Source: http://kraken.slv.cz/2Azs138/2005
Timestamp: 2018-09-25 04:24:53+00:00
Document Index: 45102154

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'soud ', '§ 104', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Azs138/2005
è. j. 2 Azs 138/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: M. S., zastoupené Mgr. Alenou Kru¾íkovou, advokátkou se sídlem Brno, Pøíkop 2a, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2005, è. j. 55 Az 45/2004-20,
III. Odmìna advokátky Mgr. Aleny Kru¾íkové s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 4. 9. 2003, è. j. OAM-4072/VL-11-ZA07-2003. Tímto rozhodnutím jí nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobkynì nenaplnila ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu a ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatelka proti tomu v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Domnívá se toti¾, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a rovnì¾ § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu. Krajský soud pak pochybil, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il a rovnì¾ kdy¾ se dùslednì nezabýval namítanou nesprávností a nepøesvìdèivostí rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatelka má za to, ¾e do¹lo k poru¹ení zásad spravedlivého procesu, nebo» správní orgán nepostupoval pøi posuzování její ¾ádosti zodpovìdnì a svìdomitì, zejména v souvislosti s neudìlením tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azyl, nebo» její pøípad lze pova¾ovat za pøípad hodný zvlá¹tního zøetele . ®alovaný neudìlení azylu z humanitárního dùvodu pøesvìdèivì neodùvodnil. Stì¾ovatelce je známo, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok, má v¹ak za to, ¾e pokud je souèástí správního rozhodnutí výrok o neudìlení azylu z humanitárního dùvodu, mìl by tento výrok být øádnì odùvodnìn. To se v daném pøípadì v¹ak nestalo. K tomu poukazuje na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 52 Az 46/2003 a cituje z nìho èást, týkající se mo¾nosti soudního pøezkumu té èásti rozhodnutí ¾alovaného, která se týká neudìlení humanitárního azylu. Krajský soud v Hradci Králové v tomto rozsudku dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, kterým nebyl ¾adatelce udìlen humanitární azyl a toto neudìlení je odùvodnìno toliko vìtou, ¾e v pøípadì ¾adatelky po posouzení její osobní situace a pomìrù v zemi její státní pøíslu¹nosti humanitární azyl neudìluje , není dostateènì odùvodnìno. Stì¾ovatelka rovnì¾ poukazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 9. 2003, sp. zn. 36 Az 417/2003, v nìm¾ soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného s ohledem na absenci hodnocení provedených dùkazù ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, a souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Poukazuje na to, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o udìlení azylu z dùvodu legalizace svého pobytu; tento dùvod pak urèitì nelze pod § 14 zákona o azylu podøadit.
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala dne 19. 8. 2003 ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedla, ¾e o azyl ¾ádá proto, ¾e je tìhotná a brzy bude rodit. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka v Èeské republice ji¾ byla, a to na základì turistického a posléze pracovního víza. Pracovní vízum v¹ak stì¾ovatelce pøede dvìma lety vypr¹elo a nové se jí získat nepodaøilo, ¾ila proto v Èeské republice nelegálnì. O azyl po¾ádala a¾ s ohledem na svoje tìhotenství, nebo» na Ukrajinì by za porod musela zaplatit. ®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 9. 2003 stì¾ovatelce azyl neudìlil, a to podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, a rovnì¾ vyslovil, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e stì¾ovatelèina ¾ádost je úèelová a jejím cílem je legalizace pobytu. Proti tomu podala stì¾ovatelka ¾alobu, kde namítala, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu a rovnì¾ § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu. ®alovanému vytkla nedostateènì zji¹tìný stav vìci a vyslovila domnìnku, ¾e jí azyl mìl být udìlen. Tyto námitky v¹ak blí¾e nekonkretizovala, odkázala pouze na správní spis.
Stì¾ovatelka pøednì namítá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ se nedùslednì zabýval namítanou nesprávností a nepøesvìdèivostí rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s touto námitkou nemù¾e souhlasit. Krajský soud je v øízení o ¾alobì zásadnì vázán uplatnìnými ¾alobními body (§ 75 odst. 2 s. ø. s.); to znamená, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mù¾e pøezkoumat jen v mezích øádnì uplatnìných ¾alobních bodù. V daném pøípadì byla stì¾ovatelèina ¾aloba na samé hranici projednatelnosti, nebo» její námitky v ¾alobì uplatnìné nebyly blí¾e konkretizované. Krajský soud pak rozhodnutí ¾alovaného obecnì pøezkoumal v mezích tìchto námitek, pøièem¾ v¹emi námitkami se øádnì zabýval a shledal je nedùvodnými. Pøezkum uèinìný krajským soudem tak byl zcela dostaèující. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neobstojí.
Pokud jde o øízení pøed správním orgánem, je povinností správního orgánu respektovat základní pravidla øízení, vyplývající z § 3 správního øádu vyjadøující v obecné formì hlavní zásady správního øízení, rozvedené a konkretizované v dal¹ích zákonných ustanoveních. V øízení o azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Správní orgán není povinen seznamovat ¾adatele o azyl s dùvody, pro které by mohlo být jeho ¾ádosti vyhovìno. Ze správního spisu jednoznaènì vyplynulo, ¾e ¾alovaný zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, kdy¾ zjistil, ¾e stì¾ovatelka ¾ádá o azyl z dùvodu legalizace svého pobytu a èásteènì i z dùvodù ekonomických. Rovnì¾ si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. Rozhodnutí ¾alovaného je tak vydáno v souladu se zákony.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem odùvodnil neudìlení humanitárního azylu. K této námitce se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e s ohledem na § 104 odst. 4 s. ø. s. vyjadøovat, nebo» se jedná o dùvod, který stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aèkoli tak uèinit mohla.
Nad rámec uvedeného lze ale poukázat na to, ¾e pomìrná strohost odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného v èásti týkající se neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu je zpùsobena skuteèností, ¾e stì¾ovatelka o udìlení azylu z tohoto dùvodu vùbec ne¾ádala a ani ¾ádný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele neuvedla. Tìhotenství stì¾ovatelky v dobì podání ¾ádosti za takový dùvod pova¾ovat jistì nelze. Správní orgán pak tuto mo¾nost vá¾il jen z obecného hlediska, kdy¾ vycházel z tvrzení o dùvodech azylu. Stì¾ovatelkou citovaná rozhodnutí krajských soudù nemohou na uvedeném závìru nièeho zmìnit, nebo» se vá¾í na konkrétní pøípady a nelze je bez dal¹ího zobecòovat. V urèitém pøípadì toti¾ mù¾e být struèné odùvodnìní jednou vìtou zcela dostaèující, zatímco v jiném (zejména tvrdil-li ¾adatel dùvody, které by mohly být pova¾ovány za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele) nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.