Source: http://kraken.slv.cz/5As63/2011
Timestamp: 2018-09-23 03:36:40+00:00
Document Index: 52645474

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 68', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 90', '§ 92', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110']

5As63/2011
è. j. 5 As 63/2011-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: TEREA Cheb s. r. o., se sídlem Cheb, Májová 588/33, zast. JUDr. Martinem Kopeckým, advokátem se sídlem Praha 1, Revoluèní 24, proti ¾alovanému: Mìstský úøad A¹, stavební úøad a úøad územního plánování, se sídlem A¹, Kamenná 52, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 5. 2010, è. j. 10/014132/SÚ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 3. 2011, è. j. 30 A 12/2011-55,
Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) vý¹e uvedeným usnesením odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného-stavebnímu povolení ze dne 14. 5. 2010, è. j. 10/014132/SÚ, kterým byla povolena stavba-náhradní zdroj vytápìní A¹, Moravská è.p. 2469 a è.p. 2471 na pozemku st.p. 2762 v katastrálním území A¹.
Proti usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e je dr¾itelem licence na výrobu a dr¾itelem licence na rozvod tepelné energie mj. pro odbìrné místo v objektu v A¹i, Moravská èp. 2469 a 2470. Jako souèást rozvodného tepelného zaøízení provozuje stì¾ovatel v tomto objektu teplovodní pøípojku, kterou je oprávnìn a povinen dle energetických pøedpisù dodávat tepelnou energii a teplou u¾itkovou vodu. Jak bylo uvedeno v ¾alobì, z § 77 odst. 4,5 energetického zákona vyplývá, ¾e dr¾itel licence na rozvod tepelné energie mù¾e být pøímo dotèen ve svých právech a povinnostech v øízení o povolení zdroje provozovaného odbìratelem, pokud dochází k propojení s rozvodným zaøízením, provozovaným dr¾itelem licence, jako¾ i ¾e zákon omezuje mo¾nosti odbìratele provozovat jiný zdroj tepelné energie v pøípadì, ¾e existuje v daném místì souèasnì rozvodné zaøízení dr¾itele licence na rozvod tepelné energie.
Stì¾ovatel tedy vycházel v ¾alobì z toho, ¾e mu nále¾elo postavení úèastníka øízení, proto proti pøedmìtnému stavebnímu povolení podal odvolání. Krajský úøad Karlovarského kraje rozhodnutím è. j. 1922/SÚ/10-5 ze dne 22. 12. 2010 odvolání jako nepøípustné zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl úèastníkem øízení. Stì¾ovatel napadl vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alobou, kterou Krajský soud v Plzni projednával. Byl-li by v¹ak správný názor ¾alovaného, jako¾ i Krajského úøadu Karlovarského kraje o tom, ¾e stì¾ovateli úèastenství nesvìdèí, nastala by situace, kdy rozhodnutí ¾alovaného è. j. 10/014132/SÚ ze dne 14. 5. 2010 zkracuje ¾alobce na jeho subjektivních veøejných právech, nicménì právní úprava správního øízení mu nepøiznává postavení úèastníka. To v¹ak nezbavuje stì¾ovatele práva bránit se ¾alobou ve smyslu § 65 odst. 1 s.ø.s. proti takovému správního rozhodnutí, které jej zkracuje na jeho právech. Ochrana práv by v takovém pøípadì nebyla stì¾ovateli poskytnuta v øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí o zamítnutí jeho odvolání pro procesní nepøípustnost.
Krajský soud, ani¾ by uèinil úvahu o úèastenství stì¾ovatele, podanou ¾alobu odmítl z dùvodu litispendence. Odmítnutí by bylo dle stì¾ovatele na místì, kdyby soud zaujal názor, ¾e stì¾ovatel napø. nevyèerpal v¹echny opravné prostøedky nebo ¾e je dána pøeká¾ka litispendence z dùvodu, ¾e probíhá døíve zahájené øízení o ¾alobì odvolacího orgánu, který vìcnì rozhodl o odvolání proti správnímu rozhodnutí I. stupnì, nebo ji¾ bylo soudem rozhodnuto o tom, ¾e odvolání stì¾ovatele bylo pøípustné. O ¾ádný takový pøípad se v projednávané vìci nejednalo. Krajský soud se nevypoøádal s tím, zda rozhodnutím ¾alovaného bylo zasa¾eno do práv stì¾ovatele, pokud by mu nenále¾elo postavení úèastníka øízení.
Stì¾ovatel navrhl napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud poté, co zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná a jsou splnìny v¹echny podmínky øízení, pøezkoumal v jejím rozsahu napadené usnesení krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøedesílá, ¾e v pøípadì, ¾e je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat, zda rozhodnutí krajského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není pøímo pøezkoumávat samotné ¾alobou napadené správní rozhodnutí, nýbr¾ provìøovat, zda soud pøi takovémto pøezkumu postupoval a uva¾oval správnì. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je tak vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda krajský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita, tedy toho, zda správní rozhodnutí je zákonné èi nikoli (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80, dostupný na www.nssoud.cz). Z textu kasaèní stí¾nosti v kontextu citovaného judikátu vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» namítá, ¾e nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby.
V projednávané vìci stì¾ovatel ¾alobou napadl prvostupòové rozhodnutí správního orgánu è. j. 10/014132/SÚ ze dne 14. 5. 2010. Ze správního spisu a z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e stì¾ovatel proti nìmu podal dne 13. 9. 2010 odvolání, které krajský úøad Karlovarského kraje jako¾to odvolací orgán rozhodnutím è. j. 1922/SÚ/10-5 ze dne 22. 12. 2010 jako nepøípustné zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl úèastníkem øízení. Stì¾ovatel souèasnì samostatnou ¾alobou napadl i druhostupòové rozhodnutí o odvolání. Øízení o této ¾alobì probíhá u krajského soudu pod sp. zn. 57 A 15/2011.
Krajský soud poté, co vý¹e uvedenou skuteènost zjistil, odmítl ¾alobu stì¾ovatele smìøující proti rozhodnutí prvostupòovému z dùvodu pøeká¾ky vìci zahájené. Tento postup krajský soud odùvodnil odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 92/2007-39 ze dne 17.1.2008 a dále konstatoval, ¾e v pøípadì dvouinstanèního správního øízení tvoøí z hlediska soudního pøezkumu rozhodnutí správního orgánu prvého a druhého stupnì jeden celek. V takovém pøípadì rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì nemù¾e samostatnì být pøedmìtem soudního pøezkumu.
Stì¾ovatel v ¾alobì sp. zn. 57/11/2/K smìøující proti prvostupòovému rozhodnutí správního orgánu odvozoval aktivní ¾alobní legitimaci od § 65 odst. 1 s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti vyjadøuje nesouhlas s odmítnutím ¾aloby, má za to, ¾e jej prvostupòové rozhodnutí zkracuje na jeho právech. Namítá, ¾e pokud by jeho ¾aloba proti rozhodnutí o odvolání byla zamítnuta a krajský soud by rozhodl, ¾e stì¾ovateli úèastenství ve správním øízení nesvìdèilo, nastala by situace, kdy prvostupòové rozhodnutí ¾alovaného è. j. 10/014132/SÚ ze dne 14. 5. 2010 zkracuje stì¾ovatele na jeho subjektivních veøejných právech, nicménì právní úprava správního øízení mu nepøiznává postavení úèastníka.
Stì¾ovatel má za to, ¾e pokud mu nebude ochrana práv poskytnuta v øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí o zamítnutí jeho odvolání pro procesní nepøípustnost, má právo bránit se ¾alobou ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s..
Námitky stì¾ovatele posoudil Nejvy¹¹í správní soud dle ní¾e uvedených zákonných ustanovení.
Dle § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Dle odst. 2 tého¾ ustanovení ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
Podle § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, pokud nestanoví tento nebo zvlá¹tní zákona jinak.
Z vý¹e citovaného ustanovení soudního øádu správního vyplývá, ¾e soudní ochrana nenahrazuje správní pøezkum, ale nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány ve¹keré mo¾nosti nápravy nezákonného èi vadného správního rozhodnutí prostøedky správního øízení s tou podmínkou, ¾e procesní pøedpisy správního øízení podání opravných prostøedkù umo¾òují. Svých práv se tedy ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e úspì¹nì domoci ten, kdo proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì opravný prostøedek (tj. odvolání) nepodal, s výjimkou pøípadù, kdy rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu práv ¾alobce zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Tento závìr vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozhodnutí ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 98/2004-65, publikovaném pod è. 672/2005 Sb. NSS: Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu [§ 5, § 68 písm. a) s. ø. s.] je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy.
Pøeká¾ku litispendence upravuje § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìj¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá. Smyslem a úèelem pøeká¾ky litispendence je zabránit situaci, kdy je o jedné a té¾e vìci jednáno a rozhodováno soudem dvakrát. Pøipu¹tìní mo¾nosti projednávání té¾e vìci ve vícero øízeních zároveò by toti¾ bylo v pøíkrém rozporu s principem právní jistoty a s ideou pøedvídatelnosti soudního rozhodování. Pøeká¾ka litispendence naopak neslou¾í k odepøení pøístupu k soudu tam, kde dvojí projednání té¾e vìci nehrozí.
Jednou z podmínek øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je i po¾adavek, aby taková ¾aloba nebyla podána pøedèasnì nebo opo¾dìnì [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Lhùtu pro podání ¾aloby proti rozhodnutí pak stanoví § 72 odst. 1 s. ø. s.
V projednávané vìci stì¾ovatel ¾alobou napadl prvostupòové rozhodnutí správního orgánu è. j. 10/014132/SÚ, ze dne 14.5.2010-stavební povolení na stavbu náhradní zdroj vytápìní A¹, Moravská è.p.2469 a è.p. 2471 na pozemku st.p. 2762 v katastrálním území A¹ , je¾ mu ve stavebním øízení nebylo doruèováno. Vydané stavební povolení je nepochybnì rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì, proti nìmu¾ je pøípustné odvolání. V projednávané vìci je pøitom podstatné, ¾e vý¹e uvedené platí také tehdy, jestli¾e úèastníku správního øízení nebylo pøíslu¹né správní rozhodnutí doruèeno, jak je tomu u stì¾ovatele. Správní øád je v takovém pøípadì standardnì vykládán tak, ¾e i pøi odnìtí mo¾nosti úèastnit se øízení, vyús»ujícím v nedoruèení rozhodnutí ve vìci, lze nápravu zjednat pou¾itím øádného opravného prostøedku. Této mo¾nosti si byl stì¾ovatel vìdom, a proto brojil proti prvostupòovému rozhodnutí odvoláním ze dne 13.9.2010, které Krajský úøad Karlovarského kraje jako¾to odvolací orgán rozhodnutím è. j. 1922/SÚ/10-5 ze dne 22.12.2010 jako nepøípustné zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl úèastníkem øízení. Teprve vydáním rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro nepøípustnost byl procesnì úèinným zpùsobem deklarován spor o úèastnictví stì¾ovatele v pøedmìtném stavebním øízení. Proto¾e stì¾ovatel se závìry odvolacího orgánu nesouhlasil, podal proti nìmu v zákonné lhùtì samostatnou ¾alobu, o ní¾ vede krajský soud øízení pod sp. zn. 57 A 15/2011. Krajský soud bude v øízení proti rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele posuzovat, zda byl stì¾ovatel opomenutým úèastníkem øízení, resp. zda mu z titulu zásahu do jeho hmotných práv svìdèilo úèastenství ve stavebním øízení.
Krajský soud, poté co vý¹e uvedenou skuteènost zjistil, odmítl ¾alobu stì¾ovatele smìøující proti rozhodnutí prvostupòovému z dùvodu pøeká¾ky ve vìci zahájené. Tento postup krajský soud odùvodnil odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 92/2007-39 ze dne 17.1.2008 a dále konstatoval, ¾e v pøípadì dvouinstanèního správního øízení tvoøí z hlediska soudního pøezkumu rozhodnutí správního orgánu prvého a druhého stupnì jeden celek. V takovém pøípadì rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì nemù¾e samostatnì být pøedmìtem soudního pøezkumu.
Dle odkazovaného rozsudku è. j. 1 Afs 92/2007-39 ze dne 17. 1. 2008, na jeho¾ závìry odkázal krajský soud, zahájením øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì je zalo¾ena pøeká¾ka litispendence, a to i pro pøípad následné ¾aloby ¾alobce smìøující výhradnì proti rozhodnutí orgánu prvého stupnì. Proto bylo primárnì na místì odmítnout ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» jde o pøípad, kdy o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá .
Krajský soud setrval na závìrech Nejvy¹¹ího správního soudu a zdùraznil, ¾e pro úèely soudního pøezkumu tvoøí rozhodnutí obou stupòù správních orgánù jeden celek a správní soudy pøi pøezkumu rozhodnutí druhého stupnì pøihlí¾ejí i k pøedchozímu správnímu rozhodnutí.
Stì¾ovatel s tímto postupem nesouhlasí a namítá, ¾e pøeká¾ka litispendence by mohla v øízení nastat pouze tehdy, pokud by odvolací orgán o odvolání stì¾ovatele rozhodl vìcnì, nikoli procesnì.
Stì¾ovatelova námitka je dùvodná.
Na projednávanou vìc závìry vý¹e uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu aplikovat nelze, a to s ohledem na odli¹nou povahu napadených rozhodnutí. V odkazovaném øízení sp. zn. 1 Afs 92/2007 odmítl krajský soud ¾alobu podanou proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému v øízení daòovém, a to pro opo¾dìnost, kdy¾ tuto ¾alobu podal ¾alobce a¾ pùl roku poté, co napadl ¾alobou rozhodnutí o odvolání proti pøedmìtnému dodateènému platebnímu výmìru, pøièem¾ odvolací orgán rozhodoval o odvolání meritornì. Lze tak uzavøít, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a rozhodnutí odvolacího orgánu tvoøí jeden celek pouze v pøípadì, kdy správní orgán rozhoduje o odvolání vìcnì, tedy obì rozhodnutí jsou o vìci samé.
Situace v nyní projednávané vìci je odli¹ná.
Pøedmìtem soudního pøezkumu v øízení pod sp. zn. 57 A 15/2011 vedeného u krajského soudu je rozhodnutí o odvolání vydané dle § 92 odst. 1 správního øádu, které s pøedchozím rozhodnutím I. stupnì-stavebním povolením netvoøí jeden celek, nebo» jde o rozhodnutí procesní, pøièem¾ odvolací orgán v rámci odvolacího øízení rozhodnutí prvého stupnì meritornì nepøezkoumává.
Povahou rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost èi nepøípustnost se zdej¹í soud ve své judikatuøe opakovanì zabýval. Pøitom konstatoval, ¾e na rozdíl od vèasného a pøípustného odvolání, o nìm¾ odvolací orgán rozhoduje podle § 90 správního øádu a kdy rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nabývá právní moci a¾ s právní mocí rozhodnutí o odvolání, v pøípadì nepøípustného odvolání nabývá rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì právní moci samostatnì. Nepøípustné odvolání nemù¾e na právní moci prvostupòového rozhodnutí nièeho zmìnit. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, proti nìmu¾ bylo podáno nepøípustné odvolání, tak netvoøí jednotu s rozhodnutím nadøízeného správního orgánu, jím¾ je odvolání smìøující proti tomuto pravomocnému rozhodnutí zamítnuto dle § 92 odst. 1 správního øádu jako opo¾dìné nebo nepøípustné, ani¾ by bylo pøitom rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì souèasnì potvrzováno (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 12. 2009, è. j. 5 As 105/2008-135, ze dne 23. 4. 2010, è. j. 5 As 10/2010-75, a ze dne 28. 7. 2011, è. j. 5 As 30/2011-93, dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e v rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost nebo nepøípustnost podle § 92 odst. 1 správního øádu se odvolací orgán vìcnì nezabývá podaným odvoláním, posuzuje pouze jeho vèasnost nebo pøípustnost. V pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného nebo nepøípustného je tedy správní soud oprávnìn zkoumat v mezích ¾alobních bodù pouze to, zda se skuteènì jednalo o opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání a zda tedy byl ¾alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu. Pokud krajský soud dospìje k závìru, ¾e odvolání bylo po právu zamítnuto jako nepøípustné nebo opo¾dìné, ¾alobu zamítne, v opaèném pøípadì toto odvolací rozhodnutí zru¹í a vìc vrátí ¾alovanému k dal¹ímu øízení (srov. rozsudek è. j. 5 As 18/2011-81 ze dne 13. kvìtna 2011).
Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí stavebního úøadu netvoøilo s rozhodnutím odvolacího orgánu jednotu, jak odùvodnil krajský soud, a nebylo tudí¾ namístì ¾alobu odmítnout s odkazem na § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. z dùvodu litispendence. Nejvy¹¹í správní soud se zabýval dále tím, zda vytýkané pochybení je dùvodem pro zru¹ení napadeného usnesení za situace, kdy krajský soud byl oprávnìn ¾alobu odmítnout z dùvodu odli¹ného, a to pro opo¾dìnost, a dospìl k závìru, ¾e nikoli.
Jak ji¾ tento soud judikoval v rozhodnutí è. j. 1 Afs 129/2004-76 ze dne 3. 2. 2006, u¾ití jiného dùvodu k jinak správnému odmítnutí ¾aloby nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí soudu I. stupnì v øízení o kasaèní stí¾nosti; výsledek øízení po pøípadném vrácení vìci k øízení pøed soudem I. stupnì-co do praktického efektu pro úèastníka-by byl tý¾. Soudní øízení v¹ak neslou¾í a slou¾it nemù¾e k øe¹ení toliko teoretických sporù. Nejvy¹¹í správní soud proto, ostatnì i z dùvodu procesní ekonomie, pøestal na tom, ¾e nesprávnì uvedený dùvod správného odmítnutí ¾aloby nemá vliv na zákonnost rozhodnutí. Je podstatné, aby soud neodmítl vìcnì jednat tam, kde na to má úèastník øízení právo; to by se pak skuteènì rovnalo úèinkùm denegationis iustitiae.
Dle § 46 odst. 1 písm. b) s.ø.s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì.
Dle § 72 odst. 1 s.ø.s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje.
V projednávané vìci podal stì¾ovatel dne 15. 2. 2011 ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 10/014132/SÚ ze dne 14. 5. 2010. V ¾alobì stì¾ovatel tvrdil, ¾e mu rozhodnutí nebylo nikdy doruèeno ani oznámeno. Pøílohou ¾aloby bylo i rozhodnutí krajského úøadu Karlovarského kraje è. j. 1922/SÚ/10-5 ze dne 22. 12. 2010, kterým rozhodl krajský úøad o odvolání stì¾ovatele podaného dne 13.9.2010. Z data podání odvolání lze dovozovat, ¾e nejpozdìji v tento den mìl stì¾ovatel povìdomí o tom, ¾e pøedmìtné stavební povolení bylo vydáno. Od tohoto data pak lze odvozovat lhùtu pro podání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí bez ohledu na to, ¾e stì¾ovateli rozhodnutí nebylo doruèeno do vlastních rukou ani jinak oznámeno. Lhùta pro podání ¾aloby tak stì¾ovateli zaèala bì¾et nejpozdìji dne 14. 9. 2010 a uplynula dne 13. 11. 2010. ®aloba byla podána a¾ dne 15. 2. 2011, tedy zjevnì po uplynutí zákonné lhùty. Krajský soud mìl tuto ¾alobu odmítnout s odkazem na § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Z vý¹e uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nedùvodnou. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí zdej¹í soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).