Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_11_12_2012_II_ZR_134_09_Auslegung_eines_Antrags_auf_geso-d5465250.html
Timestamp: 2016-12-05 15:14:55
Document Index: 110938493

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 1', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 33', '§ 33', '§ 33', '§ 33', 'BGH', 'BGH', '§ 3', '§ 246', '§ 247', '§ 247']

BGH, 11.12.2012 - II ZR 134/09 - Auslegung eines Antrags auf gesonderte Wertfestsetzung i.R.e. Nebenintervention | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 21.12.2012 - V ZR 221/11 - Wirksamkeit einer eingetragenen beschränkt persö...…BGH, 11.12.2012 - II ZR 134/09 - Auslegung eines Antrags auf gesonderte Wertfest...BGH, 11.12.2012 - II ZR 233/09 - Auslegung eines Antrags auf gesonderte Wertfest...BGH, 11.12.2012 - 3 StR 389/12 - Einstellung eines Verfahrens gegen einen wegen ...BGH, 11.12.2012 - 3 StR 456/12 - Notwendigkeit der Aufhebung des Ausspruchs über...BGH, 11.12.2012 - VI ZR 315/10 - Anspruch eines Politikers auf Unterlassung der ...BGH, 11.12.2012 - VI ZR 314/10 - Gesteigertes Vertrauen der Presse auf Verlautba...BGH, 11.12.2012 - II ZA 7/11 - Voraussetzungen für die Beiordnung eines Notanwal...BGH, 11.12.2012 - 3 StR 443/12 - Teilweiser Freispruch des Angeklagten aufgrund ...BGH, 11.12.2012 - KVR 7/12 - Fährhafen Puttgarden II - Möglichkeit des Zugangs z...BGH, 11.12.2012 - II ZR 27/12 - Zurückweisung einer Nichtzulassungsbeschwerde ma...BGH, 11.12.2012 - II ZR 155/12 - Recht eines ausscheidenden Gesellschafters an d...BGH, 11.12.2012 - EnVR 8/12 - Netzanschluss Biogasaufbereitungsanlage - Verpflic...BGH, 10.12.2012 - 5 StR 588/12 - Verwerfung einer Revision des Angeklagten als u...BGH, 10.12.2012 - IX ZR 280/12 - Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bei Verwe...BGH, 10.12.2012 - AnwZ (Brfg) 57/12 - Form und Frist eines Antrags auf Zulassung...BGH, 07.12.2012 - V ZR 180/11 - Vorliegen einer Enteignung i.S.d. § 1 VermG bei ...BGH, 06.12.2012 - IX ZB 89/12 - Eröffnung des Rechtswegs bei Insolvenzanfechtung...BGH, 06.12.2012 - IX ZB 84/12 - Eröffnung des Rechtswegs zu den ordentlichen Ger...BGH, 06.12.2012 - 4 StR 360/12 - Umfang der Auseinandersetzung mit einem aussage...BGH, 06.12.2012 - IX ZR 105/12 - Nachträgliche Einräumung einer Grundschuld als ...BGH, 06.12.2012 - VII ZR 15/12 - Wirksamkeit einer vom Auftraggeber in einem Bau...…BGH, 04.12.2012 - 1 StR 267/12 - Revisionsgerichtliche Überprüfung eines langeri...
BGH, 11.12.2012 - II ZR 134/09 - Auslegung eines Antrags auf gesonderte Wertfestsetzung i.R.e. Nebenintervention
BundesgerichtshofBeschl. v. 11.12.2012, Az.: II ZR 134/09Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 11.12.2012Referenz: JurionRS 2012, 30728Aktenzeichen: II ZR 134/09 Verfahrensgang:vorgehend:LG Flensburg - 18.06.2008 - AZ: 6 O 78/04OLG Schleswig - 30.04.2009 - AZ: 5 U 100/08OLG Schleswig - 31.08.2009 - AZ: 5 U 100/08BGH - 07.06.2010 - AZ: II ZR 233/09BGH - 28.07.2010 - AZ: II ZR 233/09BGH - 28.09.2010 - AZ: II ZR 233/09BGH - 22.02.2012 - AZ: II ZR 134/09BGH - 22.02.2012 - AZ: II ZR 233/09Rechtsgrundlage:§ 33 Abs. 1 RVGRedaktioneller Leitsatz:Der Streitwert einer durchgeführten Nebenintervention entspricht dem Streitwert der Hauptsache, wenn der Nebenintervenient im Prozess die gleichen Anträge stellt wie die von ihm unterstützte Partei.Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. Dezember 2012 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bergmann und den Richter Dr. Strohn, die Richterin Dr. Reichart sowie die Richter Dr. Drescher und Born beschlossen: Tenor:Der Antrag des Klägers, den Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit der Prozessbevollmächtigten des Nebenintervenienten für das Revisionsverfahren festzusetzen, wird zurückgewiesen. Gründe1 Der Antrag des Klägers auf Ergänzung des Beschlusses vom 22. Februar 2012 um gesonderte Wertfestsetzung für die Streithelferin der Beklagten ist als Antrag auf gesonderte Wertfestsetzung nach § 33 Abs. 1 RVG auszulegen. Der Antrag ist zulässig. Nach § 33 Abs. 2 Satz 2 RVG kann der Antrag auch von einem erstattungspflichtigen Gegner gestellt werden. Der Kläger ist erstattungspflichtiger Gegner der Streithelferin der Beklagten, weil er nach der Kostenentscheidung im Beschluss vom 5. April 2011 auch die durch die Nebenintervention verursachten Kosten zu tragen hat. 2 Der Antrag ist nicht begründet. Nach § 33 Abs. 1 RVG setzt die gesonderte Festsetzung voraus, dass sich die Gebühren in einem gerichtlichen Verfahren nicht nach dem für die Gerichtsgebühren maßgebenden Wert richten. Die Gebühren für die Nebenintervention richten sich hier aber nach dem für die Gerichtsgebühren maßgebenden Wert. Der Streitwert einer durchgeführten Nebenintervention stimmt mit dem Streitwert der Hauptsache überein, wenn der Nebenintervenient im Prozess die gleichen Anträge stellt wie die von ihm unterstützte Partei (BGH, Beschluss vom 30. Oktober 1959 V ZR 204/57, BGHZ 31, 144). Es kann offen bleiben, ob und wann ein geringeres Interesse des Streithelfers am Obsiegen der unterstützten Partei zu berücksichtigen ist (dazu MünchKommZPO/Wöstmann, 4. Aufl., § 3 Rn. 99). Im aktienrechtlichen Anfechtungsprozess (§ 246 AktG) besteht kein hinter dem Interesse der Parteien zurückbleibendes Interesse des Nebenintervenienten an der Klärung der Nichtigkeit eines Hauptversammlungsbeschlusses. Die Bedeutung der Sache für beide Parteien findet schon bei der Bestimmung des Streitwerts Berücksichtigung (§ 247 Abs. 1 Satz 1 AktG). 3 Der Schriftsatz des Klägers vom 22. März 2012 gibt keine Veranlassung zu einer Abänderung oder einer weiteren Begründung des Beschlusses vom 22. Februar 2012, mit dem der Antrag auf die Festsetzung eines Teilstreitwerts nach § 247 Abs. 2 AktG zurückgewiesen wurde. Bergmann Strohn Reichart Drescher Born Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.