Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL898/2014
Timestamp: 2018-08-14 21:36:09+00:00
Document Index: 11058362

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', '§ 7', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ']

2 VSOL 898/2014-A-9
KSBR 30 INS 16909/2014 2 VSOL 898/2014-A-9
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Vojtěcha Brhla v insolvenční věci dlužníka Michala anonymizovano , anonymizovano , Nám. Osvoboditelů 570, 691 02 Velké Bílovice, korespondenční adresa: Široká 1114, 691 02 Velké Bílovice, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25.6.2014, č. j. KSBR 30 INS 16909/2014-A-4,
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka ze dne 16.6.2014. V důvodech usnesení uvedl, že tímto insolvenčním návrhem se dlužník domáhal prohlášení úpadku. Návrh je však neurčitý a nesrozumitelný, jelikož v něm nejsou uvedeny rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka. Dlužníkův návrh je velmi kusý, dlužník v něm pouze cituje zákonnou definici úpadku, ale konkrétní skutečnosti, které by o existenci jeho úpadku svědčily, neuvedl. Chybí tvrzení o splatnosti jeho závazků a o jejich konkrétní výši. Dlužník neuvedl jednotlivé věřitele ani jejich počet. Insolvenční návrh je tedy vadný, proto jej soud odmítl podle ust. § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ).
S přihlédnutím k době zahájení insolvenčního řízení (19.6.2014) je na danou věc uplatnitelný insolvenční zákon ve znění novely provedené zákonem č. 294/2013 Sb., účinné od 1.1.2014. Podle ust. § 7 IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. V dané věci se přiměřeně aplikuje občanský soudní řád ve znění novely provedené s účinností od 1.1.2014 zákonem č. 293/2013 Sb.
V posuzované věci se dlužník insolvenčním návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 19.6.2014 domáhal rozhodnutí o úpadku. Tvrdil, že je fyzickou osobou-nepodnikatelem a po zodpovědném posouzení situace i s ohledem na změnu své majetkové situace dospěl k závěru, že dynamicky narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopen reálně uspokojovat. Stav úpadku ve formě předlužení je u něj zjevný, neboť jeho závazky převyšují jeho pohledávky. Má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit.
Odvolací soud se zcela ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že podaný insolvenční návrh vykazuje vady, které brání pokračování v řízení. Dlužník v návrhu neuvedl žádná konkrétní tvrzení, která by svědčila o jeho úpadku ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ, neboť neuvedl skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že má minimálně dva věřitele, vůči nimž má závazky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 písm. a/ a b/ IZ) a že tyto závazky není schopen hradit (§ 3 odst. 1 písm. c/, odst. 2 IZ). Tato tvrzení jsou nezbytná pro závěr o existenci úpadku a musí z návrhu vyplývat konkrétně. V této souvislosti je možno odkázat na závěry formulované Nejvyšším soudem ČR, který v usnesení ze dne 27.1.2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008 vysvětlil, že v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi osvědčujícími úpadek dlužníka rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky, jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2, písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2, písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2, písm. c/ IZ). V poměrech přezkoumávané věci lze uzavřít, že dlužník náležitě nevylíčil rozhodující skutečnosti ve vztahu ke znakům úpadku ve smyslu ust. § 3 odst. 1 písm. a), b) a c) IZ.
Pokud dlužník uváděl, že je ve stavu předlužení, pak zákonnou podmínkou předlužení je to, že dlužník je fyzickou osobou-podnikatelem. Dlužník však sám tvrdil, že je fyzickou osobou-nepodnikatelem. Pro úplnost odvolací soud poznamenává, že dlužník podal již desátý vadný insolvenční návrh a v předchozích insolvenčních řízeních se mu dostalo ze strany soudů obou stupňů vyčerpávajícího poučení o náležitostech řádného insolvenčního návrhu.
Poučen í: Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována
rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.