Source: http://kraken.slv.cz/3As13/2016
Timestamp: 2018-06-19 13:15:49+00:00
Document Index: 45678602

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 34', '§ 165', '§ 50', 'soud ', 'ÚS 1167/17 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3As13/2016
3 As 13/2016-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci nezletilé ¾alobkynì: M. ©., zastoupená matkou M. D., zákonnou zástupkyní, bytem tamté¾, právnì zastoupená Mgr. Jiøím ©vejnohou, advokátem se sídlem Praha 10-Vinohrady, Korunní 2569/108a, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem Plzeò, ©kroupova 18, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2015, è. j. ©MS/2767/15, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 11. 2015, è. j. 57 A 60/2015-49,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 11. 2015, è. j. 57 A 60/2015-49 se ru¹í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 3. 2015, è. j. ©MS/2767/15, bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí 16. základní ¹koly a mateøské ¹koly Plzeò ze dne 11. 2. 2015, è. j. 16ZS/0161/2015, jím¾ stì¾ovatelka podle § 34 odst. 3 a § 165 odst. 2 písm. b) zákona è. 561/2004 Sb., o pøed¹kolním, základním, støedním, vy¹¹ím odborném a jiném vzdìlávání (¹kolský zákon) nebyla pøijata ve ¹kolním roce 2014/2015 k pøed¹kolnímu vzdìlávání pro nesplnìní podmínek stanovených v § 50 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví.
[2] ®aloba podaná proti rozhodnutí ¾alovaného byla v záhlaví uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Plzni zamítnuta.
[3] Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 8. 2. 2017, è. j.-49.
[4] Nálezem ze dne 31. 7. 2017, sp. zn. III. ÚS 1167/17 byl vý¹e uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹en. Ústavní soud upozornil, ¾e stì¾ovatelka v doplnìní ¾aloby ze dne 27. 5. 2015 pod bodem II. poukázala na jiný, dle jejího názoru obdobný pøípad, v nìm¾ ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 29. 5. 2014, sp. zn. ZN/878/©MS/14 odvolání ¾adatelky vyhovìl a dítì do mateøské ¹kolky pøijal. S tímto ¾alobním bodem se krajský soud nijak nevypoøádal, a to ani procesnì (napø. poukazem na jeho opo¾dìné uplatnìní), ani vìcnì. Postup krajského soudu, který nijak nereagoval na ¾alobní námitku, nemù¾e být zhojen tím, ¾e by tuto námitku vypoøádal Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti, ten to ostatnì ani neuèinil.
[5] Postupem Nejvy¹¹ího správního soudu, který neshledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným, tak podle Ústavního soudu do¹lo k poru¹ení práva stì¾ovatelky na soudní ochranu podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
[6] Vý¹e uvedený nález je podle èl. 95 odst. 2 Ústavy závazný pro v¹echny orgány i osoby. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V novém rozsudku se krajský soud opìtovnì vypoøádá s ¾alobními body uplatnìnými stì¾ovatelkou v ¾alobì a novì se té¾ vyjádøí k námitce obsa¾ené v doplòku ¾aloby ze dne 27. 5. 2015.
[7] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne té¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 11. záøí 2017