Source: http://kraken.slv.cz/2As59/2005
Timestamp: 2018-09-25 10:17:04+00:00
Document Index: 7013889

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 70', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 10', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 60', 'soud ']

2As59/2005
è. j. 2 As 59/2005-136
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: Obec T., zastoupeného JUDr. Jiøinou Surynkovou, advokátkou se sídlem Ra¹ínova 2, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2005, sp. zn. 10 Ca 154/2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým soud odmítl jeho ¾alobu proti stanovisku Ministerstva ¾ivotního prostøedí ( ¾alovaný ) ze dne 24. 2. 2005, è. j. 1381/OPVI/05. Tímto stanoviskem byly posouzeny vlivy provedení zámìru Roz¹íøení dálnice v úseku K.-H. na ¹estipruhové uspoøádání na ¾ivotní prostøedí (§ 10 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù).
Mìstský soud ¾alobu odmítl z dùvodu, ¾e napadené stanovisko nepøedstavuje správní rozhodnutí pøezkoumatelné ve správním soudnictví, jeliko¾ jím stì¾ovatel není zkrácen na svých právech. Napadené stanovisko je toti¾ svojí podstatou úkonem pøedbì¾né povahy ve smyslu ustanovení § 70 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ) a jeho zákonnost bude mo¾no pøezkoumat teprve v øízení o ¾alobì podané proti správnímu rozhodnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost napadeného usnesení mìstského soudu a uplatòuje tak dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Pochybení mìstského soudu stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e pøedmìtné stanovisko nemá povahu pøedbì¾ného úkonu, jeliko¾ je souèástí chronologicky uspoøádaného postupu, bez nìho¾ øízení nemù¾e pokraèovat. V dùsledku tohoto stanoviska bude proces povolování pokraèovat dále a v okam¾iku výstavby ji¾ tento proces nebude mo¾no zastavit. V tom stì¾ovatel spatøuje nenahraditelnou újmu.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹it.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji pova¾uje za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøednì je nutno uvést, ¾e za procesní situace, kdy kasaèní stí¾nost napadá rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí návrhu (¾aloby), omezuje se pøezkum provádìný Nejvy¹¹ím správním soudem na opodstatnìnost naplnìní dùvodu obsa¾eného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud skuteènì dospìl k závìru, ¾e k odmítnutí ¾aloby do¹lo nezákonnì (tzn. ¾e tento kasaèní dùvod byl naplnìn), musel by napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹it a otevøít tím procesní prostor tomuto soudu, aby se meritornì vypoøádal s podanou ¾alobou. Tento závìr vyplývá z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 3 Azs 33/2004, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS), podle ní¾ je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v sobì tedy zahrnuje jak nezákonnost samotného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, tak i procesní pochybení soudu, která tomuto rozhodnutí pøedcházela.
V projednávané vìci byla uèinìna spornou otázka toho, zda stanovisko vydané podle ustanovení § 10 zákona è. 100/2001 Sb. je samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
Podle citovaného ustanovení (ve znìní pøed nabytím úèinnosti zákona è. 163/2006 Sb.) platilo:
(3) Stanovisko je odborným podkladem pro vydání rozhodnutí, popøípadì opatøení podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Stanovisko pøedkládá oznamovatel jako jeden z podkladù pro navazující øízení nebo postup podle tìchto pøedpisù. Platnost stanoviska je 2 roky ode dne jeho vydání. Platnost mù¾e být na ¾ádost oznamovatele prodlou¾ena o 2 roky, a to i opakovanì, nedo¹lo-li k podstatným zmìnám realizace zámìru, podmínek v dotèeném
území, k novým znalostem souvisejícím s vìcným obsahem dokumentace a vývoji nových technologií vyu¾itelných v zámìru. Tato lhùta se pøeru¹uje, pokud bylo zahájeno navazující øízení podle zvlá¹tních právních pøedpisù.
(4) Bez stanoviska nelze vydat rozhodnutí nebo opatøení nutná k provedení zámìru v ¾ádném správním ani jiném øízení nebo v jiném postupu podle zvlá¹tních právních pøedpisù. V tìchto øízeních a postupech je pøíslu¹ný úøad dotèeným správním úøadem. Správní úøad, který vydává rozhodnutí nebo opatøení podle zvlá¹tních právních pøedpisù, zahrne do svého rozhodnutí nebo opatøení po¾adavky k ochranì ¾ivotního prostøedí uvedené ve stanovisku, pokud jsou v nìm uvedené, nebo ve svém rozhodnutí, popøípadì opatøení uvede dùvody, pro které tak neuèinil nebo uèinil jen zèásti.
Z citované zákonné dikce je tak zøejmé, ¾e pøedmìtné stanovisko pøedstavuje skuteènì jen odborný podklad pro vydání následných rozhodnutí, která pøezkoumatelná v rámci správního soudnictví jsou. Jakkoliv lze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e stanovisko je souèástí komplexního øízení a ¾e pravdìpodobnì proces schvalování a povolování pøedmìtné výstavby bude pokraèovat, je tøeba zároveò pøipomenout, ¾e primárním smyslem správního soudnictví je ochrana subjektivnì veøejných práv a pøezkum úkonù správních úøadù je proto dán teprve tehdy, pokud takovýmito úkony mù¾e dojít k zásahu do právní sféry fyzických a právnických osob. Právì proto, ¾e pojednávané stanovisko je¹tì samo o sobì takovýto zásah pøedstavovat nemù¾e, nejedná se o rozhodnutí pøezkoumatelné ve správním soudnictví (viz k tomu obdobnì setrvalá judikatura správních soudù, napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 3. 1995, sp. zn. 6 A 64/94, nebo ze dne 30. 12. 1999, sp. zn. 6 A 41/97, in: Soudní judikatura správní è. 644/2000). Jak toti¾ plyne z citované zákonné dikce, správní úøad tímto stanoviskem není vázán, nebo» je oprávnìn po¾adavky v nìm uvedené do svého rozhodnutí nezahrnout, pokud to nále¾itì odùvodní.
Stì¾ovatel se mýlí, kdy¾ se domnívá, ¾e po odmítnutí ¾aloby napadeným usnesením mìstského soudu nebude mít ¾ádnou mo¾nost závìry stanoviska zvrátit èi zpochybnit. Podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. toti¾ platí, ¾e soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Je tak zøejmé, ¾e pøedmìtné stanovisko mù¾e být soudem meritornì pøezkoumáno, av¹ak teprve tehdy, kdy¾ dojde k reálnému zásahu do právní sféry stì¾ovatele správním rozhodnutím, jeho¾ podkladem bude právì toto stanovisko (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, sp. zn. 7 A 90/2001, in: è. 837/2006 Sb. NSS).
Jakkoliv se tedy Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje s právním názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e pøedmìtné stanovisko pøedstavuje úkon pøedbì¾né povahy, dospívá k závìru, ¾e ¾aloba proti nìmu podaná byla správnì odmítnuta, by» tak mìlo být uèinìno nikoliv z dùvodu uvedeného v ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s., nýbr¾ podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s., nebo» se nejedná o rozhodnutí, zasahující právní sféru stì¾ovatele.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Ministerstvu ¾ivotního prostøedí náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.