Source: http://kraken.slv.cz/3Azs192/2006
Timestamp: 2018-10-15 09:55:07+00:00
Document Index: 15599863

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'Soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 110', 'soud ']

3Azs192/2006
è. j. 3 Azs 192/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì N. M., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2005, èj. OAM-1888/VL-10-KO1-2005, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 29 Az 11/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2006, è. j. 29 Az 11/2005-40,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2006, è. j. 29 Az 11/2005-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného (dále té¾ stì¾ovatel ) ze dne 31. 10. 2005, èj. OAM-1888/VL-10-KO1-2005, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu v Èeské republice jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e dùvody ¾ádosti o udìlení azylu spoèívající ve snaze ¾ít s dcerou v Èeské republice a ve snaze o legalizaci pobytu na území Èeské republiky nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu; proto ¾alovaný ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, jeliko¾ ¾alobkynì neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. ®alovaný dále uvedl, ¾e s ohledem na to, ¾e ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, ji¾ pro nadbyteènost neposuzoval, zda ¾alobkynì splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a nehodnotil ani pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, nebo» aplikace tìchto ustanovení se vá¾e na § 12 zákona o azylu, jen¾ v daném pøípadì neaplikoval.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2006, è. j. 29 Az 11/2005 -40, bylo toto rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno pro vady øízení a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud shledal pochybení ¾alovaného v tom, ¾e se nezabýval sdìlením ¾alobkynì o jejím nedobrém zdravotním stavu. Podle soudu mìl ¾alovaný i v pøípadì zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné zkoumat, zda není u ¾alobkynì dán dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. Taková úvaha je pak zcela v kompetenci ¾alovaného; soud jen podotkl, ¾e judikatura správních soudù dovodila, ¾e se o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele mù¾e jednat napø. v pøípad vysokého vìku ¾adatele o azyl nebo jeho nedobrého zdravotního stavu. V souzené vìci dosáhla ¾alobkynì vìku 81 let, a jak sama uvedla, má nemocné srdce a velice ¹patnì vidí. Tyto skuteènosti vyplývají i ze zprávy o¹etøujícího lékaøe zaslané jako omluva neúèasti ¾alobkynì na ústním jednání. Vzhledem k tomu, ¾e o udìlení humanitárního azylu nelze po¾ádat samostatnì, shledal soud pochybení ¾alovaného v tom, ¾e neprovedl správní uvá¾ení ohlednì naplnìní èi nenaplnìní podmínek § 14 zákona o azylu. Soud uvedl, ¾e nepøedjímá výsledek správního uvá¾ení, vytkl v¹ak ¾alovanému, ¾e k takovému uvá¾ení vùbec nepøistoupil a nezabýval se sdìlením ¾alobkynì o jejím nedobrém zdravotním stavu.
Proti rozsudku podal ¾alovaný vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» ¾alobkynì po¾ádala o azyl z dùvodù, je¾ nemají nic spoleèného s taxativnì vymezenými dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V prùbìhu správního øízení opakovanì potvrdila, ¾e o udìlení azylu po¾ádala s cílem legalizovat pobyt na území Èeské republiky, kde ¾ije rodina její dcery. S úmyslem usadit se zde pak opustila svou vlast, kde nemìla ¾ádné relevantní problémy, dostávala tam dùchod i sociální pøíplatky a formální chybu úøadù pøi vydávání cestovního dokladu vyøe¹ila bez potí¾í soudní cestou. Problémy kvùli arménské národnosti man¾ela zmínila ¾alobkynì a¾ v ¾alobì, aèkoliv jí nic nebránilo uèinit tak ji¾ døíve. ®alovaný vyslovil pøesvìdèení, ¾e v pøípadì rozhodnutí podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu ji¾ nebyl oprávnìn posuzovat existenci dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu. ®alovaný se domnívá, ¾e ¾alobkynì mìla svou situaci øe¹it postupem podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e posuzování dùvodù pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu je v jeho diskreèní pravomoci; v rozporu s tím mu soud ulo¾il provést toto správní uvá¾ení. Navíc vzhledem k individuálnímu posuzování ¾ádostí o azyl nemusí být ka¾dý pøípad tì¾ce nemocného nebo ¾adatele ve vysokém vìku dùvodem pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel vyslovil pøesvìdèení o rozporu rozsudku krajského soudu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudky è. j. 4 Azs 23/2003-69 èi è. j. 4 Azs 323/2005-112), podle ní¾ je posuzování dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele podle § 14 zákona o azylu v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu ji¾ nadbyteèné. V rozsudku sp. zn. 1 Azs 8/2003 dokonce Nejvy¹¹í správní soud konstatoval pochybení ¾alovaného, jen¾ v odùvodnìní ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné posuzoval existenci podmínek pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu. ®alovanému není rovnì¾ zøejmé, jakých vad øízení se dopustil. Situace nastolená krajským soudem by ¾alovaného nutila v rozporu s jeho diskreèní pravomocí zva¾ovat, zda jsou dány podmínky pøípadného vyu¾ití humanitárního azylu i u zjevnì nedùvodných ¾ádostí, u nich¾ se neposuzují dùvody podle § 12 zákona o azylu, na nì¾ se rozhodování podle § 14 zákona o azylu vá¾e. Proto ¾alovaný navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2006, è. j. 29 Az 11/2005-40, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ke kasaèní stí¾nosti zaslala soudu jako doplnìní spisového materiálu lékaøskou zprávu týkající se jejího aktuálního zdravotního stavu, a uvedla, ¾e návrat do Ruska je pro ni vzhledem k záva¾nosti zdravotního stavu naprosto nemyslitelným.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Jak Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti se mù¾e jednat mj. tehdy, pokud krajský soud nerespektoval ustálenou soudní judikaturu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Hradci Králové pochybil pøi posouzení toho, za jaké procesní situace vzniká ¾alovanému povinnost posuzovat splnìní pøedpokladù spoèívajících v dùvodech hodných zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. Podle § 14 zákona o azylu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárních dùvodù. Rozhodování o udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu tedy pøedpokládá pøedchozí negativní výrok podle § 12 zákona o azylu. V tomto smyslu v minulosti opakovanì rozhodoval i Nejvy¹¹í správní soud, jen¾ napø. v rozhodnutí ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, dospìl k závìru, ¾e zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné [§ 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu], znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl) i podle § 13 zákona (slouèení rodiny), nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 13 nebo podle § 14 neudìluje. V rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, pak Nejvy¹¹í správní soud dospìl mj. k závìru, ¾e správní orgán pochybil, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, pøièem¾ souèasnì posuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 (slouèení rodiny) a § 14 (humanitární azyl) a výrokem se o nich vyjadøoval. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e tento dùvod pøi zamítnutí ¾ádosti podle § 16 zákona zji¹»ován není, dostává se výrok správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona do logického rozporu s výrokem o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona. Z uvedeného vyplývá, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dospìla ke konstantnímu závìru, ¾e naplnìní dùvodù pro zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné vyluèuje posuzování dùvodù pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu.
V souzené vìci ¾alovaný s ohledem na to, ¾e ¾alobkynì uvádìla jako dùvod pro udìlení azylu opakovanì snahu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, pøi rozhodování vycházel z § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, podle nìho¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12. Uvedené posouzení ve svých dùsledcích znamená, ¾e neprobíhal proces dokazování o tom, zda byly splnìny podmínky § 12 zákona o azylu. Jestli¾e ¾alovaný meritornì neposuzoval naplnìní skutkové podstaty § 12 zákona azylu, pak se nemusel zabývat ani splnìním podmínek § 14 zákona o azylu, tj. pøedpoklady pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Pokud tedy krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ se nevypoøádal s naplnìním èi nenaplnìním podmínek pro udìlení humanitárního azylu, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e jde o výklad zákonu odporující, nebo» § 14 zákona o azylu ukládá ¾alovanému posuzovat dùvody podle tohoto ustanovení pouze pokud neshledal dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nikoliv v¹ak ji¾ v pøípadech, kdy ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou z nìkterého z dùvodù podle § 16 zákona o azylu. Za této procesní situace tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo mo¾né ¾alovanému vytknout, ¾e neposuzoval, zda jsou u ¾alobkynì dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové vycházel z nesprávného posouzení právní otázky aplikace § 14 zákona o azylu v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné. Proto Nejvy¹¹í správní kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il; souèasnì vìc vrátil Krajskému soudu v Hradci Králové k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.