Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1272/2008
Timestamp: 2018-09-23 21:07:55+00:00
Document Index: 52765228

Matched Legal Cases: ['§ 7', '§ 104', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 244', 'soud ', '§ 240', '§ 239', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 142']

28 Cdo 1272/2008
Datum rozhodnutí: 22.10.2008
Dotčené předpisy: § 7 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 104 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobkyně V. V., zastoupené advokátkou, proti žalované České republice Finančnímu úřadu ve S., pro částku 8.761,- Kč, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 7 C 83/2007, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. srpna 2007, č. j. 5 Co 1627/2007-82, takto:
Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu ve Strakonicích vydání bezdůvodného obohacení v částce 8.761,- Kč proti Finančnímu úřadu ve S., které mělo vzniknout zaplacením daně z nemovitostí za rok 1998 v částce 2.175,- Kč a za rok 1999 v částce 3.114,- Kč, dále jako penále za rok 1998 v částce 1.543,- Kč a za rok 1999 v částce 1.929,- Kč; toto penále však dosud neuhradila. Dále požadovala vydání rozhodnutí o předběžném opatření, podle kterého by se měl žalovaný až do právní moci rozsudku v této věci zdržet vymáhání a vybírání výše uvedeného penále, a náhradu nákladů řízení.
Okresní soud ve Strakonicích usnesením ze dne 23. 5. 2007, č. j. 7 C 83/2007, řízení zastavil a postoupil věc Finančnímu úřadu ve Strakonicích s tím, že není splněna základní podmínka pravomoci soudu dle § 7 odst. 1 o. s. ř. Konstatoval, že se jedná o neodstranitelný nedostatek podmínek řízení, a proto ve věci není oprávněn rozhodovat. Ze stejného důvodu nerozhodl Okresní soud ve Strakonicích ani o vydání předběžného opatření a vrátil žalobkyni soudní poplatek.
K odvolání žalované Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 13. srpna 2007, č. j. 5Co 1627/2007-82, potvrdil usnesení soudu prvního stupně; shledal, že odvolání žalobkyně není důvodné. Ztotožnil se s názorem soudu prvního stupně, že daná věc nespadá do pravomoci soudu podle § 7 odst. 1 o. s. ř., ale že se jedná o vztahy veřejnoprávní, konkrétně o oblast daňového práva. Odvolací soud se zabýval i otázkou ochrany základních lidských práv a svobod na základě článku 11 odst. 5 Listiny a uvedl, že každý se může domáhat svého práva u nezávislého a nestranného soudu, ovšem pouze stanoveným způsobem. Odvolací soud rozhodl na závěr o náhradě nákladů řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání nejprve prostřednictvím Ing. M. V. dne 22. 10. 2007 a následně prostřednictvím ustanovené advokátky JUDr. M. Š. dne 25. 2. 2008. Žalobkyně setrvala na svém tvrzení a domáhala se svého práva převážně na základě Listiny základních práv a svobod, konkrétně článků 11 odst. 5, 36 odst. 1, 2. Ustanovená advokátka sepsala následně též dovolání, které odůvodnila skrze § 241a odst. 2 o. s. ř. a uvedla, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Považovala spor za obchodní; z toho důvodu spatřuje i podání žaloby na základě § 244 o. s. ř. za procesně správné. Dovolatelka odůvodňuje podání žaloby i ztrátou důvěry ve správní orgán a navrhuje, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný se k námitkám obsaženým v dovolání vyjádřil a žádal zamítnutí dovolání.
Nejvyšší soud se nejprve zabýval náležitostmi dovolání a zjistil, že dovolání bylo podáno včas dle § 240 odst. 1 o. s. ř. a že žalobkyně byla posléze zastoupena advokátkou. V této věci je dovolání přípustné na základě § 239 odst. 2 písm. a) o. s. ř. Co se týče dovolacích důvodů, dovolatelka napadá usnesení krajského soudu z důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí podle ní spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Původní dovolání sepsané Ing. V. nesplňovalo formální náležitosti dovolání a soud se jím proto podrobněji nezabýval. JUDr. M. Š. uvádí v dovolání několik argumentů, z nichž nejpodstatnější je tvrzení, že Spor ve své podstatě považuje za spor obchodní s tím, že spor o daň z nemovitosti, kterou platí nájemce jakožto podnikatel, je sporem vyplývajícím z obchodních vztahů.
S tímto názorem Nejvyšší soud nesouhlasí. Správu daní a poplatků upravují zvláštní právní předpisy, především zákon č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, z něhož se mj. podává:
(§ 1 odst. 2) Správou daně se rozumí právo činit opatření potřebná ke správnému a úplnému zjištění, stanovení a splnění daňových povinností, zejména právo vyhledávat daňové subjekty, daně vyměřit, vybrat, vyúčtovat, vymáhat nebo kontrolovat podle tohoto zákona jejich splnění ve stanovené výši a době. (§ 1 odst. 3) Podle tohoto zákona postupují územní finanční orgány a další správní i jiné státní orgány České republiky, jakož i orgány územních samosprávných celků věcně příslušné podle zvláštních zákonů ke správě daní (dále jen "správce daně"), daňové subjekty, jakož i třetí osoby stanovené v tomto zákoně.
Obdobnou problematiku upravuje zákon č. 531/1990 Sb., o územních finančních orgánech, a další předpisy. Všechny patří do oblasti nikoli soukromoprávní, ale veřejnoprávní, konkrétně se jedná o oblast finančního práva, jak již uvedl odvolací soud. To, že je nájemce pozemků podnikatel, nezakládá závěr, že by se mělo jednat o spor obchodní. Obchodní spory jsou takové spory, které vyplývají z obchodního zákoníku. Jedná se tedy především o spory v rámci vztahů a statusu obchodních společností a o spory vyplývající z obchodních závazkových vztahů. Spor o daň z nemovitosti do žádné z těchto oblastí nepatří a ani patřit nemůže, neboť se jedná o odlišnou právní oblast, pro kterou je typické nerovné postavení subjektů. Základní zásady daňového řízení upravuje zákon č. 337/1992 Sb. a správu daní vykonávají územní finanční orgány, které jsou správními úřady. I z toho je zřejmé, že se jedná o oblast správního práva a spory vzniklé z těchto vztahů se budou řídit soudním řádem správním.
Jak správně rozhodly soud prvního stupně i soud odvolací, není v takovém případě dána pravomoc civilních (obecných) soudů rozhodovat. Podle ustanovení § 7 odst. 1 o. s. ř. V občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných a z obchodních vztahů, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Oba soudy posoudily věc správně, když rozhodly o zastavení řízení a postoupily věc příslušnému orgánu dle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř., kterým je Finanční úřad ve S.
Dovolatelka dále argumentuje tím, že ztratila důvěru v rozhodování příslušného Finančního úřadu, když u něj neuspěla s podanými námitkami, a oporu vidí pouze v soudním řízení. Právo domáhat se svého práva u nestranného a nezávislého soudu je základním (lidským) právem a je zakotveno v článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; je ovšem třeba rozlišovat mezi občanským soudním řízením a řízením správním a je třeba domáhat se svých práv u soudu, má-li k tomu pravomoc. Soudy obou instancí postupovaly správně, když odkázaly žalobkyni na řízení správní a nic jí nebrání, aby chránila svá práva touto cestou.
Ze stejného důvodu nemůže obecný soud rozhodnout ani o návrhu na vydání předběžného opatření ve věci, která nespadá do jeho pravomoci.
Z výše uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolání zamítl podle § 243b odst. 2 věty před středníkem o. s. ř.
Žalovaný by měl nárok na náhradu nákladů řízení podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., žádné náklady mu však v souvislosti s tímto řízením nevznikly.