Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo192/2017
Timestamp: 2018-05-25 10:29:54+00:00
Document Index: 20267875

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 325', '§ 358', '§ 353', '§ 228', '§ 325', '§ 43', '§ 56', '§ 43', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'Soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 254']

3 Tdo 192/2017
3 Tdo 192/2017-21
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. 3. 2017 o dovolání, které podal obviněný D. D. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 10. 2016, sp. zn. 7 To 447/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 2 T 91/2015, takto:
Rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 25. 8. 2016, sp. zn. 2 T 91/2015, byl obviněný D. D. uznán vinným ze spáchání přečinu násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. Za to a za sbíhající se přečiny výtržnictví podle § 358 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 trestního zákoníku a poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku, za které byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně č. j. 48 T 183/2015-504 ze dne 23. 5. 2016 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, č. j. 6 To 227/2016-584 ze dne 28. 7. 2016, byl podle § 325 odst. 1 trestního zákoníku a § 43 odst. 2 trestního zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř roků, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 43 odst. 2 trestního zákoníku byl současně zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu ve Zlíně č. j. 48 T 183/2015-504 ze dne 23. 5. 2016 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, č. j. 6 To 227/2016-584 ze dne 28. 7. 2016, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně usnesením ze dne 13. 10. 2016, sp. zn. 7 To 447/2016 , jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 13. 10. 2016 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. S poukazem na průběh hlavního líčení uvedl, že popis skutkových okolností neodpovídá obsahu dokazování. Ve věci byli totiž vyslechnuti tři svědci, z nichž první událost téměř neviděl, druhý ji neviděl celou a třetí je nevěrohodný. S odkazem na nálezy Ústavního soudu ze dne 14. 10. 2014, č. j. II. ÚS 658/14, a ze dne 10. 7. 2014, č. j. II. ÚS 888/14, závěrem namítl, že existují pochybnosti o správnosti usnesení odvolacího soudu.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 10. 2016, č. j. 7 To 447/2016-225, a rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 25. 8. 2016, č. j. 2 T 91/2015-194, podle § 265k odst. 1 trestního řádu zrušil a podle § 265l odst. 1 trestního řádu přikázal Krajskému soudu v Brně věc k novému projednání a rozhodnutí.
Obviněný D. D. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Krajského soudu v Brně ani Okresního soudu Brno-venkov netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad. Zdůraznil přitom obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněného. Sám analyzoval důkazní situaci a přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle.