Source: http://kraken.slv.cz/8As146/2016
Timestamp: 2018-09-21 04:58:20+00:00
Document Index: 9443782

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', '§ 125', '§ 10', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 60', '§ 125', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 125', 'soud ', '§ 33', '§ 34', 'soud ', '§ 125', '§ 125', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

8As146/2016
8 As 146/2016-29
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: L. J., zastoupené Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 10. 2014, èj. KUOK 102084/2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 27. 4. 2016, èj. 65 A 1/2015-21,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 27. 4. 2016, èj. 65 A 1/2015-21, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 14. 10. 2014, èj. KUOK 102084/2014, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 20 342 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.
I. [1] Dne 12. 6. 2013 Mìstská policie Olomouc zjistila, ¾e v dobì od 11:25 hod. do 11:45 hod. v Olomouci na ulici Ko¾elu¾ská neznámý øidiè neoprávnìnì zastavil a nechal stát motorové vozidlo tovární znaèky Opel, registraèní znaèky X (dále jen vozidlo ), v úseku platnosti svislé dopravní znaèky B28-zákaz zastavení s dodatkovou tabulkou PO-PÁ 7-18 v délce 6 metrù .
[2] Øidiè uvedeného vozidla se i pøes výzvu nedostavil na slu¾ebnu policie k projednání pøestupku, proto bylo oznámení o podezøení ze spáchání pøestupku postoupeno Magistrátu mìsta Olomouce (dále jen správní orgán prvního stupnì ). Ten ¾alobkyni jako provozovatelku vozidla vyzval k zaplacení èástky 500 Kè, nebo ke sdìlení toto¾nosti osoby, která mìla v danou dobu vozidlo v u¾ívání.
[3] ®alobkynì, zastoupená ve správním øízení ve vìci podezøení ze spáchání pøestupku spoleèností FLEET Control, s.r.o. (dále té¾ jen zmocnìnkynì , nebo FLEET Control ), jejím¾ jménem jednal jednatel Jiøí Kocourek, k uvedené výzvì sdìlila, ¾e v rozhodné dobì mìl v u¾ívání vozidlo M. H. L., nar. X, bytem X. Uvedla také, ¾e oznaèený øidiè zmocnil ke svému zastupování pøed správními orgány ve v¹ech øízeních s pøedmìtem podezøení ze spáchání pøestupku a ve vìcech podezøení ze spáchání správních deliktù provozovatele motorového vozidla P. K., nar. X, bytem X, s adresou pro doruèování X.
[4] Dne 28. 4. 2014 správní orgán prvního stupnì vìc týkající se podezøení ze spáchání pøestupku odlo¾il podle § 66 odst. 3 písm. g) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, (dále jen zákon o pøestupcích ) a nato dne 7. 5. 2014 vydal pøíkaz, jím¾ uznal ¾alobkyni vinnou ze spáchání správního deliktu provozovatele vozidla dle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ); proti nìmu podala ¾alobkynì prostøednictvím své zmocnìnkynì odpor.
[5] Poté, co se ¾alobkynì ani její zmocnìnkynì nedostavily k ústnímu jednání, které k projednání vìci naøídil, správní orgán prvního stupnì vydal dne 23. 9. 2014 rozhodnutí o správním deliktu èj. SMOL/199629/2014/OARMV/PZP/Gra. Uznal ¾alobkyni vinnou tím, ¾e jako provozovatelka vozidla v rozporu s § 10 odst. 3 zákona o silnièním provozu nezajistila, aby pøi u¾ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích. Za uvedený správní delikt jí ulo¾il pokutu ve vý¹i 1 500 Kè.
[6] ®alobkynì podala prostøednictvím své zmocnìnkynì proti tomuto rozhodnutí odvolání, které ¾alovaný shora oznaèeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
II. [7] Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci. Ten ¾alobu zamítl v záhlaví oznaèeným rozsudkem.
[8] Nepøisvìdèil námitce, ¾e v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì nebyly naplnìny podmínky pro zahájení øízení o správním deliktu provozovatele vozidla ve smyslu § 125f odst. 4) písm. a) zákona o silnièním provozu. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e správní orgán prvního stupnì nemìl potøebné indicie ke zji¹tìní toto¾nosti pøestupce (osoba, kterou ¾alobkynì oznaèila za øidièe vozidla, ¾ije v zahranièí a dolo¾ka ovìøující pravost podpisu této osoby na plné moci osvìdèující zmocnìní P. K. je falzem); k jejímu zji¹tìní by musel èinit dal¹í rozsáhlé kroky. Správní orgán prvního stupnì tedy nepochybil, nezahájil-li øízení o pøestupku a vìc projednal jako správní delikt.
[9] Krajský soud odmítl také námitku, ¾e správní orgán prvního stupnì nesprávnì jednal v prùbìhu øízení o správním deliktu provozovatele vozidla namísto ¾alobkynì se spoleèností FLEET Control, jako¾to s její údajnou zmocnìnkyní, aèkoliv ¾alobkynì tuto spoleènost zmocnila pouze pro zastupování ve vìci podezøení ze spáchání pøestupku. Dovodil, ¾e jednal-li v øízení o správním deliktu správní orgán prvního stupnì se ¾alobkyní prostøednictvím její zmocnìnkynì, byl tento postup souladný se zákonem; øízení o pøestupku i následné øízení o správním deliktu provozovatele vozidla toti¾ bylo u správního orgánu prvního stupnì vedeno pod stejnou spisovou znaèkou a zmocnìnkynì za ¾alobkyni v prùbìhu øízení o správním deliktu provozovatele vozidla prokazatelnì jednala; bylo by proto absurdní, aby zmocnìnkynì zastupovala ¾alobkyni v prùbìhu správního øízení zcela zdarma a pro vlastní potì¹ení, navíc tajnì. Krajský soud poukázal i na to, ¾e stejná zmocnìnkynì provozovatele vozidel v øízeních zastupuje opakovanì a s obdobnou strategií.
III. [10] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ s poukazem na § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. namítala jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Navrhla napadený rozsudek zru¹it a vrátit vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[11] Stì¾ovatelka mìla za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda byly splnìny podmínky dle § 125f odst. 4) písm. a) zákona o silnièním provozu k odlo¾ení vìci podezøení z pøestupku a zahájení øízení o správním deliktu provozovatele vozidla. Stì¾ovatelka se konkrétnì neztoto¾nila se závìrem krajského soudu, ¾e správní orgán prvního stupnì uèinil nezbytné kroky ke zji¹tìní pachatele pøestupku. Namítala, ¾e jako provozovatelka motorového vozidla správnímu orgánu prvního stupnì sdìlila toto¾nost osoby, která mìla v dobì údajného spáchání pøestupku vozidlo k dispozici; správní orgán prvního stupnì se vùèi této osobì nepokusil provést ¾ádný úkon, kterým by provìøil, zda se skuteènì pøestupku dopustila, èi nikoli, ani vùèi nìmu nezahájil øízení o pøestupku. Fakt, ¾e tato osoba má bydli¹tì v zahranièí, ji nemù¾e zbavit odpovìdnosti za spáchaný pøestupek. Také skuteènost, ¾e ovìøení pravosti podpisu této osoby na plné moci udìlené jí P. K. je falzem, není pro posouzení vìci rozhodná.
[12] Stì¾ovatelka nesouhlasila ani se závìrem, ¾e nebylo pochybením správního orgánu prvního stupnì, jednal-li v øízení o správním deliktu provozovatele vozidla se stì¾ovatelkou prostøednictvím její zmocnìnkynì. Namítala, ¾e spoleènost FLEET Control nezmocnila ke svému zastupování v øízení o správním deliktu provozovatele vozidla, ale pouze v øízení o pøestupku. Na daném závìru nemù¾e nic zmìnit fakt, ¾e øízení o správním deliktu bylo vedeno pod stejnou spisovou znaèkou jako øízení o pøestupku (a která je uvedena i v plné moci, v ní¾ stì¾ovatelka zmocnila ke svému zastupování spoleènost FLEET Control). Stejnì tak na uvedené nelze usuzovat ze skuteènosti, ¾e tato spoleènost uèinila v øízení o správním deliktu provozovatele vozidla dva formální úkony (blanketní odporu a blanketní odvolání).
[16] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stì¾ovatelèinou námitkou nezákonnosti zahájení øízení o správním deliktu stì¾ovatelky jako provozovatelky vozidla.
[17] Správní delikt provozovatele vozidla vymezený v § 125f zákona o silnièním provozu je deliktem subsidiárním, nebo» primárnì za spáchaný delikt odpovídá øidiè vozidla. Pouze v pøípadì, ¾e není mo¾né na základì ¾ádných dùkazù èi indicií s urèitostí zjistit jeho toto¾nost a vést proti nìmu pøestupkové øízení, èiní zákon odpovìdným provozovatele vozidla za to, ¾e svìøil øízení vozidla jinému a nezajistil, aby dodr¾oval povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích. Provozovatel vozidla se uvedené odpovìdnosti mù¾e zprostit jen na základì zákonem pøedvídaných liberaèních dùvodù (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2014, èj. 1 As 131/2014-45).
[18] Nejvy¹¹í správní soud ve svých døívìj¹ích rozhodnutích objasnil, ¾e pøi posuzování otázky, zda správní orgán uèinil nezbytné kroky ke zji¹tìní øidièe vozidla, nelze ztrácet ze zøetele smysl a úèel úpravy správního deliktu provozovatele vozidla, kterým je zejména postihnout tzv. problematiku osoby blízké. Cílem právní úpravy je, aby nìkterá deliktní jednání nezùstala nepotrestána a aby za nì v pøípadì nezji¹tìní toto¾nosti øidièe vozidla odpovídal provozovatel vozidla, kterému byla v § 10 odst. 3 zákona o silnièním provozu stanovena povinnost zajistit, aby pøi u¾ití vozidla byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích.
[19] Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e by bylo proti smyslu této právní úpravy vy¾adovat po správních orgánech rozsáhlé kroky smìøující k urèení toto¾nosti pøestupce, nemají-li ke zji¹tìní potøebné indicie a pøípadné oznaèení øidièe provozovatelem vozidla zjevnì nevede nebo nemù¾e vést k nalezení a usvìdèení pachatele pøestupku. Mají-li správní orgány reálnou pøíle¾itost zjistit pøestupce, musí se o to pokusit. Pokud ov¹em provozovatel vozidla k výzvì správního orgánu oznaèí za øidièe osobu, která je nekontaktní, osobu ¾ijící v zahranièí, osobu, které se nedaøí doruèovat, pøípadnì tato osoba odepøe podat vysvìtlení z dùvodu podle § 60 odst. 1 zákona o pøestupcích nebo dochází-li k øetìzení oznaèených osob, je podmínka uèinìní nezbytných krokù ve smyslu § 125f odst. 4 zákona o silnièním provozu naplnìna a správní orgán po odlo¾ení vìci èi zastavení øízení o pøestupku projedná správní delikt (v podrobnostech viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2015, èj. 8 As 110/2015-46, nebo ze dne 21. 12. 2015, èj. 1 As 247/2016-30).
[20] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své judikatuøe také dovodil, ¾e je tøeba rozli¹ovat mezi skuteèným splnìním povinnosti oznaèit øidièe vozidla, který mìl spáchat pøestupek, a obstrukèními postupy, které jako akt zneu¾ití práva nelze aprobovat a je¾ (po ovìøení a zdùvodnìní, ¾e jde právì o takový pøípad) pøeká¾ku pro ulo¾ení správního deliktu provozovateli vozidla podle § 125f zákona o silnièním provozu nevytváøejí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 5. 2017, èj. 3 As 61/2016-44). V právì citovaném rozsudku rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e postupu, kdy správní orgán zahájí øízení o správním deliktu provozovatele vozidla poté, co nezahájil øízení o pøestupku a vìc odlo¾il musí pøedcházet reálná snaha správního orgánu o ztoto¾nìní osoby podezøelé z pøestupku, má-li k tomu správní orgán nezbytné indicie. Nicménì tato pátrací povinnost neplatí (respektive je oslabena) tam, kde se uká¾e, ¾e krok provozovatele, spoèívající v oznaèení osoby údajného øidièe, je pouhou procesní obstrukcí bez reálného obsahu. V tomto smìru jsou pøitom velmi významným ukazatelem zku¹enosti správních orgánù z jejich správní èinnosti s postupem konkrétního provozovatele vozidla, popøípadì jím zvoleného zmocnìnce v jiných øízeních, pøièem¾ samozøejmì musí být zvá¾ena jejich relevance s ohledem na konkrétní prùbìh øízení v té které vìci. Vy¾aduje se pøitom, aby na samotnou obstrukèní povahu oznámení provozovatele vozidla v první øadì poukázal ji¾ správní orgán.
[21] V posuzované vìci stì¾ovatelka zmocnila ke svému zastupování spoleènost FLEET Control, pøièem¾ její jednatel Jiøí Kocourek jménem stì¾ovatelky poskytl k výzvì správního orgánu prvního stupnì vyjádøení, v nìm¾ oznaèil za øidièe vozidla v dobì spáchání pøestupku M. H. L. ¾ijícího ve X. Souèasnì uvedl, ¾e zmocnìncem této osoby pro øízení o pøestupku je P. K.. Jak v¹ak správní orgán prvního stupnì zjistil, bylo ovìøení pravosti podpisu zmocnitele na plné moci, která mìla existenci tohoto zmocnìní prokazovat, falzem.
[22] Správní orgán prvního stupnì v pøíkazu vysvìtlil, ¾e øízení o pøestupku nezahájil, vìc odlo¾il a zahájil øízení o správním deliktu provozovatele vozidla, nebo» i pøesto, ¾e uèinil nezbytné kroky ke zji¹tìní pachatele pøestupku, nezjistil skuteènosti odùvodòující zahájení øízení proti urèité osobì ve smyslu § 125f odst. 4 písm. a) zákona o silnièním provozu. Souèasnì v nìm poukázal na obstrukèní povahu oznámení øidièe vozidla zmocnìnkyní stì¾ovatelky. Uvedl, ¾e [j]eliko¾ je správnímu orgánu z úøední èinnosti známo, ¾e je vý¹e uvedená plná moc falzifikát a spoleènost
Fleet Control soustavnì pou¾ívá osobní údaje pana L. k identifikaci øidièù vozidel svých klientù, správní orgán neprovádìl ¾ádné dal¹í úkony smìøující k zaji¹tìní výpovìdi pana L.. Správní orgán zastává názor, ¾e uvedení osobních údajù pana L. jako pachatele dopravního pøestupku a pøedlo¾ení padìlané plné moci k jeho zastupování ze strany statutárního zástupce spoleènosti Fleet Control s.r.o., je od samého poèátku úèelovým jednáním smìøujícím jednoznaènì k prodlou¾ení doby projednávání pøestupku, aby tak bylo rùznými obstrukcemi dosa¾eno prekluze a zanikla odpovìdnost konkrétní osoby za pøestupek.
[23] Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor správních orgánù a krajského soudu, ¾e v posuzované vìci pøedstavovalo oznaèení øidièe M. H. L. pøípad obstrukèního jednání ze strany zmocnìnkynì stì¾ovatelky. Podstatou této obstrukce bylo oznaèení osoby, která s nejvìt¹í pravdìpodobností øidièem vozidla nebyla, nicménì s ohledem na svou obtí¾nou dosa¾itelnost (bydli¹tì v zahranièí) má potenciál významnou mìrou prodlou¾it a uèinit nehospodárným pøípadné pøestupkové øízení vedené proti ní.
[24] Nejvy¹¹í správní soud k uvedenému odkazuje také na svùj rozsudek ze dne 23. 11. 2016, èj. 6 As 36/2016-29, v nìm¾ ve vztahu k právnické osobì, je¾ stì¾ovatelku ve správním øízení zastupovala, zrekapituloval dosavadní zji¹tìní plynoucí z úøední èinnosti soudu: Spoleènost FLEET Control s. r. o. pøi zastupování provozovatelù vozidel ve správních øízení u¾ívá obdobnou procesní taktiku opakovanì, a to nejen, ¾e jako údajný øidiè je oznámen cizinec (napø. rozsudky NSS ve vìci sp. zn. 1 As 237/2015-31, sp. zn. 6 As 208/2016), jemu¾ se nedaøí doruèovat, stejnì jako jejich obecným zmocnìncùm, jimi¾ jsou rùzné osoby, k nim¾ patøí i P. K. (viz rozsudek Krajského soud v Hradci Králové-poboèka Pardubice è. j. 52 A 58/2014-77, té¾ i rozsudek. NSS sp. zn. 8 As 109/2014), ale jako údajný øidiè jsou oznámeny dokonce i osoby, které vozidlo v dobì spáchání pøestupku prokazatelnì øídit nemohly pro svùj zdravotní stav (napø. rozsudek NSS è. j. 6 As 73/2016-40) a nemohly se bránit ani ve správním øízení, proto¾e je¹tì pøed jejich oznaèením provozovatelem vozidla k výzvì správního orgánu zemøely (toto jednání soud oznaèil za úèelový hyenismus a zjevnou procesní obstrukci). Koneènì jako údajný øidiè bývá provozovateli vozidel, zastupovanými spoleèností FLEET Control s.r.o., oznaèen i sám P. K. (napø. rozsudky NSS è. j. 8 As 110/2015-46 a è. j. 6 As 239/2015), k problémùm, ke kterým pravidelnì dochází pøi doruèování P. K., se vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 9. 2015, è. j. 8 As 57/2015-46). K tomu lze doplnit, ¾e ji¾ v minulosti tato spoleènost oznamovala jako øidièe mj. právì M. H. L. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2015, èj. 2 As 109/2015-21).
[25] Ve svìtle vý¹e uvedeného proto shledal Nejvy¹¹í správní soud argumentaci stì¾ovatelky týkající se nekontaktování oznaèené osoby údajného øidièe a nezahájení øízení o pøestupku vùèi nìmu jako nedùvodnou. Krajský soud proto nepochybil, dospìl-li k závìru, ¾e v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì byly dùvody pro odlo¾ení vìci podezøení z pøestupku podle § 66 odst. 3 písm. g) zákona o pøestupcích a naplnìny podmínky pro zahájení øízení o správním deliktu provozovatele vozidla dle § 125f odst. 4 zákona o silnièním provozu.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se proto dále zabýval posouzením, zda správní orgán prvního stupnì nepochybil, pokud v øízení o správním deliktu provozovatele vozidla jednal se stì¾ovatelkou prostøednictvím její zmocnìnkynì.
[27] V plné moci ze dne 22. 8. 2013 stì¾ovatelka uvedla, ¾e zmocòuje dle § 33 odst. 2 písm. b), ve smyslu § 34 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoleènost FLEET Control, s.r.o., IÈ: 24149322, se sídlem Smetanovo nábøe¾í 327/14, Praha 1, PSÈ 110 00, k zastupování ve správním øízení ve vìci podezøení ze spáchání pøestupku vedeném pod spisovou znaèkou S-SMOL/119955/2013/OARMV/Gra. Dále v textu stanovila, ¾e plná moc je udìlena pro ve¹keré úkony, ¾ádosti, návrhy, podání, nahlí¾ení do spisu, odvolání, vzdání se práva odvolání, doruèování písemností a to pro celé øízení ve v¹ech stupních tohoto øízení, tj. vèetnì øízení u odvolacího orgánu a v¹ech stupòù správního soudu. Z textu plné moci je zjevné, ¾e se zmocnìní týká pouze správního øízení ve vìci pøestupku.
[28] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve ve skutkovì obdobné vìci vyslovil, ¾e se plná moc udìlená pro øízení o pøestupku, které je výslovnì v plné moci oznaèeno spisovou znaèkou, vztahuje pouze na øízení o pøestupku, a nikoli na jiná správní øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, èj. 1 As 9/2015-27). Vy¹el pøitom z toho, ¾e nejen z oznaèení tohoto øízení, ale i ze systematiky zákona o silnièním provozu je zøejmé, ¾e øízení o pøestupku je rozdílným øízením od øízení o správním deliktu provozovatele vozidla. Pøedmìtem øízení o správním deliktu dle § 125f zákona o silnièním provozu ji¾ není pøestupek, ale objektivní odpovìdnost za skutek, který pouze vykazuje znaky pøestupku [srov. § 125f odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu]; v øízení o správním deliktu není ¾ádného podezøení ze spáchání pøestupku a jedná se tak o dvì zcela odli¹ná øízení.
[29] Opaèný závìr, který v posuzované vìci uèinil krajský soud, neobstojí. Stì¾ovatelka toti¾ legitimnì mohla chtít být z jakéhokoliv dùvodu zastoupena spoleèností FLEET Control pouze v øízení o pøestupku a nikoli i v øízení o správním deliktu provozovatele vozidla. Na uvedeném nic nemìní ani skuteènost, ¾e správní orgán vedl øízení o pøestupku a øízení o správním deliktu pod stejnou spisovou znaèkou. Tento fakt nedìlá z obou øízení jedno správní øízení. O oprávnìní spoleènosti FLEET Control vystupovat v øízení o správním deliktu jménem stì¾ovatelky nelze usuzovat ani z toho, ¾e jednatel této spoleènosti v øízení o správním deliktu èinil procesní úkony (podal odpor a odvolání). Ze správního spisu toti¾ neplyne, ¾e stì¾ovatelka o tìchto úkonech spoleènosti FLEET Control v øízení o správním deliktu vìdìla. Stì¾ovatelka prokazatelnì vìdìla o podezøení ze spáchání pøestupku. Následnì udìlila pro pøípadné budoucí øízení o tomto pøestupku plnou moc spoleènosti FLEET Control. Nato správní orgán rozhodl o odlo¾ení této vìci. V návaznosti na to vydal pøíkaz o ulo¾ení pokuty stì¾ovatelce, èím¾ zahájil øízení o správním deliktu provozovatele vozidla. Tento pøíkaz v¹ak doruèil ji¾ pouze spoleènosti FLEET Control a ze správního spisu nevyplývá, ¾e by se kdykoliv stì¾ovatelka o tomto øízení dozvìdìla. Bez dal¹ího nelze vylouèit, ¾e o øízení ve vìci správního deliktu provozovatele vozidla nemìla povìdomost a procesní úkony spoleènosti FLEET Control jí v takovém pøípadì nelze pøièítat.
[30] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval v rozporu se zákonem, kdy¾ v øízení o správním deliktu provozovatele vozidla jednal se stì¾ovatelkou prostøednictvím její zmocnìnkynì, která byla zmocnìna pouze pro øízení o pøestupku. Ji¾ pøíkaz o ulo¾ení pokuty ze dne 7. 5. 2014 mìl správnì doruèovat pøímo stì¾ovatelce a v pøípadì odporu, který podala za stì¾ovatelku spoleènost FLEET Control, mìl povinnost vadu nedostatku existence zmocnìní této osoby za stì¾ovatelku jednat v øízení o správním deliktu provozovatele vozidla odstranit výzvou dle § 37 odst. 3 správního øádu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2014, èj. 4 As 52/2014-31). Pochybil proto také krajský soud, který uvedený nezákonný postup správního orgánu prvního stupnì aproboval.
VI. [31] S ohledem na shora uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Napadený rozsudek proto zru¹il podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro takový postup, Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaný vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku [§ 78 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.].
[32] Vzhledem ke skuteènosti, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl, je povinen dle § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodnout jak o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, tak i o nákladech pøedcházejícího øízení pøed krajským soudem.
[33] Podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., má úspì¹ný úèastník právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. V nyní posuzované vìci je procesnì úspì¹ným úèastníkem stì¾ovatelka, která byla jak v øízení pøed krajským soudem, tak i v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Nejvy¹¹í správní soud proto ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit stì¾ovatelce k rukám jejího zástupce náhradu nákladù øízení ve vý¹i 20 342 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[34] Náklady øízení o ¾alobì sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 3 000 Kè za ¾alobu a dále z nákladù právního zastoupení ve vý¹i 8 228 Kè. V øízení pøed krajským soudem uèinil zástupce stì¾ovatelky dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 3 100 Kè (pøíprava a pøevzetí zastoupení a sepis ¾aloby) podle § 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), tj. celkem 6 200 Kè. Stì¾ovatelce dále nále¾í dvì pau¹ální náhrady hotových výdajù související s tìmito úkony právní slu¾by ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ zástupce stì¾ovatelky dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, odmìna a náhrada hotových výdajù se zvy¹uje o èástku 1 428 Kè odpovídající této dani (21 % z èástky 6 800 Kè). Za øízení pøed krajským soudem má tedy stì¾ovatelka právo na náhradu nákladù øízení ve vý¹i 11 228 Kè.
[35] V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nále¾í stì¾ovatelce, vedle zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, odmìna za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 3 100 Kè za sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a jedna pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3 400 Kè byla opìt zvý¹ena o èástku odpovídající 21% dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 714 Kè. Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti èiní celkem 9 114 Kè.