Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/f57699854659/BPatG_Beschluss_vom_20-Maerz-2002_Az_32-W-pat-134-01
Timestamp: 2020-02-20 11:52:18
Document Index: 204890629

Matched Legal Cases: ['§ 8', 'BGH', 'BGH', '§ 8', 'BGH', '§ 8', 'BGH']

Bundespatentgericht, Beschluss vom 20. März 2002, Az.: 32 W (pat) 134/01
Aktenzeichen: 32 W (pat) 134/01
Unterscheidungskraft im Sinne der Vorschrift des § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG ist die einer Marke innewohnende (konkrete) Eignung, vom Verkehr als Unterscheidungsmittel für die angemeldeten Dienstleistungen eines Unternehmens gegenüber solcher anderer Unternehmen aufgefasst zu werden. Hierbei ist grundsätzlich von einem großzügigen Maßstab auszugehen. Jede noch so geringe Unterscheidungskraft reicht aus, um das Schutzhindernis zu überwinden. Besteht eine Marke - wie im Streitfall - aus mehreren Elementen, ist bei der Beurteilung der Unterscheidungskraft von der Gesamtheit der Marke auszugehen. Dabei hat sich die Prüfung darauf zu erstrecken, ob die Marke als solche jedenfalls mit einem ihrer Elemente, den (geringen) Anforderungen an die Unterscheidungskraft genügt (vgl. BGH BlPMZ 2001, 397, 398 - antiKalk). Es kann dahinstehen, ob der Wortbestandteil der Marke unterscheidungskräftig ist, denn es kann aufgrund seines Bildbestandteils nicht völlig ausgeschlossen werden, dass nicht unbeachtliche Teile des Verkehrs bei der entsprechenden Kennzeichnung der beanspruchten Dienstleistungen einen Hinweis auf einen bestimmten Anbieter sehen. Bei diesem handelt es sich um eine sogenannte "Kaiserkrone", die fünf Bögen mit abwechselnden Hell/dunkel-Kontrasten, eine knopfartige Zusammenführung der Bögen an der Oberseite und eine besondere Verzierung am Kopfreif aufweist. Es war nicht feststellbar, dass sich der Verkehr etwa durch häufige werbemäßige Verwendung an solche Kaiserkronen als rein dekorative Elemente gewöhnt hat (vgl. BGH, aaO., S 398). Das gilt auch im Zusammenhang mit "Miss-Wahlen", denn die Kaiserkrone der Anmelderin weicht erheblich von den Kronen ab, mit denen die Siegerinnen geschmückt werden. Eine Recherche im Internet hat ergeben, dass "Miss"-Krönchen i.d.R. nur aus einem etwa stirnbreiten Segment bestehen, die nicht wie eine Krone auf dem Haupt getragen, sondern an einem offenen Reif in das Haar gesteckt werden.
Die angemeldete Marke besteht auch nicht ausschließlich aus Zeichen oder Angaben, die im Verkehr zur Bezeichnung der Art oder sonstiger Merkmale der Dienstleistungen dienen können (§ 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG). Allerdings ist der Wortbestandteil im Hinblick auf die beanspruchten Dienstleistungen eine unmissverständliche und übliche Beschreibung für Veranstaltungen zur Wahl der "Schönheitskönigin" von Süddeutschland. "Miss"-Wahlen zur Ermittlung einer "Schönheitskönigin" finden seit rund 100 Jahren statt (vgl. http://www.missgermany.de/11.02.2002) und werden von verschiedenen Anbietern durchgeführt (z.B. Miss RTL-Online, Miss Deutschland 2002, Miss World 2001, Miss Germany usw.). Jedoch besteht die Marke nicht ausschließlich aus dem Wortbestandteil. Die beanspruchte Krone kann für sich allein genommen weder zur Bezeichnung der Art der Dienstleistung noch sonstiger Merkmale dienen. Aus der Krone kann nichts entnommen werden, das die beanspruchten Dienstleistungen in irgendeiner Weise im Hinblick auf Art oder Beschaffenheit beschreibt (vgl. BGH BlPMZ 2001, 241, 242 - Jeanshosentasche). Ob das Schutzhindernis des § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG ausnahmsweise eine weite Auslegung in den Fällen erfahren muss, wo es einen ganz beschränkten Formenschatz gibt und dieser für die Wettbewerber zwingend freizuhalten ist, kann für diese Entscheidung dahinstehen, denn aus der Auswahl der Kronen der Miss Deutschland 2002, der Miss Germany 1999, der Miss Germany 1997, der Miss Germany 1993 und der Miss Germany 1991 ist ersichtlich, dass die jeweiligen Kronen in vielfältiger Weise gestaltet werden können. Eine Krone der beanspruchten Art ist - wie oben dargelegt - nicht darunter.
Winkler Klante Sekretaruk Ko Abb. 1 Grafik der Marke 39974563.7
Az: 32 W (pat) 134/01
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/f57699854659/BPatG_Beschluss_vom_20-Maerz-2002_Az_32-W-pat-134-01
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/f57699854659/BPatG_Beschluss_vom_20-Maerz-2002_Az_32-W-pat-134-01" title="Bundespatentgericht, Beschluss vom 20. März 2002, Az.: 32 W (pat) 134/01">Bundespatentgericht, Beschluss vom 20. März 2002, Az.: 32 W (pat) 134/01</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/f57699854659/BPatG_Beschluss_vom_20-Maerz-2002_Az_32-W-pat-134-01]Bundespatentgericht, Beschluss vom 20. März 2002, Az.: 32 W (pat) 134/01[/URL]
<ref name=OeTpF>{{cite web|title=Bundespatentgericht, Beschluss vom 20. März 2002, Az.: 32 W (pat) 134/01|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/f57699854659/BPatG_Beschluss_vom_20-Maerz-2002_Az_32-W-pat-134-01|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=20. Februar 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Hamburg, Beschluss vom 2. Juni 2010, Az.: 5 W 59/10 - LG Freiburg, Urteil vom 18. August 2010, Az.: 12 O 38/10 - OLG Köln, Beschluss vom 24. Januar 2011, Az.: 2 Wx 18/11 - BGH, Urteil vom 29. April 2003, Az.: X ZR 186/01 - BPatG, Beschluss vom 13. Mai 2002, Az.: 30 W (pat) 165/01 - AG Schwarzenbek, Beschluss vom 13. Juni 2009, Az.: 2 C 609/09 - OLG Köln, Urteil vom 16. Dezember 2002, Az.: 16 U 54/02