Source: http://kraken.slv.cz/1Afs38/2008
Timestamp: 2018-06-21 13:06:57+00:00
Document Index: 59356251

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 15', 'Soud ', 'Soud ', '§ 40', '§ 23', '§ 15', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 15', '§ 23', '§ 50', '§ 9', '§ 9', '§ 40', '§ 15', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

1Afs38/2008
1 Afs 38/2008-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce AB PACK spol. s r. o., se sídlem Divi¹ovská 328, Vla¹im, zastoupeného JUDr. Alexanderem Klime¹em, advokátem se sídlem U Bulhara 3, Praha 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2007, è. j. 11 Ca 206/2006-28,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2007, è. j. 11 Ca 206/2006-28, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: I. Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2006, è. j. 3642/06-130. Uvedeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem ve Vla¹imi (dále také správce danì ) pod è. j. 32228/05/022971/2765 dne 20. 7. 2005, kterým byla ¾alobci domìøena daò z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí roku 2002 v èástce 426 670 Kè.
Správce danì domìøil ¾alobci daò z dùvodu neuznání oprávnìnosti jím vystavených dobropisù a stornování dvou faktur. Bìhem daòové kontroly správce danì zjistil, ¾e ¾alobce v prùbìhu roku 2002 vystavil (a zaúètoval) k fakturám za slu¾by (konkrétnì se jednalo o provizi z obchodního zastoupení) poskytnuté spoleènosti ASTRO spol. s r. o., Divi¹ovská 328, Vla¹im, (dále jen spoleènost ASTRO ) 37 dobropisù v celkové hodnotì 1 931 478,74 Kè. Dále provedl úèetní storno dvou faktur za slu¾by poskytnuté spoleènosti ASTRO v souhrnné èástce 9081,79 Kè (z toho daò z pøidané hodnoty v základní sazbì 1637,79 Kè). K vystavení uvedených dobropisù, stejnì jako ke stornování pøedmìtných faktur nedo¹lo dle správce danì v souladu se zákonem è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH ) a jejich vystavením byla ze strany ¾alobce neoprávnìnì sní¾ena daò z pøidané hodnoty na výstupu.
®alobce ve své ¾alobì k mìstskému soudu namítal neoprávnìné domìøení danì a dále nesprávný postup ¾alovaného pøi hodnocení dùkazních prostøedkù a uplatòování právních pøedpisù.
II. Mìstský soud ¾alobu zamítl. V odùvodnìní reprodukoval obsah ¾aloby, vyjádøení ¾alovaného k ní a následnou repliku ¾alobce. Dále konstatoval, ¾e bylo na ¾alobci, aby v prùbìhu daòového øízení v rámci daòové kontroly prokázal oprávnìnost sporných dobropisù, jimi¾ si sní¾il základ danì, s ohledem na ustanovení § 31 daòového øádu.
Mìstský soud odmítl argument ¾alobce o oprávnìnosti sní¾ení pùvodní vý¹e provize jako nepøimìøené na vý¹i obvyklou mezi nezávislými osobami. K takovému postupu nebyl dùvod, proto¾e ¾alobce a spoleènost ASTRO byli v postavení osob spojených ji¾ v okam¾iku uzavøení smlouvy o obchodním zastoupení a jejích dodatkù. Proto nelze dodateènì z tohoto dùvodu sní¾it základ danì z dùvodu následné mimosmluvní úpravy vý¹e provize, jestli¾e bylo na smluvních stranách, aby vý¹i provize stanovili ve vý¹i obvyklé mezi osobami nezávislými s ohledem na vzájemnou provázanost obou spoleèností døíve, ne¾ na konci zdaòovacího období.
Ve vztahu k dal¹ímu ¾alobcem tvrzenému dùvodu vystavení sporných dobropisù, toti¾ nedostateèné kvalitì poskytovaných zprostøedkovatelských slu¾eb, mìstský soud uvedl, ¾e toto tvrzení nebylo ¾alobcem dostateènì prokázáno. Stejnì tomu bylo i u vystavení dobropisù z dùvodù neuskuteènìní zdanitelného plnìní. Podle mìstského soudu byl postup ¾alobce v rozporu s § 9 odst. 1 písm. e) zákona o DPH, který stanoví okam¾ik, kdy se zdanitelné plnìní pøi poskytování slu¾eb pova¾uje za uskuteènìné. V daném pøípadì se jedná o poskytnutí slu¾by a proto není argumentace ¾alobce platebními podmínkami pøípadná, kdy¾ ¾alobce v prùbìhu daòového øízení nedolo¾il své tvrzení o tom, ¾e k uskuteènìní slu¾eb vùbec nedo¹lo.
Jako dùvodnou neuznal mìstský soud ani námitku ¾alobce o dvojím odvedení danì z pøidané hodnoty. Tato námitka nebyla v ¾alobì blí¾e rozvedena, a proto mìstský soud odkázal na napadené rozhodnutí ¾alovaného, který se s touto námitkou vypoøádal.
III. Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností. Navrhl, aby byl rozsudek mìstského soudu zru¹en a jako dùvody kasaèní stí¾nosti oznaèil nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], dále vadu správního øízení, kdy¾ správcem danì i odvolacím orgánem byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a koneènì nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Stì¾ovatel nejprve poukázal na nesprávný postup finanèních orgánù a nesprávné posouzení právní otázky soudem; uvedené subjekty toti¾ neuznaly jako dùvod vystavení pøedmìtných dobropisù sní¾ení pùvodní vý¹e provize jako nepøimìøené na vý¹i obvyklou mezi nezávislými osobami. Mìstský soud dle nìj svùj právní názor neodùvodnil ¾ádnými odkazy na konkrétní ustanovení právního pøedpisu, které by stì¾ovateli znemo¾òovalo postupovat tak, jak postupoval. Je nelogické, aby správce danì, odvolací orgán i soud trvali na tom, ¾e provize mìla být v pøípadì stì¾ovatele vy¹¹í, ne¾ jaká by byla sjednána mezi nezávislými osobami, kdy¾ z ustanovení § 14 odst. 7 zákona o DPH vyplývá, ¾e by mìla být stejnì vysoká.
Je také nelogické, aby stì¾ovatel nemohl své pochybení na dani z pøidané hodnoty následnì napravit, kdy¾ mu takovýto postup a opravu zákon o DPH v § 15 odst. 1 písm. b) umo¾òoval, pøièem¾ jinou podmínkou pro sní¾ení základu danì je dohoda stran o sní¾ení provize na cenu obvyklou. Takovouto opravu nevyluèuje ani zákon o úèetnictví.
Stì¾ovatel dále polemizoval se závìrem mìstského soudu, ¾e vystavení sporných dobropisù z dùvodu nedostateèné kvality zprostøedkovatelských slu¾eb neprokázal dostaèujícím zpùsobem. Soud zcela opominul dùkazní prostøedky pøedlo¾ené stì¾ovatelem správci danì. Stì¾ovatel následnì rozsáhle demonstruje, ¾e oprávnìnost dùvodù pro vydání dobropisù prokazoval. Soud se navíc vùbec nezabýval námitkou, ¾e správce danì ani odvolací orgán neprovedli navrhované výslechy svìdkù.
Stì¾ovatel rovnì¾ odmítá závìr mìstského soudu o neoprávnìnosti jeho námitky týkající se dvojího odvedení danì z pøidané hodnoty. Poukazuje na to, ¾e z jeho podání vyplývá, ¾e dùvodnost vystavení dobropisù prokázal, tak¾e nemohlo dojít k jejich vystavení v rozporu se zákonem. Zákonné podmínky pro postup podle ustanovení § 40 odst. 2 zákona o DPH, tj. pro uplatnìní èasového penále, tedy splnìny byly. I v pøípadì, ¾e by striktnì nedodr¾el podmínky stanovené pro uplatnìní citovaného ustanovení, mìla být rozhodující skuteènost, ¾e daò ji¾ jednou pøed domìøením odvedl, jiný postup by dle stì¾ovatele byl nièím neodùvodnìným formalismem.
IV. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e vý¹i provize posoudil správce podle ustanovení smlouvy o obchodním zastoupení mezi stì¾ovatelem a spoleèností ASTRO ze dne 1. 8. 1996 a jejích dodatkù. Vý¹e provize byla sjednána smluvnì mezi obìma zúèastnìnými, kteøí byli v postavení spojených osob ji¾ v dobì uzavøení uvedené smlouvy a ve¹kerá ustanovení o vý¹i provize tudí¾ mìla být stanovena ve vý¹i ceny obvyklé ve smyslu § 23 odst. 7 ZDP. Smlouva z uvedeného dùvodu nebyla nikdy mìnìna a následné mimosmluvní úpravy z dùvodu takovéhoto postavení zúèastnìných v individuálních pøípadech nemohlo být shledáno jako dùvodné. Sám stì¾ovatel nepøedlo¾il dùkazy pro následné sní¾ení na cenu, dle jeho názoru, obvyklou. Opravy základu danì lze provádìt pouze v souladu s § 15 odst. 1 zákona o DPH.
Dále se ¾alovaný vyjádøil k namítanému vystavení dobropisù z dùvodu nedostateèné kvality poskytovaných zprostøedkovatelských slu¾eb. Dùkazními prostøedky pøedlo¾enými stì¾ovatelem nebylo dolo¾eno ¾ádné reklamaèní øízení ani jednání ohlednì kvality slu¾eb, které by prokázalo oprávnìnost sní¾ení ceny provize.
Ve vìci návrhu svìdeckých výpovìdí doplnil, ¾e ¾alobce uvedl, ¾e pøedkládal konkrétní dùkazy na podporu svých tvrzení, které mù¾e svým svìdectvím podpoøit øada osob, jak na¹ich zamìstnancù, tak obchodních partnerù a jejich zamìstnancù (písemné podání ze dne 14. 12. 2004). Správce danì v daòovém øízení po¾adoval dolo¾it dùvodnost sní¾ení provizí u konkrétních obchodních pøípadù (napø. i svìdeckými výpovìïmi), ve vìci návrhu svìdeckých výpovìdí v podání ze dne 19. 1. 2005 ve spojení s protokolem ze dne 14. 1. 2005 nebylo svìdeckých výpovìdí zapotøebí. Stì¾ovatel tedy v prùbìhu daòového øízení neprokázal oprávnìnost sní¾ení vý¹e provizí u uvedených pøípadù a tím zkrácení výnosù a základu danì.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která se opírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl .
Jedna z kasaèních námitek stì¾ovatele smìøuje proti závìru mìstského soudu, ¾e vystavení sporných dobropisù z dùvodu nedostateèné kvality zprostøedkovatelských slu¾eb neprokázal dostaèujícím zpùsobem. Mylnost uvedeného závìru soudu dokládá stì¾ovatel na stranách 3 (poèínaje tøetím odstavcem) a¾ 10 kasaèní stí¾nosti podrobným výètem vysvìtlení a dùkazù, které poskytl správci danì za úèelem prokázání oprávnìnosti zpochybòovaných dobropisù, a to ve vztahu k jednotlivým zakázkám. Správci danì a odvolacímu orgánu vytýká jejich nesprávné hodnocení. Mìstskému soudu nesprávné posouzení této právní otázky.
Pokud stì¾ovatel v ¾alobì k mìstskému soudu napadal závìry správce danì a ¾alovaného ohlednì neprokázání oprávnìnosti vydání pøedmìtných dobropisù z dùvodu nedostateèné kvality stì¾ovatelem poskytnuté slu¾by (tj. na str. 5), svou námitku zdùvodnil, vedle obecných tvrzení o poskytnutí patøièných vysvìtlení správci danì, výluènì poukazem na neprovedení navr¾ených svìdeckých výpovìdí. Lze tedy uèinit závìr, ¾e dùvody, které rozepisuje stì¾ovatel na str. 3 a¾ 10 kasaèní stí¾nosti, neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem. V rozsahu tìchto dùvodù je tedy tøeba pova¾ovat kasaèní stí¾nost za nepøípustnou, s ohledem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. Naopak pøípustnou je v rozsahu v¹ech ostatních dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøistoupil k pøezkumu napadeného rozsudku mìstského soudu v rozsahu v kasaèní stí¾nosti uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná právì z dùvodù, k nim¾ je zdej¹í soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
VI./a Nejvy¹¹í správní soud shledal stí¾ností napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Ostatnì i sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti právì nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu také namítal.
Jedním z principù pøedstavujících souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy Èeské republiky), a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod. è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu).
Tato zásada je pro správní soudnictví vyjádøena v ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s. Svùj odraz nachází také v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu; není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 589/2005 Sb. NSS; srov. napø. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; oboje dostupné na www.nssoud.cz). Opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, sp. zn. 1 Afs 135/2004 publikovaném pod è. 787/2006 Sb. NSS).
Stì¾ovatel v podané ¾alobì uplatnil nìkolik ¾alobních námitek proti postupu ¾alovaného.
Pøednì stì¾ovatel argumentoval, ¾e podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona o DPH mù¾e být základ danì opraven i v pøípadì, kdy se obì smluvní strany dohodnou na sní¾ení ceny za zdanitelné plnìní a¾ po vystavení daòového dokladu. V pøípadì pøedmìtných dobropisù do¹lo ke sní¾ení ceny za poskytované slu¾by, a to a» ji¾ z dùvodu nepøimìøenosti smluvené provize, vad slu¾eb poskytnutých stì¾ovatelem, èi sní¾ení ceny hrazené tøetí osobou.
Pokud jde o prvnì uvedený dùvod dodateèného sní¾ení provize, stì¾ovatel poukázal na § 23 odst. 7 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmu (dále jen ZDP ), pøièem¾ tvrdil, ¾e právì toto ustanovení jej k dodateèné úpravì vý¹e provize oprávnilo. Po vzájemné dohodì smluvní strany sní¾ily smluvené provize na vý¹i obvyklou, tedy na vý¹i, která by byla sjednána mezi nezávislými osobami, jak to vyplývá z citovaného ustanovení. Ke stejnému závìru by dle stì¾ovatele musel dospìt správce danì pøi daòové kontrole u zastoupeného, kdyby stì¾ovatel se zastoupeným nenapravili toto pochybení pøi stanovení neodùvodnìné vý¹e provize následným vystavením dobropisù.
Pokud jde o dal¹í dùvod sní¾ení provize, stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud nevykonal obchodní èi zprostøedkovatelskou èinnost v dostateèné kvalitì, souhlasil se sní¾ením provize. V tomto ohledu namítal, ¾e správce danì a ¾alovaný neprovedli výslech jeho obchodních partnerù pøesto, ¾e provedení tohoto dùkazu navrhoval.
Dále, pokud jde o tøetí dùvod dodateèného sní¾ení provize, stì¾ovatel namítal, ¾e vý¹e provize se vypoèítávala v závislosti na dosa¾ené cenì zbo¾í. Tedy i vady dodávky zastoupeného mìly vliv na vý¹i provize.
Stì¾ovatel rovnì¾ v ¾alobì zpochybnil závìr ¾alovaného, ¾e v øízení neprokázal oprávnìnost storna dvou faktur. V této souvislosti odkázal na své podání správci danì ze dne 14. 12. 2004, v nìm¾ jednak poskytl správci danì vysvìtlení a pøedlo¾il i dùkazní prostøedky k tomu, ¾e se slu¾ba, za ní¾ pùvodnì fakturoval provizi, neuskuteènila. Ke stornování faktur se pak stì¾ovatel vyjádøil i v odvolání a ¾alovaný se s jeho námitkou v rozporu s § 50 odst. 7 daòového øádu øádnì nevypoøádal.
Dále polemizoval se závìry ¾alovaného, ¾e 37 faktur, ke kterým se vá¾í pøedmìtné dobropisy, bylo vystaveno a¾ po uzavøení smluv zastoupeného se zákazníky, tzn. a¾ po uskuteènìní zdanitelného plnìní a nikoli pøed tím (èím¾ mìlo dojít k poru¹ení § 9 zákona o DPH). Namítl, ¾e toto tvrzení neodpovídá skuteènosti a pokud jde o dobropisy è. 220200003, 220200004, 220200005-32 a 2202000034-42 (v¹echny z 31. 12. 2002), pak podle dodatku ke smlouvì o obchodním zastoupení ze dne 1. 11. 2002, byla slu¾ba poskytnuta a¾ v okam¾iku, kdy zákazník splnil svou platební povinnost vùèi spoleènosti ASTRO. Proto v té dobì probíhající obchodní pøípady bylo nutno posoudit tak, ¾e u nich je¹tì nenastal den uskuteènìní zdanitelného plnìní ve smyslu § 9 odst. 1 písm. e) zákona o DPH a pokud ji¾ byly vystavené faktury, nemohly být pova¾ovány za daòové doklady; pùvodní základ danì z pøidané hodnoty musel být proto sní¾en. Druhá smluvní strana pøijetí dobropisu potvrdila a z hlediska fisku nedo¹lo ke krácení danì.
Koneènì stì¾ovatel v podané ¾alobì rovnì¾ namítl, ¾e dodateèným vymìøením danì by do¹lo k dvojímu odvedení danì z pøidané hodnoty, proto¾e daò ji¾ byla odvedena v jiném zdaòovacím období, tj. v období, kdy byl po zaplacení celkové kupní ceny zákazníkem vystaven nový daòový doklad za poskytnutou slu¾bu. V takovém pøípadì mìl správce danì postupovat podle ustanovení § 40 odst. 2 zákona o DPH, tj. daò nedomìøovat, ale pøedepsat pouze èasové penále.
VI./b Stì¾ovatel tedy pøednì namítal, ¾e podle jím uvedených tøí dùvodù mohl postupem podle § 15 zákona o DPH dodateènì opravit základ danì. Mìstský soud se sice nezabýval otázkou, zda v¹echny tyto dùvody mohou ve smyslu citovaného ustanovení vést k tomu, aby plátce danì opravil základ danì, av¹ak neuznal, ¾e by tyto dùvody byly v pøípadì stì¾ovatele naplnìny.
Pokud jde o v ¾alobì uvedený dùvod dodateèného sní¾ení provize za obchodní zastoupení poukazující na ustanovení § 23 odst. 7 ZDP, mìstský soud pouze v podstatì pøevzal názor ¾alovaného uvedený ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Neuvedl v¹ak, proè pova¾uje tento názor za správný, resp. (jak uvádí i stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti) která skuteènosti èi ustanovení zákona bránilo smluvním stranám v takovém postupu; mìstský soud pouze dodal, ¾e uvedené smluvní strany mìly provizi stanovit ve vý¹i obvyklé mezi osobami nezávislými døíve ne¾ na konci zdaòovacího období. Není ani zøejmé, proè oznaèuje dodateèné sní¾ení provize mezi stì¾ovatelem spoleèností ASTRO za uèinìné mimosmluvnì; takové oznaèení by spí¹e svìdèilo situaci, kdy by ke sní¾ení provize do¹lo jednostrannì z úkonu jednoho z uvedených subjektù. V daném pøípadì v¹ak nejsou k dispozici ¾ádné podklady pro tvrzení, ¾e druhá strana obchodního vztahu se sní¾ením provizí nesouhlasila.
Jako dal¹í dùvod dodateèného sní¾ení provize ¾alobce uvedl nedostatky v kvalitì jím poskytovaných slu¾eb, co¾ mu správce danì a ¾alovaný znemo¾nili prokázat, proto¾e neprovedli jím navrhované svìdecké výpovìdi. Mìstský soud v¹ak v rozsudku pouze konstatuje, ¾e stì¾ovatel neprokázal ¾ádnými dùkazními prostøedky, z nich¾ by jednoznaènì a nespornì vyplývalo, zda a jakým zpùsobem bylo o provizi z ústnì uzavøených smluv o zprostøedkování úètováno, jakých obchodních pøípadù se nedostateèná kvalita poskytnutých slu¾eb konkrétnì týkala a jakými svìdeckými výpovìïmi konkrétních osob mohou být tyto rozhodné skuteènosti prokázány. Mìstský soud v tomto smìru opìt pøevzal pouze obecný závìr ¾alovaného uvedený ve vyjádøení k ¾alobì. Takové obecné závìry nelze bez dal¹ího konkrétnìj¹ího odùvodnìní pova¾ovat za vypoøádání se s pomìrnì konkrétní ¾alobní námitkou. Není z nich na pøíklad vùbec patrné, zda a jakým zpùsobem stì¾ovatel v daòovém øízení výslech svìdkù navrhoval. Na základì odùvodnìní mìstského soudu nelze uèinit ani ten závìr, ¾e stì¾ovatel navrhoval výslech svìdkù pouze za úèelem prokázání skuteèností pro daòové øízení irelevantních.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e tvrdí-li daòový subjekt sní¾ení úhrady za poskytnutí zdanitelného plnìní, musí toto tvrzení buï prokázat nebo alespoò navrhnout relevantní dùkazy. Dùkaz, který daòový subjekt k prokázání svého tvrzení oznaèil, není tøeba provést tehdy, jestli¾e jeho prostøednictvím nepochybnì nemohou být rozhodné skuteènosti prokázány. Jestli¾e není v daném pøípadì sporu o to, ¾e se jednalo o obchodní vztahy mezi ¾alobcem a spoleèností ASTRO, a stì¾ovatel tvrdí sní¾ení úhrady za poskytnutí zdanitelného plnìní a vliv na vý¹i danì na výstupu, pak zcela logicky musela druhá strana obchodního vztahu mít ni¾¹í nárok na odpoèet danì na vstupu, pokud jde o poskytnutí dané slu¾by. Navrhoval-li ¾alobce provedení výslechu obchodních partnerù (co¾ potvrzuje i ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), pak bylo povinností ¾alovaného buï výslech provést nebo pøedestøít nepochybné dùvody, proè je výslech osob, které mìly o vìci znalost, nebo» byly druhou stranou obchodního vztahu, nadbyteèný a proè by jejich výpovìdi nemohly do vìci pøinést jasno.
Dal¹ím dùvodem dodateèného sní¾ení provize, který mìl spoèívat v tom, ¾e se vý¹e provize poèítala z dosa¾ené ceny (tedy z ceny uhrazené zákazníkem spoleènosti ASTRO), se mìstský soud nezabýval. Nijak tedy neposoudil otázku, zda skuteènost, ¾e zákazník nezaplatil za dodané zbo¾í spoleènosti ASTRO z dùvodù své nespokojenosti, mìla nebo mohla mít vliv na vý¹i provize smluvenou mezi stì¾ovatelem a jmenovanou spoleèností.
Na ¾alobní námitku týkající se storna dvou faktur a otázky, zda se ¾alovaný øádnì vypoøádal ve svém rozhodnutí s pøíslu¹nou odvolací námitkou stì¾ovatele, mìstský soud zcela obecnì uzavøel, ¾e ¾alobce nedolo¾il, svá tvrzení o tom, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní nedo¹lo. Z takto obecnì konstatovaných závìrù není zøejmé, proè stì¾ovatelem zmínìné podání správci danì soud nepova¾oval za dostateèné k prokázání jeho tvrzení a zda se ¾alovaný ve svém rozhodnutí neuznáním storna dvou faktur v souladu s § 50 odst. 3 a 7 daòového øádu dostateènì zabýval.
Pokud jde o námitku, v ní¾ stì¾ovatel v podstatì rozporoval závìry ¾alovaného a správce danì ohlednì data, kdy pøi poskytování slu¾eb stì¾ovatelem podle smlouvy o obchodním zastoupení (pøípadnì ve znìní jejího dodatku uzavøeného dne 1. 11. 2002) docházelo k uskuteènìní zdanitelného plnìní ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 písm. e) zákona o DPH, mìstský soud dospìl k závìru, ¾e tímto datem je den poskytnutí slu¾by, pøièem¾ argumentace ¾alobce platebními podmínkami smlouvy je bezpøedmìtná, proto¾e stì¾ovatel v daòovém øízení nedolo¾il, ¾e by k uskuteènìní zdanitelného plnìní vùbec nedo¹lo. Mìstský soud tak nedal odpovìï na otázku, kdy docházelo k uskuteènìní zdanitelného plnìní; zatímco správce danì a ¾alovaný pova¾ovali za den poskytnutí slu¾by den podpisu smlouvy mezi spoleèností ASTRO a zákazníkem (k èemu¾ mìla smìøovat èinnost stì¾ovatele podle smlouvy o obchodním zastoupení), tak dle stì¾ovatele den poskytnutí slu¾by nastal a¾ dnem zaplacení kupní ceny zákazníkem spoleènosti ASTRO. Jde tedy o to posoudit vymezenou otázku s ohledem na pøedmìtný smluvní vztah mezi stì¾ovatelem a jmenovanou spoleèností (vèetnì dohodnutých platebních podmínek).
V této souvislosti pak není zcela zøejmé, jak je skuteènost, ¾e stì¾ovatel v daòovém øízení neprokázal své tvrzení o tom, ¾e ke zdanitelnému plnìní vùbec nedo¹lo, relevantní. ®alovaný ani stì¾ovatel v této souvislosti nezpochybòují, zda k uskuteènìní zdanitelného plnìní do¹lo èi nikoli; pøedmìtem sporu je zde toti¾ otázka, kdy k uskuteènìní zdanitelného plnìní do¹lo ve smyslu § 9 odst. 1 písm. e) zákona o DPH-zda ve zkoumaném zdaòovacím období (jak se domnívá ¾alovaný) nebo pozdìji (jak se domnívá stì¾ovatel).
Koneènì pokud jde o ¾alobní námitku poukazující na to, ¾e dodateèným vymìøením danì z pøidané hodnoty do¹lo ke dvojímu odvedení danì a správce danì proto mìl postupovat podle ustanovení § 40 odst. 2 zákona o DPH, pak mìstský soud opìt pouze odkázal na pomìrnì struèný závìr uvedený v rozhodnutí ¾alovaného. Podle nìj nebyly splnìny zákonné podmínky pro uplatnìní postupu podle citovaného ustanovení. Pøesto¾e stì¾ovatel v ¾alobì zdùraznil, ¾e podstatné je, ¾e daò na výstupu ji¾ jednou odvedl, a tím byly podmínky citovaného ustanovení v zásadì splnìny, mìstský soud se dùvodností této argumentace dále nezabýval, ani dále nijak nehodnotil, zda se by se uvedený postup mohl týkat alespoò nìkterých zdanitelných plnìní (u nich¾ byl sporný okam¾ik uskuteènìní zdanitelného plnìní).
VII. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Mìstský soud je zde vyjádøeným právním názorem vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V dal¹ím øízení pøedev¹ím øádnì posoudí v¹echny shora popsané ¾alobní námitky stì¾ovatele a své závìry o jejich opodstatnìnosti z vý¹e uvedených hledisek odùvodní.