Source: http://kraken.slv.cz/1Aps5/2011
Timestamp: 2018-09-24 14:39:16+00:00
Document Index: 18378268

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', '§ 43', '§ 31', '§ 53', '§ 34', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 64', '§ 103', '§ 46', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 95', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 95', '§ 37', 'soud ', '§ 79', '§ 82', '§ 65', '§ 65', '§ 82', '§ 43', '§ 105', '§ 43', '§ 43', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 95', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 96', '§ 95', 'soud ', '§ 96', 'soud ', '§ 95', '§ 95', '§ 96', 'soud ', '§ 95', 'Soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 95', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 64', '§ 46', '§ 105', '§ 105', '§ 64', 'soud ', '§ 46', '§ 37', 'soud ', '§ 105', 'Soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 65', '§ 82', 'soud ', '§ 65', '§ 85', '§ 64', '§ 85', 'soud ', '§ 46', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 79', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'Soud ', 'Soud ', '§ 37', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 65', '§ 82', '§ 65', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 110', '§ 64', 'soud ', '§ 37', '§ 87', '§ 85', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 103', '§ 60', '§ 110']

1Aps5/2011
1 Aps 5/2011-184
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: Solight s.r.o., se sídlem Køi¾íkova 2987/70b, Brno, zastoupen Mgr. Ing. Antonínem Továrkem, advokátem se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 1844/28, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad Brno III, se sídlem ©umavská 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2011, è. j. 30 Af 83/2010-130.
I. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2011, è. j. 30 Af 83/2010-130, se zru¹uje.
II. ®aloba s e v èásti týkající se ¾ádosti o pøiznání úroku z prodlení z èástky ve vý¹i vymìøeného nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí 2010, urèené v platebním výmìru danì z pøidané hodnoty ve vý¹i repo sazby stanovené ÈNB, zvý¹ené o 14% bodù, platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí od 26. 5. 2010 do zaplacení, o d m í t á .
III. Ve zbylých èástech ¾aloby se øízení z a s t a v u j e .
IV. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Dne 26. 4. 2010 podal ¾alobce øádné daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2010, ve kterém vykázal nadmìrný odpoèet ve vý¹i 7.587.057 Kè. Dne 19. 5. 2010 bylo doruèením výzvy k odstranìní pochybností zahájeno ¾alovaným proti ¾alobci vytýkací øízení ve smyslu § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen ZSDP ). Proti této výzvì uèinil ¾alobce dne 2. 6. 2010 námitku do protokolu o ústním jednání. Dne 20. 6. 2010 podal ¾alobce k Finanènímu øeditelství v Brnì podnìt na ochranu pøed neèinností. ®alovaný rozhodnutím ze dne 29. 6. 2010, è. j. 144139/10/290513706385, námitce ze dne 2. 6. 2010 nevyhovìl. Dne 30. 6. 2010 byla ¾alobci doruèena druhá výzva dle § 43 odst. 1 ZSDP v návaznosti na § 31 odst. 9 ZSDP è. j. 147752/10/290933710149. Dne 5. 7. 2010 podal ¾alobce proti této výzvì námitky spoleènì s reklamací dle § 53 ZSDP. Dne 13. 7. 2010 bylo ¾alobci doruèeno vyrozumìní o odlo¾ení podnìtu podle § 34c ZSDP vydané Finanèním øeditelstvím v Brnì, è. j. 10587/10-1300-706595. Dne 29. 7. 2010 bylo ¾alobci doruèeno rozhodnutí o námitce ze dne 5. 7. 2010 è. j. 165688/10/29093302233, ve kterém ¾alovaný rozhodl tak, ¾e námitce nevyhovìl. Dne 4. 8. 2010 rozhodl ¾alovaný rozhodnutím o reklamaci, è. j. 167534/10/290513707521, tak ¾e reklamaci ze dne 5. 7. 2010 nevyhovìl.
[2] ®alobce následnì podal ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì ze dne 30. 8. 2010, è. j. 30 Af 83/2010-1a, nadepsanou jako ®aloba k ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu . V ¾alobì namítal nezákonnost výzvy k odstranìní pochybností ze dne 19. 5. 2010, è. j. 123013/10/290513706385 z dùvodù její nekonkrétnosti, z èeho¾ dále dovozoval nezákonnost vytýkacího øízení. Dále mìly být v samotném vytýkacím øízení zji¹»ovány skuteènosti, které se netýkají jeho pøedmìtu. Tím mìly být poru¹eny zásady daòového øízení dle § 2 odst. 1 a 2 ZSDP. ®alobce jako nezákonný zásah spatøoval pøednì rozhodnutí ¾alovaného o námitkách ze dne 29. 6. 2010, è. j. 144139/10/290513706385 a jeho dal¹í postup. Na základì vý¹e uvedeného ¾alobce soudu navrhl, aby vydal následující rozsudek: I. ®alovanému se zakazuje pokraèovat v poru¹ování ¾alobcových práv v øízení o vymìøení DPH ¾alobci za první ètvrtletí 2010 II. ®alovanému se ukládá povinnost vydat platební výmìr, kterým ¾alobci vymìøí DPH za první ètvrtletí 2010 III. ®alovanému se ukládá povinnost obnovit stav pøed nezákonným zásahem zahlazením následkù nezákonného jednání pøiznáním úroku z prodlení z èástky ve vý¹i vymìøeného nadmìrného odpoètu DPH za zdaòovací období 1. ètvrtletí 2010, urèené v platebním výmìru DPH ve vý¹i repo sazby stanovené ÈNB, zvý¹ené o 14% bodù, platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí od 26. 5. 2010 do zaplacení a to do 15 dnù od právní moci rozsudku IV. ®alovanému se ukládá povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení, a to do tøí dnù od právní moci rozsudku.
[3] Krajský soud usnesením ze dne 6. 9. 2010, è. j. 30 Af 83/2010-62, vyzval ¾alobce, aby odstranil vady podání ze dne 30. 8. 2010 a to tak, ¾e uvede, zda svým podáním ¾ádá o zahájení øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, nebo o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, nebo o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu. V rámci usnesení byl ¾alobce pouèen, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud ¾alobu odmítne. V odùvodnìní tohoto usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobcem navrhované ¾alobní petity neodpovídají petitùm, které musí ¾alobce uvést podle § 84 odst. 3 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem, nebo donucením správního orgánu, pøièem¾ ¾alobce se podle názvu podání ze dne 30. 8. 200 vedení tohoto typu øízení domáhá. Dále soud k petitu è. II [jím¾ ¾alobce po¾aduje, aby soud ¾alovanému ulo¾il povinnost vydat platový výmìr] uvedl, ¾e neodpovídá výroku, jen¾ mù¾e soud ulo¾it v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, nýbr¾ se jedná o petit, který lze uplatnit v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu dle § 81 odst. 2 s. ø. s. Podle názoru soudu vznikl rozpor mezi oznaèením podání ze dne 30. 8. 2010 a jednotlivými petity. Dále soudu uvedl, ¾e z odùvodnìní podání také vyplývá, ¾e ¾alobce brojí proti rozhodnutí
¾alovaného ze dne 29. 6. 2010, è. j. 144139/10/290513706385, by» v petitu svého podání nepo¾aduje jeho zru¹ení.
[4] Na uvedenou výzvu odpovìdìl ¾alobce krajskému soudu sdìlením ze dne 21. 9. 2010, v nìm¾ mimo jiné uvedl, ¾e podáním ze dne 30. 8. 2010 ¾ádá o zahájení øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu. K výzvì soudu týkající se ¾alobního petitu è. II [jím¾ ¾alobce po¾aduje, aby soud ¾alovanému ulo¾il povinnost vydat platový výmìr] ¾alobce uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e formulace tohoto petitu spadá pod pojem obnovení stavu pøed zásahem , tak, jak je u¾it v 87 s. ø. s. Obnovením stavu pøed zásahem chápe ¾alobce postup, na základì kterého dojde k replikaci stavu, který zde byl, kdyby nedo¹lo k nezákonnému zásahu. Obnovení stavu pøed zásahem by ve sledovaném pøípadì bylo vyplacení nadmìrného odpoètu jako¾to vratitelného pøeplatku dle § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen ZoDPH ). Vzhledem ke skuteènosti, ¾e zákon odvozuje vrácení vratitelného pøeplatku od vymìøení danì, není obnovení stavu mo¾né bez vymìøení danì. K úvaze soudu, ¾e ¾alobce brojí proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 6. 2010, è. j. 144139/10/290513706385, by» v petitu svého podání nepo¾aduje jeho zru¹ení, ¾alobce uvedl, ¾e podání ze dne 30. 8. 2010 nesmìøovalo proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 6. 2010, è. j. 144139/10/290513706385, jako takovému, nýbr¾ tímto podáním napadá ¾alobce popsané vytýkací øízení jako celek-jako jediný trvající nezákonný zásah správního orgánu. V této argumentaci se ¾alobce odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2005, è. j. 2 Afs 44/2004-110, a ze dne 8. 6. 2007, è. j. 4 Aps 4/2006-70. Závìrem ¾alobce uvedl, ¾e jeliko¾ by ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu nebo ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu v této vìci nebyly na místì, má zato, ¾e je v kompetenci soudu dle s. ø. s. rozhodnout o pøedlo¾ené ¾alobì v souladu s pùvodním ¾alobním návrhem.
[5] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 29. 9. 2010, è. j. 30 Af 83/2010-70, vylouèil k samostatnému projednávání èást ¾alobního nároku týkajícího se návrhu ¾alobce, aby soud ulo¾il ¾alovanému vydat platební výmìr, kterým ¾alobci vymìøí DPH za první ètvrtletí roku 2010 [¾alobní bod è. II], nebo» soud dospìl pøes vysvìtlení ¾alobce k závìru, ¾e v pøípadì vyluèované èásti nároku se jedná o ¾alobu na ochranu pøed neèinností správního orgánu. Podáním ze dne 15. 11. 2010 nadepsaným jako zpìtvzetí ¾aloby ¾alobce vzal svùj návrh v èásti týkající se ¾alobního petitu è. II zpìt.
[6] Doplòujícím podáním nadepsaným jako Doplnìní ¾aloby ze dne 30. 8. 2010 a návrh na zmìnu ¾alobního petitu ze dne 24. 11. 2010 se ¾alobce domáhal, aby soud zakázal ¾alovanému pokraèovat v poru¹ování ¾alobcova práva, spoèívajícím ve skuteènosti, ¾e mu následkem nezákonného zásahu ¾alovaného nebyl v øádné lhùtì vrácen pøeplatek na DPH. ®alobce dále navrhl soudu, aby usnesením rozhodl o zmìnìnì ¾alobního petitu ¾aloby ze dne 30. 8. 2010, a to následovnì: Povoluje se zmìna ¾aloby ze dne 30. 8. 2010 tak, ¾e ¾alobní návrh zní: I. ®alovanému se zakazuje pokraèovat v poru¹ování ¾alobcových práv, je¾ spoèívá v nevrácení vratitelného pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za první ètvrtletí roku 2010 vèetnì úroku z prodlení dle § 64 zákona o správì daní a poplatkù ve vý¹i stanovené Èeskou národní bankou, zvý¹ené o 14 procentních bodù, platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí od 26. 5. 2010 do zaplacení. II. ®alovanému se ukládá povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení, a to do tøí dnù od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce ¾alobce. Dále ¾alobce v podání rozvedl argumentaci na podporu svých tvrzení na úrovni práva EU a ústavního práva.
[7] Podáním oznaèeným jako èásteèné zpìtvzetí ¾aloby ze dne 10. 1. 2011 ¾alobce vzal ¾alobu èásteènì zpìt, a to v èásti týkající se samotného pøeplatku na DPH. Toto odùvodnil tím,
¾e mu byl dne 22. 11. 2010 daòový pøeplatek-nadmìrný odpoèet DPH za 1. ètvrtletí 2010-bez pøíslu¹enství vrácen. Dále navrhl, aby soud v øízení pokraèoval v èásti týkající se úroku z daòového pøeplatku poèítaného podle § 64 ZSDP. ®alobce navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem tak, ¾e: I. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci èástku 554.946 Kè do tøí dnù od právní moci rozsudku. II. ®alovanému se ukládá povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení, a to do tøí dnù od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce ¾alobce.
[8] Krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 30. 3. 2011, è. j. 30 Af 83/2010-130, ve zbylých ¾alobních bodech odmítl. Svoje rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e se v dané vìci jedná o øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle § 82 a násl. s. ø. s. Ve smyslu doplòujícího procesního podání ze dne 10. 1. 2011 uèinil ¾alobce pøedmìtem øízení povinnost ¾alovaného zaplatit ¾alobci èástku 554.946 Kè. V øízení podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. v¹ak není soud oprávnìn rozhodovat o povinnosti ¾alovaného zaplatit ¾alobci po¾adovanou èástku. Chybìjící øádný návrh výroku rozsudku, který by soudu umo¾òoval rozhodnout v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, je vadou ¾aloby, zpùsobující její neprojednatelnost pøed soudem. Nadto soud poznamenal, ¾e ¾alobce mù¾e podat ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 a násl. s. ø. s., v jejím¾ rámci by se mohl domáhat vydání rozhodnutí ohlednì úroku z daòového pøeplatku podle § 64 ZSDP.
[9] Proti poslednì uvedenému usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále stì¾ovatel) z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. kasaèní stí¾nost. Dle stì¾ovatele je zøejmé, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro odmítnutí návrhu ve smyslu § 46 soudního øádu správního a ¾alobu lze tedy meritornì projednat. Navrhuje tedy zdej¹ímu soudu, aby v záhlaví specifikované usnesení krajského soudu v rozsahu výrokù I. a II. bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti právní argumentaci strukturoval do 9 bodù.
a) Formulace ¾alobního petitu-stì¾ovatel ¾alobním petitem [v ¾alobì ze dne 24. 11. 2010 bod. I.] po¾adoval, aby soud ¾alovanému urèil povinnost vrátit stì¾ovateli nadmìrný odpoèet DPH, který mu ¾alovaný správní orgán ke dni uplatnìní tohoto podání neoprávnìnì zadr¾oval. Stì¾ovatel se jako ¾alobce domáhal, aby mu jeho penì¾ní prostøedky ¾alovaný vrátil i s úroky, které za dobu jejich neoprávnìného zadr¾ování pøirostly. Po uvolnìní penì¾ních prostøedkù nedo¹lo k uvolnìní ¾alovaným po¾adovaného pøíslu¹enství zadr¾ené èástky (úrokù dle § 64 odst. 6 ZSDP). Následnì do¹lo k úpravì petitu, kdy stì¾ovatel v zájmu materiální vykonatelnosti po¾adovaného rozsudku formuloval ¾alobní petit s uvedením konkrétní èástky [v podání ze dne 10. 1. 2011 bod. I.]. Dle stì¾ovatele je mo¾né, aby soud na základì ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle § 82 s. ø. s. ¾alovanému urèil povinnost uhradit ¾alobci konkrétní finanèní èástku (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 3. 2010, è. j. 30 Ca 53/2009-38). Pokud by rozhodující soud nadøadil formální formulaci ¾alobního petitu dle vzoru v pøíslu¹ném zákonném ustanovení nad zpùsobilost reálnì poskytnout ochranu právùm úèastníka právního vztahu, popøel by tím úèel soudnictví v materiálním právním státì jako instituce ochrany práv a spravedlnosti.
b) Povaha návrhu na zmìnu ¾alobního petitu-pokud soud dopìje k názoru, ¾e poslední navrhované znìní petitu [podání ze dne 10. 1. 2011 bod. I.] není mo¾né meritornì projednat, odkazuje stì¾ovatel na § 64 s. ø. s a pøimìøené pou¾ití zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ). Jeliko¾ s. ø. s. neobsahuje vlastní ustanovení o zmìnì ¾alobního petitu, je potøeba se øídit § 95 o. s. ø. Z vý¹e uvedených ustanovení zákona tedy vyplývá, ¾e pokud je právním názorem soudu prvního stupnì, ¾e v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem èi donucením správního orgánu nelze rozhodnout o ¾alobním petitu znìjícím na zaplacení konkrétní èástky, byl soud povinen postupovat tak, ¾e zmìnu nepøipustí a dál povede øízení o ¾alobním návrhu ¾alobce v pùvodním znìní. O tom, zda soud prvního stupnì zmìnu návrhu pøipustil èi nikoliv, nebyl stì¾ovatel informován. Soud tak mìl poru¹it svou povinnost dle § 95 odst. 2 o. s. ø., pøipustil-li zmìnu ¾alobního návrhu tak, ¾e se ¾aloba stala neprojednatelnou.
c) Nedostatek výzvy k odstranìní vad ¾aloby-stì¾ovatel shledává, ¾e v pøípadì napadeného usnesení nebyly splnìny podmínky dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Výzva uplatnìná vùèi stì¾ovateli soudem prvního stupnì v rámci usnesení è. j. 30 Af 83/2010-62 se vztahovala k èásti ¾alobního návrhu, která byla vylouèena k samostatnému projednání. Navíc, i kdyby tato výzva mìla dopadat i na jiné èásti pùvodního ¾alobního návrhu, tento petit byl od vydání tohoto usnesení dvakrát zmìnìn. Z napadeného usnesení je zøejmé, ¾e soud rozporuje a¾ chronologicky poslední navr¾ené znìní ¾alobního petitu.
d) Nemo¾nost bránit se ¾alobou proti neèinnosti-dle stì¾ovatele je vrácení nadmìrného odpoètu DPH jako daòového pøeplatku, i s pøípadným úrokem z prodlení, faktickým úkonem správce danì, o kterém se nevydává ¾ádné rozhodnutí ani osvìdèení. Text § 79 s. ø. s. vyluèuje mo¾nost domáhat se ochrany pøed neèinností, pokud správní orgán prodlévá v neèinnosti ohlednì provedení faktického úkonu. Neèinnost správního orgánu spoèívající v nevyplacení daòového pøeplatku nebo jeho pøíslu¹enství je tedy tøeba brát jako nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s.
e) Alternativní hodnocení nezákonného zásahu a jeho následkù-stì¾ovatel má za to, ¾e faktické nevyplacení nadmìrného odpoètu z DPH v øádné lhùtì a vèetnì zákonného pøíslu¹enství je z hlediska èeského právního øádu i z hlediska práva EU nezákonným zásahem. Stì¾ovatel dále nabízí druhý výklad, a toti¾ ten, ¾e nevyplacení dlu¾ného úroku z neoprávnìnì zadr¾eného pøeplatku je¹tì samo o sobì nemusí být nezákonným zásahem. Stì¾ovatel i v tomto pøípadì spatøuje nezákonný zásah v neoprávnìném zadr¾ení nadmìrného odpoètu DPH tam, kde nebylo do dne¹ního dne zahájeno vytýkací øízení. Nevyplacení zákonného úroku z prodlení lze chápat jako trvající èást nezákonného zásahu, èi jako trvající následek nezákonného zásahu (opìtovnì odkazuje na rozsudek krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 3. 2010, è. j. 30 Ca 53/2009-38).
f) Nemo¾nost domoci se efektivní ochrany práv vyu¾itím jiného právního institutu-stì¾ovatel tvrdí, ¾e na danou vìc nelze aplikovat rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 9 Aps 5/2010-81, dle kterého je prostøedkem právní ochrany proti tvrzenému nezákonnému zahájení vytýkacího øízení ¾aloba dle § 65 a násl. s. ø. s., nebo» by vedla ke zøejmému odepøení spravedlnosti daòového subjektu. Stì¾ovatel má zato, ¾e z dùvodù uvedených v jeho pøedchozích podáních i v kasaèní stí¾nosti, nedo¹lo k zahájení vytýkacího øízení, nýbr¾ k nezákonnému zadr¾ení jeho pøeplatku na dani. Dle stì¾ovatele je ochrana vyplývající z vý¹e uvedeného rozsudku zdej¹ího soudu neefektivní, jeliko¾ jen dochází k dal¹ímu prodlu¾ování nezákonného stavu spoèívajícího v zadr¾ení daòového pøeplatku. Stì¾ovatel dále dovozuje, ¾e i v pøípadì prohlá¹ení rozhodnutí o vymìøení danì za nicotné by byl po probìhnuv¹ím odvolacím øízení a øízení o správní ¾alobì dle § 65 a násl. s. ø. s. stále ve stejném postavení, v jakém je nyní, a po správci danì by se domáhal vydání neoprávnìnì zadr¾ovaného daòového pøeplatku ¾alobou dle § 82 a násl. s. ø. s. Stì¾ovatel má zato, ¾e poru¹ení jeho práv nebylo mo¾né sanovat ani ¾alobou na náhradu ¹kody zpùsobené nesprávným úøedním postupem.
Stì¾ovatel pova¾uje za odporující zásadám materiálního právního státu, aby byl daòový subjekt orgány výkonné nebo i soudní moci nucen strpìt akutní nezákonnost spoèívající v protiprávnì vedeném vytýkacím øízení (tam, kde dle zákonné úpravy ¾ádné nemìlo být vedeno) a v souvisejícím zadr¾ování daòového pøeplatku jen proto, ¾e za urèitý èas v budoucnu bude mít mo¾nost dosáhnout urèitého zadostiuèinìní, podá-li návrh na zahájení dal¹ího øízení dle zákona è. 82/1998 Sb.
g) Povaha nezákonného zásahu ¾alovaného-navrhovatel zpochybòuje splnìní nále¾itosti výzvy k odstranìní pochybností (§ 43 ZSDP) è. j. 123013/10/290513706385, a tedy zpochybòuje zahájení celého vytýkacího øízení. Dále se mìl ¾alovaný dopustit obcházení zákonných lhùt, a to ze dvou hledisek, jednak ve vztahu k § 105 ZoDPH a jednak vùèi § 43 odst. 2 ZSDP, tím, ¾e se pokusí zahájit vytýkací øízení i bez konkrétních pochybností a pak po prakticky neomezenou dobu pøeplatek zadr¾uje. Dále navrhovatel rozvádí argumentaci, dle ní¾ nebylo vytýkací øízení zahájeno, a poukazuje, ¾e § 43 odst. 1 ZSDP obsahuje i prvek vylouèení libovùle. Závìrem uvádí, ¾e pokud správce danì pochybnosti nemá (a místo nich pouze pocit èi dojem, ¾e s daòovou povinností daòového subjektu není v¹e v poøádku), nejsou dány podmínky pro zahájení vytýkacího øízení. Ustálená rozhodovací praxe soudu sdìluje, ¾e výzva správce danì obsahující pouze kusý odkaz na øádek daòového pøiznání tìmto po¾adavkùm neodpovídá (rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ve vìci sp. zn. 30 Ca 212/2003).
h) Ústavní rozmìr nezákonného zásahu-dle stì¾ovatele je jednáním ¾alovaného poru¹ována celá øada stì¾ovatelových práv a základních svobod a zároveò té¾ ústavních zásad vztahujících se k výkonu státní moci (èl. 11 odst. 1, èl. 26 odst. 1, èl. 2 odst. 2 a 4, odst. 4 a 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod). Stì¾ovatel namítá, ¾e by bylo v rozporu se smyslem a úèelem omezení práva soukromého subjektu vlastnit majetek instituty daòového práva, pakli¾e orgán státní moc by jeho majetek mohl zadr¾ovat pouze na základì svého vlastního uvá¾ení. ®alobci není znám ¾ádný jiný právní prostøedek, ne¾ v tomto pøípadì uplatnìná ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem èi donucením správního orgánu, pomocí nìho¾ by mohl efektivnì ¾ádat vrácení zadr¾ovaného nadmìrného odpoètu DPH. Odmítnutím ¾aloby by tak bylo stì¾ovateli odejmuto právo na soudní ochranu.
i) Øe¹ení problému z hlediska práva Evropské unie-navrhovatel odkazuje na èl. 18 odst. 4 ¹esté smìrnice Rady ze dne 17. kvìtna 1977 è. 77/388/EHS o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkající se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ¹está smìrnice ), a judikaturu Soudního dvora EU ve spojených pøípadech C-286/94, C-340/95, C-401/95 a C-47/95. Stì¾ovatel má s odkazem na vý¹e uvedenou judikaturu a smìrnici zato, ¾e pokud ustanovení ZSDP umo¾òují správci danì zadr¾et výplatu nadmìrného odpoètu DPH vykázaného daòovým subjektem v daòovém pøiznání po celou dobu vytýkacího øízení, jeho¾ délka trvání navíc ani není obecnì závazným pøedpisem stanovena, pøièem¾ proti tomuto zadr¾ení se daòový subjekt nemù¾e nikterak bránit, nejsou tato ustanovení v souladu s právem Evropské unie a zásadou pøimìøenosti, a z toho dùvodu nemají a nemìla být orgány výkonné ani soudní moci aplikována. Závìrem navrhovatel vyzval zdej¹í soud, aby se ve vý¹e uvedených otázkách obrátil na Soudní dvùr Evropské unie s ¾ádostí o rozhodnutí o pøedbì¾ných otázkách.
[10] Po konstatování pøípustnosti a vèasnosti kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k pøezkoumání napadeného usnesení krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a pøitom neshledal, ¾e by øízení pøed soudem bylo zatí¾eno vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z moci úøední i bez návrhu úèastníka øízení. Poté pøistoupil k posouzení námitek uvedených v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je v èásti dùvodná. Vzhledem k tomu, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zastavení èásti øízení a odmítnutí èásti návrhu, Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu rozhodl v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. tak, jak je uvedeno ve výroku.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní konstatuje, ¾e byla-li ¾aloba odmítnuta, pøichází pojmovì v úvahu pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jako zvlá¹tní ustanovení ve vztahu k ostatním dùvodùm podle § 103 odst. 1 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS). Soud se tedy v dané vìci musel pøednì vypoøádat se dvìma námitkami, a to, zda krajský soud nepochybil v daném øízení v souvislosti se zmìnou ¾alobního petitu a zda je v dané vìci pøípustná ¾aloba dle § 82 a násl. s. ø. s. na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu.
[12] Z obsahu prvního návrhu ze dne 30. 8. 2010 (viz. odst. 2 tohoto rozsudku; dále jen prvotní návrh ) mimo jiné vyplývá [z bodu VI., jen¾ je uvozen nadpisem Poru¹ení práv ¾alobce , tedy shodnì jako obsah návrhu výroku I.], ¾e stì¾ovatel ve velmi obecnì formulovaném návrhu è. I spatøuje poru¹ování svých práv pøedev¹ím v nevyplacení nadmìrného odpoètu DPH ve vý¹i 7.587.057 Kè, nebo» neúmìrným odkládáním jeho vyplacení mìla být výraznì oslabena jeho finanèní stabilita.
[13] V podání ze dne 24. 11. 2010, nadepsaném jako Doplnìní ¾aloby ze dne 30. 8. 2010 a návrh na zmìnu ¾alobního petitu (viz. odst. 6 tohoto rozsudku; dále jen návrh na zmìnu ¾alobního petitu ), reflektoval stì¾ovatel skuteènost, ¾e usnesením krajského soudu è. j. 30 Af 83/2010-70, ze dne 29. 9. 2010, byla èást, vtahující se k II. ¾alobního návrhu prvotního návrhu, vylouèena k samostatnému projednání, a ¾e byl ze strany správce danì ji¾ v mezidobí vydán platební výmìr. Stì¾ovatel v této souvislosti navrhl zmìnu ¾alobního petitu ¾aloby ze dne 30. 8. 2010.
[14] Dle názoru zdej¹ího soudu tímto podáním nedo¹lo v daném øízení ke zmìnì ¾alobního petitu, nebo» petit prvotního návrhu tento novì formulovaný petit plnì obsahoval. Do¹lo pouze k zmìnì formulace, kdy petit obsa¾ený pod body I. a III. prvotního návrhu byl novì obsa¾en v bodì I. návrhu na zmìnu ¾alobního petitu. Dále byl vypu¹tìn bod II. petitu prvotního návrh, av¹ak to s ohledem na vylouèení této èásti k samostatnému projednávání. Návrh na zmìnu ¾alobního petitu tak lze pova¾ovat jen za podání doplòující argumentace stì¾ovatele, a nikoliv za návrh zmìny ¾alobního petitu, nebo» k ní v rámci toho návrhu nedo¹lo. Proto¾e se nejednalo o zmìnu návrhu na zahájení øízení dle § 95 o. s. ø., nebyl soud o tomto podání povinen vydat rozhodnutí, kterým by pøipustil zmìnu petitu. Zdej¹í soud ov¹em podotýká, ¾e pøinejmen¹ím pøípis ze strany krajského soudu by pøispìl k vìt¹í transparentnosti øízení. Toto nekonání krajského soudu v¹ak nemá samo o sobì vliv na zákonnost rozhodnutí.
[15] V podání ze dne 10. 1. 2011, oznaèeném jako èásteèné zpìtvzetí ¾aloby (viz. odst. 7 tohoto rozsudku; dále jen èásteèné zpìtvzetí ¾aloby ), vzal stì¾ovatel ¾alobu v èásti týkající se samotného pøeplatku na DPH (bod I prvotního návrhu i návrhu na zmìnu ¾alobního petitu) zpìt. Tímto stì¾ovatel reflektoval skuteènost, ¾e mu byl dne 22. 11. 2010 daòový pøeplatek-nadmìrný odpoèet DPH za 1. ètvrtletí 2010-bez pøíslu¹enství vrácen. Dále navrhl, aby soud v øízení pokraèoval v èásti týkající se úroku z daòového pøeplatku poèítaného podle § 64 ZSDP.
[16] Vý¹e uvedeným podáním tak do¹lo k èásteènému zpìtvzetí ¾aloby, které je upraveno v § 96 o. s. ø., a nejedná se tak o zmìnu návrhu na zahájení øízení dle § 95 o. s. ø., kdy o pøípadném pøipu¹tìní zmìny návrhu je soud povinen rozhodnout. Dále bylo dle stì¾ovatele ukonèeno období, po které zadr¾oval správce danì neoprávnìnì pøeplatek na DPH. Stì¾ovatel následnì v souladu se zpùsobem výpoètu uvedeným v petitu (v prvotním návrhu uvedeným pod bodem III., v návrhu na zmìnu ¾alobního petitu pod bodem I) svùj nárok vyèíslil. Samotné vyèíslení nároku také není zmìnou ¾alobního petitu ve smyslu § 96 o. s. ø.
[17] V prùbìhu øízení tedy nedo¹lo ¾ádným podáním ze strany stì¾ovatele ke zmìnì ¾alobního petitu, o kterém by byl krajský soud dle § 95 o. s. ø. povinen vydat rozhodnutí. V tomto ohledu se mimo jiné odkazuje na judikaturu Ústavního soudu, který v této souvislosti vyøknul názor, ¾e: Mylný je názor spoèívající v tom, ¾e omezení návrhu je zmìnou návrhu podle § 95 o. s. ø. a ¾e tudí¾ má procesní dosah jen tehdy, je-li soudem projeven s omezením souhlas. Takové oznámení návrhu je toti¾ procesním úkonem, jen¾ se øídí podle své povahy re¾imem èásteèného zpìtvzetí návrhu podle § 96 o. s. ø. (nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 20/99, Sb. ÚS sv. 20 è. 139 s. 3). Jednotlivými podáními do¹lo k doplnìní právní argumentace, èásteènému zpìtvzetí ¾aloby a koneènì k vyèíslení nároku. Vzhledem k vý¹e uvedenému tak soud shledal námitku stì¾ovatele uvedenou pod bodem b) kasaèní stí¾nosti, týkající se zmìn ¾alobního petitu (pøedev¹ím nevydání rozhodnutí o zmìnì ¾alobního petitu dle § 95 o. s. ø. a nepøipu¹tìní zmìny návrhu) jako nedùvodnou.
[18] Soud dále shledal jako nedùvodnou i námitku stì¾ovatele uvedenou pod bodem c), tvrdící nedostatek výzvy k odstranìní vad ¾aloby ze dne 6. 9. 2010, è. j. 30 Af 83/2010-62. V usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k odstranìní vad ¾aloby, krajský soud mimo jiné konstatoval, ¾e v¹echny petity navrhované stì¾ovatelem neodpovídají petitùm, které ¾alobce musí uvést dle § 84 odst. 3 písm. d). s. ø. s. Dále krajský soud stì¾ovatele v pøípadì petitu uvedeného pod bodem II (ulo¾ení povinnosti vydat platební výmìr) konkrétnì pouèil, ¾e tento petit spí¹e odpovídá výroku, jen¾ lze uplatnit v ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Na základì tohoto konkrétní pouèení nelze usuzovat, ¾e krajský soud se vìnoval pouze tomuto bodu, naopak v nìm lze spatøit snahu soudu o maximální mo¾né procesní pouèení ¾alobce. Dále se soud v usnesení dotazoval, zda stì¾ovatel brojí proti rozhodnutí, které bylo v ¾alobì zmínìno. Soud se tak ve výzvì zabýval celým obsahem podání a nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e se toto usnesení vztahuje pouze k èásti ¾alobního návrhu, je¾ byla pozdìji vylouèena k samostatnému projednávání.
[19] Vzhledem k tomu, ¾e zdej¹í soud shledal, ¾e v prùbìhu øízení nedo¹lo ke zmìnì ¾alobního petitu ve smyslu § 95 o. s. ø., vztahovala se tak logicky výzva k odstranìní vad ¾aloby i na poslední znìní ¾alobního petitu, kdy do¹lo pouze k vyèíslení daného nároku, zpùsobem, který byl uveden ji¾ v prvotním návrhu. Krajský soud tedy nepochybil, pokud vycházel z chronologicky posledního znìní navr¾eného petitu. V tomto ohledu shledává navíc zdej¹í soud stì¾ovatelovu argumentaci jako vnitønì rozpornou, kdy v èásti návrhu [bod a)] sám argumentuje, ¾e vyèíslení èástky je dovolávání se tého¾ práva, kdy pouze díky znalosti poèáteèního a koneèného data mohlo dojít v zájmu reálné materiální vykonatelnosti k vyèíslení, následnì, ¾e touto zmìnou do¹lo ke zmìnì ¾alobního petitu.
[20] Po vylouèení èásti ¾alobního nároku k samotnému projednávání (usnesením krajského soudu ze dne 29. 9. 2012, è. j. 30 Af 83/2010-70) a èásteènému zpìtvzetí ¾aloby (ze dne 10. 1. 2011) zùstal pøedmìtem øízení ¾alobní návrh na urèení povinnosti správci danì zaplatit stì¾ovateli úrok z prodlení dle § 64 ZSDP (pozdìji pøesnì vyèíslen na èástku 554.946 Kè). Zdej¹í soud se tedy musel vypoøádat s námitkami týkajícími se otázky samotné pøípustnosti ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (dle § 82 a násl. s. ø. s.) v této vìci.
[21] Nejvy¹¹í správní soud obecnì souhlasí s argumenty uvedenými v kasaèní stí¾nosti pod bodem a) nazvaným formulace ¾alobního petitu , a to, ¾e je mo¾né ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu ¾alovanému urèit povinnost uhradit ¾alobci konkrétní finanèní èástku, a ¾e nelze nadøadit formální formulaci ¾alobního petitu nad zpùsobilost poskytnout ochranu právùm úèastníkùm øízení. Krajský soud tak pochybil, pokud odmítl ¾alobu s odùvodnìním, ¾e v øízení dle § 82 a násl. s. ø. s. není soud oprávnìn rozhodovat o povinnosti ¾alovaného zaplatit ¾alobci po¾adovanou èástku.
[22] Dle názoru zdej¹ího soudu v¹ak rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 3 2010, è. j. 30 Ca 53/2009-38, na který stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkazuje, na nyní projednávanou vìc nedopadá. V pøípadì zmínìného øízení u Krajského soudu v Hradci Králové se jednalo o situaci, kdy bylo vydáno rozhodnutí správního orgánu-Èeské správy sociálního zabezpeèení-ve kterém bylo rozhodnuto, ¾e ¾alobce je povinen vrátit pøeplatek na jemu vypláceném starobním dùchodu. K faktickým srá¾kám ze starobního dùchodu do¹lo a¾ v roce 2009 a ve vztahu k nezákonnému zásahu byla ze strany ¾alobce namítána pøedev¹ím prekluze tohoto nároku.
[23] Oproti tomu v nyní projednávaném pøípadu nebylo vydáno ¾ádné rozhodnutí, jakkoliv upravující vznik nároku na vyplacení úroku z prodlení pøi vracení pøeplatku, kterého se stì¾ovatel u krajského soudu domáhá. Stì¾ovatel spatøuje nezákonný zásah v nevyplacení úroku z prodlení s vrácením pøeplatku podle § 64 ZSDP, av¹ak vznik tohoto nároku usuzuje ze svého tvrzení, ¾e vytýkací øízení bylo zahájeno nezákonnì. Stì¾ovatel se tak v souladu s § 46 odst. 5 ZSDP domnívá, ¾e do¹lo ke konkludentnímu vymìøení danì ke dni 26. 4. 2010, v jeho¾ dùsledku vznikl vratitelný pøeplatek. Dle § 105 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále té¾ zákon o DPH ), se za den vzniku vratitelného pøeplatku pova¾uje den vymìøení danì. Dle stì¾ovatele tak dne 26. 5. 2010 v souladu s § 105 odst. 1 zákona o DPH ubìhla 30 denní lhùta, kterou má správce danì na to, aby pøeplatek bez ¾ádosti vrátil. Od tohoto dne do vrácení pøeplatku tak stì¾ovatel na základì § 64 odst. 6 ZSDP po¾aduje vyplacení úroku z prodlení pøi opo¾dìném vrácení pøeplatku.
[24] Vý¹e uvedená ustanovení zákona, na základì kterých stì¾ovatel dovozuje svùj nárok na zaplacení úroku z prodlení, podmiòují vznik tohoto nároku nedodr¾ením zákonné lhùty pro vrácení pøeplatku. Ve vztahu k této otázce zdej¹í soud dále v rozsudku ze dne 15. 3. 2007, è. j. 7 Afs 10/2006-57, è. 1872/2009 Sb. NSS, vyslovil právní názor, ¾e zahájení vytýkacího øízení pøedstavuje absolutní pøeká¾ku pro mo¾nou aplikaci § 46 odst. 5 ZSDP. Správce danì je tak po ukonèeném vytýkacím øízení v¾dy povinen vydat platební výmìr, a to i kdy¾ dospìje k závìru, ¾e ve¹keré údaje uvedené daòovým subjektem v daòovém pøiznání jsou správné, pravdivé, prùkazné èi úplné. A¾ den vydání platebního výmìru je tedy dnem vymìøení danì. V pøípadì, ¾e se jedná o daò z pøidané hodnoty, je tento den i dnem vymìøení ve smyslu § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Aèkoliv soud rozhodoval v dané vìci na základì v té dobì úèinného zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, je tento názor pøímo aplikovatelný i na nyní projednávanou vìc, nebo» zákon o DPH obsahuje shodné ustanovení v § 105 odst. 1.
[25] V souladu s právním názorem soudu tak zahájení vytýkacího øízení neumo¾òuje konkludentní vymìøení danì a daò je vymìøena a¾ okam¾ikem vydání platebního výmìru. Soud tak souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e nezákonnì zahájené vytýkací øízení a tím oddálené vyplacení pøeplatku mù¾e zasáhnout do právní sféry daòového subjektu, proto musí být i v tomto pøípadì poskytnuta soudní ochrana. Zdej¹í soud se touto otázkou zabýval ji¾ døíve a v rozsudku ze dne 16. 11. 2010, è. j. 9 Aps 5/2010-81 mimo jiné uvedl, ¾e prostøedkem právní ochrany proti tvrzenému nezákonnému zahájení vytýkacího øízení (§ 43 ZSDP) je ¾aloba dle § 65 a násl. s. ø. s. podaná proti koneènému rozhodnutí správce danì ve vìci vymìøení danì, nikoli ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem dle § 82 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od tohoto právního názoru v této vìci odchýlit.
[26] V souladu s vý¹e uvedeným právním názorem má stì¾ovatel mo¾nost se proti zahájení vytýkacího øízení bránit opravnými prostøedky podanými dle ZSDP proti platebnímu výmìru. Proti koneènému rozhodnutí správce danì pak ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu (dle § 65 a násl. s. ø. s.). Vzhledem k subsidiární povaze ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu je tedy ¾aloba v souladu s § 85 s. ø. s. nepøípustná, nebo» se lze domáhat ochrany a nápravy jinými právními prostøedky. ®alobní návrh na urèení povinnosti správci danì zaplatit stì¾ovateli úrok z prodlení dle § 64 ZSDP (pozdìji pøesnì vyèíslen na èástku 554.946 Kè) je ve smyslu § 85 s. ø. s. nepøípustný a soud jej musí ve spojení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout. Tento závìr se vztahuje i k námitce uvedené bod bodem d) a namítané nemo¾nosti bránit se ¾alobou proti neèinnosti.
[27] Shodnì u námitek uvedených pod bodem e) a f) je opìtovnì právní argumentace stì¾ovatele zalo¾ena na chybném pøedpokladu, a to na tvrzeném nezákonném zahájení vytýkacího øízení a konkludentním vymìøení danì. V námitce uvedené pod bodem e) stì¾ovatel nabízí alternativní výklad, kdy spatøuje nezákonný zásah v neoprávnìném zadr¾ení nadmìrného odpoètu DPH tam, kde nebylo do dne¹ního dne zahájeno vytýkací øízení. V námitce shrnuté pod bodem f) tvrdí, ¾e v dané vìci není mo¾né domoci se efektivní ochrany práv vyu¾itím jiného právního institutu.
[28] Jak bylo uvedeno vý¹e, pøedmìtem tohoto øízení je, po vylouèení èásti ¾alobního nároku k samotnému projednávání a èásteèném zpìtvzetí ¾aloby, návrh na urèení povinnosti správci danì zaplatit stì¾ovateli úrok z prodlení dle § 64 ZSDP. Stì¾ovatel vznik tohoto nároku dovozuje pouze na základì svého názoru, ¾e vytýkací øízení nebylo zahájeno zákonným zpùsobem, a do¹lo tedy ke konkludentnímu vymìøení danì. Oproti tomu ze spisové dokumentace vyplývá, ¾e po vytýkacím øízení byl vydán, v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu, platební výmìr, proti kterému ¾alobní návrh nijak nemíøí. Zdej¹í soud tak nesouhlasí se stì¾ovatelem, ¾e do¹lo k faktickému zadr¾ení finanèní èástky, nebo» v souladu se zásadou presumpce správnosti správních rozhodnutí, je ka¾dé správní rozhodnutí pova¾ováno za bezvadné a vyvolává zamý¹lené právní úèinky, a to a¾ do doby, kdy je autoritativnì zru¹eno.
[29] Jak zdej¹í soud ji¾ vý¹e uvedl, v projednávaném pøípadì je nástrojem právní ochrany proti tvrzenému nezákonnému zahájení vytýkacího øízení ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 s. ø. s.) a ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucení správního orgánu nelze dosáhnout prohlá¹ení zahájení vytýkacího øízení za nezákonné. Tento právní názor pøímo dopadá i na námitku uvedenou pod bodem g), ve které stì¾ovatel uvádí pøedev¹ím argumenty vztahující se k otázce zákonnosti zahájení vytýkacího øízení. K námitce, ¾e by bylo správci danì umo¾nìno úèelovì prodlu¾ovat vytýkacím øízení okam¾ik vyplacení vratitelného pøeplatku, soud uvádí, ¾e i zde je mo¾ná právní ochrana, a to skrze ¾alobu na neèinnost správního orgánu (dle § 79 s. ø. s.). Soud tak pova¾uje i tyto námitky za nedùvodné, nebo» právní øád obsahuje dostateènì efektivní nástroje ochrany práv daòových subjektù.
[30] Ani námitku uvedenou pod bodem h) Ústavní rozmìr nezákonného zásahu neshledal soud jako dùvodnou, nebo» stì¾ovatel má plnì v dispozici vý¹e uvedené právní prostøedky, a to jak proti nadmìrnému èi úèelovému protahování vytýkacího øízení, tak i na ochranu pøed jeho nezákonným zahájením. Právo na soudní ochranu nebylo odejmuto.
[31] K poslední námitce uvedené pod bodem i) Øe¹ení problému z hlediska práva Evropské unie mù¾e soud uvést jen, ¾e aèkoliv ustanovení ZSDP umo¾òují správci danì zadr¾et výplatu nadmìrného odpoètu DPH vykázaného daòovým subjektem v daòovém pøiznání po celou dobu vytýkacího øízení, mù¾e se proti tomuto zadr¾ení daòový subjekt bránit, jak prostøedky poskytovanými ZSDP (námitky a reklamace), následnì je zaruèena i soudní ochrana skrze ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 s. ø. s.). Soud tak shledal tato ustanovení v souladu s právem Evropské unie a zásadou pøimìøenosti a neshledal tak dùvod se ve vý¹e uvedených otázkách obrátit na Soudní dvùr Evropské unie s ¾ádostí o rozhodnutí o pøedbì¾ných otázkách.
[32] Soud v¹ak nepominul námitku stì¾ovatele, ¾e nedo¹lo v èásti zpìt vzaté ¾aloby k zastavení øízení. Dle § 37 odst. 4 spoleènì s § 47 písm. a) s. ø. s. soud usnesením øízení zastaví, pokud vezme navrhovatel svùj návrh zpìt. Doruèením pøípisu nazvaným èásteèné zpìtvzetí ¾aloby byla dále stì¾ovatelem vzata zpìt ¾aloba v èásti týkající se samotného pøeplatku na DPH (bod I prvotního návrhu i návrhu na zmìnu ¾alobního petitu). Krajský soud tak pochybil v øízení, kdy¾ místo zastavení øízení v èásti týkající se samotného pøeplatku na DPH (bod I prvotního návrhu i návrhu na zmìnu ¾alobního petitu) návrh odmítl, místo toho, aby øízení v této èásti zastavil.
[33] Jakkoliv tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal postup krajského soudu nedostateèným a jeho závìry nesprávnými, dospìl k závìru, ¾e odmítnutí ¾aloby, domáhající se vyplacení úroku z prodlení vzniklého nevyplacením pøeplatku na DPH v zákonné lhùtì, bylo v souladu s ustanovením § 85 s. ø. s., by» z jiných dùvodù, ne¾ ke kterým dospìl krajský soud. U¾ití jiného dùvodu k jinak správnému odmítnutí ¾aloby v¹ak nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí krajského soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti; výsledek øízení po pøípadném vrácení vìci k øízení pøed krajský soud-co do praktického efektu pro úèastníka-by byl tý¾. Podstatné je, aby soud neodmítl vìcnì jednat tam, kde na to má úèastník øízení právo. Nezbývá proto, ne¾ tuto èást kasaèních námitek uzavøít s tím, ¾e rozhodnutí správních orgánù a øízení jejich vydání pøedcházející jsou podrobeny primárnì soudní kontrole v øízeních o ¾alobách podle § 65 a násl. s. ø. s. a ¾aloba podaná v re¾imu ustanovení § 82 s. ø. s. na ochranu pøed nezákonným zásahem je proto pøípustná a¾ v okam¾iku, kdy nelze podat ¾alobu dle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. Obdobnì se nelze ¾alobou dle ustanovení § 82 s. ø. s. domáhat ochrany v tìch pøípadech, kdy se jedná o neodùvodnìné oddalování vydání meritorního rozhodnutí, tedy fakticky o neèinnost správního orgánu.
[34] Vzhledem k vý¹e uvedenému byly tedy ji¾ v øízení pøed krajským soudem dány dùvody jak k odmítnutí èásti návrhu (týkající se otázky samotné pøípustnosti ¾aloby dle § 82 a násl. s. ø. s. na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu v této vìci), tak i k zastavení èásti øízení (ve vztahu ke zpìt vzaté èásti návrhu). Nejvy¹¹í správní soud tak souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu rozhodl v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s., ¾e se v èásti, týkající se vyplacení úroku z prodlení dle § 64 ZSDP (pozdìji v èásteèném zpìtvzetí ¾aloby vyèísleno na èástku 554.946 Kè), návrh odmítá a v èásti návrhu, který byl podáním ze dne 10. 1. 2011 vzat zpìt, øízení zastavuje.
V. Závìry a náklady øízení
[35] Nejvy¹¹í správní soud tedy pøisvìdèil stì¾ovateli v tom, ¾e øízení v jeho vìci nemìlo být odmítnuto podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pro rozpor mezi navr¾eným ¾alobním petitem a rozhodovací pravomocí soudu ve smyslu § 87 odst. 2 s. ø. s.; zároveò v¹ak shledal, ¾e ¾aloba byla nepøípustná na základì § 85 s. ø. s. Za situace, kdy sice výrok rozhodnutí krajského soudu obstojí, av¹ak dùvody, pro nì¾ takto bylo rozhodnuto, ji¾ nikoliv, nemìl Nejvy¹¹í správní soud jinou mo¾nost, ne¾ kasaèní stí¾ností napadené usnesení zru¹it (srov. usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikované pod è. 1865/2009 Sb. NSS). Souèasnì v¹ak postupem podle § 110 odst. 1 s. ø. s. z úøední povinnosti [§ 109 odst. 4, § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] v èásti ¾alobu proti rozhodnutím ¾alovaného odmítl a v èásti øízení zastavil.
[36] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta. To se vztahuje jak na øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, tak na øízení pøed soudem krajským (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.).
V Brnì dne 27. záøí 2012