Source: http://kraken.slv.cz/2Afs104/2009
Timestamp: 2018-07-19 15:26:57+00:00
Document Index: 40126250

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 57', '§ 2', '§ 57', '§ 45', '§ 45', '§ 57', '§ 57', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 57', '§ 45', '§ 45', '§ 45', '§ 45', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 31', 'ÚS 402/99 ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Afs104/2009
2 Afs 104/2009-57
Spis 2 Afs 104/2009 byl spojen se spisem 2 Afs 96/2009 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
2 Afs 96/2009-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: AGRO ZIPAL, spol. s r. o., se sídlem Bo¾eny Vikové Kunìtické 2569, Zelené Pøedmìstí, Pardubice, zastoupeného Mgr. Vladimírem Zimou, advokátem se sídlem Na drá¾ce 1549, Pardubice, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Hradec Králové, se sídlem Bohuslava Martinù 1672/8a, Hradec Králové, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2009, è. j. 30 Ca 121/2008-34, 30 Ca 122/2008-18, 30 Ca 123/2008-18, 30 Ca 124/2008-18, 30 Ca 125/2008-18, 30 Ca 126/2008-18, 30 Ca 127/2008-28, 30 Ca 128/2008-28, 30 Ca 129/2008-28, 30 Ca 130/2008-28, 30 Ca 131/2008-28, 30 Ca 132/2008-28, 30 Ca 133/2008-28, 30 Ca 134/2008-28, 30 Ca 135/2008-28, 30 Ca 136/2008-28, 30 Ca 137/2008-28, 30 Ca 138/2008-28, 30 Ca 139/2008-28, 30 Ca 140/2008-28, 30 Ca 141/2008-28, 30 Ca 142/2008-28, 30 Ca 143/2008-28, 30 Ca 144/2008-28, 30 Ca 145/2008-28, 30 Ca 146/2008-28, 30 Ca 147/2008-29 a 30 Ca 148/2008-28,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami 2 Afs 96/2009, 2 Afs 97/2009, 2 Afs 98/2009, 2 Afs 99/2009, 2 Afs 100/2009, 2 Afs 101/2009, 2 Afs 102/2009, 2 Afs 103/2009,, 2 Afs 105/2009, 2 Afs 106/2009, 2 Afs 107/2009, 2 Afs 108/2009, 2 Afs 109/2009, 2 Afs 110/2009, 2 Afs 111/2009, 2 Afs 112/2009, 2 Afs 113/2009, 2 Afs 114/2009, 2 Afs 115/2009, 2 Afs 116/2009, 2 Afs 117/2009, 2 Afs 118/2009, 2 Afs 119/2009, 2 Afs 120/2009, 2 Afs 121/2009, 2 Afs 122/2009 a 2 Afs 123/2009, s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a rozhodnutí a nadále budou vedeny pod spisovou znaèkou 2 Afs 96/2009. II. Kasaèní stí¾nosti s e z a m í t a j í . III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. Vymezení pøedmìtu øízení 1) ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanými kasaèními stí¾nostmi brojí proti shora oznaèeným rozsudkùm Krajského soudu v Hradci Králové. Tìmito rozsudky krajský soud zamítl ¾aloby podané proti blí¾e oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného Celního øeditelství Hradec Králové, kterými byla zamítnuta odvolání proti pøedchozím dodateèným platebním výmìrùm Celního úøadu Pardubice (dále jen správce danì ) na spotøební daò z minerálních olejù za zdaòovací období únor 2005 a¾ listopad 2007. Tìmito dodateènými platebními výmìry byla stì¾ovateli vymìøena daò v celkové vý¹i 1 857 090 Kè.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti 2) Stì¾ovatel ve v¹ech obsahovì zcela shodných kasaèních stí¾nostech uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem a vady správního øízení, a proto navrhuje napadené rozsudky zru¹it. 3) Stì¾ovatel nejprve konstatuje, ¾e daòové nedoplatky byly vymìøeny na základì výsledkù daòové kontroly, v rámci které bylo zji¹tìno neoprávnìné vrácení spotøební danì podle ustanovení § 57 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e nárok na vrácení pøedmìtné danì øádnì prokázal a tato skuteènost prý byla dolo¾ena i v prùbìhu daòové kontroly. Zpùsob výpoètu nároku na vrácení danì, zpùsob a podmínky vedení dokladù a evidence a normativy spotøeby výrobkù pro zemìdìlskou prvovýrobu byl upraven v provádìcí vyhlá¹ce ministerstva zemìdìlství è. 433/2003 Sb., o zpùsobu výpoètu nároku na vrácení spotøební danì zaplacené v cenách nìkterých minerálních olejù spotøebovaných v zemìdìlské prvovýrobì, lesních ¹kolkách a pøi obnovì a výchovì lesa a o zpùsobu a podmínkách vedení dokladù a evidence a o normativech spotøeby tìchto výrobkù. Podle ustanovení § 2 odst. 2 této vyhlá¹ky platilo, ¾e evidence, kterou daòový subjekt prokazuje nárok na vrácení danì, obsahuje údaje o mno¾ství nakoupených pohonných hmot a o jejich skuteèné spotøebì v zemìdìlské výrobì za zdaòovací období. Údaje o nákupu se evidují podle jednotlivých dokladù o prodeji, jejich¾ nále¾itosti jsou stanoveny v § 57 odst. 9 zákona. K daòovému pøiznání se pøipojí stejnopisy dokladù o prodeji. Stejnopisy dokladù o prodeji musí být podepsány osobou odpovìdnou za odebrání pohonných hmot za daòový subjekt. Podle odst. 4 stejného ustanovení (poznámka soudu: stì¾ovatel chybnì oznaèuje tento text jako odst. 2) pak platilo, ¾e spotøeba pohonných hmot pro zemìdìlskou výrobu se prokazuje úèetními doklady podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Do mìsíèního pøehledu o nákupu a spotøebì pohonných hmot podle pøílohy è. 4 se uvádí spotøeba souhrnnou polo¾kou, zvlá¹» za ka¾dou pou¾itou pohonnou hmotu uvedenou v § 45 odst. 1 písm. b) a § 45 odst. 2 písm. c) zákona. 4) Stì¾ovatel uvádí, ¾e v prùbìhu daòové kontroly správci danì pøedlo¾il úèetní doklady z nich¾ jednoznaènì plynulo, ¾e spotøeba pohonných hmot byla stì¾ovatelem v rámci zemìdìlské výroby øádnì zaúètována, ¾e tyto doklady byly øádnì pøedlo¾eny a jejich správnost nebyla zpochybnìna. Za této situace le¾í dùkazní bøemeno k prokázání skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòových subjektem, na stranì správce danì. V daném pøípadì v¹ak správce danì po¾adoval dolo¾ení dal¹ích dokladù k prokázání nároku stì¾ovatele, pøièem¾ v¹ak své po¾adavky blí¾e nespecifikoval. 5) Podstatou sporu je tak podle stì¾ovatele otázka, zda skuteènì v rámci vlastní zemìdìlské výroby spotøeboval pohonné hmoty, za které mu v prùbìhu pøedmìtného období vznikl nárok na vrácení spotøební danì. Má za to, ¾e v prùbìhu daòového øízení bylo prokázáno, ¾e pohonné hmoty mimo zemìdìlskou výrobu spotøebovány nebyly. Pøesto oba správní orgány do¹ly k opaènému závìru, a to navíc za situace, kdy dùkazní prostøedky po¾adované správcem danì nejsou uvedeny v zákonì ani v provádìcí vyhlá¹ce.
III. Vyjádøení ¾alovaného 6) ®alovaný se ve vyjádøeních ke kasaèním stí¾nostem plnì ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, obsa¾eným v napadených rozsudcích. Stì¾ovatel údajnì nebyl schopen ani v jednom z kontrolovaných období prokázat, k èemu pohonné hmoty, u nich¾ uplatnil nárok na vrácení danì, pou¾il, pøi jakých èinnostech a na jakých pozemcích (druhu pozemkù odpovídá rovnì¾ pøíslu¹ný normativ). Nevedl toti¾ evidenci stanovenou právním pøedpisem v takovém rozsahu, aby z ní nade v¹í pochybnost plynulo, ¾e normativy spotøeby byly nejen dodr¾eny, nýbr¾ ¾e byly v¾dy pou¾ity právì ty správné, danému pozemku a èinnostem na nìm odpovídající. Takovou evidenci toti¾ nevedl a spotøebu pohonných hmot pro nárok na vrácení danì v¾dy pau¹alizoval napøíè v¹emi normativy. 7) Jakkoliv tedy ¾alovaný nezpochybòuje, ¾e stì¾ovatel doklady uvedené v ustanovení § 57 odst. 6 zákona o spotøebních daních pøedkládal, musel správce danì zkoumat, zda byly pohonné hmoty pou¾ity pro zemìdìlskou prvovýrobu, kdy, kde a kolik tìchto hmot bylo spotøebováno pøi jakých èinnostech a teprve poté dospìl k závìru, ¾e pøedlo¾ené evidence nic takového neprokazují. ®alovaný proto netvrdí, ¾e by stì¾ovatel v zemìdìlské prvovýrobì nespotøeboval ¾ádné pohonné hmoty, nicménì nemohl uznat uplatnìný nárok na vrácení danì stì¾ovateli za oprávnìný. Výkaz pracovních èinností, pøedlo¾ený v prùbìhu daòové kontroly, pova¾uje ¾alovaný fakticky za podvod, jeliko¾ byl vyhotoven teprve dodateènì. 8) ®alovaný nesouhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e by po nìm po¾adoval nìjaké nespecifikované evidence, jeliko¾ v¾dy chtìl pouze takové, ze kterých jednoznaènì vyplyne, jaké èinnosti, na jakých pozemcích, jakým strojem a s jakou skuteènou spotøebou pohonných hmot v návaznosti na pøíslu¹né normativy byly provádìny. Následným porovnáním tìchto údajù s jinými evidencemi (zejména o nákupu a spotøebì pohonných hmot) pak bylo teprve mo¾no potvrdit èi naopak vyvrátit oprávnìnost pøedmìtného nároku na vrácení danì. Takovou evidenci v¹ak stì¾ovatel nepøedlo¾il. 9) Závìrem ¾alovaný uvedl, ¾e fungování stì¾ovatele je zalo¾eno výluènì na dodávkách prací jinými subjekty a rovnì¾ na skuteènosti, ¾e jeho jednatelé jsou statutárními orgány èi spoluvlastníky jiných firem, prostøednictvím kterých mezi sebou podnikají. Tìmito vztahy se v¹ak správce danì nezabýval, jeliko¾ by to bylo s ohledem na neprùkaznost tvrzení stì¾ovatele o spotøebì ve¹kerých pohonných hmot bezpøedmìtné.
IV. Relevantní skuteènosti plynoucí ze spisu 10) Z obsahu správního spisu zejména plyne, ¾e dne 31. 10. 2007 byla u stì¾ovatele zahájena daòová kontrola ve vìci nároku na vrácení spotøební danì z minerálních olejù za zdaòovací období leden a¾ prosinec 2005 podle ustanovení § 57 zákona o spotøebních daních (viz protokol o ústním jednání è. j. 8594-02/07-066300-031). Tato kontrola byla pozdìji roz¹íøena i ve vztahu ke zdaòovacímu období roku 2006 (viz protokol o ústním jednání ze dne 10. 12. 2007, è. j. 8594-05/07-066300-031) a roku 2007 (viz protokol o ústním jednání ze dne 25. 1. 2008, è. j. 287-9/08-06630-031). 11) Ze zprávy o kontrole spotøební danì za pøedmìtná zdaòovací období ze dne 14. 2. 2008, è. j. 287-11/08-066300-031, pøedev¹ím plyne, ¾e stì¾ovatel správci danì pøedlo¾il roèní výpoèet limitu spotøeby pohonných hmot, aktuální pøehled výmìry obhospodaøovaných ploch pro jednotlivé roky, pøehled o nákupu a spotøebì pohonných hmot ve zdaòovacích obdobích a originály daòových dokladù na nákup pohonných hmot. Pøedlo¾il rovnì¾ evidence nazvané výdejka pohonných látek a mazadel , z nich¾ je patrný poèáteèní a koneèný stav poèítadla výdejního stojanu, umístìného v areálu spoleènosti dle jednotlivých klíèkù a celkové èerpání na jednotlivé klíèky ve zdaòovacích obdobích. Podle názoru správce danì nicménì tato evidence pouze prokazuje, ¾e z výdejního stojanu bylo pomocí rùzných klíèkù vydáno urèité mno¾ství pohonných hmot; nikoliv v¹ak, do jakých strojù a za jakým úèelem bylo èerpáno s ohledem na jednotlivé normativy. Navíc, stì¾ovatel si najímal pracovníky pro výkon práce (své zamìstnance nemìl ¾ádné). Správce danì proto sice pøijal daòové doklady vystavené tìmito pracovníky za provedenou práci, nicménì souèasnì konstatoval, ¾e ani z tìchto faktur neplyne skuteèná spotøeba pohonných hmot na jednotlivých normativech a druh vykonávané èinnosti. Dále stì¾ovatel pøedlo¾il pøíkazy k práci a výkazy práce vedené za jednotlivé pracovníky, z nich¾ v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e tyto výkazy byly vystaveny zcela úèelovì, kdy¾ napø. nìkteré výkazy uvádìly pøi souètu odpracovaných hodin v jednom dni více ne¾ 24 hodin. Ostatnì, jednatel ing. Zima tuto úèelovost v prùbìhu ústního jednání uznal. Navíc, stì¾ovatel vykazoval rozdìlení ve¹kerého vyèerpaného mno¾ství pohonných hmot z výdejního stojanu v¾dy na jednotlivé normativy ve stále stejné procentuální vý¹i, èím¾ byla popøena pravdivost údajù o spotøebì uvedené v jednotlivých pøiznáních, jeliko¾ bylo uplatòováno vrácení spotøební danì bez ohledu na skuteènì vykonanou práci na tom kterém normativu.
V. Spojení vìcí ke spoleènému projednání a rozhodnutí 12) Nejvy¹¹í správní soud spojil øízení o v¹ech 28 kasaèních stí¾nostech ke spoleènému projednání a rozhodnutí (§ 39 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), nebo» tyto jsou podány stejným stì¾ovatelem, smìøují proti rozsudkùm, které spolu skutkovì i právnì souvisejí, ¾aloby byly zamítnuty ze stejných dùvodù a kasaèní stí¾nosti stojí na stejných argumentech (resp. jedná se fakticky o obsahovì jedinou kasaèní stí¾nost, podanou 28x). Za tìchto okolností se spojení vìcí jeví racionální z hlediska hospodárnosti øízení. Ostatnì, tento postup navrhuje i samotný stì¾ovatel.
VI. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem 13) Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèních stí¾ností v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadená rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Proto¾e v¹ak v projednávané vìci oba uplatnìné kasaèní dùvody spolu obsahovì souvisejí (sedes materie kasaèní stí¾nosti spoèívá v tom, ¾e správce danì po stì¾ovateli protizákonnì po¾adoval pøedlo¾ení dal¹ích dokladù), pojednal o nich soud souhrnnì. 14) Podle ustanovení § 57 odst. 1 zákona o spotøební dani v rozhodném znìní platilo, ¾e nárok na vrácení danì vzniká právnickým a fyzickým osobám provozujícím zemìdìlskou prvovýrobu, lesní ¹kolky a obnovu a výchovu lesa, které nakoupily minerální oleje uvedené v § 45 odst. 1 písm. b) a v § 45 odst. 2 písm. c) za cenu obsahující daò nebo tyto výrobky samy vyrobily a prokazatelnì je pou¾ily pro zemìdìlskou prvovýrobu, lesní ¹kolky a obnovu a výchovu lesa. Zemìdìlskou prvovýrobu odst. 2 citovaného ustanovení definoval jako rostlinnou výrobu vèetnì chmelaøství, ovocnáøství, vinaøství, pìstování zeleniny, hub, okrasných kvìtin, døevin, léèivých a aromatických rostlin na pozemcích vlastních nebo pronajatých, pøípadnì na pozemcích obhospodaøovaných z jiného právního dùvodu. Významným je dále odst. 6 tohoto zákonného ustanovení, podle nìho¾ nárok na vrácení danì poplatník prokazuje dokladem o prodeji výrobkù uvedených v § 45 odst. 1 písm. b) a v § 45 odst. 2 písm. c), evidencí o skuteèné spotøebì tìchto výrobkù, dokladem o zaevidování do evidence zemìdìlského podnikatele, popøípadì výpisem z obchodního rejstøíku, a dokladem z evidence vyu¾ití zemìdìlské pùdy podle u¾ivatelských vztahù, jde-li o zemìdìlskou pùdu, a dokladem o výmìøe lesních pozemkù z katastru nemovitostí, jde-li o lesní pozemky, na nich¾ poplatník hospodaøí na základì vlastnického práva, písemné nájemní smlouvy nebo jiného právního dùvodu. V pøípadì, ¾e fyzická nebo právnická osoba spotøebuje pro úèely uvedené v odstavci 1 výrobky uvedené v odstavci 1, které sama vyrobila, nahrazuje se doklad o nákupu interním dokladem podle odstavce 10.
15) Rovnì¾ z provádìcí vyhlá¹ky è. 433/2003 Sb. plynulo, ¾e nárok na vrácení spotøební danì se týká pouze výrobkù prokazatelnì spotøebovaných v zemìdìlské prvovýrobì, lesních ¹kolkách a pøi obnovì a výchovì lesa . Podle ustanovení § 2 odst. 2 stejné vyhlá¹ky evidence, kterou daòový subjekt prokazuje nárok na vrácení danì, obsahuje údaje o mno¾ství nakoupených pohonných hmot a o jejich skuteèné spotøebì v zemìdìlské výrobì za zdaòovací období. Konkrétnímu druhu pozemku pøitom v¾dy odpovídal pøíslu¹ný normativ spotøeby pohonných hmot, tj. jejich maximální roèní limit (§ 3 cit. vyhlá¹ky). Rovnì¾ z této vyhlá¹ky je proto zøejmé, ¾e pro nárok na vrácení spotøební danì nepostaèuje prokázat nákup pohonných hmot, nýbr¾ také jejich skuteènou spotøebu, a to v souladu se stanovenými normativy. 16) Jak správnì konstatoval krajský soud, mezi úèastníky øízení nebylo sporné, ¾e stì¾ovatel doklady a evidence o nákupu pohonných hmot ve smyslu citovaného odst. 6 správci danì pøedlo¾il. Sporným se proto jeví otázka, zda pøedlo¾ení pøedmìtných dokladù bylo z hlediska uplatnìného nároku na vrácení spotøební danì dostaèující. 17) V tomto smìru se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, ¾e z citovaného ustanovení § 57 odst. 1 zákona o spotøební dani plyne povinnost prokázat skuteèné pou¾ití pohonných hmot pro zákonem sledované úèely. Jinak øeèeno, odstavce 1 a 6 citovaného ustanovení nelze vnímat izolovanì, nýbr¾ v jejich logické propojenosti. Neodpovídalo by toti¾ principu racionálního zákonodárce, pokud by se povinnost prokázat koupi a spotøebu pohonných hmot nevázala na jejich prokazatelné pou¾ití pro zákonem sledované úèely. Smyslem daòového zvýhodnìní je toti¾ zcela zjevnì preference popsaných zemìdìlských èinností, co¾ v¹ak mù¾e být splnìno pouze tehdy, pakli¾e tyto pohonné hmoty budou za tímto úèelem skuteènì vyu¾ívány (jde o tzv. zelenou naftu ). V opaèném pøípadì hrozí riziko ne¾ádoucích daòových únikù. Ostatnì, i odst. 6 citovaného ustanovení, o který se stì¾ovatel argumentaènì znaènì opírá, výslovnì zmiòuje evidenci o skuteèné spotøebì pøedmìtných výrobkù; obdobné znìní obsahovala té¾ citovaná provádìcí vyhlá¹ka. To znamená, ¾e z hlediska dikce a smyslu zákonné a provádìcí úpravy pova¾uje zdej¹í soud za nesporné, ¾e pro úspì¹né uplatnìní nároku na vrácení spotøební danì nepostaèuje pøedlo¾ení pouze formálních dokladù, nýbr¾ ¾e z tìchto dokladù musí být prokazatelná spotøeba pohonných hmot v souladu se zákonem stanoveným úèelem a v rámci stanovených normativù. 18) V tomto kontextu nazíráno pova¾uje zdej¹í soud právní názory krajského soudu za zcela logické a plnì konvenující se smyslem právní úpravy a nemù¾e pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, který pova¾uje tyto závìry za protizákonné. Jak ostatnì judikoval Nejvy¹¹í správní soud v jiné vìci (rozsudek sp. zn. 8 Afs 103/2007, in: www.nssoud.cz), i pokud nebylo v øízení popøeno, ¾e stì¾ovatelka pou¾ila pøedmìtnou naftu pro stanovený úèel, je tøeba vycházet z toho, ¾e zákonodárce jednoznaènì urèil podmínky pro vznik nároku na vrácení spotøební danì. Na jejich dodr¾ení je tøeba trvat. ... Logika vìci i jazykový výklad zákona tak nemù¾e vyústit v jiný závìr, ne¾ ¾e nárok na vrácení spotøební danì z tzv. zelené nafty vzniká jen pøi splnìní v¹ech po¾adavkù pevnì vymezených právním pøedpisem. 19) Je vhodné odkázat rovnì¾ na ustálený právní názor opakovanì judikovaný v daòových vìcech (by» ve vztahu k dani z pøidané hodnoty, viz napø. rozsudek sp. zn. 2 Afs 177/2006, in: www.nssoud.cz), podle nìho¾ ka¾dý subjekt vstupující do obchodních vztahù musí zachovávat nále¾itou míru obezøetnosti v daném pøípadì pøedev¹ím vzhledem k povaze poskytovaných slu¾eb a zaji¹»ovat si potøebné podklady pro splnìní podmínek pro uplatnìní nároku na odpoèet danì podle § 19 odst. 1 zákona o DPH. V zájmu daòového subjektu tedy je, aby nad rámec svých bì¾ných obchodních potøeb shroma¾ïoval dùkazy, které mohou prokázat, ¾e k uskuteènìní pøedmìtné slu¾by skuteènì do¹lo, nebo» dùkazní bøemeno ohlednì faktické realizace slu¾eb, náklady na nì¾ chce daòovì uplatnit, je na jeho stranì. Podle § 19 odst. 1 zák. o DPH má plátce nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem, pou¾ije k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, pøípadnì k dosa¾ení pøíjmù nebo výnosù za plnìní, která nejsou zdanitelná. Dùkazní bøemeno o prokázání tìchto skuteèností nese podle § 31 odst. 9 daòového øádu stì¾ovatel, který byl povinen prokázat souèasné splnìní dvou podmínek: 1) pøijetí tvrzeného zdanitelného plnìní,
2) vyu¾ití pøijatého zdanitelného plnìní k dosa¾ení pøíjmù nebo výnosù za plnìní, která nejsou zdanitelná. Nelze proto bez dal¹ího a priori pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e zcela splnil své dùkazní povinnosti tím, ¾e dolo¾il daòové doklady, a dále tím, ¾e nezávislé osoby potvrdily, ¾e reklama na pøedmìtných stránkách skuteènì byla a ¾e stì¾ovatel zaplatil sjednanou cenu. Daò èi nárok na odpoèet danì nemají základ ve formálním dokladu, ale v existenci zdanitelného plnìní. Zákon tedy nestojí na formálním vykázání zdanitelného plnìní, ale na stavu faktickém. Jiný závìr by popíral smysl a úèel zákona. Ostatnì i vý¹e zmínìný nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 402/99 vyslovil, ¾e dùkaz daòovým dokladem je pouze formálním dùkazem dovr¹ujícím hmotnìprávní aspekty skuteèného provedení zdanitelného plnìní. Jestli¾e zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno, nemù¾e být dùkazní povinnost naplnìna pouhým pøedlo¾ením, by» formálnì správného, daòového dokladu. Daòový doklad, který jen simuluje uskuteènìní zdanitelného plnìní, není relevantním dùkazem a jeho pøedlo¾ení mù¾e vést k formulaci po¾adavku smìøujícího k dokázání hmotnìprávního úkonu, tj. k dùkazu existence zdanitelného plnìní. Proto nemù¾e být jen samotné dolo¾ení po formální stránce bezvadného daòového dokladu dostateèným podkladem pro uznání nároku na odpoèet danì, v¾dy musí být v prvé øadì fakticky podlo¾en existujícím zdanitelným plnìním. 20) Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou, ¾e správce danì po stì¾ovateli po¾adoval pøedlo¾ení dal¹ích dokladù nad rámec zákona, pøièem¾ v¹ak tyto svoje po¾adavky blí¾e nespecifikoval. K tomu je nejprve vhodné v obecné rovinì konstatovat, ¾e daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù). Pøesto, ¾e je povinností správce danì dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù, není daòové øízení zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, nýbr¾ na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí (k tomu srovnej kupø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125, publikovaný pod è. 1022/2007 Sb. NSS). 21) V nyní projednávané vìci oba správní orgány a krajský soud shodnì konstatovaly, ¾e stì¾ovatelka pøedlo¾enými doklady prokázala skuteèné mno¾ství nakoupených pohonných hmot a skuteènì vyèerpané mno¾ství z výdejního stojanu umístìného v jeho areálu, nicménì z tìchto dokladù nebylo zøejmé, pro jakou konkrétní èinnost byly tyto pohonné hmoty vyu¾ity. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru nesouhlasí s argumentací stì¾ovatele, ¾e po¾adované dùkazní prostøedky nejsou upraveny v ¾ádném právním pøedpise a proto ani nesmìly být po¾adovány. Jak toti¾ plyne ji¾ ze shora uvedeného, daòový subjekt je povinen-pokud chce úspì¹nì nárokovat vrácení spotøební danì-prokázat, ¾e zakoupené pohonné hmoty byly skuteènì pou¾ity na zákonem pøedvídaný úèel. Ustanovení § 57 odst. 6 zákona o spotøebních daních proto zdej¹í soud nevnímá jako taxativní výèet mo¾ných dùkazních prostøedkù, nýbr¾ spí¹e jako základní vodítko, v jakém smìru má být dokazování provádìno. Jako dùkaz pøitom mù¾e být osvìdèeno v¹e, co je schopno prokázat zpùsob pou¾ití pøedmìtných pohonných hmot. 22) Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e argumentace stì¾ovatele je ponìkud vnitønì rozporná, pokud stì¾ovatel na stranì jedné tvrdí, ¾e správce danì po nìm po¾adoval pøedlo¾ení dokladù nad rámec právní úpravy, a souèasnì ¾e tyto svoje po¾adavky blí¾e nespecifikoval. Kromì toho, tato tvrzení neodpovídají obsahu správního spisu, z nìho¾ je zcela zøejmé, ¾e správce danì po stì¾ovateli po¾adoval napø. zcela konkrétní doklady o tom, zda byly pohonné hmoty pou¾ity pro zemìdìlskou prvovýrobu a kdy, kde a kolik pohonných hmot bylo spotøebováno pøi jakých èinnostech, provádìných jakými stroji. Bylo pak vìcí samotného stì¾ovatele, aby tyto nezbytné údaje prokázal pøíslu¹nými doklady, co¾ v¹ak neuèinil. Toto bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní proto stì¾ovatel neunesl a správce danì za této situace nepochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nárok na vrácení spotøební danì neprokázal. 23) Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e v prùbìhu daòového øízení bylo prokázáno, ¾e pohonné hmoty nebyly spotøebovány mimo zemìdìlskou výrobu, znaèí to jistou míru nepochopení logiky shora popsané zákonné úpravy. Ta je toti¾ nastavena tak, ¾e obecnì stanoví povinnost placení spotøební danì a z této povinnosti stanoví výjimku a umo¾òuje vrácení této danì, pakli¾e daòový subjekt proká¾e, ¾e pohonné hmoty skuteènì spotøeboval na nìkterý ze zákonem zakotvených cílù. Je to tedy daòový subjekt, který se domáhá urèitého benefitu a není proto úkolem správce danì prokazovat, ¾e zaplacené pohonné hmoty byly spotøebovány mimo zemìdìlskou výrobu. Logika zákona je tedy pøesnì opaèná, ne¾ se domnívá stì¾ovatel. VII. Závìr 24) Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v projednávaných vìcech neshledal naplnìní ¾ádného z uplatnìných kasaèních dùvodù, kdy¾ øe¹ené právní otázky byly krajským soudem vyhodnoceny v souladu s úèelem i znìním zákona a ve správním øízení nebyly zji¹tìny ¾ádné zásadní vady, pro které by mìl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.]. Proto kasaèní stí¾nosti zamítl jako nedùvodné (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). 25) Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisù nevznikly.
V Brnì dne 24. listopadu 2009