Source: http://kraken.slv.cz/2Azs125/2005
Timestamp: 2018-09-22 02:36:00+00:00
Document Index: 2443575

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 28', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

2Azs125/2005
è. j. 2 Azs 125/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. A., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 8 Az 1/2004,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým soud zamítl ¾alobu ¾alobce proti výroku o neudìlení azylu ¾alobci podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 25. 11. 2003, è. j. OAM-2094/VL-07-P08-2003, a zároveò zru¹il v tomto rozhodnutí výrok, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù rozhodnutí.
Podle stì¾ovatelova názoru nelze procesnì oddìlit výrok o neudìlení azylu od výroku o pøeká¾ce vycestování, a to s ohledem na § 28 zákona o azylu, podle kterého stì¾ovatel musí uvést ve správním rozhodnutí o neudìlení azylu, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování. Na podporu svého názoru cituje stì¾ovatel i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2003, sp. zn. 2 Azs 12/2003, kde tento soud odmítl zru¹it pouze èást výroku rozsudku krajského soudu vztahující se k neexistenci pøeká¾ky vycestování, a proto v daném pøípadì zru¹il rozsudek krajského soudu celý. Navíc stì¾ovatel pøipomíná právní nejistotu ohlednì dal¹ího pobytového re¾imu ¾alobce, proto¾e není jasné, jaký druh pobytu mu vlastnì v této situaci nále¾í. Zákonodárce s mo¾ností samostatného rozhodování o jednotlivých výrocích nepoèítal, tak¾e ani zákon o azylu, ani zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, nemají ustanovení obsahující druh pobytu pro takového cizince. Podle názoru stì¾ovatele nelze ¾alobci udìlit vízum za úèelem øízení o udìlení azylu podle § 72 zákona azylu.
Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek mìstského soudu.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 6. 5. 2003 na základì ¾ádosti, v ní¾ bylo jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e ¾il ¾alobce od roku 1977 v Tád¾ikistánu, kde byl nucen bojovat na stranì opozice, poté se zbraní utekl v roce 1996 do Bìloruska, kde se narodil. Tam byl zadr¾en, bit a pùl roku vìznìn, po propu¹tìní utekl do Litvy a do Polska, kde se bál vydání zpìt do Bìloruska, proto odtud pøe¹el do ÈR. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 8. 8. 2003. V tomto pohovoru také ¾alobce doplnil, ¾e v Bìlorusku se obává policie a v Tád¾ikistánu se bojí, ¾e by mu podøízli hrdlo, nebo» od nich dezertoval.
Stì¾ovatel se rozhodl ¾alobci azyl neudìlit svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 25. 11. 2003, nebo» neshledal dùvody pro jeho udìlení podle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel v tomto rozhodnutí uvedl, ¾e dùvodem ¾alobcovy ¾ádosti o azyl byly potí¾e v Tád¾ikistánu, který opustil dezercí v dobì váleèného konfliktu, a problémy v Bìlorusku, kde mìl potí¾e pro nelegálnost svého pobytu. Stì¾ovatel neshledal, ¾e by ¾alobcova situace zakládala pronásledování podle § 12 písm. a) zákona o azylu, èi odùvodnìný strach z pronásledování pro nìkterý z dùvodù podle písmene b) tohoto ustanovení. Do nepøíznivé situace se ¾alobce nedostal pronásledováním ze strany veøejné moci v Tád¾ikistánu, ale váleènou situací, která postihla prakticky celý Tád¾ikistán. Jeho potí¾e v Bìlorusku pak byly dány nelegálností jeho tamního pobytu. Navíc stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e pokud se ¾alobce cítil pronásledován, mìl po¾ádat o azyl ji¾ v Litvì. Dále stì¾ovatel neshledal ani podmínky umo¾òující udìlení azylu podle § 13 a po posouzení jeho osobní situace a pomìrù v zemi jeho státní pøíslu¹nosti mu neudìlil ani humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Nebyla shledána ani pøítomnost pøeká¾ky vycestování, kdy¾ stì¾ovatel neshledal, ¾e by byl ¾alobce ohro¾en skuteènostmi uvedenými v § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Zde stì¾ovateli vytkl celou øadu pochybení ve správním øízení, je¾ uvedl obecným odkazem na jednotlivá ustanovení správního øádu. Dále tvrdil, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a ¾e jako osoba bez státní pøíslu¹nosti nemá místo, kam by se mohl vrátit. V Bìlorusku byl bezdùvodnì vìznìn, jakkoliv stì¾ovatel chybnì uvádìl, ¾e byl vìznìn pro nezákonnost jeho pobytu v Bìlorusku. Navíc je v Bìlorusku diktatura nerespektující právo na spravedlivý soudní proces. Dále stì¾ovateli vytkl, ¾e pøi posuzování situace v Tád¾ikistánu vycházel z informací z roku 2003, tedy z doby nevztahující se k dobì, která byla dùvodem ¾ádosti o azyl. Kromì toho protestoval proti neodùvodnìní rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu.
O této ¾alobì rozhodl mìstský soud svým shora oznaèeným rozsudkem napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. Mìstský soud zde nezjistil tvrzená poru¹ení jednotlivých ustanovení správního øádu a konstatoval, ¾e stì¾ovatel shromá¾dil a správnì vyhodnotil v¹echny podklady týkající se tvrzeného pronásledování ¾alobce v Tád¾ikistánu. V Bìlorusku a na Litvì ¾alobce dlouhodobì nepobýval, tak¾e skuteènosti jím uvádìné ve vztahu k tìmto dvìma zemím nejsou rozhodné. Mìstský soud se ztoto¾nil i s neshledáním dùvodù ve smyslu § 13 a § 14 zákona o azylu. Ve vztahu k mo¾né pøítomnosti pøeká¾ky vycestování pak mìstský soud uvedl, ¾e podle Zprávy o dodr¾ování lidských práv v Tád¾ikistánu vydané Ministerstvem zahranièí USA v roce 2002 docházelo v této zemi k týrání i usmrcování osob ve vy¹etøovací vazbì a podmínky vìznìní tam zùstávají kruté a ¾ivotu nebezpeèné. Tyto skuteènosti stì¾ovatel pøi posuzování pøítomnosti pøeká¾ky vycestování pominul, nezabýval se ani otázkou, jaký trest hrozí ¾alobci v pøípadì trestního stíhání za zbìhnutí a za jakých podmínek by byl v takovém pøípadì vìznìn. Pøitom tyto skuteènosti mohl stì¾ovatel posoudit pouze po zji¹tìní objektivní situace v Tád¾ikistánu, v tomto bodì nelze vycházet pouze z informací od ¾alobce. Takovým postupem stì¾ovatel nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci. Proto mìstský soud výrok týkající se pøeká¾ky vycestování podle § 78 odst. 1 s. ø. s. pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost se opírá o jedinou námitku, spoèívající v otázce, zda lze posoudit výroky rozhodnutí stì¾ovatele o nepøiznání azylu a o neshledání pøeká¾ky vycestování oddìlenì takovým zpùsobem, jak to uèinil v posuzovaném pøípadì mìstský soud, tedy zamítnout ¾alobu v èásti, kde smìøuje proti výroku o neudìlení azylu ¾alobci podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu, a vyhovìt jí v té èásti, kde smìøuje proti neshledání pøeká¾ky vycestování.
Tuto otázku zdej¹í soud posoudil v souladu se svou dosavadní judikaturou. Z ní na posuzovaný pøípad dopadá právní názor obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2005, sp. zn. 3 Azs 272/2004: Zamítne-li soud správní ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve výroku, jím¾ ¾adateli nebyl udìlen azyl podle § 12 a násl. zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 (nyní té¾ ve znìní zákona è. 57/2005 Sb.), a souèasnì zru¹í toté¾ rozhodnutí ve výroku, jím¾ správní orgán rozhodl, ¾e na ¾adatele se nevztahují pøeká¾ky vycestování (§ 91 tého¾ zákona), není takové rozhodnutí v dùsledku toho samo o sobì vnitønì rozporné nebo nelogické.
Na podporu tohoto právního názoru lze doplnit, ¾e ¾ádné ustanovení èeského právního øádu mìstskému soudu nebrání, aby k ¾alobì smìøující proti rozhodnutí stì¾ovatele obsahujícímu samostatné výroky o neudìlení azylu a o neexistenci pøeká¾ek vycestování pøijal rozhodnutí, kterým zamítne ¾alobu smìøující proti výroku o neudìlení azylu a naopak zru¹í rozhodnutí v rozsahu výroku o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Ustanovení § 28 zákona o azylu, na které stì¾ovatel odkazuje, neobsahuje nic, co by tento závìr zpochybòovalo. Z dikce citovaného ustanovení lze naopak dovodit, ¾e výrok o neexistenci pøeká¾ky vycestování by bylo tøeba zru¹it v pøípadì, byl-li by zru¹en výrok o neudìlení azylu, nebo» platí, ¾e v takovém pøípadì je výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování závislý na existenci výroku o neudìlení azylu. Opaènì v¹ak tento závìr neplatí. Právní názor obsa¾ený v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Azs 12/2003 ze dne
16. 10. 2003, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává, v dané vìci není relevantní, nebo» v uvedeném rozhodnutí se soud zabýval mo¾nostmi svého postupu v situaci, kdy rozhodoval o kasaèní stí¾nosti smìøující proti rozhodnutí krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba zamítnuta. V nyní posuzované vìci ¹lo v¹ak o rozhodování mìstského soudu o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí, které obsahovalo dva samostatné výroky; jak Nejvy¹¹í správní soud vý¹e dovodil, výrok o neexistenci pøeká¾ek podle § 91 zákona o azylu bylo mo¾no samostatnì zru¹it, ani¾ by tím byl dotèen dal¹í právní osud výroku o neudìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 tohoto zákona. Oprávnìnost pøijetí takového rozhodnutí nemù¾e být dotèena ani pochybnostmi stì¾ovatele ohlednì typu pobytu cizince v Èeské republice po takovém rozhodnutí. Pøednì má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e pøípustnost nebo nepøípustnost takového rozhodnutí v azylové vìci nelze dovozovat pomocí argumentù, které se týkají právního re¾imu pobytu cizince v Èeské republice podle cizineckého zákona, resp. podle zákonù k nìmu speciálních. Dále má zdej¹í soud za to, ¾e rozhoduje-li se o pøeká¾ce vycestování v øízení o udìlení azylu (øízení vedeném podle speciálních pravidel obsa¾ených v zákonì o azylu), pak úèastník takového øízení je v¾dy ¾adatelem o udìlení azylu ve smyslu § 2 odst. 3 a § 72 odst. 1 zákona o azylu, kterému má policie podle posléze uvedeného ustanovení udìlit vízum za úèelem øízení o udìlení azylu, a to i kdy¾ v øízení ji¾ bylo rozhodnuto o neudìlení azylu a zbývá rozhodnout toliko o existenci pøeká¾ek vycestování.
Nelze tedy shledat, ¾e by mìstský soud nemohl rozhodnout odli¹nì o neudìlení azylu a o neshledání pøeká¾ky vycestování tím zpùsobem, jakým rozhodl, pokud odli¹nost výroku zru¹ujícího rozhodnutí stì¾ovatele o neshledání pøeká¾ky vycestování dostateènì odùvodnil. To v daném pøípadì mìstský soud uèinil a odùvodnìní jeho postupu je v tomto smìru nále¾itì úplné a pøesvìdèivé.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaného dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci nebyla shledána nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù rozhodnutí.