Source: http://kraken.slv.cz/7As32/2015
Timestamp: 2017-09-26 12:59:12+00:00
Document Index: 14572223

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 69', '§ 65', '§ 69', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 65', 'soud ', '§ 82', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 69', '§ 65', '§ 65', '§ 33', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ']

7As32/2015
7 As 32/2015-29
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: R. H., zastoupen JUDr. Tomá¹em Rybáøem, Ph.D, advokátem se sídlem Václavské námìstí 1601/47, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 1. 2015, è. j. 31 A 73/2014-28,
O d ù v o d n ì n í: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce R. H. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 1. 2015, è. j. 31 A 73/2014-28, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným usnesením odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal ochrany pøed rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravnìsprávních èinností, ze dne 13. 8. 2014, è. j. ODSÈ-50557/14-23,24 (dále také prvostupòové rozhodnutí ), kterým byl ¾alobci zadr¾en øidièský prùkaz z dùvodu dle ust. § 118a odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Krajský soud ¾alobu odmítl z toho dùvodu, ¾e ¾aloba postrádala øádný ¾alobní bod a tento nedostatek nebyl ani pøes výzvu soudu odstranìn. Podle ust. § 69 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu není osoba ¾alovaného urèena ¾alobním tvrzením, ale kogentnì ji stanoví zákon. Soudy proto k oznaèení ¾alovaného souèinnost ¾alobce nevy¾adují a ani ¾alobce k tomuto úkonu nevyzývají. Jeliko¾ prvostupòové rozhodnutí bylo pøezkoumáno k tomu kompetentním správním orgánem, není na soudu, aby opìtovnì pøezkoumával prvostupòové správní rozhodnutí, co¾ je v øízení podle ust. § 65 s. ø. s. ve spojení s ust. § 69 s. ø. s. vylouèeno.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu obsa¾eného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud mylnì jako stranu ¾alovanou oznaèil Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor dopravní správy, a jeho rozhodnutí ze dne 13. 10. 2014, è. j. 114311/2014, jako napadené rozhodnutí. Sám také splnil lhùtu výzvy krajského soudu a sdìlil mu, ¾e zahájil øízení ve vìci nesprávnì oznaèeného ¾alovaného a nesprávnì oznaèeného rozhodnutí. Z tohoto dùvodu ¾ádal, aby soud vydal nové usnesení. Místo toho, aby krajský soud vydal usnesení, ve kterém by správnì oznaèil ¾alovaného a vyzval stì¾ovatele ke zpøesnìní druhu správní ¾aloby, která mohla být díky nepøesnému názvu zavádìjící, ¾alobu odmítl. Stì¾ovatel nemohl ¾alobu na výzvu soudu øádnì odùvodnit, proto¾e výzva obsahovala chybnì uvedenou stranu ¾alovanou. Nebylo mo¾né ani doplnit odùvodnìní ¾aloby ve vztahu k této chybnì uvedené osobì. Díky ne zcela jednoznaènému oznaèení ¾aloby (jako ¾aloby na ochranu pøed postupem správního orgánu) ji mohl krajský soud vyhodnotit jako ¾alobu dle ust. § 82 a násl. s. ø. s., tak jak byla koncipována. Pokud mìl krajský soud pochybnosti o tom, dle jakého ustanovení s. ø. s. stì¾ovatel ¾alobu podává, mìl jej ke zpøesnìní ¾aloby vyzvat a ne ¾alobu odmítnout. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou, ¾e mìl krajský soud vyzvat stì¾ovatele k upøesnìní, podle jakého ustanovení s. ø. s. ¾alobu podává, respektive ¾e mohl krajský soud sám ¾alobu vyhodnotit jako ¾alobu dle ust. § 82 s. ø. s.
Stì¾ovatel v ¾alobì oznaèené jako Správní ¾aloba na ochranu pøed postupem správního orgánu výslovnì uvedl, ¾e ¾alobu podává zejména z dùvodu ochrany pøed rozhodnutím ¾alovaného, è. j. ODSÈ-50557/14-23, 24 ze dne 13. 8. 2014, kdy ¾alovaný nerespektoval platnou legislativu a sna¾í se ¾alobce tímto nezákonným rozhodnutím donutit ke krokùm, které odporují zákonu. Proto, ¾alobce ¾ádá soud, aby ho pøed nezákonným rozhodnutím ¾alovaného chránil a aby v tomto duchu vydal rozsudek. Z citované pasá¾e i z obsahu zbytku ¾aloby je proto zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu v re¾imu ust. § 65 a násl. s. ø. s., jako¾to ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu. Krajský soud nemohl mít ¾ádné pochybnosti o ¾alobním typu, a nebylo tudí¾ ani na místì stì¾ovatele vyzývat k upøesnìní, podle jakého ustanovení s. ø. s. ¾alobu podává. U¾ vùbec nebylo mo¾né ¾alobu vyhodnotit jako ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu (ust. § 82 s. ø. s.). Stì¾ovatel zcela jednoznaènì oznaèil úkon správního orgánu, proti nìmu¾ ¾aloba smìøuje, pøièem¾ tento úkon je nejen podle ¾alobního tvrzení, ale i podle jeho povahy, rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Ostatnì stì¾ovatel i v kasaèní stí¾nosti zopakoval, ¾e jako napadené rozhodnutí oznaèil Krajskému soudu v Brnì Rozhodnutí è. j.: ODSÈ-50557/14-23, 24 vydané dne 13. 8. 2014 Magistrátem mìsta Brna. Navíc, i kdyby stì¾ovatel skuteènì zamý¹lel svou ¾alobu podat v jiném re¾imu, ne¾ dle ust. § 65 a násl. s. ø. s., dal mu krajský soud dostateèný prostor pro vyjádøení takového zámìru. Stì¾ovatele toti¾ mimo jiné vyzval k uvedení návrhu výroku rozsudku, jeho¾ formulace mù¾e fakticky pøedstavovat volbu ¾alobního typu.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e krajský soud nesprávnì oznaèil osobu ¾alovaného a ¾alované rozhodnutí.
Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, stì¾ovatel podal ¾alobu v re¾imu ust. § 65 a násl. s. ø. s. Urèení osoby ¾alovaného se tak øídí ust. § 69 s. ø. s., podle nìho¾ je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la.
Stì¾ovatel jako ¾alovaného oznaèil Magistrát mìsta Brna, Odbor dopravnìsprávních èinností, a v ¾alobì se domáhal ochrany pøed jeho rozhodnutím ze dne 13. 8. 2014, è. j. ODSÈ-50557/14-23,24. Kromì toho v ¾alobì také výslovnì uvedl, ¾e proti tomuto rozhodnutí podal odvolání ke Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, a poukázal na rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 13. 10. 2014, è. j. JMK 114311/2014. Kopie obou uvedených rozhodnutí pak pøilo¾il k ¾alobì, pøièem¾ z citovaného rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje je patrné, ¾e jde o rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele proti vý¹e uvedenému rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna. Na výzvu soudu k odstranìní vad ¾aloby pak reagoval sdìlením, ¾e z dùvodu nesprávného oznaèení ¾alovaného a napadeného rozhodnutí ze strany soudu není schopen výzvu splnit. Uvedl, ¾e ne¾aluje Krajský úøad Jihomoravského kraje a nebrojí proti jeho rozhodnutí, které zmínil pouze pro dokreslení situace.
Otázkou urèení osoby ¾alovaného v øízení podle ust. § 65 a násl. s. ø. s. se podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-57 (è. 534/2005 Sb.NSS, dostupné také na www.nssoud.cz), pøièem¾ dospìl k následujícím závìrùm: V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. v¹ak osoba ¾alovaného není urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Sám soudní øád správní v obecném ustanovení § 33 odst. 1 praví, ¾e odpùrcem (¾alovaným) je ten, o nìm¾ to stanoví zákon. Na toto ustanovení potom navazuje § 69 s. ø. s., podle nìho¾ je v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle dílu prvního hlavy druhé èásti tøetí ¾alovaným ten správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce. [ ]Souèinnost ¾alobce by soud musel vy¾adovat jedinì tehdy, pokud by ¾alobce v celé ¾alobì napadal toliko rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a o rozhodnutí o odvolání by v ¾alobì vùbec nehovoøil, resp. z ¾aloby by tato skuteènost nijak nevyplývala. Tehdy by soud mìl postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a ¾alobce konkrétnì a s ohledem na jeho individuální vlastnosti a specifika pøípadu pouèit o tom, jaké rozhodnutí mù¾e ¾alobou napadat, v jaké lhùtì tak mù¾e uèinit, stanovit mu k doplnìní ¾aloby v tomto smìru pøimìøenou lhùtu a pouèit jej, ¾e jeho ¾aloba bude jako nepøípustná podle § 68 písm. a) a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnuta, pokud výzvì soudu nevyhoví.
Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci neshledává dùvod se od citovaných závìrù odchýlit. Stì¾ovatel v ¾alobì jako napadené rozhodnutí oznaèil rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, nicménì z obsahu ¾aloby a jejích pøíloh bylo zcela zøejmé, ¾e proti tomuto rozhodnutí bylo stì¾ovatelem podáno odvolání, o kterém rozhodl Krajský úøad Jihomoravského kraje. Plnì v souladu s citovaným usnesením roz¹íøeného senátu tak krajský soud nevy¾adoval ¾ádnou souèinnost stì¾ovatele ke správnému oznaèení ¾alovaného a v øízení jako se ¾alovaným jednal s Krajským úøadem Jihomoravského kraje, jeho¾ rozhodnutí o odvolání oznaèil jako ¾alobou napadené rozhodnutí. Jeliko¾ osobu ¾alovaného urèuje pøímo zákon, pøièem¾ ze ¾aloby a jejich pøíloh bylo postaveno na jisto, který správní orgán rozhodoval v posledním stupni, nemìl krajský soud ani mo¾nost postupovat jinak. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel ve své odpovìdi na výzvu soudu výslovnì uvedl, ¾e napadá rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna a rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje uvádí pouze pro dokreslení situace. Samotná ¾alobní tvrzení nemohou zvrátit skuteènost, ¾e ¾alovaným je ex lege správní orgán, který rozhodoval v posledním stupni.
Je vhodné také poznamenat, ¾e se stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti domáhá postupu krajského soudu, který by pro nìj nebyl pøíznivìj¹í, nebo» by takté¾ nemohl vést k meritornímu projednání jeho ¾aloby. Podmínkou pøípustnosti ¾aloby je toti¾ vyèerpání øádných opravných prostøedkù [ust. § 68 písm. a) s. ø. s.]. Pøípadný soudní pøezkum tak mù¾e nastoupit a¾ poté, co o øádném opravném prostøedku rozhodne nadøízený správní orgán. Pøedmìtem tohoto pøezkumu je pak v¾dy právì rozhodnutí o opravném prostøedku, nikoliv prvostupòové rozhodnutí. I kdyby tedy krajský soud v souladu se stì¾ovatelem projevenou vùlí za napadené rozhodnutí pova¾oval rozhodnutí prvostupòové, musel by ¾alobu odmítnout pro nepøípustnost.
Nelze pøisvìdèit ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu nesprávné oznaèení ¾alovaného a napadeného rozhodnutí bránilo vyhovìt výzvì krajského soudu. I kdyby byl stì¾ovatel pøesvìdèen o tom, ¾e správnì je ¾alovaným Magistrát mìsta Brna, nic mu nebránilo uvést den doruèení napadeného rozhodnutí, napadené výroky, konkrétní ¾alobní body, navrhované dùkazy a návrh výroku rozsudku, jak po¾adoval ve své výzvì krajský soud. Reakce stì¾ovatele rozhodnì nesvìdèí o jeho snaze vyhovìt výzvì soudu, a to pøesto, ¾e byl pouèen o procesních následcích nesplnìní výzvy.