Source: http://jurilogie.cz/ecli/:1.Ans.2.2003
Timestamp: 2019-09-19 22:59:25+00:00
Document Index: 16954813

Matched Legal Cases: ['§104', 'soud ', 'zákona č. 301', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§38', 'zákona č. 150', 'soud ', '§103', 'soud ', '§104', '§38', '§38', 'soud ', 'soud ', '§46', '§120', '§60', '§120', '§104']

1.ANS.2.2003 - jurilogie.cz
Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 28.01.2004, sp. zn. 1 Ans 2/2003 [ usnesení / výz-A ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NSS:2004:1.ANS.2.2003
[ č. 762 ] Řízení před soudem: dočasná povaha předběžného opatření
Právní věta Rozhodnutí o návrhu na vydání předběžného opatření je rozhodnutím dočasným, neboť má pouze omezené trvání. Kasační stížnost směřující proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut návrh na vydání předběžného opatření, je podle §104 odst. 3 písm. c) s. ř. s. nepřípustná.
ECLI:CZ:NSS:2004:1.ANS.2.2003
sp. zn. 1 Ans 2/2003 – 35 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní věci žalobce S. M., proti žalovanému Magistrátu města Opavy, Horní nám. 69, 746 01 Opava, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 12. 2003, čj. 22 Ca 422/2003-23, takto: I. Kasační stížnost se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Odůvodnění: Dne 10. 11. 2003 byl Krajskému soudu v Ostravě doručen návrh na zahájení řízení, jímž se žalobce domáhal ochrany proti nečinnosti Magistrátu města Opavy ve věci opravy zápisu v matriční knize podle zákona č. 301/2000 Sb. Žalobce žádal rovněž o vydání předběžného opatření, kterým by žalovanému správnímu orgánu bylo uloženo neprodlené vydání rozhodnutí ve věci. Krajský soud žalobce vyzval k zaplacení soudního poplatku. Ten svým podáním ze dne 18. 11. 2003 požádal o osvobození od soudních poplatků. Následně též doložil potvrzení o svých osobních, majetkových a výdělkových poměrech a soud mu usnesením ze dne 4. 12. 2003 osvobození přiznal. Usnesením z téhož dne, vydaným pod čj. 22 Ca 422/2003-23, zamítl Krajský soud v Ostravě žalobcův návrh na vydání předběžného opatření. V odůvodnění uvedl, že žalobce neprokázal ani neosvědčil, že by bylo potřeba zatímně upravit poměry účastníků pro hrozící újmu, jak to požaduje ustanovení §38 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Dále uvedl, že předběžné opatření nemůže být zásadně vydáno, jestliže by jeho obsah byl totožný s rozhodnutím ve věci samé. Krajský soud žalobce poučil, že proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky. Žalobce (dále jen „stěžovatel“) přesto brojí proti tomuto usnesení kasační stížností, v níž se dovolává důvodů kasace podle ustanovení §103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ř. s. Navrhl, aby napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě bylo zrušeno a aby Magistrátu města Opavy bylo uloženo vydat rozhodnutí ve shora uvedené věci. Požádal též o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Kasační stížnost je nepřípustná a Nejvyšší správní soud ji jako takovou odmítl. Důvody nepřípustnosti kasační stížnosti jsou upraveny v ustanovení §104 s. ř. s. Podle odst. 3 písm. c) tohoto ustanovení je nepřípustná kasační stížnost proti rozhodnutí, které je podle své povahy dočasné. Rozhodnutí o předběžném opatření je rozhodnutím, které slouží k zatímní (tj. přechodné) úpravě poměrů účastníků (§38 odst. 1 s. ř. s.), a to do doby, než se změní poměry nebo než bude pravomocně rozhodnuto o věci samé. Předběžné opatření zaniká nejpozději dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jímž se řízení končí, stalo vykonatelným (§38 odst. 4 s. ř. s.). Rozhodnutí o předběžném opatření je tedy rozhodnutím dočasným, neboť předběžné opatření má pouze omezené trvání: není-li zrušeno soudem, zaniká z moci zákona. Dočasnou povahu má i rozhodnutí, jímž byl – jako v případě stěžovatele – návrh na vydání předběžného opatření zamítnut. Zamítavé rozhodnutí totiž nijak nepředjímá postup soudu při rozhodování o věci samé; Krajský soud v Ostravě bude pokračovat v řízení o ochraně proti nečinnosti správního orgánu, jíž se stěžovatel domáhal ve své žalobě. Nejvyšší správní soud kasační stížnost ze shora uvedených důvodů odmítl podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže kasační stížnost byla odmítnuta. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 28. 1. 2004 JUDr. Marie Žišková předsedkyně senátu
Název judikátu: [ č. 762 ] Řízení před soudem: dočasná povaha předběžného opatření
Právní věta: Rozhodnutí o návrhu na vydání předběžného opatření je rozhodnutím dočasným, neboť má pouze omezené trvání. Kasační stížnost směřující proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut návrh na vydání předběžného opatření, je podle §104 odst. 3 písm. c) s. ř. s. nepřípustná.
Datum rozhodnutí / napadení: 28.01.2004
Číslo jednací: 1 Ans 2/2003
Účastníci řízení: Magistrát města Opavy
Prejudikatura: 5 As 52/2004
ECLI pro jurilogie.cz: ECLI:CZ:NSS:2004:1.ANS.2.2003