Source: https://tj-sp.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/638705920/apelacao-apl-9098720178260635-sp-0000909-8720178260635/inteiro-teor-638706015
Timestamp: 2019-03-24 19:46:50+00:00
Document Index: 28212154

Matched Legal Cases: ['artigo 155', 'artigo 14', 'artigo 59', 'artigo 387', 'artigo 44', 'artigo 77', 'artigo 61', 'artigo 155', 'artigo 14', 'artigo 5', 'artigo 60', 'artigo 11', 'artigo 283']

Tribunal de Justiça de São Paulo TJ-SP - Apelação : APL 00009098720178260635 SP 0000909-87.2017.8.26.0635
Tribunal de Justiça de São Paulo TJ-SP - Apelação : APL 00009098720178260635 SP 0000909-87.2017.8.26.0635 - Inteiro Teor
TJ-SP_APL_00009098720178260635_6ea25.pdf
Registro: 2018.0000796335
Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelação nº 0000909-87.2017.8.26.0635, da Comarca de São Paulo, em que é apelante JOAO LUIS RIBEIRO DOS SANTOS, é apelado MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO.
ACORDAM , em 2ª Câmara de Direito Criminal do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: "Por maioria, NEGARAM PROVIMENTO ao recurso defensivo, mantendo-se a r. sentença tal como prolatada. Esgotados os recursos ordinários, expeça-se mandado de prisão em desfavor do recorrente. Vencida a Revisora, desª. Kenarik Boujikian, com declaração.", de conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão.
O julgamento teve a participação dos Exmos. Desembargadores ALEX ZILENOVSKI (Presidente sem voto), KENARIK BOUJIKIAN E FRANCISCO ORLANDO.
Voto nº 5374
Apelação nº 0000909-87.2017.8.26.0635
Apelante: João Luis Ribeiro dos Santos
Apelação. Tentativa de furto qualificado por rompimento de obstáculo. Prova. Suficiência. Materialidade, autoria e qualificadora comprovadas. Pena e regime semiaberto mantidos. Reincidência específica. Fração intermediária adequada pela tentativa. 'Iter criminis' parcialmente percorrido. Substituição da reprimenda corporal por restritiva de direitos e 'sursis'. Impossibilidade. Recurso não provido.
Ao relatório da r. sentença de fls. 216/222, que passa a integrar a presente decisão, acrescenta-se que JOÃO LUIS RIBEIRO DOS SANTOS foi condenado à pena de 01 (um) ano, 02 (dois) meses e 12 (doze) dias de reclusão, no regime inicial semiaberto, e ao pagamento de 06 (seis) dias-multa, fixados no valor unitário mínimo, porque incurso no artigo 155, § 4º, inciso I, c.c. artigo 14, inciso II, ambos do Código Penal. Foi concedido ao réu o direito de apelar em liberdade.
Inconformado, o acusado recorreu (fl. 224). A r. sentença transitou em julgado para o Ministério Público (fl. 241).
Em suas razões, o apelante pleiteia sua absolvição por insuficiência de provas. Subsidiariamente, requer o aumento da pena na segunda fase na fração de 1/6 (um sexto) e a diminuição da pena pela tentativa na fração máxima de 2/3 (dois terços) (fls. 243/247).
Contra-arrazoado o apelo (fls. 251/255) e apresentado o r. parecer pela douta Procuradoria Geral de Justiça (fls. 262/266), manifestando-se o Ministério Público, em ambas as instâncias, pelo seu não provimento.
Presentes os pressupostos de admissibilidade, conheço do recurso interposto.
Não tendo sido aventadas quaisquer preliminares, passa-se à análise do mérito.
Segundo a denúncia, no dia 04 de fevereiro de 2017, por volta das 00h, na Rua Vieira Maciel, nº 62, bairro Moema, na Capital, o acusado, mediante rompimento de obstáculo, tentou subtraiu, para si, os bens do estabelecimento comercial da empresa “Associação Instituto Sapientiae”, somente não consumando o delito por circunstâncias alheias à sua vontade.
No caso em tela, não se há de cogitar da absolvição.
A materialidade do crime descrito na denúncia foi comprovada pelo auto de prisão em flagrante (fl. 02); pelo boletim de ocorrência (fls. 04/06); pelo laudo pericial do local dos fatos (fls. 164/166); e pela prova oral colhida.
A autoria também é inconteste.
Os policiais militares Guilherme dos Santos da Silva e Nivaldo Gonçalves Monteiro contaram, na fase policial, que, durante a madrugada, foram acionados via COPOM para atender uma ocorrência, em que, de acordo com a empresa de monitoramento, haveria um
indivíduo no interior de certo imóvel. Em diligência ao local dos fatos, observaram que o imóvel indicado se tratava de um estabelecimento comercial e que ele estava com uma janela quebrada e luzes acesas. Enquanto observavam o lugar, avistaram o acusado saindo pela mencionada janela e abordaram-no. O réu confessou-lhes informalmente que estava desempregado e decidira furtar aquele estabelecimento. Não encontraram com ele nenhum tipo de arma ou instrumento para quebrar a janela. Contatado o proprietário da empresa-vítima, este compareceu ao local e, após ter adentrado no imóvel, informou-lhes que o lugar estava todo vasculhado e que havia vários materiais no chão, mas nada fora subtraído (fls. 08/09 e 10/11). Em juízo, eles confirmaram que foram acionados para atender essa ocorrência e acrescentaram que, no local, ao avistarem o réu na janela do andar superior do imóvel tentando se esconder, tiveram que negociar com ele para que saísse do imóvel. Novamente disseram que o acusado confessou-lhes a intenção de furtar o estabelecimento e que a janela havia sido danificada (mídia digital).
Segundo posicionamento firmado nos Tribunais Superiores, o testemunho de agentes públicos (policiais civis, militares e guardas municipais), além de gozarem de fé pública, devem ser valorados como qualquer outro depoimento, estando sua admissão condicionada à prudente apreciação de seu conteúdo e cotejo com os demais elementos probatórios inseridos no processo penal. Confira-se:
(...). CONDENAÇÃO. TESTEMUNHO DOS POLICIAIS CORROBORADO
COM DEMAIS ELEMENTOS DOS AUTOS. POSSIBILIDADE. SÚMULA
N. 83/STJ. 1. A condenação do agravante foi alicerçada nos
testemunhos dos policiais, meio de prova idôneo, e corroborada
com os demais elementos constante nos autos, portanto, em
conformidade com a jurisprudência pacífica deste Sodalício,
situação que atrai o disposto na Súmula n. 83/STJ, também
aplicável ao recurso especial interposto com fundamento na
alínea a do permissivo constitucional. 2. Agravo regimental
improvido. (AgRg no AREsp 615.878/SP, Rel. Ministro JORGE
MUSSI, QUINTA TURMA, julgado em 14/04/2015, DJe
22/04/2015).
O representante da empresa-vítima Francisco Junior Martins dos Anjos confirmou tais relatos em sede policial. Informou que foi contatado pelo proprietário do estabelecimento para acompanhar os trabalhos policiais. Este explicou-lhe que um indivíduo havia ingressado no imóvel e tentado subtrair alguns bens, porém, com a chegada da polícia, ele se entregou. O depoente ingressou no imóvel e verificou que o local estava todo revirado, mas nada foi subtraído. Esclareceu que ali possuíam muitos computadores, televisores e telefones (fl. 12).
Diante de tais depoimentos, não há que se falar em insuficiência de provas, destacando-se que o réu sequer apresentou sua versão, pois, interrogado, ele manteve-se em silêncio em sede policial (fl. 14) e, em juízo, diante do seu não comparecimento, foi decretada sua revelia (fl. 200).
Igualmente restou bem demonstrado o furto qualificado por rompimento de obstáculo. O laudo pericial do local dos fatos apontou a existência de fratura recente do vidro da janela situada no segundo pavimento, com fragmentos de vidros espalhados pelo piso abaixo das regiões danificadas, constatando-se que esses vestígios possuem características compatíveis de terem sido produzidos durante a ação delituosa.
Essa perícia ainda informou que, na parte interna do imóvel, os mobiliários e pertences estavam em desalinho, corroborando, com isso, os testemunhos, em sede policial, dos policiais e do representante da empresa-vítima de que o estabelecimento teria sido revirado pelo
Por fim, adequado o reconhecimento da tentativa, tendo em vista que o acusado não logrou subtrair nenhum bem da vítima, sendo sua conduta delitiva interrompida pelos policiais militares.
Logo, o conjunto probatório não deixa dúvidas quanto à existência do crime de furto qualificado tentado. De rigor, portanto, a manutenção da condenação.
As penas impostas foram criteriosamente aplicadas, razão pela qual ficam mantidas nos seus exatos termos.
Na primeira fase da dosimetria, considerando o disposto no artigo 59 do Código Penal, a pena-base foi fixada no mínimo legal de 02 (dois) anos de reclusão e 10 (dez) dias-multa, no valor unitário mínimo.
Já na segunda etapa, diante da reincidência específica do réu, comprovada pela condenação por furto qualificado tentado, transitada em julgado em 19/12/2006, cuja pena foi julgada extinta em 21/05/2012 (cf. folha de antecedentes de fls. 121/129 e certidão de fls. 147/149), adequado o aumento da pena em 1/5 (um quinto), resultando em 02 (dois) anos, 04 (quatro) meses e 24 (vinte e quatro) dias de reclusão e 12 (doze) dias-multa, no piso.
Destaca-se que a aplicação da fração de aumento 1/6 (um sexto) nessa fase, conforme requerido pela defesa, não seria suficiente ao caso, pois o réu é reincidente pelo mesmo delito, sendo imperioso o emprego de fração mais elevada.
reduzida em ½ (metade), tornando-se definitiva em 01 (um) ano, 02 (dois) meses e 12 (doze) dias de reclusão e 06 (seis) dias-multa, no valor unitário mínimo.
Nesse ponto, igualmente descabe o pedido do recorrente em aplicar a fração máxima da forma tentada. No caso, o réu não se encontrava no início da execução, mas percorrera considerável parte do iter criminis. Ele chegou a romper a janela do estabelecimento-vítima e ingressar no seu interior e, ainda, vasculhou pelo local e separou alguns bens, somente não os subtraindo em razão da chegada da polícia. Assim, adequada a aplicação da fração intermediária.
Embora a quantidade de pena imposta autorize, em tese, a fixação do regime mais brando, diante da reincidência específica do recorrente, o regime semiaberto mostra-se mais adequado.
Deixo de aplicar o disposto no artigo 387, § 2º, do Código Penal em virtude de o acusado ter respondido o processo em liberdade.
Deixo de substituir a pena privativa de liberdade por restritivas de direitos e de conceder a suspensão condicional da execução da pena em virtude de expressa vedação legal (artigo 44, inciso II e § 3º, e artigo 77, inciso I, ambos do Código Penal).
Ante o exposto, NEGA-SE PROVIMENTO ao recurso defensivo, mantendo-se a r. sentença tal como prolatada.
Esgotados os recursos ordinários, expeça-se mandado de prisão em desfavor do recorrente.
Apelação Criminal nº: 0000909-87.2017.8.26.0635 (Processo Digital)
Comarca: 7ª Vara Criminal da Foro Central Criminal Barra Funda Comarca de São Paulo
DECLARAÇÃO DE VOTO DIVERGENTE (VOTO Nº 11.883)
Com o devido respeito ao D. Relator, divirjo do seu voto para dar parcial provimento ao recurso, a fim de reduzir a fração de aumento em razão da reincidência do acusado para o patamar de 1/6 (um sexto), e para afastar a determinação de expedição de mandado de prisão tão logo esgotados os recursos ordinários.
É certo que, nos termos do artigo 61, inciso I, do Código Penal, a pena deve ser majorada na segunda fase do sistema trifásico quando o réu for reincidente.
Em caso, porém, tendo em vista existir uma única condenação transitada em julgado, em 2012, pelo delito previsto no artigo 155, § 4º, inciso IV c/c o artigo 14, inciso II, ambos do Código Penal, entendo que melhor se adequa o aumento no patamar de 1/6 (um sexto), vez que melhor atende aos princípios da proporcionalidade e razoabilidade no que tange à reprovação do fato.
Assim, fixo como intermediária a pena do acusado em 02 (dois) anos e 04 (quatro) meses de reclusão e pagamento de 11 (onze) dias-multa, no valor mínimo unitário.
Na derradeira etapa, mantida a diminuição da pena em 1/2 (metade) diante da tentativa, torna-se definitiva a reprimenda em 01 (um) ano e 02 (dois) meses de reclusão, e pagamento de 05 (cinco) diasmulta, no mínimo unitário.
Destarte, a Constituição brasileira agasalhou o princípio da presunção de inocência no artigo 5º, inciso LVII, da Constituição Federal: “ninguém será considerado culpado até o trânsito em julgado de sentença penal condenatória”.
Tal regramento, sequer está sujeito à emenda constitucional, como impõem o artigo 60, parágrafo 4º, da CF, ao estabelecer que não será objeto de deliberação a proposta de emenda tendente a abolir os direitos e garantias individuais.
Não só na Carta Magna o princípio da não culpabilidade encontra arrimo, mas também na Declaração Universal dos Direitos do Homem , cujo artigo 11.1 assim estabelece:
Igualmente, sobredito princípio foi previsto no Pacto de San José da Costa Rica :
2. Toda pessoa acusada de delito tem direito a que se presuma sua inocência enquanto não se comprove legalmente sua culpa.
E, consoante ao princípio constitucional da presunção de inocência, o artigo 283, do Código de Processo Penal, estabelece:
Art. 283. Ninguém poderá ser preso senão em flagrante delito ou por ordem escrita e fundamentada da autoridade judiciária competente, em decorrência de sentença condenatória transitada em julgado ou, no curso da investigação ou do processo, em virtude de prisão temporária ou prisão prev...
Disponível em: http://tj-sp.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/638705920/apelacao-apl-9098720178260635-sp-0000909-8720178260635/inteiro-teor-638706015