Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH371/2016
Timestamp: 2018-08-16 16:28:12+00:00
Document Index: 29571472

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 128', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

2 VSPH 371/2016-A-12
KSPL 53 INS 130/2016 2 VSPH 371/2016-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Jaroslavy Ondráčkové, bytem Krušnohorské nám. 1, Hroznětín, adresa pro doručování: Vítězná 415/68, Karlovy Vary, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 53 INS 130/2016-A-7 ze dne 29. ledna 2016
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 53 INS 130/2016-A-7 ze dne 29. ledna 2016 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 53 INS 130/2016-A-7 ze dne 29.1.2016 odmítl insolvenční návrh, jímž se Jaroslava Ondráčková (dále jen dlužnice) domáhala zjištění svého úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 14.1.2016 (č.d. A-5) vyzval dlužnici, aby doplnila insolvenční návrh podaný dne 5.1.2016 o řádný seznam závazků, v němž označí všechny věřitele také bydlištěm (resp. sídlem), a v případě, že se jedná o podnikatele, též identifikačním číslem, a poučil ji o následcích, neučiní-li tak; výzva byla dlužnici doručena dne 19.1.2016. Dlužnice na výzvu reagovala podáním doručeným soudu dne 25.1.2016; v nově předloženém seznamu závazků sice uvedla údaje o bydlišti či sídle, případně identifikační čísla některých věřitelů, avšak neučinila tak u všech věřitelů. Proto soud podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a uznal, že se nachází v úpadku. V odvolání namítala, že uvedla veškeré povinné informace o svých závazcích a věřitelích, vyjma věřitelů jednoho závazku, jež označila toliko jménem, neboť jejich adresy nezná a nemá na ně žádný kontakt, a jelikož jde o fyzické osoby, nemá ani možnost tyto údaje dohledat.
Podle ust. § 104 odst. 1 insolvenčního zákona podá-li insolvenční návrh dlužník, je k němu povinen připojit a) seznam svého majetku včetně svých isir.justi ce.cz pohledávek s uvedením svých dlužníků, b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů, c) seznam svých zaměstnanců a d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužnice podala dne 5.1.2016 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, v němž uvedla, že má vůči devatenácti věřitelům nezajištěné závazky v celkové výši 560.702,-Kč; věřitele (vyjma věřitele č. 8) označila všemi zákonem požadovanými údaji, uvedla výši jejich pohledávek a data jejich splatnosti. K návrhu připojila všechny obligatorní přílohy včetně seznamu závazků, v němž řádně označila jednotlivé věřitele všemi zákonem požadovanými údaji (vyjma věřitelů Lenky a Tomáše Haladilových, u nichž výslovně prohlásila, že jejich kontaktní údaje nezná), uvedla původní a aktuální výši svých závazků, data jejich splatnosti a počet měsíců po splatnosti.
Soud prvního stupně vyzval dlužnici usnesením ze dne 14.1.2016 (č.d. A-5), aby předložila řádný seznam závazků, v němž označí všechny věřitele zákonem požadovanými náležitostmi-zejména bydlištěm (resp. sídlem), a v případě, že se jedná o podnikatele, též identifikačním číslem, a poučil ji o následcích, neučiní-li tak ve stanovené lhůtě; výzva byla dlužnici doručena dne 19.1.2016. Dlužnice na výzvu reagovala podáním doručeným soudu dne 25.1.2016; v nově předloženém seznamu závazků požadované údaje u věřitelů Lenky a Tomáše Haladilových nedoplnila.
Odvolací soud je se soudem prvního stupně zajedno v tom, že dlužnice pochybila, když řádně neoznačila všechny své věřitele všemi obligatorními náležitostmi tak, jak jí ukládá ust. § 103 insolvenčního zákona; skutečnost, že nezná kontaktní údaje dotyčných osob, dlužnici neomlouvá, a nijak jí nebrání v tom, aby požadované údaje dohledala, např. v záhlaví žaloby, jíž bylo zahájeno řízení vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp.zn. 17 C 2/2012 a jež jí jako účastnici řízení (žalované) musela být doručena.
V daném případě však odvolací soud dospěl k závěru, že odmítnout insolvenční návrh dlužnice pro výše uvedený nedostatek by bylo-vhledem k tomu, že dlužnice má dalších osmnáct věřitelů, jež v návrhu i seznamu závazků řádně označila a již vůči ní mají pohledávky v celkové výši 515.531,-Kč-výrazem přepjatého formalismu (zvláště v případě, kdy pokračování řízení nic nebrání). Z tvrzení dlužnice je zjevné, že má více věřitelů a vůči nim závazky splatné déle než 3 měsíce; tato skutečnost dle ust. § 3 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona zakládá domněnku, že dlužnice úhrady těchto závazků není schopna, a tuto domněnku nic nevyvrací.
Vzhledem k tomu, že její návrh (přílohy) nepostrádá předepsané obsahové náležitosti, je způsobilý projednání a lze očekávat, že na jeho podkladě bude možno rozhodnout o úpadku dlužnice, nebylo odmítnutí insolvenčního návrhu podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona dle názoru odvolacího soudu na místě.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužnice důvodným a podle ust. § 220 odst. 1 za použití ust. § 167 odst. 2 občanského soudního řádu změnil napadené usnesení způsobem ve výroku uvedeným.