Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH910/2015
Timestamp: 2018-06-25 19:36:04+00:00
Document Index: 6910753

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'Soud ', 'soud ', '§ 144', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 98', '§ 144', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 910/2015-A-11
KSCB 28 INS 10141/2015 1 VSPH 910/2015-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ladislava Derky ve věci dlužníka SPEDITION RICHTER, s.r.o., IČO 26059312, sídlem Doubravice 119, zast. advokátem Mgr. Petrem Pokorným, sídlem Široká 15/8, České Budějovice, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 28 INS 10141/2015-A-6 ze dne 24. dubna 2015
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 28 INS 10141/2015-A-6 ze dne 24. dubna 2015 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením č.j. KSCB 28 INS 10141/2015-A-6 ze dne 24.4.2015 uložil společnosti SPEDITION RICHTER, s.r.o. (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem ze dne 15.7.2013 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku, aby do patnácti dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně s poukazem na ust. § 108 insolvenčního zákona vysvětlil, že zaplacení zálohy ve stanovené výši je nutné k tomu, aby insolvenční správce měl bezprostředně po ustanovení do funkce k dispozici finanční prostředky nezbytné k jejímu výkonu, a aby tak byla zajištěna úhrada jeho odměny a hotových výdajů. Dále konstatoval, že v seznamu majetku dlužník uvedl, že vlastní nemovité věci v hodnotě 3.840.000,-Kč, které jsou zatíženy zástavními právy, dále vlastní movité věci v hodnotě cca 8.000,-Kč a pohledávky za dlužníky přibližně ve výši 3.592.724,-Kč. Protože zatím nelze odhadnout, jaká bude dobytnost pohledávek dlužníka, avšak lze předpokládat, že zpeněžením movitých a nemovitých věcí bude dosaženo určitého výtěžku zpeněžení lze proto počítat s určitým výtěžkem zpeněžení postačujícím k úhradě nákladů insolvenčního řízení. Vzhledem k tomu, že dlužník nedisponuje dostatečným množstvím volných finančních prostředků, je třeba tyto zajistit pro období po rozhodnutí o úpadku k zajištění činností správce v počátku řízení. Z uvedených důvodů soud prvního stupně stanovil výši zálohy na 30.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích se dlužník včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Argumentoval zejména tím, že nesouhlasí se závěry soudu prvního stupně a má za to, že neexistují předpoklady pro uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Z ust. § 108 insolvenčního zákona vyplývá, že odměna a náhrada nákladů insolvenčního správce, která představuje rozhodující složku nákladů insolvenčního řízení, má být poskytována primárně z majetkové podstaty a pouze subsidiárně ze zálohy na náklady insolvenčního řízení. Soud však vůbec nevzal v úvahu skutečnost, že nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů vzniká insolvenčnímu správci až po skončení insolvenčního řízení a dále skutečnost, že tato odměna by měla být kryta především z majetkové podstaty. Je přitom zřejmé, že majetek dlužníka je dostačující k tomu, aby z výtěžku jeho zpeněžení byly plně pokryty veškeré náklady insolvenčního řízení (zejména z prostředků získaných prodejem našeho pozemku). Uložení povinnosti zaplatit zálohu představuje nepřiměřeně tvrdý dopad pro dlužníka, protože a povinnost zaplatit zálohu je pro něj v podstatě likvidační a v tomto případě jde proti smyslu insolvenčního zákona
Dále považoval odvolací soud za nutné poznamenat, že-vyjma případů vymezených v ust. § 144 insolvenčního zákona-neposkytuje zákon v případě zjištění absence majetku dlužníka použitelného pro účely insolvenčního řízení podklad pro další pokračování v insolvenčním řízení. Testem k tomu, aby nejistota v této otázce mohla být odstraněna na samém začátku insolvenčního řízení a aby insolvenční řízení nebylo zneužíváno pro účely, k nimž sloužit nesmí, je právě uložená povinnost dlužníka zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Disponuje-li dlužník takovým majetkem a zálohu na náklady insolvenčního řízení z něho zaplatí, lze pak požadovat, aby insolvenční řízení proběhlo alespoň v režimu nepatrného konkursu.
Z insolvenčního návrhu a seznamů k němu připojených odvolací soud zjistil, že dlužník má závazky vůči patnácti věřitelům v celkové výši 5.827.396,-Kč. V seznamu majetku dlužník uvedl, že má pohledávky v celkové výši 3.592.724,-Kč, když ohledně nich uvedl, že vyjma pohledávky ve výši 11.783,-Kč, která je částečně dobytná, že jsou nedobytné. Dále má nemovitý majetek v hodnotě 3.840.000,-Kč, na němž vázne zástavní právo pro pohledávky věřitelů dlužníka, jiný hodnotný majetek nemá.
Odvolací soud je se soudem prvního stupně zajedno v tom, že v tomto případě přichází v úvahu jako způsob řešení úpadku dlužníka toliko konkurs. V něm tvoří náklady insolvenčního řízení mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která bude-bude-li dosaženo výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele nebo alespoň výtěžku určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele-činit nejméně 45.000,-Kč dle ust. § 1 vyhlášky č. 313/2007, jinak však bude určena úvahou soudu dle ust. § 5 téže vyhlášky.
Dosavadní výsledky řízení nasvědčují tomu, že dlužník nevlastní majetek, jehož zpeněžením by mohly být získány finanční prostředky postačující k úhradě nákladů insolvenčního řízení. Z jeho tvrzení vyplývá, že jeho majetek představují nemovitosti, na nichž bylo v celém rozsahu jejich hodnoty zřízeno zástavní právo, pro zajištění pohledávek věřitelů dlužníka, jeho pohledávky jsou nedobytné, jiné příjmy, jichž by k tomu účelu mohlo být užito, nemá. Proto odvolací soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně správně posoudil podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení. Její výše rozhodně není nepřiměřená, a to přinejmenším s ohledem na skutečnost, že přezkoumání přihlášených pohledávek, provedení soupisu majetkové podstaty a případné zpeněžení majetku dlužníka bude vyžadovat okamžité vynaložení určitých nákladů.
Pokud dlužník nepodal bez zbytečného odkladu insolvenční návrh, když některé jeho závazky byly splatné již v roce 2010, v důsledku čehož dnes není s to složit zálohu na krytí minimálních nákladů insolvenčního řízení, jde taková okolnost toliko k jeho tíži, neboť nelze spravedlivě požadovat, aby stát nesl náklady insolvenčního řízení (ust. § 8 vyhlášky) za dlužníka, jenž primárně nesplnil svoji základní povinnost stanovenou v ust. § 98 insolvenčního zákona. Podle znění ust. § 144 odst. 1 insolvenčního zákona účinného od 1.1.2014 již nelze rozhodnout o zamítnutí insolvenčního návrhu z důvodu, že by majetek dlužníka nepostačoval k úhradě nákladů insolvenčního řízení.
Proto odvolací soud postupoval podle ust. § 219 o.s.ř. a napadené usnesení potvrdil.