Source: http://kraken.slv.cz/3Azs104/2005
Timestamp: 2018-06-18 17:46:52+00:00
Document Index: 10373902

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 33', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 24', '§ 49', '§ 24', '§ 49', '§ 24', '§ 24', '§ 77', '§ 77', '§ 77', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 49', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3Azs104/2005
è. j. 3 Azs 104/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: D. G., zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Praha 1, ®itná 45, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Az 188/2003-40 ze dne 30. 9. 2004,
Rozhodnutím ¾alovaného è.j. OAM-1590/VL-11-P18-2000 ze dne 24. 7. 2003 bylo podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zastaveno øízení o udìlení azylu.
Mìstský soud v Praze nadepsaným rozsudkem rozhodl o ¾alobì, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení uvedeného správního rozhodnutí tak, ¾e ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl. Mìstský soud v Praze vzal za prokázané, ¾e se ¾alobce opakovanì nedostavil k ústnímu jednání ve vìci ¾ádosti o udìlení azylu, a to pøesto, ¾e byl o jejich konání øádnì vyrozumìn. Obì výzvy mu pøitom byly doruèovány na adresu, kterou sám ¾alobce oznámil správnímu orgánu jako adresu, na které se bude zdr¾ovat. Argumentaci ¾alobce, ¾e se v dobì druhého doruèení ji¾ zdr¾oval na adrese jiné, pøièem¾ zmìnu hlá¹eného pobytu øádnì nahlásil, soud odmítl s poukazem na skuteènost, ¾e ke zmìnì hlá¹eného místa pobytu do¹lo a¾ dnem, kdy s touto zmìnou udìlil souhlas ¾alovaný.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. V ní opakuje svá døívìj¹í tvrzení, ¾e druhé pøedvolání k pohovoru mu bylo dne 18. 6. 2003 doruèováno na adresu P. , ®. 216, pøesto¾e ji¾ dne 1. 6. 2003 po¾ádal o zmìnu hlá¹eného pobytu na adresu P. , E. P. 431. Ministerstvo vnitra v¹ak udìlilo s touto zmìnou souhlas a¾ dne 7. 7. 2003, tedy po tøiceti ¹esti dnech. Stì¾ovatel má za to, ¾e uvedeným postupem byla v jeho pøípadì poru¹ena ustanovení správního øádu a zákona o azylu v ustanoveních o doruèování zásilek, jako¾ i zákon è. 283/1991 Sb., o policii Èeské republiky, jeliko¾ mìlo být rozhodnuto ve lhùtì 30 dní od oznámení o zmìnì pobytu ¾adatele. V uvedeném spatøuje stì¾ovatel vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu dle § 103 odst. 1 b) s. ø. s., jako¾ i nedostatek dùvodù rozhodnutí, které mìlo za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ®ádá proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu byla stì¾ovatelem podána dne 2. 10. 2000. Poté, co se stì¾ovatel opakovanì nedostavil k pohovoru, bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 5. 2002 øízení podle § 25 písm. d) zákona o azylu zastaveno. O opravném prostøedku proti tomuto rozhodnutí rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 15. 11. 2002 tak, ¾e mu podle § 33 odst. 3 zákona o azylu vyhovìl a napadené rozhodnutí zru¹il s tím, ¾e v øízení bude pokraèováno. Následnì byly stì¾ovateli na adresu jeho hlá¹eného pobytu zaslány dvì výzvy, aby se dostavil k pohovoru. První byla ulo¾ena na po¹tì dne 5. 5. 2003 poté, co adresát nebyl zasti¾en, druhá dne 18. 6. 2003 poté, co stì¾ovatel opìt nebyl zasti¾en. Ani jedna výzva nebyla stì¾ovatelem vyzvednuta. Dne 24. 7. 2003 proto rozhodl ¾alovaný podle ust. § 25 písm. d) tak, ¾e øízení o udìlení azylu zastavil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti. ®alovaný v ní pøednì namítá, ¾e postupem správního orgánu byla poru¹ena ustanovení správního øádu a zákona o azylu v ustanoveních o doruèování zásilek, jako¾ i zákon è. 283/1991 Sb., o policii Èeské republiky, tedy ¾e byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it (§ 103 odst. 1 písm. b)). Pøíslu¹ná ustanovení, jejich¾ poru¹ení stì¾ovatel namítá, jsou tedy ust. § 24 a § 49 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a § 24 zákona o azylu. Která ustanovení zákona o policii ÈR má stì¾ovatel na mysli, není z kasaèní stí¾nosti zøejmé. Podle ust. § 49 správního øádu rozhodne správní orgán v jednoduchých vìcech bezodkladnì, v ostatních vìcech je povinen rozhodnout ve vìci do 30 dnù od zahájení øízení. Ve zvlá¹» slo¾itých pøípadech rozhodne nejdéle do 60 dnù. Podle ust. § 24 zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì øízení pøed správním orgánem se písemnosti doruèovaly do vlastních rukou ¾adatele o udìlení azylu. Písemnost, kterou se nepodaøilo doruèit, se ulo¾ila v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, kde byl ¾adatel o udìlení azylu hlá¹en k pobytu, nebo v ministerstvem urèeném azylovém zaøízení, byl-li hlá¹en k pobytu mimo azylové zaøízení. Oznámení o ulo¾ení nedoruèené písemnosti se vyvìsilo v pøijímacím nebo pobytovém støedisku na úøední desce. Nevyzvednul-li si adresát zásilku do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾oval se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Podle ust. § 24 správního øádu se dùle¾ité písemnosti, zejména rozhodnutí, doruèují do vlastních rukou. Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Pro nále¾ité posouzení daného pøípadu je pak tøeba zabývat se kromì vý¹e jmenovaných rovnì¾ ust. § 77 zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení v tehdy úèinném znìní byl ¾adatel povinen písemnì oznámit úmysl zmìnit místo hlá¹eného pobytu nejpozdìji 15 dnù pøed zmìnou místa hlá¹eného pobytu místnì pøíslu¹nému oddìlení cizinecké policie. Ministerstvo následnì ¾adateli udìlilo, nebo neudìlilo se zmìnou hlá¹eného pobytu souhlas. Schválenou zmìnu místa hlá¹eného pobytu ¾adatel o udìlení azylu ohlásil odboru cizinecké a pohranièní policie pøíslu¹nému podle místa nového pobytu.
Z vý¹e uvedeného, jako¾ i z následných legislativních zmìn zákona o azylu reflektujících existující praxi vyplývá, ¾e celý postup zmìny hlá¹eného pobytu ¾adatelem o udìlení azylu je úspì¹nì zavr¹en a¾ ohlá¹ením ministerstvem schválené zmìny pøíslu¹nému útvaru policie (viz souèasná úprava ust. § 77 odst. 6 zákona o azylu). Od 4. 4. 2003 do 9. 7. 2003 byl tudí¾ stì¾ovatel prokazatelnì hlá¹en k pobytu na adrese P., ®. 216, jeliko¾ k úèinné zmìnì hlá¹eného pobytu ¾adatele do¹lo a¾ po jeho schválení ¾alovaným, resp. ohlá¹ením ve smyslu ust. § 77 odst. 4 zákona o azylu. Z uvedeného pak vyplývá, ¾e ¾alovaný adresoval výzvy na správnou adresu, byla-li touto P., ®. 216. Pokud jde o otázku øádnosti doruèení pøedmìtných písemností, resp. vztahu vý¹e citovaných ustanovení o doruèování obsa¾ených ve správním øádu na jedné stranì a zákonu o azylu na stranì druhé, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e bylo postupováno správnì v souladu s ust. § 24 odst. 2 správního øádu, a nikoli ust. § 24 odst. 2 zákona o azylu, byl-li stì¾ovatel prùkaznì hlá¹en k pobytu na vý¹e uvedené adrese a na této pouze nebyl zasti¾en. Dùvody pro postup dle ust. § 24 odst. 2 zákona o azylu (hodnovìrné zji¹tìní, ¾e se ¾adatel o udìlení azylu dlouhodobì nezdr¾uje v místì, kde je hlá¹en k pobytu) zde nebyly dány, a nemohlo tudí¾ dojít ani ke stì¾ovatelem tvrzenému poru¹ení ustanovení o doruèování písemností dle zákona o azylu. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud té¾ na svou døívìj¹í judikaturu, konkrétnì rozhodnutí ze dne 30. 1. 2004, è.j. 5 Azs 23/2003-61, publikované ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 589/2005. V dané vìci byla první výzva k pohovoru stì¾ovateli doruèována dne 5. 5. 2003, adresát nebyl zasti¾en a následnì si ji nevyzvedl. Podle § 24 odst. 2 správního øádu se tøetí den po ulo¾ení písemnosti pova¾uje za den doruèení. První výzva tak byla úèinnì doruèena dne 8. 5. 2003. Druhá výzva byla stì¾ovateli doruèována dne 18. 6. 2003. Adresát opìt nebyl zasti¾en, písemnost byla ulo¾ena, stì¾ovatel si ji nevyzvedl, a za den doruèení se tak pova¾uje 21. 6. 2003. K úèinnému doruèení obou písemností tak do¹lo v dobì, kdy byl stì¾ovatel hlá¹en na adrese P., ®. 216.
Neobstojí nakonec ani námitka stì¾ovatele, ¾e správní orgány nedodr¾ely lhùty pro svá rozhodnutí. Stì¾ovatel oznámil úmysl zmìnit místo hlá¹eného pobytu dne 1. 6. 2003. Jak vyplývá ze záznamu o provedení ¹etøení Odboru pátrání a kontroly pobytu slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, bylo na adrese P., E. P. 431 provedeno ¹etøení dne 12. 6. 2003. Odbor azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra udìlil souhlas se zmìnou hlá¹eného pobytu dne 7. 7. 2003. Je proto zøejmé, ¾e jak policie ÈR, tak ministerstvo postupovaly v souladu s vý¹e citovaným ustanovením správního øádu, kdy¾ policie postoupila oznámení ministerstvu spolu se svým vyjádøením do 15 dnù a ministerstvo následnì rozhodlo do 30 dnù od jeho postoupení (§ 49 odst. 2 správního øádu).
Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) ani d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.