Source: http://docplayer.fr/1325021-La-responsabilite-civile-en-matiere-de-dommages-nucleaires.html
Timestamp: 2016-10-24 21:59:33+00:00
Document Index: 126356887

Matched Legal Cases: ['art. 2', 'art. 3', 'art. 11', 'art. 12', 'art. 3', 'art. 15', 'art. 17', 'art. 5', 'art. 2', 'art. 6', 'art. 9', 'art. 13', 'art. 13', 'art. 13', 'art. 13', 'art. 19', 'art. 36', 'art. 2', 'art. 3', 'art. 5', 'art. 8', 'art. 9', 'art. 5', 'art. 6', 'art. 7']

⭐LA RESPONSABILITE CIVILE EN MATIERE DE DOMMAGES NUCLEAIRES
LA RESPONSABILITE CIVILE EN MATIERE DE DOMMAGES NUCLEAIRES
Download "LA RESPONSABILITE CIVILE EN MATIERE DE DOMMAGES NUCLEAIRES"
1 LA RESPONSABILITE CIVILE EN MATIERE DE DOMMAGES NUCLEAIRES L E G ISL A T IO N B E LG E E T C O N V EN T IO N S IN T E R N A T IO N A LES par Michel V IN C IN EA U Attaché de recherches au Centre de Droit international de l Université de Bruxelles L utilisation de l énergie nucléaire à des fins industrielles s est considérablement développée au cours des dernières années et a engendré un certain nombre de risques nouveaux. Aussi, tant au niveau national qu international, cet aspect récent de la responsabilité civile doit être réglé par des régimes qui, sans entraver les progrès de la technique, protègent efficacement les victimes éventuelles d un accident. Les législations internes comme les conventions internationales réservent un sort différent à la responsabilité civile en matière de dommages nucléaires selon qu elle affecte l exploitation d une entreprise ou d un navire. Cette distinction commandera le plan de notre étude qui s organisera comme suit : I. Législation belge et conventions internationales relatives à la responsabilité civile de l exploitant d une entreprise nucléaire. 1 La loi du 27 juillet 1962 relative à la responsabilité civile du Centre d étude de l énergie nucléaire. 2 Les conventions conclues dans le cadre de l Organisation de coopération et de développement économique. A. Convention sur la responsabilité civile dans le domaine de l énergie nucléaire, faite à Paris, le 29 juillet B. Convention complémentaire à la Convention de Paris du 29 juillet 1960, faite à Bruxelles, le 31 janvier C. Protocole additionnel à la Convention de Paris, fait à Paris, le 28 janvier 1964; Protocole additionnel à la Convention complémentaire de Bruxelles, fait à Paris, le 28 janvier 1964.2 228 M IC H EL VINCINEAU de dommages nucléaires. Le but de cette loi est défini comme suit dans l exposé des motifs : «Dans les activités quotidiennes du Centre d étude de l énergie nucléaire, le risque d accident est presque inexistant. Mais l Etat doit prévoir le danger. Or, par les grandes forces naturelles qui le provoqueraient, l accident atomique pourrait d un seul coup causer d importants dommages corporels et matériels. Rien alors ne permet de croire que l auteur responsable de la catastrophe serait solvable pour indemniser complètement chacune des nombreuses victimes. Le premier but du projet de loi est d assurer à celles-ci la réparation complète des dommages qu elles subiraient. Le Gouvernement poursuit également un second but : assurer l activité du Centre qui doit, en vertu de conventions anciennes, s approvisionner de fournitures nucléaires à l étranger. Or, les fournisseurs étrangers ne consentent à livrer leurs matériaux que s ils sont, même en cas d accident, à l abri de tout recours judiciaire. Il est difficile de s opposer à une telle exigence car on risquerait alors de paralyser un important réacteur belge» 2. Afin de réaliser ses objectifs, la loi oblige le Centre à conclure des contrats d assurance ou fournir des sûretés personnelles à concurrence de 500 millions de francs destinés à dédommager les victimes éventuelles des dommages atomiques dont le Centre serait responsable en vertu des règles de la responsabilité aquilienne (art. 2 et 9). Ces garanties doivent également assurer l indemnisation des victimes d accidents dont seraient responsables des tiers quelconques à la condition que les dommages aient été causés en Belgique, soit par des matières nucléaires qui proviennent du Centre ou lui sont destinées, soit par des matières nucélaires qui sont la propriété privative ou indivise du Centre, qui se trouvent en sa possession ou se trouvent dans des immeubles dont il est possesseur, propriétaire ou copropriétaire (art. 3). Si les dommages s élèvent à plus de 500 millions, «l Etat a, à l exclusion de toute autre personne, l obligation de réparer la partie des dommages qui excède ce montant» (art. 11). En outre, l Etat «est tenu de réparer les dommages qui n ont pas été indemnisés en raison de la défaillance des garanties ou du jeu des stipulations contractuelles» (art. 12). Dans ce cas, il est subrogé aux droits et actions de la victime. Le Roi reçoit le pouvoir d étendre l application de la loi à des dommages subis hors du Royaume (art. 3) et de modifier le montant minimum de garantie fixé à 500 millions (art. 15). La victime du dommage dispose de l action directe contre les assureurs et les sûretés personnelles du Centre et contre l Etat (art. 17). Toutefois, en cas de faute grave, ces derniers peuvent exercer un recours en remboursement contre l auteur du dommage mais non contre l assureur de celui-ci, ni contre ses maîtres ou commettants (art. 5). Enfin l unité de juridiction est assurée par l article 16 qui donne compétence 2 D.P., Sénat, , n 118, projet de loi.3 RESPO NSABILITE CIVILE POUR DOMMAGES NUCLEAIRES 229 exclusive au tribunal civil de Bruxelles pour connaître, en premier ressort, des actions fondées sur la présente loi. En conclusion de l exposé des motifs, on peut lire: «Ainsi le projet atteint-il son but principal en donnant aux éventuelles victimes la certitude que, quel que soit le responsable du dommage, en vertu des règles de la responsabilité aquilienne, elles seront indemnisées par les garanties financières du Centre ou par l Etat» 3. Toutefois, dans son avis, le Conseil d Etat fait bonne mesure de cet optimisme : «Pour faire jouer les garanties qu il prévoit, le projet se fonde exclusivement sur l existence d une responsabilité aquilienne (...) Il en résulte que la victime n obtiendra réparation que si elle prouve l existence d une faute ou le vice de la chose et si l accident atomique n est pas imputable à un cas fortuit ou de force majeure. Les exigences d un tel système sont de nature à réduire considérablement l efficacité des garanties prévues. En effet, dans un grand nombre de cas, la preuve d une faute ou d un vice de la chose sera pratiquement impossible à administrer ou, en tout état de cause, extrêmement difficile, principalement lorsque le sinistre sera étendu. C est donc précisément dans l hypothèse où le sinistre atteint les proportions d une catastrophe nationale que les victimes courent le risque de n être pas indemnisées, alors cependant que, selon l exposé des motifs, le premier but du projet est d'assurer à celles-ci la réparation complète des dommages qu'elles subiraient» 4. Il faut relever cependant que le régime mis en vigueur par la loi du 27 juillet 1962 était considéré par ses auteurs comme provisoire puisque, à plus ou moins longue échéance, il devait céder la place aux systèmes élaborés au sein des organisations internationales. 2 Les Conventions conclues dans le cadre de l Organisation de Coopération et de Développement économique 5. Deux conventions et deux protocoles additionnels ont été conclus dans le cadre de l O.C.D.E. Ils ont été approuvés par la loi du 1er août A. CONVENTION SUR LA RESPONSABILITE CIVILE DANS LE DOMAINE DE L ENERGIE NUCLEAIRE, FAITE A PARIS, LE 29 JUILLET 1960 Ainsi que l indique l exposé des motifs du projet de loi d approbation, «la Convention de Paris sur la responsabilité civile dans le domaine de l énergie nucléaire est le premier accord international qui a permis d établir quels sont les principes fondamentaux qui doivent régir cette matière» 6. 3 Idem. 4 Idem. 5 M.B. du 23 août 1966, p Voir aussi D.P., Sénat, , n 122, projet de loi; n 201, rapport fait au nom de la Commission des Affaires étrangères par M. Housiaux; D.P., Chambre, , n 188, projet de loi transmis par le Sénat; A,P., Sénat, , 26 mai 1966; A.P., Chambre, , 21 et 23 juin D.P., Sénat, , n 122, p. 1.4 230 M IC H E L V IN C IN EÀ U L a philosophie de la Convention est ainsi exprimée dans son préambule : «Les gouvernements de (...) Désireux d assurer une réparation adéquate et équitable aux personnes victimes de dommages causés par des accidents nucléaires, tout en prenant les mesures nécessaires pour éviter d entraver le développement de la production et des utilisations de l énergie nucléaire à des fins pacifiques; Concaincus de la nécessité d unifier les règles fondamentales applicables dans les différents pays à la responsabilité découlant de ces dommages, tout en laissant à ces pays la possibilité de prendre, sur le plan national, les mesures complémentaires qu ils estimeraient nécessaires et éventuellement d étendre les dispositions de la présente Convention aux dommages résultant d autres accidents nucléaires que ceux qu elle couvre...» Concilier le développement de l industrie nucléaire avec la protection des individus exposés à des risques exceptionnels, tel est donc le but du régime spécial de responsabilité élaboré par les auteurs de la Convention. Sur la nature des risques exceptionnels engendrés par la multiplication des entreprises nucléaires, on consultera avec profit le rapport rédigé au nom de la Commission des Affaires étrangères du Sénat par M. Housiaux 7. Cinq principes sous-tendent le régime spécial de responsabilité. a) L a responsabilité objective de l exploitant d une installation nucléaire. Dans une matière où la preuve effective de la faute s avère extrêmement difficile et souvent impossible à apporter, la nécessité d assurer aux victimes d un accident nucléaire une protection efficace et une réparation certaine imposait l adoption d un système de responsabilité objective (art. 2 à 6). En conséquence, la Convention ne retient que le critère de causalité : seul doit être prouvé le lien de causalité existant entre l exploitation d une installation nucléaire et le dommage. Bénéficiaire présumé du risque nucléaire, l exploitant assume seul cette responsabilité objective; ainsi, une action ne pourrait-elle être intentée contre une personne ayant fourni services, matériaux ou équipements à l exploitants. En outre, l exploitant est démuni de tout recours contre ceux qui seraient responsables en droit commun. Toutefois cette règle connaît trois exceptions : l exploitant garde une possibilité de recours 1) contre l auteur d un acte ou d une omission procédant de l intention de nuire; 2) si et dans la mesure où un recours est expressément prévu par contrat; 3) selon certaines modalités, si l accident s est produit au cours d un transit effectué sans son consentement (art. 6 (f)). L exploitant pourra aussi invoquer la cause étrangère si l accident «est dû à des actes d un conflit armé, d une invasion, d une guerre civile, d une insurrection ou à des cataclysmes naturels de caractère exceptionnel» (art. 9). 7 D.P., Sénat, , n 201, 26 mai 1966, pp Ibidem, n10 122, p. 1.5 RESPO NSABILITE CIVILE POUR DOMMAGES NUCLEAIRES 231 b) L a limitation du montant de la responsabilité. Si elle était intégrale, la responsabilité objective pourrait constituer pour l exploitant un fardeau insupportable, aussi est-elle assortie de limitations quant au montant et à la durée. En ce qui concerne le montant, l article 7 (b) prévoit : «Le montant maximum de la responsabilité de l exploitant pour les dommages causés par un accident nucléaire est fixé à d unités de compte de l Accord monétaire européen, telles qu elles sont définies à la date de la présente Convention (...) Toutefois, un autre montant plus ou moins élevé peut être fixé par la législation d une Partie Contractante, compte tenu de la possibilité pour l exploitant d obtenir l assurance ou une autre garantie financière requise à l article 10, sans toutefois que le montant ainsi fixé puisse être inférieur à d unités de compte. Les montants prévus au présent paragraphe peuvent être convertis en monnaie nationale en chiffres ronds.» c) L a limitation de la durée de la responsabilité. «Le risque différé résultant de la contamination radioactive demandait qu une période soit définie et fixée durant laquelle les victimes d un accident nucléaire pourront faire valoir leurs droits» fl. L a Convention prescrit donc à l article 8 : «(a) Les actions en réparation, en vertu de la présente Convention, doivent être intentées sous peine de déchéance, dans le délai de dix ans à compter de l accident nucléaire. Dans le cas de dommages causés par un accident nucléaire mettant en jeu des combustibles nucléaires produits ou déchets radioactifs qui étaient au moment de l accident volés, perdus ou abandonnés et n avaient pas été récupérés, le délai de déchéance de dix ans part du moment du vol, de la perte ou de l abandon. Toutefois, la législation nationale peut fixer un délai de déchéance ou de prescription de deux ans au moins, soit à compter du moment où le lésé a eu connaissance du dommage et de l exploitant responsable, soit à compter du moment où il a dû raisonnablement en avoir connaissance, sans que le délai de dix ans puisse être dépassé, si ce n est conformément au paragraphe (c) du présent article. (b) La législation nationale peut fixer un délai de déchéance supérieur à dix ans, si elle prévoit des mesures pour couvrir la responsabilité de l exploitant à l égard des actions en réparation introduites après l expiration du délai de dix ans. (c) Sauf disposition contraire du droit national, une personne ayant subi un dommage causé par un accident nucléaire qui a intenté une action en réparation dans le délai prévu au présent article peut présenter une demande complémentaire en cas d aggravation du dommage après l expiration de ce délai, tant qu un jugement définitif n est pas intervenu.» Les limitations quant au montant et quant à la durée de la responsabilité, sont très caractéristiques du souci constant des auteurs de la Convention de trouver un compromis entre les intérêts de l exploitant et ceux de la victime. 9 D.P., Sénat, , n* 122, p. 3.6 232 M IC H E L V IN C IN EA U d) L assurance obligatoire ou la garantie financière de la responsabilité. Afin de garantir les victimes contre l insolvabilité éventuelle de l exploitant et de conférer à l indemnisation un caractère certain, la Convention oblige l exploitant à couvrir sa responsabilité selon les modalités prescrites par l article 10 : «(a) Tout exploitant devra être tenu, pour faire face à la responsabilité prévue par la présente Convention, d avoir et de maintenir, à concurrence du montant fixé conformément à l article 7, une assurance ou une autre garantie financière correspondant au type et aux conditions déterminés par l autorité publique compétente. (b) L assureur ou toute autre personne ayant accordé une garantie financière ne peut suspendre l'assurance ou la garantie financière prévue au paragraphe (a) du présent article, ou y mettre fin sans un préavis de deux mois donné par écrit à l autorité publique compétente, ou, dans la mesure où ladite assurance ou autre garantie financière concerne un transport de substances nucléaires, pendant la durée de ce transport. (c) Les sommes provenant de l assurance, de la réassurance ou d une autre garantie financière ne peuvent servir qu à la réparation des dommages causés par un accident nucléaire.» e) L unité'de juridiction. Les auteurs de la Convention ont voulu donner compétence à un seul tribunal pour connaître de toutes les actions dirigées contre un exploitant à la suite d un même accident nucélaire : ainsi est écarté le danger de voir prononcer des décisions contradictoires. Le principe général consiste à attribuer compétence exclusive au tribunal du lieu de l accident (art. 13 (a )). Si cet endroit reste indéterminé ou bien s il se trouve hors du territoire des Parties contractantes ou sur un territoire relevant de plusieurs d entre elles, sera compétent le tribunal sis sur le territoire de l exploitant responsable (art. 13 (c)). L unité de juridiction est également assurée si l accident survient au cours d un transport de substances nucléaires (art. 13 (b) et (d )). Le jugement intervenu est rendu exécutoire sur le territoire de toutes les Parties contractantes par l article 13 (e) : «Lorsque les jugements prononcés contradictoirement ou par défaut par le tribunal compétent en vertu des dispositions du présent article sont exécutoires d après les lois appliquées par ce tribunal, ils deviennent exécutoires sur le territoire de toute autre Partie contractante dès l accomplissement des formalités prescrites par la Partie contractante intéressée. Aucun nouvel examen du fond de l affaire n est admis. Cette disposition ne s applique pas aux jugements qui ne sont exécutoires que provisoirement.» Il est décidé aussi qu une Partie contractante actionnée en tant qu exploitant responsable ne pourra invoquer son immunité de juridiction devant le tribunal compétent (art. 13 ( f)). Signalons enfin l article 17 aux termes duquel : «Tout différend entre deux ou plusieurs Parties contractantes relatif à7 RESPO NSABILITE CIVILE POUR DOMMAGES NUCLEAIRES 233 l interprétation ou à l application de la présente Convention sera examiné par le Comité de Direction ou à défaut de solution amiable soumis, à la demande d une Partie contractante intéressée, au tribunal créé par la Convention en date du 20 décembre 1957 sur l établissement d un contrôle de sécurité dans le domaine de l énergie nucléaire.» B. CONVENTION COMPLEMENTAIRE A LA CONVENTION DE PARIS DU 29 JUILLET 1960 FAITE A BRUXELLES LE 31 JANVIER 1963 Ainsi que l indique son préambule, la Convention de Bruxelles du 31 janvier 1953 répond au désir de certains Etats «d apporter un complément aux mesures prévues dans cette Convention (la Convention de Paris du 29 juillet 1960), en vue d accroître l importance de la réparation des dommages qui pourraient résulter de l utilisation de l énergie nucléaire à des fins pacifiques». Or, la Convention de Paris prévoyait en son article 15 : «Il appartient à chaque Partie contractante de prendre les mesures qu elle estime nécessaires en vue d accroître l importance de la réparation prévue par la présente Convention.» En conséquence, certaines Parties ont décidé d utiliser cette faculté en commun, prévoyant en bonne logique que ce nouvel accord ne serait ouvert qu aux Parties contractantes de la Convention de Paris (art. 19). Le régime de cette seconde Convention est défini en son article 2 a); elle s appliquera : «aux dommages causés par des accidents nucléaires autres que ceux qui sont survenus entièrement sur le territoire d un Etat non contractant à la présente Convention : i) dont la responsabilité incombe, en vertu de la Convention de Paris, à l exploitant d une installation nucléaire à usage pacifique, située sur le territoire d une Partie contractante à la présente Convention (...); ii) subis 1. sur le territoire d une Partie contractante ou 2. en haute mer ou au-dessus, à bord d un navire ou d un aéronef immatriculé sur le territoire d une Partie contractante ou 3. en haute mer ou au-dessus, par un ressortissant d une Partie Contractante à condition, s il s agit de dommages à un navire ou à un aéronef, que celui-ci soit immatriculé sur le territoire d une Partie contractante, sous réserve que les tribunaux d une Partie contractante soient compétents conformément à la Convention de Paris.» Par l article 3, les Parties décident d élever à 120 millions d unités de compte le montant d indemnisation garanti par accident; cette réparation s effectue à concurrence d un montant au moins égal à cinq millions d unités de compte au moyen de fonds provenant d une assurance ou d une autre garantie financière; entre ce montant et 70 millions d unités de compte, au moyen de fonds publics à allouer par la Partie contractante sur le territoire de laquelle est située l installation nucléaire de l exploitant responsable;8 234 M IC H EL VINCINEAU entre 70 et 120 millions d unités de compte, au moyen de fonds publics alloués collectivement par les Parties contractantes et répartis entre elles selon une clé définie à l article 12 à partir de deux critères : les ressources nationales de chacun et le risque que représente leur industrie nucléaire respective. Quant à la durée de la responsabilité, elle est calquée sur celle que prescrit la Convention de Paris puisque l article 6 prévoit : «Pour le calcul des fonds à allouer en vertu de la présente Convention, seuls sont pris en considération les droits à réparation exercés dans un délai de dix ans à compter de l accident nucléaire. En cas de dommage causé par un accident nucléaire mettant en jeu des combustibles nucléaires, produits ou déchets radioactifs qui étaient, au moment de l accident, volés, perdus ou abandonnés et n avaient pas été récupérés, ce délai part du moment du vol, de la perte ou de l abandon.» Pour la prolongation éventuelle de ces délais, l article 6 se réfère à l article 8 b) de la Convention de Paris. Les articles 8 à 14 organisent la procédure d indemnisation des victimes L article 17 confie le règlement des différends au Tribunal européen pour l énergie nùcléaire créé par la Convention du 20 décembre 1957 sur l établissement d un contrôle de sécurité dans le domaine de l énergie nucléaire. C. PROTOCOLE ADDITIONNEL A LA CONVENTION DE PARIS, FAIT A PARIS LE 28 JANVIER 1964; PROTOCOLE ADDITIONNEL A LA CONVENTION COMPLEMENTAIRE DE BRUXELLES, FAIT A PARIS LE 28 JANVIER 1964 Deux protocoles additionnels signés à Paris le 28 janvier 1964 complètent respectivement chacune de ces conventions. En effet, postérieurement à la signature des Conventions de Paris et de Bruxelles se tint à Vienne (29 avril - 19 mai 1963), sous l égide de l Agence internationale de l Energie atomique, une conférence qui élabora une Convention relative à la responsabilité civile en matière de dommages nucléaires. Les auteurs de ce texte expriment à l article XVII la volonté de ne pas porter atteinte à l application de la Convention de Paris. Néanmoins les Parties à la Convention de Paris, afin d éviter tout conflit entre les deux instruments et de pouvoir adopter conjointement les deux régimes sans difficultés, ont convenu d apporter certains amendements à leur accord primitif : tel est l objet du protocole additionnel à la Convention de Paris. Se présentant comme une excroissance de la Convention de Paris, la Convention de Bruxelles devait fatalement subir le contrecoup des retouches apportées à la première et faire l objet d une adaptation dans le même sens : tel est l objet de son protocole additionnel. Les deux protocoles additionnels réalisent donc moins des modifications9 R ESP O N SA BILITE C IV ILE PO U R DOMMAGES N U C LEA IR ES 235 qu une «harmonisation de nature à clarifier la situation juridique et faciliter ainsi les recours des victimes éventuelles d un accident nucléaire» 10. L a discussion parlementaire du projet de loi portant approbation de ces quatre instruments met en lumière un certain nombre de problèmes. Dans son rapport rédigé au nom de la Commission des Affaires étrangères du Sénat, M. Housiaux note : «Notre Assemblée se trouve dans l obligation de délibérer sans tarder sur ces textes. En effet, la centrale nucléaire franco-belge de Chooz, près de Givet, est achevée et est sur le point de commencer des essais avec des matières fissiles. Or, les Conventions de Paris et de Bruxelles ne peuvent entrer en vigueur que si cinq instruments de ratification sont déposés. Quatre seulement le sont, ce qui fait que les Conventions ne peuvent encore sortir leurs effets. Le Gouvernement français, sur le territoire duquel la centrale nucléaire a été établie, a résolu la difficulté en adoptant une loi nationale datée du 12 novembre 1965 (n*> ). Cette loi, cependant, ne semble pas étendre les garanties incombant à l Etat français aux tiers se trouvant hors du territoire. Or, la centrale nucléaire des Ardennes, qui est couverte par une assurance de responsabilité civile nucléaire établie en conformité avec la loi précitée et dans l esprit de la Convehtion de Paris, limite le montant d intervention des assureurs à celui qui est prévu dans la loi intérimaire française, soit à 50 millions de francs français. Cette assurance coùvre également la responsabilité des fournisseurs et étend néanmoins sa garantie hors du territoire français. Toutefois, dans ce cas, la question de l intervention de l Etat français au-delà de 50 millions de francs français reste posée. De ce fait, les constructeurs des équipements de la centrale pourraient être amenés à intervenir personnellement pour couvrir les dommages sur le territoire belge, si le montant des dommages dépassait 50 millions de francs français. Pour cette raison, la société américaine Westinghouse, fournisseur des éléments combustibles, refuse de procéder au chargement du réacteur, tant que la ratification de la Convention de Paris n aura pas eu lieu. Si la Belgique ratifie la Convention, le problème sera donc résolu. Le chargement doit avoir lieu à la fin mai. Ceci donne la mesure de l urgence qui nous contraint. La Commission a été unanime à déplorer que le Gouvernement n ait déposé le projet que le 9 mars 1966, alors que le Conseil d Etat avait émis son avis dès le 28 mai 1965» 11. Le 26 mai 1966, au cours de la discussion en séance publique du Sénat, M. Housiaux répète ses critiques à l égard des lenteurs du ministre des Affaires étrangères et le président Struye renchérit : «Ce n est malheureusement pas la première fois que la Commission des Affaires étrangères doit constater que des projets importants en matière de conventions internationales sont présentés avec des mois, voire des années de retard et puis, qu au moment où ils sont déposés, on fait savoir au Sénat qu il y a une extrême urgence à ce qu ils soient adoptés presque séance tenante. 10 D.P., Sénat, , n 122, pp Ibidem, n 201, 26 mai 1966, pp. 2-3.10 236 M IC H E L V IN C IN EA U Le retard ici, Monsieur le Ministre, ne vous est pas imputable, car il est antérieur à votre prise en possession de vos éminentes fonctions. Mais cette fois-ci, il est d autant plus inexcusable qu il s agit de conventions dont la dernière remonte à janvier 1964, que le Conseil d Etat avait émis un avis dès le 28 mai 1965 et que c est seulement le 9 mars 1966 que ce projet a été déposé, alors que, comme l a très clairement précisé M. le rapporteur, il y avait et j imagine que le Gouvernement devait Je savoir une raison particulièrement d urgence en la matière (...). Si l on critique parfois la diligence du Parlement, il faut pourtant reconnaître qu elle est parfois rendue difficile, voire impossible, par des initiatives du pouvoir exécutif» 12. A propos de la centrale nucléaire de Chooz, M. Poma s inquiète du risque de pollution des eaux de la Meuse par la radioactivité : «In dat verband vernam ik graag of het probleem van de waterverontreiniging door radioactieve afvalstoffen en het probleem van de temperatuurverhoging ingevolge de storting van die afvalstoffen in de Maas, wat de normale exploitatie betreft door dit internationaal verdrag ook geregeld zijn. Indien zulks niet het geval is steeds wat de normale exploitatie betreft zullen wij misschien in de toekomst voor zeer onaangename verrassingen staan» 13. M. Housiaux répond : > «... la loi intérimaire française de 1965 a pris à ce propos les précautions que les Français estimaient nécessaires. Je dois ajouter que la loi française de 1964, que M. Poma doit connaître, car c est la loi la plus complète qui existe à l heure actuelle sur le continent, de même que la loi anglaise de 1963, qu elle a suivie de très près, visent l une et l autre, la pollution en matière de radioactivité. Par le fait même, la question posée est réglée, à mon sentiment, dans l un comme dans l autre cas, puisqu il est évident que la centrale franco-belge de Chooz se trouvant sur le territoire français, tombe sous le coup de la loi française, à la fois la loi de 1964 en matière de pollution des eaux et la loi intérimaire de 1965 permettant l application de la Convention» 14. Le projet de loi est adopté par le Sénat le jour même de la discussion 15; à la Chambre, il est adopté sans discussion le 23 juin L a Belgique a déposé le 3 août 1966 les instruments de ratification de la Convention de Paris du 29 juillet 1960 et de son protocole additionnel. Elle n a pas ratifié la Convention complémentaire de Bruxelles du 31 janvier 1963 et son protocole additionnel. De ces quatre instruments, seuls les deux premiers sont entrés en vigueur le l'er avril 1968, c est-à-dire deux ans plus tard que la Belgique ne l escomptait. L a Convention de Paris du 29 juillet 1960 prescrit, en effet, dans son article 19 (b) : «L a présente Convention entrera en vigueur dès que cinq au 12 A.P., Sénat, , 26 mai 1966, pp Ibidem, p Idem. 15 Ibidem, pp A.P., Chambre, , 21 juin 1966, p. 16, et 23 juin 1966, p. 32.11 R ESP O N SA BILITE C IV ILE PO U R DOMMAGES N U C LEA IR ES 237 moins des signataires auront déposé leur instrument de ratification». En la ratifiant, la Belgique suivait l exemple de la France, de l Espagne, de la Grande- Bretagne et de la Turquie. Mais le protocole additionnel de cette Convention prévoit en son annexe II : «Pour le calcul du nombre de ratifications prévu à l article 19 (b ) de la Convention pour son entrée en vigueur, il ne sera tenu compte que des signataires qui auront ratifié la Convention et ratifié ou confirmé le présent protocole additionnel». Or, des quatre Puissances qui avaient précédé la Belgique dans la voie de la ratification, trois seulement avaient agi en ce sens. En effet, la Turquie avait ratifié la Convention dès 1961, c est-à-dire avant la signature du protocole et, dès lors, elle resta passive, malgré les démarches pressantes entreprises auprès d elle par la Belgique qui souhaitait une mise en vigueur urgente de la Convention. Celle-ci ne pouvait donc intervenir que si la Turquie changeait d attitude ou si une autre Puissance ratifiait à la fois la Convention et le protocole. C est ce que fit la Suède le 1er avril Les deux instruments entrèrent donc en vigueur à cette date tandis que cinq jours plus tard la Turquie ratifiait le protocole additionnel. La Convention complémentaire de Bruxelles du 30 janvier 1963 entrera en vigueur, aux termes de son article 20, trois mois après le dépôt du sixième instrument de'ratification. Ici aussi, selon le protocole additionnel, «il ne sera tenu compte que des signataires qui auront ratifié cette Convention et ratifié ou confirmé le présent protocole additionnel». A ce jour, trois Etats seulement ont ratifié les deux instruments. 3 La Convention de Vienne du 21 mai 1963 relative à la responsabilité civile en matière de dommages nucélaires. L a conférence internationale tenue à Vienne, du 29 avril au 19 mai 1963, par l Agence internationale de l énergie atomique, élabora une convention fort proche de la Convention de Paris. Les buts en sont d ailleurs analogues puisqu elle vise à «mettre au point des dispositions juridiques spéciales pour donner au public une protection financière aussi complète que possible sans imposer à l exploitant, au fabricant ou au transporteur une responsabilité excessive ou indéfinie, ni l exposer au risque de litiges interminables à cet égard» 17. Elle tend aussi à mettre au point un régime d application universelle : «Des solutions nationales ou régionales ne sont pas suffisantes pour traiter tous les aspects des risques nucléaires; ainsi, des dommages attribuables, par exemple, à la retombée radioactive ou à la contamination des cours d eau peuvent se produire à une distance considérable du point d émission initiale des rayonnements ionisants. En outre, étant donné la distribution géographique de l industrie, telle qu elle est actuellement et restera probablement dans l avenir, tout accident survenant dans une installation nucléaire risque de toucher, directement ou indirectement des entreprises de plusieurs pays. Il faut ajouter à cela les dangers 17 Responsabilité civile en matière de dommages nucléaires. Actes officiels. Conférence internationale, Vienne, 29 avril - 19 mai 1963, Vienne, Agence internationale de l énergie atomique, Collection juridique n 2, 1964, p. 70.12 238 M ICH EL VINCINEAU inhérents au transport international des combustibles nucléaires pouvant donner lieu à la formation d un état critique en dehors d une installation, notamment de cartouches de combustible irradiées et d autres produits ou déchets radioactifs» l s. De même, la Convention tend à éviter l incertitude qui résulterait de l application d une pluralité de principes juridiques par une multitude de tribunaux compétents. Elle s attache donc à énumérer les normes internationales minimales qui doivent régir la responsabilité civile en cas de dommages nucléaires et à désigner l Etat qui aura la compétence exclusive en matière législative et juridictionnelle pour les demandes d indemnisation relatives à des dommages résultant d un accident nucléaire donné. Pour ce faire : «Elle établit seulement un certain nombre de formules souples qui peuvent être adaptées à des systèmes juridiques et à des concepts sociaux et économiques différents. Elle ne vise pas à remplacer à tous égards la législation nationale ou régionale déjà en vigueur en matière de responsabilité nucléaire. L adoption de législations nationales inspirées des formules de la Convention reste nécessaire» 19. Comme la Convention de Paris, la Convention de Vienne limite son champ d application aux dommages causés par l exploitation d installations nucléaires dangereuses et à la responsabilité qui en découle. Elle n embrasse pas le domaine des risques résultant d un réacteur nucléaire dont serait muni un moyen de transport. De même les cinq principes qui sous-tendaient la Convention de Paris se retrouvent ici. a) L a responsabilité objective de l exploitant d une installation nucléaire. L exploitant d une installation nucléaire est exclusivement responsable pour «tout dommage nucléaire dont il est prouvé qu il a été causé par un accident nucléaire survenu dans cette installation nucléaire» ou, sous certaines conditions, mettant en jeu une matière nucléaire qui provient ou émane de cette installation ou qui lui est envoyé (art. II, 1). Ce principe souffre deux exceptions : le législateur de l Etat où se trouve l installation peut disposer qu un transporteur ou des personnes manipulant des déchets radioactifs sont responsables à la place de l exploitant d une installation nucléaire (art. II, 2); le principe de la responsabilité exclusive peut se trouver en contradiction avec les principes juridiques traditionnels de certains Etats et, pour ce qui est des envois de matières nucléaires, il peut être incompatible avec certains accords internationaux en matière de transport; c est pourquoi, aux termes de l article II, 5, il reste sans effet sur «l application de toute convention internationale de transport qui était en vigueur ou ouverte à la signature, à la ratification ou à l adhésion à la date à laquelle la présente Convention a été ouverte à la signature». 18 Ibidem, pp Ibidem, p. 71.13 R ESP O N SA BILITE C IV ILE PO U R DOM M AGES N U C LEA IR ES 239 L a question de savoir si la responsabilité des autres personnes ainsi impliquées est objective ou présuppose une faute doit être tranchée par le droit de l Etat où se trouve l installation20. Le droit du tribunal compétent décidera si la négligence de la victime ou son intention de causer un dommage peuvent être invoquées comme moyens de défense (art. IV, 2) : < Etant donné les grandes différences qui existent en ce qui concerne la conception et la portée de ces moyens de défense, il n a pas été jugé utile, ni même souhaitable d établir des normes internationales uniformes en la matière; on a préféré s en remettre au droit applicable» 21. Les seuls cas d exonération prévus par la Convention concernent les dommages causés par un accident nucléaire résultant de troubles à caractère international (conflit armé, invasion) ou politique (guerre civile, insurrection) et de catastrophes naturelles de caractère exceptionnel. Les Etats peuvent d ailleurs réduire cette liste d exceptions par leur loi nationale (art. IV, 3). L exploitant n a un droit de recours qui si un tel droit a été prévu par un contrat écrit ou si l accident résulte d un acte ou d une omission procédant de l intention de causer un dommage (art. X ). L exploitant n est pas responsable du dommage nucléaire causé à l installation elle-même, aux biens qui se trouvent sur le site de cette installation et qui sont ou doivent être utilisés en rapport avec elle, ni aux moyens de transport sur lesquels la matière nucléaire en cause se trouvait au moment de l accident (art. V, 5). Toutefois, pour le dernier point, le législateur national peut permettre au propriétaire du moyen de transport de demander réparation à l exploitant à condition que cela n entraîne pas une diminution du montant de responsabilité prévu par la Convention (art. IV, 6). L a nature, la forme et l étendue de la répartition équitable des indemnités sont régies par la loi du tribunal compétent (art. VIII). Si les victimes sont indemnisées par l intervention d un régime national de sécurité sociale, il appartient à la Partie contractante sur le territoire de laquelle un tel régime est organisé, de déterminer dans quelle mesure subsistent les droits de ces personnes vis-à-vis de l exploitant et si les organismes de sécurité sociale possèdent un droit de recours contre l exploitant pour les prestations qu ils ont versées (art. IX, 1). b) L a limitation du montant de la responsabilité. La Convention ne limite pas elle-même le montant de la responsabilité, mais elle autorise l Etat où se trouve l installation à le faire à condition que le plafond fixé ne soit pas inférieur à cinq millions de dollars des Etats-Unis d Amérique par accident nucléaire (art. V, 1). 20 Ibidem, p Ibidem, p. 82.14 240 M ICH EL VINCINEAU c) L a limitation de la responsabilité dans le temps. Le droit à réparation est éteint si une action n est pas intentée dans les dix ans à compter de la date de l accident nucléaire. L Etat où se trouve l installation peut fixer un délai plus long à condition qu une garantie financière supplémentaire couvre la responsabilité de l exploitant jusqu à l expiration de ce délai (art. VI, 1). En ce qui concerne les accidents nucléaires causés par des matières dangereuses perdues, volées, jetées par-dessus bord ou abandonnées, le délai de dix ans est calculé à partir de la date de l accident, mais ne peut être supérieur à vingt ans comptés depuis la date du vol, de la perte, du jet par-dessus bord ou de l abandon (art. VI, 2). Les Etats peuvent en outre fixer un délai d extinction ou de prescription qui ne sera pas inférieur à trois ans à partir de la date à laquelle la victime du dommage nucléaire a eu ou aurait dû avoir connaissance de ce dommage et de l identité de l exploitant responsable sans que les délais indiqués ci-dessus puissent être dépassés (art. VI, 3). d) L assurance obligatoire ou la garantie financière de la responsabilité. Aux termes de l article VII, 1, «L exploitant est tenu de maintenir une assurance ou toute autre garantie financière couvrant sa responsabilité pour dommage nucléaire.» II appartient à l Etat où se trouve l installation de déterminer le montant, la nature et les conditions des indemnités reconnues comme étant à charge de l exploitant en fournissant les sommes nécessaires dans la mesure où l assurance ou la garantie se révéleraient insuffisantes, ceci jusqu à concurrence du montant éventuellement fixé en vertu de l article V. Cette disposition s explique de la façon suivante : «Une telle garantie est nécessaire pour protéger les demandeurs contre l insolvabilité éventuelle du défendeur. L obligation d obtenir une garantie financière incombe à l exploitant. L obligation de s assurer qu une garantie financière appropriée est effectivement maintenue dans les limites des l article V incombe à l Etat dont l exploitant responsable est ressortissant. Sous réserve de cette obligation résultant de la convention, l Etat considéré est libre de déterminer le type de la garantie exigée et les conditions dans lesquelles elle doit être fournie (notamment les modalités d annulation, de rétablissement, de notification des dommages à réparer, etc.). La garantie financière peut, par exemple, prendre la forme d une assurance, d une garantie bancaire ou d une obligation contractée par l Etat» 22. L article VII prescrit, en outre, que les fonds provenant d une assurance, d une garantie financière ou fournis par l Etat sont «exclusivement réservés à la réparation due en application de la présente Convention». e) L unité de juridiction. L article X I applique le principe de l unité de juridiction. Il dispose que les 22 Ibidem, p. 87.15 R ESP O N SA BILITE C IV ILE PO U R DOMMAGES N U C LEA IR ES 241 tribunaux de la Partie contractante sur le territoire de laquelle l accident nucléaire s est produit sont seuls compétents pour connaître des actions auxquelles il donne lieu. Si l accident se produit en dehors du territoire d une partie contractante ou dans un lieu non suffisamment déterminé, seront compétents les tribunaux de l Etat où se trouve l installation dont relève l exploitant responsable. Si, en application de ces règles, les tribunaux de plusieurs parties contractantes peuvent être compétents, la compétence sera attribuée : si l accident nucléaire est survenu à la fois dans une zone située hors du territoire de toute Partie contractante et dans un endroit situé sur le territoire d une seule d entre elles, aux tribunaux de cette dernière; dans tous les autres cas, aux tribunaux de la Partie contractante qui est désignée par accord entre les Parties contractantes dont les tribunaux auraient été compétents. Tout jugement définitif prononcé par le tribunal compétent doit être reconnu et est exécutoire sur le territoire de toute Partie contractante (art. X II). Aucune immunité de juridiction ne peut être invoquée, sauf en ce qui concerne les mesures d exécution (art. X IV ). Signalons enfin que, parallèlement à la rédaction de la convention, s élabora un protocole de signature facultative concernant le règlement obligatoire des différends. Aux termes de son article I, «les différends relatifs à l interprétation ou à l application de la Convention relèvent de la compétence obligatoire de la Cour internationale de Justice, qui, à ce titre, pourra être saisie par une requête de toute partie à un différend qui sera elle-même Partie au présent Protocole». Toutefois, les parties à un différend pourront, au lieu de saisir la Cour internationale de Justice, porter l affaire devant un tribunal d arbitrage (art. II). Elles pourront également convenir de recourir à une procédure de conciliation avant de saisir la Cour internationale de Justice (art. III). Aux termes de son article XXIII, la Convention de Vienne entrera en vigueur trois mois après le dépôt du cinquième instrument de ratification. A ce jour, trois Etats seulement l ont ratifiée. L a Belgique ne l a pas signée. 4 La loi du 18 juillet 1966 sur la responsabilité civile dans le domaine de l énergie nucléaire établissant certaines mesures d application immédiate de la Convention de Paris et de son protocole additionnel23. Lors de la discussion des Convention de Paris et de Bruxelles et de leurs protocoles additionnels, M. Housiaux avait souligné que, ces textes ne se 23 M.B., du 23 août 1966, p Voir aussi D.P., Sénat, , n 112, projet de loi; ri0 236, rapport fait au nom des commissions réunies des Affaires économiques et de la Justice par M. Housiaux, n 250, amendement, D.P., Chambre, , n 239-1, projet transmis par le Sénat, A.P., Sénat, , 22 et 23 juin 1966, A.P., Chambre, , 29 et 30 juin 1966.16 242 M IC H E L V IN C IN EA U suffisant pas à eux-mêmes, il était nécessaire de les compléter et d en définir les normes d application par une législation «permettant d assurer dans la plus large mesure possible la protection de la vie et des intérêts de nos compatriotes» 24, M. Housiaux relevait aussi que le Gouvernement avait déposé, le 9 février, sur le bureau du Sénat, un projet de loi en ce sens (projet n 112) et il soulignait l importance de ce texte dont l examen avait été confié aux commissions des Affaires économiques et de la Justice : «Il ne s agit pas seulement de la centrale de Chooz. Il s agit aussi des trois centrales nucléaires que l on va installer dans la vallée de la Meuse, à Tihange, et d une centrale nucléaire que l on projette d installer dans la région d Anvers. Il est probable que dans un avenir relativement proche, une partie importante de l électricité utilisée dans notre pays sera produite à partir de l énergie nucléaire. C est vous dire que le projet de loi tel qu il est soumis à ces deux commissions réunies est d une importance particulière (...). Le problème qui nous préoccupe aujourd hui engage l avenir pour une période fort longue et compte tenu de ce que la création de multiples centrales nucléaires peut être envisagée au cours des quinze ou vingt années à venir» 25. Si le législateur national est contraint d intervenir, cela tient au fait qu à certains égkrds les conventions internationales ne constituent que des cadres 26. Ainsi la Convention de Paris laisse compétence au législateur national pour prendre des mesures complémentaires à propos des accidents dus à des radiations ionisantes (art. 36), l article 14 prévoit l application de la loi nationale pour toutes les questions de fond et de procédure non réglées spécialement dans le corps du texte; enfin, de nombreuses dispositions investissent expressément le législateur national du pouvoir de régler, dans le cadre de la Convention certains points relatifs à la responsabilité (art. 2, 3 c, 4 d, 6 a et b, 7 b et c, 8 a, c et e, 9, 11 et 15). De même la Convention de Bruxelles confie au législateur national la mission de régler certains points relatifs notamment au régime juridique des fonds publics (art. 3 c), aux modalités de récupération des fonds publics affectés à la réparation des dommages (art. 5), à la fixation des critères de répartition de la réparation lorsque le montant des dommages dépasse 120 millions d unités de compte (art. 8), au régime de la mise à la disposition des fonds publics en cas d accident nucléaire (art. 9). Dès lors, le texte confié à l examen des commissions sénatoriales de la Justice et des Affaires économiques justifie son existence en ces termes : «Le but du présent projet est de régler les questions laissées à la compétence du législateur belge. Les mesures prévues dans ce projet s'inscrivent dans le cadre des dispositions des deux Conventions qui avec celles de la présente loi doivent former un ensemble cohérent et constituer la loi belge sur la responsabilité civile dans le domaine de l énergie nucléaire. 24 A.P., Sénat, , 26 mai 1966, p Idem. 26 Voir avis du Conseil d Etat du 28 mai 1965; D.P., Sénat, , n 122, pp17 R ESP O N SA BILITE C IV ILE PO U R DOMMAGES N U C LEA IR ES 243 Le présent projet présente une particulière urgence en raison des perspectives très proches de développement des fournitures de matières nucléaires destinées à être transformées en Belgique. Le développement de ces fournitures est en effet conditionné par l entrée en vigueur d une législation générale sur la responsabilité civile dans le domaine de l énergie nucléaire» 27. L urgence à laquelle fait allusion l exposé des motifs tient à la mise en marche prochaine de la centrale nucléaire de Chooz. En effet, «pour procéder au chargement du réacteur avec des matières fissiles, il faut que la Belgique dispose d une législation assurant la réparation de tout dommage survenant aux personnes et aux biens et qui pourrait trouver son origine dans l exploitation de cette centrale» 2S. En outre, comme l indiquera le ministre des Affaires économiques devant le Sénat, «tout retard dans le démarrage de cette centrale expose les sociétés belges productrices d électricité, qui se sont associées à cette création, au paiement d intérêts de retard qui peuvent atteindre deux millions de francs par semaine» 29. Ainsi pressées par le temps, les Commissions se sont refusées à procéder, à un examen hâtif du projet très complet déposé par le Gouvernement et, pour faire face aux' nécessités du moment, elles ont décidé de disjoindre un certain nombre d articles du projet 112 «afin de garantir les personnes et les biens dans l immédiat». C est donc un régime provisoire qui sera discuté par le Sénat, le 22 juin , et voté le lendemain 31. A la Chambre, il sera voté, le 30 juin, sans discussion 32. Il était prévu que les Commissions seraient appelées à reprendre l examen du projet dès le début de la session A ce jour, rien n a encore été fait en ce sens. Nous serons donc amenés à étudier successivement le projet de loi n 112 et la loi du 18 juillet A. LE PROJET DE LOI N 112 RELATIF AUX MESURES D APPLICATION DE LA CONVENTION DE PARIS ET DE LA CONVENTION COMPLEMENTAIRE SUR LA RESPONSABILITE CIVILE DANS LE DOMAINE DE L ENERGIE NUCLEAIRE 33 a) Domaine d application. L article 2 du projet donne pouvoir au Roi d étendre les dispositions de la Convention de Paris à des accidents survenus et à des dommages subis sur le 27 D.P., Sénat, , n 112, p Ibidem, p A.P., Sénat, , 22 juin 1966, p A.P., Sénat, 22 juin 1965, pp A.P., Sénat, 23 juin 1965, pp A.P., Chambre, , 29 juin 1965, pp. 8-9, et 30 juin 1965, p D.P., Sénat, , n 112.18 244 M IC H E L V IN C IN EA U territoire d Etats non contractants notamment dans le cas du transport de substances nucléaires. Cette disposition tend à éviter que, dans certaines hypothèses, l exploitant belge soit tenu de souscrire un deuxième contrat d assurance. Dans son avis, le Conseil d Etat émet à ce propos les commentaires suivants : «Il est permis de se demander si une telle disposition est susceptible d emporter des effets juridiques à l égard des Etats non signataires de la Convention. Celle-ci en effet, prévoit dans le chef de l exploitant une responsabilité limitée. Pour répondre à cette question, il importe de distinguer nettement les deux cas envisagés à l article 2, à savoir : a) le cas de l accident nucléaire survenu sur le territoire d un Etat non lié par la Convention de Paris; b) le cas de l accident nucléaire qui se produit «ur le territoire belge ou sur le territoire d un autre Etat contractant, les dommages s étendant au territoire d un Etat qui n est pas lié par la Convention. Dans la première hypothèse, l extension de la convention aux accidents nucléaires survenant dans un Etat non contractant ne sauraient avoir d autre portée que de permettre aux victimes d invoquer les dispositions de la Convention de Paris et de la législation belge qui les exécute, pour autant qu elles les aient préférées à la législation qui leur serait applicable en l absence d une telle option. Dans la seconde hypothèse, on se trouve en présence d un des effets de l énergie nucléaire dont l ampleur est pratiquement sans précédent dans un autre domaine. Dans la mesure où la réparation de ces dommages n est pas réglée par une convention, il y aura lieu de rechercher une solution en droit international privé. Si, dans l Etat en cause, les règles applicables en cas de conflit de loi renvoient à la loi belge, les dommages devront être réparés conformément à la Convention de Paris et à la présente loi» ;u. Ainsi que le relève aussi le Conseil d Etat, une extension parallèle du champ d application de la Convention de Bruxelles ne se serait pas justifiée. En effet, cette dernière se limite aux dommages causés par des accidents nucléaires autres que ceux survenus entièrement sur le territoire d un Etat non contractant et subis sur le territoire d une partie contractante; en haute mer ou au-dessus, à bord d un navire ou d un aéronef immatriculé sur le territoire d une partie contractante; en haute mer ou au-dessus, par un ressortissant d une partie contractante. b) Uinstallation nucléaire. Dans son texte primitif, le Gouvernement avait établi un classement des installations nucléaires intéressées par la loi en projet, en s inspirant de l arrêté royal du 28 février 1963 portant réglementation générale de la protection de la population et des travailleurs contre les dangers des radiations ionisantes35. Le Conseil d Etat émit plusieurs objections à l encontre de cette façon de procéder36. D une part, cette énumération ne correspondait pas exactement à 34 Ibidem, pp Cf. infra, p D.P., Sénat, , ri 112, pp19 R ESP O N SA BILITE C IV ILE PO U R DOM M AGES N U C LEA IR ES 245 celle qui figurait dans la Convention de Paris; d autre part, elle autorisait le Roi à exclure certaines installations du champ d application de la loi, prérogative que la Convention reconnaît au seul Comité de direction de l Agence européenne pour l énergie nucléaire. En outre, ce classement présente juridiquement peu d intérêt car il se base uniquement sur le degré de danger présenté par les installations pour la santé de la population et des travailleurs. Ce dernier point est d importance. En effet, l article 7, b, de la Convention de Paris, sur lequel se fonde l article 11 du projet «n autorise pas à affirmer que le degré de danger offert par les installations soit le seul motif pour lequel le législateur national puisse prévoir des dérogations au montant maximal de la responsabilité. L unique motif visé expressément à l article 7, b, de la Convention concerne les possibilités du marché des assurances» 37. Le Gouvernement a pris ces critiques en considération et, comme le recommandait le Conseil d Etat, il a calqué son énumération des installations nucléaires sur celle que donne la Convention de Paris : «1 les réacteurs à l exception de ceux qui font partie d un moyen de transport; 2 les usines de préparation ou de fabrication de substances nucléaires; 3 les usines de séparation des isotopes de combustibles nucléaires; 4 les usines de traitement des combustibles nucléaires irradiés; 5 les installations de stockage de substances nucléaires, à l exclusion du stockage de ces substances en cours de transport; 6 toute autre installation où sont détenus des combustibles nucléaires ou des produits ou des déchets radioactifs et qui sera désignée par le Comité de direction de l Agence européenne pour l énergie nucléaire». L article 4 autorise le Roi à considérer, comme une seule installation nucléaire, plusieurs installations se trouvant sur le même site et dont un même exploitant est responsable. c) L'exploitant nucléaire. L a détention de matières nucléaires est considérée comme le point de départ du fonctionnement d une installation nucléaire; elle n est autorisée que si un exploitant responsable a été reconnu et aussi longtemps qu il est reconnu (art. 5). Cette disposition est assortie de peines prescrites par l article 31. Aux termes de l article 5, pour être reconnu par le Roi comme exploitant au sens de l article 1er a (V I) de la Convention de Paris, le demandeur doit apporter la preuve qu il dispose d une assurance ou d une autre garantie financière couvrant sa responsabilité conformément aux articles 14 et 15 du projet. Cette disposition ne porte pas atteinte à l application de l arrêté royal du 28 février 1963 déterminant les modalités d octroi de l autorisation d exploiter une installation susceptible d émettre des radiations ionisantes. Cet arrêté dispose que ces établissements sont soumis, suivant leur catégorie, à l autorisation préalable du Roi (art. 6) ou de la députation permanente de la province où se trouve le siège d exploitation (art. 7).20 246 M IC H E L V IN C IN EA U Le Conseil d Etat note à cet égard : «Dans le système du projet, le Ministre ayant les assurances et l'énergie dans ses attributions est compétent pour désigner ou reconnaître comme exploitant toute personne qui dispose : 1 de l autorisation préalable prévue par l arrêté royal du 28 février 1963; 2 d une assurance ou d une garantie financière ou couverture de sa responsabilité. Il est permis de se demander si ce cumul d autorisations se justifie, et si une coordination de l ensemble du régime d autorisation ne s impose pas. Il conviendra toutefois, à cette occasion, de ne pas perdre de vue les inconvénients d ordre pratique que peut comporter l octroi simultané de l autorisation prévue par l arrêté royal du 28 février 1963 et de la reconnaissance prescrite par la loi en projet. Le futur exploitant ne sera guère disposé, en effet, à souscrire une assurance ou à constituer une garantie financière avant que l installation n ait été approuvée en vue de sa mise en exploitation conformément à l article 15, alinéa 2, de l arrêté royal du 28 février L arrêté royal du 28 février 1963 ne subordonne du reste pas l obtention d une autorisation à la souscription préalable d une police d assurance. Il n impose d autre obligation au demandeur que de s engager à «souscrire une police d assurance couvrant la responsabilité civile résultant des activités nucléaires» (articles 6 et 7). i L entrée en vigueur de la loi en projet aura pour conséquence que, pour les établissements de classes I et II de l arrêté royal du 28 février 1963 qui tombent sous l application de la Convention de Paris, des autorisations ne seront délivrées qu à la condition suspensive que le demandeur soit également reconnu comme exploitant au sens de ladite convention» 3S. Dans l exposé des motifs, le Gouvernement exprime l intention de tenir compte de cette observation et de remédier aux inconvénients d ordre pratique par une coordination administrative appropriée 39. L article 6 précise que la reconnaissance comme exploitant est décidée dans le délai de trois mois qui suit l introduction de la demande. Le projet ne prévoit pas quels effets entraînera l absence de décision dans ce délai, le Conseil d Etat en conclut que l inobservation de l article 6 n entraînera que la responsabilité politique du ministre compétent40. L article 8 précise les modalités d octroi, de refus ou de révocation de la reconnaissance comme exploitant. d) L a responsabilité civile. L article 9 pose en principe que la responsabilité civile de l exploitant d une installation nucléaire est organisée conformément aux dispositions de la Convention de Paris. Conformément à l article 3, c, de la Convention de Paris, l article 10 organise 37 Idem. 38 Ibidem, pp Ibidem, p Ibidem, p. 32. Montrer encore
Le Protocole commun relatif à l application de la Convention de Vienne et de la Convention de Paris : une passerelle entre les deux conventions sur la responsabilité civile pour les dommages nucléaires Plus en détail Le droit international de la responsabilité civile nucléaire : l après Tchernobyl
Le droit international de la responsabilité civile nucléaire : l après Tchernobyl par Julia A. Schwartz I. Introduction Il y a vingt ans, la centrale nucléaire de Tchernobyl en Ukraine était en proie à Plus en détail Commentaire. Décision n 2014-690 DC du 13 mars 2014. Loi relative à la consommation
Commentaire Décision n 2014-690 DC du 13 mars 2014 Loi relative à la consommation Le projet de loi relatif à la consommation a été délibéré en conseil des ministres le 2 mai 2013. Il a été adopté par l Plus en détail La responsabilité civile pour dommages résultant d une atteinte transfrontière à l environnement: un cas pour la Conférence de La Haye?
La responsabilité civile pour dommages résultant d une atteinte transfrontière à l environnement: un cas pour la Conférence de La Haye? Note établie par Christophe Bernasconi Secrétaire au Bureau Permanent Plus en détail La responsabilité civile environnementale des entreprises. Réactions de la CCIP au Livre blanc de la Commission européenne
La responsabilité civile environnementale des entreprises Réactions de la CCIP au Livre blanc de la Commission européenne Rapport présenté par M. Guy PALLARUELO au nom de la commission juridique, après Plus en détail LE CONTENTIEUX FINANCIER BELGO-CONGOLAIS
LE CONTENTIEUX FINANCIER BELGO-CONGOLAIS par Christian LEJEUNE Avocat près la Cour d appel de Bruxelles Licencié spécial en droit international 1. LA CONFERENCE DE LA TABLE RONDE ECONOMIQUE Le 20 février Plus en détail CEACR09-2009-02-0243-01-Fr.doc/v.2. Note sur la convention n o 158 et la recommandation n o 166 sur le licenciement
CEACR09-2009-02-0243-01-Fr.doc/v.2 Note sur la convention n o 158 et la recommandation n o 166 sur le licenciement Préface En 1963, le premier instrument traitant spécifiquement du licenciement a été Plus en détail Annexe 1 - Rapport d activité N 4 C.R.I.D.
Convention n 5750 relative au programme de recherche intitulé ecmr, mis en œuvre par le pôle de compétitivité «Logistics in Wallonia» Projet ecmr Le cadre légal de la lettre de voiture (CMR) et la protection Plus en détail LOI N 1/ DU / / 2014 PORTANT CODE DES ASSURANCES AU BURUNDI LE PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE,
LOI N 1/ DU / / 2014 PORTANT CODE DES ASSURANCES AU BURUNDI LE PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE, Vu la Constitution de la République du Burundi ; Vu le Code civil burundais, Livre III; Vu la loi n 1/010 du 16 Plus en détail Fiche d'information n 26 - Le Groupe de travail sur la détention arbitraire
Fiche d'information n 26 - Le Groupe de travail sur la détention arbitraire I. Introduction "Nul ne peut être arbitrairement arrêté, détenu ni exilé" (Déclaration universelle des droits de l homme, art. Plus en détail Ideal Liability. Conditions générales. Edition P&V 594/06-2010
Ideal Liability Conditions générales Edition P&V 594/06-2010 P&V Assurances scrl TEL + 32 (0)2 250 91 11 IBAN BE29 8777 9394 0464 Rue Royale 151 1210 Bruxelles Belgique FAX + 32 (0)2 250 95 67 RPM/TVA Plus en détail Délimiter la prévoyance
1 Délimiter la prévoyance Un complément de la sécurité sociale... 4 Les textes définissant la prévoyance... 5 Les risques relevant de la prévoyance : risques vieillesse... 10 maladie et maintien du salaire.. Plus en détail LA LEGISLATION SUR LE CONTRAT D ASSURANCE TERRESTRE SOMMAIRE
3 LA LEGISLATION SUR LE CONTRAT D ASSURANCE TERRESTRE SOMMAIRE 7 10 Avant-propos I. Une nouvelle législation sur le contrat d assurance terrestre: pourquoi et comment? La genèse de la loi du 25 juin 1992 Plus en détail Convention européenne des droits de l homme
Convention européenne des droits de l homme Convention européenne des droits de l homme Telle qu amendée par les Protocoles n os 11 et 14, completée par le Protocole additionnel et les Protocoles n os Plus en détail LA RESPONSABILITÉ CIVILE ET PÉNALE DES ASSOCIATIONS ET DE LEURS DIRIGEANTS
LES GUIDES CONSEILS DE LA CAISSE D EPARGNE LA RESPONSABILITÉ CIVILE ET PÉNALE DES ASSOCIATIONS ET DE LEURS DIRIGEANTS Savoir identifier et anticiper les risques de l activité associative CAISSE D EPARGNE Plus en détail La Cour Européenne des Droits de l Homme et les Droits des Migrants Affectés par les Politiques d Expulsion
PROJET JUSTICE SANS FRONTIÈRES La Cour Européenne des Droits de l Homme et les droits des migrants affectés par les politiques d expulsion Une initiative de MRI et OSIWA Email : justice@jsfjwb.org Site Plus en détail Le «guide bleu» relatif à la mise en oeuvre de la réglementation de l UE sur les produits
Le «guide bleu» relatif à la mise en oeuvre de la réglementation de l UE sur les produits 2014 Enterprises et industrie Commission européenne Le «Guide bleu» relatif à la mise en œuvre de la réglementation Plus en détail TRAITÉS ET PRINCIPES
TRAITÉS ET PRINCIPES DES NATIONS UNIES RELATIFS À L ESPACE EXTRAATMOSPHÉRIQUE Printed in Austria V.02-57670 November 2002 185 United Nations publication Sales No. F.02.I.20 ISBN 92-1-200258-7 ST/SPACE/11 Plus en détail N 46 Septembre 2013 1
N 46 Septembre 2013 1 SOMMAIRE A - CONTRAT DE TRAVAIL, ORGANISATION ET EXÉCUTION DU TRAVAIL 3 B - DURÉE DU TRAVAIL ET RÉMUNÉRATIONS 9 C - SANTÉ ET SÉCURITÉ AU TRAVAIL 12 D - ACCORDS COLLECTIFS ET CONFLITS Plus en détail CONDITIONS GÉNÉRALES RESPONSABILITÉ CIVILE VIE PROFESSIONNELLE
CONDITIONS GÉNÉRALES RESPONSABILITÉ CIVILE VIE PROFESSIONNELLE Introduction Afin de vous faciliter la lecture, nous avons prêté une attention toute particulière au choix des mots utilisés. Malheureusement, Plus en détail C.C.A. 26 COMMISSION DES CLAUSES ABUSIVES AVIS SUR LES CLAUSES CONTRACTUELLES DANS LES CONTRATS ENTRE UN ARCHITECTE ET SON CLIENT
C.C.A. 26 COMMISSION DES CLAUSES ABUSIVES AVIS SUR LES CLAUSES CONTRACTUELLES DANS LES CONTRATS ENTRE UN ARCHITECTE ET SON CLIENT Bruxelles, le 16 décembre 2009 2 AVIS SUR LES CLAUSES CONTRACTUELLES DANS Plus en détail Congo. Code du travail
Code du travail Loi n 45-75 du 15 mars 1975 [NB - Le texte ci-dessous est à jour des lois n 22-88 du 17 septembre 1988 et n 6-96 du 6 mars 1996] Sommaire Titre 1 - Dispositions générales... 1 Titre 2 - Plus en détail Le conflit d intérêts dans le domaine privé
Page 1 sur 21 CHAPITRE II CHAPITRE II Le conflit d intérêts dans le domaine privé Dans son rapport 2004, le service central de prévention de la corruption avait traité du conflit d intérêts dans le domaine Plus en détail LA COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L HOMME QUESTIONS / RÉPONSES DESTINÉES AUX AVOCATS
Circulaire du 26 septembre 2014 de présentation des dispositions de la loi n 2014-344 du 17 mars 2014 relative à la consommation et du décret n 2014-1081 du 24 septembre 2014 relatif à l action de groupe Plus en détail Responsabilités et assurances des architectes et de leurs partenaires
Responsabilités et assurances des architectes et de leurs partenaires Formation HMO Conception : Mis à jour le 18 décembre 2008 Les responsabilités professionnelles des architectes et de leurs partenaires Plus en détail Responsabilité de l expert-comptable en matière sociale
Responsabilité de l expert-comptable en matière sociale Etude Sociale www.oec-paris.fr 2010, 2ème trimestre (Source : Infodoc-experts) SOMMAIRE Article de présentation générale Le plus de l expert Annexe Plus en détail STATUTS. 19 rue de la Poste 59300 VALENCIENNES. Mise à jour : Assemblée Générale du 14 juin 2014
STATUTS MUTUELLE JUST EN FAMILLE 19 rue de la Poste 59300 VALENCIENNES Mise à jour : Assemblée Générale du 14 juin 2014 Validité : 2015 1 TITRE I NATURE JURIDIQUE ET OBJET DE LA MUTUELLE Article 1 er Nature Plus en détail Responsabilité juridique de l ingénieur
COUVGMF/CNISF 210x297 (11/3/04) 24/03/04 10:07 Page 8 Responsabilité juridique de l ingénieur Prévenir les risques de mise en cause Sommaire Pages PREAMBULE : UNE RESPONSABILITE JURIDIQUE QUI EVOLUE 2 Plus en détail Conditions générales. responsabilite civile entreprise
Conditions générales responsabilite civile entreprise SOMMAIRE TITRE 1 : LA GARANTIE DE BASE RESPONSABILITE CIVILE 3 Article 1. Objet de la garantie 3 Article 2. Dommages garantis 3 Article 3. Description Plus en détail 2016 © DocPlayer.fr Politique de confidentialité | Conditions de service | Feed-back