Source: http://7fall.se/testet
Timestamp: 2018-06-18 17:15:59+00:00
Document Index: 35240740

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

7fall.se - Testet
Den tjänstvillige kipphyvlaren
En tidig novembermorgon 1948 ber en ung kvinna om skjuts på en motorcykel för att hinna i tid till sitt arbete på hospitalet. Men efter en kort färd trasslar hennes kappa in sig i bakhjulet och motorcykeln går omkull. En hätsk diskussion uppstod om vem som bar ansvaret för olyckan.
Stäng fall
Historien utspelade sig i Stockholms innerstad en tidig novembermorgon 1948.
Kipphyvlaren brukade skjutsa sin hustru bak på motorcykeln, trots att den saknade särskild sittdyna för passagerare.
Sjukhusbiträdets kappa blåste in i bakhjulet varpå motorcykeln gick omkull.
Läs hela fallet
Lagboksreferens
Kanske hade hon unnat sig att somna om några minuter, kanske morgonrutinerna tagit lite längre tid än vanligt. Men när det unga sjukhusbiträdet lämnat sin bostad och närmat sig busshållplatsen fann hon att bussen nyss gått. Hon noterade då en man, till yrket kipphyvlare, som höll på att starta en motorcykel i närheten.
Sjukhusbiträdet gick fram till kipphyvlaren och frågade om han möjligtvis skulle åka till ”den inre staden” och om hon i så fall kunde få åka med. Kipphyvlaren ställde motfrågan om hon tidigare hade åkt baktill på en motorcykel, vilket hon svarade ja på. Mannen förklarade att hon då skulle få sitta direkt på motorcykelns bakre stänkskärm eftersom det inte fanns någon särskild sittdyna. Om hon kunde acceptera detta var det bara att ta plats, med uppmaningen att ”draga upp kappan bra”. Mannen var van vid att skjutsa sin hustru på detta sätt, vilket enligt dem själva var väl så bekvämt och säkert som om där hade funnits en sittdyna.
Efter att kipphyvlaren kört en bit råkade någon del av sjukhusbiträdets kappa komma in i bakhjulet, vilket fick till följd att motorcykeln gick omkull.
Vem bar ansvaret för olyckan? Sjukhusbiträdet yrkade i första hand ersättning för förlorad arbetsförtjänst och gjorde gällande att kipphyvlaren var vållande till det inträffade. Dels genom att han överhuvudtaget tog med henne på en motorcykel som saknade passagerarplats, dels att han inte hade säkerställt att hennes kappa inte skulle kunna blåsa in i hjulet. I andra hand gjorde sjukhusbiträdet gällande att det inte framgick av omständigheterna att kipphyvlaren var fri från vållande till det inträffade.
Kipphyvlaren å sin sida bestred att han var vållande till det inträffade genom att överhuvudtaget ha tagit med sjukhusbiträdet. Vidare bestred han att han skulle haft skyldighet att utöva den tillsyn som sjukhusbiträdet påstått. Dessutom gjorde han gällande att det framgick av omständigheterna att han var fri från vållande till det inträffade. Slutligen gjorde kipphyvlaren gällande att eventuellt ansvar skulle jämkas eftersom sjukhusbiträdet var medvållande till det inträffade genom att under omständigheterna medfölja på motorcykeln och inte tillräckligt ha hållit upp sin kappa under färden.
Lagrum: 8 § trafikskadelagen (1975:1410)
Rättsfall: NJA 1951 s 783
Vad blev domen i fallet?
A) Enligt rättens bedömning var sjukhusbiträdet ensamt vållande till det inträffade i och med att det var hennes egen önskan att få åka med på motorcykeln. Det faktum att kipphyvlaren frågat henne om hennes tidigare erfarenhet samt att han uppmanat henne att hålla upp kappan gjorde att kipphyvlaren blev helt fri från ansvar.
B) Sjukhusbiträdet hade genom egen oförsiktighet medverkat till olyckan. Vid jämkningen av skadeståndet beaktades å ena sidan att kipphyvlaren i högre grad än sjukvårdsbiträdet ”bort inse” risken för en passagerare att följa med på motorcykeln. Å andra sidan beaktade man att färden, som avsåg en obetydlig sträcka, hade skett på sjukhusbiträdet egen begäran. Skadeståndet bestämdes till 2 615 kr och 50 öre.
C) Som förare av motorcykeln ansågs kipphyvlaren ensamt ansvarig för fordonets skick samt att eventuell last och/eller medpassagerare ”satt säkert därpå, och i enighet med gällande trafikregelverk”. Han ansågs därmed vara ensamt vållande.
Brobyfallet
89-åringen hade stilla somnat in på ålderdomshemmet i Broby. Ett sjukhusbiträde konstaterade dödsfallet och vidtog den sedvanliga proceduren. Men strax därpå uppfattar hon plötsligt livstecken från 89-åringen. Personalen på ålderdomshemmet ville inte beskyllas för att ha dödförklarat en levande person och tog det säkra före det osäkra. Med ett bestämt tag om den äldre kvinnans nacke sänker de ner huvudet i en hink med vatten.
Johanna var inlagd på ålderdomshemmet i Broby. Vid tillfället hade hon varit medvetslös flera dagar.
En injektion Novatal skulle med säkerhet ha avslutat Johannas liv. Men av misstag fick hon istället i sig det hjärtstimulerande medlet Tanocard.
Kokerskan och föreståndarinnan hjälptes åt att hålla nere Johannas huvud i hinken med vatten.
Åldern hade tagit ut sin rätt och den 89-årige Johanna hade flyttat in på ålderdomshemmet i Broby. I december 1952 hade hennes tillstånd förvärrats, hon låg medvetslös flera dagar och slutet verkade onekligen nära. En dag när sjukvårdsbiträdet Emma kom in till 89-åringen visade hon inga livstecken alls och Emma fick uppfattningen att Johanna nu var död. Emma skyndade då till föreståndarinnan Ingeborg som, utan att själv konstatera dödsfallet, ringde till fattigvårdsstyrelsens ordförande och förklarade situationen. Ordföranden lovade då att han skulle kontakta ortens begravningsentreprenör så att denne kunde komma om en och en halv timme.
Under tiden återvände Emma till Johannas rum för att förbereda för begravningsentreprenören. Hon tyckte sig nu finna livstecken hos Johanna, varför Emma sprang tillbaka till Ingeborg som fortfarande hade fattigvårdsstyrelsens ordförande på tråden. När Emma viskade att Johanna eventuellt fortfarande var i livet, viftade Ingeborg avvärjande med handen. Hon kunde ju inte säga först det ena, sedan det andra till herr ordförande!?
I sällskap med hemmets kokerska Maj-Britt begav sig Ingeborg och Emma till Johannas rum. Där fick Ingeborg idén att ge Johanna en kraftfull injektion med det smärtstillande medlet Novatal som den gamla kroppen inte skulle klara av. Av misstag injicerade hon istället det hjärtstimulerande medlet Tanocard. När Ingeborg själv skulle ta ett lugnande medel i medicinskåpet upptäckte hon sitt misstag och gav Johanna en ny injektion, denna gång med Novatal.
Strax därpå började Emma och kokerskan att krossa tabletter av okänt slag som de blandade ut i vatten. Ingeborg försökte hälla ner vätskan i Johannas mun, vilket skulle visa sig vara lönlöst. Kokerskan ansåg då att det vore bättre att ringa till fattigvårdsstyrelsens ordförande och berätta hur det stod till, men föreståndarinnan Ingeborg var mån om sitt rykte och ville inte var den som dödförklarat en levande patient. Kokerskan föreslog då att de skulle stoppa Johannas huvud i en hink med vatten så att de kunde vara säkra. Tillsammans tog de tag runt Johannas nacke och höll ner huvudet under ytan några minuter. Därefter la de tillbaka kroppen på sängen.
Johannas död konstaterades senare samma dag av ålderdomshemmets läkare. Dödsorsaken angavs vara hjärnblödning till följd av kraftnedsättning vid hög ålder på grund av allmän atrofi (avmagring).
Lagrum: 3 kap. 11 § BrB
Rättsfall: NJA 1956 B 6
A) En enig domstol ansåg att föreståndarinnan Ingeborg var ytterst ansvarig för det inträffade. Hon dömdes till fängelse för dråp. Kokerskan Maj-Britt dömdes för medhjälp till dråp, medan sjukvårdsbiträdet Emma friades helt.
B) Obduktionen kunde inte fastslå att 89-åringen skulle ha varit i livet när hennes huvud sänktes ner i hinken. Högsta domstolen dömde därmed föreståndarinnan Ingeborg och Maj-Britt till böter för brott mot griftefriden.
C) Eftersom 89-åringen antogs vara död redan när den första av handlingarna företogs fann Högsta domstolen att föreståndarinnan Ingeborg inte kunde fällas till ansvar för försök till dråp. Hon dömdes dock för grovt tjänstefel.
Fritt fall i hisschaktet
De två vännerna hade roat sig i centrala Södertälje och kvällen började närma sig sitt slut. Men innan de skiljdes åt var den ene tvungen att tömma blåsan. På en öde byggarbetsplats alldeles intill skulle han kunna uträtta sitt ärende ifred och utom synhåll för eventuellt förbipasserande. Mannen smög in i mörkret då marken plötsligt försvann under honom.
BPA var mitt uppe i bygget på Nygatan. Under dagen hade man tagit emot transporter med material till hisschakten.
Männen hade varit ute och roat sig i de centrala delarna av Södertälje, när den ene plötsligt behövde tömma blåsan.
Holm föll rakt ner i det öppna hisschaktet, men överlevde och stämde senare byggföretaget.
Byggföretaget BPA befann sig i en hektisk period på arbetsplatsen vid Nygatan i Södertälje. Under dagen hade transporter anlänt med material till de påbörjade hisschakten. Platschefen Erik Malmström hade lämnat bygget en timma innan arbetsdagens slut för att bege sig till en annan byggplats.
Någon timma före midnatt samma kväll kom två kamrater gående genom Södertäljes centrala delar. Den ene, Holm, kände ett allt mer akut behov av att tömma blåsan. När de kom i höjd med BPA:s bygge såg Holm en betongficka (plåtbehållare för betong) med en 70 cm hög ramp intill. En ensam gatlykta lyste upp området närmast omkring. Holm gick in på byggarbetsplatsen på ena sidan av betongfickan och fortsatte 7-8 meter in i mörkret…
Tidigt på morgonen därpå fick platschefen Malmström ett telefonsamtal. En allvarlig olycka hade inträffat vid bygget på Nygatan. En okänd man hade tagit sig in på byggarbetsplatsen och störtat rakt ner i ett öppet hisschakt. Mannen hade ådragit sig svåra personskador, men skulle troligen komma att överleva.
Holm stämmer senare byggföretaget BPA med yrkande om skadestånd för förlorad arbetsförtjänst och semesterlön.
Lagrum: 2 kap. 1 § och 6 kap. 1 § skadeståndslagen (1972:207)
Rättsfall: NJA 1973 s 141
A) Rätten ansåg att byggföretagets vållande till Holms skador var betydande. Bland annat hade man brutit mot, av myndighet meddelade, säkerhetsföreskrifter om en byggarbetsplats inhägnad. Holm ansågs dock som medvållande till skadan eftersom han under rådande förhållanden gett sig in på byggarbetsplatsen i mörker. Skadeståndet jämkades därför.
B) Rätten ansåg att byggarbetsplatsen varit tydligt avspärrad och tillräckligt upplyst, varför byggföretaget undgick skadeståndsansvar.
C) Byggföretaget ålades att betala ut skadestånd till Holm sedan det fastslagits att byggarbetsplatsen saknat tillräcklig belysning, särskilt med hänvisning till det centrala läget som innebar många människor i omlopp, även nattetid.
Flickan och Porschen
Sensommarkväll i Stockholm 1974. Den 20-åriga flickan Ylva möter den förmögne direktören Tage, och faller direkt för hans charm. Tage skämmer bort Ylva med gåvor, vilket skulle ta relationen hela vägen upp till Högsta domstolen.
Den unga flickan möter den äldre direktören en sensommarkväll i Stockholm 1974.
Tage skämmer bort sin unga erövring med presenter och fina restaurangbesök.
Sedan Ylva flyttat till Lund för att studera hålls relationen vid liv genom brevväxling och telefonsamtal.
En sommarkväll i Stockholm 1974 möter Ylva den äldre Tage, och tycke uppstår mellan den unga flickan och den äldre direktören. Efter en natt i Tages villa börjar de träffas regelbundet och han köper dyra kläder åt Ylva, bjuder henne på teaterbesök och fina restauranger. För att bedyra sin kärlek frågar Tage till slut om Ylva vill ha en diamantring. – Gärna, men hellre en Porsche, får han till svar.
Ylva reser sedan till Lund för att studera, men relationen hålls levande genom brevväxling och långa telefonsamtal. Under denna tid fortsätter Tage att skämma bort sin unga erövring. Värdet av de gåvor och kontantsummor Ylva tar emot beräknas till ca 25 000 kr.
På sin 21-årsdag får Ylva ett gåvobrev där Tage överlåter äganderätten till ”en stycken fabriksny Porsche Carrera, årsmodell 1975” åt Ylva. I samband med detta får Ylva även en kopia av ordersedeln skickad till sig tillsammans med en leksaksbil i miniatyr som symbol för den generösa presenten.
Några veckor senare, innan bilen hunnit levereras, beslutar Tage att avsluta förhållandet. Vid denna tidpunkt hade Ylva fått reda på att hon var gravid och ville därför gifta sig med Tage. Att Tage redan var gift hade hon ingen aning om. Men Tage höll fast vid sitt beslut och avslutade förhållandet, varpå han också hävde bilköpet.
Ylva yrkade då på att Tage skulle ge henne värdet av den ofullbordade gåvan; 92 279 kr (motsvarande cirka 400 000 kr i dagens penningvärde). Tage viftade undan Ylvas krav och hävdade att gåvobrevet endast avsåg den lilla leksaksbil som medföljt.
Lagrum: 36 § AvtL
Rättsfall: NJA 1977 s 717
A) Högsta domstolen ansåg gåvobrevet vara bindande och att Ylva därför skulle erhålla ett belopp motsvarande Porschens värde. Det faktum att förhållandet var över ändrade inte någonting.
B) Högsta domstolen kom fram till att den utlovade bilen framstod som en s.k. lyxgåva och att värdet avsevärt översteg vad som kan betraktas som normalt även för en förmögen givare i en förbindelse ”av det aktuella slaget”. Det ansågs därför otillbörligt att Ylva - sedan förbindelsen brutits - kunde utkräva hela värdet. Beloppet jämkades därför till 20 000 kr.
C) Högsta domstolen vägde in det faktum att Tage avslutat förhållandet och hävt köpet innan bilen hunnit levereras, varför Ylva blev utan ersättning. De två skulle dock mötas i rättssalen ett drygt år senare, då Tage dömdes att betala månatligt underhåll för sin nyfödde son.
Den ofrivillige knarkkungen
Efter dryga 20 år i Sverige hade spanjoren Alex, tillsammans med fyra kompanjoner, byggt upp företaget Krogkonsulterna i Örebro. Den nöjesinriktade verksamheten är beroende av såväl myndigheters tillstånd som allmänhetens gillande, varför Alex är mån om ett klanderfritt leverne. Men en felformulerad löpsedel skulle snart utpeka Alex som framgångsrik distributör av narkotika.
Alex hade slitit hårt för att ta sig fram i restaurangbranschen. Men en felformulerad löpsedel utpekade honom istället som knarkkung.
Löpsedeln distribuerades till 175 olika försäljningsställen runtom i Örebro. Tidningen trycktes i 20 000 exemplar.
Så fort misstaget upptäcktes ringde redaktionen runt till sina försäljningsställen med uppmaningen att plocka ner aktuella löpsedlar.
Tillsammans med fyra kompanjoner byggde Alex upp företaget Krogkonsulterna i Örebro. Som invandrare i en bransch som ofta påstås ha koppling till olika typer av brottslig verksamhet, befann sig Alex i en utsatt position. Han var därför extra noga med att sköta affärerna enligt gällande regelverk och ha ett klanderfritt leverne.
I början av 1988 stod Krogkonsulterna som ägare till tre krogar i centrala Örebro (René, Prisma och Strömpis). När man förvärvade även Ritz och Continental, skulle företagets ägare på allvar befästa sin position som stadens krogkungar. 2 februari 1988 blev affären offentliggjord för stadens invånare, dock inte på det sätt man hade önskat. På Örebro-Kurirens löpsedlar stod att läsa:
”Örebros knarkkung utökar sitt imperium: Köper både Contan och Ritz. Vindskontor var knarkgömma.”
Löpsedeln distribuerades till 175 olika försäljningsställen runtom i staden. Tidningen, som utkom i 20 000 exemplar, innehöll samma dag följande hänvisningstext på sidan 1: ”Köper två krogar till. Alex C och hans företag Krogkonsulterna tar över Ritz och Continental. Affären som genomförts bakom neddragna gardiner, avslutas i veckan. Fem av Örebros populäraste ungdomskrogar skulle därmed ingå i Krogkonsulternas verksamhet. Förutom Ritz och Continental, också René, Prisma och Strömpis. Kvar blir bara två konkurrenter; Storan och Grand. Sidan 15.”
Ordvalet ”knarkkung” istället för det tilltänkta ”krogkung” på löpsedeln hade skett av misstag och berott på slarv hos nattredaktören på Örebro-Kuriren. När misstaget upptäcktes kl 8:10 nästföljande dag ringde redaktionen runt till de olika försäljningsställena och uppmanade dem att ta ner löpsedlarna. Dessutom fick flera medarbetare bege sig ut och plocka ner de löpsedlar som inte redan var nerplockade. Kl 9:15 informerades Alex om vilka åtgärder som hade vidtagits för att begränsa skadan och man bad samtidigt om ursäkt för det inträffade. Dagen därpå publicerade Örebro-Kuriren en dementi under rubriken ”Kuriren beklagar”.
Att bli utmålad som knarkkung är inget som Alex ser milt på. Han gör gällande att han, genom löpsedeln ensam eller i förening med hänvisningstexten på tidningens förstasida, har utsatts för förtal. Med hänsyn till att förtalet innefattar beskyllning om ett grovt och synnerligen vanärande brott, och med hänsyn till beskyllningens uppseendeväckande placering på löpsedeln samt till omfattningen av löpsedeln och tidningens spridning, är förtalsbrottet att bedöma som grovt. Alex har vidare gjort gällande att han genom beskyllningen har tillfogats svårt psykiskt lidande och att han därmed är berättigad till ersättning.
Lagrum: 7 kap. 4 §, 8 kap. 1 § och 12 § TF samt 5 kap. 1 § BrB
Rättsfall: NJA 1991 s 155
A) Målet prövades av en jury som fann att brott inte gick att styrka.
B) Högsta domstolen konstaterade att misstaget skett under extrema förhållanden vilket påverkade ansvarsbedömningen. Talan ogillades.
C) Hovrätten dömde den ansvarige utgivaren för förtal till dagsböter. Örebro-Kuriren och den ansvarige utgivaren fick även betala skadestånd. Domen fastställdes av Högsta domstolen.
Skotten mot Sturecompagniet
”Tyvärr, ni kommer inte in i kväll.” Kanske att den bistra decemberkylan gjorde sitt till, men i övrigt var dörrvaktens nekande allt som krävdes för att de tre vännerna skulle ta vägen om sitt vapenförråd innan de återvände till Sturecompagniet. Med bestämda steg korsar de Humlegården innan de öppnar eld mot vakterna och folkmassan utanför entrén.
Efter att ha blivit nekade i dörren åkte sällskapet till Hagsätra för att återvända till innerstan tungt beväpnade.
Totalt avlossades 17-18 skott med automatkarbin rakt in i folkmassan utanför nattklubben.
Fyra personer miste livet och flera skadades både fysiskt och psykiskt vid massakern utanför Sturecompagniet.
Sällskapet hade sammanstrålat på restaurang Gino för att dricka öl och drinkar. När restaurangen stängde kl 3, styrde de stegen mot Sturecompagniet där natten ännu var ung. På utsidan ringlade sig kön längs trottoaren. Vissa i sällskapet släpptes in direkt, medan Tommy Z, Guillermo M och Farshad D uppmanades att vänta kvar utanför. Efter ett tag tröttnade de och krävde att få passera kön och komma in på nattklubben. De två dörrvakterna stod på sig, varpå bråk uppstod. När polis kom till platsen togs en anmälan om misshandel upp mot en av dörrvakterna, med Guillermo M som målsägande. Innan sällskapet lämnar platsen riktar de allvarliga hot mot dörrvakterna.
Vännerna kände sig kränkta och bestämde sig för att hämnas. Tillsammans med Farshad D’s yngre bror Fari D beger de sig via bil till ett vapenförråd i Hagsätra. När de kommer tillbaka till innerstan stannar de först vid Lästmakargatan där Farshad D går av för att spana mot Sturecompagniet. Därefter parkerar de bilen vid Engelbrektsplan på Birger Jarlsgatan, och Tommy Z, Guillermo M och Farshad D möts upp. Den yngre brodern Fari D kör tillbaka bilen till Lästmakargatan och väntar där.
Vid Sturecompagniet var det stängningsdags och mycket folk i rörelse. Guillermo M, Tommy Z och Farshad D stannade till i Humlegårdens sydöstra hörn där man gjorde sig av med fodralet till vapnet. Farshad D gjorde en rekognoseringstur mot Sturecompagniets port, varefter man avancerade framåt. Guillermo M bar vapnet under sin rock. 15-20 meter norr om entrén tog Tommy Z över vapnet och avlossade två eller tre skott, som träffade in i ett bageri. Därefter slog han om till automateld och sköt två eldskurar om sammanlagt 17-18 skott in i entrén på Sturecompagniet.
Efter skottlossningen såg det närmast ut som en krigsskådeplats. Tommy Z, Guillermo M och Farshad D sprang mot Humlegården. Farshad D tog sig vidare till Lästmakargatan och bad sin bror, Fari D, köra bilen till Vasagatan, vilket han också gjorde. Dit kom så småningom Guillermo M. Efter anvisningar av Guillermo M körde Fari D vidare till Brunnsgatan, där Guillermo M hämtade vapnet under en bil och la det i bagageutrymmet. Därefter parkerades bilen. Efter kontakter via mobiltelefoner sammanstrålade de fyra på Strömsborg och åkte därifrån i taxi till Årsta.
Fyra dagar senare, den 7:e december kl 22:02, greps männen av polis vid en vägspärr på Kärsö.
Lagrum: 3 kap. 1 § BrB
Rättsfall: NJA 1996 s 27
A) Tommy Z dömdes till fängelse på livstid för mord, försök till mord och viss annan brottslighet. Guillermo M och Farshad D dömdes för medhjälp till grovt vållande till annans död och medhjälp till grovt vållande till kroppsskada till fängelse 6 år. Fari D dömdes bl a för grov misshandel till fängelse 2 år och 6 månader.
B) Tommy Z dömdes till fängelse på livstid för mord, olaga vapeninnehav och grovt vållande till kroppsskada. Guillermo M dömdes till fängelse 8 år för olaga vapeninnehav och medhjälp till mord. Bröderna D dömdes till fängelse 1 år för skyddande av brottsling.
C) Tommy Z dömdes till rättspsykiatrisk vård. Guillermo M dömdes för medhjälp till mord samt skyddande av brottsling till fängelse 7 år. Åtalen mot bröderna D ogillades.
Rånet mot Nationalmuseum
Två dagar före julafton 2000, en kvart före stängning, rusar tre maskerade och tungt beväpnade personer in på Nationalmuseum i Stockholm. En av dem tvingar ner besökare och personal på golvet medan de andra två snabbt springer upp för trapporna. Efter bara ett par minuter kommer de tillbaka med tre konstverk värda över 100 miljoner kronor. När de flyr via en väntande båt har de just genomfört en av konsthistoriens allra fräckaste kupper.
Kuppen var noga planerad och över på bara ett fåtal minuter.
Polisens jakt på rånarna försvårades då en bil stod i brand i närheten av museet.
Efter några timmar hittades flyktbåten övergiven vid Skanstullsbrons fäste i Södra Hammarbyhamnen.
Rånarna kom över två tavlor av Renoir och ett självporträtt av Rembrandt.
Kuppen är minutiöst planerad och över på bara några minuter. Med sig har tjuvarna fått ett självporträtt av Rembrandt och två oljemålningar av Renoir (”Ung parisiska” och ”Konversation”). Väl ombord på den väntande båten vid Nybrokajen går flykten i hög fart över Stockholms vatten.
En massiv polisinsats inleddes och under det kommande året greps och åtalades ett flertal personer dels för inblandning i rånet, och dels för ett efterföljande försök att sälja en de stulna tavlorna. I samband med att en man, Bo.K-v, greps i USA misstänkt för allvarlig narkotikabrottslighet, uppgav han för den amerikanska polisen att han var beredd att lämna ifrån sig Renoir-målningen ”Ung parisiska”. Han hoppades med detta kunna utnyttja systemet med ”plea bargaining” och därmed komma undan med ett lindrigare straff. Bo.K-v erbjöd sig också att medverka till att Rembrandts ”Självporträtt” skulle återfinnas.
Med Bo.K-v:s hjälp etablerades i april 2005 en kontakt mellan amerikansk och svensk polis. Detta resulterade i ett beslut att låta Bo.K-v, under bevakning av polisen, söka kontakt med innehavaren av ”Självporträtt” och inleda förhandlingar. Bo.K-v tog då kontakt med sin son i Sverige, A.L, och sökte genom honom fram närmare uppgifter om tavlan. Efter en tid tog A.L i sin tur kontakt med B.K som då kom i direktkontakt med Bo.K-v. Under flera telefonsamtal dessa herrar emellan fördes samtal om hur, när och på vilka villkor Rembrandt-tavlan skulle kunna överlåtas till Bo.K-v. Vid telefonsamtalen diskuterades också en skuld som Bo.K-v hade till innehavaren av ”Självporträtt”, till följd av att Bo.K-v sedan tidigare fått tavlan ”Ung parisiska” i sin ägo.
Efter många turer bestämdes så att Bo.K-v skulle hämta Rembrandts ”Självporträtt” i Köpenhamn den 15:e september 2005, då han samtidigt skulle betala 245 000 US-dollar. B.K, D.K och sonen A.L reste tillsammans till den danska huvudstaden. Tidigare samma dag hade M.F gjort samma resa, med tavlan i bagaget.
I Köpenhamn sammanstrålade B.K med Bo.K-v och den påstådde köparen av tavlan, FBI-agenten ”Bob”. Mötet ägde rum på Bo.K-v:s hotellrum och vid detta möte, som i hemlighet filmades av dansk polis, visade ”Bob” upp en väska med 245 000 US-dollar som kontrollräknades av B.K. D.K gav sig då iväg för att hämta tavlan från M.F, varpå han transporterade paketet tillbaka till hotellet. Paketet lämnades sedan till A.L som i sin tur lämnade det till B.K och Bo.K-v, som då återvände till Bo.K-v:s hotellrum. Väl på plats öppnades paketet och tavlans äkthet kontrollerades av ”Bob”. På en given signal stormades hotellrummet av dansk polis som kunde gripa B.K. Strax därpå greps även A.L, D.K och M.F.
Lagrum: Artikel 6 europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna
Rättsfall: NJA 2007 s 1037
A) Högsta domstolen dömde A.L., B.K. och D.K. för grovt häleri till fängelse 2 år. Åtalet mot M.F. ogillades.
B) Samtliga åtalade invände att de inte skulle ha begått de åtalade gärningarna om de inte blivit provocerade till detta genom polisen. Högsta domstolen konstaterade att deras rätt till en rättvis rättegång hade blivit oåterkalleligen undergrävd. Några förutsättningar för att åtala och döma dem för de aktuella häleribrotten hade därför inte förelegat. Åtalen lämnades därför utan bifall.
C) Högsta domstolen dömde A.L., B.K. och D.K. för häleri och förordnade om påföljdseftergift. Domen mot M.F. fastställdes.
Du hade rätt av möjliga. Hur tror du att dina vänner och kollegor skulle prestera? Utmana dem genom att dela ditt resultat med hjälp av knapparna nedan.
Dela ditt resultat på LinkedIn
Ingen har haft större del i den svenska rättshistorien än Sveriges Rikes Lag.
Sedan den gavs ut första gången 1861 har den blå lagboken kommit att bli det självklara valet för landets ledande jurister.
2018 års upplaga av Sveriges Rikes Lag finns nu ute till försäljning. Och som vanligt får du den digitala versionen helt utan extra kostnad.
7fall.se 7fall.se presenteras av Sveriges Rikes Lag från Wolters Kluwer. En självklar del av svensk rättshistoria sedan 1861.