Source: http://kraken.slv.cz/6As52/2013
Timestamp: 2018-09-19 06:10:54+00:00
Document Index: 36436967

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 27', '§ 34', '§ 23', '§ 24', '§ 27', '§ 27', '§ 34', '§ 27', '§ 27', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 34', 'soud ', '§ 1', '§ 27', '§ 27', '§ 34', '§ 23', '§ 24', '§ 34', '§ 34', '§ 15', '§ 18', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 7', '§ 6', '§ 13']

6As52/2013
6 As 52/2013-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeného Mgr. Tiborem Stano, advokátem, se sídlem Ústecká 704, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2009, è. j. 580/180/ENV/09, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2013, è. j. 5 Ca 74/2009-24,
II. V øízeních o kasaèní stí¾nosti j e ¾alovaný p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 3400 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Tibora Stano, advokáta, se sídlem Ústecká 704, Tábor.
[1] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo rozhodnuto o zru¹ení rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 4. 5. 2009, è. j. 580/180/ENV/09 a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Zru¹eným rozhodnutím ¾alovaný potvrdil rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Ostrava è. j. ÈI®P/49/OOP/SR01/0811620.042/09/VPD ze dne 24. 2. 2009 o nepøiznání postavení úèastníka øízení ¾alobci.
[2] ®alobce se ve správním øízení domáhal pøiznání postavení úèastníka øízení ve vìci zabavení dvou exempláøù amazoòana kubánského oznaèených krou¾ky CZ 032857 a CZ 032858, jednoho exempláøe papou¹ka ¹edého (¾ako) oznaèeného krou¾kem NL 232211, jednoho exempláøe kakadu moluckého oznaèeného drátem na pravém bìháku místo krou¾ku, dvou exempláøù ary zelenokøídlého oznaèených krou¾ky 089607 a 089683 a dvou exempláøù ary zelenokøídlého bez oznaèení, podle § 34 odst. 2 zákona è. 100/2004 Sb., o ochranì druhù volnì ¾ijících ¾ivoèichù a planì rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi a dal¹ích opatøeních k ochranì tìchto druhù a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon è. 100/2004 Sb. ) V. N., narozenému X, místo trvalého pobytu, K. 206/66, O.-S.
[3] O pøiznání postavení úèastníka øízení o zabavení vý¹e uvedených exempláøù ¾alobce usiloval s tím, ¾e tvrdil, ¾e je vlastníkem dvou exempláøù amazoòana kubánského oznaèených krou¾ky CZ 032857 a CZ 032858, co¾ dokládal registraèními listy k tìmto exempláøùm. V odvolacím øízení pak ¾alobce poukazoval na vlastnictví ke dvìma exempláøùm kakadu palmového è. krou¾kù CS931006 a JN80-125
[4] Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí vy¹el z ust. § 28 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), podle kterého za úèastníka bude v pochybnostech pova¾ován i ten, kdo tvrdí, ¾e je úèastníkem, dokud se neproká¾e opak. Podle názoru mìstského soudu Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí postupovala v souladu se zákonem, kdy¾ o úèastenství ¾alobce v øízení o zabavení pøedmìtných exempláøù rozhodla usneseními ze dne 24. 2. 2009, nebo» zde vznikla pochybnost o úèastenství ¾alobce v pøedmìtném øízení. Mìstský soud s odkazem na odbornou literaturu dovodil, ¾e je to rozhodující správní orgán, kdo nese bøemeno dùkazu o tom, ¾e dotyèný není úèastníkem øízení.
[5] Ze správního spisu, který obsahuje jednak dokumentaci hlavního øízení o zabavení exempláøù zadr¾ených inspekcí u V. N., jednak dokumentaci vedlej¹ího øízení o úèastenství ¾alobce, mìstský soud zjistil, ¾e zatímco pøi kontrole provedené u V. N. dne 17. èervna 2008 byla mimo jiné zji¹tìna pøítomnost dvou ¾ivých exempláøù amazoòana kubánského oznaèených krou¾ky CZ 032857 a CZ 032858 bez pøíslu¹ných registraèních listù, registraèní listy è. 757 a è. 723 k tìmto exempláøùm byly naproti tomu pøi absenci exempláøù samotných pøedlo¾eny ¾alobcem pøi kontrole provedené dne 18. èervna 2008 v Táboøe. Tyto skuteènosti potvrzuje zejména protokol o kontrolním zji¹tìní poøízený z kontroly provedené u V. N. dne 17. èervna 2008 a protokol o kontrole uskuteènìné u ¾alobce o jeden den pozdìji oblastním inspektorátem inspekce v Èeských Budìjovicích. V protokolu poøízeném pøi prohlídce u V. N. byl tento ve vztahu ke dvìma shora uvedeným exempláøùm oznaèen jako dr¾itel a vlastník, pøièem¾ o jejich pùvodu se uvádí, ¾e je V. N. získal darem od J. Z. bez registraèního listu.
[6] Z protokolu o kontrole provedené inspekcí (oblastní inspektorát Èeské Budìjovice) o den pozdìji u ¾alobce (v T.) se podává, ¾e k obìma exempláøùm byly ¾alobcem pøedlo¾eny originály registraèních listù a ¾e oba na místì nenalezené exempláøe byly ¾alobcem deponovány u J. Z. Z registraèních listù ke dvìma exempláøùm amazoòana kubánského è. krou¾kù CZ 032857 a CZ 032858, je¾ jsou ve správním spise v notáøsky ovìøené kopii zalo¾eny a je¾ v kopii tìchto kopií dolo¾il spolu s prvním podáním ze dne 31. 7. 2008 vùèi inspekci sám ¾alobce, vyplývá, ¾e v souvislosti s poslední zmìnou vlastníka (dr¾itele ve smyslu tehdy platné úpravy zák. è. 16/1997 Sb.) shora uvedených exempláøù, provedenou v obou pøípadech dne 19. 8. 2002, byl ke dni 28. èervence 2008 jako dr¾itel (vlastník) zapsán ¾alobce. ®alovaný pøitom tuto skuteènost ze správního spisu znal.
[7] Mìstský soud proto vzal za prokázané, ¾e se oba exempláøe do dr¾ení V. N. dostaly, ani¾ by do¹lo ke zmìnám v registraèních listech a k jejich pøedání.
[8] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e smìøuje-li správní øízení k zabavení vìci, musí být úèastníkem takového øízení i vlastník této vìci, jako¾to úèastník podle § 27 odst. 1 správního øádu, nebo» je mu vlastnické právo rozhodnutím zru¹ováno. Pokud mìly správní orgány za vlastníka zabavovaných exempláøù V. N., byl tento pøedpoklad ¾alobcovými námitkami vlastnictví a pøedlo¾ením originálù registraèních listù znaènì zpochybnìn. Podle ust. § 23 odst. 9 zákona è. 100/2004 Sb. je pøevod exempláøe podléhajícího registraci bez platného dokladu neplatný. Za stavu, kdy poslední záznam o vlastníkovi v registraèních listech znìl na ¾alobce a ten také jejich originály mìl k dispozici, bylo tøeba o vlastnictví V. N. k exempláøùm pøinejmen¹ím pochybovat. Tvrdil-li ¾alobce vlastnictví k zabaveným exempláøùm, bylo ve vztahu k jeho pøípadnému úèastenství prvoøadým úkolem správního orgánu vyvrátit toto tvrzení, kdy¾ mu postavení úèastníka nepøiznal. S ¾alobcem namítaným vlastnictvím se pøitom správní orgán prvního stupnì vypoøádal pouze vyjádøením, ¾e pro odebrání exempláøù není podstatné, zda je ¾alobce jejich vlastníkem èi není. Dùvody pro pøiznání úèastenství tedy nijak vyvráceny nebyly. Tento nedostatek neodstranil ani ¾alovaný ve svém rozhodnutí o ¾alobcovì odvolání proti usnesení o nepøiznání úèastenství v øízení, kdy¾ k námitce toliko uvedl, ¾e V. N. nikdy neprohla¹oval, ¾e by exempláøe mìl v deponaci.
[9] Mìstský soud nesouhlasil s argumentací ¾alovaného uplatnìnou ve vyjádøení k ¾alobì, ¾e ¾alobce nijak neprokázal, ¾e by V. N. mìl pøedmìtné exempláøe v deponaci, nebo» úèastenský vztah musí prokázat správní orgán. S tvrzením ¾alovaného ve vyjádøení k ¾alobì, ¾e správní orgán není povinen zkoumat vlastnický vztah k pøedmìtným exempláøùm, resp. ¾e podstatné je to, kdo jej v rozporu se zákonem právì dr¾í, lze souhlasit podle názoru mìstského soudu pouze co do úèelu zákona è. 100/2004 Sb. a ve vztahu k právì kontrolovanému subjektu.
[10] Nelze tak v¹ak upírat a priori postavení úèastníkù øízení osobám, které své úèastenství tvrdí, ani¾ by byla tato pochybnost správním orgánem spolehlivì rozptýlena a tvrzení vyvrácena. V posuzovaném pøípadì tedy podle názoru mìstského soudu mìl správní orgán buïto prokázat, ¾e ¾alobce není vlastníkem exempláøù a tedy ani úèastníkem správního øízení, nebo mu postavení úèastníka pøiznat. Pokud by dokazování, ¾e ¾alobce být úèastníkem øízení nemá, mìlo být neúmìrnì nároèné, mìl správní orgán postupovat v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 2 As 12/2008-63, podle nìho¾ dokazování úèastenství osoby v øízení nemù¾e být natolik obsáhlé a blízce související s pøedmìtem meritorního øízení, aby de facto pøedjímalo koneèné rozhodnutí. V takovém pøípadì je namístì osobu tvrdící své úèastenství preventivnì úèastníkem øízení uèinit a dokazování o mo¾ném dotèení jejích práv provést a¾ v meritorním øízení za souèasného vypoøádání námitek, na kterých osoba své úèastenství staví. Mìstský soud pak nepova¾oval za relevantní skuteènost, ¾e ¾alobce zamìnil v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí dva exempláøe amazoòana kubánského oznaèené krou¾ky CZ 032857 a CZ 032858, k nim¾ pøedtím tvrdil své vlastnické právo, za jiné exempláøe. Z rozhodnutí ¾alovaného pøitom vyplývá, ¾e ¾alovaný si této skuteènosti byl plnì vìdom.
[11] Proti tomuto usnesení krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 2. 4. 2013, kterou opírá o stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy o nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení.
[12] Stì¾ovatel namítá, ¾e se zásadnì neztoto¾òuje s právním názorem mìstského soudu, ¾e v rámci øízení vedeného ve vìci zabavení exempláøù podle zákona è. 100/2004 Sb. je tøeba pøiznat postavení úèastníka øízení podle § 27 odst. 1 správního øádu vlastníkovi pøedmìtných exempláøù.
[13] Stì¾ovatel odkazuje na ust. § 34 odst. 2 zákona è. 100/2004 Sb., podle kterého mù¾e inspekce zabavit nelegálnì získaný, dová¾ený, vyvá¾ený, zpìtnì vyvá¾ený nebo dr¾ený exempláø, exempláø, který nebyl zaregistrován podle § 23, anebo exempláø, pro který nebyl prokázán pùvod ve smyslu § 24 zákona. Podle názoru stì¾ovatele je tak podstatné pouze dr¾ení exempláøe a pro správní orgány tak není relevantní zabývat se vlastnickými vztahy k daným exempláøùm. Stì¾ovatel proto zastává názor, ¾e úèastníkem øízení podle § 27 odst. 1 správního øádu by v tìchto pøípadech mìl být pouze dr¾itel exempláøù, kterému jsou tyto zabavovány. Zkoumání a dokazování vlastnických vztahù nemù¾e být podle názoru stì¾ovatele pøedmìtem øízení vedeného podle zákona è. 100/2004 Sb., nebo» by v øadì pøípadù vedlo ke zmaøení daného øízení a jednoznaènì by bylo v rozporu s úèelem zákona è. 100/2004 Sb. ®alobce mù¾e podle názoru stì¾ovatele uplatòovat své pøípadné vlastnické právo v obèanskoprávním sporu, v jeho¾ rámci bude dokazování tìchto okolností relevantní.
[14] Podle názoru stì¾ovatele potenciálnì ohro¾uje názor vyslovený mìstským soudem v napadeném rozhodnutí úèel obdobných správních øízení podle zákona è. 100/2004 Sb. Pøiznání úèastenství v øízení vlastníkùm zabavovaných exempláøù klade na správní orgán neadekvátnì vysoké nároky na dal¹í dokazování týkající se vlastnických vztahù k daným exempláøùm, a to zcela jednoznaènì proti smyslu a úèelu zákona è. 100/2004 Sb. V praxi by mohlo docházet k tomu, ¾e by se pouze za úèelem získání zabavených exempláøù pøihlásil údajný vlastník exempláøù zabavených jejich dr¾iteli s tvrzením, ¾e byl jako vlastník opomenut správním orgánem jako úèastník øízení podle § 27 odst. 1 správního øádu.
[15] Podle názoru ¾alovaného má øízení podle § 34 odst. 2 zákona è. 100/2004 Sb. umo¾nit okam¾ité zabavení nelegálnì dr¾ených exempláøù tomu, kdo je fakticky dr¾í, a to bez ohledu na dosavadní vlastnické vztahy k exempláøùm. Vykonatelností rozhodnutí o zabavení se novým vlastníkem stává ex lege stát. Proto v øízení o zabavení nemù¾e být vlastníkovi exempláøù odli¹nému od dr¾itele zalo¾eno, zmìnìno nebo zru¹eno právo anebo povinnost. Vlastnictví pøechází na stát ze zákona, nikoliv na základì rozhodnutí. Dr¾iteli se naopak rozhodnutím ru¹í právo dr¾by. V pøípadì vlastníka odli¹ného od dr¾itele tak nejsou naplnìny pøedpoklady pro zalo¾ení úèastenství v øízení podle § 27 odst. 1 písm. b) správního øádu nebo podle § 27 odst. 2 tého¾ zákona.
[16] Úèelem zabavení exempláøù je provedení neprodleného faktického zásahu ve veøejném zájmu ve vztahu k jejich dr¾iteli, resp. co nejrychlej¹í aprobace ji¾ provedeného zadr¾ení exempláøù. S tímto úèelem koresponduje i generální vylouèení odkladného úèinku odvolání ust. § 34 odst. 3 zákona è 100/2004 Sb. Úèast dal¹í osoby v øízení by podle názoru ¾alovaného tento úèel øízení zcela popírala. Do právní sféry dr¾itele exempláøù by pak úèast dal¹ího subjektu v øízení negativnì zasáhla tím, ¾e zatímco úhrada péèe o zabavené exempláøe jde na vrub státu, úhrada péèe o exempláøe v re¾imu zadr¾ení jde na vrub dr¾itele.
[17] Stì¾ovatel dále poukazuje na nevìrohodnost tvrzení ¾alobce o vlastnictví dvou exempláøù amazoòanù kubánských, opírající se pouze o záznam v registraèních listech. V. N., kterému byly tyto exempláøe zabavovány, v prùbìhu správního øízení tvrdil, ¾e tyto dva exempláøe získal od J. Z. a jeden exempláø kakadu moluckého koupil od neznámého èlovìka. V odvolání proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ¾alobce poukazoval na vlastnictví zcela rozdílných exempláøù, které vùbec nebyly pøedmìtem daného správního øízení. Exempláø kakadu moluckého z dùvodu absence nezamìnitelného znaèení nemohl být jednoznaènì pøiøazen k pøedlo¾enému registraènímu listu.
[18] Stì¾ovatel uvádí, ¾e samotný záznam v registraèním listu není a nemù¾e být smìrodatný pro posouzení vlastnického vztahu. Exempláøe mohou být pøevedeny i bez fyzického pøedání pøíslu¹ných registraèních listù, pøípadnì bez nahlá¹ení zmìn registraènímu úøadu. Takový pøevod je sice uskuteènìn v rozporu se zákonem è. 100/2004 Sb., ale tato okolnost není relevantní z hlediska vlastnických vztahù.
[19] Stì¾ovatel závìrem navrhuje zru¹ení rozsudku mìstského soudu napadeného kasaèní stí¾ností a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[20] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 9. 5. 2013, ve kterém uvedl, ¾e rozhodnutí mìstského soudu napadené kasaèní stí¾ností pova¾uje za vìcnì správné. Podle názoru ¾alobce se správní orgán ve správním øízení vùbec nezabýval jeho námitkami, pøesto¾e ¾alobce prokázal vlastnictví k exempláøùm amazoòana kubánského oznaèeným krou¾ky podle registraèního listu è. 723 a podle registraèního listu è. 757 a dále kakadu moluckého podle registraèního listu è. 1927/2321/03/Pla/355. Správní orgán provádìjící zabavení pøedmìtných exempláøù podle názoru ¾alobce zcela vìdomì ignoroval vlastnické právo svìdèící ¾alobci. Zámìna za jiné exempláøe v odvolání pak byla pouze nedopatøením a správní orgán z pøedchozího podání zcela pøesnì vìdìl, kam námitky ¾alobce smìøují; mìl ostatnì k dispozici uvedené registraèní listy.
[21] Stì¾ovatel podle názoru ¾alobce v podstatì zdùvodòuje vyvlastnìní uvedených exempláøù a zcela zpochybòuje vlastnictví a úèastenství ¾alobce v øízení, kdy¾ ve smyslu správního øádu musí být vlastník exempláøù pova¾ován za úèastníka øízení. Podle názoru ¾alobce má mít vlastnické právo vy¹¹í ochranu ne¾ výkon statutní moci prostøednictvím správních orgánù. ®alobce podle svého názoru prokázal, ¾e V. N. mìl uvedené exempláøe v deponaci a toté¾ prohla¹uje nakonec i sám V. N. Tímto byly pochybnosti ve smyslu § 34 zákona è. 100/2004 Sb. vyjasnìny a postup správního orgánu byl od tohoto okam¾iku nezákonný.
[22] ®alobce navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Za stì¾ovatele té¾ jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je vy¾adováno podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[24] Nejvy¹¹í správní soud je pøitom ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel svými kasaèními námitkami vymezil ústøední spornou právní otázku, a to zda je úèastníkem øízení o zabavení exempláøù podle ust. § 34 odst. 2 zákona è. 100/2004 Sb. (ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného) také vlastník zabavovaného exempláøe v pøípadì, ¾e je osobou odli¹nou od dr¾itele, kterému je exempláø zabavován.
[25] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e zákon è. 100/2004 Sb. neobsahuje speciální úpravu okruhu úèastníkù øízení o zabavení exempláøù, ani speciální úpravu vztahu zákona è. 100/2004 Sb. ke správnímu øádu. V takovém pøípadì je tøeba okruh úèastníkù správního øízení o zabavení exempláøù posuzovat na základì ust. § 1 odst. 2 správního øádu podle ust. § 27 správního øádu.
[26] Ust. § 27 odst. 1 písm. b) správního øádu pøitom stanoví, ¾e úèastníky øízení v øízení z moci úøední jsou dotèené osoby, jim¾ má rozhodnutí zalo¾it, zmìnit nebo zru¹it právo anebo povinnost nebo prohlásit, ¾e právo nebo povinnost mají anebo nemají.
[27] Podle § 34 odst. 2 zákona è. 100/2004 Sb. Inspekce mù¾e zabavit nelegálnì získaný, dová¾ený, vyvá¾ený, zpìtnì vyvá¾ený nebo dr¾ený exempláø, exempláø, který nebyl zaregistrován podle § 23, anebo exempláø, pro který nebyl prokázán pùvod ve smyslu § 24 zákona.
[28] Ust. § 34 odst. 7 první vìta zákona è. 100/2004 Sb. dále stanoví, ¾e Vlastníkem exempláøe zabaveného na základì pravomocného rozhodnutí podle tohoto zákona se stává stát, pøièem¾ hospodaøení s exempláøem pøíslu¹í ministerstvu.
[29] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu lze vysledovat analogii citované formulace ust. § 34 odst. 7 zákona è. 100/2004 Sb. v úpravì sankce propadnutí vìci podle zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ). Ust. § 15 odst. 3 zákona o pøestupcích stanoví, ¾e Vlastníkem propadlé vìci se stává stát. Obdobnì jsou legislativnì vyjádøeny také úèinky ochranného opatøení zabrání vìci podle zákona o pøestupcích, a to v ust. § 18 odst. 3 zákona o pøestupcích, kde je stanoveno, ¾e Vlastníkem zabrané vìci se stává stát. Pøitom je tøeba podotknout, ¾e také teorie obèanského práva pova¾uje propadnutí vìci za jeden z pøípadù nabytí vlastnického práva na základì rozhodnutí státního orgánu (srov. Jiøí ©vestka, Jiøí Spáèil, Marta ©kárová, Milan Hulmák, a kolektiv: Obèanský zákoník I, II, 2. vydání, 2009, Nakladatelství C. H. Beck, s. 755).
[30] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tak zjevné, ¾e rozhodnutí o zabavení exempláøe podle § 34 odst. 2 zákona è. 100/2004 Sb. je konstitutivním správním rozhodnutím, na základì kterého dochází ke vzniku vlastnického práva státu a souèasnì zániku vlastnického práva pøedchozího vlastníka. Tyto právní úèinky rozhodnutí o zabavení exempláøù jsou legislativnì vyjádøeny formulací vlastníkem se stává stát obdobnì jako v pøípadì propadnutí vìci a zabrání vìci podle zákona o pøestupcích. Nelze tedy akceptovat argumentaci stì¾ovatele, podle které pøechází vlastnické právo v pøípadì zabavení exempláøù na stát ze zákona a tak podle názoru stì¾ovatele nemù¾e být vlastníkovi zru¹eno v øízení o zabavení jeho vlastnické právo.
[31] Nelze tedy ne¾ dospìt k závìru, ¾e øízení o zabavení exempláøù podle § 34 odst. 2 zákona è. 100/2004 Sb., smìøuje ke zru¹ení vlastnického práva pùvodního vlastníka. Proto se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e úèastníkem øízení o zabavení exempláøe je v souladu s ust. § 27 odst. 1 písm. b) správního øádu i vlastník zabavovaného exempláøe, nebo» rozhodnutím o zabavení exempláøe je jeho vlastnické právo k tomuto exempláøi zru¹ováno. Pøesto, ¾e lze souhlasit se stì¾ovatelem v tom ohledu, ¾e zabavení exempláøù smìøuje primárnì vùèi dr¾iteli exempláøù, nelze upøít vlastníkovi exempláøù, který je odli¹nou osobou od dr¾itele postavení úèastníka øízení o zabavení. Takový vlastník exempláøù pak v øízení o zabavení mù¾e namítat, obdobnì jako dr¾itel exempláøù, zejména to, ¾e nejsou splnìny zákonné podmínky pro zabavení exempláøù, a správní orgán je povinen se s jeho námitkami vypoøádat. Na druhou stranu je v¹ak tøeba souhlasit se ¾alovaným v tom ohledu, ¾e pro rozhodnutí ve vìci je v øízení o zabavení exempláøù podstatné, zda jsou splnìny podmínky stanovené pro zabavení zákonem, nikoliv jaké jsou vlastnické vztahy k zabavovaným exempláøùm. Otázka vlastnictví je podstatná pouze pro pøípadné úèastenství vlastníka v øízení o zabavení exempláøù.
[32] Dále k námitkám stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e správní orgán I. stupnì nepostavil najisto v øízení podle § 28 správního øádu otázku vlastnictví ¾alobce k zabavovaným exempláøùm, nebo» vycházel z toho, ¾e otázka vlastnictví exempláøù není podstatná pro øízení o zabavení. Ani stì¾ovatel se ve svém rozhodnutí touto otázkou hloubìji nezabýval, kdy¾ k otázce vlastnictví dvou exempláøù amazoòana kubánského pouze uvedl, ¾e V. N. nikdy neprohla¹oval, ¾e by tyto exempláøe mìl v deponaci, nýbr¾ tvrdil, ¾e je získal od pana Z. Nejvy¹¹í správní soud pak, stejnì jako mìstský soud, nepokládá za rozhodné, ¾e ¾alobce v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o úèastenství v øízení o zabavení zamìnil pøedmìtné exempláøe, ke kterým pøedtím v prùbìhu správního øízení tvrdil vlastnické právo, za jiné, nebo» i z rozhodnutí stì¾ovatele vyplývá, ¾e stì¾ovatel si byl této zámìny vìdom.
[33] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s odùvodnìním mìstského soudu dodává, ¾e ust. § 23 odst. 9 zákona è. 100/2009 Sb. (ve znìní úèinném v dobì vydání rozhodnutí stì¾ovatele) stanovilo, ¾e Ten, kdo prodává nebo nabízí k prodeji exempláø podléhající registraci, je povinen jej opatøit písemným upozornìním "CITES, druh podléhající registraci" a prodej uskuteènit jen s pøíslu¹ným dokladem o registraci. To platí obdobnì i pro jiné zpùsoby pøevodu tohoto exempláøe. Pøevod exempláøe podléhajícího registraci bez platného dokladu o registraci je neplatný. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tak tøeba dovodit, ¾e nemohlo dojít k platnému pøevodu vlastnického práva k exempláøùm, pokud nebyl uskuteènìn s pøíslu¹ným dokladem o registraci, jak vy¾adoval zákon è. 100/2004 Sb.
[34] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[35] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alobce mìl ve vìci úspìch, proto mu nále¾í právo na náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Podle obsahu spisu byl ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, který ve vìci uèinil jeden úkon právní slu¾by, a to podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a k ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 5. 2013. ®alobci tedy nále¾í náhrada nákladù øízení za tento úkon ve vý¹i 3100 Kè (srov. § 9 odst. 4 písm. d), § 7, § 6 odst. 1 advokátního tarifu) a náhrada nákladù øízení 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Ze spisu nevyplývá, ¾e by zástupce ¾alobce byl plátcem DPH. Celkovì tedy nále¾í ¾alobci náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3400 Kè.