Source: https://obczan.cz/uzivatel/76
Timestamp: 2020-07-03 11:00:39+00:00
Document Index: 27684729

Matched Legal Cases: ['§ 29', '§ 29', 'soud ', '§ 96', '§ 140', 'soud ', '§ 141', '§ 700', '§ 747', '§ 994', '§ 1138', '§ 1186', '§ 88', '§ 99', '§ 113', '§ 117', '§ 129']

NOZ § 29: Změny oproti původnímu návrhu a důvodové zprávě
Tento paragraf byl ve svém prvém odstavci doplněn sněmovním pozměňovacím návrhem (Sněmovní tisk 362/3). V textu prvního odstavce byla za slovní spojení „znemožnění reprodukční funkce“ doplěna slova „a přeměně pohlavních orgánů“. Původní znění: § 29 Změna pohlaví (1) Změna pohlaví člověka nastává chirurgickým zákrokem při současném znemožnění reprodukční funkce. Má se za to, že dnem změny pohlaví je den uvedený v potvrzení vydaném poskytovatelem zdravotních služeb. (2) Změna pohlaví nemá vliv na osobní stav člověka, ani na jeho osobní a majetkové poměry; manželství nebo registrované partnerství však zaniká. O povinnostech a právech muže a ženy, jejichž manželství zaniklo, ke společnému dítěti a o jejich majetkových povinnostech a právech v době po zániku manželství platí obdobně ustanovení o povinnostech a právech rozvedených manželů ke společnému dítěti a o jejich majetkových povinnostech a právech v době po rozvodu; soud rozhodne, a to i bez návrhu, jak bude každý z rodičů napříště o společné dítě pečovat.
20/08/2013 / EDITOR 39	0 0 0
NOZ: Změny oproti původnímu návrhu a důvodové zprávě
Oproti původnímu vládnímu návrhu došlo v tomto paragrafu k v podstatě jen stylistickým změnám. Pozměňovacím návrhem obsaženém ve sněmovním tisku č. 362/3 byl změněn text poslední věty tohoto paragrafu z formulace „nesmí být využit způsobem zřejmě nepřiměřeným a nesmí být v rozporu s oprávněnými zájmy člověka.“ na znění současné.
NOZ § 96: Změny oproti původnímu návrhu a důvodové zprávě
21/08/2013 / EDITOR 39	0 0 0
NOZ § 140: Změny oproti původnímu návrhu a důvodové zprávě
Ve druhém odstavci došlo při schvalování v Poslanecké sněmovně ke změně původního vládního návrhu, a sice pozměňovacím návrhem obsaženém ve sněmovním tisku č. 362/3. Do původního znění odstavce: (2) Nedojde-li k dohodě o způsobu a rozsahu zajištění, rozhodne o dostatečném zajištění a o jeho rozsahu soud s ohledem na druh a výši pohledávky. Neposkytne-li právnická osoba zajištění podle rozhodnutí soudu, ručí členové statutárního orgánu za dluhy, které nebyly zajištěny. byla vložena formulace, která zbavuje odpovědnosti členy statutárního orgánu, kteří prokáží, že vynaložili dostatečné úsilí k tomu, aby bylo dostatečné zajištění poskytnuto.
NOZ § 141: Změny oproti původnímu návrhu a důvodové zprávě
NOZ § 700: Změny oproti původnímu návrhu a důvodové zprávě
Pozměňovacím návrhem obsaženém ve sněmovním tisku č. 632/3 došlo v porovnání s původním vládním návrhem ke změně v odstavci prvním tohoto paragrafu. Do tohoto odstavce byla přidána formulace „..alespoň s jedním z manželů…“. Původní navrhované znění tohoto paragrafu bylo následující: Za rodinný se považuje závod, ve kterém společně pracují manželé nebo i jejich příbuzní až do třetího stupně nebo osoby s manžely sešvagřené až do druhého stupně a který je ve vlastnictví některé z těchto osob. Na ty z nich, kteří trvale pracují pro rodinu nebo pro rodinný závod, se hledí jako na členy rodiny zúčastněné na provozu rodinného závodu.
22/08/2013 / EDITOR 39	0 0 0
NOZ § 747: Změny oproti původnímu návrhu a důvodové zprávě
NOZ § 994: Změny oproti původnímu návrhu a důvodové zprávě
Pozměňovacím návrhem obsaženém ve sněmovním tisku č. 362/3 došlo ke změně vládní předlohy NOZ. Původní formulace tohoto ustavnovení zněla následovně: Má se za to, že držba je poctivá a oprávněná. Do textu ustanovení tak byla přidáno slovo řádná a slovo oprávněná bylo nahrazeno slovem pravá.
NOZ § 1138: Změny oproti původnímu návrhu a důvodové zprávě
NOZ § 1186: Změny oproti původnímu návrhu a důvodové zprávě
NOZ § 88: ZMĚNY OPROTI PŮVODNÍMU NÁVRHU A DŮVODOVÉ ZPRÁVĚ
Pozměňovacím návrhem, obsaženém ve sněmovním tisku č. 362/3, kterým došlo ke změně původního vládního návrhu, bylo změněno znění obou odstavců. Odstavec prvý byl ze své původní formulace: „Svolení není třeba, pokud se podobizna, písemnost osobní povahy nebo zvukový či obrazový záznam použijí na základě zákona k úředním účelům“ pozměněn na „Svolení není třeba, pokud se podobizna nebo zvukový či obrazový záznam pořídí nebo použijí k výkonu nebo ochraně jiných práv nebo právem chráněných zájmů jiných osob“. Odstavec druhý se pak z původního znění: „Svolení není třeba ani v případě, když se podobizna nebo zvukový či obrazový záznam pořídí a použijí k výkonu nebo ochraně jiných práv nebo právem chráněných zájmů jiných osob“ změnil na „Svolení není třeba ani v případě, když se podobizna, písemnost osobní povahy nebo zvukový či obrazový záznam pořídí nebo použijí na základě zákona k úřednímu účelu nebo v případě, že někdo veřejně vystoupí v záležitosti veřejného zájmu.“
28/10/2013 / EDITOR 39	0 0 0
NOZ § 99: ZMĚNY OPROTI PŮVODNÍMU NÁVRHU A DŮVODOVÉ ZPRÁVĚ
NOZ § 113: ZMĚNY OPROTI PŮVODNÍMU NÁVRHU A DŮVODOVÉ ZPRÁVĚ
NOZ § 117: ZMĚNY OPROTI PŮVODNÍMU NÁVRHU A DŮVODOVÉ ZPRÁVĚ
05/11/2013 / EDITOR 39	0 0 0
NOZ § 129: ZMĚNY OPROTI PŮVODNÍMU NÁVRHU A DŮVODOVÉ ZPRÁVĚ