Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo2744/2015
Timestamp: 2018-08-18 06:56:58+00:00
Document Index: 39336045

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 127', 'soud ', '§ 132', '§ 118', '§ 132', '§ 241']

29 Cdo 2744/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci navrhovatele M. T. , zastoupeného JUDr. Danou Kořínkovou, Ph.D., advokátkou, se sídlem v Praze 8, Sokolovská 47/73, PSČ 186 00, za účasti 1) V. G. , zastoupeného Mgr. Lukášem Liškou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Hybernská 1271/32, PSČ 110 00, 2) Ing. P. W. , 3) RSPM Praha s. r. o. , se sídlem v Hranicích, Nádražní 551, PSČ 753 01, identifikační číslo osoby 24212873, a 4) Y. D. , o určení vlastnictví k podílu, vedené u Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci pod sp. zn. 23 Cm 319/2013, o dovolání V. G. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. března 2015, č. j. 5 Cmo 376/2014-762, takto:
II. V. G. je povinen zaplatit navrhovateli na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupkyně.
III. Ve vztahu mezi dovolatelem a ostatními účastníky řízení nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci usnesením ze dne 22. srpna 2014, č. j. 23 Cm 319/2013-627, určil, že navrhovatel je vlastníkem 100% obchodního podílu ve společnosti RSPM Praha s. r. o., identifikační číslo osoby 24212873 (dále jen společnost ) [výrok I.] a rozhodl o nákladech řízení (výroky II. a III.).
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením k odvolání V. G. a Ing. P. W. potvrdil usnesení soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu podal V. G. dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ). Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř.
Uzavřel-li odvolací soud (shodně se soudem prvního stupně), že zaplacení ceny za převod obchodního podílu bylo prokázáno již svědeckými výpověďmi, není pro učiněný skutkový závěr podstatné, zda tutéž skutečnost prokazuje i písemné potvrzení o zaplacení, jehož pravost dovolatel zpochybňuje. Proto dovolání nečiní přípustným ani otázka výkladu § 127a o. s. ř. (bez ohledu na její řešení by skutkový závěr obou soudů nižšího stupně zůstal nedotčen); srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. října 2013, sp. zn. 29 Cdo 2303/2013, či ze dne 3. prosince 2013, sp. zn. 29 Cdo 1640/2013, a v nich citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, anebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. června 2015, sp. zn. 29 Cdo 1965/2013 (označená rozhodnutí jsou veřejnosti dostupná stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu přijatá po 1. lednu 2001 na webových stránkách dovolacího soudu).
Jelikož odvolací soud nezaložil své rozhodnutí na závěru o neprokázání určité skutečnosti (rozhodné skutečnosti měl naopak po provedeném hodnocení všech důkazů v souladu s § 132 o. s. ř. za prokázané), nečiní dovolání přípustným ani výklad § 118a odst. 3 o. s. ř.
Samotné hodnocení důkazů přitom se zřetelem k zásadě volného hodnocení důkazů zakotvené v § 132 o. s. ř. nelze zpochybnit uplatněním způsobilého dovolacího důvodu (§ 241a odst. 1 o. s. ř.); srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. července 2005, sp. zn. 29 Odo 1058/2003, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročník 2005, pod číslem 145, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. prosince 2009, sp. zn. 20 Cdo 4352/2007, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. ledna 2011, sp. zn. 29 Cdo 4804/2009, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. února 2011, sen. zn. 29 NSČR 29/2009, uveřejněné pod číslem 108/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, anebo v judikatuře Ústavního soudu za mnohé např. nález Ústavního soudu ze dne 6. ledna 1997, sp. zn. IV. ÚS 191/96, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazku 7, ročníku 1997, části I., pod pořadovým číslem 1.