Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo3748/2015
Timestamp: 2018-06-23 07:08:04+00:00
Document Index: 35739230

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 241']

23 Cdo 3748/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D. ve věci žalobkyně ČSOB Leasing, a. s. , se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 310/60, PSČ 140 00, IČO 63998980, proti žalovanému L. H. , zastoupenému JUDr. Ladislavem Sedlákem, advokátem se sídlem v Humpolci, Nerudova 185, PSČ 396 01, o zaplacení částky 188 591 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 2 Cm 67/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 1. dubna 2015, č. j. 2 Cmo 125/2011 181, takto:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. ledna 2011, č. j. 2 Cm 67/2007 79, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 100 Kč (výrok pod bodem I), zamítl žalobu na úhradu částky 188 591 Kč s úrokem z prodlení z částky 155 797 Kč ve výši 0,15% denně od 15. 11. 2005 do zaplacení, vyjma částky 100 Kč na úrocích z prodlení (výrok pod bodem II) a stanovil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému 59 280 Kč na náhradu nákladů řízení (výrok pod bodem III).
K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 17. dubna 2012, č. j. 2 Cmo 125/2011 137, rozsudek soudu prvního stupně v bodě II. výroku změnil tak, že stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 188 591 Kč s úrokem z prodlení z částky 155 797 Kč ve výši 0,15% denně od 15. 11. 2005 do zaplacení (výrok pod bodem I), rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni 42 962 Kč s 20% DPH na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně (výrok pod bodem II) a 47 810 Kč s 20% DPH na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok pod bodem III).
Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 10. ledna 2014, sp. zn. 23 Cdo 3852/2012, rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 1. dubna 2015, č. j. 2 Cmo 125/2011 181, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích pod body II a III tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 188 591 Kč s úrokem z prodlení z částky 155 797 Kč ve výši 0,15% denně od 15. 11. 2005 do zaplacení (výrok pod bodem I), stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů a před soudem dovolacím částku 160 068,38 Kč (výrok pod bodem II) a rozhodl o povinnosti žalobkyně i žalovaného nahradit státu náklady řízení (výroky pod bodem III a IV).
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl žalovaný dovoláním. Po rekapitulaci dosavadního průběhu řízení dovolatel konstatuje, že dovolání považuje za přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a důvodné podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním názoru. Závěrem dovolatel navrhuje, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Tomuto požadavku na vymezení přípustnosti dovolání však dovolatel nedostál, neboť pouze uvádí, že dovolání je přípustné podle ust. § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a je podáváno z důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu vychází z nesprávného právního názoru . Dovolatel nesprávně vychází ze znění občanského soudního řádu účinného do 31. prosince 2012 a nedostál požadavku na vymezení přípustnosti dovolání podle znění občanského soudního řádu účinného do 31. prosince 2013.