Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=I%20ZR%20162/05
Timestamp: 2017-06-27 07:08:30
Document Index: 366675620

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 5', '§ 15', '§ 21', '§ 242', '§ 18', '§ 20', '§ 5', '§ 15', '§ 21', '§ 242', '§ 18', '§ 20', '§ 5', '§ 15', '§ 21', '§ 242', '§ 18', '§ 20', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 23', '§ 23', '§ 23', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 9', 'BGH', 'BGH', '§ 9', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 9', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung BGH, 14.02.2008 - I ZR 162/05 Volltextveröffentlichungen (16)
HEITECMarkenG § 5 Abs. 2 Satz 1, § 15 Abs. 2, § 21 Abs. 4; BGB § 242; UmwG § 18 Abs. 1, § 20 Abs. 2 Nr. 2
§ 5 MarkenG; § 15 MarkenG; § 21 MarkenG; § 242 BGB; § 18 UmwG; § 20 UmwGHEITEC ./. HAITEC - Verwechselungsgefahr
MarkenG § 5 Abs. 2 Satz 1, § 15 Abs. 2, § 21 Abs. 4; BGB § 242 Cc; UmwG § 18 Abs. 1, § 20 Abs. 2 Nr. 2Verwechslungsgefahr zwischen Kennzeichen, die an einen freihaltebedürftigen Begriff angelehnt sind
Anlehnung von Kennzeichen an freihaltebedürftige Begriffe
Wird zitiert von ... (217) BGH, 05.12.2012 - I ZR 85/11 Culinaria/Villa CulinariaDer Antrag auf Einwilligung in die Löschung eines Firmenbestandteils geht weniger weit als der Antrag auf Einwilligung in die Löschung der vollen Firma; dagegen geht der Antrag auf Unterlassung der Nutzung eines Firmenbestandteils weiter als der Antrag auf Unterlassung der Nutzung der vollen Firma (Bestätigung von BGH, Urteil vom 6. Juli 1973, I ZR 129/71, GRUR 1974, 162 - etirex; Urteil vom 26. September 1980, I ZR 69/78, GRUR 1981, 60 - Sitex; Urteil vom 3. November 1994, I ZR 71/92, GRUR 1995, 117 = WRP 1995, 96 - NEUTREX; Urteil vom 14. Februar 2008, I ZR 162/05, GRUR 2008, 803 = WRP 2008, 1192 - HEITEC; Aufgabe von BGH, Urteil vom 26. Juni 1997, I ZR 14/95, GRUR 1998, 165 = WRP 1998, 51 - RBB; Urteil vom 14. Oktober 1999, I ZR 90/97, GRUR 2000, 605 = WRP 2000, 525 - comtes/ComTel; Urteil vom 31. Juli 2008, I ZR 171/05, GRUR 2008, 1104 = WRP 2008, 1532 - Haus & Grund II; Urteil vom 31. Juli 2008, I ZR 21/06, GRUR 2008, 1108 = WRP 2008, 1537 - Haus & Grund III).Der Antrag auf Einwilligung in die Löschung der vollen Firma geht deshalb weiter als der Antrag auf Einwilligung in die Löschung eines Firmenbestandteils (vgl. BGH, Urteil vom 6. Juli 1973 - I ZR 129/71, GRUR 1974, 162, 164 - etirex; Urteil vom 26. September 1980 - I ZR 69/78, GRUR 1981, 60, 64 - Sitex; Urteil vom 3. November 1994 - I ZR 71/92, GRUR 1995, 117, 119 = WRP 1995, 96 - NEUTREX; Urteil vom 14. Februar 2008 - I ZR 162/05, GRUR 2008, 803 Rn. 31 = WRP 2008, 1192 - HEITEC; vgl. auch BGH…, Urteil vom 29. März 2007 - I ZR 122/04, GRUR 2007, 1079 Rn. 41 = WRP 2007, 1346 - Bundesdruckerei).
BGH, 20.01.2011 - I ZR 31/09 Kappaaa) Für die Bejahung der Zeichenähnlichkeit reicht regelmäßig bereits die Ähnlichkeit in einem der genannten Wahrnehmungsbereiche; es genügt daher, wenn die Zeichen einander entweder im (Schrift-)Bild oder im Klang oder in der Bedeutung ähnlich sind (BGHZ 139, 340, 347 - Lions; BGH, Urteil vom 6. Mai 2004 - I ZR 223/01, GRUR 2004, 783, 784 = WRP 2004, 1043 - NEURO-VIBOLEX/NEURO-FIBRAFLEX;… BGH, GRUR 2006, 60 Rn. 17 - coccodrillo; BGH, Urteil vom 14. Februar 2008 - I ZR 162/05, GRUR 2008, 803 Rn. 21 = WRP 2008, 1192 - HEITEC;… BGH, GRUR 2009, 1055 Rn. 26 - airdsl; vgl. auch BGH…, Beschluss vom 13. Dezember 2007 - I ZB 26/05, GRUR 2008, 714 Rn. 37 = WRP 2008, 1092 - idw;… Beschluss vom 13. Dezember 2007 - I ZB 39/05, GRUR 2008, 719 Rn. 35 = WRP 2008, 1098 - idw Informationsdienst Wissenschaft).
BGH, 18.12.2008 - I ZR 200/06 Augsburger PuppenkisteDer Schutz als Firmenschlagwort setzt aber voraus, dass es sich um einen unterscheidungskräftigen Bestandteil handelt, der seiner Art nach im Vergleich zu den übrigen Firmen- oder Namensbestandteilen geeignet erscheint, sich im Verkehr als schlagwortartiger Hinweis auf das Unternehmen durchzusetzen (…vgl. BGH, Urt. v. 21.2.2002 - I ZR 230/99, GRUR 2002, 898 = WRP 2002, 1066 - defacto; Urt. v. 14.2.2008 - I ZR 162/05, GRUR 2008, 803 Tz. 19 = WRP 2008, 1192 - HEITEC).
BGH, 09.02.2012 - I ZR 100/10 pjur/pureEin darüber hinausgehender Schutz kann nicht beansprucht werden, weil er dem markenrechtlichen Schutz der beschreibenden Angabe gleichkäme (st. Rspr.; vgl. BGH, GRUR 2003, 963, 965 - AntiVir/AntiVirus; Urteil vom 14. Februar 2008 - I ZR 162/05, GRUR 2008, 803 Rn. 22 = WRP 2008, 1192 - HEITEC;… Urteil vom 24. Februar 2011 - I ZR 154/09, GRUR 2011, 826 Rn. 29 = WRP 2011, 1168 - Enzymax/Enzymix; vgl. auch BGH, Urteil vom 25. März 2004 - I ZR 130/01, GRUR 2004, 775, 776 = WRP 2004, 1037 - EURO 2000; Urteil vom 22. April 2004 - I ZR 189/01, GRUR 2004, 778, 779 = WRP 2004, 1173 - URLAUB DIREKT;… Urteil vom 20. September 2007 - I ZR 6/05, GRUR 2007, 1071 Rn. 36 = WRP 2007, 1461 - Kinder II).
BGH, 27.03.2013 - I ZR 100/11 AMARULA/MarulabluAbgewandelte oder an eine beschreibende Angabe angelehnte Bezeichnungen werden nicht erfasst (BGH, Urteil vom 13. März 2003 - I ZR 122/00, GRUR 2003, 880, 882 - City Plus; Urteil vom 14. Februar 2008 - I ZR 162/05, GRUR 2008, 803 Rn. 25 i.V.m. 22 - HEITEC;… Ingerl/Rohnke, Markengesetz, 3. Aufl., § 23 Rn. 73;… Hacker in Ströbele/Hacker, MarkenG, 10. Aufl., § 23 Rn. 65;… Schalk in Büscher/Dittmer/Schiwy, Gewerblicher Rechtsschutz Urheberrecht Medienrecht, 2. Aufl., § 23 Rn. 11).Ein darüber hinausgehender Schutz kann nicht beansprucht werden, weil er dem markenrechtlichen Schutz der beschreibenden Angabe gleichkäme (st. Rspr.; vgl. BGH, Urteil vom 20. März 2003 - I ZR 60/01, GRUR 2003, 963, 965 = WRP 2003, 1353 - AntiVir/AntiVirus; BGH, GRUR 2008, 803 Rn. 22 - HEITEC; BGH…, Urteil vom 24. Februar 2011 - I ZR 154/09, GRUR 2011, 826 Rn. 29 = WRP 2011, 1168 - Enzymax/Enzymix; ferner Urteil vom 25. März 2004 - I ZR 130/01, GRUR 2004, 775, 776 = WRP 2004, 1037 - EURO 2000; Urteil vom 22. April 2004 - I ZR 189/01, GRUR 2004, 778, 779 = WRP 2004, 1173 - URLAUB DIREKT;… Urteil vom 20. September 2007 - I ZR 6/05, GRUR 2007, 1071 Rn. 36 = WRP 2007, 1461 - Kinder II;… BGH, GRUR 2012, 1040 Rn. 39 - pjur/pure).Da sich die Parteien insoweit mit ihren Bezeichnungen in unterschiedlicher Weise an den beschreibenden Begriff "Marula" angelehnt haben, liegt im Streitfall auch keine Ausnahme von dem Grundsatz vor, dass der Schutzumfang eines an einen beschreibenden Begriff angelehnten Zeichens eng zu bemessen ist und eine im Hinblick auf den beschreibenden Zeichenbestandteil bestehende Übereinstimmung die Verwechslungsgefahr nicht begründen kann (vgl. BGH, GRUR 2008, 803 Rn. 22 - HEITEC;… Hacker in Ströbele/Hacker aaO § 9 Rn. 166 f.).
BPatG, 07.11.2013 - 33 W (pat) 537/12 Markenbeschwerdeverfahren - "Carboron (Wort-Bildmarke)/CarboREN" - teilweise …Vielmehr ist der Schutzbereich von Marken, die nur eine geringe Unterscheidungskraft aufweisen oder an freihaltungsbedürftige Angaben angelehnt sind, nach Maßgabe ihrer Eigenprägung eng zu bemessen (BGH GRUR 2008, 803 (Nr. 22) - HAITEC/HEITEC; BGH GRUR 2010, 729 (Nr. 27) - KOHLERMIXI/MIXI;… Ströbele/Hacker, MarkenG, 10. Aufl., § 9 Rd. 160).Demzufolge ist eine zur Verwechslungsgefahr führende Zeichenähnlichkeit zu verneinen, soweit sich die Übereinstimmungen auf die beschreibende oder sonst schutzunfähige Angabe selbst beschränken (BGH GRUR 2008, 803 (Nr. 22) - HAITEC/HEITEC; BGH GRUR 2003, 963 (Nr. 26) - AntiVir/AntiVirus) .Eine relevante Ähnlichkeit liegt deshalb nicht vor bei zwei verschiedenartigen Abwandlungen derselben freihaltungsbedürftigen Sachbezeichnung, deren Gemeinsamkeiten sich im Wesentlichen auf diese Fachangabe beschränken (BGH GRUR 2008, 803 (Nr. 22) - HAITEC/HEITEC;… Ströbele/Hacker, MarkenG, 10. Aufl., § 9 Rd. 161).Weisen die Vergleichsmarken jedoch - wie hier - weitergehende Gemeinsamkeiten in ihrer schutzbegründenden Eigenprägung auf, so besteht insoweit kein Anlass für eine Einschränkung des nach dieser Eigenprägung zu bemessenden Schutzumfangs der älteren Marke (BGH GRUR 2008, 803 (Nr. 22) - HAITEC/HEITEC ; BGH GRUR 2003, 963 (Nr. 26) - AntiVir/AntiVirus).Erforderlich ist insoweit aber, dass die konkrete Abwandlung sich in gleicher Weise an den beschreibenden Begriff anlehnt (BGH GRUR 2008, 803 (Nr. 22) - HAITEC/HEITEC).
BGH, 24.02.2011 - I ZR 154/09 Enzymax/EnzymixIm Übrigen unterliegt der Schutzumfang des Zeichens trotz seines beschreibenden Anklangs im Streitfall schon deshalb keiner besonderen normativen Beschränkung, weil es um das Verhältnis zu der Bezeichnung "Enzymix" geht, die sich in sehr ähnlicher Weise an den Begriff Enzym anlehnt und ihn verfremdet (vgl. BGH, Urteil vom 14. Februar 2008 - I ZR 162/05, GRUR 2008, 803 Rn. 22 = WRP 2008, 1192 - HEITEC).
BGH, 18.01.2012 - I ZR 17/11 Honda-GrauimportDer Verwirkungseinwand, der auf einen im Vertrauen auf die Benutzungsberechtigung geschaffenen schutzwürdigen Besitzstand gegründet ist, darf nämlich nicht dazu führen, dass dem Benutzer eine zusätzliche Rechtsposition eingeräumt wird und die Rechte des nach Treu und Glauben nur ausnahmsweise und in engen Grenzen schutzwürdigen Rechtsverletzers über diese Grenzen hinaus erweitert werden (vgl. BGH, Urteil vom 14. Februar 2008 - I ZR 162/05, GRUR 2008, 803 Rn. 29 = WRP 2008, 1192, 1195 - HEITEC).
BPatG, 17.03.2011 - 25 W (pat) 516/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Panprazol/PANTOZOL" - eingeschränkter Schutzumfang …Der Schutzumfang einer älteren Marke, der aufgrund einer deutlichen und für den Verkehr ohne weiteres erkennbare Annäherung an eine einschlägige warenbeschreibende Angabe eingeschränkt ist, erfährt keine Erweiterung im Verhältnis zu jüngeren Marken, die sich an dieselbe Sachangabe annähern (Abgrenzung zu BGH GRUR 2008, 803, Tz. 22 - HEITEC).Zwar könnte insoweit die Entscheidung des Bundesgerichtshofs in GRUR 2008, 803, Tz. 22 - HEITEC zugunsten einer Erweiterung des Schutzbereichs der Widerspruchsmarke verstanden werden.Insbesondere wäre nach der Entscheidung GRUR 2008, 803, Tz. 22 - HEITEC für die Wettbewerber nur die rein beschreibende Verwendung von Sachangaben sichergestellt.Für die Annahme einer Verwechslungsgefahr reicht regelmäßig bereits die hinreichende Übereinstimmung in einer Hinsicht aus (vgl. BGH GRUR 2008, 803 [Tz. 21] - HEITEC]).
BPatG, 16.05.2017 - 29 W (pat) 8/15 Für die Annahme einer Verwechslungsgefahr reicht dabei regelmäßig bereits die hinreichende Übereinstimmung in einer Hinsicht aus (…BGH GRUR 2015, 114 Rn. 23 - Springender Pudel;… GRUR 2015, 1009 Rn. 24 - BMW-Emblem;… GRUR 2009, 1055 Rn. 26 - airdsl; BGHZ 139, 340, 347 - Lions; MarkenR 2008, 393, Rn. 21 - HEITEC).
BPatG, 15.02.2017 - 29 W (pat) 20/15 OLG Hamburg, 11.12.2014 - 3 U 108/12 Markenrechtverletzung: Verwechslungsgefahr bei Verwendung der …
BPatG, 23.06.2009 - 24 W (pat) 71/08 BPatG, 22.03.2017 - 29 W (pat) 41/16 OLG Düsseldorf, 11.02.2014 - 20 U 39/13 Verwechslungsgefahr zweier Marken
BPatG, 10.04.2017 - 25 W (pat) 548/15 OLG Hamburg, 13.02.2014 - 3 U 113/13 Einstweiliger Rechtsschutz im Markenrecht: Markenmäßige Benutzung und …
BPatG, 20.02.2017 - 27 W (pat) 72/14 OLG Frankfurt, 18.12.2014 - 6 U 94/11 Markenrecht: Verwechslungsgefahr bei geringer Waren- und …
OLG Düsseldorf, 28.01.2014 - 20 U 153/10 Verwechslungsgefahr zweier Marken
BPatG, 10.04.2017 - 25 W (pat) 8/15 LG Düsseldorf, 17.10.2012 - 2a O 25/10 Anspruch auf Unterlassung der Nutzung des Zeichens "AMPLITEQ" im Bereich der …
OLG Frankfurt, 24.02.2011 - 6 U 260/10 Keine Begrenzung des Schutzumfangs wegen Freihaltebedürfnis an geographischer …
BPatG, 15.11.2012 - 2 Ni 33/11 BPatG, 02.08.2012 - 30 W (pat) 41/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Trigon Detektei/ TRIGION (IR-Marke mit Benennung der …
BPatG, 22.09.2016 - 30 W (pat) 1/15 BPatG, 10.08.2016 - 27 W (pat) 11/16 BPatG, 25.03.2015 - 29 W (pat) 1/12 Markenbeschwerdeverfahren - "Central Media Spots/CENTRAL MEDIA" - …
BPatG, 05.05.2009 - 24 W (pat) 25/05 BPatG, 23.11.2016 - 29 W (pat) 536/14 BPatG, 06.07.2016 - 29 W (pat) 11/15 BPatG, 19.11.2015 - 30 W (pat) 508/14 Markenbeschwerdeverfahren - "iGLUE (Wort-Bild-Marke)/iGLUE …
BPatG, 16.11.2009 - 25 W (pat) 38/08 BPatG, 29.10.2008 - 25 W (pat) 78/05 BPatG, 03.06.2016 - 27 W (pat) 92/14 BPatG, 04.05.2016 - 29 W (pat) 32/14 BPatG, 09.10.2014 - 30 W (pat) 14/14 Markenbeschwerdeverfahren - "Dorovit (Wort-Bild-Marke)/Korovit" - zur Erhebung …
BPatG, 13.10.2009 - 25 W (pat) 29/08 BPatG, 21.04.2009 - 24 W (pat) 37/08 Zero ./. “Xxero Luxury Cosmetics” - Verwechslungsgefahr bei klanglicher …
BPatG, 23.11.2016 - 29 W (pat) 538/14 BPatG, 30.06.2015 - 26 W (pat) 527/13 Markenbeschwerdeverfahren - "Spreesecco/Freesecco" - zur Kennzeichnungskraft - …
BPatG, 17.12.2012 - 30 W (pat) 215/03 BPatG, 12.12.2012 - 26 W (pat) 512/12 Markenbeschwerdeverfahren - "FALCUUN (IR-Marke)/FALCON (Gemeinschaftsmarke)" - …
BPatG, 06.05.2011 - 28 W (pat) 52/10 Markenbeschwerdeverfahren - Löschungsverfahren - "pjur" - kein …
BPatG, 27.08.2009 - 25 W (pat) 1/09 BPatG, 25.08.2009 - 25 W (pat) 30/08 BPatG, 24.10.2008 - 25 W (pat) 38/07 BPatG, 06.12.2016 - 24 W (pat) 6/15 BPatG, 23.11.2016 - 29 W (pat) 532/14 BPatG, 23.11.2016 - 29 W (pat) 533/14 BPatG, 28.07.2016 - 26 W (pat) 563/12 BPatG, 29.07.2015 - 26 W (pat) 57/14 Markenbeschwerdeverfahren - "Theodor (Wort-Bild-Marke)/THEODOR maison fondée à …
BPatG, 18.11.2009 - 25 W (pat) 59/08 BPatG, 29.09.2009 - 25 W (pat) 68/08 BPatG, 28.08.2009 - 25 W (pat) 30/08 BPatG, 15.04.2009 - 25 W (pat) 48/07 BPatG, 22.01.2009 - 30 W (pat) 10/08 BPatG, 06.12.2016 - 24 W (pat) 7/15 BPatG, 21.11.2016 - 25 W (pat) 501/16 BPatG, 28.07.2016 - 26 W (pat) 564/12 BPatG, 06.08.2015 - 25 W (pat) 528/13 Markenbeschwerdeverfahren - "HERBALADE/HERBA" - zur Kennzeichnungskraft - …
BPatG, 31.03.2011 - 30 W (pat) 11/06 BPatG, 04.11.2010 - 25 W (pat) 27/10 Markenbeschwerdeverfahren - "ALLERNIL/AlLERGODIL" - weder klangliche noch …
BPatG, 27.01.2009 - 25 W (pat) 27/08 BPatG, 24.11.2008 - 25 W (pat) 37/07 BPatG, 30.09.2008 - 25 W (pat) 121/06 BPatG, 31.07.2013 - 26 W (pat) 11/13 Markenbeschwerdeverfahren - "biosSphäre (Wort-Bild-Marke)/Biosfere" - …
BPatG, 10.03.2010 - 26 W (pat) 37/09 Markenbeschwerdeverfahren - "Bonnaris/BONARIS" - zur rechtserhaltenden Benutzung …
BPatG, 03.12.2009 - 25 W (pat) 98/09 BPatG, 19.02.2009 - 30 W (pat) 171/06 BPatG, 26.10.2008 - 25 W (pat) 79/07 BPatG, 26.09.2012 - 25 W (pat) 6/12 Markenbeschwerdeverfahren - "EASYFLOC (Wort-Bild-Marke)/Creativ Floc …