Source: http://kraken.slv.cz/7Azs214/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:33:39+00:00
Document Index: 54880558

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 2', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 50', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

7Azs214/2017
7 Azs 214/2017-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: P. T., zastoupen JUDr. Bc. Martinem Vlkem, advokátem se sídlem Korunní 2569/108, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2017, è. j. 1 Az 33/2016-27,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 7. 6. 2016, è. j. OAM-1107/ZA-ZA02-BE04-2015, rozhodl o neudìlení mezinárodní ochrany ¾alobci podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] ®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který ¾alobu zamítl vý¹e uvedeným rozsudkem.
[3] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
[4] Podle stì¾ovatele byly dány dùvody k udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu § 12 písm. b) a § 14b zákona o azylu. K tomu stì¾ovatel poukázal na konflikt na východní Ukrajinì a na dùsledky nastoupení vojenské slu¾by. Dále namítl, ¾e ¾alovaný nedostateènì zjistil skuteèný stav vìci a poru¹il § 2 odst. 4 a § 50 odst. 3 a 4 správního øádu. Mìstský soud mìl proto rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a nikoliv ¾alobu zamítnout.
[5] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakoval argumentaci obsa¾enou v rozhodnutí a vyslovil souhlas se závìry mìstského soudu. Navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[7] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[8] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Pøesahem vlastních zájmù, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je, kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce, pro Nejvy¹¹í správní soud také nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu nebo byly øe¹eny rozdílnì. Pøijatelná mù¾e být kasaèní stí¾nost také tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu, a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, nebo krajský soud v konkrétním pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. K tomu srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59, ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 Azs 11/2013-18, ze dne 19. 6. 2013, è. j. 7 Azs 13/2014-52, a ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-2, v¹echny pøístupné na www.nssoud.cz.
[9] Lze tedy shrnout, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat v následujících pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec nebo plnì v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹eny; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou v judikatuøe øe¹eny rozdílnì; (3) bude tøeba uèinit judikaturní odklon; (4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele.
[10] V dané vìci nevyvstala ¾ádná právní otázka, která by dosud nebyla v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena, popø. byla øe¹ena rozdílnì. Rovnì¾ tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, pro který by bylo nutno uèinit judikaturní odklon. Mìstský soud se také nedopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Mìstský soud posoudil vìc v souladu s konstantní judikaturou, od které neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod se odchýlit.
[11] Otázkou výkladu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, který musí být vykládán v souladu s èl. 9 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU ze dne 13. prosince 2011, o normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli po¾ívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplòkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany (dále jen kvalifikaèní smìrnice ), se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudcích ze dne 17. 12. 2015, è. j. 5 Azs 158/2015-24, a ze dne 26. 2. 2016, è. j. 5 Azs 168/2015-36. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné relevantní dùvody, pro které by se bylo lze dùvodnì pokraèování domnívat, ¾e by výkon jeho pøípadné vojenské slu¾by mìl zahrnovat zloèiny nebo jednání spadající mezi dùvody vylouèení uvedené v èl. 12 odst. 2 kvalifikaèní smìrnice. Ve vztahu k vojenskému konfliktu na Ukrajinì lze pak poukázat na usnesení zdej¹ího soudu ze dne 25. 3. 2015, è. j. 3 Azs 259/2014-26, ze dne 4. 8. 2015, è. j. 6 Azs 113/2015-30, a ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, ve kterém se uvádí, ¾e situaci na Ukrajinì nelze døíve, ani v souèasné dobì klasifikovat jako totální konflikt , nebo» probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Nutno upozornit, ¾e se jedná o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá. Rovnì¾ obava z výkonu branné povinnosti není dle konstantní judikatury azylovì relevantním dùvodem. Jak shledal Nejvy¹¹í správní soud napø. v usnesení ze dne 27. 5. 2015, è. j. 2 Azs 52/2015-52: Sama o sobì nemù¾e být povinnost vykonat vojenskou slu¾bu, a to ani pøípadnì ve skuteèném bojovém nasazení, pova¾ována za azylovì relevantní dùvod, nebo» takováto povinnost je bì¾ná v øadì demokratických státù s vysokým standardem ochrany základních práv. Podpùrnì srov. i dal¹í rozhodnutí zdej¹ího soudu, napø. ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, èi ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44. Nutno dodat, ¾e stì¾ovatel v øízení ani nepøedlo¾il povolávací rozkaz.
[12] Stran doplòkové ochrany lze rovnì¾ odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. na rozhodnutí ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 463/2004-43, ze dne 17. 2. 2011, è. j. 1 Azs 31/2010-69, ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, ze dne 21. 5. 2008, è. j. 2 Azs 48/2007-71, ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, èi ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, publikované i pod 1849/2009 Sb. NSS. Správní orgán a následnì soud postupovaly v souladu s touto judikaturou.
[13] Pokud stì¾ovatel poukazoval na nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, odkazuje ho Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ na svou konstantní judikaturu, napø. na rozsudky ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-48, ze dne 17. 6. 2004, è. j. 3 Azs 23/2004-63, ze dne 25. 10. 2004, è. j. 5 Azs 162/2004-42, ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 Azs 45/2008-67, èi ze dne 27. 1. 2009, è. j. 2 Azs 91/2008-66, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, ze dne 25. 3. 2015, è. j. 3 Azs 259/2014-26, ze dne 4. 8. 2015, è. j. 6 Azs 113/2015-30, ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17). ®alovaný postupoval v souladu s uvedenou judikaturou. Nedopustil se ani poru¹ení zásad správního øízení, resp. § 2 odst. 4 a § 50 odst. 3 a 4 správního øádu, jak rovnì¾ tvrdil stì¾ovatel.
[14] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[15] Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 16. srpna 2017