Source: http://kraken.slv.cz/1Afs29/2006
Timestamp: 2018-01-21 16:23:54+00:00
Document Index: 47165629

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 24', '§ 652', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1Afs29/2006
1 Afs 29/2006-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì A., spol. s. r. o., zastoupené Mgr. Alenou Podhornou, advokátkou se sídlem Komenského 20, 571 01 Moravská Tøebová, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, 500 02 Hradec Králové, proti rozhodnutí ze dne 3. 11. 2004, è. j. 2196/120/2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 12. 2005, è. j. 31 Ca 5/2005-60,
Dne 3. 11. 2004 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù právnických osob vydanému Finanèním úøadem v Moravské Tøebové (dále jen správce danì ) dne 1. 12. 2003, jím¾ byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 169 260 Kè. Tento domìrek byl odùvodnìn tím, ¾e ¾alobkynì si neoprávnìnì uplatnila do daòových nákladù nìkteré polo¾ky, které nebyly v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 zákona Èeské národní rady è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, v platném znìní pro rok 2002. Mezi tìmito polo¾kami bylo i provedení sanace vlhkého zdiva budovy v majetku ¾alobkynì proti vzlínající vlhkosti metodou mírné elektroosmózy, co¾ bylo ¾alobkyní hodnoceno jako oprava, ji¾ lze zahrnout do daòových nákladù, kde¾to správce danì a ¾alovaný dospìli k závìru, ¾e se jedná o technické zhodnocení podle § 33 zákona è. 586/1992 Sb., které jako daòový náklad uplatnit nelze.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou ke Krajskému soudu v Hradci Králové, který ji v¹ak dne 9. 12. 2005 zamítl s tím, ¾e se plnì ztoto¾nil se závìry ¾alovaného.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti pak ¾alobkynì namítla, ¾e soud nesprávnì posoudil otázku, zda sanace vlhkého zdiva provedená metodou mírné elektroosmózy je opravou èi technickým zhodnocením z hlediska daòových pøedpisù, tzn. zda pøi pou¾ití uvedené metody se jedná o opravu stavby nebo zda do¹lo k takovým úpravám, pøi kterých byly zmìnìny její technické parametry, a do¹lo k jejímu technickému zhodnocení. ®alobkynì se toti¾ domnívá, ¾e provedená sanace ji¾ z definice nemù¾e být technickým zhodnocením, nebo» slovo metoda znamená postup, zpùsob a vychází ze slova cesta . Metoda sama o sobì zajistí naplnìní urèitého cíle-zde odstranìní vlhkosti, nikoli v¹ak kvalitativní a kvantitativní zhodnocení stavby. Dojde toti¾ pouze k odstranìní èásteèného fyzického opotøebení nebo po¹kození za úèelem uvedení do pøedchozího provozuschopného stavu, co¾ odpovídá pøíslu¹ným ustanovením opatøení Ministerstva financí è. j. 281/89 759/2001, kterým se stanoví úètová osnova a postupy úètování pro podnikatele [èl. VII odst. 1 písm. f)].
®alobkynì dále uvádí, ¾e k provlhnutí zdiva do¹lo po zatopení sklepù pøi havárii kanalizace v ¹edesátých letech. Po pádu komunistického re¾imu pak byla vybudována nová kanalizace, která odvodnila sklepy a umo¾nila odvlhèení zdí. Argument soudu, ¾e do¹lo nejen ke sní¾ení vlhkosti zdiva na pùvodní hodnoty, ale i k dlouhodobému zvý¹ení samotné pøirozené odolnosti zdiva proti vlhkosti oproti stavu pøedchozímu, je dle názoru ¾alobkynì zcela proti logice vìci, nebo» dùm byl pùvodnì suchý, pak vlhký a nyní je opìt suchý. Nedo¹lo tedy k ¾ádnému technickému zhodnocení, budova nemù¾e být su¹¹í ne¾ suchá. V pøípadì, ¾e by do¹lo k jakémusi nadmìrnému vysou¹ení, mohlo by vzhledem k døevìné konstrukci stropù dojít k naru¹ení statiky domu.
®alobkynì také dodává, ¾e z hlediska zástupcù ústavu památkové péèe byla metoda sanace vlhkého zdiva zhodnocena nejlépe a v projektových podkladech byla sanace oznaèována jako oprava . Projekt získal díky své kvalitì dotace ze státního rozpoètu. Zvolená sanace spoèívá té¾ ve vyu¾ití sanaèních omítek.
®alobkynì se dále domnívá, ¾e její tvrzení o tom, ¾e elektroosmóza je opravou, bylo v rámci daòového øízení dostateènì prokázáno, a to zejména stanoviskem spoleènosti S. s. v. o., s. r. o., P., stanoviskem Ing. M. B., Csc., a øadou výta¾kù z odborné literatury.
®alobkynì proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V daném pøípadì jde o posouzení otázky, zda lze sanaci vlhkého zdiva metodou mírné elektroosmózy pova¾ovat za technické zhodnocení ve smyslu § 33 zákona è. 586/1992 Sb., èi zda jde pouze o opravu , kterou je mo¾né uznat za náklad smìøující k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Ustanovení § 33 zákona è. 586/1992 Sb., uvádí, ¾e technickým zhodnocením se pro úèely tohoto zákona rozumí v¾dy výdaje na dokonèené nástavby, pøístavby a stavební úpravy, rekonstrukce a modernizace majetku, pokud pøevý¹ily u jednotlivého majetku v úhrnu ve zdaòovacím období 1995 èástku 10 000 Kè a poèínaje zdaòovacím obdobím 1996 èástku 20 000 Kè a poèínaje zdaòovacím obdobím 1998 èástku 40 000 Kè. Technickým zhodnocením jsou i uvedené výdaje nepøesahující stanovené èástky, které poplatník na základì svého rozhodnutí neuplatní jako výdaj (náklad) podle § 24 odst. 2 písm. zb). Rekonstrukcí se pro úèely tohoto zákona rozumí zásahy do majetku, které mají za následek zmìnu jeho úèelu nebo technických parametrù. Modernizací se pro úèely tohoto zákona rozumí roz¹íøení vybavenosti nebo pou¾itelnosti majetku.
Naproti tomu pojem oprava není v daòových zákonech definován. Ve vztahu ke smlouvì o opravì vìci obsahuje definici obèanský zákoník v § 652 odst. 2, podle nìj¾ je opravou vìci èinnost, kterou se zejména odstraòují vady vìci, následky jejího po¹kození nebo úèinky jejího opotøebení. Pro úèely úètové osnovy jsou pak opravy definovány v ¾alobkyní zmiòovaném opatøení Ministerstva financí è. j. 281/89 759/2001, kterým se stanoví úètová osnova a postupy úètování pro podnikatele. Toto opatøení v úètové tøídì 0-dlouhodobý majetek v èl. VII odst. 2 písm. f) uvádí, ¾e opravami se odstraòuje èásteèné fyzické opotøebení nebo po¹kození za úèelem uvedení do pøedchozího nebo provozuschopného stavu. Uvedením do provozuschopného stavu se rozumí provedení opravy s pou¾itím jiných ne¾ pùvodních materiálù, dílù, souèástí nebo technologií, pokud tím nedojde k technickému zhodnocení.
S ohledem na vý¹e uvedené v¹ak nemù¾e uspìt námitka ¾alobkynì, ¾e charakter provedené sanace je patrný ji¾ z jejího názvu, nebo» slovo metoda znamená urèitý postup, který vede k odstranìní vlhkosti, av¹ak nezpùsobuje kvalitativní a kvantitativní zhodnocení stavby. Pøi zji¹»ování, zda do¹lo k technickému zhodnocení je toti¾ nutné posuzovat konkrétní stav, v nìm¾ se pøedmìtná nemovitost nachází po provedení úpravy, a konfrontovat ho se stavem, v nìm¾ byla pøed jejím provedením. Provedené práce nelze bez dal¹ího posuzovat jen z toho hlediska, jak jsou nazvány, ale je nutné pøedev¹ím zkoumat jejich faktický dopad; jinak by se jednalo o pøíli¹ný formalismus. Dovedeno ad absurdum, pokud by Nejvy¹¹í správní soud akceptoval výklad ¾alobkynì, znamenalo by to, ¾e jakákoliv úprava majetku, která by v názvu obsahovala slovo metoda , by musela být opravou a nemohla by být posuzována jako technické zhodnocení. To v¹ak z ¾ádného zákona není mo¾né dovozovat.
Pokud pak ¾alobkynì na svou obranu uvádí, ¾e pou¾itá metoda sanace je opravou, nebo» vede k odstranìní èásteèného fyzického opotøebení nebo po¹kození za úèelem uvedení do pøedchozího provozuschopného stavu ve smyslu vý¹e citovaného opatøení Ministerstva financí, pak se tato obrana míjí zamý¹leným úèinkem. Pøedmìtné opatøení toti¾ také uvádí, ¾e uvedením do provozuschopného stavu se rozumí provedení opravy s pou¾itím jiných ne¾ pùvodních materiálù, dílù, souèástí nebo technologií, pokud tím nedojde k technickému zhodnocení. Z toho vyplývá, ¾e odstranìní èásteèného fyzického opotøebení nebo po¹kození není automaticky opravou, nýbr¾ mù¾e být i technickým zhodnocením (technické zhodnocení lze tedy obecnì vnímat i jako opravu vy¹¹í kvality). Navíc citované ustanovení jasnì øíká, ¾e opravou mù¾e být pouze pou¾ití jiných ne¾ pùvodních materiálù, souèástí èi technologií, z èeho¾ lze dovodit, ¾e opravovat lze pouze nìco, co ji¾ bylo v opravované vìci pøítomno, resp. (a v tom nelze ne¾ souhlasit s názorem krajského soudu) ¾e pojem oprava má nejblí¾e pojmu výmìna. Systém mírné elektroosmózy nebyl v pøedmìtném vlhkém zdivu døíve zabudován, tudí¾ jeho vestavbu nelze vnímat jako opravu, ale jako technické zhodnocení; obdobnì by zøejmì bylo nutné vnímat i jiné zásahy proti vlhkosti, které by do zdiva vná¹ely nové prvky (napø. horizontální oddìlení zdiva od zemì izolaèní vrstvou).
K pøesnému posouzení, zda provedená sanace zùstává pouze v kategorii oprav, nebo zda ji¾ jde o technické zhodnocení, je vhodné se na tomto místì zabývat definicí samotného technického zhodnocení. Z vý¹e citovaného ustanovení § 33 zákona è. 586/1992 Sb. plyne skuteènost, ¾e podmínkou pro to, aby mohla být provedená úprava pova¾ována za technické zhodnocení, je, ¾e cena této úpravy pøesáhla èástku 40 000 Kè. V projednávaném pøípadì je tato podmínka splnìna, nebo» celková cena za provedení sanace èinila 417 106 Kè. Druhou podmínkou pak je, ¾e musí jít o výdaj na dokonèené nástavby, pøístavby a stavební úpravy, rekonstrukce a modernizace majetku. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e v pøípadì sanace vlhkého zdiva není mo¾né uva¾ovat o pøístavbì, nástavbì, stavební úpravì, ale ani o modernizaci. Naopak lze se domnívat, ¾e v daném pøípadì do¹lo k rekonstrukci, nebo» byly zmìnìny technické parametry budovy právì zabudováním elektrod do zdiva. Budova tak nabyla novou vlastnost, kterou do té doby nemìla, tj. schopnost zabraòovat vzlínání vody ve zdivu. Z uvedeného tudí¾ vyplývá, ¾e byly naplnìny obì podmínky, které zákon pro posouzení úpravy jako technického zhodnocení stanovuje. Zároveò nelze pøisvìdèit ¾alobkyni, ¾e by provedená úprava spadal do vý¹e zmínìného re¾imu oprav.
Domnívá-li se pak ¾alobkynì, ¾e se musí jednat o opravu, nebo» ke zvlhnutí zdiva do¹lo v dùsledku zatopení sklepù v ¹edesátých letech a dùm byl tedy pùvodnì suchý, poté vlhký a nyní je opìt suchý a nedo¹lo tedy k ¾ádnému technickému zhodnocení, mýlí se. Pøi hodnocení charakteru úpravy není primárnì dùle¾itý její dùvod ani cíl. Naopak je zcela urèující porovnání poèáteèního stavu (pøed zapoèetím prací na úpravách) a stavu výsledného. Je zcela pochopitelné, ¾e ¾alobkynì se sna¾í zbavit pøedmìtnou budovu vlhkosti a chce dosáhnout pùvodního bezvadného stavu pøed zatopením sklepù. Tuto vùli ¾alobkynì v¹ak nelze zohlednit pøi posouzení, zda provedené úpravy nabyly charakteru technického zhodnocení, nebo zda se jednalo o pouhou opravu. Jak bylo uvedeno vý¹e, uvedení vìci do provozuschopného stavu nemusí být automaticky opravou, ale mù¾e být i technickým zhodnocením. V tomto pøípadì se navíc o opravu jednat nemù¾e, nebo» nedo¹lo k nahrazení pùvodního materiálu èi technologie. Proto nelze pøijmout argumentaci, ¾e bylo dosa¾eno pouze pùvodního stavu (suchý dùm) a budova tedy nezískala ¾ádnou novou technickou hodnotu. Pokud krajský soud uvedl, ¾e aplikace pøedmìtné metody zvý¹ila pøirozenou odolnost zdiva proti vlhkosti oproti stavu pùvodnímu, mohl mít na mysli stav pøed provedením pøíslu¹ných úprav, kdy zdivo samo nebylo schopno bránit vzrùstající vlhkosti. Pokud v¹ak soud mínil stav pøed zatopením sklepù v ¹edesátých letech minulého století, nelze ani tomuto závìru nic vytknout, nebo» zabudování systému elektroosmózy do budoucna zamezuje vzlínání vody, a to i pro pøípad nového zatopení sklepù, co¾ stav budovy v ¹edesátých letech neumo¾òoval. Z tohoto pohledu se argument soudu jeví jako správný, nebo» bez aplikace metody mírné elektroosmózy by zdivo samo o sobì bylo proti vlhkosti odolné mnohem ménì. Argument ¾alobkynì, ¾e dùm nemù¾e být su¹¹í ne¾ suchý, pak v tomto ohledu postrádá logiku, nebo» ani krajský soud ani ¾alovaný nic obdobného netvrdí.
Na závìru, ¾e se jedná o technické zhodnocení, nemù¾e zmìnit nic ani skuteènost, jak byla provedená sanace hodnocena zástupci ústavu památkové péèe, ani jak byla oznaèována v projektových podkladech (i kdy¾ sám fakt, ¾e bylo nutné vypracovat projektovou dokumentaci, spí¹e podporuje názor, ¾e se jedná o technické zhodnocení, které je obecnì nároènìj¹í ne¾ oprava). Ostatnì k problematice oznaèování odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na vý¹e provedený rozbor týkající se slova metoda . K dùkazùm pøedlo¾eným ¾alobkyní pak Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e se k nim ¾alovaný i krajský soud nále¾itì vyjádøili a v jejich postupu nelze spatøovat ¾ádné pochybení; ¾alobkynì navíc takové pochybení ¾alovaného v kasaèní stí¾nosti ani nenamítá.