Source: http://www.pravnelisty.sk/clanky/a737-kriminalisticke-avizo-cast-ii-korupcna-trestna-cinnost
Timestamp: 2019-12-11 03:30:03+00:00
Document Index: 17435530

Matched Legal Cases: ['§ 328', '§ 329', '§ 330', '§ 332', '§ 333', '§ 334', '§ 336', '§ 336', '§ 336', 'čl. 5', '§ 14', '§ 328', '§ 328', '§ 329', 'súd ', 'súd ', '§ 330', '§ 332', 'súd ', 'súd ', '§ 333', 'súd ', 'súd ', '§ 334', '§ 336', 'súd ', 'súd ', '§ 328', '§ 336', '§ 332', '§ 336', '§ 336', 'súd ', 'súd ', '§ 336', '§ 336', '§ 336', 'súd ', '§ 328', '§ 332', '§ 333', '§ 334', '§ 336', '§ 336', '§ 336', '§ 329', '§ 333', '§ 336', '§ 261', '§ 237', '§ 241', '§ 266']

Kriminalistické avízo - časť II. Korupčná trestná činnosť - Právne listy
Kriminalistické avízo - časť II. Korupčná trestná činnosť
Publikované: 16. 04. 2019, čítané: 884 krát
Kri­mi­na­lis­tic­ké aví­zo - časť II.
Ko­rup­čná tres­tná čin­nosť
V úvo­de autor, pre správ­ne po­cho­pe­nie člán­ku, od­ka­zu­je či­ta­te­ľa na I. časť prís­pev­ku „Kri­mi­na­lis­tic­ké aví­zo“.
http://www.prav­ne­lis­ty.sk/clan­ky/a732-kri­mi­no­lo­gic­ke-avi­zo-cast-i
V pred­lo­že­nom člán­ku sa autor za­me­ria na prib­lí­že­nie sta­vu tres­tnej čin­nos­ti a efek­tív­nos­ti od­ha­ľo­va­nia tres­tnej čin­nos­ti na úse­ku ko­rup­cie. Ko­rup­čné ko­na­nie sa tý­ka nas­le­du­jú­cich tres­tných či­nov: pri­jí­ma­nie úp­lat­ku pod­ľa § 328, § 329, § 330; pod­plá­ca­nie § 332, § 333, § 334; ne­pria­ma ko­rup­cia § 336, vo­leb­ná ko­rup­cia § 336a, špor­to­vá ko­rup­cia pod­ľa § 336b. Aby sme ve­de­li o ko­ho efek­tív­nos­ti sa ba­ví­me, autor pri­po­me­nie NMV SR č. 175/2010 o vy­me­dze­ní prís­luš­nos­ti út­va­rov PZ, kde pod­ľa čl. 5 ods. 1 „Ná­rod­ná kri­mi­nál­na agen­tú­ra je vec­ne prís­luš­ná pre tres­tné či­ny pô­so­bia­ce do pô­sob­nos­ti Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du“ kto­rý­mi sa pod­ľa § 14 písm. e), f), g), h), i) Tres­tné­ho po­riad­ku, ro­zu­me­jú tres­tné či­ny v roz­me­dzí § 328 – 336b, kto­ré autor vy­me­no­val vy­ššie. Pre kon­text je pot­reb­né uviesť, že ob­dob­nou tres­tnou čin­nos­ťou sa za­obe­ra­jú aj iné út­va­ry nap­rík­lad Úrad in­špek­čnej služ­by[1].
Pred sa­mot­ným prib­lí­že­ním resp. zhod­no­te­ním autor podtr­hu­je, že pred­kla­da­ný­mi šta­tis­tic­ký­mi údaj­mi neú­to­čí ani ne­de­ho­nes­tu­je prá­cu prís­luš­ní­kov da­ných út­va­rov, nao­pak sa pos­na­ží o uve­de­nie tej­to prá­ce a jej efek­ti­vi­ty do cel­ko­vé­ho kon­textu prá­ce PZ a pou­ka­zu­je na stav „sys­té­mu“ a nie prá­cu jed­not­liv­cov, kto­rú si autor nes­mier­ne vá­ži.
Ko­rup­cia je v sú­čas­nos­ti po­va­žo­va­ná za jed­nu z naj­pál­či­vej­ších prob­lé­mov na­šej spo­loč­nos­ti[2]. Pod­ľa Euro­ba­ro­met­ru po­va­žu­je ko­rup­ciu za prí­tom­nú vo ve­rej­ných in­šti­tú­ciách až 83% opý­ta­ných[3], pre­to nep­rek­va­pu­je, že 01.12.2012 bo­la zria­de­ná Ná­rod­ná kri­mi­nál­na agen­tú­ra pri­čom: „Dô­vod­nosť jej vzni­ku spo­čí­va­la v zvý­še­ní efek­ti­vi­ty slu­žob­nej čin­nos­ti na úse­ku bo­ja pro­ti tres­tnej čin­nos­ti, kto­rá svo­jím cha­rak­te­rom pred­sta­vu­je naj­zá­važ­nej­šie for­my tres­tných de­lik­tov...“[4]. NA­KA, ako pro­fes­ne naj­kva­li­fi­ko­va­nej­ší út­var s ce­loš­tát­nou pô­sob­nos­ťou bo­la zria­de­ná a te­da po­vo­la­ná k efek­tív­ne­mu po­tie­ra­niu aj ko­rup­čnej tres­tnej čin­nos­ti.
Z uve­de­né­ho dô­vo­du by bo­lo dob­re po­zrieť sa na cel­ko­vý po­čet ko­rup­čných tres­tných či­nov. V sle­do­va­nom ob­do­bí 2006-2018 ich bo­lo evi­do­va­ných na út­va­roch PZ, doh­ro­ma­dy 2.139 TČ. V rov­na­kom ob­do­bí bo­lo za­zna­me­na­ných 1.157.259 TČ cel­ko­vo. Per­cen­tuál­ny po­diel ná­pa­du ko­rup­čných tres­tných či­nov za pos­led­ných 13 ro­kov je te­da na úrov­ni 0,18%. Po­sú­de­nie či sa jed­ná o adek­vát­ne čís­lo z poh­ľa­du spo­lo­čen­ské­ho do­py­tu, ab­so­lút­nych čí­siel resp. iných uka­zo­va­te­ľov, autor pre­ne­chá či­ta­te­ľo­vi.
Pod­ľa po­li­caj­ných šta­tis­tík za sle­do­va­né ob­do­bie 2006-2018 út­va­ry PZ ob­jas­ni­li spo­lu 1.256 ko­rup­čných tres­tných či­nov, čo pred­sta­vu­je ob­jas­ne­nosť na úrov­ni 58,71%. Uve­de­né čís­lo je vy­ššie ako prie­mer­ná ob­jas­ne­nosť PZ za sle­do­va­né ob­do­bie (51,50%). Na dru­hej stra­ne 1.256 tres­tných či­nov za da­né ob­do­bie pred­sta­vu­je prie­mer­ne 97 ob­jas­ne­ných ve­cí roč­ne. Je mož­né pred­pok­la­dať, že ho­ci je po­čet tres­tných či­nov X je prav­de­po­dob­né, že po­čet stí­ha­ných osôb bu­de X+[5]. Z uve­de­né­ho dô­vo­du bu­de vhod­nej­šie po­zrieť sa na poč­ty stí­ha­ných osôb za da­nú tres­tnú čin­nosť. A sku­toč­ne, za ob­do­bie 2006-2018 bo­lo stí­ha­ných, vy­šet­ro­va­ných 1.868 osôb. Sa­moz­rej­me ani pri tom­to úda­ji nie je zlé po­zrieť sa na cel­ko­vé poč­ty. V sle­do­va­nom ob­do­bí bo­lo spo­lu stí­ha­ných 657.185 osôb. Kým te­da po­diel ko­rup­čných tres­tných ve­cí bol spo­me­nu­tých 0,18%; po­diel osôb stí­ha­ných, vy­šet­ro­va­ných je v sle­do­va­nom ob­do­bí na úrov­ni 0,28%.
Zá­klad­nou ideou pred­kla­da­né­ho člán­ku je kom­pa­rá­cia šta­tis­tic­kých uka­zo­va­te­ľov štát­nych or­gá­nov, kto­ré by sme moh­li naj­lep­šie po­cho­piť nas­le­dov­ne. Ak te­da po­lí­cia uvá­dza, že za da­né ob­do­bie stí­ha­la prie­mer­ne 143 osôb/roč­ne pre ko­rup­čnú tres­tnú čin­nosť je pot­reb­né zis­tiť v koľ­kých prí­pa­doch sa pro­ku­ra­tú­ra sto­tož­ní s dô­vod­nos­ťou a zá­kon­nos­ťou ich stí­ha­nia. Pod­ľa šta­tis­tic­kých uka­zo­va­te­ľov pro­ku­ra­tú­ry[6], bo­lo za pred­met­né ob­do­bie stí­ha­ných 1.623 osôb. Roz­diel v šta­tis­tic­kom vy­ka­zo­va­ní 245 osôb mô­že mať rôz­ne vy­svet­le­nia a net­re­ba ich po­va­žo­vať za žiad­nu mi­mo­riad­nu okol­nosť. Naj­čas­tej­šie sa jed­ná o od­klo­ny v tres­tnom ko­na­ní. Kým te­da pro­ku­ra­tú­ra dek­la­ru­je, že stí­ha 125 osôb/roč­ne pre ko­rup­čné tres­tné či­ny je dob­ré po­zrieť sa na poč­ty sú­de­ných osôb. Zo šta­tis­tic­kých uka­zo­va­te­ľov vy­plý­va, že pre ko­rup­čné tres­tné či­ny bo­lo sú­de­ných[7] 1.251 ob­ža­lo­va­ných, pri­čom cel­ko­vo bo­lo od­sú­de­ných 1.083 osôb[8] te­da prie­mer­ne 83 osôb/roč­ne. Za ob­do­bie 13 ro­kov.
Pri­jí­ma­nie úp­lat­ku:
Pod­ľa § 328 TZ – v da­nom ob­do­bí (2006-2018) bo­lo za­zna­me­na­ných 50 stí­ha­ných osôb na út­va­roch PZ; 37 nás­led­ne stí­ha­la pro­ku­ra­tú­ra SR; z kto­rých bo­lo 42 ob­ža­lo­va­ných a sú­de­ných pred súd­mi, pri­čom cel­ko­vo bo­lo do­sú­de­ných 20 pá­cha­te­ľov, kto­rí si pria­mo ale­bo cez spros­tred­ko­va­te­ľa pre se­ba ale­bo iné­ho pri­ja­li, po­žia­da­li ale­bo si da­li sľú­biť úp­la­tok pre kto­rý by po­ru­ši­li svo­je po­vin­nos­ti vy­plý­va­jú­ce zo za­mes­tna­nia, po­vo­la­nia, pos­ta­ve­nia ale­bo fun­kcie.
Pod­ľa § 329 TZ – za sle­do­va­né ob­do­bie bo­lo út­var­mi PZ stí­ha­ných 418 po­doz­ri­vých; z to­ho pro­ku­ra­tú­ra ďa­lej stí­ha­la 397 osôb; pred súd sa pos­ta­vi­lo 319 ob­ža­lo­va­ných z kto­rých súd uz­nal za vin­ných 267 pá­cha­te­ľov, kto­rí v sú­vis­los­ti s ob­sta­ra­ním ve­ci všeo­bec­né­ho zá­uj­mu pria­mo ale­bo cez spros­tred­ko­va­te­ľa pre se­ba ale­bo pre inú oso­bu pri­ja­li, žia­da­li ale­bo si da­li sľú­biť úp­la­tok.
Pod­ľa § 330 TZ – kto ako za­hra­nič­ný ve­rej­ný či­ni­teľ pria­mo ale­bo cez spros­tred­ko­va­te­ľa pre se­ba le­bo pre inú oso­bu prij­me, žia­da ale­bo dá si sľú­biť úp­la­tok v sú­vis­los­ti s vý­ko­nom úrad­ných po­vin­nos­tí, fun­kcie v úmys­le zís­ka­nia ale­bo za­cho­va­nia nep­ri­me­ra­nej vý­ho­dy sa v pod­mien­kach SR za ob­do­bie 13 ro­kov vô­bec ne­zaz­na­me­na­la.
Aby si či­ta­teľ uro­bil pred­sta­vu o so­ciál­nej vzor­ke osôb stí­ha­ných pre da­ný trest­ný čin, autor vy­uži­je sprá­vy o čin­nos­ti NA­KA z ro­ku 2016[9] : 9 za­mes­tnan­ci ok­res­né­ho úra­du, 8 za­mes­tnan­ci, 5 fy­zic­kých osôb za­mes­tna­ných v súk­rom­ných spo­loč­nos­tiach, 4 le­ká­ri, 3 za­mes­tnan­ci mes­tské­ho úra­du, 2 za­mes­tnan­ci da­ňo­vé­ho úra­du, 2 prís­luš­ní­ci ZVJS, 2 za­mes­tnan­ci ka­tas­trál­ne­ho od­bo­ru, 1 za­mes­tna­nec sta­ni­ce tech­nic­kej kon­tro­ly, 1 col­ník, 1 dô­chod­ca, 1 vy­so­koš­kol­sky za­mes­tna­nec, 1 sta­ros­ta ob­ce.[10]
Pod­plá­ca­nie:
Pod­ľa § 332 TZ – v da­nom ob­do­bí bo­lo út­var­mi PZ stí­ha­ných spo­lu 189 po­doz­ri­vých osôb, z kto­rých nás­led­ne pro­ku­ra­tú­ra stí­ha­la len 45 osôb, pri­čom pred súd sa z nich pos­ta­vi­lo len 34 ob­ža­lo­va­ných, pri­čom súd z nich od­sú­dil len 34 pá­cha­te­ľov pre proti­práv­nu čin­nosť, kto­rou „...pria­mo ale­bo cez spros­tred­ko­va­te­ľa sľú­bi, po­núk­ne ale­bo pos­kyt­ne úp­la­tok iné­mu, aby ko­nal ale­bo sa zdr­žal ko­na­nia tak, že po­ru­ší svo­je po­vin­nos­ti vy­plý­va­jú­ce zo za­mes­tna­nia, po­vo­la­nia, pos­ta­ve­nia ale­bo fun­kcie, ale­bo z toh­to dô­vo­du pria­mo ale­bo cez spros­tred­ko­va­te­ľa sľú­bi, po­núk­ne ale­bo pos­kyt­ne úp­la­tok inej oso­be...“
Pod­ľa § 333 TZ – za sle­do­va­né ob­do­bie bo­lo út­var­mi PZ stí­ha­ných až 1.018 po­doz­ri­vých, z kto­rých pro­ku­ra­tú­ra ďa­lej stí­ha­la 961 osôb, pri­čom pred súd sa pos­ta­vi­lo cel­kom 721 ob­vi­ne­ných z kto­rých súd uz­nal za vin­ných až 659 osôb pre trest­ný čin (cca 51 osôb/roč­ne) keď ten „kto iné­mu v sú­vis­los­ti s ob­sta­ra­ním ve­ci ve­rej­né­ho zá­uj­mu pria­mo ale­bo cez spros­tred­ko­va­te­ľa pos­kyt­ne, po­núk­ne ale­bo sľú­bi úp­la­tok, ale­bo z toh­to dô­vo­du pos­kyt­ne, po­núk­ne ale­bo sľú­bi úp­la­tok inej oso­be...“
Pod­ľa § 334 TZ – „kto pria­mo ale­bo cez spros­tred­ko­va­te­ľa za­hra­nič­né­mu ve­rej­né­mu či­ni­te­ľo­vi ale­bo inej oso­be pos­kyt­ne, po­núk­ne ale­bo sľú­bi úp­la­tok v sú­vis­los­ti s vý­ko­nom je­ho fun­kcie za­hra­nič­né­ho či­ni­te­ľa v úmys­le, aby sa zís­ka­la ale­bo za­cho­va­la nep­ri­me­ra­ná vý­ho­da...“, ne­bo­lo za pred­met­né ob­do­bie za­zna­me­na­né.
Ku so­ciál­nej vzor­ke po­doz­ri­vých z pod­plá­ca­nia za rok 2016: 19 dô­chod­cov, 16 SZČO, 2 pod­ni­ka­te­lia, 11 šta­tu­tá­ri,1 člen pred­sta­ven­stva súk­rom­nej ob­chod­nej spo­loč­nos­ti, 8 za­mes­tnan­cov ob­chod­nej spo­loč­nos­ti, 4 za­mes­tnan­ci v štát­nej sprá­ve, 4 za­mes­tnan­ci, 1 bý­va­lý po­li­tik.[11]
Ne­pria­me ko­rup­cia:
Pod­ľa § 336 ods. 1 TZ – V da­nom ob­do­bí bo­lo út­var­mi PZ stí­ha­ných do­ko­py 55 po­doz­ri­vých, pri­čom na pro­ku­ra­tú­re bo­lo stí­ha­ných až 133 osôb, pri­čom pred súd sa pos­ta­vi­lo 96 osôb z kto­rých súd uz­nal za vin­ných 76 pá­cha­te­ľov kto­rí „pria­mo ale­bo cez spros­tred­ko­va­te­ľa pre se­ba ale­bo pre inú oso­bu prij­me, žia­da ale­bo si dá sľú­biť úp­la­tok za to, že bu­de svo­jim vply­vom pô­so­biť na vý­kon prá­vo­mo­ci oso­by uve­de­nej v § 328, 329, 330 ale­bo za to, že tak uro­bil... (ods. 1)“
Pod­ľa § 336 ods. 2 TZ – V da­nom ob­do­bí bo­lo út­var­mi PZ stí­ha­ní 44 pá­cha­te­lia pre trest­ný čin, keď ten ale­bo „kto pria­mo ale­bo cez spros­tred­ko­va­te­ľa iné­mu sľú­bi, po­núk­ne ale­bo pos­kyt­ne úp­la­tok za to, že bu­de svo­jim vply­vom pô­so­biť na vý­kon prá­vo­mo­ci oso­by uve­de­nej v § 332,333 ale­bo 334, ale­bo za to , že tak už uro­bil, ale­bo z toh­to dô­vo­du pos­kyt­ne, po­núk­ne ale­bo sľú­bi úp­la­tok inej oso­be...(ods. 2)“. V prís­luš­nej šta­tis­ti­ke pro­ku­ra­tú­ry však uve­de­né šta­tis­tic­ké vy­ká­za­nie ne­mož­no dos­le­do­vať. Naj­prav­de­po­dob­nej­ším dô­vo­dom je je­ho ob­siah­nu­tie v šta­tis­tic­kom vy­ka­zo­va­ní us­ta­no­ve­nia § 336 ods. 1 TZ.
Ku so­ciál­nej vzor­ke po­doz­ri­vých za rok 2016:6 SZČO, 4 pod­ni­ka­te­lia, 4 vy­so­koš­kol­ský za­mes­tnan­ci, 1 za­mes­tna­nec da­ňo­vé­ho úra­du, 1 štu­dent, 1 člen do­zor­nej ra­dy a.s., 1 za­mes­tna­nec štát­nej sprá­vy, 1 uchá­dzač o pra­cov­nú po­zí­ciu v štát­nej sprá­ve.
Vo­leb­ná ko­rup­cia:
Pod­ľa § 336a ods. 1 TZ – V da­nom ob­do­bí 2013-2018 bo­lo út­var­mi PZ stí­ha­ných 24 pá­cha­te­ľov, z kto­rých pro­ku­ra­tú­ra stí­ha­la 42 pá­cha­te­ľov, pri­čom pred súd sa pos­ta­vi­lo 29 pá­cha­te­ľov z kto­rých súd uz­nal za vin­ných až 27 pá­cha­te­ľov pre trest­ný čin, kto pria­mo ale­bo cez spros­tred­ko­va­te­ľa pos­ky­tol, po­nú­kol ale­bo sľú­bil úp­la­tok to­mu, kto má prá­vo vo­liť, zú­čas­tniť sa na re­fe­ren­de ale­bo na ľu­do­vom hla­so­va­ní o od­vo­la­ní pre­zi­den­ta SR aby a)vo­lil ale­bo hla­so­val ur­či­tým spô­so­bom b, ne­vo­lil ale­bo neh­la­so­val ur­či­tým spô­so­bom c, ne­vo­lil ale­bo neh­la­so­val vô­bec, ale­bo d, sa ne­zú­čas­tnil vo­lieb, re­fe­ren­da ale­bo ľu­do­vé­ho hla­so­va­nia o od­vo­la­ní pre­zi­den­ta SR, ale­bo z toh­to dô­vo­du pria­mo ale­bo cez spros­tred­ko­va­te­ľa pos­ky­tol po­nú­kol ale­bo sľú­bil úp­la­tok inej oso­be.
Pod­ľa § 336a ods. 2 TZ – na út­va­roch PZ bo­lo za ob­do­bie 2013-2018 stí­ha­ných 21 po­doz­ri­vých osôb, pri­čom v šta­tis­ti­ke pro­ku­ra­tú­ry ne­bo­li za­zna­me­na­né úda­je o tres­tnej čin­nos­ti pá­cha­te­ľov kto­rí v sú­vis­los­ti s vý­ko­nom prá­va vo­liť, zú­čas­tniť sa na re­fe­ren­de ale­bo ľu­do­vom hla­so­va­ní o od­vo­la­ní pre­zi­den­ta SR pria­mo ale­bo cez spros­tred­ko­va­te­ľa pre se­ba le­bo inú oso­bu prij­me, žia­da ale­bo si dá sľú­biť úp­la­tok aby a)vo­lil ale­bo hla­so­val ur­či­tým spô­so­bom b, ne­vo­lil ale­bo neh­la­so­val ur­či­tým spô­so­bom c, ne­vo­lil ale­bo neh­la­so­val vô­bec, ale­bo d, sa ne­zú­čas­tnil vo­lieb, re­fe­ren­da ale­bo ľu­do­vé­ho hla­so­va­nia o od­vo­la­ní pre­zi­den­ta SR. V prís­luš­nej šta­tis­ti­ke pro­ku­ra­tú­ry však uve­de­né šta­tis­tic­ké vy­ká­za­nie ne­mož­no dos­le­do­vať. Naj­prav­de­po­dob­nej­ším dô­vo­dom je je­ho ob­siah­nu­tie v šta­tis­tic­kom vy­ka­zo­va­ní us­ta­no­ve­ní § 336a ods. 1 TZ.
Ku so­ciál­nej vzor­ke pá­cha­te­ľov: 10 ne­za­mes­tna­ných, 1 kan­di­dát na sta­ros­tu ob­ce
Špor­to­vá ko­rup­cia:
Pod­ľa § 336b TZ – bo­lo na út­va­roch za­zna­me­na­ných 13 (pod­ľa od­se­ku 1) a 16 prí­pa­dov (pod­ľa od­se­ku 2), pri­čom z tých­to pro­ku­ra­tú­ra stí­ha­la 6 osôb. Pred súd sa dos­ta­lo spo­lu 8 osôb, pri­čom od­sú­de­ných bo­lo 6 pá­cha­te­ľov ko­rup­čnej tres­tnej čin­nos­ti v sú­vis­los­ti s ov­plyv­ňo­va­ním prie­be­hu sú­ťa­že pod­mie­ne­nej úp­lat­ka­mi.
Ko­rup­čné tres­tné či­ny
K sa­mot­né­mu ná­pa­du tres­tnej čin­nos­ti na úse­ku ko­rup­cie mož­no uviesť, že ich cha­rak­ter je po­mer­ne spor­ný. Je to za­prí­či­ne­né na jed­nej stra­ne na­ras­ta­jú­cim poč­tom ko­na­ní, kto­ré Trest­ný zá­kon po­va­žu­je za trest­ný čin napr. vo­leb­ná ko­rup­cia (no­ve­la č. 262/2011 Z.z.) či špor­to­vá ko­rup­cia (no­ve­la č. 440/2015 Z.z.). Na dru­hej stra­ne mož­no sle­do­vať evi­dent­ný pok­les čin­nos­ti OČTK a sú­dov na uve­de­nom úse­ku a to aj na­priek po­mer­ne skrom­ným poč­tom. Uve­de­ný zá­ver mož­no pod­lo­žiť:
a) po­čet ko­rup­čných tres­tných ve­cí bol naj­vyš­ší v ro­ku 2008 (249 ve­cí) pri­čom v kon­co­vom ro­ku 2018 (151 ve­cí) vi­di­teľ­ne me­nej,
b) pok­les poč­tu stí­ha­ných osôb v rám­ci PZ, kde bol naj­vyš­ší po­čet stí­ha­ných v ro­ku 2009 (247 stí­ha­ných) pri­čom v kon­co­vom ro­ku 2018 (160 stí­ha­ných),
c) pok­les poč­tu stí­ha­ných osôb na pro­ku­ra­tú­re, pri­čom v ro­koch 2010 (238 stí­ha­ných) a 2013 (233 stí­ha­ných) pok­le­sol v kon­co­vom ro­ku 2018 (135 stí­ha­ných)
d)po­čet sú­de­ných osôb na­ras­tal zá­vrat­ne do rok 2010 (161 ob­ža­lo­va­ných) pri­čom od toh­to ob­do­bia nas­tá­va pos­tup­ný pre­pad na zá­ve­reč­ný rok 2018 (106 ob­ža­lo­va­ných),
e) poč­ty od­sú­de­ných osôb v sle­do­va­nom ob­do­bí na­rást­li ob­dob­ne ako pri poč­toch ob­ža­lo­va­ných, v ro­ku 2010 (161 od­sú­de­ných) k sú­čas­né­mu sta­vu v ro­ku 2018 (93 od­sú­de­ných).
Čo sa tý­ka vý­sled­kov po­lí­cie mož­no uviesť, že na jed­nak Úrad bo­ja pro­ti ko­rup­cií(do 2011) či nás­tup­ca NA­KA, Ná­rod­ná proti­ko­rup­čná jed­not­ka[12] spra­co­vá­va­la v „hoj­ných“ ro­koch 2011-2016 re­la­tív­ne sta­bil­ný po­čet tres­tných ve­cí, ho­ci zlom nas­tal prá­ve v ro­ku 2012 a od toh­to ob­do­bia sa po­čet tres­tných ve­cí pre­jed­ná­va­ných na špe­cia­li­zo­va­nom út­va­re pos­tup­ne zmen­šo­val (2011 – 533[13], 2012 – 848[14], 2013 – 576[15], 2014 - 681[16], 2015 - 574[17], 2016 - 547[18]).
Zá­ve­rom
Ak pri­pus­tí­me po­čet stí­ha­ných osôb na út­va­roch PZ z ro­ku 2018 tj. 160 stí­ha­ných osôb pre ko­rup­čnú tres­tnú čin­nosť a po­rov­ná­me ich v da­nom ro­ku s poč­tom stí­ha­ných osôb pod­ľa územ­no-správ­ne­ho čle­ne­nia, mož­no kon­šta­to­vať, že štát je schop­ný stí­hať ko­rup­čné tres­tné či­ny v poč­toch ako v ok­re­soch Pol­tár (152 stí­ha­ných) či Me­dzi­la­bor­ce (157 stí­ha­ných osôb)[19] kto­ré sú mi­mo­cho­dom štá­tom uz­na­né za jed­ny z „naj­me­nej roz­vi­nu­tých ok­re­sov“[20] v SR pri­čom uve­de­né ok­re­sy ne­ma­jú vlas­tné ok­res­né ria­di­teľ­stvá PZ ale spa­da­jú pod OR PZ Lu­če­nec a OR PZ Hu­men­né.
Na jed­nej stra­ne je pot­reb­né pri­hliad­nuť na sku­toč­nosť, že ko­rup­čné tres­tné či­ny sú po­va­žo­va­né z hľa­dis­ka do­ka­zo­va­nia za ná­roč­né resp. extrém­ne ná­roč­né. Práv­na teória po­va­žu­je za sig­ni­fi­kant­ný, vy­so­ko la­tent­ný cha­rak­ter pá­chania tres­tnej čin­nos­ti, kde sú zväč­ša „sved­ko­via“ tej­to čin­nos­ti za­in­te­re­so­va­ní resp. sú sa­mi pá­cha­te­lia so zá­uj­mom o uta­je­nie tres­tnej čin­nos­ti. Ďalej mož­no po­va­žo­vať za prob­le­ma­tic­ké preu­ka­zo­va­nie: „kr­ko­lom­ných skut­ko­vých pod­stát“ ko­rup­čných tres­tných či­noch v úpl­nos­ti a dos­ta­toč­nej dô­kaz­nej kva­li­te a pod. Uve­de­né pre­káž­ky vied­li k zria­de­niu špe­cia­li­zo­va­né­ho út­va­ru v rám­ci PZ, kto­rý má ako pred­nost­ný or­gán pl­niť úlo­hy na úse­ku bo­ja pro­ti ko­rup­cií. Na dru­hej stra­ne je však pot­reb­né uviesť, že časť ko­rup­čných tres­tných či­nov sú pre­či­ny (§ 328 ods.1, § 332 ods. 1, ods. 2, § 333 ods. 1, ods. 2, § 334 ods. 1, § 336, § 336a, § 336b ods. 1, ods. 2), kto­ré sú pri inej tres­tnej čin­nos­ti rie­še­né na út­va­roch ob­vod­ných od­de­le­ní resp. na iných út­va­roch. Z dos­tup­ných úda­jov nie je zjav­né v koľ­kých prí­pa­doch prís­luš­né or­gá­ny rie­ši­li ko­rup­čnú tres­tnú čin­nosť ako zlo­či­ny a v koľ­kých prí­pa­doch bo­la tres­tná čin­nosť v re­ži­me pre­či­nov. Lep­ší ob­raz nám ne­pos­ky­tu­jú ani preh­ľa­dy so­ciál­nej vzor­ky pá­cha­te­ľov z ro­ku 2016, či úlom­ky me­dia­li­zo­va­ných prí­pa­dov[21] po ro­ku 2016. Autor dá­va do po­zor­nos­ti sku­toč­nosť, že v prí­pa­doch, keď pro­ku­rá­tor ob­ža­lo­val kon­krét­ne oso­by, sú­dy v zá­sa­de „ne­ma­li prob­lém“ sto­tož­niť sa s ob­ža­lo­bou a pá­cha­te­ľov od­su­dzo­va­li. To naz­na­ču­je, že príp­rav­né ko­na­nie bo­lo spra­co­va­né na po­ža­do­va­nej kva­li­ta­tív­nej úrov­ni, a ko­rup­čnú tres­tnú čin­nosť mož­no v pod­mien­kach SR efek­tív­ne stí­hať. Ur­či­te zlú pa­chuť k to­mu­to zhod­no­te­niu dot­vá­ra so­ciál­ne vzor­ka pá­cha­te­ľov (dô­chod­co­via, SZČO, za­mes­tnan­ci) pri kto­rých ne­mož­no pred­pok­la­dať „vy­so­kú mie­ru so­fis­ti­ká­cie pá­chania mi­mo­riad­ne zá­važ­nej tres­tnej čin­nos­ti“.
Za za­mys­le­nie sto­jí, či reál­ne doš­lo k zvý­še­niu efek­ti­vi­ty stí­ha­nia da­né­ho dru­hu tres­tnej čin­nos­ti no­vo­zria­de­ný­mi út­var­mi v ro­ku 2012. Na zá­kla­de uve­de­ných úda­jov je na mies­te pred­lo­žiť si otáz­ku, či sú­čas­ný stav, resp. sys­tém bo­ja pro­ti ko­rup­cií dos­ta­toč­ne od­rá­ža pot­re­by resp. ná­ro­ky na po­tie­ra­nie toh­to dru­hu tres­tnej čin­nos­ti. Po­sú­de­nie autor pre­ne­chá či­ta­te­ľo­vi.
[1] Ilus­trač­ný do­sah in­špek­čnej služ­by § 329 – 2013: 8 ve­cí, 2017: 4 ve­ci; § 333 – 2017:1 vec; § 336 – 2013: 2 ve­ci. Bliž­šie viď „Sprá­va o tres­tnej čin­nos­ti prís­luš­ní­kov PZ za ob­do­bie ro­ka 2013“; „Sprá­va o tres­tnej čin­nos­ti prís­luš­ní­kov PZ za ob­do­bie ro­ka 2017“
[2]Prak­tic­ký preh­ľad via­ce­rých pries­ku­mov viď: https://tran­spa­ren­cy.sk/sk/vy­stu­py/pries­ku­my/#ba­ro­me­ter­ko­rup­cie
[3]Bliž­šie viď „Spe­cial Ba­ro­me­ter 470, re­port corrup­tion, Oc­to­ber 2017“ viď: fi­le:///C:/Users/sr­ho­lec1304599/Downloads/ebs_470_en%20(1).pdf s. 39
[4]Viď ofi­ciál­na strán­ka https://www.minv.sk/?NA­KA
[5]Ak vy­chá­dza­me z pred­pok­la­du, že tres­tné je jed­nak dá­va­nie ako aj pri­jí­ma­nie úp­lat­ku, ma­lo by sa jed­nať o mi­ni­mál­ne dvoj­ná­sob­né poč­ty.
[6]Úda­je po­chá­dza­jú, zo šta­tis­tic­kých ro­če­niek o čin­nos­ti pro­ku­ra­tú­ry SR za pred­met­né ro­ky; po­lož­ka „Preh­ľad o spô­so­boch ukon­če­nia tres­tné­ho stí­ha­nia osôb pod­ľa pa­rag­ra­fov zá­ko­na č. 300/2005 Z.z. účin­né­ho od 01.01.2006“ ka­te­gó­ria Ukon­če­né tres­tné stí­ha­nie zná­mych osôb
[7]Úda­je po­chá­dza­jú, zo šta­tis­tic­kých ro­če­niek o čin­nos­ti pro­ku­ra­tú­ry SR za pred­met­né ro­ky; po­lož­ka „Preh­ľad o oso­bách od­sú­de­ných pre tres­tné či­ny pod­ľa zá­ko­na č. 300/2005 Z.z. účin­né­ho od 01.01.2006 ka­te­gó­ria Sú­de­ných osôb
[8]Úda­je po­chá­dza­jú, zo šta­tis­tic­kých ro­če­niek o čin­nos­ti pro­ku­ra­tú­ry SR za pred­met­né ro­ky; po­lož­ka „Preh­ľad o oso­bách od­sú­de­ných pre tres­tné či­ny pod­ľa zá­ko­na č. 300/2005 Z.z. účin­né­ho od 01.01.2006 ka­te­gó­ria Od­sú­de­ných osôb
[9]https://www.minv.sk/swift_da­ta/sour­ce/po­li­cia/na­ka_opr/opr/inf_o_cin­nos­ti_na­ka/In­for­ma­cia%20o%20cin­nos­ti%20NA­KA%20P%20PZ%20za%20rok%202016%20pub­lic.pdf
[10]https://www.minv.sk/swift_da­ta/sour­ce/po­li­cia/na­ka_opr/opr/inf_o_cin­nos­ti_na­ka/In­for­ma­cia%20o%20cin­nos­ti%20NA­KA%20P%20PZ%20za%20rok%202016%20pub­lic.pdf stra­na 29 - 30
[11]Tam­tiež s. 30
[12]https://www.minv.sk/?NPKJ
[13]https://www.minv.sk/swift_da­ta/sour­ce/po­li­cia/na­ka_opr/In­for­ma­cia%20o%20cin­nos­ti%20NA­KA%20za%20rok%202012.pdf stra­na 4
[14]Tam­tiež
[15]https://www.minv.sk/swift_da­ta/sour­ce/po­li­cia/na­ka_opr/opr/In­for­ma­cia%20o%20cin­nos­ti%20exter­na%202013u.pdf stra­na 47
[16]https://www.minv.sk/swift_da­ta/sour­ce/po­li­cia/na­ka_opr/opr/In­for­ma­cia%20o%20cin­nos­ti%20NA­KA%20P%20PZ%20za%20rok%202014.pdf stra­na 24
[17]https://www.minv.sk/swift_da­ta/sour­ce/po­li­cia/na­ka_opr/opr/In­for­ma­cia_o_cin­nos­ti_NA­KA_P_PZ_za_rok%202015.pdf stra­na 26
[18]https://www.minv.sk/swift_da­ta/sour­ce/po­li­cia/na­ka_opr/opr/inf_o_cin­nos­ti_na­ka/In­for­ma­cia%20o%20cin­nos­ti%20NA­KA%20P%20PZ%20za%20rok%202016%20pub­lic.pdf stra­na 26, autor po­do­tý­ka, že NPJ pre­jed­ná­va ok­rem ko­rup­čných tres­tných či­nov aj ďal­šie tres­tné či­ny ako § 261 – 263, § 237, § 241 – 243 či § 266 TZ
[19]Oba úda­je po­chá­dza­jú z „18. Zá­klad­ná šta­tis­ti­ka kri­mi­na­li­ty za ob­do­bie ( bý­va­lý vý­stup KSM1) spra­co­vá­va­ný v úrov­ni re­pub­li­ka, kra­je, ok­re­sy pod­ľa územ­no - správ­ne­ho čle­ne­nia“ - šta­tis­tic­ké vy­ka­zo­va­nie PZ
[20]Údaj je z 19.10.2018 dos­tup­né na https://www.upsvr.gov.sk/sta­tis­ti­ky/zoz­nam-naj­me­nej-roz­vi­nu­tych-ok­re­sov.html?pa­ge_id=561733
[21]https://www1.plus­ka.sk/kri­mi/na­ka-rie­si-pri­pad-ko­rup­cie-ob­vi­ne­ni-su-aj-ad­vo­kat-po­li­cajt; https://www.et­rend.sk/eko­no­mi­ka/kau­za-fut­ba­lo­vej-ko­rup­cie-z-21-ob­vi­ne­nych-chce-na­ka-ob­za­lo­va­nie-dvoch.html ; https://ko­si­ce.kor­zar.sme.sk/c/20780379/na­ka-ob­vi­ni­la-pia­tich-po­li­caj­tov-a-dvoch-pra­cov­ni­kov-cen­tra-pod­po­ry-pre-flas­ky-a-ka­vu.html ; https://tv.hnon­li­ne.sk/po­li­ti­ka/981727-stu­den­tky-da­li-up­lat­ky-vo-vy­ske-150-eur