Source: http://kraken.slv.cz/8Afs63/2011
Timestamp: 2018-06-18 00:24:19+00:00
Document Index: 56431798

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', '§ 46', '§ 44', 'soud ', '§ 44', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 50', 'Soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'Soud ', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 1', 'Soud ', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 68', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'ÚS 179/01 ', '§ 50', 'ÚS 179/01 ', '§ 44', 'soud ', '§ 50', '§ 44', '§ 46', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 23', '§ 31', '§ 46', '§ 46', '§ 31', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs63/2011
8 Afs 63/2011-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: EDA-THERM potraviny Majka, s. r. o., se sídlem Mlýnská 326/13, Brno, zastoupeného Mgr. Veronikou Holkovou, bytem Námìstí Míru 199, Vracov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 10. 2009, èj. 16468/09-1200-701175, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2011, èj. 29 Af 2/2010-40,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 19. 10. 2009, èj. 16468/09-1200-701175, ¾alovaný podle § 50 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád , pøíp. d. ø. ), zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu Brno I ze dne 16. 12. 2008, èj. 314396/08/288911708402, kterým správce danì podle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), a podle § 46 odst. 4 d. ø. za pou¾ití § 44 d. ø., vymìøil ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 13. 12. 2006 do 31. 12. 2007 ve vý¹i 49 680 Kè.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 25. 5. 2011, èj. 29 Af 2/2010-40, zamítl.
3. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci byly splnìny v¹echny zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek ve smyslu § 44 daòového øádu. Soud uvedl, ¾e ¾alobce mìl podat daòové pøiznání nejpozdìji dne 30. 6. 2008, ale neuèinil tak ani po výzvì správce danì ze dne 16. 9. 2008, èj. 245160/08/288911/8402. Stanovení danì podle pomùcek je zákonnou výjimkou z obvyklého stanovení daòové povinnosti. Výjimka slou¾í ke kvalifikovanému odhadu základu danì a vý¹e daòové povinnosti v situaci, kdy daòový subjekt nepodal daòové pøiznání nebo hlá¹ení ani po výzvì správce danì. Zákonodárce tím umo¾nil, aby správce danì mohl sám, tj. bez souèinnosti s daòovým subjektem, odhadnout pravdìpodobnou vý¹i danì. Krajský soud zdùraznil, ¾e tento institut pøedstavuje prùlom do základní zásady daòového øízení vyjádøené v § 2 odst. 9 daòového øádu. Ta zaruèuje daòovému subjektu právo spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení daòové povinnosti. Krajský soud se ve svých závìrech odvolal i na judikaturu správních soudù, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2005, èj. 7 Afs 93/2004-74 (v¹echna citovaná rozhodnutí správních soudù jsou dostupná na www.nssoud.cz).
4. Dále krajský soud neshledal dùvodnou námitku, ¾e ¾alovaný byl v odvolacím øízení povinen postupovat podle § 31 a § 50 odst. 3 daòového øádu a pøihlédnout k tomu, ¾e ¾alobce následnì podal daòové pøiznání. Soud konstatoval, ¾e pokud daòový subjekt napadne odvoláním rozhodnutí o vý¹i danì stanovené podle pomùcek, odvolací orgán je v souladu s § 50 odst. 5 daòového øádu povinen zkoumat pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití takového zpùsobu stanovení danì. Pokud v tomto rozsahu neshledá ¾ádné pochybení, odvolání pro neodùvodnìnost zamítne. Omezený pøezkum takových rozhodnutí potvrdila i judikatura správních soudù. Krajský soud odkázal zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2007, èj. 8 Afs 128/2005-126, è. 1356/2007 Sb. NSS, podle nìj¾ odvolací orgán není podle § 50 odst. 5 daòového øádu oprávnìn pøezkoumávat volbu a pou¾ití pomùcek správcem danì. Soud proto oznaèil za nepøípadné výtky ¾alobce, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s namítaným poru¹ením § 2 odst. 2 èi § 31 odst. 2 daòového øádu, ¾e byla v daòovém øízení poru¹ena zásada souèinnosti a zásada správného stanovení danì, a ¾e ¾alovaný pøistupoval k øízení formalisticky. Krajský soud nepøisvìdèil ¾alobci ani v názoru, ¾e pokud mìl ¾alovaný k dispozici dùkazní prostøedky svìdèící o nesprávném stanovení vý¹e danì platebním výmìrem, mìl tento stav zohlednit a daòovou povinnost stanovit ve smyslu § 1 odst. 2 daòového øádu ve správné vý¹i. Soud neshledal dùvodnou ani argumentaci, ¾e pøes stanovení danì podle pomùcek mìl ¾alobce právo na polemiku nad její vý¹í, a to s ohledem na § 1 odst. 2 a § 2 odst. 9 daòového øádu, které vymezují hlavní zásady daòového øízení, nadøazené ostatním ustanovením daného zákona.
5. Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e správce danì mìl ¾alobci ulo¾it pouze pøimìøenou sankci za opo¾dìné podání daòového pøiznání. Podle § 68 daòového øádu je mo¾né ulo¾it daòovému subjektu sankci pouze v pøípadì, ¾e podá daòové pøiznání opo¾dìnì. ®alobce v¹ak nepodal daòové pøiznání ani po výzvì správce danì. Jeliko¾ byly jednoznaènì splnìny podmínky § 44 odst. 1 daòového øádu, podle krajského soudu nelze správci danì vytýkat, ¾e ¾alobci stanovil daò podle pomùcek.
6. Dále se krajský soud zabýval ¾alobními námitkami, které smìøovaly proti výpoètu daòové povinnosti, a v této souvislosti pøedev¹ím tvrzením, ¾e správce danì byl povinen pøihlédnout pøi stanovení vý¹e danì k okolnostem, z nich¾ vyplývaly pro daòový subjekt výhody. Ze správního spisu krajský soud zjistil, ¾e správce danì stanovil ¾alobci daòovou povinnost na základì údajù uvedených ¾alobcem v daòovém pøiznání k dani z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí roku 2007. Tím byla podle krajského soudu jednoznaènì naplnìna zásada, aby se daò zji¹tìná na základì pomùcek co nejvíce blí¾ila skuteèné daòové povinnosti. Ve vztahu k této problematice soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2007, èj. 2 Afs 29/2006-108. Krajský soud také poznamenal, ¾e je mo¾né pøedpokládat logickou souvislost mezi daní z pøidané hodnoty a daní z pøíjmù, a ¾e postup správce danì vyznìl ve prospìch ¾alobce. Navíc podle nìj nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e ¾alobce v odvolání nepoukázal explicitnì na údajné výhody a pøedlo¾il pouze pøedmìtné daòové pøiznání k dani z pøíjmù spolu s úèetními výkazy. Správce danì je podle krajského soudu povinen pøihlí¾et k výhodám ve smyslu § 46 daòového øádu, pokud budou zji¹tìny, nikoliv je aktivnì vyhledávat. V takovém pøípadì by do¹lo k propojení pomùcek s dokazováním a zákonná úprava postihující nepodání daòového pøiznání by postrádala smysl. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, èj. 2 Afs 2/2003-69, è. 249/2004 Sb. NSS, na který poukázal ¾alobce, pak podle krajského soudu potvrzuje jeho závìry. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto rozhodnutí vypoøádal i s nálezem Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 179/01, na který se ¾alobce rovnì¾ odvolal. Krajský soud proto citoval relevantní pasá¾ z rozhodnutí è. 249/2004 Sb. NSS a podotkl, ¾e posuzovaná vìc se podstatnì li¹í od vìci rozhodované Ústavním soudem, nebo» v této vìci správce danì vy¹el z údajù poskytnutých samotným ¾alobcem v daòovém pøiznání na jinou daò.
III. 7. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
8. Stì¾ovatel brojil proti postupu správce danì, který pro stanovení vý¹e danì z pøíjmù podle pomùcek vy¹el výhradnì z daòového pøiznání stì¾ovatele k dani z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí roku 2007. Nesouhlasil pøitom s názorem krajského soudu, ¾e mezi daní z pøidané hodnoty a daní z pøíjmù existuje logická souvislost, a ¾e tento postup správce danì byl zvolen ve prospìch stì¾ovatele. Stì¾ovatel namítl, ¾e základ danì z pøíjmù právnických osob nelze odvodit od rozdílu uskuteènìných a pøijatých zdanitelných plnìní k dani z pøidané hodnoty. Urèitou souvislost spatøil v urèení vý¹e tr¾eb ekonomického subjektu , nebo» dosa¾ené výnosy za zdaòovací období by mohly být podle jeho názoru podobné vý¹i uskuteènìných zdanitelných plnìní. Tento závìr v¹ak neshledal v relaci pøijatých zdanitelných plnìní a nákladech úèetní jednotky. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e spousta nákladù vùbec nepodléhá dani z pøidané hodnoty , a ¾e je potøeba zohlednit odli¹ný pøístup ke zdaòování pøijatých plnìní napø. z titulu pøijatých záloh. Navíc podotkl, ¾e odklon nepøímých daní od danì z pøíjmù je v¹eobecnì známou ekonomickou velièinou. Stì¾ovatel proto pova¾oval za chybný závìr krajského soudu, ¾e správní orgány postupovaly v souladu s imperativem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 29/2006-108, podle kterého se urèení relevantních skuteèností podle pomùcek nesmí míjet s realitou a naopak musí mít ambici pøiblí¾it se realitì co mo¾ná nejvíce.
9. Dále stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e ve vztahu k výhodám daòového subjektu aplikoval závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. 249/2004 Sb. NSS. Tento judikát je podle stì¾ovatele nepou¾itelný v nyní posuzované vìci, nebo» nevystihuje podstatu sporu. Stì¾ovatel s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 179/01 po¾adoval, aby mu k pøíjmùm byly uplatnìny i pøimìøené výdaje, které by mìly být stanoveny s ohledem na závìr judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu [èj.] 2 Afs 29/2006 [-108], tzn. co nejblí¾e realitì a aby byly zohlednìny i dal¹í ¾alobcem nezohledòované okolnosti[ ] pøiná¹ející mu výhody, napø. zpùsob podnikání ¾alobce, v jaké lokalitì má provozovnu, atd. . Argumentaci ¾alovaného, ¾e ¾ádné takové okolnosti nebyly zji¹tìny, stì¾ovatel pova¾oval za chybnou, proto¾e správce danì ji¾ tou skuteèností, ¾e zjistil pøíjmy ¾alobce, musel pøihlí¾et po stanovení pøimìøených výdajù k dal¹ím eventuálním výhodám. . K takovému závìru mìl podle stì¾ovatele dospìt i ¾alovaný, který mìl v souladu s § 50 odst. 5 daòového øádu pova¾ovat rozhodnutí správce danì za nepøezkoumatelné a zru¹it je. Na tomto místì stì¾ovatel znovu poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 179/01 a zpochybnil názor krajského soudu na jeho pou¾itelnost v nyní posuzované vìci. Závìrem poznamenal, ¾e evidentnì není pøedmìtem sporu pøíèina vymìøení danì pomùckou, ale jejich samotná aplikace správcem danì. .
10. Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e stanovením daòové povinnosti podle pomùcek neztratil mo¾nost polemizovat nad vý¹í této danì, nebo» jinak by se takto dostal do výraznì nerovné pozice vùèi ¾alovanému. Zdùraznil, ¾e konstrukce daòového pøiznání k dani z pøidané hodnoty je zcela odli¹ná od konstrukce výpoètu daòové povinnosti k dani z pøíjmù právnických osob. Stì¾ovatel proto dovodil, ¾e správce danì aplikoval pomùcku ledabyle a v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 29/2006-108. Navíc se stì¾ovatel domníval, ¾e pokud mìl správce danì pøed nabytím právní moci platebního výmìru k dispozici úèetní závìrku stì¾ovatele, nic mu nebránilo v jeho vyu¾ití pro stanovení danì, tak aby bylo naplnìno základního cíle daòového pøiznání, tzn. správného a úplného zji¹tìní daòové povinnosti.
14. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepolemizoval s vymìøením danì podle pomùcek, resp. ji¾ netvrdil, ¾e v jeho pøípadì nebyly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek ve smyslu § 44 odst. 1 daòového øádu.
15. Nejvy¹¹í správní soud proto pouze struènì k rozsahu pøezkumu pøipomíná, ¾e smìøuje-li odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek, zkoumá odvolací orgán toliko dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì (§ 50 odst. 5 daòového øádu). Judikatura dovodila, ¾e v odvolacím èi následném soudním øízení je k námitce daòového subjektu potøeba nad rámec zákonných pøedpokladù podle § 44 odst. 1 tohoto zákona zkoumat i jiné podmínky, jako je napø. samotná existence daòové povinnosti èi mo¾nost vùbec stanovit daò podle pomùcek (srov. zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2005, èj. 1 Afs 62/2004-68, è. 610/2005 Sb. NSS). Tato judikatura smìøovala zásadnì k základním pøedpokladùm pro stanovení danì podle pomùcek a k pouze elementárním nárokùm na jejich u¾ití. Z § 46 odst. 3 daòového øádu vyplývá také povinnost správce danì pøihlédnout ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt. Stì¾ovatel tak po stanovení danì podle pomùcek neztratil mo¾nost polemizovat nad vý¹í daòové povinnosti, ale tato mo¾nost mu byla zachována pouze v omezeném rozsahu.
16. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou stí¾ní námitku smìøující proti konkrétnímu výbìru pomùcky správcem danì. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e daò musí být i na základì pomùcek stanovena pøimìøenì spolehlivì. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu by mìlo pou¾ití pomùcek vést ke kvalifikovanému odhadu správné vý¹e danì, tedy usilovat o to, aby se výsledná daò pokud mo¾no co nejvíce blí¾ila realitì (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, èj. 2 Afs 207/2005-55, è. 1472/2008 Sb. NSS). Z tohoto pohledu nelze za pomùcku pova¾ovat napø. metodu, která by odporovala základním zásadám logického my¹lení. Správce danì má ¹iroký prostor ke správnímu uvá¾ení, jaké pomùcky zvolí a jakým zpùsobem je bude uplatòovat. Ka¾dé správní uvá¾ení má v¹ak v právním státì své meze, pøièem¾ správní soudy jsou povolány k pøezkumu, zda správní orgán tyto meze nepøekroèil a správní uvá¾ení nezneu¾il. V tomto duchu je tøeba interpretovat i § 50 odst. 5 daòového øádu. Odvolací orgán ani správní soudy nejsou oprávnìny pøezkoumávat volbu a pou¾ití pomùcek správcem danì, pokud se pohyboval v mezích jemu svìøené správní úvahy, tedy pokud nepou¾il zcela zjevnì nesprávný èi nelogický postup pøi stanovení danì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. 1356/2007 Sb. NSS, a dále odkazovaná judikatura).
17. V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by správce danì pøi volbì metody stanovení danì vyboèil z mezí správního uvá¾ení nebo je zneu¾il. Pokud stì¾ovatel naznaèil, ¾e mezi samotnou konstrukcí danì z pøidané hodnoty a danì z pøíjmù neexistuje pøímá souvislost, Nejvy¹¹í správní soud mu pøitakal. Ze správního spisu v¹ak vyplynulo, ¾e správce danì pøi stanovení danì z pøíjmù právnických osob podle pomùcek vy¹el z údajù vyplývajících z daòového pøiznání stì¾ovatele k dani z pøidané hodnoty, tj. nikoliv ze samotného výpoètu èi základu danì z pøidané hodnoty. Pøi výrazném zjednodu¹ení problematiky danì z pøidané hodnoty lze pøitom konstatovat, ¾e uskuteènìná plnìní svým zpùsobem pøedstavují pøíjmy a pøijatá plnìní výdaje . Závìr o jisté souvislosti mezi daní z pøíjmù a daní z pøidané hodnoty nepøímo vyplývá i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2007, èj. 1 Afs 68/2006-75. V nìm soud pøisvìdèil postupu správce danì, který po daòovém subjektu po¾adoval, aby prokázal konkrétní dùvody rozdílù mezi souhrnem pøijatých zdanitelných plnìní vykázaných v pøiznání k dani z pøidané hodnoty a uplatnìnými daòovými výdaji pøi stanovení danì z pøíjmù právnických osob. Odli¹ná hmotnìprávní úprava danì z pøidané hodnoty a danì z pøíjmù mù¾e být zcela zjevnì pøíèinou toho, ¾e se celá øada výdajù daòovì uznatelných u danì z pøíjmù právnických osob neprojeví u danì z pøidané hodnoty. Pøesto¾e je v¹ak nepochybné, ¾e se pojmy uskuteènìná a pøijatá zdanitelná plnìní v plné míøe nekryjí s pojmy výdaje a pøíjmy, ani pomùcky nelze chápat jako dùkazy. V pøípadì stanovení danì podle pomùcek jde z podstaty tohoto institutu pouze o pøibli¾ný odhad základu a vý¹e danì. Soud je pak navíc oprávnìn pøezkoumávat volbu a pou¾ití pomùcek správcem danì pouze v rozsahu, zda se správce danì pohyboval v mezích jemu svìøené správní úvahy. V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e postup správce danì, který základ danì z pøíjmù odvodil od rozdílu pøijatých a uskuteènìných zdanitelných plnìní k dani z pøidané hodnoty, nepova¾oval za zcela zjevnì nelogický.
18. V návaznosti na pøedchozí argumentaci Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými námitky, jimi¾ stì¾ovatel poukazoval na pomùcky, které se mu jevily vhodnìj¹ími pro stanovení danì z pøíjmù právnické osoby. Nadto stì¾ovatel uplatnil návrh na volbu jiné pomùcky teprve v øízení o kasaèní stí¾nosti. Na pøedchozí argumentaci lze odkázat i ve vypoøádání po¾adavku stì¾ovatele, aby se i s ohledem na rozsudek èj. 2 Afs 29/2006-108 daò stanovená na základì pomùcky co nejvíce pøibli¾ovala realitì. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pokud krajský soud, jakkoliv struènì, konstatoval logickou souvislost mezi daní z pøíjmù a daní z pøidané hodnoty, dostál tím své povinnosti pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného, resp. platebního výmìru správce danì. Odvolacímu orgánu nelze vytýkat, ¾e se touto problematikou nezabýval, nebo» stì¾ovatel odpovídající námitku v odvolání neuplatnil.
19. Dále se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se názorem krajského soudu, který ve vztahu k námitkám stì¾ovatele ohlednì výhod daòového subjektu dle § 46 odst. 3 daòového øádu aplikoval na posuzovaný pøípad závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. 249/2004 Sb. NSS. Podle nìj mj. (s)tì¾ovateli ale nelze pøisvìdèit v tom, ¾e výhodou, ke které mìlo být v jeho pøípadì pøihlédnuto, je uznání prokázaných výdajù. Uznání výdajù by bylo u¾itím dokazování souèasnì s pomùckami. Za situace, kdy daò není stanovena dokazováním, tedy kdy není vycházeno z prokázaných pøíjmù a výdajù (§ 23 zákona è. 586/1992 Sb. o daních z pøíjmù), nelze doklady o výdajích pova¾ovat ani za pomùcky (§ 31 odst. 6 daòového øádu), ani je hodnotit jako výhodu pro daòový subjekt (§ 46 odst. 3 daòového øádu). K tomu nesmìøují ani dùvody citovaného nálezu Ústavního soudu [sp. zn. IV. ÚS 179/01-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu], který sice rovnì¾ uvádí, ¾e má být pøihlí¾eno k urèitým pøimìøeným výdajùm, ale takový postup podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepøichází v úvahu tam, kde v rámci stanovení danì podle pomùcek je vycházeno jak z pøíjmù, tak i z výdajù srovnávaného subjektu. . Výdaje daòového subjektu by tedy bylo mo¾né pova¾ovat za výhody ve smyslu § 46 odst. 3 daòového øádu pouze v pøípadì, ¾e správce danì pøi stanovení danì podle pomùcek pøed zohlednìním jiných výhod vycházel pouze z pøíjmù a nezohlednil ¾ádné výdaje. Tento závìr nepøímo vyplývá i ze samotného nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 179/01, ve kterém bylo vysloveno: (s)tanoví-li tedy správce danì podle ust. § 31 odst. 5 daòového øádu daòovou povinnost, musí stanovit, by» pomocí pomùcek, nejen pøíjmy, ale i pøimìøené výdaje, a s ohledem na cit. ust. § 46 odst. 3 daòového øádu musí pøihlédnout i k dal¹ím okolnostem, z nich¾ plynou výhody pro daòový subjekt, a to i kdy¾ nebyly tímto uplatnìny. Takovými dal¹ími výhodami, kromì ji¾ zmínìných pøimìøených výdajù, je zohlednìní Jeliko¾ v nyní posuzované vìci správce danì zohlednil pøi stanovení danì v alespoò základní míøe také náklady daòového subjektu (srov. bod 17 tohoto rozsudku), Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e právní závìr rozsudku è. 249/2004 Sb. NSS je pou¾itelný i na pøípad stì¾ovatele. Pokud navíc stì¾ovatel namítl, ¾e v tomto rozhodnutí nebyla øe¹ena problematika relevantní pro posuzovanou vìc, nenabídl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jakékoliv konkrétní argumenty.
20. Vytkl-li stì¾ovatel správci danì, ¾e mìl zohlednit i dal¹í okolnosti pøiná¹ející stì¾ovateli výhody, Nejvy¹¹í správní soud souhlasil s krajským soudem, ¾e správce danì není povinen tyto okolnosti sám vyhledávat. Takto se ostatnì vyslovil i zdej¹í soud v rozsudku è. 249/2004 Sb. NSS. V nyní posuzované vìci ze spisù nevyplynulo, ¾e by správce danì takové okolnosti v pøíslu¹ném daòovém øízení zjistil. Navíc Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e stì¾ovatel nepoukázal na ¾ádné konkrétní výhody (vyjma výdajù), které by mu mìly podle jeho názoru svìdèit, a to ani v odvolání ani v ¾alobì. ®alovaný pøezkoumal rozhodnutí správce danì i z pohledu naplnìní zákonného po¾adavku podle § 46 odst. 3 daòového øádu. By» se k této otázce vyjádøil pouze struènì, splnil tím svoji povinnost pøezkoumat platební výmìr správce danì z hlediska zákonných podmínek ve smyslu § 50 odst. 5 uvedeného zákona.
21. Koneènì Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou stí¾ní námitku týkající se pøedlo¾ené úèetní závìrky. Podstatou tohoto tvrzení bylo, ¾e pokud stì¾ovatel pøedlo¾il správci danì pøed nabytím právní moci platebního výmìru daòové pøiznání spolu s úèetní závìrkou, mìl správce danì stanovit daò na základì tìchto dokladù. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em pøipomíná, ¾e stì¾ovatel podal daòové pøiznání s odvoláním proti platebnímu výmìru, tedy po lhùtì stanovené správcem danì ve výzvì k podání daòového pøiznání podle § 44 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak v takovém pøípadì nemù¾e daòové pøiznání vyvolat ¾ádné právní úèinky (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2005, èj. 7 Afs 93/2004-74). Není tedy podstatné, zda k podání daòového pøiznání do¹lo je¹tì v dobì pøed nabytím právní moci platebního výmìru. V návaznosti na tento závìr je ve vztahu k úèetní závìrce tøeba pøipomenout, ¾e pokud daòový subjekt ve lhùtì stanovené správcem danì nepodá daòové pøiznání, je stanovení daòové povinnosti dokazováním pojmovì vylouèeno a daòový subjekt se tak vlastní vinou zbavuje mo¾nosti prokázat základ danì a daò, nebo» daòový subjekt v takovém pøípadì nemá co prokazovat a správce danì pøípadnì co vyvracet (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2005, èj. 1 Afs 62/2004-68, è. 610/2005 Sb. NSS). Zároveò nelze s ohledem na fázi, v ní¾ stì¾ovatel pøedlo¾il úèetní závìrku, vytýkat správci danì, ¾e ji nezohlednil pøi vymìøení danì podle pomùcek.
22. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost podotýká, ¾e s ohledem na bezodkladné rozhodnutí o vìci samé nerozhodoval samostatnì o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
24. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisù ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.