Source: http://kraken.slv.cz/7Azs113/2004
Timestamp: 2018-06-18 06:13:07+00:00
Document Index: 28945078

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 91', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 91', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs113/2004
è. j. 7 Azs 113/2004-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupeného JUDr. Zuzanou Artnerovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Vodièkova 17, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2003 è. j. 9 Az 102/2003-24,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce advokátce JUDr. Zuzanì Artnerové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 8. 2003 è. j. 9 Az 102/2003-24 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále i stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 11. 2002 è.j. OAM-1656/VL-14-K03-2001, kterým nebyl ¾alobci udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
V odùvodnìní rozsudku Mìstský soud v Praze shrnul skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e ¾alovaný správní orgán pøi svém rozhodování vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci a na jeho základì vyvodil správné právní závìry, s nim¾ se soud ztoto¾nil. Dle soudu je z obsahu spisového materiálu patrno, ¾e ¾alobce v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu a poté i v pohovoru uvedl zcela jednoznaènì jako dùvody ¾ádosti o azyl pronásledování kriminálního charakteru, kdy¾ mìl strach z neznámých osob. ®alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl dal¹í konkrétní okolnosti, které by mìly být zji¹»ovány, nenavrhl ¾ádné dùkazy na podporu svých tvrzení, skuteènosti, které uvedl, tj. zejména strach, ¾e problémy s neznámými osobami, které po¾adovaly peníze budou pokraèovat, nelze podøadit pod podmínky, za kterých lze udìlit azyl dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Soud také konstatoval, ¾e v daném pøípadì ¾alovaný posuzoval osobní situaci ¾alobce a pomìry v zemi jeho pùvodu, z nich¾ je zøejmé, ¾e neodùvodòují udìlení azylu z humanitárních dùvodù. ®alovaný postupoval v souladu se zákonem také, kdy¾ v pøípadì ¾alobce neshledal existenci pøeká¾ek vycestování, nebo» z informací o zemi pùvodu a ani z údajù uvádìných ¾alobcem nelze uèinit závìr, ¾e by ¾alobce nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, proto ji zamítl dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku Mìstského soudu v Praze podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech tím, ¾e ¾alovaný nesprávnì vycházel z materiálù, které jsou posouzení jeho pøípadu pøinejmen¹ím problematické, a to ze Zprávy Ministerstva zahranièí Spojených státù o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2000 a z aktuálních informací ohlednì situace na Ukrajinì obsa¾ených v databázi Èeské tiskové kanceláøe. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný provedl nedostateèné dokazování, nezjistil spolehlivì skutkový stav vìci a nedal mu pøíle¾itost, aby mohl svá práva a zájmy úèinnì hájit. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný i Mìstský soud v Praze se nezabývaly jeho vìcí svìdomitì a odpovìdnì, zejména neposuzovaly peèlivì splnìní podmínek pro udìlení mu azylu dle ustanovení § 12 èi § 14 zákona o azylu. ®alovaný nedostateènì odùvodnil neudìlení humanitárního azylu stì¾ovateli a soud tuto chybu nenapravil, toté¾ platí o hodnocení ¾alovaného ohlednì neexistence pøeká¾ek vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatel také konstatuje, ¾e dle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. sice mù¾e soud rozhodnout ve vìci samé bez jednání, ale není to jeho povinnost, proto má stì¾ovatel za to, ¾e ve vìcech azylu by mìlo být zásadou, ¾e i kdy¾ úèastník øízení ve dvoutýdenní lhùtì nevyjádøí nesouhlas s projednáním vìci bez jednání, má soud jednání naøídit. Postupem Mìstského soudu v Praze, který jednání ve vìci nenaøídil, byla stì¾ovateli dle jeho názoru odòata mo¾nost vyjádøit se k vìci, èím¾ se cítí být zkrácen zejména na svém právu na spravedlivý proces. Podle názoru stì¾ovatele nepostaèuje, ¾e soud vycházel pouze z úkonù provedených ¾alovaným v rámci správního øízení o udìlení azylu, nebo» mìl naøídit ústní jednání a dosavadní øízení doplnit. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný pova¾uje informace, které pøi svém rozhodování pou¾il, za dostateèné k objektivnímu posouzení situace stì¾ovatele, a pøiklání se k rozhodnutí soudu, nebo» stì¾ovatel nesplòuje podmínky stanovené v § 12 a § 13 zákona o azylu ani u nìj nebyly shledány dùvody zvlá¹tního zøetele hodné dle § 14 tého¾ zákona. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Stì¾ovatel podal návrh na zahájení øízení o udìlení azylu dne 27. 2. 2001, v nìm¾ uvedl, ¾e vlast opustil dne 27. 1. 2001, ¾e není a nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany, ani jiné organizace, ¾e na Ukrajinì mìl problémy s kriminálními strukturami, které ho nenechaly v klidu pracovat, vymáhaly na nìm peníze. Stì¾ovatel se obrátil na policii, ale nemìl dùkazy, proto z vlasti ode¹el. Èeská republika pro nìj byla pro cílovým státem, chtìl zde pracovat a studovat. V pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 16. 7. 2002 stì¾ovatel popsal cestu z Ukrajiny do Èeské republiky a podrobnìji vylíèil, jak ve vlasti podnikal, pøièem¾ zaèal mít potí¾e s neznámými lidmi, kteøí po nìm po¾adovali finanèní prostøedky a vyhro¾ovali mu. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e se obrátil na místní policejní správu, na jiné státní orgány se neobrátil, mìl za to, ¾e se situace vyøe¹í nìjak sama. V pøípadì návratu do vlasti se stì¾ovatel obával, ¾e by se problémy s neznámými osobami opakovaly. Na otázku, proè nepo¾ádal o azyl ihned po pøíjezdu do Èeské republiky, stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e mu je¹tì platilo vízum, pøemý¹lel o mo¾nostech, kdy¾ mu konèila platnost víza, tak si podal ¾ádost o azyl, jeliko¾ jiná mo¾nost nebyla. V závìru pohovoru byl stì¾ovatel informován o zprávách, které mìl ¾alovaný k posouzení uvádìných skuteèností k dispozici (pøehlednì vyjmenovány na stranì ètvrté protokolu o pohovoru), byla mu dána mo¾nost seznámit se s jejich obsahem a vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní, èeho¾ stì¾ovatel nevyu¾il.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. Stì¾ovatel rovnì¾ uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu, soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Právní otázkou, kterou se soud v pøedcházejícím øízení zejména zabýval, byla otázka, zda dùvody, pro které stì¾ovatel po¾ádal o udìlení azylu, a to problémy, které mìl ve vlasti pøi svém podnikání se soukromými osobami, které od nìj po¾adovaly poskytování finanèních prostøedkù a vyhro¾ovaly mu, a snaha legalizovat si dal¹í pobyt na území Èeské republiky po skonèení platnosti víza, mohou být dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Dle citovaného ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Jak je zøejmé z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného a z odùvodnìní napadeného rozsudku, ¾alovaný i soud se v¹emi tìmito skuteènostmi øádnì zabývaly a dospìly ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu.
Co se týèe mo¾nosti udìlit stì¾ovateli azyl dle ustanovení § 14 zákona o azylu, ¾alovaný se touto mo¾ností øádnì zabýval, pøièem¾ podmínky pro jeho udìlení v zákonem stanovených mezích správního uvá¾ení nenalezl. Ke stejnému právnímu závìru ve vìci dospìl také Mìstský soud v Praze. Nejvy¹¹í správní soud se s pøijatými závìry ztoto¾òuje, nebo» stì¾ovatelem nebyly v prùbìhu správního øízení a koneckoncù ani pøezkumného øízení soudního pøedestøeny ¾ádné skuteènosti, je¾ by mohly být pova¾ovány za hodné zvlá¹tního zøetele. V souladu se svou ustálenou judikaturou Nejvy¹¹í správní soud navíc pøipomíná, ¾e na udìlení azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu není právní nárok, a ¾e samotné správní rozhodnutí týkající se humanitárního azylu podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. V daném pøípadì se stì¾ovatel v rámci øízení o udìlení azylu poskytnutí azylu dle § 14 zákona o azylu nedomáhal a ¾alovaný tak tuto mo¾nost vá¾il jen z obecného hlediska, výsledek posouzení pak sice struènì, ale dostaèujícím zpùsobem vyjádøil v odùvodnìní svého rozhodnutí.
Ohlednì stì¾ovatelova nesouhlasu s hodnocením existence pøeká¾ek vycestování ¾alovaným, tedy s nevzta¾ením pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu na jeho osobu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e po prostudování spisového materiálu ve vìci neshledal nic, co by svìdèilo tomu, ¾e v pøípadì stì¾ovatele pøeká¾ky vycestování existují. V rámci celého správního øízení o udìlení azylu stì¾ovatel neuvádìl, ¾e by ve státì pùvodu byl ohro¾en z dùvodu své rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo mìl problémy se státními orgány èi institucemi, státní orgány mu nebránily vycestovat ze zemì, v pøípadì návratu na Ukrajinu se jednání státní moci neobával. Ostatnì s otázkou existence pøeká¾ek vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu v pøípadì stì¾ovatele se dostateèným zpùsobem vypoøádal ji¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí a poté Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud nemá k jejich odùvodnìní ¾ádné výhrady.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e v pøedmìtném správním øízení o udìlení azylu nebyly nalezeny stì¾ovatelem namítané vady spoèívající v nedostateèném dokazování, nespolehlivì zji¹tìném stavu vìci a nedání pøíle¾itosti stì¾ovateli se vyjádøit. ®alovaný ve vìci provedl øádné dokazování, pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù, pøièem¾ vycházel pøedev¹ím právì z tvrzení stì¾ovatele. Z pøedlo¾eného správního spisu je evidentní, ¾e stì¾ovateli byl dán dostateèný prostor k vyjádøení, pøi podání návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu dne 27. 2. 2001 mìl stì¾ovatel mo¾nost rozvést dùvody, pro které ¾ádá o udìlení azylu v Èeské republice, a jiné dùle¾ité okolnosti, které mohou osvìdèit dùvody k podání návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu. Dne 16. 7. 2002 byl se stì¾ovatelem veden pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu a protokol o tomto pohovoru stvrdil stì¾ovatel svým podpisem s tím, ¾e byl seznámen s obsahem protokolu, souhlasí s ním a ne¾ádá doplnìní. K objektivnímu posouzení vìci ¾alovaný pou¾il také informace obsa¾ené ve zprávách o situaci Ukrajinì, které jsou pøehlednì vyjmenovány na stranì ètvrté protokolu o pohovoru. Na základì opatøených podkladù ¾alovaný zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. Mìstský soud v Praze tak postupoval zcela správnì, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení nezru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Takovými novými skuteènostmi jsou námitky stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti smìøující vùèi Zprávì Ministerstva zahranièí Spojených státù o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2000 a vùèi informacím ohlednì situace na Ukrajinì Èeské tiskové kanceláøe. Jeliko¾ citované skuteènosti nebyly stì¾ovatelem uplatnìny v rámci správního øízení o udìlení azylu u ¾alovaného (pøitom stì¾ovateli byla na závìr pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ¾alovaným dána mo¾nost seznámit se s obsahem shromá¾dìných zpráv o situaci na Ukrajinì a vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní, co¾ stì¾ovatel odmítl) ani v øízení o ¾alobì u Mìstského soudu v Praze, ale teprve po vydání napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti, nemù¾e se jimi Nejvy¹¹í správní soud zabývat.
Podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Citované ustanovení se bezvýhradnì vztahuje i na øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù ve vìci azylu. Z pøedlo¾eného soudního spisu plyne, ¾e výzva Mìstského soudu v Praze s pouèením ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. byla stì¾ovateli doruèena dne 25. 3. 2003, pøièem¾ na výzvu ¾ádným zpùsobem nereagoval. Proto¾e stì¾ovatel udìlil soudu souhlas s rozhodnutím o vìci samé bez jednání, nebylo povinností soudu jednání naøídit a stì¾ovatel tímto postupem nemohl být nikterak zkrácen na svých právech. Stì¾ovateli nebyla soudem odòata mo¾nost se ve vìci ústnì vyjádøit, naopak on sám této mo¾nosti nevyu¾il.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody podané kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s. oprávnìnými a kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.
Mìstský soud v Praze stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by v èástce 1000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] a v náhradì hotových výdajù v èástce 75 Kè ( § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 1075 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám ustanovené zástupkynì JUDr. Zuzany Artnerové do 1 mìsíce od právní moci rozsudku.