Source: http://kraken.slv.cz/6As6/2010
Timestamp: 2018-07-21 02:30:52+00:00
Document Index: 42255456

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 107', 'soud ', '§ 73', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 33', '§ 102', '§ 2', '§ 107', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 107']

6As6/2010
6 As 6/2010-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: V. H. H., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, adresa pro doruèování: Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2007, è. j. OAM-15-101/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2009, è. j. 10 Ca 185/2007-34, o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), který zru¹il jeho rozhodnutí z 18. 4. 2007, è. j. OAM-15-101/2007. Stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí stanovil ¾alobci povinnost uhradit náklady spojené se správním vyho¹tìním ve vý¹i 39 776 Kè.
V rámci podané kasaèní stí¾nosti po¾ádal stì¾ovatel soud o pøiznání odkladného úèinku napadeného rozsudku mìstského soudu ve smyslu ust. § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Svùj návrh stì¾ovatel odùvodnil tak, ¾e s ohledem na nezákonnost, ji¾ spatøuje v rozsudku soudu, by úèinky tohoto napadeného rozsudku mohly úèastníky øízení vystavit do nejistého právního postavení.
Podle ustanovení § 107 s. ø. s. nemá kasaèní stí¾nost odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud jej v¹ak mù¾e na návrh stì¾ovatele pøiznat, pøitom pou¾ije pøimìøenì ustanovení § 73 odst. 2 a¾ 4 s. ø. s. Dle ustanovení § 73 odst. 2 s. ø. s. pøizná soud kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek tehdy, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce nenahraditelnou újmu, pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem.
Nejvy¹¹í správní soud ponejprv poukazuje na to, ¾e z vý¹e uvedeného výètu pou¾itelných norem s. ø. s. vyplývá, ¾e institut odkladného úèinku je primárnì spjat se ¾alobou jako¾to nástrojem ochrany veøejných subjektivních práv adresáta veøejnoprávního pùsobení. Odkladný úèinek pøiznávaný ¾alobì má proto ochránit tohoto adresáta veøejné správy pøed pøípadnými neodstranitelnými negativními následky aktu veøejné správy. Pøimìøené pou¾ití ustanovení § 74 odst. 2 a¾ 4 s. ø. s. v pøípadì kasaèní stí¾nosti bude tedy primárnì pøicházet v úvahu zásadnì v pøípadì kasaèní stí¾nosti podávané ¾alobcem, tj. adresátem veøejnoprávního aktu. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval napø. ve svém usnesení è. j. 6 Ads 99/2006-33 ze dne 20. 9. 2006, správní orgán nadaný pøíslu¹nými pravomocemi na úseku jemu svìøené oblasti veøejné správy má sice zpùsobilost být jako správní orgán úèastníkem soudního øízení správního (§ 33 odst. 2 s. ø. s.) a jako úèastník soudního øízení, z nìho¾ vze¹lo napadené rozhodnutí krajského soudu, je oprávnìn podat kasaèní stí¾nost (§ 102 s. ø. s.). Nicménì stále pøitom platí, ¾e podle ustanovení § 2 s. ø. s. poskytují soudy ve správním soudnictví primárnì ochranu veøejným subjektivním právùm. Postavení ¾alovaného správního orgánu, jemu¾ soudní øád správní pøiznal legitimaci podat kasaèní stí¾nost, jako orgánu moci výkonné, jen¾ ze strany soudu podléhá kontrole zákonnosti svého poèínání, spí¹e nasvìdèuje tomu, ¾e poskytnutím legitimace k podání kasaèní stí¾nosti správnímu orgánu se vyjadøuje zájem na efektivitì pùsobení objektivního práva a jednotì a zákonnosti rozhodování krajských soudù ve správním soudnictví. Z tohoto hlediska je nutno nazírat i na otázku odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Vý¹e uvedené plnì koresponduje se zákonnou úpravou mo¾nosti pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 107 s. ø. s. za pøimìøeného pou¾ití ustanovení § 73 odst. 2 s. ø. s., které umo¾òuje pøiznat odkladný úèinek na návrh ¾alobce. Z textu poslednì uvedeného ustanovení, konkrétnì ze slovního spojení na návrh ¾alobce , je mo¾no usuzovat, ¾e odkladný úèinek bude zpravidla pøiznáván na návrh osoby, která se domáhá ochrany svých veøejných subjektivních práv v postavení ¾alobce proti správnímu orgánu v postavení ¾alovaného. Pøiznání odkladného úèinku na návrh stì¾ovatele, který je jako správní orgán v postavení ¾alovaného, bude tedy pøipadat v úvahu pouze ve výjimeèných pøípadech.
Dále je nutno podotknout, ¾e sama kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem mimoøádným, nebo» smìøuje proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu. Pøiznání odkladného úèinku pravomocného rozhodnutí je tøeba pøipustit pouze tehdy, jestli¾e nezbytnost odkladného úèinku pøevá¾í nad po¾adavkem právní jistoty a stability právních vztahù opírajících se o pravomocná rozhodnutí orgánù veøejné moci. Nemù¾e být tedy prostøedkem, jak zamý¹lí stì¾ovatel, který by mìl odvrátit úèinky pravomocného rozhodnutí pouze a jenom z dùvodu stì¾ovatelem namítané a hypoteticky mo¾né vìcné nesprávnosti rozhodnutí. Takto extenzivní u¾ití institutu odkladného úèinku, který by se opíral o jakési pøedbì¾né posouzení pravdìpodobného úspìchu kasaèních námitek, by z kasaèní stí¾nosti uèinilo de facto øádný opravný prostøedek. Pøiznáním odkladného úèinku se prolamují právní úèinky pravomocného rozhodnutí krajského soudu, na které je tøeba hledìt jako na zákonné a vìcnì správné, dokud není jako celek zákonným postupem zru¹eno; tímto zákonným postupem ov¹em není pøiznání odkladného úèinku, ale a¾ meritorní výrok o kasaèní stí¾nosti. Pokud by správní orgány nemìly být vázány pravomocným rozhodnutím krajských soudù, kterými se ru¹í jejich správní akty, pak by zákonodárce musel zcela zmìnit koncepci správního soudnictví a vylouèit právní moc rozhodnutí krajských soudù. Pøiznání odkladného úèinku proto musí být vyhrazeno pro ojedinìlé pøípady, které zákonodárce opsal slovy o nenahraditelné újmì.
Nenahraditelná újma je pak následkem zcela nereparabilním, a» u¾ vyjádøitelným v penìzích èi jinak. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti pøisvìdèil argumentùm správních orgánù, ¾e mo¾nou konkurenci dvou protichùdných správních rozhodnutí v té¾e vìci je mo¾no jako takový nereparabilní následek chápat (srov. napø. usnesení ze dne 30. 4. 2009, è. j. 6 Ads 56/2009-48). Tyto pøípady se v¹ak týkaly situací, kdy bylo rozhodnutí správního orgánu zru¹eno pro nezákonnost a ten polemizoval s právními závìry krajského soudu.
Tak tomu je i v posuzovaném pøípadì; mìstský soud zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatele pro nezákonnost, jí¾ spatøoval v nesprávném právním posouzení vìci. Mìstský soud pøi právním hodnocení vìci vycházel z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu, je¾ se týkaly obdobných pøípadù a na nì¾ øádnì odkázal. Stì¾ovatel v¹ak svùj návrh na pøiznání odkladného úèinku zdùvodnil pouze tím, ¾e by úèinky tohoto napadeného rozsudku mohly úèastníky øízení vystavit do nejistého právního postavení . Takové zdùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za znaènì nekonkrétní a nemù¾e jej tedy blí¾e zhodnotit. Zdej¹ímu soudu toti¾ není zøejmé, v èem by nejisté právní postavení mìlo spoèívat a jakým zpùsobem by naplnilo znaky nenahraditelné újmy . Nejvy¹¹í správní soud se obdobnì vyjádøil ji¾ v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2003, è. j. 1 Ads 10/2003-52, (publikováno pod è. 46/2004 Sb. NSS): návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podané správním orgánem proti rozsudku krajského soudu, ve kterém správní orgán neuvedl ¾ádné skuteènosti, z nich¾ splnìní podmínek pro pøiznání odkladného úèinku dovozuje, Nejvy¹¹í správní soud zamítne.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nejsou podmínky ustanovení § 73 odst. 2 s. ø. s. a § 107 s. ø. s. dány.