Source: http://kraken.slv.cz/29Odo650/2002
Timestamp: 2018-08-21 06:31:17+00:00
Document Index: 4076807

Matched Legal Cases: ['§ 69', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', '§ 15', '§ 14', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 131', '§ 183', 'soud ', 'zákona č. 370', '§ 237', 'soud ', 'zákona č. 30', 'zákona č. 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14']

Dotčené předpisy: § 69a odst. 3 písm. c) předpisu č. 513/1991Sb., § 69a odst. 3 písm. c) předpisu č. 151/1997Sb.
Napadeným usnesením potvrdil odvolací soud usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 1.6.2001, č.j. 23 Cm 146/2000-52, v rozsahu, ve kterém tento soud zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti P. P., a.s. (dále jen společnost ), konané dne 30.6.2000, přijatých pod body 7,8,9 a 10 pořadu jednání.
V odůvodnění svého usnesení se odvolací soud především zabýval námitkou podjatosti, kterou vznesl odvolatel poté, co bylo zahájeno jednání, vůči JUDr. V. T. Odvolací soud v souladu s části dvanáctou, hlavou první, bodem 1. a contrario bod 5., zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen o.s.ř. ), ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony, postupoval podle § 15b odst. 2 o.s.ř. v nyní platném znění. Uzavřel, že námitka podjatosti není důvodná, neboť důvodem pro vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v rozhodování soudce v jiných věcech (§ 14 odst. 4 o.s.ř.) a není jím ani skutečnost, že účastník, nespokojený s rozhodováním soudce, podal z toho důvodu proti němu podnět k zahájení trestního stíhání. Při jednání, v němž byla námitka podjatosti vznesena, odvolací soud ve věci rozhodl, a proto nebyl důvod k předložení věci nadřízenému soudu podle § 15b odst. 1 o.s.ř.
Při rozhodování o věci samé vycházel odvolací soud ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, které odvolatel nezpochybňuje. Tvrzenou protiprávnost napadaných usnesení valné hromady posuzoval podle právních předpisů platných v době rozhodování valné hromady. V samotném řízení podle § 131 a § 183 obchodního zákoníku (dále též jen obch. zák. ), zahájeném před 1.1.2001, soud pokračoval podle obchodního zákoníku ve znění platném v době rozhodování (čl. VIII., bod 17., zákona č. 370/2000 Sb.).
Podle dovolatele bylo řízení před odvolacím soudem postiženo vadou podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. g) o.s.ř., když ve věci rozhodoval vyloučený soudce. Navrhovatel poté, co byla do protokolu zaznamenána účast na jednání odvolacího soudu, předložil písemnou námitku podjatosti vznesenou proti členovi odvolacího senátu JUDr. T. Odvolací soud rozhodl o vznesené námitce podjatosti sám. Takový postup považuje dovolatel za nesprávný. V části dvanácté, hlavy první, bodu 1. zákona č. 30/2000 Sb. (přechodná ustanovení), se určuje, že není-li dále stanoveno jinak, platí tento zákon i pro řízení zahájená přede dnem účinnosti tohoto zákona. Podle bodu 5. se o návrzích na vyloučení soudce .... podaných před nabytím účinnosti tohoto zákona rozhodne podle dosavadních právních předpisů . Ustanovení bodu 5. podle názoru dovolatele řeší pouze případy, kdy byl podán návrh na vyloučení soudce před nabytím účinnosti zákona č. 30/2000 Sb., a to v řízeních, která by se jinak i v tomto řídila obecným režimem stanoveným v bodu 1. Odvolací soud však pominul ustanovení bodu 15. přechodných ustanovení, podle kterého odvolání proti rozhodnutím soudu prvního stupně vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Ustanovení bodu 15. je podle navrhovatele ve vztahu speciality k obecným ustanovením, představovaným v tomto případě body 1. a 5 přechodných ustanovení a nelze je chápat jinak, než že celé řízení před odvolacím soudem proběhne podle dosavadních předpisů, tj. podle občanského soudního řádu ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb.
Dovolací soud se proto zabýval námitkou podjatosti soudce JUDr. V. T. v rámci dovolacího řízení. Závěry, které ohledně jeho podjatosti učinil odvolací soud, shledal zcela správnými. Navrhovatel odůvodnil námitku podjatosti tím, že JUDr. T. přezkoumával jako předseda senátu odvolacího soudu již několik rozhodnutí soudů prvního stupně v nichž byl navrhovatel účastníkem a jeho rozhodování budilo dojem, že jeho cílem je zvýhodnit druhého účastníka sporu na úkor navrhovatelů.
V podání uvedl příklady takových věcí s tím, že v některých případech JUDr. T. neprovedl navržené důkazy. Tvrdil rovněž, že počet dovolacím soudem zrušených rozhodnutí ve vztahu k rozhodovací činnosti soudce T. je tak vysoký, že jej nelze vysvětlit pouze pochybením v rámci statistického průměru. Dále pak sdělil, že na JUDr. T. podal trestní oznámení, které bylo dle obvodního státního zastupitelství postoupeno předsedovi Vrchního soudu, takže se o něm JUDr. T. pravděpodobně dozvěděl.
Jak správně uzavřel odvolací soud z ustanovení § 14 odst. 4 o.s.ř., ve znění rozhodném pro posouzení námitky podjatosti vyplývá, že důvodem pro vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v rozhodování soudce v jiných věcech a není jím sama o sobě - ani skutečnost, že účastník, nespokojený s rozhodováním soudce, podal z toho důvodu proti němu podnět k zahájení trestního stíhání. Protože jiné důvody podjatosti soudce dovolatel neuvedl, je třeba uzavřít, že JUDr. T. není vyloučen z projednávání a rozhodování věci.