Source: http://www.jurablogs.com/2017/07/13/wiederaufnahme-auf-grund-neuer-tatsachen-und-ein-moegliches-beweisverwertungsverbot-1
Timestamp: 2018-01-24 08:10:59
Document Index: 130813088

Matched Legal Cases: ['§ 211', '§ 210', '§ 211', '§ 336', '§ 336', '§ 211', '§ 336', 'Art. 103', '§ 210', 'BGH']

Ob die Klage im Sinne des § 211 StPO auf Grund neuer Tatsachen oder Beweismittel (sog. Nova) wieder aufgenommen werden durfte, überprüft das Revisionsgericht als besondere Prozessvoraussetzung auf der Grundlage des zum Zeitpunkt der Eröffnung des Hauptverfahrens vorliegenden Akteninhalts.
Bestand bei Eröffnung hiernach bezüglich der Nova ein Beweisverwertungsverbot, so ist dies im Revisionsverfahren ebenso wie im Eröffnungs- und Hauptverfahren von Amts wegen zu berücksichtigen; eines Verwertungswiderspruchs des Angeklagten bedarf es nicht.
Aus § 210 Abs. 1 und 2 StPO, wonach ein Eröffnungsbeschluss für den Angeklagten nicht, für die Staatsanwaltschaft mit der sofortigen Beschwerde nur ausnahmsweise – im Fall der Verweisung an ein Gericht niederer Ordnung – anfechtbar ist, ergeben sich für den Bundesgerichtshof bei der Überprüfung des Eröffnungsbeschlusses des Landgerichts vom 26.06.2015 im Hinblick auf die Voraussetzungen des § 211 StPO keine Einschränkungen. § 336 Satz 2 StPO, der ausdrücklich für unanfechtbar erklärte und mit der sofortigen Beschwerde anfechtbare Entscheidungen der revisionsgerichtlichen Kontrolle entzieht, steht dem nicht entgegen.
Vor Einführung des § 336 Satz 2 StPO durch das Strafverfahrensänderungsgesetz 1979 vom 05.10.19781 ging die höchstrichterliche Rechtsprechung davon aus, dass es sich bei dem Vorliegen von Nova im Sinne des § 211 StPO um eine besondere Prozessvoraussetzung handelt, die vom Revisionsgericht von Amts wegen zu prüfen ist2. Dies ist in späteren Entscheidungen und in der Kommentarliteratur übernommen worden, ohne dass die neu geschaffene Vorschrift des § 336 Satz 2 StPO problematisiert worden ist3.
In jüngerer Zeit hat das Bundesverfassungsgericht entschieden, dass Art. 103 Abs. 3 GG eine einschränkende Auslegung des § 210 Abs ...
BGH: Leider wären drei Unterschriften erforderlich gewesen…
Veröffentlicht July 13, 2017 4:32am im Blog Rechtslupe.
Strafrecht, Strafverfahren, Wiederaufnahmeverfahren