Source: http://kraken.slv.cz/2Azs147/2004
Timestamp: 2018-07-22 09:18:55+00:00
Document Index: 45865952

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 32', '§ 3', '§ 46', '§ 47', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 103', '§ 16', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', 'Soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 47', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 47', '§ 16', '§ 12', '§ 47', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 28', '§ 91', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 110']

2Azs147/2004
è. j. 2 Azs 147/2004-41
RO ZS U DE K J M É N E M RE P UB L IK Y Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Hany Pipkové v právní vìci ¾alobkynì: N. L., zastoupené Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 2215/2003-18 ze dne 24. 2. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-4707/VL-07-11-2003 ze dne 8. 10. 2003. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (azylový zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 325/1999 Sb. ) jako zjevnì nedùvodná. Podle soudu dokazování provedené ve správním øízení jednoznaènì svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatelka neopustila Ukrajinu z dùvodu pronásledování, za uplatnìní politických práv a svobod nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení. Za jediný dùvod oznaèila obavy z bývalého man¾ela a potøebu legalizovat pobyt v Èeské republice. Podle soudu jsou tyto dùvody nerozhodné z hlediska øízení o udìlení azylu, nebo» nebyly zapøíèinìny rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle ust. § 12 cit. zákona a její ¾ádost je zjevnì nedùvodná dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona. K ¾alobním námitkám týkajícím se dodr¾ení procesního pøedpisu správním orgánem soud uvedl, ¾e z obsahu spisu plyne, ¾e ¾alovaný se ¾ádostí stì¾ovatelky zabýval odpovìdnì a svìdomitì, vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu, ¾e stì¾ovatelce byla dána mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøila k podkladùm, popø. navrhla jejich doplnìní. Z tohoto dùvodu pova¾oval soud námitku nedodr¾ení ust. § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) za nedùvodnou. ®alovaný podle zji¹tìní soudu uèinìného ze správního spisu jednal v souladu s ust. § 32 odst. 1, § 3 odst. 4 a § 46, ust. § 47 odst. 3 a § 3 odst. 3 správního øádu, resp. nic podle soudu nenasvìdèovalo tomu, ¾e by tak nejednal. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka tyto námitky uvedla zcela obecnì, soud se jimi dále nezabýval. Z uvedených dùvodù Krajský soud v Ostravì ¾alobu rozsudkem zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka dovozuje existenci dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje ve tom, ¾e soud, stejnì jako ¾alovaný, nesprávnì posoudil právní otázku, zda na její pøípad lze aplikovat ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e se ve své zemi dostala do potí¾í, kdy jí i jejího souèasného man¾ela napadal její bývalý man¾el. Tento bývalý man¾el podle jejích slov pou¾il k fyzickým útokùm osob ze zloèineckých struktur. Pokud hledala ochranu u státních orgánù pøed vydíráním a napadáním, zjistila, ¾e i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur a nemá tak ¹anci zajistit ochranu své osoby. Stì¾ovatelka je tak pøesvìdèena, ¾e s ohledem na tyto skuteènosti je u ní dán dùvod k udìlení azylu podle ust. § 12 písm. b) cit. zákona, nebo» podle svých slov patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur a je tìmito strukturami pronásledována právì z toho dùvodu, ¾e není jejich èlenem, a domovský stát tuto situaci toleruje, resp. sám tvorbu tìchto struktur podporuje. S odkazem na èl. 65 Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka dovozuje, ¾e tam, kde místní obyvatelstvo páchá diskriminaèní a jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je orgány zemì vìdomì tolerují nebo odmítají èi nejsou schopny zajistit úèinnou ochranu. Dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, a na základì takto zji¹tìného stavu nebylo mo¾né ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. ®alovaný podle ní zcela nerespektoval její situaci, ¾e jako úèastník azylového øízení má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi, kdy¾ krajský soud tuto skuteènost nechal podle jejího pøesvìdèení zcela bez pov¹imnutí. Podle stì¾ovatelky rovnì¾ soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou, a v tom spatøuje dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je pøesvìdèena, ¾e krajský soud mìl povinnost pøezkoumat napadené rozhodnutí a správní øízení jemu pøedcházející z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù, a to i tehdy, jestli¾e v ¾alobì k jí uvedeným ustanovením správního øádu, která mìla být podle ní poru¹ena, nepøiøadila konkrétní skutkové dùvody pro svá tvrzení. ®alovaný se mìl dopustit poru¹ení správního øádu minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci. Odùvodnìní rozhodnutí neodpovídá podle jejího názoru ust. § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» je nedostateèné. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka nesouhlasí se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Krajský soud podle ní zcela pøehlí¾í, ¾e stì¾ovatelka nepova¾uje svùj návrat do zemì pùvodu vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie za bezpeèný, nebo» ji na Ukrajinì hrozí nebezpeèí muèení, nelidského ¾e v Èeské republice po¾ádala o azyl, bude podrobena persekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle ust. § 91 zákona è. 325/1999 Sb., kterými se ¾alovaný, ani krajský soud v odùvodnìní svých rozhodnutí vùbec nezabývali. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka také po¾ádala Nejvy¹¹í správní soud, aby její kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek, nebo» potøebuje být nadále pøítomna v Èeské republice, aby mohla uplatòovat svá práva u soudu.
Ze správního spisu ¾alovaného správního orgánu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla stì¾ovatelkou podána dne 18. 9. 2003 a pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR byl se stì¾ovatelkou proveden dne 25. 9. 2003 v pøijímacím støedisku V. L. ®ádost o udìlení azylu byla se stì¾ovatelkou sepsána za pøítomnosti ustanoveného tlumoèníka z ruského jazyka a i pohovor byl veden v ruském jazyce. Stì¾ovatelka k dùvodùm ¾ádosti o azyl uvedla, ¾e je pronásledována svým bývalým man¾elem, který ji rovnì¾ vyhro¾uje. S bývalým mu¾em se vzali v roce 2000, nicménì následující rok se s ním rozvedla, nebo» pil alkohol a bil ji. Na poèátku roku 2003 se stì¾ovatelka znovu provdala, av¹ak bývalý man¾el zaèal ji i jejího man¾ela pronásledovat a vyhro¾ovat jim. Souèasného man¾ela dokonce spolu se svými kamarády pøepadl a zbil jej. Událost ohlásili na policii, av¹ak bývalá tchýnì potvrdila svému synovi alibi a tak jej policie nemohla zadr¾et. Poté stì¾ovatelce bývalý man¾el telefonoval, ¾e pokud se nerozvede, tak bude situace je¹tì hor¹í. Se ¾ádostí o pomoc se obrátila na policii jednak poté, co byl její man¾el zbit, jednak ji¾ døíve, kdy¾ si stì¾ovala na chování bývalého man¾ela, který ji obtì¾oval svou pøítomností pøed jejím domem a nebyl støízlivý. Tehdy pøijela hlídka a bývalého man¾ela odvezla, av¹ak druhý den jej znovu propustili. Takový postup nepova¾uje za dostateènou spolupráci policejních orgánù. Proto se ji¾ na policii vícekrát neobracela. Jiné pøíslu¹né orgány na Ukrajinì podle svých slov o pomoc nepo¾ádala. Bezprostøední pøíèinou odjezdu z Ukrajiny a zároveò dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu bylo pronásledování ze strany bývalého man¾ela, zbití souèasného man¾ela z jeho strany a s tím spojený strach a o ¾ivot svùj, man¾ela a dítìte, které se má stì¾ovatelce narodit. Odchodem ze zemì se sna¾í zajistit si normální ¾ivot, tj. najít ubytování, porodit dítì a ¾ít s man¾elem, co¾ by podle jejího názoru nebylo v pùvodní vlasti mo¾né, nebo» tam ji pronásleduje její man¾el. Stì¾ovatelka potvrdila, ¾e dùvodem odjezdu z vlasti je snaha vyhnout se problémùm s prvním man¾elem. Se státními orgány Ukrajiny podle svých slov problémy nemìla, nikdy nebyla sama ani nikdo jiný z rodiny èlenem politické strany. Pro pøípad návratu na Ukrajinu se obává svého bývalého man¾ela.
Podle ust. § 12 zákona è. 325/1999 Sb. se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle ust. § 2 odst. 6 cit. zákona se za pronásledování psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12. Podle ust. § 16 odst. 2 cit. zákona lze takové rozhodnutí vydat nejpozdìji do 30 dnù od zahájení øízení o udìlení azylu.
Z vý¹e citovaných ustanovení zákona vyplývá, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat podmínky pro udìlení azylu dle ust. § 12 zákona è. 325/1999 Sb. pouze v pøípadì, ¾e ¾adatel o azyl dùvody zde uvedené alespoò tvrdí. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatelka ve správním øízení netvrdila, ¾e je v zemi svého pùvodu pronásledována za uplatòování politických práv a svobod nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti èi pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Bezprostøedním dùvodem ¾ádosti o azyl byly v daném pøípadì problémy se soukromými osobami mimo státní struktury, a to zejména s jejím bývalým man¾elem, který jí opakovanì vyhro¾oval a fyzicky napadl jejího souèasného mu¾e. Z výpovìdí stì¾ovatelky vyplynulo, ¾e se s ¾ádostí o pomoc proti takovému jednání fyzické osoby obrátila na policii. Soud souhlasí, ¾e za urèitých okolností mù¾e být negativní chování soukromých osob pøièteno státu, a to napø. tehdy, kdy¾ domovský stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním nebo takové jednání schvaluje èi podporuje, jak to ostatnì vyplývá ze znìní ust. § 2 odst. 6 cit. zákona. Z výpovìdí stì¾ovatelky ve správním øízení v¹ak vyplývá, ¾e v obou pøípadech, kdy se na policii obrátila, tato pomoc neodmítla: v prvém pøípadì bývalého man¾ela zadr¾ela, v druhém pøípadì ¹etøila okolnosti napadení souèasného man¾ela. Výsledky tìchto policejních zákrokù tak, jak byly ve správním a soudním øízení popsány stì¾ovatelkou, nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu interpretovat tím zpùsobem, ¾e do¹lo k odmítnutí pomoci nebo dokonce ke schvalování èi k podpoøe odsouzeníhodného jednání bývalého man¾ela, a proto takové jednání nemù¾e být podle soudu pøièteno státu a nelze jej tak pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 6 zákona è. 325/1999 Sb. Dùvody tvrzené stì¾ovatelkou ve správním øízení nejsou z hlediska aplikace azylového zákona právnì relevantními. Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e odùvodnìná obava z pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 6 cit. zákona je dùvodem pro udìlení azylu podle ust. § 12 písm. b) cit. zákona pouze tehdy, kdy¾ se toto pronásledování uskuteèòuje z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù. ®ádná taková okolnost v¹ak v prùbìhu správního øízení nebyla stì¾ovatelkou ani tvrzena, pøièem¾ argument obsa¾ený v kasaèní stí¾nosti, ¾e stì¾ovatelka byla souèástí sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur a z tohoto dùvodu byla pronásledována, by ani v jiném pøípadì nebylo mo¾né pøijmout. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatelkou velice ¹iroce vymezený okruh soukromých osob nelze pova¾ovat za sociální skupinu ve smysl ust. § 12 písm. b) cit. zákona a výkladu tam uvedeného pojmu podaného judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 69/2003-48 ze dne 14. 1. 2004). Za této situace ¾alovaný správní orgán a následnì ani Krajský soud v Ostravì povinnost zji¹»ovat dùvody pro udìlení azylu dle ust. § 12 zákona è. 325/1999 Sb. nemìly. Pro posouzení zjevné nedùvodnosti ¾ádosti o udìlení azylu je pøitom rozhodující skutkový stav v okam¾iku vydání rozhodnutí správního rozhodnutí. Proto nemohl soud pøihlédnout k tvrzení stì¾ovatelky obsa¾enému v kasaèní stí¾nosti, ¾e policie je souèástí osoby spojené se zloèineckými strukturami proto, ¾e tato tvrzení stì¾ovatelka neuvedla v prùbìhu správního øízení a naopak je poprvé pou¾ila a¾ v kasaèní stí¾nosti. Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní stí¾ního dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti namítá, stejnì jako v ¾alobì, poru¹ení procesních pøedpisù správním orgánem, konkrétnì nedostateèným zpùsobem provedené dokazování, kdy v dùsledku této skuteènosti nebylo mo¾né spravedlivì rozhodnout, a poru¹ení ust. § 47 odst. 3 správního øádu, v dùsledku nìho¾ je odùvodnìní rozhodnutí nedostateèné. Stì¾ovatelka tím dovozuje existenci vad øízení spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí mìl zru¹it. Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e je v nìm zalo¾ena ¾ádost o udìlení azylu, vlastnoruènì psané tzv. dùvody ¾ádosti, jako¾ i protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu, který byl se stì¾ovatelkou proveden. Informace obsa¾ené v tìchto listinách jsou podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateèným podkladem pro vydání rozhodnutí ve smyslu ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., nebo» z nich jednoznaènì vyplývá absence tvrzení azylovì relevantních dùvodù, která je podmínkou aplikace cit. ustanovení. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, správní orgán má povinnost provìøit existenci dùvodù pro udìlení azyl ve smyslu ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona cit. zákona pouze tehdy, jestli¾e jsou dùvody uvedené v ust. § 12 cit. zákona ¾adatelem o azyl alespoò tvrzeny. V daném pøípadì v¹ak dùvody uvedené opakovanì stì¾ovatelkou ve správním øízení ¾alovaný vyhodnotil tak, ¾e nejde o dùvody podøaditelné pod nìkterý z dùvodù uvedených v ust. § 12 cit. zákona, a Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem ztoto¾òuje. Jestli¾e stì¾ovatelka ani netvrdila dùvody, pro nì¾ lze azyl podle zákona udìlit, nelze ¾alovanému úèinnì vyèítat, ¾e neprovádìl rozsáhlá dokazování, kterými by nad rámec vlastních tvrzení stì¾ovatelky dohledával jiné v úvahu pøicházející dùvody, pro nì¾ stì¾ovatelka o azyl ve skuteènosti ¾ádá, nebo» v takovém pøípadì mu ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. pøímo ukládá ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítnout. Z tohoto pohledu neobstojí ani argument stì¾ovatelky, ¾e mìla jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi. V dané vìci do¹lo k zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o azyl jako zjevnì nedùvodné proto, ¾e netvrdila skuteènost svìdèící o tom, ¾e by byla v zemi svého pùvodu pronásledována z dùvodù uvedených v ust. § 12 cit. zákona, a nikoliv proto, ¾e dùvody své ¾ádosti o udìlení azylu neprokázala, resp. ¾e nepøedlo¾ila dostatek dùkazù o azylovì relevantních dùvodech. V dané vìci bylo pøedmìtem dokazování pouze to, zda stì¾ovatelka alespoò tvrdila dùvody podøaditelné pod cit. ustanovení, a z tohoto pohledu nebylo tøeba, aby stì¾ovatelka jakékoliv dùkazy pøedkládala èi oznaèovala. Ve svìtle tìchto skuteèností je tøeba posuzovat i otázku, zda je rozhodnutí ¾alovaného dostateènì odùvodnìno. Ust. § 47 odst. 3 správního øádu stanoví, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Jestli¾e ¾alovaný vydává rozhodnutí podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., kterým zamítá ¾ádost o udìlení o azylu jako zjevnì nedùvodnou, musí být z odùvodnìní takového rozhodnutí dobøe seznatelné, zda jsou splnìny pøedpoklady pro vydání takového typu rozhodnutí. Musí být z nìj pøednì zøejmé, jaké dùvody ¾ádosti o azyl uvedené ¾adatelem z dùvodù uvedených v ust. § 12 cit. zákona, jakými úvahami se pøitom øídil, z jakých jiných podkladù vycházel a na základì kterých právních pøedpisù rozhodoval. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí stì¾ovatelèiny ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné z pohledu uvedených po¾adavkù obstojí, a nelze jej tak pova¾ovat za nedostateènì odùvodnìné. Z pohledu posouzení splnìní po¾adavkù stanovených v ust. § 47 odst. 3 správního øádu pak zejména není tøeba, aby se v odùvodnìní rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné zabýval dùvody, které by pøípadnì mohly být azylovì relevantní, av¹ak které ¾adatel o azyl ve správním øízení neuvedl, kdy¾ naopak uvádìl pouze dùvody, které správní orgán vyhodnotil jako takové, které prima facie neumo¾òují udìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb. Proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní stì¾ovatelkou tvrzeného dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Dále stì¾ovatelka dovozuje existenci dùvodu podání kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» soud se podle jejího názoru øádnì nevypoøádal s otázkou, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. Naplnìní tohoto dùvodu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Z kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku vyplývá, ¾e se krajský soud zabýval jednotlivými námitkami stì¾ovatelky uvedenými v ¾alobì ohlednì poru¹ení procesních ustanovení správním orgánem. Jestli¾e tak uèinil obecným zpùsobem, tj. ovìøoval, zda se ¾alovaný zabýval ¾ádostí stì¾ovatelky o azyl svìdomitì a odpovìdnì, zda vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, zda je z rozhodnutí zøejmé, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití kterých právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval, a pochybení ¾alovaného v tomto smyslu neshledal, èinil tak v souladu s obecnou formulací ¾alobních námitek pou¾itou stì¾ovatelkou. Ze zásady dispozièní, kterou je øízení o ¾alobách ve správním soudnictví ovládáno, jednoznaènì plyne zásadní význam co nejpøesnìj¹ího uvedení ¾alobních bodù v ¾alobì, nebo» soud se pøi pøezkumu správního rozhodnutí (s výjimkou taxativnì stanovených pøípadù) omezuje pouze na posouzení existence dùvodù nezákonnosti správního rozhodnutí, které ¾alobce dovozuje. Pokud není v ¾alobì ¾alobní bod blí¾e specifikován odkazem na konkrétní skutkové okolnosti, není soud v souladu s uvedenou zásadou povinen, ani oprávnìn za ¾alobce chybìjící skutkové dùvody dovozovat èi konkretizovat. Jako poslední stí¾ní bod stì¾ovatelka namítá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle ust. § 91 zákona è. 325/1999 Sb., kterými se ¾alovaný ani krajský soud ve svých rozhodnutích vùbec nezabývali. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci ze správního spisu zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného obsahuje pouze výrok o tom, ¾e se ¾ádost o udìlení azylu zamítá jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. Výrok o existenci, resp. neexistenci pøeká¾ek vycestování ve správním rozhodnutí obsa¾en není a touto otázkou se ¾alovaný nezabýval ani v odùvodnìní svého rozhodnutí. Takový postup je v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu v souladu s dikcí zákona è. 325/1999 Sb. Z jeho ust. § 28 toti¾ vyplývá, ¾e ministerstvo vnitra v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 tého¾ zákona tehdy, pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu. V daném pøípadì byla ¾ádost stì¾ovatelky zamítnuta podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona jako zjevnì nedùvodná, a takové rozhodnutí nelze pova¾ovat ani za rozhodnutí o odnìtí azylu (nebo» stì¾ovatelce nebyl azyl, který by jí mohl být odòat, udìlen), av¹ak ani za rozhodnutí o neudìlení azylu. Za rozhodnutí o neudìlení azylu toti¾ lze podle Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 cit. zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených nedùvodné, správní orgán o udìlení azylu nerozhoduje, tj. nezabývá se vìcnì dùvody ¾ádosti o azyl tvrzenými ¾adatelem, a to právì proto, ¾e ¾adatel o azyl v takovém pøípadì ani neuvádí dùvody, které by mohly být po svém ovìøení podøazeny pod dùvod, pro nì¾ lze azyl podle ust. § 12 zákona è. 325/1999 Sb. udìlit. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud i ve svých pøedcházejících rozhodnutích opakovanì uvádìl, ¾e v pøípadì, kdy ministerstvo vnitra rozhodne o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné, je výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ust. § 91 cit. zákona výrokem nadbyteèným. Z tohoto dùvodu neshledal Nejvy¹¹í správní soud v postupu ¾alovaného v daném pøípadì ¾ádné pochybení a ani krajskému soudu nelze vyèítat, ¾e se otázkou existence pøeká¾ek vycestování ve svém rozsudku vìcnì nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal dùvodnost ani této námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na vý¹e uvedené tedy v souladu s krajským soudem dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo v souladu s ust. § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona, nezjistil naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti, a proto kasaèní stí¾nost dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Vzhledem k neprodlenému rozhodnutí ve vìci samé nerozhodoval ji¾ o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 9. záøí 2004