Source: http://kraken.slv.cz/7Azs238/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:35:59+00:00
Document Index: 59286145

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 18', '§ 64', '§ 120']

7Azs238/2005
7 Azs 238/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky O. K., zastoupené JUDr. Miroslavem Soukupem, advokátem se sídlem v Praze 9, Na Harfì 7, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 3. 2005, è. j. 64 Az 154/2004-21,
III. Odmìna JUDr. Miroslava Soukupa, advokáta se sídlem v Praze 9, Na Harfì 7, s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 6. 8. 2004, è. j. OAM-2477/VL-10-04-2004, byla dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu, která byla zamítnuta napadeným rozhodnutím krajského soudu, proto¾e soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e dùvodem pro její podání jsou zákonné dùvody specifikované v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítla, ¾e do¹lo k pochybení správního orgánu tím, ¾e tento poru¹il ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 a § 46 odst. 1 správního øádu. Dále namítla, ¾e zde není logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Dovolala se rovnì¾ názorù v èl. 53 Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992. Domnívá se, ¾e je pøíslu¹nicí sociální skupiny, kterou stát Ukrajina i pøes støedo¹kolské vzdìlání nepodporuje, v èem¾ spatøuje skrytý ekonomický útlak obèanù pocházejících z ukrajinského venkova. Odkázala na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 2. 2003, sp. zn. 5 Azs 28/2003. Navrhla zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení, pøièem¾ souèasnì po¾ádala soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, ustanovení právního zástupce a tlumoèníka do ruského jazyka.
Správní orgán podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém popøel oprávnìnost této stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i krajského soudu bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. Dùvody uvádìné stì¾ovatelkou (ekonomické obtí¾e, nemo¾nost zajistit si ob¾ivu pro sebe a své dìti a snaha o legalizaci zdej¹ího pobytu) nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Stì¾ovatelka podala dne 25. 7. 2004 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. Dne 5. 8. 2004 byl se stì¾ovatelkou veden, v ruském jazyce za úèasti tlumoèníka, pohovor k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky, ze kterého byl vyhotoven protokol. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e na Ukrajinì nemá práci, proto v listopadu roku 2003 odjela do Èeské republiky, aby zde pracovala a pomáhala svým dìtem. V Èeské republice ji¾ byla døíve, od záøí 2001 do èervence 2003. Pracovala zde na èerno, bez papírù a povolení k pobytu . Kdy¾ byla chycena její kamarádka, dostala strach a pøi¹la po¾ádat o azyl, aby mìla nìjaké dokumenty k pobytu a mohla se zde volnì pohybovat.
Podle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s. o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Pova¾uje-li to za vhodné nebo provádí-li dokazování, naøídí k projednávání kasaèní stí¾nosti jednání.
S ohledem na fakt, ¾e stì¾ovatelka uvedla jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tohoto ustanovení. Skutková podstata mù¾e být se spisy v rozporu tehdy, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spisu obsa¾ený vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech tehdy, chybí-li v tìchto spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem nebo je-li nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro to, ¾e není zøejmé, proè rozhodující orgán, tedy soud, rozhodl tak, jak rozhodl. Tak je tomu tehdy, jestli¾e rozhodnutí neobsahuje odùvodnìní nebo je toto odùvodnìní nesrozumitelné. Dal¹í z dùvodù, pro který je mo¾no podat kasaèní stí¾nost, je nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Význam tohoto ustanovení je nutno posuzovat podle toho, zda se rozhodnutí soudu prvního stupnì opírá èi neopírá o dùvody, které umo¾òují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí. Jiná vada v øízení pøed soudem, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, spoèívá napø. v neúplném èi nedostateèném znaleckém posudku. Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì z dùvodù ní¾e uvedených, které plnì korespondují s jeho døívìj¹í judikaturou v obdobných vìcech, neshledal.
S ohledem na konstrukci stí¾ních bodù, které jsou pouze obecným poukazem stì¾ovatelky na nìkterá ustanovení správního øádu, která byla dle jejího názoru poru¹ena, ani¾ by upøesnila, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí správního orgánu v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení daných skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto stì¾ovatelka nemù¾e v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìci, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí.
K námitkám stì¾ovatelky týkajícím se èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v ®enevì, spoleènì s tvrzením stì¾ovatelky o její pøíslu¹nosti k sociální skupinì obèanù, kterou Ukrajina nepodporuje, a o skrytém ekonomickém útlaku obèanù pocházejících z venkova, se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nevyjádøil, a to pro jejich novost.
Nejvy¹¹í správní soud shledal nadbyteèným návrh stì¾ovatelky na ustanovení tlumoèníka, nebo» s ohledem na ust. § 18 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který se pou¾ije pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ve smyslu § 64 a § 120 s. ø. s., nebylo ve vìci naøízeno jednání.