Source: http://kraken.slv.cz/9As235/2014
Timestamp: 2018-02-25 11:11:59+00:00
Document Index: 12695114

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 1', '§ 11', '§ 72', '§ 72', '§ 78', '§ 77', '§ 78', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 72', '§ 76', '§ 78', 'soud ', '§ 72', '§ 104', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As235/2014
9 As 235/2014-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: hlavní mìsto Praha, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, zast. JUDr. Jiøím Bro¾em, CSc., advokátem se sídlem Dykova 1158/17, Praha 10, proti ¾alovanému: Státní pozemkový úøad, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu Praha, ze dne 10. 5. 2012, è. j. PÚ 608/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2014, è. j. 10 A 120/2014-15,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu Praha (dále jen správní orgán ). Jím bylo podle § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pùdì ), rozhodnuto, ¾e pan Ing. J. S. je vlastníkem nemovitostí v k. ú. Horní Poèernice uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí. ®alobou se stì¾ovatel domáhal vyslovení nicotnosti rozhodnutí správního orgánu z toho dùvodu, ¾e správní orgán nebyl vìcnì pøíslu¹ný k jeho vydání.
[2] Mìstský soud vy¹el z toho, ¾e se vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel domáhal pouze vyslovení nicotnosti napadeného rozhodnutí, jím¾ bylo (alespoò zdánlivì) správním orgánem rozhodnuto v soukromoprávní vìci, je dána vìcná pøíslu¹nost k rozhodnutí soudu ve správním soudnictví. Vy¹el pøitom z usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 5. 3. 2012, è. j. Konf 53/2011-25, publ. pod è. 2644/2012 Sb. NSS (dále jen usnesení zvlá¹tního senátu ve vìci nicotnosti ). Dále dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem podaná ¾aloba je opo¾dìná, nebo» poèátek lhùty pro její podání je urèen dnem oznámení rozhodnutí správního orgánu i v pøípadì, kdy jediným dùvodem ¾aloby je tvrzená nicotnost rozhodnutí. Zde se odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 7 As 100/2010-65, publ. pod è. 2837/2013 Sb. NSS, ve vìci M. P. (dále jen usnesení M. P. ). Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla podána po uplynutí dvoumìsíèní lhùty pro její podání, mìstský soud ji podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako opo¾dìnou odmítl.
[3] Proti usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje námitky, které podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s.
[4] Podle stì¾ovatele nebyl správní orgán vìcnì pøíslu¹ný vydat napadené rozhodnutí, nebo» pozemky, o kterých bylo rozhodováno, nespadaly mezi pozemky uvedené v § 1 odst. 1 zákona o pùdì, nebo» nebyly vyu¾ívány k zemìdìlským úèelùm, ale byly urèeny k zastavení. Jednalo se tedy o zastavìné pozemky ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona o pùdì. Proto nebyla v dané vìci dána pùsobnost zákona o pùdì a správní orgán nebyl pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout.
[5] Dle názoru stì¾ovatele není mo¾né na daný pøípad aplikovat ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. z toho dùvodu, ¾e nicotné rozhodnutí není bì¾ným nezákonným rozhodnutím, ale rozhodnutím, které pro jeho vady nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu, není s to vyvolat veøejnoprávní úèinky a nelze proto na nìj ani uplatnit presumpci platnosti a správnosti rozhodnutí vydaných orgány veøejné správy. Omezení mo¾nosti podání ¾aloby na vyslovení nicotnosti rozhodnutí lhùtou dle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. se v kontrastu s ustanovením § 78 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen spr. ø. ), ve kterém není prohlá¹ení nicotnosti omezeno lhùtou, jeví jako nedùvodné, v rozporu s úmyslem zákonodárce a závìry správnìprávní doktríny, kterou blí¾e nespecifikuje.
[6] V daném pøípadì se jedná o dùvod nicotnosti rozhodnutí uvedený v ustanovení v § 77 odst. 1 spr. ø., tedy ¾e ve vìci rozhodoval správní orgán, který k tomu nebyl vùbec vìcnì pøíslu¹ný. Z tohoto dùvodu se dle § 78 odst. 1 spr. ø. nicotnost zji¹»uje a prohla¹uje z moci úøední, a to kdykoliv. Proto by se nemìlo na daný pøípad ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. aplikovat.
[7] I pokud by se soud s tímto názorem neztoto¾nil, pak je stì¾ovatel toho názoru, ¾e v jeho pøípadì byla ¾aloba podána vèas. Rozhodnutí správního orgánu napadl ¾alobou podanou dne 23. 7. 2012 k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 podle páté èásti zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). S ohledem na tuto skuteènost byla lhùta pro podání ¾aloby dle s. ø. s. zachována. Ustanovení § 72 odst. 3 s. ø. s. upravuje mo¾nost podání ¾aloby po uplynutí lhùty 2 mìsícù od doruèení rozhodnutí, a to tehdy, jestli¾e soud rozhodující v obèanském soudním øízení zastavil øízení proto, ¾e ¹lo o vìc, v ní¾ mìla být podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, mù¾e ten, kdo takovou ¾alobu v obèanském soudním øízení podal, podat u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu ¾alobu ve správním soudnictví do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. V takovém pøípadì platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení. Vìcnì pøíslu¹ným k vyslovení nicotnosti rozhodnutí je soud rozhodující ve správním soudnictví. Skuteènost, ¾e nedo¹lo k zastavení øízení vedeného dle páté pokraèování èásti o. s. ø., nemù¾e jít k jeho tí¾i a lhùta po podání ¾aloby dle s. ø. s. byla zachována tím, ¾e podal ¾alobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne 23. 7. 2012.
[8] Usnesení mìstského soudu proto pova¾uje za nezákonné a navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby jej zru¹il a buï sám vyslovil nicotnost rozhodnutí správního orgánu, nebo vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Aèkoli stì¾ovatel dovozuje naplnìní stí¾nostních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s., lze podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS) v pøípadì usnesení o odmítnutí ¾aloby podat kasaèní stí¾nost pouze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy z toho dùvodu, zda rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby bylo nezákonné. Nejvy¹¹í správní soud se proto ve svém rozsudku mù¾e (a musí) zabývat toliko zákonností odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele, a to v rozsahu jím vznesených stí¾nostních námitek, pøípadnì (s ohledem na § 109 odst. 4 s. ø. s.) nad jejich rámec z úøední povinnosti i dùvody pro zmateènost øízení pøed soudem, je¾ vyústilo v rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, dále vadami tohoto soudního øízení, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, a pøípadnou nepøezkoumatelností rozhodnutí soudu o odmítnutí ¾aloby.
[12] První námitka stì¾ovatele smìøuje k tomu, ¾e pokud jde o ¾alobu domáhající se vyslovení nicotnosti rozhodnutí, pak nelze aplikovat § 72 odst. 1 s. ø. s. stanovící lhùtu pro podání ¾aloby na dva mìsíce poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem. Zde je tøeba poukázat na to, ¾e touto problematikou se podrobnì zabýval roz¹íøený senát v usnesení M. P., od nìho¾ nevidí Nejvy¹¹í správní soud dùvod se odchylovat, kde mimo jiné konstatoval: [51] Dále v pøípadì ¾aloby obsahující jen tvrzení o nicotnosti rozhodnutí správního orgánu nelze uva¾ovat o tom, ¾e by tvrzený nicotný správní akt nebylo mo¾né úèinnì oznámit, ¾e by tak lhùta pro podání takové ¾aloby vùbec nebì¾ela a ¾e by v dùsledku toho ¾aloba mohla být podána kdykoliv. Na nicotný správní akt se toti¾ sice hledí jako na neexistující a zdánlivý, av¹ak otázka jeho nicotnosti je právì pøedmìtem soudního pøezkumu a soud tak mù¾e po posouzení obsahu napadeného rozhodnutí vyslovit jeho nicotnost a¾ ve výroku rozsudku, kterým se øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. konèí. Z tohoto dùvodu musí bì¾et lhùta i pro podání takové ¾aloby, v ní¾ je namítána jen nicotnost rozhodnutí správního orgánu. Pøi opaèném závìru by ostatnì ani nebylo mo¾né øízení o takové ¾alobì vést, nebo» pokud by nicotné rozhodnutí nebylo mo¾né ¾alobci úèinnì oznámit, nemohlo by pøi této logice ani zalo¾it, zmìnit, zru¹it nebo závaznì urèit jeho práva nebo povinnosti, v dùsledku èeho¾ by ¾alobce nebyl aktivnì legitimován k podání ¾aloby podle § 65 a násl. s. ø. s. I v pøípadì ¾aloby domáhající se vyslovení nicotnosti proto podle závìrù roz¹íøeného senátu bì¾í lhùta pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s.
[13] To samozøejmì nic nemìní na tom, ¾e pokud je napadené rozhodnutí skuteènì nicotné, pak, jak správnì poukazuje stì¾ovatel, nelze jej vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu a není s to vyvolat veøejnoprávní úèinky. I k tomuto se ostatnì vyslovil roz¹íøený senát v usnesení M. P., kdy¾ konstatoval: [56] S ohledem na ji¾ zmínìnou nutnost hledìt na nicotné rozhodnutí jako na neexistující, zdánlivé a nezakládající ¾ádné právní následky bez ohledu na to, zda nicotnost byla èi nebyla výslovnì deklarována, v¹ak musí být k nicotnosti pøihlédnuto z úøední povinnosti ve v¹ech øízeních, která na takový zdánlivý správní akt navazují. Úèastníci v¹ech tìchto navazujících øízení jsou pøitom oprávnìni namítat nicotnost podkladového rozhodnutí a pøíslu¹ný správní orgán je povinen se touto námitkou zabývat. Stejné závìry platí i pro øízení pøed soudy v obèanském soudním øízení, které jsou povinny si otázku nicotnosti správního rozhodnutí posoudit jako otázku pøedbì¾nou, pokud o ní nebylo dosud pravomocnì rozhodnuto (k tomu srovnej i závìry obsa¾ené v usnesení zvlá¹tního senátu ve vìci nicotnosti, nebo napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího soudu ze dne 11. 4. 2012, sp. zn. 28 Cdo 3745/2011, a ze dne 14. 3. 2012, sp. zn. 28 Cdo 730/2011).
[14] Skuteènost, ¾e je stì¾ovateli pro opo¾dìnost znemo¾nìno domoci se deklaratorního výroku soudu o nicotnosti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 76 odst. 2 s. ø. s., tak neznamená, ¾e takové rozhodnutí nebude v jiných øízeních z pohledu nicotnosti pøezkoumáváno nebo ¾e by nemohlo dojít k deklaraci jeho nicotnosti podle § 78 spr. ø. Opo¾dìnou ¾alobou se stì¾ovatel pouze pøipravil o jednu z mo¾ností obrany. ®ádná z námitek stì¾ovatele tak neodùvodòuje to, ¾e by z dùvodu specifik nicotného rozhodnutí oproti bì¾nému nezákonnému rozhodnutí bylo mo¾né podat ¾alobu domáhající se deklarace nicotnosti po nijak neomezenou dobu.
[15] Nelze souhlasit ani s kasaèní námitkou, podle které byla ¾aloba ve správním soudnictví podána vèas, nebo» mìla být posuzována stejnì, jako kdyby civilní soud øízení zastavil, proto¾e ¹lo o vìc, v ní¾ mìla být podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 72 odst. 3 s. ø. s. Toto ustanovení navazuje na § 104b odst. 1 o. s. ø., podle nìho¾ soud øízení zastaví, pokud vìc nále¾í do vìcné pøíslu¹nosti soudu, který rozhoduje vìci správního soudnictví. Aplikace § 72 odst. 3 s. ø. s. je tak vázána striktnì na situaci, kdy soud rozhodující v obèanském soudním øízení dojde k závìru, ¾e není dána jeho pravomoc, ale je dána pravomoc soudù rozhodujících ve správním soudnictví, a proto ve vìci meritornì nerozhodne. Smyslem § 72 odst. 3 s. ø. s. je, aby ¾alobci bylo umo¾nìno vìcné projednání jeho ¾aloby, aèkoliv ji podal k soudu, který nemá pravomoc o vìci rozhodnout, a mezitím by mu skonèila lhùta pro její podání u soudu, který pravomoc má. Pokud v¹ak soud v obèanském soudním øízení ¾alobu vìcnì projednává, nemù¾e si soud rozhodující ve správním soudnictví posoudit pøi posuzování vèasnosti ¾aloby pøedbì¾nì sám, zda soud v obèanském soudním øízení nemìl øízení zastavit podle § 104b odst. 1 o. s. ø. Ze spisu vedeného Obvodním soudem pro Prahu 9, sp. zn. 7 C 118/2012, který se týká ¾aloby stì¾ovatele podané dne 23. 7. 2012, a který si Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal, je pøitom zøejmé, ¾e soudy v obèanském soudním øízení ¾alobu stì¾ovatele vìcnì projednávají a øízení podle § 104b odst. 1 o. s. ø. nezastavily, co¾ ostatnì ani stì¾ovatel netvrdil. Není tak splnìna hypotéza normy obsa¾ené v § 72 odst. 3 s. ø. s. a toto ustanovení proto nelze aplikovat.
[16] Mìstský soud proto správnì posoudil ¾alobu stì¾ovatele jako opo¾dìnou, kdy¾ byla podána více jak dva roky po uplynutí lhùty pro její podání.
[17] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. pokraèování [18] Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady.