Source: http://kraken.slv.cz/70ICm2856/2015
Timestamp: 2018-10-17 19:42:20+00:00
Document Index: 34553426

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 524', '§ 526', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 198', '§ 197', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 202', '§ 202', 'soud ', 'soud ']

70 ICm 2856/2015
sp. zn KSPH 70 ICm 2856/2015-48
Krajský soud v Praze, se sídlem Nám. Kinských 5, 150 75 Praha 5, rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Malým v právní věci žalobce: AB 4 B.V., soukromá společnost s ručením omezeným, se sídlem Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Nizozemské království, zast. Mgr. Ing. Jaromírem Škárou, advokátem se sídlem Blatného 36, 616 00 Brno proti žalovanému: JUDr. Aleš Jirásek, bytem Braunova 2529/1, 150 00 Praha 5, insolvenční správce dlužníka Rastislav anonymizovano , anonymizovano , bytem Hornomlýnská 1236/8, 148 Praha 4
I. Určuje se, že žalobce má za dlužníkem Rastislavem Jakubkem, anonymizovano , bytem Hornomlýnská 1236/8, 148 Praha 4, pohledávku č. 1 uplatněnou přihláškou P7 do ins. řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 40 INS 33932/2013 z titulu dlužné jistiny ze smlouvy o úvěru č. 4210140261 ve výši 47.639 Kč s příslušenstvím ve výši 613,68 Kč, a tato je v celé výši 48.252,68 Kč a tato je přihlášená po právu.
II. Určuje se, že žalobce má za dlužníkem Rastislavem Jakubkem, anonymizovano , bytem Hornomlýnská 1236/8, 148 Praha 4, pohledávku č. 2 uplatněnou přihláškou P7 do ins. řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 40 INS 33932/2013 z titulu smluvních pokut a poplatků ze smlouvy o úvěru č. 4210140261 ve výši 26 Kč, a tato je přihlášena po právu.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. -pokračování-sp. zn KSPH
Žalobou ze dne 24.7.2015 se žalobce AB 4 B.V., soukromá společnost s ručením omezeným, se sídlem Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Nizozemské království ( dále jen žalobce) domáhal vydání rozhodnutí kterým bude určeno, že má za dlužníkem Rastislavem Jakubkem, anonymizovano , bytem Hornomlýnská 1236/8, 148 Praha 4, ( dále jen dlužník ) pohledávky ve výši 48.252,68 Kč a ve výši 26 Kč přihlášené do ins. řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 40 INS 33932/2013 přihlášené po právu a to jako pohledávky nevykonatelné a nezajištěné. Podanou žalobu pak odůvodnil tak, že do ins. řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 40 INS 33932/2013 přihláškou ze dne 16.10.2014 přihlásil své pohledávky jako nezajištěné a nevykonatelné, které byly na přezkumném jednání dne 25.6.2015 popřeny ins. správcem JUDr. Alešem Jiráskem ( dále jen žalovaný ) co do pravosti a to s odůvodněním takovým, že nebyla doložena aktivní legitimace ze strany žalobce, když neprokázal důvod vzniku pohledávky ( nebyla doložena smlouva o postoupení pohledávky ze společnosti Home Credit a.s. na žalobce ). Pokud jde o uplatněný nárok žalobce uvedl, že tento nárok vznikl tak, že dlužník uzavřel se společností Home Credit a.s., IČ 26978536 dne 22.10.2012 smlouvu o úvěru č. 4210140261 na základě které byl dlužníkem čerpán poskytnutý úvěr ve výši 50.000 Kč, který se zavázal splatit 84 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1.390 Kč. Z důvodu neplnění sjednaného splátkového kalendáře dne 4.12.2013 byl zesplatněný poskytnutý úvěr a to včetně doplatku nesplacené jistiny spolu se sjednanými úroky a pokuty s tím, že k úhradě nesplaceného úvěru ze strany dlužníka nedošlo. Následně pak byla přihlášená pohledávka postoupena dle ust. § 524 zák. č. 40/1964 Sb. ( dále jen OZ) a dle ust. § 526 odst. 2 OZ. Toto postoupení pohledávky bylo oznámeno dlužníkovi a to listinou ze dne 6.12.2013 označené jako Oznámení o postoupení pohledávky. Na základě postoupení pohledávky žalobce má za to, že existence smlouvy o postoupení pohledávky není pro řízení rozhodná., pokud bylo žalovanému oznámení o postoupení pohledávky oznámeno předchozím věřitelem. K prokázání svých tvrzení pak odkázal na jím označené uvedené důkazy v žalobě a na rozhodnutí soudů v téže věci s tím, že rozhodovali v souladu s uvedeným právním názorem žalobce. V písemném vyjádření pak souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný v písemném vyjádření navrhl žalobu zamítnout, setrval na svém stanovisku, že žalobce měl prokázat aktivní legitimaci předložením smlouvy o postoupení pohledávky za dlužníkem a dále že postoupením pohledávky na žalobce došlo k zhoršení jeho právního postavení, které spatřuje v tom, že pro žalobce neplatí lhůta 30 dnů k přihlášení pohledávek a tedy došlo k zásadní změně v právním postavení dlužníka a to k horšímu. Současně vyslovil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Soud na základě souhlasného stanoviska strany rozhodl ve věci bez nařízeného jednání a to na základě provedených důkazů: spisem Krajského soudu v Praze sp. zn KSPH 40 INS 33932/2013, usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 40 INS 33932/2013-B-8 ze dne 23.5.2014, přihláškou pohledávky žalobce ze dne 16.10.2014, protokolem o přezkumném jednání z 25.6.2015, vyrozumění o popření přihlášené pohledávky a z oznámení o postoupení pohledávky dlužníkovi ze dne 6.12.2013. Soud provedenými listinnými důkazy zjistil a má za prokázané ze spisu Krajského soudu v Praze sp. zn KSPH 40 INS 33932/2013-B-8 že bylo rozhodnuto o způsobu řešení úpadku dlužníka oddlužením a že ins. správcem byl soudem ustanoven žalovaný. Z přihlášky pohledávky žalobce ze dne 16.10.2014 jako právnická osoba se sídlem mimo území České republiky přihlásil do ins. řízení nezajištěné a nevykonatelné pohledávky ve výši 48.252,68 Kč a 26 Kč a to na základě pohledávky společnosti Home Credit a.s., IČ 26978836 představující neuhrazené závazky dlužníka vůči této společnosti vyplývající z úvěrové smlouvy č. 4210140261 postoupené žalobci smlouvou o postoupené pohledávek dle ust. 524 OZ. Z listiny označené o oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6.12.2013, že bylo postoupení výše uvedené pohledávky oznámeno touto listinou dlužníkovi. Z protokolu o přezkumném jednání ze dne 25.6.2015, že přihlášená pohledávka žalobce byla žalovaným popřena co do pravosti a to s odůvodněním, že nebyla prokázána aktivní legitimace žalobce k podání této pohledávky. Z vyrozumění o popření přihlášené pohledávky ze dne 8.7.2015, že žalobce byl vyzván k podání žaloby na určení pravosti přihlášené pohledávky a z data zahájení tohoto řízení, že žaloba byla podána řádně a ve lhůtě. -pokračování-sp. zn KSPH
Na základě provedeného dokazování soud učinil skutkový závěr takový, že v tomto případě žalobce prokázal aktivní legitimaci k podání přihlášené pohledávky a to v přihlášené výši a to v souladu s platnou rozhodovací praxí soudu, pokud jde o postup při přihlášení pohledávek osob a společností se sídlem mimo území České republiky a že poskytnutím jiné lhůty k přihlášení pohledávky nešlo k zhoršení postavení dlužníka jak uvádí žalovaný. Právně pak soud daný případ posoudil takto.Podle § 198 odst. 1 IZ věřitelé nevykonatelné pohledávky, která byla popřena IS, mohou uplatnit své právo žalobou na určení u ins. soudu do 30 dnů od přezkumného jednání: tato lhůta však neskončí dříve než uplynutím 15 dnů od doručení vyrozumění podle § 197 odst. 2. Žaloba je podána vždy proti ins. správci. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. S ohledem na současnou judikaturu Nevyššího soudu (31 Cdo 1328/2007) a s ohledem na provedené důkazy žalobce prokázal svoji aktivní legitimaci ve sporu. ( Bylo prokázáno, že dlužníku bylo oznámeno původním věřitelem, že došlo k postoupení pohledávky) Nebyl tedy důvod k doložení smlouvy o postoupení pohledávky mezi společností Home Credit a.s. a věřitelem-žalobcem. Smlouva o postoupení pohledávky dle rozhodovací praxe nebyla jako důkaz k provedení nezbytná. Z podacího archu pošty vyplynulo, že toto podání bylo skutečně dlužnici posílána. Pokud si jej dlužnice nevyzvedla na poště v úložní době, nemůže toto jít k tíži žalobce. Proti výši pohledávky brojeno ze strany IS nebylo, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku č. I tohoto rozsudku, že v řízení bylo prokázáno, že došlo důvodně k zesplatnění poskytnutého úvěru ze dne 4.12.2013, že dlužník z této částky neuhradil ničeho. ( V průběhu řízení nebyla ani tato skutečnost zpochybněna a rovněž nebyly vzneseny námitky pokud jde o výši přihlášené pohledávky ) Dále má soud prokázané, že dlužníku bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky dne 6.12.2013 jak již výše uvedeno.
O náhradě nákladu řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého z účastníků který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva prosti účastníku který ve věci úspěch neměl ve spojení s ust. § 202 odst. 1 IZ věty prvního insolvenčního zákona podle něhož ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci. Nárok na náhradu nákladů řízení má v tomto případě žalobce proti žalovanému v plné výši, nicméně vzhledem k ust. § 202 IZ soud náhradu nákladů řízení žalobci proti insolvenčnímu správci nepřiznal.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení podat odvolání. Odvolání se podává ve dvou vyhotoveních u KS v Praze se sídlem Nám. Kinských 5, 150 75 Praha 5. O odvolání rozhoduje Vrchní soud v Praze.
JUDr. Tomáš Malý , v.r. samosoudce