Source: http://tv.nrsr.sk/videokanaly/osoba/7/Grendel.G%C3%A1bor
Timestamp: 2018-08-17 06:00:45+00:00
Document Index: 3817263

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 2']

21.6.2018 o 18:43 hod.
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, Ústavný súd Slovenskej republiky už v odôvodnení svojho nálezu zo dňa 29. novembra 1995 konštatoval, že Národná rada Slovenskej republiky vykonáva svoju kontrolnú činnosť nielen tým, že vyslovuje dôveru alebo nedôveru vláde, ale aj inými formami kontroly, vrátane kontroly prostredníctvom svojich orgánov, ktorými sú výbory Národnej rady.
Cieľom návrhu týchto zákonov, teda ústavného zákona a novely zákona o rokovacom poriadku je rozšíriť doterajšiu kontrolnú činnosť výborov Národnej rady a priznať im aj vyšetrovacie právomoci najmä z dôvodu, že je to jediná schodná cesta, ako riešiť rôzne kauzy v prípade, že si orgány činné v trestnom konaní svoju prácu nerobia. Takýchto príkladov by sme aj v nedávnej minulosti našli dosť.
Ja by som si dovolil vypichnúť dva takéto prípady, ktoré sú asi najzávažnejšie a najznámejšie, a to je kauza Gorila a kauza Bašternák. Zámerne som si vybral tieto dva príklady, aby ani jeden tábor, ktorý momentálne v pléne nie je prítomný, sa nemohol sťažovať, že hovoríme len o kauzách jednej alebo druhej garnitúry. Takže pozrime sa, ako dopadla kauza Gorila.
Táto kauza bola Slovenskou informačnou službou monitorovaná počas druhej vlády Mikuláša Dzurindu. V momente, ako kompetentní príslušníci Slovenskej informačnej služby dospeli k presvedčeniu, že táto kauza je dostatočne zmonitorovaná na to, aby bola posunutá orgánom činným v trestnom konaní a začalo sa vyšetrovanie, odstúpila svoje poznatky predsedovi vlády, ktorý následne tieto zistenia posunul ministerstvu vnútra a minister vnútra na príslušné oddelenie Prezídia Policajného zboru. Potom sa však stalo to, že druhá Dzurindova vláda predčasne skončila, nastúpila prvá vláda Roberta Fica, počas nej došlo k výmene vo vysokých policajných funkciách a kauza Gorila po veľmi formálnych výsluchoch hlavných aktérov bola odložená s tým, že nie je dôvod začať trestné stíhanie v akejkoľvek veci.
Podobný priebeh mala aj kauza Bašternák, kedy finančná správa po vyzbieraní dostatočného množstva poznatkov dospela k záveru, že je dôvodné podať trestné oznámenie, avšak Národnou kriminálnou agentúrou bolo toto trestné oznámenie odmietnuté a finančná správa sa rozhodla nepodať sťažnosť proti tomuto uzneseniu vyšetrovateľky a tým pádom kauza Bašternák išla dostratena. Tak ako kauza Gorila aj kauza Bašternák neskôr ožili práve po medializácii týchto prípadov, kedy vecne sa nič nezmenilo, keďže išlo o staré kauzy, takže žiaden, žiadne ďalšie iné pokračovanie týchto trestných činov sa už prakticky nekonalo, neobjavila sa žiadna nová prevratná informácia, čiže v takom istom skutkovom stave sa zrazu po medializácii našiel dôvod na začatie trestného stíhania, a to nielen vo veci, ale aj voči konkrétnym osobám.
Práve takéto príklady, a mohli by sme hovoriť o mnohých ďalších, podnietili poslancov Národnej rady Slovenskej republiky k tomu, aby predložili návrh na zriadenie vyšetrovacích výborov. A to, že ide o dobrý nápad, dokresľuje aj informácia zverejnená v médiách 2. júna 2004, kedy opozičný líder Robert Fico rokoval o zriadení vyšetrovacích výborov s generálnym prokurátorom Dobroslavom Trnkom. Citujem zo vtedajších médií: "Opozičného politika totiž pobúrilo údajné ignorovanie závažných indícií o klientelizme a korupcii, ktoré v štátnej správe zistili v roku 2003 príslušníci Slovenskej informačnej služby.". Podľa predstáv vtedajšieho opozičného lídra Roberta Fica by výbory mohli predvolávať svedkov, pre ktorých by nepravdivá výpoveď znamenala riziko trestného stíhania. Výboru by na požiadanie museli poskytovať informácie finančné inštitúcie a iné štátne orgány, atď., atď. Toto bol, toto bola predstava predsedu SMER-u pána Fica, v roku 2004.
Čo teraz navrhujeme my? Budem citovať z, už z novely rokovacieho poriadku: "Na vyšetrenie vecí verejného záujmu môže Národná rada zriadiť vyšetrovací výbor. Urobí tak vždy, ak o to požiada najmenej tretina poslancov. Výbor bude mať v kompetencii zaobstarávať potrebné podklady, vyžadovať potrebné vysvetlenia, vypočúvať svedkov, pribrať znalca a podľa povahy a potreby aj tlmočníka. Vyšetrovací výbor môže na vykonanie jednotlivých úkonov uvedených v ods. 3 a pre dokumentáciu svojej činnosti pribrať potrebný počet odborných pracovníkov, najmä vyšetrovateľov a administratívnotechnických pracovníkov, ktorí vykonávajú svoju činnosť, na základe poverenia vyšetrovacieho výboru a sú viazaní jeho pokynmi", atď., atď. Nechcem zbytočne naťahovať čas, aby sme stihli prerokovať tieto návrhy, takže na záver už len zopakujem, že platí samozrejme to, čo zaznieva vtedy, keď chce niekto kritizovať zriadenie vyšetrovacích výborov, tak vtedy sa zvykne hovoriť, že my tu nie sme vyšetrovatelia, nie sme prokurátori, nie sme sudcovia. Samozrejme, nie sme a to si myslel určite aj Robert Fico v roku 2004, keď uvažoval o návrhu na zriadenie vyšetrovacích výborov. Áno, nie sme vyšetrovatelia, ani sudcovia a o vine či nevine v konečnom dôsledku vždy môže v právnom štáte rozhodnúť iba súd.
My navrhujeme zriadiť vyšetrovacie výbory nie preto, aby sme nad niekým vyniesli rozsudok, či je vinný alebo nevinný. Vôbec nie. Navrhujeme ich zriadiť preto, aby v prípade, že vyšetrovatelia, prokurátori alebo sudcovia sa odmietnu nejakou kauzou zaoberať, aby sa našiel, našla tá správna forma bez ohľadu na to, či pôjde o koaličné kauzy alebo opozičné kauzy, aby sa našla tá správna forma a priestor na ich prerokovanie.
21.6.2018 18:43 - 18:50 hod.
Cieľom návrhu týchto zákonov, teda...
21.6.2018 18:41 - 18:41 hod.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Takže uvedený návrh predkladá skupina poslancov Národnej rady Slovenskej republiky za poslanecký klub OĽANO, a takisto v zlúčenej rozprave sa k tomuto návrhu podrobnejšie vyjadrím.
21.6.2018 18:38 - 18:39 hod.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Dámy a páni, návrh ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, a návrh novely rokovacieho poriadku predkladajú poslanci Národnej rady Slovenskej republiky za poslanecký klub hnutia OBYČAJNÝCH ĽUDÍ a nezávislých osobností. Podrobnejšie to zdôvodním v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý.
Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho 21.6.2018 14:38 - 14:39 hod.
Ďakujem veľmi pekne za pomerne vyčerpávajúcu odpoveď. Určite nechcem ťahať žiadne informácie, čo sa deje práve teraz, lebo stále je to živá, aktuálna vec. Len pre nejaké drobné vysvetlenie, či som tomu správne porozumel, či na pána Brtvu bol doručený ten aj príkaz, aj európsky zatykač 6. júna a na pána Pachingera príkaz na dodanie 7. júna a európsky zatykač 20. júna.
Tak. A teraz tie fyzické previerky na adresách sa udiali až po tom dvadsiatom v prípade obidvoch osôb alebo v prípade pána Brtvu, keďže tam bol ten európsky zatýkací rozkaz toho šiesteho už, či tam sa to udialo skôr a u pána Pachingera neskôr.
Udialo sa to následne podľa tých dátumov, ja som to len prečítala v jednom odstavci, že toto sa udialo, takže ako vravíte, všetky vtedy, keď dostali tieto avíza, určite sme nečakali do nejakého iného európskeho zatýkacieho príkazu na úplne inú osobu.
Vystúpenie s procedurálnym návrhom 20.6.2018 11:28 - 11:28 hod.
Ďakujem pekne. Chcel by som pripomenúť členom osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti SIS, že dnes máme rokovanie o 13.00 hodine. Ďakujem.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.6.2018 10:54 - 10:56 hod.
Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa, nie som si istý, že či ide o jedno súdne rozhodnutie, teraz si neviem spomenúť, bohužiaľ, ale už sa to raz stalo, že krajský súd bratislavský pri inej právnickej osobe tak isto zverejnil na základe infožiadosti, tam to bola nejaká eseročka alebo akciovka, v ktorej figuroval niekto z organizovaného zločinu a tak isto na základe infožiadosti médií dostali novinári konkrétnu odpoveď na nasadenie ITP na tú...
Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa, nie som si istý, že či ide o jedno súdne rozhodnutie, teraz si neviem spomenúť, bohužiaľ, ale už sa to raz stalo, že krajský súd bratislavský pri inej právnickej osobe tak isto zverejnil na základe infožiadosti, tam to bola nejaká eseročka alebo akciovka, v ktorej figuroval niekto z organizovaného zločinu a tak isto na základe infožiadosti médií dostali novinári konkrétnu odpoveď na nasadenie ITP na tú spoločnosť, už teraz si naozaj takto narýchlo nespomeniem, o akú firmu išlo. Čiže nejde o jedno súdne rozhodnutie. Po druhé, teraz nijako na to nereagovať, no tým budeme riskovať to, že tí istí novinári však čo urobia, tak keď dostali odpoveď na túto ambasádu, tak začnú rad za radom žiadať podľa infozákona či boli nasadené ITP-ká na ďalšiu krajinu, na ďalšiu, tretiu, štvrtú, piatu, šiestu. Čiže ja si myslím, že teraz sedieť so založenými rukami, že však ide len o jedno súdne rozhodnutie, podľa mňa proste nie je správne.
A konštatovať, že súčasná právna úprava je dobrá, no keby bola dobrá, tak sa takéto veci nestanú. Takže podľa mňa to riešiť treba a ja, naopak, kvitujem túto novelu ministerstva, aj keď možno treba tam niektoré veci doladiť. Ale aj ako šéf výboru pre kontrolu činnosti SIS hovorím, že niečo riešiť treba a nepovažujem to vôbec za paniku.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.6.2018 10:47 - 10:48 hod.
Ďakujem. Chcel by som sa opýtať na jednu konkrétnu vec. Táto novela bola vyvolaná aj potrebou, ktorá vznikla po tom, ako bratislavský krajský súd zverejnil pre denník SME povolenie na použitie informačno-technických prostriedkov na telefóny registrované pre jednu zahraničnú ambasádu. Chcem sa, pán poslanec Dostál, opýtať, a to podľa mňa nie je vo verejnom záujme. Zverejňovanie takejto citlivej informácie ani po dvoch rokoch nie je vo verejnom...
Ďakujem. Chcel by som sa opýtať na jednu konkrétnu vec. Táto novela bola vyvolaná aj potrebou, ktorá vznikla po tom, ako bratislavský krajský súd zverejnil pre denník SME povolenie na použitie informačno-technických prostriedkov na telefóny registrované pre jednu zahraničnú ambasádu. Chcem sa, pán poslanec Dostál, opýtať, a to podľa mňa nie je vo verejnom záujme. Zverejňovanie takejto citlivej informácie ani po dvoch rokoch nie je vo verejnom záujme. Preto sa chcem opýtať, že po prípadnom schválení tvojho pozmeňujúceho návrhu, či by tieto informácie boli zverejniteľné po tých dvoch rokoch, alebo nie. Možno som nepočúval pozorne, ale potreboval by som odpoveď na túto otázku.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.6.2018 9:38 - 9:39 hod.
Ďakujem za slovo. Ja len pre vysvetlenie, ten príklad "Harabin" som nepoužil preto, lebo by som si reálne myslel, že naša komisia vyberie troch "Harabinov", ten príklad som použil preto, aby som zdôraznil alebo pripomenul, že naše inštitúcie niektoré, ako je napríklad Národný bezpečnostný úrad alebo disciplinárne senáty, fungujú zle.
A na jednu vec sme ešte zabudli a síce, dobre, budeme mať prokurátora teda toho európskeho, pod ktorým...
A na jednu vec sme ešte zabudli a síce, dobre, budeme mať prokurátora teda toho európskeho, pod ktorým budú fungovať tí slovenskí, a povedzme, že to nebudú "Harabinovia", ale budú to "Špirkovia", ako príklad uvádzam. Pán Špirko už nebude môcť, nebojte sa, pán Hrnko, pán Špirko nebude môcť pracovať pre Európsku prokuratúru, lebo bol disciplinárne previnilý. Ale vyšetrovať budú slovenskí policajti a na konci dňa, keď príde k súdnemu procesu, tak kde bude ten súdny proces? Samozrejme, na Slovensku. Takže na konci dňa slovenské súdy rozhodnú o tom, či tí zlodeji, ktorí tie eurofondy na Slovensku rozkradli, sú vinní, alebo nie sú vinní.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.6.2018 9:22 - 9:23 hod.
Ďakujem. Pán poslanec Kresák, tie novinové články vychádzali z vyjadrení pani eurokomisárky, ktorá tieto falošné nádeje verejne vyslovila. Bohužiaľ. Povedal som, že teda nie som nejaký veľký euroskeptik, ale zároveň teda odmietam tento postoj, že ak to vychádza z Európskej únie, tak to proste musí byť super. No nemusí a ani to nepodporujú všetky členské štáty. Vy viete, že, áno, povedali ste 20, teda neviem, či ste povedali počet, ale 20...
Ďakujem. Pán poslanec Kresák, tie novinové články vychádzali z vyjadrení pani eurokomisárky, ktorá tieto falošné nádeje verejne vyslovila. Bohužiaľ. Povedal som, že teda nie som nejaký veľký euroskeptik, ale zároveň teda odmietam tento postoj, že ak to vychádza z Európskej únie, tak to proste musí byť super. No nemusí a ani to nepodporujú všetky členské štáty. Vy viete, že, áno, povedali ste 20, teda neviem, či ste povedali počet, ale 20 členských štátov k tomu pristúpilo, ďalšie členské štáty k tomu nepristúpili. A, samozrejme, nemyslím si, že orgány činné v trestnom konaní v Nemecku, Francúzsku a v ďalších štátoch, ktoré pristúpili k vzniku tomuto inštitútu, že tam by tie orgány činné v trestnom konaní robili svoju prácu zle. To si nemyslím.
Ale čo si myslím, je, že v týchto členských štátoch, z ktorých najviac eurofondov ide aj do takých štátov, ako je Slovenská republika, že sú nespokojní, ako sa vyšetruje v strednej Európe rozkrádanie eurofondov. A tento zúfalý stav, proste riešenie vidí v tom európskom prokurátorovi. Čiže tam je podľa mňa iný motív, prečo pristúpili k zriadeniu tomu inštitútu, nie preto, že by vo Francúzsku alebo v Nemecku zle vyšetrovali porušenie finančných záujmov Európskej únie.
Vystúpenie v rozprave 19.6.2018 9:05 - 9:19 hod.
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážený pán minister, začnem tým najjednoduchším, za seba hovorím, že tento návrh vzniku vôbec Európskej prokuratúry považujem za zbytočný a myslím si, že sa táto inštitúcia bude tváriť, že niečo vyrieši, ale podľa mňa v skutočnosti nič nevyrieši.
V mojich očiach je to niečo ako slovenský zákon o preukazovaní pôvodu majetku. Formalita. Politici do majetkových priznaní...
V mojich očiach je to niečo ako slovenský zákon o preukazovaní pôvodu majetku. Formalita. Politici do majetkových priznaní každý rok napíšu svoje legálne príjmy, ktoré majú na účtoch a v daňových priznaniach, svoje legálne nehnuteľnosti, ktoré majú zapísané v katastroch, ale to najpodstatnejšie, čo je ukryté v alobale, na to je, samozrejme, zákon o preukazovaní pôvodu majetku prikrátky, nepoužiteľný. Navonok to teda síce vyzerá, že máme kladivo na skorumpovaných politikov, ale v skutočnosti máme len hračkárske kladivko, ktorým keď udrieme, tak hrozí, že sa rozpadne. Presne ako budúci európsky prokurátor a jeho boj proti rozkrádaniu eurofondov. Je to len marketingový ťah na vykazovanie činnosti, že niečo proti korupcii pri eurofondoch robíme, keď už ich nevieme poriadne vyšetrovať.
Začnem niekoľkými novinovými titulkami spred niekoľkých týždňov. Na nich sa podľa mňa najlepšie ilustruje, že ide o silný marketing. Citujem: "Vraždu Kuciaka by mohla riešiť vznikajúca Európska prokuratúra, tvrdí komisárka EÚ Jourová." Alebo ďalší titulok, "Brusel: Vražda Kuciaka ukazuje, že potrebujeme Európsku prokuratúru." Alebo ďalší titulok, "Eurokomisárka: Vraždu Kuciaka by mohla riešiť vznikajúca Európska prokuratúra." A tak ďalej a tak podobne, našli by ste na internete alebo v starých vydaniach novín veľa podobných titulkov. No a kto číta len novinové titulky alebo prvé dve-tri vety článkov, mohol by nadobudnúť pocit, že ten európsky prokurátor je skvelá vec. Konečne bude vyšetrovanie vraždy Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej dozorovať niekto nezávislý, mimo Slovenska, kto bude určite prísne pozerať na prsty slovenským vyšetrovateľom.
Má to však tri háčiky. Európsky prokurátor začne pracovať až v roku 2020 a nebude môcť pôsobiť retroaktívne, teda na prípady, ktoré sa už začali pred tým vznikom vyšetrovať.
Po druhé, aj keby mohol pôsobiť retroaktívne, je tu druhý háčik a síce, že európsky prokurátor bude mať na starosti, ako aj pán minister zdôraznil pri predložení tohto zákona, poškodzovanie finančných záujmov Európskej únie a nie vraždy.
No a tretím háčikom je, a ten je môj obľúbený háčik, že reálny dozor nad vyšetrovaním týchto prípadov budú mať v členských štátoch Európskej únie prokurátori alebo v súčasnosti sudcovia, ak uspejú vo výberovom konaní, z týchto členských štátov Európskej únie, na Slovensku teda Slováci. Tí prokurátori a sudcovia, ktorým dnes tak strašne málo veríme, že s nádejou sa pozeráme do Bruselu, resp. v tomto prípade do Luxemburgu, že tam bude sedieť ten európsky prokurátor, ktorý náš problém s dôveryhodnosťou justície vyrieši. No nevyrieši! Rozdiel medzi súčasným stavom a tým, ktorý nastane v roku 2020, je v tom, že o tom, že sa skutok nestal, bude informovaný aj európsky prokurátor v Luxemburgu. Ja sa teda nepovažujem za euroskeptika, ale tento konštrukt mi príde naozaj trochu smiešny a opodstatnenie tohto konštruktu zdôvodňovať príbehom Jána a Martiny je podľa môjho názoru mimoriadne nevhodné.
Ešte raz. Túto dvojnásobnú vraždu nebude môcť vyšetrovať Európska prokuratúra a nebude ju vyšetrovať ani dozorovať. Nebude s ňou mať nič spoločné. Taká je realita. Zopakujem ešte raz, pretože Európska prokuratúra nebude pôsobiť retroaktívne. Po druhé, pretože nebude riešiť vraždy, a po tretie preto, že skutočnú prokurátorskú prácu budú odvádzať prokurátori z tých členských štátov.
Osobne mám tri hlavné výhrady k tejto inštitúcii. Prvý hlavný problém európskeho prokurátora vidím v tom, že sa tvári byť niečím, čím v skutočnosti nie je. Tvári sa kladivom na podvodníkov, ale v skutočnosti je len gumipuškou.
Druhý hlavný problém vidím v tom, že nič nerieši, pretože skutočnú prácu budú aj naďalej odovzdávať, teda odvádzať, pardon, domáci prokurátori v jednotlivých členských štátoch.
A tretí hlavný problém vidím v tom, že tento návrh nerieši podstatu. A čo je tou podstatou? Tou podstatou je podľa môjho názoru neschopnosť našich orgánov činných v trestnom konaní účinne bojovať proti podvodníkom, ktorí sa priživujú na eurofondoch. To je jadro problému. Nedôvera Bruselu a treba povedať, že oprávnená nedôvera, že to naše orgány myslia s bojom proti týmto príživníkom vážne. A zriadenie tejto inštitúcie túto nedôveru nijako nevyrieši ani neodstráni. A my to teraz pred tou Európskou úniou poslušne priznávame. Priznávame: Áno, sme neschopní, pošlite na nás európskeho prokurátora, nech to za nás vyrieši. Namiesto toho, aby sme naše zlyhanie napravili, sa ideme alibisticky tváriť, že Európa naše problémy vyrieši.
A teraz na záver si ešte povedzme k tomu, o čom je tento návrh zákona, a síce ako tých slovenských prokurátorov, ktorí budú pracovať pre úrad európskeho prokurátora, vyberieme. To je tiež celkom milé. Tento zákon ustanovuje deväť podmienok, ktoré musí uchádzač splniť, aby uspel pred slovenskou výberovou komisiou. Je to v § 2 Predpoklady kandidáta na funkciu európskeho prokurátora. Budem z toho citovať:
"Kandidátom na funkciu európskeho prokurátora za Slovenskú republiku môže byť len prokurátor, ktorý v deň výberového konania dosiahol vek najmenej 40 rokov." To iba do zátvorky tých 40 rokov, pripomínam pánovi ministrovi v súvislosti s ústavnými sudcami, ale nejdem otvárať túto tému. Ďalej, "najmenej 10 rokov vykonával funkciu prokurátora, sudcu alebo advokáta, z toho najmenej 5 rokov funkciu prokurátora alebo sudcu; má vysokú mravnú integritu a jeho nezávislosť je nespochybniteľná; má znalosti a skúsenosti z fungovania právneho systému Slovenskej republiky a právneho systému Európskej únie, osobitne so zameraním na finančné vyšetrovanie a so zameraním na medzinárodnú justičnú spoluprácu v trestných veciach, a to na úrovni potrebnej na výkon funkcie európskeho prokurátora; ovláda anglický alebo francúzsky jazyk na úrovni potrebnej na výkon funkcie európskeho prokurátora; má platné osvedčenie Národného bezpečnostného úradu na stupeň prísne tajné... nebol v posledných piatich rokoch disciplinárne postihnutý za závažné disciplinárne previnenie, nie je voči nemu vedené disciplinárne konanie ani vznesené obvinenie za trestný čin; súhlasí s nomináciou za kandidáta na funkciu európskeho prokurátora; úspešne absolvoval výberové konanie."
Vážené dámy, vážení páni, vážený pán minister, takýmto výberovým konaním môže pokojne prejsť aj Štefan Harabin. Možno tie jazykové, ale z hľadiska iných kritérií je to tak. Má previerku na prísne tajné? Má. Bol disciplinárne potrestaný? Nebol. Je trestne stíhaný? Nie je. Tú mravnú integritu, samozrejme, by ste mohli povedať, to neviem, kto ako bude objektívne posudzovať. Je dobré, že to tam je, ale je to podmienka, ktorá sa dá aj zneužiť, aj v dobrom, aj v zlom. A teraz nehovorím, že on sa stane jedným z tých víťazov. Áno, možno nevie anglicky alebo francúzsky. Ja len hovorím, že podmienka previerky NBÚ na prísne tajné v slovenských podmienkach, bohužiaľ, je nanič.
Tým nechcem povedať, že kritériá, ktoré ste dali do zákona, sú zlé. Nie sú. Ale, žiaľ, slovenská realita je taká, že u nás sú disciplinárne trestaní sudcovia a prokurátori, ktorí si to nezaslúžia, napríklad podľa týchto kritérií by pán Špirko nemohol robiť pre európskeho prokurátora, ale disciplinárnym trestom zázračne unikajú sudcovia a prokurátori, pri ktorých by bol disciplinárny trest ešte tým najjemnejším postihom. No a podľa tohto by sa pán Harabin mohol stať prokurátorom, ktorý bude pracovať pre európskeho prokurátora.
A to isté platí o previerkach NBÚ. Aj tu platí, že tí, čo majú kontakty, si dokážu previerku vybaviť, hoci za normálnych okolností by tú previerku dostať nemali, a ľudia s oveľa menej závažnými prehreškami, ak nemajú kontakty, tak tie previerky nedostávajú. Taká je slovenská realita. Takto bol pokrivený systém, ale nie kvôli zlému systému.
A ešte raz opakujem. Tie podmienky, ktoré sú v tom zákone navrhnuté, sú dobré. Ale ľudia, ktorí ten systém ovládajú, ktorí prakticky vykonávajú splnenie tých podmienok, ktorí vydávajú tie previerky, ktorí riadia disciplinárne senáty a tak ďalej, tí pokrivili systém. Si náš človek, máš previerku. Nie si náš človek, nemáš previerku. Si náš človek, nemáš disciplinárku. Nie si náš človek, máš disciplinárku.
Dámy a páni, toto je vizitka orgánov činných v trestnom konaní členských štátov Európskej únie. Takto vyzerá naše vysvedčenie v boji proti rozkrádaniu eurofondov od Bruselu. Neveria nám. Je hanba, že Európska únia musí zriaďovať takýto inštitút, pretože členské štáty absolútne zlyhávajú a my namiesto toho, aby sme si priznali chybu a zvýšili nároky na našich prokurátorov, radšej poslušne sklopíme uši a tešíme sa, že naše problémy za nás niekto vyrieši. Ale zároveň je to aj vizitka Bruselu, že sa nezmôže na viac ako na pseudoriešenie, ako na predstieranie toho, že našu neschopnosť vyrieši. Ak takto priznávame pred celou Európou, že sme neschopní vyšetrovať rozkrádanie eurofondov a veľké daňové podvody vlastnými silami, čo to vypovedá o našej schopnosti bojovať proti ďalším trestným činom, napríklad korupcii? Namiesto zbavovania sa zodpovednosti by sme mali urobiť všetko pre to, aby Európska únia nepotrebovala žiaden takýto úrad, aby nám Európska únia dôverovala, že si dokážeme doma upratať aj sami. S tým by sme mali radšej urobiť niečo, a urýchlene.