Source: http://kraken.slv.cz/6Azs42/2008
Timestamp: 2018-08-15 00:10:03+00:00
Document Index: 48946089

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'e contrario', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 105', '§ 11', 'soud ']

6Azs42/2008
6 Azs 42/2008-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: V. S., zastoupeného Mgr. Evou Kolbekovou, advokátkou, se sídlem Kleinerova 24, Kladno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 1. 2008, è. j. OAM-758/VL-07-PA04-R2-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2008, è. j. 47 Az 31/2008-13,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, Mgr. Evì Kolbekové, s e odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù n e p ø i z n á v á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení krajského soudu, kterým byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o ¾alobì proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného a bylo mu ulo¾eno, aby do 14 dnù od doruèení napadeného rozhodnutí odstranil nedostatky svého podání spoèívající v absenci konkrétních ¾alobních bodù a oznaèení dùkazù. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, resp. v jejím doplnìní, které uèinila ustanovená zástupkynì, uplatòuje kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a namítá, ¾e je v zemi pùvodu, Bìlorusku, permanentnì ohro¾en a pronásledován státním aparátem, tedy splòuje podmínky udìlení azylu, a dále namítá, ¾e ¾alovaný v øízení o udìlení mezinárodní ochrany nedostateènì zjistil skutkový stav, v dùsledku èeho¾ je rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné. Dùvody kasaèní stí¾nosti tedy smìøují zjevnì, ponìkud pøekvapivì, nikoliv vùèi napadenému rozhodnutí krajského soudu, ale vùèi rozhodnutí správního orgánu, o nìm¾ krajský soud doposud vùbec nerozhodl. Pokud jde o rozhodnutí krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení advokáta pro øízení o ¾alobì, kasaèní stí¾nost nepøiná¹í jediného relevantního argumentu.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje z hlediska formálního pøípustné dùvody kasaèní stí¾nosti subsumovatelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ø. s., jakkoliv se dùvody vìcnì zcela míjejí s pøedmìtem napadeného rozhodnutí. Z hlediska formálního pova¾uje tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost za pøípustnou.
Stì¾ovatel sám ¾ádné argumenty pro pøípadné konstatování pøijatelnosti nepøedlo¾il. Nadto, jak ji¾ vý¹e bylo uvedeno, uplatnil proti napadenému rozhodnutí krajského soudu zcela nepøípadné námitky, které nemají s posuzovanou otázkou pra¾ádnou souvislost. Obecnì platí, ¾e pøi hodnocení kritérií pøijatelnosti je východiskem Nejvy¹¹ího správního soudu pøedev¹ím zji¹tìní, zda dosavadní judikatura dostateènì a jednotnì odpovídá na soubor otázek pøednesený v kasaèní stí¾nosti. Ten v¹ak kasaèní stí¾ností zjevnì není definován. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Pøesto Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pokud jde o napadené rozhodnutí krajského soudu, tedy o rozhodnutí o ustanovení advokáta zástupcem v øízení pøed soudem, zamítavý enunciát se zjevnì opíral o fakt, ¾e stì¾ovatel neunesl bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní ohlednì skuteènosti, ¾e nedisponuje dostateènými prostøedky ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 35 odst. 8 s. ø. s. V tomto kontextu jaksi obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e k této otázce ji¾ dává pomìrnì jasnou odpovìï stávající judikatura. Pøednì je to rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 116/2006-150, z nìho¾ e contrario vyplývají minimální nároky na prokázání skuteèností uvádìných v pøehledu o majetkových pomìrech. Podobnì je míra prokazování pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù napøíklad pøedmìtem rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu
è. j. 7 As 40/2004-97 ze dne 12. 1. 2005, èi è. j. 7 Azs 343/2004-50 ze dne 25. 1. 2005. Krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku pøitom neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Eva Kolbeková. Té by podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. nále¾ela odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù. Ustanovená zástupkynì v pøípisu ze dne 20. 10. 2008 nárokovala odmìnu za dva úkony právní slu¾by, a to za pøípravu a pøevzetí obhajoby vèetnì první rozmluvy s klientem a za sepis odùvodnìní kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøi svém rozhodování pøehlédnout, ¾e úkon ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tedy první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem, vy¾aduje jako esenciální souèást skuteènou poradu s klientem. Ustanovená zástupkynì tvrdí existenci blí¾e nespecifikované rozmluvy s klientem v den, kdy jí bylo doruèeno usnesení soudu, jím¾ byla ustanovena zástupkyní stì¾ovatele. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v dobì, kdy mìla porada probìhnout, ve výkonu trestu ve Vìznici V., pøièem¾ ustanovená zástupkynì nepøedlo¾ila ¾ádný doklad o tom, ¾e by do vìznice za stì¾ovatelem cestovala (by» vzdálenost mezi sídlem advokátky a místem vìznice v obci V. pøedstavuje pouze cca 6 km), a vzhledem k tomu, ¾e úkon druhý, tedy obsah doplnìní kasaèní stí¾nosti, nesvìdèí, jak bude dále øeèeno, tomu, ¾e by porada, jak ji má na mysli advokátní tarif, skuteènì probìhla, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e za této situace, kdy ustanovená zástupkynì ¾ádné dùkazy o tvrzené rozmluvì nepøedlo¾ila, provedení tohoto úkonu brát za prokázané. Pokud jde o druhý úkon (doplnìní kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu), byl jednak ryze formální (doplnìní se omezilo na konstatování nijak nezdùvodnìných výhrad), jednak se ov¹em pøedev¹ím naprosto míjelo s podstatou vìci, je¾ byla pøedmìtem napadeného rozhodnutí krajského soudu. ©lo zjevnì o jakési obecné automatizované podání. K takovým úèelùm (formální doplnìní pùvodního podání stì¾ovatele zcela zmateèným pøípisem) v¹ak neslou¾í ani povinné advokátní zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., ani obecnì právní pomoc advokáta ve smyslu zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. S ohledem na obsah doplnìní , jak je ustanovená advokátka koncipovala, nelze posuzovat její úkon jinak, ne¾ ¾e nejde o ¾ádný úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proèe¾ Nejvy¹¹í správní soud nevidí ¾ádné mo¾nosti, jak odmìnu za zastupování a pøípadnou náhradu hotových výdajù pøiznat.