Source: http://kraken.slv.cz/9As111/2011
Timestamp: 2018-06-20 17:40:40+00:00
Document Index: 20117635

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9As111/2011
9 As 111/2011-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tø. 16, Praha 1, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 1. 9. 2011, è. j. neuvedeno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2011, è. j. 5 A 278/2011-12,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2011, è. j. 5 A 278/2011-12, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým jí nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù.
Stì¾ovatelka jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí skuteènosti podøaditelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e mìstský soud jí v rozporu s èl. 3 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále té¾ Listina ) klade k tí¾i rozsah uplatnìní jejích základních práv na informace (èl. 17 Listiny) a na pøístup k soudu (èl. 36 Listiny) a dále realizaci práva sdru¾ovacího (èl. 20 Listiny). Stì¾ovatelka pøipomíná, ¾e soud oznaèuje za závadný výkon práva stì¾ovatelky chování jiného úèastníka øízení (právnické osoby), ani¾ bere v potaz, ¾e osoba jednající za právnickou osobu je povinna øídit se pokyny této osoby a konat dle vùle vyplývající z jejího vìt¹inového rozhodnutí. Argumentace chováním jiného úèastníka øízení-právnické osoby, jí¾ je stì¾ovatelka èlenem, proto nemù¾e být v daném øízení relevantní. Konstrukce soudu pak dle názoru stì¾ovatelky svìdèí také o nepøípustné aplikaci dvojího trestání za toté¾. Pokud stì¾ovatelka byla ji¾ jednou potrestána za údajný vadný výkon svého práva, nemù¾e snad být
u¾ nav¾dy oznaèena za jednající v rozporu s dobrými mravy. Mìstský soud navíc zcela odhlí¾í od právnì vadnì jednajícího ¾alovaného (a zároveò povinného subjektu), který svým chováním a nezákonným zneu¾íváním mezí práva na informace zpùsobil poèet soudních sporù, jejich¾ vedení je nyní stì¾ovatelce vytýkáno. Stì¾ovatelka pøipomíná, ¾e pokud by si mìstský soud nále¾itì vyhodnotil, v kolika sporech vadnì jednal ¾alovaný a povinný subjekt, byl by nucen revidovat svùj závìr o tom, kdo zneu¾ívá toho, ¾e se mù¾e soudit bez jakéhokoli omezení. Odùvodnìní napadeného usnesení nadto svìdèí o stranném a negativním pøístupu soudu k osobì stì¾ovatelky, kdy soud ji¾ není schopen stì¾ovatelkou podané ¾aloby objektivnì projednat. Závìrem stì¾ovatelka mìstskému soudu vytýká úèelovost výbìru judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu citované v napadeném usnesení a dále pochybení pøi aplikaci skuteèností známých soudu z jeho úøední èinnosti. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti nebylo vy¾adováno, nebo» se jedná o vìc týkající se výluènì osoby stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka podala dne 7. 9. 2008 ¾ádost o informaci dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon è. 106/1999 Sb. ), a to poskytnutím kopií rozhodnutí kárného senátu kárné komise Èeské advokátní komory za roky 2004-2008 (mimo rozhodnutí publikovaná v Bulletinu advokacie). ®alovaný tuto ¾ádost stì¾ovatelky rozhodnutím ze dne 15. 8. 2011, bez è. j., odmítl. Odvolání stì¾ovatelky proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto pøedsedou ¾alovaného rozhodnutím ze dne 1. 9. 2011, opìt bez è. j., s odùvodnìním, ¾e skuteènosti související s poskytováním právních slu¾eb jsou pøedmìtem povinnosti mlèenlivosti, která se dle § 21 odst. 7 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, vztahuje i na èleny orgánù Èeské advokátní komory. Z tohoto dùvodu proto není mo¾né, aby ¾alovaný, resp. jeho orgány, komukoliv poskytovaly konkrétní informace z kárných øízení.
Stì¾ovatelka napadla rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ¾alobou u mìstského soudu a souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù, co¾ dolo¾ila vyplnìným potvrzením o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech.
Mìstský soud stì¾ovatelce (¾alobkyni) osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. Své rozhodnutí odùvodnil poukazem na ¹ikanózní zpùsob výkonu práva ze strany stì¾ovatelky, resp. Odborové organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu (dále jen odborová organizace ), a to s ohledem na rozsah a povahu jimi vyvolaných soudních sporù. Vìt¹ina sporù, které stì¾ovatelka, resp. odborová organizace, vedou u mìstského soudu, se týká zákona è. 106/1999 Sb., kdy vìt¹inovým ¾alovaným je bývalý zamìstnavatel stì¾ovatelky, tj. Národní památkový ústav (resp. Ministerstvo kultury). Dal¹í ¾aloby smìøující proti Èeské advokátní komoøe mají tentý¾ podklad. Mìstský soud konstatoval, ¾e ke dni vydání napadeného rozhodnutí eviduje ve vìci stì¾ovatelky více ne¾ sto soudních sporù a dal¹ích sto sporù vedených odborovou organizací, jejím¾ jménem stì¾ovatelka jedná. Mìstský soud pak na nìkolika pøíkladech demonstroval zpùsob, jakým stì¾ovatelka vede své spory a jaká je jejich podstata. Ve vìci sp. zn. 5 Ca 23/2005 byl pøedmìtem práva na informaci dotaz stì¾ovatelky na to, kdo hrabal listí v hradním parku na Bouzovì v listopadu 2004, aè tak podle jejího názoru èinit nemìl, a naopak kdo nehrabal listí, aè tak podle jejího názoru èinit mìl, vèetnì toho, jaké bylo slo¾ení zdícího materiálu pøi opravì mostu na hradì. Ve vìci sp. zn. 7 Ca 216/2008 se stì¾ovatelka na základì svého práva na pøístup k informacím domáhala rozsudkù dvou konkrétních soudkyò. Povinný subjekt stì¾ovatelku vyzval (by» nìkolik dní po uplynutí zákonné lhùty) k upøesnìní obsahu ¾ádosti, av¹ak namísto toho, aby stì¾ovatelka pøedmìt své ¾ádosti upøesnila, podala stí¾nost namítající výluènì nedodr¾ení lhùty k vydání této výzvy a nikoli její vìcnou nesprávnost. Mìstský soud dále rozsáhle popsal vývoj ve vìcech sp. zn. 5 Ca 40/2008 a 5 Ca 41/2008, v nich¾ se odborová organizace jednající stì¾ovatelkou domáhala zru¹ení dvou fiktivních negativních rozhodnutí vydaných dle zákona è. 106/1999 Sb. V tìchto pøípadech mìstský soud vyhovìl ¾ádosti odborové organizace, osvobodil ji od soudních poplatkù a ustanovil jí zástupce z øad advokátù. Odborová organizace v¹ak po¾ádala o zpro¹tìní ustanoveného zástupce, co¾ mìstský soud nejprve odmítl. Ke zpro¹tìní poté do¹lo na ¾ádost samotného advokáta s odùvodnìním, ¾e byla naru¹ena nezbytná vzájemná dùvìra. Proti tomuto rozhodnutí se v¹ak odborová organizace bránila podáním kasaèní stí¾nosti, kterou následnì vzala zpìt, a poté opìtovnì podala novou kasaèní stí¾nost. O tìchto kasaèních stí¾nostech Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rozsudky ze dne 31. 8. 2009, è. j. 8 As 49/2009-113 a 8 As 51/2009-124.
Mìstský soud dále mj. s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, dostupný na www.nssoud.cz, uvedl, stì¾ovatelka svým chováním, které je jinak právem dovoleno, sleduje vyvolání øízení, a to i s vìdomím, ¾e toto øízení ve svém dùsledku k poskytnutí informace nijak nepøispìje. Dle názoru mìstského soudu se v tìchto pøípadech sice jedná o výkon práva, ale s ohledem na okolnosti o výkon práva závadný, nebo» nesmìøuje k dosa¾ení výsledkù, k nim¾ byla stì¾ovatelce propùjèena ochrana. Jedná se pouze o zdánlivý výkon práva, nebo» jeho úèelem není právo vykonat, nýbr¾ samoúèelnì napadnout postup správního orgánu, zatímco dosa¾ení vlastního smyslu a úèelu sledovaného právní normou je pro stì¾ovatelku vedlej¹í a z jejího hlediska bez významu. Závìry o ¹ikanózním výkonu práva mìstský soud uèinil i s ohledem na rozsah a povahu sporù stì¾ovatelky a odborové organizace. Oba tyto subjekty jednají ve shodì, nadto jde fakticky pouze o úkony jednoho subjektu, a to stì¾ovatelky. Pokud tedy stì¾ovatelka hodlá svá práva vymáhat soudní cestou v takovém rozsahu a takovým zpùsobem, je tøeba, aby soudní øízení vedla s vìdomím existence nákladù øízení.
Mìstský soud tak uzavøel, ¾e s ohledem na poèet sporù vedených stì¾ovatelkou a dùrazem na ¹ikanózní povahu nìkterých uplatnìných ¾alob, je tøeba ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù pokládat za zneu¾ití tohoto institutu osvobození od soudního poplatku dle § 36 odst. 3 s. ø. s. Dùvodem pro odklon od stávající judikatury, která stì¾ovatelce pøiznávala osvobození od soudních poplatkù, je pøitom narùstající poèet soudních sporù iniciovaných stì¾ovatelkou a odborovou organizací, v nìkterých pøípadech jejich zjevnì ¹ikanózní charakter a takté¾ samotný postup stì¾ovatelky v tìchto sporech, z nìho¾ není patrná snaha dobrat se meritorního rozhodnutí ve vìci.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì zároveò podotýká, ¾e s pøihlédnutím k charakteru napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatelky v øízení advokátem (k tomu srovnej blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, dostupný na www.nssoud.cz).
Osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména chránit úèastníky øízení, nacházející se v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoli za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
Aèkoli soudní øád správní (na rozdíl od § 138 odst. 1 o. s. ø.) neobsahuje úpravu výslovnì vyluèující osvobození od soudních poplatkù v pøípadì svévolného uplatòování práva, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, dostupném na www.nssoud.cz, vyslovil, ¾e [ ] tato úvaha musí být imanentní souèástí posuzování specifických okolností ¾ádosti a osobních pomìrù ¾adatele, a proto se uplatní i v soudním øízení správním.
Stì¾ovatelka pøednì namítá, ¾e ji nelze (jako¾to fyzickou osobu) ztoto¾òovat s odborovou organizací. K tomu lze v obecné rovinì poznamenat, ¾e aèkoli se z hlediska právní subjektivity jedná o dva odli¹né subjekty, úkony týkající se práva na informace jsou de facto èinìny pouze jednou osobou, a to stì¾ovatelkou (k tomu shodnì srovnej vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91). Je tedy nerozhodné, zda se stì¾ovatelka domáhá poskytnutí informací coby fyzická osoba, nebo coby osoba jednající jménem odborové organizace.
Nejvy¹¹í správní soud poté mohl pøistoupit k posouzení stì¾ejní otázky, která je v projednávané vìci pøedmìtem sporu, a to otázky pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud své rozhodnutí, kterým stì¾ovatelce nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, zalo¾il pøedev¹ím na tom, ¾e stì¾ovatelka a odborová organizace vedou pøed mìstským soudem velký poèet sporù, pøièem¾ ve vìcech sp. zn. 5 Ca 23/2005, 7 Ca 216/2008, 5 Ca 40/2008 a 5 Ca 41/2008 postupovaly ¹ikanózním zpùsobem, z nìho¾ není patrná snaha dobrat se meritorního rozhodnutí ve vìci.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti souhlasí s argumentací stì¾ovatelky, ¾e z poètu sporù vedených pøed mìstským soudem nelze bez dal¹ího usuzovat na zneu¾ívání práva na osvobození od soudních poplatkù. Poèet vedených soudních sporù mù¾e být relevantním ukazatelem pouze ve spojení s dal¹ími skuteènostmi týkajícími se dané vìci èi pomìrù na stranì ¾adatele o osvobození. Aèkoli Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí è. j. 8 As 22/2010-91 aproboval závìry mìstského soudu, který odborové organizaci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, dodal, ¾e tím není nikterak omezena mo¾nost vedení sporù týkajících se práva na informace. Správní soudy se musí nadále zabývat ka¾dou pøípadnou ¾ádostí stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù a posuzovat konkrétní okolnosti jednotlivých pøípadù. Je tedy zøejmé, ¾e i pøes to, ¾e v nìkterých vìcech nebylo stì¾ovatelce pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, musí být v rozhodnutích o jejích ¾ádostech posouzeny v¾dy, alespoò struènì, okolnosti vztahující se k danému øízení.
V posuzované vìci v¹ak mìstský soud shora uvedeným po¾adavkùm nedostál. Mìstský soud sice podrobnì rozebral ¹ikanózní výkon práva stì¾ovatelky v jiných øízeních, nezabýval se v¹ak pøedmìtem projednávané vìci ani zpùsobem, kterým stì¾ovatelka v této vìci (tj. ve vìci sp. zn. 5 A 278/2011) uplatòovala svá práva. Své rozhodnutí opøel toliko o charakter sporù v jiných vìcech stì¾ovatelky a odborové organizace, vedených pod vý¹e jmenovanými spisovými znaèkami. Ústøední èást argumentace mìstského soudu se nijak netýká nyní projednávané vìci, tj. ¾ádosti stì¾ovatelky o poskytnutí rozhodnutí kárného senátu Èeské advokátní komory, ale pøedstavuje pau¹alizované hodnocení poèínání stì¾ovatelky èi odborové organizace v jiných pøípadech, ani¾ by bylo alespoò struènì spojeno s vý¹e uvedenou ¾ádostí podanou v této vìci.
Mìstský soud své rozhodnutí odùvodnil pouhým konstatováním o nadmìrném poètu vìcí stì¾ovatelky vedených tímto soudem a charakterem nìkterých z tìchto vìcí (resp. postupem stì¾ovatelky v nich), bez spojení této jinak nesporné argumentace s projednávanou vìcí. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e mìstský soud zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (k tomu srovnej napø. ji¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS). K ní je Nejvy¹¹í správní soud povinen ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti, tj. i bez námitky stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud pak s odkazem na § 8 odst. 1, vìtu poslední, s. ø. s. k námitce stì¾ovatelky, která odùvodnìní napadeného usnesení pokládá za výraz zaujatého pøístupu soudu k její osobì, kdy soud ji¾ není schopen pro svùj negativní vztah ke stì¾ovatelce jí podané ¾aloby projednat nestrannì a objektivnì, podotýká, ¾e dùvodem vylouèení soudce nemohou být okolnosti, které spoèívají v jeho postupu v projednávané vìci. Z obsahu odùvodnìní napadeného usnesení pak není patrné ani jakékoli zaujetí soudu vùèi stì¾ovatelce (¾alobkyni), která nadto neuvádí ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by nestrannost soudu v uvedené vìci jakkoli zpochybòovaly èi vyluèovaly.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vzhledem k dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti se ji¾ nezabýval dal¹ími uplatnìnými stí¾ními námitkami.
Z vý¹e uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí, tj. je povinen znovu, a to pøezkoumatelným zpùsobem, posoudit ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù.
V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).