Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1608/2006
Timestamp: 2018-08-16 14:36:26+00:00
Document Index: 9915036

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 1608/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné T-M. C. R., a. s., proti povinné N., a. s., pro 4.916,- Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 34 E 1260/2004, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2005, č.j. 20 Co 317/2005-16, takto:
Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým městský soud potvrdil usnesení ze dne 10. 1. 2005, č.j. 34 E 1260/2004-7, jímž Obvodní soud pro Prahu 1 nařídil podle rozhodnutí Č. t. ú. ze dne 26. 7. 2004, č.j. 016824/2004-631/Zvá/G, k uspokojení pohledávky 4.916,- Kč s příslušenstvím, výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí.
Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu neplyne, že by za ni jednala osoba uvedená v § 21 o.s.ř., která má právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 20. 2. 2006, č.j. 34 E 1260/2004-20, soud prvního stupně proto dovolatelku vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení rozhodnutí zvolila pro dovolací řízení zmocněncem advokáta, a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; zároveň ji poučil, že dovolací řízení bude zastaveno, nevyhoví-li výzvě.
Na výzvu, která jí byla doručena 8. 3. 2006, dovolatelka nereagovala.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádná z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. l, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).