Source: http://kraken.slv.cz/6Ads43/2013
Timestamp: 2018-07-16 16:46:57+00:00
Document Index: 45220133

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 120', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

6Ads43/2013
6 Ads 43/2013-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: R. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. èervna 2012, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 30. kvìtna 2013 proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. kvìtna 2013, sp. zn. 28 Ad 12/2012,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal u Nejvy¹¹ího správního soudu kasaèní stí¾nost datovanou dnem 30. kvìtna 2013, doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 3. èervna 2013, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci králové ze dne 29. kvìtna 2013 sp. zn. 28 Ad 12/2012 o zamítnutí ¾aloby o navý¹ení invalidního dùchodu .
K dotazu Nejvy¹¹ího správního soudu sdìlil Krajský soud v Hradci Králové, ¾e skuteènì dne 29. kvìtna 2013 vyhlásil v dané vìci rozsudek, jen¾ byl písemnì vyhotoven a¾ 13. èervna 2013 a teprve poté expedován úèastníkùm øízení. Je tak zcela evidentní, ¾e stì¾ovatel se na Nejvy¹¹í správní soud obrátil s kasaèní stí¾ností døíve, ne¾ mu byl rozsudek v písemné podobì doruèen, tzn. døíve, ne¾ mu zaèala plynout lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, resp. ne¾ mu vzniklo oprávnìní rozsudek kasaèní stí¾ností napadnout.
Podle § 46 odst. 1 písm. b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán pøedèasnì. Podle § 120 s. ø. s. se toto ustanovení uplatní i v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Smyslem institutu odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro pøedèasnost je pøedejít tomu, ¾e kasaèní stí¾nost se opírá jen o více èi ménì nekvalifikovaný odhad, pøípadnì vì¹tìní podoby zatím neexistujícího rozhodnutí krajského soudu, resp. ¾e se opírá o více èi ménì nepøesné informace o výroku a odùvodnìní, odposlechnuté pøímo èi zprostøedkovanì pøi veøejném ústním vyhlá¹ení rozhodnutí v jednací síni krajského soudu. Z pohledu opaèného, kasaèní stí¾nost lze podat a¾ poté, co se stì¾ovatel pøesnì a úplnì seznámí s naøíkaným rozhodnutím a jeho odùvodnìním, nebo» teprve pak mù¾e kvalifikovanì a v relativnì krátké lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti pøedestøít Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dùvody, pro které by mìlo dojít k jeho kasaci (§ 103 s. ø. s.).
Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem podána pøedèasnì. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost, nemaje jiné mo¾nosti, podle § 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s. obratem odmítl tak, aby se o této skuteènosti stì¾ovatel vèas dovìdìl a nespoléhal na to, ¾e ji¾ proti zmínìnému rozsudku kasaèní stí¾nost podal, resp. aby pøípadnì úèinnì vyu¾il svého práva podat kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku v zákonné dvoutýdenní lhùtì poté, co mu bude procesnì úèinnì doruèen.