Source: http://docplayer.se/1973181-Marknadsdomstolen-dom-2003-21-2003-06-27-dnr-c-23-02.html
Timestamp: 2016-10-26 07:46:07+00:00
Document Index: 3878360

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ']

⭐MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003: Dnr C 23/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003: Dnr C 23/02
Download "MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:21 2003-06-27 Dnr C 23/02"
1 MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003: Dnr C 23/02 KÄRANDE TDCF Förlag AB, , Box 623, HALMSTAD Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, GÖTEBORG SVARANDE SSM Internet AB, , (tidigare Gulan.Info AB), Jörgen Kocksgatan 65, MALMÖ Ombud: advokaten Bo Johnson, Advokatfirman Bo Johnson, Barsebäcksgatan 19, MALMÖ SAKEN marknadsföring av företagskatalog DOMSLUT 1. Marknadsdomstolen förbjuder SSM Internet AB vid vite av fyrahundratusen ( ) kr att tillställa någon fakturor, inbetalningsavier, order eller liknande meddelanden avseende kataloginföranden som inte uttryckligen beställts. 2. Marknadsdomstolen lämnar TDCF Förlag AB:s talan i övrigt utan bifall. 3. Vardera parten skall bära sina rättegångskostnader.2 2 YRKANDEN, M.M. TDCF Förlag AB (TDCF) har yrkat att Marknadsdomstolen förbjuder SSM Internet AB (SSM) vid vite av kr att vid marknadsföring av kataloger a) uppge eller på annat sätt ge sken av att man representerar TDCF eller dess katalog Gulan, b) i fakturor, inbetalningsavier, order, annonskorrektur eller andra trycksaker ange Gulan.Info eller annat med Gulan förväxlingsbart kännetecken samt c) tillställa någon fakturor, inbetalningsavier, order eller liknande meddelanden avseende kataloginföranden som inte uttryckligen beställts. SSM har bestritt TDCF:s talan. Parterna har yrkat ersättning för sina rättegångskostnader. GRUNDER OCH UTVECKLING AV TALAN Parterna har anfört i huvudsak följande. TDCF Yrkande a) b) TDCF ger sedan flera år ut lokala telefon- och företagskataloger, numera även på Internet. TDCF:s regionala telefonkatalog, avsedd för hushållen och innehållande uppgifter om olika företag, heter Gulan. TDCF säljer marknadsföring till kundföretagen i form av annonser och andra införanden i Gulan. Katalogen är inarbetad på marknaden. TDCF, vars tidigare firma var Lokaldelen i Norden AB, är en av de äldsta katalogutgivarna i landet. De flesta företagare i Sverige känner därför till TDCF och dess anseende på marknaden är mycket gott. TDCF har dessutom registrerat Gulan som varumärke. Mot denna bakgrund måste TDCF anses ha ensamrätt till näringskännetecknet Gulan. Gulan har flera konkurrenter, varav den främsta är Gula Sidorna som ges ut av Eniro AB.3 3 SSM konkurrerar med TDCF och utnyttjar i marknadsföringen av sin katalog Gulan.Info TDCF:s inarbetning och renommé hos företagen genom att använda detta förväxlingsbara katalognamn och hänvisa till påstått tidigare införande. Vid marknadsföringen av sin katalog Gulan.Info ger SSM på olika sätt sken av att man representerar TDCF och dess katalog Gulan och åberopar felaktigt tidigare införanden. Detta sker genom att man i fakturor, inbetalningsavier, order och andra trycksaker anger det med TDCF:s katalog Gulan förväxlingsbara namnet Gulan.Info. Härigenom utnyttjar SSM på ett otillbörligt sätt namnlikheten mellan TDCF:s katalog Gulan och SSM:s katalog Gulan.Info för att dra nytta av TDCF och dess katalog Gulans goda renommé. Yrkande c) SSM tillställer företag fakturor, inbetalningsavier och order avseende införanden i Gulan.Info utan att införande uttryckligen beställts. Härigenom vilseleder SSM företagen om deras betalningsskyldighet och om Gulan.Infos kommersiella ursprung. SSM:s agerande är otillbörligt och strider mot marknadsföringslagen (1995:450), MFL. Det skall därför förbjudas. TDCF har blivit kontaktat av flera företag, bl.a. Clariant Masterbatches Norden AB och Advokatfirman Vinge KB, som beklagat sig över att de erhållit fakturor, inbetalningsavier och order från Gulan.Info AB (numera SSM) utan att uttryckligen ha beställt något införande i dess katalog Gulan.Info. Mottagarna av utskicken uppfattade det som att utskicken gällde införande i TDCF:s katalog Gulan. I fakturan angavs ett kundnummer och en inbetalningsavi hade fogats till fakturan. Detta gav felaktigt intryck av att det gällde förnyat införande i Gulan. Den omständigheten att ordet erbjudande återfinns i den finstilta texten i fakturan saknar betydelse. Utformningen av handlingarna är ägnad att förmå företag att förväxla Gulan.Info med TDCF:s katalog Gulan. Katalognamnet Gulan.Info är förvillande likt namnet Gulan. SSM:s agerande har uppmärksammats i massmedia. Av en artikel införd i Norra Skånes Tidningar den 19 september 2002 framgår att ett företag i Hässleholm vid mottagandet av utskicket från Gulan.Info trodde att det var en traditionell faktura och att det inte gick att nå Gulan.Info på det telefonnummer som fanns angivet i utskicket. SSM finns även med i4 Svenskt Näringslivs Varningslista över katalogutgivare vilka svenska företag haft problem med vad gäller den nu påtalade marknadsföringen. 4 SSM Svarandebolaget har bytt namn till SSM Internet AB, ett namn som inte kan förväxlas med någon produkt från TDCF. Det tidigare firmanamnet Gulan.Info AB var godkänt av Patentoch registreringsverket (PRV) som inte godkänner ett firmanamn som kan förväxlas med en annan näringsidkares firmanamn inom samma verksamhetsområde. Bolaget gav inte ut kataloger vilket troligen föranledde PRV att godkänna namnet. SSM har aldrig planerat eller utgett några kataloger utan verksamheten gäller reklam på Internet. TDCF och SSM har två helt skilda verksamheter som inte kan förväxlas. TDCF:s produkt Gulan kan inte anses vara en väl etablerad produkt på marknaden utan en produkt som endast funnits ett par år på marknaden. Gulan har däremot stora likheter med Telias produkt Gula Sidorna. SSM har endast skickat ut erbjudanden om införande på Internet och därvid aldrig hänvisat till tidigare införande. SSM har inte heller tillställt någon fakturor avseende kataloginförande som inte beställts. Endast en näringsidkare som ångrat sig efter inbetalning har kontaktat SSM och därvid genast fått tillbaka sina pengar. Vidare var erbjudandet endast riktat till näringsidkare och inte till enskilda konsumenter. BEVISNING TDCF har som skriftlig bevisning åberopat, förutom den påtalade marknadsföringen, bl.a. en tidningsartikel ur Norra Skånes Tidningar och Svensk Näringslivs Varningslista. SSM har som skriftlig bevisning åberopat registreringsbevis från PRV för SSM Internet AB. DOMSKÄL Yrkande 1 a) b) TDCF:s yrkanden i denna del tar sikte på SSM:s användning av namnet Gulan.Info i sin marknadsföring. TDCF har gjort gällande att SSM härigenom utnyttjar TDCF:s inarbetning och renommé genom att använda ett med Gulan förväxlingsbart namn och hänvisa till på-5 5 stått tidigare införande samt också på ett otillbörligt sätt utnyttjar namnlikheten mellan företagens kataloger. Som framgår av tidigare avgöranden kan Marknadsdomstolen förbjuda användningen av varukännetecken som är ägnade att framkalla förväxling med ett av en annan näringsidkare använt kännetecken och därigenom vilseleda om en varas kommersiella ursprung (jfr bl.a. avgörandena MD 2001:21 och MD 2001:22). För att ett förbud skall komma i fråga förutsätts bl.a. att sistnämnda kännetecken är känt på marknaden på sådant sätt att det förknippas med produkter av visst ursprung. Det åligger TDCF att styrka att Gulan är känt på detta sätt. TDCF har uppgivit att produkten Gulan funnits på marknaden sedan år 2000 och att dess anseende är mycket gott. Någon utredning till styrkande härom har emellertid inte lagts fram. På grund härav kan därför inte utan vidare slutsatsen dras att namnet Gulan är ett så väl inarbetat kännetecken för TDCF på den svenska marknaden att det förknippas med dess verksamhet. Till följd härav kan den påtalade marknadsföringen inte anses vilseledande i MFL:s mening. Då det inte visats att namnet Gulan är väl känt kan användningen av det påtalade kännetecknet inte innebära någon renommésnyltning som är otillbörlig enligt 4 MFL. Marknadsdomstolen lämnar därför yrkandena under a) b) utan bifall. Yrkande c) TDCF:s yrkande c) tar sikte på negativ avtalsbindning. I målet får anses utrett att SSM tillställt företag fakturor avseende betalning för abonnemang av SSM:s företagskatalog på Internet Gulan.Info utan att SSM träffat avtal med företagen härom. Fakturorna har en sådan utformning att de kan uppfattas som att beställning skett och mottagarna vilseleds härigenom om sin betalningsskyldighet (jfr prop. 1995/96:81 s. 9 ff). Förfarandet innebär en överträdelse av förbudet i 12 andra stycket MFL. Den omständigheten att det på de aktuella fakturorna med liten stil anges Detta erbjudande gäller från ovanstående datum ändrar inte domstolens bedömning. Med hänsyn härtill skall yrkandet bifallas.6 6 Rättegångskostnader Vid denna utgång har parterna ömsom vunnit, ömsom förlorat. Vardera parten skall därför bära sina rättegångskostnader. På Marknadsdomstolens vägnar C H Fallenius Ledamöter: Christer Fallenius, ordförande, Kristina Boutz, Per Eklund, Catharina Andréen och Sten Nyberg. Enhälligt Sekreterare: Paul Katai Relevanta dokument
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:38 2003-12-10 Dnr C 21/02 KÄRANDE TDCF Förlag AB, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG SVARANDE Spare Promotion Läs mer Marknadsföring av katalogtjänster på Internet
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:1 2006-01-18 Dnr C 12/05 KÄRANDE Eniro Sverige AB, 556445-1846, 169 87 STOCKHOLM Ombud: advokaterna Anders Kylhammar och Magnus Jonson, Sandart & Partners Advokatbyrå HB, Engelbrektsgatan Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:19 2005-06-07 Dnr C 19/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:19 2005-06-07 Dnr C 19/04 KÄRANDE OLKA Golf & Konferens Resor Aktiebolag, Stora Nygatan 13, 411 08 GÖTEBORG Ombud: advokaten Christina Berggren och jur kand Marie Widmark, Magnusson Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:18 2004-07-22 Dnr B 7/03. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:27 2008: Datum 2010-11-02 Dnr C Dnr 35/09 och C 2/10 KÄRANDE Universalbolaget i Helsingborg Aktiebolag, Box 22064, 250 22 Helsingborg Ombud: advokaten M. P., Advokatfirman J. Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:3 2005-02-02 Dnr C 27/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:3 2005-02-02 Dnr C 27/03 KÄRANDE Fratelli Pettinaroli S.p.A., 28017 S. Maurizio d Opaglio, Italien Ombud: advokaten Lars Sundin, Skantzes Advokatbyrå, Box 33, 571 21 NÄSSJÖ SVARANDE Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:12 2007-05-16 Dnr C 31/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:12 2007-05-16 Dnr C 31/05 KÄRANDE Synsam Service Aktiebolag, Box 30153, 104 25 STOCKHOLM Ombud: advokaten T. C-W. och jur. kand. K. L., Advokatfirman Konsultbyrån för Marknadsrätt Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:3 2002-02-06 Dnr B 5/01. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:3 2002-02-06 Dnr B 5/01 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE SPP Livförsäkring AB, 516401-8524, 103 73 STOCKHOLM Ombud: jur.kand. B. M., adress som ovan. Läs mer Marknadsföring av guldköptjänster
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:11 2008: Datum 2011-05-24 Dnr C 8/10 KÄRANDE/GENSVARANDE SMS Guld AB, Box 5075, 102 42 Stockholm Ombud: advokaten D. T. och jur.kand. A. J., Advokatfirman Konsultbyrån för Marknadsrätt Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:7 2002-03-14 Dnr C 28/00. T. G., Baggå Herrgård, 739 91 SKINNSKATTEBERG
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:7 2002-03-14 Dnr C 28/00 KÄRANDE T. G., Baggå Herrgård, 739 91 SKINNSKATTEBERG SVARANDE Landshypotek AB, 556400-2762, Box 140 92, 104 41 STOCKHOLM Ombud: advokaten Per Eric Alvsing Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:29 2006-11-14 Dnr C 27/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:29 2006-11-14 Dnr C 27/05 KÄRANDE COPYSWEDE ek. för., Industrigatan 2 A, 112 46 STOCKHOLM Ombud: advokaten Peter Sande, Sandart & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:25 2002-10-15 Dnr C 15/01
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:25 2002-10-15 Dnr C 15/01 KÄRANDE AB LivsHälsa medvetandeutveckling, 556511-4112, Torstenssonsgatan 3, 114 56 STOCKHOLM Ombud: dr. Henning Witte, Villagatan 13 B, 114 32 STOCKHOLM Läs mer Glasögonfyndet i Göteborg AB, Box 4054, 422 04 HISINGS-BACKA Ombud: jur. kand. R. E., Advokatfirman Winn AB, Östra Larmgatan 1, 411 07 GÖTEBORG
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:2 2008: Datum 2009-02-11 Dnr C 11/08 KÄRANDE Glasögonfyndet i Göteborg AB, Box 4054, 422 04 HISINGS-BACKA Ombud: jur. kand. R. E., Advokatfirman Winn AB, Östra Larmgatan 1, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:22 2003-07-01 Dnr C 4/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:22 2003-07-01 Dnr C 4/02 KÄRANDE Vaasan & Vaasan Oy, 1098322-3, P.O. Box 39, FIN-00441 Helsinki, Finland Ombud: jur. kand. Thomas Randes, Albihns Stockholm AB, Box 5581, 114 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:13 2004-05-11 Dnr C 13/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:13 2004-05-11 Dnr C 13/03 KÄRANDE TTG Sverige AB, Box 26206, 100 41 STOCKHOLM Ombud: advokaten Carl Anders Svensson och jur. kand. Katarina Ladenfors, Advokatfirman Konsultbyrån Läs mer Kundkraft Sverige AB, Västra järnvägsgatan 21, 105 18 Stockholm Ombud: Advokat C. R., W. Advokatbyrå, Box 7543, 103 93 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012-12-11 2012:15 Mål C 26/11 KÄRANDE Elskling AB, Sandelsgatan 16, bv, 115 34 Stockholm Ombud: Advokaterna M. F. och C. T., S. Advokatbyrå, Box 4501, 203 20 Malmö SVARANDE Kundkraft Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:35 2003-12-09 Dnr C 2/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:35 2003-12-09 Dnr C 2/03 KÄRANDE T. & Co Aktiebolag, Box 1010, 611 29 NYKÖPING Ombud: advokaten Per Eric Alvsing och jur. kand. Malin Forsell, Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:28 2001-12-10 Dnr C 19/00
1 MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:28 2001-12-10 Dnr C 19/00 KÄRANDE Ahhaaa AB, 556492-0584, Borgarfjordsgatan 16, 164 40 KISTA Ombud: advokaten E.W. och jur. kand. F.F., S. & G. Advokatbyrå KB, Box 7418, 103 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:17 2007-07-25 Dnr B 1/06. KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:17 2007-07-25 Dnr B 1/06 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Mobillån Sverige AB, Box 618, 101 32 STOCKHOLM Ombud: advokaten G. B., W. Advokatbyrå, Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:39 2008: Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD. Marknadsföring av konsumentkrediter
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:39 2008: 2009-12-18 Datum Dnr B 6/09 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE IKANO Bank SE, Box 717, 343 81 ÄLMHULT Ombud: advokaten C. A. S. och Läs mer Proffice Aktiebolag, Box 70368, 107 24 Stockholm Ombud: advokaten P. A., S. & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7, 114 32 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:18 2008: Datum 2010-06-29 Dnr C 23/09 KÄRANDE Manpower Aktiebolag, Box 1125, 111 81 Stockholm Ombud: advokaterna K. L. och D. T., Advokatfirman Konsultbyrån för Marknadsrätt Läs mer KÄRANDE A.D.-man International AB, Box 5325, 102 47 Stockholm Ombud: advokaten M. L., Advokatfirman B. R., Birger Jarlsgatan 73 75, 113 56 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:24 2008: Datum 2010-10-05 Dnr C 31/09 KÄRANDE A.D.-man International AB, Box 5325, 102 47 Stockholm Ombud: advokaten M. L., Advokatfirman B. R., Birger Jarlsgatan 73 75, 113 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:2 2002-02-01 Dnr C 20/00
1 MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:2 2002-02-01 Dnr C 20/00 KÄRANDE Sveriges Fastighetsmäklarsamfund, 802004-7240, Box 1487, 171 28 SOLNA Ombud: advokaten Thomas Carlén-Wendels, Konsultbyrån för Marknadsrätt Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:1
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:1 2013-01-29 Mål nr C 24/11 och C 11/12 KÄRANDE TeliaSonera Sverige Aktiebolag, 123 86 Farsta Ombud: advokaten D. T. och jur.kand. A. J., MarLaw AB, Box 3079, 103 61 Stockholm Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:12 2003-04-28 Dnr B 6/02. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:12 2003-04-28 Dnr B 6/02 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM MOTPART Wasa Kredit AB, 556311-9204, Box 7233, 103 89 STOCKHOLM Ombud: advokaten Staffan Wilow, Läs mer DOM 2015-03-09. Marknadsföring av dej tingtjänster
r KONSUMENTVERKET KONSUMENTOMBUDSMANNEN MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2015-03-09 2015:2 Mål nr B 2/14 INK. m -m~ i o tyisb HMHHMMHHmHNN! Qrdn.nr. Konsumentombudsmannen Box 48, 651 02 Karlstad Ombud: Processrådet Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2015:5 2015-04-22 Mål nr B 5/13
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2015:5 2015-04-22 Mål nr B 5/13 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad Processråden I. N. och G. W. SVARANDE mysafety AB, 556522-0612, Box 27142, 102 52 Stockholm Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:20 2006-08-25 Dnr B 2/05. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:20 2006-08-25 Dnr B 2/05 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE CitiFinancial Europe plc (UK) Bankfilial Sverige, Box 30202, 104 25 STOCKHOLM Ombud: advokat Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2015:2 2015-03-09 Mål nr B 2/14
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2015:2 2015-03-09 Mål nr B 2/14 KÄRANDE Konsumentombudsmannen Box 48, 651 02 Karlstad Ombud: Processrådet G. W. SVARANDE Swedish Online Services SOS AB, (f.d. First Date International Läs mer 2016 © DocPlayer.se Sekretesspolicy | Användarvillkor | Kontakta oss