Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH288/2013
Timestamp: 2018-01-21 06:22:30+00:00
Document Index: 24175372

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 166', 'soud ', 'soud ', '§ 212', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 166', '§ 175', '§ 173', '§ 409', 'soud ', '§ 220', 'soud ', '§ 202', '§ 142', 'soud ', 'soud ']

101 VSPH 288/2013-63
40 ICm 3028/2011 101 VSPH 288/2013-63 (KSHK 40 INS 13758/2011)
yESKÁ REPUBLIKA
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z p edsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudc JUDr. Ivy Novotné a Mgr. Luboše Dörfla v právní vďci žalobce: yeská spo itelna, a.s., IyO 45244782, sídlem Olbrachtova 1929/62, Praha 4, proti žalovaným: 1) Ing. Bohumil Ježek, sídlem Komenského 220, Holice, insolven ní správce dlužnice Gabriely anonymizovano , 2) Gabriela anonymizovano , anonymizovano , bytem sídlištď 1. máje 241, Rokytnice v Orlických horách, oba zast. JUDr. Jarmilou Cindrovou, advokátkou, sídlem Boženy Nďmcové 74, Ústí nad Orlicí, o ur ení pravosti zajištďní pohledávky, o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové .j. 40 ICm 3028/2011-37 ze dne 16. ledna 2013,
I.Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové .j. 40 ICm 3028/2011-37 ze dne 16.ledna 2013 se mďní tak, že se ur uje, že žalobce má za dlužnicí Gabrielou anonymizovano podmínďnou a zajištďnou pohledávku ve výši 667.632,26 K s právem na její uspokojení z výtďžku zpenďžení spoluvlastnického podílu dlužnice k bytové jednotce .333/1 v budovď .p.133 ve výši jedné ideální poloviny, zapsané na LV . 1008, pro obec a k.ú. Rokytnice v Orlických horách u Katastrálního ú adu pro Královéhradecký kraj, katastrální pracovištď Rychnov nad Knďžnou; právo žalobce domáhat se zpenďžení p edmďtu zajištďní je vázáno na splnďní podmínek stanovených ve smlouvď o úvďru .0305155169 ze dne 21.dubna 2008 a v zástavní smlouvď .0305155169/1 ze dne 21.dubna 2008.
II. Žalobce a žalovaný 1/ nemají navzájem právo na náhradu náklad ízení p ed soudy obou stupě .
III.Žalovaná 2/ je povinna zaplatit žalobci na náhradu náklad ízení p ed soudy obou stupě do t í dn od právní moci rozsudku ástku 10.000,-K . 40 ICm 3028/2011 (KSHK 40 INS 13758/2011)
Od vodnďní:
Krajský soud v Hradci Králové jako soud první stupnď ve výroku uvedeným rozsudkem zamítl žalobu na ur ení, že žalobce má za dlužnicí Gabrielou anonymizovano zajištďnou pohledávku ve výši 667.632,26 K .
P i svém rozhodnutí vyšel soud prvního stupnď z tďchto zjištďní:
-žalobce spornou pohledávku p ihlásil v as do insolven ního ízení vedeného na dlužnici a jako d vod v p ihlášce uvedl, že jde o pohledávku vzniklou ze zajištďní pohledávky ze smlouvy o úvďru, kterou žalobce dne 21.4.2008 uzav el s úvďrovým dlužníkem Zbyěkem Rjabakem,
-dlužnice je ideální spoluvlastnicí ve výši 1/2 nemovitostí zapsaných na LV . 1108 pro k.ú. a obec Rokytnice v Orlických horách, což jsou nemovitosti poskytnuté k zajištďní úvďru poskytnutého Zbyěku anonymizovano podle zástavní smlouvy ze dne 21.4.2008,
-nemovitosti ve spoluvlastnictví dlužnice zajiš ující úvďrovou pohledávku žalobce jsou zahrnuty do soupisu majetkové podstaty dlužnice,
-na p ezkumném jednání pohledávku žalobce ze zajištďní pop el jak insolven ní správce, tak dlužnice proto, že nejde o pohledávku zajištďnou a jde o pohledávku za jiným dlužníkem než insolven ní dlužnicí,
-podle smlouvy o úvďru z 21.4.2008 žalobce poskytl Zbyěku anonymizovano úvďr, který se dlužník zavázal vrátit do 31.5.2038 a v úvďrové smlouvď je dohodnuto, že bude zajištďná zástavním právem k bytové jednotce,
-dne 21.4.2008 žalobce jako zástavní vď itel a zástavci-manželé Vratislav a Anna Holendovi jako prodávající a Zbynďk Rjabak jako kupující uzav eli smlouvu o z ízení zástavního práva k nemovitosti-k ozna ené bytové jednotce.
Z tďchto zjištďní dovodil soud prvního stupnď právní závďr, že insolven ní dlužnice není dlužníkem žalobce, pohledávka z titulu smlouvy o úvďru není pohledávkou za dlužnicí, ale za jejím synem, který však z titulu poskytnutého úvďru ni eho nedluží a pohledávka z úvďru není splatná. Poukázal na to, že zajištďný vď itel, který si p ihlásí pohledávku za zástavním dlužníkem se m že uspokojit v insolven ním ízení pouze z majetku poskytnutého k zajištďní, ale nemá klasickou pohledávku v i dlužníku a bude uspokojen jen ve výši, která vyplyne z istého výtďžku zpenďžení zastavené nemovitosti.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce v as odvolání, v nďmž poukázal zejména na to, že sporná pohledávka byla p ihlášena jako pohledávka vzniklá ze zajištďní pohledávky ze smlouvy o úvďru uzav ené s úvďrovým dlužníkem Zbyěkem Rjabakem. P i podání p ihlášky, v níž pohledávku vy íslil v penďzích, vycházel z § 166 insolven ního zákona (dále jen IZ), podle kterého platí, že zajištďní vď itelé uplatěují své pohledávky p ihláškou, v níž se musí dovolat svého zajištďní. Tyto zákonné náležitosti p ihláška pohledávky žalobce splěuje. Má za to, že žalobce mďl právo p ihlásit si pohledávku ze zajištďní za zástavní dlužnicí i v p ípadď, že úvďrový dlužník ni eho nedluží, a to pro p ípad, že by se ocitl v prodlení s plnďním úvďru 40 ICm 3028/2011 (KSHK 40 INS 13758/2011) v pr bďhu insolven ního ízení probíhajícího proti zástavní dlužnici. Nepodáním p ihlášky by p išel o možnost realizace zástavního práva proti zástavní dlužnici, takže jeho pohledávka je pohledávkou podmínďnou, což nebrání tomu, aby byla zjištďna jako podmínďná, i když ji jako podmínďnou v p ihlášce neozna il a žalovaný insolven ní správce žalobce nevyzval, aby p ihlášku v tomto smďru opravil nebo doplnil. Navrhl proto, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupnď zmďnil a žalobď vyhovďl.
Žalovaní navrhli potvrzení napadeného rozsudku z d vod v nďm uvedených a poukázali zejména na to, že žalobce zmiěovanou zástavní smlouvu z 21.4.2008 neuzav el s insolven ní dlužnicí, ale tuto zástavní smlouvu podepsal pouze její syn-úvďrový dlužník Zbynďk Rjabak. Navíc pohledávku žalobce nelze zjistit, nebo úvďrový dlužník zatím ádnď sv j úvďrový závazek v i žalobci hradí a není v prodlení s úhradou kterékoliv splátky úvďru, takže úvďrový závazek není splatný.
Odvolací soud p ezkoumal napadený rozsudek, jakož i ízení jemu p edcházející podle § 212 a 212a o.s. ., dokazování doplnil listinami níže uvedenými a po jejich zhodnocení dospďl k závďru, že odvolání žalobce je d vodné.
Z p ihlášky pohledávky žalobce do insolven ního ízení odvolací soud zjistil, že jako pohledávku . 1 p ihlásil žalobce na formulá i typu pohledávky: zajištďná majetkem dlužníka, pohledávku ve výši 667.632,26 K a jako d vod jejího vzniku uvedl smlouvu o úvďru z 21.4.2008. Dlužníkem podle této smlouvy je Zbynďk Rjabak, pohledávka z úvďru je zajištďna majetkem, který náleží do majetkové podstaty dlužníka a je proto uplatěováno právo na uspokojení ze zajištďní podle smlouvy o z ízení zástavního práva k nemovitosti z 21.4.2008. V kolonce 22 vlastnosti pohledávky žalobce uvedl, že jde o pohledávku nepod ízenou, penďžitou, nepodmínďnou a nesplatnou.
Z protokolu o p ezkumném jednání a k nďmu p ipojenému seznamu opravených p ihlášek týkajících se žalobce odvolací soud zjistil, že shora uvedená pohledávka byla p ezkoumána na p ezkumném jednání jako pohledávka zajištďná zástavním právem k nemovitosti, která byla pop ená jak insolven ním správcem, tak dlužnicí s tím, že pohledávka z úvďru není pohledávkou zajištďnou a úvďrovým dlužníkem je jiná osoba než insolven ní dlužnice.
Ze smlouvy o úvďru . 03005155169 z 21.4.2008 odvolací soud zjistil, že smlouvu uzav el žalobce se Zbyěkem Rjabakem a podle této smlouvy mu poskytl úvďr ve výši 700.000,-K na koupi bytu. Úvďr je splatný v mďsí ních splátkách po 3.930,-K do 31.5.2038 a v bodď V. je jako zajištďní uvedeno, že se úvďrový dlužník zavazuje žalobci poskytnout zajištďní v podobď zástavního práva v prvním po adí k bytové jednotce .p. 133/1 v bytovém domď .p. 133 v Rokytnici v Orlických horách na pozemku parc. . 594 v etnď spoluvlastnického podílu v tam ozna ené budovď.
Ze smlouvy o z ízení zástavního práva k nemovitosti stejného ísla a stejného data jako shora uvedená úvďrová smlouva odvolací soud zjistil, že jí uzav el žalobce jako zástavní vď itel a dále ji uzav eli jako zástavci Vratislav Holenda a Hana Holendová, kte í zastavené nemovitosti mďli v den uzav ení zástavní smlouvy ve spole ném jmďní manžel a prodávali ji kupní smlouvou dalšímu zástavci uvedenému v této smlouvď-Zbyěku anonymizovano jako kupujícímu. P edmďt zástavní smlouvy je v l. 2 smlouvy vymezen jako bytová jednotka 133/1 v budovď .p. 133 40 ICm 3028/2011 (KSHK 40 INS 13758/2011) na pozemku parc. . 594 zapsané na LV . 1108 u Katastrální ú adu pro Královéhradecký kraj, katastrální pracovištď Rychnov nad Knďžnou. V l. VII. nazvaném Realizace zástavního práva je v bodď 2 uvedeno, že nebude-li kterákoliv zajištďná pohledávka ádnď z úvďru ádnď a v as plnďna, má banka právo na uspokojení zajištďné pohledávky z výtďžku zpenďžení zástavy a zástavce je povinen zpenďžení zástavy a uspokojení zajištďné pohledávky z výtďžku zpenďžení umožnit a strpďt. Zajištďné pohledávky jsou pak ve smlouvď definovány v l. I. písm. a) a b) a jsou to veškeré pohledávky banky v i úvďrovému dlužníkovi na splacení jistiny úvďru a p íslušenství, dále pohledávky vyplývající bance z odstoupení od smlouvy o úvďru a veškeré budoucí pohledávky banky vyplývající z této smlouvy, zejména smluvní pokuty, poplatky apod. a z neplatnosti této smlouvy a dále jsou to i pohledávky ze zástavní smlouvy.
Z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního ú adu pro Královehradecký kraj, katastrální pracovištď Rychnov nad Knďžnou ke dni 24.8.2011 odvolací soud zjistil, že na LV . 1108 je uvedeno, že na nemovitostech evidovaných na tomto listu vlastnictví (je nesporné, že jimi je i mj. i bytová jednotka ozna ená v zástavní smlouvď jako p edmďt zástavy) je v podílovém spoluvlastnictví Zbyěka Rjabaka a Gabriely anonymizovano na základď kupní smlouvy z 16.4.2008. Právní ú inky vkladu vlastnického práva podle kupní smlouvy nastaly 24.4.2008. Dále je na tomto listu vlastnictví zaznamenáno, že na nemovitostech vázne zástavní právo podle smlouvy o z ízení zástavního práva z 21.4.2008 ve prospďch žalobce a právní ú inky vkladu zástavního práva nastaly 22.4.2008.
Z tohoto poslednď zmínďného zjištďní z LV . 1108 jednozna nď vyplývá, že insolven ní dlužnice je zástavní dlužnicí podle zástavní smlouvy z 21.4.2008, by tuto zástavní smlouvu neuzav ela ona sama, a to proto, že zástavní smlouvu žalobce uzav el v dobď, kdy spoluvlastnictví zastavené nemovitosti insolven ní dlužnice ještď nebyla a jako zástavci jí uzav eli manželé Holendovi, kte í v té dobď zástavu mďli ve spole ném jmďní manžel a kte í také k ní do p echodu vlastnického práva k zástavď na insolven ní dlužnici a jejího syna mďli plné dispozi ní právo. Zbynďk Rjabak a dlužnice se stali spoluvlastníky zastavených nemovitostí až ke dni 24.4.2008, zatímco právní ú inky vkladu zástavního práva podle zástavní smlouvy nastaly v katastru nemovitostí již ke dni 22.4.2008. Jinak e eno v dobď, kdy bylo zástavní právo vloženo do katastru nemovitostí, šlo o nemovitost stále ještď ve spole ném jmďní manžel Holendových, i když ti již p edtím uzav eli se Zbyěkem Rjabakem a Gabrielou anonymizovano kupní smlouvu o prodeji zastavených nemovitostí, nebo kupující se stali spoluvlastníky zástavy až ke dni 24.4.2008. Tedy v dobď, kdy na Zbyěka Rjabaka a Gabrielu anonymizovano p ešlo ze zákona vlastnické právo, byl p edmďt koupď-bytová jednotka-již zatížen zástavním právem, které vzniklo d íve než vzniklo spoluvlastnické právo Zbyěka Rjabaka a Gabriely anonymizovano k tďmto nemovitostem.
Dále z tďchto zjištďní podle názoru odvolacího soudu jednozna nď vyplývá, že žalobce je ve vztahu k insolven ní dlužnici zajištďným vď itelem podle § 2 písm.g) IZ, nebo jeho pohledávka z úvďru, kterou poskytl t etí osobď, je zajištďna majetkem dlužnice, který náleží do majetkové podstaty, a to zástavním právem.
Zajištďný vď itel m že realizovat své zajištďní v p ípadď, že na zástavní dlužnici je vedeno insolven ní ízení a byl zjištďn její úpadek jen postupem podle § 166 IZ, tedy podáním p ihlášky, v níž se musí dovolat svého zajištďní, uvést 40 ICm 3028/2011 (KSHK 40 INS 13758/2011) okolnosti, které je osvďd ují a p ipojit listiny, které se toho týkají. Tyto zákonné náležitosti p ihlášky a pohledávky žalobce splěuje.
I když ze zástavní smlouvy nevyplývá ve vztahu k dlužnici žádná penďžitá pohledávka žalobce, správnď žalobce pohledávku ze zástavního práva vy íslil ve své p ihlášce v penďzích (do výše dluhu z úvďru), nebo podle § 175 IZ platí, že pohledávku je nutné v p ihlášce vy íslit v penďzích, i když jde o pohledávku nepenďžitou.
To, že v dobď podání p ihlášky nebyla pohledávka ze zajištďní splatná v plném rozsahu neznamená, že ji nelze zjistit i v rozsahu, v nďmž dosud splatná není, nebo podle § 173 odst. 3 IZ p ihlásit lze i pohledávku nesplatnou nebo pohledávku vázanou na podmínku. To platí i pro pohledávky ze zajištďní.
Za situace, kdy bylo mezi ú astníky nesporným, že úvďrový dlužník není se splácením poskytnutého úvďru zajištďného zástavním právem dosud v prodlení, takže nenastaly podmínky realizace zástavy stanovené ve smlouvď o úvďru a v zástavní smlouvď shora zmínďné, jde nepochybnď zatím pouze o pohledávku podmínďnou.
Podle názoru odvolacího soudu to, že ji žalobce p ihlásil jako pohledávku nepodmínďnou, není vadou p ihlášky bránící jejímu p ezkumu a není d vodem pro její pop ení, nebo insolven nímu soudu v tomto konkrétním p ípadď nic nebránilo, aby ji p ezkoumal a insolven ní správce aby ji zjistil jako podmínďnou, p i emž podmínkou je, že pohledávka bude moci být uspokojena v insolven ním ízení až za podmínek uvedených v l. VII., bod 2 zástavní smlouvy z 21.4.2008, tedy ocitne-li se úvďrový dlužník v prodlení s plnďním z úvďru i poruší jiné povinnosti úvďrové smlouvy, které budou mít za následek jeho zesplatnďní.
I pak však platí, že ke zpenďžení zástavy v insolven ním ízení vedeném na zástavní dlužnici p istoupí insolven ní správce po schválení oddlužení plnďním splátkového kalendá e jen poté, kdy o to zajištďný vď itel ve smyslu § 409 odst. 3 IZ požádá.
Z tďchto všech d vod odvolací soud rozsudek soudu prvního stupnď zmďnil a žalobď vyhovďl (§ 220 odst. 1 písm.b) o.s. .) a v souvislosti se zmďnou rozsudku soudu prvního stupnď v nďm vyjád il výslovnď i to, že jde o pohledávku podmínďnou, nebo v tomto zp esnďní pohledávky není vázán žalobním petitem, v nďmž tato skute nost výslovnď uvedena není. To proto, že rozsudek soudu v inciden ním sporu slouží jen pro pot eby insolven ního ízení a jeho smyslem je p esnď ur it a ozna it, které pohledávky se budou v insolven ním ízení uspokojovat, v jakém rozsahu a za jakých podmínek.
V souvislosti se zmďnou rozsudku soudu prvního stupnď ve vďci samé rozhodl odvolací soud novď o náhradď náklad ízení mezi ú astníky navzájem p ed soudy obou stupě . Žalobce, by byl ve sporu úspďšný, nem že požadovat na prvním žalovaném-insolven ním správci náhradu náklad ízení, nebo podle § 202 odst. 1 IZ platí, že ve sporu o pravost, výši nebo po adí p ihlášených pohledávek nemá žádný z ú astník právo na náhradu náklad ízení proti insolven nímu správci. 40 ICm 3028/2011 (KSHK 40 INS 13758/2011)
Ve vztahu k druhé žalované mďl žalobce ve vďci plný úspďch jak v ízení p ed soudem prvního stupnď, tak v ízení odvolacím a proto podle § 142 odst. 1 o.s. . má žalobce proti druhé žalované-insolven ní dlužnici právo na náhradu náklad ízení, jež mu vznikly v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ze žaloby ve výši 5.000,-K a soudního poplatku z odvolání ve výši 5.000,-K .
P o u e n í : Proti tomuto rozsudku je dovolání p ípustné, jestliže na základď dovolání podaného do dvou mďsíc od jeho doru ení k Nejvyššímu soudu yR prost ednictvím Krajského soudu v Hradci Králové dospďje dovolací soud k závďru, že napadený rozsudek závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnď a nebo má-li být dovolacím soudem ešená právní otázka posouzena jinak.
V Praze dne 24. íjna 2013
JUDr.Ing. Jaroslav Zelenka, Ph.D., v.r. p edseda senátu