Source: https://www.uradni-list.si/glasilo-uradni-list-rs/vsebina/2005-01-2235/odlocba-o-zavrnitvi-ustavne-pritozbe-zoper-sodbo-vrhovnega-sodisca
Timestamp: 2020-01-26 01:33:58+00:00
Document Index: 1993619

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

2235. Odločba o zavrnitvi ustavne pritožbe zoper sodbo Vrhovnega sodišča, stran 5278.
8. Pritožnik v ustavni pritožbi predvsem graja stališče Vrhovnega sodišča, po katerem je pravna podlaga navedenega tožbenega zahtevka pravica iz 145. člena ZIKS, ki naj bi bila po mnenju Vrhovnega sodišča izvedena iz instituta neupravičene obogatitve. Meni, da gre za klasični odškodninski zahtevek in da je izkazal vse elemente odškodninske odgovornosti. Iz navedb v ustavni pritožbi je razvidno, da pritožnik meni, da bi bila odločitev drugačna, če bi sodišče kot pravno podlago njegovega zahtevka upoštevalo določbe ZOR o odškodninski odgovornosti, na katere napoti ZKP. Iz česa naj bi to izhajalo, pa pritožnik ne pojasni. Tako odškodninski kot obogatitveni zahtevki so namreč zahtevki za povračilo različnih vrst prikrajšanja. Skupna predpostavka vsem tem zahtevkom je prav tožnikovo prikrajšanje.(*1)
12. Vrhovno sodišče z odločitvijo, ki temelji na stališču, po katerem je podlaga za uveljavljanje tožbenega zahtevka pravica iz 145. člena ZIKS in ne ZOR, ni kršilo nobene od človekovih pravic, kot to zatrjuje pritožnik. Na drugačno presojo ne more vplivati niti pritožnikovo sklicevanje na stališča Ustavnega sodišča iz odločb št. U-I-75/92(*2) in št. U-I-60/98(*3), saj iz njih ne izhaja, da bi pritožnik po določbah ZOR imel pravico do odškodnine tudi za terjatve, za katere ni bil prikrajšan. Zato so neutemeljeni tudi vsi očitki pritožnika, da so mu bile kršene človekove pravice (drugi odstavek 14. člena, 26., 30. in 33. člen Ustave) zaradi napačne opredelitve pravne podlage tožbenega zahtevka.
13. Pritožnik sicer sodišču očita, da je napačno in v njegovo škodo razlagalo določbe ZRP, še posebej 8. in 10. člen, na podlagi katerih je ugotovilo, da terjatvi za vrednost med okupacijo prodanega blaga in za vrednost škofjeloški tekstilni tovarni med vojno prodanega bombaža v času zaplembe nista obstajali. V okviru teh navedb bi Ustavno sodišče pravilnost uporabe materialnega prava lahko presojalo le, če bi bila razlaga zakonskih določb že na prvi pogled tako očitno napačna, da bi bilo sodišču mogoče očitati arbitrarno oziroma samovoljno sojenje, kar bi lahko pomenilo kršitev pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave. Vendar izpodbijani sodbi Vrhovnega sodišča tega ni mogoče očitati. Vrhovno sodišče namreč ni razlagalo 8. člena ZRP,(*4) temveč 8. člen ZZP (glej 9. točko obrazložitve te odločbe). Poleg tega je pravno vprašanje o obstoju terjatev Vrhovno sodišče presojalo glede na določbo drugega odstavka 10. člena ZRP. Presoja je obrazložena, obrazložitev pa oprta na razumne in logične pravne argumente tako, da ji arbitrarnosti oziroma samovoljnosti ni mogoče očitati.
17. Pritožnik tudi neutemeljeno trdi, da bi v primeru, če bi sodišče njegov zahtevek obravnavalo kot odškodninski, tožena stranka morala dokazati neobstoj tožnikovih terjatev. Po splošnih pravilih o dokaznem bremenu mora tisti, ki nekaj trdi, to tudi dokazati.(*5) Izjeme določa zakon. Tako določa 131. člen Obligacijskega zakonika (Uradni list RS, št. 83/01 in nasl. – OZ)(*6) obrnjeno dokazno breme za dokazovanje krivde, ne pa za dokazovanje obstoja škode ali vzročne zveze. Drži, da mora toženec dokazati dejstva, na katera opira svoje ugovore, vendar tožnika s tem ne razbremenjuje njegovega dokaznega bremena. Pritožnik tudi s tem ugovorom ni izkazal kršitev procesnih jamstev, ki jih zagotavljata 22. in 23. člen Ustave. Zgolj dejstvo, da odločitev sodišča ni takšna, s kakršno bi se pritožnik strinjal, pa ne zadošča za sklep o kršitvi navedenih človekovih pravic.
(*1)S. Lapajne, Reparacije civilnega prava, Slovenski pravnik št. 3–4/XLI, Ljubljana, 1927, str. 51 in 52, in S. Cigoj, Kontrakti in reparacije, ČZ Uradni list SRS, Ljubljana, 1979, str. 371 in nasl.
(*2) S to odločbo je Ustavno sodišče presojalo 29. točko 3. člena, 6., 12., 22., 23., 27. in 28. člen ZDen.
(*3) S to odločbo je Ustavno sodišče presojalo določbe ZIKS, ki so bile uveljavljene z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (Uradni list RS, št. 10/98 – ZIKS-G).
(*4) Določbe 8. člena ZRP so se nanašale na ureditev izročitve premoženja v upravo bližnjim sorodnikom.
(*5) L. Ude, Civilno procesno pravo, Uradni list RS, Založba, Ljubljana, 2002, str. 256.
(*6) Enako, kot je prej to določal prvi odstavek 154. člen ZOR.