Source: http://kraken.slv.cz/2As118/2011
Timestamp: 2018-06-19 03:19:48+00:00
Document Index: 17546008

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2As118/2011
2 As 118/2011-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. È., zast. JUDr. Zuzanou Pechtorovou, advokátkou se sídlem Panská 12/14, Brno, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 4. 2010, è. j. 1111/10/10, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 5. 2011, è. j. 30 A 47/2010-58,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 5. 2011, è. j. 30 A 47/2010-58, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla advokátka JUDr. Zuzana Pechtorová ustanovena jeho zástupkyní pro øízení o jeho kasaèní stí¾nosti proti usnesení tého¾ soudu ze dne 24. 5. 2010, è. j. 30 A 47/2010-9, kterým byla jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alované postoupena Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí proti tomu, ¾e byla vý¹e jmenovaná advokátka ustanovena jeho zástupkyní pro øízení o jeho pøedchozí kasaèní stí¾nosti, pøesto¾e o ustanovení zástupce pro toto øízení vùbec nepo¾ádal. I kdyby tak uèinil, nebylo by napadené rozhodnutí krajského soudu mo¾né pova¾ovat za rozhodnutí ve veøejném i individuálním zájmu , nebo» mu, jako osobì v hmotné nouzi, byla ustanovena zástupkynì sídlící v místì velmi vzdáleném jeho bydli¹ti. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e ustanovený zástupce má pomoci úèastníku, jemu¾ byl ustanoven, a nikoliv soudu.
Na základì shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù [§ 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )].
Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného usnesení pøedev¹ím v tom, ¾e mu soud ustanovil zástupkyni pro øízení o kasaèní stí¾nosti, aèkoliv o ni nepo¾ádal. Ze spisu krajského soudu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel podal dne 17. 5. 2010 ¾alobu proti shora specifikovanému rozhodnutí ¾alované. Usnesením ze dne 24. 5. 2010, è. j. 30 A 47/2010-9, krajský soud vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze. Toto usnesení napadl stì¾ovatel dne 25. 6. 2010 kasaèní stí¾ností. Krajský soud jej usnesením ze dne 29. 9. 2010, è. j. 30 A 47/2010-33, vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti, k zaplacení soudního poplatku a k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu pro zastupování v øízení o ní. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel je úèastníkem øady dal¹ích øízení vedených krajským soudem, byly tomuto soudu z jeho èinnosti známy stì¾ovatelovy osobní, majetkové a výdìlkové pomìry (viz è. l. 41 soudního spisu). Krajský soud proto stì¾ovatele usnesením ze dne 29. 11. 2010, è. j. 30 A 47/2010-42, osvobodil od soudního poplatku. Nyní napadeným usnesením ze dne 10. 5. 2011 soud stì¾ovateli ustanovil zástupkyní pro dané øízení advokátku JUDr. Zuzanu Pechtorovou.
Podle § 105 odst. s. ø. s. musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Není-li stì¾ovatel zastoupen advokátem ji¾ pøi podání kasaèní stí¾nosti, jedná se o nedostatek odstranitelný; soud v takovém pøípadì stì¾ovatele vyzve k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, co¾ ostatnì uèinil i v nyní projednávané vìci. Podle § 35 odst. 8 vìty pøed støedníkem s. ø. s. (u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s.) stì¾ovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Shora citovaný § 35 odst. 8 s. ø. s. jasnì stanoví, ¾e advokát mù¾e být úèastníku øízení ustanoven pouze na návrh. Pokud stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti takový návrh nepodá, soud není oprávnìn mu zástupce ustanovit z vlastní iniciativy, a to ani tehdy, je-li mu známo, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» nedisponuje dostateènými finanèními prostøedky k úhradì povinného zastoupení. V této souvislosti lze odkázat na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napøíklad na rozsudky ze dne 16. 2. 2006, è. j. 4 Azs 187/2005-41, a ze dne 17. 5. 2007, è. j. 6 Ads 106/2006-71, zejména pak na usnesení ze dne 20. 10. 2008, è. j. 4 Ads 126/2008-121; v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz.
Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti proti usnesení o postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze ani v dal¹ích písemnostech doruèených v této vìci krajskému soudu o ustanovení advokáta pro dané øízení výslovnì nepo¾ádal. Krajský soud tedy postupoval nesprávnì, pokud mu pøesto zástupkyni z øad advokátù ustanovil; jeho rozhodnutí je proto nezákonné v dùsledku jiné vady øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e se stì¾ovatel pøípisem ze dne 20. 9. 2011 domáhal toho, aby krajský soud ustanovené advokátce ulo¾il povinnost jej neprodlenì vyrozumìt o v¹ech
úkonech, které v jeho vìci uèinila. Z celkového vyznìní tohoto stì¾ovatelova vyjádøení toti¾ nelze dovozovat, ¾e jmenovaný její ustanovení dodateènì akceptoval a má zájem na tom, aby jej v daném øízení nadále zastupovala, ale je z nìj naopak patrná jeho nedùvìra vùèi ní, nebo» jeho kasaèní stí¾nost podáním ze dne 14. 6. 2011 doplnila bez jeho vìdomí.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou námitku proti ustanovení advokátky bez návrhu, posouzení námitky smìøující proti tomu, ¾e byla stì¾ovateli ustanovena zástupkynì se sídlem v místì vzdáleném místu jeho bydli¹tì, ji¾ nemá v této vìci zásadnìj¹ího významu. Nejvy¹¹í správní soud pøesto v této souvislosti pro úplnost uvádí, ¾e podle stávající judikatury je stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn po¾ádat, aby byl jeho zástupcem ustanoven konkrétní advokát (viz zejména rozsudek roz¹íøeného senátu tohoto soudu ze dne 21. 12. 2009, è. j. 7 Azs 24/2008-141, publ. pod è. 1995/2010 Sb. NSS). Nelze pøitom pøehlédnout skuteènost, ¾e stì¾ovatel ve svých podáních uvádí jako své bydli¹tì obec B. (u P.), ale po¹tovní zásilky pøebírá na po¹tì v Èeských Budìjovicích, pøièem¾ není zcela zøejmé, kde pøesnì se trvale zdr¾uje. Trvá-li stì¾ovatel za této situace na tom, aby mu byli ustanovováni zástupci (pokud o jejich ustanovení po¾ádá) v blízkosti jeho trvalého bydli¹tì, nebo pøípadnì v blízkosti jiného místa, kde se dlouhodobì zdr¾uje, je pøedev¹ím na nìm samotném, aby svùj po¾adavek upøesnil, a to pøípadnì i uvedením konkrétního advokáta, jen¾ by jej mìl zastupovat.
Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s).