Source: http://kraken.slv.cz/2As51/2012
Timestamp: 2018-06-25 10:47:06+00:00
Document Index: 41625664

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 11', '§ 16', '§ 20', '§ 103', '§ 65', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 12', '§ 11', '§ 11', '§ 1', '§ 13', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 140', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2As51/2012
2 As 51/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: R. K., zastoupeného JUDr. Václavem Hodanem, advokátem se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í státní zastupitelství, se sídlem Jezuitská 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 1. 2012, è. j. 31 A 108/2010-98,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 1. 2012, è. j. 31 A 108/2010-98, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Pøedmìt øízení a jeho pøedcházející prùbìh [1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, jím¾ tento soud znovu rozhodl o ¾alobì stì¾ovatele poté, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 4. 10. 2011, è. j. 2 As 93/2011-79, zru¹il jeho první rozhodnutí v této vìci, a sice usnesení ze dne 11. 5. 2011, è. j. 31 A 108/2010-55, jím¾ byla ¾aloba stì¾ovatele odmítnuta. Nyní napadeným rozsudkem krajského soudu byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta pro nedùvodnost. [2] Na zaèátku øe¹eného sporu stì¾ovatel písemnì po¾ádal Vrchní státní zastupitelství v Praze o poskytnutí informací-zpøístupnìní spisového pøehledu z dozorového spisu znaèky 7 VZV 25/2008, vedeného ve stì¾ovatelovì trestní vìci, a o sdìlení informací o ve¹kerých pøípadech, kdy Vrchní státní zastupitelství v Praze poskytlo informace z tohoto spisu osobám odli¹ným od svých zamìstnancù. Vrchní státní zastupitelství v Praze vydalo dne 17. 8. 2010 rozhodnutí, è. j. SIN 4/2010-55, kterým ¾ádost stì¾ovatele o poskytnutí informací odmítlo podle § 15 odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) odst. 3 a 6 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). Následnì vydalo Nejvy¹¹í státní zastupitelství (dále jen ¾alovaný ) dne 4. 10. 2010 rozhodnutí, è. j. 1 SIN 102/2010, kterým bylo odvolání stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí Vrchního státního zastupitelství v Praze zamítnuto podle § 16 odst. 3 a § 20 odst. 4 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [3] Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), resp. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, resp. nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. [4] Argumentaci krajského soudu, kterou cituje ze str. 7, 9 a 10 napadeného rozsudku, pova¾uje stì¾ovatel za nepøípadnou a jsoucí v rozporu s ustanovením èl. 2 odst. 2 a èl. 17 odst. 1 a odst. 5 Listiny základních práv a svobod. Ve vztahu k závìru krajského soudu, ¾e stì¾ovatelem po¾adované informace mají charakter interních podkladù a pracovních pomùcek, podpoøenou odkazem na usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 9. 2011, sp. zn. II. ÚS 1954/11, stì¾ovatel namítá, ¾e uvedené usnesení Ústavního soudu postihuje pøípad, v nìm¾ bylo po¾adováno nahlí¾ení do dozorového spisu státního zástupce v re¾imu trestního øádu (§ 65), proto tímto rozhodnutím nelze relevantnì argumentovat. [5] Stì¾ovatel má za to, ¾e jeho ¾ádost o informace, v kontextu neexistence aktivního trestního øízení v dané vìci, nelze subsumovat pod ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Dùvodem je pøedev¹ím skuteènost, ¾e informace obsa¾ené v dozorovém spisu státního zástupce se bezprostøednì vá¾í k postavení obvinìného v prùbìhu trestního øízení, co¾ se projevuje takté¾ externì, mimo soustavu státních zastupitelství. Není pøitom relevantní, ¾e je zpùsob vedení tohoto druhu spisu upraven interním pokynem Nejvy¹¹ího státního zastupitelství (kanceláøským øádem). Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelem po¾adovaný údaj o pøípadech, v nich¾ do¹lo k seznámení se spisovým materiálem v trestní vìci stì¾ovatele ze strany osob odli¹ných od zamìstnancù dozorujícího státního zastupitelství, ji¾ z logiky vìci není výluènì vnitøním pokynem povinného subjektu ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím. [6] Svojí ¾ádostí o informace stì¾ovatel smìøuje ke kontrole èinnosti veøejné moci, resp. ke kontrole èinnosti státního zastupitelství, kterou byl v pøedmìtné vìci výkon dozoru státního zastupitelství nad zákonností pøípravného trestního øízení v konkrétní trestní vìci. Je pøesvìdèen, ¾e dozorový spis, vedený státním zastupitelstvím paralelnì s prùbìhem trestního øízení, má být s to umo¾nit obèanské veøejnosti kontrolu zákonnosti postupu státního zástupce v konkrétní vìci za pøedpokladu, ¾e tato kontrola neohrozí prùbìh probíhajícího trestního øízení, resp. schopnost orgánù èinných v trestním øízení plnit jejich legitimní funkci, tj. èinnosti vyjmenované v § 11 odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Stì¾ovatel podotýká, ¾e nemá k dispozici za úèelem provedení kontroly èinnosti státního zastupitelství jiný právní instrument ne¾ tento zákon. [7] Stran odmítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti o informace na základì ustanovení § 11 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nepøedestøel ¾ádnou argumentaci pro to, ¾e by po¾adované informace mìly být takovými údaji, které povinný subjekt získal od tøetí osoby pøi plnìní úkolù v rámci kontrolní, dozorové, dohledové nebo obdobné èinnosti provádìné na základì zvlá¹tního právního pøedpisu, podle kterého se na nì vztahuje povinnost mlèenlivosti anebo jiný postup chránící je pøed zveøejnìním nebo zneu¾itím. Aplikace této právní normy je nepøípadná, pøièem¾ ¾alobní námitky týkající se tohoto ustanovení krajský soud øádnì nevypoøádal. Z tohoto dùvodu trpí napadený rozsudek nezákonností a nepøezkoumatelností. [8] Co se potom týká odmítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti podle ustanovení § 11 odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím, ani v tomto ohledu krajský soud nepøedestøel relevantní argumentaci, a proto i v této èásti je napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel pak k aplikaci tohoto ustanovení uvádí následující. Pokud orgány èinné v trestním øízení postupovaly zákonným zpùsobem, pak není na místì-v situaci, kdy bylo trestní øízení v dané vìci ukonèeno -odpírat s odkazem na ustanovení § 11 odst. 6 zákona pøístup k informacím. Nelze akceptovat, ¾e by taktické èi jiné, napø. organizaèní èi operativní postupy orgánù èinných v trestním øízení, mohly být utajovány právì s odkazem na toto ustanovení. [9] Dùsledkem tohoto pøístupu je situace, kdy obèanská veøejnost nemá mo¾nost se dozvìdìt, jakých prostøedkù je orgány èinnými v trestním øízení u¾íváno a jak tyto orgány postupují. Utajování takových informací s odkazem na ustanovení § 11 odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím je podle stì¾ovatele nelegální a nelegitimní, a to obzvlá¹tì za situace, kdy nejsou ve¹keré doklady, vzniklé v pøípravném øízení, zakládány do spisového materiálu, který je pou¾it v øízení pøed soudem, resp. dostupný obvinìnému èi ob¾alovanému v re¾imu trestního øádu; není tak mo¾né bezezbytku posoudit zákonnost postupù uplatnìných ze strany orgánù èinných v trestním øízení. [10] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v demokratickém právním státì není pøípustné vylouèit kontrolu exekutivy ze strany soudní moci a obèanské veøejnosti; jde o pøímý rozpor s ustanovením èl. 2 odst. 2 a èl. 17 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod. Argumenty krajského soudu ani státních zastupitelství nesvìdèí pro aplikaci pøedmìtného ustanovení zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» z nich není patrno, jak by vùbec mohlo poskytnutí po¾adovaných informací ohrozit legitimní èinnost orgánù èinných v trestním øízení. V daném pøípadì vùbec nebyla naplnìna hypotéza, která by umo¾òovala uplatnìní dispozice právní normy v § 11 odst. 6 tohoto zákona. [11] Stì¾ovatel proto navrhuje, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alovaného [12] ®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou. Stejnì jako krajský soud, i ¾alovaný má za to, ¾e rùzné pokyny státního zástupce èi zdùvodnìní jeho postupu ve formì písemných materiálù jsou interními podklady, které slou¾í výluènì státnímu zastupitelství k usmìròování postupu ve vy¹etøování, èi vnitøními pracovními pomùckami orgánù èinných v trestním øízení. Z tohoto dùvodu je právo stì¾ovatele seznámit se s tìmito doklady na základì zákona o poskytování informací omezeno. Podporou této argumentaci jsou dle názoru ¾alovaného usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 9. 2011, sp. zn. II. ÚS 1954/11, a ze dne 26. 7. 2005, sp. zn. I. ÚS 54/05, stejnì jako rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2011, è. j. 1 As 105/2010-73, z nìho¾ cituje mj. vìtu pokyny, které státní zástupce udílí policejnímu orgánu v rámci pøípravného øízení, nále¾í do skupiny vnitøních pokynù ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím . ®alovaný s odkazem na § 12 odst. 2 trestního øádu podotýká, ¾e postavení policejního orgánu mohou mít i jiné orgány ne¾ orgány Policie ÈR. [13] ®alovaný má za to, ¾e ve vztahu k ustanovení § 11 odst. 3 a 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím je napadený rozsudek odùvodnìn, pøièem¾ tyto dùvody odmítnutí ¾ádosti stì¾ovatele v dané vìci objektivnì existují. ®alovaný podotýká, ¾e s ohledem na dikci ustanovení § 11 odst. 6 pøedmìtného zákona není pro existenci dùvodu odmítnutí ¾ádosti o informace podstatné, zda trestní øízení probíhá nebo zda je ji¾ skonèeno. Dùvody odmítnutí ¾ádosti se vztahují i na spisy, v nich¾ trestní øízení ani nebylo zahájeno. [14] Je pøitom nutno vzít v úvahu, ¾e prvoøadým úkolem orgánù èinných v trestním øízení není informování veøejnosti o postupu pøi výkonu vlastní pùsobnosti, ale právì výkon této pùsobnosti. Ten slou¾í k ochranì veøejného zájmu, jak je patrno z § 1 odst. 1 zákona o státním zastupitelství a nemù¾e být naru¹ován èinností vykonávanou v rámci správy státního zastupitelství, do ní¾ se dle § 13e odst. 1 písm. f) zákona o státním zastupitelství øadí (jde-li o Nejvy¹¹í státní zastupitelství) i poskytování informací podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Hranici mezi plnìním úkolù vyplývajících z pùsobnosti státního zastupitelství a výkonem jeho správy jednoznaènì stanoví § 13a odst. 2 zákona o státním zastupitelství. [15] Tvrzení ¾alobce, ¾e má zájem z pozice obèanské veøejnosti kontrolovat zákonnost postupu státního zastupitelství tím, ¾e se seznámí s obsahem dozorového spisu, pova¾uje ¾alovaný za neupøímné a úèelové. Rozhodnutí a dal¹í písemnosti vydané v trestním øízení, je¾ jsou relevantní pro posouzení zákonnosti postupu orgánù èinných v trestním øízení, obsahuje v úplnosti trestní spis; tím je umo¾nìna kontrola zákonnosti tohoto postupu. [16] ®alovaný má za to, ¾e napadený rozsudek krajského soudu netrpí vadou nepøezkoumatelnosti, k èemu¾ odkazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného je nále¾itì odùvodnìno, pøièem¾ ¾alovaný se zabýval i mo¾ností po¾adované informace toliko omezit, namísto odmítnutí ¾ádosti, co¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì uvedl. Vysvìtlil té¾ dùvody, pro které se i po úvahách o pøípadném omezení informací rozhodl odvolání stì¾ovatele zamítnout. Krajský soud v Brnì rozhodnutí ¾alovaného, vèetnì odùvodnìní, akceptoval. [17] Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e nebyla pøedestøena dostateèná argumentace pro to, jak by vùbec mohlo poskytnutí po¾adovaných informací ohrozit èinnost orgánù èinných v trestním øízení, ¾alovaný k tomu uvádí, ¾e poskytnutí informací o interních postupech orgánù èinných v trestním øízení, vèetnì konkrétních detailù tìchto postupù, umo¾òuje nejen aktuálnì, ale i v budoucnu, zejména v typovì obdobných pøípadech, postup orgánù èinných v trestním øízení komplikovat, pøípadnì mù¾e i zcela zmaøit dosa¾ení úèelu konkrétního trestního øízení. [18] ®alovaný proto z uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
IV. Argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu [19] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud, za situace, kdy stì¾ovatel podal ji¾ druhou kasaèní stí¾nost v té¾e vìci, zabýval tím, zda se jedná o kasaèní stí¾nost pøípustnou [srov. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.]. V tomto ohledu lze odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, publ. pod è. 2365/2011 Sb. NSS, v nìm¾ bylo na základì dosavadní judikatury shrnuto, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným. Jak roz¹íøený senát uvedl, námitky opakované kasaèní stí¾nosti se musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu, tj. v mezích závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, které v dané vìci vyslovil, anebo musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e-zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu-øe¹ena být nemohla . Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. tak omezuje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k tìm otázkám, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci ji¾ závaznì posoudil. [20] Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutím o první kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele bylo první rozhodnutí krajského soudu o stì¾ovatelovì ¾alobì zru¹eno z dùvodu nezákonného odepøení pøístupu k soudu, opakovaná kasaèní stí¾nost, v ní¾ je namítáno nesprávné posouzení právní otázky, resp. nepøezkoumatelnost nového rozhodnutí krajského soudu, je v souladu se shora uvedeným pøípustná. Namítaná pochybení krajského soudu toti¾ stì¾ovatel mohl uplatnit a¾ v kasaèní stí¾nosti smìøující právì do nového rozhodnutí v té¾e vìci. [21] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì, v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[22] V dané vìci krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému, který potvrdil rozhodnutí Vrchního státního zastupitelství odmítnout poskytnutí informací po¾adovaných stì¾ovatelem, a to z dùvodù omezení vyplývajících z ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), odst. 3 a odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím, kdy¾ na str. 9 napadeného rozsudku uvedl, ¾e dùvody ( ) jak jsou podrobnì rozvedeny v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, soud zcela akceptuje a v postupu Nejvy¹¹ího státního zastupitelství neshledává ¾ádnou nezákonnost . V dal¹í èásti odùvodnìní se pak krajský soud podrobnìji zabýval toliko prvním z uvedených omezení, tj. mo¾ností povinného subjektu neposkytnout informace, pokud se vztahují výluènì k vnitøním pokynùm a personálním pøedpisùm povinného subjektu (k tomu viz ní¾e). [23] Nejvy¹¹í správní soud proto pøednì posuzoval, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadou nepøezkoumatelnosti, konkrétnì spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, jak v kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel. K této vadì je ostatnì Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti [§ 109 odst. 4 s. ø. s.], mj. i proto, ¾e dùvodnost námitky nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí zpravidla bez dal¹ího povede ke zru¹ení takového rozhodnutí, nebo» je nelze vìcnì pøezkoumat. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu stran po¾adavkù na pøezkoumatelnost soudního rozhodnutí je ji¾ pomìrnì rozsáhlá a ustálená, za v¹echny lze poukázat napø. na rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, podle nìj¾ není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá . [24] Co se týká dùvodu omezení plynoucího z ustanovení § 11 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím (cit. Informace, které získal povinný subjekt od tøetí osoby pøi plnìní úkolù v rámci kontrolní, dozorové, dohledové nebo obdobné èinnosti provádìné na základì zvlá¹tního právního pøedpisu, podle kterého se na nì vztahuje povinnost mlèenlivosti anebo jiný postup chránící je pøed zveøejnìním nebo zneu¾itím, se neposkytují. Povinný subjekt poskytne pouze ty informace, které pøi plnìní tìchto úkolù vznikly jeho èinností.), krajský soud se konkrétní argumentací stì¾ovatele v ¾alobì nezabýval, resp. na ni vùbec nereagoval; ve vztahu k této argumentaci pouze ocitoval zákonné znìní ustanovení § 11 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím a uvedl, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného zcela akceptuje. Pouhé ztoto¾nìní se s argumentací ¾alovaného (by» by ji krajský soud pøípadnì doslovnì vtìlil do odùvodnìní svého rozsudku) v¹ak nelze pova¾ovat za dostaèující reakci na ¾alobní námitky stì¾ovatele ohlednì odmítnutí poskytnout mu po¾adované informace z dùvodu uvedeného v ustanovení § 11 odst. 3 pøedmìtného zákona, zvlá¹tì za situace, kdy tato odkazovaná argumentace ¾alovaného uplatnìné ¾alobní námitky pokrývá pouze èásteènì. Zmínit je nutné té¾ skuteènost, ¾e ¾alobní námitky mohl-co do uplatnìné podrobnosti-stì¾ovatel rozvést teprve v ¾alobì, nebo» ¾alovaný a¾ v rozhodnutí o odvolání podrobnìji odùvodnil aplikaci pøedmìtného omezení zákona o svobodném pøístupu k informacím, kdy¾ tak fakticky nahradil nepøíli¹ pøesvìdèivé (a ve svém dùsledku nepøezkoumatelné) rozhodnutí Vrchního státního zastupitelství. Za takové situace nelze napadený rozsudek krajského soudu v této èásti pova¾ovat za pøezkoumatelný a tedy vyhovující po¾adavkùm na ký¾ené standardy odùvodòování soudních rozhodnutí. [25] Ke stejnému závìru z obdobných dùvodù, tedy nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu, musel Nejvy¹¹í správní soud dospìt i co do èásti týkající se odmítnutí poskytnout informace s odkazem na ustanovení § 11 odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím (cit.: Povinný subjekt neposkytne informaci o èinnosti orgánù èinných v trestním øízení, vèetnì informací ze spisù, a to i spisù, v nich¾ nebylo zahájeno trestní øízení, dokumentù, materiálù a zpráv o postupu pøi provìøování oznámení, které vznikly èinností tìchto orgánù pøi ochranì bezpeènosti osob, majetku a veøejného poøádku, pøedcházení trestné èinnosti a pøi plnìní úkolù podle trestního øádu, pokud by se tím ohrozila práva tøetích osob anebo schopnost orgánù èinných v trestním øízení pøedcházet trestné èinnosti, vyhledávat nebo odhalovat trestnou èinnost nebo stíhat trestné èiny nebo zaji¹»ovat bezpeènost Èeské republiky. Ustanovení jiných zákonù o poskytování informací tím nejsou dotèena). Pokud krajský soud toliko akceptoval dùvody ¾alovaného, pro nì¾ na základì tohoto zákonného omezení nebyly stì¾ovateli po¾adované informace poskytnuty, ani¾ by se vyjádøil k ¾alobním námitkám stì¾ovatele, je¾ odkazovaným odùvodnìním ¾alovaného nejsou zcela pokryty, kdy¾ se jedná o reakci na první podrobné odùvodnìní tohoto dùvodu omezení pøístupu k informacím, je rozsudek krajského soudu i v této èásti sti¾en vadou nepøezkoumatelnosti. [26] I pøes shledanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu v uvedených èástech se Nejvy¹¹í správní soud meritornì zabýval tou èástí rozsudku, v ní¾ se krajský soud sna¾il vypoøádat s problematikou omezení práva na informace z dozorového spisu státního zástupce na základì dùvodu vymezeného v ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím (cit.: Povinný subjekt mù¾e omezit poskytnutí informace, pokud se vztahuje výluènì k vnitøním pokynùm a personálním pøedpisùm povinného subjektu); jedná se toti¾ o èást relativnì oddìlitelnou a není proto dùvod nevyjádøit se v této èásti k právnímu názoru krajského soudu a pota¾mo ¾alovaného, který odmítl zpøístupnit stì¾ovatelem po¾adované informace z dozorového spisu státní zástupce. [27] Jak uvedl zdej¹í soud ji¾ v rozsudku o první kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v této vìci, kdy¾ pøipustil soudní pøezkum rozhodnutí o ¾ádosti po¾adující poskytnutí informací z dozorového spisu státního zástupce, dozorový spis slou¾í k dokumentaci dozoru nad trestním stíháním a úèasti státního zástupce v prvním stupni trestního øízení, poskytuje pøehled o prùbìhu trestního stíhání od nápadu vìci a¾ po její skonèení. Kromì rozhodnutí a opatøení státního zástupce a dal¹ích písemností dokumentujících výkon jeho dozoru obsahuje dozorový spis té¾ stejnopisy nebo kopie protokolù o výslechu obvinìného a nejdùle¾itìj¹ích svìdkù, klíèových znaleckých posudkù, protokolù o hlavním líèení (jsou-li v øízení pøed soudem vyhotovovány) a soudních rozhodnutí (viz ustanovení § 140 odst. 1 a 2 kanceláøského øádu státního zastupitelství, tj. pokynu obecné povahy nejvy¹¹ího státního zástupce ze dne 25. 10. 2004, è. 7/2004). Je tedy zøejmé, ¾e dozorový spis státního zástupce nesestává pouze z pokynù státního zástupce, nýbr¾ i z dal¹ích materiálù, relevantních pro trestní øízení v konkrétní vìci. [28] Omezující ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím pøedstavuje kombinaci neurèitého právního pojmu (vnitøní pokyny a personální pøedpisy) a správního uvá¾ení (mo¾nost omezení poskytnutí informace). Odmítnout ¾ádost o poskytnutí informací z tohoto dùvodu je tedy mo¾né za kumulativního naplnìní dvou podmínek: 1. po¾adovaná informace se vztahuje výluènì k vnitøním pokynùm nebo personálním pøedpisùm, a 2. uplatnìní dùvodu pro omezení pøístupu k po¾adovaným informacím je skuteènì nezbytné, tj. existuje legitimní zájem na neposkytnutí informace (viz té¾ Furek, A. Rothanzl, L. Zákon o svobodném pøístupu k informacím. Komentáø. Praha : Linde, 2010, s. 262). [29] Co se týká první podmínky, krajský soud zjevnì oznaèil za vnitøní pokyny (slovy vnitøní pracovní pomùcky ) písemné materiály a listinné podklady jako jsou rùzné pokyny státního zástupce èi zdùvodnìní urèitého jeho postupu. Jakkoli by bylo mo¾né s tímto obecným závìrem souhlasit (viz té¾ úvahy zdej¹ího soudu v rozsudku o první kasaèní stí¾nosti v této vìci), nejedná se o argument, jen¾ by bez dal¹ího odùvodòoval omezení poskytnutí konkrétních informací po¾adovaných stì¾ovatelem. Krajský soud se toti¾ vùbec nezabýval tím, zda stì¾ovatelem po¾adované informace-tj. zpøístupnìní spisového pøehledu z dozorového spisu znaèky 7 VZV 25/2008, vedeného ve stì¾ovatelovì trestní vìci, a sdìlení pøípadù, kdy Vrchní státní zastupitelství v Praze poskytlo informace z tohoto spisu osobám odli¹ným od svých zamìstnancù-spadají pod ony pokyny státního zástupce, tj. pod vnitøní pokyny ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Aèkoliv pøitom krajský soud uvedl, ¾e zcela akceptuje dùvody odepøení informací, jak je ¾alovaný rozvedl v napadeném rozhodnutí, v náhledu na tuto otázku se právní názory krajského soudu a ¾alovaného zøetelnì rozcházejí; ¾alovaný toti¾ pova¾uje za výluènì interní zále¾itost státního zastupitelství dle § 11 odst. 1 písm. a) celý dozorový spis státního zástupce (viz s. 3 jeho rozhodnutí), zatímco krajský soud pod pøedmìtné omezující ustanovení výslovnì podøadil toliko pokyny státního zástupce èi zdùvodnìní urèitého jeho postupu . V tomto ohledu je tedy rovnì¾ napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný, a to z dùvodu své nesrozumitelnosti. Nadto je nicménì tøeba uvést, ¾e charakter po¾adovaných informací (spisový pøehled, informace o osobách vy¾adujících údaje ze spisu) nenasvìdèuje tomu, ¾e by se mìlo jednat o pokyny státního zástupce èi zdùvodnìní urèitého jeho postupu. [30] Co se týká druhé podmínky, zákon o svobodném pøístupu k informacím nezakládá povinnému subjektu povinnost, nýbr¾ pouze mo¾nost po¾adovanou informaci odepøít (jedná se o fakultativní zákonný dùvod pro odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací). V takovém pøípadì musí být zdùvodnìno, proè byl takový postup zvolen, s ohledem na meze uvá¾ení povinného subjektu, jak jsou zakotveny v èl. 4 odst. 4 a èl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 As 44/2008-116). Ve vztahu k tomuto konkrétnímu dùvodu v¹ak ze strany krajského soudu, ale ani ¾alovaného, nebyla poskytnuta relevantní argumentace. [31] Pokud stì¾ovatel oponuje argumentaci krajského soudu, který na podporu svých závìrù citoval z usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 9. 2011, sp. zn. II. ÚS 1954/11, lze mu dát za pravdu v tom, ¾e se zde Ústavní soud primárnì zabýval právem nahlí¾et do spisù podle § 65 trestního øádu a zde uvedené závìry tak nejsou pro pøípad poskytování informací dle zákona o svobodném pøístupu k informacím pøiléhavé. Jak ostatnì pøipomnìl zdej¹í soud ji¾ v rozsudku o první kasaèní stí¾nosti v této vìci, nahlí¾ení do trestního spisu podle uvedeného ustanovení trestního øádu splòuje po¾adavek komplexnosti úpravy, a proto se v této èásti jedná o zvlá¹tní právní úpravu ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím, co¾ znamená, ¾e pro pøípady nahlí¾ení do spisù se tento zákon nepou¾ije (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 12. 2010, è. j. 1 As 44/2010-104, publ. pod è. 2241/2011 Sb. NSS). Poskytování informací z dozorového spisu státního zástupce nelze podøadit pod uvedenou komplexní úpravu nahlí¾ení do spisù, pøièem¾ jak vyplývá z vý¹e uvedeného (ale té¾ ji¾ z odùvodnìní rozsudku o první kasaèní stí¾nosti v této vìci), není mo¾né bez dal¹ího klást rovnítko mezi dozorovým spisem státního zástupce (resp. jeho obsahem) a informacemi vztahujícími se výluènì k vnitøním pokynùm povinného subjektu , jak to uèinil ¾alovaný, nebo» dozorový spis sestává i z jiných materiálù. [32] Krajský soud se tedy mìl, vázán názorem zdej¹ího soudu, zabývat tím, zda na po¾adavek poskytnutí informací z dozorového spisu státního zástupce (nikoli nahlí¾ení do tohoto spisu) byla ze strany povinného subjektu uplatnìna vý¹e uvedená omezení zákonným zpùsobem. Bylo pøitom nutné rozli¹it, o jaké konkrétní informace jde. Tomuto po¾adavku v¹ak krajský soud nedostál, kdy¾ odùvodnìní napadeného rozsudku neobsahuje uspokojivou právní argumentaci, kterou by bylo mo¾né podrobit meritornímu pøezkumu. Z tohoto dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud ostatními námitkami stì¾ovatele nezabýval.
V. Shrnutí a náklady øízení [33] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e do¹lo k naplnìní kasaèního dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). [34] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).