Source: http://kraken.slv.cz/4Ads81/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:36:54+00:00
Document Index: 44678556

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 82', 'soud ', '§ 82', '§ 56', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 82', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 82', '§ 56', '§ 56', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

4Ads81/2008
4 Ads 81/2008-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: A. S., zast. Mgr. Ing. Ladislavou Jindøichovou, advokátkou, se sídlem Komenského 4, Klatovy, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 4. 2008, è. j. 16 Cad 315/2006-30,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatelka brojila proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 4. 2008, è. j. 16 Cad 315/2006-30, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 10. 2006, è. j. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zvý¹ila stì¾ovatelce procentní výmìru vdovského dùchodu o èástku 2134 Kè mìsíènì podle ustanovení § 82a zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
®alobou proti napadenému rozhodnutí ¾alované se stì¾ovatelka domáhala jeho zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Uvedla, ¾e jí nebyl pøiznán doplatek vdovského dùchodu za období bøezen 1995-èerven 2006. Zákonodárce se dle názoru stì¾ovatelky dopustil nedùvodné diskriminace vùèi ¾enám, které ovdovìly v jiném èasovém období. V dùsledku této diskriminace jim byl upøen celý vdovský dùchod, na nìj¾ by jinak mìly nárok. Podle výpoètù ¾alobkynì èiní za vý¹e uvedené období bøezen 1995-èerven 2006 doplatek vdovského dùchodu èástku 211 896 Kè. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Krajský soud rozhodl o ¾alobì napadeným rozsudkem ze dne 22. 4. 2008, è. j. 16 Cad 315/2006-30, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní shrnul jak ¾alobu, tak i stanovisko ¾alované. Krajský soud dále vycházel ze skuteèností zji¹tìných ze správního spisu týkajících se podání ¾ádosti o starobní dùchod, dále rozhodnutí Ministerstva vnitra, orgánu sociálního zabezpeèení, ze dne 19. 4. 1995 o pøiznání vdovského dùchodu, ¾ádost stì¾ovatelky o zvý¹ení vdovského dùchodu sepsaná na OSSZ v Klatovech dne 31. 7. 2006 a napadeného rozhodnutí ze dne 12. 10. 2006. Krajský soud uvedl, ¾e pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí vycházel z ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., tedy ze skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì rozhodnutí správního orgánu, a pøezkoumal tak výrok napadeného rozhodnutí v mezích vèas uplatnìných ¾alobních bodù. Jediným ¾alobním bodem byla námitka, ¾e doplatek dùchodu ve vý¹i 211 896 Kè mìl být doplacen za období bøezen 1995-èerven 2006 zpìtnì, nebo» ustanovení § 82a zákona o dùchodovém poji¹tìní je diskriminaèní. Krajský soud citoval ustanovení § 82a odst. 1 a odst. 5 a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. V prvé øadì neakceptoval návrh na pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy. Tento postup odùvodnil konstatováním, ¾e pøedmìtná úprava spoèívá ve zvý¹ení procentní výmìry vdovského dùchodu, jejich¾ vý¹e byla omezena pro soubìh s nárokem na starobní dùchod nebo invalidní dùchod podle tehdy platných právních pøedpisù dle ustanovení § 56 zákona è. 100/1988 Sb., a to o èástku odpovídající rozdílu mezi vyplácenou vý¹í a vý¹í bez takového omezení. Staré vdovské dùchody (tj. se vznikem nároku pøed 1. 1. 1996) a nové vdovské dùchody (tj. se vznikem nároku po 1. 1. 1996) se li¹ily zpùsobem výpoètu a svou vý¹í. Citovaný § 82a odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní (zavedený novelou è. 267/2006 Sb. s úèinností od 1. 7. 2006) stanovil zvý¹ení vdovského dùchodu o èástku rozdílu, která se provede na ¾ádost, a to nejdøíve od splátky dùchodu splatné po 1. 7. 2006 od úèinnosti zákona è. 267/2006 Sb. Stì¾ovatelce nelze z tohoto dùvodu pøisvìdèit v tom, ¾e by jí mìl být pøedmìtný rozdíl ve vý¹i vdovského dùchodu pøiznán zpìtnì za období pøed 1. 7. 2006. Stì¾ovatelka v ¾alobì uvedla, ¾e zákonodárce trpìním doèasné právní úpravy omezující výplatu vdovského dùchodu i ve vztahu k nìkterým vdovám, které ovdovìly za úèinnosti zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní do 31. 12. 1995 nezachoval povinnost stejného pøístupu k subjektùm práva a vytvoøil rozdílné skupiny, z nich¾ jednu z ústavního hlediska nedùvodnì diskriminoval. Toto tvrzení stì¾ovatelky v¹ak podle názoru krajského soudu nekoresponduje s pozdìj¹ím návrhem, aby krajský soud pøedlo¾il Ústavnímu soudu návrh dle èl. 95 Ústavy ohlednì § 82a odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» ustanovení nezakládá protiústavní stav. Termín, od kterého mohlo být zvý¹ení vdovských dùchodù k ¾ádosti oprávnìných osob provedeno, pøièem¾ tento termín se shoduje s poèátkem úèinnosti pøedmìtného ustanovení pouze explicitnì vyluèuje jeho retroaktivní aplikaci. Krajský soud k podpoøe svého názoru poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Ads 15/2005-49, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e tato právní úprava nezpùsobila protiústavní úpravu právních vztahù v dùchodovém poji¹tìní. Proto krajský soud ¾alobu zamítl.
Proti napadenému rozsudku stì¾ovatelka brojila kasaèní stí¾ností, ji¾ podala z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» podle jejího názoru krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelka vyslovila nesouhlas se závìry napadeného rozhodnutí, a to vèetnì odkazu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Ads 15/2005-49, nebo» tento rozsudek reagoval na zcela jinou právní situaci a argumentaci, která spoèívala v prostém pøechodu ze staré právní úpravy na novou. Pøijetí pøedmìtné novely è. 267/2006 Sb. v¹ak nebylo takovým prostým pøechodem mezi dvìma úpravami, nebo» jejím smyslem bylo odstranìní diskriminace ( uvolnìní vdovských dùchodù ). Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e zákonodárce pøijetím právní úpravy omezující výplatu vdovského dùchodu jen ve vztahu k nìkterým vdovám, které ovdovìly za úèinnosti zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní do 31. 12. 1995, nezachoval povinnost stejného pøístupu k subjektùm práva vytvoøil rozdílné skupiny, z nich¾ jednu z ústavního hlediska nedùvodnì diskriminoval, pøièem¾ poru¹il i zásadu pøimìøenosti mezi cílem zákona a zvolenými prostøedky. V dané vìci je podle stì¾ovatelky nesporné, ¾e po¾adavek poskytnutí stejných práv za stejných podmínek s vylouèením neodùvodnìných rozdílù nebyl citovanou pøechodnou úpravou respektován, nebo» zákonodárce bez ústavnì akceptovatelných dùvodù znevýhodnil ty ¾eny, které ovdovìly v období úèinnosti jiné právní úpravy. V dùsledku toho jim byl upøen celý vdovský dùchod, na nìj¾ by jinak mìly nárok. Pøechodná právní úprava tak zalo¾ila podle názoru stì¾ovatelky rozdíly, které nemohou být dostateènì ústavnì kvalifikovaným zpùsobem zdùvodnìny. Stì¾ovatelka proto vyjádøila pøesvìdèení, ¾e rozhodnutím ¾alované byla zkrácena na svých právech. Z toho dùvodu navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Z pøilo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti.
Stì¾ovatelce byl rozhodnutím Úøadu dùchodového zabezpeèení pøiznán starobní dùchod ode dne 17. 5. 1981.
Rozhodnutím ze dne 19. 4. 1995, è. j. ZS-105778/70-95, pøiznalo Ministerstvo vnitra ÈR, orgán sociálního zabezpeèení od 17. února 1995 stì¾ovatelce vdovský dùchod ve vý¹i 2556 Kè mìsíènì. Výplatu tohoto dùchodu pøevzala jako plátce starobního dùchodu stì¾ovatelky ¾alovaná, a to rozhodnutím ze dne 19. 7. 1995.
Dne 25. 7. 2006 stì¾ovatelka uplatnila ¾ádost o zvý¹ení vdovského dùchodu vyplaceného v omezené vý¹i.
®alovaná vydala rozhodnutí ze dne 12. 10. 2006, è. j. X, jím¾ rozhodla podle ustanovení § 82a zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní zákona è. 267/2006 Sb., ¾e se procentní výmìra vdovského dùchodu zvy¹uje od splátky dùchodu splatné po 1. èervenci 2006 o èástku 2134 Kè mìsíènì. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedla, ¾e vý¹e vdovského dùchodu èinila ke dni vzniku soubìhu nároku na výplatu dvou dùchodù, tj. ke dni 17. 2. 1995, èástku 2556 Kè mìsíènì. V tomto soubìhu byla vý¹e vdovského dùchodu upravena na polovièní vý¹i 1278 Kè mìsíènì a souèasnì byla omezena na 287 Kè mìsíènì. Rozdíl mezi vyplácenou vý¹í procentní výmìry vdovského dùchodu 674 Kè mìsíènì (k datu pøedcházejícímu dni uvedenému v § 82a odst. 5 zák.è. 155/1995 Sb., v platném znìní), a vý¹í procentní výmìry vdovského dùchodu 2808 Kè mìsíènì neomezené v soubìhu s jiným dùchodem, èiní ke dni pøedcházejícímu èervencové splátce dùchodu v roce 2006 èástku 2134 Kè mìsíènì. O tuto èástku se stì¾ovatelce od splátky dùchodu splatné po 1. èervenci 2006 zvy¹uje procentní výmìra vdovského dùchodu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné se vyjádøit nejprve k povaze namítaného kasaèního dùvodu, tj. nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném hodnocení právní otázky soudem v pøedchozím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
Naplnìní uvedeného kasaèního dùvodu stì¾ovatelka spatøuje v neústavnosti právní úpravy zavedené zákonem è. 267/2006 Sb., o zmìnì zákonù souvisejících s pøijetím zákona o úrazovém poji¹tìní zamìstnancù, která novelizovala pøíslu¹ná ustanovení o vdovských a vdoveckých dùchodech v zákonì o dùchodovém poji¹tìní. Tato nová právní úprava s úèinností od 1. 7. 2006 podle názoru stì¾ovatelky zavedla nedùvodnou nerovnost mezi ¾enami, které ovdovìly pøed úèinností nového zákona o dùchodovém poji¹tìní (tj. pøed 1. 1. 1996), a ¾enami, které ovdovìly a¾ za úèinnosti tohoto zákona. První skupinì vdov je podle názoru stì¾ovatelky ze strany zákonodárce bezdùvodnì upírán nárok na celý vdovský dùchod. Stì¾ovatelka rovnì¾ zdùraznila, ¾e na posuzovanou vìc nedopadá právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v rozsudku ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Ads 15/2005-49, a proto po¾aduje zru¹ení napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pova¾uje za nutné vylo¾it význam novely zákona o dùchodovém poji¹tìní zákonem è. 267/2006 Sb., kterou bylo do tohoto zákona zavedeno ustanovení § 82a. Toto ustanovení zní: Byla-li vý¹e vdovského dùchodu, na který vznikl (znovu vznikl) nárok pøed 1. lednem 1996 nebo na který znovu vznikl nárok po 31. prosinci 1995 podle § 82 odst. 2, omezena pro soubìh s nárokem na výplatu starobního nebo invalidního dùchodu podle pøedpisù o sociálním zabezpeèení platných pøed 1. lednem 1996 35a), zvy¹uje se procentní výmìra vdovského dùchodu o èástku odpovídající rozdílu mezi vyplácenou vý¹í a vý¹í bez takového omezení, vèetnì zvý¹ení podle pøedpisù o zvý¹ení dùchodù nále¾ejících od pøiznání vdovského dùchodu do dne, od kterého se úprava podle tohoto ustanovení provede. Zvý¹ení o èástku rozdílu nále¾í jen v dobì, ve které omezení vý¹e vdovského dùchodu podle pøedchozí vìty trvá. Podle ustanovení § 82a odst. 5 tého¾ zákona platí, ¾e zvý¹ení vdovského dùchodu o èástku rozdílu se provede na ¾ádost a nejdøíve od splátky dùchodu splatné po 1. èervenci 2006.
Cílem této právní úpravy bylo zmírnit dopady ustanovení § 56 odst. 1 a 2 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (úèinný do 31. 12. 2005), které obsahovalo pravidla pro omezení výplaty dùchodových dávek pøi jejich soubìhu. Podle odstavce prvního platilo, ¾e jsou-li souèasnì splnìny podmínky nároku na výplatu dùchodu starobního, invalidního, èásteèného invalidního nebo za výsluhu let a na výplatu dùchodu vdovského nebo sirotèího nebo jsou-li souèasnì splnìny podmínky nároku na výplatu dùchodu vdovského a sirotèího, vyplácí se vy¹¹í (nejvy¹¹í) dùchod v plné vý¹i a ostatní dùchody se vyplácejí ve vý¹i jedné poloviny. Jsou-li v¹ak souèasnì splnìny podmínky nároku na výplatu starobního dùchodu zvý¹eného za dobu dal¹ího zamìstnání po vzniku nároku na tento dùchod a na výplatu vy¹¹ího vdovského dùchodu, odeète se z vý¹e starobního dùchodu nejdøíve uvedené zvý¹ení a ze zbylé èásti dùchodu se vyplácí jedna polovina; toto zvý¹ení se pøièítá k úhrnu takto stanovené èásti starobního dùchodu a vdovského dùchodu. Pøi stejné vý¹i dùchodù se vyplácí ve vý¹i jedné poloviny vdovský nebo sirotèí dùchod; pøi stejné vý¹i vdovského a sirotèího dùchodu se vyplácí ve vý¹i jedné poloviny dùchod, který si oprávnìný zvolil. V odstavci druhém tohoto ustanovení pak byly stanoveny nejvy¹¹í mìsíèní výmìry úhrnu vyplácených dùchodù. V odstavci tøetím tého¾ ustanovení bylo stanoveno, ¾e pøesahuje-li úhrn dùchodù pøípustnou nejvy¹¹í výmìru uvedenou v odstavci 2, sní¾í se dùchod vdovský nebo sirotèí tak, aby úhrn dùchodù tyto výmìry nepøesáhl, nebo se uvedené dùchody nevyplácejí.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ ve svém rozsudku ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Ads 15/2005-49, pøístupný na www.nssoud.cz, vyjádøil k problematice omezení vyplácených dùchodù pøi jejich soubìhu v kontextu pøechodu na novou právní úpravu pøedstavovanou zákonem o dùchodovém poji¹tìní. Jednalo se ov¹em o vìc posuzovanou za právního stavu pøed nabytím úèinnosti novely è. 267/2006 Sb. V tomto rozsudku jednoznaènì konstatoval, ¾e právní úpravu obsa¾enou v zákonì o dùchodovém poji¹tìní nelze aplikovat na pøepoèet vdovských dùchodù pøiznaných podle zákona o sociálním zabezpeèení. Nejvy¹¹í správní soud v tomto pøípadì vy¹el z obecné zásady intertemporality právních pøedpisù vycházející z principu lex retro non agit. Konkrétnì konstatoval, ¾e pøípady døíve vymìøených vdovských dùchodù v soubìhu s dùchody starobními zákon nepodrobuje jejich novému pøepoètu podle nastupující úpravy nepoèítající s limitním omezením (jak je v dobì vymìøení vdovského dùchodu stì¾ovatelce upravoval § 56 odst. 2 a 3 zákona è. 100/1988 Sb.), potom platí, ¾e se na tomto zpùsobu i jemu odpovídajících výsledcích jejich výpoètu v souvislosti s takto pøijatou úpravou nic nemìní, a i nadále je nutno za zákonu odpovídající pova¾ovat stav, zalo¾ený podle právní úpravy pøedchozí.
Nejvy¹¹í správní soud musí pøisvìdèit stì¾ovatelce v tom, ¾e vý¹e citovaný rozsudek skuteènì neøe¹il úplnì stejný pøípad a jeho závìry tak nelze uplatnit na posuzovanou vìc bez dal¹ího, a to pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e byl vydán je¹tì v dobì, kdy ustanovení § 82a zákona o dùchodovém poji¹tìní nebylo úèinnou souèástí zákona o dùchodovém poji¹tìní. Citovaný názor Nejvy¹¹ího správního soudu se tak vztahuje k situaci, kdy neexistoval zákonný mechanismus pro zvý¹ení vdovských dùchodù pøiznaných za úèinnosti pøedchozí právní úpravy úèinné do 31. 12. 2005. Krajský soud ov¹em z právního názoru vyjádøeného v tomto rozsudku dovodil svùj závìr, ¾e stav, který tu byl v dobì od 1. 1. 1996 do 1. 7. 2006, nebyl diskriminaèní ani protiústavní, který je správný, nebo» tento názor Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku skuteènì vyjádøil. V posuzované vìci je v¹ak tøeba kromì uvedeného dále zkoumat, jakým zpùsobem zmìnilo tento právní stav zavedení mechanismu zvý¹ení vdovských dùchodù zákonem è. 267/2006 Sb.
Ustanovení § 82a zákona o dùchodovém poji¹tìní zavedlo s úèinností od 1. 7. 2006 re¾im zvy¹ování vdovských dùchodù pøiznaných podle zákona o sociálním zabezpeèení, kterým mìlo být odstranìno omezení jejich vyplácené vý¹e pro soubìh s nárokem na výplatu starobního nebo invalidního dùchodu. I tak ov¹em má institut zvý¹ení vdovského dùchodu prospektivní, a nikoliv retroaktivní právní charakter. V souladu s ustanovením § 82 odst. 5 se zvý¹ení dùchodu provede na ¾ádost a nejdøíve od splátky dùchodu splatné po 1. 7. 2006. Z dikce tohoto ustanovení je zøejmé, ¾e jej zákonodárce nekoncipoval jako retroaktivní (zvý¹ení vdovského dùchodu ex tunc, tj. od vzniku nároku), nýbr¾ prospektivní (upravující zvý¹ení vdovského dùchodu pro futuro). V pøípadì, ¾e by citované ustanovení bylo retroaktivní, jednalo by se o tzv. pravou retroaktivitu, nebo» by byl se zpìtnou úèinností zalo¾en nárok na plnìní z dùchodového poji¹tìní, který v dobì vzniku nároku na vdovský dùchod z dùvodu omezení úhrnu mìsíènì vyplácených dùchodù neexistoval. Pravá retroaktivita obecnì není v souladu s principem právní jistoty a její pou¾ití pøi tvorbì práva by mìlo být spí¹e výjimeèné. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e citované ustanovení § 82a nezakládá zpìtnì nárok na zvý¹ení vdovského dùchodu od data vzniku nároku na vdovský dùchod, jak se domnívá stì¾ovatelka. Obdobnì je citované ustanovení vykládáno a aplikováno i v jiných pøípadech (viz k tomu napø. rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 1. 2007, è. j. 22 Cad 224/2006-12).
V pøípadì stì¾ovatelky do¹lo k pøiznání vdovského dùchodu od 17. února 1995 v èástce 2556 Kè mìsíènì, pøièem¾ stì¾ovatelka ji¾ v té dobì byla po¾ivatelkou starobního dùchodu. Po pøevzetí výplaty tohoto dùchodu ¾alovaná upravila vdovský dùchod podle ustanovení § 56 odst. 1 zákona o sociálním zabezpeèení na polovinu, tj. 1278 Kè. V soubìhu tìchto dùchodù pro stì¾ovatelku platila nejvy¹¹í výmìra uvedená v ustanovení § 56 odst. 2 písm. d) tého¾ zákona, tj. 3400 Kè. Kromì toho v¹ak byla výmìra dùchodu zvý¹ena o èástku 420 Kè, tak¾e výsledná nejvy¹¹í výmìra dùchodù stì¾ovatelky èinila 3820 Kè mìsíènì. Proto jí byl vdovský dùchod z polovièní výmìry je¹tì upraven na výslednou èástku 287 Kè mìsíènì, aby výsledný úhrn dùchodù v èástce mìsíènì nepøesáhl nejvy¹¹í výmìru. Oba dùchody jí byly dále valorizovány. V souladu s ustanovením § 82a byl stì¾ovatelce na základì její ¾ádosti ze dne 4. 8. 2006 zvý¹en její vdovský dùchod tak, ¾e ¾alovaná provedla výpoèet èástek vdovského dùchodu stì¾ovatelky v jednotlivých valorizacích zpìtnì od data pøiznání vdovského dùchodu a¾ do doby vydání napadeného rozhodnutí. K tomuto datu nále¾ela stì¾ovatelce vý¹e vdovského dùchodu 2808 Kè, av¹ak vypláceno jí bylo pouze 674 Kè mìsíènì. ®alovaná vypoèítala rozdíl mezi vyplácenou vý¹í vdovského dùchodu a vý¹í poloviny vdovského dùchodu, která by stì¾ovatelce nále¾ela nebýt omezení nejvy¹¹í výmìrou úhrnu vyplácených dùchodù, a dospìla k èástce 2134 Kè mìsíènì. O tuto èástku pak byla zvý¹ena stì¾ovatelce procentní výmìra vdovského dùchodu, a to s úèinností od splátky dùchodu po 1. 7. 2006. Celkový vdovský dùchod stì¾ovatelky po tomto zvý¹ení èinil 2808 Kè mìsíènì. Stì¾ovatelce byl poukázán doplatek za mìsíce èervenec a¾ prosinec 2006.
Z uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alovaná postupovala pøi rozhodování o zvý¹ení vdovského dùchodu pøísnì v souladu s citovanými právními pøedpisy a pøiznala stì¾ovatelce zvý¹ení vdovského dùchodu od 1. 7. 2006. Z vylo¾ených ustanovení zákona nevyplývá právo po¾ivatelek vdovských dùchodù na zpìtné doplacení nevyplacených èástí vdovského dùchodu od data vzniku soubìhu dùchodových dávek. Ke stì¾ovatelèiným námitkám, ¾e aplikované ustanovení § 82a zákona o dùchodovém poji¹tìní není v souladu s Ústavou, nebo» zakládá nedùvodnou diskriminaci mezi ovdovìlými ¾enami, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e není oprávnìn otázky ústavnosti zákonodárcem zvolených øe¹ení rozhodovat meritornì. Samotný názor stì¾ovatelky o protiústavnosti tohoto ustanovení Nejvy¹¹í správní soud nesdílí, a to pøedev¹ím proto, ¾e podle konstantní judikatury Ústavního soudu samotná nerovnost pøíslu¹níkù jedné sociální skupiny zalo¾ená právní normou (zde navíc se vztahující jen k dobì ji¾ minulé) je¹tì nezakládá dùvod ke zru¹ení pøíslu¹ného právního pøedpisu, který tuto nerovnost vyvolává, nýbr¾ je nutno tuto nerovnost odùvodnit poru¹ením jiného konkrétního subjektivního veøejného práva. Stì¾ovatelka nepoukázala na poru¹ení konkrétního veøejného subjektivního práva, nýbr¾ zpochybnila ústavnost tohoto ustanovení s poukazem na princip rovnosti v právech a princip pøimìøenosti mezi vytèeným cílem právní regulace a zvolenými prostøedky. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v této souvislosti konstatuje, ¾e práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí, jeho¾ konkrétním projevem je zákonné zakotvení soubìhu dùchodových dávek, se v¹ak lze domáhat pouze v mezích provádìcích zákonù (èl. 41 Ústavy ÈR). Jestli¾e tedy v daném pøípadì zákon o dùchodovém poji¹tìní provádí èl. 30 Listiny, je nutno konstatovat, ¾e zákonodárce mìl právo v tomto zákonì stanovit omezující kritéria a diferencovat mezi jednotlivými skupinami oprávnìných osob, co¾ také uèinil, a Nejvy¹¹í správní soud se nedomnívá, ¾e tak uèinil zpùsobem, který by dosahoval protiústavní intenzity.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal v postupu krajského soudu pøi vydání napadeného rozsudku ¾ádnou nezákonnost. Rovnì¾ neshledal dùvody, pro nì¾ by mìl øízení pøeru¹it a podat návrh na zru¹ení ustanovení § 82a zákona o dùchodovém poji¹tìní Ústavním soudem. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji jako takovou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nelze náhradu nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat.