Source: http://czasopismo.legeartis.org/2017/04/obowiazek-informowania-nowa-praca.html
Timestamp: 2017-09-19 18:53:11+00:00
Document Index: 111506893

Matched Legal Cases: ['art. 101', 'art. 101', 'art. 101', 'art. 101', 'art. 101', 'art. 101', 'art. 101', 'art. 101', 'art. 58', 'art. 300', 'art. 101', 'art. 77', 'art. 73', 'art. 101', 'art. 101', 'art. 87', 'art. 101', 'art. 101', 'art. 101', 'art. 58', 'art. 73', 'art. 77', 'art. 87', 'art. 131', 'art. 82']

Obowiązek informowania o nowej pracy pod rygorem kary umownej jest niezgodny z prawem
A teraz coś z całkiem innej beczki: czy pracodawca może zastrzec, w umowie o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy, obowiązek informowania o nowej pracy — pod rygorem wielotysięcznej kary umownej — czy też taka klauzula narusza prywatność ex-pracownika? I sprawa druga: czy pracodawca może rozwiązać umowę o zakazie konkurencji po prostu zaprzestając wypłaty odszkodowania? (wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z 2 grudnia 2016 r., sygn. akt X P 176/16, już prawomocny).
Sprawy miały się następująco: zgodnie z umową o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy stały P.T. Czytelnik niniejszego „Czasopisma” zobowiązał się do niepodejmowania konkurencyjnego zatrudnienia, zaś jego pracodawca (Colours Factory sp. z o.o.) do zapłaty odszkodowania w wysokości 50% wynagrodzenia przez okres 9 miesięcy.
Jednak po trzech miesiącach firma zaprzestała wypłaty należnego odszkodowania, zatem niżej podpisany (jako pełnomocnik ex-pracownika) wezwał spółkę do uregulowania zaległej należności. Odpowiedzi były dwie, a wynikało z nich, że (i) brak wypłat oznacza, że pracodawca zwolnił pracownika z zakazu konkurencji, zatem odszkodowanie już się nie należy, a w dodatku (ii) P.T. Czytelnik naruszył wynikający z umowy obowiązek powiadomienia ex-pracodawcy o podjęciu nawet niekonkurencyjnej pracy, za co ex-chlebodawcy należy się kara umowna w wysokości 20 tys. złotych.
art. 101(1) kp
art. 101(2) kp
§ 1. Przepis art. 101(1) § 1 stosuje się odpowiednio, gdy pracodawca i pracownik mający dostęp do szczególnie ważnych informacji, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę, zawierają umowę o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy. W umowie określa się także okres obowiązywania zakazu konkurencji oraz wysokość odszkodowania należnego pracownikowi od pracodawcy, z zastrzeżeniem przepisów § 2 i 3.
art. 101(3) kp
Umowy, o których mowa w art. 101(1) § 1 i w art. 101(2) § 1, wymagają pod rygorem nieważności formy pisemnej.
art. 101(4) kp
Sprawa trafiła do sądu, który wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. W sprzeciwie spółka podniosła, iż „zgodnie z ustnymi postanowieniami stron oraz zwyczajową przyjętą u pozwanego praktyką” zaniechanie wypłacania odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji jest tożsame ze zwolnieniem z samego zakazu — zaś zgodnie z treścią umowy ulega ona rozwiązaniu gdy pracodawca zwolnił pracownika z obowiązku zakazu konkurencji. W dodatku powód naruszył postanowienia umowy bo nie powiadomił o zawarciu (niekonkurencyjnej) umowy o pracę. Spółka kwestionowała także wysokość dochodzonego odszkodowania, które powinno być rzekomo dochodzone w kwocie netto. Zgłoszono także zarzut potrącenia wierzytelności z tytułu kary umownej z należnością przysługującą pracownikowi.
W wydanym wyroku sąd I instancji uwzględnił powództwo i zasądził od spółki Colours Factory sp. z o.o. 21 tys. złotych tytułem niewypłaconego odszkodowania za zakaz konkurencji.
W orzecznictwie przyjmuje się, że zakaz konkurencji nie może oznaczać obowiązku informowania byłego pracodawcy o wszystkich swoich planach zawodowych (wyrok SN 23 stycznia 2008 r., II PK 127/07) — zaś zastrzeżenie kary umownej za niepoinformowanie ex-pracodawcy o nowym miejscu pracy lub podjęciu działalności gospodarczej (niezależnie od okoliczności) jest sprzeczne z art. 101(2) par. 1 kp, albowiem w bezprawny sposób godzi w prawo pracownika do zachowania w tajemnicy swoich spraw osobistych i planów zawodowych (prawo do prywatności). Pracodawca ma prawo zastrzec w umowie o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy wyłącznie obowiązek powiadomienia o zamiarze podjęcia konkurencyjnego — ale nie każdego — zatrudnienia, zatem klauzula o karze umownej jest nieważna (art. 58 par. 1 i 2 kc w zw. z art. 300 kp).
Owszem, w umowie o zakazie konkurencji pracodawca może zastrzec, iż naruszenie zakazu podjęcia zatrudnienia na rzecz konkurencyjnego podmiotu wiąże się z konsekwencją w postaci kary umownej — ale nie można zmuszać ex-pracownika do zachowań naruszających jego prywatność pod rygorem kary umownej.
Sąd zauważył, iż nawet gdyby sporne postanowienie było ważne, pracodawca byłby upoważniony wyłącznie do czasowego wstrzymania się z wypłatą odszkodowania — do czasu wyjaśnienia, że ex-pracownik nie świadczy pracy na rzecz konkurencji — ale bez uprawnienia do żądania kary umownej jeśli nie doszło do naruszenia zakazu konkurencji.
Stąd też zarzut potrącenia kary umownej za brak poinformowania ex-pracodawcy o podjęciu nowej pracy nie został uwzględniony.
Sąd nie podzielił także stanowiska Colour Factory, iżby zaprzestanie wypłacania odszkodowania stanowiło zwolnienie pracownika z zakazu konkurencji, stanowiąc równocześnie o rozwiązaniu samej umowy o zakazie konkurencji. Skoro umowa o zakazie konkurencji musi być zawarta w formie pisemnej pod rygorem nieważności (art. 101(3) kp), to zachowanie formy pisemnej jest wymagane dla ważności wszelkich czynności odnoszących się do rozwiązania, odstąpienia lub wypowiedzenia umowy (art. 77 par. 1 i 2 kc w zw. z art. 73 par. 1 kc). Skoro zatem pracodawca nie rozwiązał umowy pisemnie — ani też nawet nie poinformował ex-pracownika ustnie — nie można powoływać się na rzekomy skutek w postaci rozwiązania spornej umowy.
Niewywiązywanie się pracodawcy z obowiązku wypłaty odszkodowania ma jedynie taki skutek, że zakaz konkurencji przestaje obowiązywać przed upływem terminu, na jaki została zawarta umowa, sama umowa wiąże zaś strony w dalszym ciągu. (…) jeśli zwolniony z zakazu konkurencji pracownik w dalszym ciągu się do niego stosuje, może on skutecznie dochodzić od pracodawcy wypłacenia stosownego odszkodowania.
Ustanie obowiązywania zakazu konkurencji wynikające z art. 101(2) par. 2 kp dotyczy wyłącznie zobowiązania przyjętego przez pracownika — nie zaś zobowiązania pracodawcy do zapłaty odszkodowania (wyrok SN z 11 stycznia 2005 r., I PK 96/04).
Skoro zatem P.T. Czytelnik nadal powstrzymywał się od podjęcia konkurencyjnej pracy — miał prawo dochodzić całości odszkodowania od ex-pracodawcy.
Pracodawca nie może także zwolnić się z zobowiązania twierdząc, że P.T. Czytelnika po prostu przestał obowiązywać zakaz konkurencji, albowiem w ten sposób utraciłoby sens zawieranie umowy o zakazie konkurencji na czas określony. Ba, nawet wystąpienie okoliczności uzasadniających wygaśnięcie zakazu konkurencji (art. 101(2) par. 2 kp) nie wyłącza obowiązku dalszego wypłacania pracownikowi odszkodowania.
Ba, w tym miejscu sąd znów wytknął spółce Colours Factory brak konsekwencji: skoro firma twierdzi, że umowa o zakazie konkurencji uległa rozwiązaniu, to nie może też domagać się zapłaty kary umownej za naruszenie rzekomego obowiązku powiadamiania o konkurencyjnym zatrudnieniu.
Sąd nie podzielił także zarzutu, iż odszkodowanie z tytułu zakazu konkurencji powinno być wypłacone w kwocie netto: skoro w umowie zastrzeżono, iż ex-pracodawca będzie wypłacał „kwotę w wysokości 50 % wynagrodzenia”, to trzeba pamiętać, iż w skład wynagrodzenia pracowniczego wchodzi zaliczka na podatek dochodowy i obciążająca pracownika składka na ZUS — zatem pracownikowi zawsze przysługuje wynagrodzenie w kwocie brutto (art. 87 par. 1 kp).
PS wyrok oznaczony jest w serwisie jako nieprawomocny, jednak zapewniam P.T. Czytelników, że jest już po apelacji (oddalono). Racje spółki pod firmą Colours Factory sp. z o.o. z/s w Pile oraz motywację sądu II instancji przedstawię zaraz jak orzeczenie pojawi się w internecie (wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 24 marca 2017 r., sygn. akt IX Pa 25/17).
Tags: art. 101(1) kp art. 101(2) kp art. 101(3) kp art. 58 kc art. 73 kc art. 77 kc art. 87 kp kara umowna zakaz konkurencji
← Areszt za oryginalny kij bejsbolowy w bagażniku samochodu
Zakaz wypalania łąk, trawy, nieużytków (art. 131 pkt 12 uop, art. 82 par. 4 kw) →
No i dobrze. Miło przypomnieć sobie jak to jest z tym zakazem konkurencji.
1. Nawet jak jesteś dużym pracodawcą musisz pilnować aby być zgodnie z prawem.
2. Nawet jak jesteś zwykłym pracownikiem – możesz mieć rację i ją udowodnić.
3. Warto korzystać z pomocy prawników, a przynajmniej z autora niniejszego blo… czasopisma.
Ad. 3 — tyle dobrego, że pieski (i kotki) coś z tego miały ;-)