Source: http://kraken.slv.cz/9As52/2013
Timestamp: 2018-06-18 12:19:24+00:00
Document Index: 21198188

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 123']

9As52/2013
9 As 52/2013-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: D. H. N., zast. Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 2. 2013, è. j. KRPA-75254/ÈJ-2013-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2013, è. j. 4 A 16/2013-32,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 2. 2013, è. j. KRPA-75254/ÈJ-2013-000022. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní na dobu 90 dnù dle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel byl dne 21. 2. 2013 kontrolován hlídkou Policie Èeské republiky. V pøedlo¾eném dokladu v¹ak nemìl vylepené vízum a nemìl ani povolení k pobytu, naopak bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovateli bylo pravomocnì ulo¾eno správní vyho¹tìní a ji¾ uplynula lhùta stanovená stì¾ovateli k vycestování. Mìstský soud konstatoval, ¾e na základì tohoto rozhodnutí byl stì¾ovatel povinen opustit území Èeské republiky, co¾ v¹ak neuèinil, èím¾ se dopustil poru¹ení zákona.
Mìstský soud se dále ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e v daném pøípadì byla dána obava, ¾e by mohl stì¾ovatel maøit výkon svého vyho¹tìní. Jako úèelové vyhodnotil mìstský soud tvrzení, ¾e stì¾ovatel nemá dùvodu se do Vietnamu dobrovolnì nevrátit. Nebylo pøisvìdèeno ani námitce, ¾e se ¾alovaný nezabýval otázkou stì¾ovatelových osobních a rodinných vztahù na území Èeské republiky. Mìstský soud v daném ohledu poukázal na hodnocení ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelovì rodinì, man¾elce a dítìti nic nebránilo, aby následovaly stì¾ovatele do zemì pùvodu.
K tzv. zvlá¹tnímu opatøení za úèelem vycestování cizince mìstský soud uvedl, ¾e nenastaly podmínky pro jeho aplikaci. Stì¾ovatel v dobì, kdy mìl na základì pravomocného rozhodnutí o správním vyho¹tìní vycestovat z území Èeské republiky, nevycestoval, nenahlásil svou adresu a pobýval zde bez povolení k pobytu. Bylo tak dáno nebezpeèí, ¾e se bude skrývat. Z tìchto dùvodù mìstský soud stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, kterou spatøoval v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se ¾alobní argumentací o právu stì¾ovatele pobývat na území Èeské republiky v návaznosti na probíhající trestní øízení, které proti nìmu bylo vedeno. Dle stì¾ovatele je rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný té¾ proto, ¾e se mìstský soud nevyjádøil ke stì¾ovatelovým námitkám vztahujícím se k aplikaci tzv. zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování cizince z území.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mu rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní bylo vydáno v dobì, kdy byl vázán povinnostmi a právy vyplývajícími z postavení obvinìného v trestním øízení. Povinností obvinìného je pøitom øádnì se úèastnit soudních jednání, na výzvu se dostavit k orgánu èinnému v trestním øízení, být kontaktní a pobývat na hlá¹ené adrese. Právo obvinìného na setrvání na území Èeské republiky vyplývá naopak z jeho práva na spravedlivý proces. Stì¾ovatel pøitom v minulosti ¾ádal o udìlení víza za úèelem strpìní, nebyl v¹ak úspì¹ný. Stì¾ovatelova osobní svoboda byla omezena rozhodnutím o jeho zaji¹tìní, a to z dùvodu, ¾e nevycestoval z území Èeské republiky tak, jak stanovilo pøedchozí rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které bylo vydáno v prùbìhu trestního øízení proti stì¾ovateli, s jeho¾ vedením byla spojena práva a povinnosti stì¾ovatele.
Nezákonnost napadeného rozsudku stì¾ovatel spatøoval takté¾ v nesprávném posouzení mo¾nosti aplikace tzv. zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování cizince z území. Stì¾ovatel uvedl, ¾e primárnì musí správní orgán zkoumat, zda vùbec je nutné cizince zaji¹»ovat, a v pøípadì, ¾e si na tuto otázku odpoví kladnì, pak je nezbytné sekundárnì zvá¾it, zda místo zaji¹tìní cizince nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování cizince. Zaji¹tìní cizince toti¾ pøedstavuje a¾ krajní institut. Dle názoru stì¾ovatele ¾alovaný zmínìné úvahy ve svém rozhodnutí nepostihl a pouze konstatoval, ¾e hrozí nebezpeèí stì¾ovatelova skrývání, a tedy maøení výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Stì¾ovatel pøitom v¾dy pobýval na území Èeské republiky spoleènì se svou man¾elkou a dítìtem a nikdy se neskrýval. Dále zmínil, ¾e mìl být vyslechnut k dùvodùm, ve kterých je správním orgánem spatøována nezbytnost jeho zaji¹tìní. Nic takového se v¹ak nestalo a správní orgán tak nezjistil skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a nebylo mo¾no a priori vylouèit nahrazení zaji¹tìní tzv. zvlá¹tním opatøením za úèelem vycestování cizince. pokraèování Stì¾ovatel na základì své argumentace navrhl rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zamìøil na námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu. V pøípadì, ¾e by se toti¾ tato námitka ukázala dùvodnou, ji¾ ze samotné podstaty nepøezkoumatelnosti by nebylo mo¾no napadený rozsudek mìstského soudu pøezkoumat v celé jeho ¹íøi. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve svém rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73 (publikovaném pod è. 787/2006 Sb. NSS, dostupném z www.nssoud.cz stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu), kdy¾ soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu opomene pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Shodnì se zdej¹í soud vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 689/2005 Sb. NSS, kde bylo uvedeno: není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Dle hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu není napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Zmínìnou nepøezkoumatelnost stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s jeho argumentací poukazující na paralelnì probíhající trestní øízení. Stì¾ovatel v ¾alobì namítl, ¾e mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní v dobì, kdy mìl právo a povinnost setrvávat na území Èeské republiky z dùvodu probíhajícího trestního øízení. V ¾alobì pak rozvedl, proè se domnívá, ¾e v prùbìhu trestního øízení mohl v Èeské republice pobývat. Mìstský soud v reakci na tuto námitku ve svém rozhodnutí zdùraznil, ¾e vùèi stì¾ovateli bylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které byl stì¾ovatel povinen respektovat a do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí vycestovat. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud ve svém rozsudku za podstatné pova¾oval, ¾e stì¾ovatel obdr¾el rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které nabylo právní moci, posléze se stalo i vykonatelné a na jeho základì mìl stì¾ovatel povinnost opustit území Èeské republiky. ©lo pøitom o rozhodnutí, které nebylo napadeno správní ¾alobou pøed mìstským soudem (touto ¾alobou bylo napadeno rozhodnutí o stì¾ovatelovì zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní). Mìstský soud tak pøi svém rozhodování z tohoto rozhodnutí vycházel, ani¾ by jej dále pøezkoumával, a to ani z pohledu skutkových okolností, za nich¾ bylo vydáno. Nejvy¹¹í správní soud tak mù¾e uvést, ¾e povinnost stì¾ovatele opustit území Èeské republiky mìstský soud odvíjel od pravomocného rozhodnutí o stì¾ovatelovì vyho¹tìní, z rozsudku mìstského soudu je tak patrné, z jakého dùvodu nepøisvìdèil stì¾ovatelovì námitce. Jakkoli mìstský soud zvolil pomìrnì struèné vypoøádání stì¾ovatelovy námitky, její vypoøádání ze strany mìstského soudu obstálo z hledisek pøezkoumatelnosti.
Stì¾ovatel pak danou námitku uplatnil i v kasaèní stí¾nosti, zdej¹í soud proto vìcnì pøezkoumal závìry mìstského soudu. Konkrétnì stì¾ovatel namítl, ¾e správní vyho¹tìní mu bylo udìleno bez ohledu na skuteènost, ¾e byl v rozhodné dobì vázán povinnostmi a právy plynoucími z postavení obvinìného v trestním øízení. Nesouhlasil s tím, ¾e v jeho pøípadì bylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní v dobì, kdy mìl povinnost na území Èeské republiky setrvávat pro potøeby trestního øízení. K tomu rozvedl, jaké dùvody jej vedly k závìru, ¾e obvinìný má v probíhajícím trestním øízení právo a zároveò povinnost pobývat na území Èeské republiky v návaznosti na probíhající trestní øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl takto formulované námitce pøisvìdèit. Stì¾ovatel v ní brojil proti ulo¾enému rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V daném ohledu je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e pøed mìstským soudem bylo v nynìj¹í vìci napadeno rozhodnutí o zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní, nikoli rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Mìstský soud tak nemohl zmínìné rozhodnutí o správním vyho¹tìní v daném øízení pøezkoumat, ale pouze z nìj vycházel. Meritornímu pøezkumu rozhodnutí o správním vyho¹tìní v napadeném rozsudku mìstského soudu bránilo ust. § 75 odst. 2, vìty druhé, s. ø. s., dle nìho¾ byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Samotné rozhodnutí o svém správním vyho¹tìní mohl stì¾ovatel po vyèerpání opravných prostøedkù ve lhùtì dvou mìsícù od oznámení doruèení napadnout samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Pokud by tak uèinil, bylo by rozhodnutí o správním vyho¹tìní podrobeno pøezkumu ve správním soudnictví. Citované ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v¹ak brání tomu, aby proti dùvodùm rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatel brojil a¾ v rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní, které bylo vydáno poté, co ve lhùtì k tomu urèené stì¾ovatel nesplnil povinnost opustit území Èeské republiky vyplývající ze zmínìného rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Zdej¹í soud se tak ani v rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti nezabýval stì¾ovatelovými námitkami, které smìøovaly proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, tj. argumentací, na jejím¾ základì stì¾ovatel dovozoval, ¾e v prùbìhu trestního øízení mìl právo i povinnost na území Èeské republiky setrvat. Napadený rozsudek mìstského soudu, který je pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti, nemohl vìcnì pøezkoumávat rozhodnutí o správním vyho¹tìní. To se ani nestalo, mìstský soud zmínìné rozhodnutí o správním vyho¹tìní vìcnì nehodnotil, odkázal na jeho existenci a vycházel z nìj, co¾ v dané vìci nelze pova¾ovat za ¾ádné pochybení. Pokud v dané souvislosti stì¾ovatel pøed mìstským soudem odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2012, è. j. 9 As 133/2012-46, kde dùvodem pro zru¹ení tehdy napadeného rozsudku mìstského soudu byla nepøezkoumatelnost v otázce mo¾nosti ulo¾ení správního vyho¹tìní cizinci v dobì, kdy je proti nìmu vedeno trestní øízení, je nutno konstatovat, ¾e v odkazované vìci bylo pøed mìstským soudem pøezkoumáváno právì rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince. V nynìj¹í vìci se v¹ak ji¾ z rozhodnutí o správním vyho¹tìní vychází, ani¾ by bylo pøed soudy podrobeno pøezkumu.
Dal¹í okruh námitek se týkal tzv. zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování cizince z území upraveného v § 123b zákona o pobytu cizincù. Dle odst. 1 a¾ 3 tohoto ustanovení platí:
(1) Zvlá¹tním opatøením za úèelem vycestování cizince z území (dále jen zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ) je pokraèování a) povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a pravidelnì se osobnì hlásit policii ve lhùtì stanovené policií, nebo b) slo¾ení penì¾ních prostøedkù ve volnì smìnitelné mìnì ve vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním (dále jen finanèní záruka ) cizincem, kterému je zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ulo¾eno; penì¾ní prostøedky za cizince mù¾e slo¾it státní obèan Èeské republiky nebo cizinec s povoleným dlouhodobým anebo trvalým pobytem na území (dále jen slo¾itel ).
(2) Zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování lze ulo¾it, je-li dùvodné nebezpeèí, ¾e cizinec v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní k vycestování z území nevycestuje.
(3) O druhu a zpùsobu výkonu zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování rozhoduje policie. Pøi rozhodování o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení policie zkoumá, zda jeho ulo¾ením neohrozí výkon správního vyho¹tìní, a pøihlí¾í k dopadùm tohoto rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince.
Stì¾ovatel v první øadì namítl, ¾e se mìstský soud nedostateènì vypoøádal s mo¾ností ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování cizince místo vydání rozhodnutí o stì¾ovatelovì zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní. V daném ohledu tak stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu.
Ani ve vztahu k tzv. zvlá¹tnímu opatøení za úèelem vycestování cizince zdej¹í soud nevyhodnotil kasaèní stí¾ností napadený rozsudek jako nepøezkoumatelný. Mìstský soud se toti¾ k dané otázce vyjádøil, kdy¾ uvedl, ¾e v pøípadì ulo¾ení tohoto zvlá¹tního opatøení by v dané vìci nebyla dána záruka, ¾e by stì¾ovatel skuteènì z území vycestoval. Mìstský soud se ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e je dána obava, ¾e by stì¾ovatel mohl maøit výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Jako nevìrohodné vyhodnotil stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e není dán dùvod, aby nevycestoval i s rodinou do Vietnamu. Dle mìstského soudu stì¾ovatel nerespektoval pravomocné rozhodnutí o vyho¹tìní, z území Èeské republiky nevycestoval, nehlásil svou adresu a na území pobýval neoprávnìnì. Mìstský soud tak zhodnotil, ¾e ulo¾ení tzv. zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování cizince by nebylo v dané vìci dostateèné. Na základì právì uvedeného zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud do svého rozhodnutí vtìlil úvahu ve vztahu k nedostateènosti ulo¾ení zmínìného zvlá¹tního opatøení, napadený rozsudek tak ani v daném ohledu není nepøezkoumatelný.
Je tak mo¾né ze strany zdej¹ího soudu na základì kasaèní námitky pøezkoumat i hodnocení mìstského soudu shrnuté v pøede¹lém odstavci. Stì¾ovatel se s mìstským soudem neztoto¾nil v hodnocení otázky, zda v jeho pøípadì mìlo èi nemìlo být místo zaji¹tìní pøikroèeno k ulo¾ení tzv. zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování cizince.
V obecné rovinì lze se stì¾ovatelem souhlasit v tom, ¾e zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní pøedstavuje svou povahou mimoøádný institut, k jeho¾ u¾ití lze pøistoupit a¾ tehdy, pokud by mírnìj¹í opatøení nebyla úèinná. Jak v¹ak k danému poznamenal zdej¹í soud ve svém rozsudku ze dne 16. 11. 2011, è. j. 5 As 59/2011-64, zaji¹tìní cizince musí být vyhrazeno pro pøípady, kdy skuteènì nelze zajistit výkon správního vyho¹tìní jinými prostøedky, napøíklad ulo¾ením zvlá¹tního opatøení podle ust. § 123b zákona o pobytu cizincù. Není v¹ak pravdou, ¾e by policie musela v¾dy nejdøíve pøistoupit k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení a teprve v pøípadì neúspìchu by mohla cizince zajistit. Takový výklad by vedl v dùsledku èasto ke zmaøení výkonu správního vyho¹tìní. I kdy¾ by toti¾ bylo zøejmé, ¾e se cizinec bude sna¾it vyhnout vycestování z Èeské republiky, policie by mu nejdøíve ulo¾ila zvlá¹tní opatøení, a poté, co by zjistila, ¾e zvlá¹tní opatøení nevedlo ke ký¾enému cíli, nebo» cizinec se zaèal skrývat nebo odcestoval do jiného státu, mohl by ji¾ být výkon správního vyho¹tìní zmaøen a k zaji¹tìní cizince by vùbec nemohlo být pøistoupeno. Z tohoto dùvodu také zákon o pobytu cizincù v ust. § 123b odst. 3 stanoví, ¾e policie zkoumá, zda ulo¾ením zvlá¹tního opatøení neohrozí výkon správního vyho¹tìní.
Volba mírnìj¹ích opatøení ne¾ je zaji¹tìní cizince, mezi nì¾ lze napø. øadit ji¾ zmínìné zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování cizince, je vázána na pøedpoklad, ¾e cizinec bude se státními orgány spolupracovat pøi realizaci tohoto opatøení a ¾e neexistuje dùvodná obava, ¾e se nebude vyhýbat pøípadnému výkonu správního vyho¹tìní. Pokud zde existují skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e cizinec bude pøípadný výkon správního vyho¹tìní maøit, nelze dle § 123b odst. 3 zákona o pobytu cizincù pøistoupit ke zvlá¹tnímu opatøení za úèelem vycestování cizince.
Pøi hodnocení toho, zda ulo¾ením zvlá¹tního opatøení nebude zmaøen výkon správního vyho¹tìní, je mo¾no li¹it situace, kdy je s cizincem teprve vedeno øízení o správním vyho¹tìní, a situace, kdy ji¾ cizinci bylo správní vyho¹tìní pravomocnì ulo¾eno, pøièem¾ cizinec území Èeské republiky neopustil, aèkoli k tomu byl na základì rozhodnutí o vyho¹tìní povinen. Zatímco v prvním zmínìném pøípadì není zcela jisté, ¾e správní vyho¹tìní bude vùbec ulo¾eno a správní orgán hodnotí z informací o dosavadním jednání cizince, zda není dáno nebezpeèí, ¾e výkon pøípadného rozhodnutí o správním vyho¹tìní bude maøen ze strany cizince, ve druhém zmínìném pøípadì je situace odli¹ná v tom smyslu, ¾e ji¾ existují konkrétní poznatky o tom, jakým zpùsobem se cizinec postavil ke své povinnosti opustit území na základì rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V nynìj¹í vìci jde o pøípad zmínìný na druhém místì, tj. stav, kdy stì¾ovateli bylo pravomocnì ulo¾eno správní vyho¹tìní, které nabylo právní moci dne 26. 11. 2012 doruèením rozhodnutí o odvolání. Stì¾ovateli byla ulo¾ena povinnost opustit území Èeské republiky ve 30 dnech od právní moci rozhodnutí o vyho¹tìní. Do dne 21. 2. 2013, kdy byl stì¾ovatel kontrolován hlídkou policie, v¹ak území Èeské republiky neopustil.
V daném pøípadì tak mohl ¾alovaný pøi hodnocení dostateènosti tzv. zvlá¹tního opatøení za úèelem zaji¹tìní cizince vycházet z konkrétních poznatkù vypovídajících o tom, jak se stì¾ovatel staví k pravomocnému rozhodnutí o jeho vyho¹tìní, u nìho¾ ji¾ uplynula lhùta k vycestování. ®alovaný ve svém rozhodnutí zdùraznil, ¾e stì¾ovatel dobrovolnì nerespektoval povinnost ulo¾enou mu rozhodnutím o správním vyho¹tìní. Jak pøitom stì¾ovatel uvedl v protokolu o vyjádøení ze dne 21. 2. 2013, è. j. KRPA-75254/ÈJ-2013-000022, v zemi pùvodu se mìl kam vrátit, mìl i dostatek prostøedkù na vycestování stejnì jako cestovní doklad, který obdr¾el v srpnu 2012. V daném ohledu mu ve vycestování nic nebránilo. Ve své výpovìdi stì¾ovatel sice uvedl, ¾e z území Èeské republiky nevycestoval z dùvodu, ¾e proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní podal odvolání a jeho tehdej¹í právní zástupce mu lhal, ¾e o odvolání nebylo rozhodnuto, u tehdej¹ího právního zástupce stì¾ovatele v¹ak ¾alovaný zjistil opaènou informaci, tj. ¾e stì¾ovatel byl o zamítnutí odvolání informován a dále ¾e proti tomuto rozhodnutí nebyla podána ¾aloba. ®alovaný tak dospìl ve svém rozhodnutí k závìru, ¾e stì¾ovatel úmyslnì poru¹il pøedpisy Èeské republiky, co¾ stì¾ovatel dále ¾ádným zpùsobem nerozporoval ve vztahu ke své informovanosti o rozhodnutí o odvolání. Stì¾ovatel sice ¾alovanému sdìlil, ¾e hodlá sám odcestovat z území Èeské republiky, nicménì vzhledem k tomu, ¾e neuvedl ¾ádné konkrétní kroky, které by dolo¾ily by» jen pøípravu k realizaci tohoto úmyslu, ztoto¾nil se zdej¹í soud s mìstským soudem, ¾e ¹lo o pouhé úèelové tvrzení.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný shromá¾dil konkrétní poznatky o tom, jakým zpùsobem se stì¾ovatel stavìl k pravomocnému rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které mu bylo ulo¾eno. V podmínkách nynìj¹í vìci bylo mo¾no vycházet z konkrétního jednání stì¾ovatele, který nerespektoval ulo¾ené správní vyho¹tìní, aèkoli mìl dle svého vyjádøení dostatek prostøedkù na návrat a v zemi pùvodu se mìl kam vrátit. Z tohoto jednání vyplynula dùvodná obava, ¾e se stì¾ovatel nehodlá podrobit povinnostem vyplývajícím ze správního vyho¹tìní, a to i za cenu ignorování správního rozhodnutí, které bylo v jeho vìci vydáno. Takové jednání stì¾ovatele pak odùvodòovalo pou¾ití opatøení, které stì¾ovateli efektivnì znemo¾ní se realizaci správního vyho¹tìní vyhýbat tak, jak to èinil v minulosti. Tímto efektivním opatøením pokraèování bylo v daném pøípadì stì¾ovatelovo zaji¹tìní. Závìry ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel dobrovolnì území Èeské republiky neopustil, aèkoli mu v tom nic nebránilo, tak nalezly oporu ve spisovém materiálu. Na základì konkrétního jednání stì¾ovatele tak mohl ¾alovaný usoudit, ¾e stì¾ovatel není ochoten území Èeské republiky opustit, aèkoli mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, v daném pøípadì tak pøístup stì¾ovatele k ulo¾enému správnímu vyho¹tìní zakládal dùvodnou domnìnku, ¾e výkon správního vyho¹tìní by mohl být zmaøen, pokud by ¾alovaný pøistoupil k ménì úèinným opatøením, ne¾ bylo stì¾ovatelovo zaji¹tìní.
Podpùrnì lze odkázat i na závìr Ústavního soudu, který uèinil pøi hodnocení ústavnosti ust. § 124 zákona o pobytu cizincù, na jeho¾ základì byl stì¾ovatel v nynìj¹í vìci zaji¹tìn, v nálezu ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 10/08, publikovaném pod è. 229/2009 Sb. a jako N 115/53 SbNU 427, dostupném z http://nalus.usoud.cz; Ústavní soud v bodu 126. konstatoval, ¾e je zcela v dispozici samotného cizince, zda se chce vyhnout svému zaji¹tìní tím, ¾e z území Èeské republiky dobrovolnì vycestuje. Pokud tak neuèiní, dává zøetelnì najevo, ¾e je ochoten strpìt omezení osobní svobody zaji¹tìním, a to za podmínek stanovených tuzemským právním øádem.
Ve vztahu ke stì¾ovatelovým námitkám je nutno také zmínit, ¾e jednou z podmínek pro ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování je ve smyslu § 123b odst. 3 zákona o pobytu cizincù skuteènost, ¾e jejich ulo¾ením místo zadr¾ení nebude ohro¾en výkon správního vyho¹tìní, co¾ v daném pøípadì naplnìno nebylo. Ji¾ na základì toho nebylo k ulo¾ení mo¾no pøistoupit. Dal¹í podmínkou pro mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování cizince je skuteènost, ¾e cizinec vùbec mù¾e tato zvlá¹tní opatøení naplnit (tj. napø. ¾e existuje adresa pobytu cizince, kde je oprávnìn se zdr¾ovat, nebo ¾e cizinec disponuje penì¾ními prostøedky, které lze slo¾it jako finanèní záruku). Aby mohla být zvlá¹tní opatøení ulo¾ena, je tøeba naplnit kumulativnì jak podmínku, ¾e jejich ulo¾ení neohrozí výkon správního vyho¹tìní, tak podmínku, ¾e cizinec je vùbec schopen opatøení naplnit. Pokud ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e není naplnìna podmínka zde zmínìná jako první, nemìlo význam podrobnì zkoumat okolnosti významné pro posouzení podmínky zmínìné jako druhé.
Pokud stì¾ovatel s odkazem na rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 10. 2010, è. j. 57 A 77/2010-46, namítl, ¾e mìl být vyslechnut k dùvodùm, v nich¾ ¾alovaný spatøoval nezbytnost jeho zaji¹tìní, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e ¾alovaný se stì¾ovatele podrobnì dotazoval na okolnosti, které jej vedly k tomu, ¾e nerespektoval ulo¾ené správní vyho¹tìní. Právì skuteènost, ¾e stì¾ovatel nerespektoval ulo¾ené správní vyho¹tìní a dùvodná obava, ¾e se bude výkonu tohoto vyho¹tìní vyhýbat, stála pøitom v základu rozhodnutí ¾alovaného o zaji¹tìní stì¾ovatele.