Source: http://kraken.slv.cz/4Ads170/2011
Timestamp: 2018-06-20 19:54:20+00:00
Document Index: 54046979

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 61', '§ 68', '§ 4', '§ 24', '§ 25', '§ 27', '§ 75', '§ 24', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35']

4Ads170/2011
4 Ads 170/2011-192
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2011, è. j. 1 Ad 48/2010-115,
Rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 18. 6. 2010, è. j. MHMP 356629/2010, SSP 127/2010, bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce hlavního mìsta Prahy, pracovi¹tì státní sociální podpory v Praze 12 ze dne 15. 3. 2010, è. j. 3500/9/ALA-1/2, kterým podle § 61 odst. 2 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ) byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 9. 1999. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání Magistrát hlavního mìsta Prahy uvedl, ¾e ¾alobkynì po¾ádala dne 12. 10. 2009 o pøíspìvek na bydlení s datem pøiznání od 1. 9. 1999. K ¾ádosti dolo¾ila pouze vyplnìný formuláø o vý¹i pøíjmu za tøetí ètvrtletí 2009, a proto byla dne 13. 10. 2009 vyzvána k dolo¾ení platné nájemní smlouvy, plateb za nájemné a slu¾by spojené s bydlením. Dále byla upozornìna, ¾e o dávku je mo¾né po¾ádat nejvý¹e tøi mìsíce zpìtnì a k tomuto období, tedy k druhému ètvrtletí roku 2009 je tøeba pøedlo¾it v¹echny doklady. ®alobkynì byla pouèena, ¾e ve¹keré skuteènosti je povinna dolo¾it do osmi dnù od doruèení výzvy a v pøípadì nesplnìní této povinnosti jí mù¾e být dávka nepøiznána. K ¾ádosti ¾alobkynì jí byla lhùta k dolo¾ení rozhodných skuteèností prodlou¾ena do 4. 11. 2009 av¹ak ani bìhem ní tuto svoji povinnost nesplnila. Proto podle odvolacího orgánu byla její ¾ádost o pøíspìvek na bydlení s datem pøiznání od 1. 9. 1999 zamítnuta v souladu se zákonem.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 27. 9. 2011, è. j. 1 Ad 48/2010-115, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí o odvolání jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e pøíspìvek na bydlení je testovanou dávkou státní sociální podpory, a proto je zapotøebí, aby ¾adatelé o tuto dávku prokázali existenci nájemního èi vlastnického vztahu k bytu, jako¾ i své pøíjmy a platby za nájemné a slu¾by spojené s bydlením. Tyto skuteènosti, které orgán státní sociální podpory nezná, jsou rozhodné pro pøiznání a vý¹i pøíspìvku na bydlení, a proto bylo povinností ¾alobkynì vyhovìt výzvì a uvedené skuteènosti osvìdèit v osmidenní lhùtì od jejího doruèení. ®alobkynì byla pøitom nále¾itì pouèena o tom, ¾e v pøípadì nedolo¾ení vy¾ádaných dokladù jí pøíspìvek na bydlení nebude pøiznán. I pøesto uvedené výzvì nevyhovìla a tudí¾ nese následky této své neèinnosti.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti stejnì jako v ¾alobním øízení namítla, ¾e doposud není zcela vyjasnìn její vztah k bytu è. 24, I. kategorie, o velikosti 3+1, v 7. patøe domu è. p. X v ulici K. 16, P. 4-M. Podáními ze dne 20. 12. 2010 a ze dne 9. 8. 2011 proto po¾ádala mìstský soud o pøeru¹ení øízení. Soud mìl tomuto návrhu vyhovìt i s ohledem na dovolání, které podala v øízení o vyklizení pøedmìtného bytu, vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 8 C 198/2003. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2011, è. j. 1 Ad 48/2010-115, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 pøe¹la na základì zákona è. 366/2011 Sb. pùsobnost krajských úøadù rozhodovat o odvolání ve vìcech dávek státní sociální podpory na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, stalo se tímto dnem ministerstvo procesním nástupcem ¾alovaných krajských úøadù v soudních øízeních v tìchto vìcech, jak vyplývá z § 69 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle kterého je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. V øízení o kasaèní stí¾nosti proto Nejvy¹¹í správní soud jednal jako se ¾alovaným namísto Magistrátu hlavního mìsta Prahy s Ministerstvem práce a sociálních vìcí.
Byl-li pøíjemce dávky vyzván pøíslu¹ným orgánem státní sociální podpory, aby osvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu, je podle § 61 odst. 2 zákona o státní sociální podpoøe povinen této výzvì vyhovìt, a to ve lhùtì do osmi dnù ode dne doruèení výzvy, neurèil-li orgán státní sociální podpory del¹í lhùtu; neuèiní-li tak v urèené lhùtì, mù¾e být výplata dávky zastavena, dávka mù¾e být odejmuta nebo nepøiznána, jestli¾e pøíjemce byl ve výzvì na tento následek prokazatelnì upozornìn. Skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku a na její vý¹i se v øízení o dávkách státní sociální podpory osvìdèují pøedev¹ím doklady, které musí být souèástí ¾ádosti o dávku.
U stì¾ovatelky jako samostatnì posuzované osoby musela ¾ádost o pøíspìvek na bydlení podle § 68 odst. 1 písm. d), g) zákona o státní sociální podpoøe obsahovat tyto doklady:
a) doklad o vý¹i jejího pøíjmu v rozhodném období, b) doklad o tom, ¾e byt je u¾íván na základì nájemní smlouvy nebo na základì vlastnictví k nemovitosti, a c) doklad o vý¹i nájemného, nákladù za plnìní poskytovaná s u¾íváním bytu, nejsou-li tyto náklady zahrnuty do nájemného, a nákladù za plyn, elektøinu, vodné, stoèné, odvoz odpadu a centrální vytápìní nebo za pevná paliva.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka podala dne 12. 10. 2009 ¾ádost o pøíspìvek na bydlení s datem pøiznání od 1. 9. 1999. K ní pøipojila vyplnìné formuláøe o vý¹i jejích pøíjmù za kalendáøní mìsíce tøetího ètvrtletí 2009 spoleènì s pøíslu¹nými potvrzeními od jednotlivých zamìstnavatelù. Dále stì¾ovatelka k ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení pøedlo¾ila formuláø o vý¹i nákladù na bydlení, v nìm¾ v¹ak vyplnila pouze své osobní údaje a údaj o trvalém pobytu.
Výzvou Úøadu práce hlavního mìsta Prahy, pracovi¹tì státní sociální podpory v Praze 12 ze dne 13. 10. 2009, è. j. 5238/96/ALA, byla stì¾ovatelce ulo¾ena povinnost, aby ve lhùtì osmi dnù od jejího doruèení doplnila ¾ádost o pøíspìvek na bydlení ze dne 12. 10. 2009 o následující údaje: -uvedení období, od nìho¾ po¾aduje dávku vyplatit (nejdéle tøi mìsíce zpìtnì od podání ¾ádosti), -vyplnìní kolonky o kalendáøním ètvrtletí, o vztahu k bytu a o druhu vytápìní na formuláøi o dokladu o vý¹i nákladù na bydlení, -potvrzení èi dolo¾ení dokladu o zaplacení nájemného, nákladù za plnìní poskytované s u¾íváním bytu a nákladù za plyn, elektøinu, vodné, stoèné, odvoz odpadu a za centrální vytápìní, -pøedlo¾ení nájemní smlouvy, -pøedlo¾ení tìchto potvrzení za druhé ètvrtletí 2009 a potvrzení o vý¹i pøíjmù za druhé ètvrtletí 2009 v pøípadì po¾adavku na zpìtné vyplacení dávky. V této výzvì orgán státní sociální podpory stì¾ovatelku pouèil, ¾e pokud uvedené povinnosti nesplní, nebude jí dávka pøiznána. Pøi jednání na pracovi¹ti státní sociální podpory v Praze 12 ze dne 21. 10. 2009 byla stì¾ovatelka opìtovnì pouèena o tom, ¾e pro pøiznání pøíspìvku na bydlení je nutné dolo¾it v¹echny doklady uvedené ve výzvì a ¾e tato dávka se zpìtnì vyplácí nejvý¹e tøi mìsíce. K její ¾ádosti jí byla lhùta na pøedlo¾ení dokladù nutných pro vyøízení ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení prodlou¾ena do 4. 11. 2009. Stì¾ovatelka v¹ak v této prodlou¾ené lhùtì ani pozdìji po¾adované doklady nepøedlo¾ila.
Stì¾ovatelka tedy ve správním øízení pøedlo¾ila doklady o vý¹i svých pøíjmù, z nich¾ by pravdìpodobnì mohl být zji¹tìn její pøíjem podle § 4 a násl. zákona o státní sociální podpoøe. Nárok na pøíspìvek bydlení má v¹ak vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu, jestli¾e a) jeho náklady na bydlení pøesahují èástku souèinu rozhodného pøíjmu v rodinì a koeficientu 0,30, a na území hlavního mìsta Prahy koeficientu 0,35, a b) souèin rozhodného pøíjmu v rodinì a koeficientu 0,30, a na území hlavního mìsta Prahy koeficientu 0,35, není vy¹¹í ne¾ èástka normativních nákladù na bydlení (§ 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe). Náklady na bydlení u bytù u¾ívaných na základì nájemní smlouvy podle § 25 odst. 1 a 3 zákona o státní sociální podpoøe tvoøí nájemné, náklady za plnìní poskytované s u¾íváním bytu, nejsou-li tyto náklady zahrnuty do nájemného, náklady za plyn, elektøinu, vodné, stoèné, odvoz odpadu a centrální vytápìní nebo za pevná paliva. Tyto náklady na bydlení tedy pøedstavují jednu velièinu pøi posuzování nároku na pøíspìvek na bydlení i na jeho vý¹i, jak vyplývá z § 27 zákona o státní sociální podpoøe. Jestli¾e tedy stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ¾ádné doklady vztahující se k u¾ívanému bytu, nebylo mo¾né stanovit vý¹i jejích nákladù na bydlení a tím ani rozhodnout o jejím nároku na pøíspìvek na bydlení.
Navíc v ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení ze dne 12. 10. 2009 stì¾ovatelka uvedla, ¾e je hlá¹ena k trvalému pobytu v bytì è. 24, I. kategorie, o velikosti 3+1, v 7. patøe domu è. p. X v ulici K. 16, P. 4-M. Z obsahu správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 8 C 198/2003, který nabyl právní moci dne 18. 8. 2005, bylo rozhodnuto o povinnosti stì¾ovatelky vyklidit tento byt do ¹esti mìsícù od právní moci tohoto rozsudku kvùli neplacení nájemného. V dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nebyl tento rozsudek zru¹en. Proto mìstský soud, který byl podle § 75 odst. 1 s. ø. s. vázán skutkovým stavem existujícím v dobì rozhodování správního orgánu, musel vycházet z toho, ¾e stì¾ovatelka nebyla v rozhodné dobì nájemkyní bytu, k nìmu¾ byla hlá¹ena k trvalému pobytu, a tudí¾ nesplnila jednu z podmínek pro pøiznání pøíspìvku na bydlení zakotvenou v § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe. Za této situace nebyly dány dùvody pro pøeru¹ení øízení o ¾alobì proti rozhodnutí orgánu pomoci v hmotné nouzi do skonèení øízení o dovolání ve vìci vyklizení shora uvedeného bytu, které je vedeno u Nejvy¹¹ího soudu. S poukazem na tyté¾ skuteènosti zde nejsou dány dùvody ani pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud o ní meritornì rozhodl. Navíc stì¾ovatelka nièím neprokázala, ¾e byt, ve kterém byla hlá¹ena k trvalému pobytu, v rozhodné dobì fakticky u¾ívala a ¾e jí v souvislosti s tím vznikly nìjaké náklady na bydlení ve smyslu § 25 zákona o státní sociální podpoøe, jak ji¾ bylo zmínìno.
Stì¾ovatelka tedy neosvìdèila skuteènosti rozhodné pro nárok na pøíspìvek na bydlení a na jeho vý¹i a v dùsledku toho nemohla být ¾ádost o jeho poskytnutí nále¾itì posouzena. Proto orgán pomoci v hmotné nouzi postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ po pøedchozím upozornìní pøíspìvek na bydlení stì¾ovatelce nepøiznal.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka v nìm nemìla úspìch a ¾alovanému ani jeho právnímu pøedchùdci v nìm ¾ádné náklady nad rámec jejich bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 960 Kè, která se skládá z èástky 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by [podání kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 10. 2011 podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], z èástky 300 Kè za s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a z èástky 160 Kè odpovídající 20 % dani z pøidané hodnoty, kterou byla advokátka povinna podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrad, je¾ byly vyjmenovány (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.