Source: http://kraken.slv.cz/5Afs28/2006
Timestamp: 2018-09-22 10:09:52+00:00
Document Index: 14472318

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 256', '§ 257', '§ 256', '§ 121', '§ 121', '§ 133', '§ 257', '§ 256', '§ 257', '§ 257', '§ 257', '§ 121', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 256', '§ 78', 'soud ', 'Soud ', '§ 257', 'soud ', 'soud ', '§ 260', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 256', '§ 256', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 238', '§ 256', 'soud ', 'soud ', '§ 256', 'soud ', '§ 256', '§ 257', '§ 258', '§ 256', '§ 260', '§ 256', '§ 100', '§ 238', '§ 256', '§ 260', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5Afs28/2006
è. j. 5 Afs 28/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce È., a. s., proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 11, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. øíjna 2005, è. j. 5 Ca 84/2005-35,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. øíjna 2005, è. j. 5 Ca 84/2005-35 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem zru¹il Mìstský soud v Praze rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2005, zn. 8708/04-21-2 a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Tímto správním rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Ruzynì-leti¹tì Praha, è. j. 6165/04-1941/01-2, ze dne 15. 4. 2004, kterým bylo ¾alobci ulo¾eno zaplatit zaruèenou èástku celního dluhu za dlu¾níka Ch., a. s. ve vý¹i 24 709 Kè.
®alovaný jako stì¾ovatel napadl vý¹e uvedený rozsudek vèas kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ nesouhlasí s názorem Mìstského soudu v Praze, dle kterého je napadené rozhodnutí nezákonné a pova¾uje rozsudek Mìstského soudu v Praze za nezákonný pro nesprávný výklad institutu globálního zaji¹tìní celního dluhu. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, který z pojmu globální záruky dovodil, ¾e zárukou jsou zaji¹»ovány do budoucna v¹echny celní dluhy jednoho dlu¾níka, které se sèítají.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e názor Mìstského soudu v Praze, podle z nìho¾ soud dovozuje povinnost plnìní daòového dlu¾níka do limitu nejvy¹¹í èástky uvedené v záruèní listinì za souhrn dluhù dlu¾níka, se opírá o úèelovou interpretaci § 256 a § 257 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, a tím zpùsobuje nezákonnost svého rozhodnutí. Stì¾ovatel ve svém názoru vychází ze stejných ustanovení celního zákona a z ustanovení § 256 celního zákona dovozuje dopad globální záruky na ka¾dý celní dluh, pro který byl tento zpùsob zaji¹tìní celním úøadem akceptován, a který vznikl, nebo by mohl vzniknout v budoucnu z jedné nebo nìkolika operací, pøièem¾ s poukazem na ustanovení § 121 odst. 1 celního zákona lze citovanou operací rozumìt pøijetí celního prohlá¹ení s návrhem na propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu, pøípadnì podle ustanovení § 121 odst. 2 celního zákona podání celního prohlá¹ení a návrhu na propu¹tìní zbo¾í do celních re¾imù (pokud to právní úprava konkrétního celního re¾imu pøedvídá-pozn. stì¾ovatele) vyjmenovaných v ustanovení § 133 celního zákona. Jako jednu operaci stì¾ovatel chápe napøíklad propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu, zatímco pøíklad pro více operací shledává v okolnostech, kdy deklarant navrhne zbo¾í nejdøíve do re¾imu uskladòování v celním skladu a následnì do re¾imu volný obìh. V obou variantách v¹ak pøichází v úvahu vznik celního dluhu pouze jednou.
Zásadu jednoznaèného urèení vý¹e závazku ruèitele akcentovanou soudem, s odkazem na citaci ustanovení § 257 celního zákona a text záruèní listiny, lze nepopiratelnì na základì citovaných ustanovení takto interpretovat, vèetnì dùsledku pro ruèitele, který nesmí být na pochybách o tom, k èemu a v jaké vý¹i se zavazuje. Na rozdíl od soudu v¹ak stì¾ovatel vztahuje, v souladu s dikcí ustanovení § 256 a § 257 celního zákona, soudem formulovanou zásadu k vzniklému celnímu dluhu, pøípadnì k celnímu dluhu jen¾ by mohl v souvislosti s dovozní operací vzniknout, tj. ke konkrétnímu celnímu dluhu spojeném s individuálnì urèitou dovozní operací nebo operacemi. V uvedených souvislostech stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e nelze mít pochybnosti o tom, ¾e v jednotlivých dovozních pøípadech vztahujících se ke konkrétnímu celnímu dluhu, nelze spravedlivì po ruèiteli po¾adovat zaruèení vy¹¹í èástky, ne¾ je uvedena jako nejvy¹¹í èástka v záruèní listinì. Pokud v¹ak souèet takto individuálnì vzniklých celních dluhù pøesáhne nejvy¹¹í èástku uvedenou v záruèní listinì, je nutno konstatovat, ¾e právní úprava takovou shodu okolností explicitnì neøe¹í, a to zcela zøejmì z toho dùvodu, ¾e vzhledem ke smyslu vý¹e citované právní úpravy nepøichází v souvislosti s globálním zaji¹»ováním celního dluhu vùbec v úvahu. Uplatnìní poslední vìty ustanovení § 257 celního zákona, výslovnì zmiòující globální zaji¹tìní, lze dle názoru stì¾ovatele interpretovat pouze v tìch pøípadech, kdy jde napøíklad o zaji¹tìní celního dluhu vzniklého v souvislosti s propu¹tìním zbo¾í do re¾imu doèasného pou¾ití s èásteèným osvobozením od cla, tj. za okolností, kdy celní dluh pravidelnì mìsíènì roste o stanovenou procentní míru. Tvrzením soudu nesvìdèí ani znìní ustanovení § 257 odst. 1 písm. b) celního zákona, které upravuje stanovení vý¹e zaji¹tìní celního dluhu a které pou¾ívá jak pojem celní dluh, tak pojem celní dluhy, a to z dùvodu, ¾e upravuje vý¹i zaji¹tìní v pøípadech individuálního zaji¹tìní celního dluhu a souèasnì v pøípadech globálního èi pau¹álního zaji¹tìní celního dluhu, u nich¾ po dobu zaji¹tìní zpravidla dochází k zaji¹tìní øady celních dluhù.
Stì¾ovatel, s poukazem na pøedchozí úvahy o smyslu a uplatnìní pozitivní právní úpravy globálního zaji¹tìní celního dluhu, dospìl k závìrùm, ¾e zákonná ustanovení jednotlivì i ve vzájemných souvzta¾nostech svìdèí zámìru zákonodárce, vztáhnout institut globálního zaji¹tìní v¾dy k individuálnì urèenému celnímu dluhu, vzniklému za podmínek pøedvídaných celním zákonem a v logických souvislostech, s odkazem na znìní záruèní listiny, se ruèitel zavazuje k zaji¹tìní jednotlivého celního dluhu nejvy¹¹í èástkou, v záruèní listinì uvedenou. Souèasnì stì¾ovatel konstatuje, ¾e v pøípadì konkrétního ruèitele mù¾e v krátké dobì souèet zaji¹»ovaných celních dluhù pøesáhnout nejvy¹¹í zaruèenou èástku uvedenou v záruèní listinì, co¾ v¹ak automaticky neznamená, ¾e ruèitel bude muset zmínìné zaji¹tìné dluhy splnit, nebo» jeho povinnost nastupuje teprve tehdy, není-li celní dluh øádnì splnìn dlu¾níkem. V uvedené souvislosti stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e nebylo mo¾no po¾adovat po celních orgánech vìdomost o konkrétní vý¹i plnìní ruèitele, zejména zda nejvy¹¹í zaruèená èástka byla ji¾ vyèerpána èi nikoli. Tvrzení soudu, ¾e ruèitel v systému globální záruky pøebírá plnìní do vý¹e nejvy¹¹í èástky uvedené v záruèní listinì, a ¾e jeho ruèení je takto limitováno ke v¹em celním dluhùm tého¾ dlu¾níka, je v uvedených souvislostech neprùchodné, proto¾e celní orgány by v takovém systému nemohly vìdìt a ani jinak ovìøit, zda vznikající celní dluh je je¹tì krytý existující zárukou nebo nikoli. Dle stì¾ovatele je nutno odli¹it akceptace ruèitele pro ruèení v systému globální záruky, které má formu písemného povolení-v tomto pøípadì rozhodnutí, od pøijetí zaji¹tìní pøi konkrétním propou¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu, kdy je posuzován jednotlivý pøípad, na který se vztahuje a kdy jsou kontrolovány podmínky vztahující se ke konkrétnímu celnímu re¾imu vèetnì podmínky zaji¹tìní celního dluhu. Oba pøípady jsou i formálnì rozli¹eny tím, ¾e v prvém pøípadì je vydáváno rozhodnutí o Pøijetí poskytnuté záruky a v druhém pøípadì pøedkládá u¾ivatel záruky-deklarant Osvìdèení o záruce , tedy nikoli záruèní listinu, kde na zadní stranì jsou uvedeny podpisy osob oprávnìných vystupovat za deklaranta. Osvìdèení o záruce je mo¾no vydat více, podle po¾adavku u¾ivatele záruky. Z toho plyne, ¾e pøedpisy pøedpokládají, ¾e globální záruka bude pou¾ívána i soubì¾nì, napø. ve stejnou hodinu na více celních úøadech. Vzhledem k této mo¾nosti by celní orgány prakticky nikdy nemìly jistotu, zda celní dluh je v konkrétním pøípadì skuteènì zaji¹tìn do vý¹e uvedené v záruèní listinì.
Právní dùsledek zmínìné nejistoty by se promítl, v souladu s ustanovením § 121 celního zákona, do nemo¾nosti propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu a zaji¹tìní celního dluhu globální zárukou by tak ztratilo svùj smysl, nebo» její poskytnutí by celním orgánùm nezaruèovalo, ¾e v dobì propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu je celní dluh zaji¹tìn ve správné vý¹i.
Jestli¾e soud uvádí, ¾e výklad provedený celními orgány by vedl k situaci, ¾e celková vý¹e ruèení po¾adovaná na ruèiteli by nebyla urèitá, a závazek takto sjednaný byl absolutnì neplatný pro neurèitost a v rozporu s institutem ruèení vùbec, stì¾ovatel namítá, ¾e vzhledem k vý¹e uvedeným dùvodùm se pøi výkladu provedeném celními orgány v¾dy jedná o závazek urèitý-pro jednotlivé pøípady.
Pro úplnost stì¾ovatel uvádí, ¾e obdobná námitka (urèitelnosti a pøedvídatelnosti závazkù vzniklých podle vnitrostátních právních pøedpisù) byla uplatnìna u Evropského soudu pro lidská práva ve ©trasburku. Evropský soudní dvùr pro lidská práva rozhodl o stí¾nosti pod è. 5563l/00 a è. 55728/00. V tomto rozhodnutí byl posuzován postup celních orgánù a soudù ÈR právì ve vìci uplatòování ruèení na ruèiteli z titulu záruèní listiny vystavené podle Pøílohy è. 25 vyhl. è. 92/1993 Sbírky. Výsledek rozhodnutí byl, ¾e stí¾nost je nepøijatelná. V rozhodnutí Evropský soudní dvùr pro lidská práva vyjádøil názor, ¾e výklad vnitøní legislativy pøíslu¹í v první øadì státním orgánùm a jim pøíslu¹í znát faktické nebo právní chyby údajnì spáchané vnitøní jurisdikcí, s výjimkou, kdy by mohlo dojít k poru¹ení práv a svobod chránìných Úmluvou. Dále uvedl, ¾e celní orgány poskytly od poèátku koherentní výklad, který byl poté potvrzen soudy. Bylo tedy na stì¾ovatelích, finanèních ústavech, aby se informovali o praxi celních orgánù a zhodnotili riziko, které pro nì pøedstavovalo pøijetí ruèení.
Z vý¹e uvedeného dle stì¾ovatele plyne, ¾e pøedvídatelnost závazku ruèení podle ruèící listiny uvedené v Pøíloze è. 25 vyhl. è. 92/1988 Sb., nelze zpochybòovat s dovoláním na nejednoznaènost pøedpisu. Mo¾nost dvojího výkladu pøedpisu sama o sobì nezpùsobuje jeho nepøedvídatelnost, a to zejména v takových pøípadech, kdy se pøedpis dotýká profesionální èinnosti toho, kdo jej hodlá aplikovat. ®alobce je nepochybnì profesionální institucí, která se poskytováním ruèení, mimo jiné, zabývá. Celní orgány od poèátku ve své vìt¹inì podávaly výklad globálního ruèení jako ruèení za ka¾dý jednotlivý dluh a¾ do vý¹e uvedené v záruèní listinì a ¾alobce se mohl kdykoli informovat o obsahu závazku uvedeného ve vzoru uvedeném v pøíloze è. 25. V této souvislosti je také zapotøebí odmítnout námitku uplatnìnou soudem, ¾e ruèení, sjednané podle citované pøílohy vyhlá¹ky, by bylo v rozporu s institutem ruèení. S poukazem na vý¹e uvedené dùvody navrhuje stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodu kasaèní stí¾nosti uplatnìného dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplynulo, ¾e ¾alobce vyhotovil dne 8. 3. 1996 dle ustanovení § 256 celního zákona a dle vzoru uvedeného v pøíloze è. 25 provádìcího pøedpisu è. 92/1993 Sb., záruèní listinu pro jiné operace ne¾ re¾im tranzitu (systém globální záruky) celnímu úøadu Generálnímu øeditelství cel v Praze. Touto se ¾alobce zavázal uhradit pøípadný celní dluh pro deklaranta CH., a. s., a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì. Dne 11. 3. 1996 byla záruèní listina pøijata Generálním øeditelstvím cel. Dne 27. 3. 1998 byl text záruèní listiny zmìnìn tak, ¾e záruka se poskytuje vùèi celním úøadùm v Èeské republice a¾ po nejvy¹¹í èástku 37 000 000 Kè. Podle bodu 3. Záruèní listiny záruka byla závazná ode dne, kdy ji pøíslu¹ný celní orgán pøijal. Záruka mohla být kdykoli zru¹ena ruèitelem nebo pøíslu¹ným celním orgánem. Zru¹ení nabylo úèinnosti 16 dne ode dne pøijetí oznámení o této skuteènosti druhou stranou. Ruèitel v¹ak dále ruèil za uhrazení celního dluhu, jestli¾e pøíslu¹ná operace byla zaji¹tìna pøed zru¹ením ruèitelského vztahu, a to i tehdy, bylo-li placení po¾adováno pozdìji. Záruku zru¹il ¾alobce, zru¹ení do¹lo Ministerstvu financí-Generálnímu øeditelství cel dne 29. 9. 1998 a Záruèní listina a ruèení ¾alobce byly zru¹eny dne 15. 10. 1998. Na základì vý¹e uvedené záruky bylo ¾alobci Celním úøadem Ruzynì-leti¹tì Praha dne 15. 4. 2004 rozhodnutím è. j. 6165/04-1941/01-2 ulo¾eno zaplatit celní dluh ve vý¹i 24 709 Kè. ®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí odvolání. O odvolání rozhodl stì¾ovatel dne 23. 2. 2005 (rozhodnutí zn. 8708/04-21-2) tak, ¾e odvolání zamítl. ®alobce pøedmìtné rozhodnutí napadl ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro nezákonnost ve smyslu ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
V odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku soud konstatoval, ¾e gramatickým výkladem pojmu globální záruka je tøeba dovodit, ¾e globální zaji¹tìním (celkovým, úhrnným) jsou zaji¹»ovány v¹echny celní dluhy tého¾ dlu¾níka, které vzniknou po dobu trvání globálního zaji¹tìní. Z pojmu globální záruky je dle soudu nutno dovodit i to, ¾e zárukou jsou zaji¹»ovány v¹echny celní dluhy jednoho dlu¾níka, které se sèítají. Soud pøitom vycházel z toho, ¾e uvedený institut je veøejnoprávní, proto práva a povinnosti úèastníkù øízení jsou upraveny kogentnì a právní pøedpisy neumo¾òují roz¹iøující výklad. Z výkladu § 257 celního zákona soud dovodil, ¾e je povinností celních orgánù urèit vý¹i konkrétního zaji¹tìní i v pøípadì, ¾e pøesná vý¹e celního dluhu není známa, v tom pøípadì musí být jimi odhadnuta nejvý¹e mo¾ná vý¹e pøíslu¹ného celního dluhu nebo dluhù, které vznikly nebo by mohly vzniknout z operací, které mohou pøipadat v úvahu stran konkrétního pøípadu a mají být zaji¹tìny.
Mìstský soud v Praze do¹el k závìru, ¾e vý¹e uvedenou povinnost jsou celní orgány povinny plnit a pokud je zaji¹tìní celního dluhu zaji¹»ováno ruèením, je nezbytné, aby poskytnutá záruka byla pøijata a aby bylo povoleno, ¾e urèitý subjekt se stal ruèitelem vùèi celním úøadùm. Celní orgán tímto úkonem dává z pozice vrchnostenské najevo, ¾e akceptuje osobu ruèitele a vý¹i èástky, na ní¾ se záruka vztahuje, resp. ruèitelský závazek ruèitele (dle ust. § 260 odst. 1 celního zákona spoleènì a nerozdílnì s celním dlu¾níkem) splnit zaruèenou vý¹i celního dluhu. Mezi ruèitelem a celním orgánem tedy musí být postavena najisto mj. zaruèená vý¹e celního dluhu. Takto poskytnuté ruèení potom mù¾e existovat v re¾imu globálního, pau¹álního nebo individuálního zaji¹tìní celního dluhu. Je povinností celních orgánù dbát o to, aby ka¾dý pøípadnì vzniklý celní dluh v souvislosti s konkrétní operací èi operacemi byl zaji¹tìn odpovídajícím zpùsobem v dostateèné vý¹i, a je tedy povinností celních orgánù pøi pøijetí globální záruky posoudit, zda vý¹e poskytovaného zaji¹tìní je odpovídající vý¹i celního dluhu (dluhù), které mohou vzniknout z jedné nebo více operací, k nim¾ konkrétnì se má zaji¹tìní vztahovat.
Jestli¾e byl pøijat závazek limitovaný v záruèní listinì do vý¹e 37 000 000 Kè, nelze dovozovat nic jiného, ne¾ ¾e ruèitelský závazek ¾alobce èiní maximálnì èástku 37 000 000 Kè. Výklad ¾alovaného, ¾e banka poskytuje záruku za neurèitý poèet celních dluhù tého¾ dlu¾níka, a to ve vztahu ke ka¾dému jednotlivému celnímu dluhu a¾ do vý¹e uvedené v záruèní listinì, by znamenal, ¾e celková vý¹e poskytovaného ruèení není urèitá a závazek takto sjednaný by byl absolutnì neplatný pro neurèitost a v rozporu s institutem ruèení vùbec. Po¾adoval-li v daném pøípadì správní orgán po ¾alobci z titulu ruèení dal¹í èástky nad èástku limitovanou v záruèní listinì (a ji¾ døíve ¾alobcem zaplacenou), nemá ¾alobce povinnost tuto èástku zaplatit, nebo» není povinen za tého¾ dlu¾níka platit dal¹í dluhy. ®alobce limitní èástku uvedenou v záruèní listinì ji¾ celním úøadùm zaplatil (o èem¾ není mezi úèastníky sporu), a proto byl tímto jeho ruèitelský závazek splnìn. Povinnost k úhrady dal¹í dlu¾né èástky byla ulo¾ena v rozporu se zákonem.
Mìstský soud v odùvodnìní dále poukázal na judikaturu Ústavního soudu (Pl. ÚS 54/2000), pøitom z ní dovozuje, ¾e uvedené usnesení obsahuje jiný výklad pojmu globální záruka, ne¾ jaký uèinily celní orgány; rozhodl-li by mìstský soud ve shodì se stanoviskem celních orgánù, neakceptoval by výklad uèinìný Ústavním soudem.
Proti rozsudku podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost.
Kasaèní stí¾nost se stì¾ovatel opírá o dùvod, uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle citovaného ustanovení je stí¾nostním dùvodem nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
K tvrzené nezákonnosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tato spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
Nezákonnost spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení právní otázky-výkladu pojmu globální záruka dle ustanovení § 256 celního zákona, kdy¾ nesouhlasí s názorem mìstského soudu, který z pojmu globální záruky dovodil, ¾e zárukou jsou zaji¹»ovány do budoucna v¹echny celní dluhy jednoho dlu¾níka, které se sèítají.
K problematice výkladu pojmu globální záruka, resp. výkladu rozsahu ruèení pøi této záruce ve smyslu ustanovení § 256 celního zákona zaujalo stanovisko plénum Ústavního soudu (usnesení Pl. ÚS 54/2000) dne 23. 1. 2001 tak, aby byly odstranìny rozpory v dosavadní judikatuøe krajských soudù.
Ústavní soud ve vý¹e uvedeném usnesení konstatoval, ¾e výklad zákona, který poskytují celní orgány pøi aplikaci globálního zaji¹tìní celního dluhu pøi ka¾dém jednotlivém dovozu má oporu jak v zákonì, jeho¾ postulátem je mimo jiné zabránit celním únikùm, tak i ve slovním textu zákona (singulár celní dluh , nikoli plurál celní dluhy nebo souhrn blí¾e nespecifikovaných celních dluhù), ale vyplývá i z praxe vlastního celního øízení. Proto¾e se globální záruka vztahuje na ka¾dý jednotlivý dovoz s pøíslu¹nými operacemi, musí být clo vymìøeno po ukonèení celního øízení o tomto jednotlivém dovozu. V pøípadì, kdy celní orgán stanovil nejvý¹e mo¾ný celní dluh ni¾¹í ne¾ je jeho koneèné vyúètování, je rozhodující vý¹e pøijaté globální záruky. Nad pùvodnì stanovenou a pøijatou vý¹i celního dluhu ruèitel neodpovídá. Pokud clo nedosáhne vý¹e globální záruky, nelze nevyèerpaný rozdíl pøevádìt jako event. èásti záruky na dal¹í dovoz. Pokud clo naopak pøesáhne vý¹i globální záruky, nelze touto dovoz zajistit, ale je nutno prokázat jeho zaji¹tìní individuální zárukou, popø. jiným zpùsobem.
S výkladem globálního ruèení uèinìným Ústavním soudem se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾nil a tento je nutno aplikovat na projednávanou vìc, pøièem¾ nesouhlasí se závìry, které mìstský soud z usnesení Ústavního soudu nesprávnì dovodil, dospìl-li k závìru, ¾e výklad tohoto pojmu uèinìný Ústavním soudem a celními orgány je jiný.
Jak ji¾ tento soud judikoval (rozsudek sp. zn. 5 Afs 206/2004 ze dne 23. 9. 2005), celní dluh pøi dovozu zbo¾í podléhajícího clu [§ 2 písm. i) zákona ÈNR è. 13/1993 Sb., celního zákona] vznikne v¾dy pøi ka¾dém dovozu a v¾dy pøi pøijetí ka¾dého podaného celního prohlá¹ení dle § 238 odst. 2 celního zákona. Dle ustanovení § 256 celního zákona v pøípadì globálního zaji¹tìní celního dluhu, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné nebo nìkolika operací, jde o zaji¹tìní ka¾dého celního dluhu v dobì trvání záruky a¾ do vý¹e èástky uvedené v záruce. Zákonnému pojmu celní dluh z jedné nebo nìkolika operací nutno rozumìt tak, ¾e dová¾ené zbo¾í mù¾e být projednáno a propu¹tìno do pøíslu¹ného re¾imu na základì jedné celní deklarace jednou èi nìkolikrát. V ka¾dém pøípadì se jedná o situaci, kdy toté¾ zbo¾í je na základì té¾e celní deklarace propu¹tìno postupnì do nìkolika re¾imù; jedna operace celního deklaranta napø. pøichází v úvahu tehdy, jestli¾e dová¾ené zbo¾í je propu¹tìno do re¾imu volného obìhu; nìkolik operací napø. tehdy, je-li zbo¾í nejprve propu¹tìno do re¾imu uskladòování v celním skladu a teprve poté je propu¹tìno do re¾imu volného obìhu.
Obdobné stanovisko zaujal Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudcích sp. zn. 5 Afs 141-145/2004, 5 Afs 199-204/2004 èi 5 Afs 23/2005.
Od závìrù uèinìných ve vý¹e uvedených rozsudcích se není dùvod odchýlit ani v projednávané vìci. Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti z ní¾e uvedených zákonných ustanovení.
V dobì uèinìní prohlá¹ení o ruèení i jeho pøijetí celní zákon v § 256 ve znìní platném do 30. 6. 1997, z nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud dále vychází, stanovil, ¾e na ¾ádost dlu¾níka povolí celní orgány globální zaji¹tìní celního dluhu, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné nebo nìkolika operací /s úèinností od 1. 7. 1997 § 256 písm. a) celního zákon stanovil, ¾e na ¾ádost celní orgány povolí globální zaji¹tìní celního dluhu, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné nebo nìkolika operací provádìných jedním dlu¾níkem/. V § 257 odst. 1 vìtì poslední celní zákon stanovil, ¾e je-li celní dluh, který v prùbìhu doby mìní svou vý¹i, globálnì zaji¹tìn, urèí se taková vý¹e zaji¹tìní, která umo¾òuje, aby celní dluh byl v¾dy zaji¹tìn. Zaji¹tìní celního dluhu mohlo být uèinìno poskytnutím záruky, ruèením (§ 258 celního zákona), co¾ uèinil ¾alobce v daném pøípadì.
Z ustanovení § 256 (vý¹e ji¾ citovaného) a § 260 odst. 1 celního zákona (Ruèitel se v záruèní listinì písemným prohlá¹ením zavá¾e, ¾e spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem splní zaruèenou vý¹i celního dluhu) je zøejmé, ¾e ruèením bez ohledu na formu zaji¹tìní, se v¾dy zaji¹»uje konkrétní celní dluh, èemu¾ jednoznaènì svìdèí pou¾ití jednotného èísla (singulár) celní dluh .
Globální zaji¹tìní celního dluhu bylo v rozhodné dobì upraveno v ustanovení § 256 celního zákona tak, ¾e na ¾ádost dlu¾níka povolí celní orgány globální zaji¹tìní celního dluhu, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné nebo nìkolika operací provádìných jedním dlu¾níkem. Gramatickým výkladem zákonného textu tohoto ustanovení nutno dovodit, ¾e globálním zaji¹tìním jsou zaji¹»ovány v¹echny celní dluhy tého¾ dlu¾níka, které vzniknou po dobu trvání globálního zaji¹tìní. Stejnì tak vyplývá ze samotného pojmu globální záruky, který svým jazykovým významem vyjadøuje, ¾e zaji¹»uje do budoucna v¹echny celní dluhy urèitého dlu¾níka. Kdyby se nejednalo o zaji¹tìní v¹ech takových celních dluhù, pak by globálního zaji¹tìní nebylo tøeba. Globálnost poskytnuté záruky je nutno v daném pøípadì chápat nikoli ve vztahu k vý¹i ruèení, tak, jak to uèinil ¾alobce a následnì i Mìstský soud, nýbr¾ ve vztahu k neomezenému, blí¾e neurèenému poètu dovozù.
Ke stejnému závìru nutno dojít té¾ vylo¾ením toho, co je smyslem a úèelem globálního zaji¹tìní celního dluhu. Pro vyøe¹ení otázky úèelu tohoto zaji¹»ovacího institutu je nutno vycházet ze samotného institutu celního dluhu a jeho vzniku. Celní zákon definuje celní dluh jako povinnost osoby zaplatit pøíslu¹né dovozní clo (celní dluh pøi dovozu) nebo pøíslu¹né vývozní clo (celní dluh pøi vývozu). Celní dluh vzniká nìkolika zákonem pøedpokládanými zpùsoby a vý¹e dluhu nemusí být v dobì zahájení celního øízení známa. Celní øízení je podle § 100 odst. 2 celního zákona zahájeno dnem, kdy celní úøad pøijal celní prohlá¹ení na propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu nebo na ukonèení re¾imu.
Z ustanovení § 238 celního zákona pak vyplynulo, ¾e celní dluh pøi dovozu vzniká v¾dy pøi ka¾dém jednotlivém dovozu, a to okam¾ikem pøijetí celního prohlá¹ení. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e celní dluh pro pøípad dodr¾ení povinnosti pøedlo¾it zbo¾í celnímu dohledu vzniká v¾dy v pøípadì ka¾dého jednotlivì podaného celního prohlá¹ení. Teprve odnìtím zbo¾í celnímu dohledu je najisto postaveno, ¾e celní dluh vznikl, proto¾e døíve, ne¾ byl celní dohled proveden, nebylo mo¾no vý¹i celního dluhu zjistit. Ze znìní celního zákona naopak nelze nikterak dovodit, vznik jednoho celního dluhu z nìkolika dovozù. Stejnì tak ze zákonných dikcí ustanovení § 256 a § 260 odst. 1 celního zákona, upravující ruèení v celním øízení, je zøejmé, ¾e ruèením, bez ohledu na formu zaji¹tìní, ve které se ruèení poskytuje, se v¾dy zaji¹»uje konkrétní celní dluh, èemu¾ jednoznaènì svìdèí pou¾ití jednotného èísla (singulár) ve vý¹e citovaných ustanoveních. Takté¾ ze samotného textu záruèní listiny (Vzor záruèní listiny z pøílohy è. 25 provádìcího pøedpisu è. 92/1993 Sb. platného do 1. èervence 1998), kdy ní¾e podepsaný ruèitel poskytuje celnímu orgánu záruku a¾ do maximální vý¹e Kè a zavazuje se, ¾e spoleènì s dlu¾níkem zaplatí celní dluh s úroky a¾ do vý¹e stanovené záruèní listinou pøijatou celním úøadem. vyplývá, ¾e se ruèitel zavazuje spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem uhradit celní dluh , nikoli celní dluhy. Je-li tedy záruèní listina pou¾ita k zaji¹tìní celního dluhu v konkrétním pøípadì (pro konkrétní operaci), tak tento dluh zaji¹»uje v tomto konkrétním pøípadì a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì, resp. ruèitel v pøípadì neèinnosti dlu¾níka odpovídá v tomto konkrétním pøípadì za nezaplacený celní dluh a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì.
Ujednání v pøedmìtné záruèní listinì s ohledem na shora uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud neurèitým. Právní úkon, jím¾ se ¾alobce zaruèil za deklaranta uhradit pøípadný celní dluh, splòuje v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti a není sti¾en neplatností. Text záruèní listiny nevzbuzuje pochybnosti o rozsahu ruèení. Výklad, je¾ uèinil ¾alobce a následnì mìstský soud je v protikladu ke smyslu a cíli této formy ruèení celního dluhu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, pokud z textu záruèní listiny dovodil projev vùle úèastníkù ruèit za celní dluhy dlu¾níka souhrnnì po dobu trvání zaji¹tìní pouze do sjednané èástky 37 000 000 Kè. Takový závìr nemá oporu v celním zákonì, stejnì tak nevyplývá z textu záruèní listiny. Nejvy¹¹í správní soud je v této souvislosti nucen poukázat na skuteènost, ¾e právní úprava celního zákona, její¾ veøejnoprávní charakter Nejvy¹¹í správní soud nikterak nepopírá, neumo¾òuje ani z ní nelze dovozovat, sèítání celních dluhù pro potøeby ruèení formou globální záruky, resp. neøe¹í pøípady, kdy souèet celních dluhù pøesáhne èástku uvedenou v záruèní listinì, nebo» vzhledem k povaze tohoto zaji¹»ovacího institutu nepøichází sèítání celních dluhù v úvahu. Výklad, je¾ uèinil mìstský soud je v protikladu ke smyslu a cíli této formy ruèení celního dluhu. Z úpravy ruèení formou globálního zaji¹tìní celního dluhu naopak vyplývá, ¾e se tato forma ruèení vztahuje v¾dy k individuálnì urèenému celnímu dluhu vzniklému za podmínek zákonem stanovených a pøedvídaných a s odkazem na text záruèní listiny se touto ruèitel zavazuje k zaji¹tìní jednotlivého celního dluhu a¾ do vý¹e èástky v ní uvedené.
Globálním zaji¹tìním celního dluhu je po dobu trvání ruèitelského vztahu zaji¹»ován ka¾dý celní dluh celního dlu¾níka, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné èi více operací subjektu, pro který byla tato forma zaji¹tìní povolena nikoli souhrnnì v¹echny celní dluhy tohoto subjektu. V daném pøípadì tak ¾alobce ruèil za ka¾dý ze vzniklých dluhù v¾dy do vý¹e 37 000 000 Kè, nikoli pouze do úhrnné vý¹e 37 000 000 Kè za v¹echny vzniklé celní dluhy. Vyèerpáním rozsahu ruèitelského závazku na ¾alobcem uvedených platbách by tak, pøi opaèném chápání smyslu institutu globální záruky, ve¹keré dále poskytnuté záruky postrádaly smyslu, resp. ¾ádný z následných dovozù by nebyl zaji¹tìn; tyto se v¹ak uskuteènily. Nelze tak pøisvìdèit závìru mìstského soudu o neurèitosti rozsahu plnìní co do jeho vý¹e a z toho dovozované absolutní neplatnosti právního úkonu.
Na základì vý¹e uvedeného nelze dospìt naopak k jinému závìru, ne¾ ¾e globálním zaji¹tìním celního dluhu jsou po dobu trvání ruèitelského vztahu zaji¹»ovány v¹echny dluhy celního dlu¾níka, a to tak, ¾e je zaji¹»ován ka¾dý z nich, pokud vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné èi více operací subjektu, pro který byla tato forma zaji¹tìní povolena, a to a¾ do vý¹e èástky v záruèní listinì uvedené.
Nejvy¹¹í správní soud pøi projednávání vìci nemohl rovnì¾ nepøihlédnout k faktu, ¾e výklad uèinìný Ústavním soudem, který je toto¾ný s výkladem stì¾ovatele, a k nìmu¾ dospìl i Nejvy¹¹í správní soud, shledal zákonným takté¾ Evropský soud pro lidská práva, který v relevantní vìci globální záruky dospìl k závìru, ¾e se národní soudy vìnovaly výkladu práva, opírajíc se o logické, gramatické a úèelové prvky, které jasnì vyslovily ve svých rozhodnutích. Soudy tak plnily úlohu, která jim byla svìøena v právním státì a pøitom podle závìrù Ústavního soudu, které Soudní dvùr nezpochybòuje, nepøekroèily rámec své hodnotící vymezené pravomoci. Soudní dvùr pøitom sám nemù¾e zpochybnit závìry vnitrostátních soudù, které z mo¾ných výkladù celního zákona zvolily urèitou interpretaci, pøitom taková interpretace nebyla nepøedvídatelná nebo svévolná a tudí¾ nesluèitelná se zásadou legality. Soudní dvùr odmítl návrhy pro nepøijatelnost, nebo» ve vìci souzené nebyla shledána nepøedvídatelnost a neurèitost právní úpravy.
Nejvy¹¹í správní soud shledal námitku uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dùvodnou, a proto postupem dle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V novém rozhodnutí je soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku.
V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 25. ledna 2007