Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2164/2005
Timestamp: 2018-09-25 14:23:30+00:00
Document Index: 14196368

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 2', '§ 7', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 2', '§ 13']

26 Cdo 2164/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobce J. R., zast. advokátem, proti žalované J. L., zast. advokátkou, o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7, pod sp. zn. 6 C 1/97, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2004, č.j. 39 Co 77/2004-201, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám advokátky na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.025,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 5. 2004, č.j. 39 Co 77/2004-201 potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 19. 9. 2003, č.j. 6 C 1/97-169, jímž tento soud zamítl žalobu o přivolení soudu k výpovědi z nájmu bytu č. 11, I. kategorie, o jednom pokoji, předsíni, WC a koupelny, ve 4. podlaží domu čp. 1174 v P., vč. rozhodnutí o nákladech řízení; odvolací soud dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dovoláním ze dne 2. 2. 2004 napadl žalobce včas výše uvedený rozsudek odvolacího soudu v celém rozsahu a domáhal se zrušení rozsudků soudů obou stupňů.
K dovolání se v podání ze dne 10.6.2005 vyjádřila žalovaná a navrhla, aby dovolací soud dovolání žalobce zamítl a uložil mu zaplatit žalované náklady dovolacího řízení.
Podáním ze dne 11. 10. 2005, učiněným právním zástupcem žalobce, vzal žalobce dovolání zcela zpět s tím, že žalovaná dne 30. 9. 2005 splnila svoji povinnost a předmětný byt vyklidila a vyklizený předala žalobci. Dovolatel proto navrhuje, aby dovolací řízení bylo podle ust. § 243 b odst. 5, 2 věta zastaveno a žalobci byla přiznána náhrada nákladů dovolacího řízení. Současně žalobce požaduje vrácení zaplaceného poplatku ve výši 5.000,- Kč, který byl uhrazen na účet soudu prvního stupně.
Podle § 243b odst. 5, 2 věty o.s.ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.
V posuzovaném případě je zřejmé, že dovolatel vzal podání ze dne 11. 10. 2005 dovolání zcela zpět.
Nejvyšší soud proto s ohledem na uvedené rozhodl tak, že dovolací řízení podle ust. § 243b odst. 5, 2 věty o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 243b odst. 5, 1 věty o.s.ř. v návaznosti na ust. § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věta první o.s.ř., s ohledem na to, že žalobce po procesní stránce zavinil zastavení dovolacího řízení tak, že je povinen nahradit žalované na odměně advokátky celkem částku 1.025,- Kč (§ 2 ods.t 1, § 7 písm. d/, § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhl. č. 484/2000 Sb., § 2 odst. 1 a § 13 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů).