Source: http://kraken.slv.cz/2A1019/2002
Timestamp: 2018-04-21 11:34:28+00:00
Document Index: 2046538

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 2', 'soud ', '§ 132', '§ 129', 'soud ', '§ 7', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 60', '§ 53']

2A1019/2002
è. j. 2 A 1019/2002-OL-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce Ing. V. K., jako dìdice oprávnìné osoby L. K., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 3. 2002, è. xx, vydaného podle zákona è. 261/2001 Sb.,
Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) napadeným rozhodnutím zamítla ¾ádost L. K. o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských táborù (dále jen zákon ) s odùvodnìním, ¾e nebylo prokázáno splnìní podmínek uvedených v § 2 odst. 2 zákona, toti¾ ¾e doba vìznìní man¾ela ¾alobkynì skonèila dne 9. 7. 1964, tedy døíve, ne¾ dne 20. 7. 1965 bylo uzavøeno man¾elství a souèasnì, ¾e první man¾elství s panem Ing. J. K. uzavøené dne xx 3. 1946 bylo rozsudkem Okresního soudu v Prostìjovì dne xx 9. 1959 rozvedeno.
Proti tomuto rozhodnutí podala oprávnìná osoba L. K. opravný prostøedek, v nìm¾ uvedla, ¾e po zatèení jejího man¾ela 13. 6. 1949 zùstala sama s nìkolika denním synem bez v zamìstnání, jako¾ i v osobním ¾ivotì, nebo» vìt¹ina známých se jí vyhýbala. Byla také vystìhována do podøadného bytu. Její man¾el pak z vìznìní podal návrh na rozvod, ani¾ k tomu mìl nìjaký dùvod. Podle pøilo¾eného stejnopisu rozsudku Okresního soudu v Prostìjovì sp. zn. C 490/58 bylo man¾elství rozvedeno z viny navrhovatele, tedy pana J. K. I po rozvodu byla s man¾elem v písemném styku a po amnestii v roce 1964 opìt uzavøeli man¾elství, a to v roce 1965 a ¾ili spolu a¾ do man¾elovy smrti.
®alovaná pak v rámci vyjádøení se k podanému opravnému prostøedku (nyní ¾aloba) uvedla, ¾e ¾alobkynì se v dobì vìznìní svého man¾ela s ním rozvedla a nové man¾elství uzavøela a¾ po jeho propu¹tìní z výkon trestu odnìtí svobody, tudí¾ není osobou oprávnìnou ve smyslu § 3 odst.1 zákona.
Ze správního spisu který ¾alovaná pøedlo¾ila, vyplynulo, ¾e paní L. K. podala ¾ádost o nárok u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Prostìjovì dne 10. 9. 2001, a to z titulu vdovy po politickém vìzni. Správní spis obsahuje opis oddacího listu potvrzující sòatek mezi J. K. a paní L. ©. dne xx 3. 1946, dále je pøilo¾en rozsudek lidového soudu v Prostìjovì ze dne 30. 9. 1959, sp. zn. C 490/58 o rozvedení man¾elství uzavøeného mezi obìma man¾eli, a to z viny navrhovatele. Podle oddacího listu vydaného Mìstským národním výborem v Prostìjovì dne 20. 7. 1965 bylo opìt uzavøeno man¾elství dne 20. 7. 1965. Spis obsahuje i usnesení Krajského soudu v Brnì o úèasti na rehabilitaci pana Ing. J. K. podle § 2 odst. 2 vìty tøetí zákona è. 119/1990 Sb. a úmrtní list vystavený Mìstským úøadem v Prostìjovì dne 18. 12. 1995, podle nìho¾ pan Ing. J. K. zemøel dne xxx 12. 1995.
Vìc pøevzal Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, nebo» na nìj pøe¹la z Vrchního soudu v Olomouci. Podle ust. § 129 odst. 2 s. ø. s. soud postupoval podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního. Podle sdìlení Okresního soudu v Prostìjovì ze dne 20. 5. 2003, sp. zn. D 1157/2002 paní L. K. zemøela dne xx 7. 2002 a k dìdictví byl povolán jediný dìdic, a to syn Ing. V. K., který dìdictví neodmítl a který se tak stal úèastníkem tohoto øízení ve smyslu § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. Ten byl také dále pouèen ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení soudního øádu správního a také mu bylo umo¾nìno do spisu nahlédnout.
Podle § 2 odst.1 zákona, tento se vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 199/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu (dále jen politický vìzeò ). Podle druhého odstavce se zákon rovnì¾ vztahuje na vdovy a vdovce po osobách uvedených v odst. 1, pokud jsou obèany Èeské republiky, jejich¾ man¾elství trvalo po celou dobu vìznìní, èi vzniklo bìhem jejich vìznìní a jejich man¾el kdykoliv pozdìji zemøel. Stejnì tak se zákon vztahuje na vdovy a vdovce, pokud jsou obèany ÈR, kteøí uzavøeli nové man¾elství.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e nárok se nemù¾e vztahovat na paní L. K., jestli¾e nebyla man¾elkou vìznìného pana Ing. J. K. po celou dobu jeho vìznìní. V daném pøípadì tuto podmínku je tøeba pova¾ovat za zásadní. Nebyla naplnìna proto, ¾e v prùbìhu vìznìní man¾ela ¾alobkynì do¹lo k rozvodu jejich man¾elství. Zákon v¹ak pøedpokládá trvání vìznìní, kdy¾ samo vzniklo v dobì vìznìní. Pokud by do¹lo k zániku man¾elství smrtí, a to v prùbìhu vìznìní, i s takovou mo¾ností zákonodárce spojil oprávnìnost nároku podle zákona. V daném pøípadì v¹ak tato situace nenastala, naopak v prùbìhu vìznìní man¾ela ¾alobkynì do¹lo k rozvodu man¾elství a k uzavøení dal¹ího man¾elství a¾ následnì po ukonèení vìznìní man¾ela ¾alobkynì. Takováto situace v¹ak s sebou nepøiná¹í splnìní podmínek pro získání nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky ve smyslu zákona. Útrapy, které paní L. K. a její rodina v souvislosti s vìznìním jejího man¾ela zakou¹ely, mají nepochybnì svùj hluboký lidský rozmìr, av¹ak zákonodárce s tím ¾ádné dobrodiní nespojil. Nelze tuto absenci pøeklenout výkladem, nelze v ní ani spatøovat projev diskriminace, zakládající neústavnost pøedpisù, nebo» jde o normu restituèní, resp. rehabilitaèní povahy, jejich¾ obsah nále¾í stanovit zákonodárci. Je legitimní, jestli¾e zákonodárce pøizná nárok za podmínek, které mají svùj pùvod ve vymezení urèité typové situace (zde trvání man¾elského stavu) a nepromítají se do nìj okolnosti mající svùj pùvod v rozli¹ení napø. podle národnosti, rasy, pohlaví, nábo¾enství èi spoleèenských skupin. Ani Ústavní soud Èeské republiky nikdy neshledal diskriminaèními zákony è. 217/1994 Sb. resp. è. 39/2000 Sb. poskytující jednorázové penì¾ní èástky, rovnì¾ jen nìkterým obìtem nacistické persekuce, je¾ byly zalo¾eny na obdobných principech, toti¾ poskytnutí od¹kodnìní opìt jen èásti osob, které pro¾ily váleèné útrapy.
Za této situace nezbývá pøi neexistenci mo¾nosti zmírnit tvrdost zákona ani uèinit výjimku ze zákona, ne¾ aby soud hledìl na rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení, jako na rozhodnutí zákonné a uzavøít, ¾e zákon se na pøípad shora popsaný nevztahuje a pokud ¾alovaná ¾ádosti o pøiznání nároku nevyhovìla, uèinila tak v souladu se zákonem. Proto také soud ¾alobu zamítl pro nedùvodnost (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., á contr.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst.3 s. ø. s.).