Source: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/ALL/?uri=CELEX:62009CJ0323
Timestamp: 2019-07-16 07:26:06
Document Index: 147811267

Matched Legal Cases: ['Art. 5', 'Art. 9', 'EuG', 'EuG', 'Art. 9', 'Art. 5', 'Art. 9', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 9', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 9', 'Art. 5', 'Art. 9', 'Art. 5', 'Art. 9']

EUR-Lex - 62009CJ0323 - EN - EUR-Lex
EUR-Lex - 62009CJ0323 - EN
Document 62009CJ0323
Interflora Inc. und Interflora British Unit gegen Marks & Spencer plc und Flowers Direct Online Ltd.
Ersuchen um Vorabentscheidung: High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division - Vereinigtes Königreich.
Marken - Werbung im Internet anhand von Schlüsselwörtern (‚keyword advertising‘) - Auswahl eines Schlüsselworts durch den Werbenden, das der bekannten Marke eines Mitbewerbers entspricht - Richtlinie 89/104/EWG - Art. 5 Abs. 1 Buchst. a und Abs. 2 - Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Art. 9 Abs. 1 Buchst. a und c - Voraussetzung der Beeinträchtigung einer der Funktionen der Marke - Beeinträchtigung der Unterscheidungskraft einer bekannten Marke (‚Verwässerung‘) - Unlauteres Ausnutzen der Unterscheidungskraft oder der Wertschätzung dieser Marke (‚Trittbrettfahren‘).
Rechtssache C-323/09.
Judgment of the Court (First Chamber) of 22 September 2011.#Interflora Inc. and Interflora British Unit v Marks & Spencer plc and Flowers Direct Online Ltd.#Reference for a preliminary ruling: High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division - United Kingdom.#Trade marks - Keyword advertising on the internet - Selection by the advertiser of a keyword corresponding to a competitor’s trade mark with a reputation - Directive 89/104/EEC - Article 5(1)(a) and (2) - Regulation (EC) No 40/94 - Article 9(1)(a) and (c) - Condition that one of the trade mark’s functions be adversely affected - Detriment to the distinctive character of a trade mark with a reputation (‘dilution’) - Unfair advantage taken of the distinctive character or repute of that trade mark (‘free-riding’).#Case C-323/09.
European Court Reports 2011 I-08625
ECLI identifier: ECLI:EU:C:2011:604
4.11.09.01.03 Innenpolitik der Europäischen Union / Rechtsangleichung / Harmonisierte Rechtstitel des geistigen Eigentums / Marken / Wirkungen der Marke
4.11.03.03.01 Innenpolitik der Europäischen Union / Rechtsangleichung / Unionsmarke / Andere materiell-rechtliche Fragen / Wirkungen der Marke
Europäische Kommission, EUINST, Portugal, EUMS
*A9* High Court of Justice (England), Chancery Division, order of 16/07/2009 ([2008] EWHC 3440)
- Ohly, Ansgar: Keyword Advertising auf dem Weg zurück von Luxemburg nach Paris, Wien, Karlsruhe und Den Haag, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht 2010 p.776-785 (DE)
11. Steinhauser, P.J.M.: De functies van het merk, inzonderheid de investeringsfunctie, Berichten industriële eigendom 2011 p.398-400 (NL)
22. Bonet, Georges: Droit des marques et autres signes distinctifs - Publicité sur internet à partir de mots-clés (keyword advertising), Propriétés intellectuelles 2012 nº 42 p.63-68 (FR)
25. Incalza, Thomas: Keyword Advertising, Consumer Protection, Fair Trade and Intellectual Property, Landmark cases of EU consumer law: in honour of Jules Stuyck (Ed. Intersentia - Cambridge) 2013 p.407-426 (EN)
27. Jehoram, Cohen: Jurisprudentie Intellectuele Eigendom 1953-2014 (Ed. 2015 Ars Aequi Libri, Nijmegen) 2015 p.178-182 (NL)
17. Hoogenraad, E.H. ; Haije, D.: Interflora: van doodsteek naar flowerpower voor vergelijkende reclame, Intellectuele eigendom & Reclamerecht 2012 p.5-9 (NL)
15. Stefani, Fabia: Profili di liceità dell'uso del marchio altrui come parola chiave nella pubblicità su Internet: note a margine della sentenza Interflora, Rivista di diritto industriale 2012 II p.100-146 (IT)
1. Abrar, Sascha: EuGH: Generalanwalt sieht bekannte Marken durch Google AdWords nicht per se verletzt, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht 2011 p.166 (DE)
28. Gielen, Ch.: Interflora/Marks & Spencer, Ars aequi 2019 p.520-523 (NL)
24. Meale, Darren: Interflora: the last word on keyword advertising?, Journal of Intellectual Property Law and Practice 2012 p.11-14 (EN)
3. Ohly, Ansgar: Erstmalige Präzisierung des Schutzes der Investitionsfunktion der Marke, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht 2011 p.1131-1132 (DE)
18. Psaroudakis, Giorgos: Epitheorisis tou Emporikou Dikaiou 2012 p.214-222 (EL)
23. X: Revue de droit commercial belge 2012 p.573-574 (NL)
6. Humblot, Benoît: Protection de la marque en cas de double identité : regard sur la jurisprudence créative de la CJUE, Droit de l'immatériel : informatique, médias, communication 2011 nº 77 p.10-18 (FR)
9. Adobati, Enrica: La Corte di giustizia si pronuncia sui limiti di utilizzo via internet, per scopi pubblicitari, di un marchio registrato, Diritto comunitario e degli scambi internazionali 2011 p.716-720 (IT)
7. Tardieu-Guigues, Élisabeth: Concurrence, concurrence..., Droit de l'immatériel : informatique, médias, communication 2011 nº 77 p.60-66 (FR)
5. Costes, Lionel: CJUE et AdWords : après l'arrêt Google, l'arrêt Interflora..., Droit de l'immatériel : informatique, médias, communication 2011 nº 76 p.41-42 (FR)
4. Wery, Étienne ; Breteau, Lise: Droit des marques : la justice européenne met à mort la contrefaçon par reproduction « à la française », Droit de l'immatériel : informatique, médias, communication 2011 nº 76 p.6-15 (FR)
26. Fougner, Kaia Bugge: On keyword advertising on an internet search engine, LANDMARK IP DECISIONS OF THE EUROPEAN COURT OF JUSTICE 2008-2013 (Ed. Larcier - Brussels) 2014 p.96-100 (EN)
20. Larrieu, Jacques: Droit du numérique. Technique de référencement et responsabilité de l'annonceur, Recueil Le Dalloz 2012 p.2346-2347 (FR)
21. Spoor, J.H.: Nederlandse jurisprudentie ; Uitspraken in burgerlijke en strafzaken 2012 nº 526 (NL)
16. Csáky, Claudia: EuGH-Urteil zu AdWords - Rechtliche Herausforderungen für Markeninhaber, Ecolex 2012 p.238-239 (DE)
12. Gielen, Ch.: Intellectuele eigendom & Reclamerecht 2011 p.429-431 (NL)
10. Van der Kooij, Paul: Het Interflora-arrest en de geldige reden, Berichten industriële eigendom 2011 p.360-364 (NL)
19. Gielen, Ch.: Interflora/Marks & Spencer, Ars aequi 2012 p.40-43 (NL)
2. Lettner, Harald: Keyword advertising - eine markenrechtliche Analyse, European Law Reporter 2011 p.265-266 (DE)
13. Bourgeois, Matthieu: Référencement payant et utilisation d'une marque : les précisions apportées par l'arrêt Interflora, La Semaine Juridique - entreprise et affaires 2012 nº 3 p.47-49 (FR)
8. Fehringer, Sabine ; Cizek, Alexander: Werbung im Internet mit Schlüsselwörtern ("Keyword advertising"); Auswahl eines Schlüsselworts, das der bekannten Marke eines Mitbewerbers entspricht, Österreichische Blätter für gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht 2011 p.341-342 (DE)
14. Cornthwaite, Jonathan: Say it with flowers: The Judgment of the Court of Justice of the European Union in Interflora v Marks & Spencer, European Intellectual Property Review 2012 p.127-132 (EN)
Interprets 31994R0040 A09P1LA
Interprets 31994R0040 A09P1LC
12008E252-L2: N 24 25
31989L0104-A05: N 1 7 30 - 32
31989L0104-A05P1LA: N 20 33 - 66
31989L0104-A05P2: N 20 35 68 - 95
31989L0104: N 3 4
31989L0104-A05P1LB: N 36
31989L0104-C10: N 5 36 39
31989L0104-C7: N 6
31989L0104-A05P1: N 8
31989L0104-A05P3: N 8
31991Q0704(02)-A61: N 22 23
31994R0040-A09: N 1 30 - 32
31994R0040: N 3 4
31994R0040-C7: N 36 39
31994R0040-A09P2: N 8
31994R0040-A09P1LA: N 8 20 33 - 66
31994R0040-A09P1LC: N 8 20 35 68 - 95
31994R0040-A09P1LB: N 8 36
32008L0095: N 3 4
32009R0207: N 3 4
62000CJ0292: N 68
62001CJ0206: N 37 39
62001CJ0408: N 68 71
62006CJ0017: N 38
62006CJ0284: N 22
62006CJ0533: N 38
62007CJ0487: N 34 38 72 - 74 89
62008CJ0059: N 57
62008CJ0236: N 30 34 38 42 44 - 46 54 56 58 59 68 84 90
62008CJ0278: N 30 31 34 54
62008CJ0558: N 34 44 45
62008CO0062: N 38
62009CC0323: N 47 76 86
62009CJ0221: N 22 24
62009CJ0229: N 24
62009CJ0324: N 63
62009CO0091: N 31
High Court of Justice [England & Wales], Chancery Division)
1. Rechtsangleichung – Marken – Auslegung der Verordnung Nr. 40/94 und der Richtlinie 89/104 – Recht des Inhabers einer Marke, sich der Benutzung eines identischen Zeichens für identische Waren durch einen Dritten zu widersetzen – Zweck – Grenzen
(Verordnung Nr. 40/94 des Rates, Art. 9 Abs. 1 Buchst. a; Richtlinie 89/104 des Rates, Art. 5 Abs. 1 Buchst. a)
2. Rechtsangleichung – Marken – Auslegung der Verordnung Nr. 40/94 und der Richtlinie 89/104 – Recht des Inhabers einer Marke, sich der Benutzung eines identischen Zeichens für identische Waren durch einen Dritten zu widersetzen –Werbung im Rahmen eines Internetreferenzierungsdienstes
3. Rechtsangleichung – Marken – Auslegung der Verordnung Nr. 40/94 und der Richtlinie 89/104 – Bekannte Marke – Werbung im Rahmen eines Internetreferenzierungsdienstes
(Verordnung Nr. 40/94 des Rates, Art. 9 Abs. 1 Buchst. c; Richtlinie 89/104 des Rates, Art. 5 Abs. 2)
1. Nach dem Wortlaut von Art. 5 Abs. 1 der Ersten Richtlinie 89/104 über die Marken und deren zehntem Erwägungsgrund wurde das Recht der Mitgliedstaaten in dem Sinne harmonisiert, dass das durch eine Marke gewährte ausschließliche Recht dem Markeninhaber „absoluten“ Schutz dagegen bietet, dass ein Dritter mit dieser Marke identische Zeichen für identische Waren oder Dienstleistungen benutzt, während sich der Markeninhaber bei Fehlen dieser doppelten Identität lediglich im Fall einer Verwechslungsgefahr mit Erfolg auf sein ausschließliches Recht berufen kann. Dieser Unterschied zwischen dem Schutz nach Buchst. a und dem nach Buchst. b des genannten Art. 5 Abs. 1 wurde für die Gemeinschaftsmarke durch den siebten Erwägungsgrund und Art. 9 Abs. 1 der Verordnung Nr. 40/94 über die Gemeinschaftsmarke übernommen.
Dieser vom Unionsgesetzgeber vorgesehene „absolute“ Schutz vor einer Benutzung von mit einer Marke identischen Zeichen ohne Zustimmung des Markeninhabers für Waren oder Dienstleistungen, die mit denen, für die die Marke eingetragen ist, identisch sind, ist jedoch vom Gerichtshof unter dem Blickwinkel angewandt worden, dass der Schutz nach Art. 5 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 89/104 unabhängig von seiner Bedeutung lediglich gewährt wurde, um dem Inhaber einer Marke den Schutz seiner spezifischen Interessen als deren Inhaber zu ermöglichen, d. h. um sicherzustellen, dass die Marke ihre Funktionen erfüllen kann. Der Gerichtshof hat daraus geschlossen, dass die Ausübung des ausschließlichen Rechts aus der Marke auf Fälle beschränkt bleiben muss, in denen die Benutzung des Zeichens durch einen Dritten die Funktionen der Marke und insbesondere ihre Hauptfunktion, d. h. die Gewährleistung der Herkunft der Ware gegenüber den Verbrauchern, beeinträchtigt oder beeinträchtigen kann.
Diese Auslegung von Art. 5 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 89/104 und Art. 9 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 40/94 wurde dahin präzisiert, dass diese Bestimmungen es dem Markeninhaber erlauben, sein ausschließliches Recht geltend zu machen, wenn eine der Funktionen der Marke, sei es ihre Hauptfunktion, auf die Herkunft der von der Marke erfassten Ware oder Dienstleistung hinzuweisen, oder eine ihrer anderen Funktionen, wie die Gewährleistung der Qualität dieser Ware oder Dienstleistung oder die Kommunikations-, Investitions- oder Werbefunktionen, beeinträchtigt wird oder werden kann.
(vgl. Randnrn. 36-38, 40)
2. Art. 5 Abs. 1 Buchst. a der Ersten Richtlinie 89/104 über die Marken und Art. 9 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 40/94 über die Gemeinschaftsmarke sind dahin auszulegen, dass der Inhaber einer Marke es einem Mitbewerber verbieten kann, anhand eines mit dieser Marke identischen Schlüsselworts, das der Mitbewerber ohne Zustimmung des Markeninhabers im Rahmen eines Internetreferenzierungsdienstes ausgewählt hat, für Waren oder Dienstleistungen zu werben, die mit denen, für die die Marke eingetragen ist, identisch sind, wenn diese Benutzung eine der Funktionen der Marke beeinträchtigen kann. Eine solche Benutzung
– beeinträchtigt im Rahmen eines Referenzierungsdienstes wie Adwords nicht die Werbefunktion der Marke;
Auf eine Beeinträchtigung der herkunftshinweisenden Funktion der Marke ist zu schließen, wenn die Anzeige des Dritten suggeriert, dass zwischen diesem Dritten und dem Markeninhaber eine wirtschaftliche Verbindung besteht. Ebenso ist auf eine Beeinträchtigung dieser Funktion zu schließen, wenn die Anzeige das Bestehen einer wirtschaftlichen Verbindung zwar nicht suggeriert, aber hinsichtlich der Herkunft der fraglichen Waren oder Dienstleistungen so vage gehalten ist, dass ein normal informierter und angemessen aufmerksamer Internetnutzer aufgrund des Werbelinks und der ihn begleitenden Werbebotschaft nicht erkennen kann, ob der Werbende im Verhältnis zum Markeninhaber Dritter oder vielmehr mit diesem wirtschaftlich verbunden ist.
Was die Werbefunktion angeht, lässt der bloße Umstand, dass der Inhaber einer Marke, wenn ein Dritter ein mit ihr identisches Zeichen für Waren oder Dienstleistungen benutzt, die mit denjenigen identisch sind, für die sie eingetragen ist, seinen Werbeaufwand erhöhen muss, um ihre Sichtbarkeit für den Verbraucher aufrechtzuerhalten oder zu verbessern, nicht stets auf eine Beeinträchtigung der Werbefunktion dieser Marke schließen. Die Marke stellt zwar einen wesentlichen Bestandteil des Systems eines unverfälschten Wettbewerbs dar, das das Unionsrecht errichten will, doch soll sie ihren Inhaber nicht vor Praktiken schützen, die zum Wettbewerb gehören. Die Werbung im Internet anhand von Schlüsselwörtern, die Marken entsprechen, stellt eine solche Praxis dar, da sie im Allgemeinen lediglich dazu dient, den Internetnutzern eine Alternative zu den Waren oder Dienstleistungen der Inhaber dieser Marken vorzuschlagen.
Was die Investitionsfunktion angeht, darf der Markeninhaber einen Mitbewerber nicht daran hindern können, ein mit seiner Marke identisches Zeichen für Waren oder Dienstleistungen, die mit denjenigen identisch sind, für die die Marke eingetragen ist, unter Bedingungen zu benutzen, die einem fairen Wettbewerb entsprechen und bei denen die herkunftshinweisende Funktion der Marke gewahrt wird, sofern diese Benutzung lediglich zur Folge hat, dass der Inhaber dieser Marke seine Anstrengungen zum Erwerb oder zur Wahrung eines Rufs, der geeignet ist, Verbraucher anzuziehen und zu binden, anpassen muss. Ebenso wenig kann der Markeninhaber mit Erfolg den Umstand anführen, dass diese Benutzung einige Verbraucher veranlassen werde, sich von Waren oder Dienstleistungen der genannten Marke abzuwenden.
(vgl. Randnrn. 45, 57-58, 62, 64, 66, Tenor 1)
3. Art. 5 Abs. 2 der Ersten Richtlinie 89/104 über die Marken und Art. 9 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 40/94 über die Gemeinschaftsmarke sind dahin auszulegen, dass der Inhaber einer bekannten Marke es einem Mitbewerber verbieten kann, anhand eines dieser Marke entsprechenden Schlüsselworts, das dieser Mitbewerber ohne Zustimmung des Markeninhabers im Rahmen eines Internetreferenzierungsdienstes ausgewählt hat, zu werben, wenn dieser Mitbewerber damit die Unterscheidungskraft oder die Wertschätzung der Marke ohne rechtfertigenden Grund in unlauterer Weise ausnutzt (Trittbrettfahren) oder wenn in der genannten Werbung eine Beeinträchtigung dieser Unterscheidungskraft (Verwässerung) oder Wertschätzung (Verunglimpfung) liegt.
(vgl. Randnrn. 93-95, Tenor 2)