Source: http://kraken.slv.cz/5Azs100/2008
Timestamp: 2018-08-17 04:14:09+00:00
Document Index: 28439578

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 3', '§ 68', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 3', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 107', 'soud ', '§ 32']

5Azs100/2008
5 Azs 100/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph. D., JUDr. Jakuba Camrdy, Ph. D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: Z. G., zastoupené JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem v Praze, AK ®itná 45, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 11. 2007, è. j. 60 Az 31/2007-24,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì ( dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 3. 2007, è. j. OAM-1-235/VL-07-11-2007. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost o azyl stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí, ¾e byla fyzicky napadena svým bývalým man¾elem a pøed tìmito útoky jí nebyla ze strany policie poskytnuta ¾ádná pomoc. Dle stì¾ovatelky se krajský soud nevyjádøil k námitce poru¹ení ustanovení § 3 a § 68 odst. 3 správního øádu, co¾ zpùsobuje nepøezkoumatenost rozsudku. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e nedostala rozhodnutí soudu ani správního orgánu ve své mateø¹tinì a tím bylo poru¹eno její právo na spravedlivý proces. Stì¾ovatelka navrhla rozsudek zru¹it a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku.
K uplatnìným kasaèním námitkám Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohla o udìlení azylu po¾ádat døíve. Základem rozhodnutí správního orgánu a následnì i krajského soudu bylo tedy ovìøení splnìní skuteèností týkajících se dùvodù uvedených v ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu a nikoli dùvodù obsa¾ených v ustanovení § 12 èi § 14 zákona o azylu. Tato otázka ji¾ byla v minulosti pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu, který napø. ve svém rozhodnutí ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikovaném pod è. 349/2004 Sb. NSS, uvedl, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné vyluèuje posouzení ¾ádosti o udìlení azylu podle ustanovení § 12, pøípadnì dle ustanovení § 14 zákona o azylu. Rovnì¾ v rozhodnutí ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, publikovaném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné není provádìno dokazování ohlednì zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
Ke stí¾ní námitce poru¹ení práva stì¾ovatelky na spravedlivý proces, kdy¾ jí soud nedoruèil rozhodnutí v mateøském jazyce, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést, ¾e tato otázka byla opakovanì øe¹ena v rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu (napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2003, è. j. 7 Azs 17/2003-40, publikovaném pod è. 519/2005 Sb. NSS, rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 5 Azs 52/2004-45, publikovaném pod è. 376/2004 Sb. NSS, èi v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2005, è. j. 4 Azs 327/2004-44, www.nssoud.cz). Z vý¹e citovaných rozhodnutí vyplývá jednoznaèný závìr, ¾e ze ¾ádného právního pøedpisu nelze dovozovat povinnost soudu zasílat úèastníkovi øízení pøeklad rozhodnutí do jiného jazyka, ne¾ v jakém byl vyhotoven. Pouze rozhodnutí soudu v èeském jazyce, jako¾to projev svrchovanosti èeských státních orgánù nad územím Èeské republiky, je znìním autentickým a pro v¹echny dotèené subjekty závazným. Pokud jde o shodnou námitku stì¾ovatelky, tedy nepøelo¾ení rozhodnutí do mateøského jazyka, vznesenou ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného, tato nebyla v prùbìhu soudního øízení zmínìna a tvoøí z tohoto pohledu novum. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. brání tomu, aby stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòovala jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohla.
Námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku spoèívající v postupu krajského soudu, který se nevypoøádal s ¾alobní námitkou poru¹ení ustanovení § 3 a § 68 odst. 3 správního øádu, shledal kasaèní soud nedùvodnou. Napadený rozsudek krajského soudu nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» pøedmìtná ¾alobní námitka byla vznesena pouze v obecné rovinì, byla toliko citací zákonných ustanovení správního øádu a nebyla tudí¾ zpùsobilá bli¾¹ímu soudnímu pøezkumu. Námitka smìøující proti nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu vìci bez bli¾¹í konkretizace, byla Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ena napø. v rozhodnutí ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, publikovaném pod è. 312/2004 Sb. NSS, v nìm¾ byl vysloven následující závìr: Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Vý¹e uvedené závìry citovaného rozhodnutí uèinìné ve vztahu k obecnì vzneseným námitkám v kasaèní stí¾nosti lze plnì aplikovat i na námitky ¾alobní.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
O stì¾ovatelkou podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» by to bylo nadbyteèné, kdy¾ podání kasaèní stí¾nosti má podle § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.