Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU671
Timestamp: 2017-05-27 23:15:59+00:00
Document Index: 7353979

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'Sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče\n', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o ugotovitvi neskladnosti določb 70. do 81. člena Zakona o nepravdnem postopku z Ustavo in o ugotovitvi skladnosti šeste alineje 47. člena, 48. člena, prvega odstavka 49. člena in četrtega odstavka 51. lena Zakona o zdravstveni dejavnosti
Odločba o ugotovitvi neskladnosti določb 70. do 81. člena Zakona o nepravdnem postopku z Ustavo in o ugotovitvi skladnosti šeste alineje 47. člena, 48. člena, prvega odstavka 49. člena in četrtega odstavka 51. lena Zakona o zdravstveni dejavnosti : Uradni list RS, št. 131/03
Odločba o ugotovitvi neskladnosti določb 70. do 81. člena Zakona o nepravdnem postopku z Ustavo in o ugotovitvi skladnosti šeste alineje 47. člena, 48. člena, prvega odstavka 49. člena in četrtega odstavka 51. lena Zakona o zdravstveni dejavnosti (Uradni list RS, št. 131/03)
2003-01-5589
ustavnosti, začetem na pobudo A. B. iz C., na seji dne 4. decembra 2003
1. Določbe 70. do 81. člena Zakona o nepravdnem postopku (Uradni
list SRS, št. 30/86 in Uradni list RS, št. 87/02) so iz razlogov, navedenih v
obrazložitvi te odločbe, v neskladju z Ustavo.
2. Šesta alineja 47. člena, 48. člen, prvi odstavek 49. člena in
četrti odstavek 51. člena Zakona o zdravstveni dejavnosti (Uradni list RS, št.
9/92, 37/95, 8/96, 90/99, 31/2000 in 45/01) niso v neskladju z Ustavo.
3. Državni zbor mora neskladnost iz 1. točke izreka odpraviti v
šestih mesecih od objave te odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije.
4. Do odprave neskladnosti iz 1. točke izreka je treba v
postopku o pridržanju oseb v psihiatričnih zdravstvenih organizacijah
zagotoviti sledeče:
- prisilno pridržani osebi mora sodišče ob uvedbi postopka po
uradni dolžnosti postaviti zagovornika;
- obvestilo o pridržanju, ki ga je pooblaščena oseba zdravstvene
organizacije dolžna poslati sodišču, mora vsebovati tudi razloge, ki
utemeljujejo nujnost pridržanja.
1. Pobudnik izpodbija določbe Sedmega
poglavja (70. do 81. člen) Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP),
ki urejajo postopek o pridržanju oseb v psihiatričnih zdravstvenih organizacijah,
pa tudi določbo 49. člena Zakona o zdravstveni dejavnosti (v nadaljevanju
ZZDej), ki se nanaša na ta postopek. Zatrjuje, da razlogi, ki jih veljavna zakonska ureditev določa za
pridržanje oseb v psihiatričnih zdravstvenih organizacijah, niso v okviru
dopustnega omejevanja človekovih pravic, določenih z Ustavo in mednarodnimi
akti. Pobudnik meni, da gre v primeru prisilne hospitalizacije v prvi vrsti za
poseg v pravico do varstva osebne svobode, ki je zagotovljena v 19. členu
Ustave, v 5. členu Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih
svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 - v nadaljevanju EKČP), v 9.
členu Mednarodnega pakta o državljanskih in političnih pravicah (Uradni list
SFRJ, št. 7/71 in Uradni list RS, št. 35/92, MP, št. 9/92 - v nadaljevanju
Pakt) in v 9. členu Splošne deklaracije o človekovih pravicah. V primeru
izvršitve ukrepa prisilnega zdravljenja pa prihaja tudi do posegov v nekatere
druge temeljne človekove pravice, kot so svoboda gibanja (32. člen Ustave), pravica
do osebnega dostojanstva in varnosti (34. člen Ustave), nedotakljivost
človekove telesne in duševne celovitosti, zasebnosti ter osebnostnih pravic
(35. člen Ustave), pravica do varstva osebnih podatkov (38. člen Ustave) in
pravica do zdravstvenega varstva (51. člen Ustave). Pobudnik zatrjuje, da
osebam, ki so neprostovoljno pridržane v psihiatrični bolnišnici, veljavna
zakonska ureditev ne zagotavlja niti najmanjše pravne varnosti. Odvzemi
prostosti duševnim bolnikom so po njegovem mnenju popolnoma arbitrarni, saj ZNP
in ZZDej dopuščata tovrsten odvzem prostosti izven pogojev, določenih v Ustavi.
Določbi 49. člena ZZDej pobudnik očita, da dopušča odvzem prostosti duševnemu
bolniku tudi v primerih, ko to ni nujno, kar pomeni kršitev točke e prvega odstavka
5. člena ter 8. in 18. člena EKČP, pa tudi kršitev 19. in 20. člena Ustave.
Pobudnik graja tudi to, da veljavna zakonska ureditev ne predvideva nobenih
možnih milejših ukrepov, ki bi lahko nadomestili pridržanje na zaprtih oddelkih
psihiatričnih bolnišnic. Izpodbijane določbe ZNP so po mnenju pobudnika v
neskladju s četrtim odstavkom 5. člena EKČP, ki posamezniku zagotavlja sodni
nadzor glede zakonitosti odvzema prostosti. Pobudnik zatrjuje, da določbe ZNP
zavajajoče ustvarjajo vtis, da sodišče odloča o pridržanju oseb v psihiatričnih
ustanovah. Psihiatrična bolnišnica namreč pacienta prisilno pridrži, šele nato
pa se po uradni dolžnosti izvede sodni postopek, v katerem se dejansko odloči
le o tem, ali se pacienta še nadalje pridrži, ne pa tudi o zakonitosti
prvotnega pridržanja, izvršenega s strani psihiatrične bolnišnice. Pobudnik
nadalje opozarja, da veljavna zakonska ureditev prisilno pridržani osebi ne
zagotavlja pravne pomoči odvetnika oziroma drugega zastopnika. Po mnenju
pobudnika bi morala zakonodaja pridržani osebi zagotoviti ustrezno zastopanje
in varovalne pogoje ter strog nadzor nad izvršitvijo vsakega posameznega
medicinskega posega. Pobudnik tudi meni, da procesna jamstva, ki jih
zagotavljata tretji odstavek 19. člena in drugi odstavek 20. člena Ustave,
veljajo za vse primere odvzema prostosti, torej tudi za prisilno pridržanje
duševnih bolnikov. Edino procesno jamstvo, ki je prisilno pridržani osebi
zagotovljeno po sedaj veljavni zakonodaji, je dolžnost pooblaščene osebe
zdravstvene organizacije, da v roku 48 ur o pridržanju obvesti sodišče (drugi
odstavek 71. člena ZNP). To obvestilo pa ne vsebuje bistvenih razlogov, ki naj
bi upravičevali pridržanje. Poleg tega obvestila ne prejme pridržana oseba,
temveč le sodišče. Veljavna zakonska ureditev tako ne predpisuje nobenega
postopka, ki bi posamezniku v primeru prisilnega pridržanja zagotovil
spoštovanje pravic iz tretjega odstavka 19. člena in drugega odstavka 20. člena
Ustave. Pridržana oseba zato tudi ne more učinkovito uveljavljati pravice do
pravnega sredstva, kar po mnenju pobudnika pomeni kršitev 25. člena Ustave in
13. člena EKČP. Pobudnik nadalje opozarja, da veljavna zakonska ureditev ne
določa pogojev, pod katerimi je dopustno izvrševati medicinske posege brez
privolitve pacienta, ki je prisilno pridržan, in tudi ne zagotavlja sodnega
nadzora nad izvrševanjem teh posegov, še zlasti glede primernosti in nujnosti
posega. Ker veljavna zakonodaja ne predpisuje nobenih varovalnih pogojev,
postopkov za nadzor, kontrole in pritožbe, je po mnenju pobudnika v neskladju s
7. členom Konvencije o varstvu človekovih pravic in dostojanstva človeškega
bitja v zvezi z uporabo biologije in medicine: Konvencije o človekovih pravicah
v zvezi z biomedicino (Uradni list RS, št. 70/98, MP, št. 17/98 - v nadaljevanju
MVCPB). Nasilno dajanje zdravil kljub nasprotovanju prizadete osebe po mnenju
pobudnika predstavlja enega najbolj ponižujočih ravnanj in razvrednotenje
človeka kot osebnosti, saj pomeni odvzem svobodne volje oziroma odvzem pravice
do odločanja o samem sebi. Pobudnik meni, da samo pridržanje duševnega bolnika
v psihiatrični bolnišnici ne upravičuje tudi izvršitve prisilnega medicinskega
posega, pri tem pa se sklicuje na pravico do odločanja o samem sebi, ki jo
zagotavljajo 35. člen Ustave, 8. člen EKČP in 1. člen MVCPB.
2. Pobudnik izpodbija tudi določbe šeste
alineje 47. člena, 48. člena ter četrtega odstavka 51. člena ZZDej. Zatrjuje,
da so pravice posameznika, določene v 47. členu ZZDej, prisilno pridržanim
osebam v psihiatričnih bolnišnicah praviloma kršene, pri čemer se vse kršitve
opravičujejo z zdravnikovo oceno, da bi uveljavitev pravice škodljivo vplivala
na bolnikovo zdravstveno stanje (šesta alineja 47. člena ZZDej). Pobudnik
opozarja, da ima omejevanje pravice do vpogleda v zdravstveno dokumentacijo za
posledico neobveščenost prizadetega o namenu in naravi posega ter o njegovih
posledicah in tveganjih, zaradi česar prizadeti ne more učinkovito uveljaviti
pravice do ugovora, ki mu jo zagotavlja deveta alineja 47. člena ZZDej, in tudi
ne pravice do sodnega varstva, ki jo zagotavljajo četrti odstavek 15. člena in
23. člen Ustave ter 23. člen MVCPB. To obenem pomeni tudi kršitev 25. člena
Ustave in 13. člena EKČP. Šesta alineja 47. člena ZZDej po mnenju pobudnika
predstavlja tudi kršitev pravic iz tretjega odstavka 38. člena Ustave in
tretjega odstavka 15. člena Ustave. Določbi 48. člena ZZDej pobudnik očita, da
ne določa osebe ali organa, ki bi lahko nadomestila voljo bolnika in dala
dovoljenje za nujen medicinski poseg, poleg tega pa Zakon tudi ne opredeljuje
pojma "nujen poseg". Omenjena določba je po mnenju pobudnika v
neskladju s tretjim odstavkom 51. člena Ustave, ki zakonodajalca zavezuje, da z
zakonom natančno določi primere, v katerih je dopustno prisilno zdravljenje, pa
tudi v neskladju s tretjim odstavkom 6. člena ter s 7. in z 8. členom MVCPB.
Pobudnik zatrjuje, da je presoja o nujnosti posega glede na
določbo 48. člena ZZDej izključno v diskreciji lečečega zdravnika. Takšna
ureditev pa po njegovem mnenju dopušča samovoljo in posamezniku ne zagotavlja
osebne varnosti. Določba četrtega odstavka 51. člena ZZDej, na podlagi katere
lahko podatke o zdravstvenem stanju bolnika daje bolnikovim ožjim sorodnikom
ali skrbniku le zdravnik, ki bolnika zdravi, je po mnenju pobudnika v neskladju
s 35. in z 38. členom Ustave, pa tudi v neskladju z 8. členom EKČP in s prvim
odstavkom 10. člena MVCPB. Navedena zakonska določba po mnenju pobudnika
dopušča poseg v nedotakljivost zasebnosti posameznika in v pravico do varstva
osebnih podatkov izven pogojev, ki jih za to določajo Ustava in mednarodni
Vlada v svojem mnenju ocenjuje, da izpodbijane določbe ZNP in ZZDej niso v
neskladju z Ustavo in da posamezniku zagotavljajo ustrezno varstvo njegovih
pravic. Določbe ZNP, ki urejajo postopek pridržanja oseb v psihiatričnih
zdravstvenih organizacijah, so po mnenju Vlade v skladu z 19. členom Ustave, ki
dopušča odvzem prostosti v primerih in po postopku, ki ga določa zakon. Vlada
poudarja, da je prisilno pridržanje osebe v psihiatrični bolnišnici dopustno
le, kadar sodišče ugotovi, da so za takšen ukrep izpolnjeni zakonsko določeni
pogoji. Vlada pri tem podrobno navaja dolžnosti sodišča v postopku o
pridržanju, kot so določene v ZNP (npr. zaslišanje pridržane osebe, zaslišanje
lečečih zdravnikov, odreditev, da pridržano osebo pregleda izvedenec
psihiatrične stroke iz druge zdravstvene organizacije). Tudi glede izpodbijanih
določb ZZDej Vlada meni, da niso protiustavne, da so sicer nekatere določbe
tega zakona (še zlasti določba 48. člena) nedorečene, vendar jih je treba
tolmačiti v povezavi z drugimi pravnimi akti, ki urejajo človekove pravice.
Tako je treba določbo šeste alineje 47. člena ZZDej razlagati v povezavi z
določbama druge in tretje alineje istega člena, pa tudi upoštevajoč določbo
tretjega odstavka 18. člena Zakona o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS,
št. 59/99 in nasl. - v nadaljevanju ZVOP), ki upravljalcu zbirke osebnih
podatkov nalaga, da mora posamezniku omogočiti vpogled in prepis osebnih
podatkov po 1. točki prvega odstavka tega člena najkasneje v petnajstih dneh od
dneva, ko je prejel zahtevo, ali pa ga v istem roku pisno obvestiti o razlogih,
zaradi katerih vpogleda in prepisa ne bo omogočil. Tako ima posameznik po
mnenju Vlade na voljo več možnosti, da vpogleda v svoje osebne podatke: prek
pravice do pridobitve drugega mnenja, prek pravice izvedeti za diagnozo svoje
bolezni in za obseg, način, kakovost ter predvideno trajanje zdravljenja in
prek pritožbenega postopka po ZVOP. Zlasti pravica bolnika, da izve za diagnozo
in potek zdravljenja, naj bi mu omogočala tudi posreden vpogled v njegovo
zdravstveno dokumentacijo. Omejevanje neposrednega vpogleda v dokumentacijo je
po navedbah Vlade predvideno predvsem zaradi možnosti napačnih razlag izvidov, ki
se nahajajo v bolnikovi evidenci (npr. RTG slike). Namen te omejitve naj bi bil
v preprečitvi potencialnega nastanka psihološkega stanja, zaradi katerega bi
bilo lahko zdravljenje bolnika manj uspešno. Vlada poudarja, da omenjena
določba ne pomeni absolutne prepovedi dostopa bolnika do njegovih medicinskih
podatkov, temveč zgolj omejitev dostopa do neobrazloženih izvidov v primerih,
ko bi bolnik lahko takšne izvide napačno razumel. Absolutno odrekanje bolnikove
pravice do vpogleda v njegovo zdravstveno dokumentacijo brez pisne obrazložitve
bi tudi po mnenju Vlade pomenilo neupravičen poseg v temeljne ustavne pravice
in svoboščine. Glede določbe 48. člena ZZDej Vlada meni, da ni preširoka, saj
jo je treba razlagati skrajno ozko. Tako naj bi med primere, ko bolnik ne more
dati predhodnega soglasja za opravo medicinskega posega, šteli zgolj primere,
ko bolnik dejansko ni zmožen oblikovati prave in resnične volje (npr. nezavest
in stanje zožene zavesti). Pri tem Vlada poudarja, da Zakon govori o nujnem
medicinskem posegu, to je posegu, ki je namenjen predvsem ohranitvi človekovega
življenja, ne pa tudi izboljšanju zdravstvenega stanja. Omenjena določba naj bi
sicer res omogočala, da začasno pride do konflikta interesov, in sicer na eni
strani interesa lečečega zdravnika po zdravljenju, na drugi strani pa interesa
bolnika, da se ne zdravi. Vendar je interes bolnika nad interesom zdravnika.
Vlada poudarja, da mora zdravnik vselej ugotoviti bolnikovo voljo (tako, da
opravi pogovor z bolnikom ali svojci takoj, ko je to možno) in jo v skladu s
četrto alinejo 47. člena ZZDej tudi upoštevati. Pri razlagi 48. člena ZZDej pa
si je po mnenju Vlade mogoče pomagati tudi z določbami MVCPB. Vlada meni, da bi
k odpravi tovrstnih konfliktnih situacij pripomogla tudi pooblastitev Varuha
človekovih pravic, ki bi v takšnih primerih nadomestil voljo bolnika. Tudi
glede določbe četrtega odstavka 51. člena ZZDej Vlada meni, da ni protiustavna.
Omejitev, ki jo predvideva ta določba, je treba razlagati v luči aktivne vloge
najožjih svojcev v procesu zdravljenja bolnika. Pri tem Vlada opozarja na
določbo sedme alineje 47. člena ZZDej, ki bolniku daje možnost, da prepove
posredovanje podatkov o njegovem zdravstvenem stanju (tudi najožjim svojcem).
4. V odgovoru na mnenje Vlade pobudnik
izraža svoje nestrinjanje z navedbami Vlade in opozarja, da se Vlada do
bistvenih navedb, ki se nanašajo na izpodbijane določbe sedmega poglavja ZNP in
49. člena ZZDej, sploh ni opredelila. Pobudnik ponovno poudarja, da zakonska
ureditev, ki ureja pridržanje duševnih bolnikov, predstavlja nedopustno
diskriminacijo glede na osebno okoliščino (bolezensko oziroma duševno stanje).
Po mnenju pobudnika zakonodajalec ni imel nobenih razumnih razlogov za različno
obravnavanje duševnih bolnikov, saj ni mogoče sklepati, da so nevarnejši od
povprečne populacije (zakonodajalec npr. ni predvidel različnega obravnavanja
drugih nevarnejših skupin, kot so odvisniki od drog in alkohola). Pobudnik
meni, da posameznik, ki je bil žrtev prisilnega pridržanja v psihiatrični
ustanovi, v današnji družbi ne uživa nobenega osebnega dostojanstva in ima zelo
malo možnosti, da zaživi človeka vredno življenje. Varstvo oseb, ki niso
sposobne skrbeti zase, bi po mnenju pobudnika zahtevalo drugačno rešitev, v
okviru katere bi bilo treba upoštevati predvsem to, da je prizadeta oseba
pripravljena sprejeti določeno obliko pomoči. Interes zdravnika in sodelovanje
svojcev v procesu zdravljenja po mnenju pobudnika "ne bi smela imeti
mesta" pri urejanju navedene problematike. V zvezi z določbama šeste alineje
47. člena in 48. člena ZZDej pobudnik opozarja na navedbe Vlade, ki priznava,
da sta ti določbi nedorečeni, zaradi česar je dana možnost različne uporabe
zakona ter arbitrarnega odločanja državnih organov in nosilcev javnih
5. Na podlagi drugega odstavka 28. člena
Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) je
Ustavno sodišče pridobilo mnenje Varuha človekovih pravic. Varuh človekovih
pravic navaja, da že od začetka svojega delovanja obravnava tudi pobude oseb,
ki so proti svoji volji pridržane na zaprtih oddelkih psihiatričnih bolnišnic.
Poleg tega redno obiskuje psihiatrične bolnišnice in pri tem namenja posebno
pozornost prav neprostovoljno pridržanim duševnim bolnikom. Predmet varuhovega obravnavanja je tudi
pravica do prostovoljnega zdravljenja. Glede omenjene pravice Varuh človekovih
pravic izraža prepričanje, da neprostovoljna hospitalizacija ne pomeni hkrati
tudi pooblastila za (neomejeno) poseganje v bolnikovo pravico do odklonitve
zdravljenja. Sicer pa je problematiko obravnavanja oseb z duševnimi motnjami
Varuh človekovih pravic obširneje predstavil v Posebnem poročilu iz leta 19991,
v katerem je med drugim opozoril na pomanjkljivosti veljavne zakonske ureditve.
6. Ustavno sodišče je s sklepom št.
U-I-60/03 z dne 3. 4. 2003 pobudo sprejelo in sklenilo, da bo zadevo
obravnavalo prednostno. B) - II.
7. Prisilno pridržanje na zaprtem oddelku
psihiatrične bolnišnice pomeni hud poseg v človekove pravice in temeljne
svoboščine bolnika, zlasti v pravico do osebne svobode (prvi odstavek 19. člena
Ustave) in pravico do varstva duševne integritete (35. člen Ustave), pa tudi v
pravico do prostovoljnega zdravljenja (tretji odstavek 51. člena, ki zagotavlja
tako pravico do zdravljenja kot tudi pravico do odklonitve zdravljenja). Vendar
z Ustavo zagotovljene človekove pravice in temeljne svoboščine niso neomejene.
Ustava predvideva možnost omejitve pravice do osebne svobode s tem, ko dopušča,
da zakon določi primere in postopek, v katerih je mogoče človeku odvzeti
prostost (drugi odstavek 19. člena Ustave). V zvezi s pravico do prostovoljnega
zdravljenja Ustava dopušča, da zakon določi izjeme od načela prostovoljnosti
zdravljenja (tretji odstavek 51. člena Ustave). Legitimen cilj oziroma namen
prisilnega pridržanja in zdravljenja v psihiatrični bolnišnici je v odvrnitvi
nevarnosti, ki jo bolnik zaradi bolezni povzroča bodisi drugim bodisi sebi2,
pa tudi v tem, da se odpravijo razlogi, zaradi katerih je bilo pridržanje
odrejeno. Vendar ustavno
pooblastilo, ki zakonodajalca pooblašča, da določi omejitve pravice do osebne
svobode ter izjeme od načela prostovoljnosti zdravljenja, ne pomeni, da lahko
zakonodajalec določi te omejitve poljubno.
8. Eno izmed izhodišč za omejevanje
ustavnih pravic je splošno načelo, da so človekove pravice in temeljne
svoboščine omejene z enako močnimi pravicami in svoboščinami drugih ljudi
(tretji odstavek 15. člena Ustave). V tej načelni omejitvi ustavnih pravic je
tudi temelj za prisilno pridržanje v psihiatrični bolnišnici, kadar bolnik
ogroža življenje drugih oseb ali pa jim povzroča hudo škodo.3
Drugačna pa je situacija v primeru, kadar je bolnik prisilno pridržan v
psihiatrični bolnišnici, ker ogroža svoje življenje ali povzroča hudo škodo
sebi. V tovrstnih primerih, ko bolnik zaradi narave bolezni ni sposoben sam
sprejeti voljne in zavestne odločitve o zdravljenju, varstvo drugih bolnikovih
pravic zahteva, da njegovo odločitev nadomesti država. To je zaradi posebnega
ustavnega varstva huje prizadetih oseb (drugi odstavek 52. člena Ustave) država
tudi dolžna storiti. Le pod pogojem, da bolnik zaradi duševne bolezni ni
sposoben sam sprejeti voljne in zavestne odločitve o zdravljenju in da sta
odvzem svobode in prisilno zdravljenje nujno potrebna za zagotovitev varstva
ostalih temeljnih človekovih pravic bolnika, je ustavnopravno sprejemljivo, da
zakon določi prisilno pridržanje tistih duševnih bolnikov, ki zaradi bolezni
ogrožajo sebe.4 Pri tem mora biti temeljno vodilo domnevana volja
bolnika - domneva se, da bi bolnik, če bi bil sam sposoben razsojati, verjetno
privolil v takšno zdravljenje.
9. Naloga zakonske ureditve je, da prisilno
pridržanje duševnih bolnikov v zaprtih oddelkih psihiatričnih bolnišnic uredi
tako, da bo zagotovljena učinkovita uresničitev legitimnega namena, ki upravičuje
tovrsten ukrep (tj. odvrnitev nevarnosti, ki jo bolnik zaradi duševne bolezni
povzroča bodisi drugim bodisi sebi, in odprava razlogov, ki to nevarnost
povzročajo), hkrati pa naj bo zagotovljeno tudi spoštovanje človekovih pravic
in temeljnih svoboščin bolnikov v skladu z mednarodnimi standardi varstva
človekovih pravic ter upoštevajoč ustrezne rešitve v primerljivih sodobnih
evropskih zakonodajah. Katalog temeljnih človekovih pravic obsega tako
najosnovnejše pravice, ki zagotavljajo golo preživetje (telesna integriteta),
pa tudi tiste, ki varujejo človeka kot celovito osebnost in poudarjajo njegov
svoboden razvoj (duševna integriteta).5 Ustava v 35. členu poleg
nedotakljivosti telesne celovitosti zagotavlja tudi nedotakljivost duševne
celovitosti. Slednja pa pomeni zlasti prepoved posegov v svobodo odločanja,
poudarjena je pravica do samoodločbe, pravica odločati o samem sebi.6
10. Ustava v prvem odstavku 19. člena
vsakomur zagotavlja pravico do osebne svobode. V drugem odstavku istega člena
pa sta določena dva splošna pogoja za omejitev te pravice, in sicer se
posamezniku sme vzeti prostost samo v primerih in po postopku, ki ga določa
zakon. Ustava torej za vsakršen poseg v pravico do osebne svobode predvideva
zakonsko določen postopek in zakonsko določene primere. Ustavno sodišče je že v
odločbi št. U-I-18/93 z dne 11. 4. 1996 (Uradni list RS, št. 25/96 in OdlUS V,
40), ki se je sicer nanašala na odvzem prostosti v kazenskem postopku,
opredelilo pogoje, pod katerimi je ustavno dopusten poseg v osebno svobodo
posameznika. Ustavno sodišče je v navedeni odločbi poudarilo, da iz določbe
drugega odstavka 19. člena Ustave izhaja dvoje. Najprej je rečeno, da "se
nikomur ne sme vzeti prostost". Ustava torej razlikuje med svobodo in
prostostjo. Svobode ni mogoče vzeti nikomur, mogoče pa jo je začasno omejiti z
vzetjem prostosti. Posamezniku se sicer lahko vzame prostost, vendar mora biti
to vedno vnaprej predvideno in tako materialnopravno kot procesnopravno
določeno. Na generalnost določbe drugega odstavka 19. člena Ustave, torej na
to, da se ta določba izrecno nanaša na vsako omejevanje prostosti, je mogoče
sklepati iz (a) podnaslova 19. člena ("Varstvo osebne svobode"), iz
(b) generalnosti določbe prvega odstavka 19. člena ("Vsakdo ima pravico do
osebne svobode."), pa tudi iz (c) same splošne dikcije drugega odstavka
19. člena ("Nikomur se ne sme vzeti prostost, razen v primerih in po
postopku, ki ga določa zakon.").
11. Tudi EKČP v prvem odstavku 5. člena
določa, da ima vsakdo pravico do prostosti in osebne varnosti in da nikomur ni
dopustno odvzeti prostosti, razen v primerih, ki so taksativno našteti v tem
členu. Eden izmed teh primerov je prav zakonito pridržanje duševno bolnih oseb
(točka e prvega odstavka 5. člena EKČP). Evropsko sodišče za človekove pravice (v nadaljevanju ESČP) je v
zadevi Winterwerp proti Nizozemski7 postavilo tri temeljne zahteve,
ki morajo biti izpolnjene za zakonito pridržanje duševnih bolnikov. Po stališču
ESČP je prisilno pridržanje duševno bolnih oseb dopustno le, če je pri osebi na
podlagi objektivnih zdravstvenih standardov izkazana duševna motnja
("mental disorder") in če zaradi narave oziroma stopnje duševne
motnje bolnik predstavlja resno nevarnost za druge ali zase. Tretja zahteva se nanaša na trajanje
pridržanja. Pridržanje lahko traja le toliko časa, kot traja duševna motnja, ki
ga upravičuje. ESČP poudarja, da mora biti psihiatrično pridržanje medicinsko
indicirano.8 Vendar pa dopušča, da se v nujnih primerih duševnega
bolnika prisilno pridrži tudi brez predhodnega izčrpnega zdravstvenega
pregleda.9 Poleg obstoja duševne bolezni pa mora biti vedno izkazana
tudi resna nevarnost, ki jo bolnik predstavlja drugim ali sebi.
12. V tretjem odstavku 19. člena Ustave so
določena procesna jamstva, ki morajo biti zagotovljena vsakomur, ki mu je
odvzeta prostost. Ker prisilno pridržanje duševnega bolnika na zaprtem oddelku
psihiatrične bolnišnice nedvomno predstavlja enega izmed primerov omejitve
osebne svobode, je treba ta procesna jamstva smiselno upoštevati tudi v
postopku o pridržanju oseb na zaprtem oddelku psihiatrične bolnišnice. Takšna
zahteva izhaja tudi iz drugega odstavka 5. člena EKČP, ki določa, da je treba
ob odvzemu prostosti vsakogar takoj poučiti v jeziku, ki ga razume, o vzrokih
za odvzem prostosti. ESČP je že zavzelo stališče, da se ta določba nanaša na
vse primere odvzema prostosti, ne le na kazenske.10 Pridržanemu
duševnemu bolniku je torej treba na primeren način, upoštevajoč njegovo
zdravstveno stanje, pojasniti razloge, zaradi katerih je pridržan v
psihiatrični bolnišnici. Poleg
tega mora biti seznanjen s tem, da ima pravico do pravne pomoči zagovornika, ki
si ga svobodno izbere.
13. Ena izmed temeljnih pravic, ki mora
biti zagotovljena vsakemu prisilno pridržanemu duševnemu bolniku, je pravica do
sodnega varstva glede zakonitosti pridržanja. V četrtem odstavku 5. člena EKČP
je določeno, da ima vsakdo, ki mu je bila odvzeta prostost, pravico začeti
postopek, v katerem bo sodišče hitro odločilo o zakonitosti odvzema prostosti
in odredilo njegovo izpustitev, če je bil odvzem prostosti nezakonit. Ta
določba prisilno pridržanemu duševnemu bolniku zagotavlja pravico do sodnega
varstva (sodnega nadzora) glede zakonitosti pridržanja, kar je nedvomno ena
izmed najpomembnejših pravic, ki izvirajo iz 5. člena EKČP. Neodvisen sodni
nadzor, v okviru katerega sodišče hitro oceni, ali je bilo pridržanje odrejeno
zakonito, je bistvenega pomena za zagotovitev varstva pravic bolnika. Zahtevi
iz četrtega odstavka 5. člena EKČP je zadoščeno, če je duševnemu bolniku
zagotovljena možnost, da sodišču predlaga, naj preveri, ali (še) obstojijo
zakonski razlogi za pridržanje oziroma če je zagotovljeno avtomatično
periodično preverjanje, ali so še podani razlogi za prisilno pridržanje. Takšno
stališče ESČP izhaja že iz primera Winterwerp, v katerem je to sodišče izreklo,
da je bistvenega pomena, da ima oseba zagotovljen dostop do sodišča
("access to a court") in možnost, da se izjavi, bodisi sama bodisi,
kadar to ni mogoče, po neki obliki zastopanja ("the opportunity to be
heard either in person or, where necessary, through some form of
representation"). ESČP torej tudi v tovrstnih postopkih zahteva
spoštovanje pravice do kontradiktornega postopka. V postopku pred sodiščem mora
biti zagotovljena t. i. "enakost orožij". Pri tem je pomembno, da ima
prisilno pridržana oseba možnost vpogledati v dokumentacijo, ki vsebuje
informacije, na podlagi katerih je bila pridržana, in da lahko predloži
nasprotne dokaze.11
14. Temeljna procesna pravica pridržanega
duševnega bolnika je tudi, da ga v postopku pred sodiščem zastopa (pravni)
zastopnik.12 Zlasti v primerih, ko bolnik sam ni zmožen poskrbeti za
uresničitev svojih pravic v postopku, je nujno zagotoviti pravno zastopanje,
saj bi sicer pravica do sodnega varstva ostala le mrtva črka na papirju. Po
stališču ESČP naj bi sodišče, ki vodi postopek, v vsakem konkretnem primeru
glede na okoliščine primera ocenilo, ali je oseba sposobna sama uveljavljati
svoje pravice v postopku. Če oceni, da temu ni tako, mora biti prisilno
pridržani osebi zagotovljeno pravno zastopanje, in sicer na stroške države.
Pomembnost varovane dobrine (tj. varstvo osebne svobode) in položaj bolnika, ki
je v stanju zmanjšane duševne sposobnosti, vsekakor utemeljujeta sklep, da je
treba bolniku v tem postopku zagotoviti ustrezno zastopanje.
15. Z vidika pravic bolnika med
zdravljenjem v psihiatrični bolnišnici pa je pomemben 8. člen EKČP, na podlagi
katerega ima vsakdo pravico do spoštovanja svojega zasebnega in družinskega
življenja, svojega doma in dopisovanja. Javna oblast se ne sme vmešavati v
izvrševanje te pravice, razen če je to določeno z zakonom in nujno v
demokratični družbi zaradi državne varnosti, javne varnosti ali ekonomske
blaginje države zato, da se prepreči nered ali zločin, da se zavaruje zdravje
ali morala, ali da se zavarujejo pravice in svoboščine drugih ljudi (drugi
odstavek 8. člena EKČP). Po stališču ESČP pravica do zasebnega življenja
vključuje tudi duševno integriteto posameznika. V primeru psihiatričnega
pridržanja je 8. člen EKČP aktualen z raznovrstnih vidikov, npr. z vidika
svobode dopisovanja, pravice do bivanja v primernih prostorih, dostopa do
nefarmakološkega zdravljenja, dostopa do svežega zraka in možnosti rekreacije,
zasebnosti obiskov, zaupnosti medicinskih podatkov, pravice do spremljanja
dnevnega življenja itd. Vsak poseg v zasebnost mora biti v skladu z zakonom in
mora biti upravičen z dosegom (določenega) legitimnega cilja. Večji ko je poseg
v pravice posameznika, bolj mora biti s strani države utemeljen in upravičen.
Iz 8. člena EKČP ne izvira zgolj pravica do dopisovanja, temveč tudi pravica do
telefonske in elektronske komunikacije. Poudarjena je pravica do stikov
("a right to communicate"). Zato država ne sme omejevati stikov,
razen v primerih iz drugega odstavka 8. člena EKČP. Z vidika varstva človekovih
pravic je še posebej pomembna pravica do dopisovanja in posvetovanja s pravnim
zastopnikom. ESČP poudarja,
da morata biti v tem primeru omogočeni zasebnost in zaupnost. Kršitev 8. člena
EKČP bi pomenilo tudi vsakršno omejevanje pravice do pošiljanja pisanj na
sodišče in prejemanja pisanj s sodišča. Opozoriti je treba tudi na določbo 3.
člena EKČP, ki prepoveduje mučenje ali nečloveško in ponižujoče ravnanje ali
kaznovanje posameznika. Prepoved je absolutna. ESČP poudarja, da gre za
temeljno pravico, ki ne dopušča nobenih izjem ali omejitev. Zaradi posebne
ranljivosti oseb z duševnimi motnjami je treba v primerih prisilnega pridržanja
v psihiatrični bolnišnici temu posvetiti še posebno pozornost in zagotoviti, da
ne bi prihajalo do kršitev 3. člena EKČP. To še zlasti velja za uporabo
prisilnih ukrepov zdravljenja ter ukrepov prisile in omejitev (glej 22. in 23.
točko obrazložitve).
16. Določbe o varstvu pravic duševnih
bolnikov vsebuje tudi MVCPB, ki velja za prvo mednarodnopravno besedilo s
področja človekovih pravic v povezavi s področjem biologije in medicine. Ureja zelo občutljiva vprašanja poseganja
v človekovo telesno in duševno integriteto.13 V 7. členu te
konvencije je izrecno urejeno varstvo oseb z duševnimi motnjami. Osebi s hudo
duševno motnjo se sme brez njene privolitve opraviti poseg z namenom
zdravljenja te motnje le, kadar bi opustitev takšnega zdravljenja verjetno
znatno škodovala njenemu zdravju, pri tem pa je treba upoštevati varovalne
pogoje, ki jih predpisuje zakon, vključno s postopki za nadzor, kontrolo in
pritožbo. V nujnih zdravstvenih primerih, kadar ni mogoče dobiti ustrezne
privolitve, se smejo brez odlašanja opraviti vsi tisti medicinski posegi, ki so
nujno potrebni za zdravljenje prizadete osebe (8. člen MVCPB). Pri tem je treba
upoštevati voljo posameznika in njegove želje, ki jih je izrazil pred
trenutkom, ko je nastopila okoliščina, zaradi katere ni sposoben dati
veljavnega soglasja (9. člen MVPCB). Deseti člen MVPCB zagotavlja pravico do
zasebnosti in pravico do obveščenosti (poučenosti). Na podlagi te določbe ima
vsakdo pravico do spoštovanja zasebnosti, ko gre za podatke o njegovem zdravju. Vsakdo ima pravico zvedeti za vsak
podatek, pridobljen o njegovem zdravju. Spoštovati pa je treba tudi željo
posameznika, da se mu ti podatki ne povedo. Izjemoma se lahko uresničevanje teh
pravic zaradi koristi bolnika zakonsko omeji.
17. Z uzakonitvijo prisilnega pridržanja
oseb na zaprtih oddelkih psihiatričnih bolnišnic je zakonodajalec sicer posegel
v pravico do osebne svobode (prvi odstavek 19. člena Ustave), pravico do
varstva duševne integritete (35. člen Ustave) in pravico do prostovoljnega
zdravljenja (tretji odstavek 51. člena), vendar je imel za poseg legitimen, to
je stvarno upravičen cilj (glej 7. in 8. točko obrazložitve). S tega vidika
obravnavani poseg ni nedopusten, saj Ustava v tretjem odstavku 15. člena
določa, da se človekove pravice in temeljne svoboščine lahko omejijo zaradi
pravic drugih oziroma zaradi javne koristi. Poleg tega, da lahko poseg v
človekove pravice temelji le na legitimnem, stvarno upravičenem cilju, je treba
po ustaljeni ustavnosodni presoji vselej oceniti še, ali je ta v skladu z
načeli pravne države (2. člen Ustave), in sicer s tistim izmed teh načel, ki
prepoveduje prekomerne posege države tudi v primerih, ko se z njimi zasleduje
legitimen cilj (splošno načelo sorazmernosti). Oceno, ali ne gre morda za
prekomeren poseg, opravi Ustavno sodišče na podlagi t. i. strogega testa
sorazmernosti. Ta test obsega presojo treh vidikov posega:
1) ali je poseg sploh nujen (potreben) v
tem smislu, da cilja ni mogoče doseči brez posega nasploh (kateregakoli)
oziroma da cilja ni mogoče doseči brez ocenjevanega (konkretnega) posega s
kakšnim drugim, ki bi bil po svoji naravi blažji;
2) ali je ocenjevani poseg primeren za
dosego zasledovanega cilja v tem smislu, da je zasledovani cilj s posegom
dejansko mogoče doseči; če ga ni mogoče doseči, poseg ni primeren; 3) ali je teža posledic ocenjevanega posega
v prizadeto človekovo pravico proporcionalna vrednosti zasledovanega cilja
oziroma koristim, ki bodo zaradi posega nastale (načelo sorazmernosti v ožjem
pomenu oziroma načelo proporcionalnosti).
Šele če poseg prestane vse tri vidike
testa, je ustavno dopusten. To velja tako v primeru, ko je poseg dopusten
zaradi pravic drugih oziroma zaradi javne koristi, kot tudi v primeru, ko
omejitev človekove pravice izrecno dopušča sama Ustava. Tudi ustavno
pooblastilo zakonodajalcu za omejitev človekove pravice (v obravnavanem primeru
pooblastilo za omejitev pravice do osebne svobode posameznika ter za določitev
izjem od prostovoljnega zdravljenja) namreč ne pomeni, da lahko zakonodajalec
določi omejitve oziroma posege poljubno. Splošno ustavno načelo sorazmernosti
je treba upoštevati pri vsaki omejitvi človekovih pravic in temeljnih
svoboščin, ne glede na to, na čem temelji legitimnost omejitve.
Presoja določb
sedmega poglavja ZNP
18. ZNP v sedmem poglavju (členi 70 - 81)
ureja postopek o pridržanju oseb v psihiatričnih zdravstvenih organizacijah. Na
podlagi 70. člena ZNP v postopku o pridržanju oseb v psihiatričnih zdravstvenih
organizacijah ali v drugih organizacijah ali oddelkih organizacij, ki so
namenjeni psihiatričnim bolnikom (v nadaljevanju zdravstvena organizacija),
odloča sodišče o pridržanju osebe v zdravstveni organizaciji v zaprtem oddelku,
če je zaradi narave duševne bolezni ali duševnega stanja osebe nujno potrebno,
da se ji omeji svoboda gibanja ali preprečijo stiki z zunanjim svetom, ker
ogroža svoje življenje ali življenje drugih ljudi ali povzroča hudo škodo sebi
ali drugim. Če pridrži zdravstvena organizacija osebo na zdravljenju v zaprtem
oddelku brez njene privolitve ali brez odločbe sodišča, je dolžna pooblaščena
oseba te organizacije brez odlašanja, najpozneje pa v 48 urah, o tem obvestiti
sodišče, na območju katerega je (prvi odstavek 71. člena ZNP). Obvestilo o
pridržanju mora obsegati podatke o pridržani osebi, o njenem zdravstvenem
stanju in o tem, kdo jo je pripeljal v zdravstveno organizacijo (drugi odstavek
71. člena ZNP). Šteje se, da je oseba pridržana v zdravstveni organizaciji brez
privolitve, če iz njenega vedenja, strokovnih spoznanj o njenem duševnem stanju
in drugih okoliščin izhaja, da zmore izraziti svojo voljo in se dejansko ne
želi zdraviti v zdravstveni organizaciji, ali če iz strokovnih spoznanj o
duševnem stanju pridržane osebe izhaja, da ne more izraziti svoje volje, ali če
gre za pridržanje mladoletnika ali osebe, ki ji je odvzeta poslovna sposobnost
(tretji odstavek 71. člena ZNP). Postopek začne sodišče po uradni dolžnosti
takoj, ko prejme obvestilo o pridržanju ali ko na kakšen drug način izve za
pridržanje določene osebe v zdravstveni organizaciji brez njene privolitve
(drugi odstavek 73. člena ZNP). V postopku o pridržanju sodišče brez odlašanja,
najpozneje pa v treh dneh po prejemu obvestila o pridržanju, obišče pridržano
osebo v zdravstveni organizaciji in jo zasliši, razen če bi zaslišanje škodilo
njenemu zdravljenju, ali če glede na njeno zdravstveno stanje to ni možno (74.
člen ZNP). V postopku o pridržanju sodišče zasliši zdravnike, ki pridržano
osebo zdravijo, kakor tudi druge osebe, ki lahko dajo podatke o duševnem stanju
pridržane osebe. Sodišče odredi, da pridržano osebo pregleda zdravnik
specialist psihiater iz druge zdravstvene organizacije (75. člen ZNP). Sodišče
na podlagi izvedenih dokazov odloči, ali se pridržana oseba še nadalje pridrži
v zdravstveni organizaciji, ali se odpusti (prvi odstavek 76. člena ZNP). Kadar
odloči sodišče, da se oseba pridrži v zdravstveni organizaciji, določi čas
pridržanja, ki ne sme biti daljši kot eno leto. Odločbo izda sodišče brez odlašanja, najpozneje pa v tridesetih
dneh po prejemu obvestila o pridržanju (drugi odstavek 76. člena ZNP).
Zdravstvena organizacija lahko tudi pred potekom roka, določenega v sklepu o
pridržanju, premesti pridržano osebo iz zaprtega oddelka v odprti oddelek ali
jo odpusti iz zdravstvene organizacije, če ugotovi, da so prenehali vzroki za
pridržanje. V tem primeru zdravstvena organizacija do poteka roka, določenega v
sklepu o pridržanju, ni dolžna obveščati sodišča o vrnitvi pridržane osebe v
zaprti oddelek (tretji odstavek 76. člena ZNP). Sklep o pridržanju vroči
sodišče pridržani osebi, njenemu zastopniku oziroma skrbniku, pristojnemu
organu socialnega varstva in zdravstveni organizaciji (prvi odstavek 77. člena
ZNP). Zoper sklep o pridržanju se lahko pritožijo pridržana oseba, njen
zakoniti zastopnik ali skrbnik, pristojni organ socialnega varstva, zakonec
oziroma oseba, s katero pridržana oseba živi v dalj časa trajajoči življenjski
skupnosti, sorodnik v ravni črti in v stranski črti do drugega kolena ter
zdravstvena organizacija (drugi odstavek 77. člena ZNP). Pritožbo je treba
vložiti v treh dneh in ne zadrži izvršitve sklepa (tretji in četrti odstavek
77. člena ZNP). O pritožbi odloči sodišče druge stopnje v treh dneh (peti
odstavek 77. člena ZNP). Zoper odločbo sodišča druge stopnje je dovoljena
revizija (šesti odstavek 77. člena ZNP). Če zdravstvena organizacija ugotovi,
da je treba nadaljevati zdravljenje pridržane osebe po poteku roka, določenega
v sklepu o pridržanju, mora najmanj petnajst dni oziroma trideset dni pred
potekom roka, če je bil čas pridržanja daljši kot tri mesece, predlagati
sodišču, da pridržanje podaljša. Sodišče mora o tem odločiti do poteka roka za
pridržanje (79. člen ZNP). Na predlog pridržane osebe, njenega zakonitega
zastopnika, skrbnika, pristojnega organa socialnega varstva, zakonca oziroma
osebe, s katero pridržana oseba živi v dalj časa trajajoči življenjski
skupnosti, sorodnika v ravni črti in v stranski črti do drugega kolena ali po
uradni dolžnosti, sodišče odloči, da se pridržana oseba odpusti iz zaprtega
oddelka zdravstvene organizacije pred potekom roka, določenega v sklepu o
pridržanju, če ugotovi, da so prenehali vzroki za pridržanje (80. člen ZNP).
19. Prisilno pridržanje duševnega bolnika
na zaprtem oddelku psihiatrične bolnišnice nedvomno pomeni omejitev osebne
svobode (prvi odstavek 19. člena Ustave). ZNP v 70. členu določa
materialnopravne (vsebinske) pogoje za pridržanje, in sicer je prisilno
pridržanje duševno bolne osebe dopustno le v primeru, če je zaradi narave
duševne bolezni ali duševnega stanja osebe nujno potrebno, da se ji omeji
svoboda gibanja ali preprečijo stiki z zunanjim svetom, ker ogroža svoje
življenje ali življenje drugih ljudi, ali povzroča hudo škodo sebi ali drugim.
Kot že rečeno, je treba pri vsaki omejitvi človekovih pravic in temeljnih
svoboščin upoštevati splošno ustavno načelo sorazmernosti kot eno izmed načel
pravne države (2. člen Ustave). Omenjeno ustavno načelo od zakonodajalca terja,
da pri določitvi pogojev za prisilno pridržanje sodiščem na eni strani omogoči
presojo, ali je poseg nujen, tako da zaželenega cilja ni mogoče doseči z
drugimi sredstvi. Na drugi strani pa zakonodajalcu nalaga dolžnost, da ukrep
prisilnega pridržanja omeji le na primere, v katerih bi bil tak poseg v
razumnem sorazmerju s ciljem, torej s tisto dobrino, ki naj se s posegom
zavaruje, in z razumno pričakovanim učinkom tega zavarovanja. Ustavno sodišče
ugotavlja, da zakonodajalec pri ureditvi prisilnega pridržanja ni v celoti
zadostil navedenih zahtevam. ZNP namreč poleg prisilnega pridržanja duševnega
bolnika ne predvideva drugih ukrepov za dosego istega cilja. S tem je
zakonodajalec prekršil načelo sorazmernosti, ki od njega zahteva, da ob
zasledovanju ustavno dopustnega cilja (v tem primeru odvrnitve nevarnosti, ki
jo bolnik zaradi duševne bolezni predstavlja sebi ali drugim, in odprave
razlogov, ki so to nevarnost povzročili) izbira sredstva, s katerimi bo posegel
v človekove pravice, tudi po sorazmernem kriteriju neogibne potrebnosti
(nujnosti). Presoja po kriteriju neogibne potrebnosti zahteva, da zakonodajalec
omogoči alternativne ukrepe14, ki so v skladu z načelom
sorazmernosti in so primerni za dosego posameznega zakonodajnega cilja.
Prisilno pridržanje na zaprtem oddelku psihiatrične bolnišnice je ukrep, ki naj
bo uporabljen samo v primerih, ko nevarnosti ni mogoče odpraviti z drugimi
ukrepi izven (zaprtega oddelka) psihiatrične bolnišnice. Ker zakonodajalec
poleg možnosti izreka prisilnega pridržanja na zaprtem oddelku psihiatrične
bolnišnice sodiščem ni dal na voljo nobenih drugih ukrepov, je v nasprotju z 2.
členom Ustave posegel v osebno svobodo, ki jo zagotavlja prvi odstavek 19.
20. Ena izmed temeljnih pravic, ki mora
sodnega varstva glede zakonitosti pridržanja. Ta pravica izhaja iz prvega
odstavka 23. člena Ustave. Bistveni sestavni del pravice do sodnega varstva je
pravica do sojenja v razumnem roku. Njen namen je zagotoviti učinkovitost
sodnega varstva: prepozno sodno varstvo namreč lahko izniči njegove učinke. Če
namreč sodno varstvo pride prepozno, je prizadeta oseba v enakem položaju kot
tedaj, ko sodnega varstva sploh nima.15 Zahteva po hitrem sodnem
varstvu glede zakonitosti pridržanja v psihiatrični bolnišnici pa izhaja tudi
iz določbe četrtega odstavka 5. člena EKČP, na podlagi katere ima vsakdo, ki mu
je bila odvzeta prostost, pravico začeti postopek, v katerem bo sodišče
"hitro" odločilo o zakonitosti odvzema prostosti in odredilo njegovo
izpustitev, če je bil odvzem prostosti nezakonit. ZNP določa sodni nadzor glede
zakonitosti pridržanja. Postopek se začne po uradni dolžnosti takoj, ko sodišče
prejme obvestilo o pridržanju ali ko na kakšen drug način izve za pridržanje
določene osebe v zdravstveni organizaciji brez njene privolitve (prvi odstavek
73. člena ZNP). Vendar je rok za izdajo odločbe, ki je določen v drugem
odstavku 76. člena ZNP (odločbo izda sodišče brez odlašanja, najpozneje pa v
tridesetih dneh po prejemu obvestila o pridržanju), v posameznih primerih lahko
predolg. Po oceni Ustavnega sodišča bi moral zakonodajalec za postopek odločanja
glede zakonitosti pridržanja na zaprtem oddelku psihiatrične bolnišnice
določiti ustrezno kratke roke, saj le hiter sodni nadzor glede zakonitosti
pridržanja lahko zagotovi učinkovito varstvo pravic bolnika. Tridesetdnevni rok
za izdajo sodne odločbe je (lahko) predolg zlasti v primeru, če se izkaže, da
je bil ukrep pridržanja v psihiatrični bolnišnici odrejen nezakonito.
Zakonodajalec sicer lahko določi nek razumen čas, ki je potreben za opazovanje
bolnika, ko še ni gotovo, ali je bolnik resnično duševno bolan in zaradi tega
nevaren.16 Opozoriti je treba tudi na pomanjkljivost določbe prvega
odstavka 76. člena ZNP, ki določa, da sodišče na podlagi izvedenih dokazov
odloči, ali se pridržana oseba še nadalje pridrži v zdravstveni organizaciji
ali se odpusti. Iz besedila te zakonske določbe je mogoče razbrati, da sodišče
odloči le o tem, ali se pridržana oseba "še nadalje" pridrži v
psihiatrični bolnišnici, ne pa tudi o zakonitosti prvotnega odvzema prostosti
(pridržanja). Oviro za ugotavljanje, ali je bilo prvotno pridržanje odrejeno
zakonito, pa predstavlja tudi določba drugega odstavka 71. člena ZNP, ki določa
obvezno vsebino obvestila o pridržanju, ki ga pooblaščena oseba zdravstvene
organizacije pošlje sodišču. Obvestilo o pridržanju mora obsegati podatke o
pridržani osebi, o njenem zdravstvenem stanju in o tem, kdo jo je pripeljal v
zdravstveno organizacijo. Zakon izrecno ne določa, naj obvestilo vsebuje tudi
razloge, ki so narekovali izrek ukrepa prisilnega pridržanja bolnika. Le na
podlagi teh razlogov pa sodišče lahko presodi, ali je bilo prisilno pridržanje
v posameznem primeru dejansko nujno (ultima ratio). Glede na navedeno Ustavno
sodišče ocenjuje, da je izpodbijana zakonska ureditev v neskladju s pravico do
(učinkovitega) sodnega varstva, ki jo zagotavlja prvi odstavek 23. člena
21. Pravica do kontradiktornega sodnega
postopka kot temeljna človekova pravica zahteva spoštovanje načela enakosti
orožja. Temu načelu ustrezna
ureditev postopka zagotavlja enakopraven položaj strank in je zato
najpomembnejši izraz pravice do enakega varstva pravic pred sodiščem (22. člen
Ustave). Sodišče mora dati vsaki stranki možnost, da se izjavi o navedbah in
zahtevkih nasprotne stranke. Iz Ustave izhaja, da se mora postopek voditi ob
spoštovanju temeljne zahteve po enakopravnosti in procesnem ravnotežju strank
ter spoštovanju njihove pravice, da se lahko branijo pred vsemi procesnimi
dejanji, ki lahko vplivajo na njene pravice ali interese. S tem temelji na
spoštovanju človekove osebnosti, saj zagotavlja vsakomur možnost priti do
besede v postopku, ki zadeva njegove pravice in interese, in tako preprečuje,
da bi človek postal le predmet postopka. Stranki in vsakemu, ki ima stranki
enak položaj, mora zato biti omogočeno, da navaja argumente za svoja stališča,
da se izjavi tako glede dejanskih kot glede pravnih vprašanj. Mora ji biti
zagotovljena pravica, da navaja dejstva in dokaze in da se izjavi o navedbah
nasprotne stranke ter o rezultatih dokazovanja, kot tudi pravica, da je ob
izvajanju dokazov navzoča. Pravici stranke, da se v postopku izjavi, pa na
drugi strani ustreza obveznost sodišča, da vse navedbe stranke vzame na znanje,
da pretehta njihovo relevantnost in da se do tistih navedb, ki so za odločitev
bistvenega pomena, v obrazložitvi sodbe tudi opredeli (glej odločbo št.
Up-39/95 z dne 16. 1. 1997, OdlUS VI, 71). Zahteva po kontradiktornem postopku
kot izrazu pravice do enakega varstva pravic mora biti spoštovana v vseh
postopkih, torej tudi v nepravdnem postopku o pridržanju oseb v psihiatričnih bolnišnicah.
Skladno s tem ZNP v 4. členu določa, da mora biti udeležencu v postopku dana
možnost, da se izjavi o navedbah drugih udeležencev, da sodeluje pri izvajanju
dokazov in da razpravlja o rezultatih celotnega postopka. Vsakemu udeležencu
mora torej biti omogočeno, da v postopku aktivno sodeluje in s tem pred
sodiščem brani svoje pravice in interese. Določba 74. člena ZNP, ki sodišču
nalaga, da mora pridržano osebo zaslišati, razen če bi zaslišanje škodilo
njenemu zdravljenju ali če glede na njeno zdravstveno stanje to ni možno,
načela kontradiktornosti ne omejuje. Sodišče sicer lahko opusti zaslišanje
pacienta kot dokazno sredstvo, s katerim si ustvarja mnenje o bolnikovem
stanju, vendar to ne odvzema bolniku pravice do aktivnega sodelovanja v postopku.17
Poudariti je treba, da mora sodišče pridržani osebi v vsakem primeru omogočiti,
da se izjavi, in da mora njene izjave upoštevati.18 Vendar je ob tem
treba upoštevati, da bolnik pravice do aktivne udeležbe v postopku in s tem do
obrambe svojih pravic (tudi pravice do pritožbe iz 30. člena ZNP) zaradi svoje
bolezni v večini primerov ne more oziroma ne zna sam uresničiti. Ni dovolj, da
zakon zgolj formalno priznava pravico do aktivne udeležbe pred sodiščem (ki je
izraz pravice do enakosti pred sodiščem iz 22. člena Ustave) in da načelno
priznava prav tako ustavno pravico do pritožbe (25. člen Ustave). Iz Ustave
izhaja tudi zahteva po zagotovitvi učinkovitega in dejanskega uresničevanja
ustavnih pravic. Če zakon ne zagotovi možnosti dejanske uresničitve teh pravic,
sta ustavni pravici do enakosti pred sodiščem in do pritožbe dejansko kršeni.
Bolniku, ki sam ni sposoben razumeti in uveljavljati svojih pravic v postopku,
je torej treba zagotoviti ustrezno zastopanje, s katerim bo poskrbljeno za
učinkovito varstvo pravic in interesov bolnika v postopku. Ker izpodbijane
določbe ZNP tega ne omogočajo, so v neskladju z 22. in s 25. členom Ustave.
22. Nadaljnja pomanjkljivost veljavne
zakonske ureditve je pravna neurejenost položaja in pravic bolnika v času
pridržanja na zaprtem oddelku psihiatrične bolnišnice. Niti ZNP niti ZZDej
namreč ne urejata pravic in pravnega položaja duševnih bolnikov v psihiatrični
bolnišnici po izreku ukrepa. Zahteva po spoštovanju pravic duševnega bolnika v
času zdravljenja v psihiatrični bolnišnici izhaja iz 35. člena Ustave, pa tudi
iz 3. in 8. člena EKČP in iz 7., 8. in 10. člena MVPCB. Posebna pozornost je
namenjena varstvu osebnostnih pravic duševnega bolnika ter varstvu njegovega
dostojanstva. Omejitve pravic bolnika so dopustne le pod pogoji, ki so izrecno
določeni na ustavnopravni ravni in z zakonom.19 Ukrep prisilnega
pridržanja bolnika v psihiatrični bolnišnici je logično povezan z zdravljenjem
(zato se izvaja v bolnišnici). Njegov namen je med drugim tudi odpraviti
vzroke, ki so narekovali izrek tega ukrepa. Pridržanje bolnika v psihiatrični
bolnišnici torej vključuje določene oblike zdravljenja, ki izhajajo iz samega
namena in narave tega ukrepa. Seveda pa to ne more pomeniti neomejenega
pooblastila za izvajanje kakršnihkoli ukrepov zdravljenja brez ustreznega
zunanjega nadzora. Zahteva po nadzoru nad izvajanjem ukrepov zdravljenja izhaja
tudi iz 7. člena MVPCB, ki določa, da se sme osebi s hudo duševno motnjo brez
njene privolitve opraviti poseg z namenom zdravljenja te motnje le, kadar bi
opustitev takšnega zdravljenja verjetno znatno škodovala njenemu zdravju, pri
tem pa je treba upoštevati varovalne pogoje, ki jih predpisuje zakon, vključno
s postopki za nadzor, kontrolo in pritožbo. Kadar odrasla oseba zaradi duševne
nesposobnosti, bolezni ali podobnih razlogov po zakonu ni sposobna privoliti v
poseg, se sme poseg opraviti le z dovoljenjem njenega zastopnika ali zavoda ali
osebe ali organa, kot je določeno z zakonom. Posameznika, ki ga to zadeva, pa
je treba v največji možni meri pritegniti v postopek pridobitve dovoljenja
(tretji odstavek 6. člena MVPCB). Upoštevati je treba, da sam prisilni sprejem v psihiatrično
bolnišnico še ne pomeni avtomatično, da bolnik ni razsoden in da s tem ni
sposoben oblikovati pravno veljavne volje glede ukrepov zdravljenja. Tudi med
prisilno sprejetimi duševnimi bolniki so takšni, ki lahko razumejo vzrok in
pomen ukrepa zdravljenja in so na podlagi tega sposobni izraziti svojo voljo,
zato zdravljenje proti njihovi volji ni dopustno.20 Zakonodajalec bi
torej moral na eni strani opredeliti, kateri so tisti ukrepi zdravljenja, ki
izhajajo že iz samega namena in narave ukrepa prisilnega pridržanja in so z
njim logično povezani, na drugi strani pa določiti tiste ukrepe zdravljenja, ki
presegajo ta okvir in za katere je potrebna izrecna privolitev bolnika. Ustavno
sodišče ugotavlja, da pravna neurejenost položaja in pravic bolnika v času
pridržanja v psihiatrični bolnišnici pomeni protiustavno pravno praznino, ki je
v neskladju z načelom pravne varnosti (2. člen Ustave). Izpodbijana zakonska
ureditev pa je tudi v neskladju s tretjim odstavkom 51. člena Ustave, ki
zakonodajalcu nalaga dolžnost, da določi primere, v katerih je dopustno
prisilno zdravljenje.
23. Od ukrepov zdravljenja je treba
razlikovati ukrepe prisile in omejitev, katerih namen je zagotoviti varnost, ko
bolnik neposredno ogroža sebe ali druge ljudi v bolnišnici (druge bolnike ali
zdravstveno osebje). ZNP glede uporabe teh ukrepov ne določa ničesar, kar
pomeni, da je odločitev o uporabi prisilnih ukrepov in omejitev prepuščena
zgolj presoji zdravnika psihiatra, ki zdravi posameznega bolnika. Zaradi
varstva pravic bolnika bi zakonodajalec moral jasno opredeliti primere in
pogoje, pod katerimi je dopustno uporabiti ukrepe prisile in omejitev. Poleg
tega bi bilo treba predvideti določeno obliko kontrole (nadzorne mehanizme) nad
uporabo teh ukrepov.21
24. Ker je Ustavno sodišče ugotovilo, da
ZNP ne ureja nekaterih pomembnih vprašanj, povezanih s prisilnim pridržanjem
oseb na zaprtih oddelkih psihiatričnih bolnišnic (glej točke 17 do 23
obrazložitve), je v skladu z določbo 48. člena ZUstS ugotovilo protiustavnost
izpodbijanih zakonskih določb (1. točka izreka). Za ugotovitveno odločbo se je
Ustavno sodišče odločilo, ker bi razveljavitev izpodbijanih zakonskih določb
povzročila protiustavno pravno praznino. Izpodbijane določbe ZNP so namreč tako povezane med seboj, da ni
mogoče izločiti in razveljaviti le posameznih določb tega poglavja. V primeru
razveljavitve celotnega poglavja pa bi bil odpravljen sam institut pridržanja
na zaprtem oddelku psihiatrične bolnišnice. Ustavno sodišče je določilo rok
šestih mesecev, v katerem je zakonodajalec dolžan na novo urediti postopek o
prisilnem pridržanju oseb v psihiatričnih bolnišnicah, upoštevajoč razloge te odločbe.
Za tak rok se je Ustavno sodišče odločilo, ker je iz poročila Varuha človekovih
pravic razvidno, da je že pripravljen predlog novega zakona (z naslovom
"Zakon o duševnem zdravju"), ki naj bi celovito uredil institut
pridržanja na zaprtem oddelku psihiatrične bolnišnice.
25. Da bi bila v času do uskladitve
izpodbijane zakonske ureditve z zahtevami iz te odločbe pridržanim osebam
zagotovljena temeljna procesna jamstva pri odločanju o pridržanju na zaprtem
oddelku psihiatrične bolnišnice, je Ustavno sodišče na podlagi drugega odstavka
40. člena ZUstS določilo tudi način izvršitve odločbe (4. točka izreka).
Ustavno sodišče je določilo, da do odprave ugotovljene protiustavnosti sodišče
ob uvedbi postopka vsem prisilno pridržanim osebam postavi zagovornika po
uradni dolžnosti. Poleg tega je določilo, da mora obvestilo o pridržanju, ki ga
je dolžna pooblaščena oseba zdravstvene organizacije poslati sodišču, vsebovati
tudi razloge, ki utemeljujejo nujnost pridržanja.
Presoja prvega
odstavka 49. člena ZZDej
26. O napotitvi in sprejemu na zdravljenje
v psihiatrično bolnišnico brez privolitve bolnika govori tudi prvi odstavek 49.
člena ZZDej. V njem je urejena možnost napotitve bolnika, ki zaradi duševne
bolezni ogroža svoje življenje ali življenje drugih ljudi ali povzroča veliko
škodo sebi ali drugim, na zdravljenje v psihiatrično bolnišnico tudi brez
njegove privolitve. Pri tem je treba poudariti, da so pogoji za napotitev in
sprejem bolnika na zdravljenje v psihiatrično bolnišnico, ki so določeni v
prvem odstavku 49. člena ZZDej, namenjeni zgolj presoji zdravnika. Dolžnost
zdravnika je, da na podlagi objektivnih zdravstvenih standardov ugotovi obstoj
duševne bolezni in da s stališča medicinske stroke oceni nevarnost, ki jo
bolnik zaradi te bolezni predstavlja drugim ali sebi. Na podlagi te ocene
zdravnik odloči, ali je potrebna napotitev na zdravljenje v psihiatrično
bolnišnico ali ne. Vprašanje, ali je zaradi narave duševne bolezni potrebno, da
se bolniku omeji svoboda gibanja in preprečijo stiki z zunanjim svetom, pa je
predmet pravne presoje, ki jo opravi sodišče. V postopku odločanja o
zakonitosti pridržanja bolnika na zaprtem oddelku psihiatrične bolnišnice
sodišče presodi, ali so izpolnjeni pogoji, določeni v 70. členu ZNP. Podlaga za
oceno sodišča torej ni prvi odstavek 49. člena ZZDej, temveč 70. člen ZNP. Upoštevajoč navedeno Ustavno sodišče
ocenjuje, da določba prvega odstavka 49. člena ZZDej ni v neskladju z Ustavo.
Presoja šeste
alineje 47. člena ZZDej
27. Po določbi šeste alineje 47. člena ZZDej
ima vsakdo pod enakimi pogoji in v skladu z zakonom pravico, da vpogleda v
zdravstveno dokumentacijo, ki se nanaša na njegovo zdravstveno stanje, razen če
zdravnik oceni, da bi to škodljivo vplivalo na bolnikovo zdravstveno stanje.
28. Pobudnik opozarja, da ima omejevanje
pravice do vpogleda v zdravstveno dokumentacijo za posledico neobveščenost
prizadetega o namenu in naravi posega kot tudi o njegovih posledicah in
tveganjih, zaradi česar prizadeti ne more učinkovito uveljaviti pravice do
ugovora, ki mu jo zagotavlja deveta alineja 47. člena ZZDej, in tudi ne pravice
do sodnega varstva, ki jo zagotavljajo četrti odstavek 15. člena in 23. člen
Ustave ter 23. člen MVCPB. Šesta alineja 47. člena ZZDej po mnenju pobudnika
predstavlja tudi kršitev pravic iz 25. člena Ustave,13. člena EKČP, tretjega
odstavka 38. člena Ustave in tretjega odstavka 15. člena Ustave. 29. Pravica bolnika, da vpogleda v svojo
medicinsko dokumentacijo, je ena izmed pomembnih opornih točk zavestne
privolitve ("informed consent") v procesu zdravljenja, omejevanje te
pravice pa pomeni tudi hudo omejevanje pravice bolnika do sodnega varstva.
Bolnik se brez vpogleda v svojo dokumentacijo pogostokrat ne more odločiti, da
bi poiskal sodno varstvo oziroma da bi se morda odločil za zdravljenje pri
drugem zdravniku ali v drugi zdravstveni ustanovi. Strokovno ustreznost
zdravnikovega ravnanja v nekem poljubnem primeru pa takrat, ko se je dogodek že
zgodil in ko poznamo že vse njegove posledice, lahko ocenjujemo skorajda zgolj
na podlagi obstoječe medicinske dokumentacije.22 30. Zakonodajalec je omejil pravico bolnika
do neposrednega vpogleda v svojo medicinsko dokumentacijo zaradi možnosti
napačnih razlag izvidov, ki so v bolnikovi evidenci. Cilj zakonodajalca je bil
preprečiti potencialen nastanek škodljivih posledic za bolnikovo zdravstveno
stanje. Ustavnopravno varovana dobrina v tem primeru je torej pravica bolnika
do zdravljenja, ki jo zagotavlja prvi odstavek 51. člena Ustave. Omejitev
pravice bolnika do vpogleda v zdravstveno dokumentacijo pa predstavlja poseg v
drugo ustavno pravico bolnika, ki jo zagotavlja tretji odstavek 38. člena
Ustave, tj. pravico, da se seznani z zbranimi osebnimi podatki, ki se nanašajo
nanj, in pravico do sodnega varstva ob njihovi zlorabi. Ustavno sodišče presoja
poseg v človekovo pravico na podlagi tako imenovanega strogega testa
sorazmernosti, kot je bil obrazložen v 17. točki obrazložitve te odločbe. V
konkretnem primeru je Ustavno sodišče presojalo, ali je poseg v ustavno pravico
bolnika, da se seznani s svojimi medicinskimi podatki, dopusten zaradi varstva
druge ustavne pravice bolnika, tj. pravice do zdravljenja. Kot je bilo navedeno
že v 17. točki obrazložitve, so omejitve ustavnih pravic zaradi varstva
ustavnih pravic drugih dopustne le, če so v skladu z načelom sorazmernosti
izpolnjeni trije pogoji: nujnost, primernost in sorazmernost v ožjem smislu.
Ustavno sodišče je navedene kriterije uporabilo tudi v konkretnem primeru, ko
gre za kolizijo dveh človekovih pravic iste osebe.
31. Ob presoji, ali je poseg v ustavno
pravico bolnika, da se seznani s svojimi medicinskimi podatki, nujen za dosego
zaželenega, ustavno dopustnega cilja, ki je v preprečitvi nastanka škodljivih
posledic za bolnikovo zdravstveno stanje, je Ustavno sodišče ugotovilo, da
zakonodajalec tega cilja dejansko ne bi mogel doseči z nobenim milejšim
ukrepom. Že v samo besedilo določbe šeste alineje 47. člena ZZDej je vgrajen
kriterij nujnosti, saj je omejitev pravice do vpogleda v medicinsko
dokumentacijo dopustna le, kadar je nujna zaradi odvrnitve škodljivih posledic
za bolnikovo zdravstveno stanje. Tudi glede primernosti ukrepa, ki ga je
zakonodajalec izbral za dosego svojega legitimnega cilja, ni mogoče dvomiti,
saj je z omejitvijo vpogleda v zdravstveno dokumentacijo takšen cilj nedvomno
mogoče doseči.
32. V okviru sorazmernosti v ožjem smislu
Ustavno sodišče tehta pomembnost s posegom prizadete pravice v primerjavi s
pravico, ki se s tem posegom želi zavarovati, in odmeri težo posega sorazmerno
s težo prizadetosti pravic. Iz 51. člena Ustave izhaja obveznost države, da
zagotovi - glede na dane pogoje - ustrezne možnosti zdravljenja, ki so
usmerjene k zagotovitvi zdravja posameznika. Zdravstveno varstvo lahko razumemo
v širšem smislu (ki obsega raznovrstne, tudi preventivne ukrepe, ki neposredno
ali posredno pozitivno vplivajo na ohranjanje in izboljšanje zdravja) ali v
ožjem smislu zdravljenja v primeru neposredne potrebe posameznika po zdravniški
oskrbi. Ustavna pravica do zdravstvenega varstva vsebuje oba vidika.23
Pri omejitvi vpogleda v zdravstveno dokumentacijo gre za širši vidik pravice do
zdravstvenega varstva. Gre za preventiven ukrep, katerega namen je preprečiti
škodljive posledice za zdravstveno stanje posameznika. Ob tem je treba
poudariti, da omejitev pravice do vpogleda v zdravstveno dokumentacijo ne
posega v pravico bolnika, da izve za diagnozo svoje bolezni in za obseg, način,
kakovost ter predvideno trajanje zdravljenja (tretja alineja 47. člena ZZDej).
Poleg tega je treba omejitev pravice do vpogleda v zdravstveno dokumentacijo šteti
kot izjemo, ki se uporabi le v nujnih (izjemnih) primerih.
33. Zakon o zbirkah podatkov s področja
zdravstvenega varstva (Uradni list RS, št. 65/2000 - v nadaljevanju ZZPPZ) v
četrtem odstavku 8. člena določa, da postopek, kako lahko posamezen državljan
uresničuje pravico do vpogleda v osebne zdravstvene podatke, določi minister,
pristojen za zdravstvo. Ker glede same pravice do vpogleda v osebne zdravstvene
podatke ZZPPZ ne vsebuje posebnih določb, je treba upoštevati določbe ZVOP, ki
urejajo to pravico. ZVOP v 18. členu določa, da mora upravljavec zbirke osebnih
podatkov na zahtevo posameznika slednjemu omogočiti vpogled v katalog podatkov,
vpogled v osebne podatke, ki so vsebovani v zbirki osebnih podatkov in se
nanašajo nanj, ter njihovo prepisovanje (1. točka prvega odstavka 18. člena
ZVOP), pa tudi posredovati izpis osebnih podatkov, ki so vsebovani v zbirki
osebnih podatkov in se nanašajo nanj (2. točka prvega odstavka 18. člena ZVOP).
Upravljavec zbirke osebnih podatkov mora posamezniku omogočiti vpogled in
prepis osebnih podatkov po 1. točki prvega odstavka tega člena najkasneje v 15
dneh od dneva, ko je prejel zahtevo, ali pa ga v istem roku pisno obvestiti o
razlogih, zaradi katerih vpogleda in prepisa ne bo omogočil (tretji odstavek
18. člena ZVOP). V skladu z navedeno zakonsko določbo ima torej bolnik pravico
do vpogleda in do prepisa podatkov iz svoje zdravstvene dokumentacije. Izjemo,
ki jo predvideva šesta alineja 47. člena ZZDej, je treba razlagati restriktivno
in jo uporabiti le v izjemnih primerih, ko bi vpogled v medicinske podatke
dejansko škodoval bolnikovemu zdravstvenemu stanju. V primerjalnopravnih
ureditvah se ta omejitev uporablja prav v zvezi s psihiatrično dokumentacijo.24
Sicer pa lahko bolnik v primeru spora z zdravnikom po sodni poti zahteva
vpogled v vso svojo medicinsko dokumentacijo. Takšno možnost daje bolniku
določba 20. člena ZVOP, na podlagi katere lahko posameznik, ki ugotovi, da so
kršene njegove pravice, določene s tem zakonom, s tožbo zahteva sodno varstvo
ves čas, dokler kršitev traja. Če je kršitev prenehala, pa lahko posameznik
vloži tožbo za ugotovitev, da je kršitev obstajala. O tožbi odloča upravno
sodišče po določbah zakona, ki ureja postopek v upravnem sporu, kolikor ta
zakon ne določa drugače. Postopek s tožbo je nujen.
34. O posebnih pravilih in načelih, ki naj
se poleg splošnih uporabljajo za osebne podatke s področja medicine, je Odbor
ministrov Sveta Evrope leta 1997 sprejel posebno priporočilo (Recommendation
No. R/97/5) o varstvu medicinskih podatkov. Priporočilo vsebuje tudi določbe glede pravice do dostopa do
podatkov. Oseba, na katero se medicinski podatki nanašajo, naj bi imela pravico
do dostopa do teh podatkov, in sicer do neposrednega dostopa ali pa do dostopa
s posredovanjem zdravnika ali druge osebe, zaposlene v zdravstveni ustanovi.
Informacija mora biti dostopna v razumljivi obliki. Dostop pa se lahko omeji
le, če je tako določeno z zakonom in samo v izrecno določenih primerih, med
drugim tudi v primeru, če bi dostop do medicinskih podatkov škodoval
zdravstvenemu stanju osebe, na katero se nanašajo in ki zahteva vpogled.25
35. Kot že rečeno, je treba omejitev
pravice do vpogleda v zdravstveno dokumentacijo šteti kot izjemo, ki se uporabi
le v nujnih (izjemnih) primerih. Praviloma je zdravnik dolžan bolniku na
njegovo zahtevo vedno in brez pogojevanja omogočiti vpogled v vse njegove
objektivne in izvirne medicinske podatke, poleg tega pa omogočiti tudi prenos
vsebine (prepis) teh podatkov. V izjemnih primerih zdravnik lahko omeji ali
prepreči vpogled v svoje osebne zapiske in ocene v dokumentaciji, katerih
razkritje bi lahko hudo motilo proces zdravljenja ali razmerje med bolnikom in
zdravnikom. Le tako je mogoče razlagati izpodbijano določbo šeste alineje 47.
člena ZZdej. Bistvenega pomena je, da lahko v primeru spora z zdravnikom bolnik
svojo pravico do vpogleda v medicinsko dokumentacijo uveljavlja po sodni poti
(v upravnem sporu). Po vsem povedanem Ustavno sodišče ocenjuje, da izpodbijana
določba šeste alineje 47. člena ZZDej ni v neskladju z Ustavo.
Presoja 48.
člena ZZDej
36. Na podlagi določbe 48. člena ZZDej se
nujen medicinski poseg lahko opravi brez predhodnega soglasja bolnika, vendar
le, če bolnik zaradi svojega zdravstvenega stanja o tem ne more odločati.
37. ZZDej načelno rešuje tudi problematiko
bolnikovega soglasja in s tem povezane pojasnilne dolžnosti.26 Na
podlagi 47. člena ZZDej so vsakomur zagotovljene naslednje pravice:
- izvedeti za diagnozo svoje bolezni in za
obseg, način, kakovost ter predvideno trajanje zdravljenja;
- dati soglasje za kakršenkoli medicinski
poseg in biti predhodno obveščen o vseh možnih metodah diagnosticiranja in
zdravljenja ter njihovih posledicah in učinkih;
- zavrniti predlagane medicinske posege.
Za otroke do 15. leta starosti in za osebe
v skrbništvu uveljavljajo te pravice njihovi starši oziroma skrbniki (drugi
odstavek 47. člena ZZDej). Določba 48. člena pa se nanaša na situacije, ko
bolnik zaradi svojega zdravstvenega stanja ne more dati predhodnega soglasja za
medicinski poseg, ki je nujen. Zdravnik praviloma mora upoštevati pravico bolnika odločati o samem
sebi, ki temelji na ustrezni informiranosti o relevantnih dejstvih, ki se
nanašajo na medicinski poseg.27 Vendar pa je v primeru, ko bolnik
zaradi svojega zdravstvenega stanja ni zmožen dati predhodnega soglasja,
medicinski poseg pa je nujen, treba upoštevati tudi objektiven interes bolnika
do zdravja. V takšnem primeru bi bilo absolutiziranje pravice bolnika odločati
o samem sebi pretirano.
38. Tudi MVCPB določa, da se smejo v nujnih
zdravstvenih primerih, kadar ni mogoče dobiti ustrezne privolitve, brez
odlašanja opraviti vsi tisti medicinski posegi, ki so nujno potrebni za
zdravljenje prizadete osebe (8. člen). Pri tem je treba upoštevati voljo
posameznika in njegove želje, ki jih je izrazil pred trenutkom, ko je nastopila
okoliščina, zaradi katere ni sposoben dati veljavnega soglasja (9. člen MVCPB).
Pomembna je tudi določba prvega odstavka 6. člena MVCPB, ki določa, da se sme
ob upoštevanju 17. in 20. člena konvencije poseg opraviti na osebi, ki ni
sposobna privoliti, le v njeno neposredno korist. Kadar odrasla oseba zaradi duševne nesposobnosti, bolezni ali
podobnih razlogov po zakonu ni sposobna privoliti v poseg, se sme poseg
opraviti le z dovoljenjem njenega zastopnika ali zavoda ali osebe ali organa,
kot je določeno z zakonom. Pri tem pa mora biti prizadeta oseba kar v največji
meri vključena v postopek privolitve (tretji odstavek 6. člena MVCPB).
39. V primeru 48. člena ZZDej gre za
kolizijo dveh osebnostnih pravic bolnika, na eni strani pravice do življenja in
zdravja ter na drugi strani pravice do odločanja o samem sebi. Obe omenjeni
osebnostni pravici sta varovani tudi na ustavnopravni ravni, in sicer izvirata
iz 35. člena Ustave. Cilj, ki ga je zakonodajalec zasledoval pri oblikovanju
določbe 48. člena ZZDej, je varstvo (ohranitev) bolnikovega življenja. Za
dosego tega cilja je zakonodajalec posegel v pravico bolnika odločati o samem
sebi. Ustavno sodišče je
torej presojalo, ali je poseg v navedeno pravico bolnika dopusten zaradi zagotovitve
druge bolnikove osebnostne pravice, tj. pravice do življenja in zdravja. Kot je
bilo navedeno že v 17. točki obrazložitve, Ustavno sodišče vsak poseg v
človekovo pravico presoja po strogem testu sorazmernosti. 40. Ustavno sodišče je najprej presojalo,
ali je poseg v pravico do odločanja o samem sebi nujen za dosego ustavno
dopustnega cilja zakonodajalca, tj. varstva bolnikovega življenja. Iz
zakonskega besedila izhaja, da je brez predhodne privolitve bolnika mogoče
izvesti samo medicinski poseg, ki je nujen. Odločitev o tem, kdaj je medicinski poseg nujen, je treba
prepustiti medicinski stroki. Le zdravnik lahko na podlagi pravil medicinske
stroke oceni, ali je zdravstveno stanje prizadete osebe takšno, da je nujno
opraviti določen medicinski poseg. Gre za primere skrajne sile, ko prizadeti ne
more dati privoljenja, medicinskega posega pa ni mogoče odkloniti.28
Ob presoji določbe 48. člena ZZDej je treba poudariti, da osebnostne pravice ne
obsegajo le pravice odločanja o samem sebi, temveč so usmerjene tudi k varstvu
življenja in zdravja.29 Zdravnik je v tovrstnih primerih vezan na
etično maksimo ohranjanja življenja. V koliziji osebnostnih pravic, na eni
strani pravice do odločanja o samem sebi, na drugi strani pa pravice do zdravja
in življenja, pretehta slednja. Gre za izjemne primere, ko varstva pravice do
življenja in zdravja ni mogoče zagotoviti, ne da bi bilo poseženo v pravico do
odločanja o samem sebi. Človeško življenje pa je nedvomno ena izmed temeljnih
ustavnopravno varovanih dobrin. Ustavno sodišče tako ocenjuje, da je poseg v pravico odločanja o
samem sebi, ki ga je zakonodajalec predvidel v 48. členu ZZDej, nujen in
primeren za dosego zaželenega legitimnega cilja, tj. varstva bolnikovega
41. V okviru sorazmernosti v ožjem smislu
s težo prizadetosti pravic. Že v samem besedilu določbe 48. člena ZZDej je
vsebovan kriterij sorazmernosti, saj je zakonodajalec poseg v pravico odločanja
o samem sebi predvidel zgolj za nujne primere, ko bolnik zaradi svojega
zdravstvenega stanja ne more oblikovati pravno relevantne izjave volje,
medicinski poseg pa je nujen. Zdravnik je v nujnih primerih dolžan ravnati
tako, da bolniku reši življenje. V tem primeru izhaja pravo iz ugotovitve, da
bo zdravnik, če je prišlo do kršitve pravice do odločanja o samem sebi, to
kasneje lahko spoštoval, če v dvomu zdravnik ne bi rešil življenja bolniku, pa
bi bila ta pravica za vedno izgubljena.
42. Upoštevajoč vse navedeno je Ustavno
sodišče ocenilo, da določba 48. člena ZZDej ni v neskladju s 35. členom Ustave.
Presoja četrtega
odstavka 51. člena ZZDej
43. Po določbi četrtega odstavka 51. člena
ZZDej lahko daje podatke o zdravstvenem stanju bolnika njegovim ožjim
sorodnikom ali skrbniku le zdravnik, ki bolnika zdravi. Pobudnik tej zakonski
določbi očita, da je v neskladju s 35. in z 38. členom Ustave, pa tudi v
neskladju z 8. členom EKČP in s prvim odstavkom 10. člena MVCPB. Navedena
zakonska določba naj bi dopuščala poseg v nedotakljivost zasebnosti posameznika
in v pravico do varstva osebnih podatkov izven pogojev, ki jih za to določajo
Ustava in mednarodni akti.
44. Očitek pobudnika je neutemeljen. Navedeno
zakonsko določbo je namreč treba razlagati v povezavi z določbo sedme alineje
47. člena ZZDej, na podlagi katere lahko vsakdo zahteva, da zdravstveni delavci
in njihovi sodelavci brez njegove izrecne privolitve nikomur ne posredujejo
podatkov o njegovem zdravstvenem stanju. Vsak bolnik ima torej možnost, da
izrecno prepove dajanje kakršnihkoli podatkov o njegovem zdravstvenem stanju
tudi najbližjim sorodnikom. To velja tudi za primere zdravljenja v psihiatrični
45. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo
na podlagi 21. in 48. člena, drugega odstavka 40. člena ZUstS ter druge alineje
tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št.
93/03 in 98/03 popr.) v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice
in sodniki dr. Janez Čebulj, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger,
Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Odločbo
1 Problematika obravnavanja oseb z duševnimi motnjami (analiza
stanja v zvezi z obiski varuha človekovih pravic v nekaterih psihiatričnih
bolnišnicah in socialno-varstvenih zavodih) - Posebno poročilo - Ljubljana, januar
2 Podrobneje Galič, A.: Prisilna hospitalizacija psihiatričnega
bolnika, Medicina in pravo, Izbrana poglavja 1999-2000, str. 47- 58.
5 Polajnar-Pavčnik, A.: Varstvo ustavnih človekovih pravic med
zdravljenjem, Podjetje in delo, št. 6/98.
7 Ser. A, št. 33, par. 40.
8 Sodba ESČP v zadevi Varbanov proti Bolgariji (Reports of
Judgements and Decisions 2000-X): ESČP je v tej zadevi poudarilo, da mora
zdravniško izvedensko mnenje (ocena) o bolniku temeljiti na trenutnem zdravstvenem
stanju osebe in ne zgolj na preteklih dogodkih.
9 Sodba ESČP v zadevi X proti Veliki Britaniji, Ser. A, št. 46,
par. 45.
10 Sodba ESČP v zadevi Van der Leer proti Nizozemski, Ser. A,
št. 170, par. 27.
11 V zadevi Nikolova proti Bolgariji (Reports of Judgements and
Decisions 1999-II) je ESČP zapisalo, da enakosti orožij ni, če sodišče zanika
stranki možnost, da se seznani z dokumentacijo, ki je odločilna za odločitev o
pridržanju.
12 V zadevi Megyeri proti Nemčiji (Ser. A, št. 237-A) je ESČP
ugotovilo kršitev pravice iz četrtega odstavka 5. člena EKČP, ker pritožniku ni
bilo omogočeno pravno zastopanje v postopku pred sodiščem, ko je to preverjalo
razloge za pridržanje. ESČP je obrazložilo, da mora biti osebi, ki je prisilno
pridržana v psihiatrični bolnišnici zaradi storitve kaznivega dejanja, za
katero pa zaradi svoje duševne bolezni ne more odgovarjati, omogočeno pravno
zastopanje, in sicer tako v postopku v zvezi s samo odreditvijo pridržanja,
glede trajanja tega ukrepa in tudi glede odpustitve iz psihiatrične bolnišnice.
13 Podrobneje Žnidaršič, V.: Konvencija o človekovih pravicah v
zvezi z biomedicino, Pravna praksa, št. 22/98.
14 Tako npr. nizozemski zakon določa, da je prisilna
hospitalizacija dopustna le, če ni mogoče zagotoviti zdravljenja izven
psihiatrične bolnišnice (člen 20), enako tudi avstrijski in bavarski zakon;
slednji v 3. členu tudi opredeljuje različne oblike pomoči izven psihiatrične
bolnišnice. Povzeto po Galič, A.: Pravna ureditev neprostovoljne
hospitalizacije v psihiatrični bolnišnici; Pravo in medicina (uredili Ada
Polajnar-Pavčnik, Dragica Wedam Lukić), Ljubljana, Cankarjeva založba, 1998 -
zbirka Pravna obzorja, str. 298.
15 Čebulj, J. v: Šturm, L. (ur.), Komentar Ustave Republike
Slovenije, Fakulteta za podiplomske državne in evropske študije, Ljubljana,
2002, str. 253, tč. 2.
16 Primer B. proti Franciji (52 Decisions and Reports, par.
111, 125). Povzeto po Galič, A.: Pravna ureditev neprostovoljne hospitalizacije
v psihiatrični bolnišnici; Pravo in medicina (uredili Ada Polajnar-Pavčnik,
Dragica Wedam Lukić), Ljubljana, Cankarjeva založba, 1998 - zbirka Pravna
obzorja, str. 290.
17 Povzeto po Galič, A.: Pravna ureditev neprostovoljne
zbirka Pravna obzorja, str. 303, 304.
18 Wedam Lukić, Polajnar-Pavčnik: Nepravdni postopek, Zakon s
komentarjem, 1989, str. 14 in str. 67.
19 Tuje pravne ureditve (npr. avstrijska, nizozemska, ameriška)
dokaj podrobno določajo pravice bolnika med zdravljenjem v psihiatrični
bolnišnici (npr. pravico do pisne komunikacije z zunanjim svetom in s svojim
bolniškim zagovornikom, pravico do obiskov, varstvo človekove osebnosti in
dostojanstva itd.).
Izrecno urejajo pogoje, pod katerimi je dopustno omejiti
gibanje bolnika v bolnišnici, predvsem pa urejajo tudi dopustnost izvajanja
prisilnih zdravstvenih in varstvenih ukrepov med bivanjem v bolnišnici.
20 Prim. člen 36/I avstrijskega Unterbringungsgesetz. Le pri
nerazsodnih bolnikih je dopustno zdravljenje kljub nasprotovanju bolnika, pri
čemer njegovo soglasje nadomestijo starši oziroma skrbnik, ki je upravičen v
imenu bolnika podajati tudi izjave volje glede zdravljenja (člen 36/II
avstrijskega Unterbringungsgesetz). Če takega zastopnika ni, o dopustnosti
ukrepa odloči sodišče (člen 36/III avstrijskega Unterbringungsgesetz).
21 Člen 33 avstrijskega Unterbringungsgesetz npr. določa, da
sodišče na zahtevo bolnika ali njegovega zastopnika brez odlašanja odloči o
dopustnosti ukrepa.
22 Flis, V.: Medicinska dokumentacija in pravice bolnikov,
Pravna praksa, št. 19/98.
23 Kresal, B. v: Šturm, L. (ur.), Komentar Ustave Republike
2002, str. 548, tč. 8.
24 Podrobneje o ureditvi te problematike v drugih državah Flis,
V.: Medicinska dokumentacija in pravice bolnikov, Pravna praksa, št. 19/98.
Nemško državno sodišče je omejevanje bolnikove pravice do vpogleda v svoje
lastne podatke omejilo samo na posamezne primere psihiatričnega ali
psihoterapevtskega obravnavanja. Po sodbi omenjenega sodišča ima tudi
psihiatrični bolnik neomejeno pravico do vpogleda v vse objektivne medicinske
podatke (laboratorijske, rentgenske izvide, ...), psihiater pa mu lahko omeji
ali prepreči vpogled v svoje osebne zapiske in v ocene v dokumentaciji, katerih
psihiatrom.
25 Povzeto po Čebulj, J.: Načela varstva osebnih podatkov na
področju medicine, Pravna praksa, št. 19/98.
26 Polajnar-Pavčnik, A.: Obligacijski vidiki razmerja med
bolnikom in zdravnikom; Pravo in medicina (uredili Ada Polajnar- Pavčnik,
obzorja, str. 113
28 Primerjaj Finžgar, A.: Osebnostne pravice; Slovenska
akademija znanosti in umetnosti, Ljubljana, 1985, str. 67. 29 Polajnar-Pavčnik, A.: Človekova volja stopi v ozadje tudi v
nekaterih drugih primerih, npr. v primeru prve pomoči in zdravljenja pri
poskusu samomora in pri evtanaziji, kjer zdravnik ne sledi in ne sme slediti
bolnikovi volji, ampak je vezan na etično maksimo ohranjanja življenja (str.
(ZNP) Postopek priprave in sprejema tega predpisa