Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2008/1/judikat-ns-4-Nd-369-2008-GNS20091698
Timestamp: 2019-04-24 22:09:54+00:00
Document Index: 47935007

Matched Legal Cases: ['§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ']

4 Nd 369/2008, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
4 Nd 369/2008, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
4 Nd 369/2008
Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 12 odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud společně nejblíže nadřízený v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobkyně: M. K., proti žalovanému: P. K., o zvýšení výživného pro zletilou nezaopatřenou dceru, vedeno u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 15 C 392/2007, o návrhu na přikázání věci podle § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 15 C 392/2007 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Třebíči.
Okresní soud v Pardubicích předložil podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh žalobkyně, aby věc řízení o zvýšení výživného pro zletilou nezaopatřenou dceru, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 15 C 392/2007, byla přikázána Okresnímu soudu v Třebíči.
Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že u Okresního soudu v Třebíči je vedeno řízení týkající se její nezletilé sestry L. K., které vede její matka M. K.
Žalovaný byl soudem podle § 12 odst. 3 o. s. ř. vyzván k vyjádření se k návrhu, avšak neučinil tak.
Z tohoto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci, vyznačovat určitou mimořádností. Okolnost uváděná žalobkyní, tj. že u navrhovaného soudu je vedeno řízení týkající se osoby, se kterou je žalobkyně v blízkém příbuzenském vztahu, není natolik výjimečná, aby v ní bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci. Navíc žalobkyně již byla v řízení vyslechnuta za pomoci institutu dožádání u Okresního soudu v Třebíči (č. l. 41) a Okresní soud v Pardubicích bude nyní ve věci opětovně předvolávat žalovaného, který má bydliště v jeho obvodu.
Dále také nelze pominout, že v dané věci nelze předpokládat souhlas žalovaného za situace, kdy nebylo soudem aplikováno ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., podle něhož může soud k výzvě k vyjádření se k určitému návrhu týkajícím se postupu a vedení řízení připojit doložku, že nevyjádří-li účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitek.
Taktéž požadavek na hospodárnější řízení, pokud by bylo konáno u navrhovaného soudu, by v daném případě nebyl splněn s ohledem na skutečnost, že Okresní soud v Pardubicích je s věcí již obeznámen a učinil příslušné procesní úkony.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2.6.2009, čj. 4 Nd 369/2008, www.nsoud.cz.