Source: https://www.rechtslupe.de/verwaltungsrecht/aufnahmeersuchen-im-dublin-verfahren-und-der-rechtsschutz-fuer-den-asylbewerber-3102425
Timestamp: 2019-07-20 19:52:18
Document Index: 7830567

Matched Legal Cases: ['§ 42', 'Art. 2', '§ 27', '§ 31', '§ 34', 'Art. 12', 'EuG', '§ 32', '§ 33']

Aufnahmeersuchen im Dublin-Verfahren – und der Rechtsschutz für den Asylbewerber | Rechtslupe
Aufnahmeersuchen im Dublin-Verfahren – und der Rechtsschutz für den Asylbewerber
7. Dezember 2015 Rechtslupe
Die Anfechtungsklage ist die allein statthafte Klageart, wenn ein Asylbewerber die Aufhebung einer Entscheidung über die Unzuständigkeit Deutschlands für die Prüfung seines Asylantrags nach den unionsrechtlichen Regelungen der Dublin II-Verordnung1 begehrt.
Der Erhebung einer auf die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft gerichteten Verpflichtungsklage nach § 42 Abs. 1 Alt. 2 VwGO steht entgegen, dass die Dublin II-Verordnung – Dublin II-VO – ein von der materiellen Prüfung eines Asylantrags gesondertes behördliches Verfahren für die Bestimmung des hierfür zuständigen Staats vorsieht (Art. 2 Buchst. e). Die Trennung der Verfahren zur Zuständigkeitsbestimmung und zur materiellen Prüfung des Asylbegehrens darf nicht dadurch umgangen werden, dass das Verwaltungsgericht im Fall der Aufhebung der Zuständigkeitsentscheidung sogleich über die Begründetheit des Asylantrags entscheidet2. Vielmehr fordert das Dublin-Regelungswerk, dass im Fall einer vom Gericht für fehlerhaft erachteten Verpflichtung eines anderen Staats die für das Dublin-Verfahren zuständige Behörde – hier das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (Bundesamt) – die Möglichkeit erhält, einen anderen Mitglied- oder Vertragsstaat, der nachrangig zuständig ist, um die Aufnahme oder Wiederaufnahme des Asylantragstellers zu ersuchen3. Die Stellung eines solchen Ersuchens, das den Lauf von zuständigkeitsbegründenden Fristen auslöst, ist eine dem Bundesamt zugewiesene Aufgabe, die das Gericht im Fall des Durchentscheidens nicht erfüllen könnte4.
Das Bundesamt hat in dem angefochtenen Bescheid auch eine rechtsgestaltende Regelung über die Zulässigkeit der Asylanträge nach § 27a AsylG getroffen, deren Aufhebung mit der Anfechtungsklage begehrt werden kann. Ungeachtet der gewählten Formulierung des Bundesamts (“Die Asylanträge sind unzulässig”) liegt nicht lediglich eine Feststellung vor, sondern eine rechtsgestaltende Entscheidung über die Ablehnung des Asylantrags als unzulässig, wie das § 31 Abs. 6 AsylG verlangt5. Auch für die Aufhebung der in Ziffer 2 des Bescheids getroffenen Abschiebungsanordnung nach § 34a AsylG ist die Anfechtungsklage die statthafte Klageart.
Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 27. Oktober 2015 – 1 C 32.2014 –
Aufnahmeersuchen im Dublin-Verfahren – und der Rechtsschutz für den… Die Anfechtungsklage ist die allein statthafte Klageart, wenn ein Asylbewerber die Aufhebung einer Entscheidung über die Unzuständigkeit Deutschlands für die Prüfung seines Asylantrags nach den unionsrechtlichen Regelungen der Dublin II-Verordnung…
Aufnahmeersuchen im Dublin-Verfahren – und die Frist Jedenfalls im Fall der Zustimmung des ersuchten Mitgliedstaats zur Aufnahme begründen die in der Dublin II-Verordnung geregelten Fristen für die Stellung eines Aufnahmeersuchens keine subjektiven Rechte des Asylbewerbers. Daher konnte…
Versäumte Fristen im Dublin-Verfahren Die Fristen im Dublin-Verfahren sind nicht individualschützend. Stimmt ein von Deutschland ersuchter EU-Mitgliedstaat der Aufnahme eines Asylantragstellers im Rahmen des Dublin-Verfahrens zu, so kann sich der Asylbewerber gegen seine Überstellung…
Bestehender subsidiärer Schutz in Italien – und der Asylantrag in… Wurde einem Asylbewerber bereits in einem anderen EU-Mitgliedsstaat (subsidiärer) Schutz gewährt, ist dieser EU-Staat nach Art. 12 Dublin-III-Verordnung für die Bearbeitung auch des in Deutschland gestellten Asylantrags zuständig. Die Zuständigkeit…
Überstellung nach der Dublin II-Verordnung – und die nachträgliche… Stimmt ein von Deutschland ersuchter EU-Mitgliedstaat der Aufnahme eines Asylantragstellers auf der Grundlage der Dublin II-Verordnung zu, ist eine Überstellung in den um Aufnahme ersuchten Mitgliedstaat auch dann noch möglich,…
Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18.02.2003 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat gestellten Asylantrags zuständig ist – ABl. L 50 S. 1 [↩]
so auch VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 16.04.2014 – A 11 S 1721/13 – InfAuslR 2014, 293 18 [↩]
vgl. EuGH, Urteile vom 21.12 2011 – C-411/10 u.a. [ECLI:EU:C:2011:865], N.S. u.a., Rn. 96; und vom 14.11.2013 – C-4/11 [ECLI:EU:C:2013:740], Puid, Rn. 33 [↩]
zur Notwendigkeit der Sicherung der dem Bundesamt zugewiesenen Steuerungsfunktion im Fall der gerichtlichen Überprüfung einer Einstellungsentscheidung nach §§ 32, 33 AsylG vgl. schon BVerwG, Urteil vom 07.03.1995 – 9 C 264.94, Buchholz 402.25 § 33 AsylVfG Nr. 12 [↩]
vgl. BVerwG, Urteil vom 17.09.2015 – 1 C 26.14 [↩]
AnfechtungsklageAsylantragDublin-II-VOFlüchtlingÜberstellungsverfahren