Source: http://kraken.slv.cz/7Azs19/2003
Timestamp: 2018-04-24 23:09:14+00:00
Document Index: 11273596

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

7Azs19/2003
7 Azs 19/2003-62
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele M. K., zastoupeného JUDr. Stanislavem Krejèím, advokátem se sídlem v Brnì, Vlhká 14, za úèasti Ministerstva vnitra se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 6. 2003 è. j. 24Az 138/2003-26,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 2. 6. 2003 è. j. 24Az 138/2003-26 zamítl ¾alobu podanou stì¾ovatelem proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 21. 10. 2002 è. j. OAM-4616/VL-19-08-TZ-2002, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb, o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), souèasnì bylo vysloveno, ¾e se azyl podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu neudìluje a ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 citovaného zákona. Ministerstvo své rozhodnutí odùvodnilo tím, ¾e bylo nepochybnì zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel pøed vstupem do Èeské republiky pobýval na území Polska, kde mìl mo¾nost se svobodnì pohybovat a pøijít do kontaktu se zástupci státních orgánù tohoto státu. Proto mohl na území tohoto státu po¾ádat o udìlení azylu a v pøípadì ukonèení azylového øízení v ÈR má rovnì¾ mo¾nost se na území tohoto státu vrátit a zde o udìlení azylu po¾ádat. S ohledem na zji¹tìné skuteènosti nesplòuje stì¾ovatel dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu a po posouzení osobní situace a pomìrù v zemi státní pøíslu¹nosti stì¾ovatele nejsou splnìny dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu. Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Poukázal na to, ¾e není èeským obèanem a èeské øeèi dobøe nerozumí a tato skuteènost mohla být soudu známa z jeho ukrajinské národnosti. Krajský soud po¹kodil stì¾ovatele v jeho základních právech, kdy¾ nesvolal jednání, kde by pøesnì zjistil jeho jazykovou neznalost a stì¾ovatel by se mohl pøesnì vyjádøit, vznést pøipomínky nebo po¾ádat o ustanovení advokáta. Tím byl poru¹en § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pøi zji¹»ování skutkové podstaty. Ministerstvo ze zcela povrchních dùvodù ¾ádosti stì¾ovatele nevyhovìlo, i kdy¾ mìlo dostatek informací, aby stì¾ovatele mohlo posoudit napøíklad jako pøistìhovalce. Jen povrchnì se zabývalo otázkou, zda byl stì¾ovatel politicky èinný a zda mu hrozí trest. Stejnì tak se ministerstvo nevypoøádalo s otázkou, proè nebyl stì¾ovateli pøiznán humanitární azyl. Stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí ministerstva za vadné proto, ¾e mimo úryvku ze zprávy Ministerstva zahranièí USA se opírá o samé abstrakce, co by se mohlo a nemohlo stì¾ovateli stát. Je pøirozeným právem stì¾ovatele, aby se rozhodl, kde chce dùstojnì pro¾ít svùj ¾ivot, by» i jako obèan jiného státu. Toto pøirozené právo je podle Listiny rovné s právem pozitivním. K tomuto právu soud ani ministerstvo nepøihlí¾ely. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na tvrdost zákona o azylu, kdy¾ tento neobsahuje ¾ádné liberální ustanovení, podle kterého by bylo mo¾no pohlí¾et na osoby, které jsou jako stì¾ovatel. Soud ani ministerstvo se neøídily èlánkem 10 Ústavy, kdy¾ nepøihlédly k Mezinárodnímu paktu o obèanských a politických právech a k Evropské sociální chartì, t. j. k mezinárodním smlouvám, které mají pøednost pøed zákonem. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení jak napadeného rozsudku, tak správního rozhodnutí. Ministerstvo ve svém vyjádøení popøelo oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek Krajského soudu v Ostravì, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a odkázalo na správní spis. V kasaèní stí¾nosti jsou uvádìny námitky, které svìdèí o nepochopení smyslu azylu jako mimoøádného prostøedku k poskytnutí mezinárodní ochrany fyzické osobì pøed pronásledováním v zemi jejího pùvodu a jen z dùvodù, které jsou zákonem o azylu taxativnì stanoveny. Azyl a zákon o azylu nezahrnuje a neupravuje ¾ádný pojem a institut pøistìhovalce a nenabízí ani mo¾nost pobytu cizince na území Èeské republiky jako pøistìhovalce . K úpravì pobytu cizincù slou¾í speciální právní úprava o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Z tohoto dùvodu nelze vytýkat ministerstvu, které vedlo správní øízení na základì a v mezích zákona o azylu poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky. Z tìchto dùvodù navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ je soud vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, napadený rozsudek krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e nebyly dány podmínky pro vydání rozhodnutí bez jednání, není tento jeho dùvod opodstatnìný. Soud mù¾e podle § 51 odst. 1 s. ø. s. rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e s tím úèastníci souhlasí. V dané vìci byl stì¾ovatel vyzván, aby se ve smyslu citovaného ustanovení vyjádøil, tato výzva byla pøelo¾ena do ruského jazyka, kdy¾ v dotazníku je uveden tento jazyk, a stì¾ovateli byla výzva doruèena dne 16. 4. 2003. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel se ve stanovené lhùtì dvou týdnù nevyjádøil, a stejnì tak ministerstvo konkludentnì souhlasilo s projednáním vìci bez naøízení jednání, krajský soud postupoval v souladu se s. ø. s., kdy¾ o vìci rozhodl bez jednání. Proto nemohl být poru¹en § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pøi zji¹»ování skutkové podstaty, jak nedùvodnì tvrdí stì¾ovatel.
Stejnì tak neopodstatnìný je dal¹í dùvod uvedený v kasaèní stí¾nosti, ¾e ministerstvo nevyhovìlo ¾ádosti stì¾ovatele ze zcela povrchních dùvodù, i kdy¾ mìlo dostatek informací, aby mohlo stì¾ovatele posoudit napøíklad jako pøistìhovalce. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vycházelo ministerstvo z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» mìlo k dispozici výpovìï stì¾ovatele, který uvedl, ¾e cestoval do Èeské republiky pøes Polsko a ministerstvo právì z tohoto dùvodu s poukazem na znìní § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu ¾ádost zamítlo. Ministerstvo nemìlo dùvod, jak se nesprávnì domnívá stì¾ovatel, posuzovat jeho osobu jako pøistìhovalce, proto¾e jednak stì¾ovatel neuvádí, podle jakého právního pøedpisu mìl být takto posuzován, a jednak správní øízení podle zákona o azylu je ovládáno dispozièní zásadou a nikoliv zásadou oficiality, co¾ znamená, ¾e správní orgán je návrhem vázán. Pokud tedy stì¾ovatel ¾ádal o udìlení azylu, rozhodovalo ministerstvo o této ¾ádosti. Ministerstvo se s otázkou, proè stì¾ovateli nebyl pøiznán humanitární azyl, sice ne zcela pøípadnì, kdy¾ v daném pøípadì vùbec podle § 12 zákona o azylu nebylo rozhodováno, vypoøádalo, a proto ani tento dùvod uvedený stì¾ovatelem není opodstatnìný. Pokud stì¾ovatel poukázal na tvrdost zákona o azylu, nebo» neobsahuje ¾ádné liberální ustanovení, nemohl se tímto bodem Nejvy¹¹í správní soud zabývat, proto¾e tento poukaz nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù taxativnì stanovených v § 103 s. ø. s. Poslední bod, v nìm¾ stì¾ovatel namítal, ¾e soud ani ministerstvo se neøídily èlánkem 10 Ústavy, rovnì¾ není akceptovatelný. Pøedev¹ím je nutno uvést na pravou míru znìní citovaného èlánku, který v dobì vydání správního rozhodnutí stanovil, ¾e vyhlá¹ené mezinárodní smlouvy, k jejich¾ ratifikaci dal Parlament souhlas a jimi¾ je Èeská republika vázána, jsou souèástí právního øádu; stanoví-li mezinárodní smlouva nìco jiného ne¾ zákon, pou¾ije se zákon. V daném pøípadì nestanoví ¾ádná mezinárodní smlouvy, která je souèástí právního øádu Èeské republiky, nìco jiného ne¾ zákon o azylu, a proto nebyl poru¹en citovaný èlánek Ústavy. Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl, nebo» ji neshledal dùvodnou. Úèastníkùm nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ministerstvu s tímto øízením ¾ádné náklady nevznikly.