Source: http://kraken.slv.cz/1Azs247/2014
Timestamp: 2018-06-22 02:05:02+00:00
Document Index: 14169062

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 25', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 71', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 32', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

1Azs247/2014
1 Azs 247/2014-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì: P. E., zastoupena JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou se sídlem Veleslavínova 12, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2014, è. j. OAM-136/ZA-ZA06-P07-2012, o udìlení mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 12. 2014, è. j. 62 Az 5/2014-48,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Annì Dole¾alové, advokátce se sídlem Veleslavínova 12, Plzeò, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3.400 Kè, která jí bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alovaný zastavil øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ). ®alobkynì toti¾ neuvedla ¾ádné nové skuteènosti oproti své první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany z roku 2009, které ¾alovaný nevyhovìl. Proto byla její druhá ¾ádost z roku 2012 nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona o azylu. V obou ¾ádostech ¾alobkynì uvedla jako jediný dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany problémy se svým muslimským otcem týkající se ¾enské obøízky. Pøi pohovoru k ¾ádosti ¾alobkynì uvedla, ¾e v její domovské Nigérii mezi sebou bojují køes»ané a muslimové, a ona se bojí, ¾e se stane obìtí tìchto nábo¾enských konfliktù. ®alovaný neuvìøil tvrzením stì¾ovatelky, ¾e vyznává køes»anskou víru, pro kterou jí hrozí nebezpeèí v rámci tìchto konfliktù a ze strany jejího otce. V mezidobí od rozhodnutí o první ¾ádosti o mezinárodní ochranu v Nigérii nedo¹lo k záva¾ným zmìnám obecné bezpeènostní situace, které by vy¾adovaly opìtovné posouzení ¾ádosti. Stì¾ovatelka proto opakovanì podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, ani¾ by uvedla nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jejího vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení. Z toho dùvodu bylo øízení zastaveno. Rozhodnutí nabylo právní moci 13. 1. 2014.
[2] Dne 23. 1. 2014 ¾alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì. V ní jen velmi struènì vymezila ¾alobní body s tím, ¾e ¾aloba bude doplnìna za pomoci zástupkynì, o její¾ ustanovení po¾ádala. Krajský soud jí ustanovil zástupkyni, ale nevyzval ji k doplnìní ¾aloby. ®alovaný i zástupkynì ¾alobkynì souhlasili s projednáním vìci bez naøízení ústního jednání.
[3] Krajský soud ¾alobu zamítl. Zkoumal pouze, zda byly dány podmínky pro zastavení øízení podle § 25 písm. i) zákona o azylu. ®alobkynì podle nìj neuvedla ¾ádnou novou skuteènost podøaditelnou pod dùvody udìlení mezinárodní ochrany. Neuvádìla ani ¾ádná zji¹tìní, která by nebyla bez jejího vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení. Situace v zemi pùvodu, kde proti sobì válèí muslimové a køes»ané, je bezesporu relevantní k vyhodnocení podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Ty ov¹em splnìny nebyly, proto¾e ¾alobkyni v Nigérii nehrozí vá¾ná újma. ®alovaný se touto otázkou podrobnì zabýval a krajský soud se s jeho názorem i za souèasné situace ztoto¾nil. ®alovaný se nedopustil ani jakéhokoliv procesního pochybení, jeho rozhodnutí je dostateènì a pøesvìdèivì odùvodnìno. ®aloba proto byla nedùvodná.
[4] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností. Opírá ji o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu spolu s vrácením vìci k dal¹ímu øízení.
[5] Stì¾ovatelka namítá, ¾e ji mìl krajský soud podle § 37 odst. 5 s. ø. s., vyzvat k opravì nebo odstranìní vad podání a stanovit k tomu pøimìøenou lhùtu, proto¾e její ¾aloba neobsahovala dostateènì pøesnì vymezené ¾alobní body. Neuvedla toti¾ konkrétní skutková tvrzení, z nich¾ by plynulo, z jakých dùvodù pova¾uje napadené výroky za nezákonné nebo nicotné. Krajský soud v¹ak tyto vady ¾aloby neodstranil a projednal ji, aèkoliv k tomu nebyla zpùsobilá. Tento postup vedl k nezákonnosti rozhodnutí pro upøení procesních práv stì¾ovatelky. Krajský soud mìl vynalo¾it snahu odstranit odstranitelné pøeká¾ky øízení tak, aby vìc mohla být øádnì projednána a rozhodnuta (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2009, è. j. 2 Azs 22/2009-69). Stì¾ovatelka se neztoto¾òuje s hmotnìprávní argumentací krajského soudu. Podmínky § 10a písm. e) zákona o azylu splnìny nebyly, proto¾e stì¾ovatelka uvedla jako novou skuteènost zhor¹enou bezpeènostní situaci v zemi pùvodu, která nebyla zkoumána v pøedchozím øízení bez jejího vlastního zavinìní. Opakovaná ¾ádost nemù¾e být nepøípustná, pokud se v zemi pùvodu zásadním zpùsobem zmìnila situace, a tato zmìna by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96).
[6] ®alovaný uvedl, ¾e zásadní stì¾ovatelkou popisované dùvody a obavy ji¾ byly posuzovány v pøedchozím azylovém øízení. Nesdìlila skuteènosti, které by odporovaly u¾ití § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu. Krajský soud se dostateènì zabýval námitkou týkající se ozbrojeného konfliktu mezi muslimy a køes»any v Nigérii. ®alovaný proto navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta. pokraèování
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná. Jedná se v¹ak o vìc mezinárodní ochrany, a proto se podle § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatelky. V opaèném pøípadì je toti¾ na místì kasaèní stí¾nost odmítnout jako nepøijatelnou. Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS. V nìm interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[8] Dùvodem zakládajícím pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je podle stì¾ovatelky zásadní pochybení mìstského soudu. O nì se mù¾e jednat tehdy, pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti (srov. shora citované usnesení è. j. 1 Azs 13/2006-39).
[9] Kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. S odkazem na citované rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
[10] Podle § 71 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e [¾]aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) musí obsahovat ( ), d) ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Podle § 71 odst. 2 pak platí, ¾e Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Pro pøípad, ¾e ¾aloba nesplòuje nále¾itosti stanovené § 71 s. ø. s. a má vady, § 37 odst. 5 s. ø. s. stanoví: Pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
[11] Krajský soud mìl postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a souèasnì s ustanovením zástupkynì vyzvat stì¾ovatelku k odstranìní vad ¾aloby. Stì¾ovatelka nepodala ¾alobu a¾ v poslední den, resp. na samotném konci lhùty pro podání ¾aloby. Na krajský soud se obrátila v desátý den z celkovì patnáctidenní lhùty podle § 32 odst. 1 zákona o azylu. Po¾ádala souèasnì o ustanovení zástupkynì. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. proto do¹lo ke stavìní lhùty (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2005, è. j. 6 Ads 72/2004-69). V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e smyslem této právní úpravy je reálnì umo¾nit ustanovenému zástupci úèastníka doplnìní ¾alobních bodù. Nedo¹lo-li by ke stavìní této lhùty, bylo by v øadì pøípadù ustanovení zástupce zcela bezúèelné a formální. Po ustanovení zástupkynì proto reálnì stì¾ovatelce je¹tì zbývalo pìt dní z lhùty pro podání ¾aloby, tj. tøetina z celkové lhùty. Doplnìní ¾alobních bodù tak bylo objektivnì mo¾né. Obzvlá¹tì ve vìci mezinárodní ochrany, kde stì¾ovatelka mìla na podání
¾aloby pouhých 15 dnù, a chtìla vyu¾ít svého ústavnì zaruèeného práva na právní pomoc prostøednictvím návrhu na ustanovení zástupce bylo podle Nejvy¹¹ího správního soudu namístì, aby v pøípadì chybìjících ¾alobních bodù krajský soud postupoval podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
[12] Z druhé strany i ustanovená zástupkynì mìla ve vìci postupovat zpùsobem, který by poskytoval vy¹¹í ochranu stì¾ovatelèiných práv. Rozhodnutí o jejím ustanovení jí bylo doruèeno 28. 2. 2014. A¾ o necelé 2 týdny pozdìji, tedy po uplynutí lhùty podle § 71 odst. 2 s. ø. s., zástupkynì po¾ádala o zaslání ¾aloby. Z úøedního záznamu o schùzce advokátní koncipientky zástupkynì se stì¾ovatelkou ze dne 25. 3. 2014, který je souèástí spisového materiálu, vyplývá, ¾e se s ní domluvila, ¾e na výzvu soudu ¾alobu doplní. Muselo jí pøitom být jasné, ¾e to u¾ nebude mo¾né, pokud jde o roz¹iøování pùvodních ¾alobních bodù. Za dané procesní situace jí proto mìla doporuèit, aby trvala na ústním jednání, na kterém mohla stì¾ovatelce alespoò v míøe mo¾né poskytnout odpovídající právní pomoc. Stì¾ovatelka nicménì souhlasila, aby bylo ve vìci rozhodnuto bez naøízení jednání. Zástupkynì tedy mìla více pøíle¾itostí k nápravì vý¹e zmínìného pochybení soudu, které v¹ak nevyu¾ila. Spolupodílela se tak na výsledném vymezení rámce po¾adovaného soudního pøezkumu.
[13] Krajský soud pøesto poskytl stì¾ovatelce nejvy¹¹í mo¾nou míru ochrany tím, ¾e její ¾alobu projednal a vìcnì pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného. Pochybení spoèívající v tom, ¾e nevyzval stì¾ovatelku postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad ¾aloby, proto nebylo natolik zásadní, aby mohlo mít dopad do jejího hmotnìprávního postavení. Ve svìtle vý¹e citované judikatury ne¹lo o pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né.
[14] Krajský soud se nedopustil záva¾ného pochybení ani v hodnocení nepøípustnosti ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Nále¾itì a pøezkoumatelnì odùvodnil, proè se ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného, ¾e nová ¾ádost stì¾ovatelky neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, které by odùvodòovaly její opìtovné posouzení vèetnì dùvodù pro pøípadné udìlení doplòkové ochrany. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud pøi svém rozhodování postupoval ve smyslu této judikatury.
[15] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
[16] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[17] Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 vìta první za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
[18] Stì¾ovatelce byla v øízení pøed krajským jako zástupkynì ustanovena JUDr. Anna Dole¾alová, advokátka se sídlem Veleslavínova 12, Plzeò. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., s pøihlédnutím k § 11 odst. 1 písm. b) a d) citované vyhlá¹ky nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) v èástce 3.100 Kè, pokraèování a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè, celkem tedy èástka 3.400 Kè.