Source: http://kraken.slv.cz/7Azs79/2009
Timestamp: 2018-07-16 18:41:33+00:00
Document Index: 1346195

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 103', '§ 16', '§ 14', '§ 16', '§ 14', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 179', '§ 14', '§ 120', '§ 172', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 19', '§ 16', '§ 16', '§ 68', '§ 16', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 50', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 16', '§ 28', 'soud ', '§ 14', '§ 16']

7Azs79/2009
è. j. 7 Azs 79/2009-97
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. K., zastoupen JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2009, è. j. 48 Az 10/2009-50,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2009, è. j. 48 Az 10/2009-50, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2009, è. j. 48 Az 10/2009-50, bylo zru¹eno rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 6. 2. 2009, è. j. OAM-35/LE-05-05-2009, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se ztoto¾nil se závìrem stì¾ovatele v tom, ¾e v pøípadì úèastníka øízení jsou splnìny podmínky pro u¾ití ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» ve správním øízení uvádìl rozporné a nevìrohodné skuteènosti. ®alobní námitky proto krajský soud vyhodnotil jako nedùvodné. Ale vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel nezabýval splnìním podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14a a § 14b zákona o azylu, má absence výroku a øádného odùvodnìní vztahujících se k doplòkové ochranì za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù i pro nesrozumitelnost.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e rozhodoval plnì v souladu s ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Po¾adavek krajského soudu na posuzování doplòkové ochrany podle ust. § 14a zákona o azylu pøi zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) citovaného zákona odporuje zákonu. Povinnost zkoumat existenci mo¾né hrozící vá¾né újmy podle ust. § 14a odst. 2 zákona o azylu ukládá tento zákon jen v pøípadì postupu podle ust. § 16 odst. 1 písm. e) a f).
Pokud by bylo úmyslem zákonodárce ulo¾it správnímu orgánu povinnost zkoumat existenci dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany i v pøípadì posuzování podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nepochybnì by tato povinnost byla souèástí zákonného textu. Tak tomu ale není a povinnost zabývat se doplòkovou ochranou pøi posuzování pøípadu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu nemá tudí¾ ¾ádnou oporu v zákonì a je jeho pøekroèením. V daném pøípadì se nejedná o naplnìní zásady non-refoulement. Zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle citovaného ustanovení toti¾ nemá za následek povinnost dotèeného cizince okam¾itì opustit území Èeské republiky. V daném pøípadì bylo úèastníkovi øízení udìleno správní vyho¹tìní s platností od 27. 1. 2009 do 27. 1. 2012 a právì v øízení o správním vyho¹tìní do¹lo k naplnìní zásady non-refoulement , nebo» byly posuzovány tzv. dùvody znemo¾òující vycestování podle ust. § 179 zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Definice obsa¾ená v citovaném ustanovení je shodná s definicí doplòkové ochrany podle ust. § 14a zákona o azylu, a to vèetnì toto¾ného popsání obsahu pojmu vá¾ná újma. Pøed vydáním rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince je správní orgán povinen vy¾ádat si závazné stanovisko ministerstva vnitra, zda vycestování cizince je mo¾né (§ 120a zákona o pobytu cizincù). Tímto závazným stanoviskem je vázán a nemù¾e se od nìj odchýlit. Vzhledem k tomu, ¾e závazné stanovisko v øízení o vyho¹tìní vydává správní orgán rozhodující i v øízení o udìlení mezinárodní ochrany, jednalo by se u dotèeného ustanovení nejen o posuzování doplòkové ochrany bez opory v zákonì, ale i o ne¾ádoucí duplicitu, nebo» o stejné vìci by rozhodoval stejný orgán dvakrát. Závazné stanovisko není sice samostatným správním rozhodnutím, ale jde o správní akt, kterým je podmínìno vydání rozhodnutí ve vìci samé. Jako takové je pøezkoumatelné v odvolacím øízení podle správního øádu a jako podklad správního rozhodnutí o vyho¹tìní podléhá soudnímu pøezkumu (§ 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù). Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, v souladu s ust. § 104a s. ø. s. zkoumal, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být odmítnuta jako nepøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, vyslovil právní názor, ¾e správní orgán je povinen i v pøípadì zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné posoudit mo¾nost udìlení doplòkové ochrany ve v¹ech jejích mo¾ných formách pøedpokládaných v § 14a odst. 2 zákona o azylu, a to i bez toho, ¾e by to bylo ¾adatelem namítáno, a pokud se správní orgán s otázkou udìlení doplòkové ochrany nevypoøádal, má krajský soud v¾dy ex offo konstatovat nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí. Sedmý pìtièlenný senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl pøi pøedbì¾né poradì k odli¹nému právnímu názoru, a to ¾e krajský soud mù¾e ke zru¹ení správního rozhodnutí pøistoupit jen tehdy, brání-li nepøezkoumatelnost vìcnému pøezkumu. Proto¾e v¹ak za této situace nemohl rozhodnout odli¹nì, postoupil vìc podle ustanovení § 17 odst. 1 s. ø. s. roz¹íøenému senátu.
Usnesením ze dne 8. 3. 2011, è. j.-84, roz¹íøený senát rozhodl tak, ¾e I. Krajský soud je oprávnìn zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení, by» by nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pokud tyto vady brání pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù. II. Vìc se vrací k projednání a rozhodnutí sedmému senátu. V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e doplòková ochrana podle § 14a a § 14b pøichází v úvahu, jen pokud cizinec nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. ®adatel o mezinárodní ochranu podává ¾ádost o její udìlení, ani¾ by byl povinen konkretizovat, kterou z jejích forem po¾aduje; je povinen uvést dùvody, které pak v úplnosti ve vztahu k jednotlivým ustanovením posuzuje správní orgán. Ten je také povinen podle § 19 odst. 1 zákona o azylu zji¹»ovat ve¹keré údaje pro vydání rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany, tj. v¹ech jejích forem. Roz¹íøený senát ji¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, vyslovil, ¾e zamítnout ¾ádost podle § 16 zákona o azylu mù¾e správní orgán jen tehdy, nepøichází-li v úvahu ¾ádná z forem mezinárodní ochrany a ¾e tento závìr musí v rozhodnutí odùvodnit. To znamená, ¾e se otázkou podmínek pro udìlení doplòkové ochrany musí správní orgán zabývat v dùvodech zamítavého rozhodnutí i v pøípadì zamítnutí ¾ádosti podle jiných ustanovení ne¾ podle § 16 odst. 1 písm. e) a f) zákona o azylu, která to výslovnì pøedpokládají. Vypoøádání s neexistencí dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany je proto tøeba pova¾ovat za souèást odùvodnìní rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné; odùvodnìní svým obsahem musí odpovídat po¾adavkùm vyplývajícím z § 68 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). V daném pøípadì to znamená, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu musí být uvedeny dùvody, pro které je ¾ádost zamítána a dále, a to i v jiných pøípadech ne¾ pøedpokládaných v § 16 odst. 1 písm. e) a f) zákona o azylu, musí být uvedena i úvaha o tom, proè nebyly shledány naplnìnými podmínky pro udìlení doplòkové ochrany (toté¾ ostatnì platí i pro humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu).
Dále se roz¹íøený senát zabýval otázkou, zda v pøípadì ¾alob ve vìcech mezinárodní ochrany nejsou dány specifické dùvody k pøekroèení ¾alobních bodù pøesahující vymezení v s. ø. s. Ve vìcech mezinárodní ochrany toti¾ existují mezinárodní závazky, které je tøeba respektovat; ostatnì mezinárodní smlouvou je soud rovnì¾ vázán a je oprávnìn také posuzovat soulad jiného pøedpisu s takovou smlouvou (èl. 10, èl. 95 Ústavy). Soud tedy musí nad rámec ¾alobních bodù respektovat princip non-refoulement vyplývající z ®enevské úmluvy a i z èl. 3 evropské Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. V této souvislosti roz¹íøený senát odkázal na rozsudek ze dne 21. 3. 2006, è. j. 2 Azs 75/2005-75, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e Soud je i pøi aplikaci kogentních norem procesního práva vázán èlánkem 10 Ústavy ÈR. Nesmí proto pou¾ít vnitrostátní procesní normu (zde ustanovení § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. obsahující zákaz roz¹iøovat ¾alobu o dal¹í ¾alobní body po lhùtì pro její podání), pokud by její aplikace nutnì a nevyhnutelnì vedla k poru¹ení zásady non-refoulement obsa¾ené v èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù èi k poru¹ení zákazu vyhostit cizince do zemì, kde by byl vystaven hrozbì muèení èi nelidského a poni¾ujícího zacházení èi trestu, jen¾ vyplývá z èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a z judikatury Evropského soudu pro lidská práva tento èlánek vykládající.
Pro daný pøípad to podle názoru roz¹íøeného senátu znamená, ¾e by soud nemohl pøehlédnout (bez ohledu na obsah ¾aloby), pokud by byly dány dùvody k ochranì ¾alobce pøed hrozící vá¾nou újmou v zemi pùvodu, které ¾alovaný nezohlednil za situace, kdy ji¾ nepøichází v úvahu ¾ádné dal¹í øízení, v nìm¾ by mohla být ochrana poskytnuta. Poznatky k tomu zpravidla vyplývají z vyjádøení ¾adatele v ¾ádosti nebo pøi pohovoru a ze skuteèností zji¹tìných o zemi pùvodu v øízení èi známých z jiných øízení, èi známých obecnì. Pokud tedy má soud k dispozici poznatky o tom, ¾e ¾adateli o azyl je nezbytné poskytnout doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu, nebo» její neposkytnutí by bylo naru¹ením zásady non-refoulement a ochranu ji¾ nelze poskytnout v jiném øízení, rozhodnutí ¾alovaného zru¹í, ani¾ by taková skuteènost musela být ¾alobou výslovnì namítána. Ochranou, jí¾ lze poskytnout mimo øízení o udìlení mezinárodní ochrany, se roz¹íøený senát zabýval v usnesení ze dne 7. 9. 2010, è. j. 4 Azs 60/2007-119 (publikováno pod è. 2174/2011 Sb. NSS). V tomto usnesení vyslovil, ¾e v pøípadì nesplnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany, je dostaèující zárukou ochrany cizince pøed vá¾nou újmou, hrozící mu v zemi pùvodu, øízení podle zákona è. 326/199 Sb., o pobytu cizincù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zaruèujícího plné respektování zásady non-refoulement (srovnej zejména odst. 22 cit. usnesení). Ve vztahu ke stì¾ovatelem namítanému posuzování podmínek vyho¹tìní pøedcházejícímu øízení o mezinárodní ochranì lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2010, è. j. 6 Azs 15/2010-82 (publikován pod è. 2175/2011 Sb. NSS). Pokud tedy soud nemá poznatky podporující závìr, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany bylo nezbytné poskytnout cizinci doplòkovou ochranu, nebo» k tomu byly dùvody plynoucí ze zásady non-refoulement, která ji¾ nemù¾e být zaji¹tìna v jiném øízení, pak mo¾nost pøekroèení ¾alobních bodù je vázána jen na výjimky upravené s. ø. s. Musela by tedy být zji¹tìna buï nicotnost rozhodnutí, nebo jeho nepøezkoumatelnost znemo¾òující pøezkoumání v mezích ¾alobních bodù.
V dané vìci, jak vyplývá z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, se stì¾ovatel zabýval dùvody, které uvedl úèastník øízení a dospìl k závìru, ¾e jeho výpovìï je nevìrohodná a nelze jej tedy pova¾ovat za osobu ve vlasti pronásledovanou èi jakýmkoliv zpùsobem ohro¾ovanou. Na základì uvedených skuteèností byla ¾ádost úèastníka øízení zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. V ¾alobì pak úèastník øízení pouze obecnì namítal, ¾e stì¾ovatel nevyhodnotil øádnì jeho výpovìï, ¾e nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn stav vìci v nezbytném rozsahu a ¾e podklady, které si opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné ve smyslu ust. § 3 a § 50 správního øádu. Podle jeho názoru uvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e byl vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ust. § 12 zákona o azylu, pøièem¾ toto pronásledování bylo tolerováno státem.
Nejvy¹¹í správní soud vázán právním názorem roz¹íøeného senátu dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy ¾aloba neobsahovala ¾ádné námitky týkající se doplòkové ochrany a krajský soud nemìl poznatky podporující závìr, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany bylo nezbytné poskytnout úèastníkovi øízení doplòkovou ochranu z dùvodu plynoucího ze zásady non-refoulement, mìl pøezkoumat napadené správní rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù. Jeho závìr, ¾e stì¾ovatel má povinnost samostatným výrokem rozhodnout, ¾e úèastník øízení nesplòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany, nemá oporu v zákonì o azylu ani v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. Odkázal-li krajský soud v této souvislosti na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Azs 96/2006-80 (publikované pod è. 1839/2009 Sb. NSS), v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e Ustanovení § 28 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, je nutno vylo¾it tak, ¾e pojem "rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu" zahrnuje také rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné (§ 16 zákona). V tomto pøípadì byl správní orgán povinen rozhodnout té¾ o pøeká¾ce vycestování , je tøeba uvést, ¾e tento judikát interpretoval ustanovení § 28 zákona o azylu ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, pøièem¾ zákonem è. 165/2006 Sb. byl s úèinností od 1. 9. 2006 institut pøeká¾ek vycestování nahrazen institutem doplòkové ochrany. V této souvislosti je tøeba poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78), v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e I. Aèkoliv døívìj¹í právní úprava pøeká¾ek vycestování a dne¹ní doplòkové ochrany je shodná, a tudí¾ není dùvodu pau¹álnì odmítat aplikaci závìrù judikatury a doktríny k pøeká¾kám vycestování, je tøeba pøi výkladu doplòkové ochrany vìnovat pozornost v¹em nuancím a zmìnám, k nim¾ oproti úpravì pøeká¾ek vycestování do¹lo (vypu¹tìní nìkterých pøeká¾ek vycestování, rozdílné vymezení státu, ve vztahu k nìmu¾ se nebezpeèí vá¾né újmy posuzuje, rozdílná definice skuteèností naplòujících vá¾nou újmu, absence vyluèující klauzule). Správní orgán a správní soud jsou navíc povinni vykládat institut doplòkové ochrany nejenom v souladu se znìním § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ale i v souladu s textem a úèelem smìrnice Rady 2004/83/ES, a pøihlí¾et k výkladu smìrnice provedenému Soudním dvorem Evropských spoleèenství, jako¾ i k judikatuøe Evropského soudu pro lidská práva v této oblasti. II. V pøípadì zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je správní orgán povinen se v odùvodnìní vypoøádat s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany.
V Brnì dne 25. bøezna 2011