Source: http://kraken.slv.cz/6Azs446/2004
Timestamp: 2018-06-24 01:59:30+00:00
Document Index: 30731696

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'in fine', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Azs446/2004
è. j. 6 Azs 446/2004-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: T . T. H., zastoupen JUDr. Vojtìchem Krejèíøem, advokátem, Moskevská 12, Most, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 298/2004-28 ze dne 1. 7. 2004,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 298/2004-28 ze dne 1. 7. 2004 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 11. 2003, è. j. OAM-480/VL-20-P17-2003, nebyl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na nìho vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel v Èeské republice pobývá ji¾ od roku 1988, nejprve pracoval v hutním podniku, pozdìji soukromì podnikal. V roce 2002 mu nebylo prodlou¾eno povolení k pobytu, jeliko¾ byl odsouzen za poru¹ování autorských práv. O azyl po¾ádal, aby si legalizoval svùj pobyt na území republiky. Ve své vlasti nikdy nemìl ¾ádné problémy, naposledy tam byl na dovolené v roce 1996, ale v souèasnosti tam není nikdo, kdo by mu pomohl v nemoci a stáøí. ®alovaný tak v jeho pøípadì neshledal naplnìní podmínek vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, v ní¾ pouze uvedl, ¾e nesouhlasí s tím, ¾e musí opustit pobytové støedisko. Døíve dlouho pracoval v hutním podniku, je nemocný, starý a nemá kam jít. Usnesením ze dne 28. 1. 2004, è. j. 14 Nc 76/2003-1, vyzval krajský soud stì¾ovatele k odstranìní vad ¾aloby, pouèil jej, jakým zpùsobem má být ¾aloba doplnìna a ulo¾il mu k tomu lhùtu deseti dnù od doruèení tohoto usnesení. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 25. 2. 2004. Dne 3. 3. 2004 do¹lo krajskému soudu doplnìní ¾aloby, ve kterém stì¾ovatel oznaèil napadené rozhodnutí a dále uvedl, ¾e se s ¾ádostí o ochranu na Èeskou republiku obrátil v tí¾ivé osobní situaci, a proto ¾ádá soud, aby pøehodnotil stanovisko ¾alovaného zejména s ohledem na § 14 zákona o azylu. Usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku krajský soud podle 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ), odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾aloba neobsahovala ¾ádné ¾alobní body a stì¾ovatel tyto ani v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby nedoplnil. Doplnìní ¾aloby bylo dáno na po¹tu dne 2. 3. 2004, pøièem¾ lhùta pro doplnìní ¾aloby dle názoru krajského soudu uplynula marnì dnem 23. 12. 2003. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno 30. 7. 2004 a ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 6. 8. 2004.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení napadeného usnesení a zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V jejím odùvodnìní uvedl, ¾e soud nemìl dostatek dùvodù pro vydání usnesení (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) a rozhodnutí je nezákonné (§ 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s.). Nezákonnost rozhodnutí spatøuje ve skuteènosti, ¾e s ním jako obèanem Vietnamské socialistické republiky nebylo hovoøeno v jeho rodném jazyce, pøesto¾e soudu muselo vzhledem ke v¹em okolnostem být zøejmé, ¾e nehovoøí èesky dobøe, aby se mohl plnohodnotnì úèastnit jednání soudu. Tím soud poru¹il ustanovení èl. 37 odst. 4 Listiny, ze kterého vyplývá právo na tlumoèníka. Dále se stì¾ovatel domnívá, ¾e nezákonnost rozhodnutí spoèívá v poru¹ení èl. 37 odst. 2 Listiny, podle kterého má ka¾dý právo na právní pomoc, a to ji¾ od poèátku øízení. Dále té¾ v poru¹ení § 36 odst. 1 s. ø. s., ze kterého vyplývá ¾e soud je povinen poskytnout úèastníkùm pouèení o právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Stì¾ovatel nebyl soudem pouèen o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce, ani o tom, jak by mìla být jeho ¾aloba doplnìna, aby vyhovovala po¾adavkùm zákona. Soud mìl povinnost jej na vady ¾aloby upozornit a poskytnout mu lhùtu k jejich odstranìní.
®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil a pouze odkázal na obsah správního spisu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadený rozsudek vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (k tomu srov. rozsudek publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS).
Pokud se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou spoèívající ve vadì øízení pøed soudem a otázkou, mohla-li mít taková vada za následek nezákonnost rozhodnutí o odmítnutá návrhu, pak je nucen této námitce pøisvìdèit.
Z obsahu soudního spisu je zøejmé, ¾e krajský soud stì¾ovatele v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval k odstranìní vad ¾aloby (usnesení sp. zn 14 Nc 76/2003-1 ze dne 28. 1. 2004). Je tedy jednoznaèné, ¾e stì¾ovatelova námitka, ¾e nebyl pouèen o zpùsobu, jakým má ¾alobu doplnit, je zcela neopodstatnìná. Stì¾ovatel na tuto výzvu reagoval doplnìním ¾aloby, které bylo soudu doruèeno dne 3. 3. 2004, tj. v soudem stanovené lhùtì. Krajský soud následnì toto doplnìní zaslal ¾alovanému k vyjádøení a oba úèastníky pouèil o jejich procesních právech. Dne 1. 7. 2004 pak krajský soud vydal napadené usnesení, kterým ¾alobu odmítl s tím, ¾e byla doplnìna po zákonem stanovené lhùtì. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. in fine soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. Z vý¹e uvedeného je zcela zøejmé, ¾e nedostatek podmínek øízení byl v soudem stanovené lhùtì odstranìn a ¾aloba by» velice struènì doplnìna byla. Z doplnìní ¾aloby lze vyèíst pøinejmen¹ím ¾alobní bod spoèívající v napadení nesprávného vyhodnocení podmínek pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu. Pokud tedy soud zcela ignoroval vlastní výzvu, na ní¾ stì¾ovatel v soudem stanovené lhùtì reagoval, pak øízení pøed krajským soudem trpí vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby.
K dal¹ím stì¾ovatelovým námitkám Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e reaguje-li cizinec v øízení pøed soudem na úkony soudu èinìné v èeském jazyce svými podáními èinìnými rovnì¾ v èeském jazyce, nejsou dány dùvody stanovené v § 18 odst. 2 o. s. ø. pro ustanovení tlumoèníka, nebo» taková potøeba nevy¹la v øízení najevo (k tomu srov. rozsudek publikovaný pod è. 120/2004 Sb. NSS). Jestli¾e pak stì¾ovatel doplnil svou ¾alobu na výzvu soudu takovým zpùsobem, ¾e je zøejmé, èeho se domáhá a v èem spatøuje pochybení ¾alovaného, pak nevyvstala ani potøeba pouèovat jej o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení advokáta pro uvedené øízení.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v projednávané vìci byl naplnìn stí¾ní bod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Krajský soud v Ústí nad Labem v je dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), pøièem¾ bude tøeba, aby pøi svém dal¹ím procesním postupu pøihlédl k doplnìní ¾aloby, které soudu do¹lo v jím stanovené lhùtì.
Krajský soud v novém øízení rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).