Source: http://kraken.slv.cz/3As47/2013
Timestamp: 2018-04-21 02:19:06+00:00
Document Index: 44395482

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 105', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

3As47/2013
3 As 47/2013-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, ze dne 24. 1. 2013, è. j. 10 Na 59/2012-12,
Usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) ze dne 24. 1. 2013, èj. 10 Na 59/2012-12, bylo rozhodnuto, ¾e se návrh úèastníka øízení (dále jen stì¾ovatel ) na osvobození od soudního poplatku a ¾ádost na ustanovení zástupce zamítá. Øízení pøed krajským soudem bylo pøitom zahájeno podáním ¾alobce smìøujícím proti postupu ¾alovaného ve vyøizování stí¾nosti na jednání zdravotnické slu¾by. Krajský soud vyzval stì¾ovatele k doplnìní podání a zaplacení soudního poplatku za øízení, na co¾ stì¾ovatel reagoval ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku, k ní¾ pøipojil èestné prohlá¹ení o tom, ¾e má nedostatek prostøedkù k úhradì soudního poplatku. Krajský soud za úèelem zji¹tìní majetkových a výdìlkových pomìrù zaslal stì¾ovateli k vyplnìní formuláø vzor 060 o. s. ø., který v¹ak stì¾ovatel ve stanovené lhùtì krajskému soudu nedoruèil a reagoval na nìj pøípisem, ve kterém po¾aduje ustanovení zástupce z dùvodu, ¾e výzvì krajského soudu nerozumí. Krajský soud obì ¾ádosti stì¾ovatele zamítl, pøièem¾ zohlednil i informace, které mu jsou známy z jiných sporù vedených stì¾ovatelem u krajského soudu, pøedev¹ím o jeho invaliditì, nicménì vedle toho posuzoval i povahu daného sporu, který jako takový nemá vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e mu krajský soud nezdùvodnil opodstatnìnost zaslání formuláøe a ani nevysvìtlil, které rozhodné skuteènosti nejsou patrné ze ¾ádosti o osvobození, také ¾e formuláø vzor 060 o. s. ø. není jediným zpùsobem dolo¾ení majetkových pomìrù, a ¾e krajský soud dovozuje, ¾e by stì¾ovatel majetek mohl mít. Dále namítal, ¾e usnesení krajského soudu je odbytou písemností, ¾e mu byla zaslána stará verze formuláøe, ¾e krajský soud odmítá pochopit, co to je být invalidní, a vnucuje stì¾ovateli, ¾e je povinen prokázat ka¾dièkou okolnost. Dle stì¾ovatele krajský soud zastává výklad, ¾e o nemo¾nosti ukrást èi si pùjèit v bance na soudní poplatek nìkdo vydává osvìdèení, vybírá judikáty, které se mu hodí a ignoruje listiny pravidelnì ukládané stì¾ovatelem u správce soudních poplatkù. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na to, ¾e krajský soud ¾ádné skuteènosti vyhledávat nemusel, nebo» v¹echny zahrnuje ji¾ jeho prohlá¹ení ze dne 20. 12. 2012 a listiny ulo¾ené u správy soudu. Krajský soud dle nìj l¾e, proto¾e stì¾ovatel se nedomáhá ochrany pøed nezákonným zásahem a ¾ádná jiná ¾aloba se netýká postupu ¾alovaného smìrem ke stí¾nosti na zdravotnickou slu¾bu. Úvahy krajského soudu má za diskriminaèní a manipulativní. Dodává, ¾e ¾ádné ustanovení s. ø. s. nezná výluku aktivní legitimace v podobì zále¾itosti netýkající se ¾ivotní sféry . Krajský soud dle nìj dává najevo, ¾e chudí lidé nemají vymo¾enost právního státu, ¾e se dostanou k soudu bez poplatku. Rovnì¾ namítá, ¾e krajský soud ignoruje metodické pokyny, proto¾e do rejstøíku Na se nezaøazují ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem. Domnívá se, ¾e napadené usnesení neobsahuje závìry o zjevné bezúspì¹nosti ¾aloby a stì¾ovateli není nijak zdùvodnìno, v èem je pøedmìtná ¾aloba ¹ikanózní èi kverulaèní. U¾íváním spojení mimo jiné soud vnucuje stì¾ovateli, aby si sám vyhledal, proè se mu nepøiznává osvobození. Krajskému soudu na závìr vyèítá, ¾e druhý výrok usnesení není odùvodnìn ani jediným slovem. Nakonec polemizuje ohlednì mo¾ností opravného prostøedku a domnívá se, ¾e kasaèní stí¾nost není v dané vìci pøípustná.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud oba výroky napadeného usnesení zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Podle obsahu spisu toti¾ zjevnì absentují dvì podmínky øízení. Jednak nebyl zaplacen soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a jednak stì¾ovatel není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Podle konstantní judikatury v¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37). Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, který úèastník øízení podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být posuzováno, zda jsou splnìny zákonné podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Kasaèní stí¾nost je z tìchto dùvodù pøípustná.
Pøevá¾ná èást námitek vznesených v kasaèní stí¾nosti se vztahuje k posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, a proto se Nejvy¹¹í správní soud nejprve tìmito námitkami zabýval. pokraèování Podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti nebo zcela osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
Smyslem osvobození od soudních poplatkù je ochrana úèastníka proti negativním dopadùm do jeho ústavnì zaruèených práv, v tomto pøípadì do práva na soudní ochranu a na pøístup k soudu zakotveným v èlánku 36 Listiny základních práv a svobod. Je v¹ak na úèastníku samém, aby svoji materiální stránku dostateènì konkrétnì popsal (bøemeno tvrzení), a souèasnì aby projevil zákonem po¾adovanou aktivitu a pøedlo¾il soudu (pokud mo¾no souèasnì se ¾ádostí o osvobození) doklady dosvìdèující jeho nemajetnost, resp. nízké pøíjmy (bøemeno dùkazní). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaný pod è. 537/2005 Sb. NSS). Standardní postup je takový, ¾e po¾ádá-li úèastník o osvobození od soudních poplatkù, soud mu za¹le formuláø vzor 060 o. s. ø. (Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech) s tím, aby byl ve stanovené lhùtì vyplnìn a s pøíslu¹nými potvrzeními soudu vrácen, aby bylo mo¾no na jeho podkladì o ¾ádosti rozhodnout. Vyplnìní tohoto formuláøe ov¹em není jediným mo¾ným zpùsobem, jak mù¾e úèastník øízení prokázat, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Jedná se pouze o zavedenou praxi usnadòující rozhodování o podané ¾ádosti. Úèastník mù¾e nepochybnì nedostatek prostøedkù k tomu, aby zaplatil soudní poplatek prokázat i jinak, ale v¾dy tak, aby to poskytovalo úplný obraz o jeho majetkových a osobních pomìrech. Chce-li úèastník øízení, aby mu bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, musí jednak uvést, v èem spoèívá jeho nedostatek prostøedkù, v dùsledku nìho¾ nemù¾e soudní poplatek zaplatit, a jednak musí své tvrzení øádnì dolo¾it.
V dané vìci stì¾ovatel v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù uvedl, ¾e má naprostý nedostatek prostøedkù, co¾ dolo¾il èestným prohlá¹ením, v nìm¾ uvádí nìkolik údajù (mimo jiné, ¾e je pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí, ¾e vý¹e jeho nezdanitelných pøíjmù je pøes tøi tisíce mìsíènì, vý¹e závazkù èiní tisíce a nemo¾nost vykonávat výdìleènou èinnost je z dùvodu plné invalidity), kdy osvìdèení tìchto údajù nedokládá z dùvodu neèinnosti orgánu státní správy. Je patrné, ¾e takto formulované prohlá¹ení o majetku je velmi neurèité a informace v nìm obsa¾ené nebyly nikterak dolo¾eny. Z tvrzení, ¾e vý¹e nezdanitelných pøíjmù je pøes tøi tisíce Kè mìsíènì si zcela jistì není mo¾né udìlat konkrétní obrázek o majetkových pomìrech ¾adatele. Takové prohlá¹ení je mo¾né interpretovat jako èástku pøevy¹ující 3.000 Kè o jedinou korunu, stejnì jako èástku ve vý¹i napø. 10.000 Kè. Podobnì je tomu také v pøípadì vý¹e závazkù. Pøedlo¾ené informace navíc nebyly nikterak dolo¾eny, co¾ stì¾ovatel pøièítá neèinnosti správního orgánu a uvádí, ¾e právì to je obsahem ¾aloby. Takové tvrzení v¹ak není pravdivé, proto¾e z podání, kterým stì¾ovatel zahájil øízení pøed krajským soudem je patrné, ¾e se domáhá pro¹etøení vyøízení stí¾nosti na jednání zdravotnické slu¾by. Vý¹e uvedené tak prohlá¹ení stì¾ovatele èiní nevìrohodným, a proto bylo na místì, aby se krajský soud pokusil informace doplnit. K tomuto doplnìní byl stì¾ovateli zaslán formuláø è. 060 o. s. ø., který mìl stì¾ovatel zaslat zpìt soudu ve lhùtì jednoho týdne. Není v¹ak jasné, zda bylo stì¾ovateli sdìleno, které skuteènosti je nutno dolo¾it nad rámec jeho ¾ádosti a proè, a ani zda byl pouèen, ¾e pøi nevyhovìní této výzvì bude jeho ¾ádost zamítnuta. Absence pouèení by pøitom mohla znamenat vadu v øízení pøed krajským soudem. To v¹ak pouze za pøedpokladu, ¾e by jediným dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti byla právì neèinnost stì¾ovatele v podobì nezaslání formuláøe o majetkových pomìrech.
®ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù v¹ak nebyla zamítnuta pouze proto, ¾e stì¾ovatel nevyplnil zaslaný formuláø, a krajský soud z toho dùvodu nemohl posoudit splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, ale také proto, ¾e neprokázal splnìní majetkových a výdìlkových podmínek pro po¾adované poplatkové osvobození. Naopak krajský soud akceptoval tvrzení stì¾ovatele o jeho majetkových pomìrech, kdy¾ zohlednil informace z jiných sporù vedených stì¾ovatelem, pøedev¹ím informaci o jeho invaliditì, ale dospìl k závìru, ¾e i pøes tyto skuteènosti existují zvlá¹tní okolnosti pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù.
Co se týèe posouzení otázky, zda se jedná o výjimeènou situaci, kdy jsou pro osvobození od soudních poplatkù zvlá¹» záva¾né dùvody, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud uvedl konkrétní dùvody, pro které stì¾ovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nevyhovìl, respektive ani vyhovìt nemohl. Dle krajského soudu spor vedený stì¾ovatelem nemá vztah k okolnostem jeho ¾ivotní sféry a ani nepøímo se netýká jeho majetku, èi ¾ivotních podmínek. Jedná se o spor, který je více vyvolaný stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí, co¾ by samo o sobì je¹tì nemuselo svìdèit o samoúèelnosti stì¾ovatelových podání, dle soudu v¹ak mo¾nost vést tyto spory neimplikuje dùvod, aby náklady na nì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je navíc z jeho èinnosti známo, ¾e o podobných návrzích stì¾ovatele bylo rozhodováno ji¾ v desítkách pøípadù. I v tomto smìru je proto tøeba vycházet z konstantní judikatury (napø. rozsudek ze dne 26. 7. 2011, è. j. 2 As 78/2011-27, in: www.nssoud.cz), podle ní¾ dochází-li ze strany úèastníka øízení ke zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù, není mo¾né mu tuto výhodu pøiznat (...). Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutné s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu peèlivì posoudit s tím, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zneu¾ití tohoto dobrodiní ze strany úèastníka øízení musí být øádnì odùvodnìno .
Osvobození od soudních poplatkù podle krajského soudu nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem ztoto¾òuje. Pøedmìtný spor, stejnì jako velké mno¾ství obdobných sporù vedených stì¾ovatelem, se netýká jeho majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných zále¾itostí, které by se ho bezprostøednì týkaly. Ztoto¾òuje se také s názorem, ¾e takový spor má stì¾ovatel právo vést, dává-li mu právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. V souladu s konstantní judikaturou v¹ak poznamenává, ¾e není dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, místo stì¾ovatele pravidelnì v plném rozsahu nesl stát (k této argumentaci viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dostupný na www.nssoud.cz).
Krajský soud v napadeném usnesení plnì respektoval ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu zalo¾enou na tom, ¾e ve výjimeèných pøípadech lze odùvodnit neosvobození od soudního poplatku zneu¾itím tohoto institutu, a to za podmínky, ¾e toto odùvodnìní bude dostateènì konkrétní a pøesvìdèivé. Úvahy krajského soudu nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za diskriminaèní èi manipulativní, kdy¾ v odùvodnìní napadeného usnesení je uvedeno, jaké okolnosti jsou dùvodem pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli. Má-li soud zvá¾it v¹echny okolnosti pøi posuzování splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù, pak musí být mo¾né pøezkoumatelným zpùsobem zdùvodnit výjimeènost daného pøípadu a existenci zvlá¹tì záva¾ných dùvodù, pøípadnì jejich absenci, a to i napøíklad zohlednìním skuteènosti, zda se daná vìc týká ¾ivotní sféry ¾alobce. Z napadeného usnesení nelze ani vyèíst závìr, ¾e chudým lidem je zapovìzena mo¾nost dosáhnout osvobození pokraèování od soudních poplatkù, jak tvrdí stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud navíc zjistil v kasaèní stí¾nosti rozpory (stì¾ovatel napø. uvádí argumentaci smìrem k zastavení pøezkumu a dodává, ¾e pøedmìtem øízení není ¾ádost o informace, o co¾ se v¹ak daný spor vùbec nevede, viz bod 22 kasaèní stí¾nosti). Tyto rozpory potom pouze dokládají, ¾e stì¾ovateli nejde o hájení vlastních práv, ale jeho podání mají spí¹e a dosti zjevnì kverulaèní charakter, který krajský soud správnì popsal.
K nìkterým dal¹ím námitkám je mo¾né jen struènì poznamenat, ¾e nejsou s to zpochybnit vìcnou správnost a zákonnost napadeného rozhodnutí. Pokud jde o námitku, ¾e druhý výrok, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce, není vùbec odùvodnìn, musí dát Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli za pravdu. V daném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e uvedená vada v rozhodnutí krajského soudu na jeho zákonnost vliv nemìla, nebo» výrok rozhodnutí by byl stejný (tj. správní rozhodnutí by byla zru¹ena) i za situace, kdyby k této vadì nedo¹lo (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59), ostatnì druhý výrok je odùvodnitelný prakticky stejnì jako výrok prvý napadeného usnesení. Z vý¹e uvedeného je toti¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatel nesplnil pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud potom poznamenává, ¾e podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit úèastníku zástupce, ale pouze v pøípadì komulativního splnìní dvou podmínek: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a 2) jestli¾e je to nezbytnì tøeba k ochranì jeho zájmù. V daném pøípadì nebyla splnìna hned první podmínka, a proto nebylo mo¾né zástupce ustanovit. Je tedy evidentní, ¾e krajský soud rozhodl správnì, kdy¾ návrh na ustanovení zástupce zamítl. Za takové situace tedy nemù¾e nedostateèné odùvodnìní tohoto výroku znamenat nezákonnost celého rozhodnutí.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, zamítl ji podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. Ve vìci rozhodl bez naøízení jednání v souladu s ust. § 109 odst. 2 vìta první s. ø. s.