Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1532/2014
Timestamp: 2018-08-20 15:07:14+00:00
Document Index: 29039911

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 128', '§ 394', '§ 393', 'soud ', '§ 393', 'soud ', '§ 394', '§ 103', '§ 105', '§ 128', '§ 391', '§ 393', '§ 128', '§ 394', '§ 393', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 1532/2014-A-13
KSPH 68 INS 16760/2014 1 VSPH 1532/2014-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina ve věci dlužníků-manželů: a) Jaroslav Hlubuček, nar. 24. června 1956, b) Věra Hlubučková, nar. 29. června 1957, oba bytem Srbsko-Karlštejn, Srbsko 16, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 68 INS 16760/2014-A-7 ze dne 19. června 2014,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 68 INS 16760/2014-A-7 ze dne 19. června 2014 se mění tak, že se insolvenční návrh dlužníků neodmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze odmítl insolvenční návrh podaný dlužníky.
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně zejména uvedl, že dne 18.6.2014 bylo zahájeno insolvenční řízení dlužníků, ve kterém se dlužníci domáhali zjištění úpadku a povolení jeho řešení oddlužením plněním splátkového kalendáře. Soud dlužníkům vytýkal, že návrh dlužníků neobsahoval jejich souhlas s užitím veškerého majetku pro účel oddlužení zpeněžením majetkové podstaty tak, aby tento byl považován za majetek ve společném jmění manželů s úředně ověřenými podpisy, a protože postup podle § 43 o.s.ř. měl soud za vyloučený, postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužníci včas odvolali a vysvětlovali okolnosti svého úpadku a že souhlas mohli doplnit. Proto žádali o nové posouzení napadeného usnesení a o povolení oddlužení.
Podle § 394a odst. 2 IZ společný návrh manželů na povolení oddlužení musí obsahovat výslovné prohlášení obou manželů, že souhlasí s tím, aby všechen jejich majetek byl pro účely schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty považován za majetek ve společném jmění manželů; podpisy obou manželů u tohoto prohlášení musí být úředně ověřeny.
Podle § 393 odst. 1 IZ neobsahuje-li návrh na povolení oddlužení všechny náležitosti nebo je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud usnesením vyzve osobu, která jej podala, k jeho opravě nebo doplnění v určené lhůtě, která nesmí být delší než 7 dnů. Současně ji poučí, jak má opravu nebo doplnění provést. Podle § 393 odst. 2 IZ podle odstavce 1 postupuje insolvenční soud i tehdy, nejsou-li k návrhu na povolení oddlužení připojeny zákonem požadované přílohy nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti.
Z citovaných ustanovení je zřejmé, že prohlášení manželů podle § 394a odst. 2 IZ je součástí návrhu na povolení oddlužení a nikoliv součástí insolvenčního návrhu. Je totiž třeba důsledně rozlišovat mezi náležitostmi insolvenčního návrhu (byť je činěn v rámci formuláře návrhu na povolení oddlužení; § 103 až § 105 IZ), ohledně jehož vad se postupuje podle § 128 odst. 1 nebo 2 IZ, a náležitostmi návrhu na povolení oddlužení (§ 391 IZ), ohledně jehož vad se postupuje podle § 393 IZ. Jinak řečeno, insolvenční návrh nelze zaměňovat za návrh na povolení oddlužení a naopak.
Z obsahu spisu plyne, že dlužníci spojili insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře podaným na předepsaném formuláři, v němž v kolonce č. 7 vyznačili, že se domáhají vydání rozhodnutí o úpadku a řádně vylíčili rozhodující okolnosti svého úpadku. K insolvenčnímu návrhu dlužníci připojili mj. též perfektní seznamy majetku a závazků (A-6); seznamy podepsali a opatřili prohlášením o jejich správnosti a úplnosti. Za popsaného stavu nebyl žádný důvod postupovat podle § 128 odst. 1 IZ a bezvadný insolvenční návrh odmítat.
Okolnost, že formulář návrhu na povolení oddlužení neobsahuje též kolonku, jež by obsahovala prohlášení manželů podle § 394a odst. 2 IZ, a že dlužníci k návrhu na povolení oddlužení toto prohlášení nepřipojili, nemohla vést k odmítnutí insolvenčního návrhu, ale měla vést k postupu podle § 393 odst. 1 a 2 IZ, tedy k tomu, aby soud prvního stupně vyzval dlužníky k předložení takového prohlášení s úředně ověřenými podpisy.
Na základě shora uvedených zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
V Praze dne 15. září 2014 JUDr. František Kučera, v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Borodáčová