Source: http://kraken.slv.cz/2Azs74/2008
Timestamp: 2018-08-16 00:43:00+00:00
Document Index: 52887238

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

2Azs74/2008
2 Azs 74/2008-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: S. D., zast. Mgr. Simonou Kiselovou, advokátkou se sídlem v Karviné, Karola ¦liwky 125, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 10. 2007, è. j. OAM-1-769/VL-07-11-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 6. 2008, è. j. 62 Az 27/2007-17,
®alobce jako stì¾ovatel brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), proto¾e z postupu ¾adatele bylo patrné, ¾e ¾ádost podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve. Rozsudek krajského soudu pak vycházel z toho, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci, v souladu se zákonem a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, je-li kasaèní stí¾nost pøípustná ve smyslu § 104 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatelovy námitky ohlednì toho, ¾e mu nebylo poskytnuto v øízení pøed správním orgánem pouèení v jeho rodném jazyce, nemohou být pova¾ovány za pøípustné, nebo» je stì¾ovatel neuplatnil ve formì øádnì vymezených ¾alobních bodù v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl (jedná se o námitky týkající se správního øízení). Nad tento rámec lze dodat, ¾e ve správním spise se ve¹kerá stì¾ovatelem podepsaná pouèení v mongol¹tinì nacházejí a v prùbìhu správního øízení byl stì¾ovateli k dispozici rovnì¾ tlumoèník. V ostatním shledal zdej¹í soud kasaèní stí¾nost pøípustnou.
Následnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøijatelností kasaèní stí¾nosti podle § 104a s. ø. s., tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle uvedeného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) zdej¹í soud pro struènost odkazuje napø. na svoje usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 933/2006.
V projednávané vìci konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Výslovnì sice uvádí, ¾e rovnì¾ argumentuje dùvody spadajícími pod písm. a) citovaného ustanovení, nicménì ve skuteènosti nebrojí proti nesprávnému posouzení právní otázky soudem, ale toliko proti tomu, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav pøípadu.
Stì¾ovatelovy námitky spoèívají konkrétnì v tom, ¾e v øízení pøed správním orgánem nemohl stì¾ovatel uplatnit a navrhovat dùkazy. Nebylo-li správnì provedeno dokazování pøed správním orgánem, mohla být tato vìc napravena je¹tì pøed krajským soudem, nicménì ani zde se stì¾ovateli nedostalo nápravy. Stì¾ovatel shodnì jako v ¾alobì uvádí, ¾e ¾alovaný dostateènì nezjistil skutkový stav vìci a nezohlednil v¹echny skutkové okolnosti.
Z uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatel napadený rozsudek zru¹it a vrátit vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Na fakticky jedinou námitku obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti dává dostateènou odpovìï dosavadní judikatura správních soudù. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ¾ádost stì¾ovatele byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona o azylu. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, viz www.nssoud.cz, plyne, ¾e pokud byla ¾ádost o azyl podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, a tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu. Uvedenou judikaturu lze vztáhnout i na øízení o udìlení mezinárodní ochrany (azylu, resp. doplòkové ochrany). Není tak pravda, jak tvrdí stì¾ovatel, ¾e mìlo být provedeno dokazování ohlednì azylovì relevantních dùvodù (stì¾ovatel ostatnì ani nikterak nekonkretizuje, jaké dùkazy mìly být provedeny, rovnì¾ neuvádí, co by tyto dùkazy osvìdèily).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na jedinou pøípustnou námitku podanou v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.