Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH874/2010
Timestamp: 2018-06-20 00:37:55+00:00
Document Index: 20555051

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 3', '§ 389', 'soud ', '§ 128', '§ 43', '§ 103', '§ 391', '§ 392', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 103', '§ 104', '§ 392', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', '§ 148', '§ 396']

3 VSPH 874/2010-A-17
KSPL 54 INS 7164/2010 3 VSPH 874/2010-A-17
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužnice Evy anonymizovano , anonymizovano , bytem v Mariánských Lázních, Ruská 155/3, zahájeném k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 7164/2010-A-7 ze dne 4. srpna 2010
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 7164/2010-A-7 ze dne 4. srpna 2010 se potvrzuje.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 54 INS 7164/2010-A-7 ze dne 4.8.2010 odmítl insolvenční návrh dlužnice Evy anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že mu byl dne 25.6.2010 doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři. Jeho kolonka č. 21 v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v § 103 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) předpokládá nejen vyplnění údaje o tom, čeho se jím domáhá, ale též uvedení důvodů tohoto návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují. Dlužnice však v kolonce č. 21 návrhu toliko popsala svoji finanční a sociální situaci. Taková tvrzení nejsou dostatečným podkladem pro závěr, že se dlužnice nachází v úpadku ve formě platební neschopnosti (§ 3 odst. 1 IZ) nebo ve formě předlužení (§ 3 odst. 3 IZ), když především z nich není patrné, zda má dlužnice více věřitelů se splatnými pohledávkami. Mnohost dlužníkových věřitelů je pojmovým znakem úpadku v obou jeho formách, přičemž úpadek předlužením může nastat jen u právnické či fyzické osoby, která je podnikatelem; u těchto osob je dle § 389 odst. 1 IZ oddlužení vyloučeno. Součástí vylíčení skutečností osvědčujících úpadek ve formě platební neschopnosti musí být mimo jiné údaj o závazcích dlužníka splatných déle než 30 dnů.
Z uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že dlužnice nevylíčila okolnosti osvědčující její úpadek, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu. Proto postupoval podle § 128 odst. 1 IZ a aniž by dlužnici vyzýval k odstranění vad jejího návrhu dle § 43 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), bez dalšího insolvenční návrh odmítl. Současně dlužnici poučil, že jí nic nebrání, aby po právní moci tohoto usnesení podala nový-řádný-insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, a to s náležitostmi a přílohami předepsanými v § 103, § 391 a § 392 IZ.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil. Namítala, že v kolonce č. 21 návrhu dostatečně vylíčila svoji finanční situaci a důvody, proč se nachází v úpadku, tj. že má více než 10 věřitelů a závazky splatné déle než 30 dnů, které objektivně není schopna plnit. Veškeré dostupné přílohy soudu již zaslala.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 21 určené pro podání insolvenčního návrhu sice vyznačila, že navrhuje, aby soud rozhodl o jejím úpadku, co do popisu rozhodujících skutečností osvědčujících tvrzený úpadek se však omezila jen na obecný popis své stávající situace a jejích důvodů. Uvedla, že se jako matka samoživitelka ocitla v tíživé situaci, již řešila půjčkami a úvěry. Snažila se je splácet, ale to posléze bylo nad její finanční možnosti. Má více než 3 věřitele a déle než 3 měsíce objektivně není schopna své závazky nezajištěným věřitelům plnit. Důvodem je i skutečnost, že dlouhodobě není plněna vyživovací povinnost k její dceři ze strany bývalého přítele. Po celou dobu finančních nesnází řádně pracovala. Do budoucna je připravena dle svých možností plnit závazky dle schváleného splátkového kalendáře.
Seznamy majetku a závazků předepsané v § 104 odst. 1 IZ dlužnice k insolvenčnímu návrhu nepřipojila. K tomu nutno zdůraznit, že ke splnění povinnosti předložit předmětné seznamy neslouží údaje o majetku a závazcích obsažené v kolonkách 12-13 a 14-17 formuláře návrhu na povolení oddlužení-jejich vyplněním dlužník naplňuje jen obsahové požadavky tohoto návrhu. Seznamy majetku a závazků formulář výslovně avizuje jako jednu z povinných příloh návrhu. Proto formulář v kolonkách 12-17 splnění speciálních náležitostí, jež příslušejí těmto seznamům, nepředepisuje, a údaje vyplněné zde dlužnicí-v kolonkách č. 12 až 16-také náležitosti seznamů dle § 104 IZ nemají: nejde o seznamy, jejichž údaje by byly završeny povinným-do listiny vtěleným-podepsaným prohlášením dlužnice o správnosti a úplnosti toho kterého seznamu, a uvedení věřitelé nejsou označeni způsobem uvedeným v § 103 odst. 1 IZ, který je třeba dodržet jak u osob uvedených v seznamech majetku a závazků (§ 104 odst. 4 IZ), tak u osob uvedených i v insolvenčním návrhu a rovněž i návrhu na povolení oddlužení (§ 392 odst. 4 IZ).
Z těchto důvodů odvolací soud postupoval podle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil. Pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné poukázat na správné poučení soudu prvního stupně o tom, že pravomocné odmítnutí insolvenčního návrhu, jímž se insolvenční řízení končí, nebrání tomu, aby dlužnice insolvenční návrh znovu podala, a aby se spolu s ním domáhala řešení svého úpadku či hrozícího úpadku oddlužením. Předpokladem vyhovění návrhům však je, že jak insolvenční návrh, tak návrh na povolení oddlužení a jejich povinné přílohy budou mít zákonem vyžadované náležitosti. V případě, že by tyto náležitosti měl jen insolvenční návrh, jemuž by bylo možné vyhovět, a návrh na povolení oddlužení nikoliv, insolvenční soud by v souvislosti s rozhodnutím o zjištění úpadku dlužnice návrh na povolení oddlužení odmítl a rozhodl zároveň, že její úpadek bude řešen konkursem (§ 148 odst. 3 a § 396 odst. 1 IZ).