Source: http://kraken.slv.cz/8As9/2008
Timestamp: 2018-06-19 03:22:23+00:00
Document Index: 21863203

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 122', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 122', '§ 119', '§ 119', '§ 122', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 122', '§ 122', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 122', '§ 118', '§ 119', '§ 119', '§ 122', '§ 122', '§ 122', '§ 122', '§ 118', '§ 122', '§ 122', '§ 122', '§ 122', 'soud ', '§ 122', 'soud ', 'soud ', '§ 122', 'soud ', 'soud ', '§ 122', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 122', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 38', '§ 122', 'soud ', '§ 122', 'soud ', '§ 122', '§ 119', '§ 119', '§119', 'soud ', '§ 122', '§ 122', 'soud ', 'soud ', '§ 122', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 57', '§ 37', '§ 47']

8As9/2008
8 As 9/2008-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: C. N., zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 3. 2006, èj. OAM-228/M-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2007, èj. 10 Ca 88/2006-32,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaný n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 5712 Kè, k rukám právní zástupkynì ¾alobce Mgr. Bohdany Novákové, ve lhùtì tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. Rozhodnutím ze dne 16. 3. 2006, èj. OAM-228/M-2006, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, ze dne 28. 12. 2005, èj. SCPP-4986/C-252-2005, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní z území Èeské republiky, vydaného dne 15. 10. 2003 Policií Èeské republiky, Oddìlením cizinecké Policie Frýdek-Místek pod èj. SCPP-1130/OV-III-2003.
II ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 12. 10. 2007, èj. 10 Ca 88/2006-32, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud konstatoval, ¾e zru¹it rozhodnutí o vyho¹tìní postupem podle § 122 odst. 5 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské Republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), je mo¾no i za situace, kdy správní vyho¹tìní je¹tì nebylo realizováno. Rozhodnutí o vyho¹tìní lze podle citovaného ustanovení zru¹it, pokud pominuly dùvody jeho vydání a uplynula polovina doby platnosti tohoto rozhodnutí. Z citovaného ustanovení naopak podle mìstského soudu nelze dovodit, ¾e pod pojem dùvod vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní spadá dùsledek takového rozhodnutí, tj. zda do¹lo k jeho výkonu (opu¹tìní území ÈR), nadto za situace, kdy bezprostøednímu výkonu tohoto rozhodnutí bránil legální dùvod (odklad vykonatelnosti podle § 119 odst. 3, 4 zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném do 25. 11. 2005, § 119 odst. 4, 5 zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném do 26. 4. 2006). Mìstský soud odmítl názor, ¾e nenastaly-li úèinky správního vyho¹tìní, proto¾e cizinec pobýval v ÈR v re¾imu azylového øízení, nemohly pominout dùvody rozhodnutí o správním vyho¹tìní ve smyslu § 122 odst. 5 zákon o pobytu cizincù. Dùvodem rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo v daném pøípadì poru¹ení § 119 zákona o pobytu cizincù, spoèívající ve zji¹tìní vstupu na území bez cestovního dokladu a bez víza, které správní orgán I. stupnì oznaèil za konkrétní dùvod rozhodnutí s tím, ¾e obecným dùvodem byla ochrana zájmù státu a spoleènosti na dodr¾ování zákona. Poru¹ení § 119 zákona o pobytu cizincù podle mìstského soudu nemohlo pominout, stalo se a nemohlo odestát (leda¾e by v neoprávnìném pobytu bylo pokraèováno), pominout v¹ak mohla, s ohledem na dobu, chování ¾alobce a dal¹í skuteènosti, nebezpeènost tohoto døívìj¹ího pøestupku a vyho¹tìní na zbylou dobu stanovenou rozhodnutím o vyho¹tìní ji¾ nemuselo být nezbytnì nutné.
Rozhodnutí ¾alovaného postrádá podle mìstského soudu øádnou úvahu a posouzení zmìn, které jsou rozhodné pro odstranìní tvrdosti. Nemù¾e pøitom obstát závìr ¾alovaného, ¾e pøi rozhodování podle § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù nelze pøihlédnout k novým skuteènostem, které nastaly v èase od vydání rozhodnutí o vyho¹tìní cizince-v posuzovaném pøípadì uzavøení sòatku s obèanem ÈR. ®alovaný tento závìr odùvodnil tím, ¾e mu zákon v daném øízení neukládá povinnost zkoumat pøimìøenost dopadù do soukromého a rodinného ¾ivota cizince.
Mìstský soud naopak uzavøel, ¾e pokud § 119 odst. 5 zákona o pobytu cizincù (ve znìní úèinném do 25. 11. 2005), resp. § 119 odst. 7 zákona o pobytu cizincù (ve znìní úèinném do 26. 4. 2006) stanoví, ¾e rozhodnutí o vyho¹tìní nelze vydat, jestli¾e by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince, pak je v pøípadì aplikace § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù, v rámci rozhodování o ¾ádosti o zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nutno posoudit i to, zda by ne¹lo o nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota, nastaly-li by po vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní zmìny právì v této oblasti.
Nezbytnost zkoumat, zda by rozhodnutím podle § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù nedo¹lo k nepøimìøenému zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota, vychází podle mìstského soudu také ze skuteènosti, ¾e zásah do práva na soukromý a rodinný ¾ivot, které zaruèuje èlánek 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a èlánek 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), je aplikací výhrady zákona ve smyslu èlánku 4 odst. 2 Listiny, podle nìho¾ mohou být meze základních práv a svobod upraveny pouze zákonem a navíc jen za podmínek stanovených samotnou Listinou. Jako výkladové pravidlo pro taková zákonem stanovená omezení základních práv a svobod platí také èlánek 4 odst. 4 Listiny, podle nìj¾ pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být ¹etøeno jejich podstaty a smyslu a taková omezení nesmìjí být zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena.
Rozhodnutí ¾alovaného, který odmítl zohlednit vý¹e uvedené okolnosti, je podle mìstského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Na závìr mìstský soud zpochybnil úvahu ¾alovaného, ¾e rozhodnutí o vyho¹tìní nelze zru¹it, nenastaly-li jeho úèinky. Sám ¾alovaný podle mìstského soudu v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobci byl vydán výjezdní pøíkaz a bylo mu tedy na základì rozhodnutí o vyho¹tìní ulo¾eno opustit území ÈR. Úèinky rozhodnutí pøitom nastávají jeho právní mocí a okam¾ikem nabytí právní moci se rozhodnutí stává závazným pro úèastníky øízení. Pokud by ¾alobce a» u¾ dobrovolnì nebo na základì pøinucení ze strany správních orgánù území ÈR opustil, jednalo by se pouze o výkon rozhodnutí.
III.1 ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Mìstský soud podle nìj nesprávnì posoudil, za jakých okolností lze aplikovat podmínky k odstranìní tvrdosti správního vyho¹tìní (§ 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù). Podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù se správním vyho¹tìním rozumí ukonèení pobytu cizince na území, které je spojeno se stanovením doby vycestování a doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území . Z toho je zøejmé, ¾e oèekávaným následkem ulo¾ení správního vyho¹tìní je vycestování cizince z území ÈR a dobou, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území, se rozumí období, kdy cizinec pobývá mimo území ÈR. Obsah tohoto ustanovení podle stì¾ovatele zøetelnì dokládá úmysl zákonodárce vytvoøit pomocí správního vyho¹tìní institut, který by postihoval osoby poru¹ující zákony ÈR, pøièem¾ postihem za protiprávní jednání je nutnost opustit území ÈR. Rozhodnutím o správním vyho¹tìní je cizinci stanovena nová povinnost, která po dobu platnosti rozhodnutí nezaniká ani tehdy, kdy¾ je její okam¾itá vykonatelnost vylouèena právním pøedpisem. Odlo¾ení vykonatelnosti rozhodnutí nebrání cizinci v dobrovolném splnìní povinnosti, pokud vùbec výrok správního orgánu hodlá respektovat. Cizinec, který z území ÈR na základì rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevycestoval, je sice dr¾itelem pravomocného rozhodnutí správního orgánu, ale nerespektuje je a v ÈR pobývá protiprávnì. Na nelegálnosti jeho jednání nic nemìní ani to, ¾e vytváøí rodinný ¾ivot, opatøuje si finanèní prostøedky, atd. Pokud by se správní orgán smíøil s nedodr¾ováním zákona ze strany povinných osob a posuzoval mo¾nost zru¹ení ulo¾ené povinnosti jen proto, ¾e nedo¹lo k jejímu splnìní a v mezidobí se zmìnil soukromý ¾ivot cizince, dostal by se do rozporu nejen se zákonem o pobytu cizincù, který takovou mo¾nost neupravuje, ale i se smyslem a úèelem této normy, je¾ byla vytvoøena jako závazné pravidlo chování pro cizince, nalézající se na území ÈR. K tomu stì¾ovatel poznamenal, ¾e z ¾ádné právní normy nelze dovodit, ¾e by se na cizince nevztahovala obecná povinnost dodr¾ovat zákony. Nedostatek právního vìdomí na stranì cizince, který nerespektuje povinnost, ulo¾enou mu na základì zákona, nemù¾e být podle stì¾ovatele dùvodem zru¹ení této povinnosti.
Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e vycestování na základì správního vyho¹tìní je záva¾nou povinností, která má znaèný dopad na ¾ivot cizince, a proto ukládá zákon o pobytu cizincù správnímu orgánu povinnost zkoumat dopady ulo¾eného opatøení do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. Zjistí-li správní orgán, ¾e by se jednalo o nepøimìøený zásah, nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní vùbec vydat (§ 119 odst. 5 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném do 23. 11. 2005, § 119 odst. 7 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 24. 11. 2005). Uvedená ustanovení plnì korespondují s èlánkem 8 Úmluvy. Pokud správní orgán rozhoduje v øízení o správním vyho¹tìní cizince, je povinen v¾dy zkoumat i skuteènosti vztahující se k rodinnému a soukromému ¾ivotu cizince na území ÈR. Tyto dopady jsou v¹ak spjaty právì jen s vydáním rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Ze zákona ji¾ nevyplývá, ¾e má správní orgán stejnou povinnost i v øízení o ¾ádosti o zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù (ve znìní úèinném od 24. 11. 2005). Jedná se o øízení v jiné vìci a s pùvodním øízením o správním vyho¹tìní souvisí pouze tím, ¾e pøi splnìní zákonných pøedpokladù mù¾e být platnost døíve vydaného rozhodnutí zru¹ena . Ve smyslu citovaného ustanovení zákona o pobytu cizincù mù¾e policie na ¾ádost cizince zru¹it platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jestli¾e pominuly dùvody pro jeho vydání a uplynula polovina doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území. ®ádné dal¹í podmínky, které by limitovaly uvá¾ení správního orgánu, ani odkaz na jiná ustanovení èi pøimìøené pou¾ití jiné èásti zákona dané ustanovení neobsahuje. Výklad mìstského soudu, který dovozuje opak, nemá podle stì¾ovatele oporu v zákonì a je zásahem do diskreèního oprávnìní správního orgánu. Pokud by zákonodárce mìl v úmyslu v øízení podle § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù zohlednit i soukromý a rodinný ¾ivot cizince, lze pøedpokládat, ¾e by tento zámìr vyjádøil pøímo v nìkterém ustanovení zákona. Navíc v øízení podle § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù není cizinci ukládána nová povinnost opustit území ÈR. Tato povinnost zde ji¾ existuje na základì døíve vydaného a pravomocného rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Správní orgán tak má podle stì¾ovatele pouze mo¾nost zru¹it platnost døíve vydaného rozhodnutí, za splnìní podmínek taxativnì stanovených zákonem.
Podle stì¾ovatele obecnì platí, ¾e ka¾dý stát má právo stanovit si podmínky, za kterých je cizinec oprávnìn pobývat na jeho území a stejnì tak podmínky, kdy mu pobyt nepovolí. Je v souladu s èlánkem 4 Listiny, jsou-li tyto povinnosti jasnì vymezeny v zákonì. Právo pobývat na území cizího státu není mo¾no oznaèit za základní lidské právo a nepatøí proto do kategorie základních práv a svobod chránìných ústavním poøádkem ÈR (zde stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 43/2003-38). Cizinec, který pøes pravomocné rozhodnutí o správním vyho¹tìní z území ÈR nevycestoval, se nemù¾e dovolat § 122 zákona o pobytu cizincù, nebo» tvrdost správního vyho¹tìní, která má být odstranìna nebo zmírnìna, se nemohla projevit ve vztahu k cizinci, který území ÈR nikdy neopustil. Stì¾ovatel odkázal i na definici správního vyho¹tìní podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Cizinec, kterému je udìleno správní vyho¹tìní, musí poèítat s tím, ¾e se jeho spoleèenské a rodinné vazby budou realizovat mimo území ÈR, nebo je bude muset pøeru¹it. Pokud spoléhá na to, ¾e nové skuteènosti ovlivní ji¾ vydané rozhodnutí, nepostupuje v souladu se zákonem a jeho jednání vykazuje zøetelné znaky úèelovosti. V této souvislosti stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v prùbìhu øízení o správním vyho¹tìní má ka¾dý cizinec mo¾nost uvést v¹echny údaje, které mohou ovlivnit rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Tento postup je plnì v souladu s Protokolem è. 7 Úmluvy.
V øízení podle § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù se tedy pøezkoumává pouze uplynutí poloviny doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, a pominutí dùvodù pro vydání správního vyho¹tìní. Pokud si cizinec zaène budovat rodinné vazby na území ÈR po vydání rozhodnutí o vyho¹tìní, jedná se o skuteènost, která nemù¾e být pova¾ována za dùvod zru¹ení platného rozhodnutí o správním vyho¹tìní, proto¾e pro takový postup neexistuje opora v zákonì. Novì vzniklými rodinnými vazbami nelze anulovat èi omluvit pøedchozí protiprávní jednání cizince, nebo» by se jednalo o postup, který by nabádal cizince k vytváøení rodinných vazeb na území ÈR s cílem obejít platnou právní úpravu. Ustanovení § 122 zákona o pobytu cizincù bylo vytvoøeno pro pøípady, kdy cizinec respektoval rozhodnutí o správním vyho¹tìní, území ÈR opustil a po urèité dobì hodlá na území ÈR pøicestovat legálnì.
Koneènì stì¾ovatel uvedl, ¾e jakékoliv zvýhodnìní osob, které v dobì platnosti správního vyho¹tìní uzavøou sòatek s èeským státním obèanem, by vedlo k naru¹ení principu právní jistoty. Pokud by se stalo pravidlem nerespektování platné právní úpravy, tj. kdyby byla stanovena mo¾nost dodateèné nápravy protiprávního jednání cizince, nerespektujícího podmínky pro vstup a pobyt na území ÈR, do¹lo by k naru¹ení zásady rovného pøístupu k úèastníkùm øízení a k nabádání ke zneu¾ívání sòatkù jako dodateèné nápravy døívìj¹ího protiprávního jednání cizince. Odepøením mo¾nosti stanovit podmínky pro vstup a pobyt cizincù na území by do¹lo k popøení základních principù fungování suverénního státu a vzhledem ke vstupu ÈR do schengenského prostoru by to mohlo mít záva¾né dopady i na ostatní státy Evropské unie.
Neztoto¾nil se pøitom s tvrzením stì¾ovatele, ¾e správní orgán není povinen zohlednit v rozhodování o zru¹ení platnosti správního vyho¹tìní soukromý a rodinný ¾ivot cizince. Právo na respektování soukromého a rodinného ¾ivota patøí k základním lidským právùm ka¾dého èlovìka. Èlánek 1 odst. 2 Ústavy pøikazuje dodr¾et závazky z mezinárodního práva a ¾ádným výkladem není mo¾né dospìt k závìru, ¾e se tato ústavní povinnost netýká Ministerstva vnitra nebo policie. ®alobce poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2007, èj. 9 Azs 23/2007-64, ve kterém se uvádí, ¾e: Platí-li toti¾ ústavní princip pøednostní aplikace mezinárodní úmluvy obecnì, pak platí zásadnì v¾dy a v ka¾dém okam¾iku. Ze ¾ádného ustanovení nelze restriktivnì dovodit, ¾e by se tato aplikace mìla vázat k nìjakému konkrétnímu èasovému bodu a ¾ádný orgán tudí¾ nemù¾e legitimnì od mezinárodního závazku, jeho¾ si je nebo má být vìdom, odhlédnout a jeho aplikaci odlo¾it, resp. odkázat ji na pozdìj¹í chvíli, pøíp. na jiný orgán. . ®alobce upozornil také na rozsudek Evropského soudního dvora ve vìci Mary Carpenter , podle nìj¾ pouhé poru¹ení imigraèních pøedpisù k vyho¹tìní rodinného pøíslu¹níka obèana EU nepostaèuje. Upozoròuje také na rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Boultif v. Francie , formulující kritéria pro nezbytnost zásahu státu do práva cizince na respektování soukromého a rodinného ¾ivota cizince s rodinnými vazbami v hostitelském státì.
Dále ¾alobce poukázal na stì¾ovatelovo zamìòování významu slovního spojení pominuly dùvody správního vyho¹tìní za slovní spojení nastaly úèinky èi bylo vykonáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní . Pokud by zákonodárce skuteènì zamý¹lel stanovit jako podmínku zru¹ení platnosti správního vyho¹tìní skuteènost, ¾e byl realizován výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pak by toto prosté slovní spojení takto vyjádøil v zákonì. Podmínkou je v¹ak pominutí dùvodù , nikoliv realizace výkonu rozhodnutí . Dùvod udìlení správního vyho¹tìní podle stì¾ovatele bezpochyby pominul. V dobì ¾ádosti o zru¹ení správního vyho¹tìní pobýval úèastník øízení na území s platným vízem a s platným cestovním dokladem.
Tvrzení správního orgánu, ¾e se cizinec, který na základì pravomocného rozhodnutí o správním vyho¹tìní z území ÈR nevycestoval, nemù¾e dovolávat § 122 zákona o pobytu cizincù, je podle ¾alobce také nepravdivé a mnoha desítkám cizincù správní orgán v jejich ¾ádosti podle § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù vyhovìl, ani¾ by tito cizinci vycestovali z území ÈR. Správní orgán tak dle názoru stì¾ovatele popírá oprávnìnost své vlastní správní èinnosti a i v dobì zcela nedávné postupuje v rozporu se svým vlastním právním názorem (¾alobce poukázal napø. rozhodnutí èj. SCPP-117/C-227-2006 nebo èj. SCPP-3004/C-252-2006 ). Postup, kdy jednomu cizinci ve stejné situaci správní orgán rozhodnutí o vyho¹tìní zru¹í a druhému nikoliv, pøièem¾ motivy nebo kritéria správní úvahy policie resp. ministerstva jsou nejasná, vùèi úèastníkùm øízení nespravedlivá a zneu¾itelná, redukuje právní jistotu úèastníkù správních øízení na minimum.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾ní námitkou, ¾e nelze zru¹it rozhodnutí o vyho¹tìní postupem podle § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù za situace, kdy cizinec navzdory pravomocnému rozhodnutí o správním vyho¹tìní z území ÈR nevycestoval. Podle stì¾ovatele se tak ve vztahu k cizinci neprojevila tvrdost tohoto opatøení, která by mohla být odstranìna nebo zmírnìna. Toto ustanovení je mo¾no pou¾ít pouze v tìch pøípadech, kdy cizinec respektoval rozhodnutí o správním vyho¹tìní, území ÈR opustil a po urèité dobì hodlá na území ÈR pøicestovat legálnì.
Stejnou otázkou jako v nyní projednávané vìci se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval (rozsudky ze dne 27. 5. 2005, èj. 5 Azs 11/2005-52, a ze dne 6. 12. 2007, èj. 1 As 38/2007-80, www.nssoud.cz).
V rozsudku èj. 5 Azs 11/2005-52 Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné uvedl, ¾e se § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù nevztahuje jen na situace ¾ádosti o vízum èi povolení vstupu na území ÈR. Podle dùvodové zprávy je jednou z mo¾ností zmírnìní tvrdosti zákona zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní na ¾ádost cizince. Systematickým a gramatickým výkladem Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e toto ustanovení nedopadá jen na pøípady, kdy je ¾ádáno o vízum nebo o povolení vstupu na území ÈR, ale ¾e se vzahuje i na jiné pøípady, ve kterých bylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
V rozsudku èj. 1 As 38/2007-80 Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e z dikce zákona nelze dovodit, ¾e by ¾ádost o zru¹ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní mohl podat pouze cizinec, který území Èeské republiky v období po vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní opravdu opustil. Omezení aktivní legitimace k podání pøedmìtné ¾ádosti by muselo být expressis verbis vyjádøeno v zákonì o pobytu cizincù, jeliko¾ by se jednalo o omezení práv nìkterých cizincù na pøezkum správního rozhodnutí. . Dále konstatoval, ¾e tato omezení nelze dovodit ani z podmínky pominutí dùvodù vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, uvedené v § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù. Dùvody vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní upravuje taxativnì § 119 zákona o pobytu cizincù. Tímto dùvodem není samotný výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, tedy opu¹tìní území ÈR. Nemo¾nost výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní (spojená s rozhodováním o azylu, § 119 odst. 3 zákona o pobytu cizincù), proto není sama o sobì pro rozhodování o tom, zda pominuly dùvody vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, podstatná. Pominutí dùvodù vydání rozhodnutí o vyho¹tìní cizince tedy nastává v situaci, kdy ji¾ vzhledem ke v¹em okolnostem pøípadu a vzhledem k pøípadným novým skuteènostem nedochází k ohro¾ení zájmù státu a rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince ji¾ neplní svùj úèel.
Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci neshledal dùvod, aby se odchýlil od své pøedchozí judikatury a s odkazem na shora citovaná rozhodnutí uzavírá, ¾e zru¹ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní postupem podle § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù nebrání skuteènost, ¾e cizinec, o jeho¾ vyho¹tìní bylo rozhodnuto, území ÈR vùbec neopustil. Tuto stí¾ní námitku tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
K tvrzení stì¾ovatele, ¾e se ¾alobce po vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní zdr¾oval na území ÈR nelegálnì, Nejvy¹¹í správní soud shodnì se svým star¹ím právním názorem (rozsudek èj. 1 As 38/2007-80) konstatuje, ¾e podal-li cizinec proti rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany kasaèní stí¾nost, mù¾e na území Èeské republiky pobývat na základì víza za úèelem strpìní (§ 78b zákona o azylu) a na základì výjezdního pøíkazu (§ 38 odst. 4 zákona o pobytu cizincù), pokud o toto vízum po¾ádá. By» se tak jedná o svojí povahou doèasné formy pobytu, nelze uèinit závìr o protiprávnosti pobytu ¾alobce na území Èeské republiky, proto¾e obì tyto formy jsou zákonem pøedvídány a upraveny. Tyto závìry platí tehdy, pokud cizinec o vízum za úèelem strpìní po¾ádá. Jakkoliv v nyní posuzované vìci z obsahu spisu nevyplývají konkrétní skuteènosti o re¾imu, jím¾ se øídil pobyt ¾alobce v prùbìhu øízení o poskytnutí mezinárodní ochrany, stì¾ovatel netvrdil, ¾e by (tvrzená) nezákonnost pobytu ¾alobce na území ÈR v prùbìhu øízení o poskytnutí mezinárodní ochrany vyplývala z jiné skuteènosti, ne¾ z existence rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e správní orgán nemá v øízení podle § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù povinnost znovu zkoumat dopady ulo¾eného rozhodnutí o vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota cizince a pøihlí¾et k nim pøi svém rozhodování. Ani tato námitka není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se touto právní otázkou ji¾ zabýval (rozsudek èj. 5 Azs 11/2005-52) a uzavøel, ¾e v øízení podle § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù správní orgán zvá¾í dùvody, které jej vedly k vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní a porovná je se souèasným stavem vìci; zejména zohlední okolnost, ¾e toto¾nost stì¾ovatelky byla nále¾itì objasnìna, aby tak mohl být uzavøen sòatek, dále ¾e byl uzavøen sòatek s obèanem Èeské republiky, listiny dokladující její bezúhonnost a v neposlední øadì i shora zmínìné mezinárodní úmluvy, jimi¾ je Èeská republika vázána. . Nejvy¹¹í správní soud se touto otázkou zabýval i v øadì dal¹ích rozhodnutí (rozsudek èj. 1 As 38/2007-80, nebo rozsudek ze dne 18. 4. 2008, èj. 2 As 19/2008-75, www.nssoud.cz). Podle tìchto rozhodnutí pominutí dùvodù vydání správního rozhodnutí o vyho¹tìní cizince ve smyslu § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù nastává tehdy, kdy¾ vzhledem ke v¹em okolnostem pøípadu a vzhledem k pøípadným novým skuteènostem ji¾ nedochází k ohro¾ení zájmù státu a ponechání rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince neplní svùj úèel.
V tomto smyslu je nutné v pøípadì ¾ádosti cizince o zru¹ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní posuzovat nejen konkrétní okolnosti pøípadu, ale také nové skuteènosti (zpravidla uvedené v ¾ádosti), pro nì¾ se cizinec domnívá, ¾e ji¾ pominuly dùvody jeho správního vyho¹tìní. Mezi takové skuteènosti bezesporu patøí i mo¾ný zásah do rodinného a soukromého ¾ivota cizince, který by dal¹í výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní mohl zpùsobit; a to právì proto, ¾e zákon o pobytu cizincù v § 119 odst. 5 (posléze § 119 odst. 7, ve znìní úèinném do 24. 6. 2006 a §119a odst. 2 v souèasném znìní), zakazuje vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jestli¾e by byl jeho dùsledkem nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Je-li nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince pøeká¾kou vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, musí být stejný tvrzený zásah posouzen i u ¾ádosti o zru¹ení takového rozhodnutí. Ostatnì, zásah do soukromého a rodinného ¾ivota je tøeba posoudit i z hledisek vyplývajících z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (viz napø. Moustaquim proti Belgii, rozsudek ze dne 18. února 1991, Series A, è. 193; Boultif proti ©výcarsku, stí¾nost è. 54273/00, ECHR 2001-IX).
Správní orgány rozhodující o ¾ádosti ¾alobce nemohly odmítnout zabývat se jím uvedenou skuteèností, ¾e v mezidobí od vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní uzavøel sòatek s obèankou ÈR, a odùvodnit toto odmítnutí tím, ¾e dopady do rodinného ¾ivota jsou posuzovány (pouze) pøed vydáním rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou dosavadní judikaturou setrvává na názoru, ¾e správní orgán je v øízení o zru¹ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù povinen vá¾it i nové skuteènosti, které na odstranìní tvrdosti mohly mít vliv a které ¾alobce v podané ¾ádosti uplatnil (v daném pøípadì zejména jeho sòatek s èeskou státní obèankou). I pøi rozhodování podle § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù je tøeba posoudit, zda by výkon správního vyho¹tìní nezpùsobil nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota ¾alobce, pokud právì v tomto nastaly po vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní zmìny.
Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e je nepøípustné zvýhodòovat osoby, které v dobì platnosti správního vyho¹tìní uzavøou sòatek s èeským státním obèanem. Takové jednání by podle nìj vedlo k naru¹ení principu právní jistoty, nerespektování platné právní úpravy by se stalo pravidlem, dále by vedlo k naru¹ení zásady rovného pøístupu k úèastníkùm øízení a také k nabádání ke zneu¾ívání sòatkù jako dodateèné nápravy døívìj¹ího protiprávního jednání cizince.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku netvrdí, ¾e uzavøení sòatku mezi cizincem a státním obèanem ÈR je okolností, která by mìla automaticky znamenat povinnost správního orgánu zru¹it døívìj¹í rozhodnutí o vyho¹tìní postupem podle § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù. Naopak, je vìcí správního uvá¾ení rozhodujícího orgánu, jak s touto novou skuteèností nalo¾í ve svém rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud i zde odkazuje na své rozhodnutí èj. 1 As 38/2007-80, ve kterém zdùraznil, ¾e povinnost správního orgánu zkoumat pøípadnou nepøimìøenost zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota neznamená, ¾e by byl správní orgán povinen v¾dy k takové námitce (napø. uzavøení man¾elství) rozhodnutí o správním vyho¹tìní zru¹it: zda tak uèiní je vìcí jeho správního uvá¾ení. Pøi této své èinnosti v¹ak nesmí vyboèit z mezí daných zákonnou úpravou a je povinen zabývat se v¹emi skuteènostmi, které cizinec ve své ¾ádosti uvádí . Nedochází tak ani ke stì¾ovatelem tvrzenému zásahu do diskreèní pravomoci správního orgánu. Je v¹ak povinností správního orgánu vzít tuto skuteènost do úvahy a vypoøádat se s ní.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozsudek mìstského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce naopak mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobci takové náklady vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátkou, a to 2x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a dále 2x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 4800 Kè. Proto¾e advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty èiní 456 Kè. Celková èástka náhrady nákladù tedy èiní 5712 Kè.