Source: http://docplayer.fi/3913966-Luonnon-edustajien-puhevalta-acta-wasaensia-no-225.html
Timestamp: 2017-12-18 20:48:23+00:00
Document Index: 3375338

Matched Legal Cases: ['kko ', 'de lege lata', 'De lege ferenda', 'de lege lata', 'De lege ferenda', 'kko ', 'TUOMIOISTUIN ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'KKO ', 'de lege lata', 'de lege ferenda', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'de lege ferenda', 'tuomioistuin ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Luonnon edustajien puhevalta ACTA WASAENSIA NO PDF
Luonnon edustajien puhevalta ACTA WASAENSIA NO 225
Download "Luonnon edustajien puhevalta ACTA WASAENSIA NO 225"
Ville-Veikko Leppänen
1 N I I N A M Ä N T Y L Ä Luonnon edustajien puhevalta ACTA WASAENSIA NO 225 O I K E U S T I E D E 8 J U L K I S O I K E U S U N I V E R S I TA S WA S A E N S I S
2 Esitarkastajat Professori Olli Mäenpää Julkisoikeuden laitos PL Helsingin yliopisto Hallintoneuvos Pekka Vihervuori Korkein hallinto-oikeus PL Helsinki
3 III Julkaisija Julkaisuajankohta Vaasan yliopisto Kesäkuu 2010 Tekijä(t) Julkaisun tyyppi Niina Mäntylä Monografia Julkaisusarjan nimi, osan numero Acta Wasaensia, 225 Yhteystiedot ISBN Vaasan yliopisto Filosofinen tiedekunta/ ISSN Julkisoikeus , PL 700 Sivumäärä Kieli Vaasa 379 suomi Julkaisun nimike Luonnon edustajien puhevalta Tiivistelmä Tässä pääosin ympäristöhallinto-oikeuteen sijoittuvassa tutkimuksessa tarkastellaan luonnon edustajien puhevaltaa. Tutkimuksen lähtökohta on, ettei luonnon etu tule luonnon erityispiirteistä johtuen tehokkaasti huomioiduksi puhevaltajärjestelyissä, jos sen katsotaan samaistuvan ihmisen välittömiin intresseihin. Näkökulma irtautuu oikeusjärjestelmän perinteisestä ihmiskeskeisyydestä. Tästä syystä tarkastelu ei keskity yksittäisten ihmisten puhevaltaan, vaan rajautuu ympäristöjärjestöihin ja -viranomaisiin luonnon edustajina. Myös tuomioistuimen roolia pohditaan. Näistä lähtökohdista puhevallalle määritellään erilaiset funktiot kuin mitkä perinteiseen asianosaisuuteen liitetään. Tutkimus vastaa kysymykseen onko nykyisessä oikeusjärjestelmässämme aukkoja tai tilanteita, joissa kukaan ei edusta luontoa. Onko luonnon edustus joissain tilanteissa sattumanvaraista ja oman intressinsä ohella puhevaltaa käyttävien varassa? Tutkimuksessa pohditaan lisäksi, tarvitseeko luonto useamman erillisen edustajatahon. Ajankohtainen aluehallinnon uudistus on tuonut tähän uusia tarkastelutasoja. Keskeisen oikeudellisen haasteen asettaa myös se, että luonnon oikeudellinen asema on vielä jäsentymätön. Tämä aiheuttaa ongelmia esimerkiksi asianosaiskäsitteen tulkinnan näkökulmasta, mikä on johtanut laajaan ja epäyhtenäiseen erityissääntelyyn järjestöjen osalta. Kun arvioidaan puhevallan laajuutta de lege lata, voidaan sanoa, että järjestöjen ja viranomaisten puhevalta luonnon puolesta on oikeusjärjestelmässämme järjestetty melko kattavasti erityissääntelyllä. Suurimpia aukkotilanteita on jäänyt lähinnä metsälakiin ja kaivoslakiin, mutta jälkimmäistä ollaan uudistamassa. De lege ferenda sääntelyn koherenssi vaatisi kuitenkin muutoksia. Yleislakien tasolla säädetty järjestöjen puhevalta voisi ratkaista erityislainsäädännön epäyhtenäisyyden ongelman. Lisäksi oikeuskäytäntö osoittaa, ettei viranomaisten ja järjestöjen intressejä tulisi samaistaa, sillä samassakin asiassa ne voivat tuoda päätöksentekoon erilaisia, oikeudellisesti relevantteja näkökulmia. Myös mitä paremmin eri puhevaltaa käyttävien tahojen tasapaino on prosessissa huomioitu, sitä vähemmän joudutaan kiinnittämään huomiota tuomioistuimen puolueettomuuskysymyksiin. Asiasanat Puhevalta, luonto, itseisarvo, oikeudelliset prosessit, ympäristöjärjestöt, ympäristöviranomaiset
5 V Publisher Date of publication Vaasan yliopisto June 2010 Author(s) Type of publication Niina Mäntylä Monograph Name and number of series Acta Wasaensia, 225 Contact information ISBN University of Vaasa Faculty of Philosophy/ ISSN Public Law , P.O. Box 700 Number of Language FI Vaasa, Finland pages 379 Finnish Title of publication Acting on behalf of nature Abstract The function of a legal system is typically anthropocentric. Despite the fact our substantial environmental law takes into consideration the nature for itself. We can even talk about the intrinsic value of nature. The aim of this research is then to show that nature has an independent legal position under the substance of environmental law, and reflect that independent legal position against the procedural requirements in participation and legal proceedings above all administrative proceedings. Who can act on behalf of nature? The research considers nongovernmental organizations and environmental authorities as representatives for nature. These can act principally on behalf of nature s own interests without necessarily acting on behalf of nature alongside the interests of a person or people. The role of the judiciary in environmental matters is also the objective of the study. According to the results de lege lata the procedural requirements of environmental legislation are incoherent and partly incomplete especially from NGO s viewpoint. Above all there is a need for the consistency between right to act in administrative procedure before the administrative decision and the right to appeal. De lege ferenda the general legislation on NGO s right to act instead of many incoherent special laws could be a solution. One reason for the incoherency of legislation is that the legal position of nature is still unclear, despite the theoretical legal boundaries do not prevent seeing nature as a party who participates in a case in his own right by means of a representative. This is also the reason for that some linguistic aspects in the legislation still need discussion. In addition nature s special characteristics need more attention in the procedural requirements. Our legal system runs into problems with regard to acting on behalf of nature, because it is for example not recognized that all representatives of nature do not have the same target and the same opinion as to what constitutes the best interests of nature. From this viewpoint the reform project for regional state administration creates new challenges. Keywords Nature, participation, intrinsic value, legal proceedings, non-governmental organizations, environmental authorities
7 VII ESIPUHE Minä en voisi kuvitella paremmin itselleni sopivaa ammattia kuin tutkija. Voin vilpittömästi sanoa, että olen joka aamu mennyt hyvillä mielin ja innostuneena avaamaan sitä tiedostoa, jossa lukee väitöskirja. Yksi syy tähän on ollut varmasti se oikeudellinen haaste, mikä minua työni aiheessa kiehtoi ja toinen syy ne suotuisat olosuhteet, joissa olen tätä työtä saanut tehdä. Esipuheen kirjoittaminen väitöskirjaan tuntui silti tutkimuksen tekemisen aikana hyvin kaukaiselta asialta. Nyt tämä yhtäkkiä on käsillä. Minulla on ollut onni saada elämässäni osakseni hyviä opettajia. Julkisoikeuteen ja tutkimuksen tekemiseen sain ensimmäisen kipinän professori Jaakko Husan mukaansatempaavilta luennoilta. Tutkimukseni alkuvaiheessa merkittävästä ohjauksesta kiitän myös hallintotieteiden tohtori Nina Heralaa ja professori Tapio Määttää. Professori Eija Mäkinen puolestaan on apuna, tukena ja työn ohjaajana ollut niin korvaamaton, että kiitollisuutta on vaikea pukea sanoiksi. Mäkinen on suhtautunut myös varsin ymmärtäväisesti joka suuntaan säntäilevään tutkijaan, jonka innostus ja energia ovat suuntautuneet väitöskirjan ohella myös monenlaisiin muihin asioihin. Hallintoneuvos Pekka Vihervuori ja professori Olli Mäenpää ovat työn esitarkastajina esittäneet hyödyllisiä ja inspiroivia näkökohtia väitöskirjani loppuunsaattamista varten. Olli Mäenpää on ystävällisesti lupautunut myös vastaväittäjäkseni. Näistä tahdon esittää lämpimät kiitokset. Vaasan yliopiston julkisoikeuden oppiaineen työntekijät, ja samoin koko hallintotieteiden väki vuosien varrelta, on ollut tukemassa tätä työtä monin eri tavoin. Keskusteluhetket kanssanne ovat tuoneet mukaan uusia näkökulmia ja myötäeläminen ja kannustus ovat aina saaneet minut tuntemaan itseni tämän tiedeyhteisön jäseneksi. Samanlainen vaikutus on ollut myös Vaasan oikeustieteellisten yksiköiden yhteisellä tutkijapiirillä. Erilaisista lähtökohdista ja eri oikeudenaloilta esitetyt näkökulmat ovat johtaneet siihen, ettei oikeudellisia ongelmia ole voinut jäädä katsomaan turhan kapeasti. Suurin osa tästä tutkimuksesta on tehty assistentin viran turvin. Kiitollisena kuitenkin totean, että virkavapauskaudet ensin OMY-tutkijakoulun (oikeus muuttuvassa yhteiskunnassa) ja myöhemmin Vaasan yliopiston myöntämän kaksivuotisen tohtorikoulutettavan toimen kautta ovat mahdollistaneet täydellisen keskittymisen juuri tutkimuksen tekemiseen. OMM-tutkijakoulun (oikeus muuttuvassa maailmassa) statusjäsenyys puolestaan helpotti taloudellisesti erinäisiin seminaareihin ja muihin koulutuksiin osallistumista. Erityisesti Lammin seminaareista jäi joka vuosi ajatuksiin jotain uutta ja tärkeää.
8 VIII Koska tiede ja taide ovat erottamattomalla tavalla kietoutuneet elämässäni yhteen, tänä vuonna menehtynyt Vaasan oopperan johtaja, professori Irma Rewell tuli myös auttaneeksi julkisoikeuden opiskelijaa kirjoittamalla suosituksia lauluopintojen apurahoja varten. Voin tunnustaa, että niillä nuottirahoilla ostettiin tiukimpina opiskeluaikoina ruokaa. Kiitoksen ansaitsee myös muu oopperan porukka, joka on pitkään kulkenut tässä rinnallani. Taloudellisesti ja henkisesti väitöskirjatyötäni on tuettu kotoakin käsin. Sammakoita ja kastematoja kotiin kantava lapsi sai aikoinaan onneksi osakseen ymmärrystä. Myös väitöskirjatyössä oleelliset periksiantamattomuus ja ongelmanratkaisukyky ovat kiistattomasti vanhempieni Riitta ja Risto Mäntylän ansioita. Sisareni Noora on puolestaan opettanut, ettei aina tarvitse olla nenä kiinni kirjassa. Lisäksi moninaiset väittelyharjoitukset avopuolisoni Ove Holmin kanssa lienevät merkittävästi edistäneet valmistautumista tulevaan. Vaikka vieläkään ei ole selvillä tuleeko omakotitaloomme takka vai pönttöuuni, hän on suhtautunut hämmästyttävän kannustavasti ja rohkaisevasti kaikkiin niihin projekteihin, joita olen vuosien varrella keksinyt aloittaa. Te kaikki olette usein olleet ajatuksissani tätä kirjaa kirjoittaessani. Monet ystäväni ovat lisäksi auttaneet tämän tutkimuksen tekemisessä puhumalla tavatessamme jostakin aivan muusta. Erityisen lämpimästi kiitän tästä Katariinaa, Satua, Jonnaa ja Minjaa. Tukihenkilöiden lisäksi merkittävässä roolissa ovat olleet myös tukieläimet. Amor ja Onni koirat muodostivat pitkään tutkimusryhmän kanssani, kun tein töitä kotona. Oli ihan mukava tietää, että olemassa oli myös tahoja, joille ei ollut niin väliä, valmistuuko tämä tutkimus ikinä. Toisaalta koirien kanssa rantakallioilla hypellessä ja merikotkan lentoa ihaillessa muistan miksi tämä tutkimus on tehty. Jos saisin elämässäni valita uudelleen, tekisin kaiken aivan samoin kuin nyt. Vaasassa Niina Mäntylä
9 IX SISÄLLYS ESIPUHE... 7 KUVIOT TAULUKOT LYHENTEET I ALUKSI Mitä tutkitaan? Tutkimuksen relevanssi ja lähteet Suhde muuhun tutkimukseen Metodiset valinnat II LUONNON EDUSTETTAVUUTEEN VAIKUTTAVAT LÄHTÖKOHDAT KESKEISET KÄSITTEET Mikä on luonto? Biodiversiteetti ja luonto kokonaisuutena Kestävä kehitys Luonnon etu Luonnon etu yleisenä etuna Puhevalta ARVOJEN JA AINEELLISEN SÄÄNTELYN MERKITYS LUONNON ITSENÄISELLE EDUSTETTAVUUDELLE Arvoista Arvojen ihmislähtöisyydestä Itseisarvo Ihmiskeskeisyydestä ihmislähtöisyyteen Aineellisen ja menettelyllisen sääntelyn välisestä suhteesta Puhevaltaan vaikuttavat aineellisen sääntelyn ominaispiirteet Luonnon arvon laatu kansainvälisissä ja ylikansallisissa velvoitteissa Kansallinen ympäristösääntely Puhevalta ja luonnonarvojen merkitys tulkintatilanteissa YLEISET OPIT JA LUONNON EDUSTETTAVUUS Käsitteelliset ongelmat Oikeussubjektiudesta ja oikeussuhteista Itseään edustamaan kykenemättömät muilla oikeudenaloilla KOLME NÄKÖKULMAA LUONNON EDUSTETTAVUUDEN TAUSTALLA
10 X III PUHEVALTAKYSYMYKSET PUHEVALTAKYSYMYKSET EU-OIKEUDESSA JA KANSAINVÄLISESSÄ OIKEUDESSA KANSALLISESTA NÄKÖKULMASTA Århusin sopimuksen vaikutus menettelykysymyksissä Menettelykysymykset muun kansainvälisen oikeuden osalta LUONNON EDUSTAJAT Luonnon- ja ympäristönsuojelujärjestöt Viranomaiset luonnon edustajana LUONNON EDUSTAJIEN PUHEVALTA HALLINTOMENETTELYSSÄ Vireillepano Vireillepano pakkokeinoasioissa Tiedon ja tiedottamisen merkitys luonnon edustamiselle Tiedoksiannon, tiedoksisaannin ja tiedottamisen käsitteistä Oikeus saada tietoja Hallintolain lähtökohdat Tiedonsaannin ja tiedottamisen yhteydet ja ongelmat Kuuleminen selvittämis- ja tiedontuottamiskeinona Kuulemisen funktiot ja viranomaisen selvittämisvelvollisuus Edunvalvontajärjestöjen kuuleminen Viranomaisten kuuleminen Oikaisumenettelyt Yhteenveto hallintomenettelystä VALITUSOIKEUSJÄRJESTELYJEN ONGELMAT LUONNON EDUN NÄKÖKULMASTA HALLINTOPROSESSISSA Hallintolainkäytön tehtävät Oikeusjärjestelmien peruslähtökohdat puhevallan osalta Erityisjärjestelyt puhevallan osalta ympäristöasioissa muissa maissa Päätöksen valituskelpoisuudesta ja valitusoikeuden merkityksestä Asianosaiskäsitteestä Viranomaiset asianosaisena? Asianosaiskäsite ja ympäristön- ja luonnonsuojelujärjestöt Asianosaiskäsitteen tulkinta ja luonnon edustajien intressien samaistuminen oikeuskäytännössä Erityissääntelyn ongelmia
11 XI 4.7 Viranomaisen selvittämisvelvollisuus ja luonnonsuojelujärjestön puhevalta Järjestöjen puhevalta ja kunnallisvalitukset Viranomaisten valitusoikeudesta Alueellinen ympäristökeskuksen erityisrooli luonnon edustajana ja sen periytyminen ELY:lle Erityissääntelyn ja HLL 6.2 :n suhde Kunnan ympäristönsuojeluviranomainen Menettelyllinen eriytyminen hallintoprosessissa IV LUONNON EDUSTAJIEN PUHEVALTA JA TULEVAISUUDEN HAASTEET VOIKO TUOMIOISTUIN OLLA LUONNON EDUSTAJA? Tuomioistuimen rooli ympäristöhallintoprosessissa Tuomarivaltiollistuminen ja luonnon edustajien puhevalta PAIKALLISESTA GLOBAALIIN MUTTA MITÄ TAPAHTUU ALUEHALLINNON KENTÄLLÄ? Valtioiden rajat ylittävä puhevalta Think globally act locally? Aluehallinnon uudistus LUONNON EDUSTAMISEEN LIITTYVÄN PUHEVALTADOKTRIININ KEHITYS HALLINTO-OIKEUDEN ULKOPUOLELLA Rikosprosessi hallintoprosessin jatkumona? Mitä tekemistä siviiliprosessilla on luonnon edustamisen kanssa? V LOPUKSI LÄHTEET Oikeustapaushakemisto: ASIAHAKEMISTO
12 XII KUVIOT Kuvio 1. Ympäristöetujen ja niiden edustajien perinteinen jako ja uusi eriytyminen Kuvio 2. Puhevallan funktiot ympäristöasioissa (ihmiskeskeisyydestä irtautuva näkökulma) Kuvio 3. Demokratian tunnusmerkit ja niiden merkitys luonnon edustamisen näkökulmasta Kuvio 4. Oikeudellinen ratkaisutoiminta Kuvio 5. Aineellisen ja menettelyllisen sääntelyn suhde ratkaisuun Kuvio 6. Luonnon puhevaltaan vaikuttavat rakenteet Kuvio 7. Luonnon merkittävimmät edustajaryhmät Kuvio 8. Tiedon kulku ja oikeudellinen rooli luonnon edustajien puhevaltaan liittyvissä kysymyksissä
13 XIII TAULUKOT Taulukko 1. Keskeisimmät luonnon osia turvaavat kansainväliset sopimukset ja niiden suhde ihmiskeskeisyyteen Taulukko 2. Monimuotoisuus-käsitteen esiintyminen aineellisessa sääntelyssä Taulukko 3. Luonnon edustettavuus Taulukko 4. Tilanteet, joissa järjestöillä ei ole puhevaltaa erityissääntelyn perusteella Taulukko 5. Valitusoikeuteen liittyvä erityissääntely rajoituksineen
15 XV LYHENTEET AVI aluehallintovirasto CITES Convention on International Trade in Endangered Species (UNEP) EIT Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ELY elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus ETY Euroopan talousyhteisö ESL eläinsuojelulaki 247/1996 EU Euroopan unioni EY Euroopan yhteisö GATT General Agremeent on Tariffs and Trade (yleinen kauppa- ja tullisopimus 1947) Hao hallinto-oikeus HaVM hallintovaliokunnan mietintö HE hallituksen esitys IPPC Integrated Pollution Prevention and Control (EU) HL hallintolaki 434/2003 HLL hallintolainkäyttölaki 586/1996 ICC International Criminal Court JFT Juridiska föreningens tidskrift KHO korkein hallinto-oikeus KKO korkein oikeus KM komiteamietintö ks. katso LM Lakimies-lehti LRS lyhyt ratkaisuseloste LSL luonnonsuojelulaki 1096/1996 MAL maa-aineslaki 555/1981 MB miljöbalken 1998:808 MRL maankäyttö- ja rakennuslaki 132/1999 MmVL maa- ja metsätalousvaliokunnan lausunto Oy osakeyhtiö PeL Suomen perustuslaki 731/1999 PeVL perustuslakivaliokunnan lausunto PeVM perustuslakivaliokunnan mietintö ROL laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 689/1997 SEA Strategic Environmental Assessment (EU) SopS Suomen säädöskokoelman sopimussarja
16 XVI SOVAL laki viranomaisten suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arvioinnista 200/2005 vesil vesilaki vrt. vertaa vp. valtiopäivät WTO World Trade Organization (mailman kauppajärjestö 1995) YVA ympäristövaikutusten arviointi YVAL laki ympäristövaikutusten arviointimenettelystä 468/1994 YVAA valtioneuvoston asetus ympäristövaikutusten arviointimenettelystä 713/2006 YJ Ympäristöjuridiikka YK Yhdistyneet kansakunnat YmVL ympäristövaliokunnan lausunto YmVM ympäristövaliokunnan mietintö YSL ympäristönsuojelulaki 86/2000
17 I ALUKSI 1. Mitä tutkitaan? Tässä tutkimuksessa tarkastellaan luonnon edustajien puhevaltaa erityisesti hallintomenettelyssä ja hallintolainkäytössä. Tutkimuksessa keskitytään nimenomaan luonnon edustamismahdollisuuksiin lain säätämisen jälkeisissä soveltamis- ja tulkintatilanteissa. Itse lainsäätämisprosessiin osallistuminen, ja vaikuttaminen siinä, ei siten ole tutkimukseni kohteena. Vaikka lainvalmistelussa käytetään oikeudellisia asiantuntijoita ja taas vastaavasti lain tulkintavaihe ei ole poliittisuudesta täysin vapaa, näillä vaiheilla on kuitenkin erilaiset funktiot. 1 Myös ympäristölainsäädännön joustavuus ja tulkinnanvaraisuus johtavat siihen, että näen luonnon edustajien painoarvon merkittävämpänä lainsäätämisprosessin jälkeisissä tilanteissa. Tutkimuksen näkökulma on luontokeskeinen, jolloin aluksi selvitän mitkä tekijät aineellisessa sääntelyssä mahdollistavat näkökulman, jossa luonnolla on itsenäinen, ihmiskeskeisyydestä irtautuva oikeudellinen asema. Luonnolla nähdään siis oma, ihmisen välittömistä intresseistä riippumaton etu, jonka aineellinen sääntely tavoitteineen jo tunnistaa suojattavaksi oikeushyväksi. Luonnon oikeudellista asemaa ei pyritä tarkastelemaan kuitenkaan tulkinnan lopputuloksessa vaan ainoastaan puhevallan perusteena. Tämän tutkimuksen päätutkimusongelma on siten se, kenellä on puhevalta luonnon puolesta voimassa olevan oikeuden mukaan, sekä se, kuinka aineellisessa sääntelyssä jo näkyvien luonnon erityispiirteiden tulisi vaikuttaa puhevallan järjestämiseen. Kysymys on siten sekä de lege lata että de lege ferenda lähestymistavoista. Menettelyllisen ja aineellisen oikeussuojan yhteneväisyys on tässä tutkimuksessa keskeinen lähtökohta ja siksi myös sääntelyn keskinäissuhteita tarkastellaan. Tutkimuksen hypoteesi ja keskeinen väite on, etteivät kaikki aineelliseen sääntelyyn jo siirtyneet luonnon erityispiirteitä huomioivat tekijät näy puhevaltajärjestelyissä. Filosofisesta keskustelusta pyritään puolestaan löytämään perusteita sille, että on mahdollista osoittaa luonnon edun perustaksi sellaisia itseisarvoteorioita, joissa irtaudutaan ihmiskeskeisyydestä, muttei ihmislähtöisyydestä. Näin itseisarvon haltuunotto on mahdollista oikeudellisessa kontekstissa. Oikeusteoreettisen keskustelun tehtävänä on taas osoittaa, että oikeudellisten käsitteiden sisältö ei ole 1 Tuori 2003: 17.
18 2 Acta Wasaensia tyhjentävä, vaan ne joustavat. Tämä mahdollistaa myös tuomioistuimen tulkintalinjoihin kohdistuvan kritiikin. Käytännössä tutkimus tulee vastaamaan kysymykseen onko nykyisessä oikeusjärjestelmässämme aukkoja, tilanteita, joissa kukaan ei edusta luontoa, tai luonnon edustus on sattumavaraista ja oman intressinsä ohella puhevaltaa käyttävien varassa. Tutkimuksessa pohditaan myös sitä, mikä taho on luonnon kannalta paras edustaja ja tarvitseeko luonto useamman erillisen edustajatahon. Luonnon itseisarvon käsite kytkeytyy puhevaltaan siten, että tässä tutkimuksessa pyritään tutkimaan luonnon puhevallan perusteena luonnon omaa etua, joka voidaan erottaa ihmisen välittömistä intresseistä. Aineellisen sääntelyn tarkastelussa pyrinkin löytämään voimassa olevasta oikeudesta institutionaalista tukea sille, että luonnon etu on itsenäisesti turvattu ja oikeudellisesti merkityksellinen etu. En siis tarkastele esimerkiksi käsitteitä, joilla turvataan luonnon etua ihmisen intressien ohella tai vain ihmisen elinolosuhteiden toteuttajana. Tällöin esimerkiksi biodiversiteetin ja kestävän kehityksen käsitteet asettuvat tarkastelussani erilaiseen valoon, koska ensinnä mainittu lähtee ekologisista, luonnon omista lähtökohdista, jälkimmäisellä taas turvataan ensisijaisesti ihmiskunnalle ja tuleville sukupolville mahdollisuudet jatkossakin luonnonvarojen käyttöön. Kestävä kehitys ei välttämättä turvaa luonnonvaroja ja elintilaa lainkaan muille lajeille 2. Käsitteiden merkittävyys tämän tutkimuksen näkökulmasta perustuu siten niiden luontoa itsenäisesti ja ensisijaisesti turvaavaan funktioon. Näkökulman valinta ohjaa tarkastelutapaa väistämättä siten kriittisen lainopin suuntaan. Edellä mainituista lähtökohdista muodostuva luonnon oikeudellinen, itsenäinen asema on myös puhevaltaa tarkasteltaessa syy keskeiseen rajaukseen: oman intressinsä ohella luonnon puolesta puhevaltaa käyttävät tahot on rajattu tarkastelun 2 Ks. Kumpula 2004: 63 65, jossa hän tulkitsee Brundtlandin komission asiantuntijaryhmän perusteluita kestävän kehityksen ihmiskeskeisyyteen liittyen, todeten, että asiantuntijaryhmä tunnistaa käsitteen instrumentaalisuuden, kun ympäristöä tulee suojella vain ihmisen hyväksi, mutta se ei kuitenkaan nosta esiin mahdollisuutta murtaa tätä instrumentaalisuutta. On kuitenkin huomattava, että kestävälle kehitykselle on muotoutunut varsin erilaisia merkityssisältöjä. Ainakin käsite kattaa ekologisen, taloudellisen ja sosiaalisesti kestävän kehityksen. Ekologisesti kestävä kehitys voisikin tämän tutkimuksen kannalta olla huomionarvoinen käsite, jos se esiintyisi sellaisenaan lainsäädännössä. Ekologisesti kestävällä kehityksellä nimittäin tarkoitetaan sellaista kehitystä, joka ohjaa ihmisen toiminnan tasolle, joka ei vaaranna biodiversiteetin ja ekosysteemin toimivuutta. Lainsäädännössä mainitaan kuitenkin vain kestävä kehitys ilman lisämääreitä, mikä tekee siitä yhtä moniulotteisen, kuin vaikkapa yleisen ympäristöedun käsite on. Tällaisten käsitteiden sisällä luontoa voidaan toki suojata, mutta sen tavoittaminen suojataanko luontoa käsitteellä luonnon itsensä vuoksi, on käytännössä mahdotonta. Ks. ekologisesti kestävästä kehityksestä esim. Suomen YK-liitto 2006.
19 Acta Wasaensia 3 ulkopuolelle. Lähinnä siis keskitytään ympäristöjärjestöjen 3 ja -viranomaisten puhevaltaan. Myös tuomioistuimen roolia tarkastellaan. Erityisesti asianosaisen käsite muodostuu tässä ympäristöjärjestöjen osalta keskeiseksi tarkastelun kohteeksi. Asianosaiskäsitteen tulkinnan laajentumisen tarvetta ja mahdollisuuksia pohditaan erityissääntelyn rooliin suhteutettuna, luonnon itseisarvon näkökulmasta sekä oikeusteoreettisten reunaehtojen valossa. Luonnon oikeudellinen asema ja puhevaltajärjestelyt muodostavat asianosaiskäsitteen sisällä siten konkreettisen leikkauspisteen. Tällöin on myös välttämätöntä tarkastella sitä, mitä funktioita luonnon edustajien puhevallalla on? Poikkeavatko nämä funktiot jollain tavoin perinteisen asianosaisen puhevallan funktioista? Tutkimukseni lähtökohta on, ettei luonnon etu tule tehokkaasti huomioiduksi puhevaltajärjestelyissä, jos sen katsotaan samaistuvan ihmisen välittömiin intresseihin. Koska ihminen on osa luontoa, voi tällainen erottelu näyttää keinotekoiselta, mutta mielestäni se on mahdollista ja tarpeellista, kun oikeussuojaa annetaan myös luonnolle 4. Aineellisen sääntelyn luonnolle tarjoamaa suojaa ei nimittäin voida kokonaisuudessaan palauttaa ihmisen intresseihin. Esimerkiksi biodiversiteetin kautta turvataan myös lajeja, jotka eivät ole ihmisen olemassaolon kannalta välttämättömiä, eivätkä ekosysteemin avainlajeja ja myös sellaista luontoa turvataan, joka ei ole kenenkään ihmisen elinympäristöä. Tärkeää on myös huomata oikeudellisen ratkaisutoiminnan yksittäistapauksellinen luonne. Luonnon etu saattaa jäädä edustamatta, jollei juuri näiden yksittäistapausten osalta tunnisteta, että luonnon etu voi olla ristiriidassa yleisen edun - ja myös ihmiskeskeisemmän yleisen ympäristöedun sisällön - kuten vaikkapa ympäristön viihtyisyyden - kanssa. 3 Käytän tässä järjestöjen käsitettä yleiskäsitteenä kattaen myös säätiöt, yhdistykset ja yhteisöt, jotka edistävät luonnon- tai ympäristönsuojelua. Lainsäädännössä ei järjestöistä, säätiöistä, yhteisöistä ja yhdistyksistä esiinny yhtenäistä yläkäsitettä, vaan kaikkia edellä mainittuja käytetään erikseen. Myöskään oikeuskirjallisuudessa ei ole muodostunut selkeää yläkäsitettä näille toimijoille, joskin käsitettä kansalaisjärjestöt käytetään muita useammin. Tämän käsitteen vakiintuminen johtunee englanninkielisessä kirjallisuudessa varsin yleisesti käytetystä käsitteestä non governmental organisations (NGO). Järjestöjen määreenä saattaa tässä tutkimuksessa olla myös aatteellinen, millä pyritään erottamaan tällaiset järjestöt jäsentensä etuja ajavista järjestöistä, joiden ensisijaisena tavoitteena ei ole luonnon edun edustaminen. Oikeustapausten ja säännösten yhteydessä käytän kuitenkin sitä sanamuotoa, joka tapauksessa tai säännöksessä on mainittu. 4 Koska ihminen on osa luontoa, ei voida rajata ympäristöoikeuden alalta päätöksiä, jotka vaikuttavat luonnon etuun, mutta eivät ihmisen etuun. Sen sijaan päätöksiä, jotka vaikuttavat ensisijaisesti vain ihmisen etuun, mutta eivät välittömästi muun luonnon etuun, on mahdollista eritellä; esim. rakennussuojelupäätökset. Toisilla päätöksillä on myös suurempi vaikutus luonnon etuun kuin toisilla esim. maisemasuojelu asettuu luonnon kannalta eri tasolle, kuin vaikkapa pilaantumisen torjuntaan keskittyvä ympäristönsuojelu. Ks. Vihervuori 1981 s. 38, jossa hän havainnollistaa erilaisten etujen suhdetta esimerkillä, jossa yksityisille vahingonkärsijöille maksettaisiin täysi korvaus, mutta tästä huolimatta yleisen edun loukkaus ei tule kompensoiduksi. Ks. myös Pirjatanniemi 2005: 23. Vrt. Kelsen 1968: 37 38, joka puhuu luonnosta ja sen osista oikeusyhteisön intressinä.
20 4 Acta Wasaensia Tunnistan kyllä, että luonto intressinä esiintyy prosessissa ja päätöksissä myös usein osana jotain toista intressiä. Tämä on kuitenkin juuri se syy, miksi tässä tutkimuksessa tarkastelen vain luonnon intressiä itsenäisenä suojattavana etuna. On tärkeää, että luonnon itsenäinen oikeusasema ja se mahdollisuus, että luonto voi olla itsenäinen prosessin osapuoli tai suojattava kohde, tiedostetaan ja tehdään näkyväksi. Vain sulkemalla ulkopuolelle ihmiskeskeiset ympäristöarvot ja niiden puolesta oikeudellisessa päätöksenteossa ja prosesseissa toimivat tahot, voidaan nähdä, jääkö jäljelle ihmiskeskeisyydestä irtautuvia, itsenäisesti luontoa suojaavia elementtejä. Tutkimuksen objektiivisuus ei mielestäni vaarannu, kun tämä luontokeskeinen näkökulma tehdään jo lähtökohtaisesti selväksi ja esitetään tietoisena valintana. Olen myös tietoinen, että luonnon etua on mahdotonta määritellä tyhjentävästi 5. Luonnontieteellisiä faktoja lähestymällä voidaan kuitenkin jollain tasolla tavoittaa määritelmä luonnon edusta ja sitä on tavoiteltava, koska aineellinen sääntely luonnon etua suojaa 6. Luonnon edun sisällöllä on merkitystä siitä näkökulmasta, mikä taho luontoa parhaiten edustaisi. Huomattavaa on tällöin, että esimerkiksi luonnontieteet ja alansa asiantuntijayhteisöt ovat tietyssä mielessä myös luonnon puolestapuhujia, jotka ympäristöongelmien ja niiden ratkaisumahdollisuuksien suhteen omaavat määrittelyvaltaa 7. Ekologian yhteyttä oikeusjärjestelmään puoltaa myös se, että ihmisen toiminta on keskeinen ympäristöä muuttava tekijä, mikä on luonnontieteellinenkin fakta ja luo perusteet ihmisen toiminnan sääntelylle oikeudellisesti 8. Luontoa ei voida viime kädessä nähdä ihmisestä erillisenä, koska ihminen on osa luontoa, ja siten luonnon hyötykäyttö ihmisen, kuten myös muiden eliöiden tarpeisiin, kuuluu luontoon 9. Tämä tekee tutkimusongelman rajauksen hiukan on- 5 Ks. esim. Saward 2006: Esim. Kokon mukaan eri säännöksissä oikeudellisesti relevantit ekologiset tosiseikat kuvataan oikeustosiseikkojen avulla, joihin reaalimaailman ilmiöitä verrataan. Kokko 2003: 12, Kumpula & Määttä 2002: 216. Asiantuntijajärjestelmiä korostavat tutkijat usein kritisoivat myös demokratiaa. Ks. esim. Berninger ym. 1997: 348. Toisaalta juuri osallistumisen mahdollisuus voi saada luonnosta vieraantuneet ihmiset kokemaan ympäristöasiat heille tärkeiksi. Ks. Berninger ym. 1997: Ks. Kumpula & Määttä 2002: 210. Biodiversiteetin turvaamisen osalta Kokko toteaa myös, että ohjaus voidaan kohdistaa vain inhimilliseen toimintaan eri tasoilla ja tavoilla, vaikka turvaamistavoite kohdistuukin biologiseen monimuotoisuuteen ja sen osiin. Kokko 2003: Ks. luonnon ja oikeuden yhteensovittamisen ongelmista myös Luhmann 2004: Kuitenkin esim. Kokko toteaa, että on arveluttavaa puolustella sellaista ihmisen toimintaa, joka vaarantaa lajien suotuisan suojelun tason, vaikka katsottaisiinkin, että ihmisen toiminta kuuluu luontoon. Hänen mukaansa koska ihmisen toimintakulttuuri on keskeinen biodiversiteetin häviämisen syy, myös oikeudellinen ohjaus (moraalisen ja taloudellisen ohjauksen ohella) on oikea väline tällaisen kehityksen hillitsemiseksi. Kokko 2003: 2 ja 5. Ympäristöoikeudessa luonto tuo
21 Acta Wasaensia 5 gelmalliseksi, mutta olen päätynyt rajaamaan tutkittavien päätösten ulkopuolelle ihmisen luoman ympäristön suojelun ja keskittymään luonnon tasapainoon ja biodiversiteetin turvaamiseen liittyviin tilanteisiin 10. Keskityn siis päätöksiin, joissa ihminen on vaarassa heikentää luonnon kokonaisuutta tai osia ja luonto näin ollen tarvitsisi oikeusturvaa. Tutkimuksen ulkopuolelle on jätetty päätökset, jotka eivät ensisijaisesti vaikuta muun kuin ihmisen etuun. Esimerkiksi ihmisen kulttuuriympäristö (rakennelmat, rakennukset ja maisemat) jää siten tarkastelun ulkopuolelle, koska kulttuuriympäristön suojaamisen ensisijaisena tarkoituksena on turvata vain ihmiskeskeisiä intressejä 11. Esimerkiksi tapauksessa KHO 2001:47 hiekkarannan luonnontilaisuutta arvioitaessa todettiin, ettei lainvalmisteluasiakirjoista ilmene, että alueen kulttuurihistoriallisella tai virkistyskäytöllisellä arvolla tai muullakaan luonnonsuojelulainsäädännön ulkopuolisella seikalla olisi merkitystä alueen luonnontilaisuuden arvioinnissa. Ihmisen toimintaa ei siis katsota luonnonmukaiseksi toiminnaksi tässä merkityksessä. Tällaisen tutkimusongelman asettaminen, jossa luonnon etu ja ihmisen etu erotellaan, on mielestäni mahdollista juuri puhevallan kannalta, koska puhevaltakysymystä ratkaistaessa ei tarvitse ratkaista mikä on kohtuullista luonnon käyttöä, vaan se tehdään aina vasta pääasiaratkaisun 12 yhteydessä. 13 Ihmiskeskeisyydestä oikeuteen epävarmuuden elementin, joka on oikeusjärjestykselle vieras. Siksi mm. perusoikeuksien ja oikeusperiaatteiden kautta on mahdollista tavallisia lakeja joustavammin puuttua ympäristön intressiristiriitoihin. Esimerkiksi luonnonvarojen käyttöön kytkeytyvät periaatteet kestävästä ja säästävästä käytöstä ovat Kokon mukaan sellaisia, jotka turvaavat biodiversiteettiä, mutta ottavat huomioon ihmisen toiminnan. Mm. kestävän käytön käsite on tällainen, joka sijaitsee vapaan käytön ja totaalisen suojelun välissä. Kokko 2003: 41. Ks. myös Hollo 2009: Biodiversiteetti käsitteenä sisältää sekä lajisuojelun, että ympäristönsuojelun. Ks. tarkemmin Kokko 2003: Biodiversiteettiäkin voidaan lähestyä joko ihmiskeskeisistä tai luontokeskeisistä lähtökohdista. Kokko muun muassa toteaa biodiversiteetin edunsaajiksi sekä koko ihmiskunnan, että muut elävät oliot, kuin ihmiset. Kokko 2003: 73. Ks. tasapainosta ja sen elementeistä tarkemmin Westerlund 2000: Myös Kokko toteaa, että biodiversiteettioikeuden tarjoaman suojan kohde on elävä luonto, ei esimerkiksi ihmisen terveys, minkä taas ympäristöoikeus sisältää. Kuitenkin jos biodiversiteettiä tarkastellaan osana koko ympäristöoikeuden kokonaisuutta, huomataan, ettei sen turvaaminen rajoitu vain luonnonsuojelun välineisiin, vaan myös luonnonvarojen käyttöä, ympäristön pilaantumisen torjuntaa, sekä kaavoituksen ja rakentamisen muodostamia kysymyksiä täytyy korostaa. Kokko 2003: 37. Mm. ekosysteemit ovat jatkuvassa muutostilassa luonnollisestikin. Ihmisen näkökulmasta häiriöiltä luonnon toiminnassa vaikuttavat tapahtumat saattavatkin olla luonnon kannalta tärkeitä (esim. myrskykaadot ja kulot metsissä). Näin ihminen voi toimia ekosysteemin hyväksi ylläpitämällä tai ennallistamalla luontaisia häiriöitä. Jäppinen yms. 2004: Pääasiaratkaisulla tarkoitetaan tässä sitä aineellisen oikeuden kysymystä, jonka puhevallan käyttäjä tuo esille tilanteen lainmukaisuuden arvioimiseksi. En siten pidä menettelyllisiä kysymyksiä pääasiakysymyksinä, vaan niillä vain pyritään aineellisen totuuden saavuttamiseen. 13 Ks. Laakso 1990: Toisaalta ympäristöoikeudessa ei enää laajemminkaan ole kysymys vain erilaisten konfliktien ratkaisusta. Pirjatanniemi esimerkiksi huomioi väitöskirjassaan, ettei konfliktioikeuden käsite ole ympäristöoikeudessa enää välttämättä kaikkein kuvaavin, koska vas-
22 6 Acta Wasaensia irtautuvan tulkinnan mahdollisuutta tarkastellaan tässä tutkimuksessa siten nimenomaan puhevallan näkökulmasta, kuitenkin niin, että filosofisesta keskustelusta ja aineellisesta sääntelystä haetaan perusteet ihmisen välittömistä intresseistä irtautuvalle luonnon edulle. Näin siksi, että aineellisessa sääntelyssä oikeudellisesti suojatulla edulla on merkitystä edustettavuuden kannalta. Aineellinen ja menettelyllinen sääntely kietoutuvatkin yhteen siinä määrin, ettei puhevallan tutkimista ilman aineellisen suojan tarkastelua voida pitää perusteltuna. Keskinäissuhde toimii myös toisinpäin, eli aineellisen sääntelyn toteutuminen edellyttää tehokasta menettelyllistä sääntelyä. Esimerkiksi Kuusiniemi toteaa, että suojan sisällön lisäksi biodiversiteetin suojelun tehokkuus riippuu menettelykysymyksistä, eli kuinka tehokasta tällaisten argumenttien esiintuominen on viranomais- ja tuomioistuinmenettelyssä. 14 Myös Pirjatanniemi kirjoittaa, että osallistumisoikeudet voivat osaltaan täydentää joustavien normien sisältöä 15. Toisaalta suojan konkreettisella tasolla ei ole vielä siinä vaiheessa merkitystä, kun suojatun oikeushyvän avulla pyritään perustelemaan luonnon itsenäisten edustajien tärkeyttä. Jos aineellisessa sääntelyssä on mahdollisuus suojata luontoa tai sen osia itsenäisesti, eikä vain muiden intressin ohella, kysymys on itsenäisestä oikeushyvästä. Suojan taso sen sijaan määrittyy viime kädessä vasta menettelyssä. Tämä taas on nimenomaan riippuvainen siitä, millaisia edustajia luonnolla on. Ovatko ne vain toisen intressin ohella luonnon puolestapuhujia vai myös pelkästään luonnon etua itsenäisesti esille tuovia? takkainasettelun sijaan sääntely keskittyy myös luontosuhteen sääntelyyn eettisistä lähtökohdista käsin. Pirjatanniemi 2005: Vanhemmassa ympäristööoikeuden oppikirjassa oikeudenalan korostetaan puolestaan olevan erityisesti konfliktioikeutta, jonka tehtävänä on ratkaista eri intressien muodostamat ristiriidat. Hollo 1991: Ks. Kuusiniemi 2000a: 160 ja Suvantola 2003a: Pirjatanniemi 2005: 68. Ks. aineellisen ja menettelyllisen oikeusturvan suhteesta myös Ervo 2005: 2-13.
23 Acta Wasaensia 7 2. Tutkimuksen relevanssi ja lähteet Viimeaikaiset tapahtumat aluehallinnon tasolla tekevät luonnon edustajien puhevallan tarkastelun tarpeen varsin akuutiksi. Aluehallinnon uudistuksella on tärkeitä vaikutuksia puhevaltakysymyksiin ja siinä tehtävät ratkaisut heijastuvat myös järjestöjen ja viranomaisten suhteeseen puhevallan käyttäjinä. Onkin tarpeellista, että ympäristöviranomaisten roolia tähän uudistusvaiheeseen saakka luonnon edustajina on tarkasteltu, jotta jatkossa voidaan vertailla muuttuiko viranomaisten asema yleisen edun puolestapuhujana uudistuksessa. Luonnon edustajien puhevaltaa koskevan tutkimuksen mahdollistaa myös merkittävällä tavalla perusoikeusuudistus. Luonnon oikeussuojan voidaan nähdä vahvistuneen tämän myötä, ja jopa luonnon itseisarvoon viittaavia argumentteja on esitetty valmisteluaineistossa 16. Vihervuori huomauttaakin, että pykälän syntyhistoria osoittaa, että lainsäätäjä on huomioinut arvofilosofian ja oikeustieteen piirissä käydyn ja yhä ajankohtaisen keskustelun luonnon tai sen osien arvottamisen perusteista 17. Erityisesti vastuumomentti tuo uuden näkökulman muidenkin kuin julkisen vallan rooliin, ja heijastuu näin myös puhevaltajärjestelyihin. Ympäristöperusoikeussäännöksen tarkoituksena oli esitöiden mukaan nimenomaisesti laajentaa vaikutusmahdollisuuksia. 18 Kuusiniemen mukaan erityisesti tarkoitus oli laajentaa ei-asianosaisten vaikutusmahdollisuuksia - myös sellaisissa tilanteissa, joissa kyse ei ole valittajan oikeudesta tai edusta, vaan merkittävästä vaikutuksesta yhteiseen elinympäristöön 19. Euroopan unioninkin tasolla aineellisesta sääntelystä on siirrytty yhä voimakkaammin kohti menettelyllistä sääntelyä, erityisesti kansalaisten osallistumis- ja vaikuttamismahdollisuuksien kautta, ja kansainvälisesti Århusin sopimus on nostanut ympäristöjärjestöt merkittävään asemaan myös oikeudellisesti ympäristöintressin puolustajina. 20 Tutkimukseni näkökulma on tosin kansallinen, mikä tarkoittaa kuitenkin meitä sitovien kansainvälisten sopimusten sekä EU-sääntelyn 21 huomioon ottamista. 16 Ks. HE 309/1993 vp, s.66 ja PeVM 25/1994 vp, s Vihervuori 1999: Ks. HE 79/1996 vp.s. 46; HE 309/1993 vp. s Kuusiniemi 1998: 112. Vrt. Vihervuori 1999: 642, joka toteaa, että valitusoikeuden laajentamisen velvoittamisessa yleisen edun ja niitä valvovien järjestöjen suuntaan PeL 20.2 :n merkitys näyttää vähäisemmältä. Ks. myös Nyman 2005: Näen myös itse, että PeL 20.2 kiinnittyy liiaksi asianosaisnäkemykseen ja ihmiskeskeisiin lähtökohtiin (ihmisen elinympäristö). Tämän sijasta vastuumomentti (20.1 ) tukee mielestäni vähemmän keinotekoisesti laajempaa valvontaoikeuden luonteista valitusoikeutta. 20 Kumpula 2004: Lissabonin sopimus on tehnyt EY-oikeudesta EU-oikeutta. Käytän siksi yleisesti EU-oikeuden käsitettä. Jos asiayhteydestä johtuu, että on kuitenkin tarvetta korostaa nimenomaan vanhaa EY-
24 8 Acta Wasaensia Tämän tutkimuksen kannalta keskeinen osallistumisoikeuksiin liittyvä sopimus on edellä mainittu Århusin sopimus 22, joka on itse asiassa ainoa sitova kansainvälisoikeudellinen sopimus ympäristöasioiden muutoksenhakuun liittyen 23. Århusin sopimus näkyy myös EU-oikeudessa, esimerkiksi osallistumisoikeusdirektiivissä 24, joka koskee yleisön osallistumista ja muutoksenhaku- ja vireillepanooikeutta. Myös ihmisoikeussopimuksissa on turvattu oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin, mutta niiden lähtökohdat ovat ihmisyksilön oikeussuojaan kiinnittyviä ja luonnollisesti näin ollen hyvin ihmiskeskeisiä. 25 Kansainvälisistä sopimuksista tutkimuksen näkökulman kannalta myös luonnon itseisarvon dokumentoiva Rion sopimus on tärkeä 26. Sopimuksella on myös yhteys Århusin sopimukseen, koska Århusin sopimuksessa mainitut oikeus terveelliseen ympäristöön ja velvollisuus suojella sitä tosin ihmiskeskeisistä lähtökohdista ovat keskeisiä Rion sopimuksenkin lähtökohtia 27. Kansallisista järjestelmistä hyödynnän myös esimerkinomaisesti muiden maiden puhevaltajärjestelyiden tarkastelua, lähinnä paikantaakseni suomalaisen doktriinin yleisemmin eurooppalaisessa kentässä. Mistään oikeusvertailevasta lähestymistavasta ei kuitenkaan ole kyse, sillä esimerkkejä ei ole valittu systemaattisesti tietyistä maista eikä tarkastelu varsinaisesti ulotu erojen ja yhtäläisyyksien syihin. Tämä johtuu siitä, että tutkimusongelma on nimenomaan rajattu kansalliseksi ja otettu siinä lähtökohdaksi laajempi tarkasoikeudellista käsitettä, käytän näissä tilanteissa silloin sitä. EY-tuomioistuimen nimi vaihtui puolestaan vuodenvaihteessa EU-tuomioistuimeksi. Koska tässä tutkimuksessa käsiteltävät ratkaisut ovat EY-tuomioistuimen ajalta, en käytä EU-tuomioistuimen käsitettä. Ks. Ojanen 2006: YK:n Euroopan talouskomission tiedonsaantia, yleisön osallistumisoikeutta sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeutta ympäristöasioissa koskeva yleissopimus 1998 (SopS 122/2004). 23 Ei sitovan lähteistön osalta esim. Rion julistuksessa ei pitäydytä välttämättä yksilön etu ja oikeus määritelmässä, vaan niille, joita asia koskee, tulisi julistuksen mukaan turvata mahdollisuus tietoon, osallistumiseen sekä tehokas pääsy oikeudellisiin ja hallinnollisiin prosesseihin. 24 Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/35/EY yleisön osallistumisesta tiettyjen ympäristöä koskevien suunnitelmien ja ohjelmien laatimiseen sekä neuvoston direktiivien 85/337/ETY ja 96/61/EY muuttamisesta yleisön osallistumisen sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeuden osalta. 25 Ks. Boyle 1998: 45 ja Couzens 1996:203, joka toteaa, että ympäristöoikeudessa on nähtävissä muutos, jossa irtaudutaan ihmiskeskeisyydestä kohti eko- ja biosentrisyyttä, mutta tämä näkyy enemmänkin kansallisissa järjestelmissä kuin kansainvälisen ympäristöoikeuden sääntelyssä. 26 Biologista monimuotoisuutta koskeva yleissopimus, Rio De Janeiro , SopS n:o 78/1994. Myös Tukholman konferenssia (1972) voidaan pitää tärkeänä, jos lähdetään luonnon ja ihmisen välisen suhteen uudelleenmäärittelystä. Esim. Suvantola (2003a: 17) pitää konferenssissa syntynyttä julistusta tärkeänä luonnonsuojelun kannalta, koska siinä määritellään periaatteellisia lähtökohtia, jotka ovat olleet pohjana myöhemmin tehdyille sopimuksille ja julistuksille. Tällaisia periaatteita ovat mm. ihmiskeskeisyys ja ihmisen oikeus ympäristöön, vastuu tuleville sukupolville, luonnon säilymisen välttämättömyys ihmisen kannalta (ns. ekologinen imperatiivi) sekä ihmisen vastuu viisaasta luonnonkäytöstä, josta voidaan johtaa luonnon itseisarvo ja vastuu muiden lajien säilymisestä. Myös hallituksen esityksessä perusoikeusuudistukseen liittyen (309/1993 vp. s. 20) todetaan, että keskustelu ympäristöllisistä oikeuksista on varsinaisesti alkanut tästä Tukholman konferenssista ja sen hyväksymästä julistuksesta oikeudesta ympäristöön. 27 Ks. Suvantola 2003a: 18.
25 Acta Wasaensia 9 telu kattaen hallintomenettelyn ja lainkäytön sekä keskustelunavauksena myös luonnon edustajien puhevaltakysymykset hallinto-oikeuden ulkopuolella. Ympäristölainsäädäntö tulisi entistä enemmän mielestäni nähdäkin kokonaisuutena myös menettelyllisten kysymysten osalta, koska aineellinen ympäristösääntely on voimakkaassa vuorovaikutuksessa säädösrajoista riippumatta. Siksi en myöskään keskity vain johonkin tiettyyn ympäristöalan säädökseen, vaan tutkimukseni tavoite on toisenlainen. Hallintomenettely ja hallintoprosessi (sekä jossain määrin myös rikosprosessi) ja toisaalta juuri eri ympäristösäädökset muodostavan yhdessä erilaisia jatkumoita, jotka puoltavat mielestäni tarvetta kartoittaa ympäristömenettelysääntelyn ongelmia laajasti suhteessa toisiinsa. Edellä mainituista seikoista johtuen, aineistona tässä tutkimuksessa käytetään lähinnä kansallisia oikeustapauksia, lainsäädäntöä ja sen valmisteluaineistoa perusoikeusuudistuksen jälkeiseltä ajalta. Käytetty kirjallisuus on valikoitunut tutkimusongelmaa seuraten, jolloin liikkuminen useiden oikeudenalojen ja muiden tieteiden piirissä on näyttäytynyt tarpeellisena. Koska luonnon itseisarvo, luonnon aineellinen oikeussuoja ja oikeusteoreettiset mahdollisuudet nähdään tässä tutkimuksessa vain ihmiskeskeisyydestä irtautuvan puhevallan argumentteina, en ole pyrkinyt näiden osa-alueiden tyhjentävään tarkasteluun. Tarkoitus ei ole siis tarkastella esimerkiksi filosofista itseisarvokeskustelua, erilaisten oikeushenkilöiden edustettavuutta tai aineellisen ympäristösääntelyn sisältöä tyhjentävästi, vaan vain siinä määrin, kun ne antavat tukea puhevaltajärjestelyjen ihmiskeskeisyydestä irtautuvalle tarkastelulle. 28 Tutkimuksen osa I, jossa tarkastellaan keskeisiä lähtökohtia luonnon itsenäisestä edustettavuudesta, määrittää siten tarkoituksella vain ne taustalähtökohdat, joissa puhevaltatarkastelua käydään. 28 Ihmiskeskeisyydestä irtautuminen ei ole oikeustieteellisissä tutkimuksissa täysin tuntematon asia. Mm. Lars D. Eriksson (1999: ) on aiemmin puolustanut johdonmukaisesti ihmiskeskeisyydestä irtautuvaa näkökulmaa. Tällaisen näkökulman vaikutuksia puhevaltajärjestelyihin ei sen sijaan ole arvioitu.
26 10 Acta Wasaensia 3. Suhde muuhun tutkimukseen Koska kyseessä on ensisijaisesti kansallisten puhevaltajärjestelyjen analyysi, on mielestäni tarpeellista paikantaa tutkimus teemaan läheisesti liittyvien kansallisten tutkimusten rinnalla. Anne Kumpulan väitöskirja Ympäristö oikeutena vuodelta 2004 esimerkiksi huomioi arvopohjan muutoksen ja siinä otetaan haltuun myös filosofista keskustelua luonnon itseisarvosta. Oikeusdogmaattinen analyysi ei kuitenkaan hänen tutkimuksessaan kiinnity lainkaan kansalliseen puhevaltasääntelyyn, eikä myöskään ihmiskeskeisyydestä irtautumista pidetä tarkastelun lähtökohtana ylikansallista ja kansainvälistäkään aineistoa analysoitaessa. Kyseessä onkin lähinnä kokonaiskuvan tavoittaminen ympäristöllisistä oikeuksista. Kansallisen oikeusjärjestelmämme puhevaltaongelmia sen sijaan on tutkinut erityisesti Leila Suvantola vuoden 2003 lisensiaatintutkimuksessaan, jonka aiheena on Valitusoikeus Natura 2000-verkoston suojelun valvontakeinona. Kyseessä on nimensä mukaisesti vain valitusoikeuteen kiinnittyvä tutkimus, eikä tutkimuksessa siten oteta kantaa hallintomenettelyn ongelmiin. Tutkimuksen ilmestymisen jälkeen on myös tullut runsaasti uutta oikeuskäytäntöä ja sääntelyä. Suvantola ei myöskään kytke tutkimukseensa ihmiskeskeisyydestä irtautuvaa näkökulmaa, vaan tarkastelee valitusoikeutta yleisemmin. Lähimmäksi tutkimukseni teemaa tultaneen Kai Kokon väitöskirjassa (2003), jossa tosin vaikka teemana on biodiversiteetin turvaamismahdollisuudet oikeudellisessa järjestelmässä ekologisesti kestävän kehityksen puitteissa, näkökulma ei ole vain ihmiskeskeisyydestä irtautuva. Kokon väitöskirjan tavoitteena on myös laajasti oikeudellisten periaatteiden ja mekanismien kehittäminen, jopa siinä määrin, että voitaisiin puhua erillisestä oikeudenalasta, mutta tutkimuksessa ei keskitytä erityisesti puhevaltaan. Hallinto-oikeudelliset tutkimukset ovat kiinnittyneet lähinnä asianosaisen oikeusturvaan, eivät niinkään hallinto-oikeuden rooliin yleisen edun näkökulmasta. Hyvä esimerkki tästä on Leena Halilan Hallintolainkäyttömenettelyn oikeusturvatakeista (2000). Mielenkiintoisia tutkimuksia ovat myös Eija Siitari-Vanteen Hallintolainkäytön tehostaminen: Tutkimus hallintolainkäytön organisaatio- ja prosessisäännösten kehittämistarpeista (2005) ja Janne Aerin Oikeussuojan ulottuvuus hallinnossa (2000). Näistä jälkimmäinen omaa hallintolainkäyttöä laajemman näkökulman hallinto-oikeudellisiin kysymyksiin, mutta ympäristöoikeuden erityispiirteitä siinä ei luonnollisesti ole huomioitu 29. Siitari-Vanne sen sijaan erittelee teoksessaan hiukan myös ympäristöoikeudellisia kysymyksiä ja puhevaltajärjestelyjäkin, mutta näkökulma on niiden merkityksellä tehokkuuden näkökul- 29 Aerin tutkimuksessa ei liiemmälti huomioida esim. ympäristöasioille ominaisia moniasianosaissuhteita. Tästä kritiikkiä on esittänyt myös Vihervuori. Ks. Vihervuori 2001: 539.
27 Acta Wasaensia 11 masta. Ympäristöoikeus onkin eriytynyt hallinto-oikeudesta omaksi haarakseen mittavan erityislainsäädännön kautta, eikä vähiten kansainvälisen kehityksen tuloksena. Valitsemani näkökulma johtaa siten siihen, että tutkimukseni kuvaa myös ympäristöhallinto-oikeuden eriytymistä yleishallinto-oikeudellisista lähtökohdista. Perinteinen (yleis)hallinto-oikeudellinen kirjallisuus ei siten omaa ympäristökysymyksissä itsenäistä painoarvoa, vaan hallinto-oikeudellisia instrumentteja on tarkasteltava ympäristöoikeuden kontekstista. Hallinto-oikeuden ulkopuolelta voidaan vielä mainita ympäristökysymysten erityispiirteitä ansiokkaasti huomioiva Elina Pirjatanniemen väitöskirja Vihertyvä rikosoikeus (2005), mutta se ei keskity puhevaltakysymyksiin. Siviilioikeudellista keskustelua tutkimusteemaani sivuten ovat käyneet lähinnä Juha Karhu ja Thomas Wilhelmsson. Näkisinkin oman tutkimukseni sijoittuvan kansallisesti näiden tutkimusten jättämään tilaan. Ihmiskeskeisyydestä irtautuva analyysi kansallisen puhevaltasääntelyn ongelmista sekä mahdollisuuksista ja tästä muodostuva synteesi on mielestäni perusteltua nähdä ajankohtaisena ja tutkimusasetelmaltaan relevanttina teemana sekä ympäristöoikeuden että hallinto-oikeuden näkökulmasta. Rikosprosessin ja siviiliprosessin tarkastelu jää puolestaan tutkimuksessani keskustelunavauksen tasolle, koska niissä luonnon edustajien puhevaltajärjestelyt kansallisesti eivät ole kovin kehittyneitä ja voimassa olevan oikeuden tutkimus ei tuota paljoakaan tulosta. Kun tässä tutkimuksessa yksityisten ihmisten luonnon edustaminen jää käsittelyn ulkopuolelle, tutkittavaa erityisesti siviiliprosessiin jää näistä lähtökohdista varsin vähän. 30 Rikosprosessilla on kuitenkin merkittäviä kiinnekohtia hallintooikeuteen, joten en siksi täysin sivuuta tätä aluetta, vaan lähestyn kysymystä osittain de lege ferenda. Prosesseissa tulisikin koko oikeusjärjestelmän tavoin tavoitella koherenssia ympäristön näkökulmasta prosessien traditionaalisista eroista huolimatta. Tätä ovat myös monet muut tukijat korostaneet. Pirjatanniemi esimerkiksi toteaa, että ympäristöarvojen kytkeminen rikosoikeudelliseen ajatteluun edellyttää rikosoikeudellisen sääntelyn näkemistä aiempaa selvemmin ympäristön- ja luonnonsuojelun osana 31. Prosessien eriytyminen saattaa johtaa oikeusturvaongelmiin ja vaihtelevuuteen ympäristönsuojelun tasossa, jos lopputulos riippuu siitä, että puhevallan käyttäjä osaa valita tehokkaimman prosessin. 32 Tällai- 30 Käytännössä yleisten tuomioistuin käsittelyyn tuleekin todella vähän muita ympäristöasioita kuin rikosjuttuja ja ne eivät kosketa luonnon etua välittömästi. Ks. Suvantola 2007: Pirjatanniemi 2005: 23. Karhu ja Määttä toteavat, että koko oikeusjärjestyksessä tapahtunut integroituminen on osaltaan johtanut oikeusteoriassa korostuneeseen näkemykseen sisäisestä koherenssista oikeussysteemin tärkeänä piirteenä. Karhu & Määttä 2010: Moëryncmk & Nicolas 2001: 148.
Ympäristönsuojelulain soveltamisala ja yhteydet muuhun ympäristölainsäädäntöön. kesä 2011 Hilkka Heinonen 1
Ympäristönsuojelulain soveltamisala ja yhteydet muuhun ympäristölainsäädäntöön kesä 2011 Hilkka Heinonen 1 YSL:n soveltamisala 1 (2) Ympäristön pilaantumisentorjunnan yleislaki YSL:a sovelletaan toimintaan,
1. Oikeus vaitioloon ja inkriminaatiokielto hallinnossa ja hallintolainkäytössä?
Oikeussuoja Erikoistumisjakso 3.9.2014 1. Oikeus vaitioloon ja inkriminaatiokielto hallinnossa ja hallintolainkäytössä? 2. Intressiedustus ja erityisasiantuntemus hallintolainkäyttöelimissä (Mäenpää)?
Miten norminpurku ja sujuvoittaminen vaikuttavat ympäristövaikutusten arviointiin tulevaisuudessa?
Miten norminpurku ja sujuvoittaminen vaikuttavat ympäristövaikutusten arviointiin tulevaisuudessa? Prof. Tapio Määttä Erilaisia norminpurku- ja sujuvoittamisstrategioita ympäristöpäätöksenteon sujuvoittaminen
Oikeuden, talouden ja ekologian rajapinnalla
Oikeuden, talouden ja ekologian rajapinnalla Leila Suvantola Kauppa- ja oikeustieteiden tdk, oikeustieteet Joensuun yliopisto 13.10.2006 Taloudelliset ohjauskeinot luonnon monimuotoisuuden suojelussa Tutkimuskysymykset:
I Yliopistojen toiminnan yleiset perusteet 1
Sisällys Alkusanat v Sisällys vii Lyhenteet xv I Yliopistojen toiminnan yleiset perusteet 1 1. Yliopistomallin muutos ja yliopistolain säätäminen 1 1.1. Humboldtilaisesta moderniin yliopistoon 1 1.2. Yliopistolain
Prof. Kai Kokko. Ilmastopaneelin lausunto ilmastolain esiselvityksestä
Prof. Kai Kokko Ilmastopaneelin lausunto ilmastolain esiselvityksestä 2.10.2012 Sisältö Sääntelytavoite Soveltamisala Ohjausperiaatteet Sääntelykeinot Yleisön osallistuminen Kai Kokko 2.10.2012 2 Ilmastolain
DECOMB HANKKEEN OHJAUSRYHMÄKOKOUS 26.5.2005. Sopimukset ja lainsäädäntö työryhmän tilannekatsaus
DECOMB HANKKEEN OHJAUSRYHMÄKOKOUS 26.5.2005 Sopimukset ja lainsäädäntö työryhmän tilannekatsaus Tutkija Esa Hakkola Yksityisoikeuden laitos Oikeustieteellinen tiedekunta HY Lähtökohtia työryhmän toiminnalle
Kaavoitusta koskevat sopimukset
Kaavoitusta koskevat sopimukset DECOMB hankkeen Sopimukset ja lainsäädäntö työryhmän kokous 27.9.2005 Tutkija Esa Hakkola Helsingin yliopisto Yksityisoikeuden laitos Lähtökohtia Maankäyttösopimus perinteinen
Ympäristönsuojelulain soveltamisala ja yhteydet muuhun ympäristölainsäädäntöön
Ympäristönsuojelulain soveltamisala ja yhteydet muuhun ympäristölainsäädäntöön YSL:n soveltamisala 1 (2) Ympäristön pilaantumisen torjunnan yleislaki YSL:a sovelletaan toimintaan, josta aiheutuu tai saattaa
1. Johdanto. 2. Oikeus osallisuuteen ympäristöperusoikeuden osana
Lausunto perustuslakivaliokunnalle hallituksen esityksestä HE 43/2017 vp eräiden ympäristöä koskevien hallintoasioiden muutoksenhakusäännösten tarkistamiseksi 1. Johdanto Hallituksen esityksessä ehdotetaan
Anita Isomaa-Myllymäki Konsernin sisäisen rahoituksen markkinaehtoisuus Markkinaehtoperiaatteen soveltamisen oikeudelliset rajoitukset etuyhteysluotonannossa Yliopistollinen väitöskirja, joka Tampereen
Erikoistumisjakso Oikeussuoja OTMU1019 Kirjallinen kuulustelu
Erikoistumisjakso Oikeussuoja OTMU1019 Kirjallinen kuulustelu 13.10.2016 Merkitse vastauspapereihin nimesi ja opiskelijanumerosi. Laadi vastauksesi esseemuotoon. Jos kysymyksen sisällä on valinnan mahdollisuus,
Ympäristötieto kuinka kootaan ja otetaan huomioon oikeudellisessa päätöksenteossa. Prof. Kai Kokko Tieto hanke
Ympäristötieto kuinka kootaan ja otetaan huomioon oikeudellisessa päätöksenteossa Prof. Kai Kokko Tieto hanke 16.3.2012 Sisällys Mitä ympäristötieto on? Miten se välittyy? Mitä oikeudellinen päätöksen
HE 43/2017 vp, Kari Kuusiniemi, KHO, Eduskunnan perustuslakivaliokunnalle
HE 43/2017 vp, Kari Kuusiniemi, KHO, 5.9.2017 Eduskunnan perustuslakivaliokunnalle Perustuslakivaliokunta on kutsunut korkeimman hallinto-oikeuden edustajan kuultavaksi hallituksen esityksestä eräiden
HALLINTOLAIN- KÄYTTÖ. Mirjami Paso Petri Saukko Veijo Tarukannel Matti Tolvanen
HALLINTOLAIN- KÄYTTÖ Mirjami Paso Petri Saukko Veijo Tarukannel Matti Tolvanen TALENTUM Helsinki 2015 Copyright 2015 Talentum Media Oy ja tekijät Yhteistyössä Lakimiesliiton Kustannus ISBN 978-952-14-1919-5
I Oikaisuvaatimusjärjestelmän kehitys ja nykytila 1
Sisällys Esipuhe v Sisällys vii Lyhenteet xiii I Oikaisuvaatimusjärjestelmän kehitys ja nykytila 1 1. Oikaisuvaatimusjärjestelmä tutkimuskohteena 1 1.1 Hallinnon vastuu jälkikäteisestä oikeusturvasta 1
Oikeus veteen. Antti Belinskij. Talousveden saatavuus Suomen ja Etelä-Afrikan oikeudessa
Antti Belinskij Oikeus veteen Talousveden saatavuus Suomen ja Etelä-Afrikan oikeudessa Yliopistollinen väitöskirja, joka Helsingin yliopiston oikeustieteen tiedekunnan suostumuksella esitetään julkisesti
Yksityisoikeus ja julkisoikeus RYM-C1002 Yhdyskuntajärjestelmien ja suunnittelun oikeudelliset perusteet Ida Bergmann OTM Sisällysluettelo 1. Julkisoikeus ja yksityisoikeus 2. Oikeudenala 3. Yksityisoikeus
EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO Bryssel 22.10.2002 KOM(2002) 586 lopullinen 2000/0331 (COD) KOMISSION LAUSUNTO EY:n perustamissopimuksen 251 artiklan 2 kohdan kolmannen alakohdan c alakohdan nojalla Euroopan
Ympäristölakien suhteet oikeuskäytännön valossa. Prof. Tapio Määttä Itä-Suomen yliopisto Ympäristöoikeuspäivät
Ympäristölakien suhteet oikeuskäytännön valossa Prof. Tapio Määttä Itä-Suomen yliopisto Ympäristöoikeuspäivät 8.9.2011 Taustaa Normitulva Sääntelyn monimutkaistuminen Sääntelyverkoston suhteita jäsentävät
Sovitteluparadigma ohimenevä ilmiö vaiko oikeustieteen maaliskuun idus?
Sovitteluparadigma ohimenevä ilmiö vaiko oikeustieteen maaliskuun idus? Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen ja oikeustieteellisen tiedekunnan yhteinen tutkijaseminaari 26.2.2007 Teija Suonpää ja Juuli
I Johdanto 1. Diskurssietiikan mahdollisuudet oikeudenmukaisessa oikeudenkäynnissä 57
Sisällys Esipuhe vii Sisällys xiii Lyhenteet xix I Johdanto 1 1. Oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin perusta 1 2. Tutkimustehtävä 12 3. Tutkimustapa ja tutkimuksen lähtökohdat 24 4. Tutkimuksen sijoittuminen
Kunnallisvalituksesta hallintovalitukseen kaavoituksessa? - Kommentteja professori Eija Mäkisen selvityksestä
Kunnallisvalituksesta hallintovalitukseen kaavoituksessa? - Kommentteja professori Eija Mäkisen selvityksestä Helsinki 11.3.2016 Professori Tapio Määttä Selvityksen tausta Oletus Yhteiskunnallisesti tärkeät
Metsien monimuotoisuuden ohjauskeinot oikeudellisena haasteena
Metsien monimuotoisuuden ohjauskeinot oikeudellisena haasteena Prof. Tapio Määttä Joensuun yliopisto 15.1.2004 BioEcon:Monitieteisyyden haaste (1) Hallinnollinen ohjaus, taloudelliset ohjauskeinot, informaatioohjaus,
VAASAN YLIOPISTO. Julkisoikeuden oppiaine SÄÄDÖSLUETTELOT Lukuvuosi 2011 2012
VAASAN YLIOPISTO Julkisoikeuden oppiaine SÄÄDÖSLUETTELOT Lukuvuosi 2011 2012 Säädösluettelot on tarkoitettu opintoja tukevaksi materiaaliksi, joiden käyttöä opintojaksojen opettajat voivat täsmentää. Säädöksiä
LAUSUNTO HALLITUKSEN ESITYSLUONNOKSESTA HALLINTOLAINKÄYTTÖLAIN JA ERÄIDEN MUIDEN LAKIEN MUUTTAMISTA TODISTELUA YM. KOSKEVASSA ASIASSA
SUOMEN OIKEUSAPULAKIMIEHET RY 1 (5) Oikeusministeriölle LAUSUNTO HALLITUKSEN ESITYSLUONNOKSESTA HALLINTOLAINKÄYTTÖLAIN JA ERÄIDEN MUIDEN LAKIEN MUUTTAMISTA TODISTELUA YM. KOSKEVASSA ASIASSA Suomen Oikeusapulakimiehet
Sisällys. I Johdanto 1. Alkusanat v Sisällys vii Lyhenteet xiii
Sisällys Alkusanat v Sisällys vii Lyhenteet xiii I Johdanto 1 1. Patentinloukkauksen aineellisoikeudelliset edellytykset tutkimuskohteena 1 2. Tutkimuksen metodi 2 3. Oikeuslähteet 2 3.1. Rajaus 2 3.2.
LAKIALOITE ryhmäkannelain muuttamisesta Eduskunnalle
LAKIALOITE ryhmäkannelain muuttamisesta Eduskunnalle Aloitteen tarkoituksena on parantaa oikeusturvan saatavuutta lisäämällä ryhmäkannelakiin järjestöille oikeus ajaa kannetta määrätyn ryhmän puolesta.
1 Eduskunnan perustuslakivaliokunnalle Eduskunnan perustuslakivaliokunta pyysi 22.8.2017 lausumaan hallituksen esityksestä eduskunnalle eräiden ympäristöä koskevien hallintoasioiden muutoksenhakusäännösten