Source: http://kraken.slv.cz/MSPH90INS18516/2013
Timestamp: 2018-07-21 08:27:53+00:00
Document Index: 57887904

Matched Legal Cases: ['SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 298', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 293', 'soud ', 'soud ', '§ 286']

MSPH 90 INs 18516/2013
NEJVYŠŠÍ SOUD CESKÉ REPUBLIKY MSPH 90 INs 18516/2013 29 NSČR 142/2016-B-60
Nejvyšší soud České republiky rozhodl V senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška V insolvenční věci dlužnice Marie Michálkové, narozené 2. září 1959, bytem v Praze 9, Marvanova 415, o vydání výtěžku zpeněžení zajištěné věřitelce, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 90 INS 18516/2013, o dovolání dlužnice, zastoupené JUDr. Janem Langmeierem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Na bělidle 997/15, PSČ 150 00, proti usnesení Vrchního soudu vPraze ze dne 17. března 2016, č. j. MSPH 90 INS 18516/2013, 2 VSPH 1181/2015-B-47, takto
Městský soud v Praze (dále jen insolvenční soud ) usnesením ze dne 18. května 2015, č. j. MSPH 90 INS 18516/2013-B-36, rozhodl, že výtěžek zpeněžení ve výroku speciÍikovaných nemovitostí (dále jen nemovitosti ) činí: 6.470.000,-Kč, z čehož dále činí: náklady spojené se správou a zpeněžením 129.400,-Kč, odměna insolvenční správkyně (JUDr. Dany Hanákové) 303.624,-Kč, 21% daň z přidané hodnoty z odměny 63.761,-Kč, takže kvydání zajištěné věřitelce č. 15 (Anně Šulkové) zbývá částka 5 .973.215, Kč (výrok I.), udělil souhlas insolvenční správkyni k vydání výtěžku zpeněžení zajištěné věřitelce [výrok 11.] a určil odměnu insolvenční správkyně (včetně náhrady za daň z přidané hodnoty) ve výši 367.385,-Kč, s tím, že bude po právní moci usnesení uspokojena z majetkové podstaty (výtěžku zpeněžení) [výrok III.].
Odvolací soud-cituje ustanovení § 298 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona)-přitakal závěrům insolvenčního soudu, podle nichž včasné námitky dlužnice [o tom, že výtěžek zpeněžení je příliš nízký v důsledku nesprávně stanovené ceny nejnižšího podání (5 .550.000,-Kč) a nesprávně určené obvyklé ceny nemovitostí 11.100.000,-Kč (namísto 15.000.000,-Kč)] směřují proti činnosti insolvenční správkyně při přípravě a průběhu dražby nemovitostí. Platnost (dobrovolné) dražby však lze posoudit jen v řízení o neplatnost dražby, přičemž možnost podání takové žaloby, okruh oprávněných osob k jejímu podání a taxativní výčet důvodů, pro které je dražba neplatná, upravuje zákon č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách; vzhledem k marnému uplynutí lhůty kpodání žaloby na neplatnost dražby (konané dne 26. listopadu 2014) je nutno na dražbu hledět jako na platnou . Dále shledal správným i závěr insolvenčního soudu o opožděnosti námitek (uplatněných dlužnicí u jednání 19. března 2015), podle kterých dlužnice nebyla o nařízení dražby informována a nebylo jednáno s jej ím zástupcem.
Dovolatelka považuje za nesprávný postup insolvenčního soudu, který se nezabývál jejími výhradami ohledně neinformování o nařízení dražby a nejednání s jejím zástupcem . Označené námitky přitom podala po uplynutí sedmidenní lhůty (u jednání insolvenčního soudu dne 19. března 2015) proto, že o těchto okolnostech dříve nevěděla.
Dále je přesvědčena, že insolvenční správkyně měla odmítnout pokyn zajištěné věřitelky ke zpeněžení nemovitostí a požádat insolvenční soud o jeho přezkoumání v rámci dohlédací činnosti, a to právě s ohledem na nesprávně určenou cenu nemovitostí a nesprávně
VV, určenou cenu nejnizs1ho podání.
Konečně poukazuje na skutečnost, že k jejím námitkám se u jednání insolvenčního soudu dne 19. března 2015 připojil rovněž zajištěný věřitel Josef Hrubý , jehož zástupce na jednání uvedl, že obecně souhlasí s názorem dlužnice, že nebylo dosaženo ceny obvyklé, která činí dle znaleckého posudku zhruba 11.000.000 Kč a v důsledku toho tak nebude uspokoj en ani první zajištěný věřitel v pořadí . Dále upozorňuje, že zajištěná pohledávka byla postoupena věřitelce až 6. března 2015.
A7 lŇ DL lűl'A/AULU
Závěr, podle něhož je insolvenční správce vázán pokyny zajištěného věřitele směřujícími ke zpeněžení, který ostatně přímo vyplývá z ustanovení § 293 insolvenčního zákona, Nejvyšší soud formuloval vusnesení ze dne 30. července 2015, sen. zn. 29 NSČR 37/2013, uveřejněném pod číslem 34/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Nad rámec shora uvedeného Nejvyšší soud dodává, že pro účely tohoto řízení je nevýznamné, zdá dovolatelka byla oprávněna výsledek dražby napadnout opravným prostředkem. Dovolatelka ostatně ani nepolemizuje s rozhodnutími soudů nižších stupňů co do částky výtěžku zpeněžení, výše odměny insolvenční správkyně a výše částky k vydání zajištěné věřitelce, nýbrž snáší argumenty ve prospěch názoru, že nemovitosti mohly být zpeněženy za částku vyšší; takové námitky zjevně nejsou způsobilé zpochybnit ani insolvenční správkyní zvolený způsob zpeněžení nemovitostí [§ 286 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona], ani jeho výsledek. To platí též o výhradách vztahujících se k (dovolatelkou tvrzenému) názoru věřitele Josefa Hrubého na výši výtěžku zpeněžení a k datu nabytí pohledávky zjištěnou věřitelkou.
JUDr. Petr G e m m el, v. r. předseda senátu