Source: http://kraken.slv.cz/8As8/2006
Timestamp: 2018-01-19 23:44:46+00:00
Document Index: 12894687

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 127', '§ 57', '§ 137', '§ 57', '§ 65', '§ 47', 'soud ', '§ 82', '§ 87', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 82', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'Soud ', '§ 76', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8As8/2006
8 As 8/2006-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobcù a) M. A., b) M. N., c) A. S., d) J. S., a e) J. N., zastoupených Mgr. Ing. Jaroslavou Sodomkovou, advokátkou v Praze 1, Jindøi¹ská 20, proti ¾alovanému Mìstskému úøadu Rudná, Rudná, Masarykova 94, zastoupenému JUDr. Reginou Soukupovou, advokátkou v Praze 1, Konviktská 12, v øízení o ¾alobì proti úkonu ¾alovaného ze dne 8. 8. 2003, èj. 3150/03/Ky, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2005, èj. 44 Ca 41/2005-49, takto: Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2005, èj. 44 Ca 41/2005-49, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Odùvodnìní: Mìstský úøad Rudná veøejnou vyhlá¹kou ze dne 8. 8. 2003, èj. 3150/03/Ky, zru¹il podle § 127 odst. 3 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o obcích ), nesprávné opatøení vydané neèinností stavebního úøadu-souhlas k provedení ohlá¹ených pøípravných a stavebních prací, vèetnì oplocení pozemkù parc. è. 155, 154, 149/3 a 168 v k. ú. H. [§ 57 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb. o územním plánovaní a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon )]. Tento akt odùvodnil tím, ¾e obdr¾el ohlá¹ení stavby (dat. 4. 12. 2002) od S. m. n. v Ú., v nìm¾ mu bylo oznámeno zahájení pøípravných a stavebních prací, vèetnì oplocení pozemkù parc. è. 155, 154, 149/3 a 168 v k. ú. Ú., na stavbì rodinných domù pro obèany posti¾ené povodnìmi, kteøí pøi¹li o bydlení (§ 137a stavebního zákona). Stavební úøad na toto ohlá¹ení nereagoval a zavdal tím S. m. n. domnìnku, ¾e po uplynutí 30 dnù od ohlá¹ení je mo¾no stavební práce provést (§ 57 odst. 2 stavebního zákona). Svou neèinností tak stavební úøad de facto vydal nesprávné opatøení , které je tøeba zru¹it. Stavební úøad byl na tuto skuteènost upozornìn Krajským úøadem Støedoèeského kraje, odborem územního a stavebního øízení a souèasnì mu byla stanovena lhùta pro zru¹ení nesprávného opatøení.
®alobci se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Praze domáhali zru¹ení shora uvedeného aktu ¾alovaného, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti. Uvedli, ¾e vyhlá¹ka pøedstavuje úkon ¾alovaného, jako pøíslu¹ného stavebního úøadu, kterým se ru¹í a závaznì stanovují práva a povinnosti ¾alobcù, a proto je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., pøesto¾e zøejmì zámìrnì nemá nále¾itosti rozhodnutí podle § 47 správního øádu a ani nebyl vydán v øádném správním øízení. Posuzovaný úkon je rozhodnutím ji¾ proto, ¾e ru¹í pøedchozí implicitní souhlas ¾alovaného s provedením ohlá¹ených stavebních prací, na jeho¾ základì právní pøedchùdci ¾alobcù a následnì i ¾alobci nabyli urèitých práv. ®alobci pøipojili k ¾alobì mj. informace o parcelách parc. è. 155/2, 155/4, 155/6 a 155/7 v k. ú. Ú., z nich¾ vyplývají vlastnická práva ¾alobcù k tìmto parcelám. ®alobci zároveò ¾ádali, aby soud zakázal ¾alovanému pokraèovat v poru¹ování práv ¾alobcù a pøikázal obnovit stav pøed zásahem (§ 82 s. ø. s. za pou¾ití § 87 s. ø. s.), do¹el-li by k závìru, ¾e úkon ¾alovaného není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 21. 11. 2005, èj. 44 Ca 41/2005-49, odmítl ¾alobu jako podanou osobami k tomu zjevnì neoprávnìnými [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Vy¹el ze závìru, ¾e ohlá¹ení stavby (dat. 4. 12. 2002) stavebnímu úøadu uèinila neexistující osoba, proto¾e nebyla prokázána existence sdru¾ení registrovaného s názvem M. n., v Ú., jeho¾ razítko je oti¹tìno pod ohlá¹ením. Ohlá¹ení není øádnì podepsáno, nebo» není mo¾né zjistit, kdo a v jaké funkci je podepsal. ®alobu podali ¾alobci, kteøí ov¹em nepodali ohlá¹ení stavby ze dne 4. 12. 2002, a neprokázali, ¾e by pøedmìtem správního øízení, ve kterém byla vydána veøejná vyhlá¹ka, bylo jejich právo, nebo ¾e správní orgán rozhodoval o jejich právu (§ 65 odst. 1 s. ø. s.), nebo ¾e jsou osobami, kterých se veøejná vyhlá¹ka pøímo dotýká, nebo ¾e byli úèastníky správního øízení. ®alobcùm pøitom musí svìdèit právo, o nìm¾ bylo rozhodováno ve správním øízení a nemohou se dovolávat práv cizích. Z uvedených dùvodù ¾alobci nejsou aktivnì legitimováni k podání ¾aloby na zru¹ení veøejné vyhlá¹ky nebo k podání ¾aloby podle § 82 s. ø. s. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e z uvedených dùvodù ¾alobu zamítl . Nicotnost napadeného aktu krajský soud neposuzoval, pøesto¾e je povinen pøihlí¾et k nicotnosti z úøední povinnosti, nebo» pro nedostatek aktivní legitimace ¾alobcù nebyl napadený akt vùbec pøedmìtem soudního pøezkumu. ®alobci (stì¾ovatelé) brojili proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolali se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení pøed ¾alovaným, pro ni¾ mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, a podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Zpochybnili závìr krajského soudu, ¾e ohlá¹ení stavby uèinila neexistující osoba. Ohlá¹ení stavby podalo O. s. n. v Ú., se sídlem Ú., K. h. 314, které je od 21. 8. 2002 øádnì registrováno Ministerstvem vnitra. Sdru¾ení sdru¾uje pøedev¹ím vlastníky nemovitostí v obci Ú. a jeho personální substrát se mìnil podle postupného dìlení pùvodních pozemkù parc. è. 155, 154, 149/3 a 168 v k. ú. Ú. V souèasnosti jsou èleny sdru¾ení i v¹ichni stì¾ovatelé, kteøí posléze nabyli stavby rodinných domù rozestavìné mj. na základì pøedmìtného ohlá¹ení. Termín majitelé nemovitostí byl na razítku oti¹tìném na ohlá¹ení uveden proto, aby bylo zøejmé, proè sdru¾ení podává ohlá¹ení, pøesto¾e není vlastníkem dotèených pozemkù ani stavebníkem. Krajský soud si byl jistì vìdom, o jaké obèanské sdru¾ení se jedná, nebo» pøípisem ze dne 6. 9. 2005 vyzval stì¾ovatele, aby mu zaslali stanovy Obèanského sdru¾ení v Ú. a sdìlili, kde bylo sdru¾ení registrováno a kdo za nìj v rozhodné dobì jednal.
Stì¾ovatelé nesouhlasili se závìrem krajského soudu, podle nìj¾ neprokázali, ¾e pøedmìtem správního øízení, v rámci kterého byla vydána veøejná vyhlá¹ka, bylo jejich právo, ani neprokázali, ¾e správní orgán rozhodoval o jejich právu, ¾e jsou osobami, kterých se veøejná vyhlá¹ka pøímo dotýká, nebo ¾e byli úèastníky správního øízení a ¾e ohlá¹ení stavby podali oni sami. Takový závìr krajského soudu, který bez dùkazního øízení odmítl ¾alobu, je pøinejmen¹ím pøedèasný. Stì¾ovatelé se po ohlá¹ení stavby (dat. 4. 12. 2002) stali vlastníky pozemkù, na nich¾ byly ohlá¹eny stavební práce, a rozestavìných staveb na nich, toto dolo¾ili výpisy z katastru nemovitostí, a proto na nì musela pøejít i veøejnoprávní práva a povinnosti, týkající se uvedených nemovitostí. Napadenou quasiveøejnou vyhlá¹kou jsou jejich práva ru¹ena a je zøejmé, ¾e jsou napadeným úkonem ¾alovaného dotèena pøímo a zásadnì. Stì¾ovatelé (v ¾alobì) netvrdili, ¾e ohlá¹ení stavby podali oni sami, proto nemohli tuto skuteènost ani prokazovat. ®alovaný zjevnì úèelovì nevedl ¾ádné správní øízení, v jeho¾ rámci by byla vydána napadená vyhlá¹ka, aèkoli je vést mìl a musel, a stì¾ovatelé proto nemohli být jeho úèastníky. Krajský soud tuto skuteènost nejen nevzal v potaz, ale dokonce ji klade k tí¾i stì¾ovatelù. Stì¾ovatelé dále namítli, ¾e tvrzení krajského soudu o zamítnutí ¾aloby i podle § 82 s. ø. s. postrádá oporu ve výrokové èásti rozhodnutí. Správná není ani argumentace soudu o pominutí tvrzené nicotnosti napadeného aktu kvùli nedostatku aktivní legitimace stì¾ovatelù, nebo» jak sám uvedl je povinen pøihlí¾et k nicotnosti z úøední povinnosti. Stì¾ovatelé uzavøeli, ¾e napadené usnesení krajského soudu je formalistické a povrchní, soud se odmítl zabývat vìcí samou a pominul konkrétní dùvody a souvislosti, které jej mohly vést k závìrùm, ¾e se napadené rozhodnutí pøímo dotýká stì¾ovatelù a jejich práv. Dùkazem opaku je pøitom skuteènost, ¾e ¾alovaný v souèasnosti vede proti stì¾ovatelùm øízení o odstranìní pøedmìtných staveb podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona a øízení o ulo¾ení pokut. Stì¾ovatelé proto navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné, nebo» stì¾ovatelé nebyli v øízení pøed krajským soudem aktivnì legitimováni k podání ¾aloby, kterou brojili proti neexistujícímu rozhodnutí ¾alovaného a kterou podali opo¾dìnì. ®alobou napadená vyhlá¹ka ¾alovaného není rozhodnutím ve smyslu § 46 správního øádu, ale pouze oznámením o zru¹ení nesprávného opatøení a nebyla zpùsobilá ru¹it nebo stanovit práva èi závazky, které nemohly na základì ohlá¹ení stavby ze dne 4. 12. 2002 vùbec vzniknout. V øízení nebylo prokázáno, ¾e oznamovatel ohlá¹ení stavby ze dne 4. 12. 2002 a osoba, na kterou vyhlá¹ka dopadá, je toto¾ná se stì¾ovateli. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní uvádí, ¾e v posuzované vìci mù¾e být dán pouze dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který je ve vztahu k ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. dùvodem speciálním.
Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na právní názor vyslovený ve svém rozhodnutí ze dne 27. 9. 2005, èj. 4 As 50/2004-59 1, podle kterého lze odmítnutí návrhu usnesením, jestli¾e návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou (§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.), vyhradit pouze pøípadùm nedostatku procesní legitimace (napø. absence osoby v právním slova smyslu na místì ¾alobce, nedostatek tvrzení o po¹kozených právech, nedostatek tvrzení o tom, ¾e napadené rozhodnutí bylo nezákonné) a jen zcela zjevným nedostatkùm legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ ze ¾aloby samé (napø. pokud ¾alobce tvrdí poru¹ení práva, jeho¾ pojmovì vùbec nemù¾e být nositelem-srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 6. 1995, èj. 6 A 56/94-28, publikovaný ve Správním právu pod è. 145). V opaèném pøípadì musí soud návrh projednat a poté, vyjde-li nedostatek aktivní legitimace najevo, rozhodnout ve vìci rozsudkem. V posuzované vìci není nedostatek aktivní ¾alobní legitimace stì¾ovatelù zcela nesporný a nepochybný. Tomuto závìru ostatnì nasvìdèují i rozsah odùvodnìní usnesení krajského soudu: pøípis, kterým krajský soud vyzval stì¾ovatele, aby soudu zaslali stanovy O. s. n. v Ú. a sdìlili nìkteré skuteènosti týkající se tohoto sdru¾ení; skuteènost, ¾e krajský soud musel dovozovat nedostatek zpùsobilosti podatele ohlá¹ení stavby, které je pøedmìtem ¾alobou napadené veøejné vyhlá¹ky; a rovnì¾ rozbor, v nìm¾ soud dochází k závìru, ¾e stì¾ovatelé nejsou legitimováni k podání ¾aloby podle § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. a podle § 82 s. ø. s. Krajský soud mìl proto za pøedpokladu splnìní ostatních podmínek øízení ¾alobu vìcnì projednat, nebo» v dùsledku odmítnutí ¾aloby (§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.) se nezabýval ani konkrétními dùvody a souvislostmi, z nich¾ mohlo vyplynout, ¾e se napadený úkon ¾alovaného pøímo dotýká stì¾ovatelù a jejich práv. Stì¾ovatelé napadli ¾alobou úkon ¾alovaného, kterým zru¹il opatøení vydané neèinností stavebního úøadu (souhlas k provedení ohlá¹ených pøípravných a stavebních prací, vèetnì oplocení pozemkù) a v øízení pøed krajským soudem dolo¾ili výpisy z katastru nemovitostí, prokazující jejich vlastnictví relevantních pozemkù. Nejvy¹¹í správní soud proto nepochybuje, ¾e ¾alobou napadeným úkonem jsou ru¹ena práva týkající se nemovitostí stì¾ovatelù. Ostatnì, ¾alovaný sám uvedl, ¾e vede proti stì¾ovatelùm øízení o odstranìní pøedmìtných staveb [§ 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona] a øízení o ulo¾ení pokut. Nejvy¹¹í správní soud z uvedeného dùvodu nepøisvìdèil závìru krajského soudu, podle kterého stì¾ovatelé neprokázali, ¾e pøedmìtem správního øízení, ve kterém byla vydána veøejná vyhlá¹ka, bylo jejich právo a ¾e jsou osobami, kterých se napadený akt pøímo dotýká. Podle krajského soudu stì¾ovatelé neprokázali, ¾e byli úèastníky správního øízení nebo ¾e ohlá¹ení stavby podali oni sami, Nejvy¹¹í správní soud ov¹em pøipomíná, ¾e relevantní je pøedev¹ím to, zda napadené rozhodnutí ulo¾ilo ¾alobci nìjaké povinnosti nebo jej zkrátilo na jeho právech. Stì¾ovatelé také namítli, ¾e závìr krajského soudu o zamítnutí ¾aloby v odùvodnìní jeho usnesení (§ 82 s. ø. s.) postrádá oporu ve výrokové èásti rozhodnutí. V daném pøípadì se ale zjevnì jedná o chybu v psaní, kterou pøedseda senátu opraví kdykoliv i bez návrhu. Stì¾ovatelé krajskému soudu rovnì¾ vytkli, ¾e se nezabýval tvrzenou nicotností napadeného správního aktu, pøesto¾e je k takové skuteènosti povinen pøihlí¾et z úøední 1 http://www.nssoud.cz povinnosti. Tato výtka je pøedèasná. Výrok o nicotnosti napadeného rozhodnutí je výrokem ve vìci samé, který vychází z hodnocení právních kvalit napadeného rozhodnutí soudem. Soud vysloví nicotnost napadeného rozhodnutí (podle § 76 odst. 2 s. ø. s. i bez návrhu) v rámci jeho meritorního pøezkumu, tedy pouze tehdy, shledal-li podanou ¾alobu pøípustnou a neodmítl ji (tj. za neexistence skuteèností odùvodòujících odmítnutí návrhu podle § 46 s. ø. s.). Proto¾e právì odmítnutí ¾aloby pova¾uje kasaèní soud za nesprávné, bude se touto otázkou zabývat krajský soud v dal¹ím øízení. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), v nìm¾ krajský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).