Source: http://kraken.slv.cz/3As26/2008
Timestamp: 2018-06-20 06:09:59+00:00
Document Index: 50432401

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 42', '§ 42', 'Soud ', '§ 7', '§ 3', 'soud ', 'Soud ', '§ 78', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 7', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 7', '§ 1', '§ 24', '§ 82', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

3As26/2008
3 As 26/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Chodská obchodní spoleènost s. r. o., se sídlem Klenèí pod Èerchovem 320, Doma¾lice, zastoupeného JUDr. Ale¹em Hájovským, advokátem se sídlem námìstí Republiky 57, Tachov, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, Maltézské nám. 1, Praha 1-Malá Strana, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11. 2005, è. j. 5188/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2008, è. j. 5 Ca 291/2005-47,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva kultury ze dne 23. 11. 2005, è. j. 5188/2005. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl ¾ádost stì¾ovatele o zru¹ení prohlá¹ení domu è. p. 70 v Doma¾licích za kulturní památku podle ust. § 8 odst. 1 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi (dále jen zákon è. 20/1987 Sb. ). Pøi svém rozhodování soud vycházel z následujícího skutkového stavu:
Dne 31. 3. 2005 obdr¾el ¾alovaný od Mìstského úøadu Doma¾lice ¾ádost stì¾ovatele ze dne 14. 3. 2005 o zru¹ení prohlá¹ení mìstského domu è. p. 70 v Tovární ulici na pozemku parc. è. 681 v k. ú. Doma¾lice za kulturní památku. V ¾ádosti stì¾ovatel uvedl, ¾e objekt je ve ¹patném technickém stavu a ohro¾uje zdraví osob pohybujících se v jeho tìsné blízkosti. Silné statické naru¹ení vodorovných konstrukcí støe¹ního plá¹tì a napadení døevìných konstrukcí døevokaznou houbou nedává mo¾nost opravy. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e nedo¹lo k øádné registraci pøedmìtu ¾ádosti jako kulturní památky, nebo» ¾alovaný pøed prohlá¹ením vìci za kulturní památku nevyrozumìl písemnì vlastníka vìci o podání návrhu na prohlá¹ení vìci za kulturní památku, ani jej nevyrozumìl o tom, ¾e hodlá vìc vyhlásit za kulturní památku z vlastního podnìtu, èím¾ vlastníkovi znemo¾nil vyjádøit se k takovému návrhu èi podnìtu. O prohlá¹ení nemovitosti za kulturní památku pak ¾alovaný neinformoval ani pøíslu¹ný katastrální úøad. Pøílohou ¾ádosti byl znalecký posudek Ing. N. ze dne 4. 3. 2005, podle nìho¾ je technický stav nemovitosti velice ¹patný a vytváøí stále narùstající nebezpeèí pro kolemjdoucí.
Ze sdìlení Státního okresního archivu v Doma¾licích ze dne 29. 4. 2005, zn. SOAP/01-247/05-01, ¾alovaný zjistil, ¾e státní archiv vyhledal zápisy ¹kolské a kulturní komise Okresního národního výboru v Doma¾licích ze dne 18. 12. 1963, kdy mìlo být projednáváno prohlá¹ení domu è. 70 za kulturní památku. Z kopie ze zápisu této schùze vyplývá, ¾e tato zále¾itost nebyla projednána. Podle usnesení mìl být pravdìpodobnì pøedlo¾en písemný materiál organizaènímu odboru do 20. 12. 1963, ale ani tam nebyly k této zále¾itosti ulo¾eny ¾ádné doklady.
®alovaný dále vycházel ze sdìlení údajù o památkové ochranì a evidenci Národního památkového ústavu ze dne 13. 5. 2005, zn. 2803/05, kde se uvádí, ¾e mìstský dùm è. p. 70, 73 se svými pozemky parc. è. 677, 681 v k. ú. Doma¾lice byl zapsán do státního seznamu nemovitých kulturních památek Západoèeského kraje pod poø. è. rejstøíku 2008 dne 3. 3. 1964. Rejstøíkové èíslo Ústøedního seznamu kulturních památek Èeské republiky je 31247/4-2008. V rejstøíku je omylem uvádìno è. p. 72, které v¹ak v Tovární ulici neexistuje.
Napadeným rozhodnutím ¾alovaný ¾ádost stì¾ovatele zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e nebyl prokázán mimoøádnì záva¾ný dùvod pro zru¹ení prohlá¹ení vìci za kulturní památku. Z pøedlo¾ených vyjádøení Krajského úøadu Plzeòského kraje, Mìstského úøadu Doma¾lice a Národního památkového ústavu vyplývá, ¾e tyto dotèené správní orgány i odborná organizace státní památkové péèe se zru¹ením prohlá¹ení nesouhlasí a jednoznaènì se shodují na tom, ¾e je mo¾né objekt opravit a zachovat.
Podstatou ¾alobních námitek pak bylo tvrzení stì¾ovatele, ¾e se ¾alovaný nezabýval tím, zda byl øádnì proveden zápis nemovitosti do státního seznamu nemovitých kulturních památek v roce 1964, pøièem¾ poukázal i na nesprávnì uvedené èíslo popisné u pøedmìtné nemovitosti.
Mìstský soud v Praze vycházel z toho, ¾e podle ust. § 7 odst. 1 zákona è. 22/1958 Sb., o kulturních památkách (dále jen zákon è. 22/1958 Sb. ) se památky se zapisovaly z evidenèních dùvodù do státních seznamù památek, pøièem¾ chránìny byly i památky do tìchto seznamù nezapsané. Podle ust. § 42 odst. 1 zákona 20/1987 Sb. se kulturní památky zapsané do státních seznamù kulturních památek podle døívìj¹ích právních pøedpisù pova¾ují za kulturní památky podle tohoto zákona. Vzhledem k tomu, ¾e dùm è. p. 70 na pozemku parc. è. 681 v k. ú. Doma¾lice byl zapsán do seznamu kulturních památek Západoèeského kraje dne 3. 3. 1964, jedná se o kulturní památku rovnì¾ podle zákona 20/1987 Sb. v souladu s jeho ust. § 42 odst. 1. Zápis kulturní památky do státního seznamu kulturních památek má tedy konstitutivní charakter. Soud proto pova¾oval za bezpøedmìtné vyjadøovat se k zápisu ¹kolské a kulturní komise Okresního národního výboru v Doma¾licích ze dne 18. 12. 1963, jako¾ i k tvrzené nicotnosti usnesení pøijatého Okresním národním výborem v Doma¾licích dne 13. 12. 1963.
Na zákonnost napadeného rozhodnutí podle soudu nemá vliv okolnost, ¾e pøíslu¹nému orgánu geodézie a kartografie nebylo v souladu s ust. § 7 odst. 4 zákona 20/1987 Sb. oznámeno prohlá¹ení nemovitosti za kulturní památku, nebo» v daném pøípadì správní orgán nevedl správní øízení, proto také nebyl ¾alovaný povinen písemnì vyrozumívat podle ust. § 3 odst. 2 zákona 20/1987 Sb. vlastníka vìci, tj. stì¾ovatele o tom, ¾e hodlá vìc prohlásit za kulturní památku.
Co se týèe èísla popisného pøedmìtné kulturní památky, soud pova¾uje za nesporné, ¾e dùm na pozemku parc. è. 681 v k. ú. Doma¾lice má pøidìleno è. p. 70 (viz list vlastnictví è. 1343 pro k. ú. Doma¾lice). Tato nemovitost je zapsána v seznamu nemovitých kulturních památek Západoèeského kraje a jak vyplývá ze sdìlení Národního památkového ústavu ze dne 13. 5. 2005, pouze omylem do¹lo k tomu, ¾e v rejstøíku bylo u této nemovitosti uvedeno è. p. 72. Soud proto i tuto ¾alobní námitku shledal neopodstatnìnou. Na základì uvedeného ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel opakovanì namítl, ¾e pøi prohlá¹ení nemovitosti è. p. 70 na stavební parcele è. 681 v k. ú. Doma¾lice za kulturní památku do¹lo ze strany ¾alovaného k pochybení, nebo» byla zapsána nemovitost s è. p. 72 v Tovární ulici, pøièem¾ toto èíslo popisné neexistuje. Podle názoru stì¾ovatele nelze vycházet z toho, ¾e pøi podání ¾ádosti v roce 1999 o demolici domu è. p. 70 o tomto pochybení ¾alovaného vìdìl.
Nesprávné uvedení èísla popisného není mo¾né dodateènì zhojit prohlá¹ením stì¾ovatele èi ¾alovaného. ®alovaný pøitom nejprve uvádí, ¾e dùm è. p. 70 je souèástí dvojdomu è. p. 70 a 73, a vzápìtí tvrdí, ¾e se jedná o samostatnou nemovitost è. p. 72. Není tedy zøejmé, o který dùm se vùbec jedná, a zda zápis provedený do seznamu kulturních památek je právnì relevantní. Stì¾ovatel namítl, ¾e Mìstský soud v Praze se s touto skuteèností nevypoøádal, nezabýval se ani ¾alobními námitkami týkajícími se vypracování seznamu památek ke dni 31. 1. 1964 a nicotnosti aktu, který pøedcházel zápisu kulturní památky do seznamu kulturních památek Èeské republiky. Soud nepøihlédl k nálezu Ústavního soudu è. j. II. ÚS 770/02, na který stì¾ovatel poukázal v ¾alobì.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e skuteènost, ¾e nemovitost byla v rejstøíku omylem uvedena pod è. p. 72, je dùle¾itá a podstatná pro celé øízení. Správní orgán nemohl rozhodnout o kulturní památce, která právnì neexistovala, av¹ak fakticky byla vedena v pøíslu¹ném katastru nemovitostí, by» pod jiným evidenèním èíslem. ®alovaný pøed vydáním rozhodnutí nále¾itì nezjistil skutkový stav a nezabýval se vý¹e uvedenými námitkami. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný k chybnì uvedenému èíslu popisnému pøedmìtné nemovitosti v Ústøedním seznamu kulturních památek ÈR uvedl, ¾e z listu vlastnictví è. 1343 pro k. ú. Doma¾lice je zøejmé, ¾e tento dùm na pozemku parc. è. 681 v k. ú. Doma¾lice má pøidìleno è. p. 70. Jiný dùm se na této parcele prokazatelnì nenachází. Tato skuteènost je uvedena i ve sdìlení Národního památkového ústavu ze dne 13. 5. 2005, è. j. 2803/05, které ¾alovaný dolo¾il. Je tedy nepochybné, ¾e pøi zápisu této kulturní památky do¹lo vinou chyby v psaní pouze k nesprávnému uvedení è. p. 72, místo è. p. 70. Skuteènost, ¾e dùm v T. è. p. 70 byl prohlá¹en za kulturní památku, akceptuje i jeho vlastník, t.j. stì¾ovatel. To vyplývá z ¾ádosti stì¾ovatele z roku 1998 o zru¹ení prohlá¹ení tohoto domu za kulturní památku.
®alovaný dále uvedl, ¾e pøedmìtný dùm è. p. 70 v T. na pozemku parc. è. 681 v k. ú. Doma¾lice byl dne 3. 3. 1964 zapsán do státního seznamu kulturních památek Západoèeského kraje, a tudí¾ se stal ex lege kulturní památkou rovnì¾ podle zákona 20/1987 Sb. v souladu s ust. § 42 odst. 1 tohoto zákona. Pøíslu¹nému orgánu geodézie a kartografie tak nemohlo být oznámeno prohlá¹ení nemovitosti za kulturní památku podle § 7 odst. 4 zákona 20/1987 Sb., nebo» v daném pøípadì nebylo vedeno ¾ádné správní øízení. ®alovaný upozornil, ¾e poznámka v katastru nemovitostí o tom, ¾e nemovitost je kulturní památkou, má pouze informativní charakter. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z argumentace stì¾ovatele vyplývá, ¾e rozsudek krajského soudu napadl z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy pro vady øízení spoèívající v nedostatcích ve skutkovém zji¹tìní správního orgánu, pøièem¾ soud mìl pro tyto dùvodnì vytýkané vady napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Podle stì¾ovatele ¾alovaný nezjistil skutkový stav ohlednì zápisu kulturní památky v roce 1964. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla podána rovnì¾ z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí krajského soudu, kdy stì¾ovatel tvrdil, ¾e se Mìstský soud v Praze øádnì nezabýval jeho ¾alobními námitkami.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkami stì¾ovatele týkajícími se nesprávné identifikace pøedmìtné kulturní památky. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e vzhledem k chybnì uvedenému èíslu popisnému pøi zápisu nemovitosti není zøejmé, který dùm byl za kulturní památku prohlá¹en.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil Mìstskému soudu v Praze, ¾e v projednávaném pøípadì nelze mít pochybnosti o tom, ¾e v Ústøedním seznamu kulturních památek Èeské republiky je jako kulturní památka zapsán dùm è. p. 70 na pozemkové parcele è. 681 v k. ú. Doma¾lice. Ze sdìlení Národního památkového ústavu ze dne 13. 5. 2005 vyplývá, ¾e do uvedeného seznamu byla zapsána nemovitost è. p. 70, pouze omylem do¹lo pøi zápisu k uvedení è. p. 72, nemovitost s tímto èíslem se v¹ak v Tovární ulici nenachází. Z listu vlastnictví è. 1343 (podle výpisu z katastru nemovitostí ze dne 24. 1. 2005) je rovnì¾ zøejmé, ¾e dùm na parcele è. 681 má èíslo popisné 70. Z ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 14. 3. 2005 o zru¹ení prohlá¹ení domu è. 70 v Doma¾licích za kulturní památku vyplývá, ¾e sám stì¾ovatel vycházel z toho, ¾e pøedmìtná nemovitost v jeho vlastnictví je kulturní památkou, pøièem¾ ve své ¾ádosti na chybné uvedení èísla popisného v rejstøíku vùbec nepoukázal. Toto¾nou ¾ádost stì¾ovatel podal ji¾ v roce 1999.
Podstatou kasaèních námitek stì¾ovatele pak bylo zpochybnìní zápisu domu è. p. 70, parc. è. 681 v k. ú. Doma¾lice do státního seznamu nemovitých kulturních památek Západoèeského kraje ke dni 3. 3. 1964. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e toto nemù¾e pøedstavovat mimoøádnì záva¾ný dùvod pro zru¹ení prohlá¹ení vìci za kulturní památku podle ust. § 8 odst. 1 zákona è. 20/1987 Sb. Rozhodnutí odboru ¹kolství a kultury rady krajského národního výboru o zápisu kulturní památky vydané na základì ust. § 7 odst. 3 zákona è. 22/1958 Sb. a ust. § 1 odst. 3 vyhlá¹ky è. 116/1959 Ú. l., o evidenci kulturních památek, toti¾ nemohlo být pøezkoumáváno v rámci øízení o zru¹ení prohlá¹ení vìci za kulturní památku, nýbr¾ jedinì na základì opravných prostøedkù podaných proti tomuto rozhodnutí v souladu s vládním naøízením è. 91/1960 Sb., o správním øízení. Ani právní moc rozhodnutí nebyla na pøeká¾ku jeho pøípadnému zru¹ení èi zmìnì, nebo» mimoodvolacího øízení mohl pøíslu¹ný správní orgán zahájit na základì vlastního nebo jiného podnìtu a nebyl pøitom podle ust. § 24 vládního naøízení è. 91/1960 Sb. omezen ¾ádnou lhùtou. Podle pøechodného ustanovení § 82 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, jím¾ bylo s úèinností ode dne 1. 1. 1968 nahrazeno vládní naøízení è. 91/1960 Sb., pak bylo mo¾né rozhodnutí, které nabylo právní moci pøed 1. 1. 1968, pøezkoumat mimo odvolací øízení jen tehdy, jestli¾e ode dne právní moci rozhodnutí neuplynuly tøi roky. Z uvedeného je zøejmé, ¾e lhùty pro pøezkoumání pøedmìtného správního rozhodnutí o zápisu ji¾ uplynuly.
Pravomocné rozhodnutí o zápisu, pota¾mo zápis kulturní památky do pøíslu¹ného seznamu ke dni 3. 3. 1964, tak existovaly k úèinnosti zákona è. 20/1987 Sb., tj. ke dni 1. 1. 1988, pøièem¾ tento zápis byl jedinou nutnou podmínkou podle § 42 odst. 1 zákona è. 20/1987 Sb. k tomu, aby bylo mo¾né vìc nadále pova¾ovat za kulturní památku.
Mìstský soud v Praze tedy nepochybil, jestli¾e konstatoval, ¾e námitky stì¾ovatele týkající se jednání komise Okresního národního výboru Doma¾lice a její vìcné pøíslu¹nosti nejsou pro posouzení vìci relevantní. Nejvy¹¹í správní soud pouze poznamenává, ¾e na základì sdìlení údajù o památkové ochranì a evidenci Národního památkového ústavu ze dne 13. 5. 2005 a evidenèního listu nemovité kulturní památky, který zpracoval Státní ústav památkové péèe a ochrany pøírody v øíjnu roku 1970, nemá pochybnost o tom, ¾e zápis domu è. 70 do státního seznamu nemovitých kulturních památek byl skuteènì ke dni 3. 3. 1964 proveden.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností z dùvodù tvrzených stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady dle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.