Source: https://do.vlex.com/vid/sentencia-no-964-segunda-668953437
Timestamp: 2020-08-11 18:04:02
Document Index: 144090534

Matched Legal Cases: ['artículo 24', 'artículo 172', 'in dubio', 'e contrario', 'e contrario', 'artículo 334']

Sentencia nº 964 de Suprema Corte de Justicia, del 12 de Septiembre de 2016. - Jurisprudencia - VLEX 668953437
Sentencia nº 964 de Suprema Corte de Justicia, del 12 de Septiembre de 2016.
Sentencia núm. 964
M.A.M.A., Secretaria General Interina de la Suprema Corte de Justicia, certifica. Que los archivos a su cargo existe un expediente que contiene una sentencia de fecha de 12 de
septiembre de 2016, que dice:
Justicia, regularmente constituida por los Jueces F.E.S.S., en
funciones de P.; E.E.A.C. y Alejandro Adolfo
Moscoso Segarra, asistidos del secretario de estrado, en la Sala donde celebra
hoy 12 de septiembre de 2016, años 173° de la Independencia y 154° de la
Sobre el recurso de casación interpuesto por Y.L.S.,
dominicana, mayor de edad, soltera, de quehaceres domésticos, titular de la
cédula de identidad y electoral núm. 031-0551348-9, con domicilio en la calle
Transversal 4, núm. 13, apartamento 1-B, Proyecto Habitacional Villa Progreso, Fecha: 12 de septiembre de 2016
distrito municipal La Herradura, de la provincia Santiago, imputada, contra la
sentencia núm. 0077/2015, dictada por la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de Santiago el 5 de marzo de 2015, cuyo
Oído a la Licda. L.A.R.L., actuando a nombre y
representación de la parte recurrente, en la lectura de sus conclusiones;
N.D.M. y la Licda. L.A.R.L., en
representación de la recurrente, depositado en la secretaría de la Corte a-qua el
de abril de 2015, mediante el cual interpone dicho recurso;
Visto la resolución núm. 237-16, dictada por esta Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia el 5 de febrero de 2016, que declaró admisible el
recurso de casación interpuesto por la recurrente y fijó audiencia para conocerlo
30 de marzo 2016, siendo suspendida para el 20 de abril 2016, a fin de
convocar la parte recurrida, audiencia que se suspendió para convocar a la
parte recurrida, fijándose nueva vez para el 13 de junio 2016, fecha en la cual se Fecha: 12 de septiembre de 2016
violación se invoca, así como los artículos 70, 246, 393, 394, 399, 400, 418, 419,
420, 425, 426 y 427 del Código Procesal Penal, modificado por la Ley núm. 10-la Ley núm. 278-04, sobre Implementación del Proceso Penal, instituido por
Ley núm. 76-02, la resolución núm. 2529-2006, dictada por la Suprema Corte
de Justicia el 31 de agosto de 2006 y la resolución núm. 3869-2006, dictada por la
que el 15 de abril de 2011, el Tercer Juzgado de la Instrucción del Distrito
Judicial de Santiago, dictó auto de apertura a juicio en contra de Yeimy Lisbeth
Sánchez, por presunta violación a las disposiciones de los artículos 295 y 304
párrafo II del Código Penal Dominicano; Fecha: 12 de septiembre de 2016
que para el conocimiento del fondo del asunto fue apoderado el Primer
Distrito Judicial de Santiago, el cual dictó su decisión núm. 99-2014, el 10 de
marzo de 2014, cuyo dispositivo es el siguiente:
“ PRIMERO : Declara a la ciudadana Y.L.S., dominicana, 22 años de edad, soltera, portadora de la cédula de identidad y electoral núm. 031-0551348-9, domiciliada y residente en la calle 4, edificio 13, Apto. 1-B, del sector Villa Progreso, La Herradura, Santiago, culpable de violar las disposiciones consagradas de los Arts. 295 y 304 Código Penal Dominicana y 50 de la Ley 36, sobre Comercio, P. y Tenencia de Armas de fuego, en perjuicio de Estephany Castillo (occisa); SEGUNDO : Condena a la ciudadana Y.L.S., a cumplir en el Centro de Rehabilitación de R.M., de esta ciudad de Santiago, veinte (20) años de reclusión mayor; TERCERO : Condena a la ciudadana Y.L.S., al pago de las costas penales del proceso; CUARTO : Declarar regular y válida en cuanto a la forma, la querella con constitución en actor civil, incoada por D.R.C., hecha por intermedio de su abogado constituido y apoderado L.. R.R., por haber sido hecha en tiempo hábil y conforme lo manda la Ley; QUINTO : Condena en cuanto al fondo, a la ciudadana Y.L.S., al pago de una indemnización consistente en Un Millón (RD$1,000,000.00) de Pesos, a favor de la señora D.R.C., como justa reparación de los daños morales y materiales sufridos por esta, como consecuencia del hecho punible; SEXTO : Acoge las conclusiones del Ministerio Público, parcialmente la de la querellante y actora civil y rechaza las de la defensa técnica de la Fecha: 12 de septiembre de 2016
imputada por improcedentes”;
0077/2015, ahora impugnada en casación, dictada por la Cámara Penal de la
Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago el 5 de marzo de
2015, y su dispositivo es el siguiente:
“ PRIMERO : Desestima en el fondo el recurso de apelación interpuesto por la imputada Y.L.S., por intermedio del Dr. N.D.M. y licenciada L.A.R.L., en contra de la sentencia núm. 99-2014, de fecha 10 del mes de marzo del año 2014, dictada por el Primer Tribunal Colegiado del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago; SEGUNDO : Confirma en todas sus partes la sentencia impugnada; TERCERO : Condena a la imputada Y.L.S., al pago de las costas; CUARTO : Ordena la notificación de esta sentencia a la partes del proceso”;
“ Único Medio: Violación a la ley por inobservancia o errónea aplicación de la norma violada, en tal sentido el recurrente señaló, que los jueces a-quo al fallar como lo hicieron, respecto al recurrente, violaron e inobservaron el Código Procesal Penal, al dar por acreditado hechos distintos y muy alejados de la acusación, sostenida y no probada por el ministerio público, por lo tanto se violó el artículo 24 del Código Procesal Penal y las Fecha: 12 de septiembre de 2016
disposiciones de los artículos 11.1 de la Declaración Universal de los Derechos del Hombre y 8.2 de la Convención Interamericana sobre Derechos Humanos, referente a la presunción de inocencia a favor del imputado y a la obligación de la parte acusadora de destruir esta presunción. Violación al artículo 172 del Código Procesal Penal. Que el juez no sometió las pruebas presentadas a la sana critica, simplemente las admiten sin comprobar su legalidad y se limita a producir su fallo final, sin hacer alusión a las mismas, ni ponderar su legalidad, su relación con los hechos, su origen y concordancia con los hechos establecidos, evacuando una sentencia sin motivación y violadora de los principios fundamentales de la sustanciación del fallo judicial, pues su decisión no puede estar basada en su intima convicción. Que en el caso de la especie el tribunal de marras fundamento su decisión sobre la base de los elementos de pruebas obtenidos e incorporados en franca violación a las disposiciones establecidas por nuestro Código Procesal Penal, en los artículos 139, 180 y 183 y de la resolución 3869-2006, dictada por la Suprema Corte de Justicia. Por lo que el Ministerio Público y sus agentes auxiliares incurrieron en una violación al debido proceso y a la tutela judicial efectiva. Si el J. a-quo hubiera advertido esta ilegalidad, todas las actuaciones del procedimiento hubieran sido anuladas y la imputada, hubiese dictado a su favor absolutoria o probado la excusa legal de la provocación, ya que los jueces están limitados a los principios de separación de funciones, constitucional y legalmente establecido, el cual le impide realizar actos de persecución, en virtud a que solo la concurrencia de pruebas suficientes, serias y legales arribaría a la admisión de una determinada acusación, de lo contrario el juzgador deberá observar el principio de in dubio pro reo, según en caso de duda, se debe optar por la solución más favorable al imputado. Es decir, Fecha: 12 de septiembre de 2016
que lo supra indicado nos lleva a concluir con respecto a la señora Y.L.S., en ausencia de una prueba sustancial para vincularlo de forma objetiva con la comisión del hecho que se le atribuye, si impone establecer que la acusación no ha sido probada y por tanto no ha destruido el estado de presunción de inocencia y prueba de ello es que la hora del arresto y posterior registro de persona no se le ocupó nada comprometedor. No fue arrestada como arguye en el acta de registro de persona instrumentada por el Mag. J.N.L. y peor aún, el ministerio público no estableció ante el plenario mediante pruebas suficientes y certera vínculos con el hecho y mucho menos que nuestra representada se dedicase a tal ilícito penal. Que si el Tribunal a-quo hubiera valorado las declaraciones de los propios testigos, que refieren varios incidentes, entre más de dos personas creando confusiones y grave perjuicio a la recurrente, toda vez que le ha sido vulnerado su derecho a ser juzgada en un plazo razonable con todas las garantías que conforman el debido proceso de ley y sobre todo su derecho de ser presumida inocente, en razón de que está privada de su libertad en virtud de elementos de pruebas que resultan ser insuficientes y violatorios al debido proceso. De igual esta decisión lesiona uno de los derechos fundamentales más preciados para un ser humano, que es la libertad y la presunción de inocencia los cuales están consagrados en todos los convenios internacionales sobre Derechos Humanos, ya que no se verifica en ninguna de las pruebas aportadas la calificación jurídica otorgada al proceso, esto así que no ha presentado el arma homicida supuestamente utilizada, ya que con esta decisión se violó el derecho de defensa, formulación precisa de cargo y la tutela judicial efectiva y el debido proceso, porque no se verifica en ninguna de las pruebas aportadas la calificación jurídica aportada al presente proceso, Fecha: 12 de septiembre de 2016
específicamente lo concerniente a los tipos penales establecidos en los artículos 295 y 304 del Código Penal Dominicano y la Ley 36”;
“Que a eso de las 10:30 A.M. de la mañana miércoles 5 de octubre del 2010, señor J.Y.S.P., tío de la sospechosa La China (Y.L.S., la llevó y entregó al Mag. M.A.R., P.F.C. del Departamento de Violencia Física (homicidios), de la Fiscalía de Santiago, a los fines de arrojar luz a la investigación. Que siendo las 21:40 P.M. de la noche del miércoles 5 de octubre del 2010, el Mag. J.N.L.U., P.F. delD.J. de Santiago, adscrito al Departamento de Violencia Física de la Fiscalía de Santiago, solicitó al Juez de la Instrucción de Santiago, medida de coerción en contra La China (Y.L.S., por presunta violación a los artículos 295 y 304 del Código Penal Dominicana, en perjuicio de J. (EstefanyC.C.. Que siendo las 17:40 P.M. del jueves 6 de octubre de 2010, la Mag. Águeda del C.G.C., Juez (a) de la Instrucción de Santiago, donde mediante resolución judicial núm. 1460-2010, d/f 6 de octubre de 2010, imponiéndoles prisión preventiva por doce (12) meses en contra La China (Y.L.S.. Que siendo las 11:00
A.M. del 30 de diciembre de 2010, el Mag. J.N.L.U., P.F. delD.J. de Santiago, adscrito al Departamento de Violencia Física de la Fiscalía de Santiago, acusación y auto de apertura a juicio en contra de la acusada Y.L.S. (a) La China. Que siendo las Fecha: 12 de septiembre de 2016
10:50 A.M. horas de la mañana del 15 de abril de 2011, se dictó el auto de apertura núm. 150/2011, por el Mag. M. de J.P.U., juez del Tercer Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de Santiago, en contra de la ciudadana Y.L.S., por presunta violación a los artículos 295 y 304 del Código Penal Dominicano, y 50 de la Ley 36, sobre Comercio, P. y Tenencia de Armas, en perjuicio de Esthephany Castillo. Que siendo las 09:20 A.M. horas de la mañana del 11/03/2014, la Presidencia del Tribunal, mediante el oficio núm. 00131/2014, fue remitido el auto de apertura a juicio al Primer Tribunal Colegiado de la Cámara Pernal del Juzgado de Primera Instancia de Santiago. Que siendo las 15:40 P.M. horas de la tarde del 10 de marzo de 2014, el Primer Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia, presidido por los Magistrados Anelis del Carmen Torres Mago de Acosta, J.L.G.G., J.R. de Asís Burgos, dictó una pena de veinte años de reclusión mayor a la imputada Y.L.S., cuyo fallo es el siguiente: PRIMERO: Declara a la ciudadana Y.L.S., dominicana, 22 años de edad, soltera, portadora de la cédula de identidad y electoral núm. 031-0551348-9, domiciliada y residente en la calle 4, edificio 13, Apto. 1-B, del sector Villa Progreso, La Herradura, Santiago, culpable de violar las disposiciones consagradas de los Arts. 295 y 304 Código Penal Dominicana y 50 de la Ley 36, sobre Comercio, P. y tenencia de Armas de fuego, en perjuicio de Estephany Castillo (occisa); SEGUNDO: Condena a la ciudadana Y.L.S., a cumplir en el Centro de y Rehabilitación de R.M., de esta ciudad de Santiago, veinte (20) años de reclusión mayor; TERCERO: Condena a la ciudadana Y.L.S., al pago de las costas penales del proceso; CUARTO: Declarar regular y válido en cuanto a la Fecha: 12 de septiembre de 2016
forma, la querella con constitución en actor civil, incoado por D.R.C., hecha por intermedio de su abogado constituido y apoderado L.. R.R., por haber sido hecha en tiempo hábil y conforme lo manda la Ley; QUINTO: Condena en cuanto al fondo, a la ciudadana Y.L.S., al pago de una indemnización consistente en Un Millón (RD$1,000.00d)e Pesos, a favor de la señora D.R.C., como justa reparación de los daños morales y materiales sufridos por esta, como consecuencia del hecho punible; SEXTO: Acoge, las conclusiones del Ministerio Público, parcialmente la de la querellante y actora civil y rechaza las de la defensa técnica de la imputada por improcedentes. Por esta nuestra sentencia así se pronuncia, manda y firma. Que siendo las 11:00 A.M. horas de la mañana del 14 de abril de 2014, la secretaria del tribunal le notificó personalmente la sentencia condenatoria, a la imputada Y.L.S.. Que siendo las 1:20 P.M. horas de la tarde del 28 de abril de 2014, la imputada Y.L.S., por órgano de sus abogados, presentó formal recurso de apelación por ante la Secretaria General de la Jurisdicción Penal de Santiago. Que siendo las 10:30 A.M. horas de la mañana del 20 de noviembre de 2014, la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago, mediante .resolución núm. 2101-2014, declaró admisible el recurso de la imputada L.S., por órgano de sus abogados. Que siendo las 11:40 A.M. horas de la mañana del 18 de febrero del 2015, la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago de los Caballeros, República Dominicana, presidido por los Magistrados J.S.T.C., W.F.M.T., M.A. delC.S.F. de Cabrera, jueces de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago de los Caballeros, República Fecha: 12 de septiembre de 2016
Dominicana, dictando el fallo siguiente: PRIMERO: Desestima en el fondo el recurso de apelación interpuesto por la imputada Y.L.S., por intermedio del Dr. N.D.M. y licenciada L.A.R.L., en contra de la sentencia núm. 99-2014, de fecha 10 del mes de marzo del año 2014, dictada por el Primer Tribunal Colegiado del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago; SEGUNDO: Confirma en todas sus partes la sentencia impugnada; TERCERO: Condena a la imputada Y.L.S., al pago de las costas; CUARTO: Ordena la notificación de esta sentencia a la partes del proceso; MSF/Jr. Y por esta nuestra sentencia así se pronuncia (n), ordena (n), y firma (n); yo, L.M. //G.F.. Certifico y doy fe que la presente sentencia fue firmada por el/los magistrado (s) juez (a) (ces): J.S.T.C., W.F.M.T., M. delC.S.F. de Cabrera, juez
(a) del/de la Cámara Penal de la Corte de Apelación, por lo que certifico que la presente copia es fuel y conforme a su original, la cual firmo, expido y sello, en la ciudad de Santiago de los Caballeros, provincia Santiago, República Dominicana, hoy jueves 5 de marzo de 2015. Lucía M.G.F., secretario (a)”;
Considerando, que alega, en síntesis, la recurrente en el único medio de su
memorial de agravios, violación a la ley por inobservancia o errónea aplicación
de la norma violada, en razón de que los Jueces a-quo al fallar como lo hicieron,
violaron el debido proceso, el derecho a la libertad y a la presunción de Fecha: 12 de septiembre de 2016
inocencia de la imputada, toda vez que fundamentó su decisión sobre la base de
elementos de pruebas obtenidos e incorporados en franca violación a las
disposiciones contenidas en los artículos 139, 180 y 183 del Código Procesal
Penal y de la Resolución 3869-2006 de la Suprema Corte de Justicia; que si se
hubiera advertido esta ilegalidad, todas las actuaciones del procedimiento
hubieran sido anuladas y se hubiese dictado a favor de la imputada sentencia
absolutoria o probado la excusa legal de la provocación. Que no se verifica en
ninguna de las pruebas aportadas la calificación jurídica otorgada al proceso,
específicamente lo concerniente a los tipos penales 295 y 304 del Código Penal
Dominicano y la Ley 36, ya que no se presentó el arma homicida supuestamente
Considerando, que contrario a la queja esbozada por la imputada, el
análisis de la sentencia atacada por parte de esta Segunda Sala, revela que la
Corte a-qua examinó detalladamente la decisión emanada por la jurisdicción de
juicio, comprobando que los elementos de pruebas valorados consistentes en
pruebas testimoniales y documentales, cumplían con los requisitos de legalidad
consagrados en la norma, respetando las garantías procesales y los derechos
fundamentales de la encartada, y que al ser ponderados, dieron al traste con la
presunción de inocencia que la amparaba, toda vez que la valoración de los
mismos le merecieron entera credibilidad, pues fueron contundentes para Fecha: 12 de septiembre de 2016
determinar la responsabilidad penal de la encartada conforme a la acusación
presentada por el acusador público;
Considerando, que respecto a lo esgrimido por la reclamante, concerniente
la calificación jurídica otorgada en la jurisdicción de juicio, tal y como
estableció la Corte a-qua, en el presente caso de los hechos atribuidos a la
imputada se desprende la existencia de los elementos constitutivos del
homicidio voluntario, tipificados en los artículos 295 y 304 del Código Penal
Dominicano; manifestando esa alzada que por la forma en que ocurrió el hecho
de acuerdo a lo valorado en la prueba documental, de manera específica la
autopsia realizada a la occisa, revela el grado de salvajismo y violencia de parte
la imputada en su contra, no quedando, en consecuencia, reunidas las
condiciones exigidas para que quedara configurada la excusa legal de la
Considerando, que la excusa atenuante de la provocación es una cuestión
hecho que queda a la apreciación de los jueces del fondo y el tribunal
superior tiene el deber de examinar el razonamiento dado en la decisión para
determinar si la ley ha sido bien o mal aplicada; que en ese sentido, el
razonamiento ofrecido por la Corte a-qua, es correcto, al que llegaron los jueces
esa alzada producto de la adecuada apreciación de la valoración de los
elementos de pruebas realizada en la jurisdicción de juicio, entre estos las Fecha: 12 de septiembre de 2016
declaraciones ofrecidas por los testigos a cargo, que sirvieron de sustento para
determinar que en el caso de la especie no se encontraban reunidas las
condiciones para la variación de la calificación jurídica;
Considerando, que de lo anteriormente establecido, esta Segunda Sala,
actuando como Corte de Casación, ha advertido, que en el caso de la especie, la
valoración de los medios de pruebas aportados se realizó conforme a la sana
crítica racional y el debido proceso de ley, por lo que contrario a lo aducido por
reclamante, la sentencia dictada por la Corte a-qua contiene una correcta
fundamentación respecto a los medios invocados, no verificándose los vicios
atribuidos, por lo que procede desestimar los señalados alegatos y con ello el
recurso de casación interpuesto;
participó la magistrada E.E.A.C., quien no lo firma por
impedimento surgido posteriormente, lo cual se hace constar para la validez de
la decisión sin su firma, de acuerdo al artículo 334.6 del Código Procesal Penal.
Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por Y.L.S., contra la sentencia núm. 0077/2015, dictada por la Cámara Penal de la Corte de Fecha: 12 de septiembre de 2016
Apelación del Departamento Judicial de Santiago el 5 de marzo de 2015, cuyo dispositivo aparece copiado en parte anterior del presente fallo; en consecuencia, confirma la decisión recurrida;
Segundo: Condena a la parte recurrente al pago de las costas procesales;
(Firmados).-F.E.S.S..-E.E.A.C..-
su encabezamiento, en la audiencia pública del día, mes y año en él expresados,
fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria General interina, que
Sentencia nº 670 de Corte Suprema de Justicia - Primera, del 27 de Julio de 2016.
Sentencia nº 1173 de 1ª Sala de la Camara Penal, 13 de Noviembre de 2002