Source: http://kraken.slv.cz/KSOS22INS9615/2012
Timestamp: 2018-07-16 22:56:03+00:00
Document Index: 20808320

Matched Legal Cases: ['SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 115', 'zákona č. 99', '§ 7', '§ 161', 'zákona č. 182', 'zákona č. 321', '§ 4', '§ 6', '§ 170', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 170', '§ 170', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', '§ 170', '§ 170', 'soud\n', '§ 243', '§ 237', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 170', '§ 170', '§ 170']

NEJVYŠŠÍ SOUD KSOS 22 INS 9615/2012 CESKÉ REPUBLIKY 22 ICm 3064/2012 29 ICdo 88/2014-130
Nejvyšší soud České republiky rozhodl V senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška V právní Věci žalobce BP Integralis Limited, se sídlem V Diagorou 4, Kermia Building, 6th Floor, Office 601, PC 1097, Nikósia, Kyperská republika, registrační číslo 255048, zastoupeného Mgr. Ivem Siegelem, advokátem, se sídlem V Praze 1, Školská 695/38, PSČ 110 00, proti žalovaným 1/ Mgr. Ing. Petře Hamplové, Ph.D., se sídlem V Zábřehu, Zahradní 13, PSČ 789 01, jako insolvenční správkyni dlužníka Petra Nakládala, zastoupené Mgr. Pavlínou J aškovou, advokátkou, se sídlem v Šumperku, Lužickosrbská 116/7, PSČ 787 01, a2/ Petru Nakládalovi, narozenému 15. září 1968, bytem v Bělé pod Pradědem, Domašov 237, PSČ 790 85, o určení pravosti pohledávek, vedené uKrajského soudu vOstravě-pobočky vOlomouci, pod sp. zn. 22 ICm 3064/2012, jako incidenční spor v insolvenční Věci dlužníka Petra Nakládala, narozeného 15. září 1968, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn., o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. července 2014, č. j. 22 ICm 3064/2012, 13 VSOL 34/2014-90 (), takto:
I. Dovolání žalobce proti čtvrtému výroku rozsudku Vrchního soudu vOlomouci ze dne 15. července 2014, č. j. 22 ICm 3064/2012, 13 VSOL 34/2014-90 (), se odmítá vrozsahu, vněmž se týká pohledávky ve Výši 100.000 Kč s úrokem z prodlení ve Výši 9.278,77 Kč a pohledávky ve Výši 141.412,50 Kč.
II. Dovolání žalobce proti čtvrtému výroku rozsudku Vrchního soudu vOlomouci ze dne 15. července 2014, č. j. 22 ICm 3064/2012, 13 VSOL 34/2014-90 (), se zamítá v rozsahu, v němž se týká pohledávky ve Výši
214.250 Kč s úrokem z prodlení ve Výši 19.879,76 Kč.
Rozsudkem ze dne 9. září 2013, č. j. 22 ICm 3064/2012-53, Krajský soud v Ostravě-pobočka v Olomouci:
[1] Zamítl žalobu, kterou se žalobce (věřitel č. 9, BP Integralis Limited) domáhal vůči žalovaným (1/ Mgr. Ing. Petře Hamplové, Ph.D., jako insolvenční správkyni dlužníka Petra Nakládala, a 2/ dlužníku) určení, že má za dlužníkem:
2/ pohledávku ve Výši 214.250 Kč s úrokem z prodlení ve Výši 19.87 9,76 Kč (dále jen druhá pohledávka ) z titulu kapitalizovaných úroků podle smlouvy o půjčce;
5/ pohledávku v celkové Výši 50.000 Kč (dále jen pátá pohledávka ) z titulu smluvní pokuty podle smlouvy o půjčce (bod I. výroku).
Soud prvního stupně rozhodl ve Věci podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), ve spojení s ustanoveními § 7 odst. 1 a§ 161 odst. 1 Věty poslední zákona č. 182/2006 Sb., oúpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), přičemž dospěl k následujícím závěrům:
[1] Zalobcovy pohledávky popřela pouze insolvenční správkyně, takže žaloba měla směřovat jen vůči ní. Druhý žalovaný tak není ve sporu pasívně věcně legitimován, což bylo důvodem zamítnutí žaloby vůči němu.
[2] Z první pohledávky uznala insolvenční správkyně z jistiny částku 58.095,99 Kč azpříslušenství částku 5.826,22 Kč, takže žaloba byla vuvedeném rozsahu (již proto) bezdůvodná.
[3] Z druhé pohledávky uznala insolvenční správkyně z jistiny částku 4.975,17 Kč azpříslušenství částku 73,74 Kč, takže žaloba byla vuvedeném rozsahu (již proto) bezdůvodná.
[4] Smlouva o půjčce je smlouvou, kterou byl sjednán spotřebitelský úvěr požívající ochrany podle zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského
úvěru a o změně zákona c. 64/1986 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru ), neobsahuje Však náležitosti předepsané ustanovením § 4 odst. 2 písm. b/, e/, g/ a h/ zákona
AA lblll JUUÉI'IAULA
29 ICdo 88/2014 o spotřebitelském úvěru, což vede k následku plynoucímu z ustanovení § 6 tohoto zákona (spotřebitelský úvěr se pokládá za úročený ve Výši diskontní sazby platné v době uzavření smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, uveřejněné pro příslušné období Českou národní bankou; ujednání o jiných platbách na spotřebitelský úvěr se stávají neplatnými, to vše s účinností ode dne, kdy spotřebitel tuto skutečnost uplatní u věřitele). Přitom dlužník onu skutečnost uplatnil u žalobce podáním z 5. září 2012.
[6] Dlužník uhradil žalobci do zesplatnění půjčky celkem 43.350 Kč, zčehož představuje jistiny částka 41.904,01 Kč a úhradu úroků částka 1.445,99 Kč. Insolvenční správkyně tedy co do částky 41.904,01 Kč j istinu správně popřela.
[8] U druhé pohledávky sestávající co do jistiny z kapitalizovaných úroků za celou dobu půjčky (do 28. července 2029) platí (vzhledem k Výše řečenému), že při úročení úrokem ve Výši 0,5 % vedle dlužníkem uhrazených 1.445,99 Kč [úrok z částky 100.000 Kč za dobu od 14. července 2009 do 9. dubna 2011 (srov. argumentace kprvní pohledávce)] a insolvenční správkyní uznaných 4.975,17 Kč (z neuhrazené jistiny ke dni zesplatnění ve Výši 58.095,99 Kč) představuje zbývajících 209.025,56 Kč kapitalizovaný úrok za dobu od rozhodnutí o úpadku (18. června 2009) do data sjednání poslední úhrady splátky (do 28. července 2029). Tuto částku nelze žalobci přiznat vzhledem kustanovení § 170 písm. a/ insolvenčního zákona, insolvenční správkyně pak správně uznala jako příslušenství druhé pohledávky (z jí uznaného úroku ve Výši 4.975,17 Kč) jen 73,74 Kč a ohledně zbylých 19.806,02 Kč příslušenství správně popřela.
[9] U třetí až páté pohledávky (s titulu smluvních pokut) jsou ustanovení smlouvy o půjčce rozporná s dobrými mravy. U třetí pohledávky jde o ujednání obsažené v článku VII. odst. 1 smlouvy o půjčce (smluvní pokuta ve Výši 3 % z dlužné částky za každý započatý měsíc prodlení vytváří značnou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran, neplní žádnou ze svých funkcí, jednostranně zvýhodňuje věřitele, prohlubuje neúměrné zadlužení dlužníka a vzhledem k závazku, který zajišťuje, byla sj ednána v nepřiměřené Výši).
K odvolání žalobce Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 15. července 2014, č. j. 22 ICm 3064/2012, 13 VSOL 34/2014-90 ():
[4] U první pohledávky (v rozsahu částek 41.904 Kč na jistině a 3.452,55 Kč na příslušenství) a u druhé pohledávky (v rozsahu částek 209.274,83 Kč na j istině a 19.806 Kč na příslušenství), má odvolací soud oproti soudu prvního stupně za to, že podání dlužníka z 5. září 2012 nebylo řádným dovoláním se skutečnosti podle § 6 zákona o spotřebitelském úvěru.
[5] Vzhledem k nesprávnému závěru soudu prvního stupně, že se poskytnutý spotřebitelský úvěr úročí pouze ve Výši diskontní sazby platné v době uzavření smlouvy (tj. úrokem ve Výši 0,5 % p. a.), ovšem nelze-s ohledem na dosavadní Výsledky řízení -posoudit opodstatněnost první a druhé pohledávky co do jejich Výše (bude nutno vycházet z obsahu smlouvy o půjčce co do sjednaných úroků a úroků z prodlení).
[6] U druhé pohledávky v celkové Výši 214.250 Kč z titulu kapitalizovaných sjednaných úroků za celou dobu půjčky od 14. července 2009 do 28. července 2029 (tedy i za dobu po rozhodnutí o úpadku) odvolací soud uzavírá (vzhledem k tomu, co uvedl v obdobné Věci vrozsudku ze dne 28. února 2012, č. j. 16 ICm 1969/2010, 12 VSOL 24/2011-48 (KSOL 16 INS 9565/2010), že smyslem a účelem ustanovení § 170 písm. a/ insolvenčního zákona jednoznačně bylo, aby v insolvenčním řízení nebylo uspokojováno příslušenství pohledávek přihlášených věřitelů, vážící se k době po rozhodnutí o úpadku. U úroků jako plodů peněz, pak smyslem a účelem tohoto zákonného ustanovení bylo, aby byly uspokojovány pouze ty částky úroků, které narostly, respektive vázaly se k období před rozhodnutím o úpadku. Kapitalizované úroky za dobu po rozhodnutí o úpadku (od 18. června 2012 do 28. července 2029) tedy nelze uspokojit v insolvenčním řízení vzhledem k ustanovení § 170 písm. a/ insolvenčního zákona.
[8] V rozsahu týkajícím se první až třetí pohledávky tedy odvolací soud vůči první žalované zrušil rozsudek soudu prvního stupně podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. b/ o. s. r. a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 221 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.).
[2] Kapitalizaci úroků z půjčky do jistiny půjčky (obsaženou v článku IV. odst. 2 smlouvy o půjčce) připouští např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2004, sp. zn. 35 Odo 101/2002 [jde o rozsudek velkého senátu obchodního kolegia Nejvyššího soudu, uveřejněný pod číslem 5/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 5/2006 ), který je-stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže -dostupný i na webových stránkách Nejvyššího soudu].
[4] Smluvní akcelerace závazků v důsledku zahájení insolvenčního řízení (ale i jiného řízení s podobnými ekonomickými účinky nebo v důsledku kvaliíikovaného porušení povinnosti dlužníka) je přitom u závazků vyplývajících z úvěrových smluv (i smluv o půjčce) zcela standardním a v podstatě očekávaným ujednáním (srov. např. Richter, T.: Insolvenční právo, Wolters Kluver, 2008, kapitola 5.2.2, str. 235). Řečené platí i o jiných situacích, například o nehrazení splátek po kvalifikovaně stanovený časový úsek (jako tomu bylo v předmětné věci) apod. Tento závěr souvisí i s povahou takových právních vztahů, když pohledávka na splacení úroku jako ceny za poskytnutý kapitál je z ekonomického hlediska věřitele důvodem existence těchto vztahů.
[8] Přitom Vrchní soud v Praze vusnesení ze dne 11. března 2014, č.j. 104 VSPH 29/2014-87 [správně 33 ICm 3868/2012, 104 VSPH 29/2014-87 (KSPH 42 INS 19847/2012)], dospěl kzávěru, že ujednání o okamžitém zesplatnění budoucích úroků je souladné se zákonem, Včetně ustanovení § 170 písm. a/ insolvenčního zákona.
Na dovoláním otevřených (dovolatelem předložených k řešení Nejvyššímu soudu) otázkách, Však napadený výrok nespočívá v rozsahu, v němž se týká první a třetí pohledávky (jich se aplikace § 170 písm. a/ insolvenčního zákona argumentačně netýká). Nejvyšší soud
29 ICdo 88/2014 proto potud dovolání odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř., jelikož dovolatel ohledně těchto pohledávek nepoložil žádnou otázku, jež by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.
Vady řízení, k nimž Nejvyšší soud u přípustného dovolání přihlíží z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 o. s. ř.), nejsou dovoláním namítány a ze spisu se nepodávají, Nejvyšší soud se proto-v hranicích právních otázek vymezených dovoláním-zabýval tím, zda je dán dovolací důvod uplatněný dovolatelem, tedy správností právního posouzení Věci odvolacím soudem.
Podle ustanovení § 170 insolvenčního zákona (ve znění, jež se nezměnilo od 18. června 2012, kdy byl zjištěn úpadek dlužníka) v insolvenčním řízení se neuspokojují žádným ze způsobů řešení úpadku, není-li dále stanoveno jinak, a/ úroky, úroky z prodlení a poplatek z prodlení z pohledávek přihlášených věřitelů, vzniklých před rozhodnutím o úpadku, pokud přirostly až v době po tomto rozhodnutí, b/ úroky, úroky z prodlení a poplatek z prodlení z pohledávek věřitelů, které se staly splatné až po rozhodnutí o úpadku, (. . .).
Úvodem budiž řečeno, že podle skutkových zjištění, z nichž vyšly oba soudy (a jež odpovídají žalobním tvrzením), se celá jistina první pohledávky (nesplacený zbytek půjčené částky) stala splatnou (pro prodlení dlužníků s jejím splácením) 9. dubna 2011 (od 10. dubna 2011 byl dlužník a jeho manželka vprodlení s placením celého zbytku pohledávky). Jde tedy o pohledávku, která se stala splatnou před rozhodnutím o úpadku dlužníka (před 18. červnem 2012), takže nejde o případ předjímaný ustanovením § 170 písm. b/ o. s. ř.
Podle skutkových zjištění obou soudů (jež jsou opět ve shodě s žalobními tvrzeními) se ke stejnému dni jako jistina první pohledávky (k 9. dubnu 2011) stala splanou i jistina druhé pohledávky (kapitalizovaný úrok za celou dobu půjčky); to předznačuje i skutečnost, že soudy u druhé pohledávky vycházely [pro účely posouzení požadovaného úroku z prodlení (19.87 9,76 Kč) z kapitalizovaného úroku za celou dobu půjčky] z prodlení dlužníka s hrazením jistiny druhé pohledávky v době od 10. dubna 2011. Součástí skutkových závěrů obou soudů přitom bylo i zjištění, že podle článku IV. odst. 2 smlouvy o půjčce se splatný kapitalizovaný úrok za celou dobu půjčky stal součástí (původní) jistiny pohledávky ze smlouvy o půjčce.
Jinak řečeno, celá j istina nesplacené části pohledávky dovolatele ze smlouvy o půjčce (představovaná v žalobě i v přihlášce jistinou první pohledávky a jistinou druhé pohledávky ) se stala splatnou před rozhodnutím o úpadku dlužníka (před 18. červnem 2012), takže nej de ani o případ předjímaný ustanovením § 170 písm. a/ o. s. ř.
Absence výroku o nákladech dovolacího řízení je odůvodněna tím, že rozhodnutí odvolacího soudu bylo sice rozhodnutím, jímž se končí odvolací řízení , nikoli Však rozhodnutím, j ímž se (ohledně první až třetí pohledávky vůči první žalované) končí řízení (srov. shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).