Source: http://kraken.slv.cz/3Azs401/2005
Timestamp: 2018-06-24 08:05:38+00:00
Document Index: 48173138

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'Soud ', '§ 12', '§ 91', 'Soud ', '§ 103', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

3Azs401/2005
è. j. 3 Azs 401/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce A. T., zastoupeného Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem se sídlem Jana Zajíce 36, Praha 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 2. 2005, èj. OAM-246/VL-10-08-2005, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 62 Az 17/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 7. 2005, è. j. 62 Az 17/2005-23,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o udìlení azylu na území Èeské republiky jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném do 12. 10. 2005 (nyní § 16 odst. 2 zákona o azylu-pozn. soudu). ®alovaný uvedl, ¾e ¾alobce vstoupil na území Èeské republiky dne 16. 8. 2003 na turistické vízum, po ukonèení jeho platnosti zde pobýval nelegálnì a dne 8. 1. 2005 mu bylo udìleno správní vyho¹tìní na dobu pìti let za nelegální pobyt na území Èeské republiky. Aèkoliv se ¾alobce do té doby mìl mo¾nost na území Èeské republiky volnì pohybovat, nevyu¾il mo¾nosti po¾ádat o azyl a ¾ádost podal teprve po potrestání za poru¹ení pøedpisù o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Skuteènosti, které ¾alobce uvedl v ¾ádosti o udìlení azylu, mu pøitom byly známy ji¾ døíve a v podání ¾ádosti o udìlení azylu mu nebránily ¾ádné objektivní okolnosti. Proto ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu na území Èeské republiky jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu ve znìní úèinném do 12. 10. 2005, podle nìho¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, pokud ¾adatel o udìlení azylu podal ¾ádost s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 7. 2005, è. j. 62 Az 17/2005-23, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí jako nedùvodná zamítnuta. Podle soudu ¾alovaný nepochybil, pokud ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu ve znìní úèinném do 12. 10. 2005, nebo» stì¾ovatel po¾ádal o udìlení azylu a¾ poté, co mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, aèkoliv mohl o udìlení azylu po¾ádat i døíve. Soud dále uvedl, ¾e o udìlení humanitárního azylu ¾alovaný rozhoduje v pøípadì, ¾e není dán dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nikoliv v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné. O pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu pak ¾alovaný rozhoduje jen v pøípadech neudìlení nebo odnìtí azylu a nikoliv v situaci, kdy zamítá ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou. Soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Vèasnou a ve lhùtì doplnìnou kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» je pøesvìdèen o splnìní podmínek pro udìlení azylu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e má známost s obèankou Èeské republiky, s ní¾ má dceru a výhledovì-poté, co bude jeho dru¾ka rozvedena-plánují uzavøít sòatek. Není reálné, aby se svou novou rodinou ode¹el do Moldávie, nebo» je tam ¹patná hospodáøská situace a navíc je stì¾ovatel ohro¾en z dùvodu dluhu a také proto, ¾e jeho dru¾ka je Romka a obává se rasové diskriminace. Proto má stì¾ovatel zájem ¾ít v Èeské republice ¾ivotem øádného obèana, uzavøít s dru¾kou man¾elství a mít dal¹í potomky. Proto stì¾ovatel navrhuje, aby vlivem tìchto okolností byl rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 7. 2005, è. j. 62 Az 17/2005-23, zru¹en, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání a uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Podle ¾alovaného nejsou dùvody stì¾ovatele v dané vìci azylovì relevantní. Pokud stì¾ovatel peèuje o své novorozené dítì, které je èeským obèanem, mù¾e vyu¾ít k legalizaci pobytu na území Èeské republiky mo¾ností daných zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvod odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je vymezen v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Svým obsahem se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti domáhá udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti uvedené dùvody jsou podle stì¾ovatele dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e mu mìl být udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu, nebo» na území Èeské republiky zalo¾il rodinu, chce zde legálnì ¾ít a pracovat a do zemì pùvodu se vrátit nemù¾e. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e-jak správnì uvedl ¾alovaný i krajský soud-rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu vyluèuje mo¾nost posuzovat podmínky pro udìlení azylu podle § 12 èi § 14 zákona o azylu. Rozhodnutí podle § 16 zákona o azylu znamená, ¾e nastoupí nìkterý v tomto ustanovení pøedpokládaný dùvod, proèe¾ se ¾alovaný ¾ádostí o udìlení azylu nemù¾e vùbec meritornì zabývat. V souzené vìci byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel po¾ádal o udìlení azylu teprve v situaci, kdy mu hrozilo správní vyho¹tìní, aèkoliv mu nic nebránilo po¾ádat o udìlení azylu ji¾ døíve (nyní srov. § 16 odst. 2 zákona o azylu-pozn. soudu). Za této situace ¾alovaný rozhodl o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné v souladu se zákonem a nebylo ji¾ jeho povinností zkoumat naplnìní dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 a¾ § 14 zákona o azylu. Na této skuteènosti nemohou nic zmìnit ani obsáhlá tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti o tom, ¾e na území Èeské republiky zalo¾il rodinu a chce zde øádnì ¾ít a pracovat, je¾ svìdèí spí¹e o tom, ¾e stì¾ovatel mìl pro legalizaci pobytu vyu¾ít nìkterého z institutù zákona o pobytu cizincù.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.