Source: https://e-justice.europa.eu/caseDetails.do?idTaxonomy=7162&idCountry=13&plang=en
Timestamp: 2019-12-05 16:06:56
Document Index: 5662256

Matched Legal Cases: ['Kúria ', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Kúria Kfv.II.38.051/2014/5.
commercial guarantee, false information, inaccurate information
Consumer Sales and Guarantees Directive, Article 6 , 2., - Consumer Sales and Guarantees Directive, Article 6 , 5.
(1) Requiring the consumer to provide the business party with the original packaging of the consumer goods as a condition for exercising guarantee rights impairs the consumers' legal rights under statutory guarantee.
(2) Informing the consumer that after the expiry of the one-year guarantee period, the business party may not process any claims related to the defect of the goods misleads the consumers.
(3) The insufficient drafting of the guarantee statement by the business party impairs the consumers' legal rights under statutory guarantee.
(4) Stating in the guarantee statement that the consumer may not exercise his guarantee rights in case the guarantee statement contains inadequate data misleads the consumers and impairs their legal rights under statutory guarantee.
(5) Stating in the guarantee statement that the service station must seek to repair the goods within 15 working days instead of 15 calendar days at the most misleads the consumers.
A local consumer protection authority conducted a test purchase at the business premises of the plaintiff. When issuing the guarantee statement, the plaintiff failed to include the type and serial number of the product purchased. In addition, the guarantee statement contained a statement that the consumer may not exercise his guarantee rights in case the guarantee statement contains inadequate data, and that in the case of repair, the service station must seek to repair the goods within 15 working days. Furthermore, as a response to the question of the local consumer protection authority, the plaintiff stated that one of the conditions of exercising the guarantee rights is that the consumer provides the business party with the original packaging of the product purchased, and that after the expiry of the one-year guarantee period, the business party may not process any claims related to the defect of the goods.
The local consumer protection authority imposed a fine on the plaintiff, and ordered the plaintiff to remedy the infringements. The local consumer protection authority stated that:
(1) Requiring the consumer to provide the business party with the original packaging of the consumer goods as a condition for exercising guarantee rights impairs the consumers' legal rights under statutory guarantee, because setting out such requirements is unlawful, and as a result, the consumer may refrain from exercising his guarantee rights in case the packaging is lost;
(2) Informing the consumer that after the expiry of the one-year guarantee period, the business party may not process any claims related to the defect of the goods misleads the consumers, because as a result, the consumer may refrain from exercising his rights under statutory warranty;
(3) The insufficient drafting of the guarantee statement by the business party impairs the consumers' legal rights under statutory guarantee, because such omission may make it harder to identify the product in question;
(4) Stating in the guarantee statement that the consumer may not exercise his guarantee rights in case the guarantee statement contains inadequate data misleads the consumers and infringes para (2) of § 4 of Government Decree No. 151/2003. (IX. 22.); and
(5) Stating in the guarantee statement that the service station must seek to repair the goods within 15 working days misleads the consumers, because the applicable law states that the service station must seek to repair the goods within 15 calendar days at the most.
The plaintiff appealed the decision, but the defendant upheld it. The plaintiff then contested the decision of the defendant before court. The first instance court upheld the defendant's decision regarding claims (1)-(2), but changed the decision regarding claims (3)-(5), stating that the statements and actions in question would not affect the consumers' rights directly, therefore they may not be deemed infringing. Regarding claim (3), the first instance court stated that omitting the type and serial number of the product from the guarantee statement does not affect the consumers' rights under statutory guarantee. Regarding claim (4), the first instance court held that such statement only applies to the falsification of the guarantee statement, and therefore such statement does not infringe 2) of § 4. of Government Decree No. 151/2003. (IX. 22.). Regarding claim (5) the first instance court stated that omitting the term "at the most" does not induce change in context, therefore may not be deemed infringing.
The defendants requested the Curia's (Supreme Court) revision of the judgment of the first instance court. The Curia changed the first instance court's decision, and declared the statements and actions referred to in claims (3)-(5) to be infringing. Regarding claim (3), the Curia stated that such omission impairs the consumers' legal rights under statutory guarantee, because it may make it harder to identify the product in question, thus impairing the consumers' ability to exercise his legal rights. Regarding claim (4) the Curia stated that the statement in question is so general that it may also apply to cases where the plaintiff issued the guarantee statement unlawfully, which would infringe para (2) of § 4 of Government Decree No. 151/2003. (IX. 22.). Regarding claim (5), the Curia held that the plaintiff did not infringe applicable laws by omitting the term "at the most", but by setting a deadline of 15 working days, rather than 15 calendar days.
(1) Requiring the consumer to provide the business party with the original packaging of the consumer goods as a condition for exercising guarantee rights impairs the consumers' legal rights under statutory guarantee, because setting out such requirements is unlawful, and as a result, the consumer may refrain from exercising his guarantee rights in case the packaging is lost.
(2) Informing the consumer that after the expiry of the one-year guarantee period, the business party may not process any claims related to the defect of the goods misleads the consumers, because as a result, the consumer may refrain from exercising his rights under statutory warranty.
(3) The insufficient drafting of the guarantee statement impairs the consumers' legal rights under statutory guarantee, because it may make it harder to identify the product in question, thus impairing the consumers' ability to exercise his legal rights.
(4) Stating that the consumer may not exercise his guarantee rights in case the guarantee statement contains inadequate data misleads the consumer, because the statement is so general that it may also apply to cases where the plaintiff issued the guarantee statement unlawfully, which would infringe para (2) of § 4. of Government Decree No. 151/2003. (IX. 22.).
(1) May the business party require the consumer to provide him with the original packaging of the consumer goods as a condition for exercising guarantee rights?
(2) Is it infringing to inform the consumer that after the expiry of the one-year guarantee period, the business party may not process any claims related to the defect of the goods?
(3) Is the insufficient drafting of the guarantee statement by the business party impairs the consumers' legal rights under statutory guarantee?
(4) Is stating in the guarantee statement that the consumer may not exercise his guarantee rights in case the guarantee statement contains inadequate data misleading?
(5) Is stating in the guarantee statement that the service station must seek to repair the goods within 15 working days instead of 15 calendar days at the most misleading?
The Curia agreed with the defendant's claims and changed the first instance court's judgement regarding claims (3)-(5).
K-H-KJ-2015-532. bírósági határozat
A Kúria a Dr. Cs Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Cs S ügyvéd) által képviselt felperesnek a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság alperes ellen fogyasztóvédelmi bírság tárgyú határozat felülvizsgálata iránt indított perben a Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2014. április 9. napján kelt 4.K.27.388/2013/3. számú jogerős ítélete ellen az alperes által 4. sorszámon benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi
A Kúria a Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 4.K.27.388/2013/3. számú ítéletének felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részét nem érinti, a felülvizsgálati kérelemmel támadott részét, valamint az illetékviselésre vonatkozó rendelkezését hatályon kívül helyezi és a felperes keresetét elutasítja.
Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 40.000 (negyvenezer) forint elsőfokú és 40.000 (negyvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.
Kötelezi továbbá a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 30.000 (harmincezer) forint kereseti és 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati illetéket.
A Békés Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelősége 2013. július 23-án helyszíni hatósági ellenőrzést végzett a felperes egyik élelmiszer áruházában. Az ellenőrzés során próbavásárlást végeztek, megvásároltak egy db, kötelező jótállással érintett, papírdobozba csomagolt, Z márkájú porszívót. A porszívó megvásárlását követően az információs pultnál jelenlevő alkalmazott kitöltötte a porszívó jótállási jegyét, azonban azon nem tüntette fel a termék megnevezését (porszívó) és annak gyártási számát. A jótállási jegy tartalmazta, hogy nem érvényesíthető jótállási igény, ha a jótállási jegy nem megfelelő adatokat tartalmaz. A javításra vonatkozóan a jótállási jegy azt tartalmazta, hogy a szerviznek törekednie kell arra, hogy az igény bejelentésétől számított 15 munkanapon belül a javítást elvégezze. Az alkalmazott a feltett kérdésre azt válaszolta, hogy a porszívóra egy év a garancia, meghibásodás esetén a terméket a boltba kell visszahozni és a szervizbe küldik, továbbá felsorolta a vásárlót megillető jótállási jogokat. Kérdésre elmondta, hogy a reklamációhoz szükséges az eredeti gyári doboz, mert abban küldik tovább a terméket a szervizbe a hiba orvoslása végett. Az egy év utáni meghibásodással kapcsolatos kérdésre azt válaszolta az alkalmazott, hogy egy év után nincs hatáskörük, ismételt kérdésre ugyanezt a választ adta.
Az elsőfokú hatóság a 2013. július 30-án kelt III-O-001/00808-3/2012. számú határozatával a felperest 1.100.000 forint fogyasztóvédelmi bírság megfizetésére, valamint arra kötelezte, hogy a fogyasztókat a jogszabályi rendelkezéseknek megfelelő tájékoztatással lássa el a jótállás alapján, az őket megillető fogyasztói jogok érvényesíthetőségének feltételeiről, a fogyasztók részére a jótállásra köteles termékekhez a jogszabályban előírt tartalmú jótállási jegyet biztosítsa, továbbá a jogsértés megszüntetéséről tájékoztassa a hatóságot. A határozat indokolása szerint a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló 2008. évi XLVII. törvény (a továbbiakban: Fttv.) 3. § (1) és (3) bekezdése, 6. § (1) bekezdés i) pontja alapján a szóbeli tájékoztatás megtévesztő tájékoztatásnak minősült, amikor az alkalmazott úgy nyilatkozott, hogy a minőségi kifogás intézéséhez szükséges a termék eredeti gyári doboza, illetve, amikor arról nyilatkozott, hogy 1 év után történő meghibásodás esetén nincs hatásköre intézkedni. A szavatossági, jótállási igények érvényesítésének feltételeit jogszabály határozza meg, ettől a fogyasztó hátrányára eltérni nem lehet. Amennyiben a kereskedő az igény érvényesítéséhez az eredeti csomagolás meglétét a jogszabályi előírásokat megsértve követeli meg, sérül a fogyasztóknak a tájékoztatáshoz és a jogérvényesítéshez fűződő érdeke, mert a valótlan tájékoztatás révén csomagolás hiányában a fogyasztó nem érvényesíti jótállási vagy szavatossági igényét.
A hatóság a jótállási jegy vizsgálata kapcsán megállapította, hogy a porszívó jótállási jegye nem tartalmazta az egyes tartós fogyasztási cikkekre vonatkozó kötelező jótállásról szóló 151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. r.) 3. § (3) bekezdés b) pontja szerint kötelező tartalmi elemként a fogyasztási cikk megnevezését, gyártási számát. A jótállási jegyen jogsértő módon, a fogyasztói szerződés keretében érvényesített szavatossági és jótállási igények intézéséről szóló 49/2003. (VII. 30.) GKM rendelet (a továbbiakban: GKM.r.) 4. § (2) bekezdésébe ütközően került feltüntetésre, hogy a szerviznek arra kell törekednie, hogy az igény bejelentésétől számított 15 munkanapon belül a javítást elvégezze, jogsértően tartalmazta továbbá azt az állítást is a Korm. r. 4. § (2) bekezdésébe ütközően, hogy nem érvényesíthető a jótállási igény, ha a jótállási jegy a valóságnak nem megfelelő adatokat tartalmaz. A fogyasztó igényérvényesítési lehetőségét nem érinti a jótállási jegy szabálytalan kiállítása. A jótállási jegy nem megfelelő - hiányos - kiállításával a vállalkozás sérti a fogyasztók megfelelő tájékoztatáshoz való érdekét, mivel a jótállási igény érvényesítéséhez szükséges, a jogszabály által előírt minden információ, a termék megnevezésének, gyártási számának hiánya csorbíthatja a fogyasztók igényérvényesítési jogait. A fogyasztási cikk azonosításra alkalmas jelölése a jótállással érintett termék egyértelmű beazonosíthatóságához szükséges, ennek feltüntetése a vállalkozó felelőssége. Azáltal, hogy a szerviz 15 munkanapos javítást vállal, megtéveszti a fogyasztót, mert a jogszabály a 15 napon belüli javításra törekvést írja elő. Ez megtévesztő információt közöl a fogyasztói jogok érvényesíthetősége körében, sérti a fogyasztók jogérvényesítéshez és tájékoztatáshoz fűződő érdekét, a fogyasztó ügyleti döntését. A hatóság megállapítása szerint az elkövetett jogsértés miatt bírság kiszabása indokolt volt.
A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 2013. október 4-én kelt HAJ-2469-2/2013. számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Kiemelte, hogy a jegyzőkönyvben foglaltak hitelt érdemlően bizonyítják a benne foglalt intézkedést, az adatok és tények valóságát. A jegyzőkönyv pontosan rögzítette a próbavásárlás során elhangzottakat. Az áruházi dolgozóval szemben alapvető elvárás, hogy a fogyasztó szavatossági jogaival tisztában legyen, azokat az egyes helyzetekben a jogszabályoknak megfelelően használja. A felperes köteles gondoskodni arról, hogy tevékenysége során a vonatkozó jogszabályokat az alkalmazottai betartsák. Az alkalmazott magatartásáért a felperes tartozik felelősséggel. Az alperes megállapítása szerint valamennyi mérlegelési körülményt figyelembe véve a kiszabott szankció az elkövetett jogsértésekkel arányban álló.
A felperes keresetet nyújtott be az alperes határozatának felülvizsgálata iránt, amelyben a jótállási jegy hiányos kitöltését nem kifogásolta, ezzel összefüggésben csak arra hivatkozott, hogy ez a hiányosság nem befolyásolja a fogyasztó igényérvényesítési lehetőségét. A többi jogsértés vonatkozásában a jogsértés elkövetését vitatta, túlzó mértékűnek találta a bírság összegét, állítva, hogy a mérlegelési körülmények a határozatból nem derülnek ki és a hatóság az indokolási kötelezettségének sem tett eleget.
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét részben alaposnak találta, ezért az alperes határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően a fogyasztóvédelmi bírság tekintetében megváltoztatta, a bírság összegét 300.000 forintra mérsékelte, ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolása szerint az alperes helytállóan állapította meg, hogy megtévesztő az a tájékoztatás, hogy a garancia intézéséhez szükséges a termék gyári doboza és, hogy az egy éven túli meghibásodás esetén a felperesnek nincs hatásköre eljárni.
A jótállási jegy vizsgálata során megállapított három jogsértés vonatkozásában azonban a bíróság azt állapította meg, hogy a jótállási jegy hiányos kitöltésének tényét a felperes nem vitatta, azonban mivel ez a hiányosság a Korm. r. 4. § (2) bekezdése értelmében a jótállási kötelezettségvállalás érvényességét nem érinti, ezért tévesen állapította meg az alperes, hogy a fogyasztónak sérül a jótállási igény érvényesítéshez fűződő joga. A gyártó által biztosított jótállási jegy vitatott állításai kapcsán a bíróság azt állapította meg, hogy a jótállási jegy nem ellentétes a jogszabályi rendelkezésekkel. A GKM.r. 4. § (2) bekezdésében foglalt határidő kapcsán használt „legfeljebb 15 napon belül” kifejezésből a „legfeljebb” szó elmaradása alapvető tartalmi változást nem okoz, ezért az ügyleti döntések befolyásolására nem alkalmas. A valóságnak nem megfelelő adatokat tartalmazó jótállási jegy alapján a jótállási igény érvényesítésének kizárása nem ellentétes a Korm. r. 4. § (1) és (2) bekezdésében foglalt rendelkezéssel, mert az az idézett jogszabályi rendelkezésekkel nem hozható összefüggésbe. A jótállási jegy szabálytalan kiállítása nem azonos a jótállási jegyen a valótlan adatok feltüntetésével, ezért osztotta a felperesnek azt az álláspontját, hogy meghamisított vagy szándékosan valótlan tartalmú jótállási jegy fogyasztói igény jogszerű érvényesítésének alapja nem lehet, ezért a vitatott kijelentés sem minősül jogsértő tájékoztatásnak.
A bíróság a jogsértéseket érintően a keresetet nagyobbrészt megalapozottnak ítélte, erre tekintettel a bírság összegét nem találta az elkövetett jogsértések súlyával arányban állónak. Megállapította továbbá, hogy az alperes a mérlegelési tevékenysége során nem adott számot a mérlegelés során az egyes szempontok értékeléséről, a határozat indokolása hiányos. Álláspontja szerint a felperes javára kell értékelni, hogy a jogsértés egy üzletet, egy terméket érintett, és enyhítő körülményként kell értékelni, hogy első esetben elkövetett jogsértésről volt szó, továbbá azt is, hogy az üzletben a szavatossági és a jótállási igényérvényesítésre vonatkozó tájékoztató táblák voltak kihelyezve. Súlyosbító körülményként vette számba a bíróság, hogy a jogsértéssel érintett üzlet nagy forgalmú, országos áruházlánchoz tartozik, ezért elvárható, hogy a felperes megfelelő ismeretekkel rendelkező alkalmazottakat foglalkoztasson. A megtévesztő kereskedelmi gyakorlat körébe tartozó jogsértések tekintetében - a bíróság szerint - preventív jellegű szankció kiszabása indokolt. Mindezekre tekintettel a bíróság az alperesi határozat megváltoztatásával a jogsértésekkel arányban álló bírság összegét 300.000 forintban tartotta indokoltnak megállapítani.
A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben annak a jogsértés hiányát megállapító és a bírság összegét megváltoztató rendelkezéseit támadta, kérte a jogerős ítéletnek e részben történő hatályon kívül helyezését és elsődlegesen a kereset elutasítását, másodlagosan az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását. Álláspontja szerint a jogerős ítélet sérti a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 206. § (1) bekezdését, az Fttv. 3. § (1) és (3) bekezdését, az 1997. évi CLV. tv. (a továbbiakban: Fgytv.) 47. § (1)-(5) bekezdéseit, a Pp. 3. § (2) bekezdését, a GKM.r. 4. § (2) bekezdését, a Korm. r. 4. § (2) bekezdését. Az alperes álláspontja szerint az elsőfokú bíróság a szóbeli tájékoztatással kapcsolatos jogsértéseket helytállóan állapította meg, ezzel kapcsolatban felülvizsgálati kérelmet nem kívánt előterjeszteni. Az elsőfokú bíróság azonban a jótállási jegy tartalmának vizsgálata körében törvénysértően foglalt állást, mert a felperes a keresetében a jótállási jegy kitöltési hiányosságait nem vitatta, így ezzel kapcsolatban a bíróság nem foglalhatott volna állást. Ezen jogsértés tekintetében megtévesztő tájékoztatást nem állapított meg, csak azt, hogy a fogyasztó jótállási igény érvényesítéséhez kapcsolódó jogait sérti a hiányos tartalommal kitöltött jótállási jegy. A bíróság tévesen mondta ki, hogy fogyasztói jogsérelem hiányában ez a mulasztás nem értékelhető a felperes terhére. Az elsőfokú bíróság a jótállási jegyen a javításra nyitva álló határidő tekintetében is törvénysértően állapította meg, hogy csupán a „legfeljebb” szó elmaradása volt a jogsértés alapja. Nem kizárólag a „legfeljebb” szó elmaradását kifogásolták, hanem azt, hogy a 15 napos határidővel szemben a jótállási jegy 15 munkanapot rögzített. A munkanapban és a naptári napban megállapított határidő nem azonos és nem felel meg a GKM.r. 4. § (2) bekezdésében rögzített 15 napos határidőre vonatkozó előírásnak. A jótállási jegynek azon kitétele, hogy ha az a valóságnak nem megfelelő adatokat tartalmazza, abban az esetben nem érvényesíthető jótállási igény, a Korm. r. 4. § (2) bekezdésébe ütközik. A valóságnak meg nem felelő adatnak minősülhet az is, hogy ha a jótállási jegyen a forgalmazó mulasztásából vagy tévedése következtében szerepel nem megfelelő adat, ezért végső soron a jótállási jegy szabálytalan kiállítása is arra vezethet, hogy megnehezedik a fogyasztó jogszerű igényérvényesítése, mert annak teljesítését a forgalmazó megtagadja vagy ez a kijelentés alkalmas lehet a fogyasztók megtévesztésére is, hisz a jótállási jegy szabálytalan kiállítása nem érinti a jótállási kötelezettségvállalás érvényességét. E körben az elsőfokú bíróság a jogszabálysértés hiányát szintén törvénysértően mondta ki. Állította, hogy a felperes mind az öt jogsértést elkövette, e jogsértésekhez kapcsolódóan a bírság összege az elkövetett jogsértésekkel arányban állóan került kiszabásra és mérlegelésre került az eset valamennyi, releváns körülménye, az indokolási kötelezettségének eleget tett. A bíróság az ítéletében nem hivatkozott semmilyen olyan körülményre, amelyre a határozata meghozatalakor nem lett volna figyelemmel. A bírság csökkentése ezért nem volt indokolt.
A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte.
Az alperes felülvizsgálati kérelme alapos.
A Kúria a jogerős ítéletet a Pp. 272. § (2) bekezdése és a 275. § (2) bekezdése alapján a felülvizsgálati kérelem keretei között, az abban konkrétan megjelölt jogszabálysértések körében vizsgálta felül. A felülvizsgálati kérelem nem érintette a szóbeli tájékoztatással kapcsolatosan megállapított két jogsértést, amelynek kapcsán a bíróság a felperes keresetét elutasította, ezért ezt az ítéleti döntést a Kúria nem vizsgálta.
A felülvizsgálati kérelemmel érintett körben a Kúriának abban kellett állást foglalnia, hogy a jótállási jegy vizsgálatával megállapított három jogsértés megállapítható-e, az alperes által kiszabott bírság az elkövetett jogsértésekkel arányban álló volt-e.
A jótállási jegy hiányos kitöltését a felperes a keresetében nem támadta, ezzel kapcsolatban a keresetében csak arra hivatkozott, hogy ennek kapcsán ez a hiányosság a fogyasztók igényérvényesítési lehetőségét nem befolyásolja. Az igényérvényesítés körében a Kúria álláspontja szerint jelentősége van annak, hogy a jótállási jegy a Korm. r. 4. § (2) bekezdésében megfogalmazottakra tekintettel, de attól függetlenül is tartalmazza-e a kötelező tartalmi kellékeket, így a fogyasztási cikk megnevezését, gyártási számát, mert ezekkel az adatokkal azonosítható be egyértelműen a megvásárolt termék és érvényesíthető a jótállási igény. A kötelező adatok kitöltésével elkerülhető az, hogy utóbb vitatott legyen a fogyasztó milyen terméket vásárolt meg, így a pontos adatok kitöltése az igényérvényesítést segíti elő, annak hiányossága az igényérvényesítést megnehezítheti, a hiányos tartalmú jótállási jegy sértheti a fogyasztó jótállási igényérvényesítéshez kapcsolódó jogait, jogos érdekeit, ezért ezt a jogsértést az alperes helytállóan állapította meg.
A jótállási jegynek azon kitétele, hogy a szerviznek törekednie kell arra, hogy az igény bejelentésétől számított 15 munkanapon belül a javítást elvégezze, nem felel meg a GKM.r. 4. § (2) bekezdésében a határidőre vonatkozó előírásnak, mert a jogszabály legfeljebb 15 napon belüli javítást ír elő, szemben a jótállási jegyen feltüntetett 15 munkanapra vonatkozó tájékoztatással. Az elsőfokú bíróság ezért tévesen foglalt állást arról, hogy a jótállási jegyen szereplő szöveg a jogszabályszövegtől csak a „legfeljebb” szócska hiányában tér el. Lényeges az eltérés és a hatóság is azt kifogásolta, hogy a jótállási jegyen szereplő határidő munkanapokra vonatkozóan került meghatározásra, szemben a jogszabály napokban meghatározott határidejére vonatkozó előírással. A fogyasztó számára nem közömbös, hogy a javításra előírt határidő napokban vagy munkanapokban kerül-e meghatározásra, ez a két határidő megfogalmazásában nem azonos határidőt takar, ezért az elsőfokú bíróság tévesen foglalt állást e jogszabálysértés hiányáról.
A jótállási jegyen szereplő az az állítás, hogy nem érvényesíthető jótállási igény, ha a jótállás jegy a valóságnak nem megfelelő adatokat tartalmaz, a Kúria álláspontja szerint nem felel meg a Korm. r. 4. § (2) bekezdésében foglaltaknak, alkalmas lehet a fogyasztók megtévesztésére, félrevezető tájékoztatására. A „nem megfelelő adatokat tartalmaz” kitétel bekövetkezhet a forgalmazó mulasztása, tévedése következtében is, ahogy arra az alperes helytállóan mutatott rá, ezért a vitatott kijelentés - amely egyébként nem érintheti a jótállási kötelezettségvállalás érvényességét -, mégis a jótállási jegyen szereplő megfogalmazásból eredően azt sugallja a fogyasztó számára, hogy a jogszerű igényérvényesítés megtagadható a valóságnak nem megfelelő adatot tartalmazó jótállási jegy esetén, amely állítás általánosságban nem felel meg a valóságnak. A felperes álláspontjával szemben ez a kijelentés nem csak a meghamisított vagy szándékosan valótlan tartalmú jótállási jegyre vonatkozik, a megfogalmazás ennél sokkal általánosabb körű és sérti a fogyasztók megfelelő tájékoztatáshoz fűződő jogát, érdekét, csorbíthatja a fogyasztók igényérvényesítési jogát is.
Mindezek alapján a Kúria azt állapította meg, hogy a felperes a jótállási jegy vonatkozásában mind a három jogsértést, összességében a határozatban megállapított mind az öt jogsértést, elkövette. A kiszabott bírságot, ezért az öt jogsértéshez kapcsolódóan kellett vizsgálni, értékelve azt is, hogy az elkövetett jogsértések súlyával arányban áll-e a kiszabott bírság összege. A Kúria álláspontja szerint a felperes keresetében kifogásolt alapbírság összegének megjelölését jogszabályi rendelkezés nem írja elő és nem tekinthető enyhítő körülménynek az sem, hogy a felperes a jogszerű eljárás érdekében a jótállással kapcsolatosan tájékoztató táblát helyezett ki az üzletében. Jogkövető magatartás a fogyasztók szükségszerű tájékoztatása, ezért az nem tekinthető enyhítő körülménynek. A Kúria megállapítása szerint az sem tekinthető enyhítő körülménynek, hogy a jogsértés próbavásárlás keretében, egy terméket érintően került elkövetésre, így nincs jelentősége annak sem, hogy a vásárolt áru értéke mekkora volt. A felperes nagy forgalmú országos áruláncház részeként üzemeltetett üzletében nem adott megfelelő tájékoztatást a jótállási, szavatossági igények tekintetében, a termékhez adott jótállási jegy a jogszabályi rendelkezésekkel ellentétes kijelentéseket tartalmazott, az alperesnek a tényállás körében ezeket a lényeges releváns körülményeket kellett értékelnie a jogszabálysértés súlya tekintetében. Így azt, hogy a jogszabálysértések mennyiben hatottak ki a fogyasztók tájékoztatáshoz fűződő és igényérvényesítési jogára. Az alperes helytállóan mutatott rá arra is, hogy az alkalmazott magatartásáért a felperest terheli a felelősség, ezért törvénysértően hivatkozott a felperes arra, hogy amennyiben egy vásárló a vásárlás során nincs tisztában az alapvető jogaival, az nem róható a vállalkozás terhére. A felperes kötelezettsége, hogy a termék értékesítése során felmerülő jótállási, szavatossági jogkörbe tartozó, a vásárlót megillető igények kapcsán a feltett kérdésekre a jogszabályok tartalmának megfelelő, jogszerű választ adjon. A tájékoztatás ne legyen se félreérthető, se megtévesztő, sem a jogszabályi rendelkezésekkel ellentétes, ahogy a jótállási jegy sem tartalmazhat a jogszabály szövegével ellentétest tájékoztatást és nem vezethet arra, hogy a fogyasztót félrevezesse abban, hogy milyen esetekben és milyen feltételekkel illeti meg a jótállási, illetve szavatossági igény érvényesítésének lehetősége. A határozat rögzítette, hogy öt jogsértés kapcsán járt el, a jogsértő magatartás ismételt tanúsítása nem állapítható meg. A hatóság a határozatában valamennyi a pénzbírság összegére ható mérlegelési szempontot feltárt és megfelelően értékelt, ezért a Kúria megállapítása szerint a bírság mérséklésére nem volt jogszabályi indok az Fgytv. 47. § (1) bekezdés i) pontja és (5) bekezdése alapján. A kiszabott bírság a jogsértésekkel arányban állóan került meghatározásra.
A fentiek alapján a Kúria a jogerős ítéletet - annak felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részét nem érintve - a per fő tárgya tekintetében a felülvizsgálati kérelemmel támadott részében és az illetékviselésre vonatkozó részében a Pp. 275. § (4) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és a felperes alaptalan keresetét a Pp. 339. § (1) bekezdése alapján a felülvizsgálati kérelemmel érintett körben is elutasította.
A pervesztes felperes a Pp. 78. § (1) bekezdése alapján köteles az alperes jogi képviselettel felmerült elsőfokú és felülvizsgálati eljárási költségének a megfizetésére.
A tárgyi illetékfeljegyzési jog okán le nem rótt kereseti és felülvizsgálati illetéket a felperes a Pp. 78. § (1) bekezdése és a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13. § (2) bekezdése alapján köteles külön felhívásra az államnak megfizetni. A kereseti és a felülvizsgálati illeték mértékét az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 43. § (3) bekezdése, 39. § (3) bekezdés d) pontja és 50. § (1) bekezdése határozza meg.