Source: http://kraken.slv.cz/7As59/2005
Timestamp: 2018-07-21 06:32:04+00:00
Document Index: 38324668

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

7As59/2005
è. j. 7 As 59/2005-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Ministerstvo dopravy, se sídlem v Praze 1, nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, zastoupeného JUDr. Miroslavou Srbovou, advokátkou se sídlem v Praze 10, Korunní 104, za úèasti S. V., s. r. o., zastoupené JUDr. Emilem Janèou, advokátem se sídlem v Praze 6, Sartoriova 60/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2005 è. j. 6 Ca 167/2004-64,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2005 è. j. 6 Ca 167/2004-64, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2005 è. j. 6 Ca 167/2004-64 bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 12. 5. 2004 è. j. 32/2004-150-STK3/7, jím¾ bylo zamítnuto odvolání S. V., s. r. o. (dále jen úèastník ) a potvrzeno rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru dopravy ze dne 19. 1. 2004 è. j. JMK 35103/2003 OD/Di, kterým bylo úèastníkovi odòato oprávnìní k provozování stanice technické kontroly (dále jen S. ) z dùvodu záva¾ného poru¹ení zákona è. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o zmìnì zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla a o zmìnì souvisejících zákonù ve znìní zákona è. 307/1999 Sb. (dále jen zákon o podmínkách provozu vozidel ). Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾aloba je zèásti dùvodná, a to pokud úèastník namítal, ¾e pøedmìtné rozhodnutí bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Podle názoru mìstského soudu mìly být k objasnìní vìci vyslechnuti jako svìdci osoby, které mìly vztah k vozidlùm, je¾ byla pøedmìtem sledování kontrolního orgánu a k nim¾ byly dne 4. 12. 2003 vydány protokoly o technické prohlídce, tj. jak osoby, které vozidla k prohlídce pøistavily, tak i osoby, které technickou prohlídku provádìly. V této souvislosti mìstský soud poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu uveøejnìné pod è. 39/2003 Sb. rozhodnutí NSS. Podle názoru mìstského soudu ale úèastník nedùvodnì namítal, ¾e z rozhodnutí správního orgánu není patrné, které konkrétní povinnosti mìl poru¹it. Mìstský soud konstatoval, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí je zcela zøejmé, za co byla úèastníkovi licence odòata. Uvedl, ¾e provedením technické kontroly, ani¾ by bylo vozidlo k jejímu provedení pøistaveno, jsou poru¹eny v¹echny povinnosti, které zákon o podmínkách provozu vozidel ukládá, a bylo by proto nadbyteèné v¹echny tyto povinnosti ve výroku rozhodnutí výslovnì zmiòovat. Rovnì¾ názor úèastníka, ¾e povinnost pøistavení vozidel k technické prohlídce z citovaného zákona nevyplývá, oznaèil mìstský soud za mylný. Mìstský soud nesouhlasil ani s námitkou, ¾e k odnìtí licence mù¾e správní orgán pøistoupit pouze pøi opakovaném poru¹ení povinností. Ustanovení § 59 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel toti¾ jasnì hovoøí o záva¾ném, nikoli opakovaném, poru¹ování zákonných povinností. A koneènì, mìstský soud neshledal dùvodným ani ¾alobní bod, ¾e správní orgán neprovedl opakovanou technickou prohlídku vozidel, a to jednak proto, ¾e úèastník v den kontroly nebyl schopen povìøené osobì pøedat záznamy o provedené kontrole, ale zejména proto, ¾e meritem vìci v tomto pøípadì nebylo ovìøit, zda kontrolovaná vozidla jsou skuteènì technicky zpùsobilá ve smyslu vydaných protokolù, ale meritem vìci bylo zjistit, zda kontrolovaná vozidla byla fyzicky pøítomna v areálu S. za úèelem provedení kontroly, o ní¾ byl vystaven kontrolní protokol dne 4. 12. 2003 èi nikoli.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnil stí¾ní bod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e dokazování provedené správními orgány bylo v souladu s ustanoveními § 3, § 32 odst. 1, § 34 i § 46 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Postup pøi provádìní státního odborného dozoru a jeho rozsah je uveden v protokolu o kontrole è. 8 ze dne 4. 12. 2003, z nìho¾ vyplývá, ¾e dne 4. 12. 2003 bylo vyhotoveno jedenáct protokolù o technické prohlídce, ani¾ by pøedmìtná vozidla, o jejich¾ kontrole byly protokoly vyhotoveny, pro¹la toho dne S. V provozovnì úèastníka chybìly jakékoliv záznamy o provedené prohlídce, které jsou podkladem pro zpracování tìchto protokolù. Na základì jakých podkladù byly protokoly o technické prohlídce zpracovány, tedy není jasné. Pokud by byl dodr¾en zákonný postup, musely by být tyto záznamy v den, kdy se zpracovávaly protokoly o prohlídce, ji¾ k dispozici. Rovnì¾ skuteènost, ¾e nefungoval poèítaèový systém, je podle stì¾ovatele irelevantní, nebo» jak záznamy o prohlídce, tak i protokoly mohou být zpracovány ruènì, a teprve následnì zaneseny do poèítaèového systému. Na základì ruènì zpracovaných podkladù pak mù¾e být proveden i záznam do technického prùkazu a vylepena kontrolní nálepka na SPZ prohlédnutého vozidla. Záznamy o technické prohlídce v¹ak byly úèastníkem kontrolnímu orgánu pøedlo¾eny a¾ po zahájení správního øízení, tedy a¾ po ukonèení kontroly. Zákonnou podmínkou pro provádìní technické kontroly vozidel je pøedev¹ím pøistavení vozidla do S., dále provedení záznamu o prohlídce a vyhotovení protokolu s uvedením jak data uskuteènìné prohlídky, tak i data pøí¹tí prohlídky. Pokud se faktická kontrola vozidel uskuteènila ji¾ 3. 12. 2003, tj. den pøed provedenou kontrolou, jak tvrdil úèastník, pak mìly být v jeho provozovnì k dispozici alespoò ruèní záznamy o zji¹tìných závadách, a jako datum pøí¹tí prohlídky mìlo být v protokolu uvedeno datum 3. 12. 2005 a nikoli datum 4. 12. 2005, které u¾ by bylo datem jeden den po uplynutí maximální zákonné lhùty dvou let k provedení dal¹í prohlídky. Dále je podle stì¾ovatele nepochybné, ¾e v souladu se zákonem musí být vozidlo fyzicky pøítomno v S., aby bylo mo¾no na zadní tabulku registraèní znaèky vylepit kontrolní známku s vyznaèením mìsíce a roku pøí¹tí technické prohlídky. Skuteènost, ¾e v den kontroly nebyli zamìstnanci S. schopni vzniklou situaci vysvìtlit, svìdèí podle stì¾ovatele o tom, ¾e tato vozidla do S. nikdy nebyla pøistavena. I následné ovìøování pohybu vybraných vozidel ve dnech 3. a 4. 12. 2003 u provozovatele dopravy M. M., s. r. o., ke kterým byly protokoly o prohlídce vystaveny, prokázalo, ¾e tato vozidla v místì, kde se areál S. nachází, nebyla. Stì¾ovatel oznaèil tvrzení mìstského soudu o odmítnutí výslechu tøí svìdkù navrhovaných v odvolání úèastníkem z dùvodu, ¾e od nich nelze oèekávat potvrzení pravdivosti tvrzené skuteènosti pro jejich personální èi jiné propojení s úèastníkem øízení, za nepravdivé. Stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí pouze uvedl, ¾e nevidí ¾ádný pøínos ve výslechu navr¾ených svìdkù, nebo» tito nejsou provozovateli podezøelých vozidel, nedisponují jejich doklady a nefigurují na ¾ádném oficiálním dokladu. Fyzickou nepøítomnost pøedmìtných vozidel v S. tak bylo mo¾no prokázat i nezávisle na jejich výpovìdích. Provedení dùkazu výpovìdí osob, které mìly k provedení technické prohlídky vozidlo pøistavit, je pak po¾adavek, který jde proti samé podstatì provádìní technických kontrol vozidel. Jejich výpovìï tak není výpovìdí svìdeckou, nebo» nedodr¾ení zákonných povinností postihuje je samotné, a mají tak na výsledku øízení osobní zájem. Dal-li zákonodárce kontrolnímu orgánu mo¾nost po ukonèení kontroly rozhodnout na základì zji¹tìní o okam¾itém zastavení provádìní technických prohlídek, pak toto opatøení není podle stì¾ovatele bezdùvodné. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vytýkal mìstskému soudu nesprávné posouzení otázky nedostateènosti zji¹tìného stavu vìci. Podle názoru mìstského soudu mìly být k objasnìní celé zále¾itosti jako svìdci vyslechnuty osoby, které mají vztah k vozidlùm, je¾ byla pøedmìtem sledování kontrolního orgánu, a k nim¾ byly dne 4. 12. 2003 vydány protokoly o technické prohlídce, pøièem¾ se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e tyto svìdky ji¾ není tøeba vyslýchat, nebo» je zøejmé, jakým zpùsobem budou vypovídat. Nejvy¹¹í správní soud nemá nejmen¹í pochybnosti o tom, ¾e správní orgán nemù¾e provedení dùkazu výslechem svìdkù odmítnout, napø. s tím, ¾e od nich nelze oèekávat potvrzení pravdivosti tvrzené skuteènosti, proto¾e nemù¾e pøedem hodnotit pravdivost a vìrohodnost dùkazù, ani¾ by je provedl. O takovou situaci se v¹ak v daném pøípadì nejednalo. Neprovedení výslechu svìdkù toti¾ stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e nevidí ¾ádný pøínos ve výslechu odvolatelem navr¾ených svìdkù, nebo» tito nejsou provozovateli podezøelých vozidel a nedisponují jejich doklady, nefigurují na ¾ádném oficiálním dokladu v pøípadu se vyskytujícím a fyzickou nepøítomnost nìkterých zmínìných vozidel v S. lze prokázat i nezávisle na jejich výpovìdích. To znamená, ¾e návrh na provedení výslechu navr¾ených osob byl odmítnut z toho dùvodu, ¾e se nejedná o osoby, které mohou vypovídat o skuteènostech rozhodných pro posouzení vìci, které vnímaly svými smysly, a nikoliv z dùvodu, ¾e by ji¾ pøedem byl hodnocen obsah jejich pøípadné výpovìdi. Z lakonického konstatování mìstského soudu o potøebì navr¾ené svìdky vyslechnout v¹ak není vùbec zøejmé, z jakého dùvodu pova¾uje jejich výslech pro objasnìní celé zále¾itosti za potøebný a nezbytný, resp. jaké konkrétní skuteènosti mají tyto osoby svou výpovìdí potvrdit nebo vyvrátit. Pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi utváøení závìru o nedostateènosti zji¹tìného skutkovém stavu, pak je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).