Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=V%20ZR%20127/02
Timestamp: 2019-08-25 02:09:22
Document Index: 19119134

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 570', '§ 577', '§ 577', '§ 469', '§ 577', '§ 280', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 17.01.2003 - V ZR 127/02 - dejure.org
https://dejure.org/2003,3158
BGH, 17.01.2003 - V ZR 127/02 (https://dejure.org/2003,3158)
BGH, Entscheidung vom 17.01.2003 - V ZR 127/02 (https://dejure.org/2003,3158)
BGH, Entscheidung vom 17. Januar 2003 - V ZR 127/02 (https://dejure.org/2003,3158)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2003,3158) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Vereinbarung eines Gesamtkaufpreises unter Einschluss eines Betrages für eine Vorfälligkeitsentschädigung - Positive Vertragsverletzung (PVV) eines Mietvertrages - Verkauf von Wohnungseigentum - Voraussetzungen eines Mietervorkaufsrechts - Unwirksamkeit eines Drittkaufes
BGB a.F. § 570b
Pflichten des Verkäufers zur Unterrichtung der Vorkaufsberechtigten über den Inhalt des geschlossenen Kaufvertrages; Übernahme einer Vorfälligkeitsentschädigung
(2) Statt ihr Vorkaufsrecht nach § 577 BGB nachträglich noch auszuüben, stand der Klägerin aber auch die Möglichkeit offen, wegen Verletzung der in § 577 Abs. 1 Satz 3, § 469 Abs. 1 BGB, § 577 Abs. 2 BGB geregelten mietvertraglichen Nebenpflichten Schadensersatz gemäß § 280 Abs. 1 BGB zu verlangen (vgl. BGH, Urteile vom 17. Januar 2003 - V ZR 137/02, WuM 2003, 281 unter II 2 a aa, und V ZR 127/02, juris Rn. 21 f. [jeweils zur Haftung aus pVV]).
Bei Verletzung solcher Pflichten spricht eine Vermutung für "aufklärungsrichtiges" Verhalten (BGH, Urteile vom 17. Januar 2003 - V ZR 137/02, aaO, und V ZR 127/02, aaO Rn. 28; jeweils mwN).
Mit Revisionsurteil vom 17.01.2003 - Az: V ZR 127/02 - hat der Bundesgerichtshof nach erfolgreicher Nichtzulassungsbeschwerde der Kläger das Senatsurteil vom 05.03.2002 aufgehoben und die Sache an das Berufungsgericht zurückverwiesen.
Dies ist schon deshalb zu verneinen, weil der Vertrag keine planwidrige Unvollständigkeit und damit eine Regelungslücke aufweist (vgl. BGH, Urteil v. 17.01.2003, V ZR 127/02, juris Rn. 18).