Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/RELATORIA/Autos/2008/A208-08.htm
Timestamp: 2017-11-25 04:03:27
Document Index: 47054031

Matched Legal Cases: ['artículo 14', 'artículo 38', 'artículo 1', 'artículo 37', 'artículo 37', 'artículo 1', 'artículo 37', 'artículo 86', 'artículo 37']

A208-08
Auto 208/08
EMPRESAS DE SERVICIOS PUBLICOS MIXTAS-Entidad del sector descentralizado por servicios
CONFLICTO DE COMPETENCIA EN TUTELA-Competencia de juez del circuito o con categoría de tal
Referencia: expediente I.C.C. 1256.
Asunto: Conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Neiva, Tercero Promiscuo Municipal de Chinchiná, Primero Penal del Circuito de Chinchiná, Tercero Administrativo de Caldas y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales.
Demandante: Hernán Vitoviz Mossos.
1. El día 25 de abril de 2008, el ciudadano Hernán Vitoviz Mosso, en escrito dirigido a los Jueces del Circuito de Neiva, presentó acción de tutela contra la Central Hidroeléctrica de Caldas S.A. E.S.P. para que se le proteja, su derecho fundamental al debido proceso presuntamente vulnerado dentro del proceso de invitación pública cuyo objeto es la “CONTRATACION DE APOYO A LA INTERVENTORIA A LAS ACTIVIDADES DE CONTROL Y NORMALIZACION DE INSTALACIONES PARA LA REDUCCION DE LAS PERDIDAS DE ENERGIA”.
2. El Juzgado Tercero Civil Municipal de Neiva, mediante Auto del día 29 de abril de 2008, dispuso remitir el expediente a los Jueces Civiles Municipales de Chinchiná (reparto), al considerar que la presunta amenaza o vulneración que expone el actor se produjo en Chinchiná (Caldas).
3. Efectuado nuevamente el reparto, le correspondió el conocimiento del asunto al Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Chinchiná (Caldas), quien decidió mediante Auto del 7 de mayo de 2008 declararse incompetente para conocer de la solicitud de amparo propuesta, al considerar que le corresponde tramitarla a los jueces del circuito toda vez que la Central Hidroeléctrica de Caldas S.A, es una entidad descentralizada de orden departamental. Por lo anterior, ordenó remitir el proceso al Centro de Servicios Administrativos con el fin de que sea repartido entre los juzgados del circuito de esa localidad.
4. El Juzgado Primero Penal del Circuito de Chinchiná (Caldas), mediante proveído del 8 de mayo de 2008, consideró que es incompetente para conocer de la presente acción al considerar que los “… efectos, presuntamente lesivos del derecho fundamental al debido proceso tuvieron ocurrencia, en el circuito de Manizales, sede principal de las oficinas de la CHEC S.A. E.S.P.” Por lo anterior, ordenó remitir el expediente a la oficina Judicial de Manizales para que se realice el reparto respectivo.
5. EL Juzgado Tercero Administrativo de Caldas mediante decisión del 13 de mayo de 2008, se declaró incompetente en el conocimiento de la acción, al señalar que la entidad accionada es una autoridad del orden nacional. Por lo anterior, ordenó remitir el expediente a la oficina Judicial de Manizales para que se realice el reparto entre los Tribunales: Superior del Distrito Judicial de Manizales, Administrativo de Caldas y el Consejo Seccional de la Judicatura de Manizales.
6. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, Sala Civil Familia, mediante decisión del 19 de mayo de 2008, ordenó remitir el proceso a esta Corporación para que se dirimiera el presente conflicto negativo de competencia.
7. La controversia procesal se origina, porque el Tercero Civil Municipal de Neiva, consideró que los Juzgados Civiles Municipales de Chinchiná (Caldas) son los competentes para conocer de la solicitud de amparo elevada por el señor Vitoviz Mossos al considerar que la presunta amenaza o vulneración se produjo en dicho municipio.
Por su parte el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Chinchiná (Caldas), señala que el competente para conocer de la solicitud de amparo propuesta, son los jueces del circuito toda vez que la Central Hidroeléctrica de Caldas S.A, es una entidad descentralizada de orden departamental
El Juzgado Primero Penal del Circuito de Chinchiná (Caldas), considera que los competentes para conocer de la presente acción son los jueces del circuito de Manizales toda vez que los efectos presuntamente lesivos del derecho fundamental al debido proceso tuvieron ocurrencia, en el municipio de Manizales, sede principal de las oficinas de la CHEC S.A. E.S.P.
Para el Juzgado Tercero Administrativo de Caldas el conocimiento de la acción de tutela de la referencia le corresponde a los Tribunales Superior del Distrito Judicial de Manizales, Administrativo de Caldas y el Consejo Seccional de la Judicatura de Manizales al señalar que la entidad accionada es una autoridad del orden nacional.
2. Para solucionar el conflicto de competencia que se suscita entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Neiva, Tercero Promiscuo Municipal de Chinchiná, Primero Penal del Circuito de Chinchiná, Tercero Administrativo de Caldas y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales debe tenerse en cuenta la naturaleza jurídica de la entidad accionada –Central Hidroeléctrica de Caldas S.A. E.S.P.-.
Precisamente, el artículo 14 de la Ley 142 de 1994, clasifica a las empresas de servicios públicos en oficiales, mixtas y privadas, según si los aportes de la Nación, las entidades territoriales, o las entidades descentralizadas de aquella o de éstas son del 100%, iguales o superiores al 50% o inferiores a este porcentaje.
3. En relación con la naturaleza jurídica de la Central Hidroeléctrica de Caldas S.A. S.A. “E.S.P”. el Certificado de Existencia y Representación Legal de la Cámara de Comercio de Manizales de dicha entidad, señala que: “ES UNA SOCIEDAD ANÓNIMA COMERCIAL DE NACIONALIDAD COLOMBIANA, DEL ORDEN NACIONAL, CLASIFICADA COMO EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS MIXTA, CON AUTONOMIA ADMINISTRATIVA, PATRIMONIAL Y PRESUPUESTAL, SOMETIDA AL REGIMEN GENERAL APLICABLE A LAS EMPRESAS DE SERVICIOS PUBLICOS Y A LAS NORMAS ESPECIALES QUE RIGEN LAS EMPRESAS DEL SECTOR ELECTRICO”.
4. Respecto del carácter de las Empresas de Servicios Públicas Mixtas esta Corporación en las Sentencias C-736 y C-910 de 2007[1] señaló que hacen parte del sector descentralizado por servicios, posición que fue reiterada recientemente en el Auto 003/08[2]. Esto dijo al respecto la Corte:
Así las cosas, de cara a la constitucionalidad del artículo 38 de la Ley 498 de 1998, y concretamente de la expresión “las empresas oficiales de servicios públicos domiciliarios” contenida en su literal d), la Corte declarará su exequibilidad, por considerar que dentro del supuesto normativo del literal g) se comprenden las empresas mixtas o privadas de servicios públicos, que de esta manera viene a conformar también la Rama Ejecutiva del poder público. (Subrayado fuera del texto).
Obsérvese que si bien el legislador sólo considera explícitamente como entidades descentralizadas a las empresas oficiales de servicios públicos, es decir a aquellas con un capital cien por ciento (100%) estatal, lo cual haría pensar que las mixtas y las privadas no ostentarían esta naturaleza jurídica, a continuación indica que también son entidades descentralizadas “las demás entidades creadas por la ley o con su autorización, cuyo objeto principal sea el ejercicio de funciones administrativas, la prestación de servicios públicos o la realización de actividades industriales o comerciales con personería jurídica, autonomía administrativa y patrimonio propio.” (Subraya la Corte). Así las cosas, de manera implícita incluye a las empresas de servicios públicos mixtas o privadas como entidades descentralizadas, por lo cual la Corte no encuentra obstáculo para declarar su constitucionalidad. (Subrayado fuera del texto).
5. Conforme a lo expuesto y de conformidad con el inciso 2, numeral 1 del artículo 1 del Decreto 1382 de 2000 y el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, observa la Corte que, son competentes para conocer de la acción de tutela de la referencia tanto los juzgados del circuito de Neiva como de Manizales porque de conformidad con el último decreto mencionado, existen varias posibilidades para establecer la competencia por el factor territorial en materia de acción de tutela.
En efecto, dispone el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991: “son competentes para conocer de la acción de tutela, a prevención, los jueces o tribunales con jurisdicción en el lugar donde ocurriere la violación o la amenaza que motivaren la presentación de la solicitud”, norma que fue reglamentada mediante el Decreto 1382 de 2000 que en el artículo 1° dispone: “para los efectos previstos en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, conocerán de la acción de tutela, a prevención, los jueces con jurisdicción donde ocurriere la violación o la amenaza que motivare la presentación de la solicitud o donde se produjeren sus efectos”.
6. En estos eventos, es decir cuando varios despachos judiciales tienen competencia para conocer de la garantía constitucional de amparo, la Corte ha fijado una regla jurisprudencial que deben aplicar los jueces o tribunales antes de abstenerse de asumir el conocimiento de una acción de tutela y es la elección que haya efectuado el accionante en relación con el lugar donde desea se tramite la solicitud. Ello de conformidad con una interpretación sistemática del artículo 86 del Texto Superior y del artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, que garantiza a toda persona reclamar “ante los jueces-a prevención” la protección de sus derechos constitucionales fundamentales[3].
7. Conforme a lo anterior, se remitirá el expediente contentivo de la acción de tutela interpuesta por el ciudadano Hernán Vitoviz Mossos contra la Central Hidroeléctrica de Caldas S.A. S.A. “E.S.P” a la Oficina Judicial de Neiva para que el expediente sea repartido entre los juzgados del circuito o con categorías de tales.
Así mismo, se deberá comunicar a los Juzgados Tercero Civil Municipal de Neiva, Tercero Promiscuo Municipal de Chinchiná, Primero Penal del Circuito de Chinchiná, Tercero Administrativo de Caldas y al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, lo resuelto en esta providencia con el fin de ponerle en conocimiento los fundamentos constitucionales y legales en virtud de los cuales se adopta la presente decisión.
PRIMERO.- Por la Secretaría General de esta Corporación, REMÍTASE el expediente contentivo de la acción de tutela promovida por el ciudadano Hernán Vitoviz Mossos contra la Central Hidroeléctrica de Caldas S.A. S.A. “E.S.P” a la Oficina Judicial de Neiva para que el expediente sea repartido entre los juzgados del circuito o con categorías de tales.
SEGUNDO.- Por Secretaría General COMUNIQUESE los Juzgados Tercero Civil Municipal de Neiva, Tercero Promiscuo Municipal de Chinchiná, Primero Penal del Circuito de Chinchiná, Tercero Administrativo de Caldas y al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, lo resuelto en esta providencia con el fin de ponerle en conocimiento los fundamentos constitucionales y legales en virtud de los cuales se adopta la presente decisión.
[3] Véase, Auto N° 221 de 2007. M.P. Clara Inés Vargas Hernández.