Source: https://iudictum.cz/25882/nad-452-2014-20
Timestamp: 2019-04-22 05:58:17+00:00
Document Index: 58686986

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ']

Nad 452/2014 - 20 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
Nad 452/2014 - 20
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Tomáše Foltase v právní věci žalobce: Krajský soud v Brně, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 9. 2014, č. j. 24750/14/5000-20400-702113, o návrhu na přikázání věci jinému soudu,
Věc vedená u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 30 Af 76/2014 se přikazuje Krajskému soudu v Hradci Králové.
Žalobce se podanou žalobou domáhá přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 9. 2014, č. j. 24750/14/5000-20400-702113, kterým byl na základě odvolání žalobce změněn platební výměr Finančního úřadu Brno I ze dne 25. 11. 2011, č. j. 00381392/11/288983701950 tak, že vyměřená částka odvodu do státního rozpočtu za porušení rozpočtové kázně ve výši 1.935.623.540 Kč se snižuje na částku 309.742.563 Kč.
K projednání žaloby je podle ust. § 7 odst. 2 s. ř. s. místně příslušný Krajský soud v Brně. Tento soud předložil Nejvyššímu správnímu soudu spis k rozhodnutí o přikázání věci jinému než místně příslušnému krajskému soudu, protože je to vhodné z jiného důležitého důvodu, kterým je existence pracovněprávního vztahu soudců správního úseku Krajského soudu v Brně k žalobci.
Podle ust. § 9 odst. 2 s. ř. s. Nejvyšší správní soud může věc přikázat jinému než místně příslušnému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost řízení nebo z jiného důležitého důvodu vhodné.
V daném případě Odvolací finanční ředitelství znovu rozhodovalo poté, co předchozí rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 26. 4. 2012, č. j. 5712/12-1700-708238 bylo zrušeno rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 3. 2013, č. j. 31 Af 64/2012 - 106 a kasační stížnost Finančního ředitelství v Brně proti tomuto rozsudku byla zamítnuta rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 3. 2014, č. j. 2 Afs 49/2013 - 34. I v předcházejícím řízení byla žaloba podána u Krajského soudu v Brně, který následně předložil spis Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí podle ust. § 9 odst. 2 s. ř. s. Nejvyšší správní soud poté usnesením ze dne 27. 6. 2012, č. j. Nad 45/2012 - 14 věc přikázal Krajskému soudu v Hradci Králové. V tomto usnesení Nejvyšší správní soud uvedl, že:
„V projednávané věci by měli soudci Krajského soudu v Brně posuzovat, zda správní orgány správně vyhodnotily porušení rozpočtové kázně, kterého se měl dopustit Krajský soud v Brně jednající svým předsedou.
Přestože soudci nejsou vůči předsedovi soudu v klasickém pracovněprávním vztahu a není přesné je označit za jeho „podřízené“, nelze pominout, že předseda soudu jakožto vrcholný funkcionář má vůči soudcům dle zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, různá oprávnění, ať již přímá (např. právo podat na soudce kárnou žalobu) či nepřímá (tvorba rozvrhu práce, kterým je určována náplň práce soudce). Není též bez významu, že v projednávané věci je krajský soud jakožto instituce nařčen z porušení zákona. U soudců přidělených k tomuto soudu nelze vyloučit určitou míru pocitu sounáležitosti či negativní emoce vyplývající z této ne zcela obvyklé situace.
Dle konstantní judikatury Ústavního soudu i Nejvyššího správního soudu musí být při soudním rozhodování zachována nejen faktická nezávislost, ale i též tzv. zdání nezávislosti a nestrannosti (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2007, sp. zn. I. ÚS 722/05, dostupné na http://nalus.usoud.cz; či usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 2. 2008, č. j. Nad 4/2008 - 47, dostupné na www.nssoud.cz).
Z tohoto úhlu pohledu se tedy nejeví jako vhodné, aby soudci Krajského soudu v Brně rozhodovali o věcné správnosti rozhodnutí, kterým byl Krajskému soudu v Brně uložen odvod za porušení rozpočtové kázně, a to i s ohledem na to, jak extrémní výše tento odvod dosahuje. Není též bez významu, že za Krajský soud jednal ve věci, ve které mělo dojít k tomuto porušení rozpočtové kázně jeho předseda a jedná také za krajský soud při podání žaloby v projednávané věci, neboť tento funkcionář má (jak bylo rozvedeno výše) vůči soudcům Krajského soudu v Brně určitá potencionální oprávnění, která by mohla narušit výše zmíněné zdání nezávislosti a nestrannosti.
Nejvyšší správní soud proto vyhověl návrhu Krajského soudu v Brně na delegaci vhodnou a tuto věc přikázal ve smyslu § 9 odst. 2 s. ř. s. z jiného důležitého důvodu, který spatřuje v záruce nezávislého a nestranného rozhodování, Krajskému soudu v Hradci Králové. Tomuto soudu byla věc přikázána proto, že Nejvyššímu správnímu soudu je z úřední činnosti známo, že Krajskému soudu v Hradci Králové byla v minulosti usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 9. 2010, č. j. Nad 39/2010 - 35, přikázána věc, ve které bylo projednávána žaloba Krajského soudu v Brně proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, která s nyní projednávanou věcí skutkově souvisí (jednalo se zde rovněž o pochybení shledaná správními orgány při stavbě nového justičního areálu v Brně). Krajský soud v Hradci Králové je také z hlediska vzdálenosti Krajskému soudu v Brně nejbližší.“
Od shora uvedených závěrů Nejvyšší správní soud neshledal důvod se odchýlit ani v právě projednávané věci, a proto rozhodl o přikázání věci Krajskému soudu v Hradci Králové.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 12. 2014, sp. zn. Nad 452/2014 - 20, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.