Source: http://kraken.slv.cz/5A170/2002
Timestamp: 2018-04-23 19:36:22+00:00
Document Index: 12399683

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 132', '§ 45', '§ 65', '§ 65', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 65', '§ 30', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 65']

5A170/2002
è. j. 5 A 170/2002-15
Nejvy¹¹í správní soud v Brnì rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce P. O . , zastoupeného Mgr. Petrem Slovákem, advokátem se sídlem Hoblíkova 2, 741 01 Nový Jièín, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. prosince 2002, è. j. OBP-1726/CZ-2002,
®alobce se ¾alobou doruèenou dne 31. 12. 2002 Vrchnímu soudu v Praze a tímto soudem postoupené dne 23. 1. 2003 podle ustanovení § 132 s. ø. s. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì k dokonèení øízení, domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Policejního prezídia ÈR, øeditelství slu¾by správních èinností, ze dne 23. 10. 2002, è.j. PPR-731-3/RSP-2002, jím¾ bylo zastaveno øízení mimo odvolání ve vìci pøezkoumání pravomocného rozhodnutí o odnìtí zbrojního prùkazu.
V ¾alobì ¾alobce poukázal na to, ¾e se podnìtem k øízení mimo odvolání nedomáhal pøezkoumání rozhodnutí Policie ÈR správy Severomoravského kraje ze dne 27. 5. 2002 (ve spojení s rozhodnutím Policie ÈR okresního øeditelství Vsetín ze dne 19. 4. 2002, è. j. PSM-137/Spr-2002, ale ¾ádal pøezkoumání rozhodnutí okresní øeditelství Policie ÈR Vsetín ze dne 25. 6. 2001, kterým mu byla ulo¾ena povinnost odevzdat zbranì.
®alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí poukázal na to, ¾e k podnìtu ¾alobce bylo zahájeno øízení o pøezkoumání rozhodnutí jiného rozhodnutí ne¾ proti jakému smìøoval podnìt ¾alobce a poté bylo i zastaveno øízení o pøezkoumání tohoto jiného rozhodnutí. O pùvodním podnìtu ¾alobce proto nebylo rozhodnuto. ®alovaný dále podal výklad ustanovení § 45 zákona o støelných zbraních obsahující podmínku bezúhonnosti a vyslovil závìr, ¾e neshledává dùvody na zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí policejního prezídia, kterým bylo zastavení øízení o pøezkum rozhodnutí mimo odvolací øízení potvrdil.
Podle ustanovení § 65 a násl. správního øádu je mo¾no pøezkoumat rozhodnutí mimo odvolací øízení. Jde o mo¾nost pøezkumu rozhodnutí, které je pravomocné a dosáhnout tak zmìny nebo zru¹ení rozhodnutí. Tento pøezkum v¹ak není mimoøádným opravným prostøedkem jako je obnova øízení, nebo» úèastníci øízení nejsou legitimováni k zahájení øízení o pøezkoumání. Jedná se o institut, který je zcela v rukou správních orgánù a je podøízen instanèní hierarchii, proto¾e podle ustanovení § 65 odst. 1 správního øádu rozhodnutí, které je v právní moci, mù¾e z vlastního nebo jiného podnìtu pøezkoumat správní orgán nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízený správnímu orgánu, který toto rozhodnutí vydal. Za podnìt se pova¾uje informace o tom, ¾e pøi vydání rozhodnutí mohlo dojít k poru¹ení právních pøedpisù bez ohledu na zdroj takové informace. Mù¾e se jednat o poznatky z vlastní kontrolní èinnosti správního orgánu nebo o upozornìní podøízeného èi nadøízeného orgánu, pøípadnì o poznatek z jiných zdrojù. Podnìtem je té¾ informace od úèastníkù øízení, která mù¾e být samostatným podnìtem nebo obsahem jiného podání. Zákon ponechává okam¾ik zahájení øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení na pøíslu¹ném správním orgánu. Jestli¾e správní orgán dojde k závìru, ¾e chybí dùvod pro zahájení takového øízení a podnìt podal jiný subjekt (napø. úèastník øízení), vyrozumí jej o tom. Tento úkon není rozhodnutím, pokud ji¾ správní orgán zahájil øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení a v prùbìhu øízení vyjde najevo, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy, správní orgán øízení zastaví podle ustanovení § 30 správního øádu.
V daném pøípadì soud pøezkoumává vìc Nejvy¹¹í správní soud v Brnì jako soud prvního stupnì (v jednoinstanèním øízení) na základì ¾aloby ¾alobce podle ustanovení § 132 s. ø. s. v øízení podle nové právní úpravy, tj. podle zákona è. 150/2002 Sb. o soudním øádu správním (s. ø. s.). Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. je k podání ¾aloby legitimován ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti. Z uvedeného je zøejmé, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí nemá povahu takového úkonu, nebo» tím, ¾e ¾alobce nemá právní nárok na zahájení øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení (viz shora) a tím, ¾e øízení zahájené správním orgánem bylo podle ustanovení § 30 správního øádu zastaveno a odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno, nedo¹lo k urèení èi zru¹ení èi zmìnì práv a povinností ¾alobce. Proto je tøeba napadené rozhodnutí pova¾ovat ze soudního pøezkumu za vylouèený úkon správního orgánu podle ustanovení § 70 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proto¾e nejde o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. a soud ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustný návrh odmítl.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
Závìrem je tøeba uvést, ¾e vzhledem k tomu, ¾e na pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle ustanovení § 65 a násl. správního øádu není právní nárok, nelze se takového pøezkumu nadøízeným správním orgánem domáhat u soudu ¾alobou proti neèinnosti správního orgánu, kdy¾ taková ochrana je poskytována jen za situace, kdy má správní orgán povinnost vydat rozhodnutí (osvìdèení). Stejnì tak nelze za dané situace polemizovat s výkladem právního pøedpisu, který nad rámec rozhodnutí provedl správní orgán a na tomto základì po¾adovat pøezkum uvedeného výkladu proto¾e je zøejmé, ¾e bude pou¾it v pøípadném budoucím rozhodnutí (zøejmì dosud nevydaném) ohlednì pøezkumu mimo k tomuto pøezkumu. I kdy¾ je zøejmé, ¾e právní orgán prvního stupnì omylem podrobil pøezkumu rozhodnutí, k jeho¾ pøezkumu ¾alobce podnìt nepodal, správnì ¾alovaný dovodil, ¾e se nejedná o nezákonné rozhodnutí, nebo» k takovému pøezkumu mù¾e dojít i z podnìtu správního orgánu samého (viz vý¹e).