Source: https://www.judikaty.info/ustavny-sud-slovenskej-republiky/arbitrarne-rozhodnutia/
Timestamp: 2020-02-21 06:33:28+00:00
Document Index: 8662431

Matched Legal Cases: ['súd ', 'čl. 46', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 46', '§ 237', 'súd ', '§ 237', '§ 237', 'súd ', 'čl. 46', 'čl. 6', 'súd ', 'čl. 46', 'čl. 6', 'čl. 51', 'súd ', 'čl. 46', 'čl. 12', 'čl. 36', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 19', 'Čl. 46', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 142', '§ 96', 'súd ', 'čl. 46', 'čl. 6', '§ 159', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 1', 'čl. 1', 'čl. 46', 'súd ', '§ 247', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 48', 'súd ', 'súd ', 'čl. 48']

arbitrárne rozhodnutia - US-SR/Judikáty.info
Nájdené rozsudky pre výraz: arbitrárne rozhodnutia
Približný počet výsledkov: 302 (zobraziť štatistiku vyhľadávania)
vyhľadávací dotaz: arbitrárne rozhodnutia
arbitrarny nájdené 23142 krát v 10761 dokumentoch
rozhodnutie nájdené 570571 krát v 32762 dokumentoch
Najvyšší súd SR 117 dokumentov
Krajské súdy SR 206 dokumentov
Merito Zamietnutie dovolania proti rozhodnutiu všeobecného súdu - Odopretie prístupu k súdnej ochrane v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku
Kľúčové slová: právo na spravodlivý súdny proces, predbežné prerokovaniečl. 46 ods. 1 Ústavy SR, arbitrárne rozhodnutie , odopretie prístupu k súdnej ochrane , zamietnutie dovolacieho konania , normy občianskeho súdneho konania, odňatie možnosti preskumávania napadnutého výroku, dovolacie konanie, zjavná neopodstatnenosť sťažnosti
Právna veta: 1) Ústavný súd vychádzajúc z uvedeného konštatuje, že v dovolacom konaní nedošlo k odňatiu možnosti preskúmavania napadnutého výroku odvolacieho súdu, pretože najvyšší súd postupoval v súlade s normami občianskeho súdneho konania, ak zamietol dovolanie proti rozhodnutiu krajského súdu. Takýto postup a rozhodnutie dovolacieho súdu Občiansky súdny poriadok výslovne umožňuje, preto použitý spôsob v konkrétnom prípade nemohol znamenať odopretie prístupu k súdnej ochrane v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku. Rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 6 Cdo 69/2012 z 12. septembra 2012 obsahuje po ...
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 628/2013-10 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. októbra 2013 predbežne prerokoval sťažnosť Mgr. V. Š., B., zastúpeného advokátkou Mgr. Z. B., B., vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 20 CoE 121/2011 a jeho uznesením z 21. júla 2011 a postupom Najvyššieho súdu .
Merito Rozhodovacia súdna prax ako prostriedok odôvodnenia rozhodnutí.
Kľúčové slová: (odňatie možnosti účastníkovi konania konať pred súdom, rozhodovacia prax, arbitrárne rozhodnutie , prípustnosť dovolania podľa § 237 OSP
Právna veta: Ak dovolací súd konštatuje neprípustnosť dovolania z hľadiska ustanovení § 237 Občianskeho súdneho poriadku a takýto záver oprie bez bližšej argumentácie o väčšinový názor rozhodovacej praxe, ktorá dôvod dovolania ˗ nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu – a priori považuje za nesubsumovateľný pod § 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku (odňatie možnosti účastníkovi konania konať pred súdom), samo osebe nemožno takéto rozhodnutie označiť za arbitrárne.
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 221/2011-12 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. mája 2011 predbežne prerokoval sťažnosť M. K., N., M. K., N., Ľ. K., B., a A. Š., N., zastúpených advokátom JUDr. R. S., Advokátska kancelária, N., vo veci namietaného porušenia ich základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane .
Merito Všeobecné zásady mimoriadneho dovolania
Kľúčové slová: mimoriadne dovolanie, dokazovanie v dovolacom konaní, protiústavné rozhodnutia, princípy súdneho konania, arbitrárne rozhodnutia
Právna veta: Ústavný súd najprv pripomína, že účastník konania nemôže podať mimoriadne dovolanie, môže dať iba podnet na jeho podanie. Začatie mimoriadneho dovolacieho konania preto nie je závislé od vôle účastníka konania, ale od úkonu generálneho prokurátora. Ak sa však konanie o mimoriadnom dovolaní začne, vyžaduje sa, aby sa aj v tomto konaní dodržali ústavnoprocesné princípy súdneho konania na spravodlivý proces upravené v čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 prvej vete dohovoru. Možnosť domáhať sa ich dodržiavania je však limitovaná v čl. 51 ods. 1 ústavy, t. j. domáhať sa ich dodržiavania možno len v ...
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 150/03-41 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 27. augusta 2003 predbežne prerokoval sťažnosť JUDr. S. B., bytom B., zastúpeného advokátom JUDr. J. F., B., vo veci porušenia jeho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 12 ods. 1 a čl. 36 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa .
Merito Rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je úplne odchylné od veci samej alebo aj extrémne nelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnostii
Kľúčové slová: právo na sudnu ochranu, extrémne nelogické odôvodnenie rozhodnutia, úplne odchylné odôvodnenie rozhodnutia, II. ÚS 49/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/, dôvody a námietky , protiústavné a arbitrárne rozhodnutia, stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu , judikatúra ÚS, rozhodovanie všeobecného súdu v súlade s názorom účastníka konania
Právna veta: 1) ....stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 49/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok. V zmysle svojej judikatúry považuje ústavný súd za protiústavné a arbitrárne tie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je úplne odchylné od veci samej alebo aj extrémne nelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 634/2013-12 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. októbra 2013 predbežne prerokoval sťažnosť P. K., L., zastúpeného advokátskou kanceláriou A. s. r. o., so sídlom K., za ktorú koná konateľka JUDr. K. A., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života podľa čl. 19 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva .
Merito Nepodložené priznanie trov odporcovi pri zavinení zastavenia konania navrhovateľom
Kľúčové slová: úkony účastníkov vo veci samej, náhrada trov konania, Čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, nedostatočné odôvodnenie krajského súdu o trovách, tarifná odmena advokáta z hodnoty sporu, rozumné vysvetlenie priznania trov konania, svojvoľné a arbitrárne rozhodnutie o trovách konania, formalistické rozhodnutie o trovách konania
Právna veta: Krajský súd v predmetnej veci o trovách konania rozhodol celkom formalisticky, svojvoľne a arbitrárne bez toho, aby mal jeho výrok rozumný základ v obsahu spisu a poskytoval rozumné vysvetlenie, prečo žalovanému boli priznané trovy konania pozostávajúce z účasti na pojednávaní, aj keď okresný súd a žalovaný vedel, že sťažovateľka vzala svoj návrh späť ešte pred pojednávaním, na ktorom došlo aj k zastaveniu konania. Krajský súd nebral pritom do úvahy nielen § 142 ods. 1 OSP, ale tiež § 96 OSP a na jej námietku, že nešlo o účelne vynaložené trovy konania, jej nedal žiadnu odpoveď. Nedostatočné o ...
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA NÁLEZ Ústavného súdu Slovenskej republiky V mene Slovenskej republiky III. ÚS 10/2013-29 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. marca 2013 v senáte zloženom z predsedu Jána Auxta a zo sudcov Ľubomíra Dobríka a Rudolfa Tkáčika o sťažnosti R., N., zastúpenej advokátom JUDr. S. P., vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 .
Merito Právo na súdnu ochranu a prekážka veci rozsúdenej.
Kľúčové slová: opakované uplatňovanie práva, zachovávanie ústavnosti, zrušenie právoplatného rozhodnutia, prekážka rozsúdenej veci (res iudicata), omeškanie dlžníka podľa občianskeho zákonníka, všeobecné ustanovenie o kúpnej zmluve, princíp právnej istoty
Právna veta: Z ustanovenia § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Toto ustanovenie je zákonným vyjadrením princípu právnej istoty a platí až dovtedy, kým v predpísanom konaní nedôjde k zrušeniu právoplatného rozhodnutia. Spravidla sa tak stáva na základe mimoriadnych opravných prostriedkov (podľa štvrtej časti druhej, tretej a štvrtej hlavy Občianskeho súdneho poriadku) alebo nálezom ústavného súdu. Možnosť použitia mimoriadnych opravných prostriedkov a ústavnej sťažnosti je časovo ohraničená. Prekážka veci rozsúdenej def ...
... ods. 1 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku jednoznačne prípustné. Podľa názoru sťažovateľky v právnom štáte treba považovať za neprípustné také arbitrárne rozhodnutia, aké predstavujú rozsudok krajského súdu a uznesenie najvyššieho súdu. Tieto rozhodnutia porušili všetky znaky právnej istoty, ktorá je atribútom právneho .
... argumentom je to, že takéto odôvodnenie odkazom na uverejnené rozhodnutie v Zbierke je potom len ďalším formálnym postupom na pôvodné arbitrárne rozhodnutie, keď toto v svojej podobe sa tiež dostalo do kolízie s textom Ústavy SR ... ako aj do rozporu s článkom .
... , že toto porušovanie základného práva nie je možné dostatočne vykompenzovať len konštatovaním porušenia týchto jeho základných práv. Naviac porušovateľ svojim arbitrárnym rozhodnutím podporil pretrvávajúci stav prieťahov a porušovania jeho základného práva garantovaného mu Ústavou SR, absentuje tu úkon súdu smerujúci k odstráneniu .
... svojom rozhodnutí len vyslovil právny názor odlišný od právneho názoru sťažovateľa, nakoľko súd svojím rozhodnutím postupoval nezákonne, vydal nepredvídateľné a arbitrárne rozhodnutie, neposkytol legitímnu ochranu subjektívnemu právu účastníka konania, nepriznal účastníkovi konania procesné práva a rozhodnutie nedostatočne odôvodnil... Súd zároveň protizákonne zasiahol .
... k zásahu do práva Sťažovateľa na spravodlivý súdny proces. Najvyšší súd neodpovedal na zásadné námietky Sťažovateľa súvisiace s neodôvodnenými a arbitrárnymi rozhodnutiami Súdu prvej inštancie a Odvolacieho súdu.“. 3.9 V doplnení sťažnosti sťažovateľ zopakoval svoje námietky a ich odôvodnenia použité v .
Merito Rozdielnosť bývalej právnej úpravy predbežných opatrení a súčasnej právnej úpravy neodkladných opatrení.
Kľúčové slová: výrok vo veci samej, dočasne upraviť pomery účastnkov, predbežné opatrenie podla O.s.p, neodkladné opatrenie obsahovo totožné s výrokom rozhodutia vo veci samej
Právna veta: Ústavný súd si uvedomuje rozdielnosť bývalej právnej úpravy predbežných opatrení a súčasnej právnej úpravy neodkladných opatrení. Inak povedané, prijatím Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) sa zmenila koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov konania a následne rozhodnúť vo veci samej, resp. cieľom bolo eliminovať ohrozenie budúcej exekúcie. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatre ...
... zjavné, že nie sťažovateľka v 1. rade, je nedostatočne citlivá voči potrebám maloletých, ako to odvolací súd konštatoval vo svojom arbitrárnom rozhodnutí, ale naopak práve otec maloletých detí narúša ich zdravý psychický vývoj, nedokáže sa v stresových situáciách ovládať, je násilnícky a .
Kľúčové slová: interpretovať a aplikovať právo, podstatné námietky trestne stíhanej osoby, orgán verejnej moci, predmet zákona
Právna veta: Pokiaľ orgán verejnej moci (v danom prípade ide o okresnú prokuratúru) nedá žiadnu odpoveď na viacero podstatných námietok trestne stíhanej osoby a jeho rozhodnutie neobsahuje preskúmateľné dôvody, na ktorých je založené, potom je potrebné toto arbitrárne rozhodnutie považovať nielen za nezlučiteľné so základnými zásadami vzťahu medzi orgánom verejnej moci a občanom vyplývajúcim z druhej vety ustanovenia § 1 ods. 1 Trestného poriadku a z čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ale i za rozporné s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ústavný súd pripomína, že všetky štátne orgány, resp ...
... sťažnosti sa vôbec nevysporiadala. Vychádzajúc z citovaného odôvodnenia napadnutého uznesenia a záverov zistených ústavným súdom je zrejmé, že ide o arbitrárne rozhodnutie, zjavne neodôvodnené, a keďže neuvádza preskúmateľné dôvody, na ktorých je založené, javí sa ústavnému súdu ako nezlučiteľné so základnými zásadami .
Merito Právo na spravodlivé súdne konanie.
Kľúčové slová: nahliadnuť do spisu, zisťovanie skutkového stavu veci, správny súd, právo na spravodlivé súdne konanie, preskúmanie zákonnosti rozhodnutia podľa § 247 OSP
Právna veta: Správny súd „nie je súdom skutkovým“ a jeho úlohou nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať „zákonnosť“ ich rozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotno-právne a procesno-právne predpisy. Ústavný súd dospel k záveru, že sťažovateľka, ktorá namieta porušenie základného práva na spravodlivé súdne konanie tým, že jej nebolo umožnené nahliadnuť do spisu, sama nesplnila zákonné požiadavky náležitého zdôvodnenia žiadosti o nahliadnutie do spisu tak, aby mal krajský s ...
... preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu žalobcom (každý kto tvrdí, že jeho právo bolo porušené, alebo mohlo byť porušené), nemožno považovať za arbitrárne rozhodnutie krajského súdu, ktorým nevyhovel návrhu sťažovateľky, aby bola pripustená do konania ako vedľajšia účastníčka na strane žalovaného správneho orgánu. Navyše .
Merito Návrh účastníka konania na konkrétnu kontrolu ústavnosti noriem.
Kľúčové slová: ústavne súladná norma, ústavne konformný výklad právnej normy, prejudiciálna otázka, konanie o súlade právnych predpisov začaté všeobecným súdom
Právna veta: Všeobecný súd je povinný vždy dbať na to, aby rozhodoval na základe ústavne súladnej normy, k čomu mu slúži spravidla ústavne konformný výklad, ale niekedy aj ultimatívna možnosť podať návrh na preskúmanie súladnosti právnej normy Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“). Ak však účastník konania odôvodneným spôsobom podnieti, aby všeobecný súd podal návrh ústavnému súdu na preskúmanie súladu aplikovanej normy s Ústavou Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“), má všeobecný súd v zásade tieto možnosti: Buď vykoná ústavne konformný výklad právnej normy, alebo vysvetlí, ...
... s národným právom, nie je jeho úlohou preskúmavať takéto porušenia zákona a z hľadiska práva na spravodlivý proces nešlo o arbitrárne rozhodnutia. Nemenej ilustratívny a hodný zohľadnenia je rozsudok Pronina v. Ukrajina (sťažnosť č. 63566/00, 18. júl 2006). Sťažovateľka na všeobecnom .
Merito Právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov
Kľúčové slová: stav právnej neistoty, čl. 48 ods. 2 ústavy SR, odmietnutie výkonu spravodlivosti, právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, odstránenie stavu právnej neistoty
Právna veta: Ústavný súd uvádza, že podľa jeho konštantnej judikatúry účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia príslušného štátneho orgánu. Ústavný súd v tejto súvislosti zdôraznil, že čl. 48 ods. 2 ústavy v relevantnej časti ustanovuje imperatív, ktorý platí pre všetky súdne konania a ktorý, čo sa týka oblasti občianskeho súdneho konania, vyjadruje predovšetkým záujem o to, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu, pret ...
... Cdo 33/2010 z 24. marca 2010 obsahuje podľa názoru ústavného súdu dostatok skutkových a právnych záverov a nejde o arbitrárne rozhodnutie nezlučiteľné s aplikovanými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku. 25. Z uvedených skutočností vyplýva, že medzi namietaným uznesením najvyššieho súdu a možnosťou .