Source: http://kraken.slv.cz/2Ans1/2012
Timestamp: 2018-06-22 09:56:19+00:00
Document Index: 14401266

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 45', '§ 174', '§ 60', '§ 103', '§ 53', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 53', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

2Ans1/2012
2 Ans 1/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: F. ©., zastoupeného advokátem JUDr. Jiøím Hrachovcem, se sídlem Palackého 195, Ro¾nov pod Radho¹tìm, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Policejní prezidium, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2011, è. j. 8 A 66/2011-96,
III. Odmìna advokáta JUDr. Jiøího Hrachovce s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. Pøedmìt øízení [1.] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal Mìstskému soudu v Praze ¾alobu na ochranu pøed neèinností ¾alovaného s odùvodnìním, ¾e v zákonem stanovené lhùtì nevyøídil jeho ¾ádost o informace. [2.] V rámci soudního øízení zaslal stì¾ovatel mìstskému soudu podání doruèené dne 29. 7. 2011, kterým po¾adoval po mìstském soudu, aby mu zaslal elektronický opis (stejnopis) rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2011, è. j. 2 Ans 8/2011-68, kterým Nejvy¹¹í správní soud zru¹il jedno z pøedchozích usnesení mìstského soudu v tomté¾ øízení, vèetnì dolo¾ky právní moci, do jeho datové schránky. Zároveò ¾ádal vrácení pøíloh, které poskytl k øízení o kasaèní stí¾nosti.
[3.] Dále zaslal stì¾ovatel mìstskému soudu podání doruèené dne 21. 11. 2011, jeho¾ obsahem bylo podání návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu mìstským soudem k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, nebo» stì¾ovatel spatøoval ve svém øízení prùtahy. Proto po¾adoval, aby Nejvy¹¹í správní soud naøídil podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), mìstskému soudu rozhodnout o stì¾ovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù do tøiceti dnù od právní moci usnesení a aby naøídil mìstskému soudu také zaplatit stì¾ovateli náhradu nákladù øízení v té¾e lhùtì. [4.] Dne 22. 11. 2011 rozhodl mìstský soud svým usnesením è. j. 8 A 66/2011-94, ¾e se stì¾ovateli pøiznává osvobození od soudních poplatkù. [5.] Následnì pak usnesením ze dne 23. 11. 2011, è. j. 8 A 66/2011-96, napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností, odmítl oba vý¹e rekapitulované stì¾ovatelovy návrhy. Ve vztahu k návrhu doruèenému dne 29. 7. 2011 mìstský soud uvedl, ¾e vrácení pøíloh pøilo¾ených k ¾alobì, respektive zaslání spisu Okresnímu soudu ve Vsetínì k nahlédnutí ¾alobcem do spisu, musel odmítnout s poukazem na § 45 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), navíc ve vìci dosud nebylo meritornì rozhodnuto. Ve vztahu k návrhu doruèenému dne 21. 11. 2011 pak uvedl, ¾e-v souladu s § 174a zákona o soudech a soudcích-provedl sám do 30 pracovních dnù ode dne doruèení návrhu v¹echny procesní úkony, u nich¾ podle stì¾ovatele docházelo k prodlení, tak¾e ji¾ nebylo namístì, aby vìc postupoval Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Stì¾ovatelovu ¾ádost o náhradu nákladù øízení pak odmítl s poukazem na to, ¾e podle § 60 s. ø. s. je náhrada nákladù øízení spojena a¾ s meritorním rozhodnutím, které v daném øízení dosud nebylo vydáno.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [6.] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti smìøující proti tomuto usnesení uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a namítá jeho nezákonnost. [7.] Ve vztahu k posouzení svého podání ze dne 29. 7. 2011 stì¾ovatel uvádí, ¾e vracení pøíloh a zasílání spisu k jinému soudu je úkonem správy soudu, proto nebylo podle § 53 odst. 2 s. ø. s. namístì rozhodovat o nìm usnesením. [8.] Ve vztahu k posouzení svého podání ze dne 21. 11. 2011 stì¾ovatel pøipomíná mìstskému soudu, ¾e z § 174a zákona o soudech a soudcích mu vyplývaly jen dvì mo¾nosti: postoupit návrh Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, nebo do tøiceti dnù sám provést úkon, u nìj¾ je namítáno prodlení. Mìstský soud tedy rozhodl ultra vires, kdy¾ o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, který smìøoval proti nìmu, rozhodl napadeným usnesením, nad rámec toho, ¾e samotný úkon, v nìm¾ docházelo k prùtahùm, uèinil v zákonem stanovené tøicetidenní lhùtì. Nadto stì¾ovatel tvrdí, ¾e napadené usnesení bylo pøedèasné, nebo» bylo vydáno ji¾ 23. 11. 2011, tedy v dobì, kdy stì¾ovateli je¹tì neuplynula tøídenní lhùta pro sdìlení o trvání na návrhu ve vìci. [9.] Koneènì pak stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e jej mìstský soud odkázal podle § 60 s. ø. s. s nárokem na náhradu nákladù øízení a¾ na meritorní rozhodnutí. Stì¾ovatel ov¹em pøipomíná, ¾e náhradu nákladù øízení v této fázi øízení ani nevy¾adoval, pouze ji vyèíslil, ani¾ by uvádìl, kdy o nich má mìstský soud rozhodnout. Kdyby o nich navíc mìstský soud ji¾ v této fázi rozhodl, zalo¾il by v otázce náhrady nákladù øízení pøeká¾ku vìci rozhodnuté. [10.] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[11.] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). [12.] Svou prvou námitkou brojí stì¾ovatel proti tomu, ¾e o jeho návrzích rozhodoval mìstský soud formou usnesení, a oznaèuje takový postup za rozporný s ustanovením § 53 s. ø. s. K posouzení této námitky je tøeba nejprve pøipomenout znìní daného ustanovení v rozhodné dobì: (1) Ve vìci samé rozhoduje soud rozsudkem; usnesením jen tam, kde to zákon stanoví. (2) V jiných vìcech soud rozhoduje usnesením tam, kde to zákon stanoví. (3) Proti rozhodnutí soudu jsou opravné prostøedky pøípustné, jen stanoví-li tak tento zákon. [13.] V dané vìci mìstský soud nerozhodoval ve vìci samé, nýbr¾ toliko o procesních návrzích, tak¾e aplikace § 53 odst. 1 s. ø. s. èást pøed støedníkem, tedy rozhodování rozsudkem bylo z povahy vìci vylouèeno. Pokud tak chtìl mìstský soud o stì¾ovatelových návrzích formálnì rozhodnout, nabízela se mu toliko forma usnesení, jím¾ se podle § 53 odst. 2 s. ø. s. rozhoduje v jiných vìcech . V rozhodné dobì sice pøedpokládalo citované ustanovení, ¾e se usnesení pou¾ije jen tam, kde to zákon stanoví , tím by v¹ak pøi pou¾ití striktního jazykového výkladu zùstávala øada oblastí, kde nebylo mo¾no rozhodovat ani rozsudkem, ne¹lo-li o rozhodnutí ve vìci samé, ani usnesením, pokud tak výslovnì nestanovil zákon. Tento nedostatek s. ø. s. odstranila s úèinností od 1. 1. 2012 novela èíslo 303/2011 Sb. Dùvodová zpráva k této novele § 53 odst. 2 s. ø. s. ostatnì výslovnì uvádìla: Zmínìné ustanovení definuje, ve kterých vìcech soud rozhoduje usnesením, tj. ve vìci samé tam, kde to stanoví zákon (jinak rozhoduje rozsudkem), a dále v jiných vìcech. Slovní spojení, podle kterého rozhoduje soud usnesením v jiných vìcech tam, kde to stanoví zákon, je nadbyteèné a matoucí, nebo» v jiných vìcech rozhoduje usnesením v¾dy. Do doby úèinnosti této novely bylo namístì tento nedostatek odstraòovat výkladem pøipou¹tìjícím pou¾ití usnesení v¹ude tam, kde se nemeritornì rozhodovalo o právech a povinnostech úèastníkù øízení. [14.] Je sice pravdou, ¾e stì¾ovatelovy návrhy mìly takovou povahu, ¾e by v zásadì dostaèovalo rozhodnout o nich faktickým postupem, respektive pouhým pøípisem; vzhledem k tomu, jakou formou je uèinil sám stì¾ovatel (pou¾ití hlavièky, nadpisu, odli¹ení samotného návrhu a jeho odùvodnìní), je nicménì pochopitelné, ¾e se mìstský soud rozhodl pou¾ít procesnì vy¹¹í formu usnesení. Taková volba pøitom neznamená ¾ádnou újmu na stì¾ovatelových hmotných èi procesních právech; naopak rozhodnutí formou usnesení namísto pouhého neformálního pøípisu bylo ze strany mìstského soudu urèitou procesní vstøícností vùèi stì¾ovateli, by» nikoli nezbytnou. Na postup mìstského soudu tak dopadá latinská zásada superfluum non nocet. [15.] Toté¾ platí i vùèi druhé stì¾ovatelovì námitce, je¾ smìøuje vùèi tomu, jak mìstský soud nalo¾il s jeho návrhem na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Stì¾ovatel má pravdu, ¾e mìstský soud mohl postupovat pouze v rámci mo¾ností, je¾ mu nabízelo ustanovení § 174a odst. 3 zákona o soudech a soudcích: (3) Soud, vùèi nìmu¾ jsou namítány prùtahy v øízení, postoupí do 5 pracovních dnù ode dne doruèení návrh na urèení lhùty se svým vyjádøením soudu pøíslu¹nému o návrhu rozhodnout; o svém postupu soud navrhovatele informuje. To neplatí, pokud soud provede do 30 dnù ode dne doruèení návrhu v¹echny procesní úkony, u nich¾ podle navrhovatele dochází k prodlení; v takovém pøípadì se k návrhu dále nepøihlí¾í, leda¾e navrhovatel výslovnì ve lhùtì 3 dnù ode dne, kdy se o provedení úkonù dozví, prohlásí, ¾e na návrhu trvá. Mìstský soud se rozhodl pro druhou mo¾nost a na stì¾ovatelùv návrh doruèený dne 21. 11. 2011 zareagoval tím, ¾e hned dne 22. 11. 2011 vydal po¾adované usnesení o osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù. Tuto mo¾nost vyu¾il plnì v rámci zákonem poskytnuté tøicetidenní lhùty, tak¾e jeho postupu nelze v tomto pohledu nic vytknout. Stì¾ovatel sice mohl ve tøídenní lhùtì prohlásit, ¾e na návrhu trvá, to se v¹ak nestalo. [16.] Za této situace, kdy byl stì¾ovatelùv návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu vyøe¹en faktickým postupem mìstského soudu, by ji¾ bylo zbyteèné samostatnì o nìm rozhodovat usnesením. Nelze ov¹em pøehlédnout, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení toliko oznamuje, ¾e byl tento faktický úkon v zákonné tøicetidenní lhùtì uèinìn, a odmítá toliko druhý ze stì¾ovatelem navrhovaných výrokù, tedy pøiznání náhrady nákladù øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Je sice pravdou, ¾e se mìstský soud mohl s danou otázkou vypoøádat a¾ v rozhodnutí o vìci samé, nicménì pokud se rozhodl formou usnesení oznámit stì¾ovateli, ¾e pøípadné prùtahy v jeho øízení ji¾ byly postupem pøedpokládaným ustanovením § 174a odst. 3 zákona o soudech a soudcích napraveny a ¾e o po¾adované náhradì nákladù nemù¾e v dané procesní situaci samostatnì rozhodnout, nelze v tom spatøovat protizákonnost. Není ostatnì vùbec patrné, v èem by mohla forma usnesení zvolená mìstským soudem zasáhnout do stì¾ovatelových procesních èi hmotných práv. Oznámením toho, ¾e v dané fázi øízení nelze o otázce náhrady nákladù øízení rozhodnout, pak jistì nemù¾e vzniknout pøeká¾ka vìci rozhodnuté, jí¾ se stì¾ovatel takté¾ obává. [17.] Bezdùvodná je i stì¾ovatelova obava, ¾e by jakoukoli újmu na jeho právech mohlo vyvolat to, ¾e mìstský soud vydal usnesení napadené kasaèní stí¾ností je¹tì pøed tím, ne¾ stì¾ovateli uplynula tøídenní lhùta, v ní¾ mohl prohlásit, ¾e na svém návrhu z 21. 11. 2011 trvá. Tato námitka by samozøejmì byla záva¾ná, pokud by stì¾ovatel takové prohlá¹ení v zákonem dané lhùtì uèinil. Za situace, kdy se rozhodl takové prohlá¹ení neuèinit, je tøeba konstatovat, ¾e hrozba neplatnosti, je¾ mohla bìhem této tøídenní lhùty zpochybnit postup mìstského soudu pøi øe¹ení stì¾ovatelem namítaného prùtahu, zùstala èistì hypotetickou a není tøeba se jí dále zabývat.
IV. Závìr [18.] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). [19.] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). [20.] Stì¾ovateli byl právním zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a f) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy obhajoby, nahlí¾ení do spisu) ve vý¹i 2 x 2100 Kè, a náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.