Source: http://kraken.slv.cz/1As97/2009
Timestamp: 2018-04-26 17:39:06+00:00
Document Index: 9896582

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 12', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 11', '§ 12', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 12', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 12', '§ 20', '§ 7', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 1', '§ 11', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As97/2009
1 As 97/2009-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: ©alamoun-Spolek na podporu nezávislé justice v ÈR, adresa pro doruèování: P. O. Box 383, 111 21 Praha 1, zastoupený JUDr. Hanou Marvanovou, advokátkou se sídlem Vodièkova 41, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, 128 10 Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2008, è. j. 63/08-SOSV-OSV-ODV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2009, è. j. 44 Ca 61/2008-85,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2009, è. j. 44 Ca 61/2008-85, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodn ìní: Rozhodnutím ze dne 11. 2. 2008, è. j. 63/08-SOSV-OSV-ODV, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2008, sp. zn. Spr 332/2008, jím¾ byla odmítnuta ¾ádost o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o svobodném pøístupu k informacím ). ®alobce svým podáním ze dne 22. 1. 2009 ¾ádal mìstský soud o sdìlení, zda a popøípadì jaké kroky byly vykonány zdej¹ím soudem, aby odsouzený P. J., nar. X, vykonal trest, který mu byl ulo¾en rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 21. èervna 2004, sp. zn. 6 To 38/2004, ve spojení s rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 49 T 1/2000. Souèasnì informoval mìstský soud, ¾e odsouzený trvale ¾ije v Rakousku, údajnì na adrese L. 4/21, W. ®alovaný se ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, ¾e poskytnutí po¾adované informace brání ustanovení § 11 odst. 4 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím, podle nìho¾ se neposkytují informace o probíhajícím trestním øízení. Pojem trestní øízení je pak nutné vykládat v souladu s § 12 odst. 10 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (dále té¾ trestní øád ). Vykonávací øízení je upraveno v hlavì dvacáté první trestního øádu, proto je zjevnì souèástí trestního øízení a na poskytování informací o nìm se vztahuje omezení uvedené v § 11 odst. 4 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Dále ¾alovaný konstatoval, ¾e citované ustanovení nebrání poskytování pravomocných rozsudkù v trestních vìcech, na které má ¾adatel nárok podle § 11 odst. 4 písm. b) citovaného zákona.
®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, jí¾ se domáhal jeho zru¹ení. Namítal, ¾e ¾alovaný nerespektoval ústavnìprávní rámec problému vymezený ustanoveními èl. 19 odst. 2 a 3 Mezinárodního paktu o lidských právech a èlánkem 17 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod (dále té¾ Listina ), podle nich¾ lze pøístup k informacím omezit pouze v pøípadì ohro¾ení práv a zájmù, v tìchto normách jmenovitì uvedených.
Krajský soud v Praze, jemu¾ byla vìc pøikázána k projednání usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2008, è. j. Nad 13/2008-33, v záhlaví uvedeným rozsudkem ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e informace, zda odsouzený vykonal trest odnìtí svobody, spadá do omezení práva na informace podle § 11 odst. 4 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Trestním øízením se v souladu s § 12 odst. 10 trestního øádu rozumí øízení podle tohoto zákona. Pojem trestní øízení je nej¹ir¹í pojem, jen¾ oznaèuje ve¹kerý proces upravený trestním øádem, tedy postup pøed zahájením trestního stíhání, po jeho zahájení do ukonèení vy¹etøování, vèetnì rozhodnutí v pøípravném øízení, dále podání ob¾aloby k soudu, jako¾ i celé soudní øízení, vèetnì øízení vykonávacího. Naznaèený výklad je výkladem zákonným a obecnì pøijímaným, proto krajský soud neshledal dùvod pro odchýlení se od tohoto výkladu.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e je dán dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Dùvodem podání ¾ádosti o informace byla skuteènost, ¾e od vynesení rozsudku ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 49 T 1/2000 uplynula dlouhá doba a stì¾ovatel mìl jistotu, ¾e odsouzený ¾ije v Rakousku a je stále na svobodì. Stì¾ovatel si je vìdom omezujícího pùsobení § 11 odst. 4 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím ve spojení s ustanovením § 12 odst. 10 trestního øádu, pochybuje v¹ak, zda zákonodárce zahrnul vykonávací øízení do pojmu trestní øízení vìdomì. Uvedené pochybnosti opírá o svou praxi, v ní¾ se neobejde bez získávání rùzných informací o odsouzených, napøíklad od Vìzeòské slu¾by ÈR. Striktní výklad omezení pøístupu k informacím podle § 11 odst. 4 písm. a) zákona provedený krajským soudem popírá smysl zákona o svobodném pøístupu k informacím, kterým je zpøístupòování informací obèanùm tak, aby mohli kontrolovat, zda se státní orgány nedopou¹tìjí svévole a zneu¾ívání moci.
Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v posuzovaném pøípadì vydal mìstský soud na zmínìného odsouzeného eurozatykaè a¾ po celé øadì stì¾ovatelových stí¾ností, je¾ dotazu podle zákona o svobodném pøístupu k informacím pøedcházely, a to a¾ nìkolik mìsícù po prvních projevech stì¾ovatelova zájmu. Stì¾ovatel vý¹e uvedené sice nemù¾e prokázat, ov¹em pokud by tomu tak bylo, poslou¾il by uvedený pøíklad jako dùkaz, ¾e striktní výklad omezujícího úèinku ustanovení § 11 odst. 4 písm. a) zákona ve spojení s ustanovením § 12 odst. 10 trestního øádu mù¾e slou¾it k zastøení pochybení státního orgánu, co¾ by nepochybnì bylo proti smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím. Stì¾ovatel odkázal na precedenèní øízení u Nejvy¹¹ího soudu, kde se domáhal obdobným zpùsobem poskytnutí informace o úkonech pøedsedkynì Nejvy¹¹ího soudu jako kárné ¾alobkynì. V popsaném pøípadì narazil na omezující pùsobení § 11 odst. 4 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím a jeho ¾ádost byla zamítnuta. V odvolacím øízení v¹ak sama pøedsedkynì Nejvy¹¹ího soudu nadøadila ústavní principy nad striktní pozitivistický výklad zákona a odvolání vyhovìla, pøesto¾e poskytnutí informace bylo k jejímu neprospìchu. K uvedenému v¹ak krajský soud konstatoval, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího soudu nebylo postupováno podle ustanovení § 11 odst. 4 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím, uvedený poznatek tak není pøenosný.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e v pøípadì vyhovìní ¾ádosti stì¾ovatele by povinné orgány musely stejnou informaci poskytnout komukoli; pokud by jednaly jinak, poru¹ily by zásadu rovnosti. To v¹ak neplatí, proto¾e v trestním øízení nastává více situací, v nich¾ zále¾í na individuální úvaze orgánu èinného v trestním øízení, zda informaci zpøístupní, napø. umo¾nìním nahlédnutí do spisu. ®alovaný i mìstský soud tak mìly postupovat v souladu s právním názorem vyjádøeným v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 50/2003, v nìm¾ Ústavní soud odmítl pøepjatý formalismus a pøipustil mo¾nost obecných soudù odchýlit se od doslovného znìní zákona, budou-li se øídit smyslem vykládaného zákona a jeho vztahu k ústavním principùm.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu. Uvedl, ¾e na posuzovaný pøípad jednoznaènì dopadá ustanovení § 11 odst. 4 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Pojem trestní øízení je tøeba vykládat v souladu s § 12 odst. 10 trestního øádu, který zahrnuje i øízení vykonávací. K námitce stì¾ovatele, ¾e v posuzovaném pøípadì mìly povinné orgány pøihlédnout ke zvlá¹tnostem tohoto konkrétního pøípadu, ¾alovaný odkázal na ustanovení § 20 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, podle nìho¾ se na øízení podle citovaného zákona pou¾ijí mimo jiné ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. ), o základních zásadách èinnosti správních orgánù. Mezi nì spadá také zásada rovného postavení dotèených osob pøi uplatòování svých práv (§ 7 odst. 1 s. ø.). Stì¾ovatelem vy¾adovaný privilegovaný pøístup pøi vyøizování jeho ¾ádosti by s ohledem na citované ustanovení pøedstavoval poru¹ení principu rovného pøístupu a byl by zjevnì nezákonný.
Stì¾ejní námitkou kasaèní stí¾nosti je názor stì¾ovatele, ¾e na posuzovanou vìc nedopadá omezení práva na informace zakotvené v ustanovení § 11 odst. 4 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Podle citovaného ustanovení povinné subjekty neposkytnou informace o probíhajícím trestním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud aplikoval v posuzovaném pøípadì zásadu proporcionality vzájemnì si konkurujících práv a zásadu restriktivního výkladu omezení ústavnì garantovaných práv, rozvedené v ustálené judikatuøe Ústavního soudu.
Ústavní soud v nálezu ze dne 3. 3. 1999, sp. zn. III. ÚS 210/98, http://nalus.usoud.cz, zdùraznil, ¾e kolizi dvou práv lze v moderním právním státì øe¹it pouze zásadou proporcionality. Konstatoval, ¾e neopomíjí kolizi mezi (ústavnì zaruèeným) právem na obhajobu a nezbytným po¾adavkem na ochranu ¾ivota a zdraví osob vyslýchaných jako svìdci. ( ) naznaèenou kolizi lze v moderním ústavním státì øe¹it jen zásadou proporcionality, tedy zásadou peèlivého vyvá¾ení obou v kontrapozici stojících základních práv, s tím ov¹em, ¾e tam, kde zákonodárce dá pøednost jednomu z nich, je povinen minimalizovat zásah do dotèeného práva druhého. Podle pøesvìdèení Ústavního soudu zmínìné po¾adavky proporcionality je v¹ak nutno vztáhnout nejen k èinnosti zákonodárné, ale rovnì¾ v neztenèené míøe platí i v oblasti moci soudní; obecný soud je proto povinen ve své rozhodovací èinnosti obì v kolizi stojící hodnoty peèlivì zva¾ovat, a to za pøísnì restriktivní aplikace ustanovení zákona. Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì uplatnil princip proporcionality vzájemnì si konkurujících práv, tj. práva na pøístup k informacím týkajících se vykonávacího øízení, pota¾mo i práva na kontrolu veøejné moci v oblasti výkonu pravomocných rozsudkù, se zájmem státu na neru¹eném prùbìhu trestního (resp. vykonávacího) øízení, na objasnìní trestné èinnosti a na naplnìní smyslu a úèelu trestního øízení.
Právo na informace je garantováno zejména v èlánku 17 Listiny základních práv a svobod (dále té¾ Listina ), ale také v èlánku 10 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále té¾ Úmluva ). Tato práva nejsou bezbøehá a absolutní, ale nará¾í na urèitá omezení a limity. Legitimní omezení práva na informace stanoví èlánek 17 odst. 4 Listiny, podle nìho¾ svobodu projevu a právo vyhledávat a ¹íøit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpeènost státu, veøejnou bezpeènost, ochranu veøejného zdraví a mravnosti. Obdobnì èlánek 10 odst. 2 Úmluvy stanoví, ¾e výkon tìchto svobod (svobody projevu a práva na informace), proto¾e zahrnuje povinnosti i odpovìdnost, mù¾e podléhat takovým formalitám, podmínkám, omezením nebo sankcím, které stanoví zákon a které jsou nezbytné v demokratické spoleènosti v zájmu národní bezpeènosti, územní celistvosti nebo veøejné bezpeènosti, pøedcházení nepokojùm a zloèinnosti, ochrany zdraví nebo morálky, ochrany povìsti nebo práv jiných, zabránìní úniku dùvìrných informací nebo zachování autority a nestrannosti soudní moci. K vý¹e uvedeným omezením základního práva Ústavní soud v nálezu ze dne 18. 2. 1999, sp. zn. I. ÚS 526/98, publikovaném ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek 13, nález è. 27, dostupném na http://nalus.usoud.cz, konstatoval, ¾e [t]ato omezení mají povahu výjimky ze základního práva na svobodu projevu a práva na informace, a proto je tøeba vykládat je podle obecných zásad restriktivnì. ( ) Z citovaných èlánkù Listiny a Úmluvy vyplývá, ¾e omezení uvedeného základního práva je vázáno na následující podmínky: musí je stanovit zákon, který sleduje legitimní cíl a musí jít o takové omezení, které je v demokratické spoleènosti nezbytné. Nutnost restriktivního výkladu omezení práva na informace potvrdil Ústavní soud i v navazující judikatuøe, napø. v nálezu ze dne 27. 9. 2005, sp. zn. I. ÚS 394/04, nebo ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. I. ÚS 260/06, dostupných na http://nalus.usoud.cz.
Vý¹e uvedené podmínky omezení práva na informace jsou v posuzovaném pøípadì splnìny. Právo na informace je omezeno zákonným ustanovením [konkrétnì § 11 odst. 4 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím] a souèasnì je omezení poskytnutí informace z dùvodu probíhajícího trestního øízení v demokratické spoleènosti nezbytné, právì z dùvodù zachování veøejné bezpeènosti, pøedcházení nepokojùm a zloèinnosti èi ochrany práv a svobod druhých. Citované omezení práva na informace tak je legitimní, to v¹ak nic nemìní na tom, ¾e musí být interpretováno restriktivním zpùsobem v souladu s cílem daného omezení.
Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud k jakémukoli omezení ústavnì zaruèeného práva na informace uvedl, ¾e pøi realizaci ústavnì zaruèeného práva na informace, garantovaného èl. 17 Listiny základních práv a svobod, ve spojení se zákonem è. 106/1999 Sb., je tøeba jakákoli mo¾ná omezení poskytování informací vykládat restriktivním zpùsobem, co¾ lze dovodit z judikatury Ústavního soudu (srov. nález ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. I. ÚS 260/06). ( ) Opaèný postup, tedy extenzivní výklad podmínek, za kterých zákon è. 106/1999 Sb. umo¾òuje právo na poskytnutí informací omezit a informace neposkytnout, by smìøoval proti vlastnímu smyslu a úèelu jak samotného zákona è. 106/1999 Sb., tak i ústavnì zaruèeného veøejného subjektivního práva garantovaném èl. 17 Listiny základních práv a svobod. V moderním demokratickém právním státì pøedstavuje právo na informace jednu ze záruk zákonnosti. Bez informací nelze úèinnì vykonávat kontrolu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2007, è. j. 3 Ads 33/2006-56, publikovaný pod è. 1272/2007 Sb. NSS, nebo obdobnì rozsudek ze dne 10. 10. 2003, è. j. 5 A 119/2001-38, publikovaný pod è. 74/2004 Sb. NSS; oba dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se problematikou omezení práva na informace z dùvodu probíhajícího trestního øízení zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 14. 9. 2009, è. j. 6 As 18/2009-63, dostupném na www.nssoud.cz. Zdùraznil, ¾e právo na informace je v Listinì zaøazeno mezi práva politická, je tedy prostøedkem úèasti na politickém ¾ivotì státu, respektive prostøedkem kontroly veøejné moci. V citovaném rozsudku zdej¹í soud dovodil, ¾e ustanovení § 11 odst. 4 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím je tøeba vykládat takovým zpùsobem, aby poskytnutím informací nemohlo dojít k naru¹ení, zmaøení èi ohro¾ení objasòování skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení. ( ) Výluka poskytování informací tedy není samoúèelná, nýbr¾ souvisí s veøejným zájmem na naplnìní úèelu trestního øízení-øádné pro¹etøení skutku, který naplòuje znaky trestného èinu. Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud upozornil, ¾e uvedená výluka je toliko doèasného charakteru. Nepøedstavuje proto výluku trvalou. Ona doèasnost je dána dobou trvání trestního øízení, a to právì s ohledem na shora vylo¾ený jeho smysl a úèel. Po pravomocném skonèení trestního øízení proto není na místì nadále poskytnutí informací bránit.
Pøi posouzení vìci samé je tøeba vyjít z výkladu pojmù trestní øízení, pøedmìt trestního øízení a koneènì z cíle a úèelu trestního øízení.
Doktrína se k výkladu pojmu trestní øízení nestaví zcela jednoznaènì. Nìkterými autory je trestní øízení chápáno v u¾¹ím smyslu, jako øízení konèící právní mocí rozsudku, jiní definují trestní øízení v ¹ir¹ím smyslu, kam zahrnují rovnì¾ výkon rozhodnutí. Trestním øízením se rozumí zákonem stanovený postup orgánù èinných v trestním øízení a dal¹ích subjektù podílejících se na tomto postupu, jeho¾ cílem je zji¹tìní trestného èinu a jeho pachatele, vynesení spravedlivého rozhodnutí o vinì, trestu a nápravném opatøení, pøípadnì o nároku po¹kozeného na náhradu ¹kody, jako¾ i výkon tìchto rozhodnutí. Takto vymezené trestní øízení, zahrnující i výkon rozhodnutí v trestních vìcech, vèetnì výkonu trestu odnìtí svobody, se v literatuøe nìkdy oznaèuje jako trestní øízení v ¹ir¹ím slova smyslu. Øada autorù (Miøièka, Pru¹ák a dal¹í) poukazuje na to, ¾e vykonávací øízení se vyznaèuje mnoha specifiky a ¾e právní normy je upravující mají spí¹e správní charakter. Mluví se proto je¹tì o trestním øízení v u¾¹ím smyslu, do nìho¾ výkon trestu odnìtí svobody nezaøazují (srov. Musil, J., Kratochvíl, V., ©ámal, P. a kol. Kurs trestního práva. Trestní právo procesní. 3. pøepracované a doplnìné vydání. Praha: C. H. Beck, 2007, s. 6.).
Pøedmìtem trestního øízení jsou obecnì ty skuteènosti, jimi¾ se musejí zabývat orgány èinné v trestním øízení pøi vyøizování jednotlivé trestní zále¾itosti. Je tedy nutné urèit pøedmìt trestního øízení v ka¾dé jednotlivé trestní vìci, nebo» orgán èinný v trestním øízení se má zabývat jen takovými èinnostmi, které jsou nezbytnì nutné pro dosa¾ení úèelu trestního øízení. V trestním øízení se pøedev¹ím posuzuje, zda se urèitý skutek, ohlednì nìho¾ vzniklo podezøení, ¾e by mohl být trestným èinem, opravdu stal, kdo tento skutek spáchal a jaký trest má být pachateli ulo¾en. Rozhodování o tìchto otázkách je pøedmìtem trestního øízení v u¾¹ím slova smyslu, zkrácenì se èasto uvádí, ¾e pøedmìtem trestního øízení je skutek trestného èinu, z nìho¾ je urèitá osoba obvinìna. Pøedmìtem trestního øízení v ¹ir¹ím slova smyslu je také výkon ulo¾ených trestù èi ochranných opatøení, rozhodování o nároku po¹kozeného na náhradu ¹kody zpùsobenou trestným èinem nebo zji¹»ování pøedpokladù pro provádìní procesních úkonù a rozhodování o postupu øízení, kam spadá napø. zji¹»ování dùvodù vazby, dùvodù pro pøeru¹ení trestního stíhání apod. (srov. Musil, J., Kratochvíl, V., ©ámal, P. a kol. Kurs trestního práva. Trestní právo procesní. 3. pøepracované a doplnìné vydání. Praha: C. H. Beck, 2007, s. 6-8.).
Úèelem trestního øízení pak je v souladu s § 1 odst. 1 trestního øádu upravit postup orgánù èinných v trestním øízení tak, aby trestné èiny byly nále¾itì zji¹tìny a jejich pachatelé podle zákona spravedlivì potrestáni. Trestní øízení pøitom musí pùsobit k upevòování zákonnosti, k pøedcházení a zamezování trestné èinnosti, k výchovì obèanù v duchu dùsledného zachovávání zákonù a pravidel obèanského sou¾ití i èestného plnìní povinností ke státu a spoleènosti.
Podstatný je v dané vìci obsah a okam¾ik doruèení ¾ádosti o informaci. Po obdr¾ení ¾ádosti o informaci povinný subjekt nejprve posoudí, zda v konkrétním èase probíhá trestní øízení ohlednì informace, která je po¾adována. O ukonèených trestních øízeních informaci poskytne. Jedná-li se o informaci o probíhajícím trestním øízení, povinný subjekt uvá¾í, zda by poskytnutím informace mohl být zmaøen pøedmìt a úèel trestního øízení, tedy zpochybnìna role státu pøi zji¹»ování trestných èinù, odhalování, stíhání a odsuzování pachatelù trestných èinù èi obecnì pøi upevòování zákonnosti. Jedinì z tohoto dùvodu je ospravedlnitelné veøejnosti po¾adované informace nezpøístupnit. Pokud nemù¾e být poskytnutím informace cíl trestního øízení zmaøen nebo ohro¾en, povinný subjekt informaci poskytne, nebo» neexistuje dùvod jejího dal¹ího utajení.
Pojem probíhající trestní øízení obsa¾ený v ustanovení § 11 odst. 4 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím je nezbytné interpretovat pøedev¹ím v souladu se smyslem samotného zákona o svobodném pøístupu k informacím. Ústavnì zaruèené právo na informace je politickým právem a je nadøazeno èinnosti orgánù veøejné moci, nebo» vy¹¹í informovanost veøejnosti o èinnosti státního aparátu pøispívá ke kontrole veøejné moci a mìla by zvy¹ovat dùvìru obèanù v efektivitu a hospodárnost její èinnosti. Pojem probíhající trestní øízení je tedy nutné vykládat restriktivnì a vycházet z u¾¹ího pojetí trestního øízení, je¾ zpravidla lze chápat jako trestní stíhání konèící pravomocným odsouzením pachatele trestného èinu nebo jiným rozhodnutím ve vìci samé.
Vykonávací øízení sice není chápáno jakou souèást trestního øízení v u¾¹ím smyslu. I z tohoto dùvodu nelze en bloc uzavøít, ¾e povinné subjekty informace o vykonávacím øízení neposkytují; v¾dy bude zále¾et na okolnostech konkrétního pøípadu, zda by poskytnutím informace mohl být zmaøen úèel trestního øízení. Nelze tedy kategoricky a neochvìjnì tvrdit, ¾e informace o vykonávacím øízení se neposkytují, jak uèinil povinný subjekt a stejnì tak i ¾alovaný, nebo» po vydání pravomocného rozsudku mohou být informace o vykonávacím øízení a postupu orgánù èinných v trestním øízení poskytnuty, nebude-li ohro¾en úèel procesu probíhajícího v rámci trestním øízení. ®alovanému je v¹ak nutno dát za pravdu, ¾e také ve vykonávacím øízení mohou probíhat procesy mající charakter probíhajícího trestního øízení podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, tj. procesy u nich¾ existuje ospravedlnitelný zájem státu na odepøení poskytnutí informace z dùvodu naplnìní cíle trestního øízení (napø. naøídí-li soud ex officio výkon trestu poté, co se rozhodnutí stalo vykonatelným, po¾ádá-li odsouzený o odklad výkonu trestu apod.).
Právní názor ¾alovaného pøevzatý krajským soudem, ¾e vykonávací øízení je v souladu s ustanovením § 12 odst. 10 trestního øádu souèástí trestního øízení, nemù¾e obstát pøi ústavnì konformní interpretaci omezení práva na informace z dùvodu probíhajícího trestního øízení. Pouhý odkaz na definici trestního øízení obsa¾enou v trestním øádu nezohledòující specifika výluk práva na informace nemù¾e být Nejvy¹¹ím správním soudem aprobován. Krajský soud pochybil, jestli¾e v posuzovaném pøípadì mechanicky podøadil ¾ádost o informaci pod výluku § 11 odst. 4 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím, ani¾ by se jakkoliv zabýval smyslem citovaného omezení práva na informace a tedy i dùvodností odepøení po¾adované informace o úkonech provedených mìstským soudem k vykonání odsuzujícího rozsudku. Neèinil-li povinný subjekt do dojití ¾ádosti o informaci ¾ádné procesní úkony, mìl by takovou informaci ¾adateli nepochybnì poskytnout. V opaèném pøípadì, tj. provádí-li povinný subjekt urèité úkony a souèasnì jsou tyto úkony takové povahy, ¾e by jejich zveøejnìní mohlo vést ke zmaøení úèelu trestního øízení, nelze ¾adateli informaci poskytnout.
Námitku stì¾ovatele, ¾e v posuzovaném pøípadì mìl krajský soud pøihlédnout k precedenènímu øízení u Nejvy¹¹ího soudu, kde se stì¾ovatel domáhal informace o úkonech pøedsedkynì Nejvy¹¹ího soudu, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Spisový materiál sice neobsahuje pøedmìtné rozhodnutí pøedsedkynì Nejvy¹¹ího soudu o poskytnutí informace, ov¹em z protokolu o jednání ze dne 23. 4. 2009 konaného pøed krajským soudem lze dovodit, ¾e v pøedmìtném rozhodnutí bylo postupováno podle ustanovení § 11 odst. 4 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím (è. l. 81). V nyní posuzované vìci po¾adoval stì¾ovatel informaci o úkonech mìstského soudu uèinìných v prùbìhu vykonávacího øízení, nikoliv informace o pravomocném rozsudku. Ustanovení § 11 odst. 4 písm. b) zákona tedy na vìc nedopadá a nelze tudí¾ vycházet ani ze stì¾ovatelem pøedkládaného rozhodnutí pøedsedkynì Nejvy¹¹ího soudu. Podstatou nyní posuzované vìci byl výklad pojmu probíhající trestní øízení , nikoliv výluka § 11 odst. 4 písm. b) zákona. Není sporu o tom, ¾e závìry o správnosti nadøazení ústavních principù nad striktní pozitivistický výklad zákona jsou obecnì platné a mìly být zohlednìny rovnì¾ v tomto øízení, nicménì orgány aplikující zákon o svobodném pøístupu k informacím jsou povinny interpretovat ve¹kerá omezení práva na informace s ohledem na smysl a úèel ka¾dého dílèího omezení, v konkrétním pøípadì s ohledem na zachování cíle trestního øízení. Postup podle rozhodnutí týkajícího se omezení z odli¹ného dùvodu mù¾e být pro povinný subjekt spí¹e inspirací, nikoliv závazným èi relevantním podkladem.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil argumentu ¾alovaného obsa¾eného ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e nelze pøihlí¾et ke zvlá¹tnostem posuzovaného pøípadu, ¾e stì¾ovatel má zájem na úèinné kontrole veøejné správy a na øádném plnìní ulo¾eného trestu. Povinné subjekty musí ctít zásadu rovnosti a ¾ádosti o informace vyøizovat nestrannì. Poskytne-li povinný subjekt informaci stì¾ovateli, bude analogicky povinen tuté¾ informaci zpøístupnit i dal¹ím ¾adatelùm s ohledem na zásadu rovného pøístupu k právùm zakotvenou v èlánku 1 Listiny. Právì s odkazem na zásadu rovnosti nemohou být zpøístupnìny ¾adatelùm takové informace, je¾ by mohly vést ke zmaøení úèelu trestního øízení. Pøístup veøejnosti k informacím podle zákona o svobodném pøístupu k informacím je ovládán zásadou rovnosti a ¾ádný ¾adatel o informaci, by» by jeho zájem na zpøístupnìní informace byl pro spoleènost sebepøínosnìj¹í, nemù¾e být povinnými subjekty privilegován.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e zásadním hlediskem pro rozhodnutí povinného orgánu o odepøení informace podle ustanovení § 11 odst. 4 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím je probíhající trestní øízení v u¾¹ím smyslu, tj. zpravidla trestní stíhání konkrétní osoby konèící právní mocí rozsudku nebo jiného rozhodnutí ve vìci samé. Jedná-li se o ¾ádost o informaci týkající se dal¹ích fází trestního øízení, povinný subjekt v rámci své diskreèní pravomoci uvá¾í, zda by poskytnutím informace mohl být zmaøen nebo ohro¾en úèel trestního øízení vycházeje ze smyslu základního práva jednotlivce na informace o èinnosti veøejné moci a ze zásady restriktivního výkladu omezení ústavnì zaruèených práv; pouze v pøípadì, ¾e by poskytnutím informace o tìchto procesech mohl být úèel trestního øízení zmaøen, odepøe povinný subjekt informaci s odkazem na ustanovení § 11 odst. 4 písm. a) zákona.
S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Praze, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).