Source: http://kraken.slv.cz/5Afs88/2006
Timestamp: 2018-08-14 21:51:17+00:00
Document Index: 7215910

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 544/02 ', 'ÚS 648/04 ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 64', '§ 37', '§ 64', '§ 14', '§ 37', '§ 64', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 37', '§ 64', 'soud ', '§ 37', '§ 64', '§ 37', '§ 64', '§ 48', 'soud ', '§ 37', '§ 64']

5Afs88/2006
5 Afs 88/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: JUDr. Lubomír Rokyta, správce konkursní podstaty úpadce: Zemìdìlské dru¾stvo Mír, se sídlem ve Fulneku, zast. advokátkou Mgr. Dagmar Cenknerovou, se sídlem AK Bílovec, Slezské nám. 14, proti ¾alovanému: Finanèní úøad ve Fulneku, se sídlem Fulnek, Nádra¾ní 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 12. 2005, è. j. 22 Ca 276/2004-20,
I. V øízení pøeru¹eném usnesením ze dne 23. 4. 2007, è. j.-39 se pokraèuje.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního úøadu ve Fulneku ze dne 4. 5. 2004, è. j. 27821/04/375920/55710 ve vìci pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2004 na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob. Krajský soud pøitom vycházel z judikatury Ústavního soudu (nálezy sp. zn. I. ÚS 544/02 ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 ze dne 28. 7. 2005), v nich¾ Ústavní soud vyslovil odli¹ný právní názor, který ve svém stanovisku Sst 2/2003-225 ze dne 29. 4. 2004 vyslovil k otázce nakládání s pøeplatky u subjektù nacházejících se v konkursu Nejvy¹¹í správní soud. Krajský soud vyslovil souhlasný názor s judikaturou Ústavního soudu, tedy ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je ve vztahu k § 64 odst. 2 vìty první a druhé zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní ) speciálním. Není proto pøípustné zapoètení pøeplatku na nedoplatek u jiné danì v pøípadì, kdy je na daòového dlu¾níka prohlá¹en konkurs.
V projednávané vìci ¾alobci vznikl ke dni 25. 2. 2004 pøeplatek na dani z pøidané hodnoty v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu za zdaòovací období leden 2004 ve vý¹i 3 898 Kè. ®alobci nebyl pøeplatek ve smyslu ust. § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty vrácen, ale byl pøeveden podle ust. § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní ) na úhradu nedoplatku na jiné dani. Ze spisu je zøejmé, ¾e na ¾alobce byl usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 12. 2000 sp. zn. 36 K 12/2000 prohlá¹en konkurs.
Správce danì a poté i ¾alovaný pøi rozhodování vycházeli z toho, ¾e ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù není ve vztahu k ust. § 37a zákona è. 588/1992 Sb. a ust. § 64 odst. 2 a 4 zákona o správì daní ustanovením speciálním a nelze proto uva¾ovat o nepøípustném zapoètení pohledávek.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost; v ní uplatòuje dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) a namítá nesprávné právní posouzení, kterého se krajský soud dopustil v otázce mo¾né pøípustnosti zapoètení pohledávky a v této souvislosti odkazuje na stanovisko pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004 è. j. Sst 2/2003-225. Namítá, ¾e úèinky prohlá¹ení konkursu uvedené v ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, tedy zákaz zapoètení na majetek patøící do podstaty, nedopadají na postup správce danì pøi vracení pøeplatku na dani, proto¾e se nejedná o speciální úpravu ve vztahu k daòovým zákonùm. Zákon o konkursu a vyrovnání se, podle názoru stì¾ovatele, nedotýká oprávnìní správce danì podle § 37a zák. è. 588/1992 Sb. a § 64 zákona o správì daní, nebo» mezi obìma normami se nejedná o vztah normy speciální a obecné, kdy¾ tyto neupravují stejnou oblast právních vztahù. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V projednávané vìci bylo aplikováno ust. § 37a zákona è. 588/1992 Sb. o dani z pøidané hodnoty a § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù.
Podle ust. § 37a zákona è. 588/1992 Sb. o dani z pøidané hodnoty, pokud vznikne v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu, a to i v pøípadì prohlá¹ení konkursu.
Proto¾e rozhodující senát dospìl k závìru, ¾e ustanovení, které je tøeba ve vìci pou¾ít, je v rozporu s ústavním poøádkem, pøedlo¾il podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky a ust. § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu návrh Ústavnímu soudu na zru¹ení uvedeného ustanovení, resp. vyslovení jeho protiústavnosti. V souladu s ust. § 48 odst. 2 písm. f) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ) øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 23. 4. 2007, è. j.-39 pøeru¹il.
Ústavní soud o vìci rozhodl nálezem ze dne 2. 7. 2008 sp. zn. Pl 12/06 tak, ¾e podaný návrh stran ust. § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty zamítl, pøitom vycházel ze základní premisy, a to, ¾e z èl. 11 Listiny nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka (v daòových vìcech reprezentovaného správcem danì), která by v konkrétní posuzované vìci, tj. v pøípadech vyhlá¹ených konkursù, vedla k jeho zvýhodnìní a de facto mu pøiznávala privilegované postavení vùèi ostatním vìøitelùm. Podaný návrh stran protiústavnosti ust. § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní rovnì¾ jako nedùvodný zamítl.