Source: https://www.rechtslupe.de/strafrecht/wirtschaftsstrafrecht/die-ausfuhr-dual-3110338
Timestamp: 2020-01-20 14:08:00
Document Index: 218051290

Matched Legal Cases: ['§ 33', '§ 70', '§ 18', 'Art. 3', 'Art. 4', 'Art. 2', 'Art. 2', '§ 4', '§ 2', '§ 25', 'Art. 4', 'Art. 4', '§ 70', 'Art. 4', '§ 18', '§ 33', 'BGH', '§ 18', 'Art. 2', 'BGH', 'BGH', '§ 29', '§ 18', '§ 17']

Die ver­bo­te­ne Aus­fuhr von Dual-Use-Gütern – und die Abgren­zung von Täter­schaft und Teil­nah­me | Rechtslupe
Die verbotene Ausfuhr von Dual-Use-Gütern - und die Abgrenzung von Täterschaft und Teilnahme
Die ver­bo­te­ne Aus­fuhr von Dual-Use-Gütern – und die Abgren­zung von Täter­schaft und Teil­nah­me
Täter einer uner­laub­ten Aus­fuhr von Dual-Use-Gütern kann grund­sätz­lich jeder­mann sein, der an die­ser Aus­fuhr betei­ligt ist. Die
Straf­bar war nach altem (§ 33 Abs. 4 Satz 1 AWG aF, § 70 Abs. 5a Satz 1 Nr. 1, 2 AWV aF) und ist nach neu­em Recht (§ 18 Abs. 5 Satz 1 Nr. 1 AWG nF) die geneh­mi­gungs­lo­se Aus­fuhr 1. Dabei ist, weil die Geneh­mi­gungs­pflicht durch Art. 3 Abs. 1 bzw. Art. 4 Abs. 1 Dual-Use-VO begrün­det wird, auch der in die­ser Ver­ord­nung defi­nier­te Aus­fuhr­be­griff (Art. 2 Buchst. b) VO (EG) 1334/​2000, Art. 2 Nr. 2 VO (EG) 428/​2009)) maß­geb­lich 2.
Die­ser euro­pa­recht­li­che Aus­fuhr­be­griff erfasst – wei­ter als § 4 Abs. 2 Nr. 4 AWG aF bzw. § 2 Abs. 3 Nr. 1 AWG nF – jede Lie­fe­rung von Gütern aus der Euro­päi­schen Uni­on in ein Dritt­land und damit hier auch die unmit­tel­ba­ren Sen­dun­gen vom Lie­fe­ran­ten des Aus­füh­rers (hier: aus Öster­reich in den Iran) 3.
Knüp­fen dem­nach die Tat­be­stän­de an die Aus­fuhr als Realakt an, kann Täter grund­sätz­lich jeder­mann sein, der an die­ser betei­ligt ist. Die Abgren­zung von Täter­schaft und Teil­nah­me bestimmt sich nach den all­ge­mei­nen Regeln der §§ 25 ff. StGB 4. Soweit für die gegen­tei­li­ge Ansicht auf eine Ent­schei­dung des Bun­des­ge­richts­hofs vom 23.04.2010 5 ver­wie­sen wird, wird über­se­hen, dass sich die­se auf die anders gela­ger­te Kon­stel­la­ti­on des Art. 4 Abs. 4 Dual-Use-VO bezog.
Der Begriff des Aus­füh­rers ist aller­dings inso­weit von Bedeu­tung, als die­ser im Sin­ne von Art. 4 Abs. 1 Dual-Use-VO unter­rich­tet wer­den muss.
Dar­aus folgt indes nicht, dass nur der Adres­sat der Unter­rich­tung tat­be­stand­lich han­deln kann 6. Dies ergab sich für den frü­he­ren Rechts­zu­stand allein aus dem Wort­laut des § 70 Abs. 5a Satz 1 Nr. 2 AWV aF, wonach der­je­ni­ge ord­nungs­wid­rig han­del­te, der ohne Geneh­mi­gung nach Art. 4 Abs. 1 Dual-Use-VO Güter aus­führ­te, obwohl er von der zustän­di­gen Behör­de ent­spre­chend unter­rich­tet wor­den war. § 18 Abs. 5 Satz 1 Nr. 1 AWG nF ent­hält eine sol­che Ver­knüp­fung nicht mehr, so dass nach heu­ti­gem Recht jeder an der Aus­fuhr Betei­lig­te als Täter in Betracht kommt 7.
Bun­des­ge­richts­hof, Urteil vom 10. März 2016 – 3 StR 347/​15
Die ver­bo­te­ne Aus­fuhr von Dual-Use-Gütern – und die Abgren­zung von… Täter einer uner­laub­ten Aus­fuhr von Dual-Use-Gütern kann grund­sätz­lich jeder­mann sein, der an die­ser Aus­fuhr betei­ligt ist. Die Straf­bar war nach altem (§ 33 Abs. 4…
sie­he auch BGH, Urteil vom 20.08.1992 – 1 StR 229/​92, NJW 1992, 3114[↩]
vgl. Mor­wei­ser in Wolffgang/​Simonsen/​Rogmann aaO, 40. Erg.-Lfg., § 18 AWG Rn. 83[↩]
vgl. Tervooren/​Mrozek in Wolffgang/​Simonsen/​Rogmann aaO, 33. Erg.-Lfg., Art. 2 Dual-Use-VO Rn. 22 mwN[↩]
BGH, Urteil vom 20.08.1992 – 1 StR 229/​92, NJW 1992, 3114[↩]
BGH, Beschluss vom 23.04.2010 – AK 2/​10, NJW 2010, 2370, 2371[↩]
eben­so Bien­eck, Hand­buch des Außen­wirt­schafts­rechts, 2. Aufl., § 29 Rn. 69; aA Münch­Komm-StG­B/­Wag­ner, 2. Aufl., § 18 AWG Rn. 113[↩]
Mor­wei­ser in Wolffgang/​Simonsen/​Rogmann aaO, 43. Erg.-Lfg., Vor §§ 17, 18 AWG Rn. 29[↩]
AusfuhrBeihifledual useGehilfeTäter