Source: http://kraken.slv.cz/10Ads99/2014
Timestamp: 2018-06-24 05:20:35+00:00
Document Index: 43508783

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 102', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 11', '§ 16', '§ 12', '§ 11', '§ 12', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 13']

10Ads99/2014
10 Ads 99/2014-71
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: K. J. T., zast. JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5 proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 11. 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2014, èj. 2 Ad 76/2012-35,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2014, èj. 2 Ad 76/2012-35, s e r u¹ í.
II. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 15. 11. 2012, se ru¹í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù za øízení pøed mìstským soudem ve vý¹i 3 509 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Lubomíra Müllera, advokáta.
IV. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù za øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ve vý¹i 1 573 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Lubomíra Müllera, advokáta.
[1] Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 15. 11. 2012, èj. X-LO (dále té¾ rozhodnutí o námitkách ), stì¾ovatelka zamítla námitky ¾alobce proti jejímu rozhodnutí ze dne 7. 9. 2012, èj. XY, kterým byl ¾alobci pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 1552 Kè mìsíènì. Kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo rozhodnutí o námitkách zru¹eno, a vìc byla stì¾ovatelce vrácena k dal¹ímu øízení.
II. Relevantní skutkové okolnosti vyplývající z dávkového spisu
[2] ®alobce podal dne 29. 5. 2012 ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu, na jejím¾ základì mu byl rozhodnutím stì¾ovatelky ze dne 7. 9. 2012, èj. XY, pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 1552 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce námitky, podle nich¾ stì¾ovatelka nesprávnì u¾ila pro výpoèet vý¹e starobního dùchodu vymìøovací základ zji¹tìný z údajného prùmìrného èeského výdìlku v roce 1983. ®alobce namítal, ¾e Èeskou republiku opustil ji¾ dne 27. 12. 1982; v následujícím roce proto nemohl pobírat mzdu podle èeských právních pøedpisù. Od zaèátku roku 1983 byl zamìstnán v hotelu ve ©výcarsku. ®ádal proto, aby pro zji¹tìní vymìøovacího základu byl pou¾it jeho hrubý pøíjem za rok 1982. ®alobce rovnì¾ poukázal na vý¹i prùmìrného denního indexovaného výdìlku svojí man¾elky ve srovnatelné situaci, který je zhruba desetinásobnì vy¹¹í ne¾ ¾alobcùv.
[3] V rozhodnutí o námitkách stì¾ovatelka posoudila námitky ¾alobce jako nedùvodné a rozhodnutí prvního stupnì potvrdila. Pøi výpoètu osobního vymìøovacího základu ¾alobce postupovala stì¾ovatelka tak, ¾e za dobu poji¹tìní získanou výkonem výdìleèné èinnosti v jiném èlenském státì EU dosadila prùmìrný denní indexovaný výdìlek vypoètený z vymìøovacích základù získaných podle èeských právních pøedpisù. ®alobce nezískal podle èeských pøedpisù po roce 1986 pìt kalendáøních let s vymìøovacím základem. Stì¾ovatelka proto vycházela z posledního roku s vymìøovacím základem ¾alobce, za který pova¾ovala podle evidenèního listu dùchodového poji¹tìní rok 1983, kdy mìl stì¾ovatel hrubý pøíjem 1240 Kè za 104 dnù poji¹tìní. Poukázala, ¾e pracovní pomìr ¾alobce (výdìleèná èinnost) skonèil a¾ 14. 4. 1983. Na základì tìchto skuteèností vypoèetla stì¾ovatelka prùmìrný denní indexovaný výdìlek v èástce 106,21116 Kè, který byl posléze pou¾it pro výpoèet roèních vymìøovacích základù ¾alobce za rozhodné období. Vý¹i starobního dùchodu ¾alobce stì¾ovatelka potvrdila s tím, ¾e v rozhodnutí prvního stupnì bylo postupováno zákonným zpùsobem.
[4] Proti rozhodnutí o námitkách podal ¾alobce ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ namítal, ¾e v roce 1983 ji¾ v Èeskoslovensku nepracoval, nebo» republiku opustil v prosinci 1982; po celý rok 1983 byl zamìstnán ve ©výcarsku. Jako poslední rok zamìstnání s pøíjmy v tuzemsku proto mìl být pou¾it rok 1982. V øízení pøed mìstským soudem dále ¾alobce poukázal na rozsudek Obvodního soudu Bratislava 1 ze dne 15. 9. 1983, sp. tn. 2 T 157/83, jím¾ byl odsouzen za trestný èin opu¹tìní republiky, který spáchal dne 27. 12. 1982, k trestu odnìtí svobody v trvání dvou let nepodmínìnì a k trestu propadnutí majetku. Tuto skuteènost dokládal výpisem z trestního rejstøíku.
[5] Mìstský soud rozhodnutí o námitkách zru¹il. Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e evidenèní list dùchodového poji¹tìní je vyvratitelným dùkazem o prùbìhu poji¹tìní a výdìlcích ¾alobce. Stì¾ovatelka mìla v rámci svého rozhodnutí pøihlédnout k rozsudku Obvodního soudu Bratislava 1 zmínìného stì¾ovatelem a k prokázaným dobám poji¹tìní ve ©výcarsku. Podle mìstského soudu pak mìla stì¾ovatelka opìtovnì posoudit správnost evidenèního listu dùchodového poji¹tìní a s pøihlédnutím k vý¹e uvedeným skuteènostem pokraèování zhodnotit, který je správný rozhodný rok s vymìøovacím základem získaný ¾alobcem podle èeských právních pøedpisù.
[6] Rozsudek mìstského soudu napadla stì¾ovatelka vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatelka namítala, ¾e podle zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení (dále jen zákon o dùchodovém zabezpeèení ), se za zamìstnání pøed 1. 1. 1996 pova¾oval pracovní pomìr, jestli¾e zakládal úèast na nemocenském poji¹tìní. Nemocenské poji¹tìní pøitom zanikalo dnem skonèení pracovního pomìru (právního vztahu). Pracovní pomìr ¾alobce podle evidenèního listu dùchodového poji¹tìní skonèil dne 14. 4. 1983 bez ohledu na to, zda byla práce pro zamìstnavatele fakticky vykonávána èi nikoli. Hrubý výdìlek za uvedený rok èinil 1240 Kè (podle stì¾ovatelky se jedná o odmìny a podíly na hospodáøských výsledcích) za dobu poji¹tìní 104 dní. Stì¾ovatelka si pro potvrzení správnosti tìchto zji¹tìní vy¾ádala mzdové listy ¾alobce za roky 1981-1983, které správnost jejích závìrù potvrdily. Podle stì¾ovatelky je tedy nepochybné, ¾e ¾alobce byl zamìstnán do 14. 4. 1983 a byl v této dobì tedy povinnì úèasten dùchodového poji¹tìní. Z toho dùvodu stì¾ovatelka pou¾ila hrubý výdìlek za toto období pro výpoèet vymìøovacího základu.
[8] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 18. 7. 2014, kterým se ztoto¾nil s vypoøádáním vìci mìstským soudem. Postup stì¾ovatelky pøitom s odkazem na judikaturu Ústavního soudu oznaèil za pøepjatý formalismus.
[9] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[10] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských (zde mìstského) soudu vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu z tìchto dùvodù a ¾ádnou z vý¹e popsaných vad v øízení o ¾alobce neshledal.
[11] Stì¾ovatelka uèinila sporným závìr mìstského soudu, podle nìho¾ pøíjem ¾alobce uvedený v evidenèním listu dùchodového poji¹tìní za rok 1983 nemohl být pou¾it pro výpoèet vymìøovacího základu za úèelem stanovení prùmìrného denního indexovaného výdìlku.
[12] V projednávané vìci nebylo zpochybnìno pou¾ití naøízení Rady (EHS) è. 1408/71, s pøihlédnutím k naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004 a k naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 987/2009, Nejvy¹¹í správní soud aplikaci tìchto pøedpisù tedy pova¾oval za nespornou a správnou. Pro posouzení sporných otázek je vhodné nejprve pøiblí¾it mechanismus výpoètu vý¹e starobního dùchodu v pøípadì ¾alobce a¾ do sporné fáze, tj. nalezení správného roku s vymìøovacím základem podle èeských právních pøedpisù.
[13] Nejprve je nutno stanovit rozhodné období, za které se vypoèítávají roèní vymìøovací základy. To zaèíná dle ustanovení § 18 rokem bezprostøednì následujícím po roce, v nìm¾ poji¹tìnec dosáhl 18 let vìku, a konèí kalendáøním rokem pøedcházejícím roku pøiznání dùchodu. Nezapoèítávají se v¹ak do nìj kalendáøní roky pøedcházející roku 1986. V pøípadì ¾alobce tak rozhodné období bylo stanoveno v rozmezí let 1986-2011. ®alobce v¹ak v rozhodném období nezískal ¾ádný rok s vymìøovacím základem podle èeských právních pøedpisù, nebo» v této dobì pracoval ve ©výcarsku. Jestli¾e v období po roce 1986 nebyl získán ¾ádný vymìøovací základ, vypoète se prùmìrný výdìlek pouze z vymìøovacího základu získaného v posledním kalendáøním roce pøed rokem 1986. V tomto pøípadì v¹ak nedochází k prodlou¾ení rozhodného období pro stanovení osobního vymìøovacího základu pøed rok 1986 (obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2004, èj. 3 Ads 1/2004-59).
[14] V pøípadì ¾alobce postupovala stì¾ovatelka podle evidenèního listu dùchodového poji¹tìní, z nìho¾ zjistila, ¾e posledním rokem, v nìm¾ ¾alobce získal vymìøovací základ podle èeských pøedpisù, byl rok 1983. V uvedeném roce bylo ¾alobci podle evidenèního listu zamìstnavatelem vyplaceno 1240 Kès za dobu 104 dní. Tato èástka stì¾ovatelce poslou¾ila pro stanovení prùmìrného denního indexovaného výdìlku, který se vypoète jako souèin vymìøovacího základu (zde 1240) a koeficientu nárùstu v¹eobecného vymìøovacího základu za pøíslu¹ný rok (zde za rok 1983 èinil koeficient 8,9074), dìlený poètem doby poji¹tìní sní¾ené o vylouèené doby (zde 104 dní).
[15] Prùmìrný denní indexovaný výdìlek vypoètený na základì vymìøovacího základu za rok 1983 ve vý¹i 106,2116 Kè následnì stì¾ovatelka v souladu s § 16 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní pou¾ila pro výpoèet jednotlivých roèních vymìøovacích základù ve vý¹e uvedeném rozhodném období, na jejich¾ základì se pak postupem dle odst. 1 tého¾ ustanovení stanoví osobní vymìøovací základ.
[16] ®alobce v¹ak namítal, ¾e po celý rok 1983 pracoval ve ©výcarsku, nebo» 27. 12. 1982 emigroval. Rok 1983 proto podle ¾alobce stì¾ovatelka nemìla pova¾ovat za poslední rok s vymìøovacím základem pøed rokem 1986. ®alobce v tehdej¹í Èeskoslovenské socialistické republice (dále té¾ ÈSSR ) reálnì pracoval naposledy v roce 1982.
[17] Nejvy¹¹í správní soud z evidenèního listu dùchodového poji¹tìní ¾alobce ovìøil, ¾e ¾alobci byl v roce 1983 pøiznán pøíjem ve vý¹i 1 240 Kès, pøièem¾ jeho pracovní pomìr formálnì trval a¾ do dne 14. 4. 1983. Nicménì z dávkového spisu, konkrétnì z formuláøe E205 vyplnìného ¹výcarským nositelem poji¹tìní, je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ od 1. 1. 1983 a po celý rok 1983 zamìstnán ve ©výcarsku a byl tam povinnì poji¹tìn.
[18] Zákon o dùchodovém poji¹tìní v ustanovení § 16 odst. 3 stanoví, ¾e vymìøovacím základem za dobu pøed 1. lednem 1996 je hrubý výdìlek stanovený pro úèely dùchodového zabezpeèení podle pøedpisù platných pøed 1. lednem 1996. Tehdy úèinný zákon o dùchodovém zabezpeèení pova¾oval za hrubý výdìlek dle svého § 12 odst. 2 výdìlek podléhající dani ze mzdy. V pøípadì ¾alobce pøichází v úvahu ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) bod 1. vyhlá¹ky Federálního ministerstva práce a sociálních vìcí è. 149/1988 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení, stanovící, ¾e hrubými výdìlky pøed 1. lednem 1993 je ze zamìstnání vykonávaného v pracovním pomìru hrubá mzda (pøíjem), jestli¾e podléhá dani ze mzdy; nezapoèítává se v¹ak mzda, která je osvobozena od danì ze mzdy pøedpisy o dani ze mzdy; pokraèování prémie, odmìny a podíly na hospodáøských výsledcích se zapoèítávají v tom roce, v nìm¾ byly vyplaceny.
[19] Podle ustanovení § 16 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní jsou vylouèenými dobami pøed 1. lednem 1996 (mimo jiné) doby, které se podle pøedpisù platných pøed tímto dnem vyluèovaly pøi zji¹»ování hrubých výdìlkù pro úèely výpoètu prùmìrného mìsíèního výdìlku. Výpoèet prùmìrného mìsíèního výdìlku upravoval § 12 ji¾ vý¹e zmínìné vyhlá¹ky 149/1988 Sb. Podle odstavce 7 písm. e) tohoto ustanovení se z kalendáøního roku vyluèují doby zamìstnání v cizinì, nejde-li o pracovníky v zahranièí a experty v zahranièí. Jestli¾e mìl obèan v tìchto dobách výdìlky uvedené v § 11 odst. 1, nezapoèítávají se do hrubých výdìlkù. Jestli¾e po celý kalendáøní rok trvaly tyto doby a byly vylouèeny, nepova¾uje se tento rok za kalendáøní rok s výdìlky.
[20] Jak je uvedeno vý¹e, ¾alobce celý rok 1983 pracoval v zahranièí, v¹echny dny v tomto roce jsou podle ¾alobcem pøedlo¾ených a stì¾ovatelkou nezpochybnìných dokladù o dobì poji¹tìní ve ©výcarsku evidovány jako doby zamìstnání v cizinì ve smyslu § 12 odst. 7 písm. e) vyhlá¹ky è. 149/1988 Sb., a tedy za doby vylouèené. Dle tého¾ ustanovení nelze proto v pøípadì ¾alobce pova¾ovat rok 1983 za kalendáøní rok s výdìlky a pou¾ít jej pøi výpoètu jeho vymìøovacího základu. Za rok s vymìøovacím základem poji¹tìnce mìl tak být v souladu s § 18 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní pova¾ován rok 1982.
[21] Nejvy¹¹í správní soud tedy v tomto ohledu dospìl ke shodnému závìru jako mìstský soud, který té¾ nepova¾oval rok 1983 za poslední rok s vymìøovacím základem získaným podle èeských právních pøedpisù v soubì¾ném celoroèním poji¹tìní ve ©výcarsku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak na rozdíl od mìstského soudu nepova¾uje za zásadní prokazovat skuteènost, ¾e ¾alobci ji¾ od 27. 12. 1982 nepobýval na území ÈR. Je mo¾no pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e nemocenské poji¹tìní ¾alobce zaniklo a¾ formálním ukonèením jeho pracovního pomìru, bez ohledu na skuteèný výkon pracovní èinnosti. Je mo¾no souhlasit i s tím, ¾e odmìny a podíly na hospodáøských výsledcích se zapoèítávají v roce, v nìm¾ byly vyplaceny. to v¹ak v projednávané vìci nebylo relevantní. Postup stì¾ovatelky v¹ak nebyl správný z dùvodu, ¾e nepøihlédla k celoroènímu povinnému poji¹tìní ve ©výcarsku ve stejném roce 1983 a tento rok pova¾ovala v rozporu s vý¹e uvedenou právní úpravou za kalendáøní rok s výdìlky pou¾itelný pro výpoèet vymìøovacího základu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebyl pøesný datum odchodu ¾alobce z tehdej¹ího Èeskoslovenska mezi úèastníky sporný, a zejména tento údaj není pro stanovení vymìøovacího základu ¾alobce v projednávané vìci relevantní.
[22] Dùvody uvedené v pøedchozích odstavcích jsou pro dal¹í postup stì¾ovatelky v øízení o starobním dùchodu ¾alobce stì¾ejní. Nejvy¹¹í správní soud tím nezpochybòuje ¾alobcem zdùrazòovanou povinnost stì¾ovatelky rozhodovat v souladu s principem materiální pravdy, tedy zásadou rozhodování na základì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2008, èj. 6 Ads 35/2007-92). Pokud by v øízení o starobním dùchodu ¾alobce bylo nutno zohlednit výjimeèné okolnosti spojené s dùsledky nelegální emigrace v tehdy platném právním øádu, napøíklad pøi prokazování sporných údajù ohlednì dob poji¹tìní èi jiných údajù, je jistì záhodno pøihlédnout k závìrùm Ústavního soudu vysloveným v nálezech sp. zn. II. ÚS 187/2000 èi sp. zn. I. ÚS 605/03, citovaných ¾alobcem v ¾alobì. V projednávané vìci v¹ak o skutkových zji¹tìních nevznikl spor a právní hodnocení, jeho¾ se ¾alobce domáhá, je zalo¾eno na explicitním znìní právních pøedpisù.
[23] Nejvy¹¹í správní soud v závìru zdùrazòuje smysl a úèel výpoètu dílèího dùchodu dle èl. 46 odst. 2 naøízení 1408/71, kterým je vytvoøit pravdìpodobnou fikci vý¹e dávky, na kterou by mìl ¾alobce nárok za pøedpokladu, ¾e by v¹echny doby poji¹tìní nebo trvalého pobytu byly splnìny v Èeské republice. Tohoto výsledku nebylo dle napadených rozhodnutí v pøípadì ¾alobce dosa¾eno, co¾ pomìrnì dobøe ilustruje i rozhodnutí stì¾ovatelky, kterým byl man¾elce stì¾ovatele ve srovnatelné situaci (emigrovala spolu se stì¾ovatelem, dosahovala v¹ak v ÈR i v zahranièí ni¾¹ích pøíjmù) pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 4796 Kè mìsíènì s prùmìrným denním indexovaným výdìlkem ve vý¹i 1 004,9030 Kè.
[24] Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci vedl øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, která nebyla dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako mìstský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelky o námitkách je zatí¾eno nezákonností, nebo» stì¾ovatelka nesprávnì za rok s posledním vymìøovacím základem získaným podle èeských právních pøedpisù pøed rokem 1986 pova¾ovala rok 1983 namísto roku 1982. Nejvy¹¹í správní soud nicménì dospìl k závìru o nezákonnosti rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 15. 11. 2012, èj. X-LO, na základì zcela jiných dùvodù ne¾ mìstský soud, zejména se neztoto¾nil s pokynem mìstského soudu znovu posoudit správnost evidenèního listu dùchodového zabezpeèení za rok 1983 na základì trestního rozsudku vydaného Obvodním soudem Bratislava I. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu není na základì dùvodù uvedených v tomto rozsudku mo¾no rok 1983 pova¾ovat za poslední rok s vymìøovacím základem ve smyslu § 16 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Závìr mìstského soudu i pokyny udìlené stì¾ovatelce jsou tedy nesprávné, jedná se o podstatnou vadu, kterou není mo¾no napravit pouze korekcí odùvodnìní ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu. Zdej¹í soud proto napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» rozhodnutí stì¾ovatelky by vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení nebylo mo¾né v dal¹ím pøezkumu mìstským soudem nijak zhojit. Dle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud také o zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 15. 11. 2012, èj. X-LO (které by po zru¹ení rozsudku krajského soudu jinak "ob¾ivlo").
[25] V dal¹ím øízení stì¾ovatelka opìtovnì rozhodne o námitkách ¾alobce v souladu s právním názorem vysloveným v tomto rozsudku, který je pro stì¾ovatelku závazný.
[26] V pøípadì, kdy Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.).
[27] Pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení vychází soudní øád správní z celkového úspìchu ve vìci. Ten pøíslu¹í ¾alobci, nebo» napadené rozhodnutí ¾alované bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. ®alovaná ve vìci celkový úspìch nemìla, náhrada nákladù øízení jí proto nenále¾í. ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alované. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny èástkou 5082 Kè.
[28] Zástupce ¾alobce pøed mìstským soudem v øízení o ¾alobì uèinil do 31. 12. 2012 celkem tøi úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní (dále jen advokátní tarif )], a dvì písemná podání ve vìci samé (1 x ¾aloba a 1 x replika k vyjádøení ¾alované) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Dva z tìchto úkonù byly uèinìny pøed 31. 12. 2012 a odpovídaly tarifní hodnotì 1000 Kè (§ 9 odst. 2 advokátního tarifu ve znìní do 31. 12. 2012). Mimosmluvní odmìna za uvedené pokraèování dva úkony tak v souladu s § 7 bodem 2 advokátního tarifu èiní 500 Kè. Tøetí úkon v øízení pøed mìstským soudem byl uèinìn po 1. 1. 2013 a sazba mimosmluvní odmìny za nìj èiní 1000 Kè. Za ka¾dý z úkonù uèinìných v øízení pøed mìstským soudem nále¾í pau¹ální náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Dohromady tedy zástupci ¾alobce za øízení pøed mìstským soudem nále¾í náhrada nákladù øízení ve vý¹i 2900 Kè, která se zvy¹uje o 21 % sazby danì z pøidané hodnoty, odpovídající èástce 609 Kè, na èástku 3509 Kè. Výrok III. o povinnosti nahradit náklady øízení pøed mìstským soudem nahrazuje pùvodnì stanovenou povinnost k náhradì nákladù ve výroku II. zru¹eného rozhodnutí mìstského soudu. Pokud stì¾ovatelka zde stanovenou èástku ji¾ vyplatila, je tím její povinnost splnìna.
[29] V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem uèinil zástupce ¾alobce jeden úkon právní slu¾by spoèívající ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alované; sazba mimosmluvní odmìny za tento úkon èiní 1000 Kè. Rovnì¾ za tento úkon mu dále nále¾í èástka 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Dohromady nále¾í zástupci ¾alobce za øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem èástka 1300 Kè, která se zvy¹uje o 21% sazby danì z pøidané hodnoty, odpovídající èástce 273 Kè, na èástku 1 573 Kè.
[30] Vý¹e uvedené èástky náhrady nákladù øízení (viz body [31] a [32]), je ¾alovaná povinna zaplatit ¾alobci k rukám jeho právního zástupce JUDr. Lubomíra Müllera, advokáta se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5, ve lhùtì 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku. Pokud náklady urèené výrokem III. ji¾ byly stì¾ovatelkou uhrazeny, stanovená lhùta se na tuto èást výroku logicky nevztahuje.