Source: http://kraken.slv.cz/7Azs19/2007
Timestamp: 2018-07-22 18:49:29+00:00
Document Index: 18200348

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 4', 'soud ', '§ 35', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35']

7Azs19/2007
è. j. 7 Azs 19/2007-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové, Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele Y. B., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 1. 2007, è. j. 59 Az 85/2005-72,
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 1. 2007, è. j. 59 Az 85/2005-72, nebyl stì¾ovateli ustanoven zástupcem advokát pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud usnesení odùvodnil tím, ¾e v potvrzení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech, které stì¾ovatel pøedlo¾il, neuvedl ¾ádné pøíjmy, ani majetek, který by vlastnil a uvedl, ¾e studuje èe¹tinu, nemá právo být zamìstnán a za ubytování platí 2000 Kè mìsíènì. Na základì vý¹e uvedeného zji¹tìní dospìl krajský soud k závìru, ¾e u stì¾ovatele nejsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» vìrohodnì neprokázal své majetkové pomìry, kdy¾ v prohlá¹ení o majetkových pomìrech neuvedl ¾ádný pøíjem a pøitom za ubytování v soukromí platí nájem ve vý¹i 2000 Kè mìsíènì.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyjádøil s tímto usnesením nesouhlas a namítal, ¾e nepøítomnost právníka a tlumoèníka vedla k jednostrannému hodnocení situace. Byly podle nìj poru¹ena ustanovení §§ 3, 4, 14, 15 a 17 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ). Dále poukázal na èl. 37 odst. 2 a 4 Listiny základních práv a svobod a § 4 a 17 správního øádu. Proto se domáhal zru¹ení napadeného usnesení a pøiznání kasaèní stí¾nosti odkladného úèinku.
Ministerstvo vnitra ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stì¾ovatel o dùvodech a skuteènostech, ze kterých krajský soud jeho ¾ádost o ustanovení advokáta zamítl, nic neuvedl, napø. zda krajskému soudu vùbec umo¾nil posoudit otázku naplnìní podmínky stanovené v § 35 odst. 8 s. ø. s., ¾e jsou u nìj pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù vzhledem k jeho majetkovým a osobním pomìrùm. Pokud stì¾ovatel nebyl krajskému soudu nápomocen, aby mohlo být jeho ¾ádosti vyhovìno, potom není jeho nesouhlas se zamítavým rozhodnutím na místì a jeho kasaèní stí¾nost je nedùvodná.
Podle ustanovení § 35 odst. 8 vìta prvá s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Z dikce citovaných ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky. Jednak se jedná o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a jednak je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci se krajský soud zabýval splnìním první zákonné podmínky, a kdy¾ shledal, ¾e není splnìna, druhou podmínkou se ji¾ pro neúèelnost nezabýval.
Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù jednoznaènì na úèastníkovi øízení, aby soud mohl posoudit, jsou-li splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, uveøejnìné pod è. 537/2005 Sb. NSS).
Podle stì¾ovatelem vlastnoruènì vyplnìného potvrzení o výdìlkových a majetkových pomìrech je bez pøíjmu a jakéhokoliv osobního majetku. Tato tvrzení jsou v¹ak v rozporu se skuteèností, ¾e je ubytován v soukromí a za toto ubytování platí mìsíènì 2000 Kè. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ dovodil, ¾e stì¾ovatel vìrohodnì neprokázal své majetkové pomìry, a proto nesplòuje podmínky pro osvobození od soudního poplatku, a tím se i vyluèuje splnìní podmínky pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s.
Jak na to také ministerstvo vnitra ve vyjádøení dùvodnì poukázalo, stì¾ovatel se k dùvodùm, pro které mu nebyl ustanoven advokát, vùbec nevyjádøil, tak¾e pochybnosti o pravdivosti jím uvedených skuteèností nadále pøetrvávají.