Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/1998/401/judikat-us-III-uS-151-98-GUS1998504/
Timestamp: 2017-11-21 13:58:01+00:00
Document Index: 9105584

Matched Legal Cases: ['ÚS 151/98\n', 'ÚS 151/98 ', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', 'čl. 10', '§ 72', '§ 75', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'zákona č. 182']

III. ÚS 151/98, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
III. ÚS 151/98, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
III. ÚS 151/98
III.ÚS 151/98 ze dne 23. 6. 1998
III. ÚS 151/98-15 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatelky M.V., zastoupené JUDr. V.C., o ústavní stížnosti, směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ČR č. j. 2 Cdon 1738/97-54, ze dne 28. ledna 1998, takto :
Návrhem, podaným k Ústavnímu soudu 31. března 1998, se stěžovatelka domáhala zrušení usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. ledna 1998, č.j. 2 Cdon 1738/97-54. Uvedla, že se označeným rozhodnutím soudu cítí dotčena na právech, zaručených ji Ústavou a také čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. Poukázala zejména na to, že v řízení o dovolání a v samotném usnesení Nejvyššího soudu nebyl brán zřetel na její námitky a stanovisko k dovolání. Nejvyšší soud ve svém vyjádření ze dne 5. května 1998 vyslovil přesvědčení, že napadeným usnesením dovolacího soudu nebyla porušena ústavní práva stěžovatelky a navrhl odmítnutí stížnosti pro její zjevnou neopodstatněnost. Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, přičemž za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení. Soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, je-li nepřípustný [§ 72 odst. 1 písm. a), § 75 odst. 1 a § 43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Z obsahu stížnosti, usnesení Nejvyššího soudu č. j. 2 Cdon 1738/97-54, ze dne 28. ledna 1998, a spisu Okresního soudu v Litoměřicích sp. zn. 10 C 193/95 bylo zjištěno, že Nejvyšší soud zrušil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem a věc mu vrátil
III. ÚS 151/98-16 k dalšímu řízení. Označený odvolací soud pak dne 24. dubna 1998 rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 5. prosince 1996, č. j. 10 C 193/95-34, rovněž zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Z tohoto konstatování je nepochybné, že v řízení o žalobě F.ú. proti stěžovatelce o určení neúčinnosti dohody o vypořádání zaniklého bezpodílového spoluvlastnictví nebylo dosud pravomocně rozhodnuto, stěžovatelka také nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně práv poskytuje, když možnost jejich využití nastane poté, co soud ve věci znovu rozhodne. Usnesení o zrušení rozhodnutí odvolacího soudu Nejvyšším soudem nelze považovat za rozhodnutí, které by stěžovatelce bránilo uplatnit a vyčerpat všechny procesní prostředky k ochraně svých práv v řízení dosud probíhajícím a pravomocně neskončeném. S ohledem na výše uvedené bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo [§ 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
V Brně 23. června 1998
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 23.6.1998, čj. III. ÚS 151/98, www.usoud.cz.