Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1372/2013
Timestamp: 2018-04-25 10:55:48+00:00
Document Index: 12385283

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 304', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 304', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 304', 'soud ', 'soud ', '§ 304', '§ 304', '§ 202', 'soud ', '§ 218', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 304', '§ 38', '§ 1']

1 VSPH 1372/2013-B-188
MSPH 78 INS 5200/2009 1 VSPH 1372/2013-B-188
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Františka Kuery a soudc JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenním ízení dlužníka: MILNEA, státní podnik v likvidaci, IýO 00016187, sídlem Praha 6, T anovského 622/11, o odvolání vČ itel : a) FOCUS-METAL, s.r.o., IýO 62303414, sídlem Valašské Mezi íí, Jiráskova 399/11, b) FOKR Czech, s.r.o., IýO 25873580, sídlem Valašské Mezi íí, Havlíkova 234/1, oba zast. Mgr. René Gemmelem, advokátem se sídlem Karviná-Fryštát, K. Sliwky 126/18, o odvolání vČ itel a) a b) proti usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 78 INS 5200/2009-B-181 ze dne 16. ervence 2013,
MČstský soud v Praze nadepsaným usnesením v bodČ I. výroku rozhodl tak, že vyhovuje návrhu insolvenní správkynČ Mgr. Gabriely Švecové a zvyšuje její odmČnu tak, aby byla její výše vypotena ze základu-výše výtČžku zpenČžení, který správkynČ dosáhla ke dni 31.5.2012 , a v bodČ II. výroku insolvenní správkyni uložil, aby ve smyslu výroku ad. I. napadeného usnesení p epracovala konenou zprávu a obratem ji zaslala se všemi náležitostmi soudu.
V od vodnČní usnesení soud zejména uvedl, že insolvenní správkynČ dne 11.3.2013 požádala o zvýšení své odmČny tak, aby byla v souladu s rozsahem její innosti v ízení, když došlo ke snížení základu pro výpoet odmČny v d sledku zpČtvzetí p ihlášek vČ itel v rozsahu popČrných úkon správkynČ a dlužníka. SprávkynČ požadovala, aby byl jako základ její odmČny použit výtČžek zpenČžení, kterého dosáhla dne 31.5.2012. Do ízení se p vodnČ p ihlásili vČ itelé s pohledávkami v celkové výši 91.720.970,-K, z d vodu zpČtvzetí p ihlášek se snížila hodnota p ihlášených pohledávek a tím i výtČžek zpenČžení urený k rozdČlení vČ itel m o témČ 90 mil. K. Soud v rámci pouení uvedl, že proti tomuto usnesení není odvolání v souladu s § 91 insolvenního zákona (dále též IZ) p ípustné.
Podáním dorueným soudu dne 8.8.2013 se v záhlaví uvedení vČ itelé proti usnesení odvolali a namítali, že soud nemČl o zvýšení odmČny rozhodnout v samostatném usnesení, ale v rámci usnesení o schválení konené zprávy, že zvýšení odmČny správkynČ bylo chybné, naopak by mČlo dojít ke snížení odmČny, že základem pro urení odmČny správce je výtČžek zpenČžení urený k rozdČlení vČ itel m, dále poukázali na nehospodárný postup správkynČ, která vydala na právní služby ástku 1.559.619,-K, aniž by bylo služeb pot eba. Proto navrhovali, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Vrchní soud v Praze se nejprve zabýval tím, zda je proti napadenému rozhodnutí odvolání p ípustné, a dospČl k závČru, že nikoliv.
Podle § 10 písm. b) IZ insolvenní soud v insolvenním ízení pr bČžnČ vykonává dohled nad postupem a inností ostatních procesních subjekt a rozhoduje o záležitostech s tím souvisejících (dále jen "dohlédací innost").
Podle § 11 odst. 1 IZ insolvenní soud p i výkonu dohlédací innosti rozhoduje o záležitostech, které se týkají pr bČhu insolvenního ízení, iní opat ení pot ebná k zajištČní jeho úelu a ukládá povinnosti, týkající se innosti jednotlivých subjekt ízení.
Podle § 91 IZ proti rozhodnutím, která insolvenní soud uinil p i výkonu dohlédací innosti vetnČ p edbČžných opat ení, není odvolání p ípustné, pokud zákon nestanoví jinak.
Podle § 304 IZ insolvenní soud p ezkoumá konenou zprávu insolvenního správce a jeho vyútování a odstraní po slyšení insolvenního správce chyby a nejasnosti v ní obsažené (odst. 1).
K projednání konené zprávy insolvenního správce a jeho vyútování na ídí insolvenní soud jednání. Termín a místo tohoto jednání uvede ve vyhlášce na ú ední desce; p edvolání k tomuto jednání insolvenní soud zvláš doruí insolvennímu správci, dlužníku, vČ itel m, kte í podali námitky proti konené zprávČ, a vČ itelskému výboru (odst. 3).
Na jednání o konené zprávČ a vyútování insolvenního správce projedná insolvenní soud námitky, které byly proti ní vzneseny. Na základČ toho rozhodne buć tak, že a) schválí p edloženou konenou zprávu a vyútování, nejsou-li námitky v i nim d vodné, b) na ídí doplnČní nebo zmČnu konené zprávy nebo vyútování, jestliže shledá, že nČkteré z námitek proti nim jsou d vodné, avšak nemČní její základní obsah, c) odmítne p ijmout konenou zprávu, shledá-li že námitky proti ní vznesené d vodnČ zpochyb ují zprávu jako celek; v tomto p ípadČ uloží insolvennímu správci, aby p edložil novou konenou zprávu ve lh tČ, kterou urí (odst. 4).
Rozhodnutí podle odstavce 4 insolvenní soud vyvČsí na ú ední desce soudu. Zvláš toto rozhodnutí doruí insolvennímu správci, dlužníku a vČ itel m, o jejichž námitkách bylo rozhodováno. Odvolání proti tomuto rozhodnutí mohou podat vČ itelé, jejichž námitkám nebylo vyhovČno (odst. 5).
Ze shora uvedeného plyne, že podstatné závČry vyplývající z konené zprávy a vyútování po jejich projednání postupem dle § 304 IZ insolvenní soud vyjád í ve výroku usnesení, jímž konenou zprávu a vyútování schvaluje.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že konená zpráva dosud nebyla schválena, p iemž odvolací námitky svým obsahem smČ ují právČ proti urení odmČny správkynČ v rámci konené zprávy. Skutenost, že soud I. stupnČ rozhodl samostatným usnesením o zp sobu urení odmČny správkynČ (by vydání rozhodnutí v takovéto podobČ insolvenní zákon nep edpokládá), nemá vliv na to, že vlastní konené rozhodnutí o odmČnČ správkynČ musí být podle insolvenního zákona obsaženo až v rámci usnesení vydávaného v režimu § 304 odst. 4 písm. a) IZ, kde také insolvenní soud posoudí d vodnost p ípadných výhrad vznášených formou vas podaných námitek. Jiné rozhodnutí podle téhož odstavce, le v ásti uvedené pod písmenem b), je svou povahou usnesením vydávaným v rámci dohlédací innosti (soud takto vede správce k úpravČ i doplnČní, aby z hlediska formálních i obsahových náležitostí odpovídala konená zpráva i vyútování požadavk m na nČ kladeným), proti nČmuž odvolání p ípustné není.
Protože napadené usnesení není usnesením dle § 304 odst. 4 písm. a) IZ, nýbrž se svou povahou blíží spíše usnesení dle § 304 odst. 4 písm. b) IZ, pop . usnesení, jímž se upravuje vedení ízení (§ 202 odst. 1 písm. a/ o.s. .), odvolací soud odvolání proti nČmu postupem podle § 218 písm. c) o.s. . jako nep ípustné odmítl.
NicménČ pro pot eby dalšího ízení pokládá odvolací soud za nezbytné uvést, že zp sob výpotu odmČny insolvenního správce je právními p edpisy pomČrnČ p esnČ upraven-viz § 38 odst. 5 IZ a vyhláška . 313/2007 Sb., p iemž ani insolvenní soud nem že svévolnČ mechanismus výpotu mČnit. Shledá-li ovšem vypotenou (v souladu se závaznými pravidly) ástku nepomČrnou, m že tuto p imČ enČ vzhledem ke specifickým okolnostem p ípadu zmČnit. Jinak eeno, insolvenní soud dbá postupem dle § 304 IZ mimo jiné o to, aby mechanismus výpotu správcovy odmČny neodporoval výše zmínČné vyhlášce, nicménČ výslednou ástku stanovenou tímto zp sobem mu insolvenní zákon, jsou-li pro to splnČny podmínky uvedené ve t etím odstavci § 38, následnČ umož uje moderovat. Volnou úvahu, již toliko pro úplnost to budiž eeno, p ipouští vyhláška jen za situace, kdy odmČnu nelze urit podle pravidel obsažených v § 1 až 4, o takový p ípad se ale v souzené vČci zjevnČ nejedná.
Po u e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání p ípustné.