Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo602/2012
Timestamp: 2018-01-22 06:23:48+00:00
Document Index: 12115925

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 3', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 16', '§ 18', '§ 2', '§ 13', 'zákona č. 235', '§ 137']

33 Cdo 602/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce M. H. , zastoupeného JUDr. Štěpánkou Šilhánkovou, advokátkou se sídlem Praha 5, V Lipkách 775/1, proti žalované JIPKA Praha 13, s. r. o. se sídlem Praha 5, Nušlova 2515/4, identifikační číslo: 28429681, zastoupené Mgr. Janem Válkem, advokátem se sídlem Praha 9, Ocelářská 799, o zaplacení částky 12.737,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 18 C 329/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. května 2011, č. j. 72 Co 185/2011-70, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.252,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jana Válka, advokáta se sídlem Praha 9, Ocelářská 799.
Přípustnost dovolání žalobce proti rozsudku ze dne 25. května 2011, č. j. 72 Co 185/2011-70, kterým Městský soud v Praze potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 7. prosince 2010, č. j. 18 C 329/2009-47, ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 12.737,- Kč s 22 % ročním úrokem z této částky od 1. 7. 2009 do zaplacení, je vyloučena podle § 237 odst. 2 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen o. s. ř. ), neboť dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč. Na tomto závěru nemůže ničeho změnit ani námitka žalobce, že pro něj, jakožto invalidu, se v daném případě nejedná o bagatelní spor.
Poněvadž přípustnost dovolání nepřipadá v úvahu ani proti výroku rozsudku, jímž odvolací soud rozhodl o nákladech řízení (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2003), je zřejmé, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud České republiky je proto odmítl (§ 243b odst. 5 věta první, § 218 písm. c/ o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za stavu, kdy žalované vznikly náklady v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta, které sestávají z odměny advokáta ve výši 2.410,- Kč (§ 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 4. ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1, § 16 odst. 2 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a z částky 542,- Kč, odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).