Source: http://kraken.slv.cz/8Afs72/2006
Timestamp: 2018-01-22 22:07:28+00:00
Document Index: 35714689

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 31', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'ÚS 38/95 ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

8Afs72/2006
8 Afs 72/2006-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Ing. W. A. H., zastoupeného JUDr. Ondøejem Davidem, advokátem v Praze 4-Hrnèíøe, K Safinì 669, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2005, èj. FØ-1927/11/05, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2006, èj. 11 Ca 195/2005-39, t a k t o: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. I. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. II. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Odùvodnìní: Finanèní úøad pro Prahu 9 (správce danì) rozhodnutím dne 13. 7. 2004, èj. 186855/04/009913/0938, vymìøil ¾alobci daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2003 ve vý¹i 318 036 Kè. ®alobce podal proti výmìru odvolání, které ¾alovaný ¾alobou napadeným rozhodnutím zamítl. ®alobce se ¾alobou domáhal jeho zru¹ení. Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) brojí proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Její její¾ dùvody podøadil ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a § 103 odst. 1 písm.b) s. ø. s., tj. tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo byl pøi jejím zji¹»ování poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Stì¾ovatel namítl, ¾e k výzvì správce danì, aby dolo¾il a prokázal pùvod finanèních prostøedkù, vlo¾ených na jeho bankovní úèet od roku 1999 do roku 2003, podal vyjádøení, podle kterého se jednalo o peníze od jeho rodiny, zejména bratrù ¾ijících v Sýrii, které mu dovezla v roce 1999 jeho sestra H. ®. Peníze byly urèeny pro investice dle uvá¾ení stì¾ovatele. Stì¾ovatel navrhl v odvolání proti platebnímu výmìru mj. výslech svìdkù-H. ®., L. Y. A. H. a dal¹ích pøíbuzných uvedených na jím pøedlo¾eném prohlá¹ení, a v doplnìní odvolání navrhl svìdecký výslech svého bratra M. A. H. Správce danì navr¾ené výslechy svìdkù neprovedl a podle stí¾nosti tím poru¹il § 31 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád , d. ø. ). K poru¹ení citovaného zákonného ustanovení do¹lo podle stì¾ovatele rovnì¾ zpùsobem výslechu svìdka M. A. H. provedeného dne 9. 11. 2004, pøi kterém se správce danì omezil na struèné otázky týkající se pùvodu pøedmìtných penìz, ale ji¾ se nevìnoval objasnìní dal¹ích skuteèností uvádìných stì¾ovatelem, zejména souvislosti tìchto finanèních prostøedkù s prùbì¾nými vklady na soukromé úèty stì¾ovatele. Nebylo tak mo¾no objasnit skutkový stav pro stanovení daòové povinnosti, nebo» správce danì provedl výslech svìdka pouze k èásti tvrzení stì¾ovatele. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e se soud nemohl zabývat námitkou týkající se nedostateèných zji¹tìní v rámci výslechu jmenovaného svìdka, nebo» byla uplatnìna a¾ po uplynutí lhùty zakotvené v § 71 s. ø. s. Tvrdí, ¾e jde o zásadní vadu daòového øízení, pro kterou mìl mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu zru¹it. Stì¾ovatel koneènì uvádí, ¾e byl nucen prokazovat toto¾nost penìz pøivezených ze zahranièí a penìz vlo¾ených na jeho úèet. K tomuto prokázání plnì postaèuje zji¹tìní, ¾e se jednalo o peníze dovezené v hotovosti ze zahranièí a pøedmìtem dokazování nemù¾e být skuteènost, ¾e se jednalo o stejné bankovky, proto¾e peníze jsou vìci druhovì urèené a zastupitelné a jsou tedy identické bez ohledu na jejich promìnu do jakékoliv svìtové mìny. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené soudní rozhodnutí v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 dost. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze správního a soudního spisu vyplývá, ¾e daòové øízení bylo se stì¾ovatelem zahájeno na základì vyhledávací èinnosti (zji¹tìní neobvyklých pøevodù vysokých finanèních èástek na úètech stì¾ovatele). Správce danì vyzval stì¾ovatele 21. 6. 2004 k odstranìní pochybností o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti a úplnosti daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2003, a to tak, aby prokázal, zda finanèní prostøedky vlo¾ené na soukromé úèty stì¾ovatele byly øádnì zdanìny, jakou daní a ve kterém zdaòovacím období, pøíp. ¾e nepodléhaly ¾ádné dani èi byly od danì osvobozeny. Pokud byly tyto prostøedky získány ze zahranièí, mìl stì¾ovatel dolo¾it zpùsob pøevodu. Stì¾ovatel na výzvu reagoval pøípisem ze dne 2. 7. 2004 a uvedl, ¾e pøedmìtné finanèní prostøedky patøí jeho rodinì, a ¾e je mìl pouze svìøeny za úèelem úschovy a pøípadné investice v Èeské republice. Z tohoto dùvodu je stì¾ovatel ukládal na úèet a disponoval s nimi v závislosti na kursu zahranièních mìn. Peníze do Èeské republiky dovezla H. ®. K pøípisu bylo pøipojeno prohlá¹ení H. ®. ze dne 3. 6. 2004, ¾e koncem srpna 1999 pøijala v Sýrii od bratra stì¾ovatele L. Y. A. H. finanèní èástku ve vý¹i 160 000 USD a 50 000 DEM, aby ji pøedala stì¾ovateli, co¾ také uèinila. Dále stì¾ovatel dolo¾il potvrzení sepsané L. Y. A. H. dne 27. 5. 2004, který prohlásil, ¾e v srpnu 1999 pøedal paní H. ®. 160 000 USD a 50 000 DEM, aby je odevzdala stì¾ovateli za úèelem investice v podnikání s tím, ¾e tyto peníze patøí celkem pìti rodinným pøíslu¹níkùm stì¾ovatele. Správce danì shora oznaèeným platebním výmìrem vymìøil stì¾ovateli daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2003 ve vý¹i 318 036 Kè. Stì¾ovatel v odvolání uvedl, ¾e správce danì nepøihlédl k jeho tvrzením ohlednì pùvodu penì¾ních prostøedkù a ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nebyl jejich vlastníkem, nýbr¾ byl oprávnìn pouze s nimi disponovat. Z tohoto dùvodu je ukládal na úèty a nakládal s nimi v závislosti na výhodnosti kurzu konkrétních mìn, co¾ lze dovodit ze srovnání jednotlivých vkladù a výbìrù. K prokázání svých tvrzení stì¾ovatel navrhl svìdeckou výpovìï H. ®. a pøípadnì L. Y. A. H. a ostatních pøíbuzných, uvedených v jeho prohlá¹ení. Správce danì prý nepøihlédl ani k osobním a majetkovým pomìrùm stì¾ovatele, v jeho¾ silách není za jeden rok vydìlat 1 155 581 Kè. Poté správce danì vyzval stì¾ovatele, aby prokázal své tvrzení, ¾e ze srovnání vkladù a výbìrù na jeho soukromém úètu vyplývá, ¾e jde stále o jedny a tyté¾ finanèní prostøedky. Stì¾ovatel na výzvu odpovìdìl dne 30. 8. 2004 tak, ¾e vklady a výmìry probíhaly na tøech penì¾ních úètech a proto¾e se týkaly stejných finanèních prostøedkù, je nutno srovnat vklady a výbìry na nich z èasového hlediska. K prokázání tohoto tvrzení stì¾ovatel navrhl výpovìï svého bratra M. A. H. Správce danì provedl dne 9. 11. 2004 výslech svìdka M. A. H., který vypovìdìl, ¾e pøedmìtné peníze byly ze Sýrie a ¾e nic neví o jejich zdanìní. Peníze pøivezla H. ®. v roce 1999, jednalo se o peníze patøící rodinì stì¾ovatele, konkrétnì o 160 000 USD a 50 000 DEM. Svìdek nevìdìl, zda byl pøevoz tìchto penìz oznámen celním orgánùm. ®alovaný napadeným rozhodnutím zamítl odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e pøedmìtné penì¾ní èástky v úhrnné vý¹i 1 155 581 Kè byly pøíjmem, který není pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob nebo je od této danì osvobozen. Z provedených dùkazù (prohlá¹ení H. ®. a L. Y. A. H., svìdecká výpovìï M. A. H.) pøitom podle správce danì neplyne, ¾e finanèní prostøedky dovezené ze Sýrie do Èeské republiky byly vkládány na úèet a vybírány z nìj. Mìstský soud v Praze, který zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného, pøedev¹ím konstatoval, ¾e podle § 31 odst. 9 daòového øádu je na daòovém subjektu, aby prokázal v¹echny relevantní skuteènosti. Stì¾ovatel byl ke splnìní této povinnosti vyzván. V odvolání proti platebnímu výmìru sice skuteènì navrhoval provést svìdeckou výpovìï H. ®. a L. Y. A. H., nicménì svùj návrh pozdìji specifikoval tak, ¾e ¾ádá o výslech M. H., který byl také proveden. Námitka, ¾e se ¾alovaný pøi tomto výslechu nezabýval souvislostí dovezených finanèních prostøedkù a prostøedkù na úètu stì¾ovatele, byla poprvé uplatnìna a¾ v replice, opo¾dìnì, a soud se jí proto nemohl zabývat. Okolnosti, za kterých mìly být peníze dovezeny do Èeské republiky, nebyly pøedmìtem dokazování, nebo» stì¾ovatel byl vyzýván k tomu, aby prokázal, ¾e peníze vkládané na úèet v roce 2003 byly identické s penìzi dovezenými do Èeské republiky. Stí¾nost brojí pøedev¹ím proti tomu, ¾e správce danì neprovedl výslechy nìkterých navr¾ených svìdkù a poru¹il tím § 31 odst. 2 daòového øádu. Podle tohoto ustanovení správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. K tomu je ov¹em nutno pøipomenout nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 38/95 (Sb. n. u. ÚS, sv. 5, str. 271 a násl.), kterým byl zamítnut návrh na zru¹ení ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu ( Daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. ) a v nìm¾ Ústavní soud konstatoval, ¾e v dùsledku dvou základních zásad daòového øízení (zákonnosti a souèinnosti) je v první fázi øízení dùkazní bøemeno pøeneseno na daòový subjekt a pokud správce danì vyjádøí pochybnost o tvrzení daòového subjektu, je tento subjekt povinen tvrzené skuteènosti dokázat. Citované ustanovení proto nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, nýbr¾ pouze k prokázání toho, co tento subjekt tvrdí sám. V projednávané vìci byl tedy stì¾ovatel zatí¾en dùkazním bøemenem ohlednì svého tvrzení, ¾e finanèní prostøedky vkládané na jeho soukromé úèty nepodléhaly zdanìní. Správce danì jej v souladu se znìním a smyslem daòového øádu vyzval, aby své tvrzení prokázal, zejména aby dolo¾il zpùsob pøevodu tìchto prostøedkù, byly-li získány ze zahranièí. Stì¾ovatel na výzvu reagoval tak, ¾e mu peníze pøivezla sestra H. ®. v roce 1999 ze Sýrie a jednalo se o peníze jeho rodiny, s nimi¾ mohl pouze disponovat. Finanèní úøady, stejnì jako mìstský soud, dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel své dùkazní bøemeno neunesl. Stì¾ovatel v podaném odvolání skuteènì navrhl provést svìdeckou výpovìï H. ®., L. Y. A. H. a ostatních pøíbuzných uvedených v pøedlo¾eném èestném prohlá¹ení . Jmenovaní svìdci (s výjimkou H. ®., pobývající v Sýrii) pøitom mìli zjevnì prokázat toliko pùvod pøedmìtných penì¾ních prostøedkù. Je v¹ak nutno uvést, ¾e finanèní úøady ani mìstský soud nepolemizovaly se samotným tvrzením stì¾ovatele, ¾e mu v roce 1999 H. ®. pøedala penì¾ní prostøedky, ale zpochybnily tvrzení, ¾e se jednalo o stejné prostøedky, které mìl stì¾ovatel na soukromých úètech a s nimi¾ disponoval. Právì k dolo¾ení tìchto skuteèností byl stì¾ovatel vyzván správcem danì a v reakci na tuto výzvu navrhl provést svìdeckou výpovìï svého bratra M. A. H., k èemu¾ skuteènì do¹lo. V tomto smyslu je proto tøeba rozumìt odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu, který uvedený postup charakterizoval jako specifikaci dùkazních návrhù. Nejvy¹¹í správní soud nemohl odhlédnout ani od skuteènosti, ¾e informace, k nim¾ by bylo mo¾no dospìt výslechem H. ®. a L. A. H. (a dal¹ích rodinných pøíslu¹níkù, pobývajících v Sýrii), ji¾ dostateènì plynou z jejich písemných prohlá¹ení, zalo¾ených ve správním spise. Z okolností pøípadu je pøitom zjevné, ¾e jmenovaní se nemohli blí¾e relevantnì vyjádøit k rozhodným skuteènostem (toto¾nost údajnì dovezených finanèních prostøedkù a prostøedkù, s nimi¾ nakládal stì¾ovatel). Jakkoliv tedy ¾alovaný pochybil, kdy¾ výslovnì neodùvodnil, proè k provedení tìchto výslechù nepøistoupil, nedosahuje toto pochybení takové intenzity vad øízení, která mohla zapøíèinit nezákonnost výsledného rozhodnutí a pro ní¾ by mìl mìstský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e § 31 odst. 2 daòového øádu v posuzované vìci nebyl poru¹en, a to mj. s pøihlédnutím k daòovému øízení jako celku, z nìho¾ je jednoznaènì patrno, ¾e finanèní úøady poctivì usilovaly o zji¹tìní v¹ech relevantních skuteèností pro správné stanovení daòové povinnosti. O tom svìdèí i opakované výzvy adresované stì¾ovateli k prokázání zcela konkrétních informací (napø. dolo¾ení zpùsobu pøevodu penìz nebo k prokázání tvrzení o provázanosti jejich dispozice na rùzných úètech). Závìr, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno zakotvené v § 31 odst. 9 daòového øádu, má oporu v provedených skutkových zji¹tìních a soud jej pova¾uje za racionální. Pokud stì¾ovatel v ¾alobním øízení navrhl navíc i výslech svìdkù Ch. A. H. a H. F., pøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud mìstskému soudu, ¾e provedení tìchto dùkazù stì¾ovatel nenavrhl v daòovém øízení. Podle ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. pøitom mù¾e soud v rámci dokazování zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem ; v jeho postupu není nezákonnost. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e pøedmìtem dokazování nemù¾e být identita bankovek údajnì dovezených do Èeské republiky a následnì vlo¾ených na bankovní úèty. Nejvy¹¹í správní soud samozøejmì nepolemizuje s tím, ¾e peníze svojí povahou pøedstavují druhovì urèené a zastupitelné vìci. Stì¾ovatel se v¹ak dopou¹tí my¹lenkové zkratky, kdy¾ ze závìrù mìstského soudu dovozuje, ¾e mìl prokázat právì takto vymezenou identitu penì¾ních prostøedkù. Ve skuteènosti toti¾ ¹lo o prokázání nikoliv toto¾nosti konkrétních bankovek, nýbr¾ urèité vý¹e penì¾ních prostøedkù, co¾ lze provést napø. dolo¾ením vzniku bankovních úètù v èasové vazbì na okam¾ik tvrzeného obdr¾ení penìz, zpùsobem jejich (jednorázového, resp. opakovaného a v tomto pøípadì i racionálnì odùvodnìného) vlo¾ení na tyto úèty v urèité mìnì, pøíp. doklad o jejich výmìnì za mìnu jinou pøed tímto vlo¾ením, pøevod penìz na dal¹í úèty apod. Nic takového v¹ak stì¾ovatel nedolo¾il, aèkoliv k tomu byl správcem danì vyzván. Koneènì k námitkám vùèi zpùsobu výslechu svìdka M. A. H. je tøeba pøisvìdèit mìstskému soudu, ¾e tato námitka nebyla obsa¾ena v pùvodní ¾alobì ze dne 4. 7. 2005, ale objevila se teprve (nadto jen velmi rámcovì) v replice stì¾ovatele (ze dne 22. 9. 2005) na stanovisko ¾alovaného. Soud se takovou námitkou podle § 71 s. ø. s. nemù¾e zabývat; ¾alobní bod je opo¾dìnì uplatnìný a nejde jen o konkretizaci nìkterého z bodù uplatnìných v zákonné lhùtì vèas (srov. è. 835/2006 Sb. NSS). Ve shodì s ustálenou judikaturou Ústavního soudu (by» se citovaná judikatura vztahuje je¹tì k pøedchozí úpravì správního soudnictví, zakotvené v obèanském soudním øádu, ve sledovaném smìru se zákonná úprava nezmìnila a právní názor Ústavního soudu proto je pou¾itelný rovnì¾ na postup podle zmínìných ustanovení s. ø. s.) je toti¾ nutno konstatovat, ¾e k ¾alobním bodùm uplatnìným pozdìji soud nemù¾e pøihlí¾et. Smysl ¾alobních bodù spoèívá v konkretizaci tvrzení ¾alobce stran poru¹ení zákona a ve vztahu k rozhodujícímu soudu vymezuje rozsah pøezkumu zákonnosti ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. Pro zvlá¹tní povahu správního soudnictví a zpùsob rozhodování v nìm tedy neplatí obecná zásada, dle ní¾ k zákonem stanoveným obsahovým nále¾itostem návrhu nepatøí právní zdùvodnìní návrhového ¾ádání a ¾alobní dùvody musejí být z obsahu ¾aloby naprosto zøejmé (viz napø. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 392/01, Sb. n. u. ÚS, sv. 30, str. 22-23).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ji¾ pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e obdobnì rozhodl o skutkovì souvisejících kasaèních stí¾nostech stì¾ovatele, vedených u nìj pod sp. zn. 2 Afs 97/2006 a 2 Afs 98/2006. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.