Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=XI%20ZB%203/16
Timestamp: 2019-03-22 15:26:54
Document Index: 283907723

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 127', '§ 127', '§ 20', '§ 20', '§ 9', '§ 575', '§ 20', '§ 11']

Rechtsprechung: XI ZB 3/16 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: BGH, 14.06.2016
Angabe in einem Verkaufsprospekt einer Kapitalanlagegesellschaft bzgl. Verwendung "eines Teils" der ihr aus dem Sondervermögen geleisteten Vergütungen für wiederkehrende Vergütungen an Vermittler von Anteilen als Vermittlungsfolgeprovision; Geltung der Sonderverjährungsfrist für Schadensersatzansprüche auch bei vorsätzlich unrichtiger oder unvollständiger Prospektangabe; Aufklärungspflichtverletzung durch Verwenden eines fehlerhaften Verkaufsprospekts bei Anbahnung des Investmentvertrags hinsichtlich Schadensersatzanspruchs; Statthaftigkeit von Feststellungszielen zu Aufklärungsfehlern im Kapitalanleger-Musterverfahren
Zur Frage, ob die Angabe in einem Verkaufsprospekt zulässig ist, die Kapitalanlagegesellschaft verwende "einen Teil" der ihr aus dem Sondervermögen geleisteten Ver­gütungen für wiederkehrende Vergütungen an Vermittler von Anteilen; zum Ausschluss anderer Ersatzansprüche durch die Prospekthaftung des § 127 Abs. 1 InvG a.F.; Geltung der Verjährungsfrist für Ansprüche aus § 127 Abs. 1 InvG a.F. auch bei vorsätzlich unrichtigen Prospektangaben; unstatthafte Feststellungsziele zu Aufklärungsfehlern, die nicht unter Verwendung einer öffentlichen Kapitalmarktinformation begangen worden sein sollen
Rechtsbeschwerde nach dem Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz betreffend den offenen Immobilienfonds "Morgan Stanley P2 Value" - Geld & Recht
§ 20 Abs. 2 Satz 1 KapMuG, § 20 Abs. 1 Satz 4, § 9 Abs. 1 KapMuG, § 575 Abs. 1 ZPO, § 20 Abs. 2 Satz 3 Halbsatz 2, § 11 Abs. 2 Satz 2 KapMuG