Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL292/2012
Timestamp: 2018-08-19 23:43:17+00:00
Document Index: 15463298

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§104', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128', '§ 220']

1 VSOL 292/2012-A-10
KSBR 30 INS 5765/2012 1 VSOL 292 /2012-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Lukáše anonymizovano , anonymizovano , bytem Račice-Pístovice 111, PSČ 683 05, o insolvenčním návrhu dlužníka, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12.3.2012, č. j. KSBR 30 INS 5765/2012-A-5
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12.3.2012, č. j. KSBR 30 INS 5765/2012-A-5 se m ě n í tak, že insolvenční návrh dlužníka se n e o d m í t á .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ust. § 128 odst. 1 z. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) insolvenční návrh dlužníka s odůvodněním, že v něm dlužník neuvedl všechny rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek, neboť v kolonce 06 formuláře návrhu na povolení oddlužení sice obecně uvedl, že má 7 peněžitých závazků, které není schopen splácet po dobu delší než 3 měsíce, ale z návrhu nevyplývá, kdy nastala splatnost jednotlivých závazků, jaká je jejich celková výše, od kdy a které závazky není dlužník schopen platit, z jakého důvodu a podobně. Dále v odůvodnění vyslovil názor, že přílohy nejsou součástí insolvenčního návrhu, a proto 1 VSOL 292 /2012-A-10 na ně nelze v insolvenčním návrhu odkazovat. Přílohami a listinami dlužník pouze dokládá svá tvrzení uvedená v insolvenčním návrhu.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání, ve kterém namítal, že skutečnosti osvědčující jeho úpadek popsal jednak v kolonce 06 formuláře návrhu na povolení oddlužení a dále pak v kolonce 18 a 21, jakož i v seznamu závazků jako povinné příloze insolvenčního návrhu. Z návrhu a jeho povinných příloh lze tak usoudit, že dlužník má závazky po lhůtě splatnosti déle než 30 dnů, které nehradí více než 3 měsíce. Navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil, resp. změnil tak, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem ze dne 2.3.2012, doručeným soudu dne 9.3.2012, domáhal rozhodnutí o svém úpadku a navrhoval, aby byl řešen oddlužením formou splátkového kalendáře. Návrh podal na předepsaném formuláři a v kolonce 06 uvedl, že má v současné době 7 peněžitých závazků, které není schopen splácet již po dobu delší než tři měsíce. Jeho finanční potíže se táhnou již od r. 2009, kdy si vzal hypoteční úvěr, a pak se dostal do finančních potíží. V kolonce 18 návrhu specifikoval 5 věřitelů, u kterých má 6 nevykonatelných závazků, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění, přičemž u každého závazku uvedl jeho výši a právní důvod vzniku. V kolonce 21 návrhu uvedl vykonatelný závazek, ze kterého vyplývá právo na uspokojení ze zajištění vůči věřiteli Wüstenrot hypoteční banka, a.s. ve výši 1.242.962,76 Kč z titulu hypotečního úvěru. Celkem tedy vyčíslil v insolvenčním návrhu závazky ve výši 1.808.709,76 Kč. K návrhu připojil přehled pohledávek, resp. závazků, který však nepodepsal a neopatřil prohlášením o jeho úplnosti a správnosti (§ 104 odst.4 IZ). Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným usnesením.
Podle ust. § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný a nebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do sedmi dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 o.s.ř. se nepoužije. 1 VSOL 292 /2012-A-10
Ovšem na rozdíl od soudu prvního stupně však odvolací soud konstatuje, že dlužník již v insolvenčním návrhu, který byl podán na předepsaném formuláři, dostatečně popsal rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek, když uvedl, že v současné době má 7 peněžitých závazků, které není schopen splácet již po dobu delší než tři měsíce a tyto závazky specifikoval v kolonkách 18 a 21 návrhu tak, že uvedl jednotlivé věřitele, důvod vzniku závazku, jakož i jeho výši.
Pro úplnost odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně konstatuje, že při posuzování úplnosti vylíčení rozhodných skutečností, je třeba přihlížet i k jiným částem návrhu (srov. rozhodnutí NS ČR ze dne 20.5.2010, sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSCR 22/2009, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod poř. č. 26, ročník 2011, ve kterém dovolací soud formuloval a odůvodnil závěr, že při posuzování úplnosti vylíčení rozhodných skutečností je třeba přihlížet i k seznamu závazků, jejichž obsah je definován insolvenčním zákonem a který tvoří povinnou přílohu insolvenčního návrhu dlužníka dle ust. § 104 odst. 1 IZ ( srov. také rozhodnutí NS ČR ze dne 15.7.2008, sp. zn. 29 Odo 742/2006, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod poř. č. 38/2009). V posuzované věci zatím nelze k seznamu závazků přihlížet, neboť není dlužníkem podepsán a není v něm výslovně uvedeno, že je úplný a správný ( §104 odst.4 IZ). v této souvislosti odvolací soud dodává, že soud prvního 1 VSOL 292 /2012-A-10 stupně se v dalším řízení pokusí postupem dle § 128 odst.2 IZ o odstranění vad povinných příloh k insolvenčnímu návrhu.
S ohledem na shora uvedené dospěl odvolací soud k závěru, že insolvenční návrh dlužníka je projednatelný, nemá vady, které by odůvodňovaly jeho odmítnutí podle ust. § 128 odst. IZ, a proto odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně dle § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá.