Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1645/2013
Timestamp: 2018-06-19 13:17:46+00:00
Document Index: 45180824

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 210', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 1645/2013-A-26
MSPH 99 INS 3506/2013 1 VSPH 1645/2013-A-26
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužníka: Robert anonymizovano , anonymizovano , bytem Lublinská 571/1, Praha 8, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. září 2013, č.j. MSPH 99 INS 3506/2013-A-21,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. září 2013, č.j. MSPH 99 INS 3506/2013-A-21, se potvrzuje.
Napadeným usnesením ze dne 11. září 2013, č.j. MSPH 99 INS 3506/2013-A-21, Městský soud v Praze zastavil insolvenční řízení dlužníka Roberta anonymizovano pro nezaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení. V odůvodnění svého rozhodnutí insolvenční soud uvedl, že dlužník se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení ze dne 7. února 2013 domáhal zjištění svého úpadku s tím, že jako řešení svého úpadku navrhuje oddlužení plněním splátkového kalendáře. Insolvenční soud usnesením ze dne 19. března 2013, č.j. MSPH 99 INS 3506/2013-A-12, uložil dlužníkovi, aby ve lhůtě tří dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč s tím, že nebude-li záloha ve stanovené lhůtě zaplacena, může soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit. K dlužníkovu odvolání Vrchní soud v Praze usnesením č.j. MSPH 99 INS 3506/2013, 2 VSPH 594/2013-A-17, změnil výše citované usnesení insolvenčního soudu tak, že uložil dlužníkovi zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 20.000,-Kč do deseti dnů od právní moci rozhodnutí. Rozhodnutí Vrchního soudu bylo dlužníkovi doručeno dne 28. srpna 2013. Tento den nabylo právní moci doručované rozhodnutí Vrchního soudu, posledním dnem lhůty k zaplacení zálohy bylo pondělí 9. září 2013.
Insolvenční soud odkázal na § 108 odst. 1 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. (dále též IZ), dle něhož může soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Dle odst. 3 téhož ustanovení nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit. Vzhledem k tomu, že záloha na náklady insolvenčního řízení nebyla ve lhůtě zaplacena, postupoval soud v souladu s § 108 odst. 3 IZ a insolvenční řízení zastavil.
Usnesení o zastavení řízení ze dne 11. září 2013 napadl odvoláním dlužník a sděloval, že je připraven zálohu zaplatit a soudu o tom předložit doklad. Dále namítal, že napadené usnesení vydal asistent soudce, proto by věc měla být nejprve předložena příslušnému soudci, jenž by mohl odvolání zcela vyhovět, a pokud by se tak nestalo, navrhoval, aby usnesení č.j. MSPH 99 INS 3506/2013-A-21 odvolací soud zrušil a rozhodl o pokračování v řízení.
V daném případě odvolací soud ze spisu ověřil, že dlužník vyměřenou zálohu nezaplatil. Soudu I. stupně, jenž za této situace postupoval podle § 108 odst. 3 IZ a rozhodl o zastavení insolvenčního řízení pro nezaplacení zálohy, proto nelze vytknout žádné pochybení; ostatně požadovanou zálohu dlužník neuhradil ani v době rozhodování odvolacího soudu.
Pokud jde o odvolací argumentaci dlužníka, že by odvolání mohl vyhovět přímo ten soudce insolvenčního soudu, jemuž věc připadla dle rozvrhu práce k vyřízení, uvádí odvolací soud, že spolu s předkládací zprávou (§ 210 odst. 3 o.s.ř.) sdělil své stanovisko příslušný soudce JUDr. Jaroslav Suchý, jenž uvedl, že pokládá napadené rozhodnutí za věcně správné a neshledává podmínky pro jeho revizi.
Protože dlužník do dne rozhodnutí o odvolání požadovanou zálohu nesložil, postupoval odvolací soud podle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.