Source: http://kraken.slv.cz/5Azs7/2004
Timestamp: 2018-07-18 17:04:56+00:00
Document Index: 7645242

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 91']

5Azs7/2004
è. j. 5 Azs 7/2004-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr.Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce A. M., zast. advokátem JUDr. Milanem Hulíkem, Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 10. 2003, è. j. 24 Az 1015/2003-18,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì shora, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 3. 2. 2003, è. j. OAM-276/VL-07-11-2003, který zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou, podle § 16 odst. 1 písm. g/ zák. è. 325/1995 Sb., o azylu a o zmìnì zák. è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dále bylo rozhodnuto, ¾e se neudìluje azyl ani podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a ¾e na cizince se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Správní orgán vy¹el ze ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu v ÈR ze dne 23. 1. 2003 a z pohovoru, který s ním byl veden dne 26. 1. tého¾ roku. Zjistil, ¾e stì¾ovatel nebyl nikdy èlenem ¾ádné politické vyhro¾ování bývalého policisty, majitele automobilu, jeho¾ prodej mìl zprostøedkovat. V dùsledku toho se rozvedl s man¾elkou, aby ochránil rodinu a odcestoval do ÈR. Bojí se pronásledování ze strany mafie, která je ve spojení s policií. Specifikoval pøíèiny odchodu z Ukrajiny jako nedostatek pracovních míst, nedodr¾ování zákonù, nemo¾nost zakoupit si byt z penìz, které vydìlá, a problém, který mu nastal v souvislosti s jeho pùsobením na trhu, kde prodával náhradní díly k automobilùm. Tuto situaci upøesnil tak, ¾e byl v roce 1998 po¾ádán bývalým policistou a pøíslu¹níkem sil OMON, aby rozprodal jeho automobil na souèástky. Poté, co auto rozebral, byla mu gará¾ vykradena. Pokud jde o vyhro¾ování, byli na stì¾ovatele posláni spolupracovníci onoho bývalého policisty, kteøí jej hledali doma v jeho nepøítomnosti, legitimovali se slu¾ebním prùkazem ministerstva vnitra. Také jej odvezli za mìsto do lesa, kde mu verbálnì vyhro¾ovali. Na trhu ji¾ nemohl pracovat, nebo» mu majitel ukradeného auta zabavil v¹echno zbo¾í, i to, které patøilo jiným lidem. Aby vydìlal peníze, odjel také do Polska, aby mohl závazek uhradit, av¹ak po¹kozený po¾adoval dal¹í peníze a úroky z prodlení. Na státní orgány se o pomoc neobrátil, proto¾e usoudil, ¾e je to zbyteèné. Ve stejnì tí¾ivé finanèní situaci ¾ijí ve vlasti i ostatní lidé. V ÈR ¾il na základì pracovního povolení do záøí 2002 a pak ji¾ nelegálnì. Správní orgán z výètù dùvodù pro udìlení azylu vyjmenovaných v § 12 zákona o azylu shledal, ¾e skuteènosti stì¾ovatelem uvádìné jsou ekonomické povahy a ani vyhro¾ování soukromými osobami a snaha o legalizaci pobytu nelze dùvodùm pro udìlení azylu podøadit. Pøi posouzení, zda je dùvod obávat se ze strany stì¾ovatele návratu na Ukrajinu uvedl, ¾e ukrajinské bezpeènostní orgány projevovaly v minulosti opakovanì zájem o jména ¾adatelù o azyl v ÈR, a to za blí¾e neurèeným úèelem. Nìkteøí z odmítnutých ¾adatelù pak byli po návratu na Ukrajiny ze strany ukrajinských orgánù podrobeni administrativní ¹ikanì, vy¹etøováni a následnì i souzeni a trestání. Jejich vy¹etøování v¹ak nelze jednoznaènì spojit s ¾ádostí o poskytnutí azylu, jejich politickou èinností a obèanskou anga¾ovaností, v mnoha pøípadech je aktivita silových slo¾ek vùèi tìmto osobám vyvolána jejich pochybnými ekonomickými aktivitami a navazování vazeb s objektivnì rizikovými skupinami obyvatel, pøípadnì i pøíslu¹ností k nim. Nebyl ani do data 31. 1. 2002 pøijat zákon, který by kriminalizoval vstup do azylového øízení. Byl také podepsán prezidentem republiky zákon ru¹ící trest smrti na Ukrajinì. Správním orgánùm není známo, ¾e by Ukrajina ¾ádala o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon stanový trest smrti.
Soud I. stupnì pak bez naøízeného jednání ¾alobu zamítnul, kdy¾ vy¹el z obsahu správního spisu, v nìm¾ je také uvedeno, ¾e se na Ukrajinu nechce vrátit, nebo» je tam bída, vládne zkorumpovaná mafie, rozkrádají státní majetek. On sám v¹ak ¾ádné problémy se státními orgány ve vlasti nemìl. Soud I. stupnì pak shledal rozhodnutí správního orgánu v souladu se zákonem a ¾alobu z uvedeného dùvodu zamítnul.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl zejména, ¾e soud se nevyrovnal s jeho argumentací a opøel ji jen o obecnì konstatovanou politickou a spoleèenskou situaci na Ukrajinì. Soud ani ¾alovaný si neuvìdomili, ¾e právì samotná existence nìkterých soukromých problémù a zpùsoby jejich øe¹ení v neprávním státe mù¾e dosáhnout stejné intenzity chování a jednání orgánù státu èi jeho úøadù jako pøímé pronásledování osoby z dùvodu jejího uplatòování èi dovolání se politických práv a svobod, nebo vyvolání stejného èi podobného strachu jako je strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, jako¾ i pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù.
Poukázal na to, ¾e právì jeho zákazníkem byl bývalý policista se zøejmým kontaktem na mafie èi jiné struktury vzniklé s pomocí nebo za pøímé úèasti bývalých pøíslu¹níkù kde rovnì¾ v podsvìtí pùsobí øada pøíslu¹níkù represivních slo¾ek bývalého totalitního re¾imu. Mnohé soukromé problémy se politizují zpùsobem, který je ji¾ zaøaditelný pod ust. § 12 zákona o azylu. Takové antidemokratické struktury existují i v nejdemokratiètìj¹í zemi svìta v USA. Nebylo tedy vzato v úvahu vylíèení politického pozadí vìci. Odmítá mechanické odvolání se na zprávy Ministerstva zahranièí USA èi Velvyslanectví ÈR v Kyjevì, které jsou jednostranné a pouhým zamìøením na politickou stránku vìci. Poukázal na pøípad odcházejících Rómù z ÈR nebo pøípad kpt. ®., kterému byl udìlen azyl ve ©výcarsku z dùvodu potencionálního nebezpeèní ohro¾ení jeho osoby v ÈR. Uvedl, ¾e situace na Ukrajinì je o to hor¹í, oè tí¾ivìj¹í je dìdictví komunismu v zemi, která tvoøila pøímou souèást SSSR.
Ze správního spisu vyplynuly skuteènosti, které jsou zachyceny v rozhodnutí ¾alovaného, zejména dùvody pro udìlení azylu a v obsahu protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu. Stì¾ovatel byl seznámen se zprávami Ministerstva zahranièí USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì v letech 1999 a¾ 2000, resp. o svobodì, vyznání na Ukrajinì. Také informace Ministerstva vnitra Velké Británie z dubna roku 2000 a øada informací Ministerstva zahranièních vìcí ÈR z let 2000-2002 byla k dispozici.
Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v mezích uplatnìných dùvodù ve smyslu § 103 zák. è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 16 odst. 1 písm. g/, zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
Z vý¹e citovaných ustanovení zákona lze dovodit, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné ve lhùtì tøiceti dnù od zahájení správního øízení, vydá rozhodnutí dle ustanovení § 12 s dal¹ími akcesorickými výroky.
Jak vyplynulo ze správního spisu, správní orgán v øízení rovnì¾ zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod udìlení azylu podle § 12. Udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Správní orgán sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci.
Z rozsudku krajského soudu napadeného kasaèní stí¾ností je zøejmé, ¾e se soud zabýval námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v ¾alobì, pøièem¾ byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. rozsahem a dùvody opravného prostøedku a pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitky stì¾ovatele spoèívající v nezákonnosti a nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení za dùvodné.
Takové vady øízení v¹ak nebyly shledány. Ze správního spisu je zcela zøejmé, ¾e správní orgán provedl v øízení úplné dokazování i z jakých dùkazních prostøedkù pøi svém rozhodování vycházel. Ty pak byly øádnì zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ správní orgán pøi svém rozhodování o tom, zda jsou zde dùvody pro udìlení azylu dle § 12, § 13 odst. 1 a odst. 2 a § 14 vycházel. Ze spisového materiálu bylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nebyl nikterak krácen na svém právu seznámit se s podklady pro rozhodnutí, vyjádøit se k nim a navrhnout jejich doplnìní.V rámci protokolu ze dne 26. 1. 2003 byla dána zpráva o situaci dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za roky 1999 a¾ 2000.
V daném pøípadì tak nelze pøisvìdèit námitkám stì¾ovatele. Psychický nátlak èi vyhro¾ování ze strany soukromých osob vùèi jeho osobì, by» subjektivnì mù¾e být poci»ováno jako nebezpeèná situace, nezakládá ¾ádný dùvod pro úvahy o pøiznání azylu podle § 12 zákona. Nelze v této konkrétní situaci ani spatøovat dùvod, který by vyvolával pochybnosti o vyhodnocení situace ¾alovaným ve smyslu § 14 zákona o azylu, toti¾ ¾e azyl z humanitárních dùvodù neudìlil. Soud I. stupnì správnì vyhodnotil okolnosti, které stì¾ovatele provázely, jako takové, je¾ neodùvodòují udìlení azylu podle zákona o azylu Pronásledování ve smyslu zákona pøedpokládá aktivní podíl státních slo¾ek, co¾ v daném pøípadì zcela chybí. Stì¾ovatel nenabídl ¾ádné dùkazy, které by bylo lze podrobit dal¹ímu dùkaznímu øízení v rámci jednání pøed soudem a Nejvy¹¹í správní soud nevidí pochybení, jestli¾e soud I. stupnì vy¹el ze skutkového stavu, jak byl zji¹tìn správním orgánem, nebyl dostaèující. Stì¾ovatel s rozhodnutím vìci bez naøízeného jednání souhlasil.
Stì¾ovatel hovoøí o kumulaci a transformaci soukromých výhru¾ek s jejich politickým charakterem ve specifickém prostøedí Ukrajiny. Také se øadí k urèité sociální skupinì, která má strach z pronásledování. O takovou situaci zde nepochybnì nejde. Nedùvìru obèana ve státní instituce, ¾e jsou schopny jej ochránit proti kriminálním ¾ivlùm, nelze pøiøadit k dùvodùm pro udìlení azylu jak je má na mysli § 12 zákona o azylu. Pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny ve smyslu § 13 pak objektivnì nebyly splnìny podmínky. Velmi podrobnì se ¾alovaný zabýval otázkou pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona. V daném pøípadì skutku jde o øe¹ení tí¾ivé osobní situace, do které se stì¾ovatel v rámci svého podnikání dostal, kdy¾ je vydírán zloèinci a kdy není z jeho pohledu úèelné se obracet s pomocí na státní orgány. Tyto okolnosti a» jsou interpretovány stì¾ovatelem jakkoliv, nezakládají dùvod pro úvahy o udìlení azylu podle zákona.
V Brnì dne 29. 3. 2004