Source: http://kraken.slv.cz/2Afs57/2011
Timestamp: 2018-06-20 09:57:10+00:00
Document Index: 35367981

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 73', 'soud ', '§ 73', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 73', '§ 65', 'soud ', '§ 73', '§ 65', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 73', '§ 65', '§ 1', '§ 32', '§ 70', 'soud ', '§ 73', '§ 2', '§ 46', '§ 73', '§ 65', '§ 53', '§ 159', '§ 73', '§ 65', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

2Afs57/2011
2 Afs 57/2011-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: DVO, spol. s r. o., se sídlem T. G. Masaryka 75, Ostromìø, zast. JUDr. Jaroslavem Buriánkem, advokátem se sídlem Ovèí Hájek 2159/16, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 824/17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 10. 2010, è. j. 6347/10-1500-602705, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2011, è. j. 31 Af 136/2010-24,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného. Tím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì, kterou vydal Finanèní úøad v Hoøicích dne 25. 8. 2010 pod è. j. 22469/10/239970606042. Tímto aktem byl stì¾ovatel vyzván, aby v náhradní lhùtì podle § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplòkù, (dále té¾ daòový øád z r. 1992 ) uhradil daòový nedoplatek v celkové vý¹i 189 704 Kè. ®alovaný ve svém rozhodnutí pak konstatoval, ¾e výzva byla vydána v souladu se zákonem a neulo¾ila stì¾ovateli sama o sobì ¾ádnou novou povinnost, nebo» jde pouze o jakousi formu upomínky.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì není akt ¾alovaného rozhodnutím v materiálním slova smyslu (nezakládají se jím, nemìní, neru¹í ani se jím závaznì neurèují práva nebo povinnosti fyzických èi právnických osob), a proto podanou ¾alobu odmítl s poukazem na § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítá tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e výzva smìøuje k úhradì daòového nedoplatku, který ji¾ byl uhrazen. Uvedená platba v¹ak byla zapoètena na úhradu nedoplatku za jiné zdaòovací období. Na toto období ov¹em ne¹lo daò zapoèíst, nebo» zde bylo povoleno poseèkání platby danì a posléze byl pøiznán odkladný úèinek podané správní ¾alobì v dané vìci. Proto nemìlo dojít k zapoètení úhrady a úhrada mìla smìøovat k období, na které se vztahuje pøedmìtná výzva. Tu je proto tøeba chápat jako rozhodnutí, jím¾ se stanoví nová povinnost.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pøedmìtná výzva není správním rozhodnutím dle § 65 s. ø. s. a nelze v tomto stádiu ji¾ uplatòovat námitky proti døívìj¹ím pravomocným rozhodnutím. Na podporu svého tvrzení poukazuje ¾alovaný na judikaturu správních soudù i Ústavního soudu.
Podle § 73 odst. 1 daòového øádu z r. 1992 platí, ¾e nezaplatí-li daòový dlu¾ník splatný daòový nedoplatek vèetnì nedoplatku na pokutách ulo¾ených podle tohoto zákona v zákonné lhùtì, vyzve ho správce danì, aby daòový nedoplatek zaplatil v náhradní lhùtì, nejménì osmidenní, a upozorní ho, ¾e po uplynutí této náhradní lhùty pøikroèí bez dal¹ího k vymáhání daòového nedoplatku. Proti výzvì se lze odvolat ve lhùtì patnácti dnù. Odvolání nemá odkladný úèinek.
Zdej¹í soud ji¾ v mnoha svých rozhodnutích posuzoval, zda výzva podle § 73 odst. 1 daòového øádu z r. 1992 (resp. rozhodnutí o odvolání proti ní) je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. V podrobnostech odkazuje soud v nyní projednávané vìci na ní¾e citovaná rozhodnutí.
Nejprve v rozhodnutí ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Afs 28/2003-48, publ. pod è. 187/2004 Sb. NSS, zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e výzva k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle § 73 odst. 1 z. s. d. p. má ji¾ jen povahu procesního úkonu adresovaného daòovému dlu¾níku s pøesnì stanovenou daòovou povinností; tato výzva proto nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví.
V rozsudku ze dne 30. 10. 2009, è. j. 5 Afs 90/2009-90, www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e výzva správce danì daòovému dlu¾níkovi k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì dle § 73 odst. 1 daòového øádu z r. 1992 není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. podléhajícím soudnímu pøezkoumání dokonce ani v pøípadì,
¾e jde o daòový nedoplatek vùèi jinému státu, jeho¾ vymáhání v Èeské republice probíhá na základì zákona è. 191/2004 Sb., o mezinárodní pomoci pøi vymáhání nìkterých finanèních pohledávek.
Koneènì v rozsudku ze dne 24. 9. 2008, è. j. 2 Afs 79/2008-40, www.nssoud.cz, dospìl soud k závìru, ¾e ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu není známa existence jednoho z platebních výmìrù, o které se opírá výzva podle § 73 odst. 1 daòového øádu z r. 1992, z této výzvy neèiní rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Obdobná je i judikatura Ústavního soudu. V usnesení ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. IV. ÚS 198/99, publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 14, usnesení è. 43, Ústavní soud konstatoval, ¾e ze systematického zaøazení § 73 daòového øádu z r. 1992 lze usuzovat, ¾e výzva k zaplacení nedoplatku danì v náhradní lhùtì má povahu pouhého procesního rozhodnutí, nebo» neøe¹í ani neukládá hmotnìprávní povinnosti placení danì, nýbr¾ pouze upomíná o zaplacení daòového nedoplatku. Takovéto rozhodnutí je rozhodnutím procesní povahy, které nepodléhá soudnímu pøezkumu.
Takovou povahu mìla výzva napø. v situaci, kterou se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 31. 3. 2009, è. j. 7 Afs 24/2009-71, www.nssoud.cz. V nìm je uvedeno, ¾e výzva podle § 73 odst. 1 daòového øádu z r. 1992 a na ni navazující rozhodnutí odvolacího správního orgánu obecnì nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s. To v¹ak neplatí v pøípadech, je-li tato výzva ve skuteènosti prvním úkonem správce danì deklarujícím daòovou povinnost-zde stanovenou zálohu na daò (§ 1 odst. 1 a § 32 odst. 1 daòového øádu). Odmítnutí ¾aloby s poukazem na kompetenèní výluku [§ 70 písm. a) s. ø. s.] by pak bylo za tohoto skutkového stavu vìci zásahem do práva stì¾ovatele na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
V nálezech ze dne 12. 10. 2000, sp. zn. III. ÚS 595/99, ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. III. ÚS 358/99, ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. III. ÚS 428/2000, a ze dne 26. 2. 2002, sp. zn. II. ÚS 446/2000, pak Ústavní soud pøiznal výzvì charakter soudem pøezkoumatelného rozhodnutí v pøípadech, kdy byla vydána vùèi ruèiteli. Spoleèné tìmto rozhodnutím (v¹echny dostupné na nalus.usoud.cz) a dále nálezu ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. I. ÚS 78/2005, (otázka právního nástupnictví), je, ¾e poskytují soudní ochranu tam, kde subjekt, jemu¾ byla výzva zaslána, je odli¹ný od daòového dlu¾níka, a tudí¾ nemohl vyu¾ít soudní ochrany proti rozhodnutí o daòové povinnosti. V pøípadì ruèitele nebo jiného subjektu, na nìho¾ postavení dlu¾níka pøe¹lo z nìjakého právního dùvodu z pùvodního dlu¾níka, toti¾ tito jmenovaní nebyli a nemohli být úèastni daòového øízení, v nìm¾ do¹lo k vymìøení nebo domìøení danì. Právì to je rozhodující pro posouzení, zda výzva podle § 73 odst. 1 daòového øádu z r. 1992 zasahuje do práv úèastníka øízení-daòového subjektu. Podstatné toti¾ je zaji¹tìní ochrany jeho práv, co¾ je i cílem a podstatou správního soudnictví (§ 2 s. ø. s.). Je-li v daòovém øízení vydáno rozhodnutí vùèi daòovému subjektu (kterýmkoliv ze zpùsobù pøedpokládaných v ustanovení § 46 daòového øádu z r. 1992), má daòový subjekt mo¾nost domáhat se jeho pøezkoumání jak v odvolacím øízení, tak i podáním ¾aloby soudu. V pøípadì, ¾e daòovému subjektu nebylo doruèeno rozhodnutí èi v pøípadì, ¾e vùbec nebylo vydáno, je chránìn i v øízení exekuèním, kde mù¾e podat námitky, pøièem¾ existence vykonatelného exekuèního titulu je pøedpokladem provedení exekuce. Není-li takového titulu, nutnì musí být námitka dlu¾níka úspì¹ná. V pøípadì ruèitele èi právního nástupce dlu¾níka je tímto exekuèním titulem platební výmìr doplnìný výzvou.
Smyslem citovaných nálezù Ústavního soudu, jimi¾ byl v urèitých pøípadech výzvì podle § 73 odst. 1 daòového øádu z r. 1992 pøiznán charakter rozhodnutí, je nepochybnì zaji¹tìní ochrany v pøípadech, kdy ji adresát výzvy nemìl v øízení vymìøovacím. Tak je tomu právì v pøípadech Ústavním soudem øe¹ených, tj. tam, kde je výzva uèinìna vùèi subjektùm, oznaèeným za ruèitele èi právní nástupce poplatníka. Pak tato výzva má jiný charakter ne¾ pouhé upomenutí na splatnost; je toti¾ i deklarací povinnosti adresáta zaplatit daò za nìkoho jiného s uvedením dùvodù, pro které se adresát stává dlu¾níkem.
Lze tak uzavøít, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nejde o ¾ádnou z vypoètených situací, která by zpùsobovala, ¾e by výzva zakládala, mìnila, ru¹ila nebo závaznì urèovala jeho práva nebo povinnosti. Ve vztahu ke stì¾ovateli výzva nesupluje rozhodnutí o dani a ani nejde o pøípad daòového ruèitelství. Proti rozhodnutím o dani mìl stì¾ovatel mo¾nost brojit. Z výzvy neèiní rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s. ani skuteènost, kterou stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, tedy, ¾e nedoplatek mìl být uhrazen, ale ¾alovaný ho zapoèetl na nedoplatek za døívìj¹í zdaòovací období. Ani zde toti¾ nemù¾e tuto skuteènost stì¾ovatel namítat a¾ proti pøedmìtné výzvì. Proti takovému pøípadnému postupu mìl stì¾ovatel u¾ít ochrany dle § 53 daòového øádu z r. 1992, který upravoval reklamaci jako¾to prostøedek ochrany proti postupu správce danì pøi placení a evidenci danì (po 1. 1. 2011 pak lze u¾ít institutu námitky dle § 159 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád).
Výzva dle § 73 odst. 1 daòového øádu z r. 1992 tedy není v daném pøípadì rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky zakotvené v § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto Krajský soud v Hradci Králové postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e ¾alobu proti pøedmìtné výzvì odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V daném pøípadì tedy nebyly naplnìny struènì namítané kasaèní dùvody a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).