Source: http://kraken.slv.cz/5Afs62/2011
Timestamp: 2018-06-18 12:19:57+00:00
Document Index: 32739776

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 20', '§ 20', 'soud ', '§ 14', '§ 5', 'soud ', '§ 14', '§ 20', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 94', '§ 26', '§ 26', 'soud ', '§ 21', '§ 20', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 14', '§ 5', '§ 5', '§ 14', '§ 20', '§ 14', 'soud ', '§ 5', '§ 20', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 20', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 35', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5Afs62/2011
5 Afs 62/2011-120
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: M. P., zastoupený JUDr. Ladislavem Sádlíkem, advokátem se sídlem Holeèkova 31, Praha 5, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2011, è. j. 8 A 43/2011-91,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2011, è. j. 8 A 43/2011-91, s e r u ¹ í .
II. Rozhodnutí Generálního øeditelství cel ze dne 16. 10. 2007, è. j. 2007/3967/30, ve znìní opravného rozhodnutí ze dne 6. 11. 2007, è. j. 2007/7892/30, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 31 232 Kè do ¹edesáti (60) dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Ladislava Sádlíka, advokáta.
Rozhodnutím ze dne 16. 10. 2007, è. j. 2007/3967/30, ve znìní opravného rozhodnutí ze dne 6. 11. 2007, è. j. 2007/7892/30, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Celního øeditelství Praha (dále té¾ celní øeditelství ) ze dne 15. 5. 2007, è. j. 8165/07-170100-23, o odnìtí povolení k provozování daòového skladu dle § 20 odst. 18 písm. b) a e) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, v relevantním znìní (dále jen zákon o spotøebních daních ).
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 1. 9. 2009, è. j. 8 Ca 406/2007-35, zamítl. Tento rozsudek byl ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce pro nepøezkoumatelnost zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2011, è. j. 5 Afs 10/2010-67, a vìc byla vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Následnì mìstský soud svým rozsudkem ze dne 31. 5. 2011, è. j. 8 A 43/2011-91, podanou ¾alobu opìtovnì zamítl.
Mìstský soud pøitom na základì obsahu správního spisu konstatoval, ¾e rozhodnutí celního øeditelství se opíralo o dùvody dle § 20 odst. 18 písm. b) a e) zákona o spotøebních daních. V pøípadì písm. b) citovaného ustanovení byly dùvodem rozhodnutí celního øeditelství splatné závazky ¾alobce vùèi Okresní správì sociálního zabezpeèení Kolín (dále té¾ okresní správa sociálního zabezpeèení ) ve vý¹i 4265 Kè, pøièem¾ nebylo zaji¹tìno uhrazení tohoto nedoplatku; tím ¾alobce nesplòoval podmínky, na jejich¾ základì bylo povolení k provozování daòového skladu vydáno. Druhým dùvodem rozhodnutí celního øeditelství, dle písm. e) citovaného ustanovení, bylo to, ¾e ¾alobce ani pøes výzvu Celního úøadu Kolín (dále té¾ celní úøad ) nedoplnil zaji¹tìní spotøební danì na daòový sklad v po¾adované vý¹i. Ka¾dý z uvedených dùvodù mohl i samostatnì vést k odnìtí povolení k provozování daòového skladu.
K námitce ¾alobce, ¾e øízení o odnìtí povolení k provozování daòového skladu nebylo odpovídajícím zpùsobem zahájeno, uvedl mìstský soud, ¾e z § 20 odst. 18 zákona o spotøebních daních nevyplývá, ¾e by se o odnìtí povolení provozovat daòový sklad vedlo zvlá¹tní samostatné øízení, ale jde o rozhodnutí v rámci daòového øízení. Dle § 21 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní ) je øízení zahájeno dnem, kdy byl daòový subjekt vyrozumìn o prvním úkonu, který vùèi nìmu v daòovém øízení správce danì uèinil, pøièem¾ zákon nespecifikuje, co takovým úkonem má být. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e prvním úkonem byla výzva ze dne 3. 4. 2007, kterou Celní úøad Kolín vyzval ¾alobce k dozaji¹tìní danì. V souvislosti s námitkami ¾alobce byl mìstský soud názoru, ¾e nedostatek zahájení øízení nelze konstatovat-v daném pøípadì se nejedná o sankci za delikt, nejedná o zvlá¹tní øízení a nezahajuje se usnesením. Z vyrozumìní o nesplnìní daòové povinnosti ve spojení s obsahem samotného povolení k provozování daòového skladu mohl ¾alobce vìdìt, ¾e následkem mù¾e být odnìtí povolení k provozování daòového skladu. Nadto byl ¾alobce na neplnìní svých povinností celními orgány opakovanì upozornìn, pøièem¾ byl opakovnì i pokutován, co¾ v¹ak nevedlo k nápravì.
Mìstský soud byl také toho názoru, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost se vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Ve vìci byl toti¾ celními orgány opakovanì vyzýván a vyrozumíván. Nebylo mo¾né akceptovat ani námitku, ¾e v jiných obdobných vìcech celní øeditelství øízení formálnì zahajuje; v dané vìci toti¾ zákon o správì daní nestanoví povinnost zahajovat øízení usnesením.
Mìstský soud odmítl i námitku, ¾e vý¹e zmínìný nedoplatek sociálního zabezpeèení se vztahuje k dobì, kdy byl ¾alobce ve vazbì a toto poji¹tìní za nìj mìl v rozhodné dobì hradit stát. Dle názoru mìstského soudu za ¾alobce pøíslu¹né veøejné platby v dobì vazby hradil stát, av¹ak ze sdìlení Okresní správy sociálního zabezpeèení Kolín ze dne 19. 4. 2007 vyplývá, ¾e ke dni 18. 4. 2007 mìl vùèi ní ¾alobce splatné závazky ve vý¹i 4265 Kè. Nedoplatek na sociálním poji¹tìní tedy existoval a celní orgány byly obsahem sdìlení správy sociálního zabezpeèení vázány.
Dle mìstského soudu nebylo mo¾né akceptovat ani námitku, dle ní¾ ¾alobce po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k dozaji¹tìní danì, a ¾e ke dni vydání rozhodnutí o odnìtí povolení k provozování daòového skladu byl ve lhùtì pro doplacení po¾adovaného zaji¹tìní. Mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce s podáním ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty nesplnil svou poplatkovou povinnost, i kdy¾ byl k zaplacení správního poplatku celními orgány øádnì vyzván. Nebylo mo¾né akceptovat ani námitku, dle ní¾ ¾alobce svou poplatkovou povinnost splnil ve smyslu § 5 odst. 4 zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích (dále jen zákon o správních poplatcích ). ®alobce toti¾ neuvedl, jak konkrétnì svou poplatkovou povinnost splnil a k jakému datu. pokraèování Mìstský soud závìrem konstatoval, ¾e ¾alobce mìl jako dr¾itel povolení k provozování daòového skladu ze zákona povinnost sledovat, zda má svou daòovou povinnost dostateènì zaji¹tìnou a dostateènì ji dozajistit. Nebylo povinností celních orgánù jej v tomto smìru informovat a vyzývat, pøesto¾e tak celní orgány uèinily. ®alobce mìl mo¾nost se s podklady pro rozhodnutí seznámit, kdy¾ ji¾ z vydaného povolení musel vìdìt, ¾e nebude-li dodr¾ovat stanovené podmínky, mù¾e mu být toto povolení odòato. Pøed odnìtím byla ¾alobci doruèena výzva k zaji¹tìní celního dluhu a rovnì¾ z dal¹ích úkonù celních orgánù vùèi nìmu uèinìných vìdìl, ¾e nesplòuje stanovené podmínky. I kdy¾ byl ¾alobce v dobì této komunikace s celními orgány ve výkonu vazby, byl zastoupen daòovým poradcem, kterému byly písemnosti øádnì doruèovány.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, kterou opøel o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítal, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku, jakým zpùsobem mìlo být øízení pøed celními orgány pøed vydáním rozhodnutí ve vìci samé zahájeno. Odkázal pøitom na po¾adavky kladené na zahájení správního øízení vyplývající z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2004, è. j. 5 A 125/2002-73, www.nssoud.cz, právní vìta publikována pod è. 1139/2007 Sb. NSS. Pro øízení dle zákona o správì daní je nutné vyvodit obdobné po¾adavky, kdy¾ je navíc nesmyslné, aby prvním úkonem v jakémkoli øízení bylo meritorní rozhodnutí o hmotných právech úèastníka øízení, jak tomu bylo v pøedmìtné zále¾itosti; úèastníkovi øízení musí být zøejmé, jaké øízení je vedeno a s jakým mo¾ným cílem, øízení pro nìj musí být pøedvídatelné. Celní orgány tak poru¹ily po¾adavky dle § 2 odst. 1, 2 a 9 zákona o správì daní. Stì¾ovatel nemìl mo¾nost se vyjádøit ke v¹em dùkazùm a bylo mu tak odepøeno jeho právo vyplývající z èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovatel takté¾ dovozoval, s odvoláním se na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-76, publikovaný pod è. 2145/2010 Sb. NSS, sankèní charakter pøedmìtného øízení (trestem je odnìtí povolení v dùsledku protiprávního jednání) a mìl za to, ¾e mìl být seznámen s dùvody rozhodnutí a pøíslu¹nými dùkazy. Ustanovení § 20 odst. 18 zákona o spotøebních daních je dle jeho obsahu a úèelu tøeba pova¾ovat za ustanovení sankèní povahy. Tyto závìry mají souvislost i se záva¾ností následkù daného rozhodnutí pro stì¾ovatele, které vedlo k faktické likvidaci jeho obchodní èinnosti. Rozhodnutí prvního stupnì bylo okam¾itì vykonatelné a jeho dùsledky nevratné. Ze závìrù mìstského soudu lze vyvodit, ¾e orgány veøejné moci mohou bez srozumitelného zahájení øízení rozhodovat o právech a povinnostech adresátù jejich rozhodnutí (ani¾ by jim navíc daly mo¾nost se k vìci vyjádøit), a to kdykoli si usmyslí, ¾e jsou pro to splnìny podmínky.
Dále stì¾ovatel v souvislosti s § 20 odst. 18 písm. b) zákona o spotøebních daních tvrdil, ¾e nebyly splnìny pøedpoklady pro vydání pøíslu¹ného rozhodnutí, nebo» mu v souvislosti s jeho údajným pochybením nikdy nebyla udìlena pokuta.
Mìstský soud dle stì¾ovatele dále nesprávnì posoudil, resp. úèelovì pominul fakta vztahující se k problematice ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k doplnìní zaji¹tìní danì. Stì¾ovatel toti¾ po¾ádal pøíslu¹ný orgán o prodlou¾ení lhùty k doplnìní zaji¹tìní danì v souladu s § 14 zákona o správì daní. Ze správního spisu pøitom plyne, ¾e ke dni vydání rozhodnutí celního øeditelství ze dne 15. 5. 2007, è. j. 8165/07-170100-23, stejnì tak jako ke dni 16. 10. 2007, kdy o vìci rozhodl ¾alovaný, byl stì¾ovatel ve lhùtì se splnìním pøíslu¹né povinnosti. Poplatkovou povinnost splnil ve smyslu § 5 odst. 4 zákona o správních poplatcích, navíc celní úøad o podané ¾ádosti posléze tøikrát rozhodl. Ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného tak byl stì¾ovatel stále je¹tì ve lhùtì pro doplacení po¾adovaného zaji¹tìní. Mìstský soud v¹ak v rozporu s obsahem správního spisu konstatoval opak, pøièem¾ pominul, ¾e správní spis obsahuje ¾ádost stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty k doplnìní zaji¹tìní danì, stejnì tak jako na tuto ¾ádost navazující rozhodnutí celního úøadu. Z tìchto rozhodnutí logicky vyplývá, ¾e poplatková povinnost byla splnìna, jako¾ i to, ¾e ke dni 31. 10. 2007 stì¾ovateli stále zbývala ve smyslu § 14 odst. 4 zákona o správì daní lhùta k doplnìní zaji¹tìní danì v délce osmi dnù. Celní orgány ostatnì ani nikdy nerozhodly o ¾ádosti stì¾ovatele o sní¾ení zaji¹tìní danì. Z uvedeného tak plyne, ¾e pro odnìtí povolení k provozování daòového skladu nebyly splnìny podmínky dle § 20 odst. 18 písm. e) zákona o spotøebních daních.
Splnìny ostatnì nebyly ani podmínky pro rozhodnutí dle § 20 odst. 18 písm. b) zákona o spotøebních daních. V pøípadì nedoplatku na sociální poji¹tìní by se muselo jednat o takový nedoplatek, jeho¾ zaplacení není zaji¹tìno. Otázku zaji¹tìní daného nedoplatku mìstský soud vùbec nezkoumal, spokojil se s obecným konstatováním okresní správy sociálního zabezpeèení o existenci daného nedoplatku a navíc pøedmìtný nedoplatek vznikl v dobì, kdy byl stì¾ovatel ve vazbì (stì¾ovatel v souvislosti s tím poukazuje na zanedbatelnou vý¹i nedoplatku, domnívá se, ¾e vzhledem k dané vý¹i se nemohlo jednat o nezaji¹tìný nedoplatek a otázkou zaji¹tìní se celní orgány ani mìstský soud nikdy nezabývaly), a kdy tedy nemìl povinnost sám sociální poji¹tìní odvádìt. Ke sdìlení okresní správy sociálního zabezpeèení o existenci nedoplatku, jako¾to podkladu pro rozhodnutí celních orgánù, se stì¾ovatel nemìl mo¾nost v øízení nijak vyjádøit. Z daného sdìlení, jeho¾ pravdivost nebyla zkoumána, byly pro stì¾ovatele vyvozeny likvidaèní dùsledky.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím souhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e øízení ve vìci odnìtí povolení k provozování daòového skladu mìlo být formálnì zahájeno a oznámeno stì¾ovateli døíve, ne¾ bylo vydáno a stì¾ovateli doruèeno rozhodnutí ve vìci samé (tedy rozhodnutí o odnìtí povolení k provozování daòového skladu). Je sice mo¾né souhlasit s názorem mìstského soudu, ¾e zákon o správì daní ani zákon o spotøebních daních takový po¾adavek explicitnì nestanovily, lze jej v¹ak dovodit s ohledem na povahu vìci.
V rámci tohoto svého závìru se pøitom Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje zcela se v¹emi argumenty stì¾ovatele. Napøíklad je mo¾né uvést, ¾e obecnì není vylouèeno, aby procesní práva úèastníka správního øízení byla omezena a¾ do té míry, ¾e správní orgán je oprávnìn vydat správní rozhodnutí, ani¾ by mu pøedcházelo nalézací øízení. Jako pøíklad øízení, které se zahajuje doruèením rozhodnutí, mù¾e slou¾it správní øízení o vydání rozhodnutí o druhu a zpùsobu protiepidemických opatøení naøizovaných fyzické osobì, je¾ se nachází v ohnisku nákazy, dle § 67 odst. 1 ve spojení s § 94 odst. 4 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù. Obdobné pak platí pro øízení o vydání rozhodnutí o zavedení nucené správy nad bankou podle § 26 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 26 odst. 5 zákona è. 21/1992 Sb., o bankách. Na druhou stranu je v¹ak tøeba øíci, ¾e u tìchto øízení zákon výslovnì hovoøí o zahájení øízení doruèením rozhodnutí, pøièem¾ tyto pøípady pokraèování je mo¾né pova¾ovat za výjimeèné; zákon je umo¾òuje v souladu s ústavním principem proporcionality. Tyto pøípady jsou charakteristické jednak svojí relativní záva¾ností nebo naléhavostí a jednak tím, ¾e by v nich zavedení pøedchozího správního øízení mohlo z objektivních dùvodù nepøimìøenì ohrozit nebo naru¹it nìjaké jiné kolidující a in concreto pøeva¾ující základní právo nebo veøejný zájem, zpravidla ten, jeho¾ ochrana se správním rozhodnutím sleduje. V rámci daných mo¾ností orgán veøejné správy tu-v souladu s ústavním principem proporcionality-mù¾e vydat jen takové správní rozhodnutí, respektive provést jen takový výkon správního rozhodnutí, jeho¾ právní následky jsou ve své podstatì reverzibilní a kterým se zasahuje do subjektivních práv dotèených osob pouze v nezbytnì nutném rozsahu (Svoboda, P. Ústavní základy správního øízení v Èeské republice. Praha: Linde Praha, a. s., 2007, s. 221).
Je pravdou, ¾e nelze pøisvìdèit konstatování stì¾ovatele o tom, ¾e odnìtí povolení k provozování daòového skladu pøedstavuje trest (popø. ¾e lze mechanicky aplikovat po¾adavky na zahájení správního øízení dle obecných pøedpisù o správním øízení na øízení dle zákona o správì daní). V souladu s právní naukou lze konstatovat, ¾e pøípadné odnìtí pravomocnì pøiznaného oprávnìní, jestli¾e dr¾itel oprávnìní pøi jeho výkonu poru¹uje právní povinnosti, sice plní ochrannou i sankèní funkci, není v¹ak pova¾ováno za správní sankci trestní povahy (viz Sta¹a, J. in Hendrych, D. a kol. Správní právo. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 238). I pøes uvedené výhrady se v¹ak zdej¹í soud domnívá, jak je uvedeno vý¹e, ¾e bylo namístì pøíslu¹né øízení formálnì zahájit pøed doruèením rozhodnutí o vìci samé.
Je pøitom mo¾né souhlasit s mìstským soudem, ¾e § 21 odst. 1 zákona o správì daní upravoval obecný zpùsob zahájení øízení dle tohoto zákona, pøièem¾ neobsahoval bli¾¹í nále¾itosti úkonù, jimi¾ pøíslu¹né orgány øízení zahajují. Aèkoli tedy, jak ji¾ bylo øeèeno, odnìtí povolení k provozování daòového skladu nepøedstavuje sankci ve vlastním slova smyslu, dopady rozhodnutí o odnìtí povolení k provozování daòového skladu jsou pro jeho adresáta (a jeho dal¹í podnikání) pomìrnì záva¾né (napø. dle § 20 odst. 21 zákona o spotøebních daních), a to u¾ vzhledem k tomu, ¾e odvolání proti takovému rozhodnutí nemìlo odkladný úèinek (viz § 48 odst. 12 zákona o správì daní). Pro pøípadné zahájení øízení doruèením rozhodnutí ve vìci samé by pøitom musely být splnìny ji¾ uvedené po¾adavky vyplývající z principu proporcionality (kupø. s ohledem na ohro¾ení nebo naru¹ení konkrétního veøejného zájmu); takové dùvody celní orgány v øízení nepøedestøely.
Vzhledem k vymezeným východiskùm tak lze dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøimìøenì aplikovat závìry, které zdej¹í soud dovodil ve svém rozsudku (týkajícím se správního trestání dle zákona o správì daní) ze dne 19. 1. 2011, è. j. 1 Afs 94/2010-68, www.nssoud.cz: K obecným principùm spravedlivého procesu lze nepochybnì øadit právo být vyrozumìn o zahájení øízení. Uvedený princip je implicitnì obsa¾en v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a lze jej dovodit rovnì¾ z èl. 38 odst. 2 Listiny. Mají-li úèastníci øízení ústavnì zaruèené právo na to, aby se stanoveným postupem domáhali svého práva a aby se vyjádøili k vìci a k provádìným dùkazùm, pøípadnì navrhovali nové dùkazy, musí mít rovnì¾ právo na to, aby se o zahájení øízení vùbec dozvìdìli. Ka¾dý úèastník správního øízení tak má právo na to, aby ho orgán veøejné správy, jen¾ øízení vede, vèas a vhodným zpùsobem vyrozumìl o zahájení øízení v urèité vìci a informoval ho, ¾e je v postavení úèastníka (srov. Svoboda, P. Ústavní základy správního øízení v Èeské republice. Praha: Linde, 2007. s. 280-281) .
Úèel, jemu¾ slou¾í vyrozumìní o zahájení øízení, nemohly v dané vìci beze zbytku naplnit písemnosti, které byly stì¾ovateli doruèeny pøed doruèením rozhodnutí ve vìci samé. Jednalo se napø. o výzvu Celního úøadu Kolín k provedení zaji¹tìní danì ze dne 3. 4. 2007, zn. 4752/07-021, èi rozhodnutí Celního úøadu Kolín o ulo¾ení pokuty ze dne 15. 3. 2007, è. j. 3764/07-177500-024. Aèkoli z nich, na základì podmínek stanovených v povolení Celního øeditelství Praha k provozování daòového skladu ze dne 30. 12. 2003, è. j. 13351/03-22-04, ve spojení s povinnostmi vyplývajícími ze zákona o spotøebních daních, mohl stì¾ovatel seznat, ¾e neplní povinnosti vyplývající ze zákona a z pøedmìtného povolení, co¾ mohlo vést k jeho odnìtí, nebyl na mo¾né následky výslovnì upozornìn; navíc se stì¾ovatelem ve vìci mo¾ného odnìtí povolení nejednalo Celní øeditelství Praha, jako¾to vìcnì a místnì pøíslu¹ný správní orgán, ale Celní úøad Kolín (který byl pøíslu¹ný jen k vydání vý¹e zmínìných rozhodnutí pøedcházejících samotnému rozhodnutí o odnìtí povolení k provozování daòového skladu). Pøedev¹ím v¹ak o druhém z dùvodù k odnìtí povolení k provozování daòového skladu, tj. o zji¹tìných nedoplatcích na pojistném na sociální zabezpeèení, se stì¾ovatel skuteènì mohl dozvìdìt a¾ z meritorního rozhodnutí (pøièem¾ jeho odvolání nemìlo odkladný úèinek), ani¾ by pøed jeho vydáním (doruèením) mìl mo¾nost adekvátní obrany svých práv. Pøed doruèením rozhodnutí ve vìci samé tedy stì¾ovatel nemìl mo¾nost vyvrátit èi korigovat pøípadná mylná nebo nedostateèná zji¹tìní (resp. sdìlení pøíslu¹né správy sociálního zabezpeèení); k této otázce se ostatnì zdej¹í soud vyslovuje ní¾e v tomto rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ pøiklání k názoru stì¾ovatele, ¾e pro rozhodnutí o odnìtí povolení k provozování daòového skladu ve smyslu § 20 odst. 18 písm. e) zákona o spotøebních daních nebyly splnìny podmínky, nebo» stì¾ovatel byl stále ve lhùtì pro splnìní své povinnosti doplnit zaji¹tìní danì.
Podmínkou pro odnìtí povolení dle § 20 odst. 18 písm. e) zákona o spotøebních daních je to, ¾e plátce ani na výzvu celního úøadu ve stanovené lhùtì nedoplní zaji¹tìní danì . Ze správního spisu pøitom vyplývá, ¾e ve výzvì k provedení zaji¹tìní danì ze dne 3. 4. 2007, zn. 4752/07-21, stanovil celní úøad stì¾ovateli lhùtu k dozaji¹tìní v délce osmi dní od jejího doruèení. Dne 6. 4. 2007 byla celnímu úøadu doruèena ¾ádost o prodlou¾ení dané lhùty ve smyslu § 14 odst. 3 zákona o správì daní na 60 dnù. Dne 10. 4. 2007 vyzval celní úøad stì¾ovatele k zaplacení správního poplatku ve vý¹i 300 Kè za ¾ádost o prodlou¾ení stanovené lhùty, a to ve lhùtì 15 dnù od doruèení výzvy. Stì¾ovatel byl pouèen, ¾e v pøípadì nezaplacení ve stanovené lhùtì bude øízení dle § 5 odst. 4 zákona o správních poplatcích zastaveno; tato výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 12. 4. 2007. Jeliko¾ stì¾ovatel pøedmìtný správní poplatek v urèené lhùtì neuhradil, rozhodl celní úøad o zastavení øízení rozhodnutím ze dne 14. 5. 2007, è. j. 6768/07-177500-024. Následnì byl správní poplatek uhrazen do konce bìhu odvolací lhùty proti tomuto rozhodnutí a toto rozhodnutí pozbylo ve smyslu § 5 odst. 4 zákona o správních poplatcích platnosti, pøièem¾ tato skuteènost byla vyznaèena formou úøedního záznamu ve spise pod è. j. 11763/07-177500-024. Dne 28. 8. 2007 pak celní úøad pod è. j. 11764/07-177500-024 rozhodl o tom, ¾e se ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty o 60 dní nevyhovuje, ve smyslu § 14 odst. 3 zákona o správì daní v¹ak celní úøad lhùtu k dozaji¹tìní danì prodlou¾il o 8 dní od doruèení tohoto rozhodnutí. Dle stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokladù a tvrzení obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti po¾ádal stì¾ovatel o prodlou¾ení lhùty je¹tì podáními ze dne 31. 8. 2007 a 2. 11. 2007, pøièem¾ rozhodnutím celního úøadu ze dne 29. 10. 2007, è. j. 14537/07-177500-024, nebylo druhé ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty (ze dne 31. 8. 2007) vyhovìno. Tomu, ¾e ve vìci bylo tímto zpùsobem vìcnì rozhodnuto (zamítnuta ¾ádost o prodlou¾ení lhùty) nasvìdèuje sdìlení celního úøadu adresované celnímu øeditelství ze dne 24. 10. 2007, è. j. 14323/07-177500-024, o tom, ¾e o ¾ádosti ze dne 31. 8. 2007 bude rozhodnuto. Dané rozhodnutí ze dne 29. 10. 2007 v¹ak nebylo souèástí správního spisu, který ¾alovaný mìstskému soudu (resp. zdej¹ímu soudu) postoupil.
Z uvedeného tak vyplývá, ¾e v dobì rozhodnutí celního øeditelství o odnìtí povolení k provozování daòového skladu ze dne 15. 5. 2007 celní øeditelství vycházelo z toho, ¾e stì¾ovatel nesplnil svou povinnost dozajistit daòový sklad na základì výzvy celního úøadu ze dne 3. 4. 2007. Pøíslu¹né rozhodnutí o zastavení øízení o prodlou¾ení lhùty k dozaji¹tìní daòového skladu v¹ak bylo následnì zru¹eno a stì¾ovateli byla poskytnuta lhùta k doplacení zaji¹tìní daòového skladu ve smyslu výzvy ze dne 3. 4. 2007. Za takové situace nebylo mo¾né hovoøit o tom, ¾e by byly splnìny podmínky k odnìtí povolení k provozování daòového skladu dle § 20 odst. 18 písm. e) zákona o spotøebních daních. Pøedlo¾ený obsah správního spisu dále pokraèování nasvìdèuje tomu, ¾e v dobì rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 10. 2007 o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí celního øeditelství o odnìtí povolení k provozování daòového skladu mìl stì¾ovatel stále zachovanou lhùtu k dozaji¹tìní danì. Tyto skuteènosti (stejnì jako eventuelnì úèinek § 14 odst. 13 zákona o správì daní) v¹ak ¾alovaný ve svém rozhodnutí nijak nereflektoval, kdy¾ pouze konstatoval, ¾e øízení o první ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty k dozaji¹tìní danì bylo zastaveno pro nezaplacení správního poplatku. Co se týká napadeného rozsudku mìstského soudu, ani v nìm nebyly tyto skuteènosti relevantnì zhodnoceny, resp. bez zohlednìní obsahu správního spisu mìstský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel neuvedl, jak a k jakému datu splnil svou poplatkovou povinnost ve smyslu § 5 odst. 4 zákona o správních poplatcích.
Druhým dùvodem, pro který ¾alovaný odòal stì¾ovateli právo k provozování daòového skladu, bylo to, ¾e stì¾ovatel ve smyslu § 20 odst. 18 písm. b) zákona o spotøebních daních neplnil povinnosti, které byly podmínkou pro vydání povolení k provozování daòového skladu dle § 20 odst. 5 zákona o spotøebních daních. Konkrétnì stì¾ovatel vykazoval, podle sdìlení Okresní správy sociálního zabezpeèení Kolín ze dne 19. 4. 2007, è. j. 22004/200/9008/2007/4786/CÚ6/vom, v evidenci osob samostatnì výdìleènì èinných splatné závazky ve vý¹i 4265 Kè. Odnìtí povolení k provozování daòového skladu je pøitom mo¾né jen tehdy, pokud by uhrazení tohoto nedoplatku nebylo zaji¹tìno. ®alovaný ve svém rozhodnutí o odnìtí povolení k provozování daòového skladu uvádí, ¾e uhrazení tohoto nedoplatku skuteènì zaji¹tìno nebylo. Z pøedmìtného sdìlení okresní správy sociálního zabezpeèení v¹ak tento závìr nevyplývá. Celní úøad Kolín ve své výzvì k souèinnosti ze dne 26. 3. 2007, è. j. 4300/07 177500-024, sice okresní správu sociálního zabezpeèení po¾ádal takté¾ o sdìlení, zda je úhrada pøípadného nedoplatku zaji¹tìna, následné sdìlení ze dne 19. 4. 2007 se v¹ak omezuje pouze na konstatování o existenci splatného závazku, bez konkretizace, zda je jeho úhrada zaji¹tìna (zøízením zástavního práva apod.).
Ani tuto skuteènost celní orgány ve svých rozhodnutích kvalifikovanì nezohlednily a neuèinil tak ani mìstský soud. Celní orgány ani mìstský soud se rovnì¾ pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádaly s argumentací stì¾ovatele, ¾e pøedmìtný nedoplatek vznikl v dobì, kdy byl ve výkonu vazby a pøíslu¹né povinné platby za nìj mìl odvádìt stát. V návaznosti na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e kdyby bylo ve vìci odnìtí povolení k provozování daòového skladu øádnì formálnì zahájeno pøíslu¹né øízení, ve kterém by bylo stì¾ovateli sdìleno, jaké nedostatky jsou mu vytýkány, bylo by mo¾né vymezené otázky týkající se závazku vùèi okresní správì sociálního zabezpeèení vyøe¹it pøed vydáním rozhodnutí o odnìtí povolení, vùèi nìmu¾ nemìlo podané odvolání odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem dodává, ¾e se neztoto¾òuje s námitkami stì¾ovatele ohlednì toho, ¾e celní orgány nikdy nerozhodly o ¾ádosti stì¾ovatele o sní¾ení zaji¹tìní danì, resp. ¾e nebyly splnìny pøedpoklady pro vydání rozhodnutí dle § 20 odst. 18 písm. b) zákona o spotøebních daních, nebo» mu v souvislosti s jeho údajným pochybením nikdy nebyla udìlena pokuta. Ve správním spise je toti¾ obsa¾eno rozhodnutí celního øeditelství ze dne 24. 5. 2007, è. j. 7410/7-170100-23, o zastavení øízení o ¾ádosti o sní¾ení zaji¹tìní spotøební danì (celní orgány tak na ¾ádost reagovaly, i kdy¾ ne meritornì). Zároveò je zøejmé, ¾e stì¾ovateli byly pokuty rozhodnutími celního úøadu ukládány (napø. rozhodnutí ze dne 10. 4. 2007, è. j. 5048/07-177500-024). Ulo¾ení tìchto pokut navíc nebylo v souvislosti s existencí splatných závazkù vùèi okresní správì sociálního zabezpeèení nezbytným pøedpokladem pro rozhodnutí o odnìtí povolení k provozování daòového skladu; tím je pøedchozí ulo¾ení pokut pouze v pøípadì jiného poru¹ení povinnosti provozovatele daòového skladu dle § 20 odst. 18 písm. b) zákona o spotøebních daních (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 Afs 43/2010-65, publikovaný pod è. 2490/2012 Sb. NSS).
Vzhledem k uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost jako celek je dùvodná, a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012]. Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci by mìstský soud v souladu s vysloveným závazným právním názorem nemìl jinou mo¾nost, ne¾ zru¹it napadené rozhodnutí ¾alovaného, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s. tak, ¾e sám rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude ¾alovaný postupovat podle právního názoru vysloveného v tomto rozsudku.
Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, rozhodne Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného, o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e svým rozsudkem ze dne 26. 1. 2011, è. j. 5 Afs 10/2010-67, zdej¹í soud zru¹il pro nepøezkoumatelnost první rozsudek mìstského soudu ve vìci (rozsudek ze dne 1. 9. 2009, è. j. 8 Ca 406/2007-35), pøièem¾ odkázal stì¾ovatele ohlednì nákladù tohoto kasaèního øízení na nové rozhodnutí mìstského soudu ve vìci, bylo tøeba, aby Nejvy¹¹í správní soud nyní rozhodl rovnì¾ o nákladech zmínìného prvního øízení pøed mìstským soudem, jako¾ i o nákladech následného kasaèního øízení. Stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. mu tedy pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatel byl v øízení pøed mìstským soudem vedeným pod sp. zn. 8 Ca 406/2007 zastoupen daòovým poradcem JUDr. Stanislavem L¾ièaøem, nále¾í mu tedy náhrada nákladù spojených s tímto zastoupením; pro urèení její vý¹e se pou¾ije v souladu s § 35 odst. 2 s. ø. s. obdobnì vyhlá¹ka è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (jmenovaný daòový poradce svoji odmìnu nevyèíslil, Nejvy¹¹í správní soud proto o jeho odmìnì rozhodl na základì skuteèností zøejmých ze spisu). Tyto náklady tedy spoèívají v odmìnì daòového poradce za zastupování ve vý¹i 3 x 2100 Kè za tøi úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby a úèast na jednání pøed soudem [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu], v pau¹ální náhradì hotových výdajù ve vý¹i 3 x 300 Kè za tøi úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 7200 Kè. V øízení o kasaèní stí¾nosti vedené pod sp. zn. 5 Afs 10/2010 byl stì¾ovatel zastoupen advokátem JUDr. Ladislavem Sádlíkem. Nejvy¹¹í správní soud i zde vycházel ze skuteèností zøejmých ze spisu a stì¾ovateli tak nále¾í náhrada zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti vedené pod sp. zn. 5 Afs 10/2010 ve vý¹i 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a podání kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu], v pau¹ální náhradì hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè za dva úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 4800 Kè. Stì¾ovatel byl v následném øízení pøed mìstským soudem vedeným pod sp. zn. 8 A 43/2011 zastoupen opìt daòovým poradcem JUDr. Stanislavem L¾ièaøem. Nále¾í mu tak náhrada nákladù spojených s tímto zastoupením ve vý¹i 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by, tj. písemné podání soudu týkající se vìci samé a úèast na jednání pøed soudem [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) a g) advokátního tarifu], v pau¹ální náhradì hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè za dva úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 4800 Kè. V øízení o kasaèní stí¾nosti vedené pod sp. zn. byl stì¾ovatel znovu zastoupen advokátem JUDr. Ladislavem Sádlíkem. Stì¾ovateli tak nále¾í náhrada zastoupení v øízení o této kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by, tj. podání kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], v pau¹ální náhradì hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 2400 Kè (rovnì¾ v tomto pøípadì, stejnì jako v pøípadì øízení pøed mìstským soudem vedeným pod sp. zn. 8 A 43/2011 vycházel pokraèování Nejvy¹¹í správní soud ze skuteèností zøejmých ze spisu). Nejvy¹¹í správní soud tak pøiznal zástupcùm stì¾ovatele odmìnu a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 19 200 Kè, zvý¹enou, vzhledem k tomu, ¾e jsou plátci DPH, o èástku 4032 Kè pøipadající na DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy 23 232 Kè. Dále stì¾ovateli nále¾í náhrada za zaplacené soudní poplatky za podání ¾aloby ve vý¹i 2000 Kè a dvì kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2 x 3000 Kè. Celkem tedy pøiznal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení èástku 31 232 Kè.