Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo35/2015
Timestamp: 2018-07-17 00:28:45+00:00
Document Index: 57984542

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 238', '§ 237', '§ 138', '§ 11', 'zákona č. 549', '§ 138', 'soud ', '§ 109', '§ 11', '§ 109', 'soud ', '§ 151']

29 Cdo 35/2015
KSPH 60 INS 18474/2014
29 ICdo 35/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobkyně GE Money Bank, a. s., se sídlem v Praze 4 - Michlích, Vyskočilova 1422/1a, PSČ 140 28, identifikační číslo osoby 25672720, zastoupeného JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Sokolská 60, PSČ 120 00, proti žalované Mgr. Ing. Petře Hýskové , se sídlem v Praze 2 Novém Městě, Tyršova 1835/13, PSČ 120 00, jako insolvenční správkyni dlužnice E.V., o určení pravosti pohledávky, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 60 ICm 4291/2014 jako incidenční spor v insolvenční věci dlužnice E. V., vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 60 INS 18474/2014, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. února 2015, č. j. 60 ICm 4291/2014, 104 VSPH 100/2015-37 (KSPH 60 INS 18474/2014), takto:
Vrchní soud v Praze k odvolání žalobkyně v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 12. ledna 2015, č. j. 60 ICm 4291/2014-27, jímž Krajský soud v Praze zamítl návrh žalobkyně na přiznání osvobození od soudních poplatků za řízení o určení pravosti části pohledávky ve výši 5.880,60 Kč, přihlášené žalobkyní do insolvenčního řízení dlužnice E. V. a popřené žalovanou jakožto insolvenční správkyní.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ).
Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř., neboť závěr odvolacího soudu, podle něhož dovolatelce, u které není prokázáno splnění předpokladů určených v § 138 o. s. ř. (ty dovolatelka ostatně ani netvrdí), nelze přiznat osvobození od soudních poplatků podle posledně označeného ustanovení, je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (srov. za všechna rozhodnutí usnesení ze dne 17. července 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, uveřejněné pod číslem 99/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, které je veřejnosti dostupné stejně jako ostatní rozhodnutí dovolacího soudu přijatá po 1. lednu 2001 taktéž na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Dovozuje-li dovolatelka, že ustanovení § 11 odst. 2 písm. n) a o) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (podle kterých se od poplatku osvobozují insolvenční správce nebo dlužník s dispozičními oprávněními v řízení o nárocích, které se týkají majetku patřícího do majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, resp. dlužník a insolvenční správce v insolvenčním řízení), zakládají nerovnoměrnost v právech a postavení jednotlivých stran incidenčního sporu , a má-li za to, že citovaná ustanovení jsou v rozporu s ústavním pořádkem, přehlíží, že uvedené argumenty jsou právně bezcenné pro posouzení předpokladů pro osvobození od soudního poplatku podle § 138 o. s. ř. (srov. k tomu obdobně např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. srpna 2015, sp. zn. 21 Cdo 73/2015).
Nejvyšší soud neshledává ani důvody pro (dovolatelkou navrhované) přerušení dovolacího řízení podle § 109 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a podání návrhu Ústavnímu soudu na zrušení § 11 odst. 2 písm. o) zákona o soudních poplatcích, a to již proto, že posledně označené ustanovení není (nemůže být) aplikováno při posuzování žádosti dovolatelky o osvobození od soudních poplatků [srov. výslovné znění § 109 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a např. důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. listopadu 1997, sp. zn. 2 Cdon 1393/97, uveřejněného pod číslem 9/1999 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. března 2006, sp. zn. 26 Cdo 1517/2005, či usnesení ze dne 18. září 2014, sp. zn. 29 Cdo 1412/2014].
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.); srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.