Source: http://kraken.slv.cz/Nad61/2013
Timestamp: 2018-03-21 22:02:16+00:00
Document Index: 3782483

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Nad61/2013
Nad 61/2013-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Úøad práce Èeské republiky, Karlovo námìstí 1359/1, Praha 2, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o návrhu Mìstského soudu v Praze k rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti,
K projednání vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 154/2013 j e místnì p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Èeských Budìjovicích.
Odùvodn ìní: ®alobou podanou dne 25. 7. 2012 ke Krajskému soudu v Hradci Králové se ¾alobce domáhá, aby soud pøikázal Úøadu práce Èeské republiky, se sídlem v Pardubicích neprodlenì vydat rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce, trvalým pobytem B. X, okres S., s doruèovací adresou vý¹e uvedenou ( X ) o zmìnu vý¹e pøiznaných nepojistných sociálních dávek. Konkrétnì ¾alobce uvedl, ¾e 22. bøezna 2012 podal u Úøadu práce v Èeských Budìjovicích ¾ádost o zmìnu vý¹e nepojistných sociálních dávek, o ¾ádosti nebylo do dne podání ¾aloby rozhodnuto, ani vìc nebyla postoupena místnì pøíslu¹nému úøadu.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením z 21. 9. 2012, è. j. 30A 60/2012-11 pro místní nepøíslu¹nost postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze. Krajský soud v Hradci Králové konstatoval, ¾e v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti je ¾alovaným správním orgánem Úøad práce Èeské republiky, jeho¾ poboèky jsou organizaèními souèástmi úøadu a nejsou vybaveny rozhodovacími pravomocemi tak, aby na nì bylo mo¾no hledìt jako na samostatný správní orgán, a proto nemají samostatné sídlo. S ohledem na sídlo ¾alovaného správního orgánu byl proto místnì pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze.
Návrh z 16. 10. 2012, kterým ¾alobce následnì brojil proti uvedenému usnesení, Nejvy¹¹í správní soud odmítl usnesením z 9. 1. 2013, è. j. 6 Ans 15/2012-10, nebo» návrh ¾alobce nepova¾oval za kasaèní stí¾nost.
Mìstský soud v Praze s postoupením vìci nesouhlasil a pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti. Mìstský soud poukázal na èlánek XXV zákona è. 396/2012 Sb., který upravuje pøechodná ustanovení zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, a dovodil, ¾e zmìna místní pøíslu¹nosti podle § 7 odst. 3 s. ø. s. se vztahuje i na øízení zahájená pøed úèinností zákona è. 396/2012 Sb., tedy pøede dnem 26. 11. 2012. Mìstský soud je proto toho názoru, ¾e ve vìci je místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Èeských Budìjovicích, nebo» zde má ¾alobce bydli¹tì.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s názorem Mìstského soudu uvá¾il o pøedmìtném sporu o místní pøíslu¹nost tak, ¾e pøíslu¹ným soudem pro projednání a rozhodnutí pøedmìtné vìci je Krajský soud v Èeských Budìjovicích, a to z následujících dùvodù.
Z ustanovení § 7 odst. 5 s. ø. s. vyplývá, ¾e není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením vìci, pøedlo¾í spisy k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány .
Podle ustanovení § 7 odst. 3 s. ø. s. ve znìní zákona è. 396/2012 Sb. úèinného ode dne 26. 11. 2012 ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dávek podle zvlá¹tních pøedpisù vyplácených spolu s dùchody a ve vìcech zamìstnanosti, ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele, dávek státní sociální podpory, dávek pro osoby se zdravotním posti¾ením, prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením, pøíspìvku na péèi a dávek pomoci v hmotné nouzi je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje.
Podle pøechodného ustanovení této novely (èásti ¹estnácté, èl. XXV bodu 1. zákona è. 396/2012 Sb.) platí, ¾e vìci správního soudnictví ve vìcech zamìstnanosti, ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele, dávek státní sociální podpory, dávek pro osoby se zdravotním posti¾ením, prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením, pøíspìvku na péèi a dávek pomoci v hmotné nouzi, v nich¾ byla dána místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze a v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona, pøevezmou a dokonèí krajské soudy místnì pøíslu¹né podle § 7 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., ve znìní tohoto zákona; to neplatí, je-li Mìstský soud v Praze místnì pøíslu¹ným soudem i podle § 7 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., ve znìní tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu poukazuje na to, ¾e úèelem novely è. 396/2012 Sb. bylo napravit legislativní nedostatek, který vznikl v souvislosti s reorganizací kompetencí na úseku poskytování sociálních dávek ve vazbì na pøíslu¹ná ustanovení s. ø. s. o místní pøíslu¹nosti soudù a v dùsledku nìho¾ by v¹echny ¾aloby v dávkových vìcech musely být projednávány a rozhodovány Mìstským soudem v Praze. Tento stav byl opakovanì v døívìj¹ích rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech sporù o místní pøíslu¹nost krajských soudù ve správním soudnictví oznaèen jako ne¾ádoucí (viz napø. usnesení ze dne 16. 5. 2012, è. j. Nad 5/2012-34, pøístupné na www.nssoud.cz). Soudní øád správní dále nerozli¹uje kritéria místní pøíslu¹nosti u jednotlivých typù ¾alob, nýbr¾ podle typu vìci, pøièem¾ v této vìci se nepochybnì podle tvrzení ¾alobce jedná o vìc nepojistných dávek, k jejímu¾ rozhodnutí byl v prvním stupni pøíslu¹ný Úøad práce Èeské republiky. Nerozhodné tedy pro øízení pøed správními soudy je, zda se ¾alobce domáhá ulo¾ení opatøení vùèi krajské poboèce Úøadu práce v Èeských Budìjovicích èi vùèi jiné krajské poboèce.
Jeliko¾ se ¾alobce se zøetelem ke v¹em okolnostem zdr¾uje v Èeských Budìjovicích, a nikoliv v místì svého trvalého pobytu v obci Bøeziny (okres Svitavy), je místnì pøíslu¹ným soudem k projednání jeho ¾aloby na neèinnost ¾alovaného Krajský soud v Èeských Budìjovicích. Obdobnì rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve vìci ¾alobce vedené pod sp. zn. Nad 10/2013. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.