Source: http://kraken.slv.cz/Konf3/2006
Timestamp: 2018-08-20 03:53:51+00:00
Document Index: 48694964

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 2', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf3/2006
Konf 3/2006-5
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Okresního soudu v Pøerovì na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi tímto soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem, za úèasti ¾alobce T. I. C. C. R., a. s., zastoupeného Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 95/97, PSÈ 140 00, a ¾alovaných 1) Krajského úøadu Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40a, PSÈ 779 11, a 2) V. P., a 3) M. P., o zøízení vìcného bøemene, ve vìci vedené u Okresního soudu v Pøerovì pod sp. zn. 7 C 23/2004, takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí bývalého Okresního úøadu v Pøerovì ze dne 5. srpna 2002, èj. RR-628/880/02, o zøízení vìcného bøemene, je soud ve správním soudnictví. II. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. listopadu 2003, èj. 3 As 5/2003-61, se v tomto rozsahu zru¹uje. Odùvodnìní: Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 10. ledna 2006 navrhl Okresní soud v Pøerovì, aby zvlá¹tní senát rozhodl ve sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, který vznikl mezi ním a Nejvy¹¹ím správním soudem, ve vìci vedené u Okresního soudu v Pøerovì pod sp. zn. 7 C 23/2004. Ze spisu vyplynuly tyto skuteènosti: Rozhodnutím bývalého Okresního úøadu Pøerov, referátu regionálního rozvoje, jeho¾ právním nástupcem je Krajský úøad Olomouckého kraje (dále jen správní orgán), ze dne 5. 8. 2002, èj. RR-628/880/02, bylo potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Pøerov, stavebního úøadu, ze dne 26. 6. 2002, èj. SÚ-2062/2002-Kl, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na vydání rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene k nemovitosti v rozhodnutí oznaèené, pro umístìní a provozování podzemního vedení telekomunikaèní sítì. ®alobce napadl rozhodnutí odvolacího správního orgánu ¾alobou ve správním soudnictví, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Ostravì, který spojil ke spoleènému projednání a øízení oznaèenou vìc s dal¹ími vìcmi, vedenými u tého¾ soudu, proti rozhodnutím správního orgánu uvedeným v záhlaví jeho rozsudku èj. 22 Ca 422/2002-33 ze dne 27. 2. 2003 tak, ¾e tímto rozsudkem zru¹il pro vady øízení kromì jiného i rozhodnutí Okresního úøadu Pøerov ze dne 5. 8. 2002, èj. RR-628/880/02, a vìc vrátil Krajskému úøadu Olomouckého kraje k dal¹ímu øízení. Souèasnì pouèil úèastníky, ¾e proti rozsudku je mo¾no podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù po doruèení prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì. Proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì podal poté k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost ¾alovaný. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 19. listopadu 2003, èj. 3 As 5/2003-61, zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 2. 2003, èj. 22 Ca 422/2002-33, a ¾alobu odmítl. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e
Krajský soud v Ostravì pochybil, kdy¾ se vìcí meritornì zabýval, nebo» mìl podle ustanovení § 46 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) za pou¾ití ustanovení § 68 písm. b) s. ø. s. ¾alobu odmítnout, proto¾e se ¾alobce podanou ¾alobou domáhal pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. Souèasnì pouèil ¾alobce, ¾e mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí podat v této vìci ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu s tím, ¾e v pøípadì vèasného podání ¾aloby zùstávají úèinky procesních úkonù uèinìné v tomto øízení zachovány. ®alobce v souladu s pouèením podal pøíslu¹nou ¾alobu u Okresního soudu v Pøerovì, kde je vedena pod sp. zn. 7 C 23/2004, a kterou se domáhá zøízení vìcného bøemene v rozsahu a zpùsobem v návrhu blí¾e oznaèeným. Okresní soud v Pøerovì poté podal zvlá¹tnímu senátu v úvodu zmínìný návrh s tím, ¾e popírá svou pravomoc vydat rozhodnutí v této vìci. Navrhovatel má mimo jiné zato, ¾e samotné zøízení vìcného bøemene nese charakter zásahu v zájmu veøejném. Stát stanoví podmínky, za nich¾ mù¾e k takovému zásahu do vlastnického práva dojít. Také v¹ak nemusí návrhu vyhovìt, jestli¾e nejsou splnìny zákonné podmínky. Takový vztah je tedy vztahem mocenským. Domnívá se proto, ¾e v pøedmìtné vìci je pøíslu¹ný rozhodovat o ¾alobì soud ve správním soudnictví. Okresní soud v této souvislosti poukázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 26. 1. 2005, èj. Konf 79/2004-19. Z tìchto dùvodù navrhl, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí o pøedmìtné ¾alobì je soud ve správním soudnictví, a aby souèasnì zru¹il rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2003, èj. 3 As 5/2003-61. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi Okresním soudem v Pøerovì a Nejvy¹¹ím správním soudem se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou: Po 1. 1. 2003 se otázka o povaze rozhodnutí o nuceném omezení vlastnického práva -a tedy o tom, zda má takové rozhodnutí pøezkoumávat soud ve správním soudnictví, nebo zda je ve vìci pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu-stala èastým pøedmìtem rozhodování soudù. Nejvy¹¹í správní soud zpoèátku zdùrazòoval (stejnì jako krajské soudy rozhodující ve správním soudnictví) skuteènost, ¾e rozhodnutí o nuceném omezení vlastnického práva zasahuje do soukromého práva vlastníka (tedy do práva vlastnického). Jako rozhodnutí v soukromoprávní vìci proto podle tehdej¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepodléhalo pøezkumu ve správním soudnictví, nýbr¾ o nìm nále¾elo rozhodovat soudu v obèanském soudním øízení. Tento názor v¹ak byl pøekonán rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, èj. 4 As 47/2003-50, s jeho¾ závìry se zvlá¹tní senát ztoto¾òuje a v následujícím uvádí nìkteré jeho úvahy. Rozhodnutí správního orgánu o vyvlastnìní, popø. o zøízení vìcného bøemene, nepochybnì zasahuje do vlastnického práva; to, ¾e vlastnické právo je právem soukromým, v¹ak souèasnì neznamená, ¾e by i rozhodování o jakémkoli zásahu do tohoto práva mìlo tuté¾ povahu. K omezení èi k zániku vlastnického práva toti¾ mù¾e dojít jak na základì soukromoprávního titulu (nájemní smlouva, kupní smlouva), tak titulu veøejnoprávního (naøízení nezbytných úprav na stavbì, daòová exekuce). Pro urèení toho, zda se urèitá vìc bude projednávat a rozhodovat v civilním nebo ve správním soudnictví, je rozhodující soukromoprávní nebo veøejnoprávní povaha zásahu do vlastnického práva, nikoliv v¹ak právní povaha vlastnického práva samotného. Napadá-li ¾alobce rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, není pøedmìtem soudního øízení sama otázka vlastnického práva (není zde tedy spor o vlastnické právo), nýbr¾ jeho pøedmìtem je pøezkum rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva. Právì tento právní titul, a nikoliv vlastnické právo samotné, je vìcí ve smyslu § 7 o. s. ø. a jeho povaha je urèující pro stanovení civilní nebo správní soudní pravomoci. K posouzení soukromoprávního èi veøejnoprávního charakteru samotného výroku o vyvlastnìní èi o zøízení vìcného bøemene se nabízejí rùzné teorie. Pou¾ití mocenské teorie vede k závìru o veøejnoprávní povaze tohoto institutu: stát, jednající stavebním úøadem jako¾to svou organizaèní slo¾kou, jako nositel veøejné moci jednostrannì a autoritativnì rozhoduje o vyvlastnìní nebo o zøízení vìcného bøemene. Stejnì tak je tomu z pohledu organické teorie, nebo» stát jako jeden z úèastníkù právního vztahu zde vystupuje nikoliv nezávisle na svém charakteru veøejného svazu (jako by tomu bylo napø. v rámci koupì nemovitosti èi zøízení vìcného bøemene dohodou), ale právì z dùvodu svého charakteru veøejného svazu, tedy jako nositel pravomoci. Nejspolehlivìj¹í je rozli¹ování soukromého a veøejného práva v závislosti na uplatòující se metodì právního regulování: ta vyjadøuje povahu a míru úèasti subjektù právního vztahu na formování jeho obsahu. Soukromoprávní metoda právní regulace je zpravidla metodou rovnosti (srov. § 2 odst. 2 obèanského zákoníku): ¾ádný úèastník soukromoprávního vztahu nemù¾e druhému úèastníku jednostrannì ukládat povinnosti, ale ani na nìj jednostrannì pøevádìt práva; povaha a míra úèasti subjektù soukromoprávních vztahù na vzniku a rozvíjení tohoto vztahu a na formování jeho obsahu je tedy stejná. Veøejnoprávní metoda právní regulace je naopak vertikální: jeden ze subjektù právního vztahu vystupuje jako nositel veøejné moci a mù¾e jednostrannì ukládat povinnosti druhému úèastníku právního vztahu, mnohdy nejen bez jeho vùle, ale i proti jeho vùli; povaha a míra úèasti subjektù právního vztahu na jeho vzniku, rozvíjení a formování jeho obsahu je tedy zcela odli¹ná. Pøi rozhodování o nuceném omezení vlastnického práva se uplatòuje veøejnoprávní metoda právní regulace. Subjekty právního vztahu v tomto pøípadì nejsou povinný a oprávnìný z vìcného bøemene, ale toliko povinný na stranì jedné a stát reprezentovaný stavebním úøadem na stranì druhé. Povinný a stavební úøad nevstupují do tohoto právního vztahu v rovném postavení dobrovolnì na základì oboustrannì shodné vùle smìøující k zalo¾ení tohoto vztahu. Stavební úøad jako nositel veøejné moci svou vùli jednostrannì vnucuje povinnému: sám správním aktem zalo¾í právní vztah a stanoví jeho obsah, tj. rozhodne o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, pøièem¾ vùle povinného je zde nerozhodná a jeho pøípadný nesouhlas s takovým rozhodnutím je irelevantní. Povaha úèasti subjektù právního vztahu na jeho vzniku a na stanovení jeho obsahu je tedy podstatnì rozdílná. Rozhodnutí správního orgánu o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene (stejnì jako rozhodnutí o vyvlastnìní) je z tìchto pøíèin veøejnoprávní zále¾itostí, a proto pøezkum tìchto rozhodnutí nále¾í správním soudùm. Jeliko¾ tedy rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene není rozhodnutím ve vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù, zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnout o vìci pøíslu¹í soudu ve správním soudnictví. Ke shodným závìrùm dospìl zvlá¹tní senát ji¾ napø. v usnesení ze dne 5. kvìtna 2005, èj. Konf 81/2004-12.
Zvlá¹tní senát zru¹í v souladu s § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il rozsudek Nejvy¹¹ího správní soudu v rozsahu, kterým výroku, jím¾ byla kompetence urèena, odporuje. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Nejvy¹¹í správní soud pokraèovat v pùvodním øízení o podané kasaèní stí¾nosti.