Source: http://kraken.slv.cz/8As2/2015
Timestamp: 2017-11-22 09:14:15+00:00
Document Index: 35533527

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 46', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As2/2015
8 As 2/2015-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. B., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2014, èj. KrÚ 38635/2014/ODSH/14, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 6. 1. 2015, èj. 52 A 60/2014-22,
I. 1. Mìstský úøad Holice rozhodnutím ze dne 12. 2. 2014, èj. MUHO-2447/2014, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3 a 7 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 11. 6. 2014, èj. KrÚ 38635/2014/ODSH/14.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, který usnesením ze dne 6. 1. 2015, èj. 52 A 60/2014-22, zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku za ¾alobu.
III. 4. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
5. Stì¾ovatel namítl, ¾e provedl úhradu soudního poplatku bankovním pøevodem dne 5. 1. 2015, tedy den pøedtím, ne¾ bylo vydáno napadené usnesení.
IV. 6. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. 7. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou v posuzovaném pøípadì splnìny podmínky øízení.
8. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat.
9. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost dne 7. 1. 2015. Krajský soud usnesením ze dne 12. 1. 2015, èj. 52 A 60/2014-30, zru¹il napadené usnesení v souladu s § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù.
10. Pøedpokladem pro pøezkoumání zákonnosti usnesení o zastavení øízení je existence takového rozhodnutí. Zru¹ení napadeného usnesení o zastavení øízení krajským soudem vedlo k neodstranitelnému nedostatku podmínky øízení spoèívající v neexistenci pøedmìtu øízení o kasaèní stí¾nosti. Jeliko¾ pøed rozhodnutím tohoto soudu odpadly podmínky øízení, je dán dùvod k odmítnutí návrhu v celém rozsahu na základì § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
11. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nevyzýval stì¾ovatele k uhrazení soudního poplatku za tuto kasaèní stí¾nost. S ohledem na nutné odmítnutí kasaèní stí¾nosti by byl toti¾ nucen poplatek obratem vrátit stì¾ovateli (§ 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a jeho postup by tak byl ryze formální a rozporný se zásadou procesní ekonomie.
12. O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.