Source: http://forum.otevrete.cz/viewtopic.php?t=89&view=previous
Timestamp: 2020-07-10 09:52:53+00:00
Document Index: 31176960

Matched Legal Cases: ['zákona č. 106', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 14']

Diskuse o otevřenosti veřejné správy :: Zobrazit téma - Žádost o komplexní informaci
Žádost o komplexní informaci
Založen: 10. 12. 2002
Zaslal: út prosinec 10, 2002 11:54 pm Předmět: Žádost o komplexní informaci
Obec obdržela žádost o informaci ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., která je formulována takto: "Žádám o komplexní písemnou informaci ve věci pan ... versus pan ... . Jak se v současné době řeší jejich spor ve věci dílny pana ... a s jakým výsledkem jednání skončilo místní šetření za přítomnosti stavebního úřadu".
Pro ujasnění nejprve uvádím, že obec je vlastníkem pozemku, který v minulosti pronajala a pronajimatel zde bez stavebního povolení realizoval stavbu. Na tuto skutečnost upozornil občan obce místně příslušný stavební úřad, který k této věci nařídil několik místních šetření a ve věci bylo vydáno ze strany stavebního úřadu několik rozhodnutí. Občan obce podal opakované stížnosti jak obecnímu úřadu, tak místně příslušnému stavebnímu úřadu, ale i jiným institucím, a to z důvodu nespokojenosti s vyřešením této věci. Spor se vede již několik let.
Nyní obdržela obec výše zmiňovanou žádost o komplexní informaci ve smyslu citovaného zákona, avšak žadatelem není účastník sporu. Dotazuji se proto, zda-li je obec oprávněna informace v uvedené věci poskytnout, zda-li jde o veřejné informace? Obec jako povinný subjekt nemá v úmyslu odmítnout poskytnutí požadovaných informací, které jsou jí známy, pokud však poskytnutí informace nebrání nějaké předpisy. Sporné zůstává mj. i to, zda-li se v tomto případě požadované informace vztahují k působnosti povinného subjektu, tedy obce? Obec je jako majitel pozemku účastníkem řízení a má proto k dispozici většinu písemností (stížnosti, předvolání, oznámení o zahájení řízení, rozhodnutí o odstranění stavby), ovšem rozhodnutí ve věci bylo vždy vydáváno stavebním úřadem, proto i zde se domnívám, že žádost o informace by měla být adresována spíše tomuto orgánu.
Děkuji předem za případné sdělení Vašeho názoru.
Zaslal: čt leden 02, 2003 3:09 pm Předmět:
Co se týká toho, zda je obec v tomto případě povinným subjektem: ano, je, protože přístup k informacím u povinných subjektů se neodvozuje od toho, zda dotyčný úřad (povinný subjekt) ve věci rozhoduje či koná, ale od toho, zda je definován jako povinný subjekt. Pokud ano, pak informační povinnosti podléhají všechny informace, týkající se jeho působnosti (pokud jde např. o obec). Působnost obce je také dána jejím vlastnictvím a vykonáváním vlastnického práva, od kterého je například v tomto případě odvozeno, že je účastníkem řízení v dané věci. Jde tedy o informaci týkající se její působnosti.
Z uvedeného (úplného) okruhu informací k dotazované věci pak povinný subjekt může odepřít jen ty informace , u nichž to stanoví zákon. Teoreticky zde nejspíš mohou připadat v úvahu tyto okruhy chráněných či chránitelných (dle vlastního rozhodnutí) informací:
- osobní údaje (dle zák. č. 101/2000 Sb.)
- obchodní tajemství (dle ust. § 9 zák. č. 106/99 Sb. a Obchodního zákoníku)
- nové informace, které vznikla při přípravě rozhodnutí povinného subjektu (dle ust. § 11 odst. 1 b) zák. č. 106/99 Sb.)
- informace, která byla předána osobou, jíž takovouto povinnost zákon neukládá, pokud nesdělila, že s poskytnutím informace souhlasí (dle ust. § 11 odst. 2 a) zák. č. 106/99 Sb.)
a některé další (s nepatrnou pravděpodobností).
Jiné okruhy informací příliš nepředpokládám, byť i ty výše uvedené jsou spíš nepravděpodobné.
Konkrétně: Ve spise, který představuje listinnou podobu zachycující probíhající správní řízení resp. stavební řízení (z dotazu není jasné, zda již bylo skončeno), jsou různou formou zachyceny informace. Žadatel má právo na všechny, vyjma stanovených. Pokud tedy mezi nimi jsou také osobní údaje, musejí být nejprve vyloučeny (odstraněny, začerněny, vypuštěny apod.). Pokud druhý účastník řízení (nájemce pozemku a neoprávněný stavebník) označil některé údaje za obchodní tajemství, měla by obec prověřit, zda je to oprávněné, tj. zda splňuje charakteristiky stanovené v obchodním zákoníku. Pokud ano, i tyto informace musejí být vyloučeny. (Příliš to nepředpokládám, ale například by ve spise mohlo být, že stavbu zbudoval kvůli instalování výroby, včetně nějakého popisu skutečností povahy obchodního tajemství.)
Spis také může obsahovat nějaké informace, které mají povahu nově vznikajících (například záznam jednání, které teprve směřuje k nějakému rozhodnutí, ale nemá definitivní a formalizovanou podobu, poznámky příslušného referenta k budoucímu postupu apod.). Tyto informace úřad dle vlastního rozhodnutí může odepřít.
Spis také může obsahovat informaci, kterou některý z účastníků poskytl pro řízení, aniž to byla jeho povinnost ze zákona. Tu pak úřad poskytnout nesmí.
Spis teoreticky může obsahovat i další informace, požívající ochrany (např. dle ust. § 11 odst. 3 zák. č. 106/99 Sb., tj. ty, které byly získány při výkonu pravomocí typu kontrolního, inspekčního a obdobného oprávnění, avšak nad jeho rámec). Ty pak úřad také musí odepřít. Mohly by se objevit i další chráněné informace, ale jejich pravděpodobnost v tomto případě považuji již za téměř nulovou.
Všechny ostatní tedy úřad má poskytnout žadateli. Je však otázka, jakou technickou a souhrnnou formou.
K technické formě poskytnutí lze říci, že ne-účastníkovi řízení lze na základě ustanovení správního řádu o nahlížení do spisu odepřít formu přímého nahlédnutí do spisu, pokud neprokáže oprávněný zájem. Má však právo na kopie dokumentů (po vyloučení chráněných informací).
K souhrnnosti poskytnutí: dotaz je možné považovat za žádost, která "je formulována příliš obecně" Proto lze vyžádat upřesnění žádosti (§ 14 odst. 3 a) zák. č. 106/99 Sb.) a poté může být vyhověno nějakou formou vyplývající ze vzájemné dohody. Například v tomto případě může jít o stručný popis (souhrn) výsledků řízení.
Zaslal: út duben 22, 2003 3:16 pm Předmět: Upozornění
Tento dotaz byl v poradně zodpovězen již před několika měsíci. Při přechodu na nový web se však částečně ztratil, proto je zde uveden znovu a proto by to mohlo vypadat, že je nový.