Source: http://docplayer.pl/2898257-Materialy-szkoleniowe.html
Timestamp: 2018-01-17 14:36:05+00:00
Document Index: 23154084

Matched Legal Cases: ['art. 2', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 7', 'art. 2', 'art. 5', 'art. 19', 'art. 2', 'art. 183', 'art. 17', 'art. 20', 'art. 387', 'art. 387', 'art. 106', 'art. 199', 'art. 335', 'art. 387']

1 MATERIAŁY SZKOLENIOWE Michał Strzelecki O kryminalistycznych aspektach wyłudzania płatności bezpośrednich i uzupełniających w świetle badań aktowych Streszczenie Artykuł omawia sposoby działania sprawców wyłudzających jednolite płatności obszarowe i płatności uzupełniające (tzw. dopłaty dla rolników) oraz niektóre środki dowodowe wykorzystywane w ściganiu tych przestępstw. 1. Wprowadzenie Wyłudzanie płatności bezpośrednich i uzupełniających, potocznie nazywanych dopłatami dla rolników, to stosunkowo nowy rodzaj przestępstwa, który pojawił się po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej i objęciu naszego kraju Wspólną Polityką Rolną. Ujmując rzecz najogólniej, chodzi o przypadki umyślnego wprowadzania w błąd pracowników Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w celu uzyskania nienaleŝnych świadczeń z tytułu płatności bezpośrednich i uzupełniających. WiąŜąca się z nimi problematyka prawna nie jest tematem niniejszego artykułu, wystarczy zatem zasygnalizować, Ŝe czyny takie wyczerpują (a co najmniej mogą wyczerpywać), znamiona przestępstw z art k.k. i art k.k. Prezentowany szkic przedstawia wybrane zagadnienia kryminalistyczne, dotyczące tego rodzaju oszustw omawia spotykane w praktyce sposoby 148
2 O kryminalistycznych aspektach wyłudzania płatności ich popełniania oraz praktyczne zastosowanie niektórych środków dowodowych w ściganiu tych przestępstw 1. Liczba ujawnianych w Polsce wyłudzeń płatności bezpośrednich nie jest znana, gdyŝ w Ŝadnej z prowadzonych statystyk nie są wydzielane jako osobna kategoria. dysponuje jedynie danymi pochodzącymi z monitoringu obejmującego wszystkie postępowania w sprawach o przestępstwa na szkodę funduszy unijnych. Przykładowo, w roku 2010 w jednostkach prokuratury zarejestrowano 1537 takich spraw, z których na koniec roku 197 pozostawało w toku, a 1340 zostało zakończonych, w tym w 912 przypadkach odmówiono wszczęcia postępowania przygotowawczego, w 201 umorzono, w 179 wniesiono akt oskarŝenia, w 20 złoŝono wniosek o warunkowe umorzenie postępowania, 24 zawieszono, a 4 zostały zakończone w inny sposób 2. Autor zbadał akta 54 spraw o przestępstwa popełnione na szkodę Unii Europejskiej, rozpoznawanych przez sądy rejonowe. Spośród nich, 41 dotyczyło płatności bezpośrednich. Badania objęły ponadto 19 spraw umorzonych przez prokuratora i jedną zawieszoną na etapie śledztwa, z których 9 dotyczyło płatności bezpośrednich. MoŜna zatem ostroŝnie szacować, Ŝe nie mniej jak dwie trzecie wszystkich postępowań karnych w sprawach oszustw na szkodę funduszy unijnych dotyczy właśnie dopłat dla rolników 3. Źródłem prezentowanych w tekście danych i podstawą formułowanych wniosków są wyniki badań aktowych przeprowadzonych przez autora. Jak wskazano powyŝej, przeanalizowane zostały akta 50 postępowań karnych dotyczących omawianych przestępstw, w tym 40 zakończonych rozstrzygnięciem sądu, jednego będącego w toku w pierwszej instancji, 8 umorzonych na etapie postępowania przygotowawczego i jednego zawieszonego na etapie postępowania przygotowawczego. Spośród postępowań rozpoznawanych przez sądy, 35 zakończonych zostało skazaniem, 2 uniewinnieniem, 1 umorzeniem z powodu śmierci oskarŝonego, 1 umorzeniem wobec znikomej szkodliwości społecznej czynu, a w jednej sprawie oskarŝony został uniewinniony od trzech zarzutów, zaś postępowanie w zakresie dwóch pozostałych zostało umorzone wobec znikomej szkodliwości społecznej. 1 Ściganiu w znaczeniu kryminalistycznym, na które składa się ujawnianie przestępstw, wykrywanie sprawców i udowadnianie im winy udowadnianie w sensie taktyczno-technicznym, a nie procesowym por. H. K o ł e c k i, Struktura współczesnej kryminalistyki, Zeszyty Naukowe Akademii Spraw Wewnętrznych 1981, nr 28, s. 79 i Informacja publiczna udzielona pismem Zastępcy Dyrektora Biura Prokuratora Generalnego z dnia 14 marca 2012 r., sygn. PG VII Ip 11/12. 3 G. S t r o n i k o w s k a podaje, Ŝe blisko 90% spraw dotyczy dotacji i dopłat bezpośrednich w rolnictwie (Prokurator Europejski perspektywa powstania, i Prawo 2013, nr 11, s. 65). NaleŜy jednak zauwaŝyć, Ŝe razem z dopłatami autorka wymienia dotacje, przez co naleŝy rozumieć róŝne inne programy pomocowe dla rolników. 149
3 2. System płatności bezpośrednich w Polsce System płatności bezpośrednich dla rolników, stanowiący najwaŝniejszy instrument Wspólnej Polityki Rolnej, regulowany jest szeregiem aktów prawnych na szczeblu unijnym i krajowym 4. Jak juŝ zaznaczono, zagadnienia prawne są w niniejszej pracy świadomie pomijane, jednakŝe nie da się uniknąć krótkiego wprowadzenia, zarysowującego zasady przyznawania dopłat 5 dla producentów rolnych, gdyŝ jest to konieczne dla zrozumienia mechanizmów przestępstw popełnianych w związku ich wypłacaniem. Pod rządami ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru 6 w Polsce wypłacana była jednolita płatność obszarowa i płatności uzupełniające do powierzchni uprawy (art. 2 ust. 3 cyt. ustawy). Po wejściu w Ŝycie ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego 7, jako płatności bezpośrednie wypłacane były (art. 2 pkt 9 cyt. ustawy): jednolita płatność obszarowa, finansowana z budŝetu UE, oddzielna płatność z tytułu owoców miękkich, płatność do upraw roślin energetycznych, która w okresie od 27 lutego 2007 roku do 14 marca 2010 r. zaliczana była do płatności bezpośrednich. Ponadto zaś wypłacana była płatność uzupełniająca 8 finansowana z budŝetu krajowego, a takŝe szereg oddzielnych płatności i wsparć specjalnych (art. 2 pkt i 20 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego). Wszystkie zbadane sprawy karne dotyczyły wyłudzania jednolitej płatności obszarowej oraz przyznawanej łącznie z nią płatności uzupełniającej, zatem inne płatności przyznawane w ramach systemów wsparcia bezpośredniego zostaną w dalszej części tekstu pominięte. Jednolita płatność obszarowa oraz płatność uzupełniająca przysługuje rolnikowi 9, któremu został nadany numer identyfikacyjny w trybie 4 Ich wymienianie przekracza załoŝone ramy niniejszego artykułu. Listę aktualnie obowiązujących aktów prawnych dotyczących płatności bezpośrednich moŝna znaleźć w witrynie internetowej Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi (akty prawne UE) i gov.pl/pol/wsparcie-rolnictwa-i-rybolowstwa/płatności-bezposrednie/legislacja-krajowa (krajowe akty prawne) (dostęp w dniu 2 grudnia 2013 r.). 5 Ze względów stylistycznych, nazwy dopłata i płatność będą stosowane zamiennie, mimo Ŝe pojęciem występującym w aktach prawnych jest wyłącznie płatność. 6 Dz. U. z 2004 r., Nr 6, poz. 40 z późn. zm. 7 Dz. U. z 2007 r., Nr 35, poz. 217 z późn. zm. 8 Do czasu wejścia w Ŝycie nowelizacji z dnia 25 stycznia 2013 r. (Dz. U. z 2013 r., Nr 311), to jest do dnia 14 marca 2013 r., zwana uzupełniającą krajową płatnością bezpośrednią. 9 Rolnikiem moŝe być osoba fizyczna lub prawna, a takŝe grupa osób fizycznych lub prawnych bez względu na jej status prawy art. 2 lit. a rozporządzenia Rady (WE) z dnia 19 stycznia 2009 r., nr 73/2009, (Dz. U. UE L 30 z dnia 31 stycznia 2009 r., s. 16), zwanego 150
4 O kryminalistycznych aspektach wyłudzania płatności przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności i który w dniu 31 maja danego roku, w którym złoŝony został wniosek, posiada działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niŝ 1 ha, które są utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym wniosek został złoŝony. Wysokość płatności oblicza się jako iloczyn kwalifikującej się powierzchni i stawek obszarowych na dany rok (art. 7 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego). Pod rządami poprzedniej ustawy warunki przyznawania dopłat były analogiczne, z tym Ŝe zamiast rolnika stosowane było pojęcie producenta rolnego, a zamiast utrzymywania zgodnie z normami mowa była o utrzymywaniu w dobrej kulturze rolnej (art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru). Płatności przyznaje, wypłaca i kontroluje Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwana dalej ARiMR). Decyzje w przedmiocie przyznania płatności wydaje kierownik biura powiatowego ARiMR (art. 5 ust. 1 i art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego). Wniosek o przyznanie płatności zawiera, oprócz danych rolnika, oświadczenie o powierzchni, połoŝeniu i numerach geodezyjnych działek oraz o powierzchni gruntów rolnych na poszczególnych działkach ewidencyjnych, a takŝe oświadczenie o sposobie wykorzystywania działek rolnych 10. Wraz z wnioskiem składany jest załącznik graficzny wydruk ortofotomapy, na którym wnioskodawca zaznacza posiadane przez siebie działki. Rolnicy, którzy złoŝyli wniosek w poprzednim roku, w kolejnym otrzymują od ARiMR wniosek spersonalizowany, to jest w większości juŝ wypełniony jeŝeli nic się nie zmieniło, muszą tylko uzupełnić załącznik graficzny. Wniosek moŝe zostać złoŝony takŝe przez Internet, za pomocą formularza umieszczonego na stronie Agencji oraz loginu i hasła 11. W roku 2014 nastąpią daleko idące zmiany w sposobie przyznawania dopłat bezpośrednich. W chwili pisania tego artykułu ich ostateczny kształt dalej rozporządzeniem Rady (WE) Nr 73/2009, a poprzednio art. 2 lit. a rozporządzenia Rady (WE) NR 1782/2003 z dnia 29 września 2003 r. (Dz. U. UE L 270 z dnia 21 października 2003 r., s. 1), zwanego dalej rozporządzeniem Rady (WE) NR 1782/ Szczegółową treść wniosku określa Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2010 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakie powinny spełniać wnioski w sprawach dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2010 r., Nr 39, poz. 215 z późn. zm.). Formularze wniosków są dostępne w Interencie pod adresem (dostęp w dniu 5 grudnia 2013 r.). 11 MoŜliwość taka została wprowadzona Rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2011 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakie powinien spełniać formularz wniosku umieszczany na stronie internetowej Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2011 r., Nr 57, poz. 294 z późn. zm.). 151
5 nie został jeszcze sprecyzowany. Trudno przewidzieć, czy i jaki będzie wpływ wprowadzonych zmian na modui operandi sprawców wyłudzeń tych dopłat. MoŜna jednak spodziewać się, Ŝe wnioski wyciągnięte na podstawie dotychczasowej praktyki przynajmniej częściowo zachowają aktualność w odniesieniu do przestępstw, które zostaną popełnione w zmienionym stanie prawnych. Nadto, nie ulega wątpliwości, Ŝe jeszcze przez kilka najbliŝszych lat ujawniane będą czyny zabronione dokonane pod rządami przepisów obowiązujących do roku Sposoby wyłudzania płatności bezpośrednich W świetle wyników przeprowadzonych badań, sposoby oszustwa wykorzystywane do wyłudzania dopłat bezpośrednich są względnie proste. Sprowadzają się do zastosowania jednego z przedstawionych poniŝej schematów Proste zawyŝenie powierzchni gruntów rolnych Najprymitywniejszym moŝliwym sposobem wyłudzenia płatności bezpośredniej, jest zadeklarowanie posiadania gruntów rolnych o powierzchni większej od rzeczywiście posiadanej. Takie działanie ma jednak nikłe szanse powodzenia, gdyŝ powierzchnia działek jest za kaŝdym razem sprawdzana w Systemie Identyfikacji Działek Rolnych, prowadzonym przez ARiMR 12. Co prawda system ten jest daleki od doskonałości i zawarte w nim dane mogą być niedokładne, ale celowe wykorzystanie takich usterek wymagałoby ich uprzedniej znajomości, co bardzo ogranicza krąg potencjalnych sprawców. W zbadanych sprawach w jednym przypadku ARiMR złoŝyła zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, gdyŝ powierzchnia działki zadeklarowana we wniosku przewyŝszała powierzchnię widniejącej w Systemie. Wpisanie błędnych danych we wniosku okazało się jednak rezultatem niedokładności pomiaru, a nie usiłowaniem wyłudzenia. Przykład 1: Rolnik zadeklarował, Ŝe jest posiadaczem działek o łącznej powierzchni 145,50 ha. ARiMR po przeprowadzeniu kontroli stwierdziła, Ŝe ich rzeczywista powierzchnia wynosi tylko 119,07 ha i złoŝyła zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Rolnik przesłuchany w charakterze świadka z pouczeniem o treści art. 183 k.p.k. zeznał, Ŝe pomiary oparł na odczytach liczników kombajnu i siewnika oraz załączył wypis z rejestru grun- 12 Wszystkie państwa członkowskie Unii Europejskiej zobowiązane są do prowadzenia systemu identyfikacji działek rolnych (szerzej znanego pod anglojęzycznym skrótem LPIS Land Parcel Information System), ustanowionego na podstawie map lub dokumentów, przy wykorzystaniu technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznych, najlepiej obrazów lotniczych lub satelitarnych art. 17 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009, a poprzednio art. 20 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/
6 O kryminalistycznych aspektach wyłudzania płatności tów, podający powierzchnie zgodną z deklarowaną we wniosku. Śledztwo zostało umorzone na podstawie art pkt 2 k.p.k. ze względu na brak znamion czynu zabronionego 13. Zdarza się natomiast, Ŝe nieznaczne zawyŝenie powierzchni działek występuję łącznie z zastosowaniem któregoś z innych, opisanych poniŝej sposobów oszustwa ZłoŜenie wniosku o płatność za grunt będący w cudzym posiadaniu Oszustwo polega na wystąpieniu przez sprawcę o przyznanie płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego z tytułu posiadania gruntów rolnych, które w rzeczywistości w deklarowanym okresie posiadane są przez inny podmiot, który równieŝ występuje o dopłaty. Zastosowanie tego schematu odnotowano w 11 sprawach sądowych i 4 umorzonych na etapie postępowania przygotowawczego. ZłoŜenie wniosku o przyznanie dopłat za te same działki przez dwa podmioty związane jest najczęściej ze zmianą posiadacza gruntu rolnego w trakcie okresu rozliczeniowego w zbadanych sprawach wnioski o przyznanie dopłat za ten sam rok składali: były i aktualny właściciel gruntu, były i aktualny dzierŝawca, albo jednocześnie właściciel i dzierŝawca gruntu. Zadeklarowanie tej samej działki przez dwóch wnioskodawców moŝe takŝe nastąpić, jeŝeli grunt jest przedmiotem współwłasności, a współwłaściciele nie uzgodnią, który z nich złoŝy wniosek o przyznanie płatności. Spotykane jest to zwłaszcza wtedy, kiedy współwłasność powstała w drodze dziedziczenia, a spadkobiercy nie przeprowadzili działu spadku. Oszustwa tego rodzaju są bardzo łatwe do wykrycia, gdyŝ ARiMR rutynowo przeprowadza kontrolę krzyŝową wniosków o dopłaty, wyłapując przypadki jednoczesnego zgłoszenia tej samej działki przez dwóch róŝnych rolników. W razie stwierdzenia, Ŝe doszło do podwójnej deklaracji, w celu wyjaśnienia sytuacji przeprowadzana jest rozprawa administracyjna, na którą wzywani są obydwaj wnioskodawcy. Po przeprowadzeniu takiej rozprawy kolejnym krokiem jest zwykle złoŝenie zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Oszustwo jest zatem ujawniane juŝ na etapie usiłowania. Ustalanie stanu faktycznego w sprawach tego typu sprowadza się do zbadania, który z wnioskodawców był w dniu złoŝenia wniosku o dopłaty podmiotem uprawnionym do złoŝenia takiego wniosku, to jest faktycznym posiadaczem kwestionowanej działki rolnej, a następnie wyjaśnienie zamiaru, z jakim działał drugi z wnioskodawców. Ustalenie pierwszej z tych okoliczności zwykle nie łączy się z większymi trudnościami dowodowymi rzeczywisty posiadacz z reguły dysponuje dokumentami wykazującymi jego tytuł prawny i jako zainteresowany wyjaśnieniem sprawy chętnie je przedsta- 13 Sprawa PR Poznań-Grunwald, sygn. 2Ds 114/
7 wia. JednakŜe w przypadku ustnych umów dzierŝawy, w praktyce niekiedy spotykanych, konieczne jest sięgnięcie do zeznań świadków. Przykład 2: Wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich złoŝyli jednocześnie właściciel i dzierŝawca tego samego gruntu rolnego. Właściciel przesłuchany w charakterze podejrzanego wyjaśnił, Ŝe wydzierŝawił działkę sąsiadowi, ale umówił się z nim, Ŝe sam będzie pobierał na nią dopłaty. Sąsiad dzierŝawca zmarł, zanim sprawa wyszła na jaw, toteŝ nie moŝna było go przesłuchać. Ostatecznie właściciel złoŝył wniosek o wydanie wyroku skazującego w trybie z art. 387 k.p.k. i został skazany 14. Problemy pojawiają się, jeŝeli posiadanie określonej działki jest przedmiotem sporu, a zwłaszcza sporu sądowego. Uprawnionym do otrzymania płatności bezpośredniej jest zawsze ten, kto faktycznie uprawia ziemię, nawet jeŝeli nie ma tytułu prawnego do jej posiadania i zajmuje ją w złej wierze 15. Przykład 3: Wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich z tytułu tej samej działki złoŝyli jednocześnie dwaj rolnicy. Jeden z nich był siostrzeńcem, a drugi męŝem siostrzenicy nieŝyjącego właściciel działki. Stwierdzenie nabycia spadku po zmarłym, ani tym bardziej dział spadku, nie zostały przeprowadzone. Faktycznie uprawę na kwestionowanej działce prowadził tylko siostrzeniec spadkodawcy, zatem tylko jemu przysługiwały dopłaty 16. Wyjątkowo zdarzyć się moŝe, Ŝe w toku procesu o ochronę posiadania sąd cywilny zabezpieczy roszczenie przez wydanie zakazu wykonywania na spornej działce prac polowych. Przykład 4: W toku śledztwa ustalono, Ŝe rolnik będący pozwanym w procesie o ochronę posiadania złoŝył wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich. Przesłuchana w charakterze świadka powódka zeznała, Ŝe w toku procesu sąd zabezpieczył roszczenie przez wydanie zakazu wykonywania jakichkolwiek prac polowych na spornych działkach. Nie ustalono sygnatury sprawy cywilnej oraz daty ani dokładnej treści postanowienia o zabezpieczeniu roszczenia. Śledztwo zostało umorzone na podstawie art pkt 2 k.p.k., to jest wobec braku znamion czynu zabronionego przyjęto brak umyślności 17. Kwestia skutków zakazu sądowego i jego ewentualnego nieprzestrzegania w odniesieniu do płatności bezpośrednich jest zagadnieniem prawnym, które nie będzie w tym miejscu rozwaŝane, ale wydaje się, Ŝe w ramach ustalania stanu faktycznego konieczne jest stwierdzenie, czy istotnie taki 14 Sprawa SR w Tucholi, sygn. II K 102/ Por. wyrok NSA z dnia 4 czerwca 2009 r., sygn. II GSK 1012/ Sprawa SR w Nakle nad Notecią, sygn. II K 166/ Sprawa PR Poznań-Grunwald, sygn. 2 Ds. 1522/
8 O kryminalistycznych aspektach wyłudzania płatności zakaz został wydany. Odstąpienie od sprawdzenia tego faktu jest dopuszczalne tylko, gdyby przyjąć, Ŝe na gruncie przepisów o płatnościach bezpośrednich wydanie przez sąd cywilny zakazu prac na deklarowanych działkach nie ma Ŝadnego znaczenia Deklarowanie nieuŝytków Ten schemat oszustwa polega na zadeklarowaniu we wniosku posiadanych przez sprawcę gruntów, które nie są faktycznie uŝytkowane rolniczo, jako utrzymywanych zgodnie z normami ( w dobrej kulturze rolnej według terminologii obowiązującej w latach ) i wystąpieniu o przyznanie dopłat bezpośrednich z tego tytułu. MoŜe to dotyczyć zarówno gruntów, które są typowymi nieuŝytkami, jak i terenów, które w przeszłości były uprawiane, a następnie ich uprawy zaniechano, nadal jednak występując w kolejnych latach o dopłaty. Zastosowanie tego schematu odnotowano w 18 sprawach sądowych i 2 umorzonych oraz w 1 zawieszonej na etapie postępowania przygotowawczego. Przykład 5: Producent rolny złoŝył wniosek o przyznanie płatności, deklarując grunty, na których rzekomo uprawiał jęczmień i ziemniaki. Kontrola przeprowadzona przez ARiMR wykazała, Ŝe w rzeczywistości na zadeklarowanych działkach były nieuŝytki porośnięte chwastami. Co ciekawe, kontrola została przeprowadzona na skutek zawiadomienia sąsiada, który ponosił szkody przez to, Ŝe sprawca nie kosił chwastów, gdyŝ ich nasiona były zwiewane na jego pole 18. Fakty wymagające ustalenia w sprawach tego typu, to przede wszystkim stan kwestionowanego gruntu i jego okrywy roślinnej. Normy utrzymywania gruntów rolnych określone są w aktualnie obowiązującym rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2010 r. w sprawie minimalnych norm 19. Poprzednio regulowało je rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2007 r. w sprawie minimalnych norm 20, a jeszcze wcześniej rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie minimalnych wymagań utrzymywania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej 21. W przypadkach granicznych niełatwo jest jednak ustalić, czy zadeklarowane działki rolne spełniają kryteria określone w aktach prawnych. Dotyczy to zwłaszcza obszarów deklarowanych jako łąki, pastwiska lub grunt celowo ugorowany. Grunt, na który pobierane są dopłaty, moŝe być ugorowany, pod warunkiem, Ŝe co najmniej raz w roku, w terminie do dnia 31 lipca, jest ko- 18 Sprawa SR w Nakle nad Notecią, sygn. II K 64/ Dz. U. z 2010 r., Nr 39, poz. 211 z późn. zm. 20 Dz. U. z 2007 r., Nr 46, poz. 306 z późn. zm. 21 Dz. U. z 2004 r., Nr 65, poz. 600 z późn. zm. 155
9 szony lub przeprowadzane są na nim inne zabiegi zapobiegające występowaniu i rozprzestrzenianiu się chwastów ( 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2010 r. w sprawie minimalnych norm, a poprzednio 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2007 r. w sprawie minimalnych norm i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie minimalnych wymagań utrzymywania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej). JeŜeli nie ma dowodów bezpośrednio wskazujących na to, czy roślinność na kwestionowanej działce została przed 31 lipca skoszona, względnie, czy przeprowadzono na niej inne zabiegi agrotechniczne, stwierdzenie tej okoliczności wymaga wiadomości specjalnych. Konieczne jest wtedy powołanie biegłego z zakresu rolnictwa w celu określenia, czy stan kwestionowanych gruntów wskazuje na to, Ŝe dokonywano na nich wymaganych zabiegów. Przykład 6: Producent rolny złoŝył wniosek o przyznanie płatności, deklarując grunty rolne jako ugorowane. Kontrola ARiMR stwierdziła, Ŝe teren na zadeklarowanych działkach nie jest prawidłowo ugorowany, stanowi zwykły nieuŝytek. Rolnik nie zgodził się z ze stanowiskiem ARiMR, utrzymywał, Ŝe działki były koszone, zatem jest to ugór zgodny z wymogami. Powołany biegły z zakresu rolnictwa stwierdził, Ŝe kwestionowane działki nie były koszone 22. Problematyczne moŝe być ustalenie daty, od której grunt przestał być utrzymywany w dobrej kulturze rolnej. W przypadku pobierania dopłat na nieuŝytki ujawnionego dopiero po kilku latach beneficjent moŝe bronić się, twierdząc, Ŝe dopiero od niedawna zaprzestał wykorzystywać rolniczo kwestionowany obszar. Do ustalenia momentu, od którego dany teren przestał być utrzymywany w naleŝytym stanie, przydatne mogą być wszelkie dowody (np. zeznania sąsiadów), ale szczególnie uŝytecznym źródłem dowodowym są rosnące na nim wieloletnie rośliny. Ujawnienie wyrośniętych samosiejek drzew niezawodnie świadczy o tym, Ŝe dany obszar nie był wykorzystywany rolniczo od wielu miesięcy. Wiek drzew jest w stanie ocenić biegły dendrolog precyzyjnie na podstawie ilości słojów (w przypadku drzew ściętych lub przy pobraniu próbki za pomocą świdra), a przy zastosowaniu metod nieinwazyjnych w przybliŝeniu, na podstawie średnicy pnia i odczytu z tabeli średnich przyrostów rocznych dla danego gatunku Deklarowanie upraw nie uprawniających do otrzymania płatności Ten sposób oszustwa w badanych sprawach wystąpił tylko raz. Polega na złoŝeniu wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich z tytułu posiadania gruntów, które są utrzymywane we właściwym stanie, ale prowadzone na nich uprawy ze względu na ich rodzaj lub przeznaczenie wyłączają moŝ- 22 Sprawa SR w Aleksandrowie Kujawskim, sygn. II K 592/
10 O kryminalistycznych aspektach wyłudzania płatności liwość ubiegania się o płatności bezpośrednie. PoniewaŜ normujące tę kwestię przepisy nie zawsze są jednoznaczne, mogą pojawić się wątpliwości, czy istotnie w danym przypadku wykluczone jest otrzymywanie dopłat. Przykład 7: Plantator choinek świątecznych, zadeklarował połowę powierzchni obsadzonej jodłą jako uprawy roślin ozdobnych. Szkółki drzew i krzewów kwalifikują się do płatności obszarowych, ale z wyłączeniem drzewek boŝonarodzeniowych. Zatem, za plantacje drzew iglastych uprawianych z przeznaczeniem na choinki świąteczne nie przysługują płatności. Kwalifikują się natomiast drzewa iglaste, uprawiane z przeznaczeniem na przesadzenie do doniczek jako rośliny ozdobne. W toku postępowania administracyjnego prowadzonego przez ARiMR, a następnie w toku postępowania karnego, plantator konsekwentnie twierdził, Ŝe połowę drzewek wykopuje i sprzedaje w doniczkach. Przesłuchani pracownicy zeznali jednak, Ŝe w doniczkach sprzedawano pojedyncze sztuki, a wycinano na choinki po kilka tysięcy. Ostatecznie plantator złoŝył wniosek o wydanie wyroku skazującego w trybie art. 387 k.p.k., który sąd zaakceptował 23. Jak wskazuje powyŝszy przykład, w kaŝdym przypadku ocena prawna winna być poprzedzona dokładnym ustaleniem stanu faktycznego ZłoŜenie wniosku na nazwisko nieŝyjącego rolnika Jest to odmiana badanego oszustwa o stosunkowo nieznacznej szkodliwości społecznej, popełniana przez sprawców charakteryzujących się niską świadomością prawną. W badanych sprawach wystąpiła 6 razy. Z przyczyn praktycznych, wyłudzenie przy pomocy tego mechanizmu dokonane moŝe zostać tylko przez osobę, która była blisko związana ze zmarłym rolnikiem we wszystkich zbadanych przypadkach sprawcą był członek rodziny zmarłego 24. Oszustwo polega na złoŝeniu wniosku o przyznanie płatności na nazwisko nieŝyjącego producenta rolnego i podrobieniu jego podpisu 25. Pieniądze są wówczas przekazywane na rachunek bankowy zmarłego rolnika. Zdarza się, Ŝe sprawcy nie zdają sobie sprawy ze sposobu realizacji płatności, i dopiero po wpłynięciu przelewu orientują się, Ŝe nie mają dostępu do konta, na który pieniądze zostały przelane. 23 Sprawa SR w Choszcznie, sygn. II K 728/ Sprawy: SR w Aleksandrowie Kujawskim, sygn. II K 152/09; SR we Włocławku, sygn. II K 870/07, sygn. II K 962/07, sygn. II K 1846/10; SR w Międzyrzeczu, sygn. II K 470/09, sygn. II K 733/ W badanych sprawach nie było przypadku złoŝenia wniosku na nazwisko zmarłego w formie elektronicznej. Przypadki takie mogą się pojawić w przyszłości, gdyŝ popełnienie oszustwa w ten sposób jest łatwiejsze nie potrzeba podrabiać podpisu zmarłego, wystarczy znać jego login i hasło. 157
11 Przykład 8: Matka zmarłego rolnika podrobiła podpisy syna na wniosku o przyznanie płatności, w nadziei, Ŝe otrzymane pieniądze pomogą jej w spłacie długów spadkowych spadek po zmarłym odziedziczyli jego rodzice. Pieniądze wpłynęły na rachunek bankowy naleŝący do nieŝyjącego. Zmarły nie udzielił nikomu pełnomocnictwa do dysponowania tym rachunkiem, toteŝ sprawczyni nie zdołała zrealizować swojego zamiaru 26. W efekcie, sprawcy mogą ewentualnie skorzystać z owoców swojego przestępstwa dopiero po wykazaniu, Ŝe są spadkobiercami. MoŜe się jednak zdarzyć, Ŝe zmarły rolnik za Ŝycia upowaŝnił kogoś do dysponowania swoim kontem. Osoba taka moŝe wówczas podjąć z niego pieniądze, oczywiście nie informując banku o zgodnie mocodawcy. Nie moŝna równieŝ wykluczyć, Ŝe zmarły udostępnił komuś hasło i token albo kartę kredytową i PIN, względnie inne środki umoŝliwiające zdalny dostęp do rachunku lub wypłatę gotówki z bankomatów. Przykład 9: Syn podrobił podpisy matki na wniosku o przyznanie płatności, pieniądze zostały przelane na rachunek bankowy zmarłej, do którego dysponowaniem matka udzieliła mu pełnomocnictwa. Wypłacił je w gotówce, w oddziale banku 27. Inaczej niŝ w przypadku oszustw opisanych w poprzednich punktach, w sprawach dotyczących wyłudzeń na nazwisko zmarłego, po ujawnieniu przestępstwa konieczne jest jeszcze wykrycie jego sprawcy. JeŜeli pieniądze nie zostały wypłacone, wystarczy zidentyfikować osobę, która podrobiła podpis i złoŝyła wniosek o dopłaty niewykluczone, Ŝe będą to dwie róŝne osoby. Niekiedy krąg potencjalnych sprawców bywa tak wąski, Ŝe wytypowanie podejrzanego nie nastręcza trudności. JeŜeli podejrzany ten przyzna się i złoŝy wyjaśnienia, w zasadzie czynności dowodowe moŝna na tym zakończyć. Często jednak w grę wchodzi kilka osób z najbliŝszego otoczenia zmarłego, np. jego małŝonek i dzieci. W takich przypadkach do wykrycia sprawcy konieczne moŝe się okazać zasięgnięcie opinii biegłego z zakresu badań pisma ręcznego, któremu naleŝy dostarczyć wzory pisma wszystkich podejrzewanych. Oczywiście identyfikacja sprawcy fałszerstwa nie jest równoznaczna z wykryciem sprawcy oszustwa, gdyŝ moŝe się zdarzyć, Ŝe kto inny podrobił podpis zmarłego, a kto inny posłuŝył się nim, przedkładając fałszywy wniosek w ARiMR. Ustalenia w tym zakresie poczynić moŝna na podstawie wyjaśnień podejrzanego o fałszerstwo o ile zdecyduje się je złoŝyć oraz zeznań członków jego rodziny o ile zgodzą się zeznawać. Natomiast przesłuchiwanie pracownika ARiMR, który przyjmował wniosek najprawdopo- 26 Sprawa SR w Aleksandrowie Kujawskim, sygn. II K 152/ Sprawa SR w Międzyrzeczu, sygn. II K 733/
12 O kryminalistycznych aspektach wyłudzania płatności dobniej nie da efektów, gdyŝ szansa na rozpoznanie przez niego osoby, która oddawała wniosek, jest znikoma. Znaczne trudności pojawiłyby się, gdyby wyłudzający dopłaty skorzystał z usług fałszerza z zewnątrz, to znaczy powierzył sfałszowanie podpisu komuś nie naleŝącemu do bliskich krewnych ani domowników zmarłego producenta rolnego. W zbadanych sprawach nie odnotowano jednak takiego przypadku. JeŜeli pieniądze zostały wypłacone z rachunku zmarłego lub przelane na inne konto, trzeba ponadto ustalić osobę, która tego dokonała nie moŝna wykluczyć, Ŝe była to inna osoba niŝ sprawca fałszerstwa. W takim przypadku konieczne jest zwrócenie się o udostępnienie informacji do właściwego banku, po uprzednim zwolnieniu go przez sąd z tajemnicy bankowej w trybie z art. 106b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe 28. Skorzystanie z trybu z artykułu 105 ust. 2 lit. b Prawa bankowego nie jest moŝliwe, gdyŝ operacje, których dotyczą potrzebne informacje, przeprowadzane są na rachunku zmarłego beneficjenta, a nie podejrzanego. Udostępnione przez bank dane powinny wystarczyć do ustalenia sprawcy chyba Ŝe dysponując kartą płatniczą zmarłego i znając jej PIN, sprawca dokonał wypłaty gotówki w bankomacie. Wówczas jedyną szansą pozostaje zapis z bankowych kamer monitorujących. Jak wynika z powyŝszych uwag, stosunkowo prymitywne przestępstwo, jakim jest złoŝenie wniosku na martwą duszę, w szczególnych warunkach moŝe się okazać trudne do udowodnienia. JednakŜe dokonanie tą metodą sprytnego oszustwa wymaga wyjątkowego splotu okoliczności oraz przebiegłego sprawcy. Z analizy faktycznie ujawnionych przypadków wynika natomiast, Ŝe dopuszczają się go osoby słabo zorientowane w zasadach rozliczania dopłat, często wręcz nieporadne, toteŝ prawdopodobieństwo zastosowania przez nie wyrafinowanych metod działania jest znikome. 4. Ujawnienie przestępstwa Przestępstwa polegające na wyłudzaniu płatności bezpośrednich są ujawniane niemal wyłącznie przez podmiot realizujący te płatności, czyli ARiMR. Zupełnie wyjątkowo ich ujawnienie jest wynikiem działań operacyjno-rozpoznawczych Policji w badanych sprawach odnotowano jeden taki przypadek 29. ZłoŜenie przez ARiMR zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa jest z reguły rezultatem przeprowadzonej kontroli. Kontrole prowadzone przez Agencję mają róŝną postać w odniesieniu do płatności obszarowych w grę wchodzi krzyŝowa kontrola wniosków (usiłowanie wyłudzenia płatności na grunt nie będący w posiadaniu wnioskodawcy) oraz kon- 28 Tekst jedn. Dz. U. z 2002 r., Nr 72, poz. 665 z późn. zm. 29 Sprawa PR Poznań-Grunwald, sygn. 2 Ds. 4607/
13 trola na miejscu (wyłudzanie dopłat na nieuŝytek). Inspekcja na miejscu mo- Ŝe zostać przeprowadzona rutynowo, wskutek wylosowania danego producenta rolnego do kontroli lub przeprowadzenia przez ARiMR analizy ryzyka 30, ale moŝe teŝ być rezultatem uzyskania informacji o nieprawidłowościach z zewnętrznych źródeł. Informacje takie pochodzą najczęściej od osób skonfliktowanych ze sprawcą często jego sąsiadów którzy wysyłają do ARiMR zawiadomienia, niekiedy w postaci anonimowych donosów 31. W badanych sprawach, w dziewięciu przypadkach kontrola została zainicjowana takimi zawiadomieniami Rola niektórych środków dowodowych Spośród środków dowodowych znajdujących zastosowanie w sprawach omawianej kategorii naleŝy zwrócić uwagę na fotografie wykonywane w trakcie kontroli na miejscu oraz na opinie biegłych. Pierwsze z nich są dowodem stosowanym rutynowo, drugie wyjątkowo, ale jedne i drugie mają doniosłe znaczenie Fotografie z kontroli W sprawach dotyczących deklarowania gruntów niespełniających kryterium dobrej kultury rolnej kluczowymi dowodami są fotografie zrobione na miejscu przez kontrolerów działających na zlecenie ARiMR 33. W większości przypadków dostarczają one informacji wystarczających do stwierdzenia, czy na zakwestionowanym obszarze prowadzona była zadeklarowana uprawa. JednakŜe do zawiadomienia o przestępstwie z reguły załączane są tylko czarno-białe wydruki zdjęć o niskiej jakości, a niekiedy ARiMR w ogóle nie załącza zdjęć z własnej inicjatywy. NaleŜy z aprobatą odnotować, Ŝe w większości zbadanych spraw w toku postępowania przygotowawczego organa ścigania zwracały się do ARiMR o dostarczenie kolorowych wydruków bądź zdjęć zapisanych na nośnikach cyfrowych. Ale zdarzało się równieŝ, Ŝe poprzestawano na zupełnie nieczy- 30 Do grupy ryzyka zaliczani są zwłaszcza beneficjenci, u których w poprzednich latach stwierdzono nieprawidłowości por. beneficjentow/prawa i obowiazki rolnikow w procesie kontroli na miejscu.html (dostęp w dniu 4 grudnia 2013 r.). 31 Z powodu pozostawiania ziemi odłogiem, posiadacze sąsiednich pól ponoszą czasami wymierne szkody na niekoszonym terenie rozrastają się chwasty, które następnie rozsiewają się na teren sąsiadów (por. przykład 5). 32 Sprawy: SR we Włocławku, sygn. II K 2254/11; SR w Aleksandrowie Kujawskim, sygn. II K 592/07; SR w Nakle nad Notecią, sygn. II K 64/08; SR w Choszcznie, sygn. II K 205/10, sygn. II K 728/08; SR w Szczecinie, sygn. VI K 275/08; SR dla Szczecin PrawobrzeŜe i Zachód, sygn. V K 186/09; PR Poznań-Grunwald, sygn. 2 Ds. 1949/ Kontrolerami nie zawsze są pracownicy ARiMR, często przeprowadzenie kontroli zlecane jest zewnętrznym firmom. 160
14 O kryminalistycznych aspektach wyłudzania płatności telnych wydrukach otrzymanych wraz z zawiadomieniem o przestępstwie. Zaniechanie to uzupełniać musiał wówczas sąd rozpoznający sprawę, o ile proces nie zakończył się bez przeprowadzania postępowania dowodowego. NaleŜy przyjąć, Ŝe uzyskanie fotografii dobrej jakości, wydrukowanych lub w postaci elektronicznej, powinno być rutynowym działaniem, praktykowanym we wszystkich sprawach tego typu Opinie biegłych Klasyczne ekspertyzy z zakresu techniki kryminalistycznej jedynie wyjątkowo znajdują zastosowanie w ściganiu omawianych przestępstw. W praktyce spotykany jest tylko dowód z opinii biegłego z zakresu badań pisma ręcznego, mający oczywiste znaczenie w sprawach dotyczących wyłudzenia na nazwisko osoby nieŝyjącej. JednakŜe jego przeprowadzanie nie zawsze jest konieczne. Mimo Ŝe w sześciu badanych sprawach doszło do podrobienia podpisu, tylko w jednej zasięgnięto opinii biegłego pismoznawcy 34. Opinia ta była niezbędna do wykrycia sprawcy, którego inaczej nie udałoby się zidentyfikować, gdyŝ w grę wchodziło kilku członków rodziny zmarłego rolnika. Natomiast w pięciu pozostałych przypadkach powołanie biegłego nie było potrzebne, poniewaŝ sprawcy przyznali się podczas pierwszego przesłuchania. Nie oznacza to jednak, Ŝe rola biegłych w sprawach dotyczących omawianych przestępstw jest marginalna. Specyfika tych postępowań polega na tym, Ŝe potrzebni są biegli z dziedzin rzadko wykorzystywanych w procesie karnym. Występujące w sprawach o wyłudzenie dopłat okoliczności, których stwierdzenie wymaga wiadomości specjalnych, dotyczą głównie zagadnień z zakresu rolnictwa i botaniki. W czterech z badanych spraw powołano biegłych celem zasięgnięcia opinii, czy wykazane we wnioskach o przyznanie płatności grunty rolne były utrzymywane zgodnie ze standardami dobrej kultury rolnej. Powoływani biegli reprezentowali róŝne specjalności. W dwóch sprawach powołano biegłych rolników 35, w jednym rzeczoznawcę majątkowego z zakresu ekonomiki i organizacji rolnictwa 36. W jednym z postępowań zasięgnięto aŝ trzech opinii dwóch opinii biegłych z zakresu rolnictwa oraz wspólnej opinii dendrologa, geodety i biegłego z zakresu zieleni 37. Powołanie trzech biegłych z róŝnych dziedzin do wydania kompleksowej opinii było następstwem uznania przez sąd dwóch poprzednich opinii za nieprzydatne. We wszystkich przypadkach cel przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego był ten sam, natomiast szczegółowe pytania skierowane do biegłych 34 Sprawa SR w Aleksandrowie Kujawskim, sygn. II K 152/ Sprawy: SR w Aleksandrowie Kujawskim, sygn. II K 592/07 i SR w Choszcznie, sygn. II K 728/ Sprawa PR Poznań Grunwald, sygn. 2 Ds. 4607/ Sprawa SR w Międzyrzeczu, sygn. II K 699/09, następnie II K 640/
15 znacznie się róŝniły. Oprócz oczywistych róŝnic wynikających z odmiennych stanów faktycznych w poszczególnych sprawach, zauwaŝalne są teŝ przypadki niewłaściwego formułowania zagadnień mających być przedmiotem ekspertyzy. JeŜeli przedmiotem opinii ma być stwierdzenie, czy według stanu na dany dzień określona działka utrzymywana była w dobrej kulturze rolnej, to takie właśnie pytanie naleŝy zadać biegłemu. W badanych sprawach, w postanowieniach o powołaniu biegłego, obok pytań sformułowanych zgodnie z powyŝszą regułą, zawarte były równieŝ pytania o to, czy stan danej nieruchomości rolnej kwalifikował jej posiadacza do otrzymania dopłat. Praktykę taką, mimo tolerowania jej przez sądy, naleŝy ocenić krytycznie. Kwestia spełniania bądź nie spełniania warunków uprawniających do otrzymania płatności bezpośrednich jest zagadnieniem prawnym, a nie faktycznym. Przedmiotem ekspertyzy biegłego mogą być wszystkie fakty decydujące o tym, czy dany grunt utrzymywany jest zgodnie z normami (czy spełnia kryteria dobrej kultury rolnej), ale organ procesowy nie powinien przerzucać na biegłego oceny, czy w związku z tym jego posiadaczowi przysługują, czy nie przysługują dopłaty, gdyŝ wówczas nie jest to juŝ opinia co do faktów, ale co do prawa 38. W celu wydania opinii, biegły powinien zapoznać się ze stanem kwestionowanych gruntów na miejscu. MoŜe to zrobić albo samodzielnie, albo w ramach wizji lokalnej przeprowadzanej z jego udziałem przez organ procesowy. Oczywiście, nie jest wykluczone, Ŝe stan istniejący na miejscu w dniu przeprowadzania wizji lokalnej będzie zupełnie róŝny od stanu, który istniał podczas inspekcji przeprowadzanej przez ARiMR, ale moŝliwe jest przynajmniej sprawdzenie, czy na sporządzonych przez inspektorów zdjęciach widoczna jest całość kwestionowanego obszaru. W przypadku zaistnienia uzasadnionych wątpliwości co do połoŝenia poszczególnych działek lub rzeczywistej powierzchni gruntu nie da się uniknąć powołania biegłego z zakresu geodezji. Sporządzanie ekspertyz tylko na podstawie materiałów z inspekcji terenowej przeprowadzonej przez ARiMR bądź na jej zlecenie, to jest raportu z kontroli lub protokołu kontroli i fotografii, nie jest prawidłową praktyką, gdyŝ opinię taką moŝna podwaŝyć, zarzucając, Ŝe kontrola została przeprowadzona nierzetelnie, a fotografie przedstawiają tylko część zakwestionowanego obszaru. Wobec braku obowiązku obecności przy kontroli rolnika bądź jego przedstawiciela zarzut taki jest trudny do odparcia chyba Ŝe akurat posiadacz gospodarstwa był obecny przy kontroli i raport/protokół podpisał. 38 W sprawie SR w Międzyrzeczu, sygn. II K 640/10, jedna z opinii, uznana zresztą przez sąd za nieprzydatną, zawierała nawet wyodrębnioną część prawną. 162
16 O kryminalistycznych aspektach wyłudzania płatności 6. Ustalanie zamiaru sprawcy Do znamion przestępstw z art k.k. i k.k. naleŝy kwalifikowana postać umyślności zamiar kierunkowy. Zamiar, z jakim działał sprawca, moŝe być zaś trudny do ustalenia, gdyŝ stanu świadomości człowieka nie da się ustalić inaczej niŝ na podstawie jego uzewnętrznionych zachowań, co zawsze pozostawia pewną dozę niepewności 39. Jedną z najprostszych linii obrony oskarŝonego jest twierdzenie, Ŝe nie miał zamiaru wyłudzać dopłat, a podanie niezgodnych z prawdą informacji we wniosku zostało spowodowane przez nieznajomość przepisów lub ich błędne rozumienie. Przy ocenie takich wyjaśnień naleŝy brać pod uwagę, Ŝe podpisując wniosek o przyznanie dopłat, wnioskodawcy składają zawarte w jego treści oświadczenie, iŝ znane im są zasady przyznawania płatności oraz skutki składania fałszywych oświadczeń wynikające z art k.k. Od roku 2012 w formularzu wniosku dodano takŝe pouczenie o skutkach prawnych złoŝenia fałszywego oświadczenia z art i 6 k.k. Oczywiście, samo podpisanie oświadczenia nie sprawi, Ŝe wnioskodawca faktycznie zrozumie pouczenia. Nie gwarantuje nawet, Ŝe pouczenia te przeczytał. Ale ze złoŝenia podpisu pod wnioskiem moŝna wyprowadzić domniemanie faktyczne, Ŝe wnioskodawca rozumie jego treści i bierze za nią odpowiedzialność. Dopóki domniemanie to nie zostanie obalone, np. przez udowodnienie, Ŝe wniosek został podsunięty do podpisu przez inną osobę, która wprowadziła podpisującego w błąd co do jego treści, nie ma podstaw, aby ekskulpować wnioskodawcę. Odmienna sytuacja zachodzi, gdy oskarŝony o zadeklarowanie nieuŝytków wyjaśni, Ŝe utrzymywanie gruntu w dobrej kulturze rolnej powierzył innej osobie i w chwili składania wniosku o przyznanie płatności nie wiedział o tym, Ŝe osoba ta nie wywiązała się ze swojego zobowiązania. Wyjaśnienia o takiej treści złoŝone zostały w 5 badanych sprawach 40. W podobnych przypadkach konieczne jest ustalenie, czy istotnie powoływana umowa została zawarta i jaka była jej dokładna treść. Zachodzi wówczas potrzeba przesłuchania drugiej strony umowy w charakterze świadka we wszystkich odnotowanych przypadkach, umowa, na którą powoływał się oskarŝony, zawarta została w formie ustnej. Jednak nawet, gdyby umowa została spisana, od przesłuchania drugiej ze stron nie moŝna odstąpić, gdyŝ naleŝy jeszcze ustalić, czy istotnie w chwili składania wniosku o przyznanie płatności bez- 39 Wprawdzie istnieje moŝliwość przeprowadzenia ekspertyzy z uŝyciem wariografu, ale po pierwsze zgodnie z art. 199a k.p.k. moŝe to nastąpić jedynie za zgodą osoby badanej, a po drugiej nadal nie usuwa to wszystkich wątpliwości. 40 Sprawy: SR w Szczecinie, sygn. VI K 767/07; SR Szczecin PrawobrzeŜe i Zachód, sygn. V K 181/09; SR w Choszcznie, sygn. 219/05, sygn. 250/05; PR Poznań-Grunwald, sygn. 2 Ds. 5469/
17 pośrednich oskarŝony nie wiedział, Ŝe deklarowany przez niego grunt rolny nie jest naleŝycie utrzymywany. NaleŜy dodać, Ŝe spośród pięciu zbadanych przypadków, w trzech świadkowie nie potwierdzili wersji podanej przez oskarŝonych, zaś w jednym prokurator dał wiarę wyjaśnieniom podejrzanego, nie przeprowadzając ich weryfikacji 41. Natomiast w jednym przypadku świadek, ojciec oskarŝonego, potwierdził prawdziwość jego wyjaśnień i postępowanie zakończone zostało prawomocnym uniewinnieniem. Przykład 10: OskarŜony o zadeklarowanie upraw pszenicy i ziemniaków na działkach, które w rzeczywistości były nieuŝytkami, wyjaśnił Ŝe uprawę naleŝących do niego gruntów powierzył ojcu, który prowadził ją od lat. W roku, którego dotyczył zarzut, ojciec z powodu kłopotów zdrowotnych nie obsiał pól, o czym nie zawiadomił oskarŝonego, który złoŝył wniosek o przyznanie płatności w przekonaniu, Ŝe tak jak w poprzednich latach pola są uprawiane. Ojciec złoŝył zeznania zgodne z wyjaśnieniami syna. Sąd uniewinnił oskarŝonego Bezprawne utrudnianie postępowania karnego Zbadane sprawy zostały przeanalizowane równieŝ pod kątem bezprawnych sposobów unikania odpowiedzialności karnej i utrudniania postępowania, w tym zwłaszcza tworzenia fałszywych dowodów. Stwierdzono sporadyczne występowanie takich zachowań. Większość oskarŝonych nie podjęła nawet aktywnej obrony. Spośród 41 spraw, w których wniesiono akt oskar- Ŝenia, aŝ w 26 przypadkach złoŝony został wniosek o wydanie wyroku skazującego w trybie art. 335 k.p.k., a w 3 w trybie art. 387 k.p.k. Tylko w jednej z badanych spraw doszło do złoŝenia fałszywych zeznań. Przykład 11: Postępowanie dotyczyło dopłat z tytułu posiadania działek rolnych stanowiących współwłasność byłych małŝonków, którzy po rozwodzie nie podzielili majątku wspólnego. Wniosek o przyznanie płatności złoŝyła była Ŝona. Śledztwo wszczęto na podstawie zawiadomienia złoŝonego przez ARiMR, zainicjowanego z kolei donosem skierowanym przez byłego męŝa, który poinformował, Ŝe wnioskodawczyni faktycznie nie uŝytkuje deklarowanych gruntów. Do donosu załączył pisemne oświadczenie osoby, która miała faktycznie uŝytkować sporne działki. Przesłuchany w charakterze świadka faktyczny uŝytkownik zeznał, Ŝe za zgodą autora donosu wypasa na kwestionowanym terenie konie, zaś wnioskodawczyni nie uŝytkuje tej nie- 41 W sprawie PR Poznań-Grunwald, sygn. 2 Ds. 5469/ Sprawa SR Szczecin PrawobrzeŜe i Zachód, sygn. V K 181/
18 O kryminalistycznych aspektach wyłudzania płatności ruchomości, ani się nią nie interesuje. Następnie jednak złoŝył pisemne oświadczenie, iŝ oświadczenie poprzednie załączone do donosu było niezgodne z prawdą, a napisał je na polecenie byłego męŝa podejrzanej, pod wpływem obawy, Ŝe tenŝe pozbawi go moŝliwości korzystania z pastwiska. Przesłuchany drugi raz zeznał, Ŝe nieruchomością interesują się oboje byli małŝonkowie, na zlecenie obojga z nich wykonywał na niej drobne prace i oboje wyrazili zgodę na wypasanie na niej zwierząt. Oświadczenie załączone do donosu podyktował mu adwokat męŝa beneficjentki (podejrzanej), a sam mąŝ instruował go jak ma zeznawać. Z kolei drugie oświadczenie dała mu do podpisu podejrzana, ale jest ono zgodne z prawdą. Śledztwo przeciwko wnioskodawczyni umorzono, wszczęto natomiast postępowanie o przestępstwo z art k.k., wyłączone do odrębnego prowadzenia 43. NaleŜy zauwaŝyć, Ŝe ujawnienie faktów opisanych w powyŝszym przykładzie nastąpiło wyłącznie dzięki aktywności podejrzanej i chwiejności świadka, bez jakiejkolwiek inicjatywy organów procesowych. Co do bezprawnego unikania odpowiedzialności karnej stwierdzono, Ŝe tylko w jednej z badanych spraw wystąpiły trudności z ustaleniem miejsca pobytu podejrzanego 44. Trudności te były jednak tak znaczne, Ŝe uniemoŝliwiły przeprowadzenie czynności procesowych z jego udziałem i wymusiły zawieszenie postępowania. Jest to przypadek o tyle istotny, Ŝe dotyczy usiłowania wyłudzenia płatności bezpośrednich na kwotę aŝ złotych najwyŝszą w badanych sprawach. Podejrzanym jest obywatel innego państwa, który nie przebywa na stałe Polsce. 8. Wnioski W praktyce spotykane są cztery sposoby wyłudzania płatności bezpośrednich 45. W zaleŝności od tego, który z nich został w konkretnym przypadku zastosowany, inne fakty wymagają ustalenia. Natomiast kaŝdorazowo konieczne jest ustalenie zamiaru, z jakim działał sprawca Ŝadnych wątpliwości co do zamiaru nie ma jedynie w przypadku złoŝenia wniosku na nazwisko zmarłego rolnika, gdyŝ wymaga to podrobienia jego podpisu. Technika kryminalistyczna ma bardzo ograniczone zastosowanie w omawianych sprawach. Z klasycznych ekspertyz kryminalistycznych wykorzystywane są tylko pismoznawcze. Istotne znaczenie mają natomiast opinie biegłych z zakresu rolnictwa bądź botaniki (dendrologii), zaś w niektórych przypadkach konieczne jest takŝe powoływanie biegłych geodetów. 43 Sprawa PR Poznań-Grunwald, sygn. 2 Ds. 1949/ Sprawa PR Poznań-Grunwald, sygn. 2 Ds. 4607/ Pominięto w tym rachunku proste zawyŝenie powierzchni, gdyŝ nie stwierdzono, aby faktycznie było stosowane w celach przestępczych. 165
19 Criminal aspects of obtaining direct and complementary payments by extortion, in the light of the court file study Abstract This paper discusses methods used by perpetrators who extort single area payments and complementary payments (so-called compensatory payments for farmers), and some evidence used to prosecute extortionists. 166