Source: http://kraken.slv.cz/4Azs25/2006
Timestamp: 2018-07-19 04:07:14+00:00
Document Index: 2506702

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 46', '§ 107', '§ 103', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

4Azs25/2006
è. j. 4 Azs 25/2006-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: T. T. N., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 8. 2005, è. j. 59 Az 98/2005-9,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 29. 8. 2005, è. j. 59 Az 98/2005-9, odmítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 7. 2005, è. j. OAM-1175/VL-07-05-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud dospìl v odùvodnìní usnesení k závìru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, a proto ji podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou pøislíbila odùvodnit do 14 dnù, a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 12. 2005 uvedla jako dùvod kasaèní stí¾nosti ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a namítala, ¾e neovládá èeský jazyk a v okam¾iku doruèení rozhodnutí ¾alovaného nevìdìla, o jakou listinu se jedná. Doruèení rozhodnutí v èeském jazyce nepova¾uje stì¾ovatelka, která ovládá pouze vietnam¹tinu, za øádné doruèení, proto se domnívá, ¾e rozhodnutí správního orgánu není pravomocné. Stì¾ovatelka navrhla, aby bylo napadené usnesení zru¹eno a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì bylo zástupci stì¾ovatelky doruèeno dne 12. 9. 2005, co¾ zástupce stì¾ovatelky potvrdil vlastnoruèním podpisem na doruèence, která je zalo¾ena ve spisu.
Napadené usnesení obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného usnesení je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení, a to k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo zástupci stì¾ovatelky doruèeno ve pondìlí dne 12. 9. 2005. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v úterý dne 13. 9. 2005 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pondìlí dne 26. 9. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 26. 9. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána k doruèení Krajskému soudu v Ostravì na po¹tì Brno 1 pod è. x a¾ dne 5. 10. 2005, tedy opo¾dìnì.
Z vý¹e uvedeného je tedy zcela zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìná. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 8. 2005, è. j. 59 Az 98/2005-9, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) a § 120 s. ø. s., nebo» byla podána opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom nepøihlí¾el ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti podanému dne 19. 7. 2006, nebo» podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu jen vèas podanou kasaèní stí¾nost lze vzít zpìt (§ 37 odst. 4 s. ø. s.). Je-li kasaèní stí¾nost podána opo¾dìnì a poté vzata zpìt, soud k tomuto zpìtvzetí nepøihlí¾í a opo¾dìnì podanou kasaèní stí¾nost odmítne podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2003, è. j. 5 Azs 2/2003-50).