Source: http://www.kommentus.se/bloggar/juristbloggen/ar-rattsmedlen-i-svensk-upphandlingslagstiftning-forenliga-med-eu-ratten/
Timestamp: 2018-03-23 05:22:18+00:00
Document Index: 4201866

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Är rättsmedlen i svensk upphandlingslagstiftning förenliga med EU-rätten? — SKL Kommentus
Du är här: SKL Kommentus / Bloggar / Juristbloggen / Är rättsmedlen i svensk upphandlingslagstiftning förenliga med EU-rätten?
Häromveckan stod SKL Kommentus värd för den 18:e upplagan av Stockholms upphandlingsjuridiska nätverk. Ett sjuttiotal jurister, framförallt från offentlig sektor och advokatbyråer, gästade tillställningen. Efter en inledande macka med dryck bjöd Jörgen Hettne – docent i EU-rätt vid Institutionen för handelsrätt, Lunds universitet – på ett spännande föredrag om preklusionsregler och omsorg vid offentlig upphandling.
Hettne har på uppdrag av Kommentus författat ett rättsutlåtande som tillsammans med senare praxis från EU-domstolen (målen C‑439/14 och C‑488/14, SC Star Storage) innebär en mer balanserad syn på innebörden av begreppet effektiva rättsmedel än vad vi hittills varit vana med i Sverige.
Medlemsstaterna ska enligt rättsmedelsdirektiven inrätta lämpliga förfaranden så att beslut i strid med upphandlingsdirektiven kan upphävas och ersättning ges till dem som skadats av överträdelserna. EU-lagstiftaren försöker på så vis uppmuntra enskilda – som har intresse av att reglerna tillämpas korrekt – att vidta rättsliga åtgärder. Upphandlingssverige känner väl till denna del av rättsmedelsdirektiven genom de svenska bestämmelserna om bl.a. överprövning och skadestånd.
EU-domstolens praxis om rättsmedelsdirektivens skyndsamhets- och effektivitetsprinciper har emellertid fått ett sämre genomslag i Sverige och svenska domstolar. Det är anmärkningsvärt givet att EU-domstolen är mycket tydlig med principernas betydelse för genomförandet av rättsmedelsdirektiven. I exempelvis Universale-Bau (C-470/99) konstaterar EU-domstolen att "ett fullständigt uppnående av målet för direktiv 89/665 [rättsmedelsdirektivet för offentlig upphandling] skulle äventyras om anbudssökande och anbudsgivare tilläts att åberopa överträdelser av reglerna för offentlig upphandling i varje skede av upphandlingsförfarandet, eftersom den upphandlande myndigheten då skulle tvingas att börja om hela förfarandet för att korrigera överträdelserna." Domstolen har förtydligat detta ytterligare i Grossmann Air Service (C-230/02, p. 37-39). Där framgår att skyndsamhets- och effektivitetsmålen i nämnda rättsmedelsdirektiv inte är uppfyllda om en person inte ansöker om prövning av det beslut som fastställer – för hen – diskriminerande tekniska specifikationer, utan i stället väntar med sitt klagomål till dess att tilldelningsbeslutet aviserats.
Det står klart för de allra flesta att EU:s medlemsstater får införa preklusionsbestämmelser för att begränsa antalet överprövningar. Det är däremot ingen utbredd åsikt att skyndsamhets- och effektivitetsmålen i rättsmedelsdirektiven faktiskt kräver rättsmedel som balanserar enskildas rättigheter mot de upphandlande myndigheternas (och den vinnande leverantörens?) rätt till en skyndsam och effektiv prövning. Enligt min mening behöver detta på ett eller annat sätt komma tydligare till uttryck i upphandlingsregelverket.
EU-domstolen ställer vidare krav på klagande att leverantörer ska ha agerat med omsorg för att fullt ut få tillgodogöra sig rättsmedlen. I SAG ELV Slovensko (C-599/10, p. 38) konstaterar domstolen att anbudsgivare inte kan framföra kritik mot att upphandlande myndigheter saknar skyldighet att acceptera kompletteringar av anbud om förhållandet att anbudet är oklart endast beror på att de, vid formuleringen av anbudet, har brustit i den omsorgsplikt som åligger anbudsgivare.
Omsorgsplikten framgår än tydligare i EU-domstolens avgörande eVigilo (C-538/13, p. 53-56). I målet ifrågasatte leverantören tilldelningskriterierna i en upphandling. EU-domstolen gav i förhandsavgörandet den nationella domstolen, som prövar målet, uppgiften att kontrollera om anbudsgivaren faktiskt inte kunde förstå tilldelningskriterierna eller om denne borde ha förstått dem med utgångspunkt i hur en rimligt informerad och normalt omsorgsfull anbudsgivare hade uppfattat situationen.
I det senare målet Star Storage (p. 53) som rör lite speciella rumänska rättsmedel, framgår att kampen mot missbruk av rättsmedel utgör ett legitimt syfte som inte bara främjar uppnåendet av syftena med rättsmedelsdirektiven utan även, mer allmänt, en god rättskipning.
Hettnes yttrande aktualiserar frågan om bara den svenska lagstiftaren är skyldig att säkerställa att det inte sker överprövningar i strid med rättsmedelsdirektivet eller om sådan skyldighet också åvilar svenska domstolar vid tillämpning av de svenska upphandlingsreglerna. Det kan konstateras att mycket talar för att en sådan skyldighet följer av EU-domstolens praxis om så kallad direktivkonform tolkning. Utgångspunkten i sådana fall är att den nationella domstolen ska göra allt som är möjligt, förutom att döma i strid med lagens ordalydelse, för att åstadkomma en tolkning av den svenska rätten som överensstämmer med direktivens skyndsamhets- och effektivitetsmål.
Det är enligt Hettne ofrånkomligt att en svensk domstol som har att bedöma frågan har både ett stort ansvar och ett skönsmässigt utrymme. Anbudsgivare kan inte anses ha brustit i sin omsorg om det är sannolikt att en anbudsgivare, först när denna tog del av tilldelningsbeslutet, insåg vilken betydelse tidigare skeden i upphandlingsförfarandet haft. Om det å andra sidan är uppenbart att anbudsgivaren avvaktat utan godtagbara skäl, är det enligt EU-domstolen inte förenligt med rättsmedelsdirektiven att på dessa grunder skjuta upp kontraktstilldelningen. En sådan tillämpning är i linje med hur skaderekvisit tillämpas inom både svensk och europeisk skadeståndsrätt, där leverantörer har en skyldighet att försöka begränsa sin skada.
En ordning där leverantörerna tar ett ansvar för att påtala brister i ett tidigare skede skulle ge rimligare förutsättningar för upphandlande myndigheter, minska stilleståndsperioderna för vinnande leverantörer och därmed också bidra till bättre offentliga affärer.
Här hittar du Jörgen Hettnes presentation samt rättsutlåtandet som nämns i krönikan.
Presentation och rättsutlåtande