Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU1131
Timestamp: 2017-04-29 19:34:13+00:00
Document Index: 2371213

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sui generis', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o ugotovitvi, da drugi odstavek 62. člena Zakona o sodiščih ni v neskladju z Ustavo ter o ugotovitvi, da je bila s sodbo Vrhovnega sodišča kršena pravica do nepristranskega sojenja iz prvega odstavka 23. člena Ustave
Odločba o ugotovitvi, da drugi odstavek 62. člena Zakona o sodiščih ni v neskladju z Ustavo ter o ugotovitvi, da je bila s sodbo Vrhovnega sodišča kršena pravica do nepristranskega sojenja iz prvega odstavka 23. člena Ustave : Uradni list RS, št. 101/07
Odločba o ugotovitvi, da drugi odstavek 62. člena Zakona o sodiščih ni v neskladju z Ustavo ter o ugotovitvi, da je bila s sodbo Vrhovnega sodišča kršena pravica do nepristranskega sojenja iz prvega odstavka 23. člena Ustave (Uradni list RS, št. 101/07)
2007-01-5024
Številka: Up-679/06-66
U-I-20/07 Datum: 10. 10. 2007
pobude in v postopku za oceno ustavnosti, začetem na pobudo Aleša Zalarja iz
Ljubljane, ter v postopku za preizkus ustavne pritožbe in v postopku odločanja
o ustavni pritožbi Aleša Zalarja iz Ljubljane, na seji 10. oktobra 2007
1. Drugi odstavek 62. člena Zakona o sodiščih (Uradni list RS,
št. 19/94, 45/95, 38/99, 28/2000, 73/04, 23/05 – ur. p. b., 72/05, 100/05 – ur.
p. b., 127/06, 27/07 – ur. p. b. in 67/07) ni v neskladju z Ustavo. 2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega stavka
tretjega odstavka 321. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št.
26/99, 96/02, 12/03 – ur. p. b., 2/04, 36/04 – ur. p. b., 52/07 in 73/07 – ur.
p. b.) se zavrne. 3. Pritožniku je bila s sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up
143/2006 z dne 29. 3. 2006 kršena pravica do nepristranskega sojenja iz prvega
odstavka 23. člena Ustave. 4. Ustavna pritožba zoper sodbo iz prejšnje točke se v delu, v
katerem se nanaša na kršitev pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja,
zavrže. 5. Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. VII Ips
1/2006 z dne 14. 11. 2006 v zvezi s sklepom Vrhovnega sodišča št. VI Ips 4/2006
z dne 17. 5. 2006 se zavrže.
1. Sodni svet je pritožnika, kot edinega
kandidata, predlagal Ministru za pravosodje (v nadaljevanju Minister) v
imenovanje na mesto predsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani. Minister je
predlog Sodnega sveta zavrnil in odločil, da pritožnika ne imenuje na to mesto.
V upravnem sporu je prvostopenjsko sodišče ugodilo tožbi pritožnika, odločbo
Ministra odpravilo in zadevo vrnilo Ministru v novi postopek. Zoper navedeno
odločitev Upravnega sodišča sta se pritožila tako pritožnik kot Minister.
Vrhovno sodišče je z izpodbijano sodbo št. I Up 143/2006 z dne 29. 3. 2006
pritožnikovo pritožbo zavrnilo, pritožbi Ministra pa je ugodilo in sodbo
Upravnega sodišča spremenilo tako, da je pritožnikovo tožbo zoper odločbo
Ministra zavrnilo. Zavzelo je stališče, da ima glede na drugi odstavek 62.
člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS) Minister v postopku imenovanja
predsednika Okrožnega sodišča pravico do izbire tudi tedaj, kadar mu Sodni svet
v imenovanje predlaga le enega kandidata (ne glede na to, koliko kandidatov se
je prijavilo na razpis); torej da lahko v takem primeru predlog Sodnega sveta
zavrne in predlaganega kandidata ne izbere oziroma ga ne imenuje za predsednika
sodišča. 2. Pritožnik je zoper sodbo Vrhovnega
sodišča št. I Up 143/2006 vložil ustavno pritožbo in predlagal, naj Ustavno
sodišče do končne odločitve zadrži pravne posledice izpodbijane sodbe. V njej
zatrjuje kršitev pravice do enakosti pred zakonom iz drugega odstavka 14. člena
Ustave oziroma pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave, pravice
do nepristranskega sodišča iz prvega odstavka 23. člena Ustave, pravice do
javnega izreka sodbe iz 24. člena Ustave, pravice do sojenja brez nepotrebnega
odlašanja iz prvega odstavka 23. člena Ustave, pravice do učinkovitega pravnega
sredstva iz 25. člena Ustave ter pravice do enake dostopnosti vsakega delovnega
mesta pod enakimi pogoji iz tretjega odstavka 49. člena Ustave. Po
pritožnikovem mnenju je razlaga določbe drugega odstavka 62. člena ZS, kakršno
je v sodbi št. I Up 143/2006 sprejelo Vrhovno sodišče, glede na uveljavljene
metode razlage pravnih predpisov očitno napačna. Pritožnik podrobno utemeljuje,
zakaj je na podlagi jezikovne, sistematične, teleološke in zgodovinske razlage
edina možna oziroma ustavno skladna razlaga določbe takšna, za kakršno se
zavzema sam. Izpodbijani sodbi Vrhovnega sodišča očita tudi, da je brez razumne
obrazložitve. Sodišče naj za zavzeto stališče ne bi navedlo argumentov,
sklicevanje na odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-224/96 z dne 22. 5. 1997
(Uradni list RS, 36/97 in OdlUS VI, 65) pa naj bi bilo pavšalno. Izpodbijana
sodba naj bi bila tudi v nasprotju z dosedanjo in ustaljeno sodno prakso
Vrhovnega in Upravnega sodišča v primerljivih zadevah o uporabi določbe o
imenovanju predsednikov sodišč. Pritožnik se sklicuje na sodbe Vrhovnega
sodišča št. I Uv 39/95 z dne 11. 9. 1997, št. U 28/98 z dne 28. 5. 1999 in št.
U 36/99 z dne 22. 10. 1999. Zatrjuje, da gre za primere, ki so v bistvenem
podobni obravnavani zadevi, in Vrhovnemu sodišču očita, da odstopa od ustaljene
sodne prakse ni obrazložilo. Poleg tega pritožnik meni, da bi moralo Vrhovno
sodišče sodbo javno razglasiti. Ker tega ni storilo, naj bi poseglo v njegovo
ustavno zagotovljeno pravico do javnega izreka sodbe. Pritožnik Vrhovnemu
sodišču tudi očita, da je pri odločanju sodeloval sodnik, za katerega meni, da
bi moral biti izločen, saj naj bi obstajale okoliščine, ki vzbujajo dvom v
njegovo nepristranskost. Navaja, da je zahteval njegovo izločitev, vendar je
predsednik Vrhovnega sodišča zahtevo zavrgel z obrazložitvijo, da je bilo o
zadevi že odločeno na seji senata 29. 3. 2006. Pritožnik poudarja, da so
sodniki usposobljeni, da sami predlagajo svojo izločitev, kadar obstajajo
okoliščine, ki bi lahko vzbujale dvom v njihovo nepristranskost. Ker je 3. 5.
2006 odločitev sodišča postala znana, je pritožnik v zvezi s kršitvijo pravice
do nepristranskega sodišča iz prvega odstavka 23. člena Ustave zoper sodbo
Vrhovnega sodišča vložil predlog za obnovo postopka po 4. točki prvega odstavka
85. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in nasl. – v
nadaljevanju ZUS). 3. Med postopkom preizkusa ustavne pritožbe
zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 143/2006 je Vrhovno sodišče s sklepom
št. VII 1/2006 z dne 14. 11. 2006 zavrnilo pritožbo in potrdilo sklep Vrhovnega
sodišča prve stopnje, s katerim je bil predlog pritožnika za obnovo postopka,
končanega s sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 143/2006, zavržen. Pritožnik je
29. 11. 2006 vložil ustavno pritožbo tudi zoper navedena sklepa Vrhovnega
sodišča. V tej ustavni pritožbi zatrjuje pritožnik kršitev 22. člena, prvega in
drugega odstavka 23. člena in 25. člena Ustave. Navaja, da se Vrhovno sodišče
ni opredelilo do njegovih pritožbenih navedb glede razlage prvega odstavka 86.
člena ZUS in tretjega odstavka 85. člena ZUS, glede dolžnosti sodišča, da samo
skrbi za nepristranskost, glede sodne prakse Ustavnega sodišča v zvezi s
pravico do nepristranskega sodišča, glede njegovega sklicevanja na sodno prakso
Evropskega sodišča za človekove pravice (v nadaljevanju ESČP), niti glede
dokaznih predlogov za ugotavljanje okoliščine, kdaj je lahko uporabil
izločitveni razlog. Obrazložitev Vrhovnega sodišča naj bi bila z vidika ustavne
pravice do nepristranskega sodišča iz prvega odstavka 23. člena Ustave očitno
napačna. 4. Pritožnik je (že v okviru prve ustavne
pritožbe) vložil tudi pobudo za oceno ustavnosti drugega odstavka 62. člena ZS
in drugega stavka tretjega odstavka 321. člena Zakona o pravdnem postopku (v
nadaljevanju ZPP). V pobudi zatrjuje, da lahko drugemu odstavku 62. člena ZS
zaradi narave in vsebine besedila pristojni organi dajejo različen pomen.
Navaja, da so v obravnavanem primeru Minister, Upravno sodišče in Vrhovno
sodišče sprejeli različne razlage navedene določbe. Sam zagovarja četrto
razlago (ki naj bi jo v pretežni meri zavzelo tudi Upravno sodišče), za katero
hkrati meni, da je na podlagi uveljavljenih metod razlage edina ustavno
dopustna. Ustavnemu sodišču predlaga, naj izda t. i. interpretativno odločbo, v
kateri naj ugotovi, da drugi odstavek 62. člena ZS ni v neskladju z Ustavo, če
se razlaga (uporablja) tako, da Minister ne sme zavrniti predloga Sodnega sveta
za imenovanje predsednika sodišča, kadar mu Sodni svet predlaga v imenovanje
zgolj enega kandidata. Iz pobudnikovih obširnih navedb izhaja, da po njegovem
mnenju zgolj takšna razlaga drugega odstavka 62. člena ZS zagotavlja Sodnemu
svetu ustavni položaj prirejen Ministrovemu položaju, oziroma zagotavlja, da
bodo pri imenovanju kandidata za predsednika sodišča upoštevani le objektivni
kriteriji in s tem varovana neodvisnost sodnikov pri izvrševanju sodniške
funkcije (drugi odstavek 3. člena Ustave in 125. člen Ustave). V pobudi se
sklicuje na različne mednarodne akte, priporočilo Odbora ministrov Sveta Evrope,
stališče Komisije za demokracijo skozi pravo (Beneška komisija) ter prilaga
sklep 1. študijske komisije Mednarodnega sodniškega združenja o imenovanju in
vlogi predsednikov sodišč in sodbi italijanskega Ustavnega sodišča. Pobudnik
poudarja, da se njegova pobuda primarno opira na argument, da je izpodbijana
določba neustavna z vidika načela pravne predvidljivosti (vladavine prava) iz
2. člena Ustave in pravice do učinkovitega varstva pravic (25. člen Ustave) v
zvezi s pravico iz tretjega odstavka 49. člena Ustave kot specialne določbe
glede na pravico do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave. 5. Po mnenju pobudnika je zakonodajalec
Sodnemu svetu izrecno dal pristojnost izbire le, kadar je prijavljenih več
kandidatov, ki izpolnjujejo pogoje za imenovanje. Če pa se prijavi na razpis
samo en kandidat, za katerega Sodni svet ugotovi, da izpolnjuje pogoje za
imenovanje, po mnenju pobudnika Sodni svet nima možnosti izbire, ampak mora
predlog poslati Ministru v imenovanje. Pobudnik meni, da je ustavna pravica iz
tretjega odstavka 49. člena Ustave zagotovljena le, če je v kandidacijskem
postopku stranki na voljo učinkovito pravno sredstvo, da se v upravnem sporu
preveri zakonitost in pravilnost uporabe materialnih (zakonskih in razpisnih
pogojev) in procesnih pravil. Razlaga Vrhovnega sodišča naj ne bi zagotavljala
enakih pogojev za dostop do delovnega mesta, saj po njej Minister lahko sproti
določa, kateri kriterij bo odločilen za imenovanje predsednika sodišča.
Pritožnik je prepričan, da ima akt o imenovanju predsednika sodišča v
obravnavanem primeru lahko samo t. i. notarski učinek. To naj bi pomenilo, da
Minister zgolj preizkusi zakonitost predloga Sodnega sveta, ki vključuje oceno,
ali je Sodni svet svojo diskrecijo pri izbiri uporabil brez očitnih napak, nima
pa pristojnosti izvajati proste presoje primernosti kandidata. Takšno
pristojnost bi Minister po presoji pritožnika imel le, če bi šlo za imenovanje
na pretežno politično funkcijo. Pobudnik opozarja, da imajo kandidati, ki
izpolnjujejo formalne pogoje, sodno varstvo zagotovljeno šele zoper Ministrov
akt o imenovanju (osmi odstavek 62. člena ZS). Ker se šele na tej stopnji začne
izvajati kontrola zakonitosti odločanja, naj bi bilo logično, da je tudi
Minister pri imenovanju vezan na presojo formalnih in vsebinskih kriterijev za
izbiro kandidatov, ki so bili ves čas predmet kandidacijskega postopka, ne pa,
da Minister na tej stopnji izbiro oziroma imenovanje opravi na podlagi
kriterija, merila, ki pred to fazo ni bil predmet kandidacijskega postopka. V
takem primeru kandidatu niso vnaprej znani kriteriji, odločilni za izbiro, zato
tožba v upravnem sporu ne more biti učinkovito pravno sredstvo (25. člen
Ustave). Poleg tega mora biti po pobudnikovem mnenju legitimen cilj
kandidacijskih postopkov tudi zasedenost oziroma kontinuiteta predsedovanja
slovenskim sodiščem. Pobudnik se sklicuje na stališče Ustavnega sodišča v
podobni zadevi, 1 po katerem je dolžnost Sodnega sveta predlagati v
izvolitev za sodnika edinega kandidata, ki izpolnjuje vse zakonske pogoje, v skladu
z javnim interesom po zasedenosti vseh sodniških mest. Če bi Minister imel
takšno avtonomijo glede na vlogo Sodnega sveta, po pritožnikovem mnenju cilja
zasedenosti in kontinuitete vodenja sodišča ne bi bilo mogoče uresničevati, saj
zoper arbitrarno odločanje Ministra ni varovala. 6. Pobudnik je 1. 6. 2007 pobudo dopolnil
in Ustavnemu sodišču predložil še besedili dveh mednarodnih dokumentov, ki se
nanašata na način in postopek imenovanja sodnikov oziroma na uveljavitev načela
neodvisnosti sodstva. K utemeljevanju neustavnosti drugega odstavka 62. člena
ZS dodatno navaja, da glede na 3. člen Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS,
št. 105/06 – v nadaljevanju ZUS-1) iz sklepa Ustavnega sodišča št. Up-1679/07 z
dne 29. 3. 2007(2) izhaja stališče, po katerem Minister pri odločitvi, ali bo
imenoval predlaganega kandidata, ne more biti popolnoma avtonomen in da to
torej ni stvar njegove politične diskrecije. 7. Pobudnik izpodbija tudi drugi stavek
tretjega odstavka 321. člena ZPP, ki naj bi bil v neskladju s 24. členom
Ustave, kolikor se nanaša na upravne spore. V upravnih sporih naj bi bile
namreč praviloma bolj zapletene vse zadeve, ki zanimajo javnost, zato naj
navedena določba ne bi pomenila samo posega v pravico iz 24. člena Ustave in
njene omejitve, ampak dejansko popoln odvzem te pravice v vseh najbolj
pomembnih in za javnost zanimivih sporih med nosilci javnih pooblastil in med
zasebnimi subjekti. 8. Ustavno sodišče je s sklepom št.
Up-679/06 z dne 25. 5. 2006 ustavno pritožbo zoper sodbo Vrhovnega sodišča št.
I Up 143/2006 z dne 29. 3. 2006 sprejelo v obravnavo in do pravnomočne
odločitve Vrhovnega sodišča o predlogu za obnovo postopka, končanega s sodbo
Vrhovnega sodišča št. I Up 143/2006 z dne 29. 3. 2006, zadržalo postopek za
imenovanje predsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani, začet na podlagi sklepa
Sodnega sveta z dne 24. 11. 2005 (Uradni list RS, št. 109/05). Po pravnomočni
odločitvi Vrhovnega sodišča o predlogu za obnovo postopka (sklep št. VII 1/2006
z dne 14. 11. 2006) je Ustavno sodišče s sklepom št. Up-679/06 in U-I-20/07
zavrnilo (ponovni) predlog pritožnika, naj do končne odločitve zadrži pravne
posledice sodbe Vrhovnega sodišča št. I Up 143/2006 in izvrševanje drugega
odstavka 62. člena ZS. Glede na dejanske okoliščine primera je Ustavno sodišče
v tem sklepu presojalo tudi, ali bi bilo treba določiti nov način izvršitve
sklepa o sprejemu ustavne pritožbe z dne 25. 5. 2006. Odločilo je, da
nadaljnjega začasnega zadržanja postopka za imenovanje predsednika Okrožnega
sodišča v Ljubljani ni več mogoče utemeljiti. Presodilo je namreč, da so
škodljive posledice, ki bi nastale s tem, da bi bilo največje okrožno sodišče v
državi še naprej brez predsednika (ob tem, da tako nesprejemljivo stanje traja
že več kot eno leto), v primerjavi z varovanjem možnosti pritožnika, da je
imenovan za predsednika sodišča, mnogo večje. 9. V skladu s 56. členom Zakona o Ustavnem
sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) je Ustavno sodišče sprejeto ustavno
pritožbo poslalo Vrhovnemu sodišču ter v skladu z 22. členom Ustave Ministru in
jima omogočilo, da na ustavno pritožbo odgovorita. Na poziv Ustavnega sodišča
se je odzval Minister, ki v svojem odgovoru zavrača očitke pritožnika kot
neutemeljene. Po mnenju Ministra izpodbijani sodbi ni mogoče očitati
"očitne napačnosti" niti "odsotnosti razumne obrazložitve",
saj obrazložitev oziroma razlaga drugega odstavka 62. člena ZS izhajata iz
ustavnih in zakonskih določb (ZS), kar je v obrazložitvi podrobno navedeno. Če
pritožnik drugače razume Zakon, pa to še ne pomeni, da je odločba brez razumne
obrazložitve, zato naj bi bili očitki o kršitvi 22. člena Ustave neutemeljeni.
V čem naj bi bila kršitev 25. člena Ustave, Minister iz ustavne pritožbe ni
mogel razbrati. Neutemeljeno naj bi bilo tudi zatrjevanje pritožnika o odstopu
Vrhovnega sodišča od ustaljene sodne prakse. Iz primerov, ki jih je navedel
pritožnik, naj bi namreč izhajalo, da Vrhovno sodišče še ni zavzelo stališča o
razlagi drugega odstavka 62. člena ZS, saj se ti nanašajo na postopke pred
Sodnim svetom. Prav tako naj bi bili neutemeljeni očitki o kršitvi tretjega
odstavka 49. člena Ustave. Razlaga, po kateri pojem "imenuje" obsega
tudi pravico izbire, po mnenju Ministra že po naravi stvari ne more biti v
neskladju z navedeno ustavno pravico, ki zagotavlja le pravico do enakega
dostopa in enake obravnave, ne pa pravice biti izbran. Odgovor Ministra je bil
poslan pritožniku, ki je sporočil, da odgovor ne terja dodatne argumentacije
ustavne pritožbe. 10. Pobuda je bila poslana v odgovor
Državnemu zboru. Državni zbor v odgovoru zavrača očitke o protiustavnosti
drugega odstavka 62. člena ZS in drugega stavka tretjega odstavka 321. člena
ZPP. Po oceni Državnega zbora že samo dejstvo, da je Vrhovno sodišče, kljub
morda ne povsem določni izpodbijani normi, dalo pojmu "imenuje" jasen
pomen, dokazuje neutemeljenost očitka kršitve 2. člena Ustave. Prav tako
izpodbijana določba z vsebino, kot izhaja iz razlage Vrhovnega sodišča, ni v
neskladju s tretjim odstavkom 49. člena Ustave, saj ta zagotavlja le enako
obravnavanje in ne pravice do delovnega mesta. Po mnenju Državnega zbora
izpodbijana določba sama zase ne omogoča različnega obravnavanja. Morebitna
kršitev dostopa do vsakega delovnega mesta pod enakimi pogoji pa je predmet
sodnega varstva, ki ga izrecno zagotavlja osmi odstavek 62. člena ZS, zato po
stališču Državnega zbora tudi ne more biti govora o neskladju izpodbijane
določbe s 25. členom Ustave. V zvezi z očitki pobudnika o neskladju s 3. in s
125. členom Ustave Državni zbor opozarja na odločbo Ustavnega sodišča št.
U-I-224/96, v kateri je Ustavno sodišče zavzelo stališče, da ni v neskladju z
načelom delitve oblasti določba zakona, ki v postopku imenovanja predsednika
sodišča predvideva sodelovanje Ministra. Po mnenju Državnega zbora bi razlaga,
ki jo ponuja pobudnik, Ministra izključila iz postopka imenovanja oziroma bi
pomenila, da Sodni svet sam imenuje predsednika. Takšen postopek pa bi bil po
stališču Državnega zbora v neskladju z načelom delitve oblasti. Po mnenju
Državnega zbora izpodbijana določba v vsebini, kot izhaja iz razlage Vrhovnega
sodišča, tudi ne posega v načelo neodvisnosti sodnika. Prilaga mnenje Vlade in
navaja, da se z njim v celoti strinja. 11. Vlada v mnenju o navedbah pobude
poudarja, da je bistveni element za razlago drugega odstavka 62. člena ZS načelo
delitve oblasti iz drugega odstavka 3. člena Ustave. V postopku po drugem
odstavku 62. člena ZS namreč sodelujeta Minister kot del izvršilne veje oblasti
in Sodni svet kot sui generis ustavni organ, odloča pa se o imenovanju nosilca
sodno-upravne funkcije v sodni veji oblasti. Okoliščina, da način imenovanja
predsednikov sodišč ni opredeljen v Ustavi, po mnenju Vlade kaže na dejstvo, da
je način imenovanja predsednikov sodišč prepuščen širokemu polju proste presoje
zakonodajalca, seveda ob upoštevanju temeljnih vrednot Ustave in specifičnosti
funkcije sodstva, kamor spada tudi varstvo osebne in stvarne neodvisnosti
sodnika. Vlada glede na določbe Ustave (drugi odstavek 3. člena, 23., 125. in
129. člen) ocenjuje, da je pogoj "neodvisnega sodišča" izpolnjen, če
je za predsednika imenovan sodnik s trajnim mandatom. Iz dejstva, da po 7.
členu ZS predsednik sodišča vodi poslovanje oziroma sodno upravo, izhaja, da
gre za tipično upravno-izvršilno funkcijo. Zato je po mnenju Vlade ustavno
skladno, da v zvezi z načinom oziroma postopkom imenovanja predsednika obstaja
večja stopnja vpliva izvršilne veje oblasti. Da Minister samostojno odloči, ali
bo imenoval predlaganega kandidata na mesto predsednika, je po mnenju Vlade
skladno z Ustavo tudi zato, ker za delovanje sodstva kot celote na podlagi
načela delitve Državnemu zboru (zakonodajna veja oblasti) odgovarjata Minister
oziroma Vlada (izvršilna veja oblasti), ne pa predsednik sodišča. Nedvomno pa
izbira med več kandidati (neodvisnimi sodniki), ki jih predlaga Sodni svet,
vključuje tudi možnost zavrnitve edinega kandidata. Z vidika načela zavor in
ravnovesij je v drugem odstavku 62. člena ZS določeno ustrezno jamstvo varstva
neodvisnosti sodnikov, saj Minister ne more imenovati predsednika brez
formalnega predloga Sodnega sveta. Pri tem Vlada opozarja, da ta funkcija
Sodnega sveta ni navedena v Ustavi, zato bi lahko zakonodajalec za
predlagatelja izbral tudi kakšen drug samostojen in neodvisen organ (npr. občno
sejo Vrhovnega sodišča), pa bi bilo ravnovesje med sodno in izvršilno oblastjo
še vedno ustrezno uravnoteženo. Glede izpodbijane določbe drugega stavka
tretjega odstavka 321. člena ZPP Vlada meni, da določa izjemo od javnega
izrekanja (razglasitve) sodb v skladu s pooblastilom iz tretjega stavka 24.
člena Ustave. Izpodbijana izjema glede javnega izrekanja sodb (kadar gre za
zapleteno zadevo, lahko sodišče glede na naravo zadeve odloči, da bo sodbo
izdalo pisno) po mnenju Vlade že po naravi stvari še toliko bolj velja za
Vrhovno sodišče, ki kot najvišje sodišče v državi po 127. členu Ustave odloča
predvsem o zapletenih pravnih vprašanjih na podlagi vloženih izrednih ali
rednih pravnih sredstev, pri čemer za interne seje načelo javnosti ne velja. Z
vidika funkcije Vrhovnega sodišča ureditev v drugem stavku tretjega odstavka
321. člena ZPP po mnenju Vlade ni nesorazmerna, saj gre za najvišje sodišče v
državi. 12. Svoje stališče o navedbah pobude je
poslal tudi Sodni svet. V svojem mnenju navaja, da ZS nima posebnih določb o
merilih, ki jih mora izpolnjevati predsednik sodišča (razen, da mora biti
sodnik), zato sta Sodni svet in Minister pri imenovanju dokaj svobodna, vendar
pa je za imenovanje potrebno sodelovanje tako izvršilne veje oblasti kot
Sodnega sveta. Navaja, da Sodni svet, kot specifični vmesni organ v sistemu
delitve oblasti, opravi prvo oceno kandidatove strokovne dejavnosti, njegovih
organizacijskih izkušenj in predloženega programa dela, končna izbira pa gre
Ministru, ki ni vezan na mnenje Sodnega sveta. Po stališču Sodnega sveta v
primeru, kadar Sodni svet predlaga Ministru v imenovanje le enega kandidata,
Minister presoja prvenstveno elemente, ki so navedeni v zakonu, kot tudi
utemeljenost in sprejemljivost odločitve Sodnega sveta. Zato sme Minister
kandidata tudi zavrniti, če se mu ne zdi primeren. 13. V zvezi s stališčem Vlade pobudnik
poudarja, da funkcija predsednika sodišča ni upravno-izvršilna, ampak
sodno-upravna. V okviru te funkcije se zagotavljajo pogoji za redno izvajanje
sodne oblasti in ne izvršilno-upravne oblasti. Tudi zaradi te pomembne razlike
mora po pobudnikovem mnenju vsak vpliv izvršilne veje oblasti na postavljanje
predsednikov sodišč imeti izrecno podlago v zakonu. Opozarja, da ZS zadeve
pravosodne uprave opredeljuje v 74. členu in jih ločuje od zadev sodne uprave,
ki so na splošno opredeljene v 60. členu. Edino dejansko prekrivanje zadev
sodne in pravosodne uprave naj bi bilo povezano z Ministrovo pristojnostjo
nadzirati opravljanje zadev sodne uprave, pri čemer pa naj Minister ne bi bil
edini nadzorni organ. Zato naj bi se Vlada neutemeljeno sklicevala na argument,
da je Minister odgovoren za zadeve pravosodne uprave, zaradi česar naj bi imel
pristojnost zavrniti edinega predlaganega kandidata. 14. Pobudnik se tudi ne strinja s stališčem
Sodnega sveta, da ZS ne določa kriterijev oziroma meril za izbiro predsednikov
sodišč. V zvezi s stališčem Sodnega sveta, da Minister in Sodni svet različno
razlagata vsebino pojma "strokovna dejavnost", pobudnik opozarja, da
je pojem "strokovna dejavnost" zakonska kategorija iz 29. člena
Zakona o sodniški službi (Uradni list RS, št. 19/94 in nasl. – v nadaljevanju
ZSS). Navaja, da je v konkretnem primeru kandidaturi predložil pravnomočno
oceno sodniške službe o izpolnjevanju pogojev za hitrejše napredovanje.
Poudarja, da je Sodni svet v postopek imenovanja vključen kot organ, ki izvede
izbiro prav zato, ker mu je zaupana presoja strokovne usposobljenosti
kandidatov. Na ta način naj bi zakonodajalec želel preprečiti kadrovanje po
političnih kriterijih. Stališče Sodnega sveta, da naj bi imela tako Sodni svet
kot tudi Minister enake možnosti izbire med kandidati, po pobudnikovem mnenju
ni oprto na nobeno ustavno določbo, niti se ne opira na nobeno izmed
uveljavljenih pravnih metod razlage predpisa.
15. Ustavno sodišče je pobudo za začetek
postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 62. člena ZS sprejelo. Ker so
bili izpolnjeni pogoji iz četrtega odstavka 26. člena (Uradni list RS, št.
64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS), je nadaljevalo z odločanjem o stvari
sami. V pripravljalnem postopku se je odprlo vprašanje, ali je osmi odstavek
62. člena ZS, ki ureja sodno varstvo v postopku imenovanja predsednika sodišča,
v taki medsebojni zvezi z izpodbijano določbo, da je presoja njegove ustavnosti
nujna za rešitev zadeve. Ustavno sodišče je ocenilo, da presoja ustavnosti
osmega odstavka 62. člena ZS za rešitev zadeve ni potrebna, zato postopka za
oceno njegove ustavnosti ni začelo.
Drugi odstavek 62. člena ZS
16. Člen 62 ZS ureja imenovanje
predsednikov sodišč. Drugi odstavek tega člena se glasi:
"2 Predsednike ostalih
sodišč imenuje minister, pristojen za pravosodje, na predlog sodnega sveta, za
dobo šestih let z možnostjo ponovnega imenovanja."
Presoja skladnosti z 2. členom Ustave
17. Eno od načel pravne države (2. člen
Ustave) zahteva, da so predpisi jasni in določni, tako da je mogoče nedvomno
ugotoviti vsebino in namen norme. Zahteva po jasnosti in določnosti predpisa ne
pomeni, da morajo biti predpisi taki, da jih ne bi bilo treba razlagati. Z
vidika pravne varnosti, ki je eno od načel pravne države iz 2. člena Ustave, pa
postane predpis sporen takrat, kadar s pomočjo pravil o razlagi pravnih norm ne
moremo priti do jasne vsebine predpisa (odločba št. U-I-32/00 z dne 10. 7.
2003, Uradni list RS, št. 73/03 in OdlUS XII, 71). 18. Pobudnik zatrjuje, da jezikovni okvir
izpodbijanega drugega odstavka 62. člena ZS dopušča različne razlage. Vendar je
po jezikovni razlagi ob upoštevanju drugih metod razlage (namenske, zgodovinske
in logične) 3 drugi odstavek 62. člena ZS mogoče razlagati le tako,
da pristojnost Ministra imenovati predsednika sodišča obsega tudi pravico
izbire oziroma pomeni hkrati tudi pravico Ministra, da ne imenuje predlaganega
kandidata. Pomen jezikovnih znakov je treba namreč razlagati predvsem glede na
namen, ki ga neka določba ima. Iz zakonodajnega gradiva Predloga za izdajo
Zakona o sodiščih4 izhaja, da je bil namen uzakonitve ureditve, po
kateri na predlog Sodnega sveta predsednika sodišča imenuje Minister za
pravosodje, zagotoviti izvršilni veji oblasti v določeni meri vpliv na organizacijo
sodnega poslovanja. 19. Minister je pristojen za zadeve
pravosodne uprave, kamor sodi zagotavljanje splošnih pogojev za uspešno
izvajanje sodne oblasti, zlasti priprava zakonov in drugih predpisov s področja
organizacije in poslovanja sodišč, skrb za izobraževanje in strokovno
usposabljanje kadrov, izdajanje strokovne literature, zagotavljanje kadrovskih,
materialnih, tehničnih in prostorskih pogojev, izvajanje mednarodne pravne
pomoči, izvrševanje kazenskih sankcij, statistična in druga raziskovanja o
poslovanju sodišč ter druge upravne naloge, ki jih določa zakon (74. člen ZS).
Te svoje funkcije ne more opravljati brez uspešnega sodelovanja s predsedniki
sodišč. Ti vodijo poslovanje sodišča (7. člen ZS). V njihovi pristojnosti so
zadeve sodne uprave (prvi odstavek 61. člena ZS), kamor sodijo odločanje in
druga opravila, s katerimi se na podlagi zakona, sodnega reda in drugih
predpisov zagotavljajo pogoji za redno izvajanje sodne oblasti. Uspešno zagotavljanje pogojev za delo
sodišč je zato možno samo ob korektnem sodelovanju predsednikov sodišč in
pristojnega ministrstva. 20. Če je namen izpodbijane določbe
omogočiti Ministru vpliv na imenovanje predsednikov sodišč, potem je logično,
da je ta Ministru zagotovljen le, če pristojnost imenovanja obsega tudi
možnost, da Minister ne imenuje nikogar (neodvisno od okoliščine, ali je bil v
imenovanje predlagan en sam kandidat ali je bilo predlaganih več kandidatov). V
nasprotnem primeru vključitev Ministra v postopek imenovanja predsednikov
sodišč sploh ne bi imela smisla. 21. Iz navedenega izhaja, da je očitek
pobudnika o neskladju izpodbijane določbe z 2. členom Ustave neutemeljen. 22. Pobudnik sicer predlaga, naj Ustavno
sodišče po presoji skladnosti z 2. členom Ustave najprej oceni skladnost izpodbijane
določbe s tretjim odstavkom 49. člena Ustave v zvezi s 25. členom Ustave.
Vendar je bilo treba glede na vsebino izpodbijane zakonske določbe najprej
oceniti njeno ustavnost z vidika skladnosti z načelom delitve oblasti (drugi
odstavek 3. člena Ustave) in z načelom neodvisnosti sodnikov (125. člen
Presoja skladnosti z drugim odstavkom 3.
člena Ustave
23. Drugi odstavek 3. člena Ustave se
glasi: "V Sloveniji ima oblast ljudstvo. Državljanke in državljani jo
izvršujejo neposredno in z volitvami po načelu delitve oblasti na zakonodajno,
izvršilno in sodno." Ustavno sodišče je v svojih odločbah že večkrat
opredelilo vsebino načela delitve oblasti. 5 V odločbi št.
U-I-224/96 je na zahtevo Vrhovnega sodišča presojalo prav 62. člen ZS. 6
Določba 62. člena ZS je bila po navedeni odločbi Ustavnega sodišča sicer
večkrat spremenjena, vendar je vsebino, ki jo sedaj ureja drugi odstavek 62.
člena ZS, ob izdaji odločbe št. U-I-224/06 določal prvi odstavek tega člena. 7
V navedeni odločbi je Ustavno sodišče presodilo, da ureditev, po kateri
predsednike sodišč imenuje Minister na predlog Sodnega sveta, ni v neskladju z
načelom delitve oblasti iz drugega odstavka 3. člena Ustave. Poudarilo je, da
to načelo ne dopušča avtonomnosti posameznih vej oblasti, temveč med njimi
vzpostavlja medsebojno odvisnost in zagotavlja, da vsaka od njih izvršuje
funkcije, ki so po svoji naravi izvršilne, zakonodajne in sodne, ter da je
bistveni sestavni del načela delitve oblasti tako s funkcionalnega kot z
organizacijskega vidika institut zavor in ravnovesij. Zato z organizacijskega
vidika tega načela velja, da praviloma nosilci posameznih vej oblasti ne
postavljajo sami sebe, ampak jih na funkcijo postavlja neposredno (poslance na
primer z volitvami) ali posredno ljudstvo (v postopku postavljanja na oblast s
takšnimi in drugačnimi pristojnostmi sodelujejo predstavniki drugih vej
oblasti). Sodna oblast je funkcionalno mnogo bolj neodvisna od drugih dveh vej
oblasti, čeprav tudi ta neodvisnost ni absolutna (sodstvo si ne določa samo pristojnosti,
sodnik je vezan na zakon). Zato pa je ta neodvisnost lahko manjša, ko gre za
organizacijski vidik delitve oblasti. Ker so sodniki nosilci oblasti, za katere
ni vzpostavljena neposredna odgovornost volivcem, je v skladu z zahtevo po
medsebojni odvisnosti nosilcev različnih funkcij državne oblasti to, da
zakonodajna in izvršilna oblast sodelujeta pri imenovanju sodnikov in
predsednikov sodišč. 24. V odločbi št. U-I-224/96 je Ustavno
sodišče tudi pojasnilo, da je konkretna izvedba načela delitve oblasti v vsaki
posamezni državi tako različno izpeljana, da ob takšnih vprašanjih, kot je
ureditev postavljanja sodnikov ali imenovanje predsednikov sodišč, ni mogoče
določiti splošnega pravila. Splošnoveljavnih vzorcev za vzpostavitev ravnotežja
med posameznimi vejami oblasti ni. To je odvisno od vsake posamezne države,
njene specifične ustavne ureditve, ki nastane in živi v določenih zgodovinskih
in družbenih okoliščinah. Zato so možne in tudi v resnici obstajajo različne
organizacijske izvedbe načela horizontalne, vertikalne in funkcionalne delitve
oblasti v skladu s specifičnimi zgodovinskimi in kulturnimi okoliščinami
konkretne žive in dejavne ustavne ureditve. Pobudnik zato zatrjevanega
neskladja ne more utemeljiti s sklicevanjem na različne mednarodne dokumente in
sodbi italijanskega Ustavnega sodišča. 25. V izpodbijanem drugem odstavku 62.
člena ZS je določeno le, da predsednike sodišč imenuje Minister na predlog
Sodnega sveta za dobo šestih let z možnostjo ponovnega imenovanja. Postopek
izbire in pogoji za zasedbo mesta predsednika sodišča v ZS niso podrobno
urejeni. Glede pogojev Zakon izrecno določa le, da je za predsednika sodišča
lahko imenovan zgolj sodnik sodišča enakega ali višjega položaja (tretji
odstavek 62. člena). Poleg tega pogoja določa še, da morajo kandidati prijavi
priložiti življenjepis z opisom svoje strokovne dejavnosti in organizacijskih
izkušenj po izvolitvi v sodniško funkcijo ter program dela sodišča (peti
odstavek 62. člena). Iz sedmega odstavka 62. člena, ki ureja postopek v zvezi s
predlogom Sodnega sveta, če se na razpisano mesto prijavi več kandidatov,
izhaja, da Sodni svet izmed kandidatov, ki izpolnjujejo pogoje, izbere
kandidata(e), ki ga (jih) bo predlagal Ministru v imenovanje. Predlog mora biti
obrazložen (tako da je vsakemu kandidatu razvidno, na podlagi katerih podatkov
in kriterijev je Sodni svet ugotovil, ali kandidat izpolnjuje pogoje), Sodni
svet pa lahko navede, kateremu kandidatu daje prednost in to obrazloži. Merila
v Zakonu niso podrobneje določena. 26. Sodni svet ni le organ, namenjen
uresničevanju neodvisnosti sodne veje oblasti, 8 temveč je glede na
predlagalno funkcijo tudi organ, ki usmerja kadrovsko politiko pri zasedanju
tako sodniških mest kot mest predsednikov sodišč. Zato Sodni svet v primeru,
kadar se na razpis prijavi zgolj en sam kandidat, ki izpolnjuje pogoje, tega ni
dolžan predlagati Ministru v imenovanje, če oceni, da kandidat kljub
izpolnjevanju formalnih pogojev ni ustrezen za opravljanje funkcije predsednika
sodišča. V nasprotnem primeru bi bila izbirna pravica Sodnega sveta izvotlena.
Besedilo sedmega odstavka 62. člena ZS takšno (jezikovno) razlago dopušča.
Sistemska razlaga jo podpira. V ZSS, kjer je postopek za izvolitev oziroma
imenovanje sodnika podrobneje urejen, je namreč izrecno določeno, da Sodni svet
ni dolžan izbrati kandidata, ki sicer izpolnjuje formalne pogoje za razpisano
sodniško mesto (peti odstavek 18. člena ZSS). Ni videti razloga, zakaj bi bilo
v primeru imenovanja in predlaganja predsednika sodišča drugače. 9
Tako je Sodnemu svetu kot predlagatelju kandidata(ov) za predsednika sodišča
pridržana vsebinska izbira med kandidati. Minister namreč lahko imenuje za
predsednika le kandidata, ki ga predlaga Sodni svet. S tem je vzpostavljeno
ustavno skladno ravnovesje, ki preprečuje prekomeren vpliv izvršilne veje
oblasti na imenovanje predsednikov sodišč. 27. Izpodbijana ureditev torej skladno z
drugim odstavkom 3. člena Ustave omogoča imenovanje predsednika sodišča le v
primeru, če se oba organa strinjata z ustreznostjo kandidata ter ob tem
predpostavlja odgovorno ravnanje vsakega izmed njiju. Zato je zmotno stališče
pobudnika, da je Minister v primeru, če ima pravico zavrniti predlaganega
kandidata, Sodnemu svetu nadrejen. Kot je že navedlo Ustavno sodišče v odločbi
št. U-I-224/96, tu ne gre za razmerje nadrejenosti in podrejenosti, temveč za
razmerje medsebojnega omejevanja. Vsak izmed njiju namreč deluje v okviru
lastnega položaja in lastnih pristojnosti. Izključno v pristojnosti Sodnega
sveta je, da ugotovi, kateri kandidati izpolnjujejo tako formalne kot vsebinske
pogoje, kateri izmed več kandidatov so po njegovi oceni z vidika strokovne
usposobljenosti, organizacijskih sposobnosti in sposobnosti opravljanja nalog
vodstvenega mesta primernejši za vodenje sodišča. Minister ne more presojati
usposobljenosti kandidatov za opravljanje funkcije predsednika sodišča z
vidikov, ki so v izključni pristojnosti Sodnega sveta, še manj pa sme presojati
njihovo "politično primernost" za opravljanje te funkcije. Minister10
ima pravico, da med enim ali več kandidati, ki jih predlaga v imenovanje Sodni
svet, izbere enega izmed njih ali da ne imenuje nobenega izmed predlaganih
kandidatov. Odgovorno ravnanje Ministra pri izvrševanju te pravice
predpostavlja, da v primeru, kadar na mesto predsednika ne imenuje nobenega
izmed kandidatov, za katere Sodni svet ocenjuje, da so strokovno usposobljeni
opravljati funkcijo predsednika sodišča, pojasni razloge za svojo odločitev. Le
na ta način lahko izkaže, da so ga pri odločitvi za neimenovanje
predlaganega(ih) kandidata(ov) vodili razlogi v javnem interesu. Pri
obrazložitvi se mora Minister strogo omejiti na vidike iz okvira lastnih
pristojnosti in se ne sme spuščati v vidike, ki so v pristojnosti Sodnega
sveta. 28. Iz navedenega izhaja, da drugi odstavek
62. člena ZS ni v neskladju z drugim odstavkom 3. člena Ustave. Pri tem Ustavno
sodišče poudarja, da se mu pri presoji izpodbijane določbe za odločitev v tej
zadevi ni bilo treba spustiti v vprašanje, ali ureditev v primeru nestrinjanja
med Sodnim Svetom in Ministrom zagotavlja imenovanje predsednika sodišča v
najkrajšem možnem času. Ne glede na to, da se Ustavno sodišče ne more spuščati
v presojo primernosti ureditve, pa zakonodajalcu naslavlja poziv, naj prouči,
ali bi bilo treba položaj, v katerem zaradi nestrinjanja med Sodnim svetom in
Ministrom v daljšem časovnem obdobju predsednik sodišča ni imenovan, zakonsko
urediti. Na vlogo predsednika sodišča pri nemotenem izvajanju sodne oblasti in
s tem zagotavljanju učinkovitega sodnega varstva je Ustavno sodišče opozorilo
že v sklepu z dne 18. 1. 2007, s katerim je odločilo o predlogu pobudnika, naj
do končne odločitve v tej zadevi zadrži novi postopek za imenovanje predsednika
sodišča. Takšno ureditev prav z namenom učinkovitega izvrševanja oblasti npr.
določa že sama Ustava v drugem odstavku 165. člena11 glede
izvrševanja funkcije ustavnega sodnika.
Presoja skladnosti s 125. členom Ustave
29. Ustavno sodišče je v odločbi št.
U-I-224/96 odločilo tudi, da ureditev, po kateri predsednika sodišča imenuje
izvršilna veja oblasti, ni v neskladju z načelom neodvisnosti sodnikov iz 125.
člena Ustave. Ker sta bila ZS in ZSS od sprejema navedene odločbe večkrat spremenjena,
je Ustavno sodišče ponovno pretehtalo, ali je izpodbijana ureditev takšna, da
bi Ministru zaradi pristojnosti imenovanja predsednikov sodišč omogočala
posredno poseganje v neodvisen položaj sodnikov. V primerjavi s takratno
ureditvijo12 so po veljavni ureditvi v ZS in ZSS pristojnosti in
pooblastila predsednika sodišča za delo sodišča res precej večja, vendar je
njegova vloga še vedno v pretežni večini omejena na predlaganje oziroma dajanje
mnenj. V tistih primerih, kjer se njegove pristojnosti nanašajo na odločanje,
ki bi lahko vplivalo na položaj sodnikov in s tem posredno na njihovo
neodvisnost, 13 pa ima Zakon vgrajena jamstva, ki sodnikom
zagotavljajo neodvisnost. 14 Zakon izrecno določa, da v okviru zadev
sodne uprave in izvajanja nadzora nad njenim izvrševanjem ni dovoljeno posegati
v neodvisen položaj sodnika pri odločanju o zadevah, ki so mu dodeljene v
reševanje (drugi odstavek 60. člena ZS). Po 2. točki prvega odstavka 64. člena
ZS so vsi takšni poskusi tudi sankcionirani z razrešitvijo predsednika sodišča.
Odločanje o bistvenih vprašanjih sodnikovega položaja je še vedno pridržano
Sodnemu svetu. 15 Zato po oceni Ustavnega sodišča predsednik sodišča
ob ureditvi, ki velja v času te presoje, nima takšnih pristojnosti, da bi z
njihovim izvrševanjem lahko posegel v neodvisni položaj sodnikov. Pri presoji
morebitnega neskladja izpodbijane ureditve z vidika 125. člena Ustave pa je
poleg ugotovljenega treba upoštevati predvsem tudi dejstvo, da predsednik
sodišča ne more biti nihče drug kot sodnik sodišča istega ali višjega položaja
(tretji odstavek 62. člena ZS). Minister torej izbira le med že imenovanimi
sodniki, ki imajo z Ustavo zagotovljen trajen sodniški mandat in morajo biti
pri opravljanju sodniške funkcije neodvisni ter vezani le na Ustavo in zakon.
Zato izpodbijana ureditev ni v neskladju s 125. členom Ustave. 30. Kar pa zadeva neodvisnost predsednika
sodišča kot sodnika, je Ustavno sodišče že v odločbi U-I-224/96 zavzelo
stališče, da predsednik sodišča mora uživati tolikšno neodvisnost, kolikršno
uživa sodnik. Zakon ima vgrajene rešitve, ki jo zagotavljajo. Po določbi 65.
člena ZS razrešitev predsednika sodišča ne vpliva na položaj, pravice,
dolžnosti in odgovornosti, ki jih ima razrešeni kot sodnik. Če je njegov
sodniški položaj varovan celo v primeru predčasne razrešitve, potem je glede na
določbo 63. člena ZS še toliko bolj varovan v primeru prenehanja funkcije
predsednika sodišča zaradi poteka mandata, za katerega je bil imenovan. Glede
na navedeno sodniški položaj predsednika sodišča z izpodbijano ureditvijo ni
okrnjen, s tem pa tudi ni kršeno načelo sodniške neodvisnosti, ki ga določa
125. člen Ustave.
Presoja skladnosti s tretjim odstavkom 49.
člena Ustave v zvezi s prvim odstavkom 23. člena Ustave
31. Pobudnik uresničevanje pravice, da se
pod enakimi pogoji z drugimi poteguje za položaj predsednika sodišča, povezuje
s 25. členom Ustave, ki zagotavlja pravico do pritožbe oziroma drugega pravnega
sredstva zoper odločitve sodišč in drugih državnih organov. Bistvo te človekove
pravice je zagotovitev instančnosti pri odločanju državnih organov. Zato v tem
primeru ne gre za vprašanje morebitne skladnosti s 25. členom Ustave, temveč za
vprašanje skladnosti s prvim odstavkom 23. člena Ustave, 16 ki kandidatom zagotavlja
učinkovito sodno varstvo. Ustavno sodišče poudarja, da je presojo opravilo le v
okviru pobudnikovega pravnega interesa, torej le z vidika, ali je kandidatu, ki
ga Sodni svet predlaga Ministru v imenovanje, vendar ga ta ne izbere,
zagotovljeno učinkovito sodno varstvo. 32. Ustava v tretjem odstavku 49. člena
zagotavlja, da je vsakomur pod enakimi pogoji dostopno vsako delovno mesto. 17
V odločbi št. U-I-198/03 z dne 14. 4. 2005 (Uradni list RS, št. 47/05 in OdlUS
XIV, 22) je Ustavno sodišče posebej poudarilo, "da posameznik v primeru
kandidiranja za položaje v državnih službah, kakršna je tudi funkcija sodnika,
nima zakonsko ali celo ustavno varovane pravice do zasedbe takšnega položaja.
Ima le pravico, da se pod enakimi pogoji z drugimi poteguje za zasedbo tega
položaja." Glede na to tudi za predsednika sodišča ne more veljati več kot
pravica kandidata, da se pod enakimi pogoji z drugimi poteguje za zasedbo tega
položaja. Zato ureditev, po kateri Minister lahko ne imenuje za predsednika
sodišča kandidata, ki ga predlaga Sodni svet, sama po sebi ne more biti v
neskladju s tretjim odstavkom 49. člena Ustave v zvezi s prvim odstavkom 23.
člena Ustave. 33. Glede na navedeno je Ustavno sodišče
odločilo, da drugi odstavek 62. člena ZS ni v neskladju z 2. členom, z drugim
odstavkom 3. člena, s 125. členom niti s tretjim odstavkom 49. člena Ustave v
zvezi s prvim odstavkom 23. člena Ustave (1. točka izreka).
Drugi stavek tretjega odstavka 321. člena
34. Pobudnik zatrjuje, da je drugi stavek
tretjega odstavka 321. člena ZPP v neskladju s 24. členom Ustave, kolikor se
nanaša na upravne spore, ker naj bi bile v upravnih sporih praviloma bolj
zapletene vse zadeve, ki zanimajo javnost. Zato naj bi navedena določba
pomenila odvzem pravice iz 24. člena Ustave v vseh najbolj pomembnih in za
javnost zanimivih sporih med nosilci javnih pooblastil in med zasebnimi
subjekti. 35. ZUS, ki je veljal v času vložitve
pobude, oziroma ZUS-1 nimata posebnih določb o javnosti izrekanja sodb. Zato se
glede na 16. člen ZUS oziroma 22. člen ZUS-118 glede javnega
izrekanja sodb v upravnem sporu primerno (ustrezno) uporabljajo določbe ZPP. Ta
ureja izdajo in razglasitev sodbe v 321. členu. Določa, da se sodba izda in
razglasi v imenu ljudstva (prvi odstavek 321. člena) in da v primeru, kadar se
opravi glavna obravnava pred senatom, slednji takoj po koncu glavne obravnave
izda sodbo, ki jo razglasi predsednik senata (drugi odstavek 321. člena). V
tretjem odstavku 321. člena pa Zakon določa: "V bolj zapletenih zadevah
lahko sodišče odloči, da bo sodbo izdalo pisno. V takem primeru se sodba ne
razglasi, temveč se vroči strankam v tridesetih dneh od dneva, ko je bila
glavna obravnava končana." Določba se smiselno uporablja tudi za vprašanje
razglasitve sodbe pred Vrhovnim sodiščem. 36. Ustava v 24. členu (javnost sojenja)
določa: "Sodne obravnave so javne. Sodbe se izrekajo javno. Izjeme določa
zakon." Citirana ustavna določba, ki pravico do javnosti sojenja ureja kot
človekovo pravico, vsebuje zakonski pridržek. Zakonodajalcu daje pooblastilo, da
uredi izjeme, da torej navedeno človekovo pravico omeji. Poleg tega ima
zakonodajalec v drugem odstavku 15. člena Ustave pooblastilo, da z zakonom
predpiše način uresničevanja človekovih pravic tudi v primeru, kadar to ni
predvideno že s samo Ustavo, vendar pa je to nujno zaradi same narave posamezne
pravice ali svoboščine. 37. Pravica do javnega izrekanja sodb je v
prvi vrsti namenjena uresničevanju pravice do poštenega sojenja, ki jo kot eno
od človekovih pravic v 6. členu varuje tudi Konvencija o varstvu človekovih
pravic in temeljnih svoboščin. 19 Pritrditi je treba pobudniku, da
je javni izrek sodbe sestavni del pravice do poštenega postopka, instrument
demokratičnega nadzora javnosti nad delovanjem sodišč ter ustvarjanja zaupanja
ljudi v sodstvo. Vendar pa je pravica do javnega izrekanja sodb iz 24. člena
Ustave ena od človekovih pravic, ki je ni mogoče uresničevati neposredno na
podlagi Ustave. To pomeni, da mora zakonodajalec predpisati način uresničevanja
te pravice, tj. določiti oblike oziroma način javne razglasitve sodbe z vidika
narave in zahtev različnih sodnih postopkov. Po oceni Ustavnega sodišča je
izpodbijana določba, po kateri lahko v bolj zapletenih primerih sodišče odloči,
da bo sodbo izdalo pisno, in je ne razglasi, del zakonskega urejanja načina izvrševanja
pravice do javnega izrekanja sodb. Ustavnosodna presoja zakonske ureditve, ki
po vsebini ne pomeni omejitve posamezne človekove pravice, temveč le določitev
načina njenega uresničevanja (drugi odstavek 15. člena Ustave), je nujno
zadržana. 20 Ustavno sodišče v tem okviru praviloma preizkuša le,
ali je imel zakonodajalec za določitev načina uresničevanja pravice razumen
razlog. Določbi, po kateri lahko v bolj zapletenih primerih sodišče odloči, da
bo sodbo izdalo pisno, ter da se v takih primerih sodba ne razglasi, po oceni
Ustavnega sodišča ni mogoče očitati nerazumnosti. Še zlasti pa to velja za
odločanje Vrhovnega sodišča, ki kot najvišje sodišče v državi (127. člen
Ustave) odloča o rednih in izrednih pravnih sredstvih (praviloma) na nejavnih sejah,
v okviru katerih rešuje (praviloma) zapletena pravna vprašanja. Pobudnik izhaja
iz zmotne predpostavke, da je javnost izrekanja sodb zagotovljena le z ustnim
izrekom sodbe. Pravica do javnega izrekanja sodb zagotavlja javnost izreka
sodbe, ne pa nujno tudi ustne razglasitve sodbe. Zahteva po javnosti izrekanja
sodb je zagotovljena že z možnostjo vpogleda javnosti v izrek. Če pa se sodba
razglasi ustno, je treba izrek sodbe vedno prebrati javno, tudi če je javnost
pri branju razlogov sodbe sicer delno ali v celoti izključena. 38. Iz navedenega izhaja, da je pobudnikov
očitek o neskladnosti drugega stavka tretjega odstavka 321. člena ZPP, kolikor
se nanaša na upravni spor, s pravico do javnega izrekanja sodb iz 24. člena
Ustave, neutemeljen. 39. Glede na navedeno je Ustavno sodišče
pobudo v tem delu zavrnilo (2. točka izreka).
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega
sodišča št. I Up 143/2006 z dne 29. 3. 2006
40. Predmet odločitve v tej ustavni
pritožbi je, ali so bile z izpodbijano sodbo Vrhovnega sodišča pritožniku
kršene človekove pravice. Pritožnik med drugim zatrjuje, da mu je Vrhovno
sodišče z izpodbijano sodbo kršilo pravico do nepristranskega sodišča iz prvega
odstavka 23. člena Ustave. Vrhovnemu sodišču očita, da je pri odločanju sodeloval
sodnik, za katerega meni, da bi moral biti izločen, ker obstajajo okoliščine,
ki vzbujajo dvom v njegovo nepristranskost. 41. Iz pravice do nepristranskega sojenja
med drugim izhaja zahteva, da sodnik s stranko ali s spornim predmetom ne sme
biti povezan tako, da bi to lahko povzročilo ali pa vsaj ustvarilo upravičen
dvom, da sodnik v sporu ne more več odločiti objektivno, nepristransko in z
izključnim upoštevanjem pravnih kriterijev. Ker so zakonske določbe o izločitvi
sodnika neposredno namenjene uresničevanju človekove pravice do nepristranskega
sojenja, lahko na podlagi ustavne pritožbe morebitne kršitve v zvezi s tem
presoja tudi Ustavno sodišče (tako npr. odločba št. Up-52/99 z dne 21. 11.
2002, Uradni list RS, št. 105/02 in OdlUS XI, 285). 42. Po stališču ESČP sta za obstoj
nepristranskosti sojenja odločilna tako subjektivni kriterij, pri katerem gre
za ugotavljanje osebnega prepričanja sodnika, ki odloča v konkretnem primeru,
kot tudi objektivni kriterij, kjer gre za presojo, ali je sodnik v postopku
zagotavljal uresničevanje procesnih jamstev tako, da je izključen vsak
upravičen dvom v njegovo nepristranskost. 21 Pri uresničevanju pravice do nepristranskega sojenja ni pomembno
zgolj to, da je nepristranskost sojenja dejansko zagotovljena, temveč se mora
ta odražati tudi navzven. Gre za t. i. videz nepristranskosti sojenja. 22
Pomembno je torej, da sodišče pri postopanju v konkretni zadevi ustvarja
oziroma ohrani videz nepristranskosti. V nasprotnem primeru je lahko ogroženo
tako zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč nasploh kot tudi zaupanje
strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi. 23 Navedena
stališča je ESČP ponovilo tudi v sodbi Švarc in Kavnik proti Sloveniji z dne 8.
2. 2007. 43. Eden od najpomembnejših procesnih
zakonskih institutov, ki služijo zagotovitvi človekove pravice do
nepristranskega sojenja, je v pravdnem postopku institut izločitve sodnika (70.
člen ZPP). Ker ZUS ne določa izločitvenih razlogov, se v upravnem sporu glede
tega vprašanja v skladu s 16. členom ZUS primerno uporabljajo določbe ZPP.
Razloge, zaradi katerih sodnik ne more sodelovati pri odločanju v konkretnem
sporu, je mogoče razvrstiti v dve temeljni skupini: izključitveni razlogi
(iudex inhabilis) iz 1. do 5. točke 70. člena ZPP in odklonitveni razlogi
(iudex suspectus) iz 6. točke 70. člena ZPP. Slednji v zakonu niso taksativno
našteti, temveč so opredeljeni z generalno klavzulo, tj. če so podane druge
okoliščine, ki vzbujajo dvom o sodnikovi nepristranskosti. Stranka mora
zahtevati izločitev sodnika takoj, ko izve, da je podan razlog za izločitev,
vendar najpozneje do konca obravnave pred pristojnim sodiščem, če ni bilo
obravnave, pa do izdaje odločbe (drugi odstavek 72. člena ZPP). Sodnika višjega
sodišča lahko stranka izločuje do izdaje pritožbene odločbe, kar pomeni do
trenutka, ko pošlje sodišče pisni odpravek sodbe stranki. O zahtevi stranke za
izločitev odloča predsednik sodišča. Ko sodnik izve, da se zahteva njegova
izločitev, mora takoj prenehati z vsakim nadaljnjim delom v tej zadevi; če gre za
izločitev po 6. točki 70. člena ZPP, lahko opravlja nadaljnja dejanja (74. člen
ZPP). Če je sodnik izločen iz razloga po 6. točki 70. člena ZPP, pravdna
dejanja, ki jih je opravil, odkar je stranka vložila zahtevo za njegovo
izločitev iz tega izločitvenega razloga, nimajo pravnega učinka (tako Ustavno
sodišče v odločbi št. Up-365/05 z dne 6. 7. 2006, Uradni list RS, št. 76/06 in
OdlUS XV, 93). 44. V obravnavanem primeru je pritožnik 5.
4. 2006, potem ko je iz časopisa izvedel, da je pri sojenju v obravnavani
zadevi sodeloval vrhovni sodnik Vasilij Polič, s katerim je v sporu o temeljnem
vprašanju sodniške etike, na Vrhovno sodišče vložil predlog za njegovo
izločitev. Iz navedb ustavne pritožbe izhaja, da naj bi navedeni vrhovni sodnik
brez dovoljenja predsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani (pritožnika) v avli
sodišča promoviral svojo knjigo. Ker naj bi bila po mnenju pritožnika grafična
podoba plakatov skrajno neprimerna z vidika varovanja dostojanstva in ugleda
sodišča, naj bi pritožnik njegovo ravnanje ostro kritiziral. Pritožnik prilaga
pismo z dne 26. 8. 2005, v katerem je predlagal Slovenskemu sodniškemu društvu
(SSD), naj sprejme stališče o tem, ali je vrhovni sodnik z lepljenjem plakatov
in z izjavami v intervjuju za tednik Mladino spoštoval Kodeks sodniške etike in
deloval v skladu s pravili društva. Navedeno pismo je poslal v vednost tudi
predsedniku Vrhovnega sodišča. Da sta pritožnik in navedeni vrhovni sodnik
glede konkretne sodnikove izvensodne dejavnosti v sporu o temeljnem vprašanju
sodniške etike, naj bi se vrhovni sodnik tudi javno izrekel v intervjuju za
časopis. Navedene okoliščine po pritožnikovem mnenju objektivno upravičujejo
dvom v sodnikovo nepristranskost. Podlago za objektivno upravičeno prepričanje
o pristranskosti navedenega vrhovnega sodnika naj bi dodatno utrjeval tudi
podatek, da ta sodnik obravnava tudi zadevo št. I Up 537/2003, kjer je stranka
v postopku pritožnik, in da je ni predložil v reševanje, ko je prišla na vrsto.
Pritožnik navaja, da je v zvezi s to zadevo že 15. 12. 2004 predlagal
prednostno obravnavo in da odgovora na predlog ni nikoli prejel. Njegova zadeva
ob vložitvi ustavne pritožbe še ni bila rešena, čeprav naj bi bil po podatkih
predsednika Vrhovnega sodišča čas reševanja zadev na upravnem oddelku bistveno
krajši od treh let. 45. Predsednik Vrhovnega sodišča je s
sklepom št. Su 29/2006 z dne 18. 4. 2006 pritožnikovo zahtevo za izločitev
sodnika (kot prepozno) zavrgel z obrazložitvijo, da je bilo o zadevi že
odločeno na seji senata 29. 3. 2006, nato pa je pritožnika s posebnim dopisom z
dne 18. 4. 2006 pozval, naj se izjavi, ali je njegovo vlogo z dne 4. 4. 2006
šteti kot predlog za obnovo postopka, še preden je odločitev sodišča znana. Ker
je bila 3. 5. 2006 izpodbijana sodba pritožniku vročena, je pritožnik Vrhovnemu
sodišču predlagal, naj odloča o predlogu za obnovo postopka. Predsednik
Vrhovnega sodišča je v nasprotju s stališčem Ustavnega sodišča v odločbi št.
Up-365/05 štel, da je bil pritožbeni postopek končan z odločitvijo pritožbenega
senata 29. 3. 2006 in ne z izdajo pritožbene odločbe. Vendar pritožnik sklepa
predsednika Vrhovnega sodišča v ustavni pritožbi ne izpodbija. Pritožnik s tem,
ko poudarja, da so sodniki usposobljeni, da sami predlagajo svojo izločitev,
kadar obstajajo okoliščine, ki bi lahko vzbujale dvom v njihovo
nepristranskost, kršitev prvega odstavka 23. člena Ustave očita vrhovnemu
sodniku oziroma članom pritožbenega senata. 46. ZPP v drugem odstavku 71. člena nalaga
sodniku dolžnost, da v primeru, če so podane kakšne okoliščine, ki spravljajo v
dvom njegovo nepristranskost (odklonitveni razlog, 6. točka 70. člena ZPP), to
sporoči predsedniku sodišča, ki odloči o izločitvi. Kadar sodi v zadevi senat,
so člani senata dolžni upoštevati tudi izločitvene razloge, ki se nanašajo na
druge člane senata. Dolžnost, opredeljena v drugem odstavku 71. člena kot
sodnikova posamična dolžnost, ki zadeva le razloge, ki se nanašajo nanj osebno,
je pri senatnem sojenju nekakšna "skupinska" dolžnost članov senata,
ki pa morajo vsak posebej paziti tudi na izločitvene okoliščine, ki se nanašajo
na druge člane senata. V obravnavanem primeru so bile navedene okoliščine
vrhovnemu sodniku nedvomno znane še pred odločanjem pritožbenega senata. Še
pred končno odločitvijo o zadevi (tj. še preden je sodišče poslalo pisni
odpravek sodbe strankam), sta bili s temi okoliščinami seznanjeni tudi najmanj
dve članici pritožbenega senata. Iz sklepa predsednika Vrhovnega sodišča o
zavrženju zahteve za izločitev sodnika namreč izhaja, da je predsednik
Vrhovnega sodišča še istega dne, ko je bila zahteva vložena (5. 4. 2006), o
njej obvestil vodjo Upravnega oddelka Vrhovnega sodišča in predsednico
pritožbenega senata ter članico senata. 47. Odločitev Ustavnega sodišča v
obravnavanem primeru ni odvisna od odgovora na vprašanje, ali je vrhovni sodnik
dejansko pristranski, ampak od odgovora na vprašanje, ali so na strani
vrhovnega sodnika kakšne okoliščine, ki pri razumnem človeku pri razumnem
upoštevanju vseh okoliščin primera lahko ustvarijo upravičen dvom v njegovo
nepristranskost. Kot je bilo že poudarjeno, iz pravice do nepristranskosti
sojenja izhaja tudi zahteva, da sodišče pri postopanju v konkretni zadevi
ustvarja oziroma ohrani videz nepristranskosti. Po oceni Ustavnega sodišča so
okoliščine konkretnega primera, navedene v 44. točki obrazložitve, takšne, da
pri razumnem človeku vzbujajo resen dvom v nepristranskost vrhovnega sodnika,
oziroma takšne, da dopuščajo dvom v nepristranskost sodišča, ne le v očeh
pritožnika, temveč tudi objektivno. 24 Vrhovni sodnik oziroma
članici pritožbenega senata, ki sta bili z navedenimi okoliščinami seznanjeni,
bi lahko predlagali njegovo (svojo) izločitev, s čimer bi v obravnavanem
primeru lahko zagotovili videz nepristranskosti sojenja, vendar tega niso
storili. Iz navedenega izhaja, da sodišče ni zagotovilo videza nepristranskosti
sojenja, kar pomeni, da sodišče v konkretnem primeru ni zadostilo zahtevam, ki
zanj izvirajo iz pravice do nepristranskega sojenja. Glede na navedeno je bila
pritožniku z izpodbijano sodbo kršena pravica iz prvega odstavka 23. člena
Ustave. 48. Med postopkom odločanja o tej ustavni
pritožbi je bila na podlagi novega postopka za imenovanje predsednika Okrožnega
sodišča v Ljubljani, začetega na podlagi sklepa Sodnega sveta z dne 26. 4. 2007
(Uradni list RS, 41/07), z odločbo Ministra za pravosodje št. 700-22/2005 z dne
30. 6. 2007 na mesto predsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani imenovana druga
oseba. Pravni interes je ena izmed procesnih predpostavk vsakega postopka, tudi
postopka z ustavno pritožbo. Ustavno sodišče praviloma šteje, da je pravni
interes v postopku z ustavno pritožbo podan, če pritožnik kot verjetno izkaže,
da bo ugoditev njegovi ustavni pritožbi pomenila zanj določeno korist
(izboljšanje pravnega položaja), ki je brez tega ne more doseči. Pravni interes
mora biti izkazan ob vložitvi ustavne pritožbe, na njegov obstoj pa mora
Ustavno sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka. Čeprav je v času
izdaje te odločbe mesto predsednika Okrožnega sodišča že zasedeno, se Ustavno
sodišče zaradi specifičnih okoliščin obravnavanega primera ni odločilo za
zavrženje ustavne pritožbe, med drugim tudi zato, ker je v sklepu z dne 18. 1.
2007, s katerim je odločilo o predlogu za zadržanje, glede na vlogo predsednika
sodišča dalo prednost nemotenemu izvajanju sodne oblasti, s čimer je omogočilo
imenovanje novega predsednika sodišča. Zato se je Ustavno sodišče odločilo, da
bo presojalo, ali so bile v postopku pred Vrhovnim sodiščem pritožniku kršene
človekove pravice in svoboščine. Pri odločanju se je, upoštevajoč specifične
okoliščine primera, ob uporabi določb 47. člena v zvezi z 49. členom ZUstS
omejilo na ugotovitev kršitve človekove pravice iz prvega odstavka 23. člena
Ustave (3. točka izreka). 49. Iz navedb v ustavni pritožbi izhaja
tudi očitek o nerazumno dolgem sojenju (prvi odstavek 23. člena Ustave).
Ustavno sodišče ni pristojno presojati morebitnih kršitev človekovih pravic, ki
nastanejo neposredno z ravnanjem ali opustitvijo dolžnega ravnanja sodišča. Od
1. 1. 2007 ureja varstvo pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja Zakon o
varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (Uradni list RS, št.
49/06 – ZVPSBNO). Glede na navedeno je bilo treba ustavno pritožbo v tem delu
zavreči (4. točka izreka).
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega
sodišča št. VII Ips 1/2006 z dne 14. 11. 2006 v zvezi s sklepom Vrhovnega
sodišča št. VI Ips 4/2006 z dne 17. 5. 2006
50. Pritožnik je v zvezi s kršitvijo
pravice do nepristranskega sodišča iz prvega odstavka 23. člena Ustave zoper
sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 143/2006 poleg zgoraj obravnavane ustavne
pritožbe vložil tudi predlog za obnovo postopka po 4. točki prvega odstavka 85.
člena ZUS. Ker je Vrhovno sodišče s sklepom št. VII 1/2006 z dne 14. 11. 2006
njegovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep Vrhovnega sodišča prve stopnje, ki
je predlog pritožnika za obnovo postopka zavrglo, je pritožnik vložil ustavno
pritožbo tudi zoper navedena sklepa Vrhovnega sodišča. 51. Po prvem odstavku 50. člena ZUstS lahko
vsakdo ob pogojih, ki jih določa ta zakon, vloži pri Ustavnem sodišču ustavno
pritožbo, če meni, da mu je s posamičnim aktom državnega organa, organa lokalne
skupnosti ali nosilca javnih pooblastil kršena njegova človekova pravica ali
temeljna svoboščina. Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih
interesov, mora izkazati pravni interes. Kot verjetno mora izkazati, da bo
ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega
ne more doseči. Pravni interes mora biti izkazan tudi za vložitev ustavne
pritožbe. Na obstoj pravnega interesa mora Ustavno sodišče paziti po uradni
dolžnosti ves čas postopka. 52. Ker je Ustavno sodišče že ob obravnavi
ustavne pritožbe zoper sodbo št. I Up 143/2006 ugotovilo kršitev prvega
odstavka 23. člena Ustave, pritožnik po oceni Ustavnega sodišča ne izkazuje več
pravnega interesa za nadaljevanje postopka s to ustavno pritožbo. Ustavno
sodišče jo je zato zavrglo (5. točka izreka).
53. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo
na podlagi 21. člena, drugega odstavka 26. člena, 47. člena v zvezi s prvim
odstavkom 49. člena, prve in druge alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS ter
prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni
list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnici in
sodniki dr. Zvonko Fišer, dr. Franc Grad, Lojze Janko, mag. Marija Krisper
Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič in Jože Tratnik. Prvo točko
izreka je sprejelo s sedmimi glasovi proti enemu. Proti je glasoval sodnik
Fišer, ki je dal odklonilno ločeno mnenje. Drugo do peto točko izreka je
1 Odločba Ustavnega sodišča št. Up-134/96 z dne 14.
3 1996 (OdlUS V, 62). 2 S tem sklepom je Ustavno sodišče kot preuranjeno
zavrglo pritožnikovo ustavno pritožbo zoper odločbo Ministra za pravosodje št.
700-22/2005 z dne 25. 4. 2007, s katero je Minister v novem postopku ponovno
zavrnil predlog Sodnega sveta za pritožnikovo imenovanje na mesto predsednika
Okrožnega sodišča v Ljubljani. 3 O metodah razlage glej M. Pavčnik, Argumentacija v
pravu, 2. spremenjena in dopolnjena izdaja, Ljubljana, Cankarjeva založba,
2004, str. 57 in nasl. 4 Poročevalec DZ, št. 18/93, str. 19. 5 Ključna stališča je sprejelo v odločbah št.
U-I-83/94 z dne 14. 7. 1994 (Uradni list RS, št. 48/94 in OdlUS III, 89), št.
U-I-158/94 z dne 9. 3. 1995 (Uradni list RS, št. 18/95 in OdlUS IV, 20) ter v
odločbi št. U-I-224/96 z dne 22. 5. 1997 (Uradni list RS, št. 36/97 in OdlUS
VI, 65). 6 Vrhovno sodišče je zatrjevalo, da pristojnost
Sodnega sveta za izbiro in predlaganje kandidatov za predsedniška mesta v
primerjavi s pristojnostmi ministra za pravosodje v postopku imenovanja
predsednika sodišča, kakor jo je določal takratni 62. člen ZS, ni zagotavljala
izvedbe načela delitve oblasti. V skladu z vlogo Sodnega sveta, poudarjeno v
Ustavi, bi po mnenju Vrhovnega sodišča moralo biti imenovanje predsednikov
nižjih sodišč zaupano Sodnemu svetu. 7 Ustavno sodišče je z odločbo št. U-I-224/96
presojalo prvi odstavek 62. člena Zakona o sodiščih (Uradni list RS, št. 19/94
in 45/95), ki se je glasil: " Predsednika sodišča imenuje minister,
pristojen za pravosodje, izmed treh kandidatov, ki jih predlaga Sodni svet, za
dobo šestih let z možnostjo ponovnega imenovanja." 8 Podrobneje glej odločbo št. U-I-224/96, 10. in 11.
točka obrazložitve. 9 Pobudnik se sicer sklicuje na stališče Ustavnega
sodišča v odločbi št. Up-134/96, v kateri je odločalo o ustavni pritožbi
(edine) kandidatke za izvolitev v sodniško funkcijo, ki je Sodni svet ni
predlagal Državnemu zboru v izvolitev. V odločbi št. Up-134/96 je Ustavno
sodišče res zavzelo stališče, da Sodni svet, "če je kandidatov, ki
izpolnjujejo vse pogoje, več, lahko med njimi izbira – če je en sam, pa po
določbah drugega odstavka 19. člena in 33. člena ZSS tega edinega kandidata
torej mora predlagati v izvolitev, kar je tudi v skladu z javnim interesom po
zasedenosti vseh sodniških mest". Vendar je treba upoštevati, da je
navedeno odločitev sprejelo na podlagi takrat veljavne posebne prehodne
ureditve postopka za izvolitev in imenovanje sodnikov z omejenim mandatom v
sodnike s trajno sodniško funkcijo. 10 Na podlagi 110. člena in prvega odstavka 114.
člena Ustave je minister odgovoren za delo ministrstva, v širši okvir katerega
sodijo različne dejavnosti v zvezi z izvajanjem sodne funkcije, med njimi tudi
pravosodna uprava. Minister Državnemu zboru politično odgovarja za stanje v
sodstvu. 11 Drugi odstavek 165. člena Ustave se glasi:
"Po izteku časa, za katerega je bil ustavni sodnik izvoljen, opravlja
funkcijo še do izvolitve novega sodnika." 12 ZS (Uradni list RS, št. 19/94 in 45/95) in ZSS
(Uradni list RS, št. 19/94 in 8/96). 13 Na primer: odločanje o rednem napredovanju v
plačnih razredih in na položaj svetnika (tretji odstavek 24. člena ZS),
odločanje o dodeljevanju sodnikov (69. člen ZSS), določanje letnega razporeda
sodnikov na določena pravna področja (prvi odstavek 71. člena ZS), postavljanje
vodje organizacijske enote (69. člen ZS), odločanje o izrabi dopusta (tretji
odstavek 59. člena ZSS), o odobritvi odsotnosti zaradi izobraževanja (peti
odstavek 63. člena ZSS), zahtevanje podatkov in vpogled v spis tudi v
nepravnomočno končanih zadevah (tretji odstavek 12. člena ZS in 6. člen Zakona
o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, Uradni list RS, št.
49/06 – v nadaljevanju ZVPSBNO). 14 Če se zoper odločitev predsednika o razporeditvi
na delo na določeno pravno področje razporejeni sodnik pritoži, o tem odloča
personalni svet neposredno višjega sodišča (drugi odstavek 71. člena ZS). Če se
zoper odločbo o dodelitvi sodnik pritoži, o pritožbi odloča Sodni svet (četrti
odstavek 69. člena ZSS). Če sodnik meni, da je bila kakorkoli kršena njegova
zakonska pravica, kršen njegov neodvisni položaj ali neodvisnost sodstva, lahko
vloži pritožbo na Sodni svet (šesta alineja 28. člena ZS). 15 Sodni svet je tisti, ki je pristojen med več
kandidati opraviti izbiro in predlagati kandidata za izvolitev v sodniško
funkcijo ter predlagati Državnemu zboru razrešitev sodnika. Po 28. členu ZS
Sodni svet odloča o nezdružljivosti sodniške funkcije; daje mnenje k predlogu
proračuna za sodišča in mnenje državnemu zboru o zakonih, ki urejajo položaj,
pravice in dolžnosti sodnikov ter osebja sodišč; sprejme merila za najmanjši
pričakovani obseg in merila za kakovost dela sodnikov za oceno sodniške službe
in odloča o utemeljenosti pritožbe sodnika, ki meni, da so bili kršeni njegova
zakonska pravica, njegov neodvisni položaj ali neodvisnost sodstva. Po ZSS
Sodni svet s potrditvijo negativne ocene sodniške službe odloča o prenehanju
sodniške funkcije (33. člen), odloča o napredovanju v višji sodniški naziv, o
hitrejšem napredovanju v plačnih razredih, o hitrejšem napredovanju v položaj
svetnika ali na višje sodniško mesto, ter o izjemnem napredovanju v višji
sodniški naziv (tretji odstavek 24. člena); odloča o premestitvah in dodelitvah
sodnika (66., 68., 69. in 71. člen); odloča o nezdružljivosti sodniške funkcije
z drugimi funkcijami in opravljanjem dela (tretji odstavek 43. člena), odloča o
podelitvi sodniške štipendije (drugi odstavek 63. člena), na zahtevo
predsednika sodišča dokončno odloči o utemeljenosti predloga za službeni nadzor
(79.b člen); daje pobudo za začetek disciplinskega postopka (drugi odstavek 91.
člena); izvršuje določene disciplinske sankcije (šesti odstavek 83. člena) in
odloča o suspenzu predsednika Vrhovnega sodišča in o pritožbah zoper odločitev
predsednika Vrhovnega sodišča o suspenzu drugih sodnikov (tretji odstavek 95.
člena in prvi odstavek 96. člena). 16 Prvi odstavek 23. člena Ustave se glasi:
"Vsakdo ima pravico, da o njegovih pravicah in dolžnostih ter obtožbah
proti njemu brez nepotrebnega odlašanja odloča neodvisno, nepristransko in z
zakonom ustanovljeno sodišče." 17 Glede pravice iz tretjega odstavka 49. člena
Ustave glej odločbo št. Up-134/96 z dne 14. 3 1996 (OdlUS V, 62), odločbo št.
U-I-321/96 z dne 10. 10. 1996 (Uradni list RS, št. 61/96 in OdlUS V, 133),
odločbo št. U-I-344/94 z dne 1. 6. 1995 (Uradni list RS, 41/95 in OdlUS IV,
54), odločbo št. U-I-371/98 z dne 24. 5. 2001 (Uradni list RS, št. 48/01 in
OdlUS X, 104) in odločbo št. U-I-202/99 z dne 21. 11. 2002 (Uradni list RS, št.
105/02 in OdlUS XI, 236). 18 Prvi odstavek 22. člena ZUS-1 se glasi: "Za
vprašanja postopka, ki niso urejena s tem zakonom, se primerno uporabljajo
določbe Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 36/04 – uradno
prečiščeno besedilo)". 19 Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v
nadaljevanju EKČP. 20 Glej odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-240/04 z
dne 8. 12. 2005, Uradni list RS, št. 117/05 in OdlUS XIV, 90. 21 Prim. sodba ESČP v zadevi Saraiva de Carvalho
proti Portugalski z dne 22. 4. 1994, par. 33. 22 Gre za zahtevo, ki jo najbolje ponazarja
anglosaški pravni rek "justice must not only be done, it must be seen to
be done." Povzeto po A. Galič: Ustavno civilno procesno pravo, GV Založba,
Ljubljana 2004, str. 413. 23 Prim. sodba ESČP v zadevi Coeme in drugi proti
Belgiji z dne 22. 6. 2000, par. 121. 24 Primerjaj sodbo ESČP Švarc in Kavnik proti
Sklep o javnem pozivu sodnikom za vložitev kandidatur na prosto mesto predsednika sodišča
(ZPP) Zakon
(ZS) Postopek priprave in sprejema tega predpisa