Source: https://paperzz.com/doc/5244506/15-01-21-newsletter-191
Timestamp: 2017-05-25 14:44:36+00:00
Document Index: 120258196

Matched Legal Cases: ['arte 1', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

15 01 21 newsletter 191
Apri il pdf - Guida al Lavoro pdf196 Кб
curriculum vitae pdf385 Кб
Formulario individuale di domanda per frontaliere - G pdf354 Кб
newsletter GIUGNO 2014 - 2 pdf163 Кб
15 01 21 newsletter 191embedкод для вставки на сайт или в блогШирина: (aвто)
SICUREZZA SUL LAVORO! - KNOW YOUR RIGHTS
NEWSLETTER N.191 DEL 21/01/15
(a cura di Marco Spezia - [email&#160;protected])
LA CORRETTA ILLUMINAZIONE DELLE POSTAZIONI DI LAVORO CON VIDEOTERMINALI - PRIMA PARTE
INFORTUNIO PER USO DI ATTREZZATURE NON SICURE: LA RESPONSABILITA’ E’
SEMPRE DEL DATORE DI LAVORO
Come sapete, uno degli obiettivi del progetto SICUREZZA – KNOW YOUR RIGHTS! &egrave; anche
quello di fornire consulenze gratuite a tutti coloro che ne fanno richiesta, su tematiche relative
a salute e sicurezza sui luoghi di lavoro.
Da quando &egrave; nato il progetto ho ricevuto decine di richieste e devo dire che per me &egrave; stato mo tivo di orgoglio poter contribuire con le mie risposte a fare chiarezza sui diritti del lavoratori.
Esse trattano di argomenti vari sulla materia e possono costituire un’utile fonte di informazione
per tutti coloro che hanno a che fare con casi simili o analoghi.
Ovviamente per evidenti motivi di riservatezza ometter&ograve; il nome delle persone che mi hanno
chiesto chiarimenti e delle aziende coinvolte.
In questo caso, vista la lunghezza e la complessit&agrave; dell’ argomento, divider&ograve; il documento in
La prima (questa) &egrave; relativa a:
 obbligo generale di individuazione dei rischi e di attuazione di misure per l’eliminazione dei
 illuminazione degli ambienti di lavoro con videoterminali.
La seconda (che pubblicher&ograve; nella prossima newsletter) sar&agrave; relativa a:
 richieste dei lavoratori relative alla tutela della salute e della sicurezza;
 obbligo di intervento da parte degli organi di vigilanza;
 conclusioni.
Ti disturbo per avere un tuo parere in merito alla messa a norma del nostro ufficio di progetta zione, riguardante l’illuminazione artificiale dello stesso.
Da tempo abbiamo fatto notare ai responsabili dell’azienda che le lampade al neon a soffitto
non sono sufficientemente schermate, perch&eacute; hanno solo delle alette di protezione e che quindi
non diffondono la luce in modo omogeneo, ma riflettono direttamente sui nostri monitor.
Alcuni di noi (compreso il sottoscritto) sono stati costretti a spegnerle perch&eacute; procuravano fa stidio.
Nonostante il nostro invito e sollecito le lampade non sono mai state sostituite. Ci &egrave; stato risposto che l’azienda non ha soldi e che far&agrave; solo quanto la normativa impone.
Eppure sappiamo da linee guida lette su internet che una illuminazione non adeguata per lavoratori videoterminalisti pu&ograve; provocare sintomi di affaticamento visivo oltre a bruciore, fastidio
visivo, bulbi oculari pesanti, secchezza e ammiccamenti frequenti.
Cosa ne pensi di tutto questo? Possiamo fare qualcosa o dobbiamo sottostare a quanto ci dice
l’azienda? Possibile che le norme non impongano all’azienda di cambiare le lampade?
Abbiamo inviato questa stessa lettera anche alla ASL, ma a oggi non abbiamo ricevuto alcuna
riguardo ai problemi che tu segnali (illuminazione dei luoghi di lavoro, con particolare riferimento a quelli con videoterminali), ti dico subito che tali problemi sono dovuti a un mancato
adempimento della tua azienda dei dettati stabiliti dalla normativa vigente.
Una corretta illuminazione delle postazioni di lavoro con videoterminali, per evitare abbagliamenti dello schermo e garantire nel contempo livelli di luminosit&agrave; adeguati sulla scrivania, &egrave;
una caratteristica richiesta come obbligo dalla normativa.
Nel seguito esporr&ograve; cosa prevede la normativa vigente rispetto a come ogni azienda deve individuare a livello generale i rischi per la salute e la sicurezza dei lavoratori e che azioni deve in traprendere in caso di presenza di rischi o di non conformit&agrave; rispetto a quanto stabilito dalla
Esaminer&ograve; poi i requisiti specifici per l’illuminazione dei posti di lavoro con videoterminali.
Spiegher&ograve; infine come possono i lavoratori richiedere all’azienda il rispetto della normativa e
quali passi possono fare nei confronti dell’autorit&agrave; competente per pretendere l’applicazione
della normativa stessa.
La normativa di riferimento per tutto quanto attiene alla salvaguardia della salute e della sicurezza dei lavoratori &egrave; il Decreto Legislativo n.81 del 9 aprile 2008 o D.Lgs.81/08, cio&egrave; il cosid detto “Testo Unico sulla sicurezza” (che indicher&ograve; nel seguito anche come “Decreto”).
Tale Decreto definisce gli obblighi a carico del datore di lavoro e dei dirigenti di qualunque
azienda per tutelare la salute e la sicurezza dei lavoratori ed &egrave; una norma penale, nel senso
che ad ogni obbligo per datore di lavoro e dirigenti di un’azienda corrisponde una sanzione penale (arresto o sanzione) nel caso di mancato adempimento dello specifico obbligo.
Oltre al Decreto e a integrazione di questo, trovano applicazione Decreti attuativi, norme tecniche, linee guida (come quella da te allegate), nonch&eacute; le norme del Codice Penale relative alla
lesioni colpose (articolo 590) e all’omicidio colposo (articolo 589) derivanti dal mancato rispetto delle “norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro o relative all’igiene del lavoro”,
cio&egrave; dei dettati del Decreto.
Relativamente alle modalit&agrave; di segnalazione e di richiesta di intervento all’autorit&agrave; competente
trovano inoltre poi applicazione sia i codici del diritto che normativa specifica, che provveder&ograve; a
Per qualunque tipologia di rischio per la salute e la sicurezza dei lavoratori, vige un obbligo
di carattere generale per il datore di lavoro dell’azienda che consiste nella valutazione del rischio e nell’individuazione delle misure di prevenzione e protezione per eliminare o ridurre a
livelli accettabili tale rischio.
Tale attivit&agrave; sono obbligatorie per il datore di lavoro della tua azienda, ai sensi di quanto disposto a livello generale dall’articolo 17, comma 1, lettera a) del Decreto che stabilisce che:
“Il datore di lavoro non pu&ograve; delegare la valutazione di tutti i rischi con la conseguente elaborazione del documento previsto dall’articolo 28”.
Ci&ograve; significa che obbligo fondamentale ed esclusivo per il datore di lavoro di ogni azienda &egrave;
la valutazione di tutti i rischi per la salute e la sicurezza, secondo i contenuti previsti dall’articolo 28.
“La valutazione di cui all’articolo 17, comma 1, lettera a), anche nella scelta delle attrezzature
di lavoro e delle sostanze o dei preparati chimici impiegati, nonch&eacute; nella sistemazione dei luoghi di lavoro, deve riguardare tutti i rischi per la sicurezza e la salute dei lavoratori [...]”.
L’obbligo di esecuzione della valutazione del rischio &egrave; sancito dall’articolo 29, comma 1 del decreto:
“Il datore di lavoro effettua la valutazione ed elabora il documento di cui all’articolo 17, comma
1, lettera a) [...]”
Il mancato adempimento dell’obbligo di cui all’articolo 29, comma 1 da parte del datore di la voro &egrave; punito, dall’articolo 55, comma 1, lettera a), con l’arresto da tre a sei mesi o con l’ammenda da 2.500 a 6.400 euro.
E’ pertanto all’interno del Documento di Valutazione dei Rischi derivante dagli obblighi dettati
dall’articolo 17, comma 1, lettera a) e dal collegato articolo 28, comma 1, che il datore di lavo ro dovr&agrave; individuare, nel caso che segnali, se l’illuminazione dei posti di lavoro (con particolare
riferimento a quella delle postazioni con videoterminali) &egrave; adeguata a quanto disposto dalla
normativa tecnica e non costituisce rischio per la salute dei lavoratori, in questo caso rischio
per l’apparato visivo.
Nel caso che l’illuminazione non sia adeguata e pertanto sia presente un fattore di rischio per
la salute dei lavoratori, il datore di lavoro dovr&agrave; obbligatoriamente adottare le misure tecniche
richieste dalla normativa.
Ci&ograve; &egrave; disposto dall’articolo 28, comma 2, lettere b) e c) del Decreto che stabilisce che:
“Il documento di cui all’articolo 17, comma 1, lettera a), redatto a conclusione della valutazio ne [...] deve contenere:
c) il programma delle misure ritenute opportune per garantire il miglioramento nel tempo dei
Il mancato adempimento da parte del datore di lavoro degli obblighi di cui all’articolo 28, com ma 2, lettere b) e c) del Decreto &egrave; punito, dall’articolo 55, comma 3, con l’ammenda 2.000 a
In genere la scelta di quali misure adottare a seguito della valutazione dei rischi &egrave; lasciata al
datore di lavoro. Nel caso in questione le misure da adottare sono gi&agrave; definito a livello generale
dal Decreto stesso.
Pertanto il datore di lavoro dovr&agrave; adottare le misure tecniche previste dal Decreto, che sono
obbligatorie e la cui mancata attuazione costituisce reato.
E’ stato da tempo dimostrato che l’utilizzo di videoterminali per motivi professionali per pe riodi protratti nel tempo &egrave; possibile causa di disturbi all’apparato visivo e a quello muscolo
scheletrico del tronco e degli arti superiori, nonch&eacute; possibile fonte di stress lavoro correlato.
Relativamente a possibili effetti negativi all’apparato visivo gioca sicuramente un aspetto
fondamentale l’illuminazione.
Anche in questo caso esistono specifici obblighi per datore di lavoro e dirigenti sanciti dal
Decreto, contenuti all’interno del Titolo VII “Attrezzature di videoterminali”.
Per quanto riguarda i videoterminali il datore di lavoro ha, nell’ambito di quanto stabilito a
livello generale dagli articoli 17, comma 1, lettera a), 28 e 29, l’obbligo di eseguire una spe cifica valutazione dei rischi.
Tale obbligo &egrave; richiamato dall’articolo 174, comma 1 del Decreto:
“Il datore di lavoro, all’atto della valutazione del rischio di cui all’articolo 28, analizza i posti di
lavoro con particolare riguardo:
La mancata esecuzione della valutazione del rischio, cio&egrave; il mancato adempimento dell’obbligo di cui all’articolo 29, comma 1 da parte del datore di lavoro &egrave; punito, dall’articolo 55, com ma 1, lettera a), con l’arresto da tre a sei mesi o con l’ammenda da 2.500 a 6.400 euro.
Sulla base dei risultati della valutazione del rischio, il datore di lavoro deve adottare specifiche
misure di prevenzione e protezione, al fine di eliminare o ridurre i rischi per la salute derivante
dall’utilizzo di videoterminali.
Tale obbligo, gi&agrave; richiamato a livello generale dall’articolo 28, comma 2, lettere b) e c), &egrave; san cito, per le postazioni dotate di videoterminali, dall’articolo 174, ai commi 2 e 3:
“2. Il datore di lavoro adotta le misure appropriate per ovviare ai rischi riscontrati in base alle
valutazioni di cui al comma 1, tenendo conto della somma ovvero della combinazione della incidenza dei rischi riscontrati.
3. Il datore di lavoro organizza e predispone i posti di lavoro di cui all’articolo 173, in conformit&agrave; ai requisiti minimi di cui all’allegato XXXIV”.
Il mancato adempimento dell’obbligo di cui all’articolo 174, commi 2 e 3 da parte del datore di
lavoro &egrave; punito, dall’articolo 178 comma 1, lettera a), con l’arresto da tre a sei mesi o con
l’ammenda da 2.500 fino a 6.400.
In questo caso il Decreto stabilisce all’interno dell’allegato XXXIV i requisiti obbligatori per le
postazioni di lavoro dotate di videoterminali. Questi requisiti sono obbligatori, in quanto richiamati esplicitamente dall’articolo 174, comma 3 del Decreto. Pertanto la loro mancata
applicazione comporta la medesima sanzione penale sopra vista.
Con riferimento alla illuminazione delle postazioni di lavoro dotate di videoterminali, l’allegato
XXXIV specifica al punto 2, lettera b) che:
“L’illuminazione generale e specifica (lampade da tavolo) deve garantire un illuminamento sufficiente e un contrasto appropriato tra lo schermo e l’ambiente circostante, tenuto conto delle
caratteristiche del lavoro e delle esigenze visive dell’utilizzatore.
Riflessi sullo schermo, eccessivi contrasti di luminanza e abbagliamenti dell’operatore devono
essere evitati disponendo la postazione di lavoro in funzione dell’ubicazione delle fonti di luce
Si dovr&agrave; tener conto dell’esistenza di finestre, pareti trasparenti o traslucide, pareti e attrezzature di colore chiaro che possono determinare fenomeni di abbagliamento diretto e/o indiretto
e/o riflessi sullo schermo.
Pertanto la situazione che tu descrivi, con plafoniere a soffitto che causano riflessi sullo schermo, talmente fastidiosi da costringere i lavoratori a spegnerle, &egrave; evidentemente contraria a
quanto stabilito obbligatoriamente dal Decreto per le caratteristiche essenziali della illuminazione artificiale e deve essere sanata dal datore di lavoro con adeguati interventi tecnici, coerenti
con quanto disposto dall’allegato XXXIV del Decreto.
Ulteriori requisiti relativi alla illuminazione degli ambienti di lavoro con videoterminali sono
contenute nel Decreto Ministeriale del 2 ottobre 2000, promulgato dal Ministero del lavoro e
della previdenza sociale di concerto con il Ministero della sanit&agrave;.
Tale Decreto Ministeriale &egrave; evidentemente antecedente al D.Lgs.81/08 ed &egrave; stato pubblicato a
seguito di specifico richiamo contenuto all’articolo 56, comma 3, del Decreto Legislativo n.626
del 19 settembre 1994 allora vigente. Tale Decreto Ministeriale &egrave; per&ograve; tuttora valido, anche a
seguito dell’entrata in vigore del D.Lgs.81/08 e della contemporanea abrogazione del
D.Lgs.626/94, in forza di uno specifico dettato del D.Lgs.81/08 stesso, che all’articolo 304,
commi 2 e 3 specifica:
“2. Con uno o pi&ugrave; decreti integrativi attuativi della delega prevista dall’articolo 1, comma 6,
della legge 3 agosto 2007, n.123, si provvede all’armonizzazione delle disposizioni del presente decreto con quelle contenute in leggi o regolamenti che dispongono rinvii a norme del decreto legislativo 19 settembre 1994, n.626, e successive modificazioni, ovvero ad altre disposizioni abrogate dal comma 1.
3. Fino all’emanazione dei decreti legislativi di cui al comma 2, laddove disposizioni di legge o
regolamentari dispongano un rinvio a norme del decreto legislativo 19 settembre 1994, n.
626, e successive modificazioni, ovvero ad altre disposizioni abrogate dal comma 1, tali rinvii
si intendono riferiti alle corrispondenti norme del presente decreto legislativo”.
In assenza dei “decreti legislativi di cui al comma 2” che non sono mai stati emanati, resta
quindi tuttora valido il Decreto Ministeriale del 2 ottobre 2000, in quanto facente parte delle
“leggi o regolamenti che dispongono rinvii a norme del decreto legislativo 19 settembre 1994,
n.626, e successive modificazioni”.
“Per quanto riguarda l’illuminazione, al fine di evitare riflessi sullo schermo, abbagliamenti dell’operatore ed eccessivi contrasti di luminosit&agrave; la postazione di lavoro va correttamente orientata rispetto alle finestre presenti nell’ambiente di lavoro. L’illuminazione artificiale dell’ambiente deve essere realizzata con lampade provviste di schermi ed esenti da sfarfallio, poste in
modo che siano al di fuori del campo visivo degli operatori; in caso di lampade a soffitto non
schermate, la linea tra l’occhio e la lampada deve formare con l’orizzonte un angolo non inferiore a 60&deg;. Va in ogni modo evitato l’abbagliamento dell’operatore e la presenza di riflessi sullo schermo qualunque sia la loro origine”.
Sempre il Decreto Ministeriale stabilisce al punto 5, comma a) dell’allegato che per evitare
“l’insorgenza di problemi visivi” occorre, tra le altre cose:
“illuminare correttamente il posto di lavoro, possibilmente con luce naturale, mediante la regolazione di tende o veneziane, ovvero con illuminazione artificiale. Le condizioni di maggiore
comfort visivo sono raggiunte con illuminamenti non eccessivi e con fonti luminose poste al di
fuori del campo visivo e che non si discostino, per intensit&agrave;, in misura rilevante da quelle degli
oggetti e superfici presenti nelle immediate vicinanze, in modo da evitare contrasti eccessivi”.
Pertanto, anche secondo il Decreto Ministeriale del 2 ottobre 2000, che ha valenza di obbligo
per il datore di lavoro (in forza del combinato disposto dell’articolo 56, comma 3 del
D.Lgs.626/94 e dell’articolo 304, commi 1 e 2 del D.Lgs.81/08), gli impianti di illuminazione
artificiale degli ambienti dotati di videoterminali della tua azienda risultano non rispondenti agli
obblighi a carico del datore di lavoro e devono essere pertanto sostituiti da altri rispondenti a
quanto disposto dalla normativa.
Tra l’altro non pu&ograve; essere assolutamente considerata una soluzione al problema dei riflessi sullo schermo dei videoterminali quella di spegnere le plafoniere cause di tali riflessi.
“illuminare correttamente il posto di lavoro [...] con illuminazione artificiale”.
La norma tecnica che definisce tali caratteristiche &egrave; la UNI EN 12464-1:2011 “Luce e illuminazione - Illuminazione dei posti di lavoro - Parte 1: Posti di lavoro in interni”.
Il punto 4.3.1 “Illuminamenti raccomandati sulla superficie del compito” di tale norma specifica
“I valori riportati nel punto 5 sono illuminamenti medi mantenuti [espressi in lux] sulla superficie di riferimento della zona del compito, che pu&ograve; essere orizzontale, verticale o inclinata. L’illuminamento medio per ogni compito non deve essere minore del valore indicato nel punto 5,
qualunque sia l’et&agrave; e lo stato dell’installazione. I valori sono validi per condizioni visive normali
e tengono conto dei fattori seguenti:
 aspetti psico–fisiologici, come il comfort visivo e il benessere;
 requisiti dei compiti visivi;
 ergonomia della visione;
 esperienza pratica;
 contributo alla sicurezza funzionale;
 economia”.
Per quanto riguarda le scrivanie con videoterminali, sia il punto 5.26.2 della norma, relativo a
“Scrittura, dattilografia, lettura, elaborazione dati”, che il punto 5.26.4 della norma, relativo a
“Postazioni CAD”, prevedono un illuminamento medio mantenuto di 500 lux, valore che non si
pu&ograve; assolutamente garantire con le plafoniere a soffitto spente.
“I lavoratori devono segnalare immediatamente al datore di lavoro, al dirigente o al preposto le
deficienze dei mezzi e dei dispositivi di cui alle lettere c) e d) [attrezzature di lavoro e DPI],
nonch&eacute; qualsiasi eventuale condizione di pericolo di cui vengano a conoscenza, adoperandosi
direttamente, in caso di urgenza, nell’ambito delle proprie competenze e possibilit&agrave; [...] per
eliminare o ridurre le situazioni di pericolo grave e incombente, dandone notizia al rappresentante dei lavoratori per la sicurezza”.
Nonostante tale premessa &egrave; comunque sempre il datore di lavoro il principale responsabile in
caso d’infortunio dovuto all’utilizzo di attrezzature, non conformi alle normative di sicurezza.
A seguire &egrave; riportata trovate la Sentenza n.43459 del 17/10/14 della Corte di Cassazione Penale Sezione IV, che riguarda la responsabilit&agrave; di un datore di lavoro per l’infortunio occorso a
un lavoratore durante l’uso di una scala non rispondente alle norme, la quale, bench&eacute; non fosse di propriet&agrave; del datore di lavoro, &egrave; risultata essere a disposizione dei lavoratori nel luogo di
“La responsabilit&agrave; colposa dell’imputata [azienda] discendeva quindi dal fatto di non aver preventivamente controllato le obiettive condizioni della scala e di averne consentito l’impiego nell’azienda bench&eacute; non a norma anzich&eacute; eliminarla, non apparendo circostanza assolutamente
imprevedibile, attesi gli evidenziati riscontri fattuali, che i dipendenti ne potessero occasionalmente far uso”.
Importante &egrave; quindi che i lavoratori segnalino sempre per iscritto all’azienda (datore di lavoro,
dirigente o preposto) e per conoscenza al Rappresentante dei Lavoratori per la Sicurezza eventuali anomalie nelle attrezzature di lavoro o dei DPI oppure rischi anche presunti che dovessero
Sar&agrave; poi l’azienda tramite i propri dirigenti e il Responsabile del Servizio di Prevenzione e Protezione, sentito il Rappresentante dei Lavoratori per la Dicurezza a valutare la segnalazione.
La semplice segnalazione per iscritto responsabilizza l’azienda e spesso produce interventi che
semplici segnalazioni verbali, anche se reiterate, non determinano.
Con sentenza emessa il 24 febbraio 2041, Il Tribunale di Firenze Sezione staccata di Empoli dichiar&ograve; F.M. responsabile del delitto di lesioni personali ex articolo 590, commi 1, 2 e 3 del Codice Penale commesso il 25 gennaio 2008, per colpa generica e per la violazione di specifiche
norme antinfortunistiche, in danno del M.S. (dipendente della azienda legalmente rappresentata dalla imputata) il quale si era infortunato, riportando ferite nella regione frontale e fratture
alla gamba destra giudicate guaribili in un tempo superiore a giorni 40, cadendo a terra dalla
scala sulla quale era salito per prelevare materiale stoccato a circa 168 cm di altezza, a cagione della mancanza, alle estremit&agrave; inferiori dei due montanti e alle estremit&agrave; inferiori dell’at trezzo, del dispositivi antisdrucciolevoli nonch&eacute; dei ganci di trattenuta.
Condann&ograve; quindi l’imputata, con i doppi benefici di legge, alla pena di giorni venti di reclusione,
concesse le attenuanti generiche dichiarate equivalenti alla contestata aggravante nonch&eacute; al risarcimento dei danni in favore della costituita parte civile, da liquidarsi in separata sede.
Con sentenza in data 18 maggio 2012, la Corte d’Appello di Firenze confermava la pronunzia di
Ricorre per Cassazione, per tramite del difensore, l’imputata articolando tre distinte censure: le
prime due, per violazione dell’articolo 606, lettera e) del Codice di Procedura Penale; la terza
per violazione dell’articolo 606 lettera d) del Codice di Procedura Penale, cos&igrave; sintetizzate.
Con il primo motivo lamenta il difensore il difetto di motivazione in ordine al diniego di accesso
al patteggiamento: statuizione contenuta nella sentenza di primo grado e confermata dalla
Corte d’Appello sul rilievo della gravit&agrave; del fatto e del grado della colpa, cosi obliterandosi la in censuratezza dell’imputata e l’occasionalit&agrave; dell’evento.
Con il secondo motivo, denunzia la difesa che, con motivazione contraddittoria, la Corte d’Ap pello avrebbe giudicato la parte offesa assolutamente credibile bench&eacute; fosse stata in realt&agrave;
smentita dagli altri testi che riferirono, al contrario, che la scala in questione, al momento del
fatto, si trovava non all’interno, ma all’esterno del magazzino aziendale; che nessun dipendente aveva mai usato detta scala e che invece la societ&agrave; aveva messo a disposizione scale idonee
e conformi alle prescrizioni antinfortunistiche, effettivamente rinvenute dalla Polizia Giudiziaria,
all’interno dello stesso magazzino.
Con la terza doglianza, censura il difensore il diniego della richiesta rinnovazione parziale dell’istruttoria mediante nuova escussione testimoniale del lavoratore infortunato affinch&eacute; egli potesse fornire spiegazioni delle contraddizioni in cui era incorso nelle precedenti deposizioni, al
fine di negare la propria colpa esclusiva nella produzione dell’evento.
Il ricorso &egrave; infondato e deve quindi esser respinto con ogni conseguente effetto a carico dell’imputata, ex articolo 616 del Codice di Procedura Penale.
Quanto alla prima censura, deve rilevarsi che con motivazione ineccepibile e del tutto coerente
con la corretta applicazione della normativa di riferimento, la Corte distrettuale ha recepito le
determinazioni del Tribunale di diniego dell’istanza di ammissione al patteggiamento avanzata
dall’imputata attesa “la gravit&agrave; dell’evento e la non minimalit&agrave; della colpa”: elementi di valuta zione del caso specifico logicamente giudicati prevalenti rispetto all’incensuratezza dell’imputata e alla occasionalit&agrave; del fatto. N&eacute; va sottaciuto il significativo effetto di prevenzione speciale
da ricollegarsi alla mancata conversione della pena detentiva in quella pecuniaria della specie
corrispondente (invece richiesta con il patteggiamento) in logica coerenza con i richiamati elementi di valutazione.
La sentenza impugnata &egrave; poi del tutto immune dai vizi lamentati con il secondo motivo di ricorso. In punto alla conferma del giudizio di colpevolezza dell’imputata, la Corte d’Appello ha invero ineccepibilmente ribadito che, dalla compiuta istruttoria era emerso che la scala in ferro,
le cui difformit&agrave; dalle prescrizioni dettate dalla normativa antinfortunistica erano risultate incontestabili, fu trovata dall’operaio infortunatosi appoggiata su di uno scaffale, pur non facendo
parte della dotazione originaria dell’azienda. Molto verosimilmente l’attrezzo di lavoro fu lasciato nel magazzino, ove la societ&agrave; si era di recente trasferita, dal precedente locatario. Era fuor
di dubbio che la scala dovesse ritenersi nella disponibilit&agrave; del dipendenti della societ&agrave; di cui la
F.M. era legale rappresentante, pur potendo essi servirsi anche di scale a libro e di scale conformi alle prescrizioni di sicurezza, attesa la mancanza di espresso divieto di servirsene rivolto
al M.S. da cartelli, sulla stessa apposti, che ne inibissero l’uso. La responsabilit&agrave; colposa dell’imputata discendeva quindi dal fatto di non aver preventivamente controllato le obiettive condizioni della scala e di averne consentito l’impiego nell’azienda bench&eacute; non a norma anzich&eacute;
eliminarla, non apparendo circostanza assolutamente imprevedibile, attesi gli evidenziati riscontri fattuali, che i dipendenti ne potessero occasionalmente far uso. N&eacute; era possibile escludersi il nesso di causalit&agrave; tra le omissioni ascritte all’imputata e l’evento. Il fatto che l’operalo
infortunatosi, pur risalendo al medesimo una condotta imprudente ed avventata (che comun-
que il datore di lavoro &egrave; tenuto a scongiurare in ottemperanza alle norme d&igrave; prevenzione antinfortunistica), avesse usato la prima scala esistente a portata di mano senza averne cercata
un’altra pi&ugrave; sicura per assolvere alle proprie mansioni, non integrava un comportamento anomalo o imprevedibile od ontologicamente avulso dalle incombenze allo stesso demandate nell’azienda.
Per ci&ograve; che infine attiene alla terza doglianza, deve conclusivamente osservarsi che, con argomentazioni esaustive, i Giudici di seconda istanza hanno ribadito l’assoluta non necessit&agrave; di
procedere, in sede di rinnovazione parziale del dibattimento, all’escussione testimoniale della
parte offesa che ebbe a riferire dinanzi al Tribunale le modalit&agrave; dell’infortunio, riscontrate da
altri elementi di prova, ferma quindi l’attendibilit&agrave; della deposizione gi&agrave; resa.
Cos&igrave; deciso in Roma,l&igrave; 9 gennaio 2014.
Quando si parla di spazi confinati raramente si fa riferimento al comparto edile. Quali sono gli
ambienti confinati in edilizia? E come viene applicato il D.P.R.177/11? Ai nostri microfoni il
geometra Paolo Secchi parla di scarsa percezione di questi ambienti.
Anche quest’anno ad “Ambiente Lavoro” di Bologna si &egrave; affrontato pi&ugrave; volte, in pi&ugrave; contesti, il
tema delicato della prevenzione degli incidenti di lavoro negli spazi confinati, ad esempio in re lazione ai problemi applicativi del Decreto del Presidente della Repubblica n.177 del 14 settembre 2011.
Il tema &egrave; stato affrontato anche da un punto di vista che raramente si accosta (se non in relazione alle attivit&agrave; di scavo) ai problemi degli ambienti con sospetto inquinamento o confinati: le
attivit&agrave; nel comparto edile. Quanto sono presenti gli ambienti confinati in edilizia? E come viene applicato il D.P.R.177/11?
Per rispondere a queste domande, abbiamo intervistato il geometra Paolo Secchi, relatore al
convegno del 22 ottobre 2014 della memoria “Applicazione del D.P.R.177/11 a tre anni dalla
sua entrata in vigore”, organizzato da “Spazio Confinato”, in collaborazione con il Centro di Ricerca Interdipartimentale sulla Sicurezza e Prevenzione dei Rischi di Modena (CRIS).
Il geometra Secchi, che si &egrave; occupato lungamente di sicurezza come coordinatore in fase di
progetto e in fase di esecuzione, &egrave; intervenuto al convegno con una relazione proprio relativa
all’applicazione del D.P.R.177/11 al settore delle costruzioni.
L’intervista non si sofferma tuttavia solo sulla sua opinione sull’applicazione ed efficacia del
D.P.R.177/11. Cerchiamo invece di fare chiarezza con domande concrete sugli spazi confinati
in edilizia. Ci sono situazioni per cui un ponteggio pu&ograve; diventare uno spazio confinato?
In quali casi pu&ograve; essere necessario applicare il Decreto in edilizia? E cosa capita se un coordi natore per la sicurezza rileva che i lavoratori stanno lavorando in uno spazio non riconosciuto
come confinato?
Colgo l’occasione per essere in accordo sul fatto che la percezione degli spazi confinati in edilizia attualmente non c’&egrave; molto.
Probabilmente questa carenza &egrave; generata da un equivoco. Il D.P.R.177/11 richiama l’articolo
121 del D.Lgs.81/08 che riguarda la presenza di gas negli scavi. Quindi molto spesso in edilizia
molte persone considerano che l’unico spazio confinato possa essere quello.
In realt&agrave; di spazi confinati, soprattutto nel campo industriale, ne troviamo un numero sempre
crescente. Se pensiamo a tutti i vani tecnici, dove vengono collocati gli impianti (ad esempio
gli impianti per trattamento aria, di refrigerazione, che possono funzionare a glicole o ammoniaca), abbiamo a che fare con spazi che possono diventare estremamente pericolosi. Quindi in
edilizia abbiamo sicuramente una casistica che dovremo tenere in considerazione per fare delle
valutazioni, nel campo della sicurezza, adeguate.
NEL SUO INTERVENTO HA MOSTRATO ALCUNE SLIDE RELATIVE A PONTEGGI. UN PONTEGGIO
PUO’ DIVENTARE UNO SPAZIO CONFINATO? E CON QUALI CONDIZIONI?
Se a un ponteggio applichiamo dei teli di protezione e all’interno di questo ponteggio effettuiamo delle lavorazioni (di restauro, di ripristino, ecc.) utilizzando solventi ed eventualmente
fiamme libere si possono generare anche situazioni di pericolo.
La mia era una provocazione per cercare di far intuire alle persone che seguivano il convegno
che occorre una maggiore sensibilit&agrave;, ma occorre anche un metodo diverso per identificare
Anche se il D.P.R.177/11 avesse fornito un elenco il pi&ugrave; possibile esaustivo sicuramente il caso
che ci si pone in avanti non sarebbe compreso nell’elenco, ci troveremmo di fronte a delle diffi colt&agrave; interpretative. Quindi la mia provocazione &egrave; quella di voler richiamare l’attenzione su
Lo stesso discorso vale per le coperture. Molto spesso si pensa a spazi confinati come spazi
piccoli, angusti. Ma non &egrave; assolutamente vero. Basti immaginare i piani di copertura dove abbiamo impianti di raffreddamento, di trattamento aria, che possono funzionare ad ammoniaca
o avere dei gas abbastanza invasivi e importanti dal punto di vista della sicurezza. Oppure possiamo avere vasche di laminazione dove la presenza degli inquinanti &egrave; abbastanza elevata.
Dobbiamo cercare di diffondere questa nuova abitudine a valutare gli spazi confinati ai tecnici e
ai datori di lavoro che molto spesso ritengono di non essere coinvolti in questo tipo di argo menti.
PRESENTIAMO UN CASO OPERATIVO. UN COORDINATORE PER LA SICUREZZA IN FASE DI
ESECUZIONE SCOPRE CHE I LAVORATORI STANNO LAVORANDO IN UNO SPAZIO CONFINATO
CON RISCHI NON VALUTATI IN RELAZIONE ALLA SPECIFICITA’ DELL’AMBIENTE. COSA DEVE
Secondo me il coordinatore in fase di esecuzione ha due possibilit&agrave;.
O coinvolgere il coordinatore per la sicurezza in fase di progetto e rielaborare una procedura
per gestire questa situazione.
O direttamente pu&ograve; andare (e questo glielo consente la normativa) a integrare quello che &egrave; il
Piano di Sicurezza e Coordinamento con proprie disposizioni. In questo modo andr&agrave; a integrare
e colmare una lacuna che non era stata considerata precedentemente.
L’intervista completa a Paolo Secchi &egrave; visionabile all’indirizzo:
Il lavoratore oltre ad essere creditore di sicurezza nei confronti del datore di lavoro &egrave; garante
della propria sicurezza e di quella dei colleghi e delle persone presenti. E pu&ograve; diventare compartecipe nell’obbligo di fare sicurezza.
Cassazione Penale Sezione IV - Sentenza n. 36452 del 1 settembre 2014
E dopo il datore di lavoro di fatto e il preposto di fatto ecco individuata anche nel lavoratore in
questa sentenza della Corte di Cassazione una posizione di garanzia di fatto.
Nella sentenza emessa in merito a un infortunio occorso a due lavoratori dei quali uno esperto
e l’altro appena assunto, infortunio occorso per il comportamento del lavoratore pi&ugrave; anziano, la
suprema Corte ha richiamate le disposizioni di cui all’articolo 20 del D.Lgs.81/08 che fissa degli
obblighi a carico del lavoratore il quale &egrave; s&igrave; considerato creditore di sicurezza nei confronti del
datore di lavoro ma pu&ograve; anche diventare suo compartecipe nell’applicazione del dovere di fare
sicurezza oltre che per se stesso anche nei confronti dei propri compagni di lavoro o di altre
persone presenti nel luogo di lavoro, quando si trovi nella condizione, in ragione di una posizione di maggiore esperienza lavorativa, di intervenire onde rimuovere le possibili cause di un infortunio sul lavoro.
Il datore di lavoro di una societ&agrave; e un dipendente della societ&agrave; stessa hanno ricorso in Cassazione avverso una sentenza della Corte d’Appello che, in parziale riforma della sentenza di condanna emessa dal Tribunale locale nei loro confronti, in ordine al delitto di cui all’articolo 590
del Codice Penale comma 2 (lesioni personali colpose gravi) con violazione delle leggi antinfortunistiche, ha diminuito la pena a entrambi gli imputati riconosciute al datore di lavoro le circostanze attenuanti generiche in regime di equivalenza.
Era successo che il lavoratore dipendente, elettricista specializzato, si trovava con un altro lavoratore, dipendente della stessa societ&agrave;, al di sopra di un trabattello semovente con struttura
a pantografo, a un’altezza di sette metri nel capannone della ditta appaltante, entrambi intenti
nella posa di canaline e di blindo sbarre nonch&eacute; nella stesura di cavi elettrici allorquando, a un
certo punto, nel mentre il trabattello veniva spostato, lo stesso si &egrave; rovesciato nell’urtare un’asperit&agrave; del suolo facendo precipitare i due operai che hanno riportato entrambi lesioni gravi.
Secondo quanto emerso dalle indagini, l’infortunio si era verificato a causa della movimentazione del mezzo, effettuata senza prima procedere ad abbassare la struttura aerea. Tale manovra, che, in condizioni normali, sarebbe stata interdetta dal sistema di sicurezza di fine corsa di
cui era dotato il trabattello, era stata resa possibile il giorno dell’accaduto a causa dell’ineffi cienza del dispositivo antinfortunistico che &egrave; risultato essere stato manomesso e quindi inidoneo allo scopo.
La posizione da cui era stata eseguita la manovra di spostamento, inoltre e cio&egrave; dall’alto della
piattaforma in elevazione non aveva verosimilmente permesso al manovratore di avere un’adeguata visione del suolo, sicch&eacute; la ruota anteriore sterzante destra del mezzo semovente era
andata a sormontare delle griglie appoggiate a terra per coprire un canale di scarico e la ruota
era verosimilmente finita sul ciglio di una delle griglie subendo uno slittamento laterale, con
conseguente sbilanciamento del trabattello il quale, inclinatosi sul fianco, era rovinato sul pavimento, facendo precipitare i due lavoratori che, a causa della caduta, avevano riportato entrambi delle lesioni personali.
L’istruttoria dibattimentale ha consentito di accertare alcuni dati di fatto, pacifici e non contestati dalle difese, e in particolare che, al momento dell’infortunio, &egrave; risultato disattivato il di-
spositivo di sicurezza destinato a impedire, con il cestello in posizione elevata, la traslazione (e
lo sterzo delle ruote anteriori) della piattaforma semovente e che tale disattivazione &egrave; derivata
da una vera e propria manomissione, bypassante il dispositivo di fine corsa, s&igrave; da renderlo ini doneo allo scopo. E’ risultato, altres&igrave;, che il mezzo era stato movimentato con la piattaforma in
posizione elevata, manovra pericolosa sia per l’instabilit&agrave; della macchina (non congegnata per
potersi muovere con la struttura aerea in elevazione, sia per l’impossibilit&agrave; di avere, pilotando
dall’alto, una perfetta visuale della zona di transito.
I profili di colpa evidenziati dal Tribunale avevano riguardato, quanto alla posizione del datore
di lavoro di avere consentito, in violazione dell’articolo 35, comma 4, lettera b) del
D.Lgs.626/94, l’uso del trabattello, pur essendo a conoscenza della manomissione del dispositivo di sicurezza su menzionato, e inoltre per non averlo ripristinato e per non avere adeguatamente informato i dipendenti circa l’uso del mezzo in questione.
Quanto alla posizione del lavoratore anziano invece in quanto, in violazione dell’articolo 5,
comma 1 e comma 2, lettera b) del D.Lgs.626/94, pur essendo a conoscenza del non funzionamento del sistema di sicurezza che impediva al trabattello di essere spostato con il pantografo
tutto alzato, procedeva al movimento dello stesso con il cestello alzato, che per un ostacolo al
suolo si abbatteva provocando, in tal modo in cooperazione con il datore di lavoro, le lesioni
dell’altro lavoratore.
Il datore di lavoro come motivazione della sua difesa ha sostenuto non sussistente la violazione contestatagli in quanto lo stesso, avvedutosi della mancanza del citato sistema di sicurezza,
aveva fatto ripristinare il dispositivo prima dei fatti per cui, di conseguenza, quanto accaduto
era da addebitare a una nuova e inopinata manomissione del dispositivo di sicurezza attuata
Il lavoratore invece, come principale motivazione, ha denunciata una violazione di legge con riferimento alla interpretazione dell’’articolo 5 del D.Lgs.626/94 che disciplina la figura del lavoratore quale compartecipe nell’applicazione del dovere di “fare sicurezza” in quanto egli contravviene a tale dovere solo allorquando pone in essere un comportamento abnorme nel senso
di arbitrario e di estraneo alle finalit&agrave; produttive, nella scia della interpretazione gi&agrave; data in tal
senso dalla suprema Corte di Cassazione.
La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del datore di lavoro e ha rigettato
quello del lavoratore confermando la sua condanna.
Con riferimento alla posizione del datore di lavoro la Corte ha ricordato che a carico dello stes so, ai sensi della normativa di cui al D.P.R.547/55 (articoli 391 e 392) e di quella generale in
materia di sicurezza aziendale (articolo 4 del D.Lgs.626/94) e anche in riferimento alla norma
cosiddetta di “di chiusura del sistema” ex articolo 2087 del Codice Civile “Tutela delle condizioni di lavoro”, sussiste un obbligo di controllo dell’osservanza da parte dei singoli lavoratori delle
norme vigenti e delle disposizioni e procedure aziendali di sicurezza e che, in altre parole, il datore di lavoro &egrave; costituito garante dell’incolumit&agrave; fisica dei prestatori di lavoro, con l’ovvia con seguenza che, ove egli non ottemperi agli obblighi di tutela, l’evento lesivo gli viene correttamente imputato in forza del meccanismo reattivo previsto dall’articolo 40, comma 2 del Codice
Penale “Rapporto di casualit&agrave;”.
Per quanto riguarda la posizione del lavoratore anziano invece la suprema Corte ha evidenziato
che il ricorrente, con le censure mosse alla sentenza, ha contestata la sua posizione di garanzia
che, invece, come gi&agrave; delineato dalla sentenza impugnata, ha trovato il suo fondamento nell’assunzione di fatto di un ruolo di tutela nei confronti di altri soggetti in posizione subordinata.
“La fonte dell’obbligo giuridico di impedire l’evento, menzionato nel capoverso dell’articolo 40
del Codice Penale” - ha sostenuto la Corte - “pu&ograve; consistere anche nella posizione di garanzia
assunta di fatto nei confronti di altra persona che implica l’obbligo giuridico di comportarsi allo
stesso modo di come sarebbe stato obbligato a comportarsi il soggetto tenuto dall’ordinamento, a tali funzioni di garanzia”.
“La fonte di tale assunzione, per altro” - ha cos&igrave; proseguito la Corte di Cassazione - “nel campo
specifico della sicurezza sul lavoro, si rinviene, come correttamente contestato, nella disposi-
zione di cui al D.Lgs.626/94, articolo 5, comma 1 e comma 2, lettera b) che ha introdotto un
nuovo principio: la trasformazione del lavoratore da semplice creditore di sicurezza nei confronti del datore di lavoro a suo compartecipe nell’applicazione del dovere di fare sicurezza, nel
senso che il lavoratore diventa garante, oltre che della propria sicurezza, anche di quella dei
propri compagni di lavoro o di altre persone presenti, quando si trovi nella condizione, in ragione di una posizione di maggiore esperienza lavorativa, di intervenire onde rimuovere le possibili cause di infortuni sul lavoro”.
La Corte suprema ha ritenuto, altres&igrave;, indubitabile che nel caso in esame il lavoratore imputato, quale elettricista specializzato e con una lunga esperienza lavorativa, si &egrave; trovato rispetto
all’altro lavoratore, assunto da poco e certamente inesperto nelle condizioni di rendersi conto
della pericolosit&agrave; dell’uso non consentito della piattaforma mobile, e ci&ograve; nonostante l’ha volontariamente utilizzata mettendo a repentaglio non solo la propria incolumit&agrave; ma anche quella del
suo compagno di lavoro. Ha ritenuto inoltre irrilevante la Sez. IV accertare chi fosse stato in
concreto a manovrare nel momento dell’infortunio la piattaforma, in quanto anche se fosse
stato il giovane lavoratore l’elettricista anziano ed esperto in forza della sua posizione aveva il
dovere di impedirglielo e fare in modo che la piattaforma venisse utilizzata correttamente. “N&eacute;
poteva esimersi da tale colpa”, ha cos&igrave; concluso la Corte suprema, “adducendo di dover dare
conto delle direttive impartite dal datore di lavoro, improntate alla logica dell’evitare di perdere
tempo, in quanto, stante la sua consapevolezza dell’utilizzo pericoloso del mezzo aveva il dovere di non avallare il comportamento illegale impostogli dal datore di lavoro”.
La Sentenza della Corte di Cassazione IV Sezione Penale del 1 settembre 2014 n. 36452 “Il lavoratore oltre ad essere creditore di sicurezza nei confronti del datore di lavoro &egrave; garante della
propria sicurezza e di quella dei colleghi e delle persone presenti e pu&ograve; diventare anche suo
compartecipe nell’obbligo di fare sicurezza” &egrave; scaricabile all’indirizzo:
http://olympus.uniurb.it/index.php?option=com_content&amp;view=article&amp;id=11806:2014-09-1609-25-50&amp;catid=17:cassazione-penale&amp;Itemid=60
RISPOSTE A QUESITI SUI RAPPRESENTANTI DEI LAVORATORI PER LA SICUREZZA
A cura della Direzione Sanit&agrave; della Regione Piemonte.
Pubblichiamo alcuni quesiti sui Rappresentanti dei Lavoratori per la Sicurezza (RLS), elaborati
dal gruppo di lavoro info.sicuri e tratti dalla raccolta della Direzione Sanit&agrave;, Prevenzione Sanitaria ambienti di vita e di lavoro della Regione Piemonte, aggiornata al 2014.
Ricordiamo che info.sicuri &egrave; un servizio della Regione Piemonte che si pone l’obiettivo di fornire
a tutti i soggetti portatori di obblighi e responsabilit&agrave; (datori di lavoro, responsabili e addetti
alla sicurezza, dirigenti, preposti, professionisti, lavoratori e loro rappresentanti) informazioni
utili sulla normativa a tutela della salute e sicurezza nei luoghi di lavoro.
IN SEDE DI “RIUNIONE ANNUALE DI PREVENZIONE E PROTEZIONE” I RAPPRESENTANTI DEI
LAVORATORI PER LA SICUREZZA (RLS) POSSONO RICHIEDERE AL MEDICO COMPETENTE INFORMAZIONI SU QUANTI LAVORATORI SONO RISULTATI NON NEGATIVI ALL’ACCERTAMENTO
DI ASSENZA DI TOSSICODIPENDENZA, QUANTI CASI DI PATOLOGIE SPECIFICHE (SINDROMI
ANSIOSO-DEPRESSIVE, PATOLOGIE TUMORALI, PATOLOGIE APPARATO LOCOMOTORE ECC.)
SONO EMERSE NEI LAVORATORI?
L’articolo 25, lettera i), del D.Lgs.81/08 stabilisce il seguente obbligo a carico del medico com petente: “comunica per iscritto, in occasione delle riunioni di cui all’articolo 35, al datore di la voro, al responsabile del servizio di prevenzione protezione dai rischi, ai rappresentanti dei lavoratori per la sicurezza, i risultati anonimi collettivi della sorveglianza sanitaria effettuata e
fornisce indicazioni sul significato di detti risultati ai fini della attuazione delle misure per la tutela della salute e della integrit&agrave; psico-fisica dei lavoratori”.
Pertanto, i risultati anonimi collettivi non solo sono richiedibili dai RLS, ma esiste un preciso
obbligo in tal senso a carico del medico competente.
SCRIVO PER AVERE CHIARIMENTI IN MERITO AD UN DUBBIO CIRCA LA FORMAZIONE DEGLI
RLS. E’ VERO CHE E’ OBBLIGATORIO ORGANIZZARE UNO STAGE IN AZIENDA DI 4 ORE?
L’articolo 37, comma 11 del D.Lgs.81/08 stabilisce che “La durata minima dei corsi &egrave; di 32 ore
iniziali, di cui 12 sui rischi specifici presenti in azienda e le conseguenti misure di prevenzione e
protezione adottate” e che “le modalit&agrave;, la durata e i contenuti specifici della formazione del
rappresentante dei lavoratori per la sicurezza sono stabiliti in sede di contrattazione collettiva
Il soggetto formatore, con la collaborazione dell’organismo paritetico, definisce il programma
formativo per dare attuazione alla norma e agli accordi contrattuali.
GLI RLS POSSONO VISIONARE, PREVIA RICHIESTA AL DATORE DI LAVORO, LE PRESCRIZIONI
CHE GLI ORGANI DI VIGILANZA HANNO COMMINATO ALLA PROPRIA AZIENDA?
Ai sensi e per gli effetti dell’articolo 50, comma 1, lettera f), del D.Lgs.81/08, copia dei verbali
dell’organo di vigilanza devono essere consegnati ai rappresentati dei lavoratori per la sicurezza.
VORREI SAPERE SE LA FIGURA DEL RLS &Egrave; COMPATIBILE CON L’INCARICO DI ADDETTO AL
PRIMO SOCCORSO E ANTINCENDIO, OVVERO LA STESSA PERSONA PU&Ograve; RICOPRIRE TUTTI GLI
INCARICHI SUDDETTI?
Non ci sono incompatibilit&agrave; in questo senso.
http://www.puntosicuro.info/documenti/documenti/141010_Reg_piem_quesiti_sicurezza_agg_
Le nuove linee guida dell’INAIL sugli incidenti in itinere prendono atto della necessit&agrave; di valuta re le esigenze familiari al fine di ammetterli o meno alla tutela assicurativa. Il caso delle devia zioni per ragioni personali.
L’Istituto Nazionale per l’Assicurazione contro gli Infortuni sul Lavoro (INAIL) interviene ancora
una volta sul delicato tema degli infortuni in itinere, sugli eventi lesivi che occorrono ad esempio ai lavoratori durante il tragitto dall’abitazione al luogo in cui deve essere svolta la prestazione lavorativa e viceversa. Ricordando che ogni anno circa la met&agrave; degli infortuni mortali si
verificano fuori dall’azienda, con la strada come principale “scenario”.
Se nell’ottobre del 2013 era stata emessa dall’INAIL una circolare sui criteri per la trattazione
dei casi di infortunio avvenuti in missione e in trasferta, una nuova circolare prende atto dell’o rientamento della Cassazione sulla necessit&agrave; di valutare, negli infortuni in itinere, le esigenze
familiari al fine di ammetterli o meno alla tutela assicurativa.
Si tratta della Circolare n. 62 del 18 dicembre 2014 “Linee guida per la trattazione dei casi di
infortuni in itinere. Deviazioni per ragioni personali”, che stabilisce che l’incidente occorso al lavoratore nel tragitto casa-lavoro, interrotto o deviato per accompagnare il proprio figlio a scuola, potr&agrave; essere ammesso alla tutela assicurativa dell’INAIL per gli infortuni in itinere, previa
verifica della necessit&agrave; dell’uso del mezzo privato.
In particolare la questione si &egrave; posta in relazione all’articolo 12 del D.Lgs. 38/00 che prevede
l’esclusione della tutela dell’infortunio in itinere nel “caso di interruzione o deviazione del tutto
indipendenti dal lavoro o, comunque, non necessitate […]. L’interruzione e la deviazione si intendono necessitate quando sono dovute a cause di forza maggiore, a esigenze essenziali e
improrogabili o all’adempimento di obblighi penalmente rilevanti”.
E (come rilevato dalle stesse linee guida) “il significato da attribuire al concetto di esigenze essenziali continua a suscitare perplessit&agrave; in fase di applicazione”.
Ricordando che quello delle deviazioni &egrave; un tema molto complesso che in alcuni Paesi europei &egrave;
oggetto di una minuziosa regolamentazione, con soluzioni normative pi&ugrave; o meno ampie ma
tutte, comunque, attente alla rilevanza sociale delle motivazioni che hanno portato alla deviazione (Linee guida per la trattazione dei casi di infortuni in itinere del 4 maggio 1998), il nuovo
documento indica ad esempio che in Francia sono ritenute normali le deviazioni e le interruzioni che interessano le necessit&agrave; della vita quotidiana (ad esempio il vettovagliamento della famiglia o gli acquisti fatti in farmacia per una visita urgente dal medico, per prelievi e depositi
bancari). In Germania, invece, la tutela assicurativa permane quando l’assicurato devia dal
percorso diretto di andata e ritorno dal posto di lavoro per accompagnare o andare a prendere
un figlio affidato alla vigilanza di terzi.
Riguardo dunque all’estensione della tutela assicurativa agli eventi in itinere occorsi durante il
percorso interrotto o deviato per accompagnare i figli a scuola, le nuove linee guida (che si ap plicano ai casi futuri, a quelli ancora in istruttoria e a quelli per i quali sono in atto controversie
amministrative o giudiziarie o, comunque, non ancora prescritti o decisi con sentenze passate
in giudicato) precisano che il riconoscimento dell’indennizzo &egrave; subordinato alla verifica delle
modalit&agrave; e delle circostanze del singolo caso (come l’et&agrave; dei figli, la lunghezza della deviazione,
il tempo della sosta, la mancanza di soluzioni alternative per assolvere l’obbligo familiare di assistenza dei figli) attraverso le quali sia ravvisabile, ragionevolmente, un collegamento finalistico e “necessitato” tra il percorso effettuato e il soddisfacimento delle esigenze e degli obblighi
familiari, la cui violazione &egrave; anche penalmente sanzionata.
Concludiamo segnalando che, come gi&agrave; accennato a inizio articolo, tale estensione della protezione tiene conto dell’evoluzione della giurisprudenza della Suprema Corte, e in particolare del
“criterio della ragionevolezza” attraverso il quale salvaguardando le esigenze umane e familiari
del lavoratore costituzionalmente garantite, e conciliandole con i doveri derivanti dal rapporto
di lavoro, la Suprema Corte ha reso sempre pi&ugrave; penetrante la protezione assicurativa.
La Circolare n. 62 del 18 dicembre 2014 di INAIL Direzione generale, Direzione centrale prestazioni, Avvocatura generale “Linee guida per la trattazione dei casi di infortuni in itinere. Deviazioni per ragioni personali” &egrave; scaricabile all’indirizzo:
http://www.inail.it/internet_web/wcm/idc/groups/internet/documents/document/ucm_161063.