Source: http://kraken.slv.cz/4Azs17/2008
Timestamp: 2018-09-23 18:56:25+00:00
Document Index: 54420459

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Azs17/2008
4 Azs 17/2008-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Y. S., zast. Mgr. Lilianou Bala¹ovou Vochalovou, advokátkou, se sídlem I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 1. 2008, è. j. 61 Az 77/2006-28,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 17. 1. 2008, è. j. 61 Az 77/2006-28, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 6. 2006, è. j. OAM-202/LE-01-HA08-2005 a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nevztáhl pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. a namítal, ¾e se krajský soud nezabýval jeho ¾ádostí o udìlení azylu odpovìdnì a svìdomitì a nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud neposoudil dopady svého rozhodnutí, které tak postrádá známky individuálního pøístupu a peèlivého posouzení tak, jak to vy¾adují pøíslu¹ná ustanovení správního øádu, podle kterých mìl ¾alovaný postupovat. Situace stì¾ovatele je mimoøádná a hodná zøetele, nebo» se nemá kam a ke komu vrátit (v dìtství pøi¹el o oba rodièe, vìt¹inu ¾ivota strávil na ulici) a navíc mu hrozí pronásledování. Stì¾ovatel má za to, ¾e jeho zvlá¹tní osobní pomìry spolu se situací v jeho zemi pùvodu zakládají dùvody podle § 12 zákona o azylu, pro které by mu mìl být azyl udìlen. Dále se stì¾ovatel domnívá, ¾e je namístì zkoumat, zda jsou dány dùvody zvlá¹tního zøetele hodné ve smyslu § 14 zákona o azylu (udìlení azylu z humanitárního dùvodu).
Obecné námitky týkající se nedostateèného soudního pøezkumu postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu bez upøesnìní konkrétních pochybení jak soudu, tak správního orgánu, byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, kde konstatoval, ¾e za situace, kdy námitky uèinìné v kasaèní stí¾nosti zùstávají v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazování bylo nedostateèné a skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spise, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm stì¾ovatelkou pøedlo¾ených nebylo pøihlédnuto a nebyly oznaèeny ¾ádné konkrétní údaje èi skuteènosti, které mìly být pøi pøezkoumání krajským soudem pominuty.
K poukazu stì¾ovatele na jeho zvlá¹tní osobní pomìry ve spojení s jeho situací v jeho zemi pùvodu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ze správního spisu (protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 23. 6. 2005 a doplòující protokol ze dne 9. 9. 2005) vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl aktivním èlenem mafiánské skupiny (mimo jiné vybíral výpalné od obchodníkù) a z této jeho èinnosti pramenily jeho potí¾e s jinou kriminální skupinou a zájem policie o jeho osobu. Problémy se soukromými zloèineckými osobami nejsou azylovì relevantním dùvodem. K tomu Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe napø. uvedl: ®ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami (s tzv. mafií) v domovském státì je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu bezdùvodná a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány v zemi pùvodu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Pronásledování ze strany organizovaného zloèinu (mafií) tedy posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako problém se soukromými osobami, a to napø. ve svém rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, www.nssoud.cz. Azylovou irelevantnost problémù se soukromými osobami, pokud v azylovém øízení nebyla vyvrácena mo¾nost stì¾ovatele domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e je pochopitelné, ¾e se o stì¾ovatele s ohledem na jeho kriminální èinnost zajímala policie, co¾ v¹ak nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za pronásledování ze strany policie z dùvodù azylovì relevantních.
K námitce stì¾ovatele týkající se splnìní podmínek humanitárního azylu a s tím související nedostateènosti soudního pøezkumu správního uvá¾ení ¾alovaného, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se touto otázkou ji¾ dostateènì zabýval ve svém rozsudku ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, publ. pod è. 375/2004 Sb. NSS, kde uvedl, ¾e jestli¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi a pokud sám z toho nedovodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, èi rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz, kde konstatoval, ¾e osobní situace stì¾ovatelù je tí¾ívá, av¹ak na stranì druhé není natolik zjevnì a nesnesitelnì tí¾ivá, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e by nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného. Nebyla-li pak zji¹tìna na stranì ¾alovaného libovùle, postupoval krajský soud zcela správnì, kdy¾ ve svém pøezkumu do správního uvá¾ení ¾alovaného o samotné otázce, zda byly v pøípadì stì¾ovatelù dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, dále nezasahoval a zamìøil tento pøezkum pouze na otázky procesní. Úkolem soudu ve správním soudnictví toti¾ obecnì je pøezkum pohledem zákonnosti, by» v takzvané plné jurisdikci, a volné uvá¾ení pøi rozhodování o udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle okolností konkrétní vìci je vyhrazeno toliko ¾alovanému. Úèelem humanitárního azylu a pøezkumem výrokù rozhodnutí o této formì azylové ochrany se Nejvy¹¹í správní soud zabýval dále také ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, www.nssoud.cz, a rovnì¾ ve svém rozsudku ze dne 22 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz.
V Brnì dne 20. èervna 2008 JUDr. Dagmar Nygrínová pøedsedkynì senátu