Source: http://kraken.slv.cz/3Azs26/2012
Timestamp: 2018-06-21 20:32:04+00:00
Document Index: 50925096

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 25', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 60']

3Azs26/2012
3 Azs 26 2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: T. T., zast. Mgr. Jiøím Ostrýtem, advokátem, se sídlem AK Slezská 14, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹tovní schránka 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 12. 2011, è.j. OAM-352/LE-BE02-ZA14-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2012, è. j. 47 Az 11/2011-35,
II. Zástupci stì¾ovatele Mgr. Jiøímu Ostrýtovi, advokátovi se sídlem AK Slezská 14, Praha 2, s e u r è u j e odmìna èástkou 2.880 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 12. 2011, è.j. OAM-352/LE-BE02-ZA14-2011. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o azylu ), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany se zastavuje podle § 25 písm. i) tého¾ zákona.
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, v souladu s ust. § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zkoumal, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být odmítnuta jako nepøijatelná.
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost v judikatuøe mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud krajský soud nerespektoval ustálenou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatel pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti netvrdil, a tím spí¹e pak ani neuvedl její dùvody (tj. v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat). Za tohoto stavu vìci se Nejvy¹¹í správní soud mohl otázkou pøijatelnosti její kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Jako dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e správní orgán nijak nezji¹»oval situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele, poru¹il pøi rozhodování § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, nebo» nezjistil stav vìci zpùsobem, o nìm¾ nejsou významné pochybnosti, v rozsahu, který je nezbytný vzhledem ke konkrétním okolnostem pøípadu. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e pøesto, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal ji¾ ponìkolikáté, správní orgán i soud mìly zvá¾it v¹echny nové skuteènosti, které uvedl. K tìmto skuteènostem patøí zejména obavy z napadení ze strany pøíbuzných èlovìka, který byl zabit ve rvaèce a obavy z uvìznìní v zemi pùvodu, v ní¾ dle zprávy Amnesty International za rok 2011, stále pøetrvávají problémy zneu¾ívání vìzòù a zadr¾ených osob ze strany policejních orgánù, velmi ¹patné podmínky ve vìzeních a vazebních vìznicích, neúmìrnì trvající zadr¾ování osob v pøípravném øízení a celkovì korupcí sti¾ený soudní systém. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Z obsahu správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ¾ádal v Èeské republice o udìlení azylu poprvé v r. 2008, kdy jako dùvod ¾ádosti uvedl èínský pùvod jeho pøítelkynì, pro který jej opustili kamarádi a rodina si nepøála, aby se s ní stýkal. ®ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, se ¾alobou ani s kasaèní stí¾ností stì¾ovatel neuspìl. Podruhé stì¾ovatel v Èeské republice o udìlení azylu ¾ádal v r. 2009, kdy jako dùvod ¾ádosti uvedl,
¾e zde chce ¾ít s novou pøítelkyní. Toto øízení bylo zastaveno z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti. Poté o udìlení azylu po¾ádal 8. 12. 2011, kdy nad rámec toho, co uvedl v pøedchozích ¾ádostech, dále uvedl, ¾e v roce 2006 byl v zemi pùvodu stíhán pro trestný èin kráde¾e a ublí¾ení na zdraví s následkem smrti. Opakovanì ¾ádá o mezinárodní ochranu s tím, ¾e dùvody pøedchozích ¾ádostí trvají. S èeskou pøítelkyní se roze¹el, a znovu navázal kontakt s dru¾kou. Pokud jde o trestní stíhání v zemi pùvodu, k tomu stì¾ovatel sdìlil, ¾e tyto skuteènosti døíve neuvedl z obav, ¾e mu pøivodí vrácení do zemì pùvodu. ®alovaný rozhodnutím ze dne 14. 12. 2011 øízení zastavil pro nepøípustnost ¾ádosti, krajský soud z tého¾ dùvodu rozsudkem ¾alobu zamítl, proti èemu¾ stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, její¾ posouzení je pøedmìtem právì tohoto øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾ností ztoto¾nil se závìry napadeného rozsudku, pøièem¾ rozvedl skuteènosti a uvedl úvahy, které jej k tomuto vedly, kasaèní stí¾nost oznaèil za nepøijatelnou, a navrhl její odmítnutí, popø. neztoto¾ní-li se Nejvy¹¹í správní soud s názorem ¾alovaného, její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje námitky stì¾ovatele uvádìné v kasaèní stí¾nosti, takté¾ jako krajský soud v napadeném rozsudku, za nedùvodné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i soudu. V øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾alovaný nemìl primárnì povinnost znovu se zabývat splnìním podmínek pro udìlení azylu nebo doplòkové ochrany, ale v prvé øadì bylo jeho povinností zkoumat, zda jsou dùvody pro udìlení azylu shodné, jako v ¾ádosti (¾ádostech) první (pøedchozích), èi zda jsou rozdílné. Jak ¾alovaný správní orgán, tak krajský soud, nále¾itì posoudily a vylo¾ily, proè nelze nyní stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti pova¾ovat za nové, azylovì relevantní, tj. za nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez stì¾ovatelova vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozích pravomocnì ukonèených øízeních ve vìci mezinárodní ochrany.
V nyní posuzované vìci je zøejmé, ¾e nyní tzv. novì uvádìné dùvody stì¾ovatelem, nejsou dùvody novými, jak je má na mysli zákon o azylu. Jak uvedl ¾alovaný správní orgán, i krajský soud, jde o dùvody, které byly logicky stì¾ovateli známy pøi podávání pøedchozích ¾ádostí o udìlení azylu, a ten je nikoliv bez vlastního zavinìní neuvedl. Proto k nim nyní ¾ádný z orgánù rozhodující ve vìci stì¾ovatelovy opakované ¾ádosti o udìlení azylu nemohl pøihlí¾et.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, kde lze, kromì judikatury uvádìné krajským soudem v napadeném rozsudku, dále odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, www.nssoud.cz, platí, ¾e: Hlavním smyslem a úèelem mo¾nosti podat opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit hmotnìprávní postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího pravomocnì ukonèeného øízení. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní tìchto podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu této nové ¾ádosti, jen¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí.
Ve spojení s tímto odùvodnìním Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e v celkovém kontextu posuzované vìci je tøeba zohlednit také skuteènost, ¾e správní orgán posuzoval nynìj¹í ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany v situaci, kdy byl stì¾ovatel zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní (rozhodnutí o zaji¹tìní ze dne 25. 11. 2011), v návaznosti na nerespektované rozhodnutí o udìlení správního vyho¹tìní (rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 4. 3. 2008). Ostatnì i v tomto smìru má Nejvy¹¹í správní soud také ji¾ ustálenou judikaturu-viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004, www.nssoud.cz, kde se uvádí: ®ádost o azyl podaná poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatel sám ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupce-advokát, Mgr. Jiøí Ostrýt, se sídlem AK Slezská 14, Praha 2. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2.880 Kè za jeden úkon právní slu¾by a 2.100 Kè, a sice za sepsání kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 1 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený advokát je plátcem DPH, byla odmìna navý¹ena o 20 %. Celková èástka odmìny advokáta tak èinní 2.880 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.