Source: http://kraken.slv.cz/6Azs27/2006
Timestamp: 2018-09-22 12:05:01+00:00
Document Index: 26719407

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'Soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 78', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14']

6Azs27/2006
è. j. 6 Azs 27/2006-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: L . X. Y., zastoupena Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 10. 2005, è. j. 65 Az 177/2005-19,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 6. 2005, è. j. OAM-993/VL-10-04-2005, nebyl ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a nebyla na ni vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelka jako dùvod své ¾ádosti oznaèila snahu o legální pobyt na území Èeské republiky, a to za situace, kdy jí uplynula platnost víza. Ve vlasti mìla problémy s man¾elem, který po ztrátì zamìstnání zaèal pít alkohol a byl na ni hrubý. Stì¾ovatelka po¾ádala o rozvod, ale soudce jí sdìlil, ¾e nejprve musejí ¾ít s man¾elem nìkolik let oddìlenì. Ona se v¹ak neodstìhovala, rozhodla se potí¾e øe¹it vycestováním z vlasti. ®alovaný tak po zhodnocení stì¾ovatelèiných výpovìdí neshledal splnìní podmínek vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, v ní¾ namítala nesprávné posouzení dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování dle § 91 tého¾ zákona. Dále namítla poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu (úèinného do 31. 12. 2005), urèujících povinnosti ¾alovaného v prùbìhu správního øízení, nebo» dle jejího názoru ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì oznaèeným v záhlaví, byla stì¾ovatelèina ¾aloba zamítnuta a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Dále konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovatelce azyl pro nesplnìní podmínek § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu neudìlil, jeliko¾ jí uvádìné skuteènosti nelze pova¾ovat za pronásledování èi opodstatnìnou obavu z nìho ve smyslu tohoto zákona ani za dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. Soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìry ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu. Procesní pochybení na stranì ¾alovaného krajský soud neshledal. Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 23. 11. 2005.
Kasaèní stí¾ností podanou dne 30. 11. 2005 se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu a uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì uvádí, ¾e se soud nezabýval tím, zda ¾alovaný postupoval v souladu s právními pøedpisy a vy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Dále se domnívá, ¾e je v jejím pøípadì dán dùvod pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, a krajský soud ve svém rozsudku nedostateènì pøezkoumal, zda správní uvá¾ení ¾alovaného nebylo v této souvislosti nezákonné. Ze v¹ech uvedených dùvodù se stì¾ovatelka domnívá, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu je sti¾eno nezákonností a nepøezkoumatelností. Zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu tak, i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy a plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné ve správním øízení. Stì¾ovatelèiny námitky v kasaèní stí¾nosti pova¾uje za neopodstatnìné. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje ¾alovaný zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì), ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Podle § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, pokud v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ze spisù nevyplývají ¾ádné skuteènosti svìdèící o pøekroèení mezí správního uvá¾ení ¾alovaným nebo o jeho zneu¾ití, nebo» ¾alovaný posoudil stì¾ovatelèinu osobní situaci a dùvod hodný zvlá¹tního zøetele k udìlení humanitárního azylu neshledal. Krajský soud, který tomuto závìru ¾alovaného pøisvìdèil, proto aplikoval správný právní pøedpis, který správnì interpretoval. Tato stì¾ovatelèina námitka tedy není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlila sama stì¾ovatelka. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. ®alovaný musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatelky postupoval a dostateènì zjistil v¹echny relevantní skuteènosti, proto nebylo tøeba provádìt dal¹í dokazování. To ostatnì nenavrhovala ani sama stì¾ovatelka. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.
Pokud dále stì¾ovatelka s odkazem na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tvrdí, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, pak i tato námitka je sice pøípustnou, nebo» smìøuje proti rozsahu pøezkumu, jak jej provedl krajský soud, není v¹ak dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì je zcela srozumitelné a netrpí ani nedostatkem dùvodù rozhodnutí. Pokud soud do¹el k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, pøièem¾ jak rozhodnutí ¾alovaného, tak soudu je podrobnì odùvodnìno, Nejvy¹¹í správní soud nemá, èeho by mu vytknul. Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, pokud krajský soud neshledal z obsahu správního spisu okolnosti, které by svìdèily vyboèení z mezí správního uvá¾ení ve vztahu k posouzení dùvodù pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu ze strany ¾alovaného, nepochybil, pokud tento svùj závìr obsáhle neodùvodòoval. Ani tato stì¾ovatelèina námitka proto není dùvodnou.
JUDr. Bohuslav Hnízdil pøedseda senát