Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1395/2012
Timestamp: 2018-07-22 13:03:18+00:00
Document Index: 795521

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 94', '§ 103', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 128']

3 VSPH 1395/2012-A-31
KSUL 71 INS 8457/2012 3 VSPH 1395/2012-A-31
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka: Petr anonymizovano , anonymizovano , bytem Milošice 21, 438 01 Žatec, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 8457/2012-A-16 ze dne 1. října 2012
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 8457/2012-A-16 ze dne 1. října 2012 se m ě n í tak, že se dlužníku povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Napadeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem (insolvenční soud) uložil dlužníku zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 25.000,-Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení bezhotovostně na označený účet soudu nebo hotově do pokladny soudu.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že se dlužník insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhá zjištění úpadku a jeho řešení oddlužením formou splátkového kalendáře. Z uvedených důvodů tedy zkoumal, zda jsou u dlužníka splněny podmínky pro oddlužení, a zjistil, že dlužníkova mzda ve výši 8.907,-Kč měsíčně bez stravného a cestovného nepostačí k úhradě pohledávek věřitelů v minimální výši 30 %. Dlužník je rozvedený a má stanovenou vyživovací povinnost na nezletilého syna ve výši 1.500,-Kč měsíčně. Po odečtení nezabavitelné částky mzdy 6.865,-Kč by dlužníku zbylo pro uspokojení věřitelů měsíčně 2.042,-Kč, což za pět let činí 122.520,-Kč, po odečtení nákladů insolvenčního správce 64.800,-Kč a výživného za uvedenou dobu, tj. 90.000,-Kč dlužníkův příjem nedosáhne 30% uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů, jež dle dlužníka činí 77.669,-Kč. Proto je na dlužníkovi, aby svůj měsíční příjem navýšil do té míry, jež mu zajistí minimální výši uspokojení věřitelů.
Konstatoval, že dlužníkův návrh je perfektní, a proto není důvodné vyzývat jej k odstranění vad návrhu, a tudíž mu nezbylo, než uložit dlužníku zaplacení zálohy ve výši 25.000,-Kč. Vzhledem k tomu, že není jasné, zda dlužník navýší svůj příjem do takové výše, aby splnil podmínky oddlužení, nelze tedy předem stanovit, jak bude dlužníkův úpadek řešen, tj. oddlužením či konkursem, neboť v případě konkursu je nutné, aby byla z již výše uvedených důvodů záloha zaplacena. Nad rámec soudu uvedl, že dlužník sice vlastní nemovitost, ovšem podílově, kdy její zpeněžení za této situace bude problematické a s ohledem na výši nezajištěných pohledávek tak způsob oddlužení plněním splátkového kalendáře by byl zřejmě upřednostněn před zpeněžením majetkové podstaty.
Závěrem soud ocitoval ustanovení § 108 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), s tím, že v insolvenčním řízení je nutné zajistit prostředky na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce a nelze jimi zatěžovat státní rozpočet. Doplnil, že navýší-li dlužník svůj příjem tak, aby splňoval podmínku minimálního uspokojení 30 % nezajištěných věřitelů, nebude na zaplacení zálohy trvat.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním s odůvodněním, že potřebuje pomoci oddlužením, jeho záměry jsou čisté a právě proto nedisponuje požadovanou finanční rezervou. Navrhuje tedy částku 15.000,-Kč, kterou by za pomoci rodiny zaplatil.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání [ustanovení § 94 odst. 2 písm. c) IZ], přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl přitom k závěru, že odvolání je opodstatněno, byť z jiných než odvolatelem uváděných důvodů.
V insolvenčním návrhu dlužníka, který není podnikatelem, musí být ve smyslu § 103 odst. 2 IZ tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá, tedy konkrétní okolnosti, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Insolvenční návrh tak musí obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Dlužník, který rezignuje na uvedení ( popis ) jakýchkoliv rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek , předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 IZ. K tomu viz judikatura Nejvyššího soudu publikovaná ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek-usnesení sen.zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009 (R 91/2009), usnesení sen.zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010 (R 88/2010), usnesení sen.zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 (R 26/2011) a usnesení sen.zn. 29 NSČR 14/2011 ze dne 21.12.2011 (R 44/2012).
Z insolvenčního spisu plyne, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, v jehož kolonce 6 uvedl, že se domáhá zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením splátkovým kalendářem, neboť má závazky vůči deseti věřitelům v celkové výši 373.269,-Kč, tyto věřitele označil názvem a firmou a u každého uvedl dobu prodlení s uvedením počtu měsíců po splatnosti, ve dvou případech 1,5 roku (Kooperativa, pojišťovna, a.s.) a 1 rok (Česká podnikatelská pojišťovna, a.s.) s poznámkou exekuce , v pěti případech s poznámkou již na vymáhání s tím, že vzhledem k nízkým příjmům není schopen tyto závazky plnit, má tedy více věřitelů a všechny závazky po lhůtě splatnosti více jak 30 dnů, z čehož vyplývá, že je v úpadku.
Z připojených seznamů závazků se podává, že v nich dlužník řádně označil uvedených deset věřitelů, výši jejich pohledávek s tím, že jsou po splatnosti, jak uvedeno shora, v rubrice vymáhání pohledávky označil buď samotné věřitele, nebo zřejmě společnosti, jež tyto pohledávky jménem označených věřitelů vymáhají, v případě věřitele Kooperativa pojišťovna, a.s. uvedl č.j. 25 EC 1461/2011-7 bez bližšího, v případě České podnikatelské pojišťovny, a.s. označil názvem a adresou exekutorku JUDr. Taťánu Mackovou a sp. zn. 047 EX 678/11-7; seznam závazků dále obsahuje prohlášení dlužníka, že žádný z uvedených závazků nepopírá, že je úplný a správný. V seznamu majetku dlužník uvedl základní vybavení domácnosti, jež ohodnotil částkou 7,5 tis. Kč a osobní vůz Daihatsu 1,6, jež ocenil částkou 17 tis. Kč, a dále uvedl, že má v osobním vlastnictví dům zapsaný na LV č. 127, obec Měcholupy, kat. území Milošice, okr. Louny, st. parcelu 26/1 a pozemek 10/3, u nějž uvedl pořizovací hodnotu 650 tis. Kč v roce 2009. K insolvenčnímu návrhu dlužník předložil výpis z katastru nemovitostí se stavem k 2.4.2012 nacházejících se na shora uvedeném listu vlastnictví, z něhož se podává, že je vlastníkem těchto nemovitostí a že k nim bylo zřízeno exekutorské zástavní právo na základě exekučního příkazu č.j. 047 EX 678/2011-8 ze dne 1.2.2012, v právní moci 6.3.2012, pro věřitele Vienna Insurance Group, a.s. se sídlem v Praze 4. K uvedenému výpisu z katastru odvolací soud poznamenává, že se z něj nepodává, že by byl dlužník podílovým vlastníkem jím označených nemovitostí a jejich zpeněžení by z těchto důvodů bylo problematické, jak dovodil soud prvního stupně. Současně dlužník předložil zástavní smlouvu o zřízení zástavního práva k těmto nemovitostem ve prospěch věřitele TG Credit CZ, s.r.o., jež měla být uzavřena 3.11.2011 a podle údajů na předložené kopii zástavní smlouvy měl být vyznačen vklad zástavního práva k nemovitostem v katastru nemovitostí 16.11.2011 s právními účinky vkladu k 7.11.2011.
K výzvě soudu z 12.4.2012, aby mimo jiné doplnil seznam závazků o zajištěné věřitele a o cenu nemovitosti, dlužník předložil seznam zajištěných závazků , v němž označil věřitele TG Credit CZ, s.r.o., jehož uvedl v původním seznamu závazků, vůči němuž má závazek z úvěru na koupi domu ve výši 295.600,-Kč po splatnosti 2 měsíce, jak rovněž uvedl v původním seznamu, a současně připojil znalecký posudek o ceně nemovitostí, tj. uvedeného domu a pozemků z 25.4.2012, jež znalec ocenil částkou 1 mil. Kč.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužníkem v insolvenčním návrhu obsažená tvrzení vedou k závěru, že má více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, tj. podmínky úpadku podle § 3 odst. 1 písm. a) a b) IZ a tyto své závazky není schopen plnit, neboť jsou déle jak tři měsíce po lhůtě splatnosti a některé i exekučně vymáhány (§ 3 odst. 2 IZ), takže je tu domněnka jeho platební neschopnosti, tedy úpadek ve formě insolvence (k úpadku ve formě předlužení podle § 3 odst. 3 IZ nelze přihlížet, neboť dlužník není podnikatelem, když své podnikání ukončil k 6.4.2012, jak dlužník doložil k výzvě soudu z 12.4.2012).
Odvolací soud však na rozdíl od soudu prvního stupně považuje stále za nedostatečný seznam závazků zajištěných věřitelů, neboť v něm dlužník neoznačil věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o druhu zajištění, ani neuvedl věřitele, jehož pohledávka je zajištěna, neboť s ohledem na předložený výpis z katastru nemovitostí a zástavní smlouvu lze mít pochybnosti o správnosti této části seznamu závazků, v nichž ani shora označený zajištěný věřitel Vienna Insurance Group, a.s. není uveden, takže lze dovodit, že ani přes výzvu soudu prvního stupně nejsou označeni všichni zajištění věřitelé a jejich zajištění. Za nejasné, avšak soudem prvního stupně nijak nevytčené vady seznamu, považuje odvolací soud i označení věřitelů v seznamu závazků v případě věřitele T-Mobile Czech Republic, a.s. s pohledávkou 9.447,-Kč, jenž je označen jako původní věřitel a současně je uvedeno v rubrice vymáhání pohledávky B4B Inkasso, s.r.o., obdobně je označen věřitel Telefónica Czech Republic, a.s. s pohledávkami 2.934,-Kč a 1.872,-Kč, u nichž je v uvedené rubrice vymáhání pohledávky označena Intrum Justitia, s.r.o. a věřitel Česká kancelář pojistitelů s pohledávkou 1.672,-Kč, když v rubrice vymáhání pohledávky je uveden Transcom Worldwide Czech Republic, s.r.o., takže z uvedených údajů nelze seznat, zda je věřitelem onen původní věřitel, či osoba pohledávku vymáhající.
Odvolací soud dospěl k závěru, že dlužník ani přes výzvu insolvenčního soudu z 12.4.2012, jíž byl vyzván k doplnění insolvenčního návrhu o řádné seznamy závazků týkající se zajištěných věřitelů, neboť uvedené seznamy v samotném návrhu neobsahovaly potřebné údaje, nesplnil řádně povinnost stanovenou § 104 IZ, neboť podle pokynu soudu seznamy závazků nedoplnil.
Výzvě mohl dlužník vyhovět jen tím, že by předložil seznamy s náležitostmi, které mu přesně a v souladu se zákonem insolvenční soud ve svém usnesení vymezil. Dlužník, ač řádně poučen, výzvě nevyhověl, a proto měl insolvenční soud správně postupovat dle § 128 odst. 2 IZ a insolvenční návrh odmítnout, nikoliv ho vyzývat k zaplacení zálohy.