Source: http://docplayer.cz/5588556-Verejny-ochrance-prav-judr-pavel-varvarovsky.html
Timestamp: 2018-12-19 04:19:30+00:00
Document Index: 7031489

Matched Legal Cases: ['zákona č. 117', 'zákona č. 117', 'zákona č. 349', 'soud ', 'zákona č. 111', 'soud ']

Veřejný ochránce práv JUDr. Pavel Varvařovský - PDF
Download "Veřejný ochránce práv JUDr. Pavel Varvařovský"
1 Pokud o dávky pomoci v hmotné nouzi požádá osoba v důsledku podstatné ztráty příjmu či jeho části (např. příjmu z výdělečné činnosti, podpory v nezaměstnanosti, rodičovského příspěvku), nebere orgán pomoci v hmotné nouzi v úvahu při hodnocení nároku na dávky příjem tohoto žadatele, který obdržel v předcházejících třech kalendářních měsících, nýbrž přihlíží k příjmům v měsíci, v němž žadatel příjem ztratil a požádal o dávky pomoci v hmotné nouzi. Veřejný ochránce práv JUDr. Pavel Varvařovský V Brně dne 24. dubna 2013 Sp. zn.: 1092/2013/VOP/AV Vážený pane řediteli, dovoluji si Vás seznámit s výsledky šetření, jež jsem vedl ve věci podnětu paní D. Ch., bytem T. (dále také stěžovatelka ), která se na mě obrátila v záležitosti stanovení výše dávek pomoci v hmotné nouzi a příspěvku na bydlení. V rámci šetření jsem se obeznámil s vyjádřením vedoucí nepojistných sociálních dávek Úřadu práce ČR, krajské pobočky v Ústí nad Labem, a s poskytnutou spisovou dokumentací. Po prostudování těchto podkladů jsem dospěl k závěru, že Úřad práce ČR, krajská pobočka v Ústí nad Labem, kontaktní pracoviště Teplice, nepostupoval při hodnocení vzniku nároku na příspěvek na živobytí a na doplatek na bydlení a při stanovení jejich výše v souladu se zákonem č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ). Paní Ch. si požádala o příspěvek na živobytí a o doplatek na bydlení dne , přičemž uvedla, že v měsíci srpnu 2012 naposledy obdržela vyplacený rodičovský příspěvek ve výši 3.800,- Kč. V měsíci srpnu 2012 obdržela taktéž podporu v nezaměstnanosti, kterou pobírala také v následujících měsících, poslední výplata proběhla v lednu Úřad práce ČR, krajská pobočka v Ústí nad Labem, kontaktní pracoviště Teplice, zohlednil příjmy paní Ch. vyplacené za předchozí 3 kalendářní měsíce před podáním žádosti, tj. za měsíce srpen, září a říjen Správně měl však vzít do úvahy tzv. podstatný pokles příjmu stěžovatelky. V souladu s ustanovením 10 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi je rozhodným obdobím, za které se zjišťuje příjem v případě podání žádosti o dávku u opakujících se dávek období 3 kalendářních měsíců předcházejících aktuálnímu kalendářnímu měsíci (tj. měsíci, ve kterém je podána žádost). Pokud však došlo u osoby nebo alespoň u jedné ze společně posuzovaných osob k podstatnému poklesu příjmu, a podstatný pokles příjmu v aktuálním kalendářním měsíci nadále trvá, rozhodné období počíná kalendářním měsícem, ve kterém k podstatnému poklesu příjmu došlo, nejdříve však
2 kalendářním měsícem, který o 2 kalendářní měsíce předchází aktuálnímu kalendářnímu měsíci, a končí aktuálním kalendářním měsícem. Zákon o pomoci v hmotné nouzi pak demonstrativním výčtem stanoví, co se rozumí podstatným poklesem příjmu. Zejména se za něj považuje ztráta příjmu z výdělečné činnosti, ukončení výplaty podpory v nezaměstnanosti nebo podpory při rekvalifikaci a ukončení výplaty rodičovského příspěvku. Paní Ch. byla ukončena výplata rodičovského příspěvku v srpnu 2012, došlo u ní tak k podstatnému poklesu příjmu (namísto rodičovského příspěvku a podpory v nezaměstnanosti tvořila její příjem nadále pouze podpora v nezaměstnanosti, současně byl vyplácen přídavek na dítě). I za předpokladu, že byla ukončena výplata jedné z dávek, je třeba hovořit o podstatném poklesu příjmu, neboť došlo ke ztrátě některého z opakujících se příjmů. Navíc je ukončení výplaty rodičovského příspěvku výslovně jako důvod pro zadání podstatného poklesu příjmu uvedeno v zákoně o pomoci v hmotné nouzi. Dle komentářové literatury 1 by se mělo jednat o podstatný pokles příjmu alespoň v řádu 1.000,- Kč, což bylo v daném případě splněno. Úřad práce ČR, krajská pobočka v Ústí nad Labem, kontaktní pracoviště Teplice, tak měl zohlednit příjmy stěžovatelky za měsíce září, říjen a listopad (k podstatnému poklesu příjmu došlo v září, podstatný pokles příjmu v aktuálním měsíci, kdy byla podána žádost, tj. v listopadu nadále trval, současně byla splněna podmínka, že rozhodné období počíná nejdříve měsícem, který o 2 kalendářní měsíce předchází aktuálnímu kalendářnímu měsíci). Do příjmů stěžovatelky tak měla být započtena pouze podpora v nezaměstnanosti, a to v souladu s ustanovením 9 odst. 1 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi, z 80 %, a přídavek na dítě ve výši 500,- Kč měsíčně. 80 % z částky 3.559,- Kč (za měsíc září 2012) činí 2.847,20 Kč 80 % z částky 3.037,- Kč (za měsíc říjen 2012) činí 2.429,60 Kč 80 % z částky 2.848,- Kč (za měsíc listopad 2012) činí 2.278,40 Kč Průměrný měsíční příjem za rozhodné období činí 3.018,40 Kč (+ navíc snížený o přiměřené náklady na bydlení, které stěžovatelka doložila, maximálně však o 30 % příjmu, tj. za předpokladu tohoto snížení by příjem činil 2.112,88 Kč). Při využití této částky by příspěvek na živobytí činil za měsíc listopad 2012 nikoliv částku 1.920,- Kč, ale částku 2.767,12 Kč (částka živobytí rodiny činí 4.880,- Kč). Pochybení jsem tak shledal při stanovení výše příspěvku na živobytí za měsíc listopad Vzhledem k tomu, že dávka byla přiznána oznámením (č. j.: MPSV- UP/ /12/HMN doplatek k dávce, č. j.: MPSV-UP/ /12/HMN), proti kterému stěžovatelka neuplatnila opravný prostředek, můžete nápravu sjednat v rámci přezkumného řízení na základě podnětu stěžovatelky či v rámci řízení o neprávem odepřené dávce. V ostatních měsících byla výše příspěvku na živobytí stanovena již v souladu se zákonem o pomoci v hmotné nouzi. Stejně tak byl použit nesprávně stanovený příjem pro účely hodnocení nároku na doplatek na bydlení za měsíc listopad 2012, v důsledku čehož byla nesprávně 1 BECK, Petr. Dávky pomoci v hmotné nouzi a dávky pro osoby se zdravotním postižením: k : komentář, právní předpisy. 1. vyd. Olomouc: ANAG, Práce, mzdy, pojištění, s
3 stanovena výše doplatku na bydlení za měsíc listopad Ve spisové dokumentaci chybí údaj o tom, jaké náklady na bydlení doložené stěžovatelkou (za měsíc listopad 2012 se jednalo o částku 3.635,- Kč) Úřad práce ČR vzal při výpočtu dávky za odůvodněné, a proč nelze tak přesný výpočet dávky stanovit. Dovoluji si Vás požádat o přepočet doplatku na bydlení za měsíc listopad 2012 a o doplnění vyjádření o výši odůvodněných nákladů na bydlení (současně prosím uveďte, z jakého důvodu byly v této výši stanoveny). Ve vztahu k postupu Úřadu práce ČR při stanovení výše doplatku na bydlení v měsících následujících si Vás dovoluji požádat o podrobný mechanický výpočet dávky doplatku na bydlení za jednotlivé měsíce a o uvedení, jakým způsobem úřad dospěl ke stanovení odůvodněných nákladů na bydlení ve výši 4.256,- Kč (namísto skutečných nákladů na bydlení 4.535,- Kč). Z protokolu o jednání se stěžovatelkou ze dne vyplynulo, že stěžovatelka byla na oddělení dávek státní sociální podpory poučena, že si může žádat o příspěvek na bydlení až od ledna 2013, přestože mohla splnit podmínky pro jeho přiznání již od října 2012, kdy se přihlásila na uvedené adrese k trvalému pobytu. Dle ustanovení 51 odst. 2 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o státní sociální podpoře ), se příspěvek na bydlení přiznává na období od 1. července do 30. června následujícího kalendářního roku nebo v rámci tohoto období i na dobu kratší, jsou-li splněny podmínky nároku na tuto dávku jen po tuto kratší dobu. Příspěvek na bydlení se v rámci uvedeného období vyplácí vždy po období kalendářního čtvrtletí nebo v rámci tohoto kalendářního čtvrtletí po dobu kratší, trval-li nárok na tuto dávku jen po kratší dobu, než je kalendářní čtvrtletí. Dle ustanovení 49 odst. 1 zákona o státní sociální podpoře vzniká nárok na dávku dnem splnění všech podmínek stanovených zákonem. Stěžovatelka splnila jednu z podmínek pro přiznání příspěvku na bydlení, a sice hlášení k trvalému pobytu, již v měsíci říjnu 2012, kdy se byla na možnost přiznání příspěvku na bydlení informovat. Již v této době si tak mohla o dávku požádat. Ze zákona o státní sociální podpoře nevyplývá, že by musela být hlášena v bytě k trvalému pobytu již předchozí kalendářní čtvrtletí, za které se zjišťuje příjem a náklady na bydlení pro účely příspěvku na bydlení. 2 Důvody, z jakých byla stěžovatelka tímto způsobem poučena, ve vyjádření vedoucí nepojistných sociálních dávek Úřadu práce ČR, krajské pobočky v Ústí nad Labem, postrádám. Na základě toho mám pochybnost, zda bylo stěžovatelce poskytnuto správné poučení. Z vyjádření vedoucí oddělení nepojistných sociálních dávek Úřadu práce ČR, krajské pobočky v Ústí nad Labem, vyplynulo, že při stanovení výše příspěvku na bydlení byly zohledněny náklady v celkové částce 2.900,- Kč (vodné a stočné 1.400,- Kč, centrální vytápění 900,- Kč, dodávka elektrické energie 600,- Kč). 2 Srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. června 2012, č. j.: 4 Ads 38/ , dle kterého se do příjmu rozhodného pro přiznání dávky státní sociální podpory příspěvku na bydlení zahrnují všechny příjmy uvedené v ustanovení 5 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, kterých dosáhla rodina žadatele o tuto dávku v celém rozhodném období předcházejícího kalendářního čtvrtletí, bez ohledu na to, že některá ze společně posuzovaných osob se přihlásila k trvalému pobytu v témže bytě jako oprávněná osoba až v průběhu rozhodného období. 3
4 Z dokumentu stanovení nároku na dávku příspěvek na bydlení, č. j.: 55861/13/TP, který je součástí spisové dokumentace, však plyne, že náklady na bydlení činí 2.608,- Kč. Úřad práce ČR navíc při stanovení výše dávky pravděpodobně nezohlednil tzv. srovnatelné náklady na bydlení, které se započítávají u družstevních bytů v souladu s ustanovením 25 odst. 1 písm. b) zákona o státní sociální podpoře. Na základě výše uvedeného jsem shledal v postupu Úřadu práce ČR, krajské pobočky v Ústí nad Labem, kontaktního pracoviště Teplice, pochybení. V souladu s ustanovením 18 odst. 1 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o veřejném ochránci práv ), si Vás dovoluji požádat o poskytnutí vyjádření k této věci a o přijetí opatření k nápravě (přepočet výše příspěvku na živobytí a doplatku na bydlení za měsíc listopad 2012). Současně si Vás dovoluji požádat o poskytnutí bližšího vyjádření k postupu úřadu při stanovení výše doplatku na bydlení za následující měsíce a příspěvku na bydlení (uveďte prosím přesné matematické výpočty, skutečné a zohledněné náklady na bydlení). Požadované vyjádření mi, prosím, zašlete v souladu s ustanovením 18 odst. 1 zákona o veřejném ochránci práv do 30 dnů od doručení tohoto dopisu. Děkuji Vám za spolupráci v této věci. S pozdravem v z. JUDr. Stanislav K ř e č e k v. r. zástupce veřejného ochránce práv (dopis je opatřen elektronickým podpisem) Vážený pan Mgr. et Mgr. Radim Gabriel 4
5 ředitel Úřadu práce ČR, krajská pobočka v Ústí nad Labem Dvořákova 1609/ Ústí nad Labem Údolní Brno tel: (+420) , fax: (+420)
Zpráva o šetření. ve věci paní J.H.
Zaměstnanci úřadu práce jsou povinni převzít i neúplnou žádost o sociální dávku a nad rámec obecné poučovací povinnosti poskytnout osobě, která se na úřad práce dostaví, základní sociální poradenství vedoucí
Dávky na bydlení 1. Existují sociální dávky, které slouží na úhradu nákladů na bydlení? Ano. K částečnému krytí nákladů na bydlení slouží dávka státní sociální podpory příspěvek na bydlení, a dále dávka
I. Je právem, nikoliv povinností nezaopatřeného dítěte pokračujícího ve studiu setrvat do 26 let dobrovolně v dětském domově i po nabytí zletilosti a ukončení ústavní výchovy. Úřad práce při hodnocení
4 Ads 74/2010-123 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Dagmar
Normativní instrukce č. 10/2013
MINISTERSTVO PRÁCE A SOCIÁLNÍCH VĚCÍ ČESKÉ REPUBLIKY Normativní instrukce č. 10/2013 Postup v řízení o doplatek na bydlení podle zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů
3 Ads 155/2010-46 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr.