Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/3801/judikat-ns-30-Cdo-2789-2011-GNS20101987/
Timestamp: 2018-06-21 09:58:47+00:00
Document Index: 4116853

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 41', 'soud ', '§ 457', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', 'soud ', '§ 2', '§ 10', '§ 5', '§ 14', '§ 18', '§ 13', '§ 137', '§ 47', 'zákona č. 235', '§ 149']

30 Cdo 2789/2011, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
30 Cdo 2789/2011, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
30 Cdo 2789/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Pavla Simona, v právní věci žalobce Pozemkového fondu České republiky , se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, proti žalovanému D. Z. , zastoupenému JUDr. Miloslavem Noskem, advokátem se sídlem v Semilech, Nádražní 25, o určení neplatnosti kupní smlouvy, o určení vlastnického práva a o vyklizení nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 13 C 168/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 30. září 2010, č.j. 73 Co 140/2010-135, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Miloslava Noska, advokáta se sídlem v Semilech, Nádražní 25.
Proti v záhlaví citovanému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci (dále již odvolací soud ), kterým byl podle § 219 o. s. ř. ve věci samé potvrzen rozsudek Okresního soudu v Děčíně (dále již soud prvního stupně ) ze dne 10. listopadu 2009, č.j. 13 C 168/2008-76 (jímž byla zamítnuta žaloba o uložení povinnosti žalovanému vrátit, tj. vyklidit a vyklizené žalobci předat označené pozemky), změněn výrok o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, podal žalobce (prostřednictvím svého advokáta) včasné dovolání, které není přípustné ve smyslu § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., a jež Nejvyšším soudem České republiky (dále již Nejvyšší soud nebo dovolací soud ) nebylo shledáno přípustným ani ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam.
Žalobce, který své dovolání odůvodňuje prostřednictvím dovolacích důvodů podle § 241a odst. 2 písm. a), b) o. s. ř., zcela pomíjí, že prostřednictvím prvně uvedeného dovolacího důvodu přípustnost dovolání nelze zakládat. Je tomu tak z toho důvodu, že k okolnostem uplatněným mj. dovolacím důvodem ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a) se podle § 237 odst. 3 části poslední věty za středníkem o. s. ř. nepřihlíží.
Způsobilým dovolacím důvodem je tak pouze důvod předvídaný v ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. (tj. že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci), jímž žalobce rovněž odůvodnil své dovolání. Z obsahu podané dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) však vyplývá, že žalobce uplatnil dovolací argumentaci, na kterou ve skutkově obdobné věci Nejvyšší soud již reagoval. Otázky spojené s vrácením vzájemného plnění podle § 457 obč. zák., s předáním, resp. uchopením držby pozemku řešil Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne 28. února 2011, sp. zn. 30 Cdo 4718/2010 (jež je veřejnosti k dispozici na webových stránkách www.nsoud.cz), ve kterém též odkázal na svou relevantní judikaturu upínající se k řešeným otázkám; proti tomuto rozsudku byla týmž žalobcem podána ústavní stížnost, kterou Ústavní soud České republiky usnesením ze dne 2. srpna 2011, sp. zn. IV. ÚS 1496/11, odmítl s tím, že napadené rozhodnutí považuje za ústavně konformní (in www.nalus.usoud.cz ). S přihlédnutím k cit. judikatuře dovolacího soudu a ke skutkovému stavu, na jehož základě odvolací soud v napadeném rozsudku přistoupil k právnímu posouzení věci a z nějž při posuzování přípustnosti dovolání vycházel Nejvyšší soud, nelze ani dovodit, že by odvolacím soudem vyřešená právní otázka měla být posouzena jinak. Z tohoto důvodu proto dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam a dovolání proti němu není ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř. přípustné.
Nepřípustnost tohoto dovolání současně znemožnila, aby dovolací soud mohl přihlédnout k (případným) vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3, jakož i k jiným vadám řízení [tedy i k těm, na které žalobce poukazuje ve svém dovolání, v rámci vymezení dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., jehož prostřednictvím - jak již bylo uvedeno - ovšem přípustnost tohoto dovolání nebylo možno posuzovat], které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, i když nebyly v dovolání uplatněny.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je důsledkem aplikace § 243b odst. 5 věta první o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1, § 151 a § 146 odst. 3 o. s. ř. [podle kterého odmítne-li soud žalobu nebo jiný návrh na zahájení řízení, je žalobce (navrhovatel) povinen nahradit ostatním účastníkům jejich náklady], když v dovolacím řízení žalovanému vznikly náklady spojené s jeho zastoupením advokátem, které sestávají z odměny za zastupování advokátem (za sepis písemného vyjádření k dovolání) v částce 5.000,- Kč [odměna z částky určené podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., vyčíslená podle § 10 odst. 3, § 5 písm. b), snížená podle § 14 odst. 1 téže vyhlášky na polovinu a o dalších 50% podle § 18 odst. 1 (vzhledem k tomu, že advokát žalovaného v tomto dovolacím řízení učinil pouze jediný úkon právní služby sepis písemného vyjádření k dovolání), a z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300,- Kč, vše ještě navýšeno o 20% DPH (tj. o částku 1.060,- Kč) podle § 137 odst. 3 a § 47 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů]. Celkovou náhradu nákladů dovolacího řízení žalovaného ve výši 6.360,- Kč je žalobce povinen zaplatit k rukám advokáta, který žalovaného v tomto dovolacím řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12.5.2010, čj. 30 Cdo 2789/2011, www.nsoud.cz.