Source: http://kraken.slv.cz/9Afs191/2007
Timestamp: 2018-06-22 19:19:07+00:00
Document Index: 51348926

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 103', '§ 70', '§ 47', '§ 22', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 8', '§ 57', '§ 22', '§ 22', '§ 57', '§ 70', '§ 22', 'soud ', '§ 57', '§ 70', '§ 47', '§ 22', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 57', '§ 47', '§ 22', '§ 70', '§ 47', '§ 17', '§ 260', '§ 260', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 260', 'soud ', '§ 260', '§ 260', '§ 268', '§ 282', 'soud ', '§ 78', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 60']

9Afs191/2007
9 Afs 191/2007-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., zastoupeného Mgr. Ale¹em Èápem, advokátem se sídlem Divadelní 1604/8, Jihlava, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 12. 2005, è. j. 6991/05/FØ 150, o zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, o kasaèních stí¾nostech obou úèastníkù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2007, è. j. 31 Ca 29/2006-22,
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce s e o d m í t á .
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè k rukám právního zástupce, Mgr. Ale¹e Èápa, advokáta se sídlem Divadelní 1604/8, Jihlava.
I. Kasaèní stí¾nost podané ¾alovaným
®alovaný Finanèní øeditelství v Brnì (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 29. 12. 2005, è. j. 6991/05/FØ 150, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Zmínìným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem podle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) vydané Finanèním úøadem v Jihlavì (dále jen finanèní úøad ) dne 6. 9. 2005, è. j. 104260/05/314961/3409. Touto výzvou finanèní úøad vyzval ¾alobce k uhrazení èástky 16 385 Kè z titulu zákonného ruèení za daòové pohledávky neuspokojené ve lhùtì jejich splatnosti poplatníkem, I. P.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). V uvedené vìci se neztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu spoèívajícím v tom, ¾e promlèecí lhùtu, které by se mìl domáhat ruèitel, nelze posuzovat dle ustanovení § 70 zákona o správì daní a poplatkù, ale dle § 47 tého¾ zákona, resp. dle ustanovení § 22 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 357/1992 Sb. ), jde-li o daò z pøevodu nemovitostí. Daòovému ruèiteli se podle stì¾ovatelova názoru daò v souladu s právní úpravou daòového procesu nevymìøuje. Ruèitel zaji¹»uje úhradu dlu¾né danì, a je tedy úèastníkem øízení, který mù¾e být vyzván k úhradì daòového nedoplatku ve lhùtì splatnosti poplatníkem neuhrazené danì, která mu byla vymìøena v rámci daòového vymìøovacího øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podané stì¾ovatelem uvádí, ¾e ve¹keré právní vztahy by mìly být posuzovány s ohledem na rovnost (vyvá¾enost) práv a povinností jednotlivých úèastníkù právního vztahu, a tudí¾ daòový ruèitel by mìl mít stejná práva a povinnosti jako daòový poplatník. K tomu stejnì jako ve svých pøedchozích podáních ve vìci odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57. Nárok finanèního úøadu na zaplacení daòového nedoplatku byl podle nìj uplatnìn ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu, nebo» ji¾ pøed jeho uplatnìním do¹lo k prekluzi práva. S ohledem na shora uvedené ¾alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud návrh stì¾ovatele jako nedùvodný zamítl. Stì¾ovatel ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce pøipomíná, ¾e dle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s., je kasaèní stí¾nost nepøípustná, je-li jejím jediným dùvodem napadení výroku o nákladech øízení. Navrhl tak, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alobce odmítl.
Dne 25. 6. 2001 byla mezi R. P. a I. P. jako prodávajícími na stranì jedné a ¾alobcem a jeho man¾elkou jako kupujícími na stranì druhé uzavøena kupní smlouva. Jejím pøedmìtem byl dùm, objekt bydlení è. p. 269 na pozemku parc. è. 506, a pozemky parc. è. 506, 507 a 508, v¹e zapsáno na listu vlastnictví è. 324 pro obec Jihlava a katastrální území Horní Kosov u Katastrálního úøadu v Jihlavì (dnes Katastrální úøad pro Vysoèinu -Katastrální pracovi¹tì Jihlava). V èlánku VI. smlouvy bylo výslovnì ujednáno, ¾e daò z pøevodu nemovitostí hradí prodávající. Bez ohledu na toto ustanovení dle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. platí, ¾e poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí je pøevodce (prodávající); nabyvatel je v tomto pøípadì ruèitelem. R. P., jemu¾ byla daò odpovídající jeho podílu vymìøena samostatnì, svoji daòovou povinnost splnil. I. P. bylo k její ¾ádosti finanèním úøadem povoleno zaplacení danì z pøevodu nemovitostí ve splátkách. Vzhledem k tomu, ¾e pøed úplným splnìním daòové povinnosti zemøela a nezanechala majetek, obrátil se finanèní úøad na ¾alobce výzvou ze dne 6. 9. 2005, vydanou podle § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, aby jako zákonný ruèitel uhradil daòový nedoplatek na dani z pøevodu nemovitostí nezaplacený daòovým dlu¾níkem, a to do èástky 16 385 Kè.
Proti této výzvì podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ poukázal na poslední judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudek ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, v souladu s ním¾ rozhodování o odvolání proti uvedené výzvì ve vztahu k ruèiteli supluje vymìøovací øízení. Jeliko¾ v dobì vydání pøedmìtné výzvy ji¾ marnì uplynula lhùta k vymìøení danì podle § 22 zákona è. 357/1992 Sb., namítl ¾alobce promlèení a navrhl zru¹ení rozhodnutí o povinnosti ruèitele zaplatit daòový nedoplatek. Stì¾ovatel odvolání ¾alobce zamítl s odùvodnìním, ¾e ustanovení § 22 zákona è. 357/1992 Sb. na otázku vèasnosti vydání výzvy podle § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù vùbec nedopadá. Pøedmìtnou výzvou se správce danì musí obrátit na daòového ruèitele ve lhùtì pro vybrání a vymáhání danì dle § 70 zákona o správì daní a poplatkù (zákon è. 357/1992 Sb. zvlá¹tní úpravu neobsahuje). Námitka promlèení tak není v projednávané vìci podle stì¾ovatele dùvodná. V závìru svého rozhodnutí stì¾ovatel konstatoval, ¾e v ¾alobcem zmiòovaném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu je prezentován závìr pro danou problematiku zcela ojedinìlý a vyboèující z doposud jednotnì zastávané výkladové linie (vèetnì jiných rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu) a nadto tento výklad postrádá konkrétní oporu v pozitivní právní úpravì.
Rozhodnutí stì¾ovatele ¾alobce napadl ¾alobou ve správním soudnictví podanou ke krajskému soudu. Svým obsahem se tato ¾aloba shoduje s døíve podaným odvoláním. ®alobce poukázal na prekluzivní lhùtu stanovenou v § 22 zákona è. 357/1992 Sb., nutnost pøiznat ruèiteli stejná práva jako má daòový poplatník a znovu zmínil závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku è. j. 2 Afs 51/2004-57. Krajský soud se s právním názorem ¾alobce ztoto¾nil a rozhodnutí stì¾ovatele kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zru¹il. V jeho odùvodnìní uvedl, ¾e podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze námitku promlèení podøadit pod námitku, ¾e ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu. Dále konstatoval, ¾e rozhodování o odvolání podle § 57 odst. 5, vìty druhé a tøetí, zákona o správì daní a poplatkù ve vztahu k daòovému ruèiteli nahrazuje vymìøovací øízení, které pøedtím probìhlo ve vztahu k daòovému subjektu. Promlèecí lhùtu proto nelze posuzovat podle lhùty vymáhací dle § 70 zákona o správì daní a poplatkù, ale podle lhùty nalézací , tj. dle prekluzivní lhùty dle § 47 zákona o správì daní a poplatkù, resp. § 22 zákona è. 357/1992 Sb., jde-li o daò z pøevodu nemovitostí. V této vìci byla pøitom výzva ve vztahu k ¾alobci jako ruèiteli vydána a¾ po uplynutí lhùty dle poslednì uvedeného ustanovení.
II. Kasaèní stí¾nost podaná ¾alobcem
®alobce podal kasaèní stí¾nost proti výroku o nákladech øízení. Dle jeho názoru nemìlo být o odmìnì zástupce rozhodováno podle vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nýbr¾ dle vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 484/2000 Sb. v platném znìní. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zmìnil výrok II. napadeného rozsudku krajského soudu tak, ¾e ulo¾í stì¾ovateli uhradit místo 4150 Kè èástku ve vý¹i 5650 Kè.
Stì¾ovatel ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce pøipomíná, ¾e dle ustanovení § 104 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), je kasaèní stí¾nost nepøípustná, je-li jejím jediným dùvodem napadení výroku o nákladech øízení. Navrhl tak, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alobce odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud se s uvedeným názorem vyjádøeným stì¾ovatelem ztoto¾òuje. Dle § 104 odst. 2 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, nepøípustná. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alobce podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 120 tého¾ zákona, odmítl.
Pro pøehlednost a srozumitelnost odùvodnìní tohoto rozsudku ji¾ dále není kasaèní stí¾nost ¾alobce zmiòován a stì¾ovatelem je oznaèován pouze ¾alovaný, jeho¾ kasaèní stí¾nost byla meritornì projednána.
III. Odùvodnìní rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného (stì¾ovatele)
Procesní postup ve vìcech uhrazení daòového nedoplatku ruèitelem je tøeba doplnit o následující skuteènosti. Jak je ji¾ vý¹e uvedeno, krajský soud vycházel v projednávané vìci z právního názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v jeho rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, dostupného na www.nssoud.cz. V nìm bylo vysloveno, ¾e daòový ruèitel mù¾e v rámci námitek vznesených v odvolání proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku podle § 57 odst. 5 daò. ø. [zákon o správì daní a poplatkù] vznést námitku promlèení, pøièem¾ promlèecí lhùta se v tomto pøípadì øídí ustanovením § 47 daò. ø. (pøípadnì, jde-li o daò z pøevodu nemovitostí, § 22 zákona o trojdani [zákon è. 357/1992 Sb.]). Ustanovením § 70 daò. ø. se promlèecí lhùta u daòového ruèitele øídí teprve po právní moci výzvy k zaplacení daòového nedoplatku, nebo» teprve tímto okam¾ikem je ve vztahu k daòovému ruèiteli daòový nedoplatek vymìøen ve smyslu § 47 daò. ø.
Devátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak pøi pøedbì¾né poradì v jiné vìci se shodným právním základem (uplatnìní øádnì vymìøeného celního dluhu vùèi ruèiteli) dospìl k právnímu názoru odli¹nému od názoru ji¾ vyjádøeného v citovaném rozsudku. Dle jeho názoru výzva k zaplacení daòového nedoplatku ve vztahu k daòovému ruèiteli nemohla suplovat vymìøovací øízení, nebo» závazek ruèitele je zcela nespornì vedlej¹ím (zaji¹»ovacím) právním vztahem, který pøistupuje k hlavnímu závazku, a má tedy akcesorický a subsidiární charakter, a pro tuto svou povahu nemù¾e existovat bez hlavního závazku dlu¾níka, co¾ vyplývá z obecné úpravy institutu ruèení v soukromém právu. Dlu¾ník a ruèitel jsou sice oba spoleènì zavázáni vìøiteli, ka¾dý v¹ak z jiného právního titulu, a ruèitel se zavazuje k plnìní sekundárnì. Není tedy dlu¾níkem primárním, kterému by mìl být dluh vymìøen v rámci vymìøovacího øízení, nýbr¾ a¾ sekundárním, po kterém je z titulu jeho ruèitelského závazku ji¾ jednou vymìøená povinnost toliko vymáhána. I kdy¾ je tedy ruèitel zavázán stejnì jako dlu¾ník, nejde o jejich solidární závazek, a ruèitel tudí¾ není zavázán vedle hlavního dlu¾níka coby spoleèný dlu¾ník, ale je povinen uspokojit pohledávku vìøitele teprve tehdy, neuspokojí-li ji dlu¾ník. Vìc byla proto v souladu s ustanovením § 17 odst. 1 s. ø. s. postoupena usnesením ze dne 12. 11. 2007, è. j. 9 As 58/2007-84, k rozhodnutí roz¹íøenému senátu.
Platební výmìr podle § 260l odst. 1 celního zákona (v projednávané vìci celním orgánem nadepsán rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka ) je v materiálním smyslu rozhodnutím, kterým se stanoví vý¹e cla pro ruèitele . Pro tento náhled na rozhodnutí vydávaná podle § 260l celního zákona se jednoznaènì vyslovil Ústavní soud, nejnovìji ve svém nálezu ze dne 14. 5. 2008, sp. zn. I ÚS 2345/07, pøístupný na http://nalus.usoud.cz, ze star¹í judikatury také nálezy pod sp. zn. I. ÚS 445/2000; I. ÚS 446/2000; I. ÚS 447/2000 a I. ÚS 448/2000). V tomto nejèerstvìj¹ím nálezu Ústavní soud jednak odkázal na své dosavadní (materiální) vnímání výzvy ruèiteli coby rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, kterou se adresátovi zakládají práva a povinnosti. Dále konstatoval, ¾e práva a povinnosti lze jak v daòovém, tak v celním øízení ukládat pouze na základì rozhodnutí. Samotné prohlá¹ení ruèitele v záruèní listinì tuto povahu nemá, stejnì jako ji s úèinky pro ruèitele nemá vymìøení daòového èi celního dluhu vùèi dlu¾níkovi. Ústavní soud tedy odmítl konstrukci, ¾e povinnost ruèitele k uhrazení dluhu by vznikala ze zákona ve spojení s právní skuteèností, ¾e dlu¾ník i pøes výzvu neplní. Naopak zdùraznil, ¾e na výzvu podle § 260l celního zákona je nezbytné pohlí¾et jako na rozhodnutí, kterým byla vymìøena daò a kterým bylo zároveò aplikováno hmotné právo (bod 22 citovaného nálezu). Z vý¹e uvedených závìrù Ústavního soudu lze pro úèely posuzování vìci roz¹íøeným senátem uèinit pouze jediný závìr: Ústavní soud roz¹íøil pøedchozí po¾adavky, které vyslovil s ohledem na postavení daòového ruèitele (srov. pøedev¹ím nález ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/06, è. 291/2008 Sb.), také na postavení celního ruèitele. Výzva (èi rozhodnutí) podle § 260l celního zákona je rozhodnutím èinìným v øízení vymìøovacím, kterým je vùèi ruèiteli poprvé stanovena platební povinnost co do jejího dùvodu i vý¹e. Pokud se tedy jedná o samostatné vymìøení dluhu vùèi ruèiteli, pak jediným logickým závìrem co do pøíslu¹ných lhùt ohlednì doruèení rozhodnutí podle § 260l celního zákona ruèiteli je, ¾e se tak musí stát ve lhùtách celním zákonem pøedepsaných pro vymìøení povinnosti, tedy ve lhùtì tøíleté propadné, stanovené v § 268 celního zákona, nikoliv ve lhùtì stanovené pro vymáhání nedoplatkù cla v § 282 celního zákona, tedy ve lhùtì ¹estileté promlèecí. Nad rámec vý¹e uvedených argumentù ústavních, které se týkají pøedev¹ím po¾adavku odpovídající ochrany práv ruèitele, lze také podotknout, ¾e jedinì za podmínky samostatného stanovení povinnosti ruèitele uhradit dlu¾né clo lze vùèi ruèiteli dostát po¾adavku právní jistoty a pøedvídatelnosti. Pøednì je patrné, ¾e ruèitel nemusí být v¾dy povolán k plnìní dluhu za dlu¾níka v plné vý¹i; dlu¾ník mohl èást dluhu splatit, èást dluhu mohlo zaniknout èi mohlo v mezidobí dojít k opravì nesprávnì stanovené èástky cla. Za v¹ech tìchto okolností je nezbytné, aby ruèitel obdr¾el øádný a samostatný platební výmìr, který se mù¾e li¹it od èástky stanovené døíve dlu¾níkovi. Z po¾adavku pøedvídatelnosti a právní jistoty koneènì plyne dále nutnost pevnì stanovené lhùty pro vymìøení právní povinnosti, která zvy¹uje jistotu subjektù právní regulace a umo¾òuje jim racionálnì plánovat. Pochopitelnì se mù¾e nabízet námitka nemo¾nosti vymìøení cla ruèiteli, kdy¾ bylo ji¾ pøedtím vymìøeno dlu¾níkovi, tedy jakási pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Podle názoru roz¹íøeného senátu tomu v¹ak tak není. Pøi stanovení povinnosti k úhradì cla je podstatné komu, na základì jakého skutkového stavu a z jakého právního dùvodu je tato povinnost stanovena. Je nesporné, ¾e situace dlu¾níka a ruèitele bude s ohledem na podstatu ruèení (zejména akcesoritu a subsidiaritu) rozdílná. Právì proto je tøeba trvat na samostatném právním prostoru pro ka¾dého z nich, vèetnì èasového rámce ohranièeného pøíslu¹nými prekluzivními lhùtami pro ulo¾ení povinnosti platit clo adresovanou ruèiteli, a navazujícími lhùtami promlèecími pro jeho vymáhání. Jinými slovy, jestli¾e marnì uplynula prekluzivní lhùta, ani¾ do¹lo vùèi ruèiteli k ulo¾ení povinnosti platit clo, nemù¾e se tak stát ve vymáhací promlèecí lhùtì, sice je¹tì bì¾ící, ale vùèi dlu¾níkovi. Ke stanovení povinnosti platit clo mù¾e dojít toliko v øízení vymìøovacím, odtud tedy vymìøení jako pojem, který v sobì obsahuje výsledek procesu zahrnujícího zji¹tìní existence povinnosti úhrady celního dluhu dlu¾níkem, ruèitelského závazku v podobì individuální celní záruky a jeho pøedchozí akceptace celním orgánem, (èásteèné èi úplné) nesplnìní povinnosti dlu¾níkem a kroky celního orgánu vùèi nìmu, atd.
Jestli¾e tedy krajský soud z uvedených dùvodù zru¹il ¾alobcem napadené rozhodnutí stì¾ovatele dle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s., postupoval zcela v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel, který nedosáhl v øízení procesního úspìchu, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). Je naopak povinen zaplatit úspì¹nému ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku. Uvedená èástka pøíslu¹í zástupci ¾alobce za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu týkající se vìci samé -vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna byla vypoètena dle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu tak, ¾e za úkon èiní odmìna 2100 Kè, a k nìmu nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Podle § 60 odst. 3, vìty prvé, s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾alobce tak nemá dal¹í vliv na výrok o nákladech øízení.