Source: http://kraken.slv.cz/2As20/2005
Timestamp: 2018-06-18 09:57:24+00:00
Document Index: 45918777

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 6', '§ 103', 'soud ', '§ 53', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 68', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 5', '§ 68', '§ 250', '§ 14', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As20/2005
è. j. 2 As 20/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. B. p., a. s. zastoupeného JUDr. Milanem Nevìèným, advokátem se sídlem Okru¾ní 17, Brno, proti ¾alovanému: Úøad mìstské èásti Brno-støed, odbor obchodu, dopravy a slu¾eb se sídlem Dominikánská 2, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 12. 2004, sp. zn. 29 Ca 234/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým soud odmítl jeho ¾alobu napadající rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Brno-støed, odboru obchodu, dopravy a slu¾eb ze dne 13. 9. 2002, è. j. SDK/01/0207130/000/001, kterým bylo podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích rozhodnuto o zaøazení podchodu pod Hlavním nádra¾ím Èeských drah v B. p. è. 272/1, 284/1, 286/1, 289/0, 287/1 v k. ú. M. B. v délce 400 m do sítì místních komunikací jako komunikace IV. tøídy [§ 6 odst. 3 písm. d) cit. zákona].
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jejich¾ naplnìní spatøuje v tom, ¾e krajský soud odmítl jeho ¾alobu s odùvodnìním, ¾e nepodal øádný opravný prostøedek, co¾ v¹ak údajnì není v souladu se skuteèným stavem vìci, jeliko¾ stì¾ovatel vyu¾il jedinì mo¾ný opravný prostøedek, obnovu øízení. Stì¾ovatel toti¾ nebyl ¾alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaného oznaèen jako úèastník øízení, tak¾e podle ustanovení § 53 zákona è. 76/1967 Sb., s právního øádu nemìl právo podat odvolání.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e skuteènost, zda stì¾ovatel byl èi nebyl zahrnut mezi úèastníky øízení nemá ¾ádnou relevanci, jeliko¾ pøedmìtné správní rozhodnutí pøedstavovalo deklaratorní akt. Stì¾ovatel ostatnì ani nijak netvrdí, ¾e by zaøazení podchodu do sítì místních komunikací zasahovalo do jeho práv, právem chránìných zájmù nebo povinností.
Pøednì je nutno uvést, ¾e stì¾ovatel chybnì formálnì oznaèil dùvody kasaèní stí¾nosti. V projednávané vìci toti¾ napadl rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu (¾aloby) a na tento pøípad dopadá zvlá¹tní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který je nutno aplikovat pøednostnì. Proto¾e v¹ak i v øízení o kasaèní stí¾nosti platí zásada, ¾e ka¾dý úkon se hodnotí podle jeho obsahu a nikoliv oznaèení (formy), zabýval se Nejvy¹¹í správní soud tím, zda se krajský soud odmítnutím stì¾ovatelovy ¾aloby pro nepøípustnost nedopustil nezákonnosti ve smyslu citovaného ustanovení.
K tomu je nutno zejména uvést (viz té¾ rozsudek zdej¹ího soudu è. 672/2005 Sb. NSS), ¾e podle ustanovení § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, pokud nestanoví tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Soudní øád správní tak dùslednì zavádí tradièní ¾alobní øízení, kdy soudní ochrana nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného nebo vadného rozhodnutí prostøedky správního øízení. Nevyèerpání øádných opravných prostøedkù ¾alobcem je za podmínek stanovených v § 68 písm. a) s. ø. s. dùvodem nepøípustnosti ¾aloby a takovou ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu soud odmítne podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
K této otázce Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím pro struènost odkazuje na svùj právní názor obsa¾ený v rozsudku ze dne 18. 9. 2003, sp. zn. 4 As 27/2003 (publ. pod è. 64/2004 Sb. NSS), podle nìho¾ s ohledem na ust. § 5 a § 68 písm. a) s. ø. s. lze za pøípustnou pova¾ovat ¾alobu jen za podmínky vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zákon. To zákonitì platí i pro pøípad, ¾e byl úèastník správního øízení opomenut a nebylo mu doruèeno pøíslu¹né rozhodnutí (v tom mj. spoèívá rozdíl dne¹ní úpravy od úpravy obsa¾ené v ust. § 250 b) o. s. ø. ve znìní platném a úèinném do 31. 12. 2002). V této souvislosti je tøeba poznamenat, ¾e i správní øád je standardnì vykládán tak, ¾e pøi odnìtí mo¾nosti úèastnit se øízení, vyús»ujícím v nedoruèení rozhodnutí ve vìci, lze nadále nápravu stále zjednat pou¾itím øádného opravného prostøedku
(srov. Vopálka,V., ©imùnková,V., ©olín,M.: Správní øád, komentáø, C. H. Beck Praha 1999, poznámky k ust. § 14, 52 a 62).
Z právních závìrù obsa¾ených v citovaném rozsudku lze tedy dovodit, ¾e i v situaci popsané vý¹e, kdy stì¾ovatel byl pøesvìdèen o tom, ¾e mu mìl být pøiznán status úèastníka øízení, mìl v otázce vyu¾ití øádných opravných prostøedkù brojit proti napadenému správnímu rozhodnutí nejprve odvoláním, nikoliv pøímo ¾alobou (resp. mimoøádným opravným prostøedkem, kterým je návrh na obnovu øízení.
Jak toti¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v jiném rozsudku (ze dne 1. 7. 2004, sp. zn. 2 As 5/2004), je nutno vycházet ze skuteènosti, ¾e smyslem odvolání ve správním øízení je, aby se domohly pøezkumu správního rozhodnutí ty osoby, které se cítí být napadaným rozhodnutím dotèeny na svých právech, pøièem¾ procesní práva tìchto osob mají být v zásadì rovná. Pokud by ov¹em byl pøijat stì¾ovatelùv koncept, tedy ¾e osoby, jim¾ nebylo pøiznáno úèastenství ve správním øízení, nemusejí podat odvolání, ale mají podat pøímo ¾alobu ve správním soudnictví, bylo by jejich postavení procesnì dokonce v jistém smyslu výhodnìj¹í, zejména by ov¹em mohlo vést a¾ ke stavu, kdy je toté¾ prvostupòové správní rozhodnutí napadeno odvoláním ze strany uznaných úèastníkù øízení a zároveò ¾alobou ze strany tìch, kterým toto postavení pøiznáno nebylo, kteøí se v¹ak úèastníky cítí být. Bylo by potom nanejvý¹ sporné, jak by bylo následnì takové paralelní napadení tého¾ rozhodnutí na více úrovních procesnì øe¹itelné. Zejména by bylo za takové situace obtí¾né naplnit princip obsa¾ený v ustanovení § 59 odst. 1 správního øádu, ¾e odvolací orgán pøezkoumá napadené rozhodnutí v celém rozsahu, kdy¾ v otázkách napadených paralelnì správní ¾alobou by byla míra jeho pøezkumu ipso facto omezena, nemluvì o procesních komplikacích, které by mohly nastat pøi vyu¾ití dal¹ích stupòù pøezkumu.
Z uvedeného principu pøezkoumávání v plném rozsahu také vyplývá, ¾e odvolací orgán je zpùsobilý pøezkoumat ka¾dou tvrzenou nezákonnost v øízení. Takovou nezákonností, pøezkoumatelnou ve stejném re¾imu jako jiné nesprávnosti správního rozhodnutí, je pøitom jistì i sám fakt, ¾e v øízení nebyl úèastníkem subjekt, který jím být mìl. Opìt pøitom neshledal soud dùvod, proè by mìly být osoby, které napadají správní rozhodnutí z dùvodu této nesprávnosti, zvýhodnìny pøed osobami, které by toté¾ rozhodnutí napadaly z dùvodù jiných; a mìly by mo¾nost pøistoupit ihned k ochranì svých práv prostøedky správního soudnictví, zatímco ti, kteøí napadají toté¾ rozhodnutí z jiných dùvodù, by nejprve museli podstoupit øádné øízení odvolací.
Je tudí¾ tøeba vycházet z právního názoru obsa¾eného v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu (publ. pod è. 162/2004 Sb. NSS), podle nìho¾ skuteènost, zda nìkdo byl úèastníkem správního øízení, je tøeba posuzovat materiálnì, a nikoli podle toho, s kým ve skuteènosti správní orgán jednal. Pokud tedy byl stì¾ovatel v dobì podání správní ¾aloby pøesvìdèen, ¾e mìl být úèastníkem øízení, pak mìl postupovat podle tohoto svého pøesvìdèení a podat proti napadenému rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odvolání. Neuèinil-li tak, nelze ne¾ uzavøít, ¾e vskutku nevyèerpal øádné opravné prostøedky ve správním øízení, jak vy¾aduje § 68 písm. a) s. ø. s., jak správnì shledal krajský soud v napadeném usnesení.
Na faktu, ¾e mìl stì¾ovatel pou¾ít namísto ¾aloby ve správním soudnictví nejprve odvolání, nic nemìní ani tvrzení, ¾e mu nebylo napadené rozhodnutí ¾alovaného doruèeno. Tato skuteènost mìla za situace, kdy se stì¾ovatel o obsahu napadeného rozhodnutí dozvìdìl jinak, samozøejmì vliv na bìh lhùty k podání odvolání, nikoliv v¹ak na samotnou mo¾nost je podat.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), proto¾e stì¾ovatel skuteènì podal ¾alobu za procesní situace, kdy nevyèerpal øádný opravný prostøedek (tzn. odvolání) v øízení pøed správním orgánem.