Source: http://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=12&id_article=260969&csum=97490817
Timestamp: 2019-01-20 08:07:08+00:00
Document Index: 3920522

Matched Legal Cases: ['§ 5', '§ 11', '§ 1', '§ 4', '§ 467', '§ 12', '§ 12', '§ 177', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'zákona č. 99', '§ 12', '§ 12', '§ 88', '§ 4', '§ 467', 'zákona č. 292', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 11', '§ 1', '§ 4', '§ 467', '§ 12', '§ 5', '§ 177', 'soud ']

Změna místní příslušnosti v řízení ve věcech péče soudu o nezletilé
Ustanovení § 5 z. ř. s. je zvláštním ustanovením, které umožňuje změnit místní příslušnost soudu v řízení ve věcech péče soudu o nezletilé poté, co byla založena ve smyslu § 11 odst. 1 věty druhé o. s. ř. (použitelného v intencích § 1 odst. 3 a 4 z. ř. s.). Předpokladem přenesení příslušnosti je změna okolností významných pro určení místní příslušnosti ve smyslu § 4 odst. 2 a § 467 odst. 1 z. ř. s. a zároveň respektování zájmu nezletilého dítěte. Tato zvláštní (speciální) úprava má přednost před ustanovením § 12 odst. 2 o. s. ř., které tudíž ve věcech péče o nezletilé zásadně nelze použít.
podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Nd 243/2018, ze dne 30. 8. 2018
§ 12 o. s. ř.
§ 177 odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31. 12. 2013
§ 5 zák. č. 292/2013 Sb.
Kategorie: přikázání věci; zdroj: www.nsoud.cz
[1] Matka podala dne 26. dubna 2018 u Okresního soudu ve Zlíně návrh na snížení výživného pro nezletilou dceru (č. l. 549). Současně navrhla, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána k projednání Okresnímu soudu v Berouně, s tím, že v obvodu tohoto soudu pracuje a bydlí.
[2] Opatrovník nezletilé s návrhem na přikázání věci souhlasil (č. l. 554).
[3] Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Okresnímu soudu ve Zlíně a Okresnímu soudu v Berouně [§ 12 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“)] dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.
[4] Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší a zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně.
[5] Přikázání věci jinému soudu je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (článek 38 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Srov. v této souvislosti též nález Ústavního soudu ze dne 15. listopadu 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (které je – stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže – dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu).
[6] V posuzované věci jsou úvahy o restriktivním přístupu k institutu přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti posíleny i tím, že by šlo o prolomení výlučné místní příslušnosti soudu založené v době první úpravy výchovy a výživy bydlištěm nezletilé; srov. ustanovení § 88 písm. c/ o. s. ř. ve znění účinném do 31. prosince 2013 a pro dobu od 1. ledna 2014 ustanovení § 4 odst. 2 a § 467 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“).
[7] Nadto podle ustanovení § 5 z. ř. s. platí, že změní-li se v řízení ve věcech péče soudu o nezletilé (…) okolnosti, podle nichž se posuzuje příslušnost, může příslušný soud přenést svoji příslušnost na jiný soud, je-li to v zájmu nezletilého (…). Jestliže soud, na nějž byla příslušnost přenesena, s přenesením nesouhlasí, předloží věc k rozhodnutí, pokud otázka přenesení příslušnosti nebyla již odvolacím soudem rozhodnuta, svému nadřízenému soudu; rozhodnutím tohoto soudu je vázán i soud, který příslušnost přenesl.
[8] Ustanovení § 5 z. ř. s. je zvláštním ustanovením, které umožňuje změnit místní příslušnost soudu poté, co byla založena ve smyslu § 11 odst. 1 věty druhé o. s. ř. (použitelného v intencích § 1 odst. 3 a 4 z. ř. s.). Předpokladem přenesení příslušnosti je změna okolností významných pro určení místní příslušnosti ve smyslu § 4 odst. 2 a § 467 odst. 1 z. ř. s. a zároveň respektování zájmu nezletilého dítěte. Tato zvláštní (speciální) úprava má přednost před ustanovením § 12 odst. 2 o. s. ř., které tudíž ve věcech péče o nezletilé zásadně nelze použít.
[9] Budiž dodáno, že k týmž závěrům dospěla judikatura při výkladu obsahově srovnatelného (s § 5 z. ř. s.) ustanovení § 177 odst. 2 o. s. ř. (ve znění účinném do 31. prosince 2013); srov. např. již rozhodnutí bývalého Nejvyššího soudu ze dne 26. února 1970, sp. zn. Ncd 127/70, uveřejněné pod číslem 85/1970 Sbírky soudních rozhodnutí nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. října 2013, sp. zn. 29 Nd 292/2013, uveřejněné pod číslem 16/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
[10] Nejvyšší soud proto návrhu matky na přikázání věci Okresnímu soudu v Berouně nevyhověl.