Source: http://kraken.slv.cz/3Azs149/2005
Timestamp: 2018-06-24 21:02:12+00:00
Document Index: 13104837

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 32', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ']

3Azs149/2005
è. j. 3 Azs 149/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milady Haplové a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: I. A., zastoupený Jiøím ©rámkem, advokátem se sídlem Rumburk, Palackého 205, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 340/2003-28 ze dne 8. 12. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è.j. OAM-3553/VL-07-04-2003 ze dne 5. 8. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahují pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel ¾ádné azylovì relevantní dùvody v øízení neuvedl. V zemi pùvodu nebyl pronásledován z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité skupinì obyvatel, rase, nábo¾enství èi pro zastávání politických názorù, nesplòuje tudí¾ zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu. ®alobce neuvedl ¾ádné dùvody nutné pro mo¾nou úvahu o udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Tvrzený odùvodnìný strach z pronásledování z národnostního a rasového dùvodu uvádí ¾alobce poprvé v ¾alobì, o tomto
údajném problému se nezmínil ani v ¾ádosti o udìlení azylu, ani v pohovoru k ní. Nelze proto správnímu orgánu vytýkat, ¾e se touto námitkou nezabýval. Z ¾ádného ustanovení zákona o azylu toti¾ nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ust. § 32 správního øádu má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Neobstojí nakonec vysvìtlení, proè se o pronásledování nezmínil v azylovém øízení, a to ¾e z domova není zvyklý uvádìt státním orgánùm v¹e podle pravdy. S ohledem na skuteènosti stì¾ovatelem pùvodnì tvrzené je jeho jednání nutno posoudit jako úèelové a v rozporu s podstatou institutu azylu. Vzhledem k uvedenému se na ¾alobce nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu.
Kasaèní stí¾ností napadá stì¾ovatel rozhodnutí krajského soudu z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel opakuje skuteènosti uvádìné v ¾alobì, a to ¾e opustil zemi pùvodu zejména pro obavy z pronásledování z národnostního a rasového dùvodu. Nesouhlasí dále s hodnocením politické a spoleèenské situace v Makedonii správním orgánem tak, jak vyplývá ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA z bøezna 2002. Skuteèná situace v Makedonii je daleko dramatiètìj¹í a neustále dochází k pronásledování etnických Albáncù. Mnohokrát mìl stì¾ovatel v zemi pùvodu oprávnìné obavy o svùj ¾ivot a zdraví, kdy¾ mu bylo vyhro¾ováno fyzickou likvidací. Z uvedených dùvodù se pak na stì¾ovatele vztahuje i pøeká¾ka vycestování.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 28. 2. 2005 popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkazuje pøitom na správní spis, zejm. na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu byla ¾alobcem podána dne 24. 7. 2003, pohovor k ¾ádosti byl proveden dne 4. 8. 2003 v pøijímacím støedisku V. L. na ¾ádost stì¾ovatele v jazyce albánském za pøítomnosti tlumoèníka. Zemi pùvodu opustil stì¾ovatel dne 10. 11. 2002 s úmyslem dostat se za pøíbuznými do Nìmecka. V ÈR mu v¹ak byl odcizen cestovní pas, a po dvojím marném pokusu o pøekroèení státních hranic do Nìmecka zde po¾ádal o azyl. V Makedonii ¾ádné problémy se státními orgány nemìl, ale nelíbí se mu tam. Nicménì kdyby mìl pas (který si v ÈR nemù¾e vyøídit), odjel by domù.
Argumentace stì¾ovatele se opírá o tvrzení, ¾e azylovì relevantní dùvody v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu netvrdil, proto¾e z domova není zvyklý uvádìt státním orgánùm v¹e podle pravdy, aby si celou situaci je¹tì nezhor¹il . Z toho dùvodu o svém pronásledování z národnostních a rasových dùvodù v øízení pøed správním orgánem pomlèel a svou ¾ádost odùvodnil pouze tím, ¾e nemá cestovní pas a ¾e se mu v Makedonii nelíbí. Pomine-li Nejvy¹¹í správní soud, ¾e uvedeným tvrzením stì¾ovatel sám podrývá svou dùvìryhodnost, kdy¾ nadále není zcela zøejmé, je-li nové tvrzení o jeho pronásledování mo¾né oznaèit jako podle pravdy èi nikoli, resp. podle jakého klíèe je tøeba urèovat, která stì¾ovatelova tvrzení jsou pøedkládána s obavou, aby si celou situaci je¹tì nezhor¹il (a je tøeba k nim z toho dùvodu nepøihlí¾et) a která nikoli, je v dané vìci pøedev¹ím tøeba aplikovat ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ vychází soud pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Opíral-li stì¾ovatel svoji ¾ádost o udìlení azylu tím, ¾e se mu nepodaøilo pøekroèit hranice s Nìmeckem a domù se vrátit nemù¾e, proto¾e nemá pas, pak zøetelnì nebyly splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a nemohla být na stì¾ovatele vzta¾ena ani pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Správní orgán tak na podkladì zji¹tìného skutkového stavu rozhodl zcela správnì, neudìlil-li stì¾ovateli azyl, resp. rozhodl-li, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování.
Co se týèe nesprávného hodnocení politické a spoleèenské situace v zemi pùvodu stì¾ovatele, resp. jeho pronásledování z rasových a národnostních dùvodù, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e se jedná o tvrzení ryze úèelová, vedená èistì potøebou strategie obhajoby . Výpovìdi stì¾ovatele v prùbìhu øízení pøed správním orgánem jsou plnì ve shodì s jeho jednáním, resp. s prùbìhem událostí (odcizení pasu, pokusy o pøekroèení hranic do Nìmecka, ). Není tedy dùvod pokládat tyto za pouze èásteènì pravdivé. Tvrzení, ¾e hlavním dùvodem, proè se stì¾ovatel nechce do Makedonie vrátit, je nedodr¾ování základních lidských práv, je pak s vý¹e uvedenými výpovìïmi v pøíkrém rozporu ( Já ¾ádám o azyl kvùli tomu, ¾e nemám doklady a domù nechci, proto¾e se mi tam nelíbí. ) a Nejvy¹¹í správní soud je proto posoudil jako nevìrohodné.