Source: http://kraken.slv.cz/4Nd433/2010
Timestamp: 2018-10-19 10:37:54+00:00
Document Index: 4963931

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

4 Nd 433/2010
4 Nd 433/2010-57
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobkyně: Beneficial Finance, a. s. , IČ: 26697068, se sídlem Praha 1, V Celnici 1028/10, proti žalovanému : M. S., o zaplacení částky 19.498,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 16 C 376/2008, o určení příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Věc, vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 16 C 376/2008, p r o j e d n á a r o z h o d n e Obvodní soud pro Prahu 1.
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 25. 8. 2010, sp. zn. 16 C 376/2008, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud označenou věc projedná a rozhodne.
V předmětné věci se žalobkyně v soudním řízení domáhá na žalovaném zaplacení částky 19.498,- Kč s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého žalovanému na základě Smlouvy o osobním úvěru. Žalobkyně připojila k žalobě neověřenou kopii Smlouvy o úvěru a neověřenou kopii Obchodních podmínek bez data platnosti, resp. účinnosti. Dle těchto dokladů se smluvní strany dohodly na místní příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 1 jako soudu prvního stupně.
S ohledem na ustanovení § 89a o. s. ř. ve znění účinném ke dni zahájení řízení, dle kterého smlouva nebo její ověřený opis musí být doloženy již v žalobě (návrhu na zahájení řízení), dospěl Obvodní soud pro Prahu 1 k závěru, že v daném případě nebyla dohoda účastníků o místní příslušnosti soudu řádně doložena, přičemž tento nedostatek nelze odstranit postupem podle § 43 odst. 1 o. s. ř.
Obvodní soud pro Prahu 1 dále zjistil, že se obviněný na adrese svého trvalého bydliště v obvodu Okresního soudu v Pardubicích nezdržuje, jiná adresa pobytu žalovaného zjištěna nebyla. Obvodní soud pro Prahu 1 proto předložil věc podle § 11 odst. 3 o. s. ř. k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
V posuzovaném případě jsou předpoklady pro rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř. naplněny, neboť věc spadá do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí, resp. se je nepodařilo zjistit.
S ohledem na požadavek hospodárnosti řízení Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvodu určit jako soud, který věc projedná a rozhodne, jiný soud, než ten, u něhož bylo na základě žaloby zahájeno řízení a u něhož lze předpokládat, že jeho místní příslušnost byla de facto založena dohodou účastníků, byť tato dohoda nebyla řádně doložena při podání žaloby. Proto podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Obvodní soud pro Prahu 1 tím soudem, který věc projedná a rozhodne.