Source: http://kraken.slv.cz/7Azs152/2004
Timestamp: 2018-06-22 18:50:32+00:00
Document Index: 32750028

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120', '§ 120']

7Azs152/2004
7 Azs 152/2004-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatele L. H. N., zastoupeného Mgr. Darinou Kuèerovou, advokátkou se sídlem v Dìèínì, Masarykovo nám. 193/20, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 11. 2003, è. j. 15 Az 254/2003-10,
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 11. 2003, è. j. 15 Az 254/2003-10, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 20. 6. 2002, è. j. OAM-2727/AØ-2001, kterým byl zamítnut jeho rozklad a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 24. 8. 2001, è. j. OAM-2315-CU-02-C10-2001, jím¾ nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vyho¹tìní ve smyslu § 91 citovaného zákona. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e správní orgán zjistil dostateènì skutkový stav vìci a vìc nále¾itì právnì posoudil. K odùvodnìní správního rozhodnutí dodal, ¾e stì¾ovatel v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu uvedl, ¾e opustil svou vlast z ekonomických dùvodù, o azyl ¾ádá z tìchto dùvodù a ¾e jeho rodina byla chudá. Do protokolu o pohovoru pak uvedl, ¾e opustil Vietnam proto, ¾e nechtìl jít na vojnu, politického ¾ivota se aktivnì neúèastnil a nemìl problémy kvùli svým neprokázal naplnìní podmínek pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. a), b) zákona o azylu. Jeho tvrzení v ¾alobì o odùvodnìném strachu z pronásledování jsou pouze obecná, která nijak blí¾e nekonkretizuje a která jsou v naprostém rozporu s tím, co uvádìl v prùbìhu správního øízení. Nelze je tedy pova¾ovat za vìrohodná. Správní orgán proto rozhodl dùvodnì a zákonným zpùsobem. Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e krajský soud posoudil dùvody, které stì¾ovatel uvádìl, pouze jako ekonomické. Stì¾ovatel se neztoto¾nil se závìry krajského soudu v tom smyslu, ¾e o azyl ¾ádá nedùvodnì. Domnívá, ¾e správní orgán zcela nedostateènì posoudil jeho osobní situaci a okolnosti, které uvádìl ji¾ pøi pohovoru pøed správním orgánem. Kasaèní stí¾nost proto podává z dùvodu vad øízení, které spoèívají v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a soud, který ve vìci rozhodoval mìl napadené správní rozhodnutí zru¹it, tedy s odkazem na § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Proto se domáhal zru¹ení napadeného rozsudku, vrácení vìci k dal¹ímu øízení a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti výslovnì oznaèil zákonný dùvod jejího podání s poukazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ale nijak nekonkretizoval z èeho dovozuje, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech. Správní orgán pøedev¹ím vycházel z výpovìdi stì¾ovatele obsa¾ené jednak v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu, v nìm¾ uvedl, ¾e opustil svou vlast z ekonomických dùvodù, o azyl ¾ádá z tìchto dùvodù a ¾e jeho rodina byla chudá a jednak v protokolu o pohovoru, v nìm¾ uvedl, ¾e opustil Vietnam proto, ¾e nechtìl jít na vojnu, politického ¾ivota se aktivnì neúèastnil a nemìl problémy kvùli svým politickým názorùm. Pro posouzení situace ve Vietnamu mìlo ministerstvo k dispozici informace ze zpráv Ministerstva zahranièí USA v oblasti dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu v r. 1999 a 2000 a o svobodì vyznání ze dne 5. 9. 2000, informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky z r. 2000 a z databanky ÈTK. S obsahem v¹ech tìchto zpráv mìl stì¾ovatel mo¾nost se seznámit po ukonèení pohovoru a této mo¾nosti nevyu¾il. Za této situace není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né dovodit, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech.
Pokud stì¾ovatel svou domnìnku, ¾e správní orgán zcela nedostateènì posoudil jeho osobní situaci a okolnosti, které uvádìl ji¾ pøi pohovoru pøed správním orgánem, formuloval zcela neurèitì bez jakékoliv konkretizace, nejedná se o dùvod kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud se jí proto nemohl zabývat.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl.
O stì¾ovatelem podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 23. 9. 2004