Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/3a25fa57d473fd1923ade4b421403b60fde75dda159dec2cb18f7ee4c758adea
Timestamp: 2019-10-15 04:21:57
Document Index: 61468136

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 249', '§ 7', '§ 249', 'Art. 229', '§ 8', '§ 249', '§ 252', '§ 843', 'BGH', 'BGH', '§ 118', '§ 249', 'BGH']

BGH, VI ZR 43/05: Leitsatzentscheidung
Urteil des BGH vom 10.01.2006, VI ZR 43/05
Aktenzeichen: VI ZR 43/05
VI ZR 43/05 Verkündet am: 10. Januar 2006 Holmes, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle
Zur Ersatzfähigkeit von Rechtsverfolgungskosten, die dem Geschädigten durch die
anwaltliche Geltendmachung von Ansprüchen gegen seinen eigenen Unfallversicherer entstehen.
BGH, Urteil vom 10. Januar 2006 - VI ZR 43/05 - LG Osnabrück
AG Meppen
vom 10. Januar 2006 durch die Vizepräsidentin Dr. Müller und die Richter
Auf die Revision des Klägers wird das Urteil der
2. Zivilkammer des Landgerichts Osnabrück vom
26. Januar 2005 aufgehoben.
auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das
vom 12. Februar 2000, bei dem er erheblich verletzt wurde. Die Beklagte ist der
Haftpflichtversicherer des Unfallgegners, dessen volle Haftung außer Streit
steht. Der Kläger beauftragte seinen Rechtsanwalt auch mit der Geltendmachung von Ansprüchen gegen seine private Unfallversicherung. Diese zahlte
ihm nach Begutachtung seines Gesundheitszustands eine Invaliditätsentschädigung von 57.258,71 €. Der Kläger verlangt Ersatz des insoweit angefallenen
Anwaltshonorars von 1.098,69 €. Das Amtsgericht hat der Klage stattgegeben.
Auf die Berufung der Beklagten hat das Landgericht die Klage abgewiesen und
die Revision zugelassen. Mit dieser begehrt der Kläger die Wiederherstellung
2Das Berufungsgericht ist der Auffassung, dass Rechtsanwaltskosten, die
dem Geschädigten aufgrund der Geltendmachung von Ansprüchen gegen den
eigenen Unfallversicherer entstehen, nicht zu den infolge des Schadensereignisses adäquat kausal angefallenen und gemäß § 249 Satz 2 BGB a.F. zu ersetzenden Rechtsverfolgungskosten zählen, weil es dabei nicht um die Durchsetzung eines auf Schadensersatz gerichteten Anspruchs gehe, sondern um
die Geltendmachung einer vertraglichen Leistung. Im Übrigen habe der Kläger
auch nicht dargetan, weshalb die Einschaltung eines Rechtsanwalts im Streitfall
erforderlich gewesen sei.
Das angefochtene Urteil hält revisionsrechtlicher Nachprüfung nicht 3
1. Da das schädigende Ereignis vor dem 1. August 2002 eingetreten ist, 4
bestimmt sich der Umfang der auf §§ 7 Abs. 1 StVG, 823 Abs. 1 BGB, 3 Nr. 1
PflVG beruhenden Ersatzpflicht der Beklagten nach den Vorschriften der
§§ 249 ff. BGB in der seinerzeit geltenden Fassung (Art. 229 § 8 Abs. 1
EGBGB). Ist wegen der Verletzung einer Person Schadensersatz zu leisten,
kann der Geschädigte gemäß § 249 Satz 2 BGB a.F. Ersatz der erforderlichen
Herstellungskosten verlangen, d.h. insbesondere die Kosten für notwendige
Heilbehandlungen sowie Kur- und Pflegekosten. Daneben umfasst der zu ersetzende Schaden gemäß § 252 BGB auch den entgangenen Gewinn. Wird
infolge einer Verletzung des Körpers oder der Gesundheit die Erwerbsfähigkeit
des Verletzten aufgehoben oder gemindert oder tritt eine Vermehrung seiner
Bedürfnisse ein, so ist ihm darüber hinaus gemäß § 843 BGB Schadensersatz
durch Entrichtung einer Geldrente zu leisten.
5Zu den ersatzpflichtigen Aufwendungen des Geschädigten zählen grundsätzlich auch die durch das Schadensereignis erforderlich gewordenen Rechtsverfolgungskosten. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (vgl. Senatsurteile BGHZ 127, 348, 350 ff. und vom 1. Oktober 1968
- VI ZR 159/67 - VersR 1968, 1145, 1147; BGHZ 39, 73, 74 und Urteil vom
23. Oktober 2003 - IX ZR 249/02 - VersR 2004, 869, 871, jeweils m.w.N.) hat
der Schädiger allerdings nicht schlechthin alle durch das Schadensereignis
adäquat verursachten Rechtsanwaltskosten zu ersetzen, sondern nur solche,
die aus der Sicht des Geschädigten zur Wahrnehmung seiner Rechte erforderlich und zweckmäßig waren.
6Teil der Schadensabwicklung ist auch die Entscheidung, den Schadensfall einem Versicherer zu melden. Ist es aus Sicht des Geschädigten erforderlich, anwaltliche Hilfe in Anspruch zu nehmen, so gilt dies grundsätzlich auch für
die Anmeldung des Versicherungsfalles bei dem eigenen Versicherer (vgl. zur
Kaskoversicherung OLG Hamm, ZfS 1983, 12; OLG Karlsruhe, VRS 77, 6, 9;
VersR 1991, 1297 und NZV 1990, 431; LG Kaiserslautern, DAR 1993, 196,
197; Böhm, DAR 1988, 213 f.; Notthoff, VersR 1995, 1399, 1401 f.; Gerold/Schmidt/von Eicken/Madert, BRAGO, 15. Aufl., Rdn. 33 zu § 118; Gött-
lich/Mümmler/Rehberg/Xanke, BRAGO, 20. Aufl., Stichwort: "Kaskoversicherung", Anm. 2, jeweils m.w.N.; Bamberger/Roth/Grüneberg, BGB, Rdn. 75 zu
§ 249; zur Sachversicherung bei Brandschäden LG Münster, VersR 2003,
98 f.). Auch die dadurch anfallenden Rechtsverfolgungskosten können entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts ersatzfähig sein, nämlich dann,
wenn sie adäquat kausal auf dem Schadensereignis beruhen und die Inanspruchnahme anwaltlicher Hilfe unter den Umständen des Falles erforderlich
war (Senatsurteil vom 18. Januar 2005 - VI ZR 73/04 - VersR 2005, 558). Macht
der Geschädigte gegenüber seinem Versicherer eine Forderung geltend, die
zwar nach den Versicherungsbedingungen begründet ist, vom Schädiger aber
nicht zu ersetzen ist, weil es insoweit an einem Schaden des Geschädigten
fehlt, ist allerdings auch zu prüfen, inwieweit die durch die Anmeldung entstandenen Anwaltskosten dem Schädiger als Folgen seines Verhaltens zugerechnet
werden können. Im Vordergrund steht dabei das Interesse des Geschädigten
an einer vollständigen Restitution (Senatsurteile vom 20. April 2004
- VI ZR 109/03 - VersR 2004, 876 und vom 6. Juli 2004 - VI ZR 266/03 - VersR
2004, 1180, 1181 m.w.N.; BGH, Urteil vom 25. Oktober 1996 - V ZR 158/95 -
NJW 1997, 520).
72. Im Falle der Verletzung einer Person ist die Grenze der Ersatzpflicht
dort zu ziehen, wo die Aufwendungen des Geschädigten nicht mehr allein der
Wiederherstellung der Gesundheit, dem Ersatz entgangenen Gewinns oder der
Befriedigung vermehrter Bedürfnisse dienen. Dies kann der Fall sein, wenn der
Geschädigte Kosten aufwendet, um von seinem privaten Unfallversicherer Leistungen zu erhalten, die den von dem Schädiger zu erbringenden Ersatzleistungen weder ganz noch teilweise entsprechen. Das ist zu erwägen, wenn dem
Geschädigten nach den Vertragsbedingungen seiner Unfallversicherung ein
Anspruch auf Zahlung einer Invaliditätsentschädigung zusteht, insoweit ein Ersatzanspruch - etwa unter dem Gesichtspunkt des Ausgleichs vermehrter Be-
dürfnisse - gegen den Schädiger nach Lage des Falles aber nicht besteht. Ob
diese Voraussetzungen hier gegeben sind, lässt sich den bisher getroffenen
Feststellungen nicht entnehmen. Dies wird das Berufungsgericht zu klären haben.
83. Eine Erstattungsfähigkeit der Anwaltskosten kann im Einzelfall aber
auch dann in Betracht kommen, wenn es an einer derartigen Entsprechung
zwischen der Leistung des eigenen Versicherers und dem vom Schädiger zu
ersetzenden Schaden fehlt. Ein solcher Fall kann gegeben sein, wenn der Geschädigte etwa aus Mangel an geschäftlicher Gewandtheit oder sonstigen
Gründen wie Krankheit oder Abwesenheit nicht in der Lage ist, den Schaden
bei seinem Versicherer selbst anzumelden (vgl. Senatsurteil vom 8. November
1994, VersR 1995, 183, 184). Vorliegend hat das Berufungsgericht einen Anspruch des Klägers auf Ersatz der Rechtsverfolgungskosten für die Geltendmachung von Ansprüchen gegen seinen privaten Unfallversicherer verneint und
ausgeführt, die Inanspruchnahme anwaltlicher Hilfe sei hierfür nicht erforderlich
gewesen, denn der Kläger hätte die Ansprüche selbst geltend machen können.
Zu den erheblichen Verletzungen, dem Inhalt der Gutachten und dem Verhalten
des Unfallversicherers fehle es an substantiiertem Sachvortrag.
9Dagegen wendet sich die Revision mit Erfolg. Das Berufungsgericht
überspannt die Darlegungslast des Klägers. Dieser hat nämlich vorgetragen, er
sei aufgrund seiner schweren Verletzungen, von denen die Beklagte gewusst
habe, auf unbestimmte Zeit nicht in der Lage gewesen, sich selbst um die Geltendmachung und Wahrung seiner Ansprüche zu kümmern. Nach den erstinstanzlichen Feststellungen, die das Berufungsgericht seiner Entscheidung
zugrunde gelegt hat, befand sich der Kläger für längere Zeit in stationärer Krankenhausbehandlung. Diese Umstände hat das Berufungsgericht nicht ausreichend bedacht. Seine Beurteilung, die Rechtsverfolgungskosten seien nicht
erforderlich gewesen, begegnet bei dieser Sachlage durchgreifenden Bedenken
und kann deshalb keinen Bestand haben. Die Aufhebung und Zurückverweisung gibt dem Berufungsgericht Gelegenheit, die Umstände des Streitfalls umfassend zu würdigen und gegebenenfalls noch fehlende Feststellungen zur Erforderlichkeit der Inanspruchnahme anwaltlicher Hilfe nachzuholen.
VI ZR 43/05
Private unfallversicherung, Versicherer, Schaden, Ersatz, Unfallversicherer, Verletzung, Kaskoversicherung, Anmeldung, Entstehen, Anwaltskosten