Source: http://kraken.slv.cz/5As82/2006
Timestamp: 2018-04-26 15:41:45+00:00
Document Index: 55621166

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', '§ 16', '§ 51', '§ 16', '§ 11', 'soud ', '§ 66', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 13', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 66', '§ 16', '§11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§14', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As82/2006
è. j. 5 As 82/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: S., s. r. o., zast. JUDr. Vítem Jiøíèkem, advokátem se sídlem ®ilinská 10, 779 00, Olomouc, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65/1442, 100 10, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2006, è. j. 6 Ca 212/2005-40,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2006, è. j. 6 Ca 212/2005-40 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud) ze dne 21. 9. 2006, è. j. 6 Ca 212/2005-40; tímto byla zamítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Olomouc ze dne 9. 3. 2005, è. j. 08/OH/02334/05/Te a bylo potvrzeno prvostupòové správní rozhodnutí; tímto byla ¾alobci ulo¾ena dle ustanovení § 66 odst. 3 písm. b) zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o odpadech), pokuta ve vý¹i 40 000 Kè za spáchání správního deliktu ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. c) zákona o odpadech.
Dle vyjádøení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 11. 2006 rozsudek Mìstského soudu v Praze není v souladu se zákonem, nebo» spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel uvádí, ¾e jednal velmi obezøetnì ve snaze vylouèit po¹kození ¾ivotního prostøedí, kdy¾ si ovìøil, ¾e firma, které bude materiál pøedávat, má pøíslu¹né ¾ivnostenské oprávnìní a toto oprávnìní má zapsáno v obchodním rejstøíku jako pøedmìt podnikání. Domnívá se proto, ¾e svým jednáním zákon neporu¹il.
Dle stì¾ovatele uzavøený typ smlouvy-ukládání materiálu na cizí pozemek-není upraven obchodním zákoníkem a mù¾e se jednat o smlouvu nepojmenovanou podle § 51 obèanského zákoníku. Pro strany je pak závazný obsah smlouvy, v jeho pøípadì ukládání z hlediska ¾ivotního prostøedí nezávadného materiálu na cizí pozemek.
Smluvní strany otázku pøevodu vlastnictví skladovaného materiálu smluvnì neøe¹ily. Stì¾ovatel tedy nakládal s odpadem v souladu se zákonem o odpadech, kdy¾ odpad, který sám nemohl právì vyu¾ít, ukládal na pozemcích uvedených ve smlouvì s firmou T. s. r. o. Tato firma je oprávnìna pøejímat uvedené druhy odpadového materiálu podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. c) zákona o odpadech. Zákon o odpadech pøitom ukládá v ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) v¹em povinnost pøednostnì vyu¾ít odpady pøed jejich odstranìním s tím, ¾e materiálové vyu¾ití má pøednost pøed jiným vyu¾itím odpadù. Vý¹e uvedené materiály jako odpady stavební èinnosti mohou být pou¾ity k dal¹í stavební èinnosti v souladu se zákonem. Do doby dal¹ího vyu¾ití mohou být ulo¾eny na skládce. Ulo¾ení tohoto stavebního odpadu vyøe¹il stì¾ovatel uzavøením obchodní smlouvy ze dne 1. ledna 2003 o ukládání výkopové zeminy zatøídìné pod è. 31411, betonu 170101, cihla 170102, keramika 170103, zemina a kámen 170501, pøípadnì jiného materiálu, s firmou T. a zákon neporu¹il. Stì¾ovatel se podle tohoto ustanovení zákona chová. To dokumentuje skuteènost, ¾e ze stejné skládky firmy T. s. r. o., kam sám ukládal stavební odpad, odvezl v listopadu 2003 na jinou stavbu napø. 290 m3 podornièní zeminy. S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byla stì¾ovateli-spoleènosti S. s. r. o. ulo¾ena podle ustanovení § 66 odst. 3 písm. b) zákona o odpadech pokuta ve vý¹i 40 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 16 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona, kterého se spoleènost mìla dopustit tím, ¾e v roce 2003 a 2004 pøevedla odpady kat. 17 09 04, kat. 17 05 04 a kat. 17 01 01 v mno¾ství celkem 235,2 t do vlastnictví spoleènosti T. s. r. o., která není podle ustanovení § 12 odst. 3 zákona o odpadech oprávnìnou osobou k pøevzetí tìchto odpadù do svého vlastnictví. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí uvedla, ¾e pøedmìtem podnikání spoleènosti S. s. r. o. je pøedev¹ím provádìní staveb a jejich zmìn. Kontrolou inspekce dne 31. 8. 2004 bylo zji¹tìno, ¾e pøi uvedených èinnostech vyprodukovala tato spoleènost podle Hlá¹ení o produkci a nakládání s odpady za rok 2003 celkem 853 t odpadu. Velké mno¾ství odpadu pak bylo na základì smlouvy ze dne 1. 1. 2003 uzavøené mezi spoleèností S. s. r. o. a spoleèností T. s. r. o. ulo¾eno na parcelách è. 348/1 a è. 348/2 v k. ú. B. Na základì tìchto skuteèností pak inspekce po¾adovala po ¾alobci, aby jí pøedlo¾il doklad o tom, ¾e spoleènost T. s. r. o. je osobou oprávnìnou k pøevzetí odpadù do svého vlastnictví ve smyslu ustanovení § 12 odst. 3 zákona o odpadech. Proto¾e stì¾ovatel tento doklad inspekci neposkytl, mìla za to, ¾e tento doklad neexistuje, a ¾e vý¹e uvedené mno¾ství odpadù bylo pøedáno neoprávnìné osobì. K sepsanému protokolu o provedené kontrole ze dne 31. 8. 2004 se vyjádøil jednatel spoleènosti s tím, ¾e se závìrem protokolu nesouhlasí, proto¾e má za to, ¾e jím pøedlo¾ený doklad-výpis z obchodního rejstøíku spoleènosti T. s. r. o., ve kterém má tato spoleènost v pøedmìtu èinnosti uvedeno- recyklace-nakládání s odpady vyjma nebezpeèných , pova¾uje za prùkaz oprávnìnosti k pøevzetí odpadu a nakládání s ním oprávnìnou osobou.
K této námitce pak prvostupòový orgán v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e výpis z obchodního rejstøíku není prùkazem oprávnìnosti pøevzít odpad do svého vlastnictví. Oprávnìnou osobou je podle ustanovení § 12 odst. 3 zákona o odpadech pouze právnická nebo fyzická osoba oprávnìná k podnikání, která je provozovatelem zaøízení k vyu¾ívání nebo odstraòování odpadu nebo ke sbìru odpadu nebo výkupu urèeného druhu odpadu, nebo osoba, která je provozovatelem zaøízení podle ustanovení § 14 odst. 2 tého¾ zákona. Pøevedení odpadu ve vý¹e uvedených mno¾ství stì¾ovatelem do vlastnictví spoleènosti T. s. r. o., která není podle ustanovení § 12 odst. 3 zákona o odpadech právnickou nebo fyzickou oprávnìnou k pøevzetí tìchto odpadù do svého vlastnictví, poru¹il stì¾ovatel ustanovení § 16 odst. 1 písm. c) zákona o odpadech. Podle tohoto ustanovení je pùvodce odpadù povinen odpady, které sám nemù¾e vyu¾ít nebo odstranit v souladu s tímto zákonem a provádìcími pøedpisy, pøevést do vlastnictví pouze osobì oprávnìné k jejich pøevzetí podle ustanovení § 13 odst. 3, a to buï pøímo nebo prostøednictvím k tomu zøízené právnické osoby. Za toto poru¹ení zákona se dle ustanovení § 66 odst. 3 písm. b) zákona o odpadech ulo¾í pokuta do vý¹e 1 000 000 Kè. Po poru¹ení pøedmìtného ustanovení zákona o odpadech pak zahájila inspekce oznámením è. j. 08/OH/00602/05/Te ze dne 25. 1. 2005 správní øízení o ulo¾ení pokuty; k tomu se stì¾ovatel vyjádøil dopisem ze dne 2. 2. 2005, ve kterém zopakoval své tvrzení, ¾e z jeho strany nedo¹lo k vytýkanému poru¹ení zákona, ponìvad¾ dolo¾il výpisem z obchodního rejstøíku spoleènosti T. s. r. o., ¾e tato je oprávnìnou osobou k pøevzetí odpadu a nakládání s ním.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 24. 3. 2005 odvolání. Rozhodnutím ¾alovaného, který neshledal ¾ádná skutková pochybení, bylo odvolání zamítnuto.
Stì¾ovatel se ¾alobou ze dne 8. 8. 2005 domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. V ¾alobì stì¾ovatel uvádí, ¾e je právnickou osobou, jejím¾ pøedmìtem podnikání je pøedev¹ím provádìní staveb a jejich zmìn a pøi této èinnosti tì¾í i zeminu a odstraòuje demolované èásti staveb. V pøípadì, ¾e jsou pro nìj nevyu¾itelné, jsou odpadem. Tyto odpady stavební èinnosti mohou být nìkdy pou¾ity k dal¹í stavební èinnosti, v souladu se zákonem. Do doby jejich dal¹ího vyu¾ití mohou být ulo¾eny na skládce. Ulo¾ení tohoto stavebního odpadu pak ¾alobce vyøe¹il uzavøením smlouvy ze dne 1. 1. 2003 o ukládání výkopové zeminy s firmou T. s. r. o. a zákon tak neporu¹il.
Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl; pøitom vzal za prokázané, ¾e ¾alobce pøevedl na základì uzavøené smlouvy ze dne 1. 1. 2003 odpady ve vý¹e uvedeném mno¾ství a slo¾ení do vlastnictví spoleènosti T. s. r. o. Z obsahu pøedmìtné smlouvy, která je ve spise zalo¾ena, je dle soudu, zøejmé, ¾e se nejednalo o pronájem pozemku, na kterém by si spoleènost stì¾ovatele pouze ukládala odpady, ale ¾e se jednalo o pøevedení vlastnictví k pøedmìtným odpadùm na spoleènost T. s. r. o. Na základì této prokázané skuteènosti soud vycházel z ustanovení § 12 odst. 3 zákona o odpadech, kdy je-li k pøevzetí odpadu do svého vlastnictví oprávnìna pouze právnická osoba nebo fyzická osoba oprávnìná k podnikání, která je provozovatelem zaøízení k vyu¾ití nebo k odstranìní nebo ke sbìru nebo k výkupu urèeného druhu odpadu, nebo osoba, která je provozovatelem zaøízení podle § 14 odst. 2 zákona (§ 12 odst. 3 zákona o odpadech) a oprávnìní provozovat takovéto zaøízení mù¾e vzniknout po udìlení souhlasu k provozování zaøízení rozhodnutím krajského úøadu (§ 14 odst. 1 zákona o odpadech), pak výpis z obchodního rejstøíku, by» je v nìm jako pøedmìt èinnosti zapsáno recyklace-nakládání s odpady vyjma nebezpeèných , není prùkazem oprávnìnosti pøevzít odpad do svého vlastnictví. Zápis pøedmìtu èinnosti v obchodním rejstøíku nemù¾e nahradit zákonem po¾adovaný souhlas krajského úøadu.
Dle ustanovení § 16. odst. 1 písm. c) zákona o odpadech je pùvodce odpadù povinen odpady, které sám nemù¾e vyu¾ít nebo odstranit v souladu s tímto zákonem a provádìcími pøedpisy, pøevést do vlastnictví pouze osobì oprávnìné k jejich pøevzetí. Pokud tak ¾alobce neuèinil, dopustil se poru¹ení zákona. Mìstský soud v Praze dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e v daném pøípadì se jedná o deliktní odpovìdnost, která je odpovìdností objektivní; je-li prokázáno, ¾e do¹lo k poru¹ení pøíslu¹ných právních pøedpisù, ten, kdo se takového jednání dopustil, za toto poru¹ení odpovídá.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta podle ust. § 66 odst. 3 písm. b) zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále zákon o odpadech ); cit.ustanovení stanoví, ¾e pokutu lze ulo¾it fyzické osobì oprávnìné k podnikání nebo právnické osobì, která pøedá odpad osobì, která k pøevzetí pøedávaného odpadu není podle tohoto zákona oprávnìna. Stì¾ovateli, jako¾to pùvodci odpadu vý¹e citovaný zákon pøitom ukládá v ust. § 16 odst.1 mimo jiné zajistit pøednostní vyu¾ití odpadù (v souladu s ust. §11) a dále pro pøípad, kdy odpady, které sám nemù¾e vyu¾ít nebo odstranit v souladu s tímto zákonem, pøevést do vlastnictví pouze osobì oprávnìné k jejich pøevzetí; je rovnì¾ povinen zabezpeèit odpady pøed ne¾ádoucím znehodnocením, odcizením nebo únikem.
Stì¾ovatel namítá nesprávné právní posouzení otázky soudem stran charakteru obchodní smlouvy ze dne 1. 1. 2003, resp. toho, zda skuteènì pøe¹lo vlastnictví k odpadùm ze stì¾ovatele na spoleènost T. s. r. o. ®alovaný shodnì s prvostupòovým správním orgánem posoudil pøedmìtnou smlouvu jako smlouvu o pøevedení vlastnictví, na tomto hodnocení setrval poté i Mìstský soud v Praze.
Není sporu o tom, ¾e spoleènost T. s. r. o. nebyla oprávnìnou osobou k pøevzetí odpadù do vlastnictví. V této otázce souhlasí Nejvy¹¹í správní soud se závìrem mìstského soudu. Nelze v¹ak ji¾ souhlasit s jeho dal¹ím závìrem ohlednì toho, zda lze stì¾ovateli pøièítat poru¹ení ustanovení právního pøedpisu, které je mu pøièítáno. Mìstský soud sám konstatuje, ¾e se jedná v daném pøípadì o deliktní odpovìdnost objektivní (o èem¾ není sporu), a je-li prokázáno, ¾e do¹lo k poru¹ení právních pøedpisù, ten, kdo se takového jednání dopustil, za toto poru¹ení odpovídá. Z rozsudku v¹ak není zøejmé, na základì jakých dùkazù vzal soud poru¹ení právních pøedpisù, resp. konkrétního ustanovení zákona o odpadech-§ 16 odst. 1 písm. c), za prokázané.
Podle ust. § 12 odst. 4 zákona o odpadech je ka¾dý povinen zjistit, zda osoba, které pøedává odpady, je k jejich pøevzetí podle tohoto zákona oprávnìná. V pøípadì, ¾e se tato osoba oprávnìním neproká¾e, nesmí jí být odpad pøedán.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou argumentaci stì¾ovatele, dovolává-li se tento skuteèností zapsaných v obchodním rejstøíku, resp. ¾ivnostenského oprávnìní spoleènosti, které odpad pøedal a z nich potom dovozuje, ¾e dostál zákonné povinnosti, kdy¾ tuto skuteènost zji¹»oval. Jakkoli dotyèná spoleènost má v obchodním rejstøíku zapsáno kromì jiného v pøedmìtu èinnosti i recyklace-nakládání s odpady vyjma nebezpeèných , nelze pouze z takového zápisu, by» se stì¾ovatel oprávnìnì dovolává principu publicity a dobré víry v zápis v obchodním rejstøíku. mít za prokázané, ¾e jsou splnìny zákonné podmínky pro takovou èinnost pøedpokládané zvlá¹tním zákonem (zde zákonem o odpadech).
Podle ustanovení §14 odst.1 zákona o odpadech lze zaøízení k vyu¾ívání, odstraòování, sbìru nebo výkupu odpadù provozovat pouze na základì rozhodnutí krajského úøadu, kterým je udìlen souhlas k provozování. Stanoví-li konkrétní ustanovení zákona o odpadech (§ 12) povinnost osoby prokázat se oprávnìním, pøitom kdy¾ tak neuèiní, nesmí jí být odpad pøedán, nelze dovodit jinak, ne¾ ¾e se jedná o souhlas k provozování zaøízení, nikoli o oprávnìní k podnikání v daném oboru. Nutno v této souvislosti také konstatovat, ¾e údaje o podnikatelských subjektech a výpisy z obchodního rejstøíku jsou bì¾nì dostupné, mimo jiné na øadì webových stránek (www.justice.cz,www.mfcr.cz, ...); postrádá za této situace smyslu trvat na povinnosti osoby oprávnìné prokazovat se oprávnìním, které je zcela veøejnì dostupné, kdy¾ takovou skuteènost by byl schopen dolo¾it sám stì¾ovatel. Ji¾ i z uvedeného dùvodu nelze ne¾ uzavøít tuto otázku s konstatováním, ¾e oprávnìním, které zde zákon má na mysli, je povolení pøíslu¹ného krajského úøadu.
Z napadeného správního rozhodnutí je v¹ak jednoznaèné, ¾e stì¾ovateli byla pokuta ulo¾ena za poru¹ení ust. § 16 odst. 1 písm. c) zákona o odpadech. Podle uvedeného ustanovení je pùvodce odpadù povinen odpady, které sám nemù¾e vyu¾ít nebo odstranit v souladu s tímto zákonem, pøevést do vlastnictví pouze osobì oprávnìné k jejich pøevzetí.
Nejvy¹¹í správní soud za spornou, resp. nevyøe¹enou pova¾uje v¹ak otázku, kterou nelze pominout, byla-li sankce ulo¾ena za poru¹ení vý¹e citovaného ustanovení, a to, zda do¹lo k pøevedení odpadù do vlastnictví.
Pokud by se jednalo o smlouvu o ukládání odpadu, resp. jinou nepojmenovanou smlouvu uzavøenou ve smyslu obèanského zákoníku, nelze stì¾ovateli vytýkat poru¹ení ustanovení § 16 odst. 1 písm. c) zákona o odpadech, proto¾e na základì takové smlouvy nepøevedl odpady do vlastnictví, ale tyto odpady zùstaly v jeho vlastnictví k dal¹ímu pou¾ití. Na to ostatnì poukazuje stì¾ovatel, kdy¾ uvádí, ¾e ze stejné skládky spoleènosti T. s. r. o., kam sám ukládal stavební odpad, odvezl v listopadu 2003 na jinou stavbu napø. 290 m3 podornièní zeminy. Ji¾ z této skuteènosti vznikají dùvodné pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatel pøevedl odpad do vlastnictví jiného.
Pøedmìtná obchodní smlouva mohla být podle obsahu posouzena jednak jako smlouva o prodeji, resp. jiná smlouva na základì které lze nabýt vlastnictví, a jednak jako smlouva o skladování, pøièem¾ první z mo¾ností zakládala poru¹ení zákona o odpadech stì¾ovatelem a druhá nikoliv. V prùbìhu správního øízení, ale ani v øízení pøed soudem nebylo prokazatelnì a nepochybnì zji¹tìno, jaký je skuteèný obsah smlouvy.
Je-li stì¾ovateli vytýkáno, ¾e se dopustil poru¹ení urèitého konkrétního pravidla chování, stanoveného zákonem-v projednávané vìci: pøedal odpad do vlastnictví neoprávnìné osoby, je povinností správního orgánu tuto skuteènost prokázat. Správní orgán je povinen ve správním øízení, tím spí¹e v øízení ve vìci správního trestání, postupovat v souladu se zásadou zákonnosti, jako¾ i zásadou materiální pravdy (§ 3 odst. 1, 4 zák. è. 71/1967 Sb., úèinného v rozhodném období).
Nabytí vlastnického práva je mo¾né nìkolika zpùsoby, pøitom pøi ka¾dém z nich dochází k nabytí vlastnického práva tím, ¾e nastanou skuteènosti, se kterými právní øád nabytí vlastnického práva spojuje.
Ze spisového materiálu nevyplývá dostateèný podklad pro posouzení právní formy dané obchodní smlouvy, a poté pro závìr soudem uèinìný, toti¾, ¾e do¹lo k nabytí vlastnického práva spoleèností. Správní orgány nezjistily dostateènì a úplnì skutkový stav ve vìci, na takto neúplném zji¹tìném stavu setrval poté i mìstský soud. Není pøitom zøejmé z jaké èásti správního spisu vzal soud za prokázané, ¾e stì¾ovatel pøevedl na základì pøedmìtné smlouvy odpady do vlastnictví spoleènosti T. s. r. o. a není zøejmé z jaké èásti smlouvy dovozuje, ¾e se nejednalo o pronájem pozemku, ale ¾e se jednalo o pøevedení vlastnictví k pøedmìtným odpadùm (viz str. 6 napadeného rozsudku). Z textu smlouvy samotné pøitom v bodì 1. lze zjistit, ¾e pøedmìtem smlouvy je ukládání výkopové zeminy a dal¹ího stavebního materiálu; dále pod bodem 5. je stanoven napø. èas plnìní od 1. 1. 2003 na dobu neurèitou (nelze pøitom platnì pøevést do vlastnictví vìc, kterou dosud stì¾ovatel nenabyl), jako¾ i z dal¹ího bodù nelze jednoznaènì dovozovat, ¾e se mìlo jednat o smlouvu kupní, popø. jinou smlouvu s následkem pøevodu vlastnictví). Rovnì¾ není zøejmé, jakou úvahou byl soud veden stran svého závìru o mo¾né smlouvì o pronájmu pozemku, kdy¾ tuto obratem vylouèil a upøednostnil smlouvu kupní, resp. smlouvu, kterou pøe¹lo vlastnictví. Jedná se pøitom o skutkové zji¹tìní, o které soud opírá své rozhodovací dùvody, bylo proto na místì nesrovnalosti stran samotné povahy smlouvy odstranit pøípadnì v rámci doplnìní dokazování pøed soudem.
Pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi utváøení závìru o skutkovém stavu a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolenou právní kvalifikaci, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí soudu za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù /§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s./.
Jakkoli stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), tedy dovolával se nesprávného posouzení právní otázky, Nejvy¹¹í správní soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, pokud bylo øízení pøed soudem zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (ustanovení § 109 odst. 3).
Nejvy¹¹í správní soud, s odkazem na odùvodnìní vý¹e, dospìl k závìru, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze je nepøezkoumatelný pro nedostatek odùvodnìní; proto postupem dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.).