Source: http://kraken.slv.cz/3Azs145/2017
Timestamp: 2018-10-16 07:02:00+00:00
Document Index: 14536533

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 27', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 179', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 103', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57', '§ 60', '§ 120', '§ 53']

3Azs145/2017
3 Azs 145/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: A. I., státní pøíslu¹nost Ukrajina, zastoupený Mgr. Jakubem Backou, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10-Vr¹ovice, proti ¾alovanému: Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2016, è. j. CPR-25483-5/ÈJ-2016-930310-V234, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2017, è. j. 2 A 102/2016-37,
II. ®ádnému z úèastníkù s e n e p ø i n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátu Mgr. Jakubu Backovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 8228,-Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení ¾alobce nese stát.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2016. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy ze dne 26. 9. 2016, kterým bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písmeno b), bod 9 a podle § 119 odst. 1 písmeno c), bod 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù (dále jen zákon o pobytu cizincù) ulo¾eno správní vyho¹tìní, a doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena na dva roky.
[2] Pøi posouzení vìci vycházel soud z následujícího skutkového stavu. Dne 26. 8. 2016 byla Policií Èeské republiky provádìna pobytová kontrola v restauraèním zaøízení X, pøi které si v¹imla cizince (¾alobce) a rozhodla se ho zkontrolovat. Vyzvala ho proto k pøedlo¾ení cestovního dokladu, na co¾ on odpovìdìl, ¾e cestovní doklad si ponechal v pøední èásti restaurace u baru. Policie mu proto umo¾nila pro cestovní doklad dojít. U baru byl velký poèet hostù, èeho¾ ¾alobce vyu¾il a pøed hlídkou zaèal utíkat. Hlídka policie ho zaèala pronásledovat, do pronásledování se zapojily i dal¹í hlídky. ®alobci se podaøilo vbìhnout do ulice X a dále do prostoru, kde se nachází vìt¹í mno¾ství køovin, které není osvìtleno a v nìm¾ se sna¾il ukrýt. Byl v¹ak vypátrán a policejní hlídkou zadr¾en. Byl opìtovnì vyzván k pøedlo¾ení dokladu toto¾nosti. Na to ¾alobce uvedl, ¾e ¾ádný cestovní doklad nemá, ¾e je obèanem Ukrajiny a pøed hlídkou utíkal ze strachu, ¾e nemá na území platný pobyt.
[3] S ohledem na tyto skuteènosti pak do¹lo k jeho zaji¹tìní dle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky. Dále bylo zji¹tìno, ¾e rozhodnutím Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy ze dne 2. 2. 2015, è.j. KRPA-41598-17/ÈJ-2015-000022 bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù a zároveò stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU v délce 1 roku.
[4] Dne 27. 8. 2016 pak ¾alobci bylo oznámeno zahájení správního øízení ve vìci správního vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 a § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 zákona o pobytu cizincù. Tého¾ dne s ním byl sepsán protokol o výslechu úèastníka správního øízení, ve kterém po seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí, a poté, co mu byla dána mo¾nost se k tìmto podkladùm vyjádøit, uvedl, ¾e na území Èeské republiky pøicestoval dne 26. 8. 2016 na náv¹tìvu svého bratra. Cestovní doklad ani vízum opravòujícího ke vstupu na území Èeské republiky nemá. Je ¾enatý, celá jeho rodina bydlí v obci X v X oblasti na Ukrajinì, kde obývá rodinný dùm a kam má mo¾nost se vrátit. ®ádná pøeká¾ka mu ve vycestování z území Èeské republiky nebrání. ®alobce prohlásil, ¾e v pøípadì správního vyho¹tìní území Èeské republiky dobrovolnì opustí. Jediný problém, který na Ukrajinì mìl, byla obava, ¾e bude odveden do armády, èeho¾ se bojí, nebo» na Ukrajinì je válka.
[5] Dle závazného stanoviska vydaného Ministerstvem vnitra, odborem azylové a migraèní politiky dne 28. 8. 2016 je vycestování ¾alobce do místa jeho bydli¹tì na Ukrajinì v obci X mo¾né, nebo» neexistují ¾ádné dùvody znemo¾òující mu vycestování dle § 179 zákona o pobytu cizincù. Skuteènosti sdìlené ¾alobcem bìhem správního øízení pak posoudil na pozadí informací o zemi Ukrajinì, které si poøídil a které jsou v této zprávì na èl. 2 uvedeny. Uzavøel tedy, ¾e ¾alobci nehrozí ulo¾ení èi vykonání trestu smrti, zároveò ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mu v pøípadì návratu do vlasti hrozilo muèení nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání. Jeho tvrzení ohro¾ení v souvislosti s nutností nástupu vojenské slu¾by tak nepova¾oval za relevantní, nebo» branná povinnost patøí k základním státoobèanským povinnostem. Povolání k výkonu vojenské slu¾by proto nelze samo o sobì pova¾ovat za pronásledování nebo persekuci, by» by výkon vojenské slu¾by byl spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích v ozbrojeném konfliktu.
[6] Po zhodnocení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e ¾alovaný se ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi podstatnými skuteènostmi a jeho rozhodnutí je zákonné. Podle názoru Mìstského soudu v Praze ¾alobce tím, ¾e vstoupil na území Èeské republiky bez cestovního dokladu a zároveò nerespektoval rozhodnutí Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy ze dne 2. 2. 2015, kterým mu bylo ulo¾eno jednak správní vyho¹tìní, jednak stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU v délce jednoho roku, opakovanì poru¹il zákon o pobytu cizincù. ®alobce území èlenských státù EU neopustil, ale navrátil se na území Èeské republiky za úèelem náv¹tìvy bratra. Proto ¾alovaný nikterak nepochybil, pokud za toto opakované poru¹ení právního pøedpisu mu vedle správního vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 zákona o pobytu cizincù ulo¾il i správní vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 tého¾ zákona.
[7] Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písmeno a) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky. Konkrétnì namítal, ¾e soud nesprávnì posoudil naplnìní skutkové podstaty ustanovení § 119 odst. 1 písmeno b) bodu 9 zákona o pobytu cizincù. Dle názoru stì¾ovatele je zcela mimo pravomoc policejních orgánù posuzovat to, zda vstup vyho¹tìného cizince na území jiného èlenského státu Evropské unie po vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní je protiprávním jednáním èi nikoliv, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e samotný výrok správního rozhodnutí vstup vyho¹»ované osoby na území Evropské unie pøímo zakazuje. Podobnì jako v pøípadì rozhodování o vinì a trestu za trestné èiny je policejní orgán povinen respektovat svoji místní a osobní pøíslu¹nost a nemù¾e v ¾ádném pøípadì posuzovat protiprávnost jednání spáchaného cizincem na území jiného státu, pokud eventuálnì takové jednání není zamìøeno proti èeským zájmùm nebo s sebou nese následky na území Èeské republiky.
[8] Vedle toho nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e samotný zákaz vstupu na území Evropské unie, jen¾ je souèástí èeského rozhodnutí o správním vyho¹tìní, je¹tì sám o sobì nemá nutný následek v podobì ilegality pobytu na území jiného èlenského státu Evropské unie. Bez dal¹ího tak ¾alovaný nemohl vylouèit, ¾e stì¾ovatel v dobì svého pobytu na území Polska disponoval oprávnìním k pobytu právì zde, toto oprávnìní nemuselo samo o sobì zaniknout vykonatelností èeského rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[9] I s ohledem na to, ¾e oprávnìnost pobytu stì¾ovatele na území jiného státu je otázkou, kterou mù¾e ¾alovaný posuzovat jen velice obtí¾nì a fakticky k tomu ani neexistuje dùvod, je závìr soudu o tom, ¾e ilegální pobyt na území Polska mù¾e naplnit skutkovou podstatu ustanovení § 119 odst. 1 písmeno b) bodu 9 zákona o pobytu cizincù, nesprávný a rozsudek trpí vadou nezákonnosti, pro kterou nemù¾e obstát. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìného stí¾nostního bodu a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Mezi úèastníky nebyl sporný skutkový stav, Nejvy¹¹í správní soud tedy pøi svém rozhodování vycházel ze stavu vý¹e popsaného. Spornou byla pouze právní otázka naplnìní dùvodu správního vyho¹tìní uvedeného v ustanovení § 119 odst. 1 písmeno b) bodu 9 zákona o pobytu cizincù. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující.
[12] Podle uvedeného ustanovení policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, a¾ na 5 let, poru¹uje-li cizinec opakovanì právní pøedpis, je-li vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøimìøené poru¹ení tímto pøedpisem stanovené povinnosti, nebo maøí-li výkon soudních nebo správních rozhodnutí.
[13] Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl z Èeské republiky v minulosti ji¾ jednou vyho¹tìn, a to rozhodnutím Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy ze dne 2. 2. 2015. Dùvodem správního vyho¹tìní byla skuteènost, ¾e pobýval na území Èeské republiky bez víza, ani¾ k tomu byl oprávnìn, ¹lo tedy o dùvod uvedený v § 119 odst. 1 písmeno c) bod 2 zákona o pobytu cizincù. Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí (tøetí odstavec na èl. 4), naplnìní podmínek stanovených v § 119 odst. 1 písmeno b) bodu 9 zákona o pobytu cizincù spatøoval nyní ¾alovaný v tom, ¾e stì¾ovatel právní pøedpisy ohlednì vstupu na území Èeské republiky poru¹il opakovanì (opìt zde pobýval bez jakéhokoliv pobytového oprávnìní, navíc bez cestovního dokladu), nikoliv v tom, ¾e by ilegálnì pobýval na území Polska. Správní vyho¹tìní proto pova¾oval za opatøení pøimìøené poru¹ení stanovené povinnosti. Takté¾ napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze stojí primárnì na tom, ¾e se stì¾ovatel dopustil opakovaného poru¹ení zákona o pobytu cizincù, by» je zde ponìkud nadbyteènì uvedena i pasá¾, v ní¾ se soud zabýval té¾ otázkou, zda stì¾ovatel pøedchozí rozhodnutí o správním vyho¹tìní vycestováním do Polska vùbec respektoval. Odpovìï na tuto otázku (a» u¾ by mìl soud pravdu nebo ne) v¹ak na posouzení zákonnosti správního rozhodnutí nemá ¾ádný vliv.
[14] Je tak zjevné, ¾e námitky a právní argumentace uplatnìné stì¾ovatelem se zcela míjejí s dùvody, na nich¾ své rozhodnutí postavil ¾alovaný, a jen okrajovì a bez významu pro posouzení vìci se dotýkají rozhodovacích dùvodù uvedených v napadeném rozsudku.
[15] Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnou skuteènost opakovaného poru¹ení právních pøedpisù, které spoèívalo v tom, ¾e stì¾ovatel dvakrát pobýval na území Èeské republiky bez pøíslu¹ného pobytového oprávnìní a v druhém pøípadì té¾ bez cestovního dokladu, stì¾ovatel nijak nezpochybnil, pøièem¾ námitky jím uplatnìné nesmìøují k meritu vìci, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písmeno a) s. ø. s. není dán. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1, in fine, s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[16] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona, ¾alovaný ve vìci byl úspì¹ný, nevznikly mu v¹ak náklady pøesahující bì¾ný rámec jeho úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na tyto skuteènosti nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[17] Ustanovený zástupce stì¾ovatele advokát Mgr. Jakub Backa uèinil ve vìci dva hlavní úkony právní slu¾by (porada s klientem a sepis kasaèní stí¾nosti), Nejvy¹¹í správní soud mu proto podle § 7, § 9 odst. 4 písmeno d) a § 11 odst. 1 písmeno c) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. pøiznal odmìnu za zastupování v celkové vý¹i 6200,-Kè, k ní¾ nále¾í podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky té¾ náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 600,-Kè. Vzhledem k tomu, ¾e jmenovaný je plátcem DPH, byla s ohledem na ustanovení § 57 odst. 2 s. ø. s. úhrnná èástka 6800,-Kè navý¹ena o 21%, tak¾e celkovì bylo pøiznáno k úhradì 8228,-Kè. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení stì¾ovatele nese podle § 60 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. stát.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku nejsou pøípustné opravné prostøedky (§ 53 odst. 3 s. ø. s.)