Source: http://kraken.slv.cz/8As94/2015
Timestamp: 2018-07-22 13:05:56+00:00
Document Index: 17272236

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 5', '§ 37', '§ 92', 'soud ', '§ 76', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 83', '§ 37', '§ 37', '§ 40', '§ 37', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 1', 'soud ', '§ 37', '§ 40', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 83', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 40', '§ 37', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As94/2015
8 As 94/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: O. S., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2013, èj. KUOK 99516/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 27. 4. 2015, èj. 72 A 5/2014-26, ve znìní opravného usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 10. 6. 2015, èj. 72 A 5/2014-32,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 27. 4. 2015, èj. 72 A 5/2014-26, ve znìní opravného usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 10. 6. 2015, èj. 72 A 5/2014-32, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 17. 12. 2013, èj. KUOK 99516/2013, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti.
IV. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ¾alobce pokutoval za rychlou jízdu. ®alobce podal proti rozhodnutí odvolání; to ale bylo pro opo¾dìnost zamítnuto. V následném øízení pøed soudem ¾alobce opo¾dìnost popíral.
Krajský soud ¾alobì vyhovìl. Proti jeho rozhodnutí podal ¾alovaný kasaèní stí¾nost.
Spornými otázkami, kterými se musel Nejvy¹¹í správní soud zabývat, jsou procesnìprávní otázky písemných a elektronických podání úèastníkù øízení, a v souvislosti s tím také otázky úèelovosti postupu a právních obstrukcí ze strany pøestupce a jeho zástupcù.
I. [1] Magistrát mìsta Olomouce, Odbor agendy øidièù a motorových vozidel (dále jen správní orgán prvního stupnì ) rozhodnutím ze dne 15. 10. 2013, èj. SMOL/191093/2013/OARMV/PNL/Dub, uznal ¾alobce vinným tím, ¾e dne 28. 5. 2013 pøi øízení motorového vozidla poru¹il § 18 odst. 4 a § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 2000 Kè.
[2] ®alobce, zastoupený zmocnìncem pro správní øízení Ing. M. J., podal proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì odvolání. Zmocnìnec zaslal odvolání poslední den lhùty pro jeho podání, tj. 8. 11. 2013, e-mailem bez zaruèeného elektronického podpisu. Dne 14. 11. 2013 (den po konci pìtidenní lhùty pro doplnìní podání o podpis dle § 37 odst. 4 spr. ø.) podal zmocnìnec odvolání stejného obsahu doplnìné o zaruèený elektronický podpis. Správní orgán prvního stupnì následnì dne 29. 11. 2013 obdr¾el odvolání zmocnìnce (opìt shodného obsahu), které bylo podáno ji¾ 10. 11. 2013 na po¹tì v Libanonu.
[3] ®alovaný posoudil odvolání ¾alobce jako opo¾dìné a dle § 92 odst. 1 spr. ø. jej zamítl. Uvedl, ¾e ¾alobce nedoplnil odvolání ze dne 8. 11. 2014 v zákonné pìtidenní lhùtì k rukám správního orgánu prvního stupnì, jak vy¾aduje správní øád, pøièem¾ k datu podání písemnosti k pøepravì nelze pøihlí¾et.
II. [4] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci. ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì poukázal na to, ¾e zmocnìnec ¾alobce pøi doruèování odvolání postupoval s cílem zpochybnit doruèení písemností a tím i naøízené jednání ; uvedeným postupem zmocnìnec zjevnì zneu¾ívá svých práv a jeho jednání nemù¾e po¾ívat právní ochrany (dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 83/2010-68). ®alovaný upozornil té¾ na to, ¾e zmocnìnec a jeho tajemník, jen¾ zaslal odvolání z Libanonu, postupují stejným zpùsobem i v dal¹ích vìcech, které ¾alovaný projednává.
[5] Krajský soud shledal ¾alobu dùvodnou a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení dle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alobce podal odvolání vèas. Lhùta pro podání odvolání je dle § 40 odst. 1 písm. d) spr. ø. lhùtou procesní a správní øád neuvádí, ¾e by odvolání muselo být v zákonné lhùtì správnímu orgánu doruèeno. Pro zachování vèasnosti odvolání postaèovalo, kdy¾ bylo odvolání doplnìno podáním uèinìným na po¹tì v Libanonu v zákonné pìtidenní lhùtì pro doplnìní podání.
[6] Ostatními ¾alobními námitkami se krajský soud nezabýval, nebo» by tím nepøípustnì zasahoval do èinnosti správních orgánù. Krajský soud z dùvodu nesprávného výpoètu náhrady nákladù øízení následnì vydal opravné usnesení èj. 72 A 5/2014-32, kterým tuto chybu odstranil.
III. [7] ®alovaný (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] Dle stì¾ovatele krajský soud posuzoval pouze formální stránku vèasnosti odvolání, ale nezabýval se tím, zda se nejednalo o zneu¾ití práva, které nemá soudní ochranu. Z úøední èinnosti je stì¾ovateli známo, ¾e zmocnìnec Ing. J. a jeho osobní tajemník uplatòují stejnou obhajovací strategii i v dal¹ích pøestupkových øízeních. Jejich postup zjevnì vykazuje znaky obstrukèního charakteru . Stì¾ovatel poukazuje na nesmyslnost a nehodnovìrnost postupu Ing. J., který v poslední den lhùty pro podání odvolání z dùvodu údajného problému s elektronickým podpisem podal odvolání e-mailem bez zaruèeného elektronického podpisu, zároveò vyhotovil písemné odvolání shodného obsahu, které pøedal svému osobnímu tajemníkovi, aby jej zanesl na po¹tu. Osobní tajemník v¹ak zapomnìl dopis odeslat a v tentý¾ den odletìl do Libanonu za kamarádem prchajícím pøed válkou v Sýrii . Hned následujícího dne po pøíletu do Libanonu vyhledal místní po¹tu a dopis zaslal. Zcela bezdùvodnì pak Ing. J. doplnil pùvodní elektronické podání bez podpisu o podání opatøené elektronickým podpisem, av¹ak ji¾ po uplynutí pìtidenní lhùty k doplnìní podání. Tento postup je dle stì¾ovatele nesmyslný, vykalkulovaný a smìøující ke zmatení posouzení doruèení odvolání .
[9] Stì¾ovatel spatøuje v úèelovém pøeposlání odvolání pøes Libanon zneu¾ití práva, kterému nelze pøiznat soudní ochranu.
IV. [10] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. [11] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[13] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti. Dne 24. 10. 2013 bylo zmocnìnci ¾alobce Ing. M. J. doruèeno do vlastních rukou rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Patnáctidenní lhùta pro podání odvolání proti tomuto rozhodnutí (§ 83 odst. 1 spr. ø.) uplynula 8. 11. 2013. V tento den zmocnìnec ¾alobce doruèil správnímu orgánu prvního stupnì odvolání prostøednictvím e-mailu bez zaruèeného elektronického podpisu. Následnì dne 14. 11. 2013, tedy den po uplynutí lhùty pro doplnìní odvolání podaného prostøednictvím datové sítì bez pou¾ití uznávaného elektronického podpisu (§ 37 odst. 4 spr. ø.), obdr¾el správní orgán prvního stupnì dal¹í e-mail Ing. J. ji¾ opatøený uznávaným elektronickým podpisem. Dne 29. 11. 2013 pak správní orgán prvního stupnì obdr¾el listovní zásilku podanou 10. 11. 2013 k po¹tovní pøepravì v Libanonu. V¹echna uvedená podání byla zcela shodného obsahu, v¾dy se jednalo o odvolání, ve kterém zmocnìnec v úvodu uvádìl Odvolávám se proti rozhodnutí ve vìci.
[14] Ustanovení § 37 odst. 4 spr. ø. upravuje rùzné technické zpùsoby, jakými mù¾e úèastník vùèi správnímu orgánu uèinit podání tak, aby mìlo právní úèinky. Konkrétnì stanovuje, ¾e [p]odání je mo¾no uèinit písemnì nebo ústnì do protokolu anebo v elektronické podobì podepsané uznávaným elektronickým podpisem. Za podmínky, ¾e podání je do 5 dnù potvrzeno, popøípadì doplnìno zpùsobem uvedeným ve vìtì první, je mo¾no je uèinit pomocí jiných technických prostøedkù, zejména prostøednictvím dálnopisu, telefaxu nebo veøejné datové sítì bez pou¾ití uznávaného elektronického podpisu .
[15] Podle § 40 odst. 1 písm. d) spr. ø. je lhùta k provedení urèitého úkonu zachována, je-li v tento den podána po¹tovní zásilka adresovaná tomuto správnímu orgánu, která obsahuje podání, dr¾iteli po¹tovní licence nebo zvlá¹tní po¹tovní licence anebo osobì, která má obdobné postavení v jiném státì.
[16] Na základì vý¹e zmínìného skutkového dìje lze shodnì s krajským soudem konstatovat, ¾e podání odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì formálnì splnilo zákonné podmínky stanovené v § 37 odst. 4 a § 40 odst. 1 písm. d) spr. ø., a bylo tedy z tohoto pohledu podáno vèas. Formální soulad postupu zmocnìnce se zákonem ostatnì ani stì¾ovatel nezpochybòuje. Má v¹ak za to, ¾e se zmocnìnec ¾alobce opakovanì dopou¹tí obstrukèního jednání, které nemù¾e po¾ívat právní ochrany. Domnívá se, ¾e takto podané odvolání pøedstavuje zneu¾ití práva.
[17] Institut zneu¾ití práva není v èeském právním øádu výslovnì upraven. Aplikací tohoto institutu ve správním øízení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napøíklad v rozsudku èj. 1 Afs 107/2004-48 a zdùraznil, ¾e [z]neu¾itím práva je situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené. Výkonu práva, který je vlastnì jeho zneu¾itím, proto soud neposkytne ochranu. (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V tomto rozsudku rovnì¾ konstatoval, ¾e institut zákazu zneu¾ití subjektivních práv pøedstavuje materiální korektiv formálního pojímání práva, jeho¾ prostøednictvím se do právního øádu vná¹í hledisko spravedlnosti. Zákon, jen¾ je ze své povahy obecný, nemù¾e pojmovì pamatovat na v¹echny myslitelné ¾ivotní situace, které mohou za jeho úèinnosti nastat. V dùsledku toho se mù¾e stát, ¾e urèité chování formálnì-ve skuteènosti ov¹em pouze zdánlivì, odpovídá dikci právního pøedpisu, av¹ak zároveò je poci»ováno jako zjevnì nespravedlivé, nebo» v rozporu se základními hodnotami a s rozumným uspoøádáním spoleèenských vztahù pùsobí spoleènosti újmu. Takové chování není výkonem subjektivního práva, ale jeho zneu¾itím. Zákaz zneu¾ití práva v¹ak musí být chápán jako výjimka z pravidla.
[18] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení èj. 1 As 70/2008-74 dovodil, ¾e [z]ákaz zneu¾ití práva je pravidlo èeského vnitrostátního práva, vèetnì práva veøejného, které vyplývá z povahy Èeské republiky jako materiálního právního státu zalo¾eného na urèitých vùdèích hodnotách, k nim¾ vedle úcty ke svobodì jednotlivce a ochranì lidské dùstojnosti patøí mimo jiné i úcta k harmonickému sociálnímu øádu tvoøenému právem a odepøení ochrany jednání, které práva vìdomì a zámìrnì vyu¾ívá v rozporu s jeho smyslem a úèelem. [ ] [Z]ákaz zneu¾ití práva je v jistém smyslu ultima ratio, a proto musí být uplatòován nanejvý¹ restriktivnì a za peèlivého pomìøení s jinými obdobnì dùle¾itými principy vlastními právnímu øádu, zejména principem právní jistoty, s ním¾ se-zcela logicky-nejvíce støetává .
[19] Zneu¾ití práva v pøestupkovém øízení øe¹il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. 1 As 27/2011-81, ve kterém se zabýval otázkou, zda volba zástupce z Kuvajtu pro øízení o pøestupku mù¾e pøedstavovat zneu¾ití práva na zastoupení. Uvedl, ¾e [j]ednání smìøující ke zneu¾ití práva musí být dostateènì prokázáno. V takovém pøípadì pak rozhodující subjekt nemusí poskytnout právnímu jednání úèastníka øízení ochranu-nepøizná mu úèinky. [ ] V¾dy v¹ak bude nezbytné vycházet z individuálních okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu.
[20] Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e zákon v pøípadì projednání pøestupku stanovuje nepøekroèitelný èasový limit smìøující vùèi státu. Stát musí být v této lhùtì pøipraven spravedlnost vykonat, a to prostøednictvím pøíslu¹ných správních orgánù. Podle § 20 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), platí, ¾e pøestupek nelze projednat, uplynul-li od jeho spáchání jeden rok. Pøesto¾e tato objektivní lhùta smìøuje pøedev¹ím vùèi státu jako ochrana obvinìného, vá¾e nejen stát samotný, ale vztahuje se i na postavení obvinìného v øízení, a to v tom smyslu, ¾e nepokrývá pøeká¾ky, na které stát v prùbìhu øízení nemá vliv. Jestli¾e jsou pøeká¾ky, které brání státu navzdory jeho snaze vìc ve stanovené lhùtì pravomocnì skonèit, v extrémním rozporu s úèelem øízení o pøestupku (§ 1 zákona o pøestupcích), svou podstatou poru¹ují nejen zákon, ale souèasnì i podmínky spravedlivého procesu (stanoveného postupu), je¾ vyplývají z ústavního poøádku (èl. 36 odst. 1 Listiny). Sem spadá napø. jednání nesoucí zøetelné snahy procesní obstrukce a jednání, které aèkoli takové znaky postrádá, sleduje mimoprocesní cíle (viz vý¹e citované usnesení roz¹íøeného senátu èj. 1 As 70/2008-74).
[21] Lze tedy shrnout, ¾e institut zneu¾ití práva je mo¾né pou¾ít pouze ve zcela výjimeèných situacích a jednání smìøující ke zneu¾ití práva musí být v konkrétním pøípadì dostateènì prokázáno.
[22] Krajský soud se v napadeném rozsudku omezil na formální pøezkum vèasnosti odvolání a konstatoval, ¾e ¾alobce doplnil své odvolání vèas, nebo» lhùta pro doplnìní podání dle § 37 odst. 4 spr. ø. je lhùtou procesní a pro její zachování postaèí, je-li ve lhùtì podána dr¾iteli po¹tovní licence zásilka obsahující doplnìní odvolání (srov. § 40 odst. 1 písm. d) spr. ø.). Krajský soud uzavøel, ¾e stì¾ovatel zatí¾il své øízení vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.) tím, ¾e odvolání odmítl a nezabýval se jím meritornì. Krajský soud se v¹ak nezabýval tvrzením stì¾ovatele, ¾e postup, kterým zmocnìnec ¾alobce doplnil odvolání, byl zneu¾itím práva, je¾ nepo¾ívá právní ochrany. Dle stì¾ovatele nebylo mo¾né takovému úkonu ¾alobce pøiznat právní úèinky a k doplnìní odvolání pøihlédnout.
[23] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se krajský soud mìl zabývat namítaným zneu¾itím práva, nebo» posouzení této námitky bylo zásadní pro závìr krajského soudu o vèasnosti odvolání ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal, zda postup zmocnìnce ¾alobce pøi podání odvolání pøedstavoval zneu¾ití práva, èi nikoliv.
[24] Nejvy¹¹í správní soud pøednì poukazuje na to, ¾e se v rámci své rozhodovací èinnosti ji¾ zabýval pøípady s toto¾ným skutkovým základem (srov. øízení vedená pod sp. zn. 1 As 16/2015, sp. zn. 2 As 47/2015 a sp. zn. 9 As 34/2015). Spoleèným rysem zmínìných pøípadù je, ¾e Ing. J. v nich vystupoval jako zmocnìnec obvinìného z pøestupku, pøièem¾ odvolání proti rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì podal v¾dy v poslední den patnáctidenní lhùty (§ 83 odst. 1 spr. ø.) prostým e-mailem bez uznávaného elektronického podpisu. Ing. J. poté svá podání potvrdil e-mailem s uznávaným elektronickým podpisem. Pouze ve vìci projednané pod sp. zn. 1 As 16/2015 podání potvrdil prostým e-mailem bez uznávaného elektronického podpisu. V¾dy se tak ov¹em stalo po uplynutí pìtidenní lhùty ve smyslu § 37 odst. 4 spr. ø. Elektronická podání byla následnì ve v¹ech pøípadech potvrzena písemným originálem podaným k po¹tovní pøepravì v Libanonu v listopadu roku 2013 tak, aby byla splnìna zákonná pìtidenní lhùta. V nyní posuzovaném pøípadì byla zásilka podána na po¹tì v Libanonu dne 10. 11. 2013, ve vìci vedené pod sp. zn. 9 As 34/2015 takté¾ 10. 11. 2013, ve vìci vedené pod sp. zn. 2 As 47/2015 dne 6. 11. 2013 a ve vìci vedené pod sp. zn. 1 As 16/2015 dne 4. 11. 2013.
[25] Nejvy¹¹í správní soud shledal ve vý¹e uvedených øízeních takový zpùsob podání odvolání zneu¾itím práva a v ¾ádném z uvedených øízení mu neposkytl ochranu a ani nepøiznal právní úèinky (srov. rozsudky èj. 1 As 16/2015-30, èj. 2 As 47/2015-30, èj. 9 As 34/2015-25). Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod, aby se v nyní posuzovaném pøípadì od své ustálené judikatury odchýlil.
[26] Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na nìkolik nesrovnalostí, které vyvstávají v postupu Ing. M. J., je¾ nasvìdèují tomu, ¾e jeho jednání bylo ve skuteènosti úèelové a úmyslnì obstrukèní. Zásadní rozpor spatøuje Nejvy¹¹í správní soud v tvrzení zmocnìnce Ing. J., ¾e z dùvodu údajné nefunkènosti elektronického podpisu po¾ádal svého tajemníka k odnesení zásilky obsahující odvolání na po¹tu. Tajemník v¹ak dopisy zapomnìl odnést a vzhledem k tomu, ¾e je¹tì ten samý den (8. 11. 2013) odlétal do Libanonu za svým kamarádem k jeho rodinì, která utekla do Libanonu pøed válkou v Sýrii, dopisy poslal z Libanonu a¾ dne 10. 11. 2013. Toto tvrzení je v rozporu s vysvìtlením postupu Ing. J. jako zmocnìnce v ostatních vý¹e uvedených vìcech. Ve vìci projednané Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 1 As 16/2015 byl jeho postup vysvìtlován tím, ¾e vzhledem k zastupování velkého poètu úèastníkù po celé Èeské republice nestíhá docházet na po¹tu, a proto vyu¾ívá pomoci asistenta, který má na starosti odesílání po¹ty. Tento asistent ov¹em dávku po¹ty zapomnìl odeslat pøed svým odjezdem na dovolenou, a proto zásilky podal a¾ na po¹tì v Libanonu dne 4. 11. 2013. Ve vìci vedené pod sp. zn. 2 As 47/2015 Ing. J. nejprve ve správním øízení uvedl, ¾e mu nefungoval elektronický podpis, tak po¾ádal kolegu, aby donesl dopis na po¹tu, ale ten to zøejmì nestihl pøed svým odletem na dovolenou. Poté v¹ak svùj postup vysvìtloval tím, ¾e ¾alobce v uvedené vìci po¾ádal svého kolegu o odeslání nìkolika dopisù, pøièem¾ tento kolega s dopisy nestihl dojít na po¹tu pøed svým odletem do Libanonu, kam míøil za svou rodinou, která pøi¹la ve válce v Sýrii o domov a podání zaslal dne 6. 11. 2013. Ve vìci projednané pod sp. zn. 9 As 34/2015 tvrdil, ¾e jeho zástupce mìl ji¾ dne 8. 11. 2013 dovolenou, proto po¾ádal svého kolegu, aby odvolání podal na po¹tì. Kolega v¹ak dopis zapomnìl podat a mezitím odletìl do Libanonu, kam míøil za svou rodinou. Dopis posléze podal v Libanonu dne 10. 11. 2013. V nyní posuzovaném pøípadì byl o odnesení dopisù údajnì po¾ádán osobní tajemník zmocnìnce, který prý takté¾ dne 8. 11. 2013 odlétal do Libanonu, av¹ak za rodinou svého kamaráda, která utekla pøed válkou v Sýrii a dopis podal dne 10. 11. 2013.
[27] Je zøejmé, ¾e se zmocnìnec Ing. J. sna¾í ve vý¹e uvedených pøípadech konstruovat podobný sled událostí, který v¾dy vyústí v to, ¾e odvolání musí být z dùvodu nefunkènosti elektronického podpisu zmocnìnce doplnìno a¾ podáním na po¹tì v Libanonu, a to proto, ¾e jej zapomene pøed odletem do Libanonu odnést jeho asistent èi osobní tajemník.
[28] V nyní posuzovaném pøípadì a ve vìci sp. zn. 9 As 34/2015 zmocnìnec tvrdil, ¾e jeho asistent (osobní tajemník) odlétal do Libanonu 8. 11. 2013 a dopisy tak odesílal dne 10. 11. 2013. Lze v¹ak dovodit, ¾e asistent zmocnìnce se musel nacházet v Libanonu nejpozdìji od 4. 11. 2013, kdy podal na tamní po¹tu písemné potvrzení odvolání ve vìci vedené pod sp. zn. 1 As 16/2015. Pokud se tedy asistent zmocnìnce nacházel v Libanonu u¾ od 4. 11. 2013, nemohl dne 8. 11. 2013 pøevzít odvolání v nyní projednávané vìci, zapomenout jej odnést na po¹tu v Èeské republice a odletìt do Libanonu. V takovém pøípadì by v¹ak asistent musel mít ji¾ od 4. 11. 2013 u sebe odvolání, které zmocnìnec zaslal správnímu orgánu prostým e-mailem a¾ 8. 11. 2013, tedy a¾ v dobì, kdy se ji¾ asistent prokazatelnì musel nacházet na území Libanonu. Tento postup zmocnìnce ¾alobce, který by pøedal svému asistentovi písemnou zásilku k doplnìní odvolání døíve, ne¾ sám zaslal toto odvolání prostým e-mailem správnímu orgánu, jen potvrzuje vnitøní rozpornost ¾alobcem tvrzené verze událostí.
[29] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e vysvìtlení postupu Ing. J. jsou rozporuplná v tom, kdo, z jakého dùvodu a hlavnì kdy do Libanonu odjel. I pokud by Nejvy¹¹í správní soud takové vysvìtlení akceptoval, asistent (osobní tajemník) Ing. J. by za bì¾ných okolností buï nechal po¹tu k vyøízení nìkomu jinému v Èeské republice (i vzhledem k jejímu pøedpokládanému objemu, nebo» jak uvedl ¾alobce ve vìci projednané pod sp. zn. 1 As 16/2015, jednalo se o celou dávku ), anebo by zásilky odeslal ji¾ z leti¹tì, ze kterého odlétal. I kdyby v¹ak skuteènì asistent Ing. J. omylem pøivezl zásilky ji¾ pøed 4. 11. 2013 s sebou do Libanonu, lze pøedpokládat, ¾e by je odeslal v¹echny v jeden okam¾ik a vyøídil tak v¹echny zásilky spoleènì. Skuteènost, ¾e písemnosti byly odesílány v rùzné dny, naopak svìdèí o tom, ¾e byly pøedem pøipraveny tak, aby byly postupnì podávány zpravidla ke konci pìtidenních lhùt pro potvrzení odvolání zaslaných správnímu orgánu prostým e-mailem.
[30] Nelze opomenout ani nièím nedolo¾ené tvrzení zmocnìnce o údajné nefunkènosti uznávaného elektronického podpisu, který byl v¾dy opraven den po skonèení zákonné lhùty pro potvrzení podání (vyjma vìci vedené pod sp. zn. 1 As 16/2015). I toto tvrzení pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelové.
[31] Situaci v nyní projednávaném pøípadì, kdy asistent zmocnìnce ¾alobce povìøený vyøizováním po¹ty údajnì omylem odcestoval i s dávkou po¹ty do Libanonu za rodinou svého kamaráda, pova¾uje soud za umìle vykonstruovanou a tvrzením ¾alobce proto neuvìøil. Postup ¾alobce nevedl k realizaci jeho práva na spravedlivý proces, ale k úmyslnému protahování øízení a oddalování koneèného rozhodnutí ve vìci.
[32] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e by» procesní postup zmocnìnce v daném pøípadì nevedl ke konkrétnímu u¾itku èi výhodì pro ¾alobce, nebo» díky nìmu zatím nedo¹lo k marnému uplynutí propadné lhùty pro projednání pøestupku, i tak se jednalo o procesní obstrukce, je¾ znemo¾nily zákonem pøedvídaný plynulý postup stì¾ovatele v øízení. Správní orgány zde navíc nedisponovaly ¾ádnými procesními prostøedky, kterými by mohly na obstrukèní jednání zmocnìnce ¾alobce úèinnì reagovat. Postupu zmocnìnce ¾alobce by proto mohly èelit jedinì tak, ¾e by mu nepøiznaly právní úèinky a pova¾ovaly by jej za zneu¾ití práva.
[33] Na základì vý¹e popsaných skutkových okolností lze konstatovat, ¾e se v posuzovaném pøípadì jednalo o výjimeènou (tedy nikoliv bì¾nou) situaci, na kterou je nutno nahlí¾et jako na zneu¾ití práva. Krajský soud se chybnì opomnìl zabývat namítaným zneu¾itím práva zmocnìncem ¾alobce. Krajský soud tak nesprávnì posoudil vèasnost odvolání ¾alobce, kdy¾ pøihlédl k potvrzení odvolání zaslanému z po¹ty v Libanonu, jemu¾ pøiznal právní úèinky. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu pro jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení zru¹il (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.).
[34] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal té¾ rozhodnutí stì¾ovatele, který odmítl odvolání ¾alobce pro jeho opo¾dìnost. Stì¾ovatel sice nepøiznal odvolání ¾alobce úèinky, av¹ak nikoli z dùvodu vý¹e popsaného zneu¾ití práva, ale v dùsledku nesprávného výkladu ustanovení správního øádu. Stì¾ovatel dovodil, ¾e ( ) podání [uèinìné na po¹tì v Libanonu] nelze vyhodnotit jako doplnìní podání uèinìného dne 8. 11. 2013, ve smyslu § 37 odst. 4 vìta první správního øádu, nebo» nebylo øádnì doplnìno do 5 dnù k rukám správního orgánu I. stupnì, jak vy¾aduje správní øád. V daném pøípadì nelze vzít v potaz datum podání písemnosti k pøepravì ( ) . Stì¾ovatel nesprávnì vylo¾il a aplikoval § 37 odst. 4 a § 40 odst. 1 písm. d) spr. ø.
[35] Dle § 37 odst. 1 spr. ø. platí, ¾e podání je mo¾no uèinit písemnì nebo ústnì do protokolu anebo v elektronické podobì podepsané uznávaným elektronickým podpisem. Za podmínky, ¾e podání je do 5 dnù potvrzeno, popøípadì doplnìno zpùsobem uvedeným ve vìtì první, je mo¾no je uèinit pomocí jiných technických prostøedkù, zejména prostøednictvím dálnopisu, telefaxu nebo veøejné datové sítì bez pou¾ití uznávaného elektronického podpisu. Ustanovení § 40 odst. 1 písm. d) spr. ø urèuje, ¾e [p]okud je provedení urèitého úkonu v øízení vázáno na lhùtu, je lhùta zachována, je-li posledního dne lhùty uèinìno podání u vìcnì a místnì pøíslu¹ného správního orgánu anebo je-li v tento den podána po¹tovní zásilka adresovaná tomuto správnímu orgánu, která obsahuje podání, dr¾iteli po¹tovní licence nebo zvlá¹tní po¹tovní licence anebo osobì, která má obdobné postavení v jiném státì ( ) .
[36] Potvrzení odvolání je úkonem v øízení, jen¾ je vázán na zákonnou lhùtu pìti dnù. Vèasnost tohoto úkonu byla dle § 40 odst. 1 písm. d) spr. ø. zachována, byla-li po¹tovní zásilka obsahující potvrzení odvolání podána dr¾iteli po¹tovní licence nebo zvlá¹tní po¹tovní licence anebo osobì, která má obdobné postavení v jiném státì. Z ¾ádného ustanovení správního øádu neplyne, ¾e by potvrzení odvolání muselo být ve stanovené lhùtì doplnìno k rukám správního orgánu, tj. ¾e by muselo být ve stanovené lhùtì správnímu orgánu doruèeno.
[37] Závìr stì¾ovatele, ¾e odvolání ¾alobce je opo¾dìné, nebo» správnímu orgánu prvního stupnì nebylo v zákonné pìtidenní lhùtì doruèeno, tak nemá oporu v zákonì, by» by takový závìr obstál ve svìtle argumentace o zneu¾ití práva, jí¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabýval shora. Tento soud v¹ak nemù¾e svým odùvodnìním nahradit odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného. To mù¾e uèinit pouze ¾alovaný v dal¹ím øízení. Èasový prostor do konce bìhu prekluzivní lhùty, který mu umo¾ní rozhodnout a zmaøit tak cíl sledovaný obstrukèním jednáním ¾alobce, je¹tì má. V tomto smìru stì¾ovatel pochybil a jeho rozhodnutí proto Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il pro nezákonnost a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
VI. [38] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené shledal stì¾ovatelovu námitku nezákonnosti napadeného rozsudku krajského soudu dùvodnou, proto jej ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud zru¹il takté¾ rozhodnutí stì¾ovatele dle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 1 s. ø. s. a vìc stì¾ovateli vrátil k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.) Stì¾ovatel je v dal¹ím øízení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
[39] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a souèasnì rozhodl o zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele, rozhodoval jak o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, tak o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[40] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alobì Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovateli, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alobì ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.