Source: http://kraken.slv.cz/7Afs61/2009
Timestamp: 2018-01-18 17:42:19+00:00
Document Index: 53167523

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 51', '§ 68', '§ 113', '§ 51', '§ 68', '§ 51', '§ 68', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 1', 'soud ', '§ 113', '§ 113', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 68', '§ 103', '§ 113', 'soud ', '§ 111', '§ 113', '§ 51', 'soud ', '§ 113', '§ 51', '§ 68', '§ 113', '§ 113', 'soud ', 'soud ', '§ 113', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 113', 'soud ', '§ 113', '§ 51', '§ 68', '§ 113', '§ 51', '§ 68', '§ 51', '§ 68', '§ 51', '§ 51', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 113', '§ 68', '§ 113', '§ 23', '§ 73', '§ 51', '§ 51', '§ 68', '§ 113', '§ 113', '§ 51', '§ 68', '§ 51', '§ 68', '§ 113', '§ 51', '§ 68', 'soud ', '§ 51', '§ 68', '§ 113', '§ 60', '§ 51', '§ 75', '§ 51', 'ÚS 5/94 ', 'soud ', 'ÚS 21/01 ', 'soud ', 'ÚS 6/02 ', 'soud ', 'ÚS 2/02 ', 'soud ', 'soud ', '§ 879', '§ 879', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 21/01 ', 'ÚS 6/02 ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 68', '§ 113', '§ 113', '§ 51', '§ 68', 'soud ', '§ 51', '§ 68', 'soud ', '§ 113', '§ 111', 'soud ', '§ 113', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs61/2009
è. j. 7 Afs 61/2009-145
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: SAZKA, a. s. se sídlem K ®i¾kovu 851, Praha 9, zastoupený Dr. JUDr. Miroslavem Zámi¹kou, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 23, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2009, è. j. 5 Ca 128/2007-112,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 1. 2009, è. j. 5 Ca 128/2007-112 zamítl ¾aloby, kterými se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2932/07-1300-105163, è. j. 2361/07-1300-105163, è. j. 3162/07-1300-105163, è. j. 3161/07-1300-105163 a è. j. 2931/07-1300-105163, ze dne 14. 3. 2007, è. j. 4549/07-1300-105163, ze dne 30. 8. 2007, è. j. 13365/07-1300-105163 a è. j. 13364/07-1300-105163 a ze dne 2. 5. 2008, è. j. 6828/08-1300-105163, jimi¾ byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu pro Prahu 9 (dále jen finanèní úøad ) na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben a¾ listopad 2006 a èervenec 2007. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e posouzení zákonnosti napadených rozhodnutí záviselo toliko na vyøe¹ení právní otázky existence, platnosti a pota¾mo i aplikace, ust. § 68 odst. 10 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ) v období uplatnìní nárokovaných odpoètù danì z pøidané hodnoty, nebo» podle znìní citovaného ustanovení by stì¾ovatel jako provozovatel ostatních loterií a her (ne¾ výslovnì uvedených jako výjimka) byl osvobozen od danì z pøidané hodnoty s nárokem na odpoèet. Rozhodujícím pro závìr o dùvodnosti podaných ¾alob tedy bylo, zda se ust. § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty stala po 1. 4. 2006 znovu platnými a úèinnými souèástmi tohoto zákona, a to v dùsledku novely zákona o dani z pøidané hodnoty provedené zákonem è. 109/2006 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o sociálních slu¾bách (dále jen zákon è. 109/2006 Sb. ), jím¾ bylo zru¹eno ust. § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty, kterým byla platnost tìchto ustanovení [tj. § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10] omezena do 31. 12. 2004. Posouzení dùvodnosti ¾alob se podle mìstského soudu zu¾uje na posouzení otázky, zda ustanovení právního pøedpisu, o nìm¾ právní pøedpis stanovil, ¾e ke konkrétnímu dni pozbývá platnosti, tento den prokazatelnì nastal a ustanovení platnosti pozbylo (o tom není mezi úèastníky sporu, kdy¾ tento stav trval i podle tvrzení stì¾ovatele od 1. 1. 2005 do 31. 3. 2006), mù¾e znovu nabýt platnosti a úèinnosti jenom tím, ¾e ustanovení, na jeho¾ základì pøedtím platnosti pozbylo, bylo následnì jiným právním pøedpisem zru¹eno.
Argumentace stì¾ovatele, ¾e s úèinností od 1. 1. 2005 sice ust. § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty pozbyla platnosti, ale dùsledkem toho je pouze to, ¾e se stala pouze nezávaznými a nevymahatelnými, není správná. Ka¾dý právní pøedpis, který má být souèástí platného právního øádu, je nadán atributy platnosti a úèinnosti. Právì to, ¾e lze právní pøedpis kvalifikovat jako platný, znamená, ¾e je souèástí právního øádu. Pozbude-li platnosti, pøestává být souèástí platného právního øádu. V dané vìci to platí tím spí¹e, ¾e právì v souvislosti s pozbytím platnosti citovaných ustanovení nabyla úèinnosti úprava obsa¾ená v ust. § 51 odst. 1 písm. j) zákona o daní z pøidané hodnoty. Pokud by bylo v dobì pøijetí zákona o dani z pøidané hodnoty úmyslem zákonodárce pozastavit pùsobení pøedmìtných ustanovení v tom smìru, ¾e mají být nadále souèástí platného právního øádu, jistì by neoperoval pojmem platnosti ustanovení, ale termínem jejich úèinnosti. Mìstský soud proto uzavøel, ¾e od 1. 1. 2005 pozbyla pøedmìtná ustanovení platnosti a pøestala být souèástí platného právního øádu Èeské republiky. Nic na tom nemìní ani to, ¾e zákonodárce nevyjádøil tuto skuteènost slovy, ¾e se uvedená ustanovení zru¹ují. ®ádný obecnì závazný právní pøedpis neobsahuje úpravu, ze které by bylo mo¾né dovodit, ¾e souèástí platného právního øádu pøestávají být pouze ta ustanovení èi právní pøedpisy, u kterých je výslovnì uvedeno, ¾e se zru¹ují. Zpravidla tehdy, kdy je okam¾ik pozbytí platnosti tøeba vázat na jinou skuteènost (napø. na nabytí úèinnosti jiného ustanovení èi jiného zákona), je u¾íváno slovní spojení, ¾e to které ustanovení pozbývá platnosti. Je tedy nepochybné, ¾e v mezidobí pøedmìtná ustanovení platná nebyla pozbyla platnosti. Mìstský soud dále vyslovil závìr, ¾e neplatné ustanovení nemù¾e znovu nabýt platnosti a úèinnosti tím, ¾e následnì dojde ke zru¹ení ustanovení, které pozbytí platnosti daného ustanovení upravovalo. Ustanovení, které døíve prokazatelnì pozbylo platnosti, nemù¾e znovu nabýt platnosti, alespoò nikoli zpùsobem, který stì¾ovatel dovozuje. Vedle po¾adavkù na jednotnost, pøehlednost a vzájemnou bezrozpornost právního øádu jako celku mìstský soud odkázal na ust. § 3 odst. 1 a § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 309/1999 Sb., o Sbírce zákonù a o Sbírce mezinárodních smluv, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o Sbírce zákonù ). Není sporu o tom, ¾e zákon o dani z pøidané hodnoty nabyl platnosti dne 23. 4. 2004 a ¾ádný z úèastníkù netvrdí, ¾e by nebyl v plném znìní k tomuto datu zveøejnìn ve Sbírce zákonù. Je v¹ak skuteèností, ¾e pøedmìtná ustanovení ke dni 31. 12. 2004 pozbyla platnosti. Pokud má obsahovì shodná právní úprava v budoucnu opìt platit, je tøeba, aby poté, kdy byla zákonodárným sborem takto pøijata, byla rovnì¾. znovu vyhlá¹ena uveøejnìním jejího plného znìní. Jen tak lze zaruèit, ¾e adresáti právní normy budou mít faktickou mo¾nost se s jejím obsahem seznámit a bude nesporné, jaký je obsah právního pøedpisu, který je nadále platný. Takový stav pak nedává ¾ádný prostor pro pochybnost o tom, jaký je obsah právního pøedpisu. Èl. XVII zákona è. 109/2006 Sb. nabyl platnosti dne 31.3.2006 a ¾ádný z úèastníkù netvrdí, ¾e by nebyl uveøejnìn v plném znìní. Jestli¾e v¹ak smyslem uveøejnìní právních pøedpisù ve Sbírce zákonù má být to, aby se s jejich obsahem mohli jejich adresáti seznámit, pak po¾adavek uveøejnìní plného znìní právní normy nemù¾e být splnìn zveøejnìním nikoli obsahu právní normy, ale pouze technických ustanovení, jejich¾ prostøednictvím má, podle mínìní stì¾ovatele, norma vstoupit znovu v platnost. Proto nepostaèuje, ¾e bude uveøejnìno,
¾e se zru¹uje dosud platné a úèinné ustanovení o tom, ¾e døíve platná právní úprava pozbývá platnosti.
Mìstský soud také poukázal na to, ¾e si stì¾ovatel v posouzení otázky platnosti pøedmìtných ustanovení protiøeèil, kdy¾ k tvrzení finanèního øeditelství, ¾e zákon o dani z pøidané hodnoty vzhledem k ust. § 113 ji¾ dne 1. 1. 2005 neobsahoval pøedmìtná sporná ustanovení, uvedl, ¾e dotèená ustanovení nikdy nebyla zru¹ena èi ze zákona vypu¹tìna, pouze ztratila platnost ve smyslu ust. § 113, av¹ak nadále byla souèástí právního øádu, by» podle právní úpravy platné a úèinné od 1. 1. 2005 do 31. 3. 2006 neplatná a neúèinná. Stì¾ovatel tedy sám uvádí, ¾e pøedmìtná ustanovení ztratila platnost, ale zároveò dodává, ¾e nadále zùstala souèástí právního øádu.
Neobstojí rovnì¾ argument stì¾ovatele týkající se podobnosti postupu zákonodárce s postupem Ústavního soudu, pokud rozhoduje o zru¹ení jednotlivých právních pøedpisù resp. nìkterých jejich ustanovení. Stì¾ovatel srovnává nesrovnatelné. Z èl. 87 odst. 1 Ústavy vyplývá, ¾e Ustavní soud je oprávnìn rozhodovat o zru¹ení zákonù nebo jejich jednotlivých ustanovení, jsou-li v rozporu s ústavním poøádkem. Toto oprávnìní je výrazem dìlby moci mezi mocí zákonodárnou, výkonnou a soudní a je jednou ze základních pojistek k zaji¹tìní souladu právních norem produkovaných (v tomto pøípadì) mocí zákonodárnou s ústavním poøádkem. Je to tedy pouze a výhradnì Ústavní soud, kdo je oprávnìn rozpor s ústavním poøádkem shledat a v návaznosti na to pøíslu¹ný zákon, resp. jeho èást zru¹it. Protiústavnost pak nepochybnì mù¾e být namítána a následnì shledána i v derogaèním ustanovení. V posuzované vìci je v¹ak situace zcela odli¹ná. Moc zákonodárná není nadána oprávnìními pøíslu¹ejícími Ústavnímu soudu. Je-li Ústavním soudem shledáno zru¹ující ustanovení protiústavním, pak logickým dùsledkem takového stavu musí být opìtovná platnost pùvodního pøedtím zákonem zru¹eného ustanovení. To v¹ak nemá nic spoleèného se situací, která v dané vìci nastala.
Právní úprava danì z pøidané hodnoty podle zákona o dani z pøidané hodnoty byla pøijata za úèelem vìt¹í souladnosti s pøedpisy Evropské unie. Citovaný zákon odstranil nìkteré dílèí odli¹nosti uplatòování danì z pøidané hodnoty v souvislosti s pøedpisy Evropské unie, zejména ©estou smìrnicí ES, která upravuje v èl. 135 a èl. 401 osvobození od danì z pøidané hodnoty sázek, loterií a her, pøièem¾ toto osvobození ponechává za podmínek a omezení stanovených jednotlivými èlenskými státy. Platná právní úprava osvobození od danì z pøidané hodnoty bez nároku na odpoèet danì je tedy v souladu s uvedenou smìrnicí.
Argumentaci stì¾ovatele, ¾e s ohledem na princip právní jistoty je v pøípadì, je-li k dispozici více mo¾ných výkladù veøejnoprávní normy, tøeba volit ten, který co nejménì zasahuje do toho konkrétního základního práva èi svobody, pova¾oval mìstský soud za nepøiléhavou. Pokud by se ukázalo, ¾e skuteènì existovaly dvì úèinná ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty, z nich¾ ka¾dé by na posuzovanou situaci nahlí¾elo jinak, bylo by namístì aplikovat ustanovení pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í. Ov¹em vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud shledal, ¾e ust. § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty v dùsledku pøijetí zákona è. 109/2006 Sb. neob¾ivlo , nejedná se o více mo¾ných výkladù právní normy, ale o jednoznaèný závìr o tom, jaká právní norma byla platnou a úèinnou v rozhodné dobì.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e ust. § 113 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za pøechodné ustanovení, jak uvedl mìstský soud v napadeném rozsudku. Zákon o dani z pøidané hodnoty obsahuje pøechodná ustanovení v ust. § 111 a v ust. § 113 je pak upravena odli¹ná úèinnost nìkterých ustanovení tohoto zákona. Pro posouzení daného sporu není rozhodující úmysl zákonodárce pøi pøijímání zákona o dani z pøidané hodnoty, ani to, ¾e od 1. 1. 2005 nabylo úèinnosti ust. § 51 odst. 1 písm. j) citovaného zákona, ale úmysl zákonodárce, kterým byl veden pøi schvalování zákona è. 109/2006 Sb. Tímto úmyslem se mìstský soud vùbec nezabýval i pøesto, ¾e ho stì¾ovatel podrobnì v ¾alobì rozebral. Pokud by se jím toti¾ zabýval, musel by dojít k závìru, ¾e zákonodárce si byl plnì vìdom toho, ¾e navrhované ustanovení týkající se zru¹ení ust. § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty uvede znovu v platnost ust. § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e v daném pøípadì nelze hovoøit o zveøejnìní pouze technických ustanovení zákona, jak uvedl mìstský soud. Pojem technické ustanovení není v ¾ádném právním pøedpise zakotven, a proto argumentace tímto termínem je ponìkud zavádìjící. V této souvislosti odkázal na èl. 39 odst. 1 legislativních pravidel vlády (s vìdomím, ¾e nejsou obecnì závazným právním pøedpisem, av¹ak dokumentem, podle kterého pøi tvorbì návrhù zákonù postupuje nejen vláda, ale èasto i ostatní navrhovatelé zákonù), který výslovnì stanoví: Právní pøedpis obsahuje pouze ustanovení normativní povahy. Z tohoto èlánku tedy vyplývá, ¾e ka¾dé ustanovení právního pøedpisu má normativní charakter, a tudí¾ je schopné vùèi adresátùm právní normy vyvolat právní následky. Pokud tedy do¹lo v rámci zákona è. 109/2006 Sb. k øádnému uveøejnìní ustanovení se znìním V § 113 se na konci písmene a) èárka nahrazuje teèkou, písmeno b) se zru¹uje a zároveò se zru¹uje oznaèení písmene a). , pak je nutné ho v kontextu s citovaným èlánkem legislativních pravidel vlády chápat jako ustanovení normativní povahy, které je svým obsahem zpùsobilé vyvolat právní následky, a to bez jakéhokoli omezení s tím, ¾e tyto právní následky nastávají jednak pøímo vùèi adresátùm právního pøedpisu a jednak vùèi ostatním normám obsa¾eným v dotèeném právním pøedpise. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e postup, který zvolil zákonodárce pøi novelizaci ust. § 113 zákona o dani z pøidané hodnoty, není zcela konformní. V daném pøípadì, a to zejména s ohledem na skuteènost, ¾e ve Sbírce zákonù nebylo vydáno úplné znìní zákona o dani z pøidané hodnoty, z nìho¾ by byl obsah právního pøedpisu zcela zøejmý, je nezbytné pøi stanovení obsahu právní normy vycházet z právní argumentace za pou¾ití v¹ech mo¾ných dostupných interpretaèních pomùcek, jako je napø. teleologický výklad, který v¹ak mìstský soud zcela opomenul. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e není zøejmé, proè mìstský soud v napadeném rozsudku pou¾ívá argumentaci o pravomoci Ústavního soudu, nebo» nikdy netvrdil, ¾e v daném pøípadì je (bylo) ust. § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty nezákonné, resp. v rozporu s ústavním poøádkem. Podle názoru stì¾ovatele není, a ani nikdy nebylo, na místì, aby v dané vìci rozhodoval Ústavní soud. Stì¾ovatel pouze poukazoval na podobnost dùsledkù nastalých po zru¹ení derogaèního ustanovení na ustanovení tímto derogaèním ustanovením zru¹ená a dùsledkù nastalých po zru¹ení omezujícího ustanovení na ustanovení tímto ustanovením omezená co do platnosti. Mìstský soud tak reagoval na zcela jiné skuteènosti, ne¾ které byly stì¾ovatelem v soudním øízení vzneseny. Naopak se v odùvodnìní napadeného rozsudku zaobírá skuteènostmi, které nejsou pøedmìtem soudního sporu (jako je napø. pravomoc daná Ústavnímu soudu Ústavou) místo toho, aby odùvodnìnì zhodnotil, zda a z jakého dùvodu mohlo èi nemohlo dojít pøijetím zákona è. 109/2006 Sb. k rehabilitaci dotèených ustanovení. Mìstský soud tak nesprávnì posoudil právní otázku. Pokud konstatoval, ¾e stì¾ovatel srovnává nesrovnatelné, má stì¾ovatel za to, ¾e srovnání naopak je namístì, nebo» ve svém dùsledku dochází k úplnì stejné situaci, a to k vlivu zru¹ení derogaèního ustanovení na ostatní ustanovení právního pøedpisu, která byla tímto derogaèním ustanovením dotèena. Samozøejmì, ¾e zde je a musí být urèitý rozdíl, a to v subjektu, který je oprávnìn zru¹it ustanovení právního pøedpisu. Stì¾ovatel podobnost dùsledkù zru¹ení derogaèního ustanovení Ústavním soudem a Parlamentem v kasaèní stí¾nosti znázornil i schematicky a z tohoto schematického zobrazení je patrné, ¾e Ústavní soud je nadán výluènou pravomocí zru¹it jakékoli ustanovení èi právní pøedpis, pokud je v rozporu s ústavním poøádkem. Ov¹em na druhé stranì je nutné poznamenat, ¾e Ústavní soud mù¾e jako reprezentant moci soudní zru¹it pouze takové ustanovení právního pøedpisu, které je v rozporu s ústavním poøádkem. Tudí¾ není oprávnìn jakkoli zasahovat èi mít vliv na ustanovení, je¾ jsou v souladu s ústavním poøádkem. Jak ji¾ nìkolikrát Ústavní soud judikoval, v pøípadì zru¹ení derogaèního ustanovení nastává rehabilitace ustanovení, které bylo derogaèním ustanovením dotèeno. V daném pøípadì ust. § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty nebylo nikdy shledáno jako rozporné s ústavním poøádkem a z tohoto dùvodu tedy nebylo mo¾né, aby Ústavní soud o tomto ustanovení jakkoli rozhodoval. Naproti tomu v rámci výkonu moci zákonodárné je zákonodárce oprávnìn zasahovat do obsahu platných právních norem, co¾ se stalo i v daném pøípadì. Zákonodárce, a» u¾ z jakýchkoli pohnutek, platnì zru¹il derogaèní ust. § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty, které omezovalo platnost ust. § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty. Jeho úmysl je jasnì patrný z legislativního procesu pøi pøijímání zákona è. 109/2006 Sb. V tomto pøípadì jednoznaènì dochází k rehabilitaci ustanovení dotèených ust. § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty, tedy k rehabilitaci ust. § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 citovaného zákona, nebo» není dán ¾ádný zákonný dùvod, proè by v pøípadì zru¹ení derogaèního ustanovení mìlo dojít k rùzným následkùm jenom z toho dùvodu, ¾e je provedl jiný subjekt zákonodárce místo Ústavního soudu. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel zastává názor, ¾e v platném a úèinném zákonu o dani z pøidané hodnoty v souèasné dobì existují vedle sebe dvì úèinná ustanovení upravující nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty u provozování vybraných loterií a jiných podobných her, a to ust. § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 (podle nich¾ je provozování vybraných loterií a jiných podobných her osvobozeno od danì s nárokem na odpoèet) a ust. § 51 odst. 1 písm. j) (podle nìho¾ je provozování loterií a jiných podobných her osvobozeno od danì bez nároku na odpoèet danì). Je proto namístì uplatòovat princip právní jistoty spoèívající v tom, ¾e bude aplikováno ustanovení zákona pøíznivìj¹í pro daòový subjekt, tedy ust. § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty. S ohledem na v¹echny uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stí¾ní námitky jsou obdobné námitkám uplatnìným v ¾alobì, s nimi¾ se mìstský soud vypoøádal. V obdobné vìci ji¾ rozhodoval i Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 58/2008-65, v nìm¾ shledal argumentaci, ¾e bylo-li zákonem è. 109/2006 Sb. zmìnìno ust. § 113 zákona o dani z pøidané hodnoty tak, ¾e bylo vypu¹tìno pozastavení úèinnosti ust. § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, pak toto ustanovení nabylo zpìt úèinnosti, jako nesprávnou. V dané vìci se jedná striktnì o posouzení právní otázky a napadáno je její nesprávné posouzení mìstským soudem. Stí¾ní námitky stì¾ovatele jsou podle finanèního øeditelství nedùvodné, a proto navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle ust. § 113 zákona o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném do 31. 3. 2006, nabyl tento zákon úèinnosti dnem vstupu smlouvy o pøistoupení Èeské republiky k Evropské unii v platnost s výjimkou a) ust. § 23 odst. 3, ust. § 73 odst. 3 vìty poslední a ust. § 51 odst. 1 písm. j), která nabyla úèinnosti dnem 1. 1. 2005, b) ust. § 51 odst. 1 písm. i) a ust. § 68 odst. 10, která pozbyla platnosti dnem 31. 12. 2004.
Podle èl. XVII bodu 2 zákona è. 109/2006 Sb., který nabyl úèinnosti dne 1. 4. 2006, se zákon o dani z pøidané hodnoty zmìnil tak, ¾e v ust. § 113 byla na konci písmene a) èárka nahrazena teèkou, písmeno b) bylo zru¹eno a zároveò bylo zru¹eno oznaèení písmene a).
V dané vìci je sporné, zda novelizací ust. § 113 zákona o dani z pøidané hodnoty provedenou zákonem è. 109/2006 Sb. do¹lo k opìtovnému nabytí platnosti a úèinnosti ust. § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, která pozbyla platnosti dnem 31. 12. 2004.
Skuteènost, ¾e ust. § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty nebyla pøímo zru¹ena, nýbr¾ jen pozbyla platnosti, je tøeba vykládat tak, ¾e se jedná pouze o odli¹nost legislativnì technickou a nikoliv významovou. K ukonèení platnosti citovaných ustanovení, a nikoliv ke zru¹ení toti¾ zjevnì do¹lo proto, ¾e toto ukonèení bylo upraveno pøímo v zákonì o dani z pøidané hodnoty, a nikoliv v zákonì jiném, kterým by se zákon o dani z pøidané hodnoty novelizoval.
Pouhým zru¹ením derogaèního ustanovení nemù¾e podle Nejvy¹¹ího správního soudu dojít k opìtovnému nabytí platnosti a úèinnosti døíve zru¹ených zákonných ustanovení. Tento postup by toti¾ nebylo mo¾no pova¾ovat za tvorbu zákonù , resp. legislativní proces, nýbr¾ spí¹e za proces jakéhosi zmrtvýchvstání , který je v oblasti normotvorby zcela nepøípustný. Podstata zákonodárné moci spoèívá v pøijímání nových pravidel, kterými samozøejmì mohou být i ru¹ena, modifikována èi zcela mìnìna pravidla dosavadní. Podle zpùsobu této zmìny èi ru¹ení lze rozli¹ovat pøímou a nepøímou derogaci právních pøedpisù. Pøi pøímé derogaci je pùvodní pøedpis zru¹en, a pøestal proto být souèástí právního øádu. V pøípadì nepøímé derogace pak právní pøedpis není formálnì zru¹en, pøípadnì není ukonèena jeho platnost, nýbr¾ pouze není aplikovatelný z dùvodu existence jiného právního pøedpisu (novìj¹ího, speciálního, vy¹¹í právní síly), a poté, co je tato pøeká¾ka odstranìna, v zásadì jeho aplikovatelnosti nic nebrání.
Dùsledek, který z novelizace ust. § 113 zákona o dani z pøidané hodnoty dovozuje stì¾ovatel (tj. vznik nových práv a povinností vyvolaný pouhým zru¹ením derogaèního ustanovení), by byl myslitelný pouze v pøípadì derogace nepøímé, kdy právní pøedpis je i nadále formálnì souèástí právního øádu, nicménì je neaplikovatelný z dùvodu pozdìj¹í právní úpravy. Ust. § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty v¹ak pozbyla platnosti, tj. pøestala být souèástí právního øádu.
S ohledem na vý¹e uvedené mù¾e dojít k obnovení formálnì zru¹eného pravidla pouze jeho výslovným opìtovným pøijetím, pøípadnì výslovným obnovením. V opaèném pøípadì by reálnì hrozilo, ¾e zákonodárný proces povede k poru¹ení v¹ech základních po¾adavkù na nìj kladených a role zákonodárce by byla zcela degradována. Pokud spoèívá podstata legislativního procesu ve stanovení urèitého pravidla chování a jestli¾e zákonodárce toto pravidlo zru¹il, nic mu v zásadì nebrání v tom, aby v budoucnu stejné èi podobné pravidlo opìtovnì zavedl, resp. výslovnì obnovil. Stejného výsledku v¹ak nemù¾e dosáhnout tím, ¾e pouze zru¹í pùvodní derogaci.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ust. § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty pozbyla platnosti dnem 31. 12. 2004, pøièem¾ novelizací ust. § 113 tého¾ zákona provedenou zákonem è. 109/2006 Sb. nemohlo dojít k obnovení platnosti a úèinnosti citovaných ustanovení. Provozování loterií a jiných podobných her ve smyslu ust. § 60 zákona o dani z pøidané hodnoty tedy bylo v pøedmìtných zdaòovacích obdobích v souladu s ust. § 51 odst. 1 písm. j) zákona o dani z pøidané hodnoty plnìním osvobozeným od danì z pøidané hodnoty bez nároku na odpoèet danì. Stì¾ovatel proto nemìl podle ust. § 75 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty nárok na uplatnìní odpoètu danì u pøijatých zdanitelných plnìní, která pou¾il k uskuteènìní plnìní osvobozených od danì bez nároku na odpoèet danì uvedených v ust. § 51 zákona o dani z pøidané hodnoty. Závìr mìstského soudu vyslovený v napadeném rozsudku byl proto správný.
Argumentoval-li v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel mimo jiné podobností dùsledkù zru¹ení derogaèního ustanovení Ústavním soudem a zákonodárcem, je nutné v této souvislosti poukázat na relevantní judikaturu Ústavního soudu.
Prvním nálezem týkajícím se rehabilitace pøedchozí právní úpravy byl nález Ústavního soudu ze dne 30. 11. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 5/94 (publikován pod è. 8/1995 Sb.), kterým bylo mimo jiné zru¹eno derogaèní ustanovení bodu 198. zákona è. 292/1993 Sb., kterým se mìní a doplòuje zákon è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád). V tomto nálezu Ústavní soud bez dal¹ího uvedl, ¾e pùvodnì zru¹ené ustanovení trestního øádu je výrokem nálezu rehabilitováno.
V dal¹ím nálezu ze dne 12. 2. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 21/01 (publikován pod è. 95/2002 Sb.) se Ústavní soud zabýval ústavností kombinace bì¾ných zákonù se zákonem o státním rozpoètu a dospìl k závìru, ¾e, zru¹ením napadeného pøedpisu mù¾e dojít výhradnì k jeho "vyøazení" z právního øádu Èeské republiky a nikoliv k faktickému konstituování nové úpravy formou "o¾ívání" pøedpisu ji¾ døíve zru¹eného. Opaèný názor by podle pøesvìdèení Ústavního soudu mohl vést ke vzniku znaèné právní nejistoty a k pøekraèování ústavnì vymezených kompetencí Ústavního soudu. K "o¾ívání" døíve zru¹eného èi zmìnìného právního pøedpisu v dùsledku nálezu Ústavního soudu v uvedeném smyslu by mohlo dojít pouze tehdy, jestli¾e by to ústavní pøedpisy pøímo umo¾òovaly (viz napø. èl. 140 odst. 6 Ústavy Rakouska). Tento názor byl také potvrzen napø. v nálezu ze dne 29. 11. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 6/02 (publikován pod è. 4/2003 Sb.), ve kterém se Ústavní soud odvolal na svoji ustálenou judikaturu a uvedl, ¾e i kdyby se ztoto¾nil s prezentovaným názorem navrhovatelù a (pouze) z tohoto dùvodu zru¹il zákon è. 3/2002 Sb., nedo¹lo by k o¾ivení zákona è. 308/1991 Sb. a pouze by zøejmì nastala objektivní potøeba pøijetí zcela nového zákona upravujícího církevní materii.
Nálezem ze dne 9. 3. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 2/02 (publikován pod è. 278/2004 Sb.) Ústavní soud zru¹il derogaèní ustanovení novely obèanského zákoníku, a to z dùvodu zejména naru¹ení oprávnìné dùvìry obèana v právo. Ústavní soud výslovnì uvedl, ¾e tím, ¾e zákonodárce zmìnil pravidla prakticky den pøed uplynutím lhùty stanovené pro nabytí práva, rezignoval na svou morální povinnost jít pøíkladem v respektování práva a ¾e zru¹ením èásti druhé èl. II zákona è. 229/2001 Sb. se obnoví stav zalo¾ený ustanoveními § 879c, 879d a 879e ObèZ. Souèasnì v¹ak uvedl, ¾e obnovení pùvodního stavu by ov¹em mìlo za následek vznik znaèné právní nejistoty nejenom v právech subjektù, na které se vztahoval re¾im § 879c a¾ 879e ObèZ, ale i u práv tøetích osob. Proto Ústavní soud odlo¾il úèinnost zru¹ení napadeného ustanovení zákona è. 229/2001 Sb. do 31. prosince 2004, aby tak poskytl Parlamentu Èeské republiky dostateènì dlouhou dobu k pøijetí pøimìøené právní úpravy.
Z citované judikatury Ústavního soudu nelze dovodit jednoznaèné pravidlo o o¾ívání pøedchozí právní úpravy. Naopak v øadì pøípadù Ústavní soud úèinky zru¹ení posunul výraznì za den vyhlá¹ení derogaèního nálezu, a to mimo jiné i z obavy z vytvoøení ne¾ádoucí mezery v právu a poskytnutí pøimìøeného prostoru zákonodárci k nápravì ústavního deficitu pøíslu¹né zákonné úpravy. Dále je tøeba zdùraznit, ¾e Ústavní soud je ve zcela jiném postavení ne¾ zákonodárce, který právní pøedpisy vytváøí, nebo» jako orgán ochrany ústavnosti mù¾e právní pøedpis nebo jeho èást, shledá-li je neústavní, pouze zru¹it. Z citovaných nálezù sp. zn. Pl. ÚS 21/01 a sp. zn. Pl. ÚS 6/02 navíc vyplývá, ¾e bez výslovné zákonné, resp. dokonce zøejmì ústavní, úpravy (viz uvádìný pøíklad Rakouska) nelze dospìt k závìru, ¾e zru¹ením zákona mù¾e bez dal¹ího znovu nabýt platnosti a úèinnosti právní pøedpis tímto zákonem døíve zru¹ený.
Pokud tedy stì¾ovatel namítal, ¾e z judikatury Ústavního soudu vyplývá, ¾e v pøípadì zru¹ení derogaèního ustanovení nastává rehabilitace ustanovení, které bylo derogaèním ustanovením dotèeno, je tato stí¾ní námitka nedùvodná.
V dal¹í stí¾ní námitce vytýkal stì¾ovatel mìstskému soudu, ¾e se nezabýval jeho argumentací týkající se úmyslu zákonodárce pøi pøijetí zákona è. 109/2006 Sb. Napadenému rozsudku tedy vytýká, by» ne výslovnì, nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí musí být zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat napøíklad pøípady, kdy soud opøel dùvody rozhodnutí o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, nebo také pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v prùbìhu øízení provedeny (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, zveøejnìný pod è. 133/2004 Sb. NSS).
Nedostateèné odùvodnìní ¾alobních námitek resp. nevypoøádání se s ¾alobní námitkou ze strany mìstského soudu by v obecné rovinì mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, a proto by mohlo být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku. Ze zásad spravedlivého procesu toti¾ mimo jiné vyplývá povinnost soudù svá rozhodnutí øádnì odùvodnit, reagovat na uplatnìné námitky a uvést dùvody proè se jimi nezabýval. Podle ust. § 75 s. ø. s. jsou soudy povinny pøezkoumat výrok napadeného správního rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù a nemohou se omezit na pouhé konstatování, ¾e správní orgán rozhodl správnì.
V daném pøípadì je z odùvodnìní napadeného rozsudku jednoznaènì zøejmé, jaké skuteènosti mìstský soud pova¾oval za rozhodné a souèasnì je také seznatelné, z jakých dùvodù ¾aloby zamítl. Úmyslem zákonodárce se mìstský soud zabýval, by» ve vztahu k dobì pøijímání zákona o dani z pøidané hodnoty, a vzhledem k jeho závìru, ¾e ust. § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty novelizací ust. § 113 citovaného zákona znovu nenabyla platnosti a úèinnosti, nemá skuteènost, ¾e se podrobnìji nevypoøádal s tím, jaký byl úmysl zákonodárce pøi schvalování zákona è. 109/2006 Sb., vliv na zákonnost napadeného rozsudku. I kdyby toti¾ v pøípadì novelizace ust. § 113 zákona o dani z pøidané hodnoty bylo skuteènì zámìrem zákonodárce to, co tvrdí stì¾ovatel, tj. znovunabytí platnosti a úèinnosti ust. § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, nemohl mít takový jeho úmysl na posouzení vìci ¾ádný vliv, nebo» zákonodárce nezvolil zpùsob, kterým by takový svùj úmysl vtìlil do textu zákona o dani z pøidané hodnoty.
K argumentaci stì¾ovatele nutností aplikovat pro nìj pøíznivìj¹í ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty s odkazem na princip právní jistoty pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostaèující uvést, ¾e vzhledem k závìru, ¾e ust. § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 citovaného zákona nebyla v pøedmìtných zdaòovacích obdobích souèástí platného právního øádu, se nelze dovolávat ani jejich aplikace.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e mìstský soud chybnì oznaèil ust. § 113 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty za pøechodné a èl. XVII zákona è. 106/2009 Sb. za technické ustanovení.
Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e pøechodná ustanovení jsou v zákonì o dani z pøidané hodnoty obsa¾ena v ust. § 111 a ¾e mìstský soud oznaèil ust. § 113 písm. a) citovaného zákona nepøesnì. Tato naprosto marginální formulaèní nepøesnost v¹ak nemá ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Pokud stì¾ovatel bez dal¹ího vytrhuje tuto ne zcela pregnantní formulaci mìstského soudu z kontextu celé posuzované vìci, nelze takové argumentaci pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti pøiznat jakoukoliv relevanci. Za technická ustanovení pak mìstský soud v obecné rovinì oznaèil takové právní normy, které pouze zru¹ují jinou derogaèní právní normu. V souvislosti s právním názorem, který mìstský soud zaujal ve vztahu k podstatì sporu, se toto oznaèení jeví jako zcela pøimìøená a odpovídající formulace, by» pojem technických ustanovení èeský právní øád nezná. Stì¾ovatel tedy vytýkal mìstskému soudu chybné oznaèení uvedených ustanovení nedùvodnì.
Ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených není napadený rozsudek nezákonný, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.