Source: http://www.lb.hu/hu/nepszavugy/knkiv3713520164-szamu-hatarozat
Timestamp: 2018-01-21 00:40:43
Document Index: 29901993

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Knk.IV.37.135/2016/4. számú határozat | K Ú R I A
Knk.IV.37.135/2016/4. számú határozat
Az ügy száma: Knk.IV.37.135/2016/4.szám
A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Nemzeti Választási Bizottság 10/2016. sz. határozata
- a Nemzeti Választási Bizottság 10/2016. számú határozatát helybenhagyja;
_ kötelezi a kérelmezőt, hogy fizessen meg az államnak – külön felhívásra – 10.000 (tízezer) Ft eljárási illetéket.
[1] A népszavazási kezdeményezés szervezője (a továbbiakban: kérelmező) 2016. december 21-én aláírásgyűjtő ívet nyújtott be a Nemzeti Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: NVB) a népszavazás kezdeményezéséről, az európai polgári kezdeményezésről, valamint a népszavazási eljárásról szóló 2013. évi CCXXXVIII. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 3. § (1) bekezdése szerinti hitelesítés céljából, melyen a következő kérdés szerepelt:
„Egyetért Ön azzal, hogy a jogszabály alapján vagyonnyilatkozat tételére köteles személyek vagyongyarapodásával arányban álló jövedelem megszerzésével összefüggő adókötelezettségek teljesítését az állami adóhatóság évente ellenőrizze?”
[2] Az NVB 10/2016. számú határozatával az aláírásgyűjtő ív hitelesítését megtagadta. Indokolásában utalt az Nsztv. 11. §-ára, mely szerint az NVB a kérdést akkor hitelesíti, ha az Alaptörvényben, valamint az Nsztv.-ben a kérdéssel szemben támasztott követelményeknek megfelel. Az Nsztv. 9. § (1) bekezdés értelmében a népszavazásra javasolt kérdést úgy kell megfogalmazni, hogy arra egyértelműen lehessen válaszolni, továbbá a népszavazás eredménye alapján az Országgyűlés el tudja dönteni, hogy terheli-e jogalkotási kötelezettség, és ha igen, milyen jogalkotásra köteles.
[3] A határozat a jogalkotói egyértelműség körében rámutatott, hogy az Alaptörvény 8. cikk (1) bekezdése szerint az érvényes és eredményes népszavazáson hozott döntés az Országgyűlésre kötelező, ezért a népszavazási eljárás céljához kötötten vizsgált, az ún. népszavazási egyértelműség feltételének megfelelő kezdeményezés lehet csak népszavazásra bocsátható, és az országgyűlési döntéshozatalra alkalmas.
[4] A határozat hivatkozott a személyi jövedelemadóról szóló 1995. évi CXVII. törvény (a továbbiakban: Szja.tv.) 1. § (2) bekezdésére, 11. § (1) és (2) bekezdéseire, és a 14.§-ára, az egyes vagyonnyilatkozat-tételi kötelezettségekről szóló 2007. évi CLII. törvény (a továbbiakban: Vnytv.) preambulumára, 3. §-ára és mellékletére, rögzítve a két jogterület leglényegesebb ismérveit.
[5] Megállapította az NVB, hogy a népszavazási kezdeményezés tárgyát képező kérdés két rendszert érint, a vagyonnyilatkozat-tételi kötelezettséget és a jövedelemadó-bevallást. Idézett a Kúria Knk.IV.37.386/2015/3. számú határozatából, mely két eltérő jogintézménnyel kapcsolatos népszavazási kérdést, köztük a vagyonnyilatkozat-tételi kötelezettségre vonatkozó szabályozást érintette. Ebben a Kúria egyebek mellett kifejtette, hogy a vagyonnyilatkozat és az ingatlan-nyilvántartás összekapcsolása két eltérő szabályozási koncepció mentén kialakult jogintézmény összekapcsolását is jelenti, amely e rendszerek működésében adott esetben diszfunkciót is okozhat. Mivel alapjogokat érintő garanciális törvényekről van szó, mind a vagyonnyilatkozat, mint az ingatlan-nyilvántartás esetén, ezért e rendszerekben keletkezett diszfunkció épp az elérni kívánt célt, a közélet tisztaságának biztosítását akadályozná.
[6] Jelen ügyben az NVB rámutatott, ha a kérdésnek az a célja, hogy alkotmányos célok, így különösen a közélet tisztaságának biztosítása érdekében a vagyonnyilatkozat-tételre kötelezett személyek vagyongyarapodása és az annak alapjául szolgáló jövedelem közötti kapcsolat, illetve az ezzel összefüggésben keletkezett adókötelezettség teljesítése átlátható legyen, úgy e cél érdekében a jogrendszer intézményes megoldást garantál egyrészt a vagyonnyilatkozat-tételi kötelezettség, másrészt a jövedelemadó-bevallás keretében. E körben utalt még az NVB a Kúria a Knk.IV.37.387/2015/3. számú határozatára is, amely a vagyonnyilatkozat-tételi kötelezettség további lényegi jellemzőire mutatott rá.
[7] Az NVB megállapította, hogy a kérelmező által benyújtott kérdés az egyértelműség követelményének a két jogintézmény, a vagyonnyilatkozat-tételi kötelezettség és a jövedelemadó-bevallás indokolatlan összekapcsolása következtében nem felel meg. A kérdés azért sem egyértelmű, mert az abban szereplő „vagyongyarapodásával arányban álló jövedelem” fogalma nem értelmezhető, a jelentés-tartalma sem a választópolgárok, sem a jogalkotó számára nem világos, tekintettel arra, hogy a jövedelem nem a vagyongyarapodáshoz képest mérhető, hanem a megszerzett jövedelem függvényében bekövetkező vagyongyarapodás vizsgálható. Mindezek alapján nem állapítható meg egyértelműen, hogy a kérdés pontosan milyen jövedelem-, illetve vagyonrész megszerzésével kapcsolatos adókötelezettség teljesítésének ellenőrzését írná elő az adóhatóság részére.
[8] A határozattal szemben a kérelmező terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, melyben rögzítette, hogy a Vnytv. 14.§ (4) és (6) bekezdése a vagyonnyilatkozat-tételi kötelezettséget és a vagyongyarapodásnak az adózás rendjéről szóló törvény szerinti vizsgálatát ma is összekapcsolja, mivel a Vnytv. 14. (4) bekezdés a)-c) pontja szerinti esetekben kötelezően lefolytatni rendeli az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) szerinti vagyongyarapodási vizsgálatot. A vagyongyarapodási vizsgálat az Art. 109. §-a szerinti ellenőrzési módszer alkalmazásával lefolytatott ellenőrzési eljárás. A hitelesítésre benyújtott kérdés a két jogintézménynek a ma hatályos jogszabályok szerint is létező összekapcsolását kívánja kibővíteni akként, hogy a nyilvános vagyonnyilatkozat-tételre kötelezettek esetében az Art. 109.§-a szerinti ellenőrzési módszer alkalmazásával való ellenőrzés évente történő lefolytatását írja elő. A két jogintézmény egyebekben -szemben a hivatkozott kúriai döntésben foglaltakkal – rendeltetését tekintve is összekapcsolódik, mivel mindkettő célja a jövedelemszerzésből következő vagyongyarapodás jogszerűségének vizsgálata. A kérdés tehát nem sérti az egyértelműség követelményét. A hitelesítést az NVB az Nsztv. 9. § (1) bekezdés megsértésével tagadta meg.
[9] A kérdésben szereplő, a vagyongyarapodással arányban álló jövedelem fogalma vagylagos feltételként ma is szerepel az Art.-nak a vagyonosodási vizsgálatot szabályozó 109. § (1) bekezdésében, amely szerint az eljárás alkalmazására egyebek mellett akkor kerül sor, ha az adózó vagyongyarapodásával, vagy életvitelére fordított kiadásokkal nincs arányban az adómentes, a bevallott és a bevallási kötelezettség alá nem eső, de megszerzett jövedelmének együttes összege. A kérelmező azzal a feltételezéssel élt, hogy az Art. egyébként az Alkotmánybíróság előtt is sokat támadott, de meg nem semmisített 109. § (1) bekezdése megfelel a jogállamiság részét képező jogbiztonságból fakadó normavilágosság követelményének, ekként az egyértelmű szabályozási tartalommal rendelkezik. Ha a jogalkalmazó szervek egy népszavazási eljárásban ezzel ellentétes jogkövetkeztetésre jutnak azzal lényegében az Art. 109. § (1) bekezdésének alkotmányossági felülvizsgálatát végeznék el, amely nyilvánvalóan nem lehet egy népszavazási eljárás tárgya.
[10] A Kúria megállapította, hogy a felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint nem megalapozott. Az Nsztv. 11.§-a szerint a Nemzeti Választási Bizottság a kérdést akkor hitelesíti, ha az az Alaptörvényben, valamint az Nsztv.-ben a kérdéssel szemben támasztott követelménynek megfelel. Amint arra az NVB határozata is utalt, az Alaptörvény 8. cikke határozza meg az országos népszavazás alkotmányos alapjait és korlátait. A 8. cikk (1) bekezdése szerint a népszavazás funkciója, hogy az Országgyűlést a népszavazásra feltenni kívánt kérdés tekintetében meghatározott irányú döntésre kényszerítse. A közvetlen hatalomgyakorlás kivételes jellegéből következően a népszavazáshoz való jog több feltétel együttes fennállása esetén gyakorolható. Ilyen feltételt fogalmaz meg az Nsztv. 9.§ (1) bekezdése, amely kimondja, hogy a népszavazásra javasolt kérdést úgy kell megfogalmazni, hogy arra egyértelműen lehessen válaszolni, továbbá a népszavazás eredménye alapján az Országgyűlés el tudja dönteni, hogy terheli-e jogalkotási kötelezettség és hogyha igen, milyen jogalkotásra köteles.
[11] A Kúria a felülvizsgálati kérelmet tartalma alapján bírálja el, mindazonáltal a Kúriának az aláírásgyűjtő ív hitelesítésével kapcsolatos gyakorlata szerint a felülvizsgálat terjedelmét illetően figyelembe kell venni az Alaptörvényen alapuló jogrend védelmét is (Knk.IV.37.361/2015/3., Knk.IV.37.300/2012/4., Knk.IV.37.340/2015/3.). Amint a választási bizottságnak a határozata meghozatalakor, úgy a Kúriának is a döntés felülvizsgálatakor különös felelőssége van abban, hogy csak olyan kérdés kerüljön az aláírásgyűjtés fázisába, amely tárgyban az Alaptörvény és a vonatkozó jogszabályok alapján lehet népszavazást tartani. A Kúria rögzíti, hogy irányadónak tartja továbbra is azt a gyakorlatát, mely szerint az országos népszavazással kapcsolatosan a népszavazásra bocsátandó kérdés vizsgálata körében az Alaptörvény és a jogrend védelmének célja megelőzi a felülvizsgálati eljárásra egyébként jellemző kérelemhez kötöttség elvét.
[12] Hivatkozik a Kúria arra is, hogy a népszavazásra feltenni szándékozott kérdéssel szembeni egyértelműség követelményét az Alkotmánybíróság dolgozta ki, amely később a törvénybe is bekerült, azt a fentiekben hivatkozott Nsztv. 9. § (1) bekezdése rögzíti. Az aláírásgyűjtő íven megfogalmazott kérdés tehát a népszavazási eljárás meghatározó eleme.
[13] A választópolgári egyértelműség tekintetében a Kúria már saját gyakorlatában is számos szempontot fogalmazott meg, mely szerint a kérdéssel szemben követelmény, hogy az világos és kizárólag egyféleképpen értelmezhető legyen, feleljen meg a magyar nyelv nyelvtani szabályainak, a választópolgárok jól értsék, lássák át a kérdés lényegét, jelentőségét, hogy tudatosan és átgondoltan tudják leadott szavazataikkal a jogaikat gyakorolni. Amennyiben a népszavazási kérdés pontosan nem értelmezhető, akkor a népszavazáshoz való jog tudatos döntés hiányában csak formálisan érvényesülhet, nem tekinthető legitimnek az a népszavazás, amelyen a választópolgár nem tudja pontosan, hogy miről szavaz. (Knk.IV.37.458/2015/3., Kvk.37.300/2012/2., Knk.IV.37.356/2015/2. Knk.IV.37.457/2015/3.).
[14] Ugyanilyen jelentőséggel bír a jogalkotói egyértelműség, amely követelményből fakad, hogy a jogalkotó el tudja dönteni, terheli-e jogalkotási kötelezettség, ha igen mely körben (Knk.IV.37.338/2015/3.).
[15] Jelen eljárásban a kérelmező álláspontja szerint a határozati érvelés nem helytálló, mivel a két jogintézmény célja adekvát, a rendeltetésük összekapcsolódik, miáltal a határozatban foglalt kúriai döntés indokolása nem releváns, továbbá a kérelmező vitatja, hogy a vagyongyarapodással arányban álló jövedelem fogalma ne lenne egyértelmű már arra tekintettel is, hogy az Art. 109.§ (1) bekezdése ezt használja is. A kérelmező a kérdése lényegi magyarázataként pedig rögzítette, hogy tehát „a hitelesítésre benyújtott kérdés két jogintézménynek a ma hatályos jogszabályok szerint is létező összekapcsolását kívánja kibővíteni akként, hogy a nyilvános vagyonnyilatkozat-tételre kötelezettek esetében az Art. 109.§-a szerinti ellenőrzési módszer alkalmazásával való ellenőrzés évente történő lefolytatását írja elő”.
[16] A Kúria rögzíti, hogy az NVB határozata a felülvizsgálati kérelemben foglalt okból nem jogszabálysértő, az érvelése nem megalapozatlan. A Kúria a határozat indokolásával egyetért, csupán a felülvizsgálati kérelem tartalmára is tekintettel annyi kiegészítést tesz, hogy a két jogintézmény összekapcsolása tárgyában a korábbi kúriai döntésekre utalás nem irreleváns, azok ugyanis a nyilvános vagyonnyilatkozat-tételi kötelezettség lényegi elemeit, mibenlétét éppen népszavazási kérdés hitelesítésével kapcsolatban elemezték, kiemelve, hogy az adott tisztségből eredő vagyonnyilatkozat-tételi kötelezettség elmulasztása a közéleti pozíció oldaláról nyer megfogalmazást. A kérdés-egyértelműség tárgyában a Kúria rámutat, hogy a kérelmező a felülvizsgálati kérelmében az általa feltett kérdést olyan tartalommal magyarázta, amely nem áll mindenben összhangban a hitelesítésre benyújtott kérdéssel, illetőleg abból kétséget kizáróan nem következik. A kérelmező magyarázata szerint a kérdés a nyilvános vagyonnyilatkozat-tételi kötelezettséget kibővítve köti össze az Art. 109. §-ával, ezzel szemben egyfelől a hitelesíteni kért kérdés tartalmilag a vagyonnyilatkozat-tételi kötelezettséget az adóellenőrzés valamely konkrétan meg nem jelölt formájával, típusával hozza összefüggésbe. Az Art.-ban többféle ellenőrzés van, az egyik az utólagos ellenőrzések közül a 109.§ (1) bekezdés szerinti vagyongyarapodási vizsgálatot jelenti, ezt azonban közvetlenül és konkrétan nem rögzíti a hitelesítésre feltett kérdés, és ez sem a jogalkotó sem a választópolgár számára nem következik egyértelműen belőle. Másfelől pedig a „nyilvános” szó nem szerepel a hitelesíteni kért kérdésben, csupán a magyarázó szöveg utal arra, hogy a kérelmező a népszavazási kezdeményezésével csak a nyilvános vagyonbevallásra kötelezettekre vonatkozó szabályozás megváltoztatását kívánja.
[17] Láthatóan tehát a feltett kérdés olyan több szintű magyarázatot igényelt, ami önmagában kizárja a kérdéssel szemben kötelezően elvárt egyértelműséget, mind a jogalkotói, mind a választópolgári aspektusból. A Kúria tehát a határozatot helybenhagyta, tekintettel arra, hogy a feltett kérdés nem felel meg az Nsztv. 9.§ (1) bekezdésének.
[18] A Kúria az illetékekről szóló többször módosított 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 43.§ (7) bekezdése alapján kötelezte a kérelmezőt az eljárási illeték megfizetésére.
[19] A Kúria e végzéséről az Nsztv. 30.§ (4) bekezdése alapján a Magyar Közlönyben nyolc napon belül közleményt tesz közzé.
[20] A jogorvoslatot az Nsztv. 30.§ (1) bekezdése zárja ki.