Source: http://kraken.slv.cz/8As46/2013
Timestamp: 2018-07-19 23:31:33+00:00
Document Index: 38638960

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 103', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 122', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 337', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 57', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

8As46/2013
8 As 46/2013-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: T. T. D., zastoupený Mgr. Markem Èechovským, Ph.D., advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 3. 2013, èj. CPR-13191-2/ÈJ-2012-930310-V234, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2013, èj. 4 A 20/2013-46,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2013, èj. 4 A 20/2013-46, s e z r u ¹ u j e. II. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 21. 3. 2013, èj. CPR-13191-2/ÈJ-2012-930310-V234, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení. III. ®alovaná j e p o v i n n a nahradit ¾alobci náklady soudního øízení ve vý¹i 16 456 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Marka Èechovského, Ph.D.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 27. 9. 2012, èj. KRPA-82661/ÈJ-2011-000022, Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, ulo¾ila ¾alobci správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Doba zákazu vstupu na území byla stanovena na 1 rok.
2. ®alovaná zamítla odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 21. 3. 2013, èj. CPR-13191-2/ÈJ-2012-930310-V234.
3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 23. 5. 2013, èj. 4 A 20/2013-46, zamítl.
4. Úvodem mìstský soud pøedeslal, ¾e v posuzované vìci není sporné, ¾e ¾alobce je osobou, která sdílí spoleènou domácnost s obèanem EU. Soud pøipomnìl také opakované poru¹ení právních pøedpisù, kterého se ¾alobce dopustil nerespektováním rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 13. 6. 2010 a trestu vyho¹tìní, který mu byl ulo¾en v trestním øízení v roce 2010. ®alobce byl poté odsouzen za maøení soudních rozhodnutí o vyho¹tìní k trestu odnìtí svobody, který vykonal. Mìstský soud proto nepochyboval, ¾e se ¾alobce nesna¾il svùj pobyt na území Èeské republiky øe¹it zákonným zpùsobem.
5. ®alobce naru¹oval veøejný poøádek tím, ¾e na území Èeské republiky pobýval bez platného povolení k pobytu, vyhýbal se plnìní ulo¾ených rozhodnutí o správním vyho¹tìní i soudnímu vyho¹tìní. Dále byl ¾alobce odsouzen k trestu odnìtí svobody za trestnou èinnost související s jeho neoprávnìným pobytem. Podle mìstského soudu bylo proto jednoznaèné, ¾e ¾alobce naru¹il veøejný poøádek a ¾e hodnocení správních orgánù odpovídalo zji¹tìným skuteènostem.
6. Mìstský soud se ztoto¾nil se správními orgány, ¾e budování rodinných vazeb na území Èeské republiky po vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní nemù¾e být pova¾ováno za dùvod zru¹ení platného rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Pro takový postup neexistuje opora v zákonì. Pøesto¾e ¾alobce tvrdil, ¾e se v souèasné dobì sna¾í svùj pobyt upravit zákonnou cestou a ¾e ji¾ nebude docházet k naru¹ování veøejného poøádku v dùsledku sdílení spoleèné domácnosti s obèanem EU, k legalizaci pobytu ¾alobce dosud nedo¹lo.
7. Skuteènost, ¾e ve správním øízení byly prokázány rodinné vztahy ¾alobce na území Èeské republiky, nemù¾e nic zmìnit na závìru, ¾e ¾alobce projevil svým chováním neúctu k právnímu øádu Èeské republiky. K tìmto skuteènostem správní orgány pøihlédly pøi posouzení pøimìøenosti správního vyho¹tìní. Soud nepova¾oval za nutné provádìt dal¹í dokazování, napø. výslechem dru¾ky ¾alobce, proto¾e nemìl pochybnosti o tom, ¾e se jedná o skuteèný vztah.
8. Podle mìstského soudu nebyla dùvodná ani námitka, ¾e se na ¾alobce vztahovala amnestie prezidenta republiky z roku 2013. Správní orgán prvního stupnì vydal své rozhodnutí je¹tì pøed vyhlá¹ením této amnestie, proto nepochybil, pokud pøihlédl i k poslednímu odsouzení ¾alobce. Navíc ¾alobce nebyl odsouzen pouze jednou, ale ji¾ døíve. Je tedy nepochybné, ¾e ¾alobce naru¹il veøejný poøádek.
9. Správní orgány také dostateènì zohlednily ve¹keré skuteènosti, které v øízení vy¹ly najevo. ®alobce odmítl ve správním øízení vypovídat o dobì svého pobytu na území Èeské republiky a o vazbách v zemi pùvodu, èím¾ sám znemo¾nil, aby tyto okolnosti byly zohlednìny. Mìstský soud uzavøel, ¾e dosavadní zpùsob ¾ivota ¾alobce svìdèí o tom, ¾e ¾alobce naru¹uje záva¾ným zpùsobem veøejný poøádek ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. ®alovaná své rozhodnutí dostateènì odùvodnila.
III. 10. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
11. Podle stì¾ovatele se mìstský soud dopustil nesprávného právního posouzení, pokud pøisvìdèil výkladu § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù provedenému ¾alovanou. Stì¾ovatel odkázal na svou argumentaci v ¾alobì a zdùraznil, ¾e správní orgány nezákonnì vylo¾ily neurèitý právní pojem záva¾né naru¹ení veøejného poøádku a v pøíèinné souvislosti s tímto nezákonným výkladem pak nezákonnì ulo¾ily stì¾ovateli správní vyho¹tìní. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na výklad pojmu veøejný poøádek v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2009, èj. 5 As 51/2009-68 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
12. Veøejný poøádek je pro úèely cizineckého práva vymezen ve smìrnici 2004/38/ES o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù (resp. jí pøedcházející smìrnici 64/221/EHS) a související judikatuøe Soudního dvora. Èlánek 27 odst. 2 smìrnice 2004/38/ES stanoví, ¾e [o]patøení pøijatá z dùvodù veøejného poøádku nebo veøejné bezpeènosti musí být v souladu se zásadou pøimìøenosti a musí být zalo¾ena výluènì na osobním chování dotyèné osoby. Pøedchozí odsouzení pro trestný èin samo o sobì pøijetí takových opatøení neodùvodòuje. Osobní chování dotyèného jednotlivce musí pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. Odùvodnìní, která pøímo nesouvisí s dotyènou osobou nebo souvisejí s generální prevencí, nejsou pøípustná.
13. Soudní dvùr zdùraznil, ¾e výhrada veøejného poøádku pøedstavuje výjimku ze základní zásady volného pohybu osob, kterou je tøeba vykládat restriktivnì a její¾ rozsah si èlenské státy nemohou vykládat jednostrannì (rozsudky ze dne 28. 10. 1975, Rutili, 36/75, ze dne 27. 10. 1977, Bouchereau, 30/77, bod 33, ze dne 19. 1. 1999, Donatelle Calfa, C-348/96, ze dne 29. 4. 2004, Orfanopoulos a Oliveri, C-482/01 a C-493/01, ze dne 27. 4. 2006, Komise proti Spolkové republice Nìmecko, C-441/02, a rozsudek velkého senátu ze dne 31. 1. 2006, Komise proti ©panìlskému království, C-503/03, bod 45).
14. Výklad pojmu záva¾né naru¹ení veøejného poøádku poskytl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 26. 7. 2011, èj. 3 As 4/2010-151, è. 2420/2011 Sb. NSS. Z uvedeného rozhodnutí vyplývá, ¾e pøi pou¾ití výhrady záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku je tøeba velmi peèlivì zva¾ovat výsledky dokazování a vztáhnout je k situaci úèastníkù øízení.
15. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e jeho pøedchozí protiprávní jednání (jakkoliv ho lituje a nesna¾í se jej bagatelizovat) bylo v¾dy spojeno pouze s otázkou pobytu na území Èeské republiky. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgány uznaly stì¾ovatele za rodinného pøíslu¹níka obèana EU, nelze ji¾ dùvodnì oèekávat, ¾e se stì¾ovatel dopustí jakéhokoliv protiprávního jednání. Navíc v dobì rozhodnutí ¾alované bylo jednání stì¾ovatele ji¾ prokazatelnì amnestováno , na stì¾ovatele je proto tøeba hledìt jako na osobu netrestanou se v¹emi dùsledky, které z toho vyplývají.
16. Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e øízení o správním vyho¹tìní bylo vedeno za jeden den neoprávnìného pobytu. Stì¾ovatel mìl platné vízum do 7. 12. 2011, pøièem¾ následující den se dobrovolnì dostavil na místnì pøíslu¹né oddìlení cizinecké policie.
17. Podle stì¾ovatele mìstský soud pochybil, pokud nepøisvìdèil námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované a námitce poru¹ení § 68 odst. 3 správního øádu. Podle vý¹e uvedené judikatury je nepøípustné, aby bylo upøednostnìno de facto preventivní opatøení. Správní orgány musí prokázat, v èem konkrétnì spatøují existenci skuteèného, aktuálního a dostateènì záva¾ného ohro¾ení, kterým je dotèen základní zájem spoleènosti. Pokud tak neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nepøezkoumatelností.
18. V nyní posuzované vìci správní orgány nepodpoøily své závìry nièím jiným ne¾ poru¹ením pøedpisù v minulosti a neupøesnily, v èem spatøovaly skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení, kterým je dotèen základní zájem spoleènosti. Ve¹kerá poru¹ení právních pøedpisù, kterých se stì¾ovatel dopustil, byla spojena s otázkou neoprávnìného pobytu na území Èeské republiky. Navíc za toto¾né jednání byl stì¾ovatel ji¾ odsouzen v trestním øízení, ale trestní soud neulo¾il stì¾ovateli trest vyho¹tìní i pøes pøedcházející opakované poru¹ení právních pøedpisù. Správní orgány mìly k ulo¾enému trestu odnìtí svobody pøihlédnout. V této souvislosti stì¾ovatel opìt pøipomnìl, ¾e se na nìj vztahovala amnestie, co¾ bylo ¾alované známo z úøední povinnosti i z veøejnì dostupných registrù. ®alovaná tuto skuteènost nijak nezohlednila.
19. Závìr ¾alované, ¾e novì vzniklými rodinnými vazbami nelze anulovat pøedchozí protiprávní jednání, stì¾ovatel pova¾oval za zmateèný. ®alovaná tak nezákonnì popøela napø. existenci § 122 odst. 6 zákona o pobytu cizincù.
20. Dále stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, který se vùbec nevypoøádal s námitkami týkajícími se výkladu a aplikace pojmu záva¾né naru¹ení veøejného poøádku ve svìtle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Soudního dvora. Mìstský soud se také nevypoøádal s námitkou nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí, kterou stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e ¾alovaná neodùvodnila, v èem spatøuje existenci skuteèného, aktuálního a dostateènì záva¾ného ohro¾ení, kterým je dotèen základní zájem spoleènosti
IV. 21. ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázala na své rozhodnutí a rozsudek mìstského soudu.
V. 22. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
23. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
24. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e mìstský soud i ¾alovaná nesprávnì a nedostateènì odùvodnily závìr, ¾e se stì¾ovatel dopustil záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Toto ustanovení je tøeba vykládat v souladu se smìrnicí 2004/38/ES, by» právo Evropské unie (dále jen EU ) je v tomto pøípadì pou¾itelné pouze nepøímo, na základì odkazu ve vnitrostátním právu, kterým je § 15a odst. 4 zákona o pobytu cizincù (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu èj. 3 As 4/2010-151, body 45 a¾ 47).
25. Sekundární právo (smìrnice 2004/38/ES a ji¾ i pøedchozí smìrnice týkající se volného pohybu osob) roz¹íøilo právo volného pohybu osob vyplývající z primárního práva i na státní pøíslu¹níky tøetích zemí, kteøí jsou rodinnými pøíslu¹níky migrujících obèanù EU. Smìrnice 2004/38/ES se vztahuje nejen na obèany EU, kteøí se stìhují do jiného èlenského státu, ne¾ jeho¾ jsou státními pøíslu¹níky, nebo v takovém èlenském státì pobývají, ale i na jejich rodinné pøíslu¹níky ve smyslu èl. 2 bodu 2, kteøí je doprovázejí nebo následují (èl. 3 odst. 1). V dùsledku toho vzniká nerovnost mezi obèany EU navzájem, proto¾e obèanùm EU, kteøí nikdy nevyu¾ili práva volného pohybu, je poskytována men¹í ochrana rodinného ¾ivota (srov. stanovisko generálního advokáta L. A. Geelhoeda k vìci Jia, C-1/05). Pokud se k nim toti¾ chtìjí pøistìhovat jejich rodinní pøíslu¹níci, kteøí mají státní obèanství neèlenského státu a pobývají mimo EU, musí projít bì¾ným imigraèním øízením a nemohou se dovolávat práv vyplývajících ze smìrnice 2004/38/ES (viz napø. rozsudek ze dne 5. 5. 2011, McCarthy, C-434/09, ve kterém Soudní dvùr potvrdil, ¾e obèané EU, kteøí nikdy nevyu¾ili svého práva volného pohybu, se nemohou dovolávat obèanství Unie, aby legalizovali pobyt svého man¾ela
èi man¾elky pocházejících z tøetí zemì; dokud tyto osoby nejsou zbaveny svého práva svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù, nevykazuje jejich situace ¾ádnou spojitost s právem EU; srov. také výjimky v rozsudku ze dne 11. 7. 2002, Carpenter, C-60/00, a v rozsudku velkého senátu ze dne 8. 3. 2011, Zambrano, C-34/09).
26. Vzniká tak situace, která bývá oznaèována jako obrácená diskriminace , proto¾e je znevýhodnìna neoèekávaná skupina osob (obèané vlastního státu) oproti té skupinì, vùèi ní¾ by se dalo znevýhodnìní spí¹e pøedpokládat (obèané jiných èlenských státù). Podle Soudního dvora není tato diskriminace nepøípustná z pohledu unijního práva, proto¾e otázka øe¹ící èistì vnitrostátní situaci obèanù, kteøí nevykonali volný pohyb, nespadá do pùsobnosti práva EU (viz rozsudek velkého senátu ze dne 25. 7. 2008, Metock, C-127/08, bod 78). Tato diskriminace se v¹ak mù¾e jevit jako nepøípustná z pohledu vnitrostátního zákonodárce, který proto mù¾e ve vnitrostátním právu pøiznat práva vyplývající ze smìrnice 2004/38/ES také svým vlastním obèanùm, kteøí nikdy nevyu¾ili práva volného pohybu, a jejich rodinným pøíslu¹níkùm. Takový postup pøipustil i Soudní dvùr v rozsudku ze dne 18. 10. 1990, Dzodzi, C-297/88 a C-197/89.
27. Roz¹íøený senát v usnesení èj. 3 As 4/2010-151 potvrdil, ¾e zavedením § 15a odst. 5 zákona o pobytu cizincù (nyní § 15a odst. 4) do¹lo z vùle vnitrostátního zákonodárce nad rámec po¾adavkù vyplývajících z unijního práva ke zrovnoprávnìní rodinných pøíslu¹níkù obèanù Èeské republiky s rodinnými pøíslu¹níky obèanù EU. By» tedy zvýhodnìný re¾im pro státní pøíslu¹níky tøetích zemí, kteøí jsou rodinnými pøíslu¹níky migrujících obèanù EU, vyplývající ze smìrnice 2004/38/ES je motivován pøedev¹ím odstranìním pøeká¾ek volného pohybu obèanù EU (srov. napø. rozsudek Metock, body 56 a 89, nebo rozsudek ze dne 25. 7. 2002, MRAX, C-459/99, bod 53), Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ respektovat volbu zákonodárce, který pøiznal stejné výhody i rodinným pøíslu¹níkùm obèanù Èeské republiky, kteøí nikdy práva volného pohybu nevyu¾ili.
28. Podle smìrnice 2004/38/ES mù¾e být svoboda pohybu a pobytu obèanù EU a jejich rodinných pøíslu¹níkù bez ohledu na státní pøíslu¹nost omezena z dùvodù veøejného poøádku, veøejné bezpeènosti nebo veøejného zdraví (èl. 27 odst. 1). Ji¾ v rozsudku MRAX (který se týkal døíve platných pøedpisù o volném pohybu osob, Soudní dvùr v¹ak uznal pou¾itelnost pøedchozí judikatury v rozsudku Metock) Soudní dvùr vylo¾il, ¾e nedodr¾ení právních formalit týkajících se vstupu, pohybu a pobytu cizincù nemù¾e samo o sobì aktivovat výhradu veøejného poøádku, veøejné bezpeènosti nebo veøejného zdraví (bod 79). Tento závìr podle Soudního dvora nezbavuje èlenské státy mo¾nosti potrestat neoprávnìný vstup cizince, který je rodinným pøíslu¹níkem obèana EU, sankce v¹ak musí být pøimìøená, takovou je napø. pokuta, a» ji¾ ulo¾ená v trestním èi správním øízení (bod 77).
29. Èlánek 27 odst. 2 smìrnice 2004/38/ES pak výslovnì zakotvil pøedchozí vývoj judikatury Soudního dvora k výhradì veøejného poøádku v oblasti volného pohybu osob a stanovil, ¾e opatøení pøijatá z dùvodù veøejného poøádku (mezi nì¾ patøí i ukonèení pobytu) musí být v souladu se zásadou pøimìøenosti a musí být zalo¾ena výluènì na osobním chování dotyèné osoby. Pøedchozí odsouzení pro trestný èin samo o sobì pøijetí takových opatøení neodùvodòuje. Osobní chování dotyèného jednotlivce musí pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. Odùvodnìní, která pøímo nesouvisí s dotyènou osobou nebo souvisí s generální prevencí, nejsou pøípustná.
30. V souladu s èl. 27 odst. 2 smìrnice 2004/38/ES pak roz¹íøený senát v usnesení èj. 3 As 4/2010-151 vylo¾il i § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, podle kterého mù¾e být správní vyho¹tìní ulo¾eno rodinnému pøíslu¹níkovi obèana EU, pokud záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek. Podle roz¹íøeného senátu jednáním cizince dojde k záva¾nému naru¹ení veøejného poøádku pro úèely § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù tehdy, pokud je jeho jednání skuteèným, aktuálním a dostateènì záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. Je nutné zohlednit, ¾e v pøípadì vyho¹tìní se v podstatì jedná o nejzáva¾nìj¹í mo¾ný zásah do práv cizince pøedvídaný zákonem o pobytu cizincù. Z tohoto dùvodu je nezbytné dodr¾et zásadu pøimìøenosti a zohlednit konkrétní situaci cizince, zejména stupeò jeho integrace, jeho osobní a rodinné pomìry, vìk, délku pobytu na území, zdravotní stav èi vazby na zemi pùvodu (viz bod 55 usnesení èj. 3 As 4/2010-151).
31. Roz¹íøený senát dodal, ¾e samotný nelegální vstup èi pobyt na území Èeské republiky nepøedstavuje skuteèné, aktuální a záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti, nemù¾e tak být dùvodem pro vyho¹tìní rodinného pøíslu¹níka obèana EU (viz bod 56 usnesení èj. 3 As 4/2010-151).
32. Závìry roz¹íøeného senátu pak Nejvy¹¹í správní soud aplikoval napø. v rozsudku ze dne 6. 3. 2012, èj. 2 As 4/2012-44, kdy posuzoval situaci stì¾ovatelky, která vìdomì a opakovanì neoprávnìnì pobývala na území Èeské republiky bez cestovního dokladu a víza, maøila výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní a byla uznána vinnou ze spáchání pøestupku kráde¾e. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e ani tyto skutkové okolnosti bez dal¹ího nepøedstavovaly záva¾né naru¹ení veøejného poøádku ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù.
33. V rozsudku ze dne 23. 12. 2011, èj. 7 As 87/2010-132, Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e správní orgány i mìstský soud nesprávnì a v rozporu s názorem roz¹íøeného senátu posoudily jednání stì¾ovatele spoèívající v pobytu bez pøíslu¹ného povolení ve spojení s úèelovým jednáním (prohlá¹ením otcovství) jako jednání naru¹ující veøejný poøádek záva¾ným zpùsobem. Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou námitku nesprávného právního posouzení ve vztahu k záva¾nému naru¹ení veøejného poøádku v rozsudku ze dne 7. 12. 2011, èj. 9 As 57/2011-84, kdy stì¾ovatelka neoprávnìnì vstoupila a pobývala na území Èeské republiky a zároveò zneu¾ila práva a obe¹la zákon úèelovým uzavøením man¾elství.
34. Dále je mo¾né pøipomenout také rozsudek ze dne 18. 4. 2013, èj. 5 As 73/2011-146, který se sice týkal zru¹ení trvalého pobytu cizince podle § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, ale Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod odchýlit se od vymezení záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku v usnesení roz¹íøeného senátu èj. 3 As 4/2010-151. V tomto rozsudku zdej¹í soud uzavøel, ¾e bez dal¹ího nemù¾e obstát závìr ¾alovaného, který dùvod pro zru¹ení trvalého pobytu stì¾ovatele spatøoval v odsouzení za trestné èiny související s obchodem s drogami spáchané ve ©výcarsku, které stì¾ovatel spáchal v letech 1991 a 1992. Není sice pochyb o tom, ¾e trestná èinnost, za ní¾ byl stì¾ovatel ¹výcarským soudem odsouzen, pøedstavuje záva¾nou formu organizované kriminality, podle èl. 27 odst. 2 smìrnice 2004/38/ES v¹ak pøedchozí odsouzení pro trestný èin samo o sobì neodùvodòuje pøijetí opatøení z dùvodu veøejného poøádku. To platí zvlá¹tì za situace, pokud od spáchání tìchto trestných èinù uplynula v dobì rozhodování ¾alovaného ji¾ bezmála dvì desetiletí.
35. V nyní posuzované vìci mìstský soud zcela opomnìl zohlednit zvlá¹tní právní re¾im, který platí pro rodinné pøíslu¹níky obèanù EU a v pøevá¾né èásti odùvodnìní se zabýval pouze tím, zda stì¾ovatel naru¹il veøejný poøádek, nikoliv zda naru¹uje veøejný poøádek záva¾ným zpùsobem ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel naru¹oval veøejný poøádek tím, ¾e na území ÈR pobýval bez platného povolení k pobytu. Vyhýbal se plnìní ulo¾ených správních rozhodnutí a nerealizoval správní vyho¹tìní. Následnì pak se vyhýbal i soudnímu vyho¹tìní. Byl odsouzen proto k trestu odnìtí svobody za trestnou èinnost související s jeho nelegálním pobytem. Lze takto jednoznaènì konstatovat, ¾e ¾alobce naru¹uje veøejný poøádek a hodnocení, které provedl správní orgán I. stupnì i ¾alovaný, odpovídá zji¹tìným skuteènostem. Takový závìr je jednoznaènì v rozporu s podmínkami, které pro vyho¹tìní rodinného pøíslu¹níka obèana EU stanovil roz¹íøený senát v usnesení èj. 3 As 4/2010-151.
36. Uvedené pochybení mìstského soudu nemù¾e být zhojeno ani tím, ¾e v samotném závìru rozsudku soud konstatoval, ¾e [s] pøihlédnutím k dosavadnímu zpùsobu ¾alobcova ¾ivota na území ÈR, který je znám, lze souhlasit se ¾alovaným, ¾e je zde ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù dáno, ¾e ¾alobce záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek . Mìstský soud toti¾ nijak nerozli¹il prosté naru¹ení veøejného poøádku od naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem a nevysvìtlil, v èem konkrétnì spatøuje skuteèné, aktuální a záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti.
37. Dále mìstský soud pochybil, pokud ve vztahu k námitce týkající se amnestie uzavøel, ¾e správní orgány nebyly povinny zabývat se tím, zda se na stì¾ovatele vztahovala amnestie prezidenta republiky vyhlá¹ená dne 1. 1. 2013, proto¾e správní orgán rozhodl je¹tì pøed tímto datem. Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu je tøeba správní øízení, je-li vedeno ve více stupních, posuzovat v zásadì jako jeden celek (viz napø. rozsudky ze dne 28. 2. 2007, èj. 7 As 72/2006-167, ze dne 19. 11. 2009, èj. 1 Afs 88/2009-48, ze dne 8. 10. 2010, èj. 4 Ads 104/2010-76, èi ze dne 4. 5. 2011, èj. 1 Afs 16/2011-55). Pøi pøezkumu rozhodnutí mìl mìstský soud proto vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování odvolacího orgánu (srov. § 75 odst. 1 s. ø. s.).
38. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani právnímu posouzení výhrady veøejného poøádku provedenému ¾alovanou. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud nejprve pro pøehlednost pøipomíná rozhodné okam¾iky týkající se pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky: 1) rozhodnutím ze dne 13. 6. 2010 Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, ulo¾ila stì¾ovateli správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù z dùvodu záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku, kterého se mìl stì¾ovatel dopustit neoprávnìným pobytem na území a tím, ¾e se nechal zapsat do rodného listu nezletilého obèana EU jako otec; 2) rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 20. 10. 2010, sp. zn. 33 T 124/2010, byl stì¾ovatel uznán vinným z pøeèinu maøení výkonu úøedního rozhodnutí (rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 13. 6. 2010) a byl mu ulo¾en trest vyho¹tìní ve výmìøe 1 roku (rozsudek nabyl právní moci dne 10. 2. 2011); 3) rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 14. 9. 2011, sp. zn. 46 T 5/2011, byl stì¾ovatel uznán vinným z pøeèinu maøení výkonu úøedního rozhodnutí (stì¾ovatel se zdr¾oval na území Èeské republiky, pøesto¾e mu byl ulo¾en trest vyho¹tìní) a byl mu ulo¾en podmínìný trest odnìtí svobody v délce 7 mìsícù se zku¹ební dobou na 2 roky (rozsudek nabyl právní moci dne 22. 11. 2011); 4) rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 18. 1. 2012, sp. zn. 3 T 131/2011 byl stì¾ovatel uznán vinným z pøeèinu maøení výkonu úøedního rozhodnutí (stì¾ovatel se zdr¾oval na území Èeské republiky, pøesto¾e mu byl ulo¾en trest vyho¹tìní) a byl mu ulo¾en nepodmínìný trest odnìtí svobody v délce 10 mìsícù, který byl sní¾en na 5 mìsícù odnìtí svobody rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2012, sp. zn. 44 To 140/2012, stì¾ovatel ukonèil výkon trestu dne 8. 5. 2012; 5) rozhodnutím ze dne 27. 9. 2012, Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, ulo¾ila ¾alobci správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù z dùvodu záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku, kterého se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e opakovanì projevoval neúctu k právnímu øádu (viz vý¹e zmínìná správní a soudní rozhodnutí), toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím ¾alované, které je pøedmìtem pøezkumu v nyní posuzované vìci.
39. ®alovaná spatøovala záva¾né naru¹ení veøejného poøádku v tom, ¾e se stì¾ovatel nacházel dne 8. 12. 2011 na území Èeské republiky neoprávnìnì (lhùta pro vycestování stanovená ve výjezdním pøíkazu uplynula dne 7. 12. 2011), èím¾ se dopustil opakovaného nerespektování rozhodnutí o správním vyho¹tìní a maøení výkonu soudních rozhodnutí. ®alovaná sice odkázala na èl. 27 odst. 2 smìrnice 2004/38/ES, tento èlánek v¹ak vylo¾ila a aplikovala na posuzovanou vìc nesprávnì a své závìry o záva¾ném naru¹ení veøejného poøádku dostateènì neodùvodnila.
40. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e stì¾ovatel poru¹il veøejný poøádek opakovaným nerespektováním rozhodnutí o správním vyho¹tìní a rozsudku, kterým mu byl ulo¾en trest vyho¹tìní, nepova¾uje v¹ak za dostateèné odùvodnìní ¾alované, ¾e toto jednání je bez dal¹ího záva¾ným naru¹ením veøejného poøádku ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e samotný nelegální vstup èi pobyt na území Èeské republiky takové ohro¾ení nezpùsobuje, a to napø. ani tehdy, pokud cizinec (rodinný pøíslu¹ník obèana EU) vìdomì a opakovanì pobývá na území Èeské republiky bez cestovního dokladu a víza, maøí výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní a je uznán vinným ze spáchání pøestupku (viz rozsudek èj. 2 As 4/2012-44). K popsanému jednání by proto musely pøistoupit je¹tì dal¹í okolnosti, které by odùvodnily závìr, ¾e cizinec pøedstavuje skuteèné, aktuální a záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. ®alovaná takové pøitì¾ující okolnosti neupøesnila.
41. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e pøedchozí odsouzení pro trestný èin samo o sobì není záva¾ným naru¹ením veøejného poøádku. ®alovaná proto mìla hodnotit spoleèenskou nebezpeènost pøeèinu maøení výkonu úøedního rozhodnutí podle § 337 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e ve¹kerá poru¹ení právních pøedpisù, kterých se stì¾ovatel dopustil, byla spojena s jeho neoprávnìným pobytem na území Èeské republiky. Navíc pokud ¾alovaná pova¾ovala za rozhodné, ¾e stì¾ovatel byl opakovanì odsouzen v trestním øízení, mìla se zabývat také tím, zda se na stì¾ovatele vztahuje èl. IV odst. 1 písm. b) a odst. 3 amnestie prezidenta republiky ze dne 1. 1. 2013, zejména ve vztahu k podmínìnému trestu odnìtí svobody ulo¾enému rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 14. 9. 2011, sp. zn. 46 T 5/2011.
42. Jakkoliv je závìr ¾alované, ¾e stì¾ovatel zaèal budovat své rodinné vztahy a¾ v dobì, kdy se nacházel na území Èeské republiky neoprávnìnì, a proto si musel být vìdom, ¾e jeho pobyt mù¾e být kdykoliv ukonèen, souladný s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva k èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ; viz napø. rozhodnutí o pøijatelnosti ze dne 26. 1. 1999, Jerry Olajide Sarumi proti Spojenému království, stí¾nost è. 43279/98, èi ze dne 9. 11. 2000, Andrey Shebashov proti Loty¹sku, stí¾nost è. 50065/99, srov. také rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 8. 2013, èj. 8 As 33/2013-35), nelze jej bez dal¹ího pou¾ít ve vztahu k rodinným pøíslu¹níkùm obèanù EU. Ochrana rodinného ¾ivota obèanù EU a jejich rodinných pøíslu¹níkù je v tomto ohledu ¹ir¹í, ne¾ ochrana poskytovaná èl. 8 Úmluvy. V rozsudku Metock Soudní dvùr potvrdil, ¾e rodinní pøíslu¹níci obèanù EU po¾ívají práva vyplývající ze smìrnice 2004/38/ES bez ohledu na to, zda vstoupili na území hostitelského èlenského státu pøedtím nebo poté, co se stali rodinnými pøíslu¹níky tohoto obèana EU, a bez ohledu na pøedchozí legální pobyt v jiném èlenském státì (body 54, 92 a 93).
43. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek mìstského soudu zru¹il. Souèasnì zru¹il i rozhodnutí ¾alované, proto¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dány dùvody pro takový postup [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.], a vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). V nìm bude ¾alovaná vázána názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (podle § 78 odst. 5 s. ø. s.).
44. Vzhledem k tomu, ¾e tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Procesnì úspì¹ným byl v dané vìci stì¾ovatel, proto¾e výsledkem øízení pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, které napadl ¾alobou.
45. Pokud jde o jejich vý¹i v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti, ta je pøedstavována odmìnou zástupce stì¾ovatele za 1 úkon právní slu¾by ve vý¹i 3 100 Kè (podání kasaèní stí¾nosti) a dále pau¹ální náhradou hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní vyhlá¹ky è. 486/2012 Sb.], celkem tedy 3 400 Kè. Tuto èástku pak soud zvý¹il podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 714 Kè pøipadající na náhradu danì z pøidané hodnoty, kterou je zástupce stì¾ovatele jako plátce povinen odvést z odmìny za zastupování. Celková vý¹e náhrady nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti èiní 4 114.
46. Náhrada nákladù za øízení pøed mìstským soudem zahrnuje odmìnu zástupce stì¾ovatele za 3 úkony právní slu¾by po 3 100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby, úèast na jednání dne 23. 5. 2013) a dále èástku 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by jako pau¹ální náhradu hotových výdajù [viz § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve znìní vyhlá¹ky è. 486/2012 Sb.], tedy celkem 10 200 Kè. Takto vypoètená odmìna a náhrada hotových výdajù byla dále podle § 57 odst. 2 s. ø. s. navý¹ena o èástku ve vý¹i 2 142 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce stì¾ovatele jako plátce povinen odvést. Celková vý¹e náhrady nákladù za øízení pøed mìstským soudem èiní 12 342 Kè.
47. Celková vý¹e náhrady nákladù za øízení pøed správními soudy, kterou je ¾alovaná povinna stì¾ovateli uhradit, tedy èiní 16 456 Kè.