Source: http://kraken.slv.cz/1As38/2012
Timestamp: 2018-06-18 13:50:52+00:00
Document Index: 48052022

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 103', '§ 119', '§ 68', 'Soud ', '§ 66', '§ 119', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 103', '§ 103', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 68', '§ 27', '§ 85', '§ 119', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 68', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 139', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 174', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As38/2012
1 As 38/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: A. P., zastoupené Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 10. 2011, è. j. CPR-2695-3/ÈJ-2011-9CPR-C220, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 1. 2012, è. j. 57 A 86/2011-60,
II. ®alobkynì nemá p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Rozhodnutím ze dne 23. 2. 2011, è. j. KRPK-7988-31/ÈJ-2011-190022, Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Karlovarského kraje, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále také správní orgán I. stupnì ), ulo¾ila ¾alobkyni správní vyho¹tìní. Dobu, po kterou nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, stanovil správní orgán I. stupnì na ¹est mìsícù a poèátek této doby od okam¾iku, kdy ¾alobkynì pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. K odvolání ¾alobkynì ¾alovaná v záhlaví oznaèeným rozhodnutí vypustila èást výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì: Podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb. byla úèastnice øízení zaøazena do informaèního systému smluvních státù. Ve zbylé èásti ¾alovaná rozhodnutí potvrdila.
[2] Proti rozhodnutí ¾alované ¾alobkynì podala ¾alobu u Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), který ji v záhlaví citovaným rozsudkem zamítl. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e není nutno, aby ve výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, kterým se ukládá správní vyho¹tìní, bylo uvedeno, jakého z jednání uvedených v § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) se ¾alobkynì mìla dopustit. Tuto povinnost nelze dovodit ani z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2011, è. j. 7 As 98/2010-67, na nìj¾ ¾alobkynì odkazuje. V pøípadì ¾alobkynì se správní orgány obou stupòù v odùvodnìní svých rozhodnutí zabývaly charakterem prací vykonávaných ¾alobkyní. Z uvedených rozhodnutí jasnì vyplývá, ¾e jednání ¾alobkynì bylo podøazeno pod jednu ze skutkových podstat vymezených v § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, tj. jí bylo vytýkáno, ¾e byla na území Èeské republiky zamìstnána bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání.
[3] Podle krajského soudu vyplývá z § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, ¾e v pøípadì naplnìní podmínek pro správní vyho¹tìní policie nemù¾e postupovat jinak, ne¾ ¾e vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince. Policie nemù¾e namísto vydání takového rozhodnutí postihnout cizince pouze pokutou za ¾alobkyní blí¾e nespecifikovaný pøestupek. Tvrdí-li ¾alobkynì, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní je rozhodnutím nepøimìøeným, nebo» subjektivní stránka podstaty tohoto protiprávního jednání podle názoru ¾alobkynì zcela absentuje, je tøeba dle krajského soudu konstatovat, ¾e pro ulo¾ení èi neulo¾ení správního vyho¹tìní není podstatné, zda se cizinec nìkterého z jednání uvedených v § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù dopustil èi nedopustil zavinìnì, nýbr¾ podstatným je toliko fakt, zda se jednání dopustil èi nikoli. Vzhledem k tomu, ¾e jednání ¾alobkynì nemohlo být posti¾eno jinak, ne¾ ulo¾ením správního vyho¹tìní, nemù¾e být ulo¾ení správního vyho¹tìní pova¾ováno za nepøimìøené. Policie toti¾ nemá volbu mezi dvìma èi více opatøeními, ve vztahu ke kterým by se ulo¾ení správního vyho¹tìní mohlo jevit jako nepøimìøené. Skuteènosti, které ¾alobkynì nijak konkrétnì nerozvádí (spoleèenská nebezpeènost jednání ¾alobkynì, její pohnutky èi míra jejího zavinìní) mù¾e správní orgán hodnotit pøi úvaze o dobì, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie. K obdobnému závìru dospìl i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 1. 2011, è. j. 7 As 98/2010-67. ®alobkynì v¹ak nezpochybòovala délku doby, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území, ale samotné ulo¾ení správního vyho¹tìní.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù, je¾ formálnì podøadila pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou nepøezkoumatelná. Z dikce § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù jasnì vyplývá, ¾e pod tímto ustanovením lze ulo¾it rozhodnutí o správním vyho¹tìní za celkem ètyøi skutkové podstaty, které jsou svojí povahou naprosto rozlièné, pøièem¾ je logické, ¾e stì¾ovatelka se nemohla dopustit v¹ech tìchto jednání. Aby bylo mo¾no rozhodnutí správního orgánu pova¾ovat za právnì bezvadné, je dle stì¾ovatelky nutné, aby pøímo ve výroku obsahovalo jasné urèení toho, jaké právo èi povinnost byly poru¹eny. Stì¾ovatelka v tomto vychází z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2011, è. j. 9 As 80/2010-200. Z výroku napadených rozhodnutí sice vyplývá, podle kterého pøedpisu jí bylo správní vyho¹tìní ulo¾eno, nevyplývá z nich v¹ak konkrétní skutková vìta, resp. konkrétní popis jednání, kterého se mìla stì¾ovatelka dopustit. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e absence skutkové vìty jednání, kterého se mìla dopustit (tak jak je tomu v ka¾dém øízení o pøestupku, resp. pøeèinu), ve výroku rozhodnutí je nedostatkem nesluèitelným s § 68 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), ale i se základními principy èinnosti správního orgánu. Z toho dùvodu má stì¾ovatelka za to, ¾e výrok napadeného rozhodnutí správního orgánu, je zcela nepøezkoumatelný a nezákonný.
[6] Stì¾ovatelka má za nesprávnou argumentaci krajského soudu související se ¾alobní námitkou nepøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Soud podle stì¾ovatelky zcela pominul základní ustanovení zákona o pobytu cizincù, ze kterých lze dovozovat, ¾e správní orgány mohou øízení o správním vyho¹tìní zastavit (dle § 66 odst. 2 správního øádu napø. v souvislosti s § 119a odst. 2 v návaznosti na § 174a zákona o pobytu cizincù). Ustanovení § 174a zákona o pobytu cizincù pak výslovnì uvádí, co je správní orgán povinen brát v úvahu pøi posuzování pøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Je nepochybné, ¾e závìr krajského soudu, podle nìj¾ policie musí vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní v¾dy a spoleèenská nebezpeènost, pohnutky èi míra zavinìní nemohou ¾ádným zpùsobem ovlivnit, zda správní vyho¹tìní ulo¾í èi nikoli, je zcela nesprávný a v rozporu se smyslem a úèelem uvedených zákonných ustanovení. Krajský soud z dùvodu nesprávného právního názoru nemohl zákonným zpùsobem zhodnotit, zda stì¾ovatelèina argumentace související s nepøimìøeností rozhodnutí o správním vyho¹tìní je argumentací dùvodnou. Takový postup zalo¾il nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nesprávného posouzení právní otázky, zda musí být ve výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní konkrétnì vymezeno, jakého poru¹ení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù se cizinec dopustil [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; III.A]. Dále se zabýval námitkou nesprávného právního posouzení pøimìøenosti ulo¾ení správního vyho¹tìní a z tohoto nesprávného posouzení vyplývající nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.; III.B].
III.A Vymezení skutkové podstaty podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù ve výroku rozhodnutí správního orgánu
[11] Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e výrok rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které je ukládáno za urèité poru¹ení právní povinnosti, musí obsahovat konkrétní vymezení jednání, kterým se cizinec poru¹ení právních pøedpisù dopustil, a to nejenom z hlediska uplatnìní jeho základních procesních a hmotných práv, ale pøedev¹ím z hlediska pøeká¾ky vìci rozhodnuté, popø. zásady zákazu dvojího trestání. V nyní projednávané vìci se stì¾ovatelka domáhá toho, aby ve výroku rozhodnutí správního orgánu bylo konkrétnì uvedeno, jakého poru¹ení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù se dopustila.
[12] Podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, a¾ na 5 let, je-li cizinec na území zamìstnán bez oprávnìní k pobytu anebo povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, nebo na území provozuje dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu anebo bez povolení k zamìstnání cizince zamìstnal nebo takové zamìstnání cizinci zprostøedkoval.
[13] Podle § 68 odst. 2 správního øádu se ve výrokové èásti uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno, a oznaèení úèastníkù podle § 27 odst. 1. Ve výrokové èásti se uvede lhùta ke splnìní ukládané povinnosti, popøípadì té¾ jiné údaje potøebné k jejímu øádnému splnìní a výrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání (§ 85 odst. 2).
[14] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2011, è. j. 7 As 98/2010-67, na nìj¾ v ¾alobì odkazovala stì¾ovatelka a vycházel z nìj v odùvodnìní napadeného rozsudku i krajský soud, z rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, musí být jednoznaènì seznatelné, zda cizinec a) byl zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, nebo b) provozoval dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu, nebo c) bez povolení k zamìstnání cizince zamìstnal, nebo d) takové zamìstnání cizinci zprostøedkoval, pøípadnì ¾e svým jednáním naplnil nìkolik z tìchto skutkových podstat zároveò . V tomto rozsudku tedy Nejvy¹¹í správní soud vyslovil po¾adavek na jednoznaèné vymezení jednání a jeho podøazení pod nìkterou ze skutkových podstat uvedených v § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù. Do této míry se Nejvy¹¹í správní soud se stì¾ovatelkou shoduje. Nelze jí ov¹em pøisvìdèit, ¾e by bylo nutno, aby toto vymezení bylo obsa¾eno ji¾ ve výroku rozhodnutí správního orgánu. Jak vyplývá ze shora citovaného rozsudku, postaèuje, pokud se správní orgán toliko v odùvodnìní rozhodnutí o správním vyho¹tìní zabývá charakterem prací vykonávaných vyho¹»ovanou osobou, popisem jednání, jeho¾ se dopustila a jeho podøazením pod nìkterou ze skutkových podstat (právní kvalifikace) vymezených v § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù.
[15] Z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i ¾alované v nyní projednávané vìci lze zcela jasnì seznat, ¾e stì¾ovatelka svým jednáním naplnila hned první skutkovou podstatu vyjmenovanou v dotèeném ustanovení zákona o pobytu cizincù, nebo» byla zamìstnána bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání.
[16] Správní orgán I. stupnì ve výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky uvedl, ¾e rozhodl podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù. V této souvislosti v odùvodnìní svého rozhodnutí dále konstatoval, ¾e bylo zji¹tìno, ¾e zamìstnavatelem stì¾ovatelky je spoleènost GAJANA Company s. r. o., u které pracovala od 6. 4. 2009 jako prodavaèka. Se zamìstnavatelem má uzavøenou písemnou pracovní smlouvu. Dne 21. 2. 2011 bylo správnímu orgánu I. stupnì doruèeno sdìlení místnì pøíslu¹ného Úøadu práce, ze kterého mimo jiné vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka byla u vý¹e uvedeného zamìstnavatele v období od 6. 4. 2009 ke dni kontroly, tj. 15. 2. 2011 zamìstnána bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení pro výkon zamìstnání po¾adováno. Z pøedmìtného sdìlení Úøadu práce v Karlových Varech oznaèeného jako Nelegální výkon práce cizince lze vyvodit zcela jednoznaèný závìr, ¾e jste na území pracovala nelegálnì bez povolení k zamìstnání, které je pro výkon práce vy¾adováno (s. 2 rozhodnutí). Na jiném místì rozhodnutí (s. 4) správní orgán I. stupnì konstatuje (zvýraznìní doplnìno): Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e jste svým vý¹e uvedeným jednáním naplnila podmínky, kterými se pro úèely zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozumí nelegální práce, proto¾e jste na území Èeské republiky vykonávala práci bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání ( ) . ®alovaná ve vztahu k této otázce v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí uvedla, napø. z pøedmìtných podkladù pro rozhodnutí je zøejmé, ¾e výkon práce úèastnice øízení ve vý¹e uvedeném období, zji¹tìný v rámci kontroly dne 15. 2. 2011, byl konán bez pøíslu¹ného platného povolení k zamìstnání (s. 4).
[17] Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e rozhodnutí správních orgánù dostála nejen po¾adavkùm § 68 odst. 2 správního øádu, ale i shora citované judikatury zdej¹ího soudu. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dostaèující, ¾e z výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vyplývá, dle jakého ustanovení zákona o pobytu cizincù bylo stì¾ovatelce vyho¹tìní ulo¾eno a souèasnì v odùvodnìní tohoto rozhodnutí je jasnì a srozumitelnì charakterizována práce vykonávaná stì¾ovatelkou, popis jednání, jeho¾ se mìla dopustit, relevantní skutkové okolnosti a podøazení pod jednu ze skutkových podstat podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù.
[18] Nejvy¹¹í správní soud tedy pøisvìdèuje názoru vyslovenému v napadeném rozsudku krajským soudem, ¾e rozhodnutí správních orgánù nejsou ze shora uvedeného dùvodu nepøezkoumatelná.
[19] Jak konstatuje i stì¾ovatelka, rozhodnutí o správním vyho¹tìní nemá trestní charakter. Tento názor vychází z ustálené judikatury zdej¹ího soudu, z ní¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 5 Azs 94/2055-52, podle nìj¾ je správní vyho¹tìní svým obsahem rozhodnutím nikoli sankèní povahy, ale správním rozhodnutím, které obsahovì vyjadøuje zájem státu na tom, aby se jím dotèený cizinec na území státu nezdr¾oval. Uvedený zákaz pobytu není sankcí, resp. trestem ulo¾eným v trestní øízení, ale správním opatøením omezujícím cizince ve svobodì jeho volného pohybu. ( ) Toto opatøení, které ve vìt¹inì státù mù¾e být rovnì¾ pøijato správním orgánem, je svou povahou specifickým preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví a netýká se oprávnìnosti trestního obvinìní proti stì¾ovateli ve smyslu èl. 6 odst. 1 (Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, pozn. soudu). Skuteènost, ¾e je pøijato (pozn. pøípadnì i) v rámci trestního øízení, nemù¾e zmìnit jeho preventivní podstatu. V podmínkách Èeské republiky je v daném pøípadì zákaz pobytu vyslovován v rámci správního øízení, a proto se v plné míøe uplatní závìry Evropského soudu pro lidská práva o tom, ¾e jde o opatøení v oblasti kontroly pøistìhovalectví, nikoli o trestní sankci. I pro tento dùvod dle Nejvy¹¹ího správního soudu není nutné trvat na tom, aby pøímo ve výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní byla uvedená tzv. skutková vìta, jak sugeruje stì¾ovatelka. Analogie s výrokem rozhodnutí o pøestupku (èi pøeèinu), kterou nabízí v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka, nemù¾e být ze shora zmínìného dùvodu pou¾itelná. [20] Tato kasaèní námitka není dùvodná.
III.B Pøimìøenost ulo¾ení správního vyho¹tìní
[21] Stì¾ovatelka dále vyjádøila svùj nesouhlas se zpùsobem, jakým krajský soud vypoøádal její ¾alobní námitku, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo nepøimìøené, a to pøedev¹ím s ohledem na spoleèenskou nebezpeènost jejího jednání, jako¾ i pohnutek a míry zavinìní. Podle stì¾ovatelky mìl vzhledem k tìmto skuteènostem správní orgán pøistoupit toliko k ulo¾ení pokuty za pøípadný pøestupek. Stì¾ovatelka má za to, ¾e v dùsledku pøijetí nesprávného právního názoru, nemohl krajský soud dostateènì zhodnotit její argumentaci a tím zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností.
[22] Nesprávný je názor stì¾ovatelky, ¾e správní orgán I. stupnì mohl namísto správního vyho¹tìní ulo¾it toliko pokutu za spáchaný pøestupek. Stì¾ovatelka má zøejmì na mysli pøestupek na úseku zamìstnanosti dle zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, konkrétnì pak ve smyslu § 139 odst. 1 písm. c) cit. zákona (fyzická osoba se dopustí pøestupku tím, ¾e vykonává nelegální práci). K rozhodování o pøestupku podle zákona o zamìstnanosti v¹ak nejsou pøíslu¹né stejné orgány jako ty, které rozhodují o správním vyho¹tìní (tedy policie). Jak uvedl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 26. 3. 2009, è. j. 9 As 32/2008-57, øízení o ulo¾ení správního opatøení a pøestupkové øízení jsou samostatná a na sobì nezávislá øízení, co¾ plyne i z rozdílné povahy opatøení ukládaných správními orgány v tìchto øízeních. ( ) Pøedmìt øízení o pøestupku nelze ztoto¾òovat s øízením o správním vyho¹tìní vedeným v re¾imu zákona o pobytu cizincù. Aèkoli v obou vìcech mù¾e dojít k posuzování shodných skutkových okolností, posuzované právní otázky jsou odli¹né . Argumentace stì¾ovatelky, ¾e alternativu k ulo¾ení správního vyho¹tìní pøedstavuje potrestání za pøestupek, je nepøípadná. Stejný závìr uèinil i krajský soud, tato námitka je proto nedùvodná.
[23] Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e krajský soud zcela pominul mo¾nost zastavit øízení podle § 66 odst. 2 správního øádu, jedná se o námitku nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» nebyla uplatnìna v ¾alobì. Pøesto, ¾e ji tedy musí soud odmítnout, uvádí k ní nad rámec následující: Podle tohoto ustanovení správního øádu správní orgán øízení vedené z moci úøední zastaví z dùvodu pøeká¾ky litispendence, nebo jestli¾e v øízení, ve kterém nemohou pokraèovat právní nástupci, odpadl jeho dùvod, zejména jestli¾e úèastník zemøel nebo zanikl, anebo zanikla vìc nebo právo, jeho¾ se øízení týká. Stì¾ovatelka namítá, ¾e mìly správní orgány a následnì i krajský soud zva¾ovat zastavení øízení v souvislosti s pøípadným nepøimìøeným zásahem rozhodnutí do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince (§ 119a odst. 2 ve spojení s § 174a zákona o pobytu cizincù). Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní nelze vydat, pokud okolnosti pøípadu svìdèí o tom, ¾e dùsledkem správního vyho¹tìní by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince (§ 119a odst. 2. cit. zákona). Z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je zcela zjevné, ¾e pøípadný zásah do soukromého èi rodinného ¾ivota stì¾ovatelky nále¾itì posuzoval (s. 5 poslední odstavec, s. 6 první odstavec rozhodnutí správního orgánu I. stupnì), pøièem¾ zjistil, ¾e stì¾ovatelka nemá na území Èeské republiky rodinné vazby. Výslovnì pak uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení nebyly zji¹tìny a stì¾ovatelka sama neuplatnila ¾ádné dùvody, pro které by ve vztahu k jejím ekonomickým vazbám na území Èeské republiky bylo mo¾no pova¾ovat vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní za nepøimìøený zásah do soukromého ¾ivota ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Je tedy zjevné, ¾e správní orgán I. stupnì se pøimìøeností zásahu rozhodnutí o správním vyho¹tìní výslovnì zabýval. Na tomto místì je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka v odvolání ani ¾alobì nenamítala nesprávné posouzení otázky zásahu do svého soukromého èi rodinného ¾ivota a v tom dùsledku i nemo¾nost vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a tato námitka je, jak ji¾ uvedeno vý¹e, nepøípustná.
[24] Stì¾ovatelka má dále za to, ¾e správní orgán musí pøi úvaze, zda vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zohlednit spoleèenskou nebezpeènost, pohnutky, èi míru zavinìní pøi poru¹ení právní povinnosti. Naopak krajský soud i ¾alovaná (shodnì se správním orgánem I. stupnì) uvedly, ¾e tyto okolnosti je nutno zohlednit pøi úvaze o délce doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území.
[25] K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v souladu se zákonem o pobytu cizincù vydá policie rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a to v pøípadì, ¾e jsou naplnìny podmínky dané v nìkterém z ustanovení (nebo souèasnì ve vícero ustanoveních) § 119 tohoto zákona. Souèasnì musí správní orgán zvá¾it, zda nejsou dány nìkteré z okolností uvedených zejména v § 119a zákona o pobytu cizincù, pro které by nebylo mo¾no rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydat. Zohlednìní dal¹ích okolností pøípadu (jako je stì¾ovatelkou namítané zavinìní, její pohnutky apod.) se pak posouvá do fáze rozhodování o délce doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území. Tento pøístup potvrdil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve shora citovaném rozsudku ze dne 27. 1. 2011, è. j. 7 As 98/2010-67. V nìm zdej¹í soud uvedl, ¾e [v] pøípadì stì¾ovatele mù¾e mít skuteènost, zda se dopustil ilegální závislé práce nebo ilegální nezávislé výdìleèné èinnosti, a za jakých okolností se tak stalo, zejména zda a pøípadnì v jaké míøe si byl vìdom nelegálnosti svého jednání, jaký byl jeho rozsah a ne¾ádoucí následky a z jakých dùvodù takto protizákonnì jednal, vliv na to, na jak dlouhou dobu mu nebude umo¾nìn vstup na území Èeské republiky . Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvodu, proè by se mìl od názoru vysloveného v tomto rozhodnutí v nyní souzené vìci odchylovat.
[26] V pøípadì stì¾ovatelky bylo prokázáno, ¾e jsou naplnìny podmínky pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 (cizinec je zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání), pøièem¾ je nutno zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka tuto skuteènost nezpochybòuje. Správní orgán (jak bylo uvedeno ji¾ vý¹e v bodì [23]) souèasnì posuzoval, zda není dán dùvod podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, pro který by nebylo mo¾no rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydat (závìry správního orgánu vyslovené ve vztahu k této otázce stì¾ovatelka také nezpochybòuje). Uzavøel, ¾e takové okolnosti zde nejsou, a proto pøistoupil k vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Správní orgán I. stupnì dále zvá¾il konkrétní okolnosti pøípadu a ty zohlednil právì v délce doby, po kterou nebude stì¾ovatelce umo¾nìn vstup na území. Výslovnì pøihlédl k tìmto skuteènostem (s. 6 odst. 2 prvostupòového rozhodnutí): záva¾nost protiprávního jednání, spoleèenská nebezpeènost jednání (kterou hodnotil jako vysokou, nebo» dopad do státní politiky zamìstnanosti není nezanedbatelný a dochází k negativnímu ovlivòování ekonomiky Èeské republiky), délku doby, po kterou byla stì¾ovatelka prokazatelnì zamìstnána bez povolení k zamìstnání, skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu øízení opakovanì projevila úèinnou lítost za vzniklou situaci. Správní orgán I. stupnì zdùraznil, ¾e stì¾ovatelka øízení o správním vyho¹tìní vyvolala poru¹ením své právní povinnosti a musí proto strpìt jeho pøimìøené negativní dùsledky. S pøihlédnutím k tìmto okolnostem stanovil správní orgán I. stupnì dobu, po kterou nelze stì¾ovatelce umo¾nit vstup na území, na 6 mìsícù (pøièem¾ maximální mo¾nou dobou bylo v pøípadì stì¾ovatelky pìt let). ®alovaná k této otázce uvedla, ¾e správní vyho¹tìní z území Èeské republiky a doba ¹esti mìsícù, po kterou nelze úèastnici øízení umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, se po zhodnocení dùkazù jednotlivì a v jejich vzájemné souvislosti, zhodnocením spoleèenské nebezpeènosti jednání úèastnice øízení, pohnutek a míry zavinìní její osoby, jeví jako pøimìøené opatøení .
[27] Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e krajský soud dotèenou právní otázku posoudil správnì a i v této èásti je proto kasaèní stí¾nost nedùvodná.
[28] Stì¾ovatelka v závìru namítá, ¾e krajský soud z dùvodu nesprávného právního názoru nemohl zákonným zpùsobem zhodnotit, zda stì¾ovatelèina argumentace související s nepøimìøeností rozhodnutí o správním vyho¹tìní je argumentací dùvodnou. Takový postup podle stì¾ovatelky zalo¾il nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Této námitce nelze pøisvìdèit, nebo» krajský soud námitku stì¾ovatelky stran pøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøezkoumatelným zpùsobem projednal a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná ve vztahu k úvahám o samotném vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, ale ¾e je nutno stì¾ovatelkou namítané skuteènosti zohlednit pøi úvaze o délce doby zákazu vstupu na území. Skuteènost, ¾e krajský soud tuto ¾alobní námitku vypoøádal pøezkoumatelným zpùsobem, vyplývá i ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka se závìry krajského soudu ve vztahu k této otázce v kasaèní stí¾nosti polemizuje. Tato námitka je také nedùvodná.
[29] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobkynì nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, a proto jí soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.