Source: http://kraken.slv.cz/5As63/2008
Timestamp: 2018-04-23 11:46:16+00:00
Document Index: 39953741

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 1', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 51', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 51', '§ 53', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 1', '§ 12', 'soud ', '§ 1', '§ 12', '§ 5', '§ 43', '§ 56', '§ 12', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 90', '§ 12', '§ 149', '§ 12', 'soud ', 'soud ']

5As63/2008
è. j. 5 As 63/2008-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: L. T., zastoupený JUDr. Janem Vodièkou, advokátem se sídlem Vald¹tejnská 381/6, Liberec, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 30. 4. 2008, è. j. 59 Ca 139/2006-48,
Rozhodnutím ze dne 6. 10. 2006, è. j. KULK/64663/2006, sp. zn. ORVZ®P/1268/2006, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Frýdlant ze dne 16. 8. 2006, è. j. 31673/2006, sp. zn. 5584/2006/OSUZP/9/Cy-24. Citovaným rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byl vydán dle § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) nesouhlas s výstavbou vìtrné elektrárny typu Vensys 77 o vý¹ce sloupu 61,5 m a prùmìrem rotoru 77 m na pozemku parcelní èíslo 1312 v katastrálním území Krásný Les u Frýdlantu.
®alobci byl pøitom ji¾ døíve vydán podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny souhlas se zásahem do krajinného rázu v dùsledku jím plánované výstavby tøí vìtrných elektráren
WT50S o celkové vý¹ce 30 m. Na tuto stavbu ji¾ stavební úøad vydal stavební povolení (è. j. 1259/2005/OSUZP/8/Kut-0095), které nabylo právní moci. Ze správního spisu rovnì¾ vyplynulo, ¾e souhlas, týkající se výstavby jedné vìtrné elektrárny o celkové vý¹ce 100 m namísto po¾adovaných dvou takto vysokých elektráren, byl v dotèené oblasti vydán spoleènosti ECOENERGY, s. r. o.
Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 10. 2006, è. j. KULK/64663/2006, napadl ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, který ji rozsudkem ze dne 30. 4. 2008, è. j. 59 Ca 139/2006-48, zamítl.
Krajský soud konstatoval, ¾e podstatou ¾alobních námitek jsou skutková zji¹tìní správních orgánù a z nich vyvozené právní závìry. Krajský soud mìl za to, ¾e ¾alovaný respektoval po¾adavky § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Skutková zji¹tìní, pøi kterých se ¾alovaný ztoto¾nil se závìry správního orgánu I. stupnì, èerpají z konkrétních podkladù, ¾alovaný tyto podklady konkrétnì zmiòuje a odùvodòuje, proè k daným skutkovým závìrùm dospìl. Podle § 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny je jeho úèelem pøispìt k udr¾ení a obnovì pøírodní rovnováhy v krajinì, k ochranì rozmanitosti forem ¾ivota, pøírodních hodnot a krás. Pøitom je nutno zohlednit hospodáøské, sociální a kulturní potøeby obyvatel a regionální a místní pomìry. Podle § 12 odst. l citovaného zákona krajinný ráz, kterým je zejména pøírodní, kulturní a historická charakteristika urèitého místa èi oblasti, je chránìn pøed èinností sni¾ující jeho estetickou a pøírodní hodnotu. Zásahy do krajinného rázu, zejména umís»ování a povolování staveb, mohou být provádìny pouze s ohledem na zachování významných krajinných prvkù, zvlá¹tì chránìných území, kulturních dominant krajiny, harmonické mìøítko a vztahy v krajinì. Dle krajského soudu je tudí¾ nesporné, ¾e tato zákonná hlediska, a nikoli energetická politika státu èi ekonomická výtì¾nost vìtrné elektrárny, jsou hledisky rozhodujícími pøi posuzování návrhu na umís»ování a povolování stavby ve smyslu § 12 odst. 2 zmínìného zákona.
®alovaný pøitom své skutkové a právní závìry opírá zejména o studii z roku 2005 vypracovanou spoleèností Terén Design, s. r. o., která byla vy¾ádána ¾alovaným pro potøeby zhodnocení vlivu výstavby vìtrných elektráren v lokalitì Krásný Les (o tuto lokalitu se jedná i v právní vìci ¾alobce) na krajinný ráz. Jedná se o odborné vyjádøení, jeho¾ garantem je Ing. J. R., autorizovaný in¾enýr pro stavby vodního hospodáøství a krajinného in¾enýrství. Krajský soud tedy oznaèil za nedùvodnou ¾alobní námitku, ¾e by se jednalo o autora ohlednì pøedmìtu øízení nekvalifikovaného. Krajský soud dále upozornil na to, ¾e ve smyslu § 51 správního øádu je mo¾no provést dùkaz i odborným vyjádøením, vypracovaným i osobou, která není zapsána do seznamu znalcù a tlumoèníkù, o její¾ odborné erudici v¹ak nejsou dùvodné pochybnosti. Sám ¾alobce své pochybnosti odvozoval jen z vyjádøení doc. Ing. P. S., CSc., který ov¹em ve svém vyjádøení ze dne 30. 8. 2006 mj. tvrdí, ¾e po stránce odborné a metodické je studie na velmi dobré úrovni. V této souvislosti soud zdùraznil, ¾e tato studie èerpala z literatury a metodických postupù vypracovaných mj. I. V. a P. S., které ¾alobce jako autority zmiòuje a odvolává se na nì. Jedná se pøitom o studii, kterou si nechal vypracovat ¾alovaný pro potøeby posouzení návrhu spoleènosti ECOENERGY, s. r. o. na výstavbu dvou vìtrných elektráren stejného typu ve stejné lokalitì. ®alobcova námitka, ¾e se jedná o jinou lokalitu, je proto nedùvodná. Elektrárna spoleènosti ECOENERGY, s. r. o. a elektrárna plánovaná ¾alobcem by mìly být od sebe vzdáleny jen asi 150 m. V této souvislosti krajský soud odmítl rovnì¾ ¾alobní námitku, podle ní¾ studie spoleènosti Terén Design, s. r. o. straní spoleènosti ECOENERGY, s. r. o., nebo» právì na základì této studie byla jmenované spoleènosti povolena stavba jedné vìtrné elektrárny namísto po¾adovaných dvou. Své podezøení navíc ¾alobce nikterak nedolo¾il. ®alobce nepodal dostatek relevantních dùvodù k výtce, ¾e ¾alovaný nemìl pøedmìtnou studii jako dùkaz akceptovat.
Nepøedlo¾il ani znalecký posudek, který mohl sám vy¾ádat (nebo» mìl k dispozici ve¹keré zásadní podklady), pokud mìl zato, ¾e zmínìná studie není objektivní.
Studie spoleènosti Terén Design, s. r. o. pøedev¹ím konstatuje, ¾e navrhovanou stavbou jsou nejvíce ovlivnìny krajinné prostory Krásný Les, Øasnice a Chlum, pøièem¾ støednì silnì a¾ silnì by byla posti¾ena estetická hodnota krajinného rázu, jeho harmonické mìøítko a vztah stavby ke krajinì, a to zejména místa krajinného rázu Krásný Les a Chlum. Ji¾ samotné umístìní takové stavby (elektrárna spoleènosti ECOENERGY, s. r. o.) je na hranici únosnosti. Je sice pravdou, ¾e jediná elektrárna této spoleènosti bude co nejvíce kryta vrchem Chlum, av¹ak na prostor umístìní elektrárny je volný výhled z ostatních smìrù a ve smìru od obcí Krásný Les a Øasnice dokonce zakrývá i vrch Chlum. Je-li proto podle této studie umístìní jediné elektrárny o vý¹ce 100 m na hranici únosnosti, pak ¾alovaný umístìní dal¹í elektrárny stejné vý¹ky ve vzdálenosti pouhých cca 150 m od prvé elektrárny oprávnìnì hodnotil jako tuto míru únosnosti pøekraèující.
®alovaný tak podle krajského soudu nepochybil, kdy¾ s pøihlédnutím k § 12 odst. l zákona o ochranì pøírody a krajiny výslovnì pøihlí¾el i k tomu, ¾e pøedmìtná ¾alobcem plánovaná stavba by významnì naru¹ila cenné èásti krajiny, jako je území pøírodního parku Peklo (v bezprostøední blízkosti) a CHKO Jizerské hory. Krajský soud ve svých závìrech odkázal i na pohledovou studii ze dne 3. 6. 2006, pøedlo¾enou v rámci správního øízení ¾alobcem, ze které té¾ zcela zjevnì vyplývá, ¾e vzhled krajiny je umístìním jedné stometrové elektrárny naru¹en nesrovnatelnì více, ne¾ umístìním tøí malých vìtrných elektráren podle pùvodního ¾alobcova projektu.
Krajský soud s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2007, è. j. 2 As 35/2007-75, publikovaný pod è. 1498/2008 Sb. NSS, poukázal na to, ¾e cílem ochrany poskytované zákonem o ochranì pøírody a krajiny jsou hodnoty uvedené zejména v § 1 a § 12 citovaného zákona, tedy nikoli napø. ekonomický pøínos stavby. Je v¹ak nesporné, ¾e i tyto jiné zájmy mohou pøi úvahách podle § 12 citovaného zákona hrát roli, nemohou v¹ak být rovnocenným hlediskem ve vztahu k ochranì hodnot uvedených ve vý¹e zmínìných ustanoveních.
K návrhu ¾alobce na doplnìní dokazování znaleckým posudkem krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce v prvé øadì nenabídl konkrétní dùvody pro nezbytnost znaleckého zkoumání a studii spoleènosti Terén Design, s. r. o. odmítá jen v obecné rovinì. Jediným konkrétnìj¹ím argumentem hovoøícím proti závìrùm této studie je ¾alobcem pøedlo¾ené vyjádøení doc. S., jeho¾ obsah je v¹ak dle krajského soudu rozporný. Nejprve toti¾ jmenovaný odborník hodnotí odbornou a metodickou úroveò studie jako velmi dobrou, vzápìtí ale její závìry odmítá. Navíc ¾alobcem navr¾ený znalec Ing. arch. I. V., CSc. dosud posuzoval podle tvrzení ¾alobce otázku umístìní dálnice do krajiny, tj. zcela jiný pøípad, nesrovnatelný s posuzovaným umístìním vìtrné elektrárny. Soud proto nepøesvìdèil ¾alobci, ¾e je tøeba v navrhovaném rozsahu doplnit dokazování provedené ve správním øízení.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v prvé øadì tvrdí, ¾e rozhodnutí správních orgánù vycházela z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a byly pøekroèeny meze správního uvá¾ení. Namítá, ¾e správní orgány vycházely zejména ze studie spoleènosti Terén Design, s. r. o., pøièem¾ tato studie nebyla vydána jako studie obecná, slou¾ící pro posuzování výstavby vìtrných elektráren, nýbr¾ pro úèely konkrétního správního øízení. Dané správní øízení bylo vedeno s konkurenèním subjektem
ECOENERGY, s. r. o., pøièem¾ pøedmìtná studie místo dvou po¾adovaných vìtrných elektráren v dané oblasti doporuèila pouze jednu. Tato studie tak byla zpracována pro zcela odli¹né øízení a je navíc v rozporu s odborným vyjádøením doc. S.; ten je autorem preventivní studie Vyhodnocení mo¾nosti umístìní vìtrných elektráren a dal¹ích vertikálních staveb na Frýdlantsku, Hrádecku a Chrastavsku z hlediska ochrany pøírody a krajiny z roku 2005. Tuto studii navíc ¾alovaný nepou¾il jako podklad pro rozhodnutí, aèkoli byla vypracována pøed vydáním souhlasu spoleènosti ECOENERGY, s. r. o. a pøedmìtná studie dané území pro výstavbu vìtrných elektráren nedoporuèuje. V odborném vyjádøení pøitom doc. S. uvádí, ¾e kdyby byla známa informace o povolení vìtrné elektrárny v daném území, pak by dané území bylo naopak oznaèeno jako preferované z hlediska umístìní vìtrných elektráren (oproti tomu studie spoleènosti Terén Design, s. r. o. pøipou¹tí v daném území pouze jednu elektrárnu).
Správní orgány nedostály po¾adavkùm § 51 správního øádu, nebo» nepou¾ily dùkazní prostøedky vedoucí k øádnému zji¹tìní stavu vìci. Jednak jako dùkaz pou¾ily nevhodnou studii a bez bli¾¹ího odùvodnìní odmítly odborné vyjádøení doc. S. Za takové situace nebylo mo¾no vylouèit vliv konkurenèního subjektu na studii spoleènosti Terén Design, s. r. o. Rozpory mezi uvedenými stanovisky mìly být øe¹eny vypracováním studie, která by se zabývala výstavbou konkrétní vìtrné elektrárny. Správní orgány tak ale neuèinily a návrh stì¾ovatele na doplnìní dokazování byl zamítnut i krajským soudem.
Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» podle názoru stì¾ovatele krajský soud zcela pominul zásadní skuteènost, kterou stì¾ovatel uvádìl ji¾ v ¾alobì, a tou je veøejný zájem státu na výrobì elektrické energie, a to zejména z obnovitelných zdrojù. Ke zvy¹ování podílu elektrické energie z obnovitelných zdrojù se stát zavázal na mezinárodní úrovni.
Zároveò je rozsudek krajského soudu podle stì¾ovatele zatí¾en jinou vadou øízení dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» nebyl proveden navrhovaný dùkaz znaleckým posudkem. Tato tvrzení stì¾ovatel opírá o rozpory mezi studií spoleènosti Terén Design, s. r. o. a odborným vyjádøením doc. S., pøièem¾ právì tento rozpor mìl vést ke zpracování znaleckého posudku, jak stì¾ovatel navrhoval soudu. Stì¾ovatel dùvodnì po¾adoval, aby znalec zohlednil ve¹keré okolnosti stavby konkrétní vìtrné elektrárny na konkrétním pozemku, a to za situace, kdy na sousedním pozemku (vzdáleném asi 150 m) je ji¾ výstavba podobné vìtrné elektrárny povolena. Povolení této jiné vìtrné elektrárny pova¾uje doc. S. za zásadní, nebo» se tím otevírá území pro výstavbu dal¹ích vìtrných elektráren, a to pøi uplatnìní principu, ¾e jedna negativní dominanta krajiny otevírá území pro dal¹í stavby. Daná oblast by proto musela být pova¾ována za preferovanou z hlediska umístìní dal¹ích vìtrných elektráren.
První stí¾ní bod pøedstavuje námitka, ¾e správní orgány pøi svém rozhodování vycházely z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Je tedy tøeba posoudit, zda jako dostateèný podklad pro rozhodnutí ¾alovaného mohla slou¾it studie spoleènosti Terén Design, s. r. o. a zda nemìly být opatøeny a provedeny dal¹í dùkazy.
Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e za daných okolností byla studie spoleènosti Terén Design, s. r. o., pou¾itelným listinným dùkazem ve smyslu § 51 odst. 1 a § 53 správního øádu a pøedstavovala dostateèný podklad pro vydání napadeného rozhodnutí. Dùvody pro tento závìr ji¾ v pøezkoumávaném rozsudku uvádìl krajský soud. V této souvislosti je tøeba vzít v potaz, ¾e daná studie byla zpracována pro úèely hodnocení vlivu zámìru výstavby vìtrných elektráren v lokalitì Krásný Les . Byla tak posuzována shodná lokalita, pøièem¾ pozemek parcelní èíslo 1304/3 v katastrální území Krásný Les, na kterém mìla spoleènost ECOENERGY, s. r. o. v úmyslu realizovat svùj projekt dvou vìtrných elektráren, je v podstatì v bezprostøedním sousedství s pozemkem parcelní èíslo 1312 v tém¾e katastrálním území, na kterém mìl v úmyslu realizovat svùj projekt stì¾ovatel. Zároveò ¹lo v obou pøípadech o vìtrné elektrárny srovnatelných rozmìrù. Závìry uvedené studie z hlediska míry naru¹ení krajinného rázu jsou tedy v daném pøípadì plnì pou¾itelné i pro zámìr stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani dùvod ke zpochybnìní samotných závìrù, k nim¾ autoøi dané studie docházejí. Doc. S. ve svém vyjádøení zmiòuje, ¾e pøedmìtná studie neuvádí ¾ádné argumenty, které by podporovaly stanovisko, podle nìho¾ jedna elektrárna je únosná, dvì ji¾ nikoli . Dále uvádí, ¾e limit jedné vìtrné elektrárny lze shledat jen v ojedinìlých pøípadech, kdy napøíklad právì jediná vìtrná elektrárna bude osovì soumìrná s jiným krajinným prvkem (pøièem¾ se v lokalitì Krásný Les o takový pøípad jednat nemá), a ¾e je tøeba naopak brát v potaz, ¾e jedna negativní dominanta otevírá území pro dal¹í . Regulativ maximálního poètu vìtrných elektráren pak lze uplatnit v pøípadì nadmìrné kumulace elektráren, která v¹ak nemù¾e nastat v pøípadì dvou elektráren, ale zpravidla minimálnì ètyø èi spí¹e více v závislosti na jejich denzitì, vý¹kách, prùmìrech rotorù, pohledové otevøenosti krajinného prostoru, konfiguraci terénu, krajinného pokryvu a na dal¹ích faktorech . V tomto smyslu v¹ak pøedmìtná studie konstatuje, ¾e projekt spoleènosti ECOENERGY, s. r. o. zasahuje do pohledových vztahù v krajinì, a právì proto, aby byla minimalizována viditelnost a tedy i ru¹ivý efekt stavby alespoò z nìkterých pohledù, by mìla být jediná povolovaná vìtrná elektrárna umístìna tak, aby ji co nejvíce kryl vrch Chlum a nezasahovala lopatkami rotoru nad horizont vrchu . V pøípadì umístìní plánované vìtrné elektrárny stì¾ovatele by pak do¹lo z nìkterých pohledù k naru¹ení zmiòované osové soumìrnosti s krajinným prvkem , co¾ by pøispìlo ke zvý¹ení intenzity zásahu do estetické hodnoty krajinného rázu, jeho harmonického mìøítka a vztahù v krajinì, a to zejména, pokud jde o místa krajinného rázu Krásný Les a Chlum. Pøi vìdomí hranièního charakteru povolení by» jen jediné 100 m vysoké vìtrné elektrárny v daném prostoru rovnì¾ ¾alovaný v závìru svého rozhodnutí uvádí, ¾e bylo ji¾ v pøípadì vìtrné elektrárny spoleènosti ECOENERGY, s. r. o., její umístìní optimalizováno, nebo» bylo hledáno nejvhodnìj¹í øe¹ení tak, aby stavba byla co mo¾no nejvíce kryta vrchem Chlum a negativní vliv této stavby na krajinný ráz byl minimalizován . Dle Nejvy¹¹ího správního soudu tak z uvedené studie i z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, proè je jedna elektrárna únosná, dvì ji¾ nikoli a proè lze v daném pøípadì uva¾ovat právì o naplnìní podmínek pouze pro jedinou elektrárnu, jak je uvádìl doc. S. ve svém vyjádøení.
Co se týká tvrzení stì¾ovatele o negativním vlivu spoleènosti ECOENERGY, s. r. o. na pøedmìtnou studii, tato studie byla vypracována døíve, ne¾ stì¾ovatel podal ¾ádost, jí¾ bylo zahájeno správní øízení v nyní posuzované vìci, navíc i zámìr spoleènosti ECOENERGY, s. r. o. byl na základì této studie povolen pouze v redukované podobì, tak¾e tvrzením stì¾ovatele nic nenasvìdèuje. Ostatnì stì¾ovatel, jak ji¾ uvádìl krajský soud, tato svá tvrzení ani nièím nedolo¾il.
K námitce pøekroèení mezí správního uvá¾ení je tøeba v prvé øadì uvést, ¾e orgán ochrany pøírody nerozhoduje o ¾ádosti o vydání souhlasu podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny na základì správního uvá¾ení. Správní uvá¾ení je situace, kdy rozhodnutí správního orgánu nezále¾í pouze na zji¹tìní a zhodnocení skutkového stavu a následném pou¾ití pøíslu¹né právní normy na zji¹tìnou skutkovou podstatu, ale té¾ na úvaze správního orgánu v mezích zákonem dovolených, a» ji¾ jde napø. o úvahu, zda bude ¾adateli pøiznáno urèité oprávnìní, na které není právní nárok, èi o rozhodnutí o vý¹i trestu za správní delikt v mezích zákonem stanovené sazby. O takový pøípad se v posuzované vìci nejedná, nicménì je pravdou, ¾e orgán ochrany pøírody se pøi posuzovaní pøípustnosti urèité stavby èi jiného zámìru z hlediska ochrany krajinného rázu øídí zákonnými hledisky uvedenými v § 12 zákona ochranì pøírody a krajiny, která v sobì zahrnují øadu neurèitých právních pojmù, úvaha správního orgánu je tedy do urèité míry obdobná jako v pøípadì správního uvá¾ení. S tím souvisí povinnost správního orgánu své rozhodnutí øádnì odùvodnit tak, aby bylo zøejmé, z jakých úvah správní orgán vycházel a k jakým skutkovým i právním závìrùm pøitom dospìl. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný této své zákonné povinnosti dostál, nebo» v ¾alobou napadeném rozhodnutí uvedl dùvody, pro které pova¾oval studii spoleènosti Terén Design, s. r. o., za pøípustný a zároveò dostaèující podklad pro své rozhodnutí, vypoøádal se i s argumenty uvedenými ve vyjádøení doc. S. a v souvislosti s hodnotami chránìnými podle § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny uvedl, proè na jejich základì nedospìl k nutnosti pøehodnotit rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal stí¾ní námitky dovolávající se § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. dùvodnými.
Pokud jde o namítaný nedostatek dùvodù rozhodnutí krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud ani takovou vadu pøezkoumávaného rozsudku neshledal. Stì¾ovatel v této souvislosti argumentoval tím, ¾e krajský soud pøehlí¾í zásadní skuteènost, kterou je veøejný zájem státu na výrobì elektrické energie a na zvy¹ování podílu elektrické energie z obnovitelných zdrojù. Není pravdou, ¾e by krajský soud tento argument stì¾ovatele opominul, nebo» na stranì 4 pøezkoumávaného rozsudku uvádí, ¾e hlediska vyplývající ze zákona o ochranì pøírody a krajiny, a nikoli energetická politika státu èi ekonomická výtì¾nost vìtrné elektrárny jsou rozhodujícími hledisky pøi posuzování návrhu na umís»ování a povolování stavby ve smyslu § 12 odst. 2 zmínìného zákona. Hlediskùm pro rozhodování orgánu ochrany pøírody v dané vìci se krajský soud dále vìnoval na stranì 5 napadeného rozsudku, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry v podstatných rysech ztoto¾òuje.
V tomto smìru mù¾e Nejvy¹¹í správní soud, obdobnì jako pøedtím krajský soud, odkázat zejména na svùj rozsudek ze dne 9. 11. 2007, è. j. 2 As 35/2007-75, publikovaný pod è. 1498/2008 Sb. NSS. V nìm Nejvy¹¹í správní soud ke vztahu § 1 a dal¹ích ustanovení zákona o ochranì pøírody a krajiny uvedl, ¾e dikce ustanovení § 1 cit. zákona, podle ní¾ je nutno zohlednit hospodáøské, sociální a kulturní potøeby obyvatel a regionální a místní pomìry, je zjevnì ustanovením programovým a obecným, stanovícím zejména výkladová východiska pro dal¹í èásti zákona. Toto ustanovení je tedy dále v pøíslu¹ných èástech zákona blí¾e konkretizováno. Zohlednìní uvedených potøeb pøitom nemù¾e znamenat negaci primárních cílù zákona (napøíklad cílù soustavy Natura 2000), nýbr¾ hledání øe¹ení respektujících veøejný zájem, av¹ak zároveò neovlivòujících primární úèel zákona èi ovlivòujících jej co mo¾ná nejménì . Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku dále konstatoval, ¾e zohlednìní ekonomického pøínosu je tedy namístì pouze tehdy, pokud navrhovaná stavba zasahuje do krajinného rázu co mo¾ná nejménì. Pokud je vliv na krajinný ráz pøíli¹ velký, není mo¾né jej vyvá¾it o to vìt¹ím ekonomickým pøínosem, lze-li najít alternativní øe¹ení zasahující do krajinného rázu ménì, a pøitom je¹tì z hlediska hospodárnosti vhodné. Nestanoví tedy povinnost, aby v ka¾dém jednotlivém pøípadì, bez ohledu na povahu a rozsah zasa¾ení krajinného rázu, bylo zkoumáno, zda ekonomický pøínos stavby nevyva¾uje zásah do krajinného rázu. Je v¹ak samozøejmì na místì hledání kompromisního øe¹ení. Opaèný výklad ustanovení § 1 zákona è. 114/1992 Sb. by proto nebyl výkladem úèelovým (teleologickým), nýbr¾ naopak výkladem úèel zákona popírajícím.
Jinými slovy, posouzení ekonomických pøínosù není v øízení podle ustanovení § 12 odst. 2 cit. zákona rovnocennou otázkou ve vztahu k vlastnímu zkoumání mo¾nosti sní¾ení èi ovlivnìní krajinného rázu. Jde o otázku podru¾nou, která nemù¾e hrát v pøípadech významného dotèení krajinného rázu rozhodující roli.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøisvìdèuje názoru stì¾ovatele, podle nìho¾ k otázkám ekonomické povahy nepochybnì lze pøi tomto rozhodování pøihlédnout; ekonomickou stránku stavby v¹ak nelze vyvy¹ovat nad vlastní pøedmìt øízení, tedy zachování hodnot krajiny a harmonického mìøítka v krajinì.
Zvlá¹tní povinnost zkoumat ekonomický pøínos stavby tedy stì¾ovateli nevznikla. Deklaratorní ustanovení § 1 poslední vìty zákona è. 114/1992 Sb. zjevnì nemá stanovit zvlá¹tní povinnost zkoumat v øízení podle ustanovení § 12 odst. 2 cit. zákona ekonomický pøínos. Má pouze slou¾it jako obecné vodítko a výkladový korektiv, tedy jako jakási pojistka proti výkladu zákona, který by upøednostòoval konzervování souèasného stavu krajiny bez ohledu na veøejné potøeby. Jinými slovy, z tohoto ustanovení neplyne povinnost orgánu ochrany pøírody a krajiny vy¾ádat si znalecký posudek v otázce ekonomických pøínosù stavby a zabývat se jím. Ke stanovení konkrétních povinností slou¾í ustanovení v dal¹ích èástech zákona (napø. § 5a odst. 5, 5b odst. 1, § 43, § 56 apod.). Ekonomický pøínos mù¾e odùvodnit zásah do krajinného rázu, av¹ak nikoliv zásah excesivní. Opaèný výklad by byl popøením úèelu zákona .
Lze tedy konstatovat, ¾e pøedmìtem øízení dle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny je pøedev¹ím zkoumání vlivu umís»ované èi povolovaní stavby na krajinný ráz, pøitom je mo¾né vzít v úvahu i ekonomický pøínos stavby èi veøejný zájem na energetické bezpeènosti a výrobì elektrické energie z obnovitelných zdrojù, ov¹em nikoliv do té míry, ¾e by pro tyto zájmy bylo mo¾né zcela obìtovat právì zájem na zachování krajinného rázu, tj. pøírodní, kulturní a historické charakteristiky krajiny, k její¾ ochranì je orgán ochrany pøírody podle citovaného ustanovení pøímo povolán. Pokud tedy správní orgány v daném pøípadì dospìly k závìru, ¾e vhodný kompromis mezi uvedenými konfliktními zájmy lze spatøovat v tom, ¾e v dané lokalitì bude umístìna jedna vy¹¹í vìtrná elektrárna spoleènosti ECOENERGY, s. r. o. a tøi ni¾¹í vìtrné elektrárny stì¾ovatele, jen stì¾í jim lze vyèítat, ¾e dostateènì nezohlednily zájem na výrobì elektrické energie z obnovitelných zdrojù èi ekonomických zájem obou zmínìných podnikatelských subjektù. Jak uvádí citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, takový postup je zcela v souladu s úèelem zákona a zohledòuje zmínìný výkladový korektiv podle citovaného ustanovení § 1, nebo» reflektuje zájem na výrobì energie (v daném pøípadì dokonce z obnovitelných zdrojù), av¹ak pøihlédne k nìmu pouze za situace, kdy naru¹ení krajinného rázu není pøíli¹ velké (princip proporcionality). Primárním úèelem pøedmìtného øízení toti¾ skuteènì je ochrana krajinného rázu pøed sni¾ováním estetické èi pøírodní hodnoty, a nikoliv posuzování ekonomických vlivù stavby.
Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje vadu øízení pøed krajským soudem ani v tom, ¾e krajský soud neprovedl stì¾ovatelem navrhovaný dùkaz znaleckým posudkem.
V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì za klíèové, ¾e krajský soud neprovedení navr¾eného dùkazu øádnì odùvodnil, nejedná se tedy ve smyslu ustálené judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu o opominutý dùkaz. Jak ji¾ vyplývá z vý¹e uvedeného výkladu, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e zadání znaleckého posudku by bylo v daném pøípadì vzhledem k existenci zmiòované odborné studie spoleènosti Terén Design, s. r. o. nadbyteèné. Správnost závìrù této studie nebyla relevantnì zpochybnìna vyjádøením doc. S., krajský soud se stejnì jako pøedtím ¾alovaný s argumenty doc. S. dostateènì vypoøádal.
Nad rámec stí¾ních bodù Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e rozhodnutí o neudìlení souhlasu dle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny lze v pøedmìtné vìci pova¾ovat za samostatné správní rozhodnutí, které je samostatnì pøezkoumatelné soudem. V tomto smìru lze odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, publikované pod è. 1764/2009 Sb. NSS.
K uvedenému je tøeba poznamenat, ¾e s úèinností od dne 1. 1. 2007, na základì novelizace provedené zákonem è. 186/2006 Sb., o zmìnì nìkterých zákonù souvisejících s pøijetím stavebního zákona a zákona o vyvlastnìní, stanoví § 90 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, ¾e souhlasy a stanoviska vydávané podle tohoto zákona jako podklad pro rozhodnutí podle zvlá¹tního právního pøedpisu nebo územní souhlas anebo ohlá¹ení stavby jsou závazným stanoviskem podle správního øádu a nejsou samostatným správním rozhodnutím . Stanoviska orgánu ochrany pøírody podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, která byla vydána ve správních øízeních zahájených po 1. 1. 2007 (viz pøechodné ustanovení-èl. LVI odst. 1 zákona è. 186/2006 Sb.), tedy nelze pova¾ovat za samostatné, soudnì pøezkoumatelné správní rozhodnutí, ale za závazné stanovisko správního orgánu ve smyslu § 149 správního øádu. Je v¹ak tøeba vzít v potaz, ¾e v posuzované vìci bylo správní øízení dle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny zahájeno dne 7. 6. 2006 a rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci dne 16. 10. 2006, tedy celé správní øízení probìhlo pøed 1. 1. 2007. Na závìru o samostatné povaze pøedmìtného správního rozhodnutí pøitom nic nemìní ani to, ¾e uvedené øízení probìhlo ji¾ podle nového správního øádu, který zná, jak ji¾ bylo øeèeno, institut závazného stanoviska správního orgánu, podstatná je toti¾ v daném ohledu a¾ zmínìná novela zákona o ochranì pøírody a krajiny. V podrobnostech Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze 14. 5. 2009, è. j. 1 As 20/2009-70, dostupný na www.nssoud.cz. Krajský soud tudí¾ nepochybil, pokud ¾alobu v dané vìci neodmítl, ale naopak o ní meritornì rozhodl.