Source: http://kraken.slv.cz/7Afs46/2005
Timestamp: 2018-04-20 16:20:47+00:00
Document Index: 24356222

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 2', '§ 76', '§ 103', '§ 16', '§ 55', '§ 48', '§ 50', 'soud ', '§ 75', '§ 75', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 30', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs46/2005
è. j. 7 Afs 46/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, za úèasti Ing. Z. Z., zastoupeného JUDr. Milanem Zápotoèným, advokátem se sídlem v Jihlavì, Teleèská 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2004, è. j. 30 Ca 159/2004-12,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2004 è. j. 30 Ca 159/2004-12 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2004, è. j. 30 Ca 159/2004-12, bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 3. 5. 2000, è. j. 9391/1999/FØ/130, kterým bylo zamítnuto odvolání Ing. Z. Z. (dále jen úèastník ) proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Jihlavì ze dne 26. 7. 1999, è. j. 76743/99/314912/8207, kterým byla úèastníkovi sní¾ena vlastní daòová povinnost na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 1994 na èástku 1 409 159 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Povinností odvolacího orgánu je podle ustanovení § 50 odst. 7 vìta druhá zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) vypoøádat se se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými. Je-li v odvolání, stejnì jako v ¾alobních bodech, namítáno, ¾e úèastník nepova¾uje za pravdivé tvrzení správce danì, ¾e nedolo¾il v¹echny skuteènosti potøebné ke správnému zji¹tìní základu danì, pak je podle názoru krajského soudu nutno úèastníkovi pøisvìdèit, ¾e stì¾ovatel poru¹il citované ustanovení, nebo» jeho reakce (vypoøádání se s tímto dùvodem) není z odùvodnìní napadeného rozhodnutí zjistitelná. Není tak seznatelné, zda a z jakého dùvodu stì¾ovatel hodnotí tuto námitku jako právnì nevýznamnou z hlediska rozhodnutí o vìci samé. Pokud v odvolání, stejnì jako v ¾alobì, uvede úèastník, ¾e prohlá¹ení vkladatele bylo v úèetnictví zalo¾eno pøed daòovou kontrolou a je datováno dnem 7. 1. 1994, tak¾e je evidentní, ¾e je-li v notáøském zápisu ze dne 2. 7. 1996, jeho¾ je zmínìné prohlá¹ení souèástí, uvedeno datum vlo¾ení nemovitostí do W., v. o. s. 1. 1. 1994, jedná se o zjevnou chybu v psaní, pak jednak závìr stì¾ovatele, ¾e z pøedmìtného notáøského zápisu jednoznaènì vyplývá, ¾e k vkladu do¹lo k 1. 1. 1994, je v rozporu s tím, kdy k prohlá¹ení podle jeho datování do¹lo, jednak není opìt zjistitelné, z jakých konkrétních dùvodù z hlediska hodnocení tohoto dùkazního prostøedku ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 citovaného zákona dospìl stì¾ovatel k závìru, ¾e tvrzení úèastníka o chybì v psaní a o prioritì prohlá¹ení není dùvodné a relevantní, jako¾ i proè hodnotí zmínìný notáøský zápis jako obsahovì nerozporný a jednoznaèný z hlediska objektivizace pravé vùle. Pro pøezkoumatelnost správního rozhodnutí z hlediska ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. platí, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí musí být seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedstírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné, nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené a jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» má ta to, ¾e pøedmìtný rozsudek spoèívá na nesprávném právním posouzení právní otázky soudem. K nedostatku dùvodù zru¹eného rozhodnutí uvedl, ¾e bylo pøezkoumáváno rozhodnutí vydané v rámci daòového øízení o mimoøádném opravném prostøedku podle èásti páté zákona o správì daní a poplatkù, kterému pøedcházelo daòové øízení vymìøovací podle èásti tøetí a daòová kontrola podle ust. § 16 citovaného zákona. Pøedmìt øízení o pøezkumu byl v souladu s citovaným zákonem výsti¾nì a nezamìnitelnì specifikován v rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 7. 5. 1999, kterým bylo povoleno pøezkoumání rozhodnutí Finanèního úøadu v Jihlavì ze dne 11. 9. 1996, è. j. FÚ-II-8607/96-Pøe. V odùvodnìní rozhodnutí o povolení pøezkumu stì¾ovatel nejen, ¾e vymezil rozsah provádìného pøezkumu, ale vypoøádal se i s námitkou úèastníka o neúplném zji¹tìní skuteèného stavu a z toho plynoucího nesprávného rozhodnutí ve vìci, tj. zabýval se také správností posouzení daòovì právní skuteènosti, a to data provedení nepenì¾itého vkladu do obchodní spoleènosti W., v. o. s. Rovnì¾ tak se i vypoøádal s obsahovou nerozporností a jednoznaèností notáøského zápisu ze dne 2. 7. 1996 z hlediska objektivizace pravé vùle úèastníka k datu provedení nepenì¾itého vkladu do pøedmìtné obchodní spoleènosti a pøedlo¾ení prohlá¹ení vkladatele ze dne 7. 1. 1994. Na toto rozhodnutí navazuje rozhodnutí Finanèního úøadu v Jihlavì o výsledku pøezkoumaní ze dne 26. 7. 1999. Proto¾e proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání, v nìm¾ bylo namítáno, ¾e daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za mìsíc leden 1994 nemìla být vùbec vymìøena a ne sní¾ena, musel stì¾ovatel znovu uvádìt a hodnotit skutková zji¹tìní správce danì v návaznosti na danou právní úpravu a zároveò se i vypoøádat s námitkami smìøujícími proti zji¹tìnému skutkovému stavu. Proto je v napadeném rozhodnutí uveden a také hodnocen z hlediska dùkazní síly notáøský zápis ze dne 13. 7. 1998, který nahrazoval notáøský zápis ze dne 2. 7. 1996. Z právní úpravy pøezkoumávání daòových rozhodnutí tak, jak je upravena v ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù a § 48 odst. 3 a § 50 odst. 6 citovaného zákona vyplývá, ¾e v¹echna rozhodnutí vydaná v rámci øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku tvoøí jeden celek a ¾e se nejedná o samostatná na sobì navzájem nezávislá rozhodnutí. V souladu s danou právní úpravou je popis skutkových zji¹tìní celého øízení, jako i uvedení a hodnocení dùkazù, uveden v jednotlivých rozhodnutích v rámci pøedmìtného øízení, které dohromady tvoøí organický celek s dostateènou výpovìdní schopností o skutkových zji¹tìních i provedených dùkazech vèetnì jejich hodnocení. Podle stì¾ovatele krajský soud nepøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. a nevycházel ze specifiènosti právní úpravy pøezkoumání daòových rozhodnutí. S poukazem na uvedené dùvody navrhl stì¾ovatel, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozsudek vyhovuje ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. a poukázal na to, ¾e stì¾ovatel svou námitku nikterak nerozvedl a nezdùvodnil, v èem konkrétné spatøuje poru¹ení této povinnosti soudem. Dále úèastník vyslovil zásadní nesouhlas s názorem stì¾ovatele, ¾e z právní úpravy pøezkoumávání daòových rozhodnutí tak, jak je upravena v ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e v¹echna rozhodnutí vydaná v rámci øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku tvoøí jeden celek a nejedná se o samostatná na sobì navzájem nezávislá rozhodnutí. Takový právní názor nemá podklad v platné právní úpravì a navíc by pøedstavoval nepøípustnì extenzivní roz¹iøování okruhu uplatòování státní moci. Podle pøesvìdèení úèastníka musí ka¾dé jednotlivé rozhodnutí splòovat zákonem stanovené nále¾itosti. Pokud této podmínce rozhodnutí nevyhovuje, nelze jeho vady hojit odkazem na specifiènost øízení o mimoøádných opravných prostøedcích.
Stì¾ovatel pøedev¹ím v kasaèní stí¾nosti odmítá závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti svého rozhodnutí s poukazem zejména na to, ¾e bylo vydáno v rámci øízení vedeného podle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù, a tvoøí tedy jeden organický celek se v¹emi pøedcházejícími rozhodnutími vydanými podle citovaného ustanovení. Tento názor stì¾ovatele nemá podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu oporu v platné právní úpravì, jak na to také dùvodnì poukázal úèastník ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Pøezkoumání daòového rozhodnutí podle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù je jednou ze zákonem stanovených mo¾ností, jak mù¾e dojít ke zmìnì pravomocného rozhodnutí. Rozhodování podle citovaného ustanovení probíhá ve dvou fázích. V první fázi je rozhodováno o povolení nebo naøízení pøezkoumání pravomocného rozhodnutí a teprve poté, je-li pøezkoumání povoleno nebo naøízeno, je ve druhé fázi rozhodováno meritornì ve vìci samé. I kdy¾ podle odst. 6 citovaného ustanovení je správce danì, který provádí pøezkumné øízení, vázán pøi rozhodování právním názorem správce danì, který pøezkoumání naøídil nebo povolil, v ¾ádném pøípadì to neznamená, ¾e tato rozhodnutí tvoøí jeden celek, co¾ by ve svém dùsledku znamenalo, ¾e jedno bez druhého nemù¾e obstát. Napadené správní rozhodnutí o výsledku pøezkoumání vydané podle ustanovení § 55b odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù je individuálním správním aktem, který je výsledkem rozhodování správního orgánu o právech a povinnostech konkrétního subjektu v postavení úèastníka daòového øízení. Jedná se o akt aplikace daòového práva, v nìm¾ je vyjádøena aplikace obecných pravidel chování obsa¾ených v daòových normách na konkrétní pøípad.
Pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal opodstatnìnou namítanou nezákonnost napadeného rozsudku. Dùvody, o které opøel krajský soud zru¹ující výrok svého rozsudku toti¾ svìdèí o tom, ¾e se vìcí øádnì nezabýval. V dané vìci povolil stì¾ovatel rozhodnutím ze dne 7. 5. 1999 è. j. 5037/98/FØ/130 v souladu s ustanovením § 55b zákona o správì daní a poplatkù pøezkoumání rozhodnutí Finanèního úøadu v Jihlavì ze dne 11. 9. 1996 è. j. FÚ II-8607/96-Pøe, jím¾ byla úèastníkovi dodateènì vymìøena DPH za zdaòovací období leden 1994 ve vý¹i 1 509 805 Kè. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí konstatoval stì¾ovatel skuteènosti, z nich¾ pøi rozhodování vycházel s tím, ¾e pokud Finanèní úøad v Jihlavì vycházel z provedení vkladu k 1. 1. 1994, je podle názoru stì¾ovatele v souladu s údaji, jak z úèetních dokladù, zápisù a pou¾itých metod úètování, tak i z pùvodnì pøedlo¾eného prohlá¹ení vkladatele a notáøského zápisu. Následnì pøekládané listiny za úèelem zmìny termínu vkladu nenavazují podle stì¾ovatele na zpracovaná úèetnictví a mimo vkladu nemovitostí jim nelze pøiznat relevanci. Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v pøípadì vkladu nemovitostí dochází k uskuteènìní zdanitelného plnìní dnem nabytí vlastnictví, co¾ na základì známých okolností mohlo být v dobì, kdy spoleènost W., v. o. s. ji¾ byla plátcem DPH. Pro správné stanovení danì je proto nutno tuto otázku posoudit i v intencích ustanovení § 30 zákona è. 588/1991 Sb. v platném znìní. Takto byl tedy vymezen rámec pøezkumné èinnosti správce danì, tj. pouze ve vztahu k nemovitostem, a právním názorem stì¾ovatele byl ve smyslu ustanovení § 55b odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù správce danì provádìjící pøezkumné øízení vázán. Poté správce danì po provedeném pøezkumném øízení vydal dne 26. 7. 1999 rozhodnutí è. j. 76743/99/314912/8207, kterým zmìnil dodateènì vymìøenou DPH za leden 1994 na èástku 1 409 159 Kè, nebo» bylo prokázáno, ¾e úèinky vkladu nemovitostí do katastru nemovitostí nastaly ke dni 4. 9. 1996. V odvolání podaném proti rozhodnutí o výsledku pøezkoumání stì¾ovatel v podstatì namítal, ¾e z jeho prohlá¹ení ze dne 7. 1. 1994, je¾ je pøílohou notáøského zápisu ze dne 2. 7. 1996, je evidentní, ¾e datum 1. 1. 1994 v tomto notáøském zápise je písaøskou chybou, ¾e notáøský zápis poøídil na doporuèení pracovníka správce danì, ¾e jeho prohlá¹ení ze dne 7. 1. 1994 bylo v jeho úèetnictví zalo¾eno pøed i po kontrole finanèního úøadu a pouze nemìlo povahu notáøského zápisu, ¾e výpisy z listu vlastnictví po nìm správce danì v dobì kontroly v roce 1996 nepo¾adoval a ¾e tvrzení správce danì, ¾e nedolo¾il v¹echny skuteènosti potøebné ke správnému zji¹tìní základu danì se nezakládá na pravdì. Z obsahu takto formulovaného odvolání je mimo jakoukoliv pochybnost zøejmé, ¾e úèastník si neuvìdomil, ¾e v pøezkumném øízení mohl správce danì posoudit domìøení danì pouze ve vztahu k nemovitostem a nikoliv ve vztahu k ostatním vìcem, napø. movitým, které úèastník v lednu 1994 vlo¾il do majetku firmy W., v. o. s. S ohledem na výsledek pøezkumného øízení lze také konstatovat, ¾e v tomto øízení byl úèastník v plném rozsahu úspì¹ný. Z tìchto hledisek mìl také krajský soud posuzovat, zda a do jaké míry a jakým zpùsobem se mìl stì¾ovatel vypoøádat s odvolacími dùvody úèastníka, které uplatnil nad rámec pøezkumného øízení. Proto¾e tak krajský soud neuèinil v dùsledku toho, ¾e si vùbec neujasnil rozsah pøezkumné èinnosti, je jeho právní názor vyjádøený v napadeném rozsudku nezákonný.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.