Source: http://kraken.slv.cz/5A534/2002
Timestamp: 2018-01-24 00:10:32+00:00
Document Index: 21168495

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 2', '§ 2', '§ 15', '§ 11', 'soud ', '§ 132', '§ 129', 'soud ', '§ 33', '§ 1', '§ 33', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 33', '§ 1', '§ 6', '§ 2', '§ 4', '§ 254', '§ 256', '§ 2', 'soud ', '§ 33', '§ 1', 'soud ', '§ 78', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

5A534/2002
è. j. 5 A 534/2002-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Václava Novotného, v právní vìci ¾alobce J. G., zast. JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem AK se sídlem Praha 9, Bryksova 939/37, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 5. 2002, è. 520 921 077/B,
I. Rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 5. 2002, è. xxx se ve výroku II. zamítajícím ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za dobu od 15. 10. 1979 do 30. 10. 1979 a od 15. 1. 1980 do 31. 3. 1980 z r u ¹ u j e pro vady øízení a vìc se v tomto rozsahu v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaná je povinna z a p l a t i t ¾alobci na nákladech øízení 2 150 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Lubomíra Müllera, advokáta AK Praha 9, Bryksova 939/37.
Rozhodnutím ze dne 14. 5. 2002, è. x Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále ¾alovaná ) rozhodla o ¾ádosti J. G. (dále ¾alobce ) o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. tak, ¾e I. podle § 5 zákona mu pøiznala 156 000 Kè za dobu neoprávnìného vìznìní od 17. 12. 1980 do 17. 12. 1984 a II. jeho ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za dobu od 15. 10. 1979 do 30. 10. 1979 a od 15. 1. 1980 do 31. 3. 1980 zamítla. V odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e ¾alobce prokázal splnìní podmínek stanovených v § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. za dobu od 17. 12. 1980 do 17. 12. 1984 a za tuto dobu tj. za 48 mìsícù mu nále¾í jednorázová penì¾ní èástka 156 000 Kè. Dále uvedla, ¾e splnìní podmínek uvedených v § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. s pøihlédnutím k 3. 1980 neprokázal, proto¾e po zru¹ení odsuzujícího rozhodnutí è. j. To 459/79 ze dne 4. 12. 1979 vydaného Mìstským soudem v Praze bylo øízení na podkladì pùvodní ob¾aloby zastaveno nebo pøeru¹eno z dùvodu amnestie. Proto¾e do 15 dnù od dne právní moci tohoto rozhodnutí nepo¾ádal na základì ustanovení § 15 odst. 3 zákona è. 119/1990 Sb., aby bylo v øízení pokraèováno, nebylo o jeho vinì a trestu rozhodnuto a ¾alovaná není oprávnìna si o této pøedbì¾né otázce uèinit úsudek sama a nemù¾e na uvedenou dobu pohlí¾et jako na dobu neoprávnìného výkonu trestu odnìtí svobody.
Opravný prostøedek podal ¾alobce proti zamítavému rozhodnutí ¾alované oznaèenému ve výroku II. o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za dobu od 15. 10. 1979 do 30. 10. 1979 a od 15. 1. 1980 do 31. 3. 1980. Namítal, ¾e byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 8. 11. 1979, sp. zn. 2 T 104/79 ve spojení s usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 1972, sp. zn. 8 To 459/79 odsouzen k trestu odnìtí svobody v trvání tøí mìsícù. Uvedená rozhodnutí byla zru¹ena rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 31. 5. 1991 a zároveò bylo rozhodnuto o zastavení trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. a/ trestního øádu s pøihlédnutím k amnestii prezidenta republiky ze dne 8. 5. 1980. O pokraèování trestního stíhání nepo¾ádal, proto¾e k tomu nemìl ¾ádný praktický dùvod. Stanovená rozhodnutí byla zru¹ena v celém rozsahu (ve výroku o trestu i o vinnì) a Ministerstvo spravedlnosti mu vyplatilo od¹kodnìní podle zákona è. 119/1990 Sb. ®alovaná nemá ¾ádný podklad k tomu, aby dovozovala, ¾e je vlastnì vinným a ¾e by pøípadnì mìl být potrestán. Pokud do¹lo ke zru¹ení odsuzujícího rozsudku a ¾ádné nové pravomocné odsuzující rozhodnutí nebylo vydáno, je povinna vycházet z presumpce neviny.
®alovaná ve svém písemném vyjádøení ze dne 18. 11. 2002 navrhla potvrzení svého rozhodnutí.
Øízení u Vrchního soudu v Praze bylo zahájeno dne 14. 6. 2002. Vrchní soud v Praze ve vìci nerozhodl do 31. 12. 2002 a vìc tak pøe¹la na Nejvy¹¹í správní soud, který ji pøevzal a dokonèí ji podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního zákona è. 150/2002 Sb. (§ 132, § 129 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb.), tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
V prùbìhu soudního øízení ¾alobce pøedlo¾il usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2003, sp. zn. 61 To 122/2003 z nìho¾ vyplývá, ¾e Mìstský soud v Praze projednal stí¾nost odsouzeného J. G. proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. 2. 2003, sp. zn. 3 Rt 2/2003 a rozhodl tak, ¾e napadené usnesení se zru¹uje a znovu se rozhoduje takto: Podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., v platném znìní per analogiam je J.G., narozený xxx, úèasten soudní rehabilitace a od¹kodnìní ve smyslu ustanovení § 1 zákona è. 119/1990 Sb. v platném znìní. Z odùvodnìní pøedlo¾eného usnesení vyplývá, ¾e ¾alobce J. G. podal návrh na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. v souvislosti s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 8. 11. 1979, sp. zn. 2 T 104/79 ve spojení s usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 1979, sp. zn. 8 To 459/79, kterém byl odsouzen k trestu odnìtí svobody v trvání tøí mìsícù pro údajný pøeèin proti veøejnému poøádku podle § 6 písm. b/ zákona o pøeèinech.
Mìstský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 31. 5. 1991, sp. zn. 11 Tz 40/91, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 1979, sp. zn. 8 To 459/79 byl poru¹en zákon v neprospìch obvinìného J. G. a toto usnesení bylo zru¹eno a zároveò byl zru¹en rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 8. 11. 1979, sp. zn. 2 T 104/79 a v¹echna dal¹í rozhodnutí na citované usnesení a k èlánku VI. písm. a/ rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii z 8. 5. 1980 bylo zastaveno trestní stíhání obvinìného J. G. vedeného pro pøeèin proti veøejnému poøádku podle § 6 písm. b/ zákona o pøeèinech, kterého se mìl dopustit tím, ¾e od ledna 1979 nejménì do záøí 1979 pøechovával ve svém bytì v Praze 2 støelnou zbraò-pistoli, ani¾ by k jejímu dr¾ení vlastnil patøiènì povolení. J. G. byl odsouzen k trestu odnìtí svobody na 3 mìsíce, pro jeho¾ výkon byl zaøazen do první nápravnì výchovné skupiny a tento trest vykonal. Ulo¾ený nepodmínìný trest odnìtí svobody nemìl oporu v zákonném rozhodnutí o vinì a ¹lo o trest nepøimìøenì pøísný a plnì neodpovídající zákonným hlediskùm. Nejvy¹¹í soud vyslovil poru¹ení zákona v podobì konkretizované ve výroku citovaného rozhodnutí a vadná rozhodnutí soudù obou stupòù zru¹il. Dal¹ímu trestnímu stíhání J. G. pro zmínìný pøeèin bránilo rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii z 8. 5. 1980. Proto bylo podle § 11 odst. 1 písm. a/ trestního øádu trestní stíhání J. G. vedeného pro zmínìný skutek. zastaveno. S pøihlédnutím ke v¹em skuteènostem mìstský soud rozhodl tak, ¾e J. G. podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. v platném znìní per analogiím je úèasten soudní rehabilitace a od¹kodnìní ve smyslu ustanovení § 1 zákona è. 119/1990 Sb. v platném znìní. J. G., podle nìj, byl v podstatì rehabilitován, i kdy¾ jiným postupem, ne¾ vy¾aduje zákon è. 261/2001 Sb. pro od¹kodnìní. Dùvody jeho rehabilitace jsou stejné jako u osob, které byly rehabilitovány a které se ocitly ve stejné situaci jako jmenovaný dle zákona è. 119/1990 Sb. o soudní rehabilitaci.
Ke zru¹ení rozhodnutí (o vìznìní ¾alobce pro pøeèin proti veøejnému poøádku podle § 6 písm. b/ zákona o pøeèinech) do¹lo na základì stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané Generálním prokurátorem Èeské republiky ve prospìch J. G. Vìznìní ¾alobce tedy nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. (který ani v § 2 ani v § 4 takový skutek neuvádí). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu by obdobné pou¾ití ustanovení zákona è. 119/1990 Sb. nemìlo pøicházet v úvahu tam, kde je vytvoøen skutkový základ pro pou¾ití konkrétní právní normy, která vìc upravuje. V daném pøípadì do¹lo ke zru¹ení odsuzujícího rozhodnutí z dùvodu poru¹ení zákona v ustanoveních § 254 odst. 1 a § 256 trestního øádu a v øízení, které mu pøedcházelo v ustanoveních § 2 odst. 5, odst. 6 trestního øádu. Proto¾e v¹ak Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 18. 3. 2003 sp. zn. 61 To 122/2003, proti nìmu¾ není dal¹í stí¾nost pøípustná, rozhodl tak, ¾e ¾alobce J. G. je podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. v platném znìní per analogiam úèasten soudní rehabilitace a od¹kodnìní ve smyslu ustanovení v § 1 zákona è. 119/1990 Sb. v platném znìní, nelze k tomuto ¾alobcem pøedlo¾enému rozhodnutí nepøihlédnout pøi rozhodování o nároku ¾alobce na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. za dobu od 15. 10. 1979 do 30. 10. 1979 a od 15. 1. 1980 do 31. 3. 1980.
Z dùvodù v tomto rozhodnutí uvedených Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 5. 2002 è. xx ve výroku II. zamítajícím ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za dobu od 15. 10. 1979 do 30. 10. 1979 a od 15. 1. 1980 do 31. 3. 1980 zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil v tomto rozsahu ¾alované k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 1, 4, 5 zákona è. 150/2002 Sb.).
®alobce mìl ve vìci úspìch a proto mu byla pøiznána náhrada nákladù øízení vzniklých mu v souvislosti s právním zastoupením advokátem. Tyto náklady sestávají z odmìny za dva úkony po 1000 Kè za pøevzetí vìci a sepis ¾aloby a dvakrát 75 Kè re¾ijního pau¹álu (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f/, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.)