Source: http://kraken.slv.cz/3Azs39/2008
Timestamp: 2018-09-23 18:54:59+00:00
Document Index: 45960148

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 60']

3Azs39/2008
3 Azs 39/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: O. I., zastoupený Alexandrem J. Va¹kevièem, advokátem se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 1. 2007 èj. OAM-1-63/VL-20-05-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2007, è. j. 60 Az 9/2007-18,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojil u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 1. 2007 èj. OAM-1-63/VL-20-05-2007. Tímto rozhodnutím byla ¾alovaným správní orgánem zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud ¾alobu napadeným rozsudkem zamítl. Ztoto¾nil se názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobce aè objektivnì mohl o udìlení azylu po¾ádat døíve, vstoupil do øízení o udìlení mezinárodní ochrany a¾ poté, kdy mu bylo udìleno správní vyho¹tìní s cílem vyhnout se realizaci správního vyho¹tìní.
Stì¾ovatel podal proti rozsudku vèasnou kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádal krajský soud o ustanovení zástupce z øad advokátù. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadá rozsudek krajského soudu v plném rozsahu z dùvodù, které uvede v doplnìní kasaèní stí¾nosti advokát ustanovený stì¾ovateli.
Usnesením krajského soudu è. j. 60 Az 9/2007-38 ze dne 28. 2. 2008 nebyl stì¾ovateli ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením krajského soudu è. j. 60 Az 9/2007-41 ze dne 8. 4. 2008 byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost oznaèit ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení dùvody kasaèní stí¾nosti v souladu s ust. § 103 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ( dále s. ø. s. ) a dolo¾it plnou moc pro zastupování advokátem. Dne 16. 7. 2008 byla zdej¹ímu soudu doruèena plná moc pro zastupování stì¾ovatele jeho zástupcem a ¾ádost o vystavení potvrzení, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nebylo doposud pravomocnì skonèeno.
Stì¾ovatel ani jeho zvolený zástupce neuvedli dùvody, pro nì¾ podali kasaèní stí¾nost, aèkoliv k tomu byl stì¾ovatel øádnì vyzván, byla mu za tím úèelem poskytnuta dostateèná lhùta a byl pouèen o mo¾ných následcích neodstranìní této vady kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a odmítl ji z následujících dùvodù. Kasaèní stí¾nost nemá pøedepsané nále¾itosti tak, aby bylo mo¾no na jejím základì rozhodnutí soudu prvního stupnì vìcnì pøezkoumat. Pouhý obecný nesouhlas s rozsudkem soudu prvního stupnì k tomuto nestaèí, nebo» z nìj nelze dovodit konkrétnì uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né dùvody nezákonnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì. Stì¾ovatel byl soudem vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a k tomu, aby doplnil dùvody kasaèní stí¾nosti. Usnesení obsahovalo øádné pouèení o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì neodstranìní vad podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého obdobnì podle § 106 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. Kasaèní stí¾nost v¹ak nebyla ve stanovené lhùtì ani pozdìji doplnìna a Nejvy¹¹í správní soud tak nemá pro øízení vytyèeny meze pøezkumné èinnosti. Pro tento nedostatek není mo¾né v øízení o kasaèní stí¾nosti dále pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého obdobnì podle § 106 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. odmítl. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.