Source: https://pl.qwe.wiki/wiki/Constitutional_Court_of_Thailand
Timestamp: 2020-05-25 04:36:07+00:00
Document Index: 28418714

Matched Legal Cases: ['ustawy\n6', 'ustawy\n7', 'ustawy\n8', 'art 218', 'art 218', 'art 218', 'art 219', 'art 96', 'art 209']

Trybunał Konstytucyjny Tajlandii - Constitutional Court of Thailand - qwe.wiki
Trybunał Konstytucyjny Tajlandii - Constitutional Court of Thailand
ศาล รัฐธรรมนูญ
Kompleks Chaeng Watthana rząd , Grupa A, nr 120, Village 3, Chaeng Watthana Road, Thung piosenki Hong Subdistrict, Lak Si , Bangkok
metoda skład
Konstytucja Królestwa Tajlandii, Buddyjski Era 2550 (2007)
Przepisy konstytucyjne dotyczące postępowania sądowe i podejmowania decyzji, BE 2550 (2007)
1 Prezesa i inni 8 sędziów (9), w całości
THB 176982100 (2013)
THB 195526400 (2014)
Trybunał Konstytucyjny ( Thai : ศาล รัฐธรรมนูญ , RTGS : San Ratthathammanun , wymawiane [sǎːn rát.tʰā.tʰām.mā.nūːn] ) jest niezależną Thai sąd założony pod 1997 Konstytucji z jurysdykcji nad konstytucyjności aktów parlamentarnych, dekretów królewskich, projekt ustawy, jak również powoływanie i odwoływanie urzędników publicznych i kwestii dotyczących partii politycznych. Obecny dwór został ustanowiony przez 2007 Konstytucji i jest częścią oddziału sądowego rządu krajowego Thai.
Sąd, wraz z 1997 roku konstytucji, rozpuszcza i zastąpione przez TK w 2006 roku w wyniku zamachu stanu . Chociaż Trybunał Konstytucyjny miał 15 członków , 7 z sędziów i 8 wybranym przez specjalny panel, Konstytucja Trybunał miał 9 członków , wszystkie z sądownictwa. Podobna instytucja, składający się z 9 członków , została ponownie założona przez 2007 Konstytucji .
Trybunał Konstytucyjny wywołał wiele dyskusji publicznych, zarówno w sprawie jurysdykcji i składu sądu, jak również wstępnej selekcji sędziów. Wieloletnia problem został stopień kontroli wywieranej przez sędziów na boisku.
Decyzje sądu są ostateczne i inappealable. Decyzje również wiążą wszystkie organy państwa, w tym Zgromadzenia Narodowego, Rady Ministrów i innych sądów.
Poszczególne wersje sądu mają kilka istotnych decyzji. Należą do nich decyzji 1999, że wiceminister rolnictwa Newin Chidchop mógł zachować swoje miejsce w szafie, po czym skazany na karę więzienia za zniesławienie, z 2001 r uniewinnienie z Thaksin Shinawatra za złożenie niekompletnego oświadczenie dotyczące jego majątku, z Narodowego Antykorupcyjnego Komisji , 2003 Unieważnienie Jaruvan Maintaka powołania audytora generalnego, rozwiązania 2007 w Thai Rak Thai partii politycznych, oraz usunięcie 2014 z premier Yingluck Shinawatra z urzędu.
1 Geneza i kontrowersje
1.1 Sporządzenie konstytucji z 1997 roku
1.1.1 Jurysdykcja
1.1.3 Powołanie
1.2 Wyznaczenie pierwszego Trybunału Konstytucyjnego
1.2.1 Powołanie Amphorn Thongprayoon
1.2.2 Powołanie Ukrit Mongkolnavin
3.1 1997 Konstytucja
3.2 2006 Konstytucja
3.2.1 Członkowie Trybunału
3.3 2007 Konstytucja
3.3.1 Członkowie Trybunału
4 Kluczowe decyzje
4.1 Chuan-rządowe dekrety awaryjne w czasie kryzysu gospodarczego 1997
4.1.1 niekonstytucyjności dekretów awaryjnych gospodarczych
4.1.2 Stan traktat MFW listów intencyjnych
4.2 Wyznaczenie Jaruvan Maintaka jak rewidencie
4.3 domniemane konflikty Thaksin Shinawatra w okolicy
4.4 Partie polityczne rozwiązanie po wyborach z kwietnia 2006 r
Początki i kontrowersje
Dawna siedziba sądu w rezydencji Lorda Rattanathibet w sprawie Chak Phet Road, Phra Nakhon , Bangkok.
Sporządzanie konstytucji z 1997 roku
Utworzenie Trybunału Konstytucyjnego był przedmiotem wielu dyskusji podczas 1996-1997 sporządzania obecnej konstytucji Tajlandii . Senior sędziowie rygorystycznie przeciwny koncepcji na tej podstawie, że konstytucyjna i sądowe powinny pozostać w gestii Sądu Najwyższego i że sąd konstytucyjny stworzyłoby czwarty oddział rządu mocniejszy niż sądowniczej, ustawodawczej lub wykonawczej,. Sędziowie wyraziły obawę nad ingerencji w doborze i impeachmentu sędziów. Konstytucja Sporządzanie Zgromadzenie ostatecznie dokonał kilku ustępstw dotyczących składu i kompetencji Trybunału.
Konstytucja nie daje sądu konstytucyjnego organu o uchylenie prawomocnego orzeczenia Sądu Najwyższego. Dotkniętego strona lub sąd może zwrócić się do opinii Trybunału Konstytucyjnego, jeśli ich zdaniem sprawa dotyczyła problemu konstytucyjnego. Sąd, gdzie początkowa akcja toczyła się będzie zawiesza postępowanie do Trybunału Konstytucyjnego wydał decyzję. Decyzje Trybunału Konstytucyjnego nie miałoby moc wsteczną na poprzednich decyzjach zwykłych sądów.
Konstytucja też nie daje sądu konstytucyjnego uprawnienia do orzekania w każdym przypadku, w którym Konstytucja nie specjalnie powierzyć agencji uprawnienia do orzekania.
Konstytucja dozwolone poszczególne sędziowie być przedmiotem postępowania impeachmentu z głosowaniem jednej czwartej członków Izby lub z 50.000 zatwierdzenia petycje. Głos z trzech piątych Senatu jest wymagany do impeachmentu. Wcześniejsze projekty wymagały głosów z zaledwie 10% łącznego Domu i Senatu, aby wezwać do głosowania impeachmentu i głosy trzech piątych połączonego parlamentu do odwołania sprawiedliwości.
Konstytucja dała Sądownictwa silny wpływ na skład Trybunału Konstytucyjnego. Początkowo Trybunał miał mieć 9 sędziów zawierające sześciu ekspertów prawnych i politycznych trzy ekspertów naukowych. Panel 17 osób proponuje 18 nazwisk, z których Parlament wybiera 9 sędziów. Prezydent panel byłby prezes Sądu Najwyższego, sam panel byłby uwzględniony 4 przedstawicieli partii politycznych. CDA końcu naruszone i pozostawiono 7 sędziów być wybrana w sądownictwie, a pozostałe 8 sędziów byłby wybrany przez Senat z listy kandydatów Court Supreme.
Wyznaczenie pierwszego Trybunału Konstytucyjnego
Wyznaczenie pierwszego Trybunału Konstytucyjnego Po ogłoszeniu konstytucji w 1997 roku było 4 miesiące kontrowersje pit Senat przed Sądem Najwyższym. Kluczową kwestią było organ Senatu do przeglądu tła nominowanych sądowych i odrzucić nominowani uznana za nieodpowiednią lub niewykwalifikowanych.
Powołanie Amphorn Thongprayoon
Po otrzymaniu listy Sądu Najwyższego nominowanych Senat stworzył komisję do przejrzenia listy uwierzytelniające i tła nominowanych. W dniu 24 listopada 1997 roku Senat przegłosował usunąć nazwę Sąd Najwyższy wiceprezydent Amphorn Thongprayoon , na tej podstawie, że jego mandat został wątpliwy i na zarzuty, że on nie dotrzymali umowy na 3 mln ludźmi w długach. Sąd Najwyższy był wściekły, twierdząc Konstytucji nie upoważniają Senatu zrobić sprawdzeń lub odrzucić kandydatów Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy zażądał od orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego pod przewodnictwem głośnika Domu. W dniu 8 stycznia 1998 roku, w 6: 3 głosów, Trybunał orzekł, Senat czy nie ma uprawnień do wykonania kontroli tożsamości lub odrzucania kandydatów Sądu Najwyższego. Trybunał orzekł, że uprawnienia przeglądowej Senatu były ograniczone do zbadania zapisy kandydatów i wyboru połowę tych kandydatów do nominacji.
Natychmiast po tym jak Sąd Najwyższy złożył swój wniosek do Trybunału, Sprawiedliwości Amphorn wycofał swoje nazwisko. Po orzeczeniu Trybunału, Sąd Najwyższy wybrany sprawiedliwości Jumpol NA Songkhla w dniu 9 stycznia 1998 roku w celu zastąpienia Amphorn. Senat zignorował orzeczenie trybunału i przystąpił do przeglądu Jumphol za tło i opóźnione głosowanie przyjąć jego nominację na 7 dni tak, że Senat ocenić Jumphol. Znalezienie żadnych problemów, Senat przystąpił do uznania jego powołania do Trybunału w dniu 23 stycznia 1998 r.
Powołanie Ukrit Mongkolnavin
Mianowanie byłego Senat i parlament prezydent Ukrit Mongkolnavin był szczególnie problematyczne. Senat początkowo wybrany Ukrit z listy dziesięciu specjalistów prawnych zgłoszonych przez komisję selekcyjną, mimo zastrzeżeń od działaczy demokratycznych, które Ukrit było bez zastrzeżeń na straży konstytucji, ponieważ służył dyktatorów natomiast Przewodniczący Parlamentu Europejskiego w latach 1991-1992 pod rząd wojskowy z Krajowa Rada Peacekeeping .
Ukąszony przez odrzucenie Senatu z Amphorn Thongprayoon, dwaj sędziowie Bangkok sądu cywilnego, Sriampron Salikhup i Pajjapol Sanehasangkhom , zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego o dyskwalifikacji Ukrit na zasady techniki prawodawczej. Argumentowali oni, że Ukrit miał tylko honorową profesurę na Uniwersytecie Chulalongkorn , natomiast 1997 Konstytucja wyraźnie określa, że nominowany, jeśli nie spełniające inne kryteria, musi wynosić co najmniej prof . Powtarzając odrzucenie Senatu z Amphorn sędziowie twierdził również, że Ukrit był zaangażowany w wiele milionów bahtów pozew nad polem golfowym . W dniu 10 stycznia 1998 roku Trybunał orzekł, że sędziowie nie byli stronami dotknięte i dlatego nie miał prawa do żądania orzeczenia. Niemniej jednak, Parlament prezydent wywołany jego moc jako przewodniczący trybunału zapytać Senatowi do ponownego nominację Ukrit użytkownika.
W dniu 19 stycznia 1998 roku Senat potwierdził kwalifikacje Ukrit, z zaznaczeniem, że jego profesura był wyjątkowy nie tylko dlatego, że był urzędnikiem państwowym. Pod Chulalongkorn „s przepisami, miał status naukowy profesora zwyczajnego.
Stanowisko to zapalenie działaczy i sędziów, i skłoniły prezydenta Parlamentu w dniu 21 stycznia, aby wywołać jego autorytet pod artykułem 266 konstytucji z 1997 roku na zamówienie do Trybunału Konstytucyjnego w celu rozważenia kwestii. W dniu 8 lutego, w formacie 4: 3 głosów, Trybunał orzekł, że Ukrit specjalnym profesura nie nie kwalifikuje go do siedzenia w Trybunale Konstytucyjnym. Trybunał zauważył, że kryteria Chulalongkorn dla honorowego profesora różniły się od swoich kryteriów profesorów akademickich, zgodnie z przeznaczeniem przez Konstytucję. Senat zakończył się wyborowi Komain Patarapirom zastąpić Ukrit.
Zgodnie z 2007 roku konstytucji , Trybunał jest właściwy do następujących kwestii:
Sekcje konstytucji umożliwiające ich instytucji
Uprawnieni petycję
1 Petycja w sprawie decyzji o tym, czy uchwała lub regulacja partii politycznej, do której należy wnioskodawca
jest sprzeczne z jego status i działa jako przedstawiciel,
lub jest sprzeczne z podstawowymi zasadami demokratycznego systemu rządów z króla jako głowy państwa
Sekcja 65, ustęp 3 Członek partii politycznej, o którym mowa Partia polityczna
2 Petycja w sprawie decyzji o tym, czy jakakolwiek osoba lub partia polityczna wykonuje prawa i wolności konstytucyjne
do podważenia demokratycznego systemu rządów z króla jako głowy państwa,
lub nabyć krajową władzę rządową za pomocą środków nie ujętych w Konstytucji
Sekcja 68 Jakakolwiek osoba obrony konstytucyjnej
3 Petycja w sprawie decyzji co do tego, czy każdy przedstawiciel lub senator traci członkostwa z mocy Konstytucji Sekcja 91 Przynajmniej jedna dziesiąta obecnych przedstawicieli lub senatorów Członkostwo
4 Petycja w sprawie decyzji o tym, czy uchwały partii politycznych zakończenia członkostwa jakiegokolwiek przedstawiciela w partii
Sekcja 106 (7) Przedstawiciel w pytaniu Partia polityczna
5 Petycja w sprawie decyzji dotyczącej zgodności z Konstytucją projektu ustawy organicznej które zostały zatwierdzone przez Zgromadzenie Narodowe Sekcja 141 Zgromadzenie Narodowe Konstytucyjność projektu ustawy
6 Petycja w sprawie decyzji, czy projekt organiczny ustawa lub ustawa wprowadzona przez Radę Ministrów lub przedstawicieli ponosi zasada identyczna lub podobna do tej, która musi być tłumione Sekcje 140 i 149 Przewodniczący Izby Reprezentantów i Senatu Konstytucyjność projektu ustawy
7 Petycja w sprawie decyzji co do
projekt ustawy został zatwierdzony przez Zgromadzenie Narodowe na mocy sekcji 150, ale które nie zostały jeszcze przekazane królowi przez premiera,
lub rachunek został ponownie zatwierdzona przez Zgromadzenie Narodowe, ale po nie zostały jeszcze ponownie przedłożona do króla przez premiera,
jest niezgodne z konstytucją,
lub czy jego uchwalenia był zgodny z wymogami Konstytucji
Sekcja 154
Przynajmniej jedna dziesiąta obecnych przedstawicieli lub senatorów
Konstytucyjność projektu ustawy
8 Petycja w sprawie decyzji co do
czy projekt zasad ładu Izby Reprezentantów projekt zasad ładu Senatu lub projektu przepisów porządkowych Zgromadzenia Narodowego, które zostały zatwierdzone przez Izbę Reprezentantów, Senatu lub Zgromadzenia Narodowego, ale nie zostały jeszcze zostały opublikowane w Dzienniku Urzędowym, są niezgodne z konstytucją,
czy ich uchwalenia była zgodna z wymogami Konstytucji
Sekcja 155
9 Petycja w sprawie decyzji, czy jakikolwiek ruch, zmiana ruchu lub działanie wprowadzone podczas Izby Reprezentantów, Senat lub postępowania komisji do rozpatrzenia projektu ustawy o rocznym budżecie wydatków, dodatkowy budżet wydatków lub przeniesienia wydatków w budżecie, pozwoli przedstawiciela, senator lub członek komisji bezpośrednio lub pośrednio zaangażowane w wydatkowaniu takiego budżetu Sekcja 168, pkt 7 Przynajmniej jedna dziesiąta obecnych przedstawicieli lub senatorów Pozostałe
10 Petycja w sprawie decyzji o tym, czy każdy minister indywidualnie traci ministership Sekcja 182
11 Petycja w sprawie decyzji, czy dany dekretu awaryjnego jest uchwalona na odcinku 184 ustęp 1 lub 2 Konstytucji Sekcja 185 Przynajmniej jedna piąta obecnych przedstawicieli lub senatorów Konstytucyjność prawa
12 Petycja w sprawie decyzji co do tego, czy każdy „pisemne porozumienie”, która zostanie zawarta przez władzy wykonawczej wymaga uprzedniego zatwierdzenia przez Parlament, ponieważ
zawiera przepis, który przyniesie zmianę na terytorium Tajlandii lub na obszarach, nad którymi eksterytorialne Tajlandia jest właściwy do wykonywania suwerenności lub jurysdykcji na mocy pisemnej umowy lub prawa międzynarodowego,
jego realizacja wymaga uchwalenia aktu,
to szeroko wpływa narodowego bezpieczeństwa ekonomicznego lub społecznego,
lub byłoby znacznie wiążą krajowego handlu, inwestycji lub budżetu
Sekcja 190 Przynajmniej jedna dziesiąta obecnych przedstawicieli lub senatorów Autorytet
13 Petycja w sprawie decyzji co do tego, czy przepisy prawne mające zastosowanie do każdego przypadku przez sąd sprawiedliwości, sąd administracyjny lub sąd wojskowy jest niekonstytucyjny Sekcja 211 Partia w takim przypadku Konstytucyjność prawa
14 Petycja w sprawie decyzji co do konstytucyjności przepisu prawnego Sekcja 212 Każda osoba, której konstytucyjnie uznane prawa lub wolności zostały naruszone Konstytucyjność prawa
15 Petycja w sprawie decyzji co do konfliktu władzy między Zgromadzenia Narodowego, Rady Ministrów lub dwóch lub więcej organów konstytucyjnych innych niż sądów, sądów administracyjnych i sądów wojskowych Sekcja 214
Organy w pytaniu
16 Petycja w sprawie decyzji o tym, czy każdy komisarz wyborczy brakuje kwalifikacji, zostaje zaatakowany przez dyskwalifikację lub dopuścił się czynu zabronionego Sekcja 233 Przynajmniej jedna dziesiąta obecnych przedstawicieli lub senatorów Członkostwo
17 Petycja do
rozwiązanie partii politycznej uznaje się próbowało nabyć krajową władzę rządową za pomocą środków nie ujętych w Konstytucji,
i disfranchisement jej lidera i członków wykonawczych
Sekcja 237 w powiązaniu z pkt 68 Jakakolwiek osoba Partia polityczna
18 Petycja w sprawie decyzji co do konstytucyjności jakiegokolwiek przepisu prawnego Sekcja 245 (1) rzecznicy Konstytucyjność prawa
19 Petycja w sprawie decyzji co do konstytucyjności jakiegokolwiek przepisu prawnego ze względu na prawa człowieka Sekcja 257 ustęp 1 (2) Krajowa Komisja Praw Człowieka Konstytucyjność prawa
20 Inne sprawy dopuszczone przez przepisy prawa Pozostałe
1997 Konstytucja
Trybunał Konstytucyjny był wzorowany na Trybunału Konstytucyjnego Włoch . Zgodnie z 1997 roku konstytucji , Trybunał miał 15 członków, wszyscy służący do terminów 9-letnich i mianowany przez króla po senatora radę:
5 były sędziów Sądu Najwyższego (SCJ) i wybrany przez SCJ Plenum dzięki tajnym .
2 były sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego (NSA) i wybrany przez SAC Plenum w głosowaniu tajnym.
5 byli ekspertami w dziedzinie prawa zatwierdzone przez Senat po wybraniu za pomocą specjalnego panelu. Taki panel składał się z prezydenta SCJ, cztery dziekanów prawa, cztery dziekanów Nauk Politycznych i czterech przedstawicieli partii politycznych, których członkami są przedstawiciele.
3 były ekspertami w dziedzinie nauk politycznych zatwierdzonych przez Senat po wybraniu przez tego samego panelu.
2006 Konstytucja
Zgodnie z Konstytucją 2006 , Trybunał Konstytucyjny został ustanowiony w celu zastąpienia Trybunału Konstytucyjnego, który został rozpuszczony przez Radę do demokratycznych reform . Trybunał miał 9 członków, co następuje:
Prezydent SCJ jako prezydenta.
Prezydent SAC jako wiceprezesa.
5 SCJ sędziowie wybrani przez plenum SCJ w głosowaniu tajnym.
2 sędziów SAC wybrane przez plenum SAC w głosowaniu tajnym.
Począwszy od dnia wejścia w życie Konstytucji 2006
Powodem dla biura wakacje
Ackaratorn Chularat อักข รา ทร จุฬา รัตน Akkharathon Chularat 2006 2008 Działanie sekcji 300 konstytucji z 2007 roku prezes SAC
Charan Hathagam จ รั ญ หัตถกรรม Charan Hatthakam 2006 2008 Działanie sekcji 300 konstytucji z 2007 roku sędzia NSA
Kitisak Kitikunpairoj กิ ติ ศักดิ์ กิ ติ คุณ ไพโรจน์ Kitisak Kitikhunphairot 2006 2008 Działanie sekcji 300 konstytucji z 2007 roku SCJ sędzia
Krairerk Kasemsan, mama Luang ไกร ฤกษ์ เกษมสันต์, หม่อมหลวง Krai-roek Kasemsan mamo Luang 2006 2008 Działanie sekcji 300 konstytucji z 2007 roku SCJ sędzia
Norak Marpraneet นุ รักษ์ มา ประณีต Norak Mapranit 2006 2008 Działanie sekcji 300 konstytucji z 2007 roku SCJ sędzia
Panya Thanomrod ปัญญา ถนอม รอด Panya Thanomrot 2006 2007 Emerytura z urzędu prezydenta SCJ prezydent SCJ
Somchai Pongsata สมชาย พง ษ ธา Somchai Phongsatha 2006 2008 Działanie sekcji 300 konstytucji z 2007 roku SCJ sędzia
Thanis Kesawapitak ธา นิ ศ เกศว พิทักษ์ Thanit Ketsawaphithak 2006 2008 Działanie sekcji 300 konstytucji z 2007 roku SCJ sędzia
Vichai Chuenchompoonut วิชัย ชื่น ชมพูนุท Wichai Chuenchomphunut 2006 2008 Działanie sekcji 300 konstytucji z 2007 roku sędzia NSA
Viruch Limvichai วิรัช ลิ้ม วิชัย Wirat Limwichai 2007 2008 Działanie sekcji 300 konstytucji z 2007 roku prezydent SCJ
2007 Konstytucja
Schemat przedstawia skład Trybunału Konstytucyjnego Tajlandii pod 2007 Konstytucji Tajlandii.
Po Trybunał Konstytucyjny został zniesiony przez Radę Reformy Demokratycznej i został zastąpiony przez Trybunał Konstytucyjny na podstawie Konstytucji 2006 roku 2007 Konstytucja przywraca się do Trybunału Konstytucyjnego i sprawia, że różne zmiany do niego. Sąd powraca z większym wigorem i jest również uprawniona do wprowadzenia do Zgromadzenia Narodowego projekty ustaw dotyczących samego sądu.
Zgodnie z konstytucją z 2007 roku, Trybunał Konstytucyjny ma 9 członków, wszyscy służący do terminów 9-letnich i mianowany przez króla po senatora radę:
3 są sędziami SCJ i są wybierane przez plenum SCJ w głosowaniu tajnym.
2 są SAC i sędziowie są wybierani przez plenum SAC w głosowaniu tajnym.
2 są ekspertami w dziedzinie prawa zatwierdzone przez Senat po wybraniu za pomocą specjalnego panelu. Taki panel składa się z prezydentem SCJ, prezes NSA, prezes Izby Reprezentantów , na lidera opozycji i jednego z wodzów konstytucyjnych niezależnych agencji ( naczelnego rzecznika praw obywatelskich , przewodniczącego komisji wyborczej , prezesa Narodowego Urząd ds korupcja Komisja lub przewodniczący Państwowej Komisji Rewizyjnej ).
2 są ekspertami w dziedzinie nauk politycznych, administracji publicznej lub innej dziedzinie nauk społecznych i są zatwierdzane przez Senat po wybraniu przez tego samego panelu.
Począwszy od dnia wejścia w życie Konstytucji z 2007 roku
Jaran Pukditanakul จ รั ญ ภักดี ธ นา กุล Charan Phakdithanakun 2008 Ekspert w dziedzinie prawa
Charoon Intachan จรูญ อิน ท จาร Charun Inthachan 2008 2013 2014 Rezygnacja sędzia NSA
Chalermpon Ake-uru เฉลิม พล เอก อุรุ Chaloemphon Ek-uru 2008 Ekspert w dziedzinie nauk politycznych
Chut Chonlavorn ชั ช ชล วร czat Chonlawon 2008 2008 2011 Rezygnacja SCJ sędzia
Norak Marpraneet นุ รักษ์ มา ประณีต Norak Mapranit 2008 SCJ sędzia
Boonsong Kulbupar บุญส่ง กุล บุปผา Bunsong Kunbuppha 2008 SCJ sędzia
Suphot Khaimuk สุ พจน์ ไข่มุก ด์ Suphot Khaimuk 2008 Ekspert w dziedzinie nauk politycznych
Wasan Soypisudh วสันต์ สร้อย พิสุทธิ์ Wasan Soiphisut 2008 2013 Rezygnacja 2011 2013 Rezygnacja Ekspert w dziedzinie prawa
Udomsak Nitimontree อุดม ศักดิ์ นิติ มนตรี Udomsak Nitimontri 2008 sędzia NSA
Taweekiat Meenakanit ทวี เกียรติ มี นะ กนิษฐ Thawikiat Minakanit 2013 Ekspert w dziedzinie prawa
Główny artykuł: orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego z Tajlandii
Chuan-rządowe dekrety awaryjne w czasie kryzysu gospodarczego 1997
Niekonstytucyjności dekretów awaryjnych gospodarczych
W swojej pierwszej decyzji, Sąd orzekł o konstytucyjności dekretów czterech awaryjnego wykonawczych wydanych przez Chuan rządu do czynienia z azjatyckim kryzysem finansowym . Rząd wydał dekrety na początku maja 1998 roku, aby rozwinąć rolę Instytucji restrukturyzacji finansowej i Corporation Assets Management , do rozliczenia wierzytelności instytucji finansowych Funduszu Rozwoju poprzez emisję 500 miliardów THB w obligacje oraz zezwolić na posługę finansów szukać 200 miliardów THB w pożyczek zagranicznych. Opozycja New aspiracją Party (NAP) nie mają głosów, aby pokonać rachunki, a więc w ostatnim dniu debaty, wywołana artykułem 219 Konstytucji do kwestionowania konstytucyjności dekretu awaryjnego.
KPRU twierdził, że ponieważ nie było ani konieczne pilność awaryjnego (zgodnie z art 218 (2)), rząd nie może wydawać żadnych dekretów awaryjnych. Artykuł 219, jednak specjalnie zauważa konstytucyjności dekretu awaryjnego może być kwestionowana jedynie na art 218 (1) dotyczące utrzymania narodowej lub bezpieczeństwa publicznego, bezpieczeństwa narodowego gospodarczej lub w celu uniknięcia nieszczęścia publicznego. Rząd, obawiając się dalszych szkód gospodarczych, jeżeli dekret zostały opóźnione, w przeciwieństwie akceptację Trybunału skargi, jako opozycja wyraźnie zawiódł przytoczyć właściwe klauzuli konstytucyjnej. Sąd chciał się precedensem, jednak wykazanie, że to zaakceptować petycje pod artykułem 219, nawet jeśli technicznie niedokładne. W ciągu dnia jest wykluczone, że to było oczywiste dla ogółu społeczeństwa, że ​​naród był w czasach kryzysu gospodarczego, i że dekrety zostały zaprojektowane w celu wsparcia krajowego bezpieczeństwa ekonomicznego, zgodnie z art 218 (1). Dekrety zostały później szybko zatwierdzony przez parlament.
Gorące ruch KPRU za uszkodzenia jego wiarygodność, a stało się mało prawdopodobne, że artykuł 219 zostanie wywołana, chyba że istnieje wiarygodny problem i problem został podniesiony i omówione na początku debaty parlamentarnej, a nie w ostatniej chwili przed głosowaniem.
Z drugiej strony, to precedens został ustanowiony przez sąd, że będzie akceptować wszystkie prośby zgodnie z art 219, aby zachować prawo Parlamentu do kwestionowania konstytucyjności dekretów wykonawczych awaryjnego.
Stan traktat MFW listów intencyjnych
KPRU później złożone postępowanie impeachmentu z Państwowej Komisji Antykorupcyjnej (NACC) wobec premiera Chuan Leekpai i ministra finansów Tarrin Nimmanahaeminda za naruszenie Konstytucji. KPRU twierdził, że list intencyjny , że rząd podpisał z Międzynarodowego Funduszu Walutowego (MFW) , aby zapewnić wsparcie finansowe alarmowy był traktat , oraz że artykuł 224 Konstytucji przewiduje, że rząd musi uzyskać uprzednią zgodę Parlamentu, aby wprowadzić traktat ,
NACC określona kwestia dotyczyła interpretacji konstytucyjnej i zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego o opinię. Trybunał orzekł litery MFW nie były traktaty, jak określono w skali międzynarodowej, ponieważ były one jednostronne dokumenty od rządu Tajlandii bez zasad lub przepisów dotyczących wykonywania kary. Co więcej, sam MFW sformułowane litery w sposób, który stwierdził, że litery nie były porozumienia umowne .
Wyznaczenie Jaruvan Maintaka jak rewidencie
W dniu 24 czerwca 2003 roku, petycja została złożona do sądu konstytucyjnego celem decyzję w sprawie konstytucyjności powołania Jaruvan Maintaka poprzez Senatu jako audytora generalnego. Jaruvan był jednym z trzech kandydatów na stanowisko audytora generalnego w 2001 roku, wraz z Prathan Dabpet i Nontaphon Nimsomboon. Prathan otrzymał 5 głosów z 8-osobowa Komisja Rewizyjna State (SAC) przewodniczącego podczas Jaruvan otrzymał 3 głosy. Według konstytucji, przewodniczący Państwowa Komisja Rewizyjna Panya Tantiyavarong powinien składać nominację Prathan do Senatu, ponieważ otrzymał większość głosów. Jednak w dniu 3 lipca 2001 roku, przewodniczący SAC przedstawiła listę wszystkich trzech kandydatów na stanowisko audytora generalnego do Senatu, który później głosowali wybrać Khunying Jaruvan Maintaka.
Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 6 lipca 2004, że proces selekcji, które doprowadziły do powołania Jaruvan jako audytor generalny był niekonstytucyjny. Trybunał zauważył, że Konstytucja upoważnia SAC nominować tylko jedna osoba z największą liczbą głosów ze zwykłą większością głosów, a nie trzy, jak to miało miejsce. Sąd zatrzymał się mówić gdyby musiała opuścić swoje stanowisko. Jednak, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł w dniu 4 lipca 2002 roku, że następnie Komisja Wyborcza przewodniczący Sirin Thoopklam wybory do danego ciało było niekonstytucyjne, prezes Sądu zauważyć „, gdy sąd orzekł, że wybór [Proces] był niekonstytucyjny i ma być przerobione, sąd wymaga spoczywających na opuszczenie stanowiska”.
Jednak Jaruwan odmówił zrezygnować bez królewskiego zwolnienia od króla Bhumibol Adulyadej. Zauważyła, „Przyszedłem do podjęcia pozycję jako dowódca królewskiej decyzji, więc będę opuścić stanowisko tylko wtedy, gdy w reżyserii takiej decyzji.” Komisja Rewizyjna State później nominowany Wisut Montriwat, były zastępca stałego sekretarza w Ministerstwie Finansów, na stanowisko audytora generalnego. Senat zatwierdził nominację w dniu 10 maja 2005. Jednak król Bhumibol Adulyadej, w bezprecedensowy ruch, wstrzymana jego królewską zgodę. Zgromadzenie Narodowe nie posiadał głos do obalenia weta królewską. W październiku 2005 roku Senat odrzucił wniosek do potwierdzenia jej termin, a zamiast odroczyła decyzję do NSA.
W dniu 15 lutego 2006 roku państwo Komisja Rewizyjna (SAC) postanowił przywrócić Audytor Generalny Khunying Jaruvan Maintaka. Jego jednomyślna decyzja nastąpiła po otrzymaniu notatki z urzędu król Bhumibol Adulyadej główny prywatny sekretarz „s, informujący, że sytuacja jest rozwiązany.
Kontrowersje doprowadziły wielu do reinterpretacji politycznej i sądowej rolę króla w monarchii konstytucyjnej w Tajlandii .
domniemane konflikty Thaksin Shinawatra w okolicy
W lutym 2006 roku, 28 senatorów złożyła wniosek do Trybunału Konstytucyjnego wzywają do impeachmentu premiera do konfliktu interesów i nieprawidłowości w wyprzedaży Shin Corporation na podstawie art 96, 216 i 209 Thai konstytucji. Senatorowie powiedział premier narusza Konstytucję i nie był już kwalifikacje do urzędu na podstawie art 209. Jednakże sąd odrzucił petycję w dniu 16 lutego, ze sędziowie większość mówiąc petycję nie przedstawił wystarczających podstaw do wsparcia domniemanego wykroczenia premiera ,
Partie polityczne rozwiązanie po wyborach z kwietnia 2006 r
Główny artykuł: Party opłaty rozpuszczania w polityce Tajlandii, 2006
Zasady, zgodnie z wyższego prawa
Historia Tajlandii od 1973 roku
Oficjalna strona (wielojęzyczna)
Trybunał Konstytucyjny na Facebook
Amorn Raksasat (2000). Czarter Court sędziowie chronią lub Niszczenie konstytucję: zbiór uwag dotyczących decyzji Ministership (PDF) (w Tajlandii). Bangkok: Konstytucja dla ludzi Society. ISBN 9748595323 .
Banjerd Singkaneti (1998). Analiza Problemów mianowania sędziów Trybunału Konstytucyjnego Tajlandii, z uwzględnieniem teorii niemiecki (PDF) (w Tajlandii). Bangkok: Senat Sekretariat Generalny.
Banjerd Singkaneti (2004). Kolekcja Komentarze na decyzje trybunału konstytucyjnego i nakazów sądowych administracyjne (PDF) (w Tajlandii). Bangkok: Winyuchon. ISBN 9742881324 .
Konstytucja Court i Rekrutacja Konstytucyjnych posiadaczy pozycji pod Prawnego stan systemu (PDF) (w Tajlandii). Bangkok: Nititham. 2006. ISBN 9742033706 .
Trybunał Konstytucyjny biurowy (2007). Wprowadzenie do Trybunału Konstytucyjnego (PDF) (w Tajlandii). Bangkok: Trybunał Konstytucyjny biurze.
Trybunał Konstytucyjny biurowy (2007). Wprowadzenie do TK (PDF) (w Tajlandii). Bangkok: Trybunał Konstytucyjny biurze.
Trybunał Konstytucyjny biurowy (2008). Dekada Trybunału Konstytucyjnego (PDF) (w Tajlandii). Bangkok: Trybunał Konstytucyjny biurze. ISBN 9789747725513 .
Kanin Boonsuwan (2005). Nasza konstytucja jest martwa? (PDF) (w Tajlandii). Bangkok: Od Bookers. ISBN 9749272366 .
Kanin Boonsuwan (2007). Co kraj otrzymuje od Zgrywanie Kartę? (PDF) (w Tajlandii). Bangkok: Od Bookers. ISBN 9789747358599 .
Kanit Na Nakhon (2005). Oszukańcze Praworządność w Thai ustawy (PDF) (w Tajlandii). Bangkok: Winyuchon. ISBN 9742882614 .
Kanit Na Nakhon (2006). Konstytucja i Sprawiedliwość (PDF) (w Tajlandii). Bangkok: Winyuchon. ISBN 9742884072 .
Kanit Na Nakhon (2007). Zgrywania Ustawy z: wsteczne zastosowanie prawa w sprawie rozpuszczania Party (PDF) (w Tajlandii). Bangkok: Winyuchon. ISBN 9789742885779 .
Manit Jumpa (2002). Studium na Pozwy Konstytucyjnych (PDF) (w Tajlandii). Bangkok: Winyuchon. ISBN 9749577116 .
Manit Jumpa (2007). Komentarz na temat reformy konstytucji Thai w 2007 (PDF) (w Tajlandii). Bangkok: Chulalongkorn University Press. ISBN 9789740319078 .
Noranit Setabutr (2007). Konstytucje i Thai Politics (PDF) (w Tajlandii). Bangkok: Thammasat University Press. ISBN 9789745719996 .
Senat Sekretariat Generalny (2008). Rekrutacja i selekcja sędziów Trybunału Konstytucyjnego mocy Konstytucji Królestwa Tajlandii buddyjskie Era 2540 (1997) (PDF) (w Tajlandii). Bangkok: Nadzór i badania Prezydium Senatu Sekretariat Generalny.
Somyot Chueathai ; i in. (2003). Praworządność i uprawnienia do wydawania dekretów awaryjne: Analiza decyzji Trybunału Konstytucyjnego w sprawie uchwalenia dekretu awaryjnego wycięcie Telecommunication Business, BE 2546 (2003) (PDF) (w Tajlandii). Bangkok: Winyuchon. ISBN 9745708569 .
Worachet Pakeerut ; i in. (2003). Trybunał Konstytucyjny i jego realizacji misji konstytucyjne (PDF) (w Tajlandii). Bangkok: Winyuchon. ISBN 9749645235 .
Worachet Pakeerut (2003). Trybunał Konstytucyjny Procedura: Porównanie Zagranicznych Sądów Konstytucyjnych i Thai Trybunału Konstytucyjnego (PDF) (w Tajlandii). Bangkok: Winyuchon. ISBN 9749577914 .
This page is based on the copyrighted Wikipedia article "Constitutional_Court_of_Thailand" (Authors); it is used under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License. You may redistribute it, verbatim or modified, providing that you comply with the terms of the CC-BY-SA.