Source: http://kraken.slv.cz/2Azs8/2004
Timestamp: 2018-04-25 08:59:12+00:00
Document Index: 3377267

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

2Azs8/2004
è. j. 2 Azs 8/2004-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù: a) H. T. M., b) nezl. N. H. T., c) nezl. N. T. T., oba nezletilí zastoupeni ¾alobkyní ad a), zastoupení advokátem Mgr. Petrem Sigmundem, se sídlem Jiráskova 614, Èeská Lípa, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 11. 6. 2003, è. j. OAM-1414/AØ-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 26. 11. 2003, sp. zn. 59 Az 433/2003,
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 11. 6. 2003, è. j. OAM-1414/AØ-2002. Tímto rozhodnutím ministr vnitra zamítl rozklad proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 17. 7. 2001, è. j. OAM-741/VL-07-P07-2000, o neudìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uplatòují dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítají, ¾e napadený rozsudek je nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky a také proto, ¾e krajský soud nezru¹il napadené správní rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost, proèe¾ nepøezkoumatelností trpí i napadený rozsudek sám. soudu posuzovala azylovì relevantní dùvody pouze z pohledu prvé stì¾ovatelky, pøitom správnì mìlo být dokazování smìøováno ke ka¾dému ze stì¾ovatelù.
Rozhodnutí ministra vnitra je dále vytýkáno, ¾e pøi svém pøezkumu opomenulo dva ze tøí dùvodù, je¾ podle stì¾ovatelù odùvodòovaly pøiznání humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, kdy¾ se zabývalo pouze tím, ¾e prvá stì¾ovatelka pobývá v ÈR ji¾ tøináct let, nijak se v¹ak nevyjádøilo k negativnímu vlivu neudìlení azylu na psychiku dìtí a také nemo¾ností øe¹it jejich dal¹í pobyt v ÈR jinak ne¾ právì azylovým øízením. V neúplnosti shledávají stì¾ovatelé dùvod nepøezkoumatelnosti, v èem¾ odkazují i na nález Ústavního soudu è. 141 sv. 16 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu.
Dále stì¾ovatelé kritizují, ¾e mezi dvìma výroky obsa¾enými v napadeném rozsudku je rozpor zakládající nesrozumitelnost a nepøezkoumatelnost. Tento rozpor je shledáván mezi tvrzením, ¾e ¾alovaný neprovádìl zji¹tìní ohlednì pøípadných negativních projevù pøesídlení do Vietnamu, a tvrzením, ¾e ¾alovaný øádnì posoudil osobní situaci ¾alobcù i stav v jejich zemi pùvodu.
Koneènì stì¾ovatelé nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e jejich situaci nelze øe¹it formou azylu. Stì¾ovatelé naopak odkazují na institut humanitárního azylu a také na to, ¾e ¾ádostí o azyl se vymanili z re¾imu zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelé navrhují zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a zároveò ¾ádají, aby byl jejich kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím odkazuje na obsah správního spisu a uvádí, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno v souladu se zákonem. ®alovaný proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a nepøiznat jí odkladný úèinek.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 22. 8. 2000 na základì ¾ádosti, v ní¾ prvá stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾ádá o humanitární azyl zejména s ohledem na situaci svých dvou dìtí -druhého a tøetího stì¾ovatele-které jsou v ÈR, kde ¾ijí od narození, usazeny (zejména jazykovì a sociálnì) ji¾ mnohem více ne¾ ve Vietnamu. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 3. 4. 2001, kde doplnila, ¾e do ÈSSR pøijela v roce 1989 v rámci výmìny pracovních sil v RVHP a setrvala zde i po ukonèení pìtiletého pobytového programu, nebo» se provdala za vietnamského podnikatele a poèala s ním druhého a tøetího stì¾ovatele. Uvedla také tí¾ivost své situace poté, co se její man¾el stal v roce 1997 drogovì závislým, a zejména poté, co zjistila, ¾e pøesto¾e ona má povolení k dlouhodobému pobytu, její dìti nikoli. Právì tato skuteènost ji vedla k podání ¾ádosti o azyl.
®alovaný stì¾ovatelùm azyl neudìlil vý¹e oznaèeným rozhodnutím, nebo» neshledal dùvody pro jeho udìlení podle § 12 zákona o azylu. ®alovaný v tomto rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatelé ¾ádali o azyl výluènì proto, ¾e chtìli legalizovat pobyt celé rodiny v ÈR. Takové dùvody ov¹em nezakládají dle ¾alovaného pronásledování podle § 12 zákona o azylu, proèe¾ ¾alovaný odkázal stì¾ovatele na nástroje zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. Dále ¾alovaný neshledal ani podmínky umo¾òující udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a rovnì¾ nebyla shledána pøítomnost pøeká¾ky vycestování. který tento zamítl shora zmínìným rozhodnutím. V tomto rozkladu prvá stì¾ovatelka pou¾ívala obdobnou argumentaci jako v posuzované kasaèní stí¾nosti a doplnila také, ¾e nelze pøistoupit na poznámku ¾alovaného, ¾e mìla vyu¾ít nástrojù zákona o pobytu cizincù. Tak prý postupovala prvá stì¾ovatelka dosud, ov¹em zmìna èeské úpravy pobytu cizincù jí to znemo¾nila, kdy¾ získat povolení k pobytu i pro druhého a tøetího stì¾ovatele by znamenalo odcestovat zpìt do Vietnamu a tam doufat v nepøíli¹ pravdìpodobné kladné vyøízení ¾ádosti. Ministr vnitra v rozhodnutí o rozkladu zejména doplnil, ¾e z vyjádøení cizinecké policie vyplynulo, ¾e druhý a tøetí stì¾ovatel mìli skuteènì povolen dlouhodobý pobyt pouze do èervence 1998, a to proto ¾e o jeho prodlou¾ení nebylo po¾ádáno.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí ministra vnitra podali stì¾ovatelé ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ¾alobu, v ní¾ citovanému správnímu rozhodnutí zejména vytkli, ¾e se nijak argumentaènì nevypoøádalo s tím, zda skuteènosti jimi uvádìné jsou èi nejsou dostateènými pro pøiznání humanitárního azylu a omezilo se na konstatování druhé mo¾nosti. Zároveò prvá stì¾ovatelka uvedla, ¾e si je vìdoma toho, ¾e opomnìla o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu pro své dìti po¾ádat. O této ¾alobì rozhodl krajský soud shora oznaèeným rozsudkem, kterým ji zamítl. Ve svém rozsudku krajský soud zejména uvedl, ¾e nelze shledat hrozbu pronásledování stì¾ovatelù po jejich návratu do Vietnamu z dùvodu pobytu v ÈR, nebo» vietnamská vláda neuplatòuje dle dostupných pramenù plo¹nou perzekuci navrátilcù z kapitalistické ciziny a samotná obava z obtí¾ného zaøazení do ¾ivota v pùvodní vlasti není dostateèným dùvodem pro shledání pronásledování podle § 12 zákona o azylu èi pøeká¾ky vycestování podle jeho § 91. Ke stì¾ejní ¾alobní námitce, tedy k nepøiznání humanitárního azylu, krajský soud uvedl, ¾e jeho pøiznání je zcela na volní úvaze správního orgánu, nebo» zákon o azylu neuvádí ¾ádné konkrétní dùvody, pro nì¾ mù¾e být humanitární azyl udìlen. Soud tak mìl dle svého názoru pøezkoumat pouze procesní správnost postupu ¾alovaného, zejména to, zda tento konstatoval dùvody, jejich¾ zásadnost mìla být posouzena, zda si opatøil k tomuto posouzení potøebné podklady, a zda dostateènì zjistil osobní situaci stì¾ovatelù. Vzhledem k tomu, ¾e tak ¾alovaný dle zji¹tìní krajského soudu uèinil a pouze neshledal namítané skuteènosti hodnými zvlá¹tního zøetele, konstatoval krajský soud, ¾e jeho rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem, a proto posuzovanou ¾alobu zamítl. Tento rozsudek napadli stì¾ovatelé nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ejní stí¾nostní námitka smìøuje komplexnì proti skuteènosti, ¾e stì¾ovatelùm nebyl pøiznán humanitární azyl, stejnì jako proti zpùsobu, jakým jeho nepøiznání pøezkoumal krajský soud. Tuto námitku je tøeba odmítnout s poukazem na setrvalou správní judikaturu. Tak v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003 (nepublikováno), bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je tedy za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu.
Aplikuje-li soud vý¹e øeèené na konkrétní situaci stì¾ovatelù, dospívá k závìru, ¾e v tìch limitech, kde soudní pøezkum neudìlení humanitárního azylu proveden být mìl, byl krajským soudem proveden øádnì a v pøimìøeném rozsahu. Ani krajský soud, ani Nejvy¹¹í správní soud jistì nepopírají, ¾e osobní situace stì¾ovatelù, tak jak byla zji¹tìna ¾alovaným a pøezkoumána krajským soudem, je tí¾ívá. Na stranì druhé v¹ak není patrnì natolik zjevnì a nesnesitelnì tí¾ivá, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e by nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného. Nebyla-li pak zji¹tìna na stranì ¾alovaného libovùle, postupoval krajský soud zcela správnì, kdy¾ ve svém pøezkumu do správního uvá¾ení ¾alovaného o samotné otázce, zda byly v pøípadì stì¾ovatelù dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, dále nezasahoval a zamìøil tento pøezkum pouze na otázky procesní. Úkolem soudu ve správním soudnictví toti¾ obecnì je pøezkum pohledem zákonnosti, by» v takzvané plné jurisdikci, a volné uvá¾ení pøi rozhodování o udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle okolností konkrétní vìci je vyhrazeno toliko ¾alovanému.
K námitce tvrzené rozpornosti dvojice výrokù na stranì tøetí napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takový rozpor neexistuje, nebo» prvý výrok byl krajským soudem vysloven v rámci pøezkumu správnosti aplikace ustanovení § 12 zákona o azylu, kde by posouzení negativních dopadù pøesídlení na stì¾ovatele bylo skuteènì irelevantní; naopak druhý výrok byl uèinìn pøi vý¹e rozebraném pøezkumu podmínek pøiznání humanitárního azylu, kde bylo posouzení osobní situace stì¾ovatelù nutné a správné.
Nepravdivé je pak tvrzení, ¾e se ¾alovaný i krajský soud zabývali pouze situací prvé stì¾ovatelky. Ze správního i soudního spisu naopak vyplývá, ¾e si ¾alovaný i krajský soud byli bìhem øízení vìdomi, ¾e o azyl je ¾ádáno právì za úèelem øe¹ení slo¾ité situace druhého a tøetího stì¾ovatele, tedy nezletilých dìtí první stì¾ovatelky.
Nelze koneènì ne¾ podpoøit tvrzení krajského soudu, ¾e obtí¾ná situace stì¾ovatelù není øe¹itelná prostøedky zákona o azylu, ale mìla být øe¹ena prostøedky zákona o pobytu pøíèinu a následek, nebo» není chybou aplikace zákona o azylu, ¾e na základì této aplikace nejsou plnìny funkce zákona o pobytu cizincù, naopak: aplikace tohoto zákona byla vylouèena právì tím, ¾e se stì¾ovatelé rozhodli po¾ádat o azyl.
Stì¾ovatelé, kteøí nemìli v tomto soudním øízení úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Ministerstvu vnitra náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se Ministerstvu vnitra nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.