Source: https://www.unalex.eu/Judgment/Judgment.aspx?FileNr=CZ-13&FixLng=cz
Timestamp: 2020-08-15 15:52:54+00:00
Document Index: 11402380

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'čl. 23', 'čl. 12', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 84', 'soud ', '§ 85', '§ 85', 'soud ', '§ 86', 'soud ', '§ 87', 'čl. 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 23', 'čl. 12', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

unalex Case Collection Nejvyšší soud (CZ) 10.06.2008 - 4 Nd 247/2008
unalex. Case Collection CZ-13
Nejvyšší soud (CZ) 10.06.2008 - 4 Nd 247/2008
Nejvyšší soud (CZ) 10.06.2008 - 4 Nd 247/2008, unalex CZ-13
Žalobce v žalobě o vydání 21 železničních vozů a v jejím doplnění, podané u Krajského soudu v B. (CZ), uvedl, že mu není známo, zda má žalovaný majetek na území České republiky a že podle veřejně přístupných rejstříků nemá na území České republiky organizační složku. Krajský soud v Brně předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu podle § 11/3 Občanského soudního řádu (OSŘ) s tím, že podle smlouvy věc patří do pravomoci soudů České republiky, chybějí však podmínky místní příslušnosti soudu, který by měl věc rozhodnout, protože žalovaný má sídlo v H., k plnění došlo v B. a v České republice žalovaný nemá ani majetek ani organizační složku, jíž by se spor týkal. Podle § 11/3 OSŘ jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud (CZ) rozhodl, že pravomoc českých soudů vyplývá v dané věci z čl. 23 Nařízení Brusel I a z čl. 12.2 nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky. Žalovaný má však sídlo v H. a v České republice nemá ani majetek ani organizační složku, které by se spor týkal, proto nelze určit místně příslušný soud. Nejvyšší soud (CZ) v návaznosti na výše uvedené shledal podmínky pro určení místně příslušného soudu podle § 11/3 OSŘ a určil s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení jako soud příslušný k projednání a rozhodnutí předmětné věci Krajský soud v Brně, u něhož bylo řízení zahájeno.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobce L. T. s r. o., proti žalovanému W. C. B. V., o vydání 21 železničních vozů, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 11 Cm 33/2008, o návrhu na určení místní příslušnosti podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. t a k t o:
Věc vedenou u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 11 Cm 33/2008 p r o j e d n á a r o z h o d n e Krajský soud v Brně.
Ve výše uvedené věci podal žalobce vůči žalovanému podáním ze dne 5. 5. 2008 (soudu doručeno dne 5. 5. 2008) u Krajského soudu v Brně návrh na zahájení řízení. Následně žalobce, v návaznosti na usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 5. 2008, sp. zn. 11 Cm 13/2008, svůj žalobní návrh podáním ze dne 12. 6. 2008 doplnil mj. sdělením, že mu není známo, zda má žalovaný majetek na území České republiky a že podle veřejně přístupných rejstříků žalovaný nemá na území České republiky organizační složku.
Krajský soud v Brně poté předložil předmětnou věc Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. s tím, že podle smlouvy účastníků věc patří do pravomoci soudů České republiky, chybějí však podmínky místní příslušnosti soudu, který by měl ve věci rozhodnout, protože žalovaný má sídlo v H., k plnění došlo v B. a v České republice žalovaný nemá ani majetek ani organizační složku, jíž by se spor týkal.
Podle ustanovení § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle ustanovení § 85 odst. 3 o. s. ř. je obecným soudem právnické osoby soud, v jehož obvodu má sídlo. Podle ustanovení § 85a o. s. ř. je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný sodu účastníka.
Podle ustanovení § 86 odst. 2 o. s. ř. proti tomu, kdo nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek. Podle § 87 písm. c) o. s. ř. je vedle obecného soudu žalovaného k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu je umístěna organizační složka podniku fyzické nebo právnické osoby, která je žalovanou, týká-li se spor této složky.
Podle ustanovení čl. 23 nařízení Rady ES č. 44/2001 dohodnou-li se strany, z nichž alespoň jedna má bydliště na území členského státu, že v již vzniklém nebo budoucím sporu z určitého právního vztahu má příslušnost soud nebo soudy tohoto členského státu, je příslušný soud nebo soudy tohoto státu. Pokud se strany nedohodnou jinak, je tato příslušnost výlučná.
Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky zjistil, že pravomoc českých soudů v dané věci vyplývá z citovaného ustanovení čl. 23 nařízení Rady ES č. 44/2001 a z čl. 12.2. nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 15. 2. 2006. Žalovaný má však sídlo v H. a v České republice nemá ani majetek ani organizační složku, které by se spor týkal, proto nelze určit místně příslušný soud.
V návaznosti na výše uvedené Nejvyšší soud České republiky shledal podmínky pro určení místně příslušného soudu ve smyslu § 11 odst. 3 o. s. ř., neboť předmětná věc patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí. Nejvyšší soud České republiky proto určil s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení jako soud příslušným k projednání a rozhodnutí předmětné věci Krajský soud v Brně, u něhož bylo řízení zahájeno.