Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1213/2015
Timestamp: 2018-09-19 04:32:52+00:00
Document Index: 46667103

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 205', '§ 205', '§ 56', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 265', '§ 42', '§ 41', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 205', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

3 Tdo 1213/2015
3 Tdo 1213/2015 -12
U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. října 2015 o dovolání, které podala obviněná R. K., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2015, sp. zn. 44 To 309/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 52 T 59/2015, takto:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. 5. 2015, sp. zn. 52 T 59/2015 , byla obviněná R. K. uznána vinnou ze spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 2 trestního zákoníku. Za to byla podle § 205 odst. 2 trestního zákoníku odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců, pro jehož výkon byla podle § 56 odst. 2 písm. b) trestního zákoníku zařazena do věznice s dozorem.
O odvolání obviněné proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 2. 7. 2015, sp. zn. 44 To 309/2015 , jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 2. 7. 2015 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citovaná rozhodnutí nalézacího i odvolacího soudu napadla obviněná dovoláním , v němž uplatnila dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Podle obviněné soudy při ukládání trestu zohlednily pouze okolnosti, které jí ve smyslu § 42 trestního zákoníku přitěžovaly, aniž by v dostatečné míře přihlédly k okolnostem, které jí naopak ve smyslu § 41 trestního zákoníku polehčovaly. Poukázala na to, že se k činu přiznala, napomohla k jeho objasnění a svého činu lituje. Jednalo se o bagatelní trestnou činnost, při které nevznikla žádná hmotná škoda. Trestnou činnost navíc spáchala pod vlivem tíživých osobních poměrů, kdy v následujících dnech měla nastoupit trest odnětí svobody a byla přitom zcela bez prostředků k zajištění základních potřeb. S ohledem na to považuje uložený trest odnětí svobody za zcela nepřiměřený.
Obviněná proto navrhla, aby Nejvyšší soud obě napadená rozhodnutí zrušil ve výroku o trestu a uložil jí trest na dolní hranici trestní sazby.
Opis dovolání obviněné byl samosoudcem senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci s upozorněním, že se může k dovolání písemně vyjádřit a souhlasit s projednáním dovolání v neveřejném zasedání. K dnešnímu dni však dovolací soud takové vyjádření neobdržel. Na tomto místě je třeba připomenout, že vyjádření obviněného k dovolání nejvyššího státního zástupce či naopak vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání obviněného není podmínkou pro projednání podaného dovolání a zákon v tomto směru nestanoví žádnou lhůtu, jejíhož marného uplynutí by dovolací soud byl povinen vyčkat.
Obviněná R. K. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se jí bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Jestliže obviněná veškeré dovolací námitky směřovala pouze proti přiměřenosti uloženého nepodmíněného trestu odnětí svobody, zcela se tak minula s naplněním uplatněného dovolacího důvodu.
Podle § 265b odst. 1 písm. h) trestního řádu dovolání do výroku o trestu lze podat pouze tehdy, byl-li obviněnému uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným. To se v případě obviněné nestalo. Trest jí byl uložen v rámci zákonné trestní sazby skutkové podstaty přečinu krádeže podle § 205 odst. 2 trestního zákoníku. Nebyl tedy naplněn ani tento, ani žádný jiný z dovolacích důvodů, taxativně uvedených v § 265b odst. 1 písm. a) - l ) trestního řádu.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b trestního řádu. Poněvadž ve věci obviněné R. K. dospěl k závěru, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v § 265i odst. 3 trestního řádu. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) trestního řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu zákon vyžadoval souhlasu stran [srov. § 265r odst. 1 písm. c) trestního řádu].