Source: http://kraken.slv.cz/5As89/2014
Timestamp: 2018-02-17 19:50:24+00:00
Document Index: 50145778

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 28', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 16', '§ 21', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 157', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 32', '§ 3', '§ 21', '§ 62', 'soud ', '§ 47', '§ 12', '§ 84', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As89/2014
5 As 89/2014-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: J. G., proti ¾alovanému: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice Vinaøice, se sídlem Vinaøice 245, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2014, è. j. 45 A 69/2012-45,
I. Vymezení vìci Rozhodnutím vedoucího oddìlení výkonu trestu Vìznice Vinaøice vydaným 16. 11. 2012 byla zamítnuta stí¾nost ¾alobce proti rozhodnutí speciálního pedagoga ze dne 15. 11. 2012, kterým byl ¾alobci ulo¾en kázeòský trest umístìní do uzavøeného oddìlení na celkem 14 dnù, s výjimkou doby stanovené k plnìní urèených úkolù programu zacházení, na základì ustanovení § 46 odst. 1 a odst. 3 písm. f) zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o výkonu trestu ), za jednání, kterého se dopustil dne 14. 11. 2012, spoèívající ve vulgárních urá¾kách dvou spoluvìzòù. Vedoucí oddìlení výkonu trestu v rozhodnutí o stí¾nosti konstatoval, ¾e se ¾alobce dopustil poru¹ení základních povinností odsouzeného podle § 28 odst. 1 zákona o výkonu trestu tím, ¾e hrubým zpùsobem poru¹il zásady slu¹ného jednání vùèi odsouzenému M. S., kdy¾ dne 14. 11. 2012 v 8.30 hod. na chodbì ubytovny O12 pøed vstupním katrem byl ¾alobce po¾ádán M. S., aby mu v knihovnì zapùjèil nìjaké hororové pøíbìhy. Na to ¾alobce odpovìdìl: Jdìte v¹ichni do hajzlu. Na dotaz odsouzeného S., co to øíká, reagoval ¾alobce dal¹ími vulgarismy. Následnì byl ¾alobce dotázán také odsouzeným A. B., jak se to vyjadøuje, na co¾ ¾alobce reagoval vulgárními urá¾kami odsouzeného B. Jednání ¾alobce bylo posouzeno jako kázeòský pøestupek. Argument ¾alobce, ¾e to on byl napaden, se dle vedoucího oddìlení zakládá na pravdì, tato skuteènost je v¹ak pøedmìtem jiného kázeòského øízení, které je vedeno s odsouzeným A. B. Lze se podle jeho názoru domnívat, ¾e ¾alobce svým chováním a jednáním, které fyzické inzultaci jeho osoby pøedcházelo, napadení sám vyprovokoval. Spáchání kázeòského pøestupku ¾alobcem bylo nále¾itì prokázáno.
II. Napadený rozsudek krajského soudu ®alobce napadl poslednì uvedené rozhodnutí správní ¾alobou u Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 7. 5. 2014, è. j. 45 A 69/2012-45, vyhovìl. Podle ust. § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il rozhodnutí vedoucího oddìlení výkonu trestu ze dne 16. 11. 2012 i rozhodnutí speciálního pedagoga ze dne 15. 11. 2011 a vìc vrátil ¾alovanému (dále jen stì¾ovatel ) k dal¹ímu øízení. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí vze¹lo z øízení posti¾eného záva¾nými procesními vadami, které zpochybòují jeho zákonnost a správnost. Krajský soud správním orgánùm vytkl, ¾e v dané vìci ¾alobce uplatnil námitku, ¾e správnímu orgánu ob¹írnì vylo¾il svou obhajobu zakládající se na tom, ¾e je pro své názory jako èlovìk star¹ího vìku a slab¹í konstituce ¹ikanován a ¾e obvinìní z nadávek smìøovaných proti tzv. králùm oddìlení je smy¹lené s cílem jej po¹kodit. V textu vyjádøení k záznamu o kázeòském pøestupku a také v stí¾nosti proti rozhodnutí vydanému v prvním stupni v¹ak správní orgán ¾alobcovu obhajobu vtìlil jen do dvou zcela obecných a nekonkrétních vìt. Na jednu stranu je dle krajského soudu tøeba konstatovat, ¾e jde pouze o tvrzení ¾alobce a ¾e pøíslu¹ný text v této podobì byl ¾alobcem podepsán. Na druhou stranu je ¾alobcovo tvrzení potvrzováno jak skuteèností, ¾e oba dva texty jsou psány poka¾dé odli¹ným rukopisem, který se odli¹uje od rukopisu ¾alobce v podáních doruèených soudu, tak tím, ¾e v pøíslu¹né èásti tiskopisu je u textu stí¾nosti zaznamenáno oznaèení zamìstnance stì¾ovatele, který zjevnì dùvody stí¾nosti na základì výpovìdi ¾alobce sepisoval. V této souvislosti krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e mu je známo, ¾e ¾alobce v pøípadì jiného øízení projednávaného u nìj pod sp. zn. 47 A 40/2013 uplatnil dùvody stí¾nosti v samostatném písemném podání, ve kterém podrobnì popsal její dùvody v podrobnostech, je¾ se pøíli¹ neli¹ily od textu podané ¾aloby. Krajský soud dovodil, ¾e i v nyní projednávané vìci je text ¾aloby velmi konkrétní, konzistentní a logicky provázaný a bylo by tudí¾ velmi pøekvapivé, kdyby ¾alobce nebyl schopen se obdobným zpùsobem vyjádøit i v nynìj¹ím øízení. V této spojitosti je také dle názoru krajského soudu zará¾ející rychlost projednání kázeòského provinìní ¾alobce a jeho navazující stí¾nosti, kdy¾ ka¾dý stupeò øízení se odehrál v jediném dni. By» optikou zásady rychlosti a hospodárnosti správního øízení by takový prùbìh bylo mo¾né uvítat, v pøípadì rozhodování o oprávnìnosti trestního obvinìní tento prùbìh budí dle názoru krajského soudu pochyby, zda byly zodpovìdnì zji¹»ovány rovnou mìrou rovnì¾ skuteènosti, které ¾alobci prospívaly, tj. byla znaènì zpochybnìna spravedlivost takto vedeného øízení. Podle krajského soudu lze snad je¹tì akceptovat, ¾e rozhodnutí v prvním stupni bude vydáváno s co nejvìt¹ím urychlením, pokud základní prokazování okolností provìøovaného skutku vede k pøesvìdèivému závìru o jeho spáchání. Je v¹ak jen stì¾í pøijatelné, aby tam, kde pokraèování se obvinìný z kázeòského pøestupku brání proti prvostupòovému rozhodnutí, nemìl mo¾nost øádné formulace stí¾nosti a o této bylo rozhodnuto v jediném dni bez provìøení tvrzení v ní obsa¾ených, a to dokonce za situace, ve které orgán rozhodující o stí¾nosti nevyèká uplynutí celé stí¾nostní lhùty, v ní¾ mù¾e být text stí¾nosti dále doplnìn vèetnì konkrétních dùkazních návrhù prokazujících tvrzenou nevinu ¾alobce. Z vý¹e uvedeného dle krajského soudu plyne pravdivost tvrzení ¾alobce, ¾e mu nebylo umo¾nìno konkrétnì formulovat dùvody podané stí¾nosti a obhajoby pøed orgánem prvního stupnì, resp. ¾e dùvody zapsané pracovníky stì¾ovatele do formuláøe nezachycují rozsah a hloubku ¾alobcem v øízení uvádìných dùvodù obhajoby. Dùsledkem uvedeného je i potenciální nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, nebo» s nosnými dùvody obhajoby ¾alobce (které v¹ak z tohoto dùvodu nejsou zjistitelné) mìl stì¾ovatel povinnost se pøesvìdèivì vypoøádat. Nad rámec uvedeného krajský soud poznamenal, ¾e procesní vadou bylo i nevyèkání orgánu rozhodujícího o stí¾nosti na uplynutí celého bìhu tøídenní lhùty pro podání stí¾nosti, ve které ¾alobce mohl dùvody stí¾nosti specifikovat nad rámec zaznamenaný pracovníky stì¾ovatele. V této souvislosti krajský soud zdùraznil, ¾e je pro nìj znaènì pøekvapivé, ¾e stì¾ovatel neprovedl dokazování kamerovým záznamem, který umo¾òuje objektivnì potvrdit nebo vyvrátit skutkový dìj sporného incidentu, jako¾ i provìøit øetìzec pøedcházejících okolností tak, jak jej v rámci ¾aloby vykresluje ¾alobce. Také v pøípadì, ¾e by kamerový záznam pro nízkou rozli¹ovací schopnost èi z jiných dùvodù ve výsledku objasnìní vìci prospìl jen omezenì, mìl by být souèástí spisového materiálu tam, kde jsou skutkové závìry zpochybòovány stí¾ností. Podle krajského soudu svìdecké výpovìdi vìzòù vzhledem k pøevá¾nì problematické povaze odsouzených osob (zpùsobující neúèinnost pohrù¾ky pouhou správní sankcí pro pøípad nepravdivé výpovìdi) a také vzájemné vztahy ve vìzeòské subkultuøe (kde vydírání a ovlivòování svìdkù nepochybnì není výjimeèné) jsou ji¾ z principu dùkazním prostøedkem vyznaèujícím se nízkou dùvìryhodností. To samozøejmì neznamená, ¾e by byly nevýznamné, je ov¹em tøeba takové dùkazy zvý¹enou mìrou provìøovat právì z hlediska jejich pravdivosti, co¾ si vy¾aduje jejich pøesné podrobné zachycení vèetnì ¹ir¹ích okolností pøedcházejících samotnému incidentu, jako¾ okolností po nìm následujících. Koneènì se krajský soud zabýval i vzájemným nepomìrem kázeòských trestù ulo¾ených ¾alobci a vìzni A. B., kdy ¾alobce, který byl uznán vinným jen verbálním napadením, inkasoval trest dvojnásobný oproti trestu vìznì, který jej fyzicky napadl. By» se dle pøesvìdèení stì¾ovatele li¹il rozsah polehèujících a pøitì¾ujících okolností u obou úèastníkù incidentu, v dané situaci se pøi komparaci vý¹e trestù krajskému soudu jeví sankce ulo¾ená ¾alobci jako pøekvapivì pøísná a kolidující se základními zásadami správního øízení. V tomto smìru krajský soud podotkl, ¾e si nedìlá iluze o úrovni verbální komunikace mezi vìzni, která se mírou slu¹nosti nepochybnì dosti nepøíznivì odli¹uje od bì¾ných standardù spoleèenské komunikace. Je v¹ak otázka, zda stì¾ovatel stejnì pøísnì trestá ve¹keré vulgarismy, které vìzni ve vzájemné komunikaci dennodennì pou¾ívají.
III. Kasaèní stí¾nost Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností z dùvodù, je¾ podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítl, ¾e krajský soud konstatoval existenci záva¾ných procesních vad v daném øízení, ani¾ by své rozhodnutí vìrohodnì provázal se skutkovým stavem. Krajský soud svoje úvahy podle stì¾ovatele jednostrannì staví na tvrzeních ¾alobce, a to bez opory v dal¹ích dùkazech a v míøe rozumnì pøijatelného zji¹tìní skutkového stavu provázející dotèené øízení. Za tohoto stavu vìci krajský soud dochází k závìru, který s ohledem na zji¹tìný skutkový stav odporuje pravidlùm formální logiky a stì¾ovatel ho proto ve svém dùsledku pova¾uje za nezákonný. Skuteènosti uvádìné ¾alobcem se nezakládají na pravdì, kdy¾ v kázeòském øízení ¾alobce nenavrhoval doplnìní dokazování o svìdecké výpovìdi Mgr. K. a konkrétních odsouzených. Krajský soud v¹ak uvìøil tvrzením ¾alobce, ani¾ by v rámci dokazování cítil potøebu vysly¹et ¾alobcem navr¾ené svìdky, jejich¾ výpovìï by dle stì¾ovatele mohla být významná v ¹ir¹ích souvislostech pro posouzení i dal¹ích tvrzení ¾alobce, které krajský soud pøijal za pravdivá a dovodil z nich své závìry. Skuteènost, ¾e ¾alobce byl sám napaden odsouzeným A. B., nebyla ze strany stì¾ovatele zpochybòována a odsouzený B. byl za své jednání kázeòsky potrestán. Tato skuteènost v¹ak nic nemìní na tom, ¾e i sám ¾alobce spáchal kázeòský pøestupek. K názoru krajského soudu o nutnosti provedení dùkazu kamerovým záznamem stì¾ovatel namítl, ¾e provozování kamerového systému s následným zpracováním osobních údajù je mo¾né pouze za podmínek stanovených zákonem è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dál jen zákon o ochranì osobních údajù ). Ve smyslu § 18 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì osobních údajù oznamovací povinnost dle § 16 tého¾ zákona (oznámení a za souhlasu Úøadu pro ochranu osobních údajù zapsání do pøíslu¹ného registru) se nevztahuje na zpracování osobních údajù, které správci ukládá jiný zákon nebo je takových osobních údajù potøeba k uplatnìní práv a povinností vyplývajících z jiného zákona. Zákon è. 555/1992 Sb., o Vìzeòské slu¾bì a justièní strá¾i Èeské republiky, ve znìní úèinném do 31. 8. 2013 (dále jen zákon o Vìzeòské slu¾bì ), nezakotvoval oprávnìní stì¾ovatele poøizovat zvukové, obrazové èi jiné záznamy osob a vìcí nacházejících se v objektech a prostorách jím spravovaných a støe¾ených. Teprve zákonem è. 157/2013 Sb. byl novì do zákona o Vìzeòské slu¾bì doplnìn § 21a, který poøizování obrazových a zvukových záznamù umo¾òuje. Stì¾ovatel pøitom nebyl do doby nabytí úèinnosti tohoto ustanovení jako správce osobních údajù zapsán ani do registru vedeného Úøadem pro ochranu osobních údajù ve smyslu ust. § 16 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù. S pøihlédnutím k uvedeným skuteènostem pak do 31. 8. 2013, tedy do nabytí úèinnosti zákona è. 157/2013 Sb., kamerové záznamy nebyly pova¾ovány za øádný dùkazní prostøedek, jeliko¾ byly ze strany stì¾ovatele pochybnosti o jejich legálnosti, a proto nebyly v kázeòských øízeních vyu¾ívány. Do zmínìné doby kamerový systém vìznice slou¾il pøedev¹ím k zaji¹tìní bezpeènosti ve vìznici, tedy k monitorování a eliminaci naru¹ení statických stavebnì technických zabezpeèovacích prvkù. K faktické schopnosti kamerového systému pøedmìtný konflikt zachytit, stì¾ovatel uvedl, ¾e schopnost kamer snímat prostor za statickými stavebnì technickými zabezpeèovacími prvky (napø. vstupními katry na oddíly) je sní¾ena právì tím, ¾e tyto prostory jsou snímány pøes tyto prvky, na které je zorné pole kamer zamìøeno. Rovnì¾ z tohoto dùvodu je tedy vyu¾ití kamerového záznamu problematické. V neposlední øadì pak nelze dle stì¾ovatele pominout, ¾e kázeòský pøestupek ¾alobce spoèíval v poru¹ení zásad slu¹ného jednání, ¾alobce se pøestupku dopustil verbálnì, ale kamerový systém zvuk nesnímá, tak¾e by takový záznam nemohl vylouèit ani potvrdit, zda se ¾alobce uvedeného jednání, v nìm¾ je spatøován kázeòský pøestupek, dopustil. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e ani v tomto pøípadì nelze pominout, ¾e ¾alobce v prùbìhu kázeòského øízení a projednávání stí¾nosti proti ulo¾enému trestu takový dùkazní prostøedek nenavrhoval. Stì¾ovatel také namítl, ¾e krajský soud na jedné stranì (viz odùvodnìní napadeného rozsudku na str. 6, poslední odstavec) pøipou¹tí, ¾e je mo¾né, aby svoji obhajobu obvinìný diktoval do protokolu. Na druhé stranì skuteènost, ¾e text vyjádøení, resp. stí¾nosti byly zapsány protokolárnì a odli¹ným rukopisem (co¾ ani jinak být nemohlo, jeliko¾ vyjádøení a stí¾nost sepisovaly dvì osoby) pokládá krajský soud za argument, který dokládá ¾alobcova tvrzení, ¾e nemìl mo¾nost se øádnì hájit. Dle stì¾ovatele je tøeba uvést, ¾e ¾alobce souhlasil s tím, aby jeho vyjádøení bylo poøízeno formou protokolárního zápisu; ostatnì jej také podepsal. pokraèování Zaprotokolovanou obhajobu èi dùvody stí¾nosti pøitom podepsat nemusel, pøípadnì mohl do protokolu napsat, ¾e nesouhlasí s jeho znìním. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí nevyplývá, ¾e by ¾alobce tvrdil, ¾e pøedmìtné písemnosti podepsal pod nátlakem, a ani krajský soud nic takového nedovozuje. Krajský soud toti¾ tvrzení ¾alobce, ¾e mu nebyla dána mo¾nost se písemnì vyjádøit ke kázeòskému pøestupku a ¾e mohl pouze podepsat doklad o øe¹ení pøijal jako fakt, bez potøeby tvrzenou skuteènost jakkoli ovìøit. Krajský soud pova¾uje výpovìdi odsouzených vìzòù v roli svìdkù za ménì dùvìryhodné a vyèítá stì¾ovateli, ¾e uvìøil jejich svìdeckým výpovìdím; na druhé stranì ¾alobci v øízení pøed soudem pøiznává jakési výsadní postavení vyèleòující ho z jím vyslovené charakteristiky osob ve výkonu trestu a tvrzením ¾alobce vìøí natolik, ¾e nepova¾uje za potøebné je provìøovat. ®alobci byla ponechána po celé kázeòské øízení mo¾nost hájit se formou, jakou uzná za vhodnou, vèetnì toho, ¾e mìl mo¾nost øádné formulace stí¾nosti, a to jak vlastním vyjádøením èi nadiktováním výpovìdi do protokolu. Stì¾ovateli rovnì¾ není zøejmé, jakým zpùsobem by mohl ¾alobci bránit, èi mu odebrat nebo omezit mo¾nost uplatnìní práva na øádnou formulaci podané stí¾nosti a ani krajský soud v tomto smìru nièeho bli¾¹ího neuvádí. Závìr pøijatý krajským soudem je proto postavený pouze na tvrzení ¾alobce a v øízení nebyl proveden jediný dùkaz, který by jeho tvrzení podporoval. Dle § 52 odst. 1 zákona o výkonu trestu má odsouzený právo do 3 dnù ode dne oznámení rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu podat stí¾nost. Podle ustanovení § 52 odst. 3 citovaného zákona má být o podané stí¾nosti rozhodnuto do 5 pracovních dnù. Zákon nestanoví povinnost orgánu rozhodujícího o stí¾nosti vyèkat uplynutí celé lhùty dle § 52 odst. 1 zákona, pokud si odsouzený podá stí¾nost ve lhùtì pøed jejím celým uplynutím. Naopak, vyèkávání na uplynutí celé lhùty by krátilo lhùtu dle § 52 odst. 3 zákona o výkonu trestu, v nìm¾ zákon stanovuje, ¾e lhùta, ve které je tøeba o stí¾nosti rozhodnout, se poèítá ode dne podání stí¾nosti. Stì¾ovatel v¹ak pova¾uje za podstatné, ¾e ¾alobce, by» podal stí¾nost hned pøi vyhlá¹ení rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu, v následujících tøech dnech (tedy ve dnech plynutí stí¾nostní lhùty) nikterak nedoplnil text stí¾nosti, zejména neuvedl návrhy dùkazù prokazujících jeho nevinu a neuvedl ani ¾ádné dal¹í skuteènosti, které by mìly souvislost s jeho jednáním, v nìm¾ je spatøováno spáchání shora uvedeného kázeòského pøestupku. K úvaze krajského soudu nad nepomìrem trestù ulo¾ených ¾alobci a A. B. stì¾ovatel uvedl, ¾e ji krajský soud pøedkládá, ani¾ by zhodnotil v¹echny okolnosti, které k zmínìným kázeòským rozhodnutím vedly, napø. dosavadní prùbìh výkonu trestu zmiòovaných aktérù, jejich chování, plnìní základních povinností a respektování zákonných norem, jako¾ i dal¹í okolnosti, které pøedmìtnému jednání pøedcházely. Podle stì¾ovatele je tøeba konstatovat, ¾e obì kázeòská øízení se jmenovanými probìhla v souladu s právními pøedpisy a ulo¾ení kázeòských trestù bylo zcela v kompetenci konkrétních zamìstnancù, kteøí tato øízení vedli. Míru slu¹nosti ve spoleènosti obecnì èi v komunikaci vìznìných osob nelze podle stì¾ovatele pou¾ít jako omluvu pro to, ¾e ¾alobce poru¹il zásady slu¹ného jednání ve smyslu § 28 odst. 1 zákona o výkonu trestu. Negativními trendy ve vzájemné komunikaci mezi vìznìnými osobami nelze omlouvat jednání ¾alobce, které je tøeba pova¾ovat za poru¹ení základních povinností osoby ve výkonu trestu. Závìrem stì¾ovatel cítil potøebu uvést, ¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu obsahuje l¾ivá tvrzení, která zneva¾ují osobnosti konkrétních zamìstnancù Vìzeòské slu¾by ÈR a plnìní jejich pracovních, resp. slu¾ebních povinností. Stì¾ovatel taková tvrzení ¾alobce vnímá jako snahu ¾alobce diskreditovat a znevá¾it konkrétní zamìstnance Vìzeòské slu¾by ÈR, jako¾ i Vìzeòskou slu¾bu ÈR jako instituci, pøièem¾ krajský soud takové výroky zaznamenal do odùvodnìní rozsudku, ani¾ by je jakkoli vyhodnotil a komentoval. V kontextu s rozhodnutím krajského soudu ve vìci samé tak mù¾e vzniknout dojem, ¾e krajský soud se s tvrzeními ¾alobce ztoto¾òuje a pøijímá je za pravdivá. Stì¾ovatel si proto klade otázku, zda bylo nezbytné takto doslovnì tvrzení ¾alobce zaznamenat, ani¾ by se s nimi krajský soud v rámci svého odùvodnìní argumentaènì vypoøádal. S ohledem na v¹e vý¹e uvedené proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
IV. Vyjádøení ¾alobce ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na znìní napadeného rozsudku a nález Ústavního soudu ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 32/08, è. 341/2010 Sb. (N 204/58 SbNU 809; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na nalus.usoud.cz), z nich¾ plyne, ¾e kázeòské tresty v podobì umístìní do uzavøeného oddìlení musejí být pova¾ovány za trestní obvinìní ve smyslu èlánku 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod (dále jen Úmluva ) 1. V dùsledku toho musí kázeòské tresty odpovídat parametrùm stanoveným v èl. 6 odst. 3 Úmluvy a judikatuøe Evropského soudu pro lidská práva. Stì¾ovatel mìl tedy postupovat a jednat jako v pøípadì ka¾dého jiného trestního obvinìní. Po ka¾dém obvinìní musí podle ¾alobce následovat provìøování faktù a zvlá¹tì obhajoby a pak probìhnout samotné øízení, kde se námitky a dùkazy obhajoby vyvrací, vyluèují nebo jinak popírají. Pøedev¹ím musí být logicky zdùvodnìno, proè je obvinìní pravdivé a jakým zpùsobem je potvrzováno. Pøi rozhodování o vinì ¾alobce nebyly dùkazy logicky zhodnoceny; jeho údajnou vinu potvrzovaly tøi svìdecké výpovìdi. Odsouzení B. a S. v¹ak ¾alobce napadli, proto je dle jeho názoru pøirozené, ¾e svou vinu popírali a jejich výpovìdi byly jednostranné, zaujaté a v rozporu s jeho tvrzením. Jde-li o výpovìï odsouzeného K., ten mìl dle ¾alobce z odsouzených ve vìznici takový strach, ¾e se bál nahlásit i vykradení své skøínky. Není tedy divu, ¾e S. a J., kteøí po konfliktu se ¾alobcem zùstali na oddíle, donutili K. vypovídat tak, jak potøebovali. Svìdectví K. proto podle ¾alobce rovnì¾ nemohlo být pravdivé. Zákonem podlo¾ené dùvody, které u¾ití kamerového záznamu jako dùkazu zakazují, byly pøedlo¾eny a¾ v kasaèní stí¾nosti. Tìmito dùvody se zamìstnanci stì¾ovatele dle názoru ¾alobce neøídili a nic podobného nenamítali ani ve vyjádøení k správní ¾alobì. I kdy¾ jsou záznamy z kamer nekvalitní, k závìru, co se dìlo a kdo byl agresor, by dle názoru ¾alobce staèily. Závìrem ¾alobce uvedl, ¾e mu stì¾ovatel nezákonným kázeòským trestem a nepravdivým posudkem znemo¾nil podání ¾ádosti o podmínìné propu¹tìní, s èím¾ se potýká a¾ do dne¹ní doby. Nesouhlasí s kasaèní stí¾ností a s dùvody, které stì¾ovatel uvedl.
V. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností podanou ve stanovené lhùtì (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhal pøezkumu rozhodnutí krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a jedná za nìj zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatòoval. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není
1 Sdìlení federálního ministerstva zahranièních vìcí è. 209/1992 Sb., o vyhlá¹ení Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod. pokraèování dùvodná, pøesto¾e je tøeba nìkterým kasaèním námitkám stì¾ovatele pøisvìdèit, rozsudek krajského soudu v¹ak z hlediska zákonnosti obstojí. Pøednì je nutno øíci, ¾e rozhodnì nelze pova¾ovat za nezákonný postup, kdy krajský soud ve svém rozhodnutí vìnuje prostor obsahu ¾alobních námitek, které jsou pøezkoumávány soudem ve správním soudnictví. V této souvislosti je nutno také pøipomenout, ¾e podle § 157 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. soud v odùvodnìní rozsudku uvede, èeho se ¾alobce (navrhovatel) domáhal a z jakých dùvodù a jak se ve vìci vyjádøil ¾alovaný (jiný úèastník øízení), struènì a jasnì vylo¾í, které skuteènosti má prokázány a které nikoliv, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, proè neprovedl i dal¹í dùkazy, jaký uèinil závìr o skutkovém stavu a jak vìc posoudil po právní stránce. Reprodukoval-li tedy krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku ¾alobní námitky ¾alobce a jeho popis skutkového dìje vèetnì jmen ¾alobcem uvádìných, postupoval v souladu s citovaným zákonným ustanovením. Zdej¹í soud sice do jisté míry chápe subjektivní pocity stì¾ovatele (jeho pracovníkù), je v¹ak tøeba uvést, ¾e vymezení pøedmìtu sporu ¾alobou vèetnì uplatnìných výtek (¾alobních námitek) k postupu správních orgánù (jejich pracovníkù) je vìcí ¾alobce, který je pánem sporu . Lze si pøitom s ohledem na povahu vìci jen stì¾í pøedstavit, ¾e by v jakékoli vìci ¾alobce podával správní ¾alobu, ani¾ by vytýkal nesprávný postup èi posouzení vìci správními orgány, resp. jejich pracovníky. Je v¹ak tøeba pøisvìdèit kasaèní námitce stì¾ovatele, která se týká závìru krajského soudu o potlaèení skuteèného obsahu stí¾nostní argumentace ¾alobce stì¾ovatelem, nebo» sama skuteènost, ¾e obrana ¾alobce je ve správním spise zachycena na dvou místech odli¹ným písmem, bez dal¹ího nijak nedokazuje ani nepøispívá k objasnìní obsahu argumentace pøedestøené ¾alobcem v kázeòském øízení. Z protokolu o podané stí¾nosti pøitom plyne, ¾e nebyl psán ¾alobcem, nýbr¾ zamìstnanci stì¾ovatele. Na tomto postupu Nejvy¹¹í správní soud neshledává nic nezákonného; argumentaci krajského soudu je v této èásti proto tøeba odmítnout. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani se závìrem krajského soudu, ¾e písemné zachycení stí¾nosti ¾alobce vzbuzuje opodstatnìné pochybnosti, zda zamìstnanci stì¾ovatele do protokolu zaznamenali skuteènou podstatu tvrzení ¾alobce. Tyto pochybnosti nelze dovodit jen z rozsahu podání, která ¾alobce pravidelnì vyhotovuje v jiných správních èi soudních øízeních. Tento závìr krajského soudu nemá oporu ani v jiných konkrétních skuteènostech, které by vyplývaly z obsahu správního spisu èi dokazování. V této souvislosti je souèasnì tøeba uvést, ¾e ¾alobci nic nebránilo se k vìci vyjádøit i mimo protokol písemným podáním. Rovnì¾ ve vìci pøestupku platí, ¾e správní soud mù¾e napadené rozhodnutí pøezkoumat pouze v rozsahu ¾alobních námitek (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Procesní pochybení stran neuplynutí tøídenní lhùty k podání stí¾nosti ¾alobce v ¾alobì nenamítal, krajský soud nadto toto procesní pochybení stì¾ovatele konstatoval pouze nad rámec svých rozhodovacích dùvodù. Kasaèní námitka v tomto smìru vznesená stì¾ovatelem se tedy míjí nosnými dùvody rozsudku krajského soudu a ji¾ z tohoto dùvodu jí nelze pøisvìdèit. Nelze dále pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alobce v øízení pøed správními orgány k dùkazu nenavrhoval provedení svìdeckých výpovìdí a kamerového záznamu. S touto námitkou souvisí i sporná otázka, zda stì¾ovatel rozhodující o stí¾nosti mìl i bez dùkazních návrhù pøistoupit k provìøení svìdeckých výpovìdí a provedení dùkazù, které mohly osvìtlit bìh pøedmìtných událostí, mj. právì kamerovým systémem zaznamenávajícím místo, na kterém mìlo dojít k projednávanému skutku. V této souvislosti je vhodné zdùraznit, ¾e rozhodování o nìkterých kázeòských pøestupcích, u nich¾ sankce za nì ukládané pøedstavují významný zásah do základních práv a svobod odsouzených nad rámec taxativnì zákonem o výkonu trestu vypoètených omezení, je tøeba zpravidla pova¾ovat za trestní obvinìní ve smyslu èl. 6 Úmluvy (v podrobnostech viz nález Ústavního soudu ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 32/08), co¾ platí i v pøípadì nyní projednávaného pøestupku, kdy jako trest pøichází v úvahu umístìní do uzavøeného oddìlení. V tìchto pøípadech je tøeba pøipomenout, ¾e je povinností orgánu rozhodujícího o pøestupku dùkladnì z úøední povinnosti zjistit skutkový stav, pøièem¾ pro nìj platí zásada vy¹etøovací (vyhledávací). V tomto smìru je mo¾né poukázat zejména na § 60 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 345/1999 Sb., kterou se vydává øád výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen øád výkonu trestu ), dle nìho¾ je povinností rozhodujícího orgánu pøezkoumat, zda je prokázáno, ¾e se skutek, ve kterém je spatøován kázeòský pøestupek, stal, zda jej spáchal odsouzený, zda tento skutek je kázeòským pøestupkem, jako¾ i dal¹í významné okolnosti. Stì¾ovatel tedy nebyl vázán dùkazními návrhy uèinìnými ¾alobcem, pøièem¾ v napadeném rozhodnutí k námitkám ¾alobce jen zopakoval obsah prvostupòového rozhodnutí a k meritu vìci neuvedl ¾ádné nové skuteènosti. O vinì ¾alobce bylo pøitom rozhodováno na základì dvou svìdeckých výpovìdí, z nich¾ jedna byla podána osobou, je¾ byla ¾alobcem dle znìní obvinìní napadena, a druhá M. K., jeho¾ dùvìryhodnost byla zpochybnìna tvrzením ¾alobce o vztazích ve vìzeòské struktuøe. K rozsahu a zpùsobu zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí správními orgány lze poukázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2006, è. j. 4 As 2/2005-62, publ. pod è. 847/2006 Sb.NSS, ve kterém zdej¹í soud zaujal ve vztahu k øízení pøestupkovému následující stanovisko: Není sporu o tom, ¾e je právem správního orgánu, který vede øízení o pøestupku, vlastní úvahou dospìt k rozhodnutí, které dùkazy provede a které naopak oznaèí v dané situaci za nadbyteèné a návrhu na jejich provedení nevyhoví (§ 32 odst. 2 s. ø.). Toto jeho oprávnìní vychází kromì jeho vrchnostenského postavení spojeného s pravomocí vùèi subjektùm podøízeným jeho autoritì, svìøenou mu zákonem, a inkvizièního (vy¹etøovacího) principu, na nìm¾ je pøestupkové øízení zalo¾eno, také ze základních zásad správního øízení, jako je zásada procesní ekonomie (hospodárnosti øízení, § 3 odst. 3 s. ø.) a zásada dokazování jen v rozsahu potøebném pro vydání rozhodnutí. Rozhodnì v¹ak nelze toto právo chápat jako absolutní. Jeho realizace nesmí být pøeká¾kou uplatnìní základních záruk osob èelících urèitému obvinìní trestní povahy v ¹ir¹ím slova smyslu, garantovaných normami nejvy¹¹í právní síly. Soubor tìchto záruk lze souhrnnì nazvat právem na spravedlivý proces. V této souvislosti je v¹ak zapotøebí podrobnìji se zabývat námitkou stì¾ovatele, ¾e kamerové záznamy nebylo v dané dobì mo¾no vyu¾ít, nebo» jejich pou¾ití zákon nedovoloval a nadto pouze monitorovaly statické bezpeènostní stavebnì technické prvky. V nyní projednávané vìci se jedná o otázku mo¾nosti pou¾ití kamerového záznamu odsouzených poøízeného vìznicí v øízení o kázeòském pøestupku a opøení vlastních rozhodovacích dùvodù o z nìj získaných poznatkù, pøièem¾ ¾alobce v ¾alobì stì¾ovateli vytkl, ¾e pøedmìtný kamerový záznam pøi rozhodování o jeho kázeòském pøestupku k dùkazu neprovedl a nevyhodnotil. V dobì spáchání pøedmìtného skutku, tj. dne 14. 11. 2012, zákon o Vìzeòské slu¾bì výslovnì neupravoval oprávnìní Vìzeòské slu¾by poøizovat zvukové, obrazové nebo jiné záznamy osob a vìcí nacházejících se v objektech a prostorách jí spravovaných a støe¾ených. Ustanovení § 21a zákona o Vìzeòské slu¾bì toto právo výslovnì zakotvilo a¾ s úèinností od 1. 9. 2013, a to v návaznosti na doporuèení veøejného ochránce práv a zmocnìnkynì vlády pro lidská práva, kdy bylo doplnìno toto výslovné zmocnìní pro Vìzeòskou slu¾bu pou¾ívat zaøízení umo¾òující poøizovat zvukové a obrazové záznamy v prostorách spravovaných Vìzeòskou slu¾bou a v prostorách pøilehlých (v souèasné praxi jde o bì¾nì u¾ívané kamerové systémy). Pou¾ívání tìchto zaøízení Vìzeòskou slu¾bou v rámci plnìní jejích úkolù je legitimní a slou¾í k ochranì zdraví a majetku (obdobné ustanovení je obsa¾eno v § 62 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) [viz Poslanecká snìmovna PÈR; Vláda ÈR K Èl. I. Dùvodová zpráva k zákonu è. 157/2013 Sb., zmìna zákona pokraèování o Vìzeòské slu¾bì a justièní strá¾i ÈR [Systém ASPI] PSP-Poslanecká snìmovna Parlamentu [cit. 2015-2-10] ASPI_ID LIT44748CZ. Dostupné v Systému ASPI. ISSN: 2336-517X. ]. Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e lze stì¾ovateli èásteènì pøisvìdèit v tom, ¾e pøedmìtné kamerové záznamy nebylo v dané dobì mo¾né vyu¾ít proti ¾alobci, nebo» k takovému pou¾ití nebylo dáno zákonné zmocnìní. V této souvislosti je v¹ak tøeba na druhou stranu zdùraznit, ¾e smyslem zákazu pou¾ití nezákonného dùkazu spoèívajícího v kamerovém záznamu poøízeném stì¾ovatelem bez zákonného zmocnìní je mimo jiné ochrana práv obvinìného z kázeòského pøestupku. Obsahuje-li tedy takový záznam právì skuteènosti, které svìdèí ve prospìch obvinìného, který se jich sám dovolává, bylo by jeho odmítnutí absurdní. V tomto smìru je nadto mo¾no pøimìøenì odkázat i na nedávný nález Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2014, sp. zn. II. ÚS 1774/14, v nìm¾ tento soud uvedl následující: Zcela odli¹nì je v¹ak tøeba posuzovat pøípady, kdy je tajné poøízení audiozáznamu rozhovoru souèástí obrany obìti trestného èinu proti pachateli nebo jde-li o zpùsob dosa¾ení právní ochrany pro výraznì slab¹í stranu významného obèanskoprávního a zejména pracovnìprávního sporu. Zásah do práva na soukromí osoby, její¾ mluvený projev je zaznamenán, je zde plnì ospravedlnitelný zájmem na ochranì slab¹í strany právního vztahu, jí¾ hrozí záva¾ná újma (vèetnì napø. ztráty zamìstnání). Opatøení jediného nebo klíèového dùkazu touto cestou je analogické k jednání za podmínek krajní nouze èi dovolené svépomoci. I kdy¾ byly tyto závìry vyøèeny v kontextu práva pracovního, lze je do jisté míry akceptovat i v nynìj¹ím øízení, kdy kamerový záznam mù¾e slou¾it jako obrana ¾alobce pøed pøípadným nespravedlivým odsouzením za kázeòský pøestupek. Poukázat je dále nutné také na znìní § 47 odst. 1 zákona o výkonu trestu, dle kterého mù¾e být kázeòský trest ulo¾en jen, pokud byly nále¾itì objasnìny okolnosti spáchání kázeòského pøestupku a prokázána vina odsouzeného. K tomu pak mìlo v souladu s vy¹etøovací zásadou smìøovat i pøípadné provádìní dal¹ích dùkazù. Na základì vý¹e uvedeného lze proto k otázce pou¾itelnosti kamerového záznamu v projednávané vìci shrnout, ¾e mohl být pou¾it ve prospìch ¾alobce jako obvinìného ze spáchání kázeòského pøestupku, a to navíc za situace, kdy ¾alobce v ¾alobì neprovedení takového dùkazu v ¾alobì vytýká, z èeho¾ lze dovodit jeho souhlas s pou¾itím tohoto kamerového záznamu (§ 12 odst. 1 obèanského zákoníku z roku 1964, resp. § 84 zák. è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník). Nelze opomenout ani skuteènost, ¾e dùkazní prostøedek, který obvinìný k prokázání svého tvrzení oznaèil, není tøeba provést zásadnì jen tehdy, jestli¾e nepochybnì nemohou být jeho prostøednictvím rozhodné skuteènosti prokázány (napø. proto, ¾e oznaèený dùkazní prostøedek se týká jiných skuteèností, ne¾ byly obvinìným z pøestupku tvrzeny, ¾e se týká skuteèností pro vìc bezvýznamných apod.). V pøípadì pøedmìtného kamerového záznamu v¹ak o takový zcela zjevnì irelevantní dùkazní prostøedek pøes námitky stì¾ovatele nejde. S ohledem na obhajobu ¾alobce toti¾ nejde jen o zachycení verbálního projevu ¾alobce. Pronesené vulgarity ostatnì ¾alobce ani pøímo nepopírá, svou obhajobu staví na tom, ¾e byl sám napaden, co¾ dle názoru zdej¹ího soudu není pro posouzení pøestupku a jeho záva¾nosti zcela bezvýznamné s ohledem na ulo¾ení pøedmìtného druhu trestu a jeho vý¹e. Nelze vylouèit, ¾e pøedmìtný kamerový záznam alespoò èásteènì, by» bez zvuku, zachytil prùbìh pøedmìtného incidentu a ¾e by pøípadnì mohl verzi pøedkládanou ¾alobcem podpoøit. S ohledem na skuteènosti popsané stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti (problematiènost zachycení incidentu s ohledem na statické bezpeènostní stavebnì technické prvky) to sice zaruèit nelze, av¹ak skuteènosti zji¹tìné z tohoto dùkazního prostøedku (popøípadì vèetnì negativního zji¹tìní, ¾e kamerový záznam prùbìh incidentu vùbec nezachycuje) lze logicky hodnotit a¾ po jeho provedení k dùkazu. Ostatnì sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani netvrdí, ¾e by kamerový záznam nezachycoval nic, ale pouze, ¾e skuteènosti na záznamu mohou být problematické . Jinými slovy øeèeno platí, ¾e skuteènosti z dùkazního prostøedku zji¹tìné lze zjistit a vyhodnotit teprve po provedení tohoto dùkazního prostøedku k dùkazu. Ve vztahu k otázce zji¹tìného skutkového stavu a provedených dùkazù tedy Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel neúplnì zjistil skutkový stav, neprovedl v¹echny v úvahu pøicházející dùkazy, které nelze pova¾ovat za zcela irelevantní, a v dùsledku toho je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a souèasnì skutkový stav, který vzal stì¾ovatel za základ napadeného rozhodnutí, vy¾aduje zásadní doplnìní ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Za situace, kdy ¾alobce navrhuje k dùkazu provedení pøedmìtného kamerového záznamu a v úvahu pøipadá podle obsahu ¾aloby i výslech dal¹ích konkrétních svìdkù (napø. v ¾alobì uvedení odsouzený S., odsouzený J.) postupoval krajský soud správnì, jestli¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud dále neshledává dùvodnou ani námitku stì¾ovatele týkající se úvah krajského soudu ve vztahu k vý¹i ulo¾eného trestu ¾alobci a druhému aktérovi konfliktu B. Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e komunikuje svoji úvahu, ani¾ by zhodnotil v¹echny okolnosti, které ke zmínìným kázeòským rozhodnutím správní orgán vedly, napø. dosavadní prùbìh výkonu trestu zmiòovaných aktérù, jejich chování, plnìní základních povinností a respektování základních norem, jako¾ i dal¹í okolnosti, které pøedmìtnému jednání pøedcházely nebo s ním mìly souvislost. Stì¾ovatel v¹ak pøehlí¾í, ¾e krajský soud pøedmìtné okolnosti ani hodnotit nemohl, nebo» z obsahu správního spisu nevyplývají a pøedev¹ím je nehodnotily ani správní orgány ve svých rozhodnutích, kdy¾ v rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu ze dne 15. 11. 2012 se správní orgán omezil jen na obecné konstatování, ¾e pøi rozhodování o typu a vý¹i kázeòského trestu pøihlédl k záva¾nosti pøestupku, kdy¾ se jednalo o verbální napadení dvou osob a k faktu, ¾e ¾alobce byl ji¾ kázeòsky trestán. V napadeném rozhodnutí pak stì¾ovatel pouze zcela obecnì uvedl, ¾e ulo¾ený kázeòský trest je úmìrný záva¾nosti spáchaného pøestupku a je v souladu s úèelem výkonu trestu. Za dané situace se tedy odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù jeví vzhledem k okolnostem pøípadu jako nedostaèující, a to zejména s ohledem na typovou záva¾nost kázeòského pøestupku a druh a vý¹i ulo¾eného trestu, který patøí mezi nejpøísnìj¹í tresty uvedené v zákonì o výkonu trestu. V této souvislosti není zcela bez významu ani urèitá disproporce mezi trestem ulo¾eným ¾alobci a A. B., kterému byl za úder do hlavy ¾alobce ulo¾en výraznì mírnìj¹í trest ne¾ ¾alobci. Není tedy zøejmé, z jakých konkrétních dùvodù bylo pøistoupeno k ulo¾ení takto pøísného trestu, kdy¾ se stì¾ovatel nezmiòuje ani o charakteru pøestupku døíve spáchaného ¾alobcem a v tomto smìru je tedy rozhodnutí stì¾ovatele nepøezkoumatelné. Kasaèní soud nemá jakýchkoli pochyb o nutnosti dodr¾ování káznì ve vìznicích vèetnì zásad slu¹ného jednání vèetnì verbálních projevù. Druh a výmìra ulo¾eného trestu v¹ak musí být dostateènì konkrétnì odùvodnìna z hlediska kritérií stanovených v § 47 odst. 2 zákona o výkonu trestu, resp. § 58 odst. 5 øádu výkonu trestu, tj. zejména s ohledem na záva¾nost kázeòského pøestupku, okolnosti, za kterých byl spáchán a dosavadní chování odsouzeného. Tyto obsahové nále¾itosti v¹ak napadené rozhodnutí stì¾ovatele nesplòuje.
VI. Závìr a náklady øízení Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e po vý¹e uvedené korekci závìrù krajského soudu rozsudek napadený kasaèní stí¾ností z hlediska zákonnosti obstojí. Stì¾ovatel s ohledem na v ¾alobì vznesené dùkazní návrhy, které je tøeba s ohledem na zásadu plné jurisdikce zohlednit, nedostateènì zjistil skutkový stav vìci a souèasnì i pøes minimální po¾adavky na rozhodnutí o kázeòském pøestupku je rozhodnutí stì¾ovatele nepøezkoumatelné pro pokraèování nedostatek dùvodù, co¾ je vada, k ní¾ musí soud pøihlédnout i z úøední povinnosti. Pøesto¾e tedy zdej¹í soud závìry krajského soudu vý¹e uvedeným zpùsobem korigoval a nìkterým nepøisvìdèil, jsou zde dány dùvody vedoucí ke zru¹ení napadeného rozhodnutí stì¾ovatele. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele tedy není dùvodná, proto ji zdej¹í soud zamítl. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel úspìch nemìl a ¾alobci dle obsahu spisového materiálu ¾ádné náklady nevznikly, tak¾e mu jejich náhradu soud nepøiznal.