Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1266/2006
Timestamp: 2018-06-22 19:48:37+00:00
Document Index: 40085778

Matched Legal Cases: ['soud ', 'čl. 212', 'soud ', 'soud ', '§ 839', '§ 829', 'soud ', '§ 833', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 59', 'soud ', '§ 213', 'soud ', '§ 213', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 243']

28 Cdo 1266/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce V. K., zastoupeného advokátem, proti žalované V. G., zastoupené advokátkou, o zaplacení 58.328,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 3 C 114/95, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2005, č.j. 29 Co 252, 262/2005-258, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Praze shora označeným byl změněn rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 27. 4. 2004, č. j. 3 C 114/96-207 (ve znění doplňujícího rozsudku z téhož dne na čl. 212), tak, že se zamítá žaloba na zaplacení částky 37.556,30 Kč se 17 % úrokem z prodlení od 1. 4. 1995 do zaplacení. Dále byl potvrzen výrok soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby co do částky 20.771,70 Kč s příslušenstvím (takže byla v důsledku rozsudku odvolacího soudu žaloba zcela zamítnuta). Odvolací soud též odmítl odvolání obou stran v jejich zbytku (zasahovala do výroků, proti nimž nebylo odvolání přípustné), rozhodl o soudním poplatku, nákladech státu a o povinnosti žalobce zaplatit žalované na nákladech řízení před oběma instancemi 67.082,- Kč.
Odvolací soud po zopakování a doplnění listinných důkazů dovodil, že účastníci se dne 17. 4. 1994 dohodli na vystoupení žalobce z dvoučlenného sdružení (s následky jeho zániku, viz § 839 a souvisící ustanovení o. z.), založeného jimi podle § 829 o. z. smlouvou dne 18. 12. 1992. Po provedení všech důkazů odvolací soud dospěl ke zjištění o obsahu dohody s tím, že na základě účetní závěrky mělo být žalobci vyplaceno 58.328,- Kč. Tato dohoda byla jasná, srozumitelná a týkala se ve smyslu §§ 833, 834 o. z. peněz i věcí získaných při výkonu společné činnosti. Odvolací soud nepřisvědčil tvrzením žalobce, že mu mělo být vyplaceno dalších 85.739,- Kč z titulu rozdělení finančních prostředků . Odvolací soud zde souhlasil se žalobcem potud, že soud prvního stupně prováděl vypořádání majetku zaniklého sdružení, ač o to žalobce nežádal (šlo mu o plnění ze smlouvy). Podle odvolacího soudu bylo též prokázáno, že žalovaná dne 17. 4. 1994 zaplatila proti písemnému potvrzení žalobci částku 85.739,- Kč v hotovosti, což bylo odvolací instancí posouzeno jako úplné vypořádání sdružení v souladu s dohodou účastníků. Bylo tedy zaplaceno o 27.411,- Kč více než požadoval žalobce, proto byla v důsledku měnícího výroku odvolací instance žaloba zamítnuta v celém rozsahu.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které opřel o důvody spočívající v jím tvrzené procesní vadě s následkem nesprávného rozhodnutí a v tom, že rozsudek vyšel ze skutkového zjištění učiněného podle obsahu spisu v podstatné části bez opory v provedeném dokazování. Dovolatel nesouhlasil se skutkovými závěry odvolací instance v následujících směrech:
- odvolací soud měnil svá zjištění, překročil meze hodnocení důkazů (měl vycházet především ze zjištění soudu prvního stupně), vzal tak žalobci instanci a při jednání dne 26. 10. 2005 sice opakoval listinné důkazy o smlouvě z 18. 12. 1992 a dohodě o vypořádání majetku sdružení (a doplnil dokazování čtením potvrzení vystaveného žalobcem o zaplacení částky 85.739,- Kč), ale nebyl oprávněn dospět ke zcela odlišným skutkovým zjištěním oproti první instanci; bylo sice správně zjištěno, že částka 85.739,- Kč byla vyplacena žalovanou jako vypořádání v souvislosti s ukončením sdružení, nelze však souhlasit s tím, že by šlo o úplné majetkové vypořádání;
- téhož dne 17. 4. 1994 byla totiž mezi účastníky uzavřena dohoda o vypořádání majetku, která předpokládala vyplacení zcela jiné částky 58.328,- Kč, což je předmětem žaloby; částka 85.739,- Kč představuje polovinu finančních prostředků, které měli účastníci k dispozici; písemná dohoda z téhož dne byla uzavřena až následně a týkala se jiných hodnot, zejména zásob a přístrojů a dojednány byly splátky s celkovou jednoroční lhůtou; je proto s podivem, že by žalobkyně zaplatila téhož dne dlužnou částku dokonce o 27 tis. Kč navýšenou.
Potvrzení o zaplacení 85.739,- Kč žalovanou tedy hodnotil odvolací soud zcela izolovaně, bez přihlédnutí k ostatním důkazům i k účetní závěrce, znalecky zpracované. Dovolatel žádal, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu v napadených meritorních výrocích, jež byly pro něj nepříznivé, a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Dovolání bylo podáno za žalobce advokátem v otevřené lhůtě (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř.) a dovolací důvody byly uplatněny podle § 241a odst. 2 písm. a), odst. 3 o. s. ř. Přípustnost dovolání založila diformita rozsudků nižších instancí (§ 237 odst. 1 písm. a/, b/ o. s. ř.), a to jak zjevná tak i skrytá (potvrzujícímu výroku odvolacího soudu ohledně zamítnutí 20.771,70 Kč předcházela kasace odvolacím soudem již v usnesení z 2. 4. 1998, přičemž soud prvního stupně předtím žalobě vyhověl a odvolací soud poté vyslovil odlišný právní názor).
Dovolací důvody, jak jsou popsány v žalobcově dovolání, se týkají jediné stránky procesní činnosti odvolacího soudu, a to hodnocení důkazů.
Odvolací soud však byl oprávněn postupovat při dokazování a hodnocení jeho výsledků tak, jak to učinil.
Rozsudek soudu prvního stupně byl vyhlášen 27. 4. 2004 a odvolání žalované došlo soudu prvního stupně dne 29. 6. 2004. K opakování listinných důkazů a jejich doplnění došlo při jednání odvolacího soudu dne 26. 10. 2005.
Dnem 1. 4. 2005 nabyl účinnost zákon č. 59/2005 Sb., jímž se mění a doplňuje občanský soudní řád; tímto zákonem byla podstatně rozšířena role odvolacího soudu při provádění a hodnocení důkazů a byla prolomena předchozí koncepce, počítající s odvolacím soudem kromě vymezených výjimek jako se soudem právního posouzení věci, zatímco soud prvního stupně měl být soudem skutkovým .
Podle novelizovaného znění o. s. ř. však v nyní posuzované věci odvolací soud nemohl postupovat, což vyplývá z přechodných ustanovení článku II. bodu 2 zákona č. 59/2005 Sb., podle nichž se odvolání proti rozhodnutím vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tedy před 1. 4. 2005; rozsudek soudu prvního stupně byl vyhlášen 27. 4. 2004, odvolací řízení bylo zahájeno 29. 6. 2004) projednají a rozhodnou podle dosavadních předpisů.
Odvolací soud přesto dodržel ustanovení § 213 odst. 2 o. s. ř. i ve znění před novelou č. 59/2005 Sb., jestliže zopakoval dva (podstatné) listinné důkazy, doplnil dokazování o čtené potvrzení ze dne 17. 4. 1994 a dospěl z nich k odlišným skutkovým zjištěním než soud prvostupňový.
Podle relevantního znění § 213 odst. 2 o. s. ř. mohl odvolací soud opakovat dokazování ohledně listin (smlouvy a následné dohody mezi účastníky), neboť nešlo o rozsáhlejší doplnění dokazování. Stejně tak mohl doplnit podle téhož ustanovení dokazování o čtení potvrzení ze 17. 4. 1994. V případě doplnění dokazování jsou skutečně namístě uvozovky použité v předchozím odstavci, neboť jde o důkaz hodnocený již soudem prvního stupně, a jen v důsledku procesního pochybení této instance dříve neprovedený (viz též odůvodnění rozsudku odvolacího soudu na páté straně).
Došlo-li k těmto procesním úkonům, pak byl odvolací soud oprávněn hodnotit skutkový stav věci jinak než soud prvního stupně (týž názor je zastáván v obecné rovině v Komentáři k OSŘ autorů B./D./M. a kol., C. H. Beck, 5. vydání, str. 904).
Jako obiter dictum lze konstatovat, že do skutkového základu věci nyní nemůže zasáhnout dovolací soud. Ten není soudem nalézacím, ale soudem mimořádného přezkumu a je vázán skutkovými zjištěními nižších instancí (viz § 243a o. s. ř. a výklad k němu v Komentáři B./D./K. a kol., C. H. Beck, 7. vydání, II. díl, str. 1288).
K dovolacím důvodům Nejvyšší soud dodává, že nebyl (a ostatně k tomu dovolací tvrzení ani podrobně nesměřovala) zjištěn jakýkoli nesoulad mezi průběhem dokazování zachyceným ve spise a skutkovými zjištěními odvolacího soudu (srov. § 241a odst. 3 o. s. ř.).
Dovolací soud neshledal ani existenci případných tzv. zmatečnostních vad řízení ve smyslu § 242 odst. 3 o. s. ř.
Dovolací důvody tedy nebyly naplněny, a Nejvyšší soud proto dovolání žalobce podle § 243b odst. 2 věty před středníkem zamítl.
a správnost vyhotovení: Gabriela Hradilová