Source: http://kraken.slv.cz/6Ads23/2003
Timestamp: 2018-07-22 09:20:02+00:00
Document Index: 41196616

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 41', '§ 64', 'soud ', '§ 131', '§ 129', '§ 129', '§ 250', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60']

6Ads23/2003
è. j. 6 Ads 23/2003-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Ludmily Valentové ve vìci ¾alobkynì J. P., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 11. 2002 è. j. 32 Ca 155/2002-6, takto:
I. Kasaèní stí¾nost se o d m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
Napadeným rozsudkem potvrdil Krajský soud v Hradci Králové rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 3. 2002, è.xx. Tento rozsudek napadla ¾alobkynì podáním, které oznaèila jako odvolání a adresovala Vrchnímu soudu v Praze prostøednictvím Krajského soudu v Hradci Králové. Podání sice bylo oznaèeno jako odvolání, ale bylo podáno v dobì, kdy ji¾ podle nového právního stavu odvolání není pøípustným opravným prostøedkem proti rozhodnutím krajského soudu ve správním soudnictví. Jediným pøípustným opravným prostøedkem proti pravomocným rozhodnutím krajského soudu ve správním soudnictví je v dùchodových vìcech kasaèní stí¾nost podle § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.). Oznaèení podání není rozhodné pro jeho právní kvalifikaci (§ 41 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). Je tøeba jej tedy posoudit jako kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve musel posoudit, zda se jedná o pøípustnou kasaèní stí¾nost. Z tohoto hlediska bylo nutné zejména posoudit, zda byla podána proti rozhodnutí, proti kterému soudní øád správní pøipou¹tí podat kasaèní stí¾nost a zda byla podána vèas.
Kasaèní stí¾nost lze podle § 131 s. ø. s. podat proti rozhodnutím krajských soudù vydaným po 1. 1. 2003. Napadený rozsudek byl v¹ak vydán 28. 11. 2002 a ¾alobkyni doruèen 19. 12. 2002. Speciální úpravu k tomuto ustanovení pak obsahuje § 129 odst. 3 vìta 2 s. ø. s. Ani toto ustanovení v¹ak není pøímo aplikovatelné na danou vìc, nebo» v této vìci nebylo podáno odvolání pøed 1. 1. 2003. Soudní øád správní tedy pro daný pøípad výslovnì neumo¾òuje podat kasaèní stí¾nost.
Dùsledkem takové aplikace soudního øádu správního by v¹ak bylo zkrácení lhùty pro podání odvolání, která by konèila ji¾ k 31. 12. 2002. Reformou správního soudnictví provedenou zejména zákony è. 150/2002 Sb., soudní øád správní a è. 151/2002 Sb. mìlo být zlep¹eno postavení úèastníkù mj. tím, ¾e byla zabezpeèena dvojinstanènost správního soudnictví. S tímto evidentním zámìrem zákonodárce by byl nesluèitelný závìr, ¾e úèastník, který mohl podat opravný prostøedek pøede dnem nabytí úèinnosti s. ø. s., by mìl být o tuto mo¾nost prostøednictvím s. ø. s. pøipraven, resp. ¾e se mu krátí lhùta k jeho podání. Jedná se aplikovat ustanovení § 129 odst. 3 vìta 2, nebo» by tato aplikace neodùvodnìnì prodlu¾ovala mo¾nost podat opravný prostøedek. Je tedy nutné vycházet z principu úpravy pøechodných ustanovení s. ø. s., podle kterého nemá být úèastník zkrácen na svých procesních právech, která mu zaji¹»ovala stará právní úprava, pouze se tato procesní práva pøizpùsobí procesní úpravì nové, tj. úpravì soudního øádu správního. Jeliko¾ i novou právní úpravou je zaruèena dvojinstanènost správního soudnictví, mù¾e tedy na základì tohoto principu úèastník, který mohl podle staré právní úpravy podat odvolání, podat kasaèní stí¾nost, a to ve lhùtì, kterou mu umo¾òovala stará právní úprava pro podání odvolání. Tuto lhùtu je tøeba volit i s ohledem na skuteènost, ¾e o ní byl úèastník v napadeném rozhodnutí pouèen.
Stì¾ovatelka mohla podle § 250s odst. 2 písmeno a/ o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 podat odvolání proti rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové do 15 dnù od doruèení rozsudku. Rozsudek jí byl doruèen 19. 12. 2002. Kasaèní stí¾nost tak mohla podat do 3. 1. 2003. jeliko¾ se stì¾ovatelka øídila pouèením o mo¾nosti podat odvolání, které obsahoval napadený rozsudek, nelze í vytýkat, ¾e kasaèní stí¾nost nesprávnì adresovala Vrchnímu soud v Praze. V tomto pøípadì je tedy dostateèné, ¾e kasaèní stí¾nost byla poslána cestou Krajského soudu Hradec Králové . Kasaèní stí¾nost je datovaná dnem 3. 1. 2003, av¹ak k po¹tovní pøepravì byla podána a¾ 7. 1. 2003. Kasaèní stí¾nost tedy nebyla podána vèas, a to ani ve smyslu § 40 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písmeno b/ ve spojení s § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnou odmítl.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
V Brnì dne 13. 5. 2003