Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2896/2013
Timestamp: 2018-09-20 15:53:08+00:00
Document Index: 20949289

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 218', 'soud ', 'soud ', '§ 238', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

20 Cdo 2896/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Okresní správy sociálního zabezpečení Pardubice, se sídlem v Pardubicích, U Stadionu 2729, proti povinnému J. Č. , zastoupenému Mgr. Monikou Ipserovou, advokátkou se sídlem v Pardubicích, Sladkovského 505, pro 12.978,- Kč prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 39 E 84/2012, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 29. dubna 2013, č. j. 22 Co 275/2013-40, takto:
Krajský soud v záhlaví označeným rozhodnutím (výrokem I.) odmítl odvolání povinného (§ 218 písm. b/ o. s. ř.) proti výroku, jímž okresní soud z důvodu bezvýslednosti soupisu zastavil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného, nařízený k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 12.978,- Kč; výrokem II. potvrdil výrok, jímž okresní soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, a výrokem III. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Dovolání není přípustné, protože směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč (§ 238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř.). Nejvyšší soud tedy dovolání odmítl (§ 243c odst. 1 o. s. ř.). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).