Source: http://kraken.slv.cz/6A104/2000
Timestamp: 2018-09-23 07:39:09+00:00
Document Index: 16203266

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 1', '§ 3', '§ 17', '§ 15', '§ 5', '§ 6', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 15', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 15', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 8', '§ 15', '§ 8', 'soud ', 'Soud ', '§ 15', '§ 5', '§ 6', '§ 15', '§ 17', '§ 17', '§ 15', '§ 15', '§ 17', '§ 15', '§ 6', '§ 17', '§ 8', '§ 132', '§ 8', '§ 15', '§ 8', '§ 8', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 17', '§ 15', '§ 17', '§ 15', '§ 17', '§ 17', '§ 8', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'Soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 8', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 250', '§ 250', '§ 249', '§ 250', '§ 17', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 107', '§ 13']

6A104/2000
6 A 104/2000-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce I. C. a. s., se zastoupeného JUDr. Hanou Kuèerovou, advokátkou se sídlem Koøenského 11, Praha 5, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem Letenská 15, 118 10 Praha 1, zastoupenému JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem Námìstí 14. øíjna 3, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 9. 2000, è. j. 16/64833/2000/839, o ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù,
I. Rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 25. 9. 2000, èj. 16/64833/2000/839, s e z r u ¹ u j e a v ì c s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o vi n e n zaplatit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 6375 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Hany Kuèerové, advokátky se sídlem Praha 5, Koøenského 11.
III. ®alovaný n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
®alobce vèas podanou správní ¾alobou brojil proti rozhodnutí, jím¾ Ministerstvo financí dne 25. 9. 2000, è. j. 16/64833/2000/839, zamítlo podle § 59 odst. 2 správního øádu jeho odvolání a potvrdilo rozhodnutí Finanèní øeditelství v Praze ze dne 22. 5. 2000, è. j. 2799/270/00-130/R-9. Tímto rozhodnutím správní orgán I. stupnì ulo¾il ¾alobci podle § 1 odst. 1 písm. e) zákona ÈNR è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále podle § 3 odst. 2 zákona ÈNR è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen, ve znìní zákona è. 135/1994 Sb. a zákona è. 151/1997 Sb., a podle § 17 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 526/1990 Sb., zákona o cenách, ve znìní zákona
è. 135/1994 Sb. a zákona è. 151/1997 Sb. (dále jen zákon o cenách ), pokutu ve vý¹i 3 404 599 Kè, nebo» bylo prokázáno, ¾e ¾alobce poru¹il § 15 odst. 1 písm. b) a c) zákona o cenách tím, ¾e pøi prodeji dová¾ených léèebných pøípravkù nesplnil podmínku podle § 5 zákona o cenách, na kterou cenové orgány omezily uplatnìní této ceny, a tím, ¾e nedodr¾el závazný postup pøi tvorbì ceny ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 písm. c) zákona o cenách.
®alobou napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno 29. 9. 2000.
®alobní námitky lze pro pøehlednost rozèlenit takto:
1. V kvìtnu 1998 ¾alobce coby kupující uzavøel kupní smlouvy s I. P. R., na základì nich¾ mu bylo dodáno zbo¾í, je¾ bylo pøedmìtem kontrolních zji¹tìní dle napadeného rozhodnutí. I. P. R. je stejnì jako ¾alobce souèástí nadnárodní farmaceutické spoleènosti I. P., I., a proto ve snaze respektovat direktivy a zvyklosti platné èi bì¾né v rámci celé I. P., I. toto zbo¾í fakturoval ¾alobci nejprve s 10% a poté s 50% rabatem. ®alobce v¹ak pro nesoulad tìchto faktur s platnými cenovými pøedpisy Èeské republiky ¾ádnou z nich neuhradil a trval na jejich uvedení do souladu s pøíslu¹nou legislativou ÈR , o èem¾ podal cenové kontrole pøesvìdèivé dùkazy. Tímto postupem neuznal platnost vystavených faktur, a ceny na nich uvedené proto nemohl ani pou¾ít jako výchozí ceny pro propoèet cen, za které dodal zbo¾í dal¹ím tuzemským distributorùm; tím se v¹ak správní orgány nezabývaly.
Z § 8 odst. 6 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách (dále jen vyhlá¹ka è. 580/1990 Sb. ), vyplývá, ¾e ¾alobce jako kupující nemohl do doby, ne¾ provede úhradu ceny, získat neoprávnìný majetkový prospìch. ®alobce se nemohl neoprávnìnì obohatit ani na úkor prodávajícího, ani následnì na úkor tuzemských kupujících, nebo» kupní ceny byly mezi ¾alobcem a I. P. R. provedeny vzájemnou kompenzací na základì plných cen zbo¾í, a proto¾e ceny, za které ¾alobce zbo¾í v tuzemsku dále prodával, byly propoèteny z plných cen od zahranièního dodavatele. ®alobce nesouhlasí s tím, ¾e ¾alovaný odùvodòuje zahrnutí neoprávnìného majetkového prospìchu do úhrnu pro výpoèet pokuty podle § 8 odst. 9 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., tj. tím, ¾e majetkový prospìch nebyl vrácen do pøíchodu kontroly a ani do tohoto data nebyly vystaveny ¾ádné opravné faktury èi dobropisy; datum zahájení kontroly v¹ak není ve smyslu § 8 odst. 6 citované vyhlá¹ky ve vztahu k dodavateli relevantní, nebo» k pøípadnému majetkovému prospìchu by mohlo dojít a¾ úhradou ceny. ®alovaný se tak nevypoøádal s postavením ¾alobce ve vztahu k dodavateli, ani s dobou rozhodnou pro jejich vzájemné vyrovnání.
2. ®alobce dále namítal, ¾e za poru¹ení § 15 odst. 1 písm. b) zákona o cenách mu byla ulo¾ena pokuta podle § 17 odst. 1 písm. b) zákona o cenách, podle nìho¾ lze pokutu ulo¾it tehdy, jestli¾e neoprávnìný majetkový prospìch nevznikl nebo jej nelze vyèíslit. ®alovaný ulo¾ení pokuty podle tohoto ustanovení odùvodnil nemo¾ností vyèíslení neoprávnìného majetkového prospìchu; správní orgán I. stupnì je neodùvodnil vùbec, av¹ak pokutu ulo¾il na základì zcela pøesného vyèíslení rozdílù mezi propoètenou cenou dovozu a prodejní cenou realizovanou na tuzemském trhu. Jestli¾e tedy ¾alovaný neulo¾il pokutu podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o cenách, aèkoliv provedl propoèet pokuty ve vý¹i odpovídající cenovému rozdílu, znamená to, ¾e existenci a vý¹i neoprávnìného majetkového prospìchu ve vý¹i ulo¾ené pokuty neprokázal.
3. Ohlednì pokuty ulo¾ené podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o cenách ve vý¹i 3 068 599 Kè za poru¹ení § 15 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona ¾alobce namítal, ¾e ¾alovaný do výpoètu neoprávnìného majetkového prospìchu automaticky zahrnul ve¹keré kontrolované zbo¾í, bez ohledu na to, zda jej kupující ¾alobci zaplatili. Ohlednì této skuteènosti ¾alovaný neprovedl ¾ádné dokazování; pokud by je provedl, zjistil by, ¾e nejménì jedna tøetina zbo¾í nebyla do zahájení kontroly (je-li toto datum vùbec rozhodné) zaplacena. Proto¾e ¾alovaný existenci a vý¹i neoprávnìného majetkového prospìchu na stranì ¾alobce neprokázal, nemohl pokutu podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o cenách [v ¾alobì se zjevnou písaøskou chybou uvádí písm. b)] ulo¾it. Shledal-li, ¾e neoprávnìný majetkový prospìch nevznikl, ale zjistil-li pøitom eventuální jiné administrativní poru¹ení cenových pøedpisù, pak mohl zva¾ovat jedinì ulo¾ení pokuty do vý¹e 1 000 000 Kè.
Napadené rozhodnutí tedy vychází z nesprávného zhodnocení výsledkù dokazování, z nepochopení a nezohlednìní námitek a dùkazù ¾alobce a z nesprávného právního posouzení vìci. ®alovaný neprokázal, zda, kdy a v jaké vý¹i do¹lo ke vzniku neoprávnìného majetkového prospìchu, zda ¾alobce hodnotil jako prodávajícího èi kupujícího; ¾alovaný tedy pokutu ulo¾il v rozporu s § 17 odst. 1 zákona o cenách. ®alobce proto navrhuje, aby soud zru¹il rozhodnutí ¾alované, jako¾ i správního orgánu I. stupnì, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a ulo¾il mu povinnost nahradit ¾alobci náklady tohoto øízení.
®alobce podáním ze dne 14. 12. 2000, které bylo soudu doruèeno 19. 12. 2000, doplnil odùvodnìní ¾aloby. V nìm pøedev¹ím poukazoval na to, ¾e se cenové orgány vùbec nezabývaly otázkou, jaká byla dohodnutá cena mezi I. P. R. a právním pøedchùdcem ¾alobce, Výzkumným ústavem antibiotik a biotransformací, s. p. ®alobce tvrdil, ¾e v øízení bylo prokázáno, ¾e faktury vystavené s 50% slevou nebyly vystaveny na základì dohody mezi ním a I. P. R., ale na základì zásahu tøetí osoby, od úèastníkù kupní smlouvy odli¹né. Ceny uvádìné na fakturách proto nelze pova¾ovat za ceny podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o cenách. V øízení bylo rovnì¾ prokázáno, ¾e ¾alobce nesouhlasil s cenami uvedenými na fakturách se slevami 10 % a posléze 50 %; dùvod tìchto slev mu není znám. Existence nìkolika faktur na dodávku tého¾ zbo¾í mìla vést cenové kontroly k závìru, ¾e mezi ¾alobcem a I. P. R. vznikla neshoda o vý¹i úètované kupní ceny. ®alobce ji¾ pøed zahájením kontroly zahájil jednání smìøující k tomu, aby vyúètovaná cena odpovídala cenì dohodnuté. Koneènì ¾alobce poukazuje na to, ¾e pokud by postupoval tak, jak podle správního orgánu I. stupnì postupovat mìl, poru¹il by tím zákon, proto¾e by výrobky prodávané za takové ceny naplnily pojem dumpingových výrobkù ve smyslu § 1 písm. a) zákona è. 152/1997 Sb.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 8. 1. 2001, je¾ bylo soudu doruèeno 11. 1. 2001, navrhl zamítnutí ¾aloby. Svùj návrh odùvodnil takto:
1. ®alobci byla ulo¾ena pokuta za poru¹ení cenových pøedpisù pøi prodeji, tj. jako prodávajícímu. Z toho dùvodu jsou jakékoliv odvolávky ¾alobce na ustanovení cenových pøedpisù týkajících se neoprávnìného majetkového prospìchu získaného kupujícím zcela zavádìjící.
2. Tvrzení ¾alobce, ¾e mu ¾ádný neoprávnìný majetkový prospìch nevznikl, nebo» ceny, za nì¾ zbo¾í prodával, byly propoèteny z plných cen od zahranièního dodavatele, není pravdivé. Za plnou cenu je mo¾no pova¾ovat jedinì cenu, která byla vyúètována; ¾alobce pøitom prodával zbo¾í za ceny propoètené z vy¹¹ích èástek, ne¾ byla plná cena uvedená na faktuøe jako skuteènì vyúètovaná cena. Okolnost, ¾e ¾alobce zbo¾í dodavateli neuhradil, nehraje roli, nebo» podle polo¾ky 3 oddílu A èásti I. výmìru Ministerstva financí è. 01/99 platí, ¾e do cen výrobkù se stanovenou maximální cenou pøi prodeji koneènému spotøebiteli lze zahrnout kromì obchodní pøirá¾ky jen skuteènì vyúètovanou cenu zahranièního dodavatele. Stejné pravidlo platí i pro tvorbu vìcnì usmìròovaných cen (polo¾ka 6. èásti II. tého¾ výmìru).
3. V souladu s § 8 odst. 9 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. je rozhodné datum zahájení cenové kontroly a poru¹ení cenových pøedpisù se posuzuje k tomuto datu. ®alobce v¹ak do tohoto data neoprávnìný majetkový prospìch nevrátil a ani nebyly vystaveny ¾ádné dobropisy èi opravné faktury; nové doklady, které zmìnily pùvodnì vyúètované ceny tak, aby celková cena po zapoètení obchodní pøirá¾ky odpovídala cenovým pøedpisùm, byly vystaveny teprve po tomto dni.
4. Ohlednì pokuty ulo¾ené ve vý¹i 340 000 Kè ¾alovaný skuteènì neprokazoval existenci a vý¹i neoprávnìného majetkového prospìchu. Takového prokazování nebylo zapotøebí, nebo» pokuta byla ulo¾ena pouze za nedodr¾ení podmínky, na kterou je omezeno uplatnìní maximální ceny ve smyslu § 15 odst. 1 písm. b) zákona o cenách, nikoliv za pøekroèení ceny a získání neoprávnìného majetkového prospìchu.
5. Není pravdou, ¾e ¾alovaný do pokuty ulo¾ené ve vý¹i 3 068 599 Kè automaticky zahrnul ve¹keré zbo¾í bez ohledu na to, zda bylo zaplaceno, a ¾e v této vìci neprovedl dokazování. Souèástí spisu jsou pøehledy prodeje zbo¾í v kontrolovaném období, ze kterých kontrolní orgán vycházel pøi svém propoètu neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu. Tyto pøehledy obsahují i polo¾ku oznaèenou jako nezaplaceno . K tomu, zda do¹lo ke skuteènému zaplacení vyúètovaného zbo¾í, správní orgán pøihlédl.
®alobce v replice popøel, ¾e by ¾alovaný pøihlédl ke skuteènosti, ¾e nìkteré zbo¾í nebylo uhrazeno. Z tabulky v protokolu o provedení kontroly, která je pøevzata i do rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, vyplývá, ¾e kontrolní orgán pouze seèetl poèet výrobkù dle dodacích faktur a jejich poèet vynásobil èástkou, která pøedstavuje rozdíl mezi správnou cenou a cenou úètovanou ¾alobcem. Stanovit vý¹i neoprávnìného majetkového prospìchu je povinností správního orgánu; ten jí v¹ak nedostál. Ke dni provedení kontroly nejen¾e nebyla èást zbo¾í zaplacena, ale nìkteré faktury nebyly ani splatné. Z léèebných pøípravkù úètovaných fakturami E 900019, E 900015, E 900014 a E 900017 nebyly zaplaceny pøípravky v hodnotì 4 283 045,38 Kè. Rozdíl mezi ¾alobcem úètovanou a správnou cenou z této èástky pøedstavuje 1 699 256,38 Kè; mìla-li vùbec ¾alobci být ulo¾ena pokuta, potom jenom o tuto èástku ni¾¹í. ®alobce poskytl ¾alovanému ve¹keré doklady, které si v prùbìhu kontroly vy¾ádal; pokud by si vy¾ádal i pøehled úhrad faktur, musel by zjistit, ¾e byla zaplacena pouze èást. ®alovaný tedy poru¹il § 8 odst. 1 a 6 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. K dùkazu ¾alobce pøedlo¾il pøehled faktur neuhrazených ke dni kontroly a faktury è. 19900433, 19900434, 19900436, 19900437, 19900439 a 19900441 s doklady o úhradì.
V odpovìdi na výzvu, která byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena 9. 5. 2003, navrhl ¾alobce provedení dùkazù. A¾ na pøehled faktur neuhrazených ke dni kontroly a faktury è. 19900433, 19900434, 19900436, 19900437, 19900439 a 19900441 s doklady o úhradì, v¹ak jsou v¹echny ostatní jí oznaèené dùkazy souèástí správního spisu.
Pøi ústním jednání, konaném dne 25. 8. 2004, zástupkynì ¾alobce zdùraznila, ¾e v souzené vìci nastal rozpor mezi filozofií vlastníka koncernu a jeho vztahu k dceøiným spoleènostem a na¹imi cenovými pøedpisy; ¾alobce tuto filozofii neakceptoval a kupní cenu nakonec zaplatil v plné vý¹i bez poskytnuté slevy. Cenové orgány v¹ak tuto skuteènost nepochopily, nesprávnì vyèíslily údajný neoprávnìný majetkový prospìch. V koneèném návrhu zástupkynì ¾alobce navrhla, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí a pøiznal ¾alobci náklady øízení, skládající se ze zaplaceného soudního poplatku a z nákladù právního zastoupení. ®alobce neporu¹il cenové pøedpisy a nezískal neoprávnìný majetkový prospìch. Rozhodující je fakt, ¾e prodejní cena byla stejná, jako kdy¾ pøedtím polský výrobce uvedené pøípravky sám prodával na na¹em trhu. Cena byla stanovena dohodou smluvních stran a není jasné, z èeho vycházel ¾alovaný, kdy¾ si vybral jiné údaje vyplývající z faktur, které ov¹em nebyly podkladem pro sjednanou dohodu.
Pøi tém¾e ústním jednání zástupce ¾alovaného poukázal na to, ¾e øízení se týká ¾alobce v roli prodávajícího. Není pravdou, ¾e ¾alobce nezískal neoprávnìný majetkový prospìch. Rozhodnou skuteèností je datum zahájení cenové kontroly; nové doklady, s nimi¾ ¾alobce argumentuje, byly vystaveny teprve po tomto datu. V koneèném návrhu zástupce ¾alovaného zdùraznil, ¾e postup ¾alovaného byl v souladu s právními pøedpisy a navrhl zamítnutí ¾aloby.
Soud pøi ústním jednání pøistoupil k provedení dùkazù navr¾ených ¾alobcem a konstatoval obsah pøedlo¾ených listin, konkrétnì seznamu faktur neuhrazených k datu 22. 11. 1999, faktur è. 19900434, è. 19900433, è. 19900437, è. 19900436 A, è. 19900439 a è. 19900441, dále obsah smlouvy o postoupení pohledávky è. XXI/36, uzavøené mezi ¾alovaným jako postupníkem a akciovou spoleèností T. jako postupitelem, smlouvy o postoupení pohledávky è. XXI/49, uzavøené mezi ¾alovaným jako postupníkem a akciovou spoleèností P. jako postupitelem, pøehledy zápoètù závazkù a pohledávek ze dne 22. 8. 2001 a výpisy z úètu ¾alobce u H. B. p.-p. P.
K provedeným dùkazùm zástupce ¾alovaného uvedl, ¾e k jejich obsahu se ji¾ ¾alovaný vyjádøil v jednom ze svých døívìj¹ích vyjádøení.
Pro souzenou vìc je podstatné, ¾e z faktur è. 19900434, è. 19900433 a è. 19900437 vyplynulo, ¾e byly vystaveny ¾alobcem jako dodavatelem, a to za odbìr výrobkù, které byly pøedmìtem cenové kontroly. Cena za jedno balení výrobku C. M. 300 mg x 20 t. byla sjednána ve vý¹i 15,14 Kè a cena balení výrobku F. 5 mg x 30 d. èinila 13,50 Kè. Splatnost tìchto faktur byla stanovena k 31. 3. 2000 (zde se slu¹í pøipomenout, ¾e cenová kontrola byla zahájena 22. 11. 1999). Stejné závìry plynou i z faktur è. 19900436 A, è. 19900439 a è. 19900441, jejich¾ splatnost byla sjednána ke dni 31. 12. 1999.
Ze správního spisu vyplynuly následující, pro vìc podstatné, skuteènosti:
Z protokolu o kontrole ze dne 13. 3. 2000, è. j. 1054/270/99-60, se podává, ¾e ve dnech 22. 11. 1999 a¾ 13. 3. 2000 se u ¾alobce uskuteènila cenová kontrola, jejím¾ pøedmìtem bylo dodr¾ování pravidel cenové regulace pøi výrobì a distribuci zbo¾í zaøazeného do kategorie vìcnì usmìròovaných a maximálních cen podle výmìrù Ministerstva financí è. 01/98 a è. 01/99, a to vèetnì léèivých pøípravkù z dovozu. Kontrolováno bylo období od 1. 1. 1998 do 31. 12. 1999. Namátkovou kontrolou dodr¾ování regulaèního pravidla obsa¾eného ve výmìru Ministerstva financí è. 01/99, èást I., oddíl A, polo¾ka 3, odst. 5 písm. d), týkajícího se maximálních cen,-podle nìho¾ se u dová¾ených výrobkù sjednává pøirá¾ka k cenì uvedené na faktuøe nebo na jiném obdobném dokladu (napø. dodací list, pro forma úèet), nejvý¹e v¹ak k cenì skuteènì vyúètované zahranièním dodavatelem pøepoètené kurzem devizového trhu, resp. pøepoèítacím pomìrem pro mìny zemí Evropské unie, vyhlá¹eným Èeskou národní bankou platným v den vystavení faktury nebo jiného obdobného dokladu zahranièním dodavatelem, doprovázejícího zbo¾í pøes hranice do Èeské republiky, pøípadnì vynásobeným koeficientem 1,0164-bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce u dová¾eného výrobku se stanovenou maximální cenou nevycházel z cen uvedených na dokladech zahranièního dodavatele: na výrobek F. 15 mg x 30, dodaný spoleèností I. P. R. dne 10. 3. 1999, byla ¾alobci podle dodacího listu E 900011 z tého¾ dne poskytnuta sleva 50 %, tj. dodací cena èinila 0,36 USD na místo 0,71 USD. ®alobce tak mohl prodávat výrobek nejvý¹e za cenu 12,80 Kè, av¹ak prodejní cenu stanovil ve vý¹i 21,30 Kè. Cenový kontrolní orgán potom v tabulce v rubrice dodané a prodané mno¾ství uvádí poèet 40 000 kusù, tj. mno¾ství pøesnì odpovídající tomu, kolik kusù zbo¾í bylo podle dodacího listu ze dne 10. 3. 1999 dodáno. Doklady o tom, zda ve¹keré toto zbo¾í bylo i prodáno a zda za nìj byla ¾alobkyni uhrazena prodejní cena, v¹ak v protokolu o kontrole-ani jinde ve správním spise -obsa¾eny nejsou.
®alovaný dále kontroloval dodr¾ování regulaèního pravidla obsa¾eného v èásti II, polo¾ce 6, oddíl A (správnì B), odst. 2, podle nìho¾ se vìcnì usmìròovaná cena dová¾eného výrobku tvoøí na základì dovozní ceny se zahrnutím nákladù spojených s dodáním na sklad tuzemského odbìratele nebo celní sklad pøepoètem z mìny uplatnìné pøi urèení základu pro vymìøení cla. ®alovaný zjistil, ¾e ¾alobci byly dodány spoleèností I. P. R. výrobky C. M. 300 mg x 20 t. a F. 5 mg x 30 d., na nì¾ byla dodavatelem dne 12. 3. 1999 poskytnuta 50 % sleva. U výrobku C. M. 300 mg x 20 t. èinila cena po slevì 0,26 USD na místo 0,51 USD; vìcnì usmìròovaná cena proto èinila 9,18 Kè, av¹ak ¾alobce jako prodejní cenu stanovil 15,14 Kè;
rozdíl-neoprávnìnì získaný majetkový prospìch tak èinil 5,96 Kè. Podle dodacích dokladù E 900019, E 900015, E 900014 a E 900017 pøedstavovalo dodané a prodané mno¾ství 147 420 kusù, co¾ dle názoru cenového kontrolního orgánu zalo¾ilo neoprávnìnì získaný majetkový prospìch ve vý¹i 878 623,20 Kè. Z dodacích dokladù se podává, ¾e ¾alobci bylo dodáno 147 420 kusù zbo¾í, a ¾e stejné mno¾ství bylo bez dal¹ího pova¾ováno cenovým kontrolním orgánem za prodané. Obdobné platí pro výrobek F. 5 mg x 30 d.: cena po slevì èinila 0,22 USD místo 0,43 USD. Vìcnì usmìròovaná cena proto byla 8,13 Kè, av¹ak ¾alobce stanovil prodejní cenu ve vý¹i 13,50 Kè, èím¾ neoprávnìnì získal majetkový prospìch ve vý¹i 5,37 Kè. Jeliko¾ celkové mno¾ství dodaného a prodaného zbo¾í bylo 407 072 kusù, ¾alobce získal neoprávnìný majetkový prospìch ve vý¹i 2 185 976,60 Kè. I zde se z dodacích dokladù E 900019, E 900015, E 900014 a E 900017 podává, ¾e cenový kontrolní orgán toliko seèetl dodané mno¾ství a na základì tohoto souètu stanovil vý¹i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu.
Ze shora uvedených kontrolních zji¹tìní cenový kontrolní orgán dovodil, ¾e ¾alobce poru¹il cenové pøedpisy ve smyslu § 15 odst. 1 písm. b) a c) zákona o cenách tím, ¾e pøi prodeji dová¾ených léèebných pøípravkù nesplnil podmínku podle § 5, na kterou cenové orgány omezily uplatnìní této ceny, a dále nedodr¾el závazný postup pøi tvorbì ceny podle § 6 odst. 1 písm. c) zákona o cenách.
®alobce dne 24. 3. 2000 podal vyjádøení, v nìm¾ vyslovil zásadní nesouhlas s obsahem protokolu. Na základì tohoto vyjádøení byl vypracován dne 5. 4. 2000 dodatek k protokolu, è. j. 1968-270/00-84, s ním¾ ¾alobce dne 17. 4. 2000 opìt vyslovil zásadní nesouhlas; cenový kontrolní orgán proto dne 3. 5. 2000 vyhotovil 2. dodatek k protokolu. Tyto vyjádøení a dodatky v¹ak nic na podstatì vìci, jak byla shora popsána, nezmìnily.
Na základì shora uvedených zji¹tìní zahájilo Finanèní øeditelství v Praze dne 6. 5. 2000 s ¾alobcem správní øízení o ulo¾ení pokuty. Správní orgán I. stupnì vy¹el z kontrolních zji¹tìní (viz shora) a ulo¾il ¾alobci rozhodnutím ze dne 22. 5. 2000, è. j. 2799/270/00-130/R-9, pokutu ve vý¹i 3 404 599 Kè. Z této èástky ulo¾il za poru¹ení § 15 odst. 1 písm. b) zákona o cenách (výrobek F. 15 mg x 30 d.) pokutu ve vý¹i 340 000 Kè podle § 17 odst. 1 písm. b) zákona o cenách; zbývající èást pokuty byla ulo¾ena ve vý¹i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu 3 068 599 Kè podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o cenách, a to pro poru¹ení § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách (výrobky C. M. 300 mg x 20 t. a F. 5 mg x 30 d.).
Toto rozhodnutí napadl ¾alobce odvoláním, v nìm¾ protestoval proti tomu, ¾e si cenový kontrolní orgán zvolil pro vyèíslení neoprávnìnì získaného majetkového prospìch druhé faktury, na nich¾ byla sleva 50 %, nikoliv a¾ tøetí faktury, jimi¾ byla dofakturována plná cena bez slevy (tyto faktury byly vystaveny 31. 12. 1999, zatímco cenová kontrola byla zahájena 22. 11. 1999-pozn. soudu).
Ministerstvo financí ¾alobou napadeným rozhodnutím ze dne 25. 9. 2000, è. j. 16/64833/839, odvolání ¾alobce zamítlo a rozhodnutí Finanèního øeditelství potvrdilo. K pokutì za poru¹ení § 15 odst. 1 písm. b) zákona o cenách odvolací orgán uvedl, ¾e ¾alobce u dová¾eného výrobku se stanovenou maximální cenou nedodr¾el závazný postup pøi propoètu ceny dovozu, nebo» jako základnu pro výpoèet pøirá¾ky pou¾il jinou hodnotu ne¾ stanoví regulaèní pravidlo, tj. nepou¾il cenu uvedenou na dokladu zahranièního dodavatele. Pokuta byla ulo¾ena ve vý¹i 340 000 Kè podle § 17 odst. 1 písm. b) zákona o cenách, nebo» vý¹i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu nebylo mo¾no pøesnì vyèíslit. Za poru¹ení § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách, spoèívající v tom, ¾e ¾alobce nedodr¾el závazný postup pøi tvorbì vìcnì usmìròované ceny ve smyslu § 6 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona, byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3 068 599 Kè podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o cenách, tj. ve vý¹i zji¹tìného prokázaného neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu. K námitce ¾alobce, ¾e v prùbìhu celého správního øízení byly pøedlo¾eny doklady, kterými byly vyrovnány pohledávky a závazky mezi ¾alobcem a jeho dodavatelem (tj. tøetí faktury-pozn. soudu), uvedl ¾alovaný,
¾e tyto doklady byly vystaveny a¾ po zahájení kontroly. Podle § 8 odst. 9 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. se do úhrnu pro výpoèet pokuty nezapoèítá neoprávnìnì získaný majetkový prospìch, který prodávající nebo kupující sám zjistí a proká¾e, ¾e byl bezodkladnì pøed zahájením kontroly vrácen tomu, na jeho¾ úkor byl získán. V daném pøípadì ¾alobce do pøíchodu kontroly pouze zjistil, ¾e mu poru¹ením cenových pøedpisù vznikl neoprávnìný majetkový prospìch, av¹ak ten do data zahájení kontroly nebyl vrácen a ani nebyly vystaveny ¾ádné opravné faktury èi dobropisy.
Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla dle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
®aloba je dùvodná.
Ad 1. První ¾alobní námitce, podle ní¾ ¾alobce neuznal platnost faktur vystavených I. P. R. pro rozpor s platnými cenovými pøedpisy Èeské republiky a trval na jejich uvedení do souladu s tuzemským právním øádem, a ceny v tìchto fakturách uvedené (s 10 % a poté s 50 % rabatem) proto nepou¾il jako výchozí ceny pro propoèet cen, za nì¾ dodával zbo¾í tuzemským distributorùm, stejnì tak jako s tím souvisejícímu tvrzení, ¾e ¾alobce vystupoval jako kupující, a z tohoto dùvodu by neoprávnìný majetkový prospìch vznikl podle § 8 odst. 6 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. teprve úhradou ceny, nelze pøisvìdèit.
V prvé øadì je tøeba odmítnout tvrzení, ¾e by ¾alobci byla ulo¾ena pokuta za poru¹ení cenových pøedpisù pøi koupi zbo¾í, tj. ¾e by ¾alobci byla ulo¾ena pokuta jako kupujícímu za poru¹ení cenových pøedpisù ve smyslu § 15 odst. 2 zákona o cenách pøi koupi zbo¾í od I. P. R. Pøedmìtem cenové kontroly a následnì správního øízení bylo dodr¾ování cenových pøedpisù pøi prodeji výrobkù s úøednì stanovenými a vìcnì usmìròovanými cenami ¾alobcem tuzemským odbìratelùm. Tato skuteènost je zøetelnì patrná ze v¹ech dokumentù z prùbìhu cenové kontroly, jako¾ i z rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Nepøímo pak vyplývá i z toho, ¾e cenové pøedpisy neregulovaly vý¹i ceny, za kterou mohl ¾alovaný výrobky F. 15 mg x 30 d., C. M. 300 mg x 20 t. a F. 5 mg x 30 d. koupit. Pøedmìtem cenové regulace formou stanovení cen a jejich vìcným usmìròováním zde byly teprve ceny, za nì¾ se uvedené výrobky mohly prodávat dovozcem (tedy ¾alobcem) tuzemským spotøebitelùm. Z tohoto dùvodu je odkaz ¾alobce na poslední vìtu § 8 odst. 6 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., podle ní¾ kupující získá neoprávnìný majetkový prospìch dnem, kdy provedl úhradu ceny, zcela nepøípadný. Pro posouzení neoprávnìného majetkového prospìchu tedy nebylo rozhodné, kdy a zda vùbec ¾alobce uhradil kupní cenu za dodané výrobky prodávajícímu (I. P. R.), ale naopak bylo rozhodné, kdy a zda uhradili tuzem¹tí odbìratelé za uvedené výrobky kupní cenu ¾alobci coby prodávajícímu. Na ¾alobcovo právní postavení tedy dopadala první vìta § 8 odst. 6 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., podle ní¾ prodávající získá neoprávnìný majetkový prospìch dnem jeho pøipsání na úèet, dnem doruèení po¹tou, popøípadì dnem pøevzetí hotovosti oprávnìnou osobou. Do úhrnu pro výpoèet pokuty by se pak nezapoèítala pouze ta èást neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu, který by ¾alobce pøed zahájením cenové kontroly sám zjistil a prokázal, ¾e byl ji¾ pøed zahájením kontroly vrácen tìm, na jejich¾ úkor byl získán. ®alobce v¹ak neprokázal, ¾e by pøed 22. 11. 1999, kdy byla zahájena Finanèním øeditelstvím v Praze u ¾alobce cenová kontrola, svým odbìratelùm neoprávnìnì získaný majetkový prospìch vrátil.
Ze správního spisu beze v¹í pochybnosti vyplývá, ¾e ceny, za které ¾alobce zbo¾í v tuzemsku prodával, stanovil v rozporu s cenovými pøedpisy. Pokud se týèe výrobku F. 15 mg x 30, je zapotøebí dát ¾alovanému zapravdu v tom, ¾e na nìj-jako na výrobek s maximální cenou -dopadalo regulaèní pravidlo obsa¾ené ve výmìru Ministerstva financí è. 01/99, èást I., oddíl A, polo¾ka 3, odst. 5 písm. d). Podle tohoto ustanovení se u dová¾ených výrobkù sjednává pøirá¾ka k cenì uvedené na faktuøe nebo na jiném obdobném dokladu (napø. dodací list, pro forma úèet), nejvý¹e v¹ak k cenì skuteènì vyúètované zahranièním dodavatelem, pøepoètené kurzem devizového trhu, resp. pøepoèítacím pomìrem pro mìny zemí Evropské unie, vyhlá¹eným Èeskou národní bankou platným v den vystavení faktury nebo jiného obdobného dokladu zahranièním dodavatelem, doprovázejícího zbo¾í pøes hranice do Èeské republiky, pøípadnì vynásobeným koeficientem 1,0164. Z citovaného ustanovení se podává, ¾e pro stanovení ceny byla rozhodující cena uvedená na posledním dodacím listu vystaveném pøed zahájením prodeje. Takovým dodacím listem byl dodací list vystavený I. P. R. dne 10. 3. 1999, è. E 900011, è. objednávky 10990005, podle nìho¾ mìl ¾alobce za dodání 40 000 kusù výrobkù F. 15 mg x 30 d. zaplatit nikoliv cenu 28 400 USD, ale po padesátiprocentní slevì pouze 14 200 USD. ®alobce tedy pøi stanovení vý¹e prodejní ceny uvedeného výrobku mìl vyjít z ceny 14 200 USD za 40 000 balení (tj. po zaokrouhlení 0,36 USD za jedno balení), av¹ak neuèinil tak: cena za jedno balení mohla maximálnì èinit po pøepoètu kurzem ke dni vystavení dokladu ve vý¹i 34,986 Kè a po vynásobení koeficientem 1,0164 toliko 12,80 Kè; ¾alobce v¹ak stanovil cenu ve vý¹i 21,30 Kè, èím¾ u ka¾dého balení pøekroèil maximální cenu o 8,50 Kè. Uvedeným jednáním ¾alobce poru¹il cenové pøedpisy ve smyslu § 15 odst. 1 písm. b) zákona o cenách, nebo» pøi prodeji za úøednì stanovenou (maximální) cenu nesplnil podmínku, na kterou cenové orgány její uplatnìní omezily.
Stejný závìr platí i ohlednì výrobkù C. M. 300 mg x 20 t. a F. 5 mg x 30 d., coby výrobkù s vìcnì usmìròovanými cenami. Podle èásti II, polo¾ky 6, oddílu B, odst. 2 výmìru Ministerstva financí è. 01/99 se vìcnì usmìròovaná cena uvedených výrobkù tvoøila na základì dovozní ceny. Z dodacích listù ze dne 12. 3. 1999, è. E 900014, è. E 900015, è. E 900017 a è. E 900019, vyplývá, ¾e ¾alobce od spoleènosti P. R. odebral celkem 147 420 kusù výrobkù C. M. 300 mg x 20 t., za nì¾ mìl zaplatit nikoliv cenu 0,51 USD za balení, ale cenu o 50% ni¾¹í. Obdobná padesátiprocentní sleva (cena pøed slevou 0,43 USD) byla ¾alobci dodavatelem poskytnuta na zbo¾í F. 5 mg x 30 d., jeho¾ bylo dodáno 407 072 kusù. Pokud by ¾alobce pøi tvorbì vìcnì usmìròované ceny vycházel ze skuteèné dovozní ceny, tj. z ceny po 50 % slevì, nemohl by za výrobek C. M. 300 mg x 20 t. stanovit cenu 15,14 Kè, ale cenu 9,18 Kè, a za výrobek F. 5 mg x 30 d. cenu 13,50 Kè, ale cenu 8,13 Kè. Z uvedeného je tedy patrné, ¾e ¾alobce nerespektoval cenovými orgány stanovený postup pøi tvorbì ceny, resp. pøi její kalkulaci, a dopustil se tím poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách.
Ad 2. ®alobci je v¹ak tøeba pøisvìdèit ohlednì námitky, ¾e za poru¹ení § 15 odst. 1 písm. b) zákona o cenách mu byla nesprávnì ulo¾ena pokuta ve vý¹i 340 000 Kè podle § 17 odst. 1 písm. b) tohoto zákona, podle nìho¾ lze pokutu ulo¾it jenom tehdy, jestli¾e neoprávnìný majetkový prospìch nevznikl nebo jej nelze vyèíslit; stejnì tak je zapotøebí dát zapravdu námitce, ¾e ¾alovaný neprokázal existenci a vý¹i neoprávnìného majetkového prospìchu. To uznává i sám ¾alovaný, který ve svém vyjádøení k ¾alobì uvádí, ¾e skuteènì neprokazoval existenci a vý¹i neoprávnìného majetkového prospìchu, nebo» takového prokazování prý nebylo zapotøebí. Tento závìr opíral o nesprávný právní názor, ¾e pokuta byla ulo¾ena pouze za nedodr¾ení podmínky, na kterou je omezeno uplatnìní maximální ceny ve smyslu § 15 odst. 1 písm. b) zákona o cenách, a nikoliv za pøekroèení ceny a získání neoprávnìného majetkového prospìchu.
Posléze uvedený právní názor ¾alovaného v¹ak naprosto neodpovídá koncepci, na ní¾ stojí § 17 odst. 1 zákona o cenách. Toto ustanovení upravuje ukládání pokut za poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 tého¾ zákona. Podle § 17 odst. 1 písm. a) ulo¾í cenové kontrolní orgány pokutu ve vý¹i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu za období, v nìm¾ byl získán, nejdéle v¹ak za tøi roky zpìt ode dne zji¹tìní; podle písm. b) ji ulo¾í do vý¹e 1 000 000 Kè, a to za podmínky, ¾e nelze neoprávnìnì získaný majetkový prospìch vyèíslit, nebo jestli¾e neoprávnìnì získaný majetkový prospìch nevznikl. Právì z posléze uvedeného písmene b) se podává závìr, ¾e cenový kontrolní orgán nemá na uvá¾ení, zda ulo¾í pokutu ve vý¹i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu nebo zda ji ulo¾í do vý¹e jednoho miliónu korun s pøihlédnutím k dobì trvání protiprávního jednání, míøe zavinìní a rozsahu po¹kození kupujících nebo prodávajících; cenový kontrolní orgán mù¾e pokutu v relativnì neurèité vý¹i do jednoho miliónu Korun èeských ulo¾it naopak toliko ve dvou taxativnì stanovených pøípadech: prvním je pøípad, kdy neoprávnìnì získaný majetkový prospìch nevznikl, tím druhým pøípad, kdy neoprávnìnì získaný majetkový prospìch sice vznikl, ale nelze jej vyèíslit. Jestli¾e neoprávnìnì získaný majetkový prospìch vznikne a pøitom je mo¾no stanovit jeho vý¹i, nemù¾e cenový kontrolní orgán ulo¾it pokutu podle § 17 odst. 1 písm. b) zákona o cenách, ale je povinen provést dokazování, zjistit rozsah neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu, a jedinì v takto stanovené vý¹i ulo¾it pokutu. Je pøitom bez významu, zda pokuta byla ulo¾ena za nedodr¾ení podmínky, na kterou bylo omezeno uplatnìní maximální ceny, nebo» získal-li ¾alobce takovýmto jednáním neoprávnìnì majetkový prospìch, jeho¾ vý¹i bylo mo¾no zjistit, byl cenový kontrolní orgán povinen postupovat tak, jak bylo popsáno shora.
V souzeném pøípadì je nepochybné, ¾e bylo mo¾no vý¹i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu urèit. ®alovaný správnì propoèetl, o kolik ¾alobce pøekroèil úøednì stanovenou cenu. Mìl proto pøistoupit k dokazování skuteènosti, za kolik kusù výrobku F. 15 mg x 30 d. mu ji¾ tuzem¹tí odbìratelé zaplatili nesprávnì stanovenou kupní cenu (§ 8 odst. 1 a 9 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb.). ®alovaný v¹ak vy¹el z nesprávného právního názoru na aplikaci § 17 odst. 1 zákona o cenách, tedy nesprávnì posoudil hmotnìprávní otázku, v dùsledku èeho¾ neprovedl uvedené dokazování, nezjistil tedy pøesnì, spolehlivì a úplnì skuteèný stav vìci, a øízení tak zatí¾il vadou, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, tj. na zákonnost vý¹e ulo¾ené pokuty.
Postup Finanèního øeditelství v Praze je o to více zará¾ející, ¾e pøesto¾e (nezákonnì) ulo¾ilo pokutu podle § 17 odst. 1 písm. b) zákona o cenách, ulo¾ilo ji ve vý¹i, která pøesnì odpovídala èástce, o ní¾ byly ve¹keré dodané výrobky F. 15 mg x 30 d. pøedra¾eny (8,50 Kè x 40 000 kusù), tedy ve vý¹i 340 000 Kè. Z protokolu o kontrole se pøitom podává, ¾e finanèní øeditelství pova¾ovalo bez dal¹ího uvedené mno¾ství zbo¾í, které ¾alobce koupil od I. P. R., za prodané, nebo» v rubrice dodané a prodané mno¾ství uvádí právì 40 000 kusù. Jak ji¾ ale bylo øeèeno vý¹e, ohlednì toho, zda toto ve¹keré zbo¾í bylo skuteènì prodáno, a pøedev¹ím ohlednì faktu, zda za ve¹keré zbo¾í byla také skuteènì ¾alobci zaplacena kupní cena (pøipsáním na úèet, doruèením po¹tou nebo v hotovosti), neprovedl cenový kontrolní orgán ¾ádné dokazování.
®alovaný pak v ¾alobou napadeném rozhodnutí posvìtil nesprávný postup cenového kontrolního orgánu: konstatuje, ¾e pøi pøezkumu rozhodnutí správního orgánu I. se zabýval i vý¹í ulo¾ené pokuty z hledisek uvedených v § 17 odst. 2 zákona o cenách, a ¾e pøihlédl k délce protiprávního jednání, k tomu, ¾e poru¹ení cenových pøedpisù zavinil výhradnì sám úèastník, jako¾ i k tomu, ¾e jednáním úèastníka øízení do¹lo k po¹kození kupujících, pøièem¾ pokutu ulo¾enou v jedné tøetinì mo¾ného rozsahu pova¾uje za pøimìøenou. Takové konstatování lze s ohledem na shora uvedené skuteènosti sotva pova¾ovat za pravdivé a pøesvìdèivé. Beze v¹í pochybnosti je v¹ak nesprávné, nebo» pokuta mohla být v souzené vìci ¾alobci ulo¾ena jedinì podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o cenách.
Ad 3. Soud pøisvìdèil ¾alobci i ohlednì tøetí námitky, podle ní¾ ¾alovaný pøi ukládání pokuty podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o cenách ve vý¹i 3 068 599 Kè (výrobky C. M. 300 mg x 20 t. a F. 5 mg x 30 d.) do výpoètu neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu automaticky zahrnul ve¹keré kontrolované zbo¾í, bez ohledu na to, zda jej kupující ¾alobci zaplatili èi nikoliv. Finanèní øeditelství v Praze a ani ¾alovaný neprovedli dokazování ohlednì otázky, zda ve¹keré mno¾ství uvedených výrobkù ¾alobce prodal a zda mu za nìj kupující zaplatili kupní cenu, pøípadnì v jakém rozsahu. Závìr, ¾e ¾alobce ve¹keré zbo¾í, které mu bylo dodáno, prodal, a ¾e mu za nì byla kupujícími skuteènì zaplacena kupní cena, pøitom nemá oporu ve spise. Z protokolu o kontrole ze dne 13. 3. 2000, è. j. 1054/270/99-60, se podává, ¾e ¾alovaný toliko seèetl ve¹keré zbo¾í, které bylo ¾alobci dodáno (tomu nasvìdèuje i rubrika dodané a prodané mno¾ství ) a tato èísla vynásobil èástkou pøedstavující neoprávnìný majetkový prospìch za jedno balení. U výrobku C. M. 300 mg x 20 t. cenový kontrolní orgán vynásobil 147 420 kusù tìchto výrobkù (co¾ pøesnì odpovídá jejich mno¾ství dodanému podle dodacích listù) èástkou 5,96 Kè, a na základì tohoto souèinu dospìl k závìru, ¾e vý¹e neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu èiní 878 623,20 Kè. Obdobnì u výrobku F. 5 mg x 30 d. finanèní øeditelství vynásobilo 407 072 kusù (tato èástka opìt pøesnì odpovídá mno¾ství tìchto výrobkù dodanému podle dodacích listù) èástkou 5,37 Kè, a na základì tohoto výpoètu stanovilo vý¹i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu na èástku 2 185 976,60 Kè. Souèet obou tìchto èástek po zaokrouhlení (3 068 599 Kè) potom dle názoru správního orgánu I. i II. stupnì pøedstavuje neoprávnìnì získaný majetkový prospìch, v jeho¾ vý¹i byla ¾alobci ulo¾ena pokuta podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o cenách.
Závìr o nesprávném zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným potvrdilo i dokazování provedené Nejvy¹¹ím správním soudem. Vyplynulo z nìj, ¾e je vylouèeno, aby na stranì ¾alobce vznikl neoprávnìný majetkový prospìch ve vý¹i vyèíslené ¾alovaným, nebo» splatnost shora uvedených faktur è. 19900434, è. 19900433 a è. 19900437, è. 19900436 A, è. 19900439 a è. 19900441, vystavených za dodávky výrobkù C. M. 300 mg x 20 t. a F. 5 mg x 30 d. tuzemským odbìratelùm, byla stanovena a¾ na 31. 12. 1999, resp. 31. 3. 2000, pøièem¾ cenová kontrola byla zahájena ji¾ 22. 11. 1999. Z § 8 odst. 1, 6 a 9 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. pøitom vyplývá, ¾e neoprávnìný majetkový prospìch vznikne nikoliv samotným prodejem zbo¾í, ale teprve zaplacením kupní ceny, pøièem¾ rozhodné je datum zahájení cenové kontroly; neoprávnìný majetkový prospìch tedy musí pøed zahájením cenové kontroly skuteènì vzniknout.
Popsaným postupem zatí¾il správní orgán I. stupnì i ¾alovaný øízení vadou, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, nebo» vý¹e pokuty nebyla stanovena v èástce odpovídající skuteènì získanému neoprávnìnému majetkovému prospìchu.
Ze shora uvedených dùvodù soud rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 25. 9. 2000, è. j. 16/64833/2000/839, podle § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, a to jak pro nezákonnost, tak i pro vady øízení, které mìly vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Pokud jde o dal¹í ¾alobní body, obsa¾ené v doplnìní odvolání ze dne 14. 12. 2000, které Vrchnímu soudu v Praze do¹lo dne 19. 12. 2000, zdej¹í soud ji¾ k nim nepøihlí¾el, nebo» ve smyslu ustálené judikatury k § 250h odst. 1 o. s. ø. roz¹íøit ¾alobní dùvody mù¾e ¾alobce jen ve lhùtì uvedené v § 250b ve shodì se zákonem vyjádøenou koncentraèní zásadou správního soudnictví (§ 249 odst. 2 a § 250h odst. 1 o. s. ø.). S námitkami uplatnìnými po uplynutí této lhùty (napøíklad pøi jednání soudu) je ¾alobce prekludován. (Soudní judikatura ve vìcech správních, rozhodnutí è. 823/2001). ®alobou napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 29. 9. 2000, a tohoto dne poèala bì¾et 30 denní lhùta k podání ¾aloby (§ 17 odst. 6 zákona o cenách) a tedy i lhùta, v ní¾ mohl ¾alobce uvádìt nové ¾alobní body. Tato lhùta uplynula v pondìlí 30. 10. 2000. Námitky uplatnìné teprve v podání ze dne 14. 12. 2000 a soudu do¹lé 19. 12. 2000, jsou tedy opo¾dìné.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ má úèastník øízení, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Náklady øízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè a z odmìny za zastupování advokátem. Vzhledem k tomu, ¾e øízení bylo zahájeno pøed 1. 1. 2001, urèí se v souladu s èástí dvanáctou hlavou prvou bodu 10. pøechodných a závìreèných ustanovení k zákonu è. 30/2000 Sb., kterým se mìní zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, odmìna za zastupování advokátem podle vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátního tarifu). Vý¹e odmìny za 1 úkon právní slu¾by èiní 1000 Kè [§ 7 a § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu], pøièem¾ advokátka ¾alobce vykonala pìt tìchto úkonù (pøevzetí a pøíprava zastoupení, replika, dùkazní návrh v podání ze dne 6. 5. 2003, návrh na postup podle § 107a o. s. ø. a úèast u ústního jednání); k tomu ji nále¾í 5 x re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 75 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Opo¾dìnì podané doplnìní odùvodnìní není dùvodnì vynalo¾eným nákladem, a proto za nìj nenále¾í odmìna. Celková vý¹e nákladù øízení tedy èiní 6375 Kè.
V Brnì dne 25. srpna 2004