Source: http://kraken.slv.cz/1Afs71/2004
Timestamp: 2018-06-25 04:35:33+00:00
Document Index: 35054143

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 120', '§ 39', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 22', '§ 8', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 3', '§ 3', '§ 22', 'soud ', '§ 22', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Afs71/2004
1 Afs 71/2004-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce JUDr. J. R., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 5. 2001, èj. 3056/01/FØ/140, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 4. 2004, èj. 30 Ca 397/2001-38, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2002, èj. 7915/01/FØ/140, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 5. 2004, èj. 30 Ca 38/2002-44, a proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2002, èj. 7887/01/FØ/140, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 5. 2004, èj. 30 Ca 39/2002-39, takto: I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami, 1 Afs 118/2004 a 1 Afs 126/2004 se spojují ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod spisovou znaèkou. II. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 4. 2004, èj. 30 Ca 397/2001-38, rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 5. 2004, èj. 30 Ca 38/2002-44, a rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 5. 2004, èj. 30 Ca 39/2002-39, se zru¹ují a vìci se tomuto soudu vracejí k dal¹ímu projednání. Odùvodnìní: ®alovaný rozhodnutím ze dne 23. 5. 2001, èj. 3056/01/FØ/140, zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Pacovì ze dne 4. 1. 2001, kterým byla ¾alobci vymìøena daò z nemovitostí za rok 1999 ve vý¹i 3982 Kè. Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce u Krajského soudu v Brnì ¾alobu, kterou tento soud rozsudkem ze dne 21. 4. 2004, èj. 30 Ca 397/2001-38, zamítl.
Rozhodnutím ze dne 22. 1. 2002, èj. 7915/01/FØ/140, pak ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Pacovì ze dne 8. 10. 2001, kterým byla ¾alobci vymìøena daò z nemovitostí za rok 2000 ve vý¹i 3982 Kè. ®alobu smìøující proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného zamítl Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 4. 5. 2004, èj. 30 Ca 38/2002-44. Rozhodnutím ze dne 22. 1. 2002, èj. 7887/01/FØ/140, pak ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Pacovì ze dne 8. 10. 2001, kterým byla ¾alobci vymìøena daò z nemovitostí za rok 2001 ve vý¹i 3982 Kè. ®alobu smìøující proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného zamítl Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 4. 5. 2004, èj. 30 Ca 39/2002-39. V odùvodnìní v¹ech tøí svých rozsudkù krajský soud shodnì uvedl, ¾e pozemky, z nich¾ byla daò vymìøena, byly ¾alobci vydány podle zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku (v textu té¾ zákon o pùdì ), a byl tedy jako jejich vlastník poplatníkem danì z nemovitostí (pozemkù). Je rovnì¾ zøejmé, ¾e nájemní vztah skonèil výpovìdí nájemce, a není rozhodné, ¾e ¾alobce pozemky fyzicky nepøevzal. Ostatnì tvrzení ¾alobce, ¾e nájemní vztah trvá proto, ¾e ¾alobce pozemky nepøevzal, nebo» jsou nepøístupné a jejich hranice nejsou v terénu øádnì oznaèeny, bylo vyvráceno stanoviskem Pozemkového úøadu v Pelhøimovì ze dne 13. 9. 1999. Pøedmìtem sporu v daòovém øízení pak není otázka platnosti èi neplatnosti výpovìdi z nájmu, ale otázka, zda ¾alobce je èi není poplatníkem danì z nemovitostí. Poplatníkem danì by pak ¾alobce nebyl jen tehdy, jestli¾e by v daòovém øízení podle § 31 odst. 3 zákona ÈNR è. 337/1991 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) prokázal neplatnost výpovìdi. To se ale nestalo. ®alobce (stì¾ovatel) rozsudky krajského soudu napadl kasaèními stí¾nostmi. Jeliko¾ jde o vìci tých¾ úèastníkù øízení se stejnou skutkovou i právní problematikou a v kasaèních stí¾nostech jsou uplatòovány i stejné dùvody, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 120 s. ø. s. ve spojení s § 39 odst. 1 s. ø. s. spojil tyto kasaèní stí¾nosti ke spoleènému projednání. Stì¾ovatel tvrdil nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]: krajský soud uva¾oval nesprávnì, pokud uzavøel, ¾e stì¾ovatel v rozhodných letech byl poplatníkem danì z nemovitostí (pozemkù). Pøedmìtem sporu pøitom není platnost èi neplatnost výpovìdi z nájmu, ale to, zda skonèil bìh výpovìdní lhùty. Krajský soud toti¾ nevzal v úvahu, ¾e pozemky nebyly pøístupné, a proto podle § 22 odst. 3 zákona o pùdì výpovìdní lhùta nemohla skonèit døíve, ne¾ budou provedeny pozemkové úpravy. Z tohoto dùvodu tedy neskonèil nájemní vztah dosavadního nájemce a ten byl namísto stì¾ovatele poplatníkem danì z nemovitostí. Krajský soud své závìry opøel pouze o nepravdivé stanovisko Pozemkového úøadu v Pelhøimovì ze dne 13. 9. 1999. Stì¾ovatel namítl dále vady øízení spoèívající jednak v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech (v mapových podkladech, z nich¾ jednoznaènì plynulo, ¾e pøístupové cesty neexistují), a jednak v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. Pro tyto dùvodnì vytýkané vady mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Koneènì pak stì¾ovatel tvrdil, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 1 odst. 2 daòového øádu, proto¾e i pøes opakované návrhy stì¾ovatele neprovedl za úèelem správného a úplného zji¹tìní daòových povinností ani místní ¹etøení, ani si nevy¾ádal znalecký posudek a nevzal tak v úvahu skuteènost, ¾e pozemky nejsou pøístupné. Tímto postupem, a tím, ¾e vy¹el z nepravdivého stanoviska Pozemkového úøadu v Pelhøimovì, ¾alovaný také nedbal na zachování práv a právem chránìných zájmù stì¾ovatele, èím¾ dále poru¹il ustanovení § 2 odst. 1 daòového øádu. ®alovaný pak poru¹il i ustanovení § 2 odst. 2 daòového øádu, nebo» nepostupoval v úzké souèinnosti se stì¾ovatelem, který ji byl ochoten poskytnout, ustanovení § 2 odst. 3, nebo» nehodnotil v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti a nepøihlí¾el ke v¹emu, co v øízení vy¹lo najevo (zejm. skuteènosti, ¾e pozemky nebyly pøístupné), a ustanovení § 2 odst. 6, proto¾e daòové øízení bylo zahájeno, aè nebyly splnìny podmínky pro vznik daòové pohledávky (výpovìdní lhùta pro nepøístupnost pozemkù neskonèila, a proto poplatníkem danì byl pùvodní nájemce). ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k ¾alobì (vèetnì jeho doplnìní). Vyjádøil pøesvìdèení o správnosti svého závìru, ¾e zákonný nájemní vztah mezi stì¾ovatelem a A. K. skonèil ke dni 30. 9. 1998, a to i bez fyzického pøedání a pøevzetí, a stì¾ovatel se proto stal poplatníkem danì z pozemkù, a to za v¹echna posuzovaná zdaòovací období (rok 1999, 2000 a 2001). Ze správních spisù vyplynuly následující pro vìc rozhodné skuteènosti: Stì¾ovatel je spoleènì se svojí man¾elkou H. R. spoluvlastníkem pozemkù v katastrálním území Ch., Ch. a S. o celkové výmìøe 94 349 m2. Tyto zemìdìlské pozemky u¾ívalo A. K. (dále jen nájemce ), které nájemní vztah vzniklý na základì § 22 odst. 3 zákona o pùdì ukonèilo výpovìdí ze dne 9. 8. 1994 s tím, ¾e bude fyzicky ukonèen k 1. 10. 1995 . Stì¾ovatel na výpovìï z nájmu reagoval dopisem ze dne 27. 9. 1995 s tím, ¾e pozemky je ochoten ke dni 1. 10. 1995 pøevzít jen za pøedpokladu, ¾e budou geometricky zamìøeny a zpøístupnìny. V èervenci a¾ záøí roku 1998 probìhla mezi stì¾ovatelem a nájemcem pozemkù dal¹í korespondence ohlednì pøedání pozemkù. Nájemce navrhoval, ¾e jeho zamìstnanci zamìøí a vytýèí pøedmìtné pozemky, které budou následnì oborány hlubokou brázdou, a pøístupové cesty k pozemkùm budou stanoveny po pozemcích nájemce. Stì¾ovatel trval na tom, aby pozemky, a stejnì tak i pøístupové cesty k nim, byly zamìøeny, vytýèeny a oznaèeny v terénu hranièními znaky trvalým zpùsobem, a to k tomu oprávnìnou odbornou organizací, a aby pøístupové cesty vedly po pùvodních veøejných pøístupových cestách, které budou zpevnìny. Ze zápisu ze dne 30. 9. 1998 pak plyne, ¾e vymìøení pozemkù provedla ve dnech 21.-30. 9. 1998 komise slo¾ená ze dvou èlenù privatizaèní komise nájemce a starosty obce Ch., a to bez úèasti stì¾ovatele. Dle zápisu byly celkem vyèlenìny pozemky o výmìøe 94 349 m2, které byly zorány a oborány hlubokou rýhou; souèástí zápisu pak mají být i mapy, na nich¾ jsou pozemky vyznaèeny èervenou barvou a pøístupové cesty tmavou silnou èárou.
Souèástí spisu je rovnì¾ stanovisko Okresního pozemkového úøadu v Pelhøimovì ze dne 13. 9. 1999, které bylo poskytnuto na základì výzvy k souèinnosti tøetích osob. Vyplynulo z nìho, ¾e pozemkový úøad do procesu vydávání pozemkù vlastníkùm dosavadními u¾ivateli vstupuje v pøípadì, kdy nìkterá ze zúèastnìných stran po¾ádá o provedení pozemkové úpravy. V dané vìci pøitom dosud ¾ádný takový podnìt podán nebyl. Pozemkový úøad pøipustil, ¾e zpùsob, jakým byly pozemky vydány stì¾ovateli a jeho man¾elce, je neobvyklý, nebo» pøeva¾uje metoda zcelení pozemkù do nìkolika lokalit o vìt¹í výmìøe, nicménì zvolené øe¹ení je rovnì¾ v souladu se zákonem o pùdì. Pozemky byly pøipraveny k pøedání jako pøístupné, pøièem¾ k zpøístupnìní do¹lo zøízením doèasných komunikací na základì souhlasu vlastníkù pozemkù, po nich¾ cesty vedou. Geometrické zamìøení prý není nutné, nebo» i sám úøad v rámci jednoduchých pozemkových úprav pozemky urèené pro vydání vlastníkùm vymezoval formou pøibli¾ného vyznaèení v terénu v souladu s § 8 zákona è. 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech. I výstavba zpevnìných komunikací v trasách pùvodních cest a zøizování vìcných bøemen je pøi tomto zpùsobu vydání zbyteèné. Finanèní úøad v Pacovì výzvami ze dne 24. 3. 1999 a dne ze 11. 10. 1999 neúspì¹nì vyzval stì¾ovatele a jeho man¾elku, aby si ve vìci danì z nemovitostí zvolili spoleèného zástupce; dne 24. 11. 1999 proto rozhodl, ¾e spoleèným zástupcem se urèuje stì¾ovatel, kterého vyzval k podání daòového pøiznání k dani z nemovitostí na rok 1999. Stì¾ovatel daòové pøiznání nepodal. Finanèní úøad v Pacovì tedy dne 4. 1. 2001 vydal platební výmìr na daò z nemovitostí na rok 1999. Stì¾ovatel posléze nepodal ani daòové pøiznání k dani z nemovitostí za rok 2000 a rok 2001, a to ani na po výzvách ze dne 19. 6. 2001, a proto Finanèní úøad v Pacovì vydal dne 8. 10. 2001 platební výmìry na daò z nemovitostí i za tato dvì zdaòovací období. Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu neshledal vady podle § 109 odst. § s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Pøezkoumal-li pak napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu a v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body [§ 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.] dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Nejprve se zamìøil na zodpovìzení otázky, zda poplatníkem danì z nemovitostí (pozemkù) byl v rozhodných zdaòovacích obdobích stì¾ovatel jako vlastník pozemkù. Obecné pravidlo øíká, ¾e poplatníkem danì z pozemkù je vlastník pozemku (§ 3 odst. 1 zákona 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, ve znìní úèinném pro zdaòovací období roku 1999, 2000 a 2001). Vedle toho v¹ak u pronajatých pozemkù, jde-li o pozemky, jejich¾ pùvodní vlastnické hranice v terénu neexistují, proto¾e byly slouèeny do pozemkù s hranicemi v terénu reálnì existujícími, je poplatníkem nájemce pozemku (§ 3 odst. 2 citovaného zákona). Nájemní vztah mezi stì¾ovatelem a nájemcem vznikl na základì § 22 odst. 3 zákona o pùdì, ve znìní zákona è. 93/1992 Sb. a zákona è. 183/1993 Sb. Nájemce tento nájemní vztah k 1. øíjnu 1995 vypovìdìl. Podle citovaného ustanovení v¹ak v pøípadì, ¾e pozemek je pro vlastníka nepøístupný, nemù¾e výpovìdní lhùta skonèit døíve, ne¾ budou provedeny pozemkové úpravy. A právì otázka pøístupnosti daných zemìdìlských pozemkù je tì¾i¹tìm sporu. Zatímco ¾alovaný i krajský soud vychází z toho, ¾e pozemky byly stì¾ovateli vydány k 30. 9. 1998 pøístupné, stì¾ovatel tvrdí opak. V úvodu je tøeba pøedznamenat, ¾e se jedná o pozemky zemìdìlské. Je pøitom v¹eobecnì známo, ¾e k tomu, aby zemìdìlské pozemky mohly být vyu¾ívány k provozování zemìdìlské výroby, k ní¾ jsou primárnì urèeny, je nezbytná jejich pravidelná obsluha, a to také tì¾kými zemìdìlskými stroji. Nelze tedy úèelnì zemìdìlsky vyu¾ívat pùdu, která by nebyla pøístupná. Taková pùda by toti¾ byla pro svého vlastníka fakticky bezcenná, nebo» by ji nemohl sám zemìdìlsky vyu¾ívat, ani by ji nemohl za tím úèelem pronajmout. Vzniku tìchto situací má pøitom bránit právì sporné ustanovení zákona o pùdì. I na toto ustanovení je tøeba nahlí¾et v¾dy skrze primární ratio legis celého zákona o pùdì. Úèelem tohoto zákona je zmírnit následky nìkterých majetkových køivd, k nim¾ do¹lo vùèi vlastníkùm zemìdìlského a lesního majetku v období let 1948 a¾ 1989 (první odstavec preambule), tedy alespoò v urèité míøe reparovat následky poru¹ení základních práv vlastníkù v období totality. S ohledem na shora vyslovené je zapotøebí ustanovení § 22 odst. 3 zákona o pùdì vykládat tak, aby jeho aplikací bylo mo¾no dosáhnout úèelu, který zákonodárce sledoval (náprava køivd). Pozemek tedy bude mo¾né pova¾ovat za pøístupný jen tehdy, bude-li pøístupný jak ve smyslu faktickém, tak ve smyslu právním. Pøístupnost pozemku po právní stránce pøitom znamená, ¾e vlastníku pozemku budou pøístupové cesty zaruèeny jedním z právem pøedvídaných institutù: po veøejné komunikaci èi po pozemcích jiných vlastníkù, k nim¾ v¹ak bude mít zøízeno pøíslu¹né vìcné bøemeno. Na tomto místì je tøeba upozornit, ¾e v tomto smìru nebyla skutková podstata zji¹tìna dostateènì, nebo» ve správním spise není dùkazu o tom, ¾e by vlastníci pozemkù, po nich¾ pøístupové cesty mìly vést, s takovým øe¹ením souhlasili, èi dokonce vìcná bøemena zøídili. Stì¾ovatel se tedy oprávnìnì nespokojil pouze s tím, ¾e v mapì byly vyznaèeny pøístupové cesty k pozemkùm, které povedou po pozemcích, které má nájemce øádnì pronajaté. Fyzicky by se na své pozemky by se tímto zpùsobem pravdìpodobnì dostal. Toto øe¹ení mu ale nepøiná¹í vùbec ¾ádnou jistotu, ¾e jeho pozemky budou pøístupné i do budoucna, tj. ¾e nájemce, resp. vlastníci pøístupovou cestou dotèených pozemkù, pøíslu¹ná omezení dobrovolnì strpí i v budoucnu. Stì¾ovatel, který tvrdil, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné pro nesprávné posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], tedy je v právu. Krajskému soudu je v této souvislosti tøeba vytknout nejen nesprávný právní názor, ale i to, ¾e zcela nesprávnì uchopil pøedmìt sporu. Zamìøil se toti¾ pøedev¹ím na otázku platnosti výpovìdi, ani¾ by tato otázka byla vùbec sporná. Tvrzení stì¾ovatele o nepøístupnosti pozemkù pak odmítl s tím, ¾e je vyvráceno stanoviskem k tomu kompetentního orgánu, ani¾ si uvìdomil, ¾e toto stanovisko je pouze jedním z dùkazù, který nelze pøeceòovat, ale je tøeba jej hodnotit v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù jak jednotlivì, tak ve vzájemné souvislosti s dùkazy ostatními. Nejedná se toti¾ o rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, jím¾ by byl ¾alovaný vázán, ale jde toliko o nezávazné právní posouzení. V opaèném smìru pak toto stanovisko pøeceòuje i stì¾ovatel. Krajský soud rovnì¾ v odùvodnìní svých rozsudkù tvrdil, ¾e v daòovém øízení nemù¾e být pøedmìtem sporu platnost, èi neplatnost výpovìdi, nebo» tuto otázku nepøíslu¹í øe¹it správním orgánùm. Ji¾ bylo øeèeno, ¾e tato otázka vùbec nebyla sporná, nebo» spor byl veden a¾ o bìh výpovìdní lhùty, nikoli o výpovìï samu. Dále pak platnost výpovìdi mù¾e být v daòovém øízení otázkou pøedbì¾nou, o ní¾ si za splnìní zákonných podmínek mù¾e správce danì uèinit úsudek sám. V posuzované pøípadì takovou otázkou byl právì bìh výpovìdní lhùty. Krajský soud si rovnì¾ protiøeèí, jestli¾e na jedné stranì øíká, ¾e otázka planosti výpovìdi nemù¾e být pøedmìtem daòového øízení, a na stranì druhé uzavírá, ¾e stì¾ovatel v daòovém øízení neplatnost výpovìdi z nájmu neprokázal. V závìru se pak pøipomíná, ¾e v daném daòovém øízení netí¾ilo dùkazní bøemeno stì¾ovatele, ale správce danì, který byl povinen prokázat, ¾e poplatníkem danì je právì stì¾ovatel, nebo» dùkazní bøemeno k prokázání urèité skuteènosti nese ten, kdo tuto skuteènost tvrdí. Stì¾ovatel namítl také vady øízení pøed správním orgánem, pro které mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Jde o to, ¾e ¾alovaný nezjistil øádnì a úplnì skutkový stav vìci; pøedev¹ím neprovedl místní ¹etøení a ani si neopatøil znalecký posudek. Místní ¹etøení, resp. protokol èi úøední záznam, který je jeho výsledkem, je dùle¾itým dùkazním prostøedkem. Vzniká na základì vlastní èinnosti správce danì a umo¾òuje tak v porovnání se skuteènostmi, které uvádí daòový subjekt, posoudit hodnovìrnost tìchto tvrzení. Pøi místním ¹etøení v¹ak lze provìøovat toliko skutková tvrzení, stejnì jako znalec se ve znaleckém posudku mù¾e vyjadøovat pouze k otázkám skutkovým a nikoli právním. O tom, zda bude provedeno místní ¹etøení, èi vy¾ádán znalecký posudek, v¾dy rozhoduje správce danì, a to jak v pøípadì, kdy dùkazní bøemeno nese sám, tak v pøípadì, kdy jej nese daòový subjekt. Vliv na rozhodování o provedení místního ¹etøení, èi zadání znaleckého posudku mù¾e mít napø. skutková slo¾itost vìci, èetnost dosud soustøedìných dùkazních prostøedkù, jejich souladnost, èi naopak rozpornost, apod. V kontextu posuzovaného pøípadu, kdy dùkazní bøemeno tí¾ilo správce danì a kdy stì¾ovatel opakovanì namítal, ¾e pozemky nejsou pøístupné a tudí¾ ¾e není poplatníkem danì z pozemkù, by provedení místního ¹etøení (obhlídka pozemkù samých) rozhodnì pøispìlo k objasnìní toto, zda pozemky jsou po faktické stránce pøístupné, èi nikoli. Bylo by tedy více ne¾ vhodné. Znalecký posudek by pak ji¾ patrnì byl nadbyteèný. O nedostateènosti zji¹»ování skutkové podstaty ohlednì pøístupnosti pozemku po právní stránce pak bylo pojednáno ji¾ vý¹e. Lze shrnout, ¾e ¾alovaný neuèinil v¹echna opatøení potøebná ke správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností (§ 1 odst. 2 daòového øádu), nejednal v souladu se zákony a nedbal pøitom zachování práv a právem chránìných zájmù stì¾ovatele (§ 2 odst. 1 daòového øádu), nepostupoval v úzké souèinnosti se stì¾ovatelem (§ 2 odst. 2 daòového øádu) a pøi hodnocení dùkazù nepøihlí¾el ke v¹emu, co v øízení vy¹lo najevo (§ 2 odst. 3 daòového øádu). Na druhé stranì správci danì nelze vytýkat, ¾e zahájil daòové øízení (§ 2 odst. 6 daòového øádu), nebo» jen v daòovém øízení lze zji¹»ovat, zda byly splnìny podmínky pro vznik daòové povinnosti, èi nikoli. Z vìt¹í èásti je tak tøeba pøisvìdèit i procením námitkám stì¾ovatele, nebo» v daòovém øízení do¹lo k vadám, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, rozsudky Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìci tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V tomto dal¹ím øízení je Krajský soud v Brnì vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí. V novém rozsudku rozhodne v souladu s § 110 odst. 2 s. ø. s. i o nákladech øízení o kasaèních stí¾nostech.