Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a660-uznesenie-okresneho-sudu-o-zastaveni-trestneho-stihania-vedeneho-pre-trestny-cin-ohovarania-predsedu-vlady-sr
Timestamp: 2019-02-16 08:32:14+00:00
Document Index: 4036682

Matched Legal Cases: ['súd ', '§ 373', '§ 241', '§ 215', 'súd\n', '§ 373', '§ 373', '§ 238', '§ 241', '§ 241', '§ 215', '§ 241', '§ 215', '§ 215', '§ 373', '§ 8', '§ 373', '§ 373', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 373', 'súd ', '§ 5', 'čl. 22', '§ 2', 'súd ', 'súd ', '§ 266', '§ 233', '§ 333', '§ 197', '§ 2', 'súd ', '§ 373', 'Súd ', '§ 373', 'súd ', '§ 373', 'súd ', '§ 373', '§ 11', 'Súd ', 'súd ', '§ 373', '§ 373', 'súd ', 'súd ', '§ 15', 'súd ', 'súd ', '§ 241', '§ 215', '§ 10', '§ 373', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 10', '§ 373', 'súd ', 'čl. 10', 'čl. 10', 'čl. 10', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'čl. 8', 'súd ', '§ 373', 'čl. 8', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 10', 'súd ', '§ 11', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 132', 'súd ', '§ 241', 'súd ']

Uznesenie okresného súdu o zastavení trestného stíhania vedeného pre trestný čin ohovárania predsedu vlády SR - Právne listy
Uznesenie okresného súdu o zastavení trestného stíhania vedeného pre trestný čin ohovárania predsedu vlády SR
Publikované: 20. 06. 2018, čítané: 4752 krát
Niž­šie v texte je zve­rej­ne­né už prá­vop­lat­né uz­ne­se­nie Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va I o za­sta­ve­ní tres­tné­ho stí­ha­nia vo ve­ci ob­ža­lo­va­né­ho pos­lan­ca NR SR, kto­rý sa mal do­pus­tiť tres­tné­ho či­nu oho­vá­ra­nia vo­či vte­daj­šie­mu pred­se­do­vi vlá­dy SR a je­ho man­žel­ke. Vzhľa­dom k to­mu, že ide o za­ují­ma­vé roz­hod­nu­tie, kto­ré bo­lo po­mer­ne pod­rob­ne od­ôvod­ne­né, pri­ná­ša­me je­ho kom­plet­né zne­nie a to bez práv­nych viet, aby si či­ta­teľ mo­hol uro­biť vlast­ný ná­zor na pres­ved­či­vať, či nep­res­ved­či­vosť ar­gu­men­tov ok­res­né­ho sú­du.
K prob­le­ma­ti­ke tres­tné­ho či­nu oho­vá­ra­nia poz­ri aj ten­to člá­nok:
http://www.prav­ne­lis­ty.sk/clan­ky/a649-trest­ny-cin-oho­va­ra­nia-vs-pri­pus­tna-do­vo­le­na-kri­ti­ka
Nas­le­du­je zne­nie uz­ne­se­nia ok­res­né­ho sú­du:
č. k. 3T/41/2017
Ok­res­ný súd Bra­tis­la­va I v ko­na­ní pred sa­mo­sud­com Mgr. Mi­cha­lom Ka­čá­nim, v tres­tnej ve­ci ob­vi­ne­né­ho Mgr. I. M., tres­tne stí­ha­né­ho pre pre­čin oho­vá­ra­nia pod­ľa § 373 od­sek 1, od­sek 2 pís­me­no c/ Tres­tné­ho zá­ko­na, dňa 23.02.2018, tak­to
Pod­ľa § 241 od­sek 1 pís­me­no c/ Tres­tné­ho po­riad­ku z dô­vo­du uve­de­né­ho v § 215 od­sek 1 pís­me­no b/ Tres­tné­ho po­riad­ku, súd
tres­tné stí­ha­nie pro­ti ob­vi­ne­né­mu Mgr. I M, pos­lan­co­vi Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky, pre sku­tok práv­ne kva­li­fi­ko­va­ný ako pre­čin oho­vá­ra­nia pod­ľa § 373 od­sek 1, od­sek 2 pís­me­no c/ Tres­tné­ho zá­ko­na, kto­ré­ho sa mal do­pus­tiť na tom skut­ko­vom zá­kla­de, že
dňa 13.08.2015 v pres­ne ne­zis­te­nom ča­se, na do­po­siaľ ne­zis­te­nom mies­te, pou­ží­va­júc sta­tus pod me­nom I M, na so­ciál­nej sie­ti Fa­ce­book, pros­tred­níc­tvom ve­rej­ne dos­tup­né­ho pro­fi­lu (https://www.fa­ce­book.com/igor.ma­to­vič.7?fref-ts) zve­rej­nil text: „Pán vy­stu­pu­jú­ci ako pred­se­da vlá­dy si spo­loč­ne s man­žel­kou v ro­ku 2008 za­lo­ži­li schrán­ko­vú fir­mu na Be­li­ze. V deň vzni­ku si tá­to fir­ma za­lo­ži­la dva ban­ko­vé úč­ty v Be­li­ze Bank Inter­na­cio­nál (BBIL). Stav úč­tov k 21. jú­lu 2015 je 674.546.004,42 $. Viac k to­mu dnes o 10 h na tla­čov­ke v NR SR.“, pri­čom v kon­texte s vy­hlá­se­nia­mi ob­vi­ne­né­ho pre­zen­to­va­ný­mi dňa 14.08.2015 na tla­čo­vej kon­fe­ren­cii ko­na­nej v pries­to­roch Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky, kto­rej pria­my pre­nos za­bez­pe­čo­va­li via­ce­ré mé­dia, vy­plý­va, že in­for­má­cie na uve­de­nom pro­fi­le sa tý­ka­jú pred­se­du vlá­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky doc. JUDr. R F, CSc., (ďa­lej len „pred­se­da vlá­dy“) a je­ho man­žel­ky, prof. JUDr. S F, CSc., (ďa­lej len „man­žel­ka“), čím mal ozná­miť o pred­se­do­vi vlá­dy a je­ho man­žel­ke nep­rav­di­vé in­for­má­cie, spo­čí­va­jú­ce v exis­ten­cii ob­chod­nej spo­loč­nos­ti a ban­ko­vých úč­tov ve­de­ných v Be­li­ze s dis­po­zič­ným prá­vom pred­se­du vlá­dy a je­ho man­žel­ky s tam uve­de­ným sta­vom úč­tov, kto­ré­ho zdro­jom ma­jú byť pre­dov­šet­kým ne­le­gál­ne príj­my, a tie­to nep­rav­di­vé in­for­má­cie bo­li nás­led­ne ší­re­né pros­tred­níc­tvom so­ciál­nych sie­tí, te­le­víz­nym vy­sie­la­ním, elek­tro­nic­ký­mi i tla­če­ný­mi mé­dia­mi, pri­čom bo­li spô­so­bi­lé poš­ko­diť pred­se­du vlá­dy v ob­las­ti vnú­tor­ných a me­dzi­ná­rod­ných po­li­tic­kých vzťa­hov a je­ho man­žel­ku v za­mes­tna­ní na Práv­nic­kej fa­kul­te Uni­ver­zi­ty Ko­men­ské­ho v Bra­tis­la­ve,
pre­to­že ten­to sku­tok nie je tres­tným či­nom a nie je dô­vod na pos­tú­pe­nie ve­ci.
Dňa 14.09.2017 bo­la Ok­res­né­mu sú­du Bra­tis­la­va I do­ru­če­ná ob­ža­lo­ba pro­ku­rá­to­ra Kraj­skej pro­ku­ra­tú­ry Bra­tis­la­va, č. k. 1 Kv 116/15/1100-78 na ob­vi­ne­né­ho Mgr. I M pre pre­čin oho­vá­ra­nia pod­ľa § 373 od­sek 1, od­sek 2 pís­me­no c/ Tres­tné­ho zá­ko­na na skut­ko­vom zá­kla­de uve­de­nom vo vý­ro­ko­vej čas­ti toh­to uz­ne­se­nia.
Sa­mo­sud­ca po prez­re­tí ob­ža­lo­by z hľa­dísk pred­pok­la­da­ných v § 238 od­sek 1 Tres­tné­ho po­riad­ku a nás­led­nom pres­kú­ma­ní ob­ža­lo­by a prís­luš­né­ho na vec sa vzťa­hu­jú­ce­ho spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu v sú­la­de s ná­ve­tím § 241 od­sek 1 Tres­tné­ho po­riad­ku, dos­pel k zá­ve­ru, že sku­tok, kto­rý je ob­vi­ne­né­mu kla­de­ný za vi­nu, nie je tres­tným či­nom, pri­čom sú­čas­ne nie je ani da­ný dô­vod na pos­tú­pe­nie ve­ci, čo od­ôvod­ňu­je roz­hod­nu­tie pod­ľa § 241 od­sek 1 pís­me­no c/ Tres­tné­ho po­riad­ku z dô­vo­du pod­ľa § 215 od­sek 1 pís­me­no b/ Tres­tné­ho po­riad­ku.
Pod­ľa § 241 od­sek 1 pís­me­no c/ Tres­tné­ho po­riad­ku ob­ža­lo­bu po­da­nú na sú­de pre pre­čin a zlo­čin s hor­nou hra­ni­cou tres­tnej sadz­by nep­re­vy­šu­jú­cou osem ro­kov pres­kú­ma sa­mo­sud­ca a pod­ľa jej ob­sa­hu a ob­sa­hu spi­su tres­tné stí­ha­nie za­sta­ví, ak sú tu okol­nos­ti uve­de­né v § 215 ods. 1.
Pod­ľa § 215 od­sek 1 pís­me­no b/ Tres­tné­ho po­riad­ku pro­ku­rá­tor za­sta­ví tres­tné stí­ha­nie, ak nie je ten­to sku­tok tres­tným či­nom a nie je dô­vod na pos­tú­pe­nie ve­ci.
V po­su­dzo­va­nej tres­tnej ve­ci sa­mo­sud­ca, so zre­te­ľom na ob­sah spi­su a za­do­vá­že­né dô­ka­zy, zis­til, že sa sku­tok sí­ce stal a že ho spá­chal ob­vi­ne­ný, av­šak pod­ľa ná­zo­ru sú­du sku­tok, kto­rý je ob­vi­ne­né­mu kla­de­ný za vi­nu, nie je mož­né práv­ne po­su­dzo­vať ako trest­ný čin – pre­čin oho­vá­ra­nia pod­ľa § 373 od­sek 1, od­sek 2 pís­me­no c/ Tres­tné­ho zá­ko­na, ako ani iný trest­ný čin uve­de­ný v oso­bit­nej čas­ti Tres­tné­ho zá­ko­na a nie je ani dô­vod na pos­tú­pe­nie ve­ci.
Pod­ľa § 8 Tres­tné­ho zá­ko­na trest­ný čin je proti­práv­ny čin, kto­ré­ho zna­ky sú uve­de­né v tom­to zá­ko­ne, ak ten­to zá­kon neus­ta­no­vu­je inak.
Pod­ľa § 373 od­sek 1 Tres­tné­ho zá­ko­na kto o inom ozná­mi nep­rav­di­vý údaj, kto­rý je spô­so­bi­lý znač­nou mie­rou oh­ro­ziť je­ho váž­nosť u spolu­ob­ča­nov, poš­ko­diť ho v za­mes­tna­ní, v pod­ni­ka­ní, na­ru­šiť je­ho ro­din­né vzťa­hy ale­bo spô­so­biť mu inú váž­nu uj­mu, pot­res­tá sa od­ňa­tím slo­bo­dy až na dva ro­ky.
Ako vy­plý­va zo skut­ko­vej pod­sta­ty uve­de­né­ho tres­tné­ho či­nu, znak­mi cha­rak­te­ri­zu­jú­ci­mi je­ho ob­jek­tív­nu strán­ku sú uve­de­nie nep­rav­di­vé­ho úda­ja a je­ho spô­so­bi­losť v znač­nej mie­re pri­vo­diť niek­to­rý v tej­to skut­ko­vej pod­sta­te pred­pok­la­da­ný nás­le­dok (sa­mot­né spô­so­be­nie nás­led­ku sa ne­vy­ža­du­je).
Nep­rav­di­vým úda­jom je ta­ký údaj, kto­rý je v roz­po­re so sku­toč­ným sta­vom ve­ci (so sku­toč­nos­ťou).
Spô­so­bi­losť v znač­nej mie­re oh­ro­ziť dot­knu­tú oso­bu (poš­ko­de­né­ho) za­se pred­pok­la­dá, že ne­mô­že ísť o oh­ro­ze­nie akej­koľ­vek in­ten­zi­ty (te­da mier­nej ale­bo ob­vyk­lej in­ten­zi­ty), ale mu­sí sa sku­toč­ne jed­nať o oh­ro­ze­nie zá­sad­nej­šie­ho cha­rak­te­ru, a to aj z to­ho poh­ľa­du, že ide o oh­ro­zo­va­cí trest­ný čin (Uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du ČR sp. zn. 5 Tdo 83/2003 zo dňa 05.02.2003 a sp. zn. 11 Tdo 15/2008 zo dňa 08.07.2008).
V po­su­dzo­va­nej tres­tnej ve­ci všet­ky zna­ky ob­jek­tív­nej strán­ky pre­či­nu oho­vá­ra­nia pod­ľa § 373 Tres­tné­ho zá­ko­na napl­ne­né ne­bo­li, čo­ho dôs­led­kom je je­di­ný mož­ný zá­ver, a to, že sku­tok nie je tres­tným či­nom.
Súd pri­tom už na tom­to mies­te zdô­raz­ňu­je, že z dô­vo­dov uve­de­ných niž­šie nie je da­ný pries­tor na to, aby súd k otáz­ke práv­nej kva­li­fi­ká­cie skut­ku (z to­ho hľa­dis­ka, či sku­tok je ale­bo nie je tres­tným či­nom) vy­ko­nal do­ka­zo­va­nie na hlav­nom po­jed­ná­va­ní, a to aj so zre­te­ľom na zá­ve­ry vy­plý­va­jú­ce z roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti Európ­ske­ho sú­du pre ľud­ské prá­va, kto­rým sa súd ve­nu­je na inom mies­te od­ôvod­ne­nia toh­to uz­ne­se­nia.
V da­nej tres­tnej ve­ci su­ma za­bez­pe­če­ných dô­ka­zov neu­mož­ňu­je vy­slo­viť zá­ver o nep­rav­di­vos­ti ob­vi­ne­ným uvá­dza­ných sku­toč­nos­tí, na­koľ­ko ním pre­zen­to­va­né in­for­má­cie sú v pod­sta­te neo­ve­ri­teľ­né. Tým súd v ni­ja­kom sme­re netvr­dí, že tie­to in­for­má­cie sú prav­di­vé, av­šak vzhľa­dom na ob­jek­tív­nu strán­ku stí­ha­né­ho tres­tné­ho či­nu oho­vá­ra­nia pod­ľa v § 373 od­sek 1 Tres­tné­ho zá­ko­na je z hľa­dis­ka vy­vo­dzo­va­nia tres­tnop­ráv­nej zod­po­ved­nos­ti ne­vyh­nut­né, aby nep­rav­di­vosť úda­ja bo­la preu­ká­za­ná jed­noz­nač­ne, bez akých­koľ­vek ro­zum­ných po­chyb­nos­tí. Uve­de­né so se­bou ne­vyh­nut­ne ne­sie pred­pok­lad, že prav­di­vosť ale­bo nep­rav­di­vosť ta­ké­ho­to úda­ja je ob­jek­tív­ne zis­ti­teľ­ná a ove­ri­teľ­ná (nie­len z hľa­dis­ka de­le­nia vý­ro­kov na skut­ko­vé tvr­de­nia a hod­no­tia­ce sú­dy), čo v pred­met­nej tres­tnej ve­ci spl­ne­né nie je. Vzhľa­dom na po­va­hu uve­rej­ne­nej in­for­má­cie, kto­rú pre­dos­trel ob­vi­ne­ný a po­va­hu ve­ci ako ta­kej (z hľa­dis­ka mož­nos­ti vy­ko­na­nia do úva­hy pri­chá­dza­jú­cich dô­ka­zov) je mož­né s prav­de­po­dob­nos­ťou prib­li­žu­jú­cou, resp. rov­na­jú­cou sa is­to­te kon­šta­to­vať, že dô­kaz­ná si­tuácia vy­plý­va­jú­ca z príp­rav­né­ho ko­na­nia zos­ta­ne nez­me­ne­ná aj po vy­ko­na­ní hlav­né­ho po­jed­ná­va­nia, v dôs­led­ku čo­ho by bo­lo hlav­né po­jed­ná­va­nie ne­dô­vod­ným, „ume­lým“ a čis­to for­mál­nym vy­ko­ná­va­ním do­ka­zo­va­nia a v ko­neč­nom dôs­led­ku bez­dô­vod­ným predl­žo­va­ním tres­tné­ho stí­ha­nia ob­vi­ne­né­ho.
Uve­de­né pla­tí pre­dov­šet­kým s oh­ľa­dom na cha­rak­ter lis­ti­ny ozna­če­nej ako „Pos­kyt­nu­tie in­for­má­cii – od­po­veď“ spí­sa­nou dňa 28.08.2015 a pod­pí­sa­nou zod­po­ved­nou oso­bou Pre­zí­dia Po­li­caj­né­ho zbo­ru, ná­rod­nej kri­mi­nál­nej agen­tú­ry, fi­nan­čnej spra­vo­daj­skej jed­not­ky, kto­rá sa tý­ka údaj­nej in­for­má­cie od par­tner­skej fi­nan­čnej spra­vo­daj­skej jed­not­ky Be­li­ze (ďa­lej len „FIU Be­li­ze“). Ob­sa­hom tej­to lis­ti­ny je in­for­má­cia tý­ka­jú­ca sa doc. JUDr. R F, CSc. a prof. JUDr. S F, CSc., pod­ľa kto­rej „FIU Be­li­ze in­for­mo­va­la FSJ, že v sú­vis­los­ti s pre­ve­ro­va­ním vy­ššie uve­de­ných osôb po­žia­da­la o pos­kyt­nu­tie in­for­má­cií fi­nan­čné in­šti­tú­cie, kto­ré pô­so­bia v rám­ci ju­ris­dik­cie Be­li­ze, aby pre­ve­ri­li svo­je inter­né da­ta­bá­zy klien­tov. Bo­lo zis­te­né, že pre­ve­ro­va­né oso­by ne­ma­jú ani v mi­nu­los­ti ne­ma­li žiad­ne osob­né ale­bo pod­ni­ka­teľ­skú úč­ty ale­bo iné fi­nan­čné pro­duk­ty ve­de­né vo fi­nan­čných in­šti­tú­ciách na Be­li­ze a tie­to oso­by ani nie sú sig­na­tár­mi na žiad­nych úč­toch, kto­rých ma­ji­teľ­mi sú práv­nic­ké oso­by na Be­li­ze. Ďalej nás FIU Be­li­ze in­for­mo­va­la, že pred­met­né oso­by ne­ma­jú účasť v žiad­nych spo­loč­nos­tiach s re­gis­tro­va­ným síd­lom na Be­li­ze a tie­to oso­by nie sú ani ma­ji­te­lia ani šta­tu­tá­ri v ta­kých­to spo­loč­nos­tiach.“
O tej­to lis­ti­ne sa pri­tom sám pro­ku­rá­tor v po­da­nej ob­ža­lo­be správ­ne vy­jad­ril, že na tak­to pos­kyt­nu­tú in­for­má­ciu nie je mož­né pri­hlia­dať. Uve­de­né vy­plý­va z po­va­hy in­for­má­cie pou­ži­teľ­nej iba pre spra­vo­daj­ské úče­ly, kto­rá sa neopie­ra o žia­den práv­ne re­le­vant­ný do­ku­ment, resp. ten­to nie je za­lo­že­ný v spi­se. V da­nom prí­pa­de je ob­sah lis­ti­ny vy­ho­to­ve­ný Pre­zí­diom Po­li­caj­né­ho zbo­ru, ná­rod­nou kri­mi­nál­nou agen­tú­rou, fi­nan­čnou spra­vo­daj­skou jed­not­kou a pre­to ne­mož­no vô­bec uva­žo­vať v ro­vi­ne exis­ten­cie aké­ho­koľ­vek ofi­ciál­ne­ho a pre pot­re­by toh­to tres­tné­ho ko­na­nia pou­ži­teľ­né­ho vy­jad­re­nia prís­luš­ných or­gá­nov štá­tu Be­li­ze.
V tom­to sme­re súd dopĺňa, že aj v prí­pa­de, ak by sú­čas­ťou spi­su bo­lo vy­jad­re­nie sa­mot­nej FIU Be­li­ze, ne­bo­lo by mož­né na ta­ké­to vy­jad­re­nie pri­hlia­dať ok­rem už zmie­ne­né­ho dô­vo­du (spra­vo­daj­ské úče­ly) aj vzhľa­dom na ab­sen­ciu je­ho dô­kaz­nej hod­no­ty. Re­le­vant­ný práv­ny vý­znam by moh­la mať iba in­for­má­cia pos­kyt­nu­tá pria­mo od Be­li­ze Bank Inter­na­tio­nal (BBIL) ale­bo inej fi­nan­čnej in­šti­tú­cie (pe­ňaž­né­ho ús­ta­vu) štá­tu Be­li­ze a tej in­šti­tú­cie, kto­rá by moh­la mať prís­tup k re­le­van­tným úda­jom o spo­loč­nos­ti (ozna­čo­va­nej ako tzv. schrán­ko­vá fir­ma, off-sho­re kor­po­rá­cia a pod.), prí­pad­ne od prís­luš­né­ho jus­tič­né­ho or­gá­nu Be­li­ze, kto­ré­ho sú­čas­ťou (príl­ohou) by bo­la tak­to po­ža­do­va­ná in­for­má­cia od uve­de­nej in­šti­tú­cie v pí­som­nej for­me.
V ko­neč­nom dôs­led­ku by však ani prí­pad­ne tak­to pos­kyt­nu­tá in­for­má­cia ne­bo­la spô­so­bi­la potvr­diť ale­bo vy­vrá­tiť ob­ža­lo­va­ným uve­rej­ne­né úda­je o poš­ko­de­ných oso­bách. Ne­mož­nosť ove­re­nia prav­di­vos­ti ob­ža­lo­va­ným uvá­dza­né­ho vy­jad­re­nia, kto­ré je po­pí­sa­né v skut­ko­vej ve­te ob­ža­lo­by, je to­tiž da­ná prak­tic­kou ne­mož­nos­ťou zis­te­nia to­tož­nos­ti osôb, kto­ré sto­ja (by even­tuál­ne moh­li stáť) za za­lo­že­ním ob­chod­nej spo­loč­nos­ti v štá­te Be­li­ze, kto­rá má at­ri­bú­ty tzv. schrán­ko­vej fir­my, a tým aj osôb, kto­ré v jej me­ne za­lo­ži­li (by even­tuál­ne moh­li za­lo­žiť) účet ta­kej­to spo­loč­nos­ti v Be­li­ze Bank Inter­na­tio­nal (BBIL). Zjed­no­du­še­ne po­ve­da­né, pod­sta­ta tzv. schrán­ko­vej fir­my, naj­mä v štá­toch ozna­čo­va­ných ako „da­ňo­vé ra­je“, spo­čí­va ok­rem iné­ho to­tiž v tom, že sa sí­ce mu­sí uvá­dzať napr. spo­loč­ník (ak­cio­nár) ta­kej­to spo­loč­nos­ti, prí­pad­ne agent spo­loč­nos­ti, ten­to však ne­mu­sí byť jej sku­toč­ným spo­loč­ní­kom, ale iba fik­tív­nym, za kto­rým sto­jí sku­toč­ný spo­loč­ník (be­ne­fi­cial owner – tzv. uží­va­teľ ko­neč­ných vý­hod), kto­ré­mu fik­tív­ny spo­loč­ník, prí­pad­ne iná oso­ba od­ov­zdá­va fi­nan­čné pros­tried­ky, vý­no­sy a pod. Práv­ne pred­pi­sy v ta­kých­to štá­toch spra­vid­la ne­vy­ža­du­jú, aby sku­toč­ný spo­loč­ník fi­gu­ro­val v ta­kej­to spo­loč­nos­ti a umož­ňu­jú, resp. do­vo­ľu­jú sku­toč­né­mu spo­loč­ní­ko­vi (väč­ši­nou fy­zic­kej oso­be) „uta­jo­vať“ a nez­ve­rej­ňo­vať vlas­tné ma­jet­ko­vé po­me­ry. Ano­ny­mi­ta ko­neč­né­ho uží­va­te­ľa vý­hod je pop­ri mi­ni­mál­nej da­ňo­vej zá­ťa­ži jed­nou z kľú­čo­vých cha­rak­te­ris­tík ta­kých­to spo­loč­nos­tí, kto­rá je pre off-sho­re fi­nan­čné cen­trá mi­mo­riad­ne dô­le­ži­tá a chrá­ne­ná.
Tu je na mies­te poz­na­me­nať, že uve­de­né prav­de­po­dob­ne nez­na­me­ná, že by prís­luš­né or­gá­ny da­né­ho štá­tu ne­ma­li žiad­nu mož­nosť zis­tiť oso­bu vlas­tní­ka ale­bo sku­toč­né­ho spo­loč­ní­ka tzv. schrán­ko­vej fir­my. Ťaž­ko si mož­no pred­sta­viť, že v prí­pa­de ve­de­nia tres­tné­ho stí­ha­nia na úze­mí ta­ké­ho­to štá­tu by prís­luš­né or­gá­ny ne­ve­de­li zis­tiť vlas­tníc­ku štruk­tú­ru spo­loč­nos­ti s cha­rak­te­ris­ti­ka­mi tzv. schrán­ko­vej fir­my, po­kiaľ by to pre úče­ly tres­tné­ho ko­na­nia po­va­žo­va­li za ne­vyh­nut­né. Otáz­ne je, do akej mie­ry mož­no v da­nej tres­tnej ve­ci pred­pok­la­dať, že by na zá­kla­de me­dzi­ná­rod­nej práv­nej po­mo­ci bo­li uve­de­né or­gá­ny op­ráv­ne­né ta­kú­to sku­toč­nosť zis­tiť a pos­kyt­núť o nej in­for­má­ciu pre pot­re­by do­ka­zo­va­nia v tres­tnej ve­ci ve­de­nej v inom štá­te. V da­nom prí­pa­de by vzhľa­dom na neexis­ten­ciu žiad­nej bi­la­te­rál­nej (dvojstran­nej) me­dzi­ná­rod­nej zmlu­vy me­dzi Slo­ven­skou re­pub­li­kou a Be­li­ze, pri­chá­dzal do úva­hy iba pos­tup v rám­ci mno­hos­tran­ných me­dzi­ná­rod­ných zmlúv, aj to iba pod­ľa § 5 od­sek 1 pís­me­no j/ Vie­den­ské­ho do­ho­vo­ru o kon­zu­lár­nych sty­koch zo dňa 24.04.1963 (vy­hláš­ka mi­nis­tra za­hra­nič­ných ve­cí č. 32/1969 Zb.), ku kto­ré­mu pris­tú­pi­lo aj Be­li­ze (Do­ho­vor o vzá­jom­nej ad­mi­nis­tra­tív­nej po­mo­ci v da­ňo­vých zá­le­ži­tos­tiach zo dňa 25.01.1988 v zne­ní Pro­to­ko­lu, kto­rým sa me­ní Do­ho­vor o vzá­jom­nej ad­mi­nis­tra­tív­nej po­mo­ci v da­ňo­vých zá­le­ži­tos­tiach – Ozná­me­nie Mi­nis­ter­stva za­hra­nič­ných ve­cí a európ­skych zá­le­ži­tos­tí Slo­ven­skej re­pub­li­ky č. 461/2013 – je ne­pou­ži­teľ­ný, na­koľ­ko pod­ľa toh­to do­ho­vo­ru je mož­né pos­kyt­núť in­for­má­cie v sú­vis­los­ti s tres­tným stí­ha­ním, kto­ré sa tý­ka da­ní /viď. čl. 22 bod. 2/), prí­pad­ne na zá­kla­de vzá­jom­nos­ti.
Av­šak vy­chá­dza­júc z do­te­raj­ších skú­se­nos­tí po­kiaľ ide o práv­ny styk s cu­dzi­nou vo vzťa­hu k štá­tu Be­li­ze, sa­mot­nú po­va­hu zve­rej­ne­nej in­for­má­cie, vý­znam a ochra­na ano­ny­mi­ty ko­neč­né­ho uží­va­te­ľa vý­hod pri tzv. schrán­ko­vej spo­loč­nos­ti, kto­rá je off-sho­re fi­nan­čným cen­trom pos­ky­to­va­ná, kla­dúc dô­raz na sku­toč­nosť, že ob­ža­lo­va­ný nie je tres­tne stí­ha­ný pre trest­ný čin v sú­vis­los­ti s ko­na­ním ma­jú­cim zá­klad v ne­le­gál­nych ak­ti­vi­tách v štá­te Be­li­ze, ani pre žia­den da­ňo­vý trest­ný čin ale­bo trest­ný či le­ga­li­zá­cie príj­mu z tres­tnej čin­nos­ti, resp. ani pre obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin, je mož­né úva­hu o zís­ka­ní re­le­van­tnej in­for­má­cie z da­né­ho štá­tu vy­lú­čiť, a to na­priek tla­ku, kto­rý je na off-sho­re fi­nan­čné cen­trá vy­ví­ja­ný zo stra­ny Fi­nan­čnej ak­čnej sku­pi­ny (FATF - Fi­nan­cial Ac­tion Task For­ce - me­dziv­lád­na or­ga­ni­zá­cia vy­tvo­re­ná na pod­po­ru stra­té­gie a koo­pe­rá­cie me­dzi člen­ský­mi kra­ji­na­mi v bo­ji pro­ti pra­niu špi­na­vých pe­ňa­zí a fi­nan­co­va­niu te­ro­ris­tov).
Ne­po­chyb­ne z tých­to zá­ve­rov vy­chá­dza­li aj or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní, keď v príp­rav­nom ko­na­ní nep­ris­tú­pi­li k žiad­nej for­me me­dzi­ná­rod­nej práv­nej po­mo­ci vo vzťa­hu k or­gá­nom štá­tu Be­li­ze.
Ak by v čis­to hypo­te­tic­kej ro­vi­ne dô­vod­nosť naz­na­če­né­ho pos­tu­pu pri­chá­dza­la do úva­hy, bo­la by re­zig­ná­cia or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní na ta­ký­to pos­tup pre­ná­ša­ním ich po­vin­nos­ti vy­plý­va­jú­cej z § 2 od­sek 10 Tres­tné­ho po­riad­ku (pos­tup sme­ru­jú­ci k zis­te­niu skut­ko­vé­ho sta­vu, o kto­rom nie sú dô­vod­né po­chyb­nos­ti) na súd, kto­rý s oh­ľa­dom na po­va­hu ve­ci nie je mož­né ak­cep­to­vať. V tej­to sú­vis­los­ti je pot­reb­né zdô­raz­niť, že v štá­diu po po­da­ní ob­ža­lo­by súd nie je predĺže­nou ru­kou or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní, ale ne­zá­vis­lým a nes­tran­ným ar­bit­rom me­dzi jed­not­li­vý­mi pro­ces­ný­mi stra­na­mi, reš­pek­tu­júc ok­rem iné­ho aj ta­ké zá­sa­dy up­lat­ňo­va­né v tres­tnom ko­na­ní, ako sú zá­sa­da kon­tra­dik­tór­nos­ti a zá­sa­da „rov­nos­ti zbra­ní“. Z hľa­dis­ka ob­jek­ti­vi­ty je na­mies­te poz­na­me­nať, že naz­na­če­ný prí­pad­ný nes­práv­ny pos­tup nie je mož­né pri­pí­sať na vrub do­zo­ru­jú­ce­mu pro­ku­rá­to­ro­vi Kraj­skej pro­ku­ra­tú­ry Bra­tis­la­va, keď­že ten­to pos­tu­po­val v in­ten­ciách zru­šu­jú­ce­ho uz­ne­se­nia ná­mes­tní­ka ge­ne­rál­ne­ho pro­ku­rá­to­ra Slo­ven­skej re­pub­li­ky pre trest­ný úsek zo dňa 28.03.2017, č. k. IV Pz 440/16/1000-10. Z je­ho od­ôvod­ne­nia je zrej­mé, že sa sto­tož­nil so zá­ve­rom vy­šet­ro­va­te­ľa, kto­rý po­va­žo­val za­bez­pe­če­né dô­kaz­né pros­tried­ky za dos­ta­toč­né v da­nom štá­diu tres­tné­ho ko­na­nia, pri­čom z ob­sa­hu spi­su (so zre­te­ľom na ča­so­vé sú­vis­los­ti) vy­plý­va, že v ča­se vy­da­nia uve­de­né­ho uz­ne­se­nia už bo­la sú­čas­ťou spi­su aj vy­ššie zmie­ne­ná lis­ti­na ob­sa­hu­jú­cu in­for­má­ciu od FIU Be­li­ze. Žia­den po­kyn, resp. úva­ha v sme­re pot­re­by reali­zá­cie žia­dos­ti o me­dzi­ná­rod­nú práv­nu po­moc do Be­li­ze ne­bo­la sú­čas­ťou od­ôvod­ne­nia da­né­ho zru­šu­jú­ce­ho uz­ne­se­nia. Z práv­nych úvah a práv­ne­ho ná­zo­ru ná­mes­tní­ka ge­ne­rál­ne­ho pro­ku­rá­to­ra Slo­ven­skej re­pub­li­ky pre trest­ný úsek, vy­slo­ve­né­ho v pred­met­nom uz­ne­se­ní, mož­no nao­pak vy­vo­diť (ho­ci to v ňom nie je vý­slov­ne uve­de­né), že pre úče­ly zis­te­nia skut­ko­vé­ho sta­vu a zá­ve­rov o napl­ne­ní zá­kon­ných zna­kov da­né­ho tres­tné­ho či­nu z hľa­dis­ka dô­vod­nos­ti pos­ta­ve­nia ob­vi­ne­né­ho pred súd, bu­de po vzne­se­ní ob­vi­ne­nia pos­ta­ču­jú­ce iba zo­pa­ko­vať vý­slu­chy poš­ko­de­ných osôb.
Na zá­kla­de uve­de­né­ho a v zho­de so sa­mot­ným od­ôvod­ne­ním ob­ža­lo­by je mož­né kon­šta­to­vať, že zá­ver pro­ku­rá­to­ra o nep­rav­di­vos­ti ob­ža­lo­va­ným pre­zen­to­va­né­ho úda­ja o ban­ko­vých úč­toch v Be­li­ze sa opie­ra o vý­po­ve­de sved­kov – poš­ko­de­ných osôb a pod­por­ne aj o zá­ve­ry tres­tné­ho ko­na­nia ve­de­né­ho pod ČVS: PPZ-631/NKA-PK-BA-2015.
V tej­to sú­vis­los­ti však súd uvá­dza, že po po­sú­de­ní tých­to dô­ka­zov mož­no dô­kaz­nú re­le­van­ciu pri­pus­tiť iba vo vzťa­hu k vý­po­ve­diam sved­kov – poš­ko­de­ných. Zá­ve­ry tres­tné­ho ko­na­nia, na kto­ré sa pro­ku­rá­tor od­vo­lá­va v po­da­nej ob­ža­lo­be to­tiž vy­chá­dza­jú z uz­ne­se­nia vy­šet­ro­va­te­ľa Pre­zí­dia Po­li­caj­né­ho zbo­ru, ná­rod­nej kri­mi­nál­nej agen­tú­ry, ná­rod­nej proti­ko­rup­čnej jed­not­ky zo dňa 15.10.2015, ČVS: PPZ-631/NKA-PK-BA-2015, kto­rým bo­la vec mož­né­ho po­doz­re­nia zo zlo­či­nu ma­chi­ná­cii pri ve­rej­nom ob­sta­rá­va­ní a ve­rej­nej draž­be pod­ľa § 266 od­sek 1, od­sek 2 pís­me­no c/, pís­me­no d/, od­sek 3 pís­me­no a/ Tres­tné­ho zá­ko­na, obzvlášť zá­važ­né­ho zlo­či­nu le­ga­li­zá­cie príj­mu z tres­tnej čin­nos­ti pod­ľa § 233 od­sek 1 pís­me­no a/, od­sek 3 pís­me­no a/, od­sek 4 pís­me­no a/ Tres­tné­ho zá­ko­na a zo spá­chania zlo­či­nu pod­plá­ca­nia pod­ľa § 333 od­sek 1, od­sek 2 pís­me­no b/ Tres­tné­ho zá­ko­na, vy­plý­va­jú­cich zo všeo­bec­ných in­for­má­cií, kto­ré I M dňa 13.08.2015 zve­rej­nil na fa­ce­boo­ko­vom pro­fi­le (https://www.fa­ce­book.com/igor.ma­to­vic.7?fref=ts): „Pán vy­stu­pu­jú­ci ako pred­se­da vlá­dy si spo­loč­ne s man­žel­kou v ro­ku 2008 za­lo­ži­li schrán­ko­vú fir­mu na Be­li­ze. V deň vzni­ku si tá­to fir­ma za­lo­ži­la dva ban­ko­vé úč­ty v Be­li­ze bank Inter­na­tio­nal (BBIL). Stav úč­tov k 21. jú­lu 2015 je 674.546.004,42 $. Viac k to­mu dnes o 10h na tla­čov­ke v NR SR.“ Od­miet­nu­tá, na­koľ­ko nie je dô­vod na za­ča­tie tres­tné­ho stí­ha­nia ale­bo na pos­tup pod­ľa § 197 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku.
Ho­ci uz­ne­se­nie má 10 strán, pod­stat­ná časť od­ôvod­ne­nia uz­ne­se­nia sa tý­ka teo­re­tic­kých vý­cho­dísk pri tom kto­rom tres­tnom či­ne a až na zá­ver 9 stra­ny a na 10 stra­ne vy­šet­ro­va­teľ kon­šta­tu­je, že z uda­nia ano­nym­né­ho ozna­mo­va­te­ľa a z vý­po­ve­de I M ne­vyp­lý­va­jú žiad­ne kon­krét­ne sku­toč­nos­ti o reál­nej exis­ten­cii ma­chi­ná­cií pri ve­rej­nom ob­sta­rá­va­ní, ko­rup­čné­ho ko­na­nia, resp. le­ga­li­zá­cie príj­mu z tres­tnej čin­nos­ti, na kto­rých by mal par­ti­ci­po­vať pred­se­da vlá­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky s man­žel­kou. Z lis­tin­ných dok­la­dov ne­ba­dať pria­mu a ani ne­pria­mu sú­vis­losť a spo­ji­tosť s ne­ja­kou kon­krét­nou práv­nic­kou ale­bo fy­zic­kou oso­bou sí­dlia­cou v Be­li­ze, ako ani so žiad­nym fi­nan­čným pl­ne­ním sme­ru­jú­cim do niek­to­ré­ho z pe­ňaž­ných ús­ta­vou sí­dlia­cich v Be­li­ze. Vy­šet­ro­va­teľ pri­tom vy­chá­dzal aj z už uve­de­nej in­for­má­cie fi­nan­čnej spra­vo­daj­skej jed­not­ky, Ná­rod­nej kri­mi­nál­nej agen­tú­ry Pre­zí­dia PZ, tý­ka­jú­cej sa poš­ko­de­ných osôb, ho­ci ide o in­for­má­ciu ab­so­lút­ne ne­pou­ži­teľ­nú pre úče­ly tres­tné­ho ko­na­nia (pre ab­sen­ciu ori­gi­ná­lu pred­met­nej sprá­vy, pri­čom aj ke­by iš­lo o ori­gi­nál sprá­vy z Be­li­ze, tá­to ne­bo­la pos­kyt­nu­tá kon­krét­nym pe­ňaž­ným ús­ta­vom sí­dlia­cim v Be­li­ze). Pri­tom ne­pou­ži­teľ­nosť za­zna­me­na­nej in­for­má­cie v tres­tnom ko­na­ní (z dô­vo­du jej ur­če­nia iba na spra­vo­daj­ské úče­ly) je expli­cit­ne kon­šta­to­va­ná pria­mo v tej­to lis­ti­ne, a to do­kon­ca s upo­zor­ne­ním, že ak ma­jú byť pos­kyt­nu­té in­for­má­cie v niek­to­rom z tam uve­de­ných ko­na­ní pou­ži­té ako dô­kaz, je pot­reb­né ich žia­dať ces­tou me­dzi­ná­rod­nej práv­nej po­mo­ci pros­tred­níc­tvom Ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry SR (pa­ra­doxne prá­ve po­va­ha tres­tných či­nov uve­de­ných v tom­to uz­ne­se­ní by moh­la vý­znam­ne pris­pieť k zvý­še­niu ar­gu­men­tač­nej si­ly pre prí­pad­nú ús­peš­nú reali­zá­ciu žia­dos­ti o me­dzi­ná­rod­nú práv­nu po­moc). Vy­šet­ro­va­teľ nás­led­ne už len kon­šta­to­val, že tvr­de­nia ozna­mo­va­te­ľa o mož­nom proti­práv­nom ko­na­ní ne­ma­jú dô­kaz­nú re­le­van­ciu a vý­znam a v da­nom prí­pa­de ide len o všeo­bec­ne vy­slo­ve­né ná­zo­ry.
Z uve­de­né­ho uz­ne­se­nia te­da vy­plý­va, že v da­nej ve­ci ne­doš­lo k vy­ko­na­niu žiad­nych re­le­van­tných úko­nov sme­ru­jú­cich k zis­te­niu ale­bo pre­ve­re­niu ta­kých sku­toč­nos­tí, kto­ré by bo­li ako­koľ­vek spô­so­bi­lé pod­po­riť zá­ver o nep­rav­di­vos­ti ob­ža­lo­va­ným uve­de­ných úda­jov. Inak po­ve­da­né, zá­ve­ry vy­šet­ro­va­te­ľa ob­siah­nu­té v pred­met­nom uz­ne­se­ní ne­ma­jú ab­so­lút­ne žia­den vý­znam pre me­ri­tór­ne roz­hod­nu­tie tres­tnej ve­ci ob­vi­ne­né­ho Mgr. Igo­ra Ma­to­vi­ča, a to ani na zá­kla­de je­ho hod­no­te­nia jed­not­li­vo ale­bo v súhr­ne s os­tat­ný­mi dô­kaz­mi (§ 2 od­sek 12 Tres­tné­ho po­riad­ku).
S pou­ka­zom na uve­de­né súd kon­šta­tu­je, že je­di­ný­mi vo ve­ci vy­ko­na­ný­mi a pou­ži­teľ­ný­mi dô­kaz­mi, kto­ré z hľa­dis­ka po­su­dzo­va­nia prav­di­vos­ti ob­vi­ne­ným zve­rej­ne­nej in­for­má­cie sved­čia pro­ti ne­mu, sú vý­po­ve­de sved­kov – poš­ko­de­ných osôb. Vy­chá­dza­júc z po­va­hy da­nej tres­tnej ve­ci, resp. práv­nej kva­li­fi­ká­cie skut­ku ako pre­či­nu oho­vá­ra­nia pod­ľa § 373 od­sek 1, od­sek 2 pís­me­no c/ Tres­tné­ho zá­ko­na, ako aj oso­bi­tos­ti zve­rej­ne­né­ho úda­ja, kto­ré­ho prav­di­vosť je pred­me­tom po­su­dzo­va­nia, nie sú sku­toč­nos­ti vy­plý­va­jú­ce z vý­po­ve­dí poš­ko­de­ných osôb sa­my ose­be (bez to­ho, aby bo­li pod­po­re­né iný­mi dô­kaz­mi) dos­ta­toč­ným pod­kla­dom pre zá­ver sme­ru­jú­ci k vy­slo­ve­niu vi­ny ob­vi­ne­né­ho (z hľa­dis­ka is­to­ty vy­ža­do­va­nej pre vy­vo­dzo­va­nie tres­tnop­ráv­nej zod­po­ved­nos­ti pre stí­ha­ný trest­ný čin). Súd na tom­to mies­te opä­tov­ne zdô­raz­ňu­je, že ten­to zá­ver nie je mož­né inter­pre­to­vať „a con­tra­rio“, t. j. tak, že in­for­má­cia zve­rej­ne­ná ob­vi­ne­ným je prav­di­vá ale­bo že tvr­de­nia poš­ko­de­ných sú nep­rav­di­vé. V tres­tnom ko­na­ní je však v otáz­ke vi­ny ne­vyh­nut­né vy­chá­dzať z is­to­ty as­poň na úrov­ni pra­vid­la „bez akých­koľ­vek po­chyb­nos­tí“.
Keď­že v da­nej tres­tnej ve­ci ide o ta­kú po­va­hu sku­toč­nos­tí vy­plý­va­jú­cich z tvr­de­ní ob­vi­ne­né­ho, kto­rých prav­di­vosť ale­bo nep­rav­di­vosť pre vy­vo­de­nie tres­tnop­ráv­nej zod­po­ved­nos­ti nie je mož­né ob­jek­tív­ne zis­tiť (a to ani v rám­ci úvah o prí­pad­nom do­ka­zo­va­ní na hlav­nom po­jed­ná­va­ní), nie je napl­ne­ný znak ob­jek­tív­nej strán­ky cha­rak­te­ri­zu­jú­ci ko­na­nie pred­pok­la­da­né da­nou skut­ko­vou pod­sta­tou tres­tné­ho či­nu.
Pod­ľa ná­zo­ru sú­du je mož­né vy­slo­viť po­chyb­nos­ti aj vo vzťa­hu k otáz­ke napl­ne­nia ďal­šie­ho zna­ku ob­jek­tív­nej strán­ky pre­či­nu oho­vá­ra­nia pod­ľa § 373 Tres­tné­ho zá­ko­na, kto­rý sa via­že k nás­led­ku.
Trest­ný čin pod­ľa toh­to us­ta­no­ve­nia je tres­tným či­nom oh­ro­zo­va­cím, čo zna­me­ná, že pre vy­vo­de­nie tres­tnop­ráv­nej zod­po­ved­nos­ti sa ne­vy­ža­du­je, aby reál­ne doš­lo k na­ru­še­niu váž­nos­ti iné­ho u spolu­ob­ča­nov, je­ho poš­ko­de­niu v za­mes­tna­ní, v pod­ni­ka­ní, v na­ru­še­ní je­ho ro­din­ných vzťa­hov ale­bo v spô­so­be­ní mu inej váž­nej uj­my, pos­ta­čí, ak je ozná­me­nie nep­rav­di­vé­ho úda­ja spô­so­bi­lé ta­ký nás­le­dok vy­vo­lať v znač­nej mie­re.
Tu sa súd sto­tož­ňu­je s ná­zo­rom pro­ku­rá­to­ra Kraj­skej pro­ku­ra­tú­ry Bra­tis­la­va vy­slo­ve­ným v uz­ne­se­ní zo dňa 08.12.2016, č. k. 1 Kv 116/15/1100-50, kto­rým bo­lo pô­vod­ne zru­še­né uz­ne­se­nie o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia Mgr. I M, pod­ľa kto­ré­ho z príl­ohy vy­šet­ro­va­cie­ho spi­su (me­diál­nych správ, ko­men­tá­rov a iných prís­pev­kov uve­rej­ne­ných na ve­rej­ne prís­tup­ných zdro­joch, ale i v prin­to­vých mé­diách) ne­vyp­lý­va ta­ký zá­ver, že by pred­met­né úda­je spros­tred­ko­va­né ob­vi­ne­ným bo­li sku­toč­ne spô­so­bi­lé v znač­nej mie­re poš­ko­diť pre­mié­ra SR a je­ho man­žel­ku. Ako na to pou­ká­zal pro­ku­rá­tor, pred­met­né vy­jad­re­nie ob­vi­ne­né­ho bra­li mé­diá aj s pou­ka­zom na zdroj in­for­má­cie (ano­nym), ale aj s pou­ka­zom na oso­bu ob­vi­ne­né­ho s re­zer­vou, pri­čom ako prík­lad uvie­dol člán­ky, prís­pev­ky a ko­men­tá­re s náz­va­mi „M ne­do­ko­na­lá ana­ló­gia“, „M a je­ho gro­tes­ky“, „Je I M po­li­tic­ký ob­chod­ník?“, uve­rej­ne­né na www.sme.sk dňa 14.08.2015, „Šty­ri dô­vo­dy, pre­čo brať in­for­má­cie o pre­mié­ro­vých úč­toch na Be­li­ze s re­zer­vou“ uve­rej­ne­ný na www.sme.sk dňa 16.08.2015, „Cvok­haus“ uve­rej­ne­ný na www.prav­da.sk dňa 14.08.2015, „Ví­ken­dov­ka: Igor“ uve­rej­ne­ná na www.ak­tua­li­ty.sk dňa 14.08.2015, „Po­li­tic­ký cir­kus 196 dní pred voľ­ba­mi sa za­čal napl­no: M ob­vi­nil F a F“ uve­rej­ne­ný na www.cas.sk dňa 15.08.2015, „Igor ako psy­chia­tric­ký pa­cient“ pub­li­ko­va­ný v den­ní­ku No­vý čas dňa 15.08.2015, „Ta­ké kotr­mel­ce ako od M ob­čan ne­za­žil, tvr­dí Hor­ský“ pub­li­ko­va­ný v den­ní­ku Prav­da dňa 15.08.2015, „Po­chod za ži­vot po­rá­ža ko­rup­ciu“ uve­rej­ne­ný na www.den­nikn.sk dňa 16.08.2015, „Ga­ťa­falš majstra M“ uve­rej­ne­ný na www.kor­zar.sme.sk dňa 16.08.2015 a ďal­šie).
V da­nom prí­pa­de sú to aj mé­dia, ako spros­tred­ko­va­te­lia in­for­má­cií, kto­ré v roz­ho­du­jú­cej mie­re mô­žu vý­znam­ne ov­plyv­ňo­vať a spolu­ur­čo­vať spô­so­bi­losť vzni­ku nás­led­ku, ako aj mie­ru zá­važ­nos­ti, akou je spros­tred­ko­va­nie ur­či­tej in­for­má­cie spô­so­bi­lé oh­ro­ziť nap­rík­lad váž­nosť dot­knu­tej oso­by ale­bo spô­so­biť jej inú váž­nu uj­mu. V pred­met­nej tres­tnej ve­ci zo spô­so­bu spros­tred­ko­va­nia ob­vi­ne­ným zve­rej­ne­né­ho úda­ja, v rám­ci kto­ré­ho mé­diá za­uja­li vý­raz­ne re­zer­vo­va­ný pos­toj k je­ho hod­no­ver­nos­ti, mož­no spo­lu s tým, ako bo­la in­kri­mi­no­va­ná in­for­má­cia po­da­ná sa­mot­ným ob­vi­ne­ným, vy­vo­dzo­vať zá­ver o mie­re je­ho spô­so­bi­los­ti poš­ko­diť oso­by dot­knu­té zve­rej­ne­ným úda­jom, obzvlášť vte­dy, ak sa ta­ký­to údaj tý­ka ve­rej­ne čin­nej oso­by a je­ho man­žel­ky. Vždy je pot­reb­né po­su­dzo­vať cel­ko­vý kon­text a spô­sob, ako bo­la in­for­má­cia pre­zen­to­va­ná zo stra­ny sa­mot­nej ob­vi­ne­nej oso­by, prí­pad­ne aj iné okol­nos­ti, za akých k zve­rej­ne­niu doš­lo.
Pre uve­de­ný zá­ver je pri­tom pot­reb­né vy­chá­dzať nie zo sub­jek­tív­ne­ho vní­ma­nia sa­mot­nej dot­knu­tej oso­by, ale­bo inej kon­krét­nej oso­by, ale je pot­reb­né sta­no­viť kri­té­rium, z kto­ré­ho mož­no ob­jek­tív­ne vy­chá­dzať, t. j. ta­ké­ho, kto­rý mož­nosť v znač­nej mie­re poš­ko­diť dot­knu­té oso­by ob­jek­ti­vi­zu­je. Ta­kým­to kri­té­rium pri di­fa­mač­ných vy­jad­re­niach (rov­na­kých ale­bo ob­dob­ných, ako je to­mu v tom­to prí­pa­de) bu­de prie­mer­ne ro­zum­ne uva­žu­jú­ci jed­not­li­vec.
Vy­chá­dza­júc z toh­to kri­té­ria je pot­reb­né pou­ká­zať na to, že ob­vi­ne­ný Mgr. I M na tla­čo­vej kon­fe­ren­cii v rám­ci spon­tán­nej čas­ti je­ho vy­stú­pe­nia pri­már­ne kri­tic­ky rea­go­val na pre­šet­ro­va­nie úč­tov­níc­tva spo­loč­nos­ti re­gion­PRESS a spô­so­bu me­dia­li­zá­cie tej­to zá­le­ži­tos­ti a do toh­to kon­textu po­tom vnie­sol in­for­má­ciu o exis­ten­cii schrán­ko­vej fir­my a úč­toch na Be­li­ze, pri­čom obid­ve zá­le­ži­tos­ti spá­jal s oso­bou pred­se­du vlá­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky. Ťažis­ko in­for­mo­va­nia o úč­toch na Be­li­ze vy­chá­dza až z nás­led­ných otá­zok no­vi­ná­rov. Ob­vi­ne­ný v rám­ci svoj­ho vy­stú­pe­nia pri­tom viac­krát uvie­dol, že ním uvá­dza­né úda­je po­chá­dza­jú z ano­nym­né­ho zdro­ja, že ne­vie, či zve­rej­ne­ná in­for­má­cia je hod­no­ver­ná, resp. vý­slov­ne uvie­dol, že mož­no je to „blud“ a mož­no je to prav­da.
Z po­va­hy tak­to zve­rej­ne­nej in­for­má­cie, ke­dy sám ob­vi­ne­ný vý­slov­ne pri­púš­ťa mož­nosť, že ne­mu­sí byť prav­di­vá, pri­čom opa­ko­va­ne zdô­raz­nil, že tá­to in­for­má­cia po­chá­dza z ano­nym­né­ho zdro­ja, v spo­je­ní s už zmie­ne­ným re­zer­vo­va­ným pos­to­jom mé­dií pri in­for­mo­va­ní ve­rej­nos­ti, mož­no ne­po­chyb­ne dos­pieť k zá­ve­ru, že z hľa­dis­ka prie­mer­ne ro­zum­ne uva­žu­jú­ce­ho jed­not­liv­ca ne­mô­že byť uve­de­ný údaj spô­so­bi­lý v znač­nej mie­re poš­ko­diť dot­knu­té oso­by spô­so­bom up­ra­ve­ným v skut­ko­vej pod­sta­te pre­či­nu oho­vá­ra­nia pod­ľa § 373 Tres­tné­ho zá­ko­na. V kon­texte vy­ššie uve­de­né­ho do­kon­ca aj údaj o su­me pe­ňaž­ných pros­tried­kov na úč­toch v Be­li­ze pris­pie­va skôr k vní­ma­niu tak­to pos­kyt­nu­tej in­for­má­cie ako ne­vie­ro­hod­nej (z poh­ľa­du prie­mer­ne ro­zum­ne uva­žu­jú­cej oso­by), než k vy­vo­la­niu po­hor­še­nia vo vzťa­hu k poš­ko­de­ným oso­bám. V sú­vis­los­ti s tým­to kon­šta­to­va­ním mož­no pre ilus­trá­ciu pou­ká­zať na člá­nok zo dňa 28.04.2016 uve­rej­ne­ný na www.tv.hnon­li­ne.sk pod náz­vom „K v parla­men­te tvr­do na­pa­dol M, poz­ri­te si ich slov­nú roztr­žku“, kde sa uvá­dza: „Če­reš­nič­ku na tor­te pod­ľa mi­nis­tra vnút­ra pred­sta­vu­je kau­za Be­li­ze, ke­dy M ob­vi­nil pre­mié­ra R F, že má taj­né úč­ty v tej­to kra­ji­ne. Spo­mí­na­nej kau­ze pod­ľa K „neu­ve­ri­li už ani je­ho ko­le­go­via, ani pán L, ani všet­ci os­tat­ní. To­mu ne­ve­rí už nik­to.“
Zá­ve­rom k tej­to otáz­ke súd kon­šta­tu­je, že ob­vi­ne­ným zve­rej­ne­ná in­for­má­cia moh­la byť spô­so­bi­lá poš­ko­diť dot­knu­té oso­by, nie však v mie­re pot­reb­nej pre vy­vo­dzo­va­nie tres­tnej zod­po­ved­nos­ti za trest­ný čin – pre­čin oho­vá­ra­nia pod­ľa § 373 od­sek 1, od­sek 2 pís­me­no c/ Tres­tné­ho zá­ko­na.
V ro­vi­ne ci­vil­né­ho prá­va pri ochra­ne osob­nos­ti pod­ľa § 11 Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka mô­že byť si­tuácia iná. Súd sa v ni­ja­kom sme­re nes­to­tož­ňu­je so spô­so­bom, akým ob­vi­ne­ný zve­rej­nil in­kri­mi­no­va­né úda­je, nao­pak, ta­ký­to spô­sob po­va­žu­je za zjav­ne nes­práv­ny a v roz­po­re s ele­men­tár­ny­mi zá­sa­da­mi mo­rál­ky. To však sa­mo ose­be, bez to­ho, aby bo­li napl­ne­né zna­ky tres­tné­ho či­nu, ne­mô­že za­kla­dať tres­tnop­ráv­nu zod­po­ved­nosť.
V sú­vis­los­ti s vy­ššie uve­de­ný­mi úva­ha­mi sú­du, vy­chá­dza­júc z ob­sa­hu spi­su a v ňom za­zna­me­na­ný­mi ar­gu­men­tmi, po­va­žu­je súd za pot­reb­né vy­slo­viť aj ten ná­zor, že sa­mot­ný fa­ce­boo­ko­vý sta­tus Mgr. I M je pot­reb­né vní­mať v kon­texte je­ho vy­jad­re­ní na tla­čo­vej kon­fe­ren­cii. Až z toh­to kon­textu mož­no bez­peč­ne us­tá­liť oso­bu /oso­by/, na kto­ré sa zve­rej­ne­ný údaj vzťa­hu­je. Pod­ľa ná­zo­ru sú­du sku­toč­nosť, že uve­de­nie nep­rav­di­vé­ho úda­ja sa má tý­kať „iné­ho“ v zmys­le skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu oho­vá­ra­nia pod­ľa § 373 Tres­tné­ho zá­ko­na ne­vyh­nut­ne pred­pok­la­dá dos­ta­toč­nú in­di­vi­dua­li­zá­ciu oso­by, kto­rej sa má ta­ký­to údaj tý­kať, ale­bo as­poň uve­de­nie ta­kých sku­toč­nos­ti, na zá­kla­de kto­rých je mož­né ta­kú­to oso­bu kon­kre­ti­zo­vať. Nes­ta­čí, aby bo­la ta­ká­to oso­ba iden­ti­fi­ko­va­ná všeo­bec­ne iba na zá­kla­de jej fun­kcie, pos­ta­ve­nia a pod., po­kiaľ by sa ta­ké­to ozna­če­nie vzťa­ho­va­lo na neur­či­tý ok­ruh osôb, resp. aj na ur­či­tý ok­ruh osôb, z kto­ré­ho rám­ca ale nie je mož­né kon­krét­nu oso­bu s is­to­tou ur­čiť. V da­nom prí­pa­de z uve­de­né­ho sta­tu­su na fa­ce­boo­ko­vom pro­fi­le nie je mož­né ur­čiť, o pred­se­du vlá­dy a je­ho man­žel­ky kto­rej kra­ji­ny ide. Sku­toč­nosť, že si niek­to iba na zá­kla­de do­ha­dov spá­ja ozna­če­nie pred­se­du vlá­dy a je­ho man­žel­ky s pred­se­dom vlá­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky a je­ho man­žel­ky bez to­ho, aby mal na to dos­ta­toč­ný pod­klad, nes­ved­čí pre zá­ver o napl­ne­ní zna­kov stí­ha­né­ho tres­tné­ho či­nu. Inak po­ve­da­né, spá­ja­nie s oso­bou poš­ko­de­ných vý­luč­ne na zá­kla­de zmie­ne­né­ho sta­tu­su sa po­hy­bu­je v ro­vi­ne dom­nie­nok za­lo­že­ných na sub­jek­tív­nom vní­ma­ní tej – kto­rej oso­by.
Na zá­kla­de uve­de­né­ho bo­lo mož­né uva­žo­vať o exis­ten­cii zna­kov stí­ha­né­ho pre­či­nu iba vo vzá­jom­nom kon­texte sta­tu­su na fa­ce­boo­ko­vom pro­fi­le a in­for­má­cii zve­rej­ne­ných ob­vi­ne­ným na tla­čo­vej kon­fe­ren­cii.
Po­kiaľ ide o napl­ne­nie for­mál­nych zna­kov tres­tné­ho či­nu oho­vá­ra­nia pod­ľa § 373 Tres­tné­ho zá­ko­na, po­va­žu­je súd za pot­reb­né vy­jad­riť sa struč­ne aj k sub­jek­tív­nej strán­ke toh­to tres­tné­ho či­nu, ho­ci so zre­te­ľom na neexis­ten­ciu zna­kov je­ho ob­jek­tív­nej strán­ky ne­má otáz­ka za­vi­ne­nia pod­stat­ný práv­ny vý­znam (pre vy­vo­de­nie tres­tnop­ráv­nej zod­po­ved­nos­ti). V da­nom prí­pa­de však v prie­be­hu príp­rav­né­ho ko­na­nia bo­li pou­ži­té aj ar­gu­men­ty, v zmys­le kto­rých u ob­vi­ne­né­ho ne­bo­lo da­né za­vi­ne­nie vo for­me úmys­lu, s čím sa súd ne­mô­že sto­tož­niť. Tu je pot­reb­né uviesť, že ob­vi­ne­ný Mgr. I M sám pri­pus­til, že ním zve­rej­ne­ný údaj mô­že byť nep­rav­di­vý. Ak sa te­da aj na­priek to­mu roz­ho­dol in­for­má­ciu zve­rej­niť, v prí­pa­de jej sku­toč­nej nep­rav­di­vos­ti a sú­čas­nej spô­so­bi­los­ti v znač­nej mie­re oh­ro­ziť napr. váž­nosť poš­ko­de­ných osôb u spolu­ob­ča­nov, ne­po­chyb­ne by ve­del, že mô­že oh­ro­ziť zá­ujem chrá­ne­ný Tres­tným zá­ko­nom a v prí­pa­de, že ta­ké oh­ro­ze­nie spô­so­bí, bol by s ním aj ne­po­chyb­ne uz­ro­zu­me­ný. Tým by bol da­ný ne­pria­my úmy­sel v zmys­le § 15 pís­me­no b/ Tres­tné­ho zá­ko­na. Z poh­ľa­du sú­du by otáz­ka za­vi­ne­nia spor­ná ne­bo­la, čo však ne­me­ní nič na tom zá­ve­re sú­du, že v da­nej tres­tnej ve­ci sku­tok ne­napĺňa for­mál­ne zna­ky po ob­jek­tív­nej strán­ke, a te­da ne­mô­že ísť o trest­ný čin.
Na­koľ­ko súd dos­pel k zá­ve­ru, že sku­tok, pre kto­rý je ob­vi­ne­ný tres­tne stí­ha­ný, nie je tres­tným či­nom a v tej­to otáz­ke nie je pot­reb­né vy­ko­ná­vať do­ka­zo­va­nie na hlav­nom po­jed­ná­va­ní, súd po­va­žu­je zá­ve­ry uve­de­né v roz­sud­ku Naj­vyš­šie­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky zo dňa 17.11.1998, sp. zn. 6 Tz 13/1998 ap­li­ko­va­teľ­né aj v tej­to tres­tnej ve­ci v sme­re od­ôvod­ne­nos­ti za­sta­ve­nia tres­tné­ho stí­ha­nia ob­vi­ne­né­ho Mgr. I M pre da­ný sku­tok pod­ľa § 241 od­sek 1 pís­me­no c/ Tres­tné­ho po­riad­ku z dô­vo­du uve­de­né­ho v § 215 od­sek 1 pís­me­no b/ Tres­tné­ho po­riad­ku.
Uve­de­né pla­tí o to viac, že v po­su­dzo­va­nom prí­pa­de by ne­moh­la byť napl­ne­ná ani ma­te­riál­na strán­ka tres­tné­ho či­nu z dô­vo­du ab­sen­cie ma­te­riál­ne­ho zna­ku vy­ža­do­va­né­ho pri pre­či­ne v zmys­le § 10 od­sek 2 Tres­tné­ho zá­ko­na, kto­rý sa up­lat­ňu­je ako tzv. ma­te­riál­ny ko­rek­tív for­mál­nych zna­kov tres­tné­ho či­nu. V tom­to kon­krét­nom prí­pa­de je to­mu tak z dô­vo­du pot­re­by up­lat­ňo­va­nia prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio, resp. zá­sa­dy sub­si­dia­ri­ty tres­tnop­ráv­nej rep­re­sie, kto­rá vy­jad­ru­je, že tres­tné prá­vo je pros­trie­dok ur­če­ný k ochra­ne zá­ko­nom sta­no­ve­ných zá­uj­mov, kto­rý mu­sí byť pou­ží­va­ný iba vte­dy, keď pou­ži­tie iných práv­nych pros­tried­kov k pos­kyt­nu­tiu ochra­ny náp­ra­vy nep­ri­chá­dza do úva­hy, pre­to­že už bo­li vy­čer­pa­né ale­bo sú zjav­ne neú­čin­né či nev­hod­né, resp. ide už o tak zá­važ­né po­ru­še­nia ale­bo oh­ro­ze­nia chrá­ne­ných zá­uj­mov, že ani ochra­na pos­kyt­nu­tá iný­mi práv­ny­mi pros­tried­ka­mi nie je dos­ta­toč­ná.
Uve­de­né zna­me­ná, že aj v prí­pa­de, ak by sa preu­ká­za­la nep­rav­di­vosť ob­vi­ne­ným zve­rej­ne­né­ho úda­ja, ako aj je­ho spô­so­bi­losť v znač­nej mie­re poš­ko­diť dot­knu­té oso­by sved­kov – poš­ko­de­ných, ne­bol by napl­ne­ný Tres­tným zá­ko­nom po­ža­do­va­ný stu­peň zá­važ­nos­ti pre to, aby moh­lo ísť o pre­čin oho­vá­ra­nia pod­ľa § 373 Tres­tné­ho zá­ko­na. Súd si je pl­ne ve­do­mý, že exis­ten­cia kon­krét­ne­ho stup­ňa zá­važ­nos­ti pri pre­či­ne ako Tres­tným zá­ko­nom up­ra­ve­ný ma­te­riál­ny znak sa v zá­sa­de zis­ťu­je až vte­dy, ak súd dos­pe­je k zá­ve­ru o napl­ne­ní je­ho for­mál­nych zna­kov, kto­ré s pou­ka­zom na vy­ššie uve­de­né od­ôvod­ne­nie toh­to uz­ne­se­nia napl­ne­né ne­bo­li.
V pred­met­nej tres­tnej ve­ci je však po­su­dzo­va­nie ma­te­riál­nej strán­ky pre­či­nu od­ôvod­ne­né s oh­ľa­dom na tres­tné stí­ha­nie ob­vi­ne­né­ho Mgr. I M v štá­diu ko­na­nia pred sú­dom po po­da­ní ob­ža­lo­by v spo­ji­tos­ti s otáz­kou pot­re­by vy­ko­na­nia do­ka­zo­va­nia na hlav­nom po­jed­ná­va­ní, ale pre­dov­šet­kým pre­to, že Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky uz­ne­se­ním zo dňa 13.08.2013, sp. zn. 2 Tdo 35/2013 (pub­li­ko­va­né­ho pod č. 96 Zbier­ky sta­no­vísk Naj­vyš­šie­ho sú­du a roz­hod­nu­tí sú­dov Slo­ven­skej re­pub­li­ky č. 6/2014) zú­žil mož­nosť up­lat­ňo­va­nia prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio iba cez kri­té­ria up­ra­ve­né v § 10 od­sek 2 Tres­tné­ho zá­ko­na, t. j prin­cíp ul­ti­ma ra­tio up­lat­ňo­va­ný v tres­tnom prá­ve sto­tož­nil s ma­te­riál­nou strán­kou v po­do­be zá­važ­nos­ti (kto­ré­ho po­su­dzo­va­nie pri­chá­dza do úva­hy iba pri pre­či­noch). Tým prin­cíp ul­ti­ma ra­tio strá­ca vý­znam inter­pre­tač­né­ho pra­vid­la, ap­li­ká­ciou kto­ré­ho by bo­lo mož­né dos­pieť k zá­ve­ru aj o ne­napl­ne­ní for­mál­nych zna­kov skut­ko­vej pod­sta­ty kon­krét­ne­ho tres­tné­ho či­nu.
Up­lat­ňo­va­nie prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio pri tres­tnom či­ne oho­vá­ra­nia pod­ľa § 373 Tres­tné­ho zá­ko­na má pri­tom ne­po­chyb­ne vý­znam aj vo svet­le ju­di­ka­tú­ry Európ­ske­ho sú­du pre ľud­ské prá­va.
Na tom­to mies­te je pot­reb­né pou­ká­zať pre­dov­šet­kým na to, že Európ­sky súd pre ľud­ské prá­va (ďa­lej len „ESĽP“) opa­ko­va­ne zdô­raz­nil, že čl. 10 Európ­ske­ho do­ho­vo­ru o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd (ďa­lej len „Do­ho­vor“) ne­za­ru­ču­je úpl­ne neob­me­dze­nú slo­bo­du pre­ja­vu, a to do­kon­ca ani vte­dy, keď ide o spra­co­va­nie otá­zok váž­ne­ho ve­rej­né­ho zá­uj­mu (Ber­gens Ti­den­de a os­tat­ní pro­ti Nór­sku, Han­no­ver pro­ti Ne­mec­ku, viď aj Bar­ford pro­ti Dán­sku).
ESĽP do­kon­ca ne­vy­lú­čil, aby prís­luš­né or­gá­ny štá­tu rie­ši­li zneu­ži­tie slo­bo­dy pre­ja­vu aj opat­re­nia­mi tres­tnej po­va­hy (Cas­tells pro­ti Špa­nielsko).
Mož­nosť up­lat­ne­nia tres­tnop­ráv­nych pros­tried­kov je však pot­reb­né vy­kla­dať reš­trik­tív­ne. Po­su­dzo­va­nie pro­por­cio­na­li­ty zá­sa­hu s chrá­ne­ný­mi prá­va­mi to­tiž v mno­hých prí­pa­doch zá­vi­sí od to­ho, či sa or­gá­ny štá­tu moh­li uchý­liť aj k iným pros­tried­kom, než sú tres­tné san­kcie, a to k ta­kým, ako sú ob­čian­skop­ráv­ne a dis­cip­li­nár­ne pros­tried­ky náp­ra­vy (Le­hi­deux and Isor­ni pro­ti Fran­cúz­sku). Z roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti ESĽP tak­tiež vy­plý­va, že aj v prí­pa­de, ak dô­vo­dy vnút­roš­tát­nych sú­dov na os­pra­vedl­ne­nie od­sú­de­nia mož­no po­va­žo­vať za re­le­van­tné, mu­sia byť tie­to dô­vo­dy dos­ta­toč­né (na to, aby sa pou­ži­li tres­tnop­ráv­ne pros­tried­ky) a mu­sia ko­reš­pon­do­vať tla­ku spo­lo­čen­skej pot­re­by (Co­laço Mes­tre a SIC – So­cie­da­de In­de­pen­den­te de Co­mu­ni­caçăo S. A. pro­ti Por­tu­gal­sku). V inom svo­jom roz­hod­nu­tí ESĽP vy­jad­ril ná­zor, že ak by aj sťa­žo­va­teľ­ka bo­la vin­ná, pros­tried­ky dos­tup­né pod­ľa ob­čian­ske­ho prá­va bo­li dos­ta­toč­né na urov­na­nie ve­ci (Ka­nello­pou­lou pro­ti Gréc­ku).
Pod­ľa ESĽP do­mi­nan­tná po­zí­cia, akú má vlá­da, jej pri­ka­zu­je pre­ja­vo­vať zdr­žan­li­vosť pri pou­ží­va­ní tres­tných san­kcií, naj­mä ak exis­tu­jú iné pros­tried­ky ako od­po­ve­dať na neop­ráv­ne­né úto­ky a kri­ti­ku proti­vní­kov. Prís­luš­né or­gá­ny štá­tu sa­moz­rej­me mô­žu pri­jať aj tres­tné opat­re­nia ur­če­né k pri­me­ra­nej a nep­reh­na­nej reak­cii na po­dob­né vý­ro­ky. Pôj­de však v zá­sa­de o ta­ké prí­pa­dy, kde in­kri­mi­no­va­né vý­ro­ky pod­ne­cu­jú k pou­ži­tiu ná­si­lia pro­ti jed­not­liv­co­vi, pred­sta­vi­te­ľo­vi štá­tu ale­bo čas­ti oby­va­teľ­stva, kde ma­jú vnút­roš­tát­ne or­gá­ny šir­ší pries­tor k po­sú­de­niu ne­vyh­nut­nos­ti za­sa­ho­va­nia do vý­ko­nu slo­bo­dy pre­ja­vu (Başkaya and Okçuod­lu pro­ti Tu­rec­ku).
Z vy­ššie uve­de­ných prík­la­dov je evi­den­tné, že pou­ži­tie pros­tried­kov tres­tné­ho prá­va je prí­pus­tné iba vte­dy, ak zneu­ži­tie slo­bo­dy pre­ja­vu je na­toľ­ko zá­važ­né a spo­lo­čen­sky ne­bez­peč­né, že ho tre­ba san­kcio­no­vať tres­tom us­ta­no­ve­ným v Tres­tnom zá­ko­ne. Inak po­ve­da­né, kon­krét­ny zá­sah do prá­va na slo­bo­du pre­ja­vu mu­sí zod­po­ve­dať na­lie­ha­vej spo­lo­čen­skej pot­re­be, mu­sí byť pri­me­ra­ný sle­do­va­né­mu cie­ľu a mu­sí byť ne­vyh­nut­ný v de­mok­ra­tic­kej spo­loč­nos­ti.
S pou­ka­zom na uve­de­né nie je sú­du zrej­mé, čo mal ná­mes­tník ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry Slo­ven­skej re­pub­li­ky pre trest­ný úsek vo svo­jom zru­šu­jú­com uz­ne­se­ní v tej­to tres­tnej ve­ci na mys­li, keď kon­šta­to­val, že je pot­reb­né roz­li­šo­vať me­dzi oho­vá­ra­ním ako tres­tným či­nom a oho­vá­ra­ním ako jed­nou z fo­riem zá­sa­hu do osob­nos­tných práv fy­zic­kej oso­by (po­kiaľ neu­va­žo­val čis­to v le­gis­la­tív­nej ro­vi­ne), a to obzvlášť v kon­texte je­ho nás­led­né­ho vy­jad­re­nia, že ar­gu­men­tá­cia pro­ku­rá­to­ra Kraj­skej pro­ku­ra­tú­ry Bra­tis­la­va je skôr vhod­ná v prí­pad­nom ci­vil­nom ko­na­ní. Z prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio, ako aj z ju­di­ka­tú­ry ESĽP to­tiž ne­po­chyb­ne vy­plý­va, že ak je pod­sta­ta ar­gu­men­tá­cie pou­ži­teľ­ná v ci­vil­nom ko­na­ní, o to viac bu­de pou­ži­teľ­ná v ko­na­ní tres­tnom, naj­mä po­kiaľ ide o vhod­nosť pou­ži­tia to­ho-kto­ré­ho práv­ne­ho pros­tried­ku na ochra­nu dot­knu­tých práv.
V tej­to sú­vis­los­ti je pot­reb­né pou­ká­zať na to, že v zmys­le ju­di­ka­tú­ry ESĽP sa pri­me­ra­nosť zá­sa­hu skú­ma cez troj­stup­ňo­vý test pro­por­cio­na­li­ty, kto­rý po­zos­tá­va z (A) tes­tu dos­ta­toč­ne dô­le­ži­té­ho cie­ľa, te­da tes­tu vhod­nos­ti, v rám­ci kto­ré­ho sa zis­ťu­je, či zá­sah sme­ru­je k cie­ľu, kto­rý je dos­ta­toč­ne dô­le­ži­tý na os­pra­vedl­ne­nie zá­sa­hu, resp. či da­ným pros­tried­kom (ob­me­dze­ním slo­bo­dy pre­ja­vu) je mož­né do­siah­nuť ak­cep­to­va­teľ­ný cieľ (ochra­nu cti), z (B) tes­tu ne­vyh­nut­nos­ti, t. j. tes­tu pot­reb­nos­ti pou­ži­tia da­né­ho pros­tried­ku – zá­sa­hu – te­da, či ne­bo­lo pot­reb­né pou­žiť šetr­nej­ší zá­sah a z (C) tes­tu pro­por­cio­na­li­ty v už­šom slo­va zmys­le, kto­rý za­hŕňa jed­nak prak­tic­kú sú­lad­nosť, t. j. test za­cho­va­nia maxima z obid­voch zá­klad­ných práv, a jed­nak tzv. Alexyho vá­žia­cu for­mu­lu – vá­žia­ci vzo­rec.
Pre úče­ly toh­to roz­hod­nu­tia z hľa­dis­ka vy­vo­dzo­va­nia tres­tnop­ráv­nej zod­po­ved­nos­ti nie je ne­vyh­nut­né ana­ly­zo­vať všet­ky uve­de­né as­pek­ty pre po­su­dzo­va­nie pri­me­ra­nos­ti zá­sa­hu. Pos­ta­čí pou­ká­zať na to, že ak je vô­bec mož­né uva­žo­vať o vhod­nos­ti ne­ja­ké­ho zá­sa­hu do slo­bo­dy pre­ja­vu za úče­lom do­siah­nu­tia le­gi­tím­ne­ho cie­ľa, t. j. ochra­ny iné­ho zá­klad­né­ho prá­va (prá­va na za­cho­va­nia osob­nej cti a dob­rej po­ves­ti) a nie je mož­né (vzhľa­dom na pod­sta­tu zá­klad­ných práv) za­cho­vať obid­ve prá­va pop­ri se­be, mu­sí byť zá­sah ne­vyh­nut­ný aj z hľa­dis­ka adek­vát­nos­ti zvo­le­né­ho pros­tried­ku.
Z poh­ľa­du ESĽP má prá­ve pri­me­ra­nosť san­kcie znač­ne ur­ču­jú­ci vý­znam pre po­su­dzo­va­nie zá­sa­hu do prá­va na slo­bo­du pre­ja­vu z hľa­dis­ka ap­li­ká­cie čl. 10 Do­ho­vo­ru. Ak je san­kcia príl­iš prís­na, spra­vid­la to v roz­ho­do­va­ní ESĽP ve­die k zá­ve­ru o po­ru­še­ní čl. 10 Do­ho­vo­ru. Pri­tom nep­ri­me­ra­ne prís­ne ne­mu­sia byť len tres­tnop­ráv­ne san­kcie, ale aj san­kcie súk­rom­nop­ráv­ne. Ok­rem to­ho ESĽP pri­hlia­da na sa­mot­ný druh san­kcie a na jej mož­ný úči­nok, kto­rý nes­mie byť od­stra­šu­jú­ci (tzv. chilling efect). Aj pri hod­no­te­ní san­kcií by ako mer­ná jed­not­ka mal byť prie­mer­ne ro­zu­mo­vo vy­spe­lý a pred­ví­da­teľ­ne štan­dar­dne sa sprá­va­jú­ci ľud­ský jed­not­li­vec. V kon­texte prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio a so zre­te­ľom na vy­ššie uve­de­né zá­ve­ry vy­plý­va­jú­ce z roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti ESĽP po­va­žu­je súd za pot­reb­né zdô­raz­niť, že uve­de­né as­pek­ty pre hod­no­te­nie san­kcie je pot­reb­né vnút­roš­tát­ny­mi súd­mi po­su­dzo­vať aj v tej ro­vi­ne, či ide o san­kciu, kto­rej ulo­že­nie v ob­las­ti tres­tné­ho prá­va hro­zí, te­da inak po­ve­da­né, či je pot­reb­né a žia­dú­ce uva­žo­vať v ro­vi­ne vy­vo­dzo­va­nia tres­tnop­ráv­nej zod­po­ved­nos­ti (vzhľa­dom na fakt, že už sa­mot­né dek­la­ro­va­nie vi­ny v tres­tnom ko­na­ní mož­no po­va­žo­vať za vý­znam­ný ne­ga­tív­ny dôs­le­dok).
V spo­ji­tos­ti s ju­di­ka­tú­rou ESĽP, Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky, ale aj ju­di­ka­tú­rou Ústav­né­ho sú­du Čes­kej re­pub­li­ky po­va­žu­je súd za pod­stat­né pou­ká­zať aj na os­tat­né kri­té­ria, kto­rý­mi sa vo všeo­bec­nos­ti tie­to sú­dy ria­dia pri po­su­dzo­va­ní a nas­to­ľo­va­ní spra­vod­li­vej rov­no­vá­hy me­dzi kon­flik­tný­mi zá­uj­ma­mi. ESĽP vo ve­ci Fed­chen­ko pro­ti Rus­ku uvie­dol, že pri po­su­dzo­va­ní skut­ko­vých okol­nos­tí prí­pa­du vez­me Súd do úva­hy nas­le­du­jú­ce okol­nos­ti: 1. pos­ta­ve­nie sťa­žo­va­te­ľa (t. j. auto­ra spor­ných vý­ro­kov), pos­ta­ve­nie ža­lob­cu v ko­na­ní na ochra­nu osob­nos­ti, ob­sah pub­li­ko­va­né­ho ma­te­riá­lu a kva­li­fi­ká­ciu spor­ných vý­ro­kov vnút­roš­tát­ny­mi súd­mi. V roz­sud­ku Axel Sprin­ger AG pro­ti Ne­mec­ku po­tom ESĽP kon­šta­to­val, že vnút­roš­tát­ne sú­dy mu­sia pri po­su­dzo­va­ní ko­lí­zie prá­va na slo­bo­du pre­ja­vu a osob­nos­tných práv chrá­ne­ných čl. 8 Do­ho­vo­ru zva­žo­vať nas­le­du­jú­cich šesť fak­to­rov: 1) či ide o prís­pe­vok k de­ba­te sle­du­jú­cej ve­rej­ný zá­ujem, 2) ako zná­ma je dot­knu­tá oso­ba a čo je pred­me­tom re­por­tá­že, 3) pred­chá­dza­jú­ce ko­na­nie dot­knu­tej oso­by, 4) spô­sob zís­ka­nia in­for­má­cie a jej prav­di­vosť, 5) ob­sah, for­ma a dôs­led­ky zve­rej­ne­nia a 6) prís­nosť ulo­že­nia san­kcie.
V ús­tav­nop­ráv­nej ro­vi­ne od­zr­kad­ľu­jú­cej ju­di­ka­tú­ru ESĽP sa pou­ka­zu­je na pot­re­bu po­sú­de­nia (1) kto zá­sah do prá­va na ochra­nu osob­nos­ti vy­ko­nal, (2) o kom bol na­mie­ta­ný pre­jav (člá­nok a pod.) a do ko­ho osob­nos­tnej sfé­ry za­sa­ho­val, (3) čo bo­lo ob­sa­hom na­mie­ta­né­ho pre­ja­vu, (4), kde bol na­mie­ta­ný člá­nok uve­rej­ne­ný, (5) ke­dy bol na­mie­ta­ný člá­nok uve­rej­ne­ný, (6) ako bo­li in­for­má­cie v na­mie­ta­nom člán­ku for­mu­lo­va­né.
K tým­to sa­moz­rej­me mô­žu pris­tú­piť ďal­šie hľa­dis­ká, kto­ré ma­jú vý­znam pre po­su­dzo­va­nie rov­no­vá­hy me­dzi kon­flik­tným zá­uj­mom a slo­bo­du pre­ja­vu, napr. mož­nosť ove­re­nia prav­di­vos­ti zve­rej­ne­nej in­for­má­cie, mo­tív zve­rej­ne­nia, „tón“, akým bo­la in­for­má­cia ší­re­ná mé­dia­mi, pri­čom ESĽP priz­nal slo­bo­de pre­ja­vu aj od­vet­nú fun­kciu (kto­rá v už­šom zmys­le slo­va spo­čí­va v tom, že po­kiaľ sa ur­či­tý sub­jekt do­pus­tí os­trej kri­ti­ky, mu­sí po­čí­tať pri­naj­men­šom s rov­na­ko os­trou kri­ti­kou, pri­čom reak­cia mô­že byť eš­te os­trej­šia než pô­vod­ný útok, nie však nep­ri­me­ra­ne os­trej­šia; tej­to po­vin­nos­ti str­pieť proti­útok kri­ti­zo­va­nej oso­by zod­po­ve­dá prá­vo kri­ti­zo­va­né­ho brá­niť sa pro­ti kri­ti­ke svo­jej oso­by s pou­ži­tím rov­na­ko os­tré­ho, či do­kon­ca os­trej­šie­ho ja­zy­ka, po­kiaľ je ta­ká ochra­na ne­vyh­nut­ná k vy­vá­že­niu nev­ra­ži­vos­ti a skres­le­niam ob­siah­nu­tých v pô­vod­nom ver­bál­nom ata­ku na tú­to oso­bu – k to­mu poz­ri Ko­ben­ter pro­ti Ra­kús­ku, Nil­sen a Joh­nsen pro­ti Nor­sku.
Všet­ky do úva­hy pri­chá­dza­jú­ce kri­té­ria je pot­reb­né po­su­dzo­vať a hod­no­tiť kom­plexne, nie je mož­né pri­már­ne vy­chá­dzať iba nap­rík­lad z to­ho, že zve­rej­ne­ná in­for­má­cia bo­la dis­tri­buo­va­ná hro­mad­ne, čo by pri izo­lo­va­nom po­su­dzo­va­ní od­ôvod­ňo­va­lo pos­kyt­nu­tie zvý­še­nej ochra­ny osob­nos­tným prá­vam. Je pot­reb­né pri­hlia­dať aj na to, či oso­ba, kto­rej sa kon­krét­ny pre­jav tý­ka, je ve­rej­ne čin­nou oso­bou, či ide o pre­jav, kto­rý mož­no kla­si­fi­ko­vať ako „pre­jav sle­du­jú­ci ve­rej­ný zá­ujem“, kto­ré­mu sa pos­ky­tu­je zvý­še­ná ochra­na, či oso­be, kto­rá pre­jav uro­bi­la, pri­ná­le­ží pri­vi­le­go­va­né pos­ta­ve­nia z hľa­dis­ka zvý­še­nej ochra­ny slo­bo­dy pre­ja­vu a pod.
Tak­tiež je vždy ne­vyh­nut­né, aby sa hod­no­til ce­lý pre­jav a v ce­lom kon­texte, nik­dy ne­mož­no po­su­dzo­vať iba jed­not­li­vý vy­tr­hnu­tý vý­rok ale­bo ve­tu (I. ÚS 453/03, Ústav­ný súd Čes­kej re­pub­li­ky).
Vy­ššie uve­de­né hľa­dis­ká pre­ta­ve­né do kon­krét­ne tres­tnej ve­ci ob­vi­ne­né­ho Mgr. I M umož­ňu­jú vy­slo­viť zá­ver, že ani za pred­pok­la­du napl­ne­nia ob­jek­tív­nej strán­ky pre­či­nu oho­vá­ra­nia pod­ľa § 373 Tres­tné­ho zá­ko­na pri exis­ten­cii po­ža­do­va­nej for­my za­vi­ne­nia, by vy­vo­dzo­va­nie tres­tnop­ráv­nej zod­po­ved­nos­ti ne­bo­lo ne­vyh­nut­né pre pos­kyt­nu­tie ochra­ny prá­vam poš­ko­de­ných ga­ran­to­va­ných čl. 8 Do­ho­vo­ru.
V prí­pa­de poš­ko­de­né­ho doc. JUDr. R F, CSc. ide o oso­bu pred­se­du vlá­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky, te­da po­li­ti­ka, u kto­ré­ho sú hra­ni­ce ak­cep­to­va­teľ­nos­ti ší­re­nia in­for­má­cií nas­ta­ve­né ove­ľa šir­šie. Uve­de­né, t. j. že by iš­lo o po­li­ti­ka, sí­ce nep­la­tí u poš­ko­de­nej prof. JUDr. S F, CSc., av­šak nep­la­tí úpl­ne ani to, že u nej nie je da­ný dô­vod zná­šať zvý­še­nú in­ten­zi­tu mie­ry kri­ti­ky, pre­há­ňa­nia či sil­nej­ších vý­ra­zov na jej ad­re­su iba pre­to, že nie je ve­rej­ným či­ni­te­ľom. ESĽP de­fi­nu­je oso­by ve­rej­né­ho zá­uj­mu znač­ne ši­ro­ko, pri­čom ok­rem po­li­ti­kov sa za ur­či­tých okol­nos­tí do tej­to ka­te­gó­rie osôb za­ra­ďu­jú aj oso­by, kto­ré po­li­tic­ky čin­né nie sú, ale s po­li­tic­ky čin­nou oso­bou sú v bliž­šom vzťa­hu. In­for­má­cie tý­ka­jú­ce sa ta­kej­to oso­by sa mô­žu po­va­žo­vať za vec op­ráv­ne­né­ho ve­rej­né­ho zá­uj­mu vte­dy, po­kiaľ je zve­rej­ňo­va­nie tých­to sku­toč­nos­tí v pria­mej sú­vis­los­ti s čin­nos­ťou uve­de­ných osôb vo ve­rej­nom ži­vo­te. Ta­ké­to zve­rej­ne­nie te­da mu­sí mať ne­vyh­nut­ne väz­bu na ve­rej­nú čin­nosť, kto­rú tzv. oso­by ve­rej­né­ho zá­uj­mu vy­ví­ja­jú na­vo­nok.
Vzhľa­dom na po­va­hu zve­rej­ne­nej in­for­má­cie mož­no ne­po­chyb­ne vy­slo­viť, že sa ne­tý­ka súk­rom­nej sfé­ry dot­knu­tých osôb, ale spa­dá do ka­te­gó­rie otá­zok ve­rej­né­ho zá­uj­mu v ta­kom roz­sa­hu, že u poš­ko­de­nej mož­no uva­žo­vať o pria­mej väz­be na oso­bu jej man­že­la ako ve­rej­ne čin­nej oso­by.
Ho­ci z mo­rál­ne­ho hľa­dis­ka mož­no ne­po­chyb­ne vy­jad­riť ne­súh­las s tým, že ob­vi­ne­ný ju v rám­ci svoj­ho pre­ja­vu „za­tia­hol“ do in­for­má­cie o úč­toch na Be­li­ze, sa­ma tá­to sku­toč­nosť ne­mô­že od­ôvod­ňo­vať za­lo­že­nie tres­tnop­ráv­nej zod­po­ved­nos­ti ob­vi­ne­né­ho za sku­tok, kto­rý mu je kla­de­ný za vi­nu (uve­de­né nez­na­me­ná, že by ne­moh­la byť da­ná zod­po­ved­nosť ob­vi­ne­né­ho súk­rom­nop­ráv­nej po­va­hy). Ne­mož­no to­tiž opo­me­núť cel­ko­vý kon­text zve­rej­ne­né­ho úda­ja v rám­ci pre­ja­vu ob­vi­ne­né­ho, z kto­ré­ho ok­rem iné­ho vy­plý­va, že ten­to sa pri­már­ne tý­kal poš­ko­de­né­ho doc. JUDr. R F, CSc., čo vo svo­jej vý­po­ve­di pri­pus­ti­la sa­mot­ná poš­ko­de­ná.
V tej­to sú­vis­los­ti je pot­reb­né opä­tov­ne pou­ká­zať na to, že ob­vi­ne­ný na via­ce­rých mies­tach svoj­ho pre­ja­vu vý­slov­ne uvie­dol, že in­for­má­cia po­chá­dza z ano­nym­né­ho zdro­ja, pri­čom v zho­de so zá­ve­rom pro­ku­rá­to­ra Kraj­skej pro­ku­ra­tú­ry Bra­tis­la­va (vy­slo­ve­nom v uz­ne­se­ní, kto­rým zru­šil uz­ne­se­nie o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia) súd kon­šta­tu­je, že pred­met­né ano­nym­né pí­som­né po­da­nie bo­lo spo­loč­ne s príl­oha­mi za­bez­pe­če­né do vy­šet­ro­va­cie­ho spi­su, a pre­to je zrej­mé, že to­to sku­toč­ne exis­to­va­lo. Žiad­nym dô­ka­zom zís­ka­ným po­čas vy­šet­ro­va­nia sa nep­reu­ká­za­lo, že by to­to po­da­nie ob­vi­ne­ný úče­lo­vo vy­tvo­ril, ale­bo si inak za­bez­pe­čil a z toh­to dô­vo­du je pre­to pot­reb­né vy­chá­dzať z pre­mi­sy, že to­to po­da­nie sku­toč­ne obdr­žal tak, ako to ve­rej­ne pre­zen­to­val.
Ob­vi­ne­ný tiež viac­krát uvie­dol, že ne­vie, či je ním zve­rej­ne­ný údaj prav­di­vý, resp. hod­no­ver­ný, ako aj to, že ne­má mož­nosť a ne­do­ká­že zis­tiť, či spo­mí­na­ný účet je ta­ký, ako to pre­zen­to­val ano­nym­ný zdroj. Pri­tom na otáz­ku no­vi­ná­ra vý­slov­ne uvie­dol aj to, že neob­vi­ňu­je R F, že má úč­ty niek­de na Be­li­ze, ale iba ho­vo­rí, že dos­tal ta­kú­to ano­nym­nú in­for­má­ciu, dis­po­nu­je ňou a roz­ho­dol sa ju zve­rej­niť, le­bo je to pres­ne to is­té, ako keď R F zve­rej­ňu­je ano­nym­né uda­nie na re­gio­PRESS cez or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní, kto­ré ov­lá­da.
Pod­ľa ná­zo­ru sú­du ne­mož­no opo­me­núť cel­ko­vý kon­text pre­ja­vu ob­vi­ne­né­ho, kto­rý pred­met­nú tla­čo­vú kon­fe­ren­ciu, v kto­rej zve­rej­nil aj in­kri­mi­no­va­ný údaj, za­čal oh­ľad­ne in­for­má­cii zís­ka­ných z TA3 tý­ka­jú­cich sa kon­tro­ly v je­ho fir­me re­gion­PRESS. V jej rám­ci ďa­lej na­pá­dal do­sah vlá­dy na pro­ku­ra­tú­ru, po­lí­ciu a os­tat­né kon­trol­né in­šti­tú­cie a vy­slo­ve­ne pou­ká­zal na bu­dú­ce voľ­by a mož­nosť skom­pli­ko­va­nia ich vý­sled­ku stra­nám vo vlá­de. Kon­tro­lu v da­nej fir­me per­so­ni­fi­ko­val v oso­be pred­se­du vlá­dy R F v spo­ji­tos­ti s oso­ba­mi na če­le po­lí­cie, Ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry Slo­ven­skej re­pub­li­ky a špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry kto­rí sú pod­ľa ne­ho blíz­ki pred­se­do­vi vlá­dy. Zdô­raz­nil, že pre­šet­ro­va­nie uve­de­nej fir­my mé­dia spo­ji­li s je­ho oso­bou a k vy­tvo­re­niu doj­mu, že M a re­gion­PRESS je nep­la­tič da­ní, pou­ká­zal na spô­sob vy­ko­na­nia pre­hliad­ky ne­by­to­vých pries­to­rov a žia­dal, aby or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní zve­rej­ni­li ce­lé uz­ne­se­nie o za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia a ano­nym­né po­da­nie vo vzťa­hu k re­gion­PRESS-u, pri­čom dal súh­las na zve­rej­ne­nie ce­lé­ho úč­tov­níc­tva tej­to fir­my na zá­kla­de spl­no­moc­ne­nia od ko­na­te­ľa spo­loč­nos­ti. Väč­šia časť je­ho vy­jad­re­ní k úč­tom na Be­li­ze bo­la pre­zen­to­va­ná až v rám­ci otá­zok no­vi­ná­rov.
Na zá­kla­de uve­de­né­ho mož­no uza­vrieť, že ob­vi­ne­ným us­ku­toč­ne­ný pre­jav bol po­li­tic­kej po­va­hy, kto­ré­ho sú­čas­ťou bo­la vlas­tná ob­ra­na mé­dia­mi zve­rej­ne­ných úda­jov, kto­ré sa ho do­tý­ka­li, a te­da ne­po­chyb­ne ide ta­ký pre­jav, kto­rý po­ží­va vy­ššiu mie­ru ochra­ny. Cel­ko­vý pre­jav ob­vi­ne­né­ho mož­no za­ra­diť do ob­las­ti ve­rej­né­ho zá­uj­mu vrá­ta­ne in­for­má­cie o údaj­ných úč­toch dot­knu­tých osôb na Be­li­ze.
V da­nom prí­pa­de ne­mož­no pre­hliad­nuť ani ten fakt, že ob­vi­ne­ný je (v ča­se skut­ku bol) po­li­ti­kom opo­zič­ným a pos­la­nom Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky, v dôs­led­ku čo­ho sa súd sto­tož­ňu­je s ob­ha­job­nou ar­gu­men­tá­ciou ob­vi­ne­né­ho (uro­be­nou aj pros­tred­níc­tvom je­ho ob­haj­cu), v kto­rej ok­rem iné­ho pou­ká­zal na to, že ak sa slo­bo­da pre­ja­vu up­lat­ňu­je ako po­li­tic­ký pre­jav, ob­me­dzenia sú os­pra­vedl­ni­teľ­né iba do­kiaľ exis­tu­je jas­ná, na­lie­ha­vá a pres­ná spo­lo­čen­ská pot­re­ba. Tu je mož­né dopl­niť, že vlád­nu­ca moc sa mu­sí zdr­žať pri­jí­ma­nia reš­trik­tív­nych opat­re­ní ma­jú­cich od­ra­dzu­jú­ci úči­nok na po­li­tic­kú de­ba­tu (Cas­tells pro­ti Špa­nielsku). V tej­to sú­vis­los­ti ob­ha­jo­ba správ­ne pou­ka­zu­je aj na roz­hod­nu­tie ESĽP vo ve­ci Ka­rác­so­ny a os­tat­ní v. Ma­ďar­sko, v kto­rom bo­lo zdô­raz­ne­né, že (ver­bál­ny a aj ne­ver­bál­ny) pre­jav de­mok­ra­tic­ky zvo­le­né­ho parla­men­tné­ho rep­re­zen­tan­ta po­ží­va veľ­mi vy­so­kú úro­veň ochra­ny.
V da­nej ve­ci je pot­reb­né pri­hliad­nuť aj na tú sku­toč­nosť, že poš­ko­de­ný pred­se­da vlá­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky, ako aj je­ho man­žel­ka (vzhľa­dom na uve­de­né pos­ta­ve­nie jej man­že­la), ma­jú ove­ľa šir­ší pries­tor na prís­tup k mé­diám a te­da aj ši­ro­kú mož­nosť a príl­eži­tosť rea­go­vať a ko­men­to­vať to, čo je v cen­tre po­zor­nos­ti, a to v pod­sta­te ih­neď po zve­rej­ne­ní in­for­má­cie, kto­rá sa ich tý­ka. Tým im je da­ná mož­nosť okam­ži­tej reak­cie a mož­nej eli­mi­ná­cie ale­bo zmier­ne­nia ne­ga­tív­ne­ho do­sa­hu zve­rej­ňo­va­ných in­for­má­cií.
Na­po­kon ma­jú pre po­sú­de­nie ma­te­riál­nej strán­ky da­né­ho či­nu vý­znam aj ča­so­vé sú­vis­los­ti z hľa­dis­ka blí­žia­cich sa vo­lieb do Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky. Pri po­su­dzo­va­ní vy­jad­re­ní po­li­ti­kov sa otáz­ka pred­vo­leb­nej kam­pa­ne ne­mô­že zu­žo­vať iba na „ofi­ciál­nu“ vo­leb­nú kam­paň, ale je pot­reb­né ju vní­mať šir­šie v kon­texte cel­ko­vej čin­nos­ti a vy­stu­po­va­nia kan­di­dá­tov, resp. po­li­tic­kých strán. Ob­do­bie sied­mich me­sia­cov pred voľ­ba­mi je ob­do­bím, ke­dy sa už vý­raz­ne pre­ja­vu­je boj me­dzi jed­not­li­vý­mi po­li­tic­ký­mi stra­na­mi a ich kan­di­dát­mi a ten­to as­pekt ne­mož­no pre­hlia­dať ani v tres­tnej ve­ci ob­vi­ne­né­ho Mgr. I M. Už v tom­to ob­do­bí to­tiž mož­no pred­pok­la­dať pred­ná­ša­nie os­trej kri­ti­ky na ad­re­su kan­di­dá­tov, pre­to­že ide o ima­nen­tnú sú­časť pred­vo­leb­né­ho sú­bo­ja, kto­rú nie je mož­né všeo­bec­ne kri­mi­na­li­zo­vať (Uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du Čes­kej re­pub­li­ky sp. zn. 5 Tdo 873/2002 zo dňa 07.11.2002). Vzhľa­dom na cel­ko­vý kon­text pre­ja­vu me­no­va­né­ho ob­vi­ne­né­ho, mož­no ten­to po­va­žo­vať nie­len za pre­jav po­li­tic­ký, ale aj za pre­jav us­ku­toč­ne­ný v rám­ci pred­vo­leb­né­ho bo­ja. Tie­to fak­to­ry je po­tom pot­reb­né dôs­led­ne po­su­dzo­vať aj v tom sme­re, kto­rý sved­čí pre zá­ver o ne­vyh­nut­nos­ti ap­li­ká­cie prin­cí­pu „ul­ti­ma ra­tio“ up­lat­ňo­va­né­ho v tres­tnom prá­ve.
Vzhľa­dom na všet­ky vy­ššie uve­de­né sku­toč­nos­ti súd dos­pel k ne­po­chyb­né­mu zá­ve­ru, že pred­met­ný sku­tok nie je spô­so­bi­lý do­siah­nuť vy­šší než ne­patr­ný stu­peň zá­važ­nos­ti, kto­rý sa v zmys­le § 10 od­sek 2 Tres­tné­ho zá­ko­na cez kri­té­ria v ňom ob­siah­nu­té (spô­sob vy­ko­na­nia či­nu a je­ho nás­led­ky, okol­nos­ti, za kto­rých bol čin spá­cha­ný, mie­ru za­vi­ne­nia a poh­nút­ku pá­cha­te­ľa – zis­ti­teľ­né z vy­ššie uve­de­né­ho od­ôvod­ne­nia toh­to uz­ne­se­nia) vy­ža­du­je pre to, aby moh­lo ísť o trest­ný čin – pre­čin.
Zá­ve­rom súd už iba dopĺňa, že pos­kyt­nu­tie prí­pad­nej ochra­ny pros­tried­ka­mi ob­čian­ske­ho prá­va (§ 11 Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka) by sle­do­va­lo ten is­tý le­gi­tím­ny cieľ a pos­kyt­nu­tie ta­kej­to ochra­ny by bo­lo pl­ne pos­ta­ču­jú­ce v prí­pa­de, ak by bo­la od­ôvod­ne­ná.
V da­nom prí­pa­de súd po­va­žu­je aké­koľ­vek vy­vo­dzo­va­nie zod­po­ved­nos­ti v ob­las­ti ve­rej­né­ho prá­va (t. j. tres­tné­ho, ale aj správ­ne­ho – ad­mi­nis­tra­tív­ne­ho) za nep­rí­pus­tné a neak­cep­to­va­teľ­né z hľa­dis­ka po­žia­da­viek kla­de­ných na de­mok­ra­tic­ký a práv­ny štát v kon­texte voľ­by adek­vát­ne­ho práv­ne­ho pros­tried­ku pri pos­kyt­nu­tí ochra­ny práv dot­knu­tých osôb.
Vzhľa­dom na oso­bit­ný pro­ces­ný vý­znam správ­nos­ti a zá­kon­nos­ti vy­ko­ná­va­nia vý­slu­chu ob­vi­ne­nej oso­by, ako aj sved­ka, po­va­žu­je súd za obzvlášť dô­le­ži­té vy­jad­riť sa ku kon­šta­to­va­niu ná­mes­tní­ka ge­ne­rál­ne­ho pro­ku­rá­to­ra Slo­ven­skej re­pub­li­ky pre trest­ný úsek (v zru­šu­jú­com uz­ne­se­ní), kto­rým tak­mer dos­lo­va iden­tic­ké vý­po­ve­de sved­kov poš­ko­de­ných, ako aj kla­de­nie su­ges­tív­nych otá­zok zo stra­ny vy­šet­ro­va­te­ľa ne­po­va­žo­val za ne­zá­kon­né, ale iba za nep­ro­fe­sio­nál­ne. S ta­kým­to kon­šta­to­va­ním sa súd ne­mô­že v ni­ja­kom sme­re sto­tož­niť, na­koľ­ko iden­tic­ký ob­sah zá­pis­níc o vý­slu­chu sved­kov – poš­ko­de­ných vy­vo­lá­va od­ôvod­ne­né po­chyb­nos­ti o zá­kon­nom pos­tu­pe vy­šet­ro­va­te­ľa (kla­de­nie su­ges­tív­nych otá­zok je už dos­lo­va ne­zá­kon­ným pos­tu­pom) a ta­ký­to pos­tup nie je mož­né za žiad­nych okol­nos­tí ak­cep­to­vať. V ta­kom­to prí­pa­de to­tiž vzni­ka­jú zá­važ­né a dô­vod­né po­chyb­nos­ti o tom, či sve­dok vy­po­ve­dal sám ale­bo mu bo­la zo stra­ny vy­šet­ro­va­te­ľa pre­čí­ta­ná zá­pis­ni­ca o vý­slu­chu inej oso­by, čo je evi­den­tne v roz­po­re s us­ta­no­ve­nia­mi up­ra­vu­jú­ci­mi spô­sob vy­ko­na­nia toh­to úko­nu (naj­mä § 132 Tres­tné­ho po­riad­ku). Nie je zrej­mé, z čo­ho ná­mes­tník ge­ne­rál­ne­ho pro­ku­rá­to­ra Slo­ven­skej re­pub­li­ky pre trest­ný úsek vy­chá­dzal, ho­ci v uz­ne­se­ní pro­ku­rá­to­ra Kraj­skej pro­ku­ra­tú­ry Bra­tis­la­va, kto­ré svo­jím roz­hod­nu­tím zru­šil, sa expli­cit­ne od­ka­zu­je na Uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky sp. zn. 4 Tdo 15/2012 zo dňa 19.02.2012, kto­ré je pl­ne ap­li­ko­va­teľ­né aj na da­nú tres­tnú vec a kto­ré jed­noz­nač­ne uve­de­ný ná­zor vy­lu­ču­je.
Ho­ci tá­to otáz­ka už ne­má v da­nej ve­ci práv­ne re­le­vant­ný vý­znam, vzhľa­dom na mož­ný do­sah pre­zen­to­va­né­ho ná­zo­ru pre pos­tup pri vý­slu­chu v iných tres­tných ve­ciach, po­va­žo­val súd za ne­vyh­nut­né za­ujať k nej pat­rič­ný pos­toj.
Na zá­kla­de všet­kých vy­ššie uve­de­ných sku­toč­nos­tí a pre­zen­to­va­ných úvah sú­du, bo­lo roz­hod­nu­té tak, ako je to uve­de­né v enun­ciá­te toh­to uz­ne­se­nia.
P o u č e n i e : Pro­ti to­mu­to uz­ne­se­niu mô­že pro­ku­rá­tor a ob­vi­ne­ný po­dať sťaž­nosť, kto­rá má od­klad­ný úči­nok (§ 241 od­sek 4 Tr. por.).
Sťaž­nosť mož­no po­dať v le­ho­te troch dní odo dňa je­ho ozná­me­nia na Ok­res­ný súd Bra­tis­la­va I.
V Bra­tis­la­ve, dňa 23. feb­ruára 2018
Mgr. Mi­chal Ka­čá­ni
sa­mo­sud­ca