Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1795/2012
Timestamp: 2018-08-15 17:15:46+00:00
Document Index: 28003730

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 1795/2012-A-43
KSPH 39 INS 16436/2012 1 VSPH 1795/2012-A-43
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužníka: Stabilplastik, s.r.o., IČO: 25619578, sídlem Měšice, 5. května 457, o insolvenčním návrhu věřitele: INDUANDO, a.s., IČO 27758818, sídlem Brno-Černá Pole, Merhautova 1024/155, o odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 39 INS 16436/2012-A-33 ze dne 19. listopadu 2012,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 39 INS 16436/2012-A-33 ze dne 19. listopadu 2012, se m ě n í tak, že se insolvenčnímu navrhovateli-věřiteli INDUANDO, a.s., IČO 27758818, sídlem Brno-Černá Pole, Merhautova 1024/155, ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 25.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Praze nadepsaným usnesením uložil insolvenčnímu navrhovateli-věřiteli povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že výši zálohy určil s přihlédnutím k majetkovým poměrům, když sice lze z obsahu spisu usuzovat na existenci majetku, avšak jeho tržní hodnotu dosud nelze odhadnout, není zřejmý ani způsob řešení úpadku a zda a kdy dojde ke zpeněžení majetku a s jakým výsledkem.
Proti tomuto usnesení se věřitel včas odvolal. Namítal, že napadené usnesení spočívá na nesprávném právním posouzení, že § 108 IZ lze aplikovat toliko v případech, kdy je to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky nelze zajistit jinak. Věřitel se domníval, že soud I. stupně nedostatečně zdůvodnil svůj názor, proč nelze prostředky na úhradu nákladů insolvenčního řízení zajistit jinak než uložením povinnosti hradit zálohu. Ze seznamu majetku dlužníka podle tvrzení věřitele plyne, že dlužník disponuje kromě značného nemovitého majetku i majetkem likvidním, z čehož dovozoval možnost uhradit náklady insolvenčního řízení z majetku dlužníka.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že návrhem doručeným soudu dne 9.7.2012 se věřitel domáhal zjištění úpadku dlužníka, tvrdil existenci pohledávky za dlužníkem ve výši téměř 18.000.000,-Kč. Jako další věřitele uvedl Ing. Josefa Tobka, Finanční úřad Brandýs nad Labem, Všeobecnou zdravotní pojišťovnu, Bc. Jiřího Kubeše, IPU Praha, s.r.o. a B e H o, s.r.o.
Z obsahu seznamu majetku odvolací soud zjistil, že dlužník vlastní budovy v pořizovací ceně přes 46.000.000,-Kč, movité věci v pořizovací ceně přes 40.000.000,-Kč, pozemky v pořizovací ceně přes 2.000.000,-Kč, drobný hmotný majetek v pořizovací ceně asi 240.000,-Kč, pohledávky v hodnotě přes 6.000.000,-Kč. Závazky dlužníka činí přes 70.000.000,-Kč.
Protože prostředky nutné ke krytí počátečních nákladů insolvenčního řízení nelze v daném případě zajistit jinak, dospěl odvolací soud k závěru, že soud prvního stupně nepochybil, když po navrhovateli-věřiteli zaplacení zálohy požadoval. S ohledem na existenci poměrně rozsáhlého movitého a nemovitého majetku dlužníka, byť nebyla určena současná hodnota tohoto majetku, má odvolací soud za to, že pro prvotní úhradu nákladů insolvenčního řízení bude postačovat záloha uložená v nižší výši, přičemž další náklady řízení budou hrazeny v závislosti na způsobu řešení úpadku zpeněžením majetkové podstaty v případě konkursu, případně v rámci reorganizace, bude-li navržena. S ohledem na majetkové poměry dlužníka a možnost zpeněžení likvidních položek u movitého majetku má odvolací soud za to, že jako přiměřená se jeví záloha ve výši 25.000,-Kč. Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil, jak je ve výroku uvedeno, a současně prodloužil lhůtu ke splnění uložené povinnosti.
V Praze 7. ledna 2013