Source: http://kraken.slv.cz/3Azs85/2004
Timestamp: 2018-06-24 13:39:13+00:00
Document Index: 37922044

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 16', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 106', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 2', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 106', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ']

3Azs85/2004
è. j. 3 Azs 85/2004-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce J. L., zastoupeného JUDr. Alenou Lasotovou, advokátkou se sídlem Pøívozská 10, Ostrava-Moravská Ostrava proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2003 èj. OAM-3078/VL-11-17-BZ-2003, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 24 Az 1779/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 11. 2003 èj. 24 Az 1779/2003-28,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o udìlení azylu na území Èeské republiky jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) s odùvodnìním, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byly toliko potí¾e s vìøiteli a nezamìstnanost v zemi pùvodu a ¾alovaný na základì informací o politické ¾alobce lze Slovenskou republiku pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 11. 2003 èj. 24 Az 1779/2003-28 byla zamítnuta ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud prvního stupnì konstatoval, ¾e v prùbìhu øízení o udìlení azylu ¾alobce uvedl jako jediné dùvody pro udìlení azylu potí¾e s vìøiteli a nezamìstnanost v zemi pùvodu; navíc se soud prvního stupnì ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e zemì pùvodu ¾alobce, Slovenská republika, splòuje kritéria bezpeèné zemì podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o azylu; proto ¾alovaný podle názoru soudu prvního stupnì nepochybil, kdy¾ ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Soud prvního stupnì dále uvedl, ¾e neshledal, ¾e by se ¾alovaný v prùbìhu øízení o udìlení azylu dopustil ¾alobcem blí¾e nespecifikovaných poru¹ení ustanovení správního øádu. Z uvedených dùvodù soud prvního stupnì ¾alobu jako nedùvodnou zamítl a pouèil ¾alobce o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e rozsudku soudu prvního stupnì vytýká nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, kdy¾ je pøesvìdèen o splnìní dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pøípadnì podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e po návratu do zemì pùvodu bude vystaven tì¾kostem z dùvodu své rasy a národnosti; navíc jeho man¾elka porodila koncem roku 2003 syna a po návratu do Slovenské republiky bude jeho rodina vystavena hrozbám ze strany lichváøù. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby rozsudek soudu prvního stupnì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce poukázal na to, ¾e kasaèní stí¾nost trpí vadou spoèívající v absenci povinného údaje o dni doruèení napadeného rozsudku stì¾ovateli podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný dále popírá oprávnìnost podání kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i soudu prvního stupnì byla vydána v souladu s právními pøedpisy a poukázal na to, ¾e nelze zamìòovat poskytnutí azylu na území Èeské republiky s jinými legálními formami pobytu cizincù na území Èeské republiky, je¾ jsou upraveny zákonem è. 326/1999 Sb, o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhuje odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro neodstranìní vad podání, popøípadì její zamítnutí pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
®alobcem uvádìným dùvodem podané kasaèní stí¾nosti je dùvod spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøecházejícím øízení, tedy ¾alobcem tvrzená nezákonnost plynoucí z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e splnil podmínky alespoò pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 o azylu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e soud prvního stupnì nepochybil, kdy¾ shledal zákonným postup ¾alovaného, který zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) s konstatováním, ¾e v pøípadì ¾alobce lze Slovenskou republiku pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o azylu. ®alobce navíc v prùbìhu øízení o udìlení azylu neuvedl ¾ádnou skuteènost, je¾ by zakládala nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» problémy s vìøiteli ani nezamìstnanost nepatøí mezi ustanovením § 12 zákona o azylu taxativnì vymezené dùvody pro udìlení azylu. Azyl z humanitárních dùvodù podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok, a posouzení dùvodù ¾adatele o azyl tak zùstává v re¾imu správního uvá¾ení. ®alovaný se v daném pøípadì peèlivì zabýval situací ve Slovenské republice z hlediska informací o politické situaci a stavu dodr¾ování lidských práv na Slovensku, a to na základì podrobných analýz, které citoval v napadeném rozhodnutí. Jestli¾e pak rozhodl na základì takto obsáhle a podrobnì provedeného dokazování, nebylo mo¾no mu ze strany krajského soudu nic vytknout, rozhodl-li se nevyu¾ít dobrodiní ustanovení § 14 zákona o azylu. Dùvod, který ¾alobce namítá, nelze tedy pova¾ovat za oprávnìný ani ve vztahu k rozsudku krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba zamítnuta. Krajský soud vy¹el pøi rozhodování ze skutkového stavu, který byl ¾alovaným zodpovìdnì a øádnì zji¹tìn i ve vztahu k mo¾né aplikaci § 14 zákona o azylu. Ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, o které by mohl pou¾ití citovaného ustanovení zákona opøít. V daném pøípadì k ¾alobcem uvádìným obtí¾ím s vìøiteli a nezamìstnaností nepøistoupila ¾ádná dal¹í okolnost, je¾ by jejich povahu kvalitativnì mìnila a je¾ by je pový¹ila na dùvody vedoucí k udìlení humanitárního azylu. V námitce stì¾ovatele, ¾e mu v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí støet s lichváøi (tedy vìøiteli-pozn. soudu) Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného i soudu prvního stupnì, s nimi¾ se ztoto¾òuje. K námitce stì¾ovatele, ¾e bude po návratu do zemì pùvodu vystaven tì¾kostem z dùvodu své rasy a národnosti, nemohl Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout, nebo» ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). K námitce ¾alovaného týkající se neodstranìné vady podání spoèívající v absenci povinného údaje o dni doruèení napadeného rozsudku stì¾ovateli podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e datum doruèení rozhodnutí soudu prvního stupnì ¾alobci bylo krajskému soudu, jen¾ provádìl úkony podle ustanovení § 108 s. ø. s. pøed pøedlo¾ením kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, známo z jeho úøední èinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e se v daném pøípadì nejednalo o vadu neodstranitelnou, a nenastala ani situace, kdy by byl stì¾ovatel k odstranìní této vady krajským soudem vyzván a pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì neodstranìní vady, nebyla tato námitka ¾alovaného shledána dùvodnou.
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Krajský soud v Ostravì usnesením rozhodne o vý¹i odmìny ustanovené advokátky a z úètu Krajského soudu v Ostravì jí bude odmìna vyplacena.
V Brnì dne 11. kvìtna 2004