Source: http://kraken.slv.cz/5As16/2007
Timestamp: 2018-06-24 18:40:05+00:00
Document Index: 51879113

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 99', '§ 98', '§ 7', '§ 106', '§ 106', '§ 95', '§ 96', '§ 101', '§ 107', 'soud ', '§ 73', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 107', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ']

5As16/2007
è. j. 5 As 16/2007-201
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: Ochranná organizace autorská-sdru¾ení autorù dìl výtvarného umìní architektury a obrazové slo¾ky audiovizuálních dìl, se sídlem Praha 1, Masarykovo nábøe¾í 250, zastoupený JUDr. Ivanem Juøenou, advokátem se sídlem Zlín, Nábøe¾í 599, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Praha 1, Maltézské námìstí 471/1, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra kultury ze dne 6. 6. 2005, è. j. 8517/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného-stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2006, è. j. 11 Ca 210/2005-118, o návrhu ¾alovaného-stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku své kasaèní stí¾nosti,
Kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2006, è. j. 11 Ca 210/2005-118 s e p ø i z n á v á odkladný úèinek.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2006, è. j. 11 Ca 210/2005-118, podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný-nyní stì¾ovatel (§ 105 odst. 1 s. ø. s.). Souèasnì v kasaèní stí¾nosti navrhl, aby jí Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odkladný úèinek, proto¾e vyhlá¹ky, které jsou zmínìny v zesouladòovaném rozhodnutí OOA-S byly ke dni 1. 12. 2000 zru¹eny a absence zesouladòovacího rozhodnutí by vedla ke zmatkùm a ke znejistìní subjektù povinných k odvádìní odmìn ohlednì otázky, které subjekty jsou k výbìru odmìn oprávnìny.
Písemností ze dne 21. 12. 2006 vzal stì¾ovatel návrh na pøiznání odkladného úèinku zpìt.
Písemností ze dne 15. 5. 2007 po¾ádal stì¾ovatel opìt o pøiznání odkladného úèinku své kasaèní stí¾nosti s odùvodnìním, ¾e pùvodní návrh vzal zpìt v nadìji, ¾e sporné vztahy mezi ¾alobcem a kolektivním správcem DILIA, divadelní, literární, audiovizuální agentura (dále jen DILIA) se podaøí narovnat takovým zpùsobem, ¾e bude mo¾no vydat rozhodnutí o uvedení oprávnìní ¾alobce k výkonu hromadné správy do souladu s autorským zákonem è. 121/2000 Sb., co¾ se nestalo, a proto po uvá¾ení mo¾ných nereparabilních dopadù a s pøihlédnutím k ní¾e uvedeným dùvodùm, dospìl stì¾ovatel, jako ústøední orgán státní správy odpovìdný mj. i za øádné fungování kolektivní správy, k závìru, ¾e je zapotøebí sistovat úèinek rozsudku Mìstského soudu v Praze. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e respektováním právního názoru Mìstského soudu v Praze (tzn. ¾e by oprávnìní k rozdìlování tzv. náhradních odmìn vztáhl i na jejich výbìr od povinných osob) by vznikla situace, která by nerespektovala platnou úpravu autorského zákona a ve svých dùsledcích, zasahujících do pøedmìtných èástí oprávnìní DILIA, OSA-Ochranný svaz autorský pro práva k dílùm hudebním (dále jen OSA), ale také nového kolektivního správce Ochranné asociace zvukaøù-autorù (OAZA), by zpùsobila naprostý chaos a rozvrat ve výkonu kolektivní správy, a tím i právní nejistotu jak oprávnìných osob (zejména autorù, pro nì¾ jsou tyto odmìny vybírány), tak osob povinných, pro které tato nejistota mù¾e být vítanou záminkou k neplnìní zákonem stanovených povinností. Oprávnìní, na základì kterých vykonávají DILIA a OSA kolektivní správu práva na náhradní odmìnu v rozsahu výbìru odmìn pro v¹echny autory (vèetnì autorù dìl výtvarných a architektonických) jsou pravomocná, nebyla nikým napadena ani zru¹ena a pro jakýkoli zásah do tìchto oprávnìní ji¾ uplynuly ve¹keré lhùty. Odnìtí oprávnìní dle § 99 autorského zákona v tomto pøípadì nepøipadá v úvahu, nebo» zde není ani jeden z dùvodù, pro které mù¾e stì¾ovatel oprávnìní odejmout. Za této situace by bylo v jednoznaèném rozporu s autorským zákonem, který vychází z principu monopolu oprávnìní k výkonu kolektivní správy pro jednotlivé kategorie nositelù práv (viz § 98 odst. 6 písm. c/ autorského zákona) a rovnì¾ s bì¾nou praxí v zahranièních právních úpravách, kdyby na základì novì vydaného rozhodnutí byl vedle oprávnìných kolektivních správcù DILIA (z reprografie), resp. OSA (z pøístrojù a nenahraných nosièù) k výbìru náhradních odmìn povìøen dal¹í kolektivní správce. Tak by toti¾ byl vytvoøen stav, kdy by k výbìru náhradních odmìn bylo oprávnìno nìkolik kolektivních správcù (pøesnìji dva-OSA a ¾alobce v pøípadì výbìru z nosièù, resp. DILIA a ¾alobce v pøípadì výbìru z reprografie, pøièem¾ jejich oprávnìní by se, pokud jde o autory oboru výtvarného a architektonického pøekrývaly).
K návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku jeho kasaèní stí¾nosti se vyjádøil ¾alobce písemností ze dne 4. 6. 2007 tak, ¾e nejsou splnìny podmínky pro vyhovìní tomuto návrhu. Tvrdil, ¾e oprávnìní k výkonu hromadné správy ¾alobce ze dne 9. 7. 1997 nikterak ¾alobce neomezovalo ve výbìru odmìn. Bylo-li mu oprávnìní k hromadné správì práv udìleno, pak ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b/ ZHRS byl povinen sjednávat vý¹i odmìn a náhrad za u¾ití pøedmìtù ochrany podle autorského zákona, tyto odmìny a náhrady vybírat, stanovit zpùsob jejich rozdìlování nositelùm práv a tyto odmìny a náhrady rozdìlovat a vyplácet nositelùm práv. Pokud tedy oprávnìní (rozhodnutí ze dne 9. 7. 1997) opravòovalo ¾alobce k výbìru odmìn a náhrad, je ve smyslu ustanovení § 106 odst. 7 autorského zákona jeho stanovisko, aby byl oprávnìn k výkonu kolektivní správy i výbìrem náhradních odmìn, plnì odùvodnìné zákonnou transformací dle § 106 odst. 7 vìty prvé autorského zákona. Dále ¾alobce uvedl, ¾e pro stì¾ovatele výkon rozsudku Mìstského soudu v Praze nemù¾e znamenat nenahraditelnou újmu. Naopak by ¹lo o nenahraditelnou újmu ¾alobce, nebo» bez oprávnìní k výkonu kolektivní správy není sto vykonávat kolektivní správu autorských práv. Není také splnìna podmínka, ¾e pøiznání odkladného úèinku se nedotkne práv tøetích osob. Právem nositelù práv ve smyslu ustanovení § 95 autorského zákona je, aby jejich majetková práva, jejich¾ výkon je povinnì kolektivní-§ 96 odst. 1 autorského zákona, nebo kvazi povinnì kolektivní-§ 101 odst. 9 autorského zákona, vykonávala osoba, povìøená rozhodnutím stì¾ovatele. Chybí-li takové rozhodnutí, jsou práva nositelù práv fakticky popøena, ponìvad¾ bez pozitivního rozhodnutí není mo¾no zákonem vymezená práva vykonávat. Není splnìna ani podmínka, ¾e pøiznání odkladného úèinku není v rozporu s veøejným zájmem. Veøejným zájmem v posuzovaném pøípadì je, aby byl umo¾nìn øádný výkon kolektivní správy a odstranìn ne¾ádoucí stav, kdy kolektivní správou dìl výtvarných umìní není ¾ádná osoba pozitivnì povìøena, aèkoli nìkterá práva vy¾adují povinný výkon kolektivním správcem. Autoøi a jiní nositelé práv jsou tak o své odmìny pøipravováni a tento stav ji¾ nelze déle prodlu¾ovat. Veøejný zájem spoèívá v naplnìní poslání kolektivní správy, kterým je kolektivní uplatòování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a umo¾nìní zpøístupòování pøedmìtù tìchto práv veøejnosti. Pøiznání odkladného úèinku by se tohoto veøejného zájmu z uvedených dùvodù dotklo, proto¾e by obnovilo stav nejistoty jak v umìlecké obci, tak u¾ivatelské veøejnosti. Prodlou¾il by se neústavní stav nevydání plnì zesouladnìného oprávnìní ¾alobci, který ji¾ ostatnì nastal.
Podle ustanovení § 107 zákona s. ø. s. kasaèní stí¾nost nemá odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud jej v¹ak mù¾e na návrh stì¾ovatele pøiznat. Pøitom pøimìøenì u¾ije ustanovení § 73 odst. 2 a¾ 4 s. ø. s. Podle ustanovení § 73 odst. 2 s. ø. s. soud pøizná odkladný úèinek, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce nenahraditelnou újmu a pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se v usnesení ze dne 24. 4. 2007, è. j. 2 Ans 3/2006 vztahujícím se k neèinnosti správního orgánu, jeho¾ nìkteré závìry v¹ak lze pou¾ít i v této vìci vyjádøil tak, ¾e Zru¹í-li krajský soud rozhodnutí správního orgánu, je povinností správního orgánu pokraèovat v øízení a øídit se pøitom závazným právním názorem vyjádøeným v pravomocném soudním rozhodnutí, bez ohledu na to, zda je ve vìci podána kasaèní stí¾nost.
I správní orgán mù¾e navrhnout pøi podání kasaèní stí¾nosti, aby jí byl pøiznán odkladný úèinek, a to ze stejných dùvodù jako ¾alobce (§ 73 odst. 2 a 4, § 107 s. ø. s.). Samotné podání kasaèní stí¾nosti, není-li ze zákona spojeno s odkladným úèinkem èi nebyl-li vysloven soudním rozhodnutím, nemá v¹ak na plnìní povinností správním orgánem ¾ádný vliv.
Pokud bylo správní rozhodnutí krajským soudem zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení, pak pøiznání odkladného úèinku v sobì nese pouze to, ¾e není realizován rozsudek krajského soudu, tedy, ¾e správní orgán není oprávnìn, ani povinen v øízení pokraèovat a ve vìci znovu rozhodnout. Pøedpokladem v¹ak je podání návrhu na jeho pøiznání stì¾ovatelem, a to návrhu odùvodnìného negativními dùsledky výkonu rozhodnutí krajského soudu, které Nejvy¹¹í správní soud v ka¾dém konkrétním pøípadì uvá¾í ve vztahu k zákonným podmínkám.
Stì¾ovatel odùvodnil ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti zejména tím, ¾e bez pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a tedy povinnosti pokraèovat v øízení a respektovat závazný právní názor vyslovený ve zru¹ujícím rozsudku mìstského soudu (tzn. ¾e by u ¾alobce oprávnìní k rozdìlování tzv. náhradních odmìn vztáhl i na jejich výbìr od povinných osob), by vznikla situace, která by ve svých dùsledcích, zasahujících do pøedmìtných èástí oprávnìní DILIA, OSA-Ochranný svaz autorský pro práva k dílùm hudebním (dále jen OSA), ale také nového kolektivního správce Ochranné asociace zvukaøù -autorù (OAZA), zpùsobila naprostý chaos a rozvrat ve výkonu kolektivní správy, a tím i právní nejistotu jak oprávnìných osob (zejména autorù, pro nì¾ jsou tyto odmìny vybírány), tak osob povinných, pro které tato nejistota mù¾e být vítanou záminkou k neplnìní zákonem stanovených povinností. V dùsledku závazného právního názoru vysloveného v napadeném rozsudku mìstského soudu by toti¾ stì¾ovatel byl povinen vydat nové rozhodnutí na základì nìho¾ by k výbìru náhradních odmìn byl povìøen dal¹í kolektivní správce vedle ji¾ povìøených (na základì pravomocných rozhodnutí) oprávnìných kolektivních správcù DILIA (z reprografie), resp. OSA (z pøístrojù a nenahraných nosièù). Tak by k výbìru náhradních odmìn bylo oprávnìno nìkolik kolektivních správcù (pøesnìji dva-OSA a ¾alobce v pøípadì výbìru z nosièù, resp. DILIA a ¾alobce v pøípadì výbìru z reprografie, pøièem¾ jejich oprávnìní by se, pokud jde o autory oboru výtvarného a architektonického pøekrývaly). V tom (mo¾ném zmatku) spatøuje stì¾ovatel nenahraditelnou újmu. Stì¾ovatel jako ústøední orgán státní správy odpovìdný mj. i za øádné fungování kolektivní správy má za to, ¾e do rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o jeho kasaèní stí¾nosti je nutné za pomoci pøiznání odkladného úèinku jeho kasaèní stí¾nosti takové úèinky vylouèit.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je pojem nenahraditelná újma relativní. Mìlo by se zøejmì jednat o újmu nenapravitelnou a nezvratnou. Nenahraditelná újma, která by stì¾ovateli pøi výkonu nebo jiných právních následcích rozhodnutí mohla vzniknout, a je¾ je základní podmínkou pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti [§ 73 odst. 2 s. ø. s.], musí tedy pøedstavovat výjimeèný a záva¾ný stav, který ji¾ nelze v dal¹ím bìhu èasu nijak odèinit. S ohledem na postavení správního orgánu v systému veøejné správy bude pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti k jeho ¾ádosti vyhrazeno zpravidla ojedinìlým pøípadùm. O takový pøípad v¹ak, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, v této vìci jde. Stì¾ovatel svùj návrh øádnì odùvodnil a Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e naprostý chaos a rozvrat ve výkonu kolektivní správy tvrzený stì¾ovatelem jako ústøedním orgánem státní správy odpovìdným mj. i za øádné fungování kolektivní správy mù¾e být pova¾ován za jeho nenahraditelnou újmu. Pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem. K tvrzení ¾alobce, ¾e naopak by ¹lo o jeho nenahraditelnou újmu, nebo» bez oprávnìní k výkonu kolektivní správy k výbìru náhradních odmìn není sto vykonávat kolektivní správu autorských práv, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jejich výbìrem je povìøen jiný kolektivní správce a proto by v období do rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nemìlo dojít k tvrzené újmì, ani se pøiznání odkladného úèinku nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv ¾alobce ani jiných tøetích osob. Pøiznání odkladného úèinku z dùvodù uvedených vý¹e není v rozporu s veøejným zájmem.
V Brnì dne 31. èervence 2007