Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL1140/2015
Timestamp: 2018-09-19 02:23:21+00:00
Document Index: 43449272

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 128', '§ 104', '§ 128', '§ 103']

3 VSOL 1140/2015-A-19
KSBR 37 INS 18750/2015 3 VSOL 1140/2015-A-19
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Ivany Wontrobové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužnice Soni anonymizovano , anonymizovano , bytem Náměšť nad Oslavou, Kaštanová 472, PSČ 675 71, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 37 INS 18750/2015-A-10 ze dne 25.9.2015,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh (výrok I.) a neprodloužil dlužnici lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a návrhu na povolení oddlužení (výrok II.).
V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že dlužnice podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Usnesením ze dne 4.9.2015 byla dlužnice vyzvána, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení doplnila insolvenční návrh tak, že předloží seznam majetku a seznam zaměstnanců, dále byla dlužnice vyzvána k doplnění návrhu na povolení oddlužení. Usnesení bylo dlužnici doručeno dne 17.9.2015. Dlužnice požádala o prodloužení lhůty a insolvenční návrh nedoplnila. Povinné přílohy insolvenčního návrhu nesplňují zákonné náležitosti, vady příloh nebyly odstraněny, a proto v řízení nelze pokračovat. Z tohoto důvodu soud postupoval podle ustanovení § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) a insolvenční návrh dlužnice odmítl, aniž by se zabýval skutečností, že dlužnice nedoplnila návrh na povolení oddlužení. Žádosti dlužnice o prodloužení lhůty k doplnění insolvenčního návrhu soud nevyhověl, neboť insolvenční řízení je založeno na zásadě rychlosti, lhůta k doplnění insolvenčního návrhu je lhůtou zákonnou, kterou nelze prodloužit podle ustanovení § 55 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ).
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Podle jejího názoru k insolvenčnímu návrhu předložila všechny potřebné dokumenty, když předložila seznam závazků, seznam movitého a nemovitého majetku a současně uvedla, zda podnikala a měla nějaké zaměstnance, zda s ní nějaké osoby tvoří koncern a má blízké osoby, zda závazky popírá. Poukázala na to, že své věřitele v seznamu řádně označila, k závazkům uvedla jejich výši a datum poslední splátky, neboť skutečné splatnosti jednotlivých závazků nezná. V seznamu majetku uvedla, že movité věci se nenacházejí v držení třetí osoby. Domnívá se, že její insolvenční návrh je srozumitelný a úplný, že k němu byly připojeny všechny zákonem požadované přílohy, a proto insolvenční návrh nevykazuje žádné nedostatky a nebrání dalšímu řízení.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že dlužnice podala u soudu prvního stupně dne 21.7.2015 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení (na předepsaném formuláři), kterým se domáhá rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V návrhu uvedla, že v současné době má šest věřitelů, vůči nimž má sedm závazků v celkové výši 130.477 Kč, které jsou delší dobu po splatnosti a navyšují se o příslušenství, všechny závazky označila jako nezajištěné a nevykonatelné. Dále uvedla, že ze svých příjmů není schopna své závazky v plném rozsahu uhradit, nachází se tedy v úpadku. Své závazky dlužnice v návrhu specifikovala tak, že označila věřitele, uvedla výši jednotlivých závazků a splatnost poslední splátky. Shodné údaje dlužnice uvedla v připojeném seznamu závazků. K návrhu dlužnice připojila i seznam majetku.
Odvolací soud, na rozdíl od soudu prvního stupně, dospěl k závěru, že nebyl řádný ani samotný insolvenční návrh dlužnice, neboť neobsahuje vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují její úpadek.
U dlužníka, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1 písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2 písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2 písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2 písm. c/ IZ). K tomu viz například usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010 (uveřejněné ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 88/2010).
V přezkoumávané věci dlužnice v insolvenčním návrhu označila více věřitelů (nejméně dva), uvedla výši svých závazků vůči těmto věřitelům, avšak neuvedla údaj o splatnosti jednotlivých závazků. Dlužnice u každého závazku sice uvedla údaj o splatnosti poslední splátky, z tohoto údaje však nelze dovodit splatnost jednotlivých závazků. Nadto dlužnice sama v odvolání uvádí, že splatnost svých závazků ani nezná. Z insolvenčního návrhu dlužnice je tak pouze zřejmé, že má více věřitelů (§ 3 odst. 1 písm. a/ IZ), její insolvenční návrh však postrádá taková tvzení, z nichž by bylo zřejmé, že vůči těmto věřitelům má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a že tyto závazky není schopna plnit (§ 3 odst. 1 písm. b/ a písm. c/, odst. 2 písm. a/ až písm. c/ IZ), tedy že dlužnice je v úpadku ve formě platební neschopnosti. Za tohoto stavu soud prvního stupně nadbytečně vyzval dlužnici podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ k doplnění insolvenčního návrhu spočívajícím v odstranění vad povinných příloh insolvenčního návrhu, a to seznamu majetku a seznamu zaměstnanců (§ 104 IZ), neboť byl dán důvod pro postup podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ, to je důvod k odmítnutí insolvenčního návrhu pro vadu spočívající v nedostatku skutkových tvrzení dlužnice k jejímu úpadku ve smyslu ustanovení § 103 IZ.