Source: http://kraken.slv.cz/2Afs49/2009
Timestamp: 2018-01-24 01:21:45+00:00
Document Index: 44444506

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 14', '§ 103', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 2', '§ 4', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 2', '§ 65', '§ 2', '§ 70', '§ 2', '§ 65', '§ 65', '§ 34', '§ 36', '§ 34', '§ 34', '§ 65', 'soud ', '§ 34', '§ 34', 'Soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', 'Soud ', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 22', '§ 23', 'soud ', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 70', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', '§ 70', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 60', '§ 120']

2Afs49/2009
2 Afs 49/2009-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Hradec Králové, se sídlem Bohuslava Martinù 1672/8a, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2008, è. j. 4050-2/08-060100-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 9. 2008, è. j. 30 Ca 69/2008-27,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 9. 2008, è. j. 30 Ca 69/2008-27, se zru¹uje.
II. ®aloba ze dne 12. 5. 2008 s e o d m í t á .
IV. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì.
®alobkynì (dále také stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla shora uvedený rozsudek, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání proti výzvì k souèinnosti tøetích osob Celního úøadu Pardubice ze dne 18. 2. 2008, è. j. 2045/08-066300-021. Tou byl stì¾ovatel vyzván k provìøení daòových subjektù uvedených v pøíloze. Prvostupòový orgán ¾ádal o zaslání seznamu plátcù (zamìstnavatelù) pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti za osoby uvedené v pøíloze. Sdìlení mìlo být zasláno ve lhùtì deseti dnù od doruèení výzvy na adresu uvedeného správce danì. Proti výzvì-v souladu s pouèením, které obsahovala-podala stì¾ovatelka odvolání. To bylo ¾alovaným zamítnuto s poukazem na § 34 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále té¾ daòový øád ). Podle tohoto ustanovení jsou toti¾ orgány sociálního zabezpeèení povinny poskytnout správcùm danì na jejich vy¾ádání seznam plátcù pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti a údaje o vý¹i pøíjmù a výdajù jednotlivých osob, které tyto osoby uvedly v pøehledu podle zvlá¹tního zákona. Krajský soud v Hradci Králové následnì ¾alobu brojící proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl, nebo» dospìl ke zji¹tìní, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a stì¾ovatelka jeho vydáním nebyla zkrácena na svých právech. Ustanovení § 34 odst. 6 daòového øádu shledal krajský soud jako zvlá¹tní ve vztahu k obecnému ustanovení § 14 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem.
Podle stì¾ovatelky nebylo správnì vylo¾eno ustanovení § 34 odst. 6 daòového øádu. Z nìho plyne, ¾e je tøeba správci danì poskytnout seznam plátcù pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti. Ze znìní § 34 odst. 6 uvedeného zákona ov¹em ji¾ neplyne povinnost sdìlovat zamìstnavatele uvedených osob, jak po¾adoval celní úøad. Dané ustanovení zakládá povinnost orgánù sociálního zabezpeèení sdìlit, zda se konkrétní osoba v seznamu plátcù vyskytuje, a tedy zda je osobou samostatnì výdìleènì èinnou. Nevyskytuje-li se osoba v seznamu plátcù, znamená to, ¾e pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti za uvedenou osobu platí zamìstnavatel a plátcem je tedy buï organizace nebo malá organizace. Ustanovení § 34 odst. 6 daòového øádu tedy zakládá povinnost orgánù sociálního zabezpeèení poskytovat toliko seznam plátcù pojistného-tj. obecný výèet subjektù, které jsou pøihlá¹eny k poji¹tìní, nikoliv v¹ak seznamy a údaje vztahující se k zamìstnancùm jednotlivých osob.
Výklad Krajského soudu v Hradci Králové je dle stì¾ovatelky v rozporu s praxí øady jiných orgánù, které vystupují v pozici správce danì. Tento názor opírá o nìkterá rozhodnutí (stì¾ovatelka je zasílá v pøíloze ke kasaèní stí¾nosti), v nich¾ finanèní orgány dospívají k závìrùm odli¹ným od tìch, které byly podány v nyní posuzovaném pøípadì orgány celní správy a krajským soudem.
Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e z rozhodnutí krajského soudu zároveò vyplývá, ¾e na otázku souèinnosti tøetích osob se správcem danì je nutné nazírat v kontextu celého ustanovení § 34 daòového øádu. Krajský soud pøitom odkazuje na § 34 odst. 1 písm. d) a odst. 4 daòového øádu. Stì¾ovatelka je v¹ak toho názoru, ¾e ustanovení § 34 odst. 1 je konkretizováno v § 34 odst. 6, 8 daòového øádu, kde tento zákon taxativnì vypoèítává, jaké konkrétní údaje mohou orgány sociálního zabezpeèení poskytnout správcùm danì. Kdyby bylo mo¾né tyto údaje dovodit ji¾ z § 34 odst. 1, pak by § 34 odst. 6, 8 ztrácel smysl. Tento závìr lze podepøít i rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2005, è. j. 2 Afs 65/2004-47, ve kterém se konstatuje, ¾e povinnost mlèenlivosti zdravotních poji¹»oven není prolomena ustanovením § 34 odst. 1, 4 daòového øádu, ale pouze § 34 odst. 7, 8 tého¾ zákona. Daný závìr lze dle stì¾ovatelky vyu¾ít i ve smyslu vztahu § 34 odst. 1, 4 k ustanovení § 34 odst. 6, 8 daòového øádu.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Hradci Králové. Dále zdùrazòuje veøejný zájem na souèinnosti v¹ech orgánù státní správy tak, aby ve¹keré danì a jiné obdobné povinné platby byly øádnì uhrazeny.
Proto ¾alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla pro nedùvodnost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatelku jedná povìøená zamìstnankynì s potøebným vzdìláním. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil zdej¹í soud v mezích jejího rozsahu a v nich uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
V druhé øadì se zdej¹í soud zabýval ex offo (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zda nebyly naplnìny dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je mj. tøeba zkoumat, zda v øízení pøed krajským soudem nechybìly podmínky øízení. V nyní posuzované vìci se v této souvislosti nabízí otázka, zda stì¾ovatelce-orgánu státní správy-vùbec mù¾e svìdèit ve správním soudnictví aktivní legitimace [§ 2, § 4 odst. 1 písm. a) a § 65 s. ø. s.]. K aktivní legitimaci státu se vyjádøil zdej¹í soud v rozsudku ze dne 11. 11. 2004, è. j. 2 As 36/2004-46, publikovaném pod è. 477/2005 Sb. NSS, kde konstatoval, ¾e stát je aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu za splnìní podmínek stanovených v § 65 odst. 1 s. ø. s., pokud v posuzovaném veøejnoprávním vztahu nevystupoval ve vrchnostenském postavení. V citovaném rozsudku vycházel Nejvy¹¹í správní soud jednak z dikce § 2 s. ø. s., jednak z dvojího postavení státu podle typu právních vztahù, v nich¾ vystupuje (viz sjednocující stanovisko pléna Ústavního soudu è. 9/99 ze dne 9. 11. 1999, publikované ve Sbírce nálezù a usnesení, sv. 16, str. 372 a násl.). V kontextu tohoto právního názoru, jeho¾ ratio decidendi spoèívá v konstatování, ¾e ministerstvo v postavení orgánu veøejné moci nedisponuje právní subjektivitou, platí, ¾e stát (prostøednictvím svých orgánù) vystupuje buï ve vrchnostenském postavení, anebo v postavení zcela srovnatelném s ostatními úèastníky právních vztahù. Kritériem pro rozli¹ování tohoto postavení je pak povaha konkrétního právního vztahu.
Nelze tedy apriornì konstatovat, ¾e orgán státní správy nemù¾e být za ¾ádných okolností ¾alobcem v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. Je v¹ak tøeba, aby splnil podmínky vyplývající z tohoto ustanovení ve spojení s ustanovením § 2 s. ø. s. Je tedy nutné, aby ¾alobce tvrdil, ¾e byl na svých (veøejných subjektivních) právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (pro takový úkon s. ø. s. utváøí legislativního zkratku rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li s. ø. s. nebo zvlá¹tní zákon jinak. Ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. pak dále øíká, ¾e ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími.
S ohledem na vymezení v § 2 s. ø. s. a pou¾itou legislativní zkratku v § 65 odst. 1 s. ø. s. lze dovodit, ¾e za rozhodnutí ve smyslu poslednì citovaného ustanovení lze pova¾ovat jen takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti, a jen proti takovýmto rozhodnutím je ¾alobce legitimován brojit postupem podle § 65 a násl. s. ø. s. Rozhodnutím napadeným ¾alobou v pøedmìtné vìci v¹ak není rozhodováno o právech a povinnostech ani se jím práva èi povinnosti závaznì neurèují, nýbr¾ se jím toliko orgány sociálního zabezpeèení vyzývají k plnìní povinnosti spolupracovat se správcem danì (resp. jedná se o rozhodnutí o odvolání proti takovéto výzvì).
®alobou je napadeno rozhodnutí o odvolání proti výzvì vydané správcem danì podle § 34 odst. 6 daòového øádu v rámci souèinnosti tøetích osob (podle tohoto ustanovení platí, ¾e orgány sociálního zabezpeèení jsou povinny poskytnout správcùm danì na jejich vy¾ádání seznam plátcù pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti a údaje o vý¹i pøíjmù a výdajù jednotlivých osob, které tyto osoby uvedly v pøehledu podle zvlá¹tního zákona). By» taková výzva formálnì nese znaky rozhodnutí, je pouze úkonem umo¾òujícím správci danì dle § 36 daòového øádu plnìní povinností, k nim¾ je citovaným ustanovením povolán-tedy plnìní jeho povinnosti mj. té¾ zji¹»ovat v¹echny údaje týkající se pøíjmù daòových subjektù, majetkových pomìrù a dal¹ích skuteèností rozhodných pro správné a úplné vymìøení a vymáhání danì èi jiné povinné platby. Orgány sociálního zabezpeèení jsou povinny pøi takové èinnosti se správcem danì spolupracovat a zji¹»ované údaje poskytovat.
Výzva, kterou správce danì vydal dle § 34 odst. 6 daòového øádu, nemù¾e tedy zasáhnout ¾ádná stì¾ovatelèina subjektivní hmotná práva. Jinak by tomu mohlo být v pøípadì, pokud byla za neposkytnutí po¾adovaných údajù udìlena stì¾ovatelce pokuta (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2005, è. j. 2 Afs 65/2004-47, publ. pod è. 532/2005 Sb. NSS, a zejména pak rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2009, è. j. 2 Afs 62/2008-72, www.nssoud.cz). V takovém pøípadì by ji¾ byla ¾aloba proti rozhodnutí, jím¾ by bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za poru¹ení povinnosti nepenì¾ité povahy podle daòového øádu, pøípustná. Stejnì tak, pokud by správce danì jednal nad rámec toho, co mu ustanovení § 34 odst. 6 daòového øádu umo¾òuje, a následnì by vymìøil na základì nezákonnì získaných údajù daò, mohl by tuto skuteènost namítat daòový subjekt v rámci daòového øízení, eventuálnì následnì pøed správním soudem v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. o ¾alobì proti rozhodnutí finanèního orgánu. Rozhodnutí o vymìøení danì je toti¾ nade v¹í pochybnost rozhodnutím, které zasahuje veøejná subjektivní hmotná práva a podléhá proto soudnímu pøezkoumání ve správním soudnictví (aktivní legitimace by ov¹em jistì nesvìdèila v takovém pøípadì stì¾ovatelce).
Nad tento rámec zdej¹í soud pøipomíná, ¾e kasaèní námitka ohlednì vztahu mezi § 34 odst. 1 a 2 daòového øádu na stranì jedné a § 34 odst. 6 daòového øádu na stranì druhé byla judikaturou vyøe¹ena. V této souvislosti je vhodné odkázat na ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2009, sp. zn. 2 Afs 62/2008. Soud v nìm uvedl, ¾e nemá pochybnosti o mo¾né soubì¾né aplikaci obou citovaných ustanovení. První odstavec § 34 daòového øádu je svou povahou sbìrným ustanovením èi pøesnìji generální klauzulí, jejím¾ pøijetím zákonodárce reflektoval nemo¾nost pøedvídat v¹echny konkrétní orgány státní správy, které mohou vystupovat v pozici tzv. tøetích osob, povinných správci danì pøedat údaje nezbytné pro výkon jeho pravomocí. Zdej¹í soud dále uvedl: Zákonodárce tak nejprve vymezil okruh subjektù obecnì povinných poskytnout správci danì na ¾ádost údaje podle § 34 odst. 2 daòového øádu tak, ¾e tyto povinné tøetí osoby oznaèil obecným pojmem státní orgány a orgány územních samosprávných celkù , a souèasnì stanovil (a to je podstatné), ¾e tato povinnost komplementárnì odpovídá výkonu jejich pravomocí. Následnì, vìdom si urèitých specifik typických pro èinnost nìkterých státních orgánù, vìnoval nìkterým z nich (obdobnì jako jiným subjektùm) zvlá¹tní odstavec, èím¾ doplnil generální klausuli (mimo jiné) o enumerativní výèet konkrétních státních orgánù a konkrétních údajù, které jsou spojeny jen s jejich èinností; zde ov¹em stanovil jejich kooperativní povinnosti vùèi správcùm danì ji¾ bez dal¹ího (§ 34 odst. 6, 8, 9 a 10 daòového øádu). Je tedy zøejmé, ¾e obecná povinnost souèinnosti se správci danì zakotvená v § 34 odst. 1 a 2 daòového øádu dopadá sice na v¹echny orgány státu a územních samospráv, souèasnì je ov¹em povinností správce danì vznesené po¾adavky zdùvodnit. Kromì této povinnosti mají nìkteré státní orgány vùèi správcùm danì i povinnosti dal¹í, vyplývající z ji¾ vý¹e zmiòovaných odstavcù § 34 daòového øádu; tìm ov¹em musí dostát v¾dy, bez ohledu na jejich pøípadný názor o neoprávnìnosti tìchto po¾adavkù.
Soud dále v citovaném rozsudku vy¹el z toho, ¾e z konstrukce ustanovení § 34 odst. 3 a¾ 18 daòového øádu nevyplývá, ¾e by se mìlo jednat o soupis výjimek z obecného pravidla (§ 34 odst. 1 daòového øádu), jak se domnívá stì¾ovatelka. Takový výklad ostatnì nemá oporu ani v dùvodové zprávì k daòovému øádu, nebo» pou¾ité sousloví v odstavci 6 se jedná o zrcadlové ustanovení k prolomení mlèenlivosti vùèi orgánùm sociálního zabezpeèení není natolik konkrétní, aby z nìj bylo mo¾no vyvodit, ¾e aplikace § 34 odst. 6 daòového øádu vyluèuje soubì¾nou aplikaci § 34 odst. 1 a 2 tého¾ zákona a naopak. ®alovaný tedy mohl po stì¾ovatelce (stejnì jako po jakémkoli jiném státním orgánu) po¾adovat informace i jiného druhu ne¾ ty, které spadají pod § 34 odst. 6 daòového øádu, samozøejmì s tím omezením, ¾e jsou zároveò podøaditelné pod podmínky plynoucí z § 34 odst. 1 a 2 daòového øádu.
Nejvy¹¹í správní soud v prezentovaném rozsudku rovnì¾ zaujal postoj k námitce, ¾e výklad podaný krajským soudem je v rozporu s rozhodovací praxí jiných správcù danì. Zdej¹í soud uvedl, ¾e interpretace práva provedená orgány moci výkonné nemù¾e být nikterak závazná pro rozhodování soudù ve správním soudnictví, pod jeho¾ kontrolou se tato jejich èinnost ostatnì nachází. V rozporu s po¾adavkem na pøedvídatelnost soudního rozhodování by byl pouze takový postup soudu, který by vìdomì rozhodl o té¾e právní otázce odli¹nì od soudu jiného bez toho, ¾e by se s dùvody odli¹ností svého rozhodnutí vypoøádal. O takový pøípad v¹ak v projednávané vìci ne¹lo.
Koneènì lze v pøedestøeném rozsudku nalézt i odpovìï na kasaèní námitku operující s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2005, sp. zn. 2 Afs 65/2004. Toto rozhodnutí se zabývá toliko vztahem § 34 odst. 7 a 8 daòového øádu a § 22 odst. 1 zákona è. 280/1992 Sb., o resortních, oborových, podnikových a dal¹ích zdravotních poji¹»ovnách, resp. § 23 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb., o v¹eobecném zdravotním poji¹tìní. Nikde v jeho textu se v¹ak zdej¹í soud nevyjádøil ke vztahu § 34 odst. 1 a 2 daòového øádu a § 34 odst. 6 tého¾ zákona. Snaha o nalezení pøípadné analogie mezi pøípadem projednávaným pod shora uvedenou spisovou znaèkou a vìcí, kde je ¾alobkyní Èeská správa sociálního zabezpeèení, je ostatnì zcela lichá ji¾ jen s ohledem na fakt, ¾e úèastníkem pøedchozího øízení byla zdravotní poji¹»ovna, tedy nestátní subjekt, u nìho¾ je jakákoli aplikace § 34 odst. 1 a 2 daòového øádu pojmovì vylouèena.
Jak ji¾ bylo podáno shora, jsou podle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, je¾ nejsou rozhodnutími ve smyslu vý¹e uvedené definice, tj. úkony, které nezasahují sféru práv (by» z formálnì právního hlediska jako rozhodnutí oznaèeny jsou), nebo» toto rozhodnutí-úkon má nespornì povahu úkonu, který nezakládá, nemìní ani neru¹í práva a ani závaznì neurèuje práva a povinnosti, a proto ze shora uvedených vylo¾ených dùvodù krajský soud pochybil, kdy¾ ¾alobu jako nepøípustnou neodmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením nesprávného rozsudku krajského soudu sám podanou ¾alobu odmítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s., nebo» ji¾ v øízení pøed krajským soudem byl dùvod pro odmítnutí návrhu pro nepøípustnost vyplývající z kompetenèní výluky ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno a ¾aloba byla odmítnuta, rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. v pøípadì odmítnutí ¾aloby nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatelka nemìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch mìl, ale v tomto stádiu øízení mu ¾ádné náklady, které by pøevy¹ovaly bì¾nou míru nákladù jeho administrativní èinnosti, nevznikly, a proto mu náhrada nákladù øízení pøiznána nebyla (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).