Source: http://kraken.slv.cz/8As1/2008
Timestamp: 2018-09-24 10:43:38+00:00
Document Index: 6701127

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 111', '§ 107', '§ 110', '§ 53', '§ 59', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 59', '§ 101', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

8As1/2008
8 As 1/2008-121
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: Ing. B. P., zastoupeného JUDr. Karolem Hrádelou, advokátem se sídlem Praha 6-Bubeneè, Èeskomoravská 516/27, proti ¾alovanému: Generální ¹táb Armády Èeské republiky, Praha 6, Vítìzné nám. 5, v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím náèelníka Generálního ¹tábu Armády Èeské republiky ze dne 6. 4. 2005, èj. 3-7/2005/DP-1304 a ze dne 7. 8. 2006, èj. 3-29/2005/DP-1304, o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2007, èj. 11 Ca 170/2007-101 a proti rozsudku tého¾ soudu ze dne 30. 5. 2008, èj. 7 Ca 257/2006-39,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. a 8 As 39/2008 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Øízení bude nadále vedeno pod sp. zn.. II. Kasaèní stí¾nosti s e z a m í t a j í . III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce JUDr. Karola Hrádela, advokáta, na náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech èástku 9600 Kè a to do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím velitele vojenského zaøízení 2784 Stará Boleslav ze dne 14. 8. 2002, èj. 201700/8/2002-2784 bylo podle § 111 odst. 1 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, vysloveno, ¾e ¾alobce poru¹il pøi plnìní slu¾ebních povinností ustanovení zákoníku práce tím, ¾e jako¾to náèelník munièního úøadu podepsal a doruèil neplatné zru¹ení pracovního pomìru (Ing. Z. M.). Následnì byla vyplacena náhrada mzdy za neplatné zru¹ení pracovního pomìru a v dùsledku toho vznikla Èeské republice-Ministerstvu obrany ¹koda ve vý¹i 75 858 Kè. ®alobce byl s poukazem na § 107 odst. 2 a § 110 odst. 1 zákona è. 221/1999 Sb. uznán povinným zaplatit èástku 35 180 Kè. V odùvodnìní tohoto správního rozhodnutí je pøedev¹ím poukázáno na to, ¾e neplatnost okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru Ing. M. (obèanského zamìstnance) byla dána poru¹ením § 53 odst. 2 zákona è. 65/1965 Sb. zákoníku práce (nedodr¾ení lhùty pro okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru) a § 59 odst. 2 zákoníku práce (nedostatek nutného pøedchozího souhlasu odborového orgánu).
Rozhodnutím náèelníka Generálního ¹tábu Armády Èeské republiky ze dne 24. 9. 2002, èj. 64826/9-2002-1304, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a citované rozhodnutí ze dne 14. 8. 2002 bylo potvrzeno.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2003, èj. 38 Ca 751/2002-48 bylo k ¾alobì Ing. B. P. uvedené rozhodnutí ze dne 24. 9. 2002 zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím náèelníka Generálního ¹tábu Armády Èeské republiky ze dne 6. 4. 2005, èj. 3-7/2005/DP-1304 bylo vysloveno, ¾e se odvolání vyhovuje a rozhodnutí velitele VZ 2784 Stará Boleslav ze dne 14. 8. 2002, èj. 201700/8/2002-2784 se mìní, a to tak jak je blí¾e uvedeno ve výroku tohoto správního rozhodnutí (do¹lo v podstatì jen k upøesnìní formulace této èásti rozhodnutí).
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2006, èj. 11 Ca 145/2005-57 bylo toto rozhodnutí ze dne 6. 4. 2005 zru¹eno. Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2007, èj. 8 As 30/2006-88 byl rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2006 zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Rozsudkem mìstského soudu ze dne 18. 10. 2007, èj. 11 Ca 170/2007-101 bylo opìtovnì rozhodnutí náèelníka Generálního ¹tábu Armády Èeské republiky ze dne 6. 4. 2005 zru¹eno. Proti tomuto (poslednì uvedenému) rozsudku podal ¾alovaný kasaèní stí¾nost, která byla vedena pod sp. zn..
Rozhodnutí náèelníka Generálního ¹tábu Armády Èeské republiky ze dne 7. 8. 2006, èj. 3-29/2005/DP-1304 obsahuje obdobný výrok i odùvodnìní jako rozhodnutí ze dne 6. 4. 2005, (ani¾ by reagovalo na právní závìry v pøedchozím rozsudku mìstského soudu), pøièem¾ správní orgán vycházel z toho, ¾e bylo nutno vydat toto nové správní rozhodnutí, nebo» kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu ze dne 9. 3. 2006 nemá odkladný úèinek. Na základì dal¹í ¾aloby rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2008, èj. 7 Ca 257/2006-39 bylo rozhodnutí ze dne 7. 8. 2006 zru¹eno. I proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný kasaèní stí¾nost, která byla vedena pod sp. zn. 8 As 39/2008.
Vzhledem k tomu, ¾e u obou tìchto kasaèních stí¾ností se jedná o správní rozhodnutí, které spolu skutkovì souvisí, navíc jde o stejné úèastníky øízení, byly vìci doposud vedené pod sp. zn.a 8 As 39/2008 spojeny ke spoleènému projednání (viz § 39 odst. 1 s. ø. s.).
V kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu ze dne 18. 10. 2007 ¾alovaný (stì¾ovatel) zejména uvedl:
I nadále je toho názoru, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí je správné a bylo vydáno v souladu se zákonem è. 221/999 Sb. V tomto rozhodnutí je zcela zøetelnì stanoveno, jaké povinnosti ¾alobce poru¹il (neplatnì zru¹il pracovní pomìr ani¾ by dbal stanoviska øeditele VÚPZ MO èi právníka útvaru), na základì jednání ¾alobce do¹lo ke vzniku ¹kody. Zále¾itost je øe¹ena od roku 2002. ®alovaný poskytl ve¹kerý spisový materiál v originále Mìstskému soudu v Praze a proto tvrzení tohoto soudu, ¾e spis neobsahuje ¾ádný dùkazní materiál, neobstojí. Je mo¾né, ¾e se nachází pod jinou spisovou znaèkou, èi u Nejvy¹¹ího správního soudu, který takté¾ ve vìci nìkolikráte rozhodoval. ®alovaný se dùslednì zabýval v¹emi námitkami ¾alobce, odstranil ve¹keré vady øízení spoèívající v nedostatku dùvodù v rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì, pøièem¾ zcela respektoval i právní názor vyjádøený v rozsudku mìstského soudu ze dne 4. 12. 2003. ®alobce nezpochybòuje neplatnost okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru se zamìstnancem, ale stále odkazuje na to, ¾e si vy¾ádal stanovisko právníka útvaru, pøièem¾ vycházel z jeho informací a odborných podkladù. Takovéto stanovisko nebylo nikde zaznamenáno a proto ¾alovaný zalo¾il pøi novém rozhodování do dùkazního materiálu písemné vyjádøení právníka útvaru. Originál tohoto vyjádøení poskytl ¾alovaný soudu a k jeho pozdìj¹í výzvì k zaslání tohoto dùkazu mohla být poskytnuta ji¾ pouze kopie.
V kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu ze dne 30. 5. 2008 stì¾ovatel uvedl obdobné skuteènosti.
®alobce ve vyjádøení k prvé kasaèní stí¾nosti uvedl zejména, ¾e se stì¾ovatel nevypoøádal s odpovìdností ¾alobce za ¹kodu tak, jak podrobnì rozebírá mìstský soud v napadeném rozsudku. Ve vyjádøení k druhé kasaèní stí¾nosti pak upøesnil, ¾e stì¾ovatel v napadeném správním rozhodnutí se vùbec nevypoøádal s otázkou zavinìní a to v souvislosti s chybnou informací, kterou mu poskytl právní poradce vojenského útvaru Mgr. K. ©.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal oba rozsudky Mìstského soudu v Praze napadené kasaèní stí¾ností v rozsahu stí¾ních dùvodù, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Jak vyplývá z odùvodnìní rozsudku ze dne 18. 10. 2007, mìstský soud poukázal na to, ¾e ve správním øízení mìly být nejprve postaveny najisto skutkové okolnosti, za kterých do¹lo ke zmínìnému poru¹ení pracovní káznì, a provedené dùkazy mìly být øádnì zhodnoceny. Teprve poté, kdy by bylo prokázáno, ¾e ¾alobce vìdìl, resp. musel vìdìt, ¾e okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru je neplatné a pøesto by se rozhodl k nìmu pøistoupit, bylo by mo¾né uva¾ovat o poru¹ení povinnosti na stranì ¾alobce. Takový závìr z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí nevyplývá. ®alovaný pouze na stranì 3 svého rozhodnutí zmiòuje, ¾e stanovisko právního poradce bylo pro ¾alobce pouze poradní . Rovnì¾ i závìr o tom, ¾e ¾alobce i pøes upozornìní na mo¾né problémy trval na okam¾itém zru¹ení pracovního pomìru, je závìrem nepøezkoumatelným, nebo» ¾alovaný v rozhodnutí ani náznakem neuvádí, z kterého dùkazu tento závìr dovozuje. Vyjádøení právníka útvaru, datované a¾ tìsnì pøed vydáním napadeného rozhodnutí (poznámka zdej¹ího soudu: vyjádøení Mgr. K. ©. ze dne 23. 3. 2005) a pøedlo¾ené a¾ na základì urgence soudu, nehodnotí ¾alobou napadené správní rozhodnutí napø. v konfrontaci s listinnými materiály pocházejícími z doby, kdy se mìl ¾alobce poru¹ení povinnosti dopustit.
Z obdobných závìrù vycházel i Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 30. 5. 2008, by» se struènìj¹ím odùvodnìním.
V daném pøípadì je mezi úèastníky nesporné, ¾e u Ing. Z. M. do¹lo k neplatnému okam¾itému zru¹ení pracovního pomìru pro poru¹ení § 53 odst. 2 a § 59 zákona è. 65/1965 Sb., zákoník práce, a ¾e u ¾alobce by mohla pøicházet v úvahu obecná odpovìdnost vojáka za ¹kodu podle § 101 zákona è. 221/1999 Sb. Podmínkou této odpovìdnosti je existence protiprávního jednání, ¹kody, pøíèinné souvislosti mezi ¹kodou a protiprávním jednáním a zavinìní vojáka (které prokazuje nadøízený). Mìstskému soudu je nutno pøisvìdèit, ¾e ¾alovaný se v napadených správních rozhodnutím nedostateènì vypoøádal s otázkou zavinìní (a-dle zdej¹ího soudu-pøípadnì i spoluodpovìdností dal¹ích osob). Pøedev¹ím v¹ak ¾alovanému se nepodaøilo jednoznaènì prokázat, ¾e správní rozhodnutí se opírají o dostateèné dùkazy zalo¾ené ve správním spise. Konkrétnì kopie vyjádøení Mgr. K. ©. ze dne 23. 3. 2005 byla soudu zaslána a¾ dodateènì s prùvodním pøípisem ze dne 20. 9. 2007. Ani z rozhodnutí ¾alovaného nelze jednoznaènì dovodit, ¾e by toto vyjádøení bylo souèástí správního spisu v dobì vydání právního aktu.
K tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e nelze vylouèit, ¾e mu nebyl vrácen úplný správní spis, zdej¹í soud vy¾ádal pøedlo¾ení spisù týkajících se pøedchozích øízení u soudu, ale tato domnìnka nebyla potvrzena. I pokud toto vyjádøení v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí bylo zalo¾eno ve spise, nevyplývá ze správního spisu, ani z ¾alobami napadených rozhodnutí, ¾e by ¾alovaný pøed vydáním rozhodnutí ¾alobce vyrozumìl o tom, ¾e øízení o odvolání bylo doplnìno o toto vyjádøení, a byla mu tak dána mo¾nost se k podkladùm správního rozhodnutí vyjádøit (viz ustanovení § 33 odst. 2 tehdy úèinného zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení, které je nutno aplikovat i na øízení u správního orgánu druhého stupnì), tím spí¹e se zøetelem na odli¹nou interpretaci doporuèení, kterého se mìlo dostat ¾alobci, tak jak je uvádìno v tomto vyjádøení a v tvrzení ¾alobce. Ji¾ samotná tato skuteènost byla postaèujícím dùvodem ke zru¹ení obou ¾alobami napadených rozhodnutí.
Z tìchto dùvodù nebyly kasaèní stí¾nosti shledány dùvodnými.
Vzhledem k tomu, ¾e i o druhé kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto pøednostnì, neprodlenì poté, co zdej¹í soud obdr¾el potøebné podkladové spisy, samostatnì rozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku obsa¾eného v této stí¾nosti.
Neúspì¹nému ¾alovanému nepøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alobci byla pøiznána náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a to celkem za 4 úkony právní slu¾by po 2100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] a 4krát re¾ijní pau¹ál po 300 Kè dle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky.