Source: http://kraken.slv.cz/2Azs8/2013
Timestamp: 2018-01-22 08:33:59+00:00
Document Index: 35022842

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Azs8/2013
2 Azs 8/2013-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobcù: a) M. A., b) nezl. L. A., zastoupených Mgr. et Bc. Ivou Jónovou, advokátkou se sídlem Masarykova 95, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 4. 2013, è. j. 75 Az 3/2012-69,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky a náhrada nákladù Mgr. et Bc. Ivy Jónové s e u r è u j e èástkou 6.800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1.] ®alobci (dále stì¾ovatelé ) podali dne 7. 10. 2011 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rozhodnutím Ministerstva vnitra ÈR (dále ¾alovaný ) ze dne 18. 6. 2012, è. j. OAM-292/ZA-ZA06-K01-2011, stì¾ovatelùm nebyla mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu udìlena. ®alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl Krajský soud v Ústí nad rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností. [2.] Stì¾ovatelé opøeli svou blanketní kasaèní stí¾nost ze dne 27. 3. 2013, podanou bez právního zastoupení, o dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tzn. namítají nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [písm. a)] a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost [písm. b)]. Dále stì¾ovatelé namítají nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [písm. d)]. [3.] V doplnìní kasaèní stí¾nosti doruèené dne 24. 7. 2013, zpracovaném ji¾ soudem ustanovenou advokátkou Mgr. Jónovou, stì¾ovatelé namítané kasaèní dùvody rozvádìjí. [4.] Kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) stì¾ovatelé spatøují zejména v nesprávném posouzení dùvodù pro (ne)udìlení azylu. Domnívají se, ¾e v jejich pøípadì jim mìl být azyl udìlen dle § 12, popøípadì dle § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatelé pøedev¹ím argumentují, ¾e v zemi pùvodu (tj. Kosovu) byli pronásledováni z národnostních dùvodù a v pøípadì návratu jim hrozí nebezpeèí i v budoucnu. Dùvod tkví ve faktu, ¾e stì¾ovatelka a)-národností Albánka-zplodila syna-stì¾ovatele b)-se Srbem, co¾ vedlo k neustálému pronásledování a ohro¾ování, proto¾e okolí tento smí¹ený vztah a smí¹ený pùvod syna neuznalo. Zároveò dokládají, ¾e stát pùvodu není schopen, pøípadnì ochoten, zajistit ochranu pøed pronásledováním èi újmou na zdraví. Pøíkladem má být údajné znásilnìní stì¾ovatelky a), které nebylo nijak vy¹etøováno. Ve státì pùvodu se navíc nemohou ani svobodnì pohybovat. Jejich ¾ivotní situace tedy naplòuje znaky pronásledování stanovené v § 2 odst. 8 a¾ 10 zákona o azylu. [5.] Vady v øízení stì¾ovatelé shledávají v tom, ¾e se správní orgán ani soud nevypoøádaly se skuteènostmi tvrzenými stì¾ovateli, a proto nebyl skutkový stav zji¹tìn správnì. Pøedev¹ím správní orgán i soud opomnìly nále¾itì zvá¾it národnostní dùvody, pro nì¾ jsou v zemi pùvodu stì¾ovatelé pronásledováni a necítí se v ní bezpeènì a neadekvátnì se v rozhodnutích zamìøily na azylové dùvody spoèívající v touze po spoleèném ¾ivotì s nynìj¹ím man¾elem stì¾ovatelky a) ¾ijícím v Èeské republice. Správní orgán ¾alobce zároveò dostateènì neinformoval o nedostatku dùkazù dokládající pronásledování z národnostních dùvodù èi je nevyzval k prokázání nevìrohodnosti nìkterých jejich tvrzení, tak¾e stì¾ovatelé nemohli dal¹ími dùkazy potvrdit jejich pravdivost. Nepøistupoval tak k vìci peèlivì a dostateènì nezjistil øádný stav vìci. [6.] Nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatelé spatøují v nedostateèném rozvedení úvah, kterými se správní orgán a soud ve svých rozhodnutích øídily. Stì¾ovatelé v rozhodnutích postrádají uvedení skuteèností, které správní orgán a soud pova¾ovaly za prokázané a které pokládaly za vylouèené a pochybné. [7.] Stì¾ovatelé proto navrhují, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. [8.] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti namítané kasaèní dùvody odmítl. Správní rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy a ¾ádná pochybení èi nezákonnost neshledal ani soud v rozhodnutí o ¾alobì stì¾ovatelù. ®alovaný zdùraznil, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky a) se jedná ji¾ o tøetí ¾ádost o mezinárodní ochranu, kterou se døíve sna¾ila získat té¾ v Nizozemí a Belgii. První ¾ádost vzala zpìt v únoru 2009. O druhé ¾ádosti bylo vydáno negativní rozhodnutí dne 8. 10. 2010. V souèasné ¾ádosti stì¾ovatelka argumentovala pøedev¹ím snahou ¾ít v ÈR se svým man¾elem, který zde získal trvalý pobyt na základì døívìj¹ího (dnes ji¾ rozvedeného) man¾elství s obèankou ÈR. Mo¾nost pronásledování stì¾ovatelù v zemi pùvodu ¾alovaný odmítl, ponìvad¾ stì¾ovatel b) zde objektivnì nav¹tìvoval ¹kolu a na¹el si i kamaráda. Rodinné problémy stì¾ovatelky a) pak nenastávaly v zemi pùvodu (tj. v Kosovu), nýbr¾ v sousedním Srbsku. Stì¾ovatelùm tak v pøípadì návratu do vlasti nehrozí vá¾ná újma ve smyslu zákona o azylu. Dále doplnil, ¾e stì¾ovatelé mìli opakovanou mo¾nost seznámit se s obsahem spisového materiálu, ¾ádné návrhy týkající se pøedmìtné vìci ale neuplatnili. pokraèování [9.] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti (§ 104 s. ø. s. a contrario) a v tomto smìru konstatuje, ¾e stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatelùm byla ustanovena zástupcem advokátka a byly splnìny i ostatní podmínky øízení, kdy¾ zástupkynì stì¾ovatelù k výzvì soudu odstranila vady návrhu. [10.] Nejvy¹¹í správní soud se po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti musel zabývat její pøijatelností ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a zda je tedy pøijatelná. Zdej¹í soud se vymezením institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany podrobnì vìnoval v øadì svých rozhodnutí, konkrétnì napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS; ve¹kerá judikatura NSS je dostupná na www.nssoud.cz), kde je zejména uvedeno, ¾e se o pøijatelnou kasaèní stí¾nost mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; kasaèní stí¾nost obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì; nastane potøeba uèinit judikatorní odklon (Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì); bylo-li v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. [11.] Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve shora uvedeném smyslu neshledal. Stì¾ovatelé argumentují, ¾e pøesah svých vlastních zájmù spatøují v øe¹ené právní otázce, která doposud nemá kladný odraz v soudní judicatuøe, a to vzhledem k tomu, ¾e se jedná o pøiznání mezinárodní ochrany z dùvodu národnostních støetù ve státì Kosovo. Nejvy¹¹í správní soud nicménì zdùrazòuje, ¾e pøi rozhodování o pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany není urèujícím kritériem konkrétní stát èi geografická oblast, nýbr¾ okolnosti svìdèící pro udìlení èi neudìlení mezinárodní ochrany a záva¾nost øe¹ené právní otázky. Z hlediska posuzovaného pøípadu je tedy klíèové, zda stì¾ovatelé argumentují právní otázkou, která doposud nebyla judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena. Pokud pøesah svých zájmù stì¾ovatelé nacházejí v národnostních støetech ve státì pùvodu, nejedná se o právní otázku, kterou by zdej¹í soud ve své rozhodovací praxi neøe¹il. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ vícekrát vyjádøil k podmínkám, za jejich¾ splnìní má být ¾adateli udìlena mezinárodní ochrana z dùvodu pronásledování z národnostních dùvodù. Za v¹echny pøíklady lze uvést rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. èervna 2005, è. j. 4 Azs 377/2004-75: pronásledování z národnostních dùvodù, bez prokázání existence takového pronásledování, navíc za situace, kdy se stì¾ovatel úèinnì neobrátil se svými problémy na domovské orgány, ostatnì toto pronásledování ani neprokázal a stejnì tak nevyplynulo z relevantních dokladù o domovské zemi stì¾ovatele, nelze podøadit pod zákonem o azylu vymezené dùvody. Stì¾ovatelé navíc nemají pravdu, ¾e jejich pøípad by mìl být prvním pøípadem, ve kterém by zdej¹í soud posuzoval bezpeènostní situaci ve státì Kosovo (srov. napø. usnesení ze dne 26. 1. 2012, è. j. 7 Azs 48/2011-65). [12.] Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti ob¹írnì argumentují tím, ¾e se správní orgán i soud øádnì nevypoøádaly s argumenty svìdèící o jejich pronásledování z národnostních dùvodù v zemi pùvodu, nýbr¾ se zamìøily na dùvody rodinné. Ze správního i soudního spisu ale Nejvy¹¹í správní soud zjistil opak, proto¾e jak správní orgán, tak soud, danou argumentaci té¾ vá¾ily, dospìly v¹ak k závìru, ¾e není relevantní. Vycházely pøi tom z výroèních zpráv Human Right Watch èi zpráv Ministerstva zahranièí USA. Pokud stì¾ovatelé tvrdí, ¾e nevzaly v potaz jejich tvrzení èi je pova¾ovaly za nevìrohodná a nezjistily tak øádnì skutkový stav vìci, lze odkázat na pøedchozí rozhodnutí zdej¹ího soudu: zásada tzv. materiální pravdy má pøitom v øízení o udìlení azylu svá specifika spoèívající v pravidelné nedostateènosti dùkazù prokazující vìrohodnost ¾adatelových tvrzení. Je v¹ak na správním orgánu, aby prokázal èi vyvrátil pravdivost ¾adatelových tvrzení, a to buï zcela nevyvratitelnì zji¹tìním pøesných okolností vá¾ících se na stì¾ovatelova tvrzení, anebo alespoò s takovou mírou pravdìpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti úsudku správního orgánu. Elementární roli pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci hrají zprávy o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele.
(rozsudek NSS ze dne ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89). Pokud ze správního i soudního spisu vyplývá, ¾e otázka stavu lidských práv a vymáhání práva v zemi pùvodu stì¾ovatelù byla zva¾ována, nelze stì¾ovatelùm pøisvìdèit, ¾e zji¹tìný skutkový stav byl neúplný a zpùsobil vadu øízení. [13.] Námitky stì¾ovatelù, ¾e v zemi pùvodu budou vystaveni pronásledování (vèetnì tvrzené nemo¾nosti dovolat se práva u státních orgánù), øe¹il Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve více pøípadech. Takto konstantnì rozhoduje, ¾e tvrzené obavy z vyhro¾ování ze strany soukromých osob a pøípadnì i z jejich násilného jednání, tøeba i odùvodnìné, by se mohly stát dùvodem pro udìlení azylu pouze tehdy, pokud by státní orgány zemì pùvodu takové ohro¾ení podporovaly, tolerovaly, organizovaly, zámìrnì trpìly, nezajistily úèinnou ochranu apod. Pøípadná ni¾¹í efektivita takové ochrany v konkrétních podmínkách té které zemì v¹ak je¹tì neèiní z takového ohro¾ení pronásledování , a tedy ani azylový dùvod. (usnesení ze dne 31. 7. 2008, è. j. 7 Azs 43/2008-47). Pokud správní orgán a soud z citovaných materiálù øádnì zjistily dostupnost právní ochrany v zemi pùvodu stì¾ovatelù a konfrontovaly je s tvrzením stì¾ovatelky a), která odùvodnìnì shledaly rozpornými a nevìrohodnými, není tato námitka relevantní. [14.] V pøípadì dal¹ích námitek, týkajících se neudìlení azylu, pak Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e opakovanì vyslovil, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù (viz rozsudek ze dne 31. 3. 2005, è. j. 5 Azs 268/2004-75). Pokud správní orgán a soud dospìly k závìru, ¾e v daném pøípadì nejsou splnìny podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany a naopak ¾adatelùm pøedestøely právní mo¾nosti naplòující jejich zájmy (v pøípadì snahy o slouèení rodiny se jednalo pøedev¹ím o aplikaci pøíslu¹ných ustanovení zákona o pobytu cizincù), nelze jejich postupu nic vytknout. [15.] Pro úplnost soud uvádí, ¾e pokud stì¾ovatelé v doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾ádali té¾ o pøiznání odkladného úèinku napadeného rozhodnutí krajského soudu, o této otázce nebylo samostatnì rozhodováno, jeliko¾ odkladný úèinek rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany vyplývá expressis verbis z ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu: Podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany podle odstavce 1 má odkladný úèinek, s výjimkou podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva o udìlení doplòkové ochrany osobou po¾ívající doplòkové ochrany. [16.] Ze v¹ech shora podaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost pøijatelnou, jeliko¾ argumentace v ní obsa¾ená byla ji¾ dostateènì a konzistentnì øe¹ena ustálenou judikaturou. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
[17.] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.
[18.] Stì¾ovatelce byla ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka Mgr. et Bc. Iva Jónová; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2 x 3.100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava zastoupení vèetnì prostudování spisu a doplnìní kasaèní stí¾nosti-a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù-v souladu s § 9 odst. 4 písm. d), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), f), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy 6.800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. pokraèování