Source: http://kraken.slv.cz/6A25/2002
Timestamp: 2018-09-26 07:55:39+00:00
Document Index: 211497

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 130', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 46', '§ 70', '§ 17', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 11', '§ 3', '§ 34', 'soud ', '§ 76', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 252/04 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 50/04 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 133', '§ 11', '§ 13', '§ 11', 'soud ']

6A25/2002
6 A 25/2002-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Jana Passera a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobce: H. N., zastoupeného JUDr. Josefem Vávrou, advokátem v Donínì 170, 463 34 Hrádek nad Nisou, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, U Obecního domu 3, 112 20 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 14. 12. 2001, èj. VS-462/RK/3-2001, takto: I. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 1. 8. 2001, èj. VS-3650/53/2-2000, a rozhodnutí ministra vnitra ze dne 14. 12. 2001, èj. VS-462/RK/3-2001, se zru¹ují pro nezákonnost a pro vady øízení. II. Vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. III. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení 4725 Kè do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho advokáta. Odùvodnìní: ®alobce po¾ádal dne 29. 8. 2000 u bývalého Okresního úøadu v Liberci o udìlení státního obèanství Èeské republiky. ®alovaný (Ministerstvo vnitra), který o ¾ádosti rozhodoval, pøeru¹il podle § 29 spr. ø. dne 14. 2. 2001 øízení na dobu 18 mìsícù s tím, ¾e ¾adatel nepozbyl dosavadní státní obèanství (Státu Palestina); v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e pokud ¾adatel v dobì, na kterou je øízení pøeru¹eno, pøedlo¾í doklad o tom, ¾e dosavadního státního obèanství pozbyl, bude ¾ádosti vyhovìno za pøedpokladu, ¾e bìhem této doby nenastanou takové nové skuteènosti, které by kladnému vyøízení ¾ádosti bránily. V závìru pak dále, ¾e toto rozhodnutí slou¾í jako pøíslib udìlení státního obèanství Èeské republiky. . O ¾ádosti samé ¾alovaný rozhodl 1. 8. 2001 pod èj. VS-3650/53/2-2000 tak, ¾e jí nevyhovìl. Ministr vnitra pak rozklad ¾alobcem podaný ¾alobou naøíkaným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí I. stupnì potvrdil. ®alobce se u Vrchního soudu v Praze domáhal vèasnou ¾alobou zru¹ení tohoto rozhodnutí (vìc nebyla do 31. 12. 2002 u vrchního soudu skonèena; proto ji pøevzal podle § 130 a 132 soudního øádu správního k dokonèení øízení Nejvy¹¹í správní soud).
®alobce se v ¾alobì pøedev¹ím dovolal toho, ¾e mu pøi pøeru¹ení øízení byl udìlen závazný pøíslib udìlení státního obèanství, jestli¾e pøedlo¾í doklad o tom, ¾e se vyvázal ze svého dosavadního státního obèanství. ®alobce poté pøedlo¾il doklad jemu vystavený 2. 4. 2001 generálním konzulátem Státu Palestina v Dubaji; v dokumentu je uvedeno, ¾e ¾alobce jako palestinský obèan je nositelem cestovního syrského dokumentu vystavovaného pro palestinské uprchlíky (pod è. X v Abu Dhabi dne 17. 12. 2000). Je ¾enatý s èeskou státní obèankou a s ní má syna. Palestinské zákony dovolují, aby ¾alobce mohl nabýt èeské státní obèanství, av¹ak s tím, ¾e zùstane i nadále obèanem palestinským. Dále ¾alobce uvedl, ¾e (po zamítnutí ¾ádosti v I. stupni øízení a pøed podáním rozkladu) nav¹tívil i Velvyslanectví Státu Palestina v Praze, kde mu bylo 21. 8. 2001 vystaveno potvrzení o tom, ¾e je palestinského pùvodu, ale vzhledem k právní úpravì palestinského státního obèanství nenabyl státní pøíslu¹nosti souèasného Státu Palestina, a nebyl mu vydán ¾ádný palestinský obèanský prùkaz ani cestovní pas. Pøesto-uvádí ¾alobce dále-jeho rozklad ministr vnitra zamítl, ale z nového dùvodu, toti¾ proto, ¾e se ¾alobce na území ÈR pøevá¾nì nezdr¾uje, aè zde má povolen trvalý pobyt a nesplòuje tedy (jinou) podmínku udìlení státního obèanství. ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì (kterou navrhl zamítnout) argumentoval tím, ¾e øízení o ¾ádosti bylo pùvodnì pøeru¹eno a ¾alobci byla stanovena lhùta pro pøedlo¾ení dokladu o pozbytí palestinského státního obèanství. Za tohoto pøedpokladu mu byl udìlen pøíslib udìlení státního obèanství ÈR, nedojde-li ke zmìnì skuteèností rozhodných pro udìlení státního obèanství ÈR. ®alobce takový doklad nepøedlo¾il, dodal jen potvrzení Generálního konzulátu Státu Palestina ve Spojených arabských emirátech (s obsahem uvedeným shora). Následnì bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce, který má sice povolen v ÈR trvalý pobyt po dobu více ne¾ pìt let, se po tuto dobu v ÈR pøevá¾nì nezdr¾uje. Nesplnil tak nejen podmínku pozbytí dosavadního státního obèanství [§ 7 odst. 1 písm. b) zákona ÈNR è. 40/1993 Sb.], ale nesplòuje ani podmínku podle písmene a) tého¾ ustanovení. Proto byla jeho ¾ádost zamítnuta, a rovnì¾ rozkladu nemohl z tohoto dùvodu ministr vnitra vyhovìt. ®alovaný pøipomenul, ¾e v dobì vydání pøíslibu nebylo známo, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínku podle písmene a); to bylo zji¹tìno v øízení samém a není proto dùvodná ¾alobní námitka, ¾e by skutkový stav nebyl øádnì zji¹tìn. Ze spisù, které ¾alovaný soudu pøedlo¾il, uvádìné skuteènosti zèásti vysvítají. Dodat je tøeba, ¾e v rozkladu proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ¾alobce uvedl, ¾e poté, kdy obdr¾el rozhodnutí I. instance, nav¹tívil v Praze velvyslanectví Státu Palestina; tam mu bylo vydáno potvrzení o tom, ¾e je palestinského pùvodu, ale s ohledem na právní pøedpisy o palestinském obèanství státní pøíslu¹nosti Státu Palestina vùbec nenabyl, a nebyl mu ani vydán ¾ádný palestinský obèanský prùkaz ani cestovní pas. Toto potvrzení ze dne 21. 8. 2001 (podepsané palestinským chargé d affaires) pøilo¾il k rozkladu. Dále ze spisù plyne, ¾e ¾alobce studoval v letech 1990-1995 v Èeské republice, promoval jako strojní in¾enýr v roce 1995, a od tohoto roku je také ¾enatý s èeskou státní obèankou; mají dvì dìti (nar. 1998 a 2001), èeské státní obèany. V ÈR se zdr¾uje podle vlastního tvrzení jeden a¾ dva mìsíce v roce, aby se dìti mohly stýkat s prarodièi. Tyto skuteènosti má soud za nesporné. Pro rozhodnutí soudu a pro vìt¹inu dal¹ích navazujících úvah je podstatný tzv. závazný pøíslib udìlení státního obèanství. Ten byl uèinìn v rozhodnutí ¾alovaného o pøeru¹ení správního øízení dne 14. 2. 2001. V dùvodech ¾alovaný uvedl, ¾e ¾adatel nesplòuje podmínku pozbytí dosavadního státního obèanství (zjevnì se tu vycházelo z toho, ¾e ¾alobce je dr¾itelem cestovního dokladu, vystaveného Sýrií pro palestinské uprchlíky, a proto je palestinským státním obèanem). ®alovaný vylo¾il, ¾e je vìcí ¾alobce, aby si opatøil doklad o tom, ¾e se ze svého dosavadního státního obèanství vyvázal. Ze spisu pak je zøejmé, ¾e bezprostøednì poté, kdy ¾alobce pøedlo¾il zmínìné potvrzení konzulátu Palestiny v Dubaji (datované 2. 4. 2001), po¾ádal (26. 4. 2001) ¾alovaný o ¹etøení v místì èeského bydli¹tì ¾alobce (v Liberci) k otázce, zda se ¾alobce v místì bydli¹tì zdr¾uje, s tím, ¾e v dotazníku ke své ¾ádosti uvedl, ¾e od roku 1996 pracuje ve Spojených arabských emirátech pro americkou firmu a ¾ije tam i se svou man¾elkou. Z odpovìdi vedoucího oddìlení cizinecké policie v Liberci ze dne 18. 6. 2001 plyne, ¾e v místì bydli¹tì se nyní zdr¾uje jen man¾elka ¾alobce (která tehdy byla ve vysokém stupni tìhotenství pøed narozením druhého dítìte); podle jejích sdìlení se vìt¹inu roku oba man¾elé zdr¾ují v cizinì a do ÈR zají¾dìjí jen na dovolenou. Nejvy¹¹í správní soud v senátu, který ve vìci podle rozvrhu práce rozhoduje (první, po zmìnì rozvrhu práce osmý senát), dospìl pøi pøedbì¾ném projednání vìci k tomu, ¾e jeho názor o jedné z klíèových právních otázek je odchylný od dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu; pøedmìtem posouzení bylo, zda ¾alobce má ¾alobní legitimaci, tvrdí-li zkrácení na procesních právech ve vìci, kde není nositelem práva hmotného, jinak øeèeno, zda vìc má být odmítnuta, anebo vìcnì posouzena. V podobné vìci ji¾ rozhodoval ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 9. 1. 2004, è. j. 7 A 31/2002-33). Tento senát vìcnì pøezkoumal (a zru¹il pro vady øízení) rozhodnutí, kterým ministr vnitra zamítl rozklad a potvrdil rozhodnutí Ministerstva vnitra o zamítnutí ¾ádosti o udìlení státního obèanství. Pøi vìdomí toho, ¾e na udìlení státního obèanství není právní nárok, ètvrtý senát konstatoval, ¾e rozhodování správních orgánù nesmí podléhat libovùli. Libovùle pøi rozhodovací èinnosti správních orgánù by toti¾ zjevnì odporovala charakteru státní správy jako èinnosti podzákonné a zákonem øízené (ke shodnému závìru dospìl ji¾ pøedtím druhý senát v rozsudku ze dne 4. 9. 2003, èj. 6 A 94/2002-40; obì rozhodnutí jsou dostupná na internetové adrese www.nssoud.cz). Naopak ¹estý senát v právnì shodné vìci obdobnou ¾alobu naopak odmítl (usnesení ze dne 29. 6. 2004, èj. A 11/2003-34). Odkázal na dosavadní judikaturu správních soudù (Soudní judikatura ve vìcech správních è. 839/2001), dle které je udìlení státního obèanství projevem neomezené státní suverenity a dìje se ve sféøe absolutního správního uvá¾ení. Na udìlení státního obèanství nemá ¾adatel veøejné subjektivní právo a rozhodnutí, kterým se zamítá ¾ádost o udìlení státního obèanství, nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje existující práva ¾adatele. ®aloba proti takovému rozhodnutí je proto nepøípustná [§ 65 s. ø. s., § 46 odst. 1 písm. d) se spojení s § 70 s. ø. s.]. Pøi rozporné judikatuøe tedy pøedlo¾il rozhodující senát vìc usnesením ze dne 11. 11. 2004 roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 17 odst. 1 s. ø. s.) a po¾ádal jej o vyøe¹ení této právní otázky. Roz¹íøený senát ve výroku svého usnesení ze dne 23. 3. 2005 (právní moc 2. 5. 2006) vyslovil, ¾e ¾adatel o udìlení státního obèanství Èeské republiky je legitimován k ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ mu státní obèanství nebylo udìleno, tvrdí-li, ¾e v øízení o jeho ¾ádosti byla poru¹ena jeho práva úèastníka správního øízení. Souèasnì vìc vrátil osmému senátu k vìcnému rozhodnutí. Toto usnesení bylo doruèeno i úèastníkùm øízení a na jeho odùvodnìní se proto odkazuje. Po dodání spisu a zmínìného usnesení mohl tedy osmý senát pøípad posoudit vìcnì. ®aloba je dùvodná.
Právní úprava nabývání a pozbývání státního obèanství plyne ze zákona ÈNR è. 40/1993 Sb. (zákon byl vícekrát novelizován; v dal¹ím textu se vychází ze znìní, úèinného v dobì rozhodování správního orgánu II. stupnì, tj. ke 14. 12. 2001). Státní obèanství se nabývá podle tohoto zákona mimo jiné také udìlením ( lze na ¾ádost udìlit ). Pro to, aby správním rozhodnutím mohlo být obèanství udìleno, vy¾aduje se splnìní ètyø podmínek (§ 7 odst. 1 zákona), mezi jiným povolení trvalého pobytu po dobu nejménì pìti let (podle obsahu spisu má ¾alobce povolen trvalý pobyt od záøí 1995), a souèasnì i to, ¾e se ¾adatel po tuto dobu zde pøevá¾nì zdr¾uje [písm. a)], a podle písm. b) také to, ¾e nabytím státního obèanství Èeské republiky pozbyde své dosavadní státní obèanství nebo jej ji¾ pozbyl (podmínka se nevy¾aduje u osob bez státního obèanství a uznaných uprchlíkù). Ohlednì ostatních podmínek není spor o to, ¾e je ¾alobce splòuje (znalost jazyka a trestní bezúhonnost). ®alobce v dobì, kdy obdr¾el rozhodnutí o pøeru¹ení øízení se závazným pøíslibem , vycházel z toho, ¾e správní orgán ze ètyø podmínek pro udìlení státního obèanství nemá za splnìnou pouze jedinou [uvedenou pod písm. b), tj. ¾alobcovo v té dobì pøedpokládané státní obèanství Státu Palestina]. Byl v dobré víøe, ¾e pokud se ze svého pøedpokládaného státního svazku vyvá¾e a pozbude tak své dosavadní státní obèanství, bude mu udìleno státní obèanství Èeské republiky. Odùvodnìnì pøedpokládal, ¾e obdr¾el-li závazný pøíslib v této fázi øízení, provedl správní orgán ji¾ potøebná ¹etøení, zjistil v¹e, co zji¹tìno být mìlo, a proto¾e nevyøe¹ené dosavadní státní obèanství tvoøilo jedinou pøeká¾ku rozhodnutí o ¾ádosti, øízení pøeru¹il a udìlil závazný pøíslib. ®alobce proto na jeho základì podnikl právní kroky, aby se ze svého státního obèanství Palestiny vyvázal. Dostalo se mu ale jen potvrzení (konzulát Palestiny v Dubaji), ¾e to není mo¾né. Na to ale èeský zákon pamatuje tím, ¾e pro takové pøípady stanoví, ¾e podmínku uvedenou pod písm. b) v § 7 zákona lze prominout za pøedpokladu, ¾e ¾adatel se oprávnìnì zdr¾oval na území ÈR po dobu nejménì pìti let (nikoli pøevá¾nì ). Také tuto podmínku k prominutí podmínky ¾alobce splòuje. Za tohoto skutkového stavu ale ¾alovaný oproti oèekávání rozhodl, ¾e státní obèanství neudìlí pro nesplnìní podmínky jiné (§ 7 písm. a), její¾ splnìní v dobì udìlení závazného pøíslibu nezpochybnil, tzn. proto, ¾e se ¾alobce po dobu povolení trvalého pobytu na území ÈR pøevá¾nì nezdr¾uje. Tím ale nerespektoval vlastní závazný pøíslib , který svým obsahem zøetelnì vycházel z toho, ¾e podmínka sub písm. a) je buï splnìna, nebo alespoò bude prominuta (nebo» podmínku povolení trvalého pobytu a pøevá¾ného zdr¾ování se lze prominout mj. tehdy, je-li man¾el ¾adatele státním obèanem ÈR, nebo i tehdy, je-li osobou bez státního obèanství). Podmínku pozbytí dosavadního státního obèanství lze prominout mj., pokud se ¾adatel na území ÈR oprávnìnì zdr¾oval po dobu nejménì pìti let (¾alobce zde pobýval od poèátku studií v roce 1990), a právní pøedpisy státu jeho dosavadního státního obèanství neumo¾òují propu¹tìní ze státního svazku. Pøipomenout je tøeba, ¾e tato podmínka vùbec nemusí být splnìna, proto¾e jak se ukázalo v dal¹ích fázích øízení, ¾alobce ve skuteènosti je osobou bez státní pøíslu¹nosti, apatridou. Dále soud nemù¾e pøehlédnout, ¾e ¾alovaný u¾ pøed tím, ne¾ øízení pøeru¹il a udìlil závazný pøíslib, mìl k dispozici sdìlení oddìlení cizinecké policie v Liberci ze dne 29. 1. 2001, v nìm¾ je výslovnì uvedeno, ¾e ¾alobce ¾ije a pracuje v SAE. Usnesení o pøeru¹ení øízení pak výslovnì uvádí, ¾e státní obèanství bude udìleno, jestli¾e ¾alobce pøedlo¾í doklad o pozbytí státního obèanství a nenastanou takové nové skuteènosti, které by kladnému vyøízení ¾ádosti bránily. Skuteènost, ¾e ¾alobce ¾ije a pracuje mimo území ÈR, nebyla tedy ani nová (proto¾e ji správní orgán mohl zjistit ze sdìlení právì citovaného), ani nenastala po pøeru¹ení øízení. Jinými slovy, pochybil-li správní orgán v tom, ¾e tuto skuteènost v dobì pøeru¹ení øízení nehodnotil tak jak mìl [tj. jako nesplnìní podmínky podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona], nemohl pak ji¾ postupovat v rozporu se svým závaznými pøíslibem a tuto fakticky nesplnìnou podmínku znovu do øízení procesnì vnést , a to tím spí¹e, ¾e v této konkrétní vìci jsou splnìny zákonné pøedpoklady pro to, aby i nesplnìní této podmínky mohlo být prominuto, a to dokonce ze dvou dùvodù [§ 11 odst. 1 písm. e) a h) zákona], èím¾ se ¾alovaný ve II. stupni øízení zabýval zcela nedostateènì. Faktickým odstoupením od závazného pøíslibu za situace, kdy nové skuteènosti nenastaly, poru¹il ¾alovaný jednu ze základních zásad správního øízení, ukládající vést øízení tak, aby práva a zájmy obèanù byly chránìny a pøijatá rozhodnutí byla pøesvìdèivá (§ 3 odst. 1 a 4 správního øádu z r. 1967). V hodnocení dùkazù (§ 34 odst. 5 spr. ø.) správní orgány selhaly, jestli¾e skuteènost, která vy¹la najevo ji¾ pøed tím, ne¾ bylo øízení pøeru¹eno a dán závazný pøíslib udìlení státního obèanství, v dal¹ích fázích øízení hodnotily jako skuteènost novou , odùvodòující odstoupení od pøíslibu. Popsaným postupem tak poru¹il ¾alovaný závazný pøíslib uèinìný v rozhodnutí o pøeru¹ení øízení, a tedy i ¾alobcova práva takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít-a také mìlo-za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Jeho rozhodnutí-a to rozhodnutí v obou stupních vydaná-proto soud zru¹il pro vady øízení (§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. ®alovaný v¹ak nadto a pøedev¹ím poru¹il i pravidla pro volné správní uvá¾ení tím, ¾e nerespektoval tzv. princip oprávnìného (legitimního) oèekávání; jeho rozhodnutí je z tohoto dùvodu nezákonné. K tomu je vhodné uvést: princip legitimního oèekávání se ve formì základních zásad øízení promítá i oblasti správního práva, tøeba¾e nebývá v zákonných textech výslovnì pojmenován. Lze jej v¹ak dovodit i ze základních zásad správního øízení (v souèasné dobì srov. napø. § 2 odst. 3 správního øádu z r. 2004 o ochranì dobré víry) a vysoké soudy ostatnì v tomto smyslu èasto judikují. Není podstatné, ¾e princip ochrany legitimního oèekávání, stejnì jako mno¾ství dal¹ích právních zásad, mnohdy plynoucích u¾ z klasické jurisprudence øímské, není souèástí psaného práva. Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e stavìt na pozice deformovanì chápané pozitivistické interpretace a pøisvìdèuje Ústavnímu soudu, který plenárním nálezem (Pl. ÚS 33/97, publikováno jako è. 30/1998 Sb.) pøipomenul, ¾e i v èeském právu platí a je bì¾nì aplikována øada obecných právních principù, které nejsou výslovnì obsa¾eny v právních pøedpisech. Ústavní soud v posledních letech také bez váhání pøiznal ústavní ochranu legitimnímu oèekávání jako základnímu právu v mnoha pøípadech. Tak napø. nález è. 33/2004 ve svazku 32 Sb. ÚS na pøíkladu závazného pøíslibu pøevést náhradní pozemky vylo¾il, ¾e v právním státì platí princip ochrany dùvìry ve vá¾nost a závaznost aktù veøejné moci; stát se pak svého závazku nemù¾e zbavit, jestli¾e nastanou v pøíslibu vymezené podmínky; jinak by si poèínal protiprávnì. V nálezu sp. zn. III. ÚS 252/04 Ústavní soud pøipomenul, ¾e k neoddìlitelným znakùm právního státu patøí také pøedvídatelnost práva a ochrana oprávnìné dùvìry v právo, nazývaná také oprávnìným legitimním oèekáváním. V nálezu è. 120/2004 ve svazku 34 Sb. ÚS shledal Ústavní soud v povinnosti neohro¾ovat dùvìru osob v akty veøejné moci ústavní princip. Podobnì srov. nálezy sp. zn. I. ÚS 353/04, II.
ÚS 37/04, Pl. ÚS 6/05, I. ÚS 437/03, Pl. ÚS 50/04 (který oznaèil princip legitimního oèekávání i za obecný princip komunitárního práva), stanovisko Pl. ÚS-st. 21/05 a dal¹í. Jedním z prvních nálezù, zabývajících se touto otázkou, byl nález è. 131/2003 Sb. ÚS, jím¾ Ústavní soud vylo¾il, ¾e Ka¾dému navrhovateli vzniká v øízení pøed orgánem veøejné moci legitimní oèekávání, ¾e bude-li postupovat v souladu se zákonem a konkrétními pokyny tohoto orgánu, povede to v pøípadì úspìchu ve sporu k vydání reálnì vykonatelného rozhodnutí. Soudy právního státu chránícího individuální lidská práva a svobody jsou ústavnì zavázány promý¹let dùsledky svých rozhodnutí, zohledòovat svùj pøedchozí postup, dbát na vynutitelnost vydávaných rozhodnutí a neposuzovat vìc jenom z hlediska izolovaného výkladu jednoho ustanovení. Dùvìra v soudní rozhodování a reálná vynutitelnost práva toti¾ patøí mezi základní mimoprávní atributy právního státu. Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod zpochybòovat, ¾e takový právní princip platí obecnì pro obor práva správního a pro èinnost správních orgánù v Èeské republice. Proto soud ochrání úèastníka, který v dobré víøe oèekává, ¾e pøíslib urèitého u¾ití volného správního uvá¾ení, uèinìný správním orgánem, bude dodr¾en, splní-li úèastník podmínky správním orgánem stanovené. Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobným zpùsobem nahlí¾í na princip legitimního oèekávání ji¾ po nìkolik desítek let také Soudní dvùr ES, zejm. pro obor hospodáøských aktivit. Tato judikatura a jí vyslovené právní názory jsou konstatní-srov. k tomu rozsudek Soudního dvora ze dne 12. 7. 1957, Dineke Algera a spoleèníci proti Shromá¾dìní ESUO (spojené pøípady 7/56, 3/57-7/57, Rec. 1957, str. 81), z novìj¹í doby napø. rozsudek Soudního dvora ze dne 10. 3. 2005, ©panìlsko proti Radì EU (C-342/03, Sbírka rozhodnutí 2005, str. I-1975, bod 47), rozsudek Soudního dvora ze dne 15. 12. 2005, Øecko proti Komisi ES (C-86/03, Sbírka rozhodnutí 2005,1 bod 71.) a dále rozsudek Soudu prvního stupnì ze dne 18. 1. 2000, Mehibas Dordtselaan BV proti Komisi ES (T-290/97, Rec. 2000, str. II-15, bod 59). ®alovaný tedy v posuzované vìci zneu¾il volného správního uvá¾ení, které mu zákon k rozhodování dává, nebo»-aè pøislíbil, ¾e státní obèanství udìlí pøi splnìní urèité (jediné) podmínky-svùj slib i pøes splnìní (resp. odpadnutí podmínky) nedodr¾el, tøeba¾e mu to zákon nepøikazoval. To, ¾e se ukázalo, ¾e ¾alobce nemá vùbec ¾ádné obèanství, na vìci nic nemìní, ba naopak: podmínka, která mìla být splnìna, se za této situace vùbec vy¾adovat nemohla, tak¾e udìlení obèanství podle pøíslibu u¾ nic nebránilo. Jiná podmínka, kterou ¾alovaný do øízení vnesl, nebyla skuteèností novou, novì zji¹tìnou a vùbec u¾ ne ¾alobcem nìjak skrývanou; spis dokládá, ¾e o jejím nesplnìní ¾alovaný v dobì udìlení pøíslibu vìdìl; ¾alobce proto oprávnìnì oèekával, ¾e ji ¾alovaný má za splnìnou nebo alespoò pøi nesplnìní za prominutou, nebo» se o ní v pøíslibu vùbec nezmínil. Popsané u¾ití volného správního uvá¾ení hodnotí tedy soud jako zneu¾ití diskreèního práva. To je dùvod, pro který lze napadené rozhodnutí zru¹it pro nezákonnost (§ 78 odst. 1 s. ø. s.), a tak se i stalo. ®alobci, který mìl ve vìci úspìch, pøiznal soud právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), skládajících se ze zaplaceného soudního poplatku 1000 Kè a nákladù právního zastoupení. Podle § 133 s. ø. s. odmìna za zastupování advokátem nebo notáøem v øízeních, která byla zahájena pøede dnem úèinnosti tohoto zákona (1. 1. 2003), se stanoví podle dosavadních pøedpisù. V daném pøípadì je tøeba postupovat podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka 1 dosud nevydáno. advokátem nebo notáøem pøi rozhodování o náhradì nákladù v obèanském soudním øízení a kterou se mìní vyhlá¹ka Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. ÈR, o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ve vìcech ¾alob a opravných prostøedkù proti rozhodnutí orgánù veøejné správy a správních orgánù èiní sazba odmìny 3500 Kè (§ 11 citované vyhlá¹ky). K tomu pøíslu¹í pau¹ální èástka jako náhrada výdajù podle § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve vý¹i 75 Kè za úkon. ®alobcùv advokát provedl v øízení (ve spise dolo¾ené) tøi úkony právní slu¾by podle advokátního tarifu (§ 11 odst. 1), toti¾ pøevzetí a pøípravu zastoupení (písm. a) a písemná podání soudu ve vìci samé-¾alobu a repliku (písm. d). Celkem tedy èiní náhrada nákladù øízení 4725 Kè. Tuto náhradu ulo¾il soud ¾alovanému zaplatit do rukou advokáta ¾alobce v pøimìøené lhùtì, poèítané od právní moci rozsudku.
V Brnì 20. èervence 2006