Source: http://kraken.slv.cz/4As20/2005
Timestamp: 2018-06-23 16:29:50+00:00
Document Index: 27248608

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 244', '§ 249', '§ 114', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 236', '§ 60', '§ 120']

4As20/2005
è. j. 4 As 20/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. D., zast. JUDr. Josefem ©nejdou, advokátem, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Lannova 2, proti ¾alovanému: Katastrální úøad v Havlíèkovì Brodì, se sídlem v Havlíèkovì Brodì, Na Písku 1346, P. O. Box 14, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 10. 2004, è. j. 10 Ca 178/2004-16,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 20. 10. 2004, è. j. 10 Ca 178/2004-16, odmítl návrh ¾alobce na obnovu øízení vedeného u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Ca 345/2000, které bylo zastaveno usnesením ze dne 27. 12. 2000, è. j. 10 Ca 345/2000-17, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve vìci vedené pod sp. zn. 10 Ca 345/2000 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 9. 2000, kterým byl zamítnut návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Podle odùvodnìní usnesení bylo øízení zastaveno proto, ¾e ¾alobce v soudem stanovené lhùtì a ani ve lhùtì, kterou si sám urèil, opravný prostøedek nedoplnil. V odùvodnìní nyní napadeného rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e obnova øízení je dle § 114 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøípustná pouze proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a politických hnutí, a proto návrh ¾alobce odmítl.
Proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 10. 2004, è. j. 10 Ca 178/2004-16, podal ¾alobce dne 12. 11. 2004 odvolání k Vrchnímu soudu v Praze, které bylo krajskému soudu postoupeno pøípisem ze dne 21. 1. 2005, doruèeným krajskému soudu dne 7. 2. 2005. V textu odvolání ¾alobce zdùraznil svùj ¹patný zdravotní stav, který mu dle jeho vyjádøení bránil úèastnit se soudního øízení vedeného u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Ca 345/2000. Dále namítal, ¾e krajský soud v odùvodnìní odvoláním napadeného rozhodnutí odkazuje na ustanovení soudního øádu vztahují ustanovení obèanského soudního øádu, dle kterého je ¾alobcem podaný návrh na obnovu øízení pøípustný. ®alobce navrhoval, aby napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 10. 2004, è. j. 10 Ca 178/2004-16, bylo zru¹eno a vráceno krajskému soudu k novému rozhodnutí.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 15. 2. 2005, è. j. 10 Ca 178/2004-30, vyzval ¾alobce, aby se pro øízení o kasaèní stí¾nosti nechal zastoupit advokátem a dolo¾il soudu tuto skuteènost pøedlo¾ením plné moci. V odùvodnìní tohoto usnesení krajský soud uvedl, ¾e podání oznaèené jako odvolání je podle svého obsahu kasaèní stí¾ností a v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) zastoupen advokátem.
Prostøednictvím svého právního zástupce poté stì¾ovatel podal dne 28. 2. 2005 u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích dovolání proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 10. 2004, è. j. 10 Ca 178/2004-16, které ji¾ døíve napadl odvoláním. Namítal pøedev¹ím nedostatek pravomoci krajského soudu, který o vìci rozhodoval v re¾imu správního soudnictví, pøesto¾e jde o øízení dle § 244 a následujících zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), co¾ jednoznaènì vyplývá z ustanovení § 249 odst. 2 tého¾ zákona. Souèasnì poukázal na pochybení soudu, který rozhodoval podle soudního øádu správního a návrh na obnovu øízení odmítl z dùvodù uvedených v § 114 s. ø. s., pøesto¾e obnova øízení je v této vìci dle obèanského soudního øádu pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s vyjádøeným názorem krajského soudu a v kontextu vyjádøení stì¾ovatele ze dne 09.03.2005 pova¾uje odvolání stì¾ovatele ze dne 12. 11. 2004 za kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 10. 2004, è. j. 10 Ca 178/2004-16.
Z obsahu spisu plyne, ¾e usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 10. 2004, è. j. 10 Ca 178/2004-16, bylo stì¾ovateli doruèeno v pondìlí dne 1. 11. 2004, co¾ stì¾ovatel potvrdil svým podpisem, jak vyplývá z pøipojené doruèenky.
Napadené usnesení obsahuje øádné pouèení o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost, místu a lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného usnesení je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì prostøednictvím Krajského soudu v Èeských Budìjovicích.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu zaèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Podle ustanovení § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno v pondìlí dne 1. 11. 2004. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v úterý dne 2. 11. 2004 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pondìlí dne 15. 11. 2004 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 15. 11. 2004 byla kasaèní stí¾nost pøedána Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, nebo jednomu z tìchto soudù zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit.
Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem podána k doruèení Vrchnímu soudu v Praze na po¹tì S. 1, pod è. RX, dne 12. 11. 2004, tedy byla podána u nepøíslu¹ného soudu. Vrchní soud v Praze postoupil kasaèní stí¾nost krajskému soudu k vyøízení pøípisem ze dne 21. 1. 2005, doruèeným krajskému soudu dne 7. 2. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou konstantní judikaturou konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost podaná ve lhùtì uvedené v § 106 odst. 2 s. ø. s. u nepøíslu¹ného soudu, je kasaèní stí¾ností vèasnou jen tehdy, jestli¾e tento nepøíslu¹ný soud je¹tì ve lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti tuto kasaèní stí¾nost odeslal (pøedal k po¹tovní pøepravì) pøíslu¹nému krajskému soudu nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 39/2003-37). Konkrétnìji, kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu zaslaná vrchnímu soudu je podána vèas pouze tehdy, byla-li ve lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti vrchním soudem odeslána (pøedána k po¹tovní pøepravì) krajskému soudu, který napadený rozsudek vydal, nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, è. j. 3 Ads 8/2003-17).
Vrchní soud v Praze v¹ak kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze dne 12. 11. 2004 postoupil Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích a¾ pøípisem ze dne 21. 1. 2005, tj. po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, její¾ konec pøipadl na pondìlí dne 15. 11. 2004.
Podání stì¾ovatele ze dne 25. 2. 2005, oznaèené jako dovolání, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 11. 2004. Na skuteènosti, ¾e pùvodní kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, nemù¾e nic zmìnit ani pozdìji podané doplnìní kasaèní stí¾nosti, oznaèené jako dovolání.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel byl øádnì pouèen o opravném prostøedku proti napadenému usnesení krajského soudu, kterým je kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelem tvrzený nedostatek pravomoci Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, rozhodujícího ve správním soudnictví, nic nemìní na skuteènosti, ¾e dle § 102 s. ø. s. je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví kasaèní stí¾nost. V daném pøípadì je zøejmé, ¾e napadené usnesení krajského soudu je rozhodnutím ve správním soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 10. 2004, è. j. 10 Ca 178/2004-16, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písmeno b) s. ø. s., nebo» byla podána opo¾dìnì. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat vìcnými námitkami stì¾ovatele, vèetnì nedostatku pravomoci krajského soudu rozhodujícího ve správním soudnictví. Pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i kdyby se ztoto¾nil s názorem stì¾ovatele o tom, ¾e Krajský soud v Èeských Budìjovicích nepostupoval správnì, nebo» vìc mìla být projednána podle èásti páté obèanského soudního øádu a vìcnì a místnì pøíslu¹ný byl Krajský soud v Èeských Budìjovicích, oddìlení obèanskoprávní, nemìní tato skuteènost nic na závìru, ¾e nápravy tohoto stavu se mohl stì¾ovatel domoci pouze vèas podanou kasaèní stí¾ností. O takové kasaèní stí¾nosti by mohl Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout podle § 110 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení; jestli¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zastavení øízení, odmítnutí návrhu nebo postoupení vìci, rozhodne o tom souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud.
V daném pøípadì nelze argumentovat tím, ¾e stì¾ovatel podává proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 10. 2004, è. j. 10 Ca 178/2004-16, vydaném ve vìtvi správního soudnictví dovolání, a tím ¾e toto dovolání podává v zákonné lhùtì. Dovoláním je toti¾ mo¾no podle § 236 o. s. ø. napadnout pouze pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu (pokud to zákon pøipou¹tí); napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v¹ak rozhodnutím odvolacího soudu není.
Za této procesní situace, kdy stì¾ovatel byl øádnì pouèen o mo¾nosti podání a o lhùtì jediného úèinného opravného prostøedku, co¾ je kasaèní stí¾nost, nezbylo ne¾ stì¾ovatelovo podání pro jeho opo¾dìnost odmítnout.
O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.