Source: http://kraken.slv.cz/1As49/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:42:46+00:00
Document Index: 3128776

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 27', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 116', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 57', '§ 57', '§ 22', '§ 12', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 116', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 12', '§ 67', '§ 84', '§ 87', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

1As49/2012
1 As 49/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce M. T., zastoupeného JUDr. Koljou Kubíèkem, advokátem se sídlem Urbánkova 3360, Praha 4, proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 12. 2009, è. j. 970/2009-160-SPR/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2012, è. j. 1 A 10/2010-28,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2012, è. j. 1 A 10/2010-28, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Magistrát hl. m. Prahy, odbor dopravních pøestupkù (dále té¾ magistrát ) vydal dne 25. 3. 2009 pøíkaz o ulo¾ení pokuty, kterým uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ). Uvedený pøíkaz o ulo¾ení pokuty napadl ¾alobce v zákonem stanovené lhùtì odporem, èím¾ byl pøíkaz zru¹en. Dne 21. 4. 2009 vyhotovil správní orgán I. stupnì oznámení o pokraèování øízení o pøestupku. Øízení bylo zavr¹eno dne 7. 9. 2009 vydáním rozhodnutí, kterým byl ¾alobce opìtovnì uznán vinným ze spáchání vý¹e zmínìného pøestupku. Skutkovou podstatu daného pøestupku mìl naplnit tím, ¾e dne 15. 3. 2009 v dobì od 15:06 do 15:21 hodin jako øidiè motorového vozidla tovární znaèky ©koda Super, s oznaèením TAXI, SPZ X nerespektoval místní úpravu provozu na pozemních komunikacích, nebo» zastavil a poté nechal stát uvedené vozidlo na námìstí Franze Kafky v Praze 1, v úseku komunikace spadajícím pod pùsobnost svislé dopravní znaèky è. IP 12 Vyhrazené parkovi¹tì s dodatkovou tabulkou Stanovi¹tì vozidel taxi dle zákona è. 111/1994 Sb. pro dva vozy taxi se souhlasem E. K. a radiodispeèink taxi . Popsaným jednáním mìl poru¹it § 27 odst. 1 písm. o) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen zákon o silnièním provozu ). Za protiprávní jednání byla ¾alobci ulo¾ena pokuta dle § 22 odst. 9 zákona o pøestupcích ve vý¹i 2.000 Kè a souèasnì povinnost uhradit náklady øízení v èástce 1.000 Kè.
[2] V záhlaví vymezeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí magistrátu ze dne 7. 9. 2009. Rozhodnutí ¾alovaného vèetnì rozhodnutí magistrátu následnì k ¾alobì ¾alobce zru¹il v záhlaví specifikovaným rozsudkem mìstský soud. Tento rozsudek nyní ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností.
[3] Mìstský soud vyhovìl ¾alobní námitce, podle ní¾ rozhodnutí ¾alovaného nezhojilo vadu prvostupòového správního rozhodnutí a øízení pøedcházející jeho vydání spoèívající v tom, ¾e magistrát rozhodl o tomto a o dal¹ích pøestupcích ¾alobce v samostatných øízeních, by» byly dány podmínky k vedení jednoho spoleèného øízení. Mìstský soud uvedl, ¾e z úøední èinnosti je mu známo, ¾e ¾alobce napadl rovnì¾ rozhodnutí ve vìci pøestupku, kterého se mìl dopustit dne 26. 3. 2009 (pøed mìstským soudem je øízení o této ¾alobì vedeno pod sp. zn. 1 A 12/2010), a dále ve vìci pøestupku, kterého se mìl dopustit dne 31. 3. 2009 (soudní øízení vedeno pod sp. zn. 1 A 11/2010). Soud posoudil, zda se v daných pøípadech nejednalo o dílèí útoky jednoho pokraèujícího pøestupku, vy¹el pøitom analogicky z definice pokraèování trestného èinu uvedené v § 116 zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku. Konstatoval, ¾e ¾alobce byl ve v¹ech pøípadech uznán vinným ze spáchání stejné skutkové podstaty pøestupku, v¾dy se jednalo o to, ¾e stál na vyhrazeném parkovi¹ti, zøejmá je i místní souvislost, nebo» ¾alobce pokraèoval v deliktu na stejném místì na námìstí Franze Kafky, v Praze 1. Jednotící zámìr pøedstavovalo neoprávnìné stání po dobu del¹í ne¾ tøi minuty v pùsobnosti znaèky è. IP 12 Vyhrazené parkovi¹tì , pøièem¾ ¾alobce v¾dy trval na tom, ¾e osazení této znaèky je diskriminující. Za mezník, který ukonèuje skutek pøi pokraèujícím pøestupku, pova¾oval soud doruèení pøíkazu o ulo¾ení pokuty; vy¹el pøitom analogicky z § 12 odst. 11 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (dále jen trestní øád ), podle nìj¾ je takovým mezníkem u pokraèujícího trestného èinu sdìlení obvinìní. Pøíkaz o ulo¾ení pokuty za jednání, kterého se dopustil dne 15. 3. 2009, byl ¾alobci doruèen dne 3. 4. 2009. Soud tedy shledal, ¾e do¹lo k naplnìní v¹ech znakù pokraèování v trestném èinu, respektive pøestupku, a ¾e o daných vìcech nemohla být vedena samostatná správní øízení.
[4] ®alobce dále namítal, ¾e správní orgány rozhodly na základì nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu, a brojil proti osazení dopravních znaèek, které podle nìj neslou¾í k øe¹ení dopravní situace, ale ke znemo¾nìní jeho podnikatelské èinnosti. Tyto ¾alobní námitky shledal soud nedùvodnými.
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì namítl, ¾e ¾alobce v ¾ádném z ¾alobních bodù neargumentoval, ¾e se dopustil jednoho pokraèujícího pøestupku. Z ¾aloby má být naopak zøejmé, ¾e ¾alobce nerozporuje mnohost pøestupkù. Tvrzení soudu, podle nìj¾ ¾alobce argumentuje tím, ¾e z výroku napadených rozhodnutí i ze samotného skutkového stavu vyplývá, ¾e se jedná o jeden pokraèující pøestupek , dle stì¾ovatele nemá oporu v podané ¾alobì a soud nepøípustnì pøezkoumal výroky napadeného rozhodnutí nad rámec ¾alobních bodù. Odùvodnìní napadeného rozsudku je v této
èásti nesrozumitelné a èiní rozhodnutí soudu nepøezkoumatelným. Není jasné, na základì èeho soud dospìl citovanému tvrzení. O zmateènosti a nesrozumitelnosti odùvodnìní rozsudku mají dle stì¾ovatele svìdèit i nìkteré jeho èásti, v nich¾ soud odkazuje na argumentaci stì¾ovatele ve vyjádøení k podané ¾alobì, pøièem¾ i zde uvádí nìco, co vùbec není obsahem tohoto vyjádøení. Soud napø. uvedl, ¾e mo¾nost, ¾e by se mohlo jednat o pokraèující pøestupek, ¾alovaný bez dal¹ího vylouèil ( ) . Stì¾ovatel se ale k této otázce nijak nevyjadøoval.
[6] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s argumentací, podle ní¾ se trestnost správních deliktù øídí obdobnými principy jako trestnost trestných èinù, a ¾e je tøeba pøi posuzování pokraèujících pøestupkù vyu¾ít výkladu obecných institutù z trestního práva, nebo» zákon o pøestupcích pojem pokraèování neupravuje. Stì¾ovatel je v¹ak toho názoru, ¾e minimálnì jeden definièní znak pokraèování v trestném èinu, resp. pøestupku, a to jednotný zámìr (subjektivní souvislost), nebyl v daném pøípadì naplnìn. Aby bylo mo¾né souhrn jednotlivých útokù pova¾ovat za jeden trestný èin, pota¾mo pøestupek, musí být jednotlivé útoky mezi sebou subjektivnì i objektivnì propojeny. Subjektivní souvislost spoèívá v postupném uskuteèòování jednotného zámìru, pøièem¾ ten musí být dán ji¾ pøi prvním útoku. Pachatel ji¾ od poèátku musí zamý¹let i dal¹í útoky, aby postupnì svùj zámìr realizoval. Vzhledem k okolnostem a charakteru pøedmìtného pøestupku a zpùsobu, jakým je mo¾né jej spáchat, je dle stì¾ovatele zjevné, ¾e takový spoleèný zámìr mít ¾alobce nemohl.
[7] ®alobce zastavoval vozidlo na místì oznaèeném svislou dopravní znaèkou è. IP 12 Vyhrazené parkovi¹tì s dodatkovou tabulkou, na ní¾ bylo uvedeno, pro koho je parkovi¹tì vyhrazeno (nebylo vyhrazeno pro ¾alobce). Z ustanovení § 27 odst. 1 písm. o) zákona o silnièním provozu v¹ak plyne, ¾e zastavení na vyhrazeném parkovi¹ti s vozidlem, pro které není parkovi¹tì vyhrazeno, není samo o sobì pøestupkem. Znaky skutkové podstaty pøestupku takové jednání naplní a¾ tehdy, pøekroèí-li zastavení a stání dobu tøí minut anebo dojde k omezení vozidel, pro která je parkovi¹tì vyhrazeno. Dle stì¾ovatele ¾alobce na daném vyhrazeném parkovi¹ti nezastavoval s jednotným zámìrem pøekroèit dobu tøí minut a spáchat tak pøestupek. ®alobce, jako øidiè vozidla taxislu¾by, zastavoval na pøedmìtném stanovi¹ti taxislu¾by proto, aby nabídl své slu¾by potenciálnímu zákazníkovi; nemohl dopøedu vìdìt, zda zákazník nastoupí do jeho vozidla je¹tì v dobì, kdy je stání na vyhrazeném parkovi¹ti dovolené (a ¾ádného pøestupku se tedy nedopustí), èi zda k tomu nedojde (a dopustí se protiprávního jednání). Proto zde chybí subjektivní souvislost, pachatel nemìl jednotný zámìr pøi ka¾dém zastavení pøekroèit jeho povolenou dobu a v¹echny pøípady, kdy ¾alobce povolenou dobu zastavení a stání na vyhrazeném parkovi¹ti pøekroèil, je tøeba hodnotit jako samostatné opakované skutky, nikoliv jako pokraèující pøestupek.
[8] ®alobce nevyu¾il své právo vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval otázkou, zda mìstský soud pøezkoumal rozhodnutí stì¾ovatele v mezích ¾alobních bodù.
[11] Zdej¹í soud ve své judikatuøe konstantnì uvádí, ¾e správní soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou. V pøípadì ochrany pøed nezákonným rozhodnutím je tedy na ¾alobci, aby v zákonné lhùtì soustøedil dùvody, v jejich¾ mezích má být rozhodnutí soudem zkoumáno. Soudní pøezkum není a nemù¾e být v¹eobecnou kontrolou zákonnosti postupu a rozhodování správních orgánù. Je v¾dy na osobì rozhodnutím dotèené, zda toto rozhodnutí akceptuje, èi zda se proti nìmu bude bránit u soudu; je rovnì¾ na její vùli, jaká pochybení oznaèí za podstatná (usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84; v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz). Dispozièní zásada je vyjádøena v ustanovení § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nìj¾ soud pøezkoumá napadené výroky správního rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí být z ¾alobních bodù patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Jak pøitom uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ukládá ¾alobci povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací. ®alobcùv právní náhled na vìc se nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Na druhou stranu, tyto závìry dle roz¹íøeného senátu neznamenají, ¾e bezvadným ¾alobním bodem je pouze takové skutkové tvrzení, které ¾alobce pøesnì subsumuje pod urèitá ustanovení zákona. ®alobce svá konkrétní a dostateènì individualizovaná skutková tvrzení nemusí podøazovat pod pøesná ustanovení právních pøedpisù, v¾dy» pøece i nadále platí, ¾e soud zná právo.
[12] V nynìj¹ím pøípadì ¾alobce v ¾alobì namítl, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného nezhojilo vadu prvostupòového rozhodnutí a øízení pøedcházející jeho vydání magistrátem, který rozhodl o pøestupcích ¾alobce, ani¾ by øízení o nich slouèil ke spoleènému projednání s øízeními o dal¹ích pøestupcích tého¾ pachatele (¾alobce), jak mu pøikazuje § 57 odst. 1 zákona o pøestupcích. ®alobce poukázal na to, ¾e v¹echny pøedmìtné pøestupky øe¹il tentý¾ místnì a vìcnì pøíslu¹ný správní orgán prvního stupnì a rozhodnutí o nich vydal v rozmezí jednoho mìsíce (19. 8. 2009 a¾ 10. 9. 2009). V¹echna skutková jednání se pøitom mìla stát ve dnech 7. 3., 15. 3., 22. 3., 26. 3., 28. 3., 29. 3., 31. 3., 3. 4. a 4. 4. 2009. Rovnì¾ odvolání proti prvostupòovým rozhodnutím o pøestupcích vyøizoval tentý¾ odvolací správní orgán. Tím mìlo dojít k naplnìní podmínek stanovených v § 57 odst. 1 zákona o pøestupcích, z nìj¾ dle ¾alobce neexistuje ¾ádná výjimka. Nespojení øízení vedlo k ulo¾ení sankcí, které v souètu mnohonásobnì pøevy¹ují nejvy¹¹í pøípustnou vý¹i pokuty za pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích (tj. 2.500 Kè), stejnì jako k nedùvodnému ulo¾ení povinnosti uhradit osmkrát náklady øízení. Tímto mìlo dojít k poru¹ení § 12 odst. 2 tého¾ zákona. ®alobce zároveò navrhl spojit ke spoleènému projednání øízení o této ¾alobì s øízeními o samostatnì podaných ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného, u nich¾ je obdobná situace. Nìkteré z tìchto ¾alob ji¾ byly v daný moment podány a ¾alobce je identifikoval spisovými znaèkami, pod nimi¾ byly vedeny u mìstského soudu, u nìkterých avizoval, ¾e je v blízké dobì (cca 14 dnù) podá.
[13] Z uvedeného je patrné, ¾e ¾alobce v ¾alobì nenamítal, ¾e jednání, za nìj¾ mu byly ulo¾eny jednotlivé pokuty, pøedstavuje dílèí útoky pokraèujícího pøestupku. ®alobce pouze uvádìl, ¾e mìlo být o v¹ech jeho pøípadech vedeno spoleèné øízení, a to s odkazem na ustanovení § 57 odst. 1 pøestupkového zákona, které upravuje vedení spoleèného øízení v pøípadì soubìhu více pøestupkù (k jejich¾ projednání je pøíslu¹ný tý¾ správní orgán). Pokud ov¹em mìstský soud pøi posuzování otázky, zda o v¹ech (èi alespoò o nìkterých) ¾alobcových pøípadech mìlo být vedeno spoleèné øízení, dospìl k závìru, ¾e spoleèné øízení být vedeno mìlo, by» z dùvodu, ¾e ¹lo o jeden pokraèující pøestupek, pak se nejedná o vykroèení z mezí ¾alobních bodù. Mìstský soud pouze odli¹nì právnì kvalifikoval skuteènosti uvádìné ¾alobcem, k èemu¾ je bezpochyby oprávnìn.
[14] Kasaèní námitka, podle ní¾ mìstský soud pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí nad rámec ¾alobních bodù, je tedy nedùvodná.
[15] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkami, kterými stì¾ovatel brojil proti závìru mìstského soudu, podle nìj¾ se ¾alobce dopustil více dílèích útokù jednoho pokraèujícího pøestupku.
[16] Trestnìprávní teorie rozumí pod pokraèováním v deliktu takové jednání, jeho¾ jednotlivé dílèí útoky vedené jednotným zámìrem naplòují, by» i v souhrnu, skutkovou podstatu stejného deliktu, jsou spojeny stejným nebo podobným zpùsobem provedení a blízkou souvislostí èasovou a souvislostí v pøedmìtu útoku. Uvedená doktrinální a judikatorní definice byla posléze zachycena rovnì¾ v zákonné úpravì, a to v § 89 odst. 3 trestního zákona, respektive v § 116 trestního zákoníku (viz ©ámal, P. a kol. Trestní zákoník, 2. vydání, Praha: C.H. Beck, 2012, str. 1289-1290). Pokraèování v pøestupku je pojmem bì¾nì aplikovaným té¾ judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudky ze dne 24. 6. 2009, è. j. 1 As 35/2009-69, a ze dne 1. 3. 2012, è. j. 8 As 66/2011-74).
[17] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e v nynìj¹ím pøípadì nebyly naplnìny v¹echny definièní znaky pokraèování v deliktu. Konkrétnì má za to, ¾e nebylo prokázáno naplnìní znaku subjektivní souvislosti, tedy ¾e by jednotlivé dílèí útoky byly vedeny spoleèným zámìrem.
[18] Dle trestnìprávní doktríny je rozhodujícím znakem pokraèování v trestném èinu, jen¾ jej odli¹uje od opakování trestného èinu, ¾e jednotlivé útoky, z nich¾ ka¾dý naplòuje znaky tého¾ trestného èinu, jsou po subjektivní stránce spojeny jedním a tým¾ zámìrem v tom smyslu, ¾e pachatel ji¾ od poèátku zamý¹lí aspoò v nejhrub¹ích rysech i dal¹í útoky a ¾e po objektivní stránce se tyto jednotlivé útoky jeví jako postupné realizování tohoto jediného zámìru. Dále platí, ¾e jednotný zámìr je tøeba v trestním øízení dokazovat (©ámal, P. a kol., cit. dílo, str. 1290).
[19] Mìstský soud odùvodnil existenci jednotícího zámìru mezi jednotlivými dílèími útoky pokraèujícího deliktu konstatováním, ¾e ¾alobce trval na tom, ¾e osazení znaèky vyhrazené parkovi¹tì , v její¾ pùsobnosti opakovanì neoprávnìnì zastavoval a stál po dobu del¹í ne¾ tøi minuty, je diskriminující. Jak v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze spisové dokumentace, tato skuteènost nebyla pøedmìtem dokazování ani ve správním, ani v soudním øízení týkajícím se dané vìci. Mìstský soud pøi posuzování otázky naplnìní znaku subjektivní souvislosti vycházel zøejmì z tvrzení uvedených ¾alobcem v ¾alobì. Správní orgány toti¾ pøi svém rozhodování vycházely zejména z oznámení pøestupku hlídkou Mìstské policie hl. m. Prahy a z obrazového záznamu z mìstského kamerového systému (¾alobce se k ústním jednáním o pøestupku konaným dne 8. 6. 2009 a 9. 7. 2009 nedostavil). Mìstský soud rozhodl o následné ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatele bez jednání, ¾ádné nové dùkazy v prùbìhu soudního øízení neopatøoval. Mìstský soud tak zalo¾il svùj závìr o naplnìní znakù pokraèujícího deliktu na úvaze, která nemá patøiènou oporu ve spisovém materiálu, èím¾ zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[20] Vý¹e uvedené pochybení je samo o sobì dostateèným dùvodem ke zru¹ení napadeného rozsudku a k vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud nicménì pova¾oval za vhodné vyjádøit se rovnì¾ k nìkterým dal¹ím otázkám øe¹eným mìstským soudem. Mìstský soud ze závìru, ¾e ¾alobce spáchal pokraèující pøestupek, dovodil, ¾e nemohla být o jednotlivých dílèích útocích daného pøestupku vedena samostatná øízení. Pøitom se zabýval rovnì¾ otázkou vymezení skutku pøedmìtného deliktu, tzn. urèením momentu, který pøedstavuje mezník oddìlující jeden pokraèující pøestupek od dal¹ího. Soud konstatoval, ¾e v pøípadì, kdy je s podezøelým ze spáchání pøestupku vedeno zkrácené, tzv. pøíkazní øízení podle § 87 zákona o pøestupcích, je rozhodujícím okam¾ikem pro ukonèení skutku doruèení pøíkazu o ulo¾ení pokuty. S tím v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí.
[21] Zákon o pøestupcích výslovnì neupravuje moment, kdy je ukonèen skutek pøi pokraèujícím pøestupku. Proto je nutno pøi posuzování dané otázky vyjít z analogické aplikace § 12 odst. 11 trestního øádu, podle nìho¾ pokraèuje-li obvinìný v jednání, pro které je stíhán, i po sdìlení obvinìní, posuzuje se takové jednání od tohoto úkonu jako nový skutek . Trestní øád zajisté není bez dal¹ího pou¾itelný na ka¾dý jednotlivý dílèí problém, který procesní normy zákona o pøestupcích neøe¹í. Na druhou stranu v elementárních vìcech pøestupkovým právem neøe¹ených musí nutnì nastupovat postulát jednoty právního øádu. Jak pøitom upozoròuje trestnìprávní nauka, hranice, kdy je pokraèující trestný èin pøetr¾en, existovat musí (Kuèera, P. Pokraèující trestný èin v trestním øádu In: Trestní právo, è. 10/2007, s. 7). Stejný závìr musí platit té¾ ve vztahu k pokraèujícím pøestupkùm.
[22] V pøípadì pokraèujícího trestného èinu je skutek ukonèen sdìlením obvinìní, které je obsahem usnesení o zahájení trestního stíhání; rozhodujícím momentem je tak doruèení uvedeného usnesení obvinìnému. Podezøelému ze spáchání pøestupku se v¹ak nesdìluje obvinìní, takový institut zákon o pøestupcích nezná. Správní orgán pouze zahájí øízení o pøestupku podle § 67 uvedeného zákona, pøípadnì lze pøestupek projednat ulo¾ením pokuty v blokovém øízení (§ 84 a násl. tého¾ zákona), nebo bez dal¹ího øízení vydáním pøíkazu o ulo¾ení napomenutí nebo pokuty (§ 87 zákona). Obvinìným z pøestupku je obèan od momentu, kdy vùèi nìmu správní orgán uèinil první procesní úkon (§ 73 odst. 1 zákona o pøestupcích).
[23] Vzhledem k odli¹nostem úpravy v pøestupkovém zákonì a v trestním øádu je tedy tøeba identifikovat úkon, který pro potøeby pøestupkového øízení nejblí¾e odpovídá tomu, jaký smysl a úèel má v oblasti trestního øízení sdìlení obvinìní. Jedním z dùvodù, proè dochází k pøetr¾ení pokraèování v trestném èinu, je preventivní pùsobení deliktního øízení na samotného pachatele, kdy se mu dostává varování ohlednì jeho souèasného i budoucích skutkù (Kuèera, cit. dílo, s. 7). Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k pøestupkovému øízení uvedenou roli splní jakýkoliv úkon ze strany policejního orgánu nebo pøíslu¹ného správního orgánu, který pøestupek projednává, kterým je obvinìný z daného pøestupku zpraven o tom, ¾e je dùvodnì podezøelý z jeho spáchání. V nynìj¹ím pøípadì by tak k ukonèení pøedmìtného skutku do¹lo ji¾ v momentu, kdy s ¾alobcem sepsali oznámení pøestupku pøíslu¹níci Mìstské policie hl. m. Prahy. Ji¾ v tuto chvíli se mu relevantním zpùsobem dostalo varování ohlednì jeho skutku; takový úkon ze strany policejního orgánu je proto mo¾né pova¾ovat za mezník ukonèující daný skutek.
[24] Lze tak shrnout, ¾e mìstský soud zalo¾il svùj závìr, podle nìj¾ ¾alobce svým jednáním naplnil znaky pokraèujícího deliktu, na úvaze, která nemá patøiènou oporu ve spisovém materiálu. I kdyby v¹ak v øízení bylo øádnì prokázáno, ¾e do¹lo k naplnìní znakù pokraèování v pøestupku, neobstály by závìry mìstského soudu ohlednì vymezení skutku pøedmìtného deliktu. Nejvy¹¹í správní soud zároveò podotýká, ¾e se nijak nevyjadøuje k otázkám, které nebyly pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti. Nijak proto nepøedjímá odpovìï na otázku, zda správní orgány nepochybily, jestli¾e rozhodly o pøestupku ¾alobce, ani¾ by øízení o nìm spojily ke spoleènému projednání s øízeními o jeho dal¹ích pøestupcích na základì § 57 odst. 1 zákona o pøestupcích. Stejnì tak zdej¹í soud nepøezkoumával závìry mìstského soudu ohlednì ¾alobních námitek, kterými ¾alobce namítal nesprávné zji¹tìní skutkového stavu ze strany správních orgánù a diskriminaèní osazení dopravních znaèek. Mìstský soud se tedy v dal¹ím øízení opìtovnì vypoøádá s tìmito ¾alobními námitkami.
[25] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.