Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL844/2013
Timestamp: 2018-01-19 19:26:40+00:00
Document Index: 12358397

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 267', 'soud ', '§ 219']

1 VSOL 844/2013-A-17
KSBR 26 INS 16747/2013 1 VSOL 844/2013-A-17
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužnice Jany Pospíšilové, nar. 21.7.1968, bytem Brno, Zemědělská 89/17, PSČ 613 00, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4.9.2013, č.j. KSBR 26 INS 16747/2013-A-12,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně dle ustanovení § 108 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční návrh), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), zastavil insolvenční řízení.
V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že usnesením ze dne 2.8.2013, č.j. KSBR 26 INS 16747/2013-A-8, uložil dlužnici, aby ve lhůtě pěti dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč a poučil dlužnici dle ustanovení § 108 odst. 3 IZ o tom, že nebude-li záloha ve stanovené lhůtě zaplacena, soud insolvenční řízení zastaví. Toto usnesení nabylo právní moci dne 21.8.2013, posledním dnem lhůty k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení tedy bylo pondělí 26.8.2013. Dlužnice však zálohu ani ke dni 27.8.2013 nezaplatila. Na tomto základě insolvenční řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání, v němž namítala, že postup soudu prvního stupně je nelogický, když po ní požaduje zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč, ačkoliv sama v poslední naději podala návrh na povolení oddlužení z důvodu neschopnosti splácet své závazky věřitelům. Uvedla, že nedisponuje částkou 50.000 Kč a nemá ani možnost si tuto částku zajistit prostřednictvím rodiny, navíc sama pečuje o studující děti s tím, že pokud by měla takovou částku k dispozici, použila by ji k úhradě závazků dvou svých věřitelů a závazek vůči poslednímu věřiteli by splácela. Poukázala na skutečnost, že právě z důvodu nedostatku finančních prostředků si zajistila smlouvu o důchodu na částku 3.000 Kč měsíčně, kterou předložila soudu prvního stupně dne 22.8.2013 a uvedla, že je zaměstnaná, má stálou práci a poslední naději vkládala právě do návrhu na povolení oddlužení.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení doručeným soudu prvního stupně dne 14.6.2013 se dlužnice domáhala rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužením ve formě plnění splátkového kalendáře. Soud prvního stupně usnesením ze dne 2.8.2013, č.j. KSBR 26 INS 16747/2013-A-8, uložil dlužnici, aby ve lhůtě pěti dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenční řízení ve výši 50.000 Kč a poučil dlužnici, že nebude-li záloha ve stanovené lhůtě zaplacena, soud insolvenční řízení zastaví. Usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 2.8.2013 a dne 5.8.2013 bylo doručeno zvláštním způsobem dlužnici. Toto usnesení nabylo právní moci dne 21.8.2013. Dne 9.8.2013 byla doručena soudu prvního stupně žádost dlužnice o prodloužení lhůty s tím, že žádá o prodloužení lhůty k uhrazení zálohy do 23.8.2013 z důvodu léčebního pobytu-pracovní neschopnosti. Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 22.8.2013 dlužnice soudu zaslala smlouvu o důchodu, kterou uzavřela dne 21.8.2013 s Lubomírem Macko. Na tomto základě soud prvního stupně ve věci rozhodl napadeným usnesením. Dlužnice ani do rozhodnutí odvolacího soudu v této věci zálohu na náklady insolvenčního řízení nezaplatila.
Odvolací námitky dlužnice nepovažuje odvolací soud za důvodné. Vzhledem k tomu, že usnesení o povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení je v právní moci, nelze již napadené usnesení o zastavení insolvenčního řízení podrobit přezkumu ohledně odvolacích námitek dlužnice směřujících proti důvodům pravomocného usnesení o uložení povinnosti zaplatit zálohu. Z hlediska věcné správnosti napadeného rozhodnutí je významné pouze to, že dlužnice zálohu na náklady insolvenčního řízení uloženou jí pravomocným rozhodnutím insolvenčního soudu nezaplatila, a to ani v rámci odvolacího řízení (což ostatně dlužnice ani netvrdí) a dále to, že dlužnice byla v usnesení o povinnosti zaplatit zálohu ve smyslu ustanovení § 108 odst. 3 IZ poučena o možnosti zastavení řízení pro nezaplacení zálohy. Jsou-li splněny tyto předpoklady, insolvenční soud má právo insolvenční řízení zastavit, přičemž mu nelze důvodně vytýkat, že nepřikročil k druhé možnosti, a to k vymáhání nezaplacené zálohy v rámci výkonu rozhodnutí, když je věcí insolvenčního soudu, kterou variantu v případě nezaplacení zálohy zvolí. Nutno zdůraznit, že vymáhání nezaplacené zálohy zásadně přichází v úvahu tam, kde je insolvenčním navrhovatelem věřitel. V případě dlužníka je totiž za trvání konkursu dlužníka podle § 267 IZ provedení výkonu rozhodnutí a exekuce postihující majetek náležející do jeho majetkové podstaty buď zcela vyloučeno, či je umožněno toliko ve vztahu k pohledávkám, u nichž to zákon výslovně stanoví, což ovšem není případ nároku z titulu zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné dle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.