Source: http://kraken.slv.cz/10Ads66/2015
Timestamp: 2018-09-25 21:59:44+00:00
Document Index: 11103906

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 29', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 32', 'soud ', '§ 20', '§ 103', 'soud ', '§ 32', '§ 20', '§ 20', '§ 32', '§ 20', 'soud ', '§ 109', '§ 32', '§ 32', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 1', '§ 20', '§ 20', 'soud ', '§ 32', '§ 20', '§ 32', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

10Ads66/2015
10 Ads 66/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: Z. K., zast. Mgr. Martinou Suchodolovou, advokátkou se sídlem Masarykovo námìstí 146, ®amberk, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 12. 2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 12. 3. 2015, èj. 50 Ad 2/2015-33,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 12. 3. 2015, èj. 50 Ad 2/2015-33, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 29. 7. 2014, èj. X, ¾alovaná dle § 29 odst. 1 písm. f) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), pøiznala ¾alobkyni ode dne 21. 5. 2014 starobní dùchod ve vý¹i 9945 Kè mìsíènì; pøi stanovení dùchodového vìku zohlednila dobu péèe ¾alobkynì o její tøi vlastní dìti. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná dále uvedla, ¾e nelze pøihlédnout k dobì, po kterou ¾alobkynì vychovávala dvì dìti jejího pozdìj¹ího man¾ela F. K., nebo» od jejich pøevzetí do péèe ¾alobkyní do dosa¾ení jejich zletilosti neuplynulo alespoò 5 rokù. ®alobkynì podala námitky, ve kterých uvedla, ¾e se o obì tyto dìti starala ji¾ pøed uzavøením man¾elství s F. K., a to od srpna 1995, kdy s ním zaèala ¾ít jako dru¾ka; dolo¾ila kopii rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 24. 6. 1996, èj. 10 C 72/96-22, kterým bylo rozvedeno pøedchozí man¾elství F. K. a obì dìti z man¾elství mu byly svìøeny do výchovy (dále jen rozsudek o výchovì ).
[2] ®alovaná rozhodnutím ze dne 3. 12. 2014, èj. X, námitky ¾alobkynì zamítla. V odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e ¾alobkynì získala potøebnou dobu poji¹tìní dle § 29 odst. 1 písm. f) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Pokud jde o podmínku dùchodového vìku, ten ¾alovaná stanovila ¾alobkyni na 58 let a 8 mìsícù dle § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní, a to pøi zohlednìní výchovy tøí vlastních dìtí ¾alobkynì. Naproti tomu nemohla být dle ¾alované zohlednìna pro úèely stanovení dùchodového vìku ¾alobkynì péèe o dvì dìti-syna a dceru F. K. z jeho pøedchozího man¾elství, nebo» dobu péèe ¾alobkynì o tyto dvì dìti lze hodnotit a¾ ode dne 19. 11. 1997, kdy ¾alobkynì s F. K. uzavøela man¾elství. K tomuto datu v¹ak ji¾ syn dosáhl vìku 14 let a dcera vìku 13 let a 2 mìsíce, tedy do nabytí 18 let ka¾dého z tìchto dìtí nezbývala doba alespoò 5 let, jak to vy¾aduje § 32 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Dle ¾alované na tom nemù¾e zmìnit nic ani dolo¾ený rozsudek o výchovì, z jeho¾ odùvodnìní vyplývá, ¾e o obì tyto dìti se starali ¾alobkynì a F. K. ji¾ pøed svìøením obou dìtí rozsudkem do výchovy F. K., nebo» statut dru¾ky peèující o druhovy dìti nelze zohlednit ve smyslu § 32 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[3] ®alobkynì podala ¾alobu, ve které uvedla, ¾e se starala o obì dìti ji¾ od èervence 1995 do jejich zletilosti a dùchodový vìk jí tak mìl být stanoven na 57 let a 4 mìsíce. ®alobkynì poukázala na nefunkènost pøedchozího man¾elství F. K., na jeho následné rozvodové øízení s matkou obou dìtí a na péèi ¾alobkynì o obì dìti je¹tì pøed sòatkem s F. K.. Znovu poukázala na rozsudek o výchovì a dále na odùvodnìní rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 29. 12. 1995, èj. 6 C 251/95-17, kterým bylo rozhodováno o ¾alobì matky obou dìtí proti F. K. na urèení vý¾ivného pro man¾elku. ®alobkynì uvedla, ¾e § 20 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní nevyluèuje mo¾nost uzavøít man¾elství pozdìji; tímto sòatkem je pøedchozí stav osobní péèe o dìti man¾ela postaven na roveò osobní péèi o tyto dìti v dobì trvání man¾elství. Postup ¾alované oznaèila za formalistický a nereflektující vývoj spoleènosti s tím, ¾e spravedlivému posouzení odpovídá zohlednìní faktické péèe o dítì.
[4] Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 12. 3. 2015, èj. 50 Ad 2/2015-33 (dále jen napadený rozsudek ), rozhodnutí ¾alované zru¹il. Uvedl, ¾e § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní stanoví skuteènosti rozhodné pro posouzení osobní péèe dle § 32 tého¾ zákona, av¹ak výslovnì neuvádí, kdy k tìmto skuteènostem musí dojít; zákon nevyluèuje i pozdìj¹í uzavøení man¾elství, aby byla splnìna podmínka osobní péèe ¾eny o dítì. Krajský soud poukázal na zámìr zákonodárce ocenit dlouhodobou osobní péèi ¾en o nezletilé dìti sní¾ením hranice jejich dùchodového vìku. Dle krajského soudu zákonodárce pøi definování skuteèností osvìdèujících dlouhodobou a stabilní péèi ¾eny o dítì, jeho¾ není biologickou matkou (§ 20 zákona o dùchodovém poji¹tìní), vycházel ze stavu spoleènosti v 90. letech 20. století, kdy v naprosté vìt¹inì pøípadù o nezletilé dìti peèovala jejich biologická matka a v pøípadì rozvedených man¾elství byly dìti svìøovány rovnì¾ pøevá¾nì matce; lidé ¾ijící v dlouhodobìj¹ích vztazích uzavírali man¾elství v prùmìru èastìji ne¾ v souèasnosti; poukázal v té souvislosti na str. 98 a¾ 101 sborníku stanovisek veøejného ochránce práv z roku 2009.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alobkynì pokraèování
[5] ®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøièem¾ uvedla obdobnou argumentaci jako v pøedchozím øízení.
[6] Dle stì¾ovatelky krajský soud nevylo¾il § 32 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní v kontextu s § 20 tého¾ zákona a postupoval tak v rozporu se zákonem, jako¾ i ustálenou správní praxí. Stì¾ovatelka nezpochybòuje, ¾e obì dìti byly rozsudkem o výchovì svìøeny otci F. K. a ¾e ¾alobkynì fakticky peèovala o obì dìti je¹tì pøed uzavøením man¾elství s F. K., av¹ak z ustanovení § 20 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jednoznaènì vyplývá, ¾e pro hodnocení péèe a výchovy cizího dítìte pro nároky z dùchodového poji¹tìní není postaèující zji¹tìní faktické péèe. Statut dru¾ky peèující o druhovy dìti nelze zhodnotit pro úèely stanovení dùchodového vìku ¾eny ve smyslu § 32 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní; péèi ¾alobkynì o obì dìti lze zhodnotit a¾ ode dne uzavøení sòatku s jejich otcem dne 19. 11. 1997 (pozn. správnì 15. 11. 1997). Aby mohl být naplnìn obsah a úèel tohoto ustanovení, musel by (péèi) pøedcházet akt uzavøení man¾elství ¾alobkynì s otcem dìtí.
[7] ®alobkynì ve vyjádøení uvedla, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, dle kterého § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní nevyluèuje, aby k uzavøení man¾elství s otcem dìtí do¹lo a¾ po zahájení osobní péèe ¾eny (dru¾ky) o jeho dìti, nebo» zákonný po¾adavek, aby ¹lo o dìti man¾ela, je tak splnìn; pøedchozí osobní péèe o dìti man¾ela pøed uzavøením man¾elství je tím postavena na roveò osobní péèi o tyto dìti v dobì trvání man¾elství (¾alobkynì odkázala na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 2 Cao 16/2000 a na názor zastávaný veøejným ochráncem práv). Uvedla, ¾e i dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 3 Ads 37/2003-49, je jako zásadní skuteènost pro posouzení, zda ¾ena dítì vychovávala, vnímána faktická, aktivní, osobní péèe ¾eny o dítì ; tato skuteènost nebyla vùèi ¾alobkyni zpochybnìna. Interpretaci zastávanou stì¾ovatelkou pova¾uje ¾alobkynì za formalistickou, nespravedlivou a nezohledòující spoleèenskou realitu.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky pro projednání kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadený rozsudek èi øízení jeho vydání pøedcházející netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[9] Pro nárok na starobní dùchod má rozhodující význam doba poji¹tìní a dùchodový vìk. Dle zákona o dùchodovém poji¹tìní je u ¾en dùchodový vìk závislý na poètu dìtí ¾enou vychovaných (§ 32 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve spojení s pøílohou k tomuto zákonu).
[10] Podle § 32 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní [p]odmínka výchovy dítìte pro nárok ¾eny na starobní dùchod je splnìna, jestli¾e ¾ena osobnì peèuje nebo peèovala o dítì ve vìku do dosa¾ení zletilosti alespoò po dobu deseti rokù. Pokud se v¹ak ¾ena ujala výchovy dítìte po dosa¾ení osmého roku jeho vìku, je podmínka výchovy dítìte splnìna, jestli¾e ¾ena osobnì peèuje nebo peèovala o dítì ve vìku do dosa¾ení zletilosti aspoò po dobu pìti rokù; to v¹ak neplatí, pokud ¾ena pøed dosa¾ením zletilosti dítìte pøestala o dítì peèovat.
[11] Citované ustanovení je tøeba vykládat v kontextu s § 20 zákona o dùchodovém poji¹tìní, v nìm¾ je vymezen pojem dítì pro úèely tého¾ zákona.
[12] Dle § 20 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní [d]ítìtem se pro úèely tohoto zákona rozumí dítì vlastní nebo osvojené, a pokud se dále nestanoví jinak, té¾ dítì pøevzaté do péèe nahrazující péèi rodièù. Podle § 20 odst. 2 tého¾ zákona [z]a dítì pøevzaté do péèe nahrazující péèi rodièù se pova¾uje dítì, je¾ bylo pøevzato do této péèe na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, dítì man¾ela, které mu bylo svìøeno do výchovy rozhodnutím soudu nebo na základì dohody rodièù schválené soudem, dítì man¾ela, nemá-li druhý z rodièù rodièovskou zodpovìdnost, a dítì man¾ela, zemøel-li druhý rodiè dítìte nebo není-li znám. Za dítì pøevzaté do péèe nahrazující péèi rodièù se pova¾uje dále dítì, je¾ bylo pøevzato do péèe na základì rozhodnutí soudu, orgánu sociálnì-právní ochrany dìtí nebo døívìj¹ího pøíslu¹ného orgánu o svìøení dítìte do péèe budoucího osvojitele nebo do péèe osoby, která má zájem stát se pìstounem, a dítì, je¾ bylo pøevzato do péèe na základì pøedbì¾ného opatøení vydaného v rámci øízení o svìøení dítìte do výchovy .
[13] Zákon o dùchodovém poji¹tìní tudí¾ jako podmínku výchovy dítìte mající vliv na vznik nároku a vý¹i starobního dùchodu ¾eny stanoví osobní péèi o takové dítì ve vìku do dosa¾ení zletilosti, a to po dobu 10 rokù. Pamatuje ov¹em i na pøípady, kdy ¾ena nemohla podmínku péèe o dítì po dobu 10 let splnit z vá¾ných, objektivních dùvodù. Jde o pøípad, kdy se ¾ena ujala výchovy dítìte po dosa¾ení osmého roku jeho vìku. Pak je podmínka výchovy dítìte splnìna, jestli¾e osobnì peèuje nebo peèovala o dítì ve vìku do dosa¾ení jeho zletilosti alespoò po dobu 5 rokù, pokud ¾ena pøed dosa¾ením zletilosti nepøestala o dítì peèovat. Platí to nejen pro dítì vlastní èi osvojené, ale té¾ pro dítì pøevzaté do péèe nahrazující péèi rodièù. Za dítì pøevzaté do péèe nahrazující péèi rodièù se pøitom rozumí takové dítì, u kterého je splnìna nìkterá z definic uvedených v § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[14] ®alobkynì se ujala výchovy obou dìtí F. K. (F., nar. X. a Z., nar. X.) po dosa¾ení osmém roku jejich vìku. Podle tvrzení ¾alobkynì se tak stalo ji¾ v èervenci èi srpnu roku 1995, kdy zapoèala ¾ít s otcem dìtí (za trvání jeho man¾elství s matkou dìtí) jako dru¾ka.
[15] Man¾elství otce a matky dìtí bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Ústí nad Orlicí èj. 10 C 72/96-22 pravomocnì dnem 7. 8. 1996; obì dìti byly tým¾ rozsudkem pro dobu po rozvodu svìøeny do výchovy svého otce. S ¾alobkyní uzavøel otec dìtí man¾elství dne 15. 11. 1997.
[16] Z citovaných, pro posouzení vìci relevantních ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní, je zjevné, ¾e osobní péèe po dobu deseti resp. pìti let o nikoliv vlastní (èi osvojené) dítì mù¾e být pro stanovení dùchodového vìku ¾eny vzata v úvahu, jen jde-li o dítì man¾ela (první podmínka), jemu¾ bylo toto dítì soudem svìøeno do výchovy (druhá podmínka).
[17] V projednávané vìci nebylo sporu o tom, ¾e ¾alobkynì byla v dobì dosa¾ení zletilosti dìtí F. a Z. man¾elkou jejich otce a ¾e o tyto jemu do výchovy svìøené dìti osobnì peèovala. Spor vyvstal v otázce, zda tato péèe-ze zákona minimálnì 5 let trvající-mohla být co do délky svého trvání poèítána ji¾ od jejího faktického poèátku (dle ¾alobkynì èervenec/srpen 1995) èi a¾ od vzniku man¾elství otce dìtí a ¾alobkynì (15. 11. 1997).
[18] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 9. 2013, èj. 3 Ads 134/2012-23, ve kterém byla rovnì¾ posuzována situace spadající do druhé definice v § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s názorem, dle kterého uznaná péèe ¾eny o (nezletilé) dítì musí být posuzována dle faktického poèátku péèe ¾eny o dítì a nikoliv a¾ od právní moci rozhodnutí soudu o schválení dohody rodièù o péèi o dítì. Nejvy¹¹í správní soud se pøiklonil k závìru, ¾e pøevzetí dítìte do péèe nahrazující péèi rodièù je zalo¾eno a¾ úèinností nìkterého z úkonù uvedených v definicích ustanovení § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. pokraèování
[19] V nyní posuzované kauze Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z tìchto svých pøedchozích závìrù. V pøípadì ¾alobkynì tedy ke splnìní druhé podmínky nemohlo dojít døíve, ne¾ byly pravomocným rozsudkem o výchovì obì dìti jejího pozdìj¹ího man¾ela svìøeny na dobu po rozvodu do jeho výchovy; pøesto¾e tedy ¾alobkynì fakticky peèovala o obì dìti (jak sama tvrdí a ani stì¾ovatelka to nepopírá) ji¾ pøed tímto soudním rozhodnutím, nemìla tato péèe vliv na splnìní druhé podmínky.
[20] Splnìní první podmínky-existence man¾elství-mù¾e být konstatováno a¾ ode dne (platného) uzavøení man¾elství (§ 1 a 3 zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Shodnì jako u druhé podmínky je zde rozhodná úèinnost právního aktu zakládajícího právní vztah vy¾adovaný ustanovením § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. V projednávané vìci bylo man¾elství ¾alobkynì s F. K. uzavøeno dne 15. 11. 1997; teprve od tohoto data do¹lo k naplnìní druhé podmínky.
[21] Lze tedy shrnout, ¾e legální definice dítìte pøevzatého do péèe nahrazující péèi rodièù v § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní obsahuje dvì podmínky; obì pøitom musí být splnìny kumulativnì, nepostaèuje splnìní jen jedné z nich nebo jejich splnìní postupné. Dojde-li ke splnìní jedné z obou podmínek døíve, jako tomu bylo i v projednávané vìci, lze konstatovat naplnìní obou podmínek a¾ v závislosti na splnìní podmínky zbývající. Citované zákonné ustanovení zde nedává prostor pro volbu správnímu orgánu, od kterého data mù¾e ka¾dou z uvedených dvou podmínek pova¾ovat za splnìnou, nýbr¾ z jeho znìní jasnì vyplývá, ¾e obì podmínky jsou naplnìny a¾ úèinností pøíslu¹ného právního aktu.
[22] Není ¾ádného dùvodu, aby v pøípadì druhé podmínky bylo její splnìní vázáno na úèinky pøíslu¹ného právního aktu (soudního rozhodnutí), zatímco v pøípadì podmínky první tomu bylo jinak a úèinky teprve v budoucnu uzavøeného man¾elství byly vztahovány na dobu døívìj¹í. Ji¾ vùbec tak nelze èinit z dùvodu faktické péèe ¾eny o dìti, jak uvádìl krajský soud a ¾alobkynì, nebo» naplnìní podmínky osobní péèe ¾eny o dítì (§ 32 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní) pøichází v úvahu teprve, je-li najisto postaveno, ¾e jde o dítì pøevzaté do péèe nahrazující péèi rodièù ve smyslu § 20 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Naplnìní podmínky osobní péèe se zkoumá separátnì (srov. napø. ¾alobkyní uvádìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 3 Ads 37/2003-49, zabývající se pojmem osobní péèe o dítì a posuzující jeho naplnìní v pøípadì vlastní matky dítìte).
[23] Pokud by pro naplnìní pojmu výchova dítìte ve smyslu § 32 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní bylo relevantní pouze splnìní podmínky druhé spolu s naplnìním podmínky osobní péèe, jak uzavøel krajský soud, postrádalo by zcela smyslu zakotvení i podmínky první-existence man¾elství, co¾ zákonodárce jistì nezamý¹lel; naopak její uvedení slovem man¾el ve druhé definici v § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní (stejnì jako ve tøetí a ètvrté definici tohoto ustanovení) má význam. V opaèném pøípadì mohl zákonodárce tento pojem vypustit, resp. jej nahradit jinými pojmy nebránícími plnému zohlednìní právì (jen) faktické osobní péèe (osoby) o dítì. Je tøeba podotknout, ¾e argumentace krajského soudu a ¾alobkynì o souèasném ústupu man¾elských svazkù zcela pomíjí mo¾né dal¹í jiné osoby (vedle tzv. dru¾ky), které by mohly v tom kterém pøípadì (tj. za situace rozvedeného mu¾e, kterému byly svìøeny dìti do výchovy) naplòovat znak osobní péèe o dítì. Nelze té¾ ponechat stranou, ¾e pøevzetí závìrù krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zjevnì by pøedstavovalo judikaturní interpretaci nerespektující jasný text zákona, a to ani¾ by pro takovouto contra legem interpretaci existovaly vá¾né a rozumné dùvody. Takovouto interpretací, by» mo¾ná v pøípadì ¾alobkynì jevící se prvoplánovì výkladem spravedlivým, naopak by do¹lo k nejistotì, od kdy se vlastnì mù¾e po¾adovaná doba péèe o dítì (deset resp. pìt let) poèítat, pøièem¾ mohly by reálnì hrozit i situace pøekrývání dob péèe o dìti; tak i v posuzované vìci ¾alobkynì dle svého tvrzení peèovala o dìti svého pozdìj¹ího man¾ela ji¾ v dobì, kdy je¹tì trvalo jeho man¾elství s matkou dìtí a kdy o výchovì dìtí nebylo soudnì vùbec rozhodováno.
[24] S ohledem na vý¹e uvedené tedy nelze pøisvìdèit argumentaci krajského soudu, dle ní¾ ve sporné dobì (tj. od èervence èi srpna 1995 do 19. 11. 1997) nemusela být naplnìna podmínka existence jejího man¾elství s otcem dìtí, nebo» postaèovala osobní péèe ¾alobkynì o obì dìti (tedy naplnìní tøetí zákonné podmínky).
[25] Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e v minulosti Nejvy¹¹í správní soud k interpretaci § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní pøistoupil obdobným zpùsobem jako krajský soud; poukázal tu na rozsudek ze dne 4. 11. 2005, èj. 4 Ads 67/2004-64. K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e krajským soudem uvádìná kauza je odli¹ná od pøípadu ¾alobkynì. Jednalo se v ní o posouzení nároku na sirotèí dùchod dle § 52 zákona o dùchodovém poji¹tìní a bylo zde nutno rovnì¾ posoudit naplnìní pojmu dítì pøevzaté do péèe nahrazující péèi rodièù . ®alovaná i Mìstský soud v Praze se zde zabývaly toliko naplnìním první definice ustanovení § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní (v pøíslu¹ném znìní) a její naplnìní neshledaly, naproti tomu dle Nejvy¹¹ího správního soudu mìly s ohledem na zji¹tìné skutkové okolnosti zkoumat naplnìní tøetí definice tohoto ustanovení, dle které se musí jednat o dítì man¾ela, zemøel-li druhý rodiè dítìte nebo není-li znám . V této vìci nebylo nijak zpochybnìno naplnìní podmínky existence man¾elství nevlastního otce ¾adatelky o sirotèí dùchod s její matkou a¾ do úmrtí nevlastního otce ¾adatelky; ¾adatelka tak byla dítìtem man¾elky zemøelého a její druhý rodiè (biologický otec) nebyl znám. Není tedy pravdou, ¾e by zdej¹í soud v této kauze dospìl k závìru, ¾e není tøeba naplnìní podmínky man¾elství stanovené v § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní z dùvodu faktické osobní péèe ¾eny o dítì, jak dovodil krajský soud v projednávané vìci.
[26] Krajský soud poukázal na str. 98-101sborníku stanovisek veøejného ochránce práv z roku 2009. Zdej¹í soud shodnì jako krajský soud vyhledal tento sborník na internetových stránkách veøejného ochránce práv a zjistil, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku v podstatì reprodukuje pasá¾e ze stanoviska k vìci sp. zn. 3982/2005/VOP/J©L. V uvedeném stanovisku veøejný ochránce práv rovnì¾ poukazuje na rozsudky zdej¹ího soudu èj. 3 Ads 37/2003-49 a 4 Ads 67/2004-64. Nejvy¹¹í správní soud se k obìma tìmto zmiòovaným rozsudkùm i argumentaci veøejného ochránce práv ji¾ dostateènì vyjádøil vý¹e.
[27] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» za dítì pøevzaté do péèe nahrazující péèi rodièù je tøeba pro úèely stanovení délky doby péèe o toto dítì pova¾ovat dítì man¾ela svìøené mu rozhodnutím soudu do výchovy pouze za splnìní a od (po) splnìní podmínek zakotvených v ustanovení § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, tedy jak vzniku a existence man¾elství tak existence uvedeného soudního rozhodnutí. Zpìtné zapoèítávání dob, v nich¾ tyto podmínky splnìny nebyly, zákon nepøipou¹tí. Proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V novém øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). pokraèování