Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1009/2003
Timestamp: 2017-11-25 00:05:17+00:00
Document Index: 7664663

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 248', '§ 248', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

3 Tdo 1009/2003
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 15. října 2003 dovolání obviněného J. S., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 9. 2002, sp. zn. 4 To 311/2002, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 2 T 12/2002, a rozhodl t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 22. 3. 2002, sp. zn. 2 T 12/2002, byl obviněný J. S. uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zákona, a byl odsouzen podle § 248 odst. 2 tr. zákona k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku, přičemž podle §§ 58 odst. 1, 59 odst. 1 tr. zákona mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu 1 roku a 6 měsíců. Současně soud obviněnému uložil jako podmínku osvědčení se ve zkušební době povinnost k náhradě škody v částce 116.000,-Kč poškozeným Š. a M. Š.
Podkladem výroku o vině se stalo zjištění soudu prvního stupně, že obviněný v době od 15. 6. 1999 do 28. 3. 2000 v D., okr. O., si ponechal pro vlastní potřebu částku 126.000,- Kč, kterou postupně převzal od Š. Š. za účelem zajištění vozidla zn. Mercedes 190 E 2.0, což však neučinil a o uvedenou částku tak jmenovaného poškodil.
Uvedený rozsudek bezprostředně nenabyl právní moci, neboť proti němu podal obviněný odvolání, kterým se zabýval dne 2. 9. 2002 ve veřejném zasedání Krajský soud v Ostravě. Ten svým usnesením sp. zn. 4 To 311/2002 odvolání obviněného podle § 256 tr. řádu zamítl.
Prostřednictvím svého obhájce podal obviněný proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Opavě ve lhůtě podle § 265e dovolání, které po jeho doplnění z 20. 8. 2003 směřuje proti výroku Krajského soudu v Ostravě, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně. Obviněný se odkazuje na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu (v doplnění dovolání zjevným omylem uvedeno § 265b odst. 1 písm. f) tr. řádu), když se domnívá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a cítí se být takovým rozhodnutím poškozován.
V odůvodnění svého dovolání vznáší námitky proti postupu obou soudů při provádění a hodnocení důkazů, vytýká, že oba soudy nebraly dostatečně do úvahy jeho argumenty při obhajobě a zpochybňuje skutková zjištění soudu. Vyslovuje názor, že se nedopustil trestného činu zpronevěry, který je mu kladen za vinu, a proto v petitu svého dovolání navrhuje, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a aby věc vrátil tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.
K podanému dovolání se písemně vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství, která konstatuje, že obsah dovolání není v souladu s uplatněným, dovolacím důvodem dle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť dovolatel uplatňuje výlučně námitky proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním soudům, domáhá se jejich přezkoumání a teprve v návaznosti na to odlišného právního hodnocení. Protože takový obsah dovolání je s uplatněným dovolacím důvodem neslučitelný, státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství navrhuje, aby posuzované dovolání bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu.
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Jak však z odůvodnění dovolání vyplývá, tento důvod dovolatel spatřuje v nesprávném hodnocení provedených důkazů a tedy, že podle jeho názoru nebyla jeho vina náležitě prokázána v průběhu dokazování. Námitky tedy směřují proti hodnocení důkazů v rámci skutkového zjištění soudu. Obviněný nevytýká konkrétní pochybení v právním posouzení skutku, tedy nesprávnou právní kvalifikaci již stabilizovaného skutkového základu, nebo jinak vadné hmotně právní posouzení věci, nýbrž prosazuje odlišné hodnocení důkazů, než ke kterému dospěly soudy obou stupňů při zjišťování skutkového stavu. Domáhá se tedy cestou dovolání nepřípustného přezkoumání skutkových zjištění a staví tak dovolací soud do postavení soudu třetího stupně .
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. řádu. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud v projednávaném případě shledal, že dovolání nebylo podáno z důvodů uvedených v zákoně, rozhodl v souladu s výše citovaným ustanovením zákona tak, že se dovolání obviněného J. S. odmítá. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.