Source: http://kraken.slv.cz/6A93/2000
Timestamp: 2018-04-24 16:31:31+00:00
Document Index: 19530475

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 79', '§ 79', '§ 79', '§ 5', 'soud ', '§ 79', '§ 5', '§ 45', '§ 33', '§ 82', '§ 86', '§ 82', '§ 83', '§ 79', '§ 33', '§ 86', '§ 31', '§ 79', '§ 82', '§ 79', '§ 79', '§ 5', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 130', '§ 79', '§ 2', '§ 82', '§ 79', '§ 5', '§ 79', '§ 15', '§ 79', '§ 82', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 79', '§ 11', '§ 13']

6A93/2000
è. j. 6 A 93/2000-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce Ing. I. P . , zastoupeného Mgr. et. Mgr. Václavem Sládkem, advokátem, Janáèkovo nábøe¾í 51/39, 150 00 Praha 5, proti ¾alované Komisi pro cenné papíry, Washingtonova 7, 111 21 Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 6. 2000, è. j. 521/1 238/2000,
I. Rozhodnutí prezidia Komise pro cenné papíry è. j. 521/1 238/2000 ze dne 23. 6. 2000 a rozhodnutí Komise pro cenné papíry è. j. 521/19 431B/99 ze dne 21. 1. 2000 s e zru¹ují.
II. Vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4225 Kè, k rukám jeho zástupce Mgr. et Mgr. Václava Sládka, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce se ¾alobou, která byla dne 7. 9. 2000 podána u Vrchního soudu v Praze (podáním do¹lým uvedenému soudu dne 4. 10. 2000 pak byla doplnìna), domáhá zru¹ení rozhodnutí prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 23. 6. 2000, jím¾ byl zamítnut jeho rozklad a potvrzeno rozhodnutí Komise pro cenné papíry (dále té¾ Komise ) ze dne 21. 1. 2000 o pozastavení na dobu ¹esti mìsícù povolení ¾alobce k výkonu èinnosti makléøe, pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o cenných papírech ), a to za poru¹ení § 79 odst. 2 zákona o cenných papírech a o ulo¾ení pokuty ¾alobci ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení § 79 odst. 2 zákona o cenných papírech.
Ve vèas podané ¾alobì ¾alobce uplatnil tyto ¾alobní body:
1. ®alovaná zahájila s ¾alobcem správní øízení na základì údajného poru¹ení § 79 odst. 2 zákona o cenných papírech. Jak vyplývá ze znìní tohoto ustanovení subjektem této právní normy je osoba splòující kumulativnì následující podmínky: musí být úèastníkem finanèního trhu a musí poskytovat slu¾by zákazníkùm. První uvedená podmínka, tj. ¾e ¾alobce je úèastníkem finanèního trhu splnìna nebyla. Zákon o cenných papírech pojem úèastník finanèního trhu nedefinuje, je tedy nutné èásteènì pou¾ít per analogiam pojem podle § 5 odst. 4 zákona è. 15/1998 Sb., o Komisi pro cenné papíry (dále té¾ zákon o Komisi ), úèastník kapitálového trhu . ®alovaná nemo¾nost analogie odùvodòuje tím, ¾e pojem úèastník kapitálového trhu zahrnuje i osoby, u kterých je pochybné, ¾e by mohly být za bì¾ných podmínek pova¾ovány za úèastníky finanèního trhu, a to napø. osoby zavázané ze smìnek. Z této argumentace plyne jedna zásadní skuteènost, a to, ¾e ¾alovaná pøiznává, ¾e pojem úèastník kapitálového trhu je ¹ir¹í ne¾ pojem úèastník finanèního trhu . Logickou argumentací a maiori ad minus dojdeme k závìru, ¾e pokud ¹ir¹í pojem subjekt makléøe neobsahuje, tì¾ko mù¾e být obsa¾eno v pojmu u¾¹ím. I kdyby tedy soud dospìl k závìru, ¾e analogii nelze v tomto pøípadì pou¾ít, neznamená to samo o sobì skuteènost, ¾e makléø úèastníkem finanèního trhu je. Nepøíli¹ obsa¾ná argumentace ¾alované týkající se nemo¾nosti pou¾ít analogie tedy neøe¹í jednu podstatnou zále¾itost-jak ¾alovaná dospìla k tomu, ¾e ¾alobce je úèastníkem finanèního trhu. Tato skuteènost se jeví pro celé správní øízení jako otázka nejzásadnìj¹í i s ohledem na to, ¾e ve vìci oznaèení makléøe jako úèastníka finanèního trhu vyznívá doktrinální výklad tak, ¾e makléø úèastníkem finanèního trhu není. V této souvislosti je odkazováno na èlánek Jana Dìdièe K problémùm zákona o Komisi pro cenné papíry uveøejnìný v Obchodním právu è. 7-8/1998 a na výklad Jana Paulyho v Komentáøi k zákonu o cenných papírech , 1. vydání, Orac, Praha 1998, str. 341 a 342.
Druhou podmínkou pou¾ití § 79 odst. 2 zákona o cenných papírech je, ¾e úèastník finanèního trhu poskytuje slu¾by zákazníkùm. Definice poskytovatelù slu¾eb v zákonì o cenných papírech chybí, zákon o Komisi v¹ak v § 5 odst. 3 uvádí taxativní výèet poskytovatelù slu¾eb na kapitálovém trhu, ve kterém makléø není uveden. V tomto pøípadì je pou¾ití analogie nasnadì, jeliko¾ v pøedmìtném správním øízení byly projednávány vztahy, které se týkaly obchodování na kapitálovém trhu. Podmínka, ¾e úèastník finanèního trhu musí poskytovat slu¾by zákazníkùm, není v pøípadì makléøe splnitelná je¹tì z jiného dùvodu, kterým je to, ¾e èinnost, za kterou byl ¾alobce potrestán jako makléø, mù¾e vykonávat v souladu s § 45 odst. 1 zákona o cenných papírech pouze obchodník s cennými papíry. Makléø tedy objektivnì nemù¾e poskytovat slu¾by zákazníkùm, pouze jako zamìstnanec obchodníka s cennými papíry vykonává odborné èinnosti spojené s obchodováním s cennými papíry. Makléø je osobou, která je vùèi obchodníkovi v zamìstnaneckém pomìru, tj. v pomìru závislém na svém zamìstnavateli, kterým v pøípadì ¾alobce byla Komerèní banka.
Podle ¾alobce ze strany ¾alované do¹lo k pøekroèení zákonné pravomoci, kdy¾ do¹lo k potrestání subjektu, který nebyl v tomto konkrétním pøípadì subjektem sankèní pravomoci ¾alované, a tím do¹lo i k poru¹ení zákonnosti správního øízení, jako¾ i na nìj navazujícího rozhodnutí. Závìrem k tomuto bodu ¾alobce uvedl, ¾e i kdyby jako makléø poru¹il ¾alované vùèi ¾alobci, úèastníkem správního øízení by v takovém pøípadì mìl být obchodník s cennými papíry jako skuteèný úèastník finanèního trhu.
2. Pøedmìtné správní øízení vykazuje nìkolik vad, které mìly vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí. Kromì skuteènosti, ¾e ¾alovaná pøekroèila lhùtu pro vydání rozhodnutí, se vady správního øízení týkají provedeného dokazování.
Pøedev¹ím se vada v dokazování týká skuteènosti, ¾e jeden ze zásadních dùkazù byl provádìn v naprostém rozporu se správním øádem. ®alovaná poru¹ila právo úèastníka vyplývající z § 33 odst. 1 správního øádu tím, ¾e jako dùkaz pou¾ila telefonický výslech pana F., se kterým ¾alobce komunikoval pøi uzavírání pøedmìtného obchodu. Pou¾ití tohoto dùkazního prostøedku je o to pochybnìj¹í, ¾e osoba provádìjící výslech svìdka (Ing. K.) pou¾ila k výslechu telefon a ¾e tento telefonický rozhovor bez souhlasu a vìdomí svìdka nahrávala. Skuteènost, ¾e tento dùkaz byl proveden vadnì, je o to záva¾nìj¹í, ¾e z inkriminovaného dùkazu mìlo vyplynout, ¾e nedo¹lo k jednání, které bylo pøedmìtem správního øízení.
3. V poslední ¾alobní námitce ¾alobce poukazuje na nezákonnost rozhodnutí zpùsobenou nesprávným posouzením sankcionovaného jednání. Zdùrazòuje, ¾e jednání, za které je sankcionován, je postaveno na náhodì, resp. na tvorbì ceny na burze cenných papírù, její¾ vý¹i nemù¾e ¾ádný makléø znát pøedem. S ¾alovanou souhlasí potud, ¾e makléø bezprostøednì rozhoduje v krátkých èasových intervalech o znaèných majetkových hodnotách, namítá v¹ak, ¾e ¾alovaná si neuvìdomuje skuteènost, ¾e makléø fakticky nemù¾e provìøovat znìní smlouvy s ka¾dým klientem a musí se spoléhat na své spolupracovníky. ®alobce nejednal bezprostøednì s klientem, musel se tudí¾ spoléhat na poboèkového pracovníka. Skuteènost, ¾e poboèkový pracovník pøijme pokyn ve formì, ve které nelze tento pokyn uèinit, je¹tì neznamená, ¾e za tuto vadu je odpovìdný makléø, který tento pokyn pøijal. Samozøejmì tato vada pokynu mù¾e zpùsobit vznik odpovìdnosti, a to jednak soukromoprávní a jednak veøejnoprávní. Soukromoprávní odpovìdnost vùèi klientovi je jednoznaèná a jde na vrub banky. Veøejnoprávní odpovìdnost jde v tomto pøípadì podle názoru ¾alobce na vrub obchodníka té¾, proto¾e makléø z titulu své funkce nemù¾e fakticky kontrolovat znìní ka¾dé smlouvy s klientem, ale je souèástí urèitého soukolí, které má zajistit bezchybné provedení po¾adavku klienta.
V písemném vyjádøení k ¾alobì se ¾alovaná pøedev¹ím vyjádøila k otázce nákupu akcií dne 18. 6. 1999. K námitce ¾alobce, ¾e jako makléø nemohl být úèastníkem správního øízení, uvedla ¾alovaná následující:
Jestli¾e § 82 zákona o cenných papírech zakotvuje dozor ¾alované nad èinností makléøe v rozsahu jeho èinností, nic nebrání jeho úèastenství ve správním øízení pøed ¾alovanou. Podle § 86 odst. 1 tého¾ zákona mù¾e ¾alovaná osobám uvedeným v § 82 odst. 1 (tedy výslovnì té¾ makléøùm) za nedostatky spoèívající v poru¹ení právních pøedpisù podle § 83 odst. 1 písm. b/ (tj. zákona o cenných papírech a zvlá¹tních zákonù) udìlit opatøení k nápravì nebo pokutu. Není tedy pochyb o tom, ¾e makléø podléhá té¾ sankèní pravomoci ¾alované a ¾e s touto okolností musel poèítat. Podøídil-li zákon o cenných papírech makléøe dozorèí a sankèní pravomoci ¾alované, jistì se tak nemìlo stát výhradnì ohlednì povinnosti mlèenlivosti zalo¾ené v § 79 odst. 3 zákona o cenných papírech, jak ponìkud skromnì dovozuje ¾alobce. V opaèném pøípadì by konstrukce zákona o cenných papírech, pouze prostøednictvím makléøe, pozbyla svùj nesporný a jednoznaènì zamý¹lený regulaèní význam.
K údajnému vadnému dùkazu (záznam telefonického rozhovoru zamìstnance ¾alované Ing. F. K. s panem F.) ¾alovaná uvedla, ¾e pro ni byly smìrodatné písemné listiny, deník obchodníka s cennými papíry a záznam telefonického rozhovoru mezi ¾alobcem (makléøem) a panem F. Pan F. v rozhovoru s Ing. K. neuvedl ¾ádnou podstatnou skuteènost, která by ¾alovanou zavazovala k provedení výslechu pana F. jako¾to svìdka, a proto ¾alovaná následnì v souladu se zásadou hospodárnosti a rychlosti vydala rozhodnutí. Zmínìný vadný dùkaz není ani uveden v seznamu podkladù pro vydání rozhodnutí obsa¾eném ve výzvì k seznámení s podklady pro rozhodnutí ve smyslu § 33 odst. 2 správního øádu.
Z uvedených dùvodù ¾alovaná navrhla zamítnutí ¾aloby.
V replice k tomuto vyjádøení ¾alobce zdùraznil, ¾e nebyl v ¾ádném vztahu s klientem obchodníka s cennými papíry a svoji èinnost provádìl v¾dy a jen pro obchodníka s cennými papíry, jeho¾ byl zamìstnancem. To dokazuje i ¾alovanou skutkovì zji¹tìná okolnost, ¾e ¾alobce komunikoval s panem F., tedy jiným zamìstnancem obchodníka s cennými papíry, a nikoli s klientem. Pokud jde o úèastenství ¾alobce ve správním øízení a jeho námitku, ¾e úèastníkem øízení mìla být K. b., a. s., jako obchodník s cennými papíry, tato nadále trvá. ®alobce dále poukázal na to, ¾e ¾alované pøíslu¹í jen to, co jí pøíslu¹í na základì zákona, tedy napø. dozor nad dodr¾ováním pøíslu¹ných povinností stanovených ¾alobci jako makléøi pøímo zákonem o cenných papírech (jako je povinnost zachovávání mlèenlivosti o skuteènostech, které se pøi výkonu èinnosti makléøe dovìdìl). ®alobce nesporuje mo¾nost dozoru ¾alované nad dodr¾ováním zákona o cenných papírech, ale rozsah pøekraèující rozsah stanovený zákonem. ®alobce má za to, ¾e ¾alovaná nijak nevyvrátila vazbu úèastníka kapitálového trhu na poskytování slu¾eb na nìm, resp. vazbu na úèast na uvedeném trhu zásadnì vlastním jménem a zejména na vlastní odpovìdnost.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovanou vyplynuly tyto, pro rozhodnutí soudu podstatné, skuteènosti:
Rozhodnutím Komise pro cenné papíry ze dne 21. 1. 2000 bylo ¾alobci podle § 86 odst. 1 písm. a) a b) zákona o cenných papírech jednak pozastaveno na dobu ¹esti mìsícù povolení k výkonu èinnosti makléøe a jednak mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè.
V odùvodnìní svého rozhodnutí Komise vy¹la z toho, ¾e ¾alobce jako¾to makléø obchodníka s cennými papíry (Komerèní banky, a. s.) dne 18. 6. 1999 ve 12.05 hod. pøijal telefonicky pokyn klienta obchodníka s cennými papíry na nákup celkem 14 000 ks akcií spoleènosti È. s., a. s. (klient pozdìji podal písemný pokyn koupit pøedmìtné akcie za limitní cenu 150 Kè za jednu akcii), ve 12.11 hod. ¾alobce koupil na veøejném trhu celkem 10 000 ks pøedmìtných akcií za cenu 143,50 Kè za jednu akcii, ve 12.21 hod. ¾alobce koupil na veøejném trhu celkem 4000 ks pøedmìtných akcií za cenu 144,50 Kè za jednu akcii, ve 12.29 ¾alobce pøedmìtné akcie pøevedl do majetku klienta za cenu 146 Kè za jednu akcii. Z uvedeného postupu ¾alovaná dovodila, ¾e ¾alobce jako úèastník finanèního trhu poskytující slu¾by zákazníkùm, jeho¾ èinnost podléhá státnímu dozoru Komise, poru¹il odbornou péèi a zpùsobil klientovi spoleènosti celkovou ¹kodu ve vý¹i 31 000 Kè. ®alobce tak nedodr¾el podmínky urèené v § 31 odst. 2 zákona o cenných papírech a poru¹il tak § 79 odst. 2 uvedeného zákona, nebo» jako úèastník finanèního trhu poskytující slu¾by zákazníkùm neprovedl pøíkaz klienta s odbornou v uvedené vý¹i.
V rozkladu proti tomuto rozhodnutí ¾alobce uvedl obdobné námitky jako v ¾alobì, zejména poukázal na to, ¾e nemìl být úèastníkem správního øízení a ¾e v tomto pøípadì se vùbec nejednalo o poru¹ení odborné péèe, a to jak z jeho strany tak ze strany obchodníka s cennými papíry.
O rozkladu rozhodlo prezidium Komise napadeným rozhodnutím tak, ¾e rozklad zamítlo a rozhodnutí Komise ze dne 21. 1. 2000 potvrdilo. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle § 82 odst. 1 písm. b) zákona o cenných papírech je Komise oprávnìna mj. vykovávat státní dozor nad èinností makléøe, a to v rozsahu této èinnosti. Zákonná úprava tak bere v úvahu mimoøádný význam práce makléøe, který je jako jediný oprávnìn vykonávat odborné obchodní èinnosti pro obchodníka s cennými papíry. Makléø bezprostøednì rozhoduje v krátkých èasových intervalech o znaèných majetkových hodnotách, z èeho¾ vyplývají pøísné po¾adavky zákonodárce na jeho kvalifikaci a odpovìdnost a na pøímý státní dozor nad jeho èinností ve smyslu § 79 odst. 2 zákona o cenných papírech. Komise tak vykonává v dùsledku potøeby zvý¹ené ochrany kapitálového trhu státní dozor i nad subjekty, které nemohou na tìchto trzích samostatnì vstupovat do závazkových vztahù jako poskytovatelé slu¾eb, pøièem¾ obdobou dozoru nad makléøi je napø. dozor nad zachováváním povinnosti mlèenlivosti podle § 79 odst. 3 zákona o cenných papírech ze strany makléøù, zamìstnancù obchodníkù s cennými papíry a Støediska cenných papírù.
K zákonnému pojmu úèastník kapitálového trhu podle § 5 odst. 4 zákona o Komisi ¾alovaná uvedla, ¾e tento pojem byl stejnì jako pojem úèastníci finanèního trhu zaveden zákonem o Komisi, který zároveò novelizoval zákon o cenných papírech, je proto nelogické, aby zákonodárce jedním pøedpisem zavádìl dvì rùzná oznaèení pro tentý¾ pojem. Pojem úèastník kapitálového trhu je specifickým pojmem vytvoøeným ryze pro úèely zákona o Komisi, má jiný obsah, ne¾ pojem úèastníci finanèního trhu , pod tento pojem spadají napø. osoby zavázané z jiných cenných papírù, ne¾ veøejnì obchodovatelných, pokud jsou vydávány podle zvlá¹tního zákona, tedy napø. u smìnek jimi budou indosanti, rukojmí, intervenienti, pøíjemci pro èest. Podle názoru ¾alované je pochybné, ¾e by z pohledu zákona o cenných papírech, jeho úèelu a pøedmìtu úpravy, byly tyto osoby pova¾ovány za bì¾ných podmínek za úèastníky finanèního trhu.
V daném pøípadì jde o vìc, který na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle § 132 zákona è. 150/2002 Sb., o soudním øádu správním (dále té¾ s. ø. s. ), z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. Podle § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé s. ø. s., pøièem¾ úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
Se ¾alobcem bylo Komisí pro cenné papíry dne 14. 10. 1999 zahájeno správní øízení ve vìci poru¹ení ustanovení § 79 odst. 2 zákona o cenných papírech. Podle uvedeného ustanovení úèastníci finanèního trhu poskytující slu¾by zákazníkùm jsou povinni provést Zákon o cenných papírech nedefinuje pojem úèastníci finanèního trhu , pokud jde o finanèní trh je do nìj zahrnován penì¾ní trh a kapitálový trh (nìkdy je do nìj zahrnován i úvìrový trh). Lze tedy vyjít z toho, ¾e finanèní trh je pojmem ¹ir¹ím ne¾ kapitálový trh .
Podle § 2 odst. 1, 2 zákona è. 15/1998 Sb., o Komisi pro cenné papíry, a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (déle té¾ zákon o Komisi ), zøizuje se Komise jako správní úøad pro oblast kapitálového trhu. Posláním Komise je svou èinností pøispívat k rozvoji a ochranì kapitálového trhu v rámci pùsobnosti svìøené jí tímto zákonem. Z toho vyplývá, ¾e státní dozor vykonávaný Komisí podle § 82 odst. 1, 2 zákona o cenných papírech se mù¾e vztahovat pouze na oblast kapitálového trhu. Za poru¹ení povinností podle § 79 odst. 2 zákona o cenných papírech tak Komise nemù¾e postihovat v¹echny úèastníky finanèního trhu, ale pouze ty, kdo jsou úèastníky kapitálového trhu. Kdo je úèastníkem kapitálové trhu stanoví § 5 odst. 4 zákona o Komisi, pøièem¾ makléø mezi tìmito úèastníky výslovnì uvádìn není.
Lze tedy souhlasit s ¾alobcem, ¾e ve vìci poru¹ení § 79 odst. 2 zákona o cenných papírech nemìlo být správní øízení zahájeno s ním, ale s obchodníkem s cennými papíry, jeho¾ je zamìstnancem (zda tak ¾alovaná postupovala, není z obsahu správního spisu zøejmé).
Aby nìkdo byl úèastníkem finanèního trhu musel by na tomto trhu jednat vlastním jménem. Makléø nejedná vlastním jménem, ale jménem jiného subjektu (obchodníka s cennými papíry). Takovýto postup vyplývá z § 15 odst. 1 zákona è. 214/1992 Sb., o burze cenných papírù, podle nìho¾ jménem právnické osoby, která je oprávnìna k nákupu a prodeji cenných papírù, kupuje a prodává cenné papíry makléø. Ustanovení § 79 odst. 2 zákona o cenných papírech zakazuje úèastníkovi øízení dávat pøednost obchodùm na vlastní úèet; ¾alobce, jako¾to makléø, vytýkaný obchod s akciemi neprovedl na vlastní úèet, ale na úèet obchodníka s cennými papíry, jeho¾ je zamìstnancem.
Komise pro cenné papíry jako správní úøad pro oblast kapitálové trhu sice podle § 82 odst. 1 písm. b) zákona o cenných papírech vykonává dozor nad èinností makléøù, nicménì makléøe mù¾e sankcionovat pouze za poru¹ení právních pøedpisù, které bezprostøednì upravují jeho právní postavení a jsou obsa¾eny v hlavì II. zákona o cenných papírech. Komise tedy nemù¾e za poru¹ení zásady provádìt pøíkazy klientù s odbornou péèí a zásady neupøednostòování obchodù na vlastní úèet pøed obchody na úèet klientù sankcionovat makléøe, nýbr¾ obchodníky s cennými papíry. V tomto smyslu vyznívá i koncept rozhodnutí prezidia Komise o rozkladu ze dne 24. 5. 2000, zalo¾ený ve správním spise, je proto s podivem, ¾e ¾alovaná pozdìji v napadeném rozhodnutí zaujala zcela odli¹ný názor.
Z vylo¾ených dùvodù soud proto shledal první ¾alobní námitku dùvodnou a zru¹il rozhodnutí správních orgánù obou stupòù pro nezákonnost (§ 78 odst. 1, 3 s. ø. s.) a vìc vrátil k dal¹ímu øízení ¾alované. S ohledem na názor zaujatý k první ¾alobní námitce, pova¾oval soud za nadbyteèné zabývat se dal¹ími ¾alobními námitkami.
®alobce mìl ve vìci plný úspìch, soud mu proto proti ¾alované pøiznal právo na náhradu nákladù øízení ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. Náklady øízení ¾alobce pøedstavuje náhrada soudního poplatku v èástce 1000 Kè a odmìna advokáta ¾alobce za provedené 3 úkony po 1000 Kè a 3 re¾ijní pau¹ály po 75 Kè (§ 79 odst. 3 písm. f/, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.). Celkovou náhradu nákladù øízení v èástce 4225 Kè bylo ¾alované ulo¾eno zaplatit v pøimìøené lhùtì 30 dnù.