Source: http://kraken.slv.cz/6Ads12/2013
Timestamp: 2018-04-26 07:56:36+00:00
Document Index: 45921735

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 75', 'soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 127', 'soud ', '§ 127', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60']

6Ads12/2013
6 Ads 12/2013-22
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: R. F., zastoupený JUDr. Ivou Petrovou, advokátkou, se sídlem Skopalíkova 11, 615 00 Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. kvìtna 2012, o invalidním dùchodu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 5. bøezna 2013 proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. února 2013, è. j. 33 Ad 36/2012-38,
[1] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ), roèník 1966, vyuèený jako prodavaè v oboru elektro, trpí dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem spoèívajícím v po¹kození levého kolena, nadváze a hypertenzi. Prodìlal té¾ onkologické onemocnìní, v jeho¾ dùsledku mu byla odòata ¹títná ¾láza. Od roku 2008 byl po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu, resp. od roku 2010 invalidního dùchodu I. stupnì.
[2] Rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ÈSSZ ) ze dne 5. bøezna 2012 è. j. X byl ¾alobci od 8. dubna 2012 odòat invalidní dùchod podle § 39 odst. 1 a § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» dle posudku Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì (dále jen MSSZ ) ze dne 15. února 2012 ji¾ ¾alobce nebyl invalidní; dle posudku poklesla u ¾alobce z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jeho pracovní schopnost pouze o 20 %.
[3] Proti tomuto rozhodnutí uplatnil ¾alobce námitky, o nich¾ ¾alovaná rozhodla tak, ¾e je rozhodnutím ze dne 24. kvìtna 2012 è. j. X1 zamítla a potvrdila své pøedchozí rozhodnutí. Potvrzující rozhodnutí ¾alované ¾alobce napadl správní ¾alobou ze dne 30. èervence 2012 u Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ). V ¾alobì tvrdil, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» pou¾itý posudek o invaliditì je nesprávný, a ¾e je nezákonné pro nesprávnou aplikaci posudkových kritérií lékaøi posudkové slu¾by dle vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity). Uvedl, ¾e jeho zdravotní stav je ve skuteènosti záva¾nìj¹í; poukázal na ztrátu jednoho oka v dìtství, nestabilitu kolene a s tím související bolesti a nutností nosit ortézu, únavu a trvalou medikaci, hypertenzi a nadváhu. K dùkazu krajskému soudu navrhl znalecký posudek MUDr. Vítìzslava Lorence, jen¾ dospìl k závìru o trvání invalidity v I. stupni.
[4] Krajský soud v Brnì rozsudkem è. j. 33 Ad 36/2012-38 ze dne 4. února 2013, nyní pøezkoumávaným Nejvy¹¹ím správním soudem (dále jen napadený rozsudek ), správní ¾alobu stì¾ovatele pro nedùvodnost zamítl. Krajský soud provedl dùkaz posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ PK MPSV ), pracovi¹tì Brno, ze dne 25. øíjna 2010 è. j. 2012/2387-BR, jej¾ vy¾ádal pro úèely soudního pøezkumu. Následnì-k návrhu ¾alobce, jen¾ pøedlo¾il jako dùkaz posudek znalce MUDr. Vítìzslava Lorence-nechal krajský soud provést posudkové zhodnocení zdravotního stavu je¹tì posudkovou komisí MPSV, pracovi¹tì Ostrava (posudek ze dne 18. ledna 2013 è. j. 2012/2565-OS). Po zhodnocení tìchto dùkazù krajský soud uzavøel, ¾e zdravotní stav ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí byl hodnocen správnì, jak na MSSZ, tak v námitkovém øízení, a i závìry obou posudkových komisí v Brnì i Ostravì byly jednoznaènì shodné. Posudková komise v Ostravì pouze hodnotila z dùvodu ostatních onemocnìní pokles pracovní schopnosti pouze na horní hranici pracovního rozmezí tj. 25 % s ohledem na instabilitu levého kolenního kloubu. Pøesto ¾alobce nedocílil poklesu nejménì 35 % potøebných pro pøiznání invalidity I. stupnì. Obì posudkové komise øádnì zdùvodnily, proè hodnotily tak, ¾e pracovní pokles u ¾alobce èinil pouze 20 a 25 %. .
[5] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 6. bøezna 2013, v ní¾ projevil nesouhlas s napadeným rozsudkem a vytýkal mu, a) ¾e ani jedna z posudkových komisí se nevyjádøila k tomu, proè nebylo vyu¾ito mo¾nosti dané vyhlá¹kou è. 359/2009 Sb. v § 3 odst. 1 a nebylo provedeno navý¹ení s ohledem na více zdravotních posti¾ení, které mají vliv na výrazný pokles pracovní schopnosti ¾alobce, b) ¾e mezi posudky jsou neodstranìné rozpory s tím, ¾e pouze posudek znalce MUDr. Vítìzslava Lorence vzal v úvahu v¹echna zdravotní posti¾ení a ¾e ve prospìch ¾alobce pou¾il ustanovení, je¾ zákon a vyhlá¹ka umo¾òují, v èem¾ stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného rozsudku, c) ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné a nesrozumitelné, nebo» nevycházelo ze skuteènì zji¹tìného zdravotního stavu ¾alobce, kdy¾ teprve v soudním øízení se postupnì ve znaleckých posudcích objevovaly nové a nové skuteènosti ohlednì jeho zdravotního stavu.
[6] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost, je¾ byla shledána vèasnou a pøípustnou, zaslal k vyjádøení ¾alované a vy¾ádal-kromì spisu krajského soudu zn. 33 Ad 36/2012-té¾ správní spisy ¾alované.
[7] ®alovaná 16. dubna 2013 sdìlila, ¾e nevyu¾ije mo¾nosti vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
[8] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z deklarovaných dùvodù nezákonnosti napadeného rozsudku [tj. podle § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ], resp. pro nepøezkoumatelnost a nesrozumitelnost rozhodnutí ¾alované [ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], ani¾ by dùvody kasaèní stí¾nosti oznaèil odkazem na pøíslu¹ná ustanovení s. ø. s. Formálním oznaèením kasaèních dùvodù nicménì Nejvy¹¹í správní soud vázán není; kasaèní námitky stì¾ovatele podle svého obsahu tedy Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil jako dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jak plyne z následujícího výkladu.
[9] Ve¹keré kasaèní námitky stì¾ovatele [viz vý¹e odstavec [5] písm. [5], b) i c) tohoto odùvodnìní] jsou svým obsahem námitkami neúplného a nepøesvìdèivého posouzení zdravotního stavu v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle jeho konstantní judikatury (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. záøí 2003 è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) se jedná o námitku jiné vady øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. bøezna 2004 è. j. 1 As 7/2004-47), tj. z dùvodu nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[10] Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 5. bøezna 2012.
[11] Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 %. Podle § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, ¾e pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu, a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 % a nejvíce o 69 %, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek.
[13] Správní soud tedy sám zdravotní stav ¾adatele o invalidní dùchod nepøezkoumává. Nejsou-li namítány jiné vady øízení, správní soud v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci invalidity a zmìny jejího stupnì, resp. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, ovìøuje pouze to, zda posudek pøíslu¹né posudkové komise, o nìj¾ se opírá správní rozhodnutí, je úplný a pøesvìdèivý (test úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku-srov. konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 25. 9. 2003 è. j. 4 Ads 13/2003-54, z poslední doby napø. rozsudek ze dne 3. dubna 2013 è. j. 6 Ads 158/2012-24 a mnohé jiné), pøípadnì-namítal-li to ¾alobce-zda byla pøíslu¹ná posudková komise øádnì obsazena (test øádného slo¾ení posudkové komise).
[14] V nyní posuzovaném pøípadì stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e by pøíslu¹né posudkové komise MPSV, o jejich¾ závìry opøel krajský soud svùj kasaèní stí¾ností napadený rozsudek, byly obsazeny nesprávnì, ani ze spisù nic takového neplyne, Nejvy¹¹í správní soud se proto bude zabývat otázkou, zda posudky PK MPSV obstojí v testu úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti.
[16] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v øízení pøed krajským soudem byly k dùkazu provedeny dokonce posudky dva, resp. tøi, poèítáme-li v to i znalecký posudek znalce MUDr. Vítìzslava Lorence pøedlo¾ený ¾alobcem. První posudkové zhodnocení na ¾ádost krajského soudu provedla PK MPSV Brno (posudek è. j. 2012/2387-BR ze dne 25. øíjna 2012) s posudkovým závìrem, ¾e u stì¾ovatele ¹lo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl karcinom ¹títné ¾lázy; procentní míru poklesu pracovní schopnosti stanovila PK MPSV Brno ve vý¹i 20 %. Proto¾e v¹ak stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem pøedlo¾il k dùkazu znalecký posudek MUDr. Vítìzslava Lorence (vèetnì jeho doplnìní dodatkem ze dne 16. listopadu 2012), jen¾ dospìl k závìru o procentní míøe poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele ve vý¹i 40 %, vy¾ádal krajský soud k odstranìní rozporù srovnávací posudek od PK MPSV Ostrava (posudek è. j. 2012/2565-OS ze dne 18. ledna 2013).
[17] Co se týèe konstatace dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a jeho rozhodující pøíèiny, PK MPSV Ostrava dospìla ke stejnému posudkovému závìru, jako PK MPSV Brno-obì posudkové komise shledaly rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ve stavu po odnìtí ¹títné ¾lázy pro její nádorové onemocnìní, a to podle kapitoly II oddílu A polo¾ky 1b pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.; PK MPSV Ostrava se od závìrù PK MPSV Brno li¹ila pouze v tom, ¾e procentní míru poklesu pracovní schopnosti stanovila ve vý¹i 25 %, tj. na samé horní hranici pøíslu¹ného rozpìtí, s ohledem na ostatní zdravotní posti¾ení stì¾ovatele, konkrétnì instabilitu levého kolenního kloubu. Oproti tomu znalec MUDr. Vítìzslav Lorenc (dále ji¾ jen znalec ) za rozhodující pøíèinu oznaèil posti¾ení levého kolene, je¾ samo o sobì podle kapitoly XV oddílu B polo¾ky 10b ohodnotil procentním poklesem ve vý¹i 25 % (z rozmezí 20-30 %), z dùvodu kombinace s ostatními zdravotními posti¾eními pak procentní pokles stanovil na horní hranici rozpìtí ve vý¹i 30 % podle § 2 odst. 3 vyhlá¹ky, a nakonec jej je¹tì navý¹il o 10 % podle § 3 vyhlá¹ky do celkových 40 %. Naopak stav po prodìlaném karcinomu ¹títné ¾lázy znalec ohodnotil pouze 20 %, nebo» dle nìj je zdravotní stav po pøeléèení stabilizován a pracovní omezení u tohoto omezení je ménì významné, ne¾ posti¾ení levého kolene. Jak plyne z dodatku znaleckého posudku tohoto znalce, pokud by za rozhodující pøíèinu mìlo být bráno onkologické posti¾ení, jak uvádí PK MPSV Brno, mìl být pokles pracovní schopnosti stanoven na horní hranici (25 %) a navý¹en o 10 % podle § 3 odst. 2 vyhlá¹ky, tj. na celkových 35 %. Nejnovìj¹í posudkové zhodnocení PK MPSV Ostrava zase reaguje na závìr znalce tak, ¾e i kdyby byla za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele urèena instabilita levého kolenního kloubu, nemohlo by jít o pokles pracovní schopnosti podle kapitoly XV oddílu B polo¾ky 10b, jak uvedl znalec, nýbr¾ podle polo¾ky 10a, s rozmezím 10-15 %. I z tohoto dùvodu shledala PK MPSV Ostrava za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele stav po odnìtí ¹títné ¾lázy pro její nádorové onemocnìní.
[18] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e-izolovanì posuzovány-by v¹echny tøi posudky v øízení vy¾ádané nebo pøedlo¾ené dostály nárokùm testu minimálnì co do úplnosti a pøesvìdèivosti. Obì PK MPSV i znalec vycházeli z úplné zdravotnické dokumentace týkající se stì¾ovatele a z celé øady lékaøských nálezù, ostatnì v¹echny shodnì identifikují toto¾ná zdravotní posti¾ení, je¾ stì¾ovatele su¾ují, tj. stav po odnìtí ¹títné ¾lázy pro její nádorové onemocnìní a instabilitu levého kolene (a vedle tìchto dvou je je¹tì pøítomna ztráta vidìní levým okem po úraze v dìtství, o ní¾ v¹echny posudky uvádìjí, ¾e se na ni stì¾ovatel adaptoval, posudky PK MPSV ji proto hodnotí jako posudkovì nevýznamnou). Posudky obsahují shodnì té¾ konstataci dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, s uvedením zdravotního posti¾ení, je¾ má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles zdravotní schopnosti stì¾ovatele k rozhodnému datu. V tom se sice ji¾ li¹í, nicménì co do obsahových nále¾itostí v¹echny posudky rozhodující zdravotní posti¾ení adekvátnì podøazují pod pøíslu¹né polo¾ky pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. a stanovují odpovídající procentní pokles pracovní schopnosti ¾alobce.
[19] V situaci, kdy posudkový závìr PK MPSV Brno byl zpochybnìn posudkem znalce navr¾eným jako dùkaz stì¾ovatelem (srov. § 127a obèanského soudního øádu), krajský soud správnì (nepøikroèil-li k výslechu znalce a èlenù posudkové komise za úèelem vysvìtlení a odstranìní rozporù ve smyslu § 127 odst. 2 obèanského soudního øádu nebo nevy¾ádal-li si od pøíslu¹né posudkové komise doplnìní posudku v reakci na závìry znalce) postupoval tak, ¾e si vy¾ádal srovnávací posudek od jiné posudkové komise MPSV, je¾ mìla znovu komplexnì zhodnotit zdravotní stav stì¾ovatele a zejména vyjádøit se k rozporùm mezi posudkem PK MPSV Brno a znaleckým posudkem. Srovnávací posudek PK MPSV Ostrava ze dne 18. ledna 2013, jej¾ vzal krajský soud za dùkaz stì¾ejní pro výrok napadeného rozsudku, pøitom podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu obstojí v testu úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku. Kromì toho, co ji¾ bylo uvedeno vý¹e na adresu v¹ech v øízení pøedlo¾ených posudkù, se poslednì zmínìný srovnávací posudek pøesvìdèivì a úplnì vypoøádal i s odli¹ným závìrem znalce. PK MPSV Ostrava zva¾ovala té¾ variantu, kdy by za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele byla urèena instabilita levého kolenního kloubu, jak uva¾oval znalec, vysvìtlila v¹ak, ¾e by stì¾ovatel nedosáhl pøíznivìj¹ího procentního poklesu pracovní schopnosti, nebo» pokles by nemohl být urèen podle kapitoly XV (funkèní poruchy, posti¾ení po úrazech, operacích) oddílu B (posti¾ení konèetin) polo¾ky 10 (po¹kození vazivového aparátu kolena/kolen) podpolo¾ky 10b (znaèná nestabilita i pøes pou¾ívání kompenzaèní pomùcky/pomùcek, s výrazným poru¹ením stereotypu funkce konèetiny/konèetin pro chùzi a stání) s rozmezím 15-25 %, jak uvedl znalec, nýbr¾ podle podpolo¾ky 10a (nestabilita, potøeba kompenzaèní pomùcky, omezení pro del¹í chùzi a stání), s rozmezím pouze 10-15 %. Takový závìr se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nejeví s ohledem na obsah spisù jako zjevnì nesprávný.
[20] Za této situace se jeví pøesvìdèivým i závìr, ¾e PK MPSV Ostrava, stejnì jako PK MPSV Brno, za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele nepova¾ovala onemocnìní levého kolene, nýbr¾ procentnì výhodnìj¹í , resp. záva¾nìj¹í onemocnìní onkologické. V hodnocení jeho typové záva¾nosti se pak v¹echny tøi znalecké posudky shodují [i znalec by je podøadil pod kapitolu II (onkologie) oddíl A (zhoubné novotvary) polo¾ku 1 (novotvary) podpolo¾ku 1b (lehké posti¾ení, stavy v kompletní remisi, zpravidla po 6 mìsících po ukonèení aktivní onkologické léèby, stabilizované nebo men¹í výkony z dùvodù zhoubného novotvaru, resekce nebo amputace zvenèí pøímo neviditelné, amputace èástí, kde je mo¾ná protetická náhrada, napø. mastektomie, parciální amputaèní ztráty konèetin, resekce èástí støeva, hysterektomie, enukleace bulbu oka pøi dobré funkci jediného oka, nebo stavy s lehkým funkèním posti¾ením nìkterých orgánù nebo systémù, výkon nìkterých denních aktivit s obtí¾emi nebo s vyu¾itím kompenzaèních mechanismù a prostøedkù)], tj. základní rozpìtí míry poklesu pracovní schopnosti je v tomto pøípadì urèeno shodnì ve vý¹i 15-25 %. PK MPSV Ostrava pak vzala v úvahu té¾ argumenty znalce a s ohledem na existenci dal¹ích zdravotních posti¾ení urèila pokles pracovní schopnosti na horní hranici rozpìtí, tj. ve vý¹i 25 %, oproti 20 % zji¹tìným PK MPSV Brno. Neshledala nicménì dal¹í prostor pro navý¹ení o maximálních 10 % podle § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., jak navrhoval znalec, nebo» dal¹í zdravotní posti¾ení ocenila právì stanovením míry poklesu pracovní schopnosti na horní hranici rozpìtí. Nejvy¹¹í správní soud tak ani pøi vypoøádání kasaèní námitky uvedené v odstavci [5] písm. [5] tohoto odùvodnìní nedospìl k závìru o nezákonnosti napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e odùvodnìní neaplikace § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. ve srovnávacím posudku PK MPSV Ostrava je spí¹e lakonické, nicménì i dùvody uvedené znalcem, proè naopak by podle § 3 vyhlá¹ky pokles pracovní schopnosti v maximálnì mo¾ném rozsahu 10 % navý¹il, jsou více ne¾ kusé. Podstatné pro posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem je, ¾e dal¹í zdravotní komplikace PK MPSV Ostrava promítla do stanovení poklesu pracovní schopnosti na horní hranici rozpìtí podle kapitoly II oddílu A polo¾ky 1 podpolo¾ky 1b, pøièem¾ nepochybnì tého¾ výsledku by bylo dosa¾eno, pokud by pokles pracovní schopnosti podle pøíslu¹ného rozpìtí byl stanoven v jeho støedním pásmu, jak uèinila PK MPSV Brno, a teprve následnì zvý¹en podle § 3 vyhlá¹ky právì s ohledem na dal¹í zdravotní posti¾ení.
[21] Za této situace Krajský soud v Brnì nepochybil, pokud dùkaz srovnávacím posudkem PK MPSV Ostrava pova¾oval za stì¾ejní a vzal za svùj závìr, ¾e pracovní schopnost ¾alobce poklesla o 25 %, tak¾e se nejedná o invaliditu, k ní¾ se vy¾aduje podle platného zákona pokles pracovní schopnosti nejménì o 35 %, proèe¾ ¾alobce nesplòoval zákonné podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu. Posouzení podøaditelnosti zdravotního stavu ¾alobce pod korespondující ustanovení vyhlá¹ky, tzn. zhodnocení zdravotního stavu, urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení a pøepoèet procentní míry poklesu pracovní schopnosti, soud neprovádí, proto¾e jde právì o ten typ odborné úvahy, ji¾ soud, který nedisponuje potøebnými medicínskými znalostmi z oboru posudkového lékaøství, neèiní sám, ale vychází z dùkazu posudkem pøíslu¹né posudkové komise. Závìr o úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku PK MPSV Ostrava ze dne 18. ledna 2013 podporuje i skuteènost, ¾e i pøedcházející posudek PK MPSV Brno dospìl ke stejnému hodnocení, a by» byl poslední posudek PK MPSV Ostrava pro stì¾ovatele o 5 procentních bodù pøíznivìj¹í , nic to nemìní na tom, ¾e minimální zákonné hranice pro pøiznání invalidity stì¾ovatel nedosáhl.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nijak nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatel trpí onemocnìními, se kterými jsou spojena omezení a obtí¾e v jeho ka¾dodenním ¾ivotì. Tento závìr Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá z vypracovaných posudkù, nebo» obì posudkové komise i znalec uvedli, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, co¾ je ve smyslu ustanovení § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní zdravotní stav, který omezuje tìlesné, smyslové nebo du¹evní schopnosti poji¹tìnce významné pro jeho pracovní schopnost, pokud tento zdravotní stav trvá déle ne¾ jeden rok nebo podle poznatkù lékaøské vìdy lze pøedpokládat, ¾e bude trvat déle ne¾ jeden rok. Tento dlouhodobì nepøíznivý stav stì¾ovatele v¹ak nebyl pøi objektivním posouzení takové povahy, aby v tuto chvíli a za daných zákonných podmínek zvrátil odnìtí invalidního dùchodu.
[24] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, úrazového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, pomoci v hmotné nouzi a sociální péèe nelze pøiznat právo na náhradu øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.