Source: http://kraken.slv.cz/32Nd430/2014
Timestamp: 2018-06-25 08:36:15+00:00
Document Index: 37449890

Matched Legal Cases: ['§ 14', '§ 15', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 109', 'soud ', '§ 16', '§ 15', '§ 14', '§ 109', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 109', 'soud ', '§ 14']

32 Nd 430/2014
Datum rozhodnutí: 19.01.2015
Dotčené předpisy: § 14 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 15a odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 16 odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Miroslava Galluse v exekuční věci oprávněné Tessile ditta a.s. , se sídlem v Praze, Ve Studeném 117/5a, PSČ 147 00, identifikační číslo osoby 27 82 21 17, zastoupené Mgr. Romanem Ambrožem, advokátem se sídlem v Brně, Vinohrady 794/45, proti povinnému J. K. , pro 968,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 36 EXE 10144/2010, o námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze, takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Milada Lukáčová, JUDr. Eva Keményová, JUDr. Jiří Švehla, JUDr. Stanislav Bernard, JUDr. Hana Voclová, JUDr. Milada Uhlířová a JUDr. František Švantner nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 4 Co 198/2014.
Usnesením ze dne 12. srpna 2013, č. j. 62 Co 303/2013-60, Městský soud v Praze odmítl odvolání povinného proti unesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 21. ledna 2011, č. j. 36 EXE 10144/2010-15, jímž byla nařízena exekuce na majetek povinného. Citované usnesení Městského soudu v Praze napadl povinný žalobou pro zmatečnost a současně požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení. Věc byla nadále vedena u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 62 Co 303/2013. Usnesením ze dne 11. června 2014, č. j. 62 Co 303/2013-91, Městský soud v Praze rozhodl, že povinnému se zástupce z řad advokátů v tomto řízení neustanovuje. Proti tomuto rozhodnutí podal povinný odvolání. K rozhodnutí o odvolání byla věc předložena Vrchnímu soudu v Praze a je zde vedena pod sp. zn. 4 Co 198/2014.
Podáním ze dne 4. listopadu 2014, doručeným Vrchnímu soudu v Praze téhož dne, doplněným na výzvu soudu podáním ze dne 27. listopadu 2014, povinný namítl podjatost soudců Vrchního soudu v Praze pro zjevně nepřátelský poměr vůči jeho osobě. Uvádí, že o námitce podjatosti Vrchního soudu v Praze ví už dávno , nejméně od doby, kdy soudci Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze tunelují v rámci konkurzního řízení veškerý jeho majetek. Podle jeho názoru platný právní řád v České republice neumožňuje účastníkovi řízení skutečně námitku podjatosti uplatnit, už jen proto, že mu nemohou být známy okolnosti týkající se toho kterého soudce . Obsáhle vysvětluje, že všechny soudce v jejich podjatosti ochraňují konkrétní ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a že si každý soudce může dělat v této zemi, co chce, rozhodovat si může, jak se mu zlíbí . Považuje za nepochybné, že ochraňující ustanovení § 14 odst. 4 o. s. ř. je v konečném důsledku v rozporu s ústavními zákony, zejména pak v rozporu s Listinou základních práv a svobod, neboť znemožňuje veřejnou kontrolu nad činností soudců a justičních orgánů, a proto navrhuje, aby toto řízení bylo podle ustanovení § 109 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přerušeno a věc předložena Ústavnímu soudu s návrhem na zrušení citovaného ustanovení, neboť za těchto okolností mu zákon odnímá právo námitku podjatosti prokázat. Má za to, že pokud by důvodem k prokázání skutečné podjatosti mohly být i okolnosti, které spočívají v postupu toho kterého soudce, potom by soudci skutečně rozhodovali nezávisle a spravedlivě, neboť teprve tehdy by se takříkajíc mohli začít bát o práci . Uvádí, že k řádnému odůvodnění námitky podjatosti potřebuje znát nejrůznější osobní údaje konkrétních soudců, včetně např. jejich data narození, informací, kdy, kde a s kým vystudovali, výpisu z jejich bankovních účtů a další.
Vrchní soud v Praze předložil věc k rozhodnutí o námitce podjatosti podle ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř. Nejvyššímu soudu České republiky.
Ve výroku označení soudci Vrchního soudu v Praze (ze senátu 4 Co, jemuž projednání věci podle rozvrhu práce přísluší, i ze zastupujícího senátu 6 Cmo) se shodně vyjádřili tak, že k věci, k účastníkům řízení a ani k jejich zástupcům nemají žádný vztah a že jim nejsou známy žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly pochybnost o jejich nepodjatosti. Povinný se ve své námitce podjatosti omezil na obecnou kritiku fungování justice, netvrdil však žádné konkrétní skutečnosti, které by vzbuzovaly pochybnost o nepodjatosti soudců v projednávané věci.
Podle ustanovení § 15a odst. 1 věty první o. s. ř. účastníci mají právo vyjádřit se k osobám soudců a přísedících, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout.
Z ustanovení § 14 o. s. ř. vyplývá, že soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti (odstavec 1). Důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (odstavec 4).
Podle ustanovení § 109 odst. 1 písm. c) o. s. ř. soud řízení přeruší, jestliže dospěl k závěru, že zákon, jehož má být při projednávání nebo rozhodování věci použito, nebo jeho jednotlivé ustanovení je v rozporu s ústavním pořádkem a podal-li u Ústavního soudu návrh na zrušení tohoto zákona nebo jeho jednotlivého ustanovení.
V předložené věci nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti soudců Vrchního soudu v Praze vyjmenovaných ve výroku. Uvedení soudci nemají k věci, k účastníkům ani k jejich zástupcům - jak vyplývá z jejich vyjádření - z hlediska ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř. žádný vztah, který by mohl představovat důvod k jejich vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci, a takový vztah nelze dovodit ani z tvrzení povinného.
Nejvyšší soud jako nadřízený soud (§ 16 odst. 1 o. s. ř.) proto rozhodl, že ve výroku označení soudci Vrchního soudu v Praze nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 4 Co 198/2014.
Návrhu povinného na přerušení řízení podle ustanovení § 109 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Nejvyšší soud nevyhověl, neboť nedospěl k závěru, že ustanovení § 14 odst. 4 o. s. ř. je v rozporu s ústavním pořádkem, a to ani na základě argumentace obsažené v podání povinného doplňujícím námitku podjatosti.