Source: http://kraken.slv.cz/3As24/2003
Timestamp: 2018-01-16 17:53:21+00:00
Document Index: 32199225

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 58', '§ 21', '§ 15', '§ 15', '§ 31', 'Soud ', '§ 58', 'Soud ', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 15', '§ 15', '§ 31', '§ 58', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 58', '§ 58', 'Soud ', '§ 58', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

3As24/2003
è. j. 3 As 24/2003-72
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudkyò JUDr. Marie Turkové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce P. G., zastoupeného JUDr. MUDr. Martinem Kalistou, Ph.D., advokátem se sídlem Panská 1, Praha 1, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 8. 2002, èj. MHMP-ZIV-68504-183/2002/B, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 28 Ca 684/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2003, èj. 28 Ca 684/2002-45,
II. ®alovanému se n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 8. 2002, èj. MHMP-ZIV-68504-183/2002/B bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾ivnostenského odboru Úøadu mìstské èásti Praha 17 ze dne 16. 5. 2002 èj. SØ/02/0456/r/®eb., kterým bylo ¾alobci podle ustanovení § 58 odst. 3 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ¾ivnostenský zákon ) zru¹eno ¾ivnostenské oprávnìní na provozování koncesované ¾ivnosti taxislu¾ba a rozhodnuto, ¾e platnost ¾ivnostenského oprávnìní zaniká dnem právní moci tohoto rozhodnutí. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾ivnostenské oprávnìní bylo ¾alobci zru¹eno na základì poru¹ení ustanovení § 21 odst. 2 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen silnièní zákon ), § 15 odst. 1 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., kterou se provádí zákon o silnièní dopravì a dále pak ustanovení § 15 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o cenách ) a èlánku 2 vyhlá¹ky hlavního mìsta orgány spatøováno v tom, ¾e po provedené kontrolní jízdì zamìøené na dodr¾ování cenových pøedpisù provedené dne 2. 4. 2002 ve vozidle TAXI SPZ X øízeného ¾alobcem na trase Malostranská-Hotel Diplomat byla kontrolním pracovníkùm vydána ruènì psaná stvrzenka, na ní¾ po¾adované údaje byly vyplnìny nepravdivì, pøípadnì nebyly uvedeny vùbec a stvrzenka vystavena na èástku 600 Kè, pøièem¾ za provedenou jízdu mohla být podle èlánku 2 vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 24/2000 úètována maximální cena 120 Kè; do¹lo tedy k neoprávnìnému majetkovému prospìchu ¾alobce o 480 Kè. Bylo tedy konstatováno poru¹ení vý¹e uvedených ustanovení a zdùraznìno, ¾e po¾adování vy¹¹í ceny ne¾ té, která je v souladu s právním pøedpisem, je pova¾ováno za jedno z nejzáva¾nìj¹ích poru¹ení zákona o cenách, proto¾e zde dochází k bezdùvodnému obohacení a úmyslnému po¹kození zákazníka; zároveò do¹lo k poru¹ení ustanovení § 31 odst. 16 ¾ivnostenského zákona, podle kterého je podnikatel pøi provozování ¾ivnosti povinen dodr¾ovat povinnosti vyplývající z tohoto zákona a zvlá¹tních právních pøedpisù. Tvrzení ¾alobce o poru¹e na taxametru, které ¾alobce pou¾il a¾ v odvolacím øízení, nezakládá dùvod pro pøedra¾ení jízdného o 480 Kè. Skuteènost, ¾e ¾alobce vydal ruènì psanou stvrzenku a nikoliv výpis z taxametru by bylo mo¾né zohlednit pouze v pøípadì, ¾e by stvrzenka obsahovala v¹echny po¾adované údaje a tyto byly vyplnìny pravdivì, nikoliv v¹ak v situaci, kdy jízdné bylo pìtinásobnì pøedra¾eno a ruènì psaná stvrzenka neobsahovala nále¾itosti po¾adované vyhlá¹kou è. 478/2000 Sb. Fale¹né údaje na stvrzence svìdèí podle ¾alovaného o úmyslu ¾alobce znemo¾nit èi ztí¾it jeho identifikaci pro pøípad, ¾e by si cestující stì¾oval, navíc taxametr nebyl podle výpovìdi pracovníka provádìjícího kontrolu bìhem pøepravy vùbec zapnut.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2003 èj. 28 Ca 684/2002-45 byla zamítnuta ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného s konstatováním, ¾e ¾alovaný posoudil vìc po skutkové i právní stránce správnì a bylo konstatováno, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem. Soud prvního stupnì v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e podle ustanovení § 58 odst. 3 zákona è. 455/1991 Sb. mù¾e ¾ivnostenský úøad zru¹it nebo v odpovídajícím rozsahu provozování ¾ivnosti pozastavit, jestli¾e podnikatel záva¾ným zpùsobem poru¹il nebo poru¹uje podmínky stanovené rozhodnutím o udìlení koncese, tímto zákonem nebo zvlá¹tními právními pøedpisy. V daném pøípadì ¾alovaný zhodnotil jednání ¾alobce jako záva¾né poru¹ení podmínek stanovených ve zvlá¹tních pøedpisech, kdy¾ posoudil poru¹ení jednotlivých ustanovení jak zákona o silnièní dopravì a provádìcího pøedpisu k tomuto zákonu, tak poru¹ení zákona o cenách a poru¹ení vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy o maximálních cenách jízdného; ve svém souhrnu bylo shledáno poru¹ení podmínek stanovených zvlá¹tními pøedpisy jako zvlá¹» záva¾né. Soud prvního stupnì konstatoval, ¾e rozhodnutí o zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní bylo vydáno nejen pro záva¾né poru¹ení zákona o silnièní dopravì, ale i dal¹ích právních pøedpisù, kdy¾ ustanovení § 58 odst. 3 ¾ivnostenského zákona obsahuje samostatné podmínky pro úvahu správního orgánu o tom, zda urèité jednání lze èi nelze pova¾ovat za záva¾né poru¹ení povinností vyplývajících ze zvlá¹tních pøedpisù.
Proti uvedenému rozsudku podal ¾alobce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které vyslovuje pøesvìdèení, ¾e soud prvního stupnì v øízení nesprávnì posoudil právní otázku a souèasnì ¾e skutková podstata uvedená v napadeném rozhodnutí, z ní¾ správní orgán i soud prvního stupnì vycházely, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾ivnostenské oprávnìní mu bylo odebráno na základì tvrzeného poru¹ení ustanovení § 21 odst. 2 silnièního zákona, § 15 odst. 1 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., a ustanovení § 15 odst. 1 písm. a) zákona o cenách a èlánku 2 vyhlá¹ky hl. mìsta Prahy è. 24/2000 v souvislosti s ustanoveními § 31 odst. 16 a § 58 odst. 3 ¾ivnostenského zákona; uvádí, ¾e proti tomuto dále sdìluje, ¾e jeho ¾ivnostenské oprávnìní bylo zru¹eno v souladu s ustanovením § 58 odst. 3 ¾ivnostenského zákona, tedy ¾e do¹lo k záva¾nému poru¹ení nejen zákona o silnièní dopravì, ale i dal¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel uvádí, ¾e soud prvního stupnì nesprávnì pova¾oval za prokázané rozhodnutí o poru¹ení zákona o cenách, pøièem¾ v¹ak zmínku o poru¹ení zákona o cenách v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nelze pova¾ovat za rozhodnutí podle zákona o cenách, kdy¾ citace poru¹eného ustanovení zákona o cenách byla podle sdìlení ¾alobce provedena a¾ v rozhodnutí ¾alovaného. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek soudu prvního stupnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud podle § 107 s. ø. s. o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce pouze plnì odkázal na pøedchozí obsáhlé vyjádøení ke správní ¾alobì.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Proto se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda krajský soud pøi rozhodování správnì posoudil právní otázku a zda skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, má oporu ve spisech.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Vzhledem k tomu, ¾e jedním ze stì¾ovatelem uvádìných právních dùvodù kasaèní stí¾nosti je ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tohoto ustanovení. K tomuto ustanovení Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e význam nesprávného právního posouzení vìci spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, nebo je aplikován správný právní pøedpis, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en. Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí Mìstského soudu v Praze pøi rozhodování o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného neshledal. Soud prvního stupnì se zabýval tìmito otázkami a neshledal, ¾e by ¾alovaný na zji¹tìný skutkový stav aplikoval nesprávný právní pøedpis, nebo ¾e by aplikovaný správný pøedpis nesprávnì vylo¾il. Podle ustanovení § 58 odst. 3 ¾ivnostenského zákona mù¾e pøíslu¹ný ¾ivnostenský úøad ¾ivnostenské oprávnìní zru¹it nebo v odpovídajícím rozsahu provozování ¾ivnosti pozastavit, jestli¾e podnikatel záva¾ným zpùsobem poru¹il nebo poru¹uje podmínky stanovené rozhodnutím o udìlení koncese, tímto zákonem nebo zvlá¹tními právními pøedpisy. Z dikce tohoto ustanovení plyne, ¾e døíve, ne¾ správní orgán pøistoupí ke zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní, musí posoudit poru¹ení povinností vyplývajících ze zvlá¹tních zákonù jednáním podnikatele a urèit, zda toto poru¹ení je mo¾né pova¾ovat za poru¹ení zvlá¹» záva¾né. ®alovaný i správní orgán prvního stupnì vìc v prùbìhu správního øízení posoudily a v mezích správního uvá¾ení, které jim umo¾òuje dikce ustanovení § 58 odst. 3 ¾ivnostenského zákona shledaly, ¾e prokázaná poru¹ení silnièního zákona o cenách a provádìcích pøedpisù lze pova¾ovat za záva¾né poru¹ení podmínek stanovených zvlá¹tními zákony, a podmínky pro odebrání ¾ivnostenského oprávnìní podle citovaného ustanovení splnìny byly. Poru¹ení silnièního zákona, kterého se stì¾ovatel dopustil, znamená svým charakterem velice záva¾né poru¹ení tohoto právního pøedpisu, nejinak je tomu v pøípadì ¾alobcova poru¹ení zákona o cenách. Soud prvního stupnì správnì shledal, ¾e záva¾ná pro zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní podle ustanovení § 58 odst. 3 ¾ivnostenského zákona.
Stì¾ovatel dále uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e mohlo ovlivnit rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti takovou výtku smìøující k øízení pøed správním orgánem, kdy¾ uvedl, ¾e odkaz na poru¹ení zákona o cenách byl proveden a¾ odvolacím orgánem. K této výtce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e poru¹ení zákona o cenách bylo konstatováno i v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kde je uvedeno, ¾e po¾adování vy¹¹í ceny ne¾ té, která je v souladu s právním pøedpisem, je pova¾ováno ze jedno z nejzáva¾nìj¹ích poru¹ení zákona o cenách, nebo» dochází k bezdùvodnému obohacení a po¹kození zákazníka.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobce jako nedùvodnou zamítl podle ustanovení § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci samé, nezabýval se návrhem ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 17. prosince 2003