Source: http://kraken.slv.cz/11Td30/2009
Timestamp: 2017-11-20 13:52:07+00:00
Document Index: 54285638

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 8', '§ 247', '§ 257', '§ 9', '§ 247', '§ 257', '§ 9', '§ 238', '§ 247', '§ 257', '§ 9', '§ 25', 'soud ', '§ 18', '§ 25', 'soud ', '§ 25']

11 Td 30/2009
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných V. V., M. D., a C. D., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 26. května 2009 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Podle § 25 tr. řádu s e trestní věc obviněných V. V., M. D. a C. D. vedená uOkresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 19 T 49/2009 tomuto soudu o d n í m á a p ř i k a z u j e s e k projednání Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou.
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Sokolově podal dne 26. 3. 2009 Okresnímu soudu v Sokolově obžalobu na obviněné V. V., M. D. a C. D. pro trestné činy pokusu trestného činu krádeže podle § 8 odst. 1 k § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 3 písm. b) tr. zákona v jednočinném souběhu s trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zákona spáchaného formou spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zákona, u obviněného V. V. pro pokračující trestný čin krádeže dílem dokonaný a dílem nedokonaný podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zákona v souběhu s trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zákona, spáchaný formou spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zákona a trestný čin porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zákona a u obviněných C. D. a M. D. pro pokračující trestný čin krádeže dílem dokonaný a dílem nedokonaný podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zákona v souběhu s trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zákona, spáchaný formou spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zákona, kterého se měli dopustit jednáním přesně specifikovaným v obžalobě.
Podáním ze dne 9. 4. 2009 navrhl předseda senátu Okresního soudu v Sokolově podle § 25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněných V. V. a spol. Okresnímu soudu v Sokolově a její přikázání Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou s tím, že státní zástupce v podané obžalobě navrhl u hlavního líčení slyšet celkem 21 svědků, z nichž 6 má své bydliště na okrese Sokolov a jeden v Táboře. Těchto 7 svědků bylo již v přípravném řízení trestním vyslechnuto, buď v procesním postavení svědků nebo se jedná o policisty, v jejichž případě lze očekávat naprosto bezproblémové dostavení se k hlavnímu líčení, budou-li k němu předvoláni. Zbývajících 14 svědků bude třeba slyšet osobně v rámci hlavního líčení, přičemž všech těchto 14 svědků má své bydliště v okrese Žďár nad Sázavou. S ohledem na značnou vzdálenost mezi místem bydliště svědků a sídlem Okresního soudu v Sokolově je nepochybné, že mají-li se tito svědci dostavit řádně a včas k nařízenému hlavnímu líčení, bude třeba, aby se vydali na cestu den před jeho konáním, příp. téhož dne v nočních nebo brzkých ranních hodinách. Lze důvodně předpokládat, že svědci budou požadovat náhradu nutných výdajů a ušlého výdělku, kdy právě s ohledem na velkou vzdálenost bude tato částka poměrně vysoká. Pokud by se některý z předvolaných svědků sám nedostavil řádně a včas, bude muset Okresní soud v Sokolově žádat o předvedení, příp. ukládat pořádkové pokuty a takový postup by značně oddálil meritorní rozhodnutí ve věci. Totéž může nastat v případě vyslechnutí svědků cestou dožádání. Má se za to, že projednání předmětné trestní věci obviněného V. V. a spol. u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou povede k urychlení řízení a hospodárnějšímu procesu.
V projednávané věci existují důležité důvody k odnětí věci místně příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně. Převážná většina svědků, které bude třeba v průběhu řízení před soudem vyslechnout, bydlí v okrese Žďár nad Sázavou. S ohledem na vzdálenost Okresního soudu v Sokolově, kam trestní věc obviněného V. V. a spol. v souladu s § 18 tr. řádu napadla, od bydliště svědků, se jeví v zájmu hospodárnosti, ale i rychlosti řízení, vhodné místní příslušnost soudu změnit. Projednání trestní věci obviněného V. V. a spol. u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou, by mělo vést ke značnému urychlení řízení a hospodárnějšímu procesu. Z uvedených důvodů je v souladu s ustanovením § 25 tr. řádu, aby trestní věc obviněných V. V., M. D. a C. D. projednal a rozhodl Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou.
Za tohoto stavu lze považovat návrh předsedy senátu Okresního soudu v Sokolově na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.