Source: http://docplayer.es/16245820-En-mexico-distrito-federal-a-dieciseis-de-diciembre-de-dos-mil-ocho.html
Timestamp: 2018-12-18 12:23:48
Document Index: 286409792

Matched Legal Cases: ['artículo 80', 'artículo 80', 'artículo 84', 'artículo 78', 'artículo 80', 'artículo 133', 'artículo 80', 'artículo 133', 'artículo 80', 'artículo 84', 'artículo 84', 'Artículo 84', 'artículo 84', 'artículo 84', 'artículo 84', 'ARTÍCULO 14', 'ARTÍCULO 402', 'artículo 402', 'artículo 14', 'artículo 73', 'artículo 6', 'Artículo 6', 'Artículo 3', 'Artículo 4', 'Artículo 37']

En México, Distrito Federal, a dieciséis de diciembre de dos mil ocho. - PDF
Download "En México, Distrito Federal, a dieciséis de diciembre de dos mil ocho."
María Flores Martínez
1 RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: JOSÉ LUIS CHÁVEZ ÁLVAREZ ENTE PÚBLICO: SECRETARÍA DE OBRAS Y SERVICIOS DEL DISTRITO FEDERAL EXPEDIENTE: RR.633/2008 En México, Distrito Federal, a dieciséis de diciembre de dos mil ocho. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.633/2008, relativo al recurso de revisión interpuesto por el C. José Luis Chávez Álvarez, en contra de la respuesta emitida por la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S I. El siete de noviembre de dos mil ocho, el C. José Luis Chávez Álvarez presentó ante este Instituto recurso de revisión en contra de la respuesta contenida en el oficio GDF/SOS/DGOP/DCCOP/2008/2973, del trece de octubre de dos mil ocho, emitido por el Director de Concursos y Contratos de Obras Públicas, de la Dirección General de Obras Públicas, de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal, notificada el veintisiete de octubre de dos mil ocho, con motivo de la solicitud de información presentada el uno de octubre de dos mil ocho, a la que le correspondió el folio , en la que solicitó: 1. Tipo de procedimiento llevado a cabo para la adjudicación del contrato de servicios relacionados con la obra pública con la empresa INTERNATIONAL INSTITUTE FOR LEARNING. 2. Copia de las cotizaciones que hayan sustentado el procedimiento licitatorio para adjudicar el contrato de apoyo técnico para la implementación del programa de control de las obras de la Secretaría de Obras. 3. Objeto Social de la empresa INTERNATIONAL INSTITUTE FOR LEARNING. 4. En qué consiste el Programa de Control y Seguimiento de la Ejecución de las Obras Públicas a cargo de la Secretaría de Obras y Servicios. La Morena No. 865, Local 1, Plaza Narvarte, Col. Narvarte Poniente, Teléfono:
2 5. Cuándo fue autorizado dicho Programa. 6. Por quién fue autorizado dicho Programa. 7. Copia del Programa referido. 8. Informar alcances del contrato. 9. Monto del contrato. 10. Especificar si hubo anticipo. 11. Monto del anticipo. 12. En caso afirmativo, razones para otorgarlo y productos entregados (tiempos). 13. Capital contable con que cuenta la empresa INTERNATIONAL INSTITUTE FOR LEARNING para financiar los trabajos a ejecutar. 14. Tipo de Sistema informático a utilizar. Características. 15. Costo del Sistema informático a utilizar. 16. Razones por las cuales se eligió el Hardware y el Software a utilizar. 17. Quién otorga las licencias del sistema a utilizar. 18. Costo de cada licencia. 19 Cuántas licencias se van a adquirir? 20. Productos a entregar al término del contrato. 21. Habrá capacitación. 22. A quién abarcará la capacitación. 23. Cuántos usuarios se pretende alcanzar. 24. Costo unitario por usuario. 25 Abarcará personal de honorarios? 26 Quién se ha capacitado a la fecha? 27 Abarcará personal de base? 28 En qué instalaciones se ha impartido la capacitación? 29 Por qué período se ha impartido la capacitación? 30 Por cuántos años se tiene establecido dicho contrato? 31. Áreas de la Secretaría que se encuentran beneficiadas del contrato con la empresa INTERNATIONAL INSTITUTE FOR LEARNING. 32. Responsables del procedimiento licitatorio. 33. Copia del contrato suscrito entre empresa INTERNATIONAL INSTITUTE FOR LEARNING y el Gobierno del Distrito Federal y la Secretaría de Obras y Servicios a través de la Dirección General de Obras. 34. Programa Anual de Capacitación al cual pertenece la contratación con INTERNATIONAL INSTITUTE FOR LEARNING. 35. Fecha y Documento con el cual se obtuvo autorización del Comité Mixto de Capacitación para la realización de la contratación en comento. 36. Fecha y Documento con el cual se presentó dicho caso al Subcomité Mixto de Capacitación de la Secretaría de Obras. 2
3 37. Fecha y Documento mediante el cual se obtuvo por medio del Comité de Informática autorización para llevar a cabo el procedimiento licitatorio de referencia. 38. Fecha en la cual sesionó el grupo técnico de la Secretaría de Obras para autorizar dicha adquisición de servicio. 39. Autorización del Comité de Informática para contratar capacitación informática. 40. Fecha con la cual se registró la justificación técnica en el sistema de dictaminación técnica. 41. Comprobante de registro de la justificación técnica mencionada en el punto anterior. El Ente Público respondió dicha solicitud mediante el oficio GDF/SOS/DGOP/DCCOP/2008/2973, del trece de octubre de dos mil ocho, emitido por el Director de Concursos y Contratos de Obras Públicas, de la Dirección General de Obras Públicas, dirigido al Subdirector Jurídico, ambos de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal, que en la parte conducente expresa: Con referencia a su oficio No. GDF/SOS/DGOP/SJ/1097/2008 de fecha 3 de octubre de 2008, me permito remitir a usted la información con la que se cuenta de la empresa INTERNATIONAL INSTITUTE FOR LEARNING MÉXICO, S.A. DE C.V. 1. La Licitación se efectuó mediante el procedimiento de Invitación Restringida a cuando menos tres participantes. 2. Las cotizaciones para dicho concurso fueron: Emsi, S.A. de C.V. $28,845, High Performance Systems México, S.A. de C.V. $26,915, International Institute For Learning México, S.A. de C.V. $23,051,
4 3. El objeto social de la empresa es: Prestación de servicios profesionales de enseñanza, estudio, traducción, asesoría, difusión, consultoría, capacitación y supervisión (gerencial) de la administración de proyectos de toda índole. 4. El programa de control y seguimiento: contará con una metodología estandarizada de administración de proyectos a efecto de contar con un control más eficiente de sus proyectos desde la planeación hasta la liquidación 8. Los alcances del contrato son: 1. Creación o adopción e implantación de sistema informático de administración de proyectos para la Secretaría de Obras y Servicios Desarrollo de la metodología estandarizada de administración de proyectos en las diferentes unidades administrativas y dependencias de la Secretaría de Obras y Servicios Planeamiento e implementación de mesas de trabajo por unidad administrativa de la Secretaría de Obras y Servicios Establecimiento de parámetros de la herramienta diseñadora adoptada Implementación de herramientas de seguridad de la información manejada con el programa creado o adoptado incluyendo llaves de acceso en función de niveles jerárquicos. 2. Capacitación en el manejo de la herramienta creada o adoptada de administración de proyectos Capacitación a nivel directivo (directores y subdirectores) Capacitación a nivel jefe de grupo (jefes de unidad y coordinadores) Capacitación a nivel operativo (capturistas y personal de apoyo) Curso de preparación para la certificación como operario del sistema a instalar. 3. Aplicación práctica de la herramienta creada o adoptada. 4
5 3.1. Soporte de los procesos de inicio, planeación, ejecución, control y cierre de los proyectos prioritarios de la Secretaría de Obras y Servicios, realizando una aplicación práctica en cada una de las unidades administrativas y dependencias de la Secretaría de Obras y Servicios. 4. Licencia del o los programas a usar Licencia de instalación y uso de los programas a aplicar para la administración de proyectos en los servidores de las áreas de la Secretaría de Obras y Servicios Licencia de instalación y uso de los programas a aplicar para la administración de proyectos en las terminales de usuarios Respaldo alterno del sistema Garantía de enlace entre todas las instalaciones dependientes de la Secretaría de Obras y Servicios, incluida una terminal en la propia Secretaría de Obras y Servicios y una unidad móvil del Secretario de Obras y Servicios Soporte técnico con personal calificado, cuando menos de un año en el centro de datos Licencias de los programas para servidores, entre los siguientes de manera enunciativa pero no limitativa: Microsoft Windows Server Microsoft Office Share Point Server Microsoft Office Project Server Microsoft Sql Server (Será de estos programas o de similares aplicables) Lo anterior será con personal de comprobada capacidad en el ámbito correspondiente, respetando la normatividad vigente aplicable, así como respetando los derechos de autor. Deberá entregar manuales de uso, de aplicación, así como las licencias de los programas a aplicar. Deberá entregar planteamiento de los requerimientos de equipo a usar para el óptimo funcionamiento de la herramienta a usar. 5
6 Dejará establecida la infraestructura electrónica y los procedimientos necesarios en la Secretaría de Obras y Servicios, y diversas unidades administrativas y dependencias, para la atención y seguimiento del programa con recursos propios de la Secretaría de Obras y Servicios, previendo en su caso las asesorías, mantenimiento, actualización y consultas posteriores que se requieran sin cargo para EL G.D.F. 9. El monto del contrato es de $23,051, No hubo anticipo. 11. Monto del anticipo es $ Capital Contable $2,313, Referirse al punto Referirse al punto Referirse al punto Referirse al punto Cada Director General indicará el personal a capacitar y los lugares de capacitación. 26. Cada Director General indicará el personal a capacitar y los lugares de capacitación. 27. Cada Director General indicará el personal a capacitar y los lugares de capacitación de mayo de 2008 al 31 de diciembre de de mayo de 2008 al 31 de diciembre de Las Direcciones Generales que comprenden la Secretaría de Obras y Servicios. 32. La Dirección General de Obras Pública. 33. Se anexa copia. 6
7 Al momento de interponer el presente medio de impugnación, el particular manifestó lo siguiente: Que vengo por medio del presente escrito y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 53 segundo párrafo, 76, 77, 78 y demás relativos y aplicables de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, a interponer recurso de revisión en contra de la respuesta dada por la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal, en base a lo siguiente: PRIMERO.- Con fecha 29 de septiembre de 2008 realicé una solicitud de información a la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Obras del Distrito Federal, asignándosele el número de folio SEGUNDO.- Derivado de dicha petición con fecha 27 de octubre me fue entregada la respuesta correspondiente, misma que acompaño el cuerpo del presente escrito. TERCERO.- Tal y como se desprende de la misma no me fueron respondidas varias peticiones de información marcadas con los numerales 5, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 24, 28, mismas que procedo a señalar: 5. Cuando fue autorizado dicho Programa. 6. Por quién fue autorizado dicho Programa. 7. Copia del programa referido. 14. Tipo de Sistema informático a utilizar. Características. 15. Costo del Sistema informático a utilizar. 16. Razones por las cuales se eligió el Hardware y el Software a utilizar. 17. Quién otorga las licencias del sistema a utilizar. 18. Costo de la licencia. 19 Cuántas licencias se van a adquirir? 24. Costo unitario por usuario. 28 En qué instalaciones se ha impartido la capacitación? TERCERO.- En el punto 2 se solicitó copia de las cotizaciones, sin embargo se informa únicamente el monto de las mismas, circunstancia distinta a lo solicitado. 7
8 CUARTO.- No fue respondida la pregunta 23 relativa a Cuántos usuarios se pretende alcanzar?, pese a que en la respuesta respectiva dice: Referirse al punto 8. QUINTO.- La información que se me entrega no está dirigida al suscrito, menos aún se señala que tengo derecho a impugnarla, situación que resulta irregular. Por todo lo anterior, de Ustedes atentamente pido: ÚNICO.- Tenerme por presentado en los términos del presente escrito interponiendo recurso de revisión, anexando todos los documentos que me fueron proporcionados. A dicho escrito, el recurrente anexó las siguientes documentales: Copia simple del acuse del oficio GDF/SOS/DGOP/SJ/1167/2008, del dieciséis de octubre de dos mil ocho, suscrito por el Subdirector Jurídico de Obras Públicas, dirigido al Encargado de la Oficina de Información Pública, ambos de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal. Copia simple del acuse del oficio GDF/SOS/DGOP/DCCOP/2973/2008, del trece de octubre de dos mil ocho, suscrito por el Director de Concursos y Contratos de Obras Públicas, dirigido al Subdirector Jurídico, ambos de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal. Copia simple del acuse del escrito del veintinueve de septiembre de dos mil ocho, suscrito por el hoy recurrente, dirigido al Responsable de la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal. Copia simple de la orden de trabajo del veintisiete de mayo de dos mil ocho, suscrita por el Director de Concursos y Contratos de la Dirección General de Obras Públicas de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal, dirigido a International Institute for Learning México, S.A. DE C.V. Copia simple del formato denominado Modelo único de carátula para los contratos de obras públicas y los servicios relacionados con las mismas, 8
9 relativa al contrato número CC08.IR.L.2.045, del veintisiete de mayo de dos mil ocho. Copia simple del contrato CC08.IR.L.2.045, celebrado entre el Gobierno del Distrito Federal por conducto de la Secretaría de Obras y Servicios y la empresa International Institute for Learning México, S.A. DE C.V. Copia simple de la constancia de registro del concursante International Institute for Learning México, S. A. de C.V. Copia simple de la cédula de datos legales del contratista Institute for Learning México, S. A. de C.V. Copia simple del Organigrama general del personal directivo y relación de los socios de la empresa Institute for Learning México, S. A. de C.V., suscrito por el Director General de Obras Públicas de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal. Copia simple de la Invitación restringida a cuando menos tres participantes, del siete de mayo de dos mil ocho, suscrita por el Director de Concursos y Contratos de la Dirección General de Obras Públicas, de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal, dirigida a Institute for Learning México, S. A. de C.V. Copia simple del Fallo del concurso por invitación restringida número OPCDF-IN de apoyo técnico para la implementación del programa de control y seguimiento de la ejecución de las obras públicas a cargo de la Secretaría de Obras y Servicios, del veintisiete de mayo de dos mil ocho, suscrito por el Director de Concursos y Contratos, el Subdirector de Concursos y Contratos y por la Jefa de la Unidad Departamental de Licitaciones, todos de la Dirección General de Obras Públicas, de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal, así como, por los representantes legales de las empresas High Performance Systemas México, S.A. de C.V., Emsi, S.A. de C.V. e International Institute For Learning México, S.A. de C.V. 9
10 Copia simple del acuse del oficio GDF/SOS/DGOP/SJ/1097/2008, del tres de octubre de dos mil ocho, suscrito por el Subdirector Jurídico de Obras Públicas, dirigido al Director de Concursos y Contratos de Obra Pública, ambos de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal. Copia simple del Volante de correspondencia suscrito por el Coordinador General, de la Dirección General de Obras Públicas, de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal. Copia simple de la ficha de depósito recepción automatizada de pagos por $26.00 (veintiséis pesos 00/100 M.N.), con clave de servicio II. El diez de noviembre de dos mil ocho, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dictó acuerdo mediante el cual admitió a trámite el presente recurso de revisión, así como, las pruebas ofrecidas por el recurrente y las obtenidas del sistema electrónico INFOMEX, relativas a la solicitud de información con folio , que se precisan a continuación: Impresión de la pantalla Historial. Impresión del Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública, con fecha de recepción uno de octubre de dos mil ocho. Impresión de las pantallas Recibo de Solicitud y Registro solicitud, con fecha de terminación uno de octubre de dos mil ocho. Impresión de las pantallas Nueva solicitud y Reconteo por tipo de solicitud, con fecha de terminación ocho de octubre de dos mil ocho. Escrito del veintinueve de septiembre de dos mil ocho, suscrito por el recurrente, dirigido al Responsable de la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal. 10
11 Impresión de las pantallas Análisis del tipo de gestión, Turne a la Unidad Administrativa para su atención, Responda solicitud, Atienda solicitud y elabore respuesta, Atienda respuesta de la Unidad Administrativa, Reconteo por ampliación de plazo, Notifique ampliación de plazo y Notificación de ampliación de plazo, con fecha de terminación catorce de octubre de dos mil ocho. Impresión de las pantallas AP-Indique si requiere pago, Elabore propuesta de pago AP, Respuesta a propuesta de pago AP y 30 días para realizar pago, con fecha de terminación diecisiete de octubre de dos mil ocho. Impresión de las pantallas Registre pago, Tres días para entregar información, Prepare y entregue información con pago e Información solicitada con pago, con fecha de terminación veintinueve de octubre de dos mil ocho. Ficha de depósito recepción automatizada de pagos, en la que se señala como último día de pago el día uno de diciembre de dos mil ocho. De igual manera, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción II, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir a la autoridad responsable el informe de ley respecto del acto impugnado. Dicho acuerdo no pudo ser notificado al recurrente en el domicilio señalado para tal efecto, en virtud de que, como consta en la razón actuarial del doce de noviembre de dos mil ocho, el Actuario adscrito a la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto no pudo localizarlo. Motivo por el cual, por auto del veintiuno de noviembre del año en curso, se ordenó realizarle las notificaciones a través de los estrados de este Instituto. 11
12 III. Mediante el oficio INFODF/DJDN/764/2008, notificado el once de noviembre de dos mil ocho, se requirió al Ente Público el informe a que se refiere el artículo 80, fracción II, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. IV. El veinte de noviembre de dos mil ocho, se recibió en la Oficialía de Partes de este Instituto el oficio sin número, del diecinueve de agosto (sic) de dos mil ocho, a través del cual el Encargado de la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal rindió el informe de ley que le fue requerido, mismo que en la parte conducente se transcribe a continuación: Esta Oficina de Información Pública de la Secretaría de Obras y Servicios del Gobierno del Distrito Federal, con fecha 27 de octubre del 2008, dio atención a la solicitud de información pública solicitada el 29 de septiembre del 2008 con número de folio , por el peticionario José Luis Chávez Álvarez, dándose respuesta a la misma con la información y documentación preliminar con la que se contaba en los archivos de esta Secretaría. Sin embargo, la Unidad Administrativa competente, realizó un análisis y una búsqueda exhaustiva respecto a la información solicitada para cumplimentarla. Con fecha 19 de noviembre del 2008, se acudió al domicilio señalado en autos (calles de No., Col., Delegación, de esta Ciudad de México, C.P. ) para realizar la notificación al peticionario hoy recurrente y entregar el complemento a la solicitud , dando así por cumplimentada en su totalidad la solicitud de información requerida, cumpliendo de esta forma con el principio democrático de publicidad, transparencia y acceso a la información pública que garantiza la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal en su artículo noveno; sin embargo, la nomenclatura del domicilio señalado por el hoy recurrente no existe, motivo por lo que no se pudo realizar la diligencia. 12
13 Razón: Se acudió al domicilio señalado en autos, corroborando la calle de letrero que se encuentra en cada esquina de la calle en la Colonia, Delegación, C.P. observando que la nomenclatura de esa calle solo llega al número, se preguntó a los vecinos si existía en número 39 y dijeron que no; asimismo, se les preguntó a los vecinos si conocían a la persona con el nombre de José Luis Chávez Álvarez y contestaron que no lo conocen; por esta razón, no fue posible realizar la diligencia para notificar al hoy recurrente del complemento de su solicitud con folio No En mérito de lo expuesto y, en virtud de que fue infructuosa la entrega de la información complementaria al recurrente, por no existir el domicilio señalado en autos, en este acto se entrega al H. Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal la complementación de la información requerida en la solicitud , mediante oficio GDF-SOS-OIP/1377/08 de fecha 18 de noviembre de 2008, (se anexa el complemento a la respuesta de la solicitud No ), solicitando con fundamento en el artículo 84 de la misma Ley de la materia el sobreseimiento del presente Recurso de Revisión número 633/2008, al actualizarse la hipótesis contemplada en las fracciones IV y V del artículo en comento. PRUEBAS 1.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en copia simple del Oficio GDF/SOS/DGOP/SJ/1319/2008 de fecha 18 de noviembre de 2008, suscrito por el Lic. N. Rafael Bárcena Romero Subdirector del Jurídico de la Dirección General de Obras Públicas, mediante el cual anexa el complemento de la solicitud de información hecha por el Lic. Francisco Javier Zapico Paz, Encargado de la Oficina de Información Pública, a favor de la solicitud del C. José Luis Chávez Álvarez; hoy recurrente, bajo el No. de folio La razón de ofrecer esta probanza, es para acreditar que la respuesta se elaboró mediante investigación del área correspondiente para proporcionar la información. 2.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en copia simple del oficio número GDF-SOS-OIP/0377/08, de fecha 18 de noviembre de 2008, suscrito por el Lic. Francisco Javier Zapico Paz, Encargado de la Oficina de Información Pública, dirigido al C. José Luis Chávez Álvarez hoy recurrente, 13
14 mediante el cual se proporciona el complemento de la respuesta a su solicitud de información bajo el No. de folio La razón de ofrecer esta probanza, es para acreditar que se trató de dar respuesta vía Notificación Personal en tiempo y forma, a la solicitud de información solicitada por el C. José Luis Chávez Álvarez hoy recurrente, bajo el No. de folio Pruebas que se relacionan con lo manifestado en el presente recurso fundando y motivando la procedencia de su sobreseimiento. Al quedar sin materia el recurso. Por lo antes expuesto y fundado, a Usted C. Director Jurídico y Desarrollo Normativo del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, atentamente pido se sirva: Segundo: Tenerme por presentado, solicitando el sobreseimiento del presente recurso, pro las razones descritas en el presente Informe de Ley. Al oficio anterior, se anexaron las siguientes documentales: Oficio GDF-SOS-OIP/1377/08, del dieciocho de octubre de dos mil ocho, suscrito por el Encargado de la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal, dirigido al C. José Luis Chávez Álvarez. Copia simple del acuse del oficio GDF/SOS/DGOP/SJ/1319/2008, del dieciocho de noviembre de dos mil ocho, suscrito por el Subdirector Jurídico de Obras Públicas, dirigido al Encargado de la Oficina de Información Pública, ambos de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal. Copia simple del acuse del oficio GDF-SOS-DGOP-DCCOP , del catorce de noviembre de dos mil ocho, suscrito por el Director de Concursos y Contratos de Obras Públicas, dirigido al Subdirector Jurídico de Obras Públicas, ambos de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal. 14
15 Resumen por partidas del programa de ejecución de los trabajos, a nombre de la contratista International Institute for Learning Mexico, S.A. de C.V., del doce de mayo de dos mil ocho, con relación al concurso OPCD-IN Resumen por partidas del catálogo de conceptos, a nombre de la contratista EMSI, S.A. DE C.V., del doce de mayo de dos mil ocho, con relación al concurso OPCD-IN Resumen por partidas del catálogo de conceptos, a nombre de la contratista High Performance Systems Mexico, S.A. de C.V., del doce de mayo de dos mil ocho, con relación al concurso OPCD-IN Resumen por partidas del catálogo de conceptos, a nombre de la contratista International Institute for Learning Mexico, S.A. de C.V., del doce de mayo de dos mil ocho, con relación al concurso OPCD-IN Copia simple de una foja con la descripción de Windows Server 2008, Microsoft Office SharePoint Server 2007 y Microsoft SQL Server Copia simple de una foja con las características de SQL Server 2008 y de Project Server. V. Mediante acuerdo del veintiuno de noviembre de dos mil ocho, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Responsable de la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal rindiendo el informe de ley requerido. Asimismo, se admitieron las pruebas acompañadas al informe de ley. Por otra parte, toda vez que de acuerdo con la razón actuarial del doce de noviembre de dos mil ocho, no fue posible localizar el domicilio señalado por el recurrente para recibir notificaciones, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 78, fracción III, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información 15
16 Pública del Distrito Federal, se tuvo como medio para recibir las notificaciones los estrados de este Instituto. Finalmente, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IV, de la Ley de la materia, se dio vista al recurrente para que en el plazo de cinco días manifestara lo que a su derecho conviniera con respecto al informe de ley presentado por el Ente Público. El acuerdo referido se notificó a las partes el día de su emisión, mediante los estrados de este Instituto. VI. El dos de diciembre de dos mil ocho, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido al particular para que se pronunciara respecto del informe de ley rendido por el Ente Público, sin que hubiera hecho manifestación alguna, por lo que declaró precluído su derecho para tal efecto, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia. Asimismo, con fundamento en el artículo 80, fracción IX, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y en el diverso 76 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, se concedió a las partes un plazo común de tres días para que manifestaran sus alegatos por escrito. 16
17 El acuerdo referido fue notificado a las partes el día de su emisión, mediante los estrados de este Instituto. VII. Mediante acuerdo del once de diciembre de dos mil ocho, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido a las partes para formular alegatos, sin que lo hubieran hecho, por lo que, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la materia, declaró precluído su derecho para tal efecto. Asimismo, se decretó el cierre del período de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución correspondiente. En razón de que ha sido debidamente sustanciado el recurso de revisión y que las pruebas que obran en el expediente consisten en documentales, las cuales se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80, fracción VII, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; y C O N S I D E R A N D O PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; y, con fundamento en los artículos 2, 3, 4, fracción III, 12, 17
18 fracción I, 13, fracción VI, y 14, fracción III, del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el medio de impugnación que nos ocupa, esta autoridad realiza el estudio oficioso de las causas de improcedencia del recurso de revisión, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido por la jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la segunda parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación , que a la letra dice: IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías. El Ente Público no hizo valer causal de improcedencia alguna y este Órgano Colegiado no advierte que se actualice alguna de las previstas por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su normatividad supletoria. Sin embargo, en su informe de ley, el Ente recurrido manifiesta lo siguiente: En mérito de lo expuesto y, en virtud de que fue infructuosa la entrega de la información complementaria al recurrente, por no existir el domicilio señalado en autos, en este acto se entrega al H. Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal la complementación de la información requerida en la solicitud , mediante oficio GDF-SOS-OIP/1377/08 de fecha 18 de noviembre de 2008, (se anexa el complemento a la respuesta de la solicitud No ), solicitando con fundamento en el artículo 84 de la misma Ley de la materia el sobreseimiento del presente Recurso de Revisión número 633/2008, al 18
19 actualizarse la hipótesis contemplada en las fracciones IV y V del artículo en comento. De lo anterior, se advierte que el Ente Público solicitó el sobreseimiento del presente medio de impugnación en virtud de que, al momento de rendir el informe de ley, entregó a este Instituto la información que complementa la entregada al particular el veintisiete de octubre de dos mil ocho. Ahora bien, el artículo 84, fracción IV, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, a la letra dice: Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando: IV. El Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga; o Conforme al texto que antecede, para la procedencia del sobreseimiento es necesario que durante la sustanciación del recurso de revisión se reúnan tres requisitos: 1) Que el Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud; 2) Que exista constancia de notificación de la respuesta al solicitante, y 3) Que este Instituto dé vista al recurrente, a efecto de que manifieste lo que a su derecho convenga. Por razón de método, en primer término se procede a verificar si, en el caso que nos ocupa, se cumple con el segundo requisito, es decir, si existe constancia de 19
20 notificación de la respuesta al solicitante. En ese sentido, entre las constancias que obran en autos no se encuentra alguna que acredite que el Ente Público haya notificado al particular una respuesta a su solicitud de información con folio , con posterioridad a la interposición del presente medio de impugnación, de manera que es evidente que no se satisface el requisito en estudio. No pasa desapercibido a este Órgano revisor que el Ente Público manifestó que no fue posible notificar al particular la respuesta extemporánea que anexa al informe de ley porque no existe el domicilio que éste señaló para recibir notificaciones en su solicitud de información. Este Instituto coincide en la inexistencia del domicilio señalado por el particular para recibir notificaciones tanto en la solicitud de información, como en su escrito inicial, pues así consta en la razón actuarial del doce de noviembre de dos mil ocho, que obra a foja 86 de autos. Sin embargo, el Ente recurrido estuvo en posibilidad de notificar al particular la respuesta extemporánea que exhibe, mediante sus estrados, de conformidad con los artículos 47, antepenúltimo párrafo, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y 40, segundo párrafo del Reglamento de la Ley referida, situación que en la especie no se actualizó, por lo que se reitera que no se satisface el requisito en estudio. No es óbice a lo anterior el hecho que mediante acuerdo del veintiuno de noviembre de dos mil ocho, este Órgano haya dado vista al recurrente con la respuesta extemporánea anexa al informe de ley, pues no es función del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal el notificar las respuestas a las solicitudes de acceso a la información pública. Lo anterior es así pues en 20
21 términos de lo dispuesto por el artículo 84, fracción IV, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, dicha obligación le corresponde al Ente Público. Además, de permitirse lo contrario, se fomentaría que los entes públicos dieran respuesta a las solicitudes de los particulares hasta el momento en que rindieran su informe de ley ante el Instituto. Así, es claro que no se actualiza la causal de sobreseimiento contenida en el artículo 84, fracción IV, de la Ley de la materia. Por otra parte, el Ente Público invocó la actualización de la causal prevista en el artículo 84, fracción V, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. No obstante, no precisó las razones por las cuales consideró que esta se presenta en el caso que nos ocupa. Por lo que esta autoridad resolutora no está en posibilidad de analizarla. En virtud de lo expuesto, resulta procedente entrar al estudio del fondo y resolver el recurso de revisión interpuesto por el C. José Luis Chávez Álvarez. TERCERO. Una vez analizadas las constancias que integran el expediente en que se actúa, se advierte que la controversia en el presente asunto se centra en determinar si la respuesta contenida en el oficio GDF/SOS/DGOP/DCCOP/2973/2008, del trece de octubre de dos mil ocho, emitido por el Director de Concursos y Contratos de Obras Públicas, de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal, notificada el veintisiete de octubre de dos mil ocho, transgrede el derecho de acceso a la información pública del recurrente al satisfacer su solicitud de información de manera parcial y, en su 21
22 caso, determinar la procedencia de la entrega de la información faltante, de conformidad con la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Por razón de método, el estudio y resolución de la litis planteada se realizará en un primer apartado y, en su caso, las posibles infracciones a la Ley Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en apartados independientes. CUARTO. De la impresión del Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública, con fecha de recepción uno de octubre de dos mil ocho, así como, del escrito del veintinueve de septiembre de dos mil ocho, se desprenden lo requerimientos de información que se transcriben en el Resultando I de la presente resolución. A las documentales referidas, se les otorga valor probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 373, 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, así como, con apoyo en la jurisprudencia que a continuación se cita: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS 22
23 CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis. Al interponer el presente medio de impugnación, el recurrente se manifestó inconforme con dicha respuesta por las siguientes razones: a) El Ente Público omitió pronunciarse sobre los puntos 5, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 24 y 28. b) Respecto del punto número 2, se entregó información diversa a la solicitada, ya que se requirió copia de las cotizaciones y lo que se informó fue únicamente el monto de las mismas. c) No fue respondida la pregunta número 23, no obstante que al pronunciarse sobe dicho punto se hace una remisión al punto número 8. 23
24 Bajo esta tesitura, es claro que el recurrente no se duele de las respuestas dadas a los contenidos de información marcados con los números 1, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 y 41, por lo que este Órgano Colegiado determina que el recurrente se encuentra conforme con la forma en que el sujeto obligado atendió los mismos. Consecuentemente, al no haber sido combatidas a través del presente recurso de revisión, el estudio de la legalidad de la respuesta a tales puntos queda fuera de la controversia. Robustecen el anterior razonamiento, la jurisprudencia y la tesis aislada cuyos respectivos rubros y sumarios expresan: No. Registro: 204,707 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta II, Agosto de 1995 Tesis: VI.2o. J/21 Página: 291 ACTOS CONSENTIDOS TACITAMENTE. Se presumen así, para los efectos del amparo, los actos del orden civil y administrativo, que no hubieren sido reclamados en esa vía dentro de los plazos que la ley señala. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisión 104/88. Anselmo Romero Martínez. 19 de abril de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Alvarez. Amparo en revisión 256/89. José Manuel Parra Gutiérrez. 15 de agosto de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna. Amparo en revisión 92/91. Ciasa de Puebla, S.A. de C.V. 12 de marzo de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Alvarez. 24
25 Amparo en revisión 135/95. Alfredo Bretón González. 22 de marzo de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca. Amparo en revisión 321/95. Guillermo Báez Vargas. 21 de junio de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca. No. Registro: 219,095 Tesis aislada Materia(s): Común Octava Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación IX, Junio de 1992 Tesis: Página: 364 CONSENTIMIENTO TACITO DEL ACTO RECLAMADO EN AMPARO. ELEMENTOS PARA PRESUMIRLO. Atento a lo dispuesto en el artículo 73, fracción XII, de la Ley de Amparo, el juicio constitucional es improcedente contra actos consentidos tácitamente, reputando como tales los no reclamados dentro de los plazos establecidos en los artículos 21, 22 y 218 de ese ordenamiento, excepto en los casos consignados expresamente en materia de amparo contra leyes. Esta norma jurídica tiene su explicación y su fundamento racional en esta presunción humana: cuando una persona sufre una afectación con un acto de autoridad y tiene la posibilidad legal de impugnar ese acto en el juicio de amparo dentro de un plazo perentorio determinado, y no obstante deja pasar el término sin presentar la demanda, esta conducta en tales circunstancias revela conformidad con el acto. En el ámbito y para los efectos del amparo, el razonamiento contiene los hechos conocidos siguientes: a) Un acto de autoridad; b) Una persona afectada por tal acto; c) La posibilidad legal para dicha persona de promover el juicio de amparo contra el acto en mención; d) El establecimiento en la ley de un plazo perentorio para el ejercicio de la acción; y e) El transcurso de ese lapso sin haberse presentado la demanda. Todos estos elementos deben concurrir necesariamente para la validez de la presunción, pues la falta de alguno impide la reunión de lo indispensable para estimar el hecho desconocido como una consecuencia lógica y natural de los hechos conocidos. Así, ante la inexistencia del acto de autoridad faltaría el objeto sobre el cual pudiera recaer la acción de consentimiento; si no hubiera una persona afectada faltaría el sujeto de la acción; si la ley no confiere la posibilidad de ocurrir en demanda de la justicia federal, la omisión de tal demanda no puede servir de base para estimar la conformidad del afectado con el acto de autoridad, en 25
26 tanto no pueda encausar su inconformidad por ese medio; y si la ley no fija un plazo perentorio para deducir la acción de amparo o habiéndolo fijado éste no ha transcurrido, la no presentación de la demanda no puede revelar con certeza y claridad la aquiescencia del acto de autoridad en su contenido y consecuencias, al subsistir la posibilidad de entablar la contienda. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisión 358/92. José Fernández Gamiño. 23 de marzo de Unanimidad de votos. Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata. Secretaria: Aurora Rojas Bonilla. Amparo en revisión 421/92. Rodolfo Aguirre Medina. 19 de marzo de Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: J. Jesús Contreras Coria. Amparo en revisión 704/90. Fernando Carvajal. 11 de octubre de Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: Jaime Uriel Torres Hernández. Octava Epoca, Tomo VI, Segunda Parte-1, página 113. En ese orden de ideas, este Órgano revisor únicamente se pronunciará sobre la legalidad de la respuesta combatida en lo que se refiere a los contenidos de información 2, 5, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 24 y 28, al tenor de los agravios marcados con los incisos a, b y c. a) El Ente Público omitió pronunciarse sobre los puntos 5, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 24 y 28. En los contenidos en lo que el particular solicitó se le informara lo siguiente: 5. Cuándo fue autorizado el Programa de Control y Seguimiento de la Ejecución de las Obras Públicas. 6. Por quién fue autorizado dicho Programa. 7. Copia del Programa referido. 26
27 14. Tipo de sistema informático a utilizar. Características. 15. Costo del sistema informático a utilizar. 16. Razones por las cuales se eligió el Hardware y el Software a utilizar. 17. Quién otorga las licencias del sistema a utilizar. 18. Costo de cada licencia. 19 Cuántas licencias se va a adquirir? 24. Costo unitario por usuario. 28 En qué instalaciones se ha impartido la capacitación? De las constancias que integran el expediente en que se actúa, en particular del oficio GDF/SOS/DGOP/DCCOP/2973/2008, del trece de octubre de dos mil ocho, emitido por el Director de Concursos y Contratos de Obras Públicas de la Dirección General de Obras Públicas de la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal, se advierte con toda claridad que, tal como lo manifiesta el recurrente, el sujeto obligado omitió pronunciarse sobre los anteriores contenidos de información. En consecuencia, al no pronunciarse expresamente sobre cada uno de los puntos solicitados, el acto impugnado resulta violatorio del principio de exhaustividad consagrado en el artículo 6, fracción X, de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, que dispone: Artículo 6º.- Se considerarán válidos los actos administrativos que reúnan los siguientes elementos: X. Expedirse de manera congruente con lo solicitado y resolver expresamente todos los puntos propuestos por los interesados o previstos por las normas. 27
28 Precisado lo anterior, es necesario señalar que los artículos 3, 4, fracciones II, VII, VIII, IX y X, 37 y 38 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, a la letra disponen: Artículo 3. Toda la información generada, administrada o en posesión de los Entes Públicos se considera un bien de dominio público, accesible a cualquier persona en los términos y condiciones que establece esta Ley y demás normatividad aplicable. Artículo 4. Para los efectos de esta Ley se entiende por: II. Datos Personales: Toda información relativa a la vida privada de las personas; VII. Información Confidencial: La que contiene datos personales relativos a las características físicas, morales o emocionales, origen étnico o racial, domicilio, vida familiar, privada, íntima y afectiva, número telefónico privado, correo electrónico, ideología, preferencias sexuales y toda aquella información que se encuentra en posesión de los entes públicos, susceptible de ser tutelada por el derecho fundamental a la privacidad, intimidad, honor y dignidad; VIII. Información de Acceso Restringido: Todo tipo de información en posesión de entes públicos, bajo las figuras de reservada o confidencial; IX. Información Pública: Todo archivo, registro o dato contenido en cualquier medio, documento o registro impreso, óptico, electrónico, magnético, químico, físico o biológico que se encuentre en poder de los entes públicos y que no haya sido previamente clasificada como de acceso restringido; X. Información Reservada: La información pública que se encuentre temporalmente sujeta a alguna de las excepciones previstas en esta Ley; Artículo 37.- Es pública toda la información que obra en los archivos de los entes públicos, con excepción de aquella que de manera expresa y específica se prevé como información reservada en los siguientes casos: I. Cuando su divulgación ponga en riesgo la seguridad pública nacional o del Distrito Federal; II. Cuando su divulgación ponga en riesgo la vida, la seguridad o la salud de cualquier persona o el desarrollo de investigaciones reservadas; 28
29 III. Cuando su divulgación impida las actividades de verificación sobre el cumplimiento de las leyes, prevención o persecución de los delitos, la impartición de justicia y la recaudación de las contribuciones; IV. Cuando la ley expresamente la considere como reservada; V. Cuando se trate del secreto comercial, industrial, fiscal, bancario, fiduciario u otro considerado como tal por una disposición legal; VII. Los expedientes, archivos y documentos que se obtengan producto de las actividades relativas a la prevención, que llevan a cabo las autoridades en materia de seguridad pública y procuración de justicia en el Distrito Federal y las averiguaciones previas en trámite. VIII. Cuando se trate de expedientes judiciales o de los procedimientos administrativos seguidos en forma de juicio, mientras la sentencia o resolución de fondo no haya causado ejecutoria. Una vez que dicha resolución cause estado los expedientes serán públicos, salvo la información reservada o confidencial que pudiera contener; IX. Cuando se trate de procedimientos de responsabilidad de los servidores públicos, en tanto no se haya dictado la resolución administrativa definitiva; X. La que contenga las opiniones, recomendaciones o puntos de vista que formen parte del proceso deliberativo de los servidores públicos, en tanto pueda influenciar un proceso de toma de decisiones que afecte el interés público y hasta que no sea adoptada la decisión definitiva. En todos los casos, se deberá documentar la decisión definitiva; XI. La contenida en informes, consultas y toda clase de escritos relacionados con la definición de estrategias y medidas a tomar por los entes públicos en materia de controversias legales; XII. La que pueda generar una ventaja personal indebida en perjuicio de un tercero o de los entes públicos; XIII. La transcripción de las reuniones e información obtenida por las Comisiones de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, cuando se reúnan en el ejercicio de sus funciones fiscalizadoras para recabar información que podría estar incluida en los supuestos de éste artículo, y XIV. La relacionada con la seguridad de las instalaciones estratégicas de los Entes Públicos. No podrá invocarse el secreto bancario cuando el titular de las cuentas sea un Ente Público. No podrá invocarse el carácter de reservado cuando se trate de la investigación de delitos de lesa humanidad. Asimismo, previa solicitud, el Ente Público deberá preparar versiones públicas de los supuestos previstos en el presente artículo. 29