Source: http://kraken.slv.cz/6Azs185/2006
Timestamp: 2018-04-22 21:41:24+00:00
Document Index: 45259111

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Azs185/2006
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: S. K . , zastoupen opatrovníkem Mgr. J. K., justièním èekatelem Krajského soudu v Hradci Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2006, è. j. 30 Az 59/2005-22,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) svou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Az 59/2005-22 ze dne 31. 1.2006, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-866/VL-20-04-2005 ze dne 27. 5. 2005, jím¾ ¾alovaný neudìlil stì¾ovateli azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nevztáhl na nìj ani pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 16. 2. 2006. Dále ze spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost adresovaná Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì prostøednictvím Krajského soudu v Hradci Králové byla stì¾ovatelem osobnì podána dne 20. 2. 2006 na Krajském soudu v Hradci Králové. V ní po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti z øad advokátù. Dne 31. 3. 2006 krajský soud stì¾ovatele vyzval usnesením è. j. 30 Az 59/2005-33, aby ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení usnesení zaslal soudu vyplnìný a podepsaný formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, a byl pouèen, ¾e v pøípadì, ¾e tak neuèiní, bude ¾ádost o ustanovení zástupce zamítnuta. Vzhledem k tomu, ¾e se toto usnesení nepodaøilo stì¾ovateli na jím udanou adresu doruèit a ¹etøením Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie v Praze bylo zji¹tìno (è. 1. 37 soudního spisu), ¾e se stì¾ovatel z udané adresy odstìhoval bez udání adresy nové, opatrovníka z dùvodu neznámého pobytu. Tomu bylo vý¹e zmínìné usnesení obsahující výzvu k vyplnìní formuláøe o osobních a majetkových pomìrech doruèeno dne 9. 6. 2006. Opatrovník na výzvu soudu sdìlil, ¾e mu není nic známo o osobních a majetkových pomìrech stì¾ovatele, naèe¾ krajský soud usnesením ze dne 27. 6. 2006, è. j. 30 Az 59/2005-41, ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce zamítl a vyzval jej, aby ve lhùtì jednoho mìsíce odstranil nedostatky jím podané kasaèní stí¾nosti, a to tak, ¾e pøedlo¾í plnou moc advokáta, který jej bude v øízení zastupovat. Toto usnesení bylo opatrovníku stì¾ovatele doruèeno dne 30. 6. 2006. Na tuto výzvu opatrovník sdìlil dne 19. 7. 2006, ¾e pokud nebude ¾alobci advokát ustanoven soudem, pak není v jeho mo¾nostech zastoupení advokátem zajistit.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Krajský soud v Hradci Králové vyzval stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti dne 27. 6. 2006, výzva byla doruèena dne 30. 6. 2006. Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená výzvou poèala bì¾et dnem následujícím po dni doruèení, tj. 1. 7. 2006. Podle odstavce druhého tého¾ ustanovení lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (§ 40 odst. 3 s. ø. s.) Lhùta mìla tedy konèit dne 1. 8. 2006. Stì¾ovatel do tohoto data kasaèní stí¾nost podle výzvy soudu nedoplnil, tedy nepøedlo¾il plnou moc zvoleného advokáta.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písmo a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení a pøes výzvu soudu nebyly odstranìny, tak¾e nelze v øízení pokraèovat. Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.,nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti-nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o nìm.