Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2581/2014
Timestamp: 2018-07-16 13:02:57+00:00
Document Index: 110425

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 11', 'zákona č. 549', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

26 Cdo 2581/2014
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 11 odst. 1 písm. m) předpisu č. 459/1991Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobce Ing. V. S., CSc. , zastoupeného Mgr. Michalem Kojanem, advokátem se sídlem v Praze 3, Kolínská 1686/13, proti žalované České republice Ministerstvu financí , se sídlem v Praze 1, Letenská 15, zastoupené JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem v Praze 1, Vodičkova 17, o 584.319,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 15 C 192/2011, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. prosince 2013, č. j. 30 Co 517/2013-45, takto:
Napadeným usnesením odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, jímž zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku.
Dovolání žalobce není přípustné podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen o. s. ř. (čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s rozhodovací praxí dovolacího soudu (k otázce, zda řízení o náhradu za omezení vlastnického práva v případě regulace nájemného z bytů je osvobozeno od soudního poplatku podle § 11 odst. 1 písm. m/ zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2014, sp. zn. 26 Cdo 1269/2014) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a o skutečnost, že žalované podle obsahu spisu účelně vynaložené náklady v dovolacím řízení nevznikly (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 2. 2012, sp. zn. 32 Cdo 3418/2011, nález Ústavního soudu ze dne 2. 3. 2010, sp. zn. IV. ÚS 3243/09).