Source: http://kraken.slv.cz/6Ads25/2004
Timestamp: 2018-06-23 06:52:43+00:00
Document Index: 5418953

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 44', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 1', '§ 6', 'soud ', '§ 132', '§ 64', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

6Ads25/2004
è. j. 6 Ads 25/2004-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: J. G. , zastoupen JUDr. Blankou ©erákovou, advokátkou, se sídlem Ostrov nad Ohøí, Lidická 127, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2003, è. j. 29 Cad 21/2003-26,
III. Ustanovené advokátce JUDr. Blance ©erákové, se sídlem Ostrov nad Ohøí, Lidická 127, s e p øi z ná v á odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 650 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti v záhlaví blí¾e oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 6. 2002, è. X, o zamítnutí ¾ádosti o èásteèný invalidní dùchod.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (posléze doplnìné ustanovenou zástupkyní) uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002, soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì namítá, ¾e není spokojen s provedeným lékaøským vy¹etøením a závìry lékaøského posudku. Svùj zdravotní stav pova¾uje za natolik nepøíznivý, ¾e odùvodòuje pøiznání èásteèného invalidního dùchodu. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e jeho zdravotní stav nebyl zhodnocen objektivnì jen proto, ¾e byl odsouzen k dlouhodobému trestu odnìtí svobody. Ve vìznici nebyl pracovnì zaøazen, právì s ohledem na svùj nepøíznivý zdravotní stav. O èásteèný invalidní dùchod ¾ádá ji¾ od roku 1995 a nerozumí tomu, proè mu bylo v roce 2001 pøiznáno 25 % z dùvodu epilepsie a nyní v roce 2003, kdy se po infarktu jeho stav znaènì zhor¹il, byla míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ohodnocena stejnì. Ke svému zdravotnímu stavu stì¾ovatel uvedl, ¾e trpí následky úrazù z døívìj¹í doby, dále bolestmi hlavy, brnìním levé poloviny oblièeje i tìla, má posti¾eno trávicí ústrojí a metabolismus, je ohro¾en rakovinou, musí dr¾et dietu. Dále trpí poúrazovou epilepsií, která u¾ sama o sobì je záva¾ným posti¾ením omezujícím práceschopnost a výbìr zamìstnání. Jeho nejzáva¾nìj¹ím zdravotním posti¾ením je v¹ak angina pectoris a infarkt myokardu, který utrpìl 14. 8. 2001. Na potí¾e se srdcem si stì¾oval ji¾ od roku 1996, ale nikdo jej nebral vá¾nì, mìl proto deprese, které vyústily ve dva sebevra¾edné pokusy v roce 2003. Bezprostøednì po infarktu byl stì¾ovatel údajnì tøi dny v bezvìdomí, od té doby se mu stává, ¾e kolabuje. Nesnese vìt¹í zátì¾. Kasaèní stí¾nost podává hlavnì z toho dùvodu, ¾e posudek o jeho zdravotním stavu byl zpracován mimo jiné na základì zpráv a vyjádøení lékaøù v. V., s nimi¾ mìl spory a nemá k nim dùvìru. Celé vy¹etøení neprobìhlo tak, jak mìlo. ®ádá, aby jeho zdravotní stav byl znovu vy¹etøen jinými lékaøi a znalci, napøíklad z okresu K. V. nebo z B.. Z tohoto dùvodu navrhuje zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Ze správního spisu plynou pro vìc jako podstatné následující skuteènosti:
Stì¾ovatel má základní vzdìlání, pracoval v dìlnických profesích, od roku 1992 vykonává trest odnìtí svobody. Z podkladù Èeské správy sociálního zabezpeèení, konkrétnì lékaøského posudku ze dne 19. 6. 2002, na základì kterého bylo vydáno pøezkoumavané rozhodnutí, vyplývá, ¾e stì¾ovatelùv dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole IX (oddíl není uveden, z kontextu vyplývá, ¾e je my¹len A) polo¾ce 1 písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní a míra poklesu soustavné výdìleèné èinnosti èiní 15 %. Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení zdravotního stavu byla lékaøem tato hodnota dle § 6 odst. 4 uvedené vyhlá¹ky zvý¹ena o 10 %, tak¾e celková míra posti¾ení byla stanovena na 25 %. K podané ¾alobì rozhodnutí ¾alované posuzoval Krajský soud v Hradci Králové, kterému byla vìc pøikázána usnesením Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 18. 12. 2002. Krajský soud své rozhodnutí opøel o posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové ze dne 15. 4. 2003. Posudková komise na základì zdravotní dokumentace o¹etøujících lékaøù konstatovala, ¾e za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele pova¾uje posti¾ení srdeèního svalu-stav po infarktu. Toto zdravotní posti¾ení je stabilizované, nevykazuje ¾ádnou významnou poruchu funkce srdeèního svalu. Z èetných interních nálezù posudková komise zjistila,
¾e stì¾ovatel je kardiopulmonálnì kompenzován, vy¹etøení prokázala normální velikost a funkci srdeèního svalu, bez poruchy kinetiky komor, s dobrou erekèní frakcí-68 %. Nebylo zji¹tìno posti¾ení chlopòového aparátu. Spiroergonomické vy¹etøení neprokázalo pøi zátì¾i zmìny na EKG køivce, posuzovaný sám test ukonèil pro bolesti v levé pøední èásti hrudníku. Poúrazovou padoucnici oznaèila posudková komise za posudkovì nevýznamnou, proto¾e èetnost záchvatù je sporadická. Obì uvedená posti¾ení oznaèila za posti¾ení lehkého stupnì, která stì¾ovatele výraznì neomezují ve výkonu práce v pomocných dìlnických profesích. Poruchu osobnosti, která je dissociálního charakteru, oznaèila posudková komise rovnì¾ za posudkovì nevýznamnou, stejnì jako poruchu tukového metabolismu. Posudková komise míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve shodì s lékaøem ÈSSZ dle kapitoly IX. oddílu A polo¾ky 1 písm. a) pøílohy 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., v tehdy platném znìní, vyhodnotila na 15 %, tj. v horní hranici procentního rozpìtí. S ohledem na dal¹í posti¾ení poúrazovou padoucnici podle § 6 odst. 4 uvedené vyhlá¹ky zvý¹ila stanovenou hodnotu o 10 %. Koneèná procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti tak byla posudkovou komisí stanovena na 25 %. Dále bylo konstatováno, ¾e stì¾ovatel v tomto zdravotním stavu mù¾e vykonávat lehkou práci v pomocných dìlnických profesích, s mo¾ností dodr¾ování dietních a re¾imových opatøení. Není schopen práce v noci, práce se zvý¹enými nároky na du¹evní vypìtí, pøedev¹ím úkolové práce a práce ve stresu. Není schopen ani tì¾ké fyzické práce spojené se zvedáním a pøená¹ením tì¾kých bøemen, práce ve vý¹kách a u toèivých strojù. Není pro nìho rovnì¾ vhodná práce v nepøíznivých klimatických podmínkách, pøedev¹ím v prostøedí s rychlými teplotními zmìnami a v horkých provozech. Krajský soud v Hradci Králové proto dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná postupovala v souladu se zákonem a na základì správnì zji¹tìných skuteèností, kdy¾ zamítla ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu. Podle § 44 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, má poji¹tìnec nárok na èásteèný invalidní dùchod, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %. Stì¾ovatel se podle výsledku posouzení zdravotního stavu a schopnosti výdìleèné èinnosti èásteènì invalidní nestal, proto bylo správnì rozhodnuto o zamítnutí jeho ¾ádosti o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu. Soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Nejvy¹¹í správní soud se napadeným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové zaobíral v rozsahu a z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uvedených, jak mu pøikazuje § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelovy námitky smìøují pøednì do skutkových zji¹tìní uèinìných v øízení pøed Krajským soudem v Hradci Králové a ¾alovanou, nebo» stì¾ovatel tvrdí, ¾e mìl být vy¹etøen dal¹ími lékaøi, jeliko¾ s vìzeòskými lékaøi mìl neshody.
Namítaným dùvodem je dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jen¾ spoèívá v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù by mohla nastat pouze v pøípadì, ¾e by øízení pøed soudem trpìlo nedostatkem skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opøel své rozhodovací dùvody. Takovou vadou by mohlo být, pokud by soud opøel své rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, popøípadì zji¹tìné v rozporu se zákonem, nebo by pominul nìkteré rozhodné skuteènosti, které byly v øízení prokázány, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Skutkové zji¹tìní by mohlo být vadné té¾ za situace, kdy v hodnocení dùkazù je z hlediska záva¾nosti, zákonnosti, pravdivosti, pøípadnì vìrohodnosti logický rozpor. Za jinou vadu øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí, by mohl být pova¾ován postup soudu, v jeho¾ dùsledku by za podklad rozhodnutí soudu byl vzat neúplný èi nepøesvìdèivý posudek posudkové komise ministerstva ve vìci rozhodného zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání rozhodnutí ¾alované.
Podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %. Zpùsob posouzení a procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví provádìcí pøedpis. Tímto pøedpisem je vý¹e zmínìná vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, která v pøíloze è. 2 obsahuje procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøi jednotlivých zdravotních posti¾eních. Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, Ministerstvo práce a sociálních vìcí posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise.
K námitce nesprávného zji¹tìní zdravotního stavu stì¾ovatele uvádí Nejvy¹¹í správní soud nejprve obecnì následující. Posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou; soud k ní nemá potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, jim¾ tyto znalosti svìdèí, aby se o tìchto otázkách vyslovily. Soud pak hodnotí ve¹keré dùkazy v øízení takto získané. V øízení, které je pøezkumným øízením vùèi rozhodnutí ¾alované, soud opatøuje posudek posudkové komise ministerstva v souladu s pokynem § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Pokud tento posudek není ve svém obsahu úplný a svými závìry pøesvìdèivý, opatøí si soud znalecký posudek znalce v oboru posudkového lékaøství.
Zásadní význam pro soudní rozhodnutí tak mají odborné posudky. Z toho dùvodu musí z posudku vyplývat, ¾e posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí zasedala v øádném slo¾ení, je¾ odpovídá § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení, dále ve smyslu § 3 odst. 8 ve spojení s § 1 odst. 2 této vyhlá¹ky musí z posudku vyplývat, zda a jak pøihlédla komise pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti k výsledkùm vlastního ¹etøení, zda a jak vycházela z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu posuzovaného. Posudek musí koneènì obsahovat posudkový závìr, ze kterého vyplývá posouzení jednak zdravotního stavu posuzovaného, v pøípadì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu i zdravotní posti¾ení, které je jeho pøíèinou (§ 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.), a jednak poklesu schopnosti jeho soustavné výdìleèné èinnosti.
Ve stì¾ovatelovì pøípadì byl posudkovou komisí vypracován vý¹e citovaný posudek dne 15. 4. 2003. Tento posudek soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených § 132 obèanského soudního øádu se zøetelem k § 64 s. ø. s., pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky posudkových komisí spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím. Dùle¾itým pravidlem, které nutno zvlá¹tì zdùraznit, je ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., je¾ stanoví, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. To znamená, ¾e posudková komise ministerstva musí ozøejmit své závìry právì ve vztahu k období, kdy bylo vydáno rozhodnutí o nepøiznání invalidního dùchodu.
Krajský soud v Hradci Králové proto nepochybil, pokud vycházel ve svém rozhodnutí z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Tato komise se podrobnì vyjádøila ke stì¾ovatelovu zdravotnímu stavu, pøièem¾ tento posuzovala k datu vydání napadeného správního rozhodnutí. Z hlediska vý¹e naznaèených po¾adavkù na úplnost a pøesvìdèivost posudku se posudková komise ministerstva obsáhle a podrobnì vyjádøila ke v¹em aspektùm stì¾ovatelova zdravotního stavu a své závìry pøesvìdèivì odùvodnila. V jejích závìrech nejsou ¾ádné zásadní rozpory, které by vy¾adovaly ze strany Krajského soudu v Hradci Králové dal¹í dokazování. Lze v této souvislosti pouze vytknout nepøesnost spoèívající v tom, ¾e nelze tvrdit ¾e poúrazová padoucnice je posudkovì bezvýznamná (s ohledem na èetnost záchvatù) a zároveò takové zdravotní posti¾ení ohodnotit zvý¹ením poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 10 %. Celkový pokles míry schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u stì¾ovatele v¹ak nedosáhl po souètu ohodnocených zdravotních posti¾ení 33 %, tj. míry odpovídající vzniku nároku na èásteèný invalidní dùchod, a proto Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje toto pochybení za takovou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napdeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud vychází z dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek NSS ze 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59) podle ní¾ o takovou vadu øízení se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e posouzení stì¾ovatelova zdravotního stavu uèinili jiní lékaøi, ne¾ se kterými mìl stì¾ovatel dle svého vyjádøení neshody, nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit, ¾e by výsledek vy¹etøení byl jakkoli ovlivnìn skuteèností, ¾e se jedná o osobu ve výkonu dlouholetého trestu odnìtí svobody. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e komise jednala za pøítomnosti stì¾ovatele a nebyla tedy odkázána pouze na pøedchozí lékaøskou dokumentaci.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal v postupu krajského soudu ¾ádnou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, a proto tuto námitku neshledal za dùvodnou.
Vzhledem k vý¹e uvedeným závìrùm posudkové komise, která posoudila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele ve shodì s lékaøem ¾alované dle kapitoly IX odd. A pol. 1 písm. a) dle pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb., ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, na 25 %, a nezpochybnila tak závìry ani podklady rozhodnutí ¾alované, dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e ani øízení pøed správním orgánem netrpìlo vadami podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. I rozhodnutí ¾alované má oporu v obsahu správního spisu, pøièem¾ ani zdej¹í soud neshledal nedostatky v úplnosti, rozsahu a zpùsobu zji¹»ování zdravotního stavu stì¾ovatele.
Odmìna právní zástupkyni stì¾ovatele, která mu byla ustanovena k jeho ¾ádosti pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, è. j. 29 Cad 21/2003-40, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení vèetnì porady s klientem a sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti) na základì § 9 odst. 2 ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 500 Kè. Vý¹e hotových výdajù byla stanovena podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu takté¾ za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 150 Kè.