Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1171/2005
Timestamp: 2018-08-14 07:07:52+00:00
Document Index: 44177097

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 247', '§ 247', '§ 35', '§ 39', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 1171/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 14. září 2005 v neveřejném zasedání v Brně o dovolání obviněného J. Č., které podal proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 5. 2005, sp. zn. 6 To 143/2005, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 5 T 65/2003, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 11. 1. 2005, sp. zn. 5 T 65/2003, byl obviněný J. Č. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 3 písm. b) tr. zák. a byl mu podle § 247 odst. 3 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. uložen souhrnný trest odnětí svobody ve výměře 4 (čtyř) roků a 8 (osmi) měsíců, pro jehož výkon byl obviněný podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Rozsudkem byl současně zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 23. 7. 2003, sp. zn. 1 T 80/2003, který nabyl právní moci dne 11. 9. 2003, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Shora uvedený rozsudek soudu prvního stupně obviněný napadl odvoláním, které bylo usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 5. 2005, sp. zn. 6 To 143/2005, zamítnuto podle § 256 tr. ř.
Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný řádně a včas dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že má za to, že stejně jako soud prvního stupně i odvolací soud dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a v důsledku toho i k nesprávným právním závěrům, v čemž obviněný spatřuje porušení § 2 odst. 5 a 6 tr. ř.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku obviněný dále uvedl, že nebyly správně hodnoceny důkazy a že v důsledku toho se soudy náležitě nevypořádaly s jeho obhajobou uplatňovanou již od zahájení trestního stíhání, podle níž se žalované trestné činnosti nedopustil. Obviněný nesouhlasí s tím, jakým způsobem byla hodnocena účtenka či výpovědi svědků M., O. a M., a je toho názoru, že je usvědčován jen na základě nepřímých důkazů, které s ohledem na to, že úvahy o tom, že vozidlo, které bylo viděno v B. v noci, kdy byl kostel vyloupen, je podobného typu jako vozidlo užívané obviněným a že stopa obuvi je velikostně shodná s obuví obviněného, jsou spekulativní, netvoří logický a ucelený řetězec, který není ničím narušen. Pokud jde o nález odcizených věcí u obviněného, toto obviněný řádně vysvětlil a ani tato jeho obhajoba nebyla provedenými důkazy vyvrácena. Obviněný se domnívá, že důsledkem nesprávného postupu odvolacího soudu bylo rozhodnutí o zamítnutí odvolání; odvolací soud měl napadený rozsudek zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
V závěru svého mimořádného opravného prostředku obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení odvolacího soudu zrušil a aby tomuto soudu věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v Brně ve vyjádření k dovolání uvedl, že z odůvodnění předmětného dovolání je zřejmé, že obviněný ve skutečnosti brojí nikoliv proti právnímu hodnocení skutkového stavu v té podobě, do které byl stabilizován v pravomocném výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně, nýbrž prioritně napadá skutková zjištění, k nimž došly soudy obou stupňů, od nichž se měly podle dovolatele odvíjet (až sekundárně) i nesprávné právní závěry. Takto uplatněné výhrady ovšem nelze subsumovat pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Tím, že dovolatel uvedl, že se soudy nedostatečně vypořádaly s jeho obhajobou založenou na tvrzení, že se inkriminované trestné činnosti nedopustil, nepřípustně vytváří vlastní verzi skutkového děje, která je zcela odlišná od skutkových závěrů soudů obou stupňů. Stejně tak argumentace dovolatele, kterou tento vyjádřil nesouhlas se způsobem, kterým soudy přistoupily k hodnocení důkazů, se míjí s podstatou dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Podle státního zástupce je tedy zcela evidentní, že obviněný opřel svou argumentaci jen o skutkové námitky, jež směřují proti tomu, jak soudy hodnotily důkazy a jaká zjištění z důkazů vyvodily, a které nelze subsumovat pod uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Z hlediska tohoto dovolacího důvodu by námitky obviněného mohly mít význam pouze tehdy, pokud by existoval extrémní nesoulad mezi zjištěnými skutkovými okolnostmi a právními závěry učiněnými soudy obou stupňů a pokud by obviněný takový extrémní nesoulad namítl a odůvodnil, což se však nestalo.
Protože podle státního zástupce obviněný napadenému usnesení, jakož i řízení, jež předcházelo jeho vydání, nevytkl žádnou vadu, která by zakládala některý z taxativně stanovených důvodů dovolání, tento v závěru vyjádření k dovolání obviněného navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. s odůvodněním, že bylo podáno z jiných důvodů, než jsou uvedeny v § 265b tr. ř. Státní zástupce dále pro případ, že by Nejvyšší soud dospěl k závěru, že je na místě rozhodnout jiným způsobem, než je specifikován v ustanovení § 265r odst. 1 písm. a) nebo b) tr. ř., vyjádřil souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání /§ 265r odst. 1 písm. c) tr. ř./.
Z obsahu podaného dovolání, jenž byl stručně uveden výše, je zřejmé, že obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnil toliko námitky směřující proti tomu, jakým způsobem soudy činné v jeho trestní věci hodnotily důkazy a k jakým skutkovým závěrům na základě hodnocení důkazů dospěly, tj. námitky skutkové směřující proti porušení procesních ustanovení § 2 odst. 5 a 6 tr. ř. Tato skutečnost vyplývá jak z obecného tvrzení obviněného, že soud odvolací i nalézací dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a v důsledku toho pak i k nesprávným právním závěrům , v jehož souvislosti obviněný výslovně poukázal na porušení § 2 odst. 5 a 6 tr. ř. a z něhož nepochybně vyplývá, že obviněný ve svém dovolání primárně napadá správnost soudy zjištěného skutkového stavu a nikoli správnost jeho hmotně právního posouzení, tak z dalších námitek uplatněných v dovolání, kterými obviněný napadá správnost hodnocení důkazů, jež měly potvrdit jeho alibi na inkriminovanou noc (obviněný nesouhlasí s posouzením účtenky , výpovědí svědků M., O. a M. a přítomnosti vozidla podobného typu jako je jeho vozidlo či stop obuvi velikostně shodných s jeho obuví apod.). O takovéto námitky skutkové povahy směřující proti porušení procesních ustanovení § 2 odst. 5 a 6 tr. ř. ovšem dovolání, jak již bylo konstatováno, opírat nelze, neboť věcně neodpovídají ani obviněným formálně uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale ani jinému důvodu dovolání uvedenému v § 265b odst. 1 tr. ř.