Source: http://kraken.slv.cz/6Ads72/2012
Timestamp: 2018-06-24 21:01:58+00:00
Document Index: 3765726

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 71', '§ 8', '§ 22', '§ 71', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 8', '§ 22', '§ 103', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 8', '§ 8', '§ 22', 'soud ', '§ 13', '§ 8', 'soud ', '§ 71', '§ 22', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 71', '§ 22', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60']

6Ads72/2012
6 Ads 72/2012-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: V. M., zastoupená JUDr. Miloslavem Krýslem, advokátem, se sídlem nám. Republiky 30, Plzeò, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 2. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 4. 2012, è. j. 16 Ad 37/2011-31,
[1] Rozhodnutím ze dne 17. 2. 2011, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky a potvrdila rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 12. 2010, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o zvý¹ení starobního dùchodu pro nesplnìní podmínek ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná popsala zpùsob výpoètu vý¹e starobního dùchodu nále¾ejícího ¾alobkyni a uvedla, ¾e základní výmìra stanovená podle zákona è. 100/1988, o sociálním zabezpeèení, ve znìní ke dni 31. 12. 1995 (dále jen zákon è. 100/1988 Sb. ), je pro ¾alobkyni výhodnìj¹í, a to i po zapoètení doby studia nepovinné deváté tøídy ZD© v Rabí, proto ¾alobkyni v souladu s ustanovením § 71 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní nále¾í starobní dùchod vypoètený podle zákona è. 100/1988 Sb. ®alovaná nepøijala argumentaci ¾alobkynì o tom, ¾e jejímu spolu¾ákovi byl starobní dùchod navý¹en, nebo» se v pøípadì spolu¾áka mohlo jednat o jiné okolnosti. K informacím poskytnutým svými zamìstnanci ¾alovaná konstatovala, ¾e je v¾dy nutné pøihlí¾et ke konkrétním okolnostem daného pøípadu a ¾e nelze tudí¾ plnì vycházet z obecných informací.
[2] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 28. 4. 2011, ve které tvrdila, ¾e prokázala své tvrzení o absolvování tzv. nepovinné deváté tøídy, co¾ dle jejího názoru odùvodòuje navý¹ení jejího starobního dùchodu. ®alobkynì dovozovala, ¾e ¾alovaná nesprávnì interpretuje ustanovení § 8, eventuálnì ustanovení § 22 zákona (pravdìpodobnì zákon è. 100/1988 Sb.; poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu), proto¾e ¾alovaná z tìchto ustanovení v pøípadì ¾alobkynì dovozuje, ¾e nelze zapoèíst doby zamìstnání pøed dosa¾ením 18 let vìku, aèkoli v jiných pøípadech (vèetnì spolu¾ákù ¾alobkynì) postupuje odli¹nì. ®alobkynì se dále dovolávala stanoviska zamìstnance ¾alované pana JUDr. J. T.
[3] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila v podání ze dne 11. 5. 2011, v nìm¾ uvedla, ¾e ¾alobkynì pobírá starobní dùchod od 11. 9. 2003. V pøípadì ¾alobkynì byl v souladu s ustanovením § 71 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní proveden výpoèet podle zákona o dùchodovém poji¹tìní i podle zákona è. 100/1988 Sb., pøièem¾ bylo zji¹tìno, ¾e tento výpoèet vý¹e starobního dùchodu je pro ¾alobkyni výhodnìj¹í. Dodateèný zápoèet doby od 1. 9. 1960 do 31. 8. 1961 nemá na tento závìr vliv, proto¾e ¾alobkynì mìla velice nízké výdìlky a nízký poèet let zamìstnání. Zákon o dùchodovém poji¹tìní upravuje jiný zpùsob výpoètu vý¹e starobního dùchodu hodnotící oproti pøedcházející právní úpravì výraznìji právì tato kritéria, je¾ jsou splnìna ¾alobkyní v ni¾¹í míøe, tudí¾ je pro ¾alobkyni stále výhodnìj¹í výpoèet vý¹e starobního dùchodu podle zákona è. 100/1988 Sb., aèkoli podle ustanovení § 22 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb. je doba získaná poji¹tìncem do 18 let jeho vìku bez vlivu na vý¹i dùchodu.
[4] Krajský soud v Plzni ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 16 Ad 37/2011-31 ze dne 4. 4. 2012, kterým ¾alobu zamítl. Krajský soud poukázal na znìní ustanovení právních pøedpisù dopadajících na daný pøípad a uvedl, ¾e aèkoli ¾alovaná zapoèetla ¾alobkyni docházku do deváté tøídy ZD© v Rabí, nemohlo dojít k navý¹ení pobíraného starobního dùchodu, nebo» právní úprava obsa¾ená v zákonì è. 100/1988 Sb. to neumo¾òuje. Ze srovnávacího výpoètu pøitom krajskému soudu vyplynulo, ¾e pro ¾alobkyni je pøesto výhodnìj¹í tento výpoèet podle zákona è. 100/1988 Sb. Ohlednì námitky ¾alobkynì dovolávající se navý¹ení starobních dùchodù u jejich spolu¾ákù krajský soud konstatoval, ¾e by bylo potøeba provést dùkladné srovnání, a to zejména délku doby poji¹tìní, která u ¾alobkynì èiní pouze 26 rokù a 9 dní.
[5] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 16 Ad 37/2011-31 ze dne 4. 4. 2012 podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 3. 5. 2012, v ní¾ se dovolávala kasaèních dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a tvrdila, ¾e prokázala své studium v tzv. nepovinné deváté tøídì na ¹kole v obci Rabí a ¾e tudí¾ splnila podmínku pro navý¹ení jí pobíraného starobního dùchodu. ®alovaná tuto dobu pouze zapoèetla jako dobu poji¹tìní, av¹ak nepøihlédla k ní pøi výpoètu vý¹e starobního dùchodu. Stì¾ovatelka dospìla k závìru, ¾e bylo nesprávnì interpretováno ustanovení § 8 zákona o dùchodovém poji¹tìní, resp. ustanovení § 22 zákona è. 100/1988 Sb. v tom smìru, zda se jedná o ustanovení obecné anebo speciální. Postup ¾alované v daném pøípadì pova¾uje stì¾ovatelka za protiprávní a za nesouladný s rozhodovací praxí ¾alované, stejnì jako s názorem jejího zamìstnance pana JUDr. J. T. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e oprávnìnost jejího nároku ji pøi jednání v dané vìci potvrdily i dal¹í zamìstnankynì ¾alované paní P., paní J. Stì¾ovatelka svùj názor odùvodòující navý¹ení starobního dùchodu dále opírala o zákon è. 306/2008 Sb.
[6] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky vyjádøila v podání ze dne 30. 5. 2012, ve kterém uvedla, ¾e stí¾nostní argumentace stì¾ovatelky dle názoru ¾alované v rozporu s ustanovením § 103 s. ø. s. nesmìøuje vùèi rozhodnutí krajského soudu. Rozsudek krajského soudu pova¾uje ¾alovaná za správný, pøièem¾ stì¾ovatelka se s tam uvedenou argumentací jakkoli nevypoøádává. K vìci samé ¾alovaná uvedla, ¾e aèkoli je starobní dùchod pøiznán stì¾ovatelce dle zákona o dùchodovém poji¹tìní, je pro stì¾ovatelku pøi výpoètu této dùchodové dávky výhodnìj¹í pøedchozí právní úprava, která neumo¾òuje zohlednit dobu studia stì¾ovatelky pøed jejím 18 rokem vìku. K údajným sdìlením zamìstnancù ¾alované ohlednì oprávnìnosti nároku stì¾ovatelky ¾alovaná uvedla, ¾e pokud jim stì¾ovatelka sdìlila obecné údaje, je mo¾no souhlasit s tím, ¾e by bylo mo¾né o navý¹ení pobíraného starobního dùchodu uva¾ovat. ®alovaná v¹ak zdùrazòuje, ¾e v¾dy je nutné posuzovat konkrétní okolnosti daného pøípadu, které dokládají, ¾e postup ¾alované byl správný. Dle ¾alované ze stejného dùvodu rovnì¾ nelze automaticky zohlednit vý¹i starobních dùchodù pobíraných spolu¾áky stì¾ovatelky, nebo» u nich mohla být vý¹e starobního dùchodu vypoèítána zcela dle zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[7] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., aèkoli se stì¾ovatelka dovolávala stí¾nostních dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s.-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47. Stì¾ovatelka toti¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pouze tvrdila uplatnìní stí¾nostního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ale neuvedla ¾ádnou argumentaci dovozující nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu ve smyslu tohoto zákonného ustanovení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e ke stí¾nostnímu dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti ve smyslu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., pøièem¾ v posuzovaném pøípadì neshledal naplnìní tohoto stí¾nostního dùvodu.
[9] Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná; k tomuto závìru vedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy:
[11] Stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je naplnìn, pokud skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru; skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Dále je tento dùvod naplnìn, pokud intenzita poru¹ení øízení pøi zji¹»ování skutkové podstaty pøed správním orgánem byla v pøímé souvislosti s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí. V neposlední øadì bude kasaèní stí¾nost podle tohoto ustanovení úspì¹ná, pokud je správní rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, kterou je nutné posuzovat v¾dy ve vztahu ke konkrétnímu textu správního rozhodnutí.
[12] Poukazuje-li stì¾ovatelka na to, ¾e prokázala své tvrzení o tom, ¾e absolvovala devátou tøídu ZD© v Rabí, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mezi úèastníky øízení není sporu o tom, zda stì¾ovatelka tuto skuteènost prokázala, nebo» sama ¾alovaná v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedla, ¾e zapoèetla období od 1. 9. 1960 do 31. 8. 1961 jako dobu poji¹tìní ve III. kategorii. Rovnì¾ krajský soud z této skuteènosti vycházel a uèinil pøíslu¹né právní závìry. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu proto nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaná nedostateènì zjistila skutkový stav vìci a ¾e by proto byl naplnìn stì¾ovatelkou uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[13] Mezi stì¾ovatelkou a ¾alovanou je v¹ak sporný právní výklad dùsledkù této prokázané skuteènosti na vý¹i starobního dùchodu. Stì¾ovatelka napadala závìr, ¾e tato dodateènì zapoètená doba nemá vliv na vý¹i starobního dùchodu a dále nesprávnou interpretaci § 8 zákona o dùchodovém poji¹tìní (správnì ustanovení § 8 odst. 1 písm. f) zákona è. 100/1988 Sb., poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu), resp. ustanovení § 22 tého¾ zákona.
[14] Obecnì Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na konstrukci pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní (zabezpeèení), které urèité doby staví naroveò dobám zamìstnání (dobám poji¹tìní); obvyklé je, ¾e tyto doby, kdy poji¹tìnec nepracoval a neodvádìl pojistné na dùchodové zabezpeèení (èi pøíslu¹né danì) jsou-z hlediska jejich významu uznaného zákonodárcem-pro úèely vzniku nároku na dùchod kladeny na roveò dobám zamìstnání (pro vznik nároku na dùchod se vy¾aduje urèitý poèet let doby zamìstnání (poji¹tìní)), pro úèely výpoètu vý¹e dùchodu v¹ak s takovými dobami není pravidelnì zacházeno stejnì jako s dobami zamìstnání (poji¹tìní), za které bylo odvedeno pojistné anebo v minulosti pøíslu¹ný daòový odvod; tyto doby nejsou ve vý¹i dùchodu obvykle zapoèítávány zcela rovnocennì, anebo mají odli¹ný re¾im podle vìku, kdy byly získány. To je i pøípad studia po skonèení povinné ¹kolní docházky; tato doba je podle § 13 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve spojení s § 8 odst. 1 písm. f) zákona è. 100/1988 Sb. pova¾ována za dobu zamìstnání. Je evidentní, ¾e docházka do 9. tøídy základní ¹koly na pøelomu 50. a 60. let nebyla studiem po skonèení povinné ¹kolní docházky. Nejvy¹¹í správní soud se mo¾ností hodnotit docházku do 9. tøídy základní ¹koly v letech 1959 a¾ 1961 podrobnì zaobíral ve svém rozsudku ze dne 17. 10. 2007, è. j. 6 Ads 99/2006-60, v nìm¾ dovodil, ¾e tato doba pro úèely dùchodového poji¹tìní není dobou hodnotitelnou. Jestli¾e ¾alovaná v dùsledku nìjakých postupù le¾ících mimo výklad zákona podaný Nejvy¹¹ím správním soudem hodnotí docházku do 9. tøídy základní ¹koly jako dobu studia na støední ¹kole, èiní tak na vlastní odpovìdnost z hlediska právního i dopadù na státní rozpoèet. Èiní-li tak, musí tak ov¹em èinit z hlediska správní praxe zcela rovnocennì vùèi v¹em osobám, které takovouto dobu prokazují.
[15] Pokud ¾alovaná na základì soudu neznámého opatøení uznává v¹em ¾adatelùm o dùchod, kteøí v uvedených letech absolvovali 9. tøídu základní ¹koly, tuto dobu jako dobu studia po skonèení povinné ¹kolní docházky, pak pro urèení vý¹e dùchodu musí s touto dobou zacházet jako s kteroukoli jinou dobou zamìstnání získanou pøed rokem 1996 do 18 let vìku. Doba zamìstnání (poji¹tìní) získaná do 18 let vìku má pro vý¹i dùchodu odli¹ný re¾im podle zákona o dùchodovém poji¹tìní a podle zákona è. 100/1988 Sb. S ohledem na ustanovení § 71 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní bylo tøeba ve stì¾ovatelèinì pøípadì porovnat vý¹i dùchodu vypoètenou podle zákona o dùchodovém poji¹tìní a podle zákona è. 100/1988 Sb., a pøiznat dùchod vy¹¹í.
[16] Podle ustanovení § 22 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. základní výmìra starobního dùchodu èiní a) 60 % prùmìrného mìsíèního výdìlku, byl-li obèan zamìstnán 1. nejménì 20 rokù v zamìstnání I. pracovní kategorie, 2. nejménì 15 rokù v zamìstnání uvedeném v § 14 odst. 2 písm. a), 3. nejménì 15 rokù v zamìstnání uvedeném v § 14 odst. 2 písm. b), jestli¾e byl z tohoto zamìstnání pøeveden nebo uvolnìn z dùvodù uvedených v § 12 odst. 3 písm. d) a e), nebo 4. nejménì 10 rokù v zamìstnání uvedeném v § 14 odst. 2 písm. a), pokud toto zamìstnání bylo vykonáváno v uranových dolech, b) 55 % prùmìrného mìsíèního výdìlku, byl-li obèan zamìstnán nejménì 20 rokù v zamìstnání II. pracovní kategorie, nebo c) 50 % prùmìrného mìsíèního výdìlku.
[17] Podle ustanovení § 22 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb. k základní výmìøe se pøièítají obèanùm uvedeným v odstavci 1 písm. a) a b) od 21. roku zamìstnání a ostatním obèanùm od 26. roku zamìstnání za ka¾dý rok zamìstnání I. pracovní kategorie 2 %, II. pracovní kategorie 1,5 % a III. pracovní kategorie 1 % prùmìrného mìsíèního výdìlku.
[18] Podle ustanovení § 22 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb. pro zvý¹ení podle odstavce 2 se hodnotí jen doba zamìstnání po dosa¾ení vìku 18 let do vzniku nároku na starobní dùchod.
[19] Z konstrukce výpoètu vý¹e starobního dùchodu podle ustanovení § 22 zákona è. 100/1988 Sb., jeho¾ aplikaci z dùvodu jeho výhodnosti pro stì¾ovatelku na základì ustanovení § 71 zákona o dùchodovém poji¹tìní stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností rovnì¾ nerozporovala, vyplývá, ¾e základní výmìra se skládá ze dvou èástí-z pevné procentní èástky prùmìrného mìsíèního výdìlku vypoètené podle ustanovení § 22 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. a z navý¹ení podle poètu odpracovaných let v pøíslu¹né pracovní kategorii v souladu s ustanovením § 22 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb. Aplikaci ustanovení o navý¹ení základní výmìry v¹ak výraznì limituje ustanovení § 22 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb., které dovoluje pøihlédnout pouze k dobám zamìstnání získaných po 18. roku do doby vzniku nároku na starobní dùchod. ®alovaná i krajský soud proto správnì nezohlednily stì¾ovatelèinu dobu studia nepovinné deváté tøídy ZD© v Rabí pro výpoèet vý¹e starobního dùchodu podle zákona è. 100/1988 Sb., nebo» stì¾ovatelka toto studium absolvovala pøed 18. rokem svého ¾ivota.
[20] Dobami zamìstnání ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 písm. f) zákona è. 100/1988 Sb. je doba studia po skonèení povinné ¹kolní docházky (ohlednì mo¾nosti zapoètení studia nepovinné deváté tøídy ZD© srov. vý¹e); toto ustanovení cit. zákona øe¹í pouze otázku definice dob zamìstnání. Problematika výpoètu vý¹e starobního dùchodu je v¹ak od definice urèité doby jako doby zamìstnání vìcí odli¹nou. Mezi ustanoveními § 8 a 22 zákona è. 100/1988 Sb. proto není vztah obecného a speciálního, jak dovozuje stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti, nýbr¾ tato ustanovení øe¹í odli¹né problematiky, by» na sebe úzce navazující, a to definice doby zamìstnání a výpoèet vý¹e starobního dùchodu. Jak shora Nejvy¹¹í správní soud upozornil, v dùchodovém poji¹tìní existence získání urèité doby zamìstnání (poji¹tìní) mù¾e mít odli¹ný dopad pro vznik nároku na dávku a odli¹ný vliv na její vý¹i. Ne ka¾dá doba je pro vý¹i dùchodu hodnocena rovnocennì.
[21] V pøípadì výpoètu vý¹e starobního dùchodu podle zákona è. 100/1988 Sb. zákonodárce vycházel nejen z principu potøebnosti, nýbr¾ i z principu zásluhovosti; tedy z toho, kdo a jak se svým vlastním pøièinìním po dobu své aktivní pracovní kariéry prostøednictvím placení daní a pøíslu¹ných pøíspìvkù zaslou¾il o finanèní prostøedky, které byly a jsou prùbì¾nì pou¾ívány na výplatu dávek dùchodového poji¹tìní. Jeví se obecnì dosti absurdním ve vý¹i dùchodu hodnotit docházku do základní ¹koly-takový pøístup patrnì nelze najít v ¾ádném jiném dùchodovém systému Evropy ani ostatního svìta. Pøíprava na povolání studiem po skonèení povinné ¹kolní docházky se v¾dy v dùchodových systémech na území na¹eho státu nìjakým zpùsobem hodnotila, ale s výraznými omezeními (nehodnotila se napøíklad celá délka studia, byl omezen zápoèet pro vý¹i dùchodu), od 1. 1. 2010 se ji¾ pro nárok na starobní dùchod ani pro jeho vý¹i vùbec nehodnotí (zákon è. 306/2008 Sb.).
[22] Pro úplnost je mo¾no dodat, ¾e k toto¾nému závìru ohlednì nemo¾nosti zohlednit doby zamìstnání získané do 18 let vìku ve vý¹i dùchodu stanovené podle zákona è. 100/1988 Sb. dospìl Nejvy¹¹í správní soud u¾ v minulosti, a to v rozsudku è. j. 6 Ads 108/2006-52 ze dne 17. 4. 2008 (dostupný na www.nssoud.cz). Vý¹e stì¾ovatelèina dùchodu je ovlivnìna minimální potøebnou dobou poji¹tìní a dále-jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze správního spisu-minimálními vymìøovacími základy pro odvod pojistného v rozhodném období.
[23] Pokud jde o tvrzenou rozpornou správní praxi ¾alované, Nejvy¹¹í správní soud by se touto námitkou mohl zaobírat v pøípadì, ¾e by stì¾ovatelka uvedla konkrétní skuteènosti (a to ji¾ v øízení pøed krajským soudem), které by takové tvrzení podporovaly. Obecnì-jak shora uvedeno-je nepøípustné, aby ¾alovaná za stejných skutkových okolností postupovala odli¹nì, tzn., aby nìkterým ¾adatelùm o zvý¹ení dùchodu 9. tøídu základní ¹koly podle zákona è. 100/1988 Sb. ve vý¹i dùchodu zohlednila (nebo» v¹ichni tuto dobu získali pøed 18. rokem vìku). Jinou otázkou je, ¾e nìkterým takovým ¾adatelùm bylo výhodnìj¹í dùchod vypoèítat podle zákona o dùchodovém poji¹tìní. Bez konkretizace ov¹em taková námitka nemù¾e u soudu obstát, nebo» soud není oprávnìn ani povinen revidovat napøíklad v¹echny spisy o starobních dùchodech stì¾ovatelèiných spolu¾ákù z 9. tøídy. V jiných pøípadech, které stì¾ovatelka blí¾eji nespecifikovala, a Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ nemá mo¾nost se k nim konkrétnìji vyjádøit, proto není vylouèeno, aby u dotèených osob bylo pøi výpoètu vý¹e starobního dùchodu postupováno podle jiných ustanovení právních pøedpisù, zejm. podle zákona o dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatelka toti¾ pøehlí¾í skuteènost, ¾e v dùsledku jejích nepatrných vymìøovacích základù je pro ni i po zapoètení doby studia nepovinné deváté tøídy ZD© v Rabí (k oprávnìnosti tohoto zápoètu srov. vý¹e) výhodnìj¹í postupovat pøi výpoètu vý¹e starobního dùchodu podle zákona è. 100/1988 Sb., který vyluèuje zvý¹ení základní výmìry dùchodu za doby zamìstnání získané pøed dosa¾ením 18. roku vìku, jak bylo vý¹e vysvìtleno.
[24] Dovolává-li se stì¾ovatelka zákona è. 306/2008 Sb., Nejvy¹¹í správní soud musel tuto argumentaci jako nepøípustnou odmítnout ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» tuto argumentaci øádnì neuplatnila v øízení pøed krajským soudem; nadto ov¹em není jasné, èeho konkrétnì se stì¾ovatelka z této novelizace zákona o dùchodovém poji¹tìní vlastnì dovolává.
[25] Ze v¹ech shora podaných dùvodù není stì¾ovatelkou uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnìn.
[26] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[27] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, pomoci v hmotné nouzi a sociální péèe nelze pøiznat právo na náhradu øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.