Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bverfg/2013-04-17/1-bvr-2614_12
Timestamp: 2017-02-22 15:57:09
Document Index: 371690556

Matched Legal Cases: ['Art. 3', 'Art. 103', '§ 93', '§ 93', 'Art. 19', 'Art. 14', 'Art. 3', 'Art. 103', '§ 93', 'Art. 14', '§ 93']

BVerfG, 17.04.2013 - 1 BvR 2614/12 - Verfassungsmäßigkeit der Zulassung der Aufhebung eines rechtskräftigen Planfeststellungsbeschlusses durch Fachgerichte nur nach den anerkannten Grundsätzen für die Überwindung rechtskräftig bestätigter Planfeststellungsbeschlüsse; Verfassungsbeschwerde betreffend die Sicherung eines geltend gemachten Anspruchs auf Aufhebung eines Planfeststellungsbeschlusses zur Realisierung des Vorhabens "Stuttgart 21" | Urteile auf anwalt24.de
BVerfG, 17.04.2013 Inhaltsübersicht
RechtsprechungBVerfG2013April
BVerfG, 24.04.2013 - 1 BvR 1215/07 - Verfassungsmäßigkeit der Errichtung der Ant...…BVerfG, 17.04.2013 - 1 BvR 2614/12 - Verfassungsmäßigkeit der Zulassung der Aufh...BVerfG, 17.04.2013 - 2 BvQ 17/13 - Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnu...BVerfG, 17.04.2013 - 2 BvL 20/08 - Verfassungsmäßigkeit der Auflösung der bisher...BVerfG, 12.04.2013 - 1 BvR 990/13 - Vergabe fester Sitzplätze für Medienvertrete...BVerfG, 12.04.2013 - 1 BvR 1010/13 - Annahme einer Verfassungsbeschwerde zur Ent...BVerfG, 12.04.2013 - 1 BvR 1002/13 - Annahme einer Verfassungsbeschwerde zur Ent...BVerfG, 12.04.2013 - 1 BvR 1007/13 - Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde zu...BVerfG, 12.04.2013 - 2 BvR 759/13 - Einstweiliger Rechtschutz eines Gefangenen v...BVerfG, 11.04.2013 - 2 BvR 722/13 - Ablehnung des Antrags auf Erlass einer einst...BVerfG, 09.04.2013 - 2 BvE 10/12 - Passivlegitimation von FraktionenBVerfG, 09.04.2013 - 1 BvR 717/13; 1 BvR 726/13 - Antrag auf Ablehnung der Richt...BVerfG, 08.04.2013 - 2 BvR 2928/12 - Annahme oder Nichtannahme einer Verfassungs...
BVerfG, 17.04.2013 - 1 BvR 2614/12 - Verfassungsmäßigkeit der Zulassung der Aufhebung eines rechtskräftigen Planfeststellungsbeschlusses durch Fachgerichte nur nach den anerkannten Grundsätzen für die Überwindung rechtskräftig bestätigter Planfeststellungsbeschlüsse; Verfassungsbeschwerde betreffend die Sicherung eines geltend gemachten Anspruchs auf Aufhebung eines Planfeststellungsbeschlusses zur Realisierung des Vorhabens "Stuttgart 21"
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 17.04.2013, Az.: 1 BvR 2614/12Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 17.04.2013Referenz: JurionRS 2013, 34412Aktenzeichen: 1 BvR 2614/12 Verfahrensgang:vorgehend:VGH Baden-Württemberg - 13.08.2012 - AZ: 5 S 1200/12Rechtsgrundlagen:Art. 3 Abs. 1 GGArt. 103 Abs. 1 GGFundstellen:FStBW 2013, 508FStNds 2013, 461-462KomVerw/B 2013, 259-260KomVerw/LSA 2013, 259-260KomVerw/MV 2013, 262-263KomVerw/S 2013, 263-264KomVerw/T 2013, 259NuR 2013, 8 (Pressemitteilung)NVwZ 2013, 7ZfIR 2013, 4 (Pressemitteilung)Redaktioneller Leitsatz:Der verfassungsrechtlich garantierte Schutz des Eigentums verbietet es nur dann, trotz Rechtskraft eines Urteils über die Klage gegen einen Planfeststellungsbeschluss, der enteignungsrechtliche Vorwirkung entfaltet, eine Enteignung zur Verwirklichung des mit dem Planfeststellungsbeschluss zugelassenen Vorhabens anzuordnen, wenn feststeht, dass diese Enteignung aufgrund nachträglich eingetretener Änderungen der Sach- oder Rechtslage nicht mehr dem Gemeinwohl dienen würde.In dem Verfahrenüberdie Verfassungsbeschwerdedes Herrn G...- Bevollmächtigte:Rechtsanwälte Bernhard Ludwig, Jan Matthias Hessein Sozietät Rechtsanwälte Keller & Kollegen,Kernerplatz 2, 70182 Stuttgart -gegenden Beschluss des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg vom 13. August 2012 - 5 S 1200/12 -undAntrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnunghat die 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durchden Vizepräsidenten Kirchhof,den Richter Eichbergerund die Richterin Britzgemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 17. April 2013 einstimmig beschlossen:Tenor:Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.Damit erledigt sich zugleich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.Gründe1Die mit einem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung verbundene Verfassungsbeschwerde betrifft die Sicherung eines vom Beschwerdeführer geltend gemachten Anspruchs auf Aufhebung eines Planfeststellungsbeschlusses zur Realisierung des Vorhabens "Stuttgart 21".21. Der Beschwerdeführer ist Eigentümer einer Wohnung in einem Gebäude in Stuttgart, dessen Abbruch der Planfeststellungsbeschluss des Eisenbahn-Bundesamts vom 28. Januar 2005 über die "Talquerung mit neuem Hauptbahnhof" als notwendige Folgemaßnahme vorsieht. Gegen den Planfeststellungsbeschluss hat der Beschwerdeführer erfolglos geklagt (vgl. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Urteil vom 6. April 2006 - 5 S 848/05 -, [...]).3Im Mai 2012 beantragte der Beschwerdeführer beim Eisenbahn-Bundesamt die Aufhebung des Planfeststellungsbeschlusses. Im Juni 2012 stellte er zur Sicherung des geltend gemachten Anspruchs einen Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes. Diesen lehnte der Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg mit Beschluss vom 13. August 2012 (5 S 1200/12, [...]) ab. Hiergegen richtet sich die Verfassungsbeschwerde.4Mit seiner Verfassungsbeschwerde rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung seiner Rechte aus Art. 19 Abs. 4 Satz 1, Art. 14 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3, Art. 3 Abs. 1 und Art. 103 Abs. 1 GG.52. Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Voraussetzungen nach § 93a Abs. 2 BVerfGG hierfür nicht vorliegen.6Der Verwaltungsgerichtshof hat nicht verkannt, dass der verfassungsrechtlich garantierte Schutz des Eigentums (Art. 14 GG) es trotz Rechtskraft eines Urteils über die Klage gegen einen Planfeststellungsbeschluss, der enteignungsrechtliche Vorwirkung entfaltet, verbietet, eine Enteignung zur Verwirklichung des mit dem Planfeststellungsbeschluss zugelassenen Vorhabens anzuordnen, wenn feststeht, dass diese Enteignung aufgrund nachträglich eingetretener Änderungen der Sach- oder Rechtslage nicht mehr dem Gemeinwohl dienen würde (vgl. dazu BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 19. September 2007 - 1 BvR 1698/04 -, [...] Rn. 13 sowie für den Fall der Rückenteignung BVerfGE 38, 175 [BVerfG 12.11.1974 - 1 BvR 32/68] <181>). Dass der Verwaltungsgerichtshof die begehrte Aufhebung des Planfeststellungsbeschlusses nur nach Maßgabe der in der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung anerkannten Grundsätze für die Überwindung rechtskräftig bestätigter Planfeststellungsbeschlüsse zulässt, ist von Verfassungs wegen nicht zu beanstanden. Ob die Voraussetzungen für eine solche Aufhebung im konkreten Fall vorlagen, ist in erster Linie eine Frage der Würdigung des Sachverhalts und der Auslegung und Anwendung des einfachen Rechts, die nur in engen Grenzen verfassungsgerichtlicher Kontrolle zugänglich sind (vgl. BVerfGE 18, 85 [BVerfG 10.06.1964 - 1 BvR 37/63] <92 f.>; stRspr). Für eine Verletzung spezifischen Verfassungsrechts ist hier nichts ersichtlich.7Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.8Diese Entscheidung ist unanfechtbar.KirchhofEichbergerBritzHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerfG, 22.04.2013BVerfG, 17.04.2013
07.02.2017 - 157 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Dr. Philipp Schön aus BerlinGrundbucheinsicht - wie öffentlich ist das Grundbuch?Ein Blick ins Grundbuch kann sehr aufschlussreich sein. Wer ist Eigentümer eines Nachbargrundstücks? In welcher Höhe ist ein Grundstück belastet? Das Grundbuch und die dazugehörigen Grundakten… mehr
23.12.2016 - 928 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Dr. Andreas Schmidt aus KölnTop 10 Baurechtsurteile in 2016 - ein JahresrückblickLesen Sie hier meine persönlichen Favoriten der Rechtsprechung aus dem zu Ende gehenden Jahr.