Source: http://www.aptekarzpolski.pl/aktualnosci/slaska-izba-aptekarska-na-temat-skutkow-wyroku-nsa-ws-obecnosci-magistra-farmacji-w-aptece/
Timestamp: 2020-07-14 20:06:27+00:00
Document Index: 16269728

Matched Legal Cases: ['art. 88', 'art. 92', 'art. 88', 'art. 88', 'art. 92', 'art. 264', 'art. 264', 'art. 264']

Śląska Izba Aptekarska na temat skutków wyroku NSA ws. obecności magistra farmacji w aptece. - Aptekarz Polski
Radca prawny Śląskiej Izby Aptekarskiej Krystian Szulc, przygotował komentarz dotyczący wyroku NSA z 20.02.2019 r., w którym sąd orzekł, iż w godzinach czynności apteki musi być obecny magister farmacji posiadający uprawnienia kierownika apteki
W opinii tej czytamy między innymi: – Przyjmuje się, że ustawodawca jest racjonalny. Gdyby chciał obecności osoby z uprawnieniami kierownika w czasie godzin czynności apteki, wprost zapisałby to w ustawie, a tego nie zrobił, ergo dopuścił pracę apteki w czasie obecności mgr farm. posiadającego prawo wykonywania zawodu farmaceuty art. 88 ust. 1 ustawy, a dodatkowe wymagania dla kierownika zawarł w ust. 2 tego artykułu.
Dotychczasowa praktyka stosowania przepisu art. 92 ustawy Prawa farm. potwierdza jego właściwe zrozumienie jako przepisu wymagającego obecności mgr farm. z prawem wykonywania zawodu farmaceuty, w godzinach czynności aptek.
Ponadto, było by to nieuzasadnione ograniczenie uprawnień osób posiadających prawo wykonywania zawodu farmaceuty, a nie posiadających cech, o których mowa w art. 88 ust. 1 i 2 ustawy Prawo farmaceutyczne.
Należy pamiętać, że przepis art. 88 ust. 5 ustawy Prawo farmaceutyczne mówi o obowiązkach kierownika apteki w kontekście prowadzenia apteki, a nie sankcjonuje jego stałej obecności w aptece.
Co istotne – (…) należy wskazać, że jednostkowy wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego obowiązuje tylko w tej sprawie, co jasno wynika z przepisów KPA oraz ustawy Prawo Postępowania przed Sądami Administracyjnymi.
W podsumowaniu opinii wyrażono pogląd, że:
1. jednostkowy wyrok NSA w Warszawie nie oznacza, że interpretacja treści art. 92 ustawy Prawo farmaceutyczne jest prawidłowa i ogólnie obowiązująca,
2. nie jest konieczne dokonywanie zmian w przepisach ustawy Prawo farmaceutyczne na podstawie jednostkowego orzeczenia NSA, które obowiązuje tylko w tej sprawie,
3. należy rozważyć zwrócenie się do Pierwszego Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem, o zajęcie przez NSA stanowiska w trybie art. 264 p.p.s.a.
4. po zajęciu stanowiska przez NSA w trybie art. 264, jeżeli NSA podtrzyma stanowisko z wyroku z dnia 20.02.2019 r., należy dokonać nowelizacji ustawy w trybie art. 264 p.p.s.a.
Całość komentarza dostępna na stronie ŚIA
Tagi: Śląska Izba Aptekarskaustawa Prawo farmaceutyczne