Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-2576-del-31-01-2017
Timestamp: 2020-04-06 22:30:52+00:00
Document Index: 69215194

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 348', 'sentenza ', 'art. 360', 'art. 18', 'art. 360', 'art. 360']

Sentenza Cassazione Civile n. 2576 del 31/01/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 2576 del 31/01/2017
Cassazione civile, sez. VI, 31/01/2017, (ud. 13/12/2016, dep.31/01/2017), n. 2576
sul ricorso 5149/2016 proposto da:
K.N., K.H., K.S., K.A.,
MA.AT., K.B., K.M., elettivamente domiciliati in
rappresentati e difesi dall’avvocato ANDREA BONI, giusta procura in
ANAS SPA – C.F. (OMISSIS), in persona dell’institore, elettivamente
Cassazione, rappresentata e difesa dall’avvocato ELISABETTA CIOFFI,
avverso la sentenza n. 332/2015 del 13/03/2015 del TRIBUNALE di
VARESE, depositata il 17/03/2015;
” K.B., M.A., K.S., K.N., K.H., K.M. e K.A. propongono ricorso per cassazione avverso sentenza 17 marzo 2015 n. 332 del Tribunale di Varese che ha rigettato la loro domanda nei confronti di Anas S.p.A. di risarcimento dei danni per la morte in un sinistro stradale del congiunto K.L., avendo la Corte d’Appello di Milano, con ordinanza ex art. 348 ter c.p.c., dichiarato inammissibile l’appello.
Anas S.p.A. si è costituita con controricorso
Il ricorso può essere trattato in Camera di consiglio, in applicazione degli artt. 376, 380 bis e 375 c.p.c., in quanto appare inammissibile.
L’unico motivo che offre il ricorso – non potendosi qualificare tale “la riproposizione della domanda di condanna al risarcimento dei danni non patrimoniali”, in quanto logicamente prospettata come esito della cassazione della sentenza impugnata -, pur rubricato sia ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2051 e 2697 c.c., D.Lgs n. 285 del 1992, artt. 14 e 37, D.P.R. n. 495 del 1992, art. 18, artt. 115 e 116 c.p.c., sia ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, per “omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione per omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti” (rubrica, quest’ultima, che peraltro coincide con il previgente dettato, qui non applicabile, dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5), in realtà contiene, nella sua quanto mai ampia illustrazione (pagine 5-31), una diretta censura all’accertamento di fatto espletato dal primo giudice, come se questa Suprema Corte assumesse il ruolo di giudice d’appello per essere stato l’appello dichiarato inammissibile dalla corte territoriale ed operasse essa stessa quello che è proprio della valutazione di un giudice di secondo grado.
ritenuto che detta relazione è condivisibile e che la memoria delle ricorrenti non ha apportato elementi idonei a contrastarne il contenuto, riproponendo in sostanza le argomentazioni già confutate dalla relazione;
ritenuto pertanto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la presente motivazione semplificata, con conseguente condanna dai ricorrenti, in solido per il comune interesse processuale, a rifondere alla controricorrente le spese processuali, liquidate come da dispositivo;
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna solidalmente i ricorrenti a rifondere alla controricorrente le spese processuali, liquidate in Euro 2400, di cui Euro 200 di esborsi, oltre agli accessori di legge.