Source: https://iudictum.cz/25449/9-afs-255-2014-16
Timestamp: 2019-10-23 02:24:34+00:00
Document Index: 17874641

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', 'zákona č. 150', 'soud ', '§ 17', 'zákona č. 165', 'soud ', 'zákona č. 180', '§ 237', 'zákona č. 280', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 47', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

9 Afs 255/2014 - 16 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
9 Afs 255/2014 - 16
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce: Mgr. V. C., proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 5. 2014, č. j. 11371/14/5000-14203-700681, za účasti osoby zúčastněné na řízení: E.ON Distribuce, a.s., se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 8. 2014, č. j. 10 Af 39/2014 – 27,
Podanou kasační stížností se žalovaný (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení v záhlaví označeného rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“), kterým bylo zrušeno jeho rozhodnutí ze dne 5. 5. 2014, č. j. 11371/14/5000-14203-700681 dle § 78 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), pro nezákonnost, která byla spatřována v nerespektování právního názoru vysloveného Nejvyšším správním soudem v rozsudku ze dne 7. 11. 2013, č. j. 9 Afs 25/2013 - 32 (dále jen „zrušující rozsudek“).
V tomto rozsudku Nejvyšší správní soud dospěl k jednoznačnému závěru, že právní norma osvobozující od odvodu elektřinu vyrobenou ze slunečního záření ve výrobně elektřiny s instalovaným výkonem do 30 kW byla účinná a aplikovatelná od 30. 5. 2012, žalobce proto měl nárok na osvobození od odvodu, který mu vznikl po nabytí účinnosti § 17 zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o podporovaných zdrojích energie“). Nejvyšší správní soud zrušil jak rozhodnutí krajského soudu, tak rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 14. 11. 2012, č. j. 7420/12-1200 a věc vrátil stěžovateli k dalšímu řízení. V tomto řízení byl stěžovatel právním názorem soudu vázán.
Stěžovatel nerespektoval závazný právní názor Nejvyššího správního soudu. Rozšířené osvobození dle zákona o podporovaných zdrojích energie platí dle jeho výkladu až pro elektřinu vyrobenou ze slunečního záření v období od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 a do dne 31. 12. 2012 zůstal zachován předchozí režim osvobození vyplývající ze zákona č. 180/2005 Sb., o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a o změně některých zákonů (zákon o podpoře využívání obnovitelných zdrojů), ve znění pozdějších předpisů. Odvolání žalobce proto opětovně zamítl a napadené rozhodnutí Finančního úřadu v Českých Budějovicích ze dne 5. 9. 2012, č. j. 423565/12/077910302673 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“) potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím byla zamítnuta stížnost žalobce na postup plátce daně dle § 237 odst. 4 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění účinném pro posuzovanou věc (dále jen „daňový řád“).
Krajský soud vázán názorem Nejvyššího správního soudu ve zrušujícím rozsudku postup stěžovatele neakceptoval a žalobou napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil stěžovateli k dalšímu řízení. Proti tomuto rozsudku brojil stěžovatel kasační stížností ze dne 22. 9. 2014.
Podáním ze dne 15. 10. 2014, označeným jako „Zpětvzetí kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 8. 2014, č. j. 10 Af 39/2014 – 27“, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno následující den, vzal stěžovatel kasační stížnost výslovně zpět.
V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel (zde stěžovatel) disponuje řízením nebo jeho předmětem, a tedy může vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl (srov. § 37 odst. 4 s. ř. s.). Podle § 47 písm. a) s. ř. s. vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět, soud řízení zastaví.
Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn ustanovením § 60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno. Výrok o náhradě nákladů řízení v případě osoby zúčastněné na řízení se opírá o § 60 odst. 5, větu první, s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., dle kterého osoba zúčastněná na řízení má právo na náhradu jen těch nákladů, které jí vznikly v souvislosti s plněním povinnosti, kterou jí soud uložil. Protože soud v dané věci osobě zúčastněné na řízení žádnou povinnost neuložil, rozhodl, že nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 10. 2014, sp. zn. 9 Afs 255/2014 - 16, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.