Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-7736-de-febrero-6-de-1997?documento=jurcol&contexto=jurcol_7599204161cff034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-02-16 11:51:06
Document Index: 405323519

Matched Legal Cases: ['artículo 84', 'artículo 84', 'artículo 444', 'artículo 84', 'artículo 25', 'artículo 137', 'artículo 138']

﻿ SENTENCIA 7736 DE FEBRERO 6 DE 1997
SENTENCIA 7736 DE 06 DE FEBRERO DE 1997
CONTENIDO:LOS CONCEPTOS JURÍDICOS NO SON DEMANDABLES AL NO CONTENER UN ACTO ADMINISTRATIVO.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACTO ADMINISTRATIVO, CONCEPTOS JURÍDICOS DE AUTORIDAD PÚBLICA
REVISTA JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA N°:304 DE MARZO DE 1997, PÁG.387
Sentencia 7736 de febrero 6 de 1997
NO SON DEMANDABLES
EXTRACTOS: «En ejercicio de la acción pública de nulidad consagrada en el artículo 84 del Código Contencioso Administativo, la Asociación de Empleados de Suramericana “ASES”, por intermedio de apoderado judicial, demandó la nulidad del concepto 5341 del 26 de febrero de 1992, expedido por el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social.
Conforme al artículo 84 del Código Contencioso Administativo, toda persona puede solicitar por si, o por medio de representante, que se declare la nulidad de los actos administrativos, cuando infringen las normas en que deberían fundarse, cuando han sido expedidos por funcionarios u organismos incompetentes, o en forma irregular, o con desconocimiento del derecho de audiencia y defensa, o mediante falsa motivación, o desviación de las atribuciones propias del funcionario o corporación que los profirió.
No contempla dicha disposición la posibilidad de impugnar ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo la respuesta que profieren las entidades, al absolver las consultas que formulan los particulares, en ejercicio del derecho de petición, relacionadas con el alcance de las disposiciones de orden legal.
Como inicialmente se dijo, la Asociación de Empleados de Suramericana “ASES” por medio de su presidente, y en ejercicio del derecho de petición, formuló consulta al Ministerio de Trabajo, “...con el fin de aclarar la interpretación del artículo 444 del Código Sustantivo del Trabajo referente a la opción que tienen los trabajadores de una empresa para declarar la huelga o el tribunal de arbitramento, y el significado del voto en blanco...”.
Obedeció la consulta, a que, en sentir del peticionario “...existen dos interpretaciones jurídicas válidamente posibles desde un punto de vista formal...”
El Ministerio de Trabajo y Seguridad, a través de la oficina jurídica, absolvió la consulta, y sus términos no coincidieron con el pensamiento del demandante, quien los considera violatorios del ordenamiento citado en la demanda y en consecuencia, en ejercicio de la acción consagrada en el artículo 84 del Código Contencioso Administativo, demandó su anulación.
Advierte la sala que el demandado es simplemente un concepto que no contiene una decisión capaz de crear, modificar, ni extinguir situación jurídica de ninguna índole, ya sea de carácter general o particular. Es la respuesta emitida por la oficina jurídica del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, en la cual absuelve la consulta formulada la Asociación de empleados de Suramericana “ASES” la cual al tenor de lo dispuesto en el artículo 25 del Código Contencioso Administativo, no compromete la responsabilidad de la entidad que la atiende.
No obrando un acto administrativo en el concepto atacado, la demanda adolece de ineptitud sustantiva, pues por disposición del artículo 137 del Código Contencioso Administativo, toda demanda ante la jurisdicción administrativa contendrá “lo que se demanda”, y en armonía con lo anterior, el artículo 138 ibídem, exige que cuando se demanda la nulidad de un acto, deberá individualizarse con toda precisión.
Al examinar las anteriores exigencias, es evidente que no se cumplen, en razón a que, si en el concepto demandado no obra un acto administrativo, es claro que el libelo no puede comprender “lo que se demanda” y por ende, era imposible la individualización precisa.
Declárase inhibido para emitir un pronunciamiento de mérito por ineptitud sustantiva de la demanda de conformidad con lo expuesto en esta providencia».
(Sentencia de febrero 6 de 1997. Expediente 7736. Consejero Ponente: Dr. Silvio Escudero Castro).