Source: http://kraken.slv.cz/11Tcu1/2007
Timestamp: 2018-01-21 18:55:47+00:00
Document Index: 32002626

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 397', '§ 397', 'čl. 221', 'čl. 37', 'čl. 208', 'čl. 209', 'čl. 37', '§ 397', '§ 397', 'soud ', '§ 148', '§ 397', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 397', 'soud ', '§ 397', 'soud ', '§ 397', 'čl. 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

11 Tcu 1/2007
Nejvyšší soud České republiky projednal dne 15. ledna 2007 v neveřejném zasedání opravný prostředek ministra spravedlnosti České republiky podaný podle § 397 odst. 5 tr. ř. v trestní věci vydání do ciziny obviněného P. M. T ., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci ze dne 27. 10. 2006, sp. zn. 31 Nt 311/2006 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 11. 2006, sp. zn. 9 To 91/2006, a rozhodl t a k t o :
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 27. 10. 2006, sp. zn. 31 Nt 311/2006 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 11. 2006, sp. zn. 9 To 91/2006, s e ve výroku uvedeném pod bodem I. d o p l ň u j e tak, že:
podle § 397 odst. 1 tr. ř. j e p ř í p u s t n é vydání P. M. T.
pro skutky jichž se dopustil tím, že:
1. poté, co v noci z 23. na 24. 1. 2005 spoluobviněný F. S. M. s pomocí šroubováku vnikl oknem do areálu budovy, kde se nacházel obchod poškozené společnosti S. M. S., a po zatlačením plastových dveří vnikl do obchodu, kde odcizil jedno elektrické topení, které dopravil do poštovní ubytovny nacházející se v dané oblasti, a po následném návratu do obchodu odcizil oděvy, obuv a kosmetické produkty, které vložil do tří tašek, převzal obviněný P. M. T. tyto oděvy, obuv a kosmetické produkty ve svém obydlí, přičemž mu spoluobviněný F. S. M. sdělil, že jsou tyto věci odcizeny z obchodu,
2. společně se obviněnými jménem C. F. a F. S. M. v srpnu 2000, poté co se rozhodli odcizit z areálu společnosti S. P. S. A. hliníkové trubky, vnikli do obchodu uvedené společnosti a odcizili zde dvanáct hliníkových trubek o průměru 10 12 cm a délce 3 metry, které následně uložili v místě bydliště obviněného C. F. a poté prodali svědku jménem A. F., přičemž vznikla škoda ve výši 17 339 052 starých lei (ROL).
Ministerstvo spravedlnosti Rumunska požádalo dopisem ze dne 22. 8. 2006, č. j. 64317/2006, jenž byl doručen Ministerstvu spravedlnosti České republiky dne 1. 9. 2006, o vydání P. M. T., k výkonu trestu odnětí svobody v trvání tří let uloženého mu rozsudkem č. 51 Soudu Sebeş, Rumunsko, ze dne 20. 2. 2006, a to pro trestný čin zatajování podle čl. 221 a čl. 37 písm. a) trestního zákona Rumunska. Při ukládání uvedeného trestu bylo soudem přihlédnuto ke skutečnosti, že se jmenovaný uvedené trestné činnosti dopustil v době, kdy byl podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody v délce trvání čtyř let, uloženého mu rozsudkem Soudu Sebeş č. 75 ze dne 6. 2. 2001, a to pro trestný čin krádeže podle čl. 208, čl. 209 písm. a), i), čl. 37 písm. b) trestního zákona Rumunska, ve spojení s rozhodnutím odvolacího soudu Soudu Alba č. 224/A/2001 ze dne 28. 5. 2001.
Státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem podala dne
4. 10. 2006 pod sp. zn. 2 KZV 67/2006 návrh na rozhodnutí o vydání P. M. T., na základě shora uvedené žádosti Ministerstva spravedlnosti Rumunska. Tento návrh byl Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočce v Liberci doručen dne 9. 10. 2006.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 27. 10. 2006, sp. zn. 31 Nt 311/2006, bylo podle § 397 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto tak, že vydání P. M. T., k výkonu trestu odnětí svobody v trvání tří let, který mu byl uložen rozsudkem č. 51 Soudu Sebeş, Rumunsko, ze dne 20. 2. 2006, je přípustné, přičemž podle § 397 odst. 3 tr. ř. byla u P. M. T. přeměněna předběžná vazba na vazbu vydávací.
Proti tomuto usnesení podal P. M. T. stížnost, na jejímž podkladě rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. 11. 2006, sp. zn. 9 To 91/2006 tak, že ji podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl.
Ministr spravedlnosti České republiky podáním ze dne 29. 12. 2006, č. j. 2730/2006 MO M/12, předložil věc podle § 397 odst. 5 věty druhé tr. ř. Nejvyššímu soudu České republiky a navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky citované usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, a v návaznosti na něj i citované usnesení Vrchního soudu v Praze zrušil a sám rozhodl o přípustnosti vydání P. M. T., k výkonu shora uvedeného trestu odnětí svobody.
V textu svého opravného prostředku namítl ministr spravedlnosti, že jmenované usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ač věcně správné, trpí formální vadou, neboť v jeho výrokové části není uveden popis skutků, pro které je žádáno o vydání shora uvedené osoby, což je v rozporu s judikaturou. Uvedené pochybení pak Vrchní soud v Praze, jako soud stížnostní, nenapravil, shledal napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci správným a stížnost P. M. T., zamítl.
o přípustnosti vydání do ciziny předseda senátu krajského soudu předloží věc Ministerstvu spravedlnosti. Má li ministr spravedlnosti pochybnosti o správnosti rozhodnutí soudu, může věc předložit Nejvyššímu soudu k přezkoumání. Podle § 397 odst. 6 tr. ř. dále platí, že předložením věci Nejvyššímu soudu se vydávací vazba přeměňuje na vazbu předběžnou. Nejvyšší soud po přezkoumání věci postupuje přiměřeně podle § 397 odst. 2, 3 a 5 tr. ř.
Nejvyšší soud přezkoumal napadená rozhodnutí v rozsahu a z důvodů, které jsou obsaženy v opraveném prostředku ministra spravedlnosti (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19. 10. 2004, sp. zn. 11 Tcu 158/2004) podaném podle § 397 odst. 5 věty druhé tr. ř., přičemž dospěl k následujícím závěrům:
Jak již bylo opakovaně judikováno, je třeba z důvodu případného uplatnění zásady speciality, která je upravena v čl. 14 odst. 1 Evropské úmluvy o vydávání ze dne 13. 12. 1957 (publikovaná pod č. 549/1992 Sb., dále jen Úmluva ), aby ve výroku usnesení, jímž se rozhoduje o přípustnosti vydání do ciziny a které tvoří podklad pro vydání do ciziny, byl obsažen i popis skutků, pro které je osoba vydávána tak, aby nemohly být zaměněny s jinými skutky (srov. č. 54/1995 Sb. rozh. tr., usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 5. 2004, sp. zn. 11 Tcu 71/2004 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2004, sp. zn. 11 Tcu 109/2004). Z uvedeného plyne, že se řízení o vydání do ciziny vede o skutku, nikoliv pouze o právní kvalifikaci, byť Úmluva hovoří o trestném činu.
Z obsahu trestního spisu sp. zn. 31 Nt 311/2006 přitom vyplývá, že usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 27. 10. 2006, sp. zn. 31 Nt 311/2006, skutečně neobsahuje popis skutků, pro které je žádáno o vydání P. M. T., k výkonu shora popsaného trestu odnětí svobody v trvání tří let (srov. č. l. 10). Na této skutečnosti pak nezměnil svým rozhodnutím nic ani Vrchní soud v Praze (srov. č. l. 19).
Za této situace shledal Nejvyšší soud námitku ministra spravedlnosti opodstatněnou.
Jelikož shora naznačené pochybení soudů v předchozím řízení spočívá toliko v chybějící části výroku (tj. v chybějícím popisu skutků, pro které je vedeno vydávací řízení), nepovažoval Nejvyšší soud za nezbytné napadená usnesení rušit. S ohledem na tuto skutečnost doplnil pouze Nejvyšší soud chybějící část výroku uvedeného pod bodem I. citovaného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, způsobem uvedeným ve výroku tohoto usnesení, přičemž jinak ponechal napadená usnesení nedotčena.
Pro úplnost je třeba ohledně skutků shora popsaných ve výroku tohoto usnesení říci, že ač je Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, nezahrnul do výroku svého usnesení, z odůvodnění jeho rozhodnutí je patrno, že se jimi zabýval z hlediska kritérií předpokládaných Úmluvou a trestním řádem (srov. zadní stranu č. l. 10). Proto se již nebylo třeba z uvedených hledisek těmito skutky dále zabývat.