Source: http://kraken.slv.cz/5Afs97/2009
Timestamp: 2018-09-19 23:39:42+00:00
Document Index: 35710464

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 108', '§ 37', '§ 37', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Afs97/2009
è. j. 5 Afs 97/2009-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: KIMOS com.-CZ, s. r. o., se sídlem Plzeò, Samaritánská 14, zastoupené Ing. T. H., daòovým poradcem, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Plzni, se sídlem Plzeò, Hálkova 14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného jako stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2009, è. j. 57 Ca 21/2009-45,
®alovaný jako stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti napadl shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 12. 12. 2008, è. j. 10857/08-1200-400358 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ) a dodateèný výmìr Finanèního úøadu Plzeò-sever ze dne 3. 4. 2007, è. j. 32399/07/145910 a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti dodateènému výmìru na daòovou ztrátu z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 2001 do 31. 12. 2001 vystavenému Finanèním úøadem Plzeò-sever dne 3. 4. 2007 pod è. j. 32399/07145910. Dodateèným výmìrem byla ¾alobkyni dodateènì sní¾ena daòová ztráta z èástky 1 183 149 Kè na èástku 554 409 Kè, tj. o èástku 628 740 Kè.
Dne 22. 9. 2009 podal stì¾ovatel osobnì ke Krajskému soudu v Plzni blanketní kasaèní stí¾nost, kterou napadl rozsudek krajského soudu v obou výrocích z dùvodu nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Krajský soud v Plzni svým usnesením ze dne 29. 9. 2009, è. j. 57 Ca 21/2009-63 vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení odstranil vady kasaèní stí¾nosti tak, ¾e uvede, z jakých dùvodù rozhodnutí soudu napadá a dále uvede návrh výroku rozhodnutí, resp. co navrhuje. Stì¾ovatel byl vý¹e uvedeným usnesením takté¾ vyzván, aby takto doplnìné podání doruèil v uvedené lhùtì krajskému soudu ve dvojím podepsaném a datovaném vyhotovení.
K odstranìní vad kasaèní stí¾nosti byl stì¾ovatel vyzván podle ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. z dùvodu, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje v¹echny povinné nále¾itosti uvedené v ustanovení § 37 odst. 3 a § 106 odst. 1 s. ø. s. (absence návrhu výroku rozsudku a dùvodù, pro které je kasaèní stí¾nost podána).
Krajský soud ve vý¹e citovaném usnesení stì¾ovatele takté¾ pouèil, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tyto nedostatky pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne.
Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 1. 10. 2009.
Stì¾ovatel k výzvì krajského soudu vady kasaèní stí¾nosti neodstranil, kdy¾ na výzvu krajského soudu nijak nereagoval.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. odmítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) odmítnuta.