Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo297/2011
Timestamp: 2018-04-20 16:49:02+00:00
Document Index: 43084232

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 148', '§ 161', '§ 148', '§ 35', '§ 58', '§ 59', '§ 101', 'soud ', '§ 256', 'soud ', '§ 265', 'soud ']

7 Tdo 297/2011
7 Tdo 297/2011-12
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 9. března 2011 v Brně v neveřejném zasedání o dovolání obviněného I. D. proti rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 19. 5. 2010, sp. zn. 32 T 24/2010, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 19. 5. 2010, sp. zn. 32 T 24/2010, byl obviněný I. D. uznán vinným ad 1) trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákona a ad 2) trestným činem podplácení podle § 161 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákona. Za to byl odsouzen podle § 148 odst. 3 tr. zákona za použití § 35 odst. 1 tr. zákona k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zákona podmíněně odložen na zkušební dobu 4 let. Podle § 101 odst. 3 tr. zákoníku bylo vysloveno také zabrání věci (824,1 kg tabáku).
Proti tomuto rozhodnutí podal obviněný odvolání, které Krajský soud v Praze usnesením ze dne 11. 8. 2010, sp. zn. 9 To 358/2010, podle § 256 tr. ř. zamítl.
Obviněný podal prostřednictvím obhájce dovolání proti rozsudku soudu I. stupně .
Nejvyšší soud zjistil, že dovolání není přípustné. Obviněný v dovolání výslovně uvádí, že je podáno proti rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 19. 5. 2010, sp. zn. 32 T 24/2010. Veškeré jeho námitky také směřují výhradně pouze proti tomuto rozsudku, který pak v závěru dovolání také navrhuje zrušit. Dovolatel tak napadá výhradně odsuzující rozsudek soudu I. stupně, které však dovoláním napadnout nelze, neboť ustanovení § 265a odst. 1 tr. ř. jako jednu ze zákonných obligatorních podmínek pro podání dovolání výslovně stanoví, že musí jít o rozhodnutí, které učinil soud ve druhém stupni (srov. R 25/2003 Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 5/2003 nebo Soubor trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu 22/2003 T 504).