Source: http://kraken.slv.cz/7Td43/2013
Timestamp: 2018-07-17 08:46:48+00:00
Document Index: 7046830

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 209', '§ 23', '§ 314', '§ 188', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22']

7 Td 43/2013
7 Td 43/2013-6
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných N. A. L. , a K. L., vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 1 T 126/2013, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. srpna 2013 o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání trestní věci obviněných
p ř í s l u š n ý Okresní soud v Havlíčkově Brodě.
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Havlíčkově Brodě podala u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě návrh na potrestání obviněných N. A. L. a K. L. pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1. odst. 3 tr. zákoníku spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, kterého se měli dopustit tím, že
po vzájemné předchozí dohodě a společně v období od 11. 1. 2012 do 31. 5. 2012 telefonicky s příslibem osobního kontaktu, ke kterému nikdy nedošlo, z J., případně i jinde, pod záminkou slibu vyléčení E. Z., družky poškozeného J. P., onemocněné plicním nádorem, využili tíživé životní situace, strachu a obav z nemoci a postupně od poškozeného J. P. požadovali a následně od něj také obdrželi finanční prostředky určené k přímé léčbě a vyléčení E. Z. v celkové výši 84.000,- Kč, přičemž E. Z. měla být dle jejich informací z 80% vyléčena, avšak na základě provedeného kontrolního rentgenového vyšetření v nemocnici bylo zjištěno, že k jejímu vyléčení ze strany N. A. L. doposud nedošlo a nemohlo dojít, a dále na poškozeném J. P. postupně požadovali a také od něj obdrželi finanční prostředky jak půjčky v celkové výši 48.000,- Kč, kdy tyto s léčbou souvisely nepřímo, jednalo se například o doplatek za spotřebu elektřiny, opravu auta, na náhradní ubytování, telefonní kredit, benzin a podobně, tyto peníze byly ze strany poškozeného J. P. ponechány na údajnou další léčbu, která prokazatelně neproběhla, s žádným kladným výsledkem na zdravotním stavu E. Z., čímž poškozenému J. P. způsobili škodu v celkové výši 132.000,- Kč .
Usnesením Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 11. 7. 2013, sp. zn. 1 T 126/2013, byla podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. za použití § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. trestní věc obviněných předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Okresní soud v Havlíčkově Brodě není místně příslušný k jejímu projednání a rozhodnutí.
Podle citovaného usnesení je ze spisového materiálu zřejmé, že k páchání trestné činnosti docházelo v územním obvodu Okresního soudu ve Frýdku-Místku, kde došlo k uskutečnění podvodného jednání a přijetí podvodně získaných peněz, výtěžek z trestné činnosti byl spotřebován také mimo obvod Okresního soudu v Havlíčkově Brodě, navíc oba obvinění bydlí mimo územní obvod Okresního soudu v Havlíčkově Brodě. Oba obvinění byli vyslýcháni v místě svého bydliště. Za této situace je prý nutno za místně příslušný označit Okresní soud ve Frýdku-Místku.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. ř. a dospěl k závěru, že nelze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě.
Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt (srov. č. 37/1961 a č. 12/1972 Sb. rozh. tr.). Místem spáchání trestného činu podvodu, jako distančního deliktu, je jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž někoho uvedl v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti, dále místo, kde vznikla škoda a také místo, kde se pachatel obohatil. O obdobu distančního deliktu jde také v případě trestného činu podvodu, spáchaného prostřednictvím telefonu za situace, kdy se osoba uváděná pachatelem v omyl nachází v jiném místě, než je místo, ze kterého telefonuje pachatel. V takovém případě dochází k jednání naplňujícímu objektivní stránku uvedeného trestného činu jak v místě, ze kterého telefonuje pachatel, tak v místě, kde je hovor přijímán jinou osobou uváděnou v omyl.
Aplikujeme-li tyto zásady na uvedený případ, je z návrhu na potrestání zřejmé, že k jednání obviněného, jímž byl trestný čin spáchán, došlo v obvodu Okresního soudu ve Frýdku-Místku, neboť v obvodu tohoto soudu obvinění telefonovali poškozenému, ale také v obvodu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě, kde poškozený hovor v místě svého bydliště přijímal. Místem, kde vznikla škoda, je bydliště poškozeného v obvodu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě a místem, kde se pachatel obohatil, náleží do obvodu Okresního soudu ve Frýdku-Místku.
Do úvahy sice připadá také příslušnost dalšího soudu, jak uvádí Okresní soud v Havlíčkově Brodě, a to Okresního soudu ve Frýdku-Místku, avšak byl-li návrh na potrestání podán u soudu, v jehož obvodu se nachází kterékoliv z míst spáchání trestného činu (uvedeno výše), stává se tento soud místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle uvedených hledisek mohl být i jiný soud (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 1994, sp. zn. Ntd 52/94, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 53/1994). Podle § 22 tr. ř. tedy koná řízení tento soud.