Source: http://kraken.slv.cz/Nao165/2015
Timestamp: 2017-11-22 12:58:40+00:00
Document Index: 15091120

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ']

Nao165/2015
Nao 165/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 3. 2015, è. j. 30 A 26/2015-25, vedeném Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 8 As 59/2015, o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem proti soudcùm Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Michalu Mazancovi, JUDr. Janu Passerovi a Mgr. Davidu Hip¹rovi,
Soudci Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Jan Passer a Mgr. David Hip¹r n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodování vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 As 59/2015.
[1] Usnesením ze dne 10. 3. 2015, è. j. 30 A 26/2015-25, odmítl Krajský soud v Brnì ¾alobu ¾alobce, kterou se domáhal zru¹ení usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2014, è. j. 2 As 162/2014-50. Dne 24. 4. 2015 podal ¾alobce proti usnesení è. j. 30 A 26/2015-25 kasaèní stí¾nost, která je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod sp. zn. 8 As 59/2015.
[2] V rámci øízení o kasaèní stí¾nosti vznesl ¾alobce námitku podjatosti proti soudcùm osmého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, JUDr. Michalu Mazancovi, JUDr. Janu Passerovi a Mgr. Davidu Hip¹rovi. Tato námitka podjatosti byla pøidìlena k posouzení devátému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[3] Jako dùvod podjatosti ¾alobce v podání ze dne 18. 5. 2015 uvedl, ¾e mu bylo tìmito soudci upøeno úmyslnì èi neúmyslnì právo na spravedlivý proces v øízeních pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìcech sp. zn. 8 As 136/2014, 8 As 137/2014 a 8 As 146/2014 a ¾e se úmyslnì neøídí zákony Èeské republiky nebo je neznají. Tímto jednáním byla naru¹ena dùvìra ¾alobce v nezávislé, nestranné a zákonné rozhodování tohoto soudu.
[4] Soudci osmého senátu JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Jan Passer a Mgr. David Hip¹r k námitce podjatosti uvedli, ¾e ¾alobce osobnì neznají, nemají k nìmu ¾ádný vztah a pokud s jeho osobou pøi¹li do styku, jednalo se pouze o rozhodovací èinnost ve vztahu k jeho kasaèním stí¾nostem.
[5] Devátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu se zabýval namítanou podjatostí JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra a dospìl k závìru, ¾e nejsou dány dùvody pro vyslovení podjatosti tìchto soudcù.
[8] Jde-li o dùvody uvedené v první vìtì § 8 odst. 1 s. ø. s., tak je tøeba uvést, ¾e pomìr k vìci mù¾e vyplývat pøedev¹ím z pøímého právního zájmu soudce na projednávané vìci, tedy zejména v pøípadech, kdy by soudce mohl být rozhodnutím soudu pøímo dotèen ve svých právech. Soudcùv pomìr k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm mù¾e být zalo¾en pøedev¹ím pøíbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, mù¾e jít také o vztah ekonomické závislosti. Takové dùvody zjevnì dány nejsou.
[9] Z námitky podjatosti vyplývá, ¾e ¾alobce spatøuje podjatost oznaèených soudcù v jejich rozhodovací èinnosti v jiných vìcech, v nich¾ byl úèastníkem øízení. Ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. v¹ak výslovnì stanoví, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v jeho rozhodování v jiných vìcech. Podíl soudce na rozhodování v pøedchozím soudním øízení ve smyslu § 8 odst. 1 s. ø. s., který zakládá dùvod pro jeho vylouèení, se musí týkat rozhodování ve stejné vìci u soudu ni¾¹ího stupnì; pøedchozím soudním øízením není øízení v jiné soudní vìci, by» by se i týkala tých¾ úèastníkù. Stejnì tak tento závìr vyplývá i z konzistentní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobných vìcech (viz k tomu napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, è. j. Nao 2/2003-18).
[10] Jeliko¾ ¾alobce spatøoval podjatost oznaèených soudcù v jejich rozhodování v jiných vìcech, neshledal Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. námitku podjatosti dùvodnou. Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.