Source: http://kraken.slv.cz/6A180/2002
Timestamp: 2018-03-24 23:29:07+00:00
Document Index: 40963677

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 247', '§ 4', 'soud ', '§ 130', '§ 11', '§ 12', '§ 9', '§ 6', '§ 17', '§ 20', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 9', '§ 11', '§ 4', '§ 9', '§ 40', '§ 244', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 250', 'Soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 9', '§ 244', '§ 244', '§ 4', '§ 248', 'soud ', '§ 4', 'Soud ', '§ 52', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 130', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 244', '§ 4', '§ 4', '§ 9', '§ 60']

6A180/2002
è. j. 6 A 180/2002-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce B. R . , zastoupeného JUDr. Milo¹em Císaøem, advokátem, se sídlem Dìlnická 9, 669 02 Znojmo, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, Ústøednímu pozemkovému úøadu, se sídlem Tì¹nov 17, 117 05 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 979/02-5010 ze dne 4. 2. 2002,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 2. 2002, è. j. 979/02-5010, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Okresního úøadu, pozemkového úøadu, Kolín (dále jen správní orgán I. stupnì ) è. j. PÚ 5934/92/3-hou (UZ 7795/00/3) ze dne 24. 10. 2001, kterým bylo podle § 4a odst. 3 a 5 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pùdì ) rozhodnuto, ¾e ¾alobcùv nárok jako domnìlé oprávnìné osoby k zemìdìlské usedlosti K. se neuznává a ¾alobce se odkazuje se svým nárokem na soud. Tým¾ rozhodnutím ¾alovaný rozhodl té¾ o zamítnutí ¾alobcova odvolání a potvrzení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 23. 10. 1996, è. j. PÚ 257/91/25-hou (UZ 868/00/25), kterým bylo podle § 4a odst. 3 zákona o pùdì rozhodnuto tak, ¾e se uznává nárok Ing. J. M.a H. D. k vydání nemovitostí týkající se statku Kl.
®alobce se ¾alobou podanou nesprávnì u Mìstského soudu v Praze (podána po¹tovní pøepravì 10. 4. 2002) domáhá pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného podle § 247 a násl. o. s. ø. a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného i obou rozhodnutí orgánù I. stupnì a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. V ¾alobì obsáhle rekapituluje prùbìh správního øízení probíhajícího u správního orgánu I. stupnì i pøed ¾alovaným od roku 1992, kdy matka ¾alobcova (tehdy je¹tì spolu s dal¹ími osobami) uplatnila restituèní nárok k pùvodní zemìdìlské usedlosti K. è. p. 1, 2. Podstatou ¾alobních námitek je nesouhlas s postupem správních orgánù, které uznaly nárok Ing. J. M. a H. D. dle § 4a odst. 3 zákona o pùdì, a ¾alobcùv nárok osob (Ing. M. a H. D. na stranì jedné, ¾alobcova matka a on jako její právní nástupce po její smrti na stranì druhé), odkázat v¹echny na soud a neuznat nárok ¾ádného z ¾adatelù. ®alovaný se podle ¾alobcova pøesvìdèení v rozhodnutí nezabýval otázkou, jaké dùkazy svìdèily pro vydání rozhodnutí, kterým byl uznán nárok Ing. M. a H. D., stejnì jako se nevypoøádal s otázkou tzv. le¾ící pozùstalosti . Souèasnì poukázal na procesní peripetie restituèního øízení trvajícího ji¾ øadu let. Pokud jde o rozhodnutí, kterým nebyl uznán ¾alobcùv nárok, poukazuje v ¾alobì na procesní nedostatky spoèívající v neurèitosti výroku a dále ve vìci samé tvrdí, ¾e z výpisù z pozemkových knih pro k. ú. K. è. kn. vl. 27, 25, 21, 48, 71, 172 se nepochybnì podává, ¾e vlastníkem nemovitostí uvedených v tìchto knihovních vlo¾kách byl B. F., jeho¾ neteøí (dcerou jeho sestry B.) byla ¾alobcova matka T. R., která uplatnila nárok na pøedmìtné nemovitosti a v prùbìhu øízení zemøela. Nebyl proto namístì postup, kterým byl ¾alobce zapsán jako domnìlá oprávnìná osoba.
Ponìvad¾ øízení o ¾alobì nebylo skonèeno do 31. 12. 2002 u Vrchního soudu v Praze, jemu¾ byla jako soudu vìcnì i místnì pøíslu¹nému vìc usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2002, è. j. 38 Ca 233/2002-36, postoupena, pøevzal vìc k dokonèení Nejvy¹¹í správní soud, který øízení dokonèí podle pøedpisù platných od 1. 1. 2003 (§ 130, 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní /dále jen s. ø. s. /).
Øízení o ¾alobì v¹ak nemohlo probìhnout a podaná ¾aloba musela být odmítnuta; dùvody tkví jednak v charakteru napadených rozhodnutí, jednak vyplývají z procesních pøedpisù, jimi¾ je ovládáno správní soudnictví od 1. 1. 2003.
Zákon o pùdì pøedstavuje nástroj-jak uvádí v preambuli-ke zmírnìní následkù nìkterých majetkových køivd, k nim¾ do¹lo vùèi vlastníkùm zemìdìlského a lesního majetku v období let 1948 a¾ 1989. Mìlo se tak dít odstranìním protiprávnosti, k ní¾ docházelo pøi pøevodech vlastnictví, a to navrácením do pùvodního stavu. Správní orgán, konkrétnì do 31. 12. 2002 okresní úøad (podle § 11 a § 12 písm. a/ zákona 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech) byl nadán pravomocí (§ 9 zákona o pùdì) schválit dohodu oprávnìné a povinné osoby o vydání nemovitostí, popøípadì nedo¹lo-li k dohodì, rozhodnout o vlastnictví oprávnìné osoby k nemovitostem. Ponìvad¾ se ve¹keré restituèní nároky odvíjejí od práva vlastnického, jde o pøípad nepøíli¹ v na¹em právním øádu roz¹íøený, kdy správní orgán v mezích urèených zákonem rozhoduje o soukromém právu (o charakteru práva vlastnického jako práva soukromého nebude pochyb). Pro rozhodnutí o tom, ¾e urèitá osoba je vlastníkem vymezených nemovitostí (a tím tedy i vyøe¹ení povinnosti vydat nemovitost, ohlednì ní¾ nedo¹lo k dohodì), musí správní orgán posoudit splnìní øady podmínek, které zákon o pùdì definoval. Jde napøíklad o to, zda v konkrétním pøípadì jde o osobu oprávnìnou, zda byl nárok uplatnìn vèas, zda je dán titul podle § 6 zákona o pùdì, zda lze nemovitosti vydat, apod. Splnìní nìkteré ze stanovených podmínek se mù¾e v prùbìhu øízení ukázat sporným: v nìkterých pøípadech je správní orgán oprávnìn vyøe¹it takovou otázku sám, v nìkterých v¹ak zákon o pùdì zavedl mechanismy, jak napomoci prùbìhu tohoto slo¾itého procesu a povolal jiné správní orgány, popøípadì soudy, aby napomohly vyøe¹it nìkteré dílèí otázky dávající posléze ve svém celku odpovìï na otázku, zda ten, kdo uplatnil nárok na vydání nemovitosti podle zákona o pùdì, splnil v¹echny zákonem stanovené podmínky. Zákon o pùdì tak napøíklad uèinil v § 17 odst. 6, v nìm¾ stanovil, ¾e v pochybnostech o tom, zda se jedná o nemovitosti, na které se vztahuje tento zákon, rozhoduje Ministerstvo zemìdìlství, nebo v § 20 (v návaznosti na zákon è. 243/1992 Sb.), kdy o urèení osoby povinné k náhradì ¾ivého i mrtvého inventáøe v nejednoznaèných pøípadech rozhoduje rovnì¾ Ministerstvo zemìdìlství. Tak i v otázce napomoci správnímu orgánu vyøe¹it èasto zásadní otázku o tom, kdo je úèastníkem právního vztahu, o nìm¾ má rozhodnout. Zde jde o pøípad rozhodnutí napadaných ¾alobcem.
Podle § 4a odst. 3 a 4 zákona o pùdì mù¾e pozemkový úøad na ¾ádost domnìlé oprávnìné osoby svým rozhodnutím uznat nárok k pozemkùm, porostùm a jinému majetku, jestli¾e byly prokázány skuteènosti nebo pøedlo¾eny doklady uvedené v ustanovení § 4a odst. 3 písm. a) a¾ c), popøípadì bylo dáno èestné prohlá¹ení. Tímto rozhodnutím správní orgán domnìlé oprávnìné osobì, která nemù¾e pøíslu¹nými doklady prokázat svùj nárok, pøiznává stejné postavení jaké má oprávnìná osoba podle § 4 zákona o pùdì; takovýmto rozhodnutím v¹ak není rozhodnuto o vydání po¾adovaných nemovitostí-ty budou vydány a¾ postupem podle ustanovení § 9 zákona o pùdì (nejde samozøejmì ani o rozhodnutí, ¾e pozemky nelze vydat podle § 11 zákona o pùdì). V pøípadì neuznání nároku domnìlé oprávnìné osobì bude to soud, který k ¾alobì podle èásti tøetí o. s. ø. v øízení nalézacím rozhodne o tom, zda osoba, její¾ právo jako osoby oprávnìné ve smyslu § 4 zákona o pùdì pova¾uje správní orgán za sporné (tzv. domnìlá oprávnìná osoba), je osobou oprávnìnou. Správní orgán takovým rozhodnutím (o neuznání nároku) neupírá úèastníku øízení ¾ádné právo, vyslovuje pouze autoritativnì názor, ¾e nárok z tìch èi onìch dùvodù uznat nemù¾e a ¾e se domnìlá oprávnìná osoba musí svého subjektivního oprávnìní domoci na soudì v civilním øízení nalézacím, tedy obrátit se na poøad práva. Ochranu právùm tedy poskytne v takovém pøípadì pøímo soud. Pokud správní orgán poté bude rozhodovat o vlastnictví k nemovitostem podle § 9 odst. 4 zákona o pùdì, bude rozhodnutím soudu o této otázce vázán (§ 40 správního øádu).
Ochrana práv soukromých, o nich¾ je dáno rozhodovat správním orgánùm, byla od 1. 1. 2003 významnì posílena, nebo» vstoupila v úèinnost nová èást pátá obèanského soudního øádu (§ 244 a násl. zákona è. 99/1963 Sb., ve znìní zákona è. 151/2002 Sb.), je¾ koncepènì novým zpùsobem upravila øízení ve vìcech, o nich¾ bylo rozhodnuto jiným orgánem, ne¾ soudem. ©lo o reakci na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 16/99, jím¾ byla zru¹ena celá èást pátá o. s. ø. upravující správní soudnictví. Ústavní soud postrádal naplnìní po¾adavku plné jurisdikce soudu a plnohodnotného fair procesu ve správním soudnictví. Realizace tohoto po¾adavku si vy¾ádala vyèlenìní tìch právních vìcí, v nich¾ rozhodují o hmotných právech soukromoprávní povahy správní orgány, do jurisdikce civilních soudù; tyto soudy od 1. 1. 2003 projednávají a rozhodují vìci, které byly pravomocnì rozhodnuty pøedtím jiným orgánem ne¾ soudem. Základním úèelem øízení zde tedy bude nové posouzení vìci, tedy nikoliv ji¾ prioritnì pøezkum rozhodnutí jiného orgánu. Soud bude jednat v øízení, kde úèastníkem ji¾ nebude správní orgán, který rozhodnutí vydal, a soud nebude podle § 250e odst. 1 o. s. ø. ve znìní úèinném od 1. 1. 2003 vázán skutkovým stavem, jak byl zji¹tìn správním orgánem. Soud v tomto øízení bude oprávnìn rozhodnout ve vìci samé (§ 250j odst. 1 o. s. ø. ve znìní úèinném od 1. 1. 2003), a toto rozhodnutí bude nahrazovat rozhodnutí správního orgánu v rozsahu, v jakém je rozsudkem soudu dotèeno. Lze proto shrnout:
Nejvy¹¹í správní soud má v souladu se svou dosavadní konstantní judikaturou za nepochybné, ¾e rozhodnutí správního orgánu vydané v budoucnu podle § 9 odst. 4 zákona o pùdì (rozhodnutí o vlastnictví) bude moci být k ¾alobì pøedmìtem øízení podle nové èásti páté o. s. ø. (§ 244 a násl. o. s. ø. ve znìní zákona è. 151/2002 Sb.) a bude mu tak zaji¹tìna z procesního hlediska vzato vy¹¹í ochrana, ne¾ tomu bylo do 31. 12. 2002 ve správním soudnictví. Z postupu podle této èásti páté o. s. ø. jsou v¹ak z rozhodnutí správních orgánù ve vìcech vyplývajících ze soukromoprávních vztahù vylouèena (§ 244 odst. 2 písm. c/ právního vztahu s jejich nároky na øízení pøed soudem. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu míøil zákonodárce tímto ustanovením té¾ na úpravu obsa¾enou v § 4a zákona o pùdì.
Rozhodnutí napadané ¾alobou je rozhodnutím, které má pøedbì¾ný charakter a ve správním soudnictví podle úpravy úèinné do 31. 12. 2002 byla øízení o pøezkumu takových rozhodnutí zastavována s poukazem na výluku obsa¾enou tehdy pro rozhodnutí pøedbì¾né povahy v § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø. S touto judikaturou je ostatnì ¾alobce seznámen, nebo» Vrchní soud v Praze dne 21. 6. 1999 usnesením è. j. 7 A 17/98-17 zastavil øízení o jeho ¾alobì brojící proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 1895-2/97-3153 ze dne 2. 3. 1998, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 4. 8. 1997, è. j. PÚ 5934/92/2-hou (UZ 7795/00/2), vydané podle § 4a odst. 3 zákona o pùdì tak, ¾e nárok ¾alobce k nemovitostem ve výroku tohoto rozhodnutí uvedených v k. ú. K. se neuznává. Soud zastává názor, ¾e pokud jde o výrok neuznávající ¾alobcùv nárok k vymezeným nemovitostem, rozhodl v té¾e vìci správní orgán I. stupnì opakovanì (24. 10. 2001), ani¾ se vyrovnal s institutem rei iudicatae, který nepochybnì odvozen z principu materiální plné moci podle § 52 správního øádu platí i v øízení podle zákona o pùdì; jestli¾e bylo o neuznání nároku ¾alobce podle § 4a odst. 3 zákona o pùdì ji¾ za stejných skutkových a právních okolností rozhodnuto, mohla být zmìna (ale o tu zde ne¹lo, nebo» byl vynesen tý¾ výrok) docílena jen za pou¾ití procesních institutù obnovy øízení èi pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení; pro výrok Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak tato skuteènost relevantní není, nebo» rozhodující je materiální stránka napadaného správního aktu, tj. jeho schopnost zkrátit subjektivní veøejná ¾alobcova práva. Pouze pokud by ¹lo o takový akt a soud by byl ve správním soudnictví povolán jej pøezkoumat, mìla by tato skuteènost nepochybnì vliv na soudní rozhodnutí. Tento postup orgánu I. stupnì byl vyvolán názorem Krajského soudu v Ústí nad Labem, jen¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí è. j. 16 Ca 97, 98, 99, 100/2000-41 ze dne 27. 2. 2001, kterým pøezkoumal k ¾alobcovu opravnému prostøedku vìcná rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o vlastnictví Ing. M. a H. D. k vymezeným nemovitostem, a zru¹il je a vrátil k dal¹ímu øízení, vyjádøil názor, ¾e ¾alobce doposud nebyl øádnì se svým nárokem na soud odkázán, kdy¾ ve výroku rozhodnutí ze dne 4. 8. 1997, è. j. PÚ 5934/92/2-hou, takový odkaz uèinìn nebyl.
Øízení o ¾alobách zahájená pøed 1. 1. 2003 se dokonèí podle nové právní úpravy (§ 130 odst. 1 s. ø. s.). Podle § 65 s. ø. s. je legitimován k podání ¾aloby ve správním soudnictví ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva. Napadaná rozhodnutí takovými akty nejsou, jak bylo vylo¾eno vý¹e, jedná se pouze o rozhodnutí pøedbì¾ná o dílèí otázce, neschopná v¹ak pøímo zkrátit ¾alobcova práva. Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. a) a § 68 písm. e) s. ø. s., tedy pro nepøípustnost ¾aloby proti rozhodnutí, kterým nejsou zkrácena veøejná subjektivní práva.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e soud v pøípadném øízení podle èásti páté o. s. ø., bude-li projednávat opìtovnì vìc, o které rozhodne pozemkový úøad podle § 9 zákona o pùdì, nebude vázán správním rozhodnutím o pøedbì¾né otázce. Systém soudní ochrany soukromých práv takto koncipovaný, toti¾ jednak mo¾nost soudu rozhodnout o uznání nároku domnìlé oprávnìné osoby cestou nalézacího øízení podle èásti tøetí o. s. ø., jednak mo¾nost projednat vìc vyplývající ze soukromoprávních vztahù, která byla rozhodnuta správním orgánem, opìtovnì v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø. podle zásad, které byly vý¹e nastínìny, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za kvalitativnì významný posun takového typu, proti jakým brojí ¾alobce, nejsou pøezkoumatelná ani ve správním soudnictví, ani-podle názoru soudu-podle èásti páté o. s. ø. (§ 244 odst. 2 písm. c/ o. s. ø. ve znìní zákona è. 151/2002 Sb. vyluèuje z projednání pøípady, kdy správní orgán odkázal podle zvlá¹tních pøedpisù úèastníky s jejich nároky na øízení pøed soudem) vyjadøuje pouze princip, ¾e soudní ochrana musí být poskytnuta efektivnì jen vùèi tìm správním aktùm, je¾ jsou akty koneènými, zakládajícími, mìnícími èi ru¹ícími subjektivní práva. Efektivní cestou obrany ¾alobcových práv je proto mo¾nost obrátit se na obecný soud, aby v øízení nalézacím rozhodl, zda je oprávnìn podle § 4 a § 4a odst. 3 zákona o pùdì k uplatnìní nároku podle § 9 odst. 1 zákona o pùdì. Ze správních spisù vyplývá, ¾e obecnì o této mo¾nosti byla informována ji¾ ¾alobcova matka pøípisem pozemkového úøadu ze dne 16. 11. 1993.
Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
V Brnì dne 11. bøezna 2004