Source: http://kraken.slv.cz/5A114/2002
Timestamp: 2018-04-25 20:08:36+00:00
Document Index: 12663927

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 112', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 249', 'soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 33', '§ 111', 'soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 26', '§ 33', '§ 33', '§ 35', '§ 26', '§ 35', '§ 35', '§ 29', '§ 24', '§ 33', '§ 35', '§ 26', '§ 35', '§ 35', '§ 35', '§ 33', '§ 33', '§ 26', '§ 35', '§ 33', '§ 33', '§ 33', '§ 26', '§ 35', '§ 33', '§ 33', '§ 33', '§ 35', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 26', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 35', '§ 26', '§ 33', '§ 33', '§ 35', '§ 26', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 26', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 26', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 78', '§ 35', '§ 26', 'soud ', '§ 53']

5A114/2002
è. j. 5 A 114/2002-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce Doc. JUDr. J. F., Ph.D., proti ¾alovanému Ministerstvu obrany-personální sekci, nám. Svobody 471/27, 160 01 Praha 6, o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva obrany ze dne 1. 9. 1994, è. j. 34/21-900-45/2 a proti rozhodnutí náèelníka Generálního ¹tábu Armády Èeské republiky ze dne 2. 9. 1994, è. j. 51155-104,
I. Rozhodnutí Ministerstva obrany ze dne 1. 9. 1994, è. j. 34/21-900-45/2, jím¾ se nevyhovuje odvolání, a potvrzuje se jemu pøedcházející rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 1. 7. 1994, è. j. 6104261152, s e z r u ¹ u j e pro nezákonnost a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. Rozhodnutí náèelníka Generálního ¹tábu Armády Èeské republiky ze dne 2. 9. 1994, è. j. 51155-104, jím¾ se nevyhovuje odvolání a potvrzuje se jemu pøedcházející rozhodnutí velitele Administrativnì hospodáøského odboru ze dne 14. 6. 1994, è. j. 96/2-9 s e z r u ¹ u j e pro nezákonnost a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n ¾alobci uhradit na nákladech øízení èástku 5312 Kè, a to k rukám ¾alobce ve lhùtì 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: ®alobce se urèovací ¾alobou ze dne 14. 3. 1995, doruèenou soudu dne 21. 3. 1995, domáhal u Obvodního soudu pro Prahu 6 urèení práva na odchodné a výsluhový pøíspìvek v souvislosti s propu¹tìním ¾alobce ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání dnem 1. 1. 1994, v dùsledku zru¹ení vojenské souèásti èeské prokuratury v ozbrojených silách. tak, ¾e návrh koncipoval jako návrh na plnìní (zaplacení odchodného a výsluhového pøíspìvku ve vypoètených èástkách).
Poté Obvodní soud pro Prahu 6 svým usnesením ze dne 1. 9. 1998 nejprve rozhodl, a to ve vztahu k pùvodní (urèovací) ¾alobì, tak, ¾e u urèení práva na výsluhový pøíspìvek a odchodné jde o dva samostatné nároky, které je tøeba vylouèit k samostatnému projednání dle § 112 odst. 2 o. s. ø., pøièem¾ nárok ¾alobce na výsluhový pøíspìvek, uplatnìný pod sp. zn. 11 C 128/95 vylouèil k samostatnému projednání a vìc byla nadále vedena pod sp. zn. 11 C 7/98. Následnì Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 25. 8. 1999 takto vylouèenou vìc ¾alobce (kterou v dùsledku více takto vedených sporù vojákù z povolání spojil ke spoleènému projednání pod sp.zn. 11 C 14/98), týkající se výsluhového pøíspìvku opìtovnì vylouèil (ze spoleèného projednání) a spojil vìc k projednání pod pùvodní sp. zn. 11 C 128/95.
Výzvou pøedsedkynì senátu Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 15. 5. 2000 byl ¾alobce vyzván k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 4812 Kè z návrhu na plnìní (podání ¾alobce ze dne 12. 1. 1996), a ¾alobce pøedepsaný soudní poplatek uhradil. Dal¹í výzvou pøedsedkynì senátu ze dne 27. 7. 2000 byl ¾alobce vyzván, aby soudu sdìlil, zda podával proti rozhodnutím vojenských orgánù o odchodném a výsluhovém pøíspìvku ¾aloby na jejich pøezkum v rámci tzv. správního soudnictví. K tomu ¾alobce svým podáním ze dne 29. 8. 2000 uvedl, ¾e pøezkoumání rozhodnutí vojenských orgánù v rámci tzv. správního soudnictví zatím nenavrhoval. K tomu dodal, ¾e v dobì podání návrhu byly vyèerpány v¹echny øádné i mimoøádné opravné prostøedky vùèi rozhodnutím vojenských orgánù, nebyl v¹ak jednotný názor na to, zda rozhodování tìchto orgánù je rozhodováním nále¾ejícím do pøezkumné pravomoci v rámci tzv. správního soudnictví (dokladem toho je ¾e Obvodní soud pro Prahu 6 v ¾alobcovì vìci po dobu 5 let fakticky neuèinil ve vztahu k pøíslu¹nosti ¾ádný úkon, a naopak v øadì pøípadù tého¾ druhu dokonce uznal svou pøíslu¹nost tím, ¾e provedl øízení a spor meritornì rozhodl). Dále ¾alobce uvedl, ¾e na vìci podle jeho názoru nic nemìní ani fakt, ¾e 12. 1. 1996 navrhl zmìnu ¾alobního návrhu, kdy¾ reagoval na rozhodnutí tého¾ soudu ve vìci jiného navrhovatele, jím¾ byl tímto soudem návrh zamítnut pro to, ¾e namísto návrhu na plnìní mìl povahu urèovací ¾aloby. ®alobce závìrem tohoto svého vyjádøení uvedl, ¾e z obsahu pøedmìtné výzvy dovozuje, ¾e soud nyní uva¾uje o postoupení pøedmìtné vìci k pøezkumu ve správním soudnictví, nemá proti tomuto postupu zásadních námitek a má za to, ¾e jeho návrh ve své povaze (kdy namítá nesprávnost rozhodnutí vojenských orgánù a vyjadøuje s nimi nesouhlas) takovémuto postupu plnì koresponduje.
Návaznì Obvodní soud pro Prahu 6 svým usnesením ze dne 31. 10. 2000 vyzval ¾alobce, aby ve stanovené lhùtì doplnil a opravil ¾alobu tak, aby splòovala nále¾itosti dle ustanovení § 249 o. s. ø. Jmenovitì soud ulo¾il ¾alobci specifikovat ¾alobní petit, tj. oznaèit rozhodnutí správních orgánù, které ¾alobce napadá, v jakém rozsahu tato rozhodnutí napadá a èeho se ¾alobce domáhá (zda navrhuje jejich zru¹ení).
Na základì této výzvy ¾alobce svým podáním ze dne 12. 1. 2001 upøesnil návrh rozsudeèného výroku tak, ¾e ¾ádal, aby soud v øízení podle § 250 l, èásti V., hlavy III. o. s. ø. pøezkoumal zákonnost rozhodnutí Ministerstva obrany ze dne 1. 9. 1994, è. j. 34/21-900-45/2, kterým nebylo vyhovìno odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení, ze dne 1. 7. 1994, è. j. 6104261152, jím¾ nebyl ¾alobci pøiznán výsluhový pøíspìvek podle § 33 zákona è. 76/1959 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Obdobnì ¾alobce po¾adoval pøezkoumání rozhodnutí náèelníka Generálního ¹tábu Armády Èeské republiky velitele Administrativnì hospodáøského odboru ze dne 14. 6. 1994, è. j. 96/2-9. ®alobce pøitom poukázal na to, ¾e napadená odvolací rozhodnutí neobsahovala pouèení o právu podat opravný prostøedek, aè uvedené právo ¾alobci nále¾elo za podmínek stanovených v § 111 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, s tím, ¾e to, ¾e se proti rozhodnutím tohoto druhu podává opravný prostøedek, uznává i Nejvy¹¹í soud ve svém rozhodnutí ze dne 12. 10. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2057/98 (R 31/2000). Souèasnì ¾alobce poukázal na ustanovení § 250m o. s. ø., podle nìho¾, neobsahuje-li rozhodnutí pouèení o opravném prostøedku, lze je napadnout do 6 mìsícù od jeho doruèení, a poznamenal, ¾e proti uvedeným rozhodnutím brojil nejen opravným prostøedkem obsa¾eným v návrhu ze dne 9. 1. 1995, ale dále i v podání adresovaném dne 12. 11. 1994 ministru obrany ÈR. V této souvislosti ¾alobce konstatoval, ¾e ji¾ toto posléze uvedené podání, které bylo podáno u orgánu, jen¾ vydal napadené rozhodnutí, mìlo být postoupeno pøíslu¹nému soudu o tomto opravném prostøedku.
®alobce pøitom svùj pùvodní ¾alobní návrh upøesnil a doplnil tak, ¾e navrhnul, aby byl vydán rozsudek, kterým se rozhodnutí Ministerstva obrany ze dne 1. 9. 1994, è. j. 34/21-9000-45/2, jím¾ se nevyhovuje odvolání, a potvrzuje se jemu pøedcházející rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 1. 7. 1994, jako¾ i rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 1. 7. 1994, zru¹ují a vìc se vrací správnímu orgánu k dal¹ímu øízení, a kterým se dále zru¹ují i rozhodnutí náèelníka Generálního ¹tábu Armády Èeské republiky ze dne 2. 9. 1994, è. j. 51155-104, jím¾ se nevyhovuje odvolání a potvrzuje se jemu pøedcházející rozhodnutí velitele Administrativnì hospodáøského odboru ze dne 14. 6. 1994, è. j. 96/2-9, jako¾ i rozhodnutí velitele Administrativnì hospodáøského odboru ze dne 14. 6. 1994, è. j. 96/2-9, a vìc se vrací správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
Obvodní soud pro Prahu 6 svým usnesením ze dne 10. 3. 2001, è. j. 11 C 128/95-32 zmìnu ¾aloby ve smyslu pøedmìtného podání ¾alobce pøipustil.
Poté byla vìc Obvodním soudem pro Prahu 6 postoupena Vrchnímu soudu v Praze k projednání a rozhodnutí, který svým usnesením ze dne 30. 5. 2002, è. j. Ncp 2172/2001-41 rozhodl, ¾e k projednání a rozhodnutí vìci je vìcnì pøíslu¹ný.
V podané ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e Rozkazem ministra obrany Èeské republiky ve vìcech personálních è. 274, ze dne 31. 12. 1993, byl ¾alobce dnem 1. 1. 1994 propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání s odkazem na § 35 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, a dnem 2. 1. 1994 byl pøelo¾en do zálohy. K tomu ¾alobce namítal, ¾e se rozhodnutí správních orgánù pøi posuzování dùvodù ukonèení slu¾ebního pomìru ¾alobce nesprávnì opíralo o § 35 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., kdy¾ ve skuteènosti byl jeho slu¾ební pomìr ukonèen z dùvodù uvedených v § 26 odst. 1 zákona è. 76/1959 Sb., nebo» jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru bylo dùsledkem zru¹ení vojenské souèásti èeské prokuratury v ozbrojených silách, jako jednoho z více opatøení souvisejících s reorganizací Armády Èeské republiky. V dùsledku nesprávné aplikace pøíslu¹ného ustanovení zákonné úpravy byl potom ¾alobci v rozporu se zákonem vý¹e citovanými rozhodnutími správních orgánù upøen nárok na odchodné v nále¾ité vý¹i ve smyslu ustanovení § 33a odst. 1 písm. c) zákona è. 76/1959 Sb. a stejnì tak i nárok na výsluhový pøíspìvek podle § 33 odst. 1 písm. b) zákona è. 76/1959 Sb. S tìmito rozhodnutími správních orgánù ¾alobce nesouhlasil, nebo» vznik, zmìna a zánik slu¾ebního pomìru vojáka z povolání byly upraveny pouze zákonem è. 76/1959 Sb., a § 35 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb. bylo podle jeho názoru nutno pova¾ovat pouze za deklaraci § 26 odst. 1 písm. c) zákona è. 76/1959 Sb., který hovoøí o propu¹tìní ¾e pøedmìtný Rozkaz ministra obrany se nesprávnì odvolával na § 35 zákona è. 283/1993 Sb., navíc v dobì, kdy tento zákon je¹tì nebyl úèinný (rozkaz byl vydán dne 31. 12. 1993, zákon nabyl úèinnosti dne 1. 1. 1994). Dále ¾alobce poznamenal, ¾e výluèná aplikace § 35 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb. vedla ve svém dùsledku i k tomu, ¾e dne 1. 1. 1994 do¹lo u ¾alobce ke kumulaci slu¾ebního pomìru vojáka z povolání a pracovního pomìru státního zástupce, co¾ bylo v rozporu s § 29 odst. 1 zákona è. 76/1959 Sb. a § 24 zákona è. 283/1993 Sb. Mimo to uvedl, ¾e zákon è. 283/1993 Sb. neèiní rozdíl mezi odchodným podle zákona è. 76/1959 Sb. a odstupným podle pøedpisù pracovního práva, pøesto¾e jde o zcela odli¹né právní instituty, a navíc zákon è. 283/1993 Sb. neobsahuje pøímé èi nepøímé ustanovení týkající se výsluhového pøíspìvku, co¾ znamená nutnost aplikace § 33 zákona è. 76/1959 Sb. Závìrem ¾alobce uvádí, ¾e aplikace nesprávného zákona jej v koneèném dùsledku staví do stejného postavení jako vojáky z povolání propu¹tìné z Armády ÈR pro spáchané trestné èiny, neuposlechnutí rozkazu apod., pøièem¾ tento postup je naprosto ojedinìlým pøípadem v Armádì ÈR, kdy¾ v¹ichni dal¹í vojáci z povolání, bez ohledu na svoji odbornost pøi jakýchkoliv reorganizaèních zmìnách v¹echny nále¾itosti obdr¾eli, pøièem¾ èasto po ukonèení slu¾ebního pomìru vykonávají stejné profese, nyní ji¾ jako obèan¹tí pracovníci.Vzhledem k uvedenému ¾alobce po vý¹e zmiòovaném upøesnìní a doplnìní pùvodního znìní ¾aloby navrhl shora oznaèená rozhodnutí správních orgánù II. i I. stupnì zru¹it a vìc vrátit správním orgánùm k dal¹ímu øízení.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný se meritornì vyjádøil k ¾alobì v jejím znìní ze dne 14. 3. 1995, doruèeném soudu dne 21. 3. 1995, kdy tak uèinil prostøednictvím Vojenského úøadu pro právní zastupování.
®alovaný v tomto svém vyjádøení nejprve poukázal na to, ¾e ¾alobní návrh, podaný formou urèovací ¾aloby postrádá dostateèné zdùvodnìní naléhavého právního zájmu na podání ¾aloby. Dále uvedl, ¾e ¾alobce vlastnì svým návrhem ¾ádá zmìnu, resp. pøezkoumání dùvodù svého propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, uvedených v rozkaze ministra obrany, pøièem¾ ¾alovaný vyslovil domnìnku, ¾e soudy nejsou oprávnìny pøezkoumávat v ¾alobou navrhovaném rozsahu rozkazy funkcionáøù ozbrojených sil a ozbrojených slo¾ek.
Poté ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce byl dnem 1. 1. 1994 propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání rozkazem ministra obrany s odkazem na § 35 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství a dnem 2. 1. 1994 byl pøelo¾en do zálohy, pøièem¾ zákon è. 283/1993 Sb. nestanovil, ¾e se skonèení slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, který byl prokurátorem nebo vy¹etøovatelem vojenské prokuratury a dnem úèinnosti zákona è. 283/1993 Sb. se stal státním zástupcem, pova¾uje za dùvod propu¹tìní vojáka z povolání, pro nìho¾ není pøi sní¾ení poètù ozbrojených sil nebo jejich reorganizaci jiné slu¾ební zaøazení [§ 26 odst. 1 písm. c) zákona è. 76/1959 Sb.]. Uvedený nedostatek zákona nelze podle ¾alovaného pøekonat ani výkladem. Podle názoru ¾alovaného zákon è. 283/1993 Sb. v § 35 odst. 1 fakticky uvádí dal¹í dùvod skonèení pracovního a slu¾ebního pomìru prokurátorù a vy¹etøovatelù, vèetnì vojenské prokuratury, a jedná se tedy o ustanovení svojí povahou speciální, a uvedený dùvod propu¹tìní vojenských prokurátorù ze slu¾ebního pomìru lze akceptovat i s ohledem na zásadu zakotvenou v èl. 2 úst.zák. ÈNR è. 4/1994 Sb., o opatøeních souvisejících se zánikem ÈSFR (kdy je v pøípadì rozporu právních pøedpisù stejné právní síly nutno pou¾ít zákon pozdìj¹í). Dále ¾alovaný pøipou¹tí nejasnost právní úpravy, podle ní¾ dne 1. 1. 1994 je¹tì trval slu¾ební pomìr ¾alobce a souèasnì ¾alobce v tento den ji¾ vykonával funkci státního zástupce (jde o rozdíly v 24 odst. 2 a § 35 odst. 1 zákona pracovnìprávním vztahem není pro posouzení pøedmìtných dávek rozhodující.
K otázce odchodného ¾alovaný uvedl, ¾e zákon è. 283/1993 Sb. sice neobsahuje ¾ádná ustanovení o vylouèení nároku na odchodné, ale tuto skuteènost lze dovodit z jednotlivých odstavcù § 35 tohoto zákona, které stanoví, ¾e odchodné nále¾í, jestli¾e státní zástupci do 15 dnù ode dne úèinnosti zákona projeví se svým zaøazením nesouhlas, popø. pracovní pomìr by skonèil do tøí mìsícù, kdy ministr spravedlnosti má mo¾nost rozhodnout o jiném pøidìlení, nebo pracovní pomìr skonèí dnem 30. 6. 1994, nebo» je pova¾ován do té doby za pracovní pomìr na dobu urèitou. Z uvedeného textu lze dle ¾alovaného dovodit, ¾e jen v tìchto pøípadech by bylo mo¾no vyplatit odchodné ve vý¹i jedné ètvrtiny podle § 33a odst. 2 zákona è. 76/1959 Sb., v platném znìní. V konkrétním pøípadì podle ¾alovaného slu¾ební pomìr zanikl z jiného dùvodu, ne¾ po¾aduje zákon pro plnou vý¹i odchodného.
K pøípadnému nároku ¾alobce na pøiznání a výplatu výsluhového pøíspìvku ¾alovaný uvádí, ¾e nárok na tuto dávku mají ve smyslu § 33 odst. 1 zákona è. 76/1959 Sb., v platném znìní, vojáci z povolání propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 26 odst. 1 písm. a) a¾ d) a e) a¾ g) odst. 2 tohoto zákona. ®alobce v¹ak nebyl podle názoru ¾alovaného propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru ze ¾ádného z vý¹e uvedených dùvodù. Závìrem svého vyjádøení ¾alovaný uvedl, ¾e dùvod ukonèení slu¾ebního pomìru ¾alobce (tj. § 35 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb.) nezakládá ve smyslu § 33 zákona è. 76/1959 Sb. nárok na pøiznání výsluhového pøíspìvku.
®alovaný uzavírá, ¾e s ohledem na uvedené skuteènosti se domnívá, ¾e ¾aloba ¾alobce není dùvodná a ¾ádá soud, aby návrh ¾alobce v plném rozsahu zamítl.
Z obsahu správního spisu pøitom vyplynulo, ¾e ¾alobce, po propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání dnem 1. 1. 1994, uplatnil u Ministerstva obrany nárok na pøiznání penì¾itých dávek, a to výsluhového pøíspìvku podle § 33 zákona è. 76/1959 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a rovnì¾ tak i odchodného podle § 33a tého¾ zákona.
Ve vìci výsluhového pøíspìvku byla ¾ádost ¾alobce zamítnuta rozhodnutím Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 1. 7. 1994. Vèas podané odvolání bylo rovnì¾ zamítnuto rozhodnutím øeditele odboru zabezpeèení osob Ministerstva obrany ze dne 1. 9. 1994, è. j. 34/21-900-45/2, s odùvodnìním, ¾e slu¾ební pomìr ¾alobce nebyl ukonèen z dùvodù uvedených v § 26 odst. 1 zákona .è. 76/1959 Sb. ale podle § 35 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb.
Ve vìci odchodného bylo potom rozhodnutím náèelníka Administrativnì hospodáøského odboru Ministerstva obrany ze dne 14. 6. 1994, è. j. 96/2-9 ¾alobci pøiznáno podle § 33a odst. 2 zákona è. 76/1959 Sb. odchodné ve vý¹i1/4 trojnásobku mìsíèního platu. K odvolání ¾alobce, v nìm¾ s odvoláním na § 33a odst. 1 zákona è. 76/1959 Sb. po¾adoval pøiznání odchodného ve vý¹i trojnásobku mìsíèního platu bylo rozhodnutím náèelníka Generálního ¹tábu Armády Èeské republiky ze dne 2. 9. 1994, è. j. 51155-104, rozhodnuto tak, ¾e se odvolání ¾alobce jako nedùvodné zamítá, nebo» (s argumentací obdobnou jako ve vìci výsluhového pøíspìvku) u ¾alobce nedo¹lo ke skonèení slu¾ebního pomìru podle nìkterého z dùvodù § 33a odst. 1 zákona è. 76/1959 Sb., nýbr¾ podle § 35 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb. napadla u Vrchního soudu v Praze v roce 2002. Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla dle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), byla postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
Podáním ze dne 10. 3. 2003 ¾alobce zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako doplnìk svých pøedchozích návrhù pøeklad rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ze dne 26. 11. 2002 ve vìci Bucheò proti Èeské republice , k nìmu¾ uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e toto rozhodnutí lze vztáhnout i na rozhodování pøed správním soudem v Èeské republice v jeho vìci. Pøitom poznamenal, ¾e v souèasné dobì by kromì argumentu o diskriminaci (èl. 14 Úmluvy ve spojení s èl. 1 Protokolu è. 1) bylo mo¾né uplatnit nejménì jeden dal¹í dùvod poru¹ení základního práva, a to práva na spravedlivý proces v jeho vìci, spoèívající v právu na projednání vìci v pøimìøené lhùtì (èl. 6 odst. 1 Úmluvy), vezme-li v úvahu, ¾e od doby podání ¾aloby dne 21. 3. 2003 uplyne 8 let.
Nejvy¹¹í správní soud vyzval dne 21. 5. 2003 ¾alobce, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobních námitek (¾alobních bodù), které uvedl v ¾alobì. Rovnì¾ vyrozumìl ¾alovaného k mo¾nosti navrhnout dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì. Výzvou ze dne 8. 8. 2003 potom Nejvy¹¹í správní soud vyrozumìl ¾alobce i ¾alovaného o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání, a stejnì tak vyrozumìl ¾alobce a ¾alovaného o slo¾ení senátu a o mo¾nosti uplatnit pøíp. námitky podjatosti soudcù.
V návaznosti na uvedené výzvy soudu ¾alobce sdìlil, ¾e nesouhlasí s tím, aby vìc byla ukonèena rozhodnutím ve vìci samé bez toho, ¾e by bylo naøízeno jednání, ¾alovaný naopak sdìlil, ¾e souhlasí, aby v pøedmìtné vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání. ®alovaný pøitom obdobnì jako v napadených rozhodnutích a døívìj¹ím vyjádøení uvedl, ¾e slu¾ební pomìr ¾alobce skonèil podle § 35 zákona è. 283/1993 Sb., pøechod bývalých prokurátorù a vy¹etøovatelù vojenských prokuratur do funkcí státních zástupcù nelze podle názoru ¾alovaného pova¾ovat automaticky za dùvod uvedený v § 26 odst. 1 písm. c) zákona è. 76/1959 Sb., ve znìní platném ke dni skonèení slu¾ebního pomìru ¾alobce a proto mu nárok na pøiznání penì¾ité dávky ze zákona è. 76/1959 Sb. nevznikl.
®alovaný pøitom samostatným pøípisem ze dne 19. 6. 2003 souèasnì se zasláním vy¾ádaných správních spisù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, ¾e s úèinností od 1. 1. 1996 zastupují Ministerstvo obrany v soudních øízeních týkajících se sociálního zabezpeèení vojákù z povolání jeho odborné slo¾ky, pøièem¾ od 1. 10. 2001 je touto odbornou slo¾kou personální sekce Ministerstva obrany
Vùèi èlenùm senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který bude vìc rozhodovat, ani ¾alobce ani ¾alovaný nevznesli námitku podjatosti.
Pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí vy¹el Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
O vìci samé rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e podaného bez jednání a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. ¾e ji¾ v pùvodnì podané urèovací ¾alobì, doruèené soudu dne 21. 3. 1995, ¾alobce zejména namítal, ¾e se rozhodnutí správních orgánù pøi posuzování dùvodù ukonèení slu¾ebního pomìru ¾alobce nesprávnì opíralo o § 35 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., kdy¾ podle názoru ¾alobce byl ve skuteènosti jeho slu¾ební pomìr ukonèen z dùvodù uvedených v § 26 odst. 1 zákona è. 76/1959 Sb., nebo» jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru bylo dùsledkem zru¹ení vojenské souèásti èeské prokuratury v ozbrojených silách, jako jednoho z více opatøení souvisejících s reorganizací Armády Èeské republiky, pøièem¾ právì v dùsledku této, dle názoru ¾alobce nesprávné, aplikace pøíslu¹ného ustanovení zákonné úpravy byl potom ¾alobci v rozporu se zákonem pøíslu¹nými rozhodnutími správních orgánù upøen nárok na odchodné v nále¾ité vý¹i ve smyslu ustanovení § 33a odst. 1 písm. c) zákona è. 76/1959 Sb. a obdobnì i nárok na výsluhový pøíspìvek podle § 33 odst. 1 písm. b) zákona è. 76/1959 Sb. S tìmito rozhodnutími správních orgánù ¾alobce nesouhlasil, s poukazem na to, ¾e vznik, zmìna a zánik slu¾ebního pomìru vojáka z povolání byly upraveny pouze zákonem è. 76/1959 Sb., a § 35 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb. bylo podle jeho názoru nutno pova¾ovat pouze za deklaraci § 26 odst. 1 písm. c) zákona è. 76/1959 Sb., který hovoøí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru na základì reorganizace. Pøitom ¾alobce poukázal na své znevýhodnìní, kdy¾ uvedl, ¾e tento postup je naprosto ojedinìlým pøípadem v Armádì ÈR, kdy¾ v¹ichni dal¹í vojáci z povolání, bez ohledu na svoji odbornost pøi jakýchkoliv reorganizaèních zmìnách v¹echny nále¾itosti obdr¾eli, pøièem¾ èasto po ukonèení slu¾ebního pomìru vykonávají stejné profese, nyní ji¾ jako obèan¹tí pracovníci.
Na této argumentaci ¾alobce setrval i poté, co byla v roce 2002 tato jeho vìc pøekvalifikována jako vìc podléhající re¾imu správního soudnictví.
Dále soud zohledòuje to, ¾e se ¾alobce ve svém návazném vyjádøení ze dne 10. 3. 2003, zaslaném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, dovolává argumentace z ní¾ vy¹el a na ní¾ je zalo¾en rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 26. 11 2002 ve vìci Bucheò proti Èeské republice , k nìmu¾ ¾alobce výslovnì uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e toto rozhodnutí lze vztáhnout i na rozhodování pøed správním soudem v Èeské republice v jeho vìci, a to zejména s ohledem na argument o diskriminaci (èl. 14 Úmluvy ve spojení s èl. 1 Protokolu è. 1).
Za rozhodující pøitom Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tu skuteènost, ¾e ¾alobce ji¾ ve svém pùvodním ¾alobním podání v souvislosti s namítaným nesprávným, resp. nezákonným u¾itím § 35 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb. pøi posuzování dùvodù ukonèení slu¾ebního pomìru, poukazoval na to, ¾e tímto postupem byl zjevnì znevýhodnìn, oproti v¹em dal¹ím vojákùm z povolání, kteøí bez ohledu na svoji odbornost pøi jakýchkoliv reorganizaèních zmìnách v¹echny nále¾itosti obdr¾eli, pøièem¾ èasto po ukonèení slu¾ebního pomìru vykonávají stejné profese, a to ji¾ jako obèan¹tí pracovníci.
To podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zøetelnì nese znaky diskriminace tak, jak ji má na mysli pøíslu¹ná mezinárodnìprávní úprava, jí¾ jsme vázáni.
Je sice pravda, ¾e pùvodní argumentace ¾alobce u tohoto klíèového ¾alobního bodu výslovnì o diskriminaci, èi o diskriminaci v uvedeném smyslu, nehovoøila, ¾alobce se tohoto faktu dovolává a¾ poté, co byla pøedmìtná vìc postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle s. ø. s., a souèasnì také a¾ v návaznosti na obsah rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ze dne 26. 11. 2002 ve vìci Bucheò proti Èeské nicménì podstatou tohoto ¾alobního bodu i nadálá zùstává, ¾e ¾alobce namítá, ¾e ¾alovaný nezohlednil, ¾e ve skuteènosti (èi fakticky) byl slu¾ební pomìr ¾alobce ukonèen z dùvodù uvedených v § 26 odst. 1 zákona è. 76/1959 Sb.
Za tohoto stavu vìci je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e meze tohoto ¾alobního bodu (jimi¾ je soud pøi svém rozhodování vázán) je pøi jeho rozhodování v dané vìci tøeba vnímat ¹íøeji, ne¾ vyplývají z poèáteèní argumentace ¾alobce, a to i ve spojení s jejich upøesnìním, uèinìným v doplòujících vyjádøeních ¾alobce. Soud má zato, ¾e takovému projednání vìci nelze bránit pozitivnì právním dogmatismem pøi výkladu právních norem, a ¾e nelze v dané vìci ustanovení s. ø. s. o pøezkoumávání výrokù rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) s ohledem na jeho smysl a úèel vykládat zpùsobem vedoucím k tí¾i oprávnìných osob. Nejvy¹¹í správní soud se proto cítí vázán i zprostøedkovanì vyjádøenou ¾alobní námitkou o diskriminaèním dopadu rozhodnutí ¾alovaného, sdìlenou soudu ve spojení s prezentovaným pøesvìdèením ¾alobce, ¾e rozhodnutí ve vìci Bucheò proti Èeské republice lze vztáhnout i na rozhodování pøed správním soudem v Èeské republice v jeho vìci, pøièem¾ právì v této ¾alobní námitce soud shledává podstatu problému v rozhodované vìci.
Èl. 10 Ústavy Èeské republiky ve znìní, platném ji¾ v dobì rozhodování ¾alovaného v r. 1994, stanovil, ¾e ratifikované a vyhlá¹ené mezinárodní smlouvy o lidských právech a základních svobodách, jimi¾ je Èeská republika vázána, jsou bezprostøednì závazné a mají pøednost pøed zákonem. Povinností ¾alovaného tedy bylo pøi pøedmìtném rozhodování zkoumat, zda zde pøíp. není rozpor zákonné úpravy s takovou mezinárodnìprávní smluvní úpravou, a pokud by tento rozpor ¾alovaný zjistil, musel by rozhodovat postupem, který by spoèíval v tzv. pøímé aplikaci pøíslu¹né mezinárodnìprávní smluvní úpravy.
Pøedmìtný § 35 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., o nìj¾ v posuzované vìci ¾alovaný opíral svùj názor na dùvod skonèení slu¾ebního pomìru ¾alobce (a jen¾ vzal ¾alovaný za východisko pro svá návazná rozhodování o nárocích ¾alobce na výsluhový pøíspìvek a odchodné) a jeho¾ nezákonnost a nesprávnost jeho pou¾ití ¾alobce od poèátku namítá, uvádí, ¾e Prokurátoøi a vy¹etøovatelé prokuratury vèetnì vojenské prokuratury ustanovení do funkcí podle dosavadních pøedpisù se dnem úèinnosti tohoto zákona pova¾ují za státní zástupce jmenované podle tohoto zákona do doby uvedené v odstavcích 3, 4 a 5 a tímto dnem konèí jejich dosavadní pracovní nebo slu¾ební pomìr. To neplatí, jestli¾e s tímto postupem projeví do 15 dnù ode dne úèinnosti tohoto zákona nesouhlas. Státním zástupcùm kterým zanikl pracovní pomìr podle pøedchozí vìty, pøíslu¹í odstupné nebo odchodné podle zvlá¹tního zákona. Toto zákonné ustanovení nabylo úèinnosti dne 1. 1. 1994 a v plném rozsahu dopadlo na ty prokurátory a vy¹etøovatele vojenské prokuratury, kteøí se stali na základì pøedmìtného zákonného ustanovení soudu státními zástupci poèínaje 1. lednem 1994. Naproti tomu ti prokurátoøi a vy¹etøovatelé vojenské prokuratury, kteøí pøíp. nastoupili k civilní prokuratuøe z vlastní vùle ji¾ v prùbìhu roku 1993, nárok na výplatu výsluhového pøíspìvku a odchodného mìli. Z dikce tého¾ zákonného ustanovení je potom tøeba je¹tì dále dovodit, ¾e dané omezení výplaty výsluhového pøíspìvku a odchodného se rovnì¾ nevztahuje na ty bývalé vy¹etøovatele a prokurátory vojenské prokuratury, kteøí pøípadnì ode¹li z vojenské prokuratury pøed nabytím úèinnosti zákona è. 283/1993 Sb., bezprostøednì nenastoupili k civilní prokuratuøe , a eventuálnì se a¾ následnì stali státními zástupci. Za tohoto stavu vìci je tak zøejmé, ¾e z pohledu re¾imu výsluhového pøíspìvku a odchodného, jako¾ i jejich výplat, lze dovodit rozdílné kategorie bývalých prokurátorù a vy¹etøovatelù vojenské prokuratury, nejedná o diskriminaèní nerovnost.
Touto otázkou se v oblasti ratifikovaných a vyhlá¹ených mezinárodních smluv, jimi¾ je Èeská republika vázána, zabývá Èl. 14 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (platností Úmluvy pro Èeskou republiku je dána od 18. 3. 1992-dle Sdìlení è. 209/1992 Sb.), který zní: U¾ívání práv a svobod pøiznaných touto Úmluvou musí být zaji¹tìno bez diskriminace zalo¾ené na jakémkoli dùvodu, jako je pohlaví, rasa, barva pleti, jazyk, nábo¾enství, politické nebo jiné smý¹lení, národnostní nebo sociální pùvod, pøíslu¹nost k národnostní men¹inì, majetek, rod nebo jiné postavení. Nárok na výplatu výsluhového pøíspìvku souvisí s majetkem a právem na jeho ochranu. Tuto otázku blí¾e øe¹í Protokol è. 1, který v Èl. 1 uvádí: Ka¾dá fyzická nebo právnická osoba má právo pokojnì u¾ívat svùj majetek. Nikdo nemù¾e být zbaven svého majetku s výjimkou veøejného zájmu a za podmínek, které stanoví zákon a obecné zásady mezinárodního práva.
Z povahy vìci je zøejmé, ¾e Èl. 14 Úmluvy doplòuje ostatní ustanovení Úmluvy a Protokolù, a jeho uplatnìní pøichází v úvahu právì ve spojení s u¾íváním práv a svobod , které Úmluva a Protokoly zaruèují. Za tohoto stavu je zøejmé, ¾e § 35 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství tím, ¾e nestanovil, ¾e se skonèení slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, který byl prokurátorem nebo vy¹etøovatelem vojenské prokuratury a dnem úèinnosti zákona è. 283/1993 Sb. se stal státním zástupcem, pova¾uje za dùvod propu¹tìní vojáka z povolání, pro nìho¾ není pøi sní¾ení poètù ozbrojených sil nebo jejich reorganizaci jiné slu¾ební zaøazení [§ 26 odst. 1 písm. c) zákona è. 76/1959 Sb.], z nìho¾ ¾alovaný vycházel pøi posouzení dùvodu skonèení slu¾ebního pomìru, a jen¾ vzal za východisko pro svá návazná rozhodování o nárocích ¾alobce na výsluhový pøíspìvek a odchodné, byl (ji¾ v dobì rozhodování-tj. v r. 1994) v rozporu s citovaným èlánkem Úmluvy, a ¾alovaný tedy pøi svém rozhodování mìl s ohledem na Èl. 10 Ústavy Èeské republiky dát v dané vìci pøednost pøed zákonem (tj. pøed § 35 zákona è. 283/1993 Sb.) pøímému pou¾ití Úmluvy (platné pro Èeskou republiku od 18. 3. 1992) ve smyslu jejího Èl. 14.
Vzhledem k zásadnímu významu a dopadu tohoto ¾alobního bodu na rozhodovanou vìc ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za nutné zabývat dal¹ími ¾alobními námitkami, je¾ pùvodnì (èi následnì doplòkovì) ¾alobce uvedl, popø. doplnil nebo upøesnil.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, (i pøesto, ¾e ¾alobce po¾adoval naøízení ústního jednání) napadaná rozhodnutí ¾alovaného zru¹it bez jednání, a to s ohledem na ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Dle § 78 odst. 4 s. ø. s. se potom z dùvodu zru¹ení pøedmìtných rozhodnutí vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení, pøièem¾ ¾alovaný je podle § 78 odst. 5 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku, tj. ¾e nemù¾e vydat takové rozhodnutí, které by potvrzovalo správnost postupu správního orgánu prvního stupnì, dovolávajícího se uplatnìní re¾imu § 35 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb. v daných souvislostech v jeho výslovném znìní, nebo» je v dané vìci tøeba postupovat tak, ¾e pøednost pøed zákonem dostane nediskriminující postup podle Úmluvy se zohlednìním jejího Èl. 14, tedy postup, odpovídající tomu, ¾e slu¾ební pomìr ¾alobce byl ve skuteènosti ukonèen zpùsobem, odpovídajícím dùvodùm, pøedvídaným § 26 odst. 1 zákona è. 76/1959 Sb. (a jejich zákonným dùsledkùm). nìho¾ nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Úspì¹ným úèastníkem je nepochybnì ¾alobce a náklady, které mìl s øízením spojeny, pøedstavuje zaplacený soudní poplatek (500 Kè + 4812 Kè) celkem ve vý¹i 5312 Kè. V této vý¹i mu také byla náhrada nákladù øízení pøiznána s tím, ¾e ¾alovaný tuto èástku ¾alobci k jeho rukám zaplatí ve lhùtì, kterou soud pova¾uje za pøimìøenou.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (ustanovení § 53 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 28. 6. 2004