Source: http://kraken.slv.cz/8Azs78/2006
Timestamp: 2018-04-27 01:16:05+00:00
Document Index: 15064287

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 12', '§ 32', 'soud ', '§ 2', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 15', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud\n', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

8Azs78/2006
8 Azs 78/2006-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: C. A., zastoupeného JUDr. Wieslawem Firlou, advokátem v Havíøovì-mìstì, Svornosti 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 12. 2004, èj. OAM-3210/VL-10-HA14-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 11. 2005, èj. 63 Az 224/2004-34,
I. Kasaèní stí¾nost se odmítá pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokáta JUDr. Wieslawa Firly se urèuje èástkou 2558,50 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 2. 12. 2004, èj. OAM-3210/VL-10-HA14-2004, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 8. 11. 2005, èj. 63 Az 224/2004-34, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-391.
Stì¾ovatel namítal vady øízení pøed správním orgánem, pro nì¾ mìl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a dále nepøezkoumatelnost spoèívající ve vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jakkoliv tomuto (poslednì uvedenému) ustanovení stí¾ní dùvody výslovnì nepodøadil.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 4. 11. 2004 i pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 25. 11. 2004 uvedl, ¾e v roce 2001 pøijel s man¾elkou do Èeské republiky kvùli zamìstnání, pozdìji pøivezl i syna. O azyl se rozhodl po¾ádat, aby si legalizoval pobyt poté, co mu v èervenci 2004 nebyla prodlou¾ena platnost víza. V pøípadì návratu do Mongolska se obává ekonomických potí¾í.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci (zejména se dostateènì konkrétnì stì¾ovatele nedotazoval na pøípadné mo¾né pronásledování jeho èi jeho rodiny z politických dùvodù) Nejvy¹¹í správní soud neshledal tyto námitky pøípustnými, nebo» je stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se obdobnými otázkami ji¾ zabýval napø. v rozhodnutí publikovaném pod è. 181/2004 Sb. NSS, a v rozhodnutí ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 Azs 22/2003-412, v nich¾ vyslovil, ¾e povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené; nelze v¹ak dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní; povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud nesprávnì interpretoval § 2 odst. 5 zákona o azylu, proto¾e skuteèný stav vìci zji¹tìný ¾alovaným nepodøadil pod pojem pronásledování ve smyslu tohoto ustanovení a stì¾ovatel splòuje podmínky § 12 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí. V rozsudku publikovaném pod è. 397/2004 Sb. NSS, napø. konstatoval, ¾e potøeba dal¹í legalizace pobytu ¾alobce, který na území Èeské republiky pobýval legálnì od roku 1988 do 2001, není zákonným dùvodem pro udìlení azylu (§ 12 zákona o azylu). V rozsudku publikovaném pod è. 349/2004 Sb. NSS, pak vyslovil, ¾e vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 zákona o azylu stanoví tento zákon také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze; tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 tohoto zákona; jsou-li splnìny podmínky vymezené v ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, není namístì zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) citovaného zákona, proto¾e udìlení azylu je za takové situace vylouèeno.
K námitce stì¾ovatele, ¾e jsou u nìj dány podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu, ale ¾alovaný tuto skuteènost v øízení o udìlení azylu nezkoumal a nezabýval se jí ani krajský soud, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná své rozhodnutí ze dne 10. 2. 2004, èj. 4 Azs 35/2003-71 3, v nìm¾ vyslovil, ¾e zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné [§ 16 odst. 1 zákona o azylu], znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu; proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl) i podle § 13 zákona (slouèení rodiny), nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 13 nebo podle § 14 neudìluje.
K poslední námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ nijak neprovìøil jeho tvrzení na ústním jednání dne 8. 11. 2005 ve vztahu k pronásledování dìda jeho man¾elky v zemi pùvodu pro politické pøesvìdèení a názory, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud
2 http://www.nssoud.cz 3 http://www.nssoud.cz ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Krajský soud tedy nemìl a nemohl pøihlédnout ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Pro srovnání Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozhodnutí publikované pod è. 298/2004 Sb. NSS, a ze dne 9. 10. 2003, èj. 7 Ads 1/2003-45 4.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a dále 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst.3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 408,50 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznávají náklady v celkové vý¹i 2558,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
4 http://www.nssoud.cz