Source: http://kraken.slv.cz/5Afs100/2008
Timestamp: 2018-07-18 18:41:05+00:00
Document Index: 50251412

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 73', '§ 70', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 46', '§ 59', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 73', '§ 65', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 73', '§ 57', 'soud ', '§ 73', '§ 2', '§ 46', '§ 73', '§ 65', 'soud ', '§ 73', '§ 73', '§ 73', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 68', 'soud ', '§ 46']

5Afs100/2008
è. j. 5 Afs 100/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. V., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 7. 2008, è. j. 31 Ca 119/2008-37,
Rozhodnutím ze dne 3. 4. 2008, è. j. 2650/08-1500-602705, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti výzvì Finanèního úøadu v Hradci Králové ze dne 7. 12. 2007, è. j. 256462/07/228913/1188, k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì, vydané dle § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). ®alobce byl takto vyzván k zaplacení nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob v celkové èástce 863 805 Kè v náhradní lhùtì.
Proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce u Krajského soudu v Hradci Králové správní ¾alobu, nebo» byl toho názoru, ¾e dané rozhodnutí je nezákonné a byl jím zkrácen na svých právech. Pøedmìtnou ¾alobu krajský soud usnesením ze dne 21. 7. 2008, è. j. 31 Ca 119/2008-37, odmítl.
Krajský soud uvedl, ¾e øízení o ¾alobì proti zmínìnému rozhodnutí ¾alovaného nemohlo probìhnout a ¾aloba musela být odmítnuta. Opíral se pøitom o ní¾e specifikované dùvody:
Dle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) se mù¾e ¾alobce domáhat ¾alobou zru¹ení rozhodnutí, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, pokud tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen. Pøedpokladem postupu podle § 65 a násl. s. ø. s. je tedy existence ¾alobou napadeného rozhodnutí zasahujícího do subjektivního oprávnìní ¾alobce, které se opírá o právní pøedpis. ®alobce musí tvrdit, ¾e byl zkrácen na svých právech úkonem správního orgánu a ¾e do¹lo k poru¹ení zákona. Pouze takový úkon oznaèuje soudní øád správní legislativní zkratkou rozhodnutí .
Ustanovení § 70 s. ø. s. pak vymezuje okruh úkonù správních orgánù, které jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny. Mezi nì patøí i takové, které nejsou rozhodnutími.
Daòový øád upravuje správu daní, jí¾ se rozumí vymìøení, vybrání, vyúètování a vymáhání daní a dále upravuje daòové øízení. Dle krajského soudu vá¾e v oblasti daòového práva øada práv a povinností svùj vznik, zmìnu nebo zánik teprve na vydání rozhodnutí, jím¾ se autoritativnì urèuje, ¾e zde právo nebo povinnost je èi není. Na vydání takového rozhodnutí se následnì vá¾e i vznik práva navrhnout soudní nebo správní výkon rozhodnutí a zajistit daòové pohledávky zástavním právem.
Výzva správce danì vydaná dle § 73 odst. 1 daòového øádu není rozhodnutím o vìci samé, nebo» daòovému subjektu neomezuje práva, která by zasahovala do jeho hmotnìprávního postavení. Zákonodárce takovýto úkon správního orgánu nezaøazuje pod legislativní zkratku rozhodnutí , tak¾e jej ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s. z pøezkumné èinnosti soudu vylouèil. Pøezkum tìchto správních rozhodnutí na základì ¾alob v øízení dle soudního øádu správního proto mo¾ný není. Krajský soud tedy ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. jako nepøípustnou odmítl.
®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, ve které navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtné usnesení krajského soudu zru¹il.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e usnesení krajského soudu je nepøezkoumatelné, nebo» se v nìm krajský soud nevypoøádává s ¾ádným ze ¾alobních bodù. Stì¾ovatel toti¾ ji¾ v ¾alobì tvrdil, ¾e je na svých právech pøedmìtnou výzvou pøedcházející exekuci zasa¾en, nebo» pøed touto výzvou nebyly dotyèné daòové povinnosti stanoveny rozhodnutími v daòovém øízení, proti kterým by bylo mo¾né se bránit opravnými prostøedky.
Stì¾ovatel dle svých slov v ¾alobì podrobnì rozvedl, z jakých dùvodù pøedmìtná výzva, resp. rozhodnutí ¾alovaného zasáhly do jeho subjektivních práv. Nebyla vysly¹ena ani jeho argumentace nálezem Ústavního soudu ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. III. ÚS 428/2000.
Ze skutkového hlediska stì¾ovatel uvádí, ¾e správce danì odúètoval z jeho osobního daòového úètu èástku 1 818 250 Kè, èím¾ do¹lo ke vzniku evidenèního (nikoli faktického) nedoplatku. Na úhradu takto vzniklého nedoplatku správce danì s odvoláním na § 59 daòového øádu pøeúètoval pozdìj¹í platby. V dùsledku toho nyní správce danì tvrdí, ¾e existují daòové nedoplatky stì¾ovatele. O odúètovaní dané èástky z osobního úètu stì¾ovatele v¹ak nebylo vedeno ¾ádné øízení a stì¾ovatel tak nemìl mo¾nost se bránit. ®alovaný pøitom uvádí, ¾e daòová povinnost byla pravomocnì vymìøena, ani¾ by uvedl patøièné podrobnosti. Danou výzvu proto nelze pova¾ovat za pouhé stanovení náhradní lhùty k zaplacení daòového nedoplatku.
Stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným i krajským soudem dolo¾il, ¾e v¹echny své daòové povinnosti øádnì splnil. Daò byla pøitom vymìøena postupem dle § 46 odst. 5 daòového øádu a zaplacena v platební lhùtì. Daòová povinnost tedy zanikla a není daòových nedoplatkù, k jejich¾ úhradì byl správcem danì vyzván. K tzv. odúètování pøitom do¹lo poté, co pøedmìtné daòové povinnosti zanikly splnìním, evidenènì pak byly platby pøesunuty na úhradu døíve vzniklého nedoplatku nezákonným odúètováním èástky z osobního daòového úètu stì¾ovatele dlouho poté, co daòové povinnosti zanikly splnìním. Správce danì postupoval také v rozporu s § 59 odst. 6 daòového øádu, kdy¾ odúètoval z osobního daòového úètu do¹lou platbu.
Stì¾ovatel tak uvádí, ¾e pøedmìtnou výzvou vlastnì byla daòová povinnost stanovena, ani¾ by zde byla povinnost ulo¾ená rozhodnutím dle § 32 odst. 1 daòového øádu. Jeliko¾ v døívìj¹ím øízení nemìl mo¾nost obrany (takové øízení ani neprobìhlo), je tøeba pøedmìtnou výzvu chápat jako rozhodnutí, jím¾ bylo zasa¾eno do jeho hmotných práv.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 10. 2008 navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a aèkoli není zastoupen advokátem, sám má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Pøedev¹ím je nutno zdùraznit, ¾e kasaèní stí¾nost míøí proti usnesení krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba v pøedmìtné vìci odmítnuta, nebyla tedy krajským soudem meritornì posuzována. Proto není pøípadná kasaèní námitka spoèívající v tom, ¾e se krajský soud nezabýval vìcnou argumentací stì¾ovatele vyjádøenou v jednotlivých ¾alobních bodech. Soud tak nemohl èinit, jestli¾e ¾alobu odmítl. Nelze tedy pøisvìdèit námitce nepøezkoumatelnosti daného usnesení. Proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby lze v kasaèní stí¾nosti z povahy vìci uplatnit pouze dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy uvést, proè je rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby podle názoru stì¾ovatele nezákonné a proè mìlo být tedy o ¾alobì rozhodnuto meritornì. Nejvy¹¹í správní soud se tudí¾ nemù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby zabývat zákonností ¾alobou napadeného rozhodnutí (èi úkonu) správního orgánu, vadami øízení pøed správním orgánem, èi dokonce posuzovat jemu pøedcházející správní rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na svou ustálenou judikaturu (mj. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 43/2003-38, publikovaný pod è. 524/2005 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, www.nssoud.cz).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, z jakého dùvodu se domnívá, ¾e pøedmìtná výzva, resp. rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání, pøedstavuje rozhodnutí v materiálním smyslu o stanovení danì, proè je toho názoru, ¾e exekuèní výzva správce danì dle § 73 odst. 1 daòového øádu je rozhodnutím podléhajícím soudnímu pøezkumu a proè mìl tedy krajský soud ¾alobu proti takové výzvì meritornì projednat.
Lze plnì pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e výzva správce danì dle § 73 odst. 1 daòového øádu k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì není dle ustálené judikatury správních soudù rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., jím¾ by se zakládala, mìnila, ru¹ila nebo závaznì urèovala práva adresáta této výzvy èi by bylo jinak zasahováno do jeho právní sféry, ale je pouhým úkonem správce danì k vymáhání ji¾ stanovené a splatné daòové povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Afs 28/2003-43, publikovaný pod è. 187/2004 Sb. NSS.
Výjimkou z pravidla, ¾e exekuèní výzva nepodléhá soudnímu pøezkoumání, je pouze pøípad, kdy je adresována jiné osobì, ne¾ které byla daò pùvodnì stanovena (viz nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. I. ÚS 78/05). Právì v tomto smyslu se vyjadøuje i nález Ústavního soudu ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. III. ÚS 428/2000, na který stì¾ovatel odkazuje. O tento pøípad se v¹ak v pøedmìtné vìci nejedná, nebo» exekuèní výzva byla adresována právì stì¾ovateli, jako osobì, jí¾ byla daò z pøíjmù za jednotlivá zdaòovací období vymìøena postupem dle § 46 odst. 5 daòového øádu. Nelze tedy bez dal¹ího tvrdit, ¾e neexistuje rozhodnutí o daòové povinnosti.
Je v¹ak mo¾né dodat, jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ji¾ ve svém rozsudku ze dne 24. 9. 2008, è. j. 2 Afs 79/2008-40, www.nssoud.cz, ¾e posouzení výzvy podle § 73 odst. 1 daòového øádu nebylo v¾dy jednoznaèné. Pùvodnì na ni bylo nahlí¾eno výhradnì a ve v¹ech pøípadech jako na procesní úkon upravující øízení; stejnì bylo nahlí¾eno i na výzvu ruèiteli podle § 57 odst. 5 daòového øádu. Tento náhled je zøejmý i z judikatury Ústavního soudu. Takový názor zastával Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. IV. ÚS 198/99. V nálezech Ústavního soudu ze dne 12. 10. 2000, sp. zn. III. ÚS 595/99, ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. III. ÚS 358/99, ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. III. ÚS 428/2000 a ze dne 26. 2. 2002, sp. zn. II. ÚS 446/2000 v¹ak pøiznal výzvì charakter soudem pøezkoumatelného rozhodnutí v pøípadech, kdy byla vydána vùèi ruèiteli. Spoleèné tìmto rozhodnutím (v¹echny dostupné na www.nalus.usoud.cz) a rozhodnutí vý¹e zmínìnému (nález ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. I. ÚS 78/2005) je, ¾e poskytuje soudní ochranu tam, kde subjekt, jemu¾ byla výzva zaslána, je odli¹ný od daòového dlu¾níka a tudí¾ nemohl vyu¾ít soudní ochrany proti rozhodnutí o daòové povinnosti. V pøípadì ruèitele nebo jiného subjektu, na nìho¾ postavení dlu¾níka pøe¹lo na základì nìjaké právní skuteènosti z pùvodního dlu¾níka, toti¾ tito nebyli a nemohli být úèastni daòového øízení, v nìm¾ do¹lo k vymìøení nebo domìøení danì. Právì to je rozhodující pro posouzení, zda výzva podle § 73 odst. 1 daòového øádu zasahuje do práv úèastníka øízení-daòového subjektu. Podstatné toti¾ je zaji¹tìní ochrany jeho práv, co¾ je i cílem správního soudnictví (§ 2 s. ø. s.). Je-li v daòovém øízení vydáno rozhodnutí vùèi daòovému subjektu (kterýmkoliv ze zpùsobù pøedpokládaných v ust. § 46 daòového øádu), má daòový subjekt mo¾nost domáhat se jeho pøezkoumání jak v odvolacím øízení, tak i podáním ¾aloby soudu. V pøípadì, ¾e daòovému subjektu nebylo doruèeno rozhodnutí èi v pøípadì, ¾e vùbec nebylo vydáno, je chránìn i v øízení exekuèním, kde mù¾e podat námitky, pøièem¾ existence vykonatelného exekuèního titulu je pøedpokladem provedení exekuce. Není-li takového titulu, nutnì musí být námitka dlu¾níka úspì¹ná. V pøípadì ruèitele èi právního nástupce dlu¾níka je tímto exekuèním titulem platební výmìr doplnìný výzvou .
Vzhledem ke specifikùm daného pøípadu, které stì¾ovatel zdùrazòuje a které jsou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známy i z jeho vlastní rozhodovací èinnosti (viz vìc sp. zn. 5 Afs 42/2008), je vhodné odkázat i na dal¹í závìry ji¾ citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2008, è. j. 2 Afs 79/2008-40:
Pøi posouzení vìci je tøeba vá¾it i mìnící se náhled na charakter exekuèního pøíkazu. I ten, resp. rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu podle § 73 odst. 8 daòového øádu, byl toti¾ pùvodnì vylouèen ze soudního pøezkumu (k tomu srovnej napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2004, è. j. 3 Afs 6/2003-32, dostupný na www.nssoud.cz). Tento názor v¹ak byl pøekonán rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54 (publikováno pod è. 791/2006 Sb. NSS). V souèasné dobì tedy rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu je posuzováno jako rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. V tom také spoèívá mo¾nost ochrany stì¾ovatele, pokud skuteènì v jednom z pøedmìtných pøípadù neexistuje vykonatelné rozhodnutí. Jeho postavení je tedy zcela jiné, ne¾ postavení subjektù, o nich¾ rozhodoval Ústavní soud ve vý¹e uvedených nálezech posuzujících charakter výzvy podle § 73 odst. 1 daòového øádu.
Smyslem citovaných nálezù Ústavního soudu, jimi¾ byl v urèitých pøípadech výzvì podle § 73 odst. 1 daòového øádu pøiznán charakter rozhodnutí, je nepochybnì zaji¹tìní ochrany v pøípadech, kdy ji adresát výzvy nemìl v øízení vymìøovacím. Tak je tomu právì v pøípadech Ústavním soudem øe¹ených, tj. tam, kde je výzva uèinìna vùèi subjektùm, oznaèeným za ruèitele èi právní nástupce poplatníka.
V pøípadì, ¾e by skuteènì o dani nebylo vùbec rozhodnuto, jsou cestou ochrany stì¾ovatele námitky proti exekuènímu pøíkazu a pøípadnì ¾aloba proti rozhodnutí o nich. Ve vztahu ke stì¾ovateli, který je v postavení poplatníka, proto není výzva podle § 73 odst. 1 daòového øádu úkonem zasahujícím do jeho práv; nesupluje rozhodnutí o dani .
Pokud by tedy správce danì hodlal pokraèovat v daném exekuèním øízení, musel by se pøedev¹ím vypoøádat se závìry, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve vìci sp. zn. 5 Afs 42/2008. To ov¹em nic nemìní na závìru, ¾e ¾alobou napadená výzva k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì ani rozhodnutí o odvolání proti takové výzvì nejsou materiálními rozhodnutími správního orgánu ve smyslu § 65 s. ø. s. Tyto úkony správního orgánu jsou tedy ze soudního pøezkoumání dle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèeny. ®aloba proti takovým úkonùm správního orgánu je tudí¾ ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná. Krajský soud tedy postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e ¾alobu v pøedmìtné vìci v souladu s § 46 odst. 1 psím. d) s. ø. s. odmítl.