Source: http://kraken.slv.cz/I.US469/05
Timestamp: 2018-01-18 02:10:33+00:00
Document Index: 11870620

Matched Legal Cases: ['ÚS 469/05\n', 'ÚS 469/05 ', 'soud ', '§ 119', 'čl. 37', '§ 55', 'čl. 37', 'čl. 38', 'čl. 6', 'čl. 13', 'čl. 1', 'čl. 2', 'čl. 3', 'čl. 4', 'čl. 2', 'čl. 4', 'čl. 1', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 433/01 ', 'ÚS 416/97 ', 'soud ', '§ 44', '§ 263', '§ 74', '§ 64', '§ 74', 'soud ', '§ 43', '§ 43', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62']

I. ÚS 469/05
I.ÚS 469/05 ze dne 18. 1. 2006
Ústavní soud České republiky rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy senátu Vojena Güttlera a soudkyň Vlasty Formánkové a Ivany Janů ve věci ústavní stížnosti Ing. V. K., zastoupeného Mgr. Tomem Káňou, advokátem se sídlem Frenštát pod Radhoštěm, Rožnovská 241 proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 5. 2005, č.j. 9 Co 674/2005-69 a usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 7. 7. 2004, č.j. 29 Nc 6200/2004-20a spojené s návrhem na zrušení ust. § 119 odst. 1 zák.č. 182/1993 Sb., ve znění pozd. předpisů, ust. čl. 37 odst. 3 usn. předsednictva ČNR č. 2/1993 Sb., ve znění pozd. předpisů, a ust. § 55 odst. 2 vyhl.č. 23/1994 Sb., ve znění pozd. předpisů, a dále s návrhem, aby jmenované soudy nahradily stěžovateli náklady řízení takto:
Ústavní stížnost a návrhy s ní spojené, se odmítají.
Ústavní stížností podanou ve lhůtě stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, doplněnou stěžovatelem na výzvu Ústavního soudu, se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. Domnívá se, že jimi byla porušena jeho základní práva zakotvená v čl. 37 odst. 2, 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") ve spojení s čl. 6 a čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Dále uvádí, že rozhodnutí obecných soudů popírají čl. 1, čl. 2 odst. 1, 4, čl. 3, čl. 4 Ústavy ČR a čl. 2 odst. 2, 3, čl. 4 odst. 1, čl. 1 odst. 5 Listiny. V souvislosti s tímto zásahem do svých práv navrhuje zrušení výše uvedených ustanovení právních předpisů.
Napadeným rozhodnutím okresního soudu byla nařízena exekuce podle § 44 odst. 2 zák.č. 120/2001 Sb. (exekuční řád), ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatel se proti tomuto usnesení odvolal. Odvolací soud jeho odvolání odmítl.
Obsahem stěžovatelovy ústavní stížnosti je z převážné části argumentace týkající se rozhodnutí ve věci samé, která napadaným rozhodnutím o nařízení exekuce předcházela. Stěžovatel opakovaně a obsáhle kritizuje postup soudů i správních orgánů a dovozuje setrvalé porušování svých základních práv. Exekuční tituly, na jejichž základě byla napadaná rozhodnutí vydána, byly předmětem ústavní stížnosti sp.zn. IV.ÚS 632/02. Ústavní soud v tomto řízení neshledal porušení základních práv stěžovatele.
Stěžovatelem zmiňovaný nález sp.zn. I.ÚS 433/01 se napadaných rozhodnutí netýká. Stěžovatel se ve své stížnosti rovněž dovolává nálezu sp.zn. III.ÚS 416/97 a tvrdí nepřiměřenost exekuce. Ani tato problematika s posuzovanou ústavní stížností nesouvisí, neboť soud v rozhodnutí vydaném podle § 44 exekučního řádu nestanoví způsob provedení exekuce a nemůže se tak dostat do konfliktu s ust. §§ 263, 264 o.s.ř.
S relevancí k napadaným rozhodnutím uplatňuje stěžovatel argumentaci založenou na údajném porušení jeho práva, aby jeho věc byla projednána veřejně a v jeho přítomnosti, a práva na právní pomoc. Vytýká soudu, že se nemohl před vydáním usnesení k návrhu na nařízení exekuce vyjádřit. Z toho dovozuje porušení práva na spravedlivé soudní řízení a účinný právní prostředek nápravy. Je evidentní, že stěžovatel mylně interpretuje právo na účinný právní prostředek nápravy, neboť řízení o výkon rozhodnutí není prostorem pro přezkum jemu předcházejících rozhodnutí ve věci samé.
Charakter a účel exekučního řízení určuje standardy ochrany práv účastníků tohoto řízení. Prvořadým zájmem je především rychlost, neboť o právech a povinnostech je již pravomocně rozhodnuto a exekuční řízení nastupuje až v momentě, kdy povinný dobrovolně neplní, co mu bylo rozhodnutím nalézacího soudu uloženo. Exekuční řízení tedy není prostorem pro další přezkum rozhodnutí nalézacího soudu nebo pro další diskusi účastníků, vzhledem k tomu, že jeho předmět již není sporný. Proto právní úprava vyžaduje nařízení jednání jen v určitých zákonem stanovených případech. Lze uzavřít, že rozhodnutí o nařízení exekuce není s to porušit základní práva, kterých se stěžovatel dovolává.
Ve vztahu k návrhu na zrušení v ústavní stížnosti označených právních norem odpovídá ustálené judikatuře Ústavního soudu, že byla-li ústavní stížnost odmítnuta, musí se takové rozhodnutí promítnout i do návrhu spojeného s touto stížností dle § 74 zákona o Ústavním soudu. Je-li totiž ústavní stížnost odmítána, odpadá tím základní podmínka potřebná k projednání návrhu s ní spojeného, neboť opačný výklad by vedl k tomu, že aktivní legitimace k podání návrhu podle § 64 odst. 1 zákona o Ústavním soudu by se zcela nežádoucím způsobem rozšířila i na subjekty, které takové oprávnění nemají (srov. usnesení III. ÚS 101/95, publ. in. Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, sv. 4, č. 22). Se stížností spojený návrh byl tudíž odmítnut jako návrh podaný osobou neoprávněnou, když navíc § 74 zákona o Ústavním soudu umožňuje úspěšně se domáhat zrušení pouze takových předpisů nebo jejich ustanovení, jejichž uplatněním nastala skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti. Tomuto kritériu stěžovatelův návrh nevyhovuje.
S ohledem na výše uvedené Ústavní soud stížnost jako zjevně neopodstatněnou odmítl [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu] a návrh s ní spojený byl pak odmítnut podle § 43 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu z důvodu uvedeného v § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu.
Při odmítnutí podané ústavní stížnosti nepřichází v úvahu, aby Ústavní soud vyhověl návrhu stěžovatele a zavázal Krajský soud v Ostravě a Okresní soud ve Frýdku-Místku k náhradě nákladů, které stěžovateli v řízení před Ústavním soudem vzešly (§ 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu).