Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-92-2002-04-12-2002-22491
Timestamp: 2019-06-20 01:02:17
Document Index: 264843724

Matched Legal Cases: ['artículo 13', 'artículo 71', 'artículo 32', 'artículo 11', 'artículo 13', 'artículo 2']

Resolución de TEAC, 00/92/2002, 04-12-2002 | Iberley
Fecha: 04 de Diciembre de 2002
Se confirma el acuerdo del Centro Gestor sobre la improcedencia de reconocer la mejora de la pensión de jubilación solicitada, por no haberse expedido por el órgano competente para ello la certificación de las cotizaciones a la Seguridad Social cuyo cómputo se pretende, si bien debió desestimar la petición en lugar de declararla inadmisible, pues la causa de pedir era diferente.
PRIMERO: D.ª... tiene reconocida pensión ordinaria de jubilación voluntaria por resolución de la Dirección General de Costes de Personal y Pensiones Públicas de ... de octubre de 1997, con efectos de ... de septiembre del mismo año, sustituida por la de ... de noviembre de 1997 para dar cabida en el cómputo a diversos periodos cotizados entre los años 1974 y 1981 en el Régimen General de la Seguridad Social, según certificación de la Tesorería General de la Seguridad Social (T.G.S.S.). A su vez, esta resolución fue sustituida por la de 7 ... de marzo de 2001 que amplía el periodo considerado al iniciarlo en 1972, también sustituida finalmente por la de fecha ... de mayo de 2001, que pasa de considerar el periodo de 1972 a 1974 como del grupo de cotización 1, como el resto de los periodos, ambas resoluciones dictadas en base a los correspondientes certificados emitidos por la Seguridad Social.
SEGUNDO: Con fecha 2 de enero de 1998 la interesada dirigió escrito al Centro Gestor, solicitando que incluyese en el cómputo de la pensión otros periodos distintos a los anteriormente reseñados y que se remontan al año 1965, periodos respecto de los que ha solicitado la correspondiente certificación a la T.G.S.S., y no habiendo ésta respondido, debe considerarse estimatorio el acto presunto. El Centro Gestor respondió mediante escrito de fecha 29 de enero de 1998, comunicando a la interesada que de acuerdo con la legislación de Clases Pasivas y en concreto con el artículo 13 del Texto Refundido 670/1987, no puede atribuirse competencias que no tiene conferidas, no pudiendo acceder a lo solicitado en tanto los periodos pretendidos no sean justificados por la Entidad Gestora de la Seguridad Social. Por medio de escrito de fecha 9 de febrero de 1998 la interesada insiste en su pretensión, solicitando resolución expresa del Centro Gestor, que la dicta con fecha 4 de noviembre de 1998 y es notificada el día 9 siguiente, desestimando la pretensión de la interesada con la misma argumentación ya contenida en la comunicación anterior de 29 de enero, a la que añade el contenido completo del informe solicitado a la T.G.S.S., evacuado con fecha 22 de octubre de 1998 y en el que se indica, entre otras cuestiones relativas al procedimiento a seguir en el caso de impugnaciones en materia de Seguridad Social, que "En el artículo 71.4 (del Real Decreto Legislativo 2/1995, por el que se aprueba la Ley de Procedimiento Laboral) se establece que, en materia de Seguridad Social, si la Entidad no contesta en los plazos reglamentariamente establecidos se entenderá denegada la petición por silencio administrativo".
TERCERO: La interesada dirigió después escrito al Centro Gestor con fecha de registro de entrada en el mismo de 25 de octubre de 2001, solicitando de nuevo que en el cálculo de su pensión de jubilación se tuviesen en cuenta además de los ya considerados y que se remontan al año 1972 en adelante, otros periodos anteriores a ese año en los que trabajó en diversas empresas pero respecto de los cuales la Tesorería General de la Seguridad Social no ha efectuado la correspondiente certificación por no constarle ni las altas y bajas ni cotización alguna. Funda su pretensión en la sentencia del Juzgado de lo Social nº ... de ..., de ... de 1999, resultado del procedimiento judicial iniciado como consecuencia de la resolución de 4 de noviembre de 1998 del Centro Gestor, y en el Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social. En resolución de fecha 11 de diciembre de 2001 el Centro Gestor declaró inadmisible la solicitud formulada por cuanto que la pretensión de la interesada había sido ya desestimada en resolución anterior de fecha 4 de noviembre de 1998, notificada el día 9 siguiente y que no fue objeto de recurso ni reclamación alguna, en la que como Considerando 4 se dice " Que, tal como se le indicaba en nuestro oficio de 29 de enero de 1998, la competencia para el reconocimiento de servicios respectos de los años de cotización a cualquiera de los Regímenes de la Seguridad Social o a la Mutualidad Nacional de previsión de la Administración Local, que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 32 de este texto, hayan de tenerse como años de servicio al Estado, a la correspondiente Entidad Gestora de la Seguridad Social. Es por ello que, en tanto no se expida por la Tesorería General de la Seguridad Social, la oportuna certificación de cotizaciones a la Seguridad Social, no procede su incorporación como años de servicios efectivos al Estado, y por ende, no cabe mejorar el importe de la pensión que percibe del Régimen de Clases Pasivas".
CUARTO: Disconforme con la resolución anterior, notificada el 22 de diciembre de 2001, la interesada interpone reclamación económico-administrativa ante este Tribunal Central, con fecha 9 de enero de 2002, solicitando que sean tenidos en cuenta en el cálculo de su pensión los periodos de 1 de octubre de 1966 a 31 de julio de 1968, y de 1 de octubre de 1970 a 31 de octubre de 1980 acreditados en sede judicial. Añade en escrito de alegaciones que habiendo recabado de la T.G.S.S. la correspondiente certificación a la vista de la sentencia del Juzgado de lo Social nº ..., le ha sido negada nuevamente por lo que se encuentra en situación de indefensión. Entiende que la competencia para resolver su solicitud de mejora de haber pasivo corresponde a la Dirección General de Costes de Personal y Pensiones Públicas, de conformidad con el artículo 11 del Texto Refundido de la Ley de Clases Pasivas del Estado y 4.2 del Real Decreto 691/1991 y que la resolución impugnada es nula de pleno derecho por resultar manifiestamente erróneo su fundamento ya que la solicitud inadmitida no es reiteración de otra anterior firme por consentida, sino que se trata de nueva solicitud formulada tras proceso judicial, en el que fue parte el Ministerio de Hacienda, y en la que se declara como hechos probados que la interesada prestó los servicios laborales cuyo cómputo a efectos pasivos se reclama. Considera que ante tales hechos probados el incumplimiento de las obligaciones de alta y cotización no puede motivar que el trabajador quede excluido de las prestaciones a que tiene derecho, sino que en su caso tales faltas han de suponer la petición de responsabilidad a las empresas en las que trabajó.
PRIMERO: Concurren en el supuesto los requisitos de competencia, legitimación y formulación en plazo, que son presupuesto para la admisión a trámite de la reclamación, en la que las cuestiones planteadas consisten en determinar si fue correcta la inadmisión de la solicitud efectuada con fecha 25 de octubre de 2001 y si procede considerar en el cálculo de la pensión de jubilación de la interesada los periodos trabajados con anterioridad a 1974.
SEGUNDO: Respecto de la primera de las citadas, ha de afirmarse que la solicitud de la interesada de 25 de octubre de 2001, aunque consistía como la anterior en que se computasen en su pensión periodos anteriores a 1972, estaba fundamentada en hecho distinto la sentencia del Juzgado de lo Social nº ..., si bien rechazable como acreditación suficiente a los efectos pretendidos, como en los Fundamentos siguientes se expone, por lo que debió dar lugar a su desestimación. No obstante la declaración de inadmisión, el Centro Gestor en la resolución de 11 de diciembre de 2001, objeto de la reclamación que se estudia, expresa de nuevo la razón por la que se desestimó la solicitud anterior de fecha ... de enero de 1998,y que no es otra que la falta de certificación por la T.G.S.S. de los periodos solicitados, razón por la que no se acepta la solicitud actual, y en este sentido reseña que la propia T.G.S.S en escrito a la interesada de 31 de mayo de 2001 le niega la expedición de nuevo certificado de periodos cotizados a la vista de la sentencia del Juzgado de lo Social nº ... De haber presentado la certificación necesaria, y dada la naturaleza de imprescriptible de las pensiones de Clases Pasivas, el Centro Gestor hubiera procedido a efectuar nuevo señalamiento con inclusión de tales periodos. Además, la resolución recurrida entra en el análisis de la sentencia alegada y la que recayó después en el recurso de suplicación interpuesto contra ella, para afirmar que todos los demandados fueron absueltos de los pedimentos formulados en su contra. Por todo ello, entiende este Tribunal Central que resultan de aplicación los artículos 63 y siguientes de la Ley 30/1992, y en virtud del principio general de conservación de los actos administrativos que esos preceptos establecen, procede declarar la validez del acto impugnado, si bien el acuerdo de inadmisión se sustituye por el de desestimación.
TERCERO: Tal y como indica la reclamante en su escrito, la competencia para resolver las solicitudes de mejora de haberes pasivos corresponde a la Dirección General de Costes de Personal y Pensiones Públicas, de acuerdo con la normativa reguladora. En este sentido, y en lo que se refiere a la toma en consideración de los servicios prestados, tanto al Estado como a otras Administraciones Públicas, a entidades privadas y por cuenta propia, el artículo 13 del Texto Refundido de la Ley de Clases Pasivas, nominado "Competencia para el reconocimiento de servicios" dispone los órganos y entidades que en cada supuesto de los posibles es competente para reconocer los servicios que han de tenerse en cuenta en el cálculo de las prestaciones. Por ello el Centro Gestor, en el caso de los trabajos que se encuadren en el Régimen General de la Seguridad Social y de acuerdo con el punto 1.h del artículo citado, ha de estar a lo que certifique la correspondiente Entidad Gestora de la Seguridad Social, sin que por tanto sea posible, en ningún caso, la valoración directa de hecho o documento alguno que pueda presentar cualquier interesado para acreditar la realización de trabajo o de cotización, y ello aunque de las pruebas presentadas resultase indubitablemente que trabajo y cotización, ambos o uno de ellos, se hubieran efectivamente producido. En este sentido, la propia sentencia del Juzgado de lo Social nº 19 reconoce en su Fundamento de Derecho Segundo, párrafo tercero, que ".......ya que Clases Pasivas no puede aumentar la pensión si no es previo reconocimiento de mayores periodos cotizados por T.G.S.S., lo que es conforme a derecho y no puede ser combatido,.....". En consecuencia, no cabe otra actuación del Centro Gestor que desestimar las solicitudes que se le presenten que supongan la infracción del precepto anterior, sin perjuicio de que en cualquier momento y a partir del cumplimiento del requisito de certificación por la Entidad Gestora competente, pueda dictar el nuevo señalamiento que proceda.
CUARTO: En lo que se refiere a la sentencia del Juzgado de lo Social nº ..., de ... de junio de 1999, y como acertadamente señala el Centro Gestor en su resolución, no resulta condenada ninguna parte demandada, entre las que se encontraba el Ministerio de Hacienda. De la sentencia procede señalar también el Fundamento de Derecho Quinto, párrafo tercero, que dice: "Sin embargo nos encontramos con el dilema jurídico de si es posible hoy, treinta años después de la extinción de esos contratos, ejercitar la acción declarativa que nos ocupa, es decir, si existe prescripción o no de la acción, siendo que tiene exclusivo contenido laboral, no de Seguridad Social, puesto que como ya quedó explicado, la pretensión no es otra que declarar la existencia en aquellos tiempos, de relación laboral", y el séptimo, en el que se indica: "Pese al ropaje de acción de Seguridad Social que la presente demanda posee, y una vez desistida la parte atinente a la obligación de cotizar, es lo cierto que no estamos ante un supuesto de acción encaminada directamente a la obtención de una prestación de Seguridad Social en la que tengan relevancia períodos históricamente antiguos en orden a incrementar carencia y generadores de responsabilidad empresarial, (en estos casos no existiría la prescripción que analizamos porque la acción ejercitada no sería la declarativa de relación laboral sino la de reconocimiento de pensión)". Es relevante también señalar que la sentencia fue objeto de recurso de suplicación de la propia interesada, dado que su fallo no supuso la declaración pretendida de existencia de relación laboral, ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de ..., que dictó sentencia con fecha 4 de abril de 2000, cuyo fallo desestima el recurso interpuesto.
QUINTO: La peculiar interpretación que hace la interesada de las sentencias anteriores, en el sentido de que de ellas resultan como hechos probados los periodos trabajados cuyo cómputo a efectos de su pensión de Clases Pasivas reivindica, y que la falta de alta y cotización a la Seguridad Social de los mismos no pueden suponer su exclusión de las prestaciones, ha de ser planteada ante quien tiene competencia para reconocerlos y, en su caso, ante las instancias competentes para revisar sus actos. Del mismo modo, se rechaza la imputación de indefensión que se hace ante la negativa de la T.G.S.S. de expedir la certificación solicitada que abarque tales periodos, por cuanto ni la Dirección General de Costes de Personal y Pensiones Públicas ni este Tribunal Central son competentes para revisar los actos de esa Entidad Gestora. La competencia de la Dirección General de Costes de Personal y Pensiones Públicas se circunscribe exclusivamente al reconocimiento de las prestaciones reguladas en la normativa de Clases Pasivas y de otras prestaciones expresamente atribuidas por la legislación vigente, y la de este Tribunal a la revisión de tales actos, en virtud de lo dispuesto en el artículo 2.d del Real Decreto 391/1996. Y por ello, y en lo que se refiere a la petición de responsabilidad a las empresas en las que trabajó y que no efectuaron las altas y cotizaciones debidas en la Seguridad Social, tampoco corresponde a estos órganos del Ministerio de Hacienda la aplicación de las normas contenidas en los artículos 126 y 127 del Texto Refundido de la Ley General de La Seguridad Social, Real Decreto Legislativo 1/94, que habrá de reivindicar asimismo ante la instancia con competencia para revisar los actos de la Entidad Gestora de la Seguridad Social.
EL TRIBUNAL CENTRAL, EN SALA, ACUERDA: Desestimar la reclamación económico-administrativa interpuesta por D.ª..., contra resolución de la Dirección General de Costes de Personal y Pensiones Públicas de 11 de diciembre de 2001 que, con la salvedad expuesta en el Fundamento de Derecho Segundo, se confirma.