Source: https://interpretacje-podatkowe.org/odsetki/0112-kdil3-1-4011-203-2018-2-an
Timestamp: 2019-03-19 18:50:12+00:00
Document Index: 75577836

Matched Legal Cases: ['art. 13', 'art. 14', 'art. 14', 'art. 13', 'art. 169', 'art. 20', 'art. 10', 'art. 14', 'art. 12', 'art. 17', 'art. 20', 'art. 10', 'art. 481', 'art. 20', 'FSK ', 'art. 481', 'art. 481', 'art. 481', 'art. 21', 'SA/Gl ', 'art. 21', 'art. 21', 'SA/Wa ', 'SA/Wr ', 'SA/Wr ', 'SA/Wr ', 'SA/Go ', 'FSK ', 'SA/Rz ', 'SA/Po ', 'SA/Po ', 'SA/Po ', 'art. 21', 'art. 20', 'art. 10', 'art. 14']

0112-KDIL3-1.4011.203.2018.2.AN | Interpretacja indywidualna
♦ › Odsetki › 0112-KDIL3-1.4011.203.2018.2.AN
Brak możliwości zastosowania zwolnienia przedmiotowego w związku z przyznanymi odsetkami od odszkodowania.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 17 kwietnia 2018 r. (data wpływu 23 kwietnia 2018 r.), uzupełnionym w dniu 13 czerwca 2018 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia przedmiotowego – jest nieprawidłowe.
W dniu 23 kwietnia 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia przedmiotowego.
Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, o których mowa w art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, w związku z czym pismem z dnia 1 czerwca 2018 r. znak 0112-KDIL3-1.4011.203.2018.1.AN, na podstawie art. 13 § 2a oraz art. 169 § 1 tej ustawy wezwano Wnioskodawczynię do usunięcia braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania.
Wezwanie skutecznie doręczono w dniu 5 czerwca 2018 r., natomiast w dniu 13 czerwca 2018 r. wniosek uzupełniono (nadano w polskiej placówce pocztowej w dniu 11 czerwca 2018 r.).
Sąd Okręgowy Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 07.06.2017 r. sygn. akt: (...) zasądził od stron pozwanej xxx S.A na rzecz Wnioskodawczyni kwotę 200.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01.02.2013 r. do dnia zapłaty oraz na rzecz nieletniej córki kwotę 180.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01.02.2013 r. do dnia zapłaty.
Ponadto w powyższym wyroku zasądzono od nieletniej córki na rzecz strony pozwanej kwotę 1162 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Pozew przeciwko xxx Wnioskodawczyni wniosła o renty, odszkodowanie i zadośćuczynienie w związku ze zgonem męża w następstwie wypadku komunikacyjnego w dniu (...).2006 r. potrącenia przez kierowcę, który zbiegł z miejsca wypadku w celu uniknięcia jakichkolwiek odpowiedzialności karnej, równocześnie nie udzielając żadnej pomocy żyjącemu jeszcze mężowi.
Wyrokiem Sądu Okręgowego Wydziału Karno-Odwoławczego z dnia 04.02.2010 r., sygn. akt (...) za czyn ten został skazany na siedem lat więzienia (...).
W związku ze zbliżającym się terminem rozliczenia podatku dochodowego za 2017 r. Wnioskodawczyni dowiadywała się jak ma wykazać w zeznaniu podatkowym za 2017 r. kwoty zasądzone powyższym wyrokiem.
W czasie bytności w Izbach Skarbowych zarówno Zainteresowana jak i jej ojciec zamieszkały na terenie innego województwa uzyskiwali różne informacje w tej sprawie.
Informowano ich między innymi, że od kwot przyznanych im przez sąd jako odszkodowanie i zadośćuczynienie oraz odsetki nie podlegają opodatkowaniu jak też, że od odsetek muszą zapłacić podatek dochodowy.
Ponadto byli informowani, że w przypadku gdyby sąd w wyroku stwierdził, iż odsetki są wynikiem przewlekłego postępowania przed sądem, wówczas Wnioskodawczyni może być zwolniona z opłaty podatku dochodowego od odsetek.
Pozwany xxx w dniu 12.07.2017 r. przekazał na konto bankowe Wnioskodawczyni należne ustawowo odsetki naliczane od kwot głównych w wysokości:
dla Wnioskodawczyni kwotę 86 947,45 zł
dla córki kwotę 78 153,15 zł
co łącznie stanowi kwotę 165 101,10 zł.
Zainteresowana dodaje, że z wypłaconych im odsetek przekazała należność dla pani adwokat przelewem bankowym w kwocie 54 520,11 zł (kserokopia przelew bankowego w załączeniu).
Ponadto przed podjęciem działań prawnych przez ich pełnomocnika zawierając umowę zapłaciła 7200 zł. Kwotę tą spłaciła w ratach.
W sprawie karnej w okresie od 08.03.2006 r. do dnia 04.02.2010 r. Wnioskodawczyni nie musiała korzystać z pomocy adwokata, ponieważ rolę jej i córki obrońcy pełnił jej ojciec w charakterze oskarżyciela posiłkowego.
W sprawie z powództwa cywilnego była zmuszona korzystać z pomocy adwokata, ponieważ ojciec w ciągu niecałych 2 miesięcy utracił na wadze od 12-15 kg, zasłabł w łazience i karetką Pogotowia Ratunkowego został przewieziony do Szpitala, gdzie w trakcie leczenia rozpoznano dwa różnej wielkości wielkie owrzodzenia na ścianie dolnej przedniej dwunastnicy.
W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawczyni wskazała, że zarówno odszkodowanie jak i odsetki wypłacone przez xxx na jej rzecz na podstawie wyroku sądu nie zostały otrzymane w związku prowadzoną działalnością gospodarczą ani nie dotyczyły korzyści, które podatnik mógłby otrzymać, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie, wynikające z uzupełnienia wniosku.
Czy odsetki ustawowe od odszkodowania otrzymane przez Wnioskodawczynię i zasądzone wyrokiem sądu są zwolnione z podatku dochodowego od osób fizycznych?
Zdaniem Wnioskodawczyni, przyznane przez sąd odsetki stanowią część świadczenia podstawowego i powinny być zaliczane do tego samego źródła dochodu co należność główna. Odsetki od odszkodowania powinny być zwolnione z podatku dochodowego od osób fizycznych.
Zainteresowana przedstawia poniżej swoje argumenty na poparcie zajętego stanowiska.
Główną przyczyną powstania odsetek było przewlekłe załatwianie sprawy w tym przede wszystkim w sprawie karnej.
Od momentu zaistnienia wypadku w dniu (...).2006 r. do dnia wydania ostatecznego wyroku przez Sąd Okręgowy z dnia 04.02.2010 r. sygn. akt (...) skazującego sprawcę tragedii rodziny Wnioskodawczyni na siedem lat więzienia.
Zjawisko to miało miejsce zarówno na etapie postępowania przygotowawczego śledztwa jak i też postępowania przed Sądem Rejonowym, pełne zaniechań i niezrozumiałych decyzji i postanowień, szokujących zdarzeń i popełnianych żenujących i karygodnych błędów.
Wnioskodawczyni wymienia tylko niektóre z nich zdając sobie sprawę, że trudno sobie wyobrazić i uwierzyć co ich spotkało przez te okropne lata, dlatego dla potwierdzenia ich zaistnienia załącza stosowne dokumenty wymienione w wykazie załączników do zgłoszonego wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej:
niedokładne oględziny miejsca wypadku przez funkcjonariuszy policji, którzy nie znaleźli nawet buta męża.
Po przywiezieniu przez ojca Wnioskodawczyni rowerem ze sklepu wiejskiego odległego około 4 km dwoma kursami 20 kg soli kuchennej i rozsypaniu jej na miejscu wypadku oraz stopnieniu śniegu znaleźli dowody w postaci połowy kierunkowskazu lewego przedniego, elementy szkła z przedniej hartowanej szyby samochodu, kawałki lakieru z samochodu sprawcy wypadku, przy pomocy początkowo lupy sądowniczej stwierdzili, że samochód był kilkakrotnie przemalowywany.
fałszywe telefonogramy funkcjonariusza policji prowadzącego śledztwo do 5 jednostek policji co do kierunku ucieczki sprawcy wypadku, dysponując protokołem oględzin miejsca wypadku. Podał kierunek odmienny od ustaleń policjantów.
dokonane oględzin tylko samochodu sprawcy i sporządzone notatki, że prawdopodobnie samochód ten nie uczestniczył w wypadku. W notatce nie podał, że pobrał lakier z samochodu, na rozprawie ustalono iż pobrany lakier o kluczowym znaczeniu po prostu w nieustalonych okolicznościach utracił.
skandaliczne nieludzkie zachowanie zastępcy prokuratora rejonowego, który na pytanie ojca w jakim stadium znajduje się nadzorowane przez niego śledztwo oświadczył, że ojciec jest bezczelny zadając mu takie pytanie bo to policja a nie on prowadzi dochodzenie.
w związku ze zgłoszonym wnioskiem do Prokuratury Okręgowej o wyłączenie prokuratora z prowadzenia i nadzorowania ich sprawy wobec całkowitej utraty zaufania do jego osoby i objęcia nadzorem prowadzonego śledztwa przez Prokuraturę Okręgową wniosek ten został pozytywnie załatwiony tylko w zakresie objęcia nadzorem prowadzonego śledztwa przez Prokuraturę Okręgową.
w czasie postępowania przed sądem wnioski dowodowe zgłoszone przez pełnomocnika z wyboru oskarżonego miały pierwszeństwo przed wnioskami dowodowymi obrony wnoszonych przez nas jako oskarzyciel posiłkowy co miało olbrzymi wpływ na czasookres postępowania sądowego,
pełnomocnik oskarżonego opuszczał salę rozpraw w czasie składania zeznań przez świadków w celu udzielenia wskazówek znajdujących się w poczekalni świadkom - bez zgody Przewodniczego składu sędziowskiego.
załatwiając zgłoszony przez Wnioskodawczynię wniosek o okazanie kurtki męża dowodu niezwykle dla nich cennego z uwagi na ustalenia Instytutu (...) okazano im zamiast kurtki męża kurtkę innej osoby.
W protokole z rozprawy czynność ta nie została opisana.
wobec mających miejsce przypadków niezgodności protokołów z rozpraw z ich przebiegiem Wnioskodawczyni i jej ojciec wnioskowali o nagrywanie rozpraw a także o podjęcie decyzji o wyłączenie ich jawności i wyłączenie z rozpraw dziennikarza sportowego z miejscowej prasy piszącego o nich obraźliwe artykuły ich szkalujące.
Powyższe wnioski zostały odrzucone.
Z uwagi na opisany wyżej sposób prowadzenia spraw „gra na zwłokę” Wnioskodawczyni zasłabła na sali sądowej i karetką pogotowia ratunkowego została przewieziona do szpitala gdzie stwierdzono, że wysokie nadciśnienie i towarzyszące mu wymioty są następstwem sytuacji stresowej:
w sprawie cywilnej zarzuty Wnioskodawczyni dotyczą wyłącznie długich okresów opracowywania przez biegłych sądowych licznych opinii dla potrzeb sądu.
Zainteresowana przedstawiła przyczyny z powodu których postępowanie w jej sprawie trwało prawie 12 lat dla potwierdzenia ścisłego związku przyczynowo-skutkowego z przyznanymi odsetkami.
Wnioskodawczyni uważa, że nie tylko prawnie ale i moralnie ma prawo traktować odsetki przyznanej przez sąd jako część świadczenia podstawowego od którego nie powinien być naliczany podatek dochodowy od osób fizycznych.
Powyższe stanowisko potwierdzenie znajduje w wyroku sądu WSA z 2015-03-25 sygn. IS/Łd 1414/14.
W myśl art. 20 ust. 1 ww. ustawy, za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, kwoty uzyskane z tytułu zwrotu z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego oraz wypłaty z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego, w tym także dokonane na rzecz osoby uprawnionej na wypadek śmierci oszczędzającego, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, świadczenia otrzymane z tytułu umowy o pomocy przy zbiorach, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i art. 17.
Należy podkreślić, że użyte w konstrukcji art. 20 ust. 1 ww. ustawy sformułowanie „w szczególności” świadczy o przykładowym katalogu przychodów z innych źródeł. Oznacza to, że przychodami z innych źródeł są także inne przychody, niewymienione wprost w tym przepisie.
Tym samym uznaje się, że katalog ten nie jest katalogiem zamkniętym. W związku z tym, każde świadczenie mające realną korzyść finansową, o ile nie stanowi konkretnej kategorii przychodu zaliczanego do jednego ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1-8a ww. ustawy, jest dla świadczeniobiorcy przychodem z innych źródeł.
Z opisu stanu faktycznego wynika m.in., że Sąd Okręgowy Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 07.06.2017 r. sygn. akt: (...) zasądził od stron pozwanej xxx na rzecz Wnioskodawczyni kwotę 200.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01.02.2013 r. do dnia zapłaty oraz na rzecz nieletniej córki kwotę 180.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01.02.2013 r. do dnia zapłaty. Ponadto w powyższym wyroku zasądzono od nieletniej córki na rzecz strony pozwanej kwotę 1162 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Pozew przeciwko xxx Wnioskodawczyni wniosła o renty, odszkodowanie i zadośćuczynienie w związku ze zgonem męża w następstwie wypadku komunikacyjnego w dniu (...) 2006 r. potrącenia przez kierowcę, który zbieg z miejsca wypadku w celu uniknięcia jakichkolwiek odpowiedzialności karnej, równocześnie nie udzielając żadnej pomocy żyjącemu jeszcze mężowi. Pozwany xxx w dniu 12.07.2017 r. przekazał na konto bankowe Wnioskodawczyni należne ustawowo odsetki naliczane od kwot głównych.
Regulacje prawne dotyczące odsetek za zwłokę zawarte są w art. 481 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2018 r., poz. 1025), zgodnie z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Wskazać należy, że odsetki wypłacone za okres pomiędzy datą zasądzenia i datą wypłaty danego świadczenia nie są wliczane do wartości tego świadczenia. Zgodnie bowiem z treścią art. 20 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 155, z późn. zm.) do wartości przedmiotu sporu nie wlicza się odsetek, pożytków i kosztów, żądanych obok roszczenia głównego.
Należy również zauważyć, że odsetki są związane z kwotą długu głównego, jednak źródło ich powstania różni się zasadniczo od źródła powstania długu głównego. Innymi słowy, nie można utożsamiać odsetek za zwłokę z odszkodowaniem, zadośćuczynieniem czy też innym świadczeniem (naprawieniem szkody). Wierzyciel może ich żądać dopiero, jeżeli dłużnik opóźni się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego. Tak więc pomimo pewnego związku odsetek z długiem głównym ze względu na fakt różnego źródła ich powstania, są one należnością odrębną od odszkodowania. Odsetki mają charakter uboczny względem świadczenia głównego – są skutkiem niewykonania zobowiązań.
Potwierdza to orzecznictwo sądów, m.in. Naczelnego Sądu Administracyjnego, który w wyroku z dnia 24 stycznia 2008 r. sygn. akt II FSK 1629/06 stwierdził, że: (...) Odsetki należne w razie uchybienia przez dłużnika terminowi świadczenia pieniężnego (art. 481 § 1 K.c.) należy traktować jako wynagrodzenie za przedłużone i pozbawione podstaw prawnych korzystanie z cudzego kapitału. Inaczej rzecz ujmując, jest to odszkodowanie za pozbawienie wierzyciela możliwości dysponowania kapitałem, a tym samym pozbawienie go spodziewanych z tego tytułu korzyści (np. przez korzystną lokatę) (...). W orzecznictwie Sądu Najwyższego wyjaśniono, że głównym motywem legislacyjnym uregulowania takiego, jak w art. 481 § 1 K.c., uregulowania jest uznanie, że wierzyciel ponosi przez opóźnienie co najmniej szkodę w postaci odsetek, na jakie mógłby ulokować otrzymaną w terminie sumę (wyrok z dnia 24 kwietnia 1997 r. sygn. akt II CKN 118/97, OSP 1998, Nr 1, poz. 3, z glosą A. Szpunara). Odsetki zatem są kompensatą tego, że wierzyciel nie mógł z pieniędzy skorzystać wcześniej. Wyżej powiedziane, prowadzi do konkluzji, że odsetki otrzymane na podstawie wyroku z tytułu opóźnienia dłużnika ze spełnieniem świadczenia pieniężnego (art. 481 § 1 K.c.) stanowią odszkodowanie dotyczące korzyści, które podatnik mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono i jako takie nie są wolne od podatku dochodowego (art. 21 ust. 1 pkt 3b lit. b) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).
Powyższy pogląd w całej rozciągłości podzielił Wojewódzki Sąd Administracyjny, który w wyroku z dnia 11 lipca 2013 r. sygn. akt I SA/Gl 145/13, dodał, że: w żadnej jednostce redakcyjnej przepisu art. 21 u.p.d.o.f. nie została zakodowana norma o charakterze szczególnym statuująca zwolnienie podatkowe obejmujące wyżej opisane odsetki za zwłokę. Normy takiej nie ma również w innych regulacjach wchodzących w skład systemu prawa obowiązującego. W przepisie art. 21 u.p.d.o.f. zostały natomiast zawarte zwolnienia podatkowe dotyczące innego rodzaju odsetek. Wynik wnioskowania a contrario wskazuje, że odsetki, które nie zostały wymienione przez ustawodawcę jako zwolnione z podatku, podlegają opodatkowaniu. Sąd wskazuje, że dokonując interpretacji należy mieć na względzie i tę okoliczność, że zwolnienia podatkowe stanowią odstępstwo od zasady powszechności opodatkowania, co powoduje, że niedopuszczalne byłoby poszerzanie zakresu zwolnień w drodze wykładni; w szczególności wbrew jednoznacznej woli ustawodawcy wyrażonej w przepisie.
Dodatkowo w wyroku z dnia 25 marca 2015 r. sygn. akt III SA/Wa 2626/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny zauważył, że: To, że w świetle prawa cywilnego odsetki te wiążą się i zależą od zasadności roszczenia głównego, nie zmienia zupełnie odrębnego tytułu, z którego wywodzą się odsetki na gruncie podatkowym. Przychód odsetkowy Skarżącego ma swoje źródło nie w odszkodowaniu lub zadośćuczynieniu, lecz w spóźnieniu dłużnika w wypłacie tego odszkodowania i zadośćuczynienia.
Powyższe rozważanie potwierdziły wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, np. z 8 listopada 2016 r. sygn. akt I SA/Wr 685/16 oraz I SA/Wr 686/16, a także z 16 marca 2017 r. sygn. akt I SA/Wr 1265/16 oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który w wyroku z dnia 21 stycznia 2016 r. sygn. akt I SA/Go 419/15 stwierdził: Zgodzić się należy z twierdzeniem, że skoro ustawodawca wyraźnie określa przypadki, w których także odsetki od określonych przychodów wolne są od podatku, natomiast w stosunku do innych kategorii zwolnień o odsetkach nie wspomina, to jest to celowe uregulowanie, pozwalające wywieść wniosek, że tylko w niektórych przypadkach, wyraźnie w ustawie wskazanych, także odsetki od określonych przychodów objęte są zwolnieniem od podatku. Stanowisko takie znajduje potwierdzenie również w przywołanych w tymże wyroku orzeczeniach, a mianowicie: Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 sierpnia 2009 r., sygn. akt II FSK 588/08, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 9 marca 2010 r., sygn. akt I SA/Rz 6/10.
Nie można też stracić z pola widzenia faktu, że powyższy pogląd znalazł również potwierdzenie w judykatach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, na dowód czego można przykładowo przywołać takie wyroki jak: z 27 kwietnia 2017 r. sygn. akt I SA/Po 1446/16, z 19 stycznia 2017 r. sygn. akt I SA/Po 719/16 czy też z 4 sierpnia 2016 r. sygn. akt I SA/Po 764/16.
Ostatecznie należy zauważyć, że w dniu 6 czerwca 2016 r. została podjęta uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego (sygn. akt II FPS 2/16) dotycząca opodatkowania odsetek. Zapadła ona na tle stanu faktycznego dotyczącego odsetek od nieterminowej zapłaty ceny za zbyte akcje, jednakże ma ona zastosowanie do wszystkich sytuacji związanych z zapłatą odsetek od należności głównej, których skutków podatkowych nie przewidziano w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. W przedmiotowej uchwale siedmiu sędziów NSA uznało, że czym innym jest świadczenie główne, a czym innym odsetki za opóźnienie w jego zapłacie. Tym samym należy rozliczyć odrębnie każde ze świadczeń. Wobec powyższego stwierdzić należy, że wyłączenie z opodatkowania należności głównej nie oznacza, że wolne od podatku są także odsetki.
Analizując treść powyższych przepisów i zapadłego orzecznictwa, należy zauważyć, że nie można utożsamiać odsetek za zwłokę z odszkodowaniem, zadośćuczynieniem czy innym świadczeniem (np. naprawieniem szkody). Wierzyciel może ich żądać dopiero, jeżeli dłużnik opóźni się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego.
Z tych względów zwolnienie od podatku należności głównej (np. odszkodowania czy zadośćuczynienia) nie oznacza, że wolne od podatku są także odsetki od niej naliczone. Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nie przewiduje zwolnienia od podatku – co do zasady − odsetek od ww. świadczeń; zwalnia od opodatkowania jedynie należność główną, tj. świadczenia polegające na naprawieniu szkody na rzecz poszkodowanego.
Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych w katalogu zwolnień przedmiotowych wymieniono wprost odsetki wolne od podatku, co oznacza, że ustawodawca wyraźnie odróżnia je od odszkodowania i zadośćuczynienia.
I tak wolne od podatku są odsetki wymienione w art. 21 ust. 1 pkt 52, pkt 95, pkt 119, pkt 130, pkt 130a i pkt 130b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, czyli:
Reasumując należy stwierdzić, że na gruncie opisanego we wniosku stanu faktycznego, otrzymane przez Wnioskodawczynię odsetki od odszkodowania, nie podlegają zwolnieniu od podatku dochodowego od osób fizycznych, ponieważ przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, takiego zwolnienia nie przewidują. W konsekwencji, odsetki od odszkodowania stanowią dla Wnioskodawczyni przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 20 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 9 ww. ustawy, podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.
Końcowo, tut. Organ zauważa, że do wniosku dołączono plik dokumentów. Należy jednak zauważyć, że wydając interpretacje w trybie art. 14b Ordynacji podatkowej Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej nie przeprowadza postępowania dowodowego, w związku z czym nie jest obowiązany, ani uprawniony do ich oceny; jest związany wyłącznie opisem stanu faktycznego przedstawionym przez wnioskodawcę i jego stanowiskiem. W postępowaniu tym organ nie analizuje kompetencji innych organów, ogranicza się do dokonania subsumcji przedstawionego przez stronę opisu stanu faktycznego pod określony przepis prawa podatkowego i wyjaśnienia przyczyn, dla których w określonym stanie faktycznym dany przepis ma zastosowanie.
0112-KDIL3-1.4011.203.2018.2.AN