Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL404/2010
Timestamp: 2018-06-24 03:59:27+00:00
Document Index: 5907249

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 136', 'soud ', 'Soud ', '§ 148', '§ 316', '§ 390', '§ 7', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', 'soud ', '§ 389', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 148', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 308', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 71', '§ 75', '§ 74']

3 VSOL 404/2010-B-21
KSOS 33 INS 5524/2010 3 VSOL 404/2010-B-21
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Radky Panáčkové v insolvenční věci dlužnice Kataríny anonymizovano , anonymizovano , bytem Zábřeh, Dlouhá 718/26, PSČ 789 01, o odvolání dlužnice doručeném soudu dne 6.9.2010 proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18.8.2010, č.j. KSOS 33 INS 5524/2010-A-12,
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18.8.2010, č.j. KSOS 33 INS 5524/2010-A-12, se v napadeném výroku II. p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Krajský soud v Ostravě zjistil úpadek dlužnice (výrok I.), na majetek dlužnice prohlásil konkurs (výrok II.), insolvenčním správcem ustanovil Ing. Marka Třísku (výrok III.), oznámil, že zveřejněním tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku nastaly účinky rozhodnutí o úpadku a účinky prohlášení konkursu (výrok IV.), ve výrocích V.-VII. učinil výzvy předepsané ustanovením § 136 odst. 2 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení-insolvenční zákon (dále jen též IZ ), nařídil přezkumné jednání a svolal schůzi věřitelů na 18. října 2010 a současně stanovil předmět jednání (výrok VIII. a IX.), ve výroku X. předvolal k těmto jednáním dlužnici a insolvenčního správce.
Podle odůvodnění tohoto usnesení soud rozhodl o úpadku dlužnice na základě insolvenčního návrhu věřitele Modrá pyramida stavební spořitelna, a.s., ke kterému se dlužnice připojila u nařízeného jednání dne 16.8.2010. Soud spojil rozhodnutí o úpadku s rozhodnutím o způsobu řešení úpadku (§ 148 odst. 1 IZ) konkursem, neboť dlužnice je nepodnikající fyzickou osobou a tudíž je u ní reorganizace vyloučena (§ 316 odst. 2 IZ), rovněž oddlužení je u dlužnice vyloučeno, neboť dlužnice ve stanovené lhůtě návrh na oddlužení nepodala (§ 390 odst. 1 IZ).
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včasné odvolání, které dle jeho obsahu směřovala do výroku II., kterým byl na její majetek prohlášen konkurs, s odůvodněním, že s konkursem nesouhlasí, protože je i nadále ochotna se s věřitelem Modrá pyramida stavební spořitelna, a.s. dohodnout na možnosti splácení závazků v pravidelných měsíčních splátkách.
Ostatní účastníci řízení ani insolvenční správce se k odvolání dlužnice písemně nevyjádřili.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., v platném znění, pro insolvenční řízení a pro incidenční spory se použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak, nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Po zjištění, že odvolání je včasné, podané osobou k tomuto úkonu oprávněnou, odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, odst. 5 o.s.ř.) a po té, kdy odvolání dlužnice projednal u nařízeného odvolacího jednání, dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Dlužnice se k nařízenému jednání (dne 18.11.2010) u odvolacího soudu nedostavila, ač nesouhlasila s rozhodnutím bez jednání.
V přezkoumávaném případě z obsahu spisu soudu prvního stupně vyplývá, že insolvenční řízení bylo zahájeno na návrh věřitele Modrá pyramida stavební spořitelna, a.s., který tvrdil za dlužnicí vykonatelné pohledávky v celkové výši 2.195.755,93 Kč, jež doložil a označil další tři věřitele dlužnice s vykonatelnými pohledávkami s tím, že se jedná o pohledávky po lhůtě splatnosti déle než 3 měsíce, které dlužnice není schopna platit. Věřitel navrhl rozhodnutí o úpadku. Do řízení se následně přihlásilo 10 věřitelů, jeden z nich vzal svou přihlášku zpět, výše platně přihlášených pohledávek činí celkem 2.267.134,53 Kč. Usnesením ze dne 26.5.2010 byla dlužnice insolvenčním soudem vyzvána, aby se k návrhu vyjádřila a aby mimo jiné předložila seznam svých závazků, majetku a zaměstnanců. Současně soud dlužnici poučil, že pokud má za to, že splňuje podmínky pro podání návrhu na oddlužení (§ 389 a násl. IZ), pak tento návrh musí podat nejpozději do 30-ti od doručení tohoto usnesení (usnesení bylo dlužnici doručeno dne 2.6.2010). Na tuto výzvu reagovala dlužnice podáním, doručeným soudu dne 2.7.2010, v němž uvedla, že s insolvenčním návrhem souhlasí, seznam pohledávek je pravdivý, veškeré závazky je ochotna pravidelně splácet v měsíčních splátkách dle možnosti. U nařízeného jednání (po té, kdy dlužnice nedala souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání) dne 16.8.2010 soud prvního stupně insolvenční návrh projednal a rozhodl odvoláním napadeným usnesením. Dále odvolací soud ze zprávy insolvenčního správce mimo jiné zjistil, že dlužnice v současné době nepracuje, správce předložil soupis majetku.
Na základě těchto zjištění dospěl odvolací soud shodně se soudem prvního stupně k závěru, že za situace, kdy dlužnice návrh na povolení oddlužení nepodala a podmínky reorganizace rovněž nesplňuje, pak jediným způsobem řešení jejího úpadku je konkurs. Soud prvního stupně proto postupoval správně pokud rozhodnutí o úpadku dlužnice spojil s rozhodnutím o prohlášení konkursu na její majetek (§ 148 odst. 1 IZ).
Proto postupoval odvolací soud dle ust. § 219 o.s.ř. a v napadené části usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.
Jen pro úplnost v závěru odvolací soud dodává, že dlužnice může v průběhu dalšího řízení podat návrh na zrušení konkursu, pokud současně k tomuto návrhu předloží listinu, na které všichni věřitelé a insolvenční správce vysloví se zrušením konkursu souhlas; pravost podpisů na této listině musí být ověřena (§ 308 odst. 2 IZ).
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í přípustné dovolání, ledaže na základě dovolání podaného ve lhůtě do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 1, písm. c/ o.s.ř.). O dovolání rozhoduje Nejvyšší soud v Brně.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku (§ 71 odst. 1 IZ). Dlužnici, insolvenčnímu správci věřitelskému výboru nebo zástupci věřitelů se však doručuje i zvlášť (§ 75 odst. 2 IZ). Lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne, kdy bylo toto usnesení doručeno zvláštním způsobem (§ 74 odst. 2 IZ).
V Olomouci dne 18. listopadu 2010