Source: http://kraken.slv.cz/8Azs83/2006
Timestamp: 2018-06-20 06:23:38+00:00
Document Index: 43653849

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

8Azs83/2006
8 Azs 83/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce R. N., zastoupeného JUDr. Petrem Práglem, advokátem v Ústí nad Labem, Dlouhá 5, PSÈ 400 01, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 12. 2004, èj. OAM-2297/VL-19-P08-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 8. 2005, èj. 14 Az 30/2003-24,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. IV. Odmìna advokáta ¾alobce JUDr. Petra Prágla se urèuje èástkou 3225 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 12. 2004 nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alobce toto rozhodnutí napadl ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který ¾alobu usnesením ze dne 3. 5. 2005, èj. 14 Az 30/2005-19, odmítl pro opo¾dìnost.
®alobce (stì¾ovatel) usnesení krajského soudu napadl kasaèní stí¾ností, v ní¾ mj. po¾ádal o ustanovení zástupce. Tomuto návrhu v¹ak krajský soud usnesením ze dne
24. 8. 2005, èj. 14 Az 30/2003-24, nevyhovìl a stì¾ovatele vyzval, aby si zvolil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce a tuto skuteènost dolo¾il pøedlo¾ením plné moci. V odùvodnìní usnesení pak krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry a neprokázal tak, ¾e jsou u nìho splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení zástupce.
Stì¾ovatel usnesení o neustanovení zástupce opìt napadl kasaèní stí¾ností a opìt po¾ádal o ustanovení právního zástupce. Této ¾ádosti krajský soud poté, co stì¾ovatel prokázal své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, vyhovìl a usnesením ze dne 16. 2. 2006 stì¾ovateli pro øízení o této kasaèní stí¾nosti ustanovil zástupcem JUDr. Petra Prágla, advokáta v Ústí nad Labem, kterého vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
Z kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, doplnìné k výzvì krajského soudu dvìma podáními jeho advokáta, plyne, ¾e stì¾ovatel pova¾uje usnesení o neustanovení zástupce za nezákonné [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Tvrdí, ¾e mu formuláø slou¾ící k prokázání majetkových pomìrù nebyl doruèen. Navíc se stì¾ovatel domnívá, ¾e zamítnutí návrhu pro nedolo¾ení jakéhosi formuláøe se vyznaèuje pøepjatým formalismem a ¾e soud mìl k dispozici i jiné mo¾nosti, jak zjistit majetkové pomìry. Rovnì¾ namítl, ¾e soud rozhodl bez jednání, tedy v rozporu s pravidly § 51 s. ø. s. a zatí¾il tak rozhodnutí vadou [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Úvodem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e proti rozhodnutí správního soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce soudem je kasaèní stí¾nost pøípustná, nebo» nejde o rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení [§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.]. Pøezkoumání kasaèní stí¾nosti nebránily ani jiné okolnosti, a proto Nejvy¹¹í správní soud posoudil napadené usnesení krajského soudu v rozsahu a v mezích dùvodù vymezených stí¾ními body [§ 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pro ustanovení zástupce soudem stanoví zákon (§ 35 odst. 8 s. ø. s.) nìkolik podmínek: pøedev¹ím musí být dány pøedpoklady pro osvobození úèastníka øízení od soudních poplatkù. Druhou podmínkou je splnìní pøedpokladu, aby ustanovení zástupce bylo tøeba k ochranì práv úèastníka. Tyto podmínky musí být splnìny kumulativnì.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
Pro rozhodování o osvobození od soudních poplatkù nezbytné, aby byl soud zpraven o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech úèastníka, nebo» soud celkové majetkové pomìry úèastníka pomìøuje k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k nákladùm na právní zastoupení, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem a na základì toho hodnotí, zda úèastník má èi nemá dostateèné prostøedky pro vedení konkrétního øízení. Své osobní a majetkové pomìry je úèastník povinen vìrohodným zpùsobem prokázat. Rozhodování o osvobození od soudních poplatkù, pota¾mo o ustanovení zástupce soudem, není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale na prioritní povinnosti úèastníka tvrdit nedostateèné prostøedky a dokazovat je. Pokud proto stì¾ovatel marnì nechal uplynout lhùtu k pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe o potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, a tedy nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky, nesplnil jeden z pøedpokladù rozhodných pro posouzení jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce a krajský soud nemohl ¾ádosti stì¾ovatele vyhovìt.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu formuláø o potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech nebyl doruèen, pak vyvrací skuteènosti zji¹tìné ze spisu krajského soudu. Zásilku, která obsahovala usnesení, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k prokázání majetkových pomìrù, tj. k vyplnìní pøipojeného potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, pøevzala dle údaje na doruèence dne 29. 6. 2005 man¾elka stì¾ovatele. Takový zpùsob doruèení je pøitom v souladu s ustanovením § 42 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s., nebo» man¾elku stì¾ovatele, která bydlela v tém¾e místì jako stì¾ovatel, lze nepochybnì pova¾ovat za vhodnou osobu, jí¾ je mo¾né písemnost doruèit. Pøevzala-li man¾elka stì¾ovatele zásilku, vyjádøila souhlas s tím, ¾e stì¾ovateli zásilku pøedá; jinak by jí zásilka ani nemohla být pøedána. Den, kdy man¾elka stì¾ovatele pøevzala zásilku obsahující usnesení a formuláø o potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, je tedy tøeba pova¾ovat za den doruèení tìchto písemností stì¾ovateli.
K námitce, ¾e soud rozhodl bez jednání, tedy v rozporu s pravidly § 51 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e toto ustanovení se vztahuje na pøípady, kdy soud rozhoduje ve vìci samé, nikoli na pøípady, kdy rozhoduje o procesních otázkách, které s rozhodováním o vìci samé souvisí.
Ze v¹ech vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Okrajem Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e v prùbìhu øízení o této kasaèní stí¾nosti si stì¾ovatel pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ze dne 3. 5. 2005 o odmítnutí ¾aloby ji¾ advokáta zvolil a dolo¾il plnou moc tomuto advokátovi udìlenou. I pøesto v¹ak chybìly podmínky k tomu, aby mohl Nejvy¹¹í správní soud souèasnì projednat i tuto druhou kasaèní stí¾nost. Ta toti¾ vykazuje vady, které bude zapotøebí je¹tì odstraòovat postupem podle § 106 odst. 3 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly. Pøi rozhodování o odmìnì zástupce stì¾ovatele se soud øídil ustanoveními § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu), ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 a pøiznal zástupci stì¾ovatele 3000 Kè odmìnu za tøi úkony právní slu¾by a 225 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù.
V Brnì 14. února 2007