Source: http://kraken.slv.cz/Aprk1/2010
Timestamp: 2018-01-16 11:51:11+00:00
Document Index: 30241474

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 174']

Aprk1/2010
Aprk 1/2010-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci navrhovatele: R. S., nar. X, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, odbor specializovaných èinností, oddìlení pátrání, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, o návrhu navrhovatele na urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ca 244/2009,
Navrhovatel (dále také ¾alobce ) se svým podáním ze dne 22. 12. 2009, oznaèeným jako návrh na urèení lhùty dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, které bylo doruèeno Mìstskému soud v Praze (dále i jen mìstský soud ) 23. 12. 2009 a tímto pøedlo¾eno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 4. 1. 2010, domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu, a to vydání rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ca 244/2009. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e dne 27. 11. 2009 podal u uvedeného soudu ¾alobu proti rozhodnutí o svém zaji¹tìní v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová. Tato ¾aloba má být dle § 56 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) øe¹ena pøednostnì, do dne¹ního dne v¹ak soud v jeho vìci nerozhodl. Dále uvedl, ¾e dle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, mù¾e být cizinec omezen na svobodì pouze 180 dní. Rozhodnutí soudu tak logicky bude efektivní pouze za pøedpokladu, ¾e soud alespoò v této lhùtì o zákonnosti zbavení svobody rozhodne. Mìstský soud v¹ak ani po tøech mìsících ve vìci nerozhodl.
Pøedsedkynì senátu 5 Ca Mìstského soudu v Praze JUDr. E. P. se k uvedenému návrhu nevyjádøila.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu mìstského soudu sp. zn. 5 Ca 244/2009 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel se ¾alobou ze dne 27. 11. 2009 doruèenou mìstskému soudu dne 3. 12. 2009 domáhal pøezkoumání shora uvedeného rozhodnutí ¾alované, kterým byl podle ust. § 129 odst. 1 ve spojení s § 129 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zaji¹tìn za úèelem pøedání podle mezinárodní smlouvy. Souèasnì podal návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, kterým se domáhal, aby soud ulo¾il Policii ÈR jako dal¹ímu úèastníku zdr¾et se pøedání, vyho¹tìní a navrácení (refoulement) ¾alobce do doby, ne¾ bude rozhodnuto o jeho ¾alobì. Navrhovatel dále k ¾alobì pøipojil mj. Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud po zahájení øízení nejdøíve usnesením ze dne 10. 12. 2009, è. j. 5 Ca 244/2009-21, pøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù. Dále usnesením ze dne 21. 12. 2009, è. j. 5 Ca 244/2009-24, odmítl návrh ¾alobce na vydání shora uvedeného pøedbì¾ného opatøení. Dne 29. 12. 2009 soud zaslal ¾alované pouèení o slo¾ení senátu, který bude ve vìci rozhodovat, s kopií ¾aloby ¾alobce a zároveò si od ní vy¾ádal vyjádøení k ¾alobì ve lhùtì 10 dnù a pøedlo¾ení úplného správního spisu v originále.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po zhodnocení obsahu pøedlo¾eného spisu ¾ádné prùtahy v øízení pøed Mìstským soudem v Praze neshledal, vycházel pøitom z následujících skuteèností:
Prùtahy v øízení znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Za prùtahy v øízení lze oznaèit ty postupy (èi mnohdy ji¾ excesy) soudních osob (soudcù, vy¹¹ích soudních úøedníkù, soudních tajemníkù, justièních èekatelù a jiných soudních zamìstnancù), které jsou nesluèitelné s platnou právní úpravou nebo pøímo této úpravì odporují. Mezi nejèastìj¹í pochybení nále¾í prùtahy v øízení zpùsobené napø. zbyteèným provádìním rùzných procesních úkonù, odroèováním jednání, nadbyteèným (neúèelným) dokazováním èi nezvládnutím procesní situace vyvolané úèastníkem øízení, který má snahu øízení (z rùzných dùvodù) prodlu¾ovat. Nejzáva¾nìj¹í jsou pak pøípady, kdy soudce pro slo¾itost pøípadu jeho øe¹ení radìji odkládá, vyøizuje pøípady ménì skutkovì èi právnì nároèné, aby radìji prostøednictvím tìchto pøípadù mìl urèitý poèet skonèených (vyøízených) vìcí.
Podle § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích se soud pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu. Dospìje-li pøíslu¹ný soud k závìru, ¾e návrh na urèení lhùty je oprávnìný, proto¾e s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu dochází v øízení k prùtahùm, urèí lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy; touto lhùtou je soud, pøíslu¹ný k provedení procesního úkonu, vázán. Je-li návrh uznán jako oprávnìný, hradí náklady øízení o nìm stát.
Podle ust. § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích pokud soud, vùèi nìmu¾ návrh na urèení lhùty smìøuje, ji¾ procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány prùtahy v øízení, uèinil, pøíslu¹ný soud návrh zamítne; stejnì tak postupuje, dospìje-li k závìru, ¾e k prùtahùm v øízení nedochází.
Pokud tedy jde o jednotlivá uvedená hlediska v daném pøípadì, je ji¾ z okolnosti, ¾e mìstský soud bezprostøednì po zahájení øízení rozhodl o osvobození ¾alobce od soudních poplatkù a o jeho návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení, patrné, ¾e postupoval dle § 56 odst. 2 s. ø. s. a pøedmìtnou vìc vyøizoval pøednostnì mimo poøadí vìcí, v jakém k nìmu do¹ly. O pøednostním vyøizování dané vìci ostatnì svìdèí i skuteènost, ¾e soud vy¾ádal vyjádøení ¾alované k ¾alobì a pøedlo¾ení správního spisu ve zkrácené 10-ti denní lhùtì. V¹echny shora uvedené procesní úkony èinil mìstský soud bez zbyteèných prùtahù. V této souvislosti je nutno uvést, ¾e tvrzení navrhovatele o zahájení øízení dne 27. 11. 2009 a nevydání rozhodnutí ani po tøech mìsících od zahájení øízení, je v rozporu se skuteèností, nebo» z obsahu pøedlo¾eného spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e øízení bylo zahájeno a¾ dne 3. 12. 2009 a samotný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu byl podán necelý mìsíc po zahájení øízení. Mìstskému soudu tak nelze pøièítat k tí¾i délku øízení, k jeho prodlu¾ování naopak dochází podáním nedùvodného návrhu navrhovatele na urèení lhùty k provedení procesního úkonu.
S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ nedùvodný návrh zamítnout.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (ust. § 174a odst. 9, vìta druhá, zákona o soudech a soudcích).