Source: http://klevringsjuridik.se/verdict/miljooverdomstolen-referat-mod-2010-50/
Timestamp: 2018-12-13 03:27:17+00:00
Document Index: 47167458

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'MÖD 2010', 'domstolen ', 'MÖD 2010', 'MÖD 2010', '§ 11', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ']

Miljööverdomstolen referat MÖD 2010:50 | Klevrings Juridik
Miljööverdomstolen referat MÖD 2010:50
MÖD 2010:50
• 32 kap. 1 § miljöbalken (1998:808)
• 7 kap. 2 § 11 p. lagen (1988:812) med särskilda bestämmelser om vattenverksamhet
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, miljödomstolen, dom 2007-05-28 i mål M 156-01, se bilaga A
KLAGANDE 1. A.S. 2. A.S. Ombud: Advokat B.L.
MOTPART R.S. Ombud: Advokat PW. Tekniskt biträde: J.A. Tekniskt biträde: C.S.
SAKEN Skadestånd
Enligt 32 kap. 1 § miljöbalken ska skadestånd enligt det kapitlet betalas för skada som verksamhet på en fastighet har orsakat i sin omgivning. Begreppet “verksamhet” i kapitlets mening bör väsentligen tolkas i överensstämmelse med den i 9 kap 1 § miljöbalken angivna definitionen av miljöfarlig verksamhet (se Bengtsson m.fl., Kommentar till miljöbalken, sid. 32:17). Den verksamhet som läggs R.S. till last i målet och som ligger till grund för käromålet – dämning utöver vad hans tillstånd till vattenverksamhet medger – är emellertid av ett annat slag. Enligt Miljööverdomstolen är 32 kap. miljöbalken inte tillämpligt i ett fall som detta.
Makarna S. har dock inte ens med ett sänkt beviskrav styrkt orsakssambandet mellan otillåtna överdämningar i Forsane kvarn och översvämningar på deras fastighet. Det får tvärtom anses utrett i målet att de otillåtna överdämningar som R.S. påstås ha gjort sig skyldig till inte kan ha orsakat översvämningarna. Skälen för denna bedömning är de följande. I likhet med miljödomstolen konstaterar Miljööverdomstolen att utredningen i målet ger entydigt stöd för att dämningen i kvarndammen kan påverka vattennivåerna i Östra Hästefjorden endast vid låga flöden. Vid synen iakttogs sålunda stråkande vatten mellan broarna uppströms dammen, trots att vattenföringen enligt parternas samstämmiga uppfattning inte var högre än omkring 1 m³/s. Makarna Sjösten har i Miljööverdomstolen särskilt pekat på de dynamiska effekterna som orsak till att översvämningar skett på deras fastighet. Vid en analys av de utredningar som redovisats i målet finner Miljööverdomstolen att den dynamiska effekten inte påverkar Östra Hästefjorden när vattennivån i sjön överstiger ,02 m. (RH 70). Mellan nivåerna ,03 och 63,02 uppgår påverkan till högst ca. 5 cm. Gunnarstorps invallningsföretag år 1964 var utformat för att skydda mot översvämningar upp till vattennivån ,40 i sjön. Miljööverdomstolen gör således bedömningen att inte heller de dynamiska effekterna kan ha varit orsaken till de översvämningar som skett på makarna S:s fastighet.
P.W. har vid huvudförhandlingen angivit att 100 000 kr av de 660 000 kr som angivits i kostnadsräkningen hänför sig till arbete i tillsynsärenden. Begärd ersättning avseende arbete i målet är således 560 000 kr. Ersättning ska utgå endast för sådan kostnad som varit skäligen påkallad för tillvaratagande av partens rätt. Ombudsarvodet ska bestämmas i första hand inte med hänsyn till nedlagd tid utan till dels målets omfattning och beskaffenhet, dels den omsorg och skicklighet med vilken uppdraget har utförts. Fråga är om en långdragen tvist som gäller stora värden. Målet har vidare varit både omfattande och svåröverskådligt, vilket emellertid delvis kan tillskrivas det förhållandet att bägge parter i Miljööverdomstolen tillfört målet omfattande nytt material – i många fall utan att det varit motiverat av bevisföringen eller målets handläggning i övrigt. Miljööverdomstolen bedömer med hänsyn till nämnda omständigheter att skäligen påkallat arbete i Miljööverdomstolen för P.W. motsvarar ett arvode om 300 000 kr. Av J.A. yrkad ersättning för arbete bedöms skälig. Det anförda leder till att makarna S. ska förpliktas ersätta R.S. för rättegångskostnader med det belopp som framgår av domslutet.
KÄRANDE 1. A.S. 2. A.S.
SVARANDE R.S.
Östra Hästefjorden bildades vid en sjösänkning 1868. Sjön Hästefjorden sänktes med ca 4 meter och sjön delades i två sjöar – Östra (Lilla) respektive Västra (Stora) Hästefjorden. Enligt tillgängligt kartmaterial hade Hästefjorden en yta på ca 27 km2 (26 813 ha) före sjösänkningen. Enligt topografiska kartan har Västra Hästefjorden numera en area om 842 ha och Östra Hästefjorden om 249 ha.
För att utföra sjösänkningen krävdes att det dåvarande vattenverket vid X revs. Ägaren tilläts dock uppföra en ny anläggning längre ner i det som då benämndes “älven”.
A och A.S. (makarna S.) äger fastigheten X 1:2, en jordbruksfastighet belägen sydväst om Östra Hästefjorden. Utefter makarna S:s fastighet löper även den grävda/sprängda kanal – Futtenkanalen (eller Holmens kanal) – som sedan sjösänkningen förbinder Östra och Västra Hästefjorden. Utefter södra sidan av denna kanal finns en vall som tillhör Gunnarsbergs invallningsföretag.
Vattendomstolen lagligförklarade i dom den 18 december 1986, DVA 60, den då befintliga anläggningen vid X. I domen gavs även tillstånd till vissa ombyggnationer, bl.a. installerandet av ytterligare en turbin. I domen föreskrevs bl.a. att kraftverksdammen genom påsadling av dammens skibord fick dämmas upp till en nivå av maximalt ,46 m RH70 (,26 m RH00). Det meddelades även föreskrifter om hur påsadlingen skulle utföras. I domen angavs dock ej var den tillkommande turbinen skulle placeras. Turbinen kom att byggas i anslutning till flodutskovet på höger sida av skibordet och ett nytt flodutskov anlades på vänster sida av intagsrännan till turbinen. När utskovet öppnas kommer vattnet i kontakt med det vatten som rinner över skibordet.
3. Vid de tillfällen när vattenståndet vid dammen börjar stiga över nivån 61,46 m skall påsadlingen på skibordet borttagas och flodluckan i dammen öppnas i den utsträckning som erfordras förhindrande av att vattenståndet vid dammen, såvitt på påsadlingens och flodluckans skötsel beror överskrider nivån 61,46 m. 4. Överskrider vattenståndet vid dammen nivån 61,46 m skall samtliga vattenvägar i dammen och kraftverket hållas helt öppna intill dess vattenståndet vid dammen nedgått till nivån 61,46 m.
Vad gäller påverkan på vattenstånden i Östra Hästefjorden gjorde vattendomstolen följande bedömning (s. 11 i domen): “En granskning av sökandenas utredning om dämningens inverkan ger vidare vid handen, att en dämning genom påsadling till nivån 61,46 m inte medför någon inverkan på annan tillhörig mark annat än möjligen i undantagsfall vid enstaka tillfällen av osedvanligt lågt vattenstånd i Västra och Östra Hästefjorden. Denna inverkan är, såsom nämnda utredning visar, ytterst marginell och saknar betydelse ur torrläggningssynpunkt och kan uppenbarligen inte anses förorsaka någon skada på mark.”
2002 genomfördes även ett examensarbete – “Översvämningsproblem efter sjösänkning” – inom lantmäteriteknik vid Högskolan Trollhättan-Uddevalla som behandlade översvämningsproblematiken i området (aktbil. 157). Ansvariga för mätningarna och rapporten var studenterna B-G. K., J.P. och F.S.
Universitetslektor H.B. vid KTH fick därefter i uppdrag av R.S. att bedöma i vilken utsträckning som vattenståndet i Östra Hästefjorden beror av vattenföringen då vattenståndet i kvarndammen är ,46 m. H.B. kommenterade bl.a. de slutsatser professor L.B. tidigare gjort (aktbil. 119).
A.S. har gjort löpande iakttagelser av vattenstånden i kvarndammen och i Östra Hästefjorden. Nederbörden påverkar vattenståndet i dammen som i sin tur påverkar vattenståndet i sjön. Det är därför angeläget att R.S. håller vattennivån i dammen på föreskriven nivå. Vid en dämningshöjd om ,46 m RH70 blir vattennivån i Östra Hästefjorden ca ,10 m RH70. Vallen utefter Holmens kanal som ingår i Gunnarsbergs invallningsföretag år 1964 skyddar till en vattennivå om ,20 m RH00 eller 63,40 m RH70. Om vattennivån i kvarndammen vid X överstiger ,76 m RH70 översvämmas markerna innanför vallen inom deras fastighet. Det måste finnas en säkerhetsmarginal om 10-20 cm för vågor och vattenhöjning p.g.a. vindtryck. I egenskap av innehavare av en vattenanläggning är R.S. skyldig att underhålla denna så att inte skada uppkommer för enskilda intressen genom ändringar i vattenförhållandena. R.S. har inte följt meddelad vattendom från 1986, vilket har lett till ändringar i vattenförhållandena som i sin tur förorsakat skada på kärandenas fastighet. Han har vidare sedan länge haft kännedom om att den överdämning som förekommit vid kvarnen föranlett skador på uppströms liggande fastigheter. Han har därför haft att vidta försiktighetsmått för att motverka översvämningar, vilket han underlåtit. Enligt den tidigare domen måste R.S., om vattenståndet vid dammen börjar stiga över nivån 61,46 m, ta bort påsadlingen på skibordet samt öppna flodluckan. R.S. har vid åtskilliga tillfällen anmanats att iaktta villkoren i vattendomstolens dom av den 18 december 1986.
Frågan om eventuell överdämning (i kvarndammen) är vidare en skötselfråga. Även om han vid några tillfällen, av omständigheter som han inte kunna råda över, inte hunnit ta bort sättare och öppna luckor med en gång när vattnet börjar stiga över nivån 61,46 m, har detta, av skäl som beskrivits ovan, ändå inte kunnat orsaka några översvämningar i sjön eller skador på kärandenas fastighet.
Vad gäller orsakssambandet är beviskravet endast att sambandet skall vara övervägande sannolikt. Övriga moment i käromålet skall styrkas med det beviskrav som normalt gäller i tvistemål, “fullt bevis”.
I sitt utlåtande (aktbil. 119) anger H.B. bl.a. följande. På s. 3 i L.B:s utlåtande redovisas två diagram som visar vattenståndet i Östra Hästefjorden som funktion av vattenföringen vid fyra olika vattenstånd kvarndammen: ,09, ,46, ,65 och ,85 m. Av det nedre diagrammet framgår att för vattenföringar större än 3,5 m3/s sammanfaller kurvorna för de båda lägsta vattenstånden ,09 och ,46 m. Vattenståndet i Östra Hästefjorden påverkas alltså inte av vattenståndet i kvarndammen när detta ligger mellan ,09 m och ,46 m, dvs. bl.a. inte när vattenståndet i kvarndammen är ,46 m. För vattenföringar mindre än 3,5 m3/s fås enligt B. en marginell inverkan på vattenståndet i Östra Hästefjorden vid en ökning av vattenståndet i kvarndammen från ,09 till,46 m. Av B:s utlåtande framgår av diagrammen på s 6 att påverkan på vattenstånden 300 m uppströms dammen t.ex. vid 15 m3/s är försummbar vid ett vattenstånd i dammen på ,85 m.
Vid synen under huvudförhandlingen uppskattade parterna att vattenföringen uppströms kraftverket var mellan 6-7 m3/s (R.S) och 8 m3/s (A och A.S), samtliga turbiner var i drift och vattenståndet i dammen var ,38 m. Det iakttogs högre vågor och högre vattenhastighet i området under broarna uppströms kvarndammen. Enligt miljödomstolens uppfattning var vattnet stråkande på den aktuella sträckan. Förhållandena var alltså sådana att dammens vattennivå inte påverkade vattenståndet i sjön. Vid pegeln uppe vid X avläste R.S. vattennivån ,22 m och A.S. 62,24 m (nivåskillnaden i avläsningarna beror på att parterna gjorde avläsningen på olika sätt). Vattenståndet i Östra Hästefjorden avlästes till ,37 m i anslutning till invallningen på X 1:2. – I SwedPower AB:s utredning (aktbil. 39) finns ett diagram som anger hur höga vattenstånden i kvarndammen högst kan vara utan att en påverkan sker på vattenståndet i Östra Hästefjorden. Den av parterna bedömda vattenföringarna skulle enligt detta diagram motsvara vattenstånd i intervallet ,13–62,27 resp. ca 62,30–62,46 vid X resp. Östra Hästefjorden. Nivån i kvarndammen skulle kunna vara så hög som ca ,65-61,75 m vid samma vattenföringar utan att dammens nivå skulle påverka vattenståndet i sjön. De avlästa vattenstånden vid X pegel skulle enligt av SwedPower redovisat diagram motsvara en vattenföring om ca 7,5 m3/s.
H.B. anger (aktbil. 119), med B:s beräkningar som underlag, att för vattenföringar mindre än 3,5 m3/s fås en marginell inverkan på vattenståndet i Östra Hästefjorden vid en ökning av vattenståndet i kvarndammen från ,09 till ,46 m.
Sammantaget talar de ovan relaterade tekniska utredningarna, även de av makarna S. åberopade, för att dämningen i kvarndammen kan påverka vattennivåerna i sjön endast vid låga flöden – lägre än de som rådde vid synen. Som vattendomstolen anförde i 1986 års dom blir påverkan på vattenståndet i sjön under sådana förhållanden typiskt sett betydelselös från torrläggningssynpunkt.
WSP har i sin utredning, aktbil. 172, angett att R.S./rättare hans konsulter, domstolens anmärkning/ har överskattat dammens avbördningsförmåga. Miljödomstolen delar denna uppfattning utifrån det underlag som redovisats i målet. Sidoutskovet torde inte avbörda så mycket som R.S:s beräkningar visar. Vidare bör det vara så att den turbin som är ansluten till samma intag från dammen som sidoutskovet får en lägre drivvattenföring när sidoutskovet öppnas jämfört med när utskovet är stängt om vattenståndsförhållandena i dammen är likartade. Detta ändrar dock inte miljödomstolens bedömning att påverkan på vattenstånden i Östra Hästefjorden vid nivån ,46 i kvarndammen endast sker vid lägre vattenföringar än den som rådde vid synetillfället.
S. har gjort gällande det höjdsystem som J.R. använde i sitt förslag 1954-55 till Hästefjordens säkningsföretag har ett 0-plan som ligger ca 20 cm lägre än RH00. I det utlåtande som ingivits i aktbil. 165 rörande Gunnarsbergs invallningsföretag framgår att förrättningsmannen använt Rikets Allmänna Kartverks Höjdsystem (RH00). (Där konstaterades även att det höjdsystem som användes vid 1905 års förrättning ligger med ett antaget jämförelseplan 52,99 m över nollplanet i Rikets Allmänna Kartverks Höjdsystem). Då R. inledningsvis var förordnad som förrättningsman för vad som blev Gunnarsbergs invallningsföretag år 1964 vore det märkligt om han i dessa två förrättningar använde olika höjdsystem med så liten differens mellan nollplanen som 20 cm. Generellt vore det också säreget om en erfaren lantbruksingenjör använde lokala höjdsystem i områden där inmätning i ett allmänt system inte skulle möta några särskilda svårigheter, liksom även att han, vid användning av lokala system, valde nollplan som kunde medföra risk för förväxling med ett allmänt höjdsystem. Utifrån den uppmätning av kvarndammen som redovisats i aktbil. 168 av S. framgår det att flodluckan på höger sida om skibordet har en tröskelnivå ,94 m (där nu intaget till tredje turbinen och sidoutskovet sitter) och jämfört med och den inmätning som gjordes av VBB VIAK 00-10-23 aktbil. 166 i RH70 framgår att flodluckan har en tröskelnivå ,13 m i RH70. Även detta tyder på att R. använt RH00 då nivåskillnaden mellan de två höjdsystemen 0,20 m på platsen. Miljödomstolen delar makarna S:s uppfattning R:s rensningsförslag bör ligga i det höjdsystem som nu kallas RH00. I ovan nämnda uppmätning av kvarndammen framgår också att skibordets överkant hade höjden ,57 m i använt höjdsystem vilket motsvarade ,77 m i RH70. Även om skibordet tidigare legat lägre än det gjorde vid tiden för avgörande av målet VA 45/83 innebär detta ingen skillnad i påverkan på vattenstånden i Östra Hästefjorden vid högre vattenföringar.
Utöver sakkunnigutredningarna har makarna S. presenterat sammanställningar av vattenståndsmätningar (aktbil. 163). Enligt domstolens bedömning ger dessa dock inget starkare stöd åt att det finns ett tydligt samband mellan dämningen vid kvarndammen och vattenståndet i Östra Hästefjorden. Miljödomstolen anser sammanfattningsvis att det inte är sannolikt att dämningen i kvarndammen till nivån ,46 m kan påverka vattennivåerna i sjön annat än vid låga flöden. När de översvämningsskador som makarna S. yrkat ersättning för har inträffat är det allmänt sett mera rimligt att tänka sig att flödena varit höga. Att vattendomstolen i sin dom varit medveten om att finns tillfällen när vattennivån i kvarndammen överskrider nivån ,46 m framgår av punkten 4 i vattenhushållnings- bestämmelserna. Även med den minskning på avbördningskapaciteten som placeringen den tredje turbinen och utförandet av sidoutskovet innebär finns inget redovisat i målet som tyder på att denna minskning skulle ha medfört någon påverkan på vattenstånden i Östra Hästefjorden jämfört med vad som skulle ha rått enligt 1986 års dom.
Med hänsyn till det anförda krävs för bifall till käromålet att makarna S. visar att överdämningar har skett under sådana förhållanden – låga flöden och vattenstånd – att det kan framstå som sannolikt att skador har uppkommit på grund av överdämningen. Vidare måste de visa på specifika skadeförlopp i tidsmässigt samband med dessa specifika överdämningar. Någon sådan detaljerad utredning har de dock inte presenterat.
Nuv HHvy ,6 texten otydlig som det ser ut pga. kopieringen Nuv MHvy ,0 dito Nuv NMvy ,0 Nuv NLvy ,3
I det slutliga förslag, aktbil. 174, som finns arkiverat hos Jordbruksverket i Skara, finns ingen uppgift om HHW. NMW anges till ,90 m, de övriga vattenstånden är oförändrade.
Miljödomstolen anser att den arbetsinsats som W. och A. lagt ner står i rimlig proportion till målets omfattning. Processen har pågått sedan 2001 och har gällt stora värden för parterna. Processmaterialet har blivit omfattande och svåröverskådligt och detta har lika väl berott på makarna S. som på R. S. – För W:s del kan arbetsredogörelsen tyda på att ersättningsyrkandet avser åtgärder som vidtagits för att ta tillvara R.S:s intressen även i andra processer, särskilt i domstolens mål M 240-01. Det framgår inte tydligt hur W. fördelat kostnaderna mellan olika mål och makarna S:s ersättningsskyldighet bör reduceras med hänsyn till den osäkerheten. En reduktion till 300 000 kr framstår som rimlig. Domstolen ser inga skäl till invändningar mot A:s ersättningsanspråk. Ersättning för utlägg skall därutöver utgå på sätt som yrkats. Yrkandet att R.S. skall betala del av utredning som makarna S har beställt saknar såvitt domstolen kan se laga grund.