Source: http://kraken.slv.cz/3As181/2015
Timestamp: 2018-09-22 18:02:41+00:00
Document Index: 34949435

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 35', 'in fine', '§ 42', '§ 17', '§ 17', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 35']

3As181/2015
3 As 181/2015-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì Moravská Energetika, s.r.o., se sídlem Lelekovice, Záhumení 307/2, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem Brno, ®erotínovo nám. 3/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 7. 2015, è. j. 30 A 3/2013-90,
Krajský soud usnesením ze dne 19. 6. 2014, è. j. 30 A 3/2013-72, odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 7. 2012, è. j. JMK 75864/2012, nebo» ¾alobkynì, ani pøes výzvu a pouèení soudu, neodstranila vady své ¾aloby. Toto usnesení napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 3. 10. 2014, è. j. 4 As 150/2014-17, zamítl. Následnì ¾alobkynì podala dne 28. 4. 2015 krajskému soudu (1) návrh na urèení neúèinnosti doruèení, (2) návrh na urèení neplatnosti doruèení [usnesení ze dne 28. 5. 2014, è. j. 30 A 3/2013-70 (výzvy k odstranìní vad ¾aloby)], (3) návrh na navrácení v pøede¹lý stav a (4) návrh na zmìnu ustanoveného zástupce. Usnesením krajského soudu ze dne 1. 7. 2015, è. j. 30 A 3/2013-90 (dále jen napadené rozhodnutí ), byly tyto návrhy zamítnuty. Proti napadenému rozhodnutí brojí nyní ¾alobkynì jako stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností. Spoleènì s kasaèní stí¾ností stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce a z opatrnosti rovnì¾ o prominutí pøípadného zme¹kání lhùt (ze zdravotních dùvodù).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo [(§ 102 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )]. Kasaèní stí¾nost v¹ak nepodala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), aèkoliv byla v napadeném rozhodnutí nále¾itì pouèena o délce lhùty k podání kasaèní stí¾nosti i o poèátku jejího bìhu.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. Podle vìty tøetí citovaného ustanovení zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Z obsahu spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka nebyla v dobì vydání napadeného rozhodnutí krajského soudu zastoupena advokátem (ustanovený zástupce-advokát Mgr. Zbynìk Stavinoha ukonèil zastupování okam¾ikem právní moci usnesení o odmítnutí ¾aloby; kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení podána nebyla-srov. § 35 odst. 8 in fine s. ø. s.), proto bylo napadené rozhodnutí doruèováno pøímo stì¾ovatelce. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelce byla zøízena datová schránka podle zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 300/2008 Sb. ), bylo jí napadené rozhodnutí zasláno elektronicky do datové schránky (§ 42 odst. 1 s. ø. s.) Z doruèenky na rubu èl. 91 spisu krajského soudu vyplývá, ¾e toto rozhodnutí bylo do datové schránky stì¾ovatelky dodáno dne 28. 7. 2015. V pátek 7. 8. 2015 se stì¾ovatelka do datové schránky pøihlásila a tím do¹lo k doruèení napadeného rozhodnutí (§ 17 odst. 3 zákona è. 300/2008 Sb.). Podle § 17 odst. 6 zákona è. 300/2008 Sb. pøitom platí, ¾e doruèení dokumentu podle odstavce 3 tého¾ ustanovení má stejné právní úèinky jako doruèení do vlastních rukou. Z razítka provozovatele po¹tovních slu¾eb, vyznaèeného na obálce, v ní¾ byla kasaèní stí¾nost podána (èl. 3 spisu zdej¹ího soudu), vyplývá, ¾e tato byla stì¾ovatelkou pøedána k po¹tovní pøepravì dne 25. 8. 2015.
Ze shora popsaného skutkového stavu vìci je zøejmé, ¾e dnem, kdy nastala skuteènost urèující poèátek lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (§ 40 odst. 1 s. ø. s.), byl pátek 7. 8. 2015. Dnem následujícím poèala bì¾et dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti. Konec této dvoutýdenní lhùty pak podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tedy na pátek 21. 8. 2015. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti. Nejpozdìji tohoto dne by tedy musela být kasaèní stí¾nost podána u soudu, nebo alespoò pøedána k po¹tovní pøepravì (§ 40 odst. 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost v¹ak byla stì¾ovatelkou podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 25. 8. 2015, byla tedy podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pozdní podání kasaèní stí¾nosti jde výluènì k tí¾i stì¾ovatelky, pøièem¾ toto pochybení nelze nikterak zhojit, nebo» zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze nikterak prominout. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti je zákonnou procesní lhùtou s propadnými úèinky, její¾ nedodr¾ení má za následek ztrátu mo¾nosti úèinnì provést tento procesní úkon.
Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování zohlednil i právní názor vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne 30. 4. 2009, sp. zn. III. ÚS 2637/08, dostupném z http://nalus.usoud.cz, podle nìho¾ je s ohledem na specifickou právní úpravu ve správním soudnictví ( ) tøeba do budoucna na Nejvy¹¹í správní soud apelovat, aby pøi odmítání kasaèní stí¾nosti pro její opo¾dìnost byl peèlivý a obezøetný a aby posuzoval, zda úèastník øízení mìl v konkrétním pøípadì reálnou mo¾nost pøedvídat hrozbu odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro opo¾dìnost a podle toho ji¾ v kasaèní stí¾nosti argumentovat, resp. navrhovat dùkazy. Tento apel Ústavního soudu smìøoval pøedev¹ím na problematiku náhradního doruèování fyzickým osobám, co¾ není nyní posuzovaný pøípad. Stì¾ovatelce bylo napadené rozhodnutí prokazatelnì doruèeno datovou zprávou do její datové schránky; tj. ¹lo o doruèení, které má stejné úèinky jako doruèení do vlastních rukou. V napadeném rozhodnutí byla stì¾ovatelka takté¾ nále¾itì pouèena o délce a poèátku bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. Po¾adavku Ústavního soudu na maximálnì obezøetný pøístup pøi posuzování existence podmínek pro odmítnutí návrhu zdej¹í soud plnì dostál, nebo» zohlednil v¹echny aspekty posuzovaného pøípadu a vý¹e zmiòované podání stì¾ovatelky hodnotil v kontextu celé vìci. Poté, co se stì¾ovatelka pøihlásila do datové schránky a seznámila se s obsahem napadeného rozhodnutí, proti nìmu¾ chtìla brojit kasaèní stí¾ností, mìla jistì mo¾nost obrátit se na jinou osobu, kterou by povìøila zastupováním v nyní posuzované vìci (a vylouèila tak pøípadnou stresující zátì¾, na ni¾ poukazuje v pøilo¾ené lékaøské zprávì jako na omluvitelný dùvod pozdního podání kasaèní stí¾nosti); je proto zøejmé, ¾e samotná stì¾ovatelka si svým postupem pøivodila nepøíznivé rozhodnutí zdej¹ího soudu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost proti napadenému rozhodnutí krajského soudu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., za po¾ití § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou.
Pro úplnost je tøeba dodat, ¾e zdej¹í soud samostatnì nerozhodoval o návrhu stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti a ustanovení zástupce pro toto øízení, nebo» pro takový postup nebyla splnìna jedna ze zákonných podmínek. Z ustanovení § 36 odst. 2, vìty tøetí s. ø. s. toti¾ vyplývá, ¾e ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nemù¾e být vyhovìno, jestli¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. Za situace, kdy je evidentní, ¾e návrh (kasaèní stí¾nost) byl podán opo¾dìnì (pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze prominout), není pochyb, ¾e jde o návrh, na který míøí shora zmiòované ustanovení s. ø. s. Trvat na splnìní poplatkové povinnosti v pøípadì, kdy navrhovatel (stì¾ovatelka) nemù¾e být od této povinnosti osvobozen a soud nemá pochyby o meritorní neprojednatelnosti návrhu, by bylo výrazem pøepjatého formalismu, který by nemohl být stì¾ovatelce nikterak ku prospìchu. Zbývá dodat, ¾e podmínkou pro ustanovení zástupce pro øízení (zde pro øízení o kasaèní stí¾nosti) je mimo jiné právì existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù (§ 35 odst. 8, vìta první s. ø. s.); tato podmínka, jak ji¾ bylo uvedeno, splnìna nebyla.