Source: http://kraken.slv.cz/Cpjn4/2004
Timestamp: 2017-09-21 14:04:10+00:00
Document Index: 14430991

Matched Legal Cases: ['§ 61', 'soud ', '§ 14', 'zákona č. 6', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'zákona č. 6', '§ 61', '§ 61', '§ 61', '§ 35', '§ 61', '§ 35', 'soud ', '§ 61', '§ 37', 'zákona č. 155', '§ 61', '§ 37', 'zákona č. 155', 'soud ', '§ 61', '§ 61', '§ 61', '§ 61', '§ 35', '§ 61', '§ 61', '§ 61', '§ 61', 'soud ', '§ 205', '§ 211', '§ 61', '§ 79', '§ 80', '§ 61', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 120', '§ 205', '§ 205', '§ 205', '§ 61', '§ 205', '§ 61', '§ 205', 'soud ', '§ 205', '§ 211', '§ 213', '§ 61', 'soud ', '§ 205', '§ 211', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', '§ 61', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', '§ 61', '§ 61', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 61', '§ 61', '§ 61', '§ 61', '§ 35', 'soud ', '§ 61', '§ 61', '§ 61', '§ 275', '§ 17', '§ 61', '§ 17', 'zákona č. 1', '§ 130', '§ 187', '§ 205', '§ 205']

Cpjn 4/2004
Stanovisko Občanskoprávního kolegia a Obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky, Cpjn 4/2004, ze dne 9. června 2004 k některým otázkám rozhodování soudů ve věcech nároků z neplatného rozvázání pracovního poměru podle ustanovení § 61 zákoníku práce
Projednávání a rozhodování sporů o nároky z neplatného rozvázání pracovního poměru tvoří významnou náplň činnosti soudů České republiky v občanském soudním řízení a soudní rozhodnutí v těchto sporech mají často zásadní dopad do právních poměrů účastníků pracovněprávních vztahů.
V zájmu zajištění jednotného rozhodování soudů v těchto sporech Nejvyšší soud České republiky, který je povolán sledovat a vyhodnocovat pravomocná rozhodnutí soudů [§ 14 odst.3 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů], vyžádal od krajských soudů a od Městského soudu v Praze pravomocná rozhodnutí soudů prvního stupně a odvolacích soudů. Rozhodnutí, která mu byla předložena všemi krajskými soudy s výjimkou Městského soudu v Praze (Městský soud v Praze nepředložil žádné rozhodnutí s odůvodněním, že ze současné spisové evidence obvodních soudů v Praze a Městského soudu v Praze nelze zjistit spisové značky pravomocných rozhodnutí, v nichž je řešena posuzovaná problematika), Nejvyšší soud České republiky vyhodnotil a na jejich základě a po přihlédnutí k podstatnému obsahu zaslaných vyjádření a připomínek na návrh předsedy Občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu České republiky zaujalo Občanskoprávní kolegium a Obchodní kolegium Nejvyššího soudu České republiky podle ustanovení § 14 odst.3 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, následující
Právní věta: Zaměstnanec nemá nárok na náhradu mzdy podle ustanovení § 61 odst.1 zák. práce za dobu jeho dočasné pracovní neschopnosti.
Výpověď z pracovního poměru, okamžité zrušení pracovního poměru nebo zrušení pracovního poměru ve zkušební době jsou (rovněž z pohledu ustanovení § 61 zák. práce) neplatné jen tehdy, jestliže jejich neplatnost byla určena pravomocným rozhodnutím soudu.
Náhrada mzdy, která zaměstnanci náleží podle ustanovení § 61 odst.1 zák. práce, je vyvolána tím, že zaměstnavatel po neplatném rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením nebo zrušením ve zkušební době přestal v rozporu s ustanovením § 35 odst.1 písm.a) zák. práce přidělovat zaměstnanci práci podle pracovní smlouvy, ačkoliv zaměstnanec trval na tom, aby ho zaměstnavatel dále zaměstnával. Poskytnutí náhrady mzdy je tedy důsledkem nesplnění povinnosti ze strany zaměstnavatele přidělovat zaměstnanci trvajícímu na tom, aby ho zaměstnavatel dále zaměstnával, práci podle pracovní smlouvy. Náhrada mzdy podle ustanovení § 61 odst.1 zák. práce má charakter ekvivalentu mzdy, kterou si zaměstnanec nemohl vydělat v důsledku toho, že mu zaměstnavatel v rozporu s ustanovením § 35 odst.1 písm.a) zák. práce neumožnil konat práci, k níž se zavázal podle pracovní smlouvy; zákon tímto způsobem sleduje, aby zaměstnanci byla reparována újma, kterou utrpěl následkem protiprávního postupu zaměstnavatele.
Správně tedy například Krajský soud v Ostravě ve věci vedené pod sp. zn. 16 Co 65/2002 zamítl žalobu zaměstnance na náhradu mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru po té, co zjistil, že zaměstnanec nebyl v době, za níž požadoval náhradu mzdy, schopen z důvodu svého onemocnění konat práci podle pracovní smlouvy.
Právní věta: Nárok na náhradu mzdy podle ustanovení § 61 odst.1 zák. práce nenáleží zaměstnanci, kterému byl po neplatném rozvázání pracovního poměru sjednaného na dobu neurčitou nebo na dobu určitou delší jednoho roku na jeho žádost přiznán starobní důchod.
Jestliže se zaměstnanec, u něhož již byly splněny předpoklady pro vznik nároku na starobní důchod, rozhodne o tuto dávku důchodového pojištění požádat a starobní důchod je mu přiznán, může nadále vykonávat výdělečnou činnost - má-li mu být starobní důchod skutečně vyplácen - jen v pracovním poměru nebo jiném pracovněprávním vztahu sjednaném na dobu určitou, nejdéle na dobu jednoho roku (§ 37 odst.1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů). Za této situace - byl-li se zaměstnancem neplatně rozvázán pracovní poměr sjednaný na dobu neurčitou nebo na dobu určitou delší jednoho roku - je třeba dovodit, že nadále nemá být zdrojem jeho příjmů mzda z dosavadního pracovního poměru, ale přiznaný důchod, a že není připraven a ochoten dále konat pro zaměstnavatele práci podle pracovní smlouvy (v pracovním poměru sjednaném na dobu neurčitou nebo na dobu určitou delší jednoho roku), i když dříve (před podáním žádosti o důchod nebo před přiznáním starobního důchodu) zaměstnavateli oznámil, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával; důvody, pro které se zaměstnanec rozhodl požádat o starobní důchod, jsou přitom nerozhodné.
Není-li (nemá-li být) podle rozhodnutí zaměstnance, s nímž byl neplatně rozvázán pracovní poměr sjednaný na dobu neurčitou nebo na dobu určitou delší jednoho roku, nadále zdrojem jeho příjmů zásadně mzda za vykonanou práci u dosavadního zaměstnavatele, ale přiznaný starobní důchod, nemá ode dne, kdy mu byl důchod přiznán, ani nárok na náhradu mzdy podle ustanovení § 61 odst.1 zák. práce.
Okolnost, že po přiznání starobního důchodu může (aniž by ztrácel nárok na výplatu důchodu) nadále pracovat v pracovním poměru sjednaném na dobu určitou v trvání nejdéle jednoho roku, na uvedeném závěru sama o sobě nic nemění. Podstatné totiž je, že zaměstnanec nemůže - za současného pobírání starobního důchodu - nadále vykonávat u dosavadního zaměstnavatele práci podle pracovní smlouvy a že může být připraven a ochoten vykonávat za podmínek uvedených v ustanovení § 37 odst.1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů výdělečnou činnost jen v jiném pracovněprávním vztahu.
Nesprávně proto například Okresní soud v Bruntále ve věci vedené pod sp. zn. 11 C 61/2001 přiznal zaměstnanci náhradu mzdy podle ustanovení § 61 odst.1 zák. práce i za dobu, po kterou pobíral starobní důchod. Navíc chybně považoval skutečnost, že zaměstnanci byl na jeho žádost po neplatném rozvázání pracovního poměru přiznán starobní důchod, za důvod, který soudu neumožňuje ani snížit povinnost zaměstnavatele k náhradě mzdy postupem podle ustanovení § 61 odst.2 zák. práce.
Právní věta: Zaměstnavatel umožní zaměstnanci pokračovat v práci ve smyslu ustanovení § 61 odst.1 věty druhé zák. práce, jestliže mu ještě před zahájením nebo za trvání sporu o neplatnost rozvázání pracovního poměru oznámí (výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o projevené vůli), že mu znovu bude v souladu s pracovní smlouvou až do vyřešení otázky platnosti rozvázání pracovního poměru v řízení před soudem přidělovat práci (práci, kterou má zaměstnanec pro něj konat podle pracovní smlouvy), a jestliže tak v případě, že zaměstnanec poté nastoupí do práce, skutečně učiní.
Povinnost zaměstnavatele platit zaměstnanci náhradu mzdy podle ustanovení § 61 odst.1 zák. práce je - jak již bylo uvedeno pod bodem I. - důsledkem toho, že zaměstnavatel po rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením nebo zrušením ve zkušební době, které byly pravomocným soudním rozhodnutím určeny jako neplatné, v rozporu s ustanovením § 35 odst.1 písm.a) zák. práce nepřiděloval zaměstnanci práci podle pracovní smlouvy, ačkoliv zaměstnanec trval na tom, aby ho zaměstnavatel dále zaměstnával, a byl připraven, ochoten a schopen konat práci podle pracovní smlouvy.
Ustanovení § 61 zák. práce upravuje práva a povinnosti účastníků pracovního poměru v období, v němž jsou jejich vztahy sporné v důsledku rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením nebo zrušením ve zkušební době, které učinil zaměstnavatel a jeho platnost zaměstnanec neuznává (a podal proto u soudu žalobu o určení jeho neplatnosti), a v němž panuje (až do rozhodnutí soudu o žalobě o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru nebo do doby, než dojde k platnému rozvázání pracovního poměru jinak) nejistota, zda pracovní poměr skutečně skončil (podle zaměstnavatelem učiněného rozvázání pracovního poměru) nebo zda bude (může) pokračovat.
Zaměstnavatel, který přestal zaměstnanci přidělovat práci podle pracovní smlouvy v přesvědčení, že jím učiněné rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením nebo zrušením ve zkušební době je platným právním úkonem, může zaměstnanci, který platnost rozvázání pracovního poměru neuznává a který trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, ještě před skončením sporu o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru znovu začít přidělovat práci podle pracovní smlouvy, aniž by současně musel přistoupit na stanovisko zaměstnance o neplatnosti rozvázání pracovního poměru. Jestliže se zaměstnavatel rozhodne tímto způsobem postupovat, tedy jestliže zaměstnanci před zahájením nebo za trvání sporu o neplatnost rozvázání pracovního poměru oznámí (buď výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o projevené vůli), že mu znovu bude v souladu s pracovní smlouvou až do vyřešení otázky platnosti rozvázání pracovního poměru ve sporu u soudu přidělovat práci, kterou se zaměstnanec pro něj zavázal konat podle pracovní smlouvy, a jestliže tak v případě, že zaměstnanec poté nastoupí do práce, skutečně učiní, pak tím zanikla (dnem, ke kterému vyzval zaměstnance k opětovnému nástupu do práce) jeho povinnost poskytovat zaměstnanci náhradu mzdy podle ustanovení § 61 odst.1 zák. práce, neboť zaměstnanci v souladu s jeho oznámením, že trvá na dalším zaměstnávání, umožnil pokračovat v práci.
Právní věta: Žádost zaměstnavatele o snížení, popřípadě nepřiznání náhrady mzdy podle ustanovení § 61 odst.2 zák. práce představuje z procesního hlediska obranu proti žalobě, kterou se zaměstnanec domáhá zaplacení náhrady mzdy podle ustanovení § 61 odst.1 zák. práce, a zaměstnavatel ji může vznést jak za řízení před soudem prvního stupně, tak i v odvolacím řízení. Byla-li však vznesena až za odvolacího řízení, nemůže odvolací soud při posuzování její důvodnosti přihlížet k novým skutečnostem a k novým důkazům, které byly uplatněny v rozporu s ustanoveními § 205a nebo § 211a o.s.ř.
Žádost zaměstnavatele o snížení, popřípadě nepřiznání náhrady mzdy podle ustanovení § 61 odst.2 zák. práce nemůže být úspěšně uplatněna žalobou (§ 79 a § 80 o.s.ř.), ale jen jako procesní obrana zaměstnavatele proti žalobě, kterou se zaměstnanec domáhá náhrady mzdy podle ustanovení § 61 odst.1 zák. práce. Požadavek zaměstnavatele, aby zaměstnanci nebyla náhrada mzdy vůbec přiznána, v sobě zahrnuje též žádost o přiměřené snížení náhrady mzdy. Požadoval-li zaměstnavatel, aby náhrada mzdy byla snížena, nelze zaměstnanci náhradu mzdy vůbec nepřiznat; případným rozsahem požadovaného snížení náhrady mzdy není soud vázán a může tedy rozsah náhrady mzdy podle okolností případu snížit ve větším rozsahu, než v jakém se ho domáhal zaměstnavatel.
Žalobu o náhradu mzdy podle ustanovení § 61 odst.1 zák. práce soud projednává a rozhoduje v tzv. sporném řízení. V odvolání proti rozsudku, kterým bylo o žalobě rozhodnuto, smí - protože nejde o věc uvedenou v ustanovení § 120 odst.2 o.s.ř. - odvolatel uvádět skutečnosti nebo důkazy, které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně, jen v případech uvedených v ustanovení § 205a odst.1 o.s.ř. a jiní účastníci než odvolatel je smějí u odvolacího soudu namítat jen za podmínek uvedených v ustanovení § 205a odst.1 o.s.ř. nebo tehdy, jestliže pro odvolatele neplatí omezení odvolacích důvodů podle ustanovení § 205a odst.1 o.s.ř.
Žalovaný může svoji obranu proti žalobě vznést nejen před soudem prvního stupně, ale i v odvolacím řízení, a to také tehdy, spočívá-li odvolací řízení na systému neúplné apelace. Nic proto nebrání tomu, aby zaměstnavatel požádal ve smyslu ustanovení § 61 odst.2 zák. práce o snížení, popřípadě nepřiznání náhrady mzdy teprve za řízení před odvolacím soudem.
Platí-li v odvolacím řízení omezení odvolacích důvodů podle ustanovení § 205a odst.1 o.s.ř. (a tak je tomu též ve sporech o náhradu mzdy podle ustanovení § 61 zák. práce), nemůže procesní obrana, vznesená až před odvolacím soudem, spočívat, má-li být důvodná, na skutečnostech a na důkazech, které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně, ledaže by byly uplatněny za podmínek uvedených v ustanovení § 205a odst.1 o.s.ř., neboť odvolací soud při zjišťování skutkového stavu věci nepřihlíží ke skutečnostem a důkazům, které byly účastníky řízení uplatněny v rozporu s ustanoveními § 205a nebo § 211a o.s.ř. (§ 213 odst.3 o.s.ř.). Zaměstnavatel tedy sice může požádat o snížení, popřípadě nepřiznání náhrady mzdy podle ustanovení § 61 odst.2 zák. práce až v odvolacím řízení, při zkoumání její důvodnosti může odvolací soud však vycházet jen ze skutečností a důkazů uplatněných před soudem prvního stupně a z nových skutečností a důkazů, které byly uplatněny v odvolání nebo za odvolacího řízení v souladu s ustanoveními § 205a odst.1 a § 211 o.s.ř.
Chybně proto například Krajský soud v Brně ve věci vedené pod sp. zn. 15 Co 203/2001 dovodil, že při rozhodování o náhradě mzdy nemůže být přihlédnuto k žádosti zaměstnavatele o snížení jeho povinnosti k náhradě mzdy, neboť byla uplatněna až za odvolacího řízení.
Právní věta: Ke snížení, popřípadě nepřiznání náhrady mzdy podle ustanovení § 61 odst.2 zák. práce může soud přistoupit, jen jestliže po zhodnocení všech okolností případu lze dovodit, že zaměstnanec se zapojil nebo mohl zapojit (a bez vážných důvodů se nezapojil) do práce u jiného zaměstnavatele za podmínek v zásadě rovnocenných nebo dokonce výhodnějších, než by měl při výkonu práce podle pracovní smlouvy, kdyby zaměstnavatel plnil svou povinnost přidělovat mu sjednanou práci. Totéž platí, začal-li zaměstnanec po neplatném rozvázání pracovního poměru vykonávat podnikatelskou činnost.
Při rozhodování o tom, zda na žádost zaměstnavatele sníží, popřípadě nepřizná zaměstnanci náhradu mzdy za dobu přesahující šest měsíců, soud podle ustanovení § 61 odst.2 části věty za středníkem zák. práce přihlédne zejména k tomu, zda byl zaměstnanec mezitím jinde zaměstnán, jakou práci tam konal a jakého výdělku dosáhl nebo z jakého důvodu se do práce nezapojil.
Základním hlediskem při tomto rozhodování je skutečnost, zda zaměstnanec byl po neplatném rozvázání pracovního poměru zaměstnán u jiného zaměstnavatele, popřípadě zda se do práce u jiného zaměstnavatele nezapojil z vážného důvodu. Významné při tom je zejména to, zda se zaměstnanec zapojil nebo mohl zapojit do práce v místě sjednaném pracovní smlouvou pro výkon práce nebo v místě, které lze z hlediska daného účelu považovat za rovnocenné místu sjednanému pro výkon práce (například v místě bydliště zaměstnance), nebo v místě, které lze z hlediska daného účelu považovat pro zaměstnance za výhodnější než místo sjednané pro výkon práce (například místo v obci bezprostředně sousedící s obcí bydliště zaměstnance, který do vzdálenějšího místa sjednaného pro výkon práce denně dojíždí), anebo v místě, které lze z hlediska daného účelu považovat pro zaměstnance za výhodnější než místo sjednané pro výkon práce (například v jiné obci nebo kraji), zda zaměstnanec vykonával nebo mohl vykonávat takovou práci, která odpovídá druhu práce sjednanému v pracovní smlouvě, nebo práci, která je sjednanému druhu práce rovnocenná, anebo práci, jejíž výkon je pro zaměstnance výhodnější než v pracovní smlouvě sjednaný druh práce, a jakou mzdu za vykonanou práci obdržel nebo by mohl (kdyby takovou práci vykonával) obdržet. K přiměřenému snížení, popřípadě k nepřiznání náhrady mzdy podle ustanovení § 61 odst.2 zák. práce může soud z těchto hledisek přistoupit jen tehdy, je-li možné po zhodnocení všech okolností případu dovodit, že zaměstnanec se zapojil nebo mohl zapojit do práce u jiného zaměstnavatele za podmínek v zásadě rovnocenných nebo dokonce výhodnějších, než by měl při výkonu práce podle pracovní smlouvy, kdyby zaměstnavatel plnil svou povinnost přidělovat mu tuto práci. Kdyby se zaměstnanec zapojil nebo mohl zapojit do práce u jiného zaměstnavatele za podmínek neodpovídajících těm, za kterých by konal práci u zaměstnavatele v případě, že by mu přiděloval práci v souladu s pracovní smlouvou, nebylo z hlediska daného účelu možné po zaměstnanci spravedlivě požadovat, aby se po neplatném rozvázání pracovního poměru do takové práce vůbec zapojil; jestliže tak přesto učinil, nemůže to vést k závěru, že má být požadovaná náhrady mzdy snížena nebo dokonce nepřiznána.
V souladu s uvedeným právním názorem rozhodl například Okresní soud v Karviné ve věci vedené pod sp. zn. 26 C 42/2001, když dovodil, že nejsou splněny podmínky ke snížení povinnosti zaměstnavatele k náhradě mzdy, neboť zaměstnanec se sice mezitím zapojil do práce u jiného zaměstnavatele, ale byla to práce podstatně méně odměňovaná než kolik činila jeho mzda před neplatným rozvázáním pracovního poměru, a Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově ve věci vedené pod sp. zn. 7 C 287/2001, když přiznal zaměstnanci náhradu mzdy v plném rozsahu na základě zjištění, že se nezapojil do práce u jiného zaměstnavatele a že ani takovou možnost neměl s ohledem na svůj zdravotní stav a situaci na trhu práce v místě jeho bydliště.
Správně shledal například Krajský soud v Ostravě ve věci vedené pod sp. zn. 16 Co 304/2001 důvodnou žádost zaměstnavatele o nepřiznání náhrady mzdy na základě zjištění, že zaměstnanec začal po neplatném rozvázání pracovního poměru podnikat za podmínek zásadně rovnocenných těm, za kterých konal práci. Okresní soud v Mladé Boleslavi ve věci vedené pod sp. zn. 9 C 1714/96 snížil na žádost zaměstnavatele povinnost k náhradě mzdy o polovinu "s ohledem na podnikatelské aktivity" zaměstnance, v rozporu se zákonem se však nezabýval otázku, zda zaměstnanec vykonával po neplatném rozvázání pracovního poměru podnikatelskou činnost za podmínek v zásadě rovnocenných nebo dokonce výhodnějších, než by měl při výkonu práce podle pracovní smlouvy.
Ve věci vedené pod sp. zn. 11 C 828/2001 správně Okresní soud v Lounech nepřiznal náhradu mzdy podle ustanovení § 61 odst.2 zák. práce po té, co zjistil, že zaměstnanec vykonával u jiného zaměstnavatele obdobnou práci, jakou konal před neplatným rozvázáním pracovního poměru, a že za tuto práci dosahoval vyšší mzdu než u svého zaměstnavatele.
V souladu se zákonem neshledal za důvodnou žádost zaměstnavatele na snížení náhrady mzdy například Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou ve věci vedené pod sp. zn. 3 C 12/2000 na základě zjištění, že si zaměstnanec obstaral jiné zaměstnání mimo místo výkonu dosavadní práce a místo jeho bydliště a navíc hůře placené.
Okresní soud ve Žďáře nad Sázavou ve věci vedené pod sp. zn. 6 C 360/95 dovodil, že zaměstnanec, který se zapojil do práce u jiného zaměstnavatele a který dosáhl nižší výdělek, než kolik činil jeho průměrný výdělek před neplatným rozvázáním pracovního poměru, má ve smyslu ustanovení § 61 odst.1 a 2 zák. práce nárok na náhradu "skutečně ušlého výdělku"; k zaměstnancem dosaženému výdělku u jiného zaměstnavatele se nepřihlíží jen tehdy, jestliže musel vykonávat práci, která neodpovídá jeho kvalifikaci či "za jinak ztížených podmínek". Uvedený názor není v souladu se zákonem, neboť smyslem ustanovení § 61 odst. 2 zák. práce není zaručit zaměstnanci průměrný výdělek, který dosahoval před neplatným rozvázáním pracovního poměru, ale - požádá-li o to zaměstnavatel - snížit, popřípadě nepřiznat náhradu mzdy za dobu přesahující šest měsíců takovému zaměstnanci, který se zapojil nebo mohl zapojit (a bez vážných důvodů se nezapojil) do práce u jiného zaměstnavatele za podmínek v zásadě rovnocenných nebo dokonce výhodnějších, než by měl při výkonu práce podle pracovní smlouvy. V případě, že u jiného zaměstnavatele dosáhl nižší výdělek a že tedy nelze dovodit, že se zapojil do práce u jiného zaměstnavatele za podmínek v zásadě rovnocenných, než by měl při výkonu práce podle pracovní smlouvy, nejsou splněny podmínky nejen k nepřiznání náhrady mzdy, ale ani k jejímu snížení.
Právní věta: Byl-li zaměstnanci přiznán po neplatném rozvázání pracovního poměru částečný invalidní důchod, je to zpravidla důvod k tomu, aby mu soud podle ustanovení § 61 odst.2 zák. práce snížil požadovanou náhradu mzdy.
Chybně proto například Okresní soud v Břeclavi ve věci vedené pod sp. zn. 6 C 627/2000 nesnížil náhradu mzdy podle ustanovení § 61 odst.2 zák. práce, ačkoliv bylo zjištěno, že zaměstnanci byl po neplatném rozvázání pracovního poměru přiznán částečný invalidní důchod.
Právní věta: Na náhradu mzdy podle ustanovení § 61 odst.3 zák. práce má zaměstnanec nárok jen tehdy, jestliže s ním zaměstnavatel neplatně zrušil pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době.
Náhrada mzdy poskytovaná zaměstnanci podle ustanovení § 61 odst.3 zák. práce nemá - na rozdíl od náhrady mzdy podle ustanovení § 61 odst.1 zák. práce - charakter ekvivalentu mzdy, kterou si zaměstnanec nemohl vydělat v důsledku toho, že mu zaměstnavatel v rozporu s ustanovením § 35 odst.1 písm.a) zák. práce neumožnil konat práci, k níž se zavázal podle pracovní smlouvy a kterou byl připraven, ochoten a schopen konat, ale satisfakce vůči zaměstnanci a současně sankce vůči zaměstnavateli, který bezdůvodně přistoupil k rozvázání pracovního poměru; pro její přiznání zaměstnanci proto ani není významné, zda zaměstnanec by jinak (nebýt neplatného rozvázání pracovního poměru) byl připraven, ochoten a schopen konat práci podle pracovní smlouvy.
Správně tedy dovodil Okresní soud v Chebu ve věci vedené pod sp. zn. 8 C 206/2001, že zaměstnanec nemá nárok na náhradu mzdy ve výši průměrného výdělku za dobu výpovědní doby, neboť pracovní poměr účastníků skončil podle ustanovení § 61 odst.3 písm.a) zák. práce.
Právní věta: Průměrný výdělek se při určení výše náhrady mzdy poskytované zaměstnanci podle ustanovení § 61 odst.1 zák. práce nebo podle ustanovení § 61 odst.3 zák. práce zjišťuje jako průměrný hodinový výdělek, popřípadě jako průměrný denní (směnový) výdělek.
Zjišťování a používání průměrného výdělku upravuje zvláštní zákon (srov. § 275 odst.1 zák. práce); tímto zvláštním zákonem je zákon č. 1/1992 Sb., o mzdě, odměně za pracovní pohotovost a o průměrném výdělku, ve znění pozdějších předpisů.
Podle ustanovení § 17 odst.5 tohoto zákona se průměrný výdělek zjišťuje jako průměrný hodinový výdělek, popřípadě jako průměrný denní (směnový) výdělek. Pokud se podle pracovněprávních předpisů vychází z průměrného měsíčního výdělku, průměrný výdělek zjištěný podle věty první se přepočte na jeden měsíc podle průměrného počtu pracovních hodin (dnů) připadajících v roce na jeden měsíc.
Protože se v ustanovení § 61 zák. práce neuvádí, že by se nárok zaměstnance na náhradu mzdy stanovil podle průměrného měsíčního výdělku, je třeba při jeho určení vycházet - jak vyplývá z § 17 odst.5 věty první zákona č. 1/1992 Sb., o mzdě, odměně za pracovní pohotovost a o průměrném výdělku, ve znění pozdějších předpisů - z průměrného hodinového výdělku zaměstnance, popřípadě z jeho průměrného denního (směnového) výdělku.
V souladu se zákonem byl průměrný výdělek zjišťován jako průměrný hodinový (denní, směnový) výdělek například ve věci vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 9 C 204/2000, u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 7 C 195/2000, u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 15 Co 468/2000 a u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 9 C 817/99.
Naproti tomu chybně byl zjišťován jako průměrný měsíční výdělek například ve věci vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 8 C 71/2000 a u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 30 C 135/2001.
Právní věta: Jestliže zaměstnavatel neplatně rozvázal ze zaměstnancem pracovní poměr a pracovní poměr nadále trvá a jestliže zaměstnavatel po právní moci rozhodnutí soudu o neplatnosti rozvázání pracovního poměru nepřiděluje zaměstnanci práci podle pracovní smlouvy, má zaměstnanec nárok na náhradu mzdy podle ustanovení § 130 odst.1 zák. práce, popřípadě též nárok na náhradu škody podle ustanovení § 187 odst. 2, § 205a a § 205b zák. práce.