Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E9DAFE522E328018C125844D001603B9?openDocument
Timestamp: 2020-07-12 23:49:02+00:00
Document Index: 24769743

Matched Legal Cases: ['ÚS 1936/19\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 241', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 138', '§ 30', '§ 138', 'soud ', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 138', '§ 30', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 104', '§ 243', 'zákona č. 296']

27 Cdo 1816/2018
Spisová značka: 27 Cdo 1816/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.1816.2018.1
III.ÚS 1936/19
27 Cdo 1816/2018-238
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v exekuční věci oprávněného Zemědělského družstva Dubicko, se sídlem v Dubicku, Družstevní 5, PSČ 789 72, identifikační číslo osoby 00150096, zastoupeného Mgr. Janem Drapáčem, advokátem, se sídlem v Zábřehu, náměstí Osvobození 255/28, PSČ 789 01, proti povinnému S. M., narozenému XY, bytem XY, pro pohledávku 15.600 Kč, o žalobě pro zmatečnost podané povinným proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 27. 6. 2014, č. j. 40 Co 362/2014-032, vedené u Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci pod sp. zn. 40 Co 362/2014, o dovolání povinného proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 9. 2017, č. j. 4 Co 20/2017-203, takto:
[1]	Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 27. 6. 2014, č. j. 40 Co 362/2014-032, vyhověl odvolání povinného a změnil usnesení soudního exekutora (ze dne 15. 4. 2014) tak, že se podání povinného (specifikované ve výroku) neodmítá.
[2]	Povinný proti tomuto usnesení podal žalobu pro zmatečnost, a požádal o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce z řad advokátů.
[3]	Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 28. 7. 2017, č. j. 40 Co 362/2014-175, žádosti povinného nevyhověl. Vrchní soud v Olomouci k odvolání povinného usnesením ze dne 12. 9. 2017, č. j. 4 Co 20/2017-203, potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
[4]	Proti posledně označenému usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání.
[5]	Jelikož dovolatel nebyl při podání dovolání zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání [§ 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“)], Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci jej usnesením ze dne 27. 2. 2018, č. j. 40 Co 362/2014-218, doručeným dovolateli dne 7. 3. 2018, vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení, a poučil jej, že nebude-li nedostatek povinného zastoupení odstraněn, bude dovolací řízení zastaveno. Dovolatel (podáním ze dne 7. 3. 2018, doručeným soudu prvního stupně 8. 3. 2018) pouze opětovně požádal (mimo jiné) o ustanovení zástupce z řad advokátů.
[6]	Podle § 241 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (odstavec první věta první). Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (odstavec druhý písm. a/). Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a/, advokátem nebo notářem (odstavec čtvrtý).
[7]	Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
[8]	Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. může na návrh předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.
[9]	Podle § 30 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit (odstavec první). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odstavec druhý).
[10]	K žádosti dovolatele o osvobození od soudního poplatku pro dovolací řízení Nejvyšší soud uvádí, že dovolací přezkum rozhodnutí o žádosti účastníka o osvobození od soudního poplatku, jenž má vyšetřit, zda mu uvedené osvobození náleží či nikoliv (podle § 138 o. s. ř.), nemůže být podmiňován platbou soudního poplatku z dovolání, neboť takový postup by ve svém důsledku vedl k popření podstaty práva, jehož přiznání se účastník domáhá (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2014, sp. zn. 29 Cdo 1031/2014, uveřejněné pod číslem 73/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2014, sp. zn. 25 Cdo 4537/2014). Vzhledem k tomu, že dovolatel není povinen uhradit soudní poplatek z podaného dovolání, je nadbytečné, aby Nejvyšší soud rozhodoval o této žádosti.
[11]	Otázku, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti uvedenému usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací, neboť (opětovné) posuzování této otázky soudem prvního stupně by vedlo k neukončenému řetězci rozhodnutí o (ne)ustanovení zástupce pro dovolací řízení (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSČR 9/2015, uveřejněné pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[12]	Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů ve smyslu § 138 a § 30 o. s. ř. pro dovolací řízení, neboť dovolatel své právo uplatňuje zřejmě bezúspěšně.
[13]	O zřejmě bezúspěšné uplatňování práva jde ve smyslu § 138 odst. 1 o. s. ř. zpravidla tehdy, je-li již ze samotných údajů (tvrzení) účastníka, z toho, co je soudu známo z obsahu spisu, z jiné úřední činnosti nebo z toho, co je obecně známo, bez dalšího nepochybné, že požadavku účastníka nemůže být vyhověno. O zřejmě bezúspěšné uplatňování (řádného nebo mimořádného) opravného prostředku pak jde zejména tehdy, jestliže byl podán opožděně, osobou, která k němu není (subjektivně) oprávněna, nebo je objektivně nepřípustný, nebo jestliže (s přihlédnutím ke všemu, co je soudu známo) je bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek nemůže být úspěšný [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, publikované pod číslem 67/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2015, sp. zn. 33 Cdo 5438/2014, ze dne 20. 10. 2015, sp. zn. 22 Cdo 286/2015, nebo ze dne 20. 9. 2016, sp. zn. 25 Cdo 2674/2016].
[14]	V projednávané věci není pochyb o tom, že dovolatel napadá žalobou pro zmatečnost rozhodnutí, jímž krajský soud vyhověl jeho odvolání proti usnesení soudního exekutora; k podání žaloby pro zmatečnost (jakožto mimořádného opravného prostředku) tudíž není subjektivně oprávněn (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 4. 2003, sp. zn. 21 Cdo 2179/2002, ze dne 26. 10. 2012, sp. zn. 21 Cdo 1273/2011, či ze dne 9. 10. 2015, sen. zn. 21 ICdo 17/2015, či usnesení Ústavního soudu ze dne 16. 2. 2016, sp. zn. III. ÚS 3799/15).
[15]	Je-li samotná žaloba pro zmatečnost zřejmě bezúspěšným uplatňováním práva, platí stejný závěr jak pro žádost dovolatele o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů, tak i pro dovolání proti rozhodnutí, jímž odvolací soud (shodně se soudem prvního stupně) této žádosti nevyhověl. Není proto důvodné, aby pro dovolací řízení byl dovolateli ustanoven zástupce; je zjevné, že by se jednalo o zbytečné vynakládání prostředků státu na to, aby bylo v dovolacím řízení při uplatňování zřejmě bezúspěšného práva zajištěno povinné zastoupení dovolatele.
[16]	V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit dovolateli advokáta pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu a kdy dovolatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil (§ 241b odst. 2, § 104 odst. 2 a § 243f odst. 2 o. s. ř.).
[17]	Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 29. 9. 2017) se podává z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.