Source: http://kraken.slv.cz/8As16/2005
Timestamp: 2018-06-19 13:20:38+00:00
Document Index: 59942571

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ']

8As16/2005
8 As 16/2005-108
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právních vìcech ¾alobce JUDr. Z. V., proti ¾alované Policii Èeské republiky, Správì Støedoèeského kraje, Praha 5-Zbraslav, Na Baních 1304, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2004, èj. 6 Ca 140/2004-25, ze dne 18. 7. 2005, èj. 6 Ca 140/2004-80, ze dne 3. 11. 2004, èj. 6 Ca 141/2004-25, ze dne 18. 7. 2005, èj. 6 Ca 141/2004-80, ze dne 3. 11. 2004, èj. 6 Ca 142/2004-26, a ze dne 18. 7. 2004, èj. 6 Ca 142/2004-83
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 As 16/2005, 8 As 54/2005, 8 As 17/2005, 8 As 55/2005, 8 As 18/2005 a 8 As 56/2005 se spojují ke spoleènému øízení. Tyty vìci budou nadále vedeny pod sp. zn.. II. Kasaèní stí¾nosti se zamítají. III. ®alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení.
U Mìstského soudu v Praze jsou pod sp. zn. 6 Ca 140/2004, 6 Ca 141/2004 a 6 Ca 142/2004 vedena øízení o ¾alobách JUDr. Z. V. (dále té¾ stì¾ovatele ) proti rozhodnutím ¾alované (v jednotlivých ¾alobách blí¾e oznaèeným). Usneseními tohoto soudu ze dne 3. 11. 2004, èj. 6 Ca 140/2004-25, 6 Ca 141/2004-25 a 6 Ca 142/2004- 26 bylo vysloveno, ¾e soud nepøiznává ¾alobci osvobození od soudního poplatku a ¾e se zamítá ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce ¾alobci z øad advokátù. Vèas podanými kasaèními stí¾nostmi (uèinìnými spoleèným podáním ze dne 10. 11. 2004 a doruèeným Mìstskému soudu v Praze dne 11. 11. 2004) se stì¾ovatel domáhá pøezkoumání a zru¹ení tìchto usnesení.
Poté usneseními Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2005, èj. 6 Ca 140/2004-80, 6 Ca 141/2004-80 a 6 Ca 142/2004-83 bylo k ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce v øízení o shora o uvedených kasaèních stí¾nostech rozhodnuto, ¾e se ¾alobci toto osvobození nepøiznává a ¾ádost o ustanovení zástupce se zamítá. Proti tìmto (poslednì uvedeným) usnesením podal stì¾ovatel dal¹í kasaèní stí¾nosti a to spoleèným podáním ze dne 22. 7. 2005, doruèeným mìstskému soudu dne 25. 7. 2005 ve vìcech sp. zn. 6 Ca 140/2004 a 6 Ca 142/2004 a podáním ze dne 17. 8. 2005, doruèeným tomuto soudu dne 18. 8. 2005 ve vìci sp. zn. 6 Ca 141/2004.
Proto¾e jde o vìci (kasaèní stí¾nosti) nejen se stejnou skutkovou, ale i právní problematikou, navíc se stejnými úèastníky øízení, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 120 ve spojení s § 39 odst. 1 s. ø. s. spojil tyto kasaèní stí¾nosti ke spoleènému projednání.
Stì¾ovatel v tìchto kasaèních stí¾nostech dovozuje, ¾e napadená usnesení mìstského soudu jsou nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost i pro nedostatek dùvodù. Dále poukazuje na to, ¾e postup Mìstského soudu v Praze mu upírá právo na spravedlnost a právo na právní pomoc a do¹lo tak k poru¹ení èl. 36 odst. 1 a èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Uvádí pøehled v¹ech øízení, které (ve správním soudnictví) byl èi v souèasné dobì je nucen vést na ochranu svých ústavnì zaruèených základních práv a svobod a tvrdí, ¾e byl nucen v tomto smìru vynalo¾it èástku dosahující témìø 500 000 Kè. Dovolává se svých majetkových a sociálních pomìrù, zejména poukazuje na to, ¾e jeho man¾elka je invalidní, její ozdravné pobyty znaènì zatì¾ují rodinný rozpoèet. Star¹í syn stì¾ovatele byl úèastníkem dopravní nehody, poté utrpìl záva¾ný úraz i jeho mlad¹í syn. Zastoupení stì¾ovatele bylo poskytnuto rozhodnutím Èeské advokátní komory pouze v nìkterých pøípadech.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèních stí¾ností v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Jak vyplývá ze v¹ech usnesení napadených tìmito kasaèními stí¾nostmi, mìstský soud vycházel pøedev¹ím z Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, pøedlo¾eného stì¾ovatelem z kterého vyplývá, ¾e ¾alobce mìl prùmìrný mìsíèní èistý výdìlek 15 527 Kè, má jednu vy¾ivovací povinnost k synovi, man¾elka pobírá invalidní dùchod ve vý¹i 7381 Kè. Stì¾ovatel je spolu s man¾elkou spolumajitelem rodinného domu a osobního auta, má dluhy u fyzických osob ve vý¹i 105 000 Kè. Ze spisu ve vìci vedené u tého¾ soudu pod sp. zn. 11 Ca 62/2004 vyplývá, ¾e stì¾ovatel dále pobírá pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 7196 Kè mìsíènì. Na základì tìchto skuteèností se zøetelem na vý¹i soudního poplatku mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatele nelze pova¾ovat za osobu, která nemá dostateèné prostøedky k zaplacení tohoto poplatku. Pokud se týká ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù, mìstský soud poukázal pøedev¹ím na § 35 odst. 7 s. ø. s. s tím, ¾e není splnìna jedna ze dvou nezbytných podmínek, tj. ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky pro osvobození od soudního poplatku.
Soud pøedev¹ím neshledal naplnìní dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy tvrzenou nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a v nedostatku dùvodù. Napadená usnesení mìstského soudu jsou v prvé øadì srozumitelná, nebo» z jejich výrokù a záhlaví lze dobøe zjistit, v jaké vìci a jak soud rozhodl, tj. ¾e zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce v øízení v záhlaví usnesení odpovídajícím zpùsobem uvedeným, tj. v øízení o správní ¾alobì èi v øízení o kasaèní stí¾nosti. K tomu viz obdobný závìr vyslovený v rozhodnutích o obdobných kasaèních stí¾nostech ¾alobce, napø. v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 21. 9. 2005, èj. 2 As 66/2004-345. Nelze ani dovodit, ¾e napadená usnesení jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù. Z tìchto rozhodnutí je zcela zøejmé, o jaké skuteènosti soud svá rozhodnutí opøel a z jakých právních úvah pøitom vycházel. Pokud se týká vlastního (obsahu) rozhodnutí, je tøeba vycházet pøedev¹ím z § 36 s. ø. s., dle kterého úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Nejedná-li se tedy o pøípad uvedený v druhé vìtì tohoto ustanovení, soud (pøedseda senátu) pøedev¹ím porovná na jedné stranì výdìlkové a dal¹í majetkové pomìry dotyèného úèastníka øízení, na druhé stranì pak vý¹i soudního poplatku se zøetelem na pøípadné dal¹í náklady spojené s dotyèným øízením pøed soudem. Výsledkem tohoto uvá¾ení je pak závìr, zda úèastníkovi je tøeba pøiznat osvobození od soudních poplatkù èi nikoli. Touto úvahou se øídil i Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení dùvodnosti kasaèních stí¾ností. Dospìl k závìru, ¾e uva¾ovaná vý¹e soudních poplatkù v tìchto vìcech se zøetelem na pøíjem ¾alobce a jeho rodiny nebrání uplatnìní práva na soudní ochranu. Mìstský soud tedy nepochybil, kdy¾ napadenými usneseními stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Rozhodnutí o ¾ádosti o ustanovení zástupce pak, jak správnì uvedl tento soud, odvisí od výsledku posouzení prvé otázky, tj. zda u stì¾ovatele jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Ze v¹ech tìchto dùvodù byly kasaèní stí¾nosti proti shora oznaèeným usnesením Mìstského soudu v Praze jako bezdùvodné zamítnuty. Stì¾ovatel, který nemìl v øízení o kasaèních stí¾nostech úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení nepøiznává.