Source: http://kraken.slv.cz/3Azs55/2009
Timestamp: 2018-03-20 13:43:22+00:00
Document Index: 44119906

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'Soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3Azs55/2009
3 Azs 55/2009-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: K. D., zastoupeného JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2008, è. j. OAM-375/LE-05-05-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2009, è. j. 46 Az 95/2008-75,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2009, è. j. 46 Az 95/2008-75, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2008, è. j. OAM-375/LE-05-05-2008. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce byly splnìny podmínky pro postup podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Napadené rozhodnutí je rozhodnutím, které bylo vydáno v tzv. zkráceném øízení o azylovém právu zakotveném v § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu a ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ¾alovaný zamítl jako zjevnì nedùvodnou, nebo» ¾alobce neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být v zemi pùvodu vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e by mu hrozilo nebezpeèí ve smyslu § 14a zákona o azylu. Povinností ¾alovaného tak nebylo provádìt dokazování o splnìní podmínek § 12 a § 14a zákona o azylu, kdy¾ skuteènosti, které by bylo mo¾né pod tato ustanovení podøadit, ¾alobce ani netvrdil. Správní orgán správnì konstatoval, ¾e skuteènosti, které ¾alobce v øízení uvedl, nelze podøadit pod dùvody udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Zabýval se také mo¾ností udìlení doplòkové ochrany a vzhledem k tomu, ¾e ¾adatel v prùbìhu øízení neuvedl ani ¾ádnou ze skuteèností, která by mohla být pova¾ována za dùvod pro udìlení doplòkové ochrany, dospìl správnì k závìru, ¾e podmínky pro její udìlení nejsou splnìny.
Zprávy o zdravotním stavu ¾alobce nemohl soud pøi posouzení splnìní podmínek § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu vzít v úvahu, proto¾e zdravotní stav ¾alobce není dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu ani dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Soud nepøipustil otázku ¾alobcova právního zástupce týkající se úèasti ¾alobcova otce v konfliktu Makedonie v roce 1945, proto¾e tato tvrzení o skuteènostech, ke kterým do¹lo pøed více ne¾ 60 lety a o jejich¾ dùsledcích se ¾alobce v prùbìhu správního øízení ani nezmínil, nemù¾e mít na posouzení dùvodù pro udìlení azylu nebo doplòkové ochrany ¾ádný vliv. ®alobce netvrdil a v øízení nebylo zji¹tìno, ¾e by ¾alobce byl z tìchto dùvodù pronásledován nebo ¾e by mu z tìchto dùvodù hrozilo nebezpeèí pøi návratu do zemì pùvodu.
Rozsudek Krajského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Soud dle jeho názoru nesprávnì dovodil, ¾e stì¾ovatel neuvádìl dùvody pro udìlení azylu èi dùvody pro udìlení doplòkové ochrany. Stì¾ovatel v øízení prokázal, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu své národnosti. Má obavy, ¾e by jej úøedníci státu Makedonie mohli zabít; nìkolikrát se stalo, ¾e ho pronásledovali neznámí lidé, kteøí mìli kriminální tváøe a byli to Makedonci. Stì¾ovatel je Albánec a tato národnost je v Makedonii utlaèována. Pronásledování stì¾ovatele souvisí s tím, ¾e pøíslu¹níci jeho rodiny bojovali v roce 1945 v dobì konfliktu proti Makedonii. Krajský soud pøitom nepøipustil, aby stì¾ovatel tuto skuteènost blí¾e vysvìtlil a neuèinil to ani správní orgán. Tím podle stì¾ovatele poru¹ili jeho právo na spravedlivý proces a povinnost zjistit øádnì stav vìci dle § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Není pravda, ¾e ke splnìní podmínek udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu je tøeba, aby byl ¾adatel napaden nebo se jej nìkdo pokou¹el zabít z azylových dùvodù, jak tvrdí ¾alovaný.
Dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokázal jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdi ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují (rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57). Správní orgán je dále povinen zohlednit charakter zemì pùvodu ¾adatele o azyl. Je-li napø. o zemi pùvodu ¾adatele známo, ¾e stav dodr¾ování lidských práv je ¹patný, ¾e dochází k národnostnímu útisku atd., pak tyto skuteènosti musí správní orgán zohlednit v situaci dùkazní nouze, a to ve prospìch ¾adatele o azyl.
Stì¾ovatelùv dìd, strýc a otec byli èlenové albánské politické strany Balistù do doby, ne¾ byla tato politická strana komunistickou stranou bývalé Jugoslávie zakázána, a bojovali za druhé svìtové války proti etnickým Makedoncùm. Makedonie je zemí, kde se stále praktikuje krevní msta. Jakmile èlen rodiny zpùsobí nìèí smrt, krevní msta tradiènì postihuje celou jeho rodinu. Stì¾ovatel má za to, ¾e jeho pøíbuzní v druhé svìtové válce nìkoho zabili a potomci zabitých mohou chtít vykonat na stì¾ovateli krevní mstu. Stì¾ovatel ¾il v Makedonii ve mìstì Kièevo, co¾ je historicky albánské území a kde vìt¹ina obyvatel je albánské národnosti. Ve státních slu¾bách jsou v¹ak Makedonci a také proto stì¾ovatel nevìøí justiènímu a policejnímu aparátu. (K neutì¹enému stavu vztahù mezi etnickými Albánci a Makedonci odkázal stì¾ovatel na nìkteré internetové zdroje.)
Soud ani správní orgán se podle stì¾ovatele dostateènì nezabývali tím, ¾e stì¾ovateli zemøelo dítì H. D., nar. x, a to v dùsledku po¹kození provedeného z etnických dùvodù. Stì¾ovatel má za to, ¾e jeho albánské dítì bylo zámìrnì po¹kozeno makedonskými lékaøi a státní orgány tento postup tolerují. Stì¾ovatel o tìchto praktikách ví, a z toho dùvodu mu hrozí ze strany státních orgánù vá¾ná újma na ¾ivotì. Druhé stì¾ovatelovo dítì, B. D., nar. x, trpí od 13 let epilepsií, která vznikla v dùsledku po¹kození hlavy lékaøi v nemocnici.
Stì¾ovatel má za to, ¾e vý¹e uvedené skuteènosti jsou dùvody pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany a ¾e pokud by tyto byly správnì posouzeny, soud by ¾alobì vyhovìl.
Rozsudek Krajského soudu v Praze je podle stì¾ovatele nepøezkoumatelný, nebo» se v nìm neuvádí, jaké úvahy vedly soud k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvádìl dùvody pro udìlení azylu, resp. doplòkové ochrany. Soud pouze konstatuje dosavadní prùbìh øízení a v závìru bez vyslovení bli¾¹ího výkladu hodnotícího dùkazy konstatuje, ¾e ¾alobce neuvedl azylovì relevantní dùvody. Rozsudek soudu je tak nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Dùvod pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e napadeným rozsudkem do¹lo k zásadnímu pochybení, které mìlo dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele, proto¾e rozhodnutí nerespektuje ustálenou a jasnou soudní judikaturu týkající se aplikace § 16 odst. 2 zákona o azylu a dále ¾e v rozhodnutí do¹lo k hrubému pochybení pøi provádìní a hodnocení dokazování. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele se vyjádøil ¾alovaný pøípisem ze dne 13. 11. 2009. Správní orgán popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti. Domnívá se, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení. Vzhledem k odùvodnìnému právnímu posouzení (aplikace § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu) nebyl dán dùvod øídit se judikaturou k jinému ustanovení zákona o azylu. Námitka stran § 16 odst. 2 tohoto zákona je proto nepøípadná. V kasaèní stí¾nosti není podle ¾alovaného obsa¾en ¾ádný relevantní argument, který by závìry správního orgánu zpochybòoval. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Pøednì tak zkoumal, je-li kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto usnesení je kasaèní stí¾nost pøijatelná v tìchto typových pøípadech:
1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu;
2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu;
3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì;
a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu;
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e o naposledy uvedený pøípad pøijatelnosti se jedná v projednávané vìci.
Podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a.
Jak ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud judikoval, je rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù tehdy, jestli¾e stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem uplatnil námitky, s nimi¾ se krajský soud v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal (rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, www.nssoud.cz); podle rozsudku ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, www.nssoud.cz, je pak napadený rozsudek nutno posoudit jako nepøezkoumatelný, pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy.
Jak je patrné z rekapitulaèní èásti tohoto rozsudku, omezil se Krajský soud v Praze v odùvodnìní napadeného rozhodnutí na konstatování, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti odùvodòující udìlení azylu èi doplòkové ochrany, a proto byly podmínky rozhodnutí podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu splnìny. ®ádným zpùsobem se pøitom nevyjádøil k jednotlivým ¾alobním bodùm. V tìchto stì¾ovatel zpochybòoval adekvátnost postupu podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu za situace, kdy podle svého pøesvìdèení azylovì relevantní skuteènosti tvrdil; a dále vytýkal napadenému správnímu rozhodnutí nedostatky odùvodnìní, kdy podle jeho názoru není seznatelné, jakými úvahami se správní orgán øídil pøi hodnocení jeho výpovìdi, resp. pøi výkladu aplikovaného zákonného ustanovení. Obì tyto stì¾ejní ¾alobní námitky zùstaly zcela stranou pozornosti krajského soudu. Z odùvodnìní napadeného rozsudku navíc není mo¾né zjistit, o jaká skutková zji¹tìní opøel krajský soud své rozhodovací dùvody, ani jakými úvahami se pøi svém rozhodování øídil.
Je proto na místì uzavøít, ¾e rozsudek Krajského soudu v Praze je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, pøièem¾ tato vada pøedstavuje hrubé pochybení pøi aplikaci procesního práva, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele a které je dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s.
Z vý¹e uvedeného pak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost je nejen pøijatelná, ale také dùvodná, nebo» je naplnìn dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí tedy pøedev¹ím uvede, proè má za to, ¾e podmínky aplikace § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu byly v daném pøípadì splnìny, tj. jaká tvrzení stì¾ovatel uplatnil v prùbìhu správního øízení a proè tyto nelze pova¾ovat za azylovì relevantní. Dále se krajský soud vypoøádá s námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného správního rozhodnutí, tzn. uvede dùvody, proè pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za dostateènì odùvodnìné a jeho argumentaci za logickou a konzistentní.
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).