Source: http://kraken.slv.cz/3Azs45/2005
Timestamp: 2018-09-21 15:00:13+00:00
Document Index: 56177236

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs45/2005
è. j. 3 Azs 45/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: T. T. I., zastoupeného JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou se sídlem Brno, Starobrnìnská 13, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2004 è. j. 36 Az 805/2003-43,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 9. 2004 è. j. 36 Az 805/2003-43 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále i stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ministra vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 3. 9. 2003 è.j. OAM-1515/AØ-2002 o zamítnutí rozkladu a potvrzení rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 15. 10. 2001 è.j. OAM-6986/VL-06-P01-2001, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V odùvodnìní rozsudku Krajský soud v Brnì shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e ¾alobce pøicestoval do Èeské republiky legálnì jako turista, cestoval pøes Maïarsko a Slovensko, kde o azyl nepo¾ádal. Krajský soud konstatoval, ¾e právo na azyl je tøeba vnímat jako právo na nezbytnou ochranu pøed pronásledováním v zemi pùvodu, nikoliv jako právo zvolit si zemi, kde ¾adatel bude azyl po¾adovat. Není v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky, kdy¾ je ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. l písm. e) zákona o azylu, vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾adatel pøichází z tzv. tøetí bezpeèné zemì, v ní¾ má mo¾nost po¾ádat o azyl a je zaruèeno, ¾e tento stát nevrátí uprchlíka do zemì, kde by jeho ¾ivot byl ohro¾en z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu. Slovensko pøistoupilo k Úmluvì o právním postavení uprchlíkù, problematika azylu je upravena zákonem è. 283/1995 Z.z. o uprchlících. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo vydáno ve shodì se zákonem a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Brnì podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil a vylo¾il zákonem definovaný pojem tzv. bezpeèné tøetí zemì (§ 2 odst. 2 zákona o azylu). Stì¾ovatel uvádí, ¾e návrh na zahájení øízení o udìlení azylu podal okam¾itì po svém pøíjezdu na území Èeské republiky dne 21. 7. 2001, správní orgán I. stupnì rozhodl dne 15. 10. 2001, tj. pøed nabytím úèinnosti zákona è. 2/2002 Sb., kterým byl od 31. 1. 2002 novelizován zákon azylu. Podle právní úpravy platné v dobì rozhodování správního orgánu I. stupnì obsahovalo ustanovení § 2 odst. 2 zákona o azylu zásadní výjimku, podle ní¾ stát není bezpeènou tøetí zemí, pokud cizinec jeho územím pouze projí¾dìl. Stì¾ovatel pova¾uje za nepochybné, ¾e vyjma krátké pauzy na parkovi¹ti nedo¹lo na území Slovenska k ¾ádné del¹í pøestávce, a podotýká, ¾e jedním z dùvodù, proè opustil Rumunsko, byla skuteènost, ¾e byl perzekuován kvùli romské národnosti, a o situaci Romù na Slovensku mu bylo známo, ¾e také není dobrá. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e ke stejnému závìru dochází i Zvlá¹tní (rozkladová) komise ministra vnitra v azylovém øízení è. 2 ve svém usnesení è. 25, na svém zasedání konaném dne 1. 8. 2003, kterým se ministrovi vnitra navrhuje rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vrácení mu vìci k dal¹ímu øízení. Dále stì¾ovatel namítá, ze pøi zji¹»ování skutkové podstaty jeho pøípadu byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e toto poru¹ení ovlivnilo zákonnost rozhodnutí. Pokud by správní orgán postupoval v souladu se zákonem, zamìøil by pozornost na otázku, lze-li v pøípadì stì¾ovatele pova¾ovat Slovensko za tzv. bezpeènou tøetí zemí v souladu s ustanovením § 2 odst. 2 zákona o azylu, v tehdy platném znìní. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá dùvodnost kasaèní stí¾nosti a uvádí, ¾e v øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu umo¾nil stì¾ovateli, aby sám uvedl ve¹keré dùvody svého odchodu z vlasti a pouèil jej o procesních prostøedcích, které má jako úèastník øízení k dispozici. Oproti stì¾ovateli se ¾alovaný domnívá, ¾e pozornost skuteènosti, zda Slovensko je vùèi stì¾ovateli bezpeènou tøetí zemí, vìnoval, reálnou mo¾nost po¾ádat v této zemi o udìlení azylu stì¾ovatel dolo¾il svou výpovìdí, kdy¾ uvádìl, ¾e z Rumunska se do Èeské republiky vypravil jako turista autobusem, mìl tedy pøíle¾itost vejít ve styk s místními orgány. Pokud stì¾ovatel navrhuje jako dùkaz usnesení zvlá¹tní rozkladové komise ministra vnitra, ¾alovaný konstatuje, ¾e tato komise má povahu toliko poradního orgánu a ministr vnitra není jejím návrhem ve svém rozhodování vázán. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jí odkladného úèinku.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal návrh na zahájení øízení o udìlení azylu dne 21. 7. 2001, ve kterém uvedl, ¾e vlast opustil 16. 7. 2001 kvùli rasismu, jel autobusem pøes Maïarsko a Slovensko, neví, zda je pro nìj Èeská republika cílovým státem. V pohovoru k návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu dne 13. 9. 2001 stì¾ovatel podrobnìji popsal potí¾e, pro které opustil vlast. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e cestu do Èeské republiky si zajistil prostøednictvím turistické kanceláøe, pøicestoval legálnì autobusem pøes Maïarsko a Slovensko, se státními orgány tìchto státù se setkal pøi kontrolách na hranicích, v rámci cesty byla urèitì jedna zastávka v Maïarsku a na Slovensku byla také jedna krátká zastávka na nìjakém parkovi¹ti. Na otázku, proè nepo¾ádal o azyl v Maïarsku nebo Slovensku, stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e sly¹el, ¾e tam jsou stejné rasové problémy jako v Rumunsku, a rovnì¾ sly¹el, ¾e Èeská republika je demokratiètìj¹í ne¾ ostatní zemì. Stì¾ovatel také uvedl, ¾e v pøípadì návratu do vlasti mu nehrozí ¾ádné nebezpeèí, ale vrátit se nechce.
Souèástí správního spisu je také dokument Ministerstva vnitra Èeské republiky, odboru azylové a migraèní politiky, oddìlení zahranièních vztahù a informací o zemích pùvodu, ze dne 5. 4. 2001 s názvem Hodnocení Slovenské republiky jako bezpeèné tøetí zemì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
®ádost o udìlení azylu lze zamítnout jako zjevnì nedùvodnou v pøípadech taxativnì vymezených v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu. Podle § 16 odst. 1 písm. e) tého¾ zákona se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze. Legální definice bezpeèné tøetí zemì je obsa¾ena v ustanovení § 2 odst. 2 citovaného zákona, podle kterého se bezpeènou tøetí zemí rozumí stát jiný ne¾ stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì osoby bez státního obèanství stát posledního trvalého bydli¹tì, ve kterém cizinec pobýval pøed vstupem na území a do kterého se mù¾e tento cizinec vrátit a po¾ádat o udìlení postavení uprchlíka podle mezinárodní smlouvy, ani¾ by byl vystaven pronásledování, muèení, nelidskému nebo poni¾ujícímu zacházení nebo trestu. V dobì rozhodování v pøedmìtné vìci, obsahovalo toto zákonné ustanovení zároveò výjimku, podle ní¾ stát není bezpeènou tøetí zemí, pokud cizinec jeho územím pouze projí¾dìl. Rozhodujícím kritériem (dle stávající judikatury) pro posuzování toho, zda cizinec bezpeènou tøetí zemí pouze projí¾dìl, se jeví, zda v této bezpeèné zemi mìl reálnou mo¾nost po¾ádat o udìlení azylu èin nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal oprávnìným stì¾ovatelem uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká nesprávné posouzení otázky, zda v jeho pøípadì bylo mo¾né Slovenskou republiku pova¾ovat za tzv. bezpeènou tøetí zemi ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel do Èeské republiky pøicestoval legálnì autobusem jako turista z Rumunska pøes území Maïarska a Slovenské republiky. Pøi cestì Slovenskou republikou bylo uskuteènìno nìkolik zastávek (dle stì¾ovatele se jedna zastávka na území Slovenska konala na parkovi¹ti a autobus také zastavoval v rámci pasových kontrol na hranicích), bìhem nich¾ stì¾ovatel mìl mo¾nost z autobusu vystoupit a po¾ádat o udìlení azylu na území Slovenské republiky (stì¾ovatel sám pøipustil, ¾e se státními orgány Slovenska se setkal pøi kontrolách na hranicích). Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel mìl reálnou mo¾nost po¾ádat o udìlení azylu ve Slovenské republice, která je bezpeènou tøetí zemí ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o azylu, tedy jejím územím pouze neprojí¾dìl. ®alovaný a správní orgán I. stupnì tak nikterak nepochybily, kdy¾ shledaly ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a krajský soud správnì vyslovil s napadeným rozhodnutím ¾alovaného souhlas. Nejvy¹¹í správní soud se s pøijatým právním závìrem ve vìci ztoto¾òuje.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel také poukazuje na to, ¾e Zvlá¹tní (rozkladová) komise ministra vnitra v azylovém øízení è. 2 ve svém usnesení è. 25, na svém zasedání konaném dne 1. 8. 2003, navrhla ministru vnitra rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vrácení mu vìci k dal¹ímu øízení (citované usnesení je zalo¾eno v pøedlo¾eném správním spise ve vìci). Podle ustanovení § 61 odst. 2 zákona è. 71/1967, o správním øízení, ve znìní platném v dobì rozhodování správního orgánu, sice o rozkladu rozhoduje vedoucí ústøedního orgánu státní správy na základì návrhu jím ustavené zvlá¹tní komise. Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za to, ¾e zvlá¹tní (rozkladová) komise má ve správním øízení postavení pouze poradního orgánu, tzn. ¾e pøíslu¹nému vedoucímu ústøedního orgánu státní správy navrhuje, jak má o rozkladu rozhodnout, ale sama nemù¾e nejen vydávat rozhodnutí, ale ani provádìt jiné procesní úkony, vèetnì dokazování. Navíc návrh zvlá¹tní komise na zpùsob rozhodnutí o rozkladu není pro vedoucího ústøedního orgánu státní správy závazný. Proto tedy, i kdy¾ Zvlá¹tní (rozkladová) komise ministra vnitra v pøedmìtné vìci usnesením navrhla ministru vnitra napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení, ministr vnitra nebyl povinen se tímto usnesením øídit.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá vadu øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty jeho pøípadu byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e toto poru¹ení ovlivnilo zákonnost rozhodnutí, ale ji¾ blí¾e nekonkretizuje, která procesní ustanovení správního øádu èi zákona o azylu byla ze strany správních orgánu ve vìci rozhodujících poru¹ena, pouze uvádí, ¾e správní orgán I. stupnì mìl zamìøit pozornost na otázku, lze-li v jeho pøípadì pova¾ovat Slovenskou republiku za tzv. bezpeènou tøetí zemi. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval citovaným stí¾nostním dùvodem jen z obecného hlediska, pøièem¾ vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) neshledal. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správní orgán I. stupnì a ¾alovaný postupovaly v souladu se zákonnými ustanoveními upravujícími správní øízení o udìlení azylu, nebo» provedly ve vìci øádné dokazování, kdy¾ pro rozhodnutí si opatøily dostatek podkladù (vycházely pøedev¹ím z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu a v pohovoru k návrhu a z dokumentu Hodnocení Slovenské republiky jako bezpeèné tøetí zemì), na jejich¾ základì zjistily pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebraly v kontextu platné právní úpravy a dospìly k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. V odùvodnìní svých rozhodnutí podrobnì popsaly prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, hodnocení dùkazù a koneèná stanoviska, a to vèetnì zhodnocení skuteènosti, ¾e Slovenskou republiku lze v pøípadì stì¾ovatele pova¾ovat ze bezpeènou tøetí zemi ve smyslu zákona o azylu. Rovnì¾ krajský soud vycházel z dostateèných pokladù potøebných pro rozhodnutí, ve vìci provedl øádné dokazování a dospìl ke stejným právním závìrùm jako ¾alovaný.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).