Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo99/2010
Timestamp: 2018-01-16 19:48:18+00:00
Document Index: 18913074

Matched Legal Cases: ['§ 11', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'zákona č. 95', '§ 11', 'zákona č. 229', '§ 5', 'zákona č. 95', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 242', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 229', '§ 5', 'zákona č. 95', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 146']

28 Cdo 99/2010
Dotčené předpisy: § 11a odst. 2 předpisu č. 229/1991Sb., § 5 odst. 1 předpisu č. 95/1999Sb.
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobkyně M. H., zastoupené JUDr. Beátou Burianovou, advokátkou v Mariánských Lázních, Hlavní 161, proti žalovanému Pozemkovému fondu České republiky, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, o převod náhradního pozemku, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 11 C 41/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2009, č. j. 18 Co 54/2007-253, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni shora označeným byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 22. 10. 2008, č. j. 11 C 41/2008-226, kterým byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost převést žalobkyni pozemek parc.č. 16 o výměře 733 m2 v k.ú. Ú., obci M. L. Odvolacím soudem byla dále žalobkyně zavázána k povinnosti nahradit žalovanému na nákladech odvolacího řízení částku 190,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odvolací soud dospěl ve shodě se soudem prvního stupně k závěru, že v dané věci nemohl být předmětný pozemek zařazen do veřejné nabídky, neboť k němu dne 18. 9. 2000 uplatnila nárok obec Mariánské Lázně ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 95/1999 Sb., o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby. Jelikož žalobkyně jakožto oprávněná osoba trvala pouze na vydání této nemovitosti, nemohlo jí být vyhověno. Podle ustanovení § 11a odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, totiž platí, že veřejné nabídky sestavuje Pozemkový fond České republiky z těch pozemků, na které nebylo uplatněno právo třetích osob (tedy i obcí) na převod podle zvláštních právních předpisů (viz např. shora citované ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 95/1999 Sb.).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Dovodila přípustnost dovolání pro zásadní právní význam napadeného rozsudku ve věci samé a jako důvod dovolání označila nesprávné právní posouzení věci. Právní otázku zásadního významu v dovolání nevymezila. Dovolatelka žádala, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu - a současně i rozsudek soudu prvního stupně - a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaný se k dovolání písemně vyjádřil. Trval na svých dosavadních tvrzeních, nesouhlasil s dovolacími námitkami a navrhl, aby dovolání žalobkyně s ohledem na nedostatek zásadního právního významu napadeného rozhodnutí nebylo vyhověno.
Nejvyšší soud zjistil, že žalobkyně, zastoupená advokátkou, podala dovolání v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř.). Žalobkyně dovozovala přípustnost dovolání z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a dovolací důvod, který by dovolací soud přezkoumal v případě přípustnosti dovolání, byl uplatněn podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., tj. pro tvrzené nesprávné právní posouzení věci.
Předpokládá se dále, že dovolací soud bude při posouzení přípustnosti dovolání reagovat na právní otázku, kterou dovolatel konkrétně vymezí (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 541/2004, Soudní judikatura č. 7/2004, č. 132, usnesení téhož soudu sp. zn. 28 Cdo 2757/2006 a řada dalších, implicite též nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 414/01, Sbírka nálezů a usnesení sv. 29, č. 23). Jestliže taková právní otázka není v dovolání určitě a s dostatečnou srozumitelností vymezena, nelze žádat po dovolacím soudu, aby se jeho dovolací přezkum stal bezbřehou revizí věci, jež by se ocitla v rozporu s přezkumnými limity dovolacího řízení, danými zejména ustanovením § 242 o. s. ř. Pokud je tedy formulování právní otázky zásadního významu nedostatečné, tak, jako je tomu v předmětné věci, nelze v takovém případě shledat podané dovolání přípustným ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a otevřít tak cestu pro věcný přezkum napadeného rozhodnutí.
Navíc je nutno poukázat na skutečnost, že předmětná problematika již byla na půdě Nejvyššího soudu řešena. V této souvislosti lze odkázat například na rozsudek ze dne 18. 1. 2001, sp. zn. 26 Cdo 1478/2000, v němž bylo konstatováno, že nárok na poskytnutí náhradních pozemků nezahrnuje právo oprávněné osoby vůči Pozemkovému fondu na jejich výběr. Žalobkyně má sice právo požádat o vydání konkrétního náhradního pozemku, musí však jít o pozemek vhodný, který již byl nabídnut k převodu ve veřejné nabídce (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 12. 2007, sp. zn. 28 Cdo 4180/2007, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 72/2008). V nyní posuzované věci však nelze dost dobře učinit závěr o vhodnosti sporného pozemku, jak ostatně patrno i z úvah níže vyslovených.
Jestliže dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., nelze samostatně přezkoumávat tu jeho část, která případně směřuje do výroku či výroků odvolacího soudu o nákladech řízení (usnesení NS ze dne 31. 10. 2001, sp. zn. 22 Cdo 231/2000).
Ačkoli se tedy dovolací soud ze shora naznačených příčin nemohl zabývat věcnou stránkou sporu, přesto v tomto směru dodává, že nižší instance (jakožto nalézací soudy) dospěly ke správnému právnímu závěru, když uzavřely, že předmětnou nemovitost nelze zahrnout do veřejné nabídky a že si tudíž žalobkyně nemůže nárokovat její vydání. V daném případě totiž došlo k naplnění veškerých podmínek (ve vztahu k žalobkyni v negativním slova smyslu) předpokládaných v ustanovení § 11a odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. a § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 95/1999 Sb., neboť se v posuzované věci jednalo o pozemek v zastavěném území obce , která písemně požádala o jeho vydání.
Ze všech výše uvedených důvodů proto dovolací soud podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. dovolání žalobkyně odmítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně nebyla v dovolacím řízení úspěšná, avšak žalovanému v tomto řízení žádné prokazatelné náklady nevznikly.