Source: http://kraken.slv.cz/8Azs16/2012
Timestamp: 2018-08-15 13:34:59+00:00
Document Index: 12834737

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Azs16/2012
8 Azs 16/2012-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: T. C., zastoupené Mgr. Evou Kantoøíkovou, advokátkou se sídlem ©umavská 35, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 1. 2011, èj. OAM-382/ZA-06-ZA09-2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 9. 2011, èj. 63 Az 4/2011-46,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®alobkynì n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e ne p ø izn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 21. 1. 2011, èj. OAM-382/ZA-06-ZA09-2010, ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. 2. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 13. 5. 2011, èj. 63 Az 4/2011-21, zamítl. Proti tomuto rozsudku ¾alobkynì podala kasaèní stí¾nost, která je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod sp. zn. 8 Azs 3/2012, a zároveò po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o této kasaèní stí¾nosti.
3. Krajský soud usnesením ze dne 13. 9. 2011, èj. 63 Az 4/2011-46, ¾alobkyni zástupce neustanovil. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobkynì neprokázala své osobní, výdìlkové a majetkové pomìry. Na výzvu k prokázání uvedených pomìrù ¾alobkynì nereagovala a nebyla zasti¾ena v místì pobytu, který uvedla. Písemnost byla ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí na po¹tì v Brnì, ¾alobkynì si ji v¹ak ve lhùtì nepøevzala. Krajský soud proto vyvìsil dne 1. 7. 2011 sdìlení o vrácení písemnosti na úøední desce soudu po dobu 30 dnù-do 1. 8. 2011.
III. 4. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti usnesení krajského soudu o neustanovení zástupce kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
5. Stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud posoudil nesprávnì její osobní a majetkové pomìry. Domnívala se, ¾e krajský soud mìl k posouzení této otázky dostatek informací ve správním spisu. Také v ¾ádosti o ustanovení zástupce stì¾ovatelka prohlásila, ¾e nevlastní ¾ádný majetek kromì vìcí osobní potøeby a nemá finanèní prostøedky ani pøíjmy. Nemajetnost stì¾ovatelka tvrdila ji¾ ve správním øízení. Podle platné právní úpravy Èeské republiky nemù¾e být zamìstnána, proto se její majetková situace nemù¾e zmìnit.
6. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e formuláø o osobních a majetkových pomìrech jí byl doruèen pouze v èeském jazyce, proto mu neporozumìla a nemohla na výzvu reagovat.
7. Závìrem stì¾ovatelka krajskému soudu vytkla, ¾e nebyly dány podmínky pro doruèení pøedmìtného formuláøe fikcí, proto¾e mìla øádnì hlá¹ený pobyt v B. na ulici T. 160, kde se zdr¾uje i v souèasnosti. Na tuto adresu jí v¹ak doruèováno nebylo.
IV. 8. Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), na jeho¾ odùvodnìní na tomto místì pro struènost odkazuje.
9. Pøi posuzování otázky pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl ke specifické povaze kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení o neustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany, dùvody pro pøijatelnost ov¹em neshledal. Stì¾ovatelka byla v nyní posuzované vìci zastoupena advokátkou na základì plné moci, a mohla tak øádnì formulovat dùvody své kasaèní stí¾nosti i zdùraznit, v èem spoèívá pøesah jejích vlastních zájmù (srov. rozsudek ze dne 26. 7. 2006, èj. 3 Azs 35/2006-104).
10. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky. Pøi posuzování dopadu do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud vycházel z rozsudku ze dne 29. 3. 2007, èj. 2 Azs 137/2006-67, podle nìho¾ dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele je dán i v pøípadì procesních pochybení krajského soudu, která se sice sama o sobì pøímo netýkají hmotnìprávního postavení stì¾ovatele, ale pouze poru¹ují jeho procesní práva v rámci øízení týkajícího se jeho práv hmotných. V nyní posuzované vìci v¹ak zdej¹í soud neshledal zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky ve vý¹e uvedeném smyslu. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje na námitky stì¾ovatelky dostateènou odpovìï.
11. Nejvy¹¹í správní soud se opakovanì zabýval povinností úèastníka øízení prokázat své nedostateèné majetkové pomìry pro to, aby mohl úspì¹nì ¾ádat o ustanovení zástupce (viz napø. rozsudky ze dne 26. 7. 2006, èj. 3 Azs 116/2006-150, èi ze dne 12. 1. 2005, èj. 7 As 40/2004-97). Podle rozsudku ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50, è. 537/2005 Sb. NSS, povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Obdobný závìr lze pou¾ít i pro situaci, kdy se úèastník øízení domáhá ustanovení zástupce a zároveò je od soudních poplatkù osvobozen ze zákona. Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud nezji¹»uje výdìlkové a majetkové mo¾nosti z úøední povinnosti (viz také rozsudek ze dne 8. 7. 2011, èj. 3 Ads 80/2011-122).
12. K námitce stì¾ovatelky, ¾e formuláø k dolo¾ení osobních, výdìlkových a majetkových pomìrù jí nebyl doruèen v ruském jazyce, a proto nemohla na výzvu odpovìdìt, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 12. 4. 2006, èj. 1 Azs 129/2005-78. Podle tohoto rozsudku soud není bez dal¹ího povinen zasílat úèastníkovi øízení pøeklad rozhodnutí èi jiných písemností do jiného jazyka, a to ani tehdy, je-li takový úèastník ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany. V nyní posuzované vìci se navíc tato námitka stì¾ovatelky jeví jako ryze úèelová, proto¾e ze spisu krajského soudu je zøejmé, ¾e výzva k dolo¾ení osobních, výdìlkových a majetkových pomìrù byla stì¾ovatelce zaslána v ruském jazyce [viz pokyn soudkynì ze dne 7. 6. 2011, aby stì¾ovatelce byl zaslán vzor 60 o. s. ø. v ruském jazyce a otisk razítka kanceláøe ze dne 8. 6. 2011 osvìdèující splnìní tohoto pokynu (è.l. 37, zadní strana obálky), dále je z doruèenky na èl. 44 patrno, ¾e obsahem doruèované obálky byl vzor 60 o. s. ø. v pøekladu. Tato písemnost byla stì¾ovatelce zaslána na adresu, kterou uvedla v kasaèní stí¾nosti a byla doruèena náhradním zpùsobem-fikcí, viz ní¾e; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2008, èj. 7 Azs 69/2008-29].
13. Otázka doruèování fikcí je rovnì¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena dostateènì (viz napø. rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, rozsudky ze dne 29. 3. 2007, èj. 2 Azs 137/2006-67, ze dne 24. 2. 2006, èj. 6 Azs 283/2005-78, èi ze dne 28. 12. 2005, èj. 6 Azs 529/2004-76).
14. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e podmínky pro doruèení pøedmìtné výzvy fikcí nebyly dány, proto¾e mìla øádnì hlá¹ený pobyt v B. na ulici T. 160, není zpùsobilé zpochybnit úèinnost doruèení. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ zjistil dotazem na ¾alovaného a na Policii ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ¾e posledním hlá¹eným pobytem stì¾ovatelky bylo Pobytové støedisko Havíøov, které v¹ak stì¾ovatelka opustila dne 6. 6. 2011. Stì¾ovatelka adresu T. 160, B. nahlásila ¾alovanému a¾ dne 27. 2. 2012. Tuto skuteènost Nejvy¹¹í správní soud zjistil poté, kdy se na nìj dne 27. 2. 2012 obrátila pracovnice ¾alovaného (deta¹ovaného pracovi¹tì v Zastávce u Brna) s dotazem, zda ji¾ bylo rozhodnuto ve vìci sp. zn. 8 Azs 3/2012 (kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku èj. 63 Az 4/2011-21). Tuto informaci pracovnice ¾alovaného ¾ádala z dùvodu vystavení nového víza za úèelem strpìní pobytu pro stì¾ovatelku. Na dotaz Nejvy¹¹í správního soudu, zda jí je znám aktuální pobyt stì¾ovatelky, sdìlila, ¾e stì¾ovatelka pro potøeby vystavení víza uvedla doruèovací a kontaktní adresu T. 160, B. . Na tuto adresu Nejvy¹¹í správní soud následnì úspì¹nì doruèil usnesení krajského soudu s výzvou k doplnìní kasaèní stí¾nosti (èj. 63 Az 4/2011-49) a usnesení krajského soudu o neustanovení advokáta (èj. 63 Az 4/2011-46).
15. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e mìla v dobì doruèování výzvy k dolo¾ení osobních, výdìlkových a majetkových pomìrù øádnì hlá¹enou adresu T. 160, B. . Tato adresa nebyla v rozhodné dobì nahlá¹ena v evidenci ¾alovaného ani Policie ÈR a stì¾ovatelka nedolo¾ila ¾ádný dùkaz, který by svìdèil o opaku. Stì¾ovatelka uvedenou adresu pro doruèování oznámila ¾alovanému a¾ dne 27. 2. 2012, pøièem¾ výzva krajského soudu byla ulo¾ena na po¹tì a pøipravena k vyzvednutí ode dne 14. 6. 2011.
16. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, a proto ji odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s.
17. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.