Source: http://kraken.slv.cz/10Azs125/2015
Timestamp: 2018-06-18 15:49:37+00:00
Document Index: 24923586

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

10Azs125/2015
10 Azs 125/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: N. T. M., zast. JUDr. Pavlem Jelínkem, Ph.D., advokátem se sídlem Dra¾kovice 181, Pardubice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2015, èj. OAM-522/ZA-ZA14-HA08/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 25. 5. 2015, èj. 50 Az 1/2015-55,
[1] Rozhodnutím ze dne 4. 2. 2015, èj. OAM-522/ZA-ZA14-HA08/2014, ¾alovaný rozhodl, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana dle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ). V daném pøípadì se jednalo o opakovanou ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany, kterou odùvodnil narozením syna s èeskou státní obèankou O. P. s tím, ¾e má syna rád a chtìl by se mu vìnovat. Upøesnil, ¾e s matkou syna spoleènou domácnost nesdílí, nebo» ta má je¹tì dal¹í dítì a ¾ije v bytì se svým pøítelem.
[2] ®alovaný v ¾ádosti ¾alobce neshledal azylovì relevantní dùvod, nebo» poskytnutí azylu je specifickým dùvodem pro povolení pobytu na území Èeské republiky a nelze jej zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území Èeské republiky upravenými zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Shodný závìr uèinil ¾alovaný i ve vztahu k posouzení mo¾ného udìlení humanitárního azylu a doplòkové ochrany dle ustanovení § 14 a § 14a zákona o azylu.
[3] Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) nepøisvìdèil názoru ¾alobce, ¾e narození syna pøedstavuje dùvod pro udìlení humanitárního azylu, event. doplòkové ochrany, a ¾alobu zamítl.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku namítá, ¾e krajský soud neprovedl stì¾ovatelem navrhovaný dùkaz jeho výslechem a výslechem O. P., matky jejich spoleèného dítìte, kterými mìlo být prokázáno tvrzení, ¾e jsou u nìj dány dùvody humanitárního azylu, popø. doplòkové ochrany. Bez provedení výslechu stì¾ovatele a svìdkynì O. P. nemohl být zji¹tìn skutkový stav v takovém rozsahu, aby bylo mo¾né rozhodnout ve vìci samé. Øízení pøed krajským soudem tak zpùsobem vedení dokazování bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, v èem¾ stì¾ovatel spatøuje kasaèní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakoval nìkteré argumenty uvedené v jeho rozhodnutí, ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl kasaèní stí¾nosti nevyhovìt.
[7] Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud po posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou.
[8] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele.
[9] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti krajskému soudu vytýká, ¾e neprovedl dùkaz výslechem jeho osoby a matky jejich spoleèného dítìte, který stì¾ovatel navrhl za úèelem osvìtlení jeho vztahu k synovi. Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì uvádí, ¾e soudu nále¾í právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 s. ø. s.). Dùvodem neakceptování návrhu na provedení dùkazu v¹ak mù¾e být jeho irelevantnost ve vztahu k pøedmìtu øízení, nedostateèná vypovídací hodnota nebo jeho nadbyteènost. Pokud takto soud nepostupuje, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod (viz nález Ústavního soudu ze dne 8. 12. 2009, sp. zn. I. ÚS 118/09, srov. rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, èj. 7 Azs 25/2009-131).
[10] Nejvy¹¹í správní soud z obsahu napadeného rozsudku ovìøil, ¾e krajský soud návrh na provedení dùkazu zamítl pro nadbyteènost, a to z toho dùvodu, ¾e skuteènosti zji¹tìné z tohoto dùkazu by nemìly vliv na rozhodnutí soudu ve vìci. Stì¾ovatelova tvrzení dle krajského soudu nepøedstavovala natolik záva¾né a naléhavé dùvody, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností mohly vést k udìlení humanitárního azylu èi doplòkové ochrany, tak¾e by ani pøípadný výslech matky dítìte stì¾ovatele nemohl ovlivnit výsledek øízení. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem krajského soudu, který byl opøen o relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ztoto¾òuje.
[11] Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem konstatuje, ¾e se ji¾ ve skutkovì obdobných pøípadech vyjádøil k subsumpci nyní stì¾ovatelem tvrzených okolností (dítì na území Èeské republiky) pod § 14 zákona o azylu tak, ¾e se sice jedná o dùvody pochopitelné, av¹ak nikoliv natolik záva¾né a naléhavé, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního pokraèování zøetele hodných mohly být vnímány jako výjimeèné, tedy zvlá¹tního zøetele hodné ve smyslu § 14 zákona o azylu upravující udìlení humanitárního azylu (srov. napø. rozhodnutí ze dne 16. 2. 2005, èj. 4 Azs 333/2004-69, ze dne 21. 1. 2004, èj. 4 Azs 47/2003-52, ze dne 6. 2. 2008, èj. 1 Azs 4/2008-54). K aplikaènímu dosahu § 14 zákona o azylu a jeho pøezkumu soudem lze té¾ odkázat na rozsudek 11. 3. 2004, èj. 2 Azs 8/2004-55, rozsudek ze dne 19. 7. 2004, èj. 5 Azs 105/2004-72, publ. pod è. 375/2004 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 47/2003-48).
[12] Mo¾ností udìlení doplòkové ochrany z dùvodu ochrany soukromého a rodinného ¾ivota vèetnì mo¾né aplikace èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozhodnutích ze dne 28. 11. 2008, èj. 5 Azs 46/2008-71, ze dne 25. 1. 2013, èj. 6 Azs 35/2011-47, èi ze dne 29. 2. 2012, èj. 2 Azs 38/2011-74. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e udìlení mezinárodní ochrany je pouze specifickým zpùsobem legalizace pobytu na území Èeské republiky, a to z pøesnì vymezených dùvodù; v ostatních pøípadech je v¹ak nutno vycházet z re¾imu zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, azylovým øízením nelze nahradit smysl a úèel úpravy obsa¾ené v zákonì o pobytu cizincù. Po ukonèení ochrany stì¾ovatele podle zákona o azylu, bude namístì ochrana jeho rodinného a soukromého ¾ivota v re¾imu zákona o pobytu cizincù (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2007, è. j. 2 Azs 126/2006-3), kde budou jeho tvrzení ohlednì sou¾ití se synem vyhodnoceny dle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù.
[13] Stì¾ovatel nepøedlo¾il v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti argumenty, které by svìdèily pro to, ¾e se jedná o pøípad popsaný vý¹e v judikatuøe, kdy by z intenzity zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota vyplývala povinnost udìlit doplòkovou ochranu.
[14] Pro shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, nebo» kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
[15] Výrok o náhradì nákladù øízení se pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.