Source: http://www.filodiritto.com/la-nuova-responsabilita-aggravata-ex-art-96-cpc/
Timestamp: 2013-12-07 01:33:58+00:00
Document Index: 80415006

Matched Legal Cases: ['art. 96', 'art. 96', 'art. 111', 'art.96', 'art.385', 'art. 91', 'art. 92', 'art. 96', 'art. 96', 'art.96', 'art. 96', 'art. 96']

La nuova responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c. | Filodiritto
Scritto il: 04/02/10 dottrina >>
Avv. Marianna Pulice L’art. 96 c.p.c. negli ultimi tempi è stato oggetto di numerosi interventi sia a livello giurisprudenziale che legislativo.
Infatti, l’istituto tradizionale della responsabilità aggravata (presente nel codice di rito sin dalla sua promulgazione), è stato prima reinterpretato dalla giurisprudenza e dalla dottrina alla luce dei dettami costituzionali al fine di porlo a presidio del principio della ragionevole durata del processo (come scriveva il vice presidente del C.S.M., nella prefazione al volume sulla “Durata ragionevole del processo”, a proposito del nuovo art. 111 Cost., la norma imporrà una rivisitazione del nostro sistema processuale al fine di verificare se e in quale misura i singoli istituti siano compatibili con il principio fondamentale della ragionevole durata) e, più di recente, il ddl, approvato in via definitiva dal Senato (e divenuto legge 69 del 2009), vi ha aggiunto una ulteriore disposizione.
Il progetto originario prevedeva una condanna al pagamento di una somma non inferiore alla metà e non superiore al doppio dei massimi tariffari poi modificato, per evitare collegamenti al complesso meccanismo delle tariffe forensi, con la previsione di un minimo ( non inferiore a € 1.000,00) e di un massimo (non superiore a € 20.000,00). In sede di esame al Senato è stato eliminato ogni vincolo.
Infine, il comma aggiunto prevede una valorizzazione dell’istituto in questione affermando che, in sede di pronuncia sulle spese, il giudice, anche d’ufficio, possa condannare il soccombente al pagamento, a favore della controparte, di una somma da determinare in via equitativa.
L’inserimento del nuovo comma dell’art.96, avendo valenza generale, ha reso superflua e superata la corrispondente previsione per la sola Cassazione ed è stata così abrogato il quarto comma dell’art.385 c.p.c., si è così eliminato il criterio parametrato sulle tabelle forensi per sancire la piena discrezionalità del giudice. La novella si inserisce in un generale progetto di modifica in materia di spese processuali, in cui si è provveduto a ritoccare le norme sottese alla regolamentazione delle spese di lite ed innalzare i poteri sanzionatori del Giudice per chi, a vario titolo, rallenti la durata fisiologica e ragionevole del procedimento. Infatti, il nuovo primo comma dell’art. 91 c.p.c. prevede la condanna della parte comunque vittoriosa che aveva rifiutato senza giustificato motivo la proposta conciliativa; l’art. 92 c.p.c., invece, interviene sulla possibilità, fuori della soccombenza reciproca, della compensazione delle spese e aggiunge un altro elemento restrittivo, ovvero, che concorrano “altre gravi ed eccezionali ragioni”. Si cerca, cioè, di ridurre il sin troppo diffuso fenomeno della compensazione delle spese di lite; infine, con l’art. 96 c.p.c., il giudice può condannare il soccombente al pagamento di una somma equitativamente determinata. Molti hanno letto la norma come l’attribuzione al giudice di uno strumento ulteriore per punire eventuali comportamenti scorretti dei litiganti nel procedimento.
La modifica ha ripreso un testo già proposto dal progetto di legge Mastella nel 2007 ed è conforme, altresì, a quello che da diverso tempo sostiene l’Ufficio Studi del Senato (Scheda di lettura del ddl S1082) ovvero che “l’art. 96 c.p.c. è stato spesso indicato in dottrina come uno strumento il cui impiego sistematico da parte dei giudici potrebbe costituire un serio deterrente nei confronti delle liti temerarie e, dunque, una possibile soluzione all’eccesso di litigiosità che notoriamente affligge l’ordinamento giuridico italiano”.
Si sono volute dunque rafforzare le sanzioni processuali. Già la lettura costituzionalmente orientata operata dalle corti di merito (Trib. Bologna, 27.1.2005, Trib. Reggio Emilia 31.5.2005, Trib. Bologna, 20.9.1995, Trib. Bologna 22.11.1995; C.A. Firenze 3.3.2006, Tribunale di Genova, 12.09.2006) e dalla Cassazione, aveva messo in moto un processo di rivitalizzazione dell’art.96 c.p.c., ora il legislatore sta cercando di far sì che, minacciando una frequente applicazione dell’art. 96 c.p.c., favorita anche da una facilitazione nella prova del danno, si possa ottenere l’effetto di scoraggiare la proposizione di giudizi del tutto infondati.
In effetti, la nuova formulazione non presuppone la sussistenza di dolo o colpa grave o un diritto inesistente e, in sede di approvazione sono stati eliminati anche i vincoli originariamente previsti per il giudice. La condanna ex art. 96 c.p.c. si discosta nettamente dalle ipotesi tradizionali di responsabilità aggravata, la parte istante non è qui necessario che fornisca la prova sia dell’an che del quantum debeatur, sebbene il giudice possa far riferimento anche agli elementi desumibili dagli atti di causa. Così si è voluto ampliare le ipotesi di condanna per responsabilità aggravata sganciandone i presupposti sia dalla verificazione di un danno a carico della parte vittoriosa, sia dalla sussistenza di un illecito caratterizzato da dolo o colpa grave in capo all’altra. Dunque, lo strumento introdotto è automatico, nel senso che è prevista una condanna al pagamento della somma di denaro, ulteriore rispetto alle spese di lite, che consegue ipso facto all’accertamento della condotta illecita, ed officioso, nel senso che si prescinde da qualsiasi istanza della controparte. Infine, è bene aggiungere che non è prius logico della decisione ma un posterius, una condanna accessoria, quindi, non sembra doversi applicare il secondo comma del nuovo articolo 101 c.p.c. che impone al giudice di instaurare il contraddittorio quando ritiene di porre a fondamento della decisione una questione rilevata d’ufficio.
Cassazione SU Civili: contribuente vs. amministrazione, in caso di lite temeraria decide il giudice tributario Opposizione agli atti esecutivi. Danno da lite temeraria e diritto al risarcimento del danno La Cassazione sugli effetti dell’intervenuto atto di autotutela in pendenza di giudizio Contributo unificato, mani libere Pubblicato su filodiritto il 6/02/10 in
Articoli Filodiritto Contributo Diritto costituzionale Diritto processuale civile Diritto pubblico dottrina
Condividi: Marianna Pulice Leggi tuttoDi questo autore »News	Garante Privacy: sì alla firma grafometrica per i servizi bancari, purché sia una “firma elettronica avanzata”Presidente Cassazione: proposta operativa per la sinergia tra magistratura e foro per curare i mali del processoFrode informatica e furto d’identità digitale: gli effetti del decreto omnibusConvegno Prodotti di arredo e diritti IP in Cina: slides Corte di Giustizia UE: quali obblighi per gli editori in tema di contenuti redazionali sponsorizzati?Cassazione Civile: responsabilità oggettiva e dovere di cautela nell’articolo 2051 Codice Civile (cose in custodia)Lecce, proroga al 15 novembre il termine per condono ICI: rischi e garanzie per il contribuenteCommissione Tributaria: sponsorizzazioni sportive, via libera alla deducibilitàCassazione Civile: il danno esistenziale deve essere risarcitoCassazione Civile: diritto di cronaca sul gay pride versus diritto all’immagine Dal blog del DirettoreAutoregalo di compleanno: spunti sul diritto alla vita Area RiservataCollegatiVoce RSSRSS dei commenti Quick Menu	Redazione