Source: https://supremo.vlex.es/vid/integracion-red-basica-onlae-defectuosa-15085717
Timestamp: 2020-08-15 05:17:23
Document Index: 88080640

Matched Legal Cases: ['e contrario', 'artículo 100', 'artículo 99', 'artículo 95', 'artículo 96', 'artículo 95', 'artículo 95', 'artículo 5', 'artículo 99', 'artículo 95', 'artículo 95', 'artículo 102']

STS, 22 de Julio de 2002 - Jurisprudencia - VLEX 15085717
Número de Recurso: 6528/1996
VISTO por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, constituida en su Sección Tercera por los Magistrados indicados al margen, el recurso de casación interpuesto por Dª Estela , representada procesalmente por el Procurador D. RODOLFO GONZALEZ GARCIA contra la sentencia dictada el día 7 de marzo de 1996 por la Sala de lo Contencioso Administrativo ( Sección 9ª ) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso número 2110/94, que declara conformes a Derecho las Resoluciones de fecha 20 de abril de 1994, dictada por la ONLAE, y la de 16 de septiembre de 1994, del Ministerio de Economía y Hacienda.-
En este recurso es también parte recurrida LA ADMINISTRACION GENERAL DEL ESTADO, con la representación procesal que le es propia.-
Con fecha 7 de marzo de 1996, la Sala de lo Contencioso Administrativo ( Sección 9ª ) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid dictó sentencia cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: " FALLAMOS: Que DESESTIMANDO el recurso contencioso administrativo formulado por el letrado Sr. Gonzalo Sanmillán, en nombre y representación de Dª Estela , contra las resoluciones de fecha 20-4-94, dictada por la ONLAE, y la de 16-9-94, del Ministerio de Economía y Hacienda, DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS que ambas resoluciones son conformes a derecho; sin hacer mención especial en cuanto a las costas ".-
Contra dicha sentencia, interpuso recurso de casación Dª Estela , a través de su Procurador Sr. GONZALEZ GARCIA, quien en su escrito de formalización del recurso, tras alegar los motivos de casación que estimó conducentes a su pretensión, terminó suplicando a la Sala que se dictase sentencia por la que, estimándolo, se casara y anulara la recurrida y se declarase el derecho de la recurrente a la integración en la Red Básica del ONLAE del establecimiento receptor de apuestas nº 96.450 de Madrid, haciendo estar y pasar a la Administración demandada por dicha declaración, imponiéndole las costas.
La parte recurrida, LA ADMINISTRACION GENERAL DEL ESTADO, a través del Sr ABOGADO DEL ESTADO, en el escrito correspondiente formuló su oposición a los motivos de casación, y terminó suplicando a la Sala que en su día se dictase sentencia por la que, desestimando el recurso interpuesto de contrario, se confirmase íntegramente la recurrida, con expresa imposición de las costas a la recurrente.-
Mediante providencia de fecha 15 de abril de 2002, se acordó señalar para deliberación y fallo de este recurso el día 11 de julio siguiente, momento en el que han tenido lugar dichos actos procesales.-
Es objeto de este recurso de casación la sentencia dictada por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, con fecha 7 de Marzo de 1996, que desestimó el recurso contencioso-administrativo interpuesto contra Resoluciones del Organismo Nacional de Loterías y Apuestas del Estado y del Ministerio de Economía y Hacienda, de fechas, respectivamente, 20 de abril y 16 de Septiembre de 1.994 que denegaron la solicitud de la recurrente de integración en la Red Básica del ONLAE.
Concurre en este recurso una circunstancia que debió, ya en el trámite del artículo 100.2 de la anterior Ley de la Jurisdicción, conducir al pronunciamiento de inadmisibilidad. En efecto es jurisprudencia de este Tribunal, recaída en interpretación y aplicación de las normas de la citada Ley que regulaban el recurso de casación ordinario, la que exige que el escrito de interposición, esto es, el que contemplaba el artículo 99 de la repetida Ley, fije el motivo o motivos en que se fundamente el recurso, con expresión del apartado o apartados correspondientes del artículo 95 de aquella Ley que lo o los amparen; expresando igualmente, si se articula el del apartado 4º, cuál es la norma jurídica o jurisprudencia que se considera infringida o inaplicada por la sentencia. Exigencia a cumplir en aquel escrito que pervive, tal y como matiza aquella jurisprudencia, aunque en el escrito de preparación, esto es, en el que contemplaba el artículo 96, se hubiera hecho cita de aquel artículo 95 y de sus apartados, circunstancia que tampoco concurría en el escrito de preparación de este recurso; pues uno y otro escrito contemplan cargas procesales que cada uno, singularmente, debe satisfacer, sin que los defectos del de interposición puedan entenderse subsanados a la vista del contenido del de preparación, ni a la inversa. Por último, esta declaración de inadmisibilidad no puede verse alterada por la invocación que efectúa la representación procesal del recurrente, que articula el motivo de casación «al amparo de lo dispuesto en el art. 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial», ya que éste no se halla comprendido entre los motivos que se relacionan en el artículo 95 de la Ley Jurisdiccional; pues, como hemos dicho, entre otros, en los Autos de 23 de Abril de 1.999, (R. Casación 1.181/1.998), 21 de Enero y 18 de Febrero de 2.000, ( R. Casación 11.764 y 4.327/1.998), y en las sentencias de 16 de Mayo de 2000, (R. Casación 825/1993 y 30 de Junio de 2000, (R. Casación 1.210/1.993), " la cita del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial no suple la obligada expresión en el escrito de interposición del recurso - artículo 99.1 LRJCA - y jurisprudencia que lo interpreta del motivo o motivos del artículo 95.1 de la Ley Jurisdiccional, toda vez que aquel no tiene otro alcance, a los efectos que aquí interesan, que proclamar el valor normativo directo de los preceptos constitucionales. Por ende, que su infracción sea suficiente para fundamentar el recurso de casación - en los casos en que, según la ley, proceda dicho recurso -, no significa que el recurrente quede excusado de la carga legal de encajar la vulneración de las normas constitucionales aducidas en algunos de los motivos legales que configuran el recurso de casación"
Entre otras resoluciones, la jurisprudencia recordada puede verse en los Autos de 13 de Diciembre de 1999 (Recurso de Casación número 9018/1998), 18 de febrero de 2000 (7/1999) y 10 de abril de 2000 (123/1999); y en las Sentencias de 28 de marzo de 2000 (1218/1992), 25 de abril de 2000 (2146/1992), 29 de mayo de 2000 (2565/1993), 3 de julio de 2000 (1512/1993), 28 de noviembre de 2000 (6922/1993), 3 de mayo de 2001 (3219/94), 21 de enero de 2002 (6421/95) y 28 de enero de 2002 (6521/95), 8 de abril de 2002 ( 7862/97) y 10 de mayo de 2002 (684/98).
Esa jurisprudencia es de aplicación a este recurso de casación, pues en su escrito de interposición no se satisface aquella exigencia de fijar el motivo en que se fundamenta, con expresión del apartado correspondiente del artículo 95 LJ que lo ampare.
La desestimación del recurso conlleva la imposición de las costas al recurrente por imperativo del artículo 102.3 de la Ley Jurisdiccional.
No ha lugar, y por tanto desestimamos, el recurso de casación interpuesto por el Procurador Don Rodolfo González García, en representación de Doña Estela , contra la sentencia dictada con fecha 7 de Marzo de 1996 en el recurso contencioso-administrativo nº 2.110/94-03 por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Imponemos a la parte recurrente las costas de este recurso.
STSJ Islas Baleares 288/2017, 27 de Junio de 2017