Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3539/2010
Timestamp: 2018-06-18 10:15:04+00:00
Document Index: 42586569

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 241', '§ 30', '§ 241', '§ 42', 'soud ', '§ 241', '§ 43', 'soud ', '§ 43', '§ 243', '§243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 3539/2010
Dotčené předpisy: § 241b odst. 3 o. s. ř., § 241a odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné CIDEM Hranice, a. s. , se sídlem v Hranicích, Skalní 1088, identifikační číslo 146 17 081, proti povinnému M. B. , zastoupenému JUDr. Janou Bambasovou, advokátkou se sídlem v Hranicích, Teplická 33, pro 44.916,- Kč s příslušenstvím, srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 19 E 958/2001, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 19. 12. 2008, č. j. 40 Co 1219/2008-147, takto:
Krajský soud napadeným rozhodnutím k odvolání povinného potvrdil usnesení ze dne 10. 11. 2008, č. j. 9 E 958/2001-142, v napadené části výroku odst. II. a III., v nichž okresní soud zamítl návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o zastavení výkonu rozhodnutí. Krajský soud taktéž žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Povinný napadl rozhodnutí krajského soudu dovoláním, v němž současně požádal o přidělení právního zástupce. Proto mu byla usnesením krajského soudu ze dne 28. 1. 2010, č. j. 40 Co 84/2010-197, jež nabylo právní moci 11. 3. 2010, k ochraně jeho zájmů ustanovena advokátka JUDr. Jana Bambasová.
Podle § 241b odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soud řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o. s. ř. ), dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241 o. s. ř., běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádá-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30 o. s. ř.), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Podle § 241a odst. 1 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Z uvedených ustanovení Nejvyšší soud již v několika rozhodnutích dovodil, že dovolání, které nebylo o uvedené náležitosti doplněno v propadné (prekluzívní) lhůtě určené ustanovením § 241b odst. 3 o. s. ř., bude dovolacím soudem odmítnuto podle § 43 odst. 2 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, publikované pod č. 21/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesení Nejvyššího soudu z 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003).
Soudem ustanovená advokátka doplnila dovolání povinného až podáním ze dne 21. 7. 2010, ačkoliv lhůta k jeho doplnění uplynula dnem 11. 5. 2010.
Vzhledem k uvedenému Nejvyšší soud podle ustanovení § 43 odst. 2 ve spojení s § 243c odst. 1 o. s. ř. dovolání odmítl.
Povinný se svým dovoláním úspěšný nebyl, oprávněné náklady v dovolacím řízení (podle obsahu spisu) nevznikly. Tomu odpovídá výrok, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o. s. ř.).