Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1398/2014
Timestamp: 2018-08-21 23:39:27+00:00
Document Index: 26057361

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 104', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 219']

4 VSPH 1398/2014-A-12
KSPL 65 INS 15473/2014 4 VSPH 1398/2014-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Luboše Dörfla a soudců JUDr. Ladislava Derky a Mgr. Markéty Hudečkové ve věci dlužníka: Pavel Vinter, bytem Školní 1368, 347 01 Tachov, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 65 INS 15473/2014-A-7 ze dne 12. června 2014,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 65 INS 15473/2014-A-7 ze dne 12. června 2014 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 65 INS 15473/2014-A-7 ze dne 12.6.2014 odmítl insolvenční návrh, jímž se Pavel Vinter (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že mu byl dne 5.6.2014 doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Dlužník v insolvenčním návrhu uvedl, že v současné době má 29 peněžitých závazků, jež není schopen splácet po dobu delší než 3 měsíce a jsou více jak 30 dní po splatnosti. Je rozvedený a má vyživovací povinnost vůči dvěma svým dětem. Dále dlužník uvádí, že celková výše jeho závazků činí 1.274.892,-Kč, když tyto závazky nemohl splácet v požadované výši a termínech, jelikož mu to neumožňovala jeho finanční situace. V současné době bydlí u své matky a nevlastní ani žádný majetek. Soud na základě výše uvedeného uvedl, že takovýto podklad není dostatečný pro závěr, že se dlužník nachází v úpadku dle § 3 dost. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ). Soud podotkl, že dostatečná tvrzení, z nichž by bylo možno dovodit, že se dlužník v úpadku nachází, nelze ani získat z přiloženého seznamu závazků, jelikož v něm dlužník neuvedl data splatností jednotlivých závazků, a proto takový seznam není úplný a řádný, a nesplňuje náležitosti § 104 odst. 2 až 4 IZ. Z těchto důvodů soud prvního stupně dle § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání zopakoval, jakým způsobem se dostal do své tíživé finanční situace. Byt, jenž měl financovaný z hypotečního úvěru, byl prodán v dražbě a dlužník nyní bydlí u své matky a nemá žádný majetek. Uvádí, že má stálý příjem, a bude po dobu pěti let schopen splatit více jak 30 % svých závazků. Je přesvědčen, že splňuje podmínky insolvence a že uvedl, co je třeba, nic nezamlčel a předložil vše, co dokládá, že se skutečně nachází v platební neschopnosti.
Podle ust. § 128 odst. 2 IZ určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu, nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne.
Z insolvenčního návrhu a jeho příloh odvolací soud zjistil, že dlužník ve svém insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení v kolonce č. 6 uvedl, že navrhuje, aby soud rozhodl o jeho úpadku. Ten popsal pouze tak, že uvedl, že má 29 peněžitých závazků, jež není schopen plnit po dobu delší než 3 měsíce a jsou více jak 30 dní po lhůtě splatnosti. Popsal, jakým způsobem se dostal do své tíživé finanční situace. Uvedl, že byt, jenž měl financovaný z hypotečního úvěru, je již ode dne 20.3.2014 vydražen, avšak neví, jak byli jeho věřitelé uspokojeni. Neví ani, do jaké výše byl uspokojen závazek vyplývající z hypotečního úvěru. Dále uvedl své věřitele, jež sice řádně označil, avšak u žádného ze svých závazků neuvedl datum splatnosti, ale pouze se omezil na konstatování více jak 30 dní po splatnosti nebo neuhrazeno . Na závěr uvedl, že celková výše jeho závazků činí 1.274.892,-Kč a ocitoval podmínky § 3 odst. 1, 2 IZ. Vady insolvenčního návrhu spočívající v nedostatečné konkretizaci splatných závazků dlužníka, jež právě dokazují, že není od určitého data schopen splácet nebo spočívající v nedostatečném označení věřitelů, lze zhojit předložením řádného a úplného seznamu závazků dle ust. § 104 odst. 2 až 4
IZ. Dlužník však soudu prvního stupně takovýto seznam závazků neposkytl, jelikož, byť v něm řádně označil své věřitele, neuvedl v něm důvod a vznik jednotlivých závazků ani jejich splatnost.
Z těchto skutečností je zřejmé, že dlužník soudu předložil neprojednatelný insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, jelikož nesplňuje podmínky ust. § 103 odst. 2 IZ a nebylo je ani možno zhojit seznamem závazků, jenž totiž také obsahoval vady, a tudíž nebyl úplný a správný, jak vyžaduje ust. § 104 odst. 2 až 4 IZ.
Z těchto důvodů je odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně, a proto napadené usnesení podle § 219 občanského soudního řádu potvrdil.