Source: http://kraken.slv.cz/8As12/2012
Timestamp: 2018-01-23 10:01:11+00:00
Document Index: 8576694

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 61', 'Soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 946/09 ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 109', '§ 48', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 61', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 37', '§ 47', 'soud ']

8As12/2012
8 As 12/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: CET 21 spol. s r.o., se sídlem Køí¾eneckého námìstí 1078/5, Praha 5, zastoupené JUDr. Vladimírem Kroupou, advokátem se sídlem Zavadilova 1925/15, Praha 6, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 6. 2010, èj. LOJ/2221/2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2011, èj. 8 A 220/2011-48,
IV. ®alovaná j e p o v i n n a nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2904 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Vladimíra Kroupy, advokáta.
I. [1] Rada pro rozhlasové a televizní vysílání rozhodnutím ze dne 2. 6. 2009, èj. hol/4507/09 ulo¾ila ¾alobci pokutu ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené v § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o vysílání ). Poru¹ení spoèívalo v tom, ¾e ¾alobce dne 6. 9. 2008 v 8:50:56 odvysílal obchodní sdìlení RIMMEL, produkt Volume Flash Mousse (sponzor programu, mutace 1), ani¾ by jej zøetelnì oddìlil od ostatních èástí programu, pøesto¾e toto sdìlení naplòovalo definièní znaky reklamy. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 28. 1. 2010, èj. 6 Ca 257/2009-41, rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Kasaèní stí¾nost ¾alované zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 7. 4. 2011, èj. 8 As 54/2010-85.
[2] Rada pro rozhlasové a televizní vysílání ulo¾ila ¾alobci za uvedené jednání novým rozhodnutím ze dne 8. 6. 2010, èj. LOJ/2221/2010, pokutu ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené v § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání.
II. [3] Proti rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce ¾alobu u mìstského soudu, který rozsudkem ze dne 27. 10. 2011, èj. 8 A 220/2011-48, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
[4] Mìstský soud se zabýval namítaným uplynutím jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty pro ulo¾ení pokuty ve smyslu § 61 odst. 1 zákona o vysílání. Zohlednil nález Ústavního soudu ze dne 17. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 947/09. Poèátek bìhu subjektivní lhùty je dán okam¾ikem vìdomosti o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umo¾ní pøedbì¾né právní zhodnocení, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona jako takového. Pro stanovení poèátku bìhu prekluzivní lhùty tedy není podstatné, kdy bylo zahájeno øízení o mo¾ném poru¹ení zákona, ani kdy se na tom ¾alovaná usnesla, a ani to, kdy byla zpracována první analýza posuzovaného obchodního sdìlení. Rozhodným okam¾ikem je naopak okam¾ik, v nìm¾ se do dispozice ¾alované dostala informace o odvysílaném obchodním sdìlení.
[5] Prvním dokumentem, jen¾ se zabývá pøedmìtným obchodním sdìlením, je písemnost vypracovaná analytickým odborem pro zasedání Rady 2/poø. è. 27 ve dnech 20. a 21. 1. 2009. Tato písemnost není datována a nelze z ní ani zjistit, kdy byla vypracována, ani kdy se informace o daném obchodním sdìlení dostala do dispozice ¾alované. Soud proto vy¹el z toho, ¾e sdìlení bylo poprvé odvysíláno 6. 9. 2008, a ¾alovaná tedy o nìm mohla poprvé získat vìdomost dne 8. 9. 2008, tedy v nejbli¾¹í následující pracovní den. Nebude-li zji¹tìn jiný údaj, bude nutno poèítat bìh prekluzivní lhùty právì od tohoto data. Poslední den lhùty by pak pøipadl na 8. 9. 2009.
[6] Pùvodní rozhodnutí ¾alované bylo vydáno dne 2. 6. 2009, pøièem¾ ¾aloba proti nìmu byla podána dne 9. 9. 2009. Tímto okam¾ikem by do¹lo ke stavìní lhùty ve smyslu § 41 s. ø. s., av¹ak k tomu v projednávané vìci nemohlo dojít, nebo» bìh lhùty skonèil o den døíve; podání ¾aloby nemìlo na bìh lhùty ¾ádný vliv. Mìstský soud pùvodní rozhodnutí ¾alované zru¹il rozsudkem ze dne 28. 1. 2010, èj. 6 Ca 257/2009-41; tedy ji¾ po uplynutí subjektivní prekluzivní lhùty. Jestli¾e ¾alovaná vydala dne 8. 6. 2010 nové rozhodnutí, stalo se tak ji¾ po uplynutí subjektivní prekluzivní lhùty 1 roku, co¾ je v rozporu se zákonem.
III. [7] ®alovaná (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatelka nesouhlasí, ¾e se obchodní sdìlení RIMMEL dostalo do její dispozice nejbli¾¹í pracovní den po odvysílání. Podle judikatury Ústavního soudu poèíná subjektivní prekluzivní lhùta bì¾et od okam¾iku vìdomosti o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umo¾ní pøedbì¾né právní zhodnocení o tom, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona. Závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka pojala vìdomost, na jejím¾ základì mohla pøedbì¾nì právnì zhodnotit charakter obchodního sdìlení dnem následujícím po jeho odvysílání, je nepravdivý a nelogický. Mìstský soud de facto setøel rozdíl mezi poèátkem bìhu subjektivní a objektivní lhùty.
[9] Stì¾ovatelka získává záznamy v¹ech premiérových obchodních sdìlení od agentury Admosphere po skonèení daného mìsíce. Analytik stì¾ovatelky pøibli¾nì tøi týdny analyzuje a poté vyhodnocuje ta obchodní sdìlení, která vytipoval jako potenciálnì problematická. Následnì vypracovanou analýzu pøedá vedoucím pracovníkùm Analytického odboru stì¾ovatelky, který mu ji buïto vrátí na pøepracování, nebo ji pøedlo¾í stì¾ovatelce na zasedání. Za nejranìj¹í okam¾ik pøedbì¾ného právního zhodnocení obchodního sdìlení (v pøípadì monitoringu Rady, nikoliv podrobné stí¾nosti diváka) lze podle stì¾ovatelky pova¾ovat interní datum odevzdání materiálu analytikem nadøízeným pracovníkùm. K tomuto pøedání dochází vìt¹inou deset dní pøed zasedáním stì¾ovatelky. Poøízený záznam nelze reálnì zmonitorovat druhý den po jeho získání.
[10] Mìstskému soudu nic nebránilo, aby se stì¾ovatelky dotázal na postup její práce. Jeliko¾ tak neuèinil a rozhodl svévolnì, má jeho postup za následek nezákonnost a nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e i pokud by Nejvy¹¹í správní soud uznal za poèátek bìhu subjektivní lhùty døívìj¹í okam¾ik, stále by nedo¹lo k jejímu uplynutí.
IV. [11] ®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s odùvodnìním rozsudku mìstského soudu. Stì¾ovatelce nic nebrání uèinit souèástí spisu a datovat ty úkony, z nich¾ lze jednoznaènì urèit poèátek bìhu subjektivní lhùty. Nelze-li rozhodné skuteènosti zjistit ze správního spisu, nemù¾e jít tato skuteènost k tí¾i ¾alobce. Mìstský soud nebyl povinen ani oprávnìn zji¹»ovat dodateènì v rámci soudního øízení skuteènosti, které správní orgán neuèinil souèástí správního spisu. Závìr, ¾e prekluzivní subjektivní lhùta k ulo¾ení pokuty poèala bì¾et první pracovní den po odvysílání oznaèení sponzora, je proto správná.
V. [12] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 16. 7. 2012, èj.-26, øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il do doby rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 7 As 95/2011. Jejím pøedmìtem byla otázka, zda se subjektivní prekluzivní lhùta pro ulo¾ení sankce za správní delikt poèítá ode dne, kdy správní orgán dospìl k závìru, ¾e je dán dùvodný pøedpoklad, ¾e byly poru¹eny právní pøedpisy, nebo ji¾ ode dne, kdy mìl správní orgán mo¾nost takové pøedbì¾né vyhodnocení vìci provést.
[13] Roz¹íøený senát usnesením ze dne 25. 6. 2013, èj. 7 As 95/2011-100, vìc vrátil sedmému senátu s tím, ¾e k otázce urèení poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty u správních deliktù neexistuje v souèasné dobì rozporná judikatura senátù Nejvy¹¹ího správního soudu. Roz¹íøený senát poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 11. 1. 2010, sp. zn. IV. ÚS 946/09 a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2010, èj. 7 As 11/2010-134, a ze dne 27. 7. 2011, èj. 6 As 15/2011-73, a na dal¹í usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 18. 9. 2012, èj. 7 Afs 14/2011-115 (v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Tímto odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo øízení v projednávané vìci pøeru¹eno, a proto soud rozhodl, ¾e se v øízení pokraèuje (§ 48 odst. 4 s. ø. s.).
VI. [14] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[16] Podstatu kasaèní stí¾nosti tvoøí otázka prekluze práva stì¾ovatelky ulo¾it ¾alobci pokutu za protiprávní jednání vymezené v § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání. Podle § 61 odst. 1 vìta první zákona o vysílání Rada ulo¾í pokutu do jednoho roku ode dne, kdy se dozvìdìla o poru¹ení povinnosti. [17] Nejvy¹¹í správní soud z obsahu pøedlo¾eného spisového materiálu ovìøil, ¾e ¾alobce dne 6. 9. 2008 odvysílal obchodní sdìlení RIMMEL, produkt Volume Flash Mousse. Na zasedání konaném ve dnech 20. a¾ 21. 1. 2009 se stì¾ovatelka usnesla na tom, ¾e s ¾alobcem zahájí správní øízení. Stì¾ovatelka rozhodnutím ze dne 2. 6. 2009 pod èj. hol/4507/09 ulo¾ila ¾alobci pokutu. Dne 8. 7. 2009 bylo správní rozhodnutí doruèeno ¾alobci. Dne 9. 9. 2009 bylo zahájeno øízení o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného. Dne 28. 1. 2010, èj. 6 Ca 257/2009-41, mìstský soud rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Rozsudek mìstského soudu nabyl právní moci dne 29. 3. 2010. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky ze dne 31. 3. 2010 zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 7. 4. 2011, èj. 8 As 54/2010-85. Dne 8. 6. 2010, èj. LOJ/2221/2010 ulo¾ila stì¾ovatelka ¾alobci pokutu ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené v § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání. Rozhodnutí bylo dne 26. 7. 2010 doruèeno ¾alobci.
[18] K otázce urèení okam¾iku, od kterého je nutné poèítat lhùtu pro zánik odpovìdnosti za správní delikt, se vyjádøil Ústavní soud v nálezu ze dne 17. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 947/09. Vylo¾il v nìm, ¾e poèátek bìhu prekluzivní subjektivní lhùty je dán okam¾ikem vìdomosti správního orgánu o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umo¾ní pøedbì¾né právní zhodnocení, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona. Smyslem jednoroèní prekluzivní subjektivní lhùty je pøimìt správní orgán k aktivní èinnosti. Pøedmìtná lhùta je prostøedkem ochrany úèastníka správního øízení proti postupu orgánu veøejné moci, nebo» mu dává jistotu ohlednì lhùty, v ní¾ musí být vìc vyøízena. Aèkoli se Ústavní soud v uvedeném nálezu vyjádøil k aplikaci § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy, jeho závìry nepochybnì dopadají i na aplikaci § 61 odst. 1 vìta první zákona o vysílání.
[19] V usnesení ze dne 18. 9. 2012, èj. 7 Afs 14/2011-115, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu stanovil, ¾e správní orgán se dozví o poru¹ení cenových pøedpisù (§ 17 odst. 4 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách), dnem, kdy soustøedí okruh poznatkù, informací a dùkazních prostøedkù, z nich¾ lze na spáchání deliktu usoudit. Není rozhodující, zda v tento den ji¾ byl zpracován kontrolní protokol, ani zda tyto poznatky byly analyzovány a posouzeny se závìrem, ¾e delikt byl spáchán a kým byl spáchán.
[20] Dosavadní judikatura pevnì nestanoví, která konkrétní skuteènost je urèujícím okam¾ikem pro zapoèetí bìhu prekluzivní subjektivní lhùty. Onen okam¾ik dozvìdìní se o skutkových okolnostech umo¾òujících pøedbì¾né vyhodnocení protiprávnosti urèitého chování je tøeba v¾dy posuzovat se zøetelem na konkrétní okolnosti daného pøípadu.
[21] Ústavní soud v nálezu ze dne 17. 2. 2010, sp. zn. I. ÚS 1898/09, nebo Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 7. 2011, èj. 6 As 15/2011-73, odmítl, ¾e by tímto okam¾ikem mohlo být rozhodnutí správního orgánu o zahájení správního øízení, nebo» ji¾ pøed touto událostí pøíslu¹ní pracovníci správního orgánu museli internì nastalou situaci vyhodnotit, leda¾e by interní vyhodnocení a pøíslu¹né rozhodnutí o zahájení správního øízení ohlednì konkrétního protiprávního jednání probìhlo tý¾ den.
[22] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti popsala vnitøní mechanismy dohledu nad dodr¾ováním povinností provozovatelù pøi vysílání reklamy; poøízený záznam nelze podle ní reálnì zmonitorovat ji¾ druhý den po jeho získání. Sama v¹ak neuvedla, ke kterému konkrétnímu okam¾iku zapoèala v posuzovaném pøípadì plynout subjektivní lhùta. Tuto skuteènost nelze vysledovat ani z pøedlo¾eného správního spisu. Jak mìstský soud správnì poukázal, ve správním spisu je zalo¾ena toliko písemnost vypracovaná Analytickým odborem stì¾ovatelky pro zasedání Rady 2/poø. è. 27 ve dnech 20. a 21. 1. 2009 ve vìci: CET 21 spol. s. r. o.: sponzorské vzkazy jako neoddìlená reklama-záøí 2008 . Tato písemnost, v ní¾ je konstatováno zahájení správního øízení s ¾alobcem, není datována a nelze z ní zjistit, kdy byla vypracována, ani kdy se informace o daném obchodním sdìlení dostala do dispozice stì¾ovatelky. Ze správního spisu není patrné, co a kdy se stalo podnìtem pro zahájení tohoto øízení.
[23] Mìstský soud oznaèil za okam¾ik poèátku bìhu prekluzivní subjektivní lhùty první pracovní den po odvysílání obchodního sdìlení, tj. pondìlí 8. 9. 2008. S tímto postupem Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí, nebo» ze zákona o vysílání, správního øádu ani jiného relevantního pøedpisu nelze dovodit, ¾e by pro posuzování bìhu dané lhùty mìlo být rozli¹ováno mezi pracovními dny a dny pracovního klidu. Pro toto rozli¹ování nelze podle soudu shledat ¾ádný rozumný dùvod. Právní následky spjaté s povinností vydat rozhodnutí o ulo¾ení sankce jsou vázány a¾ na konec takové lhùty. Na tuto situaci pøitom nelze analogicky pou¾ít ust. § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu, které vá¾e konec (nikoli poèátek) lhùty k provedení urèitého úkonu na pracovní den.
[24] Je nepochybné, ¾e tento èasový okam¾ik musel nastat v období mezi odvysíláním sdìlení a usnesením se stì¾ovatelky o zahájení správního øízení. Prekluzivní subjektivní lhùta proto poèala bì¾et v období mezi 7. 9. 2008 a 20. 1. 2009. Z obsahu správního spisu ov¹em nevyplývá, kdy pøesnì se stì¾ovatelka dozvìdìla o skutkových okolnostech umo¾òujících pøedbì¾né zhodnocení protiprávnosti urèitého chování, tedy kdy pracovníci stì¾ovatelky mohli vyhodnotit obsah daného obchodního sdìlení za rozporný s § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání.
[25] K názoru stì¾ovatelky, ¾e se jí mìl mìstský soud dotázat na její postup pøi zji¹»ování mo¾ných poru¹ení zákona o vysílání, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud k uvedenému postupu nebyl povinen. Øádné zaznamenání v¹ech rozhodných skuteèností pro øízení o správním deliktu do spisového materiálu v prùbìhu správního øízení je povinností stì¾ovatelky. Rozhodování o správních deliktech v re¾imu zákona o vysílání je limitováno bìhem subjektivních a objektivních prekluzivních lhùt. Se zøetelem na po¾adavek pøezkoumatelnosti správního rozhodnutí je úkolem stì¾ovatelky vést správní spis takovým zpùsobem, aby v nìm byly obsa¾eny ve¹keré podklady umo¾òující závìr, ¾e rozhodnutí o správním deliktu bylo vydáno vèas a v souladu se zákonem. Aèkoliv zákon nevy¾aduje, aby se správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì zabýval bìhem prekluzivní lhùty, správní spis v¾dy musí obsahovat dostateèné podklady pro urèení okam¾iku poèátku bìhu prekluzivní lhùty (obdobnì viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2012, èj. 7 As 129/2011-69, a ze dne 18. 10. 2012, èj. 7 As 57/2012-29).
[26] Jeliko¾ správní spis v posuzovaném pøípadì neobsahuje relevantní podklad pro urèení poèátku bìhu subjektivní lhùty, je rozhodnutí stì¾ovatelky zatí¾eno vadou nepøezkoumatelnosti. Za takové situace je tøeba vìc vrátit do fáze správního øízení a umo¾nit tak stì¾ovatelce spis doplnit tak, aby z nìj bylo bez jakýchkoliv pochybností seznatelné, kdy zapoèala bì¾et subjektivní lhùta. Pokud tak stì¾ovatelka neuèiní, není mo¾né rezignovat na zji¹tìní tohoto rozhodného okam¾iku. Jeliko¾ se trestnost správních deliktù øídí obdobnými principy jako trestnost trestných èinù, je tøeba pøi urèení této lhùty zvolit øe¹ení, které je pro úèastníka v souladu se zásadou in dubio pro reo nejpøíznivìj¹í. Za takové situace by proto byl poèátek bìhu subjektivní prekluzivní lhùty, coby vyvratitelná domnìnka, urèen okam¾ikem odvysílání sdìlení. Jak se ostatnì vyjádøil roz¹íøený senát ve zmiòovaném usnesení èj. 7 Afs 14/2011-115, výkladem upínajícím poèátek bìhu prekluzivní lhùty na okam¾ik co nejdøívìj¹í získává delikvent výhodu, nebo» prekluzivní lhùta bì¾í ji¾ v dobì, kdy správní orgán teprve pøistupuje k hodnocení soustøedìných skutkových zji¹tìní, ani¾ by v této chvíli mohl rozhodnout o sankci, ba dokonce v dobì, kdy je¹tì ani nemá najisto postaveno, ¾e tu vùbec delikt je. Tento dùsledek je ale zcela spravedlivý a vyvá¾ený proti vrchnostenské pravomoci správního orgánu. [27] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e s ohledem na § 41 s. ø. s. subjektivní prekluzivní lhùta pøestává bì¾et okam¾ikem dojití ¾aloby na soud, znovu zaèíná bì¾et nabytím právní moci rozsudku mìstského soudu a pøestává bì¾et okam¾ikem podání kasaèní stí¾nosti. V pøípadì, ¾e stì¾ovatelka dospìje k závìru, ¾e ani pøi zohlednìní uvedených dob k prekluzi nedo¹lo, bude jejím úkolem doplnit správní spis tak, aby z nìj bylo zøejmé, kdy zapoèala subjektivní lhùta bì¾et.
[28] Mìstský soud v rozsudku uzavøel, ¾e lhùta zapoèala bì¾et odvysíláním obchodního sdìlení, ani¾ by dal stì¾ovatelce mo¾nost správní spis doplnit o relevantní podklady. Nejvy¹¹í správní soud pøesto neshledal dùvod, pro který by mìl kasaèní stí¾nosti vyhovìt. Aèkoliv k tomuto závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud na základì èásteènì odli¹ných dùvodù, podstata zùstává stejná: stejnì jako mìstský soud shledal dùvody pro to, aby se vìc vrátila do fáze správního øízení. Vzhledem k èasovému prùbìhu správního a navazujícího soudního øízení toti¾ nelze bez dal¹ího vyslovit závìr, ¾e k prekluzi do¹lo. Ov¹em v pøípadì, ¾e stì¾ovatelka nedoplní spis o podklad, z nìho¾ bude patrné, ¾e subjektivní lhùta zapoèala bì¾et pozdìji ne¾ odvysíláním obchodního sdìlení, nebude ji¾ mo¾né ulo¾it sankci za pøedmìtný správní delikt. I s pøihlédnutím k tomu, ¾e mìstský soud stanovil zapoèetí bìhu lhùty o jeden den pozdìji, jsou v tomto smìru úvahy správné. V takovém pøípadì pak bude tøeba øízení zastavit (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005. èj. 4 As 27/2004-71).
[29] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal napadený rozsudek mìstského soudu i pøes shora uvedené korekce nezákonným. Proto¾e v øízení neshledal ani jiné nedostatky, ke kterým je podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[30] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ný ¾alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a nále¾í mu odmìna za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Odmìna podle § 9 odst. 3 písm. f) uvedené vyhlá¹ky ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 èiní 2100 Kè a dále 300 Kè jako pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Daò vypoètená podle § 37 odst. 2 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 504 Kè. Celkem proto soud stanovil odmìnu ve vý¹i 2904 Kè. K zaplacení této èástky pak stì¾ovatelce stanovil pøimìøenou lhùtu.
V Brnì 27. záøí 2013