Source: http://kraken.slv.cz/1Azs291/2004
Timestamp: 2018-06-24 11:42:02+00:00
Document Index: 45714820

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 65', '§ 102', '§ 104', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

1Azs291/2004
è. j. 1 Azs 291/2004-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: O. M., zastoupené Mgr. Davidem Pavlù, advokátem se sídlem Praha 1, Lazarská 5, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 3. 2003, è. j. OAM-2070/VL-10-P13-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2004, è. j. 11 Az 165/2003-32,
IV. Odmìna advokáta Mgr. Davida Pavlù s e u r è u j e èástkou 1 279,30 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 28. 3. 2003, è. j. OAM-2070/VL-10-P13-2001, ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì rozhodl tak, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì citovala øadu ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, úèinného do 31. 12. 2005 (dále jen správní øád), která správní orgán v øízení poru¹il, nebo» zejména nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, a trvala na tom, ¾e splnila zákonné podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, resp. pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Ke skutkovým dùvodùm uvedla, ¾e se do vlasti nemù¾e vrátit, nebo» je tìhotná a na Ukrajinì by vzhledem ke stavu tamìj¹ího zdravotnictví o dítì nebylo tak dobøe postaráno jako v Èeské republice, kde je ji¾ od roku 1999. Z uvedených dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 1. 2004 ¾alobu zamítl. V øízení pøed správním orgánem neshledal krajský soud vady vytýkané ¾alobkyní ani jiné vady, pro které by mìl napadené rozhodnutí zru¹it; v odùvodnìní rozsudku se rovnì¾ ztoto¾nil se ¾alovaným v posouzení dùvodù, pro nì¾ ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni azyl, resp. na ni nevztáhl pøeká¾ku vycestování. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e pøíèina odchodu ¾alobkynì ze zemì pùvodu tkvìla v tì¾ké ekonomické situaci, která v¹ak postihuje v¹echny obyvatele. Azylovì relevantní skuteèností není ani tìhotenství ¾alobkynì a následné narození syna. ®alovaný po provedeném øízení usoudil, ¾e azyl nelze ¾alobkyni udìlit, nebo» nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12, § 13, § 14 zákona o azylu, a dále neshledal ani pøeká¾ku vycestování podle § 91 zákona o azylu, a krajský soud mu dal po pøezkoumání napadeného rozhodnutí v rámci ¾alobních bodù svým rozsudkem za pravdu.
Proti zamítavému rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost zalo¾enou na dùvodech dle § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) s. ø. s. Namítla, ¾e mìstský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, zejména se zákonem o azylu. Lze shledat vá¾ná pochybení v¹ech orgánù v øízení o udìlení azylu. K výzvì soudu ¾alobkynì kasaèní stí¾nost doplnila o konkrétní skutkové a právní dùvody, spadající pod § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. Uvedla, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku, zda ¾alovaný shromá¾dil pro své rozhodnutí dostatek podkladù. Dále soud dostateènì nepøezkoumal neudìlení humanitárního azylu, jeho¾ podmínky ¾alobkynì splòuje. Jako matka samo¾ivitelka by byla na Ukrajinì diskriminována, nemìla by ¹anci najít si práci a u¾ivit tak svého syna. Je ji¾ plnì integrovaná v èeské spoleènosti, kde také nalezla zamìstnání. ®alovaný dále nesprávnì posoudil existenci pøeká¾ek vycestování. Ve vlasti by se jako svobodná matka nemohla starat o svého syna, pøitom na rodièe se nemù¾e obrátit, sami mají existenèní potí¾e, otec je navíc alkoholik a násilník. Dodala, ¾e se obává uvìznìní kvùli podání ¾ádosti o azyl v Èeské republice. Ani soud se s uvedenou otázkou øádnì nevypoøádal. Tím do¹lo k poru¹ení mezinárodnìprávních závazkù Èeské republiky, zejména èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, nebo» ¾alobkynì je pøíslu¹níkem spoleèenské vrstvy matek samo¾ivitelek. ®alovaný dále pochybil tím, ¾e si obstaral pouze informace z vládních zdrojù, pøitom zprávy z nevládních organizací èasto hodnotí situaci v zemi pùvodu konkrétnìji. Z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì té¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» rozhodl pøímo ve vìci samé.
Namítá-li v tomto pøípadì stì¾ovatelka, ¾e ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav vìci, nemù¾e s ní Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Posuzování ¾ádosti o udìlení azylu sestává z øady procesních a materiálních hledisek obsa¾ených v zákonì o azylu, které je nutno vidìt v jejich vzájemné provázanosti a také èasové souslednosti. Povinností ¾adatele o azyl je tvrdit skuteènosti, na základì nich¾ mu má být azyl udìlen. Toto tvrzení ¾adatele není mo¾né nahradit ¾ádným postupem ¾alovaného. Uvedla-li stì¾ovatelka ve správním øízení jako dùvod pro udìlení azylu skuteènost, ¾e zemi pùvodu opustila z ekonomických dùvodù, proto¾e nena¹la pracovní uplatnìní, pak takovým tvrzením vymezila rozsah zkoumání uvedených dùvodù, tedy, zda takové dùvody jsou zákonnými dùvody pro udìlení azylu.
Ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by stì¾ovatelka v prùbìhu celého správního øízení uvádìla cokoliv, co by nasvìdèovalo tomu, ¾e ¾ádá o azyl z jiných, ne¾ ekonomických dùvodù, ¾e tedy byla vedena jiným motivem ne¾ snahou obstarat si práci v ÈR a finanènì tak zabezpeèit sebe i rodinu. V daném pøípadì se jednalo o ¾ádost o azyl motivovanou pouze tím, ¾e souèasný ekonomický stav Ukrajiny patrnì stì¾ovatelce neumo¾òuje, aby si opatøila prostøedky na ¾ivobytí prací pøímo v zemi pùvodu. Stì¾ovatelka tedy od poèátku správního øízení zmiòovala dùvod ekonomický, spoèívající v nemo¾nosti nalézt práci, za kterou by byla pravidelnì vyplácena mzda. Správní orgán provedl dostateèné dokazování ve vìci. V øízení vycházel pøedev¹ím ze stì¾ovatelèiny ¾ádosti o udìlení azylu, doplnìné ruènì psaným prohlá¹ením o dùvodech ¾ádosti, z protokolu o pohovoru provedeném v souladu s § 23 zákona o azylu a z informací o politické a ekonomické situaci a stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, zejména pak ze Zpráv Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 1999, 2000, 2001, z Informací Ministerstva vnitra Velké Británie o Ukrajinì za rok 2000 a 2001, z databáze Èeské tiskové kanceláøe a ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 13. 3. 2000, è. j. 107149/2000-LP. Z ¾ádné z tìchto písemností nevyplynulo, ¾e by stì¾ovatelka uplatnila nìkterý z relevantních dùvodù pro udìlení azylu. Její tvrzení o tom, ¾e v zemi pùvodu není mo¾né najít práci, za kterou by byla vyplácena mzda, mù¾e snad svìdèit o stavu ekonomiky na Ukrajinì, azylové øízení v¹ak neslou¾í k tomu, aby správní orgán sná¹el dùkazy o míøe a povaze sociálních dopadù obecné ekonomické situace v zemích pùvodu na ¾adatele o azyl-by» i pøispìly k jejich odchodu ze zemì-nýbr¾ ke zji¹tìní èi vyvrácení existence dùvodù pro udìlení azylu podle zákona o azylu.
Podklady pro skutkový závìr uèinìný ¾alovaným, obsa¾ené ve správním spisu jsou pro úèely rozhodování v azylovém øízení zcela dostaèující, skutková podstata ze spisu jednoznaènì vyplývá a je konzistentní i s tvrzeními stì¾ovatelky uèinìnými v prùbìhu správního øízení.
Dùvodem pro udìlení azylu pak nejsou ani v ¾alobì uvedené dopady ekonomické situace zemì pùvodu na výchovu stì¾ovatelèina syna, jak správnì uzavøel mìstský soud.
Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾nil se závìrem správního orgánu i mìstského soudu o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Z údajù uvádìných stì¾ovatelkou v návaznosti na Zprávy Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 1999,
2000 a 2001 a informaci Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 13. 3. 2000, è. j. 107149/2000-LP, nevyplynuly dùvody zakládající pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu (ve kterém je transponováno i ustanovení èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù), spoèívající zejména v tom, ¾e by stì¾ovatelka byla nucen vycestovat do státu, v nìm¾ by byl ohro¾en její ¾ivot nebo svoboda z dùvodu její rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, popø. kde by jí hrozilo nebezpeèní muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu.
Nelze pøisvìdèit ani námitce vytýkající ¾alovanému nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí. ®alovaný po provedení dùkazù písemnostmi shromá¾dìnými v øízení uzavøel, ¾e stì¾ovatelka se nedovolávala ¾ádného z dùvodù vedoucích k udìlení azylu, a naopak jako dùvod pro udìlení azylu uvedla pouze ekonomické potí¾e v zemi pùvodu. ®alovaný jí proto neudìlil azyl, nebo» její výpovìdi nesvìdèily o tom, ¾e byla v zemi pùvodu vystavena pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo mìla odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má (§ 12 zákona o azylu). ®alovaný se zabýval i situací na Ukrajinì, její¾ nepøíznivé rysy stì¾ovatelka uvedla v prùbìhu správního øízení. Dále posoudil i dùvody pro pøípadné udìlení azylu dle § 13 a § 14 zákona o azylu a existenci pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu. Své dùvody a svùj my¹lenkový postup pak v rozhodnutí nále¾itì popsal. Za takového stavu vìcí pak nelze hovoøit o nedostateèném odùvodnìní. Ke stejnému závìru do¹el i mìstský soud, který dùvody rozhodnutí ¾alovaného i jeho postup v øízení øádnì pøezkoumal.
Dále je nutno zdùraznit, ¾e jak øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.), tak øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 102 a násl. s. ø. s.), je ovládáno zásadou dispozièní, v jejím¾ dùsledku le¾í vymezení rozsahu ¾aloby (kasaèní stí¾nosti) a specifikace jejích dùvodù na ¾alobci (stì¾ovateli). Dal¹ím odrazem dispozièní zásady ve správním soudnictví je v¹ak té¾ nemo¾nost vná¹ení nových dùvodù, které stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem neuplatnil, aè tak uèinit mohl. Takové dùvody jsou v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). V daném pøípadì tak stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nepøípustnì uplatnila dùvody poukazující na neudìlení humanitárního azylu, pøíslu¹nost ke spoleèenské vrstvì matek samo¾ivitelek, diskriminaci této sociální skupiny pøi hledání zamìstnání, obavy z uvìznìní po návratu na Ukrajinu kvùli podané ¾ádosti o azyl, a neobstarání si zpráv nevládních organizací ¾alovaným.
Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pak Nejvy¹¹í správní soud nepøihlédl k novému skutkovému tvrzení stì¾ovatelky o násilnické povaze a alkoholismu jejího otce.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal v¹echny stì¾ovatelèiny námitky dílem nedùvodnými, dílem nepøípustnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.
®alobkyni byl pro øízení o vý¹e uvedené kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.).
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 1 000 Kè a 1 x 75 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 1 075 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 204,30 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 1 279,30 Kè.