Source: http://kraken.slv.cz/6Ans7/2012
Timestamp: 2018-07-20 01:47:07+00:00
Document Index: 45339605

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', '§ 169', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 64', '§ 103', '§ 169', '§ 62', 'soud ', '§ 169', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 29', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 119', '§ 118', 'soud ', '§ 62', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ans7/2012
6 Ans 7/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: W. C., zastoupené Mgr. Markem Èechovským, advokátem, se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2012, è. j. 3 A 224/2011-33,
[1] ®alobou ze dne 27. 10. 2011 se ¾alobkynì domáhala ochrany pøed neèinností ¾alovaného, kterou spatøovala v tom, ¾e nebyla vyøízena její ¾ádost podaná dne 14. 12. 2010 o povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny dle ustanovení § 42a odst. 1 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). ®alobkynì poukazovala na to, ¾e podle jejího názoru marnì uplynula lhùta dle ustanovení § 169 odst. 2 zákona o pobytu cizincù.
[2] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 17. 1. 2012, v nìm¾ tvrdil, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nebyl neèinný. Lhùta pro vydání rozhodnutí v daném pøípadì poèala dle ¾alovaného bì¾et a¾ dne 15. 6. 2011, proto¾e tehdy bylo zahájeno správní øízení zaplacením správního poplatku. ®alovaný poukázal na usnesení Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù ze dne 7. 11. 2011, è. j. MV-103456-4/SO-2011, kterým byl zamítnut návrh ¾alobkynì na pøijetí opatøení proti neèinnosti správního orgánu I. stupnì.
[3] ®alobkynì podáním ze dne 26. 1. 2012 polemizovala s názorem ¾alovaného obsa¾eným v jeho podání ze dne 17. 1. 2012 a upozoròovala na to, ¾e správní orgán má rozhodovat bezodkladnì. ®alovaný ve svém vyjádøení nadto dle ¾alobkynì nevysvìtlil, co mu bránilo do dne¹ního dne vyhovìt její ¾ádosti.
[4] Bìhem soudního jednání naøízeného na 4. 4. 2012 ¾alovaný pøedlo¾il mìstskému soudu usnesení ze dne 19. 3. 2012, kterým bylo øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o povolení k dlouhodobému pobytu pøeru¹eno z dùvodu vyøe¹ení pøedbì¾né otázky, kterou ¾alovaný spatøoval v tom, ¾e probíhá øízení o vyho¹tìní ¾alobkynì.
[5] Mìstský soud v Praze o ¾alobì rozhodl rozsudkem è. j. 3 A 224/2011-33 ze dne 4. 4. 2012, kterým ¾alobu zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku se ztoto¾nil s názorem ¾alobkynì, ¾e øízení bylo zahájeno ji¾ podáním ¾ádosti dne 21. 12. 2011 (správnì 2010-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu), zaplacení správního poplatku z hlediska poèátku správního øízení pova¾oval mìstský soud za irelevantní. Do doby uhrazení správního poplatku v¹ak ¾alovaný nemohl o ¾ádosti ¾alobkynì rozhodnout. Za rozhodnou skuteènost mìstský soud shledal to, ¾e dne 16. 8. 2011 bylo Policií ÈR, Krajským øeditelstvím policie hl. m. Prahy, zahájeno øízení ve vìci správního vyho¹tìní cizinky z území Èeské republiky podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù. Vedení øízení o vyho¹tìní pova¾oval mìstský soud za objektivní pøeká¾ku, kvùli ní¾ musel ¾alovaný rozhodnout o pøeru¹ení pøedmìtného øízení v souladu s ustanovením § 64 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). To, ¾e pøedmìtné øízení bylo pøeru¹eno a¾ usnesením ze dne 19. 3. 2012, není pro posouzení dùvodnosti ¾aloby dle mìstského soudu rozhodující.
[6] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 3 A 224/2011-33 ze dne 4. 4. 2012 podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 10. 5. 2012. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 5. 2012 stì¾ovatelka tvrdila, ¾e kasaèní stí¾ností se dovolává dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Poukazovala na to, ¾e lhùta pro vydání rozhodnutí podle ustanovení § 169 odst. 2 zákona o pobytu cizincù je lhùtou nejzaz¹í a ¾e správní orgán má rozhodovat bezodkladnì. Pokud její ¾ádost vykazovala vady, mìl ji ¾alovaný vyzvat k jejímu odstranìní v co nejkrat¹ím termínu, nikoli a¾ 6 mìsícù po zahájení øízení. Stì¾ovatelka rovnì¾ nechápala, proè ji ¾alovaný nevyzval k odstranìní v¹ech vad ji¾ v první výzvì uèinìné dne 30. 12. 2010, v ní¾ po¾adoval po stì¾ovatelce dolo¾ení originálu cestovního dokladu. I kdyby stì¾ovatelka uznala argumentaci mìstského soudu o tom, ¾e ¾alovaný mìl lhùtu k provedení øízení v délce 270 dnù, byl ¾alovaný neèinný v dobì rozhodování Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù dne 7. 11. 2011. Stì¾ovatelka dùraznì nesouhlasila se závìrem mìstského soudu, který za stì¾ejní pova¾oval to, ¾e pøedmìtné správní øízení bylo dùvodnì pøeru¹eno, nebo» postup ¾alovaného pova¾ovala za úèelový, pøièem¾ podrobnì popsala prùbìh správního øízení a zejm. emailovou komunikaci mezi jejím zástupcem a ¾alovaným. Postup ¾alovaného dle stì¾ovatelky dokládá, ¾e nebyl schopen od prosince 2010 do bøezna 2012 pøedmìtné øízení meritornì ukonèit. ®alovaná poukazovala na to, ¾e správní orgány by obdobným postupem mohly zabránit vyhovìní jakékoli ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, nebo» by mohly v¾dy pøed jednáním soudu rozhodnout o pøeru¹ení øízení. Stì¾ovatelka v neposlední øadì zastávala stanovisko, ¾e øízení o správním vyho¹tìní nebrání rozhodnutí o ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu, nebo» rozhodnutí o správním vyho¹tìní je zákonným dùvodem pro pozbytí platnosti povolení k dlouhodobému pobytu podle ustanovení § 62 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatelka shledávala napadený rozsudek nepøezkoumatelným v té èásti, v ní¾ mìstský soud konstatuje, ¾e zaplacení správního poplatku a¾ v èervnu 2011 zpùsobilo, ¾e nemohlo být vydáno stì¾ovatelkou po¾adované rozhodnutí, proto¾e právì tìmito skuteènostmi stì¾ovatelka dovozovala poru¹ení zásady hospodárnosti a efektivity øízení.
[7] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 20. 6. 2012, pøièem¾ poukázal na své vyjádøení v øízení pøed krajským soudem. ®alovaný opakovanì namítal, ¾e nemohla ubìhnout lhùta pro vydání rozhodnutí, nebo» správní poplatek byl ¾alobkyní zaplacen a¾ v èervnu 2011, pøièem¾ se dovolával ustanovení § 169 odst. 11 zákona o pobytu cizincù ve znìní do 31. 12. 2010. Lhùty pro vydání rozhodnutí dle ¾alovaného rovnì¾ nebì¾í po rozhodnutí o pøeru¹ení øízení. Pøijetí argumentace stì¾ovatelky Nejvy¹¹ím správním soudem by podle ¾alovaného znamenalo, ¾e úèastníci øízení by mohli platit správní poplatek s velkým èasovým odstupem, aèkoli podle zákona by se tak mìlo stát ji¾ pøi podání ¾ádosti, co¾ by bylo k tí¾i správního orgánu. Smysl øízení na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ¾alovaný spatøuje v tom, aby správní soud urèil, zda správní orgán konal, nekonal, nebo zda existovaly okolnosti stavící bìh lhùty pro vydání rozhodnutí. Argumentace stì¾ovatelky ohlednì usnesení o pøeru¹ení øízení jde podle ¾alovaného nad rámec pøedmìtného øízení, nebo» stì¾ovatelka toto usnesení nezpochybnila øádným opravným prostøedkem.
[8] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[9] Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná; k tomuto závìru vedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy:
[12] K otázce nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), takto: Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[13] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il pro vìc rozhodné skuteènosti, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak jej uvá¾il. Ponechat stranou nelze okolnost, ¾e odùvodnìní rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by toti¾ soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a na zásadní argumentaci, o ní¾ se opírá, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
[14] Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze není nepøezkoumatelný z toho dùvodu, ¾e by byl nesrozumitelný. V pøípadì napadeného rozsudku se mìstský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadený rozsudek pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotná stì¾ovatelka jeho obsahu porozumìla, pouze s jeho obsahem nesouhlasí, co¾ nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho nesrozumitelnost.
[15] Napadený rozsudek dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí ani nedostatkem dùvodù, nebo» Mìstský soud v Praze uvedl, proè nemohl konstatovat neèinnost ¾alovaného a své úvahy rozvedl po skutkové i právní stránce. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledává odùvodnìní rozsudku v èásti ohlednì vlivu zaplacení správního poplatku na nemo¾nost vydat rozhodnutí správním orgánem za nesrozumitelné, nebo» stì¾ovatelka svou argumentací ve skuteènosti dovozuje nezákonnost rozsudku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Mìstský soud zde pouze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e zaplacení správního poplatku je jednou z podmínek øízení, bez jejího¾ splnìní nemù¾e být vydáno rozhodnutí ve vìci-zde o ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny. Mìstský soud pro posouzení vìci pova¾oval naopak za stì¾ejní, ¾e pøedmìtné øízení bylo pøeru¹eno usnesením ze dne 19. 3. 2012; otázku hospodárnosti krokù ¾alovaného neposuzoval, nebo» shledal, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky nemù¾e být v dobì jeho rozhodování úspì¹ná, proto¾e ¾alovaný nemù¾e za dané procesní situace rozhodovat ve vìci z dùvodu pøeru¹ení øízení, ponìvad¾ probíhá samostatné øízení o vyho¹tìní stì¾ovatelky. Závìry mìstského soudu proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za srozumitelné a pøezkoumatelné-k jejich správnosti srov. ní¾e.
[16] Není proto naplnìn stì¾ovatelkou uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[17] Ve vztahu k dùvodnosti ¾aloby stì¾ovatelky a s tím související argumentaci stì¾ovatelky dovolávající se stí¾nostního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud shledává za podstatné následující skuteènosti obsa¾ené ve správním spise:
[18] Výzvou ze dne 30. 12. 2010, è. j. 3004/2010-BEIJIN, byla stì¾ovatelka vyzvána Velvyslanectvím Èeské republiky, aby dolo¾ila originál cestovního dokladu. Velvyslanectví Èeské republiky dále stì¾ovatelku vyzvalo k zaplacení správního poplatku výzvou ze dne 14. 4. 2011, è. j. 819/2011-BEIJIN, ve lhùtì 15 dnù. Správní poplatek byl uhrazen dne 15. 6. 2011.
[19] Dne 16. 8. 2011 Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, zahájilo po è. j. KRPA-51641/ÈJ-2011-000022, se stì¾ovatelkou øízení ve vìci správního vyho¹tìní z území Èeské republiky podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù. Usnesením ze dne 19. 3. 2012, è. j. OAM-55605-7/DP-2011, ¾alovaný pøeru¹il øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny z dùvodu probíhajícího øízení o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky z území Èeské republiky podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù.
[20] Podle ustanovení § 81 odst. 1 s. ø. s. soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí.
[21] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e úèel øízení na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. shledává v tom, ¾e se ¾alobce mù¾e domoci toho, aby ¾alovaný správní orgán vydal rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení; pokud v mezidobí od podání ¾aloby ¾alovaný správní orgán konal, nelze správnímu orgánu ulo¾it povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, a ¾alobu je proto nutné jako nedùvodnou zamítnout, proto¾e správní soud zkoumá skutkový stav vìci (ohlednì èinnosti èi neèinnosti správního orgánu) ke dni svého rozhodování podle ustanovení § 81 odst. 1 s. ø. s.-rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 3. 2010, è. j. 8 Ans 1/2009-72, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 1 Ans 4/2008-62, nebo odborná literatura-Vopálka, V. a kolektiv: Soudní øád správní-Komentáø, C. H. Beck, Praha 2004, str. 191). Øízení na ochranu proti neèinnosti správního orgánu proto nepøedstavuje procesní nástroj, jeho¾ prostøednictvím se mù¾e ¾alobce domáhat pøezkumu jednotlivých úkonù správního orgánu nebo jeho¾ prostøednictvím by mìlo být urèeno, ¾e ¾alovaný správní orgán mohl postupovat jiným zpùsobem, pro ¾alobce výhodnìj¹ím.
[22] Z tohoto dùvodu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud argumentaci stì¾ovatelky vztahující se k nehospodárnosti øízení, k urèení poèátku bìhu lhùty pro rozhodnutí správního orgánu, k placení správního poplatku a k úèelnosti èi hospodárnosti jednotlivých úkonù správního orgánu provedených pøed pøeru¹ením øízení za irelevantní, nebo» nemù¾e jakkoli zpochybnit závìr mìstského soudu o tom, ¾e bylo na místì ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu zamítnout, pokud správní orgán po podání ¾aloby pøedmìtné øízení dùvodnì pøeru¹il.
[23] Nejvy¹¹í správní soud v souladu s názorem Mìstského soudu v Praze pova¾uje za urèující, ¾e øízení o ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny bylo pøeru¹eno usnesením ze dne 19. 3. 2012, è. j. OAM-55605-7/DP-2011. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ ji¾ v rozsudku ze dne 20. 4. 2006, è. j. 6 Ans 2/2005-68, dospìl k právnímu závìru, ¾e ¾aloba na neèinnost podle § 79 a násl. s. ø. s. je nedùvodná, pokud ¾alovaný správní orgán pøeru¹il správní øízení, pøièem¾ okolnosti, za nich¾ tak uèinil, odpovídají po¾adavkùm, které pro tento procesní postup pøedpisy o øízení pøed takovým orgánem stanoví (§ 29 odst. 1, § 40 odst. 1 správního øádu). S tìmito závìry se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje a nemá dùvodu se od nich jakkoli odchýlit.
[24] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje stanovisku mìstského soudu, podle nìho¾ øízení o vyho¹tìní pøedstavuje øízení o pøedbì¾né otázce ve smyslu ustanovení § 57 správního øádu. Cílem správního øízení, jeho¾ pøedmìtem je ¾ádost cizince o získání povolení k dlouhodobému pobytu, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního získat právní titul, na základì nìho¾ bude cizinci umo¾nìno legálnì pobývat na území Èeské republiky, pøièem¾ správní orgán z tohoto dùvodu zkoumá naplnìní v¹ech zákonných podmínek podle právního øádu Èeské republiky. Cílem øízení o správním vyho¹tìní je rovnì¾ rozhodnout o oprávnìní cizince pobývat na území Èeské republiky s tím, ¾e výsledkem tohoto øízení je oprávnìní, na základì nìho¾ orgány veøejné moci mohou donutit cizince opustit území Èeské republiky. Jestli¾e probíhá paralelnì správní øízení o vyho¹tìní cizince podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù, jeho¾ výsledkem mù¾e být rozhodnutí o správním vyho¹tìní, je na místì, aby ¾alovaný rozhodující o udìlení povolení k dlouhodobému pobytu vyèkal na výsledek øízení o správním vyho¹tìní. Obì správní øízení se toti¾ vyjadøují fakticky k té¾e právní otázce, a to, zda mù¾e cizinec na území Èeské republiky legálnì pobývat èi nikoli. Správní orgán v øízení o správním vyho¹tìní bude muset zkoumat splnìní zákonných podmínek pro vyho¹tìní (ustanovení § 118 a násl. zákona o pobytu cizincù), pøièem¾ pokud by byly tyto pøedpoklady vyjadøující vùli státu coby suveréna ohlednì ukonèení pobytu osob nemajících èeské státní obèanství po provedení pøíslu¹ného øízení shledány splnìnými, vedlo by to po naplnìní v¹ech podmínek k nucenému ukonèení pobytu cizince na území Èeské republiky; nelze proto zastávat stanovisko, ¾e mù¾e paralelnì probíhat správní øízení o udìlení povolení k dlouhodobému pobytu, v rámci nìho¾ jsou zkoumány zákonné podmínky, kterými Èeská republika naopak vyjadøuje opaènou vùli, a to umo¾nit cizincùm pobyt na svém území. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nesmyslné, nehospodárné a neefektivní, aby ¾alovaný ve správním øízení o udìlení povolení k dlouhodobému pobytu zkoumal splnìní podmínek vyjadøujících vùli státu k umo¾nìní pobytu cizince na jeho území, kdy¾ v tuté¾ dobu probíhá øízení o tom, zda nejsou splnìny podmínky pro vynutitelné ukonèení pobytu cizince na území Èeské republiky.
[25] Pokud by bylo následnì vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, stalo by se vedení øízení o povolení k dlouhodobému pobytu bezpøedmìtné, nebo» by bylo nutné respektovat rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Jak poukazuje ostatnì sama stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti, jestli¾e by øízení o udìlení povolení k dlouhodobému pobytu bylo ve prospìch stì¾ovatelky vyøízeno v minulosti pozitivnì, a následnì by bylo pravomocnì rozhodnuto o správním vyho¹tìní, musela by pøesto stì¾ovatelka území Èeské republiky po splnìní v¹ech zákonných po¾adavkù opustit v souladu s ustanovením § 62 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ve spojení s ustanovením § 46 odst. 1 zákona o pobytu cizincù.
[26] Jestli¾e tedy bylo pøedmìtné øízení o udìlení povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny pøeru¹eno, nemohl mìstský soud dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾alobu jako nedùvodnou zamítnout, pokud stì¾ovatelka na jejím projednání nadále trvala-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 1 Ans 4/2008-62.
[27] Není proto naplnìn stì¾ovatelkou uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[29] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.; stì¾ovatelka nebyla ve vìci procesnì úspì¹ná, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá, ¾alovanému pak podle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.