Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_31_05_2010_II_ZR_6_09_Anfechtungsklage_gegen_den_Beschlu-d4039179.html
Timestamp: 2016-10-28 12:40:19
Document Index: 255439555

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 304', '§ 304', '§ 543', '§ 304', '§ 304', '§ 304', '§ 304', '§ 70', '§ 304', '§ 304', '§ 304', '§ 304', '§ 271', '§ 6', '§ 544', '§ 97']

BGH, 31.05.2010 - II ZR 6/09 - Anfechtungsklage gegen den Beschluss über eine Zustimmung zu einem Beherrschungsvertrag und Gewinnabführungsvertrag im Fall einer falschen Angabe der Fälligkeit des festen Ausgleichs im Vertrag | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.05.2010 - AnwZ (B) 51/09 - Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft...…BGH, 31.05.2010 - II ZR 6/09 - Anfechtungsklage gegen den Beschluss über eine Zu...BGH, 31.05.2010 - AnwZ (B) 58/09 - Rechtmäßigkeit eines Widerrufs einer Zulassun...BGH, 31.05.2010 - II ZR 29/09 - Gleichberechtigte Werbung um bisherige Mandanten...BGH, 31.05.2010 - II ZR 105/09 - Pflicht zur Mitzählung des Tages der Einberufun...BGH, 27.05.2010 - VII ZR 165/09 - Wirksamkeit einer Klausel über die Verpflichtu...BGH, 27.05.2010 - VII ZR 182/09 - Anspruch auf Zahlung eines Zuschusses in Höhe ...BGH, 27.05.2010 - AnwZ (B) 95/08 - Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft...BGH, 26.05.2010 - 2 StR 241/10 - Verurteilung wegen unerlaubten Handeltreibens m...BGH, 26.05.2010 - V ZB 93/10 - Anforderungen an die Anordnung einer Abschiebungs...BGH, 26.05.2010 - IX ZA 19/10 - Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe fü...BGH, 26.05.2010 - 2 StR 48/10 - Betrachtung einer pädophilen Neigung als allgeme...BGH, 26.05.2010 - XII ZB 205/08 - Schluss auf eine Protokollfälschung aufgrund f...BGH, 26.05.2010 - XII ZR 170/06 - Definition eines Aktivprozesses i.R.e. Insolve...BGH, 26.05.2010 - 2 StR 263/10 - Rechtmäßigkeit der nachträglichen Anordnung ein...BGH, 26.05.2010 - XII ZR 143/08 - Abänderung eines Prozessvergleichs über nacheh...BGH, 26.05.2010 - Xa ZR 124/09 - Genehmigung einer durch den vollmachtlosen Vert...BGH, 26.05.2010 - Xa ZR 50/08 - Patentanspruch bezüglich einer Glastür für Brand...BGH, 25.05.2010 - VI ZR 205/09 - Qualifizierte Vermögensbetreuungspflicht im Rah...BGH, 25.05.2010 - 1 StR 59/10 - Grundlage für die Annahme der Bestimmung zur Ver...BGH, 21.05.2010 - V ZR 10/10 - Nachbarrechtlicher Ausgleichsanspruch des Sondere...BGH, 21.05.2010 - V ZR 207/09 - Formerfordernis eines Vorvertrags für die schuld...…BGH, 03.05.2010 - V ZB 234/09 - Fristwahrende Wirkung einer am Abend des letzten...
BGH, 31.05.2010 - II ZR 6/09 - Anfechtungsklage gegen den Beschluss über eine Zustimmung zu einem Beherrschungsvertrag und Gewinnabführungsvertrag im Fall einer falschen Angabe der Fälligkeit des festen Ausgleichs im Vertrag
BundesgerichtshofBeschl. v. 31.05.2010, Az.: II ZR 6/09Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 31.05.2010Referenz: JurionRS 2010, 19499Aktenzeichen: II ZR 6/09 Verfahrensgang:vorgehend:LG Düsseldorf - 11.05.2007 - AZ: 39 O 28/06OLG Düsseldorf - 18.12.2008 - AZ: I -6 U 139/07Rechtsgrundlage:§ 304 Abs. 3 AktGFundstellen:AG 2010, 589-590BB 2010, 1866BB 2010, 2203DB 2010, 1636DStR 2010, 1949-1950GWR 2010, 371Konzern 2010, 423-424NotBZ 2011, 39NZG 2010, 905WM 2010, 1417-1418WPg 2010, 996ZBB 2010, 315ZIP 2010, 1287-1288Amtlicher Leitsatz:AktG § 304 Abs. 3Die Anfechtungsklage gegen den Beschluss über die Zustimmung zu einem Beherrschungs- und Gewinnabführungsvertrag kann nicht darauf gestützt werden, dass im Vertrag die Fälligkeit des festen Ausgleichs falsch angegeben sei. Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 31. Mai 2010 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Dr. Strohn, Dr. Reichart, Dr. Drescher und Bender beschlossen: Tenor:Die Beschwerde der Klägerin zu 3 gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 18. Dezember 2008 wird zurückgewiesen, weil keiner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt, nach denen der Senat die Revision zulassen darf. Der Rechtsstreit der Parteien hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert er eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung. Der Senat hat die Verfahrensrügen geprüft und für nicht durchgreifend erachtet. Ob der jährliche feste Ausgleich (§ 304 Abs. 2 Satz 1 AktG) zu Beginn des Folgejahres oder nach der vertraglichen Vereinbarung, spätestens mit der Hauptversammlung nach dem jeweiligen Geschäftsjahr - wie das Berufungsgericht mit beachtlichen Gründen und in Übereinstimmung mit der herrschenden Meinung (ebenso Koppensteiner in Kölner Komm.z.AktG 3. Aufl. § 304 Rdn. 9; MünchKommAktG/Paulsen 3. Aufl. § 304 Rdn. 108; Hüffer, AktG 9. Aufl. § 304 Rdn. 13; Krieger in MünchHdbGesR IV AG 3. Aufl. § 70 Rdn. 68; Veil in Spindler/Stilz, AktG § 304 Rdn. 34; Tebben, AG 2003, 600, 601; a.A. Emmerich in Emmerich/Habersack, Aktien- und GmbH-Konzernrecht 5. Aufl. § 304 Rdn. 42 b; Henze, Konzernrecht Rdn. 363) angenommen hat - fällig wird, kann auf die Anfechtungsklage gegen den Beschluss über die Zustimmung zum Beherrschungs- und Gewinnabführungsvertrag nicht geklärt werden. Die Anfechtung kann schon nicht darauf gestützt werden, dass der angebotene Ausgleich nicht angemessen ist (§ 304 Abs. 3 Satz 2 AktG). Erst recht kann sie nicht darauf gestützt werden, dass im Vertrag eine Leistungsmodalität, wie hier die Leistungszeit, gesetzwidrig angegeben sei. Zwar kann die Fälligkeit nicht im Spruchverfahren festgesetzt werden, weil das Gericht im Spruchverfahren nach § 304 Abs. 3 Satz 2 AktG nur den im Vertrag bestimmten Ausgleich zu bestimmen hat. Die Fälligkeit des Ausgleichs betrifft aber nur noch die Leistungszeit (§ 271 Abs. 1 BGB), damit einen die Leistungspflicht voraussetzenden und ihr nachgeordneten Gesichtspunkt. Die Fälligkeit bestimmt den Zeitpunkt, ab dem der Ausgleich verlangt und eingeklagt werden kann und ist Voraussetzung, dass Verzug eintreten und der Anspruch verzinst werden kann. Das kann aber einem dem Spruchverfahren nachfolgenden Leistungsprozess überlassen werden, in dem auch in anderen Fällen der nicht rechtzeitigen Leistung des Ausgleichs über Verzinsung etc. zu entscheiden ist. Die Fälligkeit kann auch nicht auf den Hilfsantrag geklärt werden, mit dem die Feststellung begehrt wird, dass § 6 Abs. 2 Satz 1 des Beherrschungs- und Gewinnabführungsvertrags ("Die Ausgleichszahlung ist jeweils am ersten Bankarbeitstag nach der ordentlichen Hauptversammlung der Organgesellschaft für das abgelaufene Geschäftsjahr fällig") unwirksam ist. Der Antrag ist unzulässig, feststellungsfähig ist nur ein Rechtsverhältnis, aber nicht eine abstrakte Rechtsfrage. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 2. Halbsatz ZPO abgesehen. Die Klägerin zu 3 trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 ZPO). Streitwert: 250.000,00 € Goette Strohn Reichart Drescher Bender Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.