Source: http://kraken.slv.cz/6As12/2009
Timestamp: 2018-01-19 23:41:24+00:00
Document Index: 27912522

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 79', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 79', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 79', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 34', '§ 30', '§ 79', '§ 79', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 32', '§ 79', 'soud ', '§ 79', '§ 34', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

6As12/2009
6 As 12/2009-134
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Telefónica O2 Czech Republic, a.s., IÈ: 60193336, se sídlem Za Brumlovkou 266/2, Praha 4-Michle, zast. JUDr. Karlem Muzikáøem, LL.M., advokátem s adresou pro doruèování Køi¾ovnické nám. 2/193, Praha 1, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2008, è. j. 7 Ca 216/2006-82,
Rozhodnutím pøedsedy Rady ¾alovaného ze dne 29. 5. 2006, è. j. 8 904/2006-603, byl podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem-pozn. soudu), zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno jím napadené rozhodnutí odboru ekonomické regulace ¾alovaného ze dne 28. 12. 2005, è. j. 18513/05-611-IV.vyø.
Uvedeným prvoinstanèním rozhodnutím ¾alovaný schválil Metodiku oddìlené evidence nákladù tr¾eb a výnosù, vèetnì vlo¾eného kapitálu pro tvorbu cen ÈESKÉHO TELECOMU, a.s. ve znìní pøílohy k dopisu ÈESKÉHO TELECOMU, a.s. è.j. 101/2005-RIU, která byla pøedlo¾ena Èeskému telekomunikaènímu úøadu dne 29. 4. 2005, s výjimkou kapitoly 3.2.4. Kapitola 3.2.4. se schvaluje ve znìní pøílohy è. 1 k dopisu ÈESKÉHO TELECOMU, a.s. è.j. 173/2005-RIU, která byla pøedlo¾ena Èeskému telekomunikaènímu úøadu dne 2. 12. 2005. Podle tohoto rozhodnutí byla ¾alovanému pøedlo¾ena ke schválení Metodika oddìlené evidence nákladù, tr¾eb a výnosù, vèetnì vlo¾eného kapitálu pro tvorbu cen ÈESKÉHO TELECOMU, a.s. (dále té¾ metodika ). V ní v¹ak nebyl splnìn po¾adavek na prokázání shody vstupních údajù (nákladù) v nákladovém úèetnictví s údaji uvedenými v auditované úèetní závìrce, zejména s ohledem na jednorázové sní¾ení hodnoty aktiv
(tzv. impairment). ®alobce byl proto vyzván k pøepracování kapitoly 3.2.4., která má uvedenou shodu prokazovat. Pøepracovanou kapitolu ¾alobce dodal dne 2. 12. 2005. Suma vstupních finanèních údajù (nákladù), které ¾alobce pøiøazuje podle uvedené metodiky, pøitom musela být shodná se sumou finanèních údajù uvedených v auditované úèetní závìrce, jak vyplývá z èásti II., èl. 2 odst. 3 opatøení Úøadu è. OÚ-6/S/2000, kterým se stanoví metodika oddìlené evidence nákladù, tr¾eb a výnosù, vèetnì vlo¾eného kapitálu pro tvorbu cen. Navíc provedení mimoøádného odpisu (tzv. impairment) je podle cenového rozhodnutí è. 01/2003, ekonomicky neoprávnìným nákladem, proto není dùvodná obava, ¾e by jeho zahrnutí do nákladù mohlo zkreslit údaje obsa¾ené v nákladovém úèetnictví. Proto byla zmínìná metodika schválena.
V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí pøedseda Rady ¾alovaného uvedl, ¾e pøedmìtem øízení podle § 79 odst. 1 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o telekomunikacích ; s úèinností od 1. 5. 2005 zru¹en a nahrazen zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích-pozn. soudu), je schválení metodiky oddìlené evidence nákladù, tr¾eb a výnosù, vèetnì vlo¾eného kapitálu pro tvorbu cen pro poskytovatele veøejných telekomunikaèních slu¾eb. Úèelem tohoto øízení je posoudit, zda metodika povinnì pøedkládaná ¾alobcem vyhovuje zásadám stanoveným pro tvorbu metodiky v opatøení Úøadu è. OÚ-6/S/2000 (dále té¾ opatøení ), pøípadnì vést ¾alobce k odstranìní zji¹tìných rozdílù, aby mohla být pøedlo¾ená metodika ¾alovaným schválena. Její neschválení pøitom zákon o telekomunikacích neumo¾òuje. ®alobce byl vyzván k úpravì kapitoly 3.2.4. metodiky, která nevyhovovala zásadám uvedeným ve zmínìném opatøení, nebo» podle nìj se celkový souèet nákladù, tr¾eb a výnosù, vèetnì vlo¾eného kapitálu, pøiøazených k jednotlivým slu¾bám, musí rovnat údajùm uvedeným ve výkazech úèetní závìrky. ®alobce byl proto vyzván k doplnìní metodiky tak, aby bylo zøejmé, ¾e vstupní finanèní údaje v analýze ziskovosti jsou shodné s finanèními údaji uvedenými v auditované úèetní závìrce, zejména s ohledem na jednorázové sní¾ení hodnoty aktiv (tzv. impairment). Poté, co ¾alobce pøedlo¾il novou verzi kapitoly 3.2.4, která byla v souladu s uvedenými po¾adavky opatøení, ¾alovaný metodiku svým rozhodnutím schválil. Jednorázový odpis (tzv. impairment) provedený ¾alobcem pøitom nále¾í mezi ekonomicky neoprávnìné náklady podle pøílohy k cenovému rozhodnutí è. 01/2003 a není tak nákladem, který je pøiøazován ke slu¾bám v procesu výpoètu výsledkù podle metodiky, ani v roce, kdy byl odpis uskuteènìn a rovnì¾ tak ho nelze pøiøazovat postupnì v následujících letech. Uvedené závìry pøitom mají oporu v èl. 4 odst. 2 Doporuèení Komise Evropských spoleèenství o oddìleném úèetnictví a systémech nákladového úèetnictví podle pøedpisového rámce pro elektronické komunikace (2005/698/ES). Navíc ¾alobce netvrdil, ¾e by se odpis vázal pouze na slu¾by poskytované v rámci univerzální slu¾by, z èeho¾ lze dovodit, ¾e odpis se mù¾e týkat i slu¾eb komerèních. Proto¾e pøedseda Rady ¾alovaného neshledal ¾ádné pochybení, rozklad ¾alobce jako nedùvodný zamítl a jím napadené rozhodnutí prvního stupnì potvrdil.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 11. 2008, è. j. 7 Ca 216/2006-82, ¾alobu napadající shora uvedené rozhodnutí pøedsedy Rady ¾alovaného zamítl. Soud v odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e pøedmìtem sporu byla otázka, zda byl ¾alobce povinen vykazovat náklady s mimoøádným odpisem a dodr¾ovat èl. 2 odst. 3 opatøení. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce je povinen pøi tvorbì metodiky postupovat podle po¾adavkù stanovených v opatøení, co¾ vychází z § 79 zákona o telekomunikacích. Úèelem opatøení je umo¾nit ¾alovanému sledování procesu tvorby cen a ovìøování vý¹e prokazatelné ztráty. Podle soudu je ¾alobce povinen postupovat podle zákona o telekomunikacích a provádìcích právních pøedpisù, vèetnì opatøení a v nìm obsa¾ené metodiky. Soud pøitom neshledal opatøení nezákonným a nepøistoupil ani k po¾adavku ¾alobce na vypracování znaleckého posudku, nebo» by posudek nemìl vliv na pøedmìt øízení. Klíèovým je podle soudu èl. 2 odst. 3 opatøení, podle kterého se celkový souèet nákladù, tr¾eb a výnosù, vèetnì vlo¾eného kapitálu, pøiøazených jednotlivým slu¾bám podle metodiky poskytovatele, musí rovnat údajùm uvedeným ve výkazech úèetní závìrky. To v¹ak nemá vliv na urèení prokazatelné ztráty, která je urèena jako rozdíl mezi ekonomicky oprávnìnými náklady, vèetnì pøimìøeného zisku, vynalo¾enými dr¾itelem telekomunikaèní licence na plnìní povinnosti poskytovat univerzální slu¾bu, které by poskytovateli univerzální slu¾by nevznikly, pokud by tuto povinnost nemìl, a tr¾bami a výnosy dosa¾enými dr¾itelem telekomunikaèní licence z plnìní povinnosti poskytovat univerzální slu¾bu. Soud tedy uzavøel, ¾e ¾alobce i pøes svùj nesouhlas splnil povinnost pøedlo¾it ¾alovanému ke schválení metodiku, která je vedena podle metodiky stanovené v opatøení. ®alovaný postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ tuto metodiku, vzdor nesouhlasu ¾alobce, schválil. Soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti namítl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ), ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku. K tomu uvedl, ¾e není dùvod, proè by ¾alovaný nemohl akceptovat rozdíly ve srovnání výsledkù oddìlené evidence s úèetní závìrkou. Ve finanèním úèetnictví byla provedena ryze úèetní operace ve formì jednorázového sní¾ení hodnoty aktiv (tzv. impairment), která se v¹ak nemohla vzhledem ke své podstatì projevit v oddìlené evidenci. ®alovanému je tato èástka známa, pøièem¾ ji mù¾e pøi srovnání vý¹e nákladù uvedených ve finanèním úèetnictví a v oddìlené evidenci zohlednit. Proto podle stì¾ovatele není dùvod, aby po nìm byla vy¾adována shoda úèetní závìrky (finanèního úèetnictví) a oddìlené evidence (nákladového úèetnictví). Tento názor vyplývá z rozdílù a specifik obou vý¹e uvedených druhù úèetnictví. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e jím provedený impairment nemá nic spoleèného s vynalo¾enými náklady, pota¾mo skuteènì vynalo¾enými náklady, proto je po¾adavek na zaji¹tìní shody nadbyteèný.
Druhým okruhem námitek stì¾ovatel napadá postup soudu spoèívající v nevyhovìní návrhu na provedení znaleckých posudkù, v dùsledku èeho¾ nemìl být dostateènì zji¹tìn skutkový stav. K tomu dále stì¾ovatel uvedl, ¾e se soud nedostateènì vypoøádal s posouzením mo¾né nezákonnosti a protiústavnosti namítaného opatøení.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2008, è. j. 7 Ca 216/2006-82, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry soudu, pøièem¾ zopakoval svá pøede¹lá vyjádøení a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alovaného zopakoval své námitky. V nich zdùraznil své pochyby o souladu opatøení s právními pøedpisy vy¹¹í právní síly a namítl, ¾e opatøení Úøadu è. OÚ-6/S/2000 je v rozporu s mezemi zákona o telekomunikacích pøedstavovanými § 31 odst. 2 a § 79.
Stì¾ovatel uplatòuje jako dùvod kasaèní stí¾nosti námitku odpovídající § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel dùvodnost této námitky spatøuje v tom, ¾e soud neprovedl dokazování znaleckými posudky a nedostateènì se vypoøádal s namítanou nezákonností opatøení è. OÚ-6/S/2000.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává tyto námitky dùvodnými. Vlastním úvodem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za ¾ádoucí struènì pøiblí¾it nìkteré skuteènosti, které jsou pro posouzení vìci klíèové. Stì¾ovatel jak v prùbìhu øízení pøed správním orgánem (¾alovaným), tak posléze soudem, uplatnil nìkteré argumenty, které s posuzovanou vìcí souvisí pøevá¾nì okrajovì a na právní posouzení vìci samotné nemají vliv. Nejvy¹¹í správní soud za nì pova¾uje stì¾ovatelem tvrzené dùvody, pro které do¹lo z jeho strany k jednorázovému sní¾ení hodnoty aktiv (tzv. impairmentu) a s tím související námitku zásahu do vlastnických práv. Pøedmìtem øízení v¹ak není vysvìtlení a objasnìní toho, proè se stì¾ovatel uchýlil k impairmentu, èi zda a jak je pro nìj poskytování ulo¾ené univerzální slu¾by, vlivem ingerence ¾alovaného, nevýhodné. Podstata sporu toti¾ spoèívá ve schválení metodiky pro ovìøování vý¹e prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by, kterou není zapotøebí dokládat a osvìtlovat znaleckými posudky. Nejvy¹¹í správní soud se proto plnì ztoto¾òuje se správnými závìry soudu prvního stupnì, podle kterých by po¾adované znalecké posudky zodpovídaly otázky, které nejsou pro posouzení vìci rozhodné. Ostatnì znalecké posudky v soudním øízení slou¾í k objasnìní skutkových okolností, o nich¾ nebylo v dané vìci ¾ádných pochybností. Soud prvního stupnì proto nepochybil, kdy¾ nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele ohlednì provedení znaleckých posudkù.
K námitce o nedostateèném posouzení zákonnosti a ústavnosti opatøení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se Mìstský soud v Praze se vznesenými obecnými ¾alobními námitkami vypoøádal a s jeho právními závìry se lze ztoto¾nit. V dal¹ím pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry uèinìné ní¾e.
Stì¾ovatel rovnì¾ uplatnil námitku odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel dùvodnost této námitky spatøuje v tom, ¾e nebyl povinen ve shodì s pravidly obsa¾enými v èl. 2 odst. 3 opatøení zajistit shodu údajù obsa¾ených v nákladovém a finanèním úèetnictví.
Stì¾ovatel je dr¾itelem telekomunikaèní licence ze dne 4. 3. 2002, è. j. 38155/2001/I-603. Tou mu bylo mj. ulo¾eno zaji¹»ovat tzv. univerzální slu¾bu. Podle jejího bodu D, odst. 4, písm. a) je stì¾ovatel povinen øídit se pøi poskytování slu¾eb podle uvedené licence pøíslu¹nými právními pøedpisy, jako¾ i cenovými rozhodnutími Úøadu, opatøeními a pøedbì¾nými opatøeními Úøadu, a to i tìmi, které byly vydány po nabytí právní moci rozhodnutí o vydání telekomunikaèní licence. Uvedené skuteènosti pøitom nebyly v øízení nijak zpochybnìny.
Podle § 34 odst. 2 písm. a) zákona o telekomunikacích je dr¾itel telekomunikaèní licence, kterému byla podle § 30 odst. 3 tého¾ zákona ulo¾ena povinnost poskytovat univerzální slu¾bu, povinen vést oddìlenou evidenci nákladù a výnosù slu¾eb poskytovaných v rámci univerzální slu¾by. Právní úpravu institutu oddìlené evidence nákladù, tr¾eb a výnosù obsahuje § 79 odst. 1 a 2 zákona o telekomunikacích. Podle odstavce 1 pøedmìtného ustanovení ¾alovaný stanoví opatøením metodiku oddìlené evidence nákladù, tr¾eb a výnosù, vèetnì vlo¾eného kapitálu pro tvorbu cen. Uvedené ustanovení je zákonným zmocnìním pro vydání opatøení è. OÚ-6/S/2000. Podle § 79 odst. 2 zákona o telekomunikacích jsou provozovatelé telekomunikaèních slu¾eb povinni vést oddìlenou evidenci nákladù, tr¾eb a výnosù, vèetnì vlo¾eného kapitálu, a to, co¾ Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, podle metodiky v souladu s odstavcem 1 tého¾ ustanovení.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba rozli¹ovat mezi stanovením metodiky opatøením a mezi schválením metodiky pøedlo¾ené poskytovatelem telekomunikaèních slu¾eb. Metodika byla stanovena v pøedmìtném opatøení. Na základì toho byl stì¾ovatel povinen pøedlo¾it ke schválení jím vypracovanou metodiku, a to v intencích po¾adavkù vyjádøených zejména v èl. 2 odst. 3 pøedmìtného opatøení. Jak vyplývá z èásti první uvedeného opatøení, jeho cílem je vytvoøit podmínky pro to, aby úèetní a evidenèní systémy poskytovatelù slu¾eb umo¾nily sledovat proces tvorby cen, a to právì na základì metodiky oddìlené evidence nákladù, tr¾eb a výnosù, vèetnì vlo¾eného kapitálu. Èlánek 2 pøedmìtného opatøení ji¾ obsahuje konkrétní po¾adavky, jak by mìla zpracovávaná metodika vypadat. Podle èl. 2 odst. 3 opatøení celkový poèet nákladù, tr¾eb a výnosù, vèetnì vlo¾eného kapitálu, pøiøazených k jednotlivým slu¾bám podle metodiky poskytovatele, se musí rovnat údajùm uvedeným ve výkazech úèetní závìrky. Takto utvoøenou metodiku je posléze podle § 79 odst. 1 zákona o telekomunikacích poskytovatel veøejných telekomunikaèních slu¾eb povinen pøedlo¾it ¾alovanému ke schválení.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e metodika stanovená v opatøení urèuje obecnì soulad údajù obsa¾ených ve finanèním (úèetní závìrka) a nákladovém úèetnictví (oddìlená evidence). Stì¾ovatel nicménì v kasaèní stí¾nosti shora uvedený postup zpochybòuje, kdy¾ uvádí jiné mo¾nosti, které má ¾alovaný pøi zji¹»ování a ovìøování vý¹e prokazatelné ztráty. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ¾alovaný nejen ve svých vyjádøeních, nýbr¾ i v jím vydaných a shora specifikovaných rozhodnutích, zcela jednoznaènì uvedl dùvody, které jej vedly k tomu, ¾e po¾aduje shodu údajù obsa¾ených v nákladovém a finanèním úèetnictví. Tìmi byla jednak skuteènost, ¾e aktiva lze v budoucnu zvý¹it, co¾ je nepøedvídatelné a to, ¾e by se projevení (zahrnutí) impairmentu mohlo týkat i jiných slu¾eb ne¾ tìch, které jsou poskytovány v rámci univerzální slu¾by. Dal¹ím dùvodem bylo umo¾nit ovìøení skuteènosti, ¾e náklady nebyly pøiøazovány opakovanì.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu bylo úèelem øízení pøed ¾alovaným schválení pøedlo¾ené metodiky podle § 79 odst. 1 zákona o telekomunikacích. ®alovaný v této souvislosti posuzoval stì¾ovatelem pøedlo¾enou metodiku z hlediska daných po¾adavkù na její obsah. Jedním z nich byl i po¾adavek shody údajù obsa¾ených ve finanèním a nákladovém úèetnictví, co¾ stanoví èl. 2 odst. 3 opatøení. Proto¾e první verze pøedlo¾ené metodiky tìmto stanoveným po¾adavkùm nevyhovìla, byl stì¾ovatel vyzván k pøedlo¾ení její nové, resp. opravené verze. Stì¾ovatel tomu tak prokazatelnì uèinil, proto byla metodika schválena prvoinstanèním správním rozhodnutím. Zákon o telekomunikacích pøitom neumo¾òuje neschválení pøedlo¾ené metodiky, nebo» v takovém pøípadì by nemohlo dojít k úhradì ztrát z poskytování univerzální slu¾by (srov. zejména § 32 odst. 3 zákona o telekomunikacích). To v¹ak samo o sobì neznamená, ¾e by ¾alovaný nemohl ve spolupráci se stì¾ovatelem odstraòovat nedostatky pøedlo¾ené metodiky, jako tomu bylo i v posuzovaném pøípadì.
Po¾adavek na soulad údajù obsa¾ených v nákladovém úèetnictví (oddìlené evidenci) a finanèním úèetnictví (úèetní závìrce), který je stanoven v èl. 2 odst. 3 opatøení, je souèástí metodiky oddìlené evidence nákladù, tr¾eb a výnosù, jí¾ se je poskytovatel veøejných telekomunikaèních slu¾eb podle § 79 odst. 1 a 2 zákona o telekomunikacích povinen øídit. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal ¾ádný dùvod, který by jej vedl k závìru, ¾e uvedené opatøení bylo v rozporu s mezemi danými § 79 zákona o telekomunikacích.
Stì¾ovatel je podle § 34 odst. 2 písm. a) zákona o telekomunikacích povinen vést oddìlenou evidenci nákladù a výnosù slu¾eb poskytovaných v rámci univerzální slu¾by.
To je jeden z nástrojù, jak lze dospìt k vý¹i ztráty za poskytování univerzální slu¾by, resp. k jejímu následnému ovìøení. Zákon o telekomunikacích stanoví oddìlení nákladového úèetnictví od jiných forem výkaznictví. Náklady mají být oddìleny od výnosù. Oba druhy evidence mají být oddìleny, pøièem¾ by spolu souèasnì mìly být vzájemnì soumìøitelné. Ostatnì doporuèení k vedení oddìleného úèetnictví je obsa¾eno v èl. 4 odst. 2 Doporuèení Komise o oddìleném úèetnictví a systémech nákladového úèetnictví podle pøedpisového rámce pro elektronické komunikace (2005/698/ES). Smyslem oddìlené evidence nákladù a výnosù je to, aby v pøípadì hrazení ztráty z poskytování univerzální slu¾by byla hrazena toliko skuteènì dosa¾ená ztráta z poskytování univerzální slu¾by a nikoliv z jiných èinností. Po¾adovaná shoda údajù obsa¾ených v nákladovém a finanèním úèetnictví je dána zcela legitimním po¾adavkem, aby byla zaji¹tìna co nejvìt¹í prùhlednost a kontrola nad èástkami úètovanými k úhradì ztráty vzniklé z povinnosti univerzální slu¾by. To vyplývá ze smìrnice è. 2002/22/ES o univerzální slu¾bì. Oddìlené vedení nákladového úèetnictví (oddìlená evidence) má za úèel to, aby byla hrazena prokazatelná ztráta pouze z poskytování univerzální slu¾by a nikoliv z jiných èinností. Klíèovým je v tomto ohledu èl. 17 smìrnice, k nìmu¾ se vztahuje rovnì¾ vý¹e uvedené Doporuèení Komise. Podle pøedmìtného ustanovení mají být zavedeny nezbytné a vhodné systémy nákladového úèetnictví. Vnitrostátní regulaèní orgány pøitom mohou stanovit formát úèetní metodiky, která má být pou¾ita. V posuzovaném pøípadì tedy ¾alovaný stanovil po¾adavky na metodiku v èl. 2 odst. 3 opatøení tak, ¾e vy¾aduje shodu údajù obsa¾ených ve finanèním úèetnictví (úèetní závìrka) a v nákladovém úèetnictví (oddìlené evidence). Obdobné závìry lze pøitom vyèíst z textu smìrnice è. 2002/21/ES (tzv. rámcová smìrnice). Z uvedeného lze proto dovodit, ¾e povinnost souladu údajù obsa¾ených v nákladovém a finanèním úèetnictví odpovídá zákonu o telekomunikacích a v souladu s jeho ustanovením § 31 odst. 2 umo¾òuje stanovit ceny za slu¾by zahrnuté do univerzální slu¾by tak, aby pokrývaly oprávnìné náklady, vèetnì pøimìøeného zisku.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal nezákonnou èi protiústavní povinnost stanovenou v èl. 2 odst. 3 opatøení, podle ní¾ má být nákladové úèetnictví pro úèely zji¹tìní vý¹e prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by shodné s údaji obsa¾enými v auditované úèetní závìrce. Stì¾ovatelem provedený impairment musel být podle mezinárodních úèetních standardù IAS 36 zahrnut ve finanèním úèetnictví a tím pádem v auditované úèetní závìrce. Podle po¾adavkù vyjádøených v èl. 2 odst. 3 opatøení proto musel být impairment zahrnut i v rámci úèetnictví nákladového (oddìlené evidence). Zahrnutí impairmentu do nákladového úèetnictví v¹ak nemù¾e údaje v nìm obsa¾ené zkreslit, nebo» se jedná o ekonomicky neoprávnìný náklad podle polo¾ky è. 35 cenového rozhodnutí è. 01/2003, pøípadnì té¾ podle èl. 2 odst. 1 písm. f) OOP/4/03.2006-3. V oddìlené evidenci se mohou evidovat pouze ty náklady, které byly zahrnuty v auditované úèetní závìrce. Tímto po¾adavkem je zaji¹tìna co nejvìt¹í míra prùhlednosti a kontrola nad èástkami úètovanými k financování povinnosti univerzální slu¾by. Stì¾ovatel pøitom uvedené závìry nezpochybòuje a uvádí pouze to, ¾e ¾alovaný mohl postupovat jinak a dojít ke shodnému výsledku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ve shodì s Mìstským soudem v Praze vý¹e vylo¾il zákonné a legitimní dùvody, které vedly ¾alovaného k tomu, ¾e pro tvorbu pøedkládané metodiky urèil po¾adavky objektivizované v èl. 2 odst. 3 opatøení. Nákladové úèetnictví stì¾ovatele (oddìlená evidence nákladù, výnosù a vlo¾eného kapitálu podle § 34 odst. 2 písm. a) zákona o telekomunikacích) se tedy vede podle metodiky stanovené v ustanovení èl. 2 odst. 3 opatøení, které bylo pro stì¾ovatele jako dr¾itele telekomunikaèní licence závazné.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. nejsou dány, a proto kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
V Brnì dne 11. èervna 2010