Source: http://kraken.slv.cz/4Ads39/2008
Timestamp: 2018-01-20 19:00:58+00:00
Document Index: 1074424

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 129', 'soud ', '§ 103', '§ 129', '§ 250', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 18', '§ 249', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 129', '§ 18', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 17', '§ 129', '§ 129', '§ 72', '§ 250', '§ 129', '§ 250', '§ 129', '§ 129', '§ 65', '§ 129', '§ 72', '§ 65', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 65', '§ 129', '§ 129', '§ 244', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 65', '§ 65', '§ 73', '§ 250', '§ 250', '§ 204', '§ 240', 'soud ', '§ 240', 'soud ', '§ 129', '§ 65', '§ 129', '§ 129', '§ 2', '§ 14', '§ 13', 'soud ', '§ 129', '§ 65', '§ 129', '§ 129', '§ 72', '§ 73', '§ 72', '§ 129', '§129', '§ 129', '§ 129', '§ 71', '§ 71', '§ 75', '§ 76', 'soud ', '§ 129', '§ 64', '§ 250', '§ 129', '§ 61', '§ 250', '§ 129', '§ 72', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 129', '§ 17', '§ 32', 'soud ', '§ 8', '§ 11', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 71', 'soud ', '§ 18', '§ 18', '§ 2', '§ 129', '§ 18', '§ 244', '§ 18', '§ 65', '§ 18', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 129', '§ 65', '§ 72', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads39/2008
4 Ads 39/2008-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Petra Pøíhody, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: MUDr. I. B., zast. JUDr. Milanem Holomkem, advokátem se sídlem Le¹etín II/385, Zlín, proti ¾alované: Èeská lékaøská komora, se sídlem Dolní námìstí 38, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 1. 2008, è. j. 22 Ca 313/2007-37,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 1. 2008, è. j. 22 Ca 313/2007-37, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Prùbìh dosavadního øízení a argumentace úèastníkù a soudu
I.1. Øízení pøed krajským soudem a argumentace soudu
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 1. 2008, è. j. 22 Ca 313/2007-37, jím¾ soud odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 4. 2007, è. j. 04/63/439. Jím byla uznána vinnou z disciplinárního provinìní a bylo jí ulo¾eno disciplinární opatøení-vylouèení z Èeské lékaøské komory (dále jen ÈLK ).
[2] Napadeným usnesením krajský soud odmítl ¾alobu pro její opo¾dìnost. Vycházel z ustanovení § 18 odst. 4 a 5 zákona è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 220/1991 Sb.), podle nìho¾ lze proti rozhodnutí èestné rady ÈLK o ulo¾ení disciplinárního opatøení vylouèení z ÈLK podat opravný prostøedek, o nìm¾ rozhoduje soud. Podle ustanovení § 129 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ve vìcech správního soudnictví, v nich¾ zvlá¹tní zákon svìøuje soudu rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù podle èásti páté hlavy tøetí obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném k 31. 12. 2002, lze ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona podat ve lhùtì tøiceti dnù od doruèení rozhodnutí, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinou lhùtu, ¾alobu podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona, jsou-li splnìny tam stanovené podmínky. Krajský soud ze spisu zjistil, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 25. 7. 2007. Tøicetidenní lhùta k podání ¾aloby uplynula dne 24. 8. 2007. ®aloba byla k soudu podána a¾ 19. 9. 2007, tedy podle názoru krajského soudu opo¾dìnì.
I.2. Argumentace stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti
[3] V kasaèní stí¾nosti podané proti napadenému usnesení stì¾ovatelka uvedla, ¾e po¾aduje jeho zru¹ení z toho dùvodu, ¾e jím byla nezákonnì odmítnuta její ¾aloba (§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.). Stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì.
[4] Podle ní ze strany ¾alované do¹lo k nesprávnému (vadnému) pouèení o mo¾nosti podat proti rozhodnutí ¾alované opravný prostøedek k soudu, nebo» v nìm chybìl údaj o tom, u jakého soudu má být opravný prostøedek podán, v jaké lhùtì a jestli se má jednat o ¾alobu podle s. ø. s. nebo o ¾alobu podle èásti páté o. s. ø. Podle stì¾ovatelky ¾alovaná zøejmì ani sama nevìdìla, jak mìla stì¾ovatelku správnì pouèit, kdy¾ jí nejprve sdìlila, ¾e podání ¾aloby má odkladný úèinek, ale poté naopak sdìlila, ¾e stì¾ovatelku pova¾uje ode dne 25. 8. 2007 za vylouèenou z ÈLK. Ve vyjádøení k ¾alobì v¹ak ¾alovaná poukázala na ustanovení § 129 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ má podaná ¾aloba pøímo ze zákona odkladný úèinek. Stì¾ovatelka té¾ podpùrnì argumentovala judikaturou Ústavního soudu (nálezem ze dne 11. 5. 1999, sp. zn. I. ÚS 367/98, a nálezem ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. IV. ÚS 115/03, oba publikované na www.usoud.cz), která se vztahuje k problematice vadných pouèení ve vazbì k ustanovení § 250m odst. 2 o. s. ø. Stì¾ovatelka pova¾uje postup krajského soudu za pøepjatý formalismus, jen¾ vedl k poru¹ení jejího práva na spravedlivý proces.
[5] Dále stì¾ovatelka poznamenala, ¾e proti rozhodnutí ¾alované brojila ji¾ dne 21. 8. 2007, a to pøímo u ¾alované. Pøipustila, ¾e své podání sice chybnì oznaèila jako odvolání , av¹ak pøipomnìla v této souvislosti povinnost ¾alované vykládat toto podání podle obsahu, kterým byla ¾ádost o zru¹ení napadeného rozhodnutí. V této souvislosti stì¾ovatelka upozornila na ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ platí, ¾e lhùta k podání ¾aloby je zachována, byla-li ¾aloba podána ve lhùtì u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje.
[6] Stì¾ovatelka poukázala rovnì¾ na to, ¾e krajský soud se dopustil nesprávného procesního postupu pøed vydáním napadeného usnesení. Krajský soud podle ní vycházel pøi vydání napadeného usnesení z vyjádøení ¾alované ze dne 12. 12. 2007, ani¾ by dal pøed jeho vydáním stì¾ovatelce mo¾nost na toto vyjádøení reagovat. Vyjádøení bylo stì¾ovatelce doruèeno a¾ dne 22. 1. 2008, tj. ve stejný den, kdy stì¾ovatelka obdr¾ela i napadené usnesení. Stì¾ovatelka tak nemohla reagovat na námitku opo¾dìnosti ¾aloby vznesenou ¾alovanou v citovaném vyjádøení. Takový postup byl podle názoru stì¾ovatelky v rozporu s jejím právem na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 a 38 Listiny a èl. 6 Evropské úmluvy o lidských právech. Podpùrnì k této argumentaci stì¾ovatelka pøipomnìla setrvalou judikaturu Ústavního soudu (nález ze dne 15. 9. 2004, sp. zn. I. ÚS 220/04, dále nález ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. I. ÚS 503/05, oba na www.usoud.cz).
[7] Podle stì¾ovatelky krajský soud nesprávnì aplikoval na její pøípad ustanovení § 129 odst. 1 s. ø. s. Uvedla, ¾e z ustanovení § 18 odst. 4 a 5 zákona è. 220/1991 Sb. nevyplývá, o jaký opravný prostøedek k soudu se jedná. Poznámka pod èarou è. 1) uvádí odkaz na §§ 249-250f o. s. ø., nikoliv na èást pátou o. s. ø., a navíc nemá normativní charakter. Kromì toho stì¾ovatelka podotkla, ¾e ustanovení § 129 odst. 1 s. ø. s. má pøechodný charakter, a proto nemìlo být aplikováno na rozhodnutí ¾alované, které bylo vydáno nìkolik let po úèinnosti s. ø. s. Za rozpor v jednání krajského soudu pova¾ovala, ¾e tento nejprve rozhodl usnesením ze dne 11. 10. 2007, è. j. 22 Ca 313/2007-24, o nepøiznání odkladného úèinku, av¹ak poté ¾alobu odmítl na základì nesplnìní lhùty obsa¾ené v pøechodném ustanovení § 129 odst. 1 s. ø. s. Pokud ov¹em aplikoval ustanovení § 129 odst. 1 s. ø. s., nemohl by podle stì¾ovatelky samostatnì rozhodovat o pøiznání èi nepøiznání odkladného úèinku, jeliko¾ ten nastává v tomto pøípadì ze zákona.
[8] V poslední námitce stì¾ovatelka tvrdila, ¾e ustanovení § 129 odst. 1 s. ø. s. je v rozporu s ústavním poøádkem. Lhùta tøiceti dnù k podání ¾aloby o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované je diskriminaèní a naprosto neodùvodnìná, jsoucí v rozporu s èl. 1 Ústavy, èl. 36 odst. 1 a 38 odst. 2 Listiny, jako¾ i s èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní jejích protokolù a dodatkových protokolù. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení a pøedlo¾il Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení tohoto ustanovení s. ø. s., pøípadnì aby Nejvy¹¹í správní soud pøímo aplikoval na její pøípad èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.
I.3. Vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti
[9] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 3. 2008 ¾alovaná uvedla, ¾e plnì souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e ¾aloba proti napadenému rozhodnutí byla podána opo¾dìnì. Uvedla, ¾e nále¾itosti rozhodnutí Èestné rady ÈLK jsou stanoveny stavovským pøedpisem ÈLK è. 4, který nestanoví, ¾e by pouèení muselo obsahovat ty nále¾itosti, které oznaèila stì¾ovatelka. Ohlednì stì¾ovatelkou namítaného odvolání, které podala u ¾alované dne 21. 8. 2007, ¾alovaná namítla, ¾e se jednalo o nicotný právní akt, z jeho¾ obsahu rozhodnì nevyplývala snaha ¾alobkynì brojit proti pøedmìtnému rozhodnutí ¾alované v rámci øízení pøed správními soudy èi v jiném øízení.
[10] K argumentaci odùvodòující názor stì¾ovatelky, ¾e ustanovení § 129 odst. 1 s. ø. s. je neústavní, ¾alovaná podotkla, ¾e ji pova¾uje za úèelovou a nepøípadnou, nebo» toto ustanovení dopadá na v¹echna øízení, v nich¾ zvlá¹tní zákon svìøuje soudu rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù podle èásti páté hlavy tøetí o. s. ø. ve znìní úèinném k 31. 12. 2002.
II. Jádro sporu a dùvody pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu
[11] Podle ètvrtého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu jádrem sporu je výklad § 129 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 18 odst. 4 a 5 zákona è. 220/1991 Sb. První ve vìci se nabízející výkladovou variantou je, ¾e ustanovení § 129 odst. 1 s. ø. s., stanovující k podání ¾aloby tøicetidenní lhùtu, má pøechodný charakter, a proto nemìlo být aplikováno na rozhodnutí ¾alované, které bylo vydáno nìkolik let po úèinnosti s. ø. s. Druhou pak, ¾e se jedná o speciální ustanovení, které dopadá na v¹echna øízení zahájená ode dne úèinnosti s.ø.s., v nich¾ zvlá¹tní zákon svìøuje soudu rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù podle èásti páté hlavy tøetí o. s. ø. ve znìní úèinném k 31. 12. 2002.
[12] Ètvrtý senát pøi pøedbì¾ném posouzení vìci zjistil, ¾e se touto právní otázku ji¾ vícekrát, podobnì jako i dal¹í senáty Nejvy¹¹ího správního soudu, zabýval. Napøíklad v rozsudku ze dne 27. 7. 2007, è. j. 4 Ads 118/2006-25, ve vìci poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., dospìl k závìru, ¾e ¾alobu bylo nutno podat s ohledem na § 129 odst. 1 s. ø. s. ve lhùtì 30 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu. Souèasnì uvedl, ¾e ustanovení § 129 odst. 1 s. ø. s. je sice øazeno mezi ustanovení pøechodná, z tohoto ustanovení, ani z jiného dal¹ího ustanovení s. ø. s. èi jiného zákona v¹ak nevyplývá, ¾e by citované ustanovení mìlo doèasný charakter. Bylo je tudí¾ mo¾no aplikovat jak v dobì vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tak i v dobì souèasné. Obdobnì ètvrtý senát rozhodl napø. i v rozsudku ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 As 6/2008-66.
[13] Ètvrtý senát zaujal v nyní projednávané vìci jiný názor ne¾ prejudikatura. Má za to, ¾e ustanovení § 129 odst. 1 s. ø. s. je ustanovení pøechodné povahy, jeho¾ úèelem nebyla, a ani nemohla být, konstrukce výjimeèného zvlá¹tního re¾imu lhùty k podání ¾aloby, která by pùsobila nejen pøechodnì, nýbr¾ dále také pro futuro. Toto pøechodné ustanovení proto ji¾ dnes nelze aplikovat na ¾aloby podané proti rozhodnutím správních orgánù vydaným v øízeních, která byla zahájena a¾ po nabytí úèinnosti soudního øádu správního.
[14] Rozhodující ètvrtý senát tak pøi svém rozhodování dospìl k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, a proto vìc podle § 17 odst. 1 s. ø. s. pøedlo¾il roz¹íøenému senátu.
III. Dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu ke sporné právní otázce
[15] V zatím zaujatých právních názorech Nejvy¹¹ího správního soudu lze vysledovat následující varianty výkladu § 129 odst. 1 s. ø. s.
[16] První je ji¾ ètvrtým senátem zmínìný výklad, ¾e ustanovení § 129 odst. 1 s. ø. s. je sice systematicky zaøazeno mezi ustanovení pøechodná, av¹ak nevyplývá z nìho ani z jiného dal¹ího ustanovení s. ø. s. nebo jiného zákona, ¾e by mìlo ryze doèasný charakter. Proto je aplikovatelné i na ¾aloby podané s významným èasovým odstupem od nabytí úèinnosti s. ø. s. a pøedstavuje pøípad zkrácené lhùty k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu (oproti standardní lhùtì podle § 72 odst. 1 s. ø. s.), která platí zásadnì bez èasového omezení, tj. dokud budou v právním øádu existovat zvlá¹tní zákony, v nich¾ se hovoøí o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù podle èásti páté hlavy tøetí obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném k 31. 12. 2002, tj. ve znìní pøed úèinností s. ø. s. Reprezentanty uvedené výkladové varianty jsou napøíklad shora ji¾ zmínìné rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 4 Ads 118/2006-25, a ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 As 6/2008-66, oba publikované na www.nssoud.cz.
[17] Dal¹í výkladovou variantu pøedstavuje názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2004, è. j. 2 As 37/2004-54, publikovaném na www.nssoud.cz. Ten, pokud by byl zobecnìn a bylo by odhlédnuto od toho, ¾e rozhodné skutkové okolnosti se odehrály v dobì pozbytí úèinnosti staré úpravy správního soudnictví a nabytí úèinnosti s. ø. s., vychází z názoru, ¾e nebyl-li úèastník øízení, u nìho¾ zákon pøedvídal mo¾nost podat proti koneènému rozhodnutí správního orgánu do tøiceti dnù opravný prostøedek podle § 250m odst. 2 o. s. ø. ve znìní úèinném ke dni 31. 12. 2002, o této mo¾nosti pouèen, nezmìnilo pøechodné ustanovení § 129 odst. 1 s. ø. s. nic na tom, ¾e i podle nové právní úpravy provedené v s. ø. s. s úèinností od 1. 1. 2003 lze ¾alobu podle nového procesního pøedpisu podat do ¹esti mìsícù od doruèení rozhodnutí. Uvedený právní názor se opírá o ustanovení o prodlou¾ení lhùty k podání opravného prostøedku k soudu podávanému proti nepravomocným rozhodnutím správních orgánù podle èásti páté hlavy tøetí obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném k 31. 12. 2002; ustanovení § 250m odst. 2 tehdej¹ího znìní o. s. ø. stanovilo, ¾e návrh se podává u pøíslu¹ného soudu ve lhùtì tøiceti dnù od doruèení rozhodnutí, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví nìco jiného. Návrh je podán vèas i tehdy, byl-li podán ve lhùtì u orgánu, který vydal rozhodnutí. Neobsahuje-li rozhodnutí øádné pouèení o opravném prostøedku, lze je napadnout do ¹esti mìsícù od jeho doruèení.
[18] Koneènì tøetí variantu pøedstavuje nový názor ètvrtého senátu, na základì nìho¾ vìc pøedlo¾il roz¹íøenému senátu. Podle nìho má být ustanovení § 129 odst. 1 s. ø. s. pova¾ováno za pøechodné ustanovení, a tedy nemá být aplikováno na ¾aloby podané s podstatným èasovým odstupem od nabytí úèinnosti s. ø. s. Dùvody pro takový závìr lze hledat jednak ve výkladu nìkterých pojmù u¾ívaných v § 129 odst. 1 s. ø. s., jednak (a pøedev¹ím) ve smyslu a úèelu zmínìného ustanovení. Na pojem opravného prostøedku ve zmínìném ustanovení je mo¾no s ohledem na novou úpravu s. ø. s. hledìt jako na obsoletní, nebo» tato nová úprava zná pouze ¾alobu podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, podle nich¾ se ostatnì i zvlá¹tní pøípady spadající pod ustanovení § 129 odst. 1 s. ø. s. mají (s výjimkami z obecných pravidel plynoucími z tohoto ustanovení) projednávat. Pøedev¹ím v¹ak § 72 odst. 1 s. ø. s., stanovící lhùtu k podání ¾aloby podle § 65 a násl. s. ø. s., pøipou¹tí odli¹nou úpravu délky ¾alobní lhùty ve zvlá¹tním zákonì, nikoli ov¹em také v tomto zákonì, tj. nepoèítá se zvlá¹tní úpravou délky ¾alobní lhùty v samotném s. ø. s., nýbr¾ toliko ve zvlá¹tních zákonech. Úèelem § 129 odst. 1 s. ø. s. tedy podle této výkladové varianty není trvale zkrátit obecnou ¾alobní lhùtu, nýbr¾ pùsobit toliko pøechodnì, na øízení probíhající ji¾ v okam¾iku nabytí úèinnosti s. ø. s. Na ¾aloby podané po úèinnosti s. ø. s. se tak zkrácení ¾alobní lhùty ustanovením § 129 odst. 1 s. ø. s. na tøicet dní nemá vztahovat a má pro nì platit obecná dvoumìsíèní lhùta.
IV. Posouzení rozhodné právní otázky roz¹íøeným senátem
[19] Podle § 129 odst. 1 s. ø. s. ve vìcech správního soudnictví, v nich¾ zvlá¹tní zákon svìøuje soudu rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù podle èásti páté hlavy tøetí obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném k 31. prosinci 2002, lze ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona podat ve lhùtì tøiceti dnù od doruèení rozhodnutí, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinak, ¾alobu podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona, jsou-li splnìny podmínky tam stanovené. Nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, má podání ¾aloby odkladný úèinek.
[20] Uvedené ustanovení je systematicky zaøazeno do èásti páté s. ø. s. nazvané Ustanovení pøechodná a zmocòovací a samotný § 129 je opatøen nadpisem Pøechodná ustanovení k opravným prostøedkùm proti rozhodnutí správního orgánu . Jakkoli systematické zaøazení urèitého ustanovení ani jeho nadpis samy o sobì nemají normativní povahu, jsou zpravidla významnou výkladovou pomùckou dotyèného ustanovení.
[21] V posuzovaném pøípadnì ostatnì v¹echny dal¹í odstavce § 129 s. ø. s. podle jejich obsahu jsou ustanoveními pøechodnými, nebo» stanovují, jak se nalo¾í s opravnými prostøedky podanými pøed úèinností s. ø. s. (odst. 2), jak se nalo¾í s odvoláními proti rozhodnutím soudù o opravných prostøedcích (odst. 3) a jak se nalo¾í s dovoláními proti rozhodnutím odvolacích soudù o odvoláních proti rozhodnutím soudù o opravných prostøedcích (odst. 3). Zjednodu¹enì lze øíci, ¾e odstavce 2 a¾ 4 pøevádìjí døíve zahájená øízení o opravných prostøedcích a pøíslu¹ná na to navazující øízení odvolací èi dovolací do re¾imu øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (odst. 2) èi podmínìnì (odst. 3) nebo nepodmínìnì (odst. 4) do re¾imu øízení o kasaèní stí¾nosti.
[22] I ustanovení § 129 odst. 1 s. ø. s. se na první pohled mù¾e jevit jako ustanovení pøevodní . Chybí mu v¹ak-na rozdíl od ustanovení odst. 2 a¾ 4-prvek typický pro pøechodná ustanovení, a sice to, ¾e by právnì upravovalo (kvalifikovalo, klasifikovalo èi pro nì vytváøelo urèité právní dùsledky) rozhodné skutkové okolnosti nastalé pøed úèinností nového právního pøedpisu (v pøípadì s. ø. s. jako procesního pøedpisu urèité pøed jeho úèinností uèinìné procesní úkony) odli¹nì od obecných pravidel majících platit pro rozhodné skutkové okolnosti, které nastanou po nabytí úèinnosti zákona, jeho¾ se pøechodná ustanovení týkají. Dal¹ím typickým obsahem pøechodných ustanovení je zvlá¹tní re¾im platný pro rozhodné skutkové okolnosti nastalé v urèitém období po nabytí úèinnosti pøíslu¹ného zákona [viz napø. èl. V. bod 2. zákona è. 216/2005 Sb., kterým se mìní zákon è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 189/1994 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Vzhledem k tomu, ¾e v¹echny v úvahu pøicházející rozhodné skutkové okolnosti, tedy v¹echny typy v úvahu pøicházejících podání úèastníkù (opravné prostøedky samotné a odvolání a dovolání ve vìcech tìchto opravných prostøedkù), které byly uèinìny pøed úèinností s. ø. s., jsou regulovány ustanoveními odst. 2 a¾ 4, týká se právní úprava v § 129 odst. 1 s. ø. s. procesních úkonù, je¾ budou uèinìny a¾ po nabytí úèinnosti s. ø. s. Ostatnì dikce zmínìného ustanovení je v tomto ohledu zcela jednoznaèná, øíká-li se v nìm, ¾e od nabytí úèinnosti s. ø. s. lze v pøípadech, v nich¾ zvlá¹tní zákon zakládá mo¾nost podat opravný prostøedek podle døívìj¹í úpravy opravných prostøedkù podle èásti páté hlavy tøetí o. s. ø. v jeho znìní úèinném ke dni pøedcházejícím den nabytí úèinnosti s. ø. s., podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, ov¹em v modifikované lhùtì a s modifikovanými úèinky takové ¾aloby. Z èasového hlediska v¹ak aplikovatelnost § 129 odst. 1 s. ø. s. není nijak omezena, pøinejmen¹ím ne pøímo (není stanovena ¾ádná lhùta poèítaná od úèinnosti s. ø. s., po jejím¾ uplynutí zvlá¹tní pravidla zakotvená v § 129 s. ø. s. pøestanou platit). Ve skuteènosti se tedy po obsahové stránce v § 129 odst. 1 s. ø. s. o ¾ádné pøechodné ustanovení nejedná, nýbr¾ jde o ustanovení upravující speciální podmínky ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu v nìkterých pøípadech, jejich¾ okruh je definován tak, ¾e jde o vìci, v nich¾ na základì zvlá¹tních zákonù byla podle úpravy správního soudnictví pøedcházející soudnímu øádu správnímu soudní ochrana poskytována zvlá¹tní formou opravných prostøedkù proti nepravomocným rozhodnutím správních orgánù, kterou døívìj¹í úprava znala, av¹ak kterou úprava v s. ø. s. nezná a která byla novou úpravou vìdomì a zámìrnì opu¹tìna.
[23] Pøechodnost úpravy v § 129 odst. 1 s. ø. s. spoèívá v jediném-pokud by byla z právního øádu odstranìna v¹echna ustanovení zvlá¹tních zákonù úèinných k 31. 12. 2002, hovoøící o opravných prostøedích proti rozhodnutím správních orgánù, pozbylo by zmínìné ustanovení s. ø. s. významu, nebo» by zde neexistoval ¾ádný okruh pøípadù, na nì¾ by se vztahovalo. Dosud v¹ak k takovému oèi¹tìní právního øádu nedo¹lo a z èinnosti zákonodárce není ani patrné, ¾e by k nìmu v dohledné dobì mìlo dojít. Proto nelze o § 129 odst. 1 s. ø. s. hovoøit jako o ustanovení materiálnì pøechodném, nebo» dopadá i na pøípady nastalé výraznì pozdìji ne¾ v dobì nabytí úèinnosti s. ø. s. a po dlouhou dobu se ji¾ pou¾ívá a zøejmì je¹tì dlouhou dobu pou¾ívat bude paralelnì s obecnou úpravou øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s.
[24] Ve své podstatì se u § 129 odst. 1 s. ø. s. jedná o nepøímou novelu onìch zvlá¹tních zákonù, které do úèinnosti s. ø. s. upravovaly opravné prostøedky k soudu proti nepravomocným správním rozhodnutím. Zvolená legislativní technika (nepøímá novelizace, kterou vládní legislativní praxe pova¾uje za nepøípustnou, jak vyplývá z èl. 54 odst. 1 Legislativních pravidel vlády ve znìní úèinném ke dni vydání tohoto rozsudku; viz úplné znìní Legislativních pravidel vlády schválených usnesením vlády ze dne 19. bøezna 1998 è. 188 a naposledy zmìnìných usnesením vlády ze dne 18. èervence 2007 è. 816, http://www.vlada.cz/assets/ppov/lrv/legislativn__pravidla_vl_dy.pdf, stav webové stránky ke dni vydání rozsudku roz¹íøeného senátu) ji¾ sama o sobì zpùsobuje nepøehlednost, nejednoznaènost a nepøedvídatelnost nové právní úpravy, nebo» u zákonù pøijatých pøed úèinností s. ø. s. nedochází k jejich výslovné zmìnì, nýbr¾ je nutno vykládat je s pøihlédnutím k § 129 odst. 1 s. ø. s. a k dal¹ím ustanovením s. ø. s. o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Dùvody pou¾ití nepøímé novely jsou nicménì pochopitelné, nebo» pokud by mìla být provedena pøímá novela (èi derogace) tìch ustanovení rùzných zvlá¹tních zákonù, která hovoøí o opravných prostøedcích k soudu proti nepravomocným správním rozhodnutím, jednalo by se o zmìnu velkého mno¾ství právních pøedpisù, co¾ by zvy¹ovalo pravdìpodobnost legislativnì technických chyb a opomenutí.
[25] V obdobných pøípadech povahy soukromoprávní nicménì zákonodárce stanovil, ¾e po úèinnosti nové úpravy èásti páté o. s. ø. ve vìcech uvedených v § 244, v nich¾ zvlá¹tní právní pøedpis svìøuje soudu rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù podle èásti páté hlavy tøetí obèanského soudního øádu ve znìní úèinném k 31. prosinci 2002, lze ode dne úèinnosti tohoto zákona podat ¾alobu podle èásti páté tohoto zákona za podmínek jím stanovených (èl. XXV. bod 1. zákona è. 151/2002 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím soudního øádu správního; citované ustanovení je pøechodným ustanovením k èásti VI. zmínìného zákona, jí¾ byl v souvislosti s pøijetím s. ø. s. zásadnì novelizován o. s. ø., zejména zcela zmìnìna jeho èást pátá). Ustanovení nové èásti páté o. s. ø. o ¾alobì se ov¹em na vý¹e zmínìné pøípady pou¾ila v plném rozsahu, bez jakékoli modifikace srovnatelné s ustanovením § 129 odst. 1 s. ø. s., tak¾e v tomto pøípadì výkladové nejasnosti obdobné povahy, které vyvstávají v souvislosti s § 129 odst. 1 s. ø. s., nevznikly.
[26] Smysl a úèel úpravy v § 129 odst. 1 s. ø. s. je zachovat za nové úpravy, obecnì podøízené re¾imu ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, u ¾alob podávaných proti urèitým druhùm rozhodnutí nìkteré specifické úèinky døívìj¹ích tzv. opravných prostøedkù proti nepravomocným rozhodnutím správních orgánù. Smyslem a úèelem je tedy zachování podstatných prvkù procesního standardu, kterými se opravné prostøedky k soudu proti nepravomocným správním rozhodnutím odli¹ovaly od ¾alob proti rozhodnutí správního orgánu.
[27] Odli¹nosti ¾alob podle § 129 odst. 1 s. ø. s. oproti obecné úpravì ¾alob podle § 65 a násl. s. ø. s. jsou dvì: Za prvé zvlá¹tní zkrácená lhùta k podání ¾aloby (namísto dvoumìsíèní jde o lhùtu tøicetidenní) a za druhé automatický odkladný úèinek ¾aloby (zatímco ¾aloba podle § 65 a násl. s. ø. s. obecnì nemá odkladný úèinek-viz § 73 odst. 1 s. ø. s.). Zcela identické odli¹nosti oproti ¾alobám proti rozhodnutí správního orgánu mìly i opravné prostøedky k soudu proti nepravomocným správním rozhodnutím (u lhùty k podání opravného prostøedku viz § 250m odst. 2 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002; automatického odkladného úèinku bylo podle této úpravy dosa¾eno tím, ¾e jeho podání odkládalo nabytí právní moci, a tedy zásadnì i vykonatelnosti pøíslu¹ného správního rozhodnutí).
[28] Navíc v¹ak u døívìj¹ích opravných prostøedkù k soudu proti nepravomocným rozhodnutím správních orgánù podle § 250m odst. 2 vìty tøetí o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, platilo, ¾e neobsahovalo-li rozhodnutí øádné pouèení o opravném prostøedku, bylo lze je napadnout opravným prostøedkem do ¹esti mìsícù od jeho doruèení. Zákon tedy absenci pouèení o opravném prostøedku v pøíslu¹ném opravným prostøedkem napadeném rozhodnutí automaticky spojoval s prodlou¾ením lhùty k podání opravného prostøedku, podobnì jako to v o. s. ø. bylo a i nyní je upraveno u odvolání (§ 204 odst. 2 vìta druhá o. s. ø. u odvolání, podle ní¾ se v pøípadì absence pouèení o odvolání v prvoinstanèním rozhodnutí lhùta k jeho podání prodlu¾uje z patnácti dnù na tøi mìsíce). V obou pøípadech lze dokonce vysledovat stejnou proporci mezi pùvodní a prodlou¾enou lhùtou, tedy prodlou¾ení lhùty k podání opravného prostøedku na zhruba ¹estinásobek. Dùvody k uvedené úpravì lze hledat zøejmì v povaze opravného prostøedku hlavy tøetí èásti páté o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, který je po obsahové stránce blízký odvolání jako øádnému opravnému prostøedku ve správním èi soudním øízení s jediným významným rozdílem, a sice s rozdìlením pravomoci rozhodovat o vìci na správní orgány v první instanci a soudy v instanci druhé.
[29] Obdobnou úpravu, by» s jiným pomìrem mezi normální a prodlou¾enou lhùtou (a sice dva versus ètyøi mìsíce) lze nalézt v ustanoveních o. s. ø. o dovolání, tedy mimoøádném opravném prostøedku proti rozhodnutí odvolacího soudu (podle § 240 odst. 3 vìty druhé tohoto zákona, neobsahuje-li rozhodnutí [odvolacího soudu-pozn. NSS] pouèení o dovolání, o lhùtì k dovolání nebo o soudu, u nìho¾ se podává, nebo obsahuje-li nesprávné pouèení o tom, ¾e dovolání není pøípustné, lze podat dovolání do ètyø mìsícù od doruèení). Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud za analogického pou¾ití § 240 odst. 3 vìty druhé o. s. ø. dovodil stejné pravidlo i pro kasaèní stí¾nost, která je formálnì vzato té¾ mimoøádným opravným prostøedkem, a sice prodlou¾ení lhùty k jejímu podání ze dvou týdnù na ètyøi týdny, jestli¾e krajský soud nesprávnì opomenul ¾alobce pouèit o mo¾nosti podat proti jeho usnesení kasaèní stí¾nost (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 1 As 25/2005-70, jeho rozsudek ze dne 5. 12. 2005, è. j. 2 Afs 34/2005-45, jako¾ i jeho rozsudek ze dne 28. 2. 2007, è. j. 1 Afs 27/2006-75, v¹echny www.nssoud.cz). Ustanovení § 129 odst. 1 s. ø. s. v¹ak uvedený prvek procesního standardu døívìj¹ího øízení o opravných prostøedcích proti rozhodnutí správních orgánù podle hlavy tøetí èásti páté o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 nezavádí a v tomto ohledu nechává plnì pùsobit obecnou úpravu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s., která nevy¾aduje, aby rozhodnutí správního orgánu, proti nìmu¾ je pøípustná tato ¾aloba, pouèení o mo¾nosti podat ¾alobu a o tom, v jaké lhùtì je tøeba tak uèinit, obsahovalo.
[30] Okruh správních rozhodnutí, u nich¾ je ¾aloba proti nim modifikována ustanovením § 129 odst. 1 s. ø. s., je definován odkazem na pøíslu¹nou úpravu ve zvlá¹tním zákonì, která byla úèinná k 31. 12. 2002 a která podle svého obsahu stanovila, ¾e proti danému správnímu rozhodnutí lze podat opravný prostøedek proti rozhodnutí správního orgánu podle èásti páté hlavy tøetí o. s. ø. v tehdy úèinném znìní. Znamená to tedy, ¾e ustanovení § 129 odst. 1 s. ø. s. se vztahuje jen a pouze na úpravy v tìch zvlá¹tních zákonech, je¾ hovoøí o opravných prostøedcích proti rozhodnutí správního orgánu a které souèasnì byly úèinné ke dni 31. 12. 2002. Uvedený závìr je dùle¾itý proto, ¾e i v nìkterých zákonech schválených ji¾ po nabytí úèinnosti s. ø. s. byly zavedeny tzv. opravné prostøedky proti rozhodnutím správních orgánù, pøièem¾ podle obsahu tìchto rozhodnutí se jedná o vìci veøejného práva, spadající s ohledem na § 2 s. ø. s. do pùsobnosti správního soudnictví. Typickým pøíkladem je ustanovení § 14 odst. 4 zákona è. 357/2005 Sb., o ocenìní úèastníkù národního boje za vznik a osvobození Èeskoslovenska a nìkterých pozùstalých po nich, o zvlá¹tním pøíspìvku k dùchodu nìkterým osobám, o jednorázové penì¾ní èástce nìkterým úèastníkùm národního boje za osvobození v letech 1939 a¾ 1945 a o zmìnì nìkterých zákonù, podle nìho¾ proti rozhodnutí orgánu uvedeného v § 13 [tj. proti rozhodnutí o nároku, o vý¹i jednorázové penì¾ní èástky a o její výplatì, které vydává Èeská správa sociálního zabezpeèení-pozn. NSS] lze podat opravný prostøedek ke krajskému soudu, v jeho¾ obvodu je obecný soud oprávnìné osoby. Na zákony, je¾ hovoøí o opravných prostøedcích proti rozhodnutí správního orgánu a nabyly úèinnosti 1. 1. 2003 nebo pozdìji, se tedy ustanovení § 129 odst. 1 s. ø. s. nevztahuje a pojem opravného prostøedku v takovém zákonì u¾itý nutno vykládat podle jeho obsahu zpravidla jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s., pro ni¾ platí zásadnì dvoumìsíèní ¾alobní lhùta.
[31] Vý¹e popsaná právní úprava v § 129 odst. 1 s. ø. s., na ni¾ navazuje právní úprava ve zvlá¹tních zákonech, je pro bì¾ného adresáta právních norem pøekvapivá a její úèinky obtí¾nì pøedvídatelné. Kombinuje toti¾ ukrytí zvlá¹tních pravidel pro nìkterá ¾alobní øízení do zdánlivì pøechodného, ve skuteènosti v¹ak za nyní platného právního stavu (tedy v situaci, kdy souèástí právního øádu i nadále v øadì pøípadù zùstávají ustanovení zvlá¹tních zákonù hovoøící o opravných prostøedcích proti rozhodnutí správního orgán) bez èasového omezení aplikovatelného ustanovení se stanovením zvlá¹tní krat¹í ¾alobní lhùty k podání ¾aloby proti takovému rozhodnutí. Dal¹ím prvkem zesilujícím pøekvapivost právní úpravy v § 129 odst. 1 s. ø. s. je to, ¾e pøi vymezení okruhu vìcí, na nì¾ se vztahuje, pou¾ívá legislativní techniku odkazu na projevy døívìj¹í existence ji¾ neplatné a neúèinné právní úpravy a pøebírá z ní nìkteré charakteristické prvky (zkrácenou ¾alobní lhùtu a automatický odkladný úèinek ¾aloby), ov¹em jiné prvky, døívìj¹í úpravì vlastní a pro ni rovnì¾ charakteristické (pouèovací povinnost správního orgánu o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí lze podat opravný prostøedek k soudu a ¾e je tak tøeba uèinit v zákonem stanovené lhùtì), nepøejímá. V materiálním právním státì nelze akceptovat, aby ne¾ádoucí dùsledky takovéto ve svém celku a pøi zvá¾ení synergie jejích dílèích problematických prvkù velmi pøekvapivé úpravy s obtí¾nì pøedvídatelnými negativními dùsledky pro úèastníky øízení dopadaly na soukromé osoby. Argumentem pro akceptaci uvedené tvrdosti právní úpravy není ani potøeba toho, aby speciální krat¹í tøicetidenní lhùtou byly chránìny zájmy tøetích osob nebo zájem veøejný. Pokud má zákonodárce za to, ¾e zejména vzhledem k povaze pøezkoumávaného správního rozhodnutí je potøeba, aby lhùta pro podání ¾aloby (èi døíve opravného prostøedku) byla odli¹ná od lhùty standardní, stanovuje tak pro ¾aloby proti konkrétním typùm správních rozhodnutí v¾dy pøíslu¹ný zvlá¹tní zákon.
[32] Pokud pak mìl zákonodárce za to, ¾e pro urèitý typ ¾alob má platit trvalé èi zjevnì dlouhodobì pou¾itelné zvlá¹tní pravidlo o lhùtì k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, je¾ má být obsa¾eno v obecné úpravì soudního øízení správního (tedy v s. ø. s.), mìl takové zvlá¹tní pravidlo systematicky zaøadit do ustanovení s. ø. s. o lhùtì k podání ¾aloby (tedy do § 72 s. ø. s.) a podobnì mìl zvlá¹tní pravidlo o automatickém odkladném úèinku systematicky zaøadit do § 73 s. ø. s. (ostatnì i z vyjádøení stì¾ovatelky a z chování ÈLK v souvislosti s podáním ¾aloby je patrné, ¾e i u samotného správního orgánu panovala znaèná nejistota o tom, jaké má stì¾ovatelèina ¾aloba úèinky). Namísto toho v¹ak zákonodárce dokonce samotnou dikcí § 72 odst. 1 s. ø. s. naznaèuje, ¾e v s. ø. s. není ¾ádného ustanovení, které by obecnou délku ¾alobní lhùty modifikovalo, a ¾e takové ustanovení mohou obsahovat jen jiné zákony ne¾ s. ø. s. (viz formulace, ¾e ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou), aè tomu tak není (samotný s. ø. s. stanovuje zvlá¹tní lhùtu v § 129 odst. 1), zatímco na jiném místì (u odkladných úèinkù) zákonodárce v analogické situaci uvádí, ¾e podání ¾aloby nemá odkladný úèinek, pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, pøièem¾ tento zákon (tedy s. ø. s.) tak stanoví právì v §129 odst. 1 vìtì druhé.
[33] Zvlá¹tní ¾alobní lhùta odli¹ná od obecné dvoumìsíèní lhùty je ji¾ sama o sobì-i kdy¾ je umístìna jen v urèitém zvlá¹tním zákonì a vztahuje se jen na ¾aloby podávané proti rozhodnutím vydávaným podle tohoto zákona-prvkem posilujícím nejistotu soukromé osoby v procesu podávání správní ¾aloby a zvy¹ujícím odborné právnické nároky na ni kladené. V pøípadì lhùty podle § 129 odst. 1 s. r. s. k tomu navíc pøistupuje skrytost lhùty v ustanoveních oznaèených samotným zákonodárcem za pøechodná. Uvedené zvý¹ené nároky na ¾alobce musí být proto adekvátním zpùsobem kompenzovány odpovídající procesní èinností pøíslu¹ného správního orgánu, jinak nepøíznivé úèinky krat¹í ¾alobní lhùty vùèi soukromé osobì nelze akceptovat, nebo» vyboèují z po¾adavkù na pøimìøenou míru pøehlednosti a pøedvídatelnosti právní regulace. Kompenzace lze nejlépe dosáhnout pouèením o procesních právech, kterého se soukromé osobì dostane v rozhodnutí, je¾ mù¾e být napadeno správní ¾alobou za podmínek modifikovaných ustanovením § 129 odst. 1 s. ø. s. K tomu, aby po soukromé osobì jako ¾alobci mohlo být spravedlivì po¾adováno podání ¾aloby v tøicetidenní lhùtì podle tohoto zvlá¹tního ustanovení, a nikoli v obecné lhùtì dvoumìsíèní, musí být tato osoba ve správním rozhodnutí pouèena, ¾e ¾alobu proti nìmu mù¾e podat jen v této zvlá¹tní lhùtì. Úèelem pouèení je poskytnout soukromé osobì pøi aplikaci pøekvapivé a výkladovì nejednoznaèné úpravy vèas informaci o tom, ¾e proti vydanému správnímu rozhodnutí musí brojit v krat¹í lhùtì, ne¾ jaká obecnì pro soudní ochranu tohoto typu platí, a ¾e tedy z hlediska èasového jsou na ni kladeny zvý¹ené procesní nároky. Nestane-li se tak, není mo¾no ¾alobu, která bude podána v obecné dvoumìsíèní lhùtì, pova¾ovat za opo¾dìnou; podá-li ji tedy ¾alobce v této obecné lhùtì za situace, kdy se mu nedostalo pouèení o existenci lhùty zkrácené, nutno mít za to, ¾e ji podal vèas. Na druhé stranì, dostane-li se soukromé osobì patøièného pouèení, lze po ní spravedlivì po¾adovat, aby ¾alobu zvládla podat ve zkrácené lhùtì, a to i tehdy, platí-li pro ni i za tìchto podmínek koncentraèní zásada zakotvená zejména v § 71 odst. 1 písm. d), § 71 odst. 2 vìtì druhé a § 75 odst. 2 vìtì první a § 76 s. ø. s., nebo» i zkrácená lhùta poskytuje dostatek èasu pøinejmen¹ím k tomu, aby ¾alobce aspoò v hrubých rysech formuloval ¾alobní body.
[34] Za hranici pro vèasnost podání ¾aloby v pøípadì absence pouèení v rozhodnutí správního orgánu nelze pova¾ovat lhùtu ¹esti mìsícù, jak to uèinil Nejvy¹¹í správní soud ve shora zmínìném rozsudku ze dne 5. 12. 2004, è. j. 2 As 37/2004-54. Je nutno toti¾ vzít v úvahu, ¾e aèkoli § 129 odst. 1 s. ø. s. existenci právní úpravy opravných prostøedkù podle hlavy tøetí èásti páté o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 èi pøesnìji øeèeno projevy existence této úpravy ve zvlá¹tních zákonech pou¾ívá pøi definici okruhu vìcí, na které jeho zvlá¹tní úprava dopadá, samotná tato døívìj¹í úprava byla z právního øádu bez náhrady odstranìna. Intence historického zákonodárce (viz dùvodová zpráva k vládnímu návrhu soudního øádu správního, zvlá¹tní èást, k § 64-77, Poslanecká snìmovna Parlamentu Èeské republiky, 3. volební období 1998-2002, tisk 1080, http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?o=3&ct=1080&ct1=0) zjevnì smìøovala k zavedení jednotného re¾imu pøezkumu rozhodnutí správních orgánù cestou ¾alob proti pravomocným rozhodnutím správních orgánù (na rozdíl od úpravy v § 250l odst. 1 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, kde se jasnì hovoøilo o opravných prostøedcích proti nepravomocným rozhodnutím správních orgánù) a dùslednému odstranìní soudního pøezkumu nepravomocných správních rozhodnutí. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e podání ¾aloby má nìkdy automatický odkladný úèinek (vedle pøípadù spadajících do § 129 odst. 1 s. ø. s. zejména ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany èi nìkteré ¾aloby v oblasti cizineckého práva, ale tøeba i ¾aloba proti rozhodnutí o udìlení pokuty podávaná podle § 61 odst. 6 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù), a vede tedy ke zmrazení úèinkù rozhodnutí a k jeho faktické doèasné neexistenci po dobu trvání øízení o ¾alobì, nicménì to nic nemìní na jeho právní moci. Jinak øeèeno, hledat analogii v ji¾ neplatné a neúèinné úpravì (§ 250m odst. 2 vìtì druhé o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002) byl bylo na místì, pokud by nová úprava pøinejmen¹ím v urèitých èástech základní rysy opravných prostøedkù podle hlavy tøetí èásti páté o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 zachovala. Není-li tomu tak, a to zcela zámìrnì, je za situace, kdy ustanovení o zvlá¹tní ¾alobní lhùtì podle § 129 odst. 1 s. ø. s. v konkrétním pøípadì nelze pro jeho neúnosné úèinky aplikovat, nutno pou¾ít úpravu obecnou, a tedy ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e problém neúnosnì tvrdých úèinkù § 129 odst. 1 s. ø. s. neøe¹í prodlu¾ováním ¾alobní lhùty tam uvedené, nýbr¾ neaplikováním lhùty podle tohoto ustanovení v konkrétním pøípadì a pou¾itím ustanovení o obecné ¾alobní lhùtì.
[35] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e zvlá¹tní pouèovací povinnost je tøeba dodr¾et výluènì u správních rozhodnutí, proti nim¾ lze podat ¾alobu, na ni¾ se vztahuje § 129 odst. 1 s. ø. s., a to proto, ¾e pouze u tìchto rozhodnutí je nestandardní délka lhùty k podání ¾aloby s ohledem na synergii v¹ech dílèích problematických prvkù uvedené úpravy stanovena natolik nepøedvídatelnì, ¾e to je nutno kompenzovat zvlá¹tní pouèovací povinností. Tato povinnost se naopak netýká zejména správních rozhodnutí, proti nim¾ se podává ¾aloba ve standardní dvoumìsíèní lhùtì. Netýká se v¹ak ani ¾alob, u nich¾ je stanovena zvlá¹tní lhùta ve zvlá¹tním zákonì upravujícím podmínky vydání správního rozhodnutí, proti nìmu¾ se ¾aloba ve zvlá¹tní lhùtì podává (viz napø. § 17 odst. 6 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách; § 32 odst. 1 a odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). U tìchto zvlá¹tních lhùt, právì proto, ¾e jsou uvedeny v zákonì, který zároveò upravuje podmínky vydání rozhodnutí, na které se zvlá¹tní ¾alobní lhùta vztahuje, nedosahuje právní regulace takové míry pøekvapivosti, aby ji bylo nutno kompenzovat zvlá¹tní pouèovací povinností.
[36] Nejvy¹¹í správní soud dále upozoròuje, ¾e tam, kde zvlá¹tní zákon svìøuje soudu rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù podle èásti páté hlavy tøetí obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném k 31. prosinci 2002, av¹ak zároveò stanovuje pro podání opravného prostøedku jinou ne¾ podle tehdej¹í úpravy v o. s. ø. obecnou tøicetidenní lhùtu (napø. ¹edesátidenní lhùta podle § 8 odst. 3 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, èi patnáctidenní lhùta podle § 11 odst. 3 zákona è. 84/1990 Sb., o právu shroma¾ïovacím), platí, ¾e ¾alobu podle § 129 odst. 1 s. ø. s. je nutno podat v této jiné lhùtì a ¾e § 129 odst. 1 s. ø. s. nelze pova¾ovat za ustanovení, které by obecnì zru¹ovalo tyto jiné lhùty a nahrazovalo je lhùtou tøicetidenní (toté¾ by platilo, pokud by zvlá¹tní zákon sám výslovnì stanovil tøicetidenní lhùtu k podání opravného prostøedku, tj. lhùtu shodnou se lhùtou podle § 129 odst. 1 s. ø. s.). Zároveò není tøeba, aby pøíslu¹ný správní orgán pouèil ve svém rozhodnutí o mo¾nosti podat ¾alobu v této jiné lhùtì, nebo» i zde právì proto, ¾e zvlá¹tní ¾alobní lhùty jsou uvedeny v zákonì, který zároveò upravuje podmínky vydání rozhodnutí, na které se zvlá¹tní ¾alobní lhùta vztahuje, nedosahuje právní regulace takové míry pøekvapivosti, aby ji bylo nutno kompenzovat zvlá¹tní pouèovací povinností.
V. Dùsledky pro projednávanou vìc
[37] Roz¹íøený senát v dané vìci posoudil jemu pøedlo¾enou právní otázku. Podle § 71 odst. 1 Jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu, spoèívá-li sporná právní otázka v právním názoru toliko na nìkterou otázku výkladu nebo pou¾ití hmotného nebo procesního práva, o ní¾ lze rozhodnout samostatnì, rozhodne roz¹íøený senát jen o této otázce a vìc vrátí senátu k dal¹ímu projednání a rozhodnutí, pokud není z dùvodù hospodárnosti øízení nebo z jiných dùle¾itých dùvodù vhodné, aby celou vìc projednal a rozhodl sám. Vzhledem k tomu, ¾e jádrem sporu v øízení o kasaèní stí¾nosti je výluènì posouzení právní otázky, kterou se zabýval roz¹íøený senát, a ¾e ¾ádné dal¹í otázky není tøeba v tomto øízení øe¹it, rozhodl roz¹íøený senát z dùvodu hospodárnosti øízení ve vìci sám.
[38] Krajský soud neposoudil správnì rozhodnou právní otázku, dospìl-li k závìru, ¾e stì¾ovatelka podala ¾alobu opo¾dìnì, nedodr¾ela-li tøicetidenní lhùtu k jejímu podání. Nevzal toti¾ v úvahu, ¾e se jedná o rozhodnutí o ulo¾ení disciplinárního opatøení podle § 18 odstavce 3 zákona è. 220/1991 Sb. (tedy o ulo¾ení zjevnì veøejnoprávní sankce), proti kterému bylo podle § 18 odst. 4 a 5 tého¾ zákona, úèinného ji¾ ke dni 31. 12. 2002, mo¾no podat opravný prostøedek, o nìm¾ rozhoduje soud; zvlá¹tní lhùta k podání opravného prostøedku není v tomto zákonì stanovena. Jednalo se tedy o vìc spadající s ohledem na § 2 s. ø. s. do pùsobnosti správního soudnictví, na kterou dopadá ustanovení § 129 odst. 1 s. ø. s. Pochybnost o tom, ¾e se jednalo o vìc, na kterou dopadala ustanovení o hlavy tøetí èásti páté o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, nevyvolává ani poznámka pod èarou è. 1) na konci vìty v § 18 odst. 5 zákona è. 220/1991 Sb., odkazující na § 244 a násl. o. s. ø., nebo» nemá jiný význam ne¾ ten, ¾e opravný prostøedek se mìl za staré úpravy správního soudnictví projednávat podle èásti páté o. s. ø.; o tom, v kterém ze dvou v této úpravì existujících re¾imù se tak mìlo dít, poskytují informaci slova opravný prostøedek u¾itá v odst. 4 i 5 § 18 zákona è. 220/1991 Sb., která jednoznaènì ukazují, ¾e v rámci èásti páté v jejím znìní úèinném do 31. 12. 2002 na vìc dopadala ustanovení její hlavy tøetí.
[39] V ¾alobou napadeném správním rozhodnutí v¹ak nelze nalézt pouèení o tom, ¾e proti nìmu lze podat ¾alobu podle § 65 a násl. s. ø. s. a ¾e je tak nutno uèinit ve tøicetidenní lhùtì od doruèení jeho písemného vyhotovení. Pouèení v rozhodnutí obsa¾ené pouze obsahovì zcela nesprávnì hovoøí o tom, ¾e podle ustanovení § 18 odst. 4 zákona è. 220/1991 Sb. lze proti tomuto rozhodnutí podat opravný prostøedek k soudu , namísto aby pouèilo o mo¾nosti podat správní ¾alobu a v jaké lhùtì. Absentovalo-li v rozhodnutí takovéto pouèení, bylo na ¾alobu nutno hledìt jako na vèas podanou, byla-li podána v obecné dvoumìsíèní lhùtì. Tak se v¹ak stalo-napadené správní rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 25. 7. 2007 a ona ¾alobu podala 19. 9. 2007, tedy v rámci dvoumìsíèní lhùty. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky je proto s ohledem na § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. dùvodná, nebo» krajský soud nezákonnì rozhodl o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelky pro opo¾dìnost. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první, èást vìty pøed støedníkem s. ø. s.).
[40] S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nalezl takový výklad ustanovení § 129 odst. 1 s. ø. s., který ¹etøí ústavnì zaruèená práva soukromých osob a není v rozporu s právem na spravedlivý proces, jak jej zaruèují èl. 1 Ústavy, èl. 36 odst. 1 a 38 odst. 2 Listiny, jako¾ i s èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní jejích protokolù a dodatkových protokolù, nebylo dùvodu k postupu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy.
[41] Dal¹í stí¾ní námitky nebyly dùvodné. Podání stì¾ovatelky datované dnem 21. 8. 2007 nelze podle obsahu pova¾ovat za ¾alobu podle § 65 a násl. s. ø. s., nebo» zjevnì je mínìno jako odvolání, by» z nìho není patrné, v jakém øízení je podáváno. Nemohlo mít proto ani úèinek podle § 72 odst. 1 vìty druhé s. ø. s., podle ní¾ lhùta [k podání ¾aloby podle § 65 a násl. s. ø. s.] je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. ®alovaný po obsahové stránce posoudil tento úkon stì¾ovatelky správnì. Správnost procesního postupu ¾alovaného ve vìci tohoto podání (jeho vyøízení pøípisem ze dne 24. 8. 2007, è. j. 05/78/518, v nìm¾ se uvádí, ¾e odvolání je právnì irelevantní, není v souladu s platnými právními pøedpisy Èeské republiky, a proto se právnická osoba Èeská lékaøská komora tímto odvoláním nebude vùbec zabývat ) pak není pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti, a proto není dùvodu se jím dále zabývat.
[42] Krajský soud je vázán právním názorem vysloveným roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu ve zru¹ovacím rozhodnutí. Proto nebude na ¾alobu pohlí¾et jako na opo¾dìnì podanou.
[43] Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).