Source: http://www.eurochem.cz/index.php?LA=CS&MN=Odejmut%ED+pov%EC%F8en%ED+pro+hodnocen%ED+nebezpe%E8n%FDch+vlastnost%ED+odpad%F9&ProdID=0002F80660C0F2860002E8C7&DT=4097&TXTID=2354
Timestamp: 2013-05-23 15:32:09+00:00
Document Index: 16147345

Matched Legal Cases: ['§ 8', '§ 6', '§ 6', '§ 7', '§ 6', '§ 6', '§ 56', '§ 11', '§ 9', '§ 7']

Odejmut� pov��en� pro hodnocen� nebezpe�n�ch vlastnost� odpad�
M�P na podn�t �I�P hodlá zahájit správní �ízení o odejmutí pov��ení pro údajné nepln�ní postup� stanovených pro hodnocení nebezpe�ných vlastností odpad�. Taková tvrzení jsou obsa�ena ve znaleckých posudcích znalce z oboru odpad�, které si nechala vypracovat �I�P. Znalec, který posudky vypracoval, je rovn� pov��enou osobou a a tím i konkurencí. Je takový postup mo�ný?
Jsem pov��enou osobou pro hodnocení nebezpe�ných vlastností odpad� podle zákona o odpadech. Tuto práci vykonávám ji� mnoho let a pov��ení mn� bylo ministerstvem ji� n�kolikrát prodlou�eno. Nyní se mnou hodlá M�P na podn�t �I�P zahájit správní �ízení o odejmutí pov��ení pro údajné nepln�ní postup� stanovených pro hodnocení nebezpe�ných vlastností odpad�. Taková tvrzení jsou obsa�ena ve znaleckých posudcích znalce z oboru odpad�, které si nechala na n�která moje osv�d�ení vypracovat �I�P. Znalec, který posudky vypracoval, je rovn� pov��enou osobou a pro mne pracovní konkurencí. Je takový postup mo�ný? Rozbor:
O mo�nosti odejmout pov��ení k hodnocení nebezpe�ných vlastností odpad� hovo�í ustanovení § 8 zákona ve svém odstavci (1). Odejmout pov��ení lze jen z d�vod� zde uvedených a to formou správního �ízení. D�vody jsou uvedeny celkem 3 a to kdy� pov��ená osoba:
neplní stanovené postupy (myšleno vyhláškou 376/2001 Sb.);
nespl�uje podmínky pov��ení;
vystaví osv�d�ení na odpad, který má n�kterou z nebezpe�ných vlastností.
Obsah znaleckého posudku, podn�t Inspekce i prvotní správní úkony M�P se v�novaly výhradn� prvnímu d�vodu, tedy nepln�ní stanovených postup�. Z dokumentace je patrné, �e znalec došel v mnoha p�ípadech k názoru, �e podklady, ze kterých hodnotitel vycházel, byly nedostate�né, nap�íklad malý po�et vzork�, nejistý �i nevhodný postup p�i jejich odb�ru ap. P�ípadn� �e záv�ry, které pov��ená osoba z podklad� u�inila, nebyly dostate�n� od�vodn�né. Nikde v posudku ani jinde v dokumentaci není uvedeno, �e jmenovaná „provin�ní" m�la za následek vadné posouzení, �e by tedy vytýkanými postupy došlo k vylou�ení n�které nebezpe�né vlastnosti p�esto, �e odpad tuto vlastnost má.
O postupu p�i hodnocení nebezpe�ných vlastností hovo�í § 6 Vyhlášky �.376/2001 Sb., který dává hodnotiteli celkem široké mo�nosti, jak postupovat. Základem je porovnání kritérií stanovených pro jednotlivé nebezpe�né vlastnosti v p�ílohách �.1 a 2 se skute�nými vlastnostmi hodnoceného odpadu (odstavec 1). Zatímco kriteria jsou jasn� dána, tak poznání „skute�ných vlastností odpad�" je mo�no provést n�kolika zp�soby a z dikce celého § 6 lze soudit, �e se to nechává na rozhodnutí hodnotiteli. Je to dle mého soudu správné, logické a zcela v souladu s dosti p�ísnými podmínkami, stanovenými v § 7 odstavec (6) zákona o odpadech pro mo�nost jako pov��ená osoba v�bec pracovat.
Základem pro objektivní zjišt�ní jsou pochopiteln� výsledky r�zných zkoušek, které jsou v této �ásti vyhlášky formou odkaz� specifikovány, jako jsou chemické analýzy, testy toxicity, zkoušky výbušnosti materiál� apod. Výsledky zkoušek jsou bu� p�edlo�eny hodnotiteli �adatelem nebo si je m�e hodnotitel zajistit sám - nutná zp�sobilost laborato�í je v § 6 vyhlášky rovn� uvedena. Nemén� d�le�itým podkladem pro kvalitní hodnocení jsou ovšem i znalosti hodnotitele o technologii výroby z ní� pocházejí hodnocené odpady. Konkrétn� jde o znalosti vlastností vstupujících surovin a fyzikálních, chemických �i biologických pochod�, které p�i výrob� probíhají. Rovn� je nezbytné znát stálost (nem�nnost) slo�ení surovin i výrobních proces�, tedy mo�ný rozptyl slo�ení odpad� - kolísání obsahu n�kterých látek, které mohou zp�sobovat nebezpe�né vlastnosti (srovnej s odstavcem 9 tohoto § 6 citované vyhlášky).
Jde o velmi širokou mno�inu znalostí, které nelze podrobn� specifikovat. A které rostou a prohlubují se tím, �e hodnotitel se kontrolovanými odpady zabývá opakovan� a dlouhodob�. A práv� proto je ve vyhlášce dána hodnotiteli mo�nost hodnotit skute�nosti úvahou, která z t�chto znalostí vychází. Je z�ejmé, �e úvaha musí být u�ívána uvá�liv� a zd�vodn�n�, ale tam, kde je podle hodnotitele jisté, �e z podstaty v�ci konkrétní odpad posuzovanou nebezpe�nou vlastnost mít nem�e, je u�ití úvahy na míst� a zabra�uje zbyte�nému opakování �asto zdlouhavých a nákladných zkoušek tam, kde je to zbyte�né. Pou�ití úvahy je zcela na rozhodnutí hodnotitele a takový postup nelze napadnout. P�esn�ji - kvalitu úvahy a její oprávn�nost je mo�no posoudit jen tím, zda vylou�ená nebezpe�ná vlastnost byla vylou�ena právem �i nikoli. Jiný d�kaz neexistuje.
P�i odebírání pov��ení zákon ne�eší zp�sob, kterým ministerstvo prokazuje pochybení pov��ené osoby. Nezbývá proto ne� se obrátit ke správnímu �ádu a jeho obecným ustanovením o pr�b�hu správního �ízení. Je tedy zcela na správním orgánu jaké d�kazy �i jiné podklady pro objektivní zjišt�ní stavu v�cí zvolí, které bude vyhodnocovat a podle nich rozhodovat. Jedním z nich m�e být bezesporu i znalecký posudek znalce z p�íslušného oboru. V našem p�ípad� tyto posudky zajistila �I�P a p�edala spole�n� s podn�tem k �ízení ministerstvu.
D�kaz znaleckým posudkem je specifikován v ust. § 56 správního �ádu a jak je tam uvedeno, pou�ije se v p�ípad�, �e rozhodnutí závisí na posouzení skute�ností, ke kterým je t�eba odborných znalostí, které ú�ední osoby nemají. Pou�ití posudk� v našem p�ípad� je trochu paradoxní, proto�e ú�ední osoby, tedy pracovníci �I�P a následn� M�P, museli p�ed zadáním posudk� nejprve vyhodnotit, �e pov��ená osoba se podle jejich názoru nechová �ádn�, co� nemohli ud�lat bez odborných znalostí. Tak�e pou�ití posudk� je zde spíše potvrzením odborného názoru ú�edníka a lidov� �e�eno „schováním se za znalce". Na druhé stran� nelze takový postup odmítat, proto�e míra odbornosti je r�zná a znalec je po slo�ení slibu ú�ední osobou (v nejširším slova smyslu) a váhu jeho pe�eti (kulatého razítka) nelze zpochyb�ovat. Proto je ovšem t�eba se v�novat i práv�m a povinnostem znalc�, které nejsou malé a jsou uvedeny v zákon� �.36/1967 Sb., o znalcích a tlumo�nících v platném zn�ní (poslední novela �.227/2009 Sb.). Pro náš p�ípad a odpov�� na polo�enou otázku je podstatné ust. § 11 zákona, kde se hovo�í o podjatosti znalce. Je zde uvedeno, �e znalec nesmí podat posudek, pokud lze mít pro jeho pom�r k v�ci �i ú�astník�m �ízení pochybnosti o nepodjatosti. Jsem toho názoru, �e pokud znalec, podávající v našem p�ípadu negativní posudky k �innosti oprávn�né osoby, podniká ve stejném oboru, je tedy rovn� pov��enou osobou, potom je jeho podjatost zcela zjevná. Lze tvrdit, �e znalec m�e mít na výsledku �ízení, do kterého posudek podal, osobní zájem. Je tedy podjatý a posudek nesm�l podat.
O tom, �e znalec je rovn� oprávn�nou osobou a m�e tedy mít na výsledku �ízení osobní zájem, ovšem v�d�la jak �I�P (srovnej § 9 odst.1 zákona o odpadech), která dala ministerstvu podn�t k zahájení �ízení, tak i M�P, které je tím ú�adem, který hodnotitele pov��uje (srovnej § 7 odst.2 zákona o odpadech). Je tedy s podivem, �e jak �I�P, tak i M�P postupovaly uvedeným zp�sobem.
Podle mého názoru postupují ú�ady nesprávn�, nebo� hodlají vyu�ít znalecké posudky znalce, který m�e být nepochybn� podjatý. Oba ú�ady mají v systému zákona o odpadech dost informací k tomu, aby takový d�kaz jako nep�ípustný odmítly. Znalec se navíc ve své práci (posudcích) dopouští zásadního pochybení v tom, �e �ádným zp�sobem nep�iznává pov��ené osob� právo hodnotit nebezpe�né vlastnosti úsudkem. A to p�esto, �e z podklad� ví, �e jde o opakované hodnocení tých� odpad� v pr�b�hu mnoha let velmi zkušeným hodnotitelem.
Zcela samostatn� je t�eba hodnotit chování znalce, který podáním posudk� nepochybn� porušil zákon o znalcích a tlumo�nících. Pokud by m�ly být posudky v �ízení i nadále pou�ívány jako jeden z d�kaz� (zdá se, �e pro �I�P i M�P jde o d�kaz zásadního významu), potom je na míst� oznámit chování znalce p�íslušnému soudu, který ho jmenoval, p�ípadn� také profesní komo�e.
19.7.2010 Ing. Michael Barch�nek