Source: http://kraken.slv.cz/5As52/2011
Timestamp: 2018-06-20 06:12:15+00:00
Document Index: 29646070

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 66', '§ 66', '§ 12', 'soud ', '§ 66', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 66', '§ 66', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 67', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 66', '§ 12', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 66', '§ 12', '§ 66', '§ 66', '§ 66', '§ 66', '§ 66', '§ 66', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 66', '§ 66', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 78', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

5As52/2011
5 As 52/2011-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jakuba Camrdy, v právní vìci ¾alobce: ©rot Wetzel, s.r.o., IÈ 27312372, se sídlem Prosmycká 11, Lovosice, zastoupeného Mgr. Pavlem Øíèkou, advokátem se sídlem Litevská 1174/8, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2010, è. j. 10 Ca 75/2009-46,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2010, è. j. 10 Ca 75/2009-46, se ru¹í.
II. Rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 7. 1. 2009, è. j. 530/1484/Ul/08/Zm, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení èástkou 14 600 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Pavla Øíèky.
A/ Rozhodnutí správních orgánù
[1] Rozhodnutím ze dne 22. 10. 2008, è. j. ÈI®P/44/OOH/SR01/0812568.007/08/UJT, ulo¾ila Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí (dále ÈI®P ) spoleènosti ©rot Wetzel, s.r.o. (dále stì¾ovatel ) pokutu ve vý¹i 1 000 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 12 odst. 2 zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní platném v rozhodné dobì (dále zákon o odpadech ), èím¾ mìl stì¾ovatel spáchat správní delikt podle § 66 odst. 4 písm. b) zákona o odpadech. Deliktní jednání stì¾ovatele spoèívalo v tom, ¾e v letech 2007 a 2008 nakládal bez povolení s kovovými odpady v neschváleném zaøízení na pozemku p. è. 339/8 v k. ú. Lovosice.
[2] ®alovaný odvolání stì¾ovatele proti citovanému rozhodnutí ÈI®P zamítl. Vycházel ze zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel v letech 2007 a 2008 provozoval zaøízení ke sbìru a výkupu kovového odpadu bez povolení pøíslu¹ného Krajského úøadu Ústeckého kraje. Jednal tak vìdomì, nebo» souhlas k uvedené èinnosti v té dobì nemohl být vydán. Bylo tøeba vyèkat provedení zji¹»ovacího øízení podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù ( zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ), které by se vypoøádalo s námitkami dotèených obcí, ¾e zaøízení bude mít nepøíznivý vliv na ¾ivotní prostøedí nad míru pøípustnou dle zákona. Stì¾ovatel bez ohledu na tuto skuteènost pokraèoval v nakládání s odpady, které také byly pøi kontrole ÈI®P v objektu stì¾ovatele nalezeny. V ¾ádném pøípadì se tedy nejednalo o pouhou zprostøedkovatelskou èinnost stì¾ovatele. ®alovaný vychází z toho, ¾e stì¾ovatel prokazatelnì ohrozil ¾ivotní prostøedí a zdraví lidí, nebo» vliv èinnosti v jeho zaøízení nebyl ve sledované dobì zákonným zpùsobem posouzen. [3] ®alovaný pova¾uje pokutu ulo¾enou stì¾ovateli za pøimìøenou jejímu smyslu odradit delikventa od opakovaného nezákonného jednání a odpovídající zji¹tìným okolnostem. Stì¾ovatel poru¹oval zákon vìdomì, pøihlédnuto bylo také k mno¾ství pøijímaného odpadu v prùbìhu nezákonné èinnosti.
B/ Rozsudek Mìstského soudu v Praze
[4] Stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného správní ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ). Mìstský soud ¾alobu zamítl z dùvodù, které srozumitelnì uvedl v odùvodnìní rozsudku. Vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel poru¹il obecné povinnosti dle § 12 odst. 2 zákona o odpadech, které musí respektovat ka¾dý, kdo zachází s odpady, ale poru¹il také ustanovení § 14 odst. 1 zákona o odpadech, vy¾adující splnìní povinného souhlasu pøíslu¹ného krajského úøadu k provozování zaøízení na nakládání s odpady. Mìstský soud dovodil, ¾e ustanovení § 66 odst. 3 písm. d) a e) zákona o odpadech dopadají na toho, komu souhlas s provozováním pøíslu¹ného zaøízení sice udìlen byl, kdo v¹ak provozuje zaøízení v rozporu s tímto souhlasem anebo po uplynutí doby jeho platnosti. [5] Naproti tomu podle ustanovení § 66 odst. 4 písm. b) zákona o odpadech, z nìho¾ ¾alovaný vycházel, se správního deliktu dopustí ten, kdo nakládá s odpady v zaøízeních, ve kterých nakládání s odpady je zakázáno nebo není povoleno. Toto ustanovení proto míøí na pøípady poru¹ení obecných povinností uvedených v § 12 zákona o odpadech. Mìstský soud uzavøel, ¾e § 66 odst. 3 písm. d) a e) zákona o odpadech pøedstavuje vùèi jeho odst. 4 písm. b) privilegovanou skutkovou podstatu, kterou v¹ak v dané vìci pou¾ít nelze, nebo» v rozhodné dobì stì¾ovatel nedisponoval pravomocným povolením k provozování zaøízení k nakládání s odpady dle § 14 odst. 1 zákona o odpadech. [6] Mìstský soud se rovnì¾ vypoøádal s námitkou stì¾ovatele, ¾e správní orgány postupovaly chybnì pøi stanovení vý¹e ukládané sankce. Zdùraznil pøitom, ¾e v úvahu byla vzata relevantní kriteria, ve prospìch stì¾ovatele tedy fakt, ¾e se v jeho pøípadì jedná o prvý delikt a charakter odpadu odpovídal kategorii ostatní , tedy nikoli nebezpeèný . V neprospìch stì¾ovatele svìdèí mno¾ství odpadu, se kterým stì¾ovatel nakládal, doba trvání protiprávního jednání a charakter tohoto jednání spoèívající ve vìdomém poru¹ování zákona. Mìstský soud oznaèil ulo¾enou pokutu za pøimìøenou, pohybující se pøi samé spodní hranici zákonného rozpìtí a respektující význam postihu pro motivaci dotèených subjektù dùslednì dodr¾ovat v oblasti nakládávání s odpady zákon. K u¾ití moderaèního práva tak neshledal dùvod.
C/ Kasaèní stí¾nost
[7] Rozsudek mìstského soudu napadl stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ). [8] Nesprávné posouzení právních otázek spatøuje v kvalifikaci deliktního jednání podle generální úpravy § 66 odst. 4 písm. b) zákona o odpadech, aèkoli existuje pro posouzení vìci specifická (privilegovaná) skutková podstata v § 66 odst. 3 písm. e) citovaného zákona. [9] Dal¹ím pøíkladem pochybení je u¾ití pojmu zaøízení ¾alovaným, pøevzaté také mìstským soudem v napadeném rozsudku. Výkladem tohoto pojmu podle úpravy § 4 písm. f) zákona o odpadech dospìl stì¾ovatel k závìru, ¾e ¾alovaný a mìstský soud pøipisují tomuto pojmu smysl, který nemù¾e mít. Z definice § 4 písm. f) zákona o odpadech toti¾ nelze vyvodit nic jiného ne¾ to, ¾e zaøízením ke sbìru nebo výkupu odpadù je ka¾dé zaøízení, které je k takovému úèelu urèeno, bez ohledu na to, zda má nebo nemá pøíslu¹né povolení. Zaøízení ¾alobce takovému po¾adavku vyhovovalo ji¾ proto, ¾e bylo (pozdìji) k jeho u¾ití pro nakládání s odpady udìleno i pøíslu¹né povolení. [10] Stì¾ovatel pova¾uje za nezákonný také postup pøi urèení vý¹e ulo¾ené sankce. ®alovaný zalo¾il rozhodnutí na kriteriích, která jsou v rozporu s ustanovením § 67 odst. 2 zákona o odpadech, které definuje zásadní kriterium slovy Pøi stanovení vý¹e pokuty se pøihlí¾í zejména k záva¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, popøípadì k míøe jeho po¹kození. Z rozhodnutí o ulo¾ení sankce není patrné, zda se správní orgány vlivem èinnosti stì¾ovatele na ¾ivotní prostøedí vùbec zabývaly, pøesto¾e právì toto hledisko je rozhodující. Odùvodnìní vý¹e ulo¾ené sankce tedy odporuje zákonu a navíc trpí nedostatkem dùvodù, tak¾e mìstský soud mìl ji¾ proto rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Pokud tak neuèinil, byl tím naplnìn kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. [11] Stì¾ovatel se dovolával také nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu citací zákonného textu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nevysvìtlil ov¹em konkrétnì, v èem by mìl tento dùvod spoèívat. Odvolal se pouze na obsah kasaèní stí¾nosti.
D/ Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti
[12] ®alovaný odmítl tvrzení stì¾ovatele o postupu správních orgánù v rozporu se zákonem. Naopak zdùraznil, ¾e ve správním øízení bylo stì¾ovateli prokázáno opakované poru¹ování pøedpisù v oblasti odpadového hospodáøství, ale také v oblasti veøejného zdraví a stavebního zákona. Provoz konkrétního zaøízení stì¾ovatele ke sbìru a výkupu odpadù nebyl v rozhodné dobì schválen. Vyu¾ití objektu Uhelných skladù pro tento úèel bylo pøedmìtem posuzování podle zákona è. 100/2001 Sb. (EIA) a vyústilo v závìr, ¾e bude mo¾né jej vyu¾ívat jen za omezujících podmínek (nebude mo¾né vyu¾ití k úpravì odpadù). ®alovaný opakuje interpretaci pojmu zaøízení se zdùraznìním komplexního po¾adavku splnìní v¹ech parametrù, tedy vèetnì pøíslu¹ných povolení k provozu zaøízení k nakládání s odpady. Takové povolení objekt stì¾ovatele nemìl, a proto je sankce dle § 66 odst. 4 písm. b) za poru¹ení § 12 odst. 2 zákona o odpadech zji¹tìnému poru¹ení zákona nejbli¾¹í. Vý¹i sankce oznaèil ¾alovaný za objektivní ve vztahu ke zji¹tìnému ignorování schvalovacího procesu stì¾ovatelem a míøe ohro¾ení ¾ivotního prostøedí a zdraví lidí nakládáním s odpady, jeho¾ vliv nebyl zákonným zpùsobem posouzen. Tento aspekt byl nakonec potvrzen i souhlasem k omezenìj¹ímu provozu zaøízení, ne¾ stì¾ovatel po¾adoval. E/ Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
[13] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody. [14] Dùvody kasaèní stí¾nosti je tøeba posuzovat podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení. Tyto dùvody samozøejmì musí být svým obsahem podøaditelné pod nìkteré z ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.-srovnej napø. rozsudek tohoto soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47. ®alobce namítl sice také nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, tedy dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., místo odùvodnìní odkázal na text kasaèní stí¾nosti, kde je ov¹em argumentace jen k dùvodùm dle písm. a) a b) citovaného ustanovení. Ze skuteèností odùvodòujících tvrzení stì¾ovatele o existenci dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. ov¹em dùvod dle písm. d) citovaného ustanovení dovodit nelze. Nicménì se jedná o dùvod, ke kterému by tento soud musel pøihlédnout i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Ke kasaènímu dùvodu dle §103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[15] Ze systematického hlediska je proto rozumné nejprve posoudit dùvodnost tohoto kasaèního dùvodu. Pouze u rozhodnutí pøezkoumatelného je toti¾ zpravidla mo¾né vá¾it dùvodnost ostatních námitek. Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu z dùvodu nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí ov¹em zji¹tìna nebyla, stejnì tak ani ¾ádné jiné vady øízení pøed soudem, které by mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[16] K namítané nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù lze odkázat na konstantní judikaturu. Zmínit lze napøíklad rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, a ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245. Z nich se podává, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e napøíklad není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; èi proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze ¾alobních námitek vèas uplatnìných, èi obsahuje-li odùvodnìní rozsudku toliko pøevzaté pasá¾e z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ dále rozvádí dopad pøevzatých závìrù na konkrétní souzený pøípad a na samotné rozhodnutí ve vìci.
[17] Nic takového v dané vìci konstatovat nelze. Z rozsudku mìstského soudu je zøejmé, jak a proè soud rozhodl a výrok rozsudku má logickou oporu v jeho odùvodnìní. Mìstský soud vysvìtlil, na základì jakých provedených dùkazù dospìl k vyslovenému procesnímu i hmotnìprávnímu závìru. Rozsudek mìstského soudu je nepochybnì srozumitelný, vystavìný na aprobaci dokazování, provedeného v rámci správního øízení, které je dostateèné z hlediska vyjádøeného právního názoru. Kasaèní námitce podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. proto Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil; vìcná správnost napadeného rozsudku je pøedmìtem jiné úvahy.
Ke kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[18] Z identických dùvodù vyplývá závìr, ¾e naplnìn nemù¾e být ani kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Správní orgány vycházely z urèitého právního názoru, pro který soustøedily dostateèné dùkazy. Odùvodnìní vydaných správních rozhodnutí z povedených dùkazù vycházelo a bylo logicky a srozumitelnì formulováno. O vìcné správnosti názoru správních orgánù platí toté¾, co pro posouzení vìci mìstským soudem (který se s právním názorem ¾alovaného ztoto¾nil).
Ke kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[19] Kontrolou ÈI®P bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel provozuje sbìr a výkup kovových odpadù, ani¾ k tomu má souhlas ve smyslu § 14 odst. 1 zákona è. 185/2001 Sb. o odpadech, jeho¾ relevantní èást zní: Zaøízení k vyu¾ívání, odstraòování, sbìru nebo výkupu odpadù lze provozovat pouze na základì rozhodnutí krajského úøadu, kterým je udìlen souhlas k provozování tohoto zaøízení a s jeho provozním øádem. V øízení pøedcházejícím vydání tohoto rozhodnutí musí krajský úøad posoudit v¹echna zaøízení, která s tìmito èinnostmi souvisejí.
[20] Ze srovnání s ustanovením § 12 odst. 2 zákona o odpadech ( Pokud dále není stanoveno jinak, lze s odpady podle tohoto zákona nakládat pouze v zaøízeních, která jsou k nakládání s odpady podle tohoto zákona urèena. Pøi tomto nakládání s odpady nesmí být ohro¾eno lidské zdraví ani ohro¾ováno nebo po¹kozováno ¾ivotní prostøedí a nesmìjí být pøekroèeny limity zneèi¹»ování stanovené zvlá¹tními právními pøedpisy. ) logicky vyplývá, ¾e definice § 14 odst. 1 zákona o odpadech se vztahuje k ustanovení § 66 odst. 3 písm. d) zákona o odpadech, jeho prvé èásti ( provozuje zaøízení k vyu¾ívání nebo odstraòování odpadù bez potøebného souhlasu pøíslu¹ného správního úøadu ), pøípadnì dle písm. e) citovaného ustanovení ( provozuje zaøízení ke sbìru nebo výkupu odpadù bez potøebného souhlasu pøíslu¹ného správního úøadu ). Ustanovení § 12 odst. 2 zákona o odpadech (jako ostatnì celé toto ustanovení) se nevztahuje jen k jedné urèité skutkové podstatì správního deliktu, nýbr¾ pøedstavuje obecné pravidlo, urèující proè (aby nebylo ohro¾eno lidské zdraví ani ohro¾ováno nebo po¹kozováno ¾ivotní prostøedí a nebyly pøekroèeny limity zneèi¹»ování stanovené zvlá¹tními pøedpisy ) je tøeba splnit povinnosti mít pro nakládání s odpady souhlas k tomu pøíslu¹ného správního orgánu. Ustanovení § 66 odst. 4 písm. b) zákona o odpadech, dopadající na pøípady nakládání s odpady ( v zaøízeních, ve kterých je zakázáno nebo není povoleno ) zjevnì míøí na odli¹né pøípady neoprávnìného nakládání s odpady, zejména provozování tzv. èerných skládek, umís»ování odpadù ve vyslovenì nevhodných místech nebo prostorách apod. O takový pøípad se v dané vìci evidentnì nejednalo, jak je patrné i z toho, ¾e k urèité úrovni nakládání s odpady bylo zaøízení ¾alobce nakonec schváleno. [21] Tento závìr v¹ak nelze pou¾ít k deliberaci jednání stì¾ovatele, nebo» skutková podstata deliktu dle § 66 zákona o odpadech je zalo¾ena na poru¹ení zákonem pøesnì definovaných povinností, v daném pøípadì jde o absenci souhlasu správního úøadu s provozem zaøízení. Tato podmínka nespornì splnìna byla a je pro definici správního deliktu dle § 66 odst. 3 písm. d) nebo e) zákona o odpadech dostateèná. V tomto smìru je judikatura správních soudù dlouhodobì stabilní, srovnej tøeba rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2006, è. j. 9 Ca 37/2004-34: Jedinou skuteèností, kterou jsou správní orgány pøi zva¾ování otázky odpovìdnosti ¾alobce za spáchání správního deliktu vymezeného v § 66 odst. 3 písm. d) zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, povinny zkoumat, je to, zda ¾alobce skuteènì provozoval zaøízení ke sbìru a výkupu odpadù s potøebným souhlasem pøíslu¹ného správního úøadu èi nikoliv. Ostatní skuteènosti jsou pro posouzení vìci nepodstatné. [22] Pro naplnìní podmínek odpovìdnosti za správní delikt v oblasti nakládání s odpady a pro ulo¾ení sankce za poru¹ení zákonem (§ 66) ulo¾ených povinností není dùle¾ité prokázané ohro¾ení obecnì chránìného zájmu (ochrana ¾ivotního prostøedí), nýbr¾ naplnìní znakù pøíslu¹né skutkové podstaty deliktu. K tomu srovnej tøeba rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2009, è. j. 9 Ca 184/2007-28: Skutková podstata správního deliktu podle § 66 odst. 3 písm. c) zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech, nespoèívá v ohro¾ení èi po¹kození ¾ivotního prostøedí, nýbr¾ v pøevzetí odpadu osobou, která k tomu není oprávnìna pro nedostatek vybavení zaøízením k vyu¾ití èi odstranìní odpadu. Tyto znaky skutkové podstaty správního deliktu samy o sobì vyjadøují mo¾nost ohro¾ení ¾ivotního prostøedí. Osoba, která odpad takto neoprávnìnì pøevzala, se tedy nemù¾e sankèní odpovìdnosti zprostit odkazem na to, ¾e shroma¾ïováním odpadu nedo¹lo k ohro¾ení èi k po¹kození ¾ivotního prostøedí a takovou okolnost z hlediska naplnìní skutkové podstaty správního deliktu není tøeba dokazovat. K míøe a záva¾nosti ohro¾ení nebo po¹kození ¾ivotního prostøedí se ve smyslu § 67 odst. 2 zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech, pøihlí¾í pøi stanovení vý¹e pokuty. Stejný závìr platí i v nyní posuzované vìci. [23] ÈI®P ulo¾ila stì¾ovateli pokutu 1 000 000 Kè za to, ¾e nakládal s kovovými odpady v zaøízení, které nebylo pro takový úèel povoleno. Pokuta byla stanovena tak, aby nepozbyla preventivního úèinku a zároveò nebyla likvidaèní. ®alovaný konstatuje, ¾e stì¾ovatel provozoval zaøízení bez povolení pøíslu¹ného správního úøadu vìdomì, nebo» souhlas nemohl být vydán do doby provedení zji¹»ovacího øízení podle zákona è. 100/2001 Sb., ve kterém by byly øe¹eny námitky obcí. Záva¾nost jednání stì¾ovatele zvy¹uje vìdomé poru¹ování zákona s vìdomím rizika ulo¾ení sankce. [24] Zákon o odpadech definuje meze uvá¾ení správního orgánu pøi urèení vý¹e pokuty v ustanovení § 67 odst. 2 ( Pøi stanovení vý¹e pokuty se pøihlí¾í zejména k záva¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, popøípadì k míøe jeho po¹kození. ) Správní orgány pøihlédly také ke skuteèné intenzitì èinností stì¾ovatele pøi nakládání s odpady v rozhodné dobì od kvìtna 2007 do záøí 2008 a tuto intenzitu hodnotily jako významnou pro míru ohro¾ení chránìného zájmu na ochranì ¾ivotního prostøedí a zdraví lidí. Nelze tedy tvrdit, ¾e by pøi úvaze o vý¹i sankce nepøihlédly k hlediskùm, které upravuje citované ustanovení § 67 odst. 2 zákona o odpadech. V dùsledku odli¹né právní kvalifikace stì¾ovatelova jednání ov¹em hodnocení u¾itých kriterií relativizuje jiný kvantitativní rozsah pokuty. Místo pokuty do 50 000 000 Kè (§ 66 odst. 4 zákona o odpadech) se jedná o pokutu v maximální vý¹i 10 000 000 Kè (§ 66 odst. 3 citovaného zákona). Celková vý¹e pokuty i aspekt její pøimìøenosti mìl být posuzován v rámci jiného zákonného rozpìtí. [25] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost je v uvedeném rozsahu oprávnìná ve vztahu k dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. [26] Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností po¾adoval zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Kasaèní stí¾nost byla podána ke krajskému soudu v roce 2009 a v té dobì návrh odpovídal pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu podle právní úpravy platné do 31. 12. 2011 (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Dnem 1. 1. 2012 v¹ak nabyla úèinnosti novela soudního øádu správního provedená zákonem è. 303/2011 Sb., pøiná¹ející významné roz¹íøení pravomoci tohoto soudu. Podle § 110 odst. 1 s. ø. s., v nyní platném znìní, dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle odst. 2. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e podle povahy vìci sám rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, § 76, a § 78 se pou¾ijí pøimìøenì.
[27] Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu není vázána na návrh stì¾ovatele, nýbr¾ její vyu¾ití zále¾í na úvaze tohoto soudu, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. V daném pøípadì je zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mìlo být krajským soudem pro nesprávnou kvalifikaci protiprávního jednání stì¾ovatele zru¹eno.
[28] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí.
[29] Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl, a proto musí rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Prvou èást nákladù øízení tvoøí zaplacené soudní poplatky ve vý¹i 2000 Kè a 3000 Kè (¾aloba a kasaèní stí¾nost). Stì¾ovatel si k ochranì svých zájmù zvolil právního zástupce, advokáta. Náklady na právní zastoupení tvoøí odmìna zástupce za 4 úkony (pøevzetí zastoupení, sepis ¾aloby, úèast u jednání, kasaèní stí¾nost) právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a e) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøièem¾ za jeden úkon pøíslu¹í èástka 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajù èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za jeden úkon. Celkem tak náklady øízení tvoøí èástka 14 600 Kè. Právní zástupce stì¾ovatele náklady øízení nevyúètoval, ze spisu je ov¹em nesporné, ¾e vykonal v¹echny zmínìné úkony v souvislosti s obhajobou zájmù stì¾ovatele v øízení pøed soudy.