Source: http://kraken.slv.cz/KSPH64INS15327/2017
Timestamp: 2018-09-21 20:45:55+00:00
Document Index: 2696895

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

KSPH 64 INS 15327/2017-A-41
...! v ul. 1.1. aj.;; QULLl lL TJ
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl senátem složeným z předsedy jUDr. Michala Kubína a soudců Mgr. Věry Modlitbové a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M. v insolvenční
, . VĚCI navrhovatelky: Komerční banka, a.s., IČO 4531?054 sídlem Na Příkopě 33 / 969, 110 00 Praha dlužnice: Ing. Simona anonymizovano , anonymizovano bytem Životice 11, 262 31 Vrančice-Životice zastoupené advokátem Mgr. MUDr. Zdeňkem Kubicou sídlem Revoluční 1, 110 00 Praha
0 odvoláni obou účastníků proti usnesení Krajského soudu vPraze ze dne 17. října 2017, č. j KSPH 64 INS 15327/2017-A-41, takto: Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. října 2017, č. j. KSPH 64 INS 15327 / 2017-
A 41 se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením Krajský soud vPraze (insolvenční soud) zastavil insolvenční řízení (bod I. výroku) a zavázal navrhovatele k náhradě nákladů řízení ve výši 2 925 Kč k rukám zástupce dlužnice ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozhodnutí (bod II. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že se navrhovatelka původně domáhala zjištění úpadku vůči dlužníci a zároveň jejírnu manželovi Ing. Ivanu anonymizovano (dlužník) Usnesením č. j KSPH 64 INS 26200/2016-A 9 (pod nímž je vedeno insolvenční řízení s dlužníkem-řízení B) insolvenční soud vyzval dlužníky k vyjádření a poučil je ve smyslu Š 390 zák. č. 182/ 2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ). Usnesením č. j KSPH 64 INS 26200/201620 z 16. 1. 1.2017 insolvenční soud vyloučil insolvenční řízení týkající se dlužnice ksamostatnému projednání (sp. zn.* řízení A). Odvolání proti tomuto usnesení podaná oběma dlužníky byla odmítnuta usnesením odvolacího soudu pod sen. zn. 3 VSPI l 802/201? z 18. 5. 2017 (Usnesení VS), v němž odvolací soud uvedl, že je nepřípustné vedeno řízení proti dvěma dlužníkům, nadto je li tvrzen navrhovatelkou jejich společný úpadek, což jej činí neprojednatelným.
Cituje Š 103, $ 105, $ 390, $ 419, S 83a, Š 394a aš 142 písm. b) InsZ insolvenční soud dospěl k právnírnu závěru, že je-lí podán insolvenční návrh věřitelem, pak jen ve věci jediného dlužníka. jedinou výjimkou je návrh na společné oddlužení manželů podle 5 394a InsZ tam, kde insolvenční řízení bylo zahájeno k jejich návrhu. V projednávané věci, konstatoval, navrhovatel podal insolvenční návrh trpící neodstranitelnou vadou, kterou nelze zhojit, návrh je tak neprojednatelný a nezbylo než insolvenční řízení podle Š 142 písm. b) lnsZ zastavit.
Výrok o nákladech řízení odůvodnil ustanovením Š 146 odst. 2 věta první, 5 150 občanského soudního řádu (o.s.ř.) ve spojení 3 $ "? InsZ a jejich náhradu přiznal v řízení úspěšné dlužníci podle vyhlášky č. 177/ 1996 Sb., o advokátním tarifu). Postup podle Š 150 o.s.ř. a částečnou moderaci výše náhrady nákladů odůvodnil skutečnosti, že zástupce dlužníků učinil fakticky
3 VSPl l 311/2018 podáním odvolání jediný procesní úkon, nebot obdobně jako v projednávané věci, tj. v řízení A, tak postupoval také v řízení B vedeném s dlužníkem, a také vzhledem k tomu, že insolvenční řízení 13 vedené ještě s oběma dlužníky mělo být zastaveno před vyloučením řízení A. Navrhovatelce v řízení A pak neuložil z týchž důvodů soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, neboti jej uhradila v řízení B.
Toto rozhodnutí napadly navrhovatelka a dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním.
Navrhovatelka navrhla, aby je odvolací soud zrušil a věci vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení s odůvodněním, podle něhož její návrh lze svým obsahem považovat za dva samostatné, od sebe oddělitelné návrhy, kterými jsou zahajována dvě samostatná řízení. Poté, co za řízení B bylo vyloučeno k samostatnému projednání řízení A, mohl insolvenční soud vinsolvenčním řízení pokračovat namísto toho, aby je zastavil, Upozornil na Usnesení VS, v němž odvolací soud výslovně uvedl, že byl podán jediný insolvenční návrh směřující proti dvěma různým dlužníkům. Navrhovatelka dovozuje, že takový postup, kdy jediným podáním podala 2 insolvenční návrhy s ohledem na jejich skutkovou souvislost spočívající ve společných závazcích a společném majetků splňující zákonné náležitosti podle 5 103 InsZ, je možný. Podobně odvolací soud ve svém rozhodnutí pod sen. zn. 2 VSPH 273/2016 z 11. 4. 2016 dospěl vobdobné věci k závěru, že návrh podaný proti dvěma dlužníkům je projednatelný, že věc jednoho z manželů vyloučit k samostatnému projednání a vobou věcech pak posoudit obsahované náležitosti insolvenčního návrhu zvlášť. Obdobný závěr učinil i Vrchní soud v Olomouci ve svém rozhodnutí pod sen. zn, 2 VSOL 209 / 2017 z 19. 6. 2017, když konstatoval, že je možný takový postup, kdy oba návrhy vtělené do jednoho podání jsou samostatné projednatelné. Doplnil, že pokud insolvenční soud dospěl k závěru, že lze věc dlužnice vyloučit k řízení A ve smyslu 5 112 odst. 2 o.s.ř., pak zjevně považoval insolvenční návrh za samostatné projednatelný. Zastavením řízení tak insolvenční soud porušil základní zásady insolvenčního řízení obsažených v Š 5 InsZ.
Dlužnice navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení s odůvodněním, podle kterého insolvenční soud opomněl vzít v úvahu existenci společného insolvenčního návrhu dlužnice a dlužníka na povolení oddlužení na předepsaném formuláři (doručené insolvenčnímu soudu poštou 3. 5. 2017 dok. A 35). Uzavřela, že kromě insolvenčního návrhu navrhovatelky zde byl také insolvenční návrh s návrhem na povolení společného oddlužení podaného dlužníky a pokud insolvenční soud řízení zastavil, pak tak mohl učinit jen ve vztahu k vadnému insolvenčnímu návrhu navrhovatelky.
TVrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení a řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání navrhovatelky je opodstatněno, zatímco odvolání dlužnice důvodné není.
Podle $ 1 písm. a) InsZ tento zákon upravuje řešení úpadku a hrozícího úpadku dlužníka soudním řízením některým ze stanovených způsobů tak, aby došlo k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem nebo hrozícím úpadkem a k co nejvyššímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů (písm. a/) a oddlužení dlužníka (písm. b/).
Podle 5 390 odst. 1 InsZ návrh na povolení oddlužení musí dlužník podat spolu s insolvenčním návrhem. Podá li insolvenční návrh jiná osoba, lze návrh na povolení oddlužení podat nejpozději do 30 dnů od doručení insolvenčního návrhu dlužníku; o tom musí být dlužník při doručení insolvenčního návrhu poučen.
Podle 1; 394a InsZ manželé, znichž každý samostatně je osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, mohou tento návrh podat společně. Pro posouzení, zda jde o osoby oprávněné podat společný návrh manželů na společné oddlužení, je rozhodně, zda jde o manžele ke dni, kdy takový návrh dojde insolvenčninm soudu (odst. 1). Manželé, kteří podali společný návrh na povolení oddlužení, mají po dobu trvání insolvenčního řízení postavení nerozlučných společníků a považují se za jednoho dlužníka (odst. 2).
K odvolání dlužnice:
Z insolvenční spisu ohledně řízeni B se podává, že usnesením č. j. KSPH 64 INS 26200 / 2016-AQ z29. 11. 2016, doručeným dlužníci do datové schránky 1. 12. 2016 a dlužníkovi do datové schránky 8. 12. 2016 byli vyzváni oba dlužníci k vyjádření k návrhu navrhovatelky a zároveň byli poučení podle Š 390 InsZ, mají li za to, že splňují podmínky pro řešení svého úpadku oddluženírn ve smyslu Š 389 a násl. InsZ, o právu každého z nich podat samostatný návrh na povolení oddlužení nebo společný návrh na povolení oddlužení ve lhůtě 30 dnů ode dne jeho doručení. Z návrhu na povolení oddlužení podaného jako návrh společný se podává, že byl podán v řízení B doručen poštou 3. 5. 2017 (dok. A-35).
Odvolací soud konstatuje, že dlužníci společný návrh na povolení oddlužení v zákonem stanovené lhůtě nepodali. Proto argumentace dlužnice vytýkající insolvenčnírnu soudu, že se opomněl zabývat tímto společným návrhem, nemůže mít jiný dopad, než že insolvenční soud tento společný návrhu odmítne podle Š 390 odst. 3 lnsZ pro opožděnost; toto opomenutí však důvod pro zrušení napadeného usnesení nezakládá.
K odvolání navrhovatelky:
Zvýše citované právní úpravy plyne, že InsZ v zásadě upravuje insolvenční řízení týkající se jednoho z dlužníků s tou výjimkou, že manželé podají společný návrh na povolení oddlužení. jak uvedeno shora v řízení B, dlužníci takový návrh podali, avšak po uplynutí zákonné lhůtě 30 dnů, a proto nemůže založit jejich nerozlučné společenství, tj. že se na ně hleá jako na dlužníka jediného, bytí dosud o odmítnutí tohoto návrhu dosud nedošlo. Za situace, kdy insolvenční soud vyloučil věc dlužníce do řízení A, odvolací soud správně posoudil tento postup insolvenčního soudu jako vedení řízení a odvolání dlužníků Usnesením VS v rámci řízení 13 odmítl. Nad rámec uvedeného pouze fakticky uvedl, že neprojednatelnost návrhu nelze odstranit jen tím, že posouzení úpadku jednoho z dlužníků vyloučí k samostatnému řízení.
V projednávané věci však insolvenční soud vede dvě řízení, a to řízení A týkající se dlužnice a řízení B týkající se dlužníka. Závěr insolvenčního soudu o neprojednatelnosti návrhu každého z nich nemůže obstát bez posouzení této neprojednatelnosti, tj. bez posouzení, zda-lí lze insolvenční návrh každého z nich posoudit samostatně a zda ve vztahu ke každému z nich obstojí se zřetelem na zákonné náležitosti podle Š 103 InsZ. Pokud by tento návrh ve vztahu k některému z dlužníků neobstál, pak bylo namístě postupovat podle 5 128 InsZ a nikoliv podle Š 142 písm. b) InsZ. týkající se postupu insolvenčního soudu pro nedostatek podmínek řízení, jež však bylo zahájeno projednatelným insolvenčním návrhem (majícím všechny zákonné náležitosti podle Š 103 lnsZ).
Na základě výše uvedeného odvolací soud napadené usnesení podle Š 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu podle Š 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. k dalšíinu řízení, v němž soud posoudí přezkoumatelným způsobem. náležitosti insolvenčního návrhu navrhovatelky ve vztahu k dlužníci s dm, že shledá-li neprojednatelnost návrhu, bude postupovat podle Š 128 lnsZ.
Praha 27. února 2018
]UDr. Michal Kubín v.r. předseda senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje Petr Vojz. ,;