Source: http://merit.slv.cz/KSBB/14Co/546/2016
Timestamp: 2018-10-16 12:02:40+00:00
Document Index: 16038528

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 10', '§ 256', 'súd ', '§ 4', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 34', '§ 379', '§ 380', '§ 385', '§ 389', '§ 391', '§ 357', 'súd ', '§ 4', '§ 4', 'súd ', '§ 222', '§ 288', '§ 4', 'súd ', '§ 10', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 396', 'súd ']

KSBB/14Co/546/2016
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/546/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208579 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6616208579.1
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. advokátkou JUDr. Barborou Korenecovou, AK so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo proti žalovanému: X. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. S. W. XX/ XX, A., o zaplatenie 650,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 8C/183/2016 - 28 zo dňa 10. 10. 2016, takto
Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.
1. Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 650,- Eur s príslušenstvom, pri podaní žaloby súdny poplatok splatný podaním žaloby nezaplatil, preto ho súd výzvou zo dňa 14. 07. 2016 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 39,- Eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy, ktorú žalobca prevzal dňa 22. 07. 2016, súdny poplatok však v určenej lehote nezaplatil. Konanie súd zastavil podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., keď poplatník v lehote 10 dní od doručenia výzvy na zaplatenie súdneho poplatku poplatok nezaplatil, pričom o následkoch nezaplatenia poplatku bol vo výzve poučený. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP.
2. V zákonom stanovenej lehote proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, keď mal za to, že okresný súd nesprávne posúdil vec. Poukázal na ustanovenie § 4 ods. 2, písm. j/ zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého „od poplatku sú oslobodení: žalobca v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činnom“. Nakoľko si žalobca uplatňuje náhradu škody spôsobenú trestným činom, má za to, že žalobca je v konaní od platenia súdneho poplatku oslobodený a okresný súd nesprávne právne posúdil vec, keď žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť poplatok a na základe nezaplateného poplatku konanie zastavil. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil. Žalobca vzal späť žalobu v časti trov konania vo výške 39,- Eur, ktoré predstavujú súdny poplatok.
3. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 389 ods. 1, písm. b/ CSP zrušil a v zmysle § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, keď odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie je v zmysle § 357 písm. a/ CSP prípustné.
4. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že odvolacia námietka žalobcu, že žalobca je v konaní oslobodený od platenia súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2, písm. j/ zákona č. 71/1992 Zb., je dôvodná. 5. Podľa § 4 ods. 2, písm. j/ zákona č. 71/1992 Zb. od poplatku je oslobodený žalobca v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom.
6. Odvolací súd uvádza, že z obsahu žaloby, ako aj z obsahu spisu je nepochybné, že žalobca sa domáha zaplatenia žalovanej istiny z titulu náhrady škody, ktorá mu mala byť spôsobená konaním žalovanej, pričom trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec č. k. 22T/156/2010 - 75 zo dňa 14. 07. 2010 bola žalovaná uznaná za vinnú zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku bol žalobca, ako poškodený, odkázaný so svojím nárokom na náhradu spôsobenej škody na občianske súdne konanie. Z uvedeného vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal náhrady škody, ktorá mu mala byť spôsobená konaním žalovaného, pričom je oslobodený od platenia súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2, písm. j/ zákona č. 71/1992 Zb. Okresný súd teda nesprávne vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby a keď žalobca súdny poplatok na základe výzvy súdu nezaplatil, nesprávne rozhodol v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o zastavení konania. Okresný súd teda nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že nesprávnym procesným postupom okresného súdu došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces, pričom tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie okresného súdu o zastavení konania zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie, keď v ďalšom konaní okresný súd pristúpi ku konaniu o žalobe žalobcu vo veci samej a rozhodne o uplatnenom nároku žalobcu.
7. V súlade s ustanovením § 396 ods. 3 CSP súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov v novom rozhodnutí o veci.
8. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.