Source: http://kraken.slv.cz/6Azs19/2003
Timestamp: 2018-04-24 23:08:00+00:00
Document Index: 52836895

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 109', '§ 102', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'Soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 130', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6Azs19/2003
è. j. 6 Azs 19/2003-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: S. S . , zastoupeného JUDr. Jaroslavem Bártou, advokátem, se sídlem Plzeò, nám. T. G. Masaryka 25, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 445/2003-19 ze dne 3. 4. 2003,
Usnesení Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 445/2003-19 ze dne 3. 4. 2003 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í Krajskému soudu v Plzni k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá usnesení Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 445/2003-19 ze dne 3. 4. 2003, kterým byl zamítnut stì¾ovatelùv návrh na ustanovení zástupce v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1141/AØ-2001 ze dne 31. 7. 2002 ve vìci udìlení azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e není potøeba v jeho pøípadì ustanovovat zástupce, nebo» se domnívá, ¾e na to má právo. Dùvodem jeho po¾adavku je skuteènost, ¾e stì¾ovatel nezná dobøe èeský jazyk, nezná èeské právo, nemá finanèní prostøedky a není tak schopen se hájit sám. Nejvy¹¹í správní soud jako soud pøíslu¹ný k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti (§ 12 odst. 1, § 109 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní oprávnìnou-úèastníkem øízení (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s., pøitom opírá-li se tato kasaèní stí¾nost pouze o jiné dùvody, není podle § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel výslovnì ¾ádný z dùvodù podávaných z § 103 odst. 1 s. ø. s. ve své kasaèní stí¾nosti neuvedl, z jejího obsahu v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel míøí na vadu øízení spoèívající v nesprávném zji¹tìní skutkového stavu vìci, která je kasaèním dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Po podání kasaèní stí¾nosti a poté, kdy byl stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven usnesením Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 445/2003-24 ze dne 30. 5. 2003 zástupce, podal stì¾ovatel dne 2. 10. 2003 u Krajského soudu v Plzni návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel se pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1141/AØ-2001 ze dne 31. 7. 2002 domáhal ¾alobou podanou dne 10. 9. 2002. Zároveò stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce, pøitom svoji ¾ádost dolo¾il prohlá¹ením o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 2. 4. 2003, ze kterého vyplývá, ¾e stì¾ovatel nevlastní ¾ádný majetek, nemá pøíjmy ani vy¾ivovací povinnost. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel sice splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, pøi jejich¾ splnìní lze podle § 35 odst. 7 s. ø. s. ustanovit zástupce, a to z toho dùvodu, ¾e nevlastní ¾ádný majetek ani nemá vlastní pøíjmy. Neshledal v¹ak splnìní druhé z obou podmínek nezbytných pro ustanovení zástupce, tj. ¾e takové ustanovení zástupce je potøebné k ochranì stì¾ovatelových práv. Soud pøitom tento svùj závìr odùvodnil tím, ¾e ¾aloba byla stì¾ovatelem podána v dobì pøed 1. 1. 2003, kdy podle § 250a zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, musel být zastoupen advokátem, pokud sám nemìl právnické vzdìlání, pøitom od 1. 1. 2003 soud pokraèuje v øízení podle soudního øádu správního (§ 130 odst. 1 s. ø. s.), podle nìho¾ se v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù povinné zastoupení advokátem nevy¾aduje. V øízeních o ¾alobách ve správním soudnictví se uplatòuje tzv. koncentraèní zásada, podle které roz¹íøit ¾alobu lze jen ve lhùtì pro její samotné podání. Soud tedy bude ¾alobu projednávat pouze z dùvodù vèas uplatnìných. Pokud by byl v souèasné dobì ¾alobci ustanoven zástupce a ten by ¾alobu doplnil o nové dùvody, soud by k nim nemohl vzhledem k uvedené koncentraèní zásadì pøihlí¾et.
Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Plzni v rozsahu kasaèní stí¾nosti pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
První podmínkou pro ustanovení zástupce úèastníka v øízení pøed soudem je podle § 35 odst. 7 s. ø. s. pøedpoklad osvobození tohoto úèastníka øízení od soudních poplatkù. Druhou podmínkou podávanou z tého¾ ustanovení s. ø. s. je potøeba takového ustanovení k ochranì jeho práv. Pokud jde o první podmínku, Krajský soud v Plzni dospìl k závìru, ¾e splnìna je. Odli¹nì je tomu podle soudu ohlednì splnìní druhé podmínky. Byla-li v¹ak podle Krajského soudu v Plzni dùvodem takového závìru skuteènost, ¾e od 1. 1. 2003 se v øízeních o ¾alobách proti správním rozhodnutím povinné zastoupení advokátem nevy¾aduje, pak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e tomuto názoru pøisvìdèit. Soud tu toti¾ nemìl rámec své úvahy vymezen tak, ¾e by posuzoval, zda zastoupení je v dané právní vìci povinné èi nikoli, ale tak, ¾e mìl posoudit, zda je takového zastoupení tøeba k ochranì práv stì¾ovatele. Opøel-li dále soud svùj závìr o konstatování, ¾e stì¾ovatel v této právní vìci podal v zákonem stanovené lhùtì ¾alobu, kterou odùvodnil tak, ¾e je mo¾né jednat ve vìci samé, pøitom soud bude projednávat ¾alobu pouze z dùvodù vèas uplatnìných a pokud by byl by k nim nemohl vzhledem ke koncentraèní zásadì pøihlí¾et, pak ani v této úvaze mu nelze pøisvìdèit. Potøebu ochrany práv v øízení pøed soudem toti¾ nelze omezovat toliko na podání ¾aloby samotné èi stanovení ¾alobních bodù, pro které má být ¾aloba soudem projednána, a nelze ji tedy omezovat ani na pouhé doplnìní ¾aloby o dùvody nové. Skuteènostmi, které nutnì musely být pøi rozhodování o stì¾ovatelovì návrhu na ustanovení zástupce zji¹»ovány, jsou jak hmotnìprávní charakter projednávané vìci, tak osobnostní a faktické pomìry stì¾ovatele vèetnì úrovnì jeho legitimnì oèekávatelného a pøedvídatelného povìdomí o hmotných i procesních právech, která pro nìj z vèas podané ¾aloby vyplývají. Tìmito skuteènostmi se soud nezabýval a otázku potøebnosti ustanovení zástupce zkoumal nesprávnì pouze ve vztahu k pøípadnému roz¹iøování ¾alobních bodù.
Dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí v øízení o kasaèní stí¾nosti je podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. existence takové vady øízení pøed soudem, je¾ mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí. Takovou vadou øízení je i to, ¾e rozhodnutí vychází z nesprávnì èi neúplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Plzni podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Za tohoto stavu se ji¾ soud samostatnì nezabýval návrhem stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku.
Pokud jde o náklady øízení o kasaèní stí¾nosti, rozhodne o nich podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Plzni ve svém novém rozhodnutí.
V Brnì dne 26. února 2004