Source: http://kraken.slv.cz/8Aps1/2008
Timestamp: 2018-08-19 23:33:27+00:00
Document Index: 52018976

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 21', 'soud ', '§ 71', '§ 47', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 47', '§ 108', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 10', '§ 3', 'soud ']

8Aps1/2008
8 Aps 1/2008-120
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: ArcelorMittal Ostrava, a. s., se sídlem Vratimovská 689, Ostrava, zast. Mgr. Ing. Ludvíkem Juøièkou, advokátem se sídlem námìstí Svobody 20, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, zast. JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem námìstí 14. øíjna 3, Praha 5, proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti EVRAZ VÍTKOVICE STEEL, a. s., se sídlem ©tramberská 2871/47, Ostrava, zast. Mgr. Ing. Petrem Severou, advokátem se sídlem Køi¾ovnické námìstí 193/2, Praha 1, proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2007, è. j. 5 Ca 277/2007-48,
Usnesením ze dne ze dne 5. 11. 2007, è. j. 5 Ca 277/2007-48, Mìstský soud v Praze rozhodl, ¾e spoleènost EVRAZ VÍTKOVICE STEEL, a. s. není osobou zúèastnìnou na øízení o ¾alobì ¾alobkynì proti nezákonnému zásahu ¾alovaného spoèívajícím v nezákonnosti správních øízení. Øízení o ¾alobì je u Mìstského soudu v Praze vedeno pod sp. zn. 5 Ca 277/2007.
Proti tomuto usnesení podala spoleènost EVRAZ VÍTKOVICE STEEL, a. s. (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou opøela o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Usnesením ze dne 25. 7. 2008, è. j.-99, osmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu postoupil vìc roz¹íøenému senátu, nebo» pøi pøedbì¾né poradì shledal, ¾e jeho rozhodnutí závisí na posouzení právní otázky, která je dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena rozdílnì.
Po pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatelka podáním ze dne 6. 5. 2009 vzala kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zpìt a po¾ádala o vrácení zaplaceného soudního poplatku.
Podle § 21 odst. 1 s. ø. s. pøedseda Nejvy¹¹ího správního soudu vydává po projednání v plénu jednací øád Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení v jednacím øádu Nejvy¹¹í správní soud upraví zejména podrobnìji postup pøi výkonu soudnictví, pøi jednání kolegií a pléna, pøi vytváøení senátù a roz¹íøených senátù, pøi tvorbì rozvrhu práce, pøi provìrkách rozhodovací èinnosti soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu, pøi sledování a vyhodnocování pravomocných rozhodnutí soudù, pøi pøijímání zásadních usnesení, pøi zaujímání stanovisek, pøi vydávání Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a vnitøní organizaci Nejvy¹¹ího správního soudu.
Procesní postup pøi jednání a rozhodování roz¹íøeného senátu, tedy jedné z forem výkonu soudnictví, je na základì shora uvedeného zákonného zmocnìní upraven pøedev¹ím v § 71 jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu (dále jen jednací øád , dostupný na www.nssoud.cz). Podle odst. 4 tohoto ustanovení jednacího øádu, jestli¾e byla roz¹íøenému senátu postoupena k rozhodnutí vìc, v ní¾ mìl být odmítnut návrh nebo zastaveno øízení, ani¾ tyto otázky byly uvedeny postupujícím senátem jako sporné, rozhodne o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení roz¹íøený senát. Roz¹íøený senát zastaví øízení rovnì¾ tehdy, nastanou-li dùvody pro takový postup teprve poté, kdy mu byla vìc postoupena.
Podle § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Podle § 108 odst. 2 s. ø. s., byla-li kasaèní stí¾nost pøed pøedlo¾ením vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vzata zpìt, krajský soud usnesením øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e projev vùle stì¾ovatelky, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, je zcela jednoznaèný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e jím stì¾ovatelka zamý¹lela ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zastavením. Vzhledem k tomu, ¾e zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti bylo podáno poté, co byl spis pøedlo¾en k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a postoupen roz¹íøenému senátu, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v souladu s ustanovením § 71 odst. 4 vìty druhé jednacího øádu øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 47 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 108 odst. 2 a § 120 tého¾ zákona, zastavil.
Samotnou spornou právní otázkou, kvùli ní¾ osmý senát vìc roz¹íøenému senátu pøedlo¾il, se roz¹íøený senát nezabýval, nebo» k tomu by byl oprávnìn jedinì v situaci, kdy by nebyl dán dùvod k zastavení øízení.
O nákladech øízení rozhodl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 60 odst. 3 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s. Podle § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
K rozhodnutí o vrácení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, na který má stì¾ovatelka podle § 10 odst. 3 první vìta a odst. 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nárok, je podle § 3 odst. 4 tého¾ zákona pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2008, è. j. 7 As 19/2008-126, www.nssoud.cz).
V Brnì dne 25. kvìtna 2009