Source: http://kraken.slv.cz/2Azs167/2006
Timestamp: 2018-07-17 08:29:12+00:00
Document Index: 15578455

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 77', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 73', '§ 2', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 14']

2Azs167/2006
è. j. 2 Azs 167/2006-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. M. A. A. S., zastoupeného Mgr. Gabrielem ©ípem, advokátem se sídlem Kleinerova 24, Kladno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze, ze dne 26. 9. 2006, sp. zn. 46 Az 69/2006,
III. Odmìna advokáta Mgr. Gabriela ©ípa s e u r è u j e èástkou 6144 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 29. 8. 2006, è. j. OAM-1048/LE-C09-C09-2006, o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), domnívá se toti¾, ¾e v jeho vìci rozhodoval soud k tomu místnì nepøíslu¹ný (Krajský soud v Praze), k nìmu¾ stì¾ovatel podal ¾alobu v dùsledku ¹patné informace poskytnuté ¾alovaným. Uvádí, ¾e ani z doslovného znìní § 32 odst. 4 zákona o azylu ( K øízení o ¾alobì je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. ), ve spojitosti s ust. § 77 odst. 1 ( Místem hlá¹eného pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany je azylové zaøízení, do nìho¾ je ministerstvem umístìn. ) a ust. § 73 odst. 1 tého¾ zákona nelze vyèíst, ¾e by byl v jeho pøípadì místnì pøíslu¹ným Krajský soud v Praze. Stì¾ovatel toti¾ v dobì podání ¾aloby pobýval v pøijímacím støedisku tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì, v deta¹ovaném pracovi¹ti V. P. Dodává, ¾e ¾alovaný poru¹il jeho právo na zákonného soudce, kdy¾ jej do tohoto deta¹ovaného pracovi¹tì pøemístil, aèkoliv k tomu nebyl oprávnìn. Zámìrem ¾alovaného bylo dle jeho názoru dosáhnout zmìny místní pøíslu¹nosti a nahradit tak nespolehlivý Mìstský soud v Praze spolehlivým Krajským soudem v Praze. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e jeho námitka o nepøíslu¹nosti ¾alovaného k pøesunu do V. P. je neopodstatnìná vzhledem k tomu, ¾e policie je bezpeènostním sborem podøízeným Ministerstvu vnitra ÈR, tak¾e nemù¾e být pova¾ováno za rozpor se zákonem, pokud cizince do tohoto zaøízení umístí právì ¾alovaný. Stì¾ovatel dále pøipomíná, ¾e jediným zákonným ustanovením, které umo¾òuje zbavit svobody cizince, jen¾ po¾ádal o azyl v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì, je § 73 odst. 1 zákona o azylu ( Policie umístí do pøijímacího støediska v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì cizince, jen¾ uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v tomto prostoru. ). Z ustanovení § 73 zákona o azylu tedy vyplývá, ¾e do pøijímacího støediska v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì umis»uje cizince zásadnì policie a nikoliv ¾alovaný. Ten je nadán pravomocí pøemístit cizince do azylového zaøízení na území pouze za splnìní taxativnì vymezených podmínek, nikoliv ov¹em do jiného zaøízení. Zaøízení ve V. P. dle jeho názoru není azylovým zaøízením ve smyslu § 2 odst. 9 zákona o azylu. Neobstojí ani tvrzení, ¾e se jedná o deta¹ované pracovi¹tì pøijímacího støediska v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì a ¾e tudí¾ stì¾ovatel i nadále zùstává v pøijímacím støedisku v souladu ust. § 73 odst. 2 zákona o azylu. Ze samotného názvu pøijímacího støediska je toti¾ zøejmé, ¾e se musí nacházet v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì, co¾ ov¹em zaøízení ve V. P. nesplòuje. Upozoròuje v této souvislosti na zákonné definice tranzitního prostoru a leti¹tì a uzavírá, ¾e zaøízení ve V. P. tak stojí zcela mimo zákon. ®alovaný navíc nemìl ¾ádné zákonné zmocnìní stì¾ovatele do tohoto zaøízení umístit, a proto k nìmu (k protiprávnímu jednání ¾alovaného, je¾ tedy nemù¾e vyvolávat právní následky) nemìl soud pøi zkoumání místní pøíslu¹nosti vùbec pøihlí¾et. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù se stì¾ovatel domnívá, ¾e k rozhodování o jeho ¾alobì byl pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze, øízení pøed Krajským soudem v Praze bylo zmateèné, a proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovateli byl právním zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát Mgr. Gabriel ©íp; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, prostudování spisu (è. l. 34), 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, 600 Kè jako náhradu za prome¹kaný èas a 744 Kè jako cestovní náhrady (è. l. 35)-v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), f), § 13 odst. 3, § 14 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákona è. 119/1992 Sb., o cestovních náhradách a vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 496/2005 Sb., celkem tedy 6144 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.