Source: https://interpretacje-podatkowe.org/dzialalnosc-wykonywana-osobiscie/dd9-033-234-sew-2014-rd-18539
Timestamp: 2017-09-21 23:14:59+00:00
Document Index: 31244723

Matched Legal Cases: ['art. 14', 'art. 13', 'art. 10', 'art. 13', 'art. 41', 'art. 42', 'art. 52', 'art. 53', 'art. 54']

Czy złożone przez biegłego sądowego prowadzącego działalność gospodarczą oświadczenie, że wykonywana przez niego praca związana z przygotowaniem opinii wchodzi w zakres tej działalności, zwalnia płatnika, czyli Prokuraturę, od poboru zaliczki od należności za wykonaną opinię i w związku z tym nie ma znaczenia, czy prokurator w postępowaniu powołuje go jako biegłego z imienia i nazwiska, czy jako firmę?
DD9/033/234/SEW/2014/RD-18539interpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14e § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) Minister Finansów, w związku ze stwierdzeniem nieprawidłowości interpretacji indywidualnej z dnia 31 stycznia 2012 r. Nr IPTPB1/415-313/11-2/KO wydanej w imieniu Ministra Finansów przez Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi, zmienia z urzędu wyżej wymienioną interpretację stwierdzając, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 15 listopada 2011 r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kwalifikacji do źródła przychodów wynagrodzenia z tytułu usług biegłych i tłumaczy świadczonych na zlecenie prokuratury wykonywanych w ramach działalności gospodarczej, jest nieprawidłowe.
Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi, działając na podstawie § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.), wydał w dniu 31 stycznia 2012 r., w imieniu Ministra Finansów, interpretację indywidualną dotyczącą podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika. Interpretacja wydana została na wniosek Prokuratury Okręgowej w ... z dnia 15 listopada 2011 r.
Z przedstawionego we wniosku zaistniałego stanu faktycznego wynika, że Prokuratura Okręgowa wykonując obowiązki płatnika rozlicza należności biegłych i tłumaczy powołanych przez prokuratorów w postępowaniu przygotowawczym. Należności biegłych regulowane są przepisami dekretu z dnia 26 października 1950 r. o należnościach świadków, biegłych i stron w postępowaniu sądowym (Dz. U. z 1950 r., Nr 49, poz. 445 z późn. zm.); należności tłumaczy przysięgłych regulowane są przepisami ustawy z dnia 25 listopada 2004 r. o zawodzie tłumacza przysięgłego (Dz. U. z 2004 r. Nr 273, poz. 2702 z późn. zm.) oraz rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 stycznia 2005 r. (Dz. U. z 2005 r. Nr 15, poz. 131 z późn. zm.).
Wszyscy wyżej wymienieni mają obowiązek wykonywania, określonych w postanowieniu prokuratora (lub sądu), czynności w trakcie postępowania przygotowawczego. Biegła przedkłada informację, że prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą (nazwa firmy, imię i nazwisko biegłego) twierdząc, że sporządzona ekspertyza kryminalistyczna jest zgodna z profilem prowadzonej przez nią działalności. Otrzymane wynagrodzenie traktuje jako źródło przychodu z działalności gospodarczej i prosi o rozliczenie jako podmiot gospodarczy. Tymczasem prokurator w postępowaniu przygotowawczym nie powołuje firmy do wykonania ekspertyz kryminalnych tylko powołuje w swoim postępowaniu biegłą z imienia i nazwiska do wykonania ww. czynności.
Czy złożone przez biegłego sądowego prowadzącego działalność gospodarczą oświadczenie, że wykonywana przez niego praca związana z przygotowaniem opinii wchodzi w zakres tej działalności, zwalnia płatnika, czyli Prokuraturę, od poboru zaliczki od należności za wykonaną opinię i w związku z tym nie ma znaczenia, czy prokurator w postępowaniu powołuje go jako biegłego z imienia i nazwiska, czy jako firmę...
Zdaniem Wnioskodawcy, biegły będący osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą i wykonujący na zlecenie prokuratora opinię w postępowaniu przygotowawczym zgodnie z profilem prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, nie wykonuje działalności gospodarczej. Jest to działalność wykonywana osobiście. Ma tu zastosowanie art. 13 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W związku z tym Prokuratura, jako płatnik, ma obowiązek pobierania zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych.
Wydając w imieniu Ministra Finansów, interpretację indywidualną z dnia 31 stycznia 2012 r. Nr IPTPB1/415-313/11-2/KO, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe stwierdzając m.in., że „(...) że przychody biegłych, wykonywane na zlecenie Prokuratury należy zaliczyć do źródła jakim jest działalność wykonywana osobiście, tj. do źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 13 ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, bez względu na fakt, czy biegły prowadzi i w jakim zakresie pozarolniczą działalność gospodarczą. W związku z tym Wnioskodawca, jako płatnik podatku dochodowego od osób fizycznych, ma obowiązek pobrać zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych (...).”
Odnosząc się zatem do opisanego we wniosku zaistniałego stanu faktycznego należy stwierdzić, że jeżeli biegły, tłumacz wykonuje czynności na zlecenie Prokuratury prowadząc działalność zawodową w formie jednoosobowej działalności gospodarczej bądź w formie spółki niebędącej osobą prawną, to wynagrodzenie z tego tytułu kwalifikowane jest do źródła przychodów „pozarolnicza działalność gospodarcza”. W takich sytuacjach na Prokuraturze, jako jednostce wypłacającej należności nie ciążą obowiązki płatnika wynikające z art. 41 ust. 1 w związku z art. 42 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w ..., po uprzednim wezwaniu na piśmie Ministra Finansów – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu zmienionej interpretacji – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnosi się (w dwóch egzemplarzach) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi Ministra Finansów na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli Minister Finansów nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Skargę wnosi się za pośrednictwem Ministra Finansów, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi), na adres: ul. Świętokrzyska 12,00-916 Warszawa.
IPTPB1/415-313/11-2/KO | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Działalność wykonywana osobiście > DD9/033/234/SEW/2014/RD-18539