Source: https://xn--presacurat-qgb.ro/2020/05/05/viciu-descoperit-de-cedo-decrete-de-natura-executiva-sunt-exceptate-de-la-controlul-pe-fond-al-instantelor-de-judecata/
Timestamp: 2020-05-25 03:56:29+00:00
Document Index: 22468834

Matched Legal Cases: ['articolul 6', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR\n', 'CCR ', 'CSM ']

Viciu descoperit de CEDO: decrete de natură executivă sunt exceptate de la controlul pe fond al instanţelor de judecată - Presa Curată
Viciu descoperit de CEDO: decrete de natură executivă sunt exceptate de la controlul pe fond al instanţelor de judecată
admin 3 săptămâni ago 1 min read
O serie de concluzii reies din concluziile deciziei CEDO în cazul Kovesi vs. România în care Curtea Europeană constată că fostei şefe a DNA i-a fost încălcat dreptul la apărare, drept garantat de articolul 6 § 1 din Convenție şi dreptul la liberă exprimare.
CEDO constată că decretul preşedintelui Klaus Iohannis nu a putut fi contestat.
“Curtea Europeana constata incalcarea dreptului la un proces echitabil, fata de imposibilitatea instantelor de judecata de a analiza pe fond decretele emise de catre Presedintele Romaniei.
Curtea semnaleaza, astfel, un viciu major al sistemului constitutional si legal national, in care decrete de natura executiva sunt exceptate de la controlul pe fond al instantelor de judecata“, arată şi Casa de Avocatură Buduşan şi Asociaţii.
Puteţi citi aici decizia CEDO în cazul Kovesi.
Previous Uriaşul scandal Flynn: se afundă şi casa de avocatură cu fostul procuror general al SUA şi alţi grei
Next CCR îl distruge pe Iohannis în cazul Koveşi: a atacat independenţa CCR şi a judecătorilor CCR
2 thoughts on “Viciu descoperit de CEDO: decrete de natură executivă sunt exceptate de la controlul pe fond al instanţelor de judecată”
6 mai 2020 la 14:39
Acesta ar putea fi un viciu de fond insa nu se aplica in cazul de fata pentru ca nici insusi Presedintele nu avea drepturi sa evalueze pe fond Raportul lui Toader. Nici numirile procurorilor nu sunt evaluate pe fond de Presedinte (tot CCR a spus). De ce? Pentru ca presedintele nu este atotstiutor. Doar fiindca la el se unesc niste numiri ceremoniale (de decor) cum sunt cele ale decoratiilor sau numirilor de procurori/judecatori, nu inseamna ca el este jupanu’ Justitiei. Presedintele are alte atributii unde evalueaza pe fond. Deci mi-e teama ca acea casa de avocatura amesteca ciorbele.
Dar va propun insa sa cititi alta aberatie din decizia preliminara a CEDO. Curtea nici macar nu a intrebat-o pe Kovesi daca a epuizat toate caile de atac interne, lucru absolut necesar in spetele CEDO. Curtea pur si simplu “presupune”, zice ca “aparent” nu ar fi avut succes. Este o premiera mondiala in cazurile CEDO. Si o suspiciune de coruptie sau partialitate vinovata a CEDO.
CEDO trece cu vederea faptul ca Raportul lui Toader putea fi atacat de catre Kovesi la tribunal ceea ce niste ONG deja au facut. Raspunsul primit de la acea curte nu a fost ca cererea este inadminisibila in principiu, ci ca decretul prezidential fusese deja semnat. Probabil ca ONG-urile s-au trezit prea tarziu. Insa chiar si asa, acea decizie trebuia contestata la curtea superioara, nu putea fi lasata definitiva.
Decizia CEDO este o eroare materiala. ONG-urile chiar au contestat in instanta Raportul lui Toader doar ca acea instanta a gresit decizia, incalcand drepturile omului. Acea decizie trebuia atacata dar nu a fost. CEDO nu are de unde sti mecanismele juridice romanesti decat daca partea romana arata cum functioneaza justitia si legile. Daca insa nu o face pentru a-i permite lui Kovesi o victorie, atunci asta este chiar tradare nationala.
CEDO: Moreover, even assuming that a complaint against this act would have been admissible before the administrative courts, it is apparent fr om the documents submitted by the Government that non-governmental organisations throughout the country have tried this avenue without success (see paragraph 68 above) and no other example of administrative proceedings instituted against a similar document have been submitted (see paragraph 69 above)
Iata cum Inspectia Judiciara a atacat in instanta un raport al CSM. Sa nu vina cineva sa imi spuna ca Kovesi nu putea ataca raportul lui Toader. Nu a facut-o. Kovesi nu ii recunostea autoritatea functiei ministrului. Ea s-a culcat pe o ureche ca nu va fi demisa.
https://www.mediafax.ro/social/inspectia-judiciara-castiga-procesul-cu-csm-dupa-cenzurarea-anumitor-parti-dintr-un-raport-de-control-facut-la-dna-decizia-nu-este-definitiva-17239566
Din culisele “victoriei” lui Kovesi la CEDO. Pare un proces aranjat de catre noua putere pentru spalarea lui Kovesi. Intrebarea care se pune este daca securistii au acum si intentii sa acapareze institutiile care li s-au opus in anii trecuti. CCR-ul, de exemplu. Sau se vor limita doar la spalarea lui Kovesi.
Agentul guvernamental la CEDO, Maya Teodoriu a fost numita in sep 2019 si a fost demisa de guvernul Orban pe 29 ian 2020. Subiectul este legat de construirea apararii Romaniei la CEDO.
Se constata ca decizia CEDO contine lipsuri materiale privind dovezile pe care Romania le-ar fi putut aduce care sa arate ca Kovesi nu a epuizat caile interne de atac.
Procesul s-a desfasurat asadar cu o aparare favorabila petentului Kovesi deci rezultatele sunt asteptate. Procesul a fost o “facatura”.
Vreti o dovada pe care Romania nu a depus-o la CEDO?
Inspecţia Judiciară a acţionat în instanţă CSM si a castigat, în cazul raportului de control de la DNA, după ce Secţia de procurori ar fi eliminat din raport anumite constatări faptice, ceea ce relevă un precedent periculos, potrivit IJ. Dosarul se află pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, iar acţiunea Inspecţiei Judiciare a fost înregistrată în 27 februarie 2018.
Asa cum IJ a castigat un proces contestand un raport, asa si Kovesi putea opri procesul de demitere prin contestarea la tribunal a raportului lui Toader.