Source: http://kadry.infor.pl/kadry/indywidualne_prawo_pracy/zatrudnianie_i_zwalnianie/692804,2,Wyrok-SN-z-dnia-29-czerwca-2005-r-sygn-I-PK-29004.html
Timestamp: 2017-05-28 12:15:47+00:00
Document Index: 63942379

Matched Legal Cases: ['art. 52', 'art. 52', 'art. 233', 'art. 316', 'art. 391', 'art. 52', 'art. 943', 'art. 52', 'art. 943', 'art. 233', 'art. 52', 'art. 100', 'art. 94', 'art. 52', 'art. 94', 'art. 111', 'art. 1', 'art. 943', 'art. 943', 'art. 933', 'art. 52', 'art. 943', 'art. 943', 'art. 39312']

Wyrok SN z dnia 29 czerwca 2005 r. sygn. I PK 290/04 - Strona 2 - Zatrudnianie i zwalnianie - Indywidualne prawo pracy - Infor.pl
PORTAL INFOR.PLKsiegowość firmSektor publicznyKsiegowość budżetowaBiznesKadryPrawoBiura rachunkoweSklep | IFK | IRB | INFORLEX | GAZETA PRAWNA | INFORORGANIZER | APLIKACJE MOBILNE | KARIERA | SKLEPSzukajSzukajSerwis kadrowegoSERWIS KADROWEGOWynagrodzeniaIndywidualne prawo pracyZbiorowe prawo pracyUbezpieczeniaInne formy zatrudnieniaBHPKodeks pracyKODEKS PRACYSpis treściPrzepisy ogólneStosunek pracyWynagrodzenie i inne świadczeniaObowiązki pracownika i pracodawcyOdpowiedzialność materialnaCzas pracyUrlopy pracowniczePracownik - rodzicZatrudnianie młodocianychBezpieczeństwo i higiena pracyUkłady zbiorowe pracySpory ze stosunku pracyWykroczenia pracodawcyPrzedawnienie roszczeńZatrudnienieZATRUDNIENIESamozatrudnienieUmowa o dziełoTelepracaZlecenieZatrudnianie cudzoziemcówZatrudnianie niepełnosprawnychUmowa o pracęDokumentacja pracowniczaWynagrodzenieWypowiedzenieUrlopyURLOPYMacierzyńskiUrlop rodzicielskiUrlop ojcowskiPrzerwanie urlopuUrlop na żądanieUrlopy okolicznościoweWychowawczyWypoczynkowyZwolnienia od pracyUrlop bezpłatnySłownikUbezpieczenia społeczneUBEZPIECZENIA SPOŁECZNEZUSUbezpieczenie studentaUbezpieczenia wypadkoweUbezpieczenia emerytalne i rentoweUbezpieczenie zdrowotneUbezpieczenia choroboweTytuły ubezpieczeńOpłacanie składekDokumentyFirma a ubezpieczenieSłownikBHPBHPBezpieczeństwo pracyChoroby zawodoweWypadki w pracyBadania lekarskieZasiłkiSzkolenia BHPHRMHRMZarządzanieMotywowanieOcena pracyRekrutacjaSzkolenia i rozwójKomunikacjaInformatyzacjaForumPrenumerata 2017VAT 2017WideoakademiaSklepNarzędzia:KalkulatoryWskaźniki i stawkiTerminarzDrukiDziennik ustawAkty prawne ujednoliconeNewsletterreklamaJesteś tutaj: STRONA GŁÓWNA > Kadry > Indywidualne prawo pracy > Zatrudnianie i zwalnianie > Wyrok SN z dnia 29 czerwca 2005 r. sygn. I PK 290/04Wyrok SN z dnia 29 czerwca 2005 r. sygn. I PK 290/04Zachowanie pracownika na stanowisku kierowniczym polegające na ubliżaniu współpracownikom może być zakwalifikowane jako ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych (art. 52 § 1 pkt 1 k.p.).Poradnik Gazety Prawnej 5/17- Świadczenia na rzecz pracowników – podatki, ZUS, ewidencja (książka)Praktyki HRM. Najlepsze studia przypadku z polskiego rynku (książka)Zestaw Eksperta - Wystawianie świadectw pracy po zmianach w 2017 r.Webinarium: Elastyczne formy zatrudnienia – korzyści i zagrożeniaInstrukcje księgowego. 53 praktyczne procedury (książka)Kodeks pracy 2017 Praktyczny komentarz z przykładami (książka)Zestaw Eksperta - Rozliczanie VAT w 2017 r.Monitor Prawa Pracy i UbezpieczeńINFORLEX Kadry i PłaceW kasacji powódka zaskarżonemu wyrokowi zarzuca naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 52 § 1 pkt 1 k.p. oraz obrazę przepisów postępowania - art. 233 § 1 w związku z art. 316 § 1 i 328 § 2 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c., polegającą na dowolnej ocenie zebranych w sprawie dowodów, skutkującą przyjęciem twierdzenia, że powódka „stosowała specyficzne formy przemocy psychicznej w miejscu pracy", mimo braku świadczących o tym wiarygodnych dowodów, w szczególności znajdujących się w aktach osobowych powódki pisemnych nagan, upomnień itd., co miało istotny wpływ na wynik sprawy. Zdaniem powódki istnieje konieczność dokonania wykładni art. 52 k.p. w związku z art. 943 § 2 k.p. oraz rozstrzygnięcie, czy art. 52 § 1 pkt 1 k.p. może stanowić samoistną podstawę rozwiązania stosunku pracy z powołaniem jako przyczyny uzasadniającej takie rozwiązanie zachowania pracownika określonego w art. 943 § 2 k.p., przy jednoczesnym braku spełnienia przez pracownika znamiona „uporczywości".Sąd Najwyższy rozważył, co następuje:reklamareklama Kasacja jest nieuzasadniona i podlega oddaleniu. Chybiony jest zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. Strona pozwana w piśmie rozwiązującym z powódką stosunek pracy bez wypowiedzenia jako przyczyny wskazała: 1) przyjmowanie towaru do sprzedaży poza ewidencją, 2) sprzedaż towaru z pominięciem kasy fiskalnej, 3) niewłaściwy stosunek do podwładnych - poniżanie personelu, używanie niewłaściwych słów w stosunku do pracownic. Sąd pierwszej instancji odnośnie dwu pierwszych przyczyn (w oparciu o ustalenia dokonane ostatecznie na podstawie opinii biegłego) doszedł do przekonania, że nie miały one miejsca. Natomiast odnośnie do trzeciej przyczyny ustalił, że zachowanie powódki wobec personelu nie było właściwe, lecz ocenił je jako nienoszące znamion ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych. Tę właśnie ocenę zakwestionował Sąd drugiej instancji, uznając że zachowanie powódki usprawiedliwiało zastosowanie wobec niej art. 52 § 1 pkt 1 k.p.Sąd Najwyższy podziela stanowisko Sądu drugiej instancji. Zgodnie z art. 100 § 1 k.p. pracownik jest obowiązany wykonywać pracę sumiennie i starannie oraz w szczególności przestrzegać (między innymi) zasad współżycia społecznego (§ 2 pkt 6). Obowiązek wpływania na kształtowanie w zakładzie pracy zasad współżycia społecznego spoczywa także na pracodawcy (art. 94 pkt 10 k.p.). Zachowanie powódki polegające na ubliżaniu współpracownikom (zeznania świadka C.), używaniu wobec nich wyzwisk, nie mieści się w kategorii ani przestrzegania zasad współżycia społecznego, ani w kategorii sumiennego i starannego wykonywania pracy, a zatem prowadzi do konkluzji, że narusza ono obowiązki pracownicze. Takie postępowanie powódki znajduje potwierdzenie nie tylko w zeznaniach poszkodowanych pracownic, ale i świadka Andrzeja W. - specjalisty do spraw socjalnych [...] oraz w aktach osobowych (notatka służbowa z dnia 21 września 2000 r. - zwracająca powódce uwagę na niedopuszczalne wywieranie presji psychicznej na pracowników); także Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu swego wyroku stwierdził, że powódka była impulsywna, używała wobec pracownic słów wulgarnych. Dlatego też twierdzenia kasacji, iż w przedmiotowej sprawie nie istnieją dowody potwierdzające przyczynę rozwiązania umowy o pracę są gołosłowne i sprzeczne z ustaleniami faktycznymi Sądów obu instancji. Sąd pierwszej instancji jednakże z treści swoich ustaleń wyciągnął niewłaściwe, sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania wnioski, uznając, że takie zachowanie powódki nie stanowi ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych. Natomiast Sąd drugiej instancji tak ustalone postępowanie powódki trafnie zakwalifikował jako uzasadniające rozwiązanie umowy o pracę w trybie art. 52 § 1 pkt 1 k.p. Działanie powódki nosiło bowiem znamiona winy umyślnej, a zatem naruszało obowiązek przestrzegania zasad współżycia społecznego, sumienności i staranności w pracy w sposób ciężki (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 lipca 1999 r., I PKN 169/99, OSNAPiUS 2000 nr 20, poz. 746). Jeżeli zatem pracodawca, zgodnie z art. 94 pkt 10 k.p. ma obowiązek wpływać na kształtowanie w zakładzie pracy zasad współżycia społecznego, a obowiązek poszanowania przez niego godności i innych dóbr osobistych pracownika podniesiony jest do rangi podstawowych zasad prawa pracy (art. 111 k.p.), to zobowiązany jest także do podjęcia takich działań, które niepożądanym zjawiskom w procesie pracy położą kres, włącznie z niezwłocznym rozwiązaniem umowy o pracę z tym pracownikiem, który prawidłowy proces pracy zakłóca. Zachowanie powódki, gdyby miało miejsce po dniu 1 stycznia 2004 r., to jest po wejściu w życie ustawy z dnia 14 listopada 2003 r. o zmianie ustawy - Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 213, poz. 2081), która przepisem art. 1 pkt 30 wprowadziła do Kodeksu pracy art. 943 k.p., stanowiłoby przykład mobbingu, któremu pracodawca obowiązany jest przeciwdziałać (art. 943 § 1 k.p.), a który polega na działaniu lub zachowaniu dotyczącym pracownika lub skierowanemu przeciwko pracownikowi, polegającym na uporczywym i długotrwałym nękaniu lub zastraszaniu pracownika, wywołującym u niego zaniżoną ocenę przydatności zawodowej, powodującym lub mającym na celu poniżenie lub ośmieszenie pracownika, izolowanie go lub wyeliminowanie z zespołu współpracowników (art. 933 § 2 k.p.). Jednakże brak takiego przepisu w systemie prawa pracy w okresach, w których naganne zachowanie powódki zostało dowiedzione (notatka z 21 września 2000 r., oświadczenie z dnia 10 sierpnia 2002 r.), nie stoi na przeszkodzie zakwalifikowaniu tego zachowania jako ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych. Kasacyjny zarzut naruszenia zatem art. 52 § 1 pkt 1 k.p. w świetle niewadliwych wniosków wyprowadzonych z ustalonego przez Sąd pierwszej instancji stanu faktycznego uznać należy za nieuzasadniony, a związek tego przepisu z art. 943 § 2 k.p. i konieczność jego wykładni w tym związku, za bezprzedmiotowy z uwagi na nieistnienie przepisu art. 943 k.p. przed dniem 1 stycznia 2004 r.Z powyższych motywów Sąd Najwyższy nie znalazł usprawiedliwionych podstaw do uwzględnienia kasacji i w oparciu o art. 39312 k.p.c. orzekł jak w sentencji.
KalkulatoryKalkulator brutto/nettoKalkulator wynagrodzeńKalkulator stażu pracyzobacz wszystkie »Wskaźniki i stawkiUbezpieczenie zdrowotneUbezpieczenie społeczneMinimalne wynagrodzenie za pracęzobacz wszystkie »Akty prawneKodeks pracyKarta NauczycielaUstawa o świadczeniach rodzinnychzobacz wszystkie »Aktywne formularzeFormularze kadroweFormularze podatkoweUrlopy i zwolnienia związane z rodzicielstwemzobacz wszystkie »POLECANEKodeks pracy 2017 + Akty wykonawcze Wideoakademia Kadry i HRUmowy zlecenia 2017Jak zostać przywróconym do pracy?Odwołanie z zarządu jako przyczyna wypowiedzenia umowy o pracęJak prawidłowo przeprowadzić likwidację stanowiska pracyZwolnienie pracownika w związku z działalnością niekonkurencyjnąZwolnienie z podatku PIT odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracęHR Business Partner. Praktyczne rozwiązania budowania wysokoefektywnych organizacji
REWOLUCYJNE ZMIANY W UMOWACH ZLECENIA 2017Obowiązki zleceniodawcy związane z prowadzeniem ewidencji godzin od 2017 r.Wypłata wynagrodzenia za wykonanie zlecenia po zmianachKogo nie obejmie minimalna stawka godzinowaMinimalna stawka godzinowa w wysokości 13 złEwidencja godzin pracy przy umowach zlecenie – zmiany od 2017 r.Nowe obowiązki pracodawców od 1 stycznia 2017 r.reklamaOstatnio na forumJAK JEST???Gość_joanna - dziś, 11:25Okres wypowiedzeniaGość_Gość - dziś, 11:09Wyliczenie urlopuGość_Martyna,łódź - wczoraj, 21:01Kim jest HR biznes partner?Gość_Ewa - wczoraj, 18:52Urlop nauczycielaZosia/Agnieszka - wczoraj, 12:41Pracownik niepełnosprawny w stopniu umiarkowanymGość_Gość - wczoraj, 10:24EWIDECJA CZASU PRACY KIEROWCYGość_tomasz - 2017-05-26, 23:23Eksperci portalu infor.plRafał BiernackiAplikant adwokackiZostań ekspertem portalu Infor.pl »SKLEP.INFOR.PLPublikacje na czasiePoradnik Gazety Prawnej 4/2017 - Kontrola podatników – nowe procedury (książka)Od 1 marca 2017 r. obowiązuje nowa ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej. Ustawa ta nie tylko ujednolica dotychczas …Korekta JPK i VAT 2017 (książka)W publikacji kompleksowo omówiono wszystkie problemy związane z korektą VAT w 2017 r.Personel i Zarządzanie - wersja internetowaMiesięcznik „Personel i Zarządzanie” to jedyne czasopismo na rynku, które pomaga zarządzać działem, firmą poprzez dobór …BestselleryZakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych 2017 Komentarz69.00 złZestaw Eksperta - Rozliczenia i kontrole podatkowe po zmianach103.17 złSerwis Prawno-Pracowniczy - wersja internetowa1119.00 złKSIĄŻKIProfesjonalna tematyka:PodatkiRachunkowośćPrawo Pracy i ZusWięcej »CZASOPISMAFachowe dwutygodniki:MONITOR księgowegoBiuletyn Gł. KsięgowegoBiuletyn VATWięcej »SERWISY INTERNETOWE180 tys. artykułów:INFORLEX.plINFORFK.plINFORRB.plWięcej »E-BOOKIKsiążki w wersji PDF:Nie potrzebujesz czytnikaPobierasz od razuOszczędzasz pieniądzeWięcej »O portalu INFOR.PLO NasOchrona prywatnościRegulaminKarieraRSSKontaktReklamaMapa serwisuBOKSerwisy INFOR.PLKsięgowość firmKsięgowość budżetowaSektor publicznyKadryBiznesPrawoMotoNieruchomościForumNewsletter|NarzędziaKalkulatoryWskaźniki i stawkiTerminarzDrukiAkty prawneDzienniki ustawMonitor PolskiDzienniki UEAsystent Księgowego|CzasopismaMonitor KsięgowegoBiuletyn VATBiuletyn Głównego KsięgowegoMonitor Prawa Pracy i UbezpieczeńSerwis Prawno-PracowniczyControlling i rachunkowość zarządczaPersonel i ZarządzanieGazeta Samorządu i AdministracjiRachunkowość budżetowaPoradnik rachunkowości budżetowej|IFKPlatforma Księgowych i KadrowychBiblioteka Księgowych|IRBPlatforma Rachunkowości Budżetowej i Prawa Pracy|INFORLEX.PLKsięgowość i KadryKsięgowośćKadry i PłaceEkspertBiznesSektor PublicznyAdministracjaFinanse PubliczneSzkołaPomoc społeczna|Sklep.INFOR.PLCzasopismaINFORLEX.PLOprogramowanieSerwisy internetowePublikacje książkoweE-booki|INFOR PL S.A.GazetaPrawna.plDziennik.plForsal.plDziennik InternautówTotalmoney.plPrawnik.plMotoforum.plPrawnikow.plCopyright © 2017 INFOR PL S.A.