Source: http://kraken.slv.cz/8Afs21/2005
Timestamp: 2018-01-19 01:43:12+00:00
Document Index: 6789862

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 103', '§ 32', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109']

8Afs21/2005
8 Afs 21/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právních vìcech ¾alobce R. V., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného proti rozsudkùm Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 11. 2004, èj. 29 Ca 320/2002-35, ze dne 15. 11. 2004, èj. 29 Ca 321/2002-35, ze dne 15. 11. 2004, èj. 29 Ca 322/2002-36 a ze dne 15. 11. 2004, èj. 29 Ca 323/2002-32,
Rozsudky Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 11. 2004, èj. 29 Ca 320/2002-35, ze dne 15. 11. 2004, èj. 29 Ca 321/2002-35, ze dne 15. 11. 2004, èj. 29 Ca 322/2002-36 a ze dne 15. 11. 2004, èj. 29 Ca 323/2002-32, se zru¹ují a vìci se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutími ze dne 1. 8. 2002, èj. FØ-110/5771/01-0107, èj. FØ-110/5772/01-0107, èj. FØ-110/5773/01-0107, èj. FØ-110/5774/01-0107, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Finanèního úøadu-dodateèným platebním výmìrùm na daò z pøíjmù fyzických osob-ze dne 9. 5. 2001, èj. 107916/01/303916/3432, èj. 112769/01/303916/3432, èj. 112791/01/303916/3432 a platebnímu výmìru ze dne 9. 5. 2001, èj. 112949/01/303916/3432, na daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1998.
®alobce se ¾alobami podanými u Krajského soudu v Brnì domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud v záhlaví specifikovanými rozsudky vyslovil nicotnost rozhodnutí ¾alovaného i správce danì, nebo» dospìl k závìru, ¾e tato rozhodnutí trpí takovými vadami, je¾ vyvolávají jejich nulitu. Tyto vady spatøuje v absenci nále¾itostí rozhodnutí dle § 32 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ), konkrétnì odst. 2 písm. d), nebo» pøíslu¹ná rozhodnutí neobsahují uvedení hmotnìprávních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudky krajského soudu vèasnými kasaèními stí¾nostmi, opírajícími se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a domáhal se zru¹ení napadených rozsudkù.
Stì¾ovatel krajskému soudu pøedev¹ím vytkl nesprávné posouzení právní otázky nicotnosti pøedmìtných rozhodnutí. Nelze dospìt k závìru, ¾e v uvedených rozhodnutích chybìla nále¾itost dle § 32 odst. 2 písm. d) daòového øádu, tedy ¾e by konkrétnì chybìl výrok s uvedením právních pøedpisù, podle kterých bylo rozhodováno. V platebních výmìrech finanèního orgánu sice není uvedeno konkrétní ustanovení hmotného práva, dle nìho¾ bylo rozhodováno, av¹ak zákon ani uvedení takového údaje nepo¾aduje. Ji¾ z oznaèení platebních výmìrù je patrné, èeho se týkají a ve výrocích jsou výslovnì uvedeny dva právní pøedpisy-zákon ÈNR è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a daòový øád (ustanovení § 46 odst. 7, èi odst. 4). Obdobný názor ji¾ zaujal i Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutích sp. zn. 2 Afs 12/2003 a 3 Afs 20/2004. Takté¾ lze odkázat na nález Ústavního soudu ÈR ze dne 27. 2. 2000, sp. zn. II. ÚS 157/97. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadená rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìci k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku jeho kasaèním stí¾nostem, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 18. 8. 2006, èj.-53, jeho návrh zamítl.
®alobce svého práva vyjádøit se ke kasaèním stí¾nostem nevyu¾il.
Usnesením ze dne 24. 10. 2005, èj.-46 Nejvy¹¹í správní soud spojil jednotlivé kasaèní stí¾nosti vedené pod sp. zn., 8 Afs 22/2005, 8 Afs 23/2005 a 8 Afs 24/2005 ke spoleènému øízení a tyto vìci jsou nadále vedeny pod sp. zn..
O dùvodech kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il (vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti, podle § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahù pøedmìtných správních spisù vyplývá, ¾e Finanèní úøad v uvedených dodateèných platebních výmìrech na základ danì, daò a ztrátu z pøíjmù fyzických osob za specifikovaná zdaòovací období vymìøil daòovému subjektu dodateènì daò, a to podle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù . V pøípadì platebního výmìru na daò z pøíjmu za zdaòovací období roku 1998 správce danì vymìøil daò ve vý¹i 0 Kè a daòovou ztrátu stanovil v jiné vý¹i (92 711 Kè), ne¾ byla stì¾ovatelem uplatòována v daòovém pøiznání (184 601 Kè), pøièem¾ ve výroku uvedl odkaz na zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, a § 46 odst. 4 daòového øádu.
Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování vycházel z ustálené rozhodovací praxe (viz napø. rozhodnutí ze dne 18. 11. 2003, sp. zn. 2 Afs 12/2003, publikované pod è. 212/2004 Sb. NSS), od ní¾ není dùvodu se odchylovat.
Pøi interpretaci § 32 odst. 7 daòového øádu je nutno vycházet z právního názoru Ústavního soudu obsa¾eného v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 8/98, è. 300/1998 Sb. (poznámka soudu: tímto nálezem Ústavní soud zamítl návrh na zru¹ení cit. ustanovení), v nìm¾ Ústavní soud pøedev¹ím uvedl, ¾e smyslem § 32 odst. 7 citovaného zákona je umo¾nit vydání osvìdèení o neplatnosti takových rozhodnutí, která postrádají nìkterou ze zákonem stanovených podstatných (základních) nále¾itostí, tak¾e je nelze za rozhodnutí vùbec pova¾ovat. Na takové rozhodnutí se proto právem hledí, jako by bylo neplatné od samého poèátku, a osvìdèení o jeho neplatnosti tedy nemá konstitutivní, nýbr¾ toliko deklaratorní úèinky. Osvìdèením neplatnosti rozhodnutí se proto neodstraòují jeho nedostatky, nýbr¾ se pouze prohla¹uje jeho neplatnost, a vytváøí se tím podmínky pro vydání rozhodnutí nového. Pøitom dùvody, pro které je mo¾no vyslovit neplatnost rozhodnutí, nelze stanovit svévolnì, nýbr¾ pouze v pøípadech taxativnì vymezených v § 32 odst. 2 cit. zákona. Rozhodnutí vydané v daòovém øízení, v nìm¾ absentuje nìkterá ze zákonem výslovnì stanovených esenciálních nále¾itostí, nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí, nýbr¾ za paakt a ovìøování neplatnosti takového rozhodnutí proto není odstraòováním jeho vìcných nedostatkù, nebo» u paaktù se na nì hledí jako na neexistující od samého poèátku a v té¾e vìci je nutno vydat rozhodnutí nové.
Za paakt ve smyslu ustanovení § 32 odst. 7 daòového øádu je mo¾no pova¾ovat takové daòové rozhodnutí, které-kumulativnì-postrádá nìkterou ze zákonem taxativnì stanovených zákonných nále¾itostí (formální aspekt) a zároveò se musí jednat o nále¾itost základní (materiální aspekt). Je tedy zøejmé, ¾e absence zákonné formy správního aktu mù¾e vyvolávat jeho nicotnost pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, aby tento správní akt respektovali.
V pøedlo¾ené vìci Nejvy¹¹í správní soud pøi hodnocení èistì formální stránky zmiòovaných platebních výmìrù Finanèního úøadu vychází ze skuteènosti, ¾e v tìchto výmìrech sice není uvedeno konkrétní ustanovení hmotného práva, podle kterého byla pøedepsána pøedmìtná daò, av¹ak je nutno pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e zákon uvedení konkrétního ustanovení výslovnì ani nepo¾aduje, nebo» stanoví toliko povinnost uvést právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno. Krajský soud v Brnì proto pochybil, kdy¾ z absence konkrétního ustanovení hmotného práva v platebním výmìru dovodil jeho nicotnost, nebo» tím po finanèním úøadu vy¾adoval splnìní formální nále¾itosti, která výslovnì ze zákona nevyplývá. Ji¾ ze samotného oznaèení platebních výmìrù je toti¾ patrno, ¾e se týkají danì z pøíjmù fyzických osob-základu danì, danì a ztráty-a je tedy zøejmé, o jaký právní pøedpis se opírají, pøièem¾ ve výrocích jsou výslovnì oznaèeny dva aplikované právní pøedpisy (zákon è. 337/1992 Sb., konkrétnì § 46 odst. 7 v pøípadì dodateèných platebních výmìrù, a § 46 odst. 4 v pøípadì platebního výmìru, a zákon è. 586/1992 Sb.). Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e uvedené platební výmìry v konfrontaci s ustanovením § 32 odst. 2 písm. d) a odst. 7 daòového øádu obstojí.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e citovaná rozhodnutí finanèního orgánu a finanèního øeditelství nelze pova¾ovat za nicotná ve shora uvedeném smyslu, a to z materiálního ani z èistì formálního hlediska. Krajský soud v Brnì proto rozhodl nezákonnì, jestli¾e tato rozhodnutí oznaèil za nicotná a nezabýval se jimi meritornì.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a napadené rozsudky Krajského soudu v Brnì jsou nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto je zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci v souladu s ustanovením § 109 odst. 1 s. ø. s. rozhodoval bez naøízení jednání.