Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL975/2016
Timestamp: 2018-08-22 03:47:29+00:00
Document Index: 1768320

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 391', '§ 392', 'soud ', '§ 397', '§ 108', 'soud ', '§ 3', '§ 389', '§ 390', '§ 396', '§ 397', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 390', '§ 397', '§ 403', '§ 396']

2 VSOL 975/2016-A-21
KSBR 45 INS 4725/2016 2 VSOL 975/2016-A-21
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Ivany Wontrobové a JUDr. Vojtěcha Brhla v insolvenční věci dlužníka Romana anonymizovano , anonymizovano , bytem ve Vyškově, 9. května 388/5, PSČ 682 01, identifikační číslo 87380773, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 5. 2016, č. j. KSBR 45 INS 4725/2016-A-12,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) uložil dlužníku, aby ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč. V důvodech rozhodnutí uvedl, že při posuzování insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení zjistil, že dlužník je od 18.10.2010 veden jako podnikatel a svou činnost prozatím neukončil. Z insolvenčního návrhu a seznamu závazků isir.justi ce.cz plyne, že dlužník má z podnikatelské činnosti nezajištěné závazky nejméně vůči dvěma věřitelům (Sapa Building System s. r. o. a Finanční úřad pro Jihomoravský kraj). Dlužník tvrdil, že věřitelé závazků, které mají původ v jeho podnikatelské činnosti, souhlasí s řešením úpadku oddlužením, avšak tyto skutečnosti nijak nedoložil. Dlužník tak není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení a jsou dány důvody jeho pro odmítnutí a řešení úpadku dlužníka prohlášením konkursu. Z insolvenčního návrhu a jeho příloh vyplývá, že dlužník v současné době nemá k dispozici dostatečné pohotové finanční prostředky pro řádný výkon funkce insolvenčního správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku. Proto insolvenční soud podle § 108 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) uložil dlužníku povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, ve kterém tvrdil, že je osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení. Věřitelé, vůči nimž má dluhy z podnikání, souhlasí s řešením jeho úpadku oddlužením, což sdělil již v návrhu na povolení oddlužení. Navíc aktivně oslovil věřitele závazků pocházejících z jeho podnikatelské činnosti, tedy Sapa Building System s. r. o. a Finanční úřad pro Jihomoravský kraj, kteří vyslovili souhlas s jeho oddlužením. Konkrétně jednal dne 15. června 2016 s JUDr. Petrem Drábkem, právním zástupcem věřitele Sapa Building System s. r. o. a dne 13. června 2016 s Marií Sedláčkovou, zástupkyní Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj. Insolvenční soud si libovolně vyložil kogentní ustanovení § 391 a § 392 IZ a dopustil se ničím neodůvodněného vybočení ze standardů, jež jsou v soudní praxi fixovány, a které dlužník nemohl předvídat. Dle dlužníka není nikde uvedeno, že k povolení oddlužení potřebuje písemné souhlasy věřitelů závazků, které pocházejí z podnikatelské činnosti dlužníka, s řešením jeho úpadku oddlužením. Neexistuje důvod pro odmítnutí návrhu dlužníka na povolení oddlužení a prohlášení konkursu na majetek dlužníka. Insolvenční soud mohl mít maximálně pochybnosti o oprávnění dlužníka podat návrh na povolení oddlužení, tudíž měl v této fázi insolvenčního řízení oddlužení povolit a o jeho schválení nechat rozhodnout schůzi věřitelů (§ 397 odst. 1 IZ). Dále dlužník odkázal na poslední větu § 108 odst. 1 IZ a uvedl, že mu nelze uložit povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Navrhl, aby odvolací soud rozhodnutí insolvenčního soudu změnil tak, že dlužníkovi se povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč neukládá, nebo napadené usnesení zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení.
V posuzované věci dlužník podal u insolvenčního soudu dne 29.2.2016 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení (na předepsaném formuláři). V návrhu uvedl, že má celkem 4 věřitele, vůči nimž má 4 nezajištěné závazky v celkové výši cca 1.445.308,04 Kč, které blíže specifikoval co do označení věřitele, uvedení právního důvodu, výše a údaje o splatnosti (v letech 2012, 2013 a 2015). K návrhu připojil listinu označenou jako Prohlášení dlužníka ze dne 26.2.2016, ve kterém prohlásil, že věřitelé závazků majících původ ve výkonu mé podnikatelské činnosti souhlasí s řešením mého úpadku oddlužením . K návrhu dlužník dále připojil seznam majetku (v něm označil věci osobní potřeby, ošacení, běžné vybavení domácnosti a pohledávky v celkové hodnotě 1.054.556,66 Kč), seznam závazků (v něm označil tytéž závazky jako v insolvenčním návrhu), seznam zaměstnanců, seznam osob, vůči nimž má dlužník založenu vyživovací povinnost, listiny dokládající příjmy dlužníka za poslední tři roky a jeho majetek. Doložil také listiny dokládající úpadek, přičemž ve vztahu k závazkům vůči Sapa Building System s. r. o. a Finančnímu úřadu pro Jihomoravský kraj je dlužník v těchto listinách označen jako podnikatel.
Dále ze spisu plyne, že k výzvě insolvenčního soudu Finanční úřad pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště ve Vyškově, sdělil, že dlužník jej nepožádal o souhlas s povolením oddlužení, ani mu tento souhlas věřitel neudělil. Na stejnou výzvu reagoval i věřitel Sapa Building System s. r. o., který uvedl, že dlužníkovi nedával souhlas s řešením jeho úpadku pomocí oddlužení a ani s tímto řešením nesouhlasí.
Po vyhodnocení údajů uvedených dlužníkem v insolvenčním návrhu a jeho příloh, lze předběžně uzavřít, že dlužník se nachází v úpadku, neboť má více věřitelů (nejméně dva) a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1, odst. 2 písm. b/ IZ).
Předně je třeba uvést, že je nepochybné, že dlužník má vůči věřitelům Sapa Building System s. r. o. a Finančnímu úřadu pro Jihomoravský kraj závazky, které pocházejí z jeho podnikatelské činnosti. Souhlas těchto věřitelů s řešením úpadku oddlužením dlužník sice tvrdil, avšak již v řízení před insolvenčním soudem vyšlo najevo, že tímto souhlasem dlužník nedisponuje. Proto je správný závěr insolvenčního soudu, že dlužník není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení (§ 389 odst. odst. 2 písm. a/ IZ), a lze tedy očekávat odmítnutí návrhu dlužníka na povolení oddlužení (§ 390 odst. 3 IZ) a prohlášení konkursu na jeho majetek (§ 396 IZ).
Postup předjímaný v ustanovení § 397 odst. 1 věty druhé IZ, na které dlužník odkazuje, tedy povolení oddlužení a svolání schůze věřitelů k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí, přichází v úvahu pouze za situace, pokud dlužník v návrhu potřebné souhlasy věřitelů podle § 389 odst. 2 písm. a) IZ tvrdí a soud stanoviska věřitelů ještě nezná, takže není zatím postaveno najisto, zda dluhy z podnikání brání či nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením. Pokud je ovšem zřejmé, že dlužník souhlasy takových věřitelů nemá, jak je tomu v posuzované věci u věřitelů Sapa Building System s. r. o. a Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, je již mimo jakoukoliv pochybnost, že dlužník není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť má dluhy z podnikání, které brání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením (§ 389 odst. 1 písm. b/, odst. 2 písm. a/ IZ). To je bez dalšího důvodem pro odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ, a nikoli pro povolení oddlužení podle ustanovení § 397 odst. 1, věty druhé IZ a svolání schůze věřitelů k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. K tomu je dlužno dodat, že není-li povoleno oddlužení, není již na programu schůze věřitelů uplatnění námitek proti oddlužení, takže nelze očekávat zákonnou fikci souhlasu pro případ včas neuplatněných námitek podle ustanovení § 403 odst. 2 IZ.
Podle mínění odvolacího soudu situace nastalá v dané věci nasvědčuje tomu, že dlužník se nesnaží poctivě vyrovnat se svými věřiteli. Pokud dlužník připojil k insolvenčnímu návrhu prohlášení o tom, že věřitelé jeho závazků z podnikání souhlasí s řešením jeho úpadku oddlužením a současně věřitelé Sapa
Building System s. r. o. a Finanční úřad pro Jihomoravský kraj (vůči nimž má dlužník závazky z podnikání) mu takový souhlas dosud neudělili, lze v tomto jednání spatřovat nepoctivý záměr dlužníka sledovaný návrhem na povolení oddlužení, pro který je nutno jeho návrh na povolení oddlužení zamítnout a současně rozhodnouto způsobu řešení úpadku dlužníka konkursem (§ 396 IZ).