Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=12.09.2006&Aktenzeichen=X%20ZR%2049/02
Timestamp: 2019-10-17 19:21:09
Document Index: 368441687

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 21', '§ 22']

BGH, 12.09.2006 - X ZR 49/02 - dejure.org
https://dejure.org/2006,10134
BGH, 12.09.2006 - X ZR 49/02 (https://dejure.org/2006,10134)
BGH, Entscheidung vom 12.09.2006 - X ZR 49/02 (https://dejure.org/2006,10134)
BGH, Entscheidung vom 12. September 2006 - X ZR 49/02 (https://dejure.org/2006,10134)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,10134) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Vorrichtung zum Auflegen eines Gargutträgers in einem Backofen; Gegenstand des Patentanspruchs bei einem Streitpatent; Backofenmuffel im Sinne des Streitpatents; Backofenmuffel mit eingesetzten Teleskopauszügen und einem auf diese aufgelegte Gargutträger als Streitpatent
PatG § 21 Abs. 1 Nr. 1 § 22 Abs. 1
Nichtigerklärung eines Patents betreffend eine Vorrichtung in Haushalts-Bachöfen zur Auflage von Gargutträgern mangels Patentfähigkeit
BPatG, 18.12.2001 - 3 Ni 26/00
Die Nichtigkeitsklage ist auch nach Ablauf der Schutzdauer des Streitpatents weiterhin zulässig, weil die von der Beklagten als Patentverletzerin in Anspruch genommene Klägerin ein Rechtsschutzbedürfnis an der Nichtigerklärung des Streitpatents im angegriffenen Umfang hat (st. Rspr.;… vgl. Sen.Urt. v. 19.5.2005 - X ZR 188/01, GRUR 2005, 749 - Aufzeichnungsträger; v. 15.11.2005 - X ZR 17/02, GRUR 2006, 316 - Koksofentür; zuletzt Sen.Urt. v. 12.9.2006 - X ZR 49/02).
Noch weniger kann sich die Klägerin zur Auslegung des Begriffs "teleskopartig" auf das Urteil des 10. Zivilsenats vom 12.09.2006 (X ZR 49/02) stützen, da die Merkmale eines Klagepatentanspruchs nicht isoliert betrachtet werden dürfen, sondern im jeweiligen Kontext ausgelegt werden müssen.