Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH634/2013
Timestamp: 2018-02-20 13:59:58+00:00
Document Index: 59422426

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 390', '§ 396', 'soud ', '§ 389', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

2 VSPH 634/2013-A-29
KSPL 20 INS 32706/2012 2 VSPH 634/2013-A-29
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ji ího Karety a soudc JUDr. Ji ího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve vČci dlužníka Václava Matznera, bytem a místem podnikání Hunice 31, pošta Líš any, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni .j. KSPL 20 INS 32706/2012-A-11 ze dne 27. b ezna 2013
Usnesení Krajského soudu v Plzni .j. KSPL 20 INS 32706/2012-A-11 ze dne 27. b ezna 2013 se v bodech III. a IV. výroku se potvrzuje.
Krajský soud v Plzni usnesením .j. KSPL 20 INS 32706/2012-A-11 ze dne 27.3.2013 pod bodem I. výroku rozhodl o úpadku Václava Matznera (dále jen dlužník), insolvenním správcem ustanovil JUDr. Martina Litvana (bod II. výroku), odmítl návrh dlužníka na povolení oddlužení a prohlásil na jeho majetek konkurs (body III. až IV. výroku), rozhodl o tom, že úinky rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu nastávají zve ejnČním rozhodnutí v insolvenním rejst íku (bod V. výroku), vyzval vČ itele k p ihlášení pohledávek za dlužníkem a ke sdČlení zajiš ovacích práv, jež uplat ují na jeho vČcech, právech, pohledávkách nebo jiných majetkových hodnotách (body VI. a VIII. výroku), osoby, které mají závazky v i dlužníkovi, vyzval, aby plnČní neposkytovaly dlužníkovi, ale insolvennímu správci (bod VII. výroku), na den 21.5.2013 na ídil p ezkumné jednání, svolal sch zi vČ itel a stanovil její program (body IX. a X. výroku), insolvennímu správci uložil, aby mu p edložil zprávu o hospodá ské situaci dlužníka ke dni prohlášení konkursu (bod XI. výroku), a rozhodl, že svá rozhodnutí bude zve ej ovat v insolvenním rejst íku (bod XII. výroku).
V od vodnČní usnesení soud uvedl, že se dlužník insolvenním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení došlým dne 27.12.2012 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení. V insolvenním návrhu uvedl, že v i 12 vČ itel m má splatné závazky v celkové výši 1.882.591,-K, podniká v oblasti výroby sklenČných výplní oken a dve í, dle da ového p iznání za rok 2011 dosahuje mČsíního p íjmu ve výši 36.313,-K, je vlastníkem nemovitostí v k.ú. Hunice v hodnotČ 2,4 milionu K, vybavení domácnosti a vČcí sloužících k podnikání. Dlužník je ženatý a má t i dČti. Z podnikání má dle soudu závazky v i ýeské správČ sociálního zabezpeení, Finannímu ú adu, Všeobecné zdravotní pojiš ovnČ ýR a GE Money Bank, a.s., které celkem iní 467.000,-K, což p edstavuje 37 % z jeho nezajištČných závazk v celkové výši 1.252.591,-K. Protože soud zjistil, že je dlužník v úpadku ve formČ insolvence, rozhodl o jeho úpadku. S p ihlédnutím k tomu, že dlužník je podnikatelem a podstatná ást jeho závazk pochází z podnikání, odmítl soud návrh dlužníka na povolení oddlužení a rozhodl o ešení jeho úpadku konkursem.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni v rozsahu bod III. a IV. výroku se dlužník vas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a povolil ešení jeho úpadku oddlužením. V od vodní uvedl, že závazek v i GE Money Bank, a.s. ve výši 156.000,-K sice vznikl na základČ smlouvy o úvČru ze dne 18.12.2008, kterou mu jako podnikateli byl poskytnut úvČr ve výši 100.000,-K, prohlašuje však, že poskytnutou ástku nepoužil na podnikání, ale pro soukromé úely, když ji použil na po ízení kotle a zásobníku teplé užitkové vody do svého rodinného domu. Kotel a zásobník mu vetnČ montáže dodal v prosinci 2008 Ladislav Palán za 126.120,-K, jak o tom svČdí faktura a p íjmový doklad vystavené Ladislavem Palánem dne 31.12.2008. Z toho dovozoval, že jeho závazky z podnikání v i ýeské správČ sociálního zabezpeení, Finannímu ú adu a Všeobecné zdravotní pojiš ovnČ ýR, jež iní v soutu 311.000,-K, p estavují toliko 25 % z jeho závazk v i nezajištČným vČ itel m, a mČl zato, že není d vod odep ít mu možnost oddlužení, nebo za pČt let by byl schopen uspokojit v plném rozsahu nároky insolvenního správce a v rozsahu 98,86 % pohledávky nezajištČných vČ itel .
Podle ust. § 389 odst. 1 insolvenního zákona m že dlužník, který není podnikatelem, navrhnout insolvennímu soudu, aby jeho úpadek nebo hrozící úpadek ešil oddlužením. Návrh na povolení oddlužení podaný opoždČnČ nebo nČkým, kdo k tomu nebyl oprávnČn, odmítne insolvenní soud podle ust. § 390 odst. 3 insolvenního zákona rozhodnutím, které doruí dlužníku, osobČ, která takový návrh podala insolvennímu správci a vČ itelskému výboru; odvolání m že podat pouze osoba, která takový návrh podala. Podle ust. § 396 odst. 1 insolvenního zákona rozhodne insolvenní soud souasnČ o zp sobu ešení dlužníkova úpadku konkursem, jestliže návrh na povolení oddlužení odmítne, vezme na vČdomí jeho zpČtvzetí nebo jej zamítne.
Pokud jde o výklad pojmu dlužník, který není podnikatelem, obsažený v ust. § 389 odst. 1 insolvenního zákona považoval odvolací soud za vhodné p ipomenout závČry usnesení Nejvyššího soudu ýR sp. zn. KSOS 34 INS 625/2008, 29 NSýR 3/2009-A ze dne 21.4.2009 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 79/2009, podle nichž se dlužníkem, který není podnikatelem, rozumí taková fyzická nebo právnická osoba, která není zákonem považována za podnikatele a souasnČ nemá závazky (dluhy) vzešlé z jejího podnikání. To, zda existuje rozumný d vod nepokládat p i rozhodování o návrhu na povolení oddlužení nebo p i rozhodování o tom, zda se oddlužení schvaluje, za p ekážku bránící uplatnČní institutu oddlužení neuhrazený dluh z dlužníkova d ívČjšího podnikání, uváží insolvenní soud vždy p edevším s p ihlédnutím k dobČ vzniku konkrétního dlužníkova závazku (dluhu) z podnikání, dobČ ukonení jeho podnikání, etnosti neuhrazených závazk (dluh ) dlužníka z podnikání, výši konkrétního dlužníkova závazku (dluhu) z podnikání v porovnání s celkovou výší všech dlužníkových závazk a k tomu, zda vČ itel, o jehož pohledávku jde, je srozumČn s tím, že bude podrobena režimu oddlužení. Jak je z ejmé z od vodnČní napadeného usnesení, odmítl insolvenní soud návrh dlužníka nepovolení oddlužením a rozhodl o ešení jeho úpadku konkursem s p ihlédnutím k tomu, že dlužník byl a stále je podnikatelem a podstatná ást jeho závazk v i nezajištČným vČ itel m pochází z podnikání. I kdyby závazek dlužníka v i GE Money Bank, a.s. nebyl závazkem z podnikatelské innosti (ze smlouvy o úvČru p edložené dlužníkem je však z ejmé, že úvČr mu byl poskytnut jako podnikateli, a je tedy bez významu, zda tyto prost edky použil na svou podnikatelskou innost, i nikoli), je odvolací soud p esvČden o tom, že skutenost, že je podnikatelem a že zbývající závazky, které bez jakýchkoliv pochyb mají p vod v jeho podnikatelské innosti, p edstavují jak co do absolutní výše (310 tisíc K), tak co do podílu na závazcích v i nezajištČným vČ itel m (cca 25 %) natolik významnou ást tČchto závazk , že ešení úpadku dlužníka oddlužením vyluují.
Na základČ tČchto zjištČní a veden názory vyjád enými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníka d vodným, nebo v postupu insolvenního soudu ani v napadeném usnesení neshledal žádné pochybení, a napadené usnesení v bodech III. a IV. výroku podle ust. § 219 obanského soudního ádu jako vČcnČ správné potvrdil.
Pouení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání p ípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou mČsíc od doruení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ýR prost ednictvím Krajského soudu v Plzni.