Source: http://kraken.slv.cz/6A100/2002
Timestamp: 2018-01-19 04:11:06+00:00
Document Index: 48938759

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', '§ 48', 'soud ', '§ 132', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 143', '§ 48', '§ 42', '§ 42', '§ 143', '§ 48', 'soud ', '§ 26', 'de lege ferenda', 'soud ', '§ 51', '§ 26', '§ 42', '§ 26', '§ 26', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 26', '§ 58', '§ 48', '§ 42', '§ 51', '§ 42', '§ 48', '§ 42', '§ 26', '§ 48', '§ 143', 'Soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6A100/2002
6 A 100/2002-74
Usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Michala Mazance, JUDr. Eli¹ky Cihláøové, JUDr. Bohuslava Hnízdila, JUDr. Václava Novotného, JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: Obèané posti¾ení Severoji¾ní magistrálou, obèanské sdru¾ení, Jihlavská 523, 140 00 Praha 4, zastoupeného JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem v Praze, Za Zelenou li¹kou 967/B, 140 00 Praha 4, proti ¾alovanému Ministerstvu pro místní rozvoj, Staromìstské námìstí 6, 110 15 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2002, èj. 5295/02/32/O-162/02,
I. Ustanovení § 42 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), má být vylo¾eno tak, ¾e vyvì¹ení rozhodnutí s úèinky doruèení se dìje jen u orgánu, který takové rozhodnutí vydal.
II. Na újmu úèastníka øízení v¹ak nemù¾e být, jestli¾e v dobré víøe postupoval podle informace, které se mu od správního orgánu dostalo podle ustanovení § 48 odst. 1 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona.
®alovaný rozhodnutím ze dne 29. 4. 2002, èj. 5295/02/32/O-162/02, zamítl odvolání ¾alobce a odvolání obèanského sdru¾ení Ateliér pro ¾ivotní prostøedí; tato odvolání smìøovala proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru územního rozhodování, ze dne 21. 12. 2001, èj. MHMP/129742/01/OUR/J/Hol, o umístìní stavby administrativní budovy s obchodními plochami v parteru a hromadnými gará¾emi v suterénu, vèetnì komunikací, zpevnìných ploch a in¾enýrských sítí na pozemcích è. parc. 1257/3, 1258, 1259/2, 1259/3, 1259/4 a èástech pozemkù è. parc. 1257/3, 3206/4, 3217/1 kat. území K. pøi ulici A. S. v P. 4; ¾alovaný souèasnì napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Vrchního soudu v Praze; ten øízení nedokonèil, a proto vìc pøevzal Nejvy¹¹í správní soud (§ 132 s. ø. s.), kde vìc projednává jeho druhý senát. Tento senát usnesením ze dne 12. 12. 2003, èj.-57, vìc podle ustanovení § 17 odst. 1 s. ø. s. postoupil roz¹íøenému senátu, nebo» dospìl k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 7. 2003, èj. 5 A 90/2002-28.
Ve vìci vedené pod sp. zn. 5 A 90/2002 Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o ¾alobì obèanského sdru¾ení Ateliér pro ¾ivotní prostøedí rovnì¾ proti rozhodnutí ¾alovaného oznaèeného v návìtì tohoto usnesení. Tuto ¾alobu Nejvy¹¹í správní soud odmítl pro opo¾dìnost. Svùj závìr soud zbudoval na tom, ¾e rozhodnutí o odvolání doruèuje úèastníkùm øízení v¾dy ten správní orgán, který ve vìci rozhodl; je pøitom nerozhodné, který zpùsob doruèování byl zvolen. Smyslem vyvì¹ení rozhodnutí i na obecním úøadì, jeho¾ územního obvodu se týká (§ 48 odst. 1 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona), není doruèit rozhodnutí odvolacího orgánu úèastníkùm øízení, ale patrnì informovat fyzické a právnické osoby v územním obvodu obce o výsledku odvolacího øízení; toto vyvì¹ení nemá právní úèinky doruèení.
Naopak druhý senát Nejvy¹¹ího správního soudu projednávající vìc sp. zn.zastává názor, ¾e zákon è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), obsahuje v § 143 odst. 1 písm. d) dostateènì srozumitelné a urèité zákonné zmocnìní k tomu, aby Ministerstvo pro místní rozvoj podrobnìji upravilo podrobnosti postupu pøi územním rozhodování , jeho¾ souèástí je bezpochyby oznamování územního rozhodnutí. Ministerstvo pro místní rozvoj tohoto zmocnìní vyu¾ilo a vydalo vyhlá¹ku è. 132/1998 Sb.; její ustanovení § 48 odst. 1, které provádí § 42 odst. 2 stavebního zákona, pak nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e rozhodnutí doruèované veøejnou vyhlá¹kou se vyvìsí na úøední desce obecního úøadu, jeho¾ územního obvodu se rozhodnutí týká, a na úøední desce správního orgánu, který jej vydal. O tomto závìru svìdèí jednak souøadná spojka a , jednak poøadí obou institutù: z nìj plyne, ¾e primární význam má vyvì¹ení na úøední desce obecního úøadu. Vedle toho smyslem institutu doruèování, a to i formou vyhlá¹ení na úøední desce, je seznámení dotèených subjektù s konkrétním rozhodnutím. Úèel tohoto institutu bude v daleko vìt¹í míøe naplnìn vyvì¹ením v místì pøístupném pro dotèené subjekty, tj. na úøední desce obecního úøadu, jeho¾ územního obvodu se rozhodnutí týká. Druhý senát rovnì¾ citací z pouèení napadeného rozhodnutí upozornil na to, ¾e i ¾alovaný správní orgán vycházel z toho, ¾e k doruèení dochází a¾ vyvì¹ením na úøedních deskách obou orgánù.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu o sporné právní otázce uvá¾il:
K posouzení tu je pøedev¹ím vzájemný vztah ustanovení § 42 odst. 2 stavebního zákona a k nìmu vydané provádìcí vyhlá¹ky.
Zákon v dovolaném ustanovení (nyní ve znìní zákona è. 83/1998 Sb.) normuje: Veøejnou vyhlá¹kou se oznámí územní rozhodnutí o umístìní liniové stavby, a v odùvodnìných pøípadech té¾ o umístìní stavby zvlá¹» rozsáhlé, s velkým poètem úèastníkù øízení, jako¾ i rozhodnutí o vyu¾ití území, rozhodnutí o chránìném území nebo o ochranném pásmu a rozhodnutí o stavební uzávìøe, týká-li se rozsáhlého území. Doruèení se provede vyvì¹ením územního rozhodnutí po dobu 15 dnù zpùsobem v místì obvyklým. Poslední den této lhùty je dnem doruèení.
Stavební zákon obsahuje zmocòovací ustanovení § 143 odst. 1 písm. d), podle nìho¾ Ministerstvo pro místní rozvoj vydá obecnì závazné právní pøedpisy, které podrobnìji upraví podrobnosti postupu mj. pøi územním rozhodování.
S poukazem na toto zmocnìní vydalo Ministerstvo pro místní rozvoj vyhlá¹ku è. 132/1998 Sb. Ta v § 48 odst. 1 stanoví, ¾e Doruèuje-li se rozhodnutí nebo jiné opatøení veøejnou vyhlá¹kou, písemnost se vyvìsí na úøední desce obecního úøadu, jeho¾ územního obvodu se týká, a správního orgánu, který rozhodnutí nebo jiné opatøení vydal. Na písemnosti se oznaèí orgán, který ji vyvìsil, uvedou se data jejího vyvì¹ení a sejmutí a opatøí se podpisem oprávnìné osoby. .
Je oèividné, ¾e zpùsob oznámení územního rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou je v shora citovaných ustanoveních pojat rozdílnì. O tom, ¾e by se rozhodnutí mìlo vyvì¹ovat také na úøedních deskách obecních úøadù, zákon nic nepraví, tím ménì, ¾e by-jak druhý senát dovozuje v návrhu na rozhodnutí roz¹íøeného senátu-takové vyvì¹ení mìlo úèinky doruèení. Naproti tomu vyhlá¹ka povinnost vícerého vyvì¹ení s úèinky doruèení, jak se zdá, pøedpokládá.
Je proto namístì nejprve pøipomenout vztah obou právních pøedpisù a poukázat na jejich závaznost pro soud ve smyslu èl. 95 odst. 1 Ústavy. Pøihlédnout je tøeba pøitom i k obecnému ustanovení o doruèování veøejnou vyhlá¹kou (§ 26 odst. 2 správního øádu: Doruèení veøejnou vyhlá¹kou se provede tak, ¾e se písemnost vyvìsí po dobu 15 dnù zpùsobem v místì obvyklým. Poslední den lhùty je dnem doruèení. )
Právní øád Èeské republiky tvoøí vedle zákonù a mezinárodních smluv i naøízení jako akty podzákonné, abstraktní, obecné a jednostranné. Takovým naøízením je typicky vyhlá¹ka ministerstva (èl. 79 odst. 3 Ústavy).
Proto¾e vyhlá¹ka je podzákonným právním pøedpisem, musí být-jak ukládá Ústava -vydána na základì a v mezích zákona. Jde tu toliko o republikování a ústavní vyjádøení starých zásad vyvìrajících z podstaty dìlby moci, které lze struènì charakterizovat: naøízení musí být vydáno secundum et intra legem. Tyto principy znamenají, ¾e exekutiva nejen ¾e nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dal¹ího èi nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, a» ji¾ shledaná mezera v zákonì se stala nedopatøením nebo zámìrnì (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovnì dovoleno výkonné moci vydat naøízení k provedení zákona, mù¾e být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovnì oznaèil (zpravidla výètem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocòovacích, anebo pøímo v jednotlivých ustanoveních zákona, nìkdy obìma zpùsoby souèasnì), a nic jiného; koneènì-a to zejména-u¾ pojmovì z výrazu provedení zákona plyne, ¾e naøízení nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem. Pro doplnìní se poznamenává, ¾e vláda k vydání svého naøízení zákonné zmocnìní sice nepotøebuje (její zmocnìní je generálnì zalo¾eno èlánkem 78 Ústavy), nicménì i naøízení vlády musí respektovat úèel ( k provedení zákona ) a zákaz úpravy praeter legem ( v jeho mezích ).
Právní ¾ivot v¹ak nezøídka pøiná¹í situace, kdy dojde k vydání naøízení, které (nebo èastìji nìkterá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnìní, nebo takové zmocnìní pøekraèuje, anebo úprava jde nad zákon (vyhlá¹kou je upraveno nìco, co by vy¾adovalo zákonnou úpravu, která v¹ak chybí) nebo proti nìmu (vyhlá¹ka napø. upraví podrobnosti pøi plnìní povinnosti, o které zákon vùbec nemluví a nelze ji z nìj dovodit, pøípadnì takovou povinnost vyhlá¹ka sama stanoví, resp. vyhlá¹ka odpírá, oslabuje èi podmiòuje subjektivní oprávnìní, ani¾ by to zákon umo¾òoval).
V situacích právì naznaèených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s naøízením, je postavení soudce výjimeèné v tom, ¾e soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávnìn naøízení v takovém pøípadì nerespektovat (èl. 95 odst. 1 Ústavy) a pou¾ít pouze zákon. Nejde o abstraktní pøezkoumání zákonnosti podzákonného pøedpisu a jeho zru¹ení, o èem¾ se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení èl. 87 odst. 3 Ústavy), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou vìc (srov. k tomu napø. nález Ústavního soudu, uveøejnìný pod è. 168 ve sv. 24 Sb. ÚS).
Dùsledek zji¹tìného rozporu zákona a naøízení k jeho provedení vydaného je tu jasný: soud nejen¾e nemusí takové naøízení (nebo jeho jednotlivé ustanovení) pou¾ít, ale pou¾ít je ani nesmí; aplikuje pouze zákon a v dùvodech svého rozhodnutí vylo¾í, proè pova¾oval naøízení za jsoucí v rozporu se zákonem.
A¾ potud není vcelku vìc sporná a nauka i praxe takové øe¹ení obecnì pøijímají. Na okraj lze poznamenat, ¾e z hlediska budoucího vývoje zákonodárství bude zøejmì tøeba hledat øe¹ení praktiètìj¹í, nebo» vyslovení nezákonnosti naøízení soudem v jednotlivé vìci se mù¾e stát nejvý¹ precedentem, který nemá obecnou závaznost, a jiné soudy mohou o takové otázce judikovat opaènì. V jiných pøípadech pak soudy sice mohou obecnì a jednotnì odmítat u¾ití nìkterého ustanovení z kontroversního naøízení, nicménì orgány veøejné správy budou povinny takového ustanovení pøi svém rozhodování i nadále dbát, nebo» jsou jím ve své rozhodovací èinnosti vázány (s výjimkou pøípadù, kdy tato vázanost je pøetr¾ena rozhodnutím soudu, který se v konkrétní vìci o nezákonnosti naøízení vyslovil).
K øe¹ení vlastního problému je nutné pøedeslat, ¾e obecná úprava oznamování správních rozhodnutí je obsa¾ena v § 51 spr. ø. Z nìj vyplývá, ¾e rozhodnutí se oznamuje a toto oznámení se dìje buï doruèením nebo-za pøítomnosti úèastníka øízení- vyhlá¹ením . Zvlá¹tním ustanovením k této obecné úpravì je pak ustanovení § 26 spr. ø. o doruèení zvlá¹tní formou-veøejnou vyhlá¹kou. Uskuteèní se tehdy, nejsou-li správnímu orgánu úèastníci nebo jejich pobyt známi, anebo tehdy, stanoví-li to zvlá¹tní pøedpis (tímto zvlá¹tním pøedpisem je nepochybnì také ustanovení § 42 stavebního zákona). Ustanovení § 26 odst. 2 spr. ø. pak stanoví vlastní techniku takového doruèení (viz citace shora, na první pohled témìø shodnì jako ve stavebním zákonì).
Je tu v¹ak nìkolik významných odchylek, které svìdèí o tom, ¾e úprava veøejné vyhlá¹ky ve stavebním zákonì musela být provedena a nepostaèilo o této otázce pomlèet (pak by se u¾ilo obecného ustanovení správního øádu). Bylo zejména zapotøebí právnì oddìlit doruèení (a postavit najisto jeho okam¾ik) od pouhého veøejnì publikovaného oznámení o tom, ¾e rozhodnutí bylo vydáno (oznámení). Správní øád této potøebì nevyhovuje.
Pøedev¹ím správní øád oznaèuje § 26 marginální rubrikou Doruèení veøejnou vyhlá¹kou ; stavební zákon u¾il pod § 42 marginální rubriky Oznámení územního rozhodnutí . Samotné ustanovení § 42 upravuje ve skuteènosti dvojí problematiku: jednak oznamování rozhodnutí (prvá vìta Veøejnou vyhlá¹kou se oznámí rozhodnutí ), jednak doruèování (druhá vìta Doruèení se provede vyvì¹ením rozhodnutí ). Chybí tu tedy afinita se správním øádem, který mluví o doruèení veøejnou vyhlá¹kou . Tento rozdíl není jen výsledkem výkladu gramatického èi jazykového, ostatnì èasto napadaného pro svou nedostateènost, ale pøedstavuje i významový vìcný posun a je výrazem snahy zákonodárce o zpøesnìní po zku¹enostech s aplikací obecného procesního pøedpisu.
Rozdíl mezi správním øádem z roku 1967 a stavebním zákonem z roku 1976 má roz¹íøený senát za logický: na jedné stranì tu je vyjádøen veøejný zájem na tom, aby co nej¹ir¹í okruh zainteresovaných osob mìl mo¾nost seznámit se s tím, ¾e o urèité vìci bylo vydáno rozhodnutí (rozhodnutí bude proto oznámeno veøejnou vyhlá¹kou ), na stranì druhé stejný zájem, cílící k tomu, aby okam¾ik doruèení byl postaven najisto a nezpochybnitelnì, a nebyl oddalován náhodnými okolnostmi nebo dokonce neochotou orgánu obce (pro kterou také nezøídka bývá vydané rozhodnutí nepøíznivé); proto dal¹í vìta jednoznaènì stanoví, ¾e doruèení se provede .
Rozdíl je také v tom, ¾e doruèení je podle zákona nutno provést vyvì¹ením rozhodnutí samotného; oznámení se proti tomu dìje vyhlá¹kou, a zákon u¾ nestanoví, ¾e obsahem vyhlá¹ky musí být samotné rozhodnutí. Co má být obsahem vyhlá¹ky, zákon nestanoví, by» v praxi se zpravidla do vyhlá¹ky pojímá celý nebo podstatný obsah rozhodnutí.
Úprava dvou právních institutù ( oznámení , a naproti tomu doruèení ) je v § 42 odst. 2 stavebního zákona zøetelnì zámìrná s cílem vylouèit u¾ití ustanovení § 26 spr. ø. Jinak øeèeno: stavební zákon pøidává zvlá¹tní formu, oznámení veøejnou vyhlá¹kou , která slou¾í jednoznaènì k informování obecenstva, ale neplní úèinky doruèení.
Praktické dùvody, které svìdèí výkladu, ¾e doruèení se má odehrát v jediném okam¾iku, jsou nasnadì. Na doruèení se upíná bìh rùzných lhùt-mezi jiným i bìh lhùty pro podání správní ¾aloby, a také dal¹í právní dùsledky. Uèinit okam¾ik doruèení nejistým tím, ¾e bude doruèováno v rùzných dnech mnohdy s velkým rozptylem, mo¾nost i zámìrné manipulace s okam¾ikem vyvì¹ování atd., by pak vedlo jen k úvahám, jsoucím u¾ zcela mimo rámec zákona-zda toti¾ ono správné doruèení, na které se budou upínat právní dùsledky, je prvním nebo posledním atp. Zákonodárci nelze podsouvat zájem na vytváøení právní nejistoty.
Pak ov¹em vyhlá¹ka (odchylnì od døívìj¹í úpravy) zmìtením a nesprávným spojením pojmù provádí nìco, co v zákonì vùbec není ( Doruèuje-li se rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou ).
Také historický vývoj svìdèí tomuto výkladu. Pùvodní provádìcí vyhlá¹ka (è. 85/1976 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního øízení a stavebním øádu) upravovala správnì a v souladu se zmocòovacím ustanovením zákona toliko podrobnosti týkající se oznamování (srov. její § 58); o doruèování se provádìcí pøedpis vùbec nezmiòoval (!), nebo» to je dostateènì upraveno zákonem. Posun nesprávným smìrem nastal a¾ ve vyhlá¹ce è. 132/1998 Sb., která ji nahradila. Nepøípustnou zkratkou èi nesprávným pochopením zákona se pak v jejím § 48 objevila ji¾ citovaná vìta Doruèuje-li se rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou , aèkoli název ustanovení zùstal tý¾ jako ve vyhlá¹ce è. 85/1976 Sb., toti¾ Oznámení veøejnou vyhlá¹kou , èím¾ se od úèinnosti vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. mj. dostalo do rozporu oznaèení pøíslu¹ného paragrafu s jeho obsahem a nová provádìcí vyhlá¹ka ji¾ upravuje nìco jiného.
Lze tedy uèinit první závìr: jazykový, historický i systematický výklad svìdèí tomu, ¾e stavební zákon v § 42 upravuje dva právní instituty ( oznámení a doruèení ), ¾e oznámení veøejnou vyhlá¹kou je pouhým intimátem a nejde o identický právní pojem s pojmem oznámení rozhodnutí v § 51 spr. ø., ¾e pùvodní provádìcí vyhlá¹ka provádìla jen ustanovení o oznámení , zatímco v nové vyhlá¹ce se objevila-v rozporu s oznaèením-namísto toho úprava doruèování .
Pøipomíná se, ¾e zmocòovací ustanovení zùstalo v obou pøípadech stejné, toti¾ upravit podrobnosti postupu .
Pøi vlastním pomìøení obou dotèených ustanovení zákona a vyhlá¹ky se tak pøedev¹ím roz¹íøený senát dobral zji¹tìní, ¾e z ustanovení § 42 odst. 2 stavebního zákona nelze dovodit vùbec povinnost vyvì¹ovat vydané územní rozhodnutí na více místech s úèinkem doruèení.
Pøi posouzení, zda (nová) úprava § 48 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. je v souladu se zákonem, dospìl roz¹íøený senát k závìru, ¾e tato úprava je úpravou contra et praeter legem:
Právní institut doruèování je v ka¾dém procesním pøedpise jedním z klíèových a bývá detailnì upravován (postaèí pøipomenout napø. kasuistickou úpravu v souèasném obèanském soudním øádu, kde doruèování a postup pøi nìm zahrnuje dvacet paragrafù). Na doruèování se upínají ty nejdùle¾itìj¹í dùsledky vrchnostenského rozhodování orgánù státní moci (mo¾nost podat opravný prostøedek, správní nebo jinou ¾alobu, formální i materiální právní moc, vykonatelnost), obecnì øeèeno doruèením vznikají, zanikají nebo se mìní práva a povinnosti úèastníkù øízení. Proto je úprava doruèování a postupu pøi nìm v¾dy vyhrazována zákonu. Odchylky od obecných procesních øádù jsou jistì mo¾né; musí se v¹ak rovnì¾ stát zákonem.
Z ustanovení § 42 odst. 2 stavebního zákona (vìta druhá a tøetí o doruèování), jak uvedeno, plyne, ¾e zákonodárce nepøedpokládal, ¾e by mìlo být doruèováno na více místech. To plyne nejen z u¾ití jednotného èísla ( doruèení se provede a contr. doruèování se provede , zpùsobem v místì obvyklým a contr. v místech vyvì¹ení obvyklých ), co¾ je koneckoncù legislativní úzus, ale i z toho, ¾e zákonodárce zjevnì vùbec nepøedpokládal, ¾e by tu mìlo bì¾et nìkolik (nebo nìkolik desítek) lhùt; logicky se pak nabízí ji¾ nadhozená otázka, která lhùta je vlastnì ta správná , její¾ poslední den zpùsobí doruèení ; nabízí se tu nìkolik hypotetických øe¹ení (napø. vyvì¹ení u orgánu, který rozhodnutí vydal, èasovì prvé-nebo naopak èasovì poslední-vyvì¹ení atp.).
Tak zásadní otázky by pro jejich dùle¾itost musel upravit zákon, nebo» tu jde o podstatný zásah do právní sféry úèastníkù øízení; naprosto je nelze ponechat k úpravì provádìcímu pøedpisu. To zákonodárce neudìlal a provádìcí vyhlá¹ka z roku 1976 se o to ani nepokusila; ostatnì i vyhlá¹ka è. 132/1998 Sb., která smísila a pøevrátila pojmy oznámení a doruèení , tyto otázky vùbec neøe¹ila.
Uva¾ování o tom, ¾e doruèování se dìje na více místech, je ale i vìcnì nesprávné a popírá vlastní smysl zkoumaného právního institutu:
Volí-li zákonodárce tento speciální postup doruèování rozhodnutí, dìlá to proto, ¾e úèastníci øízení mu nejsou známi (nebo nejsou v¹ichni známi), není znám jejich pobyt, pøípadnì navíc je doruèování obvyklou cestou nároèné technicky i finanènì. Pak je ov¹em právì v takovém pøípadì dùvodem speciálního pøípadu doruèování snaha naznaèený problém eliminovat a doruèit pouze jednou (a uvést souèasnì vhodným zpùsobem vydané rozhodnutí v obecnou známost, oznámit jej, ov¹em bez úèinkù doruèení), a nikoli vyvolat problém dal¹í (rozesílat rozhodnutí k doruèení na dal¹í místa, jich¾ mohou být u liniových staveb desítky èi stovky) s novými problémy, které se tu nabízejí. Doruèoval (vyvì¹oval s úèinky doruèení) by v takovém pøípadì o své újmì nìkdo (zøejmì obecní úøad), kdo by se tak stával pseudosubjektem správního øízení (není ale správním orgánem, úèastníkem, dotèenou osobou ). Zákon (ani vyhlá¹ka) ostatnì neupravuje jeho povinnosti, odpovìdnost, dùsledky vadného postupu pøi takovém doruèování atp.
Jen pro úplnost se dodává, ¾e i návrh nového správního øádu (§ 26) odli¹uje vyvì¹ení s úèinkem doruèení a vyvì¹ení s úèinkem informaèním. Výslovnì vychází z toho, ¾e vyvì¹ení s úèinky doruèení se dìje pouze na jediném místì, a to u orgánu, který rozhodnutí vydal a má také povinnost jej doruèit. Souèasnì se stanoví jeho povinnost rozhodnutí dodat v den vyvì¹ení také obecním úøadùm dotèených obcí, které jsou povinny rozhodnutí vyvìsit po dobu 15 dnù na úøedních deskách.
Lze tedy uzavøít, ¾e právní úprava § 48 odst. 1 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. pøekroèila zákonné zmocnìní § 143 odst. 1 písm. d) stavebního zákona, nebo» nad rámec zákona upravila podrobnosti pøi doruèování veøejnou vyhlá¹kou ; takový právní institut zákon nezná. A dále: zatímco zákon ukládá jediné doruèení, stanoví vyhlá¹ka povinnost doruèovat v ka¾dém dotèeném územním obvodu. Je tedy tato úprava v rozporu se zákonem a pøekraèuje jeho meze. Soud proto takovou právní úpravu neu¾ije (èl. 95 odst. 1 Ústavy); pou¾ije ustanovení § 42 odst. 2 stavebního zákona, nikoli zmínìné ustanovení provádìcí vyhlá¹ky.
Zvlá¹tní problém k øe¹ení v konkrétní vìci tu ov¹em vyvstal je¹tì jinde:
V rozhodované vìci bylo napadené (odvolací) rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj (z 29. 4. 2002) doruèováno vyvì¹ením územního rozhodnutí. ®alovaný jej vyvìsil v dobì od 2. do 17. 5. 2002 a dále bylo vyvì¹eno na úøední desce Úøadu mìstské èásti Praha 4 v dobì od 13. do 29. 5. 2002. ®aloba, resp. obì ¾aloby byly podány dne 29. 7. 2002.
Pouèení v rozhodnutí uvádí, ¾e Rozhodnutí se oznamuje veøejnou vyhlá¹kou. Doruèení se provede vyvì¹ením územního rozhodnutí po dobu 15 dnù na úøední desce Ministerstva pro místní rozvoj, dále na úøední desce Úøadu mìstské èásti Poslední den lhùty je dnem oznámení rozhodnutí. Zjevnì tedy správní orgán vy¹el z toho, ¾e k øádnému doruèení je tøeba vyvìsit rozhodnutí na obou místech. ®alobce z tohoto pouèení vy¹el a vyu¾il k podání ¾aloby lhùtu pro sebe prospì¹nìj¹í.
Názor roz¹íøeného senátu shora vylo¾ený, u¾it na posuzovanou vìc bez dal¹ího, by znamenal, ¾e-pøesto¾e se ¾alobce øídil pouèením správního orgánu, jeho¾ se mu dostalo-byla by ¾aloba podána opo¾dìnì, proto¾e lhùta pro její podání se odvíjí pouze od vyvì¹ení, které se stalo na úøední desce orgánu, jen¾ napadené rozhodnutí vydal.
Takové u¾ití názoru jinak správného by ov¹em bylo na újmu úèastníka, který se øídil-by» mylným-pouèením správního orgánu v dùvìøe v jeho správnost. Nejvy¹¹í správní soud tu nemá dùvod odchýlit se od èetné star¹í prejudikatury, která vesmìs pardonovala zme¹kání lhùty, k nìmu¾ do¹lo nesprávným pouèením v rozhodnutí správního orgánu. Naprosto tu proto postaèí odkázat na rozhodnutí bývalého Nejvy¹¹ího správního soudu, pokrývající ¹irokou ¹kálu rùzných pøípadù:
Tak napø. ve vìci Boh. F 1383/23 nalezl Nejvy¹¹í správní soud, ¾e Stí¾nost k nejvy¹¹ímu správnímu soudu není opo¾dìná, byla-li strana ¾alovaným úøadem nesprávnì pouèena o místì podacím a o lhùtì ke stí¾nosti a bylo-li tím opo¾dìní zavinìno. Podobnì ve vìci Boh. F 1090/23 vyslovil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e Zavinil-li úøad nesprávným pouèením strany, ¾e mù¾e u nìho podati stí¾nost k nejvy¹¹ímu správnímu soudu, zme¹kání 60tidenní lhùty, nemù¾e to býti stranì na újmu. Podobnì k tomu srov. dále napø. Boh. A 1673/22, Boh. F 4255/28, F 1008/22, 1221/23, A 642/20 aj. Z vývoje judikatury je zøejmé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud I. ÈSR dùslednì poskytoval v tìchto pøípadech ochranu úèastníkùm øízení pøed nepøíznivými dùsledky vadných pouèení v naøíkaných rozhodnutích a nesledoval ji¾ praxi soudu vídeòského zèásti odchylnou. Rakouský správní soud v nìkterých rozhodnutích zastával názor, ¾e vadné pouèení nemá pro posouzení vèasnosti stí¾nosti význam-viz napø. Exel 758 a plenární 760, 2232, Budwinski 7070; praxe vídeòského soudu byla ov¹em nesjednocená, proto¾e se vyskytovaly i nálezy, k nim¾ se po roce 1918 pøiklonil také soud èeskoslovenský a s nimi¾ se ztoto¾òuje i toto usnesení (napø. Exel 757, 2231-citováno podle publikace Zdeòka Rádla: Nejvy¹¹í správní soud I., Kompas Praha 1933).
K druhému spornému právnímu problému proto roz¹íøený senát uzavøel, ¾e úèastníku øízení nemù¾e být na újmu, øídil-li se nesprávným pouèením v rozhodnutí, které napadá.
Vyøe¹ením obou sporných otázek je vyèerpána pravomoc roz¹íøeného senátu; rozhodnout o vìci samé v meritu pak nále¾í senátu pøíslu¹nému podle rozvrhu práce, jemu¾ se souèasnì spisy vrací.
V Brnì 5. kvìtna 2004