Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL745/2012
Timestamp: 2018-01-21 22:28:40+00:00
Document Index: 7903227

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', 'soud ']

3 VSOL 745/2012-A-20
KSOS 8 INS 5407/2012 3 VSOL 745/2012-A-20
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Věry Vyhlídalové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka EXIMA, spol. s r.o., se sídlem Morávka č. ev. 805, PSČ 739 04, IČ: 43963773, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18.7.2012 č.j. KSOS 8 INS 5407/2012-A-14
Krajský soud v Ostravě usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, zastavil řízení podle ustanovení § 108 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), neboť dlužník v soudem určené lhůtě nezaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, jejíž úhrada mu byla uložena usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 5.4.2012 č.j. KSOS 8 INS 5407/2012-A-5, jež bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11.6.2012 č.j. KSOS 8 INS 5407/2012, 3 VSOL 352/2012-A-10.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání bez bližšího odůvodnění pouze s tím, že se domáhá zrušení usnesení soudu prvního stupně a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení. Odvolání nedoplnil ani k výzvě Krajského soudu v Ostravě v usnesení ze dne 6.8.2012 č.j. KSOS 8 INS 5407/2012-A-10.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1 a odst. 6 o., o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Z obsahu spisu vyplývá, že poté, co dlužník podal insolvenční návrh, jímž se domáhá zjištění úpadku a prohlášení konkursu, Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 5.4.2012 č.j. KSOS 8 INS 5407/2012-A-5 uložil dlužníkovi, aby ve lhůtě sedmi dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. Současně dlužníka poučil o tom, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud insolvenční řízení zastavit (§ 108 odst. 3 IZ). Dlužník proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, jímž mu byla uložena povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení podal odvolání, na základě podaného odvolání však Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 11.6.2012 č.j. KSOS 8 INS 5407/2012, 3 VSOL 352/2012-A-10 usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Usnesení Krajského soudu v Ostravě, jímž byla dlužníkovi uložena povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, nabylo právní moci dne 25.6.2012.
Podle sdělení účtárny Krajského soudu v Ostravě ze dne 9.7.2012, záloha na náklady insolvenčního řízení zaplacena nebyla.
Za situace, kdy dlužník nesplnil soudem pravomocně uloženou povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení (což v podaném odvolání ani nezpochybňuje), byť byl poučen o možnosti zastavení řízení předtím, než soud rozhodne o insolvenčním návrhu, proto soud prvního stupně postupoval správně, pokud v souladu s ustanovením § 108 odst. 3 IZ insolvenční řízení zastavil.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že ze shora citovaného ustanovení § 108 odst. 3 IZ vyplývá, že jestliže insolvenční navrhovatel ve stanovené lhůtě pravomocně uloženou povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení nesplní, pak-pokud nevyšly najevo nové skutečnosti, pro něž není důvodu na zaplacení zálohy trvat-insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu zváží, zda pro nezaplacení zálohy insolvenční řízení zastaví nebo přikročí k jejímu vymáhání. V posuzované věci však podle obsahu spisu takové skutečnosti, pro něž není důvodu na zaplacení zálohy v mezidobí, před rozhodnutím insolvenčního soudu o zastavení řízení, najevo nevyšly. Za tohoto stavu věci je tak-z hlediska posouzení správnosti postupu soudu prvního stupně-pro rozhodnutí odvolacího soudu významné pouze to, že záloha na základě pravomocného rozhodnutí zaplacena nebyla.