Source: http://kraken.slv.cz/9Azs3/2009
Timestamp: 2018-07-18 13:05:30+00:00
Document Index: 28442140

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

9Azs3/2009
9 Azs 3/2009-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupený JUDr. Radanou Pekárkovou, advokátkou se sídlem Hlinky 142a, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 12. 2007, è. j. OAM-545/LE-05-ZA07-2006, o udìlení mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2008, è. j. 56 Az 227/2007-40,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Radanì Pekárkové, advokátce se sídlem Hlinky 142a, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a igraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 11. 12. 2007, è. j. OAM-545/LE-05-ZA07-2006. Tímto rozhodnutím správní orgán stì¾ovateli neudìlil mezinárodní ochranu podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V dané vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jím uvádìné dùvody a údaje pro udìlení mezinárodní ochrany byly správním orgánem buï zlehèeny (napø. v pøípadì diskriminace pøístupu ke vzdìlání, posmì¹ného tónu policistù), nebo hodnocení tìchto dùvodù není logické. Krajský soud pak postupoval prakticky stejnì. Zásadním nesprávným posouzením je podle stì¾ovatele otázka jeho obav z pronásledování z dùvodu nábo¾enství. Jako dùvod a obavu jednoznaènì vymezil nábo¾enské schùzky a úkony, pøi kterých byl spolu s ostatními souvìrci kontrolován a opakovanì zadr¾en. Pokud se pøi této èinnosti stýkal s èlovìkem, který byl podezøelý z pøíslu¹nosti k extremistickému hnutí, pak to zakládá dùvodnou obavu, ¾e bezpeènostní slo¾ky budou i proti stì¾ovateli postupovat bez rozli¹ení, zda je pøíslu¹níkem takového hnutí èi nikoli. K bezproblémovému pøevzetí cestovního dokladu a vycestování stì¾ovatele nelze vylouèit mo¾nost, ¾e se státní orgány chtìjí zbavit nepohodlných osob i donucením vycestovat, co¾ správní orgán nevzal v úvahu. Závìr správního orgánu, ¾e výpovìï stì¾ovatele je nevìrohodná, není logický a nebyl prokázán. Výtka, ¾e se stì¾ovatel neobrátil o pomoc na pøíslu¹né úøady, není na místì, nebo» odkázal na bezvýslednost takové snahy. V takovém pøípadì tento postup není nutné vy¾adovat. Namítanou korupcí se správní orgán nezabýval. Nesprávnì byla podle stì¾ovatele posouzena i hrozba vá¾né újmy v pøípadì vycestování do zemì pùvodu, a to pro dùvodnou obavu ze zatèení a uvìznìní. V závìru své kasaèní stí¾nosti namítá stì¾ovatel nedostateènì podlo¾ené závìry správního orgánu materiály obsa¾enými ve správním spisu.
Stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost kasaèní stí¾nosti v postupu soudu, který poru¹il významnì jeho práva. Krajský soud nezohlednil námitky stì¾ovatele týkající se postupu a nelogických závìrù správního orgánu, v dùsledku èeho¾ do¹lo k odepøení práva stì¾ovatele na soudní ochranu a spravedlivý proces. Zájem stì¾ovatele na pøezkoumání soudního rozhodnutí je dle jeho tvrzení dán i tím, ¾e je reálnì ohro¾ena jeho bezpeènost, resp. svoboda, v pøípadì návratu do Kazachstánu.
V kasaèní stí¾nosti je mo¾no rozpoznat tøi okruhy námitek. První se týká pronásledování stì¾ovatele z dùvodu jeho ujgurské národnosti, druhý pronásledování z dùvodu jeho nábo¾enství a poslední hrozby vá¾né újmy, která by mu hrozila v pøípadì vycestování do Kazachstánu.
K namítanému pronásledování z dùvodu jeho národnosti (pøedev¹ím ve vztahu k nepøijetí ke studiu) Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 377/2004-75, (tento i v¹echny dal¹í citované rozsudky jsou zveøejnìny na www.nssoud.cz), který ve svém rozsudku zmínil i krajský soud. V oznaèeném rozhodnutí zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e tvrzení ¾adatele o azyl o pronásledování v domovské zemi z dùvodu národnosti ve spojení s tím, ¾e dochází k upøednostòování obèanù domovské národnosti, nejsou samy o sobì dùvody svìdèící pro udìlení azylu. Jinak by tomu bylo pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatel skuteènì domáhal poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout.
V této souvislosti stì¾ovatel zmiòuje rovnì¾ posmì¹ný tón policisty (jako¾to vyjádøení národnostního podtextu jeho pøístupu), na nìho¾ se stì¾ovatel obrátil poté, co byl se svým bratrem v noci zbit nìkolika opilými Kazachy. Správní orgán si dle svého rozhodnutí je vìdom a zcela nevyluèuje, ¾e v Kazachstánu mù¾e dojít k jednání, které nese znaky národnostní nesná¹enlivosti. Zároveò v¹ak vyjádøil své pøesvìdèení (podlo¾ené informacemi Ministerstva zahranièních vìcí USA a Central Asia-Caucasus Institut), ¾e ujgurské etnikum není systematicky státními orgány diskriminováno. K daným skutkovým otázkám se vztahují napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, è. j. 4 Azs 146/2006-100, nebo ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Azs 86/2008-101. Z tvrzení stì¾ovatele v¹ak nevyplynulo, ¾e by ujgurská men¹ina byla diskriminována ze strany státních úøadù, ¾e by veøejná moc nebyla schopna poskytnout stì¾ovateli ochranu nebo by se dokonce na jeho pronásledování podílela. Pøinejmen¹ím takto nelze usoudit z ojedinìlého jednání a reakce jednoho policisty. Správní orgán si naopak v øízení obstaral informace o dostupnosti ochrany veøejnými orgány. Tomu nasvìdèuje i zmínka o zøízení úøadu ombudsmana, do jeho¾ kompetence otázky národnostních men¹in spadají. Jeho pomoci mohl stì¾ovatel vyu¾ít, dle zji¹tìní správního orgánu takto v¹ak neuèinil, tuto instituci ani neznal. K ústrkùm men¹inového obyvatelstva ze strany vìt¹inové spoleènosti a jejich intenzitì ve vztahu k pronásledování ve smyslu zákona o azylu se zdej¹í soud vyjádøil té¾ v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Azs 266/2004-58.
Zásadní nesprávné posouzení spatøuje stì¾ovatel v otázce svých tvrzených obav z pronásledování z dùvodù jeho nábo¾enství. Jako dùvod a obavu jednoznaènì vymezil nábo¾enské schùzky a úkony, pøi kterých byl spolu s dal¹ími vìøícími kontrolován a opakovanì zadr¾en policejními slo¾kami. K tomuto bodu lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 3 Azs 24/2008-73, v nìm¾ dospìl tento soud k závìru, ¾e napø. podle informací Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky [ ] z kvìtna 2006 nejsou nezávislí muslimové v Kazachstánu vystaveni ¾ádné perzekuci ani nátlaku a neexistují ani ¾ádné informace o tom, ¾e by byli vystavováni pravidelným domovním prohlídkám, s výjimkou osob podezøelých ze èlenství v Hizb ut-Tahrir . Vy¹lo-li najevo, ¾e se stì¾ovatelem zmiòované nábo¾enské schùzky uskuteèòovaly u èlovìka podezøelého z pøíslu¹nosti k extremistickému hnutí, nelze zadr¾ení stì¾ovatele bez dal¹ího pøièítat pronásledování ze strany státních orgánù z dùvodu jeho nábo¾enství. V této souvislosti je relevantní té¾ odkaz na rozsudek tohoto soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 301/2004-76: Postup státních orgánù v zemi pùvodu v souvislosti s vy¹etøováním záva¾né trestné èinnosti [ ], kterému byl ¾adatel o azyl po omezenou dobu vystaven, nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 12 ve spojení s § 2 odst. 6 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., a to zejména tehdy, pokud toto vy¹etøování bezprostøednì následovalo po trestné èinnosti, vztahovalo se i na jiné podezøelé osoby a pokud neexistuje indicie, ¾e by postup státních orgánù byl primárnì ovlivnìn rasou ¾adatele o azyl, jeho nábo¾enstvím, národností, jeho pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì nebo skuteèností, ¾e ¾adatel o azyl zastává urèité politické názory.
Poslední z uvedených námitek se týká nesprávného posouzení vá¾né újmy, která by stì¾ovateli hrozila v pøípadì vycestování do Kazachstánu. Stì¾ovatel vyjadøuje obavu, ¾e bude zatèen a uvìznìn, nebo» byl pøed odjezdem ze zemì opakovanì zadr¾ován. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí, ¾e z takto formulovaného sdìlení nevyplývá existence vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu, její¾ tvrzení, pøípadnì prokázání, je pøedpokladem pro splnìní podmínek udìlení této formy mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel tedy musí alespoò tvrdit konkrétní skuteènosti vztahující se k jeho osobì a situaci, které by bylo mo¾no porovnat s informacemi o zemi pùvodu a tak posoudit, zda osvìdèují nebezpeèí vá¾né újmy. Pouze v pøípadì, ¾e by v zemi pùvodu hrozilo stì¾ovateli nebezpeèí vystavení nerozli¹ujícímu násilí bìhem ozbrojeného konfliktu, jeho¾ existence by byla vzhledem k jeho intenzitì v¹eobecnì známa, bylo by povinností ¾alovaného i soudu rozhodujícího ve vìci mezinárodní ochrany k tìmto skuteènostem pøihlédnout a zvá¾it udìlení doplòkové ochrany i bez návrhu stì¾ovatele. Tento závìr je v souladu s rozsudkem Soudního dvora Evropských spoleèenství ze dne 17. 2. 2009 ve vìci C-465/07, Meki Elgafaji a Noor Elgafaji proti Staatssecretaris van Justitie (2009), dosud nepublikovaném ve Sbírce rozhodnutí, a té¾ s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78. Stì¾ovatel v¹ak pouze obecnì poukázal na mo¾nost zatèení a uvìznìní, kterou dovozoval z jeho pøedchozích zadr¾ení policií. Pøesto¾e jeho obavy nelze bagatelizovat, je nutno uvést, ¾e intenzita stì¾ovatelem uvedeného hypotetického nebezpeèí v zemi pùvodu nedosahuje nebezpeèí vá¾né újmy definované § 14a odst. 2 zákona o azylu (shodnì viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71).
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená a jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost svým významem tedy podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu v této vìci je srozumitelné, neudìlení azylu stì¾ovateli lze pøikládat tomu, ¾e stì¾ovatel nesdìlil rozhodné skuteènosti v intenzitì, je¾ by zakládala pronásledování. Samotnou skuteènost, ¾e krajský soud neshledal námitky vznesené stì¾ovatelem jako dùvodné, nelze v ¾ádném pøípadì kvalifikovat jako odepøení práva stì¾ovatele na soudní ochranu a na spravedlivý proces.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto dle § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkynì z øad advokátù; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, ve spojení s § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu zástupkyni ve vý¹i 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé), 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. celkem 4800 Kè. Zástupkynì soudu dolo¾ila osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty, odmìna jí proto byla zvý¹ena o pøíslu¹nou èástku danì z pøidané hodnoty. Celková vý¹e náhrady nákladù zástupkynì èiní 5712 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.