Source: http://kraken.slv.cz/7As127/2011
Timestamp: 2018-06-25 18:03:39+00:00
Document Index: 6200066

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 10', 'soud ']

7As127/2011
è. j. 7 As 127/2011-329
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: S. M., zastoupená JUDr. Milanem Zábr¾em, advokátem se sídlem Veveøí 57, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Ing. T. R., 2) H. R., 3) M. F., 4) A. F., 5) Ing. J. F., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2011, è. j. 30 Ca 36/2009-254,
IV. ®alobkyni s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2011, è. j. 30 Ca 36/2009-254, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení (dále jen magistrát ) ze dne 19. 11. 2008, è. j. MMB/0224408/2008, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Brno-Øeèkovice a Mokrá Hora (dále jen stavební úøad ) ze dne 19. 8. 2004, è. j. SÚ 6045-II/04/Lep, o dodateèném povolení pøístavby I. PP (terasy) ve dvoøe rodinného domu è. X na ulici X v Brnì na pozemku p. è. 1730/1 v k. ú. Øeèkovice.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, kterou se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat nejprve z hlediska toho, zda byla podána v zákonné lhùtì, nebo» pouze v tomto pøípadì mù¾e být meritornì projednána.
Podle ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. V souladu s § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. konèí lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo rokù uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den.
Proto¾e v daném pøípadì byl napadený rozsudek právnímu zástupci stì¾ovatelky doruèen dne 21. 6. 2011, byl tento den urèujícím pro poèátek bìhu lhùty k podání kasaèní stí¾nosti poèítané podle týdnù. Posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti tak byl ètvrtek 7. 7. 2011, tj. nejblí¾e následující pracovní den po dnech, kdy byly státní svátky.
Dne 25. 5. 2011 vydal krajský soud kromì napadeného rozsudku také rozsudek è. j. 30 Ca 171/2007-256, kterým byla zamítnuta ¾aloba podaná stì¾ovatelkou proti rozhodnutí magistrátu ze dne 10. 4. 2007, è. j. OÚSØ U 07/16461/Bo, jeho¾ pøedmìtem byla stavba dìlící zdi na terase rodinného domu è. X na ulici X. Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností dne 30. 6. 2011.
Podle úøedního záznamu ze dne 13. 7. 2011 se ke krajskému soudu tohoto dne dostavila stì¾ovatelka se svým právním zástupcem, který uvedl, ¾e (j)ak je uvedeno na doruèence od rozsudku ve vìci 30 Ca 36/2009, rozsudek jsem obdr¾el dne 21. 6. 2011. Mìl jsem pokyn od klientky, paní M. v této vìci podat kasaèní stí¾nost. Tuto jsem rozpracoval a oèekával jsem od klientky, ¾e doplní technickou stránku vìci. To se stalo 30. 6. 2011 e-mailovou po¹tou, text jsem upravil a implementoval do textu kasaèní stí¾nosti, vèetnì è. j. ze soubì¾ného projednávaného spisu vedeného pod sp. zn. 30 Ca 171/2007. O tom, ¾e byl doruèen tento rozsudek klientce, p. M., tedy pouze jí, jsem se dozvìdìl vèera, to je 12. 7. 2011. Já jsem rozsudek ve vìci 30 Ca 171/2007 neobdr¾el. Kasaèní stí¾ností jsem chtìl, dle pokynù paní M., napadnout rozsudek ve vìci 30 Ca 36/2009, nebo» ten jediný mnì byl doruèen. Podle tohoto úøedního záznamu právní zástupce stì¾ovatelky potvrdil, ¾e mu byl pøedán rozsudek è. j. 30 Ca 171/2007-256. Následujícího dne bylo krajskému soudu doruèeno podání datované dne 13. 7. 2011 oznaèené Ke kasaèní stí¾nosti podané dne 30. èervna 2011 proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 30 Ca 36/2009-254 ze dne 25. 5 2011 , v nìm¾ stì¾ovatelka uvedla, ¾e rozhodnutí napadené kasaèní stí¾ností dne 30. 6. 2011 je zmateèné, a není proto mo¾né se podle nìj øídit. Dále uvedla, ¾e (b)ohu¾el pak pøi podání této kasaèní stí¾nosti do¹lo ke ¹patnému oznaèení (chybì v psaní) napadeného rozsudku zdej¹ího soudu a na místo správného oznaèení rozsudku è.j. 30Ca 36/2009, který byl doruèen 21. 6. 2011 právnímu zástupci stì¾ovatelky, ten pak uvedl nesprávné oznaèení rozsudku è. j. 30 Ca 171/2007, kdy¾ do svého pùvodního textu kasaèní stí¾nosti pak implementoval text této kasaèní stí¾nosti, jen¾ mu po stránce odbornì-technické, pøipravovala stì¾ovatelka. Souèasnì, nevìdom toho, ¾e stì¾ovatelka obdr¾ela jiný rozsudek a to 30Ca 171/2007 do své kasaèní stí¾nosti plnì pou¾il tento její text, bez toho, aby do¹lo ke kontrole oznaèení è. j. rozsudkù a tomu i odpovídajícímu textu kasaèní stí¾nosti. Proto po¾ádala, aby krajský soud rozhodl tak, ¾e se opravuje chyba v psaní v podané kasaèní stí¾nosti z è. j. z 30 Ca 171/2007 na è. j. 30 Ca 36/2009. Následnì dne 31. 8. 2011 byla krajskému soudu doruèena kasaèní stí¾nost ze dne 30. 8. 2011 proti rozsudku krajského soudu ze dne 25. 5. 2011, è. j. 30 Ca 36/2009-254, ve které stì¾ovatelka uvedla, ¾e proti tomuto rozsudku podala 30. 6. 2011 kasaèní stí¾nost, av¹ak do textu stí¾nosti se omylem zkopíroval text jiné pøipravované stí¾nosti, s obdobnou problematikou, a proto stì¾ovatelka nyní tímto opravuje, upravuje a doplòuje svoji kasaèní stí¾nost .
Kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelkou dne 30. 6. 2011 nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu vyhodnotit jako kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu ze dne 25. 5. 2001, è. j. 30 Ca 36/2009-254. Podle jejího obsahu kasaèní stí¾nost jednoznaènì smìøuje proti rozsudku è. j. 30 Ca 171/2007-256, který stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti soustavnì takto oznaèuje a dokonce jej cituje. Také v návrhu petitu výslovnì navrhuje zru¹ení tohoto rozsudku. Stí¾ní námitky se nadto konzistentnì a jednoznaènì týkají výluènì stavby dìlící zdi. O tom, ¾e se nejedná pouze o chybu v oznaèení napadeného rozhodnutí nebo o nahrazení chybné èásti obsahu, jak tvrdí stì¾ovatelka, svìdèí i skuteènost, ¾e dne 25. 7. 2011 a dne 10. 10. 2011 stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost proti rozsudku è. j. 30 Ca 171/2007-256, pøièem¾ tato dal¹í podání obsahovì odpovídají podání ze dne 30. 6. 2011.
Pokud právní zástupce pøevzal od stì¾ovatelky pouze technickou stránku vìci do textu kasaèní stí¾nosti, která mìla být podána proti rozsudku è. j. 30 Ca 36/2009-254, pak by pøinejmen¹ím z ostatní èásti kasaèní stí¾nosti muselo být patrné, ¾e napadeným rozhodnutím je skuteènì tento rozsudek. Tak tomu v¹ak není. Pochybila-li stì¾ovatelka tím, ¾e pøedlo¾ila svému právnímu zástupci podklady pro kasaèní stí¾nost proti jinému rozsudku, ne¾ který zamý¹lela napadnout, je právní zástupce stì¾ovatelky odpovìdný za koneènou podobu kasaèní stí¾nosti. Nic na tom nemìní ani skuteènost, ¾e dne 30. 6. 2011 je¹tì nebyl zástupci stì¾ovatelky rozsudek è. j. 30 Ca 171/2007-256 doruèen.
Teprve podání ze dne 13. 7. 2011 doplnìné dne 30. 8. 2011 smìøuje proti rozsudku ze dne 25. 5. 2011, è. j. 30 Ca 36/2009-254. Tìmito podáními stì¾ovatelka neupravuje ani nedoplòuje svoji kasaèní stí¾nost ze dne 30. 6. 2011, jak tvrdí, nýbr¾ se ji sna¾í zcela nahradit. Takový postup by v¹ak byl mo¾ný jedinì za souèasného dodr¾ení zákonné lhùty podle ust. § 106 odst. 2 s. ø. s., tedy nejpozdìji dne 7. 7. 2011.
Proto¾e posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 25. 5. 2011, è. j. 30 Ca 36/2009-254, byl ètvrtek 7. 7. 2011 a kasaèní stí¾nost byla podána a¾ dne 13. 7. 2011, tedy opo¾dìnì, Nejvy¹¹í správní soud ji proto za pou¾ití ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Dle § 10 odst. 3, vìty tøetí, zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta pøed prvním jednáním, proto na základì tohoto ustanovení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovatelce se vrací soudní poplatek.