Source: http://kraken.slv.cz/11Td28/2007
Timestamp: 2018-09-18 16:39:46+00:00
Document Index: 52183086

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 171', '§ 155', '§ 156', '§ 197', '§ 247', '§ 247', '§ 257', '§ 247', '§ 23', '§ 23', '§ 247', '§ 257', '§ 247', '§ 171', '§ 155', '§ 156', '§ 247', '§ 247', '§ 258', '§ 171', '§ 247', '§ 247', '§ 258', '§ 247', '§ 155', '§ 156', '§ 187', '§ 23', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ']

11 Td 28/2007
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného V. D., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 29. 5. 2007 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Návrh na odnětí věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 6 T 238/2006 a její přikázání Okresnímu soudu ve Vsetíně s e z a m í t á .
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Liberci podala dne 18. 8. 2006 Okresnímu soudu v Liberci obžalobu na obviněného V. D. pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák., trestný čin útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a) tr. zák., trestný čin útoku na veřejného činitele podle § 156 odst. 1 písm. a) tr. zák., trestný čin násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák., trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. zák., trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák. a trestný čin poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. Obžaloba byla pro trestné činy krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák. a další podána i na obviněné V. Š. a L. L.
Usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 5. 10. 2006, sp. zn. 6 T 192/2006, byla podle § 23 odst. 1 tr. řádu věc obviněného V. D. v celém rozsahu vyloučena k samostatnému projednání a nadále vedena pod sp. zn. 6 T 238/2006.
V průběhu dalšího řízení bylo usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 7. 12. 2006, sp. zn. 6 T 238/2006, podle § 23 odst. 1 tr. zák. jednání obviněného V. D. uvedené pod body 3), 8) obžaloby kvalifikované jako trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák. a trestný čin poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. vyloučeno k samostatnému projednání a rozhodnutí.
Rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 7. 12. 2006, sp. zn. 6 T 238/2006, byl obviněný V. D. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), tr. zák., trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák., trestným činem útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a) tr. zák., trestným činem útoku na veřejného činitele podle § 156 odst. 1 písm. a) tr. zák., trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. zák. a trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák. a odsouzen k úhrnném trestu odnětí svobody v trvání dvou let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.
K odvolání obviněného byl rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, ze dne 26. 1. 2007, sp. zn. 31 To 489/2006, podle § 258 odst. 1 písm. b), c), odst. 2 tr. řádu rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 7. 12. 2006 v odsuzující části ve výroku o vině pod bodem 2/, 4/, 5/ [trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák., trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. zák. a trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák.] zrušen a v rozsahu zrušení vrácen soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. Dále byl podle § 258 odst. 2 tr. řádu napadený rozsudek zrušen ve výroku o trestu a nově bylo rozhodnuto, že se obviněnému za trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), tr. zák., trestný čin útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a) tr. zák. a trestný čin útoku na veřejného činitele podle § 156 odst. 1 písm. a) tr. zák., které zůstaly v napadeném rozsudku nedotčeny, ukládá úhrnný trest odnětí svobody v trvání patnácti měsíců, pro jehož výkon byl obviněný zařazen do věznice s ostrahou. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn.
Dne 19. 1. 2007 podal státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Liberci Okresnímu soudu v Liberci na obviněného V. D. další obžalobu, a to pro trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. Uvedená věc byla u Okresního soudu v Liberci vedena pod sp. zn. 2 T 6/2007.
Usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 14. 3. 2007, sp. zn. 2 T 6/2007, bylo podle § 23 odst. 3 tr. řádu rozhodnuto, že se věc obviněného V. D. vedená u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 6 T 238/2006 spojuje ke společnému projednání a rozhodnutí s věcí obviněného vedenou pod sp. zn. 2 T 6/2007, a že nadále budou vedeny pod sp. zn. 6 T 238/2006.
Podáním ze dne 22. 3. 2007 navrhl obviněný V. D. podle § 25 tr. řádu odnětí své trestní věci Okresnímu soudu v Liberci a její přikázání Okresnímu soudu ve Vsetíně s odůvodněním, že tento soud je s ohledem na rychlost a hospodárnost věci mnohem vhodnější, neboť svědci, které navrhuje u soudu vyslechnout, bydlí v obvodu Okresního soudu ve Vsetíně, nebo jeho blízkosti, kdy navíc dvěma svědkům, jež pochází z K. a R., brání v dostavení se k procesnímu soudu zdravotní problémy.
Věcně a místně příslušným soudem k projednání zbývající části žalované trestné činnosti obviněného V. D. je Okresní soud v Liberci. Ke změně místní příslušnosti soudu k projednání věci může dojít jen za splnění podmínek § 25 tr. řádu. Pouhá skutečnost, že obviněný navrhuje ke slyšení před soudem několik svědků, kteří se zdržují v obvodu Okresního soudu ve Vsetíně, nebo jeho blízkém okolí, nelze samo o sobě považovat za naplnění podmínek ke změně místní příslušnosti. A to zejména v případě, kdy Okresní soud v Liberci ve věci obviněného již několikráte jednal a s důkazním materiálem, nebo alespoň s jeho podstatnou částí, je podrobně obeznámen. Nelze rovněž pominout, že vedle svědků zdržujících se v obvodu Okresního soudu ve Vsetíně, existují i svědci navržení státním zástupcem ke slyšení, kteří bydlí nebo se zdržují v obvodu Okresního soudu v Liberci. Bez významu rovněž není, že obviněný v současné době vykonává trest odnětí svobody ve věznici K. n. O. a náklady státu na jeho přepravu do Vsetína by tak byly rozhodně vyšší, než při přepravě k procesnímu soudu do Liberce.
Z těchto důvodů nebylo možno návrhu obviněného V. D. vyhovět, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.