Source: http://kraken.slv.cz/1As113/2013
Timestamp: 2018-03-24 13:29:08+00:00
Document Index: 13380213

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', '§ 35', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As113/2013
1 As 113/2013-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 7. 2013, èj. 1876/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2013, èj. 10 A 165/2013-24,
IV. ®alované s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
[1] ®alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, ochrany pøed nezákonnými zásahy ¾alované a brojí rovnì¾ proti její neèinnosti. Souèasnì ¾alobce po¾ádal mìstský soud o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
[2] Pøípisem ze dne 3. 9. 2013 mìstský soud vyzval ¾alobce k osvìdèení a prokázání osobních, rodinných, výdìlkových a majetkových pomìrù. ®alobce reagoval dne 12. 9. 2013 pøedlo¾ením vyplnìného formuláøe Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce , kopií daòového pøiznání za rok 2012, výpisem z osobního úètu za období od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013, doklady prokazujícími náklady vynakládané na ubytování a pøístup k internetu za období od ledna do srpna 2013 a pøilo¾ením èestného prohlá¹ení o jeho majetkové situaci. Mìstský soud následnì ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce v záhlaví oznaèeným usnesením zamítl. Dospìl k závìru, ¾e u ¾alobce nejsou dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù (první výrok), nebo» neprokázal, ¾e by jeho pøíjmové a majetkové pomìry osvobození od soudního poplatku odùvodòovaly. Povaha projednávané vìci (nejedná se o spor mající vztah k podstatným okolnostem ¾alobcovy ¾ivotní sféry) soud dále utvrdila v tom, ¾e pøiznání osvobození od soudních poplatkù (a takté¾ ustanovení bezplatného zástupce) by nebylo na místì. Proto¾e u ¾alobce nebyly splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, nemohly být splnìny ani podmínky pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Mìstský soud tudí¾ druhým výrokem zamítl i návrh na ustanovení zástupce pro øízení pøed soudem.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) právì uvedené usnesení napadá kasaèní stí¾ností. Namítá, ¾e citovaným usnesením byla poru¹ena jeho lidská práva, právní tradice, zvyklosti a základní procesní zásady. Mìstský soud prý stì¾ovateli nedal mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí pøed jejich vydáním. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[4] Vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti nebylo vy¾ádáno, nebo» se jedná o vìc týkající se výluènì a osobnì stì¾ovatele.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné. Poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù; pøitom ovìøil, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[7] Zdej¹í soud poznamenává, ¾e v nynìj¹ím pøípadì netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Pokud je pøedmìtem kasaèního pøezkumu rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a podmínce povinného zastoupení, by znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudky NSS ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77).
[8] Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak zabýval ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dle § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. mù¾e být navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Zdej¹í soud tedy zkoumal, zda je právní zástupce nezbytnì potøebný k ochranì stì¾ovatelových práv. Kasaèní stí¾nost má pøedepsané nále¾itosti, lze z ní seznat stì¾ovatelem namítané dùvody nezákonnosti usnesení mìstského soudu. Napadené usnesení není nijak komplikované. Proto k ochranì stì¾ovatelových práv není nezbytnì tøeba ustanovit právního zástupce (srov. obdobnì rozsudek NSS ze dne 19. 9. 2013, èj. 1 As 80/2013-28 v jiné vìci tého¾ stì¾ovatele).
[9] Usnesení mìstského soudu stì¾ovatel napadá v celém rozsahu, nebo» (jak stì¾ovatel obecnì ve svých opakovaných stí¾nostech tvrdí) byly poru¹ena jeho lidská práva, právní tradice èi zvyklosti, základní procesní zásady a koneènì i právní øád Èeské republiky. Ponìkud urèitìj¹í výtka je zalo¾ena na údajném pochybení mìstského soudu, který nedal stì¾ovateli mo¾nost se k podkladùm pro vydání rozhodnutí pøed jeho vydáním vyjádøit. pokraèování
[10] Dle úvahy podle zdej¹ího soudu lze tyto namítané pochybení podøadit pod kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[11] Roz¹íøený senát zdej¹ího soudu se k funkcím poplatkové povinnosti, která omezuje jinak relativnì ¹iroký pøístup k soudùm, ji¾ vyjádøil: Smyslem právní úpravy poplatkové povinnosti spojené s podáváním návrhù na zahájení soudního øízení je jednak urèité sní¾ení finanèní zátì¾e státu spojené s fungováním soustavy soudù a jednak i odrazení úèastníkù od podávání nesmyslných èi ¹ikanózních návrhù (regulativní funkce). Tato právní úprava v¹ak nemù¾e vést k tomu, aby úèastníkùm byl v urèitých pøípadech odepøen nebo podstatnì ztí¾en pøístup k soudu, který je jedním ze základních práv a je zaruèen v èl. 36 Listiny základních práv a svobod [viz usnesení ze dne 24. 8. 2010, èj. 1 As 23/2009-95 (è. 2163/2011 Sb. NSS)].
[12] Úèelem procesního institutu osvobození od soudních poplatkù je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Proto je tøeba v¾dy peèlivì zkoumat, zda jsou pro osvobození od soudních poplatkù splnìny zákonné podmínky. Obdobnì tomu je i v pøípadì podmínek pro ustanovení zástupce.
[13] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50 (è. 537/2005 Sb. NSS) vyslovil právní názor, ¾e [p]ovinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). (srov. obdobnì napø. rozsudek ze dne 3. 8. 2011, èj. 2 Afs 36/2011-81). Soud tedy z vlastní iniciativy zpravidla nezji¹»uje podrobnosti o majetkových pomìrech ¾adatele. Hodnotí pøedev¹ím informace, které mu ¾adatel sám sdìlí, popø. jej vyzve, aby potøebné skuteènosti doplnil a vysvìtlil nesoulad mezi nimi (srov. rozsudek ze dne 31. 5. 2011, èj. 8 Afs 50/2010-91).
[14] Pøi posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù mìstský soud vycházel z ji¾ v bodu [2] vý¹e vypoètených podkladù, které stì¾ovatel mìstskému soudu poskytl. Mìstský soud pøitom zohlednil i skuteènosti známé z úøední èinnosti (zejména z jiných stì¾ovatelových øízení u mìstského soudu). Mìstský soud dále v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu rovnì¾ zohlednil povahu sporu, který stì¾ovatel vede. Pøedmìtem podané ¾aloby jsou obecné proklamace o poru¹ování práv stì¾ovatele ze strany tøetích subjektù a státních orgánù, nikoliv spor mající vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry [viz rozsudek NSS ze dne 26. 10. 2011, èj. 7 As 101/2011-66 (è. 2601/2012 Sb. NSS)].
[15] Soud pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù pøihlí¾í nejen k majetkovým pomìrùm ¾adatele, ale také k vý¹i soudního poplatku. Osvobození od soudních poplatkù je proto mo¾no pøiznat pouze osobì, která objektivnì není schopna soudní poplatek zaplatit a nemá jinou mo¾nost, jak se domoci svých práv ne¾ cestou soudní. V¾dy je v¹ak nutno pøihlí¾et i ke konkrétním mo¾nostem ¾adatele finanèní prostøedky si opatøit [viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, èj. 1 As 23/2009-95 (è. 2163/2011 Sb. NSS)]. Zhodnocení v¹ech rozhodných okolností, které vypovídají o pomìrech ¾adatele, je vìcí úvahy soudu a promítá se do jeho závìru, zda je ¾adatel s ohledem na své pomìry schopen zaplatit soudní poplatky.
[16] Zdej¹í soud má za to, ¾e vyøèený právní závìr mìstského soudu je zcela správný, nebo» nebyly (a být ani nemohly) splnìny podmínky pro to, aby stì¾ovateli bylo pøiznáno by» jen èásteèné osvobození od soudních poplatkù. Dle výpisu z bankovního úètu stì¾ovatele bylo v období od zaèátku ledna do konce èervna 2013 ve prospìch stì¾ovatele vyplaceno více ne¾ 111.000 Kè. Stì¾ovatel proto mìl v tomto období dostateèný prùmìrný mìsíèní pøíjem
(cca 18.500 Kè), je¾ by mu i po úhradì jeho pravidelných mìsíèních výdajù (které jsou, jak stì¾ovatel v prohlá¹ení uvádí, minimálnì 12.500 Kè) bez vìt¹ích potí¾í umo¾òoval uhradit soudní poplatek za ¾alobu v plné vý¹i. Stì¾ovatel mìl mo¾nost nabýt finanèní rezervu, z ní¾ by soudní poplatek za podanou ¾alobu uhradil. Mìstský soud se majetkovými pomìry stì¾ovatele zabýval podrobnì; jeho aktuální majetkovou situaci ve vztahu k vý¹i soudního poplatku vá¾il dùslednì, a postupoval tak zcela v intencích ustálené soudní judikatury.
[17] Ve vztahu k ¾ádosti o ustanovení zástupce mìstský soud správnì uvedl, ¾e podle § 35 odst. 8 s. ø. s. lze ustanovit navrhovateli zástupce, kterým mù¾e být i advokát, pokud jsou splnìny pøedpoklady, aby navrhovatel byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv. Z uvedeného ustanovení vyplývá pøímá návaznost splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. na mo¾nost ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud neshledal podmínky pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù, nebyla splnìna ani podmínka pro ustanovení zástupce soudem ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s.
[18] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e nemìl mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí (dùkazùm). K tomu lze jen struènì uvést, ¾e pokud soud vychází výluènì z podkladù, které sám ¾alobce soudu pøedlo¾il, bylo by bezúèelné, pokud by se tyto podklady mìly ¾alobci opìtovnì pøedkládat k jeho vyjádøení.
[19] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[20] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.