Source: http://kraken.slv.cz/2Afs65/2005
Timestamp: 2018-08-16 08:57:17+00:00
Document Index: 23349295

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 46', 'soud ', '§ 31', '§ 11', '§ 50', '§ 46']

2Afs65/2005
è. j. 2 Afs 65/2005-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: F. G., s. r. o., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Ruskem, advokátem se sídlem Praha 6, Ès. armády 22, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2004, è. j. 251/2003-42,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku mìstského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2003 è. j. FØ-6385/13/03, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 4 ze dne 27. 1. 2003, è. j. 18746/03/004511/6336. Tímto rozhodnutím byla stì¾ovateli podle pomùcek dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2000 ve vý¹i 33 125 Kè.
Mìstský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾alovaným nebyly poru¹eny základní zásady daòového øízení, ¾alovaný opakovanì a konkrétnì ¾alobce vyzýval k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù, vèetnì vysvìtlení dùvodù pochybností, nedocházelo k opakovanému a nedùvodnému roz¹iøování kontroly a byl to ¾alobce, který nedostál své dùkazní povinnosti. Ke stì¾ejní námitce nedùvodnosti stanovení danì podle pomùcek mìstský soud v rozsudku uvedl, ¾e sama skuteènost znièení úèetních dokladù povodní ¾alobce nezbavovala povinnosti prokázat svá tvrzení. Úèetnictví, by» je stì¾ejním dùkazem, není jediným mo¾ným dùkazem, a pokud ¾alobce nedostál své dùkazní povinnosti, byl postup podle § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), dùvodný. ®alovaný vyvrátil vìrohodnost, prùkaznost a správnost ¾alobcova úèetnictví, výslovnì ve výzvách oznaèil nesrovnalosti mezi jeho tvrzením a jednotlivými doklady, co¾ vyjádøil i matematicky. Nesrovnalosti mohly být odstranìny skladovou evidencí, kterou v¹ak ¾alobce nevedl, a návrh dùkazních prostøedkù spoèívajících ve výslechu pracovníkù provozovny ji nemohl nahradit. Námitku poru¹ení ust. § 46 odst. 1 a¾ 3, 7 daòového øádu soud oznaèil za nekonkrétní a nakonec zmínil, ¾e jako pomùcky byly u¾ity doklady získané u ¾alobce samotného a v souèinnosti s ním.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel opakovanì poukazuje na stejné skuteènosti s cílem pøesunutí odpovìdnosti za dùkazní nouzi na správce danì. Jeho tvrzení jsou zavádìjící a postrádají oporu ve spisovém materiálu. Namítaná dlouhodobá neèinnost správce danì mìla spoèívat v tom, ¾e po vydání výzvy dne 5. 6. 2002 k odstranìní rozporù a pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù nebyl dále èinný v pøevzetí nabízených dokladù. Stì¾ovatel ov¹em na tuto výzvu reagoval pouze dopisem s návrhem na osobní schùzku a doklady nepøedlo¾il pøesto, ¾e i vìt¹í mno¾ství dokladù lze správci danì doruèit. Zcela úèelové je tvrzení, ¾e správce danì pøevzetím základních dokladù bránil stì¾ovateli v rekonstrukci úèetnictví. Ze v¹ech protokolù je zøejmé, ¾e správcem danì nebyly pøebírány ¾ádné doklady, v¾dy byly pro jeho potøebu pouze poøízeny jejich fotokopie. Pøipou¹tí-li sám stì¾ovatel mo¾nost rekonstrukce úèetnictví, pøipou¹tí tím souèasnì, ¾e nebylo vedeno v souladu se zákonem è. 563/1991 Sb. o úèetnictví a ¾e tedy nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním. Stì¾ovatel také silnì subjektivnì prezentuje odùvodnìní rozsudku v èásti týkající se jeho laxního pøístupu k výzvì ¾alovaného ze dne 12. 6. 2003 se zdùraznìním, ¾e v dobì vydání této výzvy byly ji¾ doklady správci danì pøedlo¾eny a patrnì je správce danì nepøedal ¾alovanému pro potøeby odvolacího øízení. Stì¾ovatel si tak odporuje v tvrzeních, ¾e pøipravené doklady nemohly být pøedány a poté byly zatopeny povodní, a souèasnì, ¾e byly øádnì pøedány. Znièení dokladù povodní nebylo ¾alovaným ani soudem nijak zpochybòováno, ani oznaèeno za spekulativní èi úmyslné, navíc od doby znièení dokladù do doby vydání rozhodnutí ubìhlo 14 mìsícù, ani¾ v nich stì¾ovatel projevil snahu o rekonstrukci úèetnictví. Pøitom urèité doklady zùstaly zachovány, správce danì z nich také vycházel. Návrh dùkazù výslechem svìdkù nebyl v odvolání podán nijak jednoznaènì, nebylo jasné, co by jejich výpovìï mìla objasnit, a ani nelze oèekávat, ¾e by výpovìï stì¾ovatele, úèetního, ¹éfkuchaøe a provozního mohla nahradit kompletní úèetnictví a øádnou skladovou a úèetní evidenci. Námitka pøedpojatosti kontrolního pracovníka vèetnì tvrzení o zneu¾ití postavení kontrolního orgánu nemá ¾ádnou oporu ve spisovém materiálu. Výzvy byly vydávány v poèátku kontroly k jednotlivým zdaòovacím obdobím samostatnì, ov¹em v prùbìhu øízení, kdy bylo jasné, ¾e pochybnosti a nejasnosti se týkají více zdaòovacích období, byly vydávány výzvy souhrnné. V ka¾dém pøípadì byly výzvy vydávány opakovanì, v¾dy s pøesnými po¾adavky, ale bezúspì¹nì. Z tìchto dùvodù ¾alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
K tomu ze správního spisu vyplynulo, ¾e podnìtem pro provedení kontroly danì z pøidané hodnoty Finanèním úøadem pro Prahu 4 u stì¾ovatele (dále té¾ daòový subjekt ) byl po¾adavek vymìøovacího oddìlení vycházející z vyhodnocení daòových pøiznání (m.j. i za 3. ètvrtletí r. 2000) vymìøovacím oddìlením tého¾ úøadu. Kontrola byla zahájena dne 6. 11. 2002 a podle protokolu bylo daòovému subjektu ulo¾eno pøedlo¾ení stálých ceníkù jídel a nápojù, kalkulace cen bì¾ných jídel, specifikaci inventarizovaného materiálu (zbo¾í) potravin a nápojù dolo¾ení zdanitelného plnìní ke konkrétnì oznaèeným dokladùm. Podle protokolu ze dne 13. 11. 2001 byly pøedlo¾eny nìkteré doklady, z nich¾ se daného období týkala obratová pøedvaha a mo¾ná kalkulace jídel. Výzvou k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù ze dne 27. 11. 2002, è. 284042/01/004933/5791 byl daòový subjekt vyzván k prokázání správnosti uskuteènìných zdanitelných plnìní za tr¾by v restauraci R., a to za prodaná jídla i nápoje. Výzva obsahovala seznam dokladù (datovì srpen, záøí 2000) podle daòovým subjektem pøedlo¾eného soupisu a podle obratové pøedvahy (datovì èervenec-záøí 2000). Ve výzvì je konstatován dùvod pochybností, a to uvedení cen v cca dvojnásobné vý¹i vùèi cenám materiálu a uvedení cen nápojù ni¾¹ích, ne¾ jsou ceny nakoupeného zbo¾í. K tomu daòový subjekt pøedlo¾il vyjádøení upozoròující na ztráty a pøedlo¾il inventuru skladu zásob k 30. 9. 2000 za kuchyò a bar. K vyjádøení jsou pøipojeny kopie inventurních soupisù a odpisù 9/00 . Z dokladù daòového subjektu spis obsahuje kopie seznamu dokladù za období od 1. 7. 2000 do 30. 9. 2000, kopie nìkterých pøíjmových dokladù z doby od 6. 8. 2000 do 30. 9. 2000, výsledkové obratové a majetkové obratové pøedvahy za 3. ètvrtletí 2000, soupis tr¾eb za srpen a záøí (rok nezjistitelný) a likvidaèní protokol z 30. 9. 2000 Ve výzvì ze dne
6. 2. 2002, è. j. 6258/02/004933/5791 je uvedeno, ¾e nebylo úètováno o ztrátách a pøehled odpisù je nedostateèný, nebyly pøedlo¾eny podklady k evidenènímu stavu, inventurní soupisy nemají nále¾itosti, tedy ¾e pøedlo¾ené doklady byly vyhodnoceny jako nedostateènì prùkazné. Dále jsou popsány dal¹í pochybnosti týkající se vý¹e tr¾eb a je ulo¾eno pøedlo¾ení kalkulace cen jídel, prùmìrný poèet prodaných porcí jídel atd. Dal¹í výzva, byla správcem danì vydána dne 5. 6. 2002; jsou v ní opìt popsány pochybnosti vztahující se i k danému zdaòovacímu období a je jí po¾adováno pøedlo¾ení evidence zásob surovin a zbo¾í, pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù k úètování zvýhodnìných akcí, pøedlo¾ení norem ztrát a dùkazních prostøedkù o úètování o mankách a ¹kodách. K výzvì byla pøipojena tabulka shrnující údaje, u nich¾ pochybnosti vznikly. Pøedlo¾ení dokladù bylo po¾adováno do 15 dnù od doruèení výzvy. Poté je ve spise zalo¾en dopis daòového subjektu ze dne 24. 6. 2002 po¾adující osobní schùzku k vyjasnìní po¾adavkù na vy¾adované doklady, s tím, ¾e je mo¾ná u správce danì i v provozovnì daòového subjektu. V protokole ze dne 16. 9. 2000 je uvedeno sdìlení daòového subjektu, ¾e po¾adované doklady byly ulo¾eny v archivu, který byl 13. 8. 2002 zatopen fekální vodou, a dále bylo podáno vysvìtlení k nìkterým po¾adavkùm, zejména ke ztrátám vzniklým pøi zpracování surovin a ke zvýhodnìným akcím.
Ve zprávì o kontrole è. j. 288931/02/004933/5791 ze dne 4. 12. 2002 je konstatováno nepøedlo¾ení evidence zásob zbo¾í a surovin, neprùkaznost inventur zásob, nepøedlo¾ení dokladù, z nich¾ by bylo mo¾no ovìøit vazby mezi tr¾bami a pohybem zásob materiálu spotøebovaného v kuchyni a pohybem zásob zbo¾í na baru. Nebyly také dolo¾eny doklady ke zvýhodnìným akcím. S poukazem na výzvy je konstatováno nepøedlo¾ení dùkazních prostøedkù a neprokázání správnosti údajù k uplatnìné dani na výstupu za uskuteènitelná zdanitelná plnìní se závìrem o nezbytnosti stanovení danì podle pomùcek ve smyslu § 31 odst. 5 daòového øádu. Dodateèným platebním výmìrem byla daòovému subjektu podle pomùcek dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2000 ve vý¹i 33 125 Kè.
V odvolání daòový subjekt brojil proti postupu kontrolního pracovníka s tím, ¾e nebyl øádnì zji¹tìn skuteèný stav vìci a nebyly vyvráceny dùkazy pøedlo¾ené daòovým subjektem. Odvolání neobsahuje ¾ádné konkrétní dùkazní návrhy, poukazuje jen na uèinìné výzvy a sepsané protokoly.
®alovaný v odvolacím øízení vydal dal¹í výzvu, a to dne 12. 6. 2003, jí¾ po¾adoval pøedlo¾ení úèetní a skladové evidence za pøedmìtná zdaòovací období, a to i v podobì poèítaèovì zpracovaných dat, pokud tato zùstala zachována i po znièení archivu povodní a záznamních evidencí vedených podle § 11 zákona è. 588/1992 Sb., o daních z pøidané hodnoty. Rozhodnutím ze dne 2. 10. 2003, è. j. FØ-6385/13/03, ¾alovaný odvolání zamítl. V rozhodnutí konstatoval omezený rozsah pøezkumu vyplývající z ust. § 50 odst. 5 daòového øádu a povinnosti daòového subjektu, obsah výzev a nesplnìní povinnosti daòovým subjektem. Poukázal na skuteènost, ¾e byly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek a ¾e pomùcky byly u¾ity za souèinnosti daòového subjektu, co¾ blí¾e konkretizoval, a to i ve vztahu k ust. § 46 odst. 3 daòového øádu.