Source: http://kraken.slv.cz/4Ads54/2005
Timestamp: 2018-06-24 03:37:03+00:00
Document Index: 22071325

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 40', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

4Ads54/2005
è. j. 4 Ads 54/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: V. D., zast. JUDr. Jarmilou Kondelíkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 5, Janáèkovo nábøe¾í 7/86, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, o èásteèný invalidní dùchod, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2005, è. j. 41 Cad 59/2004-23,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2005, è. j. 41 Cad 59/2004-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) rozsudek Krajského soudu v Praze, ze dne 10. 2. 2005, è. j. 41 Cad 59/2004-23, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 7. 2004, è. x, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 40 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) s odùvodnìním, ¾e se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) stal èásteènì invalidním od 12. 2. 2004, av¹ak v rozhodném období pøed vznikem invalidity, tj. od 12. 2. 1994 do 11. 2. 2004, v¹ak nezískal potøebnou dobu poji¹tìní pro nárok na èásteèný invalidní dùchod, tedy 5 rokù, ale pouze 123 dnù poji¹tìní.
V ¾alobì uvádìl, ¾e rozhodnutí spoèívá na nesprávném a vadném zji¹tìní, nebo» nebyla správnì zji¹tìna doba vzniku invalidity, ke které do¹lo ji¾ v roce 1998, a to ve vìznici N. S., a nikoliv a¾ v roce 2004, jak uvedla ¾alovaná, pøièem¾ potøebná doba má odpracovanou dostateènou dobu pro invalidní dùchod.
Krajský soud v Praze napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobce k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu nesplnil podmínky pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, jak stanoví zákon o dùchodovém poji¹tìní. Soud v odùvodnìní zejména uvedl, ¾e Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pro Støedoèeský kraj, se sídlem v Praze, v posudku ze dne 11. 1. 2005 dospìla k závìru, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce neodpovídá plné, ani èásteèné invaliditì. Vznik dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pøitom stanovila na záøí 2003, kdy poslední probìhlý centrální a pericentrální zánìt cévnatky a sítnice vlevo zanechal jizvu podmiòující ztrátu odpovídající praktické slepotì. Posti¾ení ¾alobce hodnotila komise podle kapitoly VII, oddílu A, polo¾ky 7 písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila 30 %. S odkazem na vý¹e uvedené pak soud uvedl, ¾e posudková komise mìla dostatek podkladù pro zji¹tìní zdravotního stavu ¾alobce a také nále¾itì odùvodnila svùj posudkový závìr. Posudek podala v øádném slo¾ení na základì zdravotní dokumentace Okresní správy sociálního zabezpeèení v Kladnì, doplnìné zdravotní kartou z vìznice ve Vinaøících, obsahující odborné lékaøské zprávy a nálezy. Soud uzavøel, ¾e posudek uvedené komise pova¾uje za úplný a pøesvìdèivý, a za situace, kdy v øízení nebyla prokázána jiná doba vzniku èásteèné invalidity ¾alobce, ne¾ doba uvedená v napadeném rozhodnutí a kdy nebyla ¾alobcem ani dolo¾ena dal¹í doba poji¹tìní v rozhodném období deseti let pøed vznikem invalidity, tj. od 12. 2. 1994 do 11. 2. 2004, nedo¹lo k splnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní pro nárok na èásteèný invalidní dùchod.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e v odùvodnìní rozsudku chybí údaj o vzniku invalidity ji¾ z roku 1998, která vznikla ¹patnou léèbou. Dále uvedl, ¾e i z uvádìných 123 dnù poji¹tìní lze vypoèítat èásteèný invalidní dùchod. S odkazem na zdravotní potí¾e a provádìnou léèbu doplnil, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u nìj pøesáhla 35%. Dále pak uvedl, ¾e nepøíznivý zdravotní stav mu ztì¾uje podmínky pro pøe¾ití, stává se z nìj bezdomovec, dostává se do krizové situace a pøitom má odpracováno 4990 dnù v tì¾ebním prùmyslu. Koneènì pak v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e po¾ádal Èeskou advokátní komoru o pøidìlení právního zástupce.
Ze spisu vyplývá, ¾e Èeskou advokátní komorou byla stì¾ovateli ustanovena zástupkynì-JUDr. Jarmila Kondelíková, advokátka, se sídlem v Praze, Janáèkovo nábøe¾í 7/86.
Prostøednictvím ustanovené zástupkynì stì¾ovatel kasaèní stí¾nost doplnil.V doplnìní zejména uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu nesprávného právního posouzení, z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu a vady øízení pøed Krajským soudem v Praze. K tomuto pak dále uvedl, ¾e posudková komise si nevy¾ádala zdravotní dokumentaci z pøedchozího výkonu trestu ve vìznici N. S., pøièem¾ soud pøevzal závìry ¾alované bez ohledu na tvrzení uvedená v ¾alobì stran vzniku invalidity ji¾ v roce 1998 ve vìznice v N. S.. Dovozoval, ¾e bez vý¹e uvedené dokumentace nelze uèinit závìr o vzniku potøebné doby poji¹tìní pøed vznikem èásteèné invalidity. Kasaèní stí¾ností brojí i proti závìrùm posudkové komise, která ve svém závìru nezohlednila skuteènost o pøedchozí výdìleèné èinnosti, vzdìlání, zku¹eností stì¾ovatele, a obtí¾né zamìstnavatelnosti stì¾ovatele. Koneènì pak doplnil, ¾e ¾alovaná jako¾ i soud se nevypoøádaly s mo¾ností vzniku procentní výmìry dùchodovém poji¹tìní, na který má nárok. S odkazem na vý¹e uvedené pak navrhl zru¹ení napadaného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
V podání ze dne 3. 9. 2005 stì¾ovatel reagoval na pouèení o slo¾ení senátu, sdìlil, ¾e proti jeho slo¾ení nemá námitek, a souèasnì uvedl, ¾e ¾ádá o odstranìní prùtahù v øízení a pøiznání èásteèného invalidního dùchodu; upozornil na svou ¾ivotní situaci. V dal¹ím podání ze dne 10. 4. 2006 stì¾ovatel uvedl, ¾e èásteèný invalidní dùchod potøebuje velmi nutnì a ¾ádá o sdìlení, v jaké vý¹i mu byl dùchod pøidìlen a kde jej mù¾e obdr¾et.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátkou.
Napadený rozsudek Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Postupoval v¹ak i podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. vìty za støedníkem, podle nìho¾ není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, jestli¾e bylo napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatel v ¾alobì obsáhle namítal, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované spoèívá na nesprávném a vadném zji¹tìní, nebo» nebyla správnì zji¹tìna doba vzniku invalidity, ke které do¹lo ji¾ v roce 1998, a to ve vìznici N. S., a nikoliv a¾ v roce 2004, jak uvedla ¾alovaná, pøièem¾ potøebná doba poji¹tìní mìla být zji¹»ována z období let 1988 a¾ 1998, ¾e za této situace má odpracovanou dostateènou dobu pro invalidní dùchod, a poukazoval na to, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn zápoèet doby z let 1989 a¾ 1991. Krajský soud v Praze pøitom v napadeném rozsudku toliko uvádìl, ¾e stì¾ovatel k datu pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu nesplnil podmínky pro pøiznání plného ani èásteèného invalidního dùchodu, citoval závìry posudkové komise, z èeho¾ pak dovodil, ¾e posudková komise mìla dostatek podkladù pro zji¹tìní zdravotního stavu ¾alobce (stì¾ovatele) a také nále¾itì odùvodnila svùj posudkový závìr, posudek podala v øádném slo¾ení na základì zdravotní dokumentace, a následnì dospìl k obecnému závìru bez zodpovìzení stì¾ovatelových námitek, ¾e posudek uvedené komise pova¾uje za úplný a pøesvìdèivý. Poté odùvodnìní rozsudku uzavøel s tím, ¾e za situace, kdy v øízení nebyla prokázána jiná doba vzniku èásteèné invalidity ¾alobce, ne¾ doba uvedená v napadeném rozhodnutí a kdy nebyla ¾alobcem ani dolo¾ena dal¹í doba poji¹tìní v rozhodném období deseti let pøed vznikem invalidity, tj. od 12. 2. 1994 do 11. 2. 2004, nedo¹lo ke splnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní pro nárok na èásteèný invalidní dùchod.
Z tìchto závìrù krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e krajský evidentnì nepøezkoumal jmenovité námitky stì¾ovatele obsa¾ené v ¾alobì a zamítnutí ¾aloby postavil na vý¹e uvedených obecných konstatováních, resp. rekapitulacích. Jeho závìr, ¾e jiná doba vzniku èásteèné invalidity, ne¾ ta, která byla uvedena v napadeném rozhodnutí v øízení zji¹tìna nebyla zcela odporuje výsledku dokazování, a to pøedev¹ím závìru posudku k závìru, ¾e stì¾ovatel není ani èásteènì invalidní (èásteèná invalidita u nìho vùbec nevznikla). Z odùvodnìní napadeného rozsudku (a stejnì i z posudku samotného), je dále zøejmé, ¾e ani posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pro Støedoèeský kraj, se sídlem v Praze, ze dne 11. 1. 2005, není spolehlivým podkladem pro posouzení hlavní ¾alobní námitky, ¾e invalidita vznikla v roce 1998 a nikoliv a¾ v roce 2004. Ta také krajským soudem vypoøádána vùbec nebyla. Za tohoto stavu vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek za nepøezkoumatelný.
Pøi tomto závìru se Nejvy¹¹í správní soud opírá i o svou dosavadní konstantní judikaturu, kdy napø. z rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, vyplývá, ¾e opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Stejnì tak lze odkázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2005, è. j. 4 Ads 27/2005-127, ze kterého rovnì¾ vyplývá, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù v té èásti, v ní¾ se nezabýval dùslednì v¹emi námitkami stì¾ovatelky vztahujícími se k prùbìhu doby poji¹tìní.
Bude proto tøeba, aby se krajský soud jmenovitì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele a teprve poté posoudil opodstatnìnost ¾aloby.
Z vý¹e uvedených dùvodù [§ 109 odst. 3 a § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Praze, ani¾ by jej dále vìcnì pøezkoumával, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán pokynem v tomto rozsudku uvedeným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Závìrem, pokud jde o doplnìní kasaèní stí¾nosti za dne 3. 9. 2005 a 10. 4. 2006, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e souzenou vìc posuzoval bezodkladnì v rámci zákonného poøadí napadených vìcí, pøièem¾ pøiznání èi nepøiznání èásteèného invalidního dùchodu nespadá do jeho kompetence. Jeho úkolem je, zjednodu¹enì øeèeno, toliko posoudit, zda ¾alovaný správní orgán, èi krajský soud, postupoval v souladu se zákonem.
V Brnì dne 23. kvìtna 2006