Source: http://kraken.slv.cz/5As64/2005
Timestamp: 2018-09-20 11:58:06+00:00
Document Index: 10074587

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 24', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

5As64/2005
è. j. 5 As 64/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: I. K., zast. advokátem JUDr. Bohumilem Ol¹arem, se sídlem AK Hradecká 205, Opoèno, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Královehradeckého kraje, se sídlem Wonkova 1142, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 7. 2005, è. j. 30 Ca 23/2005-12,
II. ®alovanému se náhrada nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba podaná proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 5. 2005 è. j. 9430/VZ/2005. ®alobou se stì¾ovatelka domáhala vyslovení nicotnosti oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného, které jí bylo doruèeno dne 19. 5. 2005; toto rozhodnutí se v¹ak týkalo jiné osoby ne¾ stì¾ovatelky. Krajský soud ¾alobu podle ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl, nebo» byla podána osobou zjevnì neoprávnìnou.
Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu, který dovodil, ¾e pøedmìtné rozhodnutí se netýkalo jejích práv a povinností s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí ¾alovaného jí bylo doruèeno omylem. Usnesení soudu o odmítnutí návrhu pova¾uje za nezákonné, nebo» spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dále v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a to takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost celého øízení vèetnì øízení pøed krajským soudem. Dále stì¾ovatelka uvádí,
¾e krajský soud ani ¾alovaný nezkoumaly její podání ze dne 10. 2. 2005, kdy po¾adovala bli¾¹í vysvìtlení k pøedmìtu výslechu, uvádí, ¾e si není vìdoma po¹kození digestoøe, to také uvedla v dopise pøestupkové komisi, ¾ádné dal¹í vysvìtlení by tedy ani neposkytla. Rovnì¾ nebylo vzato v úvahu, ¾e stì¾ovatelka v odvolání proti ulo¾ení poøádkové pokuty namítala podjatost komise. Pokud by si krajský soud vy¾ádal celý správní spis, tak by zjistil, ¾e stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení o poøádkové pokutì; soud mìl proto naøídit jednání. Krajský soud se v¹ak spokojil pouze s vyjádøením ¾alovaného. Postupem krajského soudu, který ¾alobu odmítl se cítí stì¾ovatelka po¹kozena na svých právech se k vìci vyjádøit a pøedlo¾it dùkazy, tedy na právu na spravedlivý proces. Stì¾ovatelka po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za správné. K vìci samotné uvádí, ¾e stì¾ovatelce byl do vlastních rukou dne 9. 6. 2005 zaslán omluvný dopis za doruèení nesprávné zásilky a rozhodnutí è. j. 9429/VZ/2005 ze dne 13. 5. 2005, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí pøestupkové komise mìsta T. n. O. è. j. 4/2005 ze dne 22. 2. 2005 ve vìci ulo¾ení poøádkové pokuty za bezdùvodné nedostavení se k podání vysvìtlení dle § 60 odst. 1 zákona o pøestupcích. Tato zásilka se dne 29. 6. 2005 vrátila ¾alovanému jako nevy¾ádaná, aèkoli byla adresátka dne 10. 6. 2005 vyrozumìna o jejím ulo¾ení. Dne 29. 6. 2005 byla adresátka souèasnì vyzvána k hodnovìrnému dolo¾ení skuteènosti, ¾e se v dobì doruèení v místì nezdr¾ovala a byla souèasnì upozornìna na to, ¾e v pøípadì nedolo¾ení této skuteènosti bude zásilka v souladu s ust. § 24 odst. 2 správního øádu pova¾ována za doruèenou. Do dne vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatelka neuèinila ¾ádný úkon. ®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, a proto navrhuje její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní pøedev¹ím konstatuje, ¾e s ohledem na rozhodnutí ve vìci samé se ji¾ nezabývá návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; k tomu v¹ak dodává, ¾e stì¾ovatelka v návrhu neuvedla ¾ádnou skuteènost, z ní¾ by bylo lze odvozovat, ¾e ji nepøiznáním odkladného úèinku nastane nenahraditelná újma (srov. § 73 s. ø. s.).
Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení není posoudit, zda stì¾ovatelce byla v souladu se zákonem ulo¾ena poøádková pokuta a zda rozhodnutí ¾alovaného netrpí namítanými vadami spoèívajícími v nesprávném právním posouzení, resp. jinými vadami øízení, které na zákonnost vydaného rozhodnutí mìly vliv. Byla-li ¾aloba krajským soudem odmítnuta, mù¾e být pøedmìtem pøezkumné èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu pouze to, zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem, odmítl-li návrh ani¾ se jím zabýval meritornì. Odmítl-li proto krajský soud ¾alobu z dùvodu ¾e byla podána osobou zjevnì neoprávnìnou, nepøíslu¹elo mu zabývat se vìcí meritornì, a to ani stran tvrzeného nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a nesprávného právního posouzení. Námitky stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti v tomto smìru uplatnìné jsou proto irelevantní. Otázkou, která je pro posouzení pøípadného naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. rozhodná, a která má být v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zodpovìzena, je, zda rozhodnutí o odmítnutí návrhu z tohoto dùvodu je zákonné.
Z obsahu spisu vyplynulo, ¾e ¾alovaný pøezkoumal na základì stì¾ovatelkou vèas podaného odvolání rozhodnutí pøestupkové komise mìsta T. n. O. ze dne 22. 2. 2005, è. j. 4/2005, kterým jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500 Kè za nedostavení se k poskytnutí vysvìtlení dle § 60 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. ®alovaný rozhodl dne 13. 5. 2005 rozhodnutím è. j. 9429/VZ/2005 tak, ¾e se odvolání zamítá a rozhodnutí ze dne 22. 2. 2005 se potvrzuje. Pøi vypravení zásilky omylem bylo pøi vkládání písemnosti zamìnìno citované rozhodnutí s rozhodnutím 9430/VZ/2005 rovnì¾ ze dne 13. 5. 2005, které bylo urèeno paní J. ®., (tato je matkou stì¾ovatelky, bydlící na stejné adrese, byla rovnì¾ úèastnicí pøestupkového øízení v nìm¾ jí byla za stejné jednání jako stì¾ovatelce ulo¾ena rovnì¾ pokuta ve vý¹i 500 Kè). V dùsledku omylu ¾alovaného, který byl následnì s omluvou napraven, pøevzala tak stì¾ovatelka písemnost, která se netýkala jí, ale jiné osoby-její matky.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní soudnictví je institutem, který slou¾í k zaji¹tìní právní ochrany fyzických a právnických osob, které byly rozhodnutím správního orgánu zkráceny nebo dotèeny na svých veøejných subjektivních právech. Krajský soud správnì jako prvoøadou otázku øe¹il, zda rozhodnutí, které má být pøezkoumáno, je takového pøezkumu vùbec zpùsobilé, a to zda zasahuje nebo mù¾e zasáhnout do subjektivních práv stì¾ovatelky, resp. zda stì¾ovatelka je osobou, která proti takovému rozhodnutí mù¾e brojit ¾alobou. Za situace, kdy stì¾ovatelce bylo nesprávnì doruèeno rozhodnutí týkající se jiného úèastníka øízení, správnì krajský soud dovodil, ¾e tomu tak není.
Stì¾ovatelka mylnì dovozuje nicotnost rozhodnutí, jejího¾ vyslovení se ¾alobou domáhala, z dùvodu, ¾e rozhodnutí o odvolání, které jí bylo do vlastních rukou doruèeno, zní na jiné jméno. V daném pøípadì se v¹ak nejednalo o rozhodnutí, které by trpìlo vadami zakládajícími jeho nicotnost, ale o rozhodnutí se v¹emi nále¾itostmi, které bylo urèeno jinému úèastníkovi. Z rozhodnutí, které stì¾ovatelce bylo doruèeno, je zcela zøejmé, ¾e bylo vydáno ve vìci odvolání J. ®. proti rozhodnutí prvostupòového orgánu è. j. 5/2005 ze dne 22. 2. 2005, nikoli tedy ve vìci odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí è. j. 4/2005 ze dne 22. 2. 2005. V rozhodnutí je správnì oznaèen jeho pøíjemce-J. ®., rovnì¾ tak z výroku i odùvodnìní je zøejmé ¾e se týkalo právì jí a nikoli stì¾ovatelky. Rozhodnutí není sti¾eno ¾ádnou vadou, která by byla zpùsobilá zalo¾it nicotnost, nebo» je zøejmé komu je urèeno, o èem bylo rozhodováno a v jakém øízení. Dùvodem nicotnosti mù¾e být pouze vada rozhodnutí samotného, nikoli v¹ak vada, k ní¾ do¹lo pøi jeho doruèování.
Rozhodnutí je vùèi jeho pøíjemci úèinné, bylo-li mu øádnì doruèeno. V daném pøípadì v¹ak tomu tak nebylo, nebo» na místo pøíjemci rozhodnutí, který byl správnì v záhlaví rozhodnutí i ve výroku uveden, byl na zásilce uveden adresát od pøíjemce odli¹ný. Pøevzala-li stì¾ovatelka písemnost jí sice adresovanou a doruèenou, ale týkající se nìkoho jiného, nastala pouze ta situace, kdy oprávnìnému pøíjemci rozhodnutí tj. paní J. ®. nebylo doruèeno, tudí¾ rozhodnutí vydané ¾alovaným ve vìci odvolání proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ze dne 22. 2. 2005, è. j. 5/2005 vùèi ní není úèinné; na druhou stranu bylo stì¾ovatelce doruèeno rozhodnutí, které ani vùèi ní nemù¾e mít ¾ádné právní úèinky, nebo» se v nìm nerozhodovalo o jejích subjektivních právech a povinnostech. Takové úèinky mohlo mít a¾ následnì øádnì doruèené rozhodnutí ¾alovaného, který vzniklý omyl v osobì adresáta napravil novým správným doruèením.
Stì¾ovatelka nemohla být osobou pøíslu¹nou k podání ¾aloby, v ní¾ hodlala meritornì brojit proti rozhodnutí ve vìci jiného subjektu, a to pouze z toho titulu, ¾e jí bylo pøedmìtné rozhodnutí doruèeno. Hodlala-li ¾alobu podat za skuteèného pøíjemce rozhodnutí, mohla tak uèinit pouze v jeho zájmu, a to na základì plné moci. Stì¾ovatelka v¹ak postupovala naopak tak, ¾e se chovala jako oprávnìný pøíjemce rozhodnutí a ve svém zájmu a vlastním jménem brojila proti jeho vadám.
Krajský soud v Hradci Králové se za této situace odmítnutím návrhu nedopustil tvrzené nezákonnosti.
Rovnì¾ tak je tøeba odmítnout námitku stì¾ovatelky stran tvrzeného odmítnutí práva na spravedlivý proces. Právo pøístupu k soudu zùstalo stì¾ovatelce zachováno, stì¾ovatelka se v¹ak mù¾e dovolávat pouze ochrany svých veøejných subjektivních práv, to v¹ak podanou ¾alobou neèinila.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø s. jako nedùvodnou zamítl.