Source: http://kraken.slv.cz/2As179/2016
Timestamp: 2018-08-20 20:55:40+00:00
Document Index: 4969634

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As179/2016
2 As 179/2016-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: P. T., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Praha 4, Na Zlatnici 301/2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, o ochranì proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2016, è. j. 8 A 6/2016-65,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2016, è. j. 8 A 6/2016-65, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku mìstského soudu, jím¾ mu byla ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí v øízení vedeném pod sp. zn. S-MHMP-14/Hnm ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[2] P. T. (dále té¾ pøestupce èi ¾alobce) se mìl dne 16. 10. 2014 v 10.31 hod. dopustit pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o pozemních komunikacích tím, ¾e pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost na Ortenovì námìstí v Praze 7. Za to mu byla pøíkazem ¾alovaného ze dne 29. 10. 2014, è. j. MHMP 1546577/2014/Hnm, ulo¾ena pokuta 1500 Kè. Pøíkaz byl ¾alobci doruèen dne 3. 11. 2014 a jeho právní moc byla vyznaèena dnem 19. 11. 2014.
[3] Pøedtím, dne 14. 11. 2014, byl ¾alovanému doruèen odpor sepsaný dne 12. 11. 2014 pøestupcovou zmocnìnkyní K. Z., doplnìný plnou mocí ze dne 4. 11. 2014, z ní¾ je zøejmé, ¾e se zmocnìnkynì narodila dne 14. 11. 1996. ®alovaný dne 21. 11. 2014 pøestupci sdìlil, ¾e pøíkaz nabyl právní moci, nebo» odpor byl podán osobou, která k takovému úkonu nebyla procesnì zpùsobilá. Pøestupce nato dne 16. 12. 2014 podal ¾ádost u Ministerstva dopravy o opatøení proti neèinnosti, konkrétnì ¾ádal, aby ministerstvo ¾alovanému naøídilo zru¹it pøíkaz a naøídit ve vìci ústní jednání. V ¾ádosti uvedl, ¾e proti pøíkazu podal odpor prostøednictvím zástupkynì, odpor byl podán ve lhùtì a se v¹emi nále¾itostmi a ¾e mu správní øád nezakazuje zastoupení mladistvou osobou. Ministerstvo podnìt pøedalo k vyøízení ¾alovanému pøípisem ze dne 2. 6. 2015, v nìm¾ jej oznaèilo za podnìt k pøezkumnému øízení.
[4] Pøestupce se ¾alobou na ochranu pøed neèinností domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému vydat rozhodnutí v øízení vedeném pod sp. zn. S-MHMP-14/Hnm ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. ®alobu stavìl na tvrzení, ¾e podal v zákonné lhùtì odpor a ¾alovaný pøesto v rozporu se zákonem v øízení nepokraèoval, pøièem¾ ¾ádost o odstranìní neèinnosti podaná u nadøízeného správního orgánu nevedla k nápravì.
[5] Mìstský soud tuto povinnost ¾alovanému ulo¾il. Dùvody rozsudku postavil na alternativì, ¾e správní orgán mìl buï na základì podaného odporu, pokud by jej pova¾oval za bezvadný, konat obvyklé správní øízení a vydat v nìm rozhodnutí o pøestupku, nebo pokud odpor nepova¾oval za øádný, mìl na to procesnì reagovat minimálnì výzvou k odstranìní vad. Podaný odpor pak oznaèil za nevyøízený a správní orgán z tìchto dùvodù pova¾oval za neèinný.
[6] Mìstský soud tedy nevyslovil jednoznaèný právní názor, zda odpor podaný zmocnìnkyní pøestupce krátce pøed dosa¾ením její zletilosti je øádným procesním úkonem ru¹ícím pøíkaz a vyvolávajícím pokraèování ve správním øízení, nebo zda se jedná o úkon sice vadný, ov¹em tyto vady jsou odstranitelné k výzvì správního orgánu (pokud by vady pova¾oval za neodstranitelné, nemohl by naøídit vydání rozhodnutí, nebo» to by za takové situace vùbec nepøicházelo v úvahu).
[7] Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítá nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu spoèívající v jeho nesrozumitelnosti, pokud jím byla ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí, ani¾ by se soud vyslovil k právní moci vydaného pøíkazu. Mimoto namítá, ¾e spis nemá k dispozici, nebo» byl pøedán Ministerstvu dopravy pro potøeby jeho øízení, a proto nemù¾e ulo¾enou povinnost splnit. V tom v¹em spatøuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Právní názor mìstského soudu pova¾uje za nesprávný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» ¾alobce se v podstatì domáhal uznání úèinnosti odporu podaného nezletilou zmocnìnkyní; z toho dovozuje, ¾e nebyly splnìny podmínky pro podání neèinnostní ¾aloby, a proto mìla být zamítnuta. Soud vùbec nehodnotil, ¾e odpor byl podán nezletilou zmocnìnkyní, tedy osobou k takovému úkonu nezpùsobilou. Pøi jednání soudu také ¾alobcùv zástupce pøedlo¾il protokol o uzavøení man¾elství mezi zmocnìnkyní a panem J. K. na palubì letadla. Teprve následnì mìl stì¾ovatel mo¾nost zjistit, ¾e ¾ádné takové man¾elství není zapsáno v matrice a oba aktéøi jsou evidováni jako svobodní. K nezpùsobilosti nezletilých osob zastupovat ve správním øízení stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2016, è. j. 8 As 6/2016-34. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[8] ®alobce nevyu¾il mo¾nosti podat ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení.
[9] Senát rozhodující o kasaèní stí¾nosti po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná a nic nebrání jejímu vìcnému projednání, vá¾il svùj dal¹í postup. Pøesto, ¾e rozsudek mìstského soudu pova¾oval za nepøezkoumatelný pro nejednoznaènost závazného právního názoru a opomenutí hodnocení pøípustnosti zastoupení nezletilou osobou, pova¾oval za potøebné vyjasnit otázku pokraèování pøípustnosti takového zastoupení v rámci judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Usnesením ze dne 8. 2. 2017, è. j.-56, proto vìc postoupil roz¹íøenému senátu tohoto soudu s vyjádøením nesouhlasu s právním názorem uvedeným v rozsudku tého¾ soudu ze dne 23. 2. 2016, è. j. 8 As 6/2016-34. Roz¹íøenému senátu pøitom polo¾il dvì otázky, a to 1) Je ve správním øízení podmínkou pro zastupování zmocnìncem jeho plná svéprávnost? V pøípadì kladné odpovìdi na první otázku: 2) Je správní orgán povinen akceptovat prvotní úkon provedený zmocnìncem, který není plnì svéprávný, nebo vyzvat úèastníka øízení k odstranìní vad zastoupení, nebo jej pouèit o jiné mo¾nosti nápravy?
[10] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 27. 6. 2017, è. j.-66, vìc vrátil bez vìcného projednání. Vyslovil, ¾e vìc byla pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu k posouzení nesouhlasu s pøedchozí judikaturou tohoto soudu, ani¾ by se jednalo o judikaturu k otázce, kterou byl rozhodující senát povinen v daném kasaèním øízení øe¹it. Mìstský soud se v napadeném rozsudku k základní právní otázce postavil alternativnì. Uvedl toti¾, ¾e správní orgán mìl na základì odporu, pova¾oval-li jej za bezvadný, pokraèovat ve správním øízení a vydat rozhodnutí, nebo nemìl-li jej za øádný, vyzvat k odstranìní jeho vad, pokud by byly odstranitelné. ®alovaného pak oznaèil za neèinného, ani¾ øe¹il, zda odpor byl èi nebyl úèinnì podán. V mezích tohoto právního názoru roz¹íøeného senátu rozhodující senát dále postupoval a dospìl k následujícím závìrùm.
[11] V prvé øadì byl povinen zabývat se námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» podle setrvalé judikatury se zpravidla jen u rozhodnutí pøezkoumatelného lze zabývat dal¹ími kasaèními námitkami. Podle 109 odst. 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nepøezkoumatelnost rozsudku zakládá mj. i skuteènost, ¾e dùvody rozsudku nejsou oporou výroku, nebo ¾e jsou jednotlivé dùvody navzájem rozporné.
[12] Napadený rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, a to pro nedostatek posouzení rozhodné otázky pøípustnosti zastoupení nezletilou osobou. Neobsahuje toti¾ právní závìr, zda podání odporu takovým zmocnìncem vyvolalo úèinky zru¹ení pøíkazu. Výrok rozsudku mìstského soudu, jím¾ byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí ve vìci, není podlo¾en právním závìrem, ¾e odpor nepochybnì byl podán, a ¾e tedy bylo povinností ¾alovaného pokraèovat v øízení a rozhodnout. Odpor pøitom není podáním, o nìm¾ by pøíslu¹elo správnímu orgánu rozhodovat. O samotném odporu se toti¾ ¾ádné øízení nevede, jeho úèinky, tj. zru¹ení pøíkazu, nastanou ze zákona, nebo tyto úèinky nenastanou (napø. v pøípadì opo¾dìného odporu, odporu podaného neoprávnìnou osobou nebo odporu, který vykazuje jiné vady, které nebyly ani na výzvu správního orgánu ve stanovené lhùtì odstranìny). Nabyl-li pøíkaz právní moci, bylo tím øízení o pøestupku skonèeno.
[13] Jak zdùraznil roz¹íøený senát ve vý¹e oznaèeném usnesení, ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 a násl. s. ø. s.) je prostøedkem ochrany proti nevùli správního orgánu vydat v zahájeném øízení rozhodnutí a øízení tak øádnì ukonèit. Nosným dùvodem pro rozhodnutí soudu o takové ¾alobì je proto zji¹tìní, zda ¾alovaný správní orgán vede (èi má dále vést) konkrétní správní øízení a vydat v nìm rozhodnutí. V projednávaném pøípadì musí proto ji¾ mìstský soud najisto postavit, zda odpor podaný zmocnìncem ¾alobce vyvolal zru¹ení pøíkazu a ¾alovaný mìl pokraèovat v øízení o pøestupku, nebo naopak, zda odpor nebyl úèinným podáním a øízení skonèilo pøíkazem (rozhodnutím), který nabyl právní moci.
[14] Pohledem tìchto vad je zøejmé, ¾e posuzování kasaèní námitky správnosti právního názoru mìstského soudu na mo¾nost zastoupení ¾alobce nezletilou zástupkyní, je pøedèasné.
Mìstský soud tuto právní otázku neøe¹il, aè byla pøedpokladem pro posouzení, zda ¾alovaný je èi není neèinný. Ze skuteènosti, ¾e ¾alovanému ulo¾il vydat rozhodnutí, by sice bylo mo¾no implicitnì dovodit, ¾e odpor pova¾oval za podaný, tomu v¹ak nenasvìdèuje ve vztahu k výroku nesouladné a neurèité odùvodnìní.
[15] Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná pro existenci kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude podle § 110 odst. 4 s. ø. s. soud vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Mìstský soud v koneèném rozhodnutí rovnì¾ rozhodne o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).