Source: http://www.prawo-pracy.pl/zwolnienie_dyscyplinarne_bezzwloczne_rozwiazanie_umowy_o_prace-a-62.html
Timestamp: 2014-03-10 06:59:30+00:00
Document Index: 87216186

Matched Legal Cases: ['art. 52', 'art. 55', 'art. 52', 'art. 52', 'art. 264', 'art. 264', 'art. 52', 'Art. 52', 'art. 56', 'art. 52', 'art. 52', 'art. 52', 'art. 52', 'art. 52', 'art. 52', 'art. 55', 'art. 52', 'art. 55', 'art. 52', 'art. 52', 'art. 165', 'art. 52', 'art. 52', 'art. 165', 'art. 52', 'art. 165', 'art. 52', 'art. 52', 'art. 52', 'art. 165', 'art. 52']

Zwolnienie dyscyplinarne, bezzw�oczne rozwi�zanie umowy o prac� Zaloguj si�:
Opublikowane: 07.05.2005 | Zaktualizowane: 01.02.2008
W artykule om�wiono zagadnienia kontrowersyjne dotycz�ce problematyki terminu z art. 52 � 2 K.p., w jakim pracodawca ma prawo bezzw�ocznie rozwi�za� z pracownikiem stosunek pracy. Zaprezentowano wyk�adni� jednakowego stosowania 1 miesi�cznego terminu dla pracodawcy a tak�e dla pracownika, kt�ry zamierza rozwi�za� umow� w trybie art. 55 � 11 K.p.
Zgodnie z art. 52 § 2 K.p. rozwi�zanie umowy o prac� bez wypowiedzenia z winy pracownika nie mo�e nast�pi� po up�ywie 1 miesi�ca od uzyskania przez pracodawc� wiadomo�ci o okoliczno�ci uzasadniaj�cej rozwi�zanie umowy. Uregulowanie to ma na celu ograniczenie czasowe mo�liwo�ci skorzystania przez pracodawc� z rozwi�zania bezzw�ocznego umowy o prac� i tym samym ograniczenie czasowe okresu utrzymywania pracownika w niepewno�ci, co do tego, czy stosunek pracy zostanie rozwi�zany, czy b�dzie kontynuowany. W literaturze prawa pracy problematyka termin�w nie spotka�a si� dotychczas z opracowaniem monograficznym. Omawiane cz�stkowe zagadnienia w komentarzach do Kodeksu pracy tak�e nie dostrzegaj� problem�w zwi�zanych z istnieniem tego terminu. Pierwszy problem, jaki rodzi si� na tle tej regulacji, polega na okre�leniu charakteru prawnego art. 52 § 2 K.p. Chodzi o to, czy przepis ten ma charakter prawa materialnego, czy prawa proceduralnego? Rozr�nienie to ma istotne znaczenie dla cel�w skutk�w prawnych wynikaj�cych z charakteru tej regulacji. Nie jest to zagadnienie �atwe do jednoznacznego rozstrzygni�cia, gdy si� zwa�y, �e nie by�o dotychczas przedmiotem orzecze� S�du Najwy�szego, natomiast na tle termin�w przewidzianych w art. 264 K.p. wyra�ano w tym orzecznictwie jednoznaczne zapatrywania. Zgodnie z ukszta�towanymi pogl�dami orzecznictwa S�du Najwy�szego terminy przewidziane w art. 264 K.p. maj� charakter prawa materialnego (por. uchwa�� 7 s�dzi�w S�du Najwy�szego z dnia 14.03.1986 r., III PZP 8/86, OSNC 1986/12/194). Analizuj�c art. 52 § 2 K.p. mo�na rozwa�a� dwie mo�liwo�ci. Po pierwsze, �e wskazany w tym przepisie termin ma charakter przepisu prawa materialnego. Ustawodawca nie przewiduje oczywi�cie mo�liwo�ci �adnego przywr�cenia tego terminu, gdy� stworzona instytucja nie uzale�nia skuteczno�ci bezzw�ocznego rozwi�zania umowy od zachowania 1 miesi�cznego terminu. Termin prekluzyjny polega na tym, �e po jego up�ywie wygasa mo�liwo�� dokonania okre�lonej czynno�ci prawnej. Art. 52 § 2 K.p. nie kszta�tuje terminu prekluzyjnego, poniewa� w stosunkach pracy przyjmuje si� powszechnie wzgl�dn� niewa�no�� czynno�ci prawnej zmierzaj�cej do ustania stosunku pracy. Oznacza to, �e o�wiadczenie woli o niezw�ocznym rozwi�zaniu umowy dokonane po up�ywie 1 miesi�cznego terminu jest skuteczne, czyli wywo�uje skutek prawny w postaci rozwi�zania umowy o prac�. Czynno�ci takiej mo�na jedynie zarzuci� wadliwo��, czyli dokonanie jej z naruszeniem przepis�w o rozwi�zywaniu um�w o prac�, co uprawnia pracownika do ��dania przywr�cenia do pracy albo odszkodowania, na podstawie art. 56 K.p. Zapis art. 52 § 2 K.p. mo�e by� tak�e traktowany jako przepis czysto procesowy. Tego rodzaju tez� mo�na broni� pogl�dem, �e w istocie 1 miesi�czny termin nie warunkuje skuteczno�ci dokonanej czynno�ci, wobec tego jego materialny charakter nie musi wyst�powa�. Negatywne za� skutki prawne, zwi�zane z naruszeniem tego terminu mog� wynika� zar�wno z naruszenia terminu prawa materialnego jak i prawa procesowego. Zagadnienie to dla praktyki stosowania prawa nie ma wi�c wi�kszego znaczenia. Dopuszczalno�� takiej alternatywnej wyk�adni wynika st�d, �e Kodeks pracy zawiera niew�tpliwie zar�wno przepisy prawa materialnego, jak i przepisy prawa proceduralnego. Zwa�ywszy za�, �e omawiany 1 miesi�czny termin ukszta�towany jest w odr�bnym paragrafie art. 52 K.p. nie jest z legislacyjnego punktu widzenia wykluczone twierdzenie, i� mimo materialnego charakteru art. 52 § 1 K.p., jego paragraf drugi mo�e mie� charakter prawa proceduralnego. Kolejny problem dotyczy poprawnego rozumienia istoty stworzonego 1 miesi�cznego terminu. Chodzi tutaj o dwie okoliczno�ci, a mianowicie moment, od kt�rego termin ten zaczyna sw�j bieg, oraz moment, w kt�rym bieg ten ulega zako�czeniu. Pierwsze zagadnienie ma do�� bogate orzecznictwo s�dowe. Przyjmuje si� powszechnie, �e rozpocz�cie biegu 1 miesi�cznego terminu nast�puje w�wczas, gdy pracodawca dowiedzia� si� o okoliczno�ci uzasadniaj�cej rozwi�zanie umowy o prace w tym trybie. W wyroku z dnia 21.10.1999 r. S�d Najwy�szy stwierdzi�, �e bieg miesi�cznego terminu z art. 52 § 2 K.p. rozpoczyna si� dopiero od chwili, w kt�rej pracodawca uzyska� w dostatecznym stopniu wiarygodne informacje uzasadniaj�ce jego przekonanie, �e pracownik dopu�ci� si� czynu w stopniu usprawiedliwiaj�cym niezw�oczne rozwi�zanie umowy (por. wyrok SN z dnia 21.10.1999 r. I PKN 318/99, OSNP 2001/5/155, a tak�e tez� nr 2 wyroku SN z dnia 15.04.1999 r. I PKN 12/99, OSNAPiUS 2000/12/467). Kontrowersje budzi natomiast moment, w kt�rym termin jednomiesi�czny up�ywa. Nie ulega w�tpliwo�ci, �e o�wiadczenie woli o rozwi�zaniu umowy bez wypowiedzenia wywo�uje skutki prawne z dniem, w kt�rym pracownik zapozna� si� lub m�g� si� zapozna� z jego tre�ci� (por. wyrok SN z dnia 16.03.1995 r. I PRN 2/95, OSNAPiUS 1995/18/229). Powstaje jednak pytanie, czy w tym samym momencie up�ywa miesi�czny termin, o kt�rym mowa w art. 52 § 2 K.p.? Rozr�nienie pomi�dzy terminem miesi�cznym wskazanym w art. 52 § 2 K.p. a momentem z�o�enia o�wiadczenia woli o rozwi�zaniu umowy o prac� nie jest wcale tak oczywiste. Nawet bez wzgl�du na fakt, czy wskazany termin miesi�czny jest terminem o charakterze procesowym, czy terminem prawa materialnego, rozwa�y� trzeba rzeczywist� jego rol� jak� spe�nia. Ma on na celu wyeliminowanie przypadk�w zbyt d�ugiego pozostawania pracownika w niepewno�ci co do tego, czy pracodawca w zwi�zku z naruszeniem obowi�zk�w pracowniczych w spos�b ci�ki, skorzysta ze swoich uprawnie� dotycz�cych bezzw�ocznego rozwi�zania umowy. Taki poprawny spos�b rozumienia wyznaczonego terminu na dokonanie okre�lonej czynno�ci z zakresu prawa pracy musi by� jednakowo stosowany do obu stron stosunku pracy. Oznacza to, �e identycznie rozumianym terminem jest termin uprawniaj�cy pracownika do bezzw�ocznego rozwi�zania umowy o prac�, wskazany w art. 55 § 2 K.p., kt�ry odsy�a do art. 52 § 2 K.p. W tych oczywistych legislacyjnie warunkach, termin miesi�czny nie mo�e by� uto�samiany z momentem z�o�enia o�wiadczenia woli, gdy� taka sytuacja uzale�nia�aby poprawno�� post�powania pracodawcy od okoliczno�ci niepewnych i niezale�nych od pracodawcy takich jak, obecno�� czy nieobecno�� pracownika w pracy, lub poprawno�� funkcjonowania poczty polskiej. W przypadku, gdy pracownik chcia�by zastosowa� art. 55 § 11K.p. skuteczno�� jego czynno�ci prawnej uzale�niona by�aby od tego, czy pracodawca poprawnie przyjmuje kierowan� do niego korespondencj�, czy te� odmawia jej przyj�cia, co jest cz�stym zjawiskiem. W takiej sytuacji, pracownik bywa skazany na po�rednictwo poczty polskiej, od kt�rej w�a�ciwego funkcjonowania tak�e by�aby uzale�niona poprawno�� jego o�wiadczenia woli. W konsekwencji, przy tej interpretacji zak�adaj�cej, �e termin wskazany w art. 52 § 2 K.p. up�ywa z chwil� doj�cia o�wiadczenia woli do drugiej strony stosunku pracy, pracodawca (jak i odpowiednio pracownik) pozbawiony by�by mo�liwo�ci skorzystania z pe�nego miesi�cznego terminu nadanego mu przez ustawodawc�. Aby nie uszczupla�, ustawowo przyznanego terminu, konieczne jest wi�c stosowanie do terminu z art. 52 § 2 K.p. w spos�b odpowiedni postanowienia art. 165 § 2 K.p.c., zgodnie z kt�rym oddanie pisma procesowego w polskim urz�dzie pocztowym jest r�wnoznaczne z zachowaniem miesi�cznego terminu, o kt�rym mowa w art. 52 § 2 K.p. Powodowa�oby to konieczno�� uznania, �e termin, o kt�rym mowa w art. 52 § 2 K.p. jest w istocie terminem proceduralnym a nie terminem prawa materialnego. Przy tym za�o�eniu bowiem, systemowo by�oby uzasadnione odpowiednie zastosowanie do tego terminu art. 165 § 2 K.p.c. Uto�samianie przestrzegania art. 52 § 2 K.p. z momentem rozwi�zania umowy o prac� a nie z zachowaniem 1 miesi�cznego terminu na z�o�enie o�wiadczenia woli w tej sprawie, przy odpowiednim zastosowaniu art. 165 § 2 K.p.c. – by�oby dla obu stron stosunku pracy wyk�adni� nie gwarantuj�c� pewno�ci stosowania prawa. Zar�wno pracodawca jak i pracownik maj�cy zamiar bezzw�ocznego rozwi�zania stosunku pracy byliby nara�eni na to, �e skuteczno�� ich dzia�a� w zakresie zachowania 1 miesi�cznego terminu zale�a�aby w znacznej mierze od zachowania drugiej strony stosunku pracy oraz poprawno�ci funkcjonowania poczty polskiej. Taki spos�b wyk�adni art. 52 § 2 K.p. k��ci�by si� zasadniczo z regu�ami stanowienia racjonalnego prawa i przez swe nonsensowne skutki prawne – uzasadnia zabieg polegaj�cy na odrzuceniu wyk�adni gramatycznej i uznaniu, �e o zachowaniu terminu z art. 52 § 2 K.p. decyduje data stempla pocztowego przesy�ki nadanej i zawieraj�cej o�wiadczenie woli jednej ze stron stosunku pracy zmierzaj�cej do rozwi�zania umowy o prac� bez wypowiedzenia. S�d Najwy�szy wielokrotnie wypowiada� si�, �e niedopuszczalna jest taka gramatyczna wyk�adnia przepis�w, kt�ra prowadzi do wniosk�w nonsensownych, wzajemnie sprzecznych wykluczaj�cych si� hipotez (zob. uzasadnienie uchwa�y 7 s�dzi�w SN z dnia 19 listopada 1984r. III UZP 44/84 OSNCP z 1986r. nr 6 poz. 86, kt�rej �wcze�nie nadano moc zasady prawnej). Chocia� zgodnie z uchwa�� pe�nego sk�adu s�dzi�w S�du Najwy�szego z 5 maja 1992r., zasady prawne nie wi��� s�d�w powszechnych, to jednak trudno odm�wi� trafno�ci wypowiedzianym w uzasadnieniu uchwa�y z 18.11.1984 r. twierdzeniom S�du Najwy�szego co do poprawnych zasad wyk�adni prawa (por. uchwa�� uchwa�� pe�nego sk�adu s�dzi�w SN z 5 maja 1992r. Kw.Pr 5/92, OSNCP z 1993r. nr 1-2, poz. 1). Reasumuj�c, wypowiadam si� za tym, �e termin z art. 52 § 2 K.p. jest terminem proceduralnym, kt�rego up�yw nie koniecznie nast�puje w momencie rozwi�zania stosunku pracy, ale kt�rego zachowanie uzale�nione jest od wymaga� formalnych, czyli z�o�enia o�wiadczenia woli na pi�mie w plac�wce pocztowej w ci�gu miesi�ca od dowiedzenia si� przez pracodawc� o przyczynie uzasadniaj�cej bezzw�oczne rozwi�zanie umowy, do kt�rego to terminu b�dziemy odpowiednio stosowa� art. 165 § 2 K.p.c. Prezentuj�c ten kierunek wyk�adni uwa�am, �e nie narusza on �adnych pryncypi�w demokratycznego pa�stwa prawa, jest interpretacj� racjonalnie poprawn� przyznaj�c� obu stronom stosunku pracy w pe�ni prawo skorzystania w ci�gu miesi�ca z bezzw�ocznego rozwi�zania stosunku pracy w razie zaistnienia okoliczno�ci wymienionych w art. 52 § 1 lub 55 § 11K.p. Przy tego rodzaju wyk�adni, rozr�ni� nale�y zachowanie omawianego terminu, od momentu, w kt�rym dochodzi do ustania stosunku pracy, gdy� w razie kierowania pisemnego o�wiadczenia woli za po�rednictwem poczty polskiej okoliczno�ci te trzeba b�dzie odr�bnie ocenia�. Je�eli chcesz wiedzie� wi�cej na ten temat – kliknij tutaj >>
10.02.2014 | Zwrot odprawy
10.05.2013 | Zwolnienie chorobowe i ze wzgl�du na opiek� nad chorym cz�onkiem rodziny a wypowiedzenie umowy przez pracodawc�
08.05.2013 | Przed�u�enie umowy pracownicy w ci��y
10.02 | Zwrot odprawy
14.01 | Nadgodziny przedstawiciela handlowego