Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1786/2013
Timestamp: 2018-09-18 20:24:32+00:00
Document Index: 15219012

Matched Legal Cases: ['§ 238', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 404', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 1786/2013
Datum rozhodnutí: 27.11.2013
Dotčené předpisy: § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. ve znění od 01.01.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněné WWTP DKNL, s.r.o. v likvidaci , se sídlem v Praze 10-Vršovicích, Moskevská 63, identifikační číslo osoby 272 05 011, zastoupené Mgr. Milanem Šikolou, advokátem se sídlem v Semilech, Bavlnářská 137, proti povinnému městu Dvůr Králové nad Labem , se sídlem ve Dvoře Králové nad Labem, T. G. Masaryka 38, identifikační číslo osoby 002 77 819, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 20 EXE 641/2012, pro 1.673.000,- Kč, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové z 19. února 2013, č. j. 24 Co 18/2013 - 137, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 8. listopadu 2012, č. j. 20 EXE 641/2012-92, jímž okresní soud zamítl návrh na nařízení exekuce. Shodně se soudem prvního stupně uzavřel, že k exekuci navržené rozhodnutí (o předběžném opatření) Městského úřadu města Dvůr Králové z 9. listopadu 2005, č. j. OŽP/533611-05/7423-05/ott, ještě před zahájením exekučního řízení (21. srpna 2012) dne 2. ledna 2007, nejpozději však 24. ledna 2008 , v důsledku konečného rozhodnutí vydaného v řízení sp. zn. OŽP/33217-05/4761-05/ott, zaniklo.
V dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 o. s. ř. s odůvodněním, že v napadeném rozhodnutí byly posuzovány právní otázky (vymezené v bodě III. dovolání) v rozhodování dovolacího soudu dosud neřešené, oprávněná namítá nesprávné právní posouzení věci, jež spatřuje především v závěru odvolacího soudu o zániku k exekuci navrženého předběžného opatření v důsledku vydání konečného rozhodnutí.
Dovolací soud, jenž vzhledem k ustanovení článku II., bodů 1. a 7., části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a s ohledem na skutečnost, že napadené rozhodnutí bylo vydáno 19. února 2013, o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013, se zabýval nejprve otázkou přípustnosti dovolání a v tomto směru dospěl k závěru, že dovolání přípustné není.
Především nutno zdůraznit, že v době rozhodování o dovolání v předmětném řízení již nelze předestřené otázky považovat za dovolacím soudem neřešené, jelikož všechny (včetně dalších, jejichž vyřešení bylo pro posouzení důvodnosti dovolání nutné) již vyřešeny byly, a to usnesením Nejvyššího soudu z 30. října 2013, vydaném v řízení sp. zn. 20 Cdo 1785/2013, v němž šlo o nařízení exekuce k vymožení téže pohledávky z titulu úplaty za čištění odpadních vod přiznané stejným exekučním titulem mezi týmiž účastníky, avšak s jediným rozdílem, že totiž v řízení sp. zn. 20 Cdo 1785/2013 byla vymáhána záloha na úplatu splatná dne 20. května 2012, zatímco v předmětném řízení šlo o zálohu splatnou 20. srpna téhož roku.
Vzhledem k uvedenému dovolací soud odkazuje na citované rozhodnutí sp. zn. 20 Cdo 1785/2013, jímž bylo dovolání oprávněné zamítnuto.
Protože nejde o případ, kdy by napadené rozhodnutí záviselo na řešení dosud nevyřešené otázky hmotného či procesního práva, Nejvyšší soud dovolání jako nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn skutečností, že povinnému, jenž by jinak měl na tuto náhradu právo podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 věty první o.s.ř., náklady tohoto řízení prokazatelně (podle obsahu spisu) nevznikly.
V Brně dne 27. listopadu 2013
JUDr. Vladimír Mikušek předseda senátu