Source: http://kraken.slv.cz/7Azs70/2008
Timestamp: 2018-08-15 00:15:05+00:00
Document Index: 14743109

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 91', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 91', 'soud ', 'soud ']

7Azs70/2008
è. j. 7 Azs 70/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Bohuslava Hnízdila, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupen JUDr. Milanem Jebavým, advokátem se sídlem Ondøíèkova 321/22, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 6. 2008, è. j. 61 Az 35/2007-26,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 30. 6. 2008, è. j. 61 Az 35/2007-26, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 3. 4. 2007, è. j. OAM-1-252/VL-10-18-2007, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden zákonem è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Ve vìcech azylu v nové úpravì institutu nepøijatelnosti (§ 104a s. ø. s.) je nyní kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem omezeným na pøípady objektivní nutnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví. S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e stì¾ovateli byla soudní procesní ochrana ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvod obsahovì uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøesvìdèení, ¾e splòuje podmínky pro doplòkovou ochranu ve smyslu ustanovení § 14a zákona o azylu a vytýkal krajskému soudu, i ministerstvu, ¾e neposoudil celou jeho zále¾itost ve v¹ech souvislostech, nebo» na území Èeské republiky ¾ije ji¾ více jak deset let s celou svojí rodinou a do situace, na jejím¾ základì byl vyho¹tìn, se dostal zavinìním tøetí osoby. Domnívá se proto, ¾e jsou u nìj dány dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu, èím¾ by bylo zabránìno jeho násilnému odlouèení od rodiny.
Nejvy¹¹í správní soud, vycházeje ze své konstantní judikatury, konstatuje, ¾e azylové øízení a udìlení mezinárodní ochrany není univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím. Dùvody pro poskytnutí mezinárodní ochrany jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádné azylovì relevantní dùvody v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvedl, pouze poukazoval na ekonomické potí¾e se splácením dluhu, s tím spojené potí¾e pøi hledání zamìstnání a na ni¾¹í ¾ivotní úroveò v zemi pùvodu.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky nìkolik let, a a¾ poté, co mu bylo udìleno Policií Èeské republiky správní vyho¹tìní (dne 11. 3. 2007), po¾ádal poté dne 18. 3. 2007 o udìlení mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81 (www.nssoud.cz), v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e o azyl je nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. Pokud stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu ani pøi pohovoru neuvádìl ¾ádné dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu (vypùjèil si od soukromé osoby 18 000 USD, které nemohl vrátit, vìøitel zaèal vymáhat dlu¾nou èástku, odjel stì¾ovatel do Èeské republiky, kde chtìl vydìlat peníze), lze poukázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65 (www.nsoud.cz), ve kterém byl vysloven závìr, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 tého¾ zákona). Obdobnì i podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2003, è. j. 4 Azs 31/2003-64 (www.nssoud.cz) obtí¾e ¾adatele o azyl, spoèívající v nemo¾nosti splácení dluhu soukromým osobám v zemi pùvodu, nelze bez pøistoupení dal¹ích zvlá¹tního zøetele hodných okolností vnímat jinak ne¾ jako dùvody ekonomické, nepostaèující k udìlení azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.) .
K po¾adavku na udìlení humanitárního azylu z dùvodu sou¾ití s rodinou, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje zejména na rozsudek ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69, v nìm¾ je uvedeno, ¾e potøeba dal¹í legalizace pobytu ¾adatele o udìlení azylu, který na území Èeské republiky pobýval legálnì od roku 1989 do 1997, není zákonným dùvodem pro udìlení azylu (§ 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è.2/2002Sb.). Snaha po legalizaci pobytu z dùvodu spoleèného sou¾ití se snoubenkou, která má desetiletou dceru, je sice dùvodem pochopitelným, av¹ak nikoliv natolik záva¾ným a naléhavým, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných mohl být vnímám jako výjimeèný, tedy zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Rovnì¾ v rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48 (www. nssoud. cz) Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (prejud. III. ÚS 101/95) . V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55 (www.nssoud.cz), v nìm¾ je konstatováno, ¾e Smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na to, ¾e se ve své konstantní judikatuøe ji¾ vyslovil i k zákonným podmínkám zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 zákona o azylu. V rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90 (www.nssoud.cz) zaujal právní názor, ¾e správní orgán pochybil, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, pøièem¾ souèasnì posuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 (slouèení rodiny) a § 14 (humanitární azyl) a výrokem se o nich vyjadøoval. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 zákona o azylu, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e tento dùvod pøi zamítnutí ¾ádosti podle § 16 zákona zji¹»ován není, dostává se výrok správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona do logického rozporu s výrokem o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona . Posléze v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, zaujal Nejvy¹¹í správní soud právní názor, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona .
K obecnì vyjádøenému pøesvìdèení stì¾ovatele o splnìní podmínek pro doplòkovou ochranu ve smyslu § 14a zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji dosavadní konstantní judikaturu k této otázce. V rozsudku ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69 (www.nssoud.cz), vyslovil právní názor, ¾e jakkoli nelze shledat úplnou shodu mezi znìním bývalého § 91 a nynìj¹ího § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, tak v tìch èástech, kde takovou shodu shledat lze, je mo¾no i po úèinnosti zákona è. 165/2006 Sb. aplikovat právní názory vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem ve vztahu k onomu døíve úèinnému § 91 zákona o azylu . Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e se v øadì svých rozhodnutí zabýval pøeká¾kou vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu a podmínkami výroku o této pøeká¾ce. Tak v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51 (www.nssoud.cz), zaujal právní názor, ¾e ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami ( ) v domovském státì, spoèívající ve vydírání ¾adatelky ( ) je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná. Dùvodem pro udìlení azylu mohou být pouze tehdy (zde potí¾e se soukromými osobami), pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatelka skuteènì domáhala poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. V rozsudku ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Azs 343/2004-56, který byl uveøejnìn pod è. 721/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, vyslovil, ¾e v pøípadì rozporu mezi ustanoveními èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (publikované pod è. 208/1993 Sb.) a § 91 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, má aplikaèní pøednost èl. 33 odst. 1 Úmluvy. Pokud je v¹ak zjevné, ¾e konkrétní ¾adatel o azyl nemù¾e být uprchlíkem typicky proto, ¾e neuvádí ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování, není k takové aplikaèní pøednosti dùvod, nebo» na takovou osobu èl. 33 odst. 1 Úmluvy nedopadá .
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti a krajský soud pøi svém rozhodování postupoval ve smyslu této judikatury. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.