Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B24487C58CB32D6AC125839800222DA3?openDocument
Timestamp: 2020-01-20 05:48:15+00:00
Document Index: 47865076

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 153', 'soud ', '§ 50', '§ 237', 'soud ', '§ 153', 'soud ', '§ 153', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 3', 'soud ', '§ 153', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

26 Cdo 1003/2018
Spisová značka: 26 Cdo 1003/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.1003.2018.1
26 Cdo 1003/2018-66
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobce Společenství vlastníků jednotek domu čp. 1829-1831, se sídlem v České Lípě, Větrná 1831/12, IČO: 25497430, zastoupeného JUDr. Jarmilou Holovčákovou, advokátkou se sídlem v České Lípě, Arbesova 400/9, proti žalovaným 1. J. F., bytem XY, zastoupenému Mgr. Monikou Švarcovou, advokátkou se sídlem v Liberci, Moskevská 28/23, a 2. A. F., bytem XY, o zaplacení částky 52.764,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 36 C 317/2016, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 16. října 2017, č. j. 36 Co 246/2017-44, takto:
K odvolání žalovaných Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci jako soud odvolací rozsudkem ze dne 16. října 2017, č. j. 36 Co 246/2017-44, potvrdil rozsudek pro zmeškání ze dne 7. dubna 2017, č. j. 36 C 317/2016-23, jímž Okresní soud v České Lípě (soud prvního stupně) vyhověl žalobě a uložil jim povinnost zaplatit žalobci (do tří dnů od právní moci rozsudku) částku 52.764,- Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení a rozhodl o nákladech řízení účastníků; současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný (dovolatel) dovolání, které však není přípustné podle § 237 o. s. ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále opět jen „o. s. ř.“), neboť odvolací soud vyřešil (záporně) v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, od níž není důvod se odchýlit, jedinou v něm účinně nastolenou právní otázku, zda v souzené věci jde o (výjimečný, resp. hraniční) případ, kdy nebylo namístě vydání rozsudku pro zmeškání, byť jinak formální předpoklady pro jeho vydání byly naplněny.
Předně však dovolací soud konstatuje, že namítal-li dovolatel, že mu nebyla řádně do vlastních rukou doručena žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů před prvním jednáním, které se ve věci konalo (§ 153b odst. 1 o. s. ř.), a to za použití dovolací námitky, že tam specifikovaná doručenka vykazuje takové zjevné vady, že nemůže být řádným průkazem o doručení uvedených písemností, tak na vyřešení takto postavené otázky napadené rozhodnutí nespočívá (nezávisí). Odvolací soud totiž nehodnotil (a – logicky vzato – ani hodnotit nemohl), zda je dotčená doručenka způsobilým průkazem doručení, vyšel-li z úvahy, že žaloba spolu s předvoláním k prvnímu jednání (na den 7. dubna 2017) byla (musela být) dovolateli doručena (nejpozději) dne 30. ledna 2017, neboť právě v tento den doručil soudu prvního stupně vyjádření k žalobě (viz č. l. 16 a 19 spisu), v němž převzetí uvedených písemností potvrdil (srov. § 50f odst. 5 o. s. ř.).
Má-li být dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci) proto, že napadené rozhodnutí závisí – jak avizoval dovolatel – na řešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, musí být z obsahu dovolání zřejmé nejen to, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde, nýbrž i to, od které "ustálené rozhodovací praxe" (rozuměno judikatury dovolacího soudu, kterou lze vymezit i pouhým slovním popisem bez uvedení konkrétní spisové značky či značek rozhodnutí dovolacího soudu – viz rozhodnutí Ústavního soudu z 18. prosince 2014, sp. zn. IV. ÚS 1256/14, či z 21. ledna 2015, sp. zn. IV. ÚS 3530/14) se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Uvedenému požadavku však dovolatel nedostál, jde-li o otázku, zda lze učinit závěr, že byl řádně poučen o následcích nedostavení se k prvnímu jednání (§ 153b odst. 1 o. s. ř.). Tato situace dovolacímu soudu znemožňuje, aby se citovanou otázkou mohl blíže zabývat.
V soudní praxi není pochyb o tom, že rozsudek pro zmeškání (při splnění zákonem stanovených předpokladů) soud může, avšak také nemusí, vydat (srov. slovo „může“ uvedené v § 153b odst. 1 o. s. ř.); záleží na jeho úvaze, zda je vhodné o věci rozhodnout kontumačním rozsudkem (srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 1049 a násl. s., a dále např. usnesení Nejvyššího soudu z 2. srpna 2016, sp. zn. 26 Cdo 505/2016). Nejvyšší soud již dříve vyslovil právní názor, že při rozhodování o případném vydání rozsudku pro zmeškání soud musí brát v úvahu rovněž např. předchozí procesní aktivitu žalovaného, tedy zda se eventuálně vyjádřil k podané žalobě, zda navrhl důkazy ke své obraně atd. V každém jednotlivém případě by soud měl přihlédnout rovněž k povaze předmětu sporu. K vydání rozsudku pro zmeškání by měl přistupovat uvážlivě a volit tento institut zejména v případech, v nichž nezájem na straně žalovaného je zřejmý, kdy je žalovaný skutečně nečinný (což vyplývá např. z obsahu a frekvence již dříve učiněných procesních úkonů) a odmítá se aktivně podílet na soudním procesu, či úmyslně řízení protahuje (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze 17. dubna 2008, sp. zn. 30 Cdo 3825/2007, z 13. ledna 2011, sp. zn. 26 Cdo 3443/2010, z 29. dubna 2014, sp. zn. 33 Cdo 2979/2013, či z 1. června 2016, sp. zn. 23 Cdo 5128/2015, tj. rozhodnutí, na něž odkázal i dovolatel). Obdobný právní názor zaujal také Ústavní soud již v nálezech z 10. března 2005, sp. zn. III. ÚS 428/04, z 23. srpna 2005, sp. zn. IV. ÚS 63/05, a dále např. z 28. ledna 2014, sp. zn. Pl. ÚS 49/10, na nějž dovolatel v dovolání rovněž poukázal. V nich mimo jiné uvedl, že v případech, kdy jinak aktivní účastník neúmyslně pro svůj omyl zmešká první jednání soudu, ale je zřetelný jeho zájem účastnit se soudního řízení a bránit se, není vydání rozsudku pro zmeškání na místě. Prioritou v soudním řízení musí v takovém případě zůstat ochrana práv účastníků soudního řízení (žalovaných), kteří na soudním řízení chtějí aktivně participovat. Hlavním posláním soudního řízení je zajišťovat spravedlivou ochranu práv a oprávněných zájmů účastníků (§ 1 a § 3 o. s. ř.). Podmínky vydání kontumačního rozsudku musí být posuzovány uvážlivě a zdrženlivě, ve sporných a hraničních případech není jeho vydání na místě.
O takový (výjimečný, resp. hraniční) případ však v posuzované věci nejde. Z obsahu spisu totiž vyplývá, že dovolatelé zmeškali první jednání, které se ve věci konalo, zcela vědomě a záměrně, a to „pro naprosté ničím nedoložené právní a skutkové bludy, které… žalobce soudu předkládá“, jak to vyjádřili v odvolání proti rozsudku pro zmeškání (viz podání na č. l. 28 spisu). V této souvislosti nelze ani přehlédnout, že již z jejich vyjádření k žalobě (viz opět podání na č. l. 16 spisu) bylo možné usoudit (byť nepřímo), že nepovažují za nutné, aby k projednání věci samé bylo nařízeno jednání, neboť z jejich pohledu „není o čem jednat“. K tomu lze jen dodat, že o tom, zda k projednání věci samé bude či nebude nařízeno jednání, rozhoduje soud, nikoli účastník řízení, a že zmešká-li účastník řízení, který po řádném doručení žaloby a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se má jednání konat, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které bylo ve věci nařízeno, je v souladu s pravidly spravedlivého procesu, jestliže soud z jeho nepřítomnosti vyvodí zákonu odpovídající závěry, tedy jestliže ve věci rozhodne – za splnění ostatních předpokladů normovaných v § 153b o. s. ř. – v jeho neprospěch rozsudkem pro zmeškání; v takovém případě nebrání vydání rozsudku pro zmeškání ani okolnost, že dovolatel již před prvním nařízeným jednáním vznášel námitky proti skutkovým tvrzením obsaženým v žalobě a na podporu své skutkové verze nabízel soudu důkazy (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. května 2001, sp. zn. 20 Cdo 1910/2000, uveřejněné pod č. 122/2001 časopisu Soudní judikatura).
Vycházeje z uvedených závěrů, Nejvyšší soud dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl – se souhlasem všech členů senátu (§ 243c odst. 2 o. s. ř.) – pro nepřípustnost.