Source: https://iudictum.cz/94153/iii-us-2629-14
Timestamp: 2020-03-30 12:26:20+00:00
Document Index: 58434499

Matched Legal Cases: ['ÚS 2629/14 ', 'soud ', 'ÚS 2629/14\n', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 2', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 238', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'zákona č. 182', '§ 75', '§ 72', '§ 72', '§ 236', '§ 75', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 43', '§ 62', '§ 83']

III. ÚS 2629/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
III. ÚS 2629/14
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Jana Musila, soudce Vladimíra Kůrky a soudce zpravodaje Jaroslava Fenyka o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Jany Václavíkové, zastoupené JUDr. Josefem Červinkou, advokátem se sídlem Nový Hrozenkov 843, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2014, č.j. 26 Cdo 1289/2014-202, a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 11. 2013, č.j. 56 Co 439/2013-182, takto:
1. Ústavní stížností ze dne 2. 8. 2014 se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí s tvrzením, že jimi bylo porušeno její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a dále princip zakotvený v čl. 2 odst. 2 Listiny, dle něhož lze státní moc uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví.
2. Usnesením Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 27. 6. 2013, č.j. 11 EXE 701/2011-161, byl zamítnut návrh povinné stěžovatelky na zastavení exekuce. Toto rozhodnutí soudu prvního stupně bylo následně potvrzeno usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 11. 2013, č.j. 56 Co 439/2013-182.
3. Rozhodnutí odvolacího soudu stěžovatelka napadla dovoláním, které však bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2014, č.j. 26 Cdo 1289/2014-202, odmítnuto podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (dále jen "občanský soudní řád"), neboť stěžovatelka v dovolání nevymezila, v čem spatřuje naplnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 až § 238a občanského soudního řádu a její dovolání tudíž neobsahovalo všechny obligatorní náležitosti.
4. Rozhodnutí soudu odvolacího a dovolacího stěžovatelka napadla ústavní stížností, v níž namítala, že tato rozhodnutí nebyla řádně odůvodněna, odvolací soud se vyjádřil k věci "značně neinformovaně", čímž dle stěžovatelky prokázal, že smysl příslušné právní úpravy nepochopil, a dovolací soud se ve svém rozhodnutí nevypořádal se všemi v dovolání uplatněnými námitkami.
5. Ústavní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny předpoklady meritorního projednání ústavní stížnosti [§ 42 odst. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")], přičemž dospěl k závěru, že tomu tak v části, v níž ústavní stížnost směřuje proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 11. 2013, č.j. 56 Co 439/2013-182, není.
6. Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu); to platí i pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§ 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu).
7. V nyní posuzované věci je třeba posledním procesním prostředkem, který zákon stěžovatelce k ochraně jejího práva poskytuje, rozumět dovolání ve smyslu § 236 a násl. občanského soudního řádu, na jehož "vyčerpání" je nutno ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu trvat (nejsou-li splněny podmínky pro "přijetí" ústavní stížnosti ve smyslu § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). Z napadeného usnesení Nejvyššího soudu přitom plyne, že stěžovatelka sice tento procesní prostředek k ochraně svých práv uplatnila, avšak neučinila tak procesně regulérním způsobem, v důsledku čehož jej dovolací soud nemohl projednat. S přihlédnutím k právě uvedenému proto Ústavnímu soudu nezbylo než konstatovat, že stěžovatelka (řádně) nevyčerpala všechny procesní prostředky, jež měla k dispozici, a její ústavní stížnost je proto v části, v níž směřuje proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 11. 2013, č.j. 56 Co 439/2013-182, nepřípustná ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
8. V části, v níž ústavní stížnost směřuje proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2014, č.j. 26 Cdo 1289/2014-202, pak Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost splňuje všechny formální náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu, a
je tak způsobilá projednání Ústavním soudem.
9. Ústavní soud proto posoudil - v dané části - obsah ústavní stížnosti, jí napadeného rozhodnutí, jakož i dovolání stěžovatelky, které si za účelem posouzení důvodnosti ústavní stížnosti od soudu prvního stupně vyžádal, a dospěl k závěru, že tato představuje zjevně neopodstatněný návrh ve smyslu § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud má za to, že dovolací soud v napadeném usnesení posoudil obsah podaného dovolání v souladu s příslušnými ustanoveními občanského soudního řádu, přičemž své rozhodnutí též řádně odůvodnil, když podrobně vyložil, z jakého důvodu nepovažuje stěžovatelčino vymezení přípustnosti dovolání za dostatečné. Ústavní soud pak nemá, co by uvedenému závěru dovolacího soudu v této souvislosti vytkl.
10. Protože dovolací soud odmítl dovolání stěžovatelky dle § 243c odst. 1 občanského soudního řádu, neobstojí ani námitka, dle níž dovolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že se ve svém rozhodnutí nevypořádal s podstatnými námitkami stěžovatelky. To proto, že dovolací soud byl v případě, kdy shledal v dovolání takové vady, jež nebyly v zákonem stanovené lhůtě odstraněny a pro něž nebylo možné v dovolacím řízení pokračovat, oprávněn postupovat dle ustanovení § 243f odst. 3 občanského soudního řádu a pouze stručně odůvodnit své rozhodnutí tak, aby z něj bylo zřejmé, proč považuje dovolání za opožděné, nepřípustné nebo trpící vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení. To dovolací soud také učinil a Ústavnímu soudu proto nezbylo než konstatovat, že dovolací soud postupoval při vydání napadeného rozhodnutí zcela v souladu s příslušnými procesními předpisy. K porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces tedy nedošlo.
11. Z výše uvedených důvodů Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení dílem podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako nepřípustnou a dílem dle § 43 odst. 2 písm. a) téhož zákona jako zjevně neopodstatněnou odmítl.
12. Jelikož ústavní stížnost byla odmítnuta, nebyl vytvořen prostor pro vyhovění návrhu stěžovatelky na přiznání náhrady nákladů řízení (§ 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu), resp. na úhradu nákladů spojených s jejím zastoupením v řízení o ústavní stížnosti (§ 83 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 16. 9. 2014, sp. zn. III. ÚS 2629/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.