Source: http://kraken.slv.cz/3Ans1/2005
Timestamp: 2018-06-22 02:13:42+00:00
Document Index: 30443234

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 85', '§ 78', '§ 79', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 85', '§ 76', '§ 78', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3Ans1/2005
è. j. 3 Ans 1/2005-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce J. B., zastoupeného advokátkou JUDr. Marcelou Kislingerovou se sídlem Smilova 401, Pardubice, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Pardubic se sídlem Pern¹týnské nám. 1, za úèasti zúèastnìné osoby E., a.s., zastoupené advokátem JUDr. Petrem Fotulem se sídlem Jahnova 8, Pardubice, o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu vedené u Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích pod sp.zn. 52 Ca 28/2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 26. 8. 2004 è. j. 52 Ca 28/2004-67,
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 26. 8. 2004 è. j. 52 Ca 28/2004-67, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti neèinnosti správního orgánu, pøiznáno mu osvobození od soudních poplatkù v plné vý¹i a rozhodnuto, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e ¾alobce se ¾alobou podanou dne 3. 5. 2004 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud ulo¾il ¾alovanému správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení o tom, ¾e je úèastníkem správních øízení vedených pøed ¾alovaným pod èj. OSÚ,OSS/515/1998/Kl, èj. OSÚ,OSS/516/1998/Kl,
èj. OSÚ,OSS/517/1998/Kl, èj. OSÚ,OSS/518/1998/Kl, èj. OSÚ,OSS/519/1998/Kl, èj. OSÚ,OSS/520/1998/Kl, èj. OSÚ,OSS/521/1998/Kl, èj. OSÚ,OSS/522/1998/Kl, èj. OSÚ,OSS/523/1998/Kl (dále jen øízení ). Tato øízení, v nich¾ rozhodoval ¾alovaný, se týkala povolení zmìn u¾ívání staveb-objektù oznaèených jako C7, C8, C9, C10, C11, C12, C14, H26 A L8 v areálu z. E. bývalé spoleènosti S., a.s., P. Tyto stavby sousedí s nemovitostmi ve vlastnictví ¾alobce, které jsou v odùvodnìní rozsudku specifikovány. V øízeních nebyl ¾alobce jejich úèastníkem, kdy¾ nebyl ¾alovaným zaøazen do okruhu úèastníkù a nebyla mu zaslána opatøení ze dne 6. 3. 1998, kterým byla øízení zahájena. ®alobce se v¹ak domníval, ¾e úèastníkem tìchto øízení je, a to proto, ¾e je pøímo dotèen na svých právech a právem chránìných zájmech. Toto dotèení ¾alobce spatøoval v tom, ¾e v dùsledku tìchto rozhodnutí byla novì povolena výroba a skladování výbu¹nin v nìkterých z uvedených staveb, co¾ ohro¾uje majetek, zdraví i ¾ivot ¾alobce jako vlastníka sousedních nemovitostí. ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì namítl, ¾e ¾alobce nebyl v tìchto správních øízeních jejich úèastníkem, proto¾e jeho práva èi právem chránìné zájmy a povinnosti nemohly být rozhodnutím dotèeny. ®alovaný pøi urèení okruhu úèastníkù správních øízení vycházel ze øádnì zji¹tìného skutkového stavu a pochybení v tomto smìru neshledal ani Krajský úøad v Pardubicích na základì podnìtu podle § 65 správního øádu. Stavební úøad pøi urèování okruhu úèastníkù øízení byl povinen vycházet z toho, ¾e zpùsob vyu¾ití uvedených staveb byl zaøazen do stupnì Tajné podle zákona è. 148/1998 Sb. a z tohoto dùvodu nebyl ¾alobce zahrnut do øízení jako jejich úèastník. Pøi urèení okruhu úèastníkù øízení vycházel stavební úøad z øádnì zji¹tìného skutkového stavu a opíral se o vyjádøení Obvodního báòského úøadu v Pøíbrami jako dotèeného orgánu státní správy pro výrobu a skladování výbu¹nin. ®alovaný navrhl zamítnutí ¾aloby. Krajský soud posoudil vìc takto: ®alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu v øízení podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu druhého zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) se lze domáhat, aby v pøípadì neèinnosti správního orgánu mu soud ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. Nelze se v¹ak domáhat ulo¾ení povinnosti vydat jakékoli rozhodnutí èi osvìdèení, ale jen tìch rozhodnutí nebo osvìdèení, které lze pova¾ovat za správní akty jako výsledky èinnosti správních orgánù pøi výkonu veøejné správy. Základním pøedpokladem pro ulo¾ení povinnosti správnímu orgánu vydat rozhodnutí nebo osvìdèení je skuteènost, ¾e správní orgán je neèinný pøi vydání takových rozhodnutí nebo osvìdèení, jen¾ se vyznaèují pøíslu¹nými nále¾itostmi tìchto správních aktù. Souèasnì se musí jednat o takové rozhodnutí, které je oprávnìn vydat správní orgán ve vìci samé, tedy materiální správní akt upravující hmotnìprávní postavení úèastníkù správního øízení (§ 79 odst. 1 s. ø. s.). Ochrany proti neèinnosti správního orgánu se nelze domáhat ¾alobou na vydání takového rozhodnutí èi osvìdèení, jen¾ nelze pro nedostatek nále¾itostí správních aktù za správní akt pova¾ovat. Zároveò se nelze domáhat této ochrany ulo¾ením povinnosti vydat rozhodnutí, které nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve vìci samé. Jednou z obsahových nále¾itostí správních aktù je skuteènost, ¾e jejich obsah vyjadøuje projev vùle správního orgánu jako vykonavatele veøejné správy ve vìci, jen¾ smìøuje vùèi jmenovitì uvedeným osobám a sleduje zákonem stanovený nebo ze zákona vyplývající úèel. Musí se jednat o takový správní akt, který má mimo jiné dostateèný právní podklad a jeho vydání je v pravomoci správního orgánu. ®alobce se domáhal vydání rozhodnutí èi osvìdèení, které vý¹e uvedené pøedpoklady pro ulo¾ení povinnosti vydat rozhodnutí èi osvìdèení nesplòují. Ve správním øízení, o které v projednávané vìci jde, nebyl správní orgán oprávnìn vydat rozhodnutí nebo osvìdèení o tom, ¾e ¾alobce je úèastníkem uvedených øízení, proto¾e k vydání takových rozhodnutí chybí právní podklad. V øízení o zmìnì u¾ívání stavby podle § 85 zákona è. 50/1976 Sb., stavební zákon, je okruh úèastníkù tohoto øízení stanoven zákonem, a to v ust. § 78 stavebního zákona. Nutno dospìt k závìru, ¾e kdy¾ okruh úèastníkù øízení o zmìnì u¾ívání stavby stanoví zákon, nemù¾e jej vlastním samostatným rozhodnutím stanovit správní orgán. ®alobcem navrhované ulo¾ení povinnosti k vydání rozhodnutí o tom, ¾e ¾alobce je úèastníkem uvedených øízení, se netýká vìci samé, jak po¾aduje ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. Nejedná se tedy o materiální správní akt, ale o procesní rozhodnutí, jeho¾ vydání se nelze domáhat ¾alobou na ochranu proti neèinnosti. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost ¾alobce podal z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. V kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvádí, ¾e s ním nebylo jednáno jako s úèastníkem øízení, by» s ohledem na ust. § 14 odst. 1 správního øádu a s ohledem na skuteènosti uvedené v ¾alobì úèastníkem byl. Správní úøad pouze vydal své stanovisko o tom, ¾e ¾alobce nepova¾uje za úèastníka øízení, nevydal v¹ak o tom rozhodnutí, proti nìmu¾ by se ¾alobce mohl bránit zákonnými prostøedky a dosáhnout tak práva, které mu ze zákona nále¾í. Pokud soud tvrdí, ¾e k vydání rozhodnutí správního orgánu o tom, ¾e subjekt je nebo není úèastníkem správního øízení, chybí právní podklad, pak pro takový subjekt neexistuje právní ochrana a je na uvá¾ení správního orgánu, jak posoudí konkrétní úèastenství, nebo» proti pouhému stanovisku správního orgánu neexistuje relevantní právní ochrana. Okruh úèastníkù øízení stanoví zákon, av¹ak stanoví ho takovým zpùsobem, ¾e je na uvá¾ení správního orgánu, jak bude nahlí¾et na konkrétní subjekt práv a povinností, který se domáhá uznání svých práv. Uvá¾ení a vyjádøení vùle správního orgánu musí být dáno formou správního aktu. ®alobce navrhl zru¹ení napadeného rozsudku, nové projednání vìci krajským soudem a vydání rozhodnutí, kterým soud ulo¾í ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení o tom, ¾e ¾alobce je úèastníkem shora uvedených správních øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyvracel její dùvodnost a navrhl její zamítnutí. Stejný návrh uèinila zúèastnìná osoba.
Podle § 79 odst. 1 vìty první s. ø. s. ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení.
Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e-pøi splnìní podmínek v nìm stanovených-se lze ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu domáhat vydání rozhodnutí ve vìci samé. Takovým rozhodnutím ov¹em není to, jeho¾ vydání se ¾alobce domáhá, tedy rozhodnutí o tom, ¾e je úèastníkem shora uvedených správních øízení. Takové rozhodnutí by bylo pouze procesním, podkladovým rozhodnutím, jím¾ by bylo urèeno, s kým správní orgán bude v øízení jako s úèastníkem jednat. Nejednalo by se o rozhodnutí ve vìci samé. ®alobce v petitu ¾aloby sice uvádí, ¾e se ¾alovanému má ulo¾it povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení o tom, ¾e ¾alobce je úèastníkem shora uvedených správních øízení, z obsahu ¾aloby v¹ak není zøejmé, co ¾alobce po¾aduje vydat, proto¾e pojmovì není mo¾né v té¾e vìci vydat jak rozhodnutí, tak osvìdèení. O tom, proè ¾alobce po¾aduje vydat osvìdèení, ¾e je úèastníkem shora uvedených správních øízení, není v ¾alobì (a ostatnì ani v kasaèní stí¾nosti) zmínka. Soudní øád správní pojem osvìdèení nedefinuje. Podle teorie se jím osvìdèují (potvrzují) skuteènosti úøednì zøejmé, a to buï skutkové, nebo právní. O skuteènostech v osvìdèení uvedených v¹ak není sporu èi pochybností, jinak by bylo tøeba vést øízení a rozhodnout. Vzhledem k tomu, ¾e osvìdèení pouze potvrzuje skuteènosti úøednì známé, nemohlo by ¾alovanému být pojmovì ulo¾eno, aby vydal osvìdèení o tom, ¾e ¾alobce je úèastníkem shora uvedených správních øízení. Pokud by osvìdèení mìlo být vydáno, muselo by obsahovat právì údaj opaèný.
V projednávané vìci se jednalo o zmìnu v u¾ívání stavby. Podle § 85 odst. 1 vìty druhé stavebního zákona zmìny ve zpùsobu u¾ívání stavby, v jejím provozním zaøízení, ve zpùsobu nebo podstatném roz¹íøení výroby, popøípadì èinnosti, která by mohla ohrozit zdraví a ¾ivot nebo ¾ivotní prostøedí, jsou pøípustné jen na základì rozhodnutí stavebního úøadu o zmìnì v u¾ívání stavby; na øízení se vztahují pøimìøenì ustanovení § 76 a¾ 84. Podle § 78 odst. 1 stavebního zákona, který se mj. vztahuje pøimìøenì na øízení o zmìnì v u¾ívání stavby, úèastníkem kolaudaèního øízení je stavebník, vlastník stavby, popøípadì u¾ivatel (provozovatel), je-li v dobì zahájení øízení znám. Stavební zákon tak sám stanovil okruh úèastníkù øízení o zmìnì v u¾ívání stavby. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, ¾e v tomto pøípadì, kdy okruh úèastníkù správního øízení je urèen zákonem, nemù¾e tento okruh úèastníkù nahradit správní orgán svým rozhodnutím, který by tento okruh stanovil jinak (odli¹nì). Ustanovení § 14 odst. 1 správního øádu, které vymezuje okruh úèastníkù správního øízení obecnì, nelze aplikovat v tìch pøípadech, kdy je tento okruh urèen pøímo zákonem.
Ze shora uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e v této vìci správní orgán nebyl oprávnìn vydat rozhodnutí nebo osvìdèení o tom, ¾e ¾alobce je úèastníkem uvedených správních øízení. Krajský soud ve vìci rozhodl v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu zamítl. Kasaèní stí¾nost není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.