Source: http://kraken.slv.cz/Pst39/2011
Timestamp: 2018-06-24 13:24:28+00:00
Document Index: 42204290

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 18', 'soud ', '§ 20', '§ 18', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 96', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 20', '§ 15', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 60', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 96', 'soud ', 'Soud ', '§ 60']

Pst39/2011
Pst 39/2011-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jana Passera, a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci navrhovatele: vláda Èeské republiky, se sídlem Praha 1, nábø. E. Bene¹e 4, za kterou jedná na základì povìøení JUDr. Václav Henych, øeditel odboru v¹eobecné správy Ministerstva vnitra, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, proti odpùrkyni: Karlovarská obèanská alternativa, se sídlem Zámecký vrch 37, Karlovy Vary, v øízení o návrhu na pozastavení èinnosti politického hnutí,
I. Návrh na pozastavení èinnosti politického hnutí Karlovarská obèanská alternativa, se sídlem Zámecký vrch 37, Karlovy Vary, s e z a m í t á .
II. Odpùrkyni s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
Dne 18. 10. 2011 podala u Nejvy¹¹ího správního soudu vláda Èeské republiky (dále jen navrhovatel ) návrh na pozastavení èinnosti politického hnutí Karlovarská obèanská alternativa, se sídlem Zámecký vrch 37, Karlovy Vary (dále jen odpùrkynì ) podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o politických stranách ). Tento návrh odùvodnil navrhovatel tím, ¾e odpùrkynì nepøedlo¾ila Poslanecké snìmovnì ve stanovených termínech výroèní finanèní zprávu za rok 2009 v úplnosti stanovené zákonem a dále nepøedlo¾ila finanèní zprávu za rok 2010 vùbec. Odpùrkynì tak nesplnila zákonné povinnosti stanovené v § 18 zákona o politických stranách, pøièem¾ nesplnìní tìchto povinností pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro který mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o pozastavení èinnosti politického hnutí.
Odpùrkynì ve svém vyjádøení ze dne 27. 10. 2011 k návrhu konstatovala, ¾e dne 18. 3. 2010 Poslanecké snìmovnì ÈR zaslala Výroèní finanèní zprávu za rok 2009, ale jak se nyní ukazuje, neúplnou. Proto k vyjádøení pøipojila úèetní závìrku za rok 2009 a finanèní zprávu za rok 2009. Dále uvedla, ¾e dne 29. 3. 2011 poslala v øádném termínu Výroèní finanèní zprávu, úèetní závìrku i zpráv u auditora za rok 2010 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu do Brna, ne Poslanecké snìmovnì ÈR. V¹e se sna¾ila napravit 5. 5. 2011, kdy v¹e poslala do Parlamentu ÈR, ale pouze v kopiích. Proto dne 10. 10. 2011 ve¹kerý materiál (snad kompletní) opìt v originálech zaslala Poslanecké snìmovnì ÈR. V pøíloze pøipojila celo Výroèní finanèní zprávu za rok 2010, s tím, ¾e zpráva auditora by v originále ji¾ na Nejvy¹¹ím správním soudu mìla být.
Z usnesení Poslanecké snìmovny è. 1677 ze 78. schùze (16. 4. 2010) a è. 474 ze 16. schùze (5. 5. 2011), vyplynulo, ¾e odpùrkynì nesplnila svoji zákonnou povinnost pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì ve stanovených termínech výroèní finanèní zprávu za rok 2009 v úplnosti stanovené zákonem, a dále pøedlo¾it finanèní zprávu za rok 2010.
K ¾ádosti Nejvy¹¹ího správního soudu sdìlil dne 7. 12. 2011 Kontrolní výbor Poslanecké snìmovny, ¾e politické hnutí Karlovarská obèanská alternativa pøedlo¾ilo Poslanecké snìmovnì dne 10. 11. 2011 doplnìní své neúplné výroèní finanèní zprávy za rok 2009, a výroèní finanèní zprávu za rok 2010 pøedlo¾ilo dodateènì dne 6. 5. 2011. Dále uvedl, ¾e vý¹e uvedenou dodateènì pøedlo¾enou výroèní finanèní zprávou za rok 2010 a doplnìním neúplné finanèní zprávy za rok 2009 politického hnutí Karlovarská obèanská alternativa, spolu s ostatními výroèními finanèními zprávami pøedlo¾enými po zákonem stanoveném termínu, bude Poslanecká snìmovna projednávat v souladu s § 20a odst. 4 zákona o politických stranách v dubnu 2012.
Z výroèních finanèních zpráv odpùrkynì, které Kontrolní výbor Poslanecké snìmovna ke svému sdìlení k ¾ádosti soudu v kopii pøedlo¾il, je pøedev¹ím zøejmé, ¾e odpùrkynì postupnì pøedlo¾ila Poslanecké snìmovnì kompletní Výroèní finanèní zprávy politického hnutí podle § 18 odst. 1 a 3 zákona è. 424/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù za roky 2009 a 2010, vèetnì zpráv auditora o ovìøení úèetních závìrek za uvedené roky, které jsou bez výhrad, zpracovaných dne 11. 3. 2010 a 21. 3. 2011 auditorkou Ing. J. N., Ph.D.
Nejvy¹¹í správní soud na základì takto provedených skutkových zji¹tìní dospìl k závìru, ¾e návrh na pozastavení èinnosti odpùrkynì není v projednávaném pøípadì dùvodný.
Z údajù obsa¾ených ve spisu (konkrétnì z citovaných usnesení Poslanecké snìmovny) je zøejmé, ¾e odpùrkynì skuteènì nesplnila zákonem ulo¾ené povinnosti, kdy¾ opakovanì v zákonem stanoveném termínu nepøedlo¾ila pøíslu¹nému orgánu, tj. Poslanecké snìmovnì Parlamentu Èeské republiky, výroèní finanèní zprávy za roky 2009 a 2010, buïto v úplnosti nebo vùbec, a nesplnila tak zákonnou povinnost stanovenou v ustanovení § 18 odst. 1 zákona o politických stranách, pøièem¾ nesplnìní této povinnosti pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro který mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o pozastavení èinnosti strany èi hnutí. Nejvy¹¹í správní soud nicménì musel pøi projednávání dané vìci vzít v potaz zejména znìní shora citovaného ustanovení § 96 s. ø. s., podle nìho¾ o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany nebo politického hnutí rozhoduje soud podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu. Primárním smyslem institutu pozastavení èinnosti politické strany je toti¾ vytvoøit právní rámec pro nápravu vadného stavu, a pokud k této nápravì ve stanovené lhùtì nedojde, k následnému podání návrhu na rozpu¹tìní strany. Za situace, kdy politická strana po podání návrhu na pozastavení èinnosti svým aktivním jednáním vadný stav sama napraví, je v¹ak zjevnì protismyslné její èinnost pozastavovat, nebo» v opaèném pøípadì by nebyl respektován úèel uvedeného právního institutu.
Shora nastínìný právní názor pøitom Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil ve svém rozhodnutí ze dne 22. 7. 2004, è. j. Pst 12/2003-48 (è. 348/2004 Sb. NSS). Zdej¹í soud v této souvislosti neshledal v projednávané vìci dùvod se od právního názoru vysloveného v tomto rozhodnutí odchýlit. Jak je shora ji¾ uvedeno, odpùrkynì dodateènì pøedlo¾ila své kompletní výroèní finanèní zprávy, vèetnì zpráv auditora o ovìøení úèetnících závìrek. Pro danou vìc pøitom dále není podstatné, ¾e zatím nebylo pøijato pøíslu¹né usnesení Poslanecké snìmovny, které by konstatovalo úplnost pøedmìtných výroèních finanèních zpráv odpùrkynì. Z textu zákona o politických stranách lze dovodit, ¾e výroèní finanèní zprávy jsou Poslanecké snìmovnì pøedkládány k informaci a slou¾í zejména k naplnìní principu transparentnosti financování politických stran jako¾to základních prvkù, na kterých je zalo¾en celý politický systém. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve shora citovaném rozhodnutí ze dne 22. 7. 2004, è. j. Pst 12/2003-48 (è. 348/2004 Sb. NSS), význam usnesení Poslanecké snìmovny o tom, ¾e strana odstranila protizákonný stav, je dán v pøípadì, kdy ji¾ do¹lo k pravomocnému pozastavení èinnosti této strany a kdy tímto usnesením byla stanovená povinnost Poslaneckou snìmovnou uznána za splnìnou. Tímto rozhodnutím se èinnost strany pova¾uje za øádnì obnovenou (§ 14 odst. 3 zákona o politických stranách). V pøípadì, kdy k pozastavení èinnosti nedo¹lo a byl v tomto smìru toliko podán pøíslu¹ný návrh, takovýto význam usnesení Poslanecké snìmovny nemá a není dùvodné, aby soud vyèkával schválení tohoto usnesení, tzn. Aby fakticky podmiòoval rozhodnutí ve vìci pøedmìtným rozhodnutím Poslanecké snìmovny. Pro takový postup není dána zákonná opora a nebyl by ani v souladu s úèelem zákona. O tom svìdèí kupø. ustanovení § 20a odst. 2 písm. c) zákona o politických stranách, podle nìho¾ výplatu pøíspìvku na èinnost Ministerstvo financí pozastaví, jestli¾e byla podána ¾aloba podle § 15 . Je tedy zøejmé, ¾e ji¾ samotné podání návrhu na pozastavení èinnosti politické strany mù¾e v konkrétním pøípadì pro dotèenou stranu pøedstavovat významný zásah do její èinnosti a je proto nanejvý¹ dùle¾ité o tìchto návrzích rozhodovat bez zbyteèného odkladu. Vyèkávání na pøíslu¹né rozhodnutí Poslanecké snìmovny by takovýto zbyteèný odklad mohlo pøedstavovat, pøièem¾ tuto otázku je navíc nutno vidìt i v ústavním kontextu dìlby státní moci, kdy je zásadnì nevhodné, aby nezávislý soudní orgán de facto podmiòoval svoje rozhodnutí pøedchozím vydáním rozhodnutí orgánu moci zákonodárné.
Lze tedy uzavøít, ¾e odpùrce dodateènì doplnil svou výroèní finanèní zprávu za rok 2009 a pøedlo¾il svou výroèní finanèní zprávu za rok 2010, jejich¾ úplnost z hlediska zákona o politických stranách bude Poslanecká snìmovna teprve hodnotit. V souladu se shora uvedeným právním názorem proto v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Výrok o nákladech øízení se opírá zejména o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 60 odst. 7 tého¾ zákona. Neúspì¹ný navrhovatel právo na náhradu nákladù øízení podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. nemá. V pøípadì úspì¹ného odpùrce, by» náhradu nákladù nepo¾adoval ani nevyèíslil, nicménì v souvislosti s tímto øízením náklady vzniknout mohly (zejména vyjádøení zástupce k návrhu apod.). Jak se ov¹em podává ze shora uvedeného ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s., jsou-li pro to dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, mù¾e soud výjimeènì rozhodnout o tom, ¾e se náhrada nákladù úèastníkùm nebo státu zcela nebo zèásti nepøiznává. V této souvislosti pova¾uje soud za vhodné pøipomenout specifika soudního øízení ve vìcech politických stran a politických hnutí. Vzhledem k vý¹e ji¾ opakovanì citovanému ustanovení § 96 s. ø. s., které je pro øízení pøed správními soudy spí¹e výjimkou, soud mimo jiné i o návrhu na pozastavení èinnosti politického hnutí rozhoduje podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu. Mù¾e tak dojít k situaci, co¾ je ostatnì i pøíklad projednávané vìci, kdy je návrh podán zjevnì dùvodnì, nicménì odpùrci je dán èasový prostor pro dodateèné splnìní svých zákonných povinností, v dùsledku èeho¾ pak je¹tì pøed stvrzením samotného splnìní tìchto povinností Poslaneckou snìmovnou mù¾e dojít k zamítnutí návrhu soudem, a tím i k plnému úspìchu odpùrce. Pøiznat náhradu nákladù øízení odpùrci by nicménì za tìchto okolností znamenalo trestat navrhovatele za plnìní jeho zákonných povinností v podobì podání návrhu. Soud proto v tomto ohledu uzavírá, ¾e postup odpùrce v dané vìci nepochybnì pøedstavuje dùvod zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s., kdy se náhrada nákladù øízení úspì¹nému odpùrci nepøizná.