Source: http://kraken.slv.cz/3Ads19/2007
Timestamp: 2018-01-22 04:40:00+00:00
Document Index: 30267909

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 70', '§ 68', '§ 46', '§ 37', '§ 69', '§ 102', '§ 106', '§ 105', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads19/2007
è. j. 3 Ads 19/2007-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: PhDr. Z. P., CSc., proti ¾alovanému: Oborová zdravotní poji¹»ovna zamìstnancù bank, poji¹»oven a stavebnictví, Praha 4, Ro¹kotova 1225/1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2006, è. j. 12 Ca 48/2006-11,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té¾ Mìstský soud ), jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti sdìlení ¾alovaného ze den 20. 10. 2005 pod è.j. 112-4308-05-1123 o výpovìdi z tzv. rámcové smlouvy, kterým byla ¾alobci vypovìzena smlouva o poskytování a úhradì zdravotní péèe ke dni 31. 12. 2005. ®alovaný ve svém sdìlení uvádí, ¾e vyu¾ívá ustanovení Smlouvy o poskytování a úhradì zdravotní péèe, uzavøené na dobu 5ti let, s úèinností od 1. 1. 2001, mezi ¾alobcovým zdravotnickým zaøízením a ¾alovaným v souladu s rámcovou smlouvou publikovanou ve vyhlá¹ce MZ è. 457/2000 Sb., smlouva o poskytování a úhradì zdravotní péèe, umo¾òující jednostranné ukonèení smluvního vztahu po uplynutí stanovené doby, a tuto Smlouvu ke dni 31. 12. 2005 vypovídá. V pøípadì zájmu ¾alobce o pokraèování smluvního vztahu, resp. sjednání smluvního vztahu za nových podmínek, je ¾alovaný pøipraven k jednání a k dosa¾ení dohody o úpravì pøedmìtného smluvního vztahu.
Mìstský soud v Praze podanou ¾alobu napadeným usnesením jako nepøípustnou odmítl. Dospìl k závìru, ¾e na stranì ¾alobce není dána ¾alobní legitimace ve smyslu ust. § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» se v pøípadì sdìlení ¾alovaného formou dopisu ze dne 20. 10. 2005 nejedná o úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Citovaným dopisem ¾alovaný oznamuje ¾alobci skuteènost, ¾e jimi uzavøená smlouva na dobu pìti let konèí uplynutím této doby a dal¹í smluvní vztah zále¾í na ujednání obou smluvních stran, nejedná se tedy dle právního názoru Mìstského soudu o rozhodnutí správního orgánu. Mezi ¾alobcem a ¾alovaným existoval vztah závazkový, zalo¾ený soukromoprávním aktem, a ¾alovaná zdravotní poji¹»ovna tak nevystupuje v tomto vztahu v pozici správního orgánu, ale jako smluvní subjekt. Na základì shora uvedeného Mìstský soud tak ve spojení ust. § 70 písm. a) a § 68 písm. e) s. ø. s. ¾alobu jako nepøípustnou dle ust. § 46 odst. 1 písm. d) usnesením odmítl.
Usnesení Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce vèas podanou kasaèní stí¾ností, ve které namítá pochybení v postupu Mìstského soudu, pokud ten shledal svoji vìcnou pøípadnì i místní nepøíslu¹nost. Úkolem soudu je dle stì¾ovatele vèas na tyto skuteènosti upozornit, vyslovit svoji nepøíslu¹nost pøi zachování lhùt a postoupit spis pøíslu¹nému soudu.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2006 byl stì¾ovatel vyzván k tomu, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení uvedeného usnesení odstranil nedostatky kasaèní stí¾nosti, tj. zvolil si advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo dolo¾il, ¾e stì¾ovatel, jeho zamìstnance nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje má vysoko¹kolské vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie nebo dolo¾il své majetkové pomìry prokazující jeho nárok na ustanovení bezplatného advokáta, dále aby uvedl, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí Mìstského soudu napadá a oznaèení ¾alovaného uvedl do souladu s ust. § 37 odst. 3 a § 69 s. ø. s. Stì¾ovatel byl soudem øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì neodstranìní vad. Jak dokládá doruèenka zalo¾ená v soudním spise, zásilku s uvedenou výzvou si stì¾ovatel osobnì pøevzal dne 1. 12. 2006, ve stanovené lhùtì v¹ak kasaèní stí¾nost nedoplnil, plnou moc udìlenou advokátovi nedolo¾il a neuèinil tak ani pozdìji.
®alovaný v kasaèní stí¾nosti potvrzuje oprávnìnost podané výpovìdi prostøednictvím svého sdìlení napadeného ¾alobou k Mìstskému soudu. Opìtovnì uvádí, ¾e vyu¾il svého práva vypovìdìt smluvní vztah se ¾alobcem, zalo¾ený Smlouvou o poskytování a úhradì zdravotní péèe, vzhledem k sjednané mo¾nosti automatické prolongace smluvního vztahu ve stanovené lhùtì.
V projednávané vìci byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce v¹ak nebyl zastoupen advokátem, i kdy¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti je toto zastoupení povinné.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které podle zvlá¹tních zákonù je vy¾adováno pro výkon advokacie. Dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti v projednávané vìci nejsou splnìny. ®alobce sám nemá pøedepsané právnické vzdìlání a souèasnì není zastoupen advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nedostatek povinného zastoupení ¾alobce je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, který se v¹ak pøes výzvu soudu nepodaøilo odstranit. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobce podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.