Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/2101/judikat-ns-20-Cdo-1834-2005-GNS20061130/
Timestamp: 2017-11-25 07:30:29+00:00
Document Index: 29832271

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 266', 'zákona č. 99', '§ 268', 'soud ', '§ 241', '§ 21', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'zákona č. 30', '§ 21', '§ 21', '§ 21', 'zákona č. 120', '§ 241']

20 Cdo 1834/2005, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 1834/2005, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
20 Cdo 1834/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné zdravotní pojišťovny ČR, zastoupené advokátkou, proti povinnému J. M., pro 1.746.092,- Kč s příslušenstvím, prodejem spoluvlastnického podílu nemovitostí, vedené u Okresního soudu Šumperku pod sp. zn. E 2378/2001, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 30.4.2004, č.j. 40 Co 488/2004-84, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím odvolací soud potvrdil usnesení ze dne 16. 1. 2004, č.j. E 2378/2001-57, jímž soud prvního stupně zamítl jednak návrh povinného na odklad výkonu rozhodnutí ve smyslu § 266 odst. 1,2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ), a jednak návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí prodejem spoluvlastnického podílu povinného k označeným nemovitostem ve smyslu § 268 odst. 1 písm. a), b) o.s.ř.
Jelikož povinný nebyl zastoupen advokátem, dovolací soud jej usnesením, doručeným dne 29.11.2004, vyzval, aby si ve lhůtě 14 dnů od doručení zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, a poučil jej, že jinak bude dovolací řízení zastaveno.
Podáním ze dne ze dne 12.12.2004 dovolatel sdělil soudu prvního stupně, že se zvolením jiného zástupce vyčká rozhodnutí NS ČR . Uvedl, že svým podáním ze dne 1.8.2004 podal návrh Nejvyššímu soudu, aby rozhodl ve velkém senátu občanskoprávního kolegia o diskriminačním charakteru ust. § 241 o.s.ř. ve vztahu k ust. §§ 21, 21a a 21b téhož předpisu , v případě podnikatelského subjektu (fyzické osoby), který na rozdíl od jiných v zákoně vymezených subjektů nemůže být zastoupen svým zaměstnancem
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 3. 2005 (čl. II, bod 3. zák. č. 59/2005 Sb).
Jelikož splnění podmínky řízení podle § 241 o.s.ř. dovolatel - navzdory takovému opatření - ani dodatečně nedoložil, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil.
Ustanovení § 241 o.s.ř. Nejvyšší soud za diskriminační nepovažuje; na roveň právnické osobě, zaměstnávající zaměstnance s právnickým vzděláním, je fyzická osoba dovolatele (podnikatele) postavena v případě, kdy sama právnickým vzděláním disponuje. Další případy, kdy dovolatel nemusí splňovat podmínku právnického vzdělání, jsou, počínaje občanským soudním řádem, ve znění zákona č. 30/2000 Sb. - odkazy na jeho ustanovení § 21, § 21a, resp. § 21 b - již zřetelně vyhrazeny situacím dovolatelů, jimiž jsou osoby právnické, nikoli fyzické (normativně tak byl vystižen závěr, k němuž předtím směřovala soudní praxe); občanský soudní řád, ve znění zákona č. 120/2004 Sb., je v ustanovení § 241 odst. 2 písm. a) resp. b) již jednoznačný zcela.
JUDr. Pavel K r b e k , v.r. předseda senátu
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.7.2006, čj. 20 Cdo 1834/2005, www.nsoud.cz.