Source: http://kraken.slv.cz/2As66/2015
Timestamp: 2017-09-23 11:15:09+00:00
Document Index: 15567528

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 37', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As66/2015
2 As 66/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Befacoal s.r.o., se sídlem Sokolská 46, Praha 2, zast. JUDr. Annou Horákovou, advokátkou se sídlem ®itná 47, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2014, è. j. 20258/14/5000-14304-605186, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2015, è. j. 6 Af 84/2014-52,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce, jako stì¾ovatel, domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení (dále jen napadené usnesení ) Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
Jako dùvod pro zamítnutí ¾ádosti uvedl mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení závìr, ¾e ¾alobcem pøedlo¾ené listiny, tedy výpisy ze ¾alobcových bankovních úètù a pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen-øíjen 2014, nejsou zpùsobilé k pøijetí jakéhokoliv závìru o objektivní majetkové situaci ¾alobce. Zdùraznil pøitom, ¾e ¾alobce ani konkrétní skuteènosti o své majetkové situaci neuvedl, a z kontextu vytr¾ené dílèí údaje tak pøi absenci tìchto tvrzení nepostaèují k závìru o ¾alobcovì objektivní nemajetnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e mìstský soud se øádnì nezabýval jím dolo¾enými majetkovými pomìry, a tudí¾ nesprávnì posoudil právní otázku osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù. K tomu dále uvádí, ¾e na výzvu soudu dolo¾il výpisy z úètù u tøí bank, z nich¾ vyplývá, ¾e k prosinci roku 2014 byl na tìchto úètech záporný zùstatek, z èeho¾ je zøejmá jeho nemajetnost a absence jakýchkoli pøíjmù. Soudní poplatek proto objektivnì nemohl zaplatit a výzvì mìstského soudu tudí¾ nemohl vyhovìt.
Stì¾ovatel prohla¹uje, ¾e v jeho pøípadì nejde o pøedstíranou nemajetnost, co¾ má plynout i ze ¾alob u mìstského soudu. Rovnì¾ podotýká, ¾e pokud se jedná o vytýkaný nedostatek dolo¾ení dal¹ích dokladù, vycházel stì¾ovatel z obsahu výzvy mìstského soudu ze dne 5. 1. 2015, è. j. 6 Af 85/2014-28, pøièem¾ oèekával, ¾e v pøípadì potøeby by na základì dal¹í výzvy mìstského soudu dolo¾il i jiné údaje. Jeliko¾ v¹ak ¾ádnou dal¹í výzvu neobdr¾el, pøedpokládal, ¾e jím poskytnuté doklady jsou dostateèné. Pokud tedy mìstský soud byl opaèného názoru, mìl stì¾ovatele na tuto skuteènost upozornit a vyzvat jej k doplnìní dal¹ích dokladù svých majetkových pomìrù. Jestli¾e takto postupováno nebylo, rozhodl soud o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù na základì nedostateènì zji¹tìného stavu vìci a pøedmìtnou otázku nesprávnì právnì posoudil.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøednì ztoto¾nil se závìry podanými mìstským soudem v napadeném usnesení. Dále uvedl, ¾e z výpisù ze tøí bankovních úètù stì¾ovatele nelze je¹tì usuzovat na jeho celkovou majetkovou situaci a ¾e pro vyhovìní ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù by mìla být z poskytnutých dokladù zøejmá nejen skuteènost, ¾e stì¾ovatel nemá dostatek finanèních prostøedkù, ale té¾ skuteènost, ¾e si je ani nemù¾e nikterak opatøit. V neposlední øadì ¾alovaný podotýká, ¾e stì¾ovatel je v øízení pøed mìstským soudem zastoupen advokátem, který by mìl mít s ohledem na svou profesi povìdomí o tom, jaké doklady poskytnout soudu pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno a nelze shledat povinnost soudu opìtovnì ¾adatele o osvobození vyzývat k dolo¾ení majetkových pomìrù.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zkoumal nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a podmínky øízení o ní. Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, zastoupenou advokátem, není nepøípustná dle § 104 s. ø. s. a splòuje nále¾itosti pro tento druh úkonu stanovené § 106 odst. 1 a § 37 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Kasaèní stí¾nost je tudí¾ pøípustná.
Zdej¹í soud, s pøihlédnutím ke stì¾ovatelem podané ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøednì podotýká, ¾e v situaci, kdy kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského (èi mìstského) soudu, jím¾ stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, není namístì trvat na zaplacení poplatku za podání kasaèní stí¾nosti, nebo» setrvání na tomto obecném zákonném po¾adavku by znamenalo jednak popøení cíle, který stì¾ovatel podáním kasaèní stí¾nosti v takovém pøípadì zøejmì sleduje, jednak té¾ (v pøípadì podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti) potenciálnì absurdní interferenci procesního rozhodnutí kasaèního soudu se samotným meritem øízení o kasaèní stí¾nosti, jím¾ je právì pøezkum rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù (k tomuto srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2014, è. j. 6 As 260/2014-12, ze dne 20. 3. 2014, è. j. 9 As 146/2013-19, èi ze dne ze dne 13. záøí 2007, è. j. 9 As 43/2007-77; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud tudí¾, po shledání danosti podmínek øízení a bezvadnosti kasaèní stí¾nosti, vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), pøistoupil k vìcnému posouzení obsahu kasaèní stí¾nosti.
Základem stì¾ovatelovy argumentace v nynìj¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti je jím vyjádøené pøesvìdèení o povinnosti mìstského soudu vyzvat úèastníka øízení k dolo¾ení dal¹ích skuteèností vypovídajících o opodstatnìnosti jeho ¾ádosti poté, kdy tento soud vyhodnotil ¾adatelem ji¾ poskytnuté doklady jako nedostateèné pro konstataci naplnìní zákonného pøedpokladu vyhovìní pøedmìtné ¾ádosti.
Z toho stì¾ovatel vyvozuje, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ namísto vyzvání k dolo¾ení dal¹ích skuteèností prokazujících nedostatek finanèních prostøedkù na stranì stì¾ovatele bez dal¹ího o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vìcnì rozhodl. Stì¾ovatel namítá, ¾e pøedpokládal vyzvání k dolo¾ení dal¹ích skuteèností ze strany soudu, pokud by ten pova¾oval doposud poskytnuté doklady za nedostateènì prùkazné. V podstatì se tedy jedná o nesouhlas s postupem mìstského soudu pøi vyøizování jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ dùsledkem bylo nepøiznání osvobození.
Tuto kasaèní námitku posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou.
Zdej¹í soud zjistil z obsahu spisového materiálu mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel po¾ádal v øízení pøed mìstským soudem o osvobození od soudních poplatkù podáním ze dne 3. 12. 2014. Z nìho plynulo, èeho se týká, kdo je èiní, co navrhuje a bylo podepsáno a datováno. Stì¾ovatel se v nìm nedovolával obsahu jakýchkoli listin, tyto tudí¾ nebyly nále¾itostí ¾ádosti a staly se jí a¾ pozdìji listiny dolo¾ené stì¾ovatelem na základì výzvy mìstského soudu k dolo¾ení majetkových pomìrù. Nebylo proto namístì vyzývat stì¾ovatele k odstranìní vad podání, jeliko¾ jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù byla formálnì bezvadná.
Ponìvad¾ v¹ak stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem dùkaznì nepodlo¾il tvrzený nedostatek prostøedkù k uhrazení poplatku za ¾alobu a ani takové dùkazy neoznaèil, vyzval jej správnì mìstský soud, na základì ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s., k dolo¾ení jeho majetkových pomìrù pro úèely rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, a k tomu mu stanovil pøimìøenou ètrnáctidenní lhùtu. Výzvu pak zakonèovalo pouèení o následcích nedoplnìní pøedmìtné ¾ádosti, je¾ jsou pøedstavovány zamítnutím takového návrhu. Toto pouèení je stì¾ejní pro kvalifikaci mìstským soudem vydaného usnesení, jím¾ stì¾ovatele vyzval k dolo¾ení jeho majetkových pomìrù. Indikuje, ¾e pokud by stì¾ovatel vznesené výzvì nedostál, bude jeho ¾ádost zamítnuta. Jedná se tedy v podstatì o jednorázové pouèení o tom, ¾e ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù tí¾í bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní, a naopak nejedná se o výzvu k odstranìní vad podání ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s.
K otázce dokládání nedostatku prostøedkù ¾adatelem o osvobození od soudních poplatkù se zcela jednoznaènì vyjádøila ji¾ judikatura zdej¹ího soudu, který napø. v usnesení ze dne
25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, vyslovil názor, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje.
Dle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak nelze po mìstském soudu po¾adovat, aby ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù vyzýval k doplnìní jeho ¾ádosti opakovanì a¾ do té doby, kdy bude jeho majetková situace objasnìna. Z ji¾ vý¹e citovaného ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. toti¾ vyplývá, ¾e je to stì¾ovatel, kdo má povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù k zaplacení soudního poplatku, resp. zvlá¹» záva¾né dùvody pro plné osvobození od soudních poplatkù. Je to tedy právì ¾adatel, kdo nese bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní, a tato jsou pak souèástí vìcné stránky podané ¾ádosti, nikoli stránky formální, pro její¾ nedostatky by soudu patøilo postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Zále¾í proto na ¾adateli, jak obsáhlé pensum tvrzení a jim odpovídajícího dùkazního materiálu soudu pøedlo¾í. Samotné posouzení, zda se toho stì¾ovateli podaøilo docílit, odvisí v¹ak od úsudku soudu, a je proto vìcným posouzením ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
Ponìkud odli¹ným momentem kasaèní argumentace je stì¾ovatelova námitka, smìøující proti samému vyhodnocení jím podaných dokladù o majetkové situaci tak, jak je uèinil mìstský soud. Dle stì¾ovatele je z pøedlo¾ených výpisù z bankovních úètù, ve spojení s daòovými pøiznáními k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen a¾ øíjen 2014, zjevná jeho nemajetnost a absence jakýchkoli pøíjmù. Mìstský soud tudí¾ posoudil otázku nemajetnosti stì¾ovatele nesprávnì, proèe¾ stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení za nezákonné.
Tuto kasaèní námitku posoudil Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel zjevnì nesouhlasí s názorem mìstského soudu stran celkové vypovídací hodnoty jím pøedlo¾ených listin pro úèely objektivního posouzení naplnìní podmínky nedostatku prostøedkù k zaplacení soudního poplatku.
V souladu se svou døívìj¹í rozhodovací èinností týkající se pøezkumu zamítavých usnesení krajských soudù o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, èi ze dne 4. 4. 2013, è. j. 1 As 178/2012-32, jejich¾ relevantní pasá¾e citoval ji¾ mìstský soud ve výzvì k dolo¾ení majetkových pomìrù stì¾ovatele), zastává Nejvy¹¹í správní soud i nadále právní názor, dle nìj¾ je jednou z nezbytných podmínek pro mo¾nost vyhovìní ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù dolo¾ení objektivního nedostatku prostøedkù k jejich zaplacení.
Pøi posuzování objektivního nedostatku prostøedkù, jako¾to jedné z podmínek pro mo¾nost pøiznání osvobození od soudních poplatkù, je v¹ak nutno mít na zøeteli, ¾e aèkoli tato podmínka mù¾e být objektivnì naplnìna, obtí¾nost jejího prokázání v øízení pøed soudem mù¾e v nìkterých pøípadech dosahovat intenzity hranièící s praktickou nemo¾ností. K tomuto problému se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 Aps 2/2012-11, kde uvedl, ¾e v pøípadì, kdy ¾adatel o pøiznání osvobození od soudních poplatkù tvrdí absenci jakéhokoli majetku a pøíjmù, mù¾e soud zkoumat pouze pravdìpodobnost a vìrohodnost tvrzení úèastníka øízení, zejména v kontextu jeho jiných tvrzení a obsahu spisu, pøípadnì jej vyzvat k prokázání skuteèností, které prokázat lze. Citovaný závìr je dùsledkem pøihlédnutí k tzv. negativní dùkazní teorii, dle ní¾ platí, ¾e nelze prokazovat skuteènosti, které neexistují. Z toho vyplývá, ¾e té¾ v rámci rozhodování soudu o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù zpravidla nezbude ne¾ posoudit danost objektivního nedostatku prostøedkù ¾adatele spí¹e na základì míry pravdìpodobnosti naplnìní této podmínky namísto konstatování, pokraèování ¾e se ¾adateli nepodaøilo nade v¹í pochybnost prokázat nedostatek prostøedkù k placení soudních poplatkù (typicky pak poplatku za ¾alobu).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud správnì posoudil otázku, zda míra, v jaké stì¾ovatel prokázal svá tvrzení o nemajetnosti a neexistenci pøíjmù, postaèuje k vyvození kladného pravdìpodobnostního úsudku o nedostatku prostøedkù ¾adatele k placení soudních poplatkù. Mìstský soud v napadeném usnesení uvedl, ¾e ze stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokladù pouze vyplývá, ¾e na tøech jeho úètech je záporný zùstatek, a dále lze ze pøedlo¾ených daòových pøiznání usuzovat na vý¹i jeho daòové povinnosti ve vztahu k dani z pøidané hodnoty. Dle názoru mìstského soudu nejsou tyto údaje zpùsobilé k pøijetí jakéhokoliv závìru o objektivní majetkové situaci ¾alobce, pøièem¾ zdùraznil, ¾e stì¾ovatel ani konkrétní skuteènosti o své majetkové situaci neuvedl. Z kontextu vytr¾ené dílèí údaje tak pøi absenci tìchto tvrzení nepostaèují k závìru o danosti objektivní ¾alobcovy nemajetnosti. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil. Stì¾ovateli nic nebránilo v dolo¾ení relevantnìj¹ích dùkazù jako napø. daòového pøiznání k dani z pøíjmù, úèetní závìrky a rozvahy, pøehledu svého majetku, èi podrobnìj¹ího popisu své aktuální podnikatelské èinnosti a jejich výsledkù. Naopak jím pøedlo¾ené dùkazy nevypovídají dostateènou mìrou o jeho majetkové situaci, nebo» zejména daò z pøidané hodnoty není zpùsobilá dokumentovat majetkové pomìry poplatníka, nýbr¾ spí¹e jeho podnikatelskou aktivitu; ve¹keré finanèní prostøedky nemusí být nevyhnutelnì na pøedmìtných bankovních úètech stì¾ovatele.
Uvádí-li stì¾ovatel a¾ v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾e mìstský soud mìl pøihlédnout ke skuteènostem vyplývajícím z dal¹ích soudních øízení pøed ním vedených, v nich¾ stì¾ovatel vystupuje jako úèastník øízení, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ poukázat na vý¹e vyslovený názor, dle nìj¾ není povinností soudu pøi posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù zji¹»ovat majetkovou situaci ¾adatele z úøední povinnosti. Na skuteènosti plynoucí z dal¹ích soudních øízení vedených pøed mìstským soudem mìl stì¾ovatel upozornit soud pøed vydáním napadeného usnesení, v souladu s ji¾ zmínìnou distribucí bøemene tvrzení.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitky stì¾ovatele dùvodnými, a dále neshledal zmateènost ani vady øízení pøed mìstským soudem èi nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost zamítnout pro nedùvodnost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. in fine.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, kterému by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.