Source: https://rd.springer.com/chapter/10.1007/978-3-662-09791-5_17
Timestamp: 2019-10-22 04:21:14
Document Index: 153061045

Matched Legal Cases: ['§ 20', '§ 873', '§ 4', '§ 1', 'BGH', 'BGH', '§ 13', 'BGH', '§ 929', '§ 59', '§ 5', '§ 39', '§ 33', '§ 929', 'BGH', '§ 2', '§ 455', '§ 13', 'BGH', '§ 455', '§ 1', 'BGH', '§ 929', '§ 6', 'BGH', '§ 42', '§ 455', '§ 12', '§ 39', '§ 33', '§ 59', '§ 929', '§ 10', '§ 59', '§ 39', 'BGH', '§ 33', '§ 39', '§ 59', '§ 9', '§ 39', '§ 9', 'BGH', 'BGH', '§ 42', '§ 59', '§ 929', 'BGH', 'BGH', '§ 17', '§ 1071', 'BGH', '§ 42', '§ 59', '§ 16', '§ 455', 'BGH', '§ 929', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Die Anwartschaft des Vorbehaltskäufers | Springer for Research & Development
Sachenrecht pp 223-232 | Cite as
Die Anwartschaft des Vorbehaltskäufers
Anwartschaften sind Erwerbsaussichten, also die begründete Erwartung, ein Recht zu erwerben. „Anwartschaft“ ist keineswegs ein fester juristischer Begriff, es gibt Anwartschaften der verschiedensten Art, mit mehr oder weniger sicherer Erwerbsaussicht, und jede dieser „Anwartschaften“ folgt ihren eigenen Regeln. Die Anwartschaft des Vorbehaltskäufers ist ein dingliches Recht besonderer Art, für welches sich feste Regeln entwickelt haben; nur von dieser Anwartschaft ist im folgenden die Rede.
Vgl. etwa unten § 20 I 2 d zu § 873.Google Scholar
Vgl. etwa OLG Köln WM 1996, 214: Nachfolgende Bestellungen nach vorangegangenen Lieferungen mit schriftlichem Eigentumsvorbehalt.Google Scholar
Für die Wirksamkeit des Vertrages sind in diesem Fall die §§ 4 ff. VerbrKrG zu beachten, bei Haustürgeschäften §§ 1–3 HaustürWG.Google Scholar
Die Bedingung muß spätestens bei der dinglichen Einigung erklärt werden.Google Scholar
Vgl. BGH 64, 397.Google Scholar
Vgl. z.B. BGH 28, 21; 35, 89. Die Formulierung stammt von Schwister, JW 1933, 1764.Google Scholar
Vgl. dazu oben § 13.Google Scholar
Vgl. z.B. RG 140, 225; BGH 34, 124; Bülow N. 680; Jauernig § 929 N. 6 F a; M. Wolf N. 505, 508; Baur-Stümer § 59 V 1, 3, 5 b cc; Westermann-Westermann § 5 III a, § 39 III 2 a, IV 1; Schwab-Prütting § 33 II 7; Soergel-Mühl § 929 N. 38; Müller-Laube, JuS 93, 529 f.; a.A. etwa Medicus, BürgR N. 465; Müller N. 435, 2438.Google Scholar
Vgl. etwa RG 140, 23; BGH 10, 69; 34, 197.Google Scholar
Wolff-Raiser § 2 Fn. 13.Google Scholar
Vgl. etwa Palandt-Putzo § 455 N. 26.Google Scholar
Das war früher streitig, heute ist das dingliche Besitzrecht weitgehend anerkannt, vgl. die Literatur oben in Fn. B. Wer ein dingliches Besitzrecht des Käufers leugnet, kann ihm nur ein Besitzrecht aus dem Kaufvertrag zugestehen, das aber nicht gegen den Dritten und den Eigentümer wirkt, wenn dieser nicht der Verkäufer ist.Google Scholar
Vgl. oben § 13 III c bei Fn. 17.Google Scholar
Vgl. oben I 1. Nach der abweichenden Ansicht, vgl. etwa BGH 98, 168, könnte der Konkursverwalter die Erfüllung ablehnen, die Anwartschaft würde erlöschen, und der Käufer müßte die Sache in die Konkursmasse geben; für seine bereits erbrachten Leistungen erhielte er die Konkursquote. Das wäre offenbar ungerecht, da die Anwartschaft den Käufer dinglich absichern soll, vgl. oben I 2 pr.Google Scholar
Vgl. zur hM. nur Medicus N. 479; Bülow, N. 680 ff., 688; Jauemig, JuS 1994, 721, 723; MünchenerK-Westermann § 455 N. 2, 25, 50, 59 f.Google Scholar
Vgl. oben § 1 III 3 c bb.Google Scholar
Vgl. Serick I 257; BGH 35, 91; Palandt-Bassenge § 929 N. 45.Google Scholar
Vgl. oben § 6 III 3 b; a.A. z.B. BGH 28, 27.Google Scholar
Etwa Medicus, BürgR N. 475; Flume II § 42, 4 c; Wiegand, JuS 74, 211; Bülow N. 697 ff.; MünchenerK-Westermann § 455 N. 67.Google Scholar
Vgl. oben § 12 VIII 1 e.Google Scholar
So zutreffend z.B. Westermann-Westermann § 39 IV 1 c; Schwab-Prütting § 33 II 3; BaurStürner § 59 V 3 b; Soergel-Mühl § 929 N. 43; Hager 315 ff.Google Scholar
Vgl. oben § 10 II 3 a.Google Scholar
Vgl. Medicus, BürgR N. 475; Baur-Stümer § 59 V 3 c; Westermann-Westermann § 39 III 1 c; Serick I 271 f.; Brox, JuS 84, 662.Google Scholar
Vgl. z.B. BGH 20, 88 ff.; 35, 87; Schwab-Prütting § 33 II 3; Westermann-Westermann § 39 IV 3 a; Baur-Stümer § 59 V 2 a; Bülow N. 692 ff.Google Scholar
Oder es pfändet ein Gläubiger des K die Sache.Google Scholar
Das Pfandrecht kann auch nicht die Anwartschaft ergreifen, da diese zuvor abgetreten war.Google Scholar
Vgl. dazu oben § 9 VII 4 b bb.Google Scholar
Vgl. Westermann-Westermann § 39 IV 3 b.Google Scholar
Vgl. oben § 9 VII 4 b bb; ferner BGH 35, 86 ff.; BGH NJW 65, 1475 f.; Flume II § 42, 4 h; Brox, JuS 84, 663.Google Scholar
So z.B. Baur-Stümer § 59 V 4 a; M. Wolf N. 518; Erman-Michalski § 929 N. 22.Google Scholar
So vTuhr II 2, 308; Brox, JuS 84, 665; Hübner, NJW 80, 733; Bülow N. 721 ff.Google Scholar
Vgl. z.B. BGH NJW 54, 1325 ff.; Serick I 305.Google Scholar
BGH 92, 280 ff.Google Scholar
Dagegen z.B. Kollhosser, JZ 85, 370 ff.; Bülow N. 102 f.; Marotzke, AcP 186, 490 ff.; Tiedtke, NJW 88, 28.Google Scholar
Vgl. Wieling I § 17 V Fn. 41, 42.Google Scholar
Vgl. etwa Motive 3, 541 zu § 1071.Google Scholar
So z.B. BGH 75, 221 ff., der nach der Übertragung der Anwartschaft auf einen Dritten dem Verkäufer und Käufer die Möglichkeit verwehrt, durch Vereinbarung die Sache für weitere Forderungen des Verkäufers haften zu lassen. Vgl. auch Kollhosser, JZ 85, 370 ff.; Bülow N. 687 ff.; M. Wolf N. 514; Flume II § 42, 4 b; Baur-Stümer § 59 V 2 d; vgl. auch oben § 16 I 2 C.Google Scholar
So etwa MünchenerK-Westermann § 455 N. 58; Serick I 253; Loewenheim, JuS 81, 721 ff.Google Scholar
So aber BGH 75, 221 ff.Google Scholar
Literatur. Bülow vor N. 1256; RGRK-Pikart § 929 N. 81 ff.; Serick IV 257 ff.Google Scholar
Vgl. BGH 27, 307.Google Scholar
Vgl. BGH 27, 306 ff.; BGH BB 86, 1673.Google Scholar
Vgl. BGH NJW 71, 799; WM 77, 1422; BB 86, 1740; JZ 88, 720.Google Scholar
Einzelheiten vgl. bei Bülow N. 1302 ff.; Schlosser, Jura 86, 88 f.Google Scholar
Wieling H.J. (1997) Die Anwartschaft des Vorbehaltskäufers. In: Sachenrecht. Springer-Lehrbuch. Springer, Berlin, Heidelberg
DOI https://doi.org/10.1007/978-3-662-09791-5_17