Source: https://czasopismo.legeartis.org/2020/01/koszty-procesu-szesciokrotnosc-stawki-minimalnej/
Timestamp: 2020-08-05 07:41:29+00:00
Document Index: 53496435

Matched Legal Cases: ['art. 616', 'art. 632', 'art. 616', 'art. 16', 'art. 616', 'art. 632']

Koszty procesu jako sześciokrotność stawki minimalnej (art. 616 kpk)
Czy przy stawce minimalnej za obronę w wysokości 360 złotych strona przegrywająca może być jakimś cudem zobowiązana do zapłacenia przeciwnikowi 11,3 tys. złotych kosztów procesu? Czy koszty procesu jako sześciokrotność stawki minimalnej mogą być jeszcze dodatkowo podwyższone w przypadku przedłużającego się procesu? (postanowienie Sądu Najwyższego z 11 grudnia 2019 r., IV KK 124/19).
Spór dotyczył wysokości kosztów procesu należnych oskarżonemu uniewinnionemu od zarzutów w sprawie z oskarżenia prywatnego (art. 632 pkt 1 kpk) — sąd rejonowy przyznał od oskarżyciela kwotę 11,3 tys. złotych, ponieważ takie wydatki wynikały z przedstawionej przez obrońcę dokumentacji.
art. 616 par. 1 kpk
Zażalenie na wysokość kosztów wniósł pełnomocnik oskarżyciela prywatnego, którego zdaniem sąd nie zauważył, że strona nie udowodniła, iż faktycznie poniosła tak wysokie wydatki, a sprawa nie była zawiła, więc wkład obrońcy ograniczył się do kilku pism procesowych (dotyczących głównie wniosków dowodowych) i stawiennictwa na kilku terminach rozpraw, przeto sąd nie powinien przyznać więcej niż jednokrotność stawki minimalnej (w/g rozporządzenia z 2002 r., Dz.U. z 2013 r. poz. 461).
art. 16 ust. 1 ustawy — prawo o adwokaturze
Sąd odwoławczy uwzględnił zażalenie i zmniejszył wysokość kosztów do kwoty 2160 złotych — stanowiącej sześciokrotność stawki minimalnej, która wynosiła 360 złotych (za obronę „przed sądem rejonowym w postępowaniu szczególnym — 360 zł”, par. 14 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia z 2002 r.)
Tym razem w sprawę zaangażował się Minister Sprawiedliwości — Prokurator Generalny, który wniósł skargę kasacyjną na korzyść oskarżonego. Jego zdaniem sąd nie dostrzegł, że nawet sześciokrotność stawki minimalnej nie uwzględnia rzeczywistych kosztów obrony — albowiem w sprawach, w których rozprawa trwa dłużej niż jeden dzień stawka minimalna ulega podwyższeniu o 20% za każdy kolejny dzień (dziś jest to par. 17 pkt 1 rozporządzenia z 2015 r.), zatem skoro jest paragon i dowód wpłaty od klienta na kwotę 11 tys. złotych, należą się odpowiednio wyższy zwrot.
par. 15 rozporządzenia z 2015 r. w/s opłat za czynności adwokackie
Sąd Najwyższy uwzględnił te argumenty: oczywiście sąd nie może ingerować w stawki ustalone w umowie zawartej między pełnomocnikiem procesowym a stroną, jednak zwrot kosztów procesu określają przepisy prawa. I tak strona wygrywająca co do zasady otrzymuje zwrot kosztów w wysokości równej stawce minimalnej, a w ściśle określonych przypadkach jako 6-krotność tejże stawki minimalnej.
par. 17 pkt 1 rozporządzenia z 2015 r.
Nie wiadomo jednak czy to wskutek błędnej interpretacji przepisów rozporządzenia wykonawczego, czy omyłkowego niedostrzeżenia aż 24 terminów rozpraw — sąd zasądził tylko i wyłącznie „gołą” sześciokrotność stawki minimalnej (czyli 2160 złotych), ale nie doliczył należności za dodatkowe terminy.
Tymczasem w przypadku szczególnie zawiłej sprawy, do wyjaśnienia której adwokat szczególnie się przyczynił, koszty procesu to sześciokrotność stawki minimalnej — której jednak nie oblicza się od „kwoty bazowej”, lecz od stawki podwyższonej o 20% za każdy następny dzień rozprawy.
Z tego względu SN uchylił zaskarżone postanowienie i zwrócił sprawę do ponownego rozpoznania przez sąd odwoławczy.
Tags: art. 616 kpk art. 632 kpk koszty procesu Sąd Najwyższy
← Nieprawidłowe wykonywanie obowiązków pracowniczych nie oznacza umyślnego wyrządzenia szkody pracodawcy
Zgłoszenie sprzedaży lub kupna samochodu przez internet (www.gov.pl) →