Source: https://rd.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-58549-4_2
Timestamp: 2019-08-22 05:24:04
Document Index: 239289158

Matched Legal Cases: ['EuG', '§ 1237', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', '§ 1234', '§ 560', '§ 637', '§ 558', '§ 527', '§601', 'EuG', 'Art. 68', 'EuG', 'Art. 40', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 40', 'Art. 6', 'Art. 40', 'EuG', 'Art. 3', 'Art. 5', 'EuG', 'Art. 5']

Universeller Menschenrechtsstandard und der UN-Menschenrechtsausschuß | Springer for Research & Development
Der UN-Menschenrechtsausschuß und sein Beitrag zum universellen Schutz der Menschenrechte pp 7-61 | Cite as
Universeller Menschenrechtsstandard und der UN-Menschenrechtsausschuß
Wolf von der Wense
Die universelle Geltung der Menschenrechte war und ist teilweise noch heute rechtsphilosophisch umstritten. Fehlt es konzeptionell bereits am universellen Charakter der Menschenrechte, könnte der MRA verpflichtet sein, dies bei der Überprüfung, ob Paktstaaten ihren Vertragsverpflichtungen genügen, zu berücksichtigen. Paktstaaten könnten sich darauf berufen, daß die vom MRA gewählte Auslegung einer Paktverpflichtung der eigenen Kultur- und Rechtstradition widerspreche.
Kühnhardt, Universalität, S. 107 ff.; Isensee, 50 JZ 421, 426 (1995); Tomuschat, GS Sasse, S. 585 ff.Google Scholar
Mbaya, 27 ZRP 256 (1994); Perry, 19 HRQ 461,481 ff. (1997).Google Scholar
Herdegen, ARSP-Beiheft 65, S. 117 (1996); Donnelly läßt einen solchen interkulturellen Konsens nicht ohne weiteres gelten, 6 HRQ 400,403 (1984).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/2/Rev. 4, S. 36 (1994).Google Scholar
Mutua, 36 VJIL 589, 592 (1996), hält Menschenrechte für die universalisierte Version westlicher liberaler Demokratien.Google Scholar
Bielefelds 17 EuGRZ 489, 490 (1990). Zur Herkunft der Menschenrechte Brugger, 114 AöR 537, 539 ff. (1989); Gibson, 14 STLJ 41, 44 ff. (1990); Hofmann, 28 JuS 841 ff. (1988); Mutua, 36 VJIL 589 ff. (1996).Google Scholar
Kühnhardt, Universalität, S. 108; Tomuschat, GS Sasse, S. 585, 589 f.Google Scholar
Neben dem Naturrecht warden auch das Vernunftrecht, ein Gesellschaftvertrag, die Natur des Menschen sowie das utilitaristische Prinzip der Wohlfahrtsmaximierung als Rechtsquelle angeführt. Vgl. Brugger, 114 AöR 537, 568 ff. (1989).Google Scholar
Buergenthal, 23 StMLJ 3, 6 (1991); Higgins, 52 MLR 1, 11 (1989); Howard, 15 HRQ 315 (1993); Kühnhardt, Universalität, S. 86; Mbaya, 27 ZRP 256, 257 (1994); Ver-dross/Simma, § 1237.Google Scholar
Kühnhardt, 13 EuGRZ 665 (1986); ders., Universalität, S. 108; Tomuschat, GS Sasse, S. 585, 587 ff.Google Scholar
Kühnhardt, 13 EuGRZ 665 (1986); ders., Universalität, S. 108; Perry, 19 HRQ 461, 485 (1997).Google Scholar
Bielefeldt, 17 EuGRZ 489, 491 (1990), Hervorhebung im Original; ders., 21 ZRP 423, 428 (1988); Brugger, 114 AöR 537, 562 (1989). Nach Nariman folgt das Bewußtsein, daß Menschenrechte universeller Natur seien nicht aus philosophischer Überzeugung, sondern aus “a feeling ofmoral outrage”, 50 ICJRev. 9 (1993).Google Scholar
Marfording, 19 HRQ 431,432 (1997).Google Scholar
Donnelly, 6 HRQ 400,404 (1984).Google Scholar
Pollis/Schwab, S. 11.Google Scholar
Cerna, 16 HRQ 740, 751 (1994).Google Scholar
Freeman, 16 HRQ 491,492 f. (1994).Google Scholar
Renteln, 7 HRQ 514, 534 (1985); zur eigenständigen Auffassung der Universalität der Menschenrechte in Afrika vgl. Die Ausführungen von Nguéma, Universality Colloquy, 126, 127 f.; ders., 17 EuGRZ 301 ff. (1990); zu den im Koran niedergelegten Menschenrechten vgl. Den Katalog bei Kühnhardt, Universaliät der MR, S. 143; zur Frage der Gleichberechtigung im Islam vgl. Bielefeldt, 17 HRQ 587, 596 f. (1995); Tomuschat, GS Sasse, 585, 595 ff. Zur Frage des Verhältnisses von Islam und Menschenrechten allgemein vgl. Bielefeldt, 17 EuGRZ 489 ff. (1990); ders., 25 ZRP 146 ff. (1992); ders., 17 HRQ 387 ff. (1995); Mayer, 15 MJIL 307 ff. (1995); Wolfrum, 23 EuArch 681, 682 (1993). Hinsichtlich jüngrer Entwicklungen zur Durchsetzung und Überwachung der Menschnrechte im arabischen Raum auf Nichtregierungsebene vgl. Crystal, 16 HRQ 435 ff. (1994).Google Scholar
Bielefelds 21 ZRP 423,430 (1988).Google Scholar
Howard, 15 HRQ 315, 319 (1993).Google Scholar
Howard, 15 HRQ 315, 319 (1993); Téson, 25 VJIL 869, 888 (1985).Google Scholar
Howard, 15 HRQ 315, 320 (1993).Google Scholar
Wolfrum, 23 EuArch 681,684 (1993).Google Scholar
Freeman, 16 HRQ 491,495 (1994).Google Scholar
Howard, 15 HRQ 315, 320 (1993); Téson, 25 VJIL 869, 889 (1985).Google Scholar
Hierzu allgemein: Buergenthal, International Human Rights, S. 26 f.; Simma/Alston, 12 AYIL 82 ff. (1992); Simma, 1993 AEL Vol. IV, Book Nr. 2, 153,213 ff.Google Scholar
Sohn, 12 TILJ 129, 133 (1977); ders., AULR 1, 17 (1982).Google Scholar
Lillich, 25 GJICL 1, 3 (1995/96); Meron, Customary Law, S. 84 ff. Berdross/Simma, § 1234, sprechen im Hinblich auf die elementaren in dre AEMR enthaltenen Menschenrechte von einer völkerrechtlichen Verbindlchkeit ohne darzulegen, woraus sich diees Verbindlichkeit ergibt. — Tomuschat halt einige der in der AEMR niedergelegten Rechte für gewohnheitsrechtlich veramkert, so z.B. das Recht auf Leben und das Folterverbot. Tomuschat, Menschenrechte, S. 8; ders., 241 RdC 295, 303 (1993 IV).Google Scholar
Brownlie, S. 5 ff.; Buergenthal/Maier, S. 22.; Chareny, 87 AJIL 530, 536 (1993); Janis, S. 46; Paust, 25 GJICL 147, 148 (1995/06); Seidl-Hohenveldern, Rzf. 467; Verdross/Simma, § 560.Google Scholar
So schon der Ständige Internationale Gerichtshof im Lotus Fall, P.C.I.J. Reports Serie A, Nr. 10, S. 18 (1927); Simma, 1993 AEL Vol. IV, Book Nr. 2, 153, 216.Google Scholar
Simma, 1993 AEL Vol. IV, Book Nr. 2,153, 217.Google Scholar
Simma/Alston, 12 AYIL 82,97 (1992).Google Scholar
Verdross/Simma, § 637.Google Scholar
D’Amato, 25 GJICL 47,49 (1995/96).Google Scholar
Zur Rechtsfigur des persistent objector Charney, 56 BYBIL 1 ff. (1986).Google Scholar
ICJ Reports 1951, S. 131.Google Scholar
Dem Prinzip des persistent objector zustimmend Brownlie, S. 10; Henkin, 25 GJICL 31, 36, 38 (1995/96); Schweitzer, Rzf. 184; Verdross/Simma, § 558.Google Scholar
Tomuschat, 241 RdC 195, 287 (1993 IV). Auch D’Amato, 25 GJICL 47, 63 (1995/96) und Paust, 25 GJICL 147, 152 (1995/96), lehnen diese Rechtsfigur ab.Google Scholar
Tomuschat, 241 RdC 195, 289 (1993 IV); Charney, 56 BYBIL 1,15 (1986).Google Scholar
Allg. Bern. 24, U.N. Doc. CCPR/C/21/Rev. 1/Add. 6, Rzf. 8 (1994).Google Scholar
Vgl. hierzu den von den USA eingelegten Vorbehalt in U.N. Doc. CCPR/C/2/Rev. 4, S. 40 (1994) sowie die hierzu abgegebene Begründung von Stewart in 14 HRLJ 77, 81 (1993).Google Scholar
Zur Problematik von Vorbehalten zum IPBPR vgl. das 2. Kapitel, A II.Google Scholar
So aber Shelton, 8 HRLJ 355, 357 ff. (1987), die das Hinrichtungsverbot Minderjähriger für eine Norm des jus cogens ansieht.Google Scholar
In diesem Sinne auch die IAKMR in ihrer Resolution 3/87, 8 HRLJ 345, 354 (1987). So ebenfalls Fox, 82 AJIL 601 (1988); Sherman, 29 TILJ 69, 90 f. (1994).Google Scholar
Buergenthal/Maier, Public International Law, S. 108; Frowein, Jus Cogens, 327, 329; Paust, 25 GJICL 147, 153 f. (1995/96); Simma, 1993 AEL Vol. IV Book Nr. 2, 153, 226; Verdross/Simma, § 527. D’Amato, 25 GJICL 47, 57 (1995/96) hält bei der Feststellung eines universell verbindlichen Menschenrechtsstandards den Verweis auf jus cogens fur unzulässing, da es sich hierbei nich eine Rechtsquelle, sondern um eine “Meta-Norm” handele. In übrige bestünde Unklargheit über die dem jus cogens unterfallenden Nor-men.Google Scholar
Doehring, FS Bernhardt, 355, 357; Frowein, Jus Cogens, 327, 329.Google Scholar
Frowein, Jus Cogens, 327, 328; Kälin, 23 BDGVR 9, 12; Meron, Customary Law, S. 23, 31.Google Scholar
Meron, Customary Law, S. 96.Google Scholar
Brownlie, S. 513; Kälin, 23 BDGVR 9, 12.Google Scholar
ICJ Reports 3, 32 (1970). Zur Bedeutung von erga-omnes-Verpflichtungen im Völkerrecht vgl. Frowein, FS Mosler, 241, 243 ff.; Schindler, FS Bernhardt, 199, 201 f.; Vier-dag, 25 NYIL 119,129(1994).Google Scholar
Kälin, 23TDGVR 9, 12 f.Google Scholar
Buergenthal, 63 WLR 1, 9 (1988); ders., International Human Rights, S. 35.Google Scholar
Sohn, 32 AULR 1, 16 f. (1982).Google Scholar
Alston/Simma, 12 AYIL 82, 102 ff. (1992); Simma, 1993 AEL Vol. IV Book Nr. 2, 153, 224 ff.Google Scholar
Alston/Simma, 12 AYIL 82, 104 (1992). Simma spricht an anderer Stelle von “opinio iuris without concordant practice” in 1993 AEL Vol. IV Book Nr. 2,153, 225.Google Scholar
Bassiouni, 11 MJIL 768, 816 f. (1990); Brownlie, S. 16; Seidl-Hohenveldern, Rzf. 508; Verdross/Simma, §§601 f.Google Scholar
Zum 1. August 1997 hatten 138 Staaten den Pakt ratifiziert bzw. waren ihm beigetreten. U.N. Doc. A/52/40, S. 102 (1997).Google Scholar
Herndl in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 702, Rzf. 4 (1987); Opsahl, Human Rights Committee, 369, 396.Google Scholar
Aguilar Urbina in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 1080, Rzf. 21 (1991); Ando in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 1385, Rzf. 28 (1994).Google Scholar
Bayefsky,S. 229, 243.Google Scholar
Tomuschat, 29 VN 141, 142 (1981).Google Scholar
Empell, S. 5; Robertson, 332, 334; Tomuschat, 29 VN 141, 146 (1981).Google Scholar
U.N. Doc. A/36/40, Rzf. 104 (1981).Google Scholar
Graefrath, Menschenrechte, S. 141.Google Scholar
Graefrath, Menschenrechte, S. 23 ff.Google Scholar
Vgl. hierzu auch 2. Kapitel C I.Google Scholar
Graefrath in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 231, Rzf. 9 (1980); Lallah in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 282, Rzf. 17 (1981).Google Scholar
Mohr, Durchsetzung von Völkerrechtsnormen, S. 40.Google Scholar
Graefrath in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 231, Rzf. 10 (1980).Google Scholar
Jhabvala, 6 HRQ 81, 85 (1984); Lauff, 34 NJW 2611, 2612 (1981).Google Scholar
Koulishev in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 232, Rzf. 11 (1980).Google Scholar
Der erste Bericht Syriens, U.N. Doc. CCPR/C/1/Add. 1 (1977), wurde durch einen neuen, siebenseitigen Bericht, U.N. Doc. CCPR/C/1/Add. 1/Rev. 1 (1977), ersetzt.Google Scholar
Der erste Bericht Kanadas, U.N. Doc. CCPR/C/1/Add. 43, Vol. I und II (1977).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/5/Rev. 2 (1995).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/20/Rev. 2 (1995)Google Scholar
U.N. Doc. A/52/40, S. 115 (1997).Google Scholar
U.N. Doc. A/52/40, Annex III, S. 112 ff. (1997).Google Scholar
U.N. Doc. A/51/40, S. 18 f. sowie S. 102 ff. (1996).Google Scholar
U.N. Doc. A/50/40, Rzf. 57 (1995).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/SR. 107, Rzf. 16 (1978).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/SP/14 (1980).Google Scholar
U.N. Doc. A/48/40, Rzf. 14 (1993).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/SR. 1385, Rzf. 21–22 (1994).Google Scholar
U.N. Doc. A/51/40, Rzf. 32 (1996).Google Scholar
Nowak, 7 EuGRZ 532, 541 (1980); Graefrath, Menschenrechte, S. 129.Google Scholar
U.N. Doc. A/46/40, Rzf. 21, 32 sowie Annex VII (1991).Google Scholar
U.N. Doc. A/50/40, Annex VII, S. 140 ff. (1995).Google Scholar
Vienna Declaration and Programme of Action, Teil II, Rzf. 36–42, abgedruckt in 14 HRLJ 352, 359 f. (1993).Google Scholar
So war es z.B. während der 49. Sitzungsperiode des MRA aufgrund finanzieller Engpässe nicht möglich, Summary Records zu erstellen. U.N. Doc. A/50/40, Rzf. 24 (1995).Google Scholar
Art. 68 S. 2 VerfO sieht vor, daß “… the States Parties may be present…” U.N. Doc. CCPR/C/3/Rev.4(1997).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/SR. 1385 (1994) Francis in Rzf. 2, Pocar in Rzf. 9 und Chanet in Rzf. 10.Google Scholar
Chanet in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 1385, Rzf. 10 (1994); Nowak, 10 EuGRZ 11 (1983); Tomuschat, Menschenrechte, Staatenberichte, Rzf. 10.Google Scholar
Bouziri nannte ein Delegationsmitglied „unqualifiziert” in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 466, Rzf. 19 (1983); Nowak, CCPR, Art. 40 Rzf. 32; Tomuschat 29 VN 141,146 (1981).Google Scholar
Evans in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 363, Rzf. 22 (1982); Prado Vallejo in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 462/Add.l, Rzf. 9 (1983).Google Scholar
Tomuschat, 35 VN 157,158 (1987).Google Scholar
U.N. Doc. A/51/40, Rzf. 28 (1996); O’Flaherty, 16 HRQ 515, 517 (1994).Google Scholar
Empell, S. 14.Google Scholar
Mavrommatis in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 391, Rzf. 4 (1983).Google Scholar
Nowak, 7 EuGRZ 532, 536 (1980).Google Scholar
Tomuschat, 35 VN 157, 158 (1987).Google Scholar
Fisher, 76 AJIL 142, 145 (1982); Nowak, 7 EuGRZ 532, 536, 542 (1980); Tomuschat, 29 VN 141,146 (1981).Google Scholar
Vgl. die Erklärung von Graefrath in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 228, Rzf. 5 (1980).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/SR. 1450, SR. 1458,1496, SR. 1500, SR. 1501 (1995/1996).Google Scholar
U.N. Doc. A/51/40, Rzf. 28 ff. (1996).Google Scholar
Higgins in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 1229, Rzf. 16 (1993).Google Scholar
U.N. Doc. A/52/40, Rzf. 34 (1997).Google Scholar
Nowak, 11 EuGRZ 421,422 (1984).Google Scholar
U.N. Doc. A/52/40, Rzf. 37 (1997).Google Scholar
U.N. Doc. A/51/40, Rzf. 28 (1996); U.N. Doc. A/52/40, Rzf. 39 (1997).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/SR. 564–567 und 570 (1984).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/SR. 609–613 (1985).Google Scholar
U.N. Doc. A/39/40, Rzf. 54 (1984); Nowak, 11 EuGRZ 421 (1984).Google Scholar
Higgins, 89/1 BHR 60, 63 (1989).Google Scholar
Diese Richtlinien sind abgedruckt in U.N. Doc. CCPR/C/20/Rev. 2 (1995).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/20/Rev. 2 (1995).Google Scholar
U.N. Doc. A/44/40, S. 176 (1989).Google Scholar
Vgl. Empell, S. 54.Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/SR. 1024, Rzf. 47 (1990).Google Scholar
Siehe z.B. die Diskussion innerhalb des Ausschusses in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 1112 (1991).Google Scholar
U.N. Doc. A/49/40, Rzf. 45 (1994).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/64/Add. 6 (1991).Google Scholar
Dieser Bericht wurde vorgelegt als U.N. Doc. CCPR/C/52/Add. 9 (1992).Google Scholar
U.N. Doc. A/49/40, Rzf. 45 (1994); U.N. Doc. CCPR/C/SR. 1148 (1992).Google Scholar
Dieser Bericht wurde vorgelegt als U.N. Doc. CCPR/C/98 (1994).Google Scholar
U.N. Doc. A/51/40, Rzf. 42 (1996).Google Scholar
U.N. Doc. A/49/40, Rzf. 46 (1994).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/3/Rev. 4 (1997).Google Scholar
Bzgl. der ersten Diskussionen innerhalb des Ausschusses vgl. Empell, S. 57–63.Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/SR. 349, Rzff. 10, 37 (1982).Google Scholar
Empell, S. 59.Google Scholar
Empell, S. 60.Google Scholar
U.N. Doc. A/49/40, Rzf. 50 (1994).Google Scholar
Nowak, CCPR, Art. 40, Rzf. 50.Google Scholar
Allg. Bem. 1 [13], verabschiedet am 28.07.1981 in U.N. Doc. CCPR/C/21/Rev. 1 (1989).Google Scholar
Ebenda, Allg. Bern. 2 [13], verabschiedet am 28.07.1981.Google Scholar
Ebenda, Allg. Bern. 3 [13], verabschiedet am 28.07.1981.Google Scholar
Ebenda, Allg. Bern. 4 [13], verabschiedet am 28.07.1981.Google Scholar
Ebenda, Allg. Bern. 5 [13], verabschiedet am 28.07.1981.Google Scholar
Ebenda, Allg. Bern. 6 [16], verabschiedet am 27.07.1982.Google Scholar
Ebenda, Allg. Bern. 7 [16], verabschiedet am 27.07.1982 und novelliert durch Allg. Bern. 20 [44], verabschiedet am 03.04.1992 in U.N. Doc. CCPR/C/21/Rev. 1/Add. 3 (1992).Google Scholar
Allg. Bern. 8 [16], verabschiedet am 27.07.1982 in U.N. Doc. CCPR/C/21/Rev. 1 (1989).Google Scholar
Ebenda, Allg. Bern. 9 [16], verabschiedet am 27.07.1982 novelliert und ergänzt durch Allg. Bern. 21 [44], verabschiedet am 20.07.1992 in U.N. Doc. CCPR/C/21/Rev. 1/Add. 3 (1992).Google Scholar
Allg. Bern. 10 [19], verabschiedet am 27.07.1983 in U.N. Doc. CCPR/C/21/Rev. 1 (1989).Google Scholar
Ebenda, Allg. Bern. 11 [19], verabschiedet am 29.07.1983.Google Scholar
Ebenda, Allg. Bern. 12 [21], verabschiedet am 12.04.1984.Google Scholar
Ebenda, Allg. Bern. 13 [21], verabschiedet am 12.04.1984.Google Scholar
Ebenda, Allg. Bern. 14 [23], verabschiedet am 02.11.1984.Google Scholar
Ebenda, Allg. Bem. 15 [27], verabschiedet am 22.07.1986.Google Scholar
Ebenda, Allg. Bern. 16 [32], verabschiedet am 23.03.1988.Google Scholar
Ebenda, Allg. Bern. 17 [35], verabschiedet am 05.04.1989.Google Scholar
Allg. Bern. 18 [37], verabschiedet am 09.11.1989 in U.N. Doc. CCPR/C/21/Rev. 1/Add. 1 (1989).Google Scholar
Allg. Bern. 19 [39], verabschiedet am 24.06.1990 in U.N. Doc. CCPR/C/21/Rev. 1/Add. 2(1990).Google Scholar
Allg. Bern. 22 [48], verabschiedet am 20.07.1993 in U.N. Doc. CCPR/C/21/Rev. 1/Add. 4(1993).Google Scholar
Allg. Bern. 23 [50], verabschiedet am 06.04.1994 in U.N. Doc. CCPR/C/21/Rev. 1/Add. 5 (1994).Google Scholar
McGoldrick, Human Rights Committee, S. 93.Google Scholar
Tomuschat, Menschenrechte, Staatenberichte, Rzf. 19.Google Scholar
McGoldrick, Human Rights Committee, S. 94.Google Scholar
Movchan in Rzf. 39 f. und Mavrommatis in Rzf. 34 in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 595 (1985).Google Scholar
U.N. Doc. A/42/40, Rzf. 391 (1985); Movchan in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 744, Rzf. 30 (1987); s. auch McGoldrick, Human Rights Committee, S. 94.Google Scholar
Graefrath in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 633, Rzf. 14 (1985).Google Scholar
McGoldrick, Human Rights Comittee, S. 94. Im Hinblick auf jüngere Diskussionen innerhalb des Ausschusses, U.N. Doc. CCPR/C/SR. 1258, Rzf. 15 ff. (1993).Google Scholar
Vgl. die Diskussion in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 338 (1982).Google Scholar
U.N. Doc. A/41/40, Rzf. 22 (1986).Google Scholar
McGoldrick, Human Rights Committee, S. 97.Google Scholar
Abschnitt 6 der Allg. Bem. 14 [23], U.N. Doc. CCPR/C/21/Rev. 1 (1989).Google Scholar
McGoldrick, Human Rights Committee, S. 336.Google Scholar
Nowak, CCPR, Art. 6, Rzf. 11.Google Scholar
Pocar in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 1114, Rzf. 36 (1991).Google Scholar
U.N. Doc. A/47/40, Rzf. 45 (1992).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/3 (1980).Google Scholar
Empell, S. 244; Mohr, Durchsetzung von Völkerrechtsnormen, S. 155; Nowak, CCPR, Art. 40, Rzf. 52.Google Scholar
Empell, S. 244.Google Scholar
Nowak, 14 HRLJ 9, 11 (1993). Zu den abschließenden Bemerkungen vgl. 2. Kapitel C I.Google Scholar
U.N. Doc. A/50/40, Rzf. 1 (1995).Google Scholar
U.N. Doc. A/52/40, Annex I, S. 105 ff. (1997).Google Scholar
Herndl, FS Zemanek, 203, 209.Google Scholar
U.N. Doc. A/50/40, Rzf. 492 (1995).Google Scholar
U.N. Doc. A/50/40, Rzf. 492 (1995). Vgl. ferner hierzu Tomuschat, FS Bernhardt, 611, 628 f.Google Scholar
Hierzu kritisch: Nowak, 13 EuGRZ 605, 613 (1986).Google Scholar
Tomuschat, FS Bernhardt, 611, 624 ff.Google Scholar
Vgl. hierzu auch die Ausführungen im 1. Kapitel B II2 sowie im 2. Kapitel C I 2.Google Scholar
U.N. Doc. A/46/40, Annnex X (1991).Google Scholar
McGoldrick, Human Rights Committee, S. 141.Google Scholar
U.N. Doc. A/50/40, Rzf. 494 (1995). So z.B. im Fall Francis./. Jamaica, 606/1994, U.N. Doc. A/50/40 Vol. II (1995).Google Scholar
U.N. Doc. A/45/40, Annex XI (1990).Google Scholar
U.N. Doc. A/38/40, Rzf. 391 ff. (1983).Google Scholar
Vgl. hierzu auch Herndl, FS Zemanek, 203, 216 f.; de Zayas, 1995 ASIL/NVIR Proceedings, 46,47 f.Google Scholar
Nowak, 16 HRLJ 377,383 (1995).Google Scholar
Vgl. hierzu als Beispiel den Fall Hugo Rodriguez./. Uruguay, 322/1988, U.N. Doc. A/49/40Vol.H,S.5(1994).Google Scholar
Bazzano u.a../. Uruguay, 5/1977, U.N. Doc. CCPR/OP/1, S. 40,41 (1985).Google Scholar
Nowak, CCPR, Art. 3 First OP, Rzf. 15.Google Scholar
Nowak, CCPR, Art. 5 First OP, Rzf. 13.Google Scholar
Fanali./. Italien, 75/1980, 10 EuGRZ 407, 408 (1983).Google Scholar
Vgl. hierzu unten 2. Kapitel B.Google Scholar
Nowak, CCPR, Art. 5 First OP, Rzf. 21.Google Scholar
Derzeit haben 45 der 137 Paktstaaten eine solche Erklärung abgegeben, U.N. Doc. A/51/40,98f.(1996).Google Scholar
Buergenthal, International Human Rights, S. 46.Google Scholar
U.N. Doc. A/49/40, Rzf. 54 (1994).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/SR. 1314 (1994).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/SR. 1258, Rzff. 15–32 (1993).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/SR. 1258, Rzf. 15 (1993).Google Scholar
Higgins in Rzf. 16, Chanet in Rzf. 21, Aguilar Urbina in Rzf. 26 in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 1258(1993).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/SR. 1258, Rzf. 30 ff. (1993); zum Fall der senegalesischen Replik s. U.N. Doc. A/48/40, Rzf. 114 (1993) die Replik findet sieh abgedruckt in U.N. Doc. CCPR/C/90 (1992). Nach diesem Muster wurde auch in späteren Fällen verfahren. — Ebenso wurde mit der Replik Sri Lankas auf die abschließenden Bemerkungen, U.N. Doc. CCPR/C/79/Add. 56 (1995), des Ausschusses zum dritten periodischen Bericht verfahren. Neben einem Hinweis im Jahresbericht, U.N. Doc. A/51/40, Rzf. 41 (1996), wurde diese Erwiderung als U.N. Doc. CCPR/C/116 (1996) veröffentlicht. Weitere Hinweise auf Stellungnahmen der Paktstaaten Kolumbien und Georgien zu den abschließenden Bemerkungen des MRA zu ihren Folgeberichten finden sich im Jahresbericht A/52/40, Rzf. 49 f. (1997). Google Scholar
von der Wense W. (1999) Universeller Menschenrechtsstandard und der UN-Menschenrechtsausschuß. In: Der UN-Menschenrechtsausschuß und sein Beitrag zum universellen Schutz der Menschenrechte. Springer, Berlin, Heidelberg
DOI https://doi.org/10.1007/978-3-642-58549-4_2
Print ISBN 978-3-540-66418-5
Online ISBN 978-3-642-58549-4