Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH623/2014
Timestamp: 2018-08-17 00:40:32+00:00
Document Index: 32437267

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 395', '§ 314', '§ 315', '§ 1', '§ 2']

1 VSPH 623/2014-A-21
KSLB 76 INS 19571/2013 1 VSPH 623/2014-A-21
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Františka Kučery v insolvenční věci dlužníka Petra Hanky, bytem Kryštofovo Údolí 38, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 76 INS 19571/2013-A-16 ze dne 8.ledna 2014,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 76 INS 19571/2013-A-16 ze dne 8.ledna 2014 se potvrzuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci uložil dlužníkovi povinnost hradit zálohu ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě sedmi dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že mu byl dne 13.7.2013 doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení.
Vzhledem k tomu, že insolvenční návrh a návrh na povolení oddlužení vykazoval vady, byl dlužník usnesením č.j. KSLB 76 INS 19571/2013-A-6 ze dne 19.7.2013 vyzván k jeho doplnění o seznam závazků, seznam majetku, k předložení dokladů o příjmech za rok 2012, 2013, k doložení příjmu, ze kterého bude dlužník schopen uhradit nejméně 30 % svých nezajištěných závazků, k doložení čestného prohlášení, že dlužníkovy dluhy nepocházejí z podnikání, a k vysvětlení toho, koho je nyní byt, který uvádí dlužník v listině o půjčce.
Podáním došlým insolvenčnímu soudu dne 5.8.2013 dlužník doplnil svůj návrh o příkaz k úhradě nákladů exekuce, seznam závazků, o čestné prohlášení, že dluhy vznikly před zahájením podnikání; o darovací smlouvy, o přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2013, o výplatní pásku za červen 2013, o seznam majetku a o výpis z Fio banky únor 2012 až červenec 2013.
Dlužník byl předvolán k informativnímu výslechu na den 31.10.2013, kdy předmětem jednání měly být jeho příjmy a to, zda je dlužník schopen uhradit 30 % svých závazků. Dlužník se z jednání omluvil. Dlužník byl předvolán k dalšímu informativnímu výslechu na den 31.1.2014, k němuž opět nepřišel, a následně soudu doručil omluvu z jednání. Dlužník byl poučen o tom, že pokud nedoloží, že jeho příjmy jsou reálné a dostačující k tomu, aby oddlužení splnil, soud zamítl návrh na povolení oddlužení a rozhodne o způsobu řešení úpadku konkursem. Toto poučení bylo dlužníkovi doručeno dne 10.2.2014, na což dlužník reagoval žádostí o prodloužení lhůty do 20.3.2014.
Soud odkázal na § 108 insolvenčního zákona, vyložil účel zálohy, a vzhledem k tomu, že dlužník nedoložil výši svých příjmů ani výzvu soudu, uzavřel, že úpadek dlužníka nelze řešit oddlužením, ale jedině konkursem. Vzhledem k tomu, že v insolvenčním řízení je nutné zajistit prostředky na hotové výdaje insolvenčního správce (příp. předběžného správce) a na jeho odměnu, která činí při konkursu minimálně 45.000,-Kč, a protože není možné zatížit těmito výdaji pouze státní rozpočet, rozhodl soud podle ust. § 108 insolvenčního zákona o povinnosti dlužníka zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši, která pokryje počáteční náklady správce.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, neboť nesouhlasil s tím, aby byl jeho úpadek řešen konkursem. Je pravdou, že v roce 2013 měl termínové problémy, ale vždy se u soudu řádně omluvil. Je schopen soudu doložit všechny potřebné doklady za účelem povolení oddlužení.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužník podal dne 13.7.2013 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Z návrhu vyplývá, že vůči osmnácti věřitelům má pohledávky v celkové výši 2.128.085,28 Kč. Ohledně svých příjmů předložil pracovní smlouvu uzavřenou s Pavlem Simandlem, podle které má vykonávat funkci obchodního zástupce s platem ve výši 10.000,-Kč a dále má obdržet 3 % z obratu. S ohledem na uvedenou skutečnost soud vyzval dlužníka usnesením č.j. KSLB 76 INS 19571/2013-A-6 ze dne 19.7.2013, aby doložil, že je schopen uhradit v průběhu oddlužení nejméně 30 % svých nezajištěných závazků. Vzhledem k tomu, že z předložených dokladů nebylo možné dovodit, zda bude dlužník schopen uhradit v průběhu oddlužení nejméně 30 % svých nezajištěných závazků, předvolal soud dlužníka k informativnímu výslechu na 31.10.2013, z kterého se dlužník omluvil, proto ho opětovně předvolal na 31.1.2014, na který se dlužník nedostavil. Poté soud dlužníka opětovně přípisem č.j. KSLB 76 INS 19571/2013-A-14 ze dne 6.2.2014 poučil o tom, že pokud nedoloží, že je schopen uhradit v průběhu oddlužení nejméně 30 % svých nezajištěných závazků, jeho návrh na povolení oddlužení odmítne. Dlužník na tuto výzvu již nereagoval.
Z uvedených zjištění vyplývá, že dlužník nereagoval na výzvy soudu, aby se dostavil k informativnímu výslechu, kde měl možnost doložit výši svých příjmů, a nereagoval ani na další výzvy soudu, aby doložil, že je schopen uhradit nejméně 30 % svých nezajištěných závazků. Ze této situace soud prvního stupně dospěl ke správnému závěru, že návrh na povolení oddlužení bude nutné zamítnout v souladu s ust. § 395 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona a lze očekávat řešení úpadku dlužníka konkursem, resp. nepatrným konkursem podle § 314, § 315 insolvenčního zákona. V něm náklady insolvenčního řízení tvoří vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která v konkursu (či nepatrném konkursu) dosahuje-v případě jejího určení dle § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb.-nejméně částky 45 tis. Kč (bez event. připočtení 21 % DPH), přičemž podle § 2a vyhlášky náleží insolvenčnímu správci též odměna z počtu přezkoumaných přihlášek v případě, kdy v konkursu k žádnému zpeněžení nedošlo, taktéž v minimální výši 45.000,-Kč.
V Praze dne 4.srpna 2014