Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2195/2016
Timestamp: 2018-06-20 17:22:47+00:00
Document Index: 10417552

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 3028', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 3028', 'zákona č. 89', 'zákona č. 40', '§ 3', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 238']

26 Cdo 2195/2016
Datum rozhodnutí: 24.11.2016
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 3028 odst. 2 o. z., § 243c odst. 1 o. s. ř.
26 Cdo 2195/2016 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobkyně A. P. , M. p. B., zastoupené Mgr. Markétou Koubíkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Václavská 316/12, proti žalované Ing. I. P. , P., zastoupené Mgr. Pavlem Drumevem, advokátem se sídlem v Praze 1, Vodičkova 709/33, o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 29 C 183/2014, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. února 2016, č. j. 54 Co 458/2015-102, takto:
I. Dovolání se odmítá . II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.178 Kč k rukám Mgr. Markéty Koubíkové, advokátky se sídlem v Praze 2, Václavská 316/12 do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. O d ů v o d n ě n í :
Městský soud v Praze (odvolací soud) rozsudkem ze dne 17. 2. 2016, č. j. 54 Co 458/2015-102, změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 3. 9. 2015, č. j. 29 C 183/2014-66, tak, že uložil žalované vyklidit tam specifikovanou bytovou jednotku do 30 dnů od právní moci rozsudku a současně rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Rozsudek odvolacího soudu napadla žalovaná dovoláním, které není přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), neboť otázku, zda výkon práva žalobkyně není v rozporu s dobrými mravy, posoudil odvolací soud v konečném důsledku v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (viz např. stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 14. 10. 2009, sp. zn. Cpjn 6/2009, uveřejněné pod číslem 6/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), od níž není důvod se odchýlit.
S ohledem na ustanovení § 3028 odst. 2 věta za středníkem zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je třeba souzenou věc posuzovat podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák. ), neboť předmětný byt dovolatelka užívá bez právního důvodu nejpozději po výzvě žalobkyně k vyklizení bytu (po uplynutí tam stanovené lhůty) tj. od 30. 10. 2013 (srovnej rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2015, sp. zn. 26 Cdo 114/2015, ze dne 15. 6. 2016, sp. zn. 26 Cdo 5254/2015).
Při úvaze, zda výkon práva žalobkyně není v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.), přihlédl odvolací soud ke všem zjištěným skutečnostem, a to jak na straně dovolatelky, tak i na straně žalobkyně, vycházel přitom z konkrétních zjištění učiněných v dané věci a jeho úvaha není zjevně nepřiměřená.
Námitkami, jimiž zpochybňuje správnost skutkových zjištění (případně hodnocení důkazů), dovolatelka uplatnila jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř.
Dovolatelka sice napadla dovoláním všechny výroky rozsudku odvolacího soudu, avšak výrok, jímž odvolací soud rozhodl o nákladech řízení, napadá zjevně jen proto, že jde o výrok akcesorický. Dovolání v této části totiž neobsahuje žádné odůvodnění ani údaj o tom, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237-238a o. s. ř.), jenž je obligatorní náležitostí dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), navíc dovolání proti tomuto výroku by ani nebylo přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč [§ 237, § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.].
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí). V Brně dne 24. listopadu 2016 JUDr. Pavlína Brzobohatá předsedkyně senátu