Source: http://kraken.slv.cz/5Azs145/2017
Timestamp: 2018-08-14 21:46:58+00:00
Document Index: 7601263

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 75', 'ÚS 712/05 ', '§ 103', '§ 123', '§ 123', '§ 2', 'soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 123', '§ 124', '§ 123', '§ 124', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', 'in fine', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 14', '§ 36', '§ 47']

5Azs145/2017
5 Azs 145/2017-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupen Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem, se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, se sídlem Kaplanova 2055/4, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2017, è. j. 2 A 15/2017-34,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Ing. Jakuba Backy s e u r è u j e èástkou 4114 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 2. 2017, è. j. KRPA-50775-17/ÈJ-2017-000022, jím¾ bylo rozhodnuto o zaji¹tìní stì¾ovatele dle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, v relevantním znìní (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Doba trvání zaji¹tìní stì¾ovatele byla stanovena na 30 dnù ode dne omezení osobní svobody.
[2] Z obsahu správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel byl dne 10. 2. 2017 kontrolován hlídkou Policie ÈR, pøièem¾ pøedlo¾il padìlaný chorvatský doklad toto¾nosti na jméno I. M., státní pøíslu¹nost Chorvatská republika. Následnou lustrací bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nemá na území Èeské republiky ¾ádný pobytový status. Stì¾ovatel v rámci svého výslechu vypovìdìl, ¾e si padìlaný doklad poøídil zámìrnì, aby mohl bez problémù pobývat na území Èeské republiky a Polska. Do Èeské republiky pøicestoval automobilem dne 9. 2. 2017, nikde na jejím území nepracuje a nemá zdravotní poji¹tìní.
[3] Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alované brojil ¾alobou, kterou mìstský soud v záhlaví oznaèeným rozsudkem jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
[4] Mìstský soud nepøisvìdèil stì¾ovatelovì námitce, ¾e ¾alovaná rozhoduje pau¹álnì o zaji¹tìní cizince v pøípadì, ¾e se proká¾e padìlaným dokladem, ani¾ by pøihlédl k okolnostem daného pøípadu. Podotkl, ¾e tyto pøípady si jsou mnohdy v mnoha znacích podobné, a proto je nutné, aby pøi nich bylo rozhodováno jednotnì s ohledem na zásadu legitimního oèekávání vyjádøenou v § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). V prokazování se padìlaným dokladem shledává záva¾né protiprávní jednání, pøi nìm¾ je pøistupováno k zaji¹tìní cizince. S ohledem na pøedchozí jednání stì¾ovatele a skuteènost, ¾e dùvìryhodnost stì¾ovatele je znaènì omezená, mìstský soud uvedl, ¾e by aplikace zvlá¹tních opatøení dle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù nebyla úèinná, co¾ ¾alovaná ve svém rozhodnutí nále¾itì odùvodnila. Konstatoval, ¾e k novým skuteènostem-trestnímu stíhání stì¾ovatele-lze pøihlí¾et a prolomit zásadu obsa¾enou v § 75 odst. 1 s. ø. s., jestli¾e by ji nebylo mo¾né akceptovat z ústavnìprávního hlediska [srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, è. j. I. ÚS 605/03, ze dne 28. 6. 2007, sp. zn. I. ÚS 712/05 (rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na nalus.usoud.cz), èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, publ. pod è. 1275/2007 Sb. NSS (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz)].
[5] Stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[6] Namítl, ¾e ¾alovaná nesprávnì a nedostateènì posoudila mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení dle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù, nebo» nebyly posouzeny okolnosti daného pøípadu a svùj závìr postavila pouze na skuteènosti, ¾e se stì¾ovatel prokazoval padìlaným chorvatským cestovním dokladem. Nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e lze aprobovat soustavnou praxi ¾alované, která pøistupuje k zaji¹tìní ka¾dého cizince, který se prokazuje padìlanými doklady, s ohledem na § 2 odst. 4 správního øádu. Tato zásada nemù¾e být vykládána tak, ¾e jakékoliv vyu¾ití padìlaného cestovního dokladu musí vést k závìru o neúèelnosti u¾ití citovaných zvlá¹tních opatøení. ®alovaná a mìstský soud mìly zohlednit rovnì¾ skuteènost, ¾e stì¾ovatel nikdy nemaøil výkon ¾ádného správního rozhodnutí ani výkon správního vyho¹tìní.
[7] Uvedl, ¾e zvlá¹tní opatøení obsa¾ená v § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù byla zavedena do èeského právního øádu na základì èl. 15 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008, o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice ). Jejich úèelem má být minimalizace omezování osobní svobody v pøípadì zaji¹tìní cizincù za úèelem vyho¹tìní (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51, a ze dne 28. 3. 2012, è. j. 3 As 30/2011-57, publ. pod è. 2641/2012 Sb. NSS). Zajistit cizince lze jen v pøípadì, ¾e navrácení formou vyho¹tìní s pøihlédnutím k okolnostem konkrétní situace mù¾e být ohro¾eno jednáním konkrétní osoby [viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 28. 4. 2011, Hassen El Dridi, vìc C-61/11 (rozsudky Soudního dvora Evropské unie jsou dostupné na eux-lex.europa.eu)]. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal rovnì¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2017, pokraèování
è. j. 5 Azs 20/2016-48. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel prokázal padìlaným dokladem, sama o sobì nemù¾e vylouèit aplikaci zvlá¹tních opatøení.
[8] Zdùraznil, ¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 28. 2. 2017, è. j. 5 Azs 20/2016-38, odmítl dosud roz¹íøenou praxi správních orgánù, podle ní¾ je v pøípadì, ¾e cizinec z Èeské republiky po pravomocném rozhodnutí o vyho¹tìní nevycestoval, fakticky vylouèena mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení, a to právì pro rozpor uvedeného názoru a praxe s návratovou smìrnicí.
[9] Nelze pøipustit pau¹alizované a neindividualizované posuzování zaji¹»ovaných cizincù ¾alovanou, pøièem¾ právì nyní napadené rozhodnutí je pøíkladem takového postupu, v nìm¾ ¾alovaná fakticky vy¹la jen z existence padìlaného chorvatského dokladu, ani¾ by blí¾e posuzovala individuální okolnosti na stranì stì¾ovatele.
[10] Dále stì¾ovatel namítl, ¾e s ohledem na pøezkum rozhodnutí k okam¾iku jeho vydání a zásadu presumpce neviny nelze hodnotit podezøení o jím spáchané trestné èinnosti, která vy¹la najevo a¾ po vydání rozhodnutí ¾alované.
[11] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu a ¾alované zru¹il.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[15] Podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù je policie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména tím, ¾e v øízení uvedl nepravdivé údaje o toto¾nosti, místì pobytu, odmítl tyto údaje uvést anebo vyjádøil úmysl území neopustit nebo pokud je takový úmysl zjevný z jeho jednání.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry ¾alované a mìstského soudu, ¾e v projednávaném pøípadì byly splnìny podmínky pro zaji¹tìní stì¾ovatele podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel je star¹í 15 let a oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní mu bylo doruèeno dne 10. 2. 2017. V rozhodnutí ¾alované byly rozvedeny konkrétní skuteènosti, v nich¾ byly spatøovány ve smyslu § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, dùvody pro zaji¹tìní stì¾ovatele. Uvedené skuteènosti jsou pøitom dostateèným podkladem pro závìr o existenci nebezpeèí ve smyslu citovaného zákonného ustanovení a k osobì stì¾ovatele jsou dostateènì individualizovány.
[17] Jednou z dal¹ích podmínek podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, která je nutná pro zaji¹tìní cizince, je existence nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Uvedené nebezpeèí shledala ¾alovaná v jednání stì¾ovatele, který hrubým zpùsobem nerespektoval právní øád Èeské republiky. Stì¾ovatel nesplnil svou zákonnou povinnost pobývat na jejím území s platným cestovním dokladem a vízem a svùj neoprávnìný pobyt vìdomì protiprávnì øe¹il obstaráním padìlaného cestovního dokladu, jím¾ se prokazoval jako vlastním. Stì¾ovatel tedy úmyslnì uvádìl správní orgány v omyl padìlaným dokladem obèana Evropské unie (Chorvatské republiky) za úèelem legálního pobytu v Èeské republice, kde také hodlal pøípadnì pracovat.
[18] Mìstský soud se v napadeném rozsudku rovnì¾ v podstatné èásti odùvodnìní vìnoval jednání stì¾ovatele, který se prokazoval padìlaným dokladem. Jeho jednání shledal jako záva¾né (je mimo jiné pova¾ováno také za trestný èin) a oslabující spolehlivost a dùvìryhodnost stì¾ovatele. Uvedeným rovnì¾ vysvìtlil, proè je v tìchto pøípadech zpravidla pøistupováno k zaji¹tìní cizince a neulo¾ení zvlá¹tních opatøení; v obdobných pøípadech se postupuje shodnì. Svou argumentací pøitom reagoval na ¾alobní námitky a odkázal na relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2016, è. j. 10 Azs 102/2016-56).
[19] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku odkázal také na skuteènost, která ¾alované nebyla v dobì vydání rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele známa. Jedná se o poukaz mìstského soudu na to, ¾e stì¾ovatel je podezøelý ze spáchání majetkového trestného èinu, jeho¾ se mìl dopustit na území Èeské republiky tím, ¾e od 20. 1. 2017 do 21. 1. 2017 nezji¹tìným zpùsobem odcizil zaji¹tìné a zaparkované vozidlo Toyota RAV 4. Z uvedeného mìstský soud dovodil, ¾e stì¾ovatel s vysokou mírou pravdìpodobnosti neuvádìl pravdu, pokud tvrdil, ¾e do Èeské republiky pøicestoval a¾ dne 9. 2. 2017. Nicménì mìstský soud si byl vìdom toho, ¾e informace o podezøení ze spáchání uvedené trestné èinnosti vy¹la najevo a¾ v dobì po vydání rozhodnutí ¾alované, a dospìl k závìru, ¾e bez ohledu na tuto skuteènost napadené rozhodnutí ¾alované obstojí. Mìstský soud by proto dospìl ke shodnému závìru rovnì¾ bez pøedmìtné informace.
[20] Dal¹í podmínkou pro zaji¹tìní cizince podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù je, ¾e nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování.
[21] Podle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù je zvlá¹tním opatøením za úèelem vycestování cizince z území (dále jen zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ) a) povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a ve stanovené dobì se na adrese místa pobytu zdr¾ovat za úèelem provedení pobytové kontroly, b) slo¾ení penì¾ních prostøedkù ve volnì smìnitelné mìnì ve vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním (dále jen finanèní záruka ) cizincem, kterému je zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ulo¾eno; penì¾ní prostøedky za cizince mù¾e slo¾it státní obèan Èeské republiky nebo cizinec s povoleným dlouhodobým anebo trvalým pobytem na území (dále jen slo¾itel ), nebo c) povinnost cizince osobnì se hlásit policii v dobì policií stanovené. pokraèování
[22] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 28. 2. 2017, è. j. 5 Azs 20/2016-28, jeho¾ závìry stì¾ovatel nesprávnì interpretuje, v této souvislosti konstatoval: Dùvody zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. c) a d) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, pau¹álnì nevyluèují mo¾nost pou¾ití zvlá¹tního opatøení (§ 123b tého¾ zákona). V¾dy je povinností správního orgánu zvá¾it zejména osobní, majetkové a rodinné pomìry cizince, charakter poru¹ení povinností souvisejících s vyho¹»ovacím øízením, jeho dosavadní chování a respektování veøejnoprávních povinností stanovených Èeskou republikou nebo jinými státy EU (vèetnì charakteru poru¹ení tìchto povinností ze strany cizince).
[23] Z rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy zøejmé, ¾e je vylouèeno, aby ¾alovaná pøistoupila k vylouèení zvlá¹tního opatøení, ani¾ by pøihlí¾ela ke konkrétním okolnostem ka¾dého pøípadu, co¾ platí i v pøípadì dùvodù zaji¹tìní dle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù.
[24] ®alovaná se ve svém rozhodnutí podrobnì zabývala mo¾ností ulo¾ení zvlá¹tních opatøení dle citovaného ustanovení. Mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tního opatøení dle § 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù ¾alovaná vylouèila, nebo» stì¾ovatel na území Èeské republiky nemìl ¾ádnou pobytovou adresu (z uvedeného dùvodu by nebylo mo¾né ani vykonat pobytovou kontrolu). Ani ulo¾ení zvlá¹tního opatøení dle § 123b odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù by nemohlo svùj úèel splnit, nebo» stì¾ovatel uvedl, ¾e nemá dostateènou finanèní hotovost pro slo¾ení záruky. K mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tního opatøení dle § 123b odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù ¾alovaná konstatovala, ¾e stì¾ovatel neskýtá záruky, ¾e bude podmínky tohoto opatøení dodr¾ovat, nebo» nerespektuje právní øád Èeské republiky, co¾ je jen potvrzeno skuteèností, ¾e k prokázání své toto¾nosti pøedkládal padìlaný doklad a na území Èeské republiky úmyslnì pobýval bez povolení k pobytu. Mìstský soud se s uvedeným posouzením ztoto¾nil a odkázal na nì.
[25] Z uvedeného plyne, ¾e ¾alovaná zva¾ovala mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení s ohledem na konkrétní okolnosti posuzované vìci a na osobu stì¾ovatele. Svùj závìr o nemo¾nosti jejich ulo¾ení tedy nezalo¾ila pouze na tom, ¾e se stì¾ovatel prokazoval padìlaným dokladem (viz str. 4 a¾ 6 rozhodnutí ¾alované). Nelze tedy ani pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e mìstský soud aproboval stì¾ovatelem tvrzený pau¹ální pøístup k zaji¹tìní cizince, jestli¾e se proká¾e padìlaným dokladem, bez mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení. Je také vhodné zdùraznit, ¾e stì¾ovatel zalo¾il svou argumentaci na èástech odùvodnìní ¾alované a napadeného rozsudku mìstského soudu, které ov¹em vytrhl z jejich kontextu. Pokud by zohlednil rovnì¾ ostatní èásti rozhodnutí ¾alované a rozsudku mìstského soudu, nemohl by dospìt k závìru o pau¹álním pøístupu ¾alované k zaji¹»ování cizincù, kteøí se prokazují padìlaným dokladem.
[26] V projednávané vìci byly závìry citovaného usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ¾alovanou a mìstským soudem respektovány. Posouzením mo¾nosti ulo¾ení alternativních opatøení k zaji¹tìní stì¾ovatele se ¾alovaná (a následnì mìstský soud) nále¾itì zabývala a své závìry pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnila. Nejvy¹¹í správní soud tak pova¾uje odùvodnìní rozhodnutí ¾alované a mìstského soudu za dostateèná.
[27] Z uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl.
[28] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel úspìch nemìl a ¾alované ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec její bì¾né èinnosti nevznikly, a proto jí Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
[29] Stì¾ovateli byl usnesením mìstského soudu ze dne 22. 2. 2017, è. j. 2 A 15/2017-14, ustanoven zástupce Mgr. Ing. Jakub Backa, advokát se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10. Podle § 35 odst. 8 in fine s. ø. s. zástupce ustanovený v øízení pøed mìstským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[30] Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za 1 úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v relevantním znìní (dále jen advokátní tarif ), a to ve vý¹i 3100 Kè [srov. § 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5 advokátního tarifu] a náhradu hotových výdajù pau¹ální èástkou za ka¾dý úkon právní slu¾by ve vý¹i 300 Kè (srov. § 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem 3400 Kè.
[31] Jeliko¾ ustanovený zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem DPH, zdej¹í soud mu takto vypoètenou èástku navý¹il o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, tj. 714 Kè [srov. § 14 odst. 2, § 36 odst. 1, § 47 odst. 1 písm. a) a 4 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v relevantním znìní]. Celkem tedy èiní odmìna ustanoveného zástupce 4114 Kè a bude mu vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.