Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL88/2016
Timestamp: 2018-01-19 13:50:36+00:00
Document Index: 30923349

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 1', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 108', 'Soud ', '§ 1', '§ 38']

2 VSOL 88/2016-A-11
KSBR 29 INS 29386/2015 2 VSOL 88/2016-A-11
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Heleny Myškové v insolvenční věci dlužníka: Gastroblue s.r.o., IČO 28280172, 669 02 Znojmo, Dolní Česká 345/32, o insolvenčním návrhu dlužníka s návrhem na prohlášení konkursu, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. ledna 2016, č.j. KSBR 29 INS 29386/2015-A-6
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. ledna 2016, č.j. KSBR 29 INS 29386/2015-A-6 s e p o t v r z u j e.
Označeným usnesením krajský soud uložil dlužníkovi, aby ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na účet soudu nebo v hotovosti na pokladně soudu, neboť dlužník nedisponuje pohotovými finančními prostředky, které by byly dostačující k úhradě předpokládaných nákladů řízení při konkursu, a to především prvotních nákladů insolvenčního správce souvisejících se zpeněžením majetku dlužníka a zjišťováním jeho dalšího majetku, případně majetku jiných osob, který by též mohl náležet do majetkové podstaty. Insolvenční soud tedy s ohledem na rozsah majetku dlužníka, nedostatek disponibilních finančních prostředků dlužníka a předpokládaným nákladům řízení postupoval dle ustanovení § 108 IZ a stanovil zálohu k jejich krytí, a to v maximální možné výši, neboť prostředky k tomu nelze zajistit jinak.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Uvedl, že soud při stanovení povinnosti zaplatit zálohu vycházel z ustanovení § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, isir.justi ce.cz o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů, kde je stanovena minimální odměna insolvenčního správce ve výši 45.000 Kč v případě způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem, přičemž je nutno počítat s navýšením o hotové výdaje insolvenčního správce. Z předloženého seznamu majetku dlužníka pak vyplývá, že nevlastní movitý ani nemovitý majetek, má pohledávky v celkové výši 18.596,70 Kč. Soud tak dospěl k závěru, že v daném případě nelze předpokládat, že by mohly být k dispozici pohotové finanční prostředky na výdaje na činnost insolvenčního správce, insolvenční soud považuje složení zálohy na náklady insolvenčního řízení za nezbytné. Dlužník ale namítal, že je nutno přihlédnout i k dalším okolnostem, především k tomu, že insolvenční návrh byl podán přímo dlužníkem z důvodu předlužení, kdy ze seznamu majetku je zřejmé, že dlužník nemá žádné volné finanční prostředky, ze kterých by mohl zálohu uhradit. Hrozí tak riziko, že v případě ponechání povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v platnosti, nebude dlužník schopen dostát této své povinnosti, dojde k zastavení insolvenčního řízení a dalšímu narůstání závazků dlužníka. Další možností pak je, že předmětnou zálohu zaplatí ze svých prostředků společníci/jednatelé dlužníka, kteří však mají vůči dlužníkovi i další pohledávky z předchozího období, kdy se snažili podnikání dlužníka ještě zachránit. Tato možnost se tedy jeví jako značně nespravedlivá. Dlužník proto navrhl, aby Vrchní soud v Olomouci jako soud odvolací napadené usnesení zrušil s tím, že žádná záloha na náklady insolvenčního řízení se dlužníkovi nestanoví, případně napadené usnesení změní tak, že zálohu přiměřeně sníží.
S účinností od 1.1.2014 byl insolvenční zákon č. 182/2006 Sb., změněn zákonem č. 294/2013 Sb. Insolvenční návrh dlužník podal soudu dne 25. 11. 2015, proto s ohledem na přechodná ustanovení tohoto zákona je třeba věc posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb. ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen IZ ).
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník podal u soudu prvního stupně dne 25. 11. 2015 insolvenční návrh, kterým se domáhal rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu s odůvodněním, že je společností v úpadku, nevlastní movitý ani nemovitý majetek, má vůči sobě pohledávky v celkové výši 5.670.088,60 Kč, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit, neboť neprovádí žádnou činnost.
Účelem institutu zálohy na náklady insolvenčního řízení při způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem je především překlenout nedostatek finančních prostředků a umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce od samého počátku, dále poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty. Vzhledem k tomu, že dlužník nemá žádné pohotové finanční prostředky (v hotovosti nebo na účtu), soud prvního stupně postupoval správně, pokud uložil dlužníku povinnost zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení podle ustanovení § 108 IZ. Soud prvního stupně rovněž stanovil správně výši této zálohy částkou 50.000 Kč, neboť je nutno přihlédnout k tomu, že odměna insolvenčního správce při způsobu řešení úpadku dlužníka konkursem podle ustanovení § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. činí 45.000 Kč a lze očekávat i hotové výdaje insolvenčního správce.
K námitkám dlužníka lze zdůraznit, že účelem insolvenčního řízení je řešení úpadku a hrozícího úpadku dlužníka, nikoli úprava postupu, jak napomoci ekonomicky nečinným subjektům dosáhnout výmazu z obchodního rejstříku. Bylo povinností dlužníka podat insolvenční návrh v dostatečném časovém předstihu před tím, než se ocitl v situaci, kdy již nemá prostředky ani na zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení. Náklady insolvenčního řízení totiž nelze přenášet na stát, který by jinak musel hradit odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce v případě, že by prověřování majetkové situace dlužníka insolvenčním správcem nevedlo ke zjištění a zpeněžení majetku v potřebném rozsahu (§ 38 odst. 2 IZ).