Source: http://www.akkt.cz/cz/aktuality/29-uspeli-jsme-u-ustavniho-soudu
Timestamp: 2019-07-23 07:45:24+00:00
Document Index: 18304694

Matched Legal Cases: ['soud ', 'ÚS 173/13 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38']

Úvod » Aktuality » Uspěli jsme u Ústavního soudu
Ústavní soud dal za pravdu partnerce a advokátce naší kanceláře Korbel, Tuháček & Partneři Radce Korbelové Dohnalové a jejímu klientovi, že důkazní standard pro prokazování jednání v duševní poruše, požadovaný Nejvyšším soudem, je protiústavní.
Nález Ústavního soudu sp.zn. I. ÚS 173/13 naleznete zde
Tiskovou zprávu Ústavního soudu si můžete přečíst zde:
Ústavní soud, Brno, TZ 54/14
Proti stěžovateli byl vydán směnečný platební rozkaz na základě nezaplacené směnky vystavené na řad žalobce obchodní společností, jejímž jednatelem a majitelem byl v rozhodné době stěžovatel. Tato směnka, na které byl stěžovatel podepsán dvakrát – jednou jako jednatel společnosti, jednou jako fyzická osoba v pozici směnečného rukojmího -, sloužila jako zajištění úvěru poskytnutého společnosti. Proti platebnímu rozkazu uplatnil stěžovatel námitky, o kterých rozhodl Městský soud v Praze ústavní stížností napadeným rozsudkem tak, že směnečný platební rozkaz se ponechává v platnosti. Toto rozhodnutí pak napadeným rozsudkem potvrdil i Vrchní soud v Praze. Pro řízení o ústavní stížnosti stěžejní námitkou bylo tvrzení, že stěžovatel v době podpisu směnky trpěl závažným onemocněním, jehož projevy v psychické rovině jej činily neschopným posoudit následky svého jednání. Nejvyšší soud neshledal dovolání stěžovatele přípustným a odmítl je s tím, že „závěr, podle něhož (v mimosměnečných poměrech) neplatnost právního úkonu podle § 38 odst. 2 obč. zák. vyžaduje bezpečné zjištění, že účastník právního úkonu nedokáže posoudit následky svého jednání nebo své jednání ovládnout a je vyloučeno činit závěr o jednání v duševní poruše na základě pravděpodobnosti či za skutkových okolností, které neumožňují učinit v uvedeném směru zcela jednoznačně skutkový závěr, je judikaturou standardně zastáván“. V posuzované věci nebylo pochyb o tom, že stěžovatel v době podpisu směnky byl osobou s dlouhodobým duševním postižením.