Source: http://docplayer.pl/18541653-Decyzja-nr-4-zg-2013.html
Timestamp: 2017-12-15 09:57:48+00:00
Document Index: 43512661

Matched Legal Cases: ['art. 40', 'art. 104', 'art. 47', 'art. 7', 'art. 46', 'art. 6', 'art. 14', 'art. 49', 'art. 46', 'art. 6', 'art. 3', 'art. 17', 'art. 3', 'art. 47', 'art. 7', 'art. 46', 'art. 6', 'art. 14', 'art. 49', 'art. 46', 'art. 6', 'art. 40', 'art. 17', 'art. 4', 'art. 3', 'Art. 6', 'art. 45', 'art. 46', 'art. 48', 'art. 46', 'art. 7', 'art. 47', 'art. 47', 'art. 3', 'art. 40', 'art. 40', 'art. 17', 'art. 40']

Download "DECYZJA Nr 4 / ŻG / 2013"
1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 4 / ŻG / 2013 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza TESCO Polska sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Kapelanka 56 karę pieniężną w kwocie 1.473,00 zł (słownie: jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt trzy złote) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 8 partii pieczywa (chleb alpejski, chleb wiejski, chleb polski o masie 500g, chleb polski o masie 650g, chleb złocisty, bułka paryska, bułki kajzerki 2 partie ) wartości łącznej 420,95 zł nieodpowiadającego jakości handlowej z uwagi na: niepodanie w miejscu sprzedaży bądź na etykietach dołączonych do pieczywa: rodzaju pieczywa (pszenne, żytnie, mieszane) dla 7 partii pieczywa pakowanego przez kontrolowanego przedsiębiorcę (chleb alpejski, chleb wiejski, chleb polski o masie 500g, chleb polski o masie 650g, chleb złocisty, bułka paryska, bułki kajzerki) oraz 1 partii bez opakowań (bułki kajzerki) wbrew postanowieniom zawartym w 31 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 z późn. zm.), art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 nr 136, poz. 914 ze zm.) przywołanym w art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz z późn. zm.); informacji, iż jest to pieczywo produkowane z ciasta głęboko mrożonego bądź metody wytworzenia i produkcji dla 7 partii pieczywa pakowanego przez kontrolowanego przedsiębiorcę (chleb alpejski, chleb wiejski, chleb polski o masie 500g, chleb polski o masie 650g, chleb złocisty, bułka paryska, bułki kajzerki) oraz 1 partii bez opakowań (bułki kajzerki), wbrew postanowieniom zawartym w 31 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 z późn. zm.), art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 1
2 2010 nr 136, poz. 914 ze zm.) przywołanym w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz z późn. zm.); wykazu składników składnika złożonego (polepszacza) dla 1 partii chleba złocistego wbrew postanowieniom zawartym w 5 ust 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 z późn. zm.); informacji o obecności w gotowym produkcie składników alergennych dla 3 partii pieczywa pakowanego przez przedsiębiorcę (bułka paryska, kajzerki, chleb polski 500g) oraz 1 partii bułek kajzerek bez opakowań, wbrew postanowieniom zawartym w 5 ust. 10 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 z późn. zm.), art. 14 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego powołującego Europejski Urząd d/s. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. nr L 31 z dnia r., s 1 ze zm.) w związku z art. 49 ust 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 nr 136, poz. 914 ze zm.); podanie składu wyrobów niezgodnego ze składem zamieszczonym przez producentów na etykietach półproduktów mrożonych dla 3 partii pieczywa (chleb alpejski, kajzerki, bułka paryska) wbrew postanowieniom art. 46 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 nr 136, poz. 914 ze zm.) przywołanego w art. 6 ust 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz z późn. zm.); Uzasadnienie W dniach od 24 do 29 października 2012 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi przeprowadzili kontrolę w hipermarkecie Łódź Galeria zlokalizowanym w Łodzi przy Al. Piłsudskiego 15/23, należącym do TESCO Polska sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Kapelanka 56. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1, 2, 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz z późn. zm.) w obecności osoby upoważnionej ( ). W toku kontroli stwierdzono, że do sprzedaży oferowano 7 partii pieczywa zapakowanego przez kontrolowanego przedsiębiorcę oraz 1 partię bez opakowań: 2
3 chleb alpejski o masie 500g w ilości 18 sztuk w cenie 3,99 zł, chleb wiejski o zmiennych masach w ilości łącznej 12 kg w cenie 7,19 zł za 1 kilogram, chleb polski o masie 500g w ilości 32 sztuk w cenie 1,69 zł, chleb polski o masie 650g w ilości 16 sztuk w cenie 3,29 zł, chleb złocisty o zmiennych masach w ilości łącznej 7,56 kg w cenie 6,79 zł za 1 kilogram, bułka paryska o masie 260 g w ilości 20 sztuk w cenie 1,99 zł, bułki kajzerki o masie 50g (pakowane po 10 sztuk) 15 opakowań w cenie 2,00 zł, bułki kajzerki (luz) o masie 50g w ilości 125 sztuk w cenie 0,28 zł o łącznej wartości 420,95 zł, dla których w miejscu sprzedaży bądź na etykietach dołączonych do pieczywa: nie podano: rodzaju pieczywa (pszenne, żytnie, mieszane) dla 7 partii pieczywa pakowanego przez kontrolowanego (chleb alpejski, chleb wiejski, chleb polski o masie 500g, chleb polski o masie 650g, chleb złocisty, bułka paryska, bułki kajzerki) oraz 1 partii bez opakowań (bułki kajzerki), wbrew postanowieniom zawartym w 31 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 z późn. zm.) zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie znakowania środków spożywczych, art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 nr 136, poz. 914 ze zm.) zwanej dalej ustawą o bezpieczeństwie żywności i żywienia przywołanym w art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o jakości ; informacji, iż jest to pieczywo produkowane z ciasta głęboko mrożonego bądź metody wytworzenia i produkcji dla 7 partii pieczywa pakowanego przez kontrolowanego (chleb alpejski, chleb wiejski, chleb polski o masie 500g, chleb polski o masie 650g, chleb złocisty, bułka paryska, bułki kajzerki) oraz 1 partii bez opakowań (bułki kajzerki), wbrew postanowieniom zawartym w 31 pkt 4 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych, art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia przywołanym w art. 6 ust. 2 ustawy o jakości; wykazu składników składnika złożonego (polepszacza) dla 1 partii chleba złocistego wbrew postanowieniom zawartym w 5 ust 3 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych; informacji o obecności w gotowym produkcie składników alergennych dla 3 partii pieczywa pakowanego przez przedsiębiorcę (bułka paryska, kajzerki, chleb polski 500g) - na etykietach półproduktów mrożonych, z których wyprodukowano przedmiotowe pieczywo producent zamieścił informacje, że bułka paryska może zawierać śladowe ilości mleka, jaj, soi, łubinu, sezamu i orzechów kajzerka zawiera gluten może zawierać śladowe ilości mleka, jaj, łubinu, orzechów i sezamu, chleb polski 500g może zawierać śladowe ilości jaj, mleka, orzechów i sezamu oraz 1 partii bułek 3
4 kajzerek bez opakowań - na etykiecie dołączonej do półproduktu mrożonego, z którego wypiekano bułki producent podał, że produkt zawiera gluten oraz może zawierać śladowe ilości mleka, jaj, łubinu, orzechów i sezamu. Zatem przedmiotowe pieczywo zostało wprowadzone do obrotu handlowego z naruszeniem 5 ust 10 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych. art. 14 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego powołującego Europejski Urząd d/s. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. nr L 31 z dnia r., s 1 ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem 178/2002 w związku z art. 49 ust 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia; podanie składu wyrobów niezgodnego ze składem zamieszczonym przez producentów na etykietach półproduktów mrożonych dla 3 partii pieczywa (chleb alpejski, kajzerki, bułka paryska) wbrew postanowieniom art. 46 ust 1 pkt 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia przywołanego w art. 6 ust 2 ustawy o jakości Dla kajzerek nie wykazano mąki żytniej, mączki sojowej, enzymów, oleju roślinnego, wykazano natomiast użycie substancji spulchniającej E341 i stabilizatora E412, dla chleba alpejskiego nie wykazano użycia słodu pszennego, zaś dla bułki paryskiej nie wykazano użycia oleju roślinnego, stabilizatora E 170(i), wykazano natomiast cukier Ustalono, że przedmiotowe pieczywo zostało wyprodukowane z ciast głęboko mrożonych. Z etykiet dołączonych do mrożonego pieczywa wynikało, iż producentami byli Zakłady Piekarskie OSKROBA Sp. z o. o., ul. Jankowskiego 1, Celestynów oraz Piekarnia Nowakowski, Elżbieta Zajezierska Michałów Reginów, ul. Leśna 11; Legionowo. Nieprawidłowości te zostały udokumentowane w protokole kontroli numer ŻG z dnia 24 października 2012 r., zestawieniu artykułów żywnościowych skontrolowanych pod względem oznakowania oraz na zdjęciach zrobionych w toku kontroli. W związku z powyższym w dniu 31 grudnia 2012 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu środków spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 04 stycznia 2013r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia 178/2002 podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. 4
5 Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolnospożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Art. 6 ust. 1 i 2 ustawy o jakości stanowi, że artykuły rolno spożywcze wprowadzane do obrotu są oznakowane, a do ich znakowania stosuje się odpowiednio wymagania określone w art. 45 ust. 2, art. 46 ust. 1 pkt 1 i art. 48 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Przytoczony art. 46 ust. 1 pkt 1 podaje w lit. a, iż oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać konsumenta w błąd w szczególności co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. Zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy o jakości nazwa powinna odpowiadać wymaganiom określonym w art. 47 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Przywołany art. 47 podaje w ust. 1, że nazwa środka spożywczego powinna odpowiadać nazwie ustalonej dla danego rodzaju środków spożywczych w przepisach prawa żywnościowego, a w przypadku braku takich przepisów powinna być nazwą zwyczajową środka spożywczego lub składać się z opisu tego środka spożywczego lub sposobu jego użycia, tak aby umożliwić konsumentowi rozpoznanie rodzaju i właściwości środka spożywczego oraz odróżnienie go od innych produktów. Natomiast 31 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych stanowi, że w punktach sprzedaży pieczywa bez opakowań przy określonym rodzaju pieczywa należy podać następujące informacje: 1) nazwę pieczywa; 2) dane, o których mowa w 2 ust. 1 pkt 5 lit. a (dane identyfikujące osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która produkuje lub paczkuje środki spożywcze); 3) masę jednostkową; 4) informację Pieczywo produkowane z ciasta głęboko mrożonego, w przypadku użycia takiego ciasta do produkcji pieczywa; 5) wykaz składników oraz datę minimalnej trwałości, w przypadku pieczywa, przy którego produkcji użyto dozwolonych substancji dodatkowych przedłużających świeżość. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) środków spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 5
6 1. wysoki stopień szkodliwości czynu, gdyż brak w miejscu sprzedaży bądź na dołączonych etykietach informacji dotyczących rodzaju pieczywa, obecności składników alergennych w gotowym wyrobie, metody produkcji wyprodukowane z ciasta głęboko mrożonego czy też podanie składu niezgodnego ze stanem faktycznym w znacznym stopniu naruszał interesy konsumentów i mógł im uniemożliwić dokonanie właściwego, zgodnego z ich oczekiwaniami wyboru. Ponadto należy tu podkreślić, że brak informacji o składnikach alergennych może spowodować, że produkty te staną się niebezpieczne dla osób szczególnie wrażliwych na te składniki. Zatem brak powyższych informacji wprowadzało konsumenta w błąd co do charakterystyki środków spożywczych; 2. wysoki stopień zawinienia, ponieważ wina za niedopełnienie obowiązków wynikających z przepisów prawa żywnościowego leżała wyłącznie po stronie przedsiębiorcy. Pieczywo zostało wypieczone i wprowadzone do obrotu w hipermarkecie należącym do strony i w związku z tym to ona ponosi pełną odpowiedzialność za wprowadzenie go do sprzedaży bez wymaganych oznaczeń bądź z oznakowaniem niezgodnym ze stanem faktycznym. Strona, jako profesjonalista działająca na rynku od wielu lat prowadząca sieć sklepów na terenie Polski, winna przestrzegać wszelkich przepisów prawa żywnościowego, by zapewnić konsumentom pełne i rzetelne informacje o wprowadzanych do obrotu środkach spożywczych. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalając stopień zawinienia wziął pod uwagę podjęte przez stronę działania naprawcze i w związku z tym ustalił stopień zawinienia na poziomie wysokim, a nie najwyższym; 3. wysoki zakres naruszenia, bowiem niepodanie w oznakowaniu informacji dotyczących rodzaju pieczywa, obecności składników alergennych bądź zamieszczenie nierzetelnej, nieprawdziwej informacji co do składu, a tym samym co do właściwości produktu narusza przepisy mające na celu ochronę konsumentów. Stwierdzone nieprawidłowości w dość znacznym stopniu naruszały wymagania w zakresie oznakowania i były one istotne z punktu widzenia właściwości tych produktów, 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz szósty naruszył przepisy ustawy o jakości (wcześniej wprowadził do obrotu kiełbasę podwawelską, konserwy mięsne, miks tłuszczowy, przetwory rybne oraz napoje kawowe i piankę alpejską nieodpowiadające jakości handlowej) 5. wysoką wielkość obrotu, podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę (pismo z dnia 30 marca 2012r.). W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu (w tym przypadku zł), lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (178/2002 ustalającego normę, iż kary mające 6
7 zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości 1473,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38). 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 1.473,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. TESCO Polska sp. z o.o. ul. Kapelanka Kraków 2. a/a 7
DECYZJA Nr 29 / ŻG / 2013
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 25.04.2013 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.402.2012 DECYZJA Nr 29
DECYZJA Nr 40 / ŻG / 2014
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 28.04.2014 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DSk.8361.24.2014 DECYZJA Nr 40
DECYZJA Nr 49 / KJ ŻG / 2015
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 27.05.2015 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.327.2014 DECYZJA Nr 49
DECYZJA Nr 82 / KJ ŻG / 2015
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 13.08.2015 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.48.2015 DECYZJA Nr 82
DECYZJA Nr 13 / ŻG / 2013
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 11.03.2013 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.337.2012 DECYZJA Nr 13
DECYZJA Nr 91 / ŻG / 2013
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 20.11.2013 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.226.2013 DECYZJA Nr 91
DECYZJA Nr 73 / ŻG / 2014
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 21.08.2014 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.71.2014 DECYZJA Nr 73
DECYZJA Nr 15 / ŻG / 2014
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 27.02.2014 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.327.2013 DECYZJA Nr 15
DECYZJA Nr 118 / ŻG / 2014
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 16.12.2014 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.208.2014 DECYZJA Nr 118
DECYZJA Nr 56 / ŻG / 2014
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 05.06.2014 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.15.2014 DECYZJA Nr 56
DECYZJA Nr 60/ ŻG / 2014
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 30.06.2014 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.17.2014 DECYZJA Nr 60/