Source: https://ebos.pl/zdaniem-sedziego/2134-miesieczny-termin-do-zlozenia-subsydiarnego-aktu-oskarzenia.html
Timestamp: 2019-04-20 08:23:04+00:00
Document Index: 16582026

Matched Legal Cases: ['art. 140', 'art. 100', 'Art. 55', 'art. 55', 'art. 55', 'art 55']

Miesięczny termin do złożenia subsydiarnego aktu oskarżenia
jakwaw napisał w dniu 11.03.2009 o godzinie 12:33:38 :
Zgodnie z 55 kpk pokrzywdzony może złożyć subsydiarny a/o w terminie 1 miesiąca od doręczenia MU postanowienia prokuratora nadrzędnego o ponownym umorzeniu postępowania(...).
Pytanie moje brzmi-pokrzywdzony to osoba prawna i ma pełnomocnika w postę. przygotowawczym, odpis postanowienia o umorzeniu doręczono osobno pokrzywdzonemu i pełnomocnikowi.
Licząc termin miesięczny od daty doręczenia postanowienia pełnomocnikowi - wszystko OK, termin zachowany, jednak licząc termin od doręczenia pokrzywdzonemu - jest po terminie. Oczywiście jestem świadom art. 140 kpk i stosowania art. 100 par 2 kpk w postępowaniu przygotowawczym. Art. 55 jest jednak b. kategoryczny i wskazuje tylko na pokrzywdzonego.
censor napisał w dniu 11.03.2009 o godzinie 12:38:00 :
Myślę, że tu przez analogię trzeba stosować to, co orzecznictwo jednoznacznie ukształtowało gdy idzie o doręczenia dla oskarżonych i obrońców. Choćby oskarżony otrzymał np. uzasadnienie później niż obrońca, to w ostatnim dniu "swojego" terminu oskarżony może iść do obrońcy i kazać mu napisać np. środek odwoławczy. Wtedy to obrońca pisze w imieniu oskarżonego, mimo że dla obrońcy ten "jego” termin już minął i jest wszystko OK. Przeciwne rozwiązanie tchnęłoby nadmiernym formalizmem.
Darkside napisał w dniu 11.03.2009 o godzinie 12:50:30 :
gzrech napisał w dniu 11.03.2009 o godzinie 13:53:07 :
Moje pytanie jest takie, czy termin tej jest terminem zawitym i czy podlega przywróceniu?
jakwaw napisał w dniu 11.03.2009 o godzinie 14:12:55 :
Z komentarzy wynika, iż termin ten nie podlega przywróceniu.
ALE! Co do pierwszego wątku. Nadmierny formalizm powiadacie. Przecież przepisy kpk idą w stronę nadmiernego formalizmu co do subsydiarnego aktu oskarżenia: przymus adwokacki, terminy. Czy wiązanie orzecznictwa, bądź co bądź, co do instytucji diametralnie odmiennej, czyli oskarżonego może mieć miejsce przy pokrzywdzonym. W końcu jego prawa były zaspokojone, sprawą zajmował się i sąd i prokurator. Może właśnie chodzi ustawodawcy o to, żeby pozbywać się "zbędnych" aktów oskarżenia(często o pietruszkę) poprzez brzmienie przepisu art. 55 i wprost wskazania, że pokrzywdzonemu doręczamy odpis a nie jego pełnomocnikowi(który w końcu nie jest pokrzywdzonym).
Nota bebe z momentem wydania drugiego postanowienia o umorzeniu, postępowanie przygotowawcze kończy się. Tu nie ma już środka zaskarżenia. Czy umocowanie pełnomocnika w postępowaniu przygotowawczym może rozciągać się poza jego ramy?
Darkside napisał w dniu 11.03.2009 o godzinie 14:17:13 :
Może właśnie chodzi ustawodawcy o to, żeby pozbywać się "zbędnych" aktów oskarżenia(często o pietruszkę) poprzez brzmienie przepisu art. 55 i wprost wskazania, że pokrzywdzonemu doręczamy odpis a nie jego pełnomocnikowi(który w końcu nie jest pokrzywdzonym).
gdyby tak było, ustawodawca nie wprowadzałby art 55 k.p.k.
kuba.b napisał w dniu 30.03.2009 o godzinie 22:30:35 :
prawie dwa lata temu zmienił się kpk, w zażaleniach nie uczestniczy żaden prokurator nadrzędny,
Graffi napisał w dniu 01.04.2009 o godzinie 00:42:24 :
ja bym jednak uznał, że ta "MUćka" to pokrzywdzony i jego "ełnonocnik" jest razem wzięci - znaczy - w terminie