Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BVerfG&Datum=26.09.2016&Aktenzeichen=2%20BvR%2020/11
Timestamp: 2020-04-07 14:45:37
Document Index: 260511394

Matched Legal Cases: ['§ 90', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1']

BVerfG, 26.09.2016 - 2 BvR 20/11, 2 BvR 2069/11 - dejure.org
BVerfG, 26.09.2016 - 2 BvR 20/11, 2 BvR 2069/11
https://dejure.org/2016,57975
BVerfG, 26.09.2016 - 2 BvR 20/11, 2 BvR 2069/11 (https://dejure.org/2016,57975)
BVerfG, Entscheidung vom 26.09.2016 - 2 BvR 20/11, 2 BvR 2069/11 (https://dejure.org/2016,57975)
BVerfG, Entscheidung vom 26. September 2016 - 2 BvR 20/11, 2 BvR 2069/11 (https://dejure.org/2016,57975)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,57975) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
GG, § 90 BVerfGG, § 1 Abs 1 StrRehaG, § 1 Abs 5 StrRehaG
Nichtannahmebeschluss mit Tenorbegründung: keine verfassungsrechtlichen Bedenken gegen angegriffene rehabilitierungsrechtliche Entscheidungen sowie gegen § 1 Abs 5 StrRehaG bzw gegen § 1 Abs 5 StrRehaG iVm § 1 Abs 1 StrRehaG - auf Ergänzung des § 1 Abs 5 StrRehaG gerichtete ...
Verfassungsbeschwerde gegen Ablehnung einer strafrechtlichen Rehabilitierung wegen Maßnahmen der Bodenreform
LG Neubrandenburg, 12.02.2010 - 6 Rh 21/05
LG Erfurt, 30.03.2010 - Reha 116/03
OLG Rostock, 01.12.2010 - I WsRH 47/10
OLG Jena, 16.08.2011 - 1 Ws Reha 21/11
OLG Jena, 18.08.2011 - 1 Ws Reha 21/11
Die Gründe dieser Entscheidungen gelten fort (vgl. zur verfassungsrechtlichen Beurteilung der fachgerichtlichen Rechtsprechung zuletzt BVerfG, Beschluss vom 26. September 2016 - 2 BvR 20/11, 2 BvR 2069/11 = ZOV 2017, 20 mit Anm. Wasmuth); sie werden auch durch das nunmehr angebrachte Beschwerdevorbringen nicht in Frage gestellt.
Das äußerst umfangreiche Beschwerdevorbringen rechtfertigt keine andere Beurteilung; es geht an der hier allein entscheidenden Frage nach der Anwendbarkeit des StrRehaG - in seiner geltenden Fassung - auf den konkreten Fall vorbei bzw. konzediert sogar dessen Unanwendbarkeit und erschöpft sich in der Darlegung der Gründe für die parallel betriebene Verfassungsbeschwerde zum Aktenzeichen 2 BvR 20/11.