Source: http://kraken.slv.cz/5Afs93/2008
Timestamp: 2018-07-21 16:06:22+00:00
Document Index: 27950188

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 2', '§ 40', 'soud ', '§ 45', '§ 40', '§ 43', '§ 40', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 63', '§ 5', '§ 5', '§ 51', '§ 51', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 45', '§ 48', '§ 45', '§ 48', '§ 45', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5Afs93/2008
è. j. 5 Afs 93/2008-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: AMT Hrotovice, spol. s r. o., se sídlem Na Boji¹ti 1459/28, Praha 2, zastoupený JUDr. Michaelem Bartonèíkem, Ph.D., advokátem se sídlem Koli¹tì 55, Brno, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 5. 2008, è. j. 31 Ca 201/2006-45,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 5. 2008, è. j. 31 Ca 201/2006-45, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Celní úøad Jihlava-poboèka Tøebíè platebním výmìrem ze dne 31. 5. 2006, è. j. 1886-02/06-2162-01, ¾alobci vymìøil za zdaòovací období kvìtna 2005 spotøební daò z minerálních olejù ve vý¹i 334 022 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 28. 8. 2006, è. j. 6822-03/06-0101-21, zamítl.
®alobce napadl toto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, který pøedmìtnou ¾alobu rozsudkem ze dne 26. 5. 2008, è. j. 31 Ca 201/2006-45, zamítl.
Ze správního spisu pøitom vyplynulo, ¾e na základì místního ¹etøení, dokumentovaného protokolem o místním ¹etøení è. j. 2121/05-2162-02, které probìhlo dne 11. 5. 2005 na èerpací stanici-skladu minerálních olejù na adrese Milaèka 603, Hrotovice, bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce na citované èerpací stanici (kterou tou dobou provozovala spoleènost Sloubau, s. r. o.), skladoval k datu místního ¹etøení minerální oleje v mno¾ství 33 572 l. Mno¾ství skladovaných minerálních olejù bylo prokázáno zejména skladovou kartou a také fakturami, které byly pøedlo¾eny pøi místním ¹etøení dne 11. 5. 2005 a také pøi místním ¹etøení dne 29. 9. 2005. K prokázání zdanìní skladovaného výrobku byly pøedlo¾eny faktury na zbo¾í oznaèené jako motorová nafta, s kódem nomenklatury 27101941. Správce danì pro osvìdèení, zda skladovaný vybraný výrobek odpovídá údajùm uvedeným na fakturách, odebral dne 11. 5. 2005 v prùbìhu ji¾ zmínìného místního ¹etøení bezúplatný vzorek skladovaného vybraného výrobku, pøièem¾ výslednou analýzou Celnì technické laboratoøe Praha ze dne 12. 7. 2005 byl zji¹tìn jiný minerální olej (kód nomenklatury 27101999), ne¾ tì¾ký plynový olej (kód nomenklatury 27101941) uvedený na pøedlo¾ených fakturách. Jeliko¾ skladovaný vybraný výrobek byl dle zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, v relevantním znìní (dále jen zákon o spotøebních daních ) pøedmìtem spotøební danì a pøedlo¾ené faktury neprokázaly zdanìní skladovaného vybraného výrobku, dospìl správce danì k závìru, ¾e daòový subjekt se stal plátcem danì skladovaného minerálního oleje podle § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních, bez povinnosti se registrovat ke spotøební dani ve smyslu § 4 odst. 2 zákona o spotøebních daních. Na základì vý¹e uvedeného zahájil správce danì dne 15. 5. 2006 daòové øízení doruèením výzvy k podání daòového pøiznání ze dne 11. 5. 2006, è. j. 1886/06-2162-01, ¾alobci, který na tuto skuteènost reagoval podáním daòového pøiznání (doruèeného dne 30. 5. 2006), ve kterém v¹ak vykázal daòovou povinnost v nulové vý¹i. V návaznosti na podané daòové pøiznání, ve kterém daòový subjekt podle správce danì nereagoval na údaje a skuteènosti uvedené ve výzvì, vydal správce danì dne 31. 5. 2006 shora uvedený platební výmìr.
Krajský soud ¾alobci nepøisvìdèil ani v ¾alobní námitce, dle ní¾ správce danì poru¹il § 2 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), kdy¾ ¾alobci zaslal pouze jedinou výzvu dle § 40 odst. 1 daòového øádu, která obsahovala pouze apel k podání daòového pøiznání, av¹ak neobsahovala ¾ádné dal¹í skuteènosti, konkretizaci pochybností správce danì o správnosti a pravdivosti údajù uvádìných ¾alobcem, apod. . Pokud jde o absenci uvedení pochybností správce danì o správnosti a pravdivosti údajù uvádìných ¾alobcem ve výzvì k podání daòového pøiznání ze dne 11. 5. 2006, è. j. 1886/06-2162-01, soud konstatoval, ¾e toto tvrzení se nezakládá na pravdì, nebo» v této výzvì bylo uvedeno, ¾e ¾alobcem pøedlo¾ené doklady (specifikované èísly faktur) neprokazují zdanìní ¾alobcem skladovaného minerálního oleje. Tento závìr vyplýval, dle výzvy, z odborného výsledku rozboru vzorkù odebraných pøi místním ¹etøení. Souèasnì správce danì upozornil ¾alobce v této výzvì, s odkazem na pøíslu¹ná ustanovení zákona o spotøebních daních, na povinnost podat daòové pøiznání a odvést daò ze 33 572 l minerálních olejù se sazbou danì stanovenou pro støední a tì¾ké minerální oleje s pouèením, ¾e nebude-li tato daòová povinnost ¾alobcem pøiznána a zaplacena, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost sám.
Stì¾ovatel uvádìl, ¾e daòové pøiznání ve vý¹i 0 Kè podal proto, ¾e spotøební daò ji¾ byla zaplacena jeho dodavatelem, a to dle nomenklatury 27101941. Dle § 45 odst. 1 písm. b) zákona o spotøebních daních jsou pøitom tyto oleje zdanìny vy¹¹í sazbou ne¾ minerální oleje nomenklatury 27101999. Z tohoto dùvodu byl stì¾ovatel v dobré víøe, ¾e daò ji¾ byla odvedena (navíc ve vy¹¹í sazbì, ne¾ jak bylo zji¹tìno pøi místním ¹etøení) a vyhovìním výzvì správce danì by do¹lo ke dvojímu zdanìní a vzniku pøeplatku na dani. Navíc ve vìci není jasné, zda pøi místním ¹etøení nedo¹lo k odbìru vzorku jiného minerálního oleje. V protokolu o místním ¹etøení è. j. 1172/06-2162-02 i v protokolu o ústním jednání è. j. 1704/06-2163-03 se hovoøí rovnì¾ o jiné nádr¾i minerálních olejù, ne¾ je nádr¾ è. 2, pøièem¾ napø. v nádr¾i è. 3 skladuje stì¾ovatel strojní olej. Je sice skuteèností, ¾e je uvedeno, ¾e vzorek byl odebrán z nádr¾e è. 2, logiku v¹ak postrádá postup, kdy vzorek nebyl odebrán i z nádr¾e è. 3.
Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na to, ¾e aèkoli nelze pouhé úvahy o tom, jaké odebírá od svých dodavatelù minerální oleje, které skladuje tak, ¾e jejich zámìna není mo¾ná, u¾ít jako dùkaz v daòovém øízení, nelze tuto námitku jako zcela bezpøedmìtnou ani odmítnout. Ji¾ v odvolání stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e motorová nafta, kterou nakoupil od svých dodavatelù a uskladnil ji ve skladu minerálních olejù Milaèka 603, Hrotovice, vykazovala stejné vlastnosti jako pøi odbìru vzorku ji¾ pøi jejím dodání stì¾ovateli. K prokázání této skuteènosti navrhoval pøezkoumání své úèetní evidence a provedení inventarizace. Celní øeditelství v¹ak daò vymìøilo, ani¾ by se zabývalo dùkazy navrhovanými stì¾ovatelem, aè ten mìl vùli k úzké souèinnosti. Místní ¹etøení pøitom tvrzení stì¾ovatele nevyvrátilo a správce danì v otázce mno¾ství uskladnìné nafty vycházel mj. z inventurního soupisu ze dne 29. 9. 2005, ani¾ by tento soupis pou¾il také k prokázání pravdivosti tvrzení stì¾ovatele.
Dále se stì¾ovatel domnívá, ¾e správní orgány obou stupòù nedodr¾ely zákonem stanovený postup. Jednak ji¾ døíve namítal, ¾e daò byla stanovena s pou¾itím pomùcek, a také správce danì nezahájil, aè to uèinit mìl, vytýkací øízení. Na výzvu správce danì ze dne 11. 5. 2006 uèinìnou dle § 40 odst. 1 daòového øádu, kterou byl stì¾ovatel vyzván k podání daòového pøiznání, stì¾ovatel reagoval a podal vý¹e uvedené daòové pøiznání. Vycházel v dobré víøe z ji¾ uvedených dùvodù, tedy z toho, ¾e spotøební daò ji¾ byla zaplacena a jeho daòová povinnost je nulová. V této fázi mu zákon neukládal jakoukoli povinnost prokazovat správnost daòového pøiznání a dle zmínìné výzvy mu vznikla pouze povinnost daòové pøiznání podat. Bez jakékoli dal¹í výzvy pak správce danì vydal shora specifikovaný platební výmìr a odvolací orgán následnì uvedl, ¾e zasílání dal¹ích výzev by bylo nehospodárné a bez úèinku. Právì ale z dùvodu pochybností o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti daòového pøiznání mìlo být zahájeno vytýkací øízení dle § 43 daòového øádu. Výzva dle § 40 odst. 1 daòového øádu obsahovala pouze apel k podání daòového pøiznání a nikoli napø. konkretizaci pochybností správce danì. Stì¾ovatel byl zkrácen na svých právech nedodr¾ením stanoveného zákonného postupu. Navíc tím daòové orgány poru¹ily zásadu dle § 2 odst. 2 daòového øádu, dle ní¾ správci danì postupují v daòovém øízení v úzké souèinnosti s daòovými subjekty.
Koneènì stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e krajský soud rozhodl o minerálním oleji nesprávného kódu nomenklatury, kdy¾ místo minerálního oleje kódu nomenklatury 27101999 oznaèené v napadeném platebním výmìru rozhodl o minerálním oleji kódu nomenklatury 27101949. To pokládá za zásadní pochybení pøi zkoumání skutkového stavu a soud tak rozhodl o jiném pøedmìtu øízení. Rovnì¾ lze poukázat na dal¹í formální pochybení. Dle rozsudku skladoval stì¾ovatel 6 764 l minerálního oleje, pøitom dle platebního výmìru se mìlo rozhodovat o mno¾ství jiném a daò by za takové mno¾ství také jistì nebyla 334 022 Kè. Krajský soud rovnì¾ ¹patnì oznaèil výzvu k podání daòového pøiznání a také nesprávnì specifikoval napadený platební výmìr, kdy¾ u tìchto dokumentù uvedl nesprávnì è. j. i datum vydání. Takté¾ stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e krajský soud chybnì odkazuje na § 45 odst. 3 písm. e) zákona o spotøebních daních pro urèení, zda skladovaný výrobek je pøedmìtem spotøební danì. Z toho vyplývá, ¾e krajský soud nerozhodoval o vìci s øádnou péèí a je velmi pravdìpodobné, ¾e v nyní posuzované vìci pøevzal odùvodnìní ze svého rozsudku (týkajícího se jiné vìci) ze dne 26. 5. 2008, è. j. 31 Ca 215/2006-41. Tato pochybení zpùsobují nepøezkoumatelnost rozsudku pro nesrozumitelnost z dùvodu nesouladu jeho výroku s odùvodnìním.
Dle § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních je plátcem právnická nebo fyzická osoba, která skladuje nebo dopravuje vybrané výrobky ve vìt¹ím mno¾ství, uvádí do volného daòového obìhu vybrané výrobky, ani¾ proká¾e, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì . Oním vìt¹ím mno¾stvím se pro úèely citovaného ustanovení rozumìlo dle § 4 odst. 3 písm. a) zákona o spotøebních daních mno¾ství pøesahující u minerálních olejù mno¾ství dopravované v bì¾ných nádr¾ích (§ 63 odst. 2) zvý¹ené o 20 l . Dle § 5 odst. 1 zákona o spotøebních daních platilo, ¾e na daòovém území Èeské republiky se prokazuje zdanìní vybraných výrobkù pøi uvedení do volného daòového obìhu daòovým dokladem nebo dokladem o prodeji èi dokladem o dopravì vybraných výrobkù do volného daòového obìhu ji¾ uvedených, pokud tento zákon nestanoví jinak . Nále¾itosti pøedmìtného dokladu jsou specifikovány v následujících odstavcích § 5, pøièem¾ u minerálních olejù je tøeba vzít v úvahu rovnì¾ ustanovení § 51 zákona o spotøebních daních. Dle § 51 odst. 1 zákona o spotøebních daních tak v daòovém dokladu podle § 5 odst. 2, v dokladu o prodeji podle § 5 odst. 3 nebo v dokladu o dopravì podle § 5 odst. 4 musí být uveden také kód nomenklatury minerálního oleje, kterého se doklad týká .
Navíc v daném pøípadì byla sazba danì pro minerální oleje kódu nomenklatury 27101941 a kódu nomenklatury 27101999 toto¾ná. Dle zákona o spotøebních daních, ve znìní úèinném v kvìtnu 2005, byl minerální olej uvedený pod kódem nomenklatury 27101941 pøedmìtem danì dle § 45 odst. 1 písm. b) zákona o spotøebních daních. Sazba danì byla pro tento minerální olej stanovena v § 48 odst. 1 zákona o spotøebních daních ve vý¹i 9950 Kè/1000 l. Minerální olej kódu nomenklatury 27101999 byl pøedmìtem danì dle § 45 odst. 3 písm. e) zákona o spotøebních daních a sazba byla stanovena dle § 48 odst. 10 zákona o spotøebních daních takto: Minerální oleje uvedené v § 45 odst. 3 se zdaòují stejnou sazbou jako minerální olej uvedený v § 45 odst. 1, kterému se vlastnostmi a úèelem pou¾ití nejvíce pøibli¾ují. V daném pøípadì, jeliko¾ byl stì¾ovatelem prodávaný minerální olej u¾íván k pohonu motorových vozidel, byla sazba stanovena dle kódu nomenklatury 27101941. V pøípadì obou zde uvedených kódù nomenklatury tedy byla sazba stejná. (Nelze tedy na druhou stranu pøisvìdèit ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e daò pøípadnì ji¾ odvedená v daném pøípadì pøevy¹uje daò, kterou by stì¾ovatel byl povinen odvést dle kódu nomenklatury urèeného daòovými orgány).
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud k námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nesrozumitelnost konstatuje, ¾e ve stì¾ovatelem uvádìných (a i v nìkterých jiných) údajích, jako jsou mj. data a èísla jednací rozhodnutí èi jiných úkonù správních orgánù a kódy nomenklatur, krajský soud pochybil. Úvaha o tom, ¾e pøevzal èást odùvodnìní rozsudku ze dne 26. 5. 2008, è. j. 31 Ca 215/2006-41, ani¾ by tyto údaje pøizpùsobil nyní posuzované vìci, je dùvodná. Tato vada v¹ak v daném pøípadì nedosáhla intenzity, která by zpùsobila nepøezkoumatelnost daného rozsudku pro nesrozumitelnost, nebo» základní skutková zji¹tìní i právní závìry jsou v obou pøípadech v zásadì toto¾né, tak¾e i s uvedenými chybami je odùvodnìní rozsudku krajského soudu srozumitelnou oporou jeho výroku, jím¾ byla ¾aloba v uvedené vìci zamítnuta. Nicménì v novém rozhodnutí bude krajský soud samozøejmì povinen tyto vady odstranit.