Source: http://kraken.slv.cz/7Afs71/2006
Timestamp: 2018-03-19 06:53:19+00:00
Document Index: 4489468

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 31', '§ 50', '§ 49', '§ 3', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 107', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

7Afs71/2006
7 Afs 71/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele M. D., zastoupeného JUDr. Alenou Je¾kovou, advokátkou se sídlem v Hradci Králové, Karla IV. 502, za úèasti Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 12. 2005, è. j. 31 Ca 1/2005-29,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen správní orgán ) ze dne 3. 11. 2004, è. j. 7273/130/2003-Bk, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí, dodateènému platebnímu výmìru, Finanèního úøadu v Hradci Králové (dále té¾ správce danì ) ze dne 16. 6. 2003, è. j. 143714/03/228911/8180, jím¾ byla dodateènì stanovena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období druhého ètvrtletí roku 1999.
Jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel (dále té¾ daòový subjekt ) uvedl dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v prùbìhu daòového øízení prokázal, ¾e nikdy nebyl vlastníkem blí¾e v rozhodnutí správního orgánu specifikovaných vozidel, ale ¾e jejich prodej pouze zprostøedkovával, a to v rámci obèanské výpomoci bez nároku na odmìnu. Cenu za prodej si nenechával pro sebe, ale v¾dy ji øádnì pøedal, za úèasti P. P., co¾ jmenovaný ve svìdecké výpovìdi potvrdil. Proto¾e cenu za prodej pouze pøevzal za prodávající a nikdy si ji neponechal, nevzniklo mu ¾ádné zdanitelné plnìní ve smyslu zákona o dani z pøidané hodnoty (dále jen DPH ). Proto¾e stì¾ovatel byl pouze zmocnìncem vlastníkù pøedmìtných vozidel, nebyl osobou povinnou platit daò dle ust. § 3 odst. 1 zákona o DPH. Tyto skuteènosti byly prokázány v daòovém øízení, proto tvrzení správního orgánu nemá oporu ve spise. I v pøípadì, ¾e by stì¾ovatel uskuteènil zdanitelné plnìní, absentuje jakýkoliv dùkaz o tom, ¾e by pøedmìtná vozidla nabyl, a tedy i za jakou cenu. Správce danì mìl pøi výpoètu ceny vycházet nikoliv z údajù uvedených v celní deklaraci, nýbr¾ z ceny zji¹tìné dle zákona o oceòování majetku. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení vìci a její vrácení krajskému soudu zpìt k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, proto navrhl, aby byla zamítnuta.
Protokolem o ústním jednání ze dne 27. 3. 2001, è. j. 53137/01/248933/2272,5171, byla s daòovým subjektem zahájena daòová kontrola mimo jiné i na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období druhého ètvrtletí roku 1999. Z této daòové kontroly byla vyhotovena Zpráva o daòové kontrole u fyzické osoby, è. j. 170642/02/248931/5520, která byla s daòovým subjektem projednána dne 12. 2. 2003, ve které správce danì podrobnì rozebral a objasnil, jakým zpùsobem hodnotil jednotlivé dùkazní prostøedky (tj. zejména listinné dùkazy, výpovìdi svìdkù R. M., K. K. a rovnì¾ i tvrzení daòového subjektu), proè na základì jejich posouzení dospìl k závìru, ¾e daòový subjekt prodal dva osobní automobily a z tohoto dùvodu mu vymìøil daò dle pomùcek uvedených ve zprávì.
Dle ust. § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem.
Dle ust. § 50 odst. 5 cit. zákona smìøuje-li odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek nebo o dani sjednané za øízení, zkoumá odvolací orgán pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Shledá-li odvolací orgán, ¾e tyto zákonné podmínky byly dodr¾eny, odvolání pro jeho neodùvodnìnost zamítne. V opaèném pøípadì rozhodnutí zmìní nebo zru¹í. Zjistí-li, ¾e jsou u správce danì prvního stupnì podmínky pro rozhodnutí podle § 49 odst. 1, vrátí vìc k rozhodnutí s odùvodnìním a pokyny pro dal¹í øízení správci danì prvního stupnì.
Podle ust. § 3 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen daòový zákon ), osobami, které jsou povinny platit daò, jsou v tuzemsku osoby, v jejich¾ prospìch je zdanitelné plnìní uskuteèòováno, a pøi dovozu zbo¾í osoby, jim¾ má být propu¹tìno zbo¾í, pokud zákon nestanoví jinak.
Dle ust. § 7 odst. 1 cit. zákona pøedmìtem danì jsou ve¹kerá zdanitelná plnìní za úplatu i bez úplaty vèetnì nepenì¾itého plnìní v tuzemsku, pokud tento zákon nestanoví jinak.
Jestli¾e stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nikdy nebyl vlastníkem pøedmìtných vozidel, Nejvy¹¹í správní soud tuto jeho námitku dle úpravy procesních postupù stanovených zákonem o správì daní a poplatkù vyhodnotil jako jeho nesouhlas se stanovením danì z pøidané hodnoty dle pomùcek. Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e pøedmìtné osobní automobily nikdy nevlastnil a jejich prodej pouze zprostøedkovával, proto mu nemohlo nikdy vzniknout ¾ádné zdanitelné plnìní ve smyslu daòového zákona. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ve shodì s krajským soudem a se správním orgánem uvádí, ¾e v prùbìhu správního øízení byl jednoznaènì prokázán opak. Souèástí správního spisu je mimo jiné i protokol o výpovìdi svìdka R. M. ze dne 3. 6. 2002, è. j. 45445/02/223930/8643, který uvedl, ¾e auto (O. O. C., SPZ X, pozn. soudu) jsem nekoupil a v ¾ivotì jsem ho nevidìl asi pøed tøemi lety mì oslovil p. P. P., kamarád z dìtství, jestli si chci vydìlat 1000 Kè. Kdy¾ jsem se ptal za co, øekl mi, abych mu podepsal plnou moc pro p. D., aby za mì jednal, domnívám se, ¾e to bylo jednání pøi dovozu vozidla ze zahranièí. Jednal jsem pouze s p. P., p. D. neznám, nikdy jsem se s ním nesetkal, a ani on nekontaktoval mì. Spis obsahuje i protokol o výpovìdi svìdkynì K. K. ze dne 3. 6. 2002, è. j. 45444/02/223930/8643, z nìho¾ vyplynulo, ¾e svìdkynì nikdy nezakoupila osobní automobil O. O., SPZ X, tento automobil nikdy nevidìla. Svìdkynì uvedla, ¾e v roce 1999 jsem mìla pøítele, P. R., který mì po¾ádal, jestli na mì mù¾e napsat jedno auto. Já jsem mu vìøila víc jsem se o celou zále¾itost nestarala, ¾ádný finanèní obnos na nákup vozu jsem jemu, ani nikomu jinému nepøedala. P. D. vùbec neznám. Svìdkynì dále nikdy nevidìla kupní smlouvu na pøedmìtný automobil, nikdy nedávala nikomu plnou moc, aby na základì ní v dané vìci jednal. Daòový subjekt v¹ak v prùbìhu daòové kontroly tvrdil, ¾e ho R. M.po¾ádal o prodej osobního automobilu, ¾e tento prodej zprostøedkoval ryze soukromì a bez nároku na finanèní odmìnu. Shodnì vypovìdìl i o prodeji automobilu nále¾ejícímu K. K. (viz Protokol o ústním jednání ze dne 24. 4. 2002, è. j. 51586/02/248931/5520). Souèástí spisu je i kupní smlouva ze dne 11. 6. 1999 na prodej shora uvedeného automobilu O. O. uzavøená mezi K. K. a Ing. S. K., kdy¾ místo podpisu prodávající K. K. je uveden podpis daòového subjektu vèetnì otisku razítka daòového subjektu s dodatkem A. , dále kupní smlouva ze dne 7. 6. 1999 na prodej druhého z automobilù uzavøená mezi R. M. a spoleèností S., s.r.o., se sídlem v H. K., kdy¾ místo podpisu prodávajícího R. M. je uveden podpis daòového subjektu vèetnì otisku razítka daòového subjektu rovnì¾ s dodatkem A. . Ze spisu rovnì¾ vyplynulo, ¾e souèasní majitelé vozidel znali pøedchozí vlastníky jen dle údajù v technickém prùkazu, nikdy se s nimi nesetkali. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje vý¹e uvedené skuteènosti za jednoznaènì prokazující úmysl daòového subjektu zastøít rozepisováním vlastnictví dová¾ených automobilù na rùzné osoby tu skuteènost, ¾e skuteèným vlastníkem tìchto automobilù byl daòový subjekt, který také uskuteènil jejich prodej. Správce danì byl oprávnìn si uèinit takovýto úsudek s ohledem na skutková zji¹tìní a na mo¾nost danou mu ust. § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Proto postupoval zcela v souladu se zákonem, kdy¾ následnì vyzval daòový subjekt Výzvou k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù ze dne 26. 9. 2002, è. j. 138204/02/248931/5520, mj. k dolo¾ení dokladù prokazujících jeho tvrzení a dále i k dolo¾ení výdajù spojených s prodejem vozidel. Daòový subjekt v¹ak tyto skuteènosti ¾ádným zpùsobem neprokázal a tudí¾ neunesl dùkazní bøemeno. Správce danì byl proto oprávnìn stanovit mu daò za pou¾ití postupu dle ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, tedy za pou¾ití pomùcek, kdy¾ zpùsob stanovení danì je pøehlednì popsán ve zprávì o daòové kontrole. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené není stí¾ní námitka stì¾ovatele dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl k námitce stì¾ovatele týkající se stanovení základu danì, resp. z jaké ceny mìl správce danì pøi jejím stanovení vycházet, a to pro její novost.
Stì¾ovatel podal návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu rozhodl usnesením ze dne 1. 3. 2007, è. j.-56, tak, ¾e odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správnímu orgánu dle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.