Source: http://kraken.slv.cz/3As20/2011
Timestamp: 2018-10-15 22:39:09+00:00
Document Index: 22773054

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 277', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

3As20/2011
3 As 20/2011-230
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: O. PO. RA, odborová organizace (døíve Odborová organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu, právní nástupce Základní organizace evid. è. 20-0135-3805 Odborového svazu pracovníkù státních orgánù a organizací, døíve té¾ Základní odborové organizace pøi správì státních hradù Bouzov a ©ternberk), se sídlem Bouzov 8, zastoupené JUDr. Janou Ka¹párkovou, advokátkou se sídlem Blanická 917/19, Olomouc, proti ¾alovanému: Národní památkový ústav, se sídlem Vald¹tejnské námìstí 3, Praha 1, o pøezkoumání fiktivního rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2010, è. j. 8 Ca 375/2007-200,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno øízení o kasaèní stí¾nosti podané stì¾ovatelkou proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2009, è. j. 8 Ca 375/2007-123. Tímto rozsudkem bylo jako nepøezkoumatelné zru¹eno fiktivní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2004 vydané podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím.
V kasaèní stí¾nosti uvedla stì¾ovatelka dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Stì¾ovatelka konkrétnì namítala, ¾e její podání ze dne 30. 12. 2009 mìlo být podle obsahu pova¾ováno za ¾ádost o osvobození od soudního poplatku a o této ¾ádosti mìl soud nejprve rozhodnout. Teprve po pøípadném zamítnutí této ¾ádosti a po kasaèním pøezkumu tohoto rozhodnutí by mohl øízení zastavit.
Dle názoru stì¾ovatelky soud rovnì¾ nesprávnì oznaèil ¾alovaný správní orgán. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby bylo napadené usnesení zru¹eno a vìc vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Pøi posouzení vìci vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového stavu, jak vyplývá z obsahu soudního spisu: kasaèní stí¾nost proti citovanému rozsudku podala právní pøedchùdkynì stì¾ovatelky Základní organizace evid. è. 20-0135-3805 Odborového svazu pracovníkù státních orgánù a organizací dne 22. 2. 2009. V ní mimo jiného po¾ádala o osvobození od soudního poplatku a ustanovení advokáta pro øízení. ®ádost o osvobození od soudního poplatku i ustanovení zástupce zamítl Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 25. 6. 2009, è. j. 8 Ca 375/2007-146, své rozhodnutí doruèoval podatelce kasaèní stí¾nosti. Pøípisem ze dne 27. 6. 2009 stì¾ovatelka oznámila, ¾e pùvodní stì¾ovatelka zanikla, a i kdy¾ je její právní nástupkyní, nemù¾e pøevzít rozhodnutí týkající se tohoto subjektu. Zároveò po¾ádala soud o vydání rozhodnutí o procesním nástupnictví v øízení. Usnesením ze dne 20. 8. 2009, è. j. 8 Ca 375/2007-177 Mìstský soud v Praze rozhodl, ¾e v øízení bude pokraèováno se stì¾ovatelkou, dal¹ím usnesením ze dne 14. 9. 2009 ji pak vyzval k zaplacení soudního poplatku a k dolo¾ení plné moci advokátu, který ji bude zastupovat v øízení. Advokáta pro øízení si stì¾ovatelka zvolila, na výzvu k zaplacení soudního poplatku v¹ak reagovala podáními ze dne 8. 10. a 30. 12. 2009, ve kterých uvedla, ¾e jej nemù¾e bez své viny zaplatit, nebo» takovou èástkou nedisponuje. Soudu jsou z jeho úøední èinnosti známy dùvody, proè se ocitla ve ¹patné finanèní situaci (nesplnìní povinnosti zamìstnavatele podle § 277 zákoníku práce) i to, ¾e se svých nárokù domáhá soudnì. Za této situace navrhla, aby soud øízení o kasaèní stí¾nosti nezastavoval z dùvodu nezaplacení soudního poplatku a vìc postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Vý¹e uvedené skuteènosti pak Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil takto:
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost od soudních poplatkù osvobozen.
Právní pøedchùdkynì stì¾ovatelky, která podala kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, nezaplatila spoleènì s návrhem zákonem stanovený soudní poplatek, po¾ádala v¹ak o osvobození od poplatkové povinnosti s ohledem na své majetkové pomìry. O této ¾ádosti soud rozhodl, proto¾e v¹ak pùvodní stì¾ovatelka zanikla, nemohl jí u¾ své rozhodnutí doruèit a to tudí¾ nenabylo právní moci. Vzhledem k tomu, ¾e podmínky pro osvobození od soudního poplatku jsou posuzovány v¾dy individuálnì podle majetkových pomìrù ¾adatele, stal se v dùsledku zániku pùvodní stì¾ovatelky neúèinným i její úkon, jím¾ o osvobození ¾ádala. Mìstský soud v Praze proto postupoval správnì, pokud své usnesení o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ji¾ nedoruèoval právní nástupkyni pùvodní stì¾ovatelky, ani vùèi ní nevydával nové rozhodnutí, a pokud ji pouze vyzval, aby splatný soudní poplatek zaplatila. To v¹ak stì¾ovatelka neuèinila ani v soudem stanovené lhùtì, ani do dne jeho rozhodnutí.
V kasaèní stí¾nosti nyní stì¾ovatelka tvrdí, ¾e její podání ze dne 30. 12. 2009 mìlo být posuzováno podle obsahu jako ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ¾e soud pochybil, pokud o této ¾ádosti nerozhodl, a to zvlá¹tì za situace, kdy jsou mu majetkové pomìry stì¾ovatelky známy. Tento názor v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Lze zajisté v obecné rovinì souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e ka¾dé podání má být posuzováno podle jeho obsahu, av¹ak nic, co by se dalo pova¾ovat za ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud v jejím podání ze dne 30. 12. 2009 nenalezl. Stì¾ovatelka zde zcela explicitnì ¾ádala soud, aby nezastavoval øízení o kasaèní stí¾nosti z dùvodu nezaplacení soudního poplatku, nebo» jej nemù¾e zaplatit bez své viny, a aby vìc postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Stì¾ovatelka tak evidentnì svým podáním smìøovala k dùvodùm pro pokraèování v øízení uvedeným v ustanovení § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích, ani¾ by ov¹em blí¾e specifikovala, v èem spatøuje ono nebezpeèí z prodlení, je¾ by mìlo být dùvodem, aby soud i bez zaplacení soudního poplatku ve vìci konal, a ani¾ by tyto skuteènosti osvìdèila. Poukaz na souèasnou ¹patnou finanèní situaci a vedené soudní spory byl pak stì¾ovatelkou pou¾it jako argument, proè nemohla dosud bez své viny poplatek zaplatit, nikoliv jako dùvod ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Tvrzení stì¾ovatelky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti tedy pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zjevnì úèelové.
Za situace, kdy stì¾ovatelka (èi její právní pøedchùdkynì) nezaplatila soudní poplatek ani pøi podání návrhu, kdy byl ji¾ splatný, ani na pozdìj¹í výzvu soudu, pøièem¾ ani netvrdila nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by jí mohla vzniknout újma, ani nepo¾ádala o osvobození od soudních poplatkù, Mìstský soud v Praze nepochybil, jestli¾e øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích bez dal¹ího zastavil.
Stì¾ovatelce tak lze pøisvìdèit pouze v tom, ¾e se Mìstský soud v Praze na jednom místì odùvodnìní napadeného usnesení dopustil nepøesnosti pøi oznaèení ¾alovaného, to v¹ak mù¾e být dùvodem nanejvý¹ pro opravu rozhodnutí podle § 54 odst. 4 s. ø. s., nikoliv pro jeho kasaci Nejvy¹¹ím správním soudem.
Napadené usnesení Mìstského soudu v Praze je zákonné, Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona, ¾alovaná byla úspì¹ná, neprokázala v¹ak náklady pøesahující rámec její bì¾né úøední èinnosti; Nejvy¹¹í správní soud tak podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù.