Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1578/2010
Timestamp: 2018-09-26 15:56:44+00:00
Document Index: 32055640

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 45', '§ 39', 'soud ', '§ 148', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 1578/2010
7 Tdo 1578/2010-13
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 19. ledna 2011 v Brně v neveřejném zasedání o dovolání obviněného M. G. proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 8. 2010, sp. zn. 9 To 326/2010, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 32 T 67/2007, t a k t o :
O d ů v o d n ě n í : Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 25. 6. 2010, sp. zn. 32 T 67/2007, byl obviněnému M. G. podle § 45a odst. 4 tr. zákona přeměněn nevykonaný zbytek trestu obecně prospěšných prací ve výměře 294 hodin z celkového trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, uloženému trestním příkazem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 22. 5. 2007, sp. zn. 32 T 67/2007, na trest odnětí svobody v trvání 147 dnů, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zákona zařazen do věznice s dozorem.
O stížnosti obviněného podané proti usnesení soudu I. stupně rozhodl Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 10. 8. 2010, sp. zn. 9 To 326/2010, tak, že ji podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodnou zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal obviněný dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání uvedl, že obviněný napadá rozhodnutí, u kterého to zákon nepřipouští, a proto navrhl aby Nejvyšší soud ČR jeho dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. jako nepřípustné.
Podle § 265a odst. 1 tr. řádu lze dovoláním napadnout pouze pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští.
Taxativní výčet rozhodnutí, které lze z předmětného hlediska považovat za rozhodnutí ve věci samé, je obsažen v ustanovení § 265a odst. 2 tr. ř., podle kterého se rozhodnutím ve věci samé rozumí
Krajský soud v Plzni rozhodl o stížnosti obviněného proti usnesení Okresního soudu Plzeň-město, kterým bylo rozhodnuto o přeměně zbytku nevykonaného trestu obecně prospěšných prací na nepodmíněný trest odnětí svobody. V daném případě soudy nerozhodovaly ve věci samé, když usnesení o přeměně trestu původně uloženého za určitý trestný čin v trest náhradní nemá charakter meritorního rozhodnutí. Rozhodnutí o přeměně trestu tedy není možno podřadit ani pod jeden typ taxativně uvedených rozhodnutí v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., nejedná se proto o rozhodnutí ve věci samé, tudíž proti němu podle § 265a odst. 1 tr. ř. není dovolání přípustné.
Protože dovolání obviněného není přípustné, Nejvyšší soud je podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl, aniž na jeho podkladě podle § 265i odst. 3 tr. ř. přezkoumal napadené usnesení a řízení, jež mu předcházelo.