Source: https://supremo.vlex.es/vid/557787014
Timestamp: 2019-10-15 11:09:19
Document Index: 91229076

Matched Legal Cases: ['artículo 90', 'artículo 93', 'artículo 93', 'artículo 90', 'artículo 89', 'artículo 89', 'artículo 86', 'artículo 88', 'artículo 8', 'artículo 89', 'artículo 102', 'artículo 89', 'artículo 93', 'artículo 93', 'artículo 139']

ATS, 15 de Enero de 2015 - Jurisprudencia - VLEX 557787014
Número de Recurso: 2250/2014
URBANISMO. AUTO DE INADMISIÓN. El recurso de casación debe ser inadmitido, al haber sido defectuosamente preparado. Se desestima la casación.
PRIMERO .- Por el procurador de los tribunales, D. Manuel Serna Espinosa, en nombre y representación de D. Arturo , se ha interpuesto recurso de casación contra la Sentencia de 7 de abril de 2014, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha - sección primera-, dictada en el recurso contencioso-administrativo número 289/2011 , sobre urbanismo. Se han personado como partes recurridas el Ayuntamiento de Talavera de la Reina y la Junta de Comunidades de Castilla La Mancha.
SEGUNDO .- Por Providencia de 6 de octubre de 2014 se acordó conceder a la parte recurrente el plazo de diez días para que formule alegaciones sobre la inadmisión del recurso opuesta por la representación procesal del Ayuntamiento de Talavera de la Reina en su escrito de personación de fecha 18 de julio de 2014. Trámite que ha sido evacuado por la parte recurrente.
PRIMERO .- La Sentencia impugnada desestima el recurso contencioso-administrativo interpuesto frente a la orden de la Consejería de Ordenación del Territorio y Vivienda de 25 de enero de 2011 por la que se aprueba definitivamente el Plan de Ordenación Municipal de Talavera de la Reina (Toledo) en lo relativo a la inclusión de terrenos correspondientes al Proyecto de Singular Interés Palomarejos Golf, en la unidad U.B.-R-T4.13.
SEGUNDO .- . En el presente asunto, la parte recurrida, el Ayuntamiento de Talavera de la Reina, al tiempo de comparecer ante este Tribunal Supremo se opone a la admisión del recurso presentado de adverso por defectuosa preparación por falta de juicio de relevancia, por no citar los motivos en que se fundamenta y por carencia manifiesta de fundamento.
En relación con los motivos de oposición invocados por el Ayuntamiento de Talavera de la Reina es criterio de esta Sala según el cual, en el trámite de personación a que se refiere el artículo 90.3 de la Ley Jurisdiccional , la parte recurrida sólo puede oponerse a la admisión del recurso por las causas previstas en el artículo 93.2.a), no en los demás casos a que se refieren las letras b), c), d) y e) del propio artículo 93.2 de la citada Ley , es decir, porque el escrito preparatorio del recurso sea defectuoso, al no haberse observado los requisitos exigidos al efecto, o porque la resolución impugnada no sea susceptible de recurso de casación, toda vez que la posibilidad que el artículo 90.3 brinda a la parte recurrida para oponerse a la admisión del recurso, al tiempo de comparecer ante este Tribunal, es la consecuencia, como claramente se desprende de su texto, de la imposibilidad legal en que la misma se encuentra de reaccionar frente a la providencia que tenga por preparado el recurso de casación, contra la que dicha parte no puede interponer recurso alguno.
TERCERO .- Aun cuando el artículo 89.1 de la Ley Jurisdiccional no establece un listado de los requisitos de forma cuya concurrencia ha de plasmarse en el escrito de preparación, este Tribunal Supremo ha puesto de manifiesto en multitud de resoluciones la necesidad de hacer constar ya en dicho escrito, primero, el carácter recurrible de la resolución que se intenta impugnar; segundo, la legitimación de la parte recurrente; tercero, el cumplimiento del plazo legalmente fijado para presentar el escrito de preparación, y cuarto, la intención de interponer el recurso de casación contra la sentencia o auto impugnados ( AATS de 10 de octubre de 2010 , 6 de mayo de 2010 , 11 y 18 de julio de 2007 , y 16 de octubre de 2008 , recursos de casación 573/2010 , 951/2010 , 4875/2009 , 9741/2003 , 2132/2004 y 4184/2007 , entre otros muchos). No obstante, ha de precisarse que esta enumeración no agota las exigencias formales predicables del escrito de preparación del recurso de casación, pues tan sólo enuncia aquéllas que aparecen desconectadas de los concretos motivos de casación que sustentarán el indicado recurso.
De acuerdo con la doctrina expuesta, en el presente caso, lo cierto es que el escrito de preparación del recurso de casación presentado por la representación procesal de D. Arturo , incumple lo establecido en el artículo 89.2 en relación con el artículo 86.4 de la Ley Jurisdiccional , por lo que procede acoger la causa de oposición planteada por la parte recurrida.
En efecto, en el mencionado escrito podemos leer que la parte recurrente anuncia que el recurso se fundará en el artículo 88.1 d) de la LJCA por infracción de las normas del ordenamiento jurídico y jurisprudenciales aplicables al supuesto que nos ocupa para resolver las cuestiones objeto de debate, así como en el artículo 8.1.c) de la misma Ley .
Sin embargo, como acertadamente señala la parte recurrida, el escrito de preparación del recurso no se ajusta a lo que dispone el citado artículo 89.2 de la Ley Jurisdiccional , pues ni cita los preceptos que entiende han sido vulnerados por la Sala de instancia ni, consecuentemente, ha podido justificar la parte recurrente que la infracción de la norma de Derecho estatal que cita haya tenido relevancia, determinando el fallo recurrido.
En efecto, en el mencionado escrito la parte recurrente tan sólo cita el artículo 102.1 d) de la Ley Jurisdiccional y hace una genérica referencia a la Ley 30/1992, en abstracto, sin referir precepto alguno. De modo que en ningún caso justifica cómo la pretendida infracción de las normas ha podido ser relevante y determinante de la sentencia que se impugna, justificación que ha de ser acreditada por el que prepara el recurso de casación, con explicitación de cómo, por qué y de qué forma ha influido y ha sido determinante del fallo, pues la recurrente se limita a citar unas normas, pero, insistimos, sin justificar en qué modo ha producido dicha vulneración; y sin que la mera afirmación apodíctica de que la Sentencia de instancia conlleva la errónea interpretación de las normas citadas sea suficiente para poder tener por cumplida la exigencia mencionada.
No se ha efectuado, por tanto, el juicio de relevancia que exige el artículo 89.2 LJCA . No se justifica en dicho escrito de preparación del recurso que la infracción de una norma de Derecho estatal o comunitario europeo haya tenido relevancia, determinando el fallo recurrido. Como consecuencia de ello, el recurso de casación debe ser inadmitido, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 93.2.a), en relación con el 89.2, ambos de la mencionada Ley Jurisdiccional , al haber sido defectuosamente preparado. Y sin que obsten a la anterior conclusión las alegaciones de la recurrente realizadas con ocasión del trámite de audiencia conferido, pues ni ha efectuado el necesario juicio de relevancia en los términos que acabamos de apuntar, ni ha citado preceptos concretos como la propia parte reconoce cuando afirma que realmente no existen preceptos algunos que recojan las irregularidades jurídicas que denuncia, que no contradicen cuanto se acaba de señalar.
CUARTO .- Al ser inadmisible el recurso de casación, las costas procesales causadas deben imponerse a la parte recurrente, como dispone el artículo 93.5 de la Ley Jurisdiccional , si bien la Sala, haciendo uso de la facultad que le otorga el artículo 139.3 de la LRJCA , fija en 1.500 euros la cantidad máxima a reclamar por el Ayuntamiento de Talavera de la Reina por todos los conceptos, y en 1.000 euros la cantidad máxima a reclamar por la Junta de Comunidades de la Castilla La Mancha por todos los conceptos.
Declarar la inadmisión del recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D. Arturo contra la Sentencia de 7 de abril de 2014 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha -sección primera-, dictada en el recurso contencioso- administrativo número 289/2011 ; resolución que se declara firme, con imposición a la parte recurrente de las costas procesales causadas en este recurso en los términos expresados en el último fundamento jurídico.
STS, 20 de Septiembre de 2010