Source: http://bfh.simons-moll.de/bfh_index/ini0909.htm
Timestamp: 2019-02-17 23:44:02
Document Index: 12442743

Matched Legal Cases: ['§ 13', '§ 535', '§ 16', '§ 180', '§ 118', '§ 60', '§ 101', '§ 102', '§ 56', '§ 62', 'Art. 3', 'Art. 6', 'Art. 24', 'Art. 29', '§ 62', 'Art. 24', 'Art. 29', '§ 1', '§ 2', 'Art. 24', 'Art. 29', '§ 62', 'Art. 24', 'Art. 29', '§ 25', '§ 60', '§ 101', '§ 30', '§ 55', '§ 56', '§ 52', '§ 62', '§ 74', 'Art. 3', 'Art. 20', '§ 60', '§ 55', '§ 56', '§ 52', '§ 62', 'Art. 3', '§ 27', '§ 8', '§ 7', '§ 249', '§ 5', '§ 52', '§ 63', '§ 76', '§ 172', 'Art. 2', 'Art. 28', '§ 101', '§ 1', '§ 30', '§ 69', '§ 52', '§ 62', 'Art. 3', 'Art. 116', '§ 4', '§ 11', '§ 12', '§ 1', '§ 6', '§ 8', '§ 1601', '§ 1602', '§ 76', '§ 74', '§ 41', '§ 42', '§ 43', '§ 94', '§ 74', '§ 102', '§ 19', '§ 42', 'EuG', '§ 23', 'Art. 8', 'Art. 43', '§ 129', '§ 129', '§ 122', '§ 130', '§ 173', '§ 173', '§ 173', '§ 180', '§ 181', '§ 37', '§ 124', '§ 164', '§ 168', '§ 218', '§ 118', '§ 15', '§ 17', '§ 5', '§ 250', '§ 253', '§ 4', '§ 6', '§ 7', '§ 41', '§ 7', '§ 9', '§ 14', '§ 17', '§ 293', '§ 294', '§ 295', '§ 168', '§ 27', '§ 27', 'EuG', 'Art. 52', 'Art. 43', 'Art. 58', 'Art. 48', 'Art. 52', 'Art. 43', 'Art. 58', 'Art. 48', 'Art. 52', 'Art. 58', '§ 83', '§ 129', '§ 86', '§ 87', 'Art. 20', '§ 162', '§ 9', '§ 87', '§ 10', '§ 32', '§ 33', '§ 7', '§ 13', '§ 15', '§ 4', '§ 7', '§ 15', '§ 16', '§ 24', '§ 718', '§ 722', '§ 79', '§ 82', '§ 42', '§ 23']

EStG § 13a Abs. 3 Satz 1 Nr. 4; BGB § 535 Abs. 1 und 2.
Vorinstanz: FG München vom 31. Juli 2007 13 K 3258/05 (EFG 2007, 1681)
EStG § 16 Abs. 3; AO § 180 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. a; FGO § 118 Abs. 2.
Vorinstanz: Hessisches FG vom 16. Mai 2006 8 K 4239/03 (EFG 2007, 122)
BFH-Urteil vom 15.3.2007 (III R 93/03) BStBl. 2009 II S. 905
AufenthG § 60a, § 101, § 102; AuslG 1990 § 56 Abs. 1 und 2; EStG § 62 Abs. 2; GG Art. 3 Abs. 1, Art. 6 Abs. 1.
Vorinstanz: FG Münster vom 17. November 2003 4 K 4828/02 Kg (EFG 2004, 273)
BFH-Urteil vom 25.10.2007 (III R 90/03) BStBl. 2009 II S. 908
Weder aus Art. 24 noch aus Art. 29 des Abkommens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (Genfer Konvention) ergibt sich ein Anspruch auf Kindergeld.
EStG § 62; Genfer Konvention Art. 24 Abs. 1 Buchst. b, Art. 29; HumHiG § 1, § 2.
Vorinstanz: Thüringer FG vom 14. Oktober 2003 III 263/02 (EFG 2004, 350)
BFH-Urteil vom 22.11.2007 (III R 60/99) BStBl. 2009 II S. 910
Weder aus Art. 24 noch aus Art. 29 des Staatenlosenübereinkommens (StlÜbk) ergibt sich ein Anspruch auf Kindergeld (Fortführung der Rechtsprechung zu den gleichlautenden Bestimmungen der Genfer Konvention).
EStG § 62 Abs. 2; StlÜbk Art. 24 Abs. 1 Buchst. b, Art. 29.
Vorinstanz: FG Köln vom 10. Juni 1999 2 K 93/99 (EFG 1999, 1139)
AufenthG § 25 Abs. 5, § 60a, § 101; AuslG 1990 § 30 Abs. 3, § 55, § 56; EStG § 52 Abs. 61a Satz 2, § 62 Abs. 2; FGO § 74; GG Art. 3 Abs. 1, Art. 20 Abs. 3.
Vorinstanz: Hessisches FG vom 22. August 2002 3 K 2028/01 (EFG 2003, 49)
AufenthG § 60a; AuslG 1990 § 55, § 56; EStG § 52 Abs. 61a Satz 2, § 62 Abs. 2; GG Art. 3 Abs. 1; SGB III § 27 Abs. 2 Satz 1; SGB IV § 8 Abs. 1 Nr. 1 a.F.; SGB V § 7 Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 1, § 249b; SGB VI § 5 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und Satz 2, § 52 Abs. 2, § 63, § 76b, § 172 Abs. 3; SozSichAbk YUG Art. 2 Abs. 1 Buchst. d, Art. 28 Abs. 1.
Vorinstanz: Niedersächsisches FG vom 26. November 2002 1 K 3/02 (EFG 2003, 786)
AufenthG § 101; AuslG 1990 § 1 Abs. 2, § 30, § 69 Abs. 3; EStG § 52 Abs. 61a Satz 2, § 62; GG Art. 3 Abs. 1, Art. 116 Abs. 1 Alt. 2; PassG § 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 10, § 11 Nr. 2, § 12; PAuswG § 1 Abs. 2 Nr. 9; PAuswG NW § 6 Nr. 2, § 8.
Vorinstanz: FG Münster vom 16. November 2004 14 K 1288/01 Kg (EFG 2005, 716)
BFH-Urteil vom 17.12.2008 (III R 6/07) BStBl. 2009 II S. 926
BGB § 1601, § 1602; BSHG § 76 Abs. 2 Nr. 5; EStG § 74 Abs. 1 Sätze 1, 3 und 4; SGB XII § 41 Abs. 1 Nr. 2, § 42 Satz 1 Nr. 2, § 43 Abs. 2 Satz 1, § 94 Abs. 1 Satz 3.
Vorinstanz: FG Münster vom 10. August 2006 14 K 4461/05 Kg (EFG 2006, 1684)
BFH-Urteil vom 9.2.2009 (III R 37/07) BStBl. 2009 II S. 928
EStG § 74 Abs. 1 Sätze 1 und 4; FGO § 102.
Vorinstanz: FG Berlin vom 15. September 2006 10 K 10352/05
EStG § 19 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 42d Abs. 1 Nr. 1.
Vorinstanz: FG München vom 25. November 2005 8 K 1179/03 (EFG 2006, 409)
EuGH-Urteil vom 11.12.2008 (C-285/07 „A. T.“) BStBl. 2009 II S. 940
UmwStG 1995 § 23 Abs. 4; EWGRL 434/90 Art. 8 Abs. 1 und 2; EG Art. 43 und 56.
Vorlegendes Gericht: Bundesfinanzhof vom 7. März 2007 I R 25/06 (BStBl II 2007, 679)
BFH-Urteil vom 27.5.2009 (X R 47/08) BStBl. 2009 II S. 946
Eine die Berichtigung nach § 129 AO ermöglichende offenbare Unrichtigkeit kann auch vorliegen, wenn das FA eine in der Steuererklärung enthaltene offenbare Unrichtigkeit des Steuerpflichtigen als eigene übernimmt. Die Unrichtigkeit ist offenbar, wenn sie sich ohne weiteres aus der Steuererklärung des Steuerpflichtigen, deren Anlagen sowie den in den Akten befindlichen Unterlagen für das betreffende Veranlagungsjahr ergibt .
AO § 129.
Vorinstanz: FG Köln vom 20. Dezember 2006 10 K 2627/04 (EFG 2009, 628)
BFH-Urteil vom 28.5.2009 (III R 84/06) BStBl. 2009 II S. 949
1. Teilt der Sachbearbeiter nach Aufgabe des Steuerbescheids zur Post, aber vor dessen Zugang, den Empfangsbevollmächtigten telefonisch mit, der Bescheid sei falsch und solle deshalb nicht bekanntgegeben werden, wird der Bescheid trotz des späteren Zugangs nicht wirksam.
AO §§ 122, 124; BGB § 130 Abs. 1 Satz 1.
Vorinstanz: Niedersächsisches FG vom 19. September 2006 13 K 40/06 (EFG 2007, 78)
BFH-Urteil vom 24.6.2009 (IV R 55/06) BStBl. 2009 II S. 950
1. Bei der einheitlichen und gesonderten Feststellung von ertragsteuerrechtlichen Besteuerungsgrundlagen einer Personengesellschaft kommt es für die Frage, ob eine nachträglich bekannt gewordene Tatsache i.S. des § 173 Abs. 1 AO zu einer höheren oder niedrigeren "Steuer" führt, nur auf die Änderungen der Besteuerungsgrundlagen an. Die steuerlichen Auswirkungen in den Folgebescheiden sind nicht maßgeblich.
AO § 173 Abs. 1 Nr. 1, § 173 Abs. 1 Nr. 2, § 180 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. a, § 181 Abs. 1 Satz 1.
Vorinstanz: FG Düsseldorf vom 21. Juni 2006 2 K 5194/03 F (EFG 2007, 7)
BFH-Urteil vom 17.3.2009 (VII R 38/08) BStBl. 2009 II S. 953
AO § 37 Abs. 2 Satz 2, § 124 Abs. 2, § 164, § 168, § 218; FGO § 118; UStG § 15a, § 17.
Vorinstanz: FG des Landes Sachsen-Anhalt vom 9. Oktober 2007 4 K 23/02 (EFG 2008, 833)
BFH-Urteil vom 29.11.2006 (I R 46/05) BStBl. 2009 II S. 955
Für ein bei der Ausgabe einer verbrieften festverzinslichen Schuldverschreibung mit bestimmter Laufzeit vereinbartes Disagio ist in der Steuerbilanz ein Rechnungsabgrenzungsposten zu aktivieren.
EStG § 5 Abs. 1 Satz 1, Abs. 5 Satz 1 Nr. 1; HGB § 250 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3, § 253 Abs. 1 Satz 2.
Vorinstanz: FG Köln vom 17. März 2005 13 K 7115/00 (EFG 2005, 1179)
EStG § 4 Abs. 4, § 6 Abs. 1 Nr. 5, § 7 Abs. 1 und 4; AO § 41.
Vorinstanz: FG Münster vom 31. August 2005 10 K 6840/03 F
EStG §§ 7i, 10f; EigZulG § 9.
Vorinstanz: Hessisches FG vom 17. Dezember 2007 1 K 3187/07 (EFG 2008, 786)
BFH-Urteil vom 18.8.2009 (X R 25/06) BStBl. 2009 II S. 965
Vorinstanz: FG Hamburg vom 23. März 2006 II 347/04 (EFG 2006, 1753)
Vorinstanz: FG Münster vom 1. Dezember 2005 3 K 1715/04 Kg (EFG 2007, 1176)
BFH-Urteil vom 9.7.2009 (II R 55/08) BStBl. 2009 II S. 969
Vorinstanz: FG Düsseldorf vom 30. April 2008 4 K 51/06 Erb (EFG 209, 676)
BFH-Beschluss vom 22.10.2008 (I R 66/07) BStBl. 2009 II S. 972
Die Änderung eines zwischen zwei GmbH bestehenden Beherrschungs- und Ergebnisabführungsvertrages bedarf zu ihrer Anerkennung im Rahmen der körperschaftsteuerlichen Organschaft der Eintragung in das Handelsregister sowie der Zustimmung der Gesellschafterversammlung der beherrschten Gesellschaft.
KStG 1999 i.d.F. des StSenkG vom 23. Oktober 2000 § 14 Nr. 3 Sätze 1 und 2, § 17 Satz 1; AktG § 293 Abs. 1, Abs. 2, § 294 Abs. 2, § 295 Abs. 1.
Vorinstanz: FG Berlin-Brandenburg vom 21. August 2007 6 K 39/06 (EFG 2007, 1897)
BFH-Urteil vom 10.6.2009 (I R 10/09) BStBl. 2009 II S. 974
AO § 168; KStG 2002 § 27 Abs. 1 Sätze 3 und 5, Abs. 3; KStG 2002 i.d.F. des SEStEG § 27 Abs. 5 Satz 2.
Vorinstanz: FG Baden-Württemberg vom 15. Dezember 2008 10 K 169/06 (EFG 2009, 875)
EuGH-Urteil vom 28.2.2008 (C-293/06) BStBl. 2009 II S. 976
1. Art. 52 EG-Vertrag (nach Änderung jetzt Art. 43 EG) in Verbindung mit Art. 58 EG-Vertrag (jetzt Art. 48 EG) steht der Regelung eines Mitgliedstaats entgegen, nach der bei der Festsetzung der nationalen Besteuerungsgrundlage die Berücksichtigung eines Währungsverlusts eines in diesem Mitgliedstaat ansässigen Unternehmens aus der Rückführung des Dotationskapitals, das es seiner in einem anderen Mitgliedstaat belegenen Betriebsstätte gewährt hatte, ausgeschlossen ist.
2. Art. 52 EG-Vertrag (nach Änderung jetzt Art. 43 EG) in Verbindung mit Art. 58 EG-Vertrag (jetzt Art. 48 EG) steht auch einer Regelung entgegen, nach der ein Währungsverlust als Betriebsausgabe eines in einem Mitgliedstaat ansässigen Unternehmens nur in dem Umfang abgezogen werden darf, in dem seine in einem anderen Mitgliedstaat belegene Betriebsstätte keine steuerfreien Gewinne erzielt hat.
EG-Vertrag Art. 52, Art. 58.
Vorlegendes Gericht: FG Hamburg vom 8. Juni 2006 6 K 274/03 (EFG 2007, 43)
BFH-Urteil vom 2.4.2008 (II R 59/06) BStBl. 2009 II S. 983
1. Bei der Schätzung des Einheitswerts eines im Beitrittsgebiet gelegenen sonstigen Gebäudes auf den 1. Januar 1935 ist eine Schätzungsmethode, mit der der gemeine Wert des Gebäudes auf der Grundlage des Bodenwerts und des Gebäudewerts ermittelt und jeweils die durchschnittlichen Herstellungskosten für vergleichbare Objekte auf den Stichtag 1. Januar 1935 zugrunde gelegt sind, rechtlich nicht zu beanstanden. Eine (entsprechende) Anwendung des Sachwertverfahrens der §§ 83 ff. BewG mit allen Detailregelungen ist nicht geboten.
2. Im Anwendungsbereich des § 129 Abs. 2 BewG ist weder der Höchstsatz des Abschlags wegen Alterswertminderung aus § 86 Abs. 3 Satz 1 BewG noch der Abschlag für behebbare Baumängel aus § 87 BewG maßgebend.
3. Die Finanzverwaltung bedarf für den Erlass einer bewertungsrechtlichen Verwaltungsvorschrift, die in einer gesetzlichen Bestimmung verwendete unbestimmte Rechtsbegriffe im Interesse der Einheitlichkeit und Praktikabilität ausfüllt, keiner gesetzlichen Grundlage.
4. Die Abweichung von einer bewertungsrechtlichen Verwaltungsvorschrift kann nur geboten sein, wenn der sich ergebende (Grundstücks-)Wert außerhalb jeder noch vertretbaren Toleranz liegt.
GG Art. 20; AO § 162 Abs. 1; BewG §§ 9, 83, 86 Abs. 3 Satz 1, §§ 87, 129; BewG DDR § 10 Abs. 1; RBewDV § 32 Abs. 1 Nr. 5, § 33.
Vorinstanz: Thüringer FG vom 8. September 2005 II 723/03
EStG 1990/1997 i.d.F. vor dem StSenkG § 7 Abs. 4 Satz 1 Nr. 1, Satz 2.
Vorinstanz: Hessisches FG vom 14. Mai 2007 4 K 1716/04 (EFG 2008, 202)
BFH-Urteil vom 25.9.2008 (IV R 16/07) BStBl. 2009 II S. 989
1. Ehegatten können in der Land- und Forstwirtschaft ohne ausdrücklichen Gesellschaftsvertrag eine Mitunternehmerschaft bilden, wenn jeder der Ehegatten einen erheblichen Teil der selbst bewirtschafteten land- und forstwirtschaftlichen Grundstücke zur Verfügung stellt. Dabei kommt es nicht darauf an, ob dem Ehegatten das Fruchtziehungsrecht an den zur Verfügung gestellten Grundstücken als Alleineigentümer, als Miteigentümer oder als Pächter zusteht (Änderung der Rechtsprechung).
2. Der Anteil des selbst bewirtschafteten land- und forstwirtschaftlichen Grundbesitzes, den jeder Ehegatte zur Verfügung gestellt hat, ist in der Regel nicht erheblich und daher zur Begründung einer konkludenten Mitunternehmerschaft nicht geeignet, wenn er weniger als 10 % der insgesamt land- und forstwirtschaftlich genutzten Eigentumsflächen beträgt (Änderung der Rechtsprechung).
EStG § 13 Abs. 1 und 7, § 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2.
Vorinstanz: FG Rheinland-Pfalz vom 14. Juni 2006 1 K 1797/05 (EFG 2007, 1502)
EStG § 4 Abs. 3, § 7, § 15 Abs. 3 Nr. 1, § 16 Abs. 1 Nr. 2; UmwStG § 24; BGB § 718 Abs. 1, § 722.
Vorinstanz: Niedersächsisches FG vom 14. März 2007 2 K 574/03 (EFG 2007, 1298)
BFH-Urteil vom 21.7.2009 (X R 33/07) BStBl. 2009 II S. 995
EStG § 79, § 82 Abs. 1 und 2.
Vorinstanz: FG Berlin-Brandenburg vom 13. Juni 2007 7 K 5216/05 B (EFG 2007, 1690)
BFH-Urteil vom 25.8.2009 (IX R 60/07) BStBl. 2009 II S. 999
AO § 42: EStG § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2.
Vorinstanz: FG Baden-Württemberg vom 1. August 2007 1 K 51/06 (EFG 2008, 54)