Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/26-cdo-2639-2008/
Timestamp: 2019-04-24 03:05:20+00:00
Document Index: 19704635

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 705', 'zákona č. 40', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 237', 'soud ', '§ 705', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 211', '§ 241', '§ 705', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 2639/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 2639/2008
Městský soud v Brně (dále též jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 24. dubna 2007, č. j. 53 C 439/2004-51, vyhověl žalobě a výrokem I. zrušil právo společného nájmu účastníků k „bytu č. 5, II. kategorie, o velikosti 2 a &amp;#188; s příslušenstvím, v 1. poschodí domu č. p. 23 na ulici Ú. v B.“ (dále jen „předmětný byt“, resp. „byt“), určil, že byt bude nadále užívat jako nájemce žalovaný, a žalobkyni uložil povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený předat žalovanému do patnácti dnů po zajištění náhradního bytu; současně rozhodl o nákladech řízení účastníků (výrok II.).
Odvolací soud – shodně se soudem prvního stupně – především dovodil, že účastníkům dosud svědčí právo společného nájmu předmětného bytu (který získali výměnou za družstevní byt, na nějž žalobkyně vynaložila finanční prostředky ze svých vlastních úspor). Poté rovněž dovodil, že pokud se účastníci po rozvodu manželství (jejich manželství uzavřené dne 23. března 1973 bylo pravomocně rozvedeno rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 9. ledna 2004, č. j. 54 C 112/2003-23)
o dalším nájmu bytu nedohodli, lze pokládat za správný výrok rozsudku soudu prvního stupně, jímž bylo právo společného nájmu bytu zrušeno (podle § 705 odst. 1 věty první zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „obč. zák.“).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost opřel o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). Uplatněné dovolací námitky podřadil pod dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. b/, odst. 3 o.s.ř. Podle dovolatele z dokazování vyplývá, že „žalobkyně od počátku uváděla účelově zkreslené a někdy i nepravdivé informace“ (např. že nájemné z bytu a úhradu za služby související s jeho užíváním platí sama, že žalovaný má jinou možnost bydlení, že – s přihlédnutím ke zdravotnímu stavu mladšího syna a své matky – se musí starat o mladšího syna M. a o svou matku); proto „je třeba zvažovat její tvrzení velmi obezřetně a přihlédnout k tomu při jejich hodnocení“. Z dokazování podle jeho názoru vyplynulo, že nájemné z bytu a úhradu za služby platí každý z účastníků z jedné poloviny, že syn M. netrpí žádnou závažnou chorobou, že má zájem získat v budoucnu do vlastnictví byt po babičce a bydlení s matkou (žalobkyní) je pro něj až poslední možností; v této souvislosti zdůraznil, že se nebrání návštěvám svých synů. Podle dovolatele nebylo ani doloženo, že by matka žalobkyně vyžadovala vzhledem ke svému zdravotnímu stavu celodenní péči a že byt by měla nadále užívat žalobkyně právě s ohledem na svůj zdravotní stav. Vyjádřil pochybnosti o tom, že by mu žalobkyně byla schopna zajistit náhradní byt; zde zdůraznil, že žalobkyně mu nenabídla žádné realizovatelné řešení. Namítl rovněž, že „závěr odvolacího soudu, že se o získání předmětného bytu zasloužila žalobkyně, nemá oporu ve zjištěných skutečnostech a je i nesprávným právním závěrem“. K tomu dodal, že původní byt na ulici M. 42 v B., který vyměnili za předmětný byt, získali přičiněním jeho otce, a to z finančních prostředků obou. Nesouhlasil ani s tím, jak odvolací soud vyhodnotil příčiny rozvratu manželství; bylo totiž prokázáno, že poté, co se děti osamostatnily, nedokázali se s tím účastníci vyrovnat a přizpůsobit nové situaci svůj společný život. Navrhl, aby dovolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Poté se dovolací soud zabýval otázkou přípustnosti dovolání. Přitom nepřehlédl, že dovoláním – s přihlédnutím k jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) – nebyla napadena správnost potvrzujícího výroku týkajícího se zrušení práva společného nájmu bytu
Zbývá dodat, že dovolání proti měnícímu výroku napadeného rozsudku týkajícímu se určení, že byt bude dále jako nájemkyně užívat žalobkyně (dále jen „měnící výrok“), je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., neboť zde směřuje proti rozsudku, jímž odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.
Při posouzení věci podle § 705 odst. 1 věty druhé obč. zák. nevyšel odvolací soud ze skutkových zjištění, že by příčina rozvratu manželství spočívala výlučně na straně některého z účastníků, že by pouze žalobkyně platila nájemné z bytu a úhradu za služby související s jeho užíváním, že by žalovaný měl jinou možnost bydlení, že – s přihlédnutím ke zdravotnímu stavu mladšího syna a své matky – by se žalobkyně musela starat o mladšího syna M. a o svou matku. Z toho současně logicky vyplývá, že z pohledu odvolacího soudu nešlo o právně významná skutková zjištění pro posouzení věci podle citovaného ustanovení (ostatně odvolací soud taková skutková zjištění ani neučinil). Nešlo-li z pohledu právního posouzení věci odvolacím soudem
Dovolatel v dovolání mimo jiné uvedl, že „závěr odvolacího soudu, že se
o získání předmětného bytu zasloužila žalobkyně, nemá oporu ve zjištěných skutečnostech …“. Z provedených důkazů vyplynulo, že předmětný byt účastníci získali výměnou za družstevní byt, na nějž žalobkyně vynaložila finanční prostředky se svých vlastních úspor. Na základě toho pak odvolací soud učinil skutkový závěr, že žalobkyně se více zasloužila o získání předmětného bytu. Je přitom nerozhodné, že z formulace užité v této souvislosti odvolacím soudem vyplývá, jakoby účastníci z výlučných prostředků žalobkyně platili předmětný byt (a nikoli předchozí družstevní byt). Získali-li účastníci předmětný byt výměnou za družstevní byt, na nějž vynaložila finanční prostředky ze svých úspor právě žalobkyně, lze pokládat za správný skutkový závěr o větší zásluze žalobkyně na získání předmětného bytu. Podle názoru dovolacího soudu na tom nemůže nic změnit ani dovolací námitka, že předchozí družstevní byt byl získán přičiněním otce žalovaného. Lze uzavřít, že odvolací soud vzal v této souvislosti v úvahu skutečnosti, které z provedených důkazů vyplynuly, a jeho skutkové závěry jsou výsledkem logického postupu při hodnocení důkazů podle zásad uvedených v ustanovení § 132 o.s.ř. (ve spojení s § 211 o.s.ř.). Dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř. tedy nebyl uplatněn opodstatněně.
Vedle hledisek výslovně uvedených v § 705 odst. 3 obč. zák. (zájem nezletilých dětí, stanovisko pronajímatele), k nimž je soud povinen přihlédnout a s nimi se vypořádat vždy, soud – ve shodě s ustáleným výkladem podávaným soudní praxí – podle okolností konkrétního případu přihlédne jako k dalším hlediskům zejména
Protože správnost rozhodnutí odvolacího soudu v otázce dalšího nájmu bytu se žalovanému prostřednictvím uplatněných dovolacích důvodů podle § 241a odst. 2 písm. b/, odst. 3 o.s.ř. zpochybnit nepodařilo, Nejvyšší soud – aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 o.s.ř.) – dovolání proti napadenému rozsudku (jeho měnícímu výroku) zamítl (§ 243b odst. 2 věta před středníkem a odst. 6 o.s.ř.).