Source: http://kraken.slv.cz/6Azs20/2007
Timestamp: 2018-04-20 16:12:21+00:00
Document Index: 22631639

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

6Azs20/2007
è. j. 6 Azs 20/2007-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: O. Z. , zastoupena JUDr. Evou Frélichovou, advokátkou, se sídlem Kollárova 3, Znojmo, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 8. 2005, è. j. OAM-1567/VL-10-VL02-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 8. 2006, è. j. 60 Az 107/2005-17,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, JUDr. Evì Frélichové, advokátce, s e pøi z ná v á na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 4800 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) svou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka v ní uplatòuje kasaèní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e by bývala podala ¾ádost o udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb., kdyby byla o této mo¾nosti informována. Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e vady správního øízení namítané v ¾alobì nebyly v soudním øízení dostateènì pøezkoumány, co¾ je hlavním dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka poukazuje na text ¾aloby ze dne 5. 9. 2005 a ¾ádá, aby body II. a III. ¾aloby byly v plném rozsahu pova¾ovány za souèást dùvodù kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nebyla informována o mo¾nosti po¾ádat o humanitární azyl. Tato tvrzená skuteènost je v¹ak v rozporu s obsahem správního spisu, dle kterého stì¾ovatelka pøi odjezdu z Ukrajiny mìla v úmyslu po¾ádat v Èeské republice o azyl z ekonomických dùvodù. Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti odkazuje na ¾alobu ze dne 5. 9. 2005 a ¾ádá, aby byly body II. a III. ¾aloby pova¾ovány za souèást kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pouhý odkaz na námitky vznesené v jiném øízení, které smìøují vùèi rozhodnutí ¾alovaného, nikoliv vùèi napadenému rozhodnutí krajského soudu, nemohou být dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno dispozièní zásadou a stì¾ovatelka je povinna výslovnì oznaèit dùvody, pro které kasaèní stí¾nost podává, a jen v mezích takto uplatnìných dùvodù je Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn napadené rozhodnutí pøezkoumat. Navíc je nutno podotknout, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì uvedla pouze námitky obecného charakteru spoèívající v citaci pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), a zákona è. 325/1999 Sb., ani¾ by upøesnila, jakými konkrétními vadami je rozhodnutí ¾alovaného posti¾eno. Krajský soud tak postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e procesní postup ¾alovaného v øízení pøezkoumal obecnì ve vztahu k obsahu správního spisu a neshledal v postupu ¾alovaného pochybení (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Eva Frélichová. Té Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. na základì skuteèností zøejmých ze spisu odmìnu ve vý¹i 4800 Kè za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v písemném podání soudu týkajícím se vìci samé (§ 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném ke dni provedení úkonù, spoleènì s pau¹ální náhradou hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Pro zaplacení této èástky soud stanovil pøimìøenou lhùtu. Ustanovená zástupkynì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sice sdìlila, ¾e po¾aduje odmìnu i za úkon sepsání ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k podání vyjádøení dle ust. 106 odst. 3 s. ø. s. , Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemohl ustanovené zástupkyni odmìnu za takový úkon pøiznat, nebo» sepsání ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty se nepova¾uje za podání ve vìci samé.