Source: http://docplayer.pl/3340133-Decyzja-nr-rbg-34-2014.html
Timestamp: 2016-12-05 10:59:38+00:00
Document Index: 5272539

Matched Legal Cases: ['art. 28', 'art. 33', 'art. 5', 'art. 4', 'art. 24', 'art. 28', 'art. 33', 'art. 24', 'art. 5', 'art. 4', 'art. 1', 'art. 24', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 2', 'art. 28', 'art. 24', 'art. 28', 'art. 24', 'art. 24', 'Art. 24', 'Art. 24', 'art. 4', 'Art. 4', 'Art. 5', 'art. 2', 'art. 5', 'art. 9', 'art. 14', 'art. 5', 'art. 4', 'art. 24', 'art. 1', 'art. 28', 'art. 12', 'art. 28', 'art. 28', 'art. 28', 'art. 81', 'art. 28', 'art. 28', 'art. 33', 'Art. 385', 'Art. 385', 'art. 33', 'SK 7/11 ', 'art. 28', 'SK 56/12 ', 'art. 85', 'art. 44', 'art. 33', 'art. 26', 'art. 24', 'art. 33', 'art. 28', 'art. 28', 'art. 94', 'art. 105', 'art. 83', 'art. 27', 'Art. 22', 'art. 86', 'art. 28', 'art. 26', 'art. 104', 'art. 12', 'SK 4/14 ', 'art. 26', 'art. 28', 'art. 24', 'Art.76', 'art. 33']

⭐DECYZJA Nr RBG 34/2014
Download "DECYZJA Nr RBG 34/2014"
1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Długa 47, Bydgoszcz Tel. (52) , Fax (52) Bydgoszcz, dnia 4 listopada 2014 r. Znak: RBG-61-24/14/JM WERSJA JAWNA DECYZJA Nr RBG 34/2014 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 z późn. zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy po przeprowadzeniu postępowania w sprawie podejrzenia stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, wszczętego z urzędu przeciwko Tadeuszowi Grzelakowi prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą Telegaleria Tadeusz Grzelak w Olsztynie działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po uprawdopodobnieniu stosowania przez Tadeusza Grzelaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Telegaleria Tadeusz Grzelak w Olsztynie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, polegających na stosowaniu na ulotkach haseł reklamowych o treści: bez zaświadczeń o dochodach, bez sprawdzania w BIK i KRD, bez zdolności kredytowej, Pożyczki!! w 5 min, które mogą wprowadzać konsumentów w błąd sugerując pewność uzyskania pożyczki, bez względu na wynik oceny zdolności kredytowej, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 5 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. Nr 171, poz. 1206) i może stanowić praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów określoną w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz po zobowiązaniu się przez Tadeusza Grzelaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Telegaleria Tadeusz Grzelak w Olsztynie do zaniechania tych działań poprzez niezwłoczne wycofanie z obiegu ulotek zawierających hasła bez zaświadczeń o dochodach, bez sprawdzania w BIK i KRD, bez zdolności kredytowej, Pożyczki!! w 5 min i podobne, jak również redagowanie haseł reklamowych niewprowadzających w błąd odnośnie obowiązku badania zdolności kredytowej, nakłada się obowiązek wykonania tego zobowiązania w terminie 1 miesiąca od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. 1/92 II. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 z późn. zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada się na Tadeusza Grzelaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Telegaleria Tadeusz Grzelak w Olsztynie obowiązek przedłożenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes UOKiK) sprawozdania z wykonania nałożonych zobowiązań, w szczególności informacji o dacie wycofania z obiegu ulotek zawierających hasła reklamowe o treści: bez zaświadczeń o dochodach, bez sprawdzania w BIK i KRD, bez zdolności kredytowej, Pożyczki!! w 5 min i sposobie ich utylizacji, jak również informacji o nowych ulotkach bądź innych formach reklamy wprowadzonych do obiegu przez Stronę oraz załączenia ewentualnych dokumentów i materiałów (w tym nowych reklam niezawierających haseł wprowadzających w błąd odnośnie obowiązku badania zdolności kredytowej) potwierdzających wykonanie zobowiązania, w terminie 2 miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENIE Prezes UOKiK w związku z zawiadomieniem Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Bartoszycach wszczął postępowanie wyjaśniające o sygn. akt RBG /13/JM mające na celu wstępne ustalenie, czy Tadeusz Grzelak prowadzący w ramach działalności gospodarczej pod firmą Telegaleria Tadeusz Grzelak, przedsiębiorstwo Lombard Golden King w Olsztynie (dalej: Tadeusz Grzelak lub Strona), w zakresie świadczenia usług finansowych, w tym udzielania kredytu konsumenckiego, naruszył przepisy ww. ustawy uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów oraz czy stosowane przez niego wzorce umów zawierają niedozwolone postanowienia umowne, a co za tym idzie, czy miało miejsce naruszenie chronionych prawem interesów konsumentów uzasadniające podjęcie działań określonych w odrębnych ustawach, tj. art i art k.p.c. w związku z art k.c. Analiza materiału zgormadzonego w toku postępowania wyjaśniającego pozwoliła Prezesowi UOKiK przyjąć, iż istnieje podejrzenie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, polegającego na stosowaniu w ulotkach haseł reklamowych o treści: bez zaświadczeń o dochodach, bez sprawdzania w BIK i KRD, bez zdolności kredytowej, Pożyczki!! w 5 min, które mogą wprowadzać konsumentów w błąd sugerując pewność uzyskania pożyczki, bez względu na wynik oceny zdolności kredytowej. Wobec powyższego, postanowieniem nr RBG-155/2014 z dnia 23 lipca 2014 r. wszczęto niniejsze postępowanie, zarzucając Tadeuszowi Grzelakowi naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 uokik w związku z art. 5 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. Nr 171, poz. 1206; dalej: upnpr). Tym samym postanowieniem zaliczono w poczet materiału dowodowego dokumenty i informacje zgromadzone w toku postepowania wyjaśniającego o sygn. akt RBG /13/JM. Dnia 23 lipca 2014 r. wezwano Stronę do ustosunkowania się do zarzutów przedstawionych w ww. postanowieniu. 2/93 W piśmie z dnia 14 sierpnia 2014 r. Tadeusz Grzelak potwierdził stosowanie w ulotkach haseł reklamowych o przywołanej wyżej treści. Wyjaśnił, że wzorował się na większych i dłużej działających na rynku przedsiębiorstwach, wnioskując, że skoro one posługują się takimi hasłami, to są one dozwolone. Wskazał dodatkowo, że bada zdolność kredytową konsumentów bez korzystania z informacji Biura Informacji Kredytowej S.A. (BIK) i biur informacji gospodarczej. W tym zakresie opiera się na informacjach uzyskanych od klienta, to jest zaświadczeniach o zarobkach lub innych dochodach, zeznaniach podatkowych (PIT), oświadczeniach klienta o zaciągniętych pożyczkach itp. Hasło bez BIK miało, zdaniem ww. przedsiębiorcy, tylko i wyłącznie wskazywać różnice między jego ofertą a usługami kredytowymi oferowanymi przez banki, które sprawdzają poziom zadłużenia w BIK. Odnośnie stosowanych haseł, Tadeusz Grzelak wskazał, że zastosował w nich przesadę charakterystyczną dla reklamy i sądził, że tak to zostanie odebrane przez klientów. Przykładowo wskazał: Trudno bowiem przypuszczać, że proces udzielania pożyczki będzie trwał dosłownie 5 minut. Hasło pożyczka w 5 minut miało tylko pokazać, iż niezbędne formalności trwają krótko, czyli tak samo długo jak w większych przedsiębiorstwach jak np. Provident, Wonga, Vivus. Jednocześnie Strona zobowiązała się w ww. piśmie do niezwłocznego wycofania z obiegu wadliwych ulotek i redagowania w przyszłości haseł nieposiadających tego typu błędów. Prezes UOKiK zawiadomił Stronę o zakończeniu zbierania materiału dowodowego oraz o możliwości zapoznania się z aktami sprawy (pismo z dnia 14 października 2014 r.). Z powyższego uprawnienia Strona nie skorzystała. Prezes UOKiK ustalił następujący stan faktyczny: Tadeusz Grzelak od 25 października 1991 r. prowadzi działalność gospodarczą w Olsztynie pod firmą Telegaleria Tadeusz Grzelak na podstawie wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG). Przedsiębiorca prowadzi działalność w przeważającej mierze w zakresie udzielania pożyczek (PKD Z. Pozostałe formy udzielania kredytów). (dowód: wydruk z CEIDG z dnia 1 września 2014 r.) Tadeusz Grzelak dysponuje na terenie Olsztyna dwoma lokalami, w których obsługiwani są klienci (w Centrum Handlowym Jakub, Pl. Jedności Słowiańskiej 1 i na Dworcu PKS w Olsztynie, Pl. Konstytucji 3 Maja 3). Strona posługuje się, poza firmą Telegaleria Tadeusz Grzelak, również nazwą przedsiębiorstwa Lombard Golden King. Umowy kredytu konsumenckiego zawierane są w ww. lokalach lub kancelariach notarialnych. Strona nie kontaktuje się z klientami przez Internet i nie zawiera umów z konsumentami za pomocą środków porozumiewania się na odległość, ani też przez przedstawicieli handlowych czy też agentów poza lokalem przedsiębiorstwa. Tadeusz Grzelak stosuje od 1 grudnia 2009 r. ulotki reklamowe promujące świadczone usługi finansowe polegające na udzielaniu kredytów konsumenckich (pożyczek chwilówek do 2000 zł). Ulotki zachęcają do zawierania umów pożyczek m.in. hasłami bez zaświadczeń o dochodach, bez sprawdzania w BIK i KRD, bez zdolności kredytowej, Pożyczki!! w 5 min. Na ulotkach widnieje również hasło Emeryci, Renciści mile widziani. 3/94 (dowód: pismo z dnia 15 marca 2013 r. i załączone do niego materiały reklamowe) Strona dokonuje oceny ryzyka kredytowego (aktualnie: oceny zdolności kredytowej ) na podstawie danych uzyskanych od konsumenta (zaświadczenia o zarobkach lub innych dochodach, zeznania podatkowe (PIT), oświadczenia klienta o zaciągniętych pożyczkach itp.) (dowód: pismo z dnia 15 marca 2013 r., pismo z dnia 14 sierpnia 2014 r.) Mając na uwadze zebrany materiał dowodowy, Prezes UOKiK zważył, co następuje: Interes publiczny Przepis art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 z późn. zm.; dalej: uokik) ogranicza zastosowanie jej przepisów wyłącznie do podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Warunkiem koniecznym do uruchomienia instrumentów określonych w tej ustawie jest zatem zaistnienie takiego stanu faktycznego, w którym działania przedsiębiorców naruszają jej przepisy i jednocześnie stanowią zagrożenie dla interesu publicznego, bądź też naruszają ten interes. Niniejsze postępowanie dotyczy podejrzenia stosowania przez Tadeusza Grzelaka, praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, polegającej na stosowaniu nieuczciwych praktyk rynkowych wprowadzających w błąd. Praktyka ta może dotyczyć wszystkich potencjalnych klientów przedsiębiorcy, którzy chcieliby skorzystać z jego oferty i zawrzeć umowę o kredyt konsumencki. Uznać wobec tego należy, iż niniejsze postępowanie prowadzone było w interesie publicznym. Strona postępowania Zakaz stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów określony w art. 24 ust. 1 uokik dotyczy jedynie przedsiębiorców, a zatem stroną postępowania prowadzonego przed Prezesem UOKiK może być jedynie podmiot posiadający status przedsiębiorcy w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przepisy art. 4 pkt 1 uokik w zw. z art. 4 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 672, z późn. zm.) definiują przedsiębiorcę jako osobę fizyczną, osobę prawną i jednostkę organizacyjną niebędącą osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną wykonującą we własnym imieniu działalność gospodarczą czyli zgodnie z art. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej zarobkową działalność wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową a także zawodową, wykonywaną w sposób zorganizowany i ciągły a także mającą charakter zarobkowy. Tadeusz Grzelak jest wpisany do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarcze i prowadzi działalność gospodarczą od 1991 r. w zakresie usług finansowych, która ma charakter zorganizowany, ciągły i zarobkowy. Wobec powyższego należy uznać, iż Tadeusz Grzelak jest w świetle cytowanych przepisów przedsiębiorcą. W konsekwencji, jego działania mogą być poddane ocenie w toku postępowania przed Prezesem UOKiK. 4/95 Uprawdopodobnienie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów Zgodnie z art. 28 ust. 1 uokik, jeżeli w toku postępowania przed Prezesem UOKiK w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione na podstawie okoliczności sprawy lub innych informacji będących podstawą wszczęcia postępowania że przedsiębiorca stosuje praktykę, o której mowa w art. 24 uokik, jednak zobowiąże się on do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zapobieżenia tym naruszeniom, Prezes UOKiK może w drodze decyzji nałożyć obowiązek wykonania tych zobowiązań. Analiza przepisu art. 28 ust. 1 uokik pozwala jednoznacznie stwierdzić, że Prezes UOKiK może wydać powyższą decyzję w sytuacji łącznego spełnienia dwóch warunków: uprawdopodobnienia w trakcie postępowania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, iż przedsiębiorca stosuje niedozwoloną praktykę, o której mowa w art. 24 ww. ustawy (w tym uprawdopodobnienie łącznie dwóch przesłanek: bezprawności działania przedsiębiorcy i naruszenia zbiorowego interesu konsumentów), zobowiązania się przedsiębiorcy do podjęcia lub zaniechania działań zmierzających do zapobieżenia tym naruszeniom. Uprawdopodobnienie (semiplena probatio) oznacza, że na korzyść Strony postępowania (przedsiębiorcy) odstąpiono od udowodnienia określonych faktów na rzecz uprawdopodobnienia, na podstawie okoliczności sprawy, lub innych informacji będących podstawą wszczęcia postępowania, że stosuje on określoną w art. 24 uokik praktykę. 1 Uprawdopodobnienie bezprawności działania przedsiębiorcy Art. 24 ust. 1 uokik stanowi, iż zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Art. 24 ust. 2 pkt 3 uokik wskazuje z kolei, iż przez praktykę naruszająca zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy, m.in. nieuczciwe praktyki rynkowe. Zgodnie z art. 4 ust. 1 upnpr, praktyka rynkowa stosowana przez przedsiębiorców wobec konsumentów jest nieuczciwa, jeżeli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniekształca lub może zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy dotyczącej produktu, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu. Art. 4 ust. 2 upnpr stanowi z kolei, iż za nieuczciwą praktykę rynkową uznaje się w szczególności praktykę rynkową wprowadzającą w błąd oraz agresywną praktykę rynkową, a także stosowanie sprzecznego z prawem kodeksu dobrych praktyk, jeżeli działania te spełniają przesłanki określone w ust. 1. Art. 5 ust. 1 upnpr wskazuje natomiast, iż praktykę rynkowa uznaje się za działanie wprowadzające w błąd, jeżeli działanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. W tym miejscu zważyć należy, iż ocenę nieuczciwości praktyki rynkowej przeprowadza się, badając, czy zniekształca ona lub może zniekształcać zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta. Zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 8 upnpr przez 1 M. Sieradzka [w:] K.Kohutek, M.Sieradzka, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2008, s. 681; 5/96 przeciętnego konsumenta rozumie się konsumenta, który jest dostatecznie dobrze poinformowany, uważny i ostrożny; oceny dokonuje się z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie praktyki rynkowej lub na produkt, którego praktyka rynkowa dotyczy, ze względu na szczególne cechy takie jak wiek, niepełnosprawność fizyczna i umysłowa. Wzorzec przeciętnego konsumenta nie jest stały, zmienia się bowiem w zależności od okoliczności konkretnego przypadku. W niniejszej sprawie model przeciętnego konsumenta należy zatem odtworzyć w oparciu o ogół konsumentów, do których adresowane są usługi Tadeusza Grzelaka (pozabankowe pożyczki kierowane do konsumentów, z krótkim terminem spłaty tzw. chwilówki ). Klientem ww. przedsiębiorcy może być każda osoba dorosła. Do tego grona zaliczyć można w szczególności osoby, które nie mogą uzyskać kredytu w banku z uwagi na niespełnienie wymogów co do zdolności kredytowej. Należy więc sądzić, że klientami Tadeusza Grzelaka w przeważającej mierze są osoby w złej sytuacji finansowej, potrzebujące dodatkowych środków pieniężnych. Mimo, że nie można zwolnić osób będących w złej kondycji ekonomicznej z krytycznego oceniania przekazów reklamowych, to jednak należy przypuszczać, że konsumenci należący do tej grupy są bardziej skłonni dosłownie traktować hasła promocyjne stwarzające wrażenie, że ich zdolność kredytowa nie będzie badana ( bez zdolności kredytowej, bez zaświadczeń o dochodach, bez zaświadczeń, Pożyczki w 5 min ), gdyż charakteryzują się większą od innych osób determinacją w poszukiwaniu dodatkowych źródeł finansowania swoich wydatków. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego ustalono, że Tadeusz Grzelak stosuje od 1 grudnia 2009 r. ulotki reklamowe promujące świadczone usługi finansowe polegające na udzielaniu kredytów konsumenckich (pożyczek chwilówek do 2000 zł). Ulotki zachęcają do zawierania umów pożyczek m.in. hasłami bez zaświadczeń o dochodach, bez sprawdzania w BIK i KRD, bez zdolności kredytowej, Pożyczki!! w 5 min. Według oceny Prezesa UOKiK, tego typu przekaz reklamowy może wprowadzać w błąd przeciętnego konsumenta (zgodnie z modelem przedstawionym powyżej), wzbudzając przekonanie, iż można otrzymać u Tadeusza Grzelaka pożyczkę bez sprawdzania, czy pożyczkobiorca jest zdolny ją zwrócić, innymi słowy bez sprawdzania zdolności kredytowej, w tym wysokości dochodów, czy też ewentualnego zadłużenia i stanu innych zobowiązań. Przekaz ten jest wzmocniony przez podkreślenie, iż pożyczkę u Tadeusza Grzelaka otrzymuje się w 5 minut. Tak formułowane przekazy reklamowe mogą wprowadzać konsumentów w błąd co do dostępu do usług Strony, sugerując bezwarunkowe udzielenie pożyczki - bez względu na wynik oceny zdolności kredytowej. Dla przeciętnego konsumenta może to oznaczać, że jego sytuacja finansowa jest dla pożyczkodawcy zupełnie nieistotna. W ocenie Prezesa UOKiK powyższe zapewnienia mogą wpłynąć na decyzję konsumenta dotyczącą umowy, której inaczej by nie podjął. Należy tymczasem wskazać, że 9 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim (Dz.U. Nr 126, poz. 715, z późn. zm.; dalej również: ukk) nakłada na kredytodawcę obowiązek dokonania oceny zdolności kredytowej konsumenta przed zawarciem umowy o kredyt konsumencki (przed zmianą ustawy obowiązującą od 17 6/97 stycznia 2014 r. był to obowiązek dokonania oceny ryzyka kredytowego ). Przez ocenę zdolności kredytowej rozumie się ocenę zdolności konsumenta do spłaty zaciągniętego kredytu wraz z odsetkami, w terminach określonych w umowie o kredyt konsumencki, dokonywaną przez kredytodawcę (art. 5 pkt 16 ukk). Ocena zdolności kredytowej dokonywana jest na podstawie informacji uzyskanych od konsumenta lub na podstawie informacji pozyskanych z odpowiednich baz danych lub zbiorów danych kredytodawcy (art. 9 ust. 2 ukk). Strona w pismach z dnia 15 marca 2013 r. (pkt 9) i z dnia 14 sierpnia 2014 r. przyznała, iż dokonuje oceny ryzyka kredytowego (aktualnie: oceny zdolności kredytowej ) na podstawie danych uzyskanych od konsumenta, w tym zaświadczeń o dochodach. Potwierdzają to również zapisy przedłożonych formularzy informacyjnych, o których mowa w art. 14 ukk. Strona przyznaje również (w drugim ze wskazanych ww. pism), że niemożliwym jest udzielenie pożyczki w 5 minut, jak deklaruje na ulotkach. Sugerowanie więc, że zdolność kredytowa konsumenta nie ma znaczenia i że nie jest weryfikowana (informacja bezpośrednia bez zdolności kredytowej i pośrednia m.in. poprzez sugestię, że pożyczki udziela się w 5 minut, który to czas jest zbyt krótki dla sprawdzenia kondycji finansowej klienta metodami stosowanymi przez Stronę) może wprowadzać kontrahentów Tadeusza Grzelaka w błąd co do warunków uzyskania pożyczki. Konsument, zachęcony fałszywą informacją, może podjąć decyzję o zaciągnięciu kredytu konsumenckiego u ww. przedsiębiorcy. Zniekształcenie jego decyzji polega na tym, że może dokonać wyboru oferty Tadeusza Grzelaka, czego nie uczyniłby, gdyby był świadom, iż w rzeczywistości przedsiębiorca ten dokonuje oceny zdolności kredytowej, wykonując w tym zakresie tak jak inni kredytodawcy obowiązek ustawowy. W ocenie Prezesa UOKiK, opisana wyżej praktyka rynkowa stosowana przez Tadeusza Grzelaka stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 5 ust. 1 i w zw. z art. 4 ust. 1 i 2 upnpr. Przesłankę bezprawności należy zatem uznać, w przypadku opisanej wyżej praktyki, za uprawdopodobnioną. Uprawdopodobnienie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów sformułowała definicję negatywną pojęcia zbiorowego interesu konsumentów, stanowiąc w art. 24 ust. 3, że nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. W świetle art. 1 ust. 1 uokik (podejmowanie ochrony konsumentów w interesie publicznym) należy przyjąć, że ze zbiorowymi interesami konsumentów mamy do czynienia wówczas, gdy działania przedsiębiorcy są powszechne i mogą dotknąć każdego potencjalnego konsumenta będącego kontrahentem przedsiębiorcy. Przedmiotem ochrony nie są zatem interesy indywidualnego konsumenta lub grupy indywidualnych konsumentów, ale wszystkich aktualnych lub potencjalnych klientów traktowanych jako grupa uczestników rynku zasługująca na szczególną ochronę (por. wyrok SA w Warszawie z dnia 10 lipca 2008r., sygn. VI ACa 306/08) 2. Stanowisko to potwierdzone zostało również w orzecznictwie Sądu Najwyższego, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 12 września 2003 r. (sygn. akt: I CKN 504/01) stwierdził, iż: nie jest zasadne uznawanie, że postępowanie z tytułu naruszenia ustawy Miąsik D., [w:] Skoczny T. (red.), Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2009, s. 7/98 antymonopolowej można wszczynać tylko wtedy, gdy zagrożone są interesy wielu odbiorców, a nie jest to możliwe w sytuacji, gdy pokrzywdzonym jest tylko jeden konsument. Wydawane orzeczenie ma bowiem wymiar znacznie szerszy, pełni także funkcję prewencyjną, służy bowiem ochronie także nieograniczonej liczby potencjalnych konsumentów. W ocenie Prezesa UOKiK, uprawdopodobnione w przedmiotowej decyzji działania Tadeusza Grzelaka, polegające na stosowaniu nieuczciwych praktyk rynkowych, mogą godzić w zbiorowe interesy konsumentów. Stroną umowy pożyczki oferowanej przez Tadeusza Grzelaka może być każda pełnoletnia osoba - oferta kierowana jest do ogółu i jest powszechnie dostępna. Umowy kredytu konsumenckiego zawierane są wprawdzie wyłącznie w 2 lokalach prowadzonych przez ww. przedsiębiorcę na terenie Olsztyna, jednak można przypuszczać, że ich lokalizacja dworzec autobusowy i centrum handlowe w mieście wojewódzkim sprawia, iż usługi Tadeusza Grzelaka są świadczone zarówno mieszkańcom Olsztyna, jak i przyjezdnym. Krąg adresatów praktyki zatem nie jest z góry określony. Zgodnie z poglądem, który zaprezentował Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z 13 stycznia 2009 r.: jeżeli potencjalną daną praktyką przedsiębiorcy może być dotknięty każdy konsument w analogicznych okolicznościach, to ma miejsce naruszenie zbiorowych interesów (sygn. akt: XVII Ama 26/08). W świetle powyższego, należy uznać za uprawdopodobnione, iż w rozpatrywanym stanie faktycznym, zachowanie Tadeusza Grzelaka nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy mają charakter jednostkowy, indywidualny i nie dający się porównać z innymi, lecz może wpływać niekorzystnie na interesy potencjalnie nieokreślonego kręgu konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla całej grupy ewentualnych kontrahentów przedsiębiorcy. Jest tak z uwagi na fakt, iż reklama w postaci ulotki z samej swej istoty kierowana jest do nieograniczonego, najlepiej jak najszerszego, kręgu osób. Zobowiązanie przedsiębiorcy W toku niniejszego postępowania, Strona złożyła zobowiązanie do zaprzestania naruszeń przytoczone w sentencji niniejszej decyzji. Zobowiązanie przedsiębiorcy stanowi jednostronny akt woli, który w sytuacji wydania decyzji na podstawie art. 28 ust. 1 uokik staje się obowiązkiem prawnym. 3 Prezes UOKiK uznał, iż realizacja propozycji przedstawionych przez Tadeusza Grzelaka (wycofanie wadliwych ulotek z obiegu, powstrzymanie się od używania haseł sugerujących brak obowiązku badania zdolności kredytowej) pozwoli zrealizować cele niniejszego postępowania, a mianowicie uchronić konsumentów jako zbiorowość przed działaniami tego przedsiębiorcy mogącymi naruszać ich interesy. Strona przedstawiła propozycję zobowiązania już w pierwszym piśmie w niniejszym postępowaniu, w odpowiedzi na zarzuty Prezesa UOKiK, co tym bardziej uzasadnia jego przyjęcie, z uwagi na realizację postulatów szybkości i prostoty postępowania (art. 12 Kodeksu postępowania administracyjnego). W decyzji zobowiązującej, o której mowa w art. 28 ust. 1 uokik, Prezes UOKiK może określić termin wykonania zobowiązań (art. 28 ust. 2 uokik). Prezes UOKiK skorzystał w niniejszej sprawie z powyższego uprawnienia, wyznaczając termin 1 miesiąca na realizację przez Tadeusza Grzelaka zobowiązania. Jest to okres wystarczający na wykonanie działań, do których Strona się zobowiązała (wycofanie dotychczasowych ulotek i przygotowanie nowych bez haseł wprowadzających w błąd). Strona prowadzi działalność gospodarczą, 3 M.Sieradzka [w:] K.Kohutek, M.Sieradzka, Ustawa ( ), op.cit., s ; 8/99 a zatem i podejmuje decyzje dotyczące swojego przedsiębiorstwa, jednoosobowo. Oznacza to, że wykonanie zobowiązania nie wymaga dodatkowego czasu na czynności formalne (np. zwołanie zgromadzenia wspólników, podjęcie uchwały). Zgodnie z art. 28 ust. 3 uokik z kolei, w przypadku wydania decyzji zobowiązującej, Prezes UOKiK jest zobowiązany do nałożenia na przedsiębiorcę obowiązku składania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji zobowiązań. Termin ten wyznaczono na 2 miesiące od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji, co jest czasem wystarczającym dla celów sporządzenia sprawozdania dla Prezesa UOKiK i udokumentowania wykonania zobowiązania. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł jak w pkt I i II sentencji niniejszej decyzji. Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art i 2 Kodeksu postępowania cywilnego od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie, które wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej doręczenia. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Bydgoszczy Piotr Adamczewski 9/9 Podobne dokumenty
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-61-33/14/DJ Warszawa, 2015 r. DECYZJA nr RWA 08/2015 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i Bardziej szczegółowo DECYZJA NR RBG -22/2014
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Długa 47,85-034 Bydgoszcz Tel. 52 345-56-44, Fax 52 345-56-17 E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 10 września 2014 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE NR RBG -18/2015
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Długa 47,85-034 Bydgoszcz Tel. 52 345-56-44, Fax 52 345-56-17 E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 4 stycznia 2015 Bardziej szczegółowo DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH
DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 08. 06. 2005r. RKT 61 27/05/AD DECYZJA Nr RKT - 33 /2005 I. Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-430-4/11/AŻ Warszawa, dn. 13 czerwca 2012 r. DECYZJA Nr RWA-7/2012 Na podstawie art. Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI І KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI І KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE RKR-61-27/13/PP-19/15 Kraków, dnia 3 czerwca 2015 r. DECYZJA NR RKR - 2/2015 Stosownie do art. 33 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 16 lutego Bardziej szczegółowo DECYZJA nr RBG -35/2012
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Długa 47, 85-034 Bydgoszcz Tel. 52 345-56-44, Fax 52 345-56-17 E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 21 grudnia 2012 Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-61-44/12/DJ Warszawa, 4 grudnia 2013 r. DECYZJA nr RWA - 23/2013 I. Na podstawie art. Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Łódź tel. (42) 636 36 89, fax (42) 636 07 12 e mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO-430-1( )/14/AM Łódź, dnia 27 listopada Bardziej szczegółowo DZIENNIK USTAW RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
DZIENNIK USTAW RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Warszawa, dnia 16 października 2015 r. Poz. 1634 USTAWA z dnia 5 sierpnia 2015 r. 1), 2) o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych innych Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
WYJAŚNIENIA W SPRAWIE WYDAWANIA DECYZJI ZOBOWIĄZUJĄCEJ W SPRAWACH PRAKTYK OGRANICZAJĄCYCH KONKURENCJĘ ORAZ PRAKTYK NARUSZAJĄCYCH ZBIOROWE INTERESY KONSUMENTÓW I. Wprowadzenie. Ustawa z dnia 16 lutego 2007 Bardziej szczegółowo Kontrola reklam przedświątecznych
Kontrola reklam przedświątecznych Kontrola reklam przedświątecznych Zakres badania: reklamy kredytów konsumenckich, którymi kredytodawcy lub pośrednicy kredytowi posługiwali się w okresie od 1 listopada Bardziej szczegółowo DECYZJA NR RBG -6/2015
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Długa 47,85-034 Bydgoszcz Tel. 52 345-56-44, Fax 52 345-56-17 E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 3 kwietnia 2015 Bardziej szczegółowo Przepisy dotyczące postanowień niedozwolonych we wzorcach umownych. Kodeks cywilny. Art. 385.
Przepisy dotyczące postanowień niedozwolonych we wzorcach umownych. Kodeks cywilny Art. 385. 1. W razie sprzeczności treści umowy z wzorcem umowy strony są związane umową. 2. Wzorzec umowy powinien być Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KATOWICACH
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KATOWICACH Katowice, dn. 18 grudnia 2014r. RKT-61-41/13/SB DECYZJA Nr RKT-44/2014 Stosownie do art. 33 ust. 4, 5 i 6 ustawy z dnia 16 lutego Bardziej szczegółowo DECYZJA RLU Nr 16/2013
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w Lublinie 20-012 Lublin, ul. Ochotnicza 10 Tel. (81) 532-35-31, 743-77-30, 532-54-48, Fax (81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl za p.o. Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-61-10 /09/JKa DECYZJA Nr RWA-35/2009 Warszawa, dn. 30 października 2009 r. I. Na podstawie Bardziej szczegółowo DECYZJA nr RBG 16/2013
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Długa 47, 85-034 Bydgoszcz tel. (52) 345-56-44, fax (52) 345-56-17 E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Znak sprawy: RBG-61-24/12/AS Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI Ul. Piotrkowska 120 90-006 Łódź Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO/61-30( )/08/TD Łódź, dnia 7 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Jerzy Kwaśniewski
Sygn. akt III SK 7/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 24 maja 2011 r. SSN Jerzy Kwaśniewski w sprawie z powództwa H. L. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przeciwko Prezesowi Urzędu Bardziej szczegółowo DECYZJA RWR 05/2015 UZASADNIENIE
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROCŁAWIU 50-413 Wrocław, ul. Walońska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 61-29/12/ZR Bardziej szczegółowo w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Długa 47, 85-034 Bydgoszcz Tel. 52 345-56-44, Fax 52 345-56-17 E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 27 lipca 2011r. Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Łódź tel. (42) 636 36 89, fax (42) 636 07 12 e mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO-61-19( )/11/TD Łódź, dnia 4 listopada Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-61-21/08/MSK Warszawa, dn. 22 września 2008 r. DECYZJA Nr RWA - 33/2008 Na podstawie Bardziej szczegółowo Katowice, dnia 30.12.2014r. RKT-61-18/14/SB. POSTANOWIENIE Nr 1
URZĄD OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w Katowicach 40-048 Katowice, ul. Kościuszki 43 tel. 32 256 46 96, 32 255 26 47, 32 255 44 04 fax 32 256 37 64 E-mail: katowice@uokik.gov.pl Katowice, Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW ADAM JASSER
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW ADAM JASSER DDK-61-18/14/MF Warszawa, dn. 20 lipca 2015 r. DECYZJA NR DDK-12/2015 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr RKR 17/2011
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W KRAKOWIE Pl. Szczepański 5, 31-011 Kraków Tel./fax (0-12) 421-75-79, 421-74-98, E-mail: krakow@uokik.gov.pl RKR-61-8/11/MS- /2011 Kraków, Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Maciej Pacuda
Sygn. akt III SK 56/12 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 21 czerwca 2013 r. SSN Maciej Pacuda w sprawie z powództwa Cyfrowy Polsat Spółki Akcyjnej w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr RŁO 10/2015
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Łódź tel. (42) 636 36 89, fax (42) 636 07 12 e mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO- 61-3(12)/15/AB Łódź, dnia 11 grudnia Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Łódź tel. (42) 636 36 89, fax (42) 636 07 12 e mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO-61-36/12/AK Łódź, dnia 25 października Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-61-5/13/AŻ Warszawa, dn. 20 kwietnia 2015 r. DECYZJA Nr RWA- 2/2015 I. Na podstawie art. Bardziej szczegółowo Decyzja RLU Nr 22/ 2014
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w Lublinie 20-012 Lublin, ul. Ochotnicza 10 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl RLU 61 8/14/EW Bardziej szczegółowo Pragnę zasygnalizować możliwość zaistnienia praktyki naruszającej zbiorowe interesy
RZECZPOSPOLITA POLSKA Rzecznik Praw Obywatelskich RPO-688218/ll-V/GM 00-090 Warszawa Tel. centr. 22 551 77 00 Al. Solidarności 77 Fax 22 827 64 53 Pani Małgorzata Krasnodębska-Tomkiel Prezes Urzędu Ochrony Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DAR 410-1/04/JO/NS Warszawa, 1.09.2004 r. DECYZJA Nr DAR - 9/2004 Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów Bardziej szczegółowo Internetowa sprzedaż pomiędzy przedsiębiorcami bierzesz fakturę nie jesteś już konsumentem MARTA KOPEĆ
Internetowa sprzedaż pomiędzy przedsiębiorcami bierzesz fakturę nie jesteś już konsumentem MARTA KOPEĆ Plan Wykładu I. Charakterystyka przedsiębiorcy II. Podstawowe zasady obowiązujące w obrocie profesjonalnym: Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW CEZARY BANASIŃSKI
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW CEZARY BANASIŃSKI DDK- 61- /07/JK Warszawa, dn. lutego 2007 r. POSTANOWIENIE I. Na podstawie art. 44 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KATOWICACH
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KATOWICACH RKT 61 07/15/BP DECYZJA Nr RKT 17/2015 Katowice, 17 grudnia 2015 r. I. Stosownie do art. 33 ust. 4, 5 i 6 ustawy z dnia 16 lutego Bardziej szczegółowo DECYZJA RLU Nr 19/2012
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w Lublinie 20-012 Lublin, ul. Ochotnicza 10 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, 743-77-30, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl Lublin, Bardziej szczegółowo Adam Jasser Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Plac Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa
RZECZNIK PRAW OBYWATELSKICH Irena Lipowicz I.505.17.2014.AWO Pan Adam Jasser Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Plac Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa W dniu 14 stycznia 2013 r. wystąpiłam Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-430-7/11/AŻ Warszawa, dn. 3 grudnia 2012 r. DECYZJA Nr RWA-35/2012 Na podstawie art. Bardziej szczegółowo Bydgoszcz, dnia 4 września 2014 r. Znak: RBG-61-15/13/JM. DECYZJA nr RBG-20/2014
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Długa 47, 85-034 Bydgoszcz Tel. (52) 345-56-44, Fax (52) 345-56-17 E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Znak: RBG-61-15/13/JM Bydgoszcz, Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAŁGORZATA KRASNODĘBSKA-TOMKIEL DDK-61-6/12/MF Warszawa, dn. 31 grudnia 2013 r. DECYZJA NR DDK-13/2013 I. Na podstawie art. 26 ust. 1 w związku z art. 24 Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr RBG 27/ 2012
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Długa 47, 85-034 Bydgoszcz tel. (52) 345-56-44, fax (52) 345-56-17 E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 25 października Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI Aleja Piłsudskiego 8 90-051 Łódź, P - 73 Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl Łódź, dnia 6 czerwca 2005 Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI І KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI І KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE RKR-61-27/13/PP-15/13 Kraków, dnia 30 grudnia 2013 r. DECYZJA CZĘŚCIOWA NR RKR - 50/2013 Stosownie do art. 33 ust. 5 i 6 ustawy z dnia Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAŁGORZATA KRASNODĘBSKA-TOMKIEL
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAŁGORZATA KRASNODĘBSKA-TOMKIEL DDK-61-10/12/MO/ŁW Warszawa, dn. 30 grudnia 2013 r. DECYZJA nr DDK 6/2013 I Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 w związku z art. Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W GDAŃSKU RGD.61-25/11/MLM Gdańsk, dnia 13 grudnia 2011r. DECYZJA NR RGD.27/2011 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego Bardziej szczegółowo - działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów,
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Długa 47, 85-034 Bydgoszcz tel. (052) 345-56-44, Fax (052) 345-56-17, E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Znak: RBG 61-23/08/MB Bydgoszcz, Bardziej szczegółowo Błędy i nieprawidłowości pełnomocników odszkodowawczych. Rola profesjonalnego pełnomocnika
Błędy i nieprawidłowości pełnomocników odszkodowawczych. Rola profesjonalnego pełnomocnika Warszawa, 24 marca 2015r. Konferencja Kancelarie odszkodowawcze jako uczestnicy rynku ubezpieczeniowego - wczoraj, Bardziej szczegółowo RŁO-61-21(13)11/RB Łódź, dnia 28 marca 2011 r. DECYZJA Nr RŁO 5/2011
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Łódź tel. (42) 636 36 89, fax (42) 636 07 12 e mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO-61-21(13)11/RB Łódź, dnia 28 marca Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-61-8/2004/MP Warszawa, dn. 29 grudnia 2004 r. DECYZJA Nr RWA - 38/2004 Na podstawie art. Bardziej szczegółowo działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów:
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w Lublinie 20-012 Lublin, ul. Ochotnicza 10 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl RLU-61-17/2013/MW Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w Lublinie 20-012 Lublin, ul. Ochotnicza 10 Tel. (81) 532-35-31, 743-77-30, 532-54-48, Fax (81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl RLU 61-23/11/JS Bardziej szczegółowo RWR 61-17/10/ZK Wrocław, 11 lutego 2011 r. DECYZJA RWR 3/2011
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROCŁAWIU 50-413 Wrocław, ul. Walońska 3-5 tel.(071) 344 65 87, (071) 34 05 920, fax (071) 34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 61-17/10/ZK Bardziej szczegółowo Śląski Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w Katowicach 40-074 Katowice, ul. Raciborska 15 Katowice, 03.09.2015 r.
Śląski Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w Katowicach 40-074 Katowice, ul. Raciborska 15 Katowice, 03.09.2015 r. DNA.8523.31.2015 ( ) D E C Y Z J A Na podstawie art. 94a ust. 2, 3 i 4 w związku z art. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE NR RBG -17/2015
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Długa 47,85-034 Bydgoszcz Tel. 52 345-56-44, Fax 52 345-56-17 E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 4 lutego 2015 r. Bardziej szczegółowo Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura UOKiK w Gdańsku DECYZJA NR RGD. 3/2013
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura UOKiK w Gdańsku RGD-61-29/12/MLM Gdańsk, 10 maja 2013 r. DECYZJA NR RGD. 3/2013 Na podstawie art. 105 1 kpa w związku z art. 83 ustawy z dnia Bardziej szczegółowo RWR 61-15/2014/WS Wrocław,.30. grudnia 2014 r. POSTANOWIENIE Nr RWR 222 /2014
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROCŁAWIU 50-224 Wrocław, pl. Strzelecki 25 tel.(071) 323 63 80, fax (071) 323 63 98 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 61-15/2014/WS Wrocław,.30. Bardziej szczegółowo KONSUMENT NA RYNKU USŁUG BANKOWYCH RAPORT UOKIK
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAŁGORZATA KRASNODĘBSKA-TOMKIEL DDK-61-6/13/PM Warszawa, dn. 30 grudnia 2013 r. DECYZJA NR DDK - 9/2013 I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 w związku z art. Bardziej szczegółowo i stwierdza się zaniechanie jej stosowania z dniem 13 maja 2013r.
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Poznań Tel. (61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (61) 851-86-44 e-mail: poznan@uokik.gov.pl RPZ-61/12/13/JM Poznań, Bardziej szczegółowo Kształcenia OPTIMUM. Hanna Wardowska, Marek Podbielski Spółka jawna z siedzibą. działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Długa 47, 85-034 Bydgoszcz tel. (052) 345-56-44, fax (052) 345-56-17, e-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 1 grudnia Bardziej szczegółowo Konsument w akcjach promocyjnych
Konsument w akcjach promocyjnych Wioletta Gwizdała Adwokat Pojęcie konsumenta Obecnie: Art. 22 1 KC - Za konsumenta uważa się osobę fizyczną dokonującą czynności prawnej niezwiązanej bezpośrednio z jej Bardziej szczegółowo Postępowanie administracyjne przed Prezesem UOKiK na podstawie u.o.k.k. (cz. II)
Postępowanie administracyjne przed Prezesem UOKiK na podstawie u.o.k.k. (cz. II) Zasady szczegółowe postępowania w sprawach praktyk ograniczających konkurencję art. 86-93 u.o.k.k. Każdy może zgłosić Prezesowi Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-61-4/14/DJ Warszawa, 29 lipca 2014 r. DECYZJA nr RWA-12/2014 I. Na podstawie art. 28 Bardziej szczegółowo UPOMINIENIA, MONITY I WEZWANIA DO ZAPŁATY
Treść pisma aktualna na dzień 1.12.2015 Kolejna weryfikacja aktualności 1.02.2016 UPOMINIENIA, MONITY I WEZWANIA DO ZAPŁATY 1. O opłatach za monity i wezwania 2. Podstawy prawne 2. Rejestr Klauzul Niedozwolonych Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROCŁAWIU 50-413 Wrocław, ul. Walońska 3-5 tel.(071) 344 65 87, (071) 34 05 920, fax (071) 34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 61-28/12/M Bardziej szczegółowo Decyzja Nr RBG-18/2012
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Długa 47, 85-034 Bydgoszcz Tel. (52) 345-56-44, Fax (52) 345-56-17 E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Znak: RBG-411-01/12/MB-Sz Bydgoszcz, Bardziej szczegółowo Bydgoszcz, dnia 6 listopada 2015 r. Znak: RBG-61-07/15/KL DECYZJA NR RBG -12/2015
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Długa 47,85-034 Bydgoszcz Tel. 52 345-56-44, Fax 52 345-56-17 E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 6 listopada 2015 Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAŁGORZATA KRASNODĘBSKA-TOMKIEL
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAŁGORZATA KRASNODĘBSKA-TOMKIEL DDK-61-31/08/AJ Warszawa, dn. 31 grudnia 2008 r. DECYZJA DDK Nr 37 /2008 I. Na podstawie art. 26 ust. 1 w związku z art. Bardziej szczegółowo GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH Michał Serzycki
GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH Michał Serzycki Warszawa, dnia 18 sierpnia 2009 r. DOLiS/DEC 825/09 dot. DOLiS-440-748/08 D E C Y Z J A Na podstawie art. 104 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE RKR-411-4/11/BR- 9 /11 Kraków, dn. 14 listopada 2011r. DECYZJA Nr RKR- 43 /2011 I. Na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Irena Gromska-Szuster
Sygn. akt I CSK 607/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 28 maja 2014 r. SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z powództwa Stowarzyszenia [ ] przeciwko B. Bank S.A. z siedzibą w W. o uznanie postanowień Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Krzysztof Staryk
Sygn. akt III SK 4/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 15 października 2014 r. SSN Krzysztof Staryk w sprawie z powództwa S. O. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Bardziej szczegółowo RPZ -61/46/13/PG Poznań, dnia 21 marca 2014 r. DECYZJA nr RPZ 2/2014
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Poznań Tel. (61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl RPZ -61/46/13/PG Bardziej szczegółowo Model przeciętnego konsumenta"
Model przeciętnego konsumenta" Elżbieta Seredyńska Europejskie Centrum Konsumenckie Polska MSZ CIE Warszawa, 13 listopada 2013 r. 1 Plan wykładu 1. Ramy prawne 2. Orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Bardziej szczegółowo WARMIŃSKO-MAZURSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ
WARMIŃSKO-MAZURSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Olsztyn, dnia 22 maja 2015 r. KŻ.8361.28.2015.GM Patryk Korona prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PATRYK PAWEŁ KORONA ABC bis ul. Kościuszki Bardziej szczegółowo Najczęstsze naruszenia praw konsumentów. Agnieszka Ciucias
Najczęstsze naruszenia praw konsumentów Agnieszka Ciucias sprawowanie kontroli przestrzegania przez przedsiębiorców przepisów ustawy z 16.02.2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. Bardziej szczegółowo DECYZJA NR RBG -29/2013
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Długa 47,85-034 Bydgoszcz Tel. 52 345-56-44, Fax 52 345-56-17 E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 11 październik 2013 Bardziej szczegółowo Poznań, dnia 31 grudnia 2013 roku. DECYZJA nr RPZ 52/2013
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Poznań Tel. 61 852 15 17, 852-77-50, Fax 61 851 86 44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl RPZ-61/21/13/MT/ Poznań, Bardziej szczegółowo RWR 61-18/06/ZR/ Wrocław, 27 października 2006 DECYZJA RWR 41 /2006
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROCŁAWIU 50-413 Wrocław, ul. Walońska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 61-18/06/ZR/ Bardziej szczegółowo Poznań, dnia 20 listopada 2013 roku. DECYZJA nr RPZ 44/2013
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Poznań Tel. 61 852 15 17, 852-77-50, Fax 61 851 86 44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl RPZ-61/17/13/MT/ Poznań, Bardziej szczegółowo Rola prezesa urzędu ochrony konkurencji i konsumentów w zakresie ochrony interesów konsumentów w stosunkach z bankami
Rola prezesa urzędu ochrony konkurencji i konsumentów w zakresie ochrony interesów konsumentów w stosunkach z bankami Justyna Obrębska Specjalista w Departamencie Polityki Konsumenckiej, Urząd Ochrony Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-61-24/11/AŻ Warszawa, dn. 14 grudnia 2012 r. DECYZJA RWA-38/2012 I. Na podstawie art. Bardziej szczegółowo RŁO-61-7(16)/13/AB Łódź, dnia 15 października 2013 r. DECYZJA Nr RŁO 44/2013
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Łódź tel. (42) 636 36 89, fax (42) 636 07 12 e mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO-61-7(16)/13/AB Łódź, dnia 15 października Bardziej szczegółowo Przepisy ogólne 76 78
74 75 w związku z art. 26 ust. 1 ustawy deweloperskiej forma aktu notarialnego dla przedwstępnej umowy deweloperskiej nie jest obligatoryjna i jest jedynie formą ad eventum, otwierającą możliwość skorzystania Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-430-1/10/MG Warszawa, dn. 11 czerwca 2010 r. DECYZJA Nr RWA- 4 /2010 Na podstawie art. Bardziej szczegółowo dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, z późn.
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI І KONSUMENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie RKR-61-11/13/PP- /13 Kraków, dnia 11 lipca 2013 r. DECYZJA NR RKR - 19/2013 I. Na podstawie Bardziej szczegółowo Łódź, dnia 7 marca 2014 roku. znak: ŁOW NFZ/WPOGIK II.4050-1/14-(2) ID 699944
RZECZPOSPOLITA POLSKA Rzecznik Praw Obywatelskich Irena LIPOWICZ RPO-682618-V/ll/KM RPO-687268-V/l 1/KM 00-090 Warszawa Teł. centr. 22 551 77 00 Al. Solidarności 77 Fax 22 827 64 53 Pani Małgorzata Tomkiel Bardziej szczegółowo DECYZJA nr RLU - 06/2013 Wersja bip
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK WLUBLINIE ul. Ochotnicza 10, 20-012 LUBLIN Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl RLU -61-34/12/MW Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Łódź tel. (42) 636 36 89, fax (42) 636 07 12 e mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO-61-25( )/13/MD Łódź, dnia 19 grudnia Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAŁGORZTA KRASNODĘBSKA - TOMKIEL DDK-61-3/09/BK Warszawa, dn. 31 grudnia 2009 r. DECYZJA nr DDK-15/2009 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 w związku z art. 24 Bardziej szczegółowo Konsumeryzm. Jak spowodować, żeby regulacje służyły klientom?
Konsumeryzm. Jak spowodować, żeby regulacje służyły klientom? Przepisy służące ochronie konsumentów 1/ Konstytucja RP Art.76. Władze publiczne chronią konsumentów, użytkowników i najemców przed działaniami Bardziej szczegółowo DECYZJA nr RBG- 22/2012
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Długa 47, 85-034 Bydgoszcz Tel. (52) 345-56-44, Fax (52) 345-56-17 E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 18 września Bardziej szczegółowo DECYZJA nr RPZ 24/2014
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Poznań tel. 618-521-517, 618-527-750, fax 618-518-644 e-mail: poznan@uokik.gov.pl RPZ- 61/8/14/DW Poznań, Bardziej szczegółowo RPZ- 61/2/11/AR Poznań, dnia 12 maja 2011 r. DECYZJA Nr RPZ 4/2011
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Poznań Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl RPZ- 61/2/11/AR Bardziej szczegółowo RKR-430-2/15/BR- 5 /2015 Kraków, dnia 19 sierpnia 2015 r. DECYZJA nr RKR - 7/2015
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W KRAKOWIE Pl. Szczepański 5 31-011 Kraków tel./fax 12 421-75-79, 421-74-98 e-mail: krakow@uokik.gov.pl RKR-430-2/15/BR- 5 /2015 Kraków, Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KATOWICACH
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KATOWICACH RKT-61-36/13/BP Katowice, dn. 12 września 2014 r. DECYZJA Nr RKT 28/2014 Stosownie do art. 33 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 16 lutego Bardziej szczegółowo 2016 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres