Source: http://kraken.slv.cz/28Nd228/2016
Timestamp: 2018-06-24 17:18:57+00:00
Document Index: 52496081

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'zákona č. 120', '§ 11', '§ 105', 'soud ', '§ 11', '§ 45', '§ 45', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

28 Nd 228/2016
28 Nd 228/2016 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Miloše Póla ve věci oprávněné CP Inkaso s.r.o. , IČ 290 27 241, se sídlem v Praze 1, Opletalova 1603/57, zastoupené Mgr. Vladimírem Šteklem, advokátem se sídlem v Brně, Antonína Slavíka 1313/7, proti povinnému A. H. , naposledy D., o 5.944,57 Kč s příslušenstvím , vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 3325/2015, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 3325/2015 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi. O d ů v o d n ě n í :
Okresnímu soudu v Břeclavi byla dne 18. 9. 2015 doručena žádost o pověření exekutora a nařízení exekuce.
Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 13. 10. 2015, č. j. 53 EXE 3325/2015-20, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu. V odůvodnění usnesení soud ocitoval ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen e. ř. ), a § 11 odst. 3, stejně jako § 105 odst. 2 o. s. ř, poukázal na to, že dle údajů soudu dostupných z informačních systémů již není povinný evidován na žádné adrese v České republice, neboť mu zde byl v roce 2011 zrušen pobyt cizince, a k pobytu je trvale hlášen na Slovensku, což jej přivedlo k závěru, že jelikož podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, je zapotřebí, aby místně příslušný soud určil podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyšší soud.
Podle § 45 odst. 1 e. ř. je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud.
Podle § 45 odst. 2 e. ř. je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle § 52 odst. 1 e. ř. nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení o. s. ř.
Nejvyšší soud přitom v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, na něž lze v bližším rozboru dané problematiky odkázat, připomněl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení nalézt majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tak případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek.
Za dané situace je tak při určení místní příslušnosti třeba přihlédnout k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř., jíž v tomto případě bude zjevně odpovídat, aby věc projednal soud, u něhož bylo řízení zahájeno a jenž již v dané věci činil určité úkony (podobně srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2014, sp. zn. 30 Nd 105/2014, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2014, sp. zn. 26 Nd 90/2014, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2014, sp. zn. 22 Nd 78/2014). S ohledem na uvedené Nejvyšší soud rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný určil Okresní soud v Břeclavi.