Source: http://kraken.slv.cz/4As114/2013
Timestamp: 2018-06-25 04:53:27+00:00
Document Index: 38383629

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', '§ 35', '§ 37', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 37', '§ 89', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 56', '§ 44', 'Soud ', '§ 37', '§ 56', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 35', '§ 37', '§ 56', '§ 37', '§ 56', '§ 37', '§ 56', '§ 44', '§ 35', '§ 37', '§ 37', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 37', '§ 56', 'soud ', '§ 31', '§ 33', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4As114/2013
4 As 114/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: G. I., zast. Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem, se sídlem Malická 11, Plzeò, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2013, è. j. 57 A 17/2012-49,
Rozhodnutím ze dne 10. 1. 2012, è. j. MV-8861-2/SO-2011, ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Plzeò, Inspektorátu cizinecké policie Plzeò, ze dne 5. 5. 2010, è. j. CPPL-02484/CI-2010-4064, a toto rozhodnutí potvrdila. Správní orgán prvního stupnì rozhodl o tom, ¾e se ¾alobkyni platnost povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem úèasti v právnické osobì podle ustanovení § 44a odst. 3 v návaznosti na § 35 odst. 3, s odkazem na § 37 odst. 2 písm. b), s odkazem na § 56 odst. 1 písm. i) a na § 56 odst. 1 písm. k) zák. è. 326/1999 Sb., neprodlu¾uje, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e cizinec hodlá zneu¾ít povolení k dlouhodobému pobytu k jinému úèelu a souèasnì byla zji¹tìna jiná záva¾ná pøeká¾ka, která brání prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu . ®alovaná v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedla, ¾e podmínkou pro udìlení víza je neexistence nìkterého ze zákonem stanovených dùvodù pro jeho neudìlení. Pokud je tedy naplnìn nìkterý z dùvodù pro neudìlení víza, resp. povolení k dlouhodobému pobytu, podle § 56 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), pøestal cizinec splòovat podmínku pro jeho udìlení ve smyslu § 37 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. V daném pøípadì ¾alobkynì dlouhodobì neplnila úèel, za ním¾ jí byl pobyt udìlen, èím¾ byla dána záva¾ná pøeká¾ka jejího pobytu na území Èeské republiky. Neplnìní úèelu po dobu povoleného pobytu podle ¾alované zakládá skuteènost odùvodòující jeho zru¹ení, neudìlení èi neprodlou¾ení. ®alovaná uvedla, ¾e ¾alobkynì pobývala v Èeské republice na základì povolení k dlouhodobému pobytu s platností od 16. 4. 2007 do 15. 4. 2010 za úèelem úèasti v právnické osobì z titulu èlenství v dru¾stvu K. V. L. Plzeò-dru¾stvo, se sídlem Podìbradova 415/12, Plzeò. Dne 20. 4. 2010 ¾alobkynì do protokolu uvedla, ¾e nikdy nebyla zapsána v ¾ádné spoleènosti jako jednatel, spoleèník nebo èlen dru¾stva, dru¾stvo K. V. L. Plzeò nezná. Po celou dobu platnosti povolení k pobytu ¾alobkynì nikde nepracovala a ¾ivil ji pøítel; podle ¾alované tak nebylo sporu o tom, ¾e ¾alobkynì neplnila úèel, za ním¾ jí byl pobyt povolen. ®alovaná dále neshledala dùvod k prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu z dùvodu získání zamìstnání u spoleènosti KHLIAN STAV s.r.o. Uvedenou pracovní èinnost by ¾alobkynì mohla provádìt pouze na základì povolení k zamìstnání podle § 89 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které v¹ak nepøedlo¾ila. ®alovaná vyslovila pøesvìdèení, ¾e ¾alobkynì zamý¹lela zneu¾ít povolení k dlouhodobému pobytu k jinému úèelu, ne¾ uvedla v ¾ádosti, èím¾ bylo naplnìno ustanovení § 56 odst. 1 písm. i) zákona o pobytu cizincù. ®alovaná neshledala ani nepøimìøený dopad rozhodnutí o neprodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobkynì, která je svobodná a na území Èeské republiky nemá ¾ádné pøíbuzné. Na území Èeské republiky pobývá od dubna roku 2007, pøièem¾ za tuto dobu nemohlo dojít ke zpøetrhání vazeb k zemi pùvodu.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 31. 5. 2013, è. j. 57 A 17/2012-49, zamítl ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alované. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e § 44a odst. 3 zákona o pobytu cizincù umo¾òuje aplikovat § 56 odst. 1 písm. i) a k) tého¾ zákona; odkázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2012, è. j. 9 As 80/2011-69. Podle soudu nebylo mo¾né správním orgánùm vytknout pochybení rovnì¾ proto, ¾e ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo ustanovení § 44a odst. 3 zákona o pobytu cizincù výslovnì zmínìno. Soud dále uvedl, ¾e neplnìní úèelu, pro který byl dlouhodobý pobyt povolen, brání vyhovìní ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. ®alovaná navíc v souzené vìci nedospìla k závìru, ¾e by ¾alobkynì neplnila úèel , pro který jí byl dlouhodobý pobyt povolen, nýbr¾ ¾e ¾alobkynì dlouhodobì neplnila úèel , pro který jí byl dlouhodobý pobyt povolen. Jednalo se tedy o záva¾nìj¹í jednání, ne¾ pøedpokládané v § 37 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, a ¾alovaná proto postupovala správnì, pokud toto jednání podøadila pod zbytkovou obecnou skutkovou podstatu uvedenou v § 56 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù. Skutkové zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì dlouhodobì neplnila úèel pobytu, odpovídalo výsledkùm dokazování ve správním øízení. ®alobkynì výslovnì uvedla, ¾e nebyla zapsána v ¾ádné obchodní spoleènosti jako jednatel, spoleèník nebo èlen dru¾stva a uvedla rovnì¾, ¾e jí není známo, èím se zabývá dru¾stvo K. V. L. Plzeò. Dále uvedla, ¾e nebyla nikde zamìstnána, a to ani pøíle¾itostnì, nebo» bydlela s pøítelem, který ji ¾ivil. Bylo tedy zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì dlouhodobì neplnila úèel, pro který jí byl dlouhodobý pobyt povolen a jím¾ mìla být úèast v právnické osobì z titulu èlenství v dru¾stvu K. V. L. Plzeò-dru¾stvo. Soud dále uvedl, ¾e ve spoleènosti KHLIAN STAV s.r.o. byla ¾alobkynì zapsána jako jednatelka ode dne 24. 3. 2010. Její úèast v této obchodní spoleènosti v¹ak nemohla nijak zvrátit správnost závìru správních orgánù, nebo» úèast ¾alobkynì v uvedené právnické osobì vznikla bezprostøednì pøed podáním ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. Ve správním øízení bylo navíc zji¹tìno, ¾e skuteèným úèelem ¾ádosti ¾alobkynì o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu bylo získání zamìstnání u spoleènosti KHLIAN STAV s.r.o. Soud se dále neztoto¾nil se ¾alobkyní v tom, ¾e by se ¾alovaná nedostateènì zabývala otázkou dopadu rozhodnutí do jejího soukromého a rodinného ¾ivota. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) namítla, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda správní orgány mohly rozhodnout také s odkazem pokraèování na § 56 odst. 1 písm. i) a na § 56 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù. Za záva¾nou pøeká¾ku nemù¾e být podle stì¾ovatelky vydáváno dlouhodobé neplnìní úèelu pobytu; takové zji¹tìní neodpovídá provedeným dùkazùm ani její výpovìdi. Za zásadní oznaèila stì¾ovatelka výklad pojmu záva¾ná pøeká¾ka , který zákon nedefinuje, jako¾ ani nevymezuje okruh zájmù Èeské republiky, s nimi¾ v kontextu by se okolnosti tvoøící záva¾nou pøeká¾ku mìly v¾dy posuzovat. Správní orgány ani soud se nevypoøádaly s tím, jak mù¾e být neplnìní úèelu pobytu pøeká¾kou pro dal¹í setrvání stì¾ovatelky v Èeské republice, navíc v situaci, kdy nebylo zji¹tìno, ¾e by poru¹ovala zákon. Rovnì¾ nebylo provedeno dokazování ohlednì toho, ¾e by stì¾ovatelka hodlala zneu¾ít povolení k dlouhodobému pobytu k jinému úèelu, konkrétnì k získání zamìstnání u spoleènosti KHLIAN STAV s.r.o. Ke dni podání ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu zastávala stì¾ovatelka funkci jednatele spoleènosti KHLIAN STAV s.r.o. Do pùsobnosti jednatele pøitom mù¾e spadat i vyhledávání kanceláøí a nebytových prostor. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2013, è. j. 57 A 17/2012-49, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s právním názorem Krajského soudu v Plzni a setrvala na závìrech uvedených v ¾alobou napadeném rozhodnutí.
Dne 25. 3. 2010 po¾ádala stì¾ovatelka o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem úèasti v právnické osobì-spoleènosti KHLIAN STAV s.r.o.
Pøi výslechu konaném pøed správním orgánem prvního stupnì dne 20. 4. 2010 stì¾ovatelka mj. uvedla, ¾e nikdy nebyla zapsána v ¾ádné spoleènosti jako jednatel, spoleèník nebo èlen dru¾stva, uvedla dále, ¾e nezná dru¾stvo K. V. L. Plzeò, o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu po¾ádala mj. proto, aby získala zamìstnání u spoleènosti KHLIAN STAV s.r.o., v ní¾ mìla být ode dne 24. 3. 2010 jedním z 34 jednatelù. Do této spoleènosti nevlo¾ila ¾ádný vklad. Náplò její èinnosti mìla spoèívat v obstarávání bytù a nebytových prostor.
Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì ze dne 5. 5. 2010, è. j. CPPl-02484/CI-2010-4064, nebyla ¾alobkyni prodlou¾ena platnost povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem úèasti v právnické osobì podle § 44a odst. 3 v návaznosti na § 35 odst. 3, § 37 odst. 2 písm. b), a dále s odkazem na § 56 odst. 1 písm. i) a k) zákona o pobytu cizincù, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka hodlá zneu¾ít povolení k dlouhodobému pobytu k jinému úèelu a souèasnì byla zji¹tìna jiná záva¾ná pøeká¾ka, která brání prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. V odùvodnìní správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e navzdory pobytu v Èeské republice na základì povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem úèasti v právnické osobì stì¾ovatelka do protokolu uvedla, ¾e ¾ádnou takovou èinnost nevykonávala. V zájmu Èeské republiky pøitom je, aby na území Èeské republiky pobývali pouze ti cizinci, kteøí plní úèel pobytu, a to po celou dobu trvání pobytu. V jednání stì¾ovatelky shledal správní orgán naplnìní podmínek uvedených v § 37 odst. 2 písm. b) a podle § 56 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù. Dále správní orgán dospìl k závìru, ¾e je dán rovnì¾ dùvod pro neprodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu podle § 37 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 56 odst. 1 písm. i) zákona o pobytu cizincù, nebo» stì¾ovatelka hodlá uvedený pobyt zneu¾ít k jinému úèelu. Uvedla sice, ¾e plánuje pùsobit jako jednatelka obchodní spoleènosti, z výpisu z obchodního rejstøíku v¹ak vyplývá, ¾e jako jednatelka nemù¾e sama provádìt ¾ádné úkony. Navíc by pro výkon èinností pro spoleènost KHLIAN STAV s.r.o. musela disponovat povolením k zamìstnání od úøadu práce, které nepøedlo¾ila. Správní orgán poukázal na skuteènost, ¾e zastupovat spoleènost KHLIAN STAV s. r. o. navenek je samostatnì oprávnìn toliko pan S. K., neprodlou¾ením povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovatelce tedy nebude omezena èinnost uvedené spoleènosti. Správní orgán oznaèil rovnì¾ stanovení 34 osob jednateli uvedené spoleènosti, kterou mù¾e samostatnì zastupovat toliko S. K., jako úèelové pro získání povolení k pobytu pro ostatní jednatele.
Dne 10. 1. 2012 bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované è. j. MV-8861-2/SO-2011.
V souzené vìci je pøedmìtem øízení prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovatelce, na nì¾ se ve smyslu § 44a zákona o pobytu cizincù obdobnì vztahují ustanovení týkající se prodlou¾ení doby pobytu na území na vízum k pobytu nad 90 dnù, tedy i § 35 odst. 3 zákona o pobytu cizincù. Podle tohoto ustanovení nelze prodlou¾it dobu pobytu na území na vízum k pobytu nad 90 dnù, pokud policie shledá dùvod pro zahájení øízení o zru¹ení platnosti tohoto víza podle § 37 zákona o pobytu cizincù. Správní orgány v projednávané vìci pøistoupily ve vztahu k ¾ádosti stì¾ovatelky o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu k aplikaci § 37 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ policie zru¹í platnost víza k pobytu nad 90 dnù, jestli¾e cizinec pøestal splòovat nìkterou z podmínek pro udìlení víza. V návaznosti na uvedené ustanovení správní orgány v projednávané vìci dále aplikovaly § 56 zákona o pobytu cizincù upravující dùvody pro neudìlení víza, kdy ve smyslu § 56 odst. 1 písm. k) citovaného zákona policie nebo zastupitelský úøad vízum cizinci neudìlí, jestli¾e pobyt cizince na území není v zahraniènì politickém zájmu Èeské republiky nebo je zji¹tìna jiná záva¾ná pøeká¾ka pobytu cizince na území, a podle § 56 odst. 1 písm. i) tého¾ zákona ve znìní úèinném do 30. 6. 2010 [nyní srov. § 56 odst. 1 písm. h) zákona o pobytu cizincù-pozn. soudu], podle nìho¾ vízum nelze udìlit, pokud jsou zji¹tìny skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e cizinec po skonèení pobytu stanoveného vízem neopustí území nebo ¾e vízum hodlá zneu¾ít k jinému úèelu, ne¾ je uveden v ¾ádosti o udìlení víza.
Nejvy¹¹í správní soud se ve vztahu k jednotlivým kasaèním námitkám pøednì neztoto¾nil s argumentací stì¾ovatelky ohlednì toho, jakým zpùsobem na sebe navazují ustanovení zákona, pokraèování podle kterých bylo rozhodováno, konkrétnì § 37 odst. 2 písm. b) a § 56 zákona o pobytu cizincù. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem a rovnì¾ s odkazem na svùj rozsudek ze dne 19. 1. 2012, è. j. 9 As 80/2011-69, dostupný na www.nssoud.cz, konstatuje, ¾e zákon o pobytu cizincù zakotvuje vedle pozitivního výètu pøedpokladù pro udìlení víza v § 31 a § 33 zákona o pobytu cizincù té¾ vymezení negativní, které pouhé formální naplnìní pøedpokladù pro udìlení víza zákonným zpùsobem koriguje. Zmínìný korektiv pøedstavuje mimo jiné § 56 citovaného zákona, na základì kterého správní orgány v rámci vedeného øízení ovìøují, zda jsou splnìny dal¹í pøedpoklady pro udìlení víza, tedy zda tu neexistují dùvody pro jeho pøípadné neudìlení; toto ustanovení tedy podmínky pro udìlení víza vymezuje negativnì. Krajský soud proto správnì dovodil, ¾e dùvody pro neudìlení víza podle § 56 zákona o pobytu cizincù pøedstavují v negativním smyslu podmínky pro udìlení víza ve smyslu § 37 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ve vztahu k projednávané vìci bylo dostateèným zpùsobem objasnìno, jakým zpùsobem a za pou¾ití kterých ustanovení zákona správní orgány ve vìci stì¾ovatelky rozhodly.
Stì¾ovatelka dále namítala nesprávný výklad pojmu záva¾ná pøeká¾ka a neztoto¾nila se se závìrem, ¾e záva¾nou pøeká¾kou mù¾e být i dlouhodobé neplnìní úèelu pobytu. V daném pøípadì se jedná o neurèitý právní pojem, který jsou správní orgány povinny vymezit ve svém rozhodnutí a patøiènì právní kvalifikaci jednání úèastníka odùvodnit (viz blí¾e napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 8. 2003, è. j. 1 As 10/2003-53, dostupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud z obsahu obou správních rozhodnutí ovìøil, ¾e se správní orgány zcela dostateèným a pøezkoumatelným zpùsobem zabývaly ve vztahu ke skutkovým okolnostem projednávané vìci naplnìním pojmu záva¾ná pøeká¾ka pobytu stì¾ovatelky na území Èeské republiky. V rozhodnutí o neprodlou¾ení dlouhodobého pobytu správní orgány aplikaci tohoto neurèitého pojmu odùvodnily a specifikovaly, ¾e záva¾nou pøeká¾ku spatøují v dlouhodobém neplnìní úèelu pobytu, pøièem¾ jednání stì¾ovatelky podøadily pod tuto skutkovou podstatu na základì zji¹tìní získaných z její výpovìdi uèinìné do protokolu v rámci ústního jednání. Hlavním dùvodem byla skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v dobì platnosti pùvodního povolení k dlouhodobému pobytu dlouhodobì neplnila úèel, k nìmu¾ jí byl pobyt povolen. Tímto úèelem mìla být úèast stì¾ovatelky v právnické osobì, av¹ak z její výpovìdi jednoznaènì vyplynulo, ¾e ¾ádnou takovou èinnost v prùbìhu platnosti uvedeného povolení k pobytu nevykonávala.
Dále je nutné konstatovat, ¾e správní rozhodnutí jako individuální správní akt má pøednì jeho adresátu na podkladì konkrétních individualizovaných okolností pøípadu ozøejmit, na základì jakých úvah dospìl správní orgán k danému výsledku øízení a jaká konkrétní skutková zji¹tìní jej vedla k podøazení jednání úèastníka øízení pod danou skutkovou podstatu. Není v¹ak ji¾ povinností správního orgánu, aby ve svém rozhodnutí v obecné rovinì rozebíral naplnìní skutkové podstaty daného ustanovení bez souvislosti s vydávaným rozhodnutím a v rámci správního rozhodnutí se tak zaobíral obecnými dopady tohoto ustanovení do aplikaèní praxe. Stejnì tak ve svém rozhodnutí uèinil krajský soud, který na stranì 7 napadeného rozsudku individualizovaným zpùsobem uvedl, jaká skutková zji¹tìní v pøípadì stì¾ovatelky vedla ve smyslu § 56 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù správní orgán k závìru o naplnìní skutkové podstaty záva¾né pøeká¾ky spoèívající v dlouhodobém neplnìní úèelu pobytu cizince na území, která v pøípadì stì¾ovatelky vedla k neprodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu.
Nejvy¹¹í správní soud navíc poukazuje na to, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky do¹lo ke kumulaci dùvodù, pro nì¾ jí nebylo mo¾né platnost povolení k dlouhodobému pobytu prodlou¾it. Kromì ji¾ zmínìné pøeká¾ky ve smyslu § 56 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù byla u stì¾ovatelky dána pøeká¾ka prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu spoèívající ve zji¹tìní skuteèností nasvìdèujících tomu, ¾e hodlá povolení k pobytu zneu¾ívat k jinému úèelu, tedy dùvod podle § 56 odst. 1 písm. i) zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném do 30. 6. 2010. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se správními orgány i krajským soudem zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelka sice uvedla, ¾e je jednatelkou obchodní spoleènosti KHLIAN STAV s.r.o., z výpisu z obchodního rejstøíku v¹ak vyplývá, ¾e jako jednatelka není oprávnìna sama provádìt ¾ádné úkony nebo» zastupovat spoleènost KHLIAN STAV s.r.o. navenek je samostatnì oprávnìn toliko pan S. K.. Navíc by pro èinnosti konané pro spoleènost KHLIAN STAV s.r.o. musela pøedlo¾it povolení k zamìstnání od úøadu práce, co¾ neuèinila. Jeliko¾ ohlednì prvního povolení k dlouhodobému pobytu dospìly správní orgány k závìru, ¾e stì¾ovatelka dlouhodobì u¾ívala povolení k pobytu k jinému úèelu, byly tyto obavy dùvodné i za skutkového stavu, který byl zji¹tìn v øízení o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu. Správní orgány pøitom vycházely pøedev¹ím z vlastní výpovìdi stì¾ovatelky v prùbìhu øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, pøièem¾ závìry, které z takto zji¹tìného skutkového stavu vyplynuly, byly úplné, pøesvìdèivé a odùvodòující daný výrok rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud je navíc pøesvìdèen, ¾e s ohledem na vìt¹í mno¾ství jednatelù KHLIAN STAV s.r.o. a zpùsobu jejich jednání za spoleènost nebude neprodlou¾ením povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovatelce omezena èinnost uvedené obchodní spoleènosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e správní orgány rozhodly o neprodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovatelky v Èeské republice v souladu s hmotným i procesním právem. Krajský soud v Plzni proto postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované zamítl. S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.