Source: http://www.ilaonline.net/node/1488
Timestamp: 2018-02-24 00:01:45+00:00
Document Index: 67654569

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 378', 'art. 360', 'sentenza ', 'art. 360', 'art. 54', 'art. 1223', 'sentenza ', 'art. 1223', 'art. 2', 'sentenza ', 'art. 2', 'art. 8', 'art. 54', 'sentenza ', 'art. 1223', 'art. 8', 'art. 7', 'sentenza ', 'art. 385', 'art. 13', 'art. 316', 'art. 640']

Sentenza n. 475/2017 della Corte di Cassazione con la quale ha affermato la nullità del licenziamento intimato ad una lavoratrice nel c.d. “periodo protetto” ordinando la riassunzione. | ILA - Ispettori del Lavoro Associati
Inviato da redazione il Mar, 17/01/2017 - 23:17
ritenendo di fare cosa gradita nei confronti degli associati e non, lo Staff ILA, segnala la Sentenza n. 475/2017 della Corte di Cassazione con la quale ha affermato la nullità del licenziamento intimato ad una lavoratrice nel c.d. “periodo protetto” ordinando la riassunzione.<
Sentenza n. 475/2017 della Corte di Cassazione.<
Civile Sent. Sez. L Num. 475 Anno 2017 Presidente: NAPOLETANO GIUSEPPE Relatore: LEO GIUSEPPINA Data pubblicazione: 11/01/2017<
La Corte di Appello di Napoli, con sentenza depositata il 1/2/2013, accogliendo l'appello proposto da Xxxxxxx xxx xxxxxxx avverso la sentenza del Tribunale della stessa sede, dichiarava l'illegittimità del licenziamento intimato alla medesima Xxxxxxx il 14/1/2006 e, per l'effetto, ordinava alla società Yyyyyyyy S.p.A. di riassumere la lavoratrice o, in mancanza, di risarcirle il danno commisurato in cinque mensilità dell'ultima retribuzione globale di fatto, oltre interessi dalla maturazione del diritto al saldo.
Per la cassazione della sentenza la Xxxxxxx propone ricorso articolato in due motivi.
La Yyyyyyyy resiste con controricorso e propone altresì ricorso incidentale, cui resiste la Xxxxxxx che ha anche depositato memoria ai sensi dell'art. 378 c.p.c..
l . Con il primo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all'art. 360, nn. 3 e 5, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 54, commi 1 e 5 del D.1g.vo 26/3/2001, n. 151 e 8 della legge n. 604/66, avendo la sentenza impugnata omesso di prendere in considerazione che la Xxxxxxx si trovasse, al momento del licenziamento, in regime di puerperio, dato che la figlia, da essa partorita il 22/6/2005, il 14/1/2006, data del licenziamento, non aveva ancora compiuto un anno di età.
2. Con il secondo motivo viene denunziata, in relazione all'art. 360, n. 3, la violazione dell'art. 54 del d. lg.vo 26/3/2001, n. 151 e dell'art. 1223 c.c. e si lamenta che la sentenza oggetto del giudizio di legittimità abbia violato l'art. 1223 c.c., non avendo accolto la domanda della ricorrente di risarcimento dei danni da liquidare nella misura della retribuzione globale di fatto che la lavoratrice non ha percepito dal 14/1/2006, data del licenziamento, a quella della effettiva riammissione in servizio.
3. I motivi del ricorso principale, da esaminare congiuntamente, data l'evidente connessione, sono fondati.
La Corte di merito, infatti, ha del tutto obliterato la motivazione in ordine alla circostanza che, per i motivi esposti in narrativa, la Xxxxxxx, al momento del licenziamento, si trovasse nel periodo di puerperio, nonostante la lavoratrice avesse dedotto e documentato la detta circostanza. Al riguardo, gli arresti giurisprudenziali della Corte di legittimità sono costanti nell'affermare che il licenziamento intimato alla lavoratrice dall'inizio del periodo di gestazione sino al compimento di un anno di età del bambino è nullo ed improduttivo di effetti ai sensi dell'art. 2 della legge 1204/71; per la qual cosa il rapporto deve ritenersi giuridicamente pendente ed il datore di lavoro inadempiente va condannato a riammettere la lavoratrice in servizio ed a pagarle tutti i danni derivanti dall'inadempimento in ragione del mancato guadagno (tra le molte, Cass., nn. 18357/04; 24349/10). In materia, il Giudice delle Leggi ha stabilito (sentenza n. 61/91) che la violazione dell'art. 2 della legge n. 1204/71 (ora d.1g.vo n. 151/01) è totalmente improduttivo di effetti comportando la nullità del licenziamento comminato alla donna durante la gestazione o il puerperio.
La Corte di merito ha erroneamente applicato l'art. 8 della 1. n. 604/66, poiché la disciplina legislativa di cui al Dig.vo n. 151/01 non effettua alcun richiamo alle leggi n. 604/66 e 300/70; la nullità del licenziamento è comminata quindi ai sensi dell"art. 54 del D.1g.vo n. 151/01 e la detta declaratoria è del tutto svincolata dai concetti di giusta causa e giustificato motivo, prevedendo una autonoma fattispecie idonea a legittimare, anche in caso di puerperio, la sanzione espulsiva, quella, cioè, della colpa grave della lavoratrice.
La sentenza di secondo grave ha, invece, erroneamente ritenuto applicabile, ai fini del risarcimento, anziché l'art. 1223 c.c. l'art. 8 della legge n. 604/66.
4. Con il ricorso incidentale la società lamenta l'errata applicazione della normativa sul licenziamento di cui all'art. 7 L. 330/70 e 54 del D.1g.vo n. 151/01. Tale ricorso non può essere accolto per i motivi esplicitati nelle argomentazioni sub 3.
5. La sentenza va pertanto cassata, con rinvio della causa alla Corte di Appello di Napoli, in diversa composizione, che si atterrà a tutti i principi innanzi affermati, provvedendo altresì alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità ai sensi dell'art. 385, terzo comma, c.p.c..
Ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente incidentale, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso incidentale, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13. Così deciso in Roma, 26 gennaio 2016
‹ Sentenza n. 47064/2017 del 21.09.2017 della Corte di Cassazione Il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche, di cui all’art. 316-ter cod. pen., differisce da quello di truffa aggravata ai sensi dell’art. 640, secondo comma, n. 1, cod. pen. su Sentenza n. 700/2017 pubblicata il 16/02/2017 del Consiglio di Stato “Sentenza sulla sospensione dell’attività imprenditoriale” ›