Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/mezinarodni-prislusnost-soudu-110170.html?mail
Timestamp: 2019-11-20 10:02:11+00:00
Document Index: 25252835

Matched Legal Cases: ['čl. 12', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'čl. 25', 'čl. 5', 'Soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'zákona č.99', 'zákona č. 293', 'zákona č. 296']

Ustanovení nařízení Brusel I bis musí být sice vykládána ve světle systému zavedeného tímto nařízením a cílů, jimiž je veden, avšak je třeba zohlednit cíl soudržnosti při používání zejména nařízení Řím I. Podle čl. 12 písm. c) nařízení Řím I právem rozhodným pro smlouvu se podle tohoto nařízení řídí mj. důsledky úplného nebo částečného porušení těchto závazků včetně stanovení škody, jsou-li stanoveny právem, a to v rámci pravomocí přiznaných soudu příslušným procesním právem. I nároky z porušení smlouvy, ať již jde o náhradu škody vzniklé v souvislosti se smlouvou nebo o povinnost hradit úroky z prodlení vzniklé z důvodu opožděně poskytnutého plnění, které má základ ve smlouvě, je třeba kvalifikovat jako nároky ve věcech týkající se smlouvy ve smyslu nařízení Brusel I bis.
(Usnesení Nejvyššího soudu České republiky č.j. 30 Cdo 4402/2017-104, ze dne 20.6.2019)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce S. P., nar. XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. M.S., advokátem se sídlem v K., Slovenská republika, proti žalované Elektrizácia železníc Kysak, a. s., zahraniční společnost zapsaná v příslušné evidenci pod č. 31693733, se sídlem v Ž., zastoupené JUDr. T.K., advokátem se sídlem v B., za účasti vedlejší účastnice Kooperativy pojišťovny, a. s., Vienna Insurance Group, se sídlem v P., o zaplacení 329 452,31 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 10 C 236/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 4. 2017, č. j. 20 Co 135/2017-78, tak, že usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 4. 2017, č. j. 20 Co 135/2017-78, a usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 6. 2. 2017, č. j. 10 C 236/2015-66, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Břeclavi k dalšímu řízení.
3. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že podáním ze dne 26. 1. 2017 namítla žalovaná nedostatek mezinárodní příslušnosti soudů České republiky k projednání a rozhodnutí této věci, neboť měla za to, že je v předmětném sporu dána mezinárodní příslušnost soudů Slovenské republiky. Soud prvního stupně postupoval podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení“ nebo „nařízení Brusel I bis“) a dospěl k závěru, že námitka žalované je důvodná. V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že v předmětném sporu je dán mezinárodní prvek týkající se účastníků řízení, kdy žalovaná je právnickou osobou se sídlem na území Slovenské republiky a žalobce je občanem Slovenské republiky s bydlištěm rovněž na území Slovenské republiky. Jedná se o nárok žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení z pozdě uhrazené náhrady za ztížení společenského uplatnění, který lze podřadit pod pojem „věci občanské a obchodní“ ve smyslu nařízení Brusel I bis. Splněna je podle soudu prvního stupně rovněž působnost osobní a místní, neboť předmětné řízení probíhá u soudu členského státu Evropské unie, i působnost časová, když řízení bylo zahájeno po nabytí účinnosti nařízení Brusel I bis. Jelikož daný případ nelze podřadit pod žádné z ustanovení nařízení Brusel I bis o zvláštní, speciální a výlučné příslušnosti a mezi stranami nebyla ani sjednána prorogační dohoda podle čl. 25 nařízení Brusel I bis, určí se mezinárodní příslušnost podle obecného pravidla obsaženého v čl. 5 odst. 1 nařízení Brusel I bis, na jehož základě je dána mezinárodní příslušnost soudů Slovenské republiky, na jejímž území se nachází sídlo žalované. Soud prvního stupně uzavřel, že v předmětném sporu není dána mezinárodní příslušnost soudů České republiky k projednání a rozhodnutí předmětného sporu, a jelikož se jedná o neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, soud prvního stupně v souladu s § 104 občanského soudního řádu řízení zastavil.
8. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č.99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.