Source: http://kraken.slv.cz/2Afs114/2006
Timestamp: 2018-09-26 01:54:34+00:00
Document Index: 22742365

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', '§ 267', '§ 43', 'soud ', '§ 268', '§ 103', '§ 320', '§ 47', '§ 268', '§ 267', '§ 267', 'soud ', '§ 267', '§ 268', 'soud ', '§ 268', '§ 103', '§ 268', '§ 103', 'soud ', '§ 127', '§ 268', '§ 267', '§ 268', 'soud ', '§ 268', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 267', '§ 268', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'soud ', '§ 71', '§ 268', '§ 268', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 19', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 268', '§ 238', 'soud ', '§ 268', 'soud ', '§ 268', 'Soud ', '§ 127', '§ 268', '§ 268', '§ 268', 'soud ', '§ 267', '§ 267', '§ 268', '§ 267', '§ 268', '§ 267', '§ 320', 'soud ', '§ 127', '§ 16', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 268', 'soud ', '§ 268', '§ 320', 'soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 264', 'soud ', '§ 103']

2Afs114/2006
è. j. 2 Afs 114/2006-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: MUDr. I. È., obchodní firma MUDr. È. I.- I. , zastoupeného JUDr. Romanem Andìlem, advokátem se sídlem Koøenského 7, Praha 5, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 11, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2006, è. j. 11 Ca 34/2005-53,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2004, è. j. 9792-02/04-23. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu Praha IV. ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3220-05/04-01, dodateènému platebnímu výmìru è. 54/04, kterým bylo stì¾ovateli podle § 32 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, (dále té¾ daòový øád), § 267 odst. 1 a 4 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, a podle § 43 odst. 1, 2 a 11 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, domìøeno pøedepsané clo, DPH a penále v celkové vý¹i 26 174 Kè. Mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl s tím, ¾e celní dluh není ve smyslu § 268 odst. 2 celního zákona prekludován, nebo» byla zahájena celní kontrola, která se pova¾uje za úkon smìøující k vymìøení èástky cla nebo k jejímu dodateènému vymìøení podle odst. 3 citovaného ustanovení.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Po rekapitulaci skutkového stavu vyjadøuje svùj nesouhlas se závìrem mìstského soudu, ¾e na celní øízení a kontrolu provádìnou celními orgány lze pou¾ít názory vyjádøené v rozhodnutích vztahujících se k daòové kontrole podle daòového øádu. Má za to, ¾e § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona stanoví pouze podpùrnou aplikaci daòového øádu pro celní øízení, navíc celní zákon ve znìní úèinném do 30. 6. 2001 (pozn. soudu: stì¾ovatel má zøejmì na mysli 2002) výslovnì pou¾ití § 47 daòového øádu vyluèoval. Celní zákon obsahuje samostatnou úpravu prekluze, a to v § 268 vèetnì výkladových pravidel obsa¾ených v § 267 celního zákona . Poukazuje k tomu na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 7 Afs 16/2004-51. Právì v oblasti verifikace pùvodu zbo¾í je postavení dovozce (plátce cla) ztí¾eno. Podle èl. 28 Protokolu 4 je vývozce povinen uchovávat doklady prokazující pùvod zbo¾í pouze 3 roky od vývozu zbo¾í. Pokud by pak za úkon, který by lhùtu prodlu¾oval, bylo pova¾ováno zahájení kontroly èi ústní jednání, bez urèení konkrétního dùvodu domìøení, mohlo by dojít k situaci, kdy k verifikaci dochází po uplynutí 3 let od vývozu, tedy v dobì, kdy ji¾ vývozce nemá povinnost pøedlo¾it doklady pùvodu. Dovozce by pak nemìl mo¾nost se postupu celních úøadù bránit. Ze znìní § 267 odst. 2 celního zákona stì¾ovatel dovozuje, ¾e úkony provádìné v rámci kontroly nejsou pova¾ovány za úkony smìøující k vymìøení èi domìøení cla. Shodný názor podle stì¾ovatele vyslovil ve skutkovì obdobných vìcech i jiný senát Mìstského soudu v Praze v rozsudcích ze dne 17. 5 2005, sp. zn. 8 Ca 89/2004 a 8 Ca 90/2004. Podle stì¾ovatele nemohl ¾alovaný ¾ádné úkony ani èinit, nebo» se o dùvodech (pùvod zbo¾í) dozvìdìl a¾ ze zprávy Generálního øeditelství cel ze dne 26. 5. 2003, tedy po uplynutí prekluzivní lhùty. Stì¾ovatel má za to, ¾e se mìstský soud nezabýval jeho námitkami týkajícími se speciality celního øízení a znìním § 267 odst. 2 celního zákona a ani neuvedl, v èem spatøuje konkrétnost úkonù ve smyslu § 268 odst. 3 celního zákona. Také poukazuje na to, ¾e a¾ pøi ústním jednání se stì¾ovatel dozvìdìl o tom, které JCD budou kontrolovány, pøièem¾ v daném pøípadì chtìl celní úøad domìøit clo z dùvodù odebrání preferenèního pùvodu zbo¾í kvùli vystavování dvou faktur v jeden den, kdy souèet tìchto faktur pøesahoval denní hodnotový limit 11 800 DEM. Tento dùvod v¹ak byl verifikaèním øízením rakouských celních orgánù vyvrácen. Touto námitkou se pak Mìstský soud v Praze nezabýval s poukazem, ¾e se jednalo o novou námitku neuplatnìnou v ¾alobì. Stì¾ovatel má za to, ¾e se nejedná o samostatnou námitku, nýbr¾ jen o vysvìtlení, proè nebyla pøedmìtná celní kontrola úkonem ve smyslu § 268 odst. 3 celního zákona. Proto stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení); domnívá se toti¾, ¾e ji¾ uplynula lhùta k domìøení cla podle § 268 celního zákona. Dále té¾ dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé); pova¾uje toti¾ rozhodnutí mìstského soudu za nepøezkoumatelné, nebo» se soud nevypoøádal se v¹emi jeho námitkami.
Ze spisu k tomu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il JCD è. 11776019-07156-9 týkající se dovozu zbo¾í ( dámská obuv kryjící kotník s pode¹ví z kauèuku nebo usnì ) dne
7. 12. 1999. Sdìlením ze dne 24. 1. 2002, è. j. 213/02-08, doruèeným dne 31. 1. 2002, byl stì¾ovatel vyrozumìn o tom, ¾e u nìj bude provedena dne 21. 2. 2002 následná kontrola po propu¹tìní zbo¾í dle § 127 celního zákona za úèelem ovìøení údajù v podaných celních prohlá¹eních uvedených v pøíloze (ze správního spisu pak není jednoznaènì zøejmé, zda seznam JCD v nìm obsa¾ený je touto pøílohou èi nikoli). Souèasnì byl stì¾ovatel vyzván k pøipravení ve¹kerých obchodních a úèetních dokladù za úèetní období let 1998-2001. Dále je ve spisu obsa¾en úøední záznam o provedených kontrolních úkonech ze dne 21. 2. 2002. Rozhodnutím Celního úøadu Praha IV. ze dne 6. 6. 2002, è. j. 213/02-08, è. j. 6991/02-08, byl stì¾ovatel vyzván, aby pøedlo¾il konkrétní doklady ohlednì dovozù, a to podle pøíloh k dovozùm uvedeným v rozhodnutí pod písm. a)-g). Z protokolu o ústním jednání u Celního úøadu Praha IV. ze dne 26. 11. 2002, è. j. 15841/02-08, je zøejmé, ¾e se stì¾ovatelem byly projednávány kontrolované dovozy zbo¾í, mimo jiné i ten na základì pøedmìtné JCD ze dne 7. 12. 1999. Celní úøad v kontrolním protokolu ze dne 9. 9. 2003 pod è. j. 213/02/08 NK 5/2002 shrnul kontrolní zji¹tìní, konstatoval vznik celního dluhu a to, ¾e tento celní dluh bude domìøen formou dodateèných platebních výmìrù. Pøi jednání dne 5. 11. 2003 byl projednán daòový únik zji¹tìný v dùsledku kontroly, pøi nìm¾ zástupce stì¾ovatele konstatoval, ¾e doklady k dovozùm, které bylo mo¾no pøedlo¾it, byly ji¾ pøedlo¾eny pøi ústním jednání dne 26. 11. 2002. Na základì uvedených skuteèností Celní úøad Praha IV. vydal dne 10. 3. 2004 dodateèný platební výmìr, kterým stì¾ovateli vymìøil celní dluh, DPH a penále v celkové vý¹i 26 174 Kè. Proti tomu podal stì¾ovatel odvolání, kde nesouhlasil s domìøením celního dluhu, nebo» ten byl ji¾ promlèen . Jeho odvolání v¹ak bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 11. 2004 zamítnuto a zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 14. 12.2004.
V ¾alobì podané dne 14. 2. 2005 stì¾ovatel namítal, ¾e odebrání preferenèní sazby bylo uskuteènìno v rozporu s celním zákonem. Také vyslovil domnìnku, ¾e celní dluh je ji¾ promlèen a poukázal na § 268 odst. 2 celního zákona. Zahájená kontrola pak podle jeho názoru nemù¾e být pova¾ována za úkon, který zpùsobuje bìh nové tøíleté lhùty, nebo» o výsledcích následné verifikace, která dle celních orgánù odùvodnila domìøení celního dluhu, se celní orgány dozvìdìly a¾ po uplynutí tøíleté lhùty. V replice ze dne 23. 1. 2006 stì¾ovatel poukázal na speciální charakter celního øízení a ztí¾ené postavení dovozce, na znìní § 267 celního zákona a na to, ¾e na ústním jednání konaném dne 26. 11. 2002 bylo probíráno domìøení cla z jiného dùvodu, ne¾ ze kterého bylo clo nakonec domìøeno, a nelze je proto pova¾ovat za úkon smìøující k dodateènému vymìøení cla podle § 268 odst. 3 celního zákona. Mìstský soud jeho ¾alobu zamítl. Uvedl, ¾e celní dluh není ve smyslu § 268 odst. 2 celního zákona prekludován, nebo» byla zahájena celní kontrola, která se pova¾uje za úkon smìøující k vymìøení èástky cla nebo k jejímu dodateènému vymìøení podle odst. 3 citovaného ustanovení; odkázal také na bohatou judikaturu správních soudù k celní, resp. daòové, kontrole.
Stì¾ovatel namítá, ¾e se mìstský soud nezabýval v¹emi jeho námitkami tak jak mìl a z toho dùvodu pova¾uje jeho rozhodnutí za nepøezkoumatelné.
V souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumává krajský soud (Mìstský soud v Praze) napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Podle § 71 odst. 2 s. ø. s. mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, která èiní podle § 72 odst. 1 s. ø. s. 2 mìsíce ode dne, kdy bylo ¾alobci napadené rozhodnutí oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem.
Jak vyplynulo ze soudního spisu, se v¹emi ¾alobními body uplatnìnými v ¾alobì se mìstský soud dostateènì a podrobnì vypoøádal. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e soud pochybil, kdy¾ se nezabýval jeho námitkami týkajícími se speciality celního øízení, znìním § 267 odst. 2 celního zákona, a ani neuvedl, v èem spatøuje konkrétnost úkonù ve smyslu § 268 odst. 3 celního zákona, nemù¾e s ním zdej¹í soud souhlasit. Jedná se toti¾ o námitky, které stì¾ovatel poprvé uvedl a¾ v podané replice ze dne 23. 1. 2006, tedy témìø rok po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. Mìstský soud tak nebyl povinen se tìmito námitkami zabývat.
Shodná situace je pak ve vztahu k námitce, ¾e v daném pøípadì chtìl celní úøad domìøit clo z dùvodù odebrání preferenèního pùvodu zbo¾í, zatímco jeho domìøení pak provedl z dùvodu jiného. Rovnì¾ tento ¾alobní bod vyslovil stì¾ovatel a¾ v replice a mìstský soud tak nebyl povinen se jím zabývat. Nedùvodné je v tomto pøípadì stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e se nejednalo o samostatný ¾alobní bod, nýbr¾ jen o vysvìtlení, proè nebyl podle jeho názoru uèinìn úkon ve smyslu § 268 odst. 3 celního zákona. Co rozumí zdej¹í soud ¾alobním bodem, vyslovil napø. ve svém rozsudku ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, uveøejnìném ve Sb. NSS pod è. 488/2005 (té¾ www.nssoud.cz), kdy¾ uvedl, ¾e ¾alobní body [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] musí obsahovat jak právní, tak zpravidla i skutkové dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné. V daném pøípadì stì¾ovatelem v replice uvedená námitka byla samostatným ¾alobním bodem, jeho¾ právní dùvod spoèívá v tvrzení, ¾e ústní jednání nebylo úkonem ve smyslu § 268 odst. 3 celního zákona, a skutkovým dùvodem (tj. odùvodnìním stì¾ovatelova právního závìru) bylo tvrzení, ¾e pøi ústním jednání byly probírány jiné dùvody domìøení cla, ne¾ ty, kvùli kterým bylo clo domìøeno. Pøitom ¾alobním bodem uplatnìným v ¾alobì bylo tvrzení, ¾e zahájenou kontrolu ani dal¹í úkony v ní provedené (tj. pøedmìtné ústní jednání) za úkony ve smyslu § 268 odst. 3 celního zákona pova¾ovat nelze (právní dùvod), nebo» se o výsledcích následné verifikace celní orgány dozvìdìly a¾ po uplynutí tøíleté lhùty. Z uvedeného je zøejmé, ¾e se jednalo o dva samostatné, na sobì nezávislé ¾alobní body, které mìly toliko shodný právní dùvod. Postup mìstského soudu byl tak shledán v souladu se zákonem.
Jediné, co mù¾e ve vztahu k tomuto øízení Nejvy¹¹í správní soud mìstskému soudu vytknout, je, ¾e se nevyjádøil ke stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e odli¹ný senát (8 Ca) tého¾ soudu stì¾ovateli ve skutkovì obdobné vìci vyhovìl a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. V zájmu právní jistoty úèastníkù je ¾ádoucí, aby soudy ve skutkovì a právnì obdobných vìcech rozhodovaly obdobnì. Mìstský soud se tak mìl v rozsudku vyslovit, zda se skuteènì jednalo o vìc obdobnou, pøípadnì v èem se od vìci projednávané li¹ila. Pokud je pravdivé stì¾ovatelovo tvrzení, jedná se o zále¾itost ne¾ádoucí, kterou v¹ak, s ohledem na soudcovskou nezávislost, nelze vylouèit. Dochází tak obèas k situacím, kdy rùzné krajské soudy (nìkdy dokonce rùzné senáty jednoho soudu) rozhodují obdobné vìci odli¹ným zpùsobem. K øe¹ení této situace je pak povolán Nejvy¹¹í správní soud, který zaji¹»uje jednotu a zákonnost rozhodování soudù ve správním soudnictví (§ 12 s. ø. s.), a to rozhodováním o kasaèních stí¾nostech a v odùvodnìných pøípadech vydáním stanoviska (§ 19 s. ø. s.). Uvedené pochybení mìstského soudu (spoèívající v tom, ¾e se s touto námitkou nevypoøádal, nikoliv v tom, ¾e zaujal sám nesprávný právní názor), v¹ak nemìlo vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí a dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. proto nebyl shledán.
S ohledem na to, ¾e námitky týkající se speciality celního øízení a toho, ¾e v daném pøípadì chtìl celní úøad domìøit clo z dùvodù odebrání preferenèního pùvodu zbo¾í, zatímco jeho domìøení pak provedl z dùvodu jiného, nebyly shledány øádnì uplatnìnými v øízení pøed mìstským soudem, nemohl se jimi zabývat ani soud zdej¹í. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je toti¾ kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Námitky stì¾ovatele, které úèinnì neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohl, jsou nepøípustné a Nejvy¹¹í správní soud se jimi zabývat nemù¾e.
V daném pøípadì nabyla dne 1. 7. 2002 úèinnosti velká novela celního zákona, zákon è. 1/2002 Sb., který v èl. II bodu 5 stanovil, ¾e øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se dokonèí podle tohoto zákona s výjimkou øízení o celních deliktech, která se dokonèí podle dosavadních pøedpisù. Následná kontrola byla zahajována dne 31. 1. 2002, tedy podle celního zákona ve znìní úèinném do 30. 6. 2002, av¹ak po 1. 7. 2002 v ní bylo pokraèováno podle celního zákona ve znìní zákona è. 1/2002 Sb.
Ustanovení § 268 odst. 2 a 3 celního zákona, ve znìní úèinném od 1. 7. 2002, urèilo, ¾e pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze èástku cla zapsat do evidence po uplynutí 3 let od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl. Byl-li pøed uplynutím lhùty uvedené v odstavci 2 uèinìn úkon smìøující k vymìøení èástky cla nebo k jejímu dodateènému vymìøení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm byla pøíslu¹ná osoba o tomto úkonu zpravena. Vymìøit a domìøit èástku cla a zapsat ji do evidence v¹ak lze nejpozdìji do 10 let od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl. Podle § 238 odst. 1 a 2 celního zákona vzniká celní dluh pøi dovozu pøijetím celního prohlá¹ení.
Pro úèely zji¹tìní bìhu tøíleté lhùty pro domìøení cla soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il jednotnou celní deklaraci dne 7. 12. 1999 a nebyl-li by celními orgány uèinìn ¾ádný úkon podle § 268 odst. 3 celního zákona, do¹lo by k uplynutí lhùty k zapsání do evidence dnem 31. 12. 2002. Nejvy¹¹í správní soud tedy podle § 268 odst. 3 posuzoval, zda pøed datem 31. 12. 2002 do¹lo k úkonu celního úøadu smìøujícímu k dodateènému vymìøení èástky cla, který by zpùsobil, ¾e by tøíletá lhùta zaèala bì¾et znovu od konce roku, v nìm¾ byla pøíslu¹ná osoba o tomto úkonu zpravena. Soud vy¹el z toho, ¾e v dané vìci celní úøad èinil úkony v rámci celní kontroly. Institut celní kontroly (obdobnì jako institut daòové kontroly podle daòového øádu) nepøedstavuje jediný úkon, nýbr¾ je souborem celé øady dílèích úkonù. Z hlediska nastolení právní jistoty okam¾iku, od nìho¾ je v rámci kontroly spolehlivé odvozovat bìh lhùty pro vymìøení èi domìøení cla, se jeví k upøednostnìní výklad, podle kterého se plynutí lhùty pøeru¹uje od okam¾iku zahájení celní kontroly, nikoli a¾ od dal¹ích pøípadných úkonù, které by tuto lhùtu nastavovaly.
V daném pøípadì bylo oznámení o tom, ¾e bude u stì¾ovatele zahájena následná kontrola, doruèeno stì¾ovateli dne 31. 1. 2002, tedy je¹tì za úèinnosti celního zákona ve znìní úèinném do 30. 6. 2002, který na rozdíl od celního zákona úèinného ode dne 1. 7. 2002 bli¾¹í urèení zahájení následné kontroly nestanovil. Podmínka, ¾e následná celní kontrola je zahájena sdìlením evidenèních èísel celních prohlá¹ení, která budou ovìøována, vèetnì rozsahu ovìøovaných údajù, kontrolované osobì, byla do celního zákona vèlenìna a¾ s úèinností ode dne 1. 7. 2002 /§ 127 odst. 4 celního zákona/. Za zahájení kontroly lze tak v daném pøípadì pova¾ovat den, kdy bylo stì¾ovateli doruèeno sdìlení celního úøadu ze dne 24. 1. 2002, na nì¾ následnì navazovalo ústní jednání konané dne 21. 2. 2002. Nejedná se tak pouze o formální úkon, jak se domnívá stì¾ovatel, nebo» celní úøad konal dal¹í úkony s kontrolou související (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2005, è. j. 5 Afs 36/2003-87, zveøejnìn ve Sb. NSS pod è. 698/2005, www.nssoud.cz).
K tomu, aby celní kontrola mohla být pova¾ována za úkon smìøující k vymìøení èástky cla nebo k jejímu dodateènému vymìøení (podle § 268 odst. 3 celního zákona) je v¹ak tøeba, aby byla kontrolovaná osoba seznámena s tím, které její dovozy budou kontrolovány (tj. u kterých dovozù mù¾e být èástka cla dodateènì vymìøena). Tento po¾adavek je nezbytný k zaji¹tìní právní jistoty této osoby. V daném pøípadì není ze správního spisu zøejmé, zda seznam JCD obsa¾ený ve správním spisu byl stì¾ovateli doruèen spolu s oznámením o zahájení kontroly (stì¾ovatel toto v kasaèní stí¾nosti popírá), je v¹ak zøejmé, ¾e se stì¾ovatel evidenèní èíslo celního prohlá¹ení (JCD è. 11776019-07156-9 ze dne 7. 12. 1999), které mìlo být kontrolováno, dozvìdìl nejpozdìji pøi ústním jednání konaném dne 26. 11. 2002. Právì toto ústní jednání je pak tøeba pova¾ovat za úkon smìøující k domìøení èástky cla ve smyslu § 268 odst. 3 celního zákona a z hlediska uvedeného ustanovení také za zahájení celní kontroly jako¾to úkonu smìøujícího k domìøení danì. Vzhledem k tomu, ¾e byl tento úkon uèinìn pøed uplynutím lhùty tøí let od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl, byly v daném pøípadì splnìny podmínky pro pøeru¹ení bìhu lhùty podle § 268 odst. 2 celního zákona a nová lhùta zaèala bì¾et od konce roku 2002, nebo» v tém¾e v roce byl stì¾ovatel o tomto úkonu vyrozumìn; pøedmìtné clo stanovené dodateèným platebním výmìrem v r. 2004 a potvrzeno rozhodnutím ¾alovaného z tého¾ roku tedy bylo domìøeno v zákonné lhùtì.
Na základì shora uvedeného soud nepøistoupil na stì¾ovatelovu námitku, ¾e v dané vìci nebyl uèinìn úkon smìøující k domìøení èástky cla pøed uplynutím tøíleté lhùty k domìøení a ¾e tomu brání i § 267 odst. 2 celního zákona. Stì¾ovatel se mýlí, pokud zva¾uje, ¾e § 267 odst. 2 má vliv na bìh tøíleté lhùty ve smyslu § 268 odst. 3 celního zákona. Ustanovení § 267 odst. 2 ostatnì ji¾ svým øazením v systematice a struktuøe úpravy zákona upravuje právní úèinky jiné situace, které vznikají v pøípadech vymìøení prozatímní èástky cla, tj. v pøípadech, kdy v dùsledku kontroly vzniká pøedpoklad celního dluhu, jeho èástku v¹ak celní úøady nejsou prozatím schopny urèit. Pro takový pøípad je do evidence pro úèely vymìøení dluhu zapsána pouze èástka pravdìpodobnì dlu¾ná tak, aby mohlo být dlu¾níkovi doruèeno rozhodnutí o vymìøení prozatímní èástky cla. Smyslem této právní úpravy je, aby v pøípadech nepøesného urèení dluhu nedo¹lo k úniku dluhu jeho nevymìøením. Pokud v¹ak celní úøad do 3 let ode dne, kdy dlu¾níkovi doruèil rozhodnutí o vymìøení prozatímní èástky cla, nemù¾e urèit pøesnou èástku cla, zápis do evidence se stává neplatným. Tøíletá lhùta zde stanovená pro platnost èi neplatnost ji¾ uèinìného zápisu prozatímní èástky cla (a to jen pro pøípad, ¾e v budoucnu nelze dospìt k pøesné èástce celního dluhu) nemá vliv na plynutí lhùty podle § 268 odst. 2 a 3, kterou zákon stanoví pro pøípady zji¹tìného a vyèísleného celní dluhu a pro úèely jeho vymìøení. Tato lhùta je lhùtou garantující právní jistotu, ¾e po jejím uplynutí ji¾ nelze zji¹tìnou èástku cla domìøit. Smyslem § 267 odst. 2 celního zákona je logicky stanovení neplatnosti zápisu celního dluhu, kterým se nepodaøilo urèit pøesnou èástkou cla; (k tomu viz rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2005, è. j. 9 Ca 98/2004-43, zveøejnìno ve Sb. NSS pod. è. 1023/2007).
Stì¾ovatel také namítá, ¾e nelze na celní øízení a kontrolu provádìnou celními orgány pou¾ít názory vyjádøené v rozhodnutích vztahujících se k daòové kontrole podle daòového øádu, a to s poukazem na § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona. Nejvy¹¹í správní soud s ním v¹ak nemù¾e souhlasit. Instituty následné celní kontroly (§ 127 celního zákona) a daòové kontroly (§ 16 daòového øádu) jsou si velice blízké, nebo» cílem obou tìchto kontrol je ovìøit pravdivost skuteèností uvedených v celním prohlá¹ení, resp. daòovém pøiznání. Pokud jde o mo¾né následky tìchto kontrol pro kontrolované osoby, je zde opìt shoda. Obì toti¾ mohou vyústit v domìøení urèitých plateb (celního dluhu èi daòového nedoplatku, pøípadnì penále). Jak správnì mìstský soud uvádí, judikatura správních soudù je jednotná v tom, ¾e se zahájení daòové kontroly pova¾uje za úkon smìøující k vymìøení nebo domìøení danì ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 2 Afs 69/2004-52, uveøejnìn ve Sb. NSS pod è. 634/2005, kde soud uvedl, ¾e zahájí-li správce danì daòovou kontrolu, bì¾í tøíletá lhùta k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o zahájení daòové kontroly zpraven (§ 47 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), a na bìh této lhùty nemají vliv ¾ádné dal¹í úkony provedené správcem danì v prùbìhu daòové kontroly. S ohledem na shodný popis úkonu podle § 47 odst. 2 daòového øádu (...úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení) a § 268 odst. 2 celního zákona (.....úkon smìøující k vymìøení èástky cla nebo k jejímu dodateènému vymìøení) a na blízkost a¾ shodu v institutech obou kontrol, nevidí Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný dùvod, proè pøimìøenì neaplikovat názory správních soudù týkající se daòové kontroly i na následnou celní kontrolu a nepova¾ovat následnou celní kontrolu za úkon podle § 268 odst. 2 celního zákona. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani stì¾ovatelùv poukaz na § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona, který odkazuje na podpùrné pou¾ití daòového øádu, nebo» ten na shora uvedené nemá ¾ádný vliv.
Rovnì¾ nerozhodné je stì¾ovatelovo upozornìní na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 7 Afs 16/2004-51, nebo» uvedené rozhodnutí øe¹ilo výklad pøechodného ustanovení èl. II bodu 5 zákona è. 1/2002 Sb. za situace, kdy rozhodnutí celního úøadu byla vydána a doruèena ¾alobci pøed datem 1. 7. 2002, o odvoláních proti tìmto rozhodnutím v¹ak rozhodoval ¾alovaný po datu 1. 7. 2002. V tomto pøípadì soud shledal, ¾e pøi rozhodování o odvolání bylo tøeba postupovat podle nové právní úpravy. Dále se soud vyslovil k tomu, ¾e nezapí¹e-li celní úøad z dùvodu uplynutí prekluzivní lhùty uvedené v § 268 odst. 2 celního zákona, ve znìní zákona è. 1/2002 Sb., èástku cla do evidence, nemù¾e ji¾ dluh domìøit (§ 264 odst. 1 celního zákona). ®ádná z tìchto otázek v¹ak ve vìci právì projednávané není sporná. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal právní posouzení mìstského soudu správným a uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nezjistil.