Source: http://kraken.slv.cz/3Azs195/2005
Timestamp: 2018-07-22 22:34:31+00:00
Document Index: 31240358

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'Soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs195/2005
è. j. 3 Azs 195/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobcù: a) T. Z., b) nezl. O. Z., c) nezl. O. Z., ¾alobci b) a c) zastoupeni zákonnou zástupkyní T. Z., zastoupeni JUDr. Ludvíkem Hynkem, advokátem se sídlem Praha 1, Václavské nám. 17, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 9 Az 27/2004-36, ze dne 10. 1. 2005,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé) v záhlaví citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3889/VL-18-P25-2003, ze dne 20. 2. 2004. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovatelùm udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 tohoto zákona.
Mìstský soud v Praze se ztoto¾nil se závìry správního orgánu, ¾e z výpovìdí stì¾ovatelky nevyplývá a ani jiným zpùsobem nebylo prokázáno, ¾e by byla ve své vlasti pronásledována pro uplatòování politických práv a svobod [§ 12 písm. a) zákona o azylu]. Toto nebylo prokázáno ani u jejích dvou dìtí a pro jejich nízký vìk je soud navíc pokládá za nepravdìpodobné. Z dùvodù uvádìných stì¾ovatelkou rovnì¾ nelze uzavøít, ¾e by mìli zákona o azylu. ®alobkynì byla vystavena tlaku ze strany soukromých osob, které jí vyhro¾ovaly likvidací jejích dìtí, tedy jednoznaènì jednání kriminálního charakteru. Jeliko¾ se obavy dìtí odvíjejí od obav matky, nemohly ani tyto poci»ovat odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù vý¹e uvedených. Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e ze v¹ech dostupných zpráv ohlednì situace na Ukrajinì jasnì vyplývá, ¾e organizovaný zloèin ji¾ témìø zcela ochromil fungování policie, není podle soudu toto tvrzení pro posouzení konkrétních pomìrù ¾alobcù azylovì relevantní. Správní orgán si dle názoru Mìstského soudu v Praze opatøil pro své rozhodnutí dostatek podkladù a na jejich základì si uèinil reálnou pøedstavu o zemi pùvodu ¾alobcù. Jeliko¾ se stì¾ovatelka neobrátila na pøíslu¹né orgány státu ve své vlasti, nelze uzavøít, ¾e i v pøípadì stì¾ovatelù by se tyto chovaly tak, jak je uvedeno v ¾alobì, a ¾e byla tudí¾ stì¾ovatelùm ochrana odepøena, resp. byla taková ochrana ve vztahu k nim neúèinná. Za pronásledování pak nelze pova¾ovat ani pøípadný masový výskyt negativních jevù v urèité zemi nebo její èásti za pøedpokladu, ¾e nejde o souèást státní politiky, ¾e tedy nejde o jevy státní mocí buï pøímo vyvolané, podporované èi státními orgány vìdomì trpìné a zámìrnì nedostateènì potlaèované. O pronásledování nejde ani tam, kde mo¾nosti státních orgánù negativní jevy potírat nejsou dostateèné a jejich opatøení nemají ¾ádoucí efekt. Na podporu uvedených závìrù odkazuje soud na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Azs 122/2004, ze dne 31. 8. 2004. Dùvodnými soud neshledal ani dal¹í námitky stì¾ovatelky týkající se poru¹ení ust. § 47 odst. 1 správního øádu, toho, ¾e ekonomická situace stì¾ovatelky ¾ádným zpùsobem neovlivnila její rozhodnutí opustit Ukrajinu, resp. ¾e napadené rozhodnutí postrádá ve vztahu k nezletilým dìtem dostateèné odùvodnìní. Tvrzení, ¾e stì¾ovatelka ne¾ádala o azyl z ekonomických dùvodù nemá podle Mìstského soudu v Praze oporu v podkladech správního øízení. ®alobkynì sama v pohovoru uvedla, ¾e ze zaèátku mìla ekonomické potí¾e, ¾e poté, co zavøeli závod, kde pracovala, ji¾ nemohla získat zamìstnání, nebo» hospodáøská situace na Ukrajinì je ¹patná, a ¾e byla vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání na úøadu práce. ®alovaný se proto dùvodnì ve svém rozhodnutí zabýval i tìmito skuteènostmi. Co se týká ¾ádosti o azyl jménem stì¾ovatelèiných dìtí, vycházel ¾alovaný podle soudu z toho, ¾e matka po¾ádala o azyl jménem svých dìtí ze stejných dùvodù, jaké mìla ona sama, a proto se odùvodnìní rozhodnutí, které se týká matky, vztahuje i na její nezletilé dìti. Postavení nezletilých dìtí se odvíjí od postavení matky a jejich osud v daném pøípadì stíhá osud matky. Soud se dále ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelé nesplòují podmínky udìlení azylu podle ust. § 13 a § 14 zákona o azylu. Na udìlení azylu z humanitárních dùvodù není podle soudu právní nárok a posouzení, zda jsou v daném pøípadì dány okolnosti zvlá¹tního zøetele hodné ve smyslu cit. ustanovení, je zcela na volné úvaze správního orgánu. Podle soudu závìr ¾alovaného v tomto ohledu nevyboèuje z mezí správního uvá¾ení. V rozporu s ust. § 91 zákona o azylu, resp. s mezinárodními závazky ÈR nakonec soud neshledal ani výrok rozhodnutí ¾alovaného ohlednì pøeká¾ek vycestování. Uvedli-li ¾alobci, ¾e nemají finanèní prostøedky, aby si mohli zajistit slu¾by advokáta, dospìl Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobcù není splnìna podmínka potøebnosti ustanovení advokáta k ochranì jejich práv. ®alobci vyu¾ili svého práva domáhat se pøezkumu rozhodnutí správního orgánu soudem a podaná ¾aloba má zákonem po¾adované nále¾itosti. ®alobci tak vlastními úkony uèinili v¹e, co podle právních pøedpisù k ochranì svých práv uèinit mohli, dostateènì kvalifikovaným zpùsobem se obrátili na soud a uvedli ve¹keré námitky, které mohli uvést. Ze v¹ech vý¹e popsaných dùvodù Mìstský soud v Praze ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.) jako nedùvodnou zamítl.
Rozsudek soudu napadli stì¾ovatelé z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Jeho naplnìní spatøují v tom, ¾e jak ¾alovaný, tak Mìstský soud v Praze vylo¾ily ust. § 12, a ohro¾ení jejich ¾ivota ze strany mafie za fakticky spadající pod podmínky udìlení azylu. V prùbìhu obou øízení nikdo ¾ádným zpùsobem nezpochybnil tvrzení konkrétní osoby o konkrétním skutku, který zalo¾il obavu stì¾ovatelù o ¾ivot. Odùvodnìní zamítavého rozhodnutí o udìlení azylu zprávami ministerstev a rùzných organizací o stavu dodr¾ování lidských práv v urèité zemi pova¾uje stì¾ovatelka za nespravedlivé. Má za to, ¾e právo èlovìka na bezpeèný ¾ivot je jedním ze základních lidských práv. Neschopnost ukrajinského státu vytvoøit stì¾ovatelùm bezpeèné podmínky pro ¾ivot a zabránit mafii v ohro¾ování jejich ¾ivota pak pova¾uje za neschopnost politickou. Alespoò do doby, ne¾ budou ukrajinské státní orgány schopny zajistit úèinnì jejich bezpeènost, ¾ádá, aby jim ÈR umo¾nila pobyt na svém území. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 30. 3. 2005 popírá oprávnìnost námitek kasaèní stí¾ností vznesených. Má za to, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí Mìstského soudu v Praze byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Odkazuje pøitom na správní spis, zejm. na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu podala stì¾ovatelka dne 13. 8. 2003. Pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky byl proveden dne 12. 11. 2003 v pobytovém støedisku Èervený Újezd v ruském jazyce za pøítomnosti tlumoèníka. Stì¾ovatelka opustila Ukrajinu z dùvodu trvajících potí¾í s pøíslu¹níky mafie. Její pøítel od roku 1998 podnikal. V roce 2000 se objevili mafiáni, kteøí od nìj po¾adovali 10 000 dolarù. Druh se svým spoleèníkem zpoèátku nìjaké peníze platili, po¾adavky se v¹ak stupòovaly. Asi na jaøe roku 2002 pak zaèali pøíslu¹níci mafie telefonovat stì¾ovatelce a vyhro¾ovat jí, ¾e pokud pøítel nezaplatí, vìdí, ¾e mají dìti a vìdí, co by s nimi provedli. Volali pìtkrát a¾ ¹estkrát týdnì, nìkdy i vícekrát, ve dne i v noci. Kdy¾ se ptala pøítele, proè se neobrátí na policii, øekl, ¾e policie by byla je¹tì hor¹í a chtìla by je¹tì více. Na Ukrajinì je toti¾ známo, ¾e policie èasto spolupracuje s mafií a jde jí na ruku. V létì 2002 se situace stala neúnosnou a druh stì¾ovatelky rozhodl, ¾e musí s dìtmi odjet. Má známého v ÈR, u kterého mù¾e být, ne¾ sám v¹echno urovná. Pak pøijede za ní. Naposledy telefonoval stì¾ovatelce v èervnu 2003, øekl, ¾e brzy pøijede, od té doby se v¹ak neozval. Nìkolikrát kontaktovala mafie stì¾ovatelku i na území ÈR, øekli, ¾e ji najdou i tady. Na otázku, jaké konkrétní problémy mìla na Ukrajinì sama stì¾ovatelka, uvedla, ¾e osobnì ¾ádné velké problémy nemìla. Pouze ze zaèátku mìla ekonomické potí¾e, pozdìji, kdy¾ zaèal druh podnikat, se jejich situace trochu zlep¹ila a peníze, které pøítel vydìlal, staèily na ¾ivobytí. Stì¾ovatelka pracovala pùvodnì v závodì na výrobu dìtských hudebních nástrojù jako ladièka. V roce 1994 nebo 1995 závod zavøeli, poté u¾ nepracovala, proto¾e ¾ádná práce nebyla. By» byla stì¾ovatelka evidována na úøadu práce, ¾ádné zamìstnání jí nenabídli. Dávky v nezamìstnanosti nedostávala, pouze dìtské pøídavky. Jménem svých dìtí ¾ádá o udìlení azylu ze stejných dùvodù jako u sebe. Hlavnì chce, aby její dìti ¾ily v bezpeèí. Se státními orgány nebo policií problémy nikdy nemìla. Øe¹it svou situaci odchodem na jiné místo na Ukrajinì pøítel odmítl, tvrdil, ¾e na Ukrajinì by ji mohli najít v¹ude, proto¾e se pøed nièím nezastaví. Na území ÈR mìla zpoèátku platné vízum, nepodaøilo se jej v¹ak prodlou¾it. O azyl po¾ádala a¾ v srpnu 2003, nebo» o této mo¾nosti nevìdìla, a¾ pozdìji se o ní dozvìdìla od známé. Domnívá se, ¾e v pøípadì návratu na Ukrajinu by jí i jejím dìtem hrozilo nebezpeèí, není v¹ak schopna specifikovat jaké. v kasaèní stí¾nosti, av¹ak dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná.
Za dùvod kasaèní stí¾nosti oznaèili stì¾ovatelé ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak vyplývá, ¾e podstata jejich námitek proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze spoèívá zejména v dle jejich názoru chybném výkladu ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu soudem. Vytýkají tak soudu nesprávné posouzení otázky právní a v koneèném dùsledku nezákonnost jeho rozhodnutí.
Pøi pøezkumu napadeného rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud primárnì zamìøil na posouzení, zda v daném pøípadì jsou splnìny podmínky udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu. Z výpovìdí stì¾ovatelky podaných v prùbìhu správního øízení je zøejmé, ¾e její potí¾e spoèívaly v nátlaku ze strany soukromých osob, které jí vyhro¾ovaly likvidací jejích dìtí. Aktivity uvedených osob pak byly jednoznaènì kriminálního charakteru. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, zákonodárce v § 12 zákona o azylu implementoval èlánek 1 písm. A. odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, pøijaté v ®enevì dne 28. 7. 1951, a èlánek 1 odst. 2 Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù, pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967, vyhlá¹ené sdìlením Ministerstva zahranièních vìcí è. 208/1993 Sb., z nich¾ zøetelnì vyplývá, ¾e pojem uprchlík se vztahuje na osobu, která se nachází mimo svou vlast a obává se represí ze strany státu z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské vrstvì, resp. sociální skupinì. Strach vrátit se do vlasti kvùli neznámým vydìraèùm (pøièem¾ tato situace souvisí s podnikatelskými aktivitami man¾ela ¾adatelky o azyl) takovou státní represí není (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2004, è. j. 5 Azs 25/2003-94). Základní závìr soudu, jako¾ i ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelé nebyli v zemi pùvodu pronásledováni za uplatòování politických práv a svobod [ust. § 12 písm. a) zákona o azylu], ani nemìli odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, je tudí¾ správný a Nejvy¹¹í správní soud se s ním plnì ztoto¾òuje.
Co se týká rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu z humanitárních dùvodù, podléhá toto pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). V daném pøípadì byly ve¹keré skuteènosti tvrzené stì¾ovatelkou ¾alovanému známy, neposoudil je v¹ak jako natolik záva¾né, aby odùvodòovaly udìlení azylu z humanitárních dùvodù. By» Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje stì¾ovatelce, ¾e odùvodnìní správního rozhodnutí v tomto smyslu je ponìkud lakonické, musí souèasnì konstatovat, ¾e podle jeho názoru byly premisy úsudku ¾alovaného zji¹tìny øádným procesním postupem, ¾e jeho rozhodnutí není v rozporu s pravidly logického usuzování a neodporuje ani zákazu libovùle ve správním rozhodování.
By» tak Nejvy¹¹í správní soud potvrzuje vý¹e uvedené závìry Mìstského soudu v Praze, pova¾uje za potøebné vyjádøit se k nìkterým dal¹ím úvahám, kterými se ¾alovaný, a posléze i soud pøi svém rozhodování øídily, nebo» tyto shledal èasto chybnými. V dal¹ím textu tak proto èiní.
Stì¾ovatelka mimo jiné v ¾alobì namítala, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu je v rozporu s jeho podklady (zprávami o situaci na Ukrajinì), è. j. 105419/2003-LP. Tuto námitku Mìstský soud v Praze neshledal dùvodnou.
Ze zmínìných informací MZV ÈR vyplývá, ¾e státní orgány na Ukrajinì, na které se obrátí obèan v ohro¾ení nebo s obavou z ohro¾ení ze strany organizovaného zloèinu, reagují pozitivnì pouze v ojedinìlých pøípadech. Èasto se dle tìchto informací mù¾e jednat i o krok pøedstavující znaèné riziko, nebo» státní orgány (vèetnì silových struktur) mohou mít ve svých øadách informátory mafie, nebo s jejími strukturami skrytì (pøedev¹ím v regionech) spolupracovat, orgány Ministerstva vnitra Ukrajiny a Slu¾by bezpeènosti Ukrajiny nevyjímaje. Z informací Ministerstva vnitra Velké Británie-Hodnocení zemì, øíjen 2002 (body 6.69 a¾ 6.73), které tvoøí souèást správního spisu, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e na Ukrajinì existuje úzká spolupráce mezi zkorumpovanými úøedníky a organizovaným zloèinem. Nebezpeèí pøitom hrozí novináøùm, kteøí zveøejnili zprávy o korupci a organizovaném zloèinu v ukrajinských médiích, a dále také podnikatelùm, daòovým kontrolorùm a politikùm, kteøí odmítají spolupracovat s osobami ze svìta organizovaného zloèinu. Spojení zkorumpovaných státních úøedníkù se zloèineckými uskupeními je podle tìchto informací natolik silné, ¾e opatøení, která jsou proti nim podniknuta, èasto narazí na odpor ze strany poru¹ovatelù zákona a jejich vysoce postavených ochráncù.
Na podkladì tìchto informací pak správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí mimo jiné konstatoval, ¾e tvrzení stì¾ovatelky o èasté spolupráci ukrajinské policie s mafií lze pova¾ovat pouze za její nièím nepodlo¾enou domnìnku. Mìstský soud v Praze následnì toto stanovisko správního orgánu v podstatì potvrdil, kdy¾ v odùvodnìní svého rozsudku dospìl k závìru, ¾e si ¾alovaný pro své rozhodnutí opatøil dostatek podkladù, na jejich základì zhodnotil situaci v zemi pùvodu ¾alobcù a uèinil si o ní reálnou pøedstavu. Jeliko¾ se stì¾ovatelka neobrátila na pøíslu¹né státní orgány, nelze podle názoru soudu uzavøít, ¾e by jim byla ochrana odepøena, resp. ¾e by byla taková ochrana neúèinná.
Nejvy¹¹í správní soud sice v zásadì souhlasí s tím, ¾e ka¾dý by se mìl v pøípadì ohro¾ení svého ¾ivota, resp. cítí-li se na svém ¾ivotì ohro¾en, primárnì obracet o pomoc na státní orgány své vlasti, a teprve odmítnou-li mu tyto pomoc poskytnout, resp. nebudou-li toho schopny, po¾ádat o ochranu formou azylu v jiné zemi. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak nelze na tomto po¾adavku trvat bezvýhradnì za ka¾dých okolností. Ze stì¾ovatelkou citovaných informací MZV ÈR, jako¾ i z informací ze správního spisu jasnì vyplývá, ¾e propojení bezpeènostních slo¾ek s organizovaným zloèinem na Ukrajinì v souèasné dobì existuje, a to v takové míøe, ¾e obracet se na prvnì jmenované o ochranu pøed mafií mù¾e pro ohro¾eného obèana pøedstavovat znaèné riziko. Trvat za této situace na tom, ¾e se stì¾ovatelka mìla obrátit na ukrajinské státní orgány, by v koneèném dùsledku znamenalo nutit ji, aby se dobrovolnì vystavovala je¹tì vìt¹ímu nebezpeèí, ne¾ jaké jí ji¾ tak hrozí. Vý¹e citovaný závìr správního orgánu o nepodlo¾enosti stì¾ovatelèiných tvrzení ohlednì propojenosti ukrajinské policie s mafií je pak v rozporu nejen s informacemi pøedlo¾enými stì¾ovatelkou, jejich¾ obsah je jistì ¾alovanému znám, nýbr¾ i v rozporu s informacemi MZV Velké Británie, které jsou souèástí správního spisu. ®alobní námitka stì¾ovatelky byla tudí¾ v tomto ohledu zjevnì dùvodná. Ani uznání její opodstatnìnosti v¹ak nic nemìní na tom, ¾e potí¾e, které stì¾ovatelé na Ukrajinì mìli, nebyly vyvolány jejich rasou, pohlavím, nábo¾enstvím, národností, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì nebo tím, ¾e by zastávali urèité politické názory. Jak Mìstský soud v Praze správnì dovodil, za pronásledování nelze pova¾ovat ani pøípadný masový výskyt negativních jevù v urèité zemi nebo její èásti za pøedpokladu, ¾e nejde o souèást státní politiky, ¾e tedy nejde o jevy nedostateènì potlaèované. O pronásledování pak nejde ani tam, kde mo¾nosti státních orgánù negativní jevy potírat nejsou dostateèné a jejich opatøení nemají ¾ádoucí efekt. O tom, ¾e zde existuje snaha ukrajinských státních orgánù proti neutì¹ené situaci na Ukrajinì v tomto ohledu bojovat, vý¹e citované zprávy pojednávají. Souèasnì v¹ak konstatují, ¾e momentálnì jsou výsledky této snahy velmi skromné, jsou-li vùbec jaké.
Stì¾ovatelka dále v ¾alobì namítala, ¾e Ukrajinu neopustila a o azyl ne¾ádala z ekonomických dùvodù. Zemi pùvodu opustila pouze ve snaze uniknout hrozícímu nebezpeèí ze strany pøíslu¹níkù mafie, kteøí jí vyhro¾ovali fyzickou likvidací jejích dìtí. Rovnì¾ tuto námitku neshledal Mìstský soud v Praze dùvodnou. Dospìl naopak k závìru, ¾e uvedené tvrzení nemá oporu v podkladech správního øízení, nebo» sama stì¾ovatelka v øízení uvedla, ¾e ze zaèátku mìla ekonomické obtí¾e, ¾e poté, co zavøeli závod, kde pracovala, nemohla získat zamìstnání, a byla vedena i v evidenci uchazeèù o zamìstnání.
Ani s posouzením této ¾alobní námitky se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. Stì¾ovatelka jak v ¾ádosti o poskytnutí azylu, tak v pohovoru k této ¾ádosti uvedla, ¾e ¾ádá v ÈR o ochranu formou azylu proto¾e její pøítel má na Ukrajinì problémy s pøíslu¹níky mafie. Tito vyhro¾ují i samotné stì¾ovatelce, ¾e pokud jim pøítel nezaplatí, odeberou jí dìti. Pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dále stì¾ovatelka sdìlila, ¾e jí tito lidé zaèali na jaøe 2002 telefonovat, a to nìkolikrát týdnì, jak pøes den, tak v noci. Vyhro¾ovali jí, ¾e pokud její druh po¾adovanou èástku nezaplatí, vìdí, ¾e mají dìti a vìdí také, co by jim udìlali. Druh stì¾ovatelky proto rozhodl, ¾e musí s dìtmi odjet. Za bezprostøední pohnutku k odchodu ze zemì pùvodu oznaèila stì¾ovatelka vyhro¾ování ze strany mafiánù a strach o dìti. A¾ na otázku, jaké konkrétní problémy mìla ona sama, uvedla, ¾e ze zaèátku mìla ekonomické potí¾e. Souèasnì uvedla, ¾e pozdìji, kdy¾ druh zaèal podnikat, se jejich situace trochu zlep¹ila a peníze, které vydìlal, staèily na ¾ivobytí. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e na otázku formulovanou: Tak¾e Va¹e dùvody odchodu z Ukrajiny byly v souvislosti s problémy Va¹eho druha a také z dùvodu ¹patné ekonomické situace? , odpovìdìla stì¾ovatelka kladnì. Takto polo¾ená otázka je v¹ak v právní teorii oznaèovaná jako sugestivní, tzn. pøedkládající vyslýchanému okolnosti, které se mají zjistit teprve z jeho výpovìdi. V daném pøípadì jí pak bylo ¾alovaným evidentnì u¾ito ve snaze opatøit si pro své rozhodnutí azylovì irelevantní dùvod stì¾ovatelèiny ¾ádosti (o kterém¾to zámìru namohla mít stì¾ovatelka nejmen¹í tu¹ení). Takový zpùsob kladení otázek je ov¹em napø. v trestním øízení zakázán ze zákona [viz. § 92 odst. 3 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], a to proto, ¾e zkresluje mo¾nost správného závìru o pravdivosti výpovìdi, resp. je zpùsobilý vnutit vyslýchanému urèitou odpovìï. Dùkaz takto provedený je pak posuzován jako neúèinný. Principielnì jsou pak sugestivní, (resp. kapciózní) otázky nepøípustné v jakémkoli právním procesu, správní øízení nevyjímaje.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e stì¾ovatelka za dùvod podané ¾ádosti o azyl konstantnì v prùbìhu azylového øízení oznaèovala obavy z jednání neznámých osob, pøíslu¹níkù mafie, a nikoli dùvody ekonomické, jak ve svém rozhodnutí uzavøel správní orgán. Odùvodnil-li pak ¾alovaný své negativní rozhodnutí o udìlení azylu mimo jiné tím, ¾e stì¾ovatelka podala svou ¾ádost z ekonomických dùvodù, uèinil tak opìt v rozporu se spisovým materiálem. Tím, ¾e Mìstský soud v Praze pøedmìtnou ¾alobní námitku neshledal dùvodnou, opìt pochybil.
Jak v¹ak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pøedeslal vý¹e, pøes v¹echny právì popsané nedostatky obou rozhodnutí je základní úvaha správního orgánu, jako¾ i soudu správná, Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, prokazatelné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti mu v¹ak nevznikly. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).