Source: http://kraken.slv.cz/5A102/2002
Timestamp: 2018-07-17 23:41:47+00:00
Document Index: 28202455

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 130', '§ 1', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 82']

5A102/2002
è. j. 5 A 102/2002-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce AMPELOS, ©LECHTITELSKÁ STANICE VINAØSKÁ ZNOJMO a. s., se sídlem Vrbovec 274, zastoupeného advokátem JUDr. Jiøím ©tanclem, advokátní kanceláø Klatovy, Ès. legií 172/1 proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem v Praze 6, Ant.Èermáka 2a, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 17. 6. 2002, sp. zn. 0 151 339,
I. ®aloba se o d m í t á
II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení
III. ®alobci se v r a c í zaplacený soudní poplatek 1 000 Kè z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce JUDr. Jiøího ©tancla, advokáta, advokátní kanceláø Klatovy, Ès. legií 172/1.
®alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 20.8.2002 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 17.6.2002, sp.zn. 0 151 339, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 9.11.2001, sp.zn. 0 151 339 o èásteèném zamítnutí pøihlá¹ky slovní ochranné známky ve znìní VRBOSKA .
V daném pøípadì se jedná o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ust. § 132 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s.) z Vrchního soudu v Praze. Podle uvedeného ustanovení Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy u nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s. dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. V pøedmìtné vìci byla dána vìcná pøíslu¹nost Vrchního soudu v Praze, nebo» obsahem ¾aloby je návrh na pøezkoumání rozhodnutí vydaného ústøedním orgánem státní správy. Øízení o ¾alobách podaných podle èásti páté hlavy druhé zák. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti s. ø. s., se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (ust. § 130 odst. 1 s. ø. s.).
-12 právní normy a aplikace práva nezákonné a nesprávné. Tuto nesprávnost spatøuje pøedev¹ím v tom,¾e ¾alovaný nevzal v úvahu úpravu obsa¾enou v Dohodì o obchodních aspektech práv k du¹evnímu vlastnictví a má za to, ¾e legální definicí vymezení pojmu zemìpisné oznaèení je èl. 22 citované Dohody a tato definice je ve smyslu ust. èl. 10 zák.è.1/1993 Sb., Ústava Èeské republiky ve znìní zák. è. 395/2001 Sb. souèástí na¹eho právního øádu a je nutno k ní pøihlí¾et.
Pøedmìtem rozhodování v dané vìci je právo k ochranné známce, tzn. právo nále¾ející do kategorie práv k du¹evnímu a prùmyslovému vlastnictví, oznaèovaných souhrnnì jako práva k nehmotným statkùm Uvedená práva úzce spojují práva osobní a práva majetková a instituty práv k nehmotným statkùm zasahují do práva obèanského, resp. práva obchodního. Ochranná známka je podle ust. § 1 zák. è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách oznaèení tvoøené slovy, písmeny, èíslicemi, kresbou nebo tvarem výrobku nebo jeho obalu, popø. jiných kombinací, urèené k rozli¹ení výrobkù nebo slu¾eb pocházejících od rùzných podnikatelù. Pøihla¹ovatel ochranné známky musí mít ve smyslu ust. § 4 odst. 2 cit. zákona oprávnìní k podnikání, resp. musí být podnikatelem, pøièem¾ mù¾e pøihlásit ochrannou známku jen pro výrobky a slu¾by, které jsou k datu podání pøihlá¹ky pøedmìtem jeho podnikání.V souvislosti s ochrannou známkou se tak v¾dy jedná o úpravu zvlá¹tních majetkových vztahù vznikajících mezi podnikateli pøi podnikání. Øízení ve vìci práva k ochranné známce je tøeba proto pova¾ovat za øízení ve vìci práva soukromého. Z tìchto vztahù vznikají subjektùm absolutní výluèná práva, jejich¾ ochrana není zabezpeèena ve správním soudnictví. Ka¾dý, kdo je rozhodnutím správního orgánu, popø. jiného orgánu dotèen v e vìcech obèanskoprávních , pracovních, rodinných a obchodních , mù¾e se obrátit s ¾alobou na soud, který rozhodne v civilním nalézacím sporném øízení v plné jurisdikci a instanèním postupu. V daném pøípadì je proto nutno postupovat podle èásti páté obèanského soudního øádu ve znìní úèinném od 1. 1. 2003. Soukromým právùm je tak poskytována vìt¹í ochrana, nebo» zjistí-li soud v obèanskoprávním øízení vedeném podle èásti páté obèanského soudního øádu s úèinností od 1. 1. 2003, ¾e mìlo být ve vìci rozhodnuto jinak ne¾ rozhodl správní orgán, rozhodne ve vìci samé .V pøípadì zji¹tìné nezákonnosti v øízení ve správním soudnictví mù¾e soud takové rozhodnutí pouze zru¹it a vìc vrátit správnímu orgánu k novému projednání.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle ust. § 46 odst. 2 s. ø. s. ¾alobu odmítl, nebo» ¾alobce se podanou ¾alobou domáhal pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. V takovém pøípadì je ¾aloba podle § 68 písm.b) s. ø. s. nepøípustná. Tímto rozhodnutím bylo øízení ve správním soudnictví ukonèeno a ¾alobce se v intencích udìleného pouèení mù¾e domáhat ochrany svých soukromých práv u obecného soudu v civilním øízení.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla ¾aloba odmítnuta.
Výrok o vrácení ¾alobcem zaplaceného soudního poplatku odùvodòuje soud analogickým pou¾itím ust. § 10 odst. 3 a 5 zák. è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zakládá-li zákon právo na vrácení soudního poplatku
-13 v øízení rozhodnout bez jednání do doby vydání rozhodnutí ve vìci samé, tím spí¹e je nutno pøipustit vrácení soudního poplatku tehdy, není-li návrh vùbec zpùsobilý k projednání ve správním soudnictví a soud takový návrh odmítl podle § 46 s. ø. s.
P o u è e n í: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné.
®alobce mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat v této vìci ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu (§ 46 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb.). V pøípadì vèasného podání ¾aloby zùstávají úèinky procesních úkonù uèinìné v tomto øízení zachovány (§ 82 odst. 3 o. s. ø)
V Brnì dne 24. 7. 2003