Source: http://kraken.slv.cz/1Ans13/2011
Timestamp: 2018-06-21 03:19:56+00:00
Document Index: 23852133

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2/07 ', 'soud ', '§ 47', '§ 9']

1Ans13/2011
Spis 1 Ans 13/2011 byl spojen se spisem 1 As 145/2011 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
1 As 145/2011-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì A. H., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, 500 03 Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2010, è. j. 5155/RR/2008-22, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 11. 2011, è. j. 30 A 43/2010-93, vedené pod sp. zn. 1 As 145/2011, a proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 11. 2011, è. j. 30 A 44/2010-77, vedené pod sp. zn.,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami 1 As 145/2011 as e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 As 145/2011.
I. Vymezení vìci ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského úøadu Jièín, oddìlení státní památkové péèe, ze dne 1. 2. 2008, è. j. MuJc/2008/2594/SPP/Mez/1, jím¾ byla ¾alobkyni ulo¾ena poøádková pokuta ve vý¹i 16 500 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè za nevytvoøení základních podmínek k provedení kontroly a poru¹ení povinnosti poskytnout souèinnost ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[5] Krajský soud rozhodoval rovnì¾ o podané ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Usnesením ze dne 25. 10. 2010, è. j. 30 A 44/2010-10, krajský soud vyzval ¾alobkyni k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì dvou týdnù od doruèení pøedmìtného usnesení. Na citované usnesení reagovala ¾alobkynì podáním ze dne 29. 11. 2010, v nìm¾ po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 10. 5. 2011, è. j. 30 A 44/2010-49, krajský soud zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù. Správnost tohoto postupu potvrdil ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 8. 2011, è. j. 1 Ans 8/2011-63. Poté krajský soud usnesením ze dne 5. 10. 2011, è. j. 30 A 44/2010-73, ¾alobkyni opìtovnì vyzval k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu do jednoho týdne od doruèení usnesení. Souèasnì ¾alobkyni pouèil, ¾e nebude-li poplatek zaplacen, soud øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti zastaví. Proto¾e ¾alobkynì ve stanovené lhùtì soudní poplatek za podanou ¾alobu na ochranu proti neèinnosti nezaplatila, krajský soud usnesením ze dne 1. 11. 2011, è. j. 30 A 44/2010-77, øízení o ¾alobì zastavil. ¾alobkynì naprosto identickou kasaèní stí¾nost jako ve vý¹e zmínìném pøípadu li¹ící se toliko oznaèením napadeného usnesení krajského soudu. Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti nebylo vy¾ádáno, nebo» se jedná o vìc týkající se výluènì a osobnì stì¾ovatelky.
[6] Nejvy¹¹í správní soud postupem podle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. spojil vìci vedené pod sp. zn. 1 As 145/2011 ake spoleènému projednání, jeliko¾ v obou pøípadech jde o toto¾né úèastníky a vìci spolu skutkovì souvisejí.
[11] Stì¾ovatelka ve svém podání podøadila dùvody kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s. Pokud ov¹em stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadá usnesení o zastavení øízení o ¾alobì, z povahy vìci pro ni pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat, zda rozhodnutí krajského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem. Jestli¾e krajský soud øízení o ¾alobì zastavil, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení soud správnì posoudil podmínky pro zastavení øízení, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80, dostupný na www.nssoud.cz).
[12] Nejvy¹¹í správní soud tedy v øízení o kasaèních stí¾nostech stì¾ovatelky zkoumal zákonnost usnesení krajského soudu o zastavení øízení [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Pøednì je nutné konstatovat, ¾e stì¾ovatelka v kasaèních stí¾nostech brojí proti usnesením krajského soudu z dùvodu, ¾e odùvodnìní plnì neodpovídá rozhodnému skutkovému i právnímu stavu vìci, nebo» soud pøe¹el a øádnì se nevypoøádal s navr¾enými dùkazy. K takto obecnì formulované kasaèní námitce krajský soud v pøedkládací zprávì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ze dne 14. 12. 2011 uvedl, ¾e podle jeho názoru nebylo na místì vyzývat stì¾ovatelku k zaplacení soudního poplatku z kasaèních stí¾ností, ani ji vyzývat k pøedlo¾ení písemné plné moci zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Obsah kasaèní stí¾nosti byl struèný, nicménì bylo z nìj podle krajského soudu zøejmé, ¾e stì¾ovatelka namítala nenaplnìní zákonných podmínek pro zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku. Proto krajský soud nevyzýval stì¾ovatelku k podrobnìj¹í specifikaci kasaèních námitek (srov. è. l. 100a soudního spisu sp. zn. 30 A 43/2010 a è. l. 83a spisu sp. zn. 30 A 44/2010). S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil. By» je kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky velice struèná, je z ní patrné, ¾e stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e v projednávaných vìcech byly splnìny podmínky pro zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Touto námitkou se proto zdej¹í soud ní¾e zabýval.
[15] Z pøedlo¾ených soudních spisù je tedy zøejmé, ¾e dùvody pro zastavení øízení byly v posuzovaných pøípadech dány. Stì¾ovatelka ani pøes výzvu soudu soudní poplatek za ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného, resp. za ¾alobu na ochranu proti neèinnosti neuhradila. Nadto ani v kasaèních stí¾nostech smìøujících proti usnesením o zastavení øízení nenamítá, ¾e by tak dodateènì uèinila, pøípadnì neuvádí ¾ádný jiný dùvod, jen¾ by zákonnost rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení zpochybòoval (pøimìøenì srov. shora citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. Na 225/2005-110). Zaplacení soudního poplatku je jednou z podmínek øízení, její¾ nenaplnìní brání vydání meritorního rozhodnutí [srov. napø. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 2/07 ze dne 13. 11. 2007 (N 193/47 SbNU 539), http://nalus.usoud.cz]. Pokud stì¾ovatelka soudní poplatek ani pøes výzvu soudu neuhradila, nebyl krajský soud oprávnìn její podání vìcnì projednat a reagovat tak na námitky a návrhy dùkazních prostøedkù obsa¾ené v ¾alobì. [§ 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích], zastavil-li øízení o pøedmìtných kasaèních stí¾nostech pro nezaplacení soudního poplatku; své rozhodnutí o zastavení øízení pøitom pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil. Námitka nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení tedy není dùvodná.