Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F23-09-2013-5A_631-2013
Timestamp: 2016-10-28 23:37:10
Document Index: 277112794

Matched Legal Cases: ['Art. 72', 'Art. 72', 'Art. 450', 'Art. 311', 'Art. 46', 'Art. 100']

5A_631/2013 (23.09.2013)
5A_631/2013 � � Urteil vom 23. September 2013
Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen den Entscheid vom 6. August 2013 des Kantonsgerichts St. Gallen (II. Zivilkammer).
in die (als Beschwerde gem�ss Art. 72 ff. BGG entgegengenommene) Eingabe vom 2. September 2013 gegen den Entscheid vom 6. August 2013 des Kantonsgerichts St. Gallen, das auf eine Beschwerde des Beschwerdef�hrers gegen einen abweisenden Beschwerdeentscheid der Verwaltungsrekurskommission (Abweisung einer ersten Beschwerde des an ... leidenden Beschwerdef�hrers gegen die am 27. Juni 2013 erfolgte Best�tigung seiner f�rsorgerischen Unterbringung in der Kantonalen Psychiatrischen Klinik A.________ samt Beauftragung des Beistandes des Beschwerdef�hrers zur Ermittlung einer geeigneten Institution als Anschlussl�sung an den Klinikaufenthalt) nicht eingetreten ist,
dass das Kantonsgericht (in �bereinstimmung mit dem bundesgerichtlichen Urteil 5A_327/2013 vom 17. Juli 2013) erwog, die Ausnahme vom Begr�ndungserfordernis nach Art. 450e Abs. 1 ZGB gelte in Kantonen mit zwei gerichtlichen Beschwerdeinstanzen nur f�r die Beschwerde an die erste gerichtliche Instanz, demgegen�ber falle die Regelung des zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahrens in die Kompetenz des Kantons, im Kanton St. Gallen seien Beschwerden an das Kantonsgericht nur beim Vorliegen einer Begr�ndung nach Art. 311ZPO zuzulassen, die Eingabe des Beschwerdef�hrers sei nicht einmal ansatzweise begr�ndet, weshalb darauf nicht einzutreten sei,
dass er erst recht nicht anhand dieser Erw�gungen aufzeigt, inwiefern der Entscheid des Kantonsgerichts vom 6. August 2013 rechts- oder verfassungswidrig sein soll,
dass zwar der Beschwerdef�hrer mit Pr�sidialschreiben vom 4. September 2013 auf die M�glichkeit der Beauftragung eines (unentgeltlichen) Rechtsvertreters und der Einreichung einer verbesserten Beschwerdeschrift innerhalb der (bis zum 15. August still stehenden: Art. 46 Abs. 1 lit. b BGG) Beschwerdefrist von 30 Tagen (Art. 100 Abs. 1BGG) seit der am 7. August 2013 erfolgten Er�ffnung des kantonsgerichtlichen Entscheids aufmerksam gemacht worden ist,
dass jedoch der Beschwerdef�hrer dem Bundesgericht innerhalb der am 16. September 2013 ablaufenden Beschwerdefrist keine verbesserte Eingabe nachgereicht hat,