Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a810-povinnost-mlcanlivosti-advokata-a-prehliadka-inych-priestorov
Timestamp: 2020-03-29 15:37:40+00:00
Document Index: 58744655

Matched Legal Cases: ['soud ', 'ÚS 3533/18 ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 36', '§ 72', '§ 75', '§ 30', '§ 72', 'čl. 26', 'čl. 36', 'čl. 37', 'čl. 38', 'soud ', 'soud ', '§ 83', '§ 1', '§ 32', '§ 54', '§ 263', '§ 284', '§ 52', '§ 53', '§ 85', '§ 85', 'soud ', '§ 335', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 85', 'Soud ', 'ÚS 3858/15 ', 'ÚS 3859/15 ', 'čl. 36', 'čl. 38', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 335', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3858/15 ', 'ÚS 3859/15 ', '§ 43', '§ 85', 'soud ', 'ÚS 2894/08 ', 'ÚS 889/10 ', 'ÚS 3905/14 ', '§ 85', 'soud ', 'ÚS 799/15 ', '§ 85', 'ÚS 3988/13 ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'ÚS 1638/14 ', 'soud ', 'čl. 26', 'čl. 37', 'soud ', '§ 85', '§ 332', 'soud ', 'ÚS 2852/16 ', 'soud ', 'ÚS 3905/14 ', 'ÚS 827/15 ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 30/95 ', 'čl. 87', '§ 85', '§ 85', '§ 335', '§ 85', '§ 83', '§ 83', '§ 85', 'soud ', '§ 85', '§ 233', '§ 85', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 37', 'čl. 26', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1542/14 ', 'ÚS 3907/14 ', 'ÚS 827/15 ', 'ÚS 1653/17 ', 'ÚS 1117/17 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'čl. 36', '§ 43', '§ 54']

Povinnosť mlčanlivosti advokáta a prehliadka iných priestorov - Právne listy
Povinnosť mlčanlivosti advokáta a prehliadka iných priestorov
Publikované: 23. 02. 2020, čítané: 282 krát
Po­vin­nost ml­čen­li­vos­ti je zá­klad­ním před­pok­la­dem pro pos­ky­to­vá­ní práv­ní po­mo­ci a tím i nez­byt­nou pod­mín­kou fun­go­vá­ní de­mok­ra­tic­ké spo­leč­nos­ti. Vý­kon pro­fe­se ad­vo­ká­ta to­tiž vy­chá­zí z důvěrné­ho vzta­hu me­zi ad­vo­ká­tem a klien­tem a z důvěry klien­ta v ml­čen­li­vost ad­vo­ká­ta. Ne­jed­ná se pro­to o vý­sa­du ad­vo­ká­ta, kte­rá by mě­la za­lo­žit je­ho vy­ně­tí z obecně plat­né­ho a zá­vaz­né­ho práv­ní­ho řádu, nýbrž jde o po­vin­nost ulo­že­nou ad­vo­ká­to­vi v zá­jmu je­ho klientů a pro je­jich ochra­nu. V tom­to smys­lu ta­ké pro­fe­sio­nál­ní ta­jem­ství a je­ho dodr­žo­vá­ní ad­vo­ká­tem po­ží­vá přís­luš­né ochra­ny, a to zej­mé­na v si­tua­cích, kdy ta­to po­vin­nost ad­vo­ká­ta může být oh­ro­že­na v přípa­dech, ja­ko je do­mov­ní proh­líd­ka u ad­vo­ká­ta ne­bo v je­ho kan­ce­láři.
In­sti­tut ad­vo­kát­ní ml­čen­li­vos­ti, po­taž­mo pos­ky­to­vá­ní práv­ních slu­žeb, však na dru­hé straně nes­mí být zneu­ží­ván k pá­chá­ní tres­tné čin­nos­ti. Tím by to­tiž doš­lo k nepřípus­tné­mu a úče­lo­vé­mu nadřazo­vá­ní uve­de­né "pro­ces­ní" hod­no­ty nad hod­no­ty zá­klad­ních práv a svo­bod, k je­jichž napl­ňo­vá­ní a ochraně má stát po­zi­tiv­ní po­vin­nost, jež se reali­zu­je mi­mo ji­né právě v tres­tním říze­ní. Ochra­nu lis­tin za­jištěných v pros­to­rách, v nichž ad­vo­kát vy­ko­ná­vá ad­vo­ka­cii, tak Ústav­ní soud ne­po­va­žu­je za ab­so­lut­ní - vy­lu­ču­je mož­nost pos­ky­to­vat ja­kou­ko­li ochra­nu ko­mu­ni­ka­ci a ji­ným in­for­ma­cím sou­vi­se­jí­cím s pá­chá­ním tres­tné čin­nos­ti sa­mot­ným ad­vo­ká­tem, a to jak ke škodě klien­ta ne­bo ke škodě ji­ných osob ve spolu­pa­cha­tel­ství s klien­tem, je­li­kož tres­tnou čin­nost ad­vo­ká­ta ne­ní mož­né po­va­žo­vat za pos­ky­to­vá­ní práv­ních slu­žeb.
II.ÚS 3533/18 ze dne 11. 6. 2019
K ochraně ad­vo­kát­ní­ho ta­jem­ství při proh­líd­ce pros­tor, v nichž vy­ko­ná­vá ad­vo­ka­cii ví­ce ad­vo­kátů
Ústav­ní soud roz­hodl mi­mo ús­tní jed­ná­ní v se­ná­tu slo­že­ném z před­se­dy Vojtěcha Šimíč­ka (soud­ce zpra­vo­daj) a soud­ce Lud­ví­ka Da­vi­da a soud­kyně Ka­teři­ny Šimáč­ko­vé ve věci ús­tav­ní stíž­nos­ti stěžo­va­telů 1) X1 a 2) M. V., 3) Z. B., 4) J. G., 5) M. K., 6) F. L. a 7) P. L., ad­vo­kátů, všech za­stou­pe­ných JUDr. Da­nem Dvořáč­kem, ad­vo­ká­tem se síd­lem Op­le­ta­lo­va 37, Pra­ha 1, směřují­cí pro­ti us­ne­se­ní Kraj­ské­ho sou­du v Brně ze dne 27. 7. 2018, sp. zn. 9 Nt 203/2015, a pro­ti nás­led­né­mu ji­né­mu zá­sa­hu, spo­čí­va­jí­cí­mu v pos­tu­pu Kraj­ské­ho stát­ní­ho za­stu­pi­tel­ství v Brně, kte­rým doš­lo k předá­ní lis­tin spe­ci­fi­ko­va­ných v uve­de­ném us­ne­se­ní do Spol­ko­vé re­pub­li­ky Němec­ko, za účas­ti Kraj­ské­ho sou­du v Brně a Kraj­ské­ho stát­ní­ho za­stu­pi­tel­ství v Brně, ja­ko účas­tníků říze­ní a Čes­ké ad­vo­kát­ní ko­mo­ry, se síd­lem Ná­rod­ní 16, Pra­ha 1, ja­ko ved­lej­ší účas­tni­ce říze­ní, tak­to:
I. Us­ne­se­ním Kraj­ské­ho sou­du v Brně ze dne 27. 7. 2018, sp. zn. 9 Nt 203/2015, by­lo po­ru­še­no prá­vo stěžo­va­telů J. G., M. K. a F. L. na spra­ved­li­vý pro­ces za­ru­če­né čl. 36 od­st. 1 Lis­ti­ny zá­klad­ních práv a svo­bod.
II. To­to roz­hod­nu­tí se pro­to ve vzta­hu k těmto stěžo­va­telům ru­ší.
III. Nás­led­ným ji­ným zá­sa­hem, spo­čí­va­jí­cím v pos­tu­pu Kraj­ské­ho stát­ní­ho za­stu­pi­tel­ství v Brně, kte­rým doš­lo k předá­ní lis­tin spe­ci­fi­ko­va­ných v uve­de­ném us­ne­se­ní do Spol­ko­vé re­pub­li­ky Němec­ko, tý­ka­jí­cích se vý­ko­nu ad­vo­kát­ní praxe J. G., M. K. a F. L., doš­lo k po­ru­še­ní prá­va těchto stěžo­va­telů na spra­ved­li­vý pro­ces za­ru­če­né­ho čl. 36 od­st. 1 Lis­ti­ny zá­klad­ních práv a svo­bod.
IV. Kraj­ské­mu stát­ní­mu za­stu­pi­tel­ství v Brně se za­ka­zu­je, aby pok­ra­čo­va­lo v po­ru­šo­vá­ní práv stěžo­va­telů J. G., M. K. a F. L., a přika­zu­je se mu, aby ob­no­vi­lo stav před po­ru­še­ním tím, že vy­vi­ne veš­ke­ré ro­zumně oče­ká­va­tel­né úsi­lí směřují­cí k nav­rá­ce­ní vy­da­ných lis­tin tý­ka­jí­cích se vý­ko­nu ad­vo­kát­ní praxe těchto stěžo­va­telů ze Spol­ko­vé re­pub­li­ky Němec­ko.
V. Ve vzta­hu ke stěžo­va­telům X1, M. V., Z. B. a P. L. se ús­tav­ní stíž­nost od­mí­tá.
I. Vy­me­ze­ní věci a před­cho­zí průběh říze­ní
1. Včas po­da­nou ús­tav­ní stíž­nos­tí (§ 72 od­st. 3 zá­ko­na č. 182/1993 Sb., o Ústav­ním sou­du, ve znění pozdějších před­pisů, dá­le jen "zá­kon o Ústav­ním sou­du") a spl­ňu­jí­cí i os­tat­ní zá­ko­nem sta­no­ve­né pod­mín­ky říze­ní [§ 75 od­st. 1 a con­tra­rio; § 30 od­st. 1 a § 72 od­st. 1 písm. a) zá­ko­na o Ústav­ním sou­du] bro­jí stěžo­va­te­lé (pozn. ÚS: ze sděle­ní stěžo­va­telů ply­ne, že s účin­nos­tí od 18. 3. 2019 doš­lo ke změně ob­chod­ní fir­my stěžo­va­te­le "X1," na "X2") pro­ti v zá­hla­ví ci­to­va­né­mu us­ne­se­ní Kraj­ské­ho sou­du v Brně a nás­led­né­mu ji­né­mu zá­sa­hu, spo­čí­va­jí­cí­mu v pos­tu­pu Kraj­ské­ho stát­ní­ho za­stu­pi­tel­ství v Brně, ne­boť ma­jí za to, že ji­mi by­la po­ru­še­na je­jich prá­va za­ru­če­ná čl. 26 od­st. 1, čl. 36 od­st. 1, čl. 37 od­st. 2 a čl. 38 od­st. 2 Lis­ti­ny zá­klad­ních práv a svo­bod (dá­le jen "Lis­ti­na").
2. Z ús­tav­ní stíž­nos­ti a z vy­žá­da­né­ho soud­ní­ho spi­su zjis­til Ústav­ní soud zej­mé­na nás­le­du­jí­cí sku­teč­nos­ti.
3. Městský soud v Brně (dá­le jen "městský soud") nařídil příka­zy pod­le us­ta­no­ve­ní § 83a od­st. 1 zá­ko­na č. 141/1961 Sb., o tres­tním říze­ní soud­ním (tres­tní řád), ve znění pozdějších před­pisů (dá­le jen "tres­tní řád") ze dne 23. 10. 2015, sp. zn. 70 Nt 1410/2015, 70 Nt 1411/2015 a 70 Nt 1412/2015, proh­líd­ku pros­tor ad­vo­kát­ní kan­ce­láře X2, v bu­dově č. p. X3 v B., pros­tor ad­vo­kát­ní kan­ce­láře X2, ve 4. patře bu­do­vy č. p. X4 v P. a osob­ní­ho mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la Volkswagen Touareg, RZ X, re­gis­tro­va­né­ho na ad­vo­kát­ní kan­ce­lář X2. Příka­zy k proh­líd­kám by­ly vy­dá­ny k návr­hu stát­ní­ho zá­stup­ce Kraj­ské­ho stát­ní­ho za­stu­pi­tel­ství v Brně (dá­le jen "KSZ") na zá­kladě žá­dos­ti o práv­ní po­moc ze Spol­ko­vé re­pub­li­ky Němec­ko, Stát­ní­ho za­stu­pi­tel­ství Görlitz, kde je pod sp. zn. 320 Js 14004/14 ve­de­no tres­tní říze­ní ve věci po­dezření ze spá­chá­ní tres­tných činů pod­vo­du v jed­no­čin­ném souběhu s ob­cho­do­vá­ním bez po­vo­le­ní, ja­kož i ne­do­vo­le­né­ho pořádá­ní ha­zar­dních her pod­le § 1 od­st. 1 čís­la 1, § 32 od­st. 1 vě­ty 1, § 54 od­st. 1 čís­la 2 němec­ké­ho úvěro­vé­ho zá­ko­na i pod­le § 263 od­st. 1, 3 čís­la 1 a 2, § 284 od­st. 1, 3 čís­la 1, § 52 a § 53 němec­ké­ho tres­tní­ho zá­ko­ní­ku, dí­lem ve formě ná­po­mo­ci, jichž se měl do­pus­tit mj. (po­dezře­lý) M. V. Na zá­kladě té­to žá­dos­ti by­ly v Čes­ké re­pub­li­ce ko­ná­ny úko­ny tres­tní­ho říze­ní.
4. Pro ny­ní pro­jed­ná­va­ný případ je re­le­van­tní proh­líd­ka pros­tor v B., č. p. X3. S oh­le­dem na sku­teč­nost, že se jed­na­lo o pros­to­ry, v nichž je vy­ko­ná­vá­na ad­vo­ka­cie, by­la u té­to proh­líd­ky, pro­ve­de­né dne 3. 11. 2015, za­jištěna sou­čin­nost a přítom­nost zá­stup­ce Čes­ké ad­vo­kát­ní ko­mo­ry (dá­le jen "ČAK"), jenž v in­ten­cích us­ta­no­ve­ní § 85b tres­tní­ho řádu od­epřel udělit souh­las k sez­ná­me­ním se s ob­sa­hem za­jiš­ťo­va­ných lis­tin (ved­le tištěných pí­sem­nos­tí se jed­na­lo zej­mé­na o da­ta zís­ka­ná z po­čí­tačů a cen­trál­ní­ho sou­bo­ro­vé­ho server­u). Za­jištěné lis­ti­ny by­ly nás­ledně předá­ny ČAK.
5. Dne 18. 11. 2015 po­dal soud­ce městské­ho sou­du u Kraj­ské­ho sou­du v Brně (dá­le jen "kraj­ský soud") návrh na vy­dá­ní roz­hod­nu­tí o nah­ra­ze­ní souh­la­su zá­stup­ce ČAK k sez­ná­me­ní se s ob­sa­hem sho­ra uve­de­ných lis­tin (dá­le též jen "návrh") pod­le us­ta­no­ve­ní § 85b od­st. 3 tres­tní­ho řádu.
6. Ve veřej­ném za­se­dá­ní ko­na­ném dne 26. 2. 2016 kraj­ský soud vy­hlá­sil dvě us­ne­se­ní, kte­rý­mi v od­ka­zu na us­ta­no­ve­ní § 335 zá­ko­na č. 292/2013 Sb., o zvláš­tních říze­ních soud­ních, ve znění pozdějších před­pisů (dá­le jen "ZZŘS") připus­til ja­ko účas­tní­ky říze­ní Z. B. a P. L. V rám­ci veřej­né­ho za­se­dá­ní ko­na­né­ho dne 4. 3. 2016 předal zá­stup­ce ČAK předmětné lis­ti­ny ve věci roz­ho­du­jí­cí­mu soud­ci.
7. Kraj­ský soud nás­ledně (dne 22. 8. 2016) opatřením roz­hodl o přib­rá­ní znal­ce z obo­ru ky­ber­ne­ti­ka, se spe­cia­li­za­cí po­čí­ta­čo­vá kri­mi­na­li­ta a kri­mi­na­lis­tic­ká po­čí­ta­čo­vá exper­tí­za, kte­ré­mu ulo­žil, aby z před­lo­že­ných no­sičů in­for­ma­cí za­jištěných při proh­líd­ce vy­čle­nil da­ta za ob­do­bí od 1. 1. 2010 do 3. 11. 2015, kde se vy­sky­tu­jí jmé­na a příj­me­ní po­dezřelých osob a fi­rem a ta­to da­ta shro­máž­dil na vý­stup­ní pev­ný disk (zn. Sea­ga­te Barra­cu­da s ka­pa­ci­tou 2.000 GB, SN: S1E1DLN2). Ze zna­lec­ké­ho po­sud­ku vy­ply­nu­lo, že "po­čet ana­ly­zo­va­ných sou­borů byl cel­kem 1.584.938, přičemž po­čet na­le­ze­ných sou­borů ob­sa­hu­jí­cích někte­ré z hle­da­ných slov byl 146.173. Z to­ho je zřej­mé, že ze za­jištěných no­sičů dat by­la vy­členěna da­ta, na kte­rá se vzta­hu­je po­vin­nost ml­čen­li­vos­ti ad­vo­ká­ta a že ta­to da­ta nej­sou vy­dá­vá­na."
8. Ústav­ní stíž­nos­tí na­pa­de­ným us­ne­se­ním ze dne 27. 7. 2018 kraj­ský soud návr­hu soud­ce městské­ho sou­du vy­hověl v roz­sa­hu spe­ci­fi­ko­va­ném ve vý­ro­ku, od­ví­je­jí­cím se od sho­ra zmíněné­ho zna­lec­ké­ho po­sud­ku, přičemž ved­le spe­ci­fi­ko­va­ných tištěných pí­sem­nos­tí zpřís­tup­nil pou­ze da­ta, kte­rá se tý­ka­jí stěžo­va­te­le M. V. po­dezřelých fi­rem. Zbý­va­jí­cí da­ta, kte­rá se tý­ka­la os­tat­ních klientů dot­če­ných ad­vo­kátů, vrá­til zpět ČAK. Soud sou­časně ne­vy­hověl žá­dos­ti stěžo­va­te­le M. V. o vy­tvoření ko­pie no­si­če CD s vy­filtro­va­ný­mi sou­bo­ry, a to s od­ůvodněním, že to neu­mož­ňu­jí us­ta­no­ve­ní § 85b od­st. 7, od­st. 8 tres­tní­ho řádu, dle kte­rých soud­ce uči­ní opatření, aby se navr­ho­va­tel a ani nik­do ji­ný o ob­sa­hu lis­tin při veřej­ném za­se­dá­ní ne­mohl dovědět. Soud uvedl, že s ob­sa­hem lis­tin se může sez­ná­mit pou­ze soud­ce.
9. Nás­led­ným pos­tu­pem KSZ doš­lo dne 1. 8. 2018 k vy­dá­ní spe­ci­fi­ko­va­ných lis­tin jus­tič­ním or­gánům Spol­ko­vé re­pub­li­ky Němec­ko.
II. Ar­gu­men­ta­ce stěžo­va­telů
10. Pro­ti sho­ra ci­to­va­né­mu us­ne­se­ní kraj­ské­ho sou­du a pos­tu­pu KSZ stěžo­va­te­lé bro­jí ny­ní před­klá­da­nou ús­tav­ní stíž­nos­tí. V ní úvo­dem po­le­mi­zu­jí nad ús­tav­nos­tí sa­mot­ných proh­lí­dek, kte­ré, jak sa­mi uvádějí, již na­pad­li ús­tav­ní­mi stíž­nos­tmi pro­jed­na­ný­mi zdej­ším sou­dem pod sp. zn. II. ÚS 3858/15 a I. ÚS 3859/15 (pozn. Ústav­ní­ho sou­du: obě stíž­nos­ti by­ly od­mít­nu­ty pro zjev­nou neo­pod­statněnost). Jád­rem nynější stíž­nos­ti je ar­gu­men­ta­ce, že někte­rým stěžo­va­telům (kon­krétně J. G., M. K. a F. L.) by­lo zce­la od­epřeno je­jich prá­vo za­ru­če­né čl. 36 od­st. 1 a čl. 38 od­st. 2 Lis­ti­ny, ne­boť je kraj­ský soud vůbec ne­po­jal ja­ko účas­tní­ky říze­ní, byť k to­mu byl přiz­va­ný­mi účas­tní­ky opa­ko­vaně vy­bí­zen. Ti­to nepřiz­va­ní (opo­me­nu­tí) účas­tní­ci, spolu­pra­cu­jí­cí ad­vo­ká­ti, přitom mě­li na cen­trál­ním server­u ulo­že­nu svo­ji "kom­plet­ní práv­ní praxi", v důsled­ku če­hož doš­lo rovněž k vy­dá­ní je­jich lis­tin, aniž by však mě­li mož­nost v říze­ní jak­ko­liv vy­stu­po­vat. Stěžo­va­te­lé dá­le tvr­dí, že "po­da­ný návrh soud­ce městské­ho sou­du neob­sa­ho­val ani jed­no tvr­ze­ní, ani je­den důkaz, ani jed­nu úva­hu, kte­ré by po­pi­so­va­ly, proč se navr­ho­va­tel dom­ní­vá, že předmětné lis­ti­ny nek­ry­je ad­vo­kát­ní ml­čen­li­vost." Návrh soud­ce tak dle je­jich ná­zo­ru nespl­ňo­val zá­kon­né ná­le­ži­tos­ti, a pro­to k němu ja­ko k po­dá­ní nep­ro­jed­na­tel­né­mu nemělo být přih­lí­že­no. Na­mí­ta­jí, že doš­lo k po­ru­še­ní hmotněpráv­ních pod­mí­nek nah­ra­ze­ní souh­la­su (pod­le us­ta­no­ve­ní § 85b od­st. 9 lze návr­hu vy­hovět jen za před­pok­la­du, že lis­ti­na neob­sa­hu­je sku­teč­nos­ti, o nichž je dot­če­ný ad­vo­kát po­vi­nen za­cho­vá­vat ml­čen­li­vost), ne­boť ma­jí za to, že ad­vo­kát je po­vi­nen za­cho­vá­vat ml­čen­li­vost o všech sku­teč­nos­tech, kte­ré se dozvěděl v sou­vis­los­ti s pos­ky­to­vá­ním práv­ních slu­žeb. Stěžo­va­te­lé též ne­souh­la­sí s me­to­dou klí­čo­vých slov, kte­rá v ny­ní pro­jed­ná­va­ném případě fak­tic­ky k žá­dné­mu vy­třídění do­ku­mentů ne­ved­la, ne­boť pou­ži­té klí­čo­vé slo­vo, tj. jmé­no ve­dou­cí­ho kan­ce­láře, M. V., se ob­je­vu­je téměř v kaž­dém do­ku­men­tu. Kraj­ské­mu sou­du vy­tý­ka­jí, že jim ne­pos­kytl ko­pii vy­filtro­va­ných sou­borů ulo­že­ných na vý­stup­ním pev­ném dis­ku. Zá­věrem též uvádějí, že soud nah­ra­dil souh­las prak­tic­ky u ce­lé je­jich ad­vo­kát­ní praxe (cel­kem 146.173 do­ku­mentů).
11. Jak dá­le vy­ply­nu­lo z po­dá­ní stěžo­va­telů, do­ru­če­né­ho Ústav­ní­mu sou­du dne 21. 3. 2019 a od­ka­zu­jí­cí­ho na sděle­ní Stát­ní­ho za­stu­pi­tel­ství Görlitz ze dne 21. 12. 2018, tres­tní stí­há­ní M. V. by­lo roz­hod­nu­tím stát­ní­ho zá­stup­ce za­sta­ve­no. Stěžo­va­te­lé z uve­de­né­ho do­vo­zu­jí, že "jed­ná­ní or­gánů čin­ných v tres­tním říze­ní by­lo od po­čát­ku úče­lo­vé a ma­ni­pu­la­tiv­ní a sle­do­va­lo pou­ze je­di­ný cíl - na­vo­dit umě­le do­jem, že je pos­ti­že­ný ad­vo­kát čle­nem ja­ké­ho­si zlo­čin­né­ho spol­če­ní, aby by­lo vy­tvořeno zdá­ní naplnění pod­mí­nek pro nah­ra­ze­ní souh­la­su zá­stup­ce ČAK."
III. Vy­jádření účas­tníků a ved­lej­ší účas­tni­ce říze­ní, rep­li­ka stěžo­va­telů
12. K vý­zvě Ústav­ní­ho sou­du se k ús­tav­ní stíž­nos­ti vy­jádři­ly kraj­ský soud, KSZ a ČAK. Městský soud se k vý­zvě Ústav­ní­ho sou­du ne­vy­jádřil.
13. Kraj­ský soud od­ká­zal na od­ůvodnění na­pa­de­né­ho roz­hod­nu­tí a dopl­nil, že "v sou­la­du s us­ta­no­ve­ním § 335 zá­ko­na č. 292/2013 Sb. o zvláš­tních říze­ních soud­ních by­li účas­tní­ky říze­ní pod­le § 85b od­st. 3, 9 tres­tní­ho řádu navr­ho­va­tel, tj. soud­ce Městské­ho sou­du v Brně, Čes­ká ad­vo­kát­ní ko­mo­ra a dot­če­ní ad­vo­ká­ti, tj. po­dezře­lý M. V., dá­le Z. B. a P. L., ne­boť ti­to ad­vo­ká­ti dle své­ho vy­jádření spolu­pra­co­va­li s po­dezřelým M. V. a při pro­ve­de­ných proh­líd­kách mělo dle je­jich vy­jádření do­jít k za­jištění lis­tin, na kte­ré se vzta­hu­je po­vin­nost ml­čen­li­vos­ti ad­vo­ká­ta."
14. KSZ shr­nu­lo průběh do­sa­vad­ní­ho říze­ní, v němž nes­hle­da­lo ja­kou­ko­liv ne­zá­kon­nost, ne­boť or­gá­ny čin­né v tres­tním říze­ní pos­tu­po­va­ly v me­zích plat­né le­gis­la­ti­vy. Zdůraz­ni­lo, že nel­ze připus­tit, aby se ad­vo­kátům s od­ka­zem na in­sti­tut ml­čen­li­vos­ti dos­ta­lo ji­né­ho za­chá­ze­ní než ji­ným (spo­lu)ob­viněným, ne­boť ta­ko­vý pos­tup by byl v zá­sad­ním roz­po­ru s ús­tavně ga­ran­to­va­nou rov­nos­tí osob před zá­ko­nem.
15. ČAK ve svém vy­jádření ús­tav­ní stíž­nost v pl­ném roz­sa­hu pod­poři­la. Zdůraz­ni­la ro­li a vý­znam in­sti­tu­tu ad­vo­kát­ní ml­čen­li­vos­ti, kte­rá "ne­ní zá­ko­nem konstruo­vá­na ja­ko ja­ké­si pri­vi­le­gium ad­vo­ká­ta, ale nao­pak chrá­ní je­ho klien­ty a je­jich op­rávněné zá­jmy, kte­ré je ad­vo­kát po­vi­nen chrá­nit a pro­sa­zo­vat v rám­ci přísně důvěrné­ho vzta­hu, na němž je pos­ky­to­vá­ní práv­ních slu­žeb vy­bu­do­vá­no." Ve vzta­hu k ok­ru­hu účas­tníků ny­ní pro­jed­ná­va­né­ho říze­ní uved­la, "že soud mu­sel (měl by!) vy­světlit, ko­ho za účas­tní­ka říze­ní po­va­žu­je a proč, resp. ko­ho za účas­tní­ka říze­ní ne­po­va­žu­je a proč. Ze sez­na­mu ad­vo­kátů za­psa­ných v sez­na­mu ve­de­né­ho Ko­mo­rou vy­plý­vá i for­ma vý­ko­nu ad­vo­ka­cie. Ten­to údaj se může v ča­se měnit! K se­pi­su to­ho­to vy­jádření pla­tí, že stěžo­va­tel b) vy­ko­ná­vá ad­vo­ka­cii ja­ko spo­leč­ník spo­leč­nos­ti /stěžo­va­te­le a)/, stěžo­va­te­lé c), d), a g) vy­ko­ná­va­jí ad­vo­ka­cii sa­mos­tatně, stěžo­va­tel e) ja­ko spolu­pra­cu­jí­cí ad­vo­kát /se stěžo­va­te­lem a)/ a stěžo­va­tel f) vy­ko­ná­vá ad­vo­ka­cii ve sdru­že­ní X5. Té­to sku­teč­nos­ti - kdy­ko­li ověřitel­né na webo­vých strán­kách Ko­mo­ry (když ne ús­tním sděle­ním ne­bo pí­sem­nou zprá­vou Ko­mo­ry) - měl být přizpůso­ben pos­tup če­ských or­gánů čin­ných v tres­tním říze­ní v da­né věci, přesněji v té fá­zi ve stíž­nos­ti pop­sa­né věci, kte­rá se tý­ka­la sa­mot­né proh­líd­ky pros­tor ad­vo­kátů, stěžo­va­telů b) až g), resp. i a), a to v za­jištění či ne­za­jištění, ne­bo úpl­né­ho ne­bo čás­teč­né­ho za­jištění da­to­vých no­sičů před­sta­vu­jí­cích "da­to­vé úlo­žiště cen­trál­ní­ho server­u vel­ké ad­vo­kát­ní kan­ce­láře a na nich ulo­že­né práv­ní praxe ce­lé řady spolu­pra­cu­jí­cích ad­vo­kátů"."
16. V (opožděně po­da­né) rep­li­ce se stěžo­va­te­lé plně zto­tož­ni­li s vy­jádřením ved­lej­ší účas­tni­ce říze­ní a dá­le zo­pa­ko­va­li, že kraj­ský soud "neu­vá­žil správně" ok­ruh účas­tníků. Zdůraz­ni­li, že KSZ, ar­gu­men­tu­jí­cí roz­po­rem se zá­sa­dou rov­nos­ti, "fun­da­men­tálně ne­po­cho­pi­lo pod­sta­tu ad­vo­kát­ní ml­čen­li­vos­ti. Ad­vo­kát­ní ml­čen­li­vost ne­ní prá­vem ad­vo­ká­ta, ja­kou­si je­ho "pre­ben­dou", jak se KSZ v Brně sna­ží naz­na­čo­vat. Ad­vo­kát­ní ml­čen­li­vost je po­vin­nos­tí ad­vo­ká­ta. Be­ne­fi­ciářem to­ho­to práv­ní­ho instru­men­tu ne­ní ad­vo­kát, ale je­ho klien­ti." Stěžo­va­te­lé dá­le iden­ti­fi­ko­va­li někte­ré do­ku­men­ty, kte­ré by­ly vy­dá­ny němec­kým or­gánům čin­ným v tres­tním říze­ní a kte­ré dle je­jich ná­zo­ru pro­ka­za­telně ne­sou­vi­se­jí s tres­tním říze­ním ve­de­ným pro­ti M. V., čímž dok­lá­da­jí nev­hod­nost pou­ži­té me­to­dy klí­čo­vých slov.
IV. Vlas­tní hod­no­ce­ní Ústav­ní­ho sou­du
17. Po pros­tu­do­vá­ní ús­tav­ní stíž­nos­ti, vy­žá­da­né­ho spi­su, vy­jádření účas­tníků a ved­lej­ší účas­tni­ce říze­ní a na ně na­va­zu­jí­cí rep­li­ky stěžo­va­te­le dospěl Ústav­ní soud k zá­věru, že ús­tav­ní stíž­nost je čás­tečně důvod­ná, tzn., jak bu­de dá­le vy­lo­že­no, pou­ze ve vzta­hu ke stěžo­va­telům J. G., M. K. a F. L.
18. Ústav­ní soud předně uvá­dí, že předmětem ny­ní po­su­zo­va­né ús­tav­ní stíž­nos­ti ne­ní ús­tav­nost sa­mot­ných proh­lí­dek ji­ných pros­tor pro­ve­de­ných na zá­kladě příkazů Městské­ho sou­du v Brně ze dne 23. 10. 2015, sp. zn. 70 Nt 1410/2015, 70 Nt 1411/2015 a 70 Nt 1412/2015, je­li­kož ty­to příka­zy zdej­ší soud přez­kou­mal již pod sp. zn. II. ÚS 3858/15 a I. ÚS 3859/15 a us­ne­se­ní­mi ze dne 24. 2. 2016 shle­dal da­né ús­tav­ní stíž­nos­ti pod­le § 43 od­st. 2 písm. a) zá­ko­na o Ústav­ním sou­du zjevně neo­pod­statněný­mi, což os­tatně zoh­led­ňu­jí i sa­mi stěžo­va­te­lé.
19. Ny­ní před­klá­da­ná ús­tav­ní stíž­nost pro­to směřuje to­li­ko pro­ti us­ne­se­ní kraj­ské­ho sou­du, jímž byl pod­le us­ta­no­ve­ní § 85b od­st. 3 tres­tní­ho řádu nah­ra­zen souh­las zá­stup­ce ČAK k sez­ná­me­ní se s ob­sa­hem lis­tin za­jištěných při do­mov­ní proh­líd­ce v pros­to­rách, v nichž stěžo­va­te­lé vy­ko­ná­va­jí ad­vo­kát­ní praxi, a dá­le pro­ti na­va­zu­jí­cí­mu pos­tu­pu (tzv. ji­né­mu zá­sa­hu) KSZ, v rám­ci kte­ré­ho doš­lo k vy­dá­ní spe­ci­fi­ko­va­ných lis­tin němec­kým jus­tič­ním or­gánům, resp. or­gánům čin­ným v tres­tním říze­ní. Ústav­ní soud již v mi­nu­los­ti opa­ko­vaně vy­lo­žil [srov. např. ná­lez sp. zn. II. ÚS 2894/08 (N 191/54 SbNU 361) ze dne 28. 8. 2009, ná­lez sp. zn. II. ÚS 889/10 (N 237/59 SbNU 405) ze dne 25. 11. 2010 či us­ne­se­ní sp. zn. I. ÚS 3905/14 ze dne 25. 11. 2015; všech­na roz­hod­nu­tí zdej­ší­ho sou­du jsou dos­tup­ná na http://na­lus.usoud.cz], že úče­lem zá­kon­né úp­ra­vy ob­sa­že­né v us­ta­no­ve­ní § 85b tres­tní­ho řádu je pos­kyt­nu­tí ochra­ny lis­ti­nám, k nimž se vá­že po­vin­nost ml­čen­li­vos­ti ad­vo­ká­ta, a ochra­ny právům třetích osob, pro něž ad­vo­kát vy­ko­ná­vá svou pro­fes­ní čin­nost (srov. sjed­no­cu­jí­cí sta­no­vis­ko Nej­vyš­ší­ho sou­du sp. zn. Tpjn 306/2014 ze dne 25. 6. 2015).
20. Jak Ústav­ní soud kon­stantně ju­di­ku­je, po­vin­nost ml­čen­li­vos­ti je zá­klad­ním před­pok­la­dem pro pos­ky­to­vá­ní práv­ní po­mo­ci a tím i nez­byt­nou pod­mín­kou fun­go­vá­ní de­mok­ra­tic­ké spo­leč­nos­ti. Ad­vo­ká­ti to­tiž v de­mok­ra­tic­ké spo­leč­nos­ti vy­ko­ná­va­jí zá­sad­ní úlo­hu, ob­ha­jo­bu stran spo­ru v soud­ním říze­ní, kte­rou by ne­by­li schop­ni za­jis­tit, po­kud by ne­moh­li za­ru­čit důvěrnost vý­mě­ny in­for­ma­cí [srov. roz­su­dek Ev­rop­ské­ho sou­du pro lid­ská prá­va (dá­le jen "ESLP") ve věci Mi­chaud pro­ti Fran­cii ze dne 6. 12. 2012, č. stíž­nos­ti 12323/11; roz­hod­nu­tí ESLP jsou dos­tup­ná na http://hu­doc.echr.coe.int]. Vý­kon pro­fe­se ad­vo­ká­ta to­tiž vy­chá­zí z důvěrné­ho vzta­hu me­zi ad­vo­ká­tem a klien­tem a z důvěry klien­ta v ml­čen­li­vost ad­vo­ká­ta [srov. např. ná­lez sp. zn. IV. ÚS 799/15 (N 128/78 SbNU 37) ze dne 9. 7. 2015]. Ne­jed­ná se pro­to o vý­sa­du ad­vo­ká­ta, kte­rá by mě­la za­lo­žit je­ho vy­ně­tí z obecně plat­né­ho a zá­vaz­né­ho práv­ní­ho řádu, jak správně uvádějí i stěžo­va­te­lé, nýbrž jde o po­vin­nost ulo­že­nou ad­vo­ká­to­vi v zá­jmu je­ho klientů a pro je­jich ochra­nu. V tom­to smys­lu ta­ké pro­fe­sio­nál­ní ta­jem­ství a je­ho dodr­žo­vá­ní ad­vo­ká­tem po­ží­vá přís­luš­né ochra­ny, a to zej­mé­na v si­tua­cích, kdy ta­to po­vin­nost ad­vo­ká­ta může být oh­ro­že­na v přípa­dech, ja­ko je do­mov­ní proh­líd­ka u ad­vo­ká­ta ne­bo v je­ho kan­ce­láři, pro­váděná právě pod­le us­ta­no­ve­ní § 85b tres­tní­ho řádu. Svým vý­zna­mem je te­dy ad­vo­kát­ní ml­čen­li­vost sou­čás­tí prá­va na spra­ved­li­vý pro­ces (srov. us­ne­se­ní sp. zn. III. ÚS 3988/13 ze dne 24. 3. 2014).
21. Ústav­ní soud dopl­ňu­je, že in­sti­tut ad­vo­kát­ní ml­čen­li­vos­ti, po­taž­mo pos­ky­to­vá­ní práv­ních slu­žeb, však na dru­hé straně nes­mí být zneu­ží­ván k pá­chá­ní tres­tné čin­nos­ti. Tím by to­tiž doš­lo k nepřípus­tné­mu a úče­lo­vé­mu nadřazo­vá­ní uve­de­né "pro­ces­ní" hod­no­ty nad hod­no­ty zá­klad­ních práv a svo­bod, k je­jichž napl­ňo­vá­ní a ochraně má stát po­zi­tiv­ní po­vin­nost, jež se reali­zu­je mi­mo ji­né právě v tres­tním říze­ní (srov. ci­to­va­ný ná­lez sp. zn. II. ÚS 889/10). Ochra­nu lis­tin za­jištěných v pros­to­rách, v nichž ad­vo­kát vy­ko­ná­vá ad­vo­ka­cii, tak Ústav­ní soud ne­po­va­žu­je za ab­so­lut­ní - vy­lu­ču­je mož­nost pos­ky­to­vat ja­kou­ko­li ochra­nu ko­mu­ni­ka­ci a ji­ným in­for­ma­cím sou­vi­se­jí­cím s pá­chá­ním tres­tné čin­nos­ti sa­mot­ným ad­vo­ká­tem, a to jak ke škodě klien­ta ne­bo ke škodě ji­ných osob ve spolu­pa­cha­tel­ství s klien­tem, je­li­kož tres­tnou čin­nost ad­vo­ká­ta ne­ní mož­né po­va­žo­vat za pos­ky­to­vá­ní práv­ních slu­žeb (srov. us­ta­no­ve­ní § 21 zá­ko­na o ad­vo­ka­cii a us­ne­se­ní sp. zn. I. ÚS 1638/14 ze dne 12. 11. 2014).
22. Z před­cho­zích obec­ných úvah lze vy­vo­dit, že po­vin­nost ad­vo­kát­ní ml­čen­li­vos­ti ja­ko před­pok­lad pro řád­ný vý­kon ad­vo­ka­cie, a te­dy i nez­byt­ná pod­mín­ka fun­go­vá­ní de­mok­ra­tic­ké spo­leč­nos­ti, má ne­po­chyb­ný ús­tavněpráv­ní rozměr. Obec­né sou­dy to­tiž ma­jí po­vin­nost pos­kyt­nout ochra­nu oso­bám, jež skr­ze ad­vo­kát­ní ml­čen­li­vost čer­pa­jí zá­klad­ní prá­vo na práv­ní po­moc. Ústav­ní soud sou­časně do­vo­dil, že v přípa­dech nepřípus­tné­ho pro­lo­me­ní ad­vo­kát­ní ml­čen­li­vos­ti, co­by zá­kla­du ad­vo­kát­ní pro­fe­se, však do­chá­zí rovněž k zá­sa­hu do práv ad­vo­kátů, ne­boť je jím dot­če­na důvěra, na níž je vy­bu­do­ván vzá­jem­ný vztah ad­vo­ká­ta a je­ho klientů. Up­lat­ňo­vá­ním vlas­tní­ho zá­klad­ní­ho prá­va na vý­kon ad­vo­ka­cie, pod­le čl. 26 od­st. 1 Lis­ti­ny, te­dy ad­vo­kát zá­stupně up­lat­ňu­je i zá­klad­ní prá­vo svých (dot­če­ných) klientů na práv­ní po­moc pod­le čl. 37 od­st. 2 Lis­ti­ny, pro­to­že obé je v ta­ko­vém případě dot­če­no sou­časně (srov. ci­to­va­ný ná­lez sp. zn. II. ÚS 889/10). Jes­tli­že te­dy obec­né sou­dy ad­vo­kát­ní­mu ta­jem­ství ne­pos­kyt­nou ná­le­ži­tou ochra­nu, což nas­ta­lo právě v ny­ní pro­jed­ná­va­ném případě, má Ústav­ní soud po­vin­nost za­sáh­nout.
23. Pro po­sou­ze­ní opod­statněnos­ti ny­ní pro­jed­ná­va­né ús­tav­ní stíž­nos­ti je klí­čo­vým as­pek­tem přítom­nost stěžo­va­telů v říze­ní o nah­ra­ze­ní souh­la­su zá­stup­ce ČAK. Hned zkra­je je nut­né kon­sta­to­vat, že kraj­ský soud, od­ka­zu­jí­cí na ZZŘS, pos­tu­po­val nes­právně, ne­boť úp­ra­va ob­sa­že­ná v us­ta­no­ve­ní § 85b o nah­ra­ze­ní souh­la­su zá­stup­ce ČAK k sez­ná­me­ní se s ob­sa­hem lis­tin, kte­ré mo­hou ob­sa­ho­vat sku­teč­nos­ti, na něž se vzta­hu­je po­vin­nost ml­čen­li­vos­ti ad­vo­ká­ta, je úp­ra­vou spe­ciál­ní a ta­ké kom­plexní a úpl­nou; pro­to se neup­lat­ní us­ta­no­ve­ní § 332 a násl. ZZŘS. Pri­márně je te­dy pro tres­tní říze­ní, a te­dy i pro ny­ní pro­jed­ná­va­nou věc, ur­čen pos­tup pod­le tres­tní­ho řádu; nap­ro­ti to­mu ZZŘS up­ra­vu­je ob­last říze­ní net­res­tních. Ústav­ní soud již dříve od­mítl ar­gu­ment tý­ka­jí­cí se vzá­jem­né­ho vzta­hu tres­tní­ho řádu a ZZŘS (srov. us­ne­se­ní sp. zn. IV. ÚS 2852/16 ze dne 15. 2. 2017), že pod­robnější je úp­ra­va v hlavě IV. dí­lu 5. ZZŘS naz­va­ná "Říze­ní o nah­ra­ze­ní souh­la­su zá­stup­ce Čes­ké ad­vo­kát­ní ko­mo­ry k sez­ná­me­ní se s ob­sa­hem lis­tin", kte­rá je sou­časně (dle ná­zo­ru před­klá­da­né­ho stěžo­va­te­lem v ci­to­va­ném případě) lex pos­te­rio­ri ve vzta­hu k tres­tní­mu řádu. Ústav­ní soud v da­ném případě uzavřel, že po­kud byl v říze­ní ap­li­ko­ván vý­hradně tres­tní řád, byl pos­tup sou­du správ­ný (srov. ob­dobně us­ne­se­ní sp. zn. I. ÚS 3905/14 ze dne 25. 11. 2015, ne­bo us­ne­se­ní sp. zn. III. ÚS 827/15 ze dne 12. 1. 2016).
24. V tres­tním říze­ní, a te­dy i v říze­ní pod­le us­ta­no­ve­ní § 85b tres­tní­ho řádu, nel­ze ho­vořit o účas­ten­ství v ci­vil­ním slo­va smys­lu, z če­hož Ústav­ní soud do­vo­zu­je, že zde nepřichá­zí v úva­hu ani případ­né pou­ži­tí in­sti­tu­tu opo­me­nu­té­ho účas­tní­ka, ref­lek­tu­jí­cí­ho si­tua­ci, v níž stěžo­va­tel ve sku­teč­nos­ti účas­tní­kem říze­ní být měl a neb­yl jím pou­ze za­viněním or­gá­nu veřej­né mo­ci, je­hož pos­tup či roz­hod­nu­tí by by­ly právě z to­ho­to důvo­du nás­ledně na­pa­de­ny. Z to­ho­to zá­věru ov­šem ply­nou pod­stat­né důsled­ky i pro ny­ní pro­jed­ná­va­nou ús­tav­ní stíž­nost. Ústav­ní soud připo­mí­ná (srov. ná­lez Pl. ÚS 30/95 ze dne 10. 1. 1996), že "sku­teč­nost, že někdo neb­yl účas­tní­kem říze­ní, ve kte­rém by­lo pra­vo­mocně roz­hod­nu­to o je­ho prá­vech, ne­má za nás­le­dek ne­mož­nost do­vo­lat se prá­va soud­ní ces­tou včetně ús­tav­ní stíž­nos­ti. Ta­ko­vé­to pra­vo­moc­né roz­hod­nu­tí však ve vzta­hu k němu před­sta­vu­je "ji­ný zá­sah or­gá­nu veřej­né mo­ci" ve smys­lu čl. 87 od­st. 1 písm. d) Ústa­vy ČR." Po­kud by to­tiž stěžo­va­te­lé, kteří ne­by­li přítom­ni naříze­né­mu veřej­né­mu za­se­dá­ní před­ví­da­né­mu us­ta­no­ve­ním § 85b tres­tní­ho řádu, by­li po­va­žo­vá­ni za opo­me­nu­té účas­tní­ky, mu­se­la by být ny­ní po­su­zo­va­ná ús­tav­ní stíž­nost ve vzta­hu k nim vzhle­dem k zá­sadě vá­za­nos­ti Ústav­ní­ho sou­du pe­ti­tem návr­hu od­mít­nu­ta, ne­boť je jí na­pa­dá­no to­li­ko vý­sled­né roz­hod­nu­tí (nás­led­ný pos­tup KSZ co­by ji­ný zá­sah or­gá­nu veřej­né mo­ci je v tom­to oh­le­du bez­předmět­ný). Práv­ní in­sti­tut účas­ten­ství se však v říze­ní pod­le us­ta­no­ve­ní § 85b tres­tní­ho řádu neup­lat­ní. Pos­tup kraj­ské­ho sou­du, kte­rý pro­ces­ní­mi us­ne­se­ní­mi připus­til co­by účas­tní­ky říze­ní pod­le us­ta­no­ve­ní § 335 ZZŘS Z. B. a P. L. (srov. s. 2-3 pro­to­ko­lu o veřej­ném za­se­dá­ní ze dne 26. 2. 2016), je te­dy s oh­le­dem na uve­de­né práv­ní zá­věry nes­práv­ný, ne­boť pro říze­ní o nah­ra­ze­ní souh­la­su zá­stup­ce ČAK k sez­ná­me­ní se s ob­sa­hem lis­tin za­jištěných v rám­ci proh­líd­ky ji­ných pros­tor (zde pros­tor, v nichž je vy­ko­ná­vá­na ad­vo­ka­cie) je pou­ži­tel­ná pri­márně úp­ra­va ob­sa­že­ná v tres­tním řádu.
25. S vědo­mím, že Ústav­ní­mu sou­du zá­sadně nepřiná­le­ží vy­klá­dat po­dús­tav­ní prá­vo a za­ují­mat k němu nor­ma­tiv­ní sta­no­vis­ko, z té­to úp­ra­vy ne­po­chybně ply­ne, že od­mít­ne-li zá­stup­ce ko­mo­ry udělit souh­las pod­le us­ta­no­ve­ní § 85b od­st. 1 tres­tní­ho řádu, lze ten­to souh­las nah­ra­dit na návrh or­gá­nu, kte­rý do­mov­ní proh­líd­ku ne­bo proh­líd­ku ji­ných pros­tor nařídil, roz­hod­nu­tím soud­ce nej­blí­že nadříze­né­ho sou­du, u něhož půso­bí před­se­da se­ná­tu ne­bo soud­ce, kte­rý je op­rávněn pod­le us­ta­no­ve­ní § 83 od­st. 1 a § 83a od­st. 1 tres­tní­ho řádu nařídit do­mov­ní proh­líd­ku ne­bo proh­líd­ku ji­ných pros­tor (§ 85b od­st. 3 tres­tní­ho řádu). Ten­to návrh přís­luš­ný soud pro­jed­ná bez zby­teč­né­ho od­kla­du ve veřej­ném za­se­dá­ní a ko­moře ulo­ží, aby mu při něm před­lo­ži­la lis­ti­ny, oh­ledně kte­rých se navr­ho­va­tel do­má­há nah­ra­ze­ní souh­la­su zá­stup­ce ko­mo­ry k sez­ná­me­ní s je­jich ob­sa­hem. Soud­ce ved­le ji­ných úkonů též prověří, zda ne­by­lo po­ru­še­no za­bez­pe­če­ní lis­tin před­lo­že­ných ko­moře, a sez­ná­mí se s je­jich ob­sa­hem; sou­časně uči­ní opatření, aby se navr­ho­va­tel a ani nik­do ji­ný o ob­sa­hu lis­tin při veřej­ném za­se­dá­ní ne­mohl dozvědět (§ 85b od­st. 7 tres­tní­ho řádu).
26. Pod­le us­ta­no­ve­ní § 233 tres­tní­ho řádu před­se­da se­ná­tu před­vo­lá k veřej­né­mu za­se­dá­ní oso­by, je­jichž osob­ní účast při něm je nut­ná. O veřej­ném za­se­dá­ní vy­ro­zu­mí stát­ní­ho zá­stup­ce, ja­kož i oso­bu, kte­rá svým návr­hem da­la k veřej­né­mu za­se­dá­ní podnět, a oso­bu, kte­rá může být přímo dot­če­na roz­hod­nu­tím, jes­tli­že ty­to oso­by ne­by­ly k veřej­né­mu za­se­dá­ní před­vo­lá­ny; vy­ro­zu­mí též ob­háj­ce, popřípadě zmocněnce a zá­kon­né­ho zá­stup­ce těchto osob. K před­vo­lá­ní ne­bo vy­ro­zumění připo­jí opis návr­hu, kte­rým byl k veřej­né­mu za­se­dá­ní dán podnět.
27. Z té­to zá­kon­né úp­ra­vy lze ne­po­chybně vy­vo­dit nut­nost osob­ní přítom­nos­ti zá­stup­ce ČAK na veřej­ném za­se­dá­ní. Ten­to zá­věr ply­ne z us­ta­no­ve­ní § 85b od­st. 7 tres­tní­ho řádu, dle kte­ré­ho soud ko­moře ulo­ží, aby mu při veřej­ném za­se­dá­ní před­lo­ži­la lis­ti­ny, oh­ledně kte­rých se navr­ho­va­tel do­má­há nah­ra­ze­ní souh­la­su zá­stup­ce ko­mo­ry. Co se tý­ká ad­vo­ká­ta, kte­rý vy­ko­ná­vá pro­fe­si v pros­to­rech, v nichž by­la naříze­na a pro­ve­de­na proh­líd­ka, při níž by­ly za­jiště­ny předmětné lis­ti­ny, tres­tní řád jej vý­slovně me­zi oso­ba­mi, kte­ré by mě­ly být k veřej­né­mu za­se­dá­ní před­vo­lá­ny, případně o tom­to za­se­dá­ní ales­poň vy­ro­zumě­ny, nez­mi­ňu­je.
28. Tou­to klí­čo­vou otáz­kou, tj. přítom­nos­tí ad­vo­ká­ta, jenž vy­ko­ná­vá ad­vo­ka­cii v pros­to­rech, v nichž by­la naříze­na a pro­ve­de­na proh­líd­ka, pro pos­tup dle us­ta­no­ve­ní § 85b tres­tní­ho řádu, se Ústav­ní soud ve své roz­ho­do­va­cí praxi, na niž lze ny­ní na­vá­zat, již za­bý­val (srov. ci­to­va­né us­ne­se­ní sp. zn. I. ÚS 3905/14), přičemž uvedl (bod 30), že potřebu přítom­nos­ti ad­vo­ká­ta lze do­vo­dit ze sku­teč­nos­ti, že roz­hod­nu­tí o nah­ra­ze­ní souh­la­su zá­stup­ce ko­mo­ry se ho přímo do­tý­ká. Ač­ko­liv by­la v ci­to­va­ném případě stíž­nost dot­če­né­ho ad­vo­ká­ta od­mít­nu­ta, sta­lo se tak s oh­le­dem na kon­krét­ní skut­ko­vé okol­nos­ti da­né­ho přípa­du (tj. zej­mé­na sku­teč­nost, že vý­tka tý­ka­jí­cí se nepřítom­nos­ti ad­vo­ká­ta ne­by­la v říze­ní vůbec před­ne­se­na). Ústav­ní soud ov­šem v ci­to­va­ném případě důrazně připo­me­nul, "že své roz­hod­nu­tí uči­nil na zá­kladě kon­krét­ní skut­ko­vé kon­ste­la­ce před­lo­že­né věci. Nik­te­rak tak do bu­douc­na ne­vy­lu­ču­je, že oh­ledně pro­ces­ních ga­ran­cí po­su­zo­vá­ní návr­hu na nah­ra­ze­ní souh­la­su zá­stup­ce ko­mo­ry, po­taž­mo ochra­ny ad­vo­kát­ní­ho ta­jem­ství za­uj­me přísnější ná­zor, a to zej­mé­na za si­tua­ce, kdy by sku­tečně doš­lo k nepřípus­tné­mu pro­lo­me­ní ad­vo­kát­ní­ho ta­jem­ství ze stra­ny sou­du, kte­ré by pra­me­ni­lo již z po­chy­be­ní spo­čí­va­jí­cí­ho v ne­za­bez­pe­če­ní přítom­nos­ti ad­vo­ká­ta, kte­rý má o ob­sa­hu za­jištěných lis­tin nej­lep­ší a bez­prostřed­ní zna­los­ti, nem­luvě o si­tua­cích, kdy by soud při roz­ho­do­vá­ní o nah­ra­ze­ní souh­la­su zá­stup­ce ko­mo­ry vůbec ne­dal pros­tor k vy­jádření přímo zá­stup­ci ko­mo­ry. Důsledně tak ape­lu­je na přís­luš­né sou­dy, aby vy­na­lo­ži­ly veš­ke­ré úsi­lí k za­jištění přítom­nos­ti ad­vo­ká­ta, u kte­ré­ho proh­líd­ka proběh­la, na veřej­ném za­se­dá­ní, při kte­rém po­su­zu­jí ob­sah kon­krét­ních lis­tin, oh­ledně nichž ma­jí roz­hod­nout o nah­ra­ze­ní souh­la­su zá­stup­ce ko­mo­ry."
29. Ústav­ní soud má za to, že kraj­ský soud sho­ra ci­to­va­né­mu ape­lu v ny­ní pro­jed­ná­va­ném případě ne­dos­tál, v důsled­ku če­hož moh­lo do­jít k nepřípus­tné­mu pro­lo­me­ní ad­vo­kát­ní­ho ta­jem­ství. Jak to­tiž vy­plý­vá ze spi­su, kraj­ský soud byl na okol­nost, že se předmětná proh­líd­ka tý­ká pros­tor, v nichž vy­ko­ná­vá ad­vo­ka­cii ví­ce ad­vo­kátů, vý­slovně upo­zorněn, nic­méně ve vzta­hu ke třem stěžo­va­telům, úspěšným v tom­to říze­ní, ni­jak ne­rea­go­val (srov. s. 2 pro­to­ko­lu o veřej­ném za­se­dá­ní ze dne 26. 2. 2016, resp. s. 4 pro­to­ko­lu o veřej­ném za­se­dá­ní ze dne 4. 3. 2016). Jak správně poz­na­me­na­la ve svém vy­jádření ved­lej­ší účas­tni­ce říze­ní, sku­teč­nost, že v pros­to­rách, v nichž by­la pro­ve­de­na proh­líd­ka, vy­ko­ná­vá ad­vo­ka­cii ví­ce ad­vo­kátů, je přitom ob­jek­tivně vel­mi jed­no­du­še sez­na­tel­ná (např. pou­hým náh­le­dem na webo­vou strán­ku ČAK). Kraj­ský soud však s vy­uži­tím ZZŘS (sic!) připus­til účast, a te­dy za­jis­til přítom­nost na veřej­ném za­se­dá­ní, pou­ze Z. B. a P. L., aniž by ale jak­ko­liv od­ůvod­nil, proč (přinej­men­ším) ne­vy­ro­zuměl rovněž dal­ší ad­vo­ká­ty, tzn. stěžo­va­te­le J. G., M. K. a F. L. Ti­to ad­vo­ká­ti přitom v pros­to­rách, v nichž by­la pro­ve­de­na proh­líd­ka, tak­též vy­ko­ná­va­li ad­vo­kát­ní praxi, a v sou­vis­los­ti s tím uk­lá­da­li ji­mi vy­ho­to­ve­né lis­ti­ny na cen­trál­ní server, je­hož sto­pa by­la nás­ledně za­jištěna v rám­ci pro­ve­de­né proh­líd­ky. Práv­ní zá­stup­ce JUDr. Dvořáček přitom při veřej­ném za­se­dá­ní ko­na­ném u kraj­ské­ho sou­du dne 26. 2. 2016 vý­slovně uvedl, že "je nut­né us­ta­no­vit účas­ten­ství spo­leh­livě, ne­boť je do to­ho za­in­te­re­so­vá­no vel­ké množ­ství ad­vo­kátů, kteří o tom, že ty­to da­ta by­la za­brá­na, ještě ani nevědí. [...] Dá­le navr­hu­ji, aby u pev­né­ho dis­ku byl navr­ho­va­tel vy­zván k to­mu, aby se iden­ti­fi­ko­va­lo čí da­ta se na tom dis­ku na­chá­zí a ti účas­tní­ci by mě­li být o tom­to vy­ro­zuměni a před­vo­lá­ni."
30. Kraj­ský soud však svým pos­tu­pem fak­tic­ky vy­lou­čil tři sho­ra uve­de­né stěžo­va­te­le, u kte­rých ov­šem lze před­pok­lá­dat, že ma­jí o ob­sa­hu za­jištěných lis­tin sou­vi­se­jí­cích s je­jich praxí nej­lep­ší a bez­prostřed­ní zna­los­ti a mo­hou tak před­klá­dat nej­pádnější ar­gu­men­ty k ob­jasnění to­ho, zda lis­ti­ny neob­sa­hu­jí sku­teč­nos­ti, o nichž je dot­če­ný ad­vo­kát po­vi­nen za­cho­vá­vat ml­čen­li­vost, z mož­nos­ti efek­tiv­ní­ho za­jiš­ťo­vá­ní zá­klad­ní­ho prá­va třetích osob - klientů na práv­ní po­moc za­ru­če­né­ho čl. 37 od­st. 2 Lis­ti­ny, a sou­časně též z up­lat­ňo­vá­ní vlas­tní­ho zá­klad­ní­ho prá­va na vý­kon ad­vo­ka­cie pod­le čl. 26 od­st. 1 Lis­ti­ny. Kraj­ský soud tak na­pa­de­ným roz­hod­nu­tím umož­nil, aby se němec­ké or­gá­ny čin­né v tres­tním říze­ní sez­ná­mi­ly na zá­kladě žá­dos­ti o práv­ní po­moc pod­le us­ta­no­ve­ní § 47 od­st. 2 písm. a) zá­ko­na č. 104/2013 Sb., o me­zi­ná­rod­ní jus­tič­ní spolu­prá­ci ve věcech tres­tních, ve znění pozdějších před­pisů rovněž s lis­ti­na­mi, u kte­rých ov­šem vzhle­dem k nepřítom­nos­ti je­jich autorů na veřej­ném za­se­dá­ní ne­moh­lo být adek­vátně zjištěno, zda ob­sa­hu­jí in­for­ma­ce chráněné ad­vo­kát­ní ml­čen­li­vos­tí. Ústav­ní soud s oh­le­dem na vý­še uve­de­né uza­ví­rá, že na­pa­de­ným roz­hod­nu­tím kraj­ské­ho sou­du doš­lo v případě stěžo­va­telů J. G., M. K. a F. L. k nepřípus­tné­mu pro­lo­me­ní ad­vo­kát­ní ml­čen­li­vos­ti chráněné co­by sou­část prá­va na spra­ved­li­vý pro­ces čl. 36 od­st. 1 Lis­ti­ny. Ve vzta­hu k těmto stěžo­va­telům dospěl Ústav­ní soud ze stej­ných důvodů rovněž k zá­věru o proti­ús­tav­nos­ti na­va­zu­jí­cí­ho pos­tu­pu KSZ.
31. Proti­ús­tav­nost na­pa­de­né­ho roz­hod­nu­tí, a od něj se od­ví­je­jí­cí­ho nás­led­né­ho pos­tu­pu KSZ, se ov­šem ne­tý­ká stěžo­va­telů, kteří by­li na veřej­ném za­se­dá­ní naříze­ném pod­le us­ta­no­ve­ní § 85b od­st. 7 tres­tní­ho řádu přítom­ni, resp. by­li o něm vy­ro­zuměni (tj. M. V. a je­ho prostřed­nic­tvím, co­by jed­na­te­le, též spo­leč­nos­ti 1, a dá­le Z. B. a P. L.). Ti­to stěžo­va­te­lé to­tiž moh­li up­lat­ňo­vat (a sku­tečně též up­lat­ni­li) své ná­mit­ky, sta­no­vis­ka a ar­gu­men­ty a je­jich prostřed­nic­tvím tak chrá­nit prá­va svá i prá­va svých klientů ve sho­ra pop­sa­ném smys­lu. Ve vzta­hu k těmto stěžo­va­telům je pro­to ús­tav­ní stíž­nost v ná­mit­ce tý­ka­jí­cí se "účas­ti" na říze­ní zjevně neo­pod­statněná.
32. Ústav­ní soud ne­po­va­žu­je za re­le­van­tní ani zbý­va­jí­cí stíž­nos­tní ná­mit­ky. K ob­jasnění důvodů, proč v ny­ní pro­jed­ná­va­ném případě nemůže vy­hovět rovněž zbý­va­jí­cím stěžo­va­telům, tj. X1, M. V., Z. B. a P. L., zdej­ší soud to­li­ko stručně uvá­dí, že ve vzta­hu k se­lek­ci lis­tin pod­le klí­čo­vých slov, kte­rou stěžo­va­te­lé po­va­žu­jí v ny­ní pro­jed­ná­va­ném případě za příliš obec­nou, již dříve dospěl k zá­věru, že jde o ak­cep­to­va­tel­ný způsob pro sez­ná­me­ní se s ob­sa­hem vel­ké­ho sou­bo­ru dat ulo­že­ných na elek­tro­nic­kých no­si­čích (srov. us­ne­se­ní sp. zn. I. ÚS 1542/14 ze dne 12. 8. 2014, sp. zn. II. ÚS 3907/14 ze dne 20. 10. 2015, sp. zn. III. ÚS 827/15 ze dne 12. 1. 2016, sp. zn. I. ÚS 1653/17 ze dne 17. 10. 2017 či II. ÚS 1117/17 ze dne 24. 4. 2018) a ani v ny­ní pro­jed­ná­va­ném případě ne­má zdej­ší soud důvod se od to­ho­to ná­zo­ru od­chý­lit. Me­to­du klí­čo­vých slov os­tatně ap­ro­bo­val rovněž ESLP (srov. roz­su­dek ve věci Sérvul­o & As­so­cia­dos - So­cie­da­de de Ad­vo­ga­dos RL pro­ti Por­tu­gal­sku ze dne 3. 10. 2015, č. stíž­nos­ti 27013/10).
33. Za re­le­van­tní nel­ze po­va­žo­vat ani ná­mit­ku, či spí­še stíž­nost, že soud ne­vy­hověl žá­dos­ti M. V. o vy­tvoření ko­pie no­si­če CD s vy­filtro­va­ný­mi sou­bo­ry. K pos­kyt­nu­tí ta­ko­vé ko­pie neb­yl v da­ném případě důvod. Jak to­tiž vy­plý­vá ze spi­su, na dis­ku, kte­rý byl za­jištěn v rám­ci proh­líd­ky pro­ve­de­né v síd­le ad­vo­kát­ní kan­ce­láře dne 3. 11. 2015, by­lo "umístěno zr­cad­lo dis­ku spo­leč­nos­ti XXX" (srov. s. 6 pro­to­ko­lu o pro­ve­de­ní proh­líd­ky ji­ných pros­tor a po­zemků, resp. s. 8 návr­hu soud­ce na vy­dá­ní roz­hod­nu­tí nah­ra­zu­jí­cí­ho souh­las zá­stup­ce ČAK), z če­hož lze usou­dit, že ty­to do­ku­men­ty, jichž se stěžo­va­tel M. V. v říze­ní před kraj­ským sou­dem do­vo­lá­val, mě­li stěžo­va­te­lé na­dá­le k dis­po­zi­ci.
34. Ústav­ní soud má op­ro­ti ná­zo­ru stěžo­va­telů dá­le za to, že návrh soud­ce městské­ho sou­du na vy­dá­ní roz­hod­nu­tí nah­ra­zu­jí­cí­ho souh­las zá­stup­ce ČAK dos­tál zá­kon­ným po­ža­davkům před­ví­da­ným v us­ta­no­ve­ní § 85b od­st. 4 tres­tní­ho řádu, ne­boť kromě obec­ných ná­le­ži­tos­tí ob­sa­hu­je ozna­če­ní lis­tin, oh­ledně kte­rých se navr­ho­va­tel do­má­há nah­ra­ze­ní souh­la­su zá­stup­ce ČAK (srov. s. 7-9 návr­hu), a vy­lí­če­ní sku­teč­nos­tí od­ůvod­ňu­jí­cích, proč má být ne­souh­las zá­stup­ce ČAK nah­ra­zen soud­ním roz­hod­nu­tím (návrh uvá­dí, že za­jištěné lis­ti­ny mo­hou ob­sa­ho­vat in­for­ma­ce důle­ži­té pro tres­tní říze­ní, kte­ré nej­de zís­kat ji­ným způso­bem - srov. s. 9-10).
35. Na vý­še předestřených zá­věrech zdej­ší­ho sou­du, a te­dy na neo­pod­statněnos­ti ús­tav­ní stíž­nos­ti ve vzta­hu ke zbý­va­jí­cím stěžo­va­telům, tj. X1, M. V., Z. B. a P. L., nemůže co­ko­liv změnit ani sku­teč­nost, že tres­tní stí­há­ní ve­de­né pro­ti M. V. by­lo z roz­hod­nu­tí němec­kých or­gánů čin­ných v tres­tním říze­ní za­sta­ve­no (viz bod 11). Ústav­ní soud po­do­tý­ká, že ny­ní pro­jed­ná­va­ná věc ne­sou­vi­sí s přez­ku­mem původ­ní­ho tres­tní­ho říze­ní, ale do­tý­ká se to­li­ko říze­ní o nah­ra­ze­ní souh­la­su zá­stup­ce ČAK pod­le us­ta­no­ve­ní § 85b tres­tní­ho řádu. Sho­ra ci­to­va­né tvr­ze­ní stěžo­va­telů o úče­lo­vos­ti a ma­ni­pu­la­tiv­nos­ti tres­tní­ho říze­ní nad­to po­va­žu­je Ústav­ní soud to­li­ko za spe­ku­la­tiv­ní.
36. Ústav­ní soud te­dy uza­ví­rá, že kraj­ský soud na­pa­de­ným us­ne­se­ním po­ru­šil prá­vo stěžo­va­telů J. G., M. K. a F. L. na spra­ved­li­vý pro­ces za­ru­če­né čl. 36 od­st. 1 Lis­ti­ny. Pro­to Ústav­ní soud pod­le us­ta­no­ve­ní § 82 od­st. 2 písm. a) zá­ko­na o Ústav­ním sou­du ús­tav­ní stíž­nos­ti ve vzta­hu k těmto stěžo­va­telům vy­hověl a pod­le us­ta­no­ve­ní § 82 od­st. 3 písm. a) zá­ko­na o Ústav­ním sou­du na­pa­de­né roz­hod­nu­tí ve vzta­hu k nim zru­šil.
37. Nás­led­ným ji­ným zá­sa­hem, na­va­zu­jí­cím na ús­tav­ní stíž­nos­tí na­pa­de­né roz­hod­nu­tí, spo­čí­va­jí­cím v pos­tu­pu KSZ, kte­rým doš­lo k předá­ní spe­ci­fi­ko­va­ných lis­tin do Spol­ko­vé re­pub­li­ky Němec­ko, by­lo po­ru­še­no prá­vo stěžo­va­telů J. G., M. K. a F. L. na spra­ved­li­vý pro­ces za­ru­če­né čl. 36 od­st. 1 Lis­ti­ny.
38. KSZ se pro­to za­ka­zu­je, aby pok­ra­čo­val v po­ru­šo­vá­ní práv těchto stěžo­va­telů, a přika­zu­je se mu, aby ob­no­vil stav před po­ru­še­ním tím, že vy­vi­ne veš­ke­ré ro­zumně oče­ká­va­tel­né úsi­lí směřují­cí k nav­rá­ce­ní vy­da­ných lis­tin tý­ka­jí­cích se vý­ko­nu ad­vo­kát­ní praxe těchto stěžo­va­telů ze Spol­ko­vé re­pub­li­ky Němec­ko.
39. Ve vzta­hu ke stěžo­va­telům X1, M. V., Z. B. a P. L. se ús­tav­ní stíž­nost od­mí­tá pod­le us­ta­no­ve­ní § 43 od­st. 2 písm. a) zá­ko­na o Ústav­ním sou­du ja­ko návrh zjevně neo­pod­statně­ný.
Pou­če­ní: Pro­ti roz­hod­nu­tí Ústav­ní­ho sou­du se nel­ze od­vo­lat (§ 54 od­st. 2 zá­ko­na o Ústav­ním sou­du).
V Brně dne 11. čer­vna 2019
Vojtěch Šimí­ček v. r.
Tibor Timár, 10. december 2011, čítané: 67104x
Peter Šamko, 11. máj 2013, čítané: 60885x