Source: http://espanito.com/borrador-de-la-comisin-de-interior-celebrada-el-da-5-de-marzo.html
Timestamp: 2019-03-21 03:53:36
Document Index: 385489477

Matched Legal Cases: ['artículo 8', 'artículo 6', 'artículo 24', 'artículo 26', 'artículo 53', 'artículo 55', 'artículo 57', 'artículo 64', 'artículo 6', 'artículo 41', 'artículo 19', 'artículo 84']

Borrador de la comisión de interior celebrada el díA 5 de marzo de 2014
Descargar 76.76 Kb.
Tamaño 76.76 Kb.
BORRADOR DE LA COMISIÓN DE INTERIOR CELEBRADA EL DÍA 5 DE
Buenos días a todos. Vamos a dar comienzo a esta sesión de la Comisión de Interior.
En el mismo sentido antes indicado en atención a que soy la portavoz del Grupo Mixto.
Señorías, brevemente, voy a justificar la presentación del veto por parte de los senadores y senadora del PSC, de la Entesa pel Progrés de Catalunya.
Es una ley que no nace de una demanda social en ninguno de los casos, y el modelo de seguridad en España es un modelo de éxito en los últimos años; presumimos de las tasas de criminalidad, presumimos de los resultados y, sin embargo, abordamos esto en la propia exposición normativa queriendo equipararnos a otros países donde existe una mayor presencia de la seguridad privada. Nosotros creemos que esos datos deberían corregirse en el sentido europeo más que en el sentido de nuestro modelo, y creemos que nace para dar cobertura al negocio privado de las empresas de seguridad, llegando al punto de que en la propia memoria del análisis normativo se llega a plantear que habrá que elegir entre seguridad pública o privada en función de la estimación de costes y de la capacidad presupuestaria. Pero claro, poner en cuestión si nuestro modelo responde a un problema presupuestario o no abre las puertas directamente a esto de que “la seguridad para quien se la pueda pagar”. Entendemos que es muy peligroso que se introduzcan este tipo de cuestiones en una ley; nos preocupa y no estamos de acuerdo.
¿Por el Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.)
¿Por el Grupo Parlamentario Vasco, senador Anasagasti? (Denegaciones.)
Por el Grupo de Convergència i Unió, ¿señor Sendra? (Denegaciones.)
Antes de proceder a la votación vamos a comprobar las asistencias.
A continuación vamos a debatir las enmiendas correspondientes a este proyecto de ley. El debate se llevará a cabo, como siempre, con la intervención de los grupos en orden de menor a mayor.
La señora CAPELLA I FARRÉ: Señor presidente, no será ni don Jesús Enrique Iglesias ni don José Manuel Mariscal, en todo caso, seré yo, como portavoz del Grupo Mixto en esta comisión, quien dé por defendidas todas y cada una de las enmiendas presentadas, sin perjuicio de que ellos, en el Pleno de la próxima semana, se extiendan en la explicación de cada una de ellas.
En la misma sintonía de onda, damos por defendidas nuestras enmiendas.
Interviene don José Miguel Sendra, para la defensa de las enmiendas de Convergència i Unió, números 69 a 123.
Con cierta brevedad. Saben ustedes que hemos presentado un conjunto de enmiendas que van desde la número 234 a la número 302. Es cierto que algunas de ellas han sido aceptadas, fruto también de las conversaciones que ha mantenido el portavoz del Grupo Popular, el señor Aznar, con nuestro portavoz, pero, con independencia del debate que tendremos en el Pleno, queríamos manifestar nuestra preocupación sobre todo el texto, sobre toda la arquitectura legislativa que propone el Gobierno, porque hay una serie de artículos que a nosotros nos parece que están hechos no para ampliar y modificar el modelo de seguridad pública que teníamos, sino, como decía antes nuestro portavoz, para y entrecomillamos hacer una dejación de funciones de nuestro mandato constitucional.
Los interrogantes y las preguntas están puestos sobre la mesa lo decía antes el senador Cascallana . Yo creo que este nuevo vocablo que quieren introducir en la jerga profesional, como decíamos en la última comisión, del modelo de seguridad pública, seguridad compartida, seguridad única, es una terminología que, al final, nos lleva a soslayar el mandato constitucional. Podremos decirlo como queramos. Es cierto que había que cambiar la ley, y yo creo que en eso estamos todos de acuerdo; es cierto que había jurisprudencia del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo que nos obligaban a hacer varios cambios y así, en un largo recorrido, se está haciendo; y también es verdad que algún especialista podría decir que estaba lleno de parches. Es cierto. Pero esto no obsta para que se haya hecho sin buscar la mejora en las relaciones con la seguridad privada.
Porque es verdad que se pone el énfasis en que España es uno de los países más seguros de la Unión Europea; porque se pone como ejemplo que somos el país que tenemos más miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, como decía el otro día el director general hablando de los ratios; y como contrapartida decía que somos uno de los países en los que menos seguridad privada tenemos lo decía en esta misma sala el señor Cosidó . La primera pregunta es por qué no vamos a reponer los 4500 guardias civiles y policías cuyas plazas vamos a dejar de cubrir y por qué nos vamos hacia un maridaje decía yo de relaciones con la seguridad privada
Por lo tanto, voy a intentar trasladar tranquilidad a los grupos que han manifestado su preocupación. Todavía tenemos unos días hasta la aprobación definitiva en el Pleno, en los que vamos a seguir trabajando, como lo hemos hecho hasta ahora. Creemos que hay argumentos suficientes para trasladar esa tranquilidad; hay cosas matizables, es evidente, pero desde que el proyecto entró en la Cámara hasta el día de hoy se ha avanzado mucho, y con las aportaciones que han hecho los grupos, que a continuación referiré, el proyecto de ley está notablemente mejorado. Así pues, señorías, yo les invito a que desde hoy hasta el Pleno sigamos trabajando, estudiando sus argumentos y espantando si se me permite la expresión cualquier nebulosa que pudiera haber en relación con la intención de la ley.
En cuanto a estas primeras, estamos de acuerdo y, por lo tanto, aceptamos la corrección que se propone de sustituir “estas” por “aquellas” en el artículo 8, apartado 3; aceptamos también la del artículo 6, apartado 6, pues consideramos que mejora la redacción; la del artículo 24, apartado 2, letra a), que sustituye “este proyecto” por “esta ley”; la del artículo 26, apartado 3, que intercala el adverbio “reglamentariamente” a continuación del verbo “incrementar”; igualmente la del artículo 53, apartado 1; la del artículo 55, apartado 2, en cuya frase final se sustituye el término “provisionalísimas” por el de “provisionales”; la del artículo 57, apartado 1, letra c), que sustituye el texto por el que nos ha propuesto el letrado; y finalmente, la del artículo 64, sustituir las partículas “quien que” por las partículas “el que”.
En primer lugar, la primera enmienda transaccional se basa en la número 127 del Grupo Parlamentario Popular en el Senado y la 71 del Grupo de Convergència i Unió, dando una nueva redacción al artículo 6.2
Hay otra enmienda que modifica íntegramente la redacción del artículo 41, y se basa en las enmiendas 133, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado y 101 y 103 de Convergència i Unió. En este punto quiero hacer una llamada de atención en cuanto a que la modificación que se produce con la transacción que acabo de exponer hará que se modifiquen y desde nuestro punto de vista es una modificación técnica que podría hacer el letrado de la Cámara los números de los apartados a los que el artículo 19.3 se refiere. Se trataría sencillamente de acomodar la numeración de esos apartados. Hago la llamada de atención para que quede constancia.
Además, he de decir que se aceptan en sus propios términos dos enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista, las números 289 y 292. Asimismo, aceptamos en sus propios términos las números 65 y 66 del Grupo Parlamentario Vasco.
El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Simplemente quisiera preguntar si estas enmiendas son transaccionales o se van a admitir tal cual.
El señor AZNAR FERNÁNDEZ: En sus términos.
El señor ANASAGASTI OLABEAGA: En sus términos.
El señor PRESIDENTE: A continuación vamos a dictaminar el Proyecto de Ley por la que se modifica el texto articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo.
Seguiremos el mismo procedimiento. Se ha presentado un veto por los senadores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes.
Simplemente quiero indicar que nuestro voto será de abstención a partir de dos consideraciones. En primer lugar, entendemos la presentación del veto, incluso compartimos en gran medida su fondo, pero nos vamos a abstener. Nosotros no hemos presentado veto porque consideramos que en temas de seguridad vial hay que apurar hasta el máximo. Ha sido tradición de los Gobiernos de turno que la política sobre temas derivados de seguridad vial y de la lucha contra los accidentes de tráfico, etcétera, sea muy consensuada y debatida. De ahí nuestra posición en este sentido y que solicitemos al Grupo Parlamentario Popular un esfuerzo para que no se rompa el consenso que han tenido las políticas de seguridad vial en nuestro país, haya estado el Gobierno que haya estado, que desde nuestro punto de vista han dado excelentes resultados.
Dada la ausencia del portavoz, señor Aznar, durante la intervención del senador socialista y de los demás senadores, hablo en su nombre para decir que estamos buscando el consenso en esta ley. Somos conscientes de que es una oportunidad que se abre tras veinticuatro años –que no son pocos− de desarrollo y mejora de la seguridad vial a través de las reformas correspondientes y los respectivos reglamentos, y en este sentido hoy haremos un esfuerzo, aunque quedarán pendientes algunas cuestiones para su debate en el próximo Pleno.
El señor PRESIDENTE Muchas gracias, senador Peñarrubia.
También las doy por defendidas, en el bien entendido de que la mayoría son de mejora técnica de la ley. Algunas ya se apuntaban en la defensa de la abstención del Partido Socialista Obrero Español, en la que se decía que hay un error técnico importante en la ley en materia de responsabilidad del conductor, y otras enmiendas son a las disposiciones transitorias en las que se solicita la transferencia de la competencia a la Generalitat de Cataluña.
En cuanto a las del PSC, a nuestro juicio, las más importantes –lo digo por si tuviéramos posibilidades de llegar a un acuerdo− son aquellas que tienen que ver, por un lado, con el uso o la prohibición en parte y el uso y fomento de la bicicleta, y, por otro lado, nos preocupan las sanciones y la posibilidad de aumentar la velocidad en autovías y autopistas.
Las mantenemos vivas para el Pleno a la espera de poder resolver la enmienda número 107 –considero que será así− que va a determinar nuestro voto definitivo el próximo Pleno.
Sin perjuicio de su debate en el Pleno, donde podremos responder a algunos planteamientos que se han hecho esta mañana, el Grupo Parlamentario Popular va a aceptar las enmiendas números 18 y 66, del Grupo Mixto, formuladas respectivamente por los senadores Iglesias y Mariscal y Martínez Oblanca, y la número 136, del Grupo Parlamentario Entesa, relativas las tres a la modificación del apartado c del artículo 84.1, que quedará redactado en los siguientes términos: El conductor o el pasajero que no hagan uso del casco de protección o de los dispositivos de retención infantil, en los casos que fuera obligatorio. Esta medida- −esto es lo que se añade− no se aplicará a los ciclistas.
Por el Grupo Parlamentario Vasco tiene la palabra el señor Anasagasti.
Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya tiene la palabra el senador Bruguera.
El señor BRUGUERA BATALLA: Simplemente quiero expresar una pequeña duda. Las enmiendas que se han comentado anteriormente por parte del representante del Grupo Parlamentario Popular, ¿se entiende que se aprueban en los mismos términos y que, por lo tanto, no son transaccionadas?
Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el senador Cascallana.
Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el senador Peñarrubia.