Source: http://kraken.slv.cz/7As46/2012
Timestamp: 2018-06-20 06:10:55+00:00
Document Index: 59043237

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 119', '§ 124', '§ 2', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 35', '§ 105', 'soud ', 'soud ']

7As46/2012
è. j. 7 As 46/2012-49
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. B., zastoupen Mgr. Michalem Dole¾alem, advokátem se sídlem Helénská 1799/4, Praha 2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Moravskoslezského kraje, odbor cizinecké policie, P. O. Box 3, Frýdek-Místek, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 2. 2012, è. j. 58 A 6/2012-14,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 2. 2012, è. j. 58 A 6/2012-14, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovenému zástupci ¾alobce-advokátovi Mgr. Michalu Dole¾alovi -s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce A. B. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 2. 2012, è. j. 58 A 6/2012-14, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 12. 2011, è. j. KRPT-111707/ÈJ-2011-070022-SV, kterým byla podle ust. § 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) prodlou¾ena doba zaji¹tìní ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní o 60 dnù. Krajský soud konstatoval obsah správního spisu a podání úèastníkù øízení a dospìl k závìru, ¾e je nedùvodná námitka, ¾e ¾alovaná napadeným rozhodnutím poru¹ila v ¾alobì uvedená ustanovení zákona o pobytu cizincù a smìrnice Evropského parlamentu a Rady, respektive Evropské úmluvy o lidských právech z roku 1950. ®alobci bylo rozhodnutím ze dne 7. 11. 2011 ulo¾eno správní vyho¹tìní a dal¹ím rozhodnutím ze dne 7. 11. 2011 byl ¾alobce zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní na dobu 60 dnù. Dne 21. 11. 2011 vstoupil do øízení o udìlení mezinárodní ochrany prohlá¹ením uèinìným tého¾ dne. Jestli¾e ¾alovaná ¾alobce zajistila a napadeným rozhodnutím dobu zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní prodlou¾ila, postupovala v souladu s ust. § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. V souladu s odst. 3 citovaného ustanovení ¾alovaná dobu zaji¹tìní prodlou¾ila o 60 dnù. Jak vyplývá z odùvodnìní jejího rozhodnutí, uèinila tak v souladu s citovanými ustanoveními a vycházela z toho, ¾e i pøes dosavadní zaji¹tìní ¾alobce nebylo realizováno jemu ulo¾ené správní vyho¹tìní, zejména proto, ¾e vstoupil do øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvody podøaditelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný. Krajský soud se omezil na konstatování námitek stì¾ovatele a vyjádøení ¾alované. Námitku, ¾e ¾alovaná poru¹ila ust. § 124 zákona o pobytu cizincù ve spojení s èl. 15 odst. 1 a 4 smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice ) a èl. 5 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech z roku 1950, krajský soud oznaèil za nedùvodnou a zopakoval skutkový stav, ani¾ by naznaèil úvahy, které jej vedly k tomuto posouzení námitky. S jádrem námitky, tedy ¾e v dobì vydání napadeného rozhodnutí neexistoval reálný pøedpoklad, ¾e k jeho vyho¹tìní by mohlo dojít je¹tì v dobì zaji¹tìní, které nesmí pøesáhnout 180 dnù, se krajský soud vùbec nevyrovnal. Nevypoøádal se ani s druhým ¾alobním bodem, podle kterého napadené rozhodnutí poru¹uje ust. § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ve spojení s ust. § 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Zaji¹tìní se jeví nepøimìøené a nejeví se jako nezbytné. Krajský soud tuto námitku, stejnì jako námitku nedostateèného odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, zcela opominul. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ve vìci postupovala zcela v souladu se správním øádem a zákonem o pobytu cizincù. Po rekapitulaci skutkového stavu podrobnìji rozvedla, proè má za to, ¾e její rozhodnutí je v souladu se zákonem. Ke stí¾ním dùvodùm (námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu) se nevyjádøila.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» se krajský soud nevypoøádal se dvìma ¾alobními námitkami.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Ve svém nálezu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, Ústavní soud napøíklad vyslovil i to, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena. Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, (è. 244/2004 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ vylo¾il, ¾e [z]a nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V rozsudku ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, vyslovil právní názor, ¾e nezabýval-li se krajský soud øádnì uplatnìným ¾alobním bodem a místo toho odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, které problematiku, na ni¾ ¾alobní bod dopadal, vùbec neøe¹ilo, nelze ne¾ soudní rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, pak judikoval, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud i s pøihlédnutím ke svým døívìj¹ím judikatorním závìrùm konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou. Soud se tedy v odùvodnìní svého rozsudku pøednì musí plnì vypoøádat se v¹emi ¾alobními námitkami. To platí i pro námitky, které byly vzneseny po lhùtì pro podání ¾aloby, je-li namítána skuteènost, k ní¾ soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Pokud ¾alobce soudu kdykoliv v prùbìhu øízení pøedlo¾í argumentaci týkající se takové otázky, musí se s ní soud ve svém rozhodnutí øádnì vypoøádat. Povinnosti vypoøádat se se v¹emi ¾alobními námitkami mù¾e být správní soud zpro¹tìn pouze v pøípadì, ¾e by to bylo vzhledem k výsledku øízení nadbyteèné (v tomto smìru viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, è. 1566/2008 Sb. NSS).
Shora uvedeným po¾adavkùm na soudní rozhodnutí pøezkoumávaný rozsudek krajského soudu nevyhovuje. Krajský soud se v odùvodnìní rozsudku vùbec nevypoøádal se ¾alobními námitkami stì¾ovatele. Odùvodnìní napadeného rozsudku obsahuje pouze rekapitulaci obsahu správního spisu a podání úèastníkù øízení a následnì závìr krajského soudu, ¾e ¾alobní námitky jsou nedùvodné. Krajský soud v¹ak neuvedl ¾ádné úvahy, jimi¾ se øídil a na základì nich¾ dospìl k tomuto závìru.
®aloba pøitom obsahovala následující tøi jasnì formulované ¾alobní body, z nich¾ bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatel ¾alobou napadené rozhodnutí za nezákonné.
Konkrétnì stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e v èase vydání napadeného rozhodnutí neexistoval reálný pøedpoklad, ¾e k jeho vyho¹tìní by mohlo dojít je¹tì v dobì zaji¹tìní, èím¾ bylo poru¹eno ust. § 124 zákona o pobytu cizincù ve spojení s èl. 15 odst. 1 a 4 návratové smìrnice a èl. 5 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech z roku 1950. V rámci tohoto ¾alobního bodu stì¾ovatel zmínil uplynutí transpozièní lhùty u uvedené smìrnice, povinnost eurokonformní interpretace zákona o pobytu cizincù, judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, po¾adavek reálného pøedpokladu vyho¹tìní, aby bylo zaji¹tìní mo¾né, ust. § 119 odst. 6 zákona o pobytu cizincù a dal¹í skutkové a právní okolnosti, jejich¾ dopad na posuzovaný pøípad také blí¾e konkretizoval.
Dále stì¾ovatel v ¾alobì namítl, ¾e pøi aplikaci ust. § 124 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizincù je správní orgán povinen dbát základních zásad správního øízení vyjádøených v ust. § 2 a¾ 8 správního øádu. K zaji¹tìní èi prodlou¾ení zaji¹tìní cizince pak podle nìj mù¾e dojít pouze v pøípadech, kdy je takový zásah nezbytný ke v¹em okolnostem pøípadu. ®alobou napadené rozhodnutí je v¹ak nepøimìøené, nebo» jediným dùvodem pro prodlou¾ení zaji¹tìní je nemo¾nost realizace správního vyho¹tìní z dùvodu podané ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Vyu¾ití práva projevit úmysl po¾ádat o mezinárodní ochranu nemù¾e dostateènì odùvodòovat prodlou¾ení zaji¹tìní (za podání ¾ádosti nemù¾e být cizinec sankcionován). V daném pøípadì nebylo nezbytnì nutné pøistoupit k prodlou¾ení zaji¹tìní. Z uvedeného stì¾ovatel v ¾alobì dovodil, ¾e ¾alovaná nesprávnì aplikovala ust. § 124 zákona o pobytu cizincù, nebo» neexistuje skuteènost, která by dostateènì odùvodòovala jeho aplikaci.
A nakonec stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e ¾alovaný nezohlednil skuteènosti uvedené v pøedchozích dvou ¾alobních námitkách, a odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí je tak nedostateèné, co¾ má za následek jeho nesrozumitelnost a nepøezkoumatelnost.
Ani na jednu z uvedených ¾alobních námitek krajský soud nijak nereagoval a spokojil se s konstatováním, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem o pobytu cizincù. Toto konstatování v¹ak nelze pova¾ovat za øádné zdùvodnìní, proè krajský soud nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele-proè je pova¾uje za liché. Stì¾ovatel v ¾alobì uvádí konkrétní interpretaci zákonných ustanovení, tvrdí, ¾e se do této interpretace urèitým zpùsobem promítají ustanovení unijního èi mezinárodního práva a judikatura Evropského soudu pro lidská práva, a konkretizuje, jak mìla být takto interpretovaná zákonná ustanovení aplikována na posuzovaný pøípad. Pokud má krajský soud za to, ¾e stì¾ovatelova tvrzení, interpretace zákonných ustanovení èi jejich aplikace jsou v daném pøípadì nesprávná, musí uvést, v èem konkrétnì tuto nesprávnost spatøuje a jak by naopak uvedená ustanovení mìla být interpretována a aplikována. V souladu s vý¹e citovanou judikaturou je nutno uzavøít, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 2. 2012, è. j. 58 A 6/2012-14, je opodstatnìná, a proto napadené rozhodnutí podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby znovu posoudil dùvodnost ¾aloby a v novém rozsudku se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Vezme pøitom v úvahu také relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (zejména rozsudek ze dne 12. 4. 2012,
è. j. 7 As 29/2012-69, a dále usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, è. 2524/2012 Sb. NSS).
V øízení byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem advokát Mgr. Michal Dole¾al, a to pouze pro øízení o kasaèní stí¾nosti, kdy¾ splnìní podmínky nezbytnosti k ochranì práv stì¾ovatele (ust. § 35 odst. 8 s. ø. s.) bylo dovozeno ze skuteènosti, ¾e zastoupení advokátem je v øízení o kasaèní stí¾nosti povinné (ust. § 105 odst. 2 s. ø. s.). S ohledem na ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti a tedy i ukonèení zastoupení proto musel Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit také k rozhodnutí o odmìnì a náhradì hotových výdajù ustanoveného zástupce. Ten v¹ak nepo¾ádal o pøiznání odmìny a náhrady hotových výdajù za zastupování stì¾ovatele, aèkoliv byl v usnesení ze dne 22. 3. 2012, è. j.-42, informován o tom, ¾e po právní moci tohoto usnesení budou splnìny v¹echny podmínky øízení a ve vìci bude rozhodnuto pøednostnì. Nejvy¹¹í správní soud proto vycházel pouze z obsahu soudního spisu, z nìho¾ nevyplývá, ¾e by ustanovený zástupce uèinil ve prospìch stì¾ovatele nìjaký úkon právní slu¾by. Rozhodl proto tak, ¾e tomuto zástupci nepøiznal odmìnu a náhradu hotových výdajù za zastupování stì¾ovatele.