Source: https://m.luju.ro/aleluia-abuzul-in-serviciu-a-fost-dezincriminat-luju-a-dezvaluit-corect-la-3-februarie-2017-ca-art-297-cod-penal-abuzul-in-serviciu-a-fost-dezincriminat-tacit-intrucat-guvernul-ciolos-nu-a-indreptat-in-45-zile-articolul-conform-deciziei-obligatorii-a-ccr
Timestamp: 2020-05-30 21:05:42+00:00
Document Index: 25943870

Matched Legal Cases: ['CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ']

ALELUIA! ABUZUL IN SERVICIU A FOST DEZINCRIMINAT - Luju a dezvaluit corect la 3 februarie 2017 ca art. 297 Cod penal - abuzul in serviciu a fost dezincriminat tacit intrucat Guvernul Ciolos nu a indreptat in 45 zile articolul, conform deciziei obligatorii a CCR 405/2016. Curtea de Apel Alba Iulia a decis definitiv la 9 februarie ca art. 297 Cod penal a fost dezincriminat si a incetat condamnarea unui inculpat. Protestele din Capitala au fost o uriasa manipulare (Decizia) ALELUIA! ABUZUL IN SERVICIU A FOST DEZINCRIMINAT - Luju a dezvaluit corect la 3 februarie 2017 ca art. 297 Cod penal - abuzul in serviciu a fost dezincriminat tacit intrucat Guvernul Ciolos nu a indreptat in 45 zile articolul, conform deciziei obligatorii
Vizualizari: 251092
Decizie bomba in Justitie, care demonstreaza ca toti condamnatii pentru abuz in serviciu trebuie pusi de indata in libertate, precum si faptul ca protestele de strada din Capitala si alte mari orase sunt o diversiune uriasa pusa la cale de minti bolnave. Care doresc sa distruga Guvernul PSD prin orice mijloace si care au vrut sa impiedice ca Ordonanta 13/2017 sa intre in vigoare pentru ca infractiunea de abuz in serviciu si sa poata fi pedepsita.
La o saptamana dupa ce Lumeajustitiei.ro a publicat articolul intitulat: “ABUZUL IN SERVICIU A FOST DEZINCRIMINAT TACIT – Conform Legii 47/1992: “Dispozitiile din legile si ordonantele constatate neconstitutionale isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei”, daca legiuitorul nu le modifica. De la decizia CCR din 15 iunie 2016, Guvernul Ciolos nu a reglementat abuzul in serviciu declarat contrar Comisiei de la Venetia. Dosarele de abuz in serviciu pot fi inchise pe temeiul “fapta nu e prevazuta de legea penala”, Curtea de Apel Alba Iulia a certificat rationamentul prezentat de noi si a pronuntat o decizie istorica recunoscand ca infractiunea de abuz in serviciu prevazuta si pedepsita de art. 297 Cod penal a fost dezincriminata.
Prin decizia penala definitiva nr. 20 din 9 februarie 2017 (Dosar nr. 4754/97/2016), Curtea de Apel Alba Iulia a admis contestatia la executare formulata de condamnatul Daniel Dan si a dispus incetarea imediata a executarii pedepsei de 3 ani de inchisoare cu suspendare, retinand: ”Constata dezincriminata fapta prevazuta de art. 297 alin.1 C.pen. raportat la art.13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 pentru care a fost condamnat contestatorul in dosarul nr.3230/97/2015”.
“Hotarare 20/2017 din 9.02.2017 - DECIDE Admite contestatia formulata de condamnatul Dan Daniel impotriva incheierii penale nr. 154/16.11.2016 pronuntata de Tribunalul Hunedoara in dosarul nr.4754/97/2016, pe care o desfiinteaza in totalitate si, procedand la solutionarea cauzei: in baza art.595 alin.1 C.proc.pen. Rap. la art.4 teza a II-a C.pen. constata dezincriminata fapta prevazuta de art. 297 alin.1 C.pen. rap.la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 pentru care a fostcondamnat contestatorul in dosarul nr. 3230/97/2015 prin sentinta penala nr. 133/21.10.2015 pronuntata de Tribunalul Hunedoara, definitiva prin decizia penala nr. 338/5.04.2016 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia si in consecinta: Dispune incetarea executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, a pedepsei complementare a interzicerii exercitarii pe 2 ani a drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, prevazuta de art .66 alin.1 lit. a, b, art. 66 al .2 C. pen. si a pedepsei accesorii a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit.a, b, C. pen., aplicate prin sentinta penala nr. 133/21.10.2015 pronuntata de Tribunalul Hunedoara, definitiva prin decizia penala nr. 338/5.04.2016 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia. In baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica azi, 9.02.2017”.
Protestele din Capitala – o uriasa manipulare. Cum pot fi azi calificate interventiile politizate ale presedintelui Klaus Iohannis, ale Procurorului General si ale sefei DNA?
Decizia definitiva a Curtii de Apel Alba Iulia, care si-a produs efectele, demonstreaza ca protestele de strada organizate de serviciile de informatii si elemente ale unor organizatii non-guvernamentale cu finantare sorosista la care s-au raliat presedintele Klaus Iohannis si sefii marilor parchete au fost o instigare nejustificata impotriva Guvernului Grindeanu, care prin Ordonanta 13/2017 nu facea decat sa reincrimineze abuzul in serviciu, care a fost dezincriminat tacit prin inactiunea Guvernului Ciolos.
Asa cum Lumeajustitiei.ro a dezvaluit in editia din 3 februarie 2017:
“Este foarte posibil ca miile de dosare de abuz in serviciu pe care DNA le invoca ca fiind puse in pericol de Ordonanta 13/2017 a Guvernului Grindeanu, sa fie deja compromise in bloc datorita inactiunii Guvernului Ciolos, care nu a modificat in termen de 45 de zile, prin ordonanta de urgenta, art. 297 Cod penal, dupa ce acesta a fost declarat neconstitutional prin Decizia CCR nr. 405 din 15 iunie 2016, publicata in Monitorul Oficial nr. 517 din 8 iulie 2016. Practic, de la decizia CCR publicata in Monitorul Oficial in 8 iulie 2016 (cand Parlamentul Romaniei se afla in vacanta) ministrul Justitiei Raluca Pruna avea obligatia ca in 45 de zile sa initieze un proiect de ordonanta de urgenta pe care Guvernul Ciolos sa o emita, pentru a evita dezincriminarea tacita a infractiunii de abuz in serviciu.
Asta intrucat, conform Art. 31 (3) din Legea 47/1992 privind functionarea Curtii Constitutionale a Romaniei: “Dispozitiile din legile si ordonantele in vigoare constatate ca fiind neconstitutionale isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale, daca, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dupa caz, nu pune de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei.”
Practic, prin decizia 405/2016, Curtea Constitutionala a nascut pentru Guvern si Parlament obligatia de a pune in acord textul art. 297 Cod penal privind infractiunea de abuz in serviciu cu prevederile deciziei Curtii si ale Comisiei de la Venetia, stipulate in dispozitivul si motivarea deciziei CCR. Acest lucru nu s-a intamplat pana la Guvernul Grindeanu (la 6 luni dupa publicarea deciziei CCR) – ceea ce conduce la concluzia ca potrivit Legii 47/1992 infractiunea de abuz in serviciu data de art. 297 Cod penal si-a incetat efectele juridice la 23 august 2016.”
Autorul contestatiei la executare, Dan Daniel, a fost condamnat in aprilie 2016 la 3 ani inchisoare cu executare, Curtea de Apel Alba Iulia mentinand practic sentinta Tribunalului Hunedoara. Condamnarea a fost dispusa intr-un dosar in care DNA l-a acuzat pe Dan Daniel, secretar al judetului Hunedoara, de de abuz in serviciu daca faptuitorul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit. Alaturi de el in judecata au mai fost trimisi alti functionari publici, la randul lor acuzati de abuz in serviciu.
Iata minuta Tribunalului Hunedoara, din 21.10.2015:
„Condamna pe inc. Dan Daniel la pedeapsa de 3 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor; dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si stabileste un termen de supraveghere de 3 ani. Condamna pe inc. Georgescu Monica la pedeapsa de 3 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor; dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si stabileste un termen de supraveghere de 3 ani. Condamna pe inc. Stefan Mihaela la pedeapsa de 2 ani si 10 luni inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor; dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si stabileste un termen de supraveghere de 2 ani si 10 luni. Condamna pe inc. Girjob Dana Elena la pedeapsa de 2 ani si 8 luni inchisoare si 2 ani interzierea drepturilor; dispune suspendarea executarea pedepsei sub supraveghere si stabileste un termen de supraveghere de 2 ani si 8 luni. Obliga pe inc. Dan Daniel, Stefan Mihaela si Girjob Dana la cate 800 lei,fiecare, iar pe inc. Georgescu Monica la 300 lei - cheltuieli judiciare catre stat”.
Iata minuta Curtii de Apel Alba Iulia, din 5.04.2016:
„Solutia pe scurt: Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatii: Dan Daniel, Georgescu Monica, Stefan Mihaela Dorina si Girjob Dana Elena impotriva sentintei penale nr.133/21.10.2015 pronuntata de Tribunalul Hunedoara in dosar penal nr.3230/97/2015. In baza art. 275 al.2 C.pr.pen. obliga pe inculpati sa plateasca statului suma de cate 215 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare in apel, din care suma de cate 90 lei, reprezentand onorariul aparatorului din oficiu, in cota procentuala, va fi avansata din fondurile Ministerului Justitiei. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica din 05.04.2016.
Document: Hotarare 338/2016”.
Iata comunicatul DNA privind trimiterea in judecata a lui Dan Daniel, autorul contestatiei in urma careia Curtea de Apel alba Iulia a constatat ca abuzul in serviciu este dezincriminat:
„Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Alba-Iulia au dispus trimiterea in judecata,
DAN DANIEL, secretar al judetului Hunedoara si STEFAN MIHAELA DORINA, sef serviciu administratie publica locala, relatii publice in cadrul Consiliului Judetean Hunedoara, la data faptelor, in sarcina carora s-a retinut infractiunea de abuz in serviciu daca faptuitorul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,
GEORGESCU MONICA, director general al Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectie a Copilului Hunedoara, la data faptei, in sarcina careia s-a retinut savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, daca faptuitorul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,
si in stare de libertate a inculpatei GIRJOB DANA ELENA, sef Serviciu Control Urmarire incasari Creante si Executare Silita in cadrul Consiliului Judetean Hunedoara, la data faptei, in sarcina careia s-a retinut savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, daca faptuitorul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.
In cursul lunii iunie 2014, Agentia Nationala a Functionarilor Publici a publicat anuntul privind organizarea, in data de 17.07.2014, a concursului de promovare pentru ocuparea functiei publice de conducere vacanta, de director general al Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectie a Copilului Hunedoara.
Prin ordin al presedintelui Agentiei Nationale a Functionarilor Publici a fost constituita comisia de concurs, din care faceau parte, printre altii si inculpatii Dan Daniel, stefan Mihaela Dorina si Girjob Dana Elena.
La concurs s-a inscris o singura candidata, respectiv inculpata Georgescu Monica, la acea data imputernicita in functia de director general al D.G.A.S.P.C Hunedoara, fiind singura agreata de conducerea Consiliului Judetean Hunedoara.
Conform art. 52 alin. 4 din H.G. 611/2008, fiecare membru al comisiei de concurs trebuia sa propuna cel putin trei subiecte iar, pe baza acestor propuneri se intocmeau minim doua seturi de subiecte care urmau sa fie prezentate candidatilor.
Anterior datei organizarii concursului, inculpatul Dan Daniel i-a cerut inculpatei Georgescu Monica sa formuleze subiectele si baremele de corectare pentru intrebarile ce urmau sa fie propuse de membrii comisiei de concurs, din partea Consiliului Judetean Hunedoara.
Ulterior, cu ocazia intrunirii comisiei de examen, aceste subiecte au fost propuse de ceilalti inculpati in vederea stabilirii intrebarilor, trei dintre acestea revenindu-i candidatei la proba teoretica.
La examenul organizat si sustinut in data de 17 iulie 2014, inculpata Georgescu Monica a fost admisa, cum era si de asteptat, cu un punctaj foarte mare, ulterior, aceasta anuntand cunoscutilor reusita inainte de publicarea rezultatelor oficiale.
In cauza procurorii au beneficiat de sprijinul de specialitate al Serviciului Roman de Informatii”.
* Cititi aici dezvaluirea Lumeajustitiei.ro din 3 februarie 2017 privind faptul ca abuzul in serviciu a fost dezincriminat tacit la 23 august 2016 prin inactiunea Guvernului Ciolos
# Gore 13 February 2017 18:09 +48
Astept ca protestatarii sa ceara urmarirea penala si arestarea celor care nu au luat masurile de legiferare conform dispozitiilor Curtii Constitutionale in termenul legal, favorizand astfel infractorii care au savarsit abuz in serviciu sa scape de raspunderea penala (prin dezincriminarea faptei) si zadarnicind recuperarea prejudiciului de un miliard de euro (conform alegatiilor DNA), respectiv: membrii Guvernului Ciolos, membrii CSM, parchetul general, DNA (care au obligatia sa apere ordinea de drept) care au raspandit in spatiu public informatii false incercand sa scape de raspunderea penala pe seama ordonantei 13/2017, invocand in mod nerusinat o minciuna grosolana ca prin aceasta ordonanta s-ar dezincrimina abuzul in serviciu. Oare acesti responsabili nu au cunoscut ca Deciziile CCR sunt obligatorii atat in ceea ce priveste dispozitivul cat si considerentele? Au stiut. Dar nu au luat nicio masura tocmai pentru a scapa infractorii - inclusiv cei din justitie si parchete.
# Andy 14 February 2017 08:12 +1
Nici vorba, protestatarii nu vor cere urmarirea penala si arestarea celor care nu au luat masurile de legiferare conform dispozitiilor Curtii Constitutionale. Ei vor cere intr-un glas arestarea judecatorilor de la Alba Iulia....#REZIST!
# DODI 13 February 2017 18:57 +11
Se vede treaba că după ce au scăpat de ”marele specialist în drept” lăzăruc cei din Alba au început să dea hotărâri corecte. Problema este doar ca și ceilalți să le urmeze exemplul.
# un cititor 13 February 2017 20:08 +5
Corecta hotararea curtii, in conditiile in care inculpatii au incalcat dispozitiile unei HG(H.G. 611/200 . Decizia CCR statuteaza ca exista infractiunea de abuz in serviciu NUMAI pentru cazul in care abuzul se realizeaza cu incalcarea dispozitiilor unei legi, ordonante sau ordonante de urgenta. Ghinion, in continuare exista infractiunea de abuz un serviciu......,daca abuzul se face prin incalcarea dispozitiilor unei legi, ordonante sau ordonante de urgenta.
# Imperator 13 February 2017 21:44 -10
O sa scriu ceva mai mult si mai "tehnic" pentru ca cei care intra pe site, in majoritatea lor, nu sunt "pietzari", obisnuiti sa lectureze doar lozinci. Au sarit multi sa sustina ca Decizia Curtii de Apel Alba este foarte corecta deoarece a aplicat direct decizia Curtii Constitutionale si, in consecinta abuzul in serviciu ramane incriminat, dar trebuie "citit" textul de lege in accord cu Decizia Curtii. Ei dragilor, d-abia acum incep sa se dea decizii nelegale, chiar daca sunt definitive. 1. Curtea Constitutionala nu are prerogative de legiferare (aspect stipulat in mod expres in legea de organizare "ea nu poate modifica sau completa prevederile supuse controlului" 2. Prin decizia definitiva a Curtii de Apel Alba se retine, in mod definitiv, ca hotararea Curtii Constitutionale a modificat prevederile ce privesc elementul material al infractiunii de abuz in serviciu prin restrangerea actelor de incalcare numai la cele care privesc legi sau ordonante
# Calin 13 February 2017 21:47 -4
Pacat de voi, cei de la luju.ro , ca dati informatii incomplete menite a manipula populatia care si asa e inflamata la maxim in momentele acestea. Daca prezentati stirea complet, respectiv ca in acea cauza era vorba de o incalcare a unei dispozitii dintr-un H.G. era mult mai corect din partea voastra. Sunt convins ca ati cunoscut acest aspect dar aveti si voi rolul vostru in lupta asta! Sincer, repet, PACAT!!! (Ps: solutia e oricum discutabila chiar si in cazul in care incalcarea viza o h.g)
# Imperator 13 February 2017 21:52 -1
In acest sens Curtea de Apel Alba specifica in clar ca este vorba de o "dezincriminare". Ori o dezincriminare poate sa fie facuta doar prin lege sau O.U.G. 3. Un fost ministru al justitiei spunea ca in hotararea Curtii se specifica ca prevederile care reglementeaza abuzul in serviciu au fost considerate constituitionale. Dar in continuarea curtea spune ca numai daca o anumita sintagma este inlocuita cu alta (indeplineste defectuos cu "prin incalcarea legii". Ori asa cum am mai spus Curtea nu poate modifica prevederi legale. Aici nu este vorba de simpla inlocuire a unei sintagme cu alta, ci este vorba de o veritabila "dezincriminare". A, daca abuzul era reglementat ca fiind "incalcarea unei legi" iar Curtea zicea ca prin lege se intelege doar legea ca act emanat de Parlament si Ordonanta, atunci aveau o portita, desi eu nu am auzit de decizii interpretative al CC.
# Imperator 13 February 2017 21:56 -2
Si nu in ultimul rand, daca deciziile CC pot modifica prin ele insele dispozitiile legale, inseamna ca armonizarea ce trebuie efectuata de Parlament sau Guvern este o procedura caduca ce ar trebui eliminate din lege. Si ca o idee pentru cei care fac legi (CSM, Parchet, DNA, Parlament?) sa existe la finalul fiecarui cod o anexa cu hotararile CC pentru a putea permite justitiabililor sau celor ce aplica legea sa "citeasca" correct niste prevederi legale facute pe coltul unei mese.......
# Imperator 13 February 2017 21:57 -1
# mario 13 February 2017 22:15 +3
Intr-adevăr. Decizia C.C.R. nu desfinteaza abuzul in serviciu ci doar da o noua interpretare acestuia (interpretare obligatorie de la data publicarii pt toate instantele). Abuzul a ramas dar doar pentru incalcarea unei legi sau ordonante (pct. 60 din Decizie) nu si pentru alte tipuri de acte normative de nivel inferior. De altfel, domnul Dan Daniel a spus destul de clar ca fapta dumnealui a fost dezincriminata pentru ca se referea la o H.G. Daca fapta s-ar fi referit la o lege sau ordonanta pedeapsa ar fi ramas. Modificarea prevederii legale nu este necesara in acesta situatie; poate doar utila.
# CETATEANUL SCARBIT DE MANIPULARE 13 February 2017 22:29 +12
Culmea minciunii si manipularii a atins cel mai mare rating la REALITATEA TV IN EMISIUNEA LUI RARES BOGDAN - unde, in mod golanesc, se sustine ca Hotararea Curtii de Apel Alba Iulia este pronuntata in baza Ordonantei 13/2017 - pe care o numesc Ordonanta toxica. Oare in acest hal de degradare morala, profesionala, deontologica au ajuns acesti oameni de televiziune care mint cu nerusinare impotriva acestei evidente clare ca dezincriminarea abuzului in serviciu s-a produs ca urmare a neadoptarii unui act normativ in conformitate cu Decizia CCR nr. 405/2017 in termen de 45 de zile.
# Legiuitorul nelegiuit 13 February 2017 23:14 +1
E o.gluma?prin decizii de interpretare ale CCR se pot abroga infractiuni?
# Catalin 14 February 2017 02:13 +4
O dispozitie legala nu inceteaza a produce efecte juridice doar prin procedura de abrogare. Iata ce spune legea 47/1992, art. 31 alin.3: "Dispoziţiile din legile şi ordonanţele în vigoare constatate ca fiind neconstituţionale îşi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curţii Constituţionale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei" Amuzant, nu ? :)
# Pif 14 February 2017 02:25 -1
Tinand cont si de data formularii contestatiei, cum traduci (printr-un sinonim )sintagma "isi inceteaza efectele juridice" din aliniatul 1 al art. 147 din Constitutie? Apropo de truisme si alte cataclisme.
# Unul care se uita... 13 February 2017 23:29 -2
Pe romaneste, ce are sula cu prefectura? Nu a fost incalcata legislatia primara, e normala decizia. Si abuzul tot acolo e, n-a plecat inca la plimbare
# Catalin 14 February 2017 02:07 +1
Mie mi se pare clar ca "buna ziua": In decizia 405/2016, care, ca sa nu fie dubii, este o decizie de admitere a exceptiei de neconstitutionalitate (dupa cum apare si pe site-ul CCR), avem la paragraful 65: "Curtea constată că dispoziţiile criticate încalcă prevederile art.1 alin.(4) şi (5) din Constituţie...". Deci dispozitiile criticate (printre care art. 297 alin. 1, cum se spune chiar in acel paragraf putin mai jos) sunt neconstitutionale si, conform legii 47/1992: "Dispozitiile din legile si ordonantele constatate neconstitutionale isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei".
# justiție independentă 14 February 2017 08:41 +12
E foarte simplu și pentru nejuriști. Abuzul în serviciu este dezincriminat în integralitatea sa. Dat fiind faptul că Curtea a statuat că sintagma ,,în mod defectuos,, va trebui să fie înlocuită cu sintagma ,,cu încălcarea legii,, pentru ca respectivul articol să fie constituțional, iar Curtea nu are atribuții de legiferare, e clar că abuzul în serviciu nu mai are obiect. Cred că au fost cam păcăliți tinerii frumoși și liberi ,,ce inundă piețele țării,, când li s-a spus altceva de către organizatori.
# dar pana 16 February 2017 10:22 0
la Guvernul Ciolos alesii neamului din Parlament ce-au facut? aaaa, au fost in vacanta ... mititeii, ei sunt curati ca lacrima ... in alta ordine de idei, DACA VORBIM DE INCALCAREA LEGII/OG/OUG ... ABUZUL IN SERVICIU E ACOLO SI ISI PRODUCE EFECTELE ...asa ca stay chill