Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/investicni-poradenstvi-a-nahrada-skody-100552.html
Timestamp: 2020-02-17 15:19:39+00:00
Document Index: 26540223

Matched Legal Cases: ['§ 15', 'zákona č. 256', 'zákona č. 256', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 136', 'zákona č.99']

Investiční poradenství a náhrada škody | epravo.cz
Poskytne-li investiční zprostředkovatel investiční poradenství v souladu s požadavky odborné péče, po provedení testu vhodnosti a za dodržení informačních povinností (zejména § 15a zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu), není možné dovodit případné porušení jeho povinností ve smyslu zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Dojde-li však k porušení povinnosti, je třeba zkoumat, zda zjištěné porušení povinnosti bylo způsobilé ovlivnit rozhodnutí zákazníka takovým způsobem, který zakládá právo k náhradě škody ze zmařené investice, neboť ne každé porušení povinností stanovených zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu může mít takovou intenzitu.
Rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 23 Cdo 3695/2013, ze dne 27.10.2015)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobce P. J., zastoupeného Mgr. I.S., advokátem se sídlem v P., proti žalovaným 1) CLMT a. s., se sídlem v J.. zastoupené Dr. et. Mgr. J.T., advokátem se sídlem v P., a 2) BFC CAPITAL, s. r. o., v likvidaci, se sídlem v P., zastoupené Mgr. S.Š., advokátkou se sídlem v P., o zaplacení 13.536,69 USD s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 30 Cm 421/2011, o dovolání žalobce a druhé žalované, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 4. 2013, č. j. 9 Cmo 560/2012-218, tak, že rozsudek Vrchního soudu v Praze dne 17. 4. 2013, č. j. 9 Cmo 560/2012-218, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2012, č. j. 30 Cm 421/2011-172, ve znění opravného usnesení ze dne 8. 10. 2012, č. j. 30 Cm 421/2011-179, se ruší a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.
Soud prvního stupně uzavřel, že spatřuje porušení povinností na straně druhé žalované v postavení investičního zprostředkovatele, a to v jeho pasivní roli v období od nákupu do prodeje akcií, kdy lze důvodně předpokládat, že jako osoba odborně znalá nese určitou odpovědnost za své jednání s tím, že vzniklé škodě se dalo v určitém rozsahu zabránit vhodnými doporučeními ohledně další strategie obchodování. Ve vztahu k výši vzniklé škody dovodil, že vzhledem k tomu, že na vzniklé škodě se podílí i samotné riziko obchodování s cennými papíry a v určitém rozsahu nelze vyloučit ani samotnou odpovědnost žalobce za své jednání, určil soud dle své úvahy odpovědnost druhé žalované za škodu v rozsahu 70 %, neboť za použití § 136 zákona č.99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“) výši nároku lze zjistit s ohledem k charakteru obchodu jen s nepoměrnými obtížemi.