Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9e8a858fd10b/BGH_Beschluss_vom_11-April-2013_Az_I-ZB-92-11
Timestamp: 2020-06-06 11:48:07
Document Index: 46500649

Matched Legal Cases: ['Art. 103', 'BGH', '§ 78', 'Art. 103', 'BGH', '§ 100', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 11. April 2013, Az.: I ZB 92/11
Aktenzeichen: I ZB 92/11
I. Die Widersprechende legte beim Deutschen Patent- und Markenamt Widerspruch gegen die Eintragung der Wort-Bild-Marke Nr. 30537550 ein. Sie stützte sich dabei auf die prioritätsältere Wort-Bild-Marke Nr. 30348717 (Widerspruchsmarke)
b) Die Bestimmung des Art. 103 Abs. 1 GG garantiert den Beteiligten eines gerichtlichen Verfahrens, dass sie Gelegenheit erhalten, sich zu dem einer gerichtlichen Entscheidung zugrundeliegenden Sachverhalt vor Erlass der Entscheidung zu äußern (BGH, Beschluss vom 26. Juni 2010 - I ZB 40/09, GRUR 2010, 1034 Rn. 11 = WRP 2010, 1034 - LIMES LOGISTIK). Das Bundespatentgericht ist grundsätzlich nicht gehalten, den Beteiligten im schriftlichen Beschwerdeverfahren Äußerungsfristen zu setzen oder einen beabsichtigten Termin zur Beschlussfassung mitzuteilen. Das Gebot zur Wahrung des rechtlichen Gehörs gebietet lediglich, dass für die Verfahrensbeteiligten die Möglichkeit besteht, sich im Sinne von § 78 Abs. 2 MarkenG zu dem Vorbringen der Gegenseite zu äußern. Hierfür ist es im Lichte des verfassungsrechtlichen Gebots des Art. 103 Abs. 1 GG ausreichend, aber auch erforderlich. dass den Beteiligten eine angemessene Frist zur Verfügung steht, um zur Sache vortragen zu können (BGH, Beschluss vom 12. Dezember 1996 - I ZB 8/96, GRUR 1997, 223 f. = WRP 1997, 560 - Ceco; vgl. zur Parallelvorschrift § 100 Abs. 3 Nr. 3 PatG BGH, Beschluss vom 1. Februar 2000 - X ZB 27/98, GRUR 2000, 597, 598 = WRP 2000, 642 - Kupfer-Nickel-Legierung; Beschluss vom 22. April 2008 - X ZB 13/07, GRUR-RR 2008, 457, 458 = WRP 2008, 957 - Tramadol). Das Bundespatentgericht ist allerdings daran gehindert, seine Entscheidung allein aufgrund des Zeitablaufs seit der Beschwerdeeinlegung zu treffen, wenn der Beschwerdeführer darum gebeten hat, Gelegenheit zur Beschwerdebegründung zu erhalten und das Bundespatentgericht nach den Umständen dieser Bitte auch entsprechen will (vgl. BGH, GRUR-RR 2008, 457, 458 - Tramadol). Da-16 raus ergibt sich zugleich, dass in einem solchen Fall der Beschwerdegegner grundsätzlich davon ausgehen darf, dass ihm die zu erwartende Beschwerdebegründung zur Kenntnis gegeben wird und ihm seinerseits eine angemessene Frist zur Erwiderung zusteht. Dies folgt aus dem verfassungsrechtlichen Anspruch der Beteiligten auf ein faires, rechtsstaatliches Verfahren. Danach darf der Richter sich nicht widersprüchlich verhalten; er darf aus eigenen oder ihm zurechenbaren Fehlern keine Verfahrensnachteile ableiten und ist allgemein zur Rücksichtnahme gegenüber den Verfahrensbeteiligten in ihrer konkreten Situation verpflichtet (BVerfG, Kammerbeschluss vom 30. Januar 2008 - 2 BvR 2300/07, NJW 2008, 2243 Rn. 16). Zu beachten ist auch der Grundsatz der Waffengleichheit. Aus dem allgemeinen Gleichheitssatz, der auch für die Handhabung des Verfahrensrechts gilt, ergibt sich die Gleichwertigkeit der prozessualen Stellung der Parteien vor dem Richter und das Gebot der Gleichheit der Rechtsanwendung im Interesse materieller Gerechtigkeit (BVerfGE 69, 248, 254).
Bundespatentgericht, Entscheidung vom 23.11.2011 - 26 W(pat) 57/11 - 28
Az: I ZB 92/11
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9e8a858fd10b/BGH_Beschluss_vom_11-April-2013_Az_I-ZB-92-11
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9e8a858fd10b/BGH_Beschluss_vom_11-April-2013_Az_I-ZB-92-11" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 11. April 2013, Az.: I ZB 92/11">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 11. April 2013, Az.: I ZB 92/11</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9e8a858fd10b/BGH_Beschluss_vom_11-April-2013_Az_I-ZB-92-11]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 11. April 2013, Az.: I ZB 92/11[/URL]
<ref name=U7NXq>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 11. April 2013, Az.: I ZB 92/11|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9e8a858fd10b/BGH_Beschluss_vom_11-April-2013_Az_I-ZB-92-11|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=06. Juni 2020}}</ref>
06.06.2020 - 13:48 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Beschluss vom 16. April 2012, Az.: AnwZ (Brfg) 32/11 - LG Hamburg, Urteil vom 6. Juli 2006, Az.: 327 O 94/06 - BGH, Beschluss vom 20. Januar 2000, Az.: IX ZR 98/98 - OLG Frankfurt am Main, Beschluss vom 15. Juli 2008, Az.: 5 W 15/08 - BPatG, Beschluss vom 30. September 2004, Az.: 25 W (pat) 94/03 - BPatG, Beschluss vom 10. Januar 2007, Az.: 29 W (pat) 53/04 - LG Düsseldorf, Urteil vom 18. Dezember 2012, Az.: 4b O 176/11