Source: http://zaleska.pl/pl/article/577/wyrok-trybunalu-konstytucyjnego-z-dnia-17-lipca-2012-r.-p-11/30-i-jego-konsekwencje-dla-podatnikow-%E2%80%93-czy-grozi-nam-renesans-odpowiedzialnosci-posilkowej..html
Timestamp: 2019-11-22 05:41:35+00:00
Document Index: 2901571

Matched Legal Cases: ['art. 70', 'art. 1', 'art. 70', 'art. 2', 'Art. 70', 'art. 70', 'FSK ', 'art. 114']

﻿ zaleska.pl - Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 17 lipca 2012 r. P 30/11 i jego konsekwencje dla podatników – czy grozi nam renesans odpowiedzialności posiłkowej.
Strona główna > Publikacje > Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 17 lipca 2012 r. P 30/11 i jego konsekwencje dla podatników – czy grozi nam renesans odpowiedzialności posiłkowej.
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 17 lipca 2012 r. P 30/11 i jego konsekwencje dla podatników – czy grozi nam renesans odpowiedzialności posiłkowej.
Wyrokiem P 30/11, który zapadł w tym dniu, Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 70 § 6 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 58 ustawy z dnia 12 września 2002 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw w zakresie, w jakim wywołuje skutek w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w związku z wszczęciem postępowania karnego lub postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, o którym to postępowaniu podatnik nie został poinformowany najpóźniej z upływem terminu wskazanego w art. 70 § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa, jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą z art. 2 konstytucji.
W komunikacie prasowym dostępnym na stronie internetowej Trybunału (patrz http://www.trybunal.gov.pl/Rozprawy/2012/rozprawy.htm), czytamy, iż skutek w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia następuje z mocy prawa z chwilą wydania postanowienia o wszczęciu śledztwa lub dochodzenia w sprawie (in rem), o którym podatnik nie jest informowany. W związku z tym nie wie on o zaistnieniu przesłanki zawieszenia biegu przedawnienia. Powstaje wówczas stan niepewności co do sytuacji prawnej podatnika, który nie wie, czy jego zobowiązanie podatkowe wygasło. O tym, że toczy się przeciwko niemu postępowanie karne skarbowe, podatnik dowiaduje się dopiero z chwilą wydania postanowienia o przedstawieniu mu zarzutów (w fazie postępowania in personam), co może być bardzo rozciągnięte w czasie. Może też w ogóle się o tym nie dowiedzieć, jeśli postępowanie zakończy się na etapie "w sprawie", co następuje, gdy nie ma uzasadnionego podejrzenia, że przestępstwo popełniła konkretna osoba. Zasada ochrony zaufania obywatela do państwa i prawa wymaga, by podatnik nie tkwił w stanie niepewności przez bliżej nieokreślony czas. Art. 70 § 6 pkt 1 ordynacji podatkowej, w zakresie, w jakim wywołuje skutek w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w związku z wszczęciem postępowania karnego lub postępowania w sprawie o przestępstwo lub wykroczenie skarbowe, o którym to postępowaniu podatnik nie został poinformowany najpóźniej z upływem 5-letniego terminu przedawnienia, o którym mowa w art. 70 § 1 ordynacji podatkowej, narusza zasadę ochrony zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa, gdyż o zmianie swojej sytuacji faktycznej i prawnej podatnik dowiaduje się po tym, jak ta zmiana już nastąpiła. Nie oznacza to, że postępowanie w sprawie karnej skarbowej powinno być jawne dla podatnika, w szczególności, że powinien być on zawiadamiany o wszczęciu postępowania in rem. Naruszenie zasady ochrony zaufania do państwa i prawa polega na tym, że ze zdarzeniem, o którym podatnik nie jest informowany, ustawodawca wiąże niekorzystne dla niego skutki prawne w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia.
Wyjątkowo klarowną charakterystykę wyroków zakresowych przedstawił Naczelny Sąd Administracyjny, w wyroku z dnia 13 stycznia 2010 r. I FSK 1735/08, gdzie czytamy : w niektórych wydawanych przez Trybunał Konstytucyjny wyrokach oznaczenie przepisu będącego przedmiotem kontroli jest uzupełnione formułą rozpoczynającą się zwrotem „w zakresie, w jakim...”, po którym następuje opis niektórych sytuacji, w których przepis ten znajduje zastosowanie, wyznaczony za pomocą kryteriów podmiotowych, przedmiotowych lub czasowych. W takim przypadku przedmiotem kontroli jest ta z wyrażonych w danym przepisie norm, która odnosi się do oznaczonego zakresu sytuacji. Wyrok zakresowy uznaje poddany kontroli przepis za niezgodny z Konstytucją tylko w pewnym, określonym w wyroku, zakresie, a w ten sposób nie zmieniając tekstu przepisu, zmienia wyrażoną w nim treść normatywną. Skutkiem takiego wyroku jest częściowa utrata mocy obowiązującej przepisu, polegająca na wyłączeniu możliwości jego stosowania w zakresie oznaczonym w wyroku.
Czy w świetle dotychczasowych uwag można zatem zaryzykować twierdzenie, że graviora manent (najgorsze dopiero nadejdzie)? Otóż nie do końca. Nie wolno bowiem zapominać, że konieczność informowania podatników o postępowaniu karnym skarbowym poprzez stawianie im zarzutów, nie jest bynajmniej rozwiązaniem wygodnym dla organów podatkowych oraz finansowych organów postępowania przygotowawczego. Wynika to z faktu, iż osoba, która uzyska status podejrzanego w postępowaniu karnym, uzyskuje również sposobność wywierania wpływu na przebieg takiego postępowania, w tym zwłaszcza przedkładania dowodów świadczących o braku po jej stronie winy w wymaganej postaci. Nie będzie już zatem możliwe utrzymanie dotychczasowej bezpiecznej dla organów praktyki polegającej na wszczynaniu postępowania karnego skarbowego tylko i wyłącznie dla wywołania skutków podatkowych (w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych), a następnie zawieszenie go na czas trwania postępowania wymiarowego na podstawie art. 114a kks.