Source: http://kraken.slv.cz/3Ads77/2009
Timestamp: 2018-04-22 07:14:38+00:00
Document Index: 9070971

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 8', '§ 13', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 76', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 9', '§ 149', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 8', '§ 9', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 25', '§ 25', '§ 9', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 25', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 149', '§ 149', '§ 149', 'soud ', '§ 149', '§ 9', '§ 8', '§ 149', '§ 16', '§ 4', '§ 8', '§ 15', '§ 134', '§ 156', '§ 158', '§ 17', '§ 9', '§ 25', 'soud ', '§ 149', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 25']

3Ads77/2009
3 Ads 77/2009-59
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: J. T., proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 12. 2008, è. j. OSV/296/2008/R/829, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, ze dne 30. 4. 2009, è. j. 62 Cad 11/2009-30,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 30. 4. 2009, è. j. 62 Cad 11/2009-30 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ bylo zru¹eno stì¾ovatelovo rozhodnutí ze dne 29. 12. 2008, è. j. OSV/296/2008/R/829 (dále také napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání ¾adatelky proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberce (dále jen magistrát ) ze dne 6. 2. 2008, è. j. 59392/2007/LIB, jím¾ byl ¾adatelce K. T. (tj. zesnulé ¾alobcovì matce) pøiznán od záøí 2007 pøíspìvek na péèi ve vý¹i 4000 Kè mìsíènì z dùvodu støednì tì¾ké závislosti (II. stupeò) na pomoci jiné fyzické osoby, a toto rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní uvedl, ¾e pro úèely odvolacího øízení posoudila zdravotní stav ¾adatelky posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR (dále jen PK MPSV v Ústí nad Labem ). Z jejího posudku vyplynulo, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¹lo o osobu, která se podle § 8 písm. b) citovaného zákona pova¾uje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni II (støednì tì¾ká závislost). ®adatelka potøebovala ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 18 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti. V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alobce uvedl, ¾e napadá stì¾ovatelovo rozhodnutí v celém rozsahu. Tvrdil, ¾e jeho matka (¾adatelka) byla v období od záøí 2007 do své smrti dne 25. 9. 2008 zcela závislá na pomoci jeho man¾elky. Její zdravotní stav byl tak ¹patný, ¾e vy¾adoval 24 hodinovou denní péèi. Ohlednì jejího zdravotního stavu provádìl magistrát opakovanì ¹etøení, jimi¾ byla tato skuteènost potvrzena. Naposledy byla ze strany magistrátu provedeno ¹etøení v bøeznu 2008. Podle názoru ¾alobce ¾adatelka splòovala podmínky § 8 písm. c) zákona o sociálních slu¾bách, a proto mìla být pova¾ována za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve III. stupni a mìl jí být pøiznán pøíspìvek ve vý¹i 8000 Kè mìsíènì. Z uvedených dùvodù navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Ve vyjádøení k ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e v rámci odvolacího øízení provedly dne 8. 4. 2008 pracovnice odboru sociálních vìcí, bezpeènosti a problematiky men¹in Krajského úøadu Libereckého kraje nové ¹etøení o závislosti osoby na pomoci jiné osoby, jeho¾ výsledkem byl závìr o úplné závislosti ¾adatelky, tj. stupni IV. Jeliko¾ v¹ak dle názoru stì¾ovatele posouzení míry závislosti na péèi druhé osoby by u èlovìka s tak záva¾ným zdravotním posti¾ením mìlo být ponecháno na vyjádøení lékaøù, postoupil záznam o sociálním ¹etøení PK MPSV Ústí nad Labem. Její posudek ze dne 24. 11. 2008 v¹ak potvrdil závislost stì¾ovatelky pouze ve stupni II. K celému øízení stì¾ovatel uvedl, ¾e zdravotní stav pro úèely rozhodování o pøíspìvku na péèi hodnotí posudkový lékaø úøadu práce, který také vede posudkový spis obèana, z nìho¾ jsou patrné v¹echny údaje o zdravotním stavu a podklady pro rozhodnutí. Prvoinstanèní orgán obdr¾í pouze výrok posudkového lékaøe a nemù¾e ¾ádným zpùsobem ovlivnit jeho podobu, stejnì tak je tomu i v odvolacím øízení. Odvolacímu orgánu je zaslán pouze posudkový závìr, jeho¾ podobu nemù¾e krajský úøad nijak ovlivnit. Proto stì¾ovatel navrhl, aby si soud vy¾ádal posudkový spis paní K. T., který je veden u posudkového lékaøe Úøadu práce v Liberci. S uvedenou argumentací stì¾ovatel navrhl zamítnutí ¾aloby. Krajský soud ¾alobì napadeným rozsudkem vyhovìl a zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Zároveò rozhodl o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a o vrácení soudního poplatku. V odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e podle správního spisu zjistil, ¾e ¾alobkyni byl od 1. 1. 2007 pøiznán pøíspìvek na péèi ve vý¹i 4000 Kè mìsíènì, pøièem¾ jí bylo v oznámení o pøiznání dávky sdìleno, ¾e je pova¾ována za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I. Dle záznamu ze sociálního ¹etøení provedeného Magistrátem mìsta Liberec, odboru sociální péèe vyplynulo, ¾e byl navr¾en II. stupeò závislosti-støednì tì¾ká závislost. Z tohoto záznamu také vycházel posudek Úøadu práce v Liberci ze dne 29. 10. 2007, který v¹ak podle krajského soudu neobsahuje nic jiného, ne¾ pøepis údajù, a to je¹tì ve znaènì zjednodu¹ené formì, obsa¾ených v záznamu ze sociálního ¹etøení. Rozhodnutím Magistrátu mìsta Liberec ze dne 6. 2. 2008, è. j. 59392/2007/LIB byl ¾alobkyni pøiznán od 1. 9. 2007 pøíspìvek na péèi ve vý¹i 4000 Kè mìsíènì. V rámci odvolacího øízení ¾alovaný provedl dne 8. 4. 2008 nové ¹etøení závislosti ¾alobkynì a zjistil, ¾e stav ¾alobkynì se v øíjnu 2007 podstatnì zhor¹il, nebo» nezvládala sama ¾ádný úkon péèe o vlastní osobu a sobìstaènost. Proto byl navr¾en IV. Stupeò-úplná závislost, pøièem¾ dále ¾alovaný za¾ádal o vyhotovení posudku PK MPSV v Ústí nad Labem. Úèastník øízení nebyl jednání pøítomen a nebyl seznámen s posudkovým závìrem. Posudkový závìr posudku PK MPSV v Ústí nad Labem vyznìl tak, k datu vydání napadeného rozhodnutí ne¹lo o osobu, která se podle ustanovení § 8 písm. c) zákona o sociálních slu¾bách pova¾uje za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni III. (tì¾ká závislost, nýbr¾ je osobou, která se podle ustanovení § 8 odst. b) tého¾ zákona pova¾uje za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni II. (støednì tì¾ká závislost). ®alobkynì nepotøebovala ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 24 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, potøebovala v¹ak ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 18 úkonech péèe. Krajský soud dále uvedl, ¾e K. T. v prùbìhu odvolacího øízení (dne 25. 9. 2008) zemøela. Ve svém hodnocení napadeného rozhodnutí ¾alovaného krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný vy¾ádal správnì posudek od PK MPSV v Ústí nad Labem, nicménì nechal zcela bez pov¹imnutí, ¾e tento posudek je zcela nedostateèný a nepøezkoumatelný. Podle názoru krajského soudu nelze z tohoto posudku vùbec zjistit, jakým zpùsobem PK MPSV v Ústí nad Labem dospìla k závìru, ¾e ¾adatelka byla k datu vydání prvostupòového rozhodnutí osobou závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni II.
Pøedmìtný posudek neobsahuje jediný odkaz na podklady, které byly touto komisí hodnoceny, ani ¾ádnou zmínku o hodnocení stupnì závislosti ¾adatelky èi hodnocení jejího zdravotního stavu. Posudek PK MPSV v Ústí nad Labem rovnì¾ neobsahuje informaci o slo¾ení komise, z jejích¾ èlenù je v posudku uvedena pouze její pøedsedkynì MUDr. T. W.), která posudek podepsala. Krajský soud vyhodnotil tento posudek jako zcela formální úkon, jen¾ nereflektuje odbornou èinnost pøíslu¹né posudkové komise a nelze z nìho ani zjistit, koho PK MPSV v Ústí nad Labem pova¾ovala za úèastníka øízení (jen¾ nebyl v tomto posudku nijak identifikován, nebyl pøítomen jednání komise a nebyl seznámen s posudkovým závìrem). Krajský soud vycházel z pøesvìdèení, ¾e úkolem správního orgánu, který si posouzení stupnì závislosti úèastníka øízení na pomoci jiné fyzické osoby vy¾ádal, je vyhodnotit, zda posudek byl vypracován v øádném slo¾ení, zda se ¾alobce úèastnil jednání komise, zda posudek PK MPSV obsahuje podrobné odùvodnìní hodnocení míry závislosti ¾alobce na pomoci jiné fyzické osoby ve smyslu ustanovení èásti druhé hlavy I. zákona o sociálních slu¾bách, a koneènì, zda komise mìla pro posouzení zdravotního stavu dostatek podkladù, jak obsah tìchto podkladù ve svém závìru respektovala a zda svá zji¹tìní subsumovala pod patøièná zákonná ustanovení. Pokud posudek není pøedlo¾en v takovéto podobì, pak následnì nelze posoudit jeho logickou soudr¾nost, procedurální korektnost ani soulad se zákonem o sociálních slu¾bách, konkrétnì s ustanovením § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách, podle nìho¾ pøi posuzování stupnì závislosti osoby vychází úøad práce (v odvolacím øízení PK MPSV) ze zdravotního stavu osoby dolo¾eného nálezem o¹etøujícího lékaøe, z výsledku sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeb osoby, popøípadì z výsledkù funkèních vy¹etøení a z výsledku vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe. Krajský soud se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e nemohl nijak ovlivnit podobu posudkového závìru, který obdr¾el od PK MPSV v Ústí nad Labem. Naopak, vyslovil názor, ¾e pokud byl posudek doruèen stì¾ovateli v nepøezkoumatelné podobì, bylo jeho povinností trvat na zaslání posudku v úplném znìní vèetnì protokolu o jednání, které posudkový závìr pravidelnì provází. V následujících pasá¾ích odùvodnìní napadeného rozsudku se krajský soud podrobnì zabýval jednotlivými procesními vadami, které shledal v postupu stì¾ovatele. Pøednì shledal procesní pochybení v tom, ¾e ¾alovaný pøehlédl, ¾e posudek PK MPSV v Ústí nad Labem hodnotil zdravotní stav ¾adatelky ke dni vydání prvostupòového rozhodnutí (tj. ke dni 6. 2. 2008), pøièem¾ v¹ak stì¾ovatel výrokem napadeného rozhodnutí potvrdil prvostupòové rozhodnutí, jím¾ byl ¾adatelce pøiznán pøíspìvek od záøí 2007 (tj. od mìsíce, v nìm¾ si podala ¾ádost o pøíspìvek na péèi). Krajský soud dále citoval právní úpravu podmínek nároku na pøíspìvek na péèi (ustanovení § 7 odst. 1 vìta první, § 8 zákona o sociálních slu¾bách). Otázka vzniku nároku na pøíspìvek na péèi a nároku na jeho výplatu je øe¹ena § 13 citovaného zákona, který spojuje vznik nároku na pøíspìvek na péèi se dnem splnìní podmínek stanovených v § 7 odst. 8 tohoto zákona, zatímco nárok na výplatu pøíspìvku na péèi vzniká a¾ od podání ¾ádosti o pøiznání pøíspìvku, na nìj¾ vznikl nárok podle odstavce 1, není-li øízení o jeho pøiznání zahájeno z moci úøední. Pøíspìvek mù¾e být pøiznán a vyplácen nejdøíve od poèátku kalendáøního mìsíce, ve kterém bylo zahájeno øízení o pøiznání pøíspìvku. Z uvedeného krajský soud dovodil, ¾e PK MPSV posuzovala zdravotní stav ¾adatelky k datu vydání prvostupòového rozhodnutí, pro co¾ nelze najít v zákonì o sociálních slu¾bách oporu. Jako dal¹í procesní pochybení krajský soud vyhodnotil absenci jakéhokoliv hodnocení záznamu o sociálním ¹etøení v domácnosti ¾adatelky provedeném dne 8. 4. 2008, podle nìho¾ mìla ¾adatelka být závislá ve IV. stupni (úplná závislost). Stì¾ovatel s tímto dùkazem v napadeném rozhodnutí nepracoval. Krajský soud dále uvedl, ¾e sociální ¹etøení stì¾ovatele je jedním z nosných dùkazních prostøedkù v øízení o pøíspìvku na péèi, jím¾ se mìl ¾alovaný ve svém rozhodnutí zabývat, pøièem¾ s tímto záznamem o sociálním ¹etøení mìla zabývat i PK MPSV v Ústí nad Labem, av¹ak z jejího posudku není zøejmé, zda tak uèinila, èi nikoliv. Zkoumání skutkového stavu správními orgány podle názoru krajského soudu probíhá a¾ do vydání pravomocného rozhodnutí, kterým je v pøípadì podaného odvolání a¾ rozhodnutí odvolacího správního orgánu. Dojde-li bìhem celého rozhodovacího procesu ke zmìnì stupnì závislosti ¾adatele na pomoci jiné fyzické osoby, je tøeba tuto skuteènost do rozhodnutí zahrnout, a to formulací více výrokù reflektujících jednotlivé stupnì závislosti a pøíslu¹né èasové úseky, po které se ¾adatel v urèitém stupni závislosti nacházel. Z hlediska procesního v pøípadì rozhodování krajských úøadù pøipadá v úvahu, jsou-li v odvolacím øízení zji¹tìny skuteènosti pro roz¹íøení nároku ¾adatele, doplnìní prvostupòových rozhodnutí formou jejich zmìny podle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu. Vady øízení krajský soud shledal i v postupu magistrátu v prvoinstanèním øízení. Podle jeho názoru posudková lékaøka Úøadu práce v Liberci pouze pøepsala výsledek ¹etøení závislosti ¾adatelky vypracovaný sociální pracovnicí. S poukazem na ustanovení § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách krajský soud konstatoval, ¾e lékaøský posudek Úøadu práce v Liberci vùbec nepracoval s nálezy o¹etøujícího lékaøe ¾adatelky, nehodnotil výsledky jejích funkèních vy¹etøení, neuvádí výsledky vlastního vy¹etøení posuzující lékaøky, ani to, zda se ¾adatelka úèastnila samotného posuzování. Krajský soud vytkl i magistrátu, ¾e se nezabýval nedostateèností informací, které obdr¾el od posudkové lékaøky Úøadu práce v Liberci. Krajský soud shrnul, ¾e oba správní orgány (magistrát i ¾alovaný) zcela nedostateèným zpùsobem a v rozporu se zákonem (pøedev¹ím s ustanovením § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách) zji¹»ovaly skutkový základ pro vyhodnocení stupnì závislosti ¾adatelky, èím¾ do¹lo k vadì øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Z uvedených dùvodù krajský soud zru¹il rozhodnutí bez jednání a vrátil vìc k dal¹ímu øízení, v nìm¾ zavázal ¾alovaného vy¾ádat si nové posudkové zhodnocení závislosti ¾adatelky s tím, ¾e PK MPSV má reflektovat závìry krajského soudu obsa¾ené v napadeném rozsudku. V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku stì¾ovatel uvedl, ¾e jej napadá z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Naplnìní tohoto kasaèního dùvodu stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e krajský soud ve svém rozsudku nerespektoval pøíslu¹ná ustanovení zákona o sociálních slu¾bách, a dále nevyhovìl návrhu ¾alovaného a nevy¾ádal si posudkový spis ¾adatelky, z nìho¾ je její zdravotní stav a postup posudkových lékaøù pøi stanovení stupnì závislosti jasnì patrný. Stì¾ovatel nemìl jinou mo¾nost ne¾ respektovat posudkový závìr, k nìmu¾ dospìla PK MPSV v Ústí nad Labem, a to, ¾e ¾adatelka je závislá na péèi ve stupni II.-støednì tì¾ká závislost, a proto rozhodl v souladu s tímto výrokem. Dále namítl, ¾e sociální ¹etøení ¾adatele provádí sociální pracovník pøíslu¹ného správního úøadu, o svých zji¹tìních vyhotoví úøední záznam, který spolu s ¾ádostí o pøíspìvek pøilo¾í k ¾ádosti o posouzení stupnì závislosti osoby a za¹le pøíslu¹nému úøadu práce èi PK MPSV. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e sociální ¹etøení nemù¾e samo o sobì vyústit ke stanovení stupnì závislosti, nebo» sociální pracovník nemá lékaøskou kvalifikaci a nemù¾e tedy zhodnotit otázky spojené s dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem. Výsledek sociálního ¹etøení je pro posudkového lékaøe pouze jedním z podkladù pro vypracování zdravotního posudku. Stupeò závislosti osoby pro úèely pøíspìvku na péèi posuzuje pøíslu¹ný úøad práce, v odvolacím øízení pak vydává posudek o zdravotním stavu osoby posudková komise MPSV. Výstupem jejich èinnosti je posudek (resp. záznam o jednání). V odvolacím øízení je odvolacímu orgánu posudkovou komisí ve smyslu ustanovení § 9a odst. 3 zákona o zamìstnanosti poskytován pouze posudkový závìr, tedy jen ta èást posudku, která neobsahuje ¾ádné údaje o zdravotním stavu posuzované osoby. Odvolací orgán není informován o tom, z jakých podkladù posudková slu¾ba pøi vyhotovování posudku vycházela, jaká skutková zji¹tìní uèinila, ani jak tato zji¹tìní vyhodnotila samostatnì a v jejich vzájemné souvislosti. Z toho stì¾ovatel dovodil, ¾e nemù¾e pøedlo¾ený posudek vyhodnotit z hlediska jeho relevance. Stì¾ovatel uvedl, ¾e ve své podstatì posudek posudkové slu¾by v øízení o pøíspìvku pøedstavuje závazné stanovisko, nebo» se jedná o právní úkon uèinìný správním orgánem na základì zákona, který není samostatným rozhodnutím ve správním øízení a jeho obsah je závazný pro výrokovou èást rozhodnutí krajského (obecního) úøadu. Úøad rozhodující o dávce je povinen v èástech, které nejsou upraveny speciálními procesními normami, postupovat podle ustanovení § 149 odst. 3 správního øádu, který úøadu ukládá v pøípadì, kdy bylo v øízení o ¾ádosti vydáno závazné stanovisko, které znemo¾òuje ¾ádosti vyhovìt, neprovádìt dal¹í dokazování a ¾ádost zamítnout. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹it napadený rozsudek pro nezákonnost a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení. ®alobce podal ke kasaèní stí¾nosti své vyjádøení, v nìm¾ uvedl, ¾e se s napadeným rozsudkem plnì ztoto¾òuje a pova¾uje ho za správný a dùvodný. Podle jeho názoru stì¾ovatel zjevnì nesprávnì zhodnotil zpùsob a úèel rozhodování o dávce, nebo» vycházel ze zcela nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Podle jeho názoru bylo stì¾ovatelovo rozhodnutí nesprávné, nebo» buï nebyli osobnì pøítomni v¹ichni úèastníci øízení, nebo bylo øízení provedeno neodbornì. Stì¾ovatel mìl sám provést odborné ¹etøení, na jeho¾ podkladì mohl rozhodnout vìcnì správnì, zejména pokud samotný posudek vykazoval podstatné vady správního rozhodnutí, a to nejenom formální, ale i faktické. Zejména tento posudek nebyl vyhotoven v souèinnosti se samotnou ¾adatelkou, ani jejím o¹etøujícím lékaøem, resp. to z nìho není zjistitelné. Stejnì tak ¾alobce nezjistil, kteøí odborníci posudek vyhotovovali. Stì¾ovatel hodnotil dùkazy bez patøièné kritiky, a proto jeho rozhodnutí vykazuje vady, pro nì¾ je nepøezkoumatelné. Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ze správních spisù stì¾ovatele i prvoinstanèního orgánu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující relevantní skuteènosti: Ve správním spisu je zalo¾en výsledek posouzení stupnì závislosti osoby pro úèely pøíspìvku na péèi provedeného posudkovou lékaøkou Úøadu práce v Liberci ze dne 29. 10. 2007, zn. LPS/2007/4667-LB. Podle této listiny byla ¾adatelka ke dni 12. 9. 2007 posouzena ve stupni II, tj. støednì tì¾ké závislosti, pøièem¾ jsou zde uvedeny jak úkony péèe o vlastní osobu, tak i úkony sobìstaènosti, pøi nich¾ potøebovala ¾adatelka pomoc. Na základì tohoto posudku magistrát vydal dne 6. 2. 2008 rozhodnutí è. j. 59392/2007/LIB, jím¾ pøiznal ¾adatelce pøíspìvek na péèi ve vý¹i 4000 Kè mìsíènì od záøí 2007. Proti tomuto prvoinstanènímu rozhodnutí se ¾adatelka odvolala z toho dùvodu, ¾e se pova¾ovala za osobu tì¾ce závislou. Tvrdila, ¾e její stav vy¾aduje 24 hodinovou péèi, kterou jí poskytují syn a snacha (K. a J. T.). Z úmrtního listu vydaného matrièním úøadem ve Vratislavicích nad Nisou vyplývá, ¾e ¾adatelka zemøela dne 25. 9. 2008. Z pøípisu stì¾ovatele ze dne 22. 8. 2008 zalo¾eného na è. l. 10 vyplývá, ¾e ¾alobce J. T. (syn ¾adatelky) prohlásil, ¾e chce pokraèovat v odvolacím øízení i po úmrtí ¾adatelky. Z posudkového závìru PK MPSV v Ústí nad Labem ze dne 24. 11. 2008, z nìho¾ vycházelo napadené rozhodnutí stì¾ovatele, vyplývá, ¾e k datu vydání prvoinstanèního rozhodnutí ne¹lo o osobu, která se podle § 8 písm. c) zákona o sociálních slu¾bách pova¾uje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni III (tì¾ká závislost), nýbr¾ o osobu, která se pova¾uje za závislou ve stupni II (støednì tì¾ká závislost). ®adatelka potøebovala pomoc pøi více ne¾ 18 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, av¹ak ménì ne¾ 24 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti. Tato listina je opatøena podpisem pøedsedy komise MUDr. T. W. Dále je v ní uvedeno, ¾e úèastník øízení nebyl jednání pøítomen a nebyl s posudkovým závìrem seznámen. Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil jediný kasaèní dùvod, kvùli nìmu¾ po¾aduje zru¹ení napadeného rozsudku, a tím je nezákonnost zpùsobená nesprávným posouzením právní otázky soudem v pøedchozím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím obecnì poznamenává, ¾e nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován. V posuzované vìci smìøovaly v¹echny stì¾ovatelem uplatnìné námitky do samotného výkladu aplikovaných právních norem, na nìm¾ krajský soud zalo¾il své právní hodnocení pøípadu. Jedná se pøedev¹ím o ustanovení § 25 odst. 3, 4 zákona o sociálních slu¾bách ve znìní úèinném do 30. 6. 2009 a dále ustanovení § 9a zákona o zamìstnanosti ve znìní rovnì¾ úèinném do 30. 6. 2009. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost podotýká, ¾e s úèinností od 1. 7. 2009 bylo ustanovení § 9a zákona o zamìstnanosti zru¹eno novelou è. 478/2009 Sb. a kompetence k posuzovaní zdravotního stavu ¾adatelù o pøíspìvek na péèi pøe¹la v souvislosti s reformou lékaøské posudkové slu¾by z úøadù práce opìt na okresní správy sociálního zabezpeèení, pro úèely odvolacího øízení pak byla ponechána pøíslu¹nost posudkových komisí MPSV. V posuzované vìci bylo správními orgány i krajským soudem rozhodováno podle právní úpravy úèinné do 30. 6. 2009. Podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. n) bod 5. platilo, ¾e úøad práce posuzuje pro úèely poskytnutí dávek nebo mimoøádných výhod podle zvlá¹tních právních pøedpisù mj. i stupeò závislosti fyzické osoby pro úèely pøíspìvku na péèi. Pøedmìtná ustanovení obou zákonù vylo¾ená krajským soudem v napadeném rozsudku znìla následovnì: podle § 9a zákona o zamìstnanosti platilo, ¾e (1) na postup pøi vydání posudku podle § 8 odst. 1 písm. n) se nevztahuje správní øád, s výjimkou ustanovení o základních zásadách èinnosti správních orgánù, ustanovení o vylouèení z projednávání a rozhodování vìci a ustanovení o spisu. (2) Lhùta pro vydání posudku podle § 8 odst. 1 písm. n) èiní 30 kalendáøních dnù, nestanoví-li orgán, který o posouzení po¾ádal, lhùtu del¹í. Brání-li vydání posudku ve lhùtì podle vìty první záva¾né dùvody, sdìlí úøad práce neprodlenì tyto dùvody orgánu, který o posouzení po¾ádal; v tìchto pøípadech se lhùta podle vìty první prodlu¾uje a¾ o 30 kalendáøních dnù, nestanoví-li orgán, který o posouzení po¾ádal, jinou lhùtu. (3) Úøad práce za¹le orgánu, který o vydání posudku podle § 8 odst. 1 písm. n) po¾ádal, pouze ty èásti posudku, které neobsahují údaje o zdravotním stavu posuzované fyzické osoby. Zákon o sociálních slu¾bách upravoval prùbìh vedení øízení o pøíspìvku na péèi, které vede obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, v ustanovení § 25, které znìlo takto: 1) Obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností provádí pro úèely rozhodování o pøíspìvku sociální ¹etøení, pøi kterém se zji¹»uje schopnost samostatného ¾ivota osoby v pøirozeném sociálním prostøedí z hlediska péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti. Sociální ¹etøení provádí sociální pracovník. (2) Obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností za¹le pøíslu¹nému úøadu práce ¾ádost o posouzení stupnì závislosti osoby; souèástí této ¾ádosti je písemný záznam o sociálním ¹etøení a kopie ¾ádosti osoby o pøíspìvek. (3) Pøi posuzování stupnì závislosti osoby vychází úøad práce ze zdravotního stavu osoby dolo¾eného nálezem o¹etøujícího lékaøe, z výsledku sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeb osoby, popøípadì z výsledkù funkèních vy¹etøení a z výsledku vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe. (4) Úøad práce sdìlí pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností výsledek posouzení stupnì závislosti osoby. Dikce uvedených ustanovení èinila po dobu své úèinnosti v praxi øadu problémù, èeho¾ je dùkazem i posuzovaná vìc. Aèkoliv § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách zcela jednoznaènì stanovoval kritéria, podle nich¾ mìl být stupeò závislosti fyzické osoby na pomoci jiné fyzické osoby úøadem práce èi posudkovou komisí MPSV posuzován, § 9a odst. 3 zákona o zamìstnanosti ve spojení s ustanovením § 25 odst. 4 zároveò znemo¾òovaly rozhodujícím správním orgánùm pøezkoumat dodr¾ení tìchto kritérií, podle nich¾ mìl být posudek vypracován. Následkem toho pak není mo¾né pøezkoumat dodr¾ení tìchto kritérií ani v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí odvolacího orgánu pøed správním soudem. Výsledek posouzení stupnì závislosti osoby, který úøad práce i PK MPSV zasílají správním orgánùm rozhodujícím o pøíspìvku na péèi, toti¾ neobsahuje ¾ádné informace o tom, podle jakých kritérií byl posuzován zdravotní stav a výslednì i stupeò závislosti osoby na pomoci jiné fyzické osoby. Jak stì¾ovatel správnì poznamenal, stupeò závislosti osoby pro úèely pøíspìvku na péèi posuzoval pøíslu¹ný úøad práce, v odvolacím øízení pak vydává posudek o zdravotním stavu osoby posudková komise MPSV. Výstupem jejich èinnosti je posudek (resp. záznam o jednání), který je zároveò hlavním komplexním podkladem pro vydání rozhodnutí o pøíspìvku na péèi. Vzhledem k tomu, ¾e posudkový závìr obsa¾ený ve výsledku posouzení stupnì závislosti osoby je sám o sobì (tzn. bez zdùvodnìní a hodnocení jednotlivých kritérií dle § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách, zejména skuteèností zji¹tìných sociálním ¹etøením) nepøezkoumatelný, nelze zákonnost správního rozhodnutí pøezkoumat dle podkladù obsa¾ených ve správních spisech. Zároveò byla na základì uvedené právní úpravy významnì oslabena procesní práva ¾adatele o pøíspìvek na péèi, který se nemohl seznámit se záznamem o jednání posudkového lékaøe úøadu práce èi posudkové komise MPSV, co¾ bylo mj. v rozporu s pøedchozí úpravou øízení o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, na nìj¾ nová právní úprava pøedstavovaná zákonem o sociálních slu¾bách a konkrétnì institutem pøíspìvku na péèi obsahovì navazuje. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud ve své pøedchozí judikatuøe uvedená ustanovení vylo¾il tak, ¾e i kdy¾ pøíspìvek na péèi vyplácený na základì zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, sleduje jiný cíl, ne¾ tomu bylo v pøípadì zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost (§ 70 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení), jistì nebylo úmyslem zákonodárce novou úpravou sní¾it procesní standard pøi posuzování míry závislosti na pomoci jiné fyzické osoby, je¾ je pro øízení o pøíspìvku na péèi a øízení o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost v zásadì toto¾ná. Je proto povinností krajských úøadù po¾adovat po posudkových komisích Ministerstva práce a sociálních vìcí takové posudky, které budou na základì originální úvahy hodnotit a pøezkoumávat pøedchozí posouzení stupnì závislosti osoby na pomoci jiné fyzické osoby zpùsobem kvalitativnì srovnatelným s praxí v¾itou pro èinnost toto¾ných komisí pøi døívìj¹ím hodnocení míry pomoci pøi ¾ivotních úkonech v øízení o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 9. 2009, èj. 4 Ads 50/2009-63, pøístupný na www.nssoud.cz). Dále Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ v jiné obdobné vìci dovodil, ¾e posouzení stupnì závislosti osoby pro úèely rozhodování o pøíspìvku na péèi v øízení v I. stupni i v øízení odvolacím musí vycházet z hodnocení v¹ech podkladù uvedených v § 25 odst. 3 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách. Na výsledný lékaøský posudek, který je v tomto øízení stì¾ejním dùkazem, je tøeba klást po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti. Nenaplnìní tìchto po¾adavkù je vadou øízení pøed správním orgánem ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, èj. 4 Ads 57/2009-53, pøístupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud rozumí stì¾ovatelovým námitkám, ¾e nemìl k dispozici informace o tom, z jakých podkladù posudková slu¾ba pøi vyhotovování posudku vycházela, jaká skutková zji¹tìní uèinila, ani jak tato zji¹tìní vyhodnotila samostatnì a v jejich vzájemné souvislosti, a nemohl tak kvalitu posudku jako celku z uvedených hledisek zkoumat. Pøesto v¹ak je nutno uzavøít, ¾e aèkoliv tento stav byl v dobì rozhodování v souladu s platným právem, nic to nemù¾e zmìnit na tom, ¾e rozhodnutí zalo¾ené na takovýchto neúplných a kusých podkladech nelze soudem pøezkoumat. V souladu s citovanou judikaturou, od ní¾ se v posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod nikterak odchýlit, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tyto námitky-by» vycházející z tehdy platné a úèinné právní úpravy-nejsou dùvodné. Proto se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s názorem krajského soudu tvoøícím ratio decidendi napadeného rozsudku, ¾e stì¾ovatel i magistrát coby prvoinstanèní orgán se dopustily vad øízení (§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.), nebo» skutkový stav, který vzal stì¾ovatel za základ napadeného rozhodnutí, nemá oporu ve spisech a vy¾aduje rozsáhlé a zásadní doplnìní. Krajský soud tedy postupoval správnì, pokud napadené rozhodnutí zru¹il bez jednání pro vady øízení. V této souvislosti je zøejmé, ¾e se nedopustil ani vady øízení tím, ¾e si nevy¾ádal posudkový spis ¾adatelky a neprovedl jím stì¾ovatelem navr¾ený dùkaz, nebo» byly naplnìny podmínky pro zru¹ení napadeného rozhodnutí (a pøípadnì i prvoinstanèního rozhodnutí magistrátu) bez jednání dle ustanovení § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Kromì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za nutné vypoøádat stì¾ovatelovu námitku smìøující k aplikaci ustanovení § 149 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, které upravuje institut rozhodnutí podmínìného závazným stanoviskem. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e posudek posudkové slu¾by v øízení o pøíspìvku na péèi ve své podstatì pøedstavuje závazné stanovisko, a proto je tøeba aplikovat ustanovení § 149 odst. 3 správního øádu, podle nìho¾ neprovádí správní orgán dal¹í dokazování a ¾ádost zamítne, zjistí-li, ¾e prùbìhu øízení o ¾ádosti bylo vydáno závazné stanovisko, které znemo¾òuje ¾ádosti vyhovìt. Závazné stanovisko je úkon uèinìný správním orgánem na základì zákona, který není samostatným rozhodnutím ve správním øízení a jeho¾ obsah je závazný pro výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu (§ 149 odst. 1 správního øádu). Správní orgány pøíslu¹né k vydání závazného stanoviska jsou dotèenými orgány. Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e na daný problém je tøeba nahlí¾et ve dvou rovinách, a to v rovinì materiální a formální. Materiálním znakem závazného stanoviska je zejména skuteènost, ¾e se jedná o úkon správního orgánu, jeho¾ obsah je závazný pro výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu. Formálním znakem závazného stanoviska je skuteènost, ¾e musí být vydáno na základì zákona (tzn. zákonného zmocnìní) a dále, ¾e není samostatným rozhodnutím ve správním øízení. Jak dovozuje doktrína, oznaèení závazného stanoviska v uvedeném smyslu mù¾e být rùzné a je dáno zvlá¹tními slo¾kovými pøedpisy správního práva (napø. souhlas, vyjádøení, posudek atd., viz k tomu napø. Handrlica, J. Závazné stanovisko a rozhodnutí podmínìné závazným stanoviskem. Právní fórum, è. 10/2006, str. 366 an.). Kritérium závaznosti pro výrok správního rozhodnutí je pøitom tøeba vykládat tak, ¾e ze zvlá¹tního zákona (tj. slo¾kového pøedpisu) musí vyplývat, ¾e stanovisko je závazné pro správní orgán, který vydává rozhodnutí (viz k tomu Vedral, J. Správní øád. Komentáø. Bova Polygon, Praha, 2006, str. 831). Posudek stupnì závislosti na péèi jiné fyzické osoby tato kritéria podle citované právní úpravy splòoval pouze èásteènì. Jedná se typovì o úkon podle èásti ètvrté správního øádu, který není samostatným správním rozhodnutím, pøièem¾ jeho obsahem je odborné vyjádøení správního orgánu hodnotící zdravotní stav ¾adatele o pøíspìvek na péèi coby skutkovou otázku daného øízení. Jak ji¾ bylo uvedeno, legální termín posudek rovnì¾ nevyluèuje, ¾e by mohlo jít o správní akt charakteru závazného stanoviska, jak tvrdí stì¾ovatel. V tomto rozsahu jsou kritéria závazného stanoviska pou¾itelná i pro tento posudek. Naproti tomu jsou zde dva rozhodné deficity, které vyluèují, aby tento posudek byl závazným stanoviskem dle ustanovení § 149 správního øádu. Prvním deficitem je samotná otázka pou¾itelnosti správního øádu na vydávání tohoto posudku. Dle citovaných ustanovení § 9a odst. 1 zákona o zamìstnanosti ve znìní úèinném do 30. 6. 2009 platilo, ¾e na postup pøi vydání posudku podle § 8 odst. 1 písm. n) se nevztahuje správní øád, s výjimkou ustanovení o základních zásadách èinnosti správních orgánù, ustanovení o vylouèení z projednávání a rozhodování vìci a ustanovení o spisu. 1 Jeliko¾ ustanovení § 149 správního øádu je systematicky zaøazeno v èásti tøetí správního øádu, která upravuje tzv. zvlá¹tní ustanovení
1 Od 1. 7. 2009 je aplikovatelnost správního øádu na vydávání posudkù lékaøské posudkové slu¾by upravena jednotnì v ustanovení § 16a zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, a to tak, ¾e Na postup pøi vydání posudku podle § 4 odst. 2 a § 8 odst. 1 a¾ 8 se pou¾ije èást ètvrtá správního øádu, s výjimkou ustanovení § 15 odst. 2 a¾ 4, § 134, § 156 odst. 2 a § 158 odst. 2 správního øádu; obdobnì pøitom platí ustanovení § 17 a 38 správního øádu. o správním øízení, nebylo toto ustanovení mo¾no za úèinnosti dané právní úpravy vzhledem k vý¹e uvedenému vymezení aplikovatelnosti správního øádu pou¾ít pro vydávání posudkù pro úèely posouzení stupnì závislosti ¾adatele o pøíspìvek na péèi, nebo» èást tøetí nebyla citována v uvedeném taxativním výètu (§ 9a odst. 1 zákona o zamìstnanosti) institutù a systematických èástí správního øádu pou¾itelných i pro vydávání posudkù. Druhým deficitem je absence výslovného zákonného pøíkazu závaznosti posudku pro výrokovou èást správního rozhodnutí. Ani zákon o zamìstnanosti, ani zákon o sociálních slu¾bách tuto závaznost ve svých znìních s úèinností do 30. 6. 2009 výslovnì neupravovaly. Aèkoliv se jednalo o tzv. povinný dùkaz, který jsou v souladu s ustanovením § 25 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách správní orgány povinny nechat poøídit a provést, pøièem¾ je logické, ¾e správní orgány si o stupni závislosti ¾adatele nemohou samy udìlat úsudek, nebyla jeho závaznost pro výrok správního rozhodnutí dle právního stavu platného a úèinného v dobì rozhodování správních orgánù zákonem výslovnì stanovena. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k názoru, ¾e posudek stupnì závislosti fyzické osoby pro úèely rozhodování o pøíspìvku na péèi nesplòoval dle právního stavu úèinného do 30. 6. 2009 kritéria závazného stanoviska dle ustanovení § 149 správního øádu a pravidla pro vydávání a pøezkum závazných stanovisek se tedy na tento posudek nevztahovala. Pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud tímto právním závìrem nikterak nepopírá, ¾e posudek stupnì závislosti mìl i podle uvedené právní úpravy nìkteré obdobné znaky jako závazné stanovisko, pøièem¾ lze se stì¾ovatelem souhlasit v tom, ¾e správní orgány rozhodující o pøíspìvku na péèi byly vázány tìmito posudky lékaøské posudkové slu¾by pøi hodnocení stupnì závislosti ¾adatele o pøíspìvek na péèi. K tomu je tøeba znovu podotknout, ¾e uvedená argumentace se vztahuje pouze a výluènì k výkladu právní úpravy pøedmìtných otázek úèinné k datu vydání rozhodnutí stì¾ovatele, a to vzhledem k novelizaci ustanovení § 25 odst. 4 zákona o sociálních slu¾bách zákonem è. 206/2009 Sb. úèinné k 1. 8. 2009. 2 Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù neshledal stì¾ovatelovy námitky dùvodnými, a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; to by v¹ak nemìl ani v pøípadì úspìchu v tomto øízení s ohledem na ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. ®alobce, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, neuplatnil ¾ádné náklady øízení a ani ze spisu není zøejmé, ¾e by mu takové náklady vznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù.
2 Novelizované ustanovení § 25 odst. 4 zákona o sociálních slu¾bách zní takto: Okresní správa sociálního zabezpeèení sdìlí pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností výsledek posouzení stupnì závislosti osoby s uvedením úkonù, které osoba není schopna zvládat. Toto posouzení je souèástí rozhodnutí o pøiznání èi zamítnutí pøíspìvku, které obdr¾í ¾adatel.