Source: http://kraken.slv.cz/III.US2631/13
Timestamp: 2018-03-18 11:58:59+00:00
Document Index: 46178264

Matched Legal Cases: ['ÚS 2631/13\n', 'ÚS 2631/13 ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 224', '§ 146', 'soud ', '§ 7', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 4612/12 ', 'soud ']

III. ÚS 2631/13
III.ÚS 2631/13 ze dne 3. 10. 2013
Ústavní soud rozhodl dne 3. října 2013 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vladimíra Kůrky a soudců Jana Filipa a Jana Musila (soudce zpravodaje) ve věci ústavní stížnosti Josefa Brašničky a Miloslavy Brašničkové, zastoupených Mgr. Jiřím Jaruškem, advokátem se sídlem Radniční 7a, 370 01 České Budějovice, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. června 2013 č. j. 19 Co 2200/2011-428, za účasti Krajského soudu v Českých Budějovicích, jako účastníka řízení, takto:
V ústavní stížnosti stěžovatelé napadají v záhlaví usnesení označená rozhodnutí pro údajné porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Stěžovatelé napadají usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích pouze v rozsahu té části jeho výroku, jímž byla žalovanému Štěpánu Machartovi uložena povinnost zaplatit každému ze žalobců na nákladech odvolacího řízení částku 22 375,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejich advokáta. Stěžovatelé s výší nákladů řízení nesouhlasí a tvrdí, že krajský soud při stanovení výše nákladů řízení postupoval nesprávně, neboť v projednávané věci byl každý z obou stěžovatelů oprávněn požadovat po žalovaném Štěpánu Machartovi vydání bezdůvodného obohacení v plném rozsahu samostatně, proto měl odvolací soud při stanovení odměny vycházet u každého z obou stěžovatelů z tarifní hodnoty 159 425,- Kč, tedy z celého předmětu odvolacího řízení, nikoli z jeho poloviny.
Jak se zjišťuje z připojeného usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 6. 2013 č. j. 19 Co 2200/2011-428, krajský soud zastavil odvolací řízení a žalovanému uložil povinnost zaplatit každému ze žalobců na nákladech odvolacího řízení částku 22 375,60 Kč.
Při stanovení výše nákladů řízení odvolací soud vycházel z ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. za situace, v níž žalovaný z procesního hlediska zavinil zastavení odvolacího řízení a byl tedy povinen zaplatit žalobcům náklady řízení, které sestávají z odměny za jejich právní zastoupení v odvolacím a dovolacím řízení a ze zaplaceného soudního poplatku. Odměnu advokáta soud stanovil podle vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., zejména vycházel z ustanovení § 7 bodu 5 a § 12 odst. 4 a při stanovení sazby mimosmluvní odměny vyšel z tarifní hodnoty 79 712,50 Kč u každého účastníka. Protože v daném řízení advokát zastupoval dvě osoby, šlo o částku 3 440,- Kč. Jestliže advokát učinil celkem čtyři úkony právní služby, pak při připočtení poloviny režijních paušálů, 21 % DPH a poloviny soudního poplatku činí náklady každého účastníka částku 22 375,- Kč.
Ústavní soud se otázkou nákladů řízení zabýval v celé řadě svých rozhodnutí. Ústavní soud především uvádí, že k problematice rozhodování obecných soudů o náhradě nákladů řízení a k jeho reflexi z hlediska zachování práva na spravedlivý proces se ve své rozhodovací praxi opakovaně vyjadřuje rezervovaně tak, že tato problematika zpravidla nemůže být předmětem ústavní ochrany, neboť samotný spor o náhradu nákladů řízení, i když se může citelně dotknout některého z účastníků řízení, obvykle nedosahuje intenzity zakládající porušení jejich základních práv a svobod. Rozhodování o nákladech řízení před obecnými soudy je zásadně jejich doménou, neboť se zde zobrazují aspekty nezávislého soudního rozhodování; Ústavní soud není tudíž oprávněn v detailech přezkoumávat jednotlivá rozhodnutí obecných soudů o nákladech řízení. Otázka náhrady nákladů řízení by mohla nabýt ústavněprávní dimenzi toliko v případě extrémního vykročení z pravidel upravujících toto řízení, což by mohlo nastat v důsledku interpretace a aplikace příslušných ustanovení zákona, v nichž by byl obsažen např. prvek svévole. Případy, kdy Ústavní soud ústavní stížnost otevřel věcnému posouzení, jsou proto výjimečné. Podrobnější argumentace, z níž Ústavní soud konstantně vychází při rozhodování o nákladech řízení, je obsažena např. v usneseních sp. zn. IV. ÚS 10/98, II. ÚS 130/98, I. ÚS 30/02, IV. ÚS 303/02, III. ÚS 255/05, I. ÚS 457/05, III. ÚS 4612/12 a dalších, dostupných na http://nalus.usoud.cz; na odůvodnění těchto judikátů je možno odkázat i v této věci.
V projednávané věci Ústavní soud žádné extrémní vybočení z pravidel upravených vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. nezjistil, v napadené části výroku odvolacího soudu neshledal při stanovení výše nákladů řízení ani prvky svévole, které by vyžadovaly zásah Ústavního soudu z důvodu porušení ústavně zaručených základních práv a svobod stěžovatelů.