Source: http://kraken.slv.cz/3Ads81/2009
Timestamp: 2018-09-25 19:52:02+00:00
Document Index: 38785845

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 19', '§ 65', 'soud ', '§ 2', '§ 11', 'Soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 46', '§ 65', 'Soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 29', '§ 29', '§ 29', '§ 30', '§ 38', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 18', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 18', '§ 18', '§ 19', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 18', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 132', '§ 18', '§ 19', '§ 138', '§ 7', 'soud ', '§ 70', 'ÚS 11/08 ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 77', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 11', 'soud ']

3Ads81/2009
3 Ads 81/2009-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupený JUDr. Adamem Batunou, advokátem se sídlem Panská 6, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 1, Praha 6, adresa pro doruèování: Vojenský úøad pro právní zastupování Ministerstva obrany, námìstí Svobody 471, Praha 6, proti rozhodnutí Vy¹¹í pøezkumné komise u Ministerstva obrany ze dne 23. 1. 2007, è.j. 28-5/2007-3818-VPK, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2008, è. j. 7 Ca 264/2007-42,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 2400 Kè na úèet advokáta JUDr. Adama Batuny, a to do 3 dnù od právní moci rozsudku.
®alovaný se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Vy¹¹í pøezkumné komise u Ministerstva obrany ze dne 23. 1. 2007, è.j. 28-5/2007-3818-VPK, è. protokolu 20/2007 a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí pøezkumné komise u Ústøední vojenské nemocnice Praha ze dne 7. 12. 2006. Tímto rozhodnutím byla ¾alobci stanovena zdravotní kvalifikace Neschopen D s konstatováním, ¾e zji¹tìná celková porucha zdraví není v pøímé souvislosti s výkonem vojenské èinné slu¾by, kdy¾ úraz ze dne 5. 3. 2006 v pøímé souvislosti s výkonem slu¾by je a dále bylo rozhodnuto, ¾e ¾alobce je neschopen k vojenské èinné slu¾bì. ®alovaný shodnì se správním orgánem I. stupnì konstatoval, ¾e zji¹tìná celková porucha zdraví ¾alobce není v pøímé souvislosti s výkonem vojenské èinné slu¾by a dále uvedl, ¾e zdravotní stav ¾alobce nedovoluje déle ne¾ 12 mìsícù vykonávat vojensky èinnou slu¾bu. Chronické bolesti v zádech s poruchou funkce páteøe odpovídají stanovené zdravotní kvalifikaci. Byly pøitom vyèerpány v¹echny mo¾nosti léèby. ®alovaný poukázal na názor odborných lékaøù Ústøední vojenské nemocnice
Praha, podle kterého není slu¾ební úraz ze dne 5. 3. 2006 jedinou a nejpodstatnìj¹í pøíèinou zji¹tìné poruchy zdraví.
®alobce v ¾alobì namítal, ¾e pøed uvedeným úrazem nemìl zdravotní problémy, jeho ve¹keré zdravotní prohlídky po dobu vojenské èinné slu¾by byly zaøazeny do skupiny A . ®alobce mìl zájem nadále setrvat ve vojenské èinné slu¾bì a dal¹ím léèení. Zdravotní problémy u ¾alobce nastaly po zmiòovaném úrazu a jeho zdravotní stav je v pøíèinné souvislosti s tímto úrazem. ®alobce dále nesouhlasil se závìrem, ¾e slu¾ební úraz není jedinou a nejpodstatnìj¹í pøíèinou zji¹tìné poruchy zdraví.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì poukázal na charakter napadeného rozhodnutí, které dle jeho názoru není rozhodnutím ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ), které je mo¾no soudem pøezkoumávat. K potencionálnímu zkrácení práv ¾alobce proto nedochází rozhodnutím komise o zdravotní klasifikaci, nýbr¾ teprve následným propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru, které v¹ak ji¾ neèiní orgán správní, ale zamìstnavatel.
Napadené rozhodnutí Mìstský soud v Praze posoudil jako rozhodnutí, jeho¾ vydání sice závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu ¾alobce, av¹ak samo o sobì znamená právní pøeká¾ku výkonu povolání. Rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 19 odst. 1 písm. c) zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, (voják musí být propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, pokud pøestal být ze zdravotních dùvodù zpùsobilý vykonávat slu¾bu v dosavadním slu¾ebním zaøazení, s výjimkou zdravotních dùvodù souvisejících s tìhotenstvím, nebo podle zvlá¹tního právního pøedpisu není zpùsobilý pro dal¹í výkon slu¾by v dosavadním slu¾ebním zaøazení a není pro nìho jiné slu¾ební zaøazení) je pak dùsledkem existence pøeká¾ky, nikoli pøeká¾kou samotnou. Napadené rozhodnutí se pak podle soudu nepochybnì pøímo dotýká veøejných subjektivních práv ¾alobce a je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.
Mìstský soud v Praze dále vy¹el z § 2 odst. 1 vyhlá¹ky è. 103/2005 Sb., o zdravotní zpùsobilosti k vojenské èinné slu¾bì, a z § 11 odst. 2 a odst. 3 té¾e vyhlá¹ky upravujícího zejména nále¾itosti rozhodnutí pøezkumné komise. Soud poukázal na závìr napadeného rozhodnutí, ¾e slu¾ební úraz ¾alobce není jedinou a nejpodstatnìj¹í pøíèinou zji¹tìné poruchy zdraví, ani¾ by v¹ak bylo dále uvedeno, co touto nejpodstatnìj¹í pøíèinou zdravotní poruchy je. Není tak mo¾né pøezkoumat, jaké skuteènosti ¾alovaného, respektive správní orgán I. stupnì k takovému závìru vedly. Z hlediska soudního pøezkumu pak nemù¾e obecný odkaz ¾alovaného na názor odborných lékaøù Ústøední vojenské nemocnice Praha bez bli¾¹ího urèení tohoto názoru a bez uvedení skuteèností, ze kterých takový názor vychází a bez konfrontace tohoto názoru ze zji¹tìným skutkovým stavem, obstát. Rozhodnutí ¾alovaného tudí¾ soud pova¾oval za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a proto toto rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval nesprávnì, nebo» mìl ¾alobu za pou¾ití ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e napadené rozhodnutí není rozhodnutím podle § 65 s. ø. s. U práv pøezkoumatelných ve správním soudnictví je tøeba prokázat zkrácení jejich nositele rozhodnutím správního orgánu. Takové zkrácení rozhodnutím správního orgánu v¹ak mù¾e nastat jenom tehdy, jedná-li se o rozhodnutí zakládající, ru¹ící nebo závaznì urèující ¾alobcova práva èi povinnosti. Vy¹¹í pøezkumná komise pouze hodnotila zdravotní stav ¾alobce. Soud se v¹ak vý¹e uvedenými námitkami stì¾ovatele nezabýval a toliko uvedl, ¾e napadené rozhodnutí se nepochybnì dotýká veøejných subjektivních práv ¾alobce a je rozhodnutím podle § 65 s. ø. s. Stì¾ovatel na podporu svých tvrzení dále odkázal na nález Ústavního soudu è. 11/08 ze dne 23. 9. 2008, z nìho¾ dle jeho názoru vyplývá, ¾e lékaøský posudek o zpùsobilosti k práci urèitého zamìstnance není aktem vrchnostenského orgánu nadaného rozhodovat o právech a povinnostech, ale jde o odborné stanovisko lékaøe, který poskytuje souèinnost zamìstnavateli. Ten je pak teprve tím, kdo na podkladì zji¹tìní a závìrù lékaøe èiní konkrétní úkony v rámci pracovnìprávního (slu¾ebnìprávního) vztahu, kterými zasahuje právní sféru zamìstnance.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry Mìstského soudu v Praze. Vyzdvihl veøejnoprávní aspekt slu¾ebního pomìru a poukázal na skuteènost, ¾e lékaøský posudek o zpùsobilosti k práci není aktem vrchnostenského orgánu. Pøezkumné a vy¹¹í pøezkumné komise u Ministerstva obrany jsou v¹ak orgány moci veøejné, jen¾ vydávají rozhodnutí, které zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti dané osoby.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se jako klíèovou otázkou v projednávané vìci zabýval tím, zda ¾alobou napadené rozhodnutí bylo zpùsobilé pøezkumu ve správním soudnictví. Pøitom dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze správnì posoudil právní otázku, ¾e napadené rozhodnutí je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a ¾e se na ¾alobou napadené rozhodnutí nevztahuje kompetenèní výluka podle § 70 písm. d) s. ø. s., by» argumentace Mìstského soudu v Praze nebyla zcela pøiléhavá.
Podle § 29 odst. 1 zákona è. 585/2004 Sb., branného zákona, se pøi pøezkumném øízení posuzuje schopnost vojáka vykonávat vojenskou èinnou slu¾bu na základì záva¾ných zmìn jeho zdravotního stavu. Zdravotní zpùsobilost se posuzuje pøi lékaøské prohlídce podle potøeby doplnìné o odborná vy¹etøení. Podle § 29 odst. 2 tého¾ zákona se k provádìní pøezkumného øízení zøizují tøíèlenné pøezkumné komise u vojenských nemocnic a § 29 odst. 7 dále praví, ¾e podle výsledkù lékaøské prohlídky pøezkumná komise stanoví stupeò zdravotní zpùsobilosti a rozhodne o schopnosti nebo o neschopnosti vojáka vykonávat vojenskou èinnou slu¾bu. Podle § 30 vy¹¹í pøezkumná komise rozhoduje o odvolání proti pøezkumným rozhodnutím pøezkumných komisí u vojenských nemocnic a pøezkumné rozhodnutí potvrdí nebo zmìní. Proti jejímu rozhodnutí se nelze odvolat. Pokud není v zákonì è. 585/2004 Sb. stanoveno jinak, pou¾ije se na øízení podle tohoto zákona správní øád (§ 38 zákona).
Podle vyhlá¹ky Ministerstva obrany è. 103/2005 Sb., o zdravotní zpùsobilosti k vojenské èinné slu¾bì, pøezkumná komise pøi pøezkumném øízení podle výsledku lékaøské prohlídky stanoví stupeò zdravotní zpùsobilosti a rozhodne o schopnosti nebo neschopnosti vojáka vykonávat vojenskou èinnou slu¾bu. Pøezkumné øízení se koná za pøítomnosti posuzovaného vojáka. Vojáka, kterému v jednání pøed pøezkumnou komisí brání procesní nezpùsobilost, zastupuje zákonný zástupce nebo opatrovník (§ 11 odst. 1 vyhlá¹ky). Pøezkumná komise na základì výsledku lékaøské prohlídky vydá posudkový závìr, který obsahuje zdravotní klasifikaci s pøípadným uvedením doby nového pøezkumného øízení, vyjádøení o souvislosti zji¹tìné poruchy zdraví s výkonem vojenské èinné slu¾by, popøípadì vyjádøení o zaøazení na vhodnou funkci a vyjádøení o potøebì dal¹ích preventivních, léèebných a jiných opatøení. Pøímá souvislost se stanoví v pøípadech, kdy výkon vojenské èinné slu¾by byl hlavní, pøeva¾ující a nejpodstatnìj¹í pøíèinou vzniku nebo záva¾ného zhor¹ení zji¹tìné poruchy zdraví. Posudkový závìr pøezkumné komise je podkladem pro vydání rozhodnutí pøezkumné komise (§ 11 odst. 2). Podle § 11 odst. 3 uvedené vyhlá¹ky rozhodnutí pøezkumné komise obsahuje zdravotní klasifikaci s vyjádøením o souvislosti zji¹tìné poruchy zdraví s výkonem vojenské èinné slu¾by a výrok o schopnosti nebo o neschopnosti vojáka vykonávat vojenskou èinnou slu¾bu. Dále obsahuje odùvodnìní výroku a pouèení o odvolání.
Podle § 18 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, slu¾ební pomìr vojáka zaniká: a) uplynutím stanovené doby, b) propu¹tìním, c) odnìtím hodnosti, d) na základì rozhodnutí soudu o ztrátì vojenské hodnosti, e) úmrtím vojáka, f) prohlá¹ením vojáka za mrtvého, g) pozbytím státního obèanství Èeské republiky, h) ztrátou zdravotní zpùsobilosti na základì rozhodnutí pøezkumné komise, i) zbavením nebo omezením zpùsobilosti k právním úkonùm, j) zru¹ením ve zku¹ební dobì.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem pøedesílá, ¾e rozhodnutí Vy¹¹í pøezkumné komise u Ministerstva obrany, jím¾ byl ¾alobce prohlá¹en neschopen k vojenské èinné slu¾bì, je rozhodnutí správního orgánu, které je samo o sobì zpùsobilé právnì relevantním zpùsobem zalo¾it, zmìnit nebo zru¹it práva a povinnosti osoby, které se týká, jak bude vylo¾eno ní¾e, nejedná se tedy o podklad pro dal¹í eventuální rozhodování o slu¾ebním pomìru vojákù, k èemu¾ smìøovala kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, jen¾ k obecnì podávané charakteristice po¾adavkù na rozhodnutí podle § 65 s. ø. s. rozvinul toliko skuteènost, ¾e napadené rozhodnutí je pouhé zhodnocení zdravotního stavu ¾alobce.
Podle ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìcí, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e smyslem tohoto ustanovení je nepodrobovat soudnímu pøezkumu rozhodnutí nespoèívající vùbec v posouzení právních otázek, ke kterému¾to hodnocení jsou správní soudy pøedev¹ím povolány.
V souzené vìci je tak po¾adováno soudní pøezkoumání rozhodnutí stì¾ovatele, které posuzovalo výluènì zdravotní stav ¾alobce o tom, ¾e ¾alobce byl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu shledán neschopen k vojenské èinné slu¾bì, o této skuteènosti nebylo sporu, jak konstatoval Mìstský soud v Praze i stì¾ovatel.
Klíèovým pro úvahy o pøípadném odmítnutí ¾aloby bylo posouzení skuteènosti, zda napadené rozhodnutí stì¾ovatele samo o sobì znamenalo právní pøeká¾ku výkonu povolání èi nikoliv; pokud by toti¾ soud dospìl ke kladnému závìru, nebylo by mo¾né na souzenou vìc aplikovat kompetenèní výluku podle § 70 písm. d) s. ø. s., jak stì¾ovatel po¾adoval ji¾ ve vyjádøení k ¾alobì.
K takovému závìru dospìl Mìstský soud v Praze, jen¾ uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je pøeká¾kou výkonu povolání, nebo» následující rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 19 odst. 1 písm. c) zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, je pak pouze dùsledkem ji¾ existující pøeká¾ky výkonu povolání, nikoli pøeká¾kou samotnou.
Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud koriguje závìry Mìstského soudu v Praze a poukazuje na právní úpravu slu¾ebních pomìrù vojákù, kde v ust. § 18 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, jsou stanoveny dùvody zániku slu¾ebního pomìru vojáka. Podle § 18 písm. b) zaniká slu¾ební pomìr propu¹tìním, § 19 odst. 1 uvedeného zákona dále stanovuje dùvody, na základì nich¾ musí být voják propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, § 19 odst. c) uvádí dùvod, kdy voják ve slu¾ebním pomìru pøestal být ze zdravotních dùvodù zpùsobilý vykonávat slu¾bu v dosavadním slu¾ební zaøazení. Z takto podávané právní úpravy vy¹el i Mìstský soud v Praze, kdy¾ své závìry opøel o skuteènost, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru je pouhým dùsledkem rozhodnutí Vy¹¹í pøezkumné komise u Ministerstva obrany.
Pro projednávanou vìc v¹ak pova¾uje zdej¹í soud za podstatné ustanovení § 18 písm. h) zákona è. 221/1999 Sb., které jako dùvod zániku slu¾ebního pomìru vojáka pøedpokládá situaci, kdy voják ztratil zdravotní zpùsobilost na základì rozhodnutí pøezkumné komise. Tak se stalo i v nyní projednávané vìci, a to na základì napadeného rozhodnutí. V soudním spise se nalézá rozkaz velitele 4. brigády rychlého nasazení ve vìcech personálních, který nemìl nále¾itosti rozhodnutí a z nìj¾ vyplývá, ¾e podle § 18 písm. h) zákona è. 221/1999 Sb. zanikl slu¾ební pomìr vojáka z povolání-stì¾ovatele dnem 28. 2. 2007 na základì rozhodnutí pøezkumné komise a podle § 7 zákona è. 585/2004 Sb., branný zákon, mu tímto dnem zaniká branná povinnost a do zálohy se nezaøazuje.
K povaze tohoto typu zániku slu¾ebního pomìru zdej¹í soud uvádí, ¾e se tak dìje bez dal¹ího, toliko na základì rozhodnutí Vy¹¹í pøezkumné komise u Ministerstva obrany, ani¾ by zákon è. 221/1999 Sb. pøedpokládal vydání dal¹ího rozhodnutí-rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Závìry o nutnosti vydání dal¹ího správního aktu navazujícího na rozhodnutí pøezkumné komise o ztrátì zdravotní zpùsobilosti tedy nesprávnì podával jak Mìstský soud v Praze, tak i stì¾ovatel.
Ostatnì i dùvodová zpráva k zákonu è. 254/2002 Sb., jen¾ nabyl úèinnosti dne 28. 6. 2002 a kterým byl do § 18 zákona è. 221/1999 Sb. doplnìn mimo jiné i dal¹í dùvod zániku slu¾ebního pomìru-18 písm. h)-ztráta zdravotní zpùsobilosti na základì rozhodnutí pøezkumné komise, uvádí, ¾e dùvody zániku slu¾ebního pomìru se navrhuje roz¹íøit o ty dùvody, které vyplývají z rozhodnutí jiných orgánù a není je tøeba duplicitnì øe¹it formou dal¹ího rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru.
Takté¾ ze znìní § 132 zákona è. 221/1999 Sb. jen¾ upravuje nárok na výsluhový pøíspìvek, vyplývá rozli¹ení zániku slu¾ebního pomìru vojáka podle § 18 písm. h) (ztráta zdravotní zpùsobilosti na základì rozhodnutí pøezkumné komise) a zániku slu¾ebního pomìru podle § 19 odst. 1 písm. c) (propu¹tìní ze zdrav. dùvodù). Stejné rozli¹ení je obsa¾eno i v § 138 tohoto zákona.
Pouze pro úplnost je vhodné uvést, ¾e z ustanovení § 7 písm. b) zákona è. 585/2004 Sb., branného zákona, plyne, ¾e i branná povinnost zaniká dnem právní moci rozhodnutí vydaného v pøezkumném øízení, kterým se voják stává neschopným vykonávat vojenskou èinnou slu¾bu.
Z napadeného rozhodnutí stì¾ovatele je zøejmé, ¾e ¾alobce byl shledán zdravotnì nezpùsobilým k vojenské èinné slu¾bì. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí deklarující tuto skuteènost samo o sobì znamená právní pøeká¾ku výkonu jeho dosavadního slu¾ebního pomìru a zpùsobuje zánik slu¾ebního pomìru ¾alobce. Pøeká¾ka výkonu povolání nebyla podmínìna dal¹ím rozhodnutím, tyto dùsledky s sebou nese napadené rozhodnutí, a proto se na nìj nevztahuje kompetenèní výluka podle § 70 písm. d) s. ø. s.
Argumentace stì¾ovatele odkazující na nález Ústavního soudu ze dne 23. 9. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 11/08 není pøípadná. Ústavní soud v citovaném nálezu konstatoval, ¾e: posudek vydaný zaøízením závodní preventivní péèe o zpùsobilosti k práci urèitého zamìstnance není aktem vrchnostenského orgánu nadaného právem rozhodovat o právech a povinnostech, ale jde o odborné stanovisko lékaøe, který zákonem pøedvídaným a vy¾adovaným zpùsobem poskytuje souèinnost zamìstnavateli. Ten je pak teprve tím, kdo na podkladì zji¹tìní a závìrù lékaøe èiní konkrétní úkony v rámci pracovnìprávního vztahu, kterými zasahuje právní sféru zamìstnance . Ústavní soud dále dovodil, ¾e: sama okolnost, ¾e lékaøský posudek vydaný v re¾imu zákona o péèi o zdraví lidu podléhá v souladu s ustanovením § 77 odst. 5 tohoto zákona pøezkumu na základì podání, které je oznaèeno jako návrh na pøezkoumání zdravotního posudku, a ¾e proces tohoto pøezkumu se podle § 77b tého¾ zákona øídí, není-li v zákonì uvedeno jinak, ustanoveními zákona o správním øízení, nemìní nic na povaze posudku jako podkladového materiálu, který sám o sobì do práv a povinností posuzovaného nezasahuje. Tato procedura toliko slou¾í k dosa¾ení maximální objektivity odborných závìrù posudku. V nyní projednávané vìci se v¹ak jedná o situaci, kdy samotné rozhodnutí vy¹¹í pøezkumné komise je zpùsobilé zasáhnout právní sféru stì¾ovatele, ani¾ by slu¾ební orgán èinil dal¹í rozhodnutí, které by vy¹lo z rozhodnutí vy¹¹í pøezkumné komise jako podkladového materiálu a jeho závìry by byly pouze pøevzaty do finálního rozhodnutí slu¾ebního orgánu. Jinými slovy, konstrukce právní úpravy obsa¾ená v zákonì è. 221/1999 Sb. neodsouvá vojákovi ve slu¾ebním pomìru, který ztratil zdravotní zpùsobilost k vojenské èinné slu¾bì na základì rozhodnutí pøezkumné komise [§ 18 odst. h) zákona è. 221/1999 Sb.], mo¾nost soudní ochrany a¾ proti finálnímu rozhodnutí slu¾ebního orgánu, nýbr¾ je z ní nutno dovodit ¾alobní legitimaci ji¾ proti samotnému rozhodnutí vy¹¹í pøezkumné komise.
Mìstský soud v Praze tím, ¾e ¾alobu neodmítl a napadené rozhodnutí stì¾ovatele pøezkoumal, postupoval v souladu se zákonem. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ úèastník, mìl-li ve vìci úspìch, má proti druhému úèastníkovi právo na náhradu v¹ech nákladù øízení, pokud je vynalo¾il dùvodnì. Stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch nemìl.
®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. pøiznal právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il vùèi stì¾ovateli. Nejvy¹¹í správní soud úspì¹nému ¾alobci pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by, a to za sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 5. 2009 ve vý¹i 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Co se týèe právního úkonu pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) té¾e vyhlá¹ky], soud vzal pøedev¹ím zøetel na to, ¾e se jedná o zastoupení advokátem, který ¾alobce zastupoval ji¾ v øízení pøed soudem prvního stupnì. Zástupci ¾alobce se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè. Tuto èástku je povinen stì¾ovatel zaplatit ¾alobci na úèet advokáta JUDr. Adama Batuny do 3 dnù od právní moci rozsudku.