Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-odo-394-2002/
Timestamp: 2019-11-20 18:17:16+00:00
Document Index: 7645401

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 221', 'soud ', '§ 213']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 394/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 394/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobkyně V. V., zastoupené JUDr. E. R., advokátkou, proti žalovaným 1) H. s. r. o., zastoupené JUDr. J. L., advokátem a 2) JUDr. K. S., advokátu, jako správci konkursní podstaty úpadce P. a k. P., státního podniku v likvidaci o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 10 C 615/97, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. ledna 2002, č. j. 23 Co 579/2001-189, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. ledna 2002, č. j. 23 Co 579/2001-189, a rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 16. února 2001, č. j. 10 C 615/97-163, ve znění doplňujícího rozsudku téhož soudu ze dne 14. listopadu 2001, č. j. 10 C 615/97-180, se ve výroku o určení vlastnictví a v závislých výrocích o nákladech řízení zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení
1) Rozhodnutím ze dne 20. července 1993, č. j. PU/6631/92-Do, Okresní úřad pozemkový úřad Nymburk schválil dohodu uzavřenou mezi žalobkyní jako oprávněnou osobou a Zemědělským družstvem Písková Lhota jako osobou povinnou, kterou byl žalobkyni mimo jiné vydán i sporný pozemek; rozhodnutí bylo doručeno (zasláno na vědomí) i pozdějšímu úpadci.
2) Konkurs na majetek dlužníka – P. a k. P., státního podniku v likvidaci se sídlem v P. (dále též jen „státní podnik“) byl prohlášen usnesením (Krajského obchodního soudu v Praze) ze dne 31. ledna 1994, sp. zn. K 72/92; správcem konkursní podstaty dlužníka byl ustanoven druhý žalovaný.
Pro tu část řízení, kde určovací žaloba směřuje vůči správci konkursní podstaty, lze dodat, že právní teorie (srov. posledně cit. dílo, str. 122 nebo Krčmář, Z. in: Justiční praxe č. 6/2002, Zápis ze školení na téma „Odporovatelnost a konkursy“ - 2. část, str. 346-347) i soudní praxe (srov. rozsudek Nejvyššího soudu uveřejněný pod číslem 58/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek – dále též jen „R 58/1998“) nevylučuje – obecně vzato - souběh excindační žaloby a žaloby na určení vlastnického práva k sepsanému majetku. Rozhodnutí soudu o určení vlastnického práva žalobce k věci však není takovou právní skutečností, která by měla sama o sobě za následek vyloučení této věci ze soupisu majetku patřícího do konkursní podstaty úpadce (srov. opět bod XXIX. stanoviska, str. 198-199 /374-375/ i R 58/1998.
Řízení je nadto postiženo i vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Z obsahu spisu je zjevné, že soud prvního stupně ve věci provedl rozsáhlé dokazování řadou listin a výpověďmi svědků a účastníků. S výjimkou rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v Nymburce ze dne 20. července 1993, a rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 17. června 1997, č. j. 44 Co 105/97-23, však tyto důkazy nejsou v rozsudku soudu prvního stupně vůbec zmíněny, natož aby z nich soud činil konkrétní zjištění a podal jejich hodnocení, případně aby vysvětlil, proč ten či onen důkaz – ač proveden - nepokládal pro rozhodnutí ve věci za významný. V rozsudku se sice uvádí, co bylo „dále listinnými důkazy prokázáno“, o jaké (další) listinné důkazy mělo jít a jaký byl obsah zjištění z jednotlivých důkazů učiněných, však odtud neplyne.
Odvolací soud proto pochybil, jestliže rozsudek soudu prvního stupně dle § 221 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. jako nepřezkoumatelný nezrušil. Odvolací soud dokonce založil odvolací přezkum na výpovědi svědkyně Němečkové, ačkoliv rozsudek soudu prvního stupně o tomto důkazu mlčí (a nijak jej nehodnotí). Takový postup odvolacího soudu (který sám důkaz výpovědí této svědkyně nezopakoval) je sám o sobě rovněž porušením ustanovení § 213 odst. 2 o. s. ř.