Source: http://adusbeflivorno.it/rimborso-al-titolare-della-carta-anche-nel-caso-operazioni-fraudolente-realizzate-la-carta-pagamento-illecitamente-sottratte-anche-larco-temporale-la-sottrazione-loperazione-truff/
Timestamp: 2020-06-01 20:24:48+00:00
Document Index: 110139792

Matched Legal Cases: ['art. 7', 'art. 12', 'art. 7', 'art. 2729', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 2729', 'art. 2729', 'art. 12', 'art. 12']

Rimborso al titolare della carta anche nel caso di operazioni fraudolente realizzate con la carta di pagamento illecitamente sottratte anche se l'arco temporale tra la sottrazione e l'operazione truffaldina è ristretto. - Adusbef Livorno
Adusbef Livorno | Home , Truffe su carte di credito | 1 Gennaio 2018 | No comment
Riportiamo una parte della decisione dell’Arbitro Bancario (collegio di coordinamento) che ha accolto il ricorso del titolare della carta.
Decisione N. 6168 del 29 novembre 2013
(….) se, per quanto desumibile dall’attuale stato della tecnica, sia ipotizzabile la possibilità di dedurre ilcodice PIN direttamente dalla carta ovvero se l’utilizzo della carta stessa, in unarco temporale breve rispetto al momento del furto o dello smarrimento, debba
comportare necessariamente la presunzione dell’immediata disponibilità, da parte
del soggetto terzo, dello stesso codice PIN. In considerazione del suddetto
contrasto di orientamenti e del notevole numero di ricorsi sottoposti ai Collegi
dell’ABF, le cui fattispecie sono riconducibili alle tematiche sopra evidenziate,
questo Collegio ritiene opportuno sottoporre la questione al Collegio di
Coordinamento. PER QUESTI MOTIVI Il Collegio, preso atto delle divergenti
decisioni assunte dal Collegio di Milano e dal Collegio di Napoli su casi analoghi,
delibera di rimettere l’esame del ricorso al Collegio di coordinamento”.
Il ricorso è relativo al disconoscimento di alcune operazioni di prelievo in
contante, pari alla complessiva somma di euro 1.200,00, con la carta di proprietà
del ricorrente derubata da ignoti.
Il ricorrente assumeva di aver lasciato la propria auto in sosta presso il
parcheggio incustodito di una piscina tra le ore 14,30 e le ore 19.00; nel bagagliaio
della stessa era stata riposta la borsa, contenente alcuni effetti personali, tra cui
una carta prepagata. Soltanto l’indomani si avvedeva che la portiera dell’auto
fosse stata forzata; pertanto verificava immediatamente se avesse subito un furto:
da tali verifiche si rendeva conto che erano stati sottratti dalla borsa la propria
carta e contanti per euro 120,00.
Sporgeva quindi denuncia alle competenti autorità e provvedeva al blocco della
carta. Peraltro, in seguito all’interrogazione del proprio conto corrente, lo stesso
ricorrente si avvedeva che erano state compiute alcune operazioni mediante
l’utilizzo della carta, dallo stesso mai effettuate; recatosi presso la stazione dei
carabinieri, integrava la denuncia sporta due giorni prima, riferendo del
compimento di tali operazioni fraudolente.
A fronte del negativo riscontro operato dall’intermediario, effettuato mediante
compilazione dell’apposito modulo di disconoscimento delle operazioni
fraudolente, il ricorrente adiva il Collegio competente di questo Arbitro, chiedendo
il rimborso del controvalore dei prelievi disconosciuti; nel ricorso dichiarava che il
codice PIN della carta si trovava memorizzato nel suo cellulare il quale non era
Costituitosi ritualmente mediante deposito di controdeduzioni, l’intermediario,
pur non contestando la rappresentazione delle circostanze di fatto operata dalla
ricorrente, evidenziava che, dalle verifiche effettuate, risultasse che le operazioni
contestate fossero state eseguite prima della comunicazione del blocco della carta
oggetto di furto, con la digitazione del relativo PIN e in assenza di alcuna
anomalia: l’autore delle operazioni contestate avrebbe, quindi, avuto l’immediata
disponibilità del codice segreto. Parte resistente precisava, al riguardo, che la
normativa pone a carico del prestatore dei servizi di pagamento l’onere di
dimostrare il dolo o colpa grave ma la banca non potrebbe assolvere a tale onere
se non evidenziando circostanze di fatto idonee a dimostrare la negligenza della
ricorrente: se, infatti, si affermasse “un principio configurante l’onere per la Banca
di provare in via diretta la conservazione del codice segreto insieme alla carta” si
configurerebbe una sorta di probatio diabolica.
Nel merito, evidenziava che – sulla base dei fatti riferiti nella denuncia – il primo
movimento disconosciuto fosse avvenuto alle ore 17,00 dello stesso giorno e nello
stesso luogo in cui il ricorrente aveva lasciato la propria auto nel parcheggio
incustodito. L’intermediario inoltre osservava come nella denuncia il ricorrente
avesse dichiarato di aver lasciato incustodita la borsa nella propria autovettura;
per altro la vicinanza temporale tra il presumibile momento del furto e quello del
primo movimento fraudolento renderebbe probabile che l’utilizzatore terzo fosse
perfettamente a conoscenza del codice di accesso per l’utilizzo della carta e che,
comunque, il numero segreto “si sia rivelato di immediata disponibilità agli ignoti
utilizzatori”.
Sottolineava ancora che il ricorrente avesse precisato solo nel ricorso che il PIN
fosse memorizzato sul proprio cellulare; ad ogni modo rilevava che tale
circostanza non avrebbe comunque impedito che gli autori del furto avessero
carpito dallo stesso cellulare il suddetto codice.
In definitiva, ad avviso dell’intermediario, gli utilizzi contestati sarebbero stati
resi possibili esclusivamente a causa dell’inosservanza degli obblighi di custodia
del numero segreto, mediante trascrizione del PIN su supporto conservato
unitamente alla carta. A tal proposito, infatti, non riteneva tecnicamente possibile il
verificarsi di altre fattispecie di acquisizione incolpevole del PIN, quali utilizzo della
carta in un terminale “manomesso”, (posto che non risultava presente nel
database PAN sospetti alcun movimento che potesse far pensare ad una
clonazione); di “malversazione” del personale del centro servizi della banca
(comunque esclusa dalla resistente “sulla base delle apposite verifiche
effettuate”); di l’estrazione del PIN dalla banda magnetica o dal microchip (in
quanto lo stesso non è memorizzato sulla banda magnetica mentre le operazioni
per la sua acquisizione dal microchip sarebbero estremamente costose e lunghe);
di acquisizione del PIN attraverso un accesso abusivo alle reti di comunicazione
tramite le quali viene effettuata on-line l’identificazione del titolare: di ipotetici
utilizzi su terminali POS senza l’utilizzo del PIN (tecnicamente impossibile in caso
di prelievi di contante).
A supporto di quanto esposto, la resistente produceva una perizia redatta da
“un’eminente personalità del mondo scientifico” circa la possibilità di un uso
fraudolento di una carta (di debito o credito) dotata di banda magnetica e chip,
senza essere a conoscenza del PIN.
In conclusione, ad avviso dell’intermediario, dalla stessa ricostruzione dei fatti
offerta dalla ricorrente emergerebbe, oltre alla mancata tempestività nella richiesta
di blocco della carta rubata, una inadeguata attenzione nella custodia dei propri
beni, e la sua conseguente responsabilità per la sottrazione della carta: detti
comportamenti sarebbero “certamente idonei ad integrare quel comportamento
consapevole dell’agente che, senza volontà di recare danno ad altri, operi con
straordinaria ed inescusabile imprudenza o negligenza, omettendo di osservare
non solo la diligenza media del buon padre di famiglia, ma anche quel grado
minimo ed elementare di diligenza generalmente osservato da tutti (…), nel quale
la Giurisprudenza di legittimità (…) ravvisa senz’altro configurarsi la colpa grave,
con conseguente addebito (…) della responsabilità del danno subito”.
La resistente chiedeva dunque di dichiarare la richiesta restitutoria inaccoglibile,
in quanto immotivata ed infondata, ritenendo che “i diversi profili di responsabilità
contestabili alla ricorrente risultino in ogni caso tali da escludere senz’altro
l’applicabilità a suo favore della clausola contrattuale di limitazione di
La questione posta all’attenzione dell’ABF è relativa alla responsabilità
conseguente all’utilizzo fraudolento di uno strumento di pagamento, derubato al
legittimo utilizzatore. Trattandosi di fatti accaduti nel corso del 2012, trova
applicazione alla fattispecie in esame la disciplina sui servizi di pagamento
introdotta dal d. lgs. n. 11/2010.
Tenuto conto di questo imprescindibile riferimento normativo, deve in premessa
chiarirsi quale sia la portata degli obblighi incombenti sull’utilizzatore di uno
strumento di pagamento – come evidenziato dall’ordinanza di rimessione – al fine
di verificare l’eventuale violazione degli stessi ed i conseguenti criteri di
imputazione delle relative responsabilità.
L’art. 7 del d. lgs. n. 11/2010 stabilisce che l’utilizzatore è tenuto ad avvalersi di
detto strumento nel rigoroso rispetto delle condizioni contrattuali che ne
disciplinano l’emissione e l’uso (lett. a). La norma tuttavia prosegue, al comma 2,
con una disposizione, dal tenore più rigido rispetto a quella comunitaria, che recita
“Ai fini di cui al comma 1, lettera a), l’utilizzatore, non appena riceve uno strumento
di pagamento, adotta le misure idonee a garantire la sicurezza dei dispositivi
personalizzati che ne consentono l’utilizzo”.
Le due citate disposizioni devono essere lette congiuntamente: in altri termini
può affermarsi che l’adozione delle misure idonee a garantire la sicurezza dei
codici di accesso, costituisce un elemento necessario ed imprescindibile al fine di
poter utilizzare lo strumento di pagamento in conformità alle prescrizioni
Pertanto grava sull’utilizzatore un primo obbligo di custodia relativo allo
strumento di pagamento in sé, che ormai viene puntualmente regolato dalle
disposizioni negoziali in uso tra i vari intermediari, nei rapporti con la clientela.
Parallelamente, si configura un obbligo ex lege che impone all’utilizzatore un
ulteriore dovere di adozione di misure idonee atte a garantire la sicurezza di quei
dispositivi che consentono il regolare utilizzo dello strumento: la formula ampia,
che si riferisce per l’appunto all’adozione di misure idonee, contempla certamente
una vasta gamma di comportamenti che si distinguono sia sotto il profilo
temporale, sia sotto il profilo contenutistico. Quanto al primo aspetto, infatti, detti
obblighi incombono sull’utilizzatore sin dal ricevimento dello strumento; al tempo
stesso, però, pur nel silenzio della norma, deve ritenersi che esso permane sin
tanto che l’utilizzatore resti in possesso della carta, posto che detti impegni
garantiscono il suo regolare utilizzo.
Quanto al secondo aspetto invece, è da ritenersi che essi consistano sia in
obblighi di conservazione e di custodia, sia di memorizzazione, purché rientranti
nella sfera di controllo del cliente, al fine di garantirne il diligente utilizzo.
Come opportunamente messo in luce dalla dottrina, ma anche dalla
giurisprudenza di questo Arbitro, tali previsioni trovano la loro giustificazione nella
ratio stessa sottesa alla normativa comunitaria che, se da un lato intende
incentivare l’utilizzo di questi strumenti di pagamento, dall’altro impone che ciò
avvenga nel rispetto di presidi di sicurezza che siano in grado di preservare
l’utilizzatore da impieghi fraudolenti, scoraggiando condotte negligenti che
favoriscano pratiche illegali ad opera di terzi (considerazioni che trovano ulteriore
applicazione relativamente ai regimi di responsabilità ed alla conseguente
ripartizione dell’onere probatorio tra utilizzatore e prestatore di uno strumento di
Chiarito, per quanto qui interessa, il contenuto degli obblighi incombenti
sull’utilizzatore, resta da verificare quale sia la condotta che viene in
considerazione, al fine della imputazione della relativa responsabilità in caso di
furto della carta.
L’art. 12 prevede un duplice ambito di responsabilità: una responsabilità limitata
(comma 3), in caso di violazione degli obblighi di custodia e sicurezza non
caratterizzate da frode, dolo o colpa grave; si tratta di una responsabilità limitata,
poiché l’utilizzatore può sopportare le conseguenze delle operazioni fraudolente
nel limite della franchigia di euro 150,00 previsto dalla norma.
Un secondo ordine di responsabilità (comma 4) interviene invece: i) se
l’utilizzatore abbia agito in modo fraudolento (comma 1); ii) se l’utilizzatore abbia
agito con dolo o colpa grave, venendo meno agli obblighi di custodia sullo stesso
gravanti; iii) se l’utilizzatore non abbia adottato le misure idonee di cui all’art. 7,
comma 2. Nonostante il dato letterale taccia sul punto, deve ragionevolmente
ritenersi che la mancata adozione delle misure idonee di sicurezza dei codici
debba integrare anch’essa un comportamento doloso o gravemente colposo. Il
secondo ordine di responsabilità si configura come illimitato, poiché non risulta
contenuto nel limite della franchigia di euro 150,00.
Ai fini dell’esclusione della responsabilità illimitata dell’utilizzatore, dunque, il
dato normativo consente di concludere che deve essere dimostrato che il
comportamento (doloso o gravemente colposo) dello stesso non abbia
casualmente concorso al suo utilizzo fraudolento: sotto tale profilo, viene in rilievo
non già, o comunque non solo, il dolo o la colpa grave dell’utilizzatore nella
conservazione della carta, bensì anche nella custodia dei suoi codici identificativi.
Ai fini della decisione, dovendosi escludere una condotta dolosa in capo al
ricorrente, è necessario indagare se sussista quanto meno la colpa grave.
L’uniforme giurisprudenza di questo Arbitro, coerentemente con gli arresti della
Corte di Cassazione, ha qualificato la colpa grave come “un comportamento
consapevole dell’agente che, senza volontà di arrecare danno agli altri, operi con
straordinaria e inescusabile imprudenza o negligenza, omettendo di osservare non
solo la diligenza media del buon padre di famiglia, ma anche quel grado minimo
ed elementare di diligenza generalmente osservato da tutti” (cfr. per una simile
prospettiva, in tema di gravità della colpa, Cass. civ., 19 novembre 2001, n.
14456; conf. ABF, Collegio di Milano, dec. n. 40/2012; n. 2310/2011; Collegio di
Roma, dec. n. 2157/2011; n. 712/2010).
Si tratta, in altri termini, non semplicemente di una condotta che sia contraria ai
presidi minimi di attenzione normalmente richiesti ai consociati, laddove utilizzino
strumenti di pagamento, bensì di un comportamento abnorme e, in quanto tale,
non scusabile.
Orbene, nel caso di specie, il comportamento tenuto dal ricorrente non pare
assurgere ad un livello di negligenza tale da integrare la colpa grave così come
descritta: seppure non possa ritenersi diligente aver lasciato il borsello, pur
nascosto nel bagagliaio, in un’auto che è stata tenuta per diverse ore fuori dalla
sfera di controllo dell’utilizzatore, al tempo stesso deve pur riconoscersi che detto
borsello fosse custodito all’interno di un’auto in sosta in pieno giorno, in luogo non
visibile qual è un portabagagli. Peraltro, tale scelta è stata motivata anche per
evitare di portare con sé i propri effetti personali, mentre era in piscina, ben
potendosi ritenere che all’interno della struttura sportiva non vi siano spazi e luoghi
adeguati per conservare effetti personali in condizioni di sicurezza.
Alla stessa conclusione deve giungersi in ordine alla conservazione del PIN:
infatti, rispetto al fatto che il codice fosse memorizzato nel telefono portatile che
non è stato rubato (come dichiarato dal ricorrente anche in sede di denunzia alla
pubblica autorità), parte resistente non ha prodotto alcun elemento probatorio dal
quale concludere che effettivamente i ladri siano stati in grado di risalirvi a causa
della conservazione congiunta con la carta, limitandosi invece a presumere detta
circostanza sia dalle caratteristiche tecniche dello strumento di pagamento, sia
dall’utilizzo dello stesso in un alquanto ristretto arco temporale rispetto al furto.
Come più volte affermato da questo Arbitro è norma di comune esperienza che
il codice PIN sia necessario per il corretto impiego della carta; è altresì fatto noto
che non possa richiedersi all’utilizzatore la memorizzazione dello stesso (cfr., per
tutte, dec. n. 2118/2011), anche in ragione del fatto che sempre più gli strumenti
della tecnica a disposizione delle persone siano connessi alla digitazione di codici
identificativi, per cui sarebbe impossibile richiedere che questi vengano tenuti tutti
a mente, senza la possibilità di poterli registrare su un supporto, purché non
immediatamente associabile allo strumento stesso, come avviene proprio nel caso
di annotazione – ovviamente con adeguate tutele – sul telefono portatile,
anch’esso conservato nel medesimo borsello ove è conservato il portafogli con la
carta. In altri termini, non può considerarsi diligente esclusivamente colui che
impari a memoria tutti i codici di cui dispone, compreso quello per l’utilizzo della
carta; di conseguenza, non appare abnorme, né tantomeno del tutto inescusabile,
il comportamento di chi conserva il codice – come dinanzi accennato, con
opportune cautele – nello stesso contenitore della carta, come è avvenuto per il
ricorrente nel caso di specie.
Come ricordato in precedenza, la sussistenza della colpa grave richiede un
comportamento, commissivo o omissivo, che appaia del tutto sproporzionato ed
ingiustificabile alla luce del contegno che può essere normalmente richiesto ai
consociati; conformemente alla ratio sottesa alla disciplina dei servizi di
pagamento, grava sul prestatore la prova (non solo dell’adozione da parte sua dei
presidi di sicurezza degli strumenti di pagamento, bensì anche) della sussistenza
di quell’elevato e abnorme grado di negligenza in capo all’utilizzatore, al ricorrere
del quale possa imputarsi allo stesso la responsabilità delle conseguenze di un
utilizzo fraudolento della carta rubata.
Sul piano probatorio, questo Collegio deve aderire all’orientamento dei giudici di
legittimità, i quali hanno chiarito che “l’imputazione di colpa grave esclude un
concetto di “normalità” della colpa e che, in tema di responsabilità contrattuale, le
conseguenze giuridiche della colpa grave sono trattate allo stesso modo di quelle
proprie della condotta dolosa, tant’è che si parla di equiparazione della colpa
grave al cd. “dolo eventuale”, la cui sussistenza deve essere provata in concreto
(cfr. Cass. civ., Sez. III, 16 maggio 2006, n. 11362). L’equiparazione tra colpa
grave e dolo c.d. eventuale, lungi dal far ritenere coincidenti sotto il profilo
ontologico questi due elementi soggettivi, si limita ad affermare l’equiparazione tra
gli stessi solo sul piano degli effetti applicativi, con la conseguenza che possano
essere addebitati anche i danni imprevedibili che siano casualmente riconducibili
all’inadempimento gravemente colposo del debitore, senza che ciò rilevi sotto il
profilo probatorio.
Ne consegue che, come già rilevato da questo Arbitro, la “prova della colpa
grave indica, più specificamente, la prova dei fatti che, in connessione tra loro,
possono ragionevolmente condurre a ritenere gravemente negligente la condotta
del cliente. Questa prova può ovviamente essere fornita pure per mezzo di
presunzioni, purché queste, com’è noto, siano gravi, precise e concordanti
secondo quanto dispone l’art. 2729 c.c. “ (cfr. dec. n. 1033/2012). La stessa Corte
di Cassazione, a tale specifico riguardo, ritiene che ammissibile la prova indiziaria
della sussistenza della colpa grave (cfr. Cass. civ., Sez. II, 18 gennaio 2010, n.
Si tratta, in altri termini, di valorizzare le singole e specifiche circostanze relative
alle fattispecie di volta in volta sottoposte all’esame dell’ABF, in ordine alle quali è
necessario verificare se – alla luce degli elementi costituitivi della fattispecie, stretti
in intima connessione tra loro – sia possibile desumere in capo all’utilizzatore un
comportamento gravemente colposo.
Né rispetto a tale ricostruzione, osta il dettato dell’art. 10, comma 2, d. lgs. n.
11/2010, nella parte in cui dispone che “Quando l’utilizzatore dei servizi di
pagamento neghi di aver autorizzato un’operazione di pagamento eseguita,
l’utilizzo di uno strumento di pagamento registrato dal prestatore di servizi di
pagamento non è di per sé necessariamente sufficiente a dimostrare che
l’operazione sia stata autorizzata dall’utilizzatore medesimo, né che questi abbia
agito in modo fraudolento o non abbia adempiuto con dolo o colpa grave a uno o
più degli obblighi di cui all’articolo 7”.
Contrariamente alla chiarezza che il dato testuale sembrerebbe mostrare prima
facie, nel senso di escludere automaticamente qualsiasi presunzione al riguardo,
deve infatti rilevarsi che l’espressa enunciazione del dettato normativo dispone
che il solo compimento dell’operazione fraudolenta non costituisca “di per sé” e
“necessariamente” prova della colpa grave dell’utilizzatore; la formulazione della
norma citata, consente all’interprete di ritenere che si tratti non già di una
esclusione totale ed automatica. L’unica presunzione che appare vietata dalla
richiamata disposizione è quella relativa dell’affermazione della colpa grave
esclusivamente collegata all’utilizzo della carta; da ciò ne discende, a contrario,
che sia invece ammissibile tale presunzione, laddove sussista una serie di
elementi di fatto particolarmente univoca e convergente, al punto che possa
ragionevolmente ritenersi che l’utilizzo fraudolento sia effettivamente riconducibile
sul piano causale alla condotta dell’utilizzatore.
Nel caso di specie non sembrano emergere in alcun modo detti elementi:
l’intermediario, infatti, si è limitato a dedurre la sussistenza di una grave violazione
dell’obbligo di custodia del PIN solo sulla base di due circostanze: i) che la carta
fosse munita di microchip; ii) che gli utilizzi fossero avvenuti in stretta sequenza tra
loro e in tempi ravvicinati rispetto al furto.
Deve, in effetti, ritenersi che esse non siano di per sé idonee a considerare
fornita la richiesta prova della colpa grave: per un verso, infatti, non emerge
alcuna circostanza che possa inequivocabilmente far ritenere che il codice fosse
effettivamente ed immediatamente visibile ed associabile alla carta stessa, anzi al
contrario può ritenersi idonea (o ragionevole secondo il lessico della direttiva
64/2007/Ce, richiamata anche da parte resistente) la condotta del ricorrente che
ha conservato il PIN separatamente dalla carta e lo ha memorizzato sul telefono
portatile; né le circostanze nelle quali è avvenuto il furto appaiono decisive al fine
di ritenere imputabile alcun comportamento gravemente colposo in capo al
ricorrente, che comunque ha conservato tutto nella propria borsa, tenuta
comunque nel bagagliaio chiuso della vettura e, quindi, in condizioni di non essere
visibile a terzi.
Per altro verso, l’utilizzo dello strumento di pagamento in tempi alquanto
ravvicinati rispetto al furto mediante operazioni poste in essere in un breve lasso di
tempo, in assenza di ulteriori specifiche e precise circostanze di fatto, non appare
idoneo da solo a fondare la presunzione della mancata adozione delle misure
idonee a garantire la sicurezza del PIN: contro tale ricostruzione, infatti, milita il
dato testuale dell’art. 10, comma 2,
Nel caso di specie, la ricostruzione delle circostanze di fatto opera semmai in
senso contrario: in relazione al furto, che può essere avvenuto in un arco
temporale molto ampio, corrispondente al periodo di sosta dell’auto nel parcheggio
della piscina, tra le ore 14,30 e le ore 19,00, i primi due prelievi sono stati effettuati
tra le ore 17,11 e le 17,13 mentre gli altri due tra le ore 00,02 e le ore 00,04.
Dunque, non appare neppure identificabile con certezza il momento preciso nel
quale sia effettivamente avvenuto il furto, risultando del tutto incerta la cronologia
degli eventi in relazione alla prima operazione fraudolenta, che potrebbe essere
stata effettuata anche a distanza di molto tempo rispetto al furto.
Alla luce della ricostruzione della fattispecie in esame, anche le considerazioni
svolte dal resistente, in ordine ai sistemi di sicurezza di cui la carta sarebbe
dotata, non appare decisiva: essa, infatti, è limitata alla mera descrizione delle
caratteristiche tecniche della stessa, dalle quali si vorrebbe ritenere provata
automaticamente l’impossibilità materiale di ricostruzione del PIN. Seppure si
intendesse riconoscere un rilievo autonomo a tale considerazione, essa non pare
di per sé sufficiente a ritenere provata la colpa grave in capo all’utilizzatore; in virtù
di quanto affermato in precedenza in merito al comportamento cui questi è tenuto,
ed in particolare che non possa ritenersi gravemente negligente per il solo fatto
che il PIN fosse memorizzato sul telefono conservato nella stessa borsa in cui era
riposta la carta, ogni valutazione in ordine alle caratteristiche tecniche dello
strumento di pagamento appare inidonea a fondare la presunzione contraria (cfr.
ex multis dec. n. 3412/2012; n. 2585/2012; n. 3332/2013).
Né al riguardo può ritenersi che la prova richiesta al resistente possa
considerarsi, come questi afferma, alla stregua di una probatio diabolica: come
correttamente affermato in precedenza da questo Arbitro, infatti, “Il semplice fatto
che il soggetto sul quale gravi l’onere della prova non sia in grado di indicare e
dimostrare fatti che possono contribuire a fornire una presunzione semplice ai
sensi dell’art. 2729 c.c., non significa che costui sia gravato dall’onere di fornire
una probatio diabolica, locuzione che, nel linguaggio giuridico, continua ad
indicare una prova logicamente impossibile. E’ fuor di dubbio che l’onere della
prova che attualmente grava ex lege sull’intermediario per invertire la distribuzione
dei rischi connessi al furto di uno strumento di pagamento elettronico è gravoso,
ma questo trova una spiegazione con il carattere eccezionale di tale inversione”
(cfr. dec. n. 1033/2013).
Pertanto, la possibilità giuridica della prova non è connessa al fatto che sia
richiesto al prestatore di fornire la prova diretta di comportamenti tenuti
dall’utilizzatore che possano qualificare una condotta gravemente colposa, ma
almeno una serie convergente ed inequivoca di circostanze di fatto che, essendo
note, possano ragionevolmente far presumere l’esistenza del fatto ignoto (id est la
colpa grave), ai sensi dell’art. 2729 cod. civ.
Alla luce delle risultanze istruttorie, il Collegio non ritiene che sia rilevabile, in
capo al ricorrente, un comportamento qualificabile in termini di colpa grave.
Al di là delle ipotesi in cui l’utilizzatore abbia agito in modo fraudolento o con
grave negligenza, la responsabilità dello stesso è fondata su un rigido criterio
oggettivo: l’art. 12, comma 3, infatti configura una responsabilità oggettiva e
limitata nei limiti della franchigia, che espone in via ordinaria l’utilizzatore a
sopportare il danno conseguente all’utilizzo fraudolento di uno strumento di
pagamento smarrito o sottratto avvenuto prima della comunicazione
all’intermediario, per un importo di euro 150,00.
Tale previsione – come si legge nel considerando n. 32 della direttiva 2007/64
CE sui servizi di pagamento – risponde al fine di incentivare l’utente dei servizi di
pagamento a notificare senza indugio al prestatore “l’eventuale furto o perdita di
uno strumento di pagamento e di ridurre pertanto il rischio di operazioni non
autorizzate”.
Il Collegio di Roma ritiene che la formula adottata, sulla scia della direttiva
comunitaria, dal legislatore nazionale con l’art. 12, comma 3, d.lgs. 27 gennaio
2010, n. 11, attribuisca alle parti “il potere di prevedere importi differenti a seconda
delle peculiari circostanze del caso concreto”. E che “fra i criteri a cui far capo per
la graduazione dell’importo della franchigia, si debbano prendere in
considerazione, in particolare, quelli:
(i) della proporzione con l’entità della somma fraudolentemente sottratta (…);
(ii) della maggiore o minore lievità della compartecipazione colposa del cliente
nella produzione del fatto illecito (…);
(iii) del grado di negligenza dell’intermediario” (dec. n. 1412/12; negli stessi
sensi, più di recente , dec. 910/13)
Tale orientamento non appare, a giudizio di questo Collegio, condivisibile.
Invero, la norma, pur utilizzando la espressione “ può”, tuttavia non indica criteri
per una eventuale graduazione della franchigia. Ne discende che se essi
debbono essere individuati dall’interprete questi deve però attenersi a criteri non di
carattere soggettivo, ma oggettivo e quindi a criteri che siano omogenei e non
discriminatori. Tuttavia la struttura del procedimento avanti l’ABF non fa emergere
tutte le sfaccettature delle circostanze di fatto che consentano una graduazione
della franchigia secondo criteri oggettivi. Di qui la necessità più che l’opportunità
di attenersi ad un importo fisso, eguale per tutti i ricorrenti, importo che non può
non coincidere con quello indicato dispositivamente ex lege.
La richiesta di rimborso deve pertanto essere accolta al netto della franchigia,
vale a dire nei limiti della somma di € 1.050,00.
Il Collegio accoglie parzialmente il ricorso e per l’effetto dispone il rimborso
della somma di Euro 1.050,00.
Dispone inoltre che l’intermediario corrisponda alla Banca d’Italia la somma
di Euro 200,00 (duecento/00) quale contributo alle spese della procedura e al
ricorrente di Euro 20,00 (venti/00) quale rimborso della somma versata alla
Chiedi un approfondimento della vicenda se hai lo stesso problema inviando una email dalla home-page contatti
Precedente Salasso gennaio 2018: ecco tutti gli aumenti
Prossimo Adusbef avverte: col 2018 stangata in arrivo, sono 952 euro per ...