Source: http://kraken.slv.cz/9As173/2015
Timestamp: 2018-07-18 08:38:11+00:00
Document Index: 45868146

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 66', 'soud ', '§ 5', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 5', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 138', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 66', '§ 78', 'soud ', '§ 66', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 73', '§ 107', '§ 60', '§ 120']

9As173/2015
9 As 173/2015-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: Nejvy¹¹í státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí 5, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 11. 2010, è. j. 13853-5/2010-ERU, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: FVE SUN VIK 2 s.r.o., se sídlem 28. øíjna 438/219, Mariánské Hory, Ostrava, zast. JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem se sídlem Teplého 2786, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 6. 2015, è. j. 62 A 97/2013-131,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatelka ) shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo k ¾alobì nejvy¹¹ího státního zástupce zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 11. 2010, è. j. 13853-5/2010-ERU. Tímto správním rozhodnutím byla stì¾ovatelce udìlena licence è. 111018011 na výrobu elektøiny na dobu 25 let s tím, ¾e rozsah podnikání, technické podmínky a seznam provozoven je uveden v pøíloze k licenci. Dle pøílohy celkový instalovaný elektrický výkon elektrárny èiní 1,589 MW a licence se týká provozovny na pozemku parc. è. 2085/20 v katastrálním území Chomutov I.
[2] Krajský soud v napadeném rozsudku, který je dostupný z www.nssoud.cz, uvedl, ¾e ¾alobu podal nejvy¹¹í státní zástupce, který je k podání ¾aloby aktivnì procesnì legitimován, shledá-li k jejímu podání záva¾ný veøejný zájem, jak vyplývá z § 66 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2007, è. j. 8 As 27/2006-70 (dostupného z www.nssoud.cz stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), úvaha, zda je v konkrétní vìci dán záva¾ný veøejný zájem, zále¾í na nejvy¹¹ím státním zástupci. Existence záva¾ného veøejného zájmu je pak v takovém pøípadì presumována.
[3] Dle krajského soudu nemù¾e být smyslem ¾aloby podané dle § 66 odst. 2 s. ø. s. realizace neohranièeného dozoru nad absolutní správností postupù a rozhodnutí správních orgánù. Z povahy vìci podání takové ¾aloby na sklonku k tomu urèené tøíleté lhùty za situace, kdy v mezidobí ¾alovaný nevyu¾il mo¾nosti pøezkumného øízení èi obnovy øízení a kdy jsou ji¾ stabilizovány právní vztahy navazující na udìlení licence, pøedstavuje nepochybný zásah do právní jistoty stì¾ovatelky. Takové naru¹ení právní jistoty tedy musí být vyvá¾eno vskutku záva¾ným dùvodem, který by vyvá¾il negativní dùsledky pøípadného zpìtného pøehodnocení právních závìrù, na nich¾ stojí rozhodnutí o udìlení licence. Závìr o dùvodnosti ¾aloby tak dle krajského soudu musí být zalo¾en vylo¾enì na záva¾ných zji¹tìních, která opravòují k závìru, ¾e nemohla být dána dobrá víra ¾adatele o udìlení licence.
[4] Krajský soud poukázal na § 5 odst. 3 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní úèinném do 17. 8. 2011 (dále jen energetický zákon), dle nìho¾ fyzická nebo právnická osoba, která ¾ádá o udìlení licence, musí prokázat, ¾e má finanèní a technické pøedpoklady k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti. Dle uvedeného ustanovení musí mít energetické zaøízení technickou úroveò odpovídající právním pøedpisùm a technickým normám. Podle § 9 písm. d) vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb., o podrobnostech udìlování licencí pro podnikání v energetických odvìtvích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen vyhlá¹ka è. 426/2005 Sb.), se technické pøedpoklady u energetických zaøízení ve zku¹ebním provozu prokazují mj. dokladem prokazujícím splnìní po¾adavkù k zaji¹tìní bezpeènosti práce (zprávou o revizi) stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem.
[5] V souvislosti se zprávou o revizi krajský soud zdùraznil, ¾e v øízení o udìlení licence musí být transparentnì prokázáno, ¾e energetické zaøízení bylo revizním technikem skuteènì zkontrolováno. Revizní zpráva je jediným dokladem, z nìho¾ se ovìøuje samotná technická dokonèenost zaøízení, a musí být zpracována po prohlídce dokonèené fotovoltaické elektrárny.
[6] Krajský soud provádìl dokazování ke skutkovému stavu, který zde byl ke dni vydání napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Vyslechl tehdej¹í zamìstnance ¾alovaného, a to Ing. P. P., Ing. Mgr. J. V. a Ing. R. K. Dokazováno bylo rovnì¾ záznamy z DVD a CD. Krajský soud vzal z dokazování za prokázané, ¾e dne 20. 12. 2010 (tj. témìø mìsíc po vydání licence) byla èást elektrárny okolo kiosku S2 ve stavu rozestavìnosti a nebyla dokonèena. I ze záznamu ke dni 23. 12. 2010 vyplynuly pochybnosti o dokonèenosti elektrárny vzhledem k visícím kabelùm volnì vedoucím po zemi a nepropojené èásti fotovoltaických panelù. Soud pak zhodnotil, ¾e ke dni 26. 11. 2010, kdy bylo vydáno rozhodnutí o udìlení licence, a tudí¾ ani dne 18. 11. 2010, kdy mìla probìhnout revize, nebyla elektrárna dokonèena. Jde o skuteènosti, které zásadním zpùsobem zpochybnily obsah revizní zprávy, dle ní¾ [b]yla provedena kompletní elektroinstalace fotovoltaických panelù, jejich zapojení do DC string boxù a propojení s rozvodnou S2.
[7] Dle napadeného rozsudku ¾alovaný postupoval v rozporu se zákonem, kdy¾ udìlil dne 26. 11. 2010 licenci stì¾ovatelce, která splnìní technických pøedpokladù pro udìlení licence nedolo¾ila. Vada revizní zprávy nebyla a ani nemohla být odstranìna v øízení pøed soudem. Krajský soud uvedl, ¾e s ohledem na nedokonèenost elektrárny pøed rozhodnutím o udìlení licence lze jen obtí¾nì dovozovat, ¾e by stì¾ovatelka byla v dobré víøe ve správnost a zákonnost rozhodnutí o udìlení licence. Z tohoto dùvodu rozhodnutí o udìlení licence zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. pokraèování II. Obsah kasaèní stí¾nosti
[8] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e bylo poru¹eno její právo seznámit se s dùkazy a vyjádøit se k nim. Krajský soud se vùbec nezabýval pøípustností a zpùsobilostí dùkazù, zejména se jedná o protokol o zaji¹tìní dùkazu ohledáním vìci nemovité datovaný dnem 23. 12. 2010 a jemu pøedcházející usnesení o zaji¹tìní dùkazu ze dne 22. 12. 2010. Stì¾ovatelka namítla, ¾e usnesení o zaji¹tìní dùkazu nenaplòuje zákonné podmínky pro jeho vydání, a to s ohledem na princip pøimìøenosti, u nìj¾ odkázala na § 2 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen správní øád ). Na námitky stì¾ovatelky vùèi takovému zpùsobu provedení kontroly vtìlené do vyjádøení ze dne 17. 7. 2014 krajský soud nereagoval.
[9] Záznamy mìly být dle pùvodní verze ¾alobce a ¾alovaného souèástí správního spisu. Jeho souèástí v¹ak nikdy nebyly a objevily se teprve v bøeznu 2015 v policejních záznamech a spisech, kam je mìli dolo¾it svìdci vyslechnutí krajským soudem. Protokol o jejich poøízení navíc nebyl sepsán dne 23. 12. 2010, ale byl antedatován, èemu¾ se svìdci ve svých výpovìdích ani nebránili, tudí¾ jejich výpovìdi dle stì¾ovatelky mohou být jen stì¾í dùvìryhodné. V protokolu je navíc zjevný nedostatek, jeliko¾ je v nìm uvedeno, ¾e na FVE nejsou zapojeny mìnièe , co¾ vyvolává zásadní pochybnosti o odbornosti a dùvìryhodnosti zúèastnìných pracovníkù.
[10] V øízení pøed krajským soudem se pøedmìtné záznamy objevily a¾ v den naøízeného jednání. Do té doby do nich nebylo mo¾no nahlédnout, aèkoli o to zástupkynì stì¾ovatelky ¾ádala a po¾adovala pøedlo¾ení zmínìných záznamù, naposledy je¹tì 12. 6. 2015 a 16. 6. 2015, tedy 6, resp. 2 dny pøed jednáním a rozhodnutím soudu. Tehdy bylo zástupkyni stì¾ovatelky sdìleno, ¾e tato dokumentace není souèástí spisového materiálu. K tìmto tvrzením stì¾ovatelka navrhla dùkaz výslechem advokátní koncipientky jejího tehdej¹ího advokáta. Záznamy na DVD a CD krajský soud obdr¾el od Policie Èeské republiky, dle èasového razítka k tomu mìlo dojít dne 15. 4. 2015. Stì¾ovatelka tak dovozuje, ¾e nikým z úèastníkù nezhlédnuté zábìry mìl v dr¾ení nìkterý soudce, který v rozporu se zákonem nezaøídil jejich zaøazení do spisu a umo¾nìní jejich zhlédnutí úèastníkùm øízení, co¾ pøedstavuje poru¹ení § 45 odst. 7 s. ø. s.
[11] Teprve pøi jednání dne 18. 6. 2015 byla stì¾ovatelka seznámena s tìmito záznamy. V tuto chvíli v¹ak ji¾ nemìla prostor k jejich posouzení a kritickému zkoumání, nato¾ prostor pro realizaci svého práva na poøízení kopií záznamù. Je¹tì v den soudního jednání mìla pocit, ¾e celá vìc je prostým nedorozumìním a její argumentace celou situaci vysvìtlí. Pokud by jí byl poskytnut reálný prostor, byla by schopna pøinejmen¹ím významnou èást tvrzení a závìrù dovozovaných ze záznamù vyvrátit. Vìt¹ina zábìrù se toti¾ vìnuje lokacím odli¹ným od FVE SUN VIK 2. V dobì jednání soudu k tomu v¹ak nemìla jakoukoli reálnou mo¾nost. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2008, è. j. 1 As 18/2008-68, musí mít úèastník mo¾nost seznámit se s dùkazy pøedlo¾enými soudu ve formì a dobì pøimìøené jejich relevanci, tedy v pøípadì potøeby i písemnì a pøedem. Rovnì¾ podle Evropského soudu pro lidská práva je zásada kontradiktornosti jednou ze základních souèástí práva na spravedlivý proces. Stranám sporu musí být dána mo¾nost seznámit se stanovisky a dùkazy pøedlo¾enými soudu za úèelem ovlivnit jeho rozhodnutí.
[12] Stì¾ovatelka se dále neztoto¾òuje se zpùsobem, jakým byly vypoøádány její dùkazní návrhy výslechem D. Z. a stanoviska distributora o výrobì elektøiny i v den kontroly. Nelze odmítat provedení svìdecké výpovìdi z dùvodu, ¾e by svìdek nevyvrátil výpovìï jiného svìdka.
[13] Krajský soud dále dle stì¾ovatelky èinil ve vztahu k revizní zprávì odborný závìr o otázce, která nebyla právní. Energetický zákon vy¾aduje, aby energetické zaøízení mìlo technickou úroveò, nikoli ¾e má vypadat tak èi onak, navíc od okam¾iku revize v¾dy stejnì. Krajský soud pøitom zcela ignoroval, ¾e dle dolo¾ených dùkazù byla elektrárna v daný den ji¾ ve zku¹ebním provozu a vyrábìla elektøinu. Elektroinstalace nemohla nebýt hotova pøed 18. 11. 2010, nebo» èásteènì vede v zemi a byla vytrvale zasnì¾ena celý mìsíc. Klimatické podmínky její následné polo¾ení neumo¾òovaly. Pokud by snad v prosinci 2010 nebylo nìkolik panelù propojeno, neznamenalo by to samo o sobì nic meritorního, nebo» to mohlo být dáno napø. probíhajícími zkou¹kami.
[14] Stì¾ovatelka pova¾uje zji¹tìní skutkového stavu krajským soudem za nedostateèné. Svìdecké výpovìdi jsou ve vztahu k identifikaci èi pøesnosti popisu míst naprosto nedostateèné. Ve výpovìdích svìdkù je celá øada rozporù. Svìdek P. si nìkteré vybrané detaily s odstupem èasu pamatuje naprosto pøesnì a jiné nikoli, navíc sám o sobì prohlásil, ¾e by zabloudil i na chodbì. Svìdek V. si fakticky nic bli¾¹ího nepamatuje. Z výpovìdí svìdkù je evidentní, ¾e jsou znaènì ovlivnìni pocity svìdka K. a jejich pocity o nedokonèenosti jsou subjektivní. Existuje zde disproporce mezi natoèenou realitou, která by sama o sobì mìla být krajským soudem argumentaènì vypoøádána.
[15] Výtky k výpovìdi svìdkù má stì¾ovatelka i v otázce mìnièù. Typickým omylem laikù je, ¾e zamìòují mìniè napìtí a støídaè. Fotovoltaická elektrárna má dva centrální mìnièe, ty musely být zapojeny, jinak by elektrárna v den kontroly nebyla schopna vyrábìt proud. Svìdek P. je absolventem Èeského vysokého uèení technického a je vzdìlán v silnoproudu, pøesto protokol o zaji¹tìní dùkazu ohledáním vìci podepsal. To svìdèí o nedostateèné péèi, úmyslu èi povrchnosti. Stì¾ovatelèina elektrárna nemá støídaèe podobné jako sousední elektrárna FVE SA©A SUN a ZDENÌK SUN, ale má jeden centrální kiosek, ve kterém jsou umístìny velké prùmyslové støídaèe. Svìdci prohlásili, ¾e nebyly propojeny kabely do støídaèù. Takové zji¹tìní nebylo mo¾no vùbec uèinit. Tyto mohutné kabely vedou v zemi a jejich délka je nìkolik kilometrù.
[16] Kdyby svìdci opatøili dùkazy daty a dùkladnì a jasnì sdìlili, na kterých místech natáèeli, bylo by mo¾né o záznamech polemizovat. Nyní se stì¾ovatelka ocitla v situaci, ¾e se mù¾e sna¾it nalézt místa, odkud byl materiál poøízen. Pøinejmen¹ím u zábìrù, které mají pevné orientaèní body, lze prokázat, ¾e se nejedná o elektrárnu stì¾ovatelky. Zábìry buï dokazují, ¾e FVE SUN VIK 2 byla dokonèena, nebo se týkají jiné elektrárny. Dále krajský soud zmiòuje tzv. první zábìr , který bývá oznaèován té¾ jako tzv. ¹pice . V reálném pohledu v¹ak ¾ádná ¹pice na elektrárnì není. Elektrárna je rozdìlena na dva bloky èlenitým terénem. Spodní blok, který podle katastrální mapy mù¾e pøipomínat ¹pici, je obtí¾nì pøístupný dokonce v létì, v zimì je pøístupný maximálnì terénním vozem èi pì¹ky.
[17] Má-li pak s uvedenou lokalitou dle krajského soudu souvislost nìkolikasekundový materiál údajnì poøízený dne 20. 12. 2010, potom je tøeba poukázat, ¾e soubor má název 20101220_...m2ts a èasovou stopu 20. 12. 2010 20:22, proti 20. 12. 2010 10:38. Souèástí spisu jsou i dal¹í zábìry ze dne 20. 12. 2010 a v¹echny jsou kontinuálnì èíslovány VTS 01 a¾ VTS 46. Údajný zábìr z 20. 12. 2010 na stì¾ovatelèinu elektrárnu, který mìl být poøízen pøi prohlídce FVE SA©A SUN a ZDENÌK SUN, tedy není ulo¾en pod podobným jménem a navíc není ani v logické sekvenci. Jde o naprosto neprùkazný zábìr a bylo by jej nezbytné podrobit dal¹ímu zkoumání.
[18] Krajský soud jako vodící prvek zøejmì pochopil kiosek S2. Takových kioskù je po areálu 20 a¾ 25. Oznaèení S2 se nenachází jen na jednom z nich. Kiosky jsou plnì mobilní. K omylu tehdej¹ích pracovníkù ¾alovaného mohlo jistì pøispìt to, ¾e zástupci kontrolovaných vedlej¹ích pokraèování elektráren prohla¹ovali, ¾e nepokryté konstrukce nepatøí jejich elektrárnám. ©lo o pomìrnì nepøekvapivé jednání osob, které se sna¾ily tvrdit, ¾e nedostatky se netýkají právì jejich elektrárny.
[19] Stì¾ovatelka se vymezila i vùèi § 66 odst. 2 s. ø. s., který obsahuje oprávnìní nejvy¹¹ího státního zástupce k podání ¾aloby v pøípadì, ¾e k tomu shledá záva¾ný veøejný zájem. Má za to, ¾e pokud by k podání ¾aloby postaèoval zájem na zachování zákonnosti správního rozhodnutí, byl by po¾adavek na zachování záva¾ného veøejného zájmu nadbyteèný. V daném pøípadì se v¹ak ¾alobcem uvádìné dùvody míjejí se záva¾ným veøejným zájmem. Jde-li o problém s bezpeèností energetického zaøízení, nebylo ani prokázáno ani vysvìtleno, èím by pøedmìtná výrobna mìla ohro¾ovat nìjaké chránìné zájmy. ®alobce neuvedl, jaké technické pøedpoklady nemìly odpovídat skuteènosti. Stì¾ovatelce je znám judikát Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2007, è. j. 8 As 27/2006-70, má v¹ak za to, ¾e pokud není existence záva¾ného veøejného zájmu posuzována pøi hodnocení pøípustnosti ¾aloby, mìlo by se tak dít minimálnì z hlediska její dùvodnosti, z hlediska vìcné legitimace. Stì¾ovatelka poukázala na nutnost ochrany nabytých práv, právní jistoty a dobré víry.
[20] Stì¾ovatelka navrhla napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhla, aby její kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
[21] ®alovaný nevyu¾il mo¾nosti podat vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, vyjádøil se pouze k návrhu na pøiznání odkladného úèinku. ®alobce ¾ádné vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodal.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatelka je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[23] Krajský soud pøi právním hodnocení vìci vy¹el z § 5 odst. 3 energetického zákona a § 9 písm. d) vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. Shledal pøitom, ¾e v øízení o udìlení licence na výrobu elektøiny musí být transparentnì prokázáno, ¾e energetické zaøízení bylo ve smyslu pøíslu¹ných technických norem revizním technikem skuteènì zkontrolováno. Revizní zpráva je pak dle krajského soudu zásadním skutkovým podkladem, kterým se prokazuje, ¾e energetické zaøízení má úroveò odpovídající technickým normám a je bezpeèné. Dle napadeného rozsudku je pak revizní zpráva jediným dokladem, z nìho¾ se podává nejen bezpeènost, ale i samotná technická dokonèenost zaøízení. Tato zpráva tak musí být zpracována po prohlídce dokonèené fotovoltaické elektrárny.
[24] V bodì [23] shora uvedená obecná východiska krajského soudu nebyla v kasaèní stí¾nosti napadena. Krajský soud v nynìj¹í vìci shledal zásadní vady revizní zprávy spoèívající v tom, ¾e v den konání revize (18. 11. 2010) ani ke dni vydání správního rozhodnutí (26. 11. 2010) nebyla elektrárna zcela dokonèena. Krajský soud vzal za prokázané, ¾e pøinejmen¹ím èást elektrárny pøi ústním jednání oznaèovaná jako výbì¾ek èi ¹pice nebyla dokonèena ani ke dni vydání licence. Revizní zpráva tak dle krajského soudu trpìla tak zásadní vadou, ¾e jí nebylo mo¾no prokázat splnìní zákonných po¾adavkù. Stì¾ovatelka pak v kasaèní stí¾nosti rozporuje uvedené skutkové zji¹tìní. Èiní tak prostøednictvím námitek vùèi dokazování [èást VI. a) tohoto rozsudku] a námitek vùèi úplnosti zji¹tìní skutkového stavu a hodnocení provedených dùkazù [èást VI. b)]. Dále stì¾ovatelka nesouhlasí s neprovedením jí navr¾ených dùkazù [èást VI. c)] a vznesla rovnì¾ námitku, ¾e nebyl dán záva¾ný veøejný zájem k tomu, aby nejvy¹¹í státní zástupce mohl podat ¾alobu [èást VI. d)].
VI. a) Námitky vùèi dokazování
[25] Hodnocení krajského soudu, ¾e stì¾ovatelèina elektrárna nebyla ke dni její revize (18. 11. 2010) ani ke dni vydání licence dokonèena (26. 11. 2010), bylo vystavìno mj. na zji¹tìních získaných z dokazování provedeného protokolem o zaji¹tìní dùkazu ohledáním vìci nemovité, videodokumentací a fotodokumentací ze dnù 20. 12. 2010 a 23. 12. 2010, kterou poøídili tehdej¹í pracovníci ¾alovaného. Stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud se vùbec nezabýval pøípustností právì zmínìných dùkazù.
[26] Tvrdí, ¾e její výhrady proti opatøení protokolu a záznamù byly obsa¾eny v jejím vyjádøení k ¾alobì ze dne 17. 7. 2014. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zde jsou obsa¾ena zcela obecná a nekonkrétní tvrzení, a to provedení kontroly bylo úèelové a závìry a zji¹tìní kontroly nejsou správné. Samotný zpùsob provedení kontroly, o jejím¾ provedení byla kontrolovaná osoba vyrozumìna dne 22. 12. 2010 a k jejímu provedení mìlo dojít dne 23. 10. 2010, je minimálnì zvlá¹tní a odùvodnìní nutnosti tak rychlé kontroly zde rovnì¾ neobstojí. Dùvody, proè bylo tøeba místní ohledání uèinit neprodlenì, jsou z rozsudku krajského soudu patrné. Tehdej¹í pracovníci ¾alovaného dne 20. 12. 2010 pøi kontrole jiných elektráren v areálu válcoven v Chomutovì zjistili, ¾e se v dané lokalitì buduje dal¹í fotovoltaická elektrárna. Jeliko¾ hrozilo nebezpeèí z prodlení spoèívající v tom, ¾e v krátké dobì by mohla být rozestavìná elektrárna dokonèena, nebylo mo¾no s ohledáním otálet.
[27] A¾ v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla, ¾e usnesení o zaji¹tìní dùkazu dle § 138 odst. 1 správního øádu ze dne 22. 12. 2010, è. j. 13853-7/2010-ERU, na které navazovalo místní ohledání dne 23. 12. 2010, odporuje § 2 odst. 3 správního øádu.
[28] Tomu Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Ust. § 2 odst. 3 správního øádu zakotvuje zásadu ochrany práv nabytých v dobré víøe a zásadu pøimìøenosti, dle ní¾ lze zasahovat do práv jen v nezbytném rozsahu. V dané vìci existovaly konkrétní a relevantní poznatky (budování elektrárny), které bylo tøeba provìøit. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s tím, ¾e hrozilo nebezpeèí z prodlení, jeliko¾ bylo mo¾no pøedpokládat, ¾e elektrárna bude brzy dokonèena a po jejím dokonèení by ohledání ztratilo reálný význam. Proti mo¾nosti provést zaji¹tìní dùkazu dle § 138 odst. 1 správního øádu stì¾ovatelka nic konkrétního nenamítala. Nejvy¹¹í správní soud tak vychází z toho, ¾e usnesení o zaji¹tìní dùkazu a následné místní ohledání mìlo zákonný podklad, bylo odùvodnìno konkrétními a relevantními poznatky (budování elektrárny) a bylo tøeba jednak rychle, nebo» hrozilo riziko z prodlení. Místní ohledání pøitom v daném pøípadì nepøedstavovalo nijak invazivní postup. Zdej¹í soud tak uzavírá, ¾e zásada pøimìøenosti ani ochrana práv nabytých v dobré víøe nebyla poru¹ena.
[29] Provedení dùkazù protokolem, svìdeckými výpovìïmi ani záznamy nemù¾e bránit skuteènost, ¾e DVD a CD se záznamy nebyly obsahem správního spisu. Neschopnost ¾alovaného tyto záznamy pøedlo¾it svìdèí o jeho jistém pochybení. Takové pochybení v¹ak nijak neznemo¾òuje provést pøíslu¹né dokazování v øízení pøed soudem, jestli¾e si krajský soud záznamy opatøil jiným zpùsobem. Opaèný náhled by byl v rozporu s principem plné jurisdikce a ve svém výsledku by èinil soudní kontrolu správních rozhodnutí iluzorní. pokraèování [30] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 30. 1. 2015 zaslaném krajskému soudu potvrdil, ¾e fotodokumentace a videodokumentace obsahem spisu není. Krajský soud si CD a DVD s pøíslu¹nými záznamy opatøil od Krajského øeditelství policie Ústeckého kraje, odboru hospodáøské kriminality, jemu¾ byly pøedány Ing. K., tj. bývalým pracovníkem ¾alovaného, který se ohledání úèastnil. Dle soudního razítka byly záznamy pøedány krajskému soudu dne 15. 4. 2015 ve 14.30 hod.
[31] Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e naposledy ve dnech 12. 6. 2015 a 16. 6. 2015 prostøednictvím tehdej¹ího právního zástupce ¾ádala o pøedlo¾ení tìchto záznamù, ale tvrdí, ¾e jí bylo sdìleno, ¾e tato dokumentace není obsahem spisu. K tomu navrhla dùkaz výslechem advokátní koncipientky tehdej¹ího právního zástupce. V návaznosti na to namítla, ¾e se se záznamy seznámila a¾ pøi ústním jednání pøed krajským soudem dne 18. 6. 2015, ale tehdy ji¾ nemìla prostor je úèinnì vyvrátit. Odkázala té¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2008, è. j. 1 As 18/2008-68, dle nìho¾ má být úèastník dle povahy dùkazù seznámen s nimi i pøedem. Nejvy¹¹í správní soud argumentaci stì¾ovatelky nepøisvìdèil.
[32] V uvedeném rozsudku sp. zn. 1 As 18/2008 bylo uvedeno: ®ádné ustanovení soudního øádu správního (za pøimìøeného pou¾ití obèanského soudního øádu) ale výslovnì neurèuje, ve které fázi øízení má soud právu úèastníka øízení na seznámení s navr¾enými dùkazy dostát. Z logiky vìci, plynoucí zejména ze zásady rovnosti zbraní, je v¹ak nutno uzavøít, ¾e úèastník øízení musí mít mo¾nost seznámit se s dùkazy pøedlo¾enými soudu, jako¾ i mo¾nost vyjádøit se pøed soudem k jejich existenci, obsahu a pravosti, ve formì a dobì pøimìøené jejich relevanci, tedy v pøípadì potøeby i písemnì a pøedem. Na okraj lze poznamenat, ¾e v citovaném rozsudku u tehdy øe¹ené vìci zdej¹í soud neshledal pochybení v tom, ¾e ¾alovaný byl s dùkazním návrhem ¾alobce seznámen a¾ pøi jednání.
[33] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùkaz videozáznamy byl provádìn pøi jednání, jemu¾ byl pøítomen zástupce stì¾ovatelky. Záznam v prùbìhu jeho pøehrávání pøed soudem komentoval svìdek K. Ve vztahu k zábìrùm, které byly poøízeny dne 23. 12. 2010, svìdek poukazoval na orientaèní body (kiosek S2) a ukazoval v katastrální mapì, kterých míst se zábìr týká. Ze svìdkovy výpovìdi bylo zjevné, ¾e nikoli v¹echny zábìry se týkají stì¾ovatelèiny elektrárny, ale ¾e na èásti zábìrù pøi prùjezdu autem je FVE AREA SUN. Pøechod mezi elektrárnou stì¾ovatelky a FVE AREA SUN svìdek nedokázal urèit. Èást stì¾ovatelèiny elektrárny (výbì¾ek èi ¹pici , jak byla tato èást oznaèována pøi jednání), v¹ak svìdek jednoznaènì identifikoval, pøièem¾ poukazoval na kiosek S2 jako jeden z orientaèních bodù. Tato èást stì¾ovatelèiny elektrárny ostatnì ani nesousedí s FVE AREA SUN. Ve vztahu k zábìru, který byl poøízen 20. 12. 2010, svìdek v katastrální mapì urèil místo, odkud byl zábìr poøízen. Kde se nachází místo, odkud byl poøízen zábìr z 20. 12. 2010, svìdek poukazoval rovnì¾ na zábìrech, které byly poøízeny 23. 12. 2010.
[34] Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e propojení promítaných zábìrù s komentáøem svìdka, který byl úèasten jejich poøizování, který poukazoval na orientaèní body a který té¾ pøi jednání identifikoval místa poøízení zábìrù, vytvoøilo jednodu¹e pøehlednou situaci (bylo poznat, které zábìry se týkají tzv. ¹pice , bylo poukázáno na nemo¾nost pøesného urèení pøechodu mezi FVE AREA SUN a elektrárnou stì¾ovatelky, bylo zjevné, ¾e na èásti zábìrù není stì¾ovatelèina elektrárna vùbec). Tato pøehledná situace umo¾òovala dostateèné posouzení zábìrù i bez jejich pøedchozího zhlédnutí. K návrhu stì¾ovatelky byl proveden dùkaz jí pøedlo¾eným videozáznamem, který z èásti zobrazuje shodná místa, která byla na záznamu poøízeném tehdej¹ími pracovníky ¾alované (jde o zábìr z automobilu, kdy se na stì¾ovatelèiných zábìrech jede smìrem od kiosku S1 smìrem dolù-jde o oblasti, které jsou ve stì¾ovatelèiných zábìrech oznaèovány jako S1 a S2; na zábìrech bývalých pracovníkù ¾alovaného jel automobil nahoru smìrem ke kiosku S1). Vzhledem k záznamùm, které stì¾ovatelka sama nabídla, je zøejmé, ¾e musela mít zcela jasno o tom, jak vypadá její elektrárna a její okolí. Nejvy¹¹í správní soud v takovém pøípadì nespatøuje pøeká¾ky, které by jí bránily v posouzení zábìrù a vyjádøení jejího procesního stanoviska na jednání i za situace, kdy promítané zábìry poøízené tehdej¹ími pracovníky vidìla poprvé a¾ na jednání soudu.
[35] Zdej¹í soud tak ve vztahu ke stì¾ovatelèinu odkazu na rozsudek sp. zn. 1 As 18/2008 konstatuje, ¾e obsah záznamù na CD a DVD spoleènì se skuteènostmi uvedenými v bodech [33] a [34] svìdèí o tom, ¾e nebylo nezbytné, aby se záznamy musela být stì¾ovatelka seznámena pøedem. Je vhodné zdùraznit, ¾e zástupce stì¾ovatelky, by» pøi jednání pøed krajským soudem dostal dostateèný prostor, ani v náznaku neuvedl, ¾e by i po jejich zhlédnutí potøeboval záznamy blí¾e prozkoumat a ¾e k tomu nedostal pøíle¾itost pøed jednáním.
[36] Stì¾ovatelka v dané souvislosti namítla, ¾e pokud by jí byl poskytnut reálný prostor, byla by schopna pøinejmen¹ím èást zábìrù vyvrátit tím, ¾e se vìnují jiným lokalitám ne¾ její elektrárnì. Skuteènost, ¾e ne v¹echny zábìry se týkají stì¾ovatelèiny elektrárny, zcela bezpeènì vyplynula ji¾ pøi jednání, pøièem¾ tuto okolnost svìdek potvrdil. Je zøejmé, ¾e na èásti zábìrù je elektrárna FVE AREA SUN a krátce i dal¹í elektrárny a dále, ¾e pøechod mezi stì¾ovatelèinou elektrárnou a FVE AREA SUN je na zábìrech obtí¾nì urèitelný. Zmínìné okolnosti byly pøi jednání jednoznaènì patrné i bez toho, ¾e by to musela stì¾ovatelka sdìlovat. To, ¾e se èást zábìrù netýká stì¾ovatelèiny elektrárny, ani nejasnost pøechodu mezi elektrárnami, v¹ak nijak nezpochybòuje závìry krajského soudu, jeliko¾ u nìkterých zábìrù je patrné, ¾e se stì¾ovatelèiny elektrárny týkají. Jde o zábìry, na nich¾ je zachycen tzv. výbì¾ek èi ¹pice, k tomu viz zejména bod [42] ní¾e.
[37] Vzhledem k vý¹e popsané povaze záznamù a prùbìhu jednání, které umo¾nilo jejich pøehledné posouzení, Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by stì¾ovatelce nebyla v prùbìhu øízení umo¾nìna procesní obrana a ¾e by jí bylo znemo¾nìno dostateènì hájit své procesní stanovisko. Na tomto závìru by nemohlo nic zmìnit ani to, ¾e by se ukázalo pravdivým její tvrzení, ¾e 12. 6. 2015 a 16. 6. 2015 (tj. pøed jednáním, které se konalo dne 18. 6. 2015 a kde byl provádìn dùkaz záznamy) se i pøes svou snahu nemohla se záznamy seznámit pøedem, aèkoli tehdy ji¾ mìly být obsahem soudního spisu. I v pøípadì pravdivosti zmínìného tvrzení stì¾ovatelky by ¹lo o vadu øízení, která by v dané vìci nemìla v koneèném dùsledku reálný dopad do mo¾nosti stì¾ovatelky vyjádøit se k záznamùm. Tato vada by tedy nemohla být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku. Z tohoto dùvodu zdej¹í soud shledal nadbyteèné, aby k uvedenému tvrzení stì¾ovatelky o nemo¾nosti seznámit se se záznamy pøed jednáním vyslýchal navr¾enou svìdkyni èi aby provádìl dùkaz jejím prohlá¹ením ze dne 20. 7. 2015.
[38] V èásti kasaèní stí¾nosti, kde stì¾ovatelka namítla poru¹ení práva na seznámení s dùkazy, poukazovala na antedatování protokolu o zaji¹tìní dùkazu ohledáním vìci nemovité, vymezovala se proti tomu, ¾e by 23. 12. 2010 mìly na elektrárnì probíhat práce, a vyjadøovala pochybnosti nad odborností a dùvìryhodností svìdkù. Vzhledem k tomu, ¾e nejde o námitky vztahující se k seznámení s dùkazy, ale k hodnocení provedených dùkazù, vypoøádá je Nejvy¹¹í správní soud s ostatními námitkami, které se týkají hodnocení dùkazù, v èásti VI. b) tohoto rozsudku.
VI. b) Zji¹tìní skutkového stavu a hodnocení dùkazù
[39] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s krajským soudem, ¾e z provedeného dokazování vyplynulo, ¾e èást stì¾ovatelèiny elektrárny byla ke dni 20. 12. 2010 teprve budována a ani dne 23. 12. 2010 nebyla zcela dokonèena. Tento závìr se týká èásti elektrárny pøi jednání pøed krajským soudem oznaèované jako výbì¾ek èi ¹pice.
[40] Stì¾ovatelèina fotovoltaická elektrárna je pøíkøej¹ím svahem rozdìlena na dvì èásti. Na horní èást umístìnou na severu, která dále ze severu sousedí s FVE AREA SUN, a na dolní pokraèování èást umístìnou na jihu, která na katastrální mapì vytváøí vzhledem k tvaru pozemku urèitý cíp. Oznaèení výbì¾ek èi ¹pice se pak vztahuje k tomuto ji¾nímu cípu. Tato ¹pice tvoøí nezanedbatelnou èást stì¾ovatelèiny elektrárny.
[41] Nelze souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e její elektrárna pøipomíná ¹pici jen na katastrální mapì, ale nikoli v terénu. Jak je patrno ze zábìrù, které se týkají jak 20. 12. 2010, tak 23. 12. 2010, zcela v ji¾ní èásti její elektrárny se mezi jednotlivými øadami panelù jejich délka smìrem z jihu na sever zvìt¹uje. Panely tak vytváøejí urèitou ¹pici i v terénu.
[42] O skuteènosti, ¾e svìdecké výpovìdi a nìkteré ze zábìrù se týkají této ¹pice, nemá Nejvy¹¹í správní soud pochybnosti. Svìdci K. a P. byli v areálu, kde se elektrárna nachází, opakovanì. Pøi ohledání pozemku dne 23. 12. 2010 byli vybaveni katastrální mapou. Svìdek K. byl na mapì schopen identifikovat, které zábìry se týkají ¹pice, a dále na mapì ukázal, kudy se pohybovali. Zábìry, které byly poøízeny, odpovídají situaci na katastrální mapì zalo¾ené ve správním spisu (na zábìrech i mapì je patrná ¹pice na elektrárnì a dále uspoøádání odboèek a zatáèek na cestì, kterou svìdci projeli autem). Pøi porovnání zábìrù, které poøídili tehdej¹í pracovníci ¾alovaného, a zábìrù, jimi¾ bylo dokazováno k návrhu stì¾ovatelky a jich¾ se úèastnil D. Z., je patrno, ¾e ohlednì oblasti, kde se nalézá FVE AREA SUN a elektrárna stì¾ovatelky, jde o stejná místa (jde o zábìr z automobilu, kdy se na stì¾ovatelèiných zábìrech jede po cestì smìrem od kiosku S1 dolù, na zábìrech pracovníkù ¾alovaného jel automobil nahoru smìrem ke kiosku S1).
[43] Dal¹ím orientaèním prvkem je kiosek S2, který se nachází u tzv. ¹pice stì¾ovatelèiny elektrárny. Skuteènost, ¾e ve stì¾ovatelèinì elektrárnì se nachází kiosek S2, potvrzuje i záznam, jím¾ bylo k návrhu stì¾ovatelky dokazováno a kde D. Z. konstatuje, ¾e domek S2 je dole , pøièem¾ ukazuje v katastrální mapì do míst, kde je ¹pice stì¾ovatelèiny elektrárny. Na zábìrech nabídnutých stì¾ovatelkou v¹ak tento kiosek S2 není zaznamenán. Stì¾ovatelka sice v kasaèní stí¾nosti tvrdila, ¾e kiosky jsou mobilní a v areálu je jich více, takové tvrzení v¹ak nezpochybnilo správnost skutkových zji¹tìní krajského soudu, jeliko¾ skuteènost, ¾e tehdej¹í pracovníci ¾alovaného natoèili kiosek S2 umístnìný ve stì¾ovatelèinì elektrárnì, je potvrzena z více zdrojù. Jeho umístìní je patrné z celkového kontextu poøízených zábìrù, v nich¾ se lze s pomocí katastrální mapy orientovat natolik, aby zde bylo mo¾no bezpeènì urèit, které zábìry se týkají ¹pice stì¾ovatelèiny elektrárny. Dále je potvrzeno i D. Z., o èem¾ bylo vý¹e pojednáno.
[44] K orientaèním bodùm se vztahuje i tvrzení stì¾ovatelky, ¾e svìdci nepoukázali na ¾ádné takové body a ¾e je nutno mít specifikována místa, odkud byl zábìr poøízen. Zdej¹í soud k tomu konstatuje, ¾e orientaèním bodem je napø. kiosek S2, uspoøádání stì¾ovatelèiny elektrárny (¹pice v ji¾ní èásti, okolní terén apod.). Na kiosek S2 a rozdìlení elektrárny svahem na dvì èásti pøitom svìdecké výpovìdi odkazují. Zdej¹í soud dále poukazuje na výpovìï svìdka K., jen¾ nad katastrální mapou popisoval, jakých míst se týkají zábìry, u nich¾ byl schopen urèit, odkud byly poøízeny. Kombinace zábìrù a výpovìdi, u ní¾ svìdek v mapì identifikoval patøièná místa, umo¾nila orientaci natolik, aby bylo mo¾no identifikovat, ¾e jde o ¹pici stì¾ovatelèiny elektrárny.
[45] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e zábìr poøízený dne 20. 12. 2010, kterým bylo pøed krajským soudem dokazováno, zobrazuje ¹pici stì¾ovatelèiny elektrárny, co¾ bylo svìdecky potvrzeno a co¾ dokládá i kiosek S2 na zábìru a charakteristické uspoøádání øad panelù do ¹pice na stì¾ovatelèinì elektrárnì. Datum poøízení zábìrù potvrzují svìdci, kteøí 20. 12. 2010 provádìli kontrolu na sousedních elektrárnách a na jednom zábìru pak zachytili i stì¾ovatelèinu elektrárnu. V tu dobu dìlníci na ¹pici stì¾ovatelèiny elektrárny instalovali kovové konstrukce, které je¹tì nebyly osazeny ani panely. S obsahem záznamu se shodují svìdecké výpovìdi svìdkù K. a P., tehdej¹ích pracovníkù ¾alovaného. Svìdek V., tøetí z tehdej¹ích zamìstnancù ¾alovaného, na místì dne 20. 12. 2010 nebyl, byl zde a¾ 23. 12. 2010.
[46] Neleze souhlasit se stì¾ovatelkou, která tvrdí, ¾e soubor se zábìrem z 20. 12. 2010 má název, který neodpovídá ostatním souborùm poøízeným toho dne. Název tohoto souboru není 20101220_...m2ts , jak tvrdí stì¾ovatelka, ale daný soubor je oznaèen jako VTS_21_1.VOB , co¾ plnì koresponduje s ostatními oznaèeními v øadì VTS 01 a¾ VTS 46.
[47] Na zábìrech ¹pice stì¾ovatelèiny elektrárny poøízených dne 23. 12. 2010 je patrno, ¾e panely jsou na kovových konstrukcích ji¾ osazeny. Nìkteré dráty pod panely v¹ak nejsou uprostøed øady panelù propojeny a jejich konce zde pouze volnì visí. I zde zdej¹í soud souhlasí s krajským soudem, ¾e jde o doklad nedokonèenosti stì¾ovatelèiny elektrárny. Výpovìdi svìdkù K. a P. byly v souladu i s tìmito zábìry. Výpovìï svìdka V. nebyla natolik konkrétní jako výpovìdi jmenovaných bývalých pracovníkù ¾alovaného.
[48] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se stì¾ovatelkou, ¾e hodnocení dokonèenosti elektrárny by v nynìj¹ím pøípadì pøedstavovalo odbornou otázku, k jejímu¾ hodnocení není soud odbornì vybaven. I laikovi je zjevné, ¾e kovové konstrukce, které dìlníci teprve sestavují a na nich¾ je¹tì nejsou ani polo¾eny solární panely, pøedstavují nedokonèenou solární elektrárnu. V tomto stavu se ¹pice na stì¾ovatelèinì elektrárnì nacházela dne 20. 12. 2010. Co se týèe 23. 12. 2010, není tøeba zvlá¹tních odborných znalostí k tomu, aby soud zhodnotil, ¾e vzájemnì nepropojené dráty visící pod panely umístìnými uprostøed øady panelù bylo tøeba vzájemnì zapojit, aby byla elektrárna dokonèena. Ostatnì na jiných øadách panelù v areálu, a» ji¾ patøily stì¾ovatelce èi ne, byly tyto dráty vzájemnì propojeny.
[49] Pøisvìdèit nebylo mo¾no ani stì¾ovatelèinu tvrzení, ¾e nepropojení nìkterých panelù mohlo být dáno napø. probíhajícími zkou¹kami zaji¹»ovanými odbornì zpùsobilými osobami. V kontextu zji¹tìní, ¾e dne 20. 12. 2010 byly na èásti stì¾ovatelèiny elektrárny instalovány kovové konstrukce, které pak byly ke dni 23. 12. 2010 osazeny panely, z nich¾ v¹ak ne v¹echny byly propojeny, je zøejmé, ¾e ne¹lo o zkou¹ky, ale ¾e ¹lo o nedokonèení prací, které krátce pøed 23. 12. 2010 na elektrárnì probíhaly. To, ¾e by 23. 12. 2010 mìly na elektrárnì probíhat nìjaké zkou¹ky, ostatnì zùstalo pouze v rovinì tvrzení, které stì¾ovatelka nijak nedolo¾ila.
[50] Stì¾ovatelèin výklad o støídaèích a mìnièích, jím¾ se sna¾ila zpochybnit svìdecké výpovìdi, dle zdej¹ího soudu nic nemìní na správnosti skutkových zji¹tìní krajského soudu. Ve vztahu k záznamùm a svìdeckým výpovìdím vztahujícím se k 20. 12. 2010, kdy byla stì¾ovatelèina elektrárna v èásti oznaèované jako ¹pice teprve budována a nebyla osazena ani solárními panely, jde o argumentaci irelevantní. Ani ve vztahu ke stavu elektrárny ke dni 23. 12. 2010 nevede zmínìný stì¾ovatelèin výklad k závìru, ¾e by svìdci nebyli schopni zaregistrovat a posoudit, ¾e dráty pod panely nebyly vzájemnì propojeny.
[51] Stì¾ovatelka uvedla, ¾e èást zábìrù poøízených tehdej¹ími zamìstnanci ¾alovaného se netýká její elektrárny. S tím Nejvy¹¹í správní soud souhlasí. Na èásti zábìrù je FVE AREA SUN a té¾ jiné elektrárny. Souèasnì platí, ¾e na zábìrech není jednoznaènì urèitelný pøechod mezi severní hranicí stì¾ovatelèiny elektrárny, která ji oddìluje od FVE AREA SUN. Nejde v¹ak o skuteènosti, které by mohly zpochybnit napadený rozsudek. Kromì zábìrù, na kterých není stì¾ovatelèina elektrárna èi u kterých nelze jednoznaènì identifikovat, ¾e jde o stì¾ovatelèinu elektrárnu, byly krajskému pøedlo¾eny i zábìry, u nich¾ jde bez pochyb urèit, ¾e je na nich zachycena èást stì¾ovatelèiny elektrárny, její tzv. ¹pice. Jeliko¾ tato ¹pice nesousedí s elektrárnou FVE AREA SUN, není problémem ani to, ¾e nelze na zábìrech urèit pøechod mezi touto elektrárnou a elektrárnou stì¾ovatelky. Právì tzv. ¹pice, u ní¾ je nepochybné, ¾e tvoøí souèást stì¾ovatelèiny elektrárny, se týkají závìry o nedokonèenosti. pokraèování [52] Okolnost, ¾e svìdek P. o sobì prohlásil, ¾e by zabloudil i na chodbì, není schopná zpochybnit, ¾e se svìdci vyjadøovali ke stì¾ovatelèinì elektrárnì. Jednak na místì nebyl svìdek P. sám, ale se dvìma dal¹ími kolegy, svìdek K. pøitom na ¾ádné potí¾e s orientací nepoukazoval, naopak byl schopen v mapì identifikovat místa nìkterých zábìrù. Vìrohodnost svìdka P. nezpochybòuje ani to, ¾e nìkteré skuteènosti si pamatoval pøesnì a jiné nikoli. To lze pøipsat èasovému odstupu od okolností, k nim¾ vypovídal. Svìdek se v toti¾ roce 2015 vyjadøoval ke skuteènostem, které vnímal na sklonku roku 2010. Svìdek P. se ve své výpovìdi neodchyloval od toho, co vypovídali zbylí zamìstnanci ¾alovaného, a jeho výpovìï koresponduje s poøízenými záznamy. Jeho výpovìï je vìrohodná.
[53] Dále se stì¾ovatelka sna¾ila poøízené zábìry a svìdecké výpovìdi zpochybnit tvrzením, ¾e èást její elektrárny tvoøící ¹pici je obtí¾nì pøístupná i v létì a v zimì je pøístupná jen terénním automobilem nebo pì¹ky. V kasaèní stí¾nosti rovnì¾ uvedla, ¾e její elektrárnu nelze objet autem a ¾e na centrální komunikaci je vystavìn plot. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e ani tímto zábìry a výpovìdi zpochybnit nelze. Ze zábìrù je patrné, ¾e se u ¹pice stì¾ovatelèiny elektrárny tehdej¹í pracovníci ¾alovaného pohybovali pì¹ky. Zábìry nesvìdèí o tom, ¾e by automobilem dojeli a¾ ke ¹pici. Do automobilu nasedali a¾ na cestì, která je nedaleko této ¹pice. Vzhledem k tomu, ¾e i D. Z. se na zábìrech poskytnutých stì¾ovatelkou po areálu pohyboval automobilem a pou¾il k tomu èást cesty, po ní¾ jeli i tehdej¹í zamìstnanci ¾alovaného, je jasné, ¾e bylo mo¾né se takto po areálu pohybovat. Pøi své jízdì autem pracovníci ¾alovaného projí¾dìli té¾ místy, kde je FVE AREA SUN. Na poèátku a na konci okruhu je v¹ak elektrárna stì¾ovatelky (její ¹pice), pøièem¾ na konci zábìru je ¹pice natáèena z horního okraje svahu nad ní.
[54] Hodnovìrnost svìdeckých výpovìdí nenaru¹ila ani skuteènost, ¾e protokol o zaji¹tìní dùkazu ohledáním vìci nemovité byl sepsán pozdìji ne¾ 23. 12. 2010, kdy se uskuteènilo ohledání. V¹ichni svìdci se shodli, ¾e protokol nebyl sepsán tého¾ dne, kdy se ohledání uskuteènilo. Dùvodem bylo, ¾e ohledání bylo ukonèeno v dobì, kdy se poèalo stmívat, a svìdci se dohodli, ¾e protokol vyhotoví a¾ následnì. V¹ichni svìdci potvrdili, ¾e k sepsání protokolu do¹lo a¾ následnì, nicménì ¾e se samotné ohledání uskuteènilo 23. 12. 2010, dùvody k pozdìj¹ímu sepsání protokolu logicky odùvodnili. Nejvy¹¹í správní soud proto má za to, ¾e takový pozdìj¹í sepis protokolu nesni¾uje hodnovìrnost svìdkù, která je navíc podpoøena obsahem záznamù. O tom, ¾e ohledání probíhalo 23. 12. 2010, není pochyb kromì svìdeckých výpovìdí té¾ z toho dùvodu, ¾e na zábìrech, které jej dokumentují, jsou zabrány noviny z tohoto dne a v prùbìhu záznamu zaznìlo z rádiového vysílání, ¾e je 23. 12. 2010.
[55] Dále se stì¾ovatelka vymezuje proti tomu, ¾e v protokolu se pojednává o probíhajících zemních pracích. Vzhledem k tomu, ¾e u kiosku S2 je na zábìrech patrný otevøený výkop, v nìm polo¾ené kabely a stranou vyházená hlína, nelze mít proti zmínce o výkopových pracích v protokolu nejmen¹ích námitek. Výraz probíhající zemní práce lze interpretovat tak, ¾e tyto práce nebyly je¹tì dokonèeny, nikoli nutnì tak, ¾e by pracovníci ¾alovaného museli 23. 12. 2010 vidìt nìkoho tyto práce dokonèovat. Ani v tomto smìru nelze dovozovat s poukazem na obsah protokolu nevìrohodnost svìdeckých výpovìdí.
[56] Ani zbylý poukaz stì¾ovatelky na obsah protokolu (osazování panelù, nezapojení mìnièù) zdej¹í soud nevedl k pøehodnocení závìru o tom, ¾e svìdecké výpovìdi tehdej¹ích pracovníkù ¾alovaného jsou dùvìryhodné. Jde toti¾ o okrajové skuteènosti ve srovnání s tím, ¾e svìdci si ve svých výpovìdích neodporovali, ale naopak se shodovali èi doplòovali a jejich výpovìdi korespondovaly s poøízenými záznamy na DVD. Svìdci K. a P. se pøitom ke stavu stì¾ovatelèiny elektrárny vyjadøovali dostateènì konkrétnì.
[57] Na tomto místì mù¾e Nejvy¹¹í správní soud shrnout, ¾e neshledal nejmen¹ího pochybení na hodnocení krajského soudu, který dospìl k tomu, ¾e èást stì¾ovatelèiny elektrárny
(její ji¾ní cíp, ¹pice) byla ke dni 20. 12. 2010 ve stavu rozestavìnosti a i stav této èásti elektrárny ke dni 23. 12. 2010 vzbuzoval zøejmé pochybnosti o dokonèenosti.
VI. c) Neprovedení dùkazù navr¾ených stì¾ovatelkou
[58] Stì¾ovatelka, která byla v øízení pøed krajským soudem v postavení osoby zúèastnìné na øízení, v kasaèní stí¾nosti vyjádøila nesouhlas s tím, ¾e krajský soud neprovedl jí navr¾ené dùkazy. ©lo o dokumenty, které dle jejího názoru prokazují výrobu elektøiny v její elektrárnì i pøed 23. 12. 2010, a výslech D. Z.
[59] V bodech [52] a¾ [54] rozsudku ze dne 18. 6. 2015, è. j. 9 As 294/2014-114, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e i ve vztahu k dùkazním návrhùm podaným osobou zúèastnìnou musí soud navr¾ené dùkazy provést nebo øádnì zdùvodnit, proè k jejich provedení nepøistoupil.
[60] Krajský soud neprovedl dùkaz protokolem ze dne 22. 12. 2010 ke smlouvì o pøipojení zaøízení k distribuèní soustavì, smlouvou o pøipojení zaøízení k distribuèní soustavì a tabulkou s pøehledem dodané energie od 22. 12. 2010. Podle této tabulky mìla být do sítì ACTHERM dodávána ze stì¾ovatelèiny elektrárny energie ve dnech 22. 12. 2010, 23. 12. 2010 a od 27. 12. 2010 do 31. 12. 2010. Dùvodem k neprovedení dùkazù bylo, ¾e tyto listiny nemohou rozptýlit pochybnosti o tom, ¾e ke dni výchozí revize, tj. ke dni 18. 11. 2010, elektrárna je¹tì dokonèena nebyla. Dle krajského soudu ani faktura ze dne 8. 1. 2011, kterou stì¾ovatelka úètuje odbìrateli ACTHERM, spol. s r.o., výrobu elektrické energie za období prosince roku 2010 ve vý¹i 12,20 Kè (0,375 MWh), nic nevypovídá o stavu elektrárny v dobì, kdy byla pro její provozování licence udìlena (26. 11. 2010), pøedev¹ím v¹ak ani o stavu ke dni provedení výchozí revize (18. 11. 2010).
[61] Nejvy¹¹í správní soud v právì uvedených dùvodech, pro které krajský soud nevyhovìl dùkazním návrhùm, nespatøuje ¾ádné pochybení. Listiny se skuteènì vztahují k prosinci 2010, nemají tak vypovídací hodnotu k datu provedení revize (18. 11. 2010) èi vydání napadeného správního rozhodnutí (26. 11. 2010). Dodat lze, ¾e krajský soud vycházel z toho, ¾e ke dni 20. 12. 2010 a 23. 12. 2010 nebyla dokonèena urèitá èást elektrárny (výbì¾ek èi ¹pice, která je u kiosku S2), a tudí¾ nemohla být pravdivá revizní zpráva, dle ní¾ dne 18. 11. 2010 [b]yla provedena kompletní elektroinstalace fotovoltaických panelù, jejich zapojení do DC string boxù a propojení s rozvodnou S2. Nedokonèenost elektrárny v èásti oznaèované jako ¹pice nejsou popsané listiny zpochybnit té¾ z toho dùvodu, ¾e pøípadné dodávky energie v závìru prosince tudí¾ mohly pocházet z jiných èástí elektrárny a po 23. 12. 2010 dokonce i z té èásti, která k 23. 12. 2010 je¹tì nebyla dokonèena, ale mohla být dokonèena pozdìji v prosinci 2010.
[62] Krajský soud dále neprovedl výslech D. Z., jednatele spoleènosti ACTHERM, který se úèastnil poøízení zábìrù elektráren v pøedmìtné lokalitì, jimi¾ byl k návrhu stì¾ovatelky proveden dùkaz pøed krajským soudem. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e tyto zábìry byly poøízeny dne 23. 12. 2010. Tento svìdek se mìl vyjádøit ke klimatickým podmínkám, ke stavu elektrárny a k tomu, ¾e pracovníci ¾alovaného nemohli na místì samém zjistit stav elektrárny ani provést pøesnou dokumentaci.
[63] Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e záznamem, který byl poøízen za úèasti D. Z., bylo v øízení pøed krajským soudem dokazováno. Krajský soud navíc znal stanovisko D. Z., jeliko¾ provedl dùkaz jeho dopisem ze dne 10. 6. 2015, zn. Ø-29/15, adresovaným JUDr. V. R., kde se vyjadøoval ke klimatickým podmínkám, mo¾nosti kontroly kabelù polo¾ených v zemi, mo¾nosti objet areál autem apod. Za této situace zdej¹í soud souhlasí s tím, ¾e krajský soud mohl výslech tohoto svìdka odmítnout provést pro nadbyteènost. Ke stavu stì¾ovatelèiny elektrárny k 23. 12. 2010 se toti¾ pøed krajským soudem mj. vyjádøili tøi svìdci (tehdej¹í pracovníci pokraèování ¾alovaného, dva z nich se dokázali k okolnostem vyjádøit konkrétnì), byl pøehrán záznam elektrárny poøízený tìmito pracovníky i záznam, na kterém se podílel D. Z. Krajský soud znal obsah dopisu D. Z. a mohl dùvodnì pøedpokládat, ¾e by ve své výpovìdi zopakoval údaje, které ji¾ uvedl ve svém dopise. Za této situace bylo ke stavu stì¾ovatelèiny elektrárny provedeno dostateèné mno¾ství dùkazù na to, aby se mohl krajský soud spokojit s vyjádøením D. Z. v jeho dopise a nemusel trvat na jeho svìdecké výpovìdi.
[64] Pochybení krajského soudu pak nelze spatøovat ani v hodnocení, ¾e vyjádøení D. Z. nijak nevyvrátilo zji¹tìní získaná z vyjádøení zamìstnancù ¾alovaného a jimi poøízené videodokumentace. Nelze souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e by ¹lo o hodnocení výpovìdi nevyslechnutého svìdka. ©lo toti¾ o hodnocení vyjádøení D. Z. patrné z jeho dopisu, kterým byl proveden dùkaz.
[65] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku nepøezkoumatelnosti. Krajský soud se toti¾ na stranách 14 a 15 napadeného rozsudku vyjádøil k tomu, proè neprovedl navr¾ené dùkazy. Z jeho rozsudku je patrné, jaké skutkové závìry pøijal a na základì jakých zji¹tìní. Svá zji¹tìní srozumitelnì podøadil pod právní normu, kterou takté¾ vylo¾il.
VI. d) Záva¾ný veøejný zájem k podání ¾aloby nejvy¹¹ím státním zástupcem
[66] Dle § 66 odst. 2 s. ø. s. je oprávnìn podat ¾alobu ve správním soudnictví nejvy¹¹í státní zástupce, pokud k tomu shledá záva¾ný veøejný zájem.
[67] Nejvy¹¹í státní ¾alobce shledal záva¾ný veøejný zájem k podání ¾aloby. V ¾alobì k tomu uvedl, ¾e orgánùm státního zastupitelství je z úøední èinnosti známo, ¾e ve více pøípadech ¾adatelé o udìlení licence na výrobu elektøiny v ¾ádosti o udìlení licence uvedli nepravdivé údaje, pøedev¹ím ohlednì stavu výstavby elektrárny. Dodal, ¾e je dáno dùvodné podezøení, ¾e obvykle ne¹lo o nedbalost, ale o úmysl, a to nejen ze strany ¾adatele, ale i pracovníka správního orgánu. V souèasné dobì je vedeno nìkolik trestních øízení, která mají za cíl odhalit korupèní jednání v této oblasti. Neoprávnìné získání licence bylo dle nejvy¹¹ího státního zástupce pravidelnì motivováno zi¹tnými dùvody, nebo» pøedpokládaný rozdíl ve výnosech nìkterých spoleèností v závislosti na vydání licence do 31. 12. 2010 oproti termínu od 1. 1. 2011 èiní bì¾nì za dobu 20 let øádovì stovky milionù korun. Nejvy¹¹í státní zástupce má za to, ¾e intenzita poru¹ení veøejného zájmu je zvy¹ována skuteèností, ¾e od roku 2010 je provozováno energetické zaøízení nemalé velikosti, ani¾ by do souèasnosti byla provedena øádná revize, která by posoudila jeho funkènost z hlediska bezpeènosti provozu. Mù¾e tak dojít k ohro¾ení ¾ivota a zdraví lidí.
[68] Stì¾ovatelka si je dobøe vìdoma rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2007, è. j. 8 As 27/2006-70 (publ. pod è. 1455/2008 Sb. NSS), dle nìho¾ je úvaha o naplnìní záva¾ného veøejného zájmu vyhrazena nejvy¹¹ímu státnímu zástupci, nepodléhá pøezkumu správními soudy a zále¾í jen na nejvy¹¹ím státním zástupci, zda svého práva vyu¾ije. Stì¾ovatelka v¹ak tvrdí, ¾e pokud není záva¾ný veøejný zájem soudy posuzován z hlediska pøípustnosti ¾aloby jako otázka splnìní procesní legitimace nejvy¹¹ího státního zástupce, musí dle ní hrát roli z hlediska dùvodnosti ¾aloby, tedy vìcné legitimace. S tím Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí.
[69] Ust. § 66 odst. 2 s. ø. s. vymezuje aktivní procesní legitimaci k podání ¾aloby, umo¾òuje tedy nejvy¹¹ímu státnímu zástupci vystupovat pøed správními soudy na stranì ¾alobce. Dané ustanovení vymezuje podmínky pøípustnosti ¾aloby, nikoli její dùvodnosti. Soudní øád správní nezná jako dùvod zru¹ení správního rozhodnutí to, ¾e jím byl poru¹en záva¾ný veøejný zájem. Dùvody pro zru¹ení rozhodnutí tento pøedpis spojuje s nezákonností rozhodnutí èi vadami správního øízení (srov. § 78 odst. 1 s. ø. s.). Záva¾ný veøejný zájem se vztahuje k samotnému projednání ¾aloby, nikoli k hodnocení její dùvodnosti. Shodným zpùsobem Nejvy¹¹í správní soud nahlí¾í i na § 66 odst. 3 s. ø. s., který opravòuje k podání ¾aloby veøejného ochránce práv, jen¾ na rozdíl od nejvy¹¹ího státního zástupce v¹ak musí záva¾ný veøejný zájem prokázat (viz bod [42] rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 18. 6. 2015, è. j. 9 As 294/2014-114).
[70] Ust. § 66 odst. 2 s. ø. s. pøedstavuje procesní vstupenku do øízení pro nejvy¹¹ího státního zástupce za situace, kdy jiné osoby nechtìjí, nemohou nebo u¾ nemohou takové øízení vyvolat (srov. bod [21] usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 6. 2015, è. j. 2 As 103/2015-128, publ. pod è. 3254/2015 Sb. NSS). Úvaha nejvy¹¹ího státního zástupce o naplnìní záva¾ného veøejného zájmu nepodléhá soudnímu pøezkumu ani z pohledu pøípustnosti ¾aloby ani z pohledu dùvodnosti ¾aloby, jde o výhradní posouzení nejvy¹¹ího státního zástupce. Z tohoto dùvodu ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e zmínìném rozsudku sp. zn. 8 As 27/2006 konstatoval, ¾e Krajský soud v Hradci Králové nepochybil, kdy¾ se otázkou záva¾ného veøejného zájmu vùbec nezabýval v øízení o ¾alobì podané nejvy¹¹ím státním zástupcem dle § 66 odst. 2 s. ø. s.
[71] Stì¾ovatelka svùj názor, ¾e záva¾ný veøejný zájem má být u ¾aloby podané nejvy¹¹ím státním zástupcem zkoumán alespoò z hlediska dùvodnosti ¾aloby, odùvodòovala té¾ nutností chránit legitimní oèekávání a práva nabytá v dobré víøe. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ochranou legitimního oèekávání a práv nabytých v dobré víøe se krajský soud zabýval.
[72] Krajský soud poukázal na to, ¾e smyslem ¾aloby podané dle § 66 odst. 2 s. ø. s. nemù¾e být realizace neohranièeného dozoru nad absolutní správností postupù a rozhodnutí správních orgánù. S ohledem na princip ochrany práv nabytých v dobré víøe konstatoval, ¾e zru¹ení rozhodnutí o udìlení licence na základì ¾aloby nejvy¹¹ího státního zástupce musí být podlo¾eno záva¾ným dùvodem, který by vyvá¾il negativní dùsledky pøípadného zpìtného pøehodnocení právních závìrù, na nich¾ stojí rozhodnutí o udìlení licence. Závìr o dùvodnosti ¾aloby tak dle krajského soudu musí být zalo¾en na záva¾ných zji¹tìních opravòujících k závìru, ¾e nemohla být dána dobrá víra ¾adatele o udìlení licence, tj. stì¾ovatelky. Tato východiska krajského soudu aproboval Nejvy¹¹í správní soud v bodì [37] rozsudku ze dne 9. 7. 2015, è. j. 4 As 84/2015-37, èi v bodech [18] a [19] rozsudku ze dne 6. 10. 2015, è. j. 6 As 102/2015-30. Na tomto místì lze pro struènost na tyto rozsudky odkázat.
[73] V podmínkách nynìj¹í vìci Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e bylo prokázáno, ¾e alespoò èást stì¾ovatelèiny elektrárny (tzv. ¹pice) nebyla ke dni konání revize (18. 11. 2010), ani ke dni vydání licence (26. 11. 2010), dokonèená. Stì¾ovatelka si musela být vìdoma toho, ¾e revizní zpráva, ve které se uvádí, ¾e [b]yla provedena kompletní elektroinstalace fotovoltaických panelù, jejich zapojení do DC string boxù a propojení s rozvodnou S2 , nemohla popisovat stav ke dni provedení revize. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelèina elektrárna byla v èásti oznaèované jako ¹pice budována 20. 12. 2010, nemohla stì¾ovatelce svìdèit dobrá víra v to, ¾e jí byla licence udìlena dne 26. 11. 2010 po právu. V nynìj¹ím pøípadì byly prokázány velmi zásadní vady správního rozhodnutí a stì¾ovatelce nesvìdèí dobrá víra, proto bylo namístì napadené správní rozhodnutí zru¹it.
[74] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ¾ádnou z kasaèních námitek. Kasaèní stí¾nost proto dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání dle § 109 odst. 2 s. ø. s., který takový postup pøedvídá.
[75] O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl usnesením ze dne 20. 8. 2015, è. j.-65, jím¾ byl odkladný úèinek pøiznán. pokraèování Nynìj¹ím rozsudkem se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí, pøièem¾ skonèením øízení dle § 73 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 107 s. ø. s. pomine i pøiznaný odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti.
[76] Výrok o náhradì nákladù øízení úèastníkù vychází z § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla, nemá proto nárok na náhradu nákladù øízení. ®alobci ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly. ®alovanému nevznikly náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.