Source: http://kraken.slv.cz/8As109/2014
Timestamp: 2018-07-18 11:18:50+00:00
Document Index: 24988389

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 65', '§ 68', '§ 76', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As109/2014
8 As 109/2014-70
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2013, èj. KrÚ 63278/2013/ODSH/8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 12. 6. 2014, èj. 52 A 87/2013-39,
I. 1) Rozhodnutím ze dne 22. 5. 2013, èj. MUHO-7487/2013, Mìstský úøad Holice (dále jen mìstský úøad ) uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu na pozemních komunikacích podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen zákon o silnièním provozu ), kterého se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 1. 5. 2013 v 13:39 hodin v obci Chvojenec, okres Pardubice, na silnici è. III/29821 ve smìru od obce Rokytno øídil osobní automobil tovární znaèky Volkswagen, registraèní znaèky X rychlostí 71 km/h, èím¾ nejménì o 21 km/h pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost v obci. Za toto jednání mu mìstský úøad ulo¾il pokutu ve vý¹i 2500 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel v délce 1 mìsíce a povinnost nahradit náklady øízení.
2) Rozhodnutím ze dne 9. 12. 2013, èj. KrÚ 63278/2013/ODSH/8 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání a potvrdil shora uvedené rozhodnutí mìstského úøadu.
II. 3) ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích. Krajský soud ¾alobu zamítl. Neshledal dùvod pøezkoumávat napadené rozhodnutí nad rozsah ¾alobních bodù. Na zákonnost napadeného rozhodnutí nemìlo vliv, ¾e ve správním spise byla zalo¾ena fotokopie ¾alobcova obèanského prùkazu, nebo» tato kopie nebyla rozhodným podkladem pro posouzení odpovìdnosti ¾alobce za projednávaný pøestupek. Stì¾ejním dùkazem o vinì ¾alobce byl záznam o mìøení rychlosti vozidla, podklady o ovìøení funkènosti mìøícího zaøízení a dùkaz o pro¹kolení osob provádìjících mìøení. ®alovaný uvedl tyto dùkazy v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, byly rovnì¾ souèástí správního spisu a ¾alobce proti nim nevznesl v prùbìhu správního øízení ¾ádné námitky. Krajský soud uvedl s poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2013, èj. 3 As 9/2013-35, ¾e mìøení rychlosti vozidla radarem je legální postup a dùkaz takto získaný byl získán v souladu se zákonem. ®alobce sice namítl, ¾e má pochybnosti o správnosti provedeného mìøení, ale neuvedl, v èem konkrétnì mìla spoèívat tato nesprávnost. Za tìchto okolností nebyl dán dùvod k revizi èi kontrole provedeného mìøení. Nebylo rovnì¾ nutné do spisu zakládat návod k pou¾ití mìøícího zaøízení, proto¾e ¾alobce nijak nenamítal, ¾e rychlost vozidla byla zmìøena v rozporu s tímto návodem.
4) Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobcova vina byla dostateènì prokázána existujícím záznamem o mìøení rychlosti vozidla, dokladem o funkènosti mìøícího zaøízení a záznamem o pro¹kolení osob provádìjících mìøení, bylo nadbyteèné provádìt výslech policistù, kteøí mìøení provádìli. ®alobce ostatnì nepopøel, ¾e øídil zmìøené vozidlo, pouze tvrdil, ¾e nesouhlasil s pou¾itím dùkazù a zpùsobem mìøení. ®alovaný neporu¹il odmítnutím výslechu policistù zásadu ústnosti.
5) Krajský soud dále uvedl, ¾e nepøesná citace judikatury v èásti napadeného rozhodnutí týkající se místa spáchání pøestupku nebyla natolik zásadní, aby mìla vliv na pøezkoumatelnost a srozumitelnost tohoto rozhodnutí. Aèkoli v pøestupkovém øízení platí zásady trestního práva, nelze dovozovat, ¾e je na nìj tøeba ve v¹ech ohledech aplikovat trestní øád.
6) Z fotografické dokumentace je zøejmé, ¾e vozidlo øízené ¾alobcem bylo zmìøeno v obci. Ze správního spisu je zjevné, ¾e mìøící zaøízení bylo umístìno na domì èp. 242 a zamìøeno na vozidla jedoucí od obce Rokytno. Snímek vozidla byl proveden na vzdálenost 240 m od domu èp. 242 smìrem na obec Rokytno, pøièem¾ od tohoto místa je znaèka zaèátek obce vzdálena více ne¾ 700 m a navíc se nachází za ohybem silnice. Nebylo tedy reálné, aby vozidlo ¾alobce bylo v okam¾iku zmìøení mimo obec. Krajský soud pøipomnìl, ¾e øidièi motorových vozidel jsou povinni dodr¾ovat nejvy¹¹í povolenou rychlost na celém území obce, a dodr¾ování této rychlosti je tudí¾ mo¾né kontrolovat kdekoli v obci.
7) Nedùvodná byla i námitka týkající se ustanovení opatrovníka. ®alobce zvolil jako zmocnìnce osobu s bydli¹tìm na Kanárských ostrovech, kam se nedaøilo doruèovat. Jeho pra¾ská adresa byla pouze adresou ohla¹ovny. Zmocnìnec ani nepotvrzoval zprávy doruèované na jím udanou elektronickou adresu. Za tìchto okolností krajský soud souhlasil se ¾alovaným, ¾e zámìrem zmocnìnce bylo pouze maøit doruèování, a tak úèelovì prodlu¾ovat øízení o pøestupku. ®alobce nevyvrátil správnost tìchto úvah ¾alovaného.
8) ®alobce pøedlo¾il na podporu svých námitek nezøetelnou fotografii, která v¹ak neodpovídá obsahu správního spisu. Ve správním spise je zalo¾ena fotografie vozidla øízeného ¾alobcem v dostateèném rozli¹ení, které umo¾òuje zjistit registraèní znaèku vozidla. Na pøípad ¾alobce nelze aplikovat judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které nepatrné pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti v obci (o 2 km/h) nenaplòuje materiální znak pøestupku. ®alobce pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost v obci o více ne¾ 21 km/h. Takové pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti je natolik znaèné, ¾e jím bezpochyby do¹lo k naplnìní i materiální stránky pøestupku.
III. 9) ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e krajský soud byl povinen zkoumat oprávnìnost trestního obvinìní vzneseného proti stì¾ovateli v plném rozsahu, tj. i nad rámec ¾alobních bodù, a byl povinen ex offo zkoumat poru¹ení práv obvinìného a prùbìh správního øízení. Stì¾ovatel uplatnil zcela konkrétní námitky a dùkazy, kterými se soud nezabýval, aèkoli byl povinen se s nimi vypoøádat. Krajský soud zároveò pou¾il nepøiléhavou judikaturu zejména z daòové oblasti. Rozsudek je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
10) Stì¾ovatel rovnì¾ vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jako obvinìný z pøestupku nebyl povinen oznaèovat dùkazy k prokázání svých tvrzení a ¾e správní orgány byly povinny zkoumat v¹echny relevantní mo¾nosti (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, èj. 5 As 126/2011-68).
11) Stì¾ovatel dále namítl, ¾e krajský soud byl povinen vycházet pouze z legálních a legitimních dùkazních prostøedkù, které byly získány zákonným zpùsobem a se zaruèením v¹ech práv obvinìného. Celé obvinìní z pøestupku v¹ak stojí pouze na jediném dùkazu, a to záznamu z mìøícího zaøízení. Chybí pøitom zadní strana ovìøení funkènosti mìøícího zaøízení, není tedy známa skuteèná doba platnosti tohoto ovìøení, a rovnì¾ nebylo postaveno najisto, zda doba platnosti neskonèila døíve v dùsledku nìkteré ze zákonných podmínek (srov. § 7 odst. 2 provádìcí vyhlá¹ky k zákonu è. 262/2000 Sb., o metrologii). Soud ani správní orgány v¹ak neprovedly ¾ádný dùkaz, kterým by zjistily, nakolik je výpis z mìøícího zaøízení spolehlivý.
12) Stì¾ovatel také uvedl, ¾e samotné mìøení bylo vadné. V¹echny fotografie z mìøícího zaøízení byly nepou¾itelné, nebo» byly poøízeny ve shodný èas, mají shodné èíslo snímku a odli¹né vzdálenosti mìøení. Muselo tedy dojít k závadì na mìøícím zaøízení. Soud pøitom opominul stì¾ejní dùkaz, a to návod k pou¾ití mìøícího zaøízení, bez kterého nebylo mo¾né ovìøit správnost postupu pøi mìøení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2012, èj. 3 As 29/2011-56).
13) Krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2013, èj. 1 As 83/2013-60, podle kterého pokud byla rychlost vozidla zaznamenána rychlomìrem, metoda mìøení musela být v souladu s manuálem k obsluze. Tento názor je podle stì¾ovatele nesprávný, nebo» odporuje principùm logiky a fyzikálním zákonùm.
14) Podle stì¾ovatele soud pouze presumoval, ale neprokázal správnost uvedeného místa mìøení, nebo» vy¹el pouze z tvrzení policisty o poloze mìøícího zaøízení, aèkoli policejní snímky z místa mìøení nevykazují ¾ádnou relevantní shodu pozadí. Na uvedeném úseku je silnice a stromy, bez intravilánu obce. Lze se tedy dùvodnì domnívat, ¾e zde byla nejvy¹¹í povolená rychlost 90 km/h. Fotografie poøízená na údajném místì mìøení neobsahuje stejné markanty, jako fotografie vozidla øízeného ¾alobcem. Místo mìøení je tedy zcela odli¹né od fotografovaného místa. ®alovaný dále manipuloval se spisem, nebo» do nìj zalo¾il jiné snímky, ne¾ které stì¾ovatel ze spisu okopíroval a pøilo¾il k ¾alobì.
15) Stì¾ovatelovo právo na spravedlivý proces bylo poru¹eno i tím, ¾e ¾alovaný neprovedl výslech svìdkù-policistù, ale vycházel pouze z úøedního záznamu, který tito policisté vyhotovili. Takový úøední záznam je podle stì¾ovatele nepøípustným dùkazem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, èj. 1 As 96/2008-115).
16) Na závìr stì¾ovatel namítl, ¾e ustanovení opatrovníka pro doruèování usnesením ze dne 15. 10. 2013 (pozn. NSS: správní orgán ustanovil stì¾ovatele opatrovníkem zvoleného zmocnìnce s místem pobytu na Kanárských ostrovech pro doruèování písemností) bylo provedeno v rozporu se zákonem. Kanárské ostrovy jsou souèástí ©panìlska, a tedy souèástí Evropské unie, zmocnìnec vyu¾ívá leteckou dopravu a je snadno dostupný. Správní orgány neodeslaly na adresu uvedenou zmocnìncem ani jednu zásilku, nemohly tedy bez dal¹ího dojít k závìru, ¾e doruèování je maøeno. Správní orgány rovnì¾ neodeslaly zmocnìnci ¾ádný email z emailu urèeného zákonem, tedy z podatelny mìstského úøadu. Odesílání zpráv z jiného emailu není právnì úèinné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2010, èj. 1 Ans 5/2010-172).
IV. 17) ®alovaný se ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
V. 18) Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
19) Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
20) Nejvy¹¹í správní soud na úvod pøipomíná, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní. Obsah a kvalita kasaèní stí¾nosti do znaèné míry pøedurèuje nejen rozsah pøezkumné èinnosti, ale i obsah rozsudku soudu. To nepochybnì platí i o jednotlivých stí¾nostních bodech. Je proto odpovìdností stì¾ovatele, aby v kasaèní stí¾nosti specifikoval skutkové a právní dùvody, pro které napadá rozhodnutí krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud se proto sna¾il zamìøit na ta tvrzení rozsáhlé kasaèní stí¾nosti, která obsahovì mohla nasvìdèovat pøípadnému poru¹ení veøejných subjektivních práv stì¾ovatele. Stranou ponechal obecnìj¹í úvahy polemizující spí¹e s nìkdy ponìkud expresivním zpùsobem, jakým krajský soud vyjádøil náhled na projednávanou vìc, ne¾ s dùvody jeho rozhodnutí.
21) Stì¾ovatel oznaèil rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný, proto¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho konkrétními námitkami a dùkazy. Pøitom pouze uvedl, ¾e ¾alobcem byly uplatnìny zcela konkrétní námitky a zcela konkrétní odkazy (opomenutý dùkaz, absence mo¾nosti seznámení se s pramenem práva, tj. konkrétním rozsudkem, na který správní orgán odkazuje v rozhodnutí, poru¹ení kontradiktornosti dokazování nevýslechem svìdkù, tj. poru¹ení jak Listiny, tak Úmluvy, atd.). Stì¾ovatel v¹ak nespecifikoval, které konkrétní námitky a dùkazy zùstaly nevypoøádány. Obdobnì neurèitá byla jeho námitka, ¾e krajský soud mìl zkoumat i poru¹ení práv stì¾ovatele jako obvinìného. Stì¾ovatel neuvedl, kterých konkrétních práv se mìl tento pøezkum týkat a jak mìla být jeho práva ve správním øízení poru¹ena. Tyto námitky jsou natolik obecné, ¾e na nì nelze reagovat jinak ne¾ v obecné rovinì. Nejvy¹¹í správní soud proto pouze obecnì konstatuje, ¾e v postupu krajského soudu neshledal namítaná pochybení a neshledal ani jiné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z moci úøední.
22) Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasil ani s námitkou, ¾e krajský soud pou¾il v rozsudku nepøiléhavou judikaturu z daòové oblasti. Krajský soud pou¾il odkazy na daòovou judikaturu výhradnì v úvodní èásti odùvodnìní, v ní¾ se zabýval tím, zda bylo tøeba napadené rozhodnutí pøezkoumávat i nad rámec ¾alobních bodù. V této souvislosti poukázal na právní názory, ke kterým dospìl Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné i ve finanènì správních kauzách a které lze vztáhnout pro jejich obecnou platnost i na projednávaný pøípad. Takový zpùsob práce s judikaturou není neobvyklý. Nelze rovnì¾ pøehlédnout, ¾e úvodní èást odùvodnìní mìla ve vztahu k projednávané vìci pouze podpùrný význam a ¾e krajský soud odkazoval v hlavních pasá¾ích rozsudku výhradnì na nedaòovou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu.
23) Stì¾ovatel dále obecnì namítl, ¾e jako obvinìný z pøestupku nebyl povinen oznaèovat ani pøedkládat dùkazy a ¾e bylo povinností správních orgánù zkoumat v¹echny relevantní mo¾nosti, a poukázal pøitom na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, èj. 5 As 126/2011-68, publikované pod è. 3014/2014 Sb. NSS. Tomuto názoru nelze pøisvìdèit, nebo» vychází z nepøesné interpretace uvedeného usnesení. Roz¹íøený senát v nìm vyslovil obecné pravidlo, podle kterého obvinìný z pøestupku není povinen uvádìt na svou obhajobu jakákoli tvrzení anebo nabízet èi pøedkládat správnímu orgánu dùkazy, a ¾e § 52 odst. 1 vìta první správního øádu o povinnosti úèastníka øízení oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení se v øízení o pøestupku neuplatní . Roz¹íøený senát v¹ak rovnì¾ konstatoval, ¾e pokud obvinìný z pøestupku vyu¾ije práva mlèet a neuplatní ¾ádná tvrzení ani dùkazy ve svùj prospìch, nelze extenzivním výkladem dovodit povinnost správního orgánu domý¹let za obvinìného v¹echna myslitelná i nepravdìpodobná tvrzení a vypoøádat se s nimi v rozhodnutí; pokud naopak obvinìný uvede tvrzení ke skutkovým okolnostem pøípadu a navrhne k nim dùkazy, je správní orgán povinen se s nimi vypoøádat. To v¹ak nutnì neznamená, ¾e je povinen tato tvrzení provìøit a dùkazy provést; pokud tak neuèiní, musí svùj závìr vysvìtlit pøezkoumatelným zpùsobem (srov. shora uvedené usnesení roz¹íøeného senátu èj. 5 As 126/2011-68).
24) Roz¹íøený senát ve shora uvedeném usnesení rovnì¾ vyslovil, ¾e v øízení o pøestupku postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu potøebném pro rozhodnutí o pøestupku. Správní orgány dostály tomuto po¾adavku. Shromá¾dìné dùkazy dohromady utváøely pomìrnì jasnou pøedstavu o prùbìhu celého skutkového dìje a bez dùvodné pochybnosti z nich vyplýval pøesvìdèivý závìr o tom, ¾e se pøestupek stal a ¾e se jej dopustil stì¾ovatel. Jednalo se zejména o záznam (trojsnímek) z mìøícího zaøízení, které bylo zamìøeno na silnici è. III/29821 v obci Chvojenec ve smìru od obce Rokytno, kde byla nejvy¹¹í povolená rychlost 50 km/h a podle kterého se mìøené vozidlo pohybovalo pøinejmen¹ím rychlostí 71 km/h, doklad o ovìøení funkènosti mìøícího zaøízení, a dále doklad o pro¹kolení policisty provádìjícího mìøení. Správní orgány dále vycházely z policejní fotodokumentace místa spáchání pøestupku a vozidla stì¾ovatele, jeho¾ vzhled i poznávací znaèka se shodovaly s vozidlem zachyceným na záznamu z mìøícího zaøízení, a z oznámení o pøestupku podepsaného stì¾ovatelem, v nìm¾ k vìci uvedl pouze tolik, ¾e není schopen zjistit uvádìnou rychlost. V prùbìhu dal¹ího øízení stì¾ovatel uplatòoval na svou obranu pouze obecné èi spekulativní námitky, které nebyly zpùsobilé dùvodnì zpochybnit stav vìci zji¹tìný správními orgány, který byl základem pro rozhodnutí o pøestupku. S jeho námitkami se správní orgány pøimìøeným zpùsobem vypoøádaly a toté¾ uèinil i krajský soud ve vztahu k ¾alobním námitkám.
25) Stì¾ovatel namítl, ¾e celé obvinìní z pøestupku stálo pouze na záznamu z mìøícího zaøízení, pøièem¾ chybìla zadní strana ovìøení jeho funkènosti. Stì¾ovatel uplatnil tuto námitku poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoli mu nic nebránilo ji uplatnit ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Jedná se tedy o námitku nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s., a Nejvy¹¹í správní soud se jí proto blí¾e nezabýval. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e tato námitka nemìla reálný skutkový základ. Ve správním spise je obsa¾ena kopie obou stran ovìøovacího listu mìøícího zaøízení vèetnì informace, ¾e doba platnosti ovìøení rychlomìru konèí dne 2. 9. 2013. Mìøení rychlosti probìhlo dne 1. 5. 2013, tedy v dobì platnosti ovìøení. Stì¾ovatelovy úvahy, ¾e mohlo dojít k zániku doby platnosti ovìøení v dùsledku nìkteré ze zákonných podmínek, zùstaly výhradnì ve spekulativní rovinì. Jako takové nebyly zpùsobilé rozumnì zpochybnit úvahu správních orgánù i krajského soudu, ¾e pokud mìøení rychlosti probìhlo v dobì platnosti ovìøení mìøícího zaøízení, byla rychlost zmìøena správnì.
26) Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitkám, ¾e mìøení bylo vadné a ¾e krajský soud opominul stì¾ejní dùkaz v podobì návodu k pou¾ití mìøícího zaøízení, bez nìho¾ nebylo mo¾né ovìøit správnost postupu pøi mìøení. Jak správnì konstatoval krajský soud, stì¾ovatel nevznesl ani v ¾alobì, ani v prùbìhu správního øízení ¾ádnou konkrétní námitku èi pochybnost o správnosti postupu policistù pøi mìøení rychlosti. Stì¾ovatel pouze uvádìl, ¾e v¹echny snímky nesou vadu expozice a ¾e mají shodné èíslo snímku a èas mìøení. Tyto námitky se týkaly pouze písemného a obrazového výstupu z mìøícího zaøízení, ale nebyly zpùsobilé pøímo zpochybnit namìøenou rychlost vozidla. Tím se jeho pøípad znaènì odli¹oval od pøípadu øe¹eného Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku èj. 3 As 29/2011-56, na nìj¾ stì¾ovatel odkázal. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za nezbytné provést dùkaz výslechem zasahujících policistù a návodem k obsluze, proto¾e stì¾ovatel (obvinìný z pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti na dálnici) konkrétním zpùsobem pøímo zpochybnil správnost postupu policistù pøi mìøení rychlosti. Ti mìøili rychlost vozidla pøístrojem PolCam bìhem jízdy na dálnici, pøièem¾ podle kamerového záznamu se v prùbìhu mìøení pøiblí¾ili k mìøenému vozidlu. Nedodr¾eli tak konstantní vzdálenost mezi mìøidlem a mìøeným vozidlem po¾adovanou v návodu k pou¾ití, co¾ mohlo mít za následek namìøení nesprávnì vy¹¹í rychlosti. V nyní posuzované vìci v¹ak stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou konkrétní vadu v postupu mìøení rychlosti, které se mìli policisté dopustit a mìøení navíc nebylo provedeno z pohybujícího se vozidla.
27) Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e názor Nejvy¹¹ího správního soudu uvedený v rozsudku èj. 1 As 83/2013-60, kterým krajský soud argumentoval v napadeném rozsudku a podle kterého pokud byla rychlost vozidla zaznamenána rychlomìrem, metoda mìøení musela být v souladu s manuálem k obsluze , odporuje zákonùm logiky i fyzikálním zákonùm. Ani tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Pøednì je tøeba poznamenat, ¾e rozsudek krajského soudu by obstál i bez odkazu na oznaèený judikát. Stì¾ejní argumentace krajského soudu spoèívala v tom, ¾e v posuzované vìci vùbec nebylo potøeba provádìt dùkaz návodem k pou¾ití mìøícího zaøízení. Stì¾ovatel toti¾ nezpochybòoval, ¾e mìøení rychlosti probìhlo v souladu s tímto návodem, èemu¾ Nejvy¹¹í správní soud vý¹e pøisvìdèil. Nad rámec úvahy o dùvodnosti kasaèní námitky lze poznamenat, ¾e citovaný právní názor uvedený v rozsudku èj. 1 As 83/2013-60 pøimìøenì vycházel z právního názoru rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2013, èj. 3 As 82/2012-27, pøièem¾ v tam projednávané vìci byl proveden dùkaz odborným vyjádøením k systému mìøícího zaøízení. Z tohoto vyjádøení pøitom vyplývalo, ¾e pøístroj by rychlost vùbec nezmìøil, pokud by byl nesprávnì nastaven. Právní názor v uvedeném rozsudku tedy byl patøiènì odùvodnìn skutkovými okolnostmi pøípadu projednávaného soudem v uvedené vìci a jen odkazem na tuto judikaturu nebylo mo¾né zpochybnit rozsudek krajského soudu.
28) Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli ani v námitce, ¾e krajský soud neprokázal správnost uvedeného místa mìøení, nebo» vy¹el pouze z tvrzení policisty o poloze mìøícího zaøízení, aèkoliv policejní snímky z místa mìøení nevykazují ¾ádnou relevantní shodu pozadí se snímky z mìøícího zaøízení, a ¾e vzhledem k chybìjící shodì mohlo být jeho vozidlo zmìøeno mimo obec. Stì¾ovatel pouze obecnì nesouhlasil s tvrzením policisty o umístìní mìøícího zaøízení, nepøedlo¾il v¹ak ¾ádné tvrzení èi dùkaz, které by dùvodnì nasvìdèovaly tomu, ¾e mìøící zaøízení bylo umístìno v rozporu s údaji ve správním spise. Za takové tvrzení èi dùkaz rozhodnì nelze pova¾ovat okolnost, ¾e fotografie z mìøícího zaøízení neobsahovala tolik detailù nebo shodné znaky jako fotografie místa spáchání pøestupku poøízená zasahujícími policisty. Fotografie z mìøícího zaøízení byla primárnì urèena k identifikaci vozidla a namìøené rychlosti, proto na ní bylo z povahy vìci zaznamenáno zejména dané vozidlo a vozovka, nikoli detailní zábìry okolí, které poøídili a¾ zasahující policisté.
29) Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasil ani s námitkou, ¾e ¾alovaný manipuloval se spisem, nebo» fotografie v nìm obsa¾ené neodpovídají fotografiím, které stì¾ovatel ze spisu okopíroval a pøilo¾il k ¾alobì. Snímky oti¹tìné pøímo v ¾alobì sice mají hor¹í obrazovou kvalitu ne¾ snímky ve správním spise, ale pouze z této okolnosti nelze pøesvìdèivì tvrdit, ¾e do¹lo k manipulaci se správním spisem. U kopírovaného snímku toti¾ bývá jeho obrazová kvalita zpravidla hor¹í ne¾ v pøípadì originálu.
30) Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e mìstský úøad pou¾il nepøípustný dùkaz v podobì úøedního záznamu vyhotoveného policisty o prùbìhu skutkového dìje. Mìstský úøad jej zmínil jako dùkazní prostøedek, nebo» se jednalo o souèást policejního spisu. Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e tento úøední záznam nepøedstavoval jediný ani klíèový dùkaz o stavu vìci, ale jednalo se pouze o podpùrnou listinu, která podle svého obsahu pouze shrnovala okolnosti zji¹tìné ostatními dùkazními prostøedky. Takové pou¾ití úøedního záznamu pouze jako podpùrného dùkazu ve spojení s dal¹ími dùkazními prostøedky, které jsou pro vìc rozhodné, není v rozporu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu uvedeným v rozsudku ze dne 22. 1. 2009, èj. 1 As 96/2008-115, publikovaným pod è. 1856/2009 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku uvedl, ¾e úøední záznam jako jednostranný úkon správního orgánu sám o sobì nemù¾e obstát. Nejvy¹¹í správní soud se nevymezil proti takovému u¾ití úøedního záznamu ani v jiných kauzách obdobných pøípadu stì¾ovatele (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2013, èj. 5 As 110/2012-26, èi ze dne 3. 3. 2011, èj. 7 As 18/2011-54).
31) Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e správní orgány mìly provést výslech svìdkù-zasahujících policistù. Stì¾ovatel neuvedl rozhodné skutkové okolnosti, které by mìly jejich výpovìdi prokázat, a stav vìci byl zji¹tìn bez dùvodných pochybností jinými provedenými dùkazy. Za tìchto okolností by byl výslech svìdkù nadbyteèný (srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2011, èj. 2 As 121/2011-90).
32) Nejvy¹¹í správní soud na závìr dodává, ¾e se nezabýval námitkou nezákonnosti usnesení, kterým ¾alovaný ustanovil zmocnìnci stì¾ovatele opatrovníka pro doruèování. Toto usnesení není úkonem, kterým se pouze upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, nebo» se jedná o rozhodnutí významnì ovlivòující procesní práva a povinnosti úèastníkù øízení, a nevztahuje se na nìj proto kompetenèní výluka podle § 70 písm. c) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, èj. 9 As 80/2008-57). Jedná se tedy o rozhodnutí, které lze samostatnì pøezkoumat ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s. Podle § 68 písm. a) s. ø. s. je v¹ak ¾aloba nepøípustná, pokud ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Proti usnesení o ustanovení opatrovníka pro doruèování bylo odvolání pøípustné (srov. § 76 odst. 5 ve spojení s § 32 odst. 5 správního øádu) a stì¾ovatel o nìm byl øádnì pouèen, av¹ak odvolání nepodal. Tato námitka proto nemìla místo a¾ v øízení o meritu vìci-o zákonnosti ulo¾ené sankce.
33) Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
34) O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady mimo rámec bì¾né úøední èinnosti.