Source: http://kraken.slv.cz/8Afs104/2005
Timestamp: 2018-07-16 12:03:48+00:00
Document Index: 55065437

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 31', '§ 31', '§ 2', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 41', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 16', '§ 14', '§ 2', '§ 16', '§ 16', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 31', 'soud ']

8Afs104/2005
8 Afs 104/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce P. s. r. o., zastoupeného JUDr. Bohumírem Procházkou, advokátem v Táboøe, Husovo nám. 531, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, Èeské Budìjovice, Mánesova 3, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2005, èj. 6349/120/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 7. 2005, èj. 10 Ca 53/2005-28,
®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 2. 2005, èj. 6349/120/2004, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí (dodateènému platebnímu výmìru) Finanèního úøadu (správce danì) ze dne 13. 5. 2004, èj. 18273/04/111970/3399, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za rok 1999 ve vý¹i 128 800 Kè.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji rozsudkem ze dne 13. 7. 2005, èj. 10 Ca 53/2005-28, zamítl.
Krajský soud se zabýval pøedev¹ím posouzením otázky, zda byla v daném pøípadì daò vymìøena za pou¾ití pomùcek v souladu s daòovým øádem. ®alobce byl pøi zahájení daòové kontroly podle § 16 odst. 2 písm. c) a e) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád , d. ø. ) vyzván, aby pøedlo¾il své úèetní podklady. Neuèinil tak, a to ani po dal¹í výzvì správce danì. Poté byl vyzván podle § 31 odst. 9 daòového øádu, aby prokázal správnost údajù, které uvedl v daòovém pøiznání, pøedlo¾il v¹ak pouze nìkteré úèetní doklady za první pololetí roku 1999. Dále se zavázal pøedlo¾it novì zpracované úèetnictví do 31. 3. 2004, av¹ak ani v tomto termínu nic nedolo¾il. Pøedlo¾il pouze èást úèetních dokladù vztahujících se k prvnímu pololetí zdaòovacího období 1999, takový podklad v¹ak nejen nezobrazuje realitu za první pololetí zdaòovacího období, ale nemá ¾ádnou vypovídací hodnotu o hospodáøských a úèetních operacích z druhého pololetí zdaòovacího období; na základì takovýchto podkladù nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním. Jestli¾e ¾alobce v prùbìhu daòové kontroly trvající bez tøí dnù jeden rok nepøedlo¾il správci danì øádné úèetnictví ani úèetnictví novì zpracované a jiné dùkazy nenabídl, nebylo mo¾no stanovit daò jinak ne¾ podle pomùcek a podmínky § 31 odst. 5 daòového øádu tedy byly dodr¾eny. Správce danì postupoval v souèinnosti s daòovým subjektem (§ 2 odst. 2 daòového øádu), proto¾e ¾alobce v prùbìhu daòového øízení zcela konkrétnì formulovanými výzvami vedl k tomu, aby splnil své povinnosti pøi daòové kontrole. ®alovaný se rovnì¾ zcela správnì vypoøádal s odvolací námitkou stran rekonstrukce úèetnictví ¾alobce-problémy ¾alobce s poèítaèovým zpracováním úèetnictví byly zohlednìny pøi stanovení lhùt k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù, ¾alobce ov¹em novì zpracované úèetnictví nepøedlo¾il ani ve lhùtì, kterou si sám urèil, pøièem¾ o její prodlou¾ení nepo¾ádal, nelze tudí¾ uva¾ovat o aktivitì daòového subjektu pøi dokazování po termínu, kterého se ¾alobce dovolává.
Krajský soud pøisvìdèil ¾alobcem tvrzenému poru¹ení jeho práva vyjádøit se k výsledku daòové kontroly a ke zpùsobu tohoto zji¹tìní podle § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu, ale s tím, ¾e toto poru¹ení procesního pøedpisu nemohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Z vyjádøení ¾alobce pøi ukonèení kontroly je zøejmé, ¾e se k jejímu výsledku hodlal vyjádøit po konzultaci s úèetní firmou, správce danì mìl proto správnì vyèkat, zda se ¾alobce vyjádøí, pøípadnì mu k tomu stanovit lhùtu, a teprve poté rozhodnout. Správce danì v¹ak rozhodl døíve, ne¾ mu bylo doruèeno písemné vyjádøení ¾alobce. ®alobce v¹ak ve vyjádøení ke zprávì o daòové kontrole setrval na svém tvrzení, ¾e stále rekonstruuje úèetnictví a poté, co bude rekonstrukce dokonèena, bude mo¾no stanovit daò dokazováním; jedná se o obsahovì stejné tvrzení, jaké ¾alobce èinil v prùbìhu daòové kontroly, pøièem¾ v dobì vyjádøení ji¾ uplynul rok od jejího zahájení, pøi nìm¾ byl ¾alobce obeznámen se svou povinností úèetnictví pøedlo¾it. Vyjádøení ¾alobce ke zprávì o daòové kontrole tedy nepøineslo nic nového, nevyvrátilo ani nezpochybnilo výsledek daòové kontroly, ¾e ¾alobce není schopen dostát svým povinnostem pøi dokazování-pøedmìtné procesní pochybení správce danì proto nemohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. K námitce ¾alobce, ¾e ve zprávì o daòové kontrole ve výètu provedených úkonù chybí odkaz na protokol z 24. 2. 2004, krajský soud uvedl, ¾e ustanovení § 16 daòového øádu nepøedepisuje pro zprávu o daòové kontrole ¾ádné nále¾itosti a ¾e podstatné v uvedené vìci je to, ¾e ani toto jednání se ¾alobcem nezmìnilo nièeho na skuteènosti, ¾e ¾alobce nebyl schopen splnit povinnost pøedlo¾it ke kontrole své úèetnictví. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil ¾alobcem dodateènì podané daòové pøiznání za rok 1999. Podle ustanovení § 41 odst. 2 daòového øádu je toti¾ vylouèeno podat dodateèné daòové pøiznání, probíhá-li úkon smìøující k pøezkou¹ení správnosti daòové povinnosti; takovým úkonem je daòová kontrola.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e ve skuteènosti jsou stí¾ní námitky podøaditelné pouze dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítal vady øízení pøed správním orgánem, které mohly ovlivnit zákonnost, a pro tyto dùvodnì vytýkané vady mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatel namítl, ¾e v daòovém øízení nebyla splnìna podmínka pro stanovení danì podle pomùcek, a to nemo¾nost stanovit daòovou povinnost dokazováním (§ 31 odst. 5 daòového øádu). Dále namítl, ¾e byl omezen na svých procesních právech tím, ¾e mu nebylo umo¾nìno vyjádøit se ke zprávì o daòové kontrole ze dne 13. 5. 2004 a tím také ke zpùsobu stanovení danì podle pomùcek [§ 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu]. Stì¾ovatel v protokolu o ústním jednání dne 13. 5. 2005 uvedl, ¾e se ke zprávì o daòové kontrole vyjádøí po konzultaci s úèetní firmou, správce danì v¹ak je¹tì tého¾ dne vydal dodateèný platební výmìr. V souladu s ustanovením § 14 odst. 1 daòového øádu a ve smyslu zásady souèinnosti a pøimìøenosti (§ 2 odst. 2 daòového øádu) mìl správce stì¾ovatele nejprve seznámit s výsledkem uvedeným ve zprávì o daòové kontrole a se zpùsobem jeho zji¹tìní a na realizaci jeho práv mu poskytnout lhùtu nejménì 8 dnù; opaèný postup je v rozporu s èl. 38 odst. 2 a èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel namítl nesprávnost závìru krajského soudu, ¾e v daòovém øízení sice do¹lo k poru¹ení jeho práva podle § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu, ale toto poru¹ení procesního pøedpisu nebylo tak podstatné, aby mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e v pøedmìtném pøípadì nelze dokázat, kdy a v jaké dobì mohl pøedlo¾it zrekonstruované úèetnictví ke kontrole. Správce danì mìl stì¾ovatele po jeho závazku, ¾e pøedlo¾í zrekonstruované úèetnictví do 31. 3. 2004, k pøedlo¾ení úèetnictví vyzvat, správce danì tak ov¹em neuèinil. Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e hodnocení rekonstrukce úèetnictví provedl a¾ ¾alovaný jako odvolací orgán. V této souvislosti odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 121/01, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e je v rozporu s daòovým øádem, jestli¾e zhodnocení dùkazních prostøedkù a dùkazù provádí a¾ odvolací orgán v rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí správce danì, vydanému na základì zprávy o daòové kontrole, v ní¾ zhodnocení dùkazních prostøedkù a dùkazù chybí nebo je neúplné.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a setrval na svém závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním. Na tom nemù¾e nièeho zmìnit ani stì¾ovatelem nìkolikrát namítaná probíhající rekonstrukce úèetnictví. Správce danì vyzval stì¾ovatele k pøedlo¾ení záznamù, dokladù a úèetních písemností ji¾ pøi zahájení daòové kontroly a dále výzvami ze dne 17. 6. 2003 a 21. 8. 2003, nebylo proto jeho povinností stì¾ovatele k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù opakovanì vyzývat. Ve vztahu k stì¾ovatelem namítané rekonstrukci úèetnictví ¾alovaný uvedl, ¾e zákon o úèetnictví ukládá úèetním jednotkám provádìt úèetní zápisy prùbì¾nì. V okam¾iku podání daòového pøiznání má daòový subjekt nejen bøemeno tvrzení, ale i bøemeno dùkazní, a musí tedy ji¾ od tohoto okam¾iku být schopen dùkazní bøemeno unést. K námitce nesprávného postupu pøi projednání zprávy o daòové kontrole ¾alovaný uvedl, ¾e skuteènosti uvedené ve vyjádøení k této zprávì (probíhající rekonstrukce úèetnictví) nemohly nic zmìnit na posouzení výsledkù daòové kontroly a splnìní podmínek pro stanovení základu danì a danì z pøíjmù za pou¾ití pomùcek, procesní pochybení správce danì proto nemohlo mít v tomto konkrétním pøípadì za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z daòového spisu vyplývá, ¾e správce danì zahájil dne 16. 5. 2003 u stì¾ovatele daòovou kontrolu mj. danì z pøíjmù právnických osob za období roku 1999, 2000 a 2001, souèasnì stì¾ovatele v souladu s ustanovením § 16 odst. 2 písm. c) daòového øádu vyzval k pøedlo¾ení dokladù a úèetních písemností, stì¾ovatel v¹ak správci danì ¾ádné úèetní podklady nepøedlo¾il, a to ani na dal¹í výzvu ze dne 17. 6. 2003. Správce danì poté stì¾ovatele v souladu s § 31 odst. 9 daòového øádu výzvou ze dne 21. 8. 2003 vyzval k prokázání správnosti údajù uvedených mj. v pøiznáních danì z pøíjmù právnických osob za období roku 1999, 2000 a 2001, stì¾ovatel v¹ak pøedlo¾il správci danì pouze nìkteré úèetní doklady za první pololetí roku 1999 a to a¾ dne 13. 10. 2003, po uplynutí lhùty stanovené ve výzvì. Na jednání dne 24. 2. 2004 se stì¾ovatel zavázal, ¾e pøedlo¾í novì zpracované úèetnictví do 31. 3. 2004, av¹ak ani v tomto termínu správci danì ¾ádné úèetní podklady nepøedlo¾il. Správce danì proto dne 13. 5. 2004 stì¾ovateli stanovil daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek podle § 31 odst. 5 daòového øádu.
Stì¾ovatel tedy (pøesto¾e je v souladu se zákonem o úèetnictví povinen provádìt úèetní zápisy prùbì¾nì a v souladu s daòovým øádem musí být schopen unést dùkazní bøemeno ji¾ od okam¾iku podání daòového pøiznání) v prùbìhu daòové kontroly trvající témìø jeden rok (pøi jejím¾ zahájení byl správcem danì poprvé vyzván ke splnìní své dùkazní povinnosti) pøedlo¾il správci danì pouze èást úèetních dokladù vztahujících se k prvnímu pololetí zdaòovacího období 1999. Èást úèetnictví za první pololetí zdaòovacího období v¹ak nejen nezobrazuje úplnì hospodáøské a úèetní operace za toto pololetí, ale zejména nemá ¾ádnou vypovídací hodnotu o hospodáøských a úèetních operacích za druhé pololetí zdaòovacího období; na základì takovýchto podkladù není mo¾no stanovit daò dokazováním. Jestli¾e ¾alobce v prùbìhu daòové kontroly nepøedlo¾il správci danì øádné úèetnictví ani úèetnictví novì zpracované a jiné dùkazy nenabídl, nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním, a obì podmínky pro stanovení danì podle pomùcek v souladu s ustanovením § 31 odst. 5 daòového øádu byly splnìny. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal namítanou vadu øízení pøed ¾alovaným.
Z daòového spisu vyplývá, ¾e dne 13. 5. 2004 byla se stì¾ovatelem projednána zpráva o kontrole danì z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období roku 1999, 2000 a 2001, stì¾ovatel na ústním jednání uvedl, ¾e se ke zprávì vyjádøí po konzultaci s úèetní firmou a souèasnì pøedmìtnou zprávu spolupodepsal. Správce danì mìl tedy vyèkat, zda se stì¾ovatel ke zprávì vyjádøí, pøípadnì mu k tomu stanovit lhùtu (§ 14 odst. 1 daòového øádu), a teprve poté mìl rozhodnout. Správce danì v¹ak vydal dodateèný platební výmìr je¹tì tého¾ dne. Písemné vyjádøení stì¾ovatele bylo správci danì doruèeno dne 25. 5. 2004, stì¾ovatel v nìm setrval na svém tvrzení, ¾e stále rekonstruuje úèetnictví a poté, co bude rekonstrukce dokonèena, bude mo¾no stanovit daò dokazováním. Vyjádøení stì¾ovatele ke zprávì o daòové kontrole tedy nepøineslo nic nového, nevyvrátilo ani nezpochybnilo výsledek daòové kontroly, a sice ¾e stì¾ovatel nesplnil své zákonné povinnosti pøi dokazování. Skuteènosti uvedené v pøedmìtném vyjádøení nemohly nièeho zmìnit na posouzení výsledkù daòové kontroly a splnìní podmínek pro stanovení základu danì a danì z pøíjmù za pou¾ití pomùcek.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e správce danì pochybil, kdy¾ vydal rozhodnutí (dodateèný platební výmìr) na základì zprávy o daòové kontrole, ani¾ vyèkal, zda se stì¾ovatel v souladu s ustanovením § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu k této zprávì vyjádøí. Vzhledem ke shora uvedeným skuteènostem v¹ak v posuzovaném pøípadì nemohlo mít procesní pochybení správce danì bez dal¹ího vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud stabilnì judikuje, ¾e o vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo [srov. rozhodnutí ze dne 14. 10. 2005, èj. 6 Ads 57/2004-59, www.nssoud.cz, v nìm¾ byl citovaný názor vysloven ve vztahu k vadì øízení pøed soudem /§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s./]. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal ani tuto stí¾ní námitku dùvodnou.
Z daòového spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podáním doruèeným správci danì dne 27. 12. 2004 doplnil své odvolání proti rozhodnutí správce danì tak, ¾e jako dùkazní prostøedek pøedlo¾il pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob na základì zrekonstruovaného úèetnictví s tím, ¾e skuteèné dùkazní prostøedky pøedstavuje (a¾ na výsledky je¹tì neuzavøené kontroly silnièní danì) zrekonstruované úèetnictví spoleènosti P. s. r. o. za kontrolovaná (domìøovaná) zdaòovací období. Úplné zrekonstruované úèetnictví s. r. o. je zcela k dispozici . K tomu ¾alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e Pokud se tvrzené skuteènosti sna¾íte dokládat teprve poté, kdy správce danì vydal dodateèný platební výmìr, je nutné konstatovat, ¾e k takto dodateènì pøedlo¾eným dùkazním prostøedkùm pøihlédnout nelze, nebo» jsme vázáni ustanovením § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, a zkoumáme tedy pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Z uvedeného dùvodu ji¾ nelze pøistoupit na Vá¹ návrh týkající se kontroly dodateènì zrekonstruovaného úèetnictví.
®alovaný tedy rekonstruované úèetnictví stì¾ovatele, které dal stì¾ovatel k dispozici a¾ v prùbìhu odvolacího øízení proti rozhodnutí (dodateènému platebnímu výmìru) správce danì, ¾ádným zpùsobem nehodnotil, pouze s odkazem na pøíslu¹né zákonné ustanovení konstatoval, ¾e k dodateènì pøedlo¾eným dùkazním prostøedkùm pøihlédnout nemù¾e. Nelze proto pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e hodnocení rekonstrukce úèetnictví provedl a¾ ¾alovaný jako odvolací orgán. Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e stabilnì judikuje, ¾e splnìní zákonných povinností daòového subjektu, a sice zda nedostatek èi absence dùkazù neumo¾òuje ji¾ stanovit daò dokazováním (§ 31 odst. 5 daòového øádu), zkoumá odvolací orgán k okam¾iku rozhodnutí správce danì prvního stupnì (srov. rozhodnutí ze dne 2. 2. 2006, èj. 2 Afs 111/2005-74, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ani tuto stí¾ní námitku dùvodnou.