Source: http://merit.slv.cz/KSKE/3Sp/34/2015
Timestamp: 2018-10-17 18:10:27+00:00
Document Index: 7253660

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', '§ 31', '§ 22', '§ 37', '§ 39', '§ 265', '§ 47', 'Súd ', '§ 250', 'súd ', '§ 552', '§ 37', 'Súd ', 'súd ', '§ 250', 'súd ', '§ 250', '§ 250']

KSKE/3Sp/34/2015
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Sp/34/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200802 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200802.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Okresný úrad Rožňava, katastrálny odbor, Jarná 2, 048 01 Rožňava, za účasti: Š. H. M. U. B. T. L. R., bytom O. XX, XXX XX B., prechodne B., ul. E. XX, Č. L., o p r e s k ú m a n i e zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 06. mája 2015, č. s.: OU-RV-KO2-2014/V 2499-Ge, takto
P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 06. mája 2015 č. s.: OU-RV-KO2-2014/V 2499-Ge.
Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 35,00 Eur na účet Krajského súdu v Košiciach č. M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Poštovej banke, a. s. Bratislava, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Preskúmavaným rozhodnutím odporca podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o Katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „Katastrálny zákon“) návrh na vklad na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ uzavretej medzi POHOTOVOSŤOU, s.r.o. a Š.G. H. v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, zamietol.
Na základe predložených podkladov pre rozhodnutie zistil, že dohoda o splnomocnení bola vyhotovená vo forme predtlače, ktorá obsahuje označenie identifikačných údajov splnomocnenca, a preto ani splnomocniteľ nemohol ovplyvňovať časť predloženej dohody o splnomocnení, kde už bol vopred označený splnomocnenec. Zo znenia bodu III, piatej vety predloženého plnomocenstva vyplývajú pochybnosti, či splnomocnenec konal pri uzatváraní záložnej zmluvy plne v záujme účinnej obhajoby práv a právom chránených záujmov splnomocniteľa z dôvodu, že osoba splnomocnenca je v kontakte s osobou úverového veriteľa a záložného veriteľa. Takáto dohoda je v rozpore s ustanovením § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dohoda o splnomocnení je absolútne neplatným právnym úkonom aj v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka, pretože splnomocniteľ pri jej uzatváraní nebol slobodný vo svojej vôli.
Zmluvu o zriadení záložného práva posúdil aj z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti, či je právny úkon urobený v predpísanej forme, či prevodca je oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo práva nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Zistil, že výška istiny poskytnutej úverovej dlžníčke v sume 200,00 Eur a hodnota predmetu zmluvy o zriadení záložného práva (nehnuteľnosti) predstavuje naplnenie znakov skutkovej podstaty absolútnej neplatnosti právneho úkonu z dôvodu, že právny úkon uzavretím ktorého bolo zriadené záložné právo je zjavne nevýhodný pre záložcu.
Proti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Navrhla, aby odporca sám preskúmavané rozhodnutie zrušil a jej návrhu na vklad záložného práva vyhovel, resp. aby vec postúpil príslušnému súdu, ktorý preskúmavané rozhodnutie zruší a vráti späť na správne konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.
Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, účinnosť a zrozumiteľnosť. Je zrejmé, že predložené splnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Odporca nepreukázal, že by ona ako veriteľ do tohto právneho úkonu zasahovala alebo ho ovplyvňovala. Z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia nevedno, či odporca vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo v poplatku. Ak sa má dotýkať poplatku uvádza, že odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere a ak by aj bola táto odplata postihnutá neplatnosťou, v prvom rade môže ísť o neplatnosť čiastočnú. Ak by aj išlo o neplatnosť celkovú, nemá to vplyv na celkovú platnosť zmluvy o úvere. Nie je zrejmé, prečo odporca uprednostnil v danom prípade aplikáciu § 39 Občianskeho zákonníka pred ustanovením § 265 Obchodného zákonníka.
Ďalej uviedla, že odporca v odôvodnení rozhodnutia sa obmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto správa úvaha nespĺňa základné kritéria odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. V odôvodnení musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov a to skutkové okolnosti a právne posúdenie. Za skutkové okolnosti treba považovať skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené a ich právny význam. Pri právnom posúdení musí obsahovať konkrétny odkaz na právny predpis, z ktorého správny orgán vyvodzuje svoje právne posúdenie. Nestačí iba citácia príslušného ustanovenia, ale je potrebné aj vyložiť obsah právnej normy, aby bolo zrejmé aký je vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením. Ak v odôvodnení napadnutého rozhodnutia správny orgán takto nepostupoval, je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
Odporca v písomnom vyjadrení navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť z dôvodov, ktoré sú uvedené aj v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia.
Účastník Š. H. navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť a uviedol, že od navrhovateľky si zobral pôžičku, ktorú sa zaviazal aj riadne splácať, ale z dôvodu, že bol nezamestnaný ju riadne nesplácal, resp. prestal splácať. V súčasnosti pracuje v Č. L. a je ochotný poskytnutý úver navrhovateľkou riadne vyrovnať a zaplatiť.
Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, pripojeným administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.
Z pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľka ako záložný veriteľ s dlžníkom Š. H. uzavrela Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 30.09.2013, na základe ktorej navrhovateľka dlžníkovi poskytla úver vo výške 200,00 Eur a tento sa zaviazal ho riadne splatiť spolu s príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia. Dňa 30.10.2013 bola uzavretá dohoda o splnomocnení medzi splnomocniteľom Š. H. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, z ktorej okrem iného vyplýva, že splnomocniteľ splnomocnil splnomocnenca aj na uzavretie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX. Dohodu o splnomocnení splnomocniteľ podpísal zrejme v L. 23.10.2013, kedy bol aj jeho podpis overený. Zástupca splnomocnenca dohodu o splnomocnení podpísal v Z. toho istého dňa, t. j. 23.10.2013. Dňa 17.10.2014 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a dlžníkom ako záložcom v zastúpení na základe dohody o splnomocnení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ktorej predmetom je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľky k nehnuteľnostiam, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve dlžníka a ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX katastrálne územie O., parcelné č. XX/X o výmere XX m2 - záhrady, parcelné č. XX o výmere XX m2 - záhrady, parcelné č. XX o výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria a parcelné č. XX/X o výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria a nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX katastrálne územie O., parcelné č. XX o výmere XXXX m2 - záhrady. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.09.2013.
V prejednávanej veci Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ zo dňa 17.10.2014 a jej existencia priamo súvisia s dohodou o splnomocnení, ktorú splnomocniteľ podpísal v L. dňa XX.XX.XXX3 a zástupca splnomocnenca v Z. 23.10.2013.
Dohoda o splnomocnení, ktorá bola vpísaná do predtlačenej predlohy nebola určitá a zrozumiteľná, z ktorého dôvodu takýto právny úkon podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka je neplatný. Dohoda o splnomocnení bola ako už bolo uvedené zachytená do formulárovej predlohy, kedy dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť obsah dohody, a preto jeho možnosť určiť si zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne svedomito hájil jeho záujmy bol už v takejto dohode nielenže obmedzený, ale bol priamo dotknutý.
Súd poukazuje aj na existenciu rozporov záujmov splnomocniteľa (dlžníka) a splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Základom rozporov záujmov je nepochybne to, že splnomocnenec ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci hoci malo svedomito naplniť a hájiť záujmy splnomocniteľa (dlžníka), tak obsahom samotného plnomocenstva bola realizácia zabezpečenia záväzku dlžníka z úverového vzťahu voči spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., to znamená také konanie, ktoré nie je možné označiť, že je vždy v záujme splnomocniteľa, ale naopak je ku prospechu odporcu. Od odporcu sa legitímne očakáva, že vyhodnotí všetky dostupné podklady vrátane tých informácií, ktoré sú mu známe z iných úradných konaní so samotnou navrhovateľkou, aby mohol jednoznačne vylúčiť existenciu rozporu záujmu úverového dlžníka a jeho zástupcu ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Samotná existencia takých skutočností, ktoré vyplývajú z predloženej dohody o splnomocnení, že splnomocniteľovi (úverový dlžník) bola odňatá možnosť, aby si sám určil osobu splnomocnenca, že osoba splnomocnenca viackrát vystupuje v úverových obchodoch navrhovateľky (POHOTOVOSŤ, s.r.o.) a že splnomocniteľ za tejto situácie nebol výslovne poučený o možnosti a spôsobe ukončenia zastupovania ako aj to, že v dohode o splnomocnení absentujú údaje umožňujúce rýchly kontakt so splnomocnencom a ani, že zo strany splnomocnenca nie sú doložené žiadne informácie, či sa osobne stretol so zástupcom splnomocnenca, čo bolo obsahom takýchto stretnutí, čo nutne musí vyvolávať pochybnosti u správneho orgánu rozhodujúceho o povolení vkladu záložného práva o tom, či výkon práv a povinností splnomocnenca je skutočne v medziach a riadneho zastupovania záujmov úverového dlžníka.
Na základe uvedených skutočností súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p. a účastníkom konania ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľka v konaní úspešná nebola, účastník, ani jeho zástupca náhradu trov konania si neuplatnili a odporca zo zákona nemá právo na ich náhradu.