Source: http://kraken.slv.cz/9As211/2014
Timestamp: 2018-05-25 03:21:43+00:00
Document Index: 25854255

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 105', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 7/03 ', 'ÚS 24/07 ', 'ÚS 29/08 ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 134', 'soud ', '§ 10', '§ 241', 'soud ', 'ÚS 504/03 ', 'ÚS 3271/13 ', '§ 10', '§ 71', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

9As211/2014
9 As 211/2014-153
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: ®. B., zast. Mgr. Tomá¹em Petrù, advokátem se sídlem Pavlovova 586/8, Havíøov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 2771/117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 3. 2012, è. j. MSK 214923/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 6. 2014, è. j. 22 Af 78/2012-46,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 6. 2014, è. j. 22 Af 78/2012-46, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 27. 3. 2012, è. j. MSK 214923/2011, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. Exekuèní pøíkaz Mìstského úøadu Èeský Tì¹ín ze dne 16. 11. 2011, è. j. MUCT/38989/2011, s e z r u ¹ u j e.
V. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o ¾alobì ve vý¹i 60 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce Mgr. Tomá¹e Petrù, advokáta se sídlem Pavlovova 586/8, Havíøov.
VI. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì Mgr. Tomá¹i Petrù, advokátovi se sídlem Pavlovova 586/8, Havíøov, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 8 228 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 3. 2012, è. j. MSK 214923/2011. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzen exekuèní pøíkaz Mìstského úøadu Èeský Tì¹ín ze dne 16. 11. 2011, è. j. MUCT/38989/2011 (dále jen exekuèní pøíkaz ), kterým bylo pøikázáno plátci mzdy stì¾ovatelky, aby provádìl srá¾ky ze mzdy a¾ do vý¹e nedoplatku v èástce 2 075 Kè. Exekuèním pøíkazem jsou vymáhány místní poplatky za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù za období od 1. 1. 2002-31. 12. 2003 a od 1. 1. 2006-31. 12. 2006, zvý¹ené o exekuèní náklady ve vý¹i 500 Kè.
[2] Platebními výmìry ze dne 21. 2. 2005, è. j. FO/PLO/425/05/Chmi a FO/PLO/426/05/Chmi, byly stì¾ovatelce, tehdy ani ne dvanáctileté, vymìøeny dle § 10b odst. 1 písm. a) zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní zákona è. 185/2001 Sb., úèinném do 30. 6. 2012 (dále také zákon o místních poplatcích ), poplatky za provoz systému shroma¾ïování odpadù za roky 2002 a 2003. Ty byly doruèovány dne 23. 2. 2005 matce stì¾ovatelky M. T. na adresu P., È. T. Zásilka se správci danì vrátila s informací po¹ty, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý. Správce danì pøistoupil k doruèení veøejnou vyhlá¹kou, která byla vyvì¹ena na úøední desce dne 14. 3. 2005 a svì¹ena dne 30. 3. 2005. Platební výmìry byly veøejnou vyhlá¹kou doruèeny dne 29. 3. 2005, nabyly právní moci dne 29. 4. 2005 a dle dolo¾ky na nich se staly vykonatelnými dne 15. 4. 2005 (pozn. NSS: správnì se staly vykonatelnými 14. 4. 2005). Dne 11. 1. 2007 (na adresu P., È. T.) a dne 20. 10. 2008 (na adresu N., H.) byla zákonné zástupkyni stì¾ovatelky M. T. do vlastních rukou doruèena výzva k zaplacení nedoplatkù v náhradní lhùtì. Dne 20. 10. 2008 byl M. T. rovnì¾ doruèen do vlastních rukou platební výmìr ze dne 14. 10. 2008, è. j. MUCT/37922/2008, kterým byl stì¾ovatelce vymìøen poplatek za provoz systému shroma¾ïování odpadù za rok 2006. Tento platební výmìr nabyl právní moci 20. 11. 2008 a stal se vykonatelným 5. 11. 2008. Dne 5. 6. 2009 byla M. T. doruèena do vlastních rukou výzva k zaplacení nedoplatkù na základì tøí vý¹e uvedených platebních výmìrù. Na ¾ádný z vý¹e uvedených platebních výmìrù, ani na ¾ádnou z výzev zákonná zástupkynì stì¾ovatelky nijak nereagovala. Dne 16. 11. 2011 (tj. po nabytí zletilosti stì¾ovatelky) byl vydán odvoláním a následnì ¾alobou napadený exekuèní pøíkaz, který byl stì¾ovatelce doruèen 22. 11. 2011.
[3] K namítané protiústavnosti právní úpravy krajský soud mj. uvedl, ¾e nelze principiálnì mít za protiústavní stav, kdy nezletilé osobì vznikne povinnost k penì¾itému plnìní, nebo» i nezletilá osoba mohla být v rozhodné dobì subjektem vlastnického práva a pøíslu¹ela jí práva plynoucí z rodièovské odpovìdnosti její zákonné zástupkynì. Nelze takté¾ principiálnì dovodit poru¹ení procesních práv nezletilce, je-li v øízení øádnì zastoupen svým zákonným zástupcem. Právì úprava zákonného zastoupení slou¾í k zaji¹tìní spravedlivého procesu nezletilé osoby.
[4] V projednávané vìci nebyla stì¾ovatelka posti¾ena exekucí své mzdy kvùli právní úpravì odporující ústavním kautelám, nýbr¾ pro chování své zákonné zástupkynì, která nesplnila øádnì povinnosti vyplývající z její rodièovské odpovìdnosti pøi správì jmìní svého dítìte. Vznikla-li nezletilé stì¾ovatelce poplatková povinnost dle § 10b odst. 1 písm. a) zákona o místních poplatcích, byla za plnìní této povinnosti odpovìdná v rámci své rodièovské odpovìdnosti její zákonná zástupkynì. Reparace újmy, kterou stì¾ovatelka poci»uje, tak není realizovatelná v exekuèním øízení, nýbr¾ cestou nároku uplatnìného vùèi její zákonné zástupkyni.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pokraèování
[5] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e napadenými rozhodnutími do¹lo k poru¹ení èl. 12 Úmluvy o právech dítìte. Uvedené ustanovení je pøímo aplikovatelné a bylo takovým i v dobì, kdy probíhalo vymìøovací øízení. Aèkoli odstavec 2 tohoto èlánku umo¾òuje zhostit se povinnosti poskytnout dítìti mo¾nost, aby bylo sly¹eno nejen tím, ¾e se tak stane pøímo, ale také prostøednictvím zástupce, je nutno brát v potaz i jeho schopnost formulovat vlastní názory. Pokud zákonodárce zvolil konstrukci, pøi které veøejnoprávní platbou zatì¾uje dìti, mìl zároveò zavést procesní pojistky, aby dítì samo mohlo být sly¹eno. Poplatková povinnost byla ulo¾ena stì¾ovatelce, nikoli její zákonné zástupkyni, pøesto v¹ak nebylo stì¾ovatelce úèinnì zaji¹tìno právo, aby se k vìci mohla vyjádøit.
[6] Dále uvádí, ¾e právo pokojnì u¾ívat majetek je zaruèeno také dodatkovým protokolem k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod v èl. 1. Pøesto¾e uvedené ustanovení výslovnì uvádí, ¾e státy mají právo zajistit placení daní a jiných poplatkù nebo pokut, nemù¾e být právo státu aplikováno tak, aby právo pokojnì u¾ívat majetek bylo popøeno. Konstrukce, kterou zvolil zákonodárce, je zneu¾itím práva ukládat danì a poplatky. Ukládá toti¾ poplatek osobì, která nemá èasto sama ¾ádný vlastní pøíjem ani majetek, poplatkovou povinnost tak témìø v¾dy hradí zákonný zástupce poplatníka ze svého majetku. Pokud v¹ak v této povinnosti zákonný zástupce sel¾e, pøenese veøejná moc poplatkovou povinnost na dítì, pøièem¾ vyèká a¾ do doby, kdy je dítì schopno zaji¹»ovat si pøíjmy samo. Stát pøenesl bøemeno s vymáháním povinností od rodièù na jejich dítì, které je ov¹em v dobì vzniku takové povinnosti bezbranné. Pøesto je to právì dítì, které má nést za své rodièe (resp. zákonné zástupce) majetkovou odpovìdnost vùèi státu.
[7] K tvrzení krajského soudu, ¾e dítì bude mít nárok na reparaci újmy vùèi zákonnému zástupci, uvádí, ¾e dítì nikdy nebude mít záruku, ¾e tuto reparaci bude moci úèinnì vymoci.
[8] S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 8. 2014 uvedl, ¾e podle § 10b odst. 1 písm. a) zákona o místních poplatcích jsou poplatníky tohoto poplatku i nezletilé osoby, které mají plnou zpùsobilost k právùm a povinnostem, av¹ak právní úkony za nì èiní jejich zákonní zástupci. Poplatková povinnost nepøechází na zákonné zástupce a nemù¾e jim být ulo¾eno, aby platili poplatek za své nezletilé dìti. Exekuci na penì¾ní prostøedky stì¾ovatelky pova¾uje ¾alovaný za oprávnìnou.
[10] Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[11] V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 1. 2015 stì¾ovatelka uvádí, ¾e v rozhodné dobì nepobývala v È. T., ale zdr¾ovala se buïto v R. v obci V., nebo v H. Dále poukazuje na skuteènost, ¾e jí nebyl ¾ádný platební výmìr doruèen, ve¹kerá komunikace musela nutnì smìøovat k zákonné zástupkyni stì¾ovatelky, pøièem¾ stì¾ovatelka se o své povinnosti poplatek uhradit dozvìdìla po dosa¾ení zletilosti a¾ poté, co jí byla èástka strhávána na základì exekuèního pøíkazu ze mzdy. Doruèení zákonnému zástupci nelze bez dal¹ího pova¾ovat za souladné s po¾adavkem spravedlivého procesu, nebo» v takovém pøípadì nastává jasný støet zájmù u zákonného zástupce a osobou nezletilého. Zákonný zástupce, nedisponuje-li nezletilý vlastním majetkem, ze kterého by bylo mo¾no poplatek uhradit, nese náklad na jeho uhrazení. Situace, kdy zákonný zástupce ignorací platebního výmìru èi jiné obdobné výzvy pøenese povinnost do budoucna na pozdìji ji¾ zletilého poplatníka a sám se jí vyhne, je z hlediska povinnosti výkladu práva v souladu s èl. 3 odst. 1 a èl. 27 odst. 2 Úmluvy o právech dítìte neudr¾itelná.
[12] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s.
[13] Pøi pøedbì¾ném projednání vìci nejprve zvá¾il, zda ustanovení, které je povinen v konkrétní vìci aplikovat, nelze v daném pøípadì vylo¾it ústavnì konformním zpùsobem. Vzhledem k nemo¾nosti takového výkladu dospìl k závìru, ¾e § 10b odst. 1 písm. a) zákona o místních poplatcích je v èásti, ve které ukládá poplatkovou povinnost i nezletilým dìtem, které mají v obci trvalý pobyt, pøièem¾ nepøená¹í tuto poplatkovou povinnost alespoò v platební rovinì na zákonné zástupce nezletilce, v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky. Zároveò s ohledem na to, ¾e do¹lo s úèinností od 1. 7. 2012 ke zmìnì pøíslu¹ného ustanovení (viz ní¾e), nemohl podat návrh na jeho zru¹ení. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podal Ústavnímu soudu dne 8. 4. 2015 návrh na vyslovení jeho protiústavnosti dle èl. 95 odst. 2 Ústavy.
III. A dùvody namítané protiústavnosti
[14] V návrhu Nejvy¹¹í správní soud shrnul pøíslu¹nou právní úpravu a zdùraznil, ¾e jakkoliv je otázka vzniku èi zániku poplatkové povinnosti plnì v kompetenci obce, nebo» stanovení místního poplatku patøí do její samostatné pùsobnosti, pøi jeho zavedení musí vycházet ze zákona o místních poplatcích. Urèil-li zákonodárce poplatníkem nezletilé dítì, nelze jeho zákonem stanovenou poplatkovou povinnost bez výslovné zákonné úpravy pøená¹et na jiné subjekty, by» zákonné zástupce tìchto nezletilých dìtí. Takový pøenos poplatkové povinnosti by byl v rozporu s judikaturou Ústavního soudu, dle které nelze pøipustit, aby se vlivem interpretace zákona stalo pøedmìtem zdanìní nìco, co zákon za pøedmìt danì s ¾ádoucí mírou urèitosti nepøedpokládá (nález ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I.ÚS 1611/07, N 211/51 SbNU 639).
[15] Poplatkové povinnosti byly stì¾ovatelce stanoveny v dobì, kdy jí bylo 9, 10 a 13 let, platební výmìry byly doruèovány matce stì¾ovatelky v dobì, kdy bylo stì¾ovatelce 11 a 15 let. Podle judikatury Ústavního soudu musí být dítì od vìkové hranice 16 let zapojeno do øízení a soudy nemohou komunikovat pouze s jeho zákonným zástupcem (srov. nález ze dne 19. 2. 2014, sp. zn. I.ÚS 3304/13, a nález ze dne 4. 12. 2014, sp. zn I.ÚS 1041/14). Ze zmínìných nálezù v¹ak lze dovodit, ¾e uvedená vìková hranice mù¾e být i ni¾¹í ne¾ 16 let [nález sp. zn. I.ÚS 3304/13: Dìtem je tøeba umo¾nit úèast na øízení, které se jich týká, v závislosti na jejich vìku a rozumové a citové vyspìlosti. Jde o urèité continuum, kdy s pøibývajícím vìkem a rozumovou a citovou vyspìlostí se míra zapojení dítìte do øízení nutnì musí zvy¹ovat. Vìk 18 let nemù¾e pøedstavovat hranici, pøed kterou dítì do øízení není zapojeno vùbec a po které ji¾ plnì. ; nález sp. zn. I. ÚS 1041/14: Lze tedy shrnout, ¾e z pohledu ústavních práv nezletilých dìtí je nutno zajistit, aby v soudním øízení, jeho¾ jsou úèastníky, po¾ívaly dostateèné ochrany, která je zpravidla, není-li zde konflikt zájmù, zaruèena jejich zastoupením zákonným zástupcem. Zároveò v¹ak musí být dìti od jisté vìkové hranice (která, jak vyplývá z nynìj¹ího pøípadu, nemù¾e být vy¹¹í ne¾ 16 let) do øízení zapojeny a soudy nemohou komunikovat pouze s jejich zákonným zástupcem nebo opatrovníkem. ].
[16] Aè by s ohledem na citovanou judikaturu bylo mo¾né dovodit, ¾e platební výmìr na poplatek za provoz systému shroma¾ïování odpadù za rok 2006 mìl být kromì matky stì¾ovatelky doruèován i stì¾ovatelce samotné (v dobì doruèování jí bylo 15 let a 2 mìsíce), nic to nemìní na tom, ¾e platební výmìry na poplatek za provoz systému shroma¾ïování odpadù za roky 2002 a 2003 byly správnì doruèovány pouze matce stì¾ovatelky. Ve vìku 11 let jednak nemohla být stì¾ovatelka dostateènì rozumovì vyspìlá na to, aby chápala a mohla se aktivnì pokraèování
úèastnit vymìøovacího øízení pøed správcem danì, a zejména nemìla ¾ádný pøíjem, ze kterého by poplatkovou povinnost mohla uhradit.
[17] Judikatura Ústavního soudu ji¾ vymezila metodologii pro pøezkum ústavnosti zákonné úpravy daní, poplatkù (pøípadnì jiných obdobných zákonem stanovených povinných dávek) a penì¾ních sankcí, která zdùrazòuje, ¾e zákonodárci je svìøen ¹iroký prostor pro rozhodování o jejich pøedmìtu, míøe a rozsahu. Ústavní pøezkum danì, poplatku a penì¾ité sankce se proto omezuje na posouzení pøíslu¹né úpravy z pohledu dodr¾ení kautel plynoucích z extrémní disproporcionality a ústavního principu rovnosti, a to jak neakcesorické (èl. 1 Listiny základních práv a svobod), tj. plynoucí z po¾adavku vylouèení svévole pøi odli¹ování subjektù a práv, tak i akcesorické v rozsahu vymezeném v èl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, vèetnì pøípadných konfiskaèních dopadù ve vztahu k majetkové podstatì jednotlivce [viz nálezy Ústavního soudu ze dne 18. 8. 2004, sp. zn. Pl.ÚS 7/03 (N 113/34 SbNU 165), ze dne 31. 1. 2008, sp. zn. Pl.ÚS 24/07 (N 26/48 SbNU 303), o ústavnosti daòové èásti zákona è. 261/2007 Sb., o stabilizaci veøejných rozpoètù, ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. Pl.ÚS 29/08 (N 89/53 SbNU 125), o ústavnosti danì z pøevodu nemovitostí, anebo ze dne 10. 7. 2014, sp. zn. Pl.ÚS 31/13( N138/74 Sb N0141), ve vìci slevy na dani pro pracující dùchodce].
[18] A právì takové deficity napadená úprava vykazuje. Ustanovení § 10b odst. 1 písm. a) zákona o místních poplatcích je v rozporu s právem na ochranu majetku, na zvlá¹tní ochranu dìtí a mladistvých a na respektování nejlep¹ího zájmu dítìte, jako¾ i v rozporu s právem na spravedlivý proces ve smyslu èl. 11 odst. 1, èl. 32 odst. 1 a èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina"), kdy¾ tato ustanovení je dále tøeba vykládat s ohledem na èl. 1 odst. 2 Ústavy také optikou èl. 3 a 6 Úmluvy o právech dítìte.
[19] Pokud jde o extrémní disproporcionalitu, je tøeba vycházet zejména z èl. 4 odst. 4 Listiny, podle nìho¾ pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být ¹etøeno jejich podstaty a smyslu. Aèkoliv tedy èl. 11 odst. 5 Listiny pøipou¹tí výbìr daní a poplatkù jako zásah do práva vlastnit majetek ve smyslu èl. 11 odst. 1 Listiny, nemù¾e výbìr daní vést k naprostému popøení práva vlastnit majetek. Zákonodárce nemù¾e ukládat daòovou povinnost tehdy, pokud lze pøedpokládat, ¾e daòovou povinnost nebudou daòoví poplatníci vùbec schopni plnit, ani¾ by to bylo zpùsobeno subjektivními okolnostmi na jejich stranì. V daném pøípadì je daòová povinnost ukládána nezletilým bez ohledu na jejich majetkovou situaci. Je zøejmé, ¾e ve velké vìt¹inì nebudou mít nezletilí ¾ádný majetek, z nìho¾ by byli schopni daòové povinnosti plnit a zároveò ani nebudou mít pøíle¾itost takový majetek získat napøíklad vlastní prací.
[20] Za situace, kdy velká skupina poplatníkù ¾ádný majetek nemá a ani mít objektivnì nemù¾e, dochází nejen ke zmaøení jejich majetku, ale dokonce k jeho negaci, nebo» do dospìlosti vstupují zatí¾eni závazky, které nesplnili ti, kteøí vùèi nim mají vy¾ivovací povinnost. Aèkoliv takové situace mohou nìkdy nastat v rovinì soukromého práva, pokud povinné osoby neplní svou vy¾ivovací povinnost, nelze takový stav pøipustit v rovinì práva veøejného. Stát by nemìl danì a poplatky ukládat nezletilým, pokud nepùjde o zdanìní jejich majetku èi jejich pøíjmù, proto¾e jejich splnìní èi nesplnìní je závislé pouze na plnìní vy¾ivovací povinnosti ze strany povinných subjektù a nikoliv na mo¾nostech nezletilého. Ulo¾ení daòové povinnosti nemajetným nezletilým je tak tøeba pova¾ovat za extrémní disproporcionalitu daòové povinnosti zakázanou èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.
[21] Pøi pomìøování proporcionality uvedeného zásahu nelze odhlédnout ani od èl. 3 Úmluvy o právech dítìte, který v odstavci 1 stanoví, ¾e nejlep¹í zájem dítìte musí být pøedním hlediskem pøi jakékoli èinnosti týkající se dìtí, a v odstavci 2 se státy zavazují zajistit dítìti takovou ochranu a péèi, jaká je nezbytná pro jeho blaho. Shora popsaný zásah do práv dítìte spoèívající ve vytvoøení závazkù, které bude muset uhradit z jakýchkoliv prvních pøíjmù, které zpravidla svou prací získá, lze jen tì¾ko oznaèit za souladný s tìmito závazky.
[22] Deficity posuzované úpravy spoèívají v tom, ¾e zatì¾uje nezletilce mo¾nými dluhy bez ohledu na to, zda v rozhodné dobì byli èi nebyli subjekty vlastnického práva. Jistì¾e i nezletilé osobì mù¾e vzniknout povinnost k penì¾itému plnìní, právní stát, který se cítí být vázán Úmluvou o právech dítìte, by mìl dbát na hmotnìprávní i procesnìprávní pojistky zaji¹»ující ochranu práv dítìte v nejvìt¹í mo¾né míøe, a to i proti jeho zákonnému zástupci nebo pro pøípad jeho nedbalosti.
[23] Nezletilá osoba (dítì) jednak není schopna sama urèovat ani jakkoli ovlivòovat, kde (v jaké obci) je hlá¹ena k trvalému pobytu, a tedy nemù¾e ani sama rozhodovat, zda v dùsledku adresy svého trvalého pobytu fakticky do právního vztahu s obcí ohlednì likvidace odpadu, by» fakticky zalo¾eného zákonem o místních poplatcích, vstoupí èi nikoli. Nezletilá osoba také zásadnì nemá reálnou mo¾nost ovlivnit, zda poplatek zaplatí èi nikoli, popø. zda jej zaplatí øádnì a vèas s tím, ¾e se pøípadný platební výmìr do sféry její dispozice zpravidla nemusí ani dostat. Není pøimìøené ani dovozovat, ¾e by si nezletilá osoba vùbec mìla být vìdoma povinnosti platit poplatek za odpad, ¾e by se o existenci takové poplatkové povinnosti mìla sama zajímat a své rodièe (zákonné zástupce) k zaplacení poplatku nutit, aby jí samotné na nezaplaceném poplatku nevznikl dluh, který by pak po ní mìl být vymáhán poté, co nabude zletilosti.
[24] Úprava poplatkové povinnosti èiní z nezletilého, v pøevá¾né vìt¹inì pøípadù nemajetného dítìte, poplatníka, který na jedné stranì nemá ¾ádnou mo¾nost splnìní své poplatkové povinnosti ovlivnit, na stranì druhé je to výluènì nezletilé dítì, kdo nese odpovìdnost za její splnìní a po kom mù¾e být vymáhána.
[25] Trvání na zaplacení poplatkù a jejich vymáhání poté, co dítì nabude zletilosti je také v rozporu s èl. 11 Listiny, nebo» u èásti poplatníkù dojde k omezení vlastnického práva v intenzitì tzv. rdousícího efektu. Jakkoliv se sazba místního poplatku, která mohla být v posuzované dobì stanovena maximálnì ve vý¹i 500 Kè, jeví na první pohled jako zanedbatelná, za vèas neodvedené poplatky nebo jejich neodvedenou èást mohla obec zvý¹it stanovené poplatky a¾ na trojnásobek. S ohledem na kumulaci poplatkových období (v projednávané vìci, je na stì¾ovatelce vymáhán dluh za nìkolik poplatkových období) a dal¹í náklady spojené s vymáháním mù¾e koneèný dluh u mladých lidí, kteøí stojí na startovní èáøe ¾ivota, dosáhnout bez jakéhokoliv jejich zavinìní i nìkolika tisíc korun. Tomu odpovídá i situace stì¾ovatelky, která byla v dobì vydání exekuèního pøíkazu v obtí¾né finanèní situaci, nebo» její matka byla bez pøíjmù, a proto si stì¾ovatelka èást nákladù na ¾ivobytí zaji¹»ovala sama a pøíle¾itostnì provádìla na základì dohody o provedení práce rùzné brigády (pøeklady z a do nìmeckého jazyka, dohoda o provedení práce se Zámkem Havíøov, s. r. o.). V souèasné dobì je studentkou vysoké ¹koly a pobírá sirotèí dùchod. Otec, se kterým ne¾ila, mìl ulo¾enou povinnost vý¾ivného, kterou dle stì¾ovatelky do jejich 18 let nikdy nesplnil.
[26] Je nepochybné, ¾e plní-li zákonní zástupci øádnì povinnosti vyplývající z jejich rodièovské odpovìdnosti a poplatek ze svých pøíjmù (nikoli z pøíjmù nezletilého) dobrovolnì hradí, pova¾uje stát poplatkovou povinnost nezletilého za øádnì splnìnou. Právní úprava tak v tichosti pøedpokládá , ¾e za tyto osoby budou poplatek hradit jejich rodièe (zákonní zástupci). Av¹ak v pøípadì, ¾e se tak nedìje, zcela bezdùvodnì neumo¾òuje vymáhat plnìní od tìch, od kterých obecnì plnit pøedpokládá a plnìní pøijímá. Zatímco u nezletilcù vyrùstajících ve zcela funkèních rodinách se pova¾uje poplatková povinnost za splnìnou posti¾ením majetkové podstaty jejich zákonných zástupcù, u nezletilcù, jejich¾ zákonní zástupci svoji rodièovskou odpovìdnost neplní, takto postupovat nelze. K takovému rozdílnému pøístupu a nerovnosti mezi pokraèování poplatníky není ¾ádný ospravedlnitelný dùvod. V tomto kontextu zdánlivì neutrální právní úprava zjevnì diskriminuje na základì sociálního pùvodu (èl. 3 odst. 1 Listiny).
[27] Zákonodárce nejen, ¾e nezletilé dlu¾níky ponechává zcela bez ochrany, ale uvrhuje je navíc do zjevnì hor¹ího postavení, ne¾ mají ostatní poplatníci. Osoby, které nemají ¾ádný majetek a v dobì vymìøení poplatkové povinnosti nebyly výdìleènì èinné, a tedy ani reálnì nemohly poplatkovou povinnost splnit, se èasto v dùsledku standardního procesního postupu (doruèování v¹ech relevantních rozhodnutí pouze zákonnému zástupci) o existenci svého dluhu dozví a¾ pøi vymáhání dluhu, nejèastìji po dosa¾ení zletilosti.
[28] Exekuèní pøíkaz je tak v øadì pøípadù prvním pøípisem, který je doruèován ze strany správce poplatku pøímo pùvodnì nezletilému poplatníku, ani¾ by tento vùbec tu¹il, ¾e za nìj jeho zákonní zástupci poplatky za provoz systému shroma¾ïování odpadù neplatili. V této fázi øízení v¹ak ji¾ nemá ¾ádnou mo¾nost se proti poplatkové povinnosti vìcnì bránit. Poplatník je tak bez svého zavinìní fakticky postaven pøed hotovou vìc a jedinou jeho mo¾ností je poplatky uhradit. Pøesnì taková situace nastala v posuzované vìci [v této souvislosti je tøeba odkázat na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-75, rozsudek ze dne 14. 9. 2011, 9 Afs 28/2011-181), dle které ji¾ soud nemù¾e zkoumat vìcnou správnost pravomocného exekuèního titulu, je-li ¾alobou napadeno rozhodnutí v exekuèním øízení]. V dùsledku napadené právní úpravy tak dochází k odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae) a k poru¹ení práva na spravedlivý proces, nebo» s poplatníkem je poprvé jednáno a¾ v exekuèním øízení.
[29] Podle Úmluvy o právech dítìte a èl. 32 odst. 1 Listiny dìti a mladiství po¾ívají zvlá¹tní ochrany. Tuto ochranu stát nezajistil, proto¾e zcela bezdùvodnì neumo¾nil pøenést alespoò v rovinì platební odpovìdnost na toho, je¾ se nesplnìní veøejnoprávní povinnosti dopustil. Za spravedlivý kompenzaèní mechanismus nelze pova¾ovat oprávnìní dítìte po¾adovat finanèní náhradu po svých rodièích z titulu zanedbání rodièovské odpovìdnosti. Takováto mo¾nost následné kompenzace není dostateèná pro závìr o ústavnosti napadené právní úpravy, proto¾e s sebou nese jednak dal¹í zvý¹ené náklady a zejména se nebude mo¾né jí domoci v¾dy, a to nejen v pøípadì úmrtí zákonného zástupce (jak je tomu v tomto pøípadì), ale i v jiných pøípadech (nemajetnost, neznámý pobyt apod.). Navíc navenek neutrální právní úprava zjevnì diskriminuje dìti na základì jejich sociálního pùvodu, nebo» právì v nemajetných rodinách bude právní úprava vyvolávat naprosto nepøimìøené dùsledky.
[30] Za této situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za mo¾né, aby pøi pøezkumu rozhodnutí v rámci daòové exekuce byla pøezkoumávána i ústavnost pùvodní právní úpravy, podle ní¾ byl exekuèní titul vydán (nalézací a exekuèní øízení jsou ostatnì podle § 134 daòového øádu dílèí øízení daòového øízení). Pøípadné prohlá¹ení neústavnosti napadeného ustanovení by vedlo k nevykonatelnosti platebních výmìrù, k vyhovìní kasaèní stí¾nosti a zru¹ení exekuèních pøíkazù.
III. B nález Ústavního soudu
[31] Nálezem ze dne 8. 8. 2017, è. j. Pl.ÚS 9/15, veøejnì vyhlá¹eným dne 15. 8. 2017, Ústavní soud návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu vyhovìl a prohlásil, ¾e § 10b odst. 1 písm. a) zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní úèinném do 30. èervna 2012, byl v rozsahu, v nìm¾ ukládalo povinnosti nezletilým poplatníkùm, v rozporu s èl. 32 odst. 1 ve spojení s èl. 4 odst. 4, èl. 3 odst. 1, a s èl. 11 odst. 1 ve spojení s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.
[32] Ztoto¾nil se se závìrem soudu, ¾e celá konstrukce placení poplatku za odpad podle napadeného ustanovení vychází z implicitního pøedpokladu, ¾e za nezletilé poplatníky, kteøí nemají dostatek prostøedkù, tuto jejich povinnost fakticky splní jejich zákonní zástupci. Tento pøedpoklad se v rozhodném období ov¹em neprojevil v úèinné právní úpravì, a proto nelze poplatkovou povinnost pøená¹et na jejich zákonné zástupce. Výslovnì uvedl, ¾e [n]emá-li tento implicitní pøedpoklad ¾ádnou oporu v zákonì, nelze jej pøi respektu k po¾adavku na urèitost pøi ukládání daòových povinností konstruovat soudním výkladem natolik extenzivním, ¾e se zcela oprostí od zákonného textu a systematiky právního pøepisu. Úkolem soudù je uplatòovat, nikoliv pøetváøet dílo zákonodárce. Faktické uhrazení èi neuhrazení poplatku rodièi jako zákonnými zástupci nadto nic nemìní na povinnostech nezletilých poplatníkù podle daòových pøedpisù (§ 241 daòového øádu). Negativní následky nesplnìní poplatkové povinnosti tedy nesou výluènì nezletilí poplatníci, a to pøedev¹ím ti, kteøí nemìli dostatek vlastních zdrojù èi za které poplatek nezaplatili rodièe jako souèást plnìní své zákonné vy¾ivovací povinnosti (srov. bod 63 nálezu).
[33] Z velmi podrobného odùvodnìní vý¹e uvedeného nálezu vyjímá soud následující úvahy:
Nedobrovolnost poplatku zdùraznìná vládou se toti¾ v projednávané vìci projevuje tím, ¾e nezletilý poplatník je povinen poplatek zaplatit bez ohledu na to, zda má èi mù¾e mít k jeho zaplacení prostøedky, nebo zda mù¾e jeho vymìøení zabránit, pokud prostøedky nemá (a mít ani nemusel). Pøiléhavým se v takové situaci jeví známý anekdotický výrok Benjamina Franklina, podle nìho¾ na tomto svìtì nemù¾e být jisté nic, s výjimkou smrti a daní [Smyth, A. H. The Writings of Benjamin Franklin, Vol. X (1789-1790). New York: MacMillian, 1907, str. 69]. Pl. ÚS 9/15. Kromì tìchto dvou jistot by v¹ak mìla mít místo i jistota tøetí-ochrana základních práv a svobod ze strany soudní moci (èl. 4 Ústavy). V pøípadì poplatkù je obvyklé upøednostnit urèení jejich vý¹e ve vztahu k poskytnuté výhodì èi plnìní (v pøípadì pøíspìvkù ve vztahu k výhodì dané k dispozici) a nelze plnì uplatnit zásadu daòové spravedlnosti v podobì rovnomìrného zatí¾ení daòových poplatníkù podle jejich hospodáøské výkonnosti. To v¹ak nemìní nic na tom, ¾e alespoò v nìjaké míøe se zatí¾ení podle hospodáøské výkonnosti, by» v typizované a pau¹alizované podobì, uplatnit musí. Daòový zákonodárce toti¾ nesmí sni¾ovat pod urèitou mez dal¹ím zdaòováním ten majetek, který funguje jako základ individuálního formování ¾ivota poplatníka danì (odst. 45 nálezu sp. zn. Pl. ÚS 29/08).
Ospravedlnìní existence nezdanitelného základního existenèního minima vychází jednak ze základního práva v podobì lidské dùstojnosti, která ukládá státu povinnost ponechat, popø. zajistit ka¾dému obèanovi základní potøeby pro lidskou a dùstojnou existenci (èl. 10 odst. 1 Listiny), jednak z po¾adavku na respektování autonomní sféry jednotlivce (èl. 2 odst. 3 Listiny). Ochrana autonomního prostoru jednotlivce zahrnuje té¾ respekt k uspoøádání jeho ¾ivotních podmínek, v nich¾ se mù¾e svobodnì realizovat mimo jiné jako¾to bytost sociální a hospodáøská, která získává prostøedky k ¾ivotu prací a jinou èinností s ekonomickými aspekty [nález sp. zn. I. ÚS 504/03 ze dne 25. 11. 2003 (N 138/31 SbNU 227)]. Svobodný vývoj a rozvoj osobnosti je ov¹em v této oblasti podstatným zpùsobem omezen v pøípadech, kdy se èinnost jednotlivce musí pøevá¾nì èi zcela zamìøit na placení dluhù (v tomto ohledu nabývá na významu sociální role insolvenèního práva, (srov. usnesení sp. zn. I. ÚS 3271/13 ze dne 6. 2. 2014, odst. 30 a 31). Takový stav lze v zásadì akceptovat, pokud jde o následek dobrovolnì pøijatých nebo vlastním zavinìním vniklých závazkù (nebo» smlouvy se mají dodr¾ovat, dluhy platit a újma má být nahrazena). pokraèování
[34] S ohledem na skuteènost, ¾e prohlá¹ení neústavnosti § 10b odst. 1 písm. a) zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní úèinném do 30. èervna 2012, v rozsahu, v nìm¾ ukládalo povinnosti nezletilým poplatníkùm, vede dle § 71 odst. 2 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, k nevykonatelnosti platebních výmìrù, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky vyhovìl (srov. také odst. 23 nálezu Pl.ÚS P 9/15).
[35] Podle § 110 odst. 1 s. ø. s. soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu. S ohledem na to, ¾e v posuzovaném pøípadì byly ji¾ v øízení pøed krajským soudem dùvody pro to, aby byla jak rozhodnutí ¾alovaného, tak rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹ena, nevrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» by pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení nemohl vady napadených rozhodnutí nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu rozhodl postupem podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a zru¹il obì ¾alobou napadená rozhodnutí správních orgánù a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití 78 odst. 4 s. ø. s.]. Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku, je správní orgán za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 5 s. ø. s. vázán.
[36] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[37] ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. Stì¾ovatelka mìla ve vìci plný úspìch, proto by jí soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., mìl pøiznat náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Z pøedlo¾eného soudního spisu v¹ak zjistil, ¾e jí kromì po¹tovného ¾ádné dal¹í náklady øízení pøed krajským soudem nevznikly. Stì¾ovatelka byla usnesením krajského soudu ze dne 17. 10. 2012, è. j. 22 Af 78/2012-33, osvobozena od soudních poplatkù s odùvodnìním, ¾e je studentka, nemá ¾ádné pøíjmy a je ekonomicky závislá na své matce. V øízení pøed krajským soudem zastoupena nebyla. ®alobkyni Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù øízení-hotových výdajù ve vý¹i celkem 60 Kè vynalo¾ených za po¹tovné pøi zaslání písemností krajskému soudu. Tuto èástku je ¾alovaný povinen ¾alobkyni uhradit do 30 dnù od právní moci rozsudku.
[38] Z § 36 odst. 3 s. ø. s. vyplývá, ¾e pøiznané osvobození od soudních poplatkù se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením ze dne 4. 12. 2014, è. j. 9 Afs 111/2014-73, Nejvy¹¹í správní soud ustanovil stì¾ovatelce pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta. Odmìnu a úhradu hotových výdajù ustanovenému zástupci hradí dle § 35 odst. 8 s. ø. s. stát.
[39] Ustanovený zástupce stì¾ovatelky provedl ve vìci dva úkony právní slu¾by, a to 1) první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení na základì ustanovení soudem, 2) doplnìní kasaèní stí¾nosti jako¾to písemného podání nebo návrhu ve vìci samé. Za tyto úkony nále¾í odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)] zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Za zmínìné úkony právní slu¾by a náhradu hotových nákladù tak zástupci stì¾ovatelky nále¾í 6 800 Kè (2 × 3 100 Kè + 2 × 300 Kè). Zástupce stì¾ovatelky je plátcem danì z pøidané hodnoty, co¾ øádnì dolo¾il, celkové náklady øízení je tak tøeba zvý¹it o 21 % na 8 228 Kè. Uvedená èástka mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 22. srpna 2017 pokraèování