Source: http://kraken.slv.cz/5Azs82/2017
Timestamp: 2018-10-17 17:29:09+00:00
Document Index: 36946378

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 27', '§ 119', '§ 174', '§ 119', '§ 103', 'soud ', '§ 120', '§ 149', 'soud ', '§ 149', '§ 120', '§ 119', '§ 174', 'soud ', '§ 179', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 179', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 174', 'ÚS 26/07 ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 83', '§ 174', '§ 74', '§ 91', '§ 83', '§ 91', '§ 74', 'soud ', '§ 75', '§ 75', '§ 174', '§ 70', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5Azs82/2017
5 Azs 82/2017-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: M. T., zast. Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem, se sídlem v Praze, Jeèná 548/7, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem v Praze, Ol¹anská 2, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Z. T., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2017, è. j. 2 A 100/2016-46,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2017, è. j. 2 A 100/2016-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: [1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 11. 2016, è. j. CPR-1342-19/ÈJ-2016-930310-V234, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy ze dne 23. 9. 2015, è. j. KRPA-115079-70/ÈJ-2014-190022, ve vìci jeho správního vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a toto rozhodnutí potvrzeno.
[2] Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e dne 20. 3. 2014 pøi pobytové kontrole v Praze 8 byl kontrolován stì¾ovatel, který se nemohl prokázat platným dokladem toto¾nosti, který mu byl v¹ak následnì na cizineckou policii pøivezen. V tomto cestovním dokladu nemìl zalo¾ené ¾ádné platné vízum opravòující ho k pobytu na území Èeské republiky, a proto do¹lo k jeho zaji¹tìní dle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky. Dne 22. 3. 2014 bylo oznámeno stì¾ovateli zahájení správního øízení o jeho správním vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù a tého¾ dne s ním byl sepsán protokol o vyjádøení úèastníka správního øízení, ve kterém stì¾ovatel uvedl, ¾e na území Èeské republiky pøicestoval s platným vízem v roce 2004. Kdy¾ mu pak udìlené vízum uplynulo, prostøednictvím neznámého mu¾e získal fale¹ný cestovní doklad, kterým se vykazoval Odboru azylové a migraèní politiky, bylo v¹ak zji¹tìno, ¾e se jedná o padìlek, a proto vùèi nìmu bylo zahájeno trestní øízení a byl odsouzen pro trestný èin padìlání a pozmìòování veøejné listiny k trestu odnìtí svobody v délce trvání 3 mìsícù s podmínìným odkladem na 12 mìsícù.
[3] Z pøedlo¾eného spisu vyplývá, ¾e rozsudkem Mìstského soudu v Praze dne 30. 9. 2014, sp. zn. 2 A 38/2014, bylo zru¹eno pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 8. 2014, è. j. CPR-10066-2-/ÈJ-930310-V234, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení, nebo» ¾alovaný nezkoumal zásah správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele ve smyslu rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 17/2013, ve kterém jsou uvedeny jednotlivé aspekty pøimìøenosti dle § 174a zákona o pobytu cizincù. Na základì rozsudku mìstského soudu vydal ¾alovaný rozhodnutí ze dne 19. 11. 2014, è. j. CPR-10066-10/53-2014-930310-V234, kterým rozhodnutí Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy zru¹il a vìc vrátil tomuto správnímu orgánu k dal¹ímu øízení vìci.
[4] Dne 23. 9. 2015 Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy pod è. j. KRPA-115079-70/ÈJ-2014-000022 vydalo rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele a zároveò stanovilo dobu, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU v délce 18 mìsícù. Správní orgán shledal naplnìní § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù stì¾ovatelem s tím, ¾e od 1. 7. 2004 do svého zaji¹tìní dne 25. 3. 2014 pobýval na území Èeské republiky bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn, èím¾ poru¹il § 103 písm. n) zákona o pobytu cizincù, poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel má na území vlasti rodièe, sestru a bratra; konstatoval, ¾e vazby vytvoøené na území Èeské republiky nejsou toho charakteru, aby nemohly být rozhodnutím o správním vyho¹tìní zpøetrhány, nebo» své sportovní èinnosti (stì¾ovatel hraje závodnì stolní tenis) se stì¾ovatel mù¾e vìnovat i mimo území Èeské republiky, a to i pøes skuteènost, ¾e na území Èeské republiky ¾ijí jeho man¾elka a dcera. I kdy¾ obì mají trvalý pobyt na území Èeské republiky, rodinný ¾ivot a jeho rozvíjení si pak stì¾ovatel zaèal utváøet a¾ v dobì, kdy jeho pobyt na území Èeské republiky byl neoprávnìný. Správní orgán poukázal na to, ¾e se stì¾ovatel té¾ v roce 2010 dopustil trestného èinu padìlání a pozmìòování úøední listiny, za co¾ byl odsouzen Obvodním soudem pro Prahu 3 dne 1. 10. 2010, pod zp. zn. 25 T 54 /2010, k trestu odnìtí svobody na 2 mìsíce podmínìnì odlo¾ené na dobu 12 mìsícù. Dále poukazoval, pokud se týká mo¾nosti vycestování stì¾ovatele, na závazné stanovisko Ministerstva vnitra, Odboru azylu a migraèní politiky ze dne 7. 7. 2015, dle kterého vycestování stì¾ovatele nic nebrání. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì poznamenává, ¾e ze spisu pøitom vyplývá, ¾e Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky dne 26. 5. 2014 vydalo (pro pøedchozí øízení) závazné stanovisko, dle kterého vycestování stì¾ovatele do místa jeho bydli¹tì v Bìlorusku naopak není mo¾né (viz è.l. 29 správního spisu).
[5] Proti rozhodnutí Krajského øeditelství cizinecké policie hl. m. Prahy ze dne 23. 9. 2015 podal stì¾ovatel odvolání, ve kterém mimo jiné nesouhlasil se závazným stanoviskem Ministerstva vnitra ÈR, Odboru azylové a migraèní politiky ze dne 7. 7. 2015 ohlednì posouzení jak bezpeènostní situace v Bìlorusku, tak i mo¾nosti svého návratu do vlasti a té¾ o mo¾nosti ¾ití své rodiny v jiném státì. Odvolání stì¾ovatele ¾alovaný rozhodnutím ze dne 21. 3. 2016, è. j. CPR-1342-2/ÈJ-2016-930310-V234, zamítl.
[6] Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu, ve které pøedev¹ím zdùrazòoval nepøimìøenost rozhodnutí ¾alovaného, pokud se jedná o nepøimìøenost zásahu správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota, mj. i to, ¾e ¾alovaný nikterak nereagoval na jeho odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, kterým té¾ napadl závazné stanovisko o mo¾nosti svého vycestování do vlasti, vydaném Ministerstvem vnitra, Odborem azylové a migraèní politiky dle § 120a zákona o pobytu cizincù; v rozporu s § 149 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), si pro potøeby odvolacího øízení nevy¾ádal závazné stanovisko od nadøízeného orgánu Ministerstva vnitra, pokraèování Odboru azylové a migraèní politiky, tedy od ministra vnitra o mo¾nosti jeho vycestování do vlasti.
[7] Rozsudkem ze dne 10. 6. 2016, è. j. 2 A 28/2016-38, mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2016 zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, a to z dùvodu, ¾e si ¾alovaný pro potøeby odvolacího øízení nezajistil ve smyslu § 149 odst. 4 správního øádu potvrzení èi zmìnu závazného stanoviska Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migraèní politiky dle § 120a zákona o pobytu cizincù od nadøízeného orgánu, tedy od ministra vnitra, v rozporu s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 290/2015, a tím zatí¾il své rozhodnutí nezákonností. Pokud se pak týká zásahu správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele dle § 119a odst. 2 ve smyslu jednotlivých aspektù § 174a zákona o pobytu cizincù, pak dospìl mìstský soud k závìru, ¾e rozhodnutím ze dne 21. 3. 2016 ¾alovaný dostateènì posoudil jednotlivé aspekty pøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní a správnì po posouzení jednotlivých aspektù dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele je zcela pøimìøené.
[8] Poté si ¾alovaný vy¾ádal závazné stanovisko o mo¾nosti vycestování stì¾ovatele do vlasti u ministra vnitra, který v závazném stanovisku ze dne 21. 9. 2016 závazné stanovisko Ministerstva vnitra ÈR, Odboru azylové a migraèní politiky ze dne 7. 7. 2015 o mo¾nosti vycestování stì¾ovatele do vlasti potvrdil a v odùvodnìní uvedl, ¾e nebyly zji¹tìny ¾ádné skuteènosti svìdèící o nemo¾nosti vycestování stì¾ovatele do vlasti ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù. K vyjádøení se k závaznému stanovisku o mo¾nosti vycestování stì¾ovatele do vlasti zaujaté ministrem vnitra bylo toto závazné stanovisko zasláno k vyjádøení stì¾ovateli, který se k tomuto závaznému stanovisku u ministra vnitra vyjádøil dne 11. 10. 2016, kdy navíc navrhl provedení dùkazù, a to jednak opìtovného výslechu jak sebe, tak své man¾elky a zároveò výslechu svých pøátel o aktuálním stavu spoleèenského ¾ivota rodiny stì¾ovatele, co¾ doplnil té¾ fotografiemi ze spoleèenských akcí (spoleèných výletù), kterých se spoleènì se svými pøáteli zúèastnili. Na to dne 18. 11. 2016 pak ¾alovaný vydal napadené rozhodnutí pod è. j. CPR-1342-19/ÈJ-2016-930310-V234, kterým odvolání stì¾ovatele smìøující proti rozhodnutí Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, ze dne 23. 9. 2015, è. j. KRPA-115079-70/ÈJ-2014-000022, zamítl a toto rozhodnutí potvrdil.
[9] ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného mìstský soud nyní kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zamítl.
[10] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e si mìstský soud v rozporu s právním názorem uvedeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2016, è. j. 6 Azs 114/2015-38, od Ministerstva vnitra ani od ministra vnitra nevy¾ádal potøebné poklady k posouzení správnosti závazného stanoviska ministra vnitra ze dne 21. 9. 2016, è. j. MV-105063-2/OAM-2016. Napadené rozhodnutí se rovnì¾ dle stì¾ovatele zcela opomenulo vypoøádat s podáním, které zaslal ¾alovanému dne 11. 10. 2016, v nìm¾ stì¾ovatel mimo jiné navrhoval provedení dal¹ích dùkazù (vyjádøení orgánu sociálnìprávní ochrany dìtí, výslechy navr¾ených svìdkù, aktualizace výslechù úèastníkù aj.) a ¾ádal o umo¾nìní nahlédnout do spisu. Mìstský soud toto pochybení ¾alovaného, který obsah podání redukoval pouze na nesouhlas s obsahem závazného stanoviska, dle stì¾ovatele nemohl zhojit svým odùvodnìním a byl povinen napadené rozhodnutí zru¹it. Namísto toho mìstský soud uvedl argumentaci obhajující tento postup ¾alovaného, která je v¹ak zèásti právnì chybná (¾alovaný je toti¾ povinen rozhodovat dle stavu ke dni svého rozhodnutí, bez ohledu na to, z jakých dùvodù bylo jeho pøedchozí rozhodnutí zru¹eno) a zèásti spekulativní (jak mù¾e mìstský soud vìdìt, ¾e by úèastníci øízení a svìdci øíkali znovu to, co ji¾ jednou øekli).
[11] Stì¾ovatel dále namítá nepøezkoumatelnost posouzení pøimìøenosti správního vyho¹tìní, nebo» napadený rozsudek namísto toho, aby vìcnì reagoval na stì¾ovatelovy ¾alobní body, stále znovu a znovu opakuje, ¾e se stì¾ovatel dopustil poru¹ení zákona: napø. skuteènost, ¾e byl v roce 2010 trestnì odsouzen, je (aè jde o odsouzení zahlazené) v rozsudku zmínìna celkem 12x, pøièem¾ na str. 11 a¾ 13, na kterých se mìstský soud vypoøádával s otázkou pøimìøenosti, je zmínìna hned 9x. Napadený rozsudek dle stì¾ovatele obsahuje té¾ nìkteré chybné právní závìry (tvrzení, ¾e pro posouzení pøimìøenosti dle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù je relevantní, ¾e man¾elka stì¾ovatele není obèankou ÈR/EU), zejména v¹ak na øadu stì¾ovatelových námitek dle jeho názoru nereaguje vùbec (otázka nejlep¹ího zájmu dítìte-dcery dle Úmluvy o právech dítìte a otázka materiálního zaji¹tìní v cizinì).
[12] Stì¾ovatel rovnì¾ má za chybný právní názor, ¾e rodinné vazby navázané bìhem neoprávnìného pobytu nikdy nemohou zakládat dùvod pro aplikaci § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, aè z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2014, è. j. 5 As 102/2013-31, jasnì vyplývá pøinejmen¹ím diferencovanìj¹í pøístup a aè v ¾alobì namítal, ¾e stricto sensu do¹lo k navázání rodinných vazeb bìhem extrémnì dlouhého øízení o správním vyho¹tìní, kdy cizinec v Èeské republice pobývá dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu oprávnìnì. Stì¾ovatel na závìr kasaèní stí¾nosti upozoròuje na nepøezkoumatelnost závazného stanoviska ministra vnitra a naprosté nereagování mìstského soudu na tento ¾alobní bod a namítá nevzetí v potaz extrémní délky správního øízení (zhruba 3 roky). Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e zru¹í rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátí zpìt k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný odkázal na shromá¾dìný spisový materiál a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[15] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[16] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2016, è. j. 6 Azs 114/2015-38, na který v kasaèní stí¾nosti odkazuje stì¾ovatel, pøi pøezkoumání rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní pøíslu¹í soudu pøezkoumávat i rozhodné skuteènosti, na nich¾ bylo zalo¾eno podmiòující závazné stanovisko k posouzení podmínek § 179 zákona o pobytu cizincù. Pokud pøíslu¹né podklady pro závazné stanovisko nejsou souèástí správního spisu ¾alovaného, musí si je soud vy¾ádat od správního orgánu, který závazné stanovisko vydal.
[17] Stì¾ovatel v ¾alobì napadal závazné stanovisko ministra vnitra mimo jiné s tím, ¾e nevysvìtlilo, z jakého dùvodu se odchýlilo od závìru pøedchozího negativního závazného stanoviska, podle kterého vycestování døíve nebylo mo¾né. Jak uvedl stì¾ovatel v ¾alobì, jedinou výjimkou, jak se obì závazná stanoviska od sebe kromì výroku li¹ila, bylo uvedení ètyø tzv. zpráv o situaci v zemi pùvodu. V dal¹ím textu dle nìj není vysvìtleno, jaké skuteènosti z tìchto ètyø zpráv byly vzaty v potaz a jak byly tyto skuteènosti vyhodnoceny; závazné stanovisko ministra vnitra je proto dle nìj nepøezkoumatelné. S ohledem na vý¹e uvedenou ¾alobní námitku byl mìstský soud povinen pøezkoumat i vý¹e uvedené zprávy, na kterých bylo zalo¾eno závazné stanovisko ministra vnitra. pokraèování [18] Pokud ¾alobní námitka stì¾ovatele smìøovala do podkladù závazného stanoviska a mìstský soud je mìl posoudit, mìl si podle vý¹e uvedeného názoru Nejvy¹¹ího správního soudu podklady pro závazné stanovisko, pokud tyto nebyly souèástí správního spisu, vy¾ádat od správního orgánu, aby mohl ovìøit obsah, relevanci a vìrohodnost informací o zemi pùvodu, na nich¾ bylo závazné stanovisko zalo¾eno. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e podklady jsou tím jediným, èím se kromì opaèného výroku li¹í jednotlivá stanoviska od sebe, bylo nezbytné se s celou touto námitkou pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádat. Mìstský soud si tyto podklady nevy¾ádal a neuèinil ¾ádnou úvahu ve vztahu k této ¾alobní námitce. Z jeho odùvodnìní tak vùbec nevyplývá, proè pova¾oval tuto ¾alobní námitku stì¾ovatele za lichou. V této èásti je proto napadený rozsudek nepøezkoumatelný, nebo» ¾alobní námitka do podkladù závazného stanoviska stì¾ovatelem uèinìna byla a mìstský soud je pro jejich absenci ve spise nemohl pøezkoumat. Tuto kasaèní námitku stì¾ovatele proto shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
[19] Rovnì¾ nelze souhlasit s mìstským soudem, ¾e pokud bylo pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno mìstským soudem pouze z dùvodu, ¾e si ¾alovaný nezjistil pro potøeby odvolacího øízení závazné stanovisko od nadøízeného orgánu, tak se ¾alovaný nemohl dopustit nezákonnosti tím, ¾e neprovedl dal¹í stì¾ovatelem navrhované dùkazy.
[20] Podle § 52 vìty druhé správního øádu není správní orgán návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Z daného je patrno, ¾e pokud má správní orgán za to, ¾e byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, není jeho povinností navr¾ený dùkaz provést. Neznamená to v¹ak, ¾e je zcela na libovùli správního orgánu, jakým zpùsobem s návrhy úèastníkù na provedení dùkazù nalo¾í. Správní orgán sice není povinen v¹echny dùkazy navr¾ené úèastníky provést, pokud v¹ak nìkteré z nich neprovede, musí v odùvodnìní rozhodnutí zdùvodnit, proè se tak stalo. Stì¾ovatel navrhoval v podání ze dne 11. 10. 2016 provést jako dùkaz vyjádøení orgánu sociálnìprávní ochrany dìtí, výslechy dal¹ích svìdkù, aktualizace výslechù úèastníkù a dal¹í dùkazy.
[21] Úèastník øízení je oprávnìn navrhovat dùkazy po celou dobu øízení, tedy i poté, co správní soud zru¹í rozhodnutí odvolacího orgánu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení. Tìmito návrhy na provedení dùkazù se správní orgán musí zabývat, nehledì na skuteènost, z jakého dùvodu bylo pøedchozí rozhodnutí zru¹eno. Této své povinnosti ¾alovaný nedostál, nebo» dostateènì nezdùvodnil, proè mìl skutkový stav vìci za prokázaný a z jakého dùvodu pova¾oval provedení navr¾ených dùkazù za nadbyteèné. Vzhledem k typu øízení a délce èasového úseku, který uplynul od pøedchozího zkoumání soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, nelze mít bez dal¹ího za to, ¾e by toto pochybení ¾alovaného a následné nesprávné posouzení mìstským soudem nemohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí. V pøípadì posuzování zásahu rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince je z dikce i smyslu zákona patrné, ¾e není rozhodný skutkový stav døívìj¹í, nýbr¾ aktuální. Mìstský soud takové pochybení ¾alovaného nemù¾e napravit vlastní úvahou, nebo» posouzení oprávnìnosti návrhù na dokazování pøíslu¹í správnímu orgánu, které nelze v øízení pøed správním soudem nahradit. Rovnì¾ tuto kasaèní námitku proto shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
[22] Ohlednì námitky, ¾e se ¾alovaný, pota¾mo mìstský soud, nevyslovili k tomu, ¾e stì¾ovatel ¾ádal té¾ o umo¾nìní nahlédnout do spisového materiálu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e právo na nahlí¾ení do spisu nebylo stì¾ovateli nijak upíráno. Pokud stì¾ovatel, resp. jeho právní zástupce, projevil potøebu do spisu nahlédnout, ze správního spisu nijak nevyplývá, ¾e by mu v tom bylo bránìno.
[23] Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval, zda je oprávnìn se zabývat dal¹í námitkou stì¾ovatele, týkající se posouzení pøimìøenosti vyho¹tìní. A¾ bude v následném øízení ¾alovaný posuzovat stì¾ovatelem vznesené návrhy na dokazování, týkající se právì pøimìøenosti vyho¹tìní, mù¾e jeho posouzení zpùsobit obsolenci pøezkoumání této námitky. V opaèném pøípadì by v¹ak musel Nejvy¹¹í správní soud tyto námitky posuzovat v dal¹ím øízení. Nejvy¹¹í správní soud nicménì pova¾oval za vhodné se k uvedené námitce vyjádøit.
[24] Podle § 119a odst. 2 pobytového zákona rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 nelze vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 5. 3. 2013, è. j. 8 As 118/2012-45, uvedl, ¾e v pøípadech, které spojují otázku mo¾ného poru¹ení práva na respektování rodinného èi soukromého ¾ivota a otázku nuceného vycestování cizince, je nutné vycházet pøedev¹ím z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ) vztahující se ke èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Tato judikatura zohledòuje zejména: (1) rozsah, v jakém by byl rodinný nebo soukromý ¾ivot naru¹en, (2) délku pobytu cizince ve smluvním státì, který hodlá cizince vyhostit, (3) rozsah sociálních a kulturních vazeb na tento stát, (4) existenci nepøekonatelné pøeká¾ky k rodinnému èi soukromému ¾ivotu v zemi pùvodu, napø. nemo¾nost rodinného pøíslu¹níka následovat cizince do zemì jeho pùvodu, (5) imigraèní historii cizince, tedy poru¹ení pravidel cizineckého práva v minulosti, (6) povahu a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem (viz napø. rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006, Üner proti Nizozemsku, è. 46410/99, body 57-58, a rozsudky ze dne 31. 1. 2006, Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99, bod 39, èi ze dne 28. 6. 2011, Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09, bod 70).
[25] Podle § 174a pobytového zákona pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí správní orgán zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem.
[26] V¹echna uvedená kritéria je tøeba posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napø. nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku. Výklad pojmu nepøimìøený zásah do rodinného nebo soukromého ¾ivota a podøazení zji¹tìného skutkového stavu tomuto pojmu je pak otázkou výkladu práva a jeho aplikace na zji¹tìný skutkový stav za vyu¾ití vý¹e citovaných kritérií stanovených judikaturou ESLP, nikoliv pøedmìtem volného správního uvá¾ení. Pøesto¾e právo vyplývající z èl. 8 Úmluvy není absolutní a existuje zde prostor pro vyva¾ování zájmù jednotlivce a zájmù státu, nejedná se o správní uvá¾ení, jak jej chápe èeská judikatura (viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005 è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb. NSS, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, publikovaný pod è. 375/2004 Sb. NSS, ze dne 26. 10. 2007, è. j. 4 As 10/2007-109, ze dne 23. 10. 2008, è. j. 8 As 56/2007-151, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2001, sp. zn. I. ÚS 229/2000, ze dne 17. 9. 2008, sp. zn. I. ÚS 1744/08, nebo ze dne 23. 10. 2009, sp. zn. IV. ÚS 226/09). Autonomie správních orgánù pøi rozhodování o vyho¹tìní je omezena základními právy dotèených cizincù a s tím souvisejícími mezinárodními závazky Èeské republiky [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 26/07 ze dne 9. 12. 2008 (N 218/51 SbNU 709; 47/2009 Sb.), body 40 a 41, dostupný na http://nalus.usoud.cz). Výklad a aplikace pojmu nepøimìøený zásah do rodinného nebo soukromého ¾ivota by proto mìly být v souladu s § 65 a násl. s. ø. s. plnì a meritornì pøezkoumatelné. pokraèování [27] Správní orgány v øízení nezpochybnily hloubku citù a rodinného vztahu stì¾ovatele, jeho man¾elky a nezletilé dcery. Jako urèující v¹ak vyhodnotily skuteènost, ¾e stì¾ovatel navázal vztah s man¾elkou v Èeské republice v dobì, kdy pobýval na území neoprávnìnì. Nemohl se tak rozumnì spoléhat na to, ¾e na území Èeské republiky, kde si následnì zalo¾il rodinu, bude moci pobývat trvale. Skuteènost, ¾e rodinný ¾ivot byl zalo¾en a¾ poté, co dotèené osoby vìdìly, ¾e jejich imigraèní status je takový, ¾e jejich rodinný ¾ivot je v dané zemi od poèátku nejistý, je pøitom podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva zcela zásadní (srov. rozsudek ze dne 26. 1. 1999, Jerry Olajide Sarumi proti Spojenému království, stí¾nost è. 43279/98, rozsudek ze dne 22. 5. 1999, Andrey Sheabashov proti Loty¹sku, stí¾nost è. 50065/99). Pokud se o vý¹e popsaný pøípad jedná, bude vyho¹tìní cizince nesouladné s èlánkem 8 Úmluvy pouze výjimeènì (napø. rozsudky ze dne 24. 11. 1998, Mitchell proti Spojenému království, stí¾nost è. 40447/98, nebo ze dne 22. 6. 1999, Ajayi a dal¹í proti Spojenému království, stí¾nost è. 27663/95, nebo rozsudek Rodrigues da Silva a Hoogkamer nebo Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09).
[28] Právì bohatá judikatura Evropského soudu pro lidská práva stanoví øadu kritérií pro posuzování souladu zásahù do soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu èlánku 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb., dále jen Úmluva") v cizineckých vìcech. Mezi hlediska, která berou soudy v imigraèních pøípadech v potaz, patøí zejména povaha a záva¾nost dotèeného veøejného zájmu (napøíklad záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem), délka pobytu cizince v hostitelském státì, doba, je¾ uplynula od poru¹ení veøejného poøádku èi spáchání trestného èinu a chování cizince v prùbìhu této doby, rodinná situace cizince (napøíklad doba trvání man¾elství a jiné faktory vyjadøující efektivnost rodinného ¾ivota páru), poèet nezletilých dìtí a jejich vìk, dále rozsah, v jakém by byl soukromý anebo rodinný ¾ivot cizince naru¹en (tj. vliv na ekonomický, osobní a rodinný ¾ivot jednotlivce, vèetnì vlivu na ostatní rodinné pøíslu¹níky, kteøí by jinak mìli právo zùstat v hostitelském èlenském státì na základì samostatného pobytového oprávnìní), rozsah a intenzita vazeb na hostitelský stát (pøíbuzní, náv¹tìvy, jazykové znalosti apod.), imigraèní historie dotèených osob (napøíklad poru¹ení imigraèních pravidel v minulosti) a v neposlední øadì také vìk a zdravotní stav cizince.
[29] Tyto v¹echny okolnosti, jako¾ i dal¹í skuteènosti, v projednávané vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu nebyly správními orgány øádnì zkoumány. Jedná se zejména o zohlednìní záva¾nosti protiprávního jednání stì¾ovatele a doby od jeho spáchání, akcentace délky jeho pobytu, znalost èeského jazyka, pevnosti rodinných vztahù, ekonomických pomìrù, spoleèenských a kulturních vazeb, které správní orgány ani mìstský soud ve svých rozhodnutích øádnì nezohlednily. Správní orgány nehodnotily, zda tyto okolnosti mohou být tak výjimeèné, aby bylo upu¹tìno od správního vyho¹tìní stì¾ovatele, èi naopak.
[30] Správní orgány, pota¾mo mìstský soud, klíèovým bodem svìdèícím pro pøimìøenost vyho¹tìní uèinily spáchání trestného èinu stì¾ovatelem (mìstský soud tuto informaci v odùvodnìní neustále opakoval), pøitom nijak nevzaly v potaz, ¾e se stì¾ovatel osvìdèil. V souladu s § 83 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), pokud se podmínìnì odsouzený osvìdèí, hledí se na nìj, jako by nebyl odsouzen. Dle výpisu z rejstøíku trestù obsa¾eném ve správním spise, do¹lo k osvìdèení se dne 29. 12. 2011, tedy 4 roky pøed vydáním rozhodnutí. To, ¾e ¾alovaný mìl zohlednit tyto skuteènosti (tj. následný vznik fikce neodsouzení), vyplývá z § 174 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Podle tohoto ustanovení je cizinec trestnì zachovalý, pokud nemá ve výpisu z evidence Rejstøíku trestù záznam, ¾e byl pravomocnì odsouzen za spáchání trestného èinu. V dané vìci bylo rozhodnuto o podmínìném upu¹tìní od výkonu trestu zákazu èinnosti usnesením ze dne 8. 6. 2010. Vykonáním trestu zákazu èinnosti má podle § 74 odst. 2 trestního zákoníku ve spojení s § 91 odst. 2 trestního zákoníku za následek to, ¾e se na pachatele (stì¾ovatele) hledí, jako by nebyl odsouzen. Tedy v dobì rozhodování ¾alovaného podle trestního práva (§ 83 odst. 4 trestního zákoníku a podle § 91 trestního zákoníku ve spojení s § 74 trestního zákoníku) bylo nutné na stì¾ovatele hledìt, jako by nebyl odsouzen. Pokud trestní právo jako prostøedek ultima ratio k øe¹ení spoleèenských problémù pova¾ovalo stì¾ovatele v dobì rozhodování ¾alovaného za osobu, na kterou je tøeba hledìt, jako by nebyla odsouzena, nemù¾e ¾alovaný za takovéto situace dovozovat opak, nebo» zákon o pobytu cizincù neobsahuje úpravu, podle ní¾ by se mìlo pøihlí¾et k odsouzení i pøesto, ¾e se podle trestního práva na cizince hledí, jako by nebyl odsouzen.
[31] V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2013, è. j. 1 As 175/2012-34, bylo konstatováno: Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se ¾alovaným i mìstským soudem, ¾e aèkoliv bylo odsouzení pro shora uvedený skutek zahlazeno, nebrání to ¾alovanému v tom, aby toté¾ jednání hodnotil pro úèely øízení o ¾ádosti o povolení trvalého pobytu jako záva¾né poru¹ení veøejného poøádku. Hypotéza § 75 odst. 2 písm. f) zákona o pobytu cizincù toti¾ není postavena na tom, ¾e byl cizinec odsouzen pro trestný èin, resp. ¾e má záznam v trestním rejstøíku [na rozdíl od § 75 odst. 2 písm. c) ve spojení s § 174 zákona o pobytu cizincù], nýbr¾ na tom, ¾e se dopustil urèitého jednání. Zahlazení odsouzení nenastoluje fikci, ¾e se èin, skutek nestal. Pouze se na pachatele hledí, jako by nebyl odsouzen (§ 70 odst. 1 trestního zákona, shodnì § 106 trestního zákoníku). Èin stì¾ovatele tak mohl být brán v úvahu pøi hodnocení osoby stì¾ovatele, nelze v¹ak vycházet z toho, ¾e byl pravomocnì odsouzen za trestný èin.
[32] Délkou pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky se prvostupòový orgán v posouzení pøimìøenosti správního vyho¹tìní nezabýval, ¾alovaný úvahu tímto smìrem do svého rozhodnutí rovnì¾ nevtìlil; mìstský soud, který se sice délkou pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky zabýval, potom svým posouzením nemù¾e nahradit posouzení správních orgánù.
[33] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rodinné vztahy, ekonomické pomìry, spoleèenské vazby posoudil prvostupòový orgán pouze formálnì, nebo» je bez jakéhokoliv odùvodnìní oznaèil za zpøetrhatelné, ¾alovaný se poté plnì s odùvodnìním prvostupòového orgánu ztoto¾nil a na nìj v odùvodnìní odkázal. V této souvislosti je tøeba zmínit èl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítìte (è. 104/1991 Sb.). Podle uvedeného ustanovení [z]ájem dítìte musí být pøedním hlediskem pøi jakékoli èinnosti týkající se dìtí, a» u¾ uskuteèòované veøejnými, nebo soukromými zaøízeními sociální péèe, soudy, správními nebo zákonodárnými orgány". Odstavec 2 stanoví: Státy, které jsou smluvní stranou úmluvy, se zavazují zajistit dítìti takovou ochranu a péèi, jaká je nezbytná pro jeho blaho, pøièem¾ berou ohled na práva a povinnosti jeho rodièù, zákonných zástupcù nebo jiných jednotlivcù právnì za nìho odpovìdných, a èiní pro to v¹echna potøebná zákonodárná a správní opatøení." V¹eobecný komentáø z roku 2003, nazvaný Obecná opatøení pro provádìní Úmluvy o právech dítìte (General measures of implementation of the Convention on the Rights of the Child), uvádí, ¾e èlánek 3 odkazuje na ka¾dý legislativní, administrativní a soudní orgán nebo instituci, které jsou prostøednictvím tohoto ustanovení povinny aplikovat hledisko (princip) nejlep¹ího zájmu dítìte prostøednictvím systematického zkoumání a zva¾ování mo¾ných dopadù svých rozhodnutí a postupù na práva a zájmy dítìte. V kontextu dané vìci pak nelze pøehlédnout, ¾e po¾adavky zmiòovaného komentáøe na rozhodování ve vìcech povolování pobytu cizince se musí nepochybnì uplatnit i pøi rozhodování o jeho správním vyho¹tìní (pota¾mo pøezkumu takového rozhodnutí), nebo» z povahy vìci jsou dùsledky správního vyho¹tìní pro cizince a jeho rodinu daleko citelnìj¹í (k tomu blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, è. j. 7 As 112/2011-65, èi nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 23/11, è. 234/2012 Sb.).
[34] Není pochyb o tom, ¾e v souzené vìci je tøeba nalézt korektní rovnováhu mezi pøítomnými legitimními zájmy. Tìmi jsou, jak ji¾ bylo naznaèeno, jednak rodinná situace stì¾ovatele, s dùrazem na pøípadný vliv jeho vyho¹tìní na ostatní rodinné pøíslu¹níky, kteøí mají právo zùstat v hostitelském èlenském státì na základì samostatného pobytového oprávnìní pokraèování (zejména na nezletilou dceru), jednak imigraèní historie stì¾ovatele a jeho aktuální pobytový status (s dùrazem na skuteènost, ¾e z jeho strany v minulosti do¹lo k poru¹ení imigraèních pravidel a ¾e zøejmì neprojevoval dostateènou snahu si svùj pobyt na území Èeské republiky legalizovat). Ze samotné podstaty pojmu pøimìøenost" vyplývá, ¾e se tu pomìøují minimálnì dvì hodnoty, a to konkrétnì právo na soukromý a rodinný ¾ivot cizince s oprávnìným zájmem státu na dodr¾ování jeho právních pøedpisù. Váhu tìchto hodnot posoudily správní orgány ve prospìch zájmu druhého, nebo» i pøesto, ¾e sám ¾alovaný nepøímo pøipou¹tí, ¾e vyho¹tìním stì¾ovatele nespornì dojde k zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota, pova¾uje vyho¹tìní a následné ulo¾ení zákazu vstupu na území EU za jediný adekvátní zpùsob, jak reagovat na poru¹ování trestního zákona a zákona o pobytu cizincù z jeho strany.
[35] Situací, kdy proti sobì stála vý¹e uvedená kritéria (tedy hrozící újma nezletilého dítìte na stranì jedné a zájem státu na dodr¾ování imigraèních pravidel na stranì druhé), se Evropský soud pro lidská práva zabýval ve vý¹e jmenovaném rozsudku ve vìci Nunez proti Norsku, v nìm¾ uvedené dilema vyøe¹il ve prospìch principu nejlep¹ího zájmu dítìte ve smyslu èl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítìte, v návaznosti na èl. 8 odst. 1 a èl. 9 odst. 1 té¾e úmluvy. Podobnì jako v souzené vìci, v pøípadì Nunez proti Norsku dotèená cizinka na území Norska nikdy legálnì nepobývala (stì¾ovatel pobýval legálnì 90 dní), a ponìvad¾ ve své ¾ádosti o pobyt uvedla vìdomì nesprávné údaje s úmyslem zakrýt, ¾e ji¾ jednou byla z Norska vyho¹tìna, bylo vydáno rozhodnutí o jejím vyho¹tìní a byl jí zakázán pobyt na území Norska. Jeliko¾ ale cizinka mìla se svým partnerem, který ¾il v Norsku legálnì, dvì malé dìti, Evropský soud pro lidská práva v citovaném rozsudku konstatoval poru¹ení èlánku 8 Úmluvy. Ve vìci Rodrigues da Silva a Hoogkatner proti Nizozemsku vzal soud v potaz nejen silné vazby matky na její dceru, nebo» nucený odjezd dotèené cizinky by de facto zcela ukonèil rodinný pomìr mezi nimi, ale zohlednil také fakt, ¾e aè cizinka poru¹ovala imigraèní pøedpisy a aè v urèité dobì mohla úspì¹nì po¾ádat o povolení k pobytu (a neuèinila tak), ¾ádné z tìchto jednání nepøedstavovalo trestný èin.
[36] Lze tak konstatovat, ¾e se skutková situace v nyní pøezkoumávaném pøípadì v podstatných rysech shoduje se skutkovým stavem vý¹e uvedených pøípadù rozhodovaných Evropským soudem pro lidská práva. Obdobnì jako v pøípadì Nunez proti Norsku nedisponuje stì¾ovatel ji¾ nìkolik let platným pobytovým statusem. Ani¾ by se zdej¹í soud chtìl pou¹tìt do spekulací, zda stì¾ovatel skuteènì aktivnì a efektivnì usiloval a usiluje o legalizaci svého pobytu, jisté je, ¾e dosavadní kroky, které v tomto smìru uèinil, k získání povolení k pobytu nevedly. Zároveò je tøeba uznat, ¾e zákonem pøedpokládaný postup pro získání povolení k pobytu je v jeho pøípadì pomìrnì komplikovaný, a nelze pøehlí¾et, ¾e vycestování stì¾ovatele za úèelem jeho získání na zastupitelském úøadì se sídlem mimo Èeskou republiku pro nìho mù¾e mít fakticky tyté¾ dùsledky jako vyho¹tìní.
[37] Podobnost s citovanými pøípady Evropského soudu pro lidská práva spatøuje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ v tom, ¾e stì¾ovatel je rodinným pøíslu¹níkem cizincù, kteøí v Èeské republice disponují trvalým pobytem. Dùsledky vyho¹tìní stì¾ovatele tedy oèividnì dopadají nejen na jeho osobu, ale rovnì¾ (a to pøinejmen¹ím srovnatelnì intenzivnì) i na jeho nezletilé dítì, v jeho¾ nejlep¹ím zájmu je, aby o nìj stì¾ovatel do doby jeho zletilosti osobnì peèoval. Správní orgány ani soud pøi posuzování pøimìøenosti zásahu správního vyho¹tìní zájem dítìte ¾ádným zpùsobem nehodnotily, prvostupòový orgán se pouze spokojil s konstatováním, ¾e si nezletilá dosud s ohledem na svùj vìk nemohla dosud vytvoøit spoleèenské, kulturní a jiné vazby k území Èeské republiky.
[38] Nejvy¹¹í správní soud koneènì nemù¾e pominout, ¾e ze soudního spisu rovnì¾ ¾ádným zpùsobem nevyplývá, jakým zpùsobem vyhodnotil mìstský soud skuteènost, ¾e v ¾alobì jako osobu zúèastnìnou na øízení oznaèil stì¾ovatel kromì své man¾elky i svou nezletilou dceru.
[39] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e otázka pøimìøenosti zásahu správního zaji¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele nebyla dostateènì zhodnocena a mìstský soud pochybil, kdy¾ toto pochybení ¾alovaného se sna¾il pøeklenout vlastním výkladem.
[40] Mìstský soud zatí¾il svùj rozsudek èásteènì nepøezkoumatelností a zèásti nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), v nìm¾ bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[41] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).