Source: http://kraken.slv.cz/1As15/2012
Timestamp: 2018-06-23 01:06:07+00:00
Document Index: 26433644

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 9', 'Soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 60', '§ 120']

1As15/2012
1 As 15/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce J. D., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o ¾alobì proti výroku I. rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2009, è. j. DSH/2595/09, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 11. 2011, è. j. 17 A 70/2011-175,
I. Øízení s e zastavuje.
V záhlaví vymezeným rozhodnutím ¾alovaný výrokem I. zamítl odvolání ¾alobce proti èásti výroku rozhodnutí Mìstského úøadu Kralovice ze dne 20. 1. 2009, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 7 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Daného pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 7. 10. 2008 kolem 12:32 hod., jako øidiè vozidla tovární zn. Renault Megane Scenic, jel po silnici I/27 ve smìru od obce Plasy smìrem k obci Hadaèka v kolonì vozidel a na pøímém úseku silnice, za levotoèivou zatáèkou s vodorovným dopravním znaèením è. V3 Podélná èára souvislá doplnìná èárou pøeru¹ovanou (èára pøeru¹ená byla umístìna vpravo ve smìru jízdy ¾alobce a pøedcházela ji vodorovná dopravní znaèka è. V1a Podélná èára souvislá), zaèal pøedjí¾dìt pøed ním jedoucí blí¾e nezji¹tìné nákladní vozidlo v dobì, kdy ji¾ byl pøedjí¾dìn vozidlem tovární znaèky Ford Focus, øízeným øidièem M. K., který ji¾ pøedjí¾dìl blí¾e nezji¹tìné vozidlo Èeské po¹ty, které jelo za ¾alobcem. Pøi vyboèení vozidla ¾alobce vlevo, pøi zahájení pøedjí¾dìcího manévru, do¹lo ke støetu s vozidlem Ford Focus; tímto jednáním ¾alobce ohrozil a omezil øidièe M. K. a poru¹il tak ustanovení § 17 odst. 5 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Tím naplnil skutkovou podstatu shora zmiòovaného pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, nebo» pøedjí¾dìl vozidlo v pøípadì, ve kterém je to podle zvlá¹tního právního pøedpisu zakázáno. Za to byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè a sankce zákazu èinnosti, spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù.
Rozhodnutí ¾alovaného v èásti výroku I. napadl ¾alobce u Krajského soudu v Plzni ¾alobou. Ten napadené rozhodnutí rozsudkem ze dne 29. 9. 2010, è. j. 17 Ca 11/2009-97, v této èásti zru¹il; souèasnì zru¹il i pøíslu¹nou èást výroku rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì. Uvedený rozsudek krajského soud v¹ak Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne
19. 8. 2011, è. j. 2 As 106/2010-141 (dostupným na www.nssoud.cz), zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud následnì ¾alobu v záhlaví specifikovaným rozsudkem zamítl. Proti tomuto rozsudku ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) nyní brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností.
Døíve ne¾ pøistoupil k posouzení stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních námitek, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud otázkou, zda jsou v dané vìci splnìny v¹echny podmínky øízení.
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti. Podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona, je kasaèní stí¾nost zpoplatnìna èástkou 5000 Kè. Jeliko¾ tento soudní poplatek nebyl souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 12. 3. 2012, è. j.-33, stì¾ovatele vyzval ke splnìní jeho poplatkové povinnosti ve lhùtì 5 dnù ode dne doruèení uvedeného usnesení (soud zároveò stì¾ovatele vyzval, aby ve stejné lhùtì pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøípadnì aby prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie).
Uvedené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 16. 3. 2012, do dne¹ního dne v¹ak k zaplacení soudního poplatku nedo¹lo. Stì¾ovatel zároveò nepo¾ádal o osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stejnì tak soudu nesdìlil ¾ádné okolnosti, které by osvìdèovaly existenci nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by mu mohla vzniknout újma, a dolo¾il, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit, ve smyslu § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích. Soud proto øízení zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e øízení bylo zastaveno, nemá podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.