Source: http://www.mondodiritto.it/codici/codice-di-procedura-civile/art-669-terdecies-codice-di-procedura-civile-reclamo-contro-i-provvedimenti-cautelari.html
Timestamp: 2015-07-29 19:55:00+00:00
Document Index: 146222035

Matched Legal Cases: ['art. 2', 'art. 8', 'art. 1', 'art. 39', 'art. 108', 'art. 247', 'art. 1', 'art. 5', 'art. 2', 'art. 8', 'art. 1', 'art. 39', 'sentenza ', 'art. 74', 'art. 92', 'art. 2', 'art. 92', 'art. 6', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

Art 669 terdecies codice di procedura civile reclamo contro i provvedimenti cautelari » Art 669 terdecies codice di procedura civile reclamo contro i provvedimenti cautelari » testataHomeLa rivistaPrivacy PolicyBlogContatti	Entra	Rivista scientifica di informazione giuridica Reg. Stampa n. 14/2013, Cron. n. 157/2013 Tribunale di Pescara. ISSN 2283-7191
Mondo DirittoNewsGiurisprudenzaRassegnaNormativaCodiciGlossarioOsservatorio	Art. 669 terdecies Codice di Procedura Civile. Reclamo contro i provvedimenti cautelari.669-terdecies. Reclamo contro i provvedimenti cautelari.Contro l'ordinanza con la quale è stato concesso o negato il provvedimento cautelare è ammesso reclamo nel termine perentorio di quindici giorni dalla pronuncia in udienza ovvero dalla comunicazione o dalla notificazione se anteriore (1).Il reclamo [contro i provvedimenti del pretore si propone al tribunale, quello] contro i provvedimenti del giudice singolo del tribunale si propone al collegio, del quale non può far parte il giudice che ha emanato il provvedimento reclamato. Quando il provvedimento cautelare è stato emesso dalla Corte d'appello, il reclamo si propone ad altra sezione della stessa Corte o, in mancanza, alla Corte d'appello più vicina (2).Il procedimento è disciplinato dagli articoli 737 e 738.Le circostanze e i motivi sopravvenuti al momento della proposizione del reclamo debbono essere proposti, nel rispetto del principio del contraddittorio, nel relativo procedimento. Il tribunale può sempre assumere informazioni e acquisire nuovi documenti. Non è consentita la rimessione al primo giudice (3).Il collegio, convocate le parti, pronuncia, non oltre venti giorni dal deposito del ricorso, ordinanza non impugnabile [c.p.c. 134, 177] con la quale conferma, modifica o revoca il provvedimento cautelare (4).Il reclamo non sospende l'esecuzione del provvedimento; tuttavia il presidente del tribunale o della Corte investiti del reclamo, quando per motivi sopravvenuti il provvedimento arrechi grave danno, può disporre con ordinanza non impugnabile la sospensione dell'esecuzione o subordinarla alla prestazione di congrua cauzione [c.p.c. 119; disp. att. c.p.c. 86] (5) (6).-----------------------(1) Comma così sostituito dall'art. 2, comma 3, lett. e-bis), D.L. 14 marzo 2005, n. 35, convertito in legge, con modificazioni, con L. 14 maggio 2005, n. 80, a decorrere dal 1° marzo 2006, ai sensi di quanto previsto dal comma 3-quinquies del suddetto articolo 2 - aggiunto dall'art. 8, D.L. 30 giugno 2005, n. 115, convertito in legge, con modificazioni, con L. 17 agosto 2005, n. 168, sostituito dal comma 6 dell'art. 1, L. 28 dicembre 2005, n. 263 e modificato dall'art. 39-quater, D.L. 30 dicembre 2005, n. 273, convertito in legge, con modificazioni, con L. 23 febbraio 2006, n. 51 - che così dispone: «3-quinquies. Le disposizioni di cui ai commi 3, lettere b-bis), b-ter), c-bis), c-ter), c-quater), c-quinquies), e-bis) ed e-ter), 3-bis, e 3-ter, lettera a), entrano in vigore il 1° marzo 2006 e si applicano ai procedimenti instaurati successivamente a tale data di entrata in vigore.».(2) Le parole fra parentesi quadre sono state soppresse dall'art. 108, D.Lgs. 19 febbraio 1998, n. 51 (Gazz. Uff. 20 marzo 1998, n. 66, S.O.), con effetto dal 2 giugno 1999, in virtù di quanto disposto dall'art. 247 dello stesso decreto, come modificato dall'art. 1, L. 16 giugno 1998, n. 188. La Corte d'Appello più vicina deve essere determinata, ai sensi dell'art. 5, L. 22 dicembre 1980, n. 879, tenendo conto della «distanza ferroviaria, e se del caso marittima, tra i capoluoghi di distretto».(3) Comma aggiunto dall'art. 2, comma 3, lett. e-bis), D.L. 14 marzo 2005, n. 35, convertito in legge, con modificazioni, con L. 14 maggio 2005, n. 80, a decorrere dal 1° marzo 2006, ai sensi di quanto previsto dal comma 3-quinquies del suddetto articolo 2 - aggiunto dall'art. 8, D.L. 30 giugno 2005, n. 115, convertito in legge, con modificazioni, con L. 17 agosto 2005, n. 168, sostituito dal comma 6 dell'art. 1, L. 28 dicembre 2005, n. 263 e modificato dall'art. 39-quater, D.L. 30 dicembre 2005, n. 273, convertito in legge, con modificazioni, con L. 23 febbraio 2006, n. 51 - che così dispone: «3-quinquies. Le disposizioni di cui ai commi 3, lettere b-bis), b-ter), c-bis), c-ter), c-quater), c-quinquies), e-bis) ed e-ter), 3-bis, e 3-ter, lettera a), entrano in vigore il 1° marzo 2006 e si applicano ai procedimenti instaurati successivamente a tale data di entrata in vigore.».(4) La Corte costituzionale, con sentenza 12-17 marzo 1998, n. 65 (Gazz. Uff. 25 marzo 1998, n. 12 - Prima serie speciale), ha dichiarato, tra l'altro, non fondata la questione di legittimità del primo e terzo comma, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost.(5) Articolo aggiunto dall'art. 74, L. 26 novembre 1990, n. 353, in vigore dal 1° gennaio 1993 per effetto dell'art. 92 della citata legge, come modificato dall'art. 2, L. 4 dicembre 1992, n. 477. Ai giudizi pendenti a tale data si applicano, fino al 30 aprile 1995, le disposizioni anteriormente vigenti, ai sensi del citato art. 92, come modificato, da ultimo, dall'art. 6, D.L. 7 ottobre 1994, n. 571 convertito, con modificazioni, con L. 6 dicembre 1994, n. 673. L'articolo 4, quinto comma, del suddetto decreto-legge ha disposto che le norme contenute in questo articolo si applicano, in quanto compatibili, ai giudizi pendenti alla data della sua entrata in vigore; tutti i sequestri anteriormente autorizzati perdono la loro efficacia se con sentenza, anche non passata in giudicato, è rigettata l'istanza di convalida ovvero è dichiarato inesistente il diritto a cautela del quale erano stati concessi.(6) La Corte costituzionale, con sentenza 20-23 giugno 1994, n. 253 (Gazz. Uff. 29 giugno 1994, n. 27 - Prima serie speciale), ha dichiarato l'illegittimità costituzionale del presente articolo nella parte in cui non ammette il reclamo ivi previsto, anche avverso l'ordinanza con cui sia stata rigettata la domanda di provvedimento cautelare. Successivamente, la stessa Corte, con sentenza 23 novembre-11 dicembre 1995, n. 501 (Gazz. Uff. 20 dicembre 1995, n. 52, s.s.), ha dichiarato non fondata la questione di legittimità del presente articolo in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost. e con sentenza 12-27 dicembre 1996, n. 421 (Gazz. Uff. 8 gennaio 1997, n. 2 - Prima serie speciale), ha dichiarato non fondata la questione di legittimità del presente articolo, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost.	Fai una domanda
Rivista Numero: 411