Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BFH/NV%202003,%201203
Timestamp: 2020-08-15 05:48:44
Document Index: 119970722

Matched Legal Cases: ['§ 119', '§ 105', '§ 104', '§ 53', '§ 166', '§ 169', '§ 105', '§ 105', '§ 105', '§ 76', '§ 94', '§ 155', '§ 295']

Rechtsprechung: BFH/NV 2003, 1203 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: BFH, 08.05.2003
https://dejure.org/2003,13211
BFH, 07.05.2003 - IX B 13/03 (https://dejure.org/2003,13211)
BFH, Entscheidung vom 07.05.2003 - IX B 13/03 (https://dejure.org/2003,13211)
BFH, Entscheidung vom 07. Mai 2003 - IX B 13/03 (https://dejure.org/2003,13211)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2003,13211) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Unterzeichnung einer gerichtlichen Entscheidung
BFH/NV 2003, 1203
Schließlich liegt auch der mit der Behauptung des Vorliegens eines nicht unterschriebenen Urteilsentwurfs gerügte Verfahrensmangel des Fehlens von Urteilsgründen (vgl. hierzu Seer in Tipke/Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, § 119 FGO Rz 88, und BFH-Beschluss vom 7. Mai 2003 IX B 13/03, BFH/NV 2003, 1203) nicht vor.
Die Beteiligten erhalten regelmäßig nach § 105 Abs. 1, § 104 Abs. 1, § 53 Abs. 2 FGO i.V.m. § 166, § 169 Abs. 2 ZPO eine Ausfertigung; sie ersetzt die Übergabe einer beglaubigten Abschrift und vertritt die (bei den Akten verbleibende) Urschrift des Urteils (vgl. dazu BFH in BFH/NV 2003, 1203, m.w.N.).
BFH, 07.09.2012 - V S 24/12
Dies wird durch die abschriftliche Wiedergabe der Namen der Richter unter die Entscheidung kenntlich gemacht (…vgl. BFH-Beschlüsse in BFH/NV 2010, 1289, unter II.4.;… vom 25. März 1999 IX E 1/99, BFH/NV 1999, 1241;… vom 8. November 2000 X S 5/00, BFH/NV 2001, 614, und vom 7. Mai 2003 IX B 13/03, BFH/NV 2003, 1203).
BFH, 25.05.2016 - V B 107/15
Keine Gesamtnichtigkeit des UStG im Hinblick auf die möglicherweise in …
Der BFH hat bereits ausdrücklich entschieden, dass dem Unterschriftserfordernis des § 105 Abs. 1 Satz 2 FGO genügt ist, wenn die in den Gerichtsakten verbleibende Urschrift einer Entscheidung von den mitwirkenden Berufsrichtern unterschrieben ist und die den Beteiligten zugestellte Ausfertigung deren Namen maschinenschriftlich wiedergibt (BFH-Beschluss vom 7. Mai 2003 IX B 13/03, BFH/NV 2003, 1203).
Dem Unterschriftserfordernis des § 105 Abs. 1 Satz 2 FGO ist genügt, wenn die in den Gerichtsakten verbleibende Urschrift einer Entscheidung von den mitwirkenden Berufsrichtern unterschrieben ist (Beschluss des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 7. Mai 2003 IX B 13/03, BFH/NV 2003, 1203).
Ist das Urteil wirksam verkündet worden, hat die Zustellung eines nicht ordnungsgemäß unterschriebenen Urteils bzw. einer Ausfertigung davon daher nur zur Folge, dass die Rechtsmittelfrist nicht in Lauf gesetzt wird (BFH-Beschluss vom 7. Mai 2003 IX B 13/03, BFH/NV 2003, 1203).
BFH, 07.02.2005 - IX S 9/03
Dem Unterschriftserfordernis des § 105 Abs. 1 Satz 2 FGO ist genügt, wenn die in den Gerichtsakten verbleibende Urschrift einer Entscheidung von den mitwirkenden Berufsrichtern unterzeichnet ist und die den Beteiligten zugestellte Ausfertigung deren Namen maschinenschriftlich wiedergibt (BFH-Beschluss vom 7. Mai 2003 IX B 13/03, BFH/NV 2003, 1203).
BFH, 08.05.2003 - V B 35/02
https://dejure.org/2003,11560
BFH, 08.05.2003 - V B 35/02 (https://dejure.org/2003,11560)
BFH, Entscheidung vom 08.05.2003 - V B 35/02 (https://dejure.org/2003,11560)
BFH, Entscheidung vom 08. Mai 2003 - V B 35/02 (https://dejure.org/2003,11560)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2003,11560) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
FGO § 76 Abs. 1 §§ 94 115 Abs. 2 Nr. 3
Verletzung der Sachaufklärungspflicht (hier: bei unversteuerten Fleischlieferungen aus Drittländern)
Bei verzichtbaren Verfahrensmängeln geht das Rügerecht nicht nur durch ausdrückliche oder konkludente Verzichtserklärung gegenüber dem FG verloren, sondern auch durch rügelose Verhandlung zur Sache und damit durch das bloße Unterlassen einer rechtzeitigen Rüge (§ 155 FGO i.V.m. § 295 der Zivilprozessordnung; vgl. BFH-Beschluss vom 8. Mai 2003 V B 35/02, BFH/NV 2003, 1203).
Zu den verzichtbaren Mängeln gehört u.a. das Übergehen eines Beweisantrages (vgl. BFH-Beschluss in BFH/NV 2003, 1203).