Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH584/2011
Timestamp: 2018-06-19 09:09:39+00:00
Document Index: 5155265

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 38', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 108', '§ 314', '§ 1', '§ 207', '§ 219', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

3 VSPH 584/2011-A-10
KSPL 54 INS 3935/2011 3 VSPH 584/2011-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužnice: Eva Smetáková, bytem ve Všerubech 312, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30.března 2011, č.j. KSPL 54 INS 3935/2011-A-5,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30.března 2011, č.j. KSPL 54 INS 3935/2011-A-5, se mění tak, že se dlužnici ukládá uhradit do 7 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 7.000,--Kč; jinak se potvrzuje.
Napadeným usnesením Krajský soud v Plzni (insolvenční soud) uložil dlužnici zaplatit ve lhůtě 7 dnů od jeho právní moci 10.000,--Kč na náklady insolvenčního řízení na uvedený účet soudu. Vyšel ze zjištění, podle něhož nebude možné řešit úpadek dlužnice jinak než konkursem (příp. nepatrným konkursem). Cituje ustanovení § 108 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), a vyhlášku č. 313/2007 Sb. dospěl k závěru, že odměna insolvenčního správce v případě, že bude zpeněžován majetek dlužníka, činí minimálně 45.000,--Kč. Částku 10.000,--Kč shledal za dostatečnou s ohledem na to, že je třeba překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku a poskytnout záruku insolvenčnímu správci úhrady odměny a náhrady hotových výdajů pro případ, že by je nebylo možné uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 InsZ).
Toto usnesení dlužnice napadla v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhla, aby je odvolací soud změnil tak, že se jí záloha neukládá, neboť má majetek v hodnotě přesahující 10 mil. Kč, jehož zpeněžením bude možné získat finanční prostředky k náhradě nákladů insolvenčního řízení.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 InsZ, podle nějž insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,--Kč, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit. Účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku, umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 InsZ). Zálohu na náklady insolvenčního řízení soud nepožaduje po insolvenčním navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka (§ 108 odst. 1 věta druhá InsZ).
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice je podnikatelkou nezapsanou do obchodního rejstříku, má 4 věřitele, z nichž věřitel Komerční banka, a.s. a Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra České republiky své pohledávky vymáhají exekučně, v celkové výši přesahující 5 mil. Kč, jež není s to po delší době uspokojit. Naproti tomu má ve společném jmění manželů řadu pozemků, rodinný domek a stavbu pro výrobu a skladování zapsaných pro katastrální území Všeruby u Plzně, včetně zařízení rodinného domku, jež nejsou předmětem zajištění pohledávek; nedisponuje volnými peněžními prostředky a nemá finanční prostředky na bankovním účtu a není věřitelem vymahatelných pohledávek, nemá žádné zaměstnance. Žádné své příjmy dlužnice neuvedla.
Z uvedeného je zřejmé, že úpadek dlužnice nebude možné řešit jiným způsobem než konkursem, popř. nepatrným konkursem (§ 314 InsZ). V konkursu představují náklady insolvenčního řízení mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, která-jestliže bylo dosaženo relevantního výtěžku dle § 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb.-dosahuje nejméně 45 tis. Kč. S ohledem na rozsah a skladbu majetku dlužnice lze mít za dostatečně odůvodněný předpoklad, že jeho zpeněžením (zpeněžením věcí, jež nejsou z majetkové podstaty vyloučeny-§ 207 odst. 1 IZ) mohou být získány finanční prostředky postačující k úhradě nákladů insolvenčního řízení. Nelze však pouštět ze zřetele, že ještě před tím, než budou finanční prostředky zpeněžením majetku náležejícího do majetkové podstaty získány, musí insolvenční správce hradit i pohledávky za majetkovou podstatou, jež představují náklady insolvenčního řízení. Jde jak o jeho hotové výdaje, tak i o náklady spojené se zpracováním přihlášek pohledávek a náklady spojené se správou a udržováním majetkové podstaty a s přípravou a realizací jejího zpeněžení (popř.-za podmínek § 219 odst. 4 InsZ-i na znalecké ocenění majetku podstaty). Úhradu těchto nutných prvotních nákladů insolvenčního řízení je třeba při absenci pohotových volných finančních prostředků zajistit zálohou dle § 108 InsZ.
S ohledem na uvedené postupoval insolvenční soud správně, když dlužnici povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení uložil, avšak s ohledem na okolnosti věci odvolacímu soudu se jeví postačující záloha ve výši 7.000,--Kč. Proto odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 a § 167 odst. 2 občanského soudního řádu a napadené usnesení změnil, jak uvedeno výše.