Source: http://www.avvocatoabologna.it/risarcimento-danni/pedoni-risarcimento.html
Timestamp: 2017-06-25 01:51:06+00:00
Document Index: 147171553

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 190', 'art. 191', 'sentenza ', 'art. 360', 'art. 190', 'art. 191', 'art. 190', 'art. 191', 'art. 2054', 'sentenza ', 'art. 2054', 'art. 1227', 'sentenza ', 'art. 191', 'art. 190', 'sentenza ', 'art. 190', 'sentenza\n']

PEDONE INVESTITO RISARCIMENTO DANNI PEDONE INVESTITO RISARCIMENTO ,INFORTUNISTICA STRADALE pedone investito Rimini pedone investito Ravenna | Avvocato a Bologna - Studio Legale Bologna Avvocato Sergio Armaroli
CHIAMA SUBITO!!!	051.6447838	PEDONE INVESTITO RISARCIMENTO ,INFORTUNISTICA STRADALE
pedone investito Rimini
pedone investito Ravenna
Scrivono infatti i Supremi giudici che nelle cause di risarcimento danni: “il pedone che si accinge ad attraversare la strada sulle strisce pedonali non ètenuto a verificare se i conducenti in transito mostrino o meno l’intenzione di rallentare e lasciarlo attraversare, potendo egli fare ragionevole affidamento sugli obblighi di cautela gravanti sui conducenti”.
PEDONI INVESTITI RISARCIMENTO DANNI
a Bologna assiste pedoni investiti in tutta Italia per richieste danni.
Il pedone spesso subisce gravi danni proprio perché un mezzo meccanico lo urta.
Se siete stati investiti chiamate l ‘avvocato Sergio Armaroli 051 6447838.
Ogni giorno sentiamo di pedoni investiti ,alcuni incidenti molto gravi, io sono esperto nei gravi danni alla persona e negli incidenti mortali
State tranquilli : chi viene investito da un’auto pirata, che poi fugge, ha diritto a chiedere il risarcimento del danno subito allo speciale Fondo di garanzia per le vittime della strada. Dunque, in casi come questo, è fondamentale che l’investitore sia rimasto ignoto. Non può essere addebitata alcuna responsabilità alla vittima se non ha fatto in tempo ad identificare il numero di targa del pirata della strada, come ribadito recentemente dalla Corte di Cassazione n. 745 del 14 gennaio 2011
pedoni investiti a Bologna,pedoni investiti a Rimini
sul ricorso 3194/2010 proposto da:
L.E. <…>, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA PARAGUAY, 5, presso lo studio dell’avvocato <…>, rappresentata e difesa dall’avvocato <…> giusta delega in atti; – ricorrente –
HDI ASSICURAZIONI S.P.A. <…>, in persona del suo legale rappresentante pro tempore, sig. P.M., elettivamente domiciliata in ROMA, VIA L. SETTEMBRINI 28, presso lo studio dell’avvocato <…>, che la rappresenta e difende giusta delega in atti; – controricorrente –
…………………………..-
avverso la sentenza n. 5223/2008 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 16/12/2008 R.G.N. 7077/2003;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 05/02/2013 dal Consigliere Dott. FRANCESCO MARIA CIRILLO;
udito l’Avvocato <…> per delega;
1. In data <…> L.E., mentre stava procedendo all’attraversamento di una strada al di fuori delle strisce pedonali, veniva investita da un’autovettura di proprietà degli eredi di Sc.An., condotta nell’occasione da S.A., riportando gravi lesioni personali.
A seguito di ciò, la L. citava in giudizio, davanti al Tribunale di Roma, l’investitore e gli altri eredi di Sc. A., nonchè la s.p.a. HDI Assicurazioni, chiedendo il risarcimento dei danni.
Il Tribunale di Roma, con sentenza del 26 giugno 2002, dichiarava che l’incidente era da ascrivere nella misura del 70 per cento a responsabilità della L. e del rimanente 30 per cento a responsabilità di S.A., condannando quest’ultimo e la società di assicurazione al pagamento della somma di lire 24.136.000, al netto del concorso di colpa.
Osservava la Corte territoriale che dall’istruttoria svolta in primo grado erano emerse le seguenti decisive circostanze: 1) l’attraversamento era avvenuto in ora serale, in prossimità di una fermata di autobus e fuori dalle strisce pedonali, su di una strada a doppia corsia e priva di illuminazione, ossia in condizioni di “quasi totale oscurità”; 2) la L. era stata esitante nel completare l’attraversamento; 3) mentre alcune auto si erano fermate per favorire il passaggio dei pedoni, la macchina condotta dallo S., in fase di sorpasso, era uscita dalla fila ed aveva investito la L..
Doveva pertanto ritenersi, alla luce dell’art. 190 C.d.S., comma 5, che la vittima non avesse rispettato l’obbligo di dare la precedenza ai conducenti delle vetture conseguente al fatto che l’attraversamento era avvenuto fuori delle strisce. Infatti, pur stabilendo l’art. 191 C.d.S., comma 2, che, sulle strade prive di attraversamenti pedonali, i conducenti delle auto devono consentire ai pedoni che abbiano cominciato l’attraversamento di completare il passaggio, nella specie non era stato dimostrato che non vi fossero passaggi pedonali nel raggio di cento metri.
Allo stesso modo, però, il conducente investitore non aveva dimostrato di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno, nè di aver osservato le cautele necessarie in fase di sorpasso.
3. Avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma propone ricorso L.E., con atto affidato ad un solo motivo.
Resiste con controricorso la società di assicurazione HDI. Entrambe le parti hanno presentato memoria.
1. Con l’unico motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3), violazione e falsa applicazione dell’art. 190 C.d.S., comma 5, e art. 191 C.d.S., comma 2.
Rileva la ricorrente che il conducente dell’auto investitrice avrebbe violato, nella specie, numerose norme del codice della strada e che la responsabilità dell’incidente sarebbe da considerare integralmente a suo carico. La Corte d’appello, infatti, avrebbe errato nell’applicare l’art. 190, comma 5, anzichè l’art. 191, comma 2, citato; in base a questa seconda disposizione, sulle strade sprovviste di attraversamenti pedonali, i conducenti delle autovetture devono consentire al pedone che ha intrapreso l’attraversamento di raggiungere il lato opposto della carreggiata in condizioni di sicurezza.
La giurisprudenza di questa Corte ha affermato, anche nella vigenza del codice della strada precedente a quello oggi in vigore, che sul pedone che attraversi la strada al di fuori delle strisce pedonali grava l’obbligo di dare la precedenza ai veicoli (sentenze 23 agosto 1978, n. 3950, 21 gennaio 1982, n. 401, e 20 maggio 1993, n. 5732).
Tuttavia, l’accertamento del comportamento colposo del pedone investito da un veicolo, quale che sia la gravità della colpa, non è stato ritenuto sufficiente per l’affermazione della sua esclusiva responsabilità, essendo pur sempre necessario che l’investitore vinca la presunzione di colpa posta a suo carico dall’art. 2054 c.c., comma 1, dimostrando di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno. Pertanto, anche nel caso in cui il pedone, che intenda attraversare la strada, là dove manchino le strisce pedonali, ometta di dare la precedenza ai veicoli che sopraggiungono ed inizi l’attraversamento distrattamente, è configurabile una concorrente responsabilità del conducente il veicolo investitore, ove risulti che questi abbia tenuto una velocità eccessiva o, comunque, non adeguata alle circostanze di tempo o di luogo, e non abbia rallentato o non abbia arrestato la marcia del veicolo (così la sentenza 21 aprile 1995, n. 4490).
Analogamente – e, per così dire, specularmente – questa Corte ha riconosciuto che, in ipotesi di investimento di un pedone, se pure il conducente del veicolo investitore non abbia fornito la prova idonea a vincere la presunzione di colpa che l’art. 2054 c.c., comma 1, pone nei suoi confronti, non è preclusa l’indagine, da parte del giudice di merito, in ordine al concorso di colpa del pedone investito, con la conseguenza che, allorquando siano accertate la pericolosità e l’imprudenza della condotta del pedone, la colpa di questi concorre, ai sensi dell’art. 1227 c.c., comma 1, con quella presunta del conducente (così, nella vigenza dell’odierno codice della strada, la sentenza 8 agosto 2007, n. 17397, confermata dalla recente pronuncia 13 marzo 2012, n. 3966).
In altre parole, è compito del giudice di merito valutare la sussistenza delle eventuali rispettive responsabilità, tenendo presente che l’accertamento della colpa del conducente investitore non esclude, di per sè, quella del pedone, così come la dimostrazione della colpa di quest’ultimo non consente di ritenere pacifica l’assenza di colpa del conducente.
Con motivazione coerente e sostenuta da logica impeccabile essa ha evidenziato, da un lato, le numerose responsabilità della L., colpevole di aver attraversato una strada a largo scorrimento in ora serale in condizioni di quasi totale oscurità e al di fuori delle strisce pedonali, per di più tenendo un andamento incerto; dall’altro, la Corte di merito ha evidenziato la responsabilità del conducente del veicolo investitore, il quale aveva effettuato un sorpasso di un gruppo di auto che avevano rallentato la propria marcia proprio per consentire l’attraversamento dei pedoni, in tal modo investendo l’odierna ricorrente nei pressi della fermata dell’autobus.
A fronte di simile ricostruzione non assume alcuna decisiva rilevanza la critica sollevata dalla ricorrente circa la necessità di fare applicazione dell’art. 191, comma 2, anzichè dell’art. 190 C.d.S., comma 5, dal momento che le due disposizioni non sono fra loro antitetiche. La previsione secondo cui i pedoni “che si accingono ad attraversare la carreggiata in zona sprovvista di attraversamenti pedonali devono dare la precedenza ai conducenti” non è in contrasto con quella per cui sulle strade prive di attraversamenti pedonali “i conducenti devono consentire al pedone, che abbia già iniziato l’attraversamento impegnando la carreggiata, di raggiungere il lato opposto in condizioni di sicurezza”; nè può essere taciuto che la sentenza impugnata ha anche avuto cura di precisare che, nella specie, non era dimostrato il presupposto della mancanza di attraversamenti pedonali entro un raggio di cento metri (v. art. 190 C.d.S., comma 2).
A tale esito segue la condanna della parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in conformità ai soli parametri introdotti dal D.M. 20 luglio 2012, n. 140, sopravvenuto a disciplinare i compensi professionali.
Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Sezione Terza Civile, il 5 febbraio 2013.
Depositato in Cancelleria il 5 marzo 2013
pedone investito fuori dalle strisce , pedone investito
pedone investito risarcimento danni,pedone investito roma fiumicino
pedone investito risarcimento, pedone investito su strisce pedonali
pedone investito concorso di colpa,pedone investito sulle strisce pedonali
pedone investito che fare, pedone investito risarcimento diretto
pedone investito fuori dalle strisce, pedone investito
pedone investito che fare,pedone investito risarcimento diretto
pedone investito Bologna
pedone investito ancona pedone investito assicurazione
pedone investito a pozzuoli,pedone investito atto di citazione
pedone investito a Catanzaro,pedone investito a bari
pedone investito a bra,pedone investito a tarquinia
pedone investito bari,pedone investito da biciclettapedone investito da bici,pedone investito a bra,pedone investito da bicicletta risarcimento
pedone investito concorso di colpa, pedone investito che fare
pedone investito citazione,pedone investito con semaforo rosso
pedone investito cid,pedone investito cassazione
pedone investito cosa fare,pedone investito colpa
pedone investito da ciclista,pedone investito atto di citazione
pedone investito fuori dalle strisce pedone investito risarcimento danni
pedone investito concorso di colpa,pedone investito risarcimento diretto
pedoni investiti fuori dalle strisce
risarcimento danni pedone investito da auto
pedone investito da bicicletta
pedone investito da ciclista
pedone investito da auto in retromarcia
pedone investito da bici
roma-fiumicino pedone investito e ucciso
Pedone investito risarcimento Bologna
pedone investito risarcimento Rovigo
pedone investito risarcimento Vercelli
pedone investito risarcimento Asti
pedone investito risarcimento Alessandria,
pedone investito risarcimento Treviso
pedone investito fuori strisce pedonali
pedone investito fuori dalle strisce pedonali
pedone investito a pozzuoli
pedone investito Napoli,pedone investito Vicenza,edone investito Rovigo,pedone investito Bologna,Pedone investito Budrio,pedone investito Bologna,Pedone investito Ravenna,Rimini pedone investito,Rimini carrozzina investita
pedone investito querela
pedone investito roma fiumicino
pedone investito risarcimento
pedone investito risarcimento diretto
ryan pedone investito
pedone investito rimborso
pedone investito richiesta risarcimento
pedone investito richiesta danni
pedone investito retromarcia
pedone investito da auto retromarcia
pedone investito su strisce pedonali
pedone investito sulle strisce pedonali
pedone investito sentenza
pedone investito sulla salaria
pedone investito strisce
pedone investito strisce pedonali
pedone investito sul marciapiede
pedone investito sulle strisce con semaforo rosso
pedone investito torino caselle
pedone investito tivoli
tutela pedone investito
pedone investito a tarquinia
pedone investito a torino
pedone ubriaco investito
investito un pedone
pedone investito veduggio
se un pedone viene investito
quando un pedone viene investito
pedone investito da veicolo in retromarcia
pedone investito da veicolo non identificato
pedoni investiti video
pedoni investiti 2009