Source: http://kraken.slv.cz/3Ans3/2006
Timestamp: 2018-06-21 20:22:51+00:00
Document Index: 44548954

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', 'soud ', 'Soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 103', '§ 79', '§ 88', '§ 79', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 135', '§ 135', 'soud ', 'soud ', '§ 135', '§ 135', '§ 88', '§ 135', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

3Ans3/2006
è. j. 3 Ans 3/2006-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce M. ©., zastoupeného Mgr. Lubo¹em Proke¹em, advokátem se sídlem Prokopská 8/296, Praha 1, proti ¾alovanému Úøadu mìstské èásti Praha 21, stavebnímu úøadu, se sídlem Staroklánovická 260, Praha-Újezd nad Lesy, zastoupeného JUDr. Jiøím Stránským, advokátem se sídlem Jandova 8, Praha 9, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Ca 242/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2006, è. j. 6 Ca 242/2005-50,
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému vydat rozhodnutí, jím¾ by podle § 88 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [v celém textu mínìn tento zákon, jen¾ byl s úèinností od 1. 1. 2007 zru¹en zákonem è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon)-pozn. soudu] do tøiceti dnù od právní moci rozsudku naøídil odstranìní èásti stavby bez popisného èísla nále¾ející jinému vlastníkovi (P. K.-pozn. soudu), postavené na pozemcích è. parc. 1978/3 a è. parc. 1977, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úøadem pro hlavní mìsto Prahu, Katastrální p. P.-m., pro obec P., katastrální území Ú. L., v rozsahu, v jakém je stavba postavena na pozemku parc. è. 1977, jen¾ je ve vlastnictví ¾alobce.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 4. 2006, è. j. 6 Ca 242/2005-50, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e soudu v øízení o ¾alobì proti neèinnosti nepøíslu¹í ukládat správnímu orgánu, jakým zpùsobem má rozhodnout. Soud mù¾e správnímu orgánu toliko ulo¾it vydat rozhodnutí, pokud ji¾ ve správním øízení uplynuly lhùty pro jeho vydání. V dané vìci navíc nebyla splnìna podmínka existence zahájeného správního øízení, je¾ má být ukonèeno vydáním rozhodnutí. Z § 88 odst. 1 a 4 stavebního zákona vyplývá, ¾e odstranìní stavby lze buï naøídit nebo povolit, pøièem¾ o vydání povolení k odstranìní stavby mù¾e po¾ádat toliko vlastník stavby. Odstranìní stavby se pak naøizuje vlastníku stavby a øízení zahajuje stavební úøad z úøední povinnosti; návrh ¾alobce jako nevlastníka na vydání rozhodnutí o odstranìní stavby tedy neznamená zahájení takového správního øízení, nýbr¾ je pouhým podnìtem k tomu, aby stavební úøad provìøil v¹echny okolnosti vztahující se k dotèené stavbì a pøípadnì zahájil z úøední povinnosti øízení o jejím odstranìní. Na posouzení, ¾e podnìtem ¾alobce ze dne 7. 12. 2004 nebylo zahájeno správní øízení, nemìní nic ani skuteènost, ¾e ¾alobce by v pøípadném zahájeném øízení mohl být úèastníkem øízení o odstranìní stavby z dùvodu vlastnictví pozemku, na nìm¾ èást stavby stojí. Pokud v¹ak øízení o odstranìní stavby nebylo vùbec zahájeno, nemù¾e se ¾alobce domáhat, aby soud ¾alovanému ulo¾il vydat rozhodnutí. Soudní øád správní navíc neumo¾òuje ulo¾it správnímu orgánu povinnost zahájit správní øízení. Proto soud v souladu s § 81 odst. 3 s. ø. s. ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti rozsudku podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel spatøuje pochybení v argumentu soudu, ¾e podmínkou pro vyhovìní ¾alobì je existence zahájeného øízení. To v¹ak podle stì¾ovatele nelze akceptovat, nebo» by to ve svém dùsledku nepøípustnì omezilo mo¾nost soudní ochrany subjektù proti neèinnosti a aplikace soudního øádu správního by byla nezamý¹leným zpùsobem zú¾ena. Podle názoru stì¾ovatele nemù¾e být podmínkou pro podání ¾aloby podle § 79 s. ø. s. zahájení konkrétního správního øízení. Neèinnost správního orgánu v probíhajícím øízení by mohla být pouze jednou z variant, kdy lze takto formulovanou správní ¾alobu úspì¹nì podat. Stejnì tak je podle ¾alobce tøeba spatøovat neèinnost i v tom, ¾e správní orgán je liknavý ve vydání rozhodnutí tehdy, kdy je¹tì správní øízení nebylo zahájeno. Takto formulovaná neèinnost pøedstavuje pøitom je¹tì tì¾¹í poru¹ení práv, nebo» pokud není zahájeno správní øízení, nelze u¾ít ¾ádné procesní prostøedky podle správního øádu k ochranì práv subjektu. Výklad soudu by znamenal, ¾e pro takový postup ¾alovaného neexistuje právní ochrana v øízení správním ani soudním. Podle stì¾ovatele je tøeba smysl existence ¾aloby na ochranu proti neèinnosti spatøovat mj. v mo¾nosti ochrany subjektivních práv v pøípadì, kdy správní orgán bez právního dùvodu brání svou neèinností nejen ve vydání rozhodnutí, nýbr¾ dokonce v zahájení øízení, k nìmu¾ je povinen. Podle názoru stì¾ovatele byla povinnost ¾alovaného zahájit øízení jednoznaènì dána, a to s ohledem na § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, podle nìho¾ stavební úøad naøídí vlastníku stavby odstranìní takové stavby, která je postavena bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním. Tato podmínka podle stì¾ovatele splnìna byla a v souzené vìci bylo tedy povinností stavebního úøadu nejen zahájit øízení o odstranìní stavby, nýbr¾ i ukonèit øízení naøízením odstranìní stavby. Zákon zde neumo¾òuje ¾ádné správní uvá¾ení; takové rozhodnutí pak mù¾e stavební úøad vydané z podnìtu nebo z moci úøední. Výklad Mìstského soudu v Praze by navíc znamenal nepøípustný zásah do Ústavou a Listinou základních práv a svobod zaruèených práv, zejména do práva vlastnického a práva na soudní ochranu. Proto stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2006, è. j. 6 Ca 242/2005-50, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nebyly splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí, jeho¾ se ¾alobce domáhal, nebo» se u soudu domáhal vydání rozhodnutí, je¾ není v pravomoci soudu v øízení podle § 79 s. ø. s. Správní soud mù¾e ¾alovanému v øízení podle § 79 s. ø. s. ulo¾it povinnost vydat rozhodnutí, nikoliv pøedjímat jeho obsah. ®alobce tuto vadu ¾aloby neodstranil ani bìhem ústního jednání a na výzvu soudu toliko upøesnil, ¾e se domáhal, aby bylo ¾alovanému ulo¾eno zahájit øízení o odstranìní stavby a vzhledem ke zji¹tìným skuteènostem i rozhodnout o odstranìní èásti stavby. Proto ¾alobce navrhl, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí o odstranìní stavby a pøiznal ¾alobci náklady øízení. Podle ¾alovaného je taková formulace petitu nepøípustná a navzdory výzvy soudu nebyla odstranìna. ®alovaný poukázal na to, ¾e ¾alobce mìl podat obèanskoprávní ¾alobu na odstranìní stavby ze svého pozemku proti vlastníkovi stavby, co¾ také uèinil, nebo» u Obvodního soudu pro Prahu 9 se ¾alobce po ¾alovaném P. K. domáhá odstranìní stavby; toto øízení je vedeno pod sp. zn. 54 C 141/2005. ®alobce se tedy zjevnì domáhá vydání rozhodnutí ve sporu, kde má jednat soud v obèanském soudním øízení. ®alovaný se ztoto¾nil s názorem soudu prvního stupnì, ¾e podmínkou ulo¾ení povinnosti vydat rozhodnutí je existence zahájeného správního øízení, které má být ukonèeno vydáním rozhodnutí. Ulo¾ení povinnosti správnímu orgánu zahájit správní øízení soudní øád správní neumo¾òuje. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a ¾alobu odmítl jako podanou v soukromoprávní vìci. Pokud soud pro tento postup neshledá dùvod, navrhl ¾alovaný zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Pokud jde o tvrzení ¾alovaného, ¾e ¾aloba mìla být odmítnuta jako návrh podaný v soukromoprávní vìci, je zapotøebí poukázat na to, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 14. 7. 2004, sp. zn. 5 As 31/2003, publikovaném pod è. 487/2005 Sb. NSS, dovodila, ¾e ochranu proti neèinnosti správního orgánu nelze odepøít pouze z toho dùvodu, ¾e hmotnìprávní nárok je soukromoprávní povahy . Kromì toho se Nejvy¹¹í správní soud nedomnívá, ¾e by se v dané vìci jednalo o návrh podaný ve vìci, kde by mìl rozhodovat obecný soud podle èásti páté o. s. ø. Jak vyplyne z dal¹ího výkladu, odstranìní neoprávnìné stavby spadající do obèanského soudního øízení a odstranìní nepovolené stavby, podléhající re¾imu správního øízení, jsou zcela odli¹né právní instituty.
Hlavní kasaèní námitkou stì¾ovatele bylo, ¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu by mìla být aplikována i na situace, kdy správní orgán nezahájil správní øízení, aè tak podle názoru ¾alobce uèinit mìl. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak tato právní otázka nebyla pro posouzení vìci stì¾ejní. V dané vìci se toti¾ ¾alobce nemohl úspì¹nì domáhat naøízení odstranìní stavby podle § 88 stavebního zákona. ®alobce toti¾ usiluje nikoliv o odstranìní nepovolené stavby, nýbr¾ stavby neoprávnìné-tedy stavby na cizím pozemku, podléhající re¾imu § 135c obèanského zákoníku. Podle § 135c odst. 1 obèanského zákoníku zøídí-li nìkdo stavbu na cizím pozemku, aè na to nemá právo, mù¾e soud na návrh vlastníka pozemku rozhodnout, ¾e stavbu je tøeba odstranit na náklady toho, kdo stavbu zøídil .
Jak uvedl mj. Ústavní soud v nálezu ze dne 24. 10. 2000, sp. zn. II. ÚS 325/2000, ustanovení § 135c obèanského zákoníku tedy øe¹í pøípady, kdy stavebník postaví na pozemku stavbu neoprávnìnì, tj. není-li k tomu z hlediska pøedpisù obèanského práva oprávnìn. Z hlediska obèanskoprávního mù¾e zøídit obèan stavbu pøedev¹ím na základì práva vlastnického. Pokud tento pøedpoklad není splnìn, jde bez dal¹ího z obèanskoprávního hlediska o tzv. neoprávnìnou stavbu. Podle § 135c obèanského zákoníku se tedy rozhoduje o tom, zda má stavebníku vlastnictví ke stavbì zùstat nebo zda bude se stavbou nalo¾eno jinak v pøípadì, ¾e stavebník-vlastník stavby nemìl potøebné obèanskoprávní povolení. Byla-li stavba postavena bez stavebního povolení, jde o tzv. èernou stavbu, která je sankcionována stavebními pøedpisy a její¾ odstranìní stavební úøad naøídí v souladu s § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. V souzené vìci ¾alobce brojil proti tomu, ¾e na jeho pozemku byla zøízena neoprávnìná stavba, tak jak ji vymezuje § 135c obèanského zákoníku. V takovém pøípadì se v¹ak mìl bránit ¾alobou na plnìní u obecného soudu, co¾-jak vyplynulo ze soudního spisu Mìstského soudu v Praze (napø. è. l. 27) i z vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti-¾alobce také uèinil a ve vìci je vedeno soudní øízení u Obvodního soudu pro Prahu 9. Za této procesní situace, kdy se ¾alobce té¾ u stavebního úøadu nesprávnì domáhal odstranìní neoprávnìné stavby, aèkoliv stavební úøad mù¾e naøídit jen odstranìní stavby nepovolené-a to bez ohledu na pøípadný souhlas èi nesouhlas vlastníka pozemku-, postupoval soud prvního stupnì správnì, pokud ¾alobu na ochranu proti neèinnosti jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné poukázat na konkrétní okolnosti pøípadu, tj. na skuteènost, ¾e-jak vyplynulo ze správního spisu-vlastník nemovitosti P. K. obdr¾el od stavebního úøadu dodateèné stavební povolení i kolaudaèní rozhodnutí pro stavbu na svém pozemku è. parc. 1978 v katastrálním území Ú. L. Z vytyèovacího protokolu vyhotoveného posléze z podnìtu ¾alobce pak dodateènì vyplynulo, ¾e stavba èásteènì zasahuje i do pozemku è. parc. 1988, jen¾ je ve vlastnictví ¾alobce. V dobì zhotovení stavby v¹ak byl její zhotovitel P. K. v dobré víøe, ¾e jde o stavbu povolenou i oprávnìnou. Dále je tøeba zdùraznit, ¾e na ¾ádost o odstranìní stavby ze dne 7. 12. 2004 ¾alovaný reagoval pøípisem, v nìm¾ ¾alobce pouèil o tom, z jakých podmínek je mo¾né naøídit odstranìní stavby v souladu s § 88 odst. 1 stavebního zákona s tím, ¾e toto ustanovení na pøípad ¾alobce nedopadá a ¾alobce byl odkázán na soud rozhodující v obèanském soudním øízení.
V souzené vìci byl tedy výrok soudu prvního stupnì o zamítnutí ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správný, by» primárnì z odli¹ných dùvodù, ne¾ soud uvedl. V dané vìci toti¾ -jak vyplývá z vý¹e uvedeného-nebylo nutné zabývat se posouzením toho, zda za neèinnost správního orgánu lze pova¾ovat i stav, kdy správní orgán nezahájí správní øízení; v souzené vìci neèinnost ¾alovaného nemohla pojmovì nastat, nebo» odstranìní neoprávnìné stavby se nelze domáhat u stavebního úøadu, nýbr¾ toliko v øízení soudním u obecného soudu. ®alovaný tedy nebyl v této vìci povinen vést správní øízení ani vydat rozhodnutí. V souzené vìci tedy nebyla dána vìcná legitimace ¾alobce k podání ¾aloby podle § 79 a násl. s. ø. s. a Mìstský soud v Praze postupoval správnì, pokud ¾alobu domáhající se ochrany proti neèinnosti ¾alovaného jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému, jen¾ byl zastoupen advokátem, soud náklady øízení za zastoupení nepøiznal, nebo» má za to, ¾e se nejedná o dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení. Podle názoru soudu má být správní orgán schopen vysvìtlit svùj postoj pøed soudem prostøednictvím svých pracovníkù, jestli¾e má postavení stavebního úøadu, jemu¾ pøíslu¹í rozhodovat o dané problematice.