Source: http://kraken.slv.cz/2As77/2008
Timestamp: 2018-09-24 22:35:21+00:00
Document Index: 2423635

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 103', '§ 12', '§ 12', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 1', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As77/2008
2 As 77/2008-139
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: ELDACO, a. s., se sídlem Olomoucká 7/9, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích ze dne 22. 5. 2008, è. j. 52 Ca 52/2007-99,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích ze dne 22. 5. 2008, è. j. 52 Ca 52/2007-99, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
I. 1) Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, kterým bylo pro vady øízení zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 11. 8. 2006, è. j. O®PZ/26183/2006/VR, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu v Polièce (dále té¾ správní orgán I. stupnì) ze dne 13. 2. 2006, è. j. OÚRa®P/776r/2005HR. ®alovanému byla dále ulo¾ena povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 2000 Kè. Citovaným rozhodnutím správní orgán I. stupnì vyslovil ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny nesouhlas se stavbou dvou vìtrných elektráren typu VESTAS V90-2.0 MW v k. ú. Jedlová.
II. 2) Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), tzn. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
3) K závìru krajského soudu, podle nìho¾ stì¾ovatel odli¹nì pøistupoval k odborným posudkùm, stì¾ovatel uvádí, ¾e v daném správním øízení bylo ji¾ správním orgánem I. stupnì shromá¾dìno nìkolik posudkù, vypracovaných ke zhodnocení vlivu uva¾ované stavby vìtrných elektráren na krajinný ráz. Ze v¹ech vyplývá fakt dotèení krajinného rázu, li¹í se pouze v míøe tohoto dotèení. Posudky pøedkládané ¾alobcem hodnotí toto dotèení jako nevýrazné (ing. K.) nebo jako únosné (ing. J.); naopak oba posudky doplnìné správním orgánem I. stupnì hodnotí míru dotèení jako podstatnì významnìj¹í a jako takovou, na základì které nelze se zamý¹lenými stavbami vyslovit souhlas. ®alovaný odmítá, ¾e by vycházel pouze z nìkterých posudkù, jeliko¾ vyu¾il v¹echny z nich, stejnì jako vlastní znalost lokality a svoji pøede¹lou správní praxi. 4) K výtce krajského soudu, ¾e nebyl dostateènì zhodnocen posudek ing. J. stì¾ovatel uvedl, ¾e celý posudek mìl ètyøi strany a celé ekonomické hodnocení pøínosu stavby je smìstnáno do vìty: Navrhované dvì vìtrné elektrárny ovlivní krajinný ráz posuzovaného regionu. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o výrobu energie z alternativních, obnovitelných zdrojù, je míra naru¹ení pøírodního prostøedí únosná, s pøihlédnutím k pøínosu plynoucímu z provozu tìchto zaøízení. Stì¾ovatel odmítá, ¾e by dùkazní hodnotu tohoto posudku pøehlédl. 5) Stì¾ovatel nesouhlasí ani s tím, ¾e by pøi svém rozhodování zohlednil pouze závìry posudkù, které s umístìním stavby vìtrných elektráren vyslovují nesouhlas. Vycházel toti¾ z ustanovení § 12 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, podle nìho¾ zásahy do krajinného rázu mohou být provádìny pouze s ohledem na zachování významných krajinných prvkù, zvlá¹tì chránìných území, kulturních dominant krajiny, harmonického mìøítka a vztahù v krajinì. Neztoto¾òuje se proto s názorem krajského soudu, ¾e urèitý ekonomický pøínos mù¾e znamenat i to, ¾e souhlas je nutné vydat i tehdy, jestli¾e stavbou dochází ke zcela zjevnému výraznému naru¹ení krajinného rázu. 6) Dal¹í stí¾nostní námitka se týká postupu podle Metodického pokynu k vybraným aspektùm postupu orgánù ochrany pøírody pøi vydávání souhlasu podle ustanovení § 12 zákona è. 114/1992 Sb., které souvisí s umís»ováním staveb vysokých vìtrných elektráren (èl. 2 bod 1, 2), který vydalo Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, a to z hlediska jeho závaznosti dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 312/2002 Sb., o úøednících územních samosprávných celkù a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o úøednících). Stì¾ovatel toti¾ tvrdí, ¾e je povinen se øídit zákonem, nebo» ustanovení § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. sice obsahuje zmocnìní pro vydání provádìcí vyhlá¹ky, nicménì Ministerstvo ¾ivotního prostøedí toto zmocnìní zatím nevyu¾ilo. Jediným opatøením, které v této oblasti uèinilo, bylo právì vydání metodického pokynu, který v¹ak nemù¾e jít nad rámec zákona a nemù¾e ani suplovat chybìjící vyhlá¹ku. Nelze pøipustit tezi, ¾e vìtrnými elektrárnami bude harmonické mìøítko krajiny poru¹eno v¾dy a toto nemù¾e být dùvodem pro nesouhlas s dotèením krajinného rázu. Pokud toti¾ zákon stanoví, ¾e souhlas mù¾e být vydán (tzn. i nevydán) s ohledem na harmonické mìøítko a vztahy v krajinì, musí se orgán ochrany pøírody zabývat i tìmito otázkami. Metodický pokyn tedy pevnì neurèuje osnovu zpracovávaných posouzení, nýbr¾ pouze stanovuje to, na co by mìlo zpracovávané posouzení brát zøetel. 7) Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e je mu krajským soudem podsouván názor, podle nìho¾ by smyslem zákona bylo konzervovat existující stav. S tím nesouhlasí argumentuje tím, ¾e koncepce zákona vychází z mo¾nosti povolit stavby tam, kde je to mo¾né a vhodné, a poukazuje na skuteènost, ¾e na území Pardubického kraje je v souèasnosti provádìno devìt podobných staveb. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e obnovitelné zdroje nelze zu¾ovat toliko na vítr a vìtrné elektrárny, nýbr¾ ¾e by mìlo být pro ka¾dou lokalitu zkoumáno, zda neexistuje jiné øe¹ení (jiný obnovitelný zdroj). Pokud takováto mo¾nost existuje
a neznamená ¾ádný èi pouze minimální zásah do krajinného rázu, mìla by být upøednostnìna, co¾ se týká i nyní projednávané vìci. 8) Závìrem stì¾ovatel uvádí, ¾e není proti výstavbì vìtrných elektráren jako obnovitelných zdrojù energie, co¾ dokládá tím, ¾e v souèasné dobì je devìt takovýchto elektráren na území Pardubického kraje v provozu, ètyøi jsou rozestavìné a na pìt dal¹ích je vedeno stavební øízení. Aktivní pøístup Pardubického kraje ostatnì dokládá i to, ¾e je zpracovávána studie, vymezující vhodné lokality pro umis»ování vertikálních staveb, napø. vìtrných elektráren, která bude vyu¾ita v zásadách územního rozvoje kraje. 9) Ze v¹ech popsaných dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
III. 10) ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e napadený rozsudek krajského soudu pova¾uje za zákonný, nebo» ¾alovaný skuteènì za správné a pou¾itelné pova¾oval pouze posudky, vy¾ádané správním orgánem I. stupnì, zatímco posudky pøedlo¾ené ¾alobcem nebyly brány za relevantní podklad pro rozhodování. Nejvíce se toti¾ ekonomickou stránkou vìci zabýval posudek znalce V., který v¹ak stì¾ovatel pominul. Dále ¾alobce podrobnì popisuje, jaký pøínos pøedmìtná stavba pøedstavuje z hlediska státní energetické koncepce národního programu hospodárného nakládání s energií a vyu¾ívání jejich obnovitelných a druhotných zdrojù, státní politiky ¾ivotního prostøedí atd. ®alobce zmiòuje rovnì¾ konkrétní pøínos této stavby pro obec a kraj a také pro celkovou energetickou soustavu. K po¾adavku stì¾ovatele, aby v ka¾dé lokalitì, kde se uva¾uje o stavbì vìtrné elektrárny, byl proveden prùzkum mo¾nosti øe¹ení prostøednictvím jiných obnovitelných zdrojù, ¾alobce uvádí, ¾e se anga¾uje výhradnì v oboru vìtrné energetiky a nevidí ¾ádný dùvod, pro který by mìl mìnit obor svého pøedmìtu podnikání. Samozøejmì platí, ¾e pro pou¾ití rùzných druhù obnovitelných zdrojù jsou vhodné rùzné lokality, nicménì v daném pøípadì je lokalita Jedlová z pohledu vyu¾ití vìtrných pomìrù excelentní a ¾alobce nechápe, proè by mìlo být provedeno srovnání, zda by zde ¹ly umístit stavby vodní èi fotovoltaické elektrárny. ®alobce koneènì tvrdí, ¾e argument o blízké pøítomnosti pøírodních parkù a o jejich mo¾ném ovlivnìní není správný, jeliko¾ stavba vìtrných elektráren byla zámìrnì lokalizována pod vrcholy okolních kopcù tak, aby do¹lo k ovlivnìní krajinného rázu v minimální míøe. Pau¹alizované odmítání staveb, umis»ovaných v nìkolikakilometrovém odstupu od oblastí se zvý¹enou ochranou ¾ivotního prostøedí bez zkoumání, zda k nìjakému ovlivnìní vùbec dojde, ¾alobce nepokládá za koncepèní.
IV. Z obsahu správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následují skuteènosti rozhodné pro posouzení kasaèní stí¾nosti. 11) Oznámením o zahájení správního øízení ze dne 5. 8. 2005 bylo zahájeno øízení ve vìci vydání závazného stanoviska k umístìní stavby ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, a to konkrétnì dvou vìtrných elektráren VESTAS v k. ú. Jedlová. 12) V rámci øízení byly vyhotoveny ètyøi znalecké posudky, a to posudky Agentury ochrany pøírody a krajiny ÈR (AOPK), Ing. J., Ing. K. a Ing. V. Dále bylo ji¾ døíve zpracováno zhodnocení spoleèností Lõw & spol. s. r. o. jako souèást oznámení zámìru dle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, a o zmìnì nìkterých souvisejících
zákonù (EIA). Závìry jednotlivých posudkù se co do závìrù ohlednì vlivu na krajinný ráz li¹ily. 13) Podle ing. J. K. stavba neovlivní výraznì krajinný ráz a lze ji pova¾ovat v lokalitì za pøípustnou. 14) Z posudku ing. I. J. vyplývá, ¾e navrhované dvì vìtrné elektrárny ovlivní krajinný ráz posuzovaného regionu. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o výrobu energie z alternativních, obnovitelných zdrojù, je míra naru¹ení pøírodního prostøedí únosná, s pøihlédnutím k pøínosu plynoucímu z provozu tìchto zaøízení. 15) Závìry AOPK (Agentura ochrany pøírody a krajiny) byly odli¹né, kdy¾ bylo konstatováno, ¾e navrhovaný zámìr bude mít silný vliv na krajinný ráz. Negativní vliv stavby na krajinný ráz nelze sní¾it ozelenìním stavby ani jiným barevným nebo technickým øe¹ením. 16) Koneènì znalec ing. V. uvedl, ¾e vliv navr¾ené stavby dvou vìtrných elektráren na harmonické mìøítko a vztahy v krajinì vèetnì vlivù estetických na dané místo a pøiléhající okolí je významný. Stavba má dle nìj nadbyteèné rozmìry, vymykající se úèelnosti ve vztahu k prùmìrné roèní rychlosti vìtru. 17) Lze tak shrnout, ¾e dva posudky hodnotily vliv na krajinný ráz jako silný, významný èi nadbyteèný, jeden posudek jej posoudil jako nevýrazný a jeden uznal, ¾e stavba ovlivní krajinný ráz, av¹ak to mù¾e být vyvá¾eno pøínosy plynoucími z provozu tìchto zaøízení. 18) Správní orgán I. stupnì shora citovaným rozhodnutím ze dne 13. 2. 2006 vydal nesouhlas se stavbou dvou vìtrných elektráren. 19) Proti tomu podal ¾alobce odvolání. Opøel je zejména o tvrzení, ¾e dopad stavby na krajinný ráz nebude významný. Zároveò zpochybnil kvalitu a spolehlivost posudkù AOPK a Ing. V., kdy¾ relativizoval kompetenci i nezaujatost zpracovatelù posudku. Dále kritizoval, ¾e orgán I. stupnì ani zpracovatelé nepostupovali podle Metodického pokynu k vybraným aspektùm postupu orgánù ochrany pøírody pøi vydávání souhlasu podle ustanovení § 12 zákona è. 114/1992 Sb., které souvisí s umís»ováním staveb vysokých vìtrných elektráren. Vytkl zejména, ¾e stavba nemá nadbyteèné rozmìry a odmítl sni¾ování sto¾árù, proto¾e jde podle nìj o øe¹ení, které je nemoderní a v rozporu s ekonomickými a provozními nároky na vìtrné elektrárny. 20) Stì¾ovatel napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. Odmítl pøitom námitky ¾alobce. Uvedl, ¾e se zabývá pouze otázkami souvisejícími s ochranou krajinného rázu. K ekonomickým a podobným aspektùm lze sice pøihlí¾et, av¹ak jejich hodnocení mu nepøíslu¹í. Konstatoval, ¾e v rámci hodnocení vycházel ze v¹ech posudkù, dokumentù i znalostí, které mìl k dispozici, nicménì je na nìm, které závìry pøijme a které nikoliv. Odmítá tvrzení, ¾e pou¾ití ni¾¹ích sto¾árù musí znamenat u¾ití zastaralých elektráren. Stì¾ovatel v této souvislosti konstatoval, ¾e v pøípadì vysokých vìtrných elektráren pùjde o cizorodý prvek v krajinì v¾dy, av¹ak na základì posouzení je nutno rozhodnout, zda je cizorodost únosná èi ne. V daném pøípadì upozornil na skuteènost, ¾e v blízkosti zamý¹lených staveb se nachází pøírodní park a CHKO. V souvislosti s tím rovnì¾ uvedl, ¾e rozdílné závìry posudkù jsou ovlivnìny tím, ¾e nìkteré pøikládaly vy¹¹í váhu napø. ekonomickým hlediskùm. Stì¾ovatel v¹ak v souladu s úèelem øízení posuzoval pøedev¹ím vliv na krajinný ráz. Pokud jde o vyu¾ití zdrojù obnovitelné energie, stì¾ovatel uvedl, ¾e existují i jiné zdroje obnovitelné energie, které by krajinný ráz zasáhly ménì a je tedy mo¾né uva¾ovat o nich. 21) Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal nepøezkoumatelnost citovaného rozhodnutí ¾alovaného a napadal fakt, ¾e se stì¾ovatel bezdùvodnì pøiklonil k tìm závìrùm znaleckých posudkù, které vyznìly pro ¾alobce nepøíznivì. Rovnì¾ prý
stì¾ovatel pochybil, kdy¾ v pochybnostech nepou¾il eurokonformní výklad a nerozhodl ve prospìch mo¾nosti, zaji¹»ující výrobu energie z obnovitelných zdrojù, co¾ by bývalo bylo v souladu se smìrnicí EP a Rady è. 2001/77/ES. Nezákonný mìl být i postup stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e nepøezkoumal rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v plném rozsahu. 22) Krajský soud v rozsudku ze dne 6. 3. 2007, è. j. 52 Ca 68/2006-30, stì¾ovateli vytkl, ¾e pøehlédl dùkazní hodnotu posudku Ing. J. v èásti týkající se hodnocení ekonomického pøínosu a vycházel výluènì z posudku AOPK a Ing. V. To pova¾oval krajský soud za pochybení zejména s pøihlédnutím ke znìní ustanovení § 1 zákona èíslo 114/1992 Sb., podle kterého platí, ¾e [ ] je nutno zohlednit hospodáøské, sociální a kulturní potøeby obyvatel a regionální a místní pomìry. Krajský soud to pova¾oval za zásadní procesní pochybení pøi hodnocení dùkazního materiálu a rozhodnutí stì¾ovatele proto pro vady øízení zru¹il, kdy¾ zdùraznil, ¾e smyslem ustanovení § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. není bez dal¹ího zabránit umis»ování staveb, které by mohly negativnì ovlivnit krajinný ráz, nýbr¾ toto ustanovení s jejich umístìním poèítá. V pøípadì vìtrných elektráren je pak krajinný ráz ovlivnìn v¾dy, a proto je pro vyslovení nesouhlasu tøeba, aby pøistoupila je¹tì dal¹í relevantní skuteènost, která nesouhlas odùvodní. 23) Tento rozsudek z podnìtu kasaèní stí¾nosti podané ¾alovaným (stì¾ovatel) následnì zru¹il rozsudkem ze dne 9. 11. 2007, è. j. 2 As 35/2007-75, Nejvy¹¹í správní soud, a to z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem spoèívající v tom, ¾e soud stì¾ovateli nedùvodnì vytkl, ¾e pøehlédl dùkazní hodnotu posudku ing. J. v èásti zabývající hodnocením ekonomického pøínosu stavby vìtrných elektráren. Zdej¹í soud v citovaném rozsudku vycházel ze smyslu a úèelu právní úpravy obsa¾ené v ustanovení § 12 zákona è. 114/1992 Sb., z nìho¾ plyne, ¾e jeho úèelem je pøispìt k udr¾ení a obnovì pøírodní rovnováhy v krajinì, k ochranì rozmanitostí forem ¾ivota, pøírodních hodnot a krás a k ¹etrnému hospodaøení s pøírodními zdroji. Zákon o ochranì pøírody a krajiny tedy chrání mj. krajinu, jako¾to èást zemského povrchu s charakteristickým reliéfem, tvoøenou souborem funkènì propojených ekosystémù a civilizaèními prvky, a chrání té¾ její ráz. Krajinným rázem je zejména pøírodní, kulturní a historická charakteristika urèitého místa èi oblasti. Krajinný ráz je chránìn pøed èinností sni¾ující jeho estetickou a pøírodní hodnotu. Zásahy do krajinného rázu, zejména umis»ování a povolování staveb, mohou být provádìny pouze s ohledem na zachování významných krajinných prvkù, zvlá¹tì chránìných území, kulturních dominant krajiny, harmonické mìøítko a vztahy v krajinì. Ka¾dý zásah do krajinného rázu je pøitom nutné pova¾ovat za potenciální ohro¾ení významných krajinných prvkù. Tyto zásahy do krajinného rázu, pokud by jej mohly sní¾it nebo zmìnit, je mo¾né provádìt jedinì se souhlasem orgánu ochrany pøírody. Úèelem a smyslem rozhodování orgánu ochrany pøírody podle citovaného ustanovení je tedy ochrana krajinného rázu pøed tìmi èinnostmi, které do nìj zasahují tak, ¾e sni¾ují jeho estetickou nebo pøírodní hodnotu, krom jiného i harmonické mìøítko a vztahy v krajinì. Právì takovou zmìnou je umístìní stavby, která je výraznou vý¹kovou dominantou, do území zastavìného toliko ni¾¹í zástavbou, jako jsou rodinné domy, èi nezastavìnou vùbec. Nástrojem, který k dosa¾ení tohoto úèelu má orgán ochrany pøírody k dispozici, je udìlování souhlasu podle § 12 odst. 2 citovaného zákona. 24) Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾nil s právním názorem krajského soudu ohlednì výkladu ustanovení § 1 cit. zákona, podle nìho¾ je nutno zohlednit hospodáøské, sociální a kulturní potøeby obyvatel a regionální a místní pomìry, a konstatoval, ¾e se jedná zjevnì o ustanovení programové a obecné, stanovící zejména výkladová východiska pro dal¹í èásti zákona. Toto ustanovení je tedy dále v pøíslu¹ných èástech zákona blí¾e konkretizováno. Zohlednìní uvedených potøeb pøitom nemù¾e znamenat negaci primárních cílù zákona (napøíklad cílù soustavy Natura 2000), nýbr¾ hledání øe¹ení
respektujících veøejný zájem, av¹ak zároveò neovlivòujících primární úèel zákona èi ovlivòujících jej co mo¾ná nejménì. Zohlednìní ekonomického pøínosu je tedy namístì pouze tehdy, pokud navrhovaná stavba zasahuje do krajinného rázu co mo¾ná nejménì. Pokud je vliv na krajinný ráz pøíli¹ velký, není mo¾né jej vyvá¾it o to vìt¹ím ekonomickým pøínosem, lze-li najít alternativní øe¹ení zasahující do krajinného rázu ménì, a pøitom je¹tì z hlediska hospodárnosti vhodné. Jinými slovy, posouzení ekonomických pøínosù není v øízení podle ustanovení § 12 odst. 2 cit. zákona rovnocennou otázkou ve vztahu k vlastnímu zkoumání mo¾nosti sní¾ení èi ovlivnìní krajinného rázu. Jde o otázku podru¾nou, která nemù¾e hrát v pøípadech významného dotèení krajinného rázu rozhodující roli. Nejvy¹¹í správní soud proto v citovaném rozsudku uzavøel, ¾e k otázkám ekonomické povahy nepochybnì lze pøi tomto rozhodování pøihlédnout; ekonomickou stránku stavby v¹ak nelze vyvy¹ovat nad vlastní pøedmìt øízení, tedy zachování hodnot krajiny a harmonického mìøítka v krajinì, tak¾e zvlá¹tní povinnost zkoumat ekonomický pøínos stavby stì¾ovateli nevznikla. Proto zdej¹í soud zru¹il citovaný rozsudek krajského soudu a zavázal jej konkrétnì tím, ¾e pøi hodnocení dùvodnosti podané ¾aloby nemù¾e dospìt k závìru o vadách správního øízení, spoèívajících v nezohlednìní závìrù ing. J. ohlednì hodnocení ekonomického pøínosu stavby vìtrných elektráren jako¾to alternativních a obnovitelných zdrojù energie a dále v nezadání nového posudku. 25) Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, následnì vydal rozsudek napadený nyní projednávanou kasaèní stí¾ností, v nìm¾ zejména vytkl stì¾ovateli nedostateèné zhodnocení shromá¾dìných posudkù. Stì¾ovatel toti¾ vyjádøil názor, ¾e mu nepøíslu¹í hodnotit kvalitu èi úroveò posudkù, a ¾e v nich uvedené názory buï pøijme èi nikoliv. Tento názor oznaèil krajský soud za scestný, nebo» posudky jsou dùkazy a nabízí se otázka, proè nìkterým posudkùm byla pøiznána vy¹¹í èi naopak ni¾¹í dùkazní hodnota. Konkrétnì krajský soud dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel dopustil následujících pochybení: Stì¾ovatel vytýká posudku ing. K. øadu nepøesností a zpochybòuje jej; tyto pochybnosti v¹ak nekonkretizuje a nedokládá. Místo toho uvedl, ¾e nepøiná¹í nová zji¹tìní, a to pøesto, ¾e je v nìm obsa¾en závìr, ¾e navrhovaná stavba výraznì neovlivní krajinný ráz a lze ji pova¾ovat za pøípustnou. U ostatních posudkù zadaných správním orgánem I. stupnì stì¾ovatel konstatoval, ¾e se vìnují pouze vlivu stavby na krajinný ráz a nehodnotí ekonomické aspekty vìtrných elektráren. Krajský soud v¹ak z citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu seznal, ¾e ustanovení § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. nelze vykládat tak, ¾e nesmí být pøihlédnuto k ekonomickým pøínosùm stavby, nýbr¾ ¾e toto hledisko není klíèové. Krajský soud proto stì¾ovateli vytkl, ¾e zatímco posudky ing. J. a ing. K. odmítl hodnotit co do jejich úrovnì, u posudkù vy¾ádaných správním orgánem I. stupnì toto hodnocení provádí. Z obsahu jeho rozhodnutí pak není seznatelné, proè pøiznal vy¹¹í dùkazní hodnotu posudkùm argumentujícím proti realizaci stavby. Tím poru¹il ustanovení § 34 odst. 5 správního øádu. 26) Krajský soud se vyjádøil i k citovanému metodickému pokynu k vybraným aspektùm postupu orgánù ochrany pøírody pøi vydávání souhlasu podle § 12 zákona è. 114/1992 Sb., který je pro stì¾ovatele závazný, a podle nìho¾ nelze zámìr s výrazným vý¹kovým rozmìrem umis»ovaný v místì se specifickými podmínkami hodnotit negativnì z dùvodu, ¾e nebere ohled na harmonická mìøítka krajiny, pokud efekt jeho realizace nelze prokazatelnì zajistit v rámci ji¾ existujících staveb v ¹ir¹ím okolí navrhovaného umístìní. (èl. 2 bod 1). Následující bod pak stanoví nutnost zohlednìní opatøení vedoucích k minimalizaci negativních dopadù na krajinný ráz. Tomuto
celkovému pohledu prý v¹ak stì¾ovatel zámìr pøedmìtné stavby nepodrobil, nebo» je jednoznaèné, ¾e ka¾dá vìtrná elektrárna zasáhne do harmonického mìøítka krajiny. 27) Proto soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
V. 28) Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
V.a) 29) První otázkou, kterou se zdej¹í soud s ohledem na shora popsaný procesní vývoj daného pøípadu musel zabývat, je pøípustnost podané kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je toti¾ kasaèní stí¾nost nepøípustná, smìøuje-li proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. 30) V nyní projednávané vìci je sice kasaèní stí¾ností napadeno rozhodnutí krajského soudu, vydané po zru¹ení rozhodnutí pøedchozího, nicménì o nepøípustnou kasaèní stí¾nost se jednat nemù¾e. Smysl citovaného ustanovení toti¾ zjevnì spoèívá v zabránìní procesních obstrukcí a v respektování zásady hospodárnosti soudního øízení vnímaného jako celek, èemu¾ by odporovalo neustálé opakování stejné právní argumentace. V daném pøípadì v¹ak zdej¹í soud zru¹il døíve vydaný rozsudek krajského soudu proto, ¾e zdùraznil logiku ustanovení § 12 zákona è. 114/1992 Sb., zalo¾eného na primární ochranì zachování krajinného rázu a pouze doplòkového zohlednìní ekonomických pøínosù navrhované stavby. Výslovnì pak soud uvedl, ¾e samotné ovlivnìní krajinného rázu nemù¾e odùvodnit nesouhlas s realizací stavby podle citovaného ustanovení § 12 odst. 2. Takový pøístup by byl absurdní, nebo» by znemo¾nil výstavbu vìtrných elektráren (èi jakýchkoliv jiných podobných staveb) úplnì, co¾ jistì není smyslem zákona ani dotèeného ustanovení. Pøípustný v¹ak zjevnì není ani opaèný výklad, podle nìho¾ by byl zásah do krajinného rázu ospravedlnitelný v¾dy, pokud by existoval dostateèný ekonomický pøínos. Navrhovaná stavba toti¾ nesmí krajinný ráz ovlivnit excesivnì. Konkrétnì pak Nejvy¹¹í správní soud krajský soud zavázal k tomu, ¾e pøi hodnocení dùvodnosti podané ¾aloby nemù¾e dospìt k závìru o vadách správního øízení, spoèívajících v nezohlednìní závìrù ing. J. ohlednì hodnocení ekonomického pøínosu stavby vìtrných elektráren jako¾to alternativních a obnovitelných zdrojù energie a dále v nezadání nového posudku. Tento závazný právní názor krajský soud respektoval a dùvody, pro které rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il, byly odli¹né od dùvodù pùvodních, tak¾e procesní pøeká¾ka bránící v meritorním pøezkumu napadeného rozsudku krajského soudu dána není.
V.b) 31) Dùvody, pro které krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, byly vady øízení. Výtky krajského soudu byly dvojí: chybné vyhodnocení pøedlo¾ených znaleckých posudkù a opomenutí citovaného metodického pokynu.
32) Ohlednì vyhodnocení znaleckých posudkù je zdej¹í soud zajedno s krajským soudem potud, ¾e jednotlivé dùkazy je tøeba hodnotit jednotlivì i v jejich vzájemné souvislosti. Snad jen terminologicky je vhodné upøesnit, ¾e znalecký posudek není dùkazem, jak chybnì uvádí krajský soud, nýbr¾ dùkazním prostøedkem, kterým se má teprve dùkaz provést. Smysl znaleckého posudku spoèívá v tom, ¾e se jím posuzují skuteènosti, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, které úøední osoby nemají (viz napø. § 56 správního øádu z roku 2004). K této otázce se vyslovil rovnì¾ zdej¹í soud, který uvedl, ¾e otázka, zda urèitá stavba èi stavební úpravy jsou s to sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, je otázkou právní. ... Nelze tedy pøisvìdèit ¾alovanému v tom, ¾e znalecky je mo¾né hodnotit vliv stavby na krajinný ráz místa: znalci je vyhrazeno pouze zkoumání otázek skutkových, právní hodnocení nále¾í správním orgánùm èi soudùm. Znalec by se jistì mohl zabývat skutkovými aspekty krajinného rázu-tedy tím, co tvoøí pøírodní, kulturní a historickou charakteristiku místa, jaké jsou zde významné krajinné prvky, pøípadnì kulturní dominanty, a jaké konkrétní aspekty staveb jsou urèující pro zachování harmonického mìøítka a harmonických vztahù v krajinì; posouzení míry a kvality zásahu do krajinného rázu v¹ak nelze správním orgánùm odejmout (rozsudek ze dne 5. 11. 2008, è. j. 1 As 59/2008-77, in: www.nssoud.cz). 33) V daném pøípadì krajský soud vytkl stì¾ovateli, ¾e pøedlo¾ené posudky hodnotil nedostateènì. K tomu z obsahu spisu plyne, ¾e stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí obsah v¹ech posudkù rekapituloval, pøièem¾ zcela správnì zdùraznil, ¾e se bude zabývat toliko otázkami souvisejícími s ochranou krajinného rázu, nebo» posuzování ekonomických a podobných aspektù mu nepøíslu¹í s dovìtkem, ¾e samozøejmì k nim lze pøihlí¾et, pou¾ít je lze pouze jako podpùrné, nelze z nich vycházet jako z urèujících èi jediných. 34) Je pravdou, ¾e stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì konstatoval, ¾e mu nepøíslu¹í hodnotit kvalitu èi úroveò posudkù, v posudcích uvedená tvrzení buï pøijme èi nikoliv. Tento názor kriticky komentoval krajský soud a oznaèil ho za zcestný . S touto kritikou zdej¹í soud èásteènì souhlasí, nicménì pouze potud, ¾e znalecký posudek je dùkazním prostøedkem, který je tøeba vyhodnotit-spoleènì s jinými dùkazy-v rámci procesu dokazování. Jinak øeèeno, úkolem rozhodujícího správního orgánu není nahrazovat závìry znaleckého posudku vlastním názorem, nebo» v takovém pøípadì by tento posudek postrádal smysl. Tyto závìry v¹ak nejsou nièím více ani ménì ne¾ podkladem pro správní rozhodnutí, jeho¾ smyslem je vyjasnit relevantní skutkové okolnosti. Právní posouzení vìci, v jeho¾ rámci jsou vypoøádány tøeba i rozporuplné závìry znalcù, v¹ak samozøejmì nále¾í výhradnì správnímu orgánu. 35) V daném pøípadì je v¹ak z obsahu rozhodnutí stì¾ovatele jasnì patrno, ¾e jednotlivé znalecké posudky vyhodnotil a shora citovanou vìtu lze proto oznaèit spí¹e jen za formulaèní neobratnost, nikoliv za podstatné východisko rozhodnutí, pro které je musel krajský soud zru¹it. 36) Z rozhodnutí stì¾ovatele toti¾ zcela konkrétnì plyne, ¾e posudek spoleènosti Lõw & spol. s. r. o. dospìl k závìru, ¾e navrhovaná stavba i pøes zásah do souèasného krajinného rázu bude akceptovatelná souèást krajiny øe¹eného území a lze ji doporuèit k realizaci. Stì¾ovatel k tomu zaujal názor, ¾e tento posudek výslovnì uvádí, ¾e stavba nebude posuzována z hlediska zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù a nedospívá proto k závìru, zda má vliv na ¾ivotní prostøedí. K posudku ing. J. a ing. K. stì¾ovatel souhrnnì uvedl, ¾e navazují na posouzení pøedchozí. Ing. J. konstatovala, ¾e vìtrné elektrárny ovlivní krajinný ráz krajiny, av¹ak s ohledem na výrobu energie z alternativních, obnovitelných zdrojù, je míra naru¹ení pøírodního prostøedí únosná s ohledem na oèekávaný pøínos. Tento závìr komentoval stì¾ovatel tak, ¾e ovlivnìní dotèení krajinného rázu bylo
posuzováno spí¹e z ekonomických hledisek ne¾ z hledisek pøírodních. Posudek ing. K. pak stì¾ovatel charakterizoval spí¹e jako oponentský posudek k oznámení ne¾ jako vlastní posudek. Konkrétnì mu vytkl, ¾e obsahuje øadu nepøesností, z nich¾ vychází a na základì kterých dospívá ke kladným závìrùm (napø. vìtrná mapa neuvádí zdroje; je provedeno srovnání s vìtrnou elektrárnou Pohledy, která má v¹ak zcela jiné parametry; pøedmìtnou lokalitu charakterizuje jako silnì urbanizovanou). 37) Ve skuteènosti je tedy z rozhodnutí stì¾ovatele jasnì seznatelné, jakým zpùsobem znalecké posudky vyhodnotil a jaké závìry z nich vyvodil. Není tedy pravdou, ¾e stì¾ovatel pochybnosti vùèi posudku ing. K. nekonkretizuje a nedokládá; by» si samozøejmì lze pøedstavit, ¾e tak mohl uèinit daleko podrobnìji a pøesvìdèivìji. Rovnì¾ není pravdou, ¾e z obsahu rozhodnutí stì¾ovatele není zøejmé, proè pøiznal vy¹¹í dùkazní hodnotu posudkùm argumentujícím proti realizaci stavby. Základním a konzistentním argumentem stì¾ovatele je toti¾ skuteènost, ¾e jeho rozhodování je primárnì zalo¾eno na posouzení míry zásahu do krajinného rázu (co¾ je zále¾itost právního, nikoliv skutkového posouzení), a pøípadná ekonomická hlediska sehrávají pouze sekundární roli. Tento názor zastává rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud (viz rekapitulace rozsudku sp. zn. 2 As 35/2007) a pova¾uje jej za správný. Ani v tomto smìru proto stì¾ovatel nepochybil a neporu¹il ustanovení § 34 odst. 5 správního øádu z roku 1967, podle nìho¾ správní orgán hodnotí dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti. Právì tak toti¾ stì¾ovatel v daném pøípadì postupoval.
38) Koneènì k pøedmìtnému metodickému pokynu je tøeba uvést, ¾e tento pokyn lze charakterizovat jako interní normativní smìrnici (instrukci), která není právním pøedpisem a její¾ význam spoèívá výhradnì ve sjednocení èinnosti orgánù veøejné správy. 39) To samozøejmì neznamená, ¾e nemá svùj význam i pro úèastníky správního øízení. Z principu pøedvídatelnosti rozhodování orgánù veøejné správy toti¾ plyne, ¾e správní orgány musí rozhodovat ve v¹ech skutkovì a právních pøípadech obdobným zpùsobem, tak¾e pokud si tyto orgány samy stanoví vnitøní pravidla, musí je ve své èinnosti dodr¾ovat. Jak k tomu uvedl zdej¹í soud v principielnì podobném, by» skutkovì a právnì odli¹ném pøípadì (rozsudek sp. zn. 2 Ans 1/2005, in: è. 605/2005 Sb. NSS), vytvoøila-li se na základì pokynu Ministerstva financí è. D-144 z roku 1996, o stanovení lhùt pro uzavøení vytýkacího øízení (§ 43 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), správní praxe spoèívající v tom, ¾e vytýkací øízení se uzavírají v urèitých lhùtách, pøípadnì ve lhùtách prodlou¾ených podle pøesnì urèených pravidel, vyplývá ze zásady zákazu libovùle a neodùvodnìnì nerovného zacházení (èl. 1 vìta první Listiny základních práv a svobod), ¾e pro správní orgán je takováto správní praxe právnì závazná. 40) V nyní projednávané vìci nicménì zdej¹í soud-na rozdíl od krajského soudu-dospìl k názoru, ¾e citované rozhodnutí stì¾ovatele pøedmìtnému metodickému pokynu výslovnì neodporuje. Krajský soud vycházel ze znìní jeho èl. 2 bod 1 a 2 (poznámka soudu: citovaný pokyn byl nahrazen pokynem novým z roku 2005, in:www.env.cz). Podle bodu 1 zámìr s výrazným vý¹kovým rozmìrem umis»ovaný v místì se specifickými podmínkami (dosah, rozhled, potenciál vìtru a p.) nelze hodnotit negativnì z dùvodu, ¾e nebere ohled na harmonická mìøítka krajiny, pokud efekty jeho realizace nelze prokazatelnì zajistit v rámci ji¾ existujících staveb v ¹ir¹ím okolí jeho navrhovaného území. Bod 2 stanovil, ¾e správní orgán má zohlednit, zda zámìr obsahuje vypoètená opatøení k minimalizaci negativních dopadù zámìru na krajinný ráz (napø. doèasnost stavby, podzemní vedení od vìtrné elektrárny, technické provedení obslu¾ných komunikací apod.).
41) Nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e èl. 1 bod 3. metodického pokynu stanoví, ¾e pøedmìtem souhlasu orgánu ochrany pøírody podle § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. je posouzení, zda pøedlo¾ený zámìr bere ohled na zachování významných krajinných prvkù, tj. na kritéria ochrany krajinného rázu. Jestli¾e tedy v daném pøípadì stì¾ovatel v rozhodnutí konstatoval, ¾e pøi umis»ování takovýchto staveb je nutné citlivì zva¾ovat v¹echny aspekty dotèení dochovaného-by» ji¾ ne zcela pùvodního-krajinného rázu bezprostøední lokality i jejího okolí, nemù¾e na tom nic zmìnit metodický pokyn èi jiný podobný materiál. V¾dy musí být prvotní zvá¾ení zda je stavba mo¾ná èi nikoliv, a potom to, zda byla pøijata doporuèení ke sní¾ení negativního vlivu takovéto stavby ; domnívá se Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tato úvaha je nejen v souladu s citovaným zákonem, nýbr¾ i s uvedeným metodickým pokynem, z nìho¾-vnímáno celkovì-urèitì neplyne, ¾e kritérium dotèení krajinného rázu mù¾e být postaveno naroveò ekonomické výhodnosti zva¾ované stavby. 42) Logika této metodiky je toti¾ zalo¾ena na souslednosti následujících krokù: (1.) posouzení dotèení navrhované stavby z hlediska ochrany krajinného rázu, (2.) zohlednìní i jiných ne¾ ryze krajinotvorných aspektù a koneènì (3.) provìøení, zda zámìr obsahuje pøíslu¹ná opatøení k minimalizaci negativních dopadù na krajinný ráz. Pokud v¹ak z pøedlo¾eného zámìru je patrno, ¾e pøedstavuje natolik intenzivní zásah do krajinného rázu, ¾e ho nelze kompenzovat pøihlédnutím k aspektùm jiným (z hlediska koncepce zákona è. 114/1992 Sb. sekundárním), nemá valného smyslu dále se zabývat pøípadnými jednotlivými opatøeními sni¾ujících negativní dopady, nebo» ani jejich existence nemù¾e zvrátit koneèné rozhodnutí. 43) V této souvislosti je ostatnì dobré pøipomenout, ¾e ji¾ v rozsudku sp. zn. 2 As 35/2007 zdej¹í soud výslovnì uvedl, ¾e stavba vìtrné elektrárny je cizorodým zásahem do krajiny v¾dy a je proto zøejmé, ¾e samotné ovlivnìní krajinného rázu nemù¾e odùvodnit nesouhlas s realizací stavby podle citovaného ustanovení § 12 odst. 2. Takový pøístup by byl absurdní, nebo» by znemo¾nil výstavbu vìtrných elektráren (èi jakýchkoliv jiných podobných staveb) úplnì, co¾ jistì není smyslem zákona ani dotèeného ustanovení. To ov¹em stì¾ovatel ve svém rozhodnutí ani netvrdí. Pøípustný v¹ak zjevnì není ani opaèný výklad (k nìmu¾ tenduje krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku), podle nìho¾ by byl zásah do krajinného rázu ospravedlnitelný v¾dy, pokud by existoval dostateèný ekonomický pøínos. Navrhovaná stavba toti¾ nesmí krajinný ráz ovlivnit excesivnì. Z toho zjevnì vycházel i stì¾ovatel. Z obsahu spisu je zjevné, ¾e byla diskutována mo¾nost sní¾ení sto¾árù vìtrných elektráren, co¾ by podle stì¾ovatele sní¾ilo dopad na krajinný ráz na pøijatelnou úroveò. Je tedy patrné, ¾e ekonomická potøeba výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù byla reflektována, av¹ak pouze za podmínky, ¾e zásah do krajinného rázu sice bude existovat, ale nebude tak významný. Rozhodnì tedy nelze øíci, ¾e by stì¾ovatel a priori brojil proti stavbì vìtrných elektráren jako takové. Pouze po¾aduje, aby zásah do krajinného rázu nebyl pøíli¹ významný. Podle názoru zdej¹ího soudu je takový postup zcela v souladu s úèelem zákona a zohledòuje zmínìný výkladový korektiv podle citovaného ustanovení § 1, nebo» reflektuje zájem na výrobì energie (v daném pøípadì dokonce z obnovitelných zdrojù), av¹ak pøihlédne k nìmu pouze za situace, kdy naru¹ení krajinného rázu není pøíli¹ velké (princip proporcionality). Primárním úèelem pøedmìtného øízení toti¾ skuteènì je ochrana krajinného rázu pøed sni¾ováním estetické èi pøírodní hodnoty, a nikoliv posuzování ekonomických vlivù stavby.
VI. 44) Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a proto napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán shora uvedeným právním názorem.
45) Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).