Source: http://kraken.slv.cz/4Nd385/2008
Timestamp: 2018-08-17 07:57:17+00:00
Document Index: 11409435

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 52', '§ 7', '§ 37', 'zákona č. 97', '§ 30', 'zákona č. 326', '§ 46', '§ 31', 'soud ']

4 Nd 385/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty ve věci oprávněné: T. O. C. R., a. s., zastoupena JUDr. Ing. V. Š., advokátem, proti povinnému: I. K., o nařízení exekuce pro peněžité plnění, vedeno u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 5 Nc 2686/2008, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o. s. ř. t a k t o :
Určuje se, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 4.
Jestliže není možno uvedeným postupem určit bydliště povinného, je příslušným soudem ten soud, v jehož obvodu se povinný zdržuje v okamžiku zahájení řízení. (Kasíková a kol. Zákon o soudních exekutorech a exekuční činnosti, komentář, 1. vyd. C.H. Beck 2007, str. 164).
Z předloženého spisu vyplývá, že návrh na zahájení řízení byl podán u Okresního soudu v Chrudimi, přitom jako bydliště povinného byla v návrhu uvedena obec Z. v okrese P.-V. Okresní soud v Chrudimi usnesením ze dne 1. 9. 2008, sp. zn. 5 Nc 2686/2008 (č. l. 18) vyslovil podle § 105 odst. 2 o. s. ř. svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
Oprávněný v návrhu uvedl jako bydliště povinného adresu Z., K. Podle sdělení České pošty a Obecního úřadu Z. se však povinný na dané adrese nezdržuje. V Obci Z. nebyl nikdy přihlášen k trvalému pobytu, jedná se o osobu neznámou (č. l. 6, 8).
Z centrální evidence obyvatel (č. l. 7) vyplývá, že povinný má od 12. 7. 2005 dlouhodobý pobyt cizince na adrese P.-N., V., okres H. m. P. Ze zprávy policie ČR Místního oddělení Nusle na č. l. 9 plyne, že na dané adrese se povinný nezdržuje a nikdo zde nebydlí již rok. Jiná adresa povinného není známa.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Pravomoc soudů ČR k rozhodnutí v uvedené věci vyplývá z ustanovení § 52 e. ř. a § 7 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 37 odst. 1 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, v platném znění.
Podle § 30 a násl. zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky může cizinec pobývat na území ČR přechodně mimo jiné na základě povolení k dlouhodobému pobytu. Podle ustanovení § 46 ve spojení s § 31 odst. 1 písm. d) daného zákona předkládá k žádosti o povolení k dlouhodobému pobytu doklad o zajištění ubytování po dobu pobytu na území ČR. Vzhledem k tomu, že povinnému byl povolen dlouhodobý pobyt na výše uvedené adrese v hlavním městě P., městské části P., muselo se tak stát na základě dokladů o zajištění ubytování s danou adresou předložených povinným příslušnému oddělení cizinecké policie. V opačném případě by povinný coby žadatel o povolení dlouhodobého pobytu nesplnil zákonné požadavky pro vydání daného povolení. Na základě těchto skutečností lze dovodit vztah povinného k P.-N. a tím pak k Obvodnímu soudu pro Prahu 4. Za daného stavu věci, kdy nejsou známa jiná relevantní kriteria se jeví jako odpovídající rozumnému uspořádání vztahu, aby věc projednal a rozhodl Obvodní soud pro Prahu 4.