Source: https://ispis.sk/judikatura/II.US5/1997
Timestamp: 2020-04-01 20:52:23+00:00
Document Index: 1539624

Matched Legal Cases: ['§ 235', '§ 241', '§ 35', '§ 41', '§ 25', '§ 37', '§ 41', '§ 202', '§ 36', '§ 33', '§ 166', '§ 33', '§ 167', '§ 94', '§ 266', '§ 25', 'súd ', 'súd ', '§ 235', '§ 241', '§ 35', '§ 41', 'súd ', 'súd ', '§ 25', 'čl. 130', 'súd ', 'súd ', '§ 37', '§ 41', '§ 202', '§ 36', '§ 33', '§ 166', 'súd ', '§ 33', '§ 41', 'čl. 50', 'súd ', 'čl. 16', '§ 167', '§ 94', '§ 202', 'čl. 48', 'čl. 46', 'súd ', '§ 266', 'súd ', 'čl. 130', 'súd ', '§ 25']

II. ÚS 5/1997 - iSpis
iSpis Judikatúra – II. ÚS 5/1997
Ústavný súd, dátum 04.02.1997, sp.zn. II. ÚS 5/1997
§ 235 ods. 1 zákona č. 38/1993 § 241 ods. 1 zákona č. 38/1993 § 35 ods. 1 zákona č. 38/1993 § 41 ods. 1 zákona č. 38/1993 § 25 zákona č. 38/1993 § 37 zákona č. 301/2005 § 41 zákona č. 301/2005 § 202 ods. 3 zákona č. 301/2005 § 36 zákona č. 301/2005 § 33 ods. 3 zákona č. 301/2005 § 166 zákona č. 301/2005 § 33 zákona č. 301/2005 § 167 zákona č. 301/2005 § 94 zákona č. 301/2005 § 266 zákona č. 301/2005 § 25 ods. 2 zákona č. 38/1993
II. ÚS 5/1997 4.2.1997 https://www.ustavnysud.sk/ussr-intranet-portlet/docDownload/c89ecd72-c8b5-488c-8029-30dcabf9f638/Rozhodnutie%20-%20Uznesenie%20o%20odmietnut%C3%AD%20II.%20%C3%9AS%205_97.pdf II. ÚS 5/97
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. februára 1997 po predbežnom prerokovaní podnetu , ho času v Ústave Zboru väzenskej a justičnej stráže , vo veci porušenia jeho základných práv v konaní a rozhodovaní v trestnej veci Okresného súdu v Trnave vedenej pod sp. zn. 6 T 116/93, takto
Podnet o d m i e t a . 4
Navrhovateľ vo svojom podaní doručenom Ústavnému súdu Slovenskej republiky 24. mája 1996 a v doplnenom podaní doručenom 17. júla 1996 uviedol, že ho Okresný súd v Trnave v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 6 T 116/93 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 5 To 29/95-336, pre trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1 a 2 písm.a) Tr. zák. a trestný čin znásilnenia podľa § 241 ods. 1 T r . zák. uznal za vinného a s použitím § 35 ods. 1 a § 41 ods. 1 T r . zák. odsúdil na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov nepodmienečne. Trestné konanie a rozhodnutie súdu v uvedenej veci považuje za nesprávne, nezákonné a neústavné, pretože orgány činné v trestnom konaní nedodržali základné procesné zásady, najmä zásady materiálnej pravdy, ústnosti, zabezpečenia práva na obhajobu, verejnosti, sudcovskej nezávislosti a prerokovania veci bez zbytočných prieťahov. Podľa jeho názoru trestné stíhanie v tejto veci prebiehalo v rozpore s článkami 1, 16, ods. 2, 33, 46 ods. 2, 48 ods. 2 a 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky. Žiada preto, aby ústavný súd zrušil rozsudok Okresného súdu v Trnave v uvedenej veci a vrátil ju na došetrenie prokurátorovi.
Ústavný súd na predbežnom prerokovaní veci podľa § 25 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení zákona č. 293/1995 Z. z. preskúmal náležitosti podania ustanovené zákonom a medzi nimi konkrétnosť a opodstatnenosť tvrdení v jeho podaní z aspektu možnosti začať konanie pred ústavným súdom o podnete podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky. Preskúmanie procesných a obsahových náležitostí podnetu na začatie konania ústavný súd vykonal na základe spisov v uvedenej trestnej veci Okresného súdu v Trnave vedenej proti ako obvinenému.
Z obsahu trestného spisu ústavný súd zistil, že obhajoba bola procesné zabezpečená už za prípravného konania, a to už od vznesenia obvinenia prostredníctvom ustanoveného obhajcu a v ďalšom priebehu konania aj zvoleného obhajcu (§ 37 a 38 Tr. por.) . V obhajobe sa vystriedali viacerí obhajcovia, ktorí využili svoje práva a povinnosti poskytovať obvinenému potrebnú právnu pomoc (§ 41, 165, 166 Tr. por.) tým, že podali zaň rôzne návrhy, najmä na vykonanie, resp. doplnenie dokazovania, žiadosť o prepustenie z väzby, zúčastňovali sa vyšetrovacích úkonov, podali opravné prostriedky proti rozhodnutiam súdu prvého stupňa a boli prítomní na každom hlavnom pojednávaní (§ 202 ods. 3 v spojení s § 36 Tr. por.) . Orgány činné v trestnom konaní poskytovali potrebný čas a možnosť obvinenému a jeho obhajcovi na prípravu obhajoby, umožnili mu a jeho obhajcovi včas sa oboznámiť s výsledkami vyšetrovania, v primeranej lehote preštudovať spisy a podať návrhy na doplnenie dokazovania (§ 33 ods. 3 a § 166 Tr. por.) a takúto možnosť mal aj v konaní pred súdom a obzvlášť po prepustení z väzby na slobodu. Ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať profesionálnu úroveň právnej pomoci poskytovanej obhajcami, najmä, či účelne a dostatočne využili všetky svoje oprávnenia v záujme včasného a správneho objasnenia skutkového stavu veci a rozhodnutia o vine a treste. Trestný poriadok dáva obvinenému široké práva, aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom obhajcu (§ 33) a požadovať. od obhajcu dôsledné plnenie jeho povinností a využitia jeho oprávnení (§ 41) . Tvrdenie , že v trestnej veci vedenej proti nemu jeho práva na obhajobu neboli zabezpečené tak, ako to vyžaduje čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, je nekonkrétne, neodôvodnené a nedoložené a nemá oporu v obsahu preskúmaného trestného spisu. V tejto súvislosti ani jeho tvrdenie o porušení zásad ústnosti a verejnosti v konaní pred súdom nie je dôvodné a nevychádza z podkladov v trestnom spise, naopak hlavné pojednávanie vo veci prebiehalo verejne a vždy za prítomnosti obvineného, ktorému bolo umožnené vyjadriť sa k vykonaným dôkazom a podať návrhy na vykonanie alebo doplnenie dokazovania. Obvinený mal možnosť sám alebo prostredníctvom obhajcu plne využiť námietky proti porušeniu každej z uvedených zásad a pokiaľ tak urobil v podaných opravných prostriedkoch, odvolací súd sa jeho námietkami zaoberal a pri rozhodovaní vyporiadal.
Obvinený v priebehu trestného stíhania nevyužil možnosť namietať zákonom ustanoveným spôsobom zaujatosť vyšetrovateľa, prokurátora a sudcov vo veci. Svoje námietky proti postupu orgánov činných v trestnom konaní obmedzil na podozrievanie prokurátora ("podvrhol" doličný predmet - nôž) a na urážlivé výroky ("totalitný" postup prokurátora vo veci, "uložený trest si odsedí" sudkyňa) . Postup orgánov činných v trestnom konaní a najmä rozhodnutie súdu o vine a treste nemožno spájať s príslušnosťou obvineného k etnickej skupine a vyvodzovať z toho porušenie čl. 16 ods. 2 a 33 Ústavy Slovenskej republiky. To platí aj o tvrdení obvineného, že ho vyšetrovateľ fyzicky a psychicky nútil k výpovediam, a že mu po konfrontácii s poškodenou predložil zápisnicu na podpis so slovami: "Podpíšte to obaja, Boha vášho cigánskeho.". Obvinený bol nasledujúci deň po tejto konfrontácii vypočutý prokurátorom v súvislosti s rozhodnutím o väzbe za prítomnosti jeho obhajkyne, a preto mal bezprostrednú možnosť požiadať prokurátora o preskúmanie postupu vyšetrovateľa (§ 167 Tr.por.) a prípadne požiadať, aby jeho sťažnosť na vyšetrovateľa preskúmala príslušná inšpekcia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.
Trestné konanie proti začalo 24. apríla 1991 a právoplatne skončilo 15. februára 1995. Časovo zdĺhavé trvanie tohto konania bolo ovplyvnené viacerými skutočnosťami. Uvedené trestné stíhanie sa vyznačovalo zložitosťou pri zisťovaní skutkového stavu veci, predovšetkým rozporami vo výpovediach obvineného a poškodených osôb v tom, že obvinený popieral skutok, pre ktorý bolo vznesené obvinenie. Uvádzal, že sa trestného činu dopustili poškodené osoby a sám seba označoval za poškodeného vo veci. Odstránenie závažných rozporov vo výpovediach obvineného a poškodených osôb vyžadovalo ich konfrontáciu a ich súčasnú prítomnosť pri vykonaní tohto procesného úkonu (postavenie týchto osôb tvárou v tvár - § 94 Tr. por.) . S tým súviseli ťažkosti pri zisťovaní pobytu poškodených osôb (menili miesto pobytu) a svedkov a so zabezpečením ich prítomnosti nielen na vykonaní týchto úkonov, ale aj na hlavnom pojednávaní. Taktiež obvinený po prepustení z väzby (13.1.1992) menil miesto svojho pobytu, čím značne sťažoval doručovanie písomností určených mu do vlastných rúk a zabezpečenie jeho prítomnosti na hlavnom pojednávaní (§ 202 ods. 3 Tr. por.) . Na celkovom zdĺhavom trvaní trestného konania vo veci má svoj podiel aj to, že sa vystriedali viacerí obhajcovia na poskytovaní právnej pomoci obvinenému. Napriek tomu jednotlivé procesné úkony v prípravnom trestnom konaní i v konaní pred súdom prebiehali v časovo krátkych odstupoch. Viaceré odročenia hlavného pojednávania vo veci sú odôvodnené požiadavkou zákonnosti, ústnosti a verejnosti pojednávania, najmä prerokovania veci v prítomnosti obvineného a jeho obhajcu a tým možnosti vyjadrenia sa ku všetkým vykonaným dôkazom. Dodržanie týchto požiadaviek ustanovených v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky nemožno klásť do protikladu so zdĺhavosťou trestného - 5 -
stíhania, pretože v tejto veci nešlo o zbytočné, nesprávnym postupom súdu zavinené prieťahy.
Zákonnosť trestného konania a rozhodnutie súdu o vine a treste preskúmal na podnet generálny prokurátor Slovenskej republiky, avšak nezistil porušenie zákonnosti vo veci, a preto podnetu nevyhovel, čo predkladateľ neodôvodnene považuje za porušenie čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Ústavný súd nie je oprávnený preskúmať postup generálneho prokurátora v prípadoch podnetov na podanie sťažnosti pre porušenie zákona (§ 266 Tr. por.) . Rovnako do právomoci ústavného súdu nepatrí preskúmavať opodstatnenosť tvrdení obvineného o nesprávnom a neúplnom vykonaní dokazovania vo veci, a pochybností o hodnovernosti, presvedčivosti a úplnosti vykonaných dôkazov a správnosti ich hodnotenia, čo podľa neho viedlo k nesprávnemu zisteniu skutkového stavu veci a na tomto základe k nezákonnému rozhodnutiu súdu o vine a treste.
Ústavný súd Slovenskej republiky môže začať konanie o podnete podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky len za podmienky, že namietané porušenie práv predkladateľa podnetu je dôvodné a opodstatnené. Z výsledkov preskúmania trestného spisu vo veci Okresného súdu v Trnave vedenej proti bolo zistené, že jeho podnet na začatie konania pred ústavným súdom je zjavne neopodstatnený. Ústavný súd preto podnet podľa § 25 ods. 2 zákona č. 38/1993 Z. z. v znení zákona č. 293/1995 Z. z. odmietol.
V Košiciach 4. februára 1997
Za správnosť vyhotovenia: JUDr. áková predsedníčka senátu