Source: http://kraken.slv.cz/2As61/2009
Timestamp: 2018-09-26 01:56:36+00:00
Document Index: 16085510

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 105', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 65', '§ 2', 'soud ', '§ 35', 'soud ']

2As61/2009
2 As 61/2009-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce R. P., proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, se sídlem Praha 1, Tì¹nov 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2009, è. j. 4 Ca 11/2009-24,
Mìstský soud v Praze, v øízení vedeném o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 3. 2009, è. j. 5913/2009-17210, nepøiznal ¾alobci usnesením ze dne 22. 6. 2009, è. j. 4 Ca 11/2009-24, osvobození od soudních poplatkù a zamítl jeho ¾ádost o ustanovení zástupce. V odùvodnìní usnesení mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobci byl zaslán vzor Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, který ¾alobce sice vyplnil, av¹ak nedolo¾il vý¹i pøíjmù. Proto mìstskému soudu nezbylo ne¾ vydat negativní rozhodnutí.
Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ explicitnì neodkázal na konkrétní zákonný dùvod. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem je tvrzen kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. je zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2002-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e soudem projednávaná vìc je ex lege osvobozena od soudních poplatkù, jeliko¾ jejím pøedmìtem je nesprávný úøední postup a poru¹ení zákona. Ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, è. j. 7 Ca 268/2008-25, kterým byl stì¾ovateli a jeho man¾elce Mgr. V. P. v tomto øízení ustanoven zástupcem advokát JUDr. Andree. Dále stì¾ovatel pøilo¾il usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, è. j. 7 Ca 268/2008-23, kterým byli on a jeho man¾elka pro toto øízení osvobozeni od soudních poplatkù. Dal¹í pøílohu kasaèní stí¾nosti je usnesení Okresního soudu v ©umperku ze dne 2. 6. 2009, è. j. 8 C 241/2007-26, kterým byl stì¾ovatel pro toto øízení osvobozen od soudních poplatkù a zástupcem mu byl ustanoven advokát JUDr. Andree.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti; ze soudního spisu toti¾ zjevnì vyplývá absence dvou podmínek øízení. Pøedev¹ím nebyl zaplacen soudní poplatek za kasaèní øízení [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) a Polo¾ka 15 Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu jmenovaného zákona] a stì¾ovatel té¾ není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se v¹ak podává, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. (rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, dostupný z www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost je tudí¾ pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné nejdøíve zrekapitulovat standardní postup soudù pøi rozhodování o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Podle ustanovení § 35 odst. 8 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. platí, ¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Z ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. je zøejmé, ¾e zákon ukládá úèastníku, aby o osvobození od soudních poplatkù po¾ádal a aby dolo¾il (prokázal), ¾e nemá dostateèné prostøedky k tomu, aby pøíslu¹ný soudní poplatek uhradil. Po¾ádá-li úèastník o osvobození od soudního poplatku, postupuje se v soudní praxi obvykle tak, ¾e je mu soudem zaslán vzor 060 (pøílohy k Vnitønímu a kanceláøskému øádu pro okresní, krajské a vrchní soudy) s tím, aby byl ve stanovené lhùtì vyplnìn a s pøípadnými pøilo¾enými potøebnými potvrzeními soudu vrácen, aby bylo mo¾no na jeho podkladì o ¾ádosti rozhodnout; pøi posuzování ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù pak soud musí navíc zva¾ovat, zda je ustanovení zástupce tøeba k ochranì zájmù ¾adatele. Nutno dodat, ¾e vyplnìní a odeslání vzoru 060 není jediným mo¾ným zpùsobem, jak úèastník mù¾e prokázat, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Úèastník mù¾e nedostatek prostøedkù v soudem stanovené lhùtì prokázat i jinak, ale v¾dy tak, aby to poskytovalo úplný obraz o majetkových pomìrech úèastníka.
Pøi zkoumání existence pøedpokladu nedostatku prostøedkù je potøebné zdùraznit, ¾e úèastníka zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Pokud chce tedy být ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù (ustanovení zástupce z øad advokátù) úspì¹ný, musí jednak uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který, dle jeho názoru, vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek a náklady právního zastoupení uhradit, jednak musí takové tvrzení øádnì dolo¾it. Právní úprava institutu individuálního osvobození od soudního poplatku neukládá soudu povinnost, aby sám za úèastníka vyhledával dal¹í skuteènosti, které mají jeho nedostatek prostøedkù k uhrazení soudního poplatku dokládat. K otázce dokládání nedostatku prostøedkù samotným ¾adatelem o osvobození od soudních poplatkù se zcela jednoznaènì vyjádøila ji¾ judikatura zdej¹ího soudu, který napø. v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, vyslovil názor, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. Obdobnì se z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Ans 2/2007-51, dostupného z www.nssoud.cz, podává, ¾e nedolo¾í-li úèastník øízení své, by» i tvrzené minimální, pøíjmy, je dán dùvod pro zamítnutí jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku.
Jak uvedeno shora, stì¾ovatel byl povinen mìstskému soudu sdìlit vý¹i svých pøíjmù a pøíjmù své man¾elky a dolo¾it je i pøíslu¹nými doklady. Stì¾ovatelovo tvrzení, obsa¾ené v neúplnì vyplnìném vzoru 060, ¾e osoba star¹í 65 let vìku není povinna uvádìt vý¹i pøíjmù, nemá oporu v ¾ádném zákonném ustanovení. Tím, ¾e stì¾ovatel zcela vìdomì ve vzoru 060 neuvedl vý¹i svých pøíjmù, znemo¾nil mìstskému soudu objektivnì posoudit jeho výdìlkové a majetkové pomìry ve vztahu k vý¹i soudního poplatku (se zøetelem na pøípadné dal¹í náklady spojené s øízením pøed soudem). Co se týèe stì¾ovatelem dolo¾ených pøíloh ke kasaèní stí¾nosti, prokazujících, ¾e v jiných øízeních je osvobozován od soudních poplatkù a bývá mu ustanovován zástupce z øad advokátù, zde nelze ne¾ konstatovat, ¾e ty nemají ¾ádnou relevanci v nyní projednávané vìci. Rozhodné skuteènì bylo pouze to, zda stì¾ovatel v nyní projednávané vìci své pøíjmy dolo¾il èi nikoliv; stì¾ovatelova úspì¹nost v jiných øízení je nerozhodná.
Argumentace stì¾ovatele, ¾e jeho právní vìc je pøímo ze zákona osvobozena od soudních poplatkù, je nedùvodná. Tato stí¾ní námitka je navíc uplatnìna v natolik obecné rovinì, ¾e se k ní Nejvy¹¹í správní soud mù¾e vyjádøit takté¾ pouze obecnì. Pøípady osvobození od soudních poplatkù upravuje ustanovení § 11 zákona o soudních poplatcích. Z kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele lze dovodit, ¾e se domnívá, ¾e tato nyní posuzovaná právní vìc je osvobozena od soudních poplatkù, nebo» se jedná o pøezkum nesprávného úøedního postupu a poru¹ení zákona. Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel nejspí¹ odvozuje osvobození od soudních poplatkù z ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích.
Ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích stanoví, ¾e od poplatku se osvobozují øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem. Ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích smìøuje na øízení, v nich¾ se navrhovatel domáhá náhrady ¹kody vùèi státu dle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád). Mìstským soudem nyní projednávaná vìc do vymezené kategorie soudních sporù nespadá. Stì¾ovatel se v souzeném pøípadì domáhá zru¹ení správního rozhodnutí, nikoliv náhrady ¹kody, pøièem¾ se jedná o správní ¾alobu ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. Povinnost k placení soudního poplatku ve vìcech správního soudnictví vyplývá z ustanovení § 2 odst. 2 zákona o soudních poplatcích, který stanoví, ¾e ve vìcech správního soudnictví je poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal a) ¾alobu nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení, b) kasaèní stí¾nost. Vý¹e poplatku za ¾alobu ve vìcech správního soudnictví proti rozhodnutí správního orgánu pak vyplývá z Polo¾ky 14a bod. 2 a) Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu zákona o soudních poplatcích.
Krajský soud tak nepochybil, pokud ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl a v souvislosti s tím takté¾ nevyhovìl jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù (pro nesplnìní po¾adavkù ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s.). Pøiznané osvobození od soudních poplatkù je toti¾ výchozím pøedpokladem pro prominutí dal¹ích nákladù øízení, tj. i nákladù na právní zastoupení. Kromì splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù je právo na bezplatné zastoupení vázáno i na potøebnost ochrany zájmù ¾adatele, pøièem¾ soudy pøihlí¾í nejen k majetkovým pomìrùm ¾adatele, nýbr¾ i k jeho dal¹ím pomìrùm osobním. V této souvislosti srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77 (dostupný z www.nssoud.cz) a ze dne 30. 9. 2003, è. j. 1 Azs 5/2003-46 (publikovaný pod è. 108/2004 Sb. NSS). Tìmito ostatními aspekty se nicménì mìstský soud nemusel vùbec zabývat, nebo» nebyl splnìn po¾adavek výchozí, tedy prokázání nedostateèných majetkových pomìrù stì¾ovatele.