Source: http://kraken.slv.cz/2Afs21/2012
Timestamp: 2018-07-21 15:54:55+00:00
Document Index: 15156207

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', '§ 24', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 103', '§ 7', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 7', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', 'Soud ', '§ 13']

2Afs21/2012
2 Afs 21/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: J.H., zast. JUDr. Ladislavem Sádlíkem, advokátem se sídlem Holeèkova 31, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 1. 2010, è. j. 91/10-1100-202289, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2012, è. j. 7 Af 16/2010-52,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2012, è. j. 7 Af 16/2010-52, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 27. 1. 2010, è. j. 91/10-1100-202289, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit stì¾ovateli na nákladech øízení èástku 16 600 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba brojící proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2005 ze dne 29. 5. 2009, è. j. 102484/09/057911202457, vydanému Finanèním úøadem v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi. Tímto výmìrem byl stì¾ovateli dodateènì stanoven základ danì ve vý¹i 2 141 689 Kè a byla dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 685 344 Kè. Stì¾ovatel je profesionální sportovec-fotbalista, proto jsou jeho pøíjmy zdaòovány ve stejném re¾imu jako pøíjmy osob samostatnì výdìleènì èinných, nikoliv jako osob vykonávajících závislou práci. Na základì daòové kontroly pak správce danì dospìl k závìru, ¾e velká vìt¹ina stì¾ovatelem uplatnìných výdajù nemù¾e být posouzena jako výdaje daòovì uznatelné, nebo» stì¾ovatel v tomto ohledu neunesl dùkazní bøemeno. Tento závìr pak byl potvrzen ¾alovaným i mìstským soudem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tzn. namítá nezákonnost napadeného rozsudku mìstského soudu vyplývající z nesprávného právního posouzení vìci. Aèkoliv to výslovnì neuvádí, uplatòuje stì¾ovatel té¾ dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., poukazuje toti¾ na poru¹ení ustanovení týkajících se øízení pøed správním orgánem.
K první sporné otázce stì¾ovatel namítá, ¾e je tøeba primárnì vycházet ze zákonných podmínek a otázka smluvního ujednání je a¾ druhotnou. Podle ustanovení § 45 tehdy platného zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ), toti¾ platilo, ¾e dohody uzavøené s tím, ¾e daòovou povinnost ponese místo daòového subjektu jiná osoba, nejsou pro daòové øízení právnì úèinné, nestanoví-li právní pøedpis jinak. Mìstský soud v¹ak upøednostnil právì takovou dohodu, kdy¾ vycházel ze závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2011, è. j. 2 Afs 16/2011-78 (ve¹kerá judikatura NSS je dostupná na www.nssoud.cz).
Mìstský soud údajnì opomenul zásadní podmínku, plynoucí z ustanovení § 6 odst. 1 písm. a) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, tzn. ¾e pøíjem ze závislé èinnosti se vá¾e na povinnost dbát pøíkazù plátce, co¾ je prakticky jediné kritérium odli¹ující závislou a nezávislou (§ 7 cit. zákona) èinnost. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e jako profesionální sportovec nevystupoval jako jednotlivec, nýbr¾ za tým jako celek a byl podroben pøísné povinnosti dbát pøíkazù urèených fotbalovým klubem (napø. tréninkový plán, pøítomnost na trénincích a zápasech, oblékání dresu, úèast na reklamních akcích apod.). Ze znìní smlouvy o spolupráci pøi výkonu sportovní èinnosti plyne, ¾e míra závislosti na pokynech plátce je absolutní a bezvýhradná. Tuto otázkou vyhodnotil mìstský soud chybnì, kdy¾ oproti zmínìným povinnostem upøednostnil otázku celého smluvního vztahu. Jakkoliv mìstský soud pøipustil, ¾e postavení profesionálního fotbalisty vykazuje nìkteré znaky závislé èinnosti, za rozhodnou vzal èást dohody týkající se daní. Tento závìr je v¹ak s ohledem na § 45 daòového øádu nesprávný.
Stì¾ovatel se toti¾ domnívá, ¾e postavení profesionálního fotbalisty splòuje v¹echny znaky závislé èinnosti: tato èinnost je vykonávána pro jediný subjekt, zaji¹»uje se jí plnìní bì¾né èinnosti druhého subjektu a fotbalista poskytuje pouze vlastní èinnost. Pou¾ívá také majetek fotbalového klubu a nepatøí mu prakticky nic, co ke své èinnosti potøebuje. Sám si nesmí hráè urèit ani podobu dresu vèetnì reklam, pøièem¾ výnos z pou¾ívání tohoto obleèení je výnosem klubu a nikoliv hráèe. V tomto typu vztahu jde dále o výkon èinnosti pod jménem klubu a je zde dán i prvek sankèní závislosti. Mìstský soud proto pochybil, kdy¾ pøipustil pouze nìkteré znaky pracovního pomìru, resp. závislé èinnosti, a to v rozporu s obsahem spisového materiálu.
Stì¾ovatel mìstskému soudu rovnì¾ vytýká, ¾e pøíli¹ pau¹alizoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 16/2011. V citovaném rozsudku bylo toti¾ øe¹eno postavení profesionálního hokejisty, a to pouze s pøihlédnutím k jednomu smluvnímu ujednání. Zcela opomenuta zùstala legislativa, platná v rámci Fotbalové asociace ÈR (døíve Èeskomoravský fotbalový svaz). Pokud toti¾ mìstský soud poukázal na pøestupní a registraèní øád, které, dle stì¾ovatele, potvrzují závislost hráèe na fotbalovém klubu, je tøeba upozornit té¾ na Smìrnici pro evidenci profesionálních a neamatérských smluv. Ze smlouvy mezi stì¾ovatelem a klubem AC Sparta Praha je toti¾ zøejmé, ¾e byla zaregistrována, co¾ je podmínkou toho, aby hráè mohl za klub hrát. Z citované smìrnice nicménì rovnì¾ plyne, ¾e na základì profesionální smlouvy vykonává hráè sportovní èinnost jako své hlavní zamìstnání a ¾e profesionální smlouvy mù¾e uzavírat pouze s kluby I. a II. ligy, kterým byla udìlena licence. Podmínkou profesionální smlouvy je rovnì¾ vý¹e odmìny, která nesmí být ni¾¹í ne¾ minimální mzda. Smluvní vztah musí být uzavøen prostøednictvím mana¾era, který je k tomu oprávnìn od ÈMFS. Rovnì¾ z tìchto podmínek stì¾ovatel dovozuje znaènou závislost na klubu, resp. na osobách s oprávnìním ÈMFS. Vzniká tak situace, kdy fotbalový klub má smluvní volnost pøi tvorbì podmínek se svými hráèi; tyto podmínky v¹ak vymezí natolik nejasnì a neurèitì, ¾e se hráè ze smlouvy dozví povinnost platit danì a to, ¾e hraní fotbalu je jeho hlavním zamìstnáním a vý¹e odmìny nesmí být ni¾¹í ne¾ minimální mzda, pøièem¾ stejnou smlouvu nesmí s nikým dal¹ím uzavøít.
Proto stì¾ovatel argumentuje odstavcem 44 cit. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a dává na zvá¾ení, zda v pøípadì nejasnosti právní úpravy a nejasnosti legislativy ÈMFS lze dát hráèi fotbalu k tí¾i, ¾e nesprávnì plnil svoji daòovou povinnost, kdy¾ øada okolností nasvìdèuje tomu, ¾e tuto odpovìdnost mìl fotbalový klub. Postavení hráèe a jeho závislost k fotbalovému klubu je dlouhodobì nejasné a zákon o daních z pøíjmù nedokázal za 20 let podøadit èinnost profesionálního hráèe pod èinnost závislou èi podnikatelskou. Rozhodovací praxe pøitom ukázala, ¾e je mo¾ný dvojí výklad a je proto namístì postupovat podle zásady in dubio mitius.
K neuznání výdajù ve vý¹i 141 490,98 Kè (pozn. NSS: správnì 141 490,81 Kè) stì¾ovatel uvádí, ¾e se jednalo o fakturaci nákladù spojených s tím, ¾e mu klub AC Sparta zaji¹»oval výstroj a obleèení na tréninky a utkání, stravu v dobì zájezdù a soustøedìní a lékaøskou a rehabilitaèní péèi. Stì¾ovatel má za to, ¾e úètované èástky jsou podøaditelné pod ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a pokud správce danì trvá na tom, ¾e postavení hráèe je nezávislé na klubu, je nutno pøipustit pøeúètování nákladù vzniklých klubu ka¾dému jednotlivému hráèi, jakkoliv je takový postup v rozporu se smlouvou mezi hráèem a klubem. Jedná se ostatnì o plnìní, které umo¾òuje hráèi vykonávat jeho èinnost (napø. dres). Charakter tìchto nákladù byl v daném pøípadì prokázán profesionální smlouvou i svìdeckou výpovìdí ze dne 1. 4. 2009.
Koneènì stì¾ovatel namítá nesprávný postup èeských daòových orgánù, pøi kterém byl vylouèen z provádìní dùkazù, které v rámci mezinárodního do¾ádání realizovala maïarská daòová správa. Mezinárodní do¾ádání toti¾ nemù¾e být realizováno výhradnì dle vlastní úvahy finanèního orgánu, bez jakékoliv souèinnosti s daòovým subjektem, který by mìl jen pasivnì pøijmout výsledek mezinárodního do¾ádání. Daòovému subjektu naopak musí být umo¾nìno klást otázky, pokud je pøi mezinárodním do¾ádání proveden výslech svìdka. V tomto ohledu poukazuje stì¾ovatel na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 1 Afs 73/2011-90. Jako nesprávný pak hodnotí stì¾ovatel závìr, ¾e nemohl spolupracovat s maïarským subjektem, nebo» tento subjekt k tomu nemá potøebné oprávnìní od mezinárodní fotbalové asociace FIFA.
Ze v¹ech pøedestøených dùvodù navrhuje stì¾ovatel napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vrátit vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém struèném vyjádøení toliko poukázal na své rozhodnutí ve vìci i na závìry napadeného rozsudku. Kasaèní stí¾nost navrhuje jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejprve soud posuzoval námitky stì¾ovatele týkající se vady øízení pøed správním orgánem, který dle stì¾ovatelova názoru nesprávnì postupoval pøi mezinárodní pomoci pøi správì daní. Dlu¾no dodat, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ji¾ nikterak nenapadá to, co bylo v rámci této mezinárodní pomoci nebo v jejím dùsledku zji¹tìno, brojí pøedev¹ím proti zpùsobu, jakým byla mezinárodní pomoc realizována.
Zdej¹í soud se usnesením ze dne 3. 4. 2012, è. j. 1 Afs 73/2011-90, obrátil na Soudní dvùr Evropské unie a pøedlo¾il mu následující pøedbì¾né otázky: (a) Vyplývá z práva EU, ¾e daòový subjekt má právo být informován o rozhodnutí daòové správy podat ¾ádost o poskytnutí údajù podle smìrnice 77/799/EHS? Má daòový subjekt právo podílet se na formulování ¾ádosti adresované do¾ádanému èlenskému státu? Pokud daòovému subjektu takováto práva nevyplývají z práva EU, je mo¾né, aby mu obdobná práva pøiznalo právo vnitrostátní? (b) Má daòový subjekt právo úèastnit se výslechu svìdkù v do¾ádaném státì v prùbìhu vyøizování ¾ádosti o poskytnutí údajù podle smìrnice 77/799/EHS? Je do¾ádaný èlenský stát povinen pøedem vyrozumìt daòový subjekt o tom, kdy bude výslech provádìn, pokud by byl o to do¾adujícím èlenským státem po¾ádán? (c) Je daòová správa v do¾ádaném èlenském státì pøi poskytnutí údajù podle smìrnice 77/799/EHS povinna dodr¾et nìjaký minimální obsah odpovìdí tak, aby bylo zøejmé, z jakých zdrojù a jakým zpùsobem dospìla do¾ádaná daòová správa k poskytnutým informacím? Mù¾e daòový subjekt napadat správnost takto poskytnutých informací napøíklad z dùvodu procesních vad øízení v do¾ádaném státì, které poskytnutí informací pøedcházelo? Èi se uplatní princip vzájemné dùvìry a spolupráce, podle nìho¾ nelze informace poskytnuté do¾ádanou daòovou správou zpochybòovat?
V nyní posuzovaném pøípadì pøitom stì¾ovatel namítal, ¾e v rámci mezinárodní pomoci, která byla v dané vìci vyu¾ita, se nemohl podílet na úkonech, které ve vìci uskuteènil orgán maïarské finanèní správy. Zdej¹í soud v¹ak má za to, ¾e probíhající øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem podle § 48 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není tøeba pøeru¹it, nebo» shora uvedené pøedbì¾né otázky nejsou v projednávaném pøípadì relevantní.
K tomuto závìru dospìl soud pøes skuteènost, ¾e i v nastalém pøípadì bylo vyu¾ito institutu mezinárodní pomoci pøi správì daní, a to na základì zákona è. 253/2000 Sb., o mezinárodní pomoci pøi správì daní a o zmìnì zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dále na základì smlouvy mezi Èeskou republikou a Maïarskou republikou o zamezení dvojího zdanìní a zabránìní daòovému úniku v oboru daní z pøíjmu a z majetku, ze dne 14. 1. 1993 (publ. pod è. 22/1995 Sb.). ©lo o provìøení skuteènosti, zda spoleènost SOLOMON Group, Kft., která má sídlo v Maïarské republice, poskytovala stì¾ovateli za úplatu slu¾by spoèívající zejm. v akvizièní èinnosti. Správci danì vznikla pochybnost, zda tato spoleènost skuteènì pro stì¾ovatele uvedené slu¾by vykonávala, a zda tedy èástka pøesahující 2 miliony Kè, kterou mìl stì¾ovatel oznaèené spoleènosti za tyto slu¾by v roce 2005 uhradit, mù¾e být uznána v pøedmìtném zdaòovacím období jako výdaj na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù.
Orgán maïarské finanèní správy provedl kontrolu daòových pøiznání spoleènosti SOLOMON Group, Kft, dále pak vedl jednání s M. V., výkonnou øeditelkou této spoleènosti. Jmenovaná øeditelka uvedla, ¾e slu¾by sportovcùm (mj. i stì¾ovateli) byly ve skuteènosti provedeny spoleèností Solomon International, Ltd., se sídlem na Bahamách, pøièem¾ maïarská spoleènost pùsobila toliko jako zprostøedkovatel.
Skuteènosti, které byly zji¹tìny maïarským správcem danì, v¹ak orgány èeské daòové správy k tí¾i stì¾ovateli nepøièetly. Pøi hodnocení, zda spoleènost SOLOMON Group, Kft., vykonávala pro stì¾ovatele èinnost, za kterou mu vystavovala faktury, nevzal toti¾ ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí skuteènosti zji¹tìné pøi mezinárodní pomoci pøi správì daní vùbec do úvahy.
®alovaný správnì vy¹el z dikce § 31 odst. 9 daòového øádu, dle nìho¾ daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Bylo tedy povinností stì¾ovatele pøedlo¾it èi navrhnout správci danì takové dùkazní prostøedky, jimi¾ by bylo s urèitostí prokázáno, ¾e spoleènost SOLOMON Group, Kft., pro nìj na základì (v øízení pøedlo¾ené) mandátní smlouvy skuteènì provádìla dohodnuté slu¾by. Stì¾ovatel ov¹em dùkazní bøemeno neunesl.
®alovaný vzal do úvahy, ¾e z dotyèné mandátní smlouvy vyplynulo, ¾e mandatáø pro mandanta zprostøedkuje akvizièní èinnost, provedení prací spojených s prezentací profesionálního fotbalisty, provedení odborných konzultací v oblasti ¾ivotosprávy a vý¾ivy, fyziologie a tìlesné zátì¾e, vytvoøení pøípravy na trenérský kurz a provedení ve¹kerých prací pøi zaji¹tìní zahranièního anga¾má. V øízení v¹ak stì¾ovatel nikterak neprokázal, ¾e byly provedeny jakékoliv práce spojené s prezentací profesionálního fotbalisty na internetu èi v ti¹tìných propagaèních materiálech, stì¾ovatelem nebylo prokázáno ani to, ¾e pro nìj byly provedeny konzultaèní práce, prùzkumy a poradenství. Stì¾ovatel sice pøedlo¾il 9 ¹anonù ti¹tìných materiálù z oblasti tìlesné výchovy, které pro nìj mìla údajnì zpracovat spoleènost SOLOMON Group, Kft., nicménì bylo zji¹tìno, ¾e jde jen o fotokopie v ÈR bì¾nì dostupných publikací rùzných autorù. Vypracování tìchto materiálù tedy zcela zjevnì nebylo výsledkem èinnosti uvedené spoleènosti.
Smluvní plnìní stì¾ovatel neprokázal ani v pøípadì zaji¹»ování rehabilitací. Výslechem svìdka Mgr. P. F. bylo zji¹tìno, ¾e shora uvedená spoleènost rehabilitaèní èinnost v poliklinice v Praze 9 nikterak nezaji¹»ovala. Svìdek, který mìl dle tvrzení stì¾ovatele rehabilitace provádìt, uvedl, ¾e tuto spoleènost vùbec nezná. Ze smlouvy mezi stì¾ovatelem a klubem AC Sparta Praha bylo také zji¹tìno, ¾e lékaøská a regeneraèní péèe byla pro stì¾ovatele zaji¹»ována pøímo mateøským fotbalovým klubem.
Stì¾ovatel koneènì v daòovém øízení neprokázal ani skuteènost, ¾e by spoleènost SOLOMON Group, Kft., pro nìj vyvíjela èinnost vedoucí k uzavøení smlouvy se zahranièním fotbalovým oddílem. Uvedená spoleènost toti¾ nemá pøíslu¹né oprávnìní svìtové fotbalové asociace FIFA k takové èinnosti a stì¾ovatel navíc v tomto smìru uzavøel smlouvu se spoleèností SPORT INVEST a. s., která jedinì tuto spoleènost opravòovala k výhradnímu zastupování stì¾ovatele a která je dr¾itelem pøíslu¹ného oprávnìní FIFA. Hráèský agent Ing. P. Z. ze spoleènosti SPORT INVEST a. s. v daòovém øízení vypovìdìl, ¾e spoleènost SOLOMON Group, Kft., vùbec nezná a popøel, ¾e by právì tato spoleènost vykonávala pro stì¾ovatele jakoukoliv èinnost pøi sjednání jeho anga¾má v Turecku.
Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti polemizuje se závìrem ¾alovaného (a mìstského soudu), ¾e pro nìj spoleènost SOLOMON Group, Kft., nemohla hledat zahranièní anga¾má, nebo» nemìla potøebné oprávnìní FIFA, je v¹ak tøeba znovu pøipomenout, ¾e bylo na stì¾ovateli, aby prokázal, jakým zpùsobem pro nìj tato spoleènost anga¾má shánìla (tj. pøípadnì i bez potøebného oprávnìní). Stì¾ovatel v tomto ohledu pøedlo¾il jen prohlá¹ení M. V. ze spoleènosti SOLOMON Group, Kft., dle nìho¾ se stì¾ovatelem spolupracovala, to v¹ak bylo zcela zpochybnìno shora popsanými skuteènostmi. Pøi jednání pøed orgánem èeské daòové správy v¹ak ji¾ M. V. odmítla vypovídat s ohledem na probíhající trestní øízení. To, ¾e nadepsaná spoleènost pro stì¾ovatele reálnì nevyvíjela èinnost, ale mìla slou¾it jen jako nepøípustný prostøedek sní¾ení daòové povinnosti, ostatnì dále potvrzuje u¾ jen samotná skuteènost, ¾e v pøedmìtném zdaòovacím mìl stì¾ovatel dle svého daòového pøiznání vyplatit spoleènosti SOLOMON Group, Kft., èástku znaènì pøesahující polovinu v¹ech jeho pøíjmù ze sportovní èinnosti.
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125, daòové øízení, resp. dokazování v jeho prùbìhu, není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí. Pokud tedy ¾alovaný (a následnì mìstský soud) dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno na základì shora uvedených skuteèností a v prùbìhu daòového øízení nikterak nehodnotil ke stì¾ovatelovì tí¾i poznatky získané pøi mezinárodní spolupráci, pak není v daném pøípadì relevantní to, jakým zpùsobem Soudní dvùr EU odpoví na shora vypoètené pøedbì¾né otázky. Námitky podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak nejsou dùvodné.
Nezákonnost rozsudku mìstského soudu pramenící z nesprávného právního posouzení vìci stì¾ovatel spatøuje ve dvou smìrech: (1.) v chybném podøazení jeho èinnosti profesionálního fotbalisty pod ustanovení § 7 zákona o daních z pøíjmù a (2.) v neuznání nìkterých výdajù. Z povahy tìchto námitek je nicménì zøejmé, ¾e vedle sebe neobstojí: pokud by toti¾ soud shledal, ¾e stì¾ovatel skuteènì vykonával závislou èinnost, je bezpøedmìtné zkoumat, zda byly správnì neuznány uplatòované výdaje. Tyto výdaje toti¾ dávají smysl toliko v pøípadì, kdy¾ by byla èinnost stì¾ovatele posouzena jako osoby samostatnì výdìleènì èinné (OSVÈ). Soud v tomto ohledu vy¹el ze závìrù uèinìných ve svém rozsudku ze dne 1. 8. 2012, è. j. 2 Afs 22/2012-31.
K první námitce, tzn. k povaze èinnosti profesionálního fotbalisty z hlediska zákona o daních z pøíjmù, konstatuje soud následující.
Podle ustanovení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù [p]øíjmy ze závislé èinnosti jsou pøíjmy ze souèasného nebo døívìj¹ího pracovnìprávního, slu¾ebního nebo èlenského pomìru a obdobného pomìru, v nich¾ poplatník pøi výkonu práce pro plátce pøíjmu je povinen dbát pøíkazù plátce. Oproti tomu ustanovení § 7 cit. zákona vymezuje pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti. Podle odst. 2 písm. b) tohoto ustanovení patøí mezi pøíjmy z jiné samostatné výdìleèné èinnosti, pokud nepatøí do pøíjmù uvedených v § 6, té¾ pøíjmy z výkonu nezávislého povolání, které není ¾ivností ani podnikáním podle zvlá¹tních pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mìstský soud v rozsudku napadeném nyní projednávanou kasaèní stí¾ností správnì vycházel z rozsudku è. j. 2 Afs 16/2011-78. V tomto rozsudku (body 30, 31) je mimo jiné konstatováno, ¾e èinnost profesionálního sportovce není jednodu¹e podøaditelná pod pojem závislá práce ve smyslu zákoníku práce. Nelze proto vylouèit, resp. dokonce pova¾ovat za protiprávní, uzavírání i jiných ne¾ pracovních smluv mezi sportovci a jejich kluby. ... Souèasnì v¹ak je tøeba podotknout, ¾e vý¹e uvedené neznamená, ¾e by mezi profesionálním sportovcem a klubem, za který hraje, pracovní smlouva uzavøena být nemohla èi dokonce nesmìla. Nejvy¹¹í správní soud toliko zastává názor, ¾e za souèasné situace znaèné neujasnìnosti právního postavení profesionálních sportovcù stát nemù¾e vynucovat jen jednu z mo¾ných forem jejich smluvní spolupráce s kluby, a to ani prostøednictvím daòové politiky. Nejvy¹¹í správní soud nemá ¾ádný rozumný dùvod, pro který by mìl revidovat citovaný znaènì liberální pøístup pøi hodnocení daòové povinnosti profesionálního sportovce i v nyní projednávané vìci. Plnì pøitom souhlasí s právním názorem mìstského soudu, zalo¾eným na nutnosti v¾dy vycházet z okolností konkrétního pøípadu.
V nyní projednávané vìci je tøeba za urèující pova¾ovat obsah profesionální Smlouvy o spolupráci pøi výkonu sportovní èinnosti, kterou stì¾ovatel uzavøel dne 1. 1. 2003 s AC Sparta Praha fotbal, a. s. Z obsahu této smlouvy toti¾ plyne, ¾e hráè bude platit ze svého pøíslu¹nou daò z pøíjmù z vyplacených dohodnutých odmìn, jako¾ i odpovídající zdravotní a sociální poji¹tìní hráèe související s vyplacenými odmìnami podle této smlouvy (èl. 3.4.). Dále je ve smlouvì uvedeno, ¾e hráè je povinen si hradit zdravotní poji¹tìní a podle této smlouvy není poji¹tìn pro pøípad úrazu a je proto povinen úrazové poji¹tìní uzavøít sám za sebe (bod 5.2.). Hráè bere na vìdomí, ¾e je z hlediska pøíjmù osobou samostatnì výdìleènì èinnou a z tohoto titulu je povinen odvádìt daò pøíslu¹nému Finanènímu úøadu v místì bydli¹tì (bod 5.3.). Nejvy¹¹í správní soud má-ve shodì s právním názorem finanèních orgánù i mìstského soudu-za to, ¾e citovaný obsah této smlouvy je jednoznaèný a potvrzuje, ¾e se stì¾ovatel se svým klubem dohodl na spolupráci jako osoba samostatnì výdìleènì èinná a nikoliv jako osoba vykonávající pro klub závislou èinnost. Pøedmìtná smlouva toti¾ pøedstavuje soukromoprávní úkon a soud respektuje zásadu smluvní volnosti pøi jeho uzavírání.
Rovnì¾ ze zpùsobu plnìní této smlouvy pøesvìdèivì plyne, ¾e stì¾ovatel byl srozumìn se svým postavením OSVÈ. Souèástí spisu jsou toti¾ i faktury, na jejich¾ základì byla stì¾ovateli vyplácena dohodnutá vý¹e odmìny, vzájemná spolupráce probíhala po nìkolik let v souladu s touto smlouvou a ze spisu ani z tvrzení stì¾ovatele nelze nijak dovodit, ¾e by stì¾ovatel uèinil jakýkoliv krok ke zmìnì, úpravì èi zru¹ení této smlouvy.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatel vystupoval v postavení OSVÈ, dostateènì potvrzuje i zpùsob dal¹ího jednání stì¾ovatele. V tomto smìru je namístì poukázat pøedev¹ím na pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2005, které stì¾ovatel vyplnil a podal jako OSVÈ: kolonky 31-35, které se týkají základu danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù dle § 6 zákona o daních z pøíjmù, pro¹krtl, resp. uvedl zde nulu; a naopak vyplnil kolonky urèené pro výpoèet základu danì z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti podle ustanovení § 7 cit. zákona.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e základním kritériem odli¹ení osoby vykonávající závislou èinnost a OSVÈ je povinnost dbát pøíkazù plátce, co¾ je v pøípadì profesionálního fotbalisty zcela jednoznaèné, konstatuje soud, ¾e tuto povinnost, by» je v daném pøípadì znaèná, není mo¾no coby rozhodné kritérium pøeceòovat, jeliko¾ je zøejmé, ¾e povinnost dbát pokynù plátce má napø. i ka¾dý øemeslník, vykonávající èinnost na základì ¾ivnostenského oprávnìní, který musí respektovat pokyny svého klienta.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospívá k dílèímu závìru, ¾e argumentace stì¾ovatele je velmi nekonzistentní a nelogická, kdy¾ na stranì jedné v citované smlouvì svým podpisem potvrdil, ¾e souhlasí s urèitou formou vztahu ke svému klubu a ¾e bude vystupovat jako OSVÈ a v souladu s touto dohodou té¾ následnì postupoval, a to i ve vztahu k orgánùm finanèní správy, a teprve posléze toto vlastní jednání zpochybòuje, kdy¾ tvrdí, ¾e ve skuteènosti mìla být jeho èinnost hodnocena jako èinnost závislá a jeho vztah ke klubu mìl být proto posuzován podle jiného ustanovení zákona o daních z pøíjmù. Jinak øeèeno, v podstatì vytýká finanèním orgánùm, ¾e akceptovaly a nezpochybnily zpùsob jeho jednání, kdy¾ vystupoval jako OSVÈ.
®alovaný v odùvodnìní svého shora oznaèeného rozhodnutí ze dne 27. 1. 2010 rovnì¾ zcela správnì a pøesvìdèivì konstatoval, ¾e kromì podpisu pøedmìtné smlouvy a odevzdání daòového pøiznání stì¾ovatel vedl daòovou evidenci podle ustanovení § 7b zákona o daních z pøíjmù, která se týká výhradnì fyzických osob v souvislosti s jejich podnikatelskou nebo samostatnì výdìleènou èinností. V daòovém pøiznání stì¾ovatel rovnì¾ vykázal hmotný majetek a uplatnil jeho odpisy. Stì¾ovatel se registroval té¾ jako plátce DPH, èím¾ deklaroval,
¾e samostatnì vykonává ekonomickou èinnost. Rovnì¾ z tìchto prokázaných skuteèností pøesvìdèivì plyne, ¾e stì¾ovatel vystupoval jako OSVÈ a nikoliv jako osoba vykonávající závislou èinnost.
Lze tak uzavøít, ¾e rozhodnutí finanèních orgánù i mìstského soudu nejsou nezákonná, pakli¾e jsou zalo¾ena na právním názoru, ¾e èinnost stì¾ovatele byla v pøedmìtném zdaòovacím období podøaditelná pod ustanovení § 7 a nikoliv § 6 zákona o daních z pøíjmù, jeliko¾ se nejednalo o závislou èinnost, nýbr¾ o tzv. jinou samostatnou výdìleènou èinnost. Argumentace, pou¾itá v tìchto rozhodnutích, je plnì sluèitelná s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu, nebo» je zalo¾ena na premise, ¾e jakkoliv vztah profesionálního sportovce k jeho klubu vykazuje øadu znakù závislé èinnosti, je, s ohledem na specifiènost jeho èinnosti, nutno v¾dy podle konkrétních okolností dovodit, jakou povahu tato èinnost má. V nyní projednávaném pøípadì pøitom Nejvy¹¹í správní soud nemá ¾ádné pochybnosti v tom smìru, ¾e stì¾ovatel vstoupil do smluvního vztahu ke svému klubu dobrovolnì jako OSVÈ a nadále se tak i navenek a ve vztahu k finanèní správì choval, tak¾e není dán ¾ádný rozumný dùvod, pro který by mìl být tento vztah zpìtnì redefinován. Stì¾ovatel se proto mýlí, pokud tvrdí, ¾e mìstský soud vycházel pouze z èásti hráèské smlouvy a nezabýval se podstatou daného vztahu. Jak toti¾ plyne ze shora uvedeného, citovaná ustanovení pøedmìtné smlouvy jednoznaènì potvrzovala i právní a faktické poèínání samotného stì¾ovatele.
Pokud stì¾ovatel argumentuje specifiky èinnosti profesionálního fotbalisty spoèívajícími v legislativì Fotbalové asociace ÈR, je tøeba uvést, ¾e i tato specifika odli¹ují èinnost profesionálního fotbalisty od èinnosti bì¾nì vykonávané v zamìstnaneckém vztahu (napø. omezení plynoucí z maximální mo¾né délky profesionální smlouvy, pravidla pro pøestupy apod.). Pokud tedy stì¾ovatel nehodlá tato pravidla zcela zpochybnit kupø. z hlediska jejich zákonnosti èi dokonce ústavnosti, co¾ v¹ak zjevnì nehodlal uèinit, svìdèí tato pou¾itá argumentace spí¹e v neprospìch stì¾ovatele, který se sna¾í interpretovat èinnost profesionálního fotbalisty jako závislou èinnost. To by toti¾ ve svých dùsledcích znamenalo pou¾itelnost zákoníku práce na tento typ vztahu, který nicménì podobná omezení nepøedpokládá.
Nepøípadná je rovnì¾ stí¾nostní argumentace prostøednictvím zásady in dubio mitius, kterou zdej¹í soud pou¾il v rozsudku è. j. 2 Afs 16/2011-78. Vztah mezi fotbalovým klubem a profesionálním hráèem je toti¾ svojí podstatou soukromoprávní, a proto¾e není sporu o tom, ¾e daòová povinnost vznikla a je proto tøeba ji plnit, je zøejmé, ¾e ji musí splnit nìkterý ze soukromoprávních subjektù. Vlídnost ve vztahu ke stì¾ovateli by se tak projevila pøísností vùèi fotbalovému klubu, co¾ v¹ak neodpovídá smyslu citované zásady. Tuto zásadu ostatnì zdej¹í soud ve zmiòovaném rozsudku pou¾il pouze v tom kontextu (bod 44), ¾e je-li èinnost profesionálních sportovcù natolik neujasnìná a právnì v podstatì neupravená, nemù¾e správní soud, na jeho¾ rozhodovací èinnost se také vztahuje èl. 4 Ústavy ( Základní práva a svobody jsou pod ochranou soudní moci. ), pou¾ít bez dal¹ího výklad, který je zjevnì nevýhodný a nechtìný pro obì strany daného smluvního vztahu, tzn. pro sportovce i jeho klub. Z uvedeného v¹ak urèitì nemù¾e vyplynout takový výklad této zásady, ¾e v koneèném dùsledku by daò nemusel platit vùbec nikdo, resp. uká¾e-li se pozdìji, ¾e postavení OSVÈ je pro profesionálního hráèe zøejmì ménì výhodné ne¾ jeho vymezení jako závislé èinnosti, mìl by být zpìtnì redefinován jeho vztah k zamìstnavateli .
Nejvy¹¹í správní soud proto mohl pøistoupit k posouzení dal¹í uplatnìné námitky, tedy k neuznání výdajù ve vý¹i 141 490,81 Kè, kterou stì¾ovateli úètoval klub AC Sparta Praha. K tomu z obsahu správního spisu plyne, ¾e AC Sparta Praha dne 9. 11. 2007 písemnì vyèíslila nepenì¾ité pøíjmy poskytnuté stì¾ovateli v roce 2005, a to v celkové vý¹i 141 490,81 Kè. Uèinila tak na výzvu správce danì, který o tuto informaci po¾ádal v souvislosti s èl. 4.1. Smlouvy o spolupráci pøi výkonu sportovní èinnosti, v nìm¾ se klub zavazuje zejména zajistit kvalitní rehabilitaèní péèi, poskytovat sportovní výstroj a obleèení na trénink a utkání, poskytovat bezplatnì stravu a ubytování v dobì sportovních zájezdù, soustøedìní a pøi obdobných pøíle¾itostech podle mo¾ností klubu.
Výzvou ze dne 15. 1. 2008 vyzval správce danì stì¾ovatele (mimo jiné) k odstranìní pochybností pøedlo¾ením dùkazních prostøedkù, kterými by bylo prokázáno, ¾e pøedmìtné nepenì¾ité pøíjmy jsou zahrnuty ve vykázaných pøíjmech, resp. ¾e se jedná o pøíjem, který není pøedmìtem danì. Tuto výzvu zopakoval správce danì dne 12. 5. 2008.
AC Sparta Praha dne 17. 10. 2008 správci danì písemnì sdìlila, ¾e stì¾ovatel tomuto klubu v letech 2004, 2005 a 2006 nefakturoval ¾ádné nepenì¾ní plnìní, nýbr¾ pouze mimoøádné odmìny vycházející z vnitøních pøedpisù klubu. Pøi zpìtné kontrole tìchto faktur bylo zji¹tìno, ¾e tyto byly ¹patnì formulovány a v této podobì nemìly být zavedeny a zaúètovány.
Zástupce stì¾ovatele správci danì zaslal dne 25. 11. 2008 písemné vyjádøení, z nìho¾ zejména plyne, ¾e není zøejmé, proè vznikla klubu potøeba samostatnì úètovat o nepenì¾ních pøíjmech, a to bez jakéhokoliv konkrétního vyèíslení èi vyúètování. Tato situace dle dostupných informací vznikla tak, ¾e naturální plnìní je úètováno jen z dùvodu po¾adavkù finanèní správy, která po¾aduje úètování plnìní hráèùm jako naturální, tzn. nefinanèní, pøíjem. Proto¾e v¹ak souèasnì je toto plnìní nezbytné pro to, aby hráèi mohli plnit svoje povinnosti, vznikla dohoda, podle ní¾ souèasnì hráèi úètují klubu své naturální plnìní a dochází tím ke vzájemné kompenzaci tak, aby se hráèùm reálnì nesní¾ila jejich odmìna. Logika této transakce je zalo¾ena na neutralitì z hlediska pøíjmù a výdajù: hráè prostì nechtìl platit za nìco, co musel klub zajistit, aby se mohl zúèastnit soutì¾ního zápasu. Proto se na¹lo øe¹ení spoèívající ve vzájemném úètování naturálních plnìní.
Svìdek Ing. H. (finanèní øeditel AC Sparta) dne 1. 4. 2009 vypovìdìl, ¾e pøedmìtná nepenì¾ní plnìní odpovídají ujednání èl. 4.1. Smlouvy. Dále v¹ak sdìlil, ¾e se jednalo o fakturaci mimoøádné odmìny.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel z ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu, podle nìho¾ se bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho. V nyní projednávaném pøípadì vyplynulo z daòové kontroly, ¾e mezi klubem a stì¾ovatelem po nìkolik let existovala praxe, spoèívající v tom, ¾e klub poskytoval hráèi v souladu se smlouvou nepenì¾itá plnìní a èinil tak bezplatnì, pøesto¾e stì¾ovatelem a klubem byly souèasnì vystavovány faktury (zpravidla na zcela stejnou èástku) a na jejich základì docházelo ke vzájemnému zapoèítávání pohledávek, by» z citovaného vyjádøení klubu i z výslechu jeho finanèního øeditele Ing. J. H. plyne, ¾e se mìlo ze strany klubu jednat o mimoøádné odmìny. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti popsanou praxi zapoèítávání pohledávek nerozporuje, kdy¾ výslovnì uvádí, ¾e skuteèností je i koneèná praxe, kdy se jak výdaje, tak i pøíjmy, v rozhodném období zapoèítaly-tedy do¹lo k úhradì závazku i pohledávky.
Pøi posouzení této mezi úèastníky øízení sporné otázky vycházel Nejvy¹¹í správní soud z toho, ¾e logika jednání klubu a stì¾ovatele spoèívala v tom, ¾e na stranì jedné klub musel stì¾ovateli jako profesionálnímu hráèi v souladu se Smlouvou poskytovat pøíslu¹ná plnìní a z povahy vìci je zøejmé, ¾e tato plnìní se mohla týkat výhradnì èinnosti vykonávané pro tento klub. V tomto smyslu je tøeba stì¾ovateli pøisvìdèit ohlednì tìsné provázanosti hráèe s klubem: klub hráèi poskytuje odpovídající stravu, zaji¹»uje ubytování v místech zápasù èi soustøedìní, dává mu k dispozici klubové obleèení, zaji¹»uje lékaøskou péèi apod. Tato plnìní jsou samozøejmì penìzi vyèíslitelná a není proto a¾ tak rozhodující, zda faktury vystavované klubem stì¾ovateli byly formálnì správnì oznaèovány jako naturální plnìní anebo zvlá¹tní odmìny, jak a¾ se znaèným èasovým odstupem zaèal tvrdit klub.
Podstatné je, ¾e jejich ekonomická logika byla zalo¾ena na tom, ¾e klub tato plnìní s ohledem na specifika profesionálního sportu a v souladu s hráèskou smlouvou poskytovat musel a proto¾e zvolil formu vztahu se stì¾ovatelem na základì jeho postavení OSVÈ (viz vý¹e), vznikla praxe, podle ní¾ klub na stranì jedné úètoval hráèi poskytování tìchto nezbytných plnìní a na stranì druhé hráè zpìtnì tato plnìní úètoval klubu. Lapidárnì øeèeno, pokud by si hráè musel od klubu odkoupit napø. dres, aby v nìm mohl za klub hrát, je logické, ¾e následnì tuto kupní cenu úètuje klubu jako daòovì uznatelný výdaj. Bez tohoto dresu by toti¾ za klub nemohl vùbec hrát, co¾ by se neoddiskutovatelnì projevilo v jeho pøíjmech, a souèasnì platí, ¾e tento dres pro fotbalistu ztrácí cenu za situace, kdy¾ pøestoupí do klubu jiného a nemù¾e jej tedy nadále vyu¾ívat k dosahování dal¹ích penì¾ních pøíjmù ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Rovnì¾ v tomto ohledu se proto projevuje specifikum èinnosti profesionálního sportovce, hrajícího za jeden klub.
Shora popsané jednání je tedy ekonomicky opodstatnìné a logické a soud v nìm nespatøuje ani ¾ádný zjevný èi skrytý úmysl k obejití smyslu a cíle daòového øízení. Jeho výsledek je toti¾ daòovì neutrální: na stranì klubu i hráèe dochází ke vzájemnému zapoètení obou uplatnìných pohledávek a ke sní¾ení základu danì nedochází.
Tato stí¾nostní námitka je proto dùvodná. ®alovaný i mìstský soud toti¾ v odùvodnìní svých rozhodnutí na stranì jedné konstatovali, ¾e stì¾ovatel byl povinen zahrnout mezi zdanitelné pøíjmy poskytnuté mimoøádné odmìny (resp. nepenì¾ní pøíjmy), jeliko¾ nebylo prokázáno, ¾e by se jednalo o pøíjem, který nebyl pøedmìtem danì anebo by byl od danì osvobozen; na stranì druhé prý v¹ak stì¾ovatel neprokázal existenci výdajù fakturovaných klubu, proto¾e k jejich zaplacení nikdy nedo¹lo. Tento závìr zdej¹í soud nepova¾uje za logický a konzistentní: pokud toti¾ mìstský soud konstatuje, ¾e mezi klubem a stì¾ovatelem byla zavedena praxe, kdy sportovní klub poskytoval v souladu se smlouvou bezplatnì nepenì¾itá plnìní tak, ¾e souèasnì byly vystaveny jak daòovým subjektem, tak fotbalovým klubem faktury, jejich¾ vý¹e byly zapoèteny , nedává smysl, aby byl akceptován pouze pøíjem a nikoliv i tomu odpovídající výdaj stì¾ovatele.
Navíc, z obsahu spisu i z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e nebylo nikterak prokázáno, o jaká konkrétní naturální plnìní (resp. mimoøádnou odmìnu) se mìlo ze strany klubu jednat, za co konkrétnì, v jakém rozsahu a formì byla poskytnuta apod. V tomto smìru se toti¾ finanèní orgány zjevnì spokojily pouze s vyèíslením, vystaveným klubem, bez jeho dal¹í specifikace. V tomto smìru je proto rozhodnutí ¾alovaného nezákonné, jeliko¾ za situace, kdy ¾alovaný zohlednil toliko fakturovaný nepenì¾ní pøíjem a nikoliv výdaj stì¾ovatele, bylo na nìm, aby prokázal, v èem tento pøíjem konkrétnì spoèíval, resp. aby vyvrátil existenci stì¾ovatelova výdaje. To v¹ak neuèinil a proto jeho rozhodnutí nemù¾e obstát.
Lze tak uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud na základì shora pøedestøené argumentace dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je v jedné z uplatnìných stí¾nostních námitek dùvodná, nebo» soud shledal, ¾e byla chybnì a protizákonným zpùsobem posouzena otázka daòové uznatelnosti výdajù ve vý¹i 141 490,81 Kè, kdy¾ na stranì jedné bylo bez její bli¾¹í konkretizace a specifikace shledáno, ¾e se jedná o daòový pøíjem, nicménì souèasnì tato èástka nebyla akceptována jako daòový výdaj. Ostatní námitky jako dùvodné shledány nebyly.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾adoval, aby byl rozsudek mìstského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Dnem 1. 1. 2012 v¹ak nabyla úèinnosti novela s. ø. s. (zákon è. 303/2011 Sb.), která umo¾òuje, aby Nejvy¹¹í správní soud, dospìje-li k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹il nejen rozhodnutí krajského soudu, ale aby té¾ dle povahy vìci sám rozhodl o zru¹ení správního orgánu, za pøimìøeného pou¾ití § 75, § 76 a § 78 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je bez ohledu na návrh stì¾ovatele oprávnìn zvá¾it, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského (mìstského) soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu.
V posuzovaném pøípadì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem mìlo být rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost zru¹eno. Vzhledem k tomu, ¾e v dal¹ím øízení pøed mìstským soudem by do¹lo toliko k pøenesení závazného právního názoru zdej¹ího soudu v této vìci na správní orgán, Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze. Tomu také podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl, a proto musí rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Tyto náklady jsou tvoøeny èástkou 7 000 Kè za zaplacené soudní poplatky (2000 Kè za ¾alobu, 5000 Kè za kasaèní stí¾nost). Ohlednì nákladù zastoupení soud vycházel z toho, ¾e v ¾alobním øízení zastupoval stì¾ovatele daòový poradce JUDr. Stanislav L¾ièaø a v kasaèním øízení advokát JUDr. Ladislav Sádlík. Byly proto provedeny 4 úkony právní slu¾by (podání ¾aloby, kasaèní stí¾nosti a pøevzetí a pøíprava vìci, poprvé JUDr. L¾ièaøem, podruhé JUDr. Sádlíkem) v celkové èástce 8400 Kè podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Soud dále pøiznal náhradu hotových výdajù, která èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za jeden úkon; celkovì tedy 1200 Kè. Ani jeden ze zástupcù stì¾ovatele k výzvì soudù nedolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. Celkem tak náklady øízení tvoøí èástka 16 600 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli v pøimìøené lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.