Source: http://kraken.slv.cz/4As59/2005
Timestamp: 2018-07-21 06:32:22+00:00
Document Index: 8599765

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 126', '§ 3', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 139', 'soud ', '§ 139', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

4As59/2005
è. j. 4 As 59/2005-139
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: K. V., zast. JUDr. Petrem Knoblochem, advokátem se sídlem Plzeò, Husova 17, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem Plzeò, ©kroupova 18, za úèasti: a) V. s., s. r. o., zast. JUDr. Miladou ©kvainovou, advokátkou, se sídlem Plzeò, Koperníkova 21, b) Obec Ch., c) D. V., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2005, è. j. 30 Ca 57/2003-107,
III. ®ádná ze zúèastnìných osob nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Mìstského úøadu Stod ze dne 2. 7. 2002, è. j. Výst/1177/01/Vl, bylo na základì øízení podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), naøízeno ¾alobci odstranìní staveb-2 skladovacích hal vèetnì oplocení a sjezdu na silnici è. II/230, nacházejících se na pozemcích p. è. 589/2 a 584/2 v k. ú. M., postavených bez stavebního povolení, a v tomto rozhodnutí správní orgán dále stanovil podmínky, které musí být dodr¾eny pøi odstraòování staveb.
Proti tomuto prvostupòovému rozhodnutí podal ¾alobce odvolání. O nìm ¾alovaný rozhodl rozhodnutím napadeným ¾alobou tak, ¾e zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Stod tak, ¾e ¾alobci bylo naøízeno podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona odstranìní staveb
-2 skladovací haly vèetnì oplocení a sjezdu na silnici è. II/230 na pozemcích p. è. 589/2, 584/2 a èásti pozemkù p. è. 55/5, 583/1, 537/2, 1240/1, 616/3 v k. ú. M..
®alobou podanou u Krajského soudu v Plzni se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a pøiznání náhrady nákladù øízení s odùvodnìním, ¾e ¾alobce umístil na své pozemky ocelové haly tak, ¾e je smontoval a umístil provizornì na podlo¾í z vyøazených silnièních panelù. Tyto haly ¾alobce hodlal následnì v koneèné podobì umístit na tìchto pozemcích, a proto po¾ádal o vydání územního rozhodnutí. ®alobce namítal, ¾e správní orgány nezohlednily skuteènost, ¾e jimi po¾adované vyjádøení dotèených orgánù státní správy bylo dolo¾eno ji¾ v rámci pùvodní ¾ádosti. ®alobce nesouhlasil s po¾adavkem na stanovisko obce Ch.ve vztahu k územnímu plánu, nebo» územní plán nebyl dosud zpracován a odsouhlasen. Dále ¾alobce poukázal na skuteènost, ¾e jedním z dùvodù zamítnutí ¾ádosti ¾alobce byl po¾adavek zapracování ochranného hygienického pásma vrtu u¾itkové vody, aèkoliv taková povinnost byla ulo¾ena jiným správním rozhodnutím obci Ch.. ®alobce dále tvrdil, ¾e správní orgány nepostupovaly v souladu se stavebním zákonem, kdy¾ od nìj po¾adovaly dolo¾ení bud' dokumentù, jejich¾ zabezpeèení mu nepøinále¾elo, nebo které ji¾ poskytl a byly na nìm vy¾adovány duplicitnì.
Krajský soud v Plzni ¾alobu zamítl. Souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù ani ¾ádná z osob zúèastnìných na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozsudku pøednì uvedl, ¾e bylo-li ¾alobcem v prùbìhu jednání pøed soudem namítáno, ¾e správní orgány nesprávnì posoudily ulo¾ení jeho majetku-ocelových hal, jako stavbu, je tato námitka s ohledem na uplatnìní zásady dispozièní a koncentraèní v soudním øízení správním opo¾dìná a soud k ní nemohl s ohledem na ustanovení § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pøihlí¾et. K ¾alobní námitce vytýkající správnímu orgánu nedùvodnost, resp. nezákonnost po¾adavku na pøedlo¾ení stanoviska obce Ch. ve vztahu k územnímu plánu, krajský soud uvedl, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, ¾e této výhradì ¾alobce (uplatnìné ji¾ v odvolání) bylo ¾alovaným vyhovìno a absence stanoviska obce Ch. nebyla dùvodem pro rozhodnutí o naøízení odstranìní nepovolených staveb. K ¾alobní námitce vytýkající správnímu orgánu nedùvodnost, resp. nezákonnost po¾adavku na zapracování ochranného hygienického pásma vrtu u¾itkové vody krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí zmínil, ¾e tento po¾adavek nebyl oprávnìný. V souvislosti se stavbou vrtu u¾itkové vody v¹ak ¾alovaný vytkl ¾alobci nevyhovìní výzvì ze dne 18. 7. 2001 v jiném smìru. Podle této výzvy mìl ¾alobce pøedlo¾it projektovou dokumentaci, její¾ souèástí by byl i situaèní výkres zakreslující odstupy od sousedních staveb. Nesplnìní výzvy ze dne 18. 7. 2001 spatøoval ¾alovaný právì v nevyhovìní po¾adavku na pøedlo¾ení situaèního výkresu obsahujícího vzájemné odstupy mezi stavbami, tj. i ve vztahu k vrtu V1. Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku, podle které správní orgány v øízení o odstranìní stavby po¾adovaly neoprávnìnì pøedlo¾ení dal¹ích vyjádøení dotèených orgánù státní správy. Z § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona nepochybnì vyplývá, ¾e má-li stavebník zájem na zachování stavby postavené bez stavebního povolení, musí v øízení o odstranìní stavby (zahájeném z moci úøední) vystupovat aktivnì, tj. zejména podat ¾ádost o dodateèné povolení stavby a pøedlo¾it podklady a doklady, je¾ si vy¾ádal stavební úøad a které je nutno pøedkládat ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. V øízení o odstranìní stavby bylo nepochybnì prokázáno (zejména pøi místním ¹etøení dne 29. 6. 2001), ¾e po vydání posledních stanovisek dotèených orgánù státní správy (tj. stanoviska Správy a údr¾by silnic Starý Plzenec, stanoviska Policie ÈR, OØ Plzeò-jih, dopravní inspektorát a stanoviska Okresního úøadu Plzeò-jih, referát dopravy a silnièního hospodáøství z ledna a února 2001) do¹lo ke zmìnám pøi provádìní nepovolené stavby, které nejsou ve stanoviscích pøedvídány. Na základì tohoto zji¹tìní stavební úøad ve výzvì ze dne 18. 7. 2001 jasnì specifikoval rozsah podkladù nutných k posouzení mo¾nosti dodateèného povolení stavby. K tomu byla ¾alobci stanovena lhùta. Tato lhùta byla je¹tì prodlou¾ena pøi dal¹ím ústním jednání, pøi nìm¾ byla ¾alobci vysvìtlena potøeba reagovat na faktické zmìny pøi provádìní nepovolené stavby, které nejsou zohlednìny v projektové dokumentaci a v dosud pøedlo¾ených stanoviscích dotèených orgánù státní správy. Za této situace soud nepøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e by se jednalo o po¾adavek stavebního úøadu na obstarávání duplicitních podkladù. Bylo na ¾alobci, aby pokud má zájem na dodateèném povolení stavby, pøedlo¾il stanoviska nová, reagující na skuteèné provedení stavby. Nelze také smì¹ovat øízení o vydání územního rozhodnutí, v rámci nìho¾ byla vyhotovena a pøedlo¾ena stanoviska týkající se zøízení vjezdu na pozemek, s øízením o ¾ádosti o dodateèné povolení stavby. Po¾adavek na pøedlo¾ení zcela nového stanoviska Okresního úøadu Plzeò-jih, referátu ¾ivotního prostøedí odùvodnily správní orgány obou stupòù rovnì¾ odchylným provedením stavby oplocení a terénních úprav oproti projektové dokumentaci. Správní orgán prvního stupnì tak uèinil ve výzvì ze dne 18. 7. 2001 a ¾alovaný v napadeném rozhodnutí. Argumentaci správních orgánù v tomto smìru ¾alobce ¾ádným konkrétním zpùsobem-podle názoru krajského soudu-nezpochybnil.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Plzni ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podal kasaèní stí¾nost a uvádí, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V té Krajskému soudu v Plzni vytýká, ¾e se nedostateènì seznámil se spisovým materiálem správních orgánù obou stupòù. To dovozuje konkrétnì z toho, ¾e krajský soud svùj rozsudek opøel mimo jiné o skuteènost, ¾e pøedmìtné stavby byly vybudovány v rozporu s územním plánem obce Ch., aèkoliv takový územní plán vùbec neexistuje. Podle stì¾ovatele krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku tvrdí, ¾e pøedmìtné haly byly postaveny v rozporu s územním plánem, který v pøedmìtné èásti obce uva¾uje s lehkou vesnickou zástavbou . Dále krajskému soudu vytýká, ¾e pøejímá tvrzení ¾alovaného, kdy¾ bere za prokázané, ¾e do¹lo ke zmìnám stavby, které projektová dokumentace nepøedpokládá. Krajský soud v Plzni pøi svém rozhodování rovnì¾ pøevzal tvrzení obsa¾ené v napadeném rozhodnutí ¾alovaného v otázce posuzování pøedmìtných hal jako staveb. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e v daném pøípadì se nejedná o stavbu, ale pouze o doèasné umístìní jeho hmotného majetku, kdy¾ z technologického hlediska je mo¾né konstrukci hal skladovat pouze ve smontovaném stavu. Jakýkoliv jiný zpùsob skladování jednotlivých segmentù hal by vedl k nebezpeèí po¹kození èi znièení jednotlivých segmentù, ale i k ohro¾ení ¾ivota a zdraví tøetích osob. V této souvislosti je zavádìjící pøesvìdèení krajského soudu uvedené v odùvodnìní rozsudku, ¾e teprve v závìreèné øeèi pøi jednání bylo ¾alobcem namítáno nesprávné posouzení ulo¾ení majetku ¾alobce jako stavby. Tuto námitku ov¹em stì¾ovatel uplatòoval ji¾ v odvoláních do rozhodnutí správních orgánù. Rovnì¾ je zcela nepodlo¾ená domnìnka krajského soudu, ¾e dùvodem vydání rozhodnutí o odstranìní stavby nebyla skuteènost, ¾e mezi dokumenty po¾adovanými správním orgánem bylo i zakreslení hygienických ochranných pásem vrtu V1, pøièem¾ z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e i tato skuteènost byla jedním z dùvodù pro vydání rozhodnutí o odstranìní stavby. V tomto bodì pak soud nepøihlédl k dolo¾enému tvrzení ze strany ¾alobce, ¾e pøedmìtný vrt není kartograficky zachycen v katastrálních mapách, aèkoliv tato povinnost byla ji¾ v minulosti ulo¾ena obci Ch. spolu s vyznaèením jednotlivých ochranných pásem. Tuto povinnost obec Ch. nesplnila. Stì¾ovatel po¾aduje zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Plzni a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán ani osoby zúèastnìné na øízení-aè øádnì obeslány-se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 1. 6. 2001 zahájil Mìstský úøad Stod øízení podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona o odstranìní stavby skladovací haly postavené bez stavebního povolení na p. è. 589/2 a 584/2 v k. ú. M.. V podání ze dne 18. 6. 2001 ¾alobce namítal, ¾e se nejedná o výstavbu skladové haly, ale o uskladnìní hmotného majetku, který nelze skladovat v demontovaném stavu s ohledem na mo¾nost jeho po¹kození. Pøi jednání dne 29. 6. 2001 bylo zji¹tìno, ¾e je provádìna stavba dvou ocelových montovaných hal osazených na ¾elezobetonových panelech, ¾e je provádìno oplocení pozemkù ocelovými sloupky s pletivem a podezdívkou z panelù a ¾e jsou provádìny terénní úpravy související se stavbou. Zástupci Okresního úøadu Plzeò-jih, referátu dopravy a silnièního hospodáøství a Správy a údr¾by silnic Starý Plzenec pøi jednání uvedly, ¾e oplocení pozemku nesmí zasahovat do silnice è. II/230 (tj. ¾e musí být umístìno a¾ za vnìj¹í hranou silnièního pøíkopu), ¾e souèasný stav oplocení a sjezdù není proveden dle projektové dokumentace pøedlo¾ené tìmto orgánùm k ¾ádosti o povolení pøipojení sousední nemovitosti na komunikaci a ¾e do¹lo k zasypání silnièního pøíkopu, který dle projektové dokumentace mìl zùstat otevøený. Dne 18. 7. 2001 byl ¾alobce vyzván stavebním úøadem, aby v pøípadì zájmu podal ¾ádost o dodateèné povolení stavby spolu s projektovou dokumentací vèetnì situaèního výkresu s vyznaèením hranic pozemkù podle katastru nemovitostí a dále stanoviska Okresního úøadu Plzeò-jih, referát dopravy a silnièního hospodáøství, Správy a údr¾by silnic Starý Plzenec, Policie ÈR, OØ Plzeò-jih, dopravní inspektorát, obce Ch. z hlediska poøizovatele územního plánu a také stanovisko Okresního úøadu Plzeò-jih, referát ¾ivotního prostøedí, k provedenému oplocení a terénním úpravám. Dne 17. 8 2001 ¾alobce po¾ádal o dodateèné povolení stavby (podání do¹lo správnímu orgánu 20. 8. 2001). K ¾ádosti pøipojil projektovou dokumentaci, stanovisko Policie ÈR, OØ Plzeò-jih, dopravní inspektorát ze dne 30. 1. 2001, stanovisko Správy a údr¾by silnic Starý Plzenec ze dne 22. 1. 2001 a rozhodnutí Okresního úøadu Plzeò-jih, referát dopravy a silnièního hospodáøství ze dne 7. 2. 2001. V¹echna tato stanoviska se týkala napojení pozemku ¾alobce na komunikaci è. II/230. Pøi jednání dne 12. 9. 2001 stavební úøad navrhl ¾alobci doplnìní podkladù pro rozhodnutí do 28. 2. 2002 tak, aby bylo reagováno na souèasný stav, aby vyjádøení dotèených orgánù státní správy byla vypracována k dodateènému povolení stavby a aby v zastavovací situaci byly zakresleny stavby na sousedních pozemcích a okótovány odstupy od nich. V podání ze dne 17. 9. 2001 ¾alobce uvedl, ¾e dle jeho názoru jsou vyjádøení dotèených orgánù státní správy platná a není tøeba je obnovovat. Rozhodnutím ze dne 2. 7. 2002 Mìstský úøad Stod naøídil ¾alobci odstranìní nepovolených staveb 2 skladovacích hal vèetnì oplocení a sjezdu na silnici è. II/230. V odùvodnìní svého rozhodnutí prvoinstanèní správní orgán uvedl, ¾e nebyla zohlednìna skuteènost, ¾e podle konceptu územního plánu obce Ch. se pozemky ¾alobce nacházejí v prostoru urèeném pro bydlení venkovského typu, a proto umístìní staveb pro skladování materiálu není v souladu s cíli územního plánování obce. Dále správní orgán poukázal na stanovisko Okresního úøadu Plzeò-jih, referát dopravy a silnièního hospodáøství ze dne 29. 6. 2001, podle kterého provedení oplocení a sjezdu na pozemek je v rozporu s pøedlo¾enou projektovou dokumentací; dále poukázal na rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Plzni ze dne 31. 8. 2001, podle nìho¾ jsou pozemky ¾alobce zatí¾eny vìcným bøemenem, co¾ nebylo v ¾ádosti o dodateèné povolení stavby zohlednìno. Na základì toho dospìl prvoinstanèní správní orgán k závìru, ¾e dodateèné povolení stavby by bylo v rozporu s veøejnými zájmy chránìnými právním øádem a se stanovisky dotèených orgánù státní správy ve smyslu § 126 odst. 1 stavebního zákona. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce odvolal. V odvolání trval na zachování platnosti stanovisek dolo¾ených v pøedchozím øízení a dále uvedl, ¾e ostatní stanoviska pøedlo¾il s výjimkou stanoviska obce Ch. z hlediska územního plánu, nebo» územní plán obce Ch. neexistuje. ®alovaný správním orgán o odvolání rozhodl ¾alobou napadeným rozhodnutím tak, ¾e zmìnil rozhodnutí stavebního úøadu shora uvedeným zpùsobem. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e v projektové dokumentaci mìly být v souladu s § 3 odst. 4 písm. a) vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. vyznaèeny odstupy staveb od hranic pozemku a sousedních staveb, a to i od vodního zdroje. ®alovaný uznal, ¾e dosud neschválený územní plán obce Ch. nemohl slou¾it jako podklad pro rozhodovací èinnost. K námitkám týkajícím se splnìní po¾adavku dolo¾ení ostatních stanovisek ¾alovaný uvedl, ¾e výzvì stavebního úøadu ze dne 18. 7. 2001 nebylo zcela vyhovìno, nebo» nebylo pøedlo¾eno stanovisko Okresního úøadu Plzeò-jih, referát ¾ivotního prostøedí k provedenému oplocení a k provedeným terénním úpravám, ani nová stanoviska Okresního úøadu Plzeò-jih, referát dopravy a silnièního hospodáøství a Správy a údr¾by silnic Starý Plzenec a Policie ÈR, OØ Plzeò-jih, dopravní inspektorát. ®alobcem pøedlo¾ená døívìj¹í stanoviska týkající se napojení jeho pozemku na silnici è. II/230 nelze pova¾ovat za platná, nebo» pøi místním ¹etøení dne 29. 6. 2001 bylo shledáno, ¾e oplocení a sjezd na silnici byly provedeny v rozporu s projektovou dokumentací, pøedlo¾enou k ¾ádosti o povolení pøipojení ¾alobcovy nemovitosti na komunikaci, a ¾e do¹lo k zasypání silnièního pøíkopu, který podle projektové dokumentace mìl zùstat otevøený. Dále ¾alovaný konstatoval, ¾e stavební úøad postupoval vùèi ¾alobci nad rámec stavebního zákona velice vstøícnì, kdy¾ pøi jednání dne 12. 9. 2001 stanovil nový termín pro doplnìní chybìjících podkladù. Jeliko¾ v¹ak ¾alobce nesplnil ani tento termín, dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e prvoinstanèní správní orgán oprávnìnì rozhodl o odstranìní nepovolené stavby.
Podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stavební úøad naøídí vlastníku stavby nebo zaøízení odstranìní stavby nebo zaøízení postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním. Odstranìní stavby se nenaøídí, pokud stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry
územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy a jestli¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení.
Se stì¾ovatelovou námitkou, ¾e krajský soud svùj rozsudek opøel mimo jiné o skuteènost, ¾e pøedmìtné stavby byly vybudovány v rozporu s územním plánem obce Ch., aèkoliv takový územní plán vùbec neexistuje, se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Na str. 5 svého rozsudku toti¾ Krajský soud v Plzni konstatuje, ¾e z obsahu napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e námitce ¾alobce, týkající se nemo¾nosti pøedlo¾it vyjádøení obce Ch., bylo ¾alovaným vyhovìno a absence stanoviska obce Ch. nebyla dùvodem pro rozhodnutí o naøízení odstranìní nepovolených staveb. S ohledem na to je námitka týkající se stanoviska obce Ch. v øízení pøed soudem bezpøedmìtná . Z toho je zøejmé, ¾e krajský soud nepova¾oval pøedmìtné stavby za postavené v rozporu s územním plánem obce Ch.. Krajský soud pouze konstatoval, ¾e tato námitka je lichá, nebo» o takovou skuteènost ¾alovaný své rozhodnutí neopøel. S takovým hodnocením Nejvy¹¹í správní soud plnì souhlasí. Je sice pravda, ¾e prvoinstanèní správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e nebyla zohlednìna skuteènost, ¾e podle konceptu územního plánu obce Ch. se pozemky ¾alobce nacházejí v prostoru urèeném pro bydlení venkovského typu, a proto umístìní staveb pro skladování materiálu není v souladu s cíli územního plánování obce, nicménì odvolací správní orgán (tj. ¾alovaný) ve svém rozhodnutí uznal, ¾e dosud neschválený územní plán obce Ch. nemohl slou¾it jako podklad pro rozhodovací èinnost, a vysvìtlil jiné dùvody, pro nì¾ bylo odstranìní staveb naøízeno. Tvrdí-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvádí, ¾e pøedmìtné haly byly postaveny v rozporu s územním plánem, který v pøedmìtné èásti obce uva¾uje s lehkou vesnickou zástavbou , nemù¾e mu ani v tomto Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit, nebo» ¾ádné takové hodnocení skutkového stavu rozsudek krajského soudu neobsahuje. Pouze v reprodukèní èásti odùvodnìní rozsudku na str. 3 Krajský soud v Plzni shrnuje obsah prvoinstanèního správního rozhodnutí tak, ¾e v odùvodnìní prvoinstanèní správní orgán uvedl, ¾e nebyla zohlednìna skuteènost, ¾e podle konceptu územního plánu obce Ch. se pozemky ¾alobce nacházejí v prostoru urèeném pro bydlení venkovského typu, a proto umístìní staveb pro skladování materiálu není v souladu s cíli územního plánování obce. . Z tohoto textu ov¹em jednoznaènì plyne, ¾e se jedná o rekapitulaci dosavadního procesního i skutkového vývoje souzené vìci, nikoli o závìr, který krajský soud zaujal.
K stì¾ovatelovì námitce, ¾e krajský soud pøejímá tvrzení ¾alovaného, kdy¾ bere za prokázané, ¾e do¹lo ke zmìnám stavby, které projektová dokumentace nepøedpokládá, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z podkladù, které správní orgán shromá¾dil pro své rozhodnutí a jejich¾ podstatný obsah je shrnut vý¹e (zejména se jedná o zápis z místního ¹etøení, které probìhlo dne 29. 6. 2001, pøi nìm¾ Okresní úøad Plzeò-jih, referát dopravy a silnièního hospodáøství a Správa a údr¾ba silnic Starý Plzenec uvedly, ¾e souèasný stav oplocení a sjezdù není proveden dle projektové dokumentace pøedlo¾ené tìmto orgánùm k ¾ádosti o povolení pøipojení sousední nemovitosti na komunikaci), jiný závìr uèinit nelze. Názor správního orgánu (s ním¾ se správnì ztoto¾nil i krajský soud) je podlo¾ený, logicky a øádnì zdùvodnìný, je v souladu s pravidly logického usuzování, pøièem¾ pøedpoklady tohoto úsudku byly zji¹tìny zákonným procesním postupem. Ostatnì ani sám stì¾ovatel ve svém vyjádøení k výsledkùm zmínìného místního ¹etøení nic proti vyjádøením Okresního
úøadu Plzeò-jih, referát dopravy a silnièního hospodáøství a Správy a údr¾ba silnic Starý Plzenec nenamítá.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e Krajský soud v Plzni pøi svém rozhodování pøevzal tvrzení obsa¾ené v napadeném rozhodnutí ¾alovaného v otázce posuzování pøedmìtných hal jako staveb a ¾e v této souvislosti je zavádìjící pøesvìdèení krajského soudu uvedené v odùvodnìní rozsudku, ¾e teprve v závìreèné øeèi pøi jednání bylo ¾alobcem namítáno nesprávné posouzení ulo¾ení majetku ¾alobce jako stavby, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tento právní názor Krajského soudu v Plzni není na místì. Vzhledem k tomu, ¾e kompetence správního orgánu rozhodnout o odstranìní stavby je dána pouze tehdy, pokud to, co má být odstraòováno, je stavbou, musí krajský soud úvahu o tom, ¾e se o stavbu skuteènì jedná, uèinit z úøední povinnosti. Toto pochybení krajského soudu v odùvodnìní jeho rozsudku ov¹em v souzené vìci nenabývá takové intenzity, aby zakládalo nezákonnost jeho rozhodnutí o vìci samé. Sám Krajský soud v Plzni v odùvodnìní toti¾ dodal, ¾e ze správního spisu je zøejmé, ¾e posouzením pøedmìtných hal jako stavby se správní orgán zabýval, provedl dokazování, a dùvody, které jej vedly k posouzení ocelových hal jako staveb ve smyslu stavebního zákona, v rozhodnutí popsal pøezkoumatelným a logickým zpùsobem. S tímto konstatování krajského soudu zdej¹í soud-prostudovav správní spis-musí souhlasit. Prvoinstanèní orgán ji¾ v zápisu o místním ¹etøení konaném dne 29. 6. 2001 vylo¾il, ¾e pojem stavba je vymezen v § 139b odst. 1 stavebního zákona a v pøípadech pochybností je rozhodující stanovisko stavebního úøadu. V daném pøípadì Mìstský úøad Stod-jako¾to stavební úøad-pøedmìtné haly za stavby pokládá, kdy¾ konstatuje, ¾e se jedná o stavbu montované haly ocelové konstrukce o pùdorysných rozmìrech 39,60 x 13,00 m, u které se v dobì místního ¹etøení dokonèuje oplá¹tìní ocelovým plechem, dále v dobì místního ¹etøení probíhá montá¾ ocelové konstrukce dal¹í haly o pùdorysných rozmìrech 21,60 x 13,00 m (obì uvedené stavby osazeny na ¾elezobetonových panelech), je provádìno oplocení pozemkù (ocelové sloupky s pletivem, podezdívka z panelù) a byly provedeny terénní úpravy související se stavbou. Tento svùj závìr prvoinstanèní orgán zopakoval i v odùvodnìní svého rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud je rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì bylo bezpeènì prokázáno, ¾e èinnost stì¾ovatele, byla právem vyhodnocena jako provádìní stavby ve smyslu § 139b odst. 1 stavebního zákona.
Vytýká-li stì¾ovatel krajskému soudu nepodlo¾enost jeho pøesvìdèení o tom, ¾e dùvodem vydání rozhodnutí o odstranìní stavby nebyla skuteènost, ¾e mezi správním orgánem po¾adovanými (a stì¾ovatelem nepøedlo¾enými) dokumenty bylo i zapracování ochranných pásem vrtu V1, ani tentokrát s ním nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Nic takového toti¾ Krajský soud v Plzni ve svém rozsudku netvrdí. Ze správního spisu navíc Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e prvoinstanèní správní orgán své rozhodnutí o odstranìní stavby o skuteènost, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il projektovou dokumentaci upravenou o zapracování ochranných pásem vrtu V1, vùbec neopøel a o zapracování ochranných pásem vrtu V1 se v odùvodnìní svého rozhodnutí vùbec nezmiòuje. Ze správního spisu ani nevyplývá, ¾e by k pøedlo¾ení takového podkladu byl stì¾ovatel vyzván v øízení o dodateèném povolení stavby. V odvolání proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel uvádí, ¾e v øízení o umístìní stavby byl Mìstským úøadem Stod vyzván, aby do 30. 4. 2001 doplnil návrh na vydání rozhodnutí o umístní stavby mimo jiné o zakreslení ochranného pásma vodního zdroje podzemních vod V1 pro zásobování obce M.. I z tìchto skuteèností, stì¾ovatelem uvádìných v odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Stod o odstranìní stavby, je zøejmé, ¾e tato výzva byla uèinìna v jiném správním øízení (v øízení o umístìní stavby), ne¾ je pøedmìtem soudního pøezkumu. Pøesto odvolací správní orgán (¾alovaný) ve svém rozhodnutí nad potøebný rámec odùvodnìní podrobnì popsal pøíslu¹né etapy øízení o umístìní stavby týkající se po¾adavku na zakreslení ochranného pásma vodního zdroje. Lze tedy uzavøít, ¾e tato stì¾ovatelova námitka vùbec nekoresponduje s obsahem správního spisu vèetnì rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, jako¾ ani s obsahem rozsudku Krajského soudu v Plzni.
V návaznosti na uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni zru¹it. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil. Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il; v tomto øízení Nejvy¹¹í správní soud osobám zúèastnìným na øízení ¾ádné povinnosti neulo¾il.