Source: http://kraken.slv.cz/3Ads161/2011
Timestamp: 2018-08-18 13:08:13+00:00
Document Index: 20762246

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 39', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 39', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3Ads161/2011
3 Ads 161/2011-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobkynì: M. ©., zast. Mgr. Milanem Popelkou, advokátem se sídlem nám. T.G. Masaryka 11, Prostìjov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 3. 2011, è.j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 8. 2011, è. j. 22 Ad 30/2011-34,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 2. 3. 2011, è.j. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla námitky proti rozhodnutí ze dne 2. 11. 2010, o odnìtí invalidního dùchodu podle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, nebo» podle posudku OSSZ Prostìjov ze dne 13. 10. 2010 stì¾ovatelka ji¾ není invalidní. Podle uvedeného posudku jí z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla pracovní schopnost pouze o 30 %.
Krajský soud v Brnì pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Stì¾ovatelce byla dne 16. 4. 2002 pøiznána èásteèná invalidita v souvislosti s úrazem z r. 2001, zlomeninou kotníku. Pøi øízení dne 22. 2. 2005 byla invalidita zmìnìna na plnou, a pøi øízení dne 5. 6. 2007 byla invalidita zmìnìna opìt na èásteènou. Pøi kontrole zdravotního stavu dne 20. 8. 2008 byla v souvislosti s úrazem z r. 2001 stì¾ovatelka uznána nadále èásteènì invalidní, èásteènì invalidní byla nadále uznána i pøi øízení dne 4. 2. 2009. Od r. 1991 dosud pracuje jako OSVÈ, hostinská. Stì¾uje si na ¹patný zdravotní stav, je èasto v pracovní neschopnosti.
Lékaøka OSSZ Prostìjov po provedené kontrolní lékaøské prohlídce dne 13. 10. 2010, které byla pøítomna i posuzovaná, dospìla k závìru, ¾e u stì¾ovatelky do¹lo ke stabilizaci stavu, pøièem¾ rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní posti¾ení uvedené v kap. XV., odd. B, polo¾ce 9, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 30 %. Zdravotní stav stì¾ovatelky byl v rámci námitkového øízení pøezkoumán lékaøkou ÈSSZ-LPS, pracovi¹tì pro námitkové øízení Olomouc dne 25. 1. 2011. Podle vlastního zji¹tìní a po prostudování dolo¾ené dokumentace bylo konstatováno, ¾e se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, pøièem¾ rozhodující pøíèinou je stav po trimaleolární zlomeninì pravého bérce, léèeného konzervativnì. Zji¹tìné zdravotní posti¾ení odpovídá kapitole XV., odd. B, polo¾ka 11 pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., míra poklesu pracovní schopnosti byla stanovena 20 %, vzhledem k dal¹ímu posti¾ení pak byla zvý¹ena o 10 % na celkových 30 %.
V rámci pøezkumného soudního øízení byl proveden dùkaz posudkem PK MPSV ÈR v Brnì ze dne 26. 7. 2011. Posudková komise za úèasti odborného lékaøe psychiatra hodnotila zdravotní stav stì¾ovatelky, která nebyla jednání pøítomna, nebo» se písemnì omluvila, jeliko¾ její zdravotní dùvody jí neumo¾nily osobní úèast. Souhlasila s posouzením zdravotního stavu bez své pøítomnosti. Dále pøilo¾ila kopie lékaøských zpráv MUDr. G., neurologie, z 9. 11. 2010, 3. 5. a 15. 7. 2011, MUDr. S., ortopedie, z 24. 1., 3. 6. a 22. 7. 2011 a PhDr. V., psychoterapie, z 26. 5. 2011. Posudková komise mìla k dispozici kopie lékaøských zpráv a posudkù a na základì jednotlivì posudkovì vyhodnocených lékaøských zpráv pak dospìla k závìru, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky lze hodnotit jako dlouhodobì pøíznivì stabilizovaný. Za stabilizaci zdravotního stavu po úrazu hlezna pova¾ovala vyléèení zlomeniny a ustálení reziduální funkèní poruchy, s obnovením statické a dynamické funkce konèetiny. Posudkové hodnocení podrobnì popsala v obsahu posudku, který byl stì¾ovatelce doruèen. Míra poklesu pracovní schopnosti byla hodnocena podle kapitoly XV., oddíl B, polo¾ka 11 pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., 20 %, se zøetelem k ostatním zdravotním posti¾ením pak byla zvý¹ena o 10 %, tak¾e celkovì míra poklesu èiní 30 %. Posudkový závìr znìl, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí stì¾ovatelka nebyla invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, nebo» ne¹lo o pokles pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 35 %.
Krajský soud v Brnì se po provedeném øízení, kdy se stì¾ovatelka i její právní zástupce z naøízeného jednání omluvili, s posudkovým závìrem PK MPSV ÈR v Brnì ztoto¾nil a vyvodil právní závìr, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ne¹lo u stì¾ovatelky o pokles pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 35 %. Podle názoru krajského soudu byl zdravotní stav stì¾ovatelky zji¹tìn z dostateèného lékaøského podkladu, posudkové a skutkové zhodnocení provedené PK MPSV ÈR v Brnì bylo uznáno jako celistvé, vyèerpávající a pøesvìdèivé, posudková komise se pøiklonila k posudkovému zhodnocení, které uèinila lékaøka ÈSSZ pro námitkové øízení v Olomouci, dostateènì prùkaznì zdùvodnila, v èem spoèívá stabilizace zdravotního stavu po úrazu hlezna a z jakého dùvodu proto stì¾ovatelka není invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb.
V kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì stì¾ovatelka uplatnila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Vyjádøila nesouhlas se závìry posudku OSSZ v Prostìjovì, proto¾e zásadnì neodpovídá jejímu zdravotnímu stavu, nevychází ze v¹ech dostupných lékaøských objektivních nálezù a nemù¾e pak dostateènì správnì její zdravotní stav zhodnotit. Uvádí, ¾e byla pùvodnì plnì invalidní, následnì jí byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod, a nyní je konstatováno, ¾e pro dlouhodobì pøíznivì stabilizovaný zdravotní stav nemá nárok ani na èásteèný invalidní dùchod. S tím nesouhlasí, takové hodnocení je v rozporu s jejím objektivním zdravotním stavem, co¾ lze vyèíst ze zdravotních zpráv, které jsou k dispozici. Od doby, kdy byla plnì invalidní, se na jejím zdravotním stavu zásadnì nic nezlep¹ilo, je mo¾né dohledat kolik mìsícù byla v pracovní neschopnosti. Nech» jsou ve vìci pøipojeny spisy Krajského soudu v Brnì sp. zn. 41 Cad 127/2007 a 34 Cad 54/2009, v nich¾ jsou pùvodní posudky, z nich¾ vyplývalo, ¾e je plnì a následnì èásteènì invalidní. Poslední hodnocení jejího zdravotního stavu, které odpovídalo realitì, bylo ze dne 21. 1. 2009, a to hodnotilo její zdravotní stav tak, ¾e míra poklesu jejího uplatnìní poklesla o 40 %. Od této doby nedo¹lo k ¾ádnému zlep¹ení jejího zdravotního stavu. Na postup OSSZ v Prostìjovì podala dne 4. 7. 2011 stí¾nost, kdy¾ v¹e vychází z její ¾ádosti o pøehodnocení jejího nemocenského poji¹tìní. Nech» jsou vy¾ádány zprávy o vyøízení této stí¾nosti, resp. zprávy o dohledu nad vyøízením této stí¾nosti. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e rozhodnutím ze dne 13. 10. 2010 jí byl odebrán nesprávnì a nezákonnì invalidní dùchod, a ¾e postup OSSZ v Prostìjovì vùèi ní byl nesprávný, zaujatý a nezákonný. Navrhuje vypracování revizního znaleckého posudku, který se bude nále¾itì zabývat jejím aktuálním zdravotním stavem a který se výslovnì vyjádøí ke zmìnì jejího zdravotního stavu ve vztahu k jeho posouzení lékaøem OSSZ v Brnì ze dne 21. 1. 2009. Z uvedených dùvodù je stì¾ovatelka toho názoru, ¾e byl nesprávnì a nedostateènì zji¹tìn skutkový stav a z toho pak byl vyvozen i nesprávný právní závìr. Správní rozhodnutí mìlo být ji¾ v øízení pøed Krajským soudem v Brnì zru¹eno jako nepsávané a nezákonné, jak navrhovala. Jako dùkazy navrhuje revizní znalecký posudek k vyvrácení pochybností dle dosavadního posudku OSSZ v Prostìjovì, spisy Krajského soudu v Brnì sp. zn. 41 Cad 127/2007 a 34 Cad 54/2009, zprávu ¾alované o pracovní neschopnosti stì¾ovatelky za období od r. 2009 dosud, stí¾nost na postup OSSZ v Prostìjovì ze dne 4. 7. 2011, zprávu ¾alované o vyøízení dané stí¾nosti, resp. zprávu MPSV ÈR o dohledu nad vyøízením této stí¾nosti. S ohledem na uvedené závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud po provedení vý¹e navr¾eného dokazování napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku této pøílohy a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále uvá¾í i rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného z hlediska mo¾ného zvý¹ení èi sní¾ení základního bodového hodnocení.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem Krajského soudu v Brnì, ¾e posudkové hodnocení PK MPSV ÈR v Brnì bylo celistvé, vyèerpávající a pøesvìdèivé, pøièem¾ se posudková komise se pøiklonila k posudkovému zhodnocení, které uèinila lékaøka ÈSSZ pro námitkové øízení v Olomouci, a dále dostateènì prùkaznì zdùvodnila, v èem spoèívá stabilizace zdravotního stavu po úrazu hlezna a z jakého dùvodu proto stì¾ovatelka není invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Obì tato posudková hodnocení pova¾uje i Nejvy¹¹í správní soud za natolik úplná a do té míry pøesvìdèivá, ¾e jimi bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované nesplòovala podmínky invalidity.
Posudková komise MPSV v Brnì zpracovala posudek v øádném slo¾ení, jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky jako stav po zlomeninì pravého hlezna s poúrazovou artrózou. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila, a to shodnì se zhodnocením, které uèinila lékaøka ÈSSZ pro námitkové øízení v Olomouci, podle kapitoly XV., oddíl B, polo¾ka 11 pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. na 20 % s tím, se zøetelem k ostatním zdravotním posti¾ením pak byla míra poklesu zvý¹ena o 10 %, tak¾e celkovì èiní 30 %.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e nesouhlasí se závìry posudku OSSZ Prostìjov ze dne 13. 10. 2010, a ¾ádá o zpracování revizního posudku. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e závìry tohoto posudku, v nìm¾ byl zdravotní stav stì¾ovatelky posouzen podle kap. XV., odd. B, polo¾ky 9, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., jako støednì tì¾ké omezení hybnosti jednoho nebo více kloubù nebo konèetiny/konèetin, podle rozsahu funkèního posti¾ení, s rozmezím poklesu 15-30 %, pøièem¾ míra poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky byla stanovena na horní hranici rozmezí, tj. 30 %, ji¾ byly pøehodnocovány, a to jednak posouzením lékaøky ÈSSZ ze dne 25. 1. 2011 pro námitkové øízení v Olomouci, a dále posudkem PK MPSV ÈR v Brnì ze dne 26. 7. 2011 pro pøezkumné øízení pøed krajským soudem, pøièem¾ v obou tìchto pøípadech byl zdravotní stav stì¾ovatelky posouzen podle kapitoly XV., oddíl B, polo¾ka 11 pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., jako ztuhnutí nebo omezení pohybu v hlezenním kloubu/kloubech podle rozsahu omezení, rozmezím poklesu 10-20 %, pøièem¾ míra poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky byla stanovena na horní hranici rozmezí, tj. 20 %, kdy¾ se zøetelem k ostatním zdravotním posti¾ením byla míra poklesu souèasnì je¹tì zvý¹ena o 10 %, na celkových 30 %. Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e revizní posudek by se mìl nále¾itì zabývat jejím aktuálním zdravotním stavem a výslovnì se vyjádøit ke zmìnì jejího zdravotního stavu ve vztahu k jeho posouzení lékaøem OSSZ v Brnì ze dne 21. 1. 2009, k tomu Nejvy¹¹í správní soud toliko poznamenává, ¾e toto ji¾ také uèinil posudek PK MPSV ÈR v Brnì ze dne 26. 7. 2011. Tento posudek mj. konstatoval, ¾e posudek lékaøe OSSZ v Brnì ze dne 21. 1. 2009 byl pøehodnocen tehdy navazujícím posudkem PK MPSV, vyhotoveným v rámci øízení o opravném prostøedku, pøièem¾ PK MPSV tehdy zvolila jinou rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, ne¾ prvoinstanèní lékaø, a to stav po zlomeninì zevního a vnitøního kotníku s poúrazovou artrózou pravého hlezna. PK MPVS ÈR v Brnì v nynìj¹ím posudkovém hodnocení dodává, ¾e v r. 2010 byla, po ¾ádosti stì¾ovatelky o prodlou¾ení výplaty nemocenských dávek na opakovanou lázeòskou léèbu, vyvolána mimoøádná kontrolní prohlídka, která probìhla dne 13. 10. 2010 na OSSZ a èásteèná invalidita byla oduznána s 30 % poklesem pracovní schopnosti, kdy¾ jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu zvolila prvoinstanèní lékaøka artrózu kyèelních kloubù s lehkým funkèním omezením.
V námitkovém øízení bylo hodnocení potvrzeno, ale jako rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byla zvolena poúrazová artróza hlezeního kloubu (stejnì jako v PK MPSV v roce 2009). Na tomto hodnocení a závìru setrvala PK MPSV ÈR v Brnì i ve vnìj¹ím posudku, resp. v posudku ze dne 26. 7. 2011, pro potøeby pøezkumného øízení napadeného rozhodnutí pøed krajským soudem. Za tohoto stavu vìci neshledal Nejvy¹¹í správní soud návrh na provedení dùkazu vy¾ádaným revizním posudkem, a dále i spisy Krajského soudu v Brnì sp. zn. 41 Cad 127/2007 a 34 Cad 54/2009, v nich¾ jsou pùvodní posudky, potøebným.
Ke konstatování stì¾ovatelky, ¾e pùvodnì byla uznána plnì invalidní, poté jí byla invalidita zmìnìna na èásteènou a nyní zcela odòata, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e toto neodpovídá prùbìhu invalidity tak, jak je dolo¾en ve spisu. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e v roce 2001 utrpìla zlomeninu pravého kotníku a od bøezna 2002 byla uznána èásteènì invalidní. V roce 2005 pak byla po artroplastice hlezenního kloubu vpravo uznána plnì invalidní na doléèení stavu. V roce 2007 pak byla pøi kontrolní lékaøské prohlídce uznána opìt èásteènì invalidní pro stejnou rozhodující pøíèinu, a èásteènì invalidní zùstala a¾ do oduznání invalidity 13. 10. 2010. Plnì invalidní tedy byla toliko po pøechodnou dobu v r. 2005/2007.
Stì¾ovatelka k prokázání svých tvrzení dále navrhovala, aby si Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal k provedení dùkazu zprávu ¾alované o pracovní neschopnosti stì¾ovatelky za období od r. 2009 dosud, a dále stí¾nost na postup OSSZ v Prostìjovì ze dne 4. 7. 2011 a zprávu ¾alované o vyøízení dané stí¾nosti, resp. zprávu MPSV ÈR o dohledu nad vyøízením této stí¾nosti.
Provádìní dokazování se øídí zásadou volného hodnocení dùkazù, a je na soudu, zda a které z navrhovaných dùkazù uzná za dùkazy, je¾ jsou pro posouzení vìci rozhodné. Za takové v¹ak Nejvy¹¹í správní soud navrhovanou zprávu ¾alované o pracovní neschopnosti stì¾ovatelky za období od r. 2009 dosud, stejnì jako stí¾nost na postup OSSZ v Prostìjovì ze dne 4. 7. 2011 a zprávu ¾alované o vyøízení dané stí¾nosti, resp. zprávu MPSV ÈR o dohledu nad vyøízením této stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje. Zpráva o pracovní neschopnosti stì¾ovatelky za období od r. 2009 by mohla mít jen dílèí vypovídací schopnost, bez podstatného vlivu na výsledné závìry komplexního posudkového zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky, které vzal za základ krajský soud, a dal¹í navrhované dùkazy, tj. stí¾nost na postup OSSZ v Prostìjovì ze dne 4. 7. 2011 a zpráva ¾alované o vyøízení dané stí¾nosti, resp. zpráva MPSV ÈR o dohledu nad vyøízením této stí¾nosti, s podstatou posuzované vìcí bezprostøednì nesouvisí. Z uvedených dùvodù k provedení takto navrhovaných dùkazù Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil.
Nejvy¹¹í správní soud tak pøisvìdèil závìru Krajského soudu v Brnì, ¾e na základì posudku Posudkové komise MPSV ÈR v Brnì, jím¾ bylo potvrzeno posudkové zhodnocení, které uèinila lékaøka ÈSSZ pro námitkové øízení v Olomouci, bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka nebyla ke dni 13. 10. 2010 invalidní. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì netrpí vadami podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle § 103 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Souèasnì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e zamítavými rozhodnutími není nikterak dotèeno právo stì¾ovatelky uplatnit nárok znovu za podmínek § 56 odst. 1 písm. d) zákona è. 155/1995 Sb., z nìho¾ lze dovodit, ¾e pokud stì¾ovatelka dolo¾í doklady prokazující tvrzený zdravotní stav odpovídající pøiznání invalidity, bude Èeská správa sociálního zabezpeèení o jejím nároku ve spojení s danou skuteèností rozhodovat znovu.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, ¾alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.