Source: http://kraken.slv.cz/4Nd366/2010
Timestamp: 2018-08-16 12:22:40+00:00
Document Index: 9371141

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'čl. 36', '§ 14', 'čl. 38', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 12']

4 Nd 366/2010
Datum rozhodnutí: 03.02.2011
4 Nd 366/2010-282
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce Ing. M. B. , správce konkursní podstaty úpadce GPR RÝMAŘOV, v.o.s., Rýmařov, 8. května 46, zastoupeného JUDr. Milanem Schwarzem, advokátem se sídlem Mánesova 6, 792 01 Bruntál, proti žalované Mgr. R. J. , správkyni konkursní podstaty úpadce PG Rýmařov Sanace s.r.o. v likvidaci, Rýmařov, 8. května 46, za účasti vedlejších účastníků na straně žalobce A) L. Z. , B) RNDr. A. K. , a C) M. M. , o vyloučení nemovitosti ze soupisu majetku konkursní podstaty, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 12 Cm 40/2003 a u Vrchního soudu v Olomouci jako soudu odvolacího pod sp. zn. 10 Cmo 39/2008, o námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Olomouci, podle § 16 odst. 1 o. s. ř. t a k t o :
Soudkyně Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Anna Hradilová, JUDr. Ivana Waltrová, JUDr. Radka Panáčková a JUDr. Iva Wontrobová nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 10 Cmo 39/2008.
Ve shora označené právní věci podal žalobce odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 9. 2007, sp. zn. 12 Cm 40/2003, ve kterém mimo jiné vznesl námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v Olomouci a návrh, aby odvolání projednal Vrchní soud v Praze. V odůvodnění uvedl, že soudce Krajského soudu v Ostravě Mgr. Filip Cileček má přejít na nové pracoviště jako soudce Vrchního soudu v Olomouci a dle žalobce tedy může ovlivňovat rozhodování tohoto soudu o jeho odvolání.
Obdobně odůvodněnou námitku podjatosti s návrhem na delegaci věci z důvodu vyloučení soudců Vrchního soudu v Olomouci Vrchnímu soudu v Praze vznesli vedlejší účastníci na straně žalobce A. K. , L. Z. a M. M. s tím, že L. Z. ve svém doplňujícím podání ze dne 30. 1. 2009 navíc uvedl, že Ing. V. V. asi má své osobní známosti na Vrchním soudu v Olomouci .
Výše uvedenou námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v Olomouci spolu se spisem Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 12 Cm 40/2003, předložil Vrchní soud v Olomouci Nejvyššímu soudu České republiky s tím, že podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Olomouci má o věci rozhodovat senát tohoto soudu ve složení JUDr. Anna Hradilová, JUDr. Ivana Waltrová, JUDr. Radka Panáčková a JUDr. Ivana Wontrobová. Vrchní soud v Olomouci připojil i písemná vyjádření výše jmenovaných soudkyň, které shodně prohlásily, že nemají žádný poměr k projednávané věci, účastníkům řízení ani jejich zástupcům a nejsou jim známy žádné skutečnosti, které by zakládaly důvod k pochybnostem o jejich nepodjatosti.
Podle § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem pro vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Vyloučení soudce zákon zakládá na existenci určitého důvodu, vymezeného takovými konkrétně označenými a zjištěnými skutečnostmi, v jejichž světle se jeví soudcova nepodjatost pochybnou. Vylučuje se tím subjektivní pohled na vyloučení soudce. K tomu, aby soudce byl vyloučen, nemohou postačovat pocity soudce nebo nadřízeného soudu o tom, zda lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti, nýbrž musí být zajištěn důvod, z něhož vyplývá, že lze pochybovat o soudcově nepodjatosti.
K otázce podjatosti soudců se obecně vyjádřil již Ústavní soud České republiky v nálezu publikovaném ve svazku 8 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu pod č. 65, v němž se dovozuje, že pro úsudek o porušení ústavních kautel chránících čistotu řízení před obecnými soudy jako výrazu zásad spravedlivého procesu (čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod) není dostačující toliko obecné či subjektivní přesvědčení stěžovatele; rozhodování o této otázce se musí dít výlučně na základě hlediska objektivního.
Jak vyplývá z vyjádření jmenovaných soudců, žádný z nich nemá vztah k účastníkům řízení ani k jejich zástupcům, na výsledku řízení nemají žádný zájem a není jim známa ani žádná jiná okolnost, pro kterou by měli být vyloučeni z projednávání a rozhodnutí předmětné věci. Důvody uvedené žalobcem a vedlejšími účastníky řízení na straně žalobce, nezakládají žádný důvod k pochybnostem o jejich nepodjatosti ve věci a nelze je podřadit pod žádný z výše citovaných zákonem stanovených důvodů pro vyloučení soudce z projednávání a rozhodnutí věci.
V daném případě nebyly shledány okolnosti nasvědčující tomu, že by jmenovaní soudci byli nějakým způsobem ovlivněni vztahem k projednávané věci, případně k účastníkům řízení (jejich zástupcům).
Rozhodnutí o vyloučení soudce podle § 14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k tomu, že soudce lze vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen z důvodů, které mu brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě, a protože v předmětné věci nebyly shledány důvody k vyloučení jmenovaných soudců z projednávání a rozhodování věci ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř., rozhodl Nejvyšší soud České republiky podle § 16 odst. 1 o. s. ř. tak, že shora jmenované soudkyně Vrchního soudu v Olomouci nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 10 Cmo 39/2008 a není ani důvodu přikázat věc podle § 12 odst. 1 o. s. ř. jinému soudu.
V Brně dne 3. února 2011