Source: http://www.dsclex.ro/legislatie/2017/iunie2017/mo2017_464.htm
Timestamp: 2020-01-23 00:32:38+00:00
Document Index: 11177018

Matched Legal Cases: ['articolul 18', 'articolul 18', 'articolul 18', 'articolul 20', 'articolul 20', 'articolul 24', 'articolul 28', 'articolul 29', 'articolul 291', 'articolul 38']

MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI Nr. 464/2017
Anul 185 (XXIX) - Nr. 464 LEGI, DECRETE, HOTĂRÂRI ŞI ALTE ACTE Miercuri, 21 iunie 2017
100. - Lege pentru ratificarea Acordului de parteneriat şi cooperare consolidat dintre Uniunea Europeană şi statele sale membre, pe de o parte, şi Republica Kazahstan, pe de altă parte, semnat la Astana la 21 decembrie 2015
455. - Decret privind promulgarea Legii pentru ratificarea Acordului de parteneriat şi cooperare consolidat dintre Uniunea Europeană şi statele sale membre, pe de o parte, şi Republica Kazahstan, pe de altă parte, semnat la Astana la 21 decembrie 2015
421. - Hotărâre pentru aprobarea Amendamentului convenit prin schimbul de scrisori semnate la Londra la 2 februarie 2017 şi la Bucureşti la 9 februarie 2017 şi la 13 februarie 2017 între Guvernul României şi Banca Europeană pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare la Acordul de împrumut dintre România şi Banca Europeană pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare pentru finanţarea Proiectului de construcţie a variantei de ocolire a municipiului Constanţa, semnat la Bucureşti la 7 decembrie 2005
424. - Hotărâre privind actualizarea valorilor de inventar şi modificarea datelor de identificare ale unor bunuri din domeniul public al statului aflate în administrarea Institutului de Stat pentru Testarea şi înregistrarea Soiurilor - Centrul de Testare a Soiurilor Tâncăbeşti, judeţul Ilfov, şi scăderea din inventarul centralizat al bunurilor din domeniul public al statului a unor terenuri retrocedate, în condiţiile legii
199. - Ordin al ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale privind modificarea anexei la Ordinul ministrului agriculturii, alimentaţiei şi pădurilor nr. 397/2003 pentru aprobarea Nominalizării arealelor viticole şi încadrării localităţilor pe regiuni viticole, podgorii şi centre viticole
Decizia nr. 13 din 25 aprilie 2017 (Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală)
671. - Hotărâre pentru modificarea şi completarea Regulamentului privind examenul de capacitate al judecătorilor stagiari şi al procurorilor stagiari, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 581/2006
pentru ratificarea Acordului de parteneriat şi cooperare consolidat dintre Uniunea Europeană şi statele sale membre, pe de o parte, şi Republica Kazahstan, pe de altă parte, semnat la Astana la 21 decembrie 2015
Articol unic. - Se ratifică Acordul de parteneriat şi cooperare consolidat dintre Uniunea Europeană şi statele sale membre, pe de o parte, şi Republica Kazahstan, pe de altă parte, semnat la Astana la 21 decembrie 2015*).
*) Acordul de parteneriat şi cooperare consolidat dintre Uniunea Europeană şi statele sale membre, pe de o parte, şi Republica Kazahstan, pe de altă parte, semnat la Astana la 21 decembrie 2015, se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 464 bis, care se poate achiziţiona de la Centrul pentru relaţii cu publicul al Regiei Autonome „Monitorul Oficial”, Bucureşti, şos. Panduri nr. 1,
privind promulgarea Legii pentru ratificarea Acordului de parteneriat şi cooperare consolidat dintre Uniunea Europeană şi statele sale membre, pe de o parte, şi Republica Kazahstan, pe de altă parte, semnat la Astana la 21 decembrie 2015
Articol unic. - Se promulgă Legea pentru ratificarea Acordului de parteneriat şi cooperare consolidat dintre Uniunea Europeană şi statele sale membre, pe de o parte, şi Republica Kazahstan, pe de altă parte, semnat la Astana la 21 decembrie 2015, şi se dispune publicarea acestei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I.
pentru aprobarea Amendamentului convenit prin schimbul de scrisori semnate la Londra la 2 februarie 2017 şi la Bucureşti la 9 februarie 2017 şi la 13 februarie 2017 între Guvernul României şi Banca Europeană pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare la Acordul de împrumut dintre România şi Banca Europeană pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare pentru finanţarea Proiectului de construcţie a variantei de ocolire a municipiului Constanţa, semnat la Bucureşti la 7 decembrie 2005
Articol unic. - Se aprobă Amendamentul convenit prin schimbul de scrisori*) semnate la Londra la 2 februarie 2017 şi la Bucureşti la 9 februarie 2017 şi la 13 februarie 2017 între Guvernul României şi Banca Europeană pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare la Acordul de împrumut dintre România şi Banca Europeană pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare pentru finanţarea Proiectului de construcţie a variantei de ocolire a municipiului Constanţa, semnat la Bucureşti la 7 decembrie 2005, ratificat prin Legea nr. 210/2006, cu completările ulterioare.
Ministerul Finanţelor Publice, strada Apolodor nr.17, sectorul 5, Bucureşti, România
În atenţia: doamnei Boni Cucu
C.C: Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România bulevardul Dinicu Golescu nr. 38, Bucureşti, sectorul 1
România - Proiectul Bypass Constanţa - Operaţiunea nr. 33391
Termenii utilizaţi în Acordul de împrumut au aceleaşi semnificaţii în prezenta scrisoare.
În conformitate cu prevederile secţiunii 7.02(a) din Termenii şi condiţiile standard datate februarie 1999, Banca înştiinţează prin prezenta faptul că suma de 10.352,93 euro, netrasă de dumneavoastră din împrumut până la data-limită de tragere, a fost anulată începând cu 1 ianuarie 2017.
Conţinutul prezentei scrisori nu va afecta niciun drept, putere sau remediu al Băncii în legătură cu orice altă condiţie din Acordul de împrumut, nici nu va fi interpretat ca un consimţământ sau derogare de la acesta [condiţie].
România - Proiectul Bypass Constanţa - Operaţiunea nr. 33391 Anularea sumei netrase
Vă rugăm să faceţi referire la scrisoarea Băncii datată 2 februarie 2017 privind anularea sumei de 10.352,93 euro care nu a fost trasă la data-limită de tragere.
În conformitate cu prevederile secţiunii 3.08(b)(iii) din Termenii şi condiţiile standard, după cum este cuprins în Acordul de împrumut, „suma anulată va fi aplicată pro-rata la ratele de capital ale sumei împrumutului prezentat în Graficul de amortizare la Acordul de împrumut şi scadente după o astfel de anulare”.
Pentru informarea dumneavoastră, găsiţi mai jos un grafic de amortizare orientativ pentru valoarea principalului în prezent
Suma scadentă în ROM
Suma scadentă în EUR
4.689.477,13
4.785.333,17
4.785.333,21
4.689.477,15
Vă mulţumim pentru continua cooperare.
Iustin Ivănescu, CFA
bancher asociat, BERD
C.C.: Matteo Patrone, director, director regional pentru România şi Bulgaria
lead manager România
One Exchange Square, London EC2A2JN, Regatul Unit al Marii Britanii
Fax:+44 20 70 7338 7017
Re: Proiect ocolire Constanţa - Acordul de împrumut nr. 33391
Vă confirmăm, cu mulţumiri, primirea scrisorilor dumneavoastră datate 2 şi 9 februarie 2017 referitoare la anularea sumei de 10.352,93 euro din sumele împrumutului şi, respectiv, la actualizarea graficului de amortizare.
privind actualizarea valorilor de inventar şi modificarea datelor de identificare ale unor bunuri din domeniul public al statului aflate în administrarea Institutului de Stat pentru Testarea şi înregistrarea Soiurilor - Centrul de Testare a Soiurilor Tâncăbeşti, judeţul Ilfov, şi scăderea din inventarul centralizat al bunurilor din domeniul public al statului a unor terenuri retrocedate, în condiţiile legii
Art. 1. - Se aprobă actualizarea valorilor de inventar şi modificarea datelor de identificare ale unor bunuri din domeniul public al statului aflate în administrarea Institutului de Stat pentru Testarea şi înregistrarea Soiurilor - Centrul de Testare a Soiurilor Tâncăbeşti, judeţul Ilfov, având datele de identificare prevăzute în anexă nr. 1
Art. 2. - Se aprobă scăderea din inventarul centralizat al bunurilor din domeniul public al statului a unor terenuri retrocedate, în condiţiile legii, având datele de identificare prevăzute în anexa nr. 2.
ale bunurilor aflate în domeniul public al statului şi în administrarea Institutului de Stat pentru Testarea şi înregistrarea Soiurilor (CIF - 4192880) pentru care se modifică adresa, descrierea tehnică şi se actualizează valoarea de inventar, după caz
Cod: 8.28 10; MF 34080
Clădire administrativă Tâncăbeşti + anexe
Sc 506 mp, din care Sc anexe - 295 mp;
Sd - 506 mp; teren
Cc - 12.100 mp.
CF nr. 100136
Str. Înv. Moga Mihai nr. 47,
satul Tâncăbeşti,
Cod: 8.05.03; MF 34120
Teren suprafaţă totală Tâncăbeşti
Suprafaţă totală - 272.616 mp
ale terenului aflat în domeniul public al statului şt în administrarea Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Institutul de Stat pentru Testarea şi înregistrarea Soiurilor (CIF - 4192880) care se scade din inventarul centralizat al bunurilor din domeniul public al statului ca urmare a retrocedării, în condiţiile legii
Suprafaţa - 272.616 mp
satul Tâncăbeşti
Hotărârea nr. 947/09.06.2006 a Comisiei Judeţene Ilfov pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, Sentinţa civilă nr. 6.366/2008 în Dosar nr. 7.391/94/2008
privind modificarea anexei la Ordinul ministrului agriculturii, alimentaţiei şi pădurilor nr. 397/2003 pentru aprobarea Nominalizării arealelor viticole şi încadrării localităţilor pe regiuni viticole, podgorii şi centre viticole
Văzând Referatul de aprobare al Oficiului Naţional al Viei şi Produselor Vitivinicole (O.N.V.P.V.) cu nr. 1.071 din 12.05.2017,
- art. 4 alin. (3) din Legea viei şi vinului în sistemul organizării comune a pieţei vitivinicole nr. 164/2015, cu modificările ulterioare;
- art. 3 din Normele metodologice de aplicare a Legii viei şi vinului în sistemul organizării comune a pieţei vitivinicole nr. 164/2015, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 512/2016;
- art. 8 lit. s) din Hotărârea Guvernului nr. 1.408/2009 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Oficiului Naţional al Viei şi Produselor Vitivinicole, cu modificările şi completările ulterioare,
Art. I. - Anexa la Ordinul ministrului agriculturii, alimentaţiei şi pădurilor nr. 397/2003 pentru aprobarea Nominalizării arealelor viticole şi încadrării localităţilor pe regiuni viticole, podgorii şi centre viticole, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 şi 513 bis din 16 iulie 2003, cu modificările ulterioare, se modifică după cum urmează:
- La punctul VIII „Regiunea viticolă a nisipurilor şi altor terenuri favorabile din sudul ţării”, poziţiile 0.38 „Dragăneşti-Olt - Olt” şi 0.45 „Ruşeţu - Buzău” se modifică şi vor avea următorul cuprins:
0.38. Drăgăneşti-Olt
0.45 Ruşeţu Buzău
Moisica, Călţuna
Simona Cîmaru - judecător la Secţia penală
Săndel Lucian Macavei - judecătoria Secţia penală
S-a luat în examinare sesizarea formulată de Curtea de Apel Galaţi - Secţia penală şi pentru cauze cu minori în Dosarul nr. 4.874/233/2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:
„Dacă instituţia aplicării legii penale mai favorabile reglementată de art. 6 din Codul penal este incidenţă sau nu în situaţia în care legea penală mai favorabilă a intervenit după liberarea condiţionată din executarea pedepsei, iar ulterior modificării legislative restul de pedeapsă rămas neexecutat a fost revocat printr-o altă hotărâre de condamnare, rămasă definitivă, prin care nu s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 6 din Codul penal”.
Completul competent să judece sesizarea în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile ce formează obiectul Dosarului nr. 620/1/2017 este legal constituit conform dispoziţiilor art. 476 alin. (6) din Codul de procedură penală şi art. 274 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea administrativă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, republicat, cu modificările şi completările ulterioare.
La şedinţa de judecată a participat doamna Diana Gabriela Vlădaia, magistrat-asistent în cadrul Secţiei penale, desemnat în conformitate cu dispoziţiile art. 276 din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea administrativă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, republicat, cu modificările şi completările ulterioare
Judecător-raportor a fost desemnat, conform prevederilor art. 476 alin. (7) din Codul de procedură penală, doamna judecător Leontina Şerban, judecător în cadrul Secţiei penale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Magistratul-asistent a prezentat referatul cauzei, învederând obiectul Dosarului nr. 620/1/2017 aflat pe rolul Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, precum şi faptul că, drept urmare a solicitărilor formulate în temeiul art. 476 alin. (10) raportat la art. 473 alin. (5) din Codul de procedură penală, la dosarul cauzei au fost depuse puncte de vedere asupra problemei de drept deduse dezlegării de către curţile de Apel Alba Iulia, Bacău, Braşov, Bucureşti, Cluj,
Constanţa, Craiova, Galaţi, Iaşi, Oradea, Piteşti, Ploieşti, Suceava, Târgu Mureş şi Timişoara, precum şi de către Direcţia legislaţie, studii, documentare şi informatică juridică din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi Departamentul de Drept Penal al Facultăţii de Drept din cadrul Universităţii Bucureşti.
Totodată, a învederat că la data de 3 aprilie 2017 a fost depus raportul întocmit de judecătorul-raportor care a fost comunicat părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 476 alin. (9) din Codul de procedură penală, care nu au transmis puncte de vedere privind chestiunea de drept supusă judecăţii.
La data de 13 aprilie 2017, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a depus Adresa nr. 648/C/628/111-5/2017 prin care s-a adus la cunoştinţă că în cadrul Secţiei Judiciare - Serviciul judiciar penal al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu există în lucru nicio sesizare având ca obiect promovarea unui recurs în interesul legii vizând chestiunea de drept supusă dezlegării în prezenta cauză. De asemenea, la aceeaşi dată au fost depuse la dosarul cauzei concluzii scrise formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a precizat că este admisibilă sesizarea formulată, fiind îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 475 şi următoarele din Codul de procedură penală.
Procurorul a arătat că, în prezenta cauză, instanţa de trimitere soluţionează contestaţia la executare împotriva unei sentinţe pronunţate de Tribunalul Galaţi, definitivă printr-o decizie pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin care contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 15 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie sub imperiul legii vechi. S-a menţionat că, pe calea acestei proceduri, contestatorul solicită aplicarea legii penale mai favorabile conform art. 6 din Codul penal şi, pe cale de consecinţă, reducerea pedepsei de 15 ani închisoare la maximul special prevăzut de lege pentru această infracţiune.
De altfel, a susţinut că legea penală mai favorabilă a intervenit după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare împotriva căreia s-a formulat contestaţie la executare, mai exact în perioada de liberare condiţionată din pedeapsa de 15 ani închisoare şi până la considerarea ca executată a acestei pedepse. În acest context a apreciat ca fiind îndeplinite toate condiţiile legale ale admisibilităţii unei contestaţii la executare prin care se invocă legea penală mai favorabilă drept cauză de micşorare a unei pedepse definitive, conform art. 585 şi art. 598 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală. Astfel, procurorul a susţinut că există aplicată o pedeapsă definitivă de condamnare la pedeapsa închisorii, pe parcursul executării căreia ori până la considerarea ca executată a acesteia, a intervenit o lege penală mai favorabilă care, din perspectiva contestatorului, reprezintă o cauză de micşorare a pedepsei câtă vreme legea prevede pentru aceeaşi infracţiune un maxim special de 10 ani închisoare, deci mal mic decât pedeapsa efectiv aplicată de 15 ani închisoare. S-a arătat că, în mod evident, cauza de micşorare a pedepsei este ulterioară rămânerii definitive a hotărârii.
De asemenea s-a precizat că, sub acest aspect, se configurează ipoteza tipică de incidenţă a contestaţiei la executare.
Totodată, procurorul a menţionat că, pentru persoanele condamnate definitiv mai înainte de intrarea în vigoare a Codului penal din 2014, procedura de aplicare a legii penale mai favorabile s-a făcut printr-o procedură specială reglementată de dispoziţiile art. 23 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale, cu modificările ulterioare, şi de Hotărârea Guvernului nr. 836/2013 privind constituirea şi atribuţiile comisiilor de evaluare a incidenţei aplicării legii penale mai favorabile în cazul persoanelor aflate în executarea pedepselor şi măsurilor educative privative de libertate din perspectiva noilor reglementări penale şi procesual penale.
Însă, în privinţa contestatorului din cauză, aplicarea legii penale mai favorabile nu a fost realizată nici conform art. 23 din Legea nr. 255/2013, cu modificările ulterioare, şi nici de instanţa care l-a judecat şi condamnat ulterior pentru o altă faptă, deşi această din urmă instanţă ar fi trebuit să dea eficienţă art. 6 din Codul penal cu privire la primul termen al recidivei.
De asemenea s-a mai susţinut că nu constituie un impediment faptul că pedeapsa definitivă a fost valorificată ulterior printr-o altă hotărâre judecătorească, care nu a aplicat art. 6 din Codul penal, şi nu face inadmisibilă contestaţia la executare îndreptată împotriva primei hotărâri de condamnare la pedeapsa de 15 ani închisoare care reprezintă primul termen al recidivei în ceea ce IJ priveşte pe contestator. Procurorul a considerat că un astfel de demers nu afectează autoritatea de lucru judecat în ceea ce priveşte hotărârile pronunţate ulterior şi în cadrul cărora instanţele ar fi putut face aplicarea art. 6 din Codul penal întrucât nu se repun în discuţie aspecte care vizează fondul cauzei ori schimbarea încadrării juridice şi, pe cale de consecinţă, eventual, înlăturarea stării de recidivă. Or, legalitatea unei pedepse se impune a fi asigurată inclusiv în faza de executare.
În concluzie, s-a solicitat admiterea sesizării Curţii de Apel Galaţi.
Prin încheierea de şedinţă din data de 27 ianuarie 2017, pronunţată în Dosarul nr. 4.874/233/2016, Curtea de Apel Galaţi - Secţia penală şi pentru cauze cu minori, în baza art. 475 din Codul de procedură penală, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:
„Dacă instituţia aplicării legii penale mai favorabile reglementată de art. 6 din Codul penai este incidenţă sau nu în situaţia în care legea penală mai favorabilă a intervenit după liberarea condiţionată din executarea pedepsei, iar ulterior modificării legislative restul de pedeapsă rămas neexecutat a fost revocat printr-o altă hotărâre de condamnare, rămasă definitivă, prin care nu s-a făcut aplicarea dispoziţiilor ari. 6 din Codul penar.
Curtea de Apel Galaţi - Secţia penală şi pentru cauze cu minori este învestită, în ultim grad de jurisdicţie, cu soluţionarea contestaţiei declarate de condamnatul B.P. împotriva Sentinţei penale nr. 597/20.10.2016, pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 4.874/233/2016.
Prin sentinţa penală menţionată s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia la executare formulată de B.P., în prezent deţinut în Penitenciarul Galaţi.
Pentru a pronunţa această sentinţă, tribunalul a reţinut că condamnatul B.P. s-a adresat instanţei de judecată cu o contestaţie la executare prin care a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile în ceea ce priveşte o pedeapsă de 15 ani închisoare executată, din 2001 până în 2012, pentru o infracţiune de tâlhărie.
Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul a constatat că, prin Sentinţa penală nr. 341/13.09.2001 a Tribunalului Galaţi (definitivă şi modificată prin Decizia penală nr. 3.807/17.09.2003 a Curţii Supreme de Justiţie), contestatorul B.P. a fost condamnat la o pedeapsă de 15 ani închisoare pentru săvârşirea unei infracţiuni de tâlhărie prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. b), lit. c) şi lit. e) din Codul penal din 1969 - tâlhărie săvârşită de o persoană având asupra sa o armă, mascată şi în loc public.
Executarea acestei pedepse a început la data de 27.08.2001 (ca urmare a arestării preventive), contestatorul fiind liberat condiţionat la data de 10.07.2012, cu un rest rămas neexecutat de 1.474 zile închisoare.
Prin Sentinţa penală nr. 60/23.03.2016 a Tribunalului Brăila (modificată şi definitivă prin Decizia penală nr. 661/A/06.06.2016), contestatorul B.P. a fost condamnat la următoarele pedepse:
- 3 ani şi 2 luni închisoare, precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi lit. b) din Codul penal pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane, prevăzută de art. 210 alin. (1) lit. a) cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal şi art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală;
- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de acces ilegal la un sistem informatic, prevăzută de art. 360 alin. (1) şi alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal şi art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală;
- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de alterarea integrităţii datelor informatice, prevăzută de art. 362 cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal din 2014 şi art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală;
- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj, prevăzută de art. 207 alin. (1) şi alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin, (1) din Codul penal şi art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală.
În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) din Codul penal au fost contopite pedepsele anterior menţionate, urmând ca B.R să execute o pedeapsă rezultată de 3 ani şi 8 luni închisoare.
În baza art. 43 alin. (2) din Codul penal, la această pedeapsă rezultantă a fost adăugat restul rămas neexecutat de 1.474 zile închisoare din pedeapsa de 15 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 341/13.09.2001 a Tribunalului Galaţi, urmând ca, în final, B.P. să execute pedeapsa de 3 ani, 8 luni şi 1.474 zile închisoare.
Instanţa sesizată cu contestaţia la executare a notat că, potrivit art. 598 alin. (1) din Codul de procedură penală, contestaţia contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare â pedepsei.
În raport cu aceste dispoziţii legale, Tribunalul Galaţi a reţinut că, la data de 1.02.2014, a intrat în vigoare Codul penai din 2014 care, în cuprinsul art. 234 alin. (1) lit. a) şi lit. c), prevede pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie săvârşită de o persoană având asupra sa o armă şi mascată o pedeapsă de la 3 la 10 ani închisoare, maximul special fiind deci inferior pedepsei aplicate prin Sentinţa penală nr. 341/13.09.2001 a Tribunalului Galaţi.
S-a precizat, în ceea ce priveşte contestaţia la executare, că aceasta este doar un mijloc procesual, cu caracter jurisdicţional, prin care se asigură punerea în executare şi executarea propriu-zisă a hotărârii penale definitive în conformitate cu legea, prin aplicarea acelor dispoziţii de drept penal şi de drept procesual penal care se referă la executarea unei condamnări penale. Datorită acestei naturi juridice, legea prevede mijloacele prin care se asigură aplicarea legii în executarea condamnării, dar exclude posibilitatea ca pe această cale să fie afectată autoritatea de lucru judecat. Pe cale de consecinţă, s-a apreciat că o contestaţie făcută în afara cazurilor expres prevăzute de lege este inadmisibilă. Pe această cale s-a arătat că nu se pot invoca nevinovăţia, greşita condamnare a contestatorului în lipsa unor probe temeinice, descoperirea unor probe noi, greşita încadrare juridică a faptei, individualizarea pedepsei sau orice alte aspecte ce ţin de judecata în fond a cauzei şi care se bucură de autoritate de lucru judecat.
Ca un aspect preliminar, tribunalul a avut în vedere că Sentinţa penală nr. 60/23.03.2016 a Tribunalului Brăila a fost pronunţată şi a rămas definitivă ulterior intrării în vigoare a Codului penal din 2014. S-a considerat că acest aspect este deosebit de important întrucât, de regulă, contestaţia la executare poate fi admisă numai atunci când motivul invocat [dintre cele expres şi limitativ prevăzute în cuprinsul art. 598 alin. (1) din Codul de procedură penală] este ulterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. Însă, în ceea ce priveşte condamnatul B.P. cauza de reducere a pedepsei era preexistentă condamnării. Prin urmare, a reţinut tribunalul, se prezumă că la momentul dezbaterilor şi, ulterior, la pronunţarea hotărârii nicio parte ori participant procesual sau eventual instanţa de judecată nu a apreciat că această cauză s-ar aplica în ceea ce priveşte situaţia juridică a contestatorului B.P. În Opinia tribunalului a considera că o eventuală cauză de reducere a pedepsei poate fi avută în vedere pe calea contestaţiei la executare, deşi aceasta (cauza) exista la momentul pronunţării hotărârii de condamnare, ar echivala cu atingere adusă autorităţii de lucru judecat şi, prin urmare, nu poate fi primită.
Împotriva acestei sentinţe a declarat contestaţie condamnatul B.P., susţinând că, în cauză, se impune reducerea pedepsei de 15 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin Sentinţa nr. 341/13.09.2001 a Tribunalului Galaţi la pedeapsa de 10 ani închisoare, pedeapsă ce reprezintă maximul special prevăzut de art. 234 alin. (1) lit. c) din Codul penal din 2014.
La termenul din 18 ianuarie 2017, din oficiu, Curtea de Apel Galaţi - Secţia penala şi pentru cauze cu minori a pus în discuţie oportunitatea sesizării Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile prin care să se statueze asupra problemei de drept expuse în preambulul prezentului raport, iar prin încheierea din 27 ianuarie 2017, aceeaşi instanţă a constatat îndeplinite toate cerinţele de admisibilitate prevăzute de art. 475 din Codul de procedură penală şi, ca urmare, a dispus sesizarea instanţei supreme.
În conformitate cu dispoziţiile art. 476 alin. (2) din Codul de procedură penală a dispus suspendarea judecăţii cauzei până la pronunţarea hotărârii prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept.
Reprezentantul Ministerului Public a apreciat că este necesară sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea unei hotărâri prealabile asupra chestiunii de drept puse în discuţie, fără a exprima o opinie.
Condamnatul, prin apărător ales, în susţinerea cererii de sesizare a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, a arătat că este justificată sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, opinând că, în speţă, sunt aplicabile dispoziţiile art. 6 din Codul penal, această instituţie fiind incidenţă până la considerarea ca executată în întregime a pedepsei.
Instanţa de trimitere a arătat că instituţia prevăzută de art. 6 din Codul penal este incidenţă după liberarea condiţionată din executarea pedepsei şi în situaţia în care restul rămas neexecutat a fost revocat printr-o altă hotărâre de condamnare, rămasă definitivă, prin care nu s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 6 din Codul penal.
În acest sens, curtea de apel a avut în vedere principiul legalităţii pedepsei pe toată durata executării acesteia şi faptul că, până la împlinirea restului de pedeapsă rămas de executat în urma liberării condiţionate, pedeapsa din care provine acest rest nu poate fi considerată ca şi executată, cu atât mai mult cu cât restul de pedeapsă a fost revocat şi inclus într-o altă pedeapsă rezultantă.
Faptul că prin hotărârea ulterioară nu a fost analizată incidenţa prevederilor art. 6 din Codul penal constituie, în opinia curţii de apel, un argument că, într-o astfel de situaţie, nu poate fi invocată autoritatea de lucru judecat şi, nicidecum, un impediment în aplicarea acestei instituţii, întrucât chestiunea incidenţei în cauză a prevederilor art. 6 din Codul penal nu a fost tranşată anterior, în mod definitiv, aceasta făcând obiectul unei judecăţi, pentru prima dată, abia cu ocazia formulării contestaţiei Sa executare de către condamnat.
În conformitate cu dispoziţiile art. 476 alin. (10) raportate la art. 473 alin. (5) din Codul de procedură penală a fost solicitată specialiştilor de drept penal opinia asupra chestiunii de drept supuse examinării.
Domnul profesor universitar doctor Valerian Cioclei din cadrul Departamentului de Drept Penal al Facultăţii de Drept din cadrul Universităţii Bucureşti a opinat, în raport cu chestiunea de drept, aşa cum ea a fost formulată în sesizare, că: instituţia aplicării legii penale mai favorabile reglementată de art. 6 din Codul penal este incidenţă în situaţia în care legea penală mai favorabilă a intervenit după liberarea condiţionată din executarea pedepsei, iar ulterior modificării legislative restul de pedeapsă rămas neexecutat a fost revocat printr-o altă hotărâre de condamnare, rămasă definitivă, prin care nu s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 6 din Codul penal.
Prin opinia juridică s-a subliniat că, urmând logica primei instanţe, instituţia contestaţiei la executare ar fi aproape total lipsită de conţinut deoarece, cu excepţia cazului prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură penală (unde este vorba despre punerea în executare a unei hotărâri care nu era definitivă), celelalte cazuri vizează executarea unor pedepse stabilite prin hotărâri definitive, deci susceptibile de protecţia autorităţii de lucru judecat. Or, propunerea unei astfel de interpretări ar fi contrară logicii instituţiei contestaţiei la executare care are tocmai rolul de a împiedica executarea unei pedepse în condiţii contrare legii. Principiul legalităţii sancţiunilor de drept penal prevăzut în art. 2 din Codul penal, consacrat constituţional şi consolidat convenţional în jurisprudenţă Curţii Europene a Drepturilor Omului este valabil, şi el trebuie să funcţioneze, adică să fie aplicat, pe toată durata executării pedepsei, până la stingerea acesteia.
Prin concluziile scrise formulate s-a menţionat că legea penală mai favorabilă a apărut după rămânerea definitivă a hotărârii împotriva căreia s-a formulat contestaţia la executare, mai exact în perioada de la liberarea condiţionată din executarea pedepsei de 15 ani închisoare şi până la considerarea sa ca executată.
În raport cu acest context s-a considerat că sunt îndeplinite toate condiţiile legale ale admisibilităţii unei contestaţii la executare prin care se invocă legea penală mai favorabilă, drept cauză de micşorare a unei pedepse definitive, conform art. 595 şi art. 598 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală. Astfel, s-a apreciat că există o pedeapsă definitivă aplicată, pe parcursul executării căreia ori până la considerarea ca executată a acesteia a intervenit o lege penală mai favorabilă, care prevede un maxim mai mic decât pedeapsa efectiv aplicată. În mod evident, cauza de micşorare a pedepsei s-a considerat a fi ulterioară rămânerii definitive a hotărârii, configurându-se astfel ipoteza tipică de incidenţă a contestaţiei la executare.
S-a arătat că aplicarea dispoziţiilor art. 6 din Codul penal celor condamnaţi definitiv, la data intrării în vigoare a Codului penal din 2014, s-a făcut primordial printr-o procedură specială prevăzută de art. 23 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale, cu modificările ulterioare, şi Hotărârea Guvernului nr. 836/2013 privind constituirea şi atribuţiile comisiilor de evaluare a incidenţei aplicării legii penale mai favorabile în cazul persoanelor aflate în executarea pedepselor şi măsurilor educative privative de libertate din perspectiva noilor reglementări penale şi procesual penale, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 669 din 31 octombrie 2013.
Totodată, s-a notat, în privinţa contestatorului din cauza care a prilejuit sesizarea întemeiată pe art. 175 din Codul de procedură penală, că aplicarea art. 6 din Codul penal nu a fost realizată nici conform art. 23 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale, cu modificările ulterioare, nici de instanţa care l-a judecat şi condamnat, ulterior, pentru o altă faptă (Sentinţa penală nr. 60/2016 a Tribunalului Brăila, definitivă prin Decizia penală nr. 661/2016 a Curţii de Apel Galaţi), deşi aceasta din urmă ar fi trebuit să dea eficienţă art. 6 alin. (7) din Codul penal cu privire la primul termen al recidivei (constând tocmai în pedeapsa de 15 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 341/2011 a Tribunalului Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 3.807/2003 a Curţii Supreme de Justiţie).
Faptul că pedeapsa definitiv aplicată a fost valorificată, ulterior, printr-o altă hotărâre judecătorească, care a ignorat incidenţa art. 6 din Codul penal, în opinia Ministerului Public, nu face inadmisibilă contestaţia la executare.
De asemenea s-a considerat că nu reprezintă o atingere adusă autorităţii de lucru judecat soluţia ce va fi dată în contestaţia la executare care este de natură a produce efecte şi asupra hotărârii care nu a dat curs art. 6 din Codul penal (Sentinţa penală nr. 60/2016 a Tribunalului Brăila, definitivă prin Decizia penală nr. 661/2016 a Curţii de Apel Galaţi).
Aceasta întrucât un asemenea efect este unul intermediat prin modificarea pedepsei aplicate prin hotărârea penală (Sentinţa penală nr. 341/2001 a Tribunalului Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 3.807/2003 a Curţii Supreme de Justiţie) care a configurat primul termen al recidivei valorificate prin Sentinţa penală nr. 60/2016 a Tribunalului Brăila, definitivă prin Decizia penală nr. 661/2010 a Curţii de Apel Galaţi, efect care se va produce pe calea contestaţiei la executare exercitate împotriva acestei din urmă hotărâri, iar nu direct, pur şi simplu, ca urmare a admiterii contestaţiei la executare împotriva Sentinţei penale nr. 341/2001 a Tribunalului Galaţi.
Pe de altă parte, procurorul a arătat că, în ceea ce priveşte contestaţia la executare, fie că vizează Sentinţa penală nr. 341/2001 a Tribunalului Galaţi, fie Sentinţa penală nr. 60/2016 a Tribunalului Brăila, aceasta nu schimbă soluţia dată prin aceste hotărâri, nu tranşează asupra unei chestiuni de fond, soluţionate cu autoritatea de lucru judecat.
Prin aceleaşi note scrise, procurorul a susţinut că instituţia reglementată de art. 595 şi art. 598 din Codul de procedură penală asigură conformitatea cu legea a executării unei hotărâri penale, fiind o contestaţie contra executării, iar nu o contestaţie contra hotărârii. Or, în opinia Ministerului Public, legalitatea unei pedepse se impune a fi asigurată, inclusiv în faza de executare, acesta fiind rolul contestaţiei la executare care realizează echilibrul între autoritatea de lucru judecat şi principiul legalităţii pedepsei.
În esenţă, s-a arătat că, prin contestaţia la executare nu are loc o reapreciere a cuantumului pedepsei, ci o micşorare sau stingere a acesteia, ca urmare a intervenţiei ulterioare a unei cauze legale imperative.
În materialul transmis de curţile de apel nu au fost identificate hotărâri judecătoreşti relevante pentru problema de drept ridicată în speţă.
Din perspectiva deciziilor obligatorii, menite să asigure unificarea practicii judiciare, relevante sunt Decizia nr. 1/2014 a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 349 din 13 mai 2014, şi Decizia nr. 8/2014 a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 473 din 27 iunie 2014.
Decizia relevantă pentru problema de drept analizată este Decizia nr. 62 din 24 februarie 2015 a Curţii Constituţionale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 237 din 7 aprilie 2015 prin care s-a respins, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate şi s-a constatat că dispoziţiile art. 4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea În aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal şi dispoziţiile art. 6 alin. (1) din Codul penal sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
În argumentarea acestei decizii s-a arătat că: „în cazul pedepselor definitive, prin aplicarea legii penale mai favorabile legiuitorul nu a înţeles să repună în discuţie criteriile de stabilire şi individualizare a sancţiunii, ci numai să înlăture de la executare acea parte din sancţiune care excedează maximului prevăzut de legea nouă, respectiv acea sancţiune mai grea care nu mai este prevăzută de legea nouă. Astfel, Curtea a reţinut că legea nouă poate să prevadă o pedeapsă mai uşoară, dar sancţiunea aplicată fie să depăşească maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracţiunea săvârşită, fie să nu depăşească acest maxim. Dacă în primul caz se ajunge la executarea unei sancţiuni care nu are corespondent în legea penală în vigoare, acest raţionament nu mai subzistă în cea de-a două ipoteză. Curtea a apreciat că în cea de-a două ipoteză este vorba despre punerea în balanţă a dreptului unei persoane condamnate la aplicarea legii penale mai favorabile, descris mai sus, şi alte drepturi sau valori constituţionale, precum principiul securităţii raporturilor juridice şi autoritatea de lucru judecat, care pot contracara parţial sau complet acest drept. Astfel, legiuitorul, având sarcina de a echilibra intensitatea încălcării drepturilor fundamentale ale persoanei condamnate şi valorile care justifică această încălcare, a eliminat aplicarea facultativă a legii penale mai favorabile din Codul penal.
Luând în considerare cele statuate în jurisprudenţa proprie, dar şi în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului şi a Curţii de justiţie a Uniunii Europene referitor la principiul autorităţii de lucru judecat, Curtea a constatat că legiuitorul a limitat aplicarea legii penale mai favorabile în cazul hotărârilor definitive numai la acele cazuri în care sancţiunea aplicată depăşeşte maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracţiunea săvârşită, fără ca în acest mod să fie încălcat art. 15 alin. (2) din Constituţie”.
du privire la chestiunea de drept care formează obiectul dosarului a fost exprimat punctul de vedere în sensul că instituţia aplicării legii penale mai favorabile reglementată în art. 6 din Codul penal este incidenţă în ipoteza în care legea penală mai favorabilă a intervenit după liberarea condiţionată a persoanei condamnate, iar ulterior intervenirii legii penale mai favorabile s-a dispus executarea restului de pedeapsă, printr-o nouă hotărâre definitivă de condamnare, prin care instanţa nu s-a pronunţat cu privire la aplicarea dispoziţiilor art. 6 din Codul penal.
În esenţă, opinia exprimată s-a întemeiat, în primul rând, pe argumentul că persoana liberată condiţionat, cu privire la care instanţa dispune revocarea liberării condiţionate şi executarea restului de pedeapsă, se situează în intervalul cuprins între rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare şi executarea completă a pedepsei închisorii, iar „executarea completă a pedepsei”, la care se face referire în cuprinsul dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Codul penal, include şi liberarea condiţionată şi, cu atât mai mult, ipoteza în care, ca efect al revocării liberării condiţionate, instanţa dispune executarea restului de pedeapsă.
Sub un al doilea aspect s-a notat că art. 6 din Codul penal - aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei - are rolul de a asigura legalitatea pedepsei, aşa cum s-a consacrat atât prin Decizia nr. 1/2014 a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 349 din 13 mai 2014, cât şi prin Decizia nr. 62/2015 a Curţii Constituţionale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 237 din 7 aprilie 2015, neputând fi exclusă incidenţa dispoziţiilor art. 6 din Codul penal ori de câte ori pedeapsa aplicată depăşeşte maximul special prevăzut de legea nouă. Astfel, asigurarea caracterului legal al pedepsei, prin înlăturarea „plusului” de pedeapsă care devine lipsit de temei legal, se impune atât în cazul persoanei care se află în mod efectiv în executarea pedepsei închisorii, cât şi în cazul persoanei care s-a aflat în mod efectiv în executarea pedepsei închisorii, a fost liberată condiţionat şi, ca efect al revocării liberării condiţionate, se află din nou în mod efectiv în executarea pedepsei închisorii.
Totodată, s-a arătat că realizarea echilibrului între principiul autorităţii de lucru judecat şi principiul legalităţii pedepsei implică o restrângere a principiului autorităţii de lucru judecat, limitată la înlăturarea părţii din pedeapsa aplicată prin hotărârea definitivă de condamnare care depăşeşte maximul special prevăzut de legea nouă, mai favorabilă, intervenită în intervalul cuprins între rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare şi executarea completă a pedepsei închisorii.
Dispoziţiile art. 6 alin. (1) din Codul penal, cu restrângerea principiului autorităţii de lucru judecat pe care o implică, sunt aplicabile în ipoteza persoanei liberate condiţionat, cu privire la care s-a dispus executarea restului de pedeapsă printr-o nouă hotărâre definitivă de condamnare, dar prin care instanţa nu s-a pronunţat cu privire la aplicarea dispoziţiilor art. 6 din Codul penal, deoarece această persoană se situează în intervalul cuprins între rămânerea definitivă a hotărârii iniţiale de condamnare şi executarea completă a pedepsei închisorii dispusă prin aceasta.
Art. 15. - Universalitatea
Art. 6. - Aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei
Art. 65. - Conţinutul şi modul de executare a pedepsei accesorii a interzicerii exercitării unor drepturi
Art. 100. - Condiţiile liberării condiţionate în cazul pedepsei închisorii
(2) Dacă după acordarea liberării cel condamnat a săvârşit o nouă infracţiune, care a fost descoperită în termenul de supraveghere şi pentru care s-a pronunţat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă liberarea şi dispune executarea restului de pedeapsa. Pedeapsa pentru noua infracţiune se stabileşte şi se execută, după caz, potrivit dispoziţiilor de la recidivă sau pluralitate intermediară.
Art. 595. - Intervenirea unei legi penale noi
(1) Când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare sau a hotărârii prin care s-a aplicat o măsură educativă intervine o lege ce nu mai prevede ca infracţiune fapta pentru care s-a pronunţat condamnarea ori o lege care prevede
o pedeapsă sau o măsură educativă mai uşoară decât cea care se execută ori urmează a se executa, instanţa ia măsuri pentru aducerea la îndeplinire, după caz, a dispoziţiilor art. 4 şi art. 6 din Codul penal.
Art. 598. - Contestaţia la executare
(2) în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzuta la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. În căzui în care nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată în apel sau în recurs în casaţie, competenţa revine, după caz, instanţei de apel sau Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Analizând chestiunea de drept supusă dezlegării, judecătorul-raportor a apreciat că se impune admiterea sesizării formulate de Curtea de Apel Galaţi - Secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. 4.874/233/2016, stabilind că dispoziţiile art. 6 din Codul penal sunt incidente în ipoteza în care legea penală mai favorabilă a intervenit după liberarea condiţionată a persoanei condamnate, iar ulterior s-a dispus executarea restului de pedeapsă, printr-o nouă hotărâre definitivă de condamnare, prin care instanţa nu s-a pronunţat cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei.
Examinând sesizarea formulată de Curtea de Apel Galaţi - Secţia penală şi pentru cauze cu minori, raportul întocmit de judecătorul-raportor şi chestiunea de drept ce se solicită a fi dezlegată, reţine următoarele:
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost legal sesizată, fiind îndeplinite cerinţele impuse de dispoziţiile art. 475 din Codul de procedură penală, existând o chestiune de drept de a cărei lămurire depinde soluţionarea pe fond a cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 4.874/233/2016, aflat pe rolul Curţii de Apel Galaţi - Secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Constatând deci îndeplinite condiţiile de admisibilitate menţionate de art. 475 din Codul de procedură penală, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie poate proceda la analizarea pe fond a chestiunii de drept ce face obiectul prezentei cauze.
Aplicarea legii penale mai favorabile, cu valoare de principiu, este consacrată prin art. 15 alin. (2) din Constituţia României, care prevede că legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile.
Ilustrarea acestui principiu constituţional se regăseşte şi în dispoziţiile art. 6 din Codul penal, în conformitate cu care, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare şi până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai uşoară, sancţiunea aplicată, dacă depăşeşte maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracţiunea săvârşită, se reduce la acest maxim.
Referindu-se la scopul reglementării art. 6 din Codul penal, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a indicat prin considerentele Deciziei nr. 1/2014 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 349 din 13 mai 2014), că acesta „(...) este de a oferi suport legal unei pedepse definitive în raport cu noua lege şi până la încetarea oricăror efecte ale condamnării ce vor interveni prin reabilitare. Aşadar, principiul legalităţii pedepselor impune ca pedeapsa să aibă susţinere legală şi după aplicarea ei, nefiind admisă executarea unei pedepse mai mari decât cea prevăzută în legea nouă mai favorabilă. Mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile, în cazul pedepselor definitive, este limitat la asigurarea legalităţii pedepsei aplicate prin hotărârea definitivă de condamnare conform legii penale anterioare, în raport cu legea penată nouă. Acest mecanism implică eliminarea plusului de pedeapsă care avea temei legal în Codul penal anterior, dar care, prin intrarea în vigoare a noului Cod penal, rămâne lipsit de temei legai, asigurându-se astfel legalitatea pedepsei aplicate prin hotărârea definitivă de condamnare, după intrarea în vigoare a legii penale noi (...)”.
Incidenţa dispoziţiilor art. 6 din Codul penal nu poate fi exclusă ori de câte ori pedeapsa aplicată depăşeşte maximul special prevăzut de legea nouă şi există un plus de pedeapsă deoarece nimeni nu poate fi supus executării unei pedepse sau unei părţi din sancţiune care excedează maximului special prevăzut de legea nouă. Aşa cum s-a arătat în doctrină, un plus de pedeapsă, pentru care nu mai există lege, este tot aşa de inexistent în faţa regulii nula poena sine lege ca şi o pedeapsă întreagă pentru care nu mai există lege (Vintilă Dongoroz, Drept penal-reeditarea ediţiei din 1939, Asociaţia Română de Ştiinţe Penale, Bucureşti, 2000, p. 111).
Caracterul imperativ al dispoziţiilor art. 6 din Codul penal, derivat din menirea acestui text legal de a asigura caracterul legal al pedepsei, este consacrat de legiuitor prin reglementarea unor dispoziţii de natură temporară, respectiv art. 23 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, care cuprind dispoziţii procesual penale, cu modificările ulterioare, care cuprinde dispoziţii speciale de procedură privind soluţionarea cererilor, contestaţiilor şi sesizărilor, introduse în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a noului Cod penal, având ca obiect aplicarea art. 6 din acest cod. Pentru aceeaşi raţiune a fost adoptată Hotărârea Guvernului nr. 836/2013 privind constituirea şi atribuţiile comisiilor de evaluare a incidenţei aplicării legii penale mai favorabile în cazul persoanelor aflate în executarea pedepselor şi măsurilor educative privative de libertate din perspectiva noilor reglementări penale şi procesual penale.
În virtutea aceluiaşi caracter obligatoriu al dispoziţiilor art. 6 din Codul penal, legiuitorul a prevăzut la art. 595 din Codul de procedură penală că instanţa are obligaţia să ia măsuri pentru ducerea la îndeplinire a dispoziţiilor art. 6 din Codul penal când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare sau a hotărârii prin care s-a aplicat o măsura educativă intervine o lege care prevede o pedeapsă sau o măsură educativă mai uşoară decât cea care se execută sau urmează a se executa.
De asemenea este de observat că art. 598 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală reglementează contestaţia la executare pentru ipoteza în care se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei, iar noua reglementare nu mai face referire la ivirea incidentului în cursul executării pedepsei, aşa cum prevedea art. 461 din Codul de procedură penală din 1968. Legiuitorul, considerând că o astfel de procedură se referă la executarea pedepsei, şi nu la fondul cauzei, a reglementat-o în cadrul fazei de executare a hotărârii penale definitive şi nu în capitolul privitor la căile de atac extraordinare. Astfel, s-a ales calea cea mai uşoară de intervenţie pentru asigurarea legalităţii pedepsei, dându-se posibilitatea condamnatului să acţioneze imediat în favoarea sa, după caz, la instanţa de executare sau instanţa corespunzătoare instanţei de executare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.
Mai este de remarcat că raţiunea dispoziţiilor art. 6 din Codul penal nu este aceea de a repune în discuţie criteriile de stabilire şi individualizare a sancţiunii, de a-l aduce pe condamnat în aceeaşi situaţie în care s-ar fi aflat dacă succesiunea de legi ar fi intervenit în cursul procesului, ci doar de a înlătura de la executare partea din sancţiune care depăşeşte maximul special prevăzut de legea nouă, cu scopul de a asigura respectarea principiului legalităţii pedepsei în raport cu dispoziţia legală în vigoare.
În acelaşi sens s-a statuat prin considerentele Deciziei nr. 62/2015 a Curţii Constituţionale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 237 din 7 aprilie 2015.
Şi în doctrină s-a subliniat că: „în cazul când legea nouă intervine înainte de judecarea definitivă a cauzei, criteriile pentru determinarea caracterului mai favorabil sunt multiple: cuantumul sau conţinutul pedepselor, condiţiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influenţa circumstanţelor atenuante şi de agravare, tentativă şi recidivă etc. Atunci, însă, când legea nouă intervine după judecarea definitivă a cauzei, pentru determinarea caracterului mai favorabil se are în vedere numai cuantumul sau conţinutul pedepsei - mitior poena” (V. Dongoroz s.a. Explicaţii teoretice ale Codului penal român. Partea generală, voi. I, Editura Academiei RSR, 1969, p. 92).
În cadrul mecanismului de aplicare a legii penale mai favorabile pedepselor definitive nu are Soc o nouă individualizare judiciară a pedepsei, ci o individualizare legală. Aceasta, pentru că în privinţa legii vechi individualizarea a epuizat toate criteriile (legale şi judiciare), pe când în privinţa legii noi se va face numai o individualizare legală (C. Barbu, Aplicarea legii penale în spaţiu şi timp, Editura Ştiinţifică, Bucureşti, 1972, p. 243).
În consecinţă, singurul criteriu pe care legiuitorul îl pune la dispoziţia judecătorului chemat să aprecieze dacă se impune înfrângerea autorităţii de lucru judecat a unei hotărâri cu privire la cuantumul pedepsei aplicate definitiv este acela al celei mai grele situaţii la care s-ar putea ajunge, în abstract, potrivit legii noi.
Analizând dispoziţiile art. 6 din Codul penal în raport cu principiul autorităţii de lucru judecat, prin decizia nr. 8/2014 a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 473 din 27 iunie 2014, s-a stabilit că: „(...) art. 6 din Codul penal realizează echilibrul dintre principiul autorităţii de lucru judecat şi aplicarea legii penale mai favorabile în cazul pedepselor definitive. Dispoziţia menţionată justifică limitarea autorităţii de lucru judecat exclusiv prin necesitatea asigurării efectivităţii principiului legalităţii pedepsei (aceasta trebuind să aibă un suport legal atât în momentul pronunţării sale, cât şi în cel al executării). Prin urmare, privitor la pedepsele definitive, prin aplicarea legii penale mai favorabile, legiuitorul nu a înţeles să repună în discuţie criteriile de stabilire şi individualizare a sancţiunii, ci numai să înlăture de la executare acea parte din sancţiune care excede maximului prevăzut de legea nouă, respectiv acea sancţiune mai grea care nu mai este prevăzută de legea nouă”.
Verificând dacă, potrivit art. 6 din Codul penal, se impune modificarea unei sancţiuni definitiv aplicate, comparaţia se va realiza numai între cuantumul pedepsei aplicate şi maximul prevăzut de legea nouă. Reducerea va opera numai când cuantumul pedepsei aplicate este superior maximului prevăzut de legea nouă, în toate situaţiile numai la maximul nou, niciodată la o limită inferioară acestui maxim, pentru a se asigura conformitatea cu legea penală nouă mai favorabilă.
Asigurarea caracterului legal al pedepsei, prin înlăturarea plusului de pedeapsă care devine lipsit de temei legal, în mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile cu privire la pedepse definitiv stabilite, se justifică în cazul în care legea penală mai favorabilă intervine în intervalul cuprins între rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare şi executarea completă a pedepsei închisorii, iar persoana se află în executarea pedepsei închisorii.
Persoana liberată condiţionat se situează în acest interval, liberarea condiţionată fiind un mijloc de individualizare a pedepsei ce constă în punerea în libertate a condamnatului din locul de deţinere mai înainte de executarea în întregime a pedepsei, sub condiţia ca până la împlinirea duratei acesteia să nu mai săvârşească infracţiuni. Persoana liberată condiţionat se află, virtual, În executarea pedepsei închisorii, executând pedeapsa accesorie conform art. 65 alin. (3) din Codul penal
Ca atare, sunt aplicabile dispoziţiile art. 6 alin. (1) din Codul penal şi faţă de persoana liberată condiţionat cu privire la care instanţă dispune revocarea liberării condiţionate şi executarea restului de pedeapsă, aceasta fiind situată în intervalul cuprins între rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare şi executarea completă a pedepsei închisorii.
Având în vedere argumentele anterior expuse, în virtutea aplicării cu caracter obligatoriu a dispoziţiilor art. 6 din Codul penal, se consideră că momentul intervenirii legii penale mai favorabile, ca moment ulterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, se raportează la hotărârea definitivă iniţială de condamnare, iar nu la noua hotărârea definitivă de condamnare prin care nu s-a analizat incidenţa dispoziţiilor art. 6 din Codul penal.
Aşadar, în măsura în care nu s-a verificat aplicabilitatea dispoziţiilor art. 6 din Codul penal prin noua hotărâre definitivă de condamnare, faptul că această hotărâre este ulterioară momentului intervenirii legii penale mai favorabile nu exclude aplicarea dispoziţiilor art. 6 din Codul penal, care au rolul de a asigura legalitatea pedepsei, inclusiv a pedepsei aplicate prin hotărârea definitivă iniţială de condamnare când aceasta excedează maximului prevăzut de legea nouă mai favorabilă.
Totodată, în măsura în care prin noua hotărâre definitivă de condamnare nu s-a examinat incidenţa dispoziţiilor art. 6 din Codul penal, verificarea aplicabilităţii dispoziţiilor menţionate nu înfrânge autoritatea de lucru judecat a acesteia, restrângerea principiului autorităţii de lucru judecat fiind limitată la înlăturarea părţii din pedeapsa aplicată prin hotărârea definitivă de condamnare care depăşeşte maximul special prevăzut de legea nouă, în considerarea principiului legalităţii pedepsei.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite sesizarea formulată de Curtea de Apel Galaţi - Secţia penală ş� pentru cauze cu minori în Dosarul nr. 4874/233/2016, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:
Va stabili că dispoziţiile art. 6 din Codul penal sunt incidente în ipoteza în care legea penală mai favorabilă a intervenit după liberarea condiţionată a persoanei condamnate, iar ulterior s-a dispus executarea restului de pedeapsă, printr-o nouă hotărâre definitivă de condamnare, prin care instanţa nu s-a pronunţat cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei.
Admite sesizarea formulată de Curtea de Apel Galaţi - Secţia penală şi pentru cauze cu minori în Dosarul nr. 4.874/233/2016, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:
Diana Gabriela Vlădaia
Având în vedere dispoziţiile art. 38 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările ulterioare, şi ale art. 106 lit. c) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare,
Art. I. - Regulamentul privind examenul de capacitate al judecătorilor stagiari şi al procurorilor stagiari, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 581/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 789 din 19 septembrie 2006, cu modificările şi completările ulterioare, se modifică şi se completează după cum urmează:
- Art. 16. - (1) Consiliul Superior al Magistraturii numeşte comisia de organizare a examenului de capacitate, comisia de elaborare a subiectelor, comisia de corectare, comisia de contestaţii şi comisia de mediere.”
2. La articolul 18 alineatul (1), punctul 11 se modifică şi va avea următorul cuprins:
„11. afişează baremul de evaluare şi notare la centrele de examen, după încheierea probei scrise, şi asigură publicarea acestuia, precum şi a subiectelor de examen pe paginile de internet ale Consiliului Superior al Magistraturii şi institutului Naţional al Magistraturii;.
3. La articolul 18 alineatul (1), punctul 12 se abroga.
4. La articolul 18 alineatul (1), punctele 13 şi 15 se modifică şi vor avea următorul cuprins:
„13. preia, în ziua desfăşurării examenului, lucrările scrise, organizează transportul acestora de la centrele de examen la centrul de evaluare şi răspunde de securitatea lor;
15. predă şi primeşte de la comisiile de corectare şi de contestaţii, după caz, lucrările scrise, borderourile individuale de notare, borderoul centralizator şi procesele-verbale cuprinzând deciziile acestor comisii;”,
„Art. 20. - (1) Comisiile de elaborare a subiectelor şi, în cazul probelor scrise, comisiile de corectare, de soluţionare a contestaţiilor şi de mediere sunt numite prin hotărâre a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, la propunerea Institutului Naţional al Magistraturii, distinct pentru judecători, respectiv procurori. Comisiile de elaborare a subiectelor pentru probele orale constituie, în cazul acestora, şi comisii de examinare.”
6. La articolul 20, după alineatul (3) se Introduce un nou alineat, alineatul (31), cu următorul cuprins:
„(31) Comisia de mediere este formată din membrii comisiei de elaborare a subiectelor, membrii comisiei de corectare şi un alt membru.”
7. La articolul 20, alineatele (5) şi (8) se modifică şi vor avea următorul cuprins:
„(5) Aceeaşi persoană, cu excepţia situaţiei prevăzute la alin. (31) şi a preşedintelui comisiilor indicate la alin. (1), nu poate face parte din mai mult de o comisie.
(8) Membrii comisiilor de elaborare a subiectelor, de corectare, de contestaţii şi de mediere vor semna contracte de participare în comisii cu privire la modalităţile de plată şi respectarea atribuţiilor ce le revin potrivit dispoziţiilor prezentului regulament.”
„(3) Comisia de corectare examinează contestaţiile la barem, sub coordonarea preşedintelui comisiei şi cu consultarea comisiei de elaborare a subiectelor.”
9. La articolul 24, după alineatul (3) se introduc trei noi alineate, alineatele (4)-(6), cu următorul cuprins:
„(4) în cazul în care comisia de corectare respinge toate contestaţiile, baremele iniţiale de evaluare şi notare devin definitive.
(6) în situaţia prevăzută la alin. (5), dacă membrii comisiei de corectare şi cei ai comisiei de elaborare a subiectelor nu ajung la un acord, baremele de evaluare şi notare definitive se stabilesc de către comisia de mediere. Comisia de mediere hotărăşte cu votul majorităţii membrilor săi.”
10. La articolul 28, alineatele (4) şi (7) se modifică şi vor avea următorul cuprins:
„(4) Fiecare candidat primeşte teze de concurs tipizate şi coli de ciornă câte îi sunt necesare.
(7) Preşedintele sau vicepreşedintele comisiei de organizare a examenului preia lucrările sub semnătură de la responsabilii de sală, membrii comisiei de organizare procedând ulterior la amestecarea şi numerotarea lucrărilor.”
„Art. 29. - (1) Corectarea lucrărilor se face conform baremelor şi ghidurilor de corectare stabilite de comisia de elaborare a subiectelor, pentru fiecare subiect de examen, bareme care se afişează după încheierea probelor scrise, la centrele de examen. În termen de 24 de ore de la afişare candidaţii pot face contestaţii la barem, care se transmit Consiliului Superior al Magistraturii şi se soluţionează potrivit art. 24 alin. (3)-(6).
(2) în situaţiile prevăzute la art. 24 alin. (4) şi (5), contestaţiile la barem se soluţionează în termen de 48 de ore de la expirarea termenului de contestare, iar în situaţiile prevăzute la art. 24 alin. (6), în termen de 72 de ore de la expirarea termenului de contestare. Soluţia se motivează în termen de 3 zile de la expirarea termenului prevăzut pentru soluţionarea contestaţiilor. Baremele definitive stabilite în urma soluţionării contestaţiilor se publică de îndată pe paginile de internet ale Consiliului Superior al Magistraturii şi Institutului Naţional al Magistraturii.
(5) Sancţiunile prevăzute la alin. (4) se aplică în funcţie de circumstanţele concrete şi proporţional cu consecinţele produse.”
12. După articolul 29 se introduce un nou articol, articolul 291, cu următorul cuprins:
„Art. 291. - (1) Corectarea lucrărilor se face separat de către 2 membri ai comisiei de corectare, pentru fiecare dintre materiile prevăzute la art. 12 alin. (2), respectându-se baremele de evaluare şi de notare şi ghidurile de corectare stabilite de comisia de elaborare a subiectelor sau modificate în conformitate cu dispoziţiile art. 29 alin. (1). Lucrările scrise se notează, pentru fiecare dintre materiile prevăzute la art. 12 alin. (2), cu note de la 10 la 0, cu două zecimale. Corectarea şi notarea pe baza baremului se înregistrează în borderouri de notare separate, de către fiecare corector, semnate de aceştia pe fiecare pagină. Nota finală la fiecare materie o reprezintă media celor două note acordate. Dacă între notele acordate diferenţa este mai mare de un punct, nota finală va fi stabilită de o comisie formată din cei 2 corectori şi un arbitru desemnat dintre ceilalţi corectori de către preşedintele comisiilor, prin tragere la sorţi. Nota dată la reevaluare se consemnează într-un borderou de notare distinct, sub semnătura celor 3 membri ai comisiei de reevaluare, şi se trece pe lucrare, în rubrica specială a foii de concurs, cu cerneală neagră, sub semnătură, de către comisia de organizare a examenului. Nota 1 se acordă atunci când punctajul obţinut de candidat, ca medie sau în urma reevaluării, este mai mic sau egal cu această notă.
(2) Pe timpul corectării, colţul lucrării nu se desigilează. Notele acordate se înscriu în borderou sub semnătura celor care le-au acordat şi apoi pe lucrare, în rubrica specială a foii de concurs, cu cerneală neagră, sub semnătură, de către comisia de organizare a examenului. După ce toate lucrările scrise au fost corectate şi notate, iar notele înscrise pe lucrări, acestea se deschid în prezenţa preşedintelui comisiei de organizare a examenului, iar notele finale se înregistrează imediat în borderourile de examen.
(3) Mediile aritmetice vor fi calculate cu două zecimale.”
13. La articolul 38, alineatul (1) se modifică şi va avea următorul cuprins:
„Art. 38. - (1) Candidaţii declaraţi admişi la examen au dreptul, în ordinea mediilor, să îşi aleagă posturile, în termen de 15 zile libere de la publicarea acestora în Monitorul Oficial al României, Partea a III-a. În acest sens, candidaţii vor fi convocaţi de către Consiliul Superior al Magistraturii, în vederea repartizării pe post. Candidaţii nu pot reveni asupra opţiunii formulate.”