Source: http://www.ustavprava.cz/cz/sekce/casopis-pravo-2010-3-k-povaze-rozhodciho-nalezu-k-vazanosti-rozhodce-petitem-167/
Timestamp: 2018-01-17 07:16:51+00:00
Document Index: 24803135

Matched Legal Cases: ['§ 31', '§ 1', 'soud ', '§ 585', '§ 34', '§ 31', '§ 1', '§ 79', '§ 37', '§ 517', '§ 1', 'soud ', '§ 585', '§ 34', '§ 28', '§ 31', '§ 1']

K povaze rozhodčího nálezu K vázanosti rozhodce petitem - Ústav práva ®
K povaze rozhodčího nálezu K vázanosti rozhodce petitem
§ 31 písm. f) zákona o rozhodčím řízení
§ 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.
I. Jak již judikoval Ústavní soud ČR v řízení sp.zn. IV.ÚS 174/02, charakter rozhodčí činnosti je založený smlouvou delegující vůli stran a její výsledek je činností narovnávající ve smyslu § 585 obč. zák. Rozhodce nenalézá právo, ale tvoří (eventuálně napevno staví, vyjasňuje, tedy narovnává) závazkový vztah v zastoupení stran. K tomu rozhodce doplňuje, že rozhodčí nález je tedy právní úkon ve smyslu ustanovení § 34 obč. zák.
II. Rozhodce nepřekročí žalobní návrh, a tedy nezatíží rozhodčí řízení vadou, jež může vést ke zrušení rozhodčího nálezu ve smyslu ustanovení § 31 písm. f) zákona o rozhodčím řízení, pokud upraví žalobní petit co do obecné formulace nárokovaných zákonných úroků z prodlení ve smyslu ustanovení § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.
Rozhodčí nález Rozhodčího soudu při IAL SE ze dne 23. října 2009, sp. zn. 189/2009.
Žalobce se v řízení domáhal zaplacení dlužné částky, přičemž formuloval tři výroky žalobního petitu. V prvním požadoval uložení povinnosti žalovanému, aby žalobci zaplatil konkrétní částku, v druhém požadoval zaplacení zákonných úroků z prodlení (bez dalšího) a ve třetím požadoval náhradu nákladů řízení.
V daném případě se může jako problematický jevit návrh znění výroku II. petitu, tj., že „Žalovaný je povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z částky X za období od Y do Z.
Podle ustanovení § 79 odst. 1 o. s. ř. musí být z návrhu na zahájení řízení patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Podle obecné teorie o právních úkonech (v procesním právu se uplatňuje teorie projevu vůle, na rozdíl od hmotného práva, kde je rozhodná teorie vůle) - § 37 odst. 1 obč. zák. - musí být právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný.
Rozhodce má za to, že návrh žalobce je určitý. Není však bezvadný pro účely vykonávacího řízení. Je v souladu s principem hospodárnosti a postupem bez zbytečných formalit, když rozhodce upraví petit, aniž by měnil jeho smysl tak, aby byl tento soudně vykonatelný.
Podle ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák. platí, že jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tímto prováděcím právním předpisem je nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Ustanovení § 1 stanoví, že výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.
Rozhodce tedy uzavírá s tím, že nedostatek žalobního petitu je ryze technicistního charakteru a lze jej překlenout zákonnou úpravou. Proto rozhodce provedl úpravu tak, jak plyne z výroku rozhodčího nálezu, a to i s ohledem na stávající judikaturu Ústavního soudu charakterizující institut rozhodčího řízení. Jak již totiž judikoval Ústavní soud ČR v řízení sp. zn. IV.ÚS 174/02, charakter rozhodčí činnosti je založený smlouvou delegující vůli stran a její výsledek je činností narovnávající ve smyslu § 585 obč. zák. Rozhodce nenalézá právo, ale tvoří (eventuálně napevno staví, vyjasňuje, tedy narovnává) závazkový vztah v zastoupení stran. K tomu rozhodce doplňuje, že rozhodčí nález je tedy právním úkonem ve smyslu ustanovení § 34 obč. zák., jemuž zákon přiznává v ustanovení § 28 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení kvalitu exekučního titulu.
Rozhodce proto nepřekročí žalobní návrh, a tedy nezatíží rozhodčí řízení vadou, jež může vést ke zrušení rozhodčího nálezu ve smyslu ustanovení § 31 písm. f) zákona o rozhodčím řízení, pokud upraví žalobní petit co do obecné formulace nárokovaných zákonných úroků z prodlení ve smyslu ustanovení § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.