Source: http://kraken.slv.cz/1Azs68/2006
Timestamp: 2018-07-21 12:00:45+00:00
Document Index: 44195750

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 33', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33']

1Azs68/2006
1 Azs 68/2006-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Karla ©imky a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobcù: a) T. S., a b) nezl. S. T., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 15. 11. 2005, è. j. OAM-775/LE-JE01-JE01-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2006, è. j. 46 Az 84/2005-18,
®alobci brojili u Krajského soudu v Praze ¾alobou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 11. 2005, kterým zamítl ¾ádost ¾alobcù o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 24. 1. 2006 zamítl a zároveò ¾alobce pouèil o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí mohou podat kasaèní stí¾nost, a sdìlil jim té¾, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být zastoupeni advokátem.
®alobci podali proti usnesení vèasnou kasaèní stí¾nost a dal¹ím podáním po¾ádali krajský soud o ustanovení zástupce z øad advokátù z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù. Usnesením ze dne 30. 3. 2006 ulo¾il krajský soud ¾alobkyni a zástupkyni nezletilého ¾alobce, aby ve lhùtì deseti dnù zaslala soudu øádnì vyplnìné a dolo¾ené potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech . Následnì dne 25. 5. 2006 usnesením návrh ¾alobcù na ustanovení advokáta zamítl a usnesením ze dne 30. 5. 2006 vyzval ¾alobce ke zvolení zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti a k dolo¾ení plné moci ve lhùtì 14 dnù. Na ¾ádné z uvedených usnesení ¾alobci nereagovali a krajský soud pøedlo¾il spis k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Nejvy¹¹í správní soud vyslovil pochybnosti o zákonnosti doruèování vý¹e uvedených usnesení ze dne 30. 3., 25. 5. a 30. 5. 2006, vrátil spis Krajskému soudu v Praze a ulo¾il mu, aby provìøil postup po¹ty v této vìci.
Krajský soud poté zji¹»oval stanovisko Èeské po¹ty, s. p., ohlednì zpùsobu doruèování pøedmìtných písemností. Z dopisu Èeské po¹ty, s. p., ze dne 11. 10. 2006 pak mimo jiné vyplynulo, ¾e ¾alobci byli dne 24. 3. 2006 z Èeské republiky vyho¹tìni. Soud se je¹tì jednou pokusil zjistit místo pobytu ¾alobcù; tato snaha v¹ak byla neúspì¹ná, a proto krajský soud ustanovil usnesením ze dne 17. 10. 2006 ¾alobcùm opatrovníka, a to administrativní pracovnici soudu. Tomuto opatrovníkovi pak znovu doruèil usnesení o zamítnutí ¾ádosti ¾alobcù o ustanovení zástupce z øad advokátù a usnesení s výzvou ke zvolení zástupce a dolo¾ení plné moci soudu. Opatrovník na ¾ádné z tìchto rozhodnutí soudu ve stanovených lhùtách nereagoval, a proto krajský soud pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost by mohla být i odmítnuta pro nesplnìní podmínky øízení spoèívající v zastoupení advokátem na základì § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s. V takovém pøípadì v¹ak je na místì upøednostnit postup dle § 33 zákona o azylu pøed uvedenými ustanoveními s. ø. s. a øízení o kasaèní stí¾nosti zastavit.
Povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem pøedstavuje v øízení o kasaèní stí¾nosti podmínku, která musí být splnìna, aby kasaèní soud mohl o stí¾nosti jednat a rozhodnout; pokud stì¾ovatel podá kasaèní stí¾nost ani¾ by byl takto zastoupen, popøípadì ani¾ by takové zastoupení dolo¾il, jde o nedostatek odstranitelný tím, ¾e si dodateènì advokáta zástupcem zvolí, popøípadì plnou mocí ji¾ existující zastoupení dolo¾í, èi na základì podané ¾ádosti mu zástupce ustanoví soud. Je na krajském soudu, aby se postupem podle § 108 odst. 1 s. ø. s. pokusil neplnìní této podmínky øízení odstranit a jen tehdy, bude-li tato snaha bezvýsledná, je dán dùvod k odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Pokud v¹ak v azylové vìci nastane situace, kdy u stì¾ovatele, který je zároveò ¾adatelem o azyl, nelze zjistit místo jeho pobytu, je na soudu aby øízení zastavil, bez ohledu na to, zda kasaèní stí¾nost má ve¹keré zákonné nále¾itosti a splnìny jsou i v¹echny podmínky kasaèního øízení, vèetnì povinného zastoupení advokátem, èi nikoliv. Bylo by absurdní, aby krajský soud prostøednictvím opatrovníka, ustanoveného stì¾ovateli jako osobì neznámého pobytu, se pokou¹el o odstranìní nedostatku v povinném zastoupení, a poté, kdy bude stì¾ovatel advokátem zastoupen, kasaèní soud z dùvodu neznámého pobytu stì¾ovatele øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil. Stejnou optikou je tøeba nahlí¾et i na nìkteré dal¹í dùvody zastavení øízení dle § 33 zákona o azylu. Je-li tedy v øízení najisto postaveno, ¾e stì¾ovatel je osobou neznámého pobytu, je namístì øízení o kasaèní stí¾nosti zastavit, ani¾ by bylo tøeba k tomuto zpùsobu skonèení øízení pøistoupit teprve poté, kdy nejsou shledány dùvody pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Udìlení státního obèanství Èeské republiky ¾alobcùm, úmrtí ¾alobcù, neznámé místo jejich pobytu èi dal¹í podmínky zmínìné v ustanovení § 33 zákona o azylu jsou toti¾ natolik významné, ¾e jejich naplnìní znamená faktickou nemo¾nost pokraèovat v soudním pøezkumu azylového øízení, resp. zmaøení úèelu zákona o azylu. I v pøípadì, ¾e by podmínka øízení spoèívající v nezastoupení stì¾ovatelù advokátem byla postupem soudu odstranìna, je neznámé místo pobytu ¾alobcù zcela postaèujícím dùvodem pro zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti; ostatnì souèasné znìní zákona o azylu ani dal¹í prostor pro jiný zpùsob rozhodnutí soudu nevytváøí.