Source: http://www.bock-legal.de/de/aktuelles/ip-news/
Timestamp: 2017-07-25 00:34:09
Document Index: 185395602

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 15', 'BGH', 'Art. 112', 'Art. 55', 'BGH', 'BGH', '§ 14', '§ 14', 'BGH', 'BGH']

IP News. bock legal Wir über unsAnwälteKompetenzenAktuellesAndere über unsGewerblicher RechtsschutzPatente und GebrauchsmusterArbeitnehmererfindungenMarken und andere KennzeichenProduktpiraterieWettbewerbsrechtHeilmittelwerberechtDesignschutzUrheberrechtHaftungs- und VersicherungsrechtD&O- und E&O-HaftungWirtschaftsprüfer- und SteuerberaterhaftungInsolvenzverwalter- und GläubigerausschusshaftungAnwalts- und NotarhaftungProdukthaftungVersicherungsrechtWirtschaftsrechtGesellschaftsrechtSteuerrechtPharma- und MedizinrechtKartellrechtIT-RechtPresse- und MedienrechtLizenz- und VertriebsrechtIP NewsNewsletterNewsletter abonnieren
Eine Haftung für die Inhalte einer über einen Link erreichbaren Internetseite wird nicht allein dadurch begründet, dass das Setzen des Links eine geschäftliche Handlung des Unternehmers darstellt. Wer sich fremde Informationen zu Eigen macht, auf die er mit Hilfe eines Hyperlinks verweist, haftet dafür wie für eigene Informationen. Darüber hinaus kann, wer seinen Internetauftritt durch einen elektronischen Verweis mit wettbewerbswidrigen Inhalten auf den Internetseiten eines Dritten verknüpft, im Fall der Verletzung absoluter Rechte als Störer und im Fall der Verletzung sonstiger wettbewerbsrechtlich geschützter Interessen aufgrund der Verletzung einer wettbewerbsrechtlichen Verkehrspflicht in Anspruch genommen werden, wenn er zumutbare Prüfungspflichten verletzt hat. Ist ein rechtsverletzender Inhalt der verlinkten Internetseite nicht deutlich erkennbar, haftet derjenige, der den Link setzt, für solche Inhalte grundsätzlich erst, wenn er von der Rechtswidrigkeit der Inhalte selbst oder durch Dritte Kenntnis erlangt, sofern er sich den Inhalt nicht zu eigen gemacht hat. Der Unternehmer, der den Hyperlink setzt, ist bei einem Hinweis auf Rechtsverletzungen auf der verlinkten Internetseite zur Prüfung verpflichtet, ohne dass es darauf ankommt, ob es sich um eine klare Rechtsverletzung handelt (Urteil vom 18.05.2015 – I ZR 74/14 – Haftung für Hyperlink).
Die Einordnung eines Präparats als Funktionsarzneimittel kann nicht auf eine Angabe gestützt werden, die nur für die Einordnung als Präsentationsarzneimittel spricht (Urteil vom 25.06.2015 – I ZR 205/13 – Mundspüllösung III). 21.12.2015
BGH: Zur Zulässigkeit einer Blickfangwerbung, Urteil vom 15.10.2015
Die Annahme, der Verbraucher werde die Einschränkung einer blickfangmäßig herausgestellten Werbeaussage durch eine andere Aussage in der Werbung erkennen, zu der er nicht durch einen klaren und unmissverständlichen Hinweis an der blickfangmäßig herausgestellten Aussage hingeführt wird, ist nur unter engen Voraussetzungen gerechtfertigt (Urteil vom 15.10.2015 – I ZR 260/14 – All Net Flat).
BGH: Zur Zulässigkeit des „Framing“, Urteil vom 09.07.2015
Die Einbettung eines auf einer Internetseite mit Zustimmung des Urheberrechtsinhabers für alle Internetnutzer frei zugänglichen Werkes in eine eigene Internetseite im Wege des "Framing" stellt grundsätzlich keine öffentliche Wiedergabe im Sinne von § 15 Abs. 2 und 3 UrhG dar (Urteil vom 09.07.2015 – I ZR 46/12 – Die Realität II). 17.12.2015
BGH: Verletzung einer ex tunc für nichtig erklärten Gemeinschaftsmarke, Urteil vom 23.09.2015
Eine Verletzungshandlung, die während der Geltung einer später für nichtig erklärten Gemeinschaftsmarke und noch vor der Eintragung der aus der Gemeinschaftsmarke im Wege der Umwandlung gemäß Art. 112 Abs. 1 Buchst. b EGV 207/2009 hervorgegangenen deutschen Klagemarke stattgefunden hat, löst weder Ansprüche wegen Verletzung der gemäß Art. 55 Abs. 2 EGV 207/2009 mit Wirkung ex tunc für nichtig erklärten Gemeinschaftsmarke noch Ansprüche nach dem Markengesetz wegen Verletzung der zu diesem Zeitpunkt noch nicht eingetragenen deutschen Klagemarke aus (Urteil vom 23.09.2015 – I ZR 15/14 – Amplidect/ampliteq).
BGH: Irreführende Angaben in der Fachinformation für Arzneimittel, Urteil vom 07.05.2015
Angaben in der Fachinformation für ein Arzneimittel können irreführend sein, wenn sie auf Studien gestützt sind, die diese Aussagen nicht tragen. Der Inhaber der Arzneimittelzulassung kann sich darauf berufen, dass die Angaben in der dem Zulassungsantrag des Arzneimittels beigefügten Fachinformation zum Zeitpunkt der Zulassung des Arzneimittels dem gesicherten Stand der Wissenschaft entsprochen haben. Der Kläger kann die indizielle Bedeutung der Zulassung für die hinreichende wissenschaftliche Absicherung der in der Fachinformation enthaltenen Angaben erschüttern, indem er darlegt und erforderlichenfalls beweist, dass neuere, erst nach dem Zulassungszeitpunkt bekanntgewordene oder der Zulassungsbehörde bei der Zulassungsentscheidung sonst nicht zugängliche wissenschaftliche Erkenntnisse vorliegen, die gegen die wissenschaftliche Tragfähigkeit der durch die Zulassung belegten Aussagen sprechen (Urteil vom 07.05.2015 – I ZR 29/14 – Äquipotenzangabe in Fachinformation).
BGH: Zum Bekanntheitsschutz einer abstrakten Farbmarke, Urteil vom 23.09.2015
Bei der Verwendung eines Zeichens in einer reinen Imagewerbung eines Unternehmens kann eine Zeichenbenutzung für Waren oder Dienstleistungen zu verneinen sein. Wird ein Kollisionszeichen ausschließlich als Unternehmenskennzeichen eingesetzt, ist ein Unterlassungsanspruch nach § 14 Abs. 2 Nr. 2 und Abs. 5 MarkenG mangels markenmäßiger Benutzung nicht gegeben. Es kommt jedoch ein Unterlassungsanspruch in entsprechender Anwendung des § 14 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG in Betracht, wenn es sich bei dem verletzten Zeichen um eine bekannte Marke handelt (Urteil vom 23.09.2015 – I ZR 78/14 – Sparkassen-Rot/Santander-Rot).
BGH: Zur Verletzung einer Wortmarke durch dreidimensionale Gestaltung, Urteil vom 23.09.2015
Bei der Beurteilung der Frage der Zeichenähnlichkeit zwischen einer Wortmarke und einer dreidimensionalen Gestaltung darf nicht über die Ähnlichkeit im Sinngehalt ein Motivschutz begründet werden oder eine uferlose Ausweitung des Schutzbereichs der Wortmarke mit der Folge einer umfassenden Monopolisierung von Warengestaltungen vorgenommen werden. Die begriffliche Ähnlichkeit zwischen einer Wortmarke und einer dreidimensionalen Gestaltung ist anzunehmen, wenn die Wortmarke aus Sicht der angesprochenen Verkehrskreise die naheliegende, ungezwungene und erschöpfende Bezeichnung der dreidimensionalen Gestaltung ist. Hierzu ist erforderlich, dass sich die Benennung der beanstandeten Gestaltung mit dem Markenwort für den Verkehr aufdrängt, ohne dass hierfür mehrere gedankliche Zwischenschritte notwendig sind und ohne dass es andere Bezeichnungen für die dreidimensionale Gestaltung gibt, die gleich naheliegend sind (Urteil vom 23.09.2015 – I ZR 105/14 – Goldbären).
BGH: Markenverletzung aufgrund automatisierter Übernahme von Suchanfragen, Urteil vom 30.07.2015
Programmiert der Betreiber einer Verkaufsplattform die auf seiner Internetseite vorhandene interne Suchmaschine so, dass Suchanfragen der Nutzer (hier: „Poster Lounge“) automatisch in einer mit der Marke eines Dritten (hier: „Posterlounge“) verwechselbaren Weise in den Quelltext der Internetseite aufgenommen werden, ist er als Täter durch aktives Tun dafür verantwortlich, dass eine Internetsuchmaschine (hier: Google) aus der im Quelltext aufgefundenen Begriffskombination einen Treffereintrag generiert, der über einen elektronischen Verweis (Link) zur Internetplattform des Betreibers führt (Urteil vom 30.07.2015 – I ZR 104/14 – Posterlounge). Seite 1
Newsletter abonnieren:IP News