Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=20.07.2011&Aktenzeichen=IV%20ZR%2068/09
Timestamp: 2019-05-24 18:28:27
Document Index: 217158898

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 14', '§ 65', '§ 307', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 65', '§ 307', 'BGH']

BGH, 20.07.2011 - IV ZR 68/09 - dejure.org
https://dejure.org/2011,2765
BGH, 20.07.2011 - IV ZR 68/09 (https://dejure.org/2011,2765)
BGH, Entscheidung vom 20.07.2011 - IV ZR 68/09 (https://dejure.org/2011,2765)
BGH, Entscheidung vom 20. Juli 2011 - IV ZR 68/09 (https://dejure.org/2011,2765)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,2765) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 14 Abs 1 S 1 VBLSa, § 65 VBLSa, § 307 BGB
Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder: Rechtsfähigkeit als Anstalt des öffentlichen Rechts; Wirksamkeit der Regelungen über Sanierungsgelder
LG Karlsruhe, 31.03.2008 - 6 O 34/07
OLG Karlsruhe, 03.03.2009 - 12 U 81/08
OLG Karlsruhe, 16.06.2009 - 12 U 81/08
Die Beklagte ist nicht durch ein Gesetz im formellen oder materiellen Sinn oder aufgrund eines Gesetzes errichtet worden (BGH, Urteil vom 20.07.2011 - IV ZR 68/09, ZTR 2011, 680 [juris Rn. 33]).
Die Beklagte ist nicht hoheitlich tätig, sondern schließt mit den beteiligten Arbeitgebern privatrechtliche Gruppenversicherungsverträge (BGH, Urteil vom 20.07.2011 - IV ZR 68/09, ZTR 2011, 680 [juris Rn. 47]).
Diese sind zwar nicht unmittelbar grundrechtsgebunden; jedoch darf ihre privatautonom legitimierte Normsetzung nicht zu einer unverhältnismäßigen Beschränkung der Freiheitsrechte anderer und/oder einer gleichheitswidrigen Regelbildung führen (BGH, Urteil vom 20.07.2011 - IV ZR 68/09, ZTR 2011, 680 [juris Rn. 64] m.w.N.).
Auszugehen ist davon, dass die in § 65 VBLS enthaltene Regelung über Sanierungsgelder wirksam ist, insbesondere benachteiligt sie beteiligte Arbeitgeber nicht unangemessen nach § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB (Urteile des Bundesgerichtshofs vom 20.07.2011 in den Verfahren IV ZR 68/09 Tz 48, IV ZR 76/09 Tz 48 und BGH IV ZR 46/09 Tz 46).