Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2008/ad_2008_nr_068.htm
Timestamp: 2018-11-18 17:10:57+00:00
Document Index: 34597723

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 5', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2008 Nr 068 Samhall har sagt upp en anvisad arbetstagare på grund av olovlig frånvaro från arbetet. Arbetstagaren hade vid flera tillfällen under cirka ett års tid deltagit i högskolestudier under arbetstid. Fråga om arbetsgivaren, genom en överenskommelse mellan arbetstagaren och dennes arbetsledare, hade godkänt frånvaron och, då denna fråga besvarats nekande, om arbetstagarens agerande utgjort ett sådant kontraktsbrott som enligt allmänna avtalsrättsliga principer berättigat Samhall att säga upp anställningsavtalet. I målet är även fråga om skadestånd på grund av kollektivavtalsbrott.
Arbetstagare hos Samhallskoncernen är enligt 1 § LAS undantagna från lagens tillämpning. Sedan Samhall alltmer givit sig in i konkurrensutsatt verksamhet har parterna träffat överenskommelse om att s.k. anvisade arbetstagare skall ha samma skydd enligt avalet som enligt LAS och till och med kunna ogiltigförklara uppsägning. Skillnaden är att domstolen i detta uppsägningsfall inte prövar LAS sakliggrundbegrepp utan kollektivavtalets. Domstolen använder i alla fall samma bedömningsnormer. I detta fall då arbetstagaren samtidigt med att han jobbat varit frånvarande för heltidsstudier hade arbetstagaren bevisbördan för att han fått lov till detta av sin arbetsledning. Denna näst intill övermäktiga bevisuppgift lyckades inte för arbetstagarsidan, och uppsägningen ansågs stå i överensstämmelse med allmänna avtalsrättsliga grunder. Föga förvånade dom.
Förbundet har, som talan slutligt bestämts, yrkat att Arbetsdomstolen i första hand ska. 4
Allmänt om Samhall 4
Eugen Ts anställning. 5
Frånvaro från arbetet 5
Preskription. 7
Brott mot kollektivavtalet 8
Allmänt om Samhalls verksamhet 9
Eugen Ts anställning. 9
Olovlig frånvaro. 9
Preskription. 11
Brott mot kollektivavtalet 12
Har Samhall haft rätt att säga upp Eugen T?. 13
Brott mot kollektivavtalet 15
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 68/08
Mål nr A 83/07
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 68/08
2008-09-17 Mål nr A 83/07
1. Almega Samhallförbundet, Box 55545, 102 04 STOCKHOLM
2. Samhall Aktiebolag, 556448-1397, Box 27705, 115 91 STOCKHOLM Ombud för båda: jur. kand. Mia Fransson, Almega AB, Box 55545, 102 04 STOCKHOLM
Samhall Aktiebolag (Samhall) är medlem i Samhallförbundet inom Almega och är därigenom bundet av kollektivavtal med bl.a. Svenska Kommunalarbetareförbundet (förbundet). Mellan parterna gäller alltså kollektivavtal. Eugen T är medlem i förbundet.
Eugen T anställdes av Samhall år 2000. Han har där haft ett s.k. anvisat arbete. Anvisningsgrunden var i Eugen Ts fall fysiska funktionshinder. Han har arbetat som produktionssamordnare på en avdelning inom Samhall som heter Handla Hem. Där har han i sin egenskap av samordnare arbetat med hemservice i form av leverans av varor från bl.a. mataffärer, apotek och systembolag.
I september 2005 började Eugen T socionomutbildningen vid Malmö högskola. Vid ett antal tillfällen bevistade han föreläsningar och tentamina under arbetstid. I oktober 2006 sade Samhall upp Eugen T med motiveringen att han vid dessa tillfällen hade varit olovligen frånvarande från arbetet.
De huvudsakliga tvistefrågorna gäller om Eugen T hade arbetsgivarens tillstånd att vara frånvarande från arbetet på grund av studier och, om så inte
är fallet, om hans agerande utgjort ett sådant kontraktsbrott som enligt allmänna avtalsrättsliga principer berättigat Samhall att säga upp anställningsavtalet. I målet är vidare tvistigt om förbundets ogiltighetstalan är preskriberad och om Samhall på grund av kollektivavtalsbrott är skadeståndsskyldigt i förhållande till förbundet och Eugen T.
1. förklara uppsägningen av Eugen T ogiltig,
2. förplikta Samhall att till Eugen T betala allmänt skadestånd med 50 000 kr, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 23 maj 2007 tills betalning sker och
1. förplikta Samhall att till Eugen T betala allmänt skadestånd med 50 000 kr, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 23 maj 2007 tills betalning sker och
Förbundet har vidare yrkat att Arbetsdomstolen ska förbehålla förbundet, i mån av behörighet, samt Eugen T rätt att senare väcka talan med yrkande om ekonomiskt skadestånd till honom för tiden efter huvudförhandling i målet.
Eugen Ts anställning
Eugen T anställdes av Samhall år 2000 och har hos Samhall haft ett s.k. anvisat arbete. Skälet till att Eugen T blev anvisad arbete var fysiska besvär. Han hade besvär i rygg och knä samt med blodcirkulationen. En anställning hos Samhall regleras inte av anställningsskyddslagen utan av tillämpligt kollektivavtal. Som redan nämnts framgår av kollektivavtalet att ett skyddat arbete hos Samhall på flera sätt skiljer sig från en anställning på den reguljära arbetsmarknaden. En anställning hos Samhall ska bland annat vara tryggare än en anställning på den reguljära arbetsmarknaden.
Eugen T arbetade med hemservice i form av leverans av varor från till exempel mataffärer och apotek. Så småningom blev han samordnare för distriktet Malmö Västra Innerstaden på en avdelning inom Samhall som heter Handla Hem. Arbetet som samordnare består i följande. Tillsammans med en kollega åker Eugen T till olika gruppboenden för att hämta listor över varor som ska inhandlas till vårdtagare på gruppboendena och för hemtjänstens räkning. Inför påföljande dags morgonmöte sammanställer Eugen T inköpslistor för de ”plockare” som sköter inköpen. Eugen T brukar själv ha hand om inköpen på apoteket och systembolaget.
Arbetsbelastningen vid Handla Hem varierar under veckorna. Särskilt under måndagar och tisdagar är det lite arbete att utföra. Eugen T försöker av den anledningen samla arbetsgruppen till ett möte de dagarna. Någon gång i september 2006 bad Eugen T Samhalls distriktschef Patrick T att närvara vid ett sådant möte. Anledningen var att personalen var missnöjd med att det inte fanns tid till lunchrast på grund av alla leveranser som skulle ske just vid lunchtid. Det var den frågan som också behandlades vid mötet.
Eugen T har vid flera tillfällen, bland annat under utvecklingssamtal åren 2002, 2003 och 2005, informerat arbetsledaren Göran P om sin önskan att studera till socionom. På direkt fråga från Eugen T har Göran P svarat att för det fall någon önskade studera, var det helt i sin ordning att göra det på arbetstid under förutsättning att det inte gick ut över arbetet. Eugen T har tidigare, med arbetsgivarens samtycke, läst två terminer engelska på Komvux under arbetstid. Han har uppfattat det som att arbetsgivaren uppmuntrat till studier.
Eugen T hade sökt till högskolan flera gånger tidigare utan att komma in på socionomutbildningen. Han blev därför mycket glad över beskedet sommaren 2005 att han hade blivit antagen till utbildningen och berättade detta för Göran P och sina arbetskamrater. Göran P sade att det gick bra att studera parallellt med arbetet så länge han inte fick några klagomål.
Den 30 augusti 2005 påbörjade Eugen T studierna på socionomutbildningen vid Malmö högskola. Han hade dessförinnan kommit överens med Göran P om att han, när det passade och det inte påverkade arbetet, kunde gå ifrån arbetet för att delta i undervisningen. Eugen T hade således en överenskommelse med sin arbetsledare om att han fick gå ifrån arbetet för att delta i undervisning. Eugen T har i vart fall uppfattat det som att Göran P gav sin tillåtelse till detta. Eugen T bestrider därför att hans frånvaro från arbetet skulle ha varit olovlig. Att Eugen T hade börjat studera var något som Göran P var väl medveten om eftersom de diskuterade saken flera gånger. Bland annat frågade Eugen T Göran P om inte Samhall kunde hjälpa till att finansiera hans studielitteratur. Göran P förklarade att det inte var möjligt, men att Eugen T kunde fråga sin fackliga organisation om bidrag till litteraturen. Vid ett möte med Göran P frågade dessutom Eugen T uttryckligen om det var okej att gå ifrån arbetet för att delta i föreläsningar. För att kompensera eventuell frånvaro erbjöd sig Eugen T att arbeta extra. Det var bland annat av den anledningen som han under sommaren 2006 avbröt sin sommarsemester för att i stället arbeta.
Under perioden den 30 september 2005 till den 7 november 2005 var Eugen T sjukskriven på grund av en svår canceroperation. Göran P besökte Eugen T under sjukhusvistelsen och de pratade då om Eugen Ts studier. Göran P frågade hur det gick med dessa. Även under sjukskrivningsperioden deltog Eugen T vid några föreläsningar. Under sjukskrivningen blev han kontaktad av Försäkringskassan som ville veta om han arbetade eller studerade. Eugen T hänvisade till Göran P som kunde ge fler upplysningar. Han hade knappast bett Försäkringskassan att kontakta Göran P om han ville undanhålla att han studerade.
Förbundet bestrider att Eugen T skulle ha påstått att studierna endast utfördes på kvällstid. Varken Lunds universitet eller Malmö högskola erbjuder socionomutbildning annat än på heltid och under dagtid.
Eftersom Eugen T uppfattade det som att arbetsgivaren hade gett sin tillåtelse till att han bedrev studier på arbetstid när arbetet så tillät, gick han också på vissa föreläsningar och tentamenstillfällen under arbetstid. Varje föreläsning varade normalt i tre timmar och varje tentamenstillfälle kunde pågå som längst fyra timmar. Vid tentamen fanns en skyldighet att närvara minst en timme. Eugen T har inte deltagit längre tid än en timme vid något tentamens- eller föreläsningstillfälle.
Förbundet vitsordar att Eugen T har varit frånvarande från arbetet under sammanlagt 25 timmar för föreläsningar och tentamina under perioden september 2005–september 2006. Frånvaron fördelar sig på nio tentamenstillfällen och tio föreläsningstillfällen. Det ska dock beaktas att några av dessa föreläsningar ägde rum under Eugen Ts sjukskrivningsperiod den 30 september–7 november 2005. Vid beräkningen av frånvaron har förbundet beaktat att Eugen T har åkt med egen bil fem kilometer i vardera riktningen mellan Samhalls lokaler och högskolan. Restiden har beräknats till tio minuter i vardera riktningen. Vid varje frånvarotillfälle har Eugen T alltså varit borta från arbetet under en timme och tjugo minuter. Frånvaron har emellertid varit lovlig. Uppsägningen är därför ogiltig.
Det har förekommit tillfällen då Eugen T inte har haft möjlighet att svara i sin tjänstemobiltelefon på grund av att han varit upptagen med kundbesök. Det bestrids dock att Göran P kan ha haft problem att nå Eugen T. Det kan i sammanhanget dessutom noteras att Samhall inte ens har påstått att Eugen T inte utfört sina arbetsuppgifter på ett tillfredsställande sätt.
Eugen T var medveten om att Samhall hade hört av sig till Malmö högskola för att få viss information om honom. Han fick nämligen information om detta via sin personliga sida på högskolans hemsida. Eftersom Eugen T trodde att han hade arbetsgivarens tillåtelse att studera fortsatte han trots detta att närvara vid föreläsningar.
Den 14 september 2006 underrättade Samhall Eugen T om tilltänkt uppsägning på grund av personliga skäl. Samhall hade dessförinnan inte påpekat för Eugen T att hans frånvaro enligt arbetsgivarens mening inte var lovlig. Vid förhandlingar den 3 oktober 2006 angav Samhall att anledningen till uppsägningen var ogiltig frånvaro från arbetet och missbrukande av förtroendeuppdrag. Eugen T sades formellt upp från sin anställning den 4 oktober 2006. Som grund för uppsägningen angav Samhall personliga skäl.
I samband med förhandlingar mellan parterna uppkom fråga om i hur stor utsträckning Eugen T hade varit frånvarande från arbetet. I detta sammanhang trodde han att arbetsgivaren var villig att diskutera en annan lösning än uppsägning. Att Eugen T då beräknade frånvaron till fyrtio timmar innebar inte att han vitsordade frånvaro av den omfattningen, utan det var hans försök att presentera ett underlag för att hitta en annan lösning på tvisten än uppsägning.
Det förhållandet att olika förklaringar har getts till Eugen Ts frånvaro beror på ett missförstånd mellan ombudet och honom.
Samhall har, trots att anställningsskyddslagen inte är tillämplig, haft en skyldighet att försöka omplacera Eugen T. Den skyldigheten har Samhall inte uppfyllt. Eugen T har inte heller fått någon möjlighet till rättelse. En anställning hos Samhall betyder att arbetstagaren är i skyddat arbete. Det kan inte ha varit lagstiftarens syfte att en sådan anställning ska vara mindre skyddad än en anställning på den öppna arbetsmarknaden.
Eugen T varslades, som ovan redovisats, om uppsägning den 14 september 2006. I anledning av detta begärde förbundet överläggning. Överläggningen inleddes den 29 september 2006 och fortsatte den 3 oktober 2006. När det stod klart för förbundet att Samhall hade för avsikt att avsluta Eugen Ts anställning kom parterna den 3 oktober 2006 överens om att överläggningen skulle övergå i en tvisteförhandling. Den 3 oktober 2006 diskuterades två alternativ. Antingen skulle Eugen T säga upp sig själv eller så skulle Samhall säga upp honom av personliga skäl. Eugen T utsattes för ganska stor press att säga upp sig själv, men fick betänketid till påföljande dag för att bestämma sig. När tvisteförhandlingarna återupptogs den 4 oktober 2006 kunde ombudsmannen Veronica Brcan inte vara närvarande, men det fackliga ombudet Jan-Erik Jönsson var i stället närvarande som representant för arbetstagarsidan. Vid detta tillfälle meddelade Eugen T att han inte hade för avsikt att säga upp sig själv. Eugen Ts besked togs inte så väl emot av Samhall. Det resulterade i att Samhall sade upp honom den 4 oktober 2006 med verkan från den 3 oktober 2006. Det bestämdes vidare att parterna skulle träffas igen den 10 oktober 2006 för att Veronica Brcan då skulle kunna vara med. Tvisteförhandlingen fortsatte alltså även den 10 oktober 2006. Vid det förhandlingstillfället deltog Veronica Brcan och Jan-Erik Jönsson som representanter för arbetstagarsidan samt Kerstin B och Patrick T som representanter för arbetsgivarsidan. Då diskuterades bland annat protokollets utformning. Veronica Brcan frågade Kerstin B om de behövde ha ytterligare en förhandling och om de behövde skriva ett nytt tvisteförhandlingsprotokoll när Samhall nu hade valt att säga upp Eugen T. Kerstin B svarade att detta inte var nödvändigt eftersom det tidigare protokollet fortfarande gällde och det enda som skilde var att det inte längre var aktuellt att Eugen T skulle säga upp sig själv. Veronica Brcan gjorde klart att förbundet vidhöll ogiltigförklaringen av uppsägningen. Samhall bekräftade detta. Någon tvekan om att förbundet fortfarande vidhöll att uppsägningen av Eugen T skulle ogiltigförklaras förelåg inte mellan parterna.
Veronica Brcan hade vid det aktuella tillfället inte arbetat som ombudsman i mer än sex månader och detta var hennes andra uppsägningsförhandling. Förhandlingarna den 3 oktober 2006 hade varat i flera timmar och stämningen hade varit hätsk. Av den anledningen ville Veronica Brcan försäkra sig om att relationen mellan parterna inte blivit förstörd. Hon tog av det skälet initiativet till att boka in ett nytt möte. Veronica Brcan, Kerstin B och Patrick T träffades därför även den 11 oktober 2006 för samtal i anledning av uppsägningstvisten. Veronica Brcan frågade även vid det mötet Kerstin B om det behövdes ett nytt protokoll för att klargöra förbundets yrkande om ogiltigförklaring. Inte heller vid det tillfället kan tveksamhet ha förelegat för Samhall om att förbundet ville ogiltigförklara uppsägningen av Eugen T.
Det stod därmed helt klart för Samhall också efter den genomförda uppsägningen den 4 oktober 2006 av Eugen T att förbundet yrkade ogiltigförklaring av uppsägningen av honom. Det fanns även en överenskommelse mellan förbundet och Samhall om att någon ny tvisteförhandling inte behövdes eftersom parterna redan hade förhandlat i uppsägningsfrågan. Förbundet har vid flera tillfällen efter den 3 oktober 2006 vid samtal med företrädare för Samhall nämnt att förbundet yrkade att uppsägningen av Eugen T skulle ogiltigförklaras. Förbundet måste därför anses ha uppfyllt det krav som ställs i det mellan parterna gällande kollektivavtalet om att underrättelse om avsikten att yrka ogiltigförklaring ska ske senast två veckor efter det att uppsägningen skedde. Talan om ogiltighet har därför inte preskriberats.
Enligt kollektivavtalet har Samhall en skadeståndssanktionerad skyldighet att betala lön till Eugen T, eftersom han har yrkat att uppsägningen ska ogiltigförklaras. Skyldigheten inträdde i och med kollektivavtalet den 23 mars 2007. Samhall betalade trots detta inte någon lön till Eugen T för tiden efter uppsägningstidens utgång, dvs. från och med den 4 november 2006. Samhalls underlåtenhet att betala ut lön till Eugen T trots yrkandet om ogiltigförklaring och trots att han stått till förfogande för arbete bryter mot det mellan förbundet och Samhall gällande kollektivavtalet.
Enligt förbundets mening har ett kollektivavtalsbrott begåtts den 23 mars 2007, men skyldigheten att betala lön avser även tiden dessförinnan. Att Eugen T stått till förfogande för arbete måste ha stått klart för Samhall i vart fall i och med att förbundet ansökte om stämning mot bolaget den 27 mars 2007 och yrkade bl.a. ogiltigförklaring av uppsägningen. Det har inte ålegat Eugen T att på annat sätt uttrycka att han stått till förfogande för arbete. Trots detta har Samhall inte betalat ut lön till Eugen T förrän den 10 augusti 2007.
Eugen T har sagts upp från sin anställning hos Samhall utan att saklig grund för uppsägning förelegat. Samhall har inte försökt omplacera Eugen T och har inte heller berett honom möjlighet att rätta sitt handlande.
I kollektivavtalet föreskrivs även att parterna är överens om att avtalet är tillämpligt på pågående ärenden, dvs. bland annat uppsägningen av Eugen T. Eugen Ts anställning består därför till dess tvisten slutligt avgörs och Samhall är skyldigt att betala lön till honom. Samhall har, genom att inte förrän den 10 augusti 2007 betala hans lön trots att han stått till förfogande för arbete även från och med den 4 november 2006, brutit mot kollektivavtalet efter den 23 mars 2007.
En anställning hos Samhall omfattas inte av anställningsskyddslagen. Löner och anställningsvillkor styrs i stället av kollektivavtal. En arbetstagare hos Samhall med arbetshandikapp kan alltså inte sägas upp med stöd av anställningsskyddslagens regler om arbetsbrist. Enligt gällande kollektivavtal är preskriptionsreglerna i 40–42 §§ anställningsskyddslagen tillämpliga. Kollektivavtalet innehåller däremot inga regler om vad som ger arbetsgivaren rätt att skilja en anställd från anställningen. Den frågan ska i stället bedömas utifrån om det förekommit kontraktsbrott enligt allmänna avtalsrättsliga principer. I övriga delar liknar en tillsvidareanställning hos Samhall en anställning på den reguljära arbetsmarknaden. Det är viktigt att samma regler i stort tillämpas för Samhalls verksamhet som för den övriga arbetsmarknaden. Det betyder att arbetsgivaren har rätt att leda och fördela arbetet och att ledighet ska beviljas av arbetsgivaren.
Eugen T har ett arbetshandikapp och anställdes hos Samhall år 2000. Anvisningsgrunden var fysiska funktionshinder. Eugen T arbetade vid Handla Hem med hemservice i form av leverans av varor från till exempel mataffärer, apotek och systembolag. Efter ett tag blev han produktionssamordnare. Eugen T hade i egenskap av produktionssamordnare en särskild förtroendeställning hos Samhall. Han kan sägas ha varit Göran Ps förlängda arm ute i fält. Det var Eugen T som planerade när leveranser skulle ske och vem som skulle utföra dem. Eugen T såg också till att de anställda fick beställningslistor. Arbetet som produktionssamordnare är vikt för anställda som snart kan börja arbeta på den reguljära arbetsmarknaden. Eugen T har i egenskap av produktionssamordnare även varit ansvarig för leveranser från apoteket och systembolaget. Samhalls policy är att det alltid ska vara två personer med vid leveranser av sådana stöldbegärliga varor. Rahimi A och Eugen T arbetade tillsammans. Rahimi A var underställd Eugen T.
Inför höstterminen 2005 antogs Eugen T till socionomutbildningen vid Malmö högskola. Dessförinnan hade Eugen T läst fristående kurser på kvällstid under åren 2004 och 2005. Det är riktigt att Eugen T under år 2001 också deltog i studier hos Komvux på arbetstid. Studierna gällde engelska på grundläggande nivå och ägde rum på Samhalls initiativ. Syftet var att förbättra kunskaperna hos de anställda.
Eugen T har varit anmäld för heltidsstudier på dagtid vid Malmö högskola sedan augusti 2005. Detta är något som hans arbetsledare Göran P inte har haft kännedom om. Eugen T har inte berättat detta för Göran P och de har inte heller träffat någon överenskommelse om att Eugen T skulle få studera på betald arbetstid. Göran P har haft kännedom om att Eugen T studerat på kvällstid, men inte att han studerat heltid på dagtid.
Det genomfördes utvecklingssamtal hos Samhall cirka en gång per år. Av personliga utvecklingsplaner från åren 2002, 2003 och 2005 framgår att Eugen T ville studera till socialpedagog. I samband med det utvecklingssamtal som genomfördes den 10 april 2006, dvs. efter att Eugen T hade påbörjat sina studier till socionom, antecknades som delmål ”fortsatt utbildning som internlärare”. Vid det tillfället antecknades däremot ingenting om Eugen Ts socionomutbildning. Om Eugen T hade nämnt detta för Göran P vid utvecklingssamtalet skulle det ha framgått av den personliga utvecklingsplan som upprättades.
Under våren 2006 började Göran P misstänka att Eugen T inte skötte sitt arbete. Misstankarna väcktes på grund av att Eugen T inte var tillgänglig på samma sätt som tidigare. När Göran P ringde till Eugen T svarade han inte i telefonen och han ringde inte heller tillbaka. Göran P tog upp frågan med Eugen T som förklarade att han inte hade kunnat svara på grund av att han hade varit inne hos kunder.
Eftersom Göran P kände till att Eugen T studerade på kvällstid kontaktade han Malmö högskola. Där fick Göran P veta att Eugen T var inskriven för heltidsstudier på dagtid. Göran P tog mot bakgrund härav kontakt med Samhalls distriktschef Patrick T för att rådfråga honom hur de skulle gå vidare. Efter samtal kom de överens om att kontrollera Eugen Ts närvaro på arbetet i samband med ett undervisningstillfälle.
Göran P fick genom kontakter med kurssekretariatet schemat för socionomutbildningen. Göran P besökte därefter tillsammans med en kollega högskolan vid en schemalagd föreläsning och kunde då se Eugen T sitta i en undervisningssal. När Eugen T fick syn på Göran P meddelade Göran P bara kort att Eugen T skulle infinna sig på kontoret nästa dag. Ungefär samtidigt ringde Göran P till Eugen Ts mobiltelefon. Det var kollegan Rahimi A som svarade i telefonen och han uppgav att Eugen T var på ett kundbesök. I efterhand har det framkommit att Rahimi A fått instruktioner av Eugen T att meddela att denne var på kundbesök trots att de båda kände till att han var i skolan. En sådan förklaring skulle knappast vara nödvändig om Eugen T och Göran P hade haft en överenskommelse som innebar att Eugen T fått arbetsgivarens tillstånd att studera på arbetstid.
Enligt arbetsgivarparternas uppfattning har omfattningen av Eugen Ts frånvaro från arbetet varit betydligt större än de av Eugen T vitsordade 25 timmarna. Varje föreläsningstillfälle har pågått under tre timmar och flertalet tentamenstillfällen har pågått under fyra timmar. Det har under den aktuella tiden förekommit nio tentamenstillfällen enligt följande.
· den 9 december 2005 sannolikt fyra timmar
· den 13 januari 2006 kl. 08.00–12.00
· den 25 januari 2006 kl. 13.00–17.00
· den 16 februari 2006 kl. 13.00–17.00
· den 22 februari 2006 kl. 13.00–17.00
· den 29 mars 2006 kl. 13.00–16.00
· den 27 april 2006 kl. 13.00–17.00
· den 7 juni 2006 kl. 09.00–13.00
· den 23 augusti 2006 kl. 13.00–17.00
Eugen T har fått godkänt resultat på fyra av dessa tentamina, vilket torde kräva mer än en timmes närvaro.
Arbetsgivaren har aldrig godkänt att Eugen T lämnar arbetet utan att först få frånvaron godkänd och utan att knappa in frånvaron i arbetstidsförkortningssystemet. Det är av arbetsmiljöskäl inte heller tillåtet att jobba in luncher och raster. Eugen T var fullt medveten om vilka regler som gällde. Vid ett arbetsplatsmöte under våren 2006, i april eller maj, togs frågor av det slaget upp. Facket deltog inte vid mötet, men hade fått information om det. Vid mötet informerades om att det inte var i sin ordning att lämna arbetsplatsen utan att först få godkänt från arbetsledningen och frånvaron registrerad. Efter mötet bad Eugen T Göran P att komma till hans grupp och informera om samma sak.
Eugen Ts förklaringar till varför hans frånvaro från arbetet skulle vara olovlig har varierat under målets handläggning. Han gjorde först gällande att han hade en överenskommelse med Göran P om att han fick vara frånvarande från arbetet. Vid den muntliga förberedelsen i Arbetsdomstolen tog han tillbaka den uppgiften och gjorde i stället gällande att Göran P var medveten om att Eugen T studerade och att det på arbetsplatsen fanns en outtalad överenskommelse som innebar att arbetstagarna kunde lämna arbetsplatsen så snart arbetet var utfört. Därefter har Eugen T återigen påstått att han hade en överenskommelse med Göran P.
När det gäller frånvarons omfattning har Eugen T egenhändigt upprättat en handling där han bedömer frånvarons omfattning till fyrtio timmar. Eugen T hade en hel dag till sitt förfogande för att komma fram till de uppgifter han redovisade i handlingen. Handlingen har, i motsats till vad förbundet påstått, inte skrivits under påtryckningar från arbetsgivarens sida.
I Försäkringskassans journal från den 18 november 2005 står antecknat att Eugen T studerar enbart deltid.
Sammanfattningsvis har Eugen T under ett års tid varit olovligen frånvarande från arbetet vid minst 19 tillfällen och under sammanlagt minst 25 timmar samtidigt som han har uppburit lön. Eugen T har haft en förtroendeställning som han har missbrukat.
Eugen T varslades om uppsägning den 14 september 2006. Den 3 oktober 2006 hölls överläggning där Samhall informerade om grunderna för uppsägningen. Parterna var överens om att överläggningen den 3 oktober 2006 skulle övergå till förhandling. Vid det tillfället närvarade Patrick T, Kerstin B och Göran P från arbetsgivarsidan och Veronica Brcan, Jan-Erik Jönsson och Eugen T från arbetstagarsidan.
Vid förhandlingen presenterades två alternativ för Eugen T. Det ena var att arbetsgivaren skulle säga upp honom och det andra var att han skulle säga upp sig själv. Eugen T valde att säga upp sig själv, vilket framgår av § 5 i protokollet från förhandlingen. På grund av att Veronica Brcan var tvungen att gå ifrån beslutade man dock att avbryta förhandlingarna för att fortsätta nästa dag. Avsikten med mötet den 4 oktober 2006 var således bara att Eugen T skulle skriva på uppsägningshandlingen. När parterna samlades nästa dag lät dock Eugen T meddela att han hade ångrat sig och inte tänkte säga upp sig själv. Detta resulterade i att arbetsgivaren i stället sade upp Eugen T. Han tog emot uppsägningshandlingen den 4 oktober 2006.
Varken förbundet eller Eugen T har efter det att arbetsgivaren sagt upp Eugen T yrkat ogiltigförklaring av uppsägningen. Anställningen har därför avslutats efter den ordinarie uppsägningstiden.
Den 23 mars 2007 träffade parterna ett tillägg till kollektivavtalet, enligt vilket även anvisade arbetstagare fick möjlighet att yrka ogiltigförklaring av en uppsägning från arbetsgivarens sida. Enligt tillägget hade regleringen retroaktiv verkan på tvister som uppstått innan tillägget till kollektivavtalet tecknades. Det innebär i och för sig att Eugen T kan yrka ogiltigförklaring av uppsägningen. Däremot måste preskriptionsreglerna beaktas. Kollektivavtalet den 23 mars 2007 innebar en stor förändring med retroaktiv verkan som ledde till missförstånd. Vid den tidpunkten hade Eugen Ts anställning varit avslutad i mer än ett halvår. Kollektivavtalet innebar att Eugen Ts anställning återuppstod, vilket var en ny administrativ företeelse för Samhalls löneenhet. Samhall hade inledningsvis inte klart för sig att Eugen T stod till förfogande för arbete. Efter Arbetsdomstolens interimistiska beslut den 18 juni 2007 skickade dock förbundet ett brev till Samhall. Så snart Samhall fått brevet gjorde bolaget vad det kunde för att betala ut lön till Eugen T. På grund av administrativa problem och mellankommande semester dröjde utbetalningen till den 10 augusti 2007. Samhall har betalat ut lönen så snart bolaget kunnat.
I första hand gör arbetsgivarparterna gällande att ogiltighetstalan är preskriberad. Efter det att Eugen T sades upp av arbetsgivaren har varken han eller förbundet yrkat ogiltigförklaring av uppsägningen i rätt tid. Anställningen avslutades därför efter avtalad uppsägningstid.
Uppsägningen av Eugen T är i varje fall korrekt. Samhall har haft rätt att skilja Eugen T från anställningen i enlighet med allmänna kontraktsrättsliga principer.
Mot bakgrund av Eugen Ts handlande är det inte rimligt att bereda honom tillfälle att rätta sitt handlande eller att erbjuda honom omplacering.
Samhall är inte skyldigt att betala allmänt skadestånd för brott mot kollektivavtalet den 23 mars 2007. Det har till en början inte stått klart för Samhall att Eugen T stått till förfogande för arbete.
Eugen T anställdes hos Samhall år 2000. Han arbetade med hemservice vid en avdelning som kallas för Handla Hem. Den 4 oktober 2006 sade Samhall upp honom från hans anställning. Till stöd för att uppsägningen är sakligt grundad åberopar Samhall att Eugen T har varit olovligen frånvarande från arbetet för att studera.
Förbundet har vitsordat att Eugen T bedrivit heltidsstudier vid Malmö högskola och att studierna i viss utsträckning bedrivits under arbetstid, men har gjort gällande att detta skett med arbetsgivarens godkännande.
Huvudfrågan i målet gäller om Samhall har haft rätt att säga upp Eugen T från hans anställning. Därutöver gäller tvisten frågor om preskription och brott mot det mellan parterna gällande kollektivavtalet.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har på förbundets begäran hållits förhör under sanningsförsäkran med Eugen T och vittnesförhör med chauffören Javad S, ombudsmannen Veronica Brcan och regionalombudsmannen Jan-Erik Jönsson. På arbetsgivarparternas begäran har hållits vittnesförhör med personalledaren Göran P, f.d. distriktschefen Patrick T, arbetsområdeschefen Kerstin B samt Rahimi A som är anställd hos Samhall vid avdelningen Handla hem. Parterna har åberopat viss skriftlig bevisning.
Har Samhall haft rätt att säga upp Eugen T?
Den 4 oktober 2006, med verkan från den 3 oktober 2006, sades Eugen T upp från sin anställning hos Samhall. Uppsägningen grundades på att Samhall ansåg att Eugen T vid upprepade tillfällen under perioden september 2005–september 2006 hade varit olovligen frånvarande från arbetet för högskolestudier.
Förbundet har till stöd för att uppsägningen ska förklaras ogiltig gjort gällande att det inte finns någon saklig grund för en uppsägning, eftersom arbetsgivaren genom arbetsledaren Göran P hade gett Eugen T tillstånd att studera under arbetstid.
Arbetsgivarparterna har gjort gällande att Eugen Ts frånvaro varit olovlig och att han varit frånvarande i sådan utsträckning att Samhall haft rätt att skilja honom från anställningen i enlighet med allmänna kontraktsrättsliga principer. De har bestritt att det har träffats någon överenskommelse mellan Eugen T och Göran P som gett Eugen T rätt att bedriva studier på arbetstid.
Anställningsskyddslagen är ostridigt inte direkt tillämplig på Eugen Ts anställning hos Samhall. Arbetsdomstolen har i ett tidigare mål (AD 1985 nr 80) behandlat frågan om rätt för en stiftelse inom Samhall att avskeda en arbetstagare. Arbetsdomstolen uttalade i det målet bland annat att avskedande måste under alla förhållanden kunna tillgripas vid sådana grova kontraktsbrott som enligt allmänna avtalsrättsliga principer berättigar en part i ett ömsesidigt förpliktande avtalsförhållande att häva avtalet och att avskedandeinstitutet i anställningsskyddslagen också bygger på den förutsättningen. I målet AD 2005 nr 43 kom Arbetsdomstolen vidare fram till att dessa uttalanden bör vara vägledande även vid bedömningen av möjligheten att säga upp en arbetstagare hos Samhall.
Parterna är överens om att Samhall, i enlighet med ovan redovisad praxis, har haft rätt att säga upp Eugen T vid sådant kontraktsbrott från hans sida som enligt allmänna avtalsrättsliga principer berättigar en part i ett avtalsförhållande att säga upp avtalsförhållandet.
Arbetsgivarparterna har i målet även invänt att förbundets ogiltighetstalan är preskriberad. Arbetsdomstolen väljer emellertid att först pröva frågan om Samhall har haft rätt att säga upp Eugen T.
Parterna är överens om att Eugen T under loppet av cirka ett år har varit frånvarande från arbetet på grund av sitt deltagande i socionomutbildningen vid Malmö högskola vid i vart fall nitton tillfällen och under totalt 25 timmar. Enligt förbundet inföll dock några av de föreläsningar som ingår i dessa tillfällen under Eugen Ts sjukskrivningsperiod den 30 september–7 november 2005.
En första avgörande fråga är om det, såsom förbundet gjort gällande, har träffats en överenskommelse mellan Eugen T och arbetsgivaren som innebar att arbetsgivaren tillät att Eugen T var frånvarande på arbetstid för att studera.
Det kan inledningsvis konstateras att ord står mot ord i denna del. Eugen T har i sitt förhör uppgett att han informerade Göran P om studierna och att frågan därefter också kom på tal mellan dem i flera olika sammanhang. Enligt Eugen T gav Göran P sitt godkännande till att han studerade på betald arbetstid under förutsättning att jobbet inte blev lidande. Göran P har visserligen bekräftat att Eugen T hade talat om att han önskade vidareutbilda sig till socionom, men har samtidigt förnekat att Eugen T skulle ha informerat honom om att han hade blivit antagen till socionomutbildningen och att han från och med höstterminen 2005 hade för avsikt att studera under dagtid. Göran P har uppgett att han visste att Eugen T studerade, men att han inte visste vad, samt att han tog för givet att det var fråga om studier på kvällstid, eftersom Eugen T arbetade heltid på dagarna. Enligt Göran P har det över huvud taget inte förekommit någon diskussion mellan honom och Eugen T om möjligheten för Eugen T att få ledigt från arbetet för att gå socionomutbildningen.
Det har framkommit att Eugen T tidigare bedrivit studier under arbetstid med arbetsgivarens samtycke, men att det då har varit studier under begränsad tid och omfattning som utgjort av arbetsgivaren sanktionerad kompetensutveckling. Dessa studier skiljer sig väsentligt från den fleråriga högskoleutbildning som bedrivits på heltid och där såväl undervisning som tentamina kontinuerligt ägde rum på tider som inföll under ordinarie arbetstid. Enligt Arbetsdomstolens mening får en utgångspunkt vid bedömningen vara att det inte utan vidare är givet att en arbetsgivare godtar att en arbetstagare bedriver studier av den omfattningen, som dessutom inte har något naturligt samband med anställningen, på betald arbetstid.
Javad S har, såvitt här är av intresse, uppgett att Göran P kände till att Eugen T studerade och att Göran P, enligt hans uppfattning, förstod att studierna bedrevs även under arbetstid. Sin uppfattning har Javad S grundat på att Göran P enligt honom hade förklarat att Eugen T borde anpassa studierna i första hand till måndagar och tisdagar då det var en mindre arbetsbelastning. Javad S uppgifter ger sålunda visst stöd åt förbundets påståenden även om de inte direkt stöder att det funnits en överenskommelse mellan Eugen T och arbetsgivaren om rätt för honom att studera på betald arbetstid. Det finns emellertid också flera omständigheter som talar emot förbundets påståenden.
Av visst intresse är t.ex. vad som framgår av Eugen Ts utvecklingsplaner. I planerna från åren 2002, 2003 och 2005 har antecknats som mål att Eugen T önskar vidareutbilda sig till socialpedagog. I den utvecklingsplan som har upprättats efter det att han hade blivit antagen till socionomutbildningen finns däremot ingen anteckning om att han hade påbörjat utbildningen eller om hans studieresultat. Enligt Arbetsdomstolens uppfattning ligger det nära till hands att sådana uppgifter hade tagits med i utvecklingsplanen om de varit kända för arbetsgivaren – i synnerhet om studierna, som i detta fall, bedrevs på heltid och med ianspråktagande av betald arbetstid.
Av utredningen har även framkommit att Göran P – sedan han enligt vad han uppgett tyckte att det var svårt att nå Eugen T under arbetstid och därför blivit misstänksam – kontaktade Malmö högskola. Det framgår vidare av utredningen att Göran P, när han fick beskedet från kurssekreteraren att Eugen T var inskriven på högskolan för heltidsstudier under dagtid, tämligen omgående vände sig till Patrick T och informerade honom om detta. Arbetsdomstolen kan inte uppfatta syftet med detta förfarande på annat sätt än att Göran P ville få råd från en överordnad om vilka åtgärder som borde vidtas. Enligt Arbetsdomstolens uppfattning är Göran Ps agerande svårförklarligt om han redan tidigare kände till att Eugen T bedrev studier på arbetstid och dessutom hade gett sin tillåtelse till detta.
Sammanfattningsvis blir slutsatsen av det anförda att Arbetsdomstolen genom utredningen i målet inte finner att Eugen T kan anses ha haft arbetsgivarens tillstånd att bedriva studier på betald arbetstid eller att han ens haft fog för att uppfatta det som att han hade sådant tillstånd. Att han trots detta regelmässigt – vid upprepade tillfällen under en relativt lång tidsperiod – uteblivit från arbetet utan att anmäla frånvaron och utan att få den godkänd måste ses som ett oacceptabelt agerande. Som en konsekvens av denna icke sanktionerade frånvaro har han uppburit lön utan att utföra något arbete för arbetsgivarens räkning. Enligt Arbetsdomstolens bedömning har Eugen T genom sitt handlande inte bara brustit i lojalitet i förhållande till arbetsgivaren utan också åsidosatt sina arbetsuppgifter. Genom att inte vara närvarande på arbetet och vid vissa tillfällen inte ens vara tillgänglig per telefon kan han nämligen knappast ha haft möjlighet att fullt ut fylla sin funktion som samordnare av verksamheten. Det torde vidare stå klart att Eugen T måste ha förstått att agerandet inte var acceptabelt.
Enligt Arbetsdomstolens mening torde det inte råda någon tvekan om att en utevaro redan i den omfattning som Eugen T har vitsordat går utöver vad Samhall som arbetsgivare kan anses skyldigt att tåla. Eugen Ts agerande får därför anses utgöra ett sådant kontraktsbrott som enligt allmänna avtalsrättsliga principer berättigat Samhall att säga upp anställningsavtalet. I detta ligger att Arbetsdomstolen inte anser att Samhall dessförinnan haft skyldighet att bereda Eugen T tillfälle att rätta sitt handlande eller att överväga en omplacering.
När Eugen T sades upp fanns det enligt det mellan parterna gällande kollektivavtalet inte någon möjlighet att ogiltigförklara en uppsägning. Enligt kollektivavtalet gällde en månads uppsägningstid. Eugen Ts anställning avslutades därmed en månad efter uppsägningen, dvs. den 4 november 2006.
Genom ett kompletterande kollektivavtal som slöts mellan parterna den 23 mars 2007 skapades emellertid en möjlighet för arbetstagare hos Samhall att föra talan om ogiltighet mot arbetsgivarens uppsägning. Kollektivavtalet innehåller också bestämmelser om att anställningen vid tvist om giltigheten av en uppsägning ska bestå tills tvisten har avgjorts och att arbetstagaren är arbetspliktig och har rätt till bl.a. lön så länge anställningen består. Vidare finns bestämmelser om att arbetstagaren inom viss tid ska underrätta arbetsgivaren om sin avsikt att yrka ogiltigförklaring samt om att det ska gå att hos domstol begära ett interimistiskt beslut om anställningens upphörande. Enligt sin lydelse gäller överenskommelsen även för då pågående ärenden. Parterna är ense om att detta innebär att det kompletterande kollektivavtalet ska tillämpas retroaktivt, vilket ostridigt fått till följd att talan om ogiltighet av en uppsägning kunnat, såsom i Eugen Ts fall, föras även efter att anställningen avslutats.
Parterna är som Arbetsdomstolen uppfattat saken överens om att Eugen T till följd av regleringen i kollektivavtalet den 23 mars 2007 i och för sig har rätt till lön även för tiden efter det att han blivit uppsagd och till dess att frågan om uppsägningens giltighet slutligt avgjorts. Det är ostridigt att lön till Eugen T betalades ut först den 10 augusti 2007. Arbetsgivarparterna har dock bestritt skadeståndsskyldighet för brott mot kollektivavtalet med hänvisning till att det först efter Arbetsdomstolens interimistiska beslut och i samband med förbundets brev den 19 juni 2007 blev klart för Samhall att Eugen T stod till förfogande för arbete samt krävde lön och att detta var en förutsättning för att utbetalning av lön skulle komma i fråga.
Förbundet har på sin sida anfört att det i vart fall i samband med stämningsansökan den 27 mars 2007 måste ha stått klart för Samhall att Eugen T stod till förfogande för arbete.
Parterna är sålunda överens om att skyldigheten att betala lön även för tiden efter uppsägningen inträdde i och med kollektivavtalet den 23 mars 2007 och att Eugen Ts lön inte betalades förrän i augusti samma år. Arbetsgivarparterna har som förklaring till dröjsmålet anfört att ogiltighetstalan var ett helt nytt institut för anställningar inom Samhall och att det var en administrativt svår sak att återuppta en redan avslutad anställning. De har vidare anfört att det på grund av semestrar och intrimning av ett nytt lönesystem tog ytterligare två månader efter förbundets brev den 19 juni 2007 innan lönen kunde betalas till Eugen T.
Enligt Arbetsdomstolens mening har Samhall, genom dröjsmålet med löneutbetalningen, brutit mot kollektivavtalet. Frågan är om kollektivavtalsbrottet berättigar förbundet och Eugen T till skadestånd. Enligt Arbetsdomstolens mening kan Samhall inte undgå skadeståndsskyldighet enbart med hänvisning till att bolaget inte i tid förstod att det fanns en skyldighet att betala ut lön. Dessutom har det enligt Samhalls egen inställning i vart fall den 19 juni 2007 stått klart för bolaget att Eugen T stod till förfogande för arbete och också krävde att lön enligt kollektivavtalet skulle betalas ut till honom. Trots detta skedde inte någon löneutbetalning förrän i augusti samma år. Vad arbetsgivarparterna har anfört om skälen till den förseningen är inte heller ägnat att befria Samhall från skadeståndsskyldighet. Enligt Arbetsdomstolens mening bör däremot den omständigheten att Samhall inte omedelbart förstod vilka skyldigheter som följde med det kompletterande kollektivavtalet – som med sin retroaktiva konstruktion inte ter sig helt lättillgängligt – beaktas när det gäller att bestämma skadeståndens storlek. Beaktas bör också att det inte finns något i utredningen som talar för att bolaget fördröjt löneutbetalningen av illvilja eller medveten obstruktion. Sammantaget finner Arbetsdomstolen att skadestånden kan bestämmas till skäliga 20 000 kr vardera till förbundet och Eugen T.
Arbetsdomstolen har sammanfattningsvis funnit att förbundets talan om ogiltighet av uppsägningen ska avslås och att Samhall ska förpliktas att betala visst allmänt skadestånd till förbundet och Eugen T för brott mot kollektivavtalet.
3. Arbetsdomstolen förpliktar Samhall Aktiebolag att till Eugen T betala tjugotusen (20 000) kr, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 23 maj 2007 till dess betalning sker.