Source: http://kraken.slv.cz/MSPH94INS4940/2009
Timestamp: 2018-01-21 14:42:49+00:00
Document Index: 9316204

Matched Legal Cases: ['SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 238', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 132']

MSPH 94 INS 4940/2009
NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY MSPH 94 INS 4940/2009 94 ICm 592/2011 29 ICdo 31/2016-191
Nejvyšší soud České republiky rozhodl V senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Jiřího Zavázala V právní věci žalobkyně Mgr. Ing. Gabriely Jandové, se sídlem vPraze 1, Lazarská 1719/5, PSČ 110 00, jako insolvenční správkyně dlužníka KETTNER PLUS s. r. o. v likvidaci, zastoupené Mgr. Monikou Cihelkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Lazarská 1719/5, PSČ 110 00, proti žalovanému Christianu Kettnerovi, narozenému 24. října 1954, bytem v Praze 5, Xavierova 49, PSČ 150 00, zastoupenému Mgr. Michalem Beranem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Lazarská 11/6, PSČ 120 00, o určení neúčinnosti právních úkonů, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 94 ICm 592/2011, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka KETTNER PLUS s. r. o. v likvidaci, se sídlem v Praze 1, Opatovická 1901/28, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 63982595, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 94 INS 4940/2009, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. listopadu 2015, č.j. 94 ICm 592/2011, 101 VSPH 527/2015-176 (), takto
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. dubna 2015, č. j. 94 ICm 592/2011-144, zamítl žalobu insolvenční správkyně Mgr. Ing. Gabriely J andové o určení neúčinnosti právních úkonů dlužníka KETTNER PLUS s. r. o. v likvidaci vůči věřitelům dlužníka (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
V záhlaví označeným rozsudkem Vrchní soud v Praze k odvolání žalobkyně rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Jde přitom o druhé rozhodnutí odvolacího soudu ve věci, když rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. června 2013, č. j. 94 ICm 592/2011-77, odvolací soud zrušil usnesením ze dne 26. srpna 2014, č. j. 94 ICm 592/2011, 103 VSPH 295/2013-89 () a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ).
Učinil tak proto, že dovolání, které není přípustné podle § 238a o. s. ř., neshledal přípustným ani podle § 237 o. s. ř., nebot dovolatelka-oproti svému mínění-Nejvyššímu soudu nepředkládá žádnou otázku hmotného či procesního práva, na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí a jež by splňovala předpoklady vymezené § 237 o. s. ř.
Námitky dovolatelky, směřující proti skutkovému závěru odvolacího soudu, podle něhož dlužník napadené právní úkony-vyplacení finančních prostředků ve výši 2.431.005 ,83 Kč z kapitálového fondu dlužníka žalovanému-neučinil (peněžní prostředky žalovanému nevyplatil), jsou pouhou polemikou s hodnocením důkazů učiněným odvolacím soudem. To však se zřetelem na zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení 132 o. s. ř. nelze úspěšně napadnout přípustným dovolacím důvodem (srov. obdobně v poměrech právní úpravy účinné do 31. prosince 2013 např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. července 2005, sp. zn. 29 Odo 1058/2003, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročník 2005, pod číslem 145, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. prosince 2009, sp. zn. 20 Cdo 4352/2007, jež je veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu)
Pouze na okraj a bez vlivu na závěr o nepřípustnosti dovolání pak Nejvyšší soud poznamenává, že soudy nižších stupňů uvedený skutkový závěr neučinily izolovaně z jednoho provedeného důkazu (výslechu svědkyně Jitky Nové), jak namítá dovolatelka, ale z více provedených důkazů (kromě výpovědi Jitky Nové i výpovědí Lucie Kettnerové a žalovaného), které hodnotily v souladu s § 132 o. s. ř. jak jednotlivě, tak i ve vzájemné souvislosti. Jejich závěrům (podle kterých k vyplacení peněžních prostředků ve dnech a ve výši uvedené v žalobě nedošlo) nelze v tomto směru ničeho vytknout.
V zastoupení: Monika Jeřábková