Source: http://kraken.slv.cz/7As36/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:21:40+00:00
Document Index: 22422965

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 50', '§ 86', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 249', 'Soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7As36/2008
è. j. 7 As 36/2008-149
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Obec Moravany, se sídlem Støední 28, Moravany, zastoupen JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) MOOD International, s. r. o., se sídlem ©oustalova 45, Brno, zastoupené JUDr. Zdeòkem Daòhelem, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, 2) Telefónica O2 Czech Republic, a. s., se sídlem Za Brumlovkou 266/2, Praha 4, 3) Ing. J. M., 4) L. N., 5) J. J., 6) E. J., 7) P. V., 8) A. V., 9) MUDr. J. K., 10) Ing. J. K., 11) Ing. H. K., 12) Ing. Z. P., 13) Bc. J. P., 14) Ing. M. P., 15) P. L., 16) Z. L., v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení MOOD International, s. r. o., proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2008, è. j. 31 Ca 102/2007-91,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2008, è. j. 31 Ca 102/2007-91, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem dne 12. 5. 2008, è. j. 31 Ca 102/2007-91, zru¹il k ¾alobì Obce Moravany rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu (dále jen krajský úøad ) ze dne 20. 4. 2007, è. j. JMK 11337/2007, kterým bylo 1) jako nepøípustné zamítnuto odvolání J. J., E. J., M. M., Mgr. P. M., Ing. L. P., Mgr. D. P., Z. P., J. P., Z. L., P. L., Ing. M. P., Ing. J. K., Ing. H. K., MUDr. J. K. a MUDr. M. K. proti rozhodnutí Mìstského úøadu ©lapanice (dále jen stavební úøad ) ze dne 6. 11. 2006, è. j. SÚ/39390-06/1646-2006/KUP, jím¾ bylo rozhodnuto o umístìní stavby výrobního objektu na pozemku p. è. GP 1033, p. è. 1504/1 v k. ú. Moravany u Brna, 2) zmìnìno toto rozhodnutí stavebního úøadu v èásti obsahující informace o èísle dotèeného pozemku a doplnìno o dal¹í podmínky pro umístìní stavby a 3) v ostatním bylo toto rozhodnutí stavebního úøadu potvrzeno. Krajský soud vy¹el pøi svém rozhodování pøedev¹ím ze zji¹tìní, ¾e v prùbìhu správního øízení byly pøedlo¾eny dvì rozdílné projektové dokumentace, pøièem¾ v pùdorysu pozdìj¹í projektové dokumentace (4/2006) je ji¾ místo døevodílny zanesena slévárna. Krajský úøad nezohlednil opakovaný nesouhlas obce Moravany s výstavbou slévárny, ani neposoudil její soulad s cíly a zámìry územního plánování. Za tohoto stavu je opodstatnìná ¾alobní námitka týkající se nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» vyjádøení dotèených orgánù státní správy se týkala projektové dokumentace, která slévárnu neobsahovala. Stavební úøad, jako¾ i krajský úøad, nemìly pro vydání územního rozhodnutí zákonem stanovené podklady, nezajistily ani soulad pøedlo¾ených stanovisek dotèených orgánù státní správy a dal¹ích podkladù nezbytných pro vydání územního rozhodnutí. Krajský soud proto dospìl na základì skutkových zji¹tìní k závìru, ¾e stavební úøad, i krajský úøad zjevnì pøekroèily meze správního uvá¾ení v otázce veøejného zájmu na umístìní stavby slévárny na pøedmìtném pozemku. Krajský soud proto zru¹il napadené správní rozhodnutí z dùvodu procesní vady spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu a pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení mající za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost osoba zúèastnìná na øízení MOOD International, s. r. o. (dále jen stì¾ovatel ) a souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e ho krajský soud nepouèil v souladu se s. ø. s. o jeho právech a povinnostech, nebo» mu nedoruèil pouèení ve smyslu § 8 odst. 5 s. ø. s. Listina ze dne 7. 4. 2008, jí¾ krajský soud oznaèil jako pouèení , není pouèením ve smyslu § 34 odst. 2 s. ø. s., nebo» ho nevyzval, nevyrozumìl ani nepouèil pøedseda senátu, nýbr¾ soudkynì JUDr. Ing. Viera Horèicová. Krajskému soudu rovnì¾ vytkl, ¾e mu nebyla doruèena ¾aloba a ani jiné vyjádøení krajského úøadu k ¾alobì, èím¾ mu soud znemo¾nil úèinnì hájit svá práva v prùbìhu soudního øízení. Krajský soud také nesdìlil úèastníkùm ani osobám zúèastnìným na øízení, ¾e bude postupovat podle § 76 s. ø. s. Mo¾nost takového postupu pouze formálnì zmínil. Naopak úèastníci øízení se k výzvì krajského soudu ohlednì mo¾nosti rozhodnutí o vìci samé bez jednání vyjádøili nesouhlasnì, a krajský soud proto svým postupem odòal úèastníkùm mo¾nost øádnì hájit svá práva. Krajský soud se v napadeném rozsudku také vìcnì vyjadøoval k ¾alobním bodùm, aèkoliv byly irelevantní pro podání ¾aloby. Podle ustanovení § 75 s. ø. s. je krajský soud ve vìcech správního soudnictví oprávnìn pøezkoumat napadené správní rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba ze dne 6. 6. 2007 nebyla v zákonem stanovené lhùtì doplnìna, krajský soud jednal podle obsahu rozsudku nad rámec ¾alobních bodù. O tom svìdèí výèet jednotlivých bodù, jimi¾ se krajský soud vìcnì zabýval, které v¹ak ¾alobce v ¾alobì neuplatnil. Pokud pak jde o platnost stanoviska Jihomoravské plynárenské, a. s., je tøeba poukázat na pøípis Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 21. 3. 2007, jím¾ byla Jihomoravská plynárenská, a. s. vyzvána, aby se ve stanovené lhùtì vyjádøila k podkladùm rozhodnutí, co¾ v¹ak neuèinila. Krajský soud ale tuto skuteènost pøehlédl. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Obec Moravany ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèila námitku stì¾ovatele týkající se pouèení o slo¾ení senátu za úèelovou, nebo» tato by mìla význam pouze v pøípadì, kdyby byla spojena s konkrétní námitkou podjatosti nìkterého ze èlenù senátu, který ve vìci rozhodoval. Za daných okolností nemá stì¾ovatelova námitka oporu v souèasné judikatorní praxi, nebo» by v dùsledku vedla k pøepjatému formalismu. Pouèení, které stì¾ovatel obdr¾el, je standardním pouèením soudu a odpovídá jak ustanovení § 34 odst. 2 s. ø. s., tak i obvyklé praxi postupu správních soudù. Ostatnì stì¾ovateli byl obsah podané ¾aloby znám, nebo» tato byla souèástí správního spisu. Stì¾ovatel mìl proto mo¾nost od 7. 4. 2008, kdy mu bylo doruèeno pouèení podle § 34 odst. 2 s. ø. s., se s obsahem spisu seznámit, popøípadì si ¾alobu vyzvednout. Stì¾ovatelova procesní neèinnost proto nemù¾e být dùvodem zru¹ení napadeného rozsudku, nebo» mu byl obsah ¾aloby znám a mìl tak dostateèný èasový prostor pro obhajobu svých práv, o èem¾ svìdèí i obsah dùvodù uvedených v podané kasaèní stí¾nosti. Námitky týkající se otázky veøejného zájmu na stavbì slévárny a otázky nepøípustnosti umístìní stavby v blízkosti obecní zástavby jsou skuteènosti, je¾ mìl stì¾ovatel mo¾nost uplatnit v øízení pøed krajským soudem, nebo» jimi nenapadá rozsudek krajského soudu, ale ¾alobní dùvody. Dal¹í stì¾ovatelovy námitky jsou irelevantní, nekonkrétní a nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel pøes absenci pravomocného stavebního povolení ve stavbì nadále pokraèuje, èím¾ je vylouèen smysl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Proto obec Moravany navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a souèasnì po¾ádala o náhradu nákladù øízení.
J. J., osoba zúèastnìná na øízení, ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ji oznaèil za úèelovou, uvádìjící nepodstatné argumenty. Vyjádøil jednoznaèný nesouhlas s obsahem kasaèní stí¾nosti, a to zejména z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel zastøel informaci o povaze stavby-objektu podnikání ve slévárenském prùmyslu, pøièem¾ pùvodnì byla deklarována stavba pro døevovýrobu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom shledal vadu uvedenou v odst. 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pro pøehlednost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné struènì shrnout ¾alobní body, které obec Moravany v podání ze dne 5. 6. 2007 uplatnila, nebo» tato skuteènost je pro posouzení projednávané vìci rozhodná. Obec Moravany namítala, ¾e správní rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s veøejným zájmem, na co¾ poukazovala ji¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a ve vyjádøení ze dne 11. 4. 2007 k podkladùm rozhodnutí krajského úøadu. Namítala také rozpor se zmìnou územnì plánovací dokumentace, která byla ji¾ ve stádiu souhlasného stanoviska Krajského úøadu Jihomoravského kraje, èím¾ je dán veøejný zájem na realizaci navr¾ené zmìny územnì plánovací dokumentace. V dal¹ím odkázala na svou pøedchozí argumentaci, ¾e by do¹lo k nepøípustnému pøiblí¾ení slévárny k obytné zónì, èím¾ by byl upøednostnìn zámìr podnikatelského subjektu pøed zájmy obce. Odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí je tak kusé a formální a s námitkami odvolatele se vùbec nevypoøádává. Obec Moravany napadla i platnost stanoviska Jihomoravské plynárenské, a. s. ze dne 28. 2. 2006, è. j. 01323/06/20, nebo» doba jeho platnosti je omezena na dobu jednoho roku od vydání, tak¾e dne 20. 4. 2007 ji¾ nemohlo být podkladem pro vydání rozhodnutí krajského úøadu. Pokud si tedy krajský úøad neopatøil stanovisko nové, poru¹il tím § 2 odst. 1, § 3 a § 50 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb. (dále jen správní øád ) ve spojení s § 86 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb. V závìru obec Moravany poukázala na záva¾nou procesní vadu spoèívající v tom, ¾e krajský úøad nejednal s osobami uvedenými ve výroku I. napadeného správního rozhodnutí jako s úèastníky øízení, aè shodnì tyto osoby namítaly, ¾e mohou být rozhodnutím dotèena jejich práva. Ji¾ samo tvrzení, ¾e mohou být rozhodnutím dotèena jejich práva je toti¾ zpùsobilé vyvolat pochybnosti, zda k dotèení mù¾e dojít. Jinak ne¾ usnesením správního orgánu k øádnému odstranìní tìchto pochybností nemohlo dojít. Krajský úøad v¹ak ¾ádné usnesení nikdy nevydal, èím¾ poru¹il § 28 odst. 1 správního øádu.
Krajský soud shledal dùvodnou jednak námitku nedostatku podkladù rozhodnutí (vyjádøení dotèených správních orgánù) a nesoulad mezi jednotlivými stanovisky a podklady, tedy nedostateènì zji¹tìný skutkový stav. Dùvodnou shledal rovnì¾ námitku zpochybòující souhlas obce Moravany jako úèastníka øízení a dotèeného správního orgánu v územním øízení s umístìním slévárny na pozemku p. è. 1040/86. Podle krajského soudu v prùbìhu celého správního øízení, zejména v odvolání a ve vyjádøení ze dne 11. 4. 2007, obec Moravany uvádìla, ¾e s územním rozhodnutí o umístìní slévárny nesouhlasí a ¾e souhlas za daných podmínek nedala a krajský úøad se nevypoøádal s odvolací námitkou, ¾e souhlas obce nebyl dán. V této souvislosti je rovnì¾ pochybné, ke které ze dvou projektových dokumentací se jednotlivé orgány státní správy ve svých stanoviscích vyjadøovaly. Dále se krajský soud vìnoval námitce, ¾e souhlasné stanovisko orgánu ochrany ovzdu¹í è. j. JMK 33321/2007 mìlo být podkladem prvostupòového správního rozhodnutí. Ve vztahu ke stanovisku Jihomoravské plynárenské, a. s., jeho¾ platnost byla zpochybnìna, krajský soud uvedl, ¾e z nìj pøedev¹ím plyne, ¾e se vyjadøovala k projektové dokumentaci è. 2/2006 neobsahující slévárnu, co¾ znamená, ¾e takové stanovisko nebylo pro rozhodnutí o umístìní výrobního areálu se slévárnou vùbec pou¾itelné. Ohlednì skuteènosti, ¾e zájem na stavbì slévárny není zájmem veøejným a není tedy v souladu s cíly a zámìry územního plánování svìdèí podle názoru krajského soudu zejména opakovaný nesouhlas obce Moravany a zámìr územního plánování k roz¹íøení obytné zástavby, co¾ by vedlo k jejímu pøiblí¾ení na 200m od slévárny. Na základì tìchto skuteèností dospìl krajský soud k závìru, ¾e správní orgán zjevnì pøekroèil správní úvahu o tom, zda je èi není dán veøejný zájem na výstavbì areálu slévárny.
Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k vý¹e uvedeným skuteènostem konstatuje, ¾e aè napadené rozhodnutí krajského úøadu trpí vadami a skutkovými nedostatky, je rozsudek krajského soudu nezákonný pro jinou vadu øízení pøed správním soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a tuto vadu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dùvodnì namítal.
Podle ustanovení § 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s. soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví.
Podle ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s. zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu. Pokud se dùvody nicotnosti týkají jen èásti rozhodnutí, soud vysloví nicotnou jen tuto èást rozhodnutí, jestli¾e z povahy vìci nevyplývá, ¾e ji nelze oddìlit od ostatních èástí rozhodnutí.
Ustanovení § 75 s. ø. s. vyjadøuje, ¾e soudní øízení správní je zalo¾eno na dispozièní zásadì. Tato zásada je zakotvena v § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ®alobci je ulo¾ena povinnost oznaèit v ¾alobních bodech rozsah napadení správního rozhodnutí, dále tvrdit, ¾e správní rozhodnutí, nebo jeho èást, odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému právnímu pøedpisu a toto tvrzení té¾ odùvodnit. Pøezkumná èinnost soudu je pak právì tímto rámcem vymezena. Omezení rozsahu soudního pøezkumu dispozièní zásadou v¹ak neplatí, pokud soud dospìje k názoru, ¾e správní rozhodnutí je nicotné ((§ 76 odst. 2 s. ø. s.). K toto¾nému právnímu názoru dospìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve, napø. v rozsudku ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Azs 277/2004-70, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, mimo jiné v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné (obdobnì i rozsudky ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 10/2004-49, dostupný na www.nssoud.cz, a ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 12/2003-48, který byl uveøejnìn ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 319/2004). Nicotnost rozhodnutí v¹ak musí plynout pøímo ze zákona nebo musí být zøetelnì patrná z obsahu správního èi soudního spisu. Není-li tomu tak, musí stì¾ovatel k prokázání, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nicotné, navrhnout dùkazy. Absence nebo nedostatek tvrzení úèastníka øízení o konkrétní nezákonnosti proto nutnì zpùsobuje nemo¾nost napadené správní rozhodnutí pøezkoumat, právì z tohoto absentujícího dùvodu (¾alobního bodu).
K otázce rozsahu pøezkumné èinnosti správního soudu Nejvy¹¹í správní soud zaujal stanovisko ji¾ døíve. napø. v rozsudku ze dne 31. 8. 2005, è. j. 6 As 45/2004-84 (dostupný na www.nssoud.cz), v nìm¾ konstatoval, ¾e Rozsah pøezkumu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí je ve správním soudnictví vymezen ¾alobními body, jimi¾ ¾alobce konkretizuje svá tvrzení ve vztahu k namítanému poru¹ení zákona (§ 75 odst. 2 s. ø. s.); rozsah pøezkumné èinnosti soudu nelze proto v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu zú¾it s poukazem na znìní návrhu rozsudeèného výroku rozhodnutí soudu, který ¾alobce v ¾alobì formuloval. . V tomto smìru lze poukázat i na pøedchozí judikaturu vrchních soudù, napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze v ze dne 14. 1. 1997, è. j. 7 A 185/94-23, ve kterém byl vysloven právní názor, ¾e ve správním soudnictví se soud øídí dispozièní zásadou, proto ve smyslu ustanovení § 249 odst. 2 o. s. ø. mù¾e správní rozhodnutí pøezkoumat pouze v rozsahu, v jakém je ¾alobou napadeno, tedy pouze z hlediska dùvodù a tvrzení ¾alobce, v èem napadené správní rozhodnutí odporuje zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter právního pøedpisu. Soud se proto musí omezit na zkoumání rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vady rozhodnutí, zpùsobující jeho nicotnost, k ní¾ soud musí hledìt z povinnosti úøední . Otázkou rozsahu pøezkumné èinnosti správního soudu se v neposlední øadì zabýval i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který se v usnesení ze dne 23. 10. 2007, sp. zn. 9 Afs 86/2007 vyslovil tak, ¾e k zániku práva vymìøit èi domìøit daò ve smyslu ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù krajský soud pøihlédne jen k námitce úèastníka øízení .
Jak ji¾ bylo uvedeno, krajský soud posuzoval napadené správní rozhodnutí pøedev¹ím ve smyslu námitek, které obec Moravany uplatnila ve vyjádøení k podkladùm rozhodnutí správního orgánu ze dne 11. 4. 2007. Z obsahu ¾aloby není mo¾né takové námitky ani pøi sebevìt¹í snaze dovodit. Existence dvojí projektové dokumentace a s touto skuteèností spojené pochybnosti ohlednì jednoznaènosti podkladù rozhodnutí, k nim¾ se jednotlivé dotèené správní orgány vyjadøovaly, nebyla obsahem ¾alobních bodù. Toté¾ lze øíci ohlednì nesouhlasu s novou projektovou dokumentací, v ní¾ je místo pùvodní døevodílny zanesena slévárna. Ve vztahu k námitce týkající se doby platnosti stanoviska Jihomoravské plynárenské, a. s. krajský soud uvedl, ¾e kromì toho, ¾e platnost stanoviska vypr¹ela, tak ze samotného obsahu vyjádøení plyne, ¾e toto stanovisko bylo vydáno k projektové dokumentaci obsahující døevodílnu a nikoliv slévárnu. Proto¾e napadené správní rozhodnutí neshledal Nejvy¹¹í správní soud nicotným, nelze tedy výjimku z uplatnìní dispozièní zásady v tomto pøípadì uplatnit. Vady rozhodnutí správního orgánu jsou pøedev¹ím vadami týkajícími se skutkových zji¹tìní, je¾ je správní soud oprávnìn pøezkoumat pouze k námitce. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v rozsudku ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63, dostupném na www.nssoud.cz, je jinou vadou øízení pøed soudem s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], pokud krajský soud pøezkoumá a poté zru¹í ¾alobou napadené správní rozhodnutí z dùvodu (¾alobní bod), který nebyl ¾alobcem uplatnìn. Tento nesprávný postup krajského soudu je nejen popøením dispozièní zásady, kterou je jinak ovládáno správní soudnictví, ale znamená i zásah do principu rovnosti úèastníkù øízení (èl. 96 odst. 1 Ústavy, èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a § 36 odst. 1 s. ø. s.), nebo» jim odnímá právo vyjádøit se ke skutkovým a právním otázkám, které vzal soud za urèující pro své zru¹ující rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud proto v dané vìci dospìl k závìru, ¾e krajský soud nepostupoval v souladu s dispozièní zásadou, na ní¾ je soudní øízení správní zalo¾eno. Správní soud není oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí a v jejich mezích poté posuzovat zákonnost tohoto správního aktu. Popøení principu vyjádøeného v ustanovení § 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s. by bylo mo¾no pova¾ovat za libovùli správního soudu, která je v¹ak v právním státì vylouèena.
Tím, ¾e krajský soud neumo¾nil úèastníkùm øízení, zejména stì¾ovateli, aby se mohl vyjádøit a pøedlo¾it relevantní argumentaci k skutkové a právní otázce, kterou, aè nebyla namítána v ¾alobì, vzal krajský soud za rozhodnou, zasáhl do práva stì¾ovatele na rovné postavení úèastníkù øízení (§ 36 odst. 1 s. ø. s., èl. 96 odst. 1 Ústavy a èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod). Zvolený postup krajského soudu v pøedmìtné vìci je nepøípustný a je tøeba jej, ve smyslu ustanovení § 103 odst.1 s. ø. s., pova¾ovat za jinou vadu øízení pøed soudem , která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Je toti¾ povinností soudu, a tomu odpovídajícím právem úèastníkù øízení, aby napadené správní rozhodnutí bylo pøezkoumáno v mezích a rozsahu ¾alobních bodù, a nikoliv v mezích a rozsahu daným uvá¾ením soudu. Krajský soud proto pochybil, kdy¾ napadené správní rozhodnutí pøezkoumal a zru¹il z dùvodù, které nebyly uplatnìny v ¾alobì.
Navíc stanovisko Jihomoravské plynárenské, a. s. bylo vydáno pro úèely územního øízení zahájeného pøede dnem nabytí úèinnosti zákona è. 183/2006 Sb., (1. 1. 2007) a podle pøechodných ustanovení tohoto zákona je stanoveno, ¾e øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù. Zákon è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který byl platný v dobì rozhodování stavebního úøadu (6. 11. 2006), platnost stanoviska nijak neomezoval. V dobì rozhodování krajského úøadu o odvolání proti tomuto rozhodnutí byl sice úèinný zákon è. 183/2006 Sb., ale ten v pøechodných ustanoveních stanovil, ¾e øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se dokonèí podle dosavadní právní úpravy. K námitce vztahující se k poru¹ení práv osob, které podaly odvolání, je¾ bylo oznaèeno za nepøípustné, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e si obec Moravany nemù¾e atrahovat práva tøetích osob, nebo» èeský právní øád nepøipou¹tí podání ¾aloby ve prospìch tøetí osoby. ®alobu lze proto podat na ochranu svých práv pouze v pøípadì jejich pøímého dotèení nebo ohro¾ení. Tyto osoby mohly ve dvoumìsíèní lhùtì podat ¾alobu proti správnímu rozhodnutí podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. z toho dùvodu, ¾e s nimi správní orgán nejednal jako s úèastníky øízení, aè tak jednat mìl.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu rovnì¾ zjistil, ¾e osobám, které na základì výzvy krajského soudu uplatnily práva osob zúèastnìných na øízení, krajský soud nedoruèil øádnì a vèas ¾alobu. Podle ustanovení § 74 odst. 1 s. ø. s. pøedseda senátu doruèí ¾alobu ¾alovanému do vlastních rukou a doruèí ji tìm osobám zúèastnìným na øízení, jejich¾ okruh je ze ¾aloby zøejmý. Souèasnì ulo¾í ¾alovanému, aby nejdéle ve dvoumìsíèní lhùtì pøedlo¾il správní spisy a své vyjádøení k ¾alobì. Do¹lé vyjádøení doruèí ¾alobci a osobám zúèastnìným na øízení ( ). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v¹ak dùvodnì namítal, ¾e mu krajský soud nedoruèil ¾alobu, co¾ je také patrno ze soudního spisu. Tímto postupem krajský soud poru¹il povinnost stanovenou v citovaném ustanovení a znemo¾nil tak stì¾ovateli uplatnit svá procesní práva, co¾ je vada, je¾ mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedeného dùvodu napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby v souladu se zákonem pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského úøadu v mezích a v rozsahu ¾alobních bodù, jak byly uplatnìny v ¾alobì, odstranil procesní vady a vydal rozhodnutí, které bude v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e bez prodlení (ihned po pøedlo¾ení spisu a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení) rozhodl o vìci samé. Za této situace potom nemohou skuteènosti tvrzené jako dùvod pro pøiznání odkladného úèinku ani nastat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, který byl publikován pod è. 173/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).