Source: https://lagen.nu/dom/md/2010:16
Timestamp: 2018-07-20 12:24:07+00:00
Document Index: 26278935

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

MD 2010:16 | Lagen.nu
Comple Entreprenad AB i konkurs, c/o M. P., Rinkebysvängen 95,
1. Marknadsdomstolen förbjuder Comple Entreprenad AB i konkurs vid vite av sjuhundrafemtiotusen (750 000) kr att vid marknadsföring av telefonkataloger i pappersform eller annan form
c) uppge eller på annat sätt ge sken av att representera Lokaldelen eller dess katalog LOKALDELEN.
2 a) Comple Entreprenad AB i konkurs ska ersätta Lokaldelen i Sverige AB dess rättegångskostnader med tvåtusensexhundrafemtio (2 650) kr avseende ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen (1975:635) från denna dag till dess betalning sker.
b) Comple Entreprenad AB i konkurs ska därutöver, solidariskt med D. A. R., se Marknadsdomstolens avgörande, MD 2010:1, ersätta Lokaldelen i Sverige AB dess rättegångskostnader med fyrtiofemtusenfyrahundrasextiotvå (45 462) kr, varav 44 287 kr avser ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen (1975:635) från denna dag till dess betalning sker.
Lokaldelen i Sverige AB (Lokaldelen) har yrkat att Marknadsdomstolen, vid vite om trehundratusen (300 000) kr, eller annat belopp som Marknadsdomstolen finner verkningsfullt, förbjuder Comple Entreprenad AB (Comple) att vid marknadsföring av telefonkataloger i pappersform eller annan form
Lokaldelen har yrkat ersättning för rättegångskostnader.
Comple har förelagts att inkomma med svaromål och beretts tillfälle att slutföra sin talan men har inte hörts av.
Marknadsdomstolen har den 18 januari 2010 meddelat deldom i målet mot styrelseledamoten D. A. R. (MD 2010:1).
Enligt uppgift från Comple utgör bolaget ett faktureringsbolag till ett annat bolag, MKG Media AB (MKG). Comple har dock - förutom fakturor - även skickat ut orderbekräftelser. Dessa har precis som de som MKG skickat ut varit utformade på sådant sätt att de är ägnade att uppfattas som att de härstammar från Lokaldelen och att de avser betalning för införande i den kända katalogen LOKALDELEN. Kopplingen som kan göras mellan Comple och orderbekräftelserna är det telefonnummer som står angivet på bekräftelsen vilket är samma telefonnummer som står angivet på fakturorna.
Tillvägagångssättet för såväl MKG som Comple verkar således i standardfallet ha varit att Lokaldelens kunder mottagit en orderbekräftelse från MKG i vilken det överst har stått angivet ”TELEFONKATALOG LOKAL”. Då kunden blivit osäker på vem som är fakturans avsändare och ringt upp det på fakturan angivna numret har den person som svarat gett sken av att representera Lokaldelen. Mot bakgrund av detta har kunden skrivit på orderbekräftelsen varefter en faktura avseende annonsering i ”Telefonkatalogen” skickats från ”Comple Entreprenadmedia AB”. Det organisationsnummer som angetts på fakturan är identiskt med Comples organisationsnummer. På fakturan anges vidare samma referensperson som på orderbekräftelsen samt det telefonnummer som även har framkommit på de av Comple utskickade orderbekräftelserna.
Sammanfattningsvis innebär detta att Comple har tillställt Lokaldelens kunder orderbekräftelser samt efterföljande fakturor avseende annonsering i telefonkatalogen LOKALADELEN. Genom att använda det klart förväxlingsbara namnet Lokaladelen i orderbekräftelserna har det funnits en uppenbar risk för att kunderna har fått uppfattningen att Comple har anknytning till Lokaldelen och att orderbekräftelserna har avsett införande i Lokaldelens katalog LOKALDELEN. Marknadsföringen är därmed vilseledande i fråga om såväl Comples som Lokaldelens verksamheter. Det har funnits en påtaglig risk för att kundernas beslut har fattats utifrån förutsättningen att materialet kom från Lokaldelen och inte - som fallet är - från ett oseriöst ”katalogföretag” utan någon egen produkt. Comples vilseledande marknadsföring och övriga marknadsföringsåtgärder har påverkat - eller i vart fall sannolikt påverkat - mottagarens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. Comple har därför vid sin marknadsföring brutit mot 8 och 10 §§ marknadsföringslagen (2008:486), MFL.
Enligt 10 § MFL får en näringsidkare vid marknadsföringen inte använda sig av felaktiga påståenden eller andra framställningar som är vilseledande i fråga om näringsidkarens egen eller någon annans näringsverksamhet. Stadgandet tar bl.a. sikte på fall där näringsidkare vilseleder mottagaren om en produkts kommersiella ursprung. Av 8 § MFL följer att marknadsföring, som är vilseledande enligt bl.a. 10 § MFL, är att anse som otillbörlig, om den påverkar eller sannolikt påverkar mottagarens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut.
Comple har inte hörts av och har således inte bemött vad Lokaldelen har anfört. Lokaldelens uppgifter framstår som rimliga och vinner stöd av orderbekräftelserna, fakturorna och marknadsundersökningen som Lokaldelen har åberopat som bevisning. Lokaldelens uppgifter bör därför läggas till grund för bedömningen i målet.
I deldomen, MD 2010:1, som gällde samma sak, då i förhållande till styrelseledamot i Comple, konstaterade Marknadsdomstolen att domstolen i ett flertal tidigare avgöranden kommit fram till att Lokaldelens katalog, LOKALDELEN, får antas vara väl känd bland näringsidkare i den region eller ort som katalogen avser (se bl.a. MD 2003:36 och 2009:22). Det saknas här skäl att frångå den bedömningen.
Av Lokaldelens uppgifter och av utredningen i målet i övrigt framgår att Comple har tillställt Lokaldelens kunder fakturor - men även orderbekräftelser - avseende annonsering. Genom att använda det klart förväxlingsbara namnet LOKALADELEN i stor iögonfallande stil placerat överst i bekräftelserna har det funnits en uppenbar risk för att kunderna får uppfattningen att orderbekräftelserna härrör från Lokaldelen och att de fakturor som Comple sedermera har skickat ut med angivande av ”Telefonkatalogen” har anknytning till Lokaldelen samt att bekräftelserna/fakturorna avser införande i Lokaldelens katalog LOKALDELEN. Comples marknadsföring vilseleder därmed kunderna om såväl Comples verksamhet och kännetecken som Lokaldelens verksamhet och kännetecken enligt 10 § MFL. I deldomen konstaterade Marknadsdomstolen att det fanns en uppenbar risk att mottagarna av Comples marknadsföringsmaterial fattade ett affärsbeslut utifrån antagandet att materialet kommer från Lokaldelen. Det saknas anledning att nu göra en annan bedömning. Således har mottagarnas förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut påverkats. Den påtalade marknadsföringen är därför otillbörlig i enlighet med 8 § MFL och ska förbjudas. Det saknas härvid skäl att pröva om marknadsföringen även på annat sätt strider mot MFL.
Enligt 26 § MFL ska ett förbud förenas med vite, om det inte av särskilda skäl är obehövligt. Sådana särskilda skäl föreligger inte i målet. Vitesbeloppet bör, i enlighet med deldomen, bestämmas till 750 000 kr.
Vid angiven utgång är Comple skyldigt att ersätta Lokaldelen dess rättegångskostnader. Lokaldelen har yrkat ersättning med fyrtiofemtusenfyrahundrasextiotvå (45 462) kr, varav 44 287 kr avser ombudsarvode, att utges solidariskt med D. A. R. I Marknadsdomstolens deldom, MD 2010:1, mot D. A. R., tillerkändes bolaget ovan nämnt belopp. Enligt 18 kap. 9 § rättegångsbalken ska rättegångskostnad, om den ska ersättas av flera medparter, utges solidariskt. Det yrkade beloppet får - i enlighet med tidigare bedömning - anses vara skäligt och Marknadsdomstolen finner därmed att det föreligger skäl att låta den i deldomen utdömda rättegångskostnaden omfatta även Comple.
Därutöver har Lokaldelen yrkat ersättning för rättegångskostnader med tvåtusensexhundrafemtio (2 650) kr avseende ombudsarvode att utges av Comple ensamt. Marknadsdomstolen finner att denna rättegångskostnad, som uppkommit sedan deldomen meddelades och således rör talan mot Comple ensamt, får anses skälig och ska därmed utges av Comple.
Ledamöter: Christer Fallenius, ordförande, Anna-Lena Järvstrand, Per Eklund, Jonas Häckner och Anders Stenlund. Enhälligt