Source: http://kraken.slv.cz/2Afs242/2015
Timestamp: 2018-07-22 13:07:19+00:00
Document Index: 38818279

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 4', '§ 2', '§ 4', '§ 2', '§ 4', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 6', '§ 4', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 4', '§ 2', 'soud ', '§ 6', '§ 103', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 2', '§ 4', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 2', '§ 2', '§ 6', '§ 4', '§ 6', '§ 4', '§ 4', '§ 6', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'ÚS 1213/13 ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 2', '§ 6', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs242/2015
2 Afs 242/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: J. K. zastoupeného Mgr. Alexandrem Klime¹em, advokátem, se sídlem Ve Vinicích 553, Mìlník, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2014, è. j. 14688/14/5000-14103-705778, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 8. 2015, è. j. 31 Af 64/2014-48,
[1] Finanèní úøad pro Královéhradecký kraj, Územní pracovi¹tì v Hradci Králové (dále jen správce danì ), dodateèným platebním výmìrem ze dne 23. 9. 2013, è. j. 1407485/13/2701-24803-602858 (dále jen platební výmìr ), domìøil ¾alobci silnièní daò za zdaòovací období roku 2009 ve vý¹i 6 780 681 Kè a souèasnì mu ulo¾il povinnost uhradit penále ve vý¹i 20 % z dodateènì domìøené danì, tj. ve vý¹i 1 356 136 Kè. Na základì ¾alobcova odvolání ¾alovaný rozhodnutím ze dne 11. 6. 2014, è. j. 14688/14/5000-14103-705778 (dále jen napadené rozhodnutí ), zmìnil platební výmìr tak, ¾e ¾alobci se silnièní daò za zdaòovací období roku 2009 domìøuje ve vý¹i 7 184 732 Kè a souèasnì mu vzniká povinnost uhradit penále z domìøené danì ve vý¹i 1 436 946 Kè. Ke zmìnì vý¹e pùvodnì domìøené danì pøistoupil ¾alovaný s odùvodnìním, ¾e u nìkterých vozidel nebyly splnìny podmínky pro jejich podøazení pod pøedmìt silnièní danì a u jiných vozidel správce danì neoprávnìnì a v rozporu s § 6 odst. 6 zákona è. 16/1993 Sb., o dani silnièní, v rozhodném znìní (dále jen zákon o dani silnièní ), sní¾il ¾alobci sazbu danì.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 26. 8. 2015, è. j. 31 Af 64/2014-48 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), zamítl. Konstatoval, ¾e mezi úèastníky øízení je pøednì sporný výklad a aplikace § 2 odst. 1 vìta druhá a § 4 odst. 1 písm. b) zákona o dani silnièní, a to ve vztahu k postavení ¾alobce, který jako provozovatel autobazaru vykoupil mimo jiné vozidla s nejvìt¹í povolenou hmotností nad 3,5 tuny urèená výluènì k pøepravì nákladù (registrovaná v Èeské republice), která úèetnì evidoval jako nakoupené zbo¾í. ®alobce byl pøitom v registru silnièních vozidel uveden jako tzv. avizovaný provozovatel, kdy¾ pøedtím byl pùvodní provozovatel (resp. vlastník) vozidel odhlá¹en. Dle krajského soudu není silnièní daò poplatkem za u¾ívání pozemních komunikací (jak ji chápe ¾alobce). Úèelem a smyslem zákona o dani silnièní je získání prostøedkù na vytvoøení a obnovu dopravní infrastruktury, a proto je silnièní daní mo¾no zdanit i vozidla dopravní strukturu fakticky nepou¾ívající. Vìta druhá § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní je ve vztahu k vìtì první v pomìru speciality, proto je u vozidel s nejvìt¹í povolenou hmotností nad 3,5 tuny urèených výluènì k pøepravì nákladù jedinou a rozhodující skuteèností pro vznik daòové povinnosti jejich registrace v Èeské republice. Krajský soud konstatoval, ¾e i vozidla naplòující kritéria § 2 odst. 1 vìty druhé zákona o dani silnièní, která nejsou fakticky pou¾ívána k urèenému úèelu nebo dokonce nejsou pou¾ívána vùbec, jsou pøedmìtem silnièní danì. K námitce ¾alobce poukazující na autobusy kategorie M2/M3 (u nich¾ ¾alovaný od domìøení danì upustil) krajský soud poznamenal, ¾e ¾alobce pøehlí¾í, ¾e se nejedná o vozidla urèená výluènì k pøepravì nákladù, která tak nesplòují v¹echny podmínky § 2 odst. 1 vìty druhé zákona o dani silnièní.
[3] Krajský soud konstatoval, ¾e § 4 odst. 1 písm. b) zákona o dani silnièní je tøeba vykládat ve vazbì na pøedmìt danì, tj. na § 2 citovaného zákona. ®alovaný správnì uvedl, ¾e v § 4 citovaného zákona lze vysledovat zámìr zákonodárce ulo¾it povinnost platby silnièní danì jasnì specifikovaným subjektùm za vozidla, která jsou pøedmìtem danì dle § 2 odst. 1 citovaného zákona, konkrétnì pak v § 4 odst. 1 písm. b) zákona o dani silnièní urèit osoby, které se stávají poplatníky danì po dobu provádìní zmìn v zápisu údajù o provozovateli vozidla v registru vozidel. V dobì nedokonèeného procesu zápisu zmìny provozovatele, tj. v dobì tzv. polopøevodu, má povinnost k silnièní dani osoba (tzv. avizovaný provozovatel), která u¾ívá vozidlo, jeho¾ provozovatel je z registru vozidel odhlá¹en. V postavení tzv. avizovaného provozovatele byl i ¾alobce. K námitce ¾alobce, ¾e nesplòoval podmínku u¾ívání vozidla , krajský soud konstatoval, ¾e jestli¾e byl uèinìn dílèí závìr, ¾e zdaòovaná vozidla jsou pøedmìtem danì dle § 2 odst. 1 vìta druhá zákona o dani silnièní (tedy podmínkou pro jejich zdanìní není jejich provozování), pak není významné ani to, zda ¾alobce tato vozidla fakticky provozuje nebo je u¾ívá k provozu na pozemních komunikacích, resp. k jakému úèelu vozidla u¾ívá. Na tyto závìry nemá ¾ádný vliv ani odli¹ný zpùsob poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidel nacházejících se v tzv. polopøevodu, nebo» ¾alovaný netvrdil, ¾e zápis vozidla v registru lze souèasnì pova¾ovat za jeho provozování.
[4] Krajský soud souhlasil se ¾alovaným, ¾e sní¾ení sazby danì podle § 6 odst. 6 zákona o dani silnièní nelze aplikovat u vozidel, u kterých je¹tì nedo¹lo k zápisu nového provozovatele poté, co byl z registru odhlá¹en pùvodní provozovatel. Odhlá¹ením vozidla z registru dochází ke zmìnì provozovatele a pøi této zmìnì lze u nového provozovatele uplatnit pøíslu¹né sní¾ení sazby právì a¾ od kalendáøního mìsíce zápisu zmìny provozovatele v technickém prùkazu. ®alobce jako poplatník definovaný v § 4 odst. 1 písm. b) zákona o dani silnièní naplòuje podmínky § 6 odst. 6 vìty tøetí citovaného zákona a v jeho pøípadì tedy nelze uznat sní¾ení sazby danì u vozidel, u kterých nedo¹lo k zápisu zmìny provozovatele v technickém prùkazu. Jestli¾e pokraèování ¾alobce namítal, ¾e zmìnou zápisu je nutno rozumìt i odhlá¹ení pùvodního provozovatele, pak nelze pøehlédnout, ¾e zcela opomíjí podmínku zápisu zmìny provozovatele v technickém prùkazu. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce jako podnikající fyzická osoba (které navíc zdaòovaná vozidla u¾ívá v pøímé souvislosti s podnikáním) není ani zákonem privilegovaným subjektem, který by mohl vyu¾ít beneficium v podobì sní¾ení sazby danì dle § 6 odst. 9, resp. 10 zákona o dani silnièní.
[5] Krajský soud shrnul, ¾e pøisvìdèil závìru ¾alovaného, ¾e ¾alobce byl za kontrolované zdaòovací období poplatníkem danì silnièní u pøedmìtných vozidel, nebo» splòoval podmínky § 4 odst. 1 písm. b) zákona o dani silnièní, pøièem¾ jím po¾adované sní¾ení sazby danì mu nebylo mo¾no poskytnout. Na tìchto závìrech nemohou nic zmìnit ani ¾alobcem zmiòované ekonomické aspekty pøípadu. Pøedmìtem silnièní danì je vozidlo specifikované v zákonì, kterému byla vydána pøíslu¹ná registraèní znaèka, není vyøazeno z registru vozidel a opravòuje jeho provozovatele (vlastníka) k provozu tohoto vozidla na pozemních komunikacích v Èeské republice. Pokud ¾alobce pova¾oval sporná vozidla za zbo¾í, jak o nich ostatnì i úètoval, mìl mo¾nost je doèasnì vyøadit z registru vozidel. V souvislosti s tím by odevzdal registraèní znaèky do depozita a po dobu doèasného vyøazení vozidel z registru by nebyl zatí¾en silnièní daní. Pokud v¹ak k vyøazení vozidel podléhajících silnièní dani nedojde, skuteènosti uvedené v § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní trvají a nemù¾e dojít ani k zániku daòové povinnosti. Krajský soud neshledal dùvodnou ani ¾alobní námitku, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s odvolací námitkou nesprávné aplikace § 6 odst. 6 vìty tøetí zákona o dani silnièní; ¾alovaný svùj názor k aplikaci citovaného ustanovení uvedl na stranì 14 a 15 napadeného rozhodnutí; pokud ¾alobce s výkladem ¾alovaného i nadále nesouhlasí, neznamená to, ¾e by ¾alovaný jeho námitku opomenul.
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Za podstatu sporu pova¾oval to, zda je poplatníkem silnièní danì za motorová vozidla o celkové hmotnosti pøesahující 3,5 tuny, které jako provozovatel autobazaru vykoupil za úèelem jejich dal¹ího prodeje, eviduje je jako zbo¾í a mimo jejich zpøístupnìní pro potenciální kupce je neprovozuje ani je ¾ádným jiným zpùsobem nevyu¾ívá. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e nikdy netvrdil, ¾e by silnièní daò chápal jako poplatek za u¾ívání pozemních komunikací, av¹ak poukázal na to, ¾e provozování vozidel bylo minimálnì do konce roku 2013 v zákonì o dani silnièní uvedeno jako jedno z kritérií urèujících pøedmìt danì, resp. ¾e zákon o dani silnièní stanovil tøi kritéria, která musí být souèasnì splnìna, aby bylo vozidlo pøedmìtem silnièní danì. V pøípadì vozidel s nejvy¹¹í povolenou hmotností nad 3,5 tuny urèených výluènì k pøepravì nákladù zákon o dani silnièní stanovil, ¾e poslední kritérium, tedy souvislost s podnikatelskou èinností, se neuplatní. Teprve od roku 2014 byl § 2 zákona o dani silnièní pøeformulován tak, ¾e jediným kritériem pro podøazení takových vozidel pod pøedmìt silnièní danì je jejich registrace v Èeské republice. ®alovaný se tedy nijak nevypoøádal s tím, ¾e registrace vozidel je pouze jedním ze dvou kritérií, která musí být splnìna souèasnì, pøièem¾ vìta druhá § 2 zákona o dani silnièní (pouze) upøesòuje rozsah uplatnìní kritéria u¾ívání vozidla v souvislosti s podnikatelskou èinností.
[7] Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ¾alovaný v pøípadì vozidel kategorie autobus kritérium provozování vozidla zkoumal. Z hlediska definice pøedmìtu danì dle § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní je pøitom podstatné to, ¾e u autobusù se uplatní v¹echna tøi kritéria stanovená v § 2 odst. 1 vìtì první zákona o dani silnièní (tj. jejich registrace a provozování v Èeské republice jako první dvì podmínky, jejich pou¾ití k podnikání nebo k jiné samostatné výdìleèné èinnosti jako podmínka tøetí), zatímco u nákladních vozidel se pou¾ijí pouze první dvì kritéria. Stì¾ovateli nebylo zøejmé, proè ¾alovaný i krajský soud dospìli k závìru, ¾e druhé kritérium (tj. provozování vozidel v Èeské republice) se pro vozidla s nejvìt¹í povolenou hmotností nad 3,5 tuny urèená výluènì k pøepravì nákladù nepou¾ije. Výklad ¾alovaného a krajského soudu je v pøímém rozporu s textem zákona (viz pou¾ití spojky a ) a nelze k nìmu dojít ani ¾ádnou jinou výkladovou metodou. Je tedy zjevné, ¾e ¾alovaný i krajský soud na stì¾ovatelùv pøípad retroaktivnì aplikovali znìní zákona platné a¾ od roku 2014, které definici pøedmìtu danì zmìnilo. Krajský soud k související ¾alobní námitce pøitom pouze pøevzal argumentaci ¾alovaného, s ¾alobní námitkou se nijak nevypoøádal a neodùvodnil, proè ji pova¾oval za nedùvodnou.
[8] Stì¾ovatel namítl, ¾e odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 101/2005-67 nebyl relevantní, nebo» v nìm bylo jasnì konstatováno, ¾e pro podøazení vozidla pod pøedmìt danì je nezbytné splnìní podmínek dle § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní, pøièem¾ pøedmìtem sporu bylo vozidlo obecnì urèené k provozování, nikoli vozidlo pøedstavující zbo¾í. Stì¾ovatel uvedl, ¾e nelze pominout ani ekonomické souvislosti jeho pøípadu. Z vozidel provozovaných (nebo alespoò k provozování urèených) mohou jejich provozovatelùm plynout pøíjmy. Je tedy oprávnìné, ¾e tato vozidla jsou podrobena silnièní dani, nebo» to plnì odpovídá potenciálním negativním externalitám na dopravní infrastrukturu a ¾ivotní prostøedí. V pøípadì neprovozovaných vozidel, která jsou poøízena výluènì jako zbo¾í, v¹ak neexistuje ¾ádný pøíjem, se kterým by bylo mo¾no náklad v podobì silnièní danì spojit. Je tedy plnì v souladu s úèelem zákona i s ekonomickou logikou, aby pro pøedmìt danì uvedený v § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní byla kromì registrace vozidla naplnìna podmínka jeho provozování. Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku nezohlednil nálezy Ústavního soudu, na nì¾ v ¾alobì poukazoval. Krajský soud se rovnì¾ nevypoøádal s neodùvodnìnými rozdíly pøístupu ¾alovaného pøi posuzování zdanìní vozidel kategorie autobus . Stì¾ovatel shrnul, ¾e omezení podmínek pro podøazení tì¾kých nákladních vozidel pod pøedmìt silnièní danì pouze na registraci vozidla bylo v zákonì o dani silnièní stanoveno a¾ poèínaje rokem 2014, pro daòové povinnosti za rok 2009 je tedy zcela irelevantní.
[9] Stì¾ovatel uvedl, ¾e není sporu o tom, ¾e úèelem § 4 odst. 1 zákona o dani silnièní je stanovit osobu poplatníka pro pøípady, kdy provozovatel vozidla není zapsán v technickém prùkazu. Stì¾ovatel v¹ak namítl, ¾e tuto definici nenaplòuje, nebo» v technickém prùkazu není zapsán jako provozovatel vozidla, vozidla neprovozuje ani neu¾ívá, ale pouze je pasivnì dr¾í jako zbo¾í, a nemá tedy povinnost platit z tìchto vozidel silnièní daò. Dle názoru stì¾ovatele krajský soud v rozporu s jednoznaèným znìním zákona opomnìl, ¾e jedním z kritérií pro podøazení vozidla pod pøedmìt danì silnièní dle § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní je provozování vozidla, a v dùsledku toho mylnì dovodil, ¾e pouhé pasivní vlastnictví vozidla ji¾ samo o sobì naplòuje definici poplatníka dle § 4 odst. 1 písm. b) zákona o dani silnièní. Stì¾ovatel tedy pova¾oval napadený rozsudek v této èásti za nepøezkoumatelný, nebo» krajský soud bez vlastního hodnocení pouze pøevzal názor ¾alovaného.
[10] Stì¾ovatel pova¾oval za nesprávný názor ¾alovaného a krajského soudu, ¾e sní¾ení sazby danì lze uplatnit teprve od okam¾iku, kdy dojde k zapsání nového provozovatele do technického prùkazu, a tedy v období, kdy je pùvodní vlastník odhlá¹en a nový je¹tì není zapsán (tzv. polopøevod), nelze sní¾ení sazby danì uplatnit. Ustanovení § 6 odst. 6 zákona o dani silnièní v¹ak nedefinuje zmìnu provozovatele v technickém prùkazu jako zmìnu v podobì zápisu nového provozovatele, ale obecnì jako zmìnu. Takovou zapisovanou zmìnou je i odhlá¹ení pùvodního provozovatele. Sám krajský soud výslovnì uvedl, ¾e odhlá¹ením pùvodního provozovatele dochází ke zmìnì provozovatele, následnì v¹ak bez jakéhokoli odùvodnìní pokraèování své vlastní závìry popírá, co¾ èiní napadený rozsudek vnitønì rozporným. Není zøejmé, proè krajský soud usuzuje, ¾e jedinou zmìnou, která má za následek mo¾nost uplatòovat sní¾ení sazby danì, je výhradnì zápis nového provozovatele. Pokud by tento závìr byl správný, pak by to znamenalo, ¾e silnièní daò fakticky plní funkci sankce za opo¾dìné zapsání nového provozovatele. Dle názoru stì¾ovatele v¹ak silnièní daò nemá a nemù¾e mít sankèní charakter, a nelze tak najít rozumný dùvod pro to, aby byl poplatník danì urèený podle § 4 odst. 1 písm. b) zákona o dani silnièní jakkoli znevýhodnìn oproti jiným poplatníkùm, kdy¾ úèelem sní¾ení sazby danì je podpora provozu technicky vyspìlej¹ích vozidel, která zatì¾ují ¾ivotní prostøedí ménì ne¾ star¹í vozidla. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e krajský soud se se související ¾alobní námitkou nijak nevyrovnal a napadený rozsudek je tudí¾ i v tomto bodì nepøezkoumatelný.
[11] Stì¾ovatel se neztoto¾nil s názorem ¾alovaného a krajského soudu, ¾e pasivní dr¾ba vozidel jako zbo¾í znamená, ¾e tato vozidla jsou pou¾ívána k podnikání nebo v pøímé souvislosti s podnikáním, a je tak vylouèeno uplatnìní sní¾ení sazby danì dle § 6 odst. 9 písm. c) zákona o dani silnièní. Krajským soudem citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 5/2012-22 není v dané vìci pøiléhavý, nebo» se týkal pøípadu, kdy bylo pøíjmù dosahováno z provozu vozidel. Ve stì¾ovatelovì pøípadì se v¹ak jedná o vozidla pasivnì dr¾ená jako zbo¾í. To, ¾e z prodeje tìchto vozidel plynou pøíjmy, nelze interpretovat tak, ¾e se jedná o pøíjmy z pou¾ívání tìchto vozidel k podnikání, nebo» to by pøipadalo v úvahu, pokud by byla pou¾ívána napø. pro pøepravu, pronájem atd. Dle názoru stì¾ovatele nemù¾e být úèelem zákona o dani silnièní zatì¾ovat daní zbo¾í. Sní¾ení sazby danì v pøípadì zbo¾í nemù¾e ani zasáhnout do rovnosti subjektù, nebo» prodej zbo¾í a provozování vozidel jsou zcela odli¹né èinnosti, které si nijak vzájemnì nekonkurují. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku výslovnì pøipustil, ¾e není vylouèen výklad, ¾e v urèitých pøípadech by privilegovanou osobou mohla být i podnikající fyzická osoba, pokud by byl respektován smysl a úèel zákona. Stì¾ovatel byl toho názoru, ¾e v jeho pøípadì (tj. u vozidel poøízených jako zbo¾í) sní¾ení sazby danì nijak nenaru¹uje smysl a úèel zákona. Krajský soud v¹ak i ve vztahu k této otázce bez vlastního odùvodnìní pouze pøevzal argumentaci ¾alovaného, ani¾ by vysvìtlil, proè související ¾alobní námitku nepova¾oval za dùvodnou.
[12] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil se závìry napadeného rozsudku. Uvedl, ¾e vìta druhá § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní je vùèi vìtì prvé ve vztahu speciality, a proto jsou vozidla s nejvìt¹í povolenou hmotností nad 3,5 tuny urèená výluènì k pøepravì nákladù a registrovaná v Èeské republice pøedmìtem silnièní danì v¾dy, tedy i v pøípadì, ¾e fakticky nejsou pou¾ívána k urèenému úèelu nebo dokonce nejsou pou¾ívána vùbec. K tvrzenému vnitønímu rozporu napadeného rozhodnutí ve vztahu k vozidlùm kategorie M2/M3 (autobus) ¾alovaný konstatoval, ¾e tato vozidla nesplòují podmínky § 2 odst. 1 vìty druhé zákona o dani silnièní (nebo» se nejedná o vozidla s hmotností nad 3,5 tuny urèená výluènì k pøepravì nákladù), a bylo tedy tøeba posuzovat je podle § 2 odst. 1 vìty první zákona o dani silnièní. ®alovaný uvedl, ¾e napadený rozsudek nemù¾e být nepøezkoumatelný jen z toho dùvodu, ¾e se krajský soud ztoto¾nil s jeho názorem. Závìry Ústavního soudu k otázce vzniku povinnosti uzavøít zákonné poji¹tìní odpovìdnosti nejsou s názorem ¾alovaného v rozporu, nebo» ten dospìl k závìru, ¾e vozidla s nejvìt¹í povolenou hmotností nad 3,5 tuny urèená výluènì k pøepravì nákladù se stávají pøedmìtem danì bez potøeby zkoumat jejich faktické provozování. Dle názoru ¾alovaného postupoval krajský soud v souladu s § 6 odst. 6 zákona o dani silnièní, kdy¾ konstatoval, ¾e u nového provozovatele lze uplatnit sní¾ení sazby danì nejdøíve v kalendáøním mìsíci zápisu zmìny provozovatele v technickém prùkazu. Proces zmìny provozovatele vozidla byl dle platné právní úpravy dokonèen a¾ zápisem nového provozovatele do registru silnièních vozidel, kdy byla vozidlu pøidìlena registraèní znaèka, údaje o vlastníkovi a provozovateli byly zapsány do technického prùkazu vozidla a bylo vydáno osvìdèení o registraci vozidla. U nového provozovatele vozidla tak lze uplatnit pøíslu¹né sní¾ení sazby danì a¾ poté, co po¾ádá prostøednictvím pøihlá¹ky vozidla pøíslu¹ný správní orgán o registraci vozidla. ®alovaný souhlasil s krajským soudem i v tom, ¾e stì¾ovatel jako podnikající fyzická osoba není zákonem privilegovaným subjektem, který by mohl vyu¾ít beneficium v podobì sní¾ení sazby danì dle § 6 odst. 9, resp. odst. 10 zákona o dani silnièní. Stì¾ovatel navíc zdaòovaná vozidla u¾íval v pøímé souvislosti s podnikáním, nebo» mu z jejich prodeje plynuly pøíjmy.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[15] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji podává z dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, tedy podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se tak musel pøednì zabývat tím, zda je napadený rozsudek pøezkoumatelný, tedy zda je srozumitelný a zda je v jeho odùvodnìní uveden dostatek dùvodù podporujících jeho výrok (k nepøezkoumatelnosti viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, nebo ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS, v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je napadený rozsudek peèlivì a podrobnì odùvodnìný (vlastní odùvodnìní je obsa¾eno na str. 10 a¾ 16 napadeného rozsudku) a je z nìj jednoznaènì seznatelné, jakými úvahami se krajský soud øídil a k jakým závìrùm dospìl. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani to, ¾e by krajský soud opomenul vypoøádat nìkterou ze stì¾ovatelových ¾alobních námitek. Napadený rozsudek je tedy bez jakýchkoliv pochybností pøezkoumatelný, o èem¾ ostatnì svìdèí i to, ¾e s jeho závìry stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti obsáhle a bez problémù polemizoval. Své kasaèní námitky pøitom koncipoval tak, ¾e shrnul podstatu jednotlivých ¾alobních námitek (jimi¾ zpochybòoval výklad a aplikaci jednotlivých ustanovení zákona o dani silnièní provedenou ¾alovaným), citoval relevantní závìry krajského soudu, uvedl, proè pova¾uje tyto závìry za nesprávné, a poté dodal, ¾e se krajský soud se související ¾alobní námitkou nevypoøádal èi nevyrovnal . Z obsahu kasaèní stí¾nosti je tedy patrné, ¾e stì¾ovatel v ní brojí pøedev¹ím proti krajským soudem provedenému posouzení relevantních právních otázek, a namítá tak dùvody podøaditelné pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[16] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nevznesl ¾ádné výhrady vùèi skutkovému stavu zji¹tìnému daòovými orgány. Nejvy¹¹í správní soud ze správních spisù podává, ¾e stì¾ovatel dle zji¹tìní správce danì provozoval ve zdaòovacím období roku 2009 podnikatelskou èinnost-provoz autobazaru zamìøeného na nákladní vozidla pøesahující hmotnost 3,5 tuny. Stì¾ovatel mìl na plo¹e autobazaru k 1. 1. 2009 cca 500 nákladních vozidel, ke konci roku 2009 cca 536 nákladních vozidel. Ve¹kerá poøízená nákladní vozidla stì¾ovatel zaevidoval ve skladové evidenci jako zbo¾í. V mnoha pøípadech docházelo k tzv. polopøevodu, co¾ je stav, kdy pùvodní majitel vozidla (prodávající) se v okam¾iku prodeje vozidla stì¾ovateli odhlásil z registru silnièních vozidel, ale stì¾ovatel se ji¾ do registru nepøihlásil. Registrace na nového vlastníka pokraèování je tak dokonèena a¾ v okam¾iku prodeje nákladního vozidla z bazaru (pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: správce danì mìl patrnì na mysli prodej nákladního vozidla stì¾ovatelem novému kupujícímu). V takových pøípadech tak stì¾ovatel není v registru silnièních vozidel uveden, pøesto v¹ak má povinnost za nákladní vozidlo odvést silnièní daò, nebo» je jeho u¾ivatelem z titulu vlastnického práva, by» není uvedený (zapsaný) v technickém prùkazu daného vozidla. Správce danì zjistil, ¾e stì¾ovatel uvedl v daòovém pøiznání k dani silnièní za zdaòovací období roku 2009 pouze ta vozidla, která jako hmotný majetek slou¾í k bì¾nému provozu jeho podnikatelské èinnosti. Stì¾ovatel tak nezahrnul do daòového pøiznání nákladní vozidla nad 3,5 tuny, která poøídil, evidoval je na skladì jako zbo¾í a byl jejich výluèným vlastníkem. Správce danì poté s pomocí databáze evidence vozidel (registru silnièních vozidel) identifikoval celkem 457 nákladních vozidel a konstatoval, ¾e ze v¹ech tìchto nákladních vozidel mìl stì¾ovatel odvést silnièní daò. Správce danì roztøídil nákladní vozidla s nejvìt¹í povolenou hmotností nad 3,5 tuny, která pùvodní vlastník odhlásil z registru a stì¾ovatel je poøídil na základì kupních smluv a zahrnul je do svého obchodního majetku, do tøí skupin. V první skupinì oznaèil nákladní vozidla, která nepodléhají re¾imu § 6 odst. 6 a 8 zákona o dani silnièní, ve druhé skupinì vozidla, která jsou v re¾imu § 6 odst. 6 zákona o dani silnièní (sní¾ení sazby danì u novìj¹ích vozidel), a ve tøetí skupinì vozidla, která podléhají re¾imu § 6 odst. 8 zákona o dani silnièní (zvý¹ení sazby danì z dùvodu první registrace vozidla pøed rokem 1990).
[17] ®alovaný pøi pøezkumu platebního výmìru konstatoval, ¾e ètyøi správcem danì oznaèená vozidla spadají pod vozidla kategorie M2/M3 (AB)-autobus. Nejedná se tak o vozidla urèená výluènì k pøepravì nákladù a nelze je podøadit pod § 2 odst. 1 vìtu druhou zákona o dani silnièní. Souèasnì nebyly zaji¹tìny dùkazy o tom, ¾e by tato vozidla byla provozována na tuzemských pozemních komunikacích, èím¾ nebyly splnìny ani podmínky pro jejich zahrnutí do pøedmìtu danì silnièní podle § 2 odst. 1 vìta první zákona o dani silnièní. Vzhledem k tomu ¾alovaný sní¾il správcem danì domìøenou silnièní daò o 84 907 Kè. ®alovaný dále konstatoval, ¾e dle § 6 odst. 6 zákona o dani silnièní nelze zohlednit datum první registrace vozidel ve smyslu uplatnìní sní¾ení sazby danì, je-li poplatníkem daòový subjekt podle § 4 odst. 1 písm. b) zákona o dani silnièní, a to u vozidel, u nich¾ nedo¹lo k zápisu nového provozovatele v technickém prùkazu, jestli¾e pùvodní provozovatel byl z registru silnièních vozidel odhlá¹en. Odhlá¹ením pùvodního provozovatele (tj. vlastníka vozidla, který vozidlo prodal stì¾ovateli) z registru dochází ke zmìnì provozovatele vozidla, pøièem¾ tato skuteènost je uvozující podmínkou vìty tøetí § 6 odst. 6 zákona o dani silnièní. Z citovaného ustanovení lze dle ¾alovaného dovodit, ¾e nový provozovatel mù¾e sní¾ení sazby danì uplatnit a¾ za kalendáøní mìsíc, kdy bude proveden jeho zápis do registru silnièních vozidel, pota¾mo do technického prùkazu vozidla. V pøípadì, ¾e k takovému zápisu dojde, je poplatníkem silnièní danì zapsaný provozovatel, a to z titulu § 4 odst. 1 písm. a) zákona o dani silnièní. V pøípadì poplatníkù dle § 4 odst. 1 písm. b) zákona o dani silnièní v¹ak k ¾ádnému zápisu zmìny provozovatele v technickém prùkazu vozidla nedochází. Dle ¾alovaného tak správce danì nesprávnì aplikoval § 6 odst. 6 zákona o dani silnièní (u vozidel, která zahrnul do druhé skupiny). Na základì toho zvý¹il ¾alovaný èástku domìøené danì o 488 958 Kè. Ostatní závìry správce danì ¾alovaný potvrdil.
[18] Stì¾ovatel podstatou své první kasaèní námitky uèinil tvrzení, ¾e ¾alovaným oznaèená nákladní vozidla vùbec nepodléhají silnièní dani. Ustanovení § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní zní: Pøedmìtem danì silnièní (dále jen "daò") jsou silnièní motorová vozidla a jejich pøípojná vozidla (dále jen "vozidla") registrovaná a provozovaná v Èeské republice, jsou-li pou¾ívána k podnikání nebo k jiné samostatné výdìleèné èinnosti (dále jen "podnikání") nebo jsou pou¾ívána v pøímé souvislosti s podnikáním anebo k èinnostem, z nich¾ plynoucí pøíjmy jsou pøedmìtem danì z pøíjmù u subjektù nezalo¾ených za úèelem podnikání podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Bez ohledu na to, zda jsou pou¾ívána k podnikání, jsou pøedmìtem danì vozidla s nejvìt¹í povolenou hmotností nad 3,5 tuny urèená výluènì k pøepravì nákladù a registrovaná v Èeské republice. Stì¾ovatel v této souvislosti tvrdil, ¾e první vìta citovaného ustanovení stanoví tøi kritéria pro to, aby mohlo být vozidlo pøedmìtem silnièní danì: jeho registraci (první kritérium) a provozování (druhé kritérium) v Èeské republice a jeho pou¾ití k podnikání (tøetí kritérium). Vìtu druhou citovaného ustanovení, která dopadá na nyní posuzovanou vìc, pøitom interpretoval tak, ¾e pøedstavuje výluku z uplatnìní tøetího kritéria pro tì¾ká nákladní vozidla, u nich¾ je tak nutné zkoumat první dvì kritéria uvedená ve vìtì první citovaného ustanovení.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se podrobnì zabýval výkladem § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní v rozsudku ze dne 31. 7. 2008, è. j. 7 Afs 64/2008-52, publ. pod è. 1894/2009 Sb. NSS (v nìm¾ sice posuzoval citované ustanovení ve znìní úèinném pro zdaòovací období roku 2005, nicménì oproti znìní rozhodném pro nyní posuzovanou vìc do¹lo pouze ke zmìnì hmotnostního limitu u vozidel urèených výluènì k pøepravì nákladù ze 12 tun na 3,5 tuny), ve kterém konstatoval, ¾e vìta druhá citovaného ustanovení je vùèi vìtì prvé ve vztahu speciality. Pro vznik a trvání daòové povinnosti k dani silnièní u vozidel s nejvìt¹í povolenou hmotností alespoò 12 tun (tj. v nyní posuzovaném pøípadì nad 3,5 tuny), urèených výluènì k pøepravì nákladù a registrovaných v Èeské republice (tj. pro vozidla urèená dle § 2 odst. 1 vìty druhé zákona o dani silnièní), je irelevantní, zda jde o vozidla urèená k podnikání nebo o vozidla pou¾ívaná k podnikání ; tato vozidla jsou pøedmìtem danì silnièní v¾dy. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje rovnì¾ na rozsudek ze dne 2. 4. 2015, è. j. 9 Afs 129/2014-37, v nìm¾ se obdobnì jako v nyní posuzované vìci zabýval pøípadem provozovatele bazaru stavebních strojù a nákladních automobilù, který tato vozidla fakticky neprovozoval (vozidla byla umístìna na prodejní plo¹e, kterou opou¹tìla pouze z dùvodu transportu do servisù èi do stanic technické kontroly). Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pro vozidla vymezená vìtou druhou § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní se neu¾ijí podmínky, které se uplatní pro vozidla vymezená vìtou první. Pokud pova¾uje daòový subjekt nákladní vozidla za zbo¾í, má mo¾nost je doèasnì vyøadit z registru silnièních vozidel, odevzdat registraèní znaèky do depozita a nebýt po dobu jejich doèasného vyøazení z registru zatí¾en silnièní daní. Pokud v¹ak k vyøazení tìchto nákladních vozidel z registru nedojde, skuteènosti uvedené v § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní nadále trvají, a nemù¾e dojít ani k zániku daòové povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e pro stanovení daòové povinnosti pro vozidla uvedená v § 2 odst. 1 vìta druhá zákona o dani silnièní je rozhodující pouze povolená hmotnost vozidla a stát jeho registrace, nikoli to, ¾e daòový subjekt toto vozidlo v prùbìhu zdaòovacího období fakticky neprovozuje.
[20] Stì¾ovatel svou interpretaci § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní podpoøil argumentací, ¾e z provozovaných vozidel plynou anebo alespoò mohou plynout jejich provozovateli pøíjmy, a proto je zcela logické a oprávnìné, ¾e tato vozidla podléhají silnièní dani. Naproti tomu u vozidel neprovozovaných (evidovaných jako zbo¾í) neexistuje ¾ádný pøíjem spojený s vyu¾íváním vozidel, a jejich zatí¾ení silnièní daní tedy nemá ekonomické opodstatnìní. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ekonomickými východisky silnièní danì se obsáhle zabýval v rozsudku ze dne 18. 5. 2006, è. j. 2 Afs 101/2005-39, publ. pod è. 1358/2007 Sb. NSS, na který v podrobnostech plnì odkazuje. Na tomto místì pouze struènì shrnuje, ¾e silnièní daò je nutno typovì vymezit jako daò pøímou a majetkovou, je¾ je zalo¾ena na vlastnictví urèité vìci (resp. na dispozici touto vìcí). Jedná se tak o typickou spotøební daò (oznaèovanou nìkdy i jako daò z luxusu), kdy sice v pozadí stojí úvaha o urèité ekvivalenci plnìní, nicménì skuteèné pomìøování podle rozsahu vyu¾ívání komunikací se neprovádí. Na tyto závìry navázal Nejvy¹¹í správní soud i v dal¹í judikatuøe, napø. v rozsudku ze dne 25. 9. 2013, è. j. 1 Afs 69/2013-31, kde konstatoval, ¾e silnièní daò je majetkovou daní zalo¾enou na úøedním zápisu. Jejím základem je formální stav zápisù v registru silnièních vozidel, ne faktický stav vlastnictví nebo u¾ívání. Tento formální pøístup pøi vymezení jednotlivých konstrukèních prvkù danì je u majetkových daní obvyklý. Staèí poukázat napø. na zákon pokraèování è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitých vìcí, a jeho úzkou návaznost na obsah zápisù v katastru nemovitostí. Ostatnì evidence vybraných druhù majetku historicky vznikly mimo jiné jako podklad pro vybírání berní (napø. rustikální katastry, tereziánské a josefínské katastry nebo pozemkový katastr). Je plnì v kompetenci zákonodárce, ¾e urèitou daò konstruuje tak, ¾e zohledòuje toliko formální stav zápisu v evidenci, nikoliv skuteèné majetkové vztahy do evidence nepromítnuté nebo promítnuté nesprávnì. Lze tedy uzavøít, ¾e je plnì v souladu s úèelem zákona o dani silnièní, pokud byla tato daò vymìøena i z vozidel, z jejich¾ provozu stì¾ovateli neplynuly ¾ádné pøíjmy; pro její vymìøení plnì postaèilo to, ¾e stì¾ovatel tato vozidla vlastnil (resp. mìl je ve své dispozici).
[21] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e § 2 odst. 1 vìta druhá zákona o dani silnièní vymezuje samostatnou, na vìtì první citovaného ustanovení nezávislou kategorii vozidel, která podléhají silnièní dani, a na nì¾ není mo¾né aplikovat kritéria stanovená v § 2 odst. 1 vìta první citovaného zákona. Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ konstatoval, ¾e i vozidla naplòující podmínky § 2 odst. 1 vìty druhé zákona o dani silnièní, která nejsou provozována (nebo nejsou fakticky vùbec pou¾ívána), podléhají silnièní dani. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatelem pøedestøenou interpretaci § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní shledal Nejvy¹¹í správní soud nesprávnou, nemù¾e uspìt ani kasaèní námitka, ¾e v pøípadì autobusù (tj. vozidel kategorie M2/M3) ¾alovaný jejich provozování zohlednil a dopustil se tak nedùvodnì rozdílného pøístupu. Tato vozidla toti¾ nejsou urèena výluènì k pøepravì nákladù, nejsou tedy zdaòována podle § 2 odst. 1 vìty druhé citovaného zákona, a je tøeba u nich zkoumat i podmínku jejich provozování uvedenou v § 2 odst. 1 vìta první citovaného zákona. Za podstatné nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud ani nálezy Ústavního soudu ze dne 31. 3. 2014, sp. zn. IV. ÚS 2221/13, a ze dne 7. 5. 2014, sp. zn. II. ÚS 1213/13 (stì¾ovatel mìl patrnì na mysli nález ze dne 7. 5. 2014, sp. zn. II. ÚS 1413/13), nebo» stì¾ovatel jejich relevanci pro nyní posuzovanou vìc opíral o svùj shora vyvrácený názor, ¾e krajský soud u zdaòovaných vozidel nesprávnì ignoroval kritérium provozování (stì¾ovatelem citované nálezy Ústavního soudu se nadto týkaly povinného ruèení, tedy zcela jiného právního institutu). Ze stejného dùvodu stì¾ovatel nemù¾e uspìt ani s argumentací, ¾e není poplatníkem podle § 4 odst. 1 písm. b) zákona o dani silnièní. I tuto námitku toti¾ stì¾ovatel podobnì jako námitky pøedcházející zalo¾il výhradnì na svém mylném názoru, ¾e krajský soud bez jakéhokoliv odùvodnìní a v pøímém rozporu s jednoznaèným textem zákona opomíjí, ¾e kritérium provozování je výslovnì uvedeno jako jedno ze zákonných kritérií pro podøazení vozidla pod pøedmìt danì silnièní dle § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní.
[22] Stì¾ovatel rovnì¾ napadl krajským soudem provedenou interpretaci § 6 odst. 6 vìta tøetí zákona o dani silnièní, který zní: Pøi zmìnì provozovatele vozidla s nárokem na sní¾ení sazby danì lze u nového provozovatele uplatnit pøíslu¹né sní¾ení sazby danì nejdøíve v kalendáøním mìsíci zápisu zmìny provozovatele v technickém prùkazu. Stì¾ovatel byl toho názoru, ¾e za zapisovanou zmìnu lze pokládat (toliko) odhlá¹ení pùvodního provozovatele vozidla, zatímco ¾alovaný i krajský soud byli toho názoru, ¾e sní¾ení sazby danì nelze aplikovat u vozidel, u kterých je¹tì nedo¹lo k zápisu nového provozovatele v technickém prùkazu. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je ji¾ z gramatického znìní citovaného ustanovení patrné, ¾e zmìnou je tøeba rozumìt kompletní proces zápisu zmìny provozovatele vozidla do technického prùkazu. Pokud by zákonodárce chtìl beneficium sní¾ení sazby danì navázat nikoli na kalendáøní mìsíc zápisu nového provozovatele, ale na odhlá¹ení pùvodního provozovatele, pak by patrnì pou¾il pro takovou situaci zcela výsti¾ný pojem odhlá¹ení [tento pojem pøitom zákonodárci není neznámý, viz § 4 odst. 1 písm. b) zákona o dani silnièní]. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e je touto interpretací sankcionován èi oproti jiným poplatníkùm silnièní danì diskriminován, pak Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná (srov. odst. [20] tohoto rozsudku), ¾e silnièní daò je vybudována pøedev¹ím na zohlednìní formálního stavu (tj. zápisù v úøední evidenci). Je tedy plnì v souladu se zákonnou konstrukcí silnièní danì, pokud zákonodárce pøizná beneficium sní¾ení sazby danì poplatníkovi, kterému takový formální stav svìdèí (resp. který je øádnì zapsán v úøední evidenci èi dokumentaci), a to navíc za situace, kdy zákonodárce pova¾oval nedokonèený pøevod vozidla (tzv. polopøevod) pøinejmen¹ím za ne¾ádoucí stav (k tomu srov. dùvodovou zprávu k zákonu è. 239/2013 Sb., jeho¾ cílem bylo mj. tento ne¾ádoucí stav odstranit a zpùsob zápisu do registru vozidel zmìnit tak, aby údaje o vlastnících a provozovatelích vozidel odpovídaly skuteènosti). Nejvy¹¹í správní soud se tedy pøiklání k názoru ¾alovaného i krajského soudu, ¾e zmìnou provozovatele vozidla je tøeba rozumìt nikoli pouze odhlá¹ení pùvodního provozovatele vozidla, ale a¾ zápis nového provozovatele do technického prùkazu.
[23] Ve své poslední kasaèní námitce stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s názorem ¾alovaného, ¾e v jeho pøípadì je vylouèeno uplatnìní sní¾ení sazby danì dle § 6 odst. 9 zákona o dani silnièní, jen¾ zní: Bez ohledu na datum první registrace se sazba danì podle odstavce 2 sni¾uje o 100 % u nákladních vozidel vèetnì tahaèù, nákladních pøívìsù a nákladních návìsù s nejvìt¹í povolenou hmotností nad 3,5 tuny a ménì ne¾ 12 tun, pokud tato vozidla nejsou pou¾ívána k podnikání nebo v pøímé souvislosti s podnikáním nebo k èinnostem, z nich¾ plynoucí pøíjmy jsou pøedmìtem danì z pøíjmù anebo nejsou provozována pro cizí potøeby a jsou-li pou¾ívána a) subjekty, které nejsou zalo¾eny nebo zøízeny za úèelem podnikání, b) jako výcviková vozidla podle zvlá¹tního právního pøedpisu upravujícího získávání a zdokonalování odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel, nebo c) fyzickými osobami. Nejvy¹¹í správní soud se výkladem citovaného ustanovení podrobnì zabýval v rozsudku ze dne 25. 2. 2013, è. j. 2 Afs 5/2012-22, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e pro mo¾nost vyu¾ití pøedmìtného daòového zvýhodnìní je nutné kumulativní splnìní v¹ech tøí zákonných podmínek: existence odpovídající kategorie provozovaného vozidla; vylouèení jakékoliv spojitosti pou¾ití takového vozidla s podnikatelskou èi jinak výdìleènou èinností; existence privilegovaných subjektù [písm. a) a c)] nebo èinnosti (kým, respektive k jakému úèelu, smí být vozidlo pou¾ito). Mají-li být tyto podmínky splnìny kumulativnì, v pøípadì nesplnìní by» i jen jedné z nich ji¾ logicky nelze vùbec o mo¾nosti u¾ití této výhody uva¾ovat. Nejvy¹¹í správní soud na rozdíl od stì¾ovatele neshledává ¾ádný dùvod pro to, aby citované závìry nemohly být aplikovány na nyní posuzovanou vìc. Nejvy¹¹í správní soud se v citovaném rozsudku zabýval tím, zda mù¾e beneficium podle § 6 odst. 9 zákona o dani silnièní vyu¾ít (stejnì jako v nyní posuzovaném pøípadì) fyzická osoba-podnikatel. Krom toho v nìm podal výklad citovaného ustanovení, který je obecnì platný bez ohledu na skutkové okolnosti konkrétních pøípadù. Pokud tedy stì¾ovatel namítá, ¾e citovaný rozsudek není na jeho pøípad pøiléhavý, pak se jedná spí¹e o polemiku s aplikací jednotlivých podmínek na jeho pøípad. Konkrétnì pova¾oval stì¾ovatel za podstatné, ¾e zdaòovaná vozidla neprovozoval, ale pasivnì je dr¾el jako zbo¾í. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak upozoròuje na to, ¾e splnìní druhé podmínky pro uplatnìní § 6 odst. 9 zákona o dani silnièní je vázáno na vylouèení jakékoli spojitosti pou¾ití vozidel s podnikatelskou èi jinak výdìleènou èinností. Pokud stì¾ovatel nabízel zdaòovaná vozidla k prodeji, je zcela nepochybnì dána jejich spojitost s podnikatelskou èinností, resp. s dosahováním pøíjmù. Druhá podmínka pro uplatnìní § 6 odst. 9 zákona o dani silnièní tak v pøípadì stì¾ovatele nebyla splnìna a bylo by tedy ji¾ nadbyteèné podrobnì se vìnovat dal¹ím zákonným podmínkám pro aplikaci citovaného ustanovení. Námitky stì¾ovatele tedy nejsou zpùsobilé zpochybnit závìr krajského soudu, ¾e není zákonem privilegovaným subjektem, který by mohl vyu¾ít beneficium v podobì sní¾ení sazby silnièní danì ve smyslu § 6 odst. 9 zákona o dani silnièní.
[24] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti, a proto ji podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl. pokraèování [25] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).