Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo73/2005
Timestamp: 2018-06-25 20:04:08+00:00
Document Index: 57359662

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 43', '§ 43', 'soud ', 'Soud ', '§ 241', '§ 209', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 240', '§ 30', 'soud ', '§ 43', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 43', '§ 150']

28 Cdo 73/2005
Dotčené předpisy: § 241a odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 43 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 43 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. a JUDr. Josefa Rakovského v právní věci žalobce P. Ch., zastoupeného advokátem, proti žalovanému W., a. s., zastoupenému advokátkou, o určení neplatnosti nájemní smlouvy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 25 C 33/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2003, č. j. 54 Co 443/2003-106, takto:
Žalobce podal bez zastoupení advokátem včas dovolání proti výše označenému rozsudku odvolacího soudu, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 8. 4. 2003, č. j. 25 C 33/2001-82, o zamítnutí žaloby na určení neplatnosti nájemní smlouvy, uzavřené mezi účastníky dne 13. 3. 1998.
Soud prvního stupně poté vyzval žalobce, v rámci svých oprávnění v dovolacím řízení podle § 241b odst. 1 a § 209 občanského soudního řádu (dále o. s. ř. ), aby odstranil vady dovolání (§ 241a odst. 1 o. s. ř.) a aby si ve lhůtě 7 dnů zvolil zástupce z řad advokátů.
Ve věci je nutno rekapitulovat tyto procesní úkony:
- rozsudek odvolacího soudu byl žalobci doručen fikcí dne 11. 12. 2003, kdy též nabyl právní moc; k faktickému převzetí zásilky žalobcem došlo 16. 12. 2003;
- žalobce podal dovolání, datované 16. 12. 2003; toto dovolání bylo doručeno soudu prvního stupně dne 19. 12. 2003;
- usnesením ze dne 14. 1. 2004, doručeným žalobci dne 5. 2. 2004, vyzval soud prvního stupně žalobce k odstranění vad podání (chybělo uvedení konkrétních dovolacích důvodů) a ke zmocnění advokáta; k nápravě řečeného byla žalobci dána lhůta v délce 7 dnů, s poučením o následku odmítnutí dovolání resp. zastavení řízení, pokud instrukce stanovené usnesením nebudou provedeny;
- podáním datovaným 8. 2. 2004 a došlým soudu prvního stupně 10. 2. 2004 požádal žalobce o prodloužení lhůty; bezprostředně následujícím podáním z 9. 2. 2004, doručeným soudu dne 11. 2. 2004, tedy posledního dne dovolací lhůty, pak žalobce požádal o ustanovení advokáta;
- dalším podáním z 12. 3. 2004 (doručeným 15. 3. 2004) navrhl žalobce, aby byl osvobozen od soudních poplatků, k čemuž přiložil listiny o svých osobních a majetkových poměrech;
- soud prvního stupně usnesením ze dne 24. 3. 2004, doručeným žalobci 26. 4. 2004, přiznal žalobci osvobození od soudních poplatků a ustanovil mu pro dovolací řízení zástupcem, advokáta. Proti ustanovujícímu výroku bylo přípustné odvolání: to nebylo podáno a soud prvního stupně vyznačil právní moc ke dni 29. 4. 2004 (variantou je datum 12. 5. 2004, to se však neukazuje jako rozhodující);
- ustanovený advokát se podáním ze dne 14. 7. 2004, došlým dne 15. 7. 2004, obrátil na soud prvního stupně s tím, že se mu nedaří navázat se žalobcem kontakt; žádal proto o prodloužení lhůty ke sdělení procesního stanoviska ;
- dne 8. 12. 2004 se k dovolání vyjádřil žalovaný prostřednictvím své zástupkyně;
- poté je v mezidobí patrno ze spisových podkladů, že na majetek žalobce jako podnikatele byl prohlášen konkurs, který však byl usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 12. 2004 zrušen a konkursní věc byla vrácena Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení (sp. zn. 99 K 20/2000 resp. 1 Ko 595/2004);
- celý spis o dovolání žalobce byl dne 5. 1. 2005 předán Nejvyššímu soudu;
- podáním ze dne 19. 4. 2005, doručeným soudu prvního stupně dne 21. 4. 2005 (a bezodkladně zaslaným dovolacímu soudu) doplnil žalobcův zástupce dovolání o potřebné náležitosti s tím, že k prodlení došlo v důsledku obtížné komunikace se žalobcem a delšího onemocnění obhájce , za což se tímto obhájce omlouvá .
Podle ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř. může být dovolání, které neobsahuje mj. údaje o tom, z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání (v délce dvou měsíců, viz § 240 odst. 1 o. s. ř.). Požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty (což se stalo, viz výše) o ustanovení zástupce (§ 30 o. s. ř.), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Jak patrno z rekapitulace shora, počala žalobci od dne 29. 4. 2004 běžet dvouměsíční lhůta k doplnění dovolání. Běh této lhůty skončil dnem 29. 6. 2004. K doplnění dovolání však došlo až s procesní účinností dne 21. 4. 2005.
Za takového stavu dovolací soud, aniž by byl oprávněn zkoumat příčiny prekluze (R 21/2004) procesního nároku žalobce, nemohl vycházet z jiných podání žalobce, než z jeho obojího dovolání ze dnů 16. 12. 2003 a 8. 2. 2004. Tato podání však skutečně trpí podstatnou vadou, kterou již dříve vytkl dovolateli soud prvního stupně vylíčení dovolacích důvodů je ve smyslu § 43 odst. 1 a § 241a odst. 1 o. s. ř. nesrozumitelné a neurčité. Dovolání se v tomto stavu nemohlo stát předmětem přezkumu dovolacím soudem.
Dovolací soud proto podle § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 o. s. ř. dovolání žalobce odmítl.
Výrok o nákladech řízení je, v intencích § 150 o. s. ř., odůvodněn poplatkovým osvobozením žalobce.