Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL1360/2015
Timestamp: 2018-09-22 12:22:29+00:00
Document Index: 19790921

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

2 VSOL 1360/2015-A-13
KSOL 16 INS 20622/2015 2 VSOL 1360/2015-A-13
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Vojtěcha Brhla a Mgr. Martina Hejdy v insolvenční věci dlužnice Evy anonymizovano , anonymizovano , bytem v Lipníku nad Bečvou, Hranická 1005/36, PSČ 751 31, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 25.11.2015, č. j. KSOL 16 INS 20622/2015-A-7,
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci (dále jen insolvenční soud ), odmítl insolvenční návrh dlužnice. Insolvenční soud dospěl k závěru, že dlužnice ve svém insolvenčním návrhu neuvedla skutečnosti osvědčující její úpadek, neboť z tohoto návrhu se nepodává mnohost věřitelů. Dlužnice uvedla, že má pouze jednoho věřitele, a to Československou obchodní banku, a. s. Jedná se o takovou vadu, pro kterou nelze pokračovat v řízení, proto byl insolvenční návrh odmítnut podle § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ).
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Tvrdila, že ke svému insolvenčnímu návrhu doložila všechny potřebné dokumenty, seznamy závazků, seznamy majetku a seznamy o tom, zda podnikala, či měla nějaké zaměstnance. Uvedla také údaje o výši závazků a poslední splátce s tím, že skutečné splatnosti jednotlivých závazků nezná, protože díky její špatné platební morálce nemohla splácet. Domnívá se, že insolvenční návrh je srozumitelný a úplný a že k němu byly přiloženy všechny zákonem požadované přílohy. Navrhla, aby odvolací soud usnesení insolvenčního soudu zrušil.
V dané věci učinil insolvenční soud z insolvenčního návrhu dlužnice spojeného s návrhem na povolení oddlužení ze dne 27.7.2015 správná zjištění. Proto lze v tomto směru odkázat na odůvodnění napadeného usnesení. Pro posouzení správnosti (či nesprávnosti) závěrů insolvenčního soudu je v přezkoumávané věci zásadní, že dlužnice v bodu 07 insolvenčního návrhu uvedla, že v současné době má jednoho věřitele se dvěma závazky: výčet jejích závazků představuje 1. nesplacená pohledávka-Československá obchodní banka, a. s., v částce 80.000 Kč, 2. nesplacená pohledávka-Československá obchodní banka, a. s., v částce 125.000 Kč . V bodu 17 insolvenčního návrhu specifikovala dva závazky vůči Československé obchodní bance, a. s. Dále je podstatné, že dlužnice ke svému insolvenčnímu návrhu připojila seznam majetku i seznam závazků, obě listiny opatřené prohlášením o jejich úplnosti, pravdivosti a správnosti. V seznamu závazků zopakovala, že má jednoho věřitele (Československou obchodní banku, a. s.) se dvěma závazky ze smluv o úvěru.
V posuzované věci se odvolací soud zcela ztotožňuje se závěrem insolvenčního soudu, že podaný insolvenční návrh vykazuje vady, které brání pokračování v řízení. Dlužnice v něm označila pouze jednoho svého věřitele, což ve svém důsledku znamená, že neuvedla tvrzení, která by svědčila o jejím úpadku ve smyslu § 3 odst. 1 IZ, neboť neuvedla skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že má minimálně dva konkrétní věřitele, vůči nimž má závazky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1, písm. a/ a b/ IZ), a že tyto závazky není schopna hradit (§ 3 odst. 1, písm. c/, odst. 2 IZ). V dané věci tedy dlužnice nevylíčila rozhodující skutečnosti ve vztahu ke znaku úpadku ve smyslu § 3 odst. 1, písm. a) IZ.
S ohledem na chybějící náležitost insolvenčního návrhu postupoval insolvenční soud správně, pokud insolvenční návrh dlužnice podle § 128 odst. 1 IZ odmítl. Dlužnici nic nebrání v tom, aby po právní moci usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu podala nový insolvenční návrh, který již bude splňovat předepsané náležitosti.
Odvolací argumentace dlužnice nasvědčuje tomu, že dlužnice ne zcela pochopila důvody, které vedly insolvenční soud k odmítnutí jejího insolvenčního návrhu. Ze shora citovaného § 3 odst. 1, písm. a) IZ zcela nepochybně vyplývá, že dlužník je v úpadku tehdy, jestliže má více věřitelů (nejméně dva), nikoliv více závazků vůči jednomu věřiteli.
Z výše uvedených důvodů je usnesení insolvenčního soudu věcně správné, proto je odvolací soud podle § 219 o. s. ř. potvrdil.
Poučen í: Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.