Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo4957/2009
Timestamp: 2018-10-17 23:59:32+00:00
Document Index: 36639726

Matched Legal Cases: ['§ 104', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 240', '§ 241']

26 Cdo 4957/2009
Dotčené předpisy: § 104 odst. 2 o. s. ř., § 241 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., ve věci žalobce J. V., proti žalovanému Stavebnímu bytovému družstvu Krušnohor , se sídlem Most, Čsl. Armády 1766, zastoupenému JUDr. Václavem Valným, advokátem se sídlem Most, Čsl. Armády 1766, o vzájemném návrhu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu a o náhradě škody ve výši 834.998,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 11 C 223/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. března 2009, č. j. 14 Co 135/2009-57, takto:
Krajský soud v Ústí nad Labem (soud odvolací) usnesením ze dne 25. 3. 2009, č. j. 14 Co 135/2009-57, potvrdil usnesení ze dne 6. 2. 2009, č. j. 11 C 223/2007-44, kterým Okresní soud v Mostě (soud prvního stupně) zastavil řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu č. 12 v M., R. 1687/521.
Podle čl. II bodu 12. věty před středníkem zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. červencem 2009) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 25. března 2009, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací dovolání projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále opět jen o. s. ř. ).
Nejvyšší soud České republiky shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Vzhledem k tomu, že dovolatel, který je fyzickou osobou, nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, byl usnesením ze dne 23. 6. 2009, č. j. 11 C 223/2007-71, soudem prvního stupně vyzván, aby si ve lhůtě třiceti dnů zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání s tím, že nevyhoví-li této výzvě, bude dovolací řízení zastaveno. Nedostatek povinného zastoupení dovolatel dosud neodstranil.
Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle § 241 odst. 1, odst. 2, věty druhé o. s. ř. nebyla, přes soudem prvního stupně provedená opatření, ve stanovené lhůtě (ani do dnešního dne) splněna.