Source: http://kraken.slv.cz/6Ads81/2012
Timestamp: 2018-07-21 17:49:17+00:00
Document Index: 7316483

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 3', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 48', '§ 48', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 39', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 39', '§ 48', '§ 64', '§ 83', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 83', '§ 83', '§ 103', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', 'soud ']

6Ads81/2012
6 Ads 81/2012-37
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem, se sídlem námìstí Míru 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2011, è. j. 2011/55483-212 a ze dne 3. 8. 2011, è. j. 2011/55484-212, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2012, è. j. 2 Ad 65/2011-89,
III. Ustanovenému zástupci Mgr. Franti¹ku Drlíkovi, advokátovi, se sídlem nám. Míru 9, ©umperk, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.
[1] Rozhodnutími ze dne 3. 8. 2011, è. j. 2011/55483-212, a ze dne 3. 8. 2011, è. j. 2011/55484-212 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, jimi¾ nebyla povolena obnova øízení ukonèeného pravomocným rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 2. 6. 2011 týkající se ¾ádosti o dávku sociální péèe podané dne 20. 11. 2003, resp. jím¾ nebyla povolena obnova øízení ukonèeného pravomocným rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 20. 6. 2011 týkající se opravy zøejmé nesprávnosti spoèívající v oznaèení úèastníka øízení. V odùvodnìní napadených rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e krajský úøad postupoval v souladu se zákonem, nebo» nebyly naplnìny podmínky obsa¾ené v ustanovení § 100 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), pro obnovu øízení.
[2] ®alobce proti napadeným rozhodnutím brojil ¾alobou ze dne 8. 8. 2011, v ní¾ tvrdil, ¾e rozhodnutí jsou zmateèná, nicotná, bludná a ¾e ¾ádný správní orgán nezahájil správní øízení, proto¾e se ¾alobcem nikdo nejednal. ®alobce poukázal na rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2010, è. j. 38 Cad 2/2004-272, a dovozoval, ¾e správní orgány setrvaly na pùvodním nesprávném stanovisku, které jim bylo vytknuto krajským soudem. ®alobce se dùraznì dovolával toho, ¾e uplatòuje svá práva podle zákona è. 198/1993 Sb. a provádìcích pøedpisù.
[3] Usnesením ze dne 4. 10. 2011, è. j. 2 Ad 65/2011-30, Mìstský soud v Praze ustanovil ¾alobci jako zástupce Mgr. Franti¹ka Drlíka, advokáta.
[4] ®alobce prostøednictvím svého zástupce doplnil svou ¾alobní argumentaci podáním ze dne 30. 11. 2011 a tvrdil, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu s ustanovením § 3 správního øádu, nebo» nezjistil skutkový stav vìci, ¾e ¾alovaný po zru¹ení pøedcházejícího správního rozhodnutí nevedl se ¾alobcem správní øízení, proto¾e jej jakkoli nekontaktoval, a ¾e ¾alovaný pøekroèil meze správního uvá¾ení, kdy¾ napadená rozhodnutí nejsou dle ¾alobce øádnì odùvodnìna, proto¾e se dostateènì nevypoøádávají s jeho námitkami. ®alobce dovozoval poru¹ení svých ústavnì zaruèených základních práv a svobod. ®alobce dále namítal, ¾e správní orgány mu nedaly mo¾nost seznámit se podklady pro rozhodnutí v rozporu s ustanovením § 36 odst. 3 správního øádu.
[5] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil v podání ze dne 15. 2. 2012, ve kterém popsal prùbìh správního øízení a uvedl, ¾e ¾alobce dále podal podnìt k pøezkoumání napadených rozhodnutí, jen¾ nebyl shledán dùvodným. ®alovaný proto navrhoval zamítnout ¾alobu jako nedùvodnou.
[6] Podáním ze dne 29. 2. 2012 ¾alobce nedal souhlas k neveøejnému jednání a domáhal se, aby bylo jednáno veøejnì pouze v jeho pøítomnosti. Dále navrhoval výslech svìdkù, a to bývalých pracovníkù Mìstského úøadu v Zábøehu a Krajského úøadu Olomouckého kraje, kteøí vyøizovali pùvodní vìc ¾alobce, a ministra práce a sociálních vìcí.
[7] Podáním ze dne 7. 3. 2012 se ¾alobce domáhal odroèení naøízeného jednání a opakovnì se do¾adoval výslechu jím navr¾ených svìdkù. Rovnì¾ navrhoval, aby øízení bylo pøeru¹eno, proto¾e v té¾e vìci podle ¾alobce probíhá øízení pøed Krajským soudem v Ostravì a proto¾e pøed civilními soudy v Praze ¾alobce vede desítky sporù, v nich¾ se domáhá nemajetkové a majetkové újmy.
[8] Mìstský soud v Praze rozhodl o ¾alobì rozsudkem è. j. 2 Ad 65/2011-89 ze dne 28. 3. 2012, kterým ji jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní mìstský soud uvedl, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu ¾alobce uèinil rozhodnutí o obnovì øízení. V takovém pøípadì nelze podle mìstského soudu aplikovat pøíslu¹ná ustanovení správního øádu ohlednì zahájení øízení z moci úøední. Pro to, aby správní orgány mohly kladnì rozhodnout o návrhu na obnovu øízení, musí být dle stanoviska mìstského soudu splnìny podmínky obsa¾ené v ustanovení § 100 správního øádu, pøièem¾ ¾alobce i pøes výzvu správního orgánu nedolo¾il ¾ádné dùkazy, které by byly dùvodem pro obnovu øízení. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e pokud se jedná o návrh na obnovu øízení, je vìcí pøíslu¹ného navrhovatele, aby prokázal naplnìní dùvodu pro obnovu øízení. Proto nebylo poru¹eno ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu, nebo» sám ¾alobce mìl v¹echny podklady pro obnovu øízení shromá¾dit. Mìstský soud rovnì¾ neshledal poru¹ení ¾alobcem vyjmenovaných práv garantovaných ústavním poøádkem, nebo» ta dopadají na øízení pøed správními soudy. Neúèast øádnì pøedvolaného ¾alobce na jednání nebrání podle závìru mìstského soudu projednání a skonèení vìci, nejsou-li zde dùvody pro odroèení, které v¹ak mìstský soud v dané vìci neshledal, zvlá¹tì kdy¾ zájmy ¾alobce byly dostateènì chránìny soudem ustanoveným zástupcem.
[9] Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2012, è. j. 2 Ad 65/2011-89, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 26. 4. 2012, v ní¾ se dovolával kasaèních dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a tvrdil, ¾e rozsudek je zmateèný a paranoidní, který nesoudil ¾alobu, ale potvrzuje l¾i ministra a úøedníkù. Stì¾ovatel dùraznì poukazoval na to, ¾e uplatòuje svá práva podle zákona è. 198/1993 Sb. a provádìcích pøedpisù. Zástupce úèastníka není dle pøesvìdèení stì¾ovatele úèastníkem øízení samotným a nemù¾e bez stì¾ovatele jednat v jeho nepøítomnosti. Stì¾ovatel vytýkal mìstskému soudu, ¾e nereagoval na jeho pøípisy ze dne 29. 2. 2012 a 7. 3. 2012. Rozsudek je proto dle závìru stì¾ovatele v rozporu s obsahem spisu a s dùkazy, které stì¾ovatel soudu zaslal. Mìstský soud neprokázal, jaké mìl stì¾ovatel pøíjmy od roku 1986, jaký má invalidní dùchod. Mìstský soud proto poru¹il stì¾ovatelova ústavním poøádkem zaruèená práva a postupoval v rozporu s Ústavou a Listinou základních práv a svobod. Stì¾ovatel v neposlední øadì tvrdil, ¾e ¾alovaný po právní stránce neexistuje.
[10] Podáním ze dne 4. 7. 2012 stì¾ovatel doplnil svou kasaèní stí¾nost tak, ¾e mu bylo odepøeno právo na soudní proces. Stì¾ovatel zastával názor, ¾e soud není oprávnìn potvrzovat l¾i správních orgánù, ale ¾e má pøihlí¾et k oprávnìným zájmùm ¾alobce. Správní orgány i soud mìly poru¹it zákon è. 198/1993 Sb. a provádìcí naøízení vlády. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e soud a správní orgány jsou povinny prokázat, kde má stì¾ovatel pøíjmy od roku 1986, proè nepracuje a z èeho ¾ije. Stì¾ovatele se opakovanì dovolával toho, ¾e správní soud má za povinnost pøedvolat jím po¾adované svìdky. Mìstský soud dle stì¾ovatele poru¹il øadu ustanovení s. ø. s. a zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), a ústavní poøádek Èeské republiky.
[12] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. Stì¾ovatel sice podøadil dùvody kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b, c) a d) s. ø. s., stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel blí¾eji nerozvedl, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu z tìchto dùvodù nepøezkoumal (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47).
[13] Nejvy¹¹í správní soud za této situace pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná; vedly ho k tomu následující úvahy:
[15] Pod stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze podøadit situace, kdy v øízení pøed krajským soudem chybìly podmínky øízení, kdy ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, nebo kdy byl soud nesprávnì obsazen, popø. bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
[16] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[17] Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e rozsudek je zmateèný, bludný, paranoidní a ¾e potvrzuje l¾i správních orgánù. Nejvy¹¹í správní soud tuto stí¾nostní námitku vyhodnotil jako dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. smìøující do nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze.
[18] K otázce nepøezkoumatelnosti z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), takto:
[19] Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[20] V pøípadì napadeného rozhodnutí se mìstský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pouze s jeho obsahem nesouhlasí, co¾ nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí pro jeho nesrozumitelnost.
[21] Napadené rozhodnutí dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí ani nedostatkem dùvodù, nebo» Mìstský soud v Praze se v odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyjádøil øádnì ke v¹em ¾alobním bodùm a správnì zjistil skutkový stav vìci, pøièem¾ jasnì a struènì vylo¾il, proè napadená rozhodnutí pova¾oval za zákonná. To, ¾e mìstský soud ¾alobu zamítl, neznamená, ¾e by potvrdil l¾i správních orgánù , jak dovozuje stì¾ovatel. Mìstský soud pouze vyjádøil svùj právní názor ohlednì dùvodnosti ¾aloby. Z faktu, ¾e mìstský soud posoudil napadená rozhodnutí jako správná, je¹tì nevyplývá, ¾e by bylo jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné. Subjektivní pøedstavy stì¾ovatele ohlednì správnosti postupù správních orgánù a správních soudù nemohou zakládat dùvod nepøezkoumatelnosti, pokud tyto názory nemají oporu v právním øádu Èeské republiky.
[22] Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e advokát není úèastníkem øízení a ¾e nemù¾e za jeho osobu jednat, není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøejmé, vùèi èemu stì¾ovatel brojí. Soudem ustanovený zástupce Mgr. Franti¹ek Drlík byl stì¾ovateli ustanoven jako jeho zástupce na základì jeho pøedchozí ¾ádosti a nestal se úèastníkem øízení, nebo» ¾alobcem a úèastníkem øízení zùstal stì¾ovatel a o jeho ¾alobì proti napadeným rozhodnutím bylo rozhodováno. Zástupce Mgr. Franti¹ek Drlík bìhem jednání soudu podle protokolu nepo¹kodil zájmy stì¾ovatele, který nadto ¾ádné pochybení zástupce blí¾eji nespecifikoval. Z ustanovení § 35 s. ø. s. ani z jiného právního pøedpisù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nevyplývá, ¾e zástupce úèastníka øízení-advokát-se mù¾e úèastnit jednání soudu pouze tehdy, pokud je pøítomen rovnì¾ ten úèastník, kterého zastupuje.
[23] Nejvy¹¹í správní soud neshledává jakékoli pochybení mìstského soudu ve vztahu k podáním stì¾ovatele ze dne 29. 2. 2012 a ze dne 7. 3. 2012. Návrh stì¾ovatele na výslech svìdkù nebyl dùvodný, proto¾e pøedmìtem soudního pøezkumu stì¾ovatel uèinil to, zda ¾alovaný v napadených rozhodnutích rozhodl správnì o návrhu stì¾ovatele na obnovu øízení týkajících se dávky sociální péèe, resp. opravy zøejmé nesprávnosti spoèívající v oznaèení úèastníka øízení. Výslech stì¾ovatelem navrhovaných svìdkù by podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemohl jakýmkoli zpùsobem vyøe¹it právní otázku, a to zda byly splnìny podmínky upravené v ustanovení § 100 správního øádu pro obnovu øízení.
[24] Nedání souhlasu stì¾ovatele k neveøejnému jednání nemìlo na prùbìh soudního øízení a jednání soudu dne 28. 3. 2012 jakýkoli vliv. Nejvy¹¹í správní soud pøitakává stì¾ovateli v tom, ¾e ústavní poøádek Èeské republiky zakotvuje právo úèastníkù øízení na ústní a veøejné jednání pøed soudem. Jeho provedení na zákonné úrovni pak pøedstavuje ustanovení § 49 s. ø. s. Toto právo v¹ak nemù¾e být vykládáno tak, ¾e pokud se úèastník øízení k soudem naøízenému jednání nedostaví, resp. ¾e nedá souhlas k jednání bez jeho pøítomnosti, je nutné rozhodnutí soudu vydané pøi takovémto veøejném jednání zru¹it pro nezákonnost s odùvodnìním, ¾e bylo vydáno neveøejnì (jak nesprávnì dovozuje stì¾ovatel). Jednání soudu se toti¾ nestává neveøejným z toho dùvodu, ¾e se k nìmu strana øízení (zde stì¾ovatel) nedostaví. Z právního øádu Èeské republiky proto nevyplývá, ¾e soud musí jednat pouze za úèasti dotèeného úèastníka øízení, ale pouze zajistit, aby úèastník øízení se mohl jednání soudu úèastnit. Pokud úèastník øízení nehodlá tohoto práva øádným zpùsobem vyu¾ít, tj. dostavit se na naøízené jednání, nelze toto klást k tí¾i správního soudu.
[25] Z ustanovení § 50 s. ø. s. vyplývá, ¾e naøízené jednání mù¾e být odroèeno, ale to pouze z dùle¾itých dùvodù. Dùle¾itým dùvodem pro odroèení jednání v¹ak není pouhé podání ¾ádosti o odroèení jednání s odùvodnìním, ¾e úèastník øízení ¾ádá výslech svìdkù, pøeru¹ení øízení, pøípadnì ¾e mají probíhat øízení pøed obecnými soudy ohlednì majetkové a nemajetkové újmy. Tìmito dùvody pro odroèení mohou být pouze záva¾né faktické okolnosti na stranì úèastníka øízení, které mu brání fyzické úèasti na pøedmìtném jednání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2005, è. j. 2 Afs 5/2005-96).
[26] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e øízení mìlo být pøeru¹eno podle jeho návrhu ze dne 7. 3. 2012. Pøedmìtné øízení by skuteènì muselo být pøeru¹eno podle ustanovení § 48 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve znìní do 31. 12. 2011 (na které pravdìpodobnì poukazuje stì¾ovatel v podání ze dne 7. 3. 2012), pokud by rozhodnutí záviselo na otázce, kterou by v tomto øízení soud nebyl oprávnìn øe¹it. Z tohoto podání, ani z kasaèní stí¾nosti v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jakkoli nevyplývá, ¾e by skuteènì existovala jakákoli otázka, kterou by nebyl mìstský soud v pøedmìtném øízení oprávnìn øe¹it, a to s ohledem na to, ¾e pøedmìtem tohoto øízení bylo posouzení toho, zda byly splnìny podmínky pro obnovu øízení. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal naplnìní dùvodù pro pøeru¹ení øízení podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. a), b) s. ø. s. ve znìní do 31. 12. 2011 (na které pravdìpodobnì poukazuje stì¾ovatel v podání ze dne 7. 3. 2012). Na rozdíl od ustanovení § 48 odst. 1 s. ø. s. ve znìní do 31. 12. 2011 v¹ak ustanovení § 48 odst. 2 s. ø. s. ve znìní do 31. 12. 2011 nestanoví povinnost správnímu soudu øízení pøeru¹it, nýbr¾ nechává pøedsedovi senátu na zvá¾ení, zda øízení s ohledem na okolnosti pøípadu pøeru¹í; pokud mìstský soud neshledal naplnìní dùvodù pro pøeru¹ení øízení podle ustanovení § 48 odst. 2 s. ø. s. ve znìní do 31. 12. 2011 (na které pravdìpodobnì poukazuje stì¾ovatel v podání ze dne 7. 3. 2012), nelze shledat v jeho postupu jakoukoli vadu. Mìstský soud proto nemìl za povinnost pøedmìtné øízení pøeru¹it podle znaènì neurèitého a obtí¾nì uchopitelného podání stì¾ovatele ze dne 7. 3. 2012, nebo» pro takovýto postup Nejvy¹¹í správní soud pøi objektivním posouzení neshledal naplnìní podmínek pøedvídaných s. ø. s.
[27] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e by údajné nespojení pøedmìtného soudního øízení s dal¹ími soudními øízeními vedenými stì¾ovatelem, je¾ nadto nejsou stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti blí¾eji specifikovány, bylo dùvodem pro zru¹ení rozsudku mìstského soudu pro jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel toti¾ pøehlí¾í, ¾e ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. zakotvuje uvá¾ení pøedsedovi senátu ohlednì spojení øízení. Pokud pøedseda senátu dospìl k závìru, ¾e není nutné spojit pøedmìtné øízení s dal¹ími øízeními, které vede stì¾ovatel, nelze z toho nièeho dovozovat. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na dikci ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého relevantním dùvodem nepøezkoumatelnosti mù¾e být pouze jiná vada, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e otázka spojení èi nespojení nìkolika soudních øízení jakýkoli vliv na zákonnost rozhodnutí správního soudu ve vìci samé nemá.
[28] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e stì¾ovateli nebylo bránìno v pøístupu k soudu a v mo¾nosti pøekládat zde své návrhy; tato práva jsou mu garantována ústavním poøádkem Èeské republiky a Mìstský soud v Praze tato práva stì¾ovateli poskytl. Pokud v¹ak stì¾ovatel tìchto práv nehodlá øádným zpùsobem vyu¾ít, spolupracovat se soudem a není ochoten se k jednání dostavit, pøièem¾ tento pøístup odùvodòuje zástupnými a lichými dùvody, nelze toto klást k tí¾i jakékoli soudní instituce.
[29] Není proto naplnìn stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[30] Nejvy¹¹í správní soud dále v obecné rovinì nezjistil stì¾ovatelem tvrzené a konkrétnìji nerozvedené poru¹ení Ústavy (èl. 1, èl. 3, èl. 4, èl. 10, èl. 96 odst. 2), Listiny základních práv a svobod (èl. 1, èl. 3 odst. 3, èl. 6 odst. 1, 10 odst. 1 a 3, èl. 23, èl. 30 odst. 1, 2, èl. 31, èl. 36 odst. 2, èl. 37 odst. 2, èl. 38 odst. 2), s. ø. s. (§ 39, § 48 odst. 1 písm. d) a odst. 2 písm. b), § 64) a o. s. ø. (§ 83 odst. 1 a odst. 2 písm. d), § 103). Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e je kasaèním soudem zásadnì vázaným dispozièní zásadou podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e dohledávat dùvody a argumentaci stì¾ovatele namísto nìj, nebo» tím by naprosto zmìnil charakter kasaèní stí¾nosti a poru¹il by rovnost úèastníkù øízení normovanou ustanovením § 36 odst. 1 s. ø. s. Pouhý výèet ustanovení pøedpisu proto nepøedstavuje øádnou kasaèní argumentaci a Nejvy¹¹í správní soud se k takovému výètu v konkrétní rovinì proto nemù¾e vyjadøovat.
[31] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v postupu Mìstského soudu v Praze nezjistil, ¾e by byly poru¹eny podmínky øízení, kterých se stì¾ovatel dovolává. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by existovala pøeká¾ka litispendence (pøeká¾ka probíhajícího øízení podle ustanovení § 83 odst. 1 o. s. ø.) nebo ¾e by vedení pøedmìtného soudního øízení bylo znemo¾nìno øízením ve vìcech náhrady ¹kody nebo dorovnání vý¹e protiplnìní podle zákona o nabídkách pøevzetí anebo ve vìcech pøezkoumání protiplnìní pøi výkupu úèastnických cenných papírù (ustanovení § 83 odst. 2 písm. d) o. s. ø.).
[32] Není proto naplnìn stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[33] Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e ¾alovaný po právní stránce neexistuje, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ani tomuto pøisvìdèit. Z ustanovení § 1 bod 5 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vyplývá, ¾e ústøedním orgánem státní správy, v jeho¾ èele je èlen vlády, je rovnì¾ Ministerstvo práce a sociálních vìcí-¾alovaný. Ze zákona o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky proto plyne, ¾e ¾alovaný po právní stránce existuje.
[34] K argumentaci stì¾ovatele, ¾e rozsudek je v rozporu s obsahem spisu, v rozporu s dùkazy, je¾ stì¾ovatel pøedlo¾il, a ¾e soud neprokázal, jaké má stì¾ovatel pøíjmy, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøedmìtem soudního øízení stì¾ovatel v ¾alobì ze dne 8. 8. 2011 uèinil pøezkum napadených rozhodnutí týkajících se obnovy øízení ohlednì dávky sociální péèe, resp. opravy zøejmé nesprávnosti spoèívající v oznaèení úèastníka øízení. Mìstský soud proto mìl v mezích ¾alobních bodù v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. napadená rozhodnutí z hlediska jejich zákonnosti a správnosti pøezkoumat a dospìt k pøíslu¹ným závìrùm, co¾ mìstský soud v rozsudku rovnì¾ uèinil. Otázka pøíjmù stì¾ovatele je v tomto smìru nerozhodná. Nadto stì¾ovatel ve své ¾alobì ani ¾alobní bod ohlednì nutnosti prokázání svých pøíjmù neuvedl -nelze proto zpìtnì dovozovat nesprávnost závìrù správního soudu, pokud sám stì¾ovatel tuto otázku neuèinil ¾alobním bodem.
[36] Dovolává-li se stì¾ovatel toho, ¾e uplatòuje svá práva podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o protiprávnosti komunistického re¾imu ), a podle provádìcích pøedpisù k zákonu o protiprávnosti komunistického re¾imu, neshledává Nejvy¹¹í správní soud tuto argumentaci pøiléhavou. Napadená rozhodnutí se toti¾ týkala toho, zda je mo¾né obnovit øízení týkajících se dávky sociální péèe, resp. opravy zøejmé nesprávnosti spoèívající v oznaèení úèastníka øízení. Nejvy¹¹í správní soud v zákonì o protiprávnosti komunistického re¾imu neshledává jakýkoli podklad pro to, aby správní orgány v pøípadì obnovy øízení pøihlédly k jiným skuteènostem, ne¾ které jsou uvedeny v ustanovení § 100 správního øádu. V napadených rozhodnutích, ani v pøedcházejících rozhodnutích, proti nim¾ smìøoval návrh stì¾ovatele na obnovu øízení, nebyl zákon o protiprávnosti komunistického re¾imu, pøípadnì jiné pøedpisy týkající se vypoøádání se s komunistickou minulostí, pou¾it. Argumentace stì¾ovatele ohlednì zákona o protiprávnosti komunistického re¾imu a provádìcích pøedpisù se proto zcela míjí s pøedmìtem soudního pøezkumu-s napadenými rozhodnutími.
[37] Není proto naplnìn stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[38] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná a jakou takovou ji zamítl podle ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.
[39] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.
[40] Jeliko¾ stì¾ovateli byl usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2011, è. j. 2 Ad 65/2011-30, ustanoven zástupce, Mgr. Franti¹ek Drlík, advokát, Nejvy¹¹í správní soud musel podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. rozhodnout o jeho odmìnì za zastupování. Proto¾e Mgr. Franti¹ek Drlík v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinil ¾ádný právní úkon ve smyslu vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e mu nepøiznal ¾ádnou odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù.