Source: http://kraken.slv.cz/8As86/2014
Timestamp: 2018-10-17 11:03:50+00:00
Document Index: 36987476

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 129', '§ 129', 'soud ', '§ 192', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 10', '§ 8', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'Soud ', 'soud ', '§ 126', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 8', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 149', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 17', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 56', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 192', 'soud ', '§ 129', '§ 192', '§ 192', '§ 129', '§ 129', '§ 111', '§ 129', '§ 129', '§ 115', '§ 115', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8As86/2014
8 As 86/2014-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Petra Sedláka a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: T. B., zastoupeného JUDr. Ondøejem To¹nerem, Ph.D., advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, za úèasti: P. K., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 5. 2013, èj. KUJCK 22962/2013/OREG, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 4. 2014, èj. 10 A 75/2013-45,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 4. 2014, èj. 10 A 75/2013-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Mìstský úøad D., odbor stavební úøad, rozhodnutím ze dne 18. 1. 2013, èj. OSÚ/16939-12/3988-2010/FIRM, dodateènì povolil osobì zúèastnìné na øízení stavbu-stavební úpravy objektu k bydlení è. p. X/I ve vlastnictví této osoby na prodejnu a servis jízdních kol na pozemku parc. è. Y v kat. území D.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 6. 5. 2013, èj. KUJCK 22962/2013/OREG, zmìnil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e pøedmìtnou stavbu povolil, vymezil, co stavba obsahuje, a stanovil podmínky pro dokonèení stavby.
II. [3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který rozsudkem ze dne 30. 4. 2014, èj. 10 A 75/2013-45, ¾alobu zamítl. Rozsudek krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj pro struènost zcela odkazuje.
III. [4] ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatel namítal, ¾e bylo nutno naøídit odstranìní stavby, jeliko¾ stavebník nepøedlo¾il s ¾ádostí o dodateèné povolení stavby øádnou projektovou dokumentaci. Podle stì¾ovatele nebyly splnìny podmínky § 129 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), a mìlo být rozhodnuto o odstranìní stavby. Stavební úøad nemìl pøeru¹ovat øízení, nebo» podání neúplné ¾ádosti nemù¾e mít úèinky dle § 129 odst. 3 stavebního zákona. Namítl, ¾e soud nesprávnì posoudil mo¾nost aplikovat obecná ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ohlednì podání a doplòování ¾ádosti, proto¾e úprava stavebního zákona je zvlá¹tní úpravou podle § 192 stavebního zákona.
[6] Dále namítl, ¾e projektová dokumentace stavby je neúplná a neodpovídá v podstatných nále¾itostech vyhlá¹ce è. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, a soud podle stì¾ovatele neuvedl nic, co by vyvracelo dùvodnost námitky, ¾e v dokumentaci stavby chybí nále¾itosti dle této vyhlá¹ky. Výslovnì namítl, ¾e není zaji¹tìno øe¹ení dopravy v klidu, dále je nesprávné tvrzení soudu, ¾e provedení nových rozvodù plynu nepodléhalo dodateènému povolení a je v rozporu se samotnou dokumentací, dle které bude rozvod plynu upraven dle samostatné projektové dokumentace, která nebyla pøedlo¾ena. Nesprávné je i tvrzení soudu, ¾e v pøedmìtném objektu byl servis kol ji¾ od roku 1995.
[7] Stì¾ovatel zároveò uvedl, ¾e stavba, jak byla realizována, nesplòuje po¾adavky dle § 129 odst. 2 písm. c) stavebního zákona a nelze ji dodateènì povolit, jeliko¾ nesplòuje po¾adavky na po¾ární bezpeènost a tento nedostatek nejde øe¹it stanovením podmínky pro povolení stavby, nebo» nelze stanovovat podmínky u ji¾ dokonèené stavby. Stanovení podmínky pro dokonèení stavby u dokonèené stavby zpùsobuje zmateènost a nevykonatelnost výroku správního rozhodnutí.
[8] Podle stì¾ovatele stavba nesplòuje ani po¾adavky na zachování kvality prostøedí a zdravých ¾ivotních podmínek u¾ivatelù okolních staveb. Stì¾ovatel namítl, ¾e soud jeho konkrétnì uvedené námitky bagatelizoval, øádnì se jimi nezabýval. Nelze tvrdit, ¾e do¹lo jen ke zmìnì vzhledu a u¾ívání. Srovnání zatí¾ení rodinným domem a prodejnou a servisem jízdních kol je absurdní. Pøístup do objektu nezùstává stejný, je nesprávný pøedpoklad podnikání v objektu è.p. X/I od roku 1995, nebo» toto bylo provozováno v jiném objektu a náv¹tìvníci neprocházeli pøímo pøed okny stì¾ovatele pøes zahrádku . Zároveò namítl nepøezkoumatelné a nesrozumitelné vypoøádání námitky naru¹ení pohody bydlení.
[9] V páté námitce stì¾ovatel brojil proti tomu, ¾e stavba naru¹uje urbanisticko-architektonické hodnoty místa a je v rozporu s po¾adavky územnì plánovací dokumentace. Soud se nesouladem s regulativy územnì plánovací dokumentace nezabýval, odkázal na stanovisko orgánu státní památkové péèe, ale to se souladem s územním plánem v podstatì nezabývalo, nebo» øe¹ilo pouze funkèní vyu¾ití, nikoliv v¹ak dal¹í po¾adavky územního plánu.
[10] Stì¾ovatel namítl, ¾e by stavba v pøípadì po¾áru ohrozila nemovitosti stì¾ovatele. Jako v pøípadì ostatních námitek zrekapituloval obsah ¾alobních námitek a uvedl, ¾e soud pouze po ¾alovaném zopakoval, ¾e se jedná o historicky daný stav, na který nemìly zmìny stavby ¾ádný dopad, co¾ je nepravdivé, nebo» z po¾árnì bezpeènostního øe¹ení vyplývá, ¾e prodejna má na rozdíl od rodinného domu zvý¹ené po¾ární riziko. Soud se tedy nijak nezabýval tím, ¾e dochází ke zhor¹ení stávajícího stavu.
[11] Výslovnì stì¾ovatel uvedl, ¾e prodejna nesplòuje po¾adavky na dopravní obsluhu, bezpeèný rozptyl osob a kol, na pøístup po¾ární techniky a na dopravu v klidu. Nedostatkem parkovacích míst se soud nezabýval a námitku nijak nevypoøádal. Nesprávnì posoudil otázku pøíjezdu po¾ární techniky a argument soudu, ¾e ji¾ souèasný stav brání pøíjezdu po¾ární techniky, naopak podporuje závìr, ¾e by stavba nemìla být povolena. Stì¾ovatel oznaèil za nesprávný závìr soudu o tom, ¾e lze pova¾ovat plochu na pozemku parc. è. Z v k. ú. D. o výmìøe 60 m2 za rozptylovou plochu. Soud se nezabýval nemo¾ností u¾ívat tuto plochu proto, ¾e ta je souèástí zemìdìlského pùdního fondu. Navíc tvrzení soudu, ¾e se toto nedotýká práv stì¾ovatele, pova¾uje stì¾ovatel na nesprávné, jeliko¾ ve¹kerá manipulace s koly a zbo¾ím probíhá pøímo pøed okny stì¾ovatele. Dále v této souvislosti namítl, ¾e v místì není ¾ádný prostor pro pøíjezd vozidel zásobování a prostor pro stání tìchto vozidel pøi nakládání a vykládání mimo komunikaci. Ulièka je ¹iroká jen 3,2 m a nesplòuje po¾adavky vyhlá¹ky, jakékoliv vozidlo znemo¾òuje u¾ívání ulièky a znemo¾ní vstup do domu stì¾ovatele. Tvrzení soudu, ¾e lze vyu¾ít plochu 60 m2 je nesprávné, proto¾e se na tuto plochu nelze motorovými vozidly dostat.
[12] Stavba podle stì¾ovatele není uzpùsobena tak, aby bylo zaji¹tìno nezávadné nakládání s odpady. Závìr soudu, ¾e se nejedná o èinnost, kde je zvý¹ená produkce odpadu nemá oporu ve spise ani ve skuteènosti. Naopak, v prodejnì se bì¾nì nakládá s obalovým materiálem, v servisu je nakládáno s obaly od nebezpeèných odpadù. Ve vztahu k nakládání s odpady namítl stì¾ovatel rozpor s § 10 odst. 1 písm. g) vyhl. è. 268/2009 Sb.
[13] Závìrem stì¾ovatel namítal, ¾e v øízení nebyla pøedlo¾ena vyjádøení dotèených orgánù, která by mohla být bezvadným podkladem pro rozhodnutí a na jejich¾ základì by bylo mo¾no rozhodnout v souladu s § 8 odst. 2 správního øádu a § 4 odst. 2 zákona stavebního zákona. Jedná se o závazné stanovisko orgánu státní památkové péèe, závazné stanovisko orgánu ochrany ovzdu¹í a závazné stanovisko Hasièského záchranného sboru k upravené dokumentaci stavby poté, co byl pøedlo¾en dodatek po¾árnì bezpeènostního øízení stavby. Ve vztahu k soudu uvedl, ¾e je nepravdivé tvrzení, ¾e postaèuje závazné stanovisko orgánu státní památkové péèe, které bylo vydáno v roce 2005, nebo» v prùbìhu øízení byla pøedlo¾ena výraznì odli¹ná projektová dokumentace. Nové rozvody plynu podléhají re¾imu hlavní stavby a je nutno je projednat v jednom øízení, navíc vy¾adovaly alespoò ohlá¹ení. Dále namítl, ¾e soud neprovedl pøezkum stanovisek Hasièského záchranného sboru, aèkoliv ¾alobce v ¾alobì nepochybnì specifikoval, v èem spoèívá jejich nesprávnost. Závìry o mo¾nosti pøíjezdu po¾ární techniky jsou podle stì¾ovatele nepøezkoumatelné.
IV. [14] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze odkázal na odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí a na obsah správního spisu. Rozsudek krajského soudu pova¾oval ¾alovaný za správný a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
V. [16] Proto¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, posoudil Nejvy¹¹í správní soud dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[17] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[18] Pøed vypoøádáním jednotlivých námitek zdùrazòuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e ji¾ v rozsudku ze dne 23. 9. 2009, èj. 5 As 102/2008-80, dospìl k závìru, ¾e se v pøípadì objektu è. p. X na pozemku parc. è. Y v kat. úz. D. reálnì jedná o dvì stavby, a to è. p. X (prodejna a servis jízdních kol-stavební povolení èj. Výst. 225/95/VII/8 ze dne 15. 3. 1995) a è. p. X/I, který byl evidován a u¾íván jako objekt k bydlení. V návaznosti na uvedený rozsudek rozhodl i krajský soud v rozsudku ze dne 17. 2. 2010, èj. 10 A 10/2010-98.
[19] V posuzované vìci jsou opakovanì hodnoceny úpravy objektu bydlení è. p. X/I a soudy obou stupòù dospìly k závìru, ¾e tyto úpravy mají být z hlediska dotèení práv stì¾ovatele hodnoceny bez ohledu na to, ¾e pro zbývající èást objektu (prodejna a servis jízdních kol na è. p. X) bylo v roce 1995 vydáno stavební povolení.
[20] Zmìna u¾ívání objektu è. p. X/I musí být posuzována samostatnì, nebo» se jedná o zøízení prostoru pro podnikání v samostatném stavebním objektu. Není sporné, ¾e v pùvodním domì pro bydlení budou po stavebních úpravách novì poskytovány slu¾by. Ze správního spisu vyplývá, ¾e oba objekty nejsou stavebnì propojené a zmìnou u¾ívání objektu è. p. X/I nebude vytvoøen jeden prostor spojený s objektem è. p. X. Nový prostor pro podnikání bude mít samostatný vchod, samostatnou manipulaèní plochu atd. Tyto skuteènosti potvrzují i rozhodnutí správních orgánù, stejnì jako rozsudek krajského soudu. Jestli¾e se provoz prodejny a servisu jízdních kol nepøesouvá z objektu è. p. X do objektu è. p. X/I, ale dochází k roz¹íøení poètu objektù k podnikání, musí být i v novém objektu splnìny obecné podmínky pro výstavbu a nelze odkazovat na jejich splnìní v rámci stavebního øízení k objektu è. p. X (stavební povolení z roku 1995), jak èiní krajský soud. Objekt è. p. X/I musí pro zmìnu u¾ívání na prostor pro podnikání splnit ve¹keré podmínky, jako by byl zøizován novì, nebo» se fakticky jedná o dal¹í samostatný objekt pro podnikání, by» té¾e podnikající osoby v stejném místì.
[21] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl celkem devìt okruhù kasaèních námitek, ve kterých namítal dal¹í dílèí skuteènosti. Pro pøehlednost soud nejprve vypoøádává námitky, které shledal jako dùvodné.
[22] Z úvodu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel v ka¾dé kasaèní námitce nejprve opakuje námitku ¾alobní a následnì uvádí námitky proti postupu krajského soudu. Úlohou Nejvy¹¹ího správního soudu je pøezkoumávat napadené rozhodnutí krajského soudu a to v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných námitek (srov. § 106 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud není dal¹í pøezkumnou instancí ve vztahu k rozhodnutí stavebního úøadu a nepøezkoumává rozhodnutí ¾alovaného ani rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud se proto nezabýval tìmi èástmi kasaèních námitek, které smìøovaly proti rozhodnutím správním orgánù bez toho, ani¾ by v té souvislosti bylo napadeno rozhodnutí krajského soudu.
[23] V námitce oznaèené jako è. 7 stì¾ovatel namítal, ¾e prodejna nesplòuje po¾adavky na dopravní obsluhu, bezpeèný rozptyl osob a kol, na pøístup po¾ární techniky a na dopravu v klidu
[24] Stì¾ovatelem namítaná nedostateèná ¹íøka ulice K. je historická skuteènost, kterou dodateènì povolovaná stavba nijak nemìní. Samotná norma ÈSN 73 6110 ve stì¾ovatelem odkazovaném bodu 4.1.11 výslovnì uvádí, ¾e místní komunikace se navrhují tak, aby se mohly vyu¾ít jako pøíjezdové komunikace a nástupní plochy pro vozidla hasièských záchranných sborù podle ÈSN 73 0802 a navazujících norem o po¾ární bezpeènosti staveb. ©íøka prostoru místní komunikace musí být 3,50 m, ¹íøka mezi obrubami musí být 3,00 m, ¹íøka jednopruhového jízdního pásu (zpevnìné èásti komunikace) musí být 2,50 m. Z uvedeného j e zøejmé, ¾e se jedná o bod dopadající pøedev¹ím na novì navrhované komunikace. V posuzované vìci ¾ádná nová komunikace navrhovaná není. Citované ustanovení je podstatné pro hodnocení mo¾nosti pøíjezdu vozidel Hasièského záchranného sboru a pro navazující normy o po¾ární bezpeènosti a hodnocení tìchto otázek je pøedmìtem závazného stanoviska Hasièského záchranného sboru.
[25] Námitku, ¾e souèasný stav ji¾ brání pøíjezdu po¾ární techniky, krajský soud vypoøádal pouze odkazem na historický stav ulice K. V posuzované vìci je klíèové, ¾e nejde o novou výstavbu, ale jedná se pouze o stavební úpravy existující nemovitosti. Z tohoto pohledu je zøejmé, ¾e pøístup po¾ární techniky byl komplikovaný i pøed provedením stavebních zmìn a s ohledem na stav dané ulice je komplikovaný pøístup i k domu stì¾ovatele. Opìtovnì lze konstatovat, ¾e stì¾ovatelem namítaná norma ÈSN 73 6110 slou¾í k projektování nových komunikací, a proto je k posouzení vìci podstatné stanovisko Hasièského záchranného sboru, nebo» ten jediný je schopen a oprávnìn kvalifikovanì posoudit po¾ární rizika dané stavby a to i s ohledem na pøístup po¾ární techniky v historicky dané a nemìnné místní situaci. Hasièský záchranný sbor vyjádøil se stavbou souhlas, který stì¾ovatel zpochybòuje toliko odkazem na dílèí zú¾ení ulice K. v prostoru u budovy Èeské po¹ty, s. p., které v¹ak právì Hasièský záchranný sbor nepova¾oval za skuteènost, která by bránila pøíjezdu po¾ární techniky a mohla blokovat stavební úpravy objektu è. p. X/I.
[26] V rámci této námitky zpochybnil stì¾ovatel rovnì¾ existenci rozptylové plochy na pozemku parc. è. Z v k. ú. D., nebo» jde o pozemek patøící do zemìdìlského pùdního fondu, nedo¹lo k jeho vynìtí a bez ohledu na vydlá¾dìní pozemku nelze plochu zemìdìlského pùdního fondu u¾ívat jako zpevnìnou rozptylovou plochu.
[27] Nejvy¹¹í správní soud po nahlédnutí do katastru nemovitostí zjistil, ¾e pozemek parc. è. Z v kat. úz. D. o výmìøe 60 m2 je evidován na listu vlastnictví è. 797 jako zahrada a je chránìn jako zemìdìlský pùdní fond, který je chránìn podle zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu.
[28] Podle § 3 odst. 1 zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu je zakázáno u¾ívat zemìdìlskou pùdu k nezemìdìlským úèelùm bez souhlasu s odnìtím ze zemìdìlského pùdního fondu s výjimkou pøípadù, kdy souhlasu není tøeba. Výjimky pro u¾ívání zemìdìlské pùdy k nezemìdìlským úèelùm bez souhlasu orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu stanovuje § 9 odst. 2 zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu a ani jedna z mo¾ných výjimek není v posuzované vìci splnìna, zejména se nejedná o odnìtí zemìdìlské pùdy v zastavìném území pro stavbu vèetnì souvisejících zastavìných ploch o výmìøe do 25 m2, nebo stavbu pro bydlení nebo veøejnì prospì¹nou stavbu umís»ovanou v proluce o velikosti do 0,5 ha (§ 9 odst. 2 písm. a/ zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu).
[29] Je zøejmé, ¾e pozemek ¾e pozemek parc. è. Z v kat. úz. D. o výmìøe 60 m2 evidovaný na listu vlastnictví è. 797, je jako zpevnìná rozptylová plocha u¾íván k nezemìdìlským úèelùm. Ve správním spise není dolo¾eno vynìtí pøedmìtného pozemku ze zemìdìlského pùdního fondu, èemu¾ odpovídá i zápis v katastru nemovitostí.
[30] Pozemek parc. è. Z v kat. úz. D. je u¾íván v rozporu se zákonem o ochranì zemìdìlského pùdního fondu a jeho u¾ívání v rozporu se zákonem nemù¾e prokazovat splnìní zákonných podmínek podle stavebního zákona. Správní úøad nemù¾e postupovat tak, ¾e zcela pomine argumentaci stì¾ovatele o nezákonném vyu¾ívání pozemku v situaci, kdy splnìní øady podmínek pro dodateèné povolení pøedmìtné stavby je vázáno na vyu¾ití pøedmìtného pozemku. Zejména krajský soud s vyu¾íváním pozemku parc. è. Z v kat. úz. D. spojil splnìní øady obecných po¾adavkù na výstavbu. Jestli¾e má být pozemek parc. è. Z v kat. úz. D. vyu¾it ke splnìní zákonných podmínek podle stavebních pøedpisù (napø. na nìj ústí vchod do prodejny), musí být tento pozemek u¾íván k takovému úèelu v souladu se zákonem. Pokud stì¾ovatel poukázal na to, ¾e pozemek je u¾íván v rozporu se zákonem, nelze tuto námitku vyøídit odkazem na pøípadné stíhání správního deliktu. U¾ívání pozemku v rozporu se zákonem vyluèuje, aby jím byly splnìny navazující podmínky pro povolení stavby. Nelze akceptovat, aby z poru¹ení práva mìla osoba, která jedná v rozporu se zákonem, u¾itek.
[31] Aèkoliv námitka nemo¾nosti u¾ívat pozemek parc. è. Z v kat. úz. D. jako rozptylovou plochu z dùvodu rozporu s ochranou zemìdìlského pùdního fondu byla stì¾ovatelem vznesena výslovnì v ¾alobì, krajský soud se jí nezabýval. Jeho rozsudek je proto v této èásti nepøezkoumatelný.
[32] Dále v této souvislosti stì¾ovatel namítal, ¾e není ¾ádný prostor pro pøíjezd vozidel zásobování a prostor pro stání tìchto vozidel pøi nakládání a vykládání mimo komunikaci, která nesplòuje po¾adavky vyhlá¹ky, a tvrzení soudu, ¾e lze vyu¾ít plochu 60 m2 je nesprávné, proto¾e se na tuto plochu nelze motorovými vozidly dostat.
[33] Pokud Nejvy¹¹í správní soud pomine vý¹e uvedené k spornému u¾ívání pozemku parc. è. Z v kat. úz. D. k nezemìdìlským úèelùm, jsou nepøezkoumatelné závìry krajského soudu o tom, ¾e uvedený pozemek mù¾e být vyu¾it pro pøíjezd vozidel zásobování a pro stání vozidel pøi nakládání a vykládání. Ze v¹ech podání stì¾ovatele vyplývá, ¾e prùchod na uvedený pozemek je cca 1 metr ¹iroký. Z obsahu správního spisu, konkrétnì z fotografií pøilo¾ených k vyjádøení stì¾ovatele ze dne 21. 12. 2010, je patrné, ¾e mezi domem stì¾ovatele a domem è. p. X jsou dokonce dvíøka. Tvrzení o ¹íøi prùchodu nezpochybòují ani správní orgány. Není tedy vùbec zøejmé, jak dospìl krajský soud k závìru, ¾e uvedený pozemek lze vyu¾ívat pro pøíjezd a stání vozidel zásobování. Z objektivního hlediska není mo¾né, aby se uvedeným prùchodem dostalo na pøedmìtný pozemek jakékoliv dvoustopé motorové vozidlo. Ve¹keré vozy zásobování musí nutnì stát buï na ulici K., nebo je¹tì dále na ulici G.
[34] Nelze souhlasit ani se závìry krajského soudu, ¾e rozloha rozptylové plochy a námitka ohlednì pøíjezdu vozidel zásobování a prostoru pro stání tìchto vozidel pøi nakládání a vykládání nedotýká práv stì¾ovatele.
[35] Ze správního spisu vyplývá, ¾e jako prostor pro parkování vozidel zásobování, jejich nakládku a vykládku lze vyu¾ívat prakticky pouze ulici K., pøièem¾ pøi její ¹íøce to znamená, ¾e bude ulice blokována vozidly zásobování, které s ohledem na umístìní obou objektù pro podnikání stavebníka mohou omezovat pøístup k domu stì¾ovatele. Co¾ mù¾e pøedstavovat zásah do práv stì¾ovatele. Jinou otázkou je, nakolik tento zásah do práv ovlivní u¾ívání nového podnikatelského prostoru stavebníka, kdy¾ v místì ji¾ jeden objekt pro podnikání byl. Není tedy mo¾né konstatovat, ¾e se vznesená námitka nedotýká subjektivních práv stì¾ovatele, ale krajský soud bude muset odpovìdìt na otázku, zda je dùvodná s ohledem na ji¾ existující provoz na dané komunikaci a v urèené lokalitì.
[36] Na nìkolika místech ¾aloby, vè. námitky è. 7, brojí stì¾ovatel proti zpùsobu vypoøádání dopravy v klidu a zejména uvádí, ¾e navrhovaná stavba nedisponuje ¾ádným parkovacím stáním, která mají být dle jeho názoru pøímo u dané stavby (viz § 21 odst. 1 vyhl. è. 501/2006 Sb. a contrario a § 5 odst. 2 vyhl. è. 268/2009 Sb.). Podle stì¾ovatele se absencí parkovacích míst soud nezabýval a nijak námitku nevypoøádal.
[37] Øe¹ení dopravy v klidu je jedním z bodù, ve kterém nelze obecnì odkazovat na stavební povolení z roku 1995. ®alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí uvádí, ¾e roz¹íøením podlahové plochy prodejny nedojde ke zvý¹ení poètu parkovacích míst. Dále odkazuje na to, ¾e ¾ádný pøedpis nestanoví, ¾e odstavné èi parkovací místo musí být zøízeno pøímo u objektu pro podnikání.
[38] Proti tomuto závìru stì¾ovatel v ¾alobì brojil konkrétními námitkami jak skutkovými, tak i právními. Krajský soud se k øe¹ení dopravy v klidu vyjádøil na dvou místech svého rozsudku. Na stranì 17 rozsudku krajský soud uvádí, ¾e je pro stání vozidel pøi nakládání a vykládání mo¾no u¾ít rozptylovou plochu na pozemku parc. è. Z v kat. úz. D. Ji¾ vý¹e soud uvedl, ¾e není vùbec zøejmé, jak dospìl krajský soud k závìru, ¾e uvedený pozemek lze vyu¾ívat pro pøíjezd a stání vozidel zásobování, jestli¾e na nìj vede prùchod o ¹íøi cca 1 m. Dále na str. 10 krajský soud uvedl, ¾e s ohledem na stavební povolení z roku 1995 není nutné, aby výkresová èást stavební dokumentace obsahovala øe¹ení dopravy v klidu, co¾ následnì potvrdil na str. 11.
[39] Øe¹ení dopravy v klidu je vázáno na urèitou nemovitost a zpùsob jejího vyu¾ití. Øe¹ení dopravy v klidu, které vyústilo ve stavební povolení z roku 1995, nebylo vázáno na zmìnu objektu è. p. X/I na prostor pro podnikání, k nìmu¾ do¹lo mnohem pozdìji. Stanovení nutného poètu odstavných stání a parkovacích míst je vázáno na podlahovou plochu objektu, ve kterém jsou obchodní slu¾by poskytovány, a objekt è. p. X/I byl v dané dobì vyu¾íván k bydlení, pro které platí jiné po¾adavky na zaji¹tìní dopravy v klidu. Je mo¾né, ¾e pøípadný poèet míst stanovených ve stavebním povolení z roku 1995 je postaèující, ale ¾ádná taková úvaha není v rozhodnutí krajského soudu obsa¾ena. Krajský soud nijak nereagoval na konkrétní argumentaci stì¾ovatele, ¾e odstavná a parkovací stání musí být umístìna podle § 21 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. a contrario a podle § 5 odst. 2 vyhlá¹ky è. 268/2009 Sb. pøímo u objektu stavebníka. Krajský soud se tedy vùbec nevypoøádal s právní argumentací stì¾ovatele a pokud odkázal na pozemek parc. è. Z v k. ú. D., pak nelze z rozhodnutí krajského soudu seznat, jak krajský soud dospìl k závìru, ¾e tento pozemek je mo¾né vyu¾ít k parkování pøes objektivní nemo¾nost vjezdu. Obì ¾alobcem citované vyhlá¹ky upravují odstavná a parkovací stání jako podmínku výstavby. Vyhlá¹ka è. 268/2009 Sb. jasnì v § 5 odst. 2 uvádí, ¾e odstavná a parkovací místa se øe¹í jako souèást stavby, a nelze je tedy ve stavebním øízení opomenout. V pøípadì jejich poètu odkazuje vyhlá¹ka è. 268/2009 Sb. na normované hodnoty dané normou ÈSN.
[40] Zároveò je tøeba poukázat na to, ¾e samotná technická zpráva z ledna 2011 uvádí v bodì 4.b po¾adavek na jedno parkovací stání a odkazuje na stávající veøejné parkovi¹tì ve vzdálenosti 30 m (shodnì i technická zpráva z prosince 2011).
[41] Otázka zaji¹tìní parkovacích a odstavných stání je jedním ze základních bodù ¾aloby. Jestli¾e se krajský soud tímto bodem nezabýval, tedy nevyvrátil argumentaci stì¾ovatele opøenou o vyhlá¹ku è. 501/2006 Sb., ¾e musí být u mìnìného objektu zøízena parkovací a odstavná stání, a zároveò nijak vìcnì nepøezkoumal závìr ¾alovaného, ¾e roz¹íøení podlahové plochy objektù pro podnikání stavebníka neodùvodòuje zvý¹ení poètu tìchto stání, pak je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný, nebo» se nezabýval jednou ze ¾alobních námitek.
[42] S uvedeným souvisí i argumentace historickým stavem ulice K., tedy její historicky danou ¹íøí, ve vztahu k øadì námitek uplatnìných stì¾ovatelem. Skuteènost, ¾e v místì existuje urèitým zpùsobem historicky, urbanisticky a stavebnì daný stav, neznamená, ¾e existence tohoto stavu odùvodòuje ni¾¹í nároky pro povolení zmìny u¾ívání u urèitého objektu. Jestli¾e historický stav by nebyl vyhovující v dobì vydání stavebního povolení v roce 1995, resp. byl shledán vyhovující právì a pouze pro umístìní prodejny a servisu kol v objektu è. p. X, neznamená to, ¾e je vyhovující pro umístìní dal¹í prodejny v objektu è. p. X/I a ¾e lze bez dal¹ího odkázat na splnìní podmínek pro umístìní prodejny v roce 1995.
[43] V páté kasaèní námitce stì¾ovatel namítal, ¾e stavba naru¹uje urbanisticko-architektonické hodnoty místa a je v rozporu s po¾adavky územnì plánovací dokumentace. Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì pøipomíná, ¾e jeho úlohou je pøezkoumávat napadené rozhodnutí krajského soudu, a to v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných námitek (srov. § 106 odst. 1 s. ø. s.). Proto se nezabýval tìmi èástmi kasaèní námitky, které smìøovaly proti rozhodnutím správním orgánù, ani¾ by v té souvislosti bylo napadeno rozhodnutí krajského soudu.
[44] Z obsahu spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatel v rámci ¾aloby konkrétnì brojil proti rozporu stavby s územním plánem. Jasnì odkázal na rozpor stavby s výrokovou èástí územního plánu mìsta D., textová èást, kapitola 6., bod 6.1.1. a namítl, ¾e stavba nesplòuje podmínky pro podmínìnì pøípustné vyu¾ití daného území, zejména naru¹uje svým provozováním a technickým zaøízením u¾ívání staveb v okolí-stavby ¾alobce, sni¾uje kvalitu prostøedí a svým charakterem zvy¹uje dopravní zátì¾ v místì.
[45] Krajský soud tuto námitku vypoøádal pøedev¹ím odkazem na závazné stanovisko orgánu státní památkové péèe, které bylo pøezkoumáváno i nadøízeným orgánem. Následnì rozebral krajský soud po¾ární bezpeènost stavby.
[46] Stì¾ovatel tu tvrdí nepøezkoumatelnost v tom, ¾e se ¾alovaný nezabýval souladem stavby s regulativy územního plánu. Tuto èást námitky krajský soud vùbec nevypoøádal a ani se sám, s výjimkou stanoviska orgánu státní památkové péèe, naplnìním regulativù územního plánu nezabýval.
[47] Ani za èásteèné vypoøádání této námitky nelze pova¾ovat úvahy krajského soudu o dotèení pohody bydlení stì¾ovatele, nebo» hodnocení pohody bydlení nelze smì¹ovat s hodnocením naplnìní po¾adavkù územního plánu, jakkoliv se územní plán vztahuje i k hodnocení vlivu provozování a u¾ívání staveb na stavby v okolí. V pøípadì územního plánu je toti¾ naru¹ování u¾ívání staveb a zaøízení v okolí vylouèeno, zatímco v pøípadì pohody bydlení se jedná o hodnocení míry zásahu do práv stì¾ovatele.
[48] V této èásti je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný. Hodnocení souladu stavby s územním plánem mìsta D. je pøitom zcela zásadní. Pokud by stavba nesplnila podmínky územního plánu, pak hodnocení èehokoliv dal¹ího postrádá smyslu, nebo» stavba nesplní podmínky § 129 odst. 2 stavebního zákona (srov. napø. rozsudek nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2014 èj. 4 As 171/2013-25).
[49] Èásteènì dùvodné jsou i dal¹í námitky stì¾ovatele.
[50] V druhé kasaèní námitce uvádìl stì¾ovatel, ¾e projektová dokumentace stavby je neúplná a neodpovídá v podstatných nále¾itostech vyhlá¹ce 499/2006 Sb. Soud podle stì¾ovatele neuvedl nic, co by vyvracelo dùvodnost námitky, ¾e v dokumentaci stavby chybí nále¾itosti dle vyhlá¹ky.
[51] Lze se ztoto¾nit s námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì tvrdil, ¾e v objektu è.p. X/I byl servis kol ji¾ od roku 1995, nicménì tento nesprávný závìr sám o sobì nemá vliv na správnost hodnocení ostatních èástí námitky.
[52] V øízení pøed správními orgány bylo projednáváno dodateèné povolení stavebníkem specifikovaných stavebních úprav, nikoliv dodateèné povolení stavby. V pøípadì povolování zmìny v u¾ívání podle § 126 odst. 4 stavebního zákona jsou sice stavební úpravy projednávány v re¾imu stavebního povolení (nebo ohlá¹ení), nicménì stále jsou projednávány pouze pøedmìtné stavební úpravy a na nì navazující zmìny. Stavební zámìr musí být posuzován a projednáván v nezbytném rozsahu, a to zásadnì s ohledem na po¾adovaný výsledný úèel u¾ívání stavby (srov. napø. Machaèková, J. a kol.,: Stavební zákon. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013).
[53] Z uvedeného vyplývá, ¾e nemusí být splnìny v¹echny po¾adavky pøílohy è. 1 vyhl. è. 499/2006 Sb. ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, nebo» není umis»ována stavba nová.
[54] Beze zbytku to platí pro výkresy pøípojek k in¾enýrským sítím, které se podle stavební dokumentace nemìní.
[55] Samostatnou otázkou je øe¹ení dopravy v klidu. K tomu se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval vý¹e. V pøípadì dopravy v klidu je nejprve tøeba vyøe¹it to, zda musí mít nový objekt pro podnikání k dispozici vlastní odstavná a parkovací stání, a pokud ano, pak musí být zakreslena i v rámci projektové dokumentace. Ve zbytku námitky ve vztahu k poru¹ení vyhl. è. 499/2006 Sb. v pøíloze è. 1, èást F. bod 1.1.2. písm. f) a h) neshledal Nejvy¹¹í správní soud námitku dùvodnou. Podle písm. f) citovaného ustanovení obsahuje výkresová èást projektové dokumentace výkresy napojení na veøejné komunikace, øe¹ení dopravy v klidu. Øe¹ení dopravy v klidu je samostatnou otázkou a napojení na veøejné komunikace se u stavby nemìní.
[56] Podle písm. h) citovaného ustanovení projektová dokumentace obsahuje doplòkové výkresy, pokud to charakter stavby vy¾aduje (perspektiva, axonometrie, panoramatické pohledy apod.); u stavby, která je kulturní památkou a stavby v památkové rezervaci nebo památkové zónì, se výkresy pod písm. a) a¾ c) zpracovávají v mìøítku 1 : 50. Ke stavbì se vyjadøoval orgán státní památkové péèe, který se stavbou vyslovil souhlas. Stanovisko pøíslu¹ného orgánu bylo zpochybòováno pouze ve vztahu k jeho existenci, co¾ vypoøádává soud ní¾e. Vìcnì proto soud odkazuje na toto stanovisko a s ohledem na jeho existenci neshledal v postupu správních orgánù ani krajského soudu pochybení.
[57] V pøípadì vnitøních rozvodù souhlasí Nejvy¹¹í správní soud se stì¾ovatelem v tom, ¾e pokud mìl být mìnìn rozvod plynu, co¾ vyplývá z technické zprávy stavebních úprav, mìla projektová dokumentace stavebních úprav obsahovat základní schémata jednotlivých vnitøních rozvodù, nebo mìla být pøedlo¾ena samostatná projektová dokumentace na rozvod plynu. Krajský soud ve svém rozsudku uvádí, ¾e se rekonstrukce vnitøních rozvodù nedotkla, co¾ je ale v rozporu s technickou zprávou stavebních úprav z prosince 2005. I prùvodní zpráva z prosince 2011 uvádí v bodì B.1.d, ¾e v objektu bude nový pøívod plynu k novì osazenému plynovému kotli. Je tedy zøejmé, ¾e v domì byl budován nový rozvod plynu. Závìry krajského soudu nemají oporu ve správním spise. Zároveò ale soud neshledal dùvodnou argumentaci stì¾ovatele, ¾e byl v pøípadì nových rozvodù nutný úkon dle stavebního zákona, a to ve vazbì na § 56 písm. h) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), nebo» dodateèné povolení stavby probíhalo v re¾imu stavebního zákona z roku 2006 a stavební zákon z roku 1976 ji¾ na vìc vùbec nedopadal. Je správný závìr krajského soudu, ¾e provedení nových rozvodù plynu ji¾ podle stavebního zákona z roku 2006 stavebnímu povolení nepodléhá.
[58] Devátou kasaèní námitkou brojil stì¾ovatel proti tomu, ¾e v øízení nebyla pøedlo¾ena vyjádøení dotèených orgánù, která by mohla být bezvadným podkladem pro rozhodnutí a na jejich¾ základì by bylo mo¾no rozhodnout v souladu s § 8 odst. 2 správního øádu a § 4 odst. 2 stavebního zákona.
[59] Jako první napadl stì¾ovatel absenci závazného stanoviska orgánu státní památkové péèe. Stavební zákon z roku 2006 výraznì omezil volnost dotèených orgánù státní správy pøi vydávání závazných stanovisek. Ji¾ podle pùvodního znìní § 4 odst. 3 citovaného zákona byl dotèený orgán vázán svým pøedchozím stanoviskem nebo závazným stanoviskem. Navazující stanoviska nebo navazující závazná stanoviska mohly dotèené orgány v té¾e vìci uplatòovat pouze na základì novì zji¹tìných a dolo¾ených skuteèností, které nemohly být uplatnìny døíve a kterými se podstatnì zmìnily podmínky, za kterých bylo pùvodní stanovisko vydáno, nebo skuteèností vyplývajících z vìt¹í podrobnosti poøízené územnì plánovací dokumentace nebo podkladù pro rozhodnutí nebo jiný úkon orgánu územního plánování nebo stavebního úøadu podle tohoto zákona, jinak se k nim nepøihlí¾elo.
[60] Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e projektová dokumentace pøedmìtných stavebních úprav z prosince 2012 byla pøedlo¾ena orgánu státní památkové péèe, který ji vyhodnotil jako obsahovì shodnou s tou, která mu byla pøedlo¾ena v roce 2005. Jeho postup za této situace je plnì v souladu s § 4 odst. 3 stavebního zákona, nebo» deklaroval platnost pùvodního závazného stanoviska.
[61] V pøípadì, ¾e stì¾ovatel s tímto postupem nesouhlasil, mohl brojit proti obsahu závazného stanoviska v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (§ 149 odst. 4 správního øádu), resp. následnì navrhnout pøezkoumání závazného stanoviska správním soudem v rámci øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
[62] Krajský soud pøedmìtnou ¾alobní námitku podrobnì vypoøádal a i zdùvodnil, proè nepova¾oval postup orgánu státní památkové péèe za nezákonný. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto odùvodnìním zcela ztoto¾òuje a pro struènost na nìj s doplnìním vý¹e uvedeného odkazuje.
[63] Nedùvodná je námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud ve svém rozhodnutí odkazuje na stanovisko orgánu státní památkové péèe ze dne 20. 1. 2011, které se má týkat jiné stavby, a to domu è. p. 71. Z rozsudku krajského soudu nevyplývá, ¾e by krajský soud ze stanoviska ze dne 20. 1. 2011, èj. OKC/31860-10/2633-2004-URBP vycházel. Toto stanovisko je zmínìno pouze v závìru vypoøádání pøipomínky stì¾ovatele a zjevnì krajský soud reagoval na ¾alobní námitku, ¾e citované stanovisko se týká jiné stavby a není zalo¾eno ve spise.
[64] Dále stì¾ovatel napadal absenci závazného stanoviska orgánu ochrany ovzdu¹í v situaci, kdy byl do stavby instalován nový kotel a provedeny nové rozvody plynu. Podle § 4 odst. 5 písm. d) zákona o ochranì ovzdu¹í a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o ochranì ovzdu¹í) se spalovací zdroje zaøazují podle tepelného pøíkonu nebo výkonu do jednotlivých kategorií. Malé spalovací zdroje jsou zdroje zneèi¹»ování o jmenovitém tepelném výkonu ni¾¹ím ne¾ 0,2 MW.
[65] Podle § 17 zákona o ochranì ovzdu¹í nevy¾adují malé stacionární spalovací zdroje ani povolení ani souhlasné stanovisko orgánu ochrany ovzdu¹í. Z obecnì dostupných informací srov. napø. http://www.viadrus.cz/plynove-kotle-26.html) lze zjistit, ¾e plynové kotle s výkonem nad 60 kW (tedy 0,06 MW) se ji¾ pou¾ívají pro kotelny. Bì¾né domácí plynové kotle a kotle pro men¹í prùmyslové prostory mají výkon od 5 do 50 kW (tedy od 0,005 do 0,05 MW). Jakkoliv lze souhlasit s námitkou stì¾ovatele, ¾e není znám výkon instalovaného kotle, Nejvy¹¹í správní soud nepøedpokládá, ¾e by byl instalován kotel s výkonem nad 200 kW, a lze pøedpokládat, ¾e stanovisko orgánu ochrany ovzdu¹í nebylo nutné vy¾adovat.
[66] Nicménì lze tuto námitku shledat èásteènì dùvodnou v té èásti, ve které stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e souèástí projektové dokumentace není projektová dokumentace k úpravám plynu, která mìla být podle pùvodní dokumentace pøedlo¾ena samostatnì a není zøejmé, jaký kotel byl do stavby instalován.
[67] V pøípadì namítané nutnosti stavebního povolení s odkazem na § 55 odst. 2 písm. b) stavebního zákona z roku 1976 ji¾ vý¹e soud uvedl, ¾e v pøípadì nových rozvodù nebyl nutný úkon stavebního úøadu dle stavebního zákona, a to ve vazbì na § 56 písm. h) stavebního zákona z roku 1976, nebo» dodateèné povolení stavby probíhalo v re¾imu stavebního zákona z roku 2006 a stavební zákon z roku 1976 ji¾ na vìc vùbec nedopadal.
[68] K námitce, ¾e je tøeba stavebního povolení k úpravám spoèívajícím v zásahu do nosných konstrukcí, pak bylo na místì, aby byla dolo¾ena projektová dokumentace k novým rozvodùm plnu, ze které bude vyplývat, zda je nebo není v souvislosti s novými rozvody plynu zasahováno do nosných konstrukcí objektu è. p. X/I.
[69] Závìry krajského soudu jsou v hodnocení této otázky èásteènì nesprávné. Ze samotné pøedchozí instalace plynových topidel typu WAV nelze dovozovat vlastnosti nového plynového kotle, ani to, zda je novými rozvody plynu zasahováno do nosných konstrukcí objektu è. p. X/I. Pøesto lze souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e ve smyslu stavebního zákona z roku 2006 není k výmìnì rozvodù plynu nutné stavební povolení, ale nesmí být touto výmìnou zasahováno do nosných konstrukcí pøedmìtné stavby, nebo» pak nastupuje speciální re¾im § 103 odst. 1 písm. h) stavebního zákona.
[70] Ovlivnìní po¾ární bezpeènosti podle § 103 odst. 1 písm. h) stavebního zákona prostou výmìnou topidel typu WAV za plynový kotel musí být hodnoceno v rámci stanoviska pøíslu¹ného orgánu státní správy, tedy v rámci stanoviska Hasièského záchranného sboru.
[71] Stì¾ovatel dál namítl, ¾e stanovisko hasièského záchranného sboru není k poslední verzi projektové dokumentace. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem v hodnocení nutnosti pøedlo¾it projektovou dokumentaci k opìtovnému posouzení Hasièskému záchrannému sboru poté, co byl vypracován dodatek è. 1 z èervence 2012 k po¾árnì bezpeènostnímu øe¹ení stavby z prosince 2011. Jestli¾e tento dodatek plnì promítal zmìnu souhlasného závazného stanoviska Hasièského záchranného sboru, bylo by ryzím formalismem, aby takto upravená dokumentace musela být znova pøedkládána tému¾ orgánu státní správy a to i s ohledem na § 4 odst. 3 stavebního zákona.
[72] Dùvodná není ani námitka, ¾e soud neprovedl pøezkum stanovisek hasièského záchranného sboru, aèkoliv stì¾ovatel v ¾alobì nepochybnì specifikoval, v èem spoèívá jejich nesprávnost. Krajský soud provedl pøezkum obou stanovisek, tedy jak Hasièského záchranného sboru Jihoèeského kraje ze dne 17. 1. 2012, tak i Ministerstva vnitra ze dne 25. 7. 2012. Konstatoval, ¾e po¾adavek na pøezkum obou stanovisek je formulován obecnì, s èím¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje; z obsahu ¾aloby vyplývá, ¾e jediným dùvodem je kladný obsah tìchto stanovisek. Konkrétní výhrady proti uvedeným stanoviskùm uvedl stì¾ovatel pouze jako odkazy na dal¹í námitky. V této obecné rovinì se s po¾adavkem na pøezkum závazného stanoviska podle § 75 odst. 2 s. ø. s. také krajský soud vypoøádal. Krajský soud vypoøádal i stì¾ovatelem odkazované námitky a nad rámec toho pøi vypoøádání pøezkumu závazného stanoviska zároveò vypoøádal i otázky po¾árnì nebezpeèných prostorù. Nelze tedy konstatovat, ¾e by krajský soud neprovedl pøezkum závazných stanovisek, jak uvádí stì¾ovatel. Vypoøádání této námitky krajským soudem je tøeba hodnotit i ve vazbì na závìry k jednotlivým stì¾ovatelem v ¾alobì odkazovaných èástí ¾aloby, a proto závìry o mo¾nosti pøíjezdu po¾ární techniky nejsou nepøezkoumatelné.
[73] Ostatní námitky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodné.
[74] V první kasaèní námitce stì¾ovatel namítal, ¾e stavebník nepøedlo¾il s ¾ádostí o dodateèné povolení stavby øádnou projektovou dokumentaci, a proto bylo nutno naøídit odstranìní stavby. Krajský soud nesprávnì posoudil mo¾nost aplikovat obecná ustanovení správního øádu ohlednì podání a doplòování ¾ádosti-úprava stavebního zákona je zvlá¹tní úpravou-viz § 192 stavebního zákona.
[75] V pøípadì hodnocení této námitky, kterou (stejnì jako øadu dal¹ích) stì¾ovatel uplatnil ji¾ ve správních øízeních a stejnì tak i pøed soudem, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s hodnocením krajského soudu. Stì¾ovatel vychází ze svého pøesvìdèení o specialitì § 129 odst. 3 stavebního zákona ve vztahu k obecné úpravì správního øádu a odkázal na § 192 stavebního zákona.
[76] Právì § 192 stavebního zákona upravuje vztah stavebního zákona a správního øádu. Podle odst. 1 citovaného ustanovení se na postupy a øízení pou¾ijí ustanovení správního øádu, pokud tento zákon nestanoví jinak. Ze ¾alobcem citovaného § 129 odst. 3 stavebního zákona nijak nevyplývá, ¾e by nemohla být na øízení o ¾ádosti o dodateèné povolení stavby uplatnìna obecná ustanovení o správním øízení. Výslovné vylouèení aplikace obecných ustanovení o správním øízení citované ustanovení neobsahuje ani v jiných odstavcích a není vylouèeno ani z povahy vìci. V ka¾dém øízení lze pøedpokládat, ¾e bude potøeba doplnit podklady pro vedení øízení. Koneènì samotné ustanovení § 129 odst. 3 stavebního zákona výslovnì uvádí, ¾e stavebník nebo vlastník po¾ádá o dodateèné povolení stavby a pøedlo¾í podklady ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení, stavební úøad pøeru¹í øízení o odstranìní stavby a vede øízení o podané ¾ádosti; v tomto øízení postupuje podle § 111 a¾ 115. Je zøejmé, ¾e stavebník je sice povinen pøedlo¾it doklady jako k ¾ádosti o stavební povolení, ale následnì o této ¾ádosti probíhá øízení a platí pro toto øízení stejné postupy jako pro ka¾dé jiné øízení o ¾ádosti o stavební provolení. Platí-li tedy mo¾nost doplòovat ¾ádost o stavební povolení, pak musí platit i mo¾nost doplòovat ¾ádost o dodateèné stavební povolení. Dal¹í vìcí je, ¾e teprve v probíhajícím øízení mù¾e být provádìno dokazování. To pak mù¾e být ovlivnìno øadou skuteèností, jako jsou následné po¾adavky orgánù veøejné správy, pøípadnì reakce na podnìty ostatních úèastníkù øízení. Je tedy zcela absurdní pøedpokládat, ¾e stavebník bude schopen mít shromá¾dìny perfektní podklady je¹tì pøed zahájením øízení, ani¾ by umo¾nil reagovat na ¾ádost o dodateèné stavební povolení v¹em dotèeným subjektùm.
[77] Tøetí kasaèní námitkou brojil stì¾ovatel proti postupu krajského soudu, který mìl odhlédnout od speciálního re¾imu dodateèného povolení staveb. Podle stì¾ovatele stavba, jak byla realizována, nesplòuje po¾adavky dle § 129 odst. 2 písm. c) stavebního zákona a nelze ji dodateènì povolit a nelze stanovit podmínky v rozhodnutí o dodateèném povolení stavby.
[78] Námitka stì¾ovatele, ¾e nelze stanovit podmínky pro dokonèení stavby u dokonèené stavby, není v této konkrétní vìci dùvodná. Podle § 129 odst. 4 ve znìní do 31. 12. 2012 mohl stavební úøad vyjádøit v dodateèném povolení stavby souhlas s jejím u¾íváním, jestli¾e pøedmìtem dodateèného povolení byla dokonèená stavba. U dokonèené stavby, kterou lze u¾ívat jen na základì kolaudaèního souhlasu, vyzval stavební úøad stavebníka k podání ¾ádosti o jeho vydání.
[79] Obecnì lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e stanovit podmínky pro dokonèení stavby u dokonèené stavby je logický protimluv. Nicménì z § 115 stavebního zákona, podle kterého stavební úøad postupuje i v øízení o dodateèném povolení stavby, vyplývá, ¾e i v dodateèném stavebním povolení mù¾e stavební úøad stanovit podmínky pro provedení stavby, a pokud je to tøeba, i pro její u¾ívání. Podmínkami zabezpeèí ochranu veøejných zájmù a stanoví zejména návaznost na jiné podmiòující stavby a zaøízení, dodr¾ení obecných po¾adavkù na výstavbu, vèetnì po¾adavkù na bezbariérové u¾ívání stavby, popøípadì technických norem.
[80] Jestli¾e stavební úøad mù¾e v dodateèném stavebním povolení stanovit podmínky pro dokonèení nebo u¾ívání stavby podle § 115 stavebního zákona ve spojení s § 129 odst. 3 stavebního zákona, tak stavební úøad nepochybil, pokud v dodateèném stavebním povolení stanovil podmínky pro dokonèení a u¾ívání stavby a zároveò spolu s dodateèným povolením stavby nepovolil její u¾ívání. V pøípadì, ¾e stavebník nesplní podmínku dodateèného stavebního povolení, nebude moci získat kolaudaèní souhlas a stavbu u¾ívat.
[81] V osmé námitce namítal stì¾ovatel, ¾e stavba není uzpùsobena tak, aby bylo zaji¹tìno nezávadné nakládání s odpady.
[82] Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu ovìøil, ¾e námitka stì¾ovatele obsa¾ená ve vyjádøení k ústnímu jednání ze dne 21. 12. 2010, byla vznesena v obecné rovinì a to, ¾e stavba není uzpùsobena tak, aby bylo zaji¹tìno nezávadné nakládání s odpady. V odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì stì¾ovatel namítl, ¾e se správní orgán jeho námitkou øádnì nezabýval. ®alovaný se v napadeném rozhodnutí touto odvolací námitkou vùbec nezabýval. Krajský soud následnì k ¾alobní námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného uvedl, ¾e námitka stì¾ovatele byla natolik obecná, ¾e postaèovalo obecné vypoøádání správním orgánem prvního stupnì.
[83] Je zøejmé, ¾e nìkteré námitky mohou být vzneseny v obecnìj¹í rovinì, nicménì z jakékoliv námitky, kterou úèastník øízení vzná¹í, musí být patrný dopad tvrzeného poru¹ení práva do jeho vlastních práv. Stì¾ovatel ve správním øízení uplatnil námitku nedostateèného zaji¹tìní nakládání s odpady v nejobecnìj¹í mo¾né míøe. Nijak neuvedl, jakými odpady mù¾e podnikání stavebníka v objektu è.p. X/I zatì¾ovat okolí stavby, a u¾ vùbec neuvedl, jak a které odpady mohou zatì¾ovat jeho vlastní majetek. Bli¾¹í specifikaci zatí¾ení odpady uvedl stì¾ovatel teprve v kasaèní stí¾nosti, v pøedcházejících øízeních pouze odkazoval na nedostateènost vypoøádání námitek.
[84] Jestli¾e stì¾ovatel uplatní v kasaèní stí¾nosti dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl, pak je jeho kasaèní stí¾nost v této èásti nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Stì¾ovatel konkrétní dùvody dotèení svých práv mohl uplatnit v øízení pøed správními orgány i pøed správním soudem. Pokud tak uèinil a¾ v kasaèní stí¾nosti, jedná se o nepøípustné roz¹íøení dùvodù nad rámec ¾aloby.
[85] Námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu a rozhodnutí ¾alovaného uplatnìnou v obecné rovinì neshledal soud dùvodnou. Odrazem obecnosti uplatnìné námitky je obecnost jejího vypoøádání. Pokud je tedy námitka zcela obecná, nelze oèekávat, ¾e správní orgán bude zcela obecnou námitku podrobnì vypoøádávat. Je pravdou, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí nereagoval na odvolací námitku stì¾ovatele ohlednì nakládání s odpady, ale toto pochybení bylo napraveno postupem krajského soudu, který uvedenou námitku dovypoøádal za ¾alovaného. Rozhodnutí krajského soudu není ve vztahu k námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné, nebo» se s postupem správních orgánù pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádává. Zároveò je rozhodnutí krajského soudu i v souladu se zákonem.
[86] Ve ètvrté kasaèní námitce stì¾ovatel namítal, ¾e stavba nesplòuje po¾adavky na zachování kvality prostøedí a zdravých ¾ivotních podmínek u¾ivatelù okolních staveb. Lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e krajský soud nesprávnì ztoto¾òuje provozování prodejny a servisu jízdních kol v objektu è. p. X na základì stavebního povolení z roku 1995 s provozováním prodejny v objektu è. p. X/I. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e krajský soud nesprávnì uvádí, ¾e pøístup k objektu je stejný jako pøed rekonstrukcí objektu, kdy¾ právì povolení vybourání nového vstupního otvoru je jednou ze zásadních zmìn na objektu è. p. X/I, tím dochází i ke zmìnì v pøístupových bodech, kterými budou zákazníci prodejny vstupovat do jednotlivých objektù. Nicménì tento zjevnì nesprávný závìr krajského soudu nutnì nemusí znamenat, ¾e je zcela nesprávnì posouzena námitka dotèení pohody bydlení stì¾ovatele a splnìní po¾adavkù na zachování kvality prostøedí a zdravých ¾ivotních podmínek u¾ivatelù okolních staveb.
[87] V otázce pohody bydlení Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nelze ztoto¾òovat naru¹ování soukromí, které vyplývá z toho, ¾e sousední rodinný dùm nav¹tìvují hosté jeho majitele, s tím, ¾e rodinný dùm bude nahrazen prodejnou, kterou budou nav¹tìvovat její zákazníci. Vedle toho nelze obecnì porovnávat pomìry pøed realizací zmìny v u¾ívání objektu è.p. X/I, tedy v dobì existence zahrádky rodinného domu a nyní, kdy je shodná plocha pøímým vstupem do prodejny.
[88] Zároveò vedle toho ale neexistuje ani právo vlastníka jedné nemovitosti na trvalý a nemìnný stav dané lokality, kde se nachází jeho nemovitost. Prostøednictvím po¾adavku na zachování pohody bydlení nelze vylouèit jakékoliv zmìny v u¾ívání nemovitostí jiných vlastníkù.
[89] Jde tedy o posouzení, zda zmìna v u¾ívání stavby z rodinného domu na objekt pro obchod a slu¾by zmìní pomìry v území natolik, aby bylo u¾ívání nemovitosti stì¾ovatele omezeno nad míru pøípustnou, akceptovatelnou.
[90] V pøípadì námitky dotèení pohody bydlení stì¾ovatel sice obsáhle popisuje stav, který v daném území nastal, a obdobnì popisuje, i co je dle jeho názoru mínìno pohodou bydlení, av¹ak v podstatì nijak konkrétnì nenamítá, èím by mìla být natolik zásadnì dotèena jeho práva, aby do¹lo k zásadnímu omezení výkonu vlastnického práva stavebníka oproti pøedcházejícímu stavu.
[91] Zachování pohody bydlení neznamená, ¾e nesmí být do pomìrù stì¾ovatele vùbec zasa¾eno, ale je otázkou, zda do pomìrù stì¾ovatele bude zasa¾eno nad mírù pøípustnou. Je zjevné, ¾e v dùsledku podnikání v provádìné stavbì zmìní charakter poklidných zahrádek rodinných domù na ru¹nìj¹í prostøedí. Nicménì z podané kasaèní stí¾nosti nevyplývá, ¾e by sám stì¾ovatel nemohl klidné u¾ívání svého majetku zajistit napø. oplocením vlastního pozemku, instalací ¾aluzií do oken obytné místnosti, která ústí na shodnou stranu, kde se nachází pozemek pøed mìnìným objektem stavebníka, a tedy ¾e jediným prostøedkem ochrany u¾ívání nemovitosti stì¾ovatele je odstranìní realizovaných zmìn. Naopak z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel chce návrat k pùvodnímu stavu, èím¾ ale zásadnì nadøazuje své vlastnické právo nad právo stavebníka.
[92] Nejvy¹¹í správní soud neshledal jako dostateèná ani tvrzení stì¾ovatele ve vztahu k naru¹ení pohody bydlení ohlednì zvý¹ené zátì¾e zpùsobené zásobováním obou prodejen. Stì¾ovatel v pøípadì tìchto námitek zùstal naprosto obecný, a to za situace, kdy jím tvrzený ru¹ivý stav v místì ji¾ po urèitou dobu trvá. Soud nepøedpokládá (a ani mu nebylo jakkoliv dolo¾eno), ¾e podnikání v obou objektech zdvojnásobilo provoz zásobování zejména v situaci, kdy v obou objektech stavebník poskytuje obdobný rozsah sortimentu a slu¾eb. Lze tedy oèekávat, ¾e k zásobování obvykle dochází souèasnì a nárùst zátì¾e zpùsobený zásobováním nebude dvojnásobný, jak by mohlo vyplývat z tvrzení stì¾ovatele. Je zøejmé, ¾e pøípadný provoz druhého objektu pøinese zvý¹enou zátì¾ pro stì¾ovatele, ale pro posouzení toho, zda jde o zvý¹ení zátì¾e nad míru pøípustnou, je tøeba zcela konkrétních tvrzení podlo¾ených dùkazními prostøedky.
[93] To samé platí i o zatí¾ení hlukem, na které upozoròuje stì¾ovatel. V pøípadì, ¾e budou zachovány ostatní podmínky pro umístìní a u¾ívání stavby, musí být posouzena i otázka hlukové zátì¾e. Míra hluku je odbornou otázkou a je na krajské hygienické stanici, aby posoudila, zda budou splnìny limity stanovené právními pøedpisy. V pøípadì zachování limitù stanovených právními pøedpisy bude na hodnocení konkrétní situace, zda je hluková zátì¾, by» v rámci limitù stanovených právními pøedpisy, obtì¾ující nad míru pøípustnou. Ale i zde musí být tvrzení stì¾ovatele podlo¾eno konkrétními prostøedky, nebo» z obecných tvrzení stì¾ovatele nelze dospìt k ¾ádným konkrétním závìrùm. Opìtovnì lze poukázat na to, ¾e pozemek stavebníka lze od pozemku stì¾ovatele oddìlit a tak eliminovat nebo omezit øadu negativních vlivù.
[94] Závìrem je tøeba konstatovat: jestli¾e stì¾ovatel namítá, ¾e tvrzení soudu o nízké frekvenci náv¹tìv je zcela nepodlo¾ené a neodpovídá skuteènosti, tak ani sám stì¾ovatel netvrdí a neprokazuje nic o poètech osob, které vyu¾ívají slu¾eb poskytovaných stavebníkem v dotèeném objektu. Jeho tvrzení je ve stejné rovinì argumentace stejnì spekulativní jako tvrzení krajského soudu.
[95] V ¹esté kasaèní námitce stì¾ovatel namítal, ¾e by stavba v pøípadì po¾áru ohrozila nemovitosti stì¾ovatele. Pøednì Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e jeho úlohou je pøezkoumávat napadené rozhodnutí krajského soudu a to v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných námitek (srov. § 106 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud tedy nepøezkoumává rozhodnutí ¾alovaného ani rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
[96] Stì¾ovatel ve velmi podrobné ¹esté námitce zejména rekapituluje obsah ¾alobních námitek, kterými brojil proti rozhodnutí správních orgánù. Ve vztahu k právnímu názoru krajského soudu pøednì namítal, ¾e nelze stanovit podmínky pro dokonèení stavby u ji¾ dokonèené stavby, co¾ je námitka, kterou uplatnil opakovanì a se kterou se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádává vý¹e a na uvedené závìry pro struènost odkazuje.
[97] Dále stì¾ovatel namítal nepravdivost tvrzení krajského soudu, ¾e zásah po¾árnì nebezpeèného prostoru je historicky daný stav, na který pøedmìtné úpravy nemìly ¾ádný dopad. Podle stì¾ovatele samotná projektová dokumentace-po¾árnì bezpeènostní øe¹ení-pøiznává zvý¹ené po¾ární riziko, èím¾ dochází ke zhor¹ení stávajícího stavu. Uvedenou námitkou se podle stì¾ovatele krajský soud nezabýval.
[98] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v tomto bodì nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu. Rozsudek krajského soudu je ve vìci po¾árního pøesahu na objekt stì¾ovatele sice úsporný, nicménì závìr krajského soudu je zcela jasný. Krajský soud neshledal námitku dùvodnou, nebo» v pøípadì objektu è. p. X/I existoval po¾ární pøesah na objekt stì¾ovatele ji¾ v rámci pøedchozího u¾ívání, a proto existence pøesahu po zmìnì u¾ívání nijak novì nezasahuje do jeho práv.
[99] Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného správního spisu, z projektové dokumentace a po¾árnì bezpeènostního øe¹ení ve verzi z prosince 2011 s dodatkem z èervence 2012 zjistil, ¾e po¾árnì nebezpeèný prostor zasahoval nemovitost stì¾ovatele ji¾ pøed provedením stavebních úprav. Po jejich provedení se tento po¾árnì nebezpeèný prostor roz¹íøil o 240 mm. Stále ale tento prostor zasahuje pouze zeï domu stì¾ovatele. Argumentace stì¾ovatele spoèívající na znehodnocení jeho vlastnického práva provedenými stavebními úpravami, kdy je omezován na dispozici s mo¾nou pøestavbou nemovitosti, nebo budování nemovitosti nové proto nemù¾e být dùvodná. V pøípadì stavebních úprav sice do¹lo k roz¹íøení po¾árnì nebezpeèného prostoru, ale tento není nový a stì¾ovatel byl na výkonu svého vlastnického práva v podstatì shodným zpùsobem omezen ji¾ pøedtím. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje roz¹íøení po¾árnì nebezpeèného prostoru o 240 mm za dùvod, který by bez dal¹ího vyluèoval mo¾nost provedení stavebních úprav, pokud ji¾ døíve byla nemovitost stì¾ovatele v podstatné míøe zasa¾ena. Krajský soud se s uvedenou námitkou vypoøádal v souladu se zákonem.
[100] Zároveò je tøeba pøipomenout, ¾e rozhodnutí bylo podmínìno vydaným závazným stanoviskem, ve kterém v tomto konkrétním bodì nemìl pøíslu¹ný orgán státní správy k navr¾enému po¾árnì bezpeènostnímu øe¹ení ¾ádných výhrad.
[101] Ostatní uvedené dílèí námitky uvedené pod bodem 6. kasaèní stí¾nosti jsou, jak vyplývá z úvodu kasaèní stí¾nosti, rekapitulací ¾alobních námitek, a proto se jimi Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
VI. [102] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je èásteènì nepøezkoumatelný, vychází ze zji¹tìní, která nemají oporu ve správním spise a v dílèích, shora uvedených otázkách je rozsudek krajského soudu v rozporu se zákonem.
[103] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[104] Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).