Source: http://kraken.slv.cz/1Afs65/2006
Timestamp: 2018-06-25 10:48:23+00:00
Document Index: 52961025

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 23', '§ 24', '§ 25', '§ 23', 'soud ', '§ 642', '§ 50', 'soud ', '§ 24', '§ 23', '§ 103', '§ 103', '§ 23', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 23', '§ 24', '§ 50', '§ 50', '§ 23', '§ 24', '§ 2', '§ 23', '§ 24', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 110']

1Afs65/2006
1 Afs 65/2006-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce GES-ELECTRONICS, a. s., se sídlem Plzeò, Studentská 55a, zast. Mgr. Svatavou Hübnerovou, advokátkou, se sídlem v Praze 2, Americká 17, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Plzni, se sídlem Plzeò, Hálkova 14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2006, è. j. 58 Ca 18/2003-49,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2006, è. j. 58 Ca 18/2003-49, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou u Krajského soudu v Plzni se ¾alobce domáhal zru¹ení celkem tøí rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 12. 2002, a to rozhodnutí è. j. 5697/120/2002, è. j. 5698/120/2002 a è. j. 5699/120/2002; tìmito rozhodnutími byla zamítnuta odvolání ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm vydaným Finanèním úøadem v Plzni, na jejich¾ základì byla ¾alobci dodateènì domìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období let 1998, 1999 a 2000. Krajský soud v¹echny ¾aloby shora uvedeným rozsudkem jako nedùvodné zamítl.
Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto rozsudku, krajský soud, v kontextu dále popsaných obchodních vztahù, posuzoval zákonnost postupu ¾alovaného (respektive prvostupòového správce danì), který neuznal výdaj ¾alobce na odmìnu za zprostøedkování zaplacenou spoleènosti ElkoPlus, GmbH jako výdaj daòovì uznatelný. Na základì smlouvy uzavøené (ústnì) mezi ¾alobcem a spoleèností ElkoPlus, GmbH (dále té¾ zprostøedkovatelská smlouva ) se poslednì jmenovaná spoleènost zavázala zprostøedkovat uzavøení smlouvy na dodávku slu¾eb mezi spoleèností Motorola, s. r. o. a spoleèností GESPA plus, s. r. o. (jejím¾ jediným spoleèníkem byl ¾alobce) s tím, ¾e v pøípadì kdy bude tato smlouva uzavøena a bude z ní plnìno, èiní odmìna spoleènosti ElkoPlus, GmbH 6 % z odpovídajícího obratu. Tato smlouva o dodávce slu¾eb
(dále té¾ dodavatelská smlouva ) byla skuteènì (písemnì) uzavøena a bylo z ní následnì plnìno. Plnìní z této smlouvy v¹ak spoleènost GESPA plus, spol. s r. o. zaji¹»ovala výhradnì prostøednictvím ¾alobce, a to na základì subdodavatelské smlouvy. Na základì takto popsaného skutkového stavu krajský soud naznal, ¾e daòové orgány nepochybily, pokud provizi vyplacenou ¾alobcem z titulu zprostøedkovatelské smlouvy neuznaly jako daòový výdaj s tím, ¾e zde neexistuje pøímá souvislost mezi tímto výdajem a pøíjmy ¾alobce, které mu plynuly z titulu subdodavatelské smlouvy. Souèasnì s tím se krajský soud vypoøádal s jednotlivými námitkami.
Pøedev¹ím krajský soud odmítl argumentaci ¾alobce poukazující na nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci, s ohledem na neprovedený výslech statutárních orgánù kontrahentù zprostøedkovatelské smlouvy. K tomu uvedl, ¾e rozsah dokazování urèuje správce danì; zji¹tìné skuteènosti pak hodnotí podle principu volného hodnocení dùkazù. ®alobcem navrhované výslechy by v dané vìci nemohly vést k lep¹ímu objasnìní skutkového stavu vìci, nebo» skutkové okolnosti, které byly pro právní posouzení vìci podstatné (existence jednotlivých smluv, plnìní z nich, vyplacení provize), nejsou sporné a podstatou vìci je jen její odli¹né právní hodnocení ¾alobcem a daòovými orgány. ®alobci nepøisvìdèil ani v jeho tvrzení, ¾e ¾alovaný poru¹il svou povinnost prokazovat existenci skuteèností rozhodných pro uplatnìní zákonných sankcí ve smyslu § 31 odst. 8 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Uvedl, ¾e sankcí je nutno rozumìt sekundární právní povinnost daòového subjektu strpìt zákonem pøedpokládanou újmu za poru¹ení právní povinnosti tomuto subjektu ulo¾ené; o takovou situaci se v¹ak v posuzovaném pøípadì nejednalo. V pøípadì ¾alobce byla provádìna daòová kontrola, jejím¾ cílem bylo øádné urèení jeho daòové povinnosti, nikoli ukládání sankcí. Jako právnì irelevantní odmítl dále krajský soud argument, dle kterého pøedmìtný náklad (vyplacená provize) nebyl uplatnìn ani jiným subjektem. Uvedl, ¾e pro posouzení uznatelnosti výdaje z hlediska zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) není tato skuteènost podstatná. Daòové orgány byly povinny vycházet jen z ustanovení vymezujících pozitivnì i negativnì právní pojem výdajù vynalo¾ených na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù pro zji¹tìní základu danì, tj. vedle § 23 odst. 1 (upravujícího po¾adavek vìcné a èasové souvislosti výdajù v daném zdaòovacím období) i § 24 tohoto zákona (stanovící, co daòovì úèinným výdajem je) a § 25 zákona (stanovící, co za náklady pro daòové úèely uznat nelze). Postup navrhovaný ¾alobcem by byl navíc v logickém rozporu s ji¾ zmínìným po¾adavkem na vìcnou souvislost výdajù a pøíjmù, zakotveným v § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Pokud jde o samotnou povahu zprostøedkovatelské smlouvy, zde krajský soud odkázal na její oporu v ustanovení § 642 obchodního zákoníku a § 50 obèanského zákoníku. Z obsahu této smlouvy pøitom vyplývá, ¾e její splnìní mìlo prvotnì prospìt jinému právnì i daòovì samostatnému subjektu (¾alobce a spoleènost GESPA plus, spol. s r. o. nelze pova¾ovat za jeden subjekt). Jakkoli z pohledu soukromého práva vznikla (smluvnì) ¾alobci povinnost provizi zaplatit, z hlediska daòového (práva veøejného) tato skuteènost rozhodná není. Krajský soud tak uzavøel, ¾e úèinným daòovým nákladem ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, s ohledem na zákonný po¾adavek vyplývající z § 23 odst. 1 tohoto zákona (podmínka vìcné souvislosti nákladù se zdanitelným pøíjmem), mù¾e být pouze takový náklad, od nìho¾ daòový poplatník oèekává pøímý výnos, respektive který je vynalo¾en s cílem, aby sám dosáhl, zajistil èi udr¾el zdanitelný pøíjem. Mezi nákladem na stranì jedné a výnosem na stranì druhé musí existovat pøímý a bezprostøední vztah, nikoli vztah zprostøedkovaný pøes jiného daòového poplatníka. Uhradí-li tudí¾ daòový poplatník sjednanou provizi zprostøedkovateli za splnìní závazku, který v prvé øadì pøinese pøímý prospìch (výnos) tøetí osobì, nemù¾e být takový úèetní náklad zároveò i jeho nákladem daòovì úèinným, a to ani v pøípadì participace na výnosech tøetí osoby cestou subdodávky.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Pokud jde o vady správního øízení týkající se zpùsobu zji¹»ování skutkové podstaty vìci, které, aè ¾alobou vytýkány, mìly zùstat krajským soudem opomenuty [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], stì¾ovatel pøedev¹ím uvedl, ¾e nebyla zkoumána vìcná souvislost pøedmìtného výdaje se zdanitelnými pøíjmy ze subdodavatelského kontraktu. V rámci rekapitulace shora popsaných smluvních vztahù konstatoval, ¾e souèástí zprostøedkovatelské smlouvy bylo ujednání, dle kterého dodavatelská smlouva musí obsahovat ustanovení, zavazující spoleènost GESPA plus, spol. s r. o. splnit svùj závazek prostøednictvím jediného subdodavatele, a to stì¾ovatele. Pokud si spoleènost Motorola, s. r. o. vymínila souhlas s uzavøením subdodavatelské smlouvy, byl tento souhlas dán nepochybnì pøedem, a to ji¾ vzhledem k tomu, ¾e k realizaci zakázky stì¾ovatelem vùbec do¹lo. Bez tohoto souhlasu by bylo i nelogické, aby stì¾ovatel jakoukoli provizi za zprostøedkování hradil. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e dodavatelská smlouva byla uzavøena se spoleèností GESPA plus, spol. s r. o. pouze z marketingových a obchodních dùvodù s ohledem na aktuální situaci na telekomunikaèním trhu . Stì¾ovatel té¾ (bez bli¾¹ího upøesnìní) uvedl, ¾e k prokázání vìcné souvislosti výdajù s pøíjmy ve smyslu § 23 zákona o daních z pøíjmù navrhoval doplnìní dokazování výslechem statutárních orgánù v¹ech zúèastnìných osob. Jeliko¾ tento procesní návrh nebyl akceptován, nelze skutkový stav vìci pova¾ovat za dostateènì zji¹tìný; daòové orgány tak neprokázaly existenci skuteèností rozhodných pro uplatnìní zákonných sankcí ve smyslu § 31 odst. 8 daòového øádu a krajský soud tento jejich nezákonný postup akceptoval. V rámci této skupiny stí¾ních námitek stì¾ovatel koneènì tvrdí, ¾e krajský soud nezohlednil ani celou øadu dal¹ích skuteèností. Zde poukázal pøedev¹ím na fakt, ¾e spoleènost GESPA, spol. s r. o. nemohla sama (bez subdodavatelské souèinnosti stì¾ovatele) svùj závazek vùèi spoleènosti Motorola, s. r. o. vùbec splnit a dále na skuteènost, ¾e tato spoleènost byla stì¾ovatelem (jako¾to jediným spoleèníkem) fakticky kontrolována. Podstatné pøitom je, ¾e bez uzavøené zprostøedkovatelské smlouvy by nemohla být uzavøena ani smlouva subdodavatelská a stì¾ovatel by tedy nemohl být úèasten obchodního pøípadu, z nìho¾ mu plynul zisk, který byl ostatnì zcela øádnì zdanìn.
Pokud jde o kasaèní námitky odkazující se na § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nesprávné právní hodnocení vìci), ty jsou vystavìny na argumentaci o nesprávné aplikaci ustanovení § 23 a § 24 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel, poté co zopakoval nìkteré skuteènosti uvedené ji¾ vý¹e, uvedl, ¾e zprostøedkovatelská smlouva byla smlouvou ve prospìch tøetí osoby, ve smyslu ustanovení § 50 obèanského zákoníku. Tøetí osoba (GESPA plus, spol. s r. o.) byla ze smlouvy oprávnìna okam¾ikem, kdy s ní projevila souhlas. Tento souhlas byl nepochybnì dán, ¾alovaný jej v¹ak nehodnotil, respektive doplnìním dokazování nezji¹»oval. Souhlasem spoleènosti GESPA plus, spol. s. r. o. ji vznikl právní nárok na splnìní závazku stì¾ovatele uhradit provizi za zprostøedkování spoleènosti ElkoPlus, GmbH v její prospìch (§ 50 odst. 2 obèanského zákoníku). Mìla-li spoleènost GESPA plus, spol. s r. o. vùèi stì¾ovateli nárok na splnìní tohoto závazku, pak výdaj stì¾ovatele na jeho splnìní nepochybnì vìcnì souvisí s pøíjmy od spoleènosti GESPA plus, spol. s r. o., je¾ byly stì¾ovatelem dosa¾eny prostøednictvím uzavøeného kontraktu, jen¾ byl pøedmìtem zprostøedkování. Dále stì¾ovatel zopakoval, ¾e daòovì uznatelný (§ 23 a § 24 zákona o daních z pøíjmù) je takový výdaj, jeho¾ prostøednictvím byl dosa¾en konkrétní, prokázaný pøíjem; tato podmínka byla prokazatelnì splnìna, jak vyplývá ze subdodavatelské smlouvy a plnìní z ní stì¾ovatelem provedeného. Pøístup ¾alovaného i krajského soudu byl, dle názoru stì¾ovatele, nepøípustnì restriktivní a pau¹alizující, dospìli-li k závìru, ¾e náklad související se zprostøedkováním obchodu mù¾e uplatnit pouze ten, v jeho¾ prospìch bylo zprostøedkováno bez toho, ¾e by se zabývali otázkou, komu byl ve skuteènosti (vìcnì) kontrakt zprostøedkován, kdo z nìj (vìcnì) dosáhl pøíjem a kdo tento výdaj (vìcnì) vydal. Takový postup ve svých dùsledcích pøedstavuje poru¹ení ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu zakotvujícího pøednost skuteèného stavu vìci pøed stavem formálnì právním.
Jak ji¾ bylo vý¹e konstatováno, podstatou sporu mezi úèastníky øízení pøed krajským soudem bylo posouzení, zda stì¾ovatelem zaplacená provize byla nákladem vynalo¾eným s cílem dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení zdanitelného pøíjmu, tedy zda mezi tímto nákladem a jiným konkrétním pøíjmem existuje vìcná souvislost. Samotný zákon o daních z pøíjmù jasnou odpovìï na otázku, jak úzká musí tato souvislost být, aby vynalo¾ený náklad mohl být pova¾ován za daòovì uznatelný, nedává. § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù pouze stanoví, ¾e základem danì je rozdíl, o který pøíjmy, s výjimkou pøíjmù, které nejsou pøedmìtem danì, a pøíjmù osvobozených od danì, pøevy¹ují výdaje (náklady), a to pøi respektování jejich vìcné a èasové souvislosti v daném zdaòovacím období, upravený podle následujících odstavcù. Dal¹í odstavce, na které citované ustanovení odkazuje, stejnì jako následující ustanovení § 24 a § 25 zákona se k této otázce blí¾e nevyjadøují. Za této situace je tedy zcela logické, ¾e výklad pojmu vìcné (popø. té¾ èasové) souvislosti mezi výdaji (náklady) a pøíjmy bude pøedmìtem judikatorní èinnosti správních soudù, a to v¾dy na základì hodnocení konkrétních skutkových okolností té které vìci, vèetnì zohlednìní jejich specifik.
V tomto smyslu tedy postupoval v projednávané vìci i krajský soud, který v odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku vyslovil, ¾e mezi nákladem na stranì jedné a výnosy na stranì druhé musí existovat pøímý a bezprostøední vztah, nikoliv vztah zprostøedkovaný pøes jiného daòového poplatníka . Tento závìr v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pøíli¹ zjednodu¹ující a kategorický. Je skuteèností, ¾e Nejvy¹¹í správní soud po¾adavek na pøímost a bezprostøednost vztahu mezi náklady a výnosy ve své judikatuøe zmiòuje a shora uvedený závìr krajského soudu je tak pravdìpodobnì jeho reflexí. V jinak velmi peèlivém a sofistikovaném odùvodnìní rozsudku ov¹em krajský soud dostateènì nezohlednil fakt, ¾e pøímý a bezprostøední vztah musí být prokázán mezi výdaji a oèekávanými pøíjmy (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2004, è. j. 2 Afs 44/2003-73, publikovaný pod è. 264/2004 Sb. NSS). Za naopak zcela pøiléhavý pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud názor krajského soudu, dle kterého musí být daòovì uznatelný náklad poplatníkem vynalo¾en s cílem, aby sám dosáhl, zajistil èi udr¾el zdanitelný pøíjem . Tím, ¾e krajský soud (zcela v souladu s vý¹e citovaným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu) zde hovoøí o cíli , který je vynalo¾ením urèitého nákladu sledován, zcela logicky a správnì otevírá cestu pro daòovou uznatelnost i tìch nákladù, které byly vynalo¾eny racionálnì, logicky a pøimìøenì, u nich¾ se v¹ak cíl, ve formì odpovídajícího pøíjmu, z nejrùznìj¹ích dùvodù nedostavil.
Pøi aplikaci tìchto východisek na projednávanou vìc má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e mìl-li z urèitého právního úkonu profitovat jiný subjekt, ne¾ ten, kdo takový úkon uèinil, mohl by výdaj s ním spojený (vynalo¾ený) být pova¾ován za daòovì uznatelný tehdy, pokud by daòový subjekt prokázal, ¾e ji¾ v dobì, kdy tento úkon èinil, mohl dùvodnì oèekávat (v souvislosti s jiným souèasnì èi døíve uèinìným právním úkonem èi v souvislosti s právní skuteèností, o jejím¾ budoucím vzniku mìl vìdomost) tomu odpovídající pøíjem. Není pøitom podstatné, zda by tento pøíjem mìl být plnìním poskytnutým adresátem tohoto právního úkonu (v pøípadì synallagmatických vztahù, jako je tomu v pøípadì smlouvy zprostøedkovatelské, druhým kontrahentem smlouvy), nebo jiným subjektem. Daòový subjekt tedy musí prokázat, ¾e urèitý konkrétní pøíjem, který staví proti nákladu jen¾ hodlá uznat za daòový, není jen nahodilou akvizicí, ale ¾e vznik tohoto pøíjmu byl, alespoò èásteènì, podmínìn vynalo¾ením uplatòovaného nákladu.
Z tohoto pohledu je tedy závìr krajského soudu, dle kterého uhradí-li (...) daòový poplatník sjednanou provizi zprostøedkovateli za splnìní závazku, který v prvé øadì pøinese pøímý prospìch (výnos) tøetí osobì, nemù¾e být takový úèetní náklad zároveò i jeho nákladem daòovì úèinným, a to ani v pøípadì participace na výnosech tøetí osoby cestou subdodávky pøíli¹ apodiktický, nebo» odmítá zohlednit konkrétní okolnosti pøedmìtného obchodního pøípadu.
Pokud jde o zprostøedkovatelskou smlouvu (s ní¾ byl spojen stì¾ovatelem uplatòovaný náklad), ta, jakkoli se obsahovì blí¾í smlouvì o zprostøedkování, je po právní stránce spí¹e smlouvou inominátní (§ 50a obèanského zákoníku); to v¹ak pro právní hodnocení podstaty sporu mezi úèastníky není podstatné. Jeliko¾ plnìní z této smlouvy, k nìmu¾ se zavázala spoleènost ElkoPlus, GmbH, mìlo plynout tøetímu subjektu (spoleènosti GESPA, spol s r. o.) a nikoli stì¾ovateli, muselo by plnìní stì¾ovatele (zaplacení provize za zprostøedkování) být vázáno na dal¹í právní úkony èi skuteènosti (jak bylo vylo¾eno vý¹e) odùvodòující uznatelnost tohoto plnìní jako daòového nákladu. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu by tak muselo být souèástí zprostøedkovatelské smlouvy ustanovení, ze kterého by plynulo, ¾e souèástí dodavatelské smlouvy bude ujednání, dle kterého bude plnìní spoleènosti GESPA, spol. s r. o. spoleènosti Motorola, s. r. o. realizováno cestou subdodávky zaji¹tìné právì stì¾ovatelem. Lze si té¾ pøedstavit, ¾e by nejdéle v dobì uzavírání zprostøedkovatelské smlouvy do¹lo k uzavøení samostatné smlouvy mezi stì¾ovatelem a spoleèností GESPA, spol s r. o., dle které by v pøípadì realizace kontraktu zprostøedkovávaného spoleèností ElkoPlus, GmbH byla spoleènost GESPA, spol s r. o. povinna plnit prostøednictvím stì¾ovatele.
Právì pøípad prvnì zmiòovaný lze pøitom v dané vìci pova¾ovat za prokázaný. Zcela evidentnì to toti¾ vyplývá z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, který ve v¹ech tøech pøípadech konstatuje (v rámci skutkových zji¹tìní provedených správcem danì), ¾e v pøedmìtné zprostøedkovatelské smlouvì bylo jednak dohodnuto, ¾e zprostøedkovatel zajistí uzavøení vý¹e uvedené smlouvy a jednak i realizace celé zakázky vyplývající z takto uzavøeného kontraktu spoleèností odvolatele jako jediného subdodavatele spoleènosti GESPA plus, s. r. o. . Krajský soud tato skutková zji¹tìní ve svém rozsudku nikterak nezpochybnil a shodnì s daòovými orgány z nich vycházel. Jeliko¾ ¾alovaný ani krajský soud nikterak nezpochybòují, ¾e pøedmìtná subdodávka byla skuteènì realizována prostøednictvím stì¾ovatele (èl. 6.3 smlouvy o dodávce instalaèních slu¾eb-dodavatelské smlouvy-takovou mo¾nost nevyluèoval) a stì¾ovatel tedy z tohoto plnìní získal pøíjem, lze uzavøít, ¾e vìcnou souvislost mezi tímto pøíjmem a nákladem vynalo¾eným na provizi ze zprostøedkovatelské smlouvy stì¾ovatel dostateènì prokázal.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti lze konstatovat, ¾e daòové orgány opatøily dostatek podkladù pro posouzení daòové uznatelnosti stì¾ovatelem uplatnìného nákladu a krajský soud tedy nepochybil, pokud odmítl námitky stì¾ovatele, kterými tato skutková zji¹tìní zpochybòoval a domáhal se provedení dal¹ích dùkazù (svìdeckých výpovìdí statutárních orgánù subjektù zúèastniv¹ích se na popsaných obchodních transakcích). Stì¾ovateli tedy nelze pøisvìdèit v jeho tvrzení o existenci kasaèního dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Naopak pokud jde o namítané nesprávné právní hodnocení vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], zde Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud pøi aplikaci ustanovení § 23 a¾ 25 zákona o daních z pøíjmù pochybil. Z tohoto dùvodu mu proto nezbylo, ne¾ napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).