Source: http://kraken.slv.cz/9Azs78/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:39:59+00:00
Document Index: 6946523

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 35']

9Azs78/2008
9 Azs 78/2008-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: B. J., zastoupeného Mgr. Pavlem Cikánkem, advokátem se sídlem Rooseveltova 6/8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2007, è. j. OAM-1-255/VL-18-11-2007, o udìlení mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 3. 2008, è. j. 60 Az 40/2007-38,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátu Mgr. Pavlu Cikánkovi, se sídlem Rooseveltova 6/8, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna v èástce 2400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2007, è. j. OAM-1-255/VL-18-11-2007. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ). Stì¾ovatel se neztoto¾òuje se závìry ¾alovaného, ani krajského soudu, ¾e jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» v prùbìhu pøedcházejícího správního øízení vyslovil obavu z ohro¾ení svého ¾ivota ze strany soukromé osoby v zemi, v ní¾ nejsou dodr¾ována lidská práva a v ní¾ stát není schopen stì¾ovateli poskytnout odpovídající ochranu pøed tímto jednáním. Dle názoru stì¾ovatele ve vìci mìlo být aplikováno ustanovení § 14a zákona o azylu, nebo» jím tvrzené skuteènosti zakládají dùvody pro udìlení doplòkové ochrany.
V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel neuvedl výslovnì ¾ádný dùvod, pro který by jeho kasaèní stí¾nost mìla být zdej¹ím soudem vìcnì projednána, tedy ¾ádnou okolnost, pro kterou jím podaná kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy. Ve vztahu k námitkám, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel ve své ¾ádosti neuvedl ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit jeho pronásledování v zemi pùvodu z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Za této situace tedy nemìl ¾alovaný povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu dle § 12 èi § 14 zákona o azylu tak, jak stì¾ovatel namítá. Tato otázka ji¾ byla v minulosti pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu, který napø. ve svém rozhodnutí ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikovaném pod è. 349/2004 Sb. NSS, uvádí, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné vyluèuje posouzení ¾ádosti o udìlení azylu podle ustanovení § 12, pøípadnì dle ustanovení § 14 zákona o azylu. Rovnì¾ v rozhodnutí ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, publikovaném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné není provádìno dokazování ohlednì zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, co¾ dále vyluèuje rozhodování podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl) i podle § 13 zákona (slouèení rodiny).
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud k problémùm stì¾ovatele spoèívajícím ve výhrù¾kách ze strany soukromé osoby-vìøitele, kterému stì¾ovatel dlu¾í èástku ve vý¹i 100 000 USD, podotýká, ¾e i touto problematikou se ji¾ ve své rozhodovací èinnosti zabýval, napø. v rozhodnutí ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, èi v rozhodnutí ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48 (obì publikována na www.nssoud.cz). V tìchto rozhodnutích Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e obava z vyhro¾ování soukromých osob není bez dal¹ího azylovì relevantním dùvodem ve smyslu § 12 zákona o azylu, nebo» se jedná o jednání jednotlivcù, které nelze pøièítat odpovìdnosti státu. V poslednì jmenovaném rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil, ¾e pouze obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromých osob nejsou bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., zejména pokud by v øízení nebyla vyvrácena mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù.
V posuzované vìci se stì¾ovatel se svými problémy a ¾ádostí o pomoc na pøíslu¹né orgány domovského státu neobrátil a nevyu¾il tak v¹ech dostupných prostøedkù, které mìl v zemi pùvodu k dispozici. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na své rozhodnutí ze dne 19. 2. 2004, è. j. 7 Azs 38/2003-37, publikované na www.nssoud.cz, dle kterého je nutno za pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí; pøípadnì na rozhodnutí ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, publikované na www.nssoud.cz, v nìm¾ zdej¹í soud uvádí: Obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti uvádí, ¾e povinnost tvrzení má zásadní význam zvlá¹tì v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany, nebo» pouze stì¾ovatel svým tvrzením utváøí rámec zji¹»ování skutkového stavu ve správním øízení (správní orgán zji¹»uje skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, pokud stì¾ovatel tyto dùvody alespoò tvrdí), a rovnì¾ bez jednoznaèného a urèitého zpochybnìní závìrù správního orgánu v øízení pøed správním soudem nelze okolnosti týkající se osobního pøíbìhu ¾adatele o mezinárodní ochranu v zemi pùvodu ze strany soudu dovodit, nebo» podle ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. je krajský soud v øízení o ¾alobì vázán skutkovým a právním stavem platným ke dni vydání napadeného správního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e doplòková ochrana je institutem pojmovì odli¹ným od mezinárodní ochrany udìlované formou azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. Existenci vá¾né újmy, která je pøedpokladem pro udìlení doplòkové ochrany, ¾alovaný správní orgán zkoumá na základì skutkových okolností konkrétního pøípadu, informací o zemi pùvodu a pøedev¹ím na základì konkrétních tvrzení, které stì¾ovatel pøedkládá správnímu orgánu v øízení o udìlení mezinárodní ochrany.
V dané vìci zdej¹í soud z obsahu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí ovìøil, ¾e správní orgán se problémem, zda stì¾ovateli v pøípadì návratu do zemì pùvodu nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy, zabýval. V této souvislosti ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no vyvodit závìr, ¾e by mu v zemi pùvodu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy z nìkterého z dùvodù uvedených v § 14a zákona o azylu. Ve svém rozhodnutí ¾alovaný vycházel z informace ministerstva zahranièních vìcí, è. j. 111882/2005-LP ze dne 11. 4. 2005, podle které je mongolským oficiálním orgánùm známo, ¾e øada obyvatel odchází ze zemì pùvodu pøedev¹ím za prací a není znám ¾ádný pøípad postihu osob, které v zahranièí o azyl po¾ádaly. ®alovaný tak (vzhledem k pøíèinám, pro které stì¾ovatel opustil svou vlast) nedospìl k závìru, ¾e by mu v pøípadì návratu hrozilo muèení, nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ve smyslu zákona o azylu. Dále konstatoval, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e na území Mongolska v souèasné dobì neprobíhá mezinárodní èi vnitøní ozbrojený konflikt, a tedy ani z tìchto dùvodù stì¾ovatel nebude v pøípadì návratu ohro¾en na ¾ivotì èi lidské dùstojnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem ¾alovaného v plném rozsahu ztoto¾òuje, nebo» obavy stì¾ovatele v zemi pùvodu byly zapøíèinìny jednáním soukromých osob a stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mìl odùvodnìné obavy z pronásledování z dùvodù rasových, nábo¾enských, národnostních, z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávání urèitých politických názorù.
Ze shora uvedeného tak vyplývá, ¾e ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na ve¹keré stì¾ovatelem uplatnìné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 11. 2007, è. j. 60 Az 40/2007-29, zástupce Mgr. Pavel Cikánek, advokát se sídlem Rooseveltova 6/8, Brno. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele byla pøiznána odmìna v èástce 2400 Kè, a to za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu ve vìci samé) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif). Odmìna byla vypoètena podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bod 5., advokátního tarifu tak, ¾e za jeden úkon právní slu¾by byla stanovena odmìna ve vý¹i 2100 Kè a k ní nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 s. ø. s. stát.