Source: https://lagen.nu/dom/ad/2002:99
Timestamp: 2019-05-22 23:13:42+00:00
Document Index: 23701465

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2002 nr 99 | lagen.nu
P-E.O. var anställd i bolaget från år 1962 och fram till november 1992, då han gick i pension. Mellan parterna har tvist uppkommit beträffande frågan om bolaget till försäkringsanstalten SPP (numera Alecta) för åren 1979 - 1990 har uppgett för låg inkomst och därmed inbetalat för låga pensionspremier avseende P-E.O., vilket fått till följd att denne har kommit att erhålla för låg pension. Parterna har fört förhandlingar i anledning av tvistefrågan. Arbetsgivarparterna har under förhandlingarna gjort gällande att Sif:s anspråk på ersättning på grund av att inbetalade pensionspremier varit för låga är preskriberat.
i första hand att domstolen skall förplikta bolaget att till P-E.O. utge 937 266 kr, vilket utgör det belopp bolaget varit skyldigt att betala in till SPP för P-E.O:s räkning inklusive därpå löpande premietillägg beräknat till och med maj 2001, jämte ränta på beloppet enligt 4 och 6 §§räntelagen från dagen för delgivning av stämningen, dvs. den 25 juni 2001, till dess full betalning sker,
Parterna är ense om att frågan om preskription har inträtt bör avgöras genom mellandom. Efter det att parterna enats om att förhandlingarna dem emellan slutförts enbart såvitt avser preskriptionsfrågan, dvs. inte i sakfrågan, har de vidare sinsemellan genom en uppgörelse förbundit sig att sedan Arbetsdomstolen avgjort frågan om preskription - beroende av utgången av domstolens dom i preskriptionsfrågan - uppta och genomföra förhandling avseende krav som då eventuellt kan kvarstå i målet och som således inte ansetts vara preskriberade. Uppgörelsen innefattar också - avseende prövningen av själva sakfrågan - att parterna gemensamt skall begära att Arbetsdomstolen vilandeförklarar målet alternativt avvaktar med fortsatt handläggning av målet i avbidan på att sådan förhandling mellan parterna slutförts.
Tvisten gäller de pensionspremier som bolaget avseende P-E.O. har inbetalat under åren 1979 - 1990. Arbetsgivarparterna hävdar att inbetalning har skett med rätt belopp. Sif har invänt att inbetalning har skett med för låga belopp och har i anledning härav framfört krav mot bolaget. I samband med de lokala och centrala förhandlingarna preciserade Sif det fordrade beloppets storlek till 372 000 kr. I Arbetsdomstolen har Sif framställt anspråk på betydligt större belopp. Emellertid kan inte Sif i domstolen framställa krav på högre belopp än parterna har förhandlat om.
P-E.O. var anställd i bolaget under åren 1962 - 1992. Han gick i pension i november 1992. Den huvudsakliga tvistefrågan i målet är om bolaget är skadeståndsskyldigt mot P-E.O. på den grunden att bolaget till försäkringsanstalten SPP för åren 1979 - 1990 uppgett för låg inkomst och därmed inbetalat för låga pensionspremier avseende P-E.O., vilket medfört att denne har kommit att erhålla för låg pension. Parterna är emellertid ense om att endast frågan om Sif:s anspråk är preskriberat är slutförhandlad dem emellan och att det är den frågan som Arbetsdomstolen nu skall ta ställning till, varefter förhandlingarna - för det fall arbetsgivarparternas yrkande att Sif:s anspråk skall förklaras vara preskriberade inte bifalles helt - skall återupptas och slutföras rörande sakfrågan innan handläggningen av målet i domstolen fortsätter.
Frågan är alltså vad som skall anses vara det förhållande till vilket Sif:s krav hänför sig. Enligt arbetsgivarparterna utgörs det relevanta förhållandet av den påstådda skadegörande handlingen, dvs. att bolaget för åren 1979 - 1990 skall ha rapporterat för låg inkomst och därmed betalat in för låga pensionspremier till SPP avseende P-E.O. De påstår således att skadan uppstod senast år 1990. Enligt Sif hänför sig kraven till det förhållandet att P-E.O. drabbas av skada i och med att hans pension från SPP utbetalas med för lågt belopp, vilket skett fortlöpande från och med november 1992.
Sif för i målet en skadeståndstalan med innebörd att bolaget genom avtalsstridigt agerande under åren 1979 - 1990, bestående av att bolaget rapporterat in för låg pensionsgrundande inkomst till SPP, tillfogat och fortlöpande tillfogar P-E.O. skada på så sätt att hans pension från detta försäkringsbolag utbetalas med för lågt belopp.
Ett exempel på tillämpningen av denna princip inom arbetsrättens område ges i rättsfallet AD 1977 nr 160, i vilket förelåg en situation som har vissa likheter med det nu aktuella fallet. Det var där fråga om en arbetstagare som gjorde anspråk på skadestånd på grund av bortfall av pensionsförmåner. Arbetstagarens fackförbund angav som grund för sin skadeståndstalan att arbetsgivaren - ett rederi - underlåtit att påmönstra arbetstagaren vid tjänstgöring ombord under tiden 1958 - 1961. Först 1972 fick arbetstagaren besked om att hon på grund av denna underlåtenhet inte skulle erhålla den pension hon annars skulle ha fått. Fackförbundet ansåg att preskriptionsfristen därför borde räknas tidigast från 1972. Arbetsdomstolen fann, med tillämpning av den då gällande preskriptionsförordningen, att fordrans tillkomst fick anses vara den tidpunkt då den skadegörande handlingen - underlåtenheten - ägde rum, dvs. senast 1961, och inte då den skadliga effekten av underlåtenheten kunde konstateras. Skadeståndsfordran var därför preskriberad.
Samma princip - dvs. att preskriptionstiden skall räknas från den tidpunkt då den skadegörande handlingen företogs - tillämpas beträffande skadeståndsanspråk som grundar sig på brott mot anställningsskyddslagen. I rättsfallet AD 1977 nr 206 hade domstolen att ta ställning till huruvida en fordran på ekonomiskt skadestånd för utebliven lön avseende en arbetstagare vars anställning hade upphört var preskriberad eller inte. Skadan ansågs i det fallet ha inträffat när anställningen upphörde och inte vid tidpunkten för den skadliga effektens inträde, vilket angavs vara slutdagen i varje inkomstlös månad. Likartade frågeställningar aktualiserades i rättsfallen AD 1980 nr 56 och AD 1981 nr 50. De nu nämnda rättsfallen avser tillämpning av den dåvarande anställningsskyddslagens preskriptionsregel. Någon förändring i detta avseende har inte skett i och med nu gällande anställningsskyddslag. I förarbetena till 41 § den lagen klargörs nämligen att utgångspunkten för beräkning av tidsfristen beträffande skadeståndsanspråk är tidpunkten då den skadebringande handlingen företogs, även i fall då den ekonomiska förlusten som orsakats av handlingen helt eller delvis uppstår vid en senare tidpunkt (se prop. 1981/82:71 s. 155, 168 och 172 f.).
Det nu sagda talar för arbetsgivarparternas ståndpunkt i målet, nämligen att förhandlingsordningen skall tillämpas på så sätt att de förhållanden som Sif:s anspråk hänför sig till måste anses vara den skadegörande handlingen, dvs. bolagets handlande under åren 1979 - 1990.
Sif har visserligen hävdat att det förhållande som dess skadeståndstalan hänför sig till är den omständigheten att P-E.O. fortlöpande får för låg pension. Den skadegörande handling som läggs bolaget till last och som därmed utgör den rättsliga grunden för dess talan har dock Sif uttryckligen angett vara avtalsbrott bestående av inrapportering av för låg inkomst och som en följd därav inbetalning av för låga pensionspremier under åren 1979 - 1990.
Mot bakgrund av det ovan anförda finner Arbetsdomstolen att det förhållande vartill Sif:s rättsanspråk i målet hänför sig - dvs. den omständighet som Sif angett som grund för sin skadeståndstalan - ligger mer än två år tillbaka i tiden. Sif har därför försuttit sin rätt enligt förhandlingsordningen att påkalla förhandling om anspråket i fråga, vilket därmed är preskriberat.
Enligt arbetsgivarparterna gjorde bolaget redan vid det första sammanträdet som hölls under den lokala förhandlingen, dvs. den 2 juni 1999, gällande att Sif:s anspråk var preskriberat. För det fall domstolen skulle finna att preskriptionsinvändningen gjordes först sedan den lokala förhandlingen - efter ajournering - återupptogs under ett andra sammanträde, som ägde rum den 21 juni 1999, gör de gällande att preskriptionsinvändningen ändå har gjorts i rätt tid, eftersom det är tillräckligt att sådan invändning görs någon gång under den lokala förhandlingen.