Source: http://kraken.slv.cz/3As23/2013
Timestamp: 2018-04-20 10:46:21+00:00
Document Index: 32391381

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 66', '§ 7', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 1', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 4', '§ 1', '§ 1', '§ 68', 'soud ', '§ 7', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3As23/2013
3 As 23/2013-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. V., zastoupeného JUDr. Vladimírem Ka¹parem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 116/5, Liberec 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2012, è. j. 76170/ENV/ 12811/540/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 2. 1. 2013, è. j. 59 A 94/2012-35,
Rozhodnutím ze dne 12. 9. 2012, èj. 76170/ENV/12 811/540/12 ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) a potvrdil rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastního inspektorátu Liberec (dále jen ÈI®P Liberec ), ze dne 19. 7. 2012, èj. ÈI®P/51/OOH/SR02/1201931.001/12/LDH, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 490.000 Kè za správní delikt podle § 66 odst. 3 písm. d) zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o odpadech ). Poru¹ení zákona o odpadech se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e od kvìtna roku 2006 do ledna roku 2012 provozoval zaøízení k vyu¾ívání odpadù (terénní úpravy) bez souhlasu k provozu a bez souhlasu s jeho provozním øádem.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel dne 22. 11. 2012 správní ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec. Rozporoval pøedev¹ím nepøimìøenou vý¹i ulo¾ené pokuty, nedostateènosti ve skutkových zji¹tìních a ulo¾ení pokuty a¾ po uplynutí zákonné lhùty. Navrhoval také, aby soud pøiznal správní ¾alobì odkladný úèinek.
Ve vyjádøení ke správní ¾alobì namítl ¾alovaný místní nepøíslu¹nost soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec a navrhl vìc postoupit Mìstskému soudu v Praze.
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci (dále krajský soud ) rozhodl usnesením ze dne 2. 1. 2013, è. j. 59 A 94/2012-35, napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností, o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze.
Krajský soud uvedl, ¾e z ust. § 80 odst. 1 a odst. 3 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (ale také z § 66 odst. 3 zákona o odpadech) vyplývá, ¾e sankce je oprávnìna ulo¾it pouze Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí se sídlem v Praze a nikoli jednotlivé inspektoráty. Vzhledem k této skuteènosti nezbylo krajskému soudu ne¾ konstatovat místní nepøíslu¹nost a postoupit vìc místnì pøíslu¹nému soudu.
Napadeným usnesením tak byla vìc podle § 7 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) postoupena místnì pøíslu¹nému soudu, kterým je Mìstský soud v Praze.
Kasaèní stí¾ností ze dne 15. 1. 2013 napadá stì¾ovatel usnesení krajského soudu v celém rozsahu. Odkazuje pøitom na dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a také § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Pouze obecnì konstatuje, ¾e napadené rozhodnutí spoèívá na vadném právním posouzení vìci, a ¾e nìkteré jeho závìry nemají oporu ve spise. Stì¾ovatel tedy navrhuje usnesení krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná. Podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Takovými rozhodnutími jsou v zásadì usnesení vydávaná v prùbìhu øízení, nemající vliv na rozhodnutí ve vìci samé, tedy rozhodnutí, u nich¾ odnìtí mo¾nosti brojit proti nim kasaèní stí¾ností stì¾ovatele v jeho právech úèastníka øízení nikterak nezkracuje. Usnesení o postoupení vìci jinému místnì pøíslu¹nému soudu je sice mo¾né pova¾ovat za rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení, av¹ak dùvodem pøípustnosti kasaèní stí¾nost je v tomto pøípadì skuteènost, ¾e rozhodnutím o postoupení vìci dochází k zásahu do práva úèastníka øízení na zákonného soudce. Stejný názor vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. v usnesení ze dne 21. 12. 2007, è. j. Nad 22/2007-101 a k principu zákonného soudce mimo jiné poznamenal, ¾e Rozhodnutí krajského soudu ve vìci místní pøíslu¹nosti toti¾ právì s pøihlédnutím k záva¾nosti uvedeného principu musí být umo¾nìno podrobit pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem, a to tím spí¹e, mù¾e-li se v takové vìci na Nejvy¹¹í správní soud obrátit ten z krajských soudù, jemu¾ byla vìc postoupena. Mù¾e-li takovou kognici vyvolat (nikoli ve svém ústavnì garantovaném právu) dotèený státní orgán, tím spí¹e musejí mít takovou mo¾nost i ve svém ústavnì zaruèeném subjektivním právu dotèení úèastníci øízení.
Kasaèní stí¾nost je tedy podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel formálnì uplatòuje námitky podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s., které jsou po obsahové stránce formulovány zcela obecnì, pouhou citací zákonných ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud stabilnì pokraèování zastává názor, ¾e prostý odkaz na zákonné ustanovení, nebo obecné formulace je nutné konkretizovat a stì¾ovatel je povinen uvést konkrétní skuteènosti a doplnit je svou právní argumentací, tj. vylíèit, jakých konkrétních chybných krokù, úkonù a úvah se mìl soud v pøedcházejícím øízení dopustit a ozøejmit, proè se napadené rozhodnutí jeví jako nezákonné. Obecnì formulované námitky pøitom nemusejí být pova¾ovány za stí¾nostní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s. (ke konkrétnosti návrhu napø. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS).
V nyní posuzované vìci v¹ak vzal Nejvy¹¹í správní soud v potaz zvlá¹tní povahu napadeného usnesení, kdy i z obecnì formulované kasaèní stí¾nosti je mo¾né dovodit, ¾e stì¾ovatel s postoupením vìci nesouhlasí. I pøesto stále platí, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno dispozièní zásadou (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.), a proto kvalita a preciznost ve formulaci obsahu stí¾nostních bodù a jejich odùvodnìní v kasaèní stí¾nosti v podstatì pøedurèuje obsah rozhodnutí kasaèního soudu (srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 14. 7. 2011 è. j. 1 As 67/2011-108, a ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54). Jestli¾e tedy stì¾ovatel neuvedl, jaké skutkové okolnosti nemají oporu ve spise [kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], nemìl Nejvy¹¹í správní soud mo¾nost o takové námitce jakkoli rozhodovat. Tím spí¹e v pøípadì, kdy napadené rozhodnutí je procesního charakteru a vìcnou (skutkovou) stránku vùbec neøe¹í.
V daném pøípadì tedy zbývá k posouzení kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a), u nìho¾ ani obecná formulace následující úvaze nebrání.
Podle § 7 odst. 2 s. ø. s. nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své pùsobnosti, platí, ¾e má sídlo v obvodu své pùsobnosti .
Ustanovení § 7 odst. 5 s. ø. s. uvádí: není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením vìci, pøedlo¾í spisy k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány .
Podle § 1 odst. 1 a 2 zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o ÈI®P ) se zøizuje Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí jako orgán státní správy, který je podøízen ministerstvu ¾ivotního prostøedí Èeské republiky. Inspekce se dìlí na ústøedí a oblastní inspektoráty.
Stì¾ejní problematiku pøedstavuje nepochybnì posouzení, zda lze oblastní inspektorát Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí pova¾ovat za správní orgán, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni ve smyslu § 7 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se touto otázkou ji¾ nìkolikrát zabýval a ve svých pøedcházejících rozhodnutích do¹el k závìru, ¾e oblastní inspektoráty Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí postavení správního orgánu ve smyslu § 7 odst. 2 s. ø. s. nemají (k tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. Nad 9/2012-37, Nad 21/2012-38, Nad 39/2012-30, Nad 79/2012-36 a Nad 81/2012-71; v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Není dùvodu se ani nyní od ustáleného názoru zdej¹ího soudu odchýlit.
Za správní orgán lze pova¾ovat orgán moci výkonné, orgán územního samosprávního celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobu nebo jiný orgán, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy
[§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Organizaèní slo¾ka správního orgánu mù¾e být správním orgánem rozhodujícím v prvním stupni pouze tehdy, svìøuje-li jí nìjaký právní pøedpis urèité samostatné rozhodovací pravomoci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ans 8/2008-84).
K postavení oblastních inspektorátù Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí lze odkázat na argumentaci usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2012, è.j. Nad 81/2012-71, kde se uvádí, ¾e Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí byla zøízena zákonem o ÈI®P jako orgán státní správy s celostátní pùsobností. Ustanovení § 1 odst. 2 zákona o ÈI®P upravuje pouze postavení a interní organizaci Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, nesvìøuje v¹ak jednotlivým oblastním inspektorátùm samostatné rozhodovací pravomoci ani nevymezuje jejich pùsobnost. Zákony upravující oblast ochrany ¾ivotního prostøedí rovnì¾ nepøedpokládají ¾ádnou pravomoc jednotlivých oblastních inspektorátù, nebo» zmiòují pouze Èeskou inspekci ¾ivotního prostøedí (napøíklad zákon o odpadech, zákon è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, zákon è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù, zákon è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny). O odvoláních proti rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí rozhoduje ¾alovaný (srov. napø. § 1 odst. 1 zákona o ÈI®P, ve spojení s § 68 odst. 2 zákona o odpadech). Oblastní inspektoráty jako¾to dekoncentrované regionální slo¾ky Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí tak jednají a vykonávají èinnost jejím jménem, a proto o nich nelze uva¾ovat jako o samostatných správních orgánech, které by byly nadány rozhodovací pravomocí .
Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e za orgán, který v dané vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni (§ 7 odst. 2, vìta první s. ø. s.) je nutné pova¾ovat Èeskou inspekci ¾ivotního prostøedí se sídlem Praha 9, Na Bøehu 267, která se nachází v obvodu Mìstského soudu v Praze a nikoli ÈI®P Liberec.
Lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) nebyl dán a krajský soud posoudil otázku místní pøíslu¹nosti správnì, kdy¾ postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze.
Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a jako takovou ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.