Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo681/2014
Timestamp: 2018-07-22 05:11:54+00:00
Document Index: 42555709

Matched Legal Cases: ['§ 706', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 240', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 242', 'soud ', '§ 242', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 241', 'soud ', '§ 1', '§ 2', 'zákona č. 40', 'soud ', '§ 482', 'soud ', '§ 483', '§ 484', '§ 175', '§ 700', '§ 706', '§ 707', '§ 706', 'soud ', '§ 243']

26 Cdo 681/2014
Dotčené předpisy: § 706 obč. zák. ve znění do 31.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobce Bytového družstva Trojdům , se sídlem Praha 10, Káránská 340/30, IČO 25694693, zastoupeného Mgr. Denisou Valentovou, advokátkou se sídlem Praha 2, Karlovo náměstí 17, proti žalovaným 1) I. O. , a 2) E. J. , o zaplacení částky 92.654,42 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 212 C 34/2012, dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. září 2013, č. j. 23 Co 286/2013-224, takto:
I. Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. září 2013, č. j. 23 Co 286/2013-224, pokud jím bylo rozhodnuto o nákladech řízení před soudem prvního stupně ve vztahu mezi žalobcem a 1. žalovanou, se odmítá .
II. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. září 2013, č. j. 23 Co 286/2013-224, se vyjma výroku, jímž bylo rozhodnuto o nákladech řízení před soudem prvního stupně ve vztahu mezi žalobcem a 2) žalovanou, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací krajskému soudu k dalšímu řízení.
Žalobce se domáhal vůči žalovaným zaplacení částky 92.654,42 Kč s příslušenstvím jako úhrady dlužného nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytové jednotky v P. (dále též předmětný byt , resp. byt ).
Okresní soud v Nymburce (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 20. 3. 2013, č. j. 212 C 34/2012-183, výrokem I. uložil 2. žalované povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 92.654,42 Kč s příslušenstvím, výrokem II. zamítl žalobu, aby požadovanou částku zaplatila žalobci společně a nerozdílně s 2. žalovanou též 1. žalovaná, výrokem III. rozhodl o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem a 2. žalovanou a výrokem IV. rozhodl o nákladech řízení ve vztahu mezi 1. žalovanou a žalobcem. Vycházel z toho, že 1. žalovaná nabyla děděním po zůstavitelce H. J. (zemřelé dne 1. 10. 2005, člence žalujícího družstva /dále též Družstvo / a nájemkyní předmětného bytu) spolu se svým bratrem S. J. členská práva a povinnosti v Družstvu, že po smrti jmenovaného (dne 31. 12. 2008) vstoupila do jeho právního postavení jeho dcera 2. žalovaná a že obě žalované uzavřely dne 11. 8. 2010 dohodu, podle níž získala celý členský podíl v Družstvu 2. žalovaná. Dovodil, že 2. žalovaná získala na základě uvedené dohody celý členský podíl v Družstvu a spolu s tím i právo nájmu předmětného bytu (včetně práv a povinností s ním spojených), a to zpětně ke dni smrti zůstavitelky H. J. (dále též zůstavitelka ); je tedy na místě, aby žalobci dlužnou částku uhradila.
K odvolání žalobce (směřujícímu do výroků III. a IV. o nákladech řízení) a 2. žalované (směřujícímu do výroku I. o věci samé a do výroku III. o nákladech řízení) Krajský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 10. září 2013, č.j. 23 Co 286/2013-224, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že žalobu zamítl; současně rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů ve vztahu mezi žalobcem a 2. žalovanou a o nákladech řízení před soudem prvního stupně ve vztahu mezi žalobcem a 1. žalovanou. Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dovodil, že na 2. žalovanou přešel smrtí zůstavitelky toliko nájem, tedy právo uzavřít se žalobcem nájemní smlouvu, , nikoliv však i povinnost k úhradě nájemného. Vzhledem k tomu, že Družstvo nemělo se žádnou se žalovaných uzavřenou nájemní smlouvu, a ani jedna z nich byt neužívala, nejsou ve věci pasivně věcně legitimovány. Na základě toho změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl i vůči (2.) žalované E. J.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost odůvodnil podle § 237 o.s.ř. tím, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu nebyla dosud řešena. Nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu ohledně pasivní věcné legitimace a dovozuje jeho neudržitelnost. Namítá rovněž, že jeho závěr, že žádná ze žalovaných předmětný byt neužívala, nemá oporu v provedeném dokazování.
Nejvyšší soud jako soud dovolací dovolání projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (Čl. II bod 2 a 9 zákona č. 293/2013 Sb. dále o.s.ř. ) a zjistil, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení (§ 241 odst. 1 a 4 o.s. ř.). Dovolání je ve smyslu § 237 o.s.ř. přípustné, neboť odvolací soud vyřešil rozhodnou právní otázku v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.
Dovolací soud nepřehlédl, že dovolatel napadl též výrok rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o nákladech řízení před soudem prvního stupně ve vztahu mezi žalobcem a 1. žalovanou. V tomto rozsahu však dovolání není podle § 238 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přípustné, a proto bylo odmítnuto.
Podle § 242 odst. 1 a 3 o.s.ř. dovolací soud přezkoumá rozhodnutí odvolacího soudu v rozsahu, ve kterém byl jeho výrok napaden; přitom je vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně toho, jak je dovolatel obsahově vymezil. Z ustanovení § 242 odst. 3 věty druhé o.s.ř. vyplývá povinnost dovolacího soudu přihlédnout k vadám řízení uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o.s.ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.). Dovolatel sice namítá, že odvolací soud porušil ustanovení § 1 a § 2 o.s.ř., nicméně jeho námitka tzv. jinou vadu řízení nezakládá, neboť dovolatel její naplnění dovozuje z právního názoru odvolacího soudu na řešení otázky hmotného práva.
Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč.zák. ).
Dovolatel zpochybnil správnost právního závěru odvolacího soudu o nedostatku pasivní věcné legitimace 2. žalované z důvodu neuzavření nájemní smlouvy k bytu.
Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 27. 1. 2004, sp. zn. 30 Cdo 1847/2002, uveřejněném pod č. R 61/2005 (vycházeje ze závěrů formulovaných Nejvyšším soudem ČR ve stanovisku ze dne 23. 3. 1995, sp. zn. Cpjn 37/95, publikovaném pod č.31/1995, a v rozsudku ze dne 30. 11. 1999, sp. zn. 20 Cdo 411/1999, publikované pod číslem 71 v časopise Soudní judikatura, ročník 2001), vyjádřil právní názor, že nedojde-li v řízení o dědictví k dohodě dědiců podle ustanovení § 482 obč. zák., potvrdí soud nabytí dědictví těm, jejichž dědické právo bylo prokázáno (§ 483 obč. zák.), i ohledně členského podílu v bytovém družstvu podle dědických podílů (§ 484, věta první, obč. zák. a § 175q odst. 1 o.s.ř.). Na dědice však v takovém případě nemůže přejít společné členství v bytovém družstvu a společný nájem družstevního bytu, protože tomu brání kogentní ustanovení § 700 odst. 3 obč. zák. a § 706 i § 707 obč. zák. (nejde-li o dědice, kteří jsou manželé). Nedohodnou-li se následně o tom, kdo z nich získá členský podíl v bytovém družstvu a kdo se stane nájemcem družstevního bytu (§ 706 odst. 2 obč. zák.), lze se žalobou domáhat, aby o tomto sporu mezi nimi rozhodl soud. K uvedenému názoru se přihlásil dále např. ve svém u snesení z 30. 6. 2005, sp. zn. 30 Cdo 1871/2004 (ústavní stížnost proti tomuto rozhodnutí byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu České republiky z 20. 9. 2006, sp. zn. IV. ÚS 654/05).
Z uvedeného vyplývá, že předmětem dohody více dědiců, společných nabyvatelů členského podílu v družstvu, je vyřešení otázky, který z nich tento podíl získá a stane se nájemcem bytu. Tento dědic, jakožto univerzální sukcesor zůstavitele člena bytového družstva vstupuje do členských práv a povinností zůstavitele, a to v tom stavu, v jakém se nacházely ke dni smrti zůstavitele. Jeho postavení ve vztahu k družstvu je tudíž stejné jaké bylo postavení zůstavitele (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2010, sp. zn. 29 Cdo 1158/2009). Je-li pak s členstvím v družstvu spojen i nájem družstevního bytu (viz závěr vyjádřený v rozsudku velké senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 10. 9. 2014, sp. zn. 31 Cdo 1147/2012), stává se nabyvatel členského podílu v družstvu spolu s tím i nájemcem družstevního bytu, a to s účinky ke dni smrti zůstavitele, člena družstva.
Promítnuto do poměrů projednávané věci to znamená, že ke dni uzavření dohody ze dne 11. 8. 2010 vstoupila 2. žalovaná do členských práv a povinností zůstavitelky v Družstvu ve stavu, v jakém byly ke dni její smrti a stala se současně i nájemkyní předmětného bytu.
Jelikož právní posouzení věci odvolacím soudem není správné, Nejvyšší soud napadené rozhodnutí (ve shora uvedeném rozsahu) podle § 243e odst. 1 o.s.ř. zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.