Source: http://kraken.slv.cz/5As70/2012
Timestamp: 2018-06-18 00:28:42+00:00
Document Index: 48915619

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 15', '§ 27', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 82', '§ 79', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As70/2012
5 As 70/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Jiøím Slavíkem, advokátem se sídlem Zborovská 49, Praha 5, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2011, è. j. 22 A 45/2011-7,
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl návrh ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) ve vìci návrhu na kázeòské potrestání, který podal vìzeòský lékaø z dùvodu neuhrazení regulaèních poplatkù.
Usnesení krajského soudu napadla stì¾ovatelka vèasnou kasaèní stí¾ností; v ní obecnì namítá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné, nesouhlasí s odùvodnìním soudu, ¾e návrh lékaøe nelze pova¾ovat za rozhodnutí, nebo» se jedná právì jen o návrh a nikoli úkon (rozhodnutí). Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e správní rozhodnutí, kterým je zasahováno do jejích subjektivních práv, lze uèinit v jakékoli formì, v daném pøípadì jde o záznam o kázeòském pøestupku odsouzeného, tedy jde o rozhodnutí takový záznam sepsat, na jeho¾ základì je odsouzený kázeòsky potrestán. Daný záznam byl v¹ak poøízen na základì nepravdivých údajù, tedy do práv stì¾ovatelky bylo zasa¾eno.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu uvedla, ¾e v posuzované vìci návrh na kázeòské potrestání zpracoval formou záznamu o kázeòském pøestupku lékaø, v pøíloze zaslala originál pøedmìtného záznamu, vèetnì rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu ze dne 21. 2. 2011.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e dne 8. 2. 2011 byl lékaøem MUDr. V. M. sepsán Záznam o kázeòském pøestupku (dále Záznam ), v nìm¾ se konstatuje, ¾e stì¾ovatelka odmítla uhradit dluh vzniklý z dùvodu regulaèního poplatku-ústavní péèe 14 dnù (celkem 840 Kè) ve Vazební vìznici Praha-Pankrác nemocnice, dne 1. 2. 2011 a dne 4. 2. 2011 opakovanì odmítla podepsat a uznat dluh vzniklý z dùvodu regulaèního poplatku za náv¹tìvu lékaøe. S tímto Záznamem byla stì¾ovatelka seznámena a rovnì¾ se v nìm písemnì nesouhlasnì vyjádøila. Dále byla k Záznamu pøipojena potvrzení o poskytnutí zdravotní péèe ze dne 19. 1. 2011 (VV Praha Pankrác) s nesouhlasným prohlá¹ením stì¾ovatelky s ukonèením hospitalizace v nemocnici, ze dne 1. 2. 2011 a 4. 2. 2011 (odmítla podepsat)., dále byla pøipojena listina obsahující seznam doplatkù za léky. Stì¾ovatelka dne 15. 2. 2011 adresovala vyjádøení k rukám øeditele vìznice, v nìm¾ poukazuje na neoprávnìnost po¾adování úhrady regulaèního poplatku pro MUDr. M., nebo» ten ji i pøes uvádìné bolesti hlavy odmítl vy¹etøit a lékaøskou péèi jí neposkytl.
®alovaná pøipojila k dané vìci rovnì¾ rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu ze dne 16. 2. 2011 (dùtky), který jí byl s odkazem na poru¹ení ust. § 28 odst. 2 písm. k) zákona è. 169/1999 Sb., ulo¾en za to, ¾e odmítla uhradit náklady zdravotní péèe provedené v zájmu zachování nebo zlep¹ení jejího zdravotního stavu nad rámec hrazené z veøejného zdravotního poji¹tìní. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka tého¾ dne stí¾nost, ve které uvádí, ¾e kázeòský trest je neoprávnìný, nebo» dílem dluh uznala, a dílem k tomu není povinna, nebo» jí nebyla zdravotní péèe poskytnuta.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì, s odkazem na svá èetná pøedchozí rozhodnutí, která vydal v jiných vìcech, v nich¾ stì¾ovatelka brojila proti postupu ¾alované v jednotlivì urèených pøípadech (napø. sp. zn. 5 As 27/2012-pou¾ití poutacího opasku pro zdravotní eskortu ¾alobkynì dne 30. 5. 2011, sp. zn. 5 As 22/ 2012-dtto dne 13. 6. 2011, sp. zn. 5 As 90/2012-nepøedání korespondence dne 9. 5. 2011, sp. zn. 5 As 87/2012-otevøení a kontrola korespondence od Mgr. P. H. ze dne 27. 5. 2011, sp. zn. 5 As 71/2012-neumo¾nìní duchovní péèe, a dal¹í) pova¾uje za nutné pøedeslat, ¾e zatímco ve v¹ech pøípadech vý¹e uvedených se stì¾ovatelka domáhala ochrany svého veøejného subjektivního práva, které jí dle zákona nále¾elo, resp. brojila proti postupu ¾alované, která svým jednáním jí údajnì ve výkonu zákonem garantovaného práva bránila, resp. neumo¾nila jeho naplnìní, popø. uplatnila vùèi stì¾ovatelce prostøedky èi postup, které zákon v tom kterém pøípadì nepøedvídá, ve vìci nyní projednávané stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e byl podán vìzeòským lékaøem návrh na její kázeòské potrestání, resp. byl lékaøem sepsán záznam o kázeòském pøestupku, jeho¾ se mìla dopustit nezaplacením regulaèních poplatkù.
Z uvedeného vyplývá, ¾e se jednalo ve vìcech vý¹e naznaèených o pøípady, kdy právo stì¾ovatelky bylo garantováno zákonem-viz ust. § 15 a¾ 26 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody. Zákon rovnì¾ stanoví omezení, která (a pouze taková) musí odsouzený ve vìznici strpìt (viz § 27), a dále stanoví také povinnosti odsouzených, a mimo jiné i jejich pracovní podmínky a nároky. Ve v¹ech uvedených pøípadech tedy stì¾ovatelka mohla být eventuelnì zasa¾ena na svých veøejných subjektivních právech, jejich¾ ochrana je správním soudnictvím garantována. Tak tomu v¹ak není ve vìci nyní projednávané. Samotným sepsáním Záznamu , resp. návrhem podaným na potrestání stì¾ovatelky nemohlo je¹tì bez dal¹ího (ulo¾ení samotného kárného trestu) dojít k zasa¾ení na právech stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ji¾ ze samotné ¾aloby je zjevné, ¾e stì¾ovatelka napadá pouze postup lékaøe, spoèívající v sepsání a podání návrhu na kázeòské potrestání stì¾ovatelky, nikoliv tedy samotný výsledek kázeòského øízení (rozhodnutí o ulo¾ení kárného trestu). V pøedmìtném Záznamu vyhotoveným MUDr. V. M., je popsáno chování stì¾ovatelky, pøièem¾ tento zápis by mìl vypovídat o tom, za jakých okolností a jakým jednáním mìla stì¾ovatelka kázeòský pøestupek spáchat; MUDr. V. M. je zde pøitom výslovnì oznaèen jako navrhovatel, tedy nikoli jako osoba, která je oprávnìna k vedení kázeòského øízení a ulo¾ení kázeòského trestu, tj. osoba oprávnìn vydat rozhodnutí, které by se práv stì¾ovatelky mohlo dotýkat.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka v posuzovaném pøípadì ¾alobou napadla úkon MUDr. V. M. jako navrhovatele v kázeòském øízení, kterým ov¹em nijak nemohla být zkrácena na svých právech, nebo» takový úkon je¹tì sám o sobì nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje její práva nebo povinnosti, kdy¾ ze samotného záznamu ze dne 8. 2. 2011 pro stì¾ovatelku nevyplývají ¾ádné právní dùsledky. Stì¾ovatelka napadla pouze dílèí úkon ¾alované v kázeòském øízení, z nìho¾ samotného je¹tì nevyplývá, ¾e v daném konkrétním pøípadì bylo prokázáno, ¾e se skutek, v nìm¾ je spatøován kázeòský pøestupek, stal, ¾e jej spáchala stì¾ovatelka a ¾e tento skutek je kázeòským pøestupkem. Takový úkon samostatnou ¾alobou podle ust. § 65 s. ø. s. napadnout nelze.
Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za nutné rozli¹ovat, pøi posuzování jednotlivých vìcí stì¾ovatelky, o nich¾ jsou vedena øízení pøed zdej¹ím soudem, zda se stì¾ovatelka domáhá pøezkoumání postupu ¾alované, který by dùvodnì mohl být pøedmìtem soudního pøezkumu (stì¾ovatelka se dovolá práv nebo postupu ¾alované zákonem stanovených), a to buï v intencích ust. § 65 s. ø. s. anebo § 82 an. s. ø. s., popø. § 79 s. ø. s., anebo se dovolává práv nebo postupù, která ze zákona nevyplývají, resp. nejsou zákonem garantována.
Jakkoli krajský soud odùvodnil své rozhodnutí pomìrnì struènì, vyplývá z nìj, proè nepova¾oval rozhodnutí ¾alované za rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., nebo», jak uvedl návrh lékaøe nelze pova¾ovat za rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., nebo» se jedná právì jen o návrh a nikoli o úkon, jím¾ by byly ¾alobkyni zalo¾eny, mìnìny, ru¹eny nebo závaznì urèeny její práva a povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému se se závìrem krajského soudu ztoto¾òuje.
V projednávané vìci nelze nalézt ¾ádný z definièních znakù rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., (ale ani napø. znaky ¾aloby zásahové). Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by jí tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, tyto jí v¹ak nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto jí je soud nepøiznal.