Source: http://docplayer.pl/8523201-Wyrok-z-dnia-29-stycznia-2014-r.html
Timestamp: 2018-01-17 18:47:32+00:00
Document Index: 104752415

Matched Legal Cases: ['art. 198', 'art. 23', 'art. 22', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 7', 'art. 183', 'art. 183', 'art. 24', 'art. 7', 'art. 23', 'art. 22', 'art. 26', 'art. 87', 'art. 24', 'art. 179', 'art. 23', 'art. 22', 'art. 23', 'art. 192', 'art. 192']

WYROK z dnia 29 stycznia 2014 r. - PDF
WYROK z dnia 29 stycznia 2014 r.
Download "WYROK z dnia 29 stycznia 2014 r."
1 Sygn. akt: KIO 60/14 WYROK z dnia 29 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 stycznia 2014 r. przez Konsorcjum: KPMZ.pl Z, P.. i Partnerzy Adwokaci i Radcowie Prawni Sp. p., K. Ś., Kancelaria Prawna G B.., J K, al. Armii Krajowej 7, Rzeszów, w postępowaniu prowadzonym przez Inspekcję Weterynaryjną-Wojewódzki Inspektorat Weterynarii we Wrocławiu, ul. Januszowicka 48, Wrocław. orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert. 2. kosztami postępowania obciąża Inspekcję Weterynaryjną-Wojewódzki Inspektorat Weterynarii we Wrocławiu, ul. Januszowicka 48, Wrocław, i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Konsorcjum: KPMZ.pl Z, P.. i Partnerzy Adwokaci i Radcowie Prawni Sp. p., K. Ś.., Kancelaria Prawna G B.., J. K, al. Armii Krajowej 7, Rzeszów, tytułem wpisu od odwołania, 1
2 2.2. zasądza od Inspekcji Weterynaryjnej-Wojewódzki Inspektorat Weterynarii we Wrocławiu, ul. Januszowicka 48, Wrocław na rzecz Konsorcjum: KPMZ.pl Z.., P i Partnerzy Adwokaci i Radcowie Prawni Sp. p., K Ś, Kancelaria Prawna G B, J.. K., al. Armii Krajowej 7, Rzeszów kwotę zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy dziewięćdziesiąt osiem złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z fakturą złożoną wraz z odwołaniem. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Przewodniczący: 2
3 Sygn. akt: KIO 60/14 Uzasadnienie Zamawiający - Inspekcja Weterynaryjna - Wojewódzki Inspektorat Weterynarii we Wrocławiu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na świadczenie usług prawniczych dla Wojewódzkiego Inspektorat Weterynarii. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane dnia 24 grudnia 2013 roku w Biuletynie Zamówień Publicznych Odwołujący - Konsorcjum, w którego skład wchodzą: KPMZ.pl Z.., P.. i Partnerzy Adwokaci i Radcowie Prawni Sp. P., K. Ś.., G.. B.. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Bytnar Grzegorz Kancelaria Prawna G. B. oraz J. K wniósł w dniu 14 stycznia 2014 do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z prawem czynności zamawiającego w toku postępowania podjętych na etapie oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, polegających na wykluczeniu i odrzuceniu oferty odwołującego się konsorcjum. Niezgodne z prawem działania zamawiającego, polegały, zdaniem odwołującego na naruszeniu: 1. art. 23 PZP w zw. z art. 22 PZP poprzez jego niezastosowanie oraz w konsekwencji tego przyjęcie, że jedyny warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia musi spełnić jeden z członków konsorcjum oraz iż Odwołujące się konsorcjum nie spełnia przedmiotowego warunku; 2. art. 24 ust. 2 pkt 4 przez błędne jego zastosowanie i uznanie, iż Odwołujący się nie spełnił warunków udziału w niniejszym postępowaniu i tym samym podlega wykluczenie z postępowania; 3. art. 24 ust. 4 PZP poprzez błędne jego zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego się; 4. art. 7 ust. 1 PZP poprzez jego niezastosowanie i naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców powodującego niesłuszne wykluczenie Odwołującego się konsorcjum i odrzucenie jego oferty; Wskazując na powyższe naruszenia, odwołujący wniósł o: 1. unieważnienie czynności zamawiającego z dnia 09 stycznia 2014 r. polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej, 2. unieważnienie czynności zamawiającego polegających na wykluczeniu Odwołującego się i odrzuceniu jego oferty, 3. nakazanie ponownej oceny ofert w postępowaniu przy uwzględnieniu braku podstaw do wykluczenia odwołującego się konsorcjum i odrzucenia jego oferty oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. 3
4 Z ostrożności, w przypadku wniesienia przez Zamawiającego wniosku, o którym mowa w art. 183 ust. 2 PZP, odwołujący wniósł o utrzymanie w mocy zakazu zawarcia umowy, o którym mowa w art. 183 ust. 1 PZP. Ponadto wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami niniejszego postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych oraz zasądzenie ich w całości od Zamawiającego na rzecz odwołującego się konsorcjum. W toku rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą, zamawiający wniósł pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie zarzutów naruszenia art. 24 ust.2 pkt 4, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz o uznanie za spóźnione zarzutów naruszenia art. 23 w zw. z art. 22 ustawy Pzp. Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc po uwagę stanowiska stron i uczestników postępowania zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje: W dziale 5 pkt 2.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej siwz), zamawiający wymagał w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, aby wykonawca wykazał, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie wykonał usługę/i w zakresie świadczenia pomocy prawnej dla organów administracji publicznej na łączną wartość w okresie jednego roku nie mniejszą niż złotych brutto, w tym wykonał usługę i/w zakresie świadczenia pomocy prawnej dla organów Inspekcji Weterynaryjnej na łączną wartość w okresie jednego roku nie mniejszą niż złotych brutto oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że usługa ta została wykonana należycie. Zamawiający zaznaczył, że w przypadku składania oferty przez wykonawców występujących wspólnie, w/w warunek musi spełnić co najmniej jeden z Wykonawców występujących wspólnie. Celem potwierdzenia spełniania wyżej opisanego warunku udziału w postępowaniu odwołujący złożył wykaz usług, w którym ujął: 1. kompleksową obsługę prawną organu Inspekcji Weterynaryjnej (Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Krośnie), świadczoną przez r. pr. J K, o wartości ok zł za okres od do r. 2. kompleksową obsługę prawną organu Inspekcji Weterynaryjnej (Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w Kolbuszowej), świadczoną przez r.pr. P.. Ś, o wartości zł za okres od do , 4
5 3. kompleksową obsługę prawną organu Inspekcji Weterynaryjnej (Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w Łańcucie), świadczoną przez r.pr. G.. B., o wartości zł za okres od do , 4. kompleksową obsługę prawną organu Inspekcji Weterynaryjnej (Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w Przeworsku), świadczoną przez r.pr. G B., o wartości zł za okres od do , 5. kompleksowa obsługa prawna jednostki sektora finansów publicznych (Gmina Miasto Ustka), świadczona przez KPMZ.pl o wartości zł za okres od do Pismem z dnia 30 grudnia 2013 roku zamawiający, działając w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał odwołującego do uzupełnienia oferty o dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, wskazując, że w założonej ofercie wykonawca załączył wykaz doświadczenia zawodowego, jednakże nie załączył dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia. Odpowiadając na wezwanie, w dniu 31 grudnia 2013 roku, odwołujący załączył odpisy rekomendacji potwierdzające należyte wykonanie usług, ujętych w wykazie. W dniu 31 grudnia 2013 roku zamawiający, działając na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp skierował do odwołującego wezwanie do złożenia wyjaśnień co do wartości usług, wykazanych w wykazie. Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień w zakresie sposobu określenia wartości zamówienia jak i sprecyzowania wartości zamówienia, a także przedłożenia poświadczeń wskazujących wartość zamówienia lub podanie uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze uniemożliwiających uzyskanie takiego poświadczenia przez wykonawcę. Zamawiający wskazał, że stosowne wyjaśnienia należy złożyć w formie pisemnej (oryginał lub kopia poświadczona przez wykonawcę za zgodność z oryginałem) w terminie do dnia roku do godz. 9:00. W odpowiedzi, odwołujący wniósł o przedłużenie terminu do złożenia dokumentów do dnia 7 stycznia, wskazując na trudności związane z ich uzyskaniem z uwagi na okres świąteczno - noworoczny. Zamawiający w dniu 2 stycznia 2014 roku nie wyraził zgody na przedłużenie terminu do złożenia dokumentów do dnia 7 stycznia 2014 roku. Pismem z dnia 2 stycznia 2014 roku odwołujący złożył wymagane przez zamawiającego wyjaśnienia, przedkładając uzupełniony wykaz usług wraz z precyzyjnie określonymi kwotami oraz załączając odpisy zaświadczeń o zatrudnieniu i wysokości zarobków dla r.pr. J K. oraz G. B. oraz umowy na świadczenie pomocy prawnej zawarte pomiędzy Gminą Miasto Ustka a KPMz.pl Z, P i Partnerzy Adwokaci i Radcowie Prawni Sp. partnerska. W piśmie odwołujący wyjaśnił, że kwoty wpisane w wykazie usług złożonym wraz z ofertą to wartości przybliżone i wskazał, prostując na następujące kwoty: 5
6 , 44 zł jako wartość usług świadczonych przez r.pr. J. K. na rzecz Wojewódzkiego Inspektoratu Weterynarii w Krośnie, zł jako wartość usług świadczona przez r.pr. K Ś.. na rzecz Powiatowego Inspektoratu Weterynarii W Kolbuszowej, wskazał jednocześnie, że w wykazie złożonym wraz z ofertą omyłkowo podał osobę P Ś, ,35 zł jako wartość usług świadczonych przez r.pr. G. B.. na rzecz Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w Łańcucie, ,59 zł jako wartość usług świadczonych przez r.pr. G.. B.. na rzecz Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w Przeworsku, ,47 zł jako wartość usług świadczonych przez KPMz.pl Z.., P.. i Partnerzy Adwokaci i Radcowie Prawni Sp. partnerska na rzecz Gminy Miasto Ustka. Odwołujący wyjaśnił także, że powstałe rozbieżności wynikały z doliczenia m.in. trzynastek czy dodatkowego wynagrodzenia z tytułu wysługi lat za rok Pismem z dnia 7 stycznia 2014 roku, zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie treści dokumentów i oświadczeń złożonych w toku postępowania w zakresie wskazania oczy kwoty wynagrodzeń z tytułu umów o pracę świadczoną przez r.pr. J K. oraz G.. B obejmują trzynastkę i w jakiej wysokości, jak również podania czy w skład wynagrodzenia wchodziły jakiekolwiek inne dodatki lub nagrody (m.in. za wieloletnią pracę tzw. wysługę lat, za posiadanie stopnia służbowego, wykonywanie dodatkowych zadań) z wyszczególnieniem, czy i jakie oraz z jakiego tytułu były to dodatki. W odpowiedzi na wezwanie, odwołujący pismem z dnia 7 stycznia 2014 roku, wyjaśnił, co następuje: 1. odnośnie usług świadczonych przez r.pr. J. K na rzecz Wojewódzkiego Inspektoratu Weterynarii w Krośnie, wskazał, że na wysokość wynagrodzenia wynoszącą ,44 zł składa się: - wynagrodzenie zasadnicze, zgodnie z załączoną umową o pracę (wraz z dodatkiem za wysługę lat) w kwocie ,46 zł, - wynagrodzenie dodatkowe ze świadczenie pracy w 2012 r. w kwocie 1 331,98 zł 2. odnośnie usług świadczonych przez r.pr. G.. B. na rzecz Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w Łańcucie, wskazał, że na wysokość wynagrodzenia wynoszącą 7 446,35 zł, składa się: - wynagrodzenie zasadnicze w kwocie 614 zł brutto miesięcznie (z dodatkiem za wysługę lat), co za okres 12 miesięcy daje łączną kwotę zł - ekwiwalent za niewykorzystany urlop w wysokości 78,35 zł. 6
7 3. odnośnie usług świadczonych przez r.pr. G B na rzecz Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w Przeworsku, wskazał, że na wysokość wynagrodzenia wynoszącą 8 524,59 zł, składa się: - wynagrodzenie zasadnicze w kwocie 614 zł brutto miesięcznie (z dodatkiem za wysługę lat), - dodatkowe wynagrodzenie trzynastka za rok 2013 w kwocie 543,41 zł, - dodatkowe wynagrodzenie trzynastka za rok 2012 w kwocie 543,41 zł - ekwiwalent za niewykorzystany urlop w wysokości 69,77 zł. W dniu 9 stycznia 2014 roku zamawiający poinformował odwołującego o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp i odrzuceniu jego oferty. W uzasadnieniu swojej decyzji zamawiający podał, że w związku z udzielonymi wyjaśnieniami w zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia, odwołujący wykazał się świadczeniem usług pomocy prawnej dla organów Inspekcji Weterynaryjnej na kwoty: 1. r.pr. J.. K ,80 zł brutto (wynagrodzenie zasadnicze za okres od do złożenia oferty, bez dodatku za wysługę lat oraz dodatkowego wynagrodzenia za świadczenie pracy w 2012 r). 2. r.pr. K. Ś zł brutto za okres do r. 3. r.pr. G. B.. - łącznie zł brutto, w tym: a zł brutto (wynagrodzenie zasadnicze za okres od do dnia złożenia oferty wraz z dodatkiem za wysługę lat, bez ekwiwalentu za niewykorzystany urlop), b zł brutto ((wynagrodzenie zasadnicze za okres od do roku wraz z dodatkiem za wysługę lat, bez dodatkowych wynagrodzeń za rok 2012 i 2013, a także bez ekwiwalentu za niewykorzystany urlop). Kwoty wynagrodzeń z tytułu umowy o pracę, podane przez odwołującego, nie mogą być w ocenie zamawiającego uznane w całości za kwoty wynagrodzeń, które wskazują na spełnienie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w zakresie wykonania usług pomocy prawnej dla organów Inspekcji Weterynaryjnej, gdyż obejmują one takie składniki wynagrodzenia, które nie są przedmiotowo związane z świadczeniem przez wykonawców w ramach tych umów o pracę, usług pomocy prawnej, lecz składniki te należne były wykonawcom jedynie z tytułu przynależności do korpusu służby cywilnej oraz charakteru stosunku pracy na podstawie umowy o pracę. Zdaniem zamawiającego za wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług pomocy prawnej dla organów Inspekcji Weterynaryjnej nie można uznać dodatków za wieloletnią pracę oraz dodatkowych wynagrodzeń rocznych, które zostały wypłacone w roku 2013, ale faktycznie dotyczyły roku 2012, gdyż dodatki za 7
8 wieloletnią pracę oraz dodatkowe wynagrodzenie roczne i ich wysokość nie są zależne od wykonywania usług pomocy prawnej w danym okresie czasu, lecz zależą od przynależności do korpusu służby cywilnej, całego stażu i okresu pracy danego pracownika w służbie cywilnej ( ). Ponadto, zamawiający wskazał, że nawet gdyby przyjąć kwoty najwyższych wynagrodzeń za wykonanie usług pomocy prawnej dla organów Inspekcji Weterynaryjnej, wskazane przez wykonawcę już w załącznikach do oferty złożonej dnia roku, czy też kwoty wskazane przez wykonawców wraz z pismem z dnia roku, to oczywistym jest, że żaden z wykonawców nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia przez wykazanie wykonania usług w zakresie pomocy prawnej dla organów Inspekcji Weterynaryjnej na łączną wartość w okresie jednego roku nie mniejszą niż zł brutto, gdzie zgodnie z pkt V.2.2. siwz zamawiający wymagał, aby warunek ten został spełniony co najmniej przez jednego z wykonawców występujących wspólnie. Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Wypełnione zostały przesłanki materialnoprawne, określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniające do wniesienia odwołania tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Podkreślić należy, że istotą tworzenia konsorcjum jest wspólne ubieganie się o udzielenie zamówienia przez wykonawców, którzy samodzielnie nie są w stanie spełnić wymagań zamawiającego. Istotą konsorcjum jest dopuszczalność kumulacji doświadczenia, kapitału, potencjału technicznego, ludzkiego etc poszczególnych członków konsorcjum, która umożliwia uczestniczenie tego podmiotu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Z uwagi na powyższe, Izba uznała za nieuprawnione przyjęcie przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wymagania, że w przypadku składania oferty przez wykonawców występujących wspólnie, warunek wymaganej wiedzy i doświadczenia, opisany w rozdziale V pkt 2.2. siwz, musi spełnić co najmniej jeden z wykonawców występujących wspólnie. Postanowienie tego rodzaju, jako sprzeczne z przepisami ustawy lub mające na celu obejście przepisów ustawy należy uznać za nieważne (art k.c.). 8
9 Izba nie podzieliła stanowiska zaprezentowanego przez zamawiającego, że zarzut naruszenia art. 23 w zw. z art. 22 ustawy Pzp jest zarzutem spóźnionym, z uwagi na to, że wymaganie zamawiającego w zakresie wiedzy i doświadczenia nie było kwestionowane przed składaniem ofert. Zdaniem Izby, sprzeczne z przepisami ustawy Pzp postanowienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wyłącza stosowania powszechnie obowiązujących przepisów prawa, zaś do naruszenia art. 23 ustawy Pzp doszło przez czynność zamawiającego polegającą na wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu z uwagi na brak spełnienia warunku wymaganego doświadczenia przez co najmniej jednego z członków konsorcjum. Nie zasługuje także na uznanie stanowisko zamawiającego co do nieuwzględnienia w wartości świadczonych usług, uzyskiwanych przez radców prawnych zatrudnionych na umowę o pracę dodatków za wysługę lat, ekwiwalentów za urlop czy dodatkowych wynagrodzeń rocznych. Wymienione składniki wynagrodzenia wynikają ze świadczenia jednej usługi pomocy prawnej i składają się na wartość tej usługi. Dodatek za wysługę lat jest elementem stałego wynagrodzenia. Pozostałe składniki wynagrodzenia należne z tytułu świadczenia pomocy prawnej na podstawie umowy o pracę oraz związanej z tym przynależności do korpusu służby cywilnej (dodatkowe roczne wynagrodzenie czy ekwiwalent za urlop) stanowią w istocie wartość świadczonej usługi. Podsumowując, do oceny spełniania warunku wymaganego doświadczenia przez konsorcjum odwołującego, należy przyjąć łączne doświadczenie wykazane przez konsorcjantów w zakresie świadczenia pomocy prawnej na rzecz organów Inspekcji Weterynaryjnej tj. przez radcę prawnego J. K. o wartości ,44 zł, radcę prawnego K Ś. o wartości zł, radcę prawnego G B.. o łącznej wartości ,94 zł (7 446,35 zł+8 524,59zł). Nie ulega zatem wątpliwości, że odwołujące konsorcjum spełniło wymagania co do wykonania usługi w zakresie świadczenia pomocy prawnej dla organów Inspekcji Weterynaryjnej na łączną wartość w okresie jednego roku nie mniejszą niż złotych brutto. Wobec tego, że stwierdzone naruszenia przepisów ustawy miały wpływ na wynik prowadzonego postępowania o zamówienie publiczne, Izba działając w oparciu o art. 192 ust. 2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty oraz nakazała dokonanie ponownego badania i oceny ofert. 9
10 Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z 1 ust.1 pkt 2, 3 i 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: 10
WYROK. z dnia 18 grudnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2813/13 WYROK z dnia 18 grudnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska Romek Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18
WYROK z dnia 23 maja 2012 r. Przewodniczący: Renata Tubisz
Sygn. akt KIO 987/12 WYROK z dnia 23 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Bogdan Artymowicz Agnieszka Bartczak Żuraw Renata Tubisz Protokolant: Agata Dziuban po
WYROK. z dnia 30 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2494/11 WYROK z dnia 30 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada