Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F22-08-2016-4D_45-2016
Timestamp: 2016-10-25 08:42:03+00:00
Document Index: 144057441

Matched Legal Cases: ['art. 113', 'art. 51', 'art. 74', 'art. 72', 'art. 107', 'art. 117', 'art. 108', 'art. 117', 'art. 66']

4D_45/2016 (22.08.2016)
4D_45/2016 � � Arr�t du 22 ao�t 2016
Z.________, repr�sent� par Me Homayoon Arfazadeh,
recours contre l'arr�t rendu le 13 juin 2016 par la Chambre des prud'hommes de la Cour de justice du canton de Gen�ve.
1.1.�Z.________ a travaill�, d�s le 1er septembre 2013, en qualit� d'agent de change, pour le compte de la soci�t� X.________ SA, qui exploite un bureau de change � Gen�ve. Par lettre du 3 octobre 2013, alors qu'il se trouvait encore en p�riode d'essai, l'employ� a �t� licenci� avec effet imm�diat, soup�onn� qu'il �tait d'avoir commis une infraction p�nale. Il en est r�sult� un diff�rend avec son employeur, qui a �t� soumis aux juridictions prud'homales genevoises.
Par jugement du 10 juillet 2015, le Tribunal des prud'hommes du canton de Gen�ve, consid�rant que le licenciement imm�diat du demandeur Z.________ ne reposait pas sur de justes motifs, a condamn� la d�fenderesse X.________ SA � payer � son ex-employ� la somme brute de 583 fr. 30, int�r�ts en sus, � titre de salaire aff�rent au d�lai de cong�, ainsi que le montant net de 100 fr., plus int�r�ts, � titre d'indemnit�. Il a, en revanche, rejet� la demande reconventionnelle de la d�fenderesse tendant au paiement de 9'000 fr. en r�paration de son pr�tendu dommage.
Saisie d'un appel de la d�fenderesse, la Chambre des prud'hommes de la Cour de justice du canton de Gen�ve a supprim� l'allocation des 583 fr. 30 pr�cit�s et confirm� le jugement de premi�re instance pour le surplus.
1.2.�Le 13 juillet 2016, la d�fenderesse a form� un recours au Tribunal f�d�ral � l'encontre de l'arr�t cantonal.
Le demandeur, intim� au recours, et la Chambre des prud'hommes n'ont pas �t� invit�s � d�poser une r�ponse.
Le recours, non intitul�, sera trait� comme un recours constitutionnel subsidiaire (art. 113 ss LTF). En effet, quoi qu'en dise la cour cantonale, la valeur litigieuse, calcul�e selon les principes applicables en la mati�re (art. 51 al. 1 let. a LTF), n'atteint pas, en l'esp�ce, le seuil de 15'000 fr. fix� � l'art. 74 al. 1 let. a LTF pour la recevabilit� du recours en mati�re civile (art. 72 ss LTF).
Le m�moire d�pos� par la recourante ne satisfait manifestement pas � ces exigences, ce qui entra�ne l'irrecevabilit� du recours. En effet, non seulement il ne contient aucune conclusion digne de ce nom, � plus forte raison aucune conclusion condamnatoire (cf. art. 107 al. 2 LTF en liaison avec l'art. 117 LTF), mais encore on y cherche en vain une motivation qui ne soit pas purement appellatoire.
Dans ces conditions, il n'est pas possible d'entrer en mati�re, ce qui peut �tre constat� dans le cadre de la proc�dure simplifi�e, pr�vue � l'art. 108 LTF, que l'art. 117 LTF rend applicable par analogie � la proc�dure du recours constitutionnel.
La recourante, qui succombe, devra payer les frais de la proc�dure f�d�rale (art. 66 al. 1 LTF). En revanche, elle ne sera pas tenue d'indemniser l'intim�, celui-ci n'ayant pas �t� invit� � d�poser une r�ponse.