Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=VIII%20ZB%20107/06
Timestamp: 2020-03-30 05:04:36
Document Index: 345322014

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 520', '§ 233', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 17.07.2007 - VIII ZB 107/06 - dejure.org
BGH, 17.07.2007 - VIII ZB 107/06
https://dejure.org/2007,6210
BGH, 17.07.2007 - VIII ZB 107/06 (https://dejure.org/2007,6210)
BGH, Entscheidung vom 17.07.2007 - VIII ZB 107/06 (https://dejure.org/2007,6210)
BGH, Entscheidung vom 17. Juli 2007 - VIII ZB 107/06 (https://dejure.org/2007,6210)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2007,6210) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Versäumung der Berufungsbegründungsfrist aufgrund falscher Adressierung eines Verlängerungsantrages durch die Rechtsanwaltsfachangestellte; Sorgfaltspflicht des Rechtsanwaltes hinsichtlich der Überwachung seiner Mitarbeiter; Überwachungsumfang bei der Ausführung ...
ZPO § 520 Abs. 3 § 233
Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Berufungsbegründungsfrist aufgrund unrichtiger Adressierung des Schriftsatzes
Keine Überwachung bei der Erledigung einfacher Aufgaben
Verfahren nach Unterzeichnung eines fehlerhaften Schriftsatzes
Eingabe in der Suchmaske auf der nächsten Seite: Jahrgang 2007, Seite 200
Sorgfaltspflichten des Prozessbevollmächtigten bei Wiedereinsetzung (RA Dr. Ekkehart Reinelt; jurisPR-BGHZivilR 35/2007 Anm. 4)
LG Hannover, 07.07.2006 - 8 O 292/03
OLG Celle, 26.10.2006 - 5 U 147/06
Wiedereinsetzung: Sorgfaltsmaßstab bei falsch adressiertem und sodann …
Ihn trifft deshalb kein Verschulden an der Fristversäumung, wenn er einer solchen Bürokraft eine Einzelanweisung erteilt hat, deren Beachtung die Einhaltung der Frist sichergestellt hätte (…vgl. z.B. Senatsbeschlüsse vom 10. September 2013 - VI ZB 61/12, juris Rn. 9;… vom 8. Januar 2013 - VI ZB 52/12, juris Rn. 8;… vom 13. April 2010 - VI ZB 65/08, NJW 2010, 2287 Rn. 5 f.;… BGH, Beschlüsse vom 16. April 2013 - VIII ZB 67/12, juris Rn. 7; vom 17. Juli 2007 - VIII ZB 107/06, juris Rn. 4; vom 24. Juni 1985 - II ZR 69/85, VersR 1985, 1140).
Der vom Berufungsgericht verlangten eigenhändigen Vernichtung bzw. Durchstreichungen bedarf es grundsätzlich nicht, auch wenn solche Maßnahmen für den Rechtsanwalt keinen großen Aufwand bedeuten und zu mehr Sicherheit führen (vgl. BGH, Beschlüsse vom 17. Juli 2007 - VIII ZB 107/06, juris Rn. 5; vom 4. Dezember 1991 - VIII ZB 34/91, VersR 1992, 1023; vom 24. Juni 1985 - II ZR 69/85, VersR 1985, 1140).
Seinen im Unterschreiben des falsch adressierten Schriftsatzes liegenden Fehler korrigiert der Rechtsanwalt in der Regel hinreichend dadurch, dass er einen neuen Schriftsatz erstellen lässt, diesen unterschreibt und einem zuverlässigen Mitarbeiter zur Weiterleitung an das aus dem Adressfeld ersichtliche Gericht übergibt (vgl. BGH, Beschluss vom 17. Juli 2007 - VIII ZB 107/06, aaO Rn. 6).
Dies gilt auch für die Übermittlung eines fristgebundenen Schriftsatzes mittels eines Telefaxgerätes (…BGH, Beschlüsse vom 3. Dezember 2007, a.a.O.;… vom 4. April 2007, a.a.O.; vom 14. Februar 2006 - VI ZB 44/05, NJW 2006, 1521, Tz. 12;… vom 11. Februar 2003, a.a.O.; vgl. ferner Senatsbeschluss vom 17. Juli 2007 - VIII ZB 107/06, [...], Tz. 4; jeweils m.w.N.).
Bei solchen Tätigkeiten darf ein Rechtsanwalt regelmäßig darauf vertrauen, eine ansonsten zuverlässig und sorgfältig arbeitende Bürokraft werde sie fehlerfrei erledigen (Senatsbeschluss vom 17. Juli 2007, a.a.O.;… BGH, Beschlüsse vom 3. Dezember 2007, a.a.O.;… vom 4. April 2007, a.a.O.;… vom 11. Februar 2003, a.a.O.; jeweils m.w.N.).
BGH, 25.10.2018 - V ZB 259/17
Anforderungen an die von einem Rechtsanwalt geforderte übliche Sorgfalt; …
aa) Der Bundesgerichtshof hat wiederholt entschieden, dass ein Rechtsanwalt, der einen falsch adressierten fristgebundenen Schriftsatz unterschrieben, seinen Irrtum dann aber bemerkt und einen korrigierten Schriftsatz unterzeichnet hat, der von ihm geforderten üblichen Sorgfalt regelmäßig genügt, wenn er eine sonst zuverlässige Kanzleikraft anweist, den korrigierten Schriftsatz zu versenden; der eigenhändigen Vernichtung oder eigenhändiger Durchstreichungen des ursprünglichen Schriftsatzes bedarf es grundsätzlich nicht (vgl. BGH…, Beschluss vom 22. Juli 2015 - XII ZB 583/14, WM 2016, 142 Rn. 16;… Beschluss vom 12. November 2013 - VI ZB 4/13, NJW 2014, 700 Rn. 13;… Beschluss vom 16. April 2013 - VIII ZB 67/12, juris Rn. 7; Beschluss vom 17. Juli 2007 - VIII ZB 107/06, juris Rn. 4 f.; Urteil vom 24. Juni 1985 - II ZR 69/85, VersR 1985, 1140).
Dies gilt auch für die Übermittlung eines fristgebundenen Schriftsatzes mittels eines Telefaxgerätes (…BGH, Beschlüsse vom 3. Dezember 2007, a.a.O.;… vom 4. April 2007, a.a.O.;… vom 14. Februar 2006 - VI ZB 44/05, NJW 2006, 1521, Tz. 12 f. vom 11. Februar 2003, a.a.O..; vgl. auch Senatsbeschluss vom 17. Juli 2007 - VIII ZB 107/06, [...], Tz. 4; jeweils m.w.N.).
Bei solchen Tätigkeiten darf ein Rechtsanwalt regelmäßig darauf vertrauen, eine ansonsten zuverlässig und sorgfältig arbeitende Bürokraft werde sie fehlerfrei erledigen (Senatsbeschluss vom 17. Juli 2007, a.a.O., m.w.N.;… BGH, Beschlüsse vom 3. Dezember 2007, a.a.O.;… vom 4. April 2007, a.a.O.;… vom 11. Februar 2003, a.a.O.; jeweils m.w.N.).
bb) Stellt der Rechtsanwalt (erst) im Zusammenhang mit der Überprüfung einer von ihm bereits unterschriebenen Rechtsmittelschrift fest, dass sie nicht an das richtige Berufungsgericht adressiert ist, genügt es nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, wenn er - wie hier nach dem Vorbringen der Klägerin geschehen - eine zuverlässige Bürokraft anweist, eine neue, richtig adressierte Berufungsschrift zu erstellen, ihm zur Unterschrift vorzulegen, er diese (nunmehr richtig adressierte) Berufungsschrift unterzeichnet und der Mitarbeiterin zur Übersendung übergibt (vgl. hierzu: BGH, Beschlüsse vom 17. Juli 2007 - VIII ZB 107/06, juris Rn. 6;… vom 16. April 2013 - VIII ZB 67/12, juris Rn. 7;… vom 12. November 2013 - VI ZB 4/13, NJW 2014, 700 Rn. 12 f.;… vom 22. Juli 2015 - XII ZB 583/14, WM 2016, 142 Rn. 16;… vom 25. Oktober 2018 - V ZB 259/17, NJW-RR 2019, 315 Rn. 10; jeweils mwN).
Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts bedarf es einer eigenhändigen Vernichtung oder Unkenntlichmachung des falsch adressierten Schriftsatzes durch den Anwalt nicht (BGH, Beschlüsse vom 17. Juli 2007 - VIII ZB 107/06, aaO Rn. 4 f.;… vom 12. November 2013 - VI ZB 4/13, aaO Rn. 13;… vom 16. April 2013 - VIII ZB 67/12, aaO;… vom 22. Juli 2015 - XII ZB 583/14, aaO;… vom 25. April 2017 - VI ZB 45/16, aaO).