Source: http://kraken.slv.cz/7Afs116/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:40:51+00:00
Document Index: 14560148

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 75', '§ 50', '§ 75', '§ 75', 'soud ', '§ 75', '§ 19', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 28', '§ 31', '§ 48', '§ 48', '§ 50', '§ 50', '§ 75', '§ 75', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 48', '§ 48', '§ 48', '§ 48', '§ 31', '§ 50', '§ 75', '§ 75', 'soud ', '§ 50', '§ 75', '§ 50', '§ 28', '§ 28', 'ÚS 19/04 ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs116/2009
è. j. 7 Afs 116/2009-70
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: R. K., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2009, è. j. 5 Ca 122/2008-34,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alované Finanèní øeditelství v Praze domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2009, è. j. 5 Ca 122/2008-34, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 15. 7. 2009, è. j. 5 Ca 122/2008-34, zru¹il k ¾alobì R. K. (dále té¾ ¾alobce ) rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále také finanèní øeditelství ) ze dne 25. 1. 2008, è. j. 425/08-1300-506729, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Rakovníku (dále jen správce danì ) ze dne 25. 5. 2006, è. j. 65920/06/069910/4300, na daò z pøidané hodnoty za I. ètvrtletí roku 2006, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Souèasnì mìstský soud rozhodl i tak, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení v èástce 7712 Kè. Mìstský soud pøi svém rozhodování do¹el k závìru, ¾e se ¾alovaný vùbec nezabýval námitkou ¾alobce, v ní¾ tvrdil, ¾e má nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty (dále té¾ danì ) ve smyslu èl. 17 ©esté smìrnice Rady (77/388/EHS) ze dne 17. 5. 1997 o sladìní zákonù èlenských státù týkajících se daní z obratu-spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì (dále jen ©está smìrnice nebo smìrnice ). V tomto závìru vyslovil zásadní nesouhlas se stanoviskem ¾alovaného, ¾e tento není oprávnìn pøezkoumávat námitku nesluèitelnosti ustanovení èl. 17 ©esté smìrnice se zákonem è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ). Je tomu právì naopak. Povinností odvolacího správního orgánu, aby jako orgán veøejné moci uvá¾il odvolací námitku o rozporu zákona o dani z pøidané hodnoty se ¹estou smìrnicí a s touto se øádnì vypoøádal. Odvolací orgán pøi správném postupu mìl uvést, proè se domnívá ¾e tyto právní pøedpisy jsou v souladu nebo pokud by dovodil opak, mìl uvést a odùvodnit, zda jsou dány podmínky pro aplikaci pøímého úèinku ¹esté smìrnice. Takto ale ¾alovaný nepostupoval. Naopak, výslovnì se odmítl touto odvolací námitkou zabývat s tím odùvodnìním, ¾e v daòovém øízení není oprávnìn posuzovat, zda je ustanovení § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty v souladu s èl. 17 ©esté smìrnice, resp. ¾e tato kompetence pøíslu¹í toliko správnímu soudu. Mìstský soud proto v této souvislosti do¹el k závìru, ¾e ¾alovaný zatí¾il své øízení vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù (nezabýval se námitkou eurokonformního výkladu práva ES).
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podalo ¾alované finanèní øeditelství jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) obsáhlou kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøelo o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku pravomoci ¾alovaného a protiprávnì na nìho pøenesl svou povinnost posoudit sluèitelnost (míru sluèitelnosti) platného zákona-§ 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty s èl. 17 ©esté smìrnice. V této souvislosti zdùraznil, ¾e pøi svém rozhodování vykonával pravomoc odvolacího orgánu (§ 50 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù/ dále jen zákon o správì daní a poplatkù /), která je dána zákonem è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech. Pravomoc ¾alovaného finanèního øeditelství je ale dána vnitrostátními zákony, které ho v¹ak neopravòují k posuzování souladu mezinárodní smlouvy-©esté smìrnice, která je sekundárním pramenem práva ES, s vnitrostátními právními pøedpisy-konkrétnì ustanovením § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty. Toto oprávnìní toti¾ pøíslu¹í jen soudu (èl. 95 Ústavy). Rozhodnutí odvolacího správního orgánu proto vychází toliko z ustanovení § 75 odst. 2 cit. zákona, resp. je s ním v souladu. Ani komunitární právo neobsahuje adresný pøíkaz správci danì nebo odvolacímu orgánu, aby posuzovaly sluèitelnost vnitrostátního práva se ©estou smìrnicí. Mìstský soud proto protiprávnì pøenesl na ¾alovaného pravomoc posoudit existenci, pøípadnì míru sluèitelnosti vnitrostátního zákona s ©estou smìrnicí. Pokud jde o výtky ¾alobce, ¾e ke dni vstupu Èeské republiky do EU do¹lo k nepøípustnému zpøísnìní podmínek pro odpoèty danì z pøidané hodnoty, které novì vylouèily z nároku na odpoèet danì daò na vstupu pøi poøízení osobního automobilu a pøirá¾ku nad úroveò vstupní ceny u finanèního pronájmu osobního automobilu pøi jeho technickém zhodnocení, nutno poukázat na ustanovení. § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty v kontextu èl. 17 odst. 6 ©esté smìrnice (dále jen smìrnice ). Je tomu tak proto, ¾e ke dni vstupu Èeské republiky do EU byl právní pøedpis-zákon o dani z pøidané hodnoty souèástí tuzemského práva a proto si mohla Èeská republika ponechat, nad rámec výjimek podle èl 17 odst. 7 cit. úmluvy, i dotèenou právní úpravu zákona è. 234/2004 Sb. Èeská republika ani zru¹ením pravidla obsa¾eného v ustanovení § 19 odst. 6 zákona è. 588/1992 Sb. neroz¹íøila výluku podle èl. 17 odst. 6 smìrnice. Za daného stavu proto dùvodnì oèekával, ¾e sám mìstský soud rozhodne o sluèitelnosti ustanovení § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty se smìrnicí, kterou mu umo¾òuje èl. 95 Ústavy a èl. 234 SES. Mìstský soud tak v¹ak neuèinil a nepo¾ádal ani o výklad práva Soudní dvùr (mìstský soud tedy pochybil tím , ¾e k návrhu ¾alobce nepøedlo¾il pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru ve smyslu ustanovení èl. 234 Smlouvy ES). Jako správní orgán v¹ak má za to, ¾e pokud jde o sluèitelnost ustanovení § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty a èl. 17 smìrnice je vnitrostátní právo eurokonformní. Napadený rozsudek mìstského soudu je rovnì¾ nesrozumitelný a trpí nedostatkem dùvodù. Správní soud v odùvodnìní svého rozhodnutí nevysvìtlil, jaké ustanovení zákona o územních finanèních orgánech, pøípadnì ustanovení zákona o správì daní a poplatkù mìlo umo¾nit ¾alovanému finanènímu øeditelství rozhodovat o sluèitelnosti platného zákona se smìrnicí. Nesdìlil, ¾e vnitrostátní aplikované ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty je nesluèitelné se smìrnicí, ani které ustanovení smìrnice by konkrétnì mìlo být ustanovením pøímo aplikovatelným, a takové ustanovení smìrnice ani nevylo¾il pro úèely pøímé aplikace. Není také pøípadný poukaz na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 15 Ca 184/2006, nebo» se jednalo o diametrálnì odli¹nou vìc. Mìstský soud takté¾ dezinterpretoval stávající judikaturu Ústavního soudu a de facto si atrahoval pravomoc rozhodnout o ústavní konformitì ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, nahlí¾ející na pravomoc správních orgánù restriktivnì a s pou¾itím teorie enumerativnosti legálních pretenzí. V této souvislosti neobstojí ani poukaz mìstského soudu na usnesení pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 19/04, ve kterém mìl konstituèní soud vylovit, ¾e obecné soudy jsou principiálnì oprávnìny/povinny k pøímé aplikaci práva ES, jako¾to státní orgány, které mohou pokládat pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru ES. Správce danì tedy není oprávnìn posuzovat, resp. ovìøovat, zda urèité ustanovení zákona je, èi není v souladu s komunitárním právem. Mìstský soud tedy pochybil, pokud opìtovnì zru¹il rozhodnutí odvolacího správního orgánu pro nedostatek dùvodù. Je tomu tak proto, ¾e se stì¾ovatel v novì zru¹eném rozhodnutí pøidr¾oval pokynù mìstského soudu a své rozhodnutí tentokráte øádnì odùvodnil (dostateènì ve svém rozhodnutí uvedl, z jakých dùvodù má za to, ¾e není oprávnìn posoudit odvolací výtku o rozporu zákona o dani z pøidané hodnoty se ©estou smìrnicí).
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil, aèkoliv byl s jejím obsahem obeznámen.
Jeliko¾ stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm a) i d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù a nesrozumitelnost. Tyto dùvody pøi tom spojil s tvrzením, ¾e mìstský soud ve svém rozsudku neuvedl, na základì jakého zákonného ustanovení mìl být stì¾ovatel oprávnìn rozhodovat o sluèitelnosti platného zákona o dani z pøidané hodnoty s ©estou smìrnicí.
Nepøezkoumatelností rozsudku správního soudu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval mnohokrát ve své døívìj¹í judikatuøe. Tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl uveøejnìn pod è. 134/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, vyslovil právní názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . V rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 689/2005, pak vyslovil právní názor, ¾e: Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá . Také v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 787/2006, judikoval, ¾e: Opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] . Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozsudku správního soudu pro nesrozumitelnost vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl uveøejnìn pod è. 133/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, právní názor, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán . Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který je publikován pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, právní názor, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . Posléze se k nepøezkoumatelnosti rozsudku správního soudu pro nesrozumitelnost vyjádøil Nejvy¹¹í správní soudu v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz, kdy¾ vyslovil, ¾e: Pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku výslovnì neuvedl z titulu kterého konkrétního ustanovení zákona o správì daní a poplatkù má za to, ¾e je rozhodnutí odvolacího správního orgánu nepøezkoumatelné. Tato pochybení v¹ak nemá vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e z povahy vìci, a pøedev¹ím z odùvodnìní samotného rozsudku (str. 10) je zøejmé, ¾e se správní soud pøi svém závìru opíral o ustanovení § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Podle vìty druhé citovaného ustanovení bylo toti¾ povinností stì¾ovatele, jako odvolacího správního orgánu, aby se vypoøádal v odùvodnìní svého rozhodnutí se v¹emi dùvody uvedenými v odvolání, tedy i s odvolací námitkou o rozporu zákona o dani z pøidané hodnoty s ©estou smìrnicí. Mìstský soud v¹ak pøi svém rozhodování do¹el k závìru, ¾e stì¾ovatel nedostál tomuto legitimnímu po¾adavku, je¾ je kladen na rozhodnutí odvolacího správního orgánu zákonem o správì daní a poplatkù. Nadto se stì¾ovatel výslovnì odmítl zabývat vytýkanou zásadní odvolací námitkou ¾alobce (o rozporu zákona o dani z pøidané hodnoty se ¹estou smìrnicí). Námitka o nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù nebo nesrozumitelnost proto nemù¾e být dùvodná. Zcela pøiléhavì pøitom ve svém rozhodnutí mìstský soud zdùraznil, ¾e správní soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumává závìry tohoto orgánu na základì kterých tento ve vìci rozhodl. Nemù¾e v¹ak nahrazovat absentující právní závìry správního orgánu svými vlastními závìry. Je tomu tak právì proto, ¾e by tímto nepøípustným postupem zatí¾il své vlastní rozhodnutí nepøezkoumatelností.
Za této situace, kdy mìstský soud do¹el k závìru, ¾e vìc nelze meritornì pøezkoumat, proto¾e je správní rozhodnutí samo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nelze úspì¹nì v kasaèní stí¾nosti namítat nedostatek dùvodù ani nesrozumitelnost rozhodnutí mìstského soudu pro nesprávný výklad ©esté smìrnice. Je tomu tak proto, ¾e mìstský soud vùbec ©estou smìrnici nevykládal, ale naopak se pouze zabýval otázkou, zda rozhodnutí stì¾ovatele obstojí na poli pøezkoumatelnosti.
Není opodstatnìná ani výtka stì¾ovatele, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ tento soud odmítl polo¾it pøedbì¾nou otázku Soudními dvoru. Je tomu tak proto, ¾e podle èl. 234 SES není obligatorní povinností mìstského soudu polo¾it Soudnímu dvoru pøedbì¾nou otázku. Podle citovaného ustanovení SES je toliko na volní úvaze mìstského soudu, jako¾to soudu, jeho¾ rozhodnutí lze napadnout opravnými prostøedky podle vnitrostátního práva, zda takovou otázku vznese, èi nikoliv. Kritériem je pouze skuteènost, ¾e se jedná o otázku, v ní¾ má Soudní dvùr pravomoc rozhodovat a skuteènost, zda je to nezbytné k vynesení rozsudku pøedkládajícího soudu. Za situace, kdy rozhodnutí stì¾ovatele je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nelze dojít k jinému závìru ne¾ takovému, ¾e k vynesení rozsudku mìstského soudu není nezbytné Soudnímu dvoru pokládat jakoukoliv pøedbì¾nou otázku. Jestli¾e stì¾ovatel vydá ve vìci odvolání ¾alobce pøezkoumatelné rozhodnutí, které tento opìtovnì napadne ¾alobou, bude zcela v dispozici stì¾ovatele, aby pøedestøel mìstskému soudu návrh pøedbì¾né otázky k Soudnímu dvoru.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku pravomoci ¾alovaného a protiprávnì na stì¾ovatele pøenesl svoji povinnost posoudit sluèitelnost (míru sluèitelnosti) platného zákona-§ 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty s èl. 17 ©esté smìrnice.
Jak ji¾ shora Nejvy¹¹í správní soud uvedl, mìstský soud zru¹il rozhodnutí odvolacího správního orgánu k námitce ¾alobce pro vadu v øízení pøed správním orgánem spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele pro nedostatek dùvodù, kdy¾ se nevypoøádal pøezkoumatelným zpùsobem s odvolací námitkou ¾alobce.
Podle ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù se pøi uplatòování daòových zákonù v daòovém øízení bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho.
Podle ustanovení § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správce danì takovým rozhodnutím vázán. Jinak si mù¾e správce danì o takové otázce uèinit úsudek nebo dát pøíslu¹nému orgánu podnìt k zahájení øízení.
Podle ustanovení § 31 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù není tøeba prokazovat skuteènosti obecnì známé nebo známé správci danì z jeho èinnosti, jako¾ i právní pøedpisy uveøejnìné nebo oznámené ve Sbírce zákonù Èeské a Slovenské Federativní Republiky a ve Sbírce zákonù Èeské republiky.
Podle ustanovení § 48 odst. 4 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù je obsahovou nále¾itostí odvolání uvedení rozporu s právními pøedpisy èi skutkovým stavem nebo jiné dùvody osvìdèující nesprávnost nebo nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Podle ustanovení § 48 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù je obsahovou nále¾itostí odvolání návrh dùkazních prostøedkù k tvrzením v odvolání uvedeným, není-li odvoláním namítán jen rozpor s právními pøedpisy.
Podle ustanovení § 50 odst. 3 vìty prvé zákona o správì daní a poplatkù odvolací orgán pøezkoumá odvoláním napadené rozhodnutí v¾dy v rozsahu po¾adovaném v odvolání.
Podle ustanovení § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù rozhodnutí o odvolání musí být odùvodnìno, pokud se v nìm nevyhovuje odvolání v plném rozsahu. V odùvodnìní se musí odvolací orgán vypoøádat se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce ve svém odvolání proti shora uvedenému rozhodnutí správce danì výslovnì namítal jeho rozpor s ¹estou smìrnicí, v dùsledku èeho¾ je diskriminován vùèi jiným plátcùm danì z pøidané hodnoty (implicitnì namítán rozpor s èl. I. Listiny základních práv a svobod), ¾e nebyla respektována základní zásada neutrality danì z pøidané hodnoty , resp. i neplatnost zákona o dani z pøidané hodnoty jako celku a neplatnost jeho jednotlivého ustanovení-§ 75 odst. 2 (str. 3 odvolání). Podle odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovatel odvolání ¾alobce zamítl, vyslovil a odùvodnil názor, ¾e ¾alobcem uplatnìný nárok na odpoèet danì je v rozporu s ustanovením § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty. Na shora uvedené výtky (odvolací dùvody) ¾alobce ve svém rozhodnutí stì¾ovatel reagoval tak, ¾e není oprávnìn posuzovat, zda Èeská republika splnila, èi nikoliv, závazek pøijmout urèitá pravidla spoleèného komunitárního systému danì (èl. 1 ©esté smìrnice), a ¾e není ani v jeho pravomoci posoudit, zda ustanovení platného a pou¾itelného vnitrostátního zákona je nebo není souladné s pravidly, která byla ulo¾ena k transpozici èeskému zákonodárci; posouzení této otázky je vyhrazeno soudu (èl. 95 ústavy a èl. 234 SES). Do¹el proto k závìru, ¾e uvedené výtky ¾alobce nejsou dùvody ve smyslu § 48 odst. 3 písm.d) zákona o správì daní a poplatkù, nebo» se nejedná o námitky rozporu s právními pøedpisy èi skutkovým stavem nebo jiné dùvody osvìdèující nesprávnost nebo nezákonnost napadeného rozhodnutí, v jejich¾ mezích by byl oprávnìn pøezkoumat odvoláním napadené rozhodnutí správce danì.
Otázkou pøezkoumatelnosti správních rozhodnutí se správní soudy mnohokráte zabývaly ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe. Napø. Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/92-23, SP è. 27, vyslovil právní názor, ¾e: Z odùvodnìní rozhodnutí musí být seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù a-v pøípadì rozhodování o relativnì neurèité sankci-jaké úvahy jej vedly k ulo¾ení sankce v konkrétní vý¹i. Rozhodnutí, jeho¾ odùvodnìní obsahuje toliko obecný odkaz na to, ¾e napadené rozhodnutí bylo pøezkoumáno a jeho dùvody shledány správnými, je nepøezkoumatelné, nebo» dùvody, o nì¾ se výrok opírá, zcela chybìjí . K formování judikatury na poli pøezkoumatelnosti správních rozhodnutí pøispìly i krajské soudy. Tak napø. Krajský soud v Hradci Králové v rozsudku ze dne 19. 1. 2006, è. j. 31 Ca 53/2005-33, vyslovil, ¾e: Odvolací orgán se v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání musí vypoøádat se v¹emi dùvody uvedenými v odvolání a uvést, o které právní pøedpisy a jejich ustanovení se pøi rozhodování opíral a jakými úvahami se pøi jejich pou¾ití øídil. Pokud tak neuèiní, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) odst. 3 s. ø. s.]. Tato problematika nezùstala ani stranou judikatorní èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu, který napø. ji¾ v rozsudku ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58, dostupný na www.nssoud.cz, judikoval, ¾e: Nedostatek odùvodnìní rozhodnutí vydaného ve správním øízení nemù¾e být dodateènì zhojen pøípadným podrobnìj¹ím rozborem právní problematiky uèinìným a¾ v kasaèní stí¾nosti brojící proti rozhodnutí soudu, jím¾ bylo správní rozhodnutí zru¹eno jako nepøezkoumatelné pro nedostatky v odùvodnìní . Nejnovìji se k otázce pøezkoumatelnosti správních rozhodnutí vyslovil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, které je dostupné na www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e je nepøezkoumatelné takové rozhodnutí odvolacího správního orgánu, pokud rozsah provedeného správního pøezkoumání nenalezne odraz v písemném odùvodnìní rozhodnutí odvolacího správního orgánu .
Z citovaných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, jako¾ i z pøedestøené judikatury lze dovodit, ¾e pøezkoumatelným správním rozhodnutím je pouze takové rozhodnutí, z nìho¾ vyplývá nejen samotný výrok rozhodnutí a sdìlení dùvodù, pro které odvolací orgán nepova¾uje odvolání za dùvodné, ale i to, o jaké skutkové okolnosti v pøedmìtné vìci jde, jaké byly nebo nebyly k zji¹tìnému skutkovému stavu provedeny dùkazní prostøedky, které z nich se staly dùkazem, jak tyto dùkazy byly následnì rozhodujícím orgánem hodnoceny (byla jim pøiznána dùkazní síla), proè se pøípadnì nìkteré dùkazní prostøedky nestaly dùkazem a jak byly po té rozhodné skutkové okolnosti právnì hodnoceny (úvahy odvolacího správního orgánu). Musí z nìho být tedy i zøejmé, jak se správní orgán vypoøádal s konkrétními odvolacími námitkami, tj. proè je pova¾uje za liché mylné nebo vyvrácené.
Tìmto po¾adavkùm rozhodnutí stì¾ovatele nedostojí.
Pomine-li Nejvy¹¹í správní soud zøejmý omyl stì¾ovatele v odùvodnìní jeho rozhodnutí (nesprávnì uvedeno ustanovení § 48 odst. 3 písm.d/ namísto správného ustanovení § 48 odst. 4 písm.d/zákona o správì daní a poplatkù), nutno konstatovat, ¾e se stì¾ovatel mýlí, pokud dovozuje, ¾e ¾alobcem vznesené námitky nelze podøadit pod termín odvolacího dùvodu (§ 48 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù), a ¾e se proto tìmito výtkami nemusel zabývat. Je tomu tak proto, ¾e odvolacím dùvodem ve smyslu citovaného ustanovení mù¾e být nejen rozpor s právními pøedpisy èi skutkovým stavem , ale v podstatì jakákoliv skuteènost (jiný dùvod/tvrzení) osvìdèující nesprávnost nebo nezákonnost napadeného rozhodnutí. Aby pak mohlo být napadené rozhodnutí pøezkoumáno v kontextu tohoto jiného dùvodu odvolání , tj. bylo mo¾no jej projednat, musí být souèasnì, ve smyslu ustanovení § 48 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù tento jiný dùvod (tvrzení) doplnìn návrhem dùkazních prostøedkù; to v¹ak neplatí za pøedpokladu, jedná-li se o skuteènosti, které není tøeba prokazovat (§ 31 odst. 3 tého¾ zákona).
V pøedmìtné vìci, kdy ¾alobce ve svém odvolání taxativnì a pøehlednì nevymezil jednotlivé odvolací dùvody (k jejich¾ upøesnìní nebyl ani vyzván), proto bylo na místì, aby odvolací dùvody vylo¾il odvolací správní orgán (stì¾ovatel) s ohledem na obsahovou stránku podaného odvolání, a následnì v jejich kontextu pøezkoumal napadené rozhodnutí (§ 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù). Takto ov¹em stì¾ovatel v této vìci nepostupoval. Oproti v poøadí prvému rozhodnutí o odvolání ¾alobce ze dne 9. 8. 2006, è. j. 6669/06-130, které bylo rovnì¾ mìstským soudem zru¹eno (av¹ak pro nedostateèné odùvodnìní právního názoru o souladu § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty s ©estou smìrnicí, tj. nedostatky v argumentaci), v nyní projednávané vìci se stì¾ovatel zcela odmítl zabývat touto ¾alobcovou odvolací námitkou. V kontextu shora uvedeného proto nemù¾e obstát tvrzení stì¾ovatele, ¾e se pøi svém rozhodování pøidr¾oval pokynù mìstského soudu, které byly vysloveny ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 1. 11. 2007, è. j. 6 Ca 307/2006-54 (nyní se ve svém rozhodnutí toto výtkou vùbec nezabýval, resp. se nevypoøádal se v¹emi dùvody uvedenými v odvolání ¾alobce).
Bez pov¹imnutí nelze ponechat ani okolnost, ¾e se stì¾ovatel blí¾e nezabýval v úvahu pøicházejícími výtkami (odvolacími dùvody) o neplatnosti ustanovení § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty a jeho rozporem s èl. I. Listiny základních práv a svobod (rovnost pøed zákonem). Pokud proto za daného stavu vìci do¹el mìstský soud k závìru, ¾e je rozhodnutí stì¾ovatele nepøezkoumatelné, nelze mu nièeho vytknout.
Stì¾ovatel se rovnì¾ mýlí a je v rozporu s ustanovením § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, pokud dovozuje, ¾e nebyl oprávnìn (s poukazem na èl. 95 Ústavy a èl. 234 SES) uèinit si úsudek o tom, zda je skuteènì dán ¾alobcem namítaný rozpor § 75 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty s èl. 17 ©esté smìrnice, tj. zda je na místì pou¾ít eurokonformní výklad, resp, zda se lze ze strany ¾alobce domáhat pøímého úèinku ©esté smìrnice. Je toti¾ povinností stì¾ovatele vyplývající z ustanovení § 50 odst. 3 a 7 zákona o správì daní a poplatkù pøezkoumat napadené rozhodnutí v kontextu v¹ech odvolacích dùvodù a vypoøádat se s nimi-tj. ozøejmit proè je pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. V tomto smìru nelze ponechat bez pov¹imnutí existenci ustanovení § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, zakotvující institut pøedbì¾né otázky. Je to právì toto ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, které dává stì¾ovateli (správci danì) mo¾nost uvá¾it i otázku, která jinak nespadá do jeho kompetence. Rozsah otázek, o kterých si mù¾e na základì citovaného ustanovení stì¾ovatel uèinit úsudek, je pak omezen toliko ustanovením § 28 odst. 2 tého¾ zákona.
V kontextu shora uvedeného je pak neopodstatnìná polemika stì¾ovatele s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 15 Ca 184/2006 a výtka o dezinterpretaci usnesení Pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 19/04 mìstským soudem. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje za vhodné poukázat na své døívìj¹í rozhodnutí ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 Afs 53/2009-63, které je dostupné na www.nssoud.cz, v nìm¾ vylovil, ¾e: Správce danì nelze zcela jistì èinit odpovìdným za nesprávnou implementaci ¹esté smìrnice do zákona o dani z pøidané hodnoty, lze jej v¹ak na druhou stranu nepochybnì èinit odpovìdným za znalost právních pøedpisù, ¹estou smìrnici nevyjímaje, a za pøípadnou interpretaci a aplikaci právních pøedpisù in concreto, zde uplatnìní pøímého úèinku ¹esté smìrnice. Postupoval-li správce danì podle ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty, které je (bylo) nesluèitelné s komunitárním právem, nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e pochybil .
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a podle obsahu spisu úspì¹nému ¾alobci ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.