Source: http://kraken.slv.cz/5As87/2011
Timestamp: 2018-06-21 03:27:10+00:00
Document Index: 47064113

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 22', '§ 24', '§ 24', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 23', '§ 24', '§ 19', '§ 24', '§ 19', '§ 23', '§ 23', '§ 24', '§ 24', '§ 41', '§ 24', '§ 4', '§ 24', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As87/2011
è. j. 5 As 87/2011-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: J. ©., zast. advokátem Mgr. Richardem Frommerem, se sídlem AK Ostru¾nická 6, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40a, 779 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci ze dne 27. 7. 2011, è. j. 76 A 20/2011-28,
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci k rukám jeho právního zástupce Mgr. Richarda Frommera, advokáta se sídlem AK Ostru¾nická 6, Olomouc èástku 2880 Kè, a to do 30-ti dnù od doruèení tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì, pob. v Olomouci (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2011, è. j. KUOK 27864/2011, sp. zn. KÚOK/10890/2011/ODSH-SD/7471 a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e z rozsudku krajského soudu není zcela jasnì patrno, jak dospìl k závìru, ¾e správní orgán doruèoval formou poste restante. Z dopisnice, která obsahovala rozhodnutí prvostupòového správního orgánu, je zcela zøejmé, ¾e písemnost byla zasílána na adresu ¾alobce. Dále tato obálka obsahuje prohlá¹ení doruèovacího orgánu, ¾e adresátu byla zanechána výzva a pouèení o následcích nevyzvednutí písemnosti s razítkem a podpisem doruèujícího orgánu. Tedy z logiky vìcí musely být splnìny podmínky pro ulo¾ení písemnosti stanovené v ustanovení § 23 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). O této skuteènosti se stì¾ovatel zmínil i ve svém, ¾alobou napadeném, rozhodnutí. Vý¹e uvedené poté vyluèuje závìr krajského soudu, ¾e písemnost byla doruèována formou poste restante. Navíc je dle stì¾ovatele zcela zøejmé, ¾e nápis poste restante byl dopsán pracovníkem provádìjícím doruèení písemnosti, nikoliv správním orgánem. Krajský soud se v¹ak ve své úvaze s vyjádøením jak prvostupòového orgánu, tak stì¾ovatele vùbec nevypoøádal, pouze konstatoval, co je uvedeno v jednotlivých ustanoveních správního øádu ve vìci doruèování písemností fyzickým osobám. V neposlední øadì je nutno poukázat na skuteènost, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost po¾ádat o zneplatnìní doruèení napadeného rozhodnutí a s tímto spojit zme¹kaný úkol. Této zákonné mo¾nosti v¹ak nevyu¾il a krajský soud se touto skuteèností takté¾ vùbec nezabýval.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e základem ¾aloby proti správnímu rozhodnutí stì¾ovatele je námitka, ¾e ¾alobci nebylo rozhodnutí prvostupòového orgánu doruèeno zpùsobem uvedeným ve správním øádu, tedy ¾e se ¾alobce nemohl se zásilkou obsahující prvostupòové rozhodnutí objektivnì seznámit.
S touto námitkou se ztoto¾nil i soud, kdy¾ uvedl, ¾e správní orgány dospìly k závìru, ¾e rozhodnutí bylo doruèováno tzv. fikcí, a zkoumal, zda byly splnìny zákonné pøedpoklady ustanovení obsahujícího fikci doruèení, a dospìl k závìru, ¾e nikoli.
Ohlednì poste restante ¾alobce ve své ¾alobì uvedl pouze, ¾e z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a doruèenky k tomuto rozhodnutí plyne, ¾e bylo ¾alobci doruèeno poste restante G. , tedy nikoli, ¾e by správní orgán urèil, ¾e má být takto doruèeno, ale ¾e takto v rozporu s ustanovením správního øádu o doruèování rozhodnutí doruèeno bylo. Z tohoto faktu mìl správní orgán vyvodit jediný relevantní závìr, ¾e øádnì doruèeno nebylo a doruèit jej znovu zákonným postupem. Stejný závìr pak pøiná¹í argumentace pøijatá soudem a nikde není tvrzeno, ¾e by soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány ulo¾ily doruèujícímu orgánu doruèit rozhodnutí na Poste restante G. , a tím zatí¾ily øízení vadou, pro které je rozhodnutí ¾alovaného ru¹eno.
Podle názoru ¾alobce právì v tomto pøípadì nemohl ¾alobce o zneplatnìní doruèení po¾ádat (by» o nìj po¾ádal a nebylo mu vyhovìno), nebo» zákonné podmínky pro podání takového návrhu nebyly v dané vìci naplnìny, jak je vyèerpávajícím zpùsobem uvedeno v ¾alobì. Stì¾ovatel tak dle ¾alobce v kasaèní stí¾nosti nejen¾e nepolemizuje s právním posouzením daného skutkového stavu, které bylo primární pro posouzení dùvodnosti ¾aloby ¾alobce, ale pøekrucuje slovní vyjádøení právní argumentace rozhodnutí krajského soudu a teprve s takto pozmìnìnou argumentací polemizuje.
S ohledem na to, ¾e ¾ádnou jinou argumentaci, která by se týkala podstaty vìci, tedy naplnìní fikce doruèení pøi doruèování pøedmìtného rozhodnutí ¾alobci, kasaèní stí¾nost neobsahuje, navrhuje ¾alobce, aby byla kasaèní stí¾nost ¾alovaného zamítnuta jako nedùvodná.
Napadeným správním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce pro opo¾dìnost. Klíèovou otázkou pro posouzení vèasnosti èi opo¾dìnosti podaného odvolání ¾alobce je a priori urèit, zda prvostupòové rozhodnutí bylo èi nebylo ¾alobci doruèeno v souladu s ustanovením § 24 správního øádu, a zda tedy lze usuzovat na øádné doruèení rozhodnutí od nìho¾ lze odvozovat bìh odvolací lhùty.
Ze spisového materiálu vyplynuly pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti
®alobci bylo doruèováno rozhodnutí o pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích ze dne 7. 6. 2010 pracovníkem po¹tovního úøadu dne 10. 6. 2010; proto¾e ¾alobce nebyl zasti¾en v místì bydli¹tì, byla mu zanechána výzva k vyzvednutí ulo¾ené zásilky s pouèením o právních dùsledcích nevyzvednutí nebo odmítnutí zásilky. Proto¾e si ¾alobce písemnost ve lhùtì 10 dnù od ulo¾ení nevyzvedl, pova¾oval ¾alovaný písemnost dle ust. § 24 odst. 1 správního øádu za doruèenou dnem 21. 6. 2010, lhùta pro podání odvolání potom poèala bì¾et tímto dnem a skonèila dne 7. 7. 2010. Odvolání bylo podáno dne 27. 12. 2010.
®alovaný odvolání zamítl pro opo¾dìnost, v odùvodnìní popsal zpùsob doruèování písemnosti a dùsledky, které nastaly, a dále konstatoval, ¾e ¾alobce nepo¾ádal o zneplatnìní doruèení napadeného rozhodnutí dle § 24 odst. 2 správního øádu, spojeného s prominutím zme¹kaného úkonu za podmínek dle § 41 odst. 2 správního øádu. Souèasnì podotknul, ¾e mu nepøíslu¹í posuzovat postup doruèujícího orgánu jako¾to provozovatele po¹tovních slu¾eb.
Krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, nebo» dospìl k závìru, ¾e pokud by na doruèence, jí¾ je prokazováno doruèení, bylo pouze prohlá¹ení doruèovacího orgánu, ¾e adresátu byla zanechána výzva a pouèení o následcích nevyzvednutí písemnosti s razítkem a podpisem doruèujícího orgánu, nebylo by pochyb, ¾e bylo ¾alobci takto prvostupòové rozhodnutí doruèeno. Jeliko¾ doruèenka obsahuje i údaj Poste restante G., dle krajského soudu uvedení této skuteènosti vzbuzuje dùvodné pochybnosti, jakým zpùsobem bylo vlastnì doruèováno. Nelze dle názoru soudu proto dojít k závìru, ¾e existence výzvy a pouèení na doruèence vyluèuje, ¾e písemnost byla doruèována poste restante; navíc za situace, kdy na Prohlá¹ení v pøípadì vrácení zásilky je uvedeno opìt G. a datum 25. 6. 2010.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e nelze mít tedy za prokázané, ¾e ¾alobci bylo prvostupòové rozhodnutí øádnì doruèeno fikcí dne 21. 6. 2010, tak jak tvrdí stì¾ovatel; pravdìpodobnìj¹í se proto zdá varianta, ¾e ¾alobci bylo opravdu doruèováno pouze na poste restante G. .
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil krajskému soudu v tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemù¾e z hlediska práva obstát, nicménì k tomuto závìru dospìl z èásti i z jiných dùvodù, kdy¾ shledal rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nedostatek odùvodnìní.
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e rozhodnutí o pøestupku bylo zasíláno správním orgánem I. stupnì ¾alobci na adresu K.; tento údaj je ruènì pøe¹krtnut a je vedle nìj uvedeno: Poste restante G. . Na doruèence, jí¾ je prokazováno doruèení prvostupòové rozhodnutí, je tedy kromì jména, data narození a adresy ¾alobce (J. ©., nar. dne , K.), která je z obou stran diagonálnì pøe¹krtnuta, rovnì¾ uvedeno Poste restante G., tento údaj je rovnì¾ oboustrannì diagonálnì pøe¹krtnut a od nìj smìøuje ¹ipka k oznaèení písemnosti. Doruèenka obsahuje prohlá¹ení, ¾e byla zanechána adresátovi výzva a pouèení dne 10. 6.; z pøedmìtné doruèenky øádné doruèení, by» fikcí dle ustanovení § 24 odst. 1 správního øádu nevyplývá.
Doruèenka, jako¾to doklad o doruèení obsahuje rozporuplné údaje; jednak údaj o tom, ¾e byla pøíjemci rozhodnutí zanechána výzva a pouèení o ulo¾ení písemnosti, co¾ je pøedpokladem pro presumování fikce úèinného doruèení dle § 24 odst. 1 správního øádu, souèasnì obsahuje údaj, ¾e byla písemnost doruèována na poste restante G. Pokud byla písemnost doruèována na poste restante, nemohla být zároveò ulo¾ena v úlo¾ní dobì a po jejím uplynutí vrácena odesílateli, nemohly být tedy naplnìny zákonné pøedpoklady pro uplatnìní postupu dle § 24 odst. 2 správního øádu. Doruèování písemnosti s dodatkem poste restante znamená, ¾e zásilka nebude doruèována na adresátovu adresu, zùstane na cílové po¹tì, kde si ji adresát po pøedlo¾ení dokladu toto¾nosti vyzvedne. Tento zpùsob doruèování se uplatní zpravidla tehdy, pokud adresát písemnosti pøedem ví, ¾e mu má v urèitou dobu být doruèena urèitá písemnost na urèitou po¹tu, pøitom si z urèitého dùvodu napø. nepøeje, aby písemnost byla doruèována do jeho bydli¹tì. V pøípadì doruèování správních rozhodnutí, je zpùsob doruèení striktnì stanoven zákonem a nepøichází v úvahu doruèování poste restante, nebo» správní øád jednoznaènì stanoví zpùsob doruèování rozhodnutí do vlastních rukou-a o takové doruèení rozhodnutí ve vìci správního trestání se v daném pøípadì jedná.
Nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, tvrdí-li, ¾e z logiky vìcí vyplývá (zejména ze skuteènosti, ¾e obálka obsahuje prohlá¹ení doruèovacího orgánu, ¾e adresátovi byla zanechána výzva a pouèení o následcích nevyzvednutí písemnosti s razítkem a podpisem doruèujícího orgánu), ¾e musely být splnìny podmínky pro ulo¾ení písemnosti dle ustanovení § 23 správního øádu a bylo proto doruèeno fikcí dle ustanovení § 24 odst. 1 cit. zákona. Nelze mu ani pøisvìdèit v tom, ¾e postup po¹ty pøi doruèování mu nepøíslu¹í posuzovat, resp. je bez významu pro posouzení vèasnosti doruèení, resp. pro posouzení podmínek pro u¾ití fikce doruèení.
Stì¾ovatel je povinen prokázat doruèení svých písemností øádným zpùsobem, tedy i naplnìní podmínek pro uplatnìní fikce doruèení, nemù¾e tak v¹ak pouze logicky dovozovat. Podle ust. § 19 odst. 1 správního øádu písemnost doruèuje správní orgán, který ji vyhotovil, z toho vyplývá veøejnoprávní odpovìdnost za doruèení písemnosti. Této odpovìdnosti se správní orgán nemù¾e zbavit ani tehdy, doruèuje-li písemnost prostøednictvím jiných subjektù, tedy napø. provozovatele po¹tovních slu¾eb. Za pøípadné vady doruèení tìmito subjekty nese tedy ve vztahu k dotèeným osobám v¾dy odpovìdnost správní orgán; jinými slovy, pokud provozovatel po¹tovních slu¾eb poru¹í povinnosti pøi doruèování, nemù¾e být splnìn zákonný pøedpoklad pro uplatnìní fikce doruèení dle § 24 odst. 1 správního øádu. Pokud tedy správní orgán doruèuje písemnosti prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb podle zákona o po¹tovních slu¾bách, musí zvolit takovou po¹tovní slu¾bu, aby z uzavøené po¹tovní smlouvy vyplývala povinnost provozovatele po¹tovních slu¾eb dodat po¹tovní zásilku obsahující danou písemnost zpùsobem, který je v souladu s po¾adavky správního øádu na doruèování písemností. Právní institut doruèování je v ka¾dém procesním pøedpisu jedním z klíèových a je detailnì upraven i v ust. § 19 a¾ 25 správního øádu. S doruèením písemností jsou spjaty ty nejdùle¾itìj¹í dùsledky vrchnostenského rozhodování orgánù státní moci (mo¾nost podat opravný prostøedek, správní nebo jinou ¾alobu, formální i materiální právní moc, vykonatelnost), obecnì øeèeno doruèením vznikají, zanikají nebo se mìní práva a povinnosti úèastníkù øízení, teprve øádným doruèením je rozhodnutí pro pøíjemce úèinné. Je proto nezbytné, aby skuteènost, zda a kdy bylo úèastníkovi øízení rozhodnutí zakládající v daném pøípadì povinnost doruèeno, byla postavena najisto, nikoli pouze dovozována z okolností pøípadu a z logiky vìci .
Podle ust. § 23 odst. 1 správního øádu pokud adresát písemnosti nebyl zasti¾en, musí být vyzván k vyzvednutí písemnosti, tzn. musí se dozvìdìt, kdy a kde lze písemnost vyzvednout, rovnì¾ musí být pouèen o následcích nevyzvednutí si písemnosti ve stanovené lhùtì. Písemnost se ukládá podle § 23 odst. 3 písm. b) správního øádu po dobu 15 dnù s tím, ¾e po uplynutí této doby se vrací správnímu orgánu. Je v¹ak nutno brát v potaz, ¾e se vrací, resp. pøíjemce rozhodnutí si vyzvedává poèínaje 11. dnem ji¾ písemnost doruèenou, nebo» dle ust. § 24 odst. 1 správního øádu fikce doruèení nastává ji¾ uplynutím 10 dnù od ulo¾ení. Pokud úèinky doruèení hodlá adresát písemnosti zvrátit, má mo¾nost postupovat podle ust. § 24 odst. 2 správního øádu, tedy prokázat, ¾e si pro doèasnou nepøítomnost nebo z jiného vá¾ného dùvodu nemohl ulo¾enou písemnost bez svého zavinìní ve stanovené lhùtì vyzvednout a po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu dle § 41 správního øádu.
V odvolání ze dne 23. 12. 2010, které bylo doruèeno správnímu orgánu dne 27. 12. 2010, ¾alobce uvádí, ¾e o údajném projednání pøestupku se dozvìdìl teprve dne 17. 12. 2010 pøi osobním jednání. Uvedl rovnì¾, ¾e o tom, ¾e mu není správnì doruèováno, vìdìl správní orgán ji¾ ode dne 29. 3. 2007, kdy s ním byl sepsán protokol z jiné projednávané vìci. Poukázal na protiprávní postup pracovnice po¹ty a rovnì¾ výslovnì konstatoval, ¾e z uvedeného postupu vyplývá neúèinnost doruèení ve smyslu zákona. Dále v odvolání sporoval zji¹tìní skutkového stavu vìci, uvedl, ¾e ze spisu nevyplývá, kdo pøedmìtné vozidlo øídil, správní orgán vìc posoudil pouze na základì výpovìdi policisty, jako¾to svìdka, poukázal na to, ¾e vìc byla projednána, ani¾ by se k ní mohl vyjádøit.
V doplnìní odvolání ze dne 21. 2. 2011 ¾alobce uvedl, ¾e doruèenka není podepsána jeho rukou, ¾e obec K., kde bydlí, spadá, co se týká doruèování písemností, pod Olomouc, nikoli pod obec G. V pøíloze je zde pøilo¾eno potvrzení Vojenské nemocnice, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce byl hospitalizován v dobì od 2. 6. 2010 do 10. 6. 2010. Tuto skuteènost reflektuje ¾alobce ve svém dal¹ím vyjádøení ze dne 23. 2. 2011, v nìm¾ opìtovnì poukázal na nesprávný postup pracovnice po¹ty v obci G. ®alovaný, jakkoli z písemností ¾alobce vyplývaly zjevné pochybnosti o zpùsobu doruèení, ale rovnì¾ bylo mo¾no v kontextu s výslovnou námitkou neúèinnosti doruèení a dolo¾enými lékaøskými zprávami usuzovat na úmysl ¾alobce uplatnit postup dùle § 24 odst. 2 správního øádu, by» tak neuèinil výslovnì s odkazem na uvedené ustanovení, zcela uvedené indicie pominul, nepokusil se v souladu se zásadou obsa¾enou v ust. § 4 odst. 4 správního øádu odstranit pøípadné nejasnosti v podání n a omezil se na pouhé strohé odùvodnìní s tím, ¾e si stì¾ovatel v úlo¾ní dobì zásilku nevyzvedl, aèkoli byl øádnì informován o jejím ulo¾ení a tudí¾ do¹lo k doruèení rozhodnutí ve smyslu ust. § 24 odst. 1 správního øádu.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. ®alobci, který byl ve vìci úspì¹ný, a byl v øízení zastoupen advokátem, nále¾í náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti dle advokátního tarifu za poskytování právních slu¾eb, a to za jeden úkon právní slu¾by-sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, tj. 2100 Kè, dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè; proto¾e advokát pøedlo¾il osvìdèení o registraci k DPH, zvy¹uje se tato èástka o DPH v sazbì 20 % ve vý¹i 480 Kè, celkem tedy 2880 Kè.