Source: https://www.mietrechtmuenchen.com/tag/abnahme/page/2/
Timestamp: 2020-05-26 07:30:35
Document Index: 128751473

Matched Legal Cases: ['§ 640', 'BGH', '§ 633', 'BGH', '§ 633', 'BGH', '§ 631', 'BGH', '§ 631', '§ 4', '§ 8', '§ 12', 'BGH', '§ 346', '§ 634', '§ 636', '§ 13', '§ 286', 'BGH']

Abnahme Archives - Seite 2 von 2 - Mietrecht München
Konkludente Leistungsabnahme durch Nutzung erst nach angemessener Prüfpflicht von 6 bis 8 Wochen 0
Die Leistung kann nicht nur durch ausdrückliche Erklärung des Auftraggebers, sondern auch durch konkludentes Handeln erklärt werden.
Lässt der Auftraggeber dem Auftragnehmer gegenüber ohne ausdrückliche Erklärung erkennen, dass er dessen Werk als im Wesentlichen vertragsgemäß billigt, handelt der Auftraggeber konkludent.
Einzug und Nutzung eines Gebäudes stellen einen typischer Sachverhalt dar, auf den eine konkludente Abnahme gestützt werden kann.
Eine Abnahme durch Nutzung der Leistung setzt voraus, dass der Auftraggeber Gelegenheit hatte, das Werk innerhalb einer angemessenen Frist zu prüfen und zu bewerten. eine Prüfungsfrist von sechs bis acht Wochen ist im Regelfall angemessen (BGB § 640; OLG Koblenz, Beschluss vom 11.05.2016 – 5 U 1270/15, vorhergehend: OLG Koblenz, Beschluss vom 11.04.2016 – 5 U 1270/15; LG Koblenz, 29.10.2015 – 9 O 218/14; nachfolgend: BGH, Beschluss vom 26.09.2018 – VII ZR 146/16 (Nichtzulassungsbeschwerde zurückgewiesen).
Auftragnehmer haftet nicht ohne Weiteres für Schäden nach Abnahme 0
Nach erfolgter Abnahme muss der Auftraggeber darlegen und beweisen, dass ihm die Werkleistung bei der Abnahme nicht frei von Mängeln verschafft worden ist.
Liegt die Hauptursache für eingetretene Schäden in einer „fehlenden Pflege“ der Leistung nach der Abnahme (hier: keine Nachverfugung bei sichtbar leeren Fugen einer Pflasterfläche), stehen dem Auftraggeber keine Mängelansprüche gegen den Auftragnehmer zu (BGB §§ 633, 634, 637 Abs. 1; OLG München, Beschluss vom 19.06.2017 – 9 U 4969/16 Bau; vorhergehend: OLG München, Beschluss vom 02.05.2017 – 9 U 4969/16 Bau; LG Passau, 18.11.2016 – 4 O 254/1; nachfolgend: BGH, Beschluss vom 14.12.2017 – VII ZR 201/17 (Nichtzulassungsbeschwerde zurückgenommen).
Leistung mangelhaft, bei Nichteinhaltung der anerkannten Regeln der Technik 0
Ein Mangel liegt bereits dann vor, wenn die anerkannten Regeln der Technik nicht eingehalten worden sind. Nicht erforderlich ist hingegen, dass bereits ein Schaden eingetreten ist.
Erweckt der Auftragnehmer durch die Verwendung Allgemeiner Geschäftsbedingungen bereits vor der Abnahme den Eindruck, dass die Abnahme bereits erfolgt sei, kann der Auftraggeber bereits vor der Abnahme Mängelansprüche geltend machen (IBRRS 2018, 0805; BGB a.F. § 633; OLG Schleswig, Beschluss vom 26.07.2016 – 1 U 19/14; vorhergehend: OLG Schleswig, Beschluss vom 06.05.2016 – 1 U 19/14; LG Kiel, 25.10.2013 – 9 O 31/06; nachfolgend: BGH, Beschluss vom 04.01.2017 – VII ZR 213/16 (Nichtzulassungsbeschwerde zurückgenommen).
Keine Erfüllungsverweigerung bei Arbeitseinstellung wegen Zahlungsverzugs 0
Der Vergütungsanspruch des Auftragnehmers wird auch ohne Abnahme fällig, wenn der Nacherfüllungsanspruch des Auftraggebers durch die Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen entfallen ist.
Durch die Einstellung der Arbeiten wegen Zahlungsverzugs verbunden mit der Erklärung, keine weitere Arbeiten mehr zu erbringen, wird die Mängelbeseitigung nicht endgültig und ernsthaft verweigert (BGB §§ 631, 632a; IBRRS 2018, 0181; OLG Frankfurt, Urteil vom 28.09.2016 – 13 U 128/15; vorhergehend: LG Darmstadt, 02.06.2015 – 17 O 91/14; nachfolgend: BGH, Beschluss vom 02.08.2017 – VII ZR 284/16 (Nichtzulassungsbeschwerde zurückgewiesen).
Keine Abnahme des Bauwerks bei Nutzung durch Mieter 0
Auch beim VOB- Bauvertrag ist die Abnahme Fälligkeitsvoraussetzung.
Die Nutzung des Bauwerks durch einen Dritten, z. B. den Mieter, stellt keine Abnahme dar.
Verweigert der Auftraggeber bei einem ersten Abnahmetermin ausdrücklich die Abnahme, wird die Rechnungsprüfung nur verzögert vorgenommen und werden in der geprüften Rechnung Mängeleinbehalte ausgewiesen, kann nicht von einer Abnahme ausgegangen werden.
Der Aufwand für Eigenleistungen im Zuge der Schadenbeseitigung ist zwar unter bestimmten Voraussetzungen erstattungsfähig. Dieser bedarf aber einer konkreten Abrechnung (IBRRS 2017, 2816; BGB § 631 Abs. 1; VOB/B § 4 Nr. 7 Satz 2, 3, § 8 Nr. 3, § 12; OLG Düsseldorf, Urteil vom 27.09.2016 – 23 U 26/15; vorhergehend: LG Mönchengladbach, 13.02.2015 – 7 O 29/12
nachfolgend: BGH, Beschluss vom 29.03.2017 – VII ZR 264/16 (Nichtzulassungsbeschwerde zurückgenommen).
Rücktritt vom VOB- Vertrag bei mangelhaften Feuerschutzvorhängen 0
Senken sich Feuerschutzvorhänge in einer Vielzahl von Fällen vor und nach der Abnahme nicht ordnungsgemäß ab, bzw. funktionieren diese bei verschiedenen Überprüfungen mal und mal nicht, sind diese mangelhaft.
Auch bei Vereinbarung der VOB/B kann der Auftraggeber vom Vertrag zurücktreten, wenn die Leistung Mängel aufweist (BGB §§ 346, 633 Abs. 1, 2, § 634 Nr. 3, §§ 636, 638; VOB/B § 13 Nr. 4 Abs. 2; ZPO § 286; OLG Bamberg, Beschluss vom 08.11.2013 – 5 U 84/13; vorhergehend: OLG Bamberg, 07.10.2013 – 5 U 84/13; LG Würzburg, 09.04.2013 – 64 O 669/12; nachfolgend: BGH, 27.04.2016 – VII ZR 329/13 (NZB zurückgewiesen)