Source: http://prawastrona.com/kazusy/36
Timestamp: 2018-08-20 16:57:12+00:00
Document Index: 100606204

Matched Legal Cases: ['Art. 148', 'art. 25', 'art. 17', 'art. 148', 'art. 25', 'art. 17']

Kazus 1 - Prawo karne Rozwiązanie
Czterech przyjaciół – Marcin, Michał, Igor oraz Łukasz wybrali się pod namiot w Bieszczady. Po całodniowej wędrówce planowo rozblili namioty, rozpalili ognisko. Uraczyli się piwem. Marcina piwo po całodniowej wędrówce zmorzyło najprędzej więc pierwszy położył się w namiocie. Marcina ojciec był wojskowym, więc nie rozstawał się ze swoim nożem wojskowym, będącym podarunkiem od ojca nawet o krok. Koledzy słysząc śpiącego Marcina postanowili zrobić mu dowcip. Po około godzinie od zgaszenia ogniska postanowili zajść namiot Marcina udając złoczyńców. Marcin niestety jednak w pierwszym odruchu po przebudzeniu dźgnął Łukasza w brzuch. Koledzy wezwali pomoc, zanim ratownicy przybyli na miejsce chłopak się wykrwawił i zmarł. Kto w tym przypadku poniesie odpowiedzialność za śmierć Łukasza i z jakiego artykułu.
Art. 148 § 1 k.k. Kto zabija człowieka, podlega karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 8, karze 25 lat pozbawienia wolności albo karze dożywotniego pozbawienia wolności. art. 25 § 3 k.k.), Nie podlega karze, kto przekracza granice obrony koniecznej pod wpływem strachu lub wzburzenia usprawiedliwionych okolicznościami zamachu. art. 17 § 1 pkt 4 k.p.k Nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy ustawa stanowi, że sprawca nie podlega karze;
Marcin usłyszał zarzut zabójstwa (art. 148 § 1 kk..). Sąd jednak nie przychylił się do wniosku prokuratora i umorzył postępowanie na podstawie Marcina, jako że po prawdzie przekroczył granice obrony koniecznej (art. 25 § 3 k.k.), jednak działał pod wpływem strachu – tzw. Afektu astenicznego, , a więc w sytuacji gdy przekroczenie granic obrony koniecznej było spowodowane strachem lub wzburzeniem usprawiedliwionymi okolicznościami zamachu, na etapie przedsądowym co stanowi przesłankę o niepodleganiu karze (art. 17 § 1 pkt 4 k.p.k), tym samym też. stanowiło negatywną przesłankę procesową.