Source: http://kraken.slv.cz/Nad111/2015
Timestamp: 2018-03-23 15:08:18+00:00
Document Index: 12021505

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 77', 'soud ', '§ 172', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Nad111/2015
Nad 111/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: E. U. N. E., zastoupen JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Karlovo námìstí 18, Praha 2, proti ¾alované Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 2. 2015, è. j. MV-64030-4/SO-2014, v øízení o nesouhlasu Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích s postoupením této vìci Krajským soudem v Praze,
K projednání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích pod sp. zn. 52 A 38/2015 j e místnì p ø í s l u ¹ n ý Mìstský soud v Praze.
Odùvodnìní: [1] ®alobce podal dne 6. 3. 2015 ¾alobu proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí ¾alované, kterým ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 24. 2. 2014, è j. OAM-1696-18/ZR-2013, jím¾ bylo podle § 77 odst. 2 písm. f) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) zru¹eno povolení k trvalému pobytu a podle § 77 odst. 3 zákona o pobytu cizincù byla odvolateli stanovena lhùta k vycestování z území Èeské republiky. Dne 19. 3. 2015 zaslala zástupkynì ¾alobce Krajskému soudu v Praze podání, v nìm¾ upozornila, ¾e ¾aloba byla v dùsledku chyby podána u místnì nepøíslu¹ného soudu a po¾ádala o její postoupení místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze.
[2] Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30. 3. 2015, è. j. 48 A 16/2015-20 rozhodl o postoupení vìci Krajskému soudu v Hradci Králové. Poukázal na § 172 odst. 6 vìty prvé zákona o pobytu cizincù, dle nìho¾ je: [k] øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je cizinec v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu; jde-li o cizince, který nemusí hlásit pobyt, krajský soud, v jeho¾ obvodu se pøevá¾nì zdr¾uje, a v ostatních pøípadech krajský soud, v jeho¾ obvodu byl zji¹tìn pobyt cizince na území. V projednávané vìci se místo hlá¹eného pobytu cizince (¾alobce) nachází v Pardubicích, tedy v obvodu Krajského soudu v Hradci Králové, a proto je k projednávání a rozhodnutí vìci místnì pøíslu¹ný tento krajský soud, jemu¾ proto vìc v souladu s § 7 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), postoupil.
[3] Krajský soud v Hradci Králové s postoupením vìci nesouhlasil, a proto vìc podle § 7 odst. 5 s. ø. s. pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti. Skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházel Krajský soud v Praze (tj. ¾e byl ¾alobce v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu na adrese Bulharská 936, Pardubice, a ¾e se mìl té¾ nacházet ve výkonu trestu odnìtí svobody), o nì¾ opøel výrok usnesení o postoupení vìci, jsou podle Krajského soudu v Hradci Králové nesprávná, respektive nemají oporu ve spise. V ¾alobì i jejím doplnìní ¾alobce jednoznaènì urèil místo svého pobytu, jestli¾e uvedl, ¾e bydlí na adrese S. 1256/2, P., co¾ potvrdil i jeho zástupce. Tuto adresu má ¾alobce rovnì¾ evidovanou jako adresu místa pobytu v Cizineckém informaèním systému. V dobì podání se rovnì¾ ¾alobce nenacházel ve výkonu trestu odnìtí svobody, nebo» z nìho byl propu¹tìn dne 28. 1. 2015. Na adrese Bulharská 936, Pardubice, sídlí Odbor azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra, se ¾alobce nezdr¾oval ani nezdr¾uje, pøièem¾ tuto skuteènost telefonicky potvrdila zástupkynì ¾alobce. Podle Krajského soudu v Hradci Králové je proto vìcnì a místnì pøíslu¹ným soudem Mìstský soud v Praze.
[4] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nesouhlas Krajského soudu v Hradci Králové s postoupením vìci je dùvodný.
[5] V posuzované vìci jde o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, v nìm¾ je skuteènì dána zvlá¹tní místní pøíslu¹nost soudu podle vý¹e citovaného § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù (viz té¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2014, è. j. Nad 315/2014-24). Pøi urèování místní pøíslu¹nosti se uplatní tøi kritéria. K øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí je místnì pøíslu¹ný krajský soud: 1) v jeho¾ obvodu je cizinec v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu; 2) jde-li o cizince, který nemusí hlásit pobyt, krajský soud, v jeho¾ obvodu se pøevá¾nì zdr¾uje; 3) v ostatních pøípadech krajský soud, v jeho¾ obvodu byl zji¹tìn pobyt cizince na území.
[6] Uplatní se první kritérium. V den podání ¾aloby nemìl ¾alobce místo hlá¹eného pobytu v Pardubicích, jak nesprávnì uvedl Krajský soud v Praze, k tomuto dni byl ¾alobce hlá¹en k pobytu na adrese S. 1265/2, P. K øízení o ¾alobì je proto místnì pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze.
[7] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud o nesouhlasu Krajského soudu v Hradci Králové s postoupením vìci rozhodl tak, ¾e soudem místnì pøíslu¹ným k projednání a rozhodnutí vìci je Mìstský soud v Praze, v jeho¾ obvodu má ¾alobce evidovánu adresu místa pobytu.