Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo467/2009
Timestamp: 2018-02-22 08:49:21+00:00
Document Index: 50836345

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 171', '§ 187', '§ 187', '§ 35', '§ 39', '§ 253', '§ 258', '§ 259', '§ 18', 'zákona č. 169', '§ 25', '§ 171', '§ 171', '§ 39', '§ 226', '§ 187', '§ 171', '§ 265', '§ 187', '§ 187', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 171']

6 Tdo 467/2009
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 26. května 2009 dovolání, které podal obviněný P. M., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 8. 2008, sp. zn. 39 To 22/2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 71 T 187/2004, a rozhodl t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 19. 10. 2007, sp. zn. 71 T 187/2004, byl obviněný P. M. uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. e) tr. zák. [v bodech ad 4) a ad 5) výroku] a trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. [v bodě ad 5) výroku], a to na podkladě skutkového zjištění, jak je v rozhodnutí uvedeno. Za tyto trestné činy byl obviněný odsouzen podle § 187 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvaceti čtyř měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou.
Tímtéž rozsudkem bylo rozhodnuto o obžalobě obviněných Ing. J. B., G. I. F., P. Ch., J. K., Z. R., M. V. a M. Z.
Proti konstatovanému rozsudku podali odvolání obvinění Ing. J. B., G. I. F., M. Z. a P. M. a v neprospěch obviněných Ing. J. B., G. I. F., M. Z., P. M. a J. K. státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Ostravě.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 8. 2008, sp. zn. 39 To 45/2008, bylo podle § 253 odst. 1 tr. ř. zamítnuto odvolání okresního státního zástupce v Ostravě podané v neprospěch obviněného J. K.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 8. 2008, sp. zn. 39 To 22/2008, bylo rozhodnuto:
Z podnětu odvolání obviněného P. M. byl napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. ve vztahu k jeho osobě v celém rozsahu zrušen a za použití § 259 odst. 3 tr. ř. byl obviněný nově uznán vinným, že
v blíže nezjištěné době, v průběhu roku 2003 do měsíce listopadu 2003, v objektu V. O. H., jako odsouzený vykonávající zde trest odnětí svobody v rozporu s § 18 zákona č. 169/1999 Sb. o výkonu trestu odnětí svobody, § 25 vyhl. č. 345/1999 Sb., kterou se vydává řád výkonu trestu odnětí svobody, o používání telefonu ve výkonu trestu odnětí svobody, užíval mobilní telefony zn. Nokia 5110, IMEI a Nokia 5110, IMEI, a to prostřednictvím SIM karet operátorů E. a T. M. účastnických stanic č.
Takto zjištěným jednáním podle odvolacího soudu obviněný spáchal trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. a byl odsouzen podle § 171 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání pěti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou.
Naproti tomu bylo podle § 226 písm. a) tr. ř. rozhodnuto, že se obviněný P. M. zprošťuje obžaloby okresního státního zástupce v Ostravě ze dne 22. 7. 2004, sp. zn. 5 Zt 792/2003, pro skutek uvedený pod bodem 5), ve kterém byly (obžalobou) spatřovány trestné činy nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. a maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák.
Dále bylo pod body II. až IV. rozsudku rozhodnuto o ostatních podaných odvoláních.
Citovaný rozsudek Krajského soudu v Ostravě, a to výrok o trestu, napadl obviněný P. M. (dále jen obviněný ) prostřednictvím obhájkyně dovoláním, které opřel o dovolací důvod zakotvený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V podání obviněný shrnul dosavadní průběh řízení. Připomněl, že spoluobvinění Ing. J. B. a M. Z. byli odsouzeni pro trestný čin podle § 187 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti roků. Konstatoval, že z pohledu společenské nebezpečnosti předmětných trestných činů je nepochybné, že porušení zák. č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody a vyhl. č. 345/1999 Sb., kterou se vydává řád výkonu trestu odnětí svobody o používání telefonu, jsou zcela v nepoměru se společenskou nebezpečností skutkových podstat uvedených v § 187 tr. zák., tj. trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů. V této souvislosti namítl, že výše uvedeným spoluobviněným byl trest podmíněně odložen, když krajský soud uvedl, že vedli do rozhodnutí soudu řádný život, pracovali a spolupracovali s probační službou.
V návaznosti na to obviněný podotkl, že není důvod, aby mu byl uložen trest nepodmíněný, když s odvoláním na jeho současný život (dva roky na svobodě) je zcela evidentní, že se po výkonu trestu zařadil do normálního života, řádně pracuje a na svobodě nespáchal žádný trestný čin ani přestupek. Proto dovodil, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku co do výše trestu. Uložený trest shledal nepřiměřeně přísným a vyslovil názor, že pro jeho nápravu zcela postačuje uložení trestu výchovného, tj. trestu odnětí svobody v dolní hranici trestní sazby s podmíněným odkladem.
Závěrem dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě a tomuto soudu přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout, respektive aby Nejvyšší soud rozhodl nově rozsudkem o trestu, jak je výše navrhováno.
Nejvyšší státní zastupitelství se ve smyslu ustanovení § 265h odst. 2 věty první tr. ř. do dne rozhodnutí dovolacího soudu k dovolání písemně nevyjádřilo.
V rámci uplatněného dovolacího důvodu obviněný vznesl výtku spočívající v tvrzení, že uložený trest je nepřiměřeně přísný. Poukázal na typový stupeň společenské nebezpečnosti jednak jím spáchaného trestného činu a jednak trestného činu spáchaného dvěma spoluobviněnými s tím, že jejich osobám byly uloženy tresty odnětí svobody s podmíněným odkladem. Současně vyslovil názor, že pro jeho nápravu, kdy v posledních dvou letech vedl řádný život, zcela postačuje uložení trestu výchovného, a to konkrétně trestu odnětí svobody v dolní hranici trestní sazby s podmíněným odkladem. Tyto námitky však uplatněný a ani žádný jiný v zákoně taxativně zakotvený dovolací důvod obsahově nenaplňují, a tudíž v tomto směru nelze napadený rozsudek přezkoumávat.
Je očividné, že napadeným rozsudkem nebyl obviněnému uložen trest, který zákon nepřipouští ani trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v zákoně na trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 tr. zák.