Source: http://docplayer.cz/625814-Zapis-z-jednani-koordinacniho-vyboru-s-komorou-danovych-poradcu-cr-konaneho-dne-27-6-2001.html
Timestamp: 2017-05-29 04:37:31+00:00
Document Index: 11932568

Matched Legal Cases: ['zákona č. 586', 'Čl. 2', 'Čl. 2', 'Čl. 1', 'soud ', 'ÚS 485/98 ', 'soud ', 'zákona č. 337', 'zákona č. 116', 'zákona č. 586', 'zákona č. 50', 'zákona č. 151', 'soud ', 'zákona č. 586', 'zákona č. 563', 'zákona č. 125', 'zákona č. 125', 'zákona č. 563', 'zákona č. 563', 'zákona č. 563', 'zákona č. 72', 'zákona č. 563', 'zákona č. 256', 'zákona č. 220', 'zákona č. 563']

Zápis z jednání Koordinačního výboru s Komorou daňových poradců ČR konaného dne - PDF
Zápis z jednání Koordinačního výboru s Komorou daňových poradců ČR konaného dne
Download "Zápis z jednání Koordinačního výboru s Komorou daňových poradců ČR konaného dne 27.6.2001"
1 Ministerstvo financí Letenská 15, Praha 1 Zápis z jednání Koordinačního výboru s Komorou daňových poradců ČR konaného dne Přítomni: viz prezenční listina; úvodu jednání se jako host zúčastnila náměstkyně ministra Ing. Yvona Legierská Program: 1. Projednání zápisu z jednání KV KDP dne a) prezident KDP, Ing. Nekovář, uplatnil požadavek na dořešení problému aplikace zajištění daně u výnosů z investičních instrumentů podle 22 odst. 1 písm. g) bodu 4 ZDP (bod 4 programu jednání KV KDP dne ); ŘO 39 Ministerstva financí, Ing. Špringl, přislíbil pomoc při zorganizování společné porady k této problematice, b) k opakovanému požadavku zástupců KDP na poskytnutí stanoviska Ministerstva spravedlnosti k problému - Vklady nemovitého majetku s vazbou na daň z převodu nemovitostí, projednávanému na KV KDP dne , ŘO 28 JUDr. Holmesová sdělila, že podle písemného vyjádření Ministerstva spravedlnosti není toto ministerstvo příslušné k podávání závazného výkladu zákona a jelikož se v daném případě jedná o interní vyjádření poskytnuté jako podklad jinému státnímu orgánu, nepovažuje Ministerstvo spravedlnosti za vhodné, aby jeho stanovisko bylo předáno KDP k publikování, c) zástupci KDP vyslovili souhlas se závěry Ministerstva financí k projednaným bodům programu dne Projednání jednotlivých bodů programu navrženého Komorou daňových poradců Daň z příjmů 1. Zdaňování příjmů členů statutárních orgánů akciové společnosti od Předkládá: Ing. Jiří Nekovář, daňový poradce, č. osvědčení 2 S účinností od vstoupila v platnost nová ustanovení obchodního zákoníku (dále jen ObchZ), která v mnohém upřesnila dosavadní právní úpravu a také jednoznačně zdůraznila odpovědnost osob, které jsou statutárním orgánem nebo jeho členem anebo členem jiného orgánu společnosti. V 66 odst. 2 ObchZ je uvedeno, že vztah mezi společností a osobou, která je statutárním orgánem nebo členem statutárního orgánu, či jiného orgánu společnosti anebo společníkem při zařizování záležitostí společnosti, se řídí přiměřeně ustanoveními o mandátní smlouvě, pokud ze smlouvy o výkonu funkce, byla-li uzavřena, nebo ze zákona nevyplývá jiné určení práv a povinností. Závazek k výkonu práv je závazkem osobní povahy.2 Podle 566 ObchZ, který upravuje mandátní smlouvu, se zavazuje mandatář, že pro mandanta na jeho účet zařídí za úplatu určitou obchodní záležitost uskutečněním právních úkonů jménem mandanta nebo uskutečněním jiné činnosti, a mandant se zavazuje zaplatit mu za to úplatu. Ustanovení 567 až 576 upravují podmínky mandátní smlouvy. Otázka, která vyvstává je, jak z pohledu daně z příjmů fyzických osob posoudit příjem na straně člena statutárního orgánu, či jiného orgánu akciové společnosti. Dle 6 odst. 1 písm. c) ZDP se odměny členů statutárních orgánů a dalších orgánů právnických osob zdaňují jako příjem ze závislé činnosti. Problémem je zda úplata, přijatá členem orgánu akciové společnosti na základě 66 odst. 2 ObchZ (tj. řídí se přiměřeně ustanoveními o mandátní smlouvě), může být považována za tuto odměnu. Odměnou dle 6 odst. 1 písm. c) ZDP je bezesporu pro člena statutárního orgánu přijatá tantiéma, či jiná mimořádná odměna schválená valnou hromadou představenstva. V případě odměny - podílu na zisku (tantiémy) se jedná o výplatu, která je vyplácena ze zisku po zdanění obchodní společností a její výplata je závislá na tom, zda společnost dosáhne zisku a zda valná hromada rozhodne ve smyslu 187 písm. f) ObchZ o její výplatě. Jedná se tedy o jednostranný vztah, který je závislý pouze na vůli jedné ze stran. Termínem odměna se i s ohledem na obsahový smysl tohoto výrazu rozumí mimořádná platba, za mimořádnou činnost (viz např. zákon o platu a odměně za prac. pohotovost v rozpočtových a některých dalších organizacích a orgánech 143/92 Sb.), která je vyplácena na základě jednostranného rozhodnutí valné hromady dle 187 písm. g) ObchZ. Valné hromadě přísluší dle 187 písm. g) ObchZ rozhodování o odměňování členů představenstva a dozorčí rady, což neznamená, že výsledkem rozhodovacího procesu VH musí být nutně odměna, ale především celý systém hmotné zainteresovanosti členů statutárních orgánů a dozorčí rady, kam samozřejmě patří i úplata za mandátní úkony v souladu s 66 ObchZ. Odměnou však nemůže být sama úplata, kterou mandatář dostává za uskutečňování mandátních úkonů. Tato skutečnost je zdůrazněna ustanovením 571 ObchZ, dle kterého má mandatář nárok na úplatu bez ohledu na to, zda byla smluvně dohodnuta a nebo zda přinesla výsledek. Obchodní zákoník výslovně v dané souvislosti používá termínu výkon mandátních úkonů za úplatu nikoliv za odměnu, popř. za podíl na zisku (tantiému). Úplata je součástí smluvního závazkového vztahu, který je nutně závislý na vůli obou smluvních stran tak, jak je ustanovením 66 odst. 2 ObchZ jednoznačně stanoveno. Na straně jedné je společnost a na straně druhé člen statutárního orgánu a tyto subjekty tedy rozhodují o výplatě úplaty, zatímco o výplatě odměny či tantiémy v konečném důsledku rozhoduje jen a pouze valná hromada. Aby úplata členům orgánů obchodní společnosti by mohla být považována pro účely 6 ZDP za odměnu, bylo by třeba ji takto pro potřeby zákona o dani z příjmu definovat. Na základě současného znění zákona o dani z příjmu fyzických osob je tento příjem nutno zdanit jako příjem dle 7 odst. 2 písm. b) tj. jako příjem z výkonu nezávislého povolání, které není živností ani podnikáním podle zvláštních předpisů. Nezávislé povolání není samo o sobě nikde definováno a ve vztahu k charakteru činnosti členů orgánů akciové společnosti splňuje i kritérium ve vztahu k osobní odpovědnosti dle mandátní smlouvy, kdy člen orgánu ručí za svou činnost celým svým majetkem. 23 Pokud správně určíme jak zdaňovat úplatu člena statutárního orgánu, není již problémem řešit další daňové dopady tohoto příjmu pro společnost. Zákon o dani z příjmu v 25 odst. 1 písm. d) stanoví, že za výdaje pro daňové účely nelze uznat odměny členů statutárních orgánů a dalších orgánů právnických osob a toto ustanovení musíme chápat ve vazbě na 6 odst. 1 písm. c). to znamená, že to co je charakterizováno jako odměna pro účely daně z příjmů fyzických osob nebude daňově uznatelným výdajem pro akciovou společnost. Úplata poskytovaná členům statutárních orgánů a jiných orgánů právnických osob bude daňově uznatelným výdajem dle 24 odst. 1) ZDP, protože bez existence vztahu dle 66 odst. 2 ObchZ by nemohla existovat funkční společnost. Vedle vztahu dle 66 ObchZ člena statutárního orgánu a společnosti může ještě být uzavřen i pracovně právní vztah, např. na funkci ekonomického ředitele společnosti. Tímto pracovně právním vztahem však nemůže být obcházena osobní odpovědnost člena statutárního orgánu, kdy ručí za výkon své působnosti celým svým majetkem dle 194 ObchZ. Zdaňování příjmu z pracovně právního vztahu je upraveno v 6 ZDP. Závěr: Po projednání na Koordinačním výboru doporučujeme tento názor publikovat. Stanovisko MF: S ohledem na formulaci přiměřeně mandátní smlouvě použitou v 66 odst. 2 obchodního zákoníku nelze dát výkladem za pravdu předkladatelům, že úplata podle 567 až 576 obchodního zákoníku za zařizování záležitostí společnosti není odměnou podle 6 odst. 1 písm. c), resp. 25 odst. 1 písm. d) zákona o daních z příjmů. 2. Problematika úroků z půjček a úvěrů poskytnutých zahraničními věřiteli Předkládá: Ing. Jiří Škampa, daňový poradce, č. osvědčení 3 Ing. Jiří Nesrovnal, daňový poradce, č. osvědčení 1757 I. Popis problému S účinností od bylo do odstavce druhého 24 zákona č. 586/1992 Sb. (dále jen ZDP ) doplněno nové písmeno zi), jehož poslední věta zní následovně:...a dále zaplacené úroky z úvěrů a půjček v případě, kdy věřitelem je poplatník účtující v soustavě jednoduchého účetnictví nebo poplatník, který není účetní jednotkou.... Objevují se výklady které z tohoto ustanovení dovozují, že na základě něj budou daňově uznatelné až na základě zaplacení také úroky z úvěrů a půjček poskytnutých zahraničními věřiteli, kteří nejsou českými účetními jednotkami účtujícími v soustavě podvojného účetnictví dle české účetní legislativy. Tyto výklady jsou zdůvodňovány tím, že tito zahraniční věřitelé nemohou účtovat v soustavě podvojného účetnictví a být účetními jednotkami ve smyslu úpravy těchto pojmů v české účetní legislativě. Domníváme se, že tento výklad není správný, a to z těchto důvodů: II. Zdůvodnění: 34 1) Zahraniční věřitelé - daňoví nonrezidenti v případě, že jsou jim vypláceny úroky z úvěrů či půjček, jsou v souladu s 22 odst. 1 písm. g) bod 4. ZDP vždy českými daňovými poplatníky (viz. 2 odst. 3 ZDP a 17 odst. 4 ZDP). 2) Jestli někdo je nebo není účetní jednotkou a dále soustava podvojného a jednoduchého účetnictví nejsou věci upravené speciálně českými právními předpisy, ale zcela jednoznačně se jedná o mezinárodní pojmy. Toto potvrzují též Postupy pro konsolidaci, které vydalo Ministerstvo financí ČR jako přílohu 1 k opatření č.j. 281/73570/1993, které v článku III odst. 2 b) ve vazbě na povinnost provedení konsolidace účetní závěrky a výjimky z této povinnosti odkazuje na Direktivy Evropského společenství č. 83/349/EHS ve znění pozdějších změn a doplňků. 3) Pokud by měl platit výše uvedený výklad, byly by zahraniční investoři oproti českým investorům výrazně znevýhodněni. Zastáváme názor, že daňové zákony by neměly vést k diskriminaci zahraničních subjektů, a proto by pozice dlužníků platících úroky zahraničnímu subjektu včetně zahraničních bank, neměla být horší než pozice dlužníků platících úroky subjektům, které vedou podvojné účetnictví dle tuzemského zákona o účetnictví. Zároveň se domníváme, že toto opatření není v souladu s duchem zákona o ochraně hospodářské soutěže. Domníváme se, že toto neodůvodněné znevýhodnění může být v mnohých případech v rozporu z mezinárodními smlouvami, které má ČR uzavřeny, neboť například při přijetí půjčky od svého společníka, by podniky založené zahraničními subjekty, byly podrobeny jinému tíživějšímu zdanění než subjekty, které by přijaly půjčku od společníka se sídlem v České republice. Výše uvedený výklad by však měl v případě právnických osob za následek diskriminaci zahraničních věřitelů. Je-li věřitelem česká společnost, dochází k výhodnějším daňovým dopadům u dlužníka (nezaplacené úroky jsou pro něj daňově uznatelné), než pokud je věřitelem zahraniční společnost (nezaplacené úroky jsou pro dlužníka daňově neuznatelné). Tento výklad by byl také v rozporu s dohodami o podpoře a vzájemné ochraně investic uzavřené s cca 60 zeměmi. Například Dohoda o podpoře a vzájemné ochraně investic uzavřená mezi Českou a Slovenskou Federativní Republikou a Spolkovou republikou Německo (viz Sdělení federálního ministerstva zahraničních věcí č. 573/1992 Sb.) stanoví, že: (i) každá smluvní strana bude na svém území poskytovat investicím druhé smluvní strany spravedlivé a rovné zacházení, 1 (ii) žádná ze smluvních stran nebude na svém území jakkoli poškozovat svévolnými nebo diskriminačními opatřeními správu, řízení, používání nebo využití investic investorů druhé smluvní strany, 2 Pojem investice přitom zahrnuje i pohledávky a nároky na peníze, jež byly vynaloženy na vytvoření hospodářských hodnot, nebo pohledávky a nároky na plnění, jež má hospodářskou hodnotu a souvisí s investicí. 3 1 Čl. 2 odst. 1 dohody o podpoře a vzájemné ochraně investic 2 Čl. 2 odst. 2 dohody o podpoře a vzájemné ochraně investic 3 Čl. 1 odst. 1. písm. c) dohody o podpoře a vzájemné ochraně investic Je evidentní, že výše uvedený výklad by byl v rozporu s citovanými ustanoveními dohody o ochraně investic. 4) Z uvedeného ustanovení nelze zcela jednoznačně dovodit, že jiné úroky, než zde definované, by byly daňově neuznatelné (ustanovení 25 odst. 1 písm. f) ZDP hovoří pouze o penále a pokutách). Soudy již opakovaně potvrzují, že v případě 45 nákladů (výdajů) výslovně neuvedených ani v 24 odst. 2 ZDP ani v 25 odst. 1 ZDP (což je i případ úroků z úvěrů a půjček nesplňujících definici uvedenou v 24 odst. 2 písm. zi) ZDP) je nutné jejich daňovou uznatelnost posuzovat z pohledu 24 odst. 1 ZDP (viz například rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem vedený pod spisovou značkou 16 Ca 507/99 ze dne publikovaný v časopise Finance a úvěr č. 4/2000 na str. 250, případně rozsudek Krajského soudu v Brně č.j.: 30 Ca 57/98-25 ze dne publikovaný v Bulletinu KDP ČR 9/2000 na str. 19). 5) Je nutné si také uvědomit, že výše uvedený výklad by mohl být z pohledu státního rozpočtu značně nepříznivý a de facto by mohl učinit neúčinné ( mrtvé ) ustanovení 25 odst. 1 písm. w) ZDP. Z ustanovení 25 odst. 1 písm w) ZDP ve spojení s pokynem D -190 (K 25 zákona body 4 až 6) totiž vyplývá, že se testují úroky (nikoliv zaplacené úroky), to je v případě poplatníků účtujících v soustavě podvojného účetnictví úroky zaúčtované na účet 562. Pokud by výše uvedený výklad měl skutečně platit, znamenalo by to (v případě zahraničních věřitelů), že pokud by okamžik zaplacení těchto úroků nastal v pozdějším zdaňovacím období, než ve kterém nastalo zaúčtování úroků na účet 562, nepodléhaly by tyto úroky v okamžiku jejich zaplacení již vůbec testu dle 25 odst. 1 písm. w) ZDP (v návaznosti na to by pak samozřejmě nebylo možné uplatnit ani případnou srážkovou daň dle 22 odst. 1 písm. g) bod 3. ZDP) a jednalo by se o plně daňově relevantní náklad z titulu úhrady úroků na základě 24 odst. 2 písm. zi) ZDP. Tento výklad podporuje i to, že ustanovení 24 odst. 2 písm. zi) ZDP není vázáno na splnění podmínky uvedené v 25 odst.1 písm. w) ZDP a je z tohoto pohledu vůči tomuto ustanovení lex specialis. 6) Jak již bylo výše uvedeno, jedná se o ustanovení, které je nejednoznačné a umožňuje různé výklady. Ústavní soud ČR již opakovaně vyslovil jednoznačný závěr, že v takovém případě je vždy nutné vykládat takové ustanovení ve prospěch daňového subjektu (viz. např. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 485/98 ze dne publikovaný například v časopise Judikatura Ústavního soudu ČR 1/2000, str.12). V případě sporů je tedy nutné počítat s tím, že Ústavní soud ČR bude s největší pravděpodobností rozhodovat ve prospěch daňových subjektů. 7) Domníváme se, že i z hlediska účelu přijetí ustanovení 24 odst. 2 písm. zi) ZDP není sebemenšího důvodu, aby toto ustanovení dopadalo také na zahraniční věřitele. K nepříznivým důsledkům z pohledu státního rozpočtu docházelo pouze za situace, kdy věřitel i dlužník byl českým daňovým rezidentem. Pouze za této situace mohlo docházet k tomu, že dlužník účtující v soustavě podvojného účetnictví si snižoval základ o úroky (a čerpal tak de facto prostředky ze státního rozpočtu) bez toho, že by věřitel (pokud neúčtoval v soustavě podvojného účetnictví) musel do okamžiku zaplacení o tu samou částku základ daně zvyšovat (a vracel tak de facto do státní rozpočtu tu samou částku, kterou čerpal dlužník). V případě, kdy věřitel je daňovým nonrezidentem, k tomuto z pohledu státního rozpočtu nepříznivému efektu nedochází. Naopak splnění daňových povinností z titulu úroků je v případě daňového nonrezidenta zajištěno prostřednictvím srážkové daně (viz 22 odst. 1 písm. g) bod 4. ZDP). Případné podvody a obcházení daňových zákonů prostřednictvím půjček či úvěrů ze zahraničí je samozřejmě možné postihovat prostřednictvím standardních prostředků ( 23 odst. 7 a 10 ZDP, případně 2 odst. 7 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků). III Závěr: 56 Po projednání v koordinačním výboru doporučujeme přijmout sjednocující závěr, že na úroky z úvěrů a půjček poskytnutých zahraničními věřiteli se nevztahuje posunutí jejich daňové uznatelnosti až na okamžik zaplacení stanovené v 24 odst. 2 písm. zi) ZDP. V těchto případech budou úroky z úvěrů daňově uznatelné stejně jako před (to znamená u dlužníků účtujících v soustavě podvojného účetnictví dle předpisu, v ostatních případech dle zaplacení). Uvedený výklad doporučujeme zapracovat do některého z pokynů řady D, případně publikovat jiným vhodným způsobem. Stanovisko MF: Ministerstvo financí zastává s ohledem na stávající znění 24 odst. 2 písm. zi) zákona o daních z příjmů názor, že nejednoznačným vymezením pojmu poplatník, který není účetní jednotkou, který může být vztažen i na zahraniční subjekty, nedochází k diskriminaci, nýbrž k pozitivní diskriminaci zahraničních věřitelů. K odstranění možné nejednoznačné interpretace tohoto ustanovení zpracovalo Ministerstvo financí návrh jeho novely, který Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR odmítla v souvislosti s projednáváním návrhu novely zákona o daních z příjmů vyvolané návrhem novely zákona o účetnictví, akceptovat. 3. Odpisování technického zhodnocení nájemcem pro účely daně z příjmů právnických osob a některé související otázky Předkládá: Bc. René Kulínský, daňový poradce, č. osvědčení 1159 Ing. Mgr. Marie Eimová, daňový poradce, č. osvědčení 3333 Popis problému Společnost A, s.r.o. (dále jen Developer ) hodlá vystavět nové obchodní centrum. Budova obchodního centra je stavěna na zelené louce, tj. nejedná se o úpravu stávajícího objektu/objektů. Cílovým stavem je, že Developer je vlastníkem budovy centra, kterou pak dále pronajímá provozovatelům jednotlivých obchodů, restaurací, kin, jiných provozoven služeb, podle zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor. Před dokončením obchodního centra, v některých případech ještě před zahájením výstavby nebo získání stavebního povolení, se Developer dohodne s budoucími nájemci, že před kolaudací obchodního centra umožní těmto budoucím nájemcům do prostor nedokončeného centra přístup tak, aby si mohli v prostorách provést určité úpravy. Nájemci tyto úpravy provádějí buď dodavatelským způsobem, nebo je dodavatelem Developer, který pak příslušné úpravy nájemcům fakturuje (obvykle až po otevření obchodního centra). Smluvním podkladem je ve většině případů smlouva o budoucí nájemní smlouvě. Umístění, provádění a dokončování samotných úprav v čase a jejich charakter popisujeme dále. Komerčním motivem takovéhoto postupu Developera a nájemců jsou zejména tyto skutečnosti: Jak Developer tak i budoucí nájemci mají zájem na co nejrychlejším otevření obchodního centra. Developer investuje do nemovitosti, nikoliv do samotných provozoven. Jeho zájmem je tedy nést náklady na nemovitost pouze do té míry, která není specifická 67 pro konkrétního nájemce. V jednotlivých případech se míra dokončenosti příslušných prostor bude lišit - v případě kina se bude jednat zřejmě jen o hrubou stavbu, v případě butiků se pak může jednat o prostory téměř nevyžadující další úpravy. Ve většině případů se proto nájemci zavazují, že po ukončení nájmu uvedou prostory do původního stavu - t.j. v podstatě odstraní vše, co je pro danou provozovnu specifické. Úpravy jsou fyzicky prováděny ještě před kolaudací obchodního centra. Tento postup je komerčně naprosto logický, neboť bezprostředně po kolaudaci následuje otevření obchodního centra. Aby otevření obchodního centra mělo příslušný efekt, je nutné, aby většina provozoven byla pro zákazníky k dispozici (typicky hlavní supermarket). Charakter úprav je, jak vyplývá z výše uvedeného popisu, značně různorodý. Důležitá je ovšem skutečnost, že, jak se ukazuje v praxi, obchodní centrum je obvykle bez úprav prováděných nájemci nebo Developerem na jejich účet nezpůsobilé ke kolaudaci. Toto tvrzení nelze paušalizovat, ale dle vyjádření samotných Developerů tomu tak je zejména v případě komplikovanějších provozoven, například restaurací a supermarketu. Lze konstatovat, že Developer vybuduje nejméně hrubou stavbu příslušného prostoru a veškeré další úpravy potřebné k dovedení prostoru do stavu, ve kterém může být užíván pro provoz, k němuž je určen (butik, kino, ), včetně například čelní stěny nebo rolety v případě butiků, jsou pak věcí nájemce. Otázkou je, zda za daných okolností: U nájemce lze považovat výdaje vynaložené na provedené úpravy za daňově uznatelné, a to buď přímo na základě časového rozlišení nebo jako odpisy technického zhodnocení; U pronajímatele v důsledku příslušných úprav vzniká nepeněžní příjem. Je nutné zdůraznit, že nájemce těmito úpravami v žádném případě neplní nájemné. Rovněž ostatní oblasti jako opravy, údržba nebo marketing obchodního centra jsou řešeny zvlášť a popisovaného problému se nedotýkají. Dále je nutno dodat, že nájem začne až kolaudací obchodního centra. Rovněž nájemní smlouvy jsou podepisovány až po kolaudaci nebo jsou podepisovány sice před ní, ale s odkládací podmínkou. Analýza Podle našeho názoru je potřeba vyřešit několik zcela zásadních otázek: Zda příslušné výdaje mají charakter technického zhodnocení, Pokud ano, zda mohou být splněny podmínky pro odpisování tohoto technického zhodnocení nájemcem, Zda příslušné výdaje mají charakter výdajů na pořízení hmotného majetku. 1. Technické zhodnocení Ustanovení 33 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů (dále jen ZDP ) neváže pojem technického zhodnocení na hmotný majetek nebo uvedení majetku do užívání. V každém případě je ovšem stavba obchodního centra hmotným 78 majetkem ve smyslu ZDP již od samotného svého vzniku, tedy od chvíle, kdy vzniká jako věc v právním slova smyslu 1. Klíčovou otázkou proto je, zda se jedná o výdaje vynaložené na nástavby, přístavby a stavební úpravy nebo o výdaje na rekonstrukce či modernizace obchodního centra. Nástavby, přístavby a stavební úpravy ZDP odkazuje na zrušenou vyhlášku 85/1976 Sb., která stanovila, že nástavby, přístavby a stavební úpravy představují tzv. změny dokončených staveb. Vyhláška však pojem dokončená stavba nedefinovala, a tato definice chybí i v současném znění 139b odst. 3 zákona č. 50/1976 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon ), do kterého bylo ustanovení týkající se změn dokončených staveb později přesunuto novelou. Nicméně z pojmu dokončená lze dovodit, že se jedná o stavbu, která je ze stavebního hlediska hotová a připravená ke kolaudaci. Lze tedy shrnout, že o nástavbu, přístavbu a stavební úpravu se nebude jednat tehdy, pokud v okamžiku provádění stavebních úprav nájemcem není obchodní centrum ještě dokončeno (což typicky v praxi nebývá, neboť souběžně s úpravami, které provádí nájemce, zároveň probíhají dokončovací práce prováděné Developerem). Jsme si však vědomi, že vzhledem k nejasnosti úpravy je možné dojít i k opačnému závěru. Rekonstrukce a modernizace V případě rekonstrukce a modernizace situace již tak jednoznačná není, a to obzvláště u modernizace. O změnu účelu se pravděpodobně jednat nebude, avšak změna technických parametrů, rozšíření vybavenosti nebo použitelnosti by v úvahu připadat mohla. Nicméně jsme toho názoru, že se v našem případě nejedná ani o modernizaci ani o rekonstrukci. K tomuto závěru nás vedou následující argumenty: Aby bylo možné určit, zda existuje zásah do majetku mající za následek změnu technických parametrů, eventuelně zda je rozšiřována vybavenost nebo použitelnost majetku, je potřeba vycházet z nějakého počátečního stavu. Jinými slovy, majetek by měl mít nějakou původní např. použitelnost, která je větší než nulová. Domníváme se, že první možná použitelnost stavby vzniká až její kolaudací, neboť bez kolaudace stavbu užívat nelze. Obdobně to platí i u technických parametrů nebo vybavenosti. Lze argumentovat, že pro určení toho, zda se jedná nebo nejedná o technické zhodnocení není v 33 ZDP rozhodujícím kritériem osoba provádějící příslušné úpravy nebo osoba nesoucí příslušné náklady. Pokud by se jednalo o technické zhodnocení, pak se musí jednat o technické zhodnocení vždy, bez ohledu na to, zda je provádí vlastník nebo nájemce. Zejména ovšem v případě, kdy by příslušné úpravy byly prováděny vlastníkem, jednalo by se na jeho straně o výdaje vynaložené na pořízení majetku a nikoliv na jeho technické zhodnocení. Proto tedy samotná skutečnost, že úpravy provádí někdo jiný než vlastník by neměla vést k závěru, že se jedná o technické zhodnocení majetku. Nutno však připustit, 1 26 odst. 2 písm. b, c ZDP 89 že pro tento závěr není ve znění zákona jednoznačná opora a jedná se spíše o výkladovou záležitost 2. K bližšímu nastínění tohoto problému se ještě vrátíme v dalších souvislostech. Rozhodující časový okamžik pro určení toho, zda se jedná o technické zhodnocení Obecně jsme toho názoru, že pro určení daňového a účetního režimu určitého výdaje ve smyslu toho, zda se jedná o výdaj na technické zhodnocení nebo pořízení majetku popř. jiný výdaj, není rozhodná doba jeho vynaložení, ale časový okamžik toho, kdy byly provedeny práce, k nimž se výdaj vztahuje. Z toho tedy vyplývají zejména následující závěry: Samotná úhrada/fakturace výdaje po kolaudaci obchodního centra neznamená, že se jedná o výdaj na technické zhodnocení, pokud úprava budovy, k níž se výdaj váže, byla provedena před kolaudací. Pokud jsou práce na úpravách prostor započaty před kolaudací a dokončeny po kolaudaci, pak náklady vztahující se k části prací provedených před kolaudací nemohou mít režim technického zhodnocení. Připouštíme ovšem, že tato oblast není zcela jasná. Na druhé straně ovšem tato situace patří, vzhledem ke komerční realitě popsané v úvodu tohoto materiálu, spíše do oblasti akademické. Závěr ohledně kvalifikace příslušných výdajů jakožto technického zhodnocení obchodního centra Přikláníme se k názoru, že výdaje vztahující se k jakýmkoliv pracím provedeným před kolaudací obchodního centra nelze považovat za výdaje na technické zhodnocení. Nutno ovšem konstatovat, že se jedná o závěr spíše výkladový než zcela jednoznačně vyplývající z textu příslušných zákonných ustanovení, a proto zde existuje i prostor pro opačnou interpretaci. 2. Možnost odpisování dle 28 odst. 3 ZDP Pokud je závěr ten, že se u popisovaných výdajů nejedná o technické zhodnocení, pak je pochopitelně diskuse na téma možnosti odpisování podle 28 odst. 3 ZDP zcela nadbytečná. Nicméně vzhledem k ne zcela jednoznačnému závěru části 1. tohoto materiálu a možnosti, že konečný závěr nebude totožný s naším názorem, rádi bychom se daným problémem zabývali. Pokud tedy připustíme, že se jedná o technické zhodnocení, pak ZDP vyžaduje splnění následujících podmínek: Jedná se o technické zhodnocení pronajatého hmotného majetku; Technické zhodnocení je hrazeno nájemcem; Existuje písemný souhlas vlastníka; Písemná smlouva s vlastníkem; Nezvýšení vstupní ceny majetku na straně vlastníka. 2 Silnější opora pro tento závěr je pouze v definici vstupní ceny v 29 odst. 1 písm. a, b) ZDP. Vstupní cena již ze samotné definice zahrnuje příslušné výdaje a pokud je v zákoně zmiňováno technické zhodnocení, tak zvyšuje vstupní cenu ( 28 odst. 3 ZDP) eventuelně je její součástí ( 29 odst. 1 ZDP). Zacházení s technickým zhodnocením provedeným před uvedením majetku do užívání je v zákoně zcela opomíjeno. 910 Poslední dvě podmínky (písemná smlouva a nezvýšení vstupní ceny) a podmínku provedení technického zhodnocení na hmotném majetku není potřeba diskutovat, neboť jejich splnění je bezproblémové. Sporné ovšem může být splnění podmínky pronajatého hmotného majetku a hrazení technického zhodnocení nájemcem. Otázkou je zde totiž časový okamžik, v němž musí být tyto podmínky splněny. V zásadě se nabízejí tyto: Okamžik, kdy jsou práce prováděny; Okamžik, kdy jsou výdaje hrazeny; Okamžik, který je rozhodný pro uplatnění odpisu obecně (tj. konec zdaňovacího období); Jiný okamžik; Kombinace výše uvedených. V tomto případě se přikláníme k názoru, že rozhodující je stav v okamžiku rozhodném pro uplatňování odpisu. Pokud by byly úpravy provedeny a výdaje uhrazeny před započetím nájmu, a poté se osoba hradící tyto výdaje stane nájemcem, pak se od tohoto okamžiku začne jednat o výdaje hrazené nájemcem (t.j. osoba vynakládající výdaje je nyní nájemcem) a byly vynaloženy na pronajatém majetku (majetek, na němž byly výdaje vynaloženy, je nyní pronajatým majetkem). Závěr ohledně možnosti odpisování podle 28 odst. 3 ZDP Jsme toho názoru, že pokud by bylo možné kvalifikovat diskutované výdaje jako technické zhodnocení, pak obecně nic nebrání tomu, aby tyto výdaje byly odpisovány nájemcem ve smyslu 28 odst. 3 ZDP. 3. Uznatelnost podle 24 odst. 1 ZDP Na tomto místě bychom se rádi zabývali možností uznání diskutovaných výdajů na straně nájemce podle 24 odst. 1 ZDP. Asi není pochyb o tom, že při odhlédnutí od ostatních ustanovení ZDP, provozovatel vynakládá výdaje na úpravy prostor zcela jasně za účelem dosahování zdanitelných příjmů. Bez vynaložení těchto výdajů totiž objektivně nelze prostory užívat k provozování jednotlivých obchodů či jiných provozoven. Otázkou tedy je, zda některá jiná ustanovení ZDP uznatelnost těchto nákladů limitují, konkrétně ustanovení 25 odst. 1 písm. a) a písm. p). Aplikace těchto ustanovení v případě výdajů vynakládaných vlastníkem obchodního centra (Developerem) je asi nesporná. Otázka aplikace těchto ustanovení na nájemce již není tak jasná při uvážení, že tato ustanovení nejsou běžně aplikována například na stavební firmy provádějící příslušné úpravy. 25 odst. 1 písm. a) ZDP výdaje na pořízení majetku Rozdíl mezi vlastníkem obchodního centra a osobou budoucího nájemce je poměrně značný - nájemce totiž na rozdíl od vlastníka žádný majetek objektivně nepořizuje. Nájemce sice provádí určité úpravy které, kdyby byly prováděny vlastníkem, by jednoznačně vstupovaly do vstupní ceny obchodního centra, nicméně nájemce žádné obchodní centrum nevlastní a ani vlastnit nebude. 1011 Postavení nájemce je ekonomicky někde mezi vlastníkem a stavební firmou zavázanou k provedení příslušných úprav. Stavební firma rovněž provádí úpravy majetku, ale sama žádný majetek nepořizuje. Majetek zde pořizuje pouze Developer. Argumentem je to, že stavební firma ze svého pohledu pořizuje zásoby, a zásoby nejsou ve smyslu 26 odst. 1 hmotným majetkem. Postavení nájemce je obdobné, nepořizuje obchodní centrum jakožto hmotný majetek nebude k obchodnímu centru mít jiné právo, než je za úplatu (nájemné) užívat k předem určenému účelu. To je zřejmě jediný rozdíl mezi běžnou stavební firmou a nájemcem - stavební firma centrum nikdy nebude užívat. Oba svým způsoben obdrží úplatu - stavební firma cenu za poskytnuté práce a pro nájemce je provedení příslušných úprav jednou z povinností obsažených ve smluvní dokumentaci pokrývající jeho vztah s Developerem a jasnou ekonomickou nutností. Oba principielně provádějí danou činnost za účelem dosažení zisku - stavební firma přímo (a nikde není psáno, že skutečně zisková bude) a nájemce nepřímo (práce nutné k tomu, aby mohl provozovat butik nebo jinou provozovnu). Na druhé straně je možno argumentovat tím, že jak Developer tak i nájemce jsou si vědomi nutnosti vynaložení příslušných výdajů k tomu, aby centrum mohlo být otevřeno (a před tím kolaudováno) a provozováno a podílejí se tak na pořízení centra - byť vlastníkem bude nakonec jen Developer. Opět se ovšem nabízí srovnání se stavební firmou, která, pokud by byla generálním dodavatelem, by byla z tohoto pohledu v identické pozici. Uzavíráme, že znění zákona je více než nejasné a principielně je paušální aplikace ustanovení 25 odst. 1 písm. a) ZDP na nevlastníky příslušného majetku, v tomto případě na nájemce, problematická. 25 odst. 1 písm. p) ZDP technické zhodnocení Řešení této otázky připadá v úvahu opět pouze v situaci, kdy bude připuštěno, že se jedná o technické zhodnocení. Otázka aplikace tohoto ustanovení na nevlastníka příslušného majetku je ještě o něco kontroverznější než výše uvedené ustanovení 25 odst. 1 písm. a) ZDP. Pro určení rozdílu zacházení se stavební firmou a nájemcem totiž nepomůže ustanovení o tom, že hmotným majetkem nejsou pro účely ZDP zásoby. Nabízí se tedy jediný rozdíl mezi stavební firmou a nájemcem, a to skutečnost, že nájemce bude obchodní centrum sám užívat, což stavební firma nikdy nebude. Toto kritérium pochopitelně ze zákona nelze nikde vyčíst. Rozdíl zacházení by se ze zákona dal dovodit snad právě jen z ustanovení o technickém zhodnocení a jeho odpisování nájemcem (zejména 28 odst. 3 ZDP), neboť skutečnost, že se zákon touto možností zabývá, naznačuje, že nájemce skutečně může technické zhodnocení provádět a příslušné výdaje jsou u něj tedy ve smyslu 25 odst. 1 písm. p) ZDP daňově neuznatelné. Alternativním výkladem je, že veškerá ustanovení o odpisování technického zhodnocení nájemcem jsou principielně mrtvá, neboť ustanovení o technickém zhodnocení by se měla aplikovat pouze na vlastníka majetku. K tomuto druhému výkladu se ovšem nepřikláníme. Uzavíráme tedy, že pokud by byly příslušné úpravy a výdaje na ně vynaložené považovány za technické zhodnocení, byly by tyto výdaje pro nájemce daňově neuznatelné. V takovém případě by ale, podle našeho názoru, tyto výdaje mohl odpisovat. 1112 Závěr ohledně daňové uznatelnosti výdajů ve smyslu 24 odst. 1 ZDP Konstatujeme, že pokud by se ve výše uvedeném případě jednalo o výdaje vynaložené na technické zhodnocení, byly by tyto výdaje neuznatelné. Pokud by nebylo možno příslušné výdaje klasifikovat jako technické zhodnocení, neboť příslušné úpravy jsou zcela nebo ve výjimečných případech zčásti prováděny před kolaudací obchodního centra, je znění ZDP poměrně nejasné a přikláníme se k závěru, že díky ekonomické podstatě věci by bylo žádoucí uznatelnost těchto výdajů ve smyslu 24 odst. 1 ZDP připustit s argumentem, že ustanovení 25 odst. 1 písm. a) ZDP se neuplatní. 4. Nepeněžní příjem na straně Developera V případě, že by příslušné výdaje bylo možno charakterizovat jako technické zhodnocení, pak je situace řešena v 23 odst. 6 ZDP. Sporným momentem by opět mohla být pouze skutečnost, že je řešeno vynakládání nákladů na najatém majetku, a to nájemcem se souhlasem pronajímatele. Nicméně obdobně jako v části 2. tohoto materiálu konstatujeme, že pokud dojde k zahájení nájmu (byť i po provedení úprav), pak by principielně režim popisovaný v 23 odst. 6 měl být přípustný obdobně jakožto režim podle 28 odst. 3 ZDP. Otázkou, kterou je nutno řešit, je vznik nepeněžního příjmu v případě, kdy zkoumané výdaje nebude možno podřadit pod režim technického zhodnocení, eventuelně nebude připuštěn výslovný režim podle 23 odst. 6 a 28 odst. 3 ZDP. Potřebná definice příjmu v ZDP není ZDP se v 23 odst. 6 pouze omezuje na konstatování, že za příjem se považuje i nepeněžní plnění oceněné podle zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku. Tato definice není zdaleka úplná a jasná, nicméně konstatujeme, že při doslovné aplikace je to jakékoliv obdržené plnění. Na druhé straně je potřeba konstatovat, že v praxi ustanovení není takto vykládáno. Jako další argument lze uvést, že pro určení toho zda něco je nebo není příjmem lze vycházet z účetnictví poplatníka. V účetnictví Developera se však výdaje vynaložené nájemcem vůbec neprojeví. Lze tedy argumentovat, že z hlediska Developera k žádnému příjmu nedochází. Jak je patrné z úvodního popisu situace a zejména komerčních důvodů, praxe vnímá tyto výdaje a úpravy jakožto věc nájemcovu, která Developera zajímá pouze potud, pokud má fungující obchodní centrum, tj. v podstatě podmínky pro přilákání co největšího počtu zákazníků, přičemž každá nefungující provozovna je problémem, který zákazníky spíše odrazuje. Developeři se v těchto situacích zdaleka nechovají jako pasivní investoři, kteří nemají na chodu centra zájem. Jako jeden z důvodů postačuje i to, že část nájemného se obvykle odvíjí od tržeb konkrétního nájemce. Obě zúčastněné strany chápou, že míra úprav je taková, že zohledňuje specifika daného nájemce, takže pokud by stejný prostor měl být užíván novým nájemcem, bude téměř s jistotou nutné úpravy provedené původním nájemcem odstranit a provést nové. Ekonomicky je tedy pohled Developera na tyto úpravy asi stejný jako na nábytek, kterým nájemce může prostor vybavit. Je ovšem nutno uvést, že rozdílem oproti nábytku je to, že centrum lze bez nábytku kolaudovat, bez těchto úprav ovšem obvykle nikoliv. Ekonomickou podstatu věci to však nemění. To je podpořeno i skutečností, že Developer o hodnotu příslušných úprav nezvedá vstupní cenu obchodního centra. 1213 Z ekonomické povahy věci vyplývá, podle našeho názoru to, že se o příjem Developera za daných okolností nejedná. Nicméně znění ZDP je natolik široké, že formálně umožňuje hodnotu příslušných úprav pod nepeněžní příjem zahrnout. Přesto se domníváme, že v daném případě by však mělo přihlédnuto především k ekonomické podstatě vztahu. Shrnutí Domníváme se, že pro určení, zda diskutované výdaje jsou nebo nejsou technickým zhodnocením, je rozhodný časový okamžik provedení příslušné úpravy budovy obchodního centra. Jsme toho názoru, že výdaje na úpravy provedené před kolaudací obchodního centra obecně nemohou být technickým zhodnocením. Nicméně připouštíme, že existuje prostor i pro opačnou interpretaci, která by z praktického hlediska byla žádoucí. Pokud výdaje na diskutované úpravy mohou být klasifikovány jako technické zhodnocení, pak je možno splnit podmínky pro odpisování tohoto technického zhodnocení nájemcem podle 28 odst. 3 ZDP i přesto, že úpravy byly provedeny ještě před započetím nájmu. Pokud výdaje na diskutované úpravy nemohou být klasifikovány jako technické zhodnocení, pak je obecně možné tyto výdaje zahrnout do daňově uznatelných nákladů ve smyslu 24 odst. 1 ZDP aniž by se uplatnilo ustanovení 25 odst. 1 písm. a) ZDP. Ze znění zákona se ovšem dá dospět i k opačnému výkladu. Pokud výdaje na diskutované úpravy mohou být klasifikovány jako technické zhodnocení, pak pravidla pro stanovení výše a času nepeněžního příjmu Developera jsou stanovena v 23 odst. 6, věta druhá a dále. ZDP i přes skutečnost, že k nájmu dojde až po provedení úprav. Pokud výdaje na diskutované úpravy nemohou být klasifikovány jako technické zhodnocení, pak z ekonomické podstaty věci nedochází na straně Developera ke vzniku nepeněžnímu příjmu. Nicméně při striktně formálním výkladu ustanovení 23 odst. 6 ZDP, věta první, by zde nepeněžní příjem mohl být identifikován. Závěr: Po projednání v koordinačním výboru a sjednocení názorů vhodným způsobem publikovat. Stanovisko MF: Stanovisko MF bude zaujato po doplnění podkladového materiálu ve smyslu vyjádření předkladatele Dr. Skály na jednání KV. 4. Daňová problematika sloučení a převzetí jmění společností podle novelizované legislativy Předkládá: Ing. Aleš Cechel, daňový poradce, č. osvědčení 2141 Ing. Aleš Zídek, daňový poradce, č. osvědčení14 Popis situace Novela obchodního zákoníku přinesla podstatné změny procesů spojených se sloučením společností a převzetím jmění. V návaznosti na novelu obchodního zákoníku byly provedeny i úpravy v zákoně o účetnictví a zákoně o daních z příjmů. Úpravy s sebou nedílně přinesly i určité nejasnosti. Pro zjednodušení výkladu bude popis problematických oblastí odkazovat pouze na sloučení, nicméně problémy se analogicky vyskytují i u ostatních forem přeměn společností s výjimkou změny právní formy. Následující argumentace vychází ze situace, kdy se obchodní společnost B (zanikající společnost) slučuje do obchodní společnosti A (nástupnická společnost). Obě společnosti mají standardní zdaňovací období shodné s kalendářním rokem, rozhodný den sloučení je stanoven na a k zápisu sloučení do obchodního rejstříku dojde do konce roku Právní a účetní východiska Nezabýváme se všemi právními aspekty sloučení. Vybíráme pouze ty, které jsou důležité pro účetní a daňové posouzení. Valné hromady společností A a B schválí návrh smlouvy o fúzi, který obsahuje všechny náležitosti v souladu s 220a odst. 3 obchodního zákoníku. V této smlouvě je rozhodný den, tj. den, od něhož se jednání zanikající společnosti B považují z účetního hlediska za uskutečněná na účet nástupnické společnosti A ( 220a odst. 3 písm. g) obch. zákoník), stanoven na Valná hromada zanikající společnosti B společnost zruší, a to nejdříve ke dni svého konání. Zanikající společnost B zaniká zápisem sloučení do obchodního rejstříku. Právní účinnosti nabývá sloučení zápisem do obchodního rejstříku, účinnosti vůči třetím osobám zveřejněním v obchodním věstníku. V období od rozhodného dne do zápisu sloučení do obchodního rejstříku právně existují dvě společnosti. V případě, že by rejstříkový soud sloučení nezapsal, pohlíží se na sloučení jako by se neuskutečnilo. Ke dni předcházejícímu rozhodnému dni sestavují obě společnosti účetní závěrky ( 17 zákona o účetnictví). K rozhodnému dni sestavuje nástupnická společnost A společnou zahajovací rozvahu ( 220d odst. 2) písm. c) obchodního zákoníku). Účetní období nástupnické společnosti A začíná rozhodným dnem a končí posledním dnem účetního období (v tomto případě zřejmě kalendářního roku), ve kterém byl proveden zápis sloučení do obchodního rejstříku ( 3 odst. 2 zákona o účetnictví). Poslední účetní období u zanikající účetní jednotky B končí dnem předcházejícím rozhodnému dni ( 3 odst. 2 zákona o účetnictví). Zanikající účetní jednotka B již neuzavírá účetní knihy ke dni svého zániku. V období od rozhodného dne do svého zániku vede účetnictví jménem účetní jednotky, která je nástupnickou společností, tj. jménem A ( 17 odst. 3 zákona o účetnictví). Tvorbu zahajovací rozvahy a způsob vedení účetnictví v období od rozhodného dne do dne zápisu do obchodního rejstříku upravuje opatření MF 281/19 863/2001 ze dne 24. dubna15 Od rozhodného dne do okamžiku zápisu sloučení do obchodního rejstříku je účetnictví vedeno tak, aby bylo při zápisu do obchodního rejstříku možné zajistit od rozhodného dne účetnictví nástupnické účetní jednotky A a v případě odmítnutí zápisu do obchodního rejstříku zajistit účetnictví obou zúčastněných účetních jednotek A i B tak, jako by ke sloučení nedošlo. Rozbor problematiky 2.1 Hospodářský výsledek a daňové přiznání zanikající společnosti PROBLÉM: Jakým způsobem budou zdaňovány příjmy zanikající společnosti B, kterých společnost B dosáhla v období mezi rozhodným dnem a svým zánikem? Pokud je rozhodný den stanovený na 1. den kalendářního roku, je období končící dnem předcházejícímu rozhodnému dni standardním zdaňovacím obdobím a společnosti A i B podávají daňové přiznání ve lhůtách podle 40 odst. 3 zákona o správě daní a poplatků. V ostatních případech je období předcházející rozhodnému dni považováno za část zdaňovacího období a existuje povinnost podat za toto období daňové přiznání ( 38m odst. 3) písm. a) zákona o daních z příjmů). Problematika daňového přiznání za toto období již byla s Ministerstvem financí ČR řešena v souvislosti se změnou účetního a zdaňovacího období na hospodářský rok. Zdaňovacím obdobím je dále období od rozhodného dne sloučení do konce kalendářního roku, ve kterém bylo sloučení zapsáno v obchodním rejstříku ( 17a písm. c) zákona o daních z příjmů). 40 odst. 8 zákona o správě daní a poplatků stanoví, že zanikne-li daňový subjekt bez provedení likvidace, je jeho právní nástupce nebo orgán, který o zrušení rozhodl, povinen podat do konce následujícího měsíce od jeho zániku přiznání za uplynulou část zdaňovacího období. Pokud dojde k zápisu sloučení do obchodního rejstříku, společnost B nevede v období od rozhodného dne do okamžiku zápisu sloučení do obchodního rejstříku účetnictví svým jménem a nemá povinnost za toto období vykázat samostatný hospodářský výsledek. Není zřejmé, jaký hospodářský výsledek by měl být uveden na řádku 10 daňového přiznání podávaného za zanikající společnost B podle 40 odst. 8 zákona o správě daní. Duplicita, spočívající v podání daňového přiznání za zanikající společnost B právním nástupcem za období od rozhodného dne do dne zápisu fúze do obchodního rejstříku (t.j. výmazu zanikající společnosti), zřejmě nebyla úmyslem zákonodárce. Povinnost podávat toto daňové přiznání považujeme za neopodstatněnou. Návrh řešení Potvrdit princip, že veškeré náklady a výnosy společnosti B zaúčtované do okamžiku zápisu fúze do obchodního rejstříku budou vstupovat do hospodářského výsledku společnosti A, který bude upravován v souladu s 23 až 33 zákona o daních z příjmů. 1516 Tento princip by řešil např. problematiku posuzování ztráty/zisku z prodeje cenných papírů společností B v období od rozhodného dne do zápisu sloučení do obchodního rejstříku. Tato ztráta/zisk by byla kompenzována s ostatními obchody s cennými papíry společnosti A ve smyslu 24 odst. 2 písm. r). Jako další příklady problematických oblastí lze uvést např. daňové posuzování úroků z úvěrů podle 25 odst. 1 písm. w), příspěvků na penzijní připojištění zaměstnanců, smluvních pokut, úroků z prodlení, apod. Povinnosti podat daňové přiznání může zanikající společnost dostát formálně - tím, že podá prázdné daňové přiznání, popř. daňové přiznání s hospodářským výsledkem rovným nule. Navrhujeme potvrdit tento princip výkladem nebo pokynem řady D. Pro zvýšení právní jistoty poplatníků však zároveň navrhujeme novelizaci příslušných ustanovení daňových zákonů, která povinnost podat daňové přiznání za zanikající společnost v případě přeměn společností odstraní Položky snižující základ daně, uznatelné daňové náklady a položky snižující daň Zákon o daních z příjmů teoreticky povoluje zanikající společnosti B uplatnit některé položky snižující základ daně, uznatelné daňové náklady a položky snižující daň. Uplatní-li zanikající společnost takové položky proti nulovému hospodářskému výsledku, vždy dosáhne daňové ztráty. Nárok na uplatnění takto vykázané daňové ztráty je nepřenosný na nástupnickou společnost A (viz novelizované ustanovení 38n odst. 2 zákona o daních z příjmů). Problematickou oblastí se jeví zejména možnost uplatnění daňových odpisů hmotného majetku a možnost uplatnění investiční úlevy. Nejasnosti se však vyskytují i v oblasti slev na dani, darů a odpisů nehmotného a drobného hmotného majetku Odpisy hmotného majetku PROBLÉM: Uplatnění daňových odpisů u hmotného majetku evidovaného zanikající společností B ke dni předcházejícímu rozhodnému dni v období od rozhodného dne do Společnost A Podle 30 odst. 12 písm. b) zákona o daních z příjmů pokračuje nástupnická společnost A u hmotného majetku nabytého přeměnou v odpisování započatém původním vlastníkem, tj. zanikající společností B. Zákon o daních z příjmů ( 26 odst. 6) obecně povoluje poplatníkovi uplatnit si odpis ve výši ročního odpisu vypočteného podle 31 a 32 z hmotného majetku evidovaného v majetku poplatníka ke konci příslušného období s výjimkou uvedenou v odst. 7 písm. b) až d). Ročním odpisem se rozumí odpis za zdaňovací období. Je zřejmé, že ke konci období začínajícího rozhodným dnem bude majetek nabytý sloučením evidovat ve svém majetku společnost A. Obecně by tedy společnost A splnila podmínky 26 odst. 6. Je však třeba posoudit i případnou kvalifikaci pro výjimky stanovené v odstavci 7 bodu b) až d). Poplatník si podle 26 odst. 7 písm. b) může uplatnit odpis ve výši jedné poloviny ročního odpisu z hmotného majetku nabytého v průběhu zdaňovacího období 1617 a evidovaného v majetku poplatníka na konci zdaňovacího období, u něhož poplatník pokračuje v odpisování započatém původním vlastníkem. Nástupnická společnost A se stává z právního pohledu vlastníkem majetku zanikající společnosti B, tzn. právně nabývá tento majetek teprve zápisem sloučení do obchodního rejstříku. Tento okamžik nastává v průběhu zdaňovacího období. Podle našeho názoru je však nutno v kontextu přeměn společností považovat za okamžik nabytí rozhodný den, tj. počátek zdaňovacího období. Společnost A tak nesplňuje podmínky ustanovení 26 odst. 7 písm. b). Ustanovení 26 odst. 7 písm d) zákona o daních z příjmů se v řešeném případě nepoužije, jelikož zdaňovací období počínající 1.1. (rozhodný den) skončí posledním dnem kalendářního roku, ve kterém došlo k zápisu sloučení do obchodního rejstříku, t.j. nejdříve téhož roku, a trvá tak nejméně 12 kalendářních měsíců. Společnost B Paragraf 26 odst. 7 písm. a) bodu 3) zákona o daních z příjmů stanoví, že: Odpis pouze ve výši jedné poloviny ročního odpisu vypočteného podle 31 a 32 lze uplatnit z hmotného majetku evidovaného na počátku příslušného zdaňovacího období, dojde-li v průběhu zdaňovacího období ke zrušení bez likvidace, zániku bez likvidace z majetku evidovaného ke dni zrušení bez likvidace předcházejícímu rozhodný den fúze, převodu jmění na společníka nebo rozdělení společnosti, a v ostatních případech zrušení bez likvidace ke dni předcházejícímu den zániku. Uvedené ustanovení vyžaduje, aby poplatník evidoval hmotný majetek ke dvěma časovým okamžikům: na počátku příslušného zdaňovacího období a ke dni zrušení bez likvidace předcházejícímu rozhodnému dni, popř. ke dni předcházejícímu dni zániku. Situace, kdy by při sloučení den zrušení bez likvidace předcházel rozhodnému dni, v teorii ani praxi podle obchodního zákoníku nemůže nastat. Aby bylo ustanovení 26 odst. 7 písm. a) bodu 3 možno uplatnit, je tedy sloučení nutno považovat za ostatní případ zrušení bez likvidace a evidenci zjišťovat ke dni předcházejícímu dni zániku. Není zřejmé, zda zanikající společnost B podmínky evidence ke dni předcházejícímu dni zániku splňuje. I kdyby však podmínky splňovala, uplatní si odpisy proti žádnému či nulovému hospodářskému výsledku, a dosáhne tak nepřenosné daňové ztráty. Zanikající společnost B ztrácí možnost uplatnit daňové odpisy hmotného majetku evidovaného ke dni předcházejícímu rozhodnému dni za období od rozhodného dne fúze do konce zdaňovacího období. Návrh řešení Potvrdit, že nárok na uplatnění celého ročního odpisu z majetku zanikající společnosti B má nástupnická společnost A, jejímž jménem je tento majetek již od rozhodného dne vykazován v účetnictví, a to za předpokladu, že dojde k zapsání sloučení do obchodního rejstříku. Domníváme se, že v kontextu přeměn společností by se okamžikem nabytí měl rozumět rozhodný den přeměny, pokud by tato byla následně zapsána 1718 do obchodního rejstříku. V dlouhodobějším časovém horizontu by však, podle našeho názoru, bylo vhodnější v tomto smyslu novelizovat ustanovení 26 odst. 7 zákona o daních z příjmů Investiční úleva PROBLÉM: Uplatnění investiční úlevy na majetek pořízený společností B v období od rozhodného dne do zápisu sloučení do obchodního rejstříku Podle 34 odst. 3 zákona o daních z příjmů si poplatníci mimo jiné mohou odečíst 10% vstupní ceny hmotného majetku zatříděného v odpisových skupinách 1,2,3 (s určitými výjimkami) za podmínky, že jsou jeho prvními vlastníky. Podle 34 odstavce 4 lze odpočet uplatnit za zdaňovací období, ve kterém je hmotný majetek evidován v majetku poplatníka. Evidencí se rozumí uvedení majetku do užívání podle zákona o účetnictví. Společnost A Nástupnická společnost A právně není prvním vlastníkem nově pořízeného majetku a nárok na investiční úlevu jí tedy nevzniká. Společnost B Zanikající společnost B je právně prvním vlastníkem nově pořízeného majetku, ale není zřejmé, zda splní podmínku evidence podle 34 odst. 4 zákona o daních z příjmů. Pokud podmínku evidence zanikající společnost B nesplní, nárok na odpočet si nemůže v období od rozhodného dne do uplatnit. V takovém případě by v konečném důsledku investiční úlevu u majetku nabytého zanikající společností B v období od rozhodného dne do dne zápisu sloučení do obchodního rejstříku nebyla oprávněna uplatnit ani zanikající, ani nástupnická společnost. Pokud by zanikající společnost B splnila podmínku evidence v majetku poplatníka ve smyslu 34 odst. 4 zákona o daních z příjmů, nemůže přesto úlevu uplatnit podle odstavce 7, neboť v daňovém přiznání vykáže nulový základ daně. Nevyužitá část nároku přechází do dalších zdaňovacích období. Vzhledem k tomu, že odstavec 6 stanoví, že nárok na odpočet nezaniká, dojde-li ke zrušení nebo zániku bez likvidace obchodní společnosti nebo družstva, nárok na uplatnění investiční úlevy tedy pak na základě tohoto ustanovení pravděpodobně přechází na nástupnickou společnost A. Společnost A by si zřejmě mohla investiční úlevu uplatnit již za zdaňovací období od rozhodného dne do , pokud by vykázala dostatečný základ daně. Návrh řešení Z logiky procesu přeměny upraveného obchodním zákoníkem plyne, že nárok na uplatnění investiční úlevy na hmotný majetek pořízený zanikající společností v období od rozhodného dne by měla mít přímo společnost nástupnická, a to za předpokladu, že dojde k zapsání přeměny do obchodního rejstříku. V opačném případě by nárok byl ponechán původně zanikající společnosti.z dlouhodobějšího hlediska by i tuto změnu bylo vhodné odrazit v novelizaci zákona. Dočasně by se stejného výsledku dalo dosáhnout interpretací podmínky evidence podle 34 odst. 4 zákona o daních z příjmů pro případy přeměn společností. 1819 2.3. Zdanění doplatků/vypořádání Obchodní zákoník zakotvuje v některých případech přeměn povinnost nástupnické společnosti vyplácet doplatky na dorovnání a vypořádání akcionářům/společníkům zúčastněných společností. Jedná se zejména o následující ustanovení: 220a odst. 5 ObchZ (doplatek na dorovnání při stanoven výměnného poměru akcií ve smlouvě o fúzi) 220k odst. 1 ObchZ (právo na dorovnání v penězích v případě nepřiměřeného výměnného poměru akcií a výše doplatků dle 220a odst. 5) 220p ObchZ (vypořádání v penězích při zrušení společnosti s převodem jmění na akcionáře) 220u ObchZ (vypořádání v penězích při nerovnoměrném výměnném poměru při rozdělení společnosti) 69d ObchZ, 153e ObchZ (vypořádání se společníkem, který nesouhlasí se změnou právní formy) Zákon o daních z příjmů neobsahuje zvláštní úpravu zdanění těchto plateb. Při jejich daňovém posuzování je tedy nutno vycházet z obecných ustanovení. Tyto příjmy podle našeho názoru nepodléhají srážkové dani podle 36 ZDP a zahrnují se do běžného základu daně. Jako související výdaj lze uplatnit nabývací cenu obchodního podílu/akcií. Návrh řešení: Potvrdit výše uvedený postup zdaňování doplatků a vypořádání. Závěr: Po projednání v Koordinačním výboru vhodným způsobem publikovat. Stanovisko MF: Vzhledem k časovému zaneprázdnění pracovníků odboru přímých daní bude souhrnné stanovisko k uvedenému problému součástí zápisu z příštího jednání KV KDP. 5. Odměňování zaměstnanců prostřednictvím opcí na nákup cenných papírů či poskytování cenných papírů za cenu nižší než obvyklou po Předkládají: Ing. Pavel Beran, daňový poradce, č. osvědčení 2855 Jan Horešovský, daňový poradce, č. osvědčení 2787 Problém: V praxi se lze setkat s nepřesnou interpretací příslušných ustanovení zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZDP ) v případech různých motivačních akciových programů, které jsou v České republice zaváděny podle zahraničních vzorů. Rozbor problému: 1. Vznik opčního práva 1920 Přímý český zaměstnavatel, zpravidla však mateřská společnost tohoto zaměstnavatele (česká či zahraniční), poskytne zaměstnanci opční právo na nákup cenných papírů (obvykle veřejně obchodovatelných akcií zaměstnavatele či jeho mateřské společnosti) za garantovanou cenu po uplynutí určité stanovené doby. Toto právo bývá poskytováno zpravidla jako varianta tzv. evropské call opce, tj. nákupní opce na základě které má zaměstnanec právo koupit cenný papír za předem pevně určenou cenu (cenu realizační) k pevnému datu, či jako varianta tzv. americké call opce, kdy je dána možnost nákupu cenných papírů kdykoliv v průběhu pevně stanoveného období. Smyslem bývá poskytnout zaměstnanci možnost participovat na případném nárůstu ceny akcií 0na trhu za dobu trvání opce, t.j. zpravidla za období, kdy zaměstnanec pracuje v rámci daného podniku, resp. dané skupiny podniků, a na nárůstu hodnoty akcií se tedy de facto podílí. Nejedná se však obvykle o plošné opatření. Kritériem či podmínkou pro účast v akciovém programu může být délka pracovního poměru k zaměstnavateli, konkrétní pracovní zařazení apod. Jedná se tak o zaměstnance, kteří jsou zpravidla přímo odpovědní za ekonomickou výkonnost podniku, která se následně projevuje ve změnách v ocenění akcií na kapitálových trzích (ať již přímo akcií podniku zaměstnance, či akcií mateřské společnosti). Obsah pojmů zaměstnanec a zaměstnavatel, užívaných zákonem č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen ZDP ) je pro účely tohoto zákona definován samostatně v 6 odst. 2 zákona. Zaměstnancem se pro účely ZDP tedy rozumí poplatník s příjmy ze závislé činnosti a z funkčních požitků a zaměstnavatelem plátce příjmů ze závislé činnosti. Obecně je nutné připomenout, že ZDP ve svém 3 odst. 1 uvádí, co je předmětem daně z příjmů fyzických osob, přičemž jednotlivé druhy příjmů podrobně definuje v následných příslušných ustanoveních tohoto zákona. V 3 odst. 2 zákona o daních z příjmů je pak pouze stanoveno, že příjmem se rozumí nejenom příjem peněžní, ale též příjem nepeněžní, a to i v těch případech, kdy je dosažen směnou. S ohledem na dikci 3 odst. 1 písm. a) ZDP jsou tedy předmětem daně z příjmů pouze takové příjmy ze závislé činnosti a funkční požitky, které jsou definovány v 6 zákona. Tato definice předmětu daně, spolu s výslednou rozšiřující definicí pojmu příjem ze závislé činnosti uvedenou v 6 odst. 3 ZDP, je určující pro případy, kdy je možné prohlásit slevu z ceny zde uvedených plnění za příjem. (Zákon zde uplatňuje fikci příjmu.) V 6 odst. 3 ZDP je výslovně uvedeno, že za příjem se pro účely zákona považuje také částka, o kterou je úhrada zaměstnance zaměstnavateli za poskytnutá práva, služby nebo věci, kromě bytu, v němž měl zaměstnanec bydliště po dobu 2 let bezprostředně před jeho koupí, nižší, než je cena zjištěná podle zvláštního právního předpisu, nebo cena, kterou účtuje jiným osobám, jakož i částka stanovená podle 6 odst. 6 zákona (dále jen cena obvyklá ). Z dikce 6 odst. 2 ZDP nám tedy plyne, že za příjem se považuje určitá částka, nižší než je cena obvyklá, pouze tehdy, pokud se jedná o úhradu poplatníka s příjmy ze závislé činnosti plátci příjmu. Musí být tedy splněna podmínka, aby osoba platící určitou zvýhodněnou cenu za zákonem uvedené plnění byla ve vztahu k osobě, které je placeno, v postavení poplatníka s příjmy ze závislé činnosti a protistrana byla plátcem takovýchto příjmů z titulu uvedeného v 6 odst. 1 ZDP. Pokud by tato podmínka nebyla splněna, nebylo by možné uvažovat o fikci příjmu podle 6 odst. 3 ZDP, neboť toto ustanovení výslovně upravuje pouze situace vznikající mezi 20 Zobrazit více
Metodická informace 003/04/03 Zpracováno dle legislativy platné k 1.4.2003. OPRAVY A TECHNICKÉ ZHODNOCENÍ NAJATÉHO MAJETKU 3. část: TECHNICKÉ ZHODNOCENÍ NAJATÉHO MAJETKU Z platné legislativy vyplývá: 24 Více Daň z příjmů právnických osob v roce 2008. Petr Neškrábal 30. ledna 2008
Daň z příjmů právnických osob v roce 2008 Petr Neškrábal 30. ledna 2008 Sazba daně 21% od 1. 1. 2008 20% od 1. 1. 2009 19% od 1. 1. 2010 Pro stanovení daně se použije sazba daně účinná k prvnímu dni zdaňovacího Více Zdaňování příjmů podle 7 ZDP
Zdaňování příjmů podle 7 ZDP Jedná se o příjmy ze samostatné činnosti dle 7 odst. 1 ZDP: a) příjem ze zemědělské výroby, lesního a vodního hospodářství, b) příjem ze živnostenského podnikání, c) příjem Více Zápis z jednání Koordinačního výboru s Komorou daňových poradců ČR ze dne 8. 10. 2014
Zápis z jednání Koordinačního výboru s Komorou daňových poradců ČR ze dne 8. 10. 2014 UZAVŘENÝ PŘÍSPĚVEK ke dni 8. 10. 2014 - seznam - Daň z příjmů 431/10.09.14 Stanovení vstupní ceny pro odpisování u Více 923/ Směna majetku
923/16.06.99 - Směna majetku Předkládá: Ing. Dana Trezziová, daňová poradkyně č.osvědčení 7 Jiří Jirman, daňový poradce č.osvědčení 2965 Mgr. Jaroslav Škvrna, daňový poradce č.osvědčení 2843 Popis problematiky: Více III. PRÁVNÍ ÚPRAVA JEDNATELŮ A JEJICH ODMĚŇOVÁNÍ
III. PRÁVNÍ ÚPRAVA JEDNATELŮ A JEJICH ODMĚŇOVÁNÍ 3.1 Uzavření smluv s jednateli Společnost s ručením omezeným je právnickou osobou, která nemůže sama jednat a proto za ni musí jednat někdo jiný. Podle Více Daňově uznatelné a neuznatelné výdaje (náklady) Prof. Ing. Václav Vybíhal, CSc.
Daňově uznatelné a neuznatelné výdaje Prof. Ing. Václav Vybíhal, CSc. Obsah předmětu. 2. Daňově neuznatelné výdaje. Český daňový systém Jedná se o výdaje, resp. náklady, které jsou výdaji na: dosažení Více INFORMACE (JEDNODUCHÉ ÚČETNICTVÍ) K VEDENÍ PENĚŽNÍHO DENÍKU A K ÚČETNÍ ZÁVĚRCE S PROMÍTNUTÍM ZMĚN OD 1.1.2014
INFORMACE K VEDENÍ PENĚŽNÍHO DENÍKU A K ÚČETNÍ ZÁVĚRCE (JEDNODUCHÉ ÚČETNICTVÍ) S PROMÍTNUTÍM ZMĚN OD 1.1.2014 PRO ŘÍMSKOKATOLICKÉ FARNOSTI A KAPITULY BRNĚNSKÉ DIECÉZE Biskupství brněnské 31. 7. 2014 1 Více Minimální doba nájmu u finančního leasingu hmotného majetku podle doby uzavření smlouvy
Minimální doba nájmu u finančního leasingu hmotného majetku podle doby uzavření smlouvy Smlouva o finančním leasingu byla uzavřena v době od 1. 1. 2008 do 31. 3. 2009 Zákonem o stabilizaci veřejných rozpočtů Více pro účetní jednotky, u kterých hlavním předmětem činnosti není podnikání, pokud účtují v soustavě podvojného účetnictví, ve
Strana 7841 471 VYHLÁŠKA ze dne 20. prosince 2013, kterou se mění vyhláška č. 504/2002 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, pro Více HLAVA III ZRUŠENÍ, LIKVIDACE A ZÁNIK OBECNĚ PROSPĚŠNÉ SPOLEČNOSTI
Odmítnuté (nepřevzaté) závazky zůstávají platnými; zavázán je zakladatel, který je učinil, popř. je-li vícero zakladatelů zakladatelé společně a nerozdílně (solidárně). Jedná-li pouze jediný písemně zmocněný Více DAŇOVÁ SOUSTAVA. Ing. Hana Volencová. Gymnázium, SOŠ a VOŠ Ledeč nad Sázavou
DAŇOVÁ SOUSTAVA Ing. Hana Volencová Gymnázium, SOŠ a VOŠ Ledeč nad Sázavou VY_32_INOVACE_07_3_08_EK Gymnázium, SOŠ a VOŠ Ledeč nad Sázavou poplatníkem daně z příjmů právnických osob je: právnická osoba Více OBSAH 1. DlouhoDobý nehmotný a hmotný majetek 11
OBSAH 3 OBSAH 1. DlouhoDobý nehmotný a hmotný majetek 11 1.1 Hmotný majetek v účetnictví a u daní z příjmů 11 1.1.1 Hmotný majetek 11 1.1.2 dlouhodobý hmotný majetek (dhm) 12 1.1.2.1 Vymezení 12 1.1.2.2 Více NEPROJEDNANÉ PŘÍSPĚVKY Daň z příjmů. 301/12.05.10 DPH u zaměstnaneckých benefitů z pohledu daně z příjmů
NEPROJEDNANÉ PŘÍSPĚVKY Daň z příjmů 301/12.05.10 DPH u zaměstnaneckých benefitů z pohledu daně z příjmů Předkládají: Ing. Otakar Machala, daňový poradce č. osv. 2252 Ing. Jiří Nesrovnal, daňový poradce Více Rezervy, pohledávky a opravné položky. Prof. Ing. Václav Vybíhal, CSc.
Rezervy, pohledávky a opravné položky Prof. Ing. Václav Vybíhal, CSc. Rezervy, pohledávky a opravné položky Obsah : 13.1 Rezervy na opravy hmotného majetku. 13.2 Daňový odpis pohledávek. 13.3 Tvorba opravných Více Obsah. 1. Dlouhodobý nehmotný a hmotný majetek 11
Obsah 1. Dlouhodobý nehmotný a hmotný majetek 11 1.1 Hmotný majetek v účetnictví a u daně z příjmů 11 1.1.1 Hmotný majetek 11 1.1.2 Dlouhodobý hmotný majetek (DHM) 12 1.1.2.1 Vymezení 12 1.1.2.2 Schéma Více OBSAH. 269/18.03.09 - Aplikace ustanovení 78 (2) ZDPH ve vazbě na nový tiskopis přiznání k DPH... str. 23 JUDr. Ing. Václav Pátek Ing.
Ministerstvo financí Letenská 15, Praha 1 Zápis z jednání Koordinačního výboru s Komorou daňových poradců ČR konaného dne 20. 4. 2009 OBSAH ČÁST A PROJEDNANÉ PŘÍSPĚVKY Příspěvky uzavřeny k 20. 4. 2009 Více Převzetí jmění společníkem
KAPITOLA 21 Převzetí jmění společníkem 21.1 Vymezení převzetí jmění Zákon o přeměnách upravuje jako jednu z přeměn převzetí jmění společnosti přejímajícím společníkem. V důsledku této přeměny zaniká zanikající Více Účetní a daňová problematika společenství vlastníků jednotek
Účetní a daňová problematika společenství vlastníků jednotek 1. Vznik společenství vlastníků jednotek právnické osoby... 1 2. SVJ účetní jednotka... 2 2.1. Účetní předpisy... 2 2.2. Účtování příspěvku Více tento společný projekt vnitrostátní fúze sloučením byl sepsán níže uvedeného dne, měsíce a roku těmito Zúčastněnými společnostmi:
PROJEKT FÚZE tento společný projekt vnitrostátní fúze sloučením byl sepsán níže uvedeného dne, měsíce a roku těmito Zúčastněnými společnostmi: 1) GANSA FINANCIAL s.r.o., se sídlem Ostrava Hrabůvka, Hasičská Více hkjhkjlhjk Ginkgo daně s.r.o., Maničky 5, , Brno
E hkjhkjlhjk Ginkgo daně s.r.o., Maničky 5, 616 00, Brno zapsána v OR u Krajského soudu v Brně, oddíl C, vložka 84913, IČ: 03453600 TEL./FAX: 541 241 940, 541 212 066 GSM: 602 512 770, 603 290 439 E-MAIL: Více Daňově uznatelné a neuznatelné výdaje (náklady) Prof. Ing. Václav Vybíhal, CSc.
Daňově uznatelné a neuznatelné výdaje Prof. Ing. Václav Vybíhal, CSc. Obsah předmětu. 2. Daňově neuznatelné výdaje. Daňový systém ČR Jedná se o výdaje, resp. náklady, které jsou výdaji na: dosažení příjmu; Více Přeměny obchodních společností v tabulkách podle platného znění zákona č. 125/2008 Sb.
Přeměny obchodních společností v tabulkách podle platného znění zákona č. 125/2008 Sb. 1 OBECNÁ USTANOVENÍ obecná ustanovení, speciální ustanovení, vzdání se práva, právní účinky vkladu, přejímající společnost, Více AKTUÁLNĚ Z DAŇOVÉ A ÚČETNÍ LEGISLATIVY. 04_2012 květen 2012 OBSAH
SP Audit, s.r.o. Murmanská 1475 100 00 Praha 10 tel., fax: +420-295560374 tel.: +420-602150252 e-mail: spaudit@spaudit.cz internet: www.spaudit.cz AKTUÁLNĚ Z DAŇOVÉ A ÚČETNÍ LEGISLATIVY 04_2012 květen Více FINANČNÍ PRÁVO DANĚ Z PŘÍJMŮ. 4. seminář 29. října 2015
FINANČNÍ PRÁVO DANĚ Z PŘÍJMŮ 4. seminář 29. října 2015 Daně z příjmů Daně z příjmů úvod, legislativa daně z příjmů právnických osob, odpisy, společná ustanovení. Zákon o daních z příjmů Daně z příjmů fyzických Více Kapitola 2. Předmět daně
Informace k publikaci Kraj a obec v pozici plátce DPH ve vazbě změny v oblasti DPH provedené s účinností od 1. 1. 2014 v rámci zákonného opatření Senátu Publikace Kraj a obec v pozici plátce je zpracována Více AKTUÁLNĚ Z DAŇOVÉ A ÚČETNÍ LEGISLATIVY. 02_2014 únor 2014 OBSAH
SP Audit, s.r.o. Murmanská 1475 100 00 Praha 10 tel., fax: +420-295560374 tel.: +420-602150252 e-mail: spaudit@spaudit.cz internet: www.spaudit.cz AKTUÁLNĚ Z DAŇOVÉ A ÚČETNÍ LEGISLATIVY 02_2014 únor 2014 Více ÚČETNICTVÍ DAŇOVÉ ODPISY ODPISY NEHMOTNÉHO MAJETKU ÚČTOVÁNÍ VE TŘÍDÁCH 1 6 ÚČETNÍ ZÁVĚRKA
ÚČETNICTVÍ DAŇOVÉ ODPISY ODPISY NEHMOTNÉHO MAJETKU ÚČTOVÁNÍ VE TŘÍDÁCH 1 6 ÚČETNÍ ZÁVĚRKA Daňové odpisy Řídí se zákonem č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, 30 Doba odpisování činí minimálně: odpisová skupina Více OBSAH EDITORIAL...10. Zákon o daních z příjmů s komentářem...11 Úvod... 11
OBSAH EDITORIAL..........................................................10 Zákon o daních z příjmů s komentářem...................................11 Úvod.............................................................. Více č. 709 Vlastní zdroje Syntetický Název položky rozvahy rozvahy
Český účetní standard pro některé vybrané účetní jednotky č. 709 Vlastní zdroje 1. Cíl Cílem tohoto standardu je stanovit podle zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, (dále Více 1. Legislativní úprava účetnictví v České republice a navazující právní předpisy... 11
Obsah Úvod...9 I. Výklad k zákonu o účetnictví...11 1. Legislativní úprava účetnictví v České republice a navazující právní předpisy... 11 1.1 Zákon o účetnictví a jeho novela...11 1.2 Prováděcí vyhláška Více Český účetní standard pro některé vybrané účetní jednotky č. 709
1. Cíl Český účetní standard pro některé vybrané účetní jednotky č. 709 Vlastní zdroje Cílem tohoto standardu je stanovit podle zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, (dále Více 1 PODNIKATELSKÉ SESKUPENÍ, KONCERNY, MATEŘSKÉ A DCEŘINÉ SPOLEČNOSTI V KONCERNOVÉM PRÁVU
Obsah 1 PODNIKATELSKÉ SESKUPENÍ, KONCERNY, MATEŘSKÉ A DCEŘINÉ SPOLEČNOSTI V KONCERNOVÉM PRÁVU......... 2 1.1 Obecná právní úprava obchodního zákoníku a pojmy zde použité..... 2 1.2 Ovládací smlouva podle Více Informace o protikrizovém balíčku zákonů a některých dalších změnách v zákonech podle právního stavu k 5. 10. 2009
Informace o protikrizovém balíčku zákonů a některých dalších změnách v zákonech podle právního stavu k 5. 10. 2009 Obsah 1. Úvod... 1 2. Mimořádné odpisy 30a... 1 3. Zkrácení finančního leasingu... 2 4. Více Služební vozidlo poskytnuté i pro soukromé použití
PaM_10_10_priloha 21.9.2011 16:09 Stránka 94 Kapitola 3 Služební vozidlo poskytnuté i pro soukromé použití V tomto článku není analyzována teoretická situace, kdy je služební vozidlo používáno výhradně Více Finanční zpravodaj 1/2014
Strana 12 Finanční zpravodaj 1/2014 9 Změna Českého účetního standardu č. 001 Účty a zásady účtování na účtech oznamuje Ministerstvo financí změnu Českého účetního standardu pro účetní jednotky, které Více SBÍRKA ZÁKONŮ. Ročník 2008 ČESKÁ REPUBLIKA. Částka 127 Rozeslána dne 30. října 2008 Cena Kč 46, O B S A H :
Ročník 2008 SBÍRKA ZÁKONŮ ČESKÁ REPUBLIKA Částka 127 Rozeslána dne 30. října 2008 Cena Kč 46, O B S A H : 392. Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 250/2005 Sb., o závazných formulářích na podávání návrhů Více Rozdílová tabulka návrhu předpisu ČR s legislativou ES
Poznámka pod čarou č. 93 Celex č. Ustanovení Směrnice Rady 90/435/EHS ze dne 23. července 1990 o společném systému zdanění mateřských a dceřiných společností z různých členských států, ve znění směrnice Více Daňový kalendář. 3. březen (pondělí) 10. březen (pondělí) 11. březen (úterý) 14. březen (pátek ) 17. březen (pondělí) 18.
Daňový kalendář 3. březen (pondělí) Daň z příjmů Podání vyúčtování daně vybírané srážkou podle zvláštní sazby daně za zdaňovací období 2007 10. březen (pondělí) Pojistné na důchodové zabezpečení a příspěvek Více Osobní finace. Investiční instrumenty, spoření, úvěry a daně Ing. Gabriela Oškrdalová, Ph.D. e-mail: oskrdalo@econ.muni.cz.
Katedra práva Osobní finace Investiční instrumenty, spoření, úvěry a daně Ing. Gabriela Oškrdalová, Ph.D. e-mail: oskrdalo@econ.muni.cz Tento studijní materiál byl vytvořen jako výstup z projektu č. CZ.1.07/2.2.00/15.0189. Více 3.3 Účetní náklady, které nejsou daňově uznatelnými
3.3 Účetní náklady, které nejsou daňově uznatelnými Náklady z hlediska účetního Účetní jednotky jsou povinny vést účetnictví tak, aby účetní závěrka sestavená na jeho základě podávala věrný a poctivý obraz Více OZNÁMENÍ O ULOŽENÍ PROJEKTU FÚZE SLOUČENÍM DO SBÍRKY LISTIN
OZNÁMENÍ O ULOŽENÍ PROJEKTU FÚZE SLOUČENÍM DO SBÍRKY LISTIN Společnost MITU Automotive a.s. se sídlem Ve svahu 482/5, Podolí, 147 00 Praha 4, identifikační číslo 27609332, zapsaná v obchodním rejstříku Více Zápis z jednání Koordinačního výboru s Komorou daňových poradců ČR ze dne 21. 1. 2015
Zápis z jednání Koordinačního výboru s Komorou daňových poradců ČR ze dne 21. 1. 2015 UZAVŘENÝ PŘÍSPĚVEK ke dni 21. 1. 2015 - seznam - Daň z příjmů 440/17.12.14 Určení výše odpovídajícího pojistného pro Více TRANSROLL EAST, a.s. 2013
TRANSROLL EAST, a.s. 213 Příloha k účetní závěrce za rok 213 sestavená k rozvahovému dni 31. 12. 213 v plném rozsahu Příloha je zpracována v souladu s Opatřením MF ČR čj. 281/97 417/21, ve znění pozdějších Více Příloha k účetní závěrce k 31.12.2007 společnosti EURO Šarm spol. s r.o. Příloha je zpracována v souladu s vyhláškou č. 500/2002 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, Více Zápis z jednání Koordinačního výboru s Komorou daňových poradců ČR konaného dne 24.10.2001
Ministerstvo financí Letenská 15, Praha 1 Zápis z jednání Koordinačního výboru s Komorou daňových poradců ČR konaného dne 24.10.2001 Přítomni: viz prezenční listina Program: 1. Informace a) o závěrech Více AKTUÁLNĚ Z DAŇOVÉ A ÚČETNÍ LEGISLATIVY. 04_2016 červen/červenec OBSAH
SP Audit, s.r.o. Murmanská 1475 100 00 Praha 10 tel., fax: +420-295560374 tel.: +420-602150252 e-mail: spaudit@spaudit.cz internet: www.spaudit.cz AKTUÁLNĚ Z DAŇOVÉ A ÚČETNÍ LEGISLATIVY 04_2016 červen/červenec Více Metodický pokyn pro uplatnění částky zaplacených odborových příspěvků jako odečitatelné položky od základu daně z příjmu
Metodický pokyn pro uplatnění částky zaplacených odborových příspěvků jako odečitatelné položky od základu daně z příjmu Dnem 1. ledna 2004 nabyl účinnosti zákon č. 438/2003 Sb., kterým se mění zákon č. Více 3.3 Účetní náklady, které nejsou daňově uznatelnými
3.3 Účetní náklady, které nejsou daňově uznatelnými Náklady z hlediska účetního Účetní jednotky jsou povinny vést účetnictví tak, aby účetní závěrka sestavená na jeho základě podávala věrný a poctivý obraz Více OBSAH. Daň z příjmů 221/13.02.08 - Základ daně z příjmů ze závislé činnosti u mezinárodního pronájmu pracovní síly... str. 5
Ministerstvo financí Letenská 15, Praha 1 Zápis z jednání Koordinačního výboru s Komorou daňových poradců ČR konaného dne 18. 3. 2009 OBSAH ČÁST A PROJEDNANÉ PŘÍSPĚVKY Příspěvky uzavřeny k 18. 3. 2009 Více Zápis z jednání Koordinačního výboru s Komorou daňových poradců ČR konaného dne 3.7.2002
Ministerstvo financí Letenská 15, Praha 1 Zápis z jednání Koordinačního výboru s Komorou daňových poradců ČR konaného dne 3.7.2002 Přítomni: viz prezenční listina Program: 1. Projednání zápisu z jednání Více Pozměňovací návrh. k vládnímu návrhu zákona o změně daňových zákonů v souvislosti s rekodifikací soukromého práva a o změně některých zákonů
Pozměňovací návrh k vládnímu návrhu zákona o změně daňových zákonů v souvislosti s rekodifikací soukromého práva a o změně některých zákonů (sněmovní tisk 1004) Poslankyně Heleny Langšádlové 1. 1. V části Více 470/ Vybrané otázky týkající se započitatelnosti nákladů do odpočtu na výzkum a vývoj
470/20.01.16 Vybrané otázky týkající se započitatelnosti nákladů do odpočtu na výzkum a vývoj Předkládají: Ing. Bc. Jan Hájek, MBA, DiS, daňový poradce, č. osv. 4503 1. Úvod Cílem příspěvku je potvrdit Více ROZVAHA Obchodní firma nebo jiný. ve zjednodušeném rozsahu. ke dni 31.12.2012 Svojšovická 24 (v celých tisících Kč)
Zpracováno v souladu s vyhláškou ROZVAHA Obchodní firma nebo jiný č. 500/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve zjednodušeném rozsahu název účetní jednotky (v celých tisících Kč) Bytové družstvo ke Více N á v r h. ZÁKON ze dne o změně zákonů v souvislosti s přijetím zákona o finančním zajištění
N á v r h ZÁKON ze dne... 2010 o změně zákonů v souvislosti s přijetím zákona o finančním zajištění Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ Změna zákona o mezinárodním právu soukromém Více Účetní a daňové souvislosti přeměn obchodních společností
JANA SKÁLOVÁ Účetní a daňové souvislosti přeměn obchodních společností 2., aktualizované vydání Ukázka knihy z internetového knihkupectví www.kosmas.cz Vzor citace: SKÁLOVÁ, J. Účetní a daňové souvislosti Více Oprava základu daně a výše daně, slevy a bonusy
VNITŘNÍ SMĚRNICE pro podnikatele 2011 1. aktualizace k 1. 4. 2011 Vzhledem k tomu, že novela č. 47/2011 Sb. s účinností od 1. 4. 2011 zrušila v zákoně č. 235/2004 Sb. pojmy daňový dobropis a daňový vrubopis, Více Metodický pokyn pro uplatnění částky zaplacených odborových příspěvků jako odečitatelné položky od základu daně z příjmu
Odpočty za rok 2010 Metodický pokyn pro uplatnění částky zaplacených odborových příspěvků jako odečitatelné položky od základu daně z příjmu Od 1. ledna 2004 v souladu s ustanovením 15 odst. 7 zákona č. Více předseda představenstva
PŘÍLOHA K ÚČETNÍ ZÁVĚRCE ZA ROK 2014 1 OBECNÉ INFORMACE O ÚČETNÍ JEDNOTCE 1.1 Založení a charakteristika společnosti Název účetní jednotky: Bytové družstvo Sulova Sídlo účetní jednotky: Praha, Zbraslav, Více Přechod z jednoduchého na podvojné účetnictví k 1. 1. 2004
Ing. Hana Čermáková daňová poradkyně certifikovaná bilanční účetní Přechod z jednoduchého na podvojné k 1. 1. 2004 Povinnosti podnikatele při přechodu z jednoduchého (dále JÚ) na podvojné (dále PÚ): Způsob Více AKTUÁLNĚ Z DAŇOVÉ A ÚČETNÍ LEGISLATIVY. 01_2012 leden 2012 OBSAH
SP Audit, s.r.o. Murmanská 1475 100 00 Praha 10 tel., fax: +420-295560374 tel.: +420-602150252 e-mail: spaudit@spaudit.cz internet: www.spaudit.cz AKTUÁLNĚ Z DAŇOVÉ A ÚČETNÍ LEGISLATIVY 01_2012 leden 2012 Více ČÁST I / ÚČETNÍ ZÁVĚRKA PODLE ČESKÝCH PŘEDPISŮ
2) informace o účetních zásadách, metodách oceňování a způsobech odpisování 3) doplňující informace k rozvaze a k výkazu zisku a ztráty je třeba vysvětlit každou významnou položku či skupinu položek, pohledávky Více (Text s významem pro EHP) (7) Nařízení (ES) č. 1725/2003 by tedy mělo být odpovídajícím PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
26.10.2005 Úřední věstník Evropské unie L 282/3 NAŘÍZENÍ KOMISE (ES) č. 1751/2005 ze dne 25. října 2005, kterým se mění nařízení (ES) č. 1725/2003, kterým se přijímají některé mezinárodní účetní standardy Více ROZVAHA. ve zjednodušeném rozsahu ke dni ( v celých tisících Kč ) označ PASIVA řád Běžné účetní Minulé účetní. řád
Zpracováno v souladu s vyhláškou č. 500/2002 Sb. ve znění pozdějších předpisů ROZVAHA ve zjednodušeném rozsahu ke dni 31.12.2014 ( v celých tisících Kč ) IČ 25 00 37 80 Obchodní firma nebo jiný název účetní Více Vysoká škola technická a ekonomická v Českých Budějovicích. Institute of Technology And Business In České Budějovice
ÚČETNICTVÍ 3 10. KAPITOLA: ÚČETNÍ ZÁVĚRKA- ZVEŘEJŇOVÁNÍ A OVĚŘOVÁNÍ Vysoká škola technická a ekonomická v Českých Budějovicích Institute of Technology And Business In České Budějovice Tento učební materiál Více Úplné znění. 23 Základ daně
Úplné znění 23 Základ daně (1) Základem daně je rozdíl, o který příjmy, s výjimkou příjmů, které nejsou předmětem daně, a příjmů osvobozených od daně, převyšují výdaje (náklady), a to při respektování Více I.2.2 DÍL: Předpisy o fúzi jednotlivých obchodních společností a družstev. I.2.2.1 KAPITOLA: Fúze veřejné obchodní společnosti
Posudek znalce pro ocenění jmění může být součástí znalecké zprávy o fúzi; v takovém případě se znalecká zpráva o fúzi ukládá do sbírky listin obchodního rejstříku. I.2.2 DÍL: Předpisy o fúzi jednotlivých Více 4.6 Osoby oprávněné k podílu na zisku
ÚČETNÍ A DAŇOVÉ SOUVISLOSTI ZÁKONA O OBCHODNÍCH KORPORACÍCH 4.6 Osoby oprávněné k podílu na zisku Dle 34 ZOK náleží právo na podíl na zisku především společníkům. Společníci se podílejí na zisku v poměru Více Pokyn č. GFŘ-D-30 ke stanovení daně paušální částkou
Generální finanční ředitelství Lazarská 15/7, 117 22 Praha 1 Č. j.: 164077/16/7100-10111-401062 Pokyn č. GFŘ-D-30 ke stanovení daně paušální částkou Čl. I. - Obecná ustanovení [právní úprava] Zákon č. Více Finanční právo. 4. seminář 15. listopadu 2013
Finanční právo 4. seminář 15. listopadu 2013 Daně z příjmů Daň z příjmů fyzických osob doplnění. Daň z příjmů právnických osob a společná ustanovení Příklad pro vyplnění daňového přiznání O příjmech pana Více Daň z příjmu fyzických osob
Daň z příjmu fyzických osob Legislativa Daň z příjmů fyzických osob upravuje zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, v aktuálním znění Poplatníci daně - fyzické osoby Každý, kdo má na území ČR trvalé Více Daň z příjmů právnických osob
Daň z příjmů právnických osob Legislativa Daň z příjmů právnických osob upravuje zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, v aktuální znění Poplatníci daně osoby, které nejsou osobami fyzickými organizační Více Opravné položky a odpis nedobytných pohledávek
Opravné položky a odpis nedobytných pohledávek RNDr. Ivan BRYCHTA Jak alespoň částečně daňově zmírnit dopady toho, že dlužník neuhradil pohledávku, která již byla zdaněna a možná i zatížena odvodem DPH Více SDĚLENÍ č.j. 281/55 462/2002 k účtování SVJ. 1. Postavení SVJ z hlediska zákona o daních z příjmů. 2. Registrace k dani z příjmů. Číslo. Název.
SDĚLENÍ č.j. 281/55 462/2002 k účtování SVJ Číslo SDĚLENÍ č.j. 281/55 462/2002 Název Sdělení k účtování a daňové povinnosti společenství vlastníků jednotek - právnické osoby podle zákona č. 72/1994 Sb. Více ASTUR Jeseník, s. r. o. 790 01 Jeseník, Palackého 148 IČ 268 23 209 Příloha k účetním výkazům k 31. 12. 2006 Uspořádání a obsahové vymezení přílohy k účetní závěrce uvádí Vyhláška č. 500/2002 Sb., v 39. Více \%\\\\\N\\\\ N PROJEKT FÚZE SLOUČENÍM. Pražská strojírna as. PS - renovace s.ro. červenec 14
. \%\\\\\N\\\\ N N / PROJEKT FÚZE SLOUČENÍM Pražská strojírna as. PS - renovace s.ro. červenec 14 OBSAH: 1. PREAMBULE 2 2. Důvod realizace Fúze sloučením 2 3. Identifikace Zúčastněných společností 2 4. Více AKTUÁLNĚ Z DAŇOVÉ A ÚČETNÍ LEGISLATIVY. 06_2011 červenec, srpen 2011 OBSAH
SP Audit, s.r.o. Murmanská 1475 100 00 Praha 10 tel., fax: +420-295560374 tel.: +420-602150252 e-mail: spaudit@spaudit.cz internet: www.spaudit.cz AKTUÁLNĚ Z DAŇOVÉ A ÚČETNÍ LEGISLATIVY 06_2011 červenec, Více Příloha k účetní závěrce k 31. 12. 2014. Základní škola a mateřská škola da Vinci Na drahách 20 252 41 Dolní Břežany IČ 71341137
Příloha k účetní závěrce k 31. 12. 2014 Na drahách 20 IČ 71341137 Příloha je zpracována v souladu s Vyhláškou č. 504/2002 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, Více Zúčtování se zaměstnanci a institucemi sociálního a zdravotního pojištění
Finanční účetnictví Přednáška 28.3. Zúčtování se zaměstnanci a institucemi sociálního a zdravotního pojištění 33. skupina účtů. i zúčtovací vztahy k institucím sociálního a zdravotního pojištění zúčtovací Více ROZVAHA ve zjednodušeném rozsahu. ke dni
Rozvaha podle Přílohy č. 1 vyhlášky č. 00/2002 Sb. Účetní jednotka doručí účetní závěrku současně s doručením daňového přiznání za daň z příjmů 1 x příslušnému finančnímu úřadu ROZVAHA ve zjednodušeném Více Finanční zpravodaj MINISTERSTVO FINANCÍ ISSN
Finanční zpravodaj MINISTERSTVO FINANCÍ ISSN 2464-5540 Ročník: L V Praze dne 7. dubna 2016 částka 5 12. Sdělení k uplatňování Smlouvy mezi Českou republikou a Kolumbijskou republikou o zamezení dvojímu Více VYSVĚTLUJÍCÍ ZPRÁVA KE SKUTEČNOSTEM VYŽADOVANÝM ZMĚNOU
VYSVĚTLUJÍCÍ ZPRÁVA KE SKUTEČNOSTEM VYŽADOVANÝM ZMĚNOU ZÁKONA O PODNIKÁNÍ NA KAPITÁLOVÉM TRHU V souvislosti se změnou zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, provedenou zákonem č. 104/2008 Více STAVOVSKÝ PŘEDPIS č. 17 ČESKÉ LÉKAŘSKÉ KOMORY FINANČNÍ ŘÁD ČESKÉ LÉKAŘSKÉ KOMORY. ČÁST I Obecná ustanovení 1 Předmět a rozsah úpravy
STAVOVSKÝ PŘEDPIS č. 17 ČESKÉ LÉKAŘSKÉ KOMORY Představenstvo České lékařské komory podle zákona č. 220/1991 Sb. o České lékařské komoře, České stomatologické komoře, České lékárnické komoře (dále jen zákon Více Rozvoj finanční kapacity - vlastní činnost příjemce. Rozvoj finanční kapacity - zdroje. NNO výklad pojmů. Jiří Kozák České Budějovice 15. 4.
Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova: Evropa investuje do venkovských oblastí Rozvoj finanční kapacity - vlastní činnost příjemce Jiří Kozák České Budějovice 15. 4. 2010 Rozvoj finanční kapacity Více Společnost pro Jizerské hory o.p.s. U Jezu 10. Liberec 1 IČO 25916751. Příloha. dle vyhlášky 504/2002 SB platné od 1.1.2003
Společnost pro Jizerské hory o.p.s. U Jezu 10 460 01 Liberec 1 IČO 25916751 Příloha dle vyhlášky 504/2002 SB platné od 1.1.2003 Příloha obsahuje alespoň informace o a) vzniku právní subjektivity a místě Více Majetek. MAJETEK členění v rozvaze. Dlouhodobý majetek
Majetek Podnikání se bez majetku neobejde, různé druhy podnikání ovlivňují i skladbu a velikost majetku. Základem majetku jsou peníze, za které se nakupují potřebné majetkové části. Rozvaha (bilance) písemný Více Český účetní standard pro některé vybrané účetní jednotky. č Dlouhodobý nehmotný majetek a dlouhodobý hmotný majetek
Český účetní standard pro některé vybrané účetní jednotky č. 710 Dlouhodobý nehmotný majetek a dlouhodobý hmotný majetek 1. Cíl Cílem tohoto standardu je stanovit podle zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, Více Otázky a odpovědi k dani z nemovitých věcí v roce 2014. Jakým předpisem je novelizována daň z nemovitostí od 1.ledna 2014?
Otázky a odpovědi k dani z nemovitých věcí v roce 2014 Jakým předpisem je novelizována daň z nemovitostí od 1.ledna 2014? Zákon o dani z nemovitostí byl novelizován zákonným opatřením Senátu č. 344/2013 Více Daňové odpisování majetku. Prof. Ing. Václav Vybíhal, CSc.
Prof. Ing. Václav Vybíhal, CSc. Obsah předmětu 1. Pojmy, technické zhodnocení, modernizace a rekonstrukce majetku. 2. Hmotný majetek. 3. Hmotný majetek vyloučený z. 4. Nehmotný majetek. 5. Osoba odpisovatele Více Slučitelnost ZDP s právem ES. Zápis z jednání z 14. července 2003, 13.00 MF ČR, Lazarská 7, Praha 1
Slučitelnost ZDP s právem ES Zápis z jednání z 14. července 2003, 13.00 MF ČR, Lazarská 7, Praha 1 MF ČR: KDP ČR: Pro: Milena Hrdinková, Marcel Pitterling, Josef Hladký, Jan Košatka, Aleš Zbořil, Petr Více ORGÁNY AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI
ORGÁNY AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI Obchodný zákonník do 31.12.2013 upravoval tzv. německý model hlavní akcionáři jsou zastoupení v dozorčí radě a ne v představenstvu dozorčí rada řídí představenstvo, které je Více bcizek@spcr.cz NÁZEV MATERIÁLU
NÁZEV MATERIÁLU Stanovisko k návrhu zákona, kterým se mění některé zákony v oblasti daní Č. J. GŘ/27/SHP/2016 DATUM ZPRACOVÁNÍ 22.3.2016 KONTAKTNÍ OSOBA Bohuslav Čížek TELEFON 225 279 203 E-MAIL bcizek@spcr.cz Více 1. 8. Změny Českých účetních standardů pro některé vybrané účetní jednotky, které vedou účetnictví podle vyhlášky č. 410/2009 Sb...
ISSN-0322-9653 31. 12. 2013 Ročník XLVIII Cena 80 Kč 1 MINISTERSTVO FINANCÍ 1. 8. Změny Českých účetních standardů pro některé vybrané účetní jednotky, které vedou účetnictví podle vyhlášky č. 410/2009 Více Úvodní ustanovení II. Předmět smlouvy
NÁVRH SMLOUVA O VÝKONU FUNKCE ČLENA PŘEDSTAVENSTVA AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI uzavřená ve smyslu ustanovení 59 zák. č. 90/2012 Sb. a 2430 zák. č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen ZOK Více OBSAH EDITORIAL...10. Zákon o daních z příjmů s komentářem...11 Úvod... 11
OBSAH EDITORIAL..........................................................10 Zákon o daních z příjmů s komentářem...................................11 Úvod.............................................................. Více Zkratky a úplné názvy předpisů a pokynů použitých v publikaci... 9. Úvod... 13
Obsah Zkratky a úplné názvy předpisů a pokynů použitých v publikaci... 9 Úvod... 13 1 Finanční leasing v české legislativě... 15 1 Dodatečné vyměření daně při zjištění nesplnění podmínek pro uplatnění Více Bytové družstvo Horní Maršov, družstvo
Daňový subjekt: IČ / DIČ: Sídlo účetní jednotky: Bytové družstvo Horní Maršov, družstvo 25993291 / CZ25993291 Horní Maršov 102, 54226 HORNÍ MARŠOV Vybrané údaje z Rozvahy (bilance) pro podnikatele, ve Více b) movitý majetek: jeho cena musí být větší jak ,- Kč, auta, stroje, výrobní zařízení
Otázka: Dlouhodobý majetek Předmět: Ekonomie Přidal(a): Hanka DLOUHODOBÝ MAJETEK (DM) CHARAKTERISTIKA DM - dlouhodobý majetek se zahrnuje do aktiv účetní jednotky a eviduje se v účtové třídě 0. Dlouhodobý Více ZPRÁVA O PŘESHRANIČNÍ FÚZI SLOUČENÍM. ze dne. 18. dubna KOFOLA, holdinška družba d.o.o.
ZPRÁVA O PŘESHRANIČNÍ FÚZI SLOUČENÍM ze dne 18. dubna 2016 za KOFOLA, holdinška družba d.o.o. 532039-v1\PRADOCS 1 Obsah 1 ÚVOD 2 ODŮVODNĚNÍ VÝMĚNNÉHO POMĚRU AKCIÍ A PODÍLŮ Z PRÁVNÍHO I EKONOMICKÉHO HLEDISKA Více Pravidla hospodaření
Pravidla hospodaření Příloha 2 ke Statutu VŠE Článek 1 Úvodní ustanovení Hospodaření VŠE se řídí zejména zákonem a ostatními zvláštními právními předpisy 1) a rozhodnutími o poskytování příspěvků a dotací, Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář