Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VGH%20Bayern&Datum=24.08.2016&Aktenzeichen=15%20ZB%2014.2654
Timestamp: 2019-11-13 05:31:49
Document Index: 58327625

Matched Legal Cases: ['§ 86', '§ 96', '§ 113', '§ 124', '§ 124', '§ 154', '§ 162', '§ 242', '§ 86', '§ 239', '§ 246', 'Art. 44', '§ 158', '§ 173', '§ 512']

VGH Bayern, 24.08.2016 - 15 ZB 14.2654 - dejure.org
https://dejure.org/2016,68953
VGH Bayern, 24.08.2016 - 15 ZB 14.2654 (https://dejure.org/2016,68953)
VGH Bayern, Entscheidung vom 24.08.2016 - 15 ZB 14.2654 (https://dejure.org/2016,68953)
VGH Bayern, Entscheidung vom 24. August 2016 - 15 ZB 14.2654 (https://dejure.org/2016,68953)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,68953) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
VwGO § 86 Abs. 1 ... S. 1, § 96 Abs. 1 S. 2, § 113 Abs. 1 S. 1, § 124 Abs. 2 Nr. 1-3, Nr. 5, § 124a Abs. 4 S. 4, Abs. 5 S. 2, § 154 Abs. 3, § 162 Abs. 3; BGB § 242; ZPO § 86, § 239 Abs. 1, § 246 Abs. 1; BayVwVfG Art. 44 Abs. 2 Nr. 4
Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit einer verwaltungsgerichtlichen Entscheidung - Baugenehmigung - Nachbarklage
Berufungszulassung (abgelehnt); Nachbarklage gegen Baugenehmigung für ein Wohn- und Bürogebäude; Darlegung ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung; Ausschluss des nachbarlichen Gebietserhaltungsanspruchs; unzulässige Rechtsausübung; ...
VG Regensburg, 13.11.2014 - RO 2 K 13.2148
Im vorliegenden Fall erscheint eine erdrückende, abriegelnde oder einmauernde Wirkung zulasten des Antragstellers nach der im Eilverfahren gebotenen summarischen Prüfung der Sach- und Rechtslage auch bei Berücksichtigung der in der Beschwerdebegründung vorgebrachten tatsächlichen Verhältnisse des Einzelfalls (…vgl. BayVGH, B.v. 13.3.2014 - 15 ZB 13.1017 - juris Rn. 11; B.v. 24.8.2016 - 15 ZB 14.2654 - noch nicht veröffentlicht) unwahrscheinlich.
Entscheidend sind - auch und gerade mit Blick auf typische Belastungen wie Verschattung bzw. Einschränkung der Belichtungs- und Besonnungsverhältnisse, erdrückende oder abriegelnde Wirkungen sowie neue Einsichtsmöglichkeiten vom Nachbargrundstück aus - die tatsächlichen Verhältnisse des Einzelfalls (…vgl. BayVGH, B.v. 22.6.2011 - 15 CS 11.1101 - juris Rn. 17;… B.v. 13.3.2014 - 15 ZB 13.1017 - juris Rn. 11;… B.v. 23.4.2014 - 9 CS 14.222 - juris Rn. 11; B.v. 24.8.2016 - 15 ZB 14.2654 - juris Rn. 15;… B.v. 7.12.2016 - 9 CS 16.1822 - juris Rn. 22;… B.v. 15.12.2016 - 9 ZB 15.376 - juris Rn. 13;… B.v. 15.1.2018 - 15 ZB 16.2508 - juris Rn. 17 ff.;… B.v. 20.3.2018 - 15 CS 17.2523 - juris Rn. 26 ff.;… B.v. 6.4.2018 - 15 ZB 17.36 - juris Rn. 23 ff.;… B.v. 13.4.2018 - 15 ZB 17.342 - juris Rn. 13 ff.).
Entscheidend sind die tatsächlichen Verhältnisse des Einzelfalls (…vgl. BayVGH, B.v. 22.6.2011 - 15 CS 11.1101 - juris Rn. 17;… B.v. 13.3.2014 - 15 ZB 13.1017 - juris Rn. 11;… B.v. 23.4.2014 - 9 CS 14.222 - juris Rn. 11; B.v. 24.8.2016 - 15 ZB 14.2654 - juris Rn. 15;… B.v. 7.12.2016 - 9 CS 16.1822 - juris Rn. 21 ff.;… B.v. 15.12.2016 - 9 ZB 15.376 - juris Rn. 13; B.v. 15.1.2018 - 15 ZB 16.2508 - noch unveröffentlicht; B.v. 20.3.2018 - 15 CS 17.2523 - noch unveröffentlicht).
Entscheidend sind die tatsächlichen Verhältnisse des Einzelfalls (…vgl. BayVGH, B.v. 22.6.2011 - 15 CS 11.1101 - juris Rn. 17;… B.v. 13.3.2014 - 15 ZB 13.1017 - juris Rn. 11;… B.v. 23.4.2014 - 9 CS 14.222 - juris Rn. 11; B.v. 24.8.2016 - 15 ZB 14.2654 - juris Rn. 15;… B.v. 7.12.2016 - 9 CS 16.1822 - juris Rn. 21 ff.;… B.v. 15.12.2016 - 9 ZB 15.376 - juris Rn. 13; B.v. 15.1.2018 - 15 ZB 16.2508 - noch unveröffentlicht;… B.v. 20.3.2018 - 15 CS 17.2523 - juris Rn. 26; B.v. 6.4.2018 - 15 ZB 17.36 - noch unveröffentlicht).
Entscheidend sind die tatsächlichen Verhältnisse des Einzelfalls (…vgl. BayVGH, B.v. 22.6.2011 - 15 CS 11.1101 - juris Rn. 17;… B.v. 13.3.2014 - 15 ZB 13.1017 - juris Rn. 11; B.v. 24.8.2016 - 15 ZB 14.2654 - juris Rn. 15).
Entscheidend sind die tatsächlichen Verhältnisse des Einzelfalls (…vgl. BayVGH, B.v. 22.6.2011 - 15 CS 11.1101 - juris Rn. 17;… B.v. 13.3.2014 - 15 ZB 13.1017 - juris Rn. 11;… B.v. 23.4.2014 - 9 CS 14.222 - juris Rn. 11; B.v. 24.8.2016 - 15 ZB 14.2654 - juris Rn. 15;… B.v. 7.12.2016 - 9 CS 16.1822 - juris Rn. 22;… B.v. 15.12.2016 - 9 ZB 15.376 - juris Rn. 13;… B.v. 15.1.2018 - 15 ZB 16.2508 - juris Rn. 17;… B.v. 20.3.2018 - 15 CS 17.2523 - juris Rn. 26;… B.v. 6.4.2018 - 15 ZB 17.36 - juris Rn. 23;… B.v. 13.4.2018 - 15 ZB 17.342 - juris Rn. 13).
Es ist bereits fraglich, ob sich die Kläger allein auf eine fehlerhafte Kostenentscheidung wegen fehlerhafter Beiladung berufen könnten (vgl. § 158 Abs. 1 VwGO), ob eine Aufhebung der Beiladung im Berufungsverfahren überhaupt möglich wäre (vgl. § 173 VwGO i.V.m. § 512 ZPO) und ob sich eine fehlerhafte Beiladung auf die maßgebliche Ergebnisrichtigkeit des Urteils nach dem Sachausspruch auswirken würde (…vgl. BVerwG, B.v. 10.3.2004 - 7 AV 4.03 - juris Rn. 9; BayVGH, B.v. 24.8.2016 - 15 ZB 14.2654 - juris Rn. 10).