Source: http://kraken.slv.cz/1Afs133/2008
Timestamp: 2018-08-18 03:38:36+00:00
Document Index: 33202152

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 102', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Afs133/2008
1 Afs 133/2008-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Ing. J. K., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 11. 2006, è. j. 16373/06-1400, è. j. 16374/06-1400, è. j. 16375/06-1400, a è. j. 16378/06-1400, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a o kasaèní stí¾nosti podané M. K., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 23. 7. 2008, è. j. 59 Ca 52/2007-90,
II. Kasaèní stí¾nost podaná M. K. s e o d m í t á .
Vý¹e oznaèenými rozhodnutími ¾alovaný zamítl ¾alobcova odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm, jimi¾ Finanèní úøad v Novém Boru ¾alobci domìøil daò z nemovitostí za zdaòovací období let 2001 a¾ 2004.
Øízení o ¾alobì, kterou se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného, krajský soud zastavil podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, usnesením ze dne 23. 7. 2008, nebo» ¾alobce nezaplatil soudní poplatek za ¾alobu ve lhùtì stanovené výzvou soudu.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas blí¾e neodùvodnìnou kasaèní stí¾nost. Vedle ¾alobce podala proti pøedmìtnému usnesení kasaèní stí¾nost té¾ (jeho man¾elka) M. K.
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobce
V prvé øadì je nutno uvést, ¾e krajský soud s ohledem na povahu kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí správnì netrval jak na podmínce zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak na zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» by to zpùsobilo jen øetìzení tého¾ problému [v daném pøípadì krajský soud ji¾ usnesením ze dne 10. 1. 2008 (è. l. 53) zamítl ¾alobcovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù], pøípadnì by mohlo vést k nepøípustnému odepøení pøístupu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65, www.nssoud.cz).
Proto¾e ¾alobcova kasaèní stí¾nost neobsahovala v¹echny nále¾itosti, krajský soud ho usnesením ze dne 14. 8. 2008 (è. l. 101) vyzval mimo jiné i k tomu, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody podøaditelné pod § 103 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì ho pouèil o následcích nevyhovìní této výzvì.
®alobci bylo usnesení øádnì doruèeno dne 15. 8. 2008. Ve stanovené lhùtì v¹ak ¾alobce vady podání neodstranil, ani nepo¾ádal o prodlou¾ení této lhùty. Pouze podáním doruèeným soudu v elektronické formì (s elektronickým podpisem podle zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù) dne 22. 9. 2008, tedy po uplynutí stanovené lhùty, oznaèil formálnì jako dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il.
Takovou kasaèní stí¾nost nelze vìcnì projednat.
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou stanoveny v § 106 odst. 1 s. ø. s., pokud je podání nemá, musí být podle odstavce 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení vyzývajícího k odstranìní vad. Pøedmìtná kasaèní stí¾nost neobsahovala dostateènì urèitá tvrzení, z jakých dùvodù stì¾ovatel rozsudek napadá, pøièem¾ kasaèní stí¾nost lze podat jen z dùvodù výslovnì uvedených v § 103 s. ø. s. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost tedy v¾dy musí obsahovat konkrétní, tj. ve vztahu ke stì¾ovateli a k projednávané vìci individualizovaná, tvrzení nezákonnosti napadeného rozhodnutí, a to po skutkové i právní stránce. Po¾adavek na uplatnìní nìkterého z dùvodù taxativnì vypoètených v § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom tøeba vykládat v souladu se zásadou, ¾e procesní právní úkon úèastníka øízení (zde: kasaèní stí¾nost) se posuzuje podle jeho obsahu. Ze znìní kasaèní stí¾nosti v¹ak musí být seznatelné dùvody, které odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm. Na jedné stranì tedy sice postaèí, ¾e ze znìní kasaèní stí¾nosti jsou seznatelné dùvody, které zákonným kasaèním dùvodùm odpovídají, a není rozhodující, ¾e sám stì¾ovatel tyto dùvody jednotlivým ustanovením nepodøadil (srov. è. 161/2004 Sb. NSS). Na stranì druhé ale není dostaèující, jestli¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze uvede nìkteré z písmen § 103 odst. 1 s. ø. s., ale nekonkretizuje vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil.
V daném pøípadì stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti pouze oznaèil jako dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Taková tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností, tedy jaké nezákonnosti se soud rozhodnutím o zastavení øízení o ¾alobì dopustil, resp. jaké vady øízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí o zastavení øízení, soud uèinil, nebo v èem pøípadnì spoèívala zmateènost øízení pøed soudem (k otázce dùvodù pøicházejících do úvahy pøi podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o odmítnutí návrhu èi o zastavení øízení srov. è. 625/2005 Sb. NSS), jsou v¹ak sti¾ena nemo¾ností jejich pøezkoumání kasaèním soudem. Jde o námitky jen formální, bez vìcného obsahu. Obecnì namítané vady nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud namísto stì¾ovatele sám aktivnì vyhledávat, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podání stì¾ovatele tedy zákonné nále¾itosti neobsahovalo, krajský soud ho proto správnì vyzval k odstranìní vad a stanovil k tomu lhùtu odpovídající zákonu. Neodstranìní vad podání (chybìjící kasaèní dùvody) brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti a v øízení nelze pro tento nedostatek pokraèovat.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud ¾alobcovu kasaèní stí¾nost odmítl podle § 37 odst. 5 za pou¾ití § 120 s. ø. s.
II. Kasaèní stí¾nost podaná M. K.
Pokud jde o kasaèní stí¾nost podanou M. K. (¾alobcovou man¾elkou), dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Podle § 102 s. ø. s. je k podání kasaèní stí¾nosti proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví oprávnìn pouze úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba na tomto øízení zúèastnìná.
M. K. nebyla úèastníkem øízení o ¾alobì (nepodala návrh na zahájení øízení-¾alobu) a formálnì nebyla ani osobou na tomto øízení zúèastnìnou. Tìmi jsou toti¾ pouze osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného (správního) rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat (§ 34 odst. 1 s. ø. s.). Jak uvedeno ji¾ vý¹e, M. K. sice nebyla úèastníkem øízení o ¾alobì, a splòuje tak jednu z uvedených podmínek; i kdyby se v¹ak domnívala, ¾e vydáním napadeného rozhodnutí správního orgánu byla dotèena ve svých právech (èemu¾ by mohlo nasvìdèovat ¾alobcovo tvrzení z jeho doplnìní ¾aloby ze dne 13. 6. 2007, ¾e jmenovaná byla vzhledem ke spoluvlastnictví zdaòovaných nemovitostí jedním ze zákonných úèastníkù daòového øízení, správce danì s ní v¹ak vùbec nejednal), a ¾e tedy splnila i druhou podmínku ustanovení § 34 odst. 1 s. ø. s., je zøejmé, ¾e nesplòuje podmínku tøetí, nebo» soudu výslovnì neoznámila, ¾e bude v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení.
Navíc, pøedmìtem kasaèního øízení je v dané vìci posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì, tedy rozhodnutí, jím¾ bylo rozhodnuto výhradnì o procesním právu ¾alobce. I kdyby jmenovaná splòovala v¹echny vý¹e uvedené podmínky a tedy byla osobou zúèastnìnou na øízení, nemohla by v tomto pøípadì podat proti tomuto rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾nost, nebo» napadené rozhodnutí se mohlo dotknout toliko práv a povinností osoby, která svoje práva podáním ¾aloby uplatnila (¾alobce) a nikoliv práv a povinností dal¹ích osob (k tomu obdobnì napø. è. 1535/2008 Sb. NSS). Opaèný výklad by vedl k absurdní situaci, kdy by osoba zúèastnìná na øízení mohla kasaèní stí¾ností napadat poru¹ení procesních práv ¾alobce, a ve svém dùsledku se tak domáhat pokraèování v øízení, je¾ sama neiniciovala.
Vzhledem k tomu, ¾e nedostatek aktivní vìcné legitimace M. K. byl zcela zjevný (srov. è. 1043/2007 Sb. NSS), Nejvy¹¹í správní soud jí podanou kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.