Source: http://kraken.slv.cz/1As112/2011
Timestamp: 2018-06-20 09:51:29+00:00
Document Index: 37168328

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 68', '§ 70', '§ 46', 'soud ', '§ 38', '§ 168', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 109', '§ 70', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 39', '§ 104', 'soud ', '§ 38', '§ 38', '§ 168', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 39', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

1As112/2011
1 As 112/2011-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Ateliéru pro ¾ivotní prostøedí, o. s., se sídlem Ve svahu 531/1, Praha 4, zastoupeného Mgr. Pavlem Èernohousem, advokátem se sídlem Ve svahu 531/1, Praha 4, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru stavebnímu, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 9. 2008, sp. zn. S-MHMP 491991/2008/OST/Ca, a ze dne 15. 9. 2008, sp. zn. S-MHMP 491993/2008/OST/Ca, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Rezidence Kavèí Hory a. s., se sídlem Hluboèepská 701/38c, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2010, è. j. 11 Ca 382/2009-17,
III. ®alovanému s e n e p ø i zn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Dvìma rozhodnutími ze dne 2. 7. 2008 Úøad mìstské èásti Praha 4, odbor stavební (dále také stavební úøad ) odepøel ¾alobci poøízení kopií projektové dokumentace pro stavební øízení ve vìcech Bytový dùm Kavèí Hory a Rezidence Kavèí Hory, 2. etapa-bytové domy A + B . V záhlaví specifikovanými rozhodnutími ze dne 15. 9. 2008 ¾alovaný zamítl ¾alobcova odvolání proti rozhodnutím stavebního úøadu. ®alobce následnì brojil ¾alobou proti tìmto a dal¹ím dvìma rozhodnutím ¾alovaného, kterými zamítl ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí o nepøiznání postavení úèastníka spojeného stavebního øízení a odvolání proti stavebnímu povolení pro vý¹e popsané stavby. Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu v èásti míøící proti rozhodnutím týkajícím se odepøení poøízení kopií projektové dokumentace usnesením ze dne 5. 11. 2009, è. j. 11 Ca 394/2008-50, vylouèil k samostatnému projednání a rozhodnutí a usnesením ze dne 20. 4. 2010, è. j. 11 Ca 382/2009-17, ¾alobu proti tìmto rozhodnutím odmítl. Rozsudkem ze dne 2. 2. 2010, è. j. 11 Ca 394/2008-51, zru¹il dvì zbývající rozhodnutí ¾alovaného, nebo» podle mìstského soudu v tìchto rozhodnutích nedostateènì odùvodnil a nesprávnì posoudil otázku úèastenství ¾alobce ve správním øízení, èím¾ mu upøel právo zúèastnit se jej se v¹emi právy garantovanými právními pøedpisy. Z toho dùvodu bylo zatí¾eno vadou i rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí o vydání stavebního povolení, nebo» jej ¾alovaný zamítl proto, ¾e nebylo podáno úèastníkem øízení.
[2] Mìstský soud v odùvodnìní dotèeného usnesení uvedl, ¾e napadená rozhodnutí vèetnì øízení, které jejich vydání pøedcházelo, se nedotýkala veøejného subjektivního práva ¾alobce. ®alovaný pouze ve svém rozhodnutí potvrzoval správnost procesního postupu prvostupòového správního orgánu. Rozhodnutí správního úøadu o tom, zda ¾alobci bude v rámci institutu nahlí¾ení do spisového materiálu zároveò umo¾nìno, aby si vlastními technickými prostøedky a na vlastní náklad poøídil fotokopie èástí dokumentace, je rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení (a to i pøesto, ¾e je pøezkoumatelné instanènì vy¹¹ím správním orgánem), a tedy rozhodnutím ze soudního pøezkumu vylouèeným podle § 70 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Mìstský soud proto takovou ¾alobu jako nepøípustnou ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s. (ve spojení s § 70 písm. c) s. ø. s.) postupem podle § 46 odst. 1 s. ø. s. odmítl.
[3] Nad rámec mìstský soud poznamenal, ¾e postup správních úøadù pøi aplikaci § 38 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), pota¾mo § 168 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), lze ve správním soudnictví napadnout jedinì po vyèerpání øádných opravných prostøedkù ve správním øízení ¾alobou smìøující proti meritornímu rozhodnutí správního orgánu ve vìci vydání stavebního povolení k pøedmìtným stavbám. V daném pøípadì se otázkou poru¹ení ustanovení o øízení pøed správními orgány mìstský soud zabýval v rozsudku ze dne 2. 2. 2010, è. j. 11 Ca 394/2008-51, na jeho¾ odùvodnìní odkázal, nebo» stejnopis byl toto¾ným úèastníkùm doruèen a rozsudek ji¾ nabyl právní moci.
[4] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti, resp. v jejím doplnìní ze dne 7. 11. 2011, namítá, ¾e vylouèením vìcí k samostatnému projednání mìstský soud implikuje, ¾e ¾alobou napadená usnesení ¾alovaného (o odepøení poskytnutí kopií projektové dokumentace) jsou ve správním soudnictví samostatnì pøezkoumatelná. V následném usnesení (napadaném nyní projednávanou kasaèní stí¾ností) v¹ak mìstský soud posoudil charakter tìchto usnesení zcela opaènì, a to tak, ¾e nejsou samostatnì pøezkoumatelnými rozhodnutími. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e spoleèné øízení nebylo v daném pøípadì vhodné (av¹ak proti usnesení o vylouèení k samostatnému projednání se nemohl bránit kasaèní stí¾ností).
[5] Mìstský soud se vylouèením vìcí k samostatnému projednání vyhnul posouzení zákonnosti znemo¾nìní poøízení kopií dokumentace ze spisu; ani v rozsudku, jím¾ zru¹il rozhodnutí ¾alovaného vztahující se k úèastenství stì¾ovatele ve stavebním øízení, se otázkou poøizování kopií ze spisu nezabýval; pøi následném pøezkoumání finálního meritorního rozhodnutí tato otázka také nebude øe¹ena, nebo» zde ¾ádné finální rozhodnutí nebude-v dùsledku plynutí èasu a praxe, podle ní¾ krajské soudy nepøiznávají odkladný úèinek ¾alobám, ji¾ toti¾ do¹lo k provedení stavby, stavební øízení musí být zastaveno a stavební povolení tak ani není vydáváno. Mìstský soud tak svým procesním postupem odepøel stì¾ovateli pøístup ke spravedlnosti, popøel základní funkci správního soudnictví, tedy ochranu veøejných subjektivních práv a poru¹il po¾adavek na pøedvídatelnost soudního rozhodování a stì¾ovatelovo právo na soudní ochranu. Tento zásah do veøejných subjektivních práv je natolik záva¾ný, ¾e se svým charakterem pøibli¾uje rozhodnutí o úèastenství v øízení, a proto se podle stì¾ovatele nejedná o rozhodnutí upravující vedení øízení, které spadá pod kompetenèní výluku podle § 70 písm. c) s. ø. s. III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù [§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[7] Je-li pøedmìtem øízení pøed kasaèním soudem rozhodnutí, kterým byl návrh stì¾ovatele odmítnut, zde z dùvodu kompetenèní výluky dle § 70 písm. c) s. ø. s., pøichází v úvahu dùvod kasaèní stí¾nosti pouze dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[8] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto v dané vìci nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda správní orgán postupoval v souladu se zákonem, odepøel-li stì¾ovateli poøídit si kopie projektové dokumentace pro stavební øízení. Mù¾e se zabývat toliko tím, zda mìstský soud postupoval v souladu se zákonem, odmítl-li návrh stì¾ovatele, ani¾ by jej vìcnì pøezkoumal. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, 1 Azs 24/2004-49 (publ. pod è. 427/2005 Sb. NSS) [p]od nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spadá také pøípad, kdy poru¹ení procesního pøedpisu mìlo nebo mohlo mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení .
[9] Z podané kasaèní stí¾nosti je zjevné, ¾e stì¾ovatel namítá vadu øízení pøed soudem, která mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Tuto vadu spatøuje právì ve vylouèení vìcí k samostatnému projednání, èím¾ do¹lo k odepøení práva stì¾ovatele na pøístup k soudu. Otázka, kterou je tøeba vyøe¹it, je tedy, zda vylouèení ¾aloby v èásti smìøující proti rozhodnutím ¾alovaného o odvoláních proti usnesením stavebního úøadu o odepøení poøízení kopií projektové dokumentace, bylo vadou øízení s vlivem na zákonnost usnesení o odmítnutí návrhu.
III.A Námitka nezákonnosti vylouèení vìcí k samostatnému projednání a rozhodnutí
[10] Ze spisu mìstského soudu je patrné, ¾e usnesením ze dne 5. 11. 2009, è. j. 11 Ca 394/2008-50, tento soud vylouèil k samostatnému projednání ¾alobu proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 9. 2008, sp. zn. S-MHMP 491991/2008/OST/Ca a ze dne 15. 9. 2008, sp. zn. S-MHMP 491993/2008/OST/Ca, a pod uvedenou spisovou znaèkou nadále projednával ¾alobu proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 9. 2008, è. j. S-MHMP 552368/2008/OST/Ca, a ze dne 30. 10. 2008, è. j. S-MHMP 52224/2008/OST/Ca. Usnesení odùvodnil tak, ¾e ¾alobce se ¾alobou doruèenou soudu dne 26. 11. 2008 domáhal pøezkoumání a zru¹ení ètyø rozhodnutí ¾alovaného; pøes urèitou vzájemnou souvislost v¹ak nepova¾uje spoleèné projednání vìcí za vhodné. Rozhodnutí vylouèená k samostatnému projednání se toti¾ netýkají dotèených práv ¾alobce jako úèastníka spojeného stavebního øízení ve vlastním smyslu slova.
[11] Podle § 39 odst. 2 s. ø. s. [s]mìøuje-li jedna ¾aloba proti více rozhodnutím, mù¾e pøedseda senátu usnesením ka¾dé takové rozhodnutí vylouèit k samostatnému projednání, není-li spoleèné øízení mo¾né nebo vhodné . Zákonodárce nebrání projednání ¾aloby smìøující proti více správním rozhodnutím v jednom øízení, naopak, takovému vyøízení vìci dává obvykle pøednost, co¾ je logické-¾alobce zpravidla podává ¾alobu proti vícero rozhodnutím tehdy, jsou-li vydána souèasnì èi nedlouho po sobì a týkají-li se souvisejících otázek. K tomu, aby se nevedlo jedno jediné øízení o celé ¾alobì, v¹ak mù¾e existovat øada dùvodù, které lze jen tì¾ko specifikovat v zákonném textu. Proto zákonodárce pøipustil, ¾e za urèitých podmínek mù¾e být ka¾dé z ¾alobou napadených rozhodnutí vylouèeno k samostatnému projednání, a to z dùvodu nutnosti (spoleèné øízení není z nìjakého dùvodu mo¾né) nebo z dùvodu vhodnosti (spoleèné øízení sice mo¾né je, ale existuje reálný dùvod, pro který je vhodnìj¹í pøistoupit k vylouèení napadeného rozhodnutí k samostatnému projednání). Posouzení, zda je èi není spoleèné øízení mo¾né nebo vhodné, je na pøedsedovi senátu; nesmí být výrazem libovùle a musí se opírat o logické a racionální dùvody. Dùle¾itým zøetelem pro úvahu o pøípadném vylouèení, av¹ak nepochybnì zøetelem nikoli jediným, je i kritérium rychlosti a hospodárnosti øízení.
[12] Nejsou-li splnìny podmínky vylouèení, jedná se o nezákonné rozhodnutí soudu, které se sice samo o sobì neprojevuje v právní sféøe úèastníkù (a nemù¾e být ani s ohledem na § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. pøípustnì napadeno kasaèní stí¾ností), je¾ v¹ak mù¾e za urèitých okolností být základem dal¹ího nezákonného postupu soudu vùèi úèastníkùm øízení, napøíklad v tom, ¾e se nad rámec nezbytného zvý¹í jejich náklady øízení èi prodlou¾í doba trvání soudního øízení, èím¾ jim mù¾e být zpùsobena ¹koda.
[13] V pøípadì stì¾ovatele do¹lo k vylouèení rozhodnutí ve vìcech odepøení poøízení kopií ze spisové dokumentace. Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud vylouèením tìchto dvou vìcí k samostatnému projednání implikoval, ¾e se jedná o rozhodnutí pøezkoumatelná ve správním soudnictví, av¹ak následnì rozhodl zcela opaènì. K vypoøádání této námitky je dle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba zamìøit se na objasnìní povahy rozhodnutí o odmítnutí poøízení kopií z projektové dokumentace a mo¾nosti jeho pøezkumu ve správním soudnictví.
III.A.1 Pøezkum rozhodnutí o právu nahlí¾et do spisu ve správním soudnictví
[14] Podle § 38 odst. 1 a 2 správního øádu mají úèastníci a jejich zástupci právo nahlí¾et do spisu; jiné osoby mohou do spisu nahlí¾et pouze, pokud proká¾í právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod a nebude tím poru¹eno právo nìkterého z úèastníkù, popøípadì dal¹ích dotèených osob anebo veøejný zájem. Podle § 38 odst. 4 a 5 správního øádu [s] právem nahlí¾et do spisu je spojeno právo èinit si výpisy a právo na to, aby správní orgán poøídil kopie spisu nebo jeho èásti. Odepøel-li správní orgán osobì nahlí¾et do spisu nebo jeho èásti, vydá o tom usnesení, které se oznamuje pouze této osobì .
[15] Stavební zákon ve vztahu k nahlí¾ení do spisu, resp. poøizování kopií projektové dokumentace, v § 168 odst. 2 stanoví: Vedení spisové slu¾by a nahlí¾ení do spisu se øídí ustanoveními správního øádu a zvlá¹tního právního pøedpisu. Kopii dokumentace stavby stavební úøad poskytne, pokud ¾adatel pøedlo¾í souhlas toho, kdo dokumentaci poøídil, pøípadnì souhlas vlastníka stavby, které se dokumentace týká. Vìta druhá tohoto ustanovení tedy pøedstavuje odchylnou, speciální úpravu ve vztahu k § 38 odst. 4 správního øádu pro pøípady poskytování kopií spisu, konkrétnì pak pro poskytování kopií dokumentace stavby. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e poøizování kopií projektové dokumentace v rámci stavebního øízení je souèástí práva nahlí¾et do spisu a poøizovat si z nìj opisy. Stavební zákon pro mo¾nost jeho výkonu pouze stanovuje zvlá¹tní podmínky (nutnost dolo¾ení souhlasu poøizovatele dokumentace èi vlastníka stavby). Lze tedy uèinit dílèí závìr, ¾e poøizování kopií projektové dokumentace je souèástí práva nahlí¾et do spisu, konkrétnì pak práva èinit si výpisy a práva na to, aby správní orgán poøídil kopie spisu nebo jeho èásti.
[16] Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pro pøezkum rozhodnutí o odepøení nahlí¾ení do spisu dovodila následující závìry: Právo nahlí¾et do spisu trvá jak v prùbìhu øízení na prvním i druhém stupni, tak i v pøípadì, kdy je øízení pravomocnì ukonèeno. V pøípadì probíhajícího øízení lze pova¾ovat rozhodnutí správních orgánù vztahující se k právu úèastníkù øízení nahlí¾et do spisu za úkon, jím¾ se upravuje vedení øízení (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2003, è. j 6 A 164/2002-8). Úèastníkovi øízení je nahlí¾ením do spisu dána mo¾nost uplatnit dal¹í procesní práva, pøedev¹ím právo vyjádøit se k dosud shromá¾dìným dùkazùm èi jiným podkladùm pro rozhodnutí, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní, tedy mít mo¾nost uplatòovat celý souhrn procesních práv, která mají zaruèit vedení spravedlivého procesu, jak je garantován èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 5 Afs 33/2009-43).
[17] Situace je ov¹em odli¹ná v pøípadì ji¾ ukonèených øízení, èi v pøípadì výkonu práva na nahlí¾ení do spisu osobami odli¹nými od úèastníkù øízení. Zde se jedná o výkon samostatného procesního práva buï osoby odli¹né od úèastníka, nebo úèastníka pùvodního øízení ve fázi po ukonèení øízení, o nìm¾ se rozhoduje v samostatném správním øízení. Není-li tu jiné øízení, ne¾ samotné øízení o ¾ádosti osoby nahlédnout do spisu, nemù¾e být logicky usnesením o odepøení nahlí¾ení do spisu upravováno vedení neexistujícího øízení. Jak shrnul Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 6. 2010, è. j. 5 As 75/2009-78, (publ. pod è. 2233/2011 Sb. NSS): [r]ozhodnutí správního orgánu, kterým nebylo povoleno nahlédnout do spisu podle § 38 odst. 1, resp. 2 správního øádu z roku 2004 osobì, která není a nebyla úèastníkem øízení, nelze pova¾ovat za rozhodnutí, kterým se upravuje vedení øízení; takové rozhodnutí nelze podøadit pod kompetenèní výluku dle § 70 písm. c) s. ø. s. a podléhá soudnímu pøezkumu .
[18] Ze shora citované judikatury vyplývá, ¾e otázka postavení stì¾ovatele v pøedcházejícím správním øízení-tedy v tomto pøípadì, zda byl èi nikoli úèastníkem øízení, je esenciální pro posouzení mo¾nosti meritornì pøezkoumat rozhodnutí vztahující se k odepøení poøízení kopií projektové dokumentace.
[19] O otázce úèastenství stì¾ovatele ve stavebním øízení ov¹em v okam¾iku vylouèení vìcí k samostatnému projednání nebylo jasno, nebo» stì¾ovatel ¾alobou ve zbývající èásti brojil proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým byly potvrzeny závìry stavebního úøadu o nepøiznání postavení úèastníka stavebního øízení, a proti rozhodnutí, kterým zamítl odvolání stì¾ovatele proti stavebnímu povolení jako nepøípustné. Mìstský soud tedy nejprve øe¹il otázku, zda stì¾ovateli mìlo èi nemìlo být pøiznáno postavení úèastníka v pøedmìtném stavebním øízení, co¾ uèinil rozsudkem ze dne 2. 2. 2010, è. j. 11 Ca 382/2009-17, v nìm¾ se se závìry správních orgánù ohlednì úèastenství stì¾ovatele neztoto¾nil. Poté, co mìstský soud zodpovìdìl tuto otázku, mohl ve svìtle citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dospìt k závìru, ¾e ¾alobu proti rozhodnutím vylouèeným k samostatnému projednání je na místì odmítnout.
[20] Je proto pochopitelné (jakkoli dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nikoli nezbytnì nutné), ¾e mìstský soud pøistoupil k oddìlenému posuzování dotèených správních rozhodnutí, nebo» zjevnì shledal v daném pøípadì dùvod ve vhodnosti oddìleného projednávání ¾aloby proti ètyøem rozhodnutím, z nich¾ dvì se týkala samotné podstaty úèastenství stì¾ovatele ve správních øízeních, zatímco druhá dvì souvisela s dílèím procesním právem stì¾ovatele jako úèastníka.
[21] Souèasnì z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e samotný závìr mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 9. 2008, sp. zn. S-MHMP 491991/2008/OST/Ca a ze dne 15. 9. 2008, sp. zn. S-MHMP 491993/2008/OST/Ca, jimi¾ zamítl stì¾ovatelova odvolání proti usnesením o odepøení poøízení kopií projektové dokumentace pro stavební øízení, je rovnì¾ zcela správný, nebo» rozhodnutí o odepøení poøízení kopií projektové dokumentace je ve vztahu k úèastníkovi pøedcházejících správních øízení úkonem, kterým se upravuje vedení øízení. Takový úkon podléhá na základì § 70 písm. c) s. ø. s. kompetenèní výluce a ¾aloba proti nìmu musí být proto odmítnuta jako nepøípustná [§ 68 písm. e) s. ø. s.].
III.B Námitka poru¹ení práva na soudní ochranu vylouèením vìcí k samostatnému projednání
[22] S názorem stì¾ovatele, ¾e vylouèením dvou rozhodnutí k samostatnému pøezkumu si mìstský soud vytvoøil podmínky pro odmítnutí ¾aloby v této èásti, nelze souhlasit. Jak ji¾ døíve dovodil zdej¹í soud v rozsudku ze dne 28. 2. 2009, è. j. 5 Afs 69/2007-64, [s]plnìní procesních podmínek pro projednání ¾aloby podle § 65 a násl. s. ø. s. podané proti vícero správním rozhodnutím se posuzuje ve vztahu ke ka¾dému z takto napadených rozhodnutí samostatnì, bez ohledu na to, zda jsou ¾alobou napadená rozhodnutí soudem pøezkoumávána spoleènì v jednom øízení, anebo po jejich vylouèení k samostatnému projednání (§ 39 odst. 2 s. ø. s.) ve vícero oddìlených øízeních . To tedy znamená, ¾e bez ohledu na to, zda by ¾alobou napadená rozhodnutí byla soudem pøezkoumávána spoleènì v jednom øízení, anebo oddìlenì ve dvou øízeních, je v ka¾dém pøípadì nezbytné posuzovat splnìní procesních podmínek pro vìcnou projednatelnost ¾aloby ve vztahu ke ka¾dému z napadených rozhodnutí samostatnì, tedy mj. posoudit, zda se jedná o rozhodnutí ve smyslu legislativní zkratky v § 65 odst. 1 s. ø. s., pøíp. v dal¹ím kroku, zda ¾aloba byla podána vèas, osobou oprávnìnou apod.
[23] Jak dále dovodil Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaném rozsudku, výrok soudního rozhodnutí o ¾alobì musí pojednat o ka¾dém z napadených rozhodnutí zvlá¹». Znamená to mimo jiné, ¾e pokud by soud dospìl k závìru, ¾e jsou dány dùvody k odmítnutí ¾aloby ve vztahu k jednomu z napadených rozhodnutí, musela by jeho úvaha být ve výsledku stejná bez ohledu na to, zda by rozhodoval v rámci spoleèného projednávání celé ¾aloby (tj. v rámci spoleèného posuzování v¹ech napadených rozhodnutí), anebo rozhodoval o ka¾dém z napadených rozhodnutí v samostatném øízení.
[24] Ze shora uvedeného je nutno dovodit, ¾e v pøípadì, kdy by mìstský soud vìci k samostatnému projednání nevylouèil, musel by i tak ¾alobu ve vztahu ke dvìma dotèeným rozhodnutím ¾alovaného odmítnout pro nepøípustnost [§ 68 písm. e) s. ø. s.]. Ve skuteènosti, ¾e mìstský soud vìci vyèlenil k samostatnému projednání a následnì ¾alobu proti nim odmítl, tak nelze spatøovat ¾ádné umìlé vytváøení podmínek pro odmítnutí ¾aloby ze strany soudu, nebo» i kdyby vìci vyèlenìny nebyly, musel by podle shora naznaèené logiky, mìstský soud postupovat stejnì, by» v rámci jednoho øízení.
III.C K námitce odepøení pøístupu ke spravedlnosti
[25] S otázkou mo¾nosti vìcného posouzení rozhodnutí o odmítnutí poøízení kopií projektové dokumentace souvisí i stì¾ovatelova námitka, podle ní¾ mu byl postupem mìstského soudu odepøen pøístup ke spravedlnosti a poru¹eno jeho právo na soudní ochranu. Stì¾ovatel toto poru¹ení svého práva spatøuje ve skuteènosti, ¾e v odmítavých usneseních nedo¹lo k meritornímu pøezkumu napadených rozhodnutí ¾alovaného (pøièem¾, pokud by mìstský soud k vylouèení nepøistoupil, nebylo by tomu tak) a v budoucnu ji¾ k jejich pøezkumu v dùsledku plynutí èasu a praxe, kdy krajské správní soudy (vèetnì Mìstského soudu v Praze) nepøiznávají odkladný úèinek
¾alobám nedojde, nebo» stavba ji¾ byla v prùbìhu øízení postavena a stavební øízení proto bude zastaveno.
[26] Jde tedy o to, zda by v pøípadì nevylouèení vìcí k samostatnému projednání, mohl mìstský soud námitky nezákonného odepøení poøízení kopií projektové dokumentace projednat v rámci øízení o ¾alobì proti meritornímu rozhodnutí ¾alovaného (tedy proti rozhodnutím o nepøiznání postavení úèastníka øízení a zamítnutí odvolání). Ostatnì i sám mìstský soud v obiter dictu usnesení napadeného kasaèní stí¾ností uvedl, ¾e postup správních orgánù ve vztahu k poøizování kopií ze správního spisu lze ve správním soudnictví napadnout jedinì po vyèerpání øádných opravných prostøedkù ve správním øízení ¾alobou, smìøující proti meritornímu rozhodnutí správního úøadu ve vìci vydání stavebního povolení k pøedmìtným stavbám (srov. è. l. 22 soudního spisu).
[27] Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila, ¾e proti nezákonnému odepøení vydání kopií ze spisu je úèastník øízení oprávnìn brojit ¾alobou proti koneènému rozhodnutí ve správním øízení (srov. rozsudky ze dne 4. 6. 2010, è. j. 5 As 75/2009-78, èi ze dne 20. 7. 2011, è. j. 1 Aps 1/2011-101). I pøesto, ¾e úèastníci správních øízení se nemohou domoci samostatného pøezkoumání rozhodnutí souvisejících s nahlí¾ením do spisu, za situace, kdy se domnívají, ¾e jim bylo nahlí¾ení do spisu odepøeno v rozporu se zákonem, mohou uplatnit v ¾alobì brojící proti rozhodnutí, je¾ bylo výsledkem tohoto øízení (tedy v øízení o tzv. hlavní ¾alobì), námitku spoèívající v jiné vadì øízení pøed správním orgánem (nezákonné odepøení nahlí¾ení do spisu èi poøizování kopií), která mohla mít vliv na zákonnost finálního rozhodnutí.
[28] Otázkou tedy je, zda je mo¾no se v nyní souzené vìci domnívat, ¾e vylouèením dvou rozhodnutí ¾alovaného k samostatnému projednání, odepøel mìstský soud stì¾ovateli právo, aby jeho námitky ve vztahu k právu poøizovat si kopie ze spisu byly zohlednìny jako námitky vady øízení pøed správními orgány v rámci pøezkoumávání zákonnosti øízení vedoucího k vydání koneèného rozhodnutí (tedy stavebního povolení).
[29] Kromì toho, ¾e jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, by musel i v pøípadì spoleèného projednání vìcí mìstský soud ¾alobu v èásti míøící proti rozhodnutím ¾alovaného o odepøení poøízení kopií projektové dokumentace odmítnout, nedomohl by se stì¾ovatel pøezkoumání svých námitek proti nesprávnému postupu správních orgánù pøi uplatòování práva na poøízení kopií ze spisu, ani v pøípadì, ¾e by je mìstský soud posuzoval spoleènì s ¾alobou proti koneènému rozhodnutí. V rozsudku ze dne 2. 2. 2010, è. j. 11 Ca 394/2008-51 (kterým vypoøádal ¾alobu ve vztahu k rozhodnutím o nepøiznání úèastníka a k rozhodnutí o vydání stavebního povolení), mìstský soud dovodil, ¾e správní orgány nesprávnì posoudily otázku úèastenství stì¾ovatele ve stavebním øízení a tím pádem i pøípustnosti jeho odvolání proti stavebnímu povolení. Pro tento dùvod mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného, týkající se úèasti stì¾ovatele ve správních øízeních, a o odvolání stì¾ovatele proti stavebnímu povolení, zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[30] Mìstský soud v¹ak ji¾ nepøezkoumával dal¹í ¾alobní námitky ¾alobce smìøující k nezákonnostem v øízení pøed správními orgány vedoucímu k vydání stavebního povolení, nebo» by tím v daném pøípadì nepøípustnì nahrazoval èinnost správních orgánù. K projednání vìcných námitek vztahujících se k øízení o vydání stavebního povolení bude proto moci dojít a¾ v pøípadném druhém kole , tedy a¾ poté, co probìhne øízení pøed ¾alovaným, ve kterém bude správnì posouzeno úèastenství stì¾ovatele a budou vìcnì projednány jeho odvolací námitky. Lze tedy shrnout, ¾e mìstský soud ani v øízení o koneèném rozhodnutí ¾alovaného nedospìl k posuzování vìcných námitek stì¾ovatele proti nezákonnostem v øízení o vydání stavebního povolení. Své úvahy toti¾ ukonèil ve chvíli, kdy dospìl k závìru, ¾e správní orgány nesprávnì usoudily ohlednì úèastenství stì¾ovatele, a proto jejich rozhodnutí zru¹il.
Ani pøi spoleèném projednání vìcí by tak k meritornímu pøezkumu námitky nezákonného odepøení poøízení kopií z projektové dokumentace nedo¹lo.
[31] Namítá-li pak stì¾ovatel, ¾e u¾ neprobìhne dal¹í øízení pøed soudem, kde by bylo mo¾no tuto námitku projednat, nebo» z dùvodù ustálené praxe soudù nepøiznávat ¾alobám odkladný úèinek a vzhledem k dlouhému trvání správních øízení bude v mezidobí dotèená stavba postavena, jedná se o argumenty, je¾, by» mohou být zalo¾eny na pravdivých poznatcích získaných zku¹enostmi stì¾ovatele v jiných správních a soudních øízeních, nemohou mít ¾ádný vliv na shora uvedené závìry Nejvy¹¹ího správního soudu.
[32] Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 s. ø. s.], zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou [§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.].
[33] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osobì zúèastnìné na øízení nebylo soudem ulo¾eno plnìní ¾ádných povinností, v jejich¾ dùsledku by jí vznikly nìjaké náklady [§ 60 odst. 5 s. ø. s.]; proto, v souladu s obecným pravidlem, dle kterého osoby zúèastnìné na øízení právo na náhradu nákladù øízení nemají, o jejích nákladech Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval.