Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=10%20O%203952/14
Timestamp: 2019-05-27 12:45:10
Document Index: 317213361

Matched Legal Cases: ['§ 14', '§ 357', '§ 14', '§ 355', '§ 14', '§ 14']

LG Nürnberg-Fürth, 27.10.2014 - 10 O 3952/14 - dejure.org
https://dejure.org/2014,49594
LG Nürnberg-Fürth, 27.10.2014 - 10 O 3952/14 (https://dejure.org/2014,49594)
LG Nürnberg-Fürth, Entscheidung vom 27.10.2014 - 10 O 3952/14 (https://dejure.org/2014,49594)
LG Nürnberg-Fürth, Entscheidung vom 27. Januar 2014 - 10 O 3952/14 (https://dejure.org/2014,49594)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,49594) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 14 BGB-InfoV; §§ 357, 356 BGB; § 14 Abs. 1 BGB-InfoV; § 355 BGB
Darlehensvertrag, Widerrufsrecht, Muster-Widerrufsbelehrung, 2-Wochen-Frist, Rückabwicklungsverhältnis, Deutlichkeitsgebot, Fristbeginn, Gestaltungshinweis, Abweichung, Anpassung, Aushändigung, Bank, Bearbeiterhinweis, Bearbeitung, Belehrung, Belehrungstext, Bonitätszweifel, Darlehen, Darlehensbetrag, Darlehensvertragsnummer, Durchschnittsverbraucher, Eigenentwicklung, Eindrücklichkeit, Fehler, Formulierung, Frist, Fristlauf, Gesetzgeber, Gesetzlichkeitsfiktion, Gestaltung, Gewicht, Inhalt, Kondition, Kreditinstitut, Lesbarkeit, Muster, Neuausleihung, Neuentwicklung, Nutzung, Relevanz, Sparkasse, Standarttext, Text, Tilgung, Umgestaltung, Unabänderlichkeit, Unternehmer, Verbot, Verbraucher, Verfristung, Verlust, Vermutung, Verständlichkeit, Vertrauensschutz, Verwender, Verwendung, Veränderung, Veränderungssperre, Weglassen, Widerruf, Widerrufsbelehrung, Zahl, Zielsetzung, Überschrift
§ 14 Abs 1 Anl 2
Widerrufsbelehrung im Darlehensvertrag: Vertrauensschutz bei Verwendung einer veränderten Muster-Widerrufsbelehrung
Widerruf eines Verbraucherdarlehensvertrages; Rückzahlung von zur Ablösung des Darlehens geleisteter Beträge; Vertrauensschutz aufgrund der Muster-Widerrufsbelehrung; Veränderung der Musterbelehrung
mgup-kanzlei.de (Kurzinformation und Auszüge)
Führen geringe Abweichungen von der Musterwiderrufsbelehrung gem. Anlage 2 zu § 14 BGB-InfoV zu einem "ewigem Widerrufsrecht"?
Das Urteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom 27.10.2014 (Az.: 10 O 3952/14) wird aufgehoben.
Ob die Verwendung des Wortes "Frist" statt "Widerrufsfrist" als einzige Änderung beachtlich wäre, kann dahinstehen (vgl. zur Unbeachtlichkeit Landgerichts Nürnberg-Fürth, Urt. v. 23.09.2014 - 10 O 3952/14, vorgelegt als Anlage BK3).
Damit hat die Beklagte das Muster einer eigenständigen Bearbeitung unterzogen und einen Zusatz aufgenommen, der zu weiteren Unklarheiten des Verbrauchers hinsichtlich des Fristbeginns führen kann (…vgl. u.a. OLG München, Urteil v. 21.10.2013, Az. 19 U 1208/13, juris-Rn. 37;… OLG Brandenburg, Urteil v. 17.10.2012, Az. 4 U 194/11, juris-Rn. 27; LG Düsseldorf…, Urteil vom 17.03.2015, Az. 10 O 131/14, juris-Rn. 48 f.;… LG Köln, Urteil v. 26.02.2015, Az. 15 O 454/14, juris-Rn. 15;… LG Essen, Urteil v. 24.04.2014, Az. 6 O 12/14, juris-Rn. 27; anders u.a. OLG Schleswig, Urteil v. 26.02.2015; Az. 5 U 175/14, S. 9; LG Nürnberg-Fürth, Urteil v. 27.10.2014, Az. 10 O 3952/14, juris-Rn. 42).
und kann vom Kunden daher nachvollziehbar so verstanden werden, dass er selbst die in Betracht kommende Frist zu ermitteln hat (vgl. LG Düsseldorf…, Urteil vom 17.03.2015, Az. 10 O 131/14, juris-Rn. 50; anders LG Nürnberg-Fürth, Urteil v. 27.10.2014, Az. 10 O 3952/14, juris-Rn. 42).
Damit sind keine Veränderungen am Belehrungstext vorgenommen worden, weil sie sich erkennbar nicht an den Verbraucher richten und auch nicht zu dessen Verwirrung führen können (vgl. auch LG Nürnberg Fürth - 10 O 3952/14 - Anlage B5).
Dem steht auch nicht die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, insbesondere per Beschluss vom 12.01.2016 - XI ZR 366/15 - und per Urteil vom 12.07.2016 - 564/15 - entgegen, da den Rechtsstreitigkeiten nicht Fernabsatzverträge zu Grunde lagen, wie sich aus den angefochtenen Urteilen des OLG Stuttgart vom 21.07.2015 - 6 U 41/15 - und des OLG Nürnberg vom 11.11.2015 - 14 U 2439/14 - sowie dem erstinstanzlichen Urteil des LG Nürnberg-Fürth vom 27.10.2014 - 10 O 3952/14 -, ergibt.
Vielmehr liegt eine inhaltliche Bearbeitung vor (so auch Brandenburgisches Oberlandesgericht; Urteil vom 17.10.2012 - 4 U 194/11; OLG München;… Urteil vom 21.10.2013, 19 U 1208/13, zitiert nach juris Rn. 37; a.A. LG Hagen (Westfalen)…, Urteil vom 30.10.2014 - 9 O 73/14, juris Rn. 41; LG Nürnberg-Fürth, Urteil vom 27.10.2014 - 10 O 3952/14, Anlage B 3).
Soweit einige Gerichte die Auffassung vertreten, dass hierbei keine verwirrende Gestaltung und relevante Abweichung vorliege und sich die Fußnote in einem Bereich des Dokuments befinde, das sich nicht mehr an den Verbraucher richte, sondern nur die interne Bearbeitung betreffe (LG Nürnberg-Fürth, 27.10.2014, 10 O 3952/14; LG Berlin, 04.02.2013, 38 U 317/12), vermag das Gericht dem nicht zu folgen.