Source: http://kraken.slv.cz/5Aps6/2005
Timestamp: 2018-06-22 19:38:51+00:00
Document Index: 52747996

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 85', '§ 7', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 82', '§ 83', '§ 82', '§ 82', '§ 4', '§ 4', '§ 85', '§ 82', '§ 249', '§ 65', '§ 68', 'soud ', '§ 79', '§ 82', '§ 85', '§ 2', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5Aps6/2005
è. j. 5 Aps 6/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatele: M. u., a. s., právnì zast. advokátem Mgr. Pavlem Vernerem, Palackého 211, Turnov, proti ¾alovanému: Katastrální úøad pro Jihomoravský kraj, se sídlem Brno, Moravské nám. 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 8. 2005, è. j. 30 Ca 186/2005-50,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 30 Ca 186/2005-50 ze dne 4. 8. 2005, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba ze dne 20. 7. 2005, kterou se stì¾ovatel domáhal, aby krajský soud rozhodl zakázat pokraèovat v poru¹ování ¾alobcova vlastnického práva k nemovitostem spoèívající v povinnosti ¾alovaného zapsat vlastnické právo k urèeným nemovitostem ve prospìch stì¾ovatele. Stì¾ovatel pova¾uje provedení zmìny zápisu v katastru nemovitostí na základì rozsudku Mìstského soudu v Brnì 32 C-14/2001-98 ze dne 8. 8. 2002, který nabyl právní moci dne 8. 3. 2004, za nezákonný zásah podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Tvrdí, ¾e napadené usnesení krajského soudu je v celém rozsahu zalo¾ené na nesprávném posouzení právní otázky. Nesprávnost spatøuje ve stanovisku krajského soudu, ¾e nápravy, kterou po¾aduje, se lze domáhat jinými právními prostøedky, konkrétnì ¾alobou na urèení vlastnického práva k nemovitostem. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e podal ¾alobu na urèení neplatnosti kupní smlouvy jako¾ i na urèení vlastnictví, av¹ak v tomto pøípadì se domáhá, aby bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alovanému zakazuje pokraèovat v poru¹ování ¾alobcova vlastnického práva. Dle názoru ¾alobce zde není naplnìna podmínka ust. § 85 s. ø. s., nebo» smysl a cíl uvedených øízení je odli¹ný. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný zmìnil zápis v katastru nemovitostí v osobì vlastníka, kdy¾ namísto dosud zapsaného stì¾ovatele jako vlastníka, na LV 776 k. ú. S., je v souèasné dobì zapsán Ing. P. P., bytem T. 175/62, M. H., pøièem¾ právním titulem je v katastru evidován rozsudek Mìstského soudu v Brnì, è. j. 32 C 14/2001-98 ze dne 8. 8. 2002 o povinnosti vydat nemovitost. Tímto ¾alovaný odepsal urèené nemovitosti z listu vlastnictví stì¾ovatele na základì citovaného rozsudku a jeho postup je zjevnì nezákonným. Urèovací ¾aloba v dané situaci nemù¾e napravit nezákonný postup ¾alovaného a jiný právní prostøedek ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného stì¾ovateli nesvìdèí. Z tohoto dùvodu navrhuje zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na dùvody zmìny zápisu vlastnického práva záznamem, který byl dle jeho názoru proveden v souladu s pravomocným rozhodnutím soudu ze dne 8. 8. 2002 a daný zápis probìhl v souladu se zákonem è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem.
Z obsahu spisu pøedlo¾eného Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplynulo, ¾e stì¾ovateli byl v kvìtnu 2005 doruèen pøípis ¾alovaného, který na základì rozsudku Mìstského soudu v Brnì vydaného dne 8. 8. 2002, è. j. 32 C 14/2001-98 o vydání nemovitostí zapsaných na LV 776 k. ú. S., provedl zmìnu zápisu vlastnického práva záznamem v katastru nemovitostí, a to ohlednì nemovitostí pùvodnì zapsaných na listu vlastnictví stì¾ovatele ve prospìch Ing. P. P. Stì¾ovatel po¾ádal ¾alovaného o uvedení zápisu do pùvodního stavu. ®alovaný ve své odpovìdi odkázal na ust. § 7 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem a zákon è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí (dále jen katastrální zákon) a uvedl, ¾e pøi provedení záznamu se nevydává ¾ádné rozhodnutí. Dle cit. ustanovení se vlastnická práva, která vznikla, zmìnila se nebo zanikla ze zákona, rozhodnutím státního orgánu, pøíklepem licitátora na veøejné dra¾bì, vydr¾ením pøírùstkem a zpracováním zapisují do katastru záznamem údajù vyhotovených státními orgány a jiných listin, které dle zvlá¹tních pøedpisù potvrzují nebo osvìdèují právní vztahy. Katastrální úøad je oprávnìn pouze zjistit, zda pøedlo¾ená listina je bez chyb v psaní a jiných zøejmých nesprávností. V konkrétním pøípadì byl rozsudek Mìstského soudu v Brnì zpùsobilý k vykonání záznamu a tento byl proveden. Stì¾ovatel z postupu, který byl uplatnìn stran provedení zmìny v zápisu dovozoval, ¾e ¾alovaný provedl nezákonný zásah a domáhal se ¾alobou u Krajského soudu v Brnì ochrany pøed nezákonným zásahem a po¾adoval obnovení stavu dle ust. § 82 a násl. s. ø. s. Krajský soud jeho ¾alobu odmítl s odùvodnìním, ¾e se lze domáhat nápravy ¾alobou na urèení vlastnictví k pøedmìtným nemovitostem (co¾ bylo ¾alobcem ji¾ uèinìno).
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a uplatnìnými kasaèními dùvody (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) napadené usnesení pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ustanovení § 82 a § 83 s. ø. s. svou formulací výslovnì smìøují k urèitým úkonùm, tedy aktivitám, schopným po¹kodit práva osob, nikoli proti jejich naru¹ení, resp. po¹kození neèinností. Zásahem tak mù¾e být pouze úkon správního orgánu uèinìný v rámci výkonu veøejné moci, nikoli úkon v rámci soukromoprávního vztahu. ®alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem lze uplatnit jen tam, kde je podle pøedpisù hmotného práva správního zalo¾ena pravomoc správního orgánu rozhodovat o vìcech veøejnoprávních. Soudní kontrola zákonnosti zásahu správního orgánu ve smyslu ustanovení § 82 a násl. s. ø. s., se pohybuje jen v hranicích veøejné správy, a proto napadnutelnými jsou pouze takové zásahy orgánù, které patøí do pùsobnosti ve veøejné správì.
Ustanovení § 82 s. ø. s., je¾ stanoví podmínky ¾alobní legitimace k øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v¹ak nelze vykládat bez souvislosti s ustanovením § 4 odst. 1 s. ø. s., a to zejména pokud jde o výklad pojmu správní orgán , který byl pøijat ve formì legislativní zkratky. Pravomoc správních soudù je toti¾ urèena i okruhem orgánù, jejich¾ aktivity soudnímu pøezkoumávání podléhají (orgány moci výkonné, orgány územního samosprávného celku, fyzické nebo právnické osoby nebo jiné orgány, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy). Vymezení správního orgánu v ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je¾ je vázáno na oblast veøejné správy, proto musí být vykládáno z hlediska celé pravomoci ve správním soudnictví, tedy i pokud jde o ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu.
Pod pojem zásahu spadá velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, ke kterým jsou rùznými zákony oprávnìny. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd. Jedná se tedy obecnì o úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby, vùèi nim¾ smìøují. Tyto osoby jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. Kromì neformálnosti samotného zásahu je neformální i donucení v pøípadì nerespektování pokynu èi pøíkazu (kdy¾ ov¹em i donucení je zahrnuto pod legislativní zkratku zásah ). Pøi nedodr¾ení zákona nebo pøekroèení jeho rámce, by se mohlo jednat o nezákonný zásah. Nemù¾e se v¹ak o nìj jednat, plní-li správní orgán své úkoly v rámci svých pravomocí a kompetencí zpùsobem, který zákon umo¾òuje, resp. pøímo stanoví. Tak tomu bylo i v projednávané vìci, kdy¾ ¾alovaný správní orgán zmìnu údajù v katastru nemovitostí provedl v souladu s platnými právními pøedpisy; na této skuteènosti nic nemù¾e zmìnit ani to, ¾e stì¾ovatel správnost takového postupu nesdílí.
Pøímo ¾alovat nezákonný zásah je ve smyslu ust. § 85 s. ø. s. mo¾né pøi splnìní pøedpokládaných podmínek (§ 82 a¾ 84 s. ø. s.) pouze tehdy, pokud ochrana jinými právními prostøedky není mo¾ná.
V projednávané vìci je dále nutno pøipomenout, ¾e podle stávající zákonné úpravy (§ 249 odst. 2 obèanského soudního øádu) krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupnì ve vìcech vkladu práva k nemovitostem. Právo rozhodovat tzv. vkladové vìci pøíslu¹í civilním a nikoliv správním soudùm, jeliko¾ se jedná o rozhodnutí v soukromoprávní vìci. Zápis v katastru nemovitostí, kterým byl záznamem zmìnìn dosud evidovaný údaj o vlastnictví není rozhodnutím dle § 65 s. ø. s. Stì¾ovatel proto nemù¾e proti takovému zásahu brojit pøímo ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví, resp. tato by musela být odmítnuta jako nepøípustná (§ 68 písm. b/ s. ø. s.). Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ konstatuje, ¾e stejnì tak jako napø. v pøípadì ¾aloby na neèinnost dle § 79 s. ø. s., kde zákon vy¾aduje, aby ¾alobce nejdøíve vyèerpal k ochranì svých práv jiné pøípustné právní prostøedky, i v pøípadì ¾aloby dle § 82 je pøípustnost ¾aloby vázána na absenci jakékoli jiné mo¾nosti právní ochrany (viz. § 85 s. ø. s.).
Dle ust. § 2 s. ø. s. poskytují soudy ve správním soudnictví ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob, pøitom podle § 6 s. ø. s. jsou z rozhodování soudù ve správním soudnictví vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví zákon. Ze soudního pøezkumu ve správním soudnictví jsou obecnì mimo jiné vylouèeny spory v oblasti práva soukromého. V pøípadì zmìn zápisù vlastnického práva v katastru nemovitostí, aèkoliv je provádí správní orgán, v tomto pøípadì ¾alovaný, se jedná o vìci obèanskoprávní, nebo» zmìny se týkají práva vlastnického. Pøitom právì svoje vlastnické právo k nemovitostem, ohlednì nich¾ ¾alovaný zapsal vlastnické právo ve prospìch jiné osoby, stì¾ovatel namítá. Pokud krajský soud dospìl k závìru, ¾e podstata sporu spoèívá v tom, ¾e stì¾ovatel brojí proti zápisu v katastru nemovitostí, kterým byl zmìnìn údaj o vlastnictví tìchto nemovitostí stì¾ovatelem, k èemu¾ stì¾ovatel mù¾e vyu¾ít jiných právních prostøedkù, lze takovému závìru pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì nepochybil, kdy¾ v daném pøípadì ¾alobu odmítl jako nepøípustnou, a to proto, ¾e ¾alobce má k dispozici jiné právní prostøedky, jak docílit zmìny právního stavu, který po provedení záznamu spoèívajícího ve zmìnì vlastníka nemovitosti nastal, a to ¾alobu na urèení vlastnictví. Pøímo ¾alovat nezákonný zásah je toti¾ mo¾no jen tehdy, pokud ochrana jinými právními prostøedky mo¾ná není. Samotná skuteènost, ¾e o ¾alobì na urèení vlastnictví, kterou stì¾ovatel ve vìci pøedmìtné kupní smlouvy stran nemovitosti uplatnil, nebylo dosud rozhodnuto, nezakládá právní mo¾nost domáhat se nápravy stávajícího stavu ¾alobou ve správním soudnictví dle ust. § 82 s. ø. s.
Pokud tedy za uvedeného stavu krajský soud stì¾ovatelovu ¾alobu odmítl, rozhodl správnì, nebo» ¾aloba smìøovala proti stavu, který sice vyvolal ¾alovaný, ale kterým je pøednì zpochybnìno stì¾ovatelovo vlastnické právo.
Domáhal-li se tedy stì¾ovatel za shora popsané situace ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného postupem podle § 82 a násl. s. ø. s., pøesto¾e není a priori vylouèeno brojit proti stavu, jaký vyplývá ze zápisu v katastru nemovitostí, cestou civilního procesu, pak odmítnutí jeho ¾aloby jako nepøípustné podle § 85 s. ø. s. bylo namístì. Krajský soud se tedy nedopustil stì¾ovatelem namítané nezákonnosti, a to ani pou¾itím nesprávného právního pøedpisu èi nesprávné právní normy, nesprávným posouzením právní otázky ani chybnou interpretací.
Ze shora uvedeného dùvodu tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.