Source: https://martenschultz.wordpress.com/2009/09/16/meddelarfrihetens-paradoxer/?replytocom=4378
Timestamp: 2020-08-10 00:13:20+00:00
Document Index: 23324028

Matched Legal Cases: ['HD ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ']

september 16, 2009 in tryckfrihet
Hillegren-affären utreds av JK som skall undersöka om meddelarfriheten kränkts. Om den historia som Hillegrens chef framförde stämmer, eller i alla fall inte kan visas inte stämma, är det knappast några problem för meddelarfriheten. Det vill säga om det verkligen är så att Hillegrens situation på jobbet inte förändrades till följd av hans yttranden till media är det inte några problem.
september 17, 2009 den 12:32 e m
jag är inte helt säker på om jag förstår vad som har hänt. Om jag minns historien rätt så var det en emeriterad professor som kritiserade prefekten på sin institution – och som jag minns det var kritiken dessutom riktad mot prefektens gärning (och inte kön, etnicitet eller något liknande) – varpå professorn befriades från sina uppdrag för institutionen.
Meddelarfriheten gäller under tryckfrihetsförordningen så den aktualiseras enbart om kritiken kommunicerades till en tidning eller ett liknande medium. Så tycks inte vara fallet här. Men om det var ett meddelande till en tidning som renderade professorn denna sanktion så kan det anmälas till justitiekanslern.
september 17, 2009 den 8:01 e m
september 18, 2009 den 6:21 f m
september 18, 2009 den 1:34 e m
september 21, 2009 den 11:29 f m
september 18, 2009 den 8:24 e m
Men Gud. Ni är så attans kompetenta. Sån vill jag också bli när jag läst klart min Jur Kand om 3 år och alla milliarder pusselbitar och paragrafer ramlat i rätt hål i huvudet. 😀
När jag blir stor skall jag också diskutera professionella saker och ha argument och ståndpunkter. Det skall bli så skönt! Jag förutsätter helt kallt att den förmågan kommer automatiskt. Annars blir jag grymt besviken.
september 19, 2009 den 1:18 e m
september 21, 2009 den 11:30 f m
september 21, 2009 den 5:15 e m
HD slog fast att enligt artikel 10:1 i Europakonventionen har envar rätt till yttrandefrihet. Denna rätt får emellertid enligt vad som sägs i artikel 10:2 underkastas inskränkningar, förutsatt att dessa är angivna i lag vilken i ett demokratiskt samhälle är nödvändig med hänsyn till bl a skyddandet av annans goda namn och rykte. Om någon fällt ett ärekränkande yttrande om någon annan och saken bringas inför domstol, har domstolen således med direkt tillämpning av artikel 10:2 att göra en avvägning mellan den enes intresse att få utnyttja sin rätt till yttrandefrihet och den andres intresse av skydd för sin personliga integritet. I princip måste den som fällt ett ärekränkande uttalande om någon annan kunna visa att uttalandet är sant. Särskilt gäller detta om uttalandet innefattar ett påstående om att den utpekade gjort sig skyldig till en brottslig handling. Den som uttalar sig får emellertid inte ställas inför en orimlig bevisbörda (jfr Europadomstolens dom i målet Thorgeir Thorgeirson mot Island).
Den avvägning som skall göras mellan yttrandefrihetsintresset och den enskildes intresse av skydd för sitt goda namn och rykte kan utfalla olika beroende på vem det är som blir utsatt för den ärekränkande beskyllningen och vilken betydelse i samhällsdebatten som beskyllningen kan ha. En politiker får t ex tåla mer än en privatperson. Detsamma gäller politiska och andra institutioner. Om beskyllningen utgör ett inlägg i samhällsdebatten eller tjänar till belysning av en samhällsfråga är det en omständighet som väger tungt.
Vid den granskning av byrettens dom som enligt det anförda skulle ske i det aktuella verkställighetsärendet fann HD till en början att det får godtas att byretten har lagt bevisbördan på O.L. när det gäller frågan huruvida hans uttalanden varit sanna eller ej. HD finner vidare inte anledning att ifrågasätta den bevisbedömning som byretten har gjort. HD fann att det bl a bör beaktas att byretten har hållit förhandling i målet under sex dagar och får antas haft goda förutsättningar att sätta sig in i de olika sakfrågorna. När det slutligen gäller den avvägning som skall göras mellan O.L:s rätt till yttrandefrihet och de enskilda säljägarnas intresse av skydd för sitt goda namn och rykte bör hänsyn bl a tas, fann HD, till att det ämne som O.L. förde ut till debatt var av stort allmänt intresse och att han hade haft i uppdrag att tjänstgöra som sälfångstinspektör och hade särskild anledning att uttala sig. Mot detta skall vägas att O.L:s uttalanden inte riktade sig mot säljägare i allmänhet utan mot enskilda personer och att dessa inte hade en ställning som medförde att de, på samma sätt som offentliga personer, skulle behöva finna sig i att bli utpekade. Vid ett beaktande av de olika omständigheterna finner HD att byrettens ställningstagande inte kan anses innefatta någon kränkning av O.L:s rätt till yttrandefrihet enligt artikel 10 i Europakonventionen. HD fann alltså inte med hänsyn till den angivna artikeln något hinder för verkställighet av byrettens dom.
Fall av konflikt mellan konventionen och interna bestämmelser har endast i mycket begränsad omfattning uppkommit. Regeringsrätten har dock i ett par fall åsidosatt författningsregler, som ansetts strida mot konventionen. I doktrinen har det antagits att domstolarna har en betydande frihet att utforma praxis när det gäller hanteringen av berörda frågor (jfr till det anförda Danelius, a.a., s. 40 ff. med hänvisningar till prop. 1993/94:117 s. 38 samt RÅ 1997 ref. 6 och ref. 65).
Det bor tilläggas att en av de norska tidningar och dess ansvarige utgivare som återgivit åtskilliga av Odd F.L:s anklagelser också fälldes för ärekränkning av norska domstolar men att Norge efter anmälan till ED fälldes för att ha kränkt artikel 10.
september 21, 2009 den 5:35 e m
september 22, 2009 den 3:33 e m
september 22, 2009 den 5:38 e m
september 22, 2009 den 8:37 e m
Dessutom, profanum, är det inte ett litet väl djärvt påstående att ”i Sverige är ju de flesta fall av förtal just sanna uttalanden”? Menar du förtal som anmäls till allmänt eller enskilt åtal (vilket ju torde röra sig om en miljondels promille) eller menar du förtal i allmänhet? Om jag vill vara riktigt en riktigt noggrann petimeter, så föreligger ju inget förtal förrän rätten i lagakraftvunnen dom funnit den åtalade skyldig till anklagelsen om förtal.
Profanum, är du, eller är du inte införstådd med att såväl HD som RegR sedan bra länge accepterar att EKMR visserligen är av riksdagen stiftad lag, men att, ED har monopolet på att tolka EKMR-artiklarnas rättsliga innehåll? Artiklarna är så skrivna att de erbjuder ett väsentligt utrymme för tolkning, en tolkning, som ju nödvändigtvis mestadels av ED får en tämligen kasuistisk prägel. Vilket innebär att när det saknas ED-praxis i ett visst fall, så kan HD eller RegR döma ”fel” i den meningen att ED fäller Sverige för felaktig konventionstillämpning i det aktuella fallet.
Situationen liknar i viss mån den som rådde inom den federala rätten i det ”gamla” USA där ända till ända in på 1940-talet, ja i viss mån in på 1960-talet, fanns mycket få skrivna lagar. Då framstod Supreme Court i Wash DC i praktiken, enligt vad många framstående USA-jurister påstås ha ansett, såsom en med Kongressen parallell lagstiftare, främst i sin uttolkning av USA:s konstitution. Kritikerna framhöll att i en rättsstat bör konstitutionen avspegla sig i skriven lagstiftning. Nu har ju Supreme Court även ställning av konstitutionsdomstol eller författningsdomstol och då kan man kanske med viss rätt hävda att det inte lönar sig med skriven lagstiftning om den för jämnan blir överkörd och tillrättalagd av författningsdomstolen.
För inte särskilt många månader sedan läste jag en ED-dom vari ED framhåller att när det genom en ED-dom visar sig att ett konventionslands tillämpning av nationell författning inte står i samklang med ED:s tolkning av konventionen, så är landet skyldigt att ändra sin lagstiftning i ”rätt riktning”. Det bör ju då vara fråga om konventionsland som inte införlivat EKMR med sin rättsordning.
september 22, 2009 den 8:57 e m
september 22, 2009 den 10:04 e m
Profanum, jag måste påpeka att du blandar ihop begreppen. Strömholms lilla föreläsning om maximer gällde inte det du talar om. Du talar nämligen till skillnad från honom om att att en viss tolkning av en viss lag kan ha företräde framför en annan tolkning precis samma lag.
Sådant ”tolkningsföreträde” som du talar om har ju bl.a. att göra med vilken rättskälla i form av t.ex. förarbeten till en lag som vid brist på inbördes överensstämmelse skall ha företräde framför en annan rättskälla till samma lag. Och observera att även skriven lag utgör en rättskälla.
Enligt Strömholm och enligt vedertagen tysk rättsordning (på vilken den svenska rättshistoriskt i stor utsträckning bygger) är det frågan om att en lag med högre hierarki (t.ex. speciallag i förhållande till allmän lag) slår ut den lag som intar den lägre hierarkiska positionen. Du hade kanske en progressiv lärare i rättslära och rättstillämpning som förknippar hierarkier med totalitära staters rättsordningar? För mig har dock begreppet ingen negativ klang och det är allmänt och internationellt accepterat inom en mängd olika rättsvetenskaper, inklusive IT-tekniken och andra ingenjörstekniska specialiteter.
I praktiken saknar det naturligtvis betydelse VILKEN lexikalisk eller språklig etikett man sätter på det faktum att när vissa rättsfakta föreligger så har viss lag företräde framför annan lag. Det kan vara hugget som stucket om man skall kalla denna mekanism för utslagning p.g.a. en hierarkisk skillnad eller p.g.a. prioritering.
Profanum, du kan ju inte gärna som jurist inta positionen att det skulle finnas någon absolut sanning om någonting som helst och några som helst sanna regler om t.ex. mänskliga rättigheter. Inte i teoretisk filosofisk bemärkelse i alla fall. Tror man på sådana sanningar är man enligt min mening metafysiskt lagd.
Juridiken är till största delen ett kulturarv som är under ständig förnyelse och av en mycket framträdande betydelse för upprätthållandet av samhällets funktioner och individernas rättigheter. Kommunikationen mellan jurister underlättas om de talar samma juridiska språk, d.v.s. har samma uppsättning begrepp och även i såväl praktisk som teoretisk filosofisk mening omsluter samma juridiska kultur. Men nu kanske jag kommer in på jurispendens, så jag får väl säga godnatt nu.
september 22, 2009 den 10:20 e m
september 23, 2009 den 12:36 f m
I NJA 2005 s. 764 (NJA 2005:85) (Unibet-målet) citerar jag följande passus: ”Som förut har angetts innebär svenska nationella regler att en talan om normprövning av här aktuellt slag inte är tillåten. Därmed uppkommer frågan om de nationella reglerna uppfyller gemenskapsrättens krav på tillhandahållande av rättsskydd för enskild (jfr EG-domstolens dom den 19 juni 2003 i mål C-467/01, Eribrand, REG 2003 s. I-6471). Prövningen av om det rättsskydd som nationella regler tillhandahåller uppfyller gemenskapsrättens krav skall, som det får uppfattas, göras i det enskilda fallet med hänsyn till de nationella bestämmelsernas ställning i förhållande till hela förfarandet, dess förlopp och särdrag, inför de nationella domstolarna (EG-domstolens domar i C-312/93, Peterbroeck, samt C-430/93 och C-431/93, van Schijndel och van Veen).
Som nämnts är det enligt nationella regler, då någon ifrågasätter en nationell bestämmelses förenlighet med en norm av högre valör, inte tillåtet att föra en fristående talan om giltigheten eller tillämpligheten av den nationella bestämmelsen.” Med ”förenlighet med norm av högre valör” avses här uppenbarligen EG-rättslig norm.
Jag finner att en lags hierarkiska ställning eller ordning inte utgör något inom processrätten använt begrepp, utan huvudsakligen inpräglats i mig under min tyska förhistoria vid Erlangen och min bekantskap med viss juridisk litteratur där Stig Strömholm använder begreppet i en något ”antik” bemärkelse. Så det är väl lika bra att jag sent omsider tillägnar mig de processrättsliga begrepp som numera (och sedan länge) används i sammanhanget.
Jag erinrar mig att min professor i offentlig rätt använde och som emeriterad fortfarande använder uttrycket att viss lag eller annan författning har prioritet över annan lag.
Om man vid tolkning av det rättsliga innehållet i två olika lagar utröner att de är oförenliga med varandra innebär detta inte att den ena eller den andra under vissa omständigheter skall ges ”tolkningsföreträde”. Visst kräver slutsatsen att man har en lex specialis framför sig en rudimentär intellektuell prestation som faller inom processrättens område. Men kategoriseringen av en lag såsom varande lex specialis utgör inte resultatet av någon egentlig lagtolkning. Är en sådan kategorisering resultatet av en extensiv, restriktiv, lexikalisk eller analogisk tolkning? Nej, tolkningen utgör ett bestämmande av det rättsliga innehållet i en viss lag och om en lag är lex specialis eller utmärker sig på annat sätt har med formen och inte med innehållet att skaffa.
Förvaltningslagen innehåller däremot ett stadgande om att bestämmelser i lex specialis om t.ex. fullföljdsförbud skall åsidosättas och förvaltningslagens bestämmelser om överklagande tillämpas om det behövs för att tillgodose rätten till domstolsprövning av civila rättigheter eller skyldigheter enligt artikel 6.1 i Europakonventionen. En slutsats om att förvaltningslagens bestämmelser om överklagande i visst fall skall tillämpas, måste självfallet föregås av en tolkningsjämförelse mellan å ena sidan innehållet i Europakonventionens artikel 6.1 och å andra sidan av innehållet i den lex specialis som man tvingas åsidosätta.
Alltså måste man i åtskilliga fall företa en jämförande lagtolkning innan man kan fastslå att det i processrättslig bemärkelse föreligger tillräckliga rättsfakta för att utlösa den rättsföljd som säger att en lag skall åsidosättas. Däutöver måste man ha fastställt att en underlåtelse att åsidosätta lagen skulle strida mot grundlagens förbud mot konventionsstridig lagstiftning. Denna beskrivning kan väl näppeligen omtolkas att stämma in på din beskrivning profanus, där du säger att ”att denna [en lag] ska ges företräde vid tolkningskrockar”. Fast jag misstänker att din formulering förutsätter att jag fattar vad du egentligen menar? Ja, detta var en för mig nyttig fördjupning.
Lämna ett svar till Carljohan Söderquist Avbryt svar