Source: http://kraken.slv.cz/2Ans3/2012
Timestamp: 2018-06-24 02:26:36+00:00
Document Index: 34158199

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 79', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 169', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 79', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 79', '§ 60', 'soud ', 'ÚS 677/07 ', 'soud ', '§ 79', '§ 71', '§ 169', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11']

2Ans3/2012
2 Ans 3/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì E. K., zastoupená Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Praha 1, Václavské námìstí 21, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ochranì proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2011, è. j. 10 A 72/2011-41,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2011, è. j. 10 A 72/2011-41, se zru ¹ u je .
II. Øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného s e z a s t a v u j e .
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 17 520 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Petra Václavka.
®alobkynì se ¾alobou podanou podle ustanovení § 79 a násl. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) domáhala u Mìstského soudu v Praze ochrany proti neèinnosti ¾alovaného. ®alovaný se mìl dopustit neèinnosti tím, ¾e doposud nerozhodl o ¾ádosti ¾alobkynì o povolení k pøechodnému pobytu dle § 87b odst. 1 zákona è. 326/1999, o pobytu cizincù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Mìstský soud vý¹e nadepsaným rozhodnutím podanou ¾alobu zamítl.
Pøi svém rozhodování mìstský soud vy¹el z toho, ¾e ¾alobkynì o povolení k pøechodnému pobytu po¾ádala dne 8. 10. 2011. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný nerozhodl v zákonné lhùtì 60 dnù (§ 169 odst. 1 zákona o pobytu cizincù), podala ¾alobkynì dne 8. 3. 2011 návrh na opatøení proti neèinnosti a pro jeho bezúspì¹nost podala následnì ¾alobu. ®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì (soudu doruèeném dne 19. 7. 2011) uvedl, ¾e ve vìci je èinný a ¾e rozhodnutí lze oèekávat pøibli¾nì do konce mìsíce èervence. Soud se dne 31. 10. 2011 opìtovnì dotázal ¾alovaného, zda ji¾ bylo vydáno rozhodnutí o pøedmìtné ¾ádosti ¾alobkynì; na to mu ¾alovaný sdìlil (podáním doruèeným soudu dne 2. 12. 2011), ¾e ve vìci ji¾ bylo dne 29. 7. 2011 rozhodnuto. Ponìvad¾ soud rozhoduje na základì skutkového stavu ke dni vydání rozhodnutí, neèinnost ¾alovaného neshledal, a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Rozsudek mìstského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, odvolávající se na dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» má zato, ¾e postup mìstského soudu byl nezákonný. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e ji¾ dne 1. 9. 2011 mìstskému soudu sdìlila, ¾e ¾alovaný v mezidobí ve vìci rozhodl, a to v podání oznaèeném jako ®aloba proti neèinnosti správního orgánu dle § 79 zákona è. 150/2002 Sb., s. ø. s.-ZPÌTVZETÍ . Zpìtvzetí ¾aloby zdùvodnila pozdìj¹ím chováním ¾alovaného, tedy tím, ¾e jí dne 9. 8. 2011 bylo doruèeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 7. 2011, è. j. OAM-558-36/PP-2011. Mìstský soud mìl proto postupovat v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s., tedy usnesením øízení o ¾alobì zastavit a stì¾ovatelce pøiznat náhradu nákladù øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e mu není známo, zda stì¾ovatelka vùèi soudu vzala ¾alobu zpìt; proto se nemù¾e k dùvodnosti této námitky vyjádøit. Vyjádøil se nicménì k výroku II. napadeného rozsudku, je¾ se týká nákladù øízení. Uvedl, ¾e dá-li Nejvy¹¹í správní soud zapravdu stì¾ovatelce, neznamená to té¾ automatické právo stì¾ovatelky na náhradu nákladu øízení s poukazem na pozdìj¹í chování ¾alovaného. S odkazem na judikaturu zdej¹ího soudu upozornil, ¾e je nutno posoudit okolnosti, za nich¾ byla ¾aloba podána a musí být té¾ peèlivì zvá¾eno, zda podání ¾aloby plnilo úèel pøedvídaný zákonem.
Pøedev¹ím je nutno uvést, ¾e øízení o ¾alobì ve správním soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou; to znamená, ¾e navrhovatel mù¾e kdykoli disponovat øízením a mù¾e tedy i vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). Zpìtvzetí ¾aloby je jednostranným procesním úkonem úèastníka vùèi soudu, jeho¾ úèinky nastávají okam¾ikem, kdy je adresátu-soudu doruèeno. Tímto okam¾ikem dochází ke konzumaci ¾aloby (návrhu na zahájení øízení), coby esenciální podmínky øízení pøed soudem; soud je proto v dùsledku tohoto procesního úkonu povinen rozhodnout, ¾e se øízení zastavuje [§ 47 písm. a) vìta pøed støedníkem s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu ovìøoval tvrzení stì¾ovatelky, dle kterého mìstskému soudu dne 1. 9. 2011 doruèila podání, jím¾ vzala svou ¾alobu zpìt. Ze spisu je patrno, ¾e zpìtvzetí nebylo v dobì rozhodování soudu ve spisu mìstského soudu zalo¾eno, co¾ je zøejmé jak z jeho èíslování, tak zejména z postupu soudu, který se je¹tì dne 31. 10. 2011 dotázal ¾alovaného, zda ji¾ bylo ve vìci ¾ádosti stì¾ovatelky o povolení k pøechodnému pobytu rozhodnuto. V reakci na jeho sdìlení, ¾e ve vìci bylo dne 29. 7. 2011 rozhodnuto, soud ¾alobu zamítl. Mìstský soud nicménì po podání kasaèní stí¾nosti sám, z vlastní iniciativy, ovìøoval pravdivost tvrzení stì¾ovatelky. Z evidenèního programu zjistil, ¾e k doruèení podání, kterým vzala svou ¾alobu zpìt pro pozdìj¹í chování ¾alovaného, skuteènì do¹lo, nicménì tato skuteènost nebyla sdìlena rozhodujícímu senátu v dobì rozhodování o ¾alobì. Toto své zji¹tìní mìstský soud následnì za¾urnalizoval do soudního spisu (è. l. 57-60). Zdej¹í soud pak z obsahu soudního spisu ovìøil, ¾e mìstskému soudu bylo zpìtvzetí ¾aloby proti neèinnosti ¾alovaného doruèováno elektronicky, prostøednictvím datové schránky. Datová zpráva obsahující toto zpìtvzetí byla soudu doruèena dne 1. 9. 2011. Lze tak vzít za prokázané, ¾e k doruèení zpìtvzetí ¾aloby mìstskému soudu skuteènì do¹lo dne 1. 9. 2011, a øízení o této ¾alobì mìlo být proto podle § 47 písm. a) vìty pøed støedníkem s. ø. s., zastaveno
V této souvislosti je vhodné uvést, ¾e mìstský soud byl v pøípadì ¾urnalizování písemností, které se týkají soudního øízení, povinen postupovat dle instrukce Ministerstva spravedlnosti è. 505/2001-Org., kterou se vydává vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy, a mìl tak zaøazovat jak podání do¹lá soudu, tak i ta, která vznikla úøední èinností, a to v èíselné øadì odpovídající èasové posloupnosti. V souzené vìci tomu tak evidentnì nebylo, v dùsledku èeho¾ vznikla situace, kdy soud nemohl zareagovat na procesní návrh stì¾ovatelky a rozhodl proto jinak (meritornì), ne¾ byl oprávnìn (procesnì). V tom lze nepochybnì spatøovat jinou vadu øízení pøed soudem, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí, jak to má na mysli ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. té¾ rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 10. 5. 2007, è. j. 7 Afs 127/2006-71, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
S ohledem na shora uvedené tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e øízení o ¾alobì mìlo být zastaveno je¹tì v dobì pøed podáním kasaèní stí¾nosti, rozhodl zdej¹í soud souèasnì tak, ¾e øízení o ochranì proti neèinnosti ¾alovaného sám zastavil, jak mu to umo¾òuje ustanovení § 110 odst. 1, vìty první za støedníkem s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e tímto rozsudkem se konèí i øízení o ¾alobì, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ o náhradì nákladù øízení pøed soudy obou stupòù.
Pøi rozhodování o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti je v dané vìci nutno vycházet z ustanovení ù 60 odst. 1 s. ø. s. (ve spojení s § 120 s. ø. s.), dle kterého má úèastník, který mìl ve vìci úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Jeliko¾ byla stì¾ovatelka v øízení pøed zdej¹ím soudem zcela úspì¹ná, právo na náhradu tìchto nákladù øízení ji lze pøiznat v plné vý¹i.
Pokud jde o øízení o ¾alobì, vedené pøed mìstským soudem, zde je tøeba postupovat podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Vzal-li v¹ak navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení. Není pochyb o tom, ¾e odpadne-li po podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 a násl. s. ø. s.) dùvod jejího podání tím, ¾e ¾alovaný ukonèí svoji neèinnost vydáním rozhodnutí, v dùsledku èeho¾ je ¾aloba vzata zpìt a øízení zastaveno, má ¾alobce právo na náhradu nákladù øízení. K otázce výkladu § 60 odst. 3, vìty druhé s. ø. s., se ostatnì vyjádøil shodnì i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 1. 11. 2007, sp. zn. III. ÚS 677/07 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e pokud ¾alobce opodstatnìnì brojí proti neèinnosti správního orgánu, který ji následnì ukonèí vydáním rozhodnutí, proèe¾ vezme ¾alobce svoji ¾alobu zpìt, nále¾í mu právo na náhradu nákladù soudního øízení. Stejný názor vyjádøil zdej¹í soud napøíklad v rozsudku ze dne 25. 10. 2007, è. j. 9 Ans 7/2007-76.
Pro rozhodnutí o nákladech øízení pøed mìstským soudem je tak nutno posoudit, zda byla ¾aloba podána opodstatnìnì, tedy zda v dobì jejího podání byl ¾alovaný vskutku neèinný, ve smyslu ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s.
Øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o povolení k pøechodnému pobytu bylo zahájeno dne 12. 11. 2010. Lhùta pro vydání rozhodnutí ve vìci byla v tomto pøípadì stanovena odchylnì od obecné úpravy (§ 71 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád), a to tak, ¾e správní orgán mìl vydat rozhodnutí bez zbyteèného odkladu; pokud to nebylo mo¾né, pak mìlo být rozhodnuto ve lhùtì 60 dnù ode dne podání ¾ádosti o vydání povolení k pøechodnému pobytu [§ 169 odst. 2 písm. e) zákona o pobytu cizincù]. O ¾ádosti stì¾ovatelky mìlo být proto rozhodnuto nejpozdìji dne 11. 1. 2011. Ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e správní orgán byl zpoèátku ve vìci èinný, kdy¾ stì¾ovatelku vyzýval k pøedlo¾ení chybìjících dokladù, èi provádìl ¹etøení. Posledním dokladem èinnosti správního orgánu v rámci zákonné lhùty pro vydání rozhodnutí je záznam o provedení ¹etøení ze dne 27. 12. 2010; dal¹í èinnost správního orgánu je zaznamenána a¾ ze dne 2. 3. 2011 (¾ádost o provìøení informací v místì hlá¹eného pobytu cizince). Ze spisového materiálu dále vyplývá, ¾e ¾alovaný ji¾ ve svém vyjádøení k ¾alobì poukazoval na to, ¾e vzhledem k mno¾ství podaných ¾ádostí, nebylo, ani pøes ve¹kerou snahu a pøijímaná opatøení, v jeho kapacitních mo¾nostech vyøídit v¹echny podané ¾ádosti v zákonem stanovených lhùtách, a to zejména v dùsledku pøijetí zákona è. 274/2008 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o Policii Èeské republiky (tímto zákonem do¹lo, mimo jiné, k pøechodu kompetencí v této vìci z Inspektorátu cizinecké policie Praha na Odbor azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra Èeské republiky, a to ode dne 1. 1. 2011). K tému¾ dni byla tomuto orgánu postoupena ¾ádost stì¾ovatelky. Jeliko¾ novelizaèní zákon nepoèítal s prodlou¾ením lhùt pro vyøízení ji¾ podaných ¾ádostí o povolení pobytu, v dùsledku èeho¾ do¹lo k zahlcení tohoto správního orgánu ¾ádostmi, nelze tento argument ¾alovaného akceptovat, jakkoli je nutno øíci, ¾e ¹lo o stav, který nevyvolal a nebylo té¾ objektivnì v jeho silách jej zvládnout v rámci stávajících procesní lhùt. ®alovaný byl tedy, objektivnì vzato, ve vìci neèinný a stì¾ovatelka tak dne 8. 3. 2011 podala návrh na opatøení proti neèinnosti ke Komisi pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù (dále jen Komise ). Ponìvad¾ ze strany Komise ani ¾alovaného na tento návrh nebylo v pøimìøené lhùtì nijak reagováno, podala stì¾ovatelka dne 8. 4. 2011 ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Komise o tomto návrhu rozhodla a¾ dne 9. 6. 2011 (tedy a¾ tøi mìsíce po podání návrhu), a ¾alovanému pøikázala vydat rozhodnutí ve lhùtì 30 dnù (tato lhùta uplynula dnem 11. 7. 2011). ®alovaný nicménì ve vìci rozhodl a¾ dne 29. 7. 2011, tedy rovnì¾ a¾ po uplynutí lhùty naøízené mu opatøením proti neèinnosti. Na základì vý¹e uvedeného je tak na místì konstatovat, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky proti neèinnosti ¾alovaného byla opodstatnìná, kdy¾ o její ¾ádosti bylo rozhodnuto a¾ cca 6 mìsícù po uplynutí zákonné lhùty pro vydání rozhodnutí správního orgánu (11. 1. 2011). Proto ji lze pøiznat i náhradu nákladù øízení pøed mìstským soudem.
Pokud tedy jde o náklady øízení o ¾alobì, ty spoèívají v odmìnì zástupce stì¾ovatelky za 3 úkony právní slu¾by po 2100 Kè, v celkové hodnotì 6300 Kè. Jde o pøevzetí a pøípravu zastoupení a dvì podání ve vìci samé [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )]. K tomu je tøeba pøipoèítat náhrady hotových výdajù zástupce v celkové èástce 3 krát 300 Kè, celkovì tedy 900 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a té¾ èástku 1000 Kè za zaplacený soudní poplatek za správní ¾alobu (polo¾ka è. 14a, bod 2, písm. d) sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011). Proto¾e zástupce stì¾ovatelky je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se shora uvedená èástka (s výjimkou èásti pøipadající na zaplacený soudní poplatek) o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty èiní 1440 Kè. Náhrada nákladù øízení za právní zastoupení v øízení pøed mìstským soudem tak èiní celkem 9640 Kè.
Náklady øízení pøed zdej¹ím soudem jsou pøedstavovány odmìnou zástupce stì¾ovatelky za 1 úkon právní slu¾by v hodnotì 2100 Kè, a to za podání kasaèní stí¾nosti [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], z náhrady hotových výdajù zástupce ve vý¹i 300 Kè a èástky 5000 Kè za zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost (polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù). I v tomto pøípadì je èástku pøipadající na odmìnu a pau¹ální náhradu zástupce stì¾ovatelky nutno navý¹it o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 480 Kè. Stì¾ovatelce se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 7880 Kè.
Celkovou èástku nákladù øízení pøed soudy obou stupòù je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovatelce na úèet advokáta Mgr. Petra Václavka do 30 dnù od právní moci rozsudku.