Source: http://kraken.slv.cz/III.US3087/12
Timestamp: 2017-11-18 18:08:16+00:00
Document Index: 49512016

Matched Legal Cases: ['ÚS 3087/12\n', 'ÚS 3087/12 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 142', 'soud ', '§ 151', 'čl. 81', 'čl. 82', 'soud ']

III. ÚS 3087/12
III.ÚS 3087/12 ze dne 13. 9. 2012
Ústavní soud rozhodl dne 13. září 2012 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jana Musila (soudce zpravodaje) a soudců Vladimíra Kůrky a Jiřího Muchy ve věci ústavní stížnosti společnosti GRATO spol. s r. o. se sídlem Palackého 796/57a, 353 01 Mariánské Lázně, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou společnosti Sládek & Partners, advokátní kancelář, v. o. s., se sídlem Janáčkovo nábřeží 51/39, 150 00 Praha 5, proti výroku II rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 16. května 2012 č. j. 116 EC 630/2010-27, za účasti Okresního soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní soud zjistil, že Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 16. 5. 2012 č. j. 116 EC 630/2010-27 uložil žalovanému J. L. (dále jen "žalovaný") zaplatit stěžovatelce částku 1 008,- Kč spolu se specifikovaným úrokem z prodlení (výrok I), a dále rozhodl, že žalovaný je povinen stěžovatelce na náhradě nákladů řízení zaplatit 300,- Kč (výrok II), s odůvodněním, že žalovaný cestoval dne 24. 9. 2005 dopravním prostředkem Dopravního podniku Ostrava a. s. bez platného jízdního dokladu. Při provedené kontrole jeho oprávněným zaměstnancem žalovaný podepsal Dohodu s cestujícím, kterou se zavázal zaplatit jízdné ve výši 8,- Kč a přirážku ve výši 1 000,- Kč ve stanovené lhůtě. Tato pohledávka byla postoupena Dopravním podnikem Ostrava a. s. na základě smlouvy o postoupení pohledávek společnosti Freedom Investment s. r. o., přičemž ta ji stejným způsobem postoupila stěžovatelce.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítá, že soud jí měl přiznat náklady řízení i v projednávané věci, neboť ve sporu byla plně úspěšná a v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. má tedy nárok, aby jí byly přiznány náklady řízení v plném rozsahu, neboť v souvislosti v projednávanou věcí, která je součástí celého souboru stěžovatelkou odkoupených pohledávek, jí vznikly při jejich uplatnění u soudu značné náklady, jejichž návratnost a přiměřený zisk s tím spojený důvodně očekávala.
Soudy i v řízení o peněžitém plnění do 10 000,- Kč v rozhodování náhrad nákladů řízení musí ctít zásadu úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jestliže byl žalobce ve sporu zcela úspěšný, má zpravidla právo na náhradu nákladů řízení; to však neznamená, že soud o jejich náhradě rozhodne "mechanicky". Naopak musí zvažovat, jestli v dané věci existují další rozhodující okolnosti, které mají podstatný vliv na přiznání či nepřiznání náhrady účelně vynaložených nákladů, resp. jakého z možných způsobů jejího určení využije (viz ustanovení § 151 odst. 2 o. s. ř. část věty před středníkem a z něj výjimka uvedená v části věty za středníkem).
Podle názoru Ústavního soudu právní závěry učiněné ve věci okresním soudem jsou výrazem jeho nezávislého rozhodování (čl. 81 a čl. 82 Ústavy) a nejsou v extrémním nesouladu s principy spravedlnosti. K projednávané věci je třeba připomenout, že stěžovatelka odkoupila pohledávky podle svého uvážení a za cenu, která byla předmětem dohody smluvních stran. Skutečnost, že stěžovatelka učinila odkup a následné vymáhání pohledávek předmětem své obchodní činnosti, nijak nesouvisí s povinností obecného soudu vždy v každé jednotlivé věci zkoumat, jestli stěžovatelkou uplatněné náklady řízení jí byly skutečně vynaloženy, ale zejména, jestli jde o náklady v průběhu řízení stěžovatelkou účelně vynaložené.
Jak konstatoval okresní soud, stěžovatelka podáváním velkého množství žalob se stejným skutkovým základem proti témuž účastníkovi tímto účelovým jednáním jen uměle navyšuje náklady řízení za situace, v níž by jí nic nebránilo v tom, aby své nároky uplatnila jednou žalobou. Námitky stěžovatelky, že v souvislosti s jejím předmětem podnikání jí vznikají značné náklady, nejsou pro rozhodování soudu o náhradě nákladů řízení v konkrétní věci relevantní. Jak zdůraznil okresní soud, stěžovatelka, jako podnikatelský subjekt, se na tuto činnost specializuje, její personální i technické vybavení tedy nepochybně odpovídá zvolenému předmětu činnosti jako zcela běžné a rutinní činnosti jiných podnikatelů. Její zastoupení advokátem v soudním řízení v projednávané věci nebylo potřebné, neboť se nepochybně jednalo o zcela standardní typové řízení o vymáhání pohledávky z dlužného jízdného a přirážky k němu, v jehož průběhu nenastala žádná mimořádná okolnost, která by právní zastoupení stěžovatelky advokátem jako účelné odůvodnila. Tuto skutečnost ostatně nikoli bezdůvodně okresní soud označil za "účelové zneužití" institutu nákladů řízení.