Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1814/2013
Timestamp: 2018-09-24 08:47:17+00:00
Document Index: 14015496

Matched Legal Cases: ['§ 4', 'čl. 3', '§ 38', '§ 7', '§ 7', '§ 14', '§ 243', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'zákona č. 235', '§ 4', 'zákona č. 235', 'soud ', '§ 4', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'zákona č. 582', '§ 39', '§ 4', 'soud ', '§ 38', 'zákona č. 582', '§ 4', 'zákona č. 582', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 99', '§ 240', '§ 239', '§ 243', '§ 4', 'zákona č. 235', '§ 4', '§ 7', '§ 2', 'zákona č. 582', '§ 3', 'zákona č. 582', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 21', '§ 14', 'zákona č. 100', '§ 15', 'zákona č. 100', '§ 38', 'zákona č. 582', '§ 107', 'zákona č. 155', '§ 4', '§ 4', '§ 14', '§ 21', 'zákona č. 100', '§ 2', '§ 3', '§ 89', 'zákona č. 582', '§ 7', '§ 7', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 38', 'zákona č. 582', '§ 4', '§ 6', 'zákona č. 582', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 243']

21 Cdo 1814/2013
Dotčené předpisy: § 4 předpisu č. 363/2009Sb., předpisu č. 235/1992Sb. ve znění do 31.12.1992, čl. 3 bod I předpisu č. 3/1989Sb. ve znění do 31.12.1992, § 38 odst. 5 předpisu č. 582/1991Sb., § 7 odst. 1 o. s. ř., § 7 odst. 3 o. s. ř., § 14 odst. 2 písm. a) předpisu č. 100/1988Sb. ve znění do 31.12.1992, § 243b odst. 5 věty první o. s. ř.
U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce O. F., zastoupeného JUDr. Tomášem Chlebikem, advokátem se sídlem v Karviné, Karola Śliwky č. 621/5, proti žalované OKD, a.s. se sídlem v Karviné, Stonavská č. 2179, IČO 268 63 154, o uložení povinnosti vystavit potvrzení podle § 4 nařízení vlády č. 363/2009, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 62 C 62/2011, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. října 2012 č.j. 16 Co 230/2012-60, takto:
Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 22.4.2011 domáhal, aby bylo žalované uloženo vystavit žalobci písemné potvrzení podle § 4 nařízení vlády č. 363/2009 Sb. obsahující v části zda trvalo zařazení v I. kategorii k 31.12.1992 ve smyslu zákona č. 235/1992 Sb. poznámku ano . Žalobu odůvodnil zejména tím, že dne 4.6.2010 žalovaný vystavil žalobci písemné potvrzení podle § 4 nařízení vlády č. 363/2009 Sb., v němž v rozporu se skutečností vyznačil v části zda trvalo zařazení v I. kategorii k 31.12.1992 ve smyslu zákona č. 235/1992 Sb. poznámku ne , čímž podstatně ztížil postup žalobce v řízení o starobní důchod. Příčinu vzniku této události spatřuje žalobce v tom, že na pokyn svého zaměstnavatele absolvoval v prosinci roku 1992 rekondiční pobyt, přičemž den před nástupem na rekondiční pobyt, a také v den po návratu z rekondičního pobytu zpět na pracoviště žalobce pracoval v preferované I. pracovní kategorii. Z těchto důvodů má za to, že by se mu měla doba rekondičního pobytu započíst jako doba výkonu práce v I. pracovní kategorii dle článku 3 směrnice č. 3/1989 Federálního ministerstva paliv a energetiky. Považuje za nepřijatelné , aby mu nesprávně vedené výkazy znemožňovaly požádat o předčasný starobní důchod .
Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 29.2.2012 č.j. 62 C 62/2011-36 rozhodl, že žalovaný je povinen vystavit žalobci písemné potvrzení podle § 4 nařízení vlády č. 363/2009 Sb. obsahující v části zda trvalo zařazení v I. kategorii k 31.12.1992 ve smyslu zák. 235/1992 Sb. poznámku ano a že je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 12.000,62 Kč k rukám zástupce žalobce. Soud prvního stupně dovodil, že v řízení bylo svědeckou výpovědí prokázáno, že žalobce v prosinci 1992 absolvoval rekondiční pobyt, přičemž v souladu s běžnou praxí zavedenou u žalované jak před nástupem na tento rekondiční pobyt, tak i po jeho ukončení fáral pod zem, a proto mu má být v souladu s článkem 3 bod I směrnice č. 3/1989 Federálního ministerstva paliv a energetiky doba rekondičního pobytu započítána do doby výkonu zaměstnání v preferované I. pracovní kategorii.
K odvolání žalované Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 8.10.2012 č.j. 16 Co 230/2012-60 rozsudek soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil, rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně a že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 2.000,- Kč, a vyslovil, že po právní moci rozhodnutí bude věc postoupena Okresní správě sociálního zabezpečení v Karviné. Odvolací soud poukázal na ustanovení § 38 odst. 5 zákona č. 582/1991 Sb., podle něhož, nesouhlasí-li občan se zápisem zaměstnavatele v evidenčním listu a zaměstnavatel na žádost občana evidenční list včetně jeho stejnopisu neopraví, může občan požádat okresní správu sociálního zabezpečení příslušnou podle § 39 odst. 1 do 30 dnů ode dne převzetí evidenčního listu, aby tento spor rozhodla. Nesouhlasil-li žalobce s obsahem potvrzení vydaného podle ustanovení § 4 nařízení vlády č. 363/2009 Sb., měl se obrátit stejně, jako v případě nesouhlasu s obsahem evidenčního listu na okresní správu sociálního zabezpečení a tam žádat o provedení opravy tak, jak žádal u soudu . Protože o správnost či nesprávnosti potvrzení, resp. údajů uvedených v evidenčním listu, rozhodují jiné orgány než soudy a kdy pravomoc je jednou z podmínek řízení, odvolací soud proto neshledal pravomoc k tomuto řízení .
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Namítá, že postup odvolacího soudu je neopodstatněný a nekoresponduje s právem platným v době, kdy předmětné potvrzení o zařazení do pracovní kategorie bylo vydáno , neboť v roce 1992 nebylo známo pravidlo vyplývající z ustanovení § 38 odst. 5 zákona č. 582/1991 Sb. Žalobce nesouhlasí s názorem soudu v otázce pravomoci jiného orgánu než soudu k řešení otázky potvrzení vydaného podle § 4 nařízení vlády č. 363/2009 Sb., a rozhodně nemohla být pravomoc obecných soudů vyloučena jakousi směrnicí FMPE č. 3/1989 Sb., která nebyla závazným právním předpisem a nemohla přivodit následky v podobě změny pravomocí obecného soudu . Zdůraznil, že nelze zaměňovat evidenční list s potvrzením o zařazení do pracovní kategorie, neboť v tomto případě se žalobce nemusel řídit ustanoveními zákona č. 582/1991 Sb., ani nařízením vlády č. 363/2009 Sb., neboť tyto upravují otázku evidenčních listů, které nejsou předmětem žaloby.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31.12.2012, (dále jen o.s.ř. ), neboť dovoláním je napadeno usnesení odvolacího soudu, které bylo vydáno před 1.1.2013 (srov. čl. II, bod 7 zák. č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Po zjištění, že dovolání bylo podáno proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1 o.s.ř.) a že jde o usnesení, proti kterému je podle ustanovení § 239 odst. 1 písm. a) o.s.ř. dovolání přípustné, přezkoumal napadené usnesení bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání není opodstatněné.
V posuzované věci se žalobce domáhá po žalované vystavení písemného potvrzení podle § 4 nařízení vlády č. 363/2009 Sb., obsahující v části zda trvalo zařazení v I. kat. k 31.12.1992 ve smyslu zákona č. 235/1992 Sb. poznámku ANO , protože nesouhlasil s potvrzením vydaným podle § 4 nařízení vlády č. 363/2009 Sb. , v němž žalovaná uvedla v uvedené části poznámku NE. Pro posouzení věci je tedy především významné, jak správně uvažoval odvolací soud, zda je pro rozhodnutí o tomto nároku uplatněném žalobou o splnění povinnosti dána pravomoc soudu.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 o.s.ř. (ve znění účinném ke dni podání žaloby) v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných a z obchodních vztahů, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Důchodové pojištění pro případ stáří, invalidity a úmrtí živitele představuje součást sociálního zabezpečení (srov. § 2 zákona č. 582/1991 Sb.), které provádí orgány státní správy orgány sociálního zabezpečení (srov. § 3 odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb.). Vzájemné vztahy účastníků se vyznačují tím, že jeden účastník (stát) vystupuje vůči druhému jako nositel veřejné svrchované moci a tím jako silnější subjekt, který druhému subjektu může jednostranně zakládat jeho práva a ukládat povinnosti. Na veřejnoprávní povaze tohoto právního vztahu přitom nemůže ničeho změnit ani způsob, jakým žalobce svůj požadavek na uložení povinnosti vydat písemné potvrzení procesně uplatnil, neboť žaloba o splnění povinnosti je přípustným právním nástrojem jen při uplatňování nároků z právních vztahů vyjmenovaných v ustanovení § 7 odst. 1 o.s.ř., pro které je charakteristická rovnost účastníků.
Jelikož se v posuzovaném případě nejedná o věc vyplývající ze vztahů vyjmenovaných v ustanovení § 7 odst. 1 o.s.ř., tj. občanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahů, může být dána pravomoc soudu k projednání a rozhodnutí této věci ve smyslu ustanovení § 7 odst. 3 o.s.ř., jen stanoví-li to zákon.
Ve vztahu k posuzovanému případu je třeba předeslat, že zákon č. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpečení, přiznával občanovi za stanovených podmínek nárok na starobní důchod již od dosažení věku 55 let [§ 21 odst. 1 písm. a) cit. zákona]; jedním z předpokladů bylo, aby byl zaměstnán nejméně 15 roků v zaměstnání v hornictví se stálým pracovištěm v podzemí v hlubinných dolech zařazeném do I. pracovní kategorie ve smyslu ustanovení § 14 odst. 2 písm. a) zákona č. 100/1988 Sb. Novela tohoto zákona provedená zákonem č. 235/1992 Sb., o zrušení pracovních kategorií a o některých dalších změnách v sociálním zabezpečení, našla své vyjádření také v tom, že podle ustanovení § 15 zákona č. 100/1988 Sb. zaměstnání vykonávané po 31. prosinci 1992 se pro účely důchodového zabezpečení považuje za zaměstnání III. pracovní kategorie. Vzhledem k tomu bylo nadále bez významu kdekoli uvádět jakoukoli kategorizaci zaměstnání, které zaměstnanec od 1.1.1993 vykonával, což se, jak na to též poukazuje dovolatel, projevilo i v tom, že i ustanovení § 38 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení (i ve znění účinném ke dni podání žaloby, tj. do 30.6.2011), nezahrnovalo kategorizaci zaměstnání mezi obsahové náležitosti evidenčního listu.
Na základě zmocnění v ustanovení § 107 odst. 4 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění zákona 108/2009 Sb., o jednorázové peněžní částce nahrazující příplatek k důchodu a zvláštní příspěvek k důchodu a o změně některých zákonů, bylo s účinností od 1.7.2010 vydáno nařízení vlády č. 363/2009 Sb., o stanovení důchodového věku a přepočtu starobních důchodů některých horníků, kteří začali vykonávat své zaměstnání před rokem 1993. Stanovilo se v něm kromě jiného, že zaměstnavatelé, u nichž byly v období od 1. ledna 1993 do 31. prosince 2008 zaměstnány osoby vykonávající zaměstnání v hornictví, potvrzují počet směn odpracovaných v zaměstnání v hornictví na žádost těchto osob, a to na tiskopisu vydaném Českou správou sociálního zabezpečení (§ 4 nařízení vlády). Toto potvrzení vydané podle § 4 nařízení vlády č. 363/2009 Sb. se vyjadřovalo - jak z něho výslovně vyplývá k zaměstnání v hornictví se stálým pracovištěm pod zemí v hlubinných dolech ve smyslu ustanovení jak je z tiskopisu také patrno § 14 odst. 2 písm. a) a ustanovení § 21 odst. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Sb., ve znění účinném do 31.12.1995
Řízení ve věcech důchodového pojištění upravuje zákon č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení (i ve znění účinném ke dni podání žaloby, tj. do 30.6.2011), tak, že sociální zabezpečení (které zahrnuje i důchodové pojištění - § 2 cit. zákona) provádí podle ustanovení § 3 odst. 1. cit zákona orgány sociálního zabezpečení. Tento zákon, ani jiný právní předpis nestanoví pravomoc soudů v občanském soudním řízení pro řízení v oblasti sociálního zabezpečení (důchodového pojištění); soudní přezkum rozhodnutí ve věcech důchodového pojištění je přípustný pouze za podmínek ustanovení § 89 zákona č. 582/1991 Sb. Dovolateli lze přisvědčit v tom, že pravomoc soudu v posuzované věci není jistě vyloučena Směrnicí FMPSV č. 3/1989, podstatnější však je, že zákon č. 582/1991 Sb. ani jiný právní předpis tuto pravomoc soudu ve smyslu ustanovení § 7 odst. 3 o.s.ř. nezakládá.
Z uvedeného vyplývá, že pravomoc k projednání a rozhodnutí o uplatněném požadavku souvisejícím s řízením o dávce důchodového pojištění zákon nesvěřuje soudu ani ve smyslu ustanovení § 7 odst. 3 o.s.ř. Závěr odvolacího soudu o tom, že projednání a rozhodnutí o dané věci brání nedostatek podmínky řízení (nedostatek pravomoci soudu), kterou nelze odstranit (§ 104 odst. 1 o.s.ř.), je tudíž správný.
Při úvaze o tom, kterému příslušnému orgánu má být věc po právní moci usnesení o zastavení řízení postoupena ve smyslu ustanovení § 104 odst. 1 věty druhé o.s.ř. vycházel odvolací soud z ustanovení § 38 odst. 5 zákona č. 582/1991 Sb., které upravuje též postup, jakým se může občan domáhat nápravy, nesouhlasí-li se zápisem zaměstnavatele v evidenčním listu, a zaměstnavatel na základě žádosti občana evidenční list včetně jeho stejnopisu neopraví. Je jistě správné, že jak odvolatel namítá nelze zaměňovat evidenční list s potvrzením o zařazení do pracovní kategorie. Je však zjevné, že v této věci z důchodového pojištění je řešen spor mezi občanem a jeho zaměstnavatelem o správnost zápisu v listině obdobné povahy jako je evidenční list - o správnost Potvrzení vydaném podle § 4 nařízení vlády č. 363/2009 Sb. , a že při nedostatku výslovné úpravy lze tedy obdobně vycházet z ustanovení § 6 odst. 4 písm. a) bod 3. zákona č. 582/1991 Sb.
Protože napadené usnesení odvolacího soudu ve věci samé je z hlediska uplatňovaných dovolacích důvodů věcně správné, a protože nebylo zjištěno, že by usnesení odvolacího soudu bylo postiženo vadou uvedenou v ustanovení § 229 odst. 1 o.s.ř., § 229 odst. 2 písm. a) a b) o.s.ř. nebo v § 229 odst. 3 o.s.ř. nebo jinou vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce podle ustanovení § 243b odst. 2 části věty před středníkem o.s.ř. zamítl.