Source: http://www.pravniservis24.cz/blog/namrzly-chodnik-odpovednost-za-skodu-p-253
Timestamp: 2017-09-25 11:28:20+00:00
Document Index: 4494511

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2315/15 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Stěžovatel uklouzl na zledovatělém chodníku v Praze a utrpěl komplikované poranění pravé nohy | IT právní služby, digital, technologie a e-commerce
Namrzlý chodník - odpovědnost za škodu
Kategorie: Právní Servis 24, Právní servis 24 - Legislativa, Právní servis 24 - Názory a Komentáře, Právní servis 24 - Odborné články, Právní servis 24 - Aktuálně
Tagy: právní servis 24, advokáti online, namrzlý chodník, odpovědnost za škodu
V případu z roku 2006, kdy stěžovatel uklouzl na zledovatělém chodníku a utrpěl komplikované poranění pravé nohy, dal Ústavní soud za pravdu stěžovateli. Chodník, na kterém došlo k úrazu, patří hlavnímu městu Praha. Ani hlavní město Praha, ani Technická správa komunikací hl. m. Prahy (TSK) chodník v zimě neudržovaly, ani v okamžiku úrazu stěžovatele nebyl namrzlý chodník nijak ošetřen, a proto se stěžovatel po Praze i TSK domáhal náhrady za újmu na zdraví.
Ústavní soud rozhodl o náhradě újmy na zdraví za úraz na namrzlém chodníku
Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. I. ÚS 2315/15 ze 12. dubna 2016 dospěl k závěru, že domáhá-li se chodec náhrady újmy na zdraví a uvádí, že tato újma mu vznikla kvůli stavu chodníku (místní komunikace), je třeba, aby soudy na jedné straně zkoumaly, nakolik se chodec choval tak, aby svému úrazu předešel. V rámci toho se mohou zabývat veškerými okolnostmi případu včetně toho, zda:
- chodec z více možných cest zvolil tu nejbezpečnější,
- zda přizpůsobil tempo chůze okolnostem, ale i zda
- zvolil vhodnou obuv.
Obvodní soud pro Prahu 1 dal stěžovateli zčásti zapravdu. Následně však Městský soud v Praze jeho žalobu zamítl. Dospěl totiž k závěru, že podle pražské obecně závazné vyhlášky č. 35/1999 byl chodník vyloučen ze zimní údržby, a Praha tak neměla vůbec povinnost namrzlý chodník ošetřit. Navíc byl podle městského soudu stav chodníku předvídatelný, protože stěžovatel věděl, že chodník se v zimě neudržuje, a viděl, že je namrzlý a neošetřený. Stěžovatel podal proti tomuto rozhodnutí dovolání, které Nejvyšší soud odmítl.
Ústavní soud v nálezu mimo jiné upozornil zejména na nejednotnost dosavadní judikatury
v případech chodců, kteří utrpěli úraz na místní komunikaci. Dále uvedl, že je vždy třeba zhodnotit, nakolik vlastník komunikace dodržel svou povinnost zajistit, aby tato komunikace umožňovala bezpečný pohyb chodců. O přiznání náhrady a o její výši se rozhodne podle toho, nakolik ke vzniku újmy přispěl sám chodec a naopak nakolik k tomu přispěl vlastník komunikace.
V daném případě pak dospěl k závěru, že se stěžovatel choval tak, aby předešel svému úrazu. Ze tří cest zvolil tu, která se jevila jako nejbezpečnější, tempo chůze přizpůsobil tomu, že chodník byl namrzlý, a měl i vhodnou obuv. Přesto na neošetřeném zledovatělém chodníku utrpěl úraz. Bylo tedy třeba zkoumat, zda i Praha jako vlastník chodníku či TSK jako správce komunikací dodržely povinnost zajistit, aby chodník umožňoval bezpečný pohyb chodců. Touto otázkou se ale městský soud ani Nejvyšší soud odpovídajícím způsobem nezabývaly.