Source: http://kraken.slv.cz/7Azs35/2004
Timestamp: 2018-06-20 11:44:46+00:00
Document Index: 47595447

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 41', '§ 41', '§ 64', '§ 103', '§ 64', '§ 41', '§ 64', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 41', '§ 37', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 41', '§ 37', '§ 64', '§ 41', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 107', '§ 56']

7Azs35/2004
7 Azs 35/2004-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatelù a) G. H., b) nezletilého A. H., oba zastoupeni JUDr. Pavlem Malinou, advokátem se sídlem v Brnì, Jo¹tova 4, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 9. 2003, è. j. 55 Az 296/2003-44,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 9. 2003, è. j. 55 Az 296/2003-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelé podali v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 9. 2003, è. j. 55 Az 296/2003-44, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 27. 6. 2002, è. j. OAM-2235/VL-10-PO8-2002. Krajský soud øízení zastavil podle § 47 písm. a) s. ø. s., proto¾e stì¾ovatel vzal svùj návrh zpìt. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e úprava obsa¾ená v § 37 odst. 4 s. ø. s., týkající se procesní dispozice se ¾alobním návrhem, je komplexní a vzhledem k tomu, ¾e ¾ádné ustanovení s. ø. s. neupravuje mo¾nost vzít zpìt zpìtvzetí ¾alobního návrhu, lze disponovat pouze se ¾alobním návrhem jako takovým. Krajský soud se zabýval otázkou aplikace § 41 odst. 3 (správnì § 41a odst. 3) o. s. ø. za pou¾ití § 64 o. s. ø. a dospìl k závìru, ¾e toto ustanovení je svou povahou výjimeèné, nelze je pou¾ít a priori ve v¹ech pøípadech a samotná ustanovení o. s. ø. se pou¾ijí pouze pøimìøenì. uvedených v § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení spatøují v nesprávném právním názoru krajského soudu, který vyústil v nezákonné rozhodnutí o zastavení øízení. Stì¾ovatelé pøípisem ze dne 12. 9. 2003 vzali zpìt ¾alobu proti shora uvedenému rozhodnutí ministerstva a pøípisem bez data sdìlili krajskému soudu, ¾e zpìtvzetí ¾aloby si rozmysleli a chtìli by zpìtvzetí ¾aloby vzít zpìt v celém rozsahu. Tento procesní postup odùvodnili psychickými problémy. Stì¾ovatelé s odkazem na § 64 s. ø. s. vyjádøili nesouhlas s právními závìry krajského soudu. Právní úprava týkající se øízení pøed soudem obsa¾ená v èásti prvé a tøetí o. s. ø. je z aplikace vylouèena pouze tehdy, stanoví-li nìco jiného ustanovení v s. ø. s. To v¹ak není pøípad § 41a o. s. ø. Ohlednì tohoto ustanovení nestanoví s. ø. s. nic jiného. Stì¾ovatelé nesouhlasí s tím, ¾e by § 64 s. ø. s. byl ustanovením výjimeèným. Èást prvá a tøetí o. s. ø. upravují celou øadu otázek, na nì¾ dikce s. ø. s. nereflektuje. Pøimìøené u¾ití o. s. ø. bylo do s. ø. s. zakotveno proto, ¾e jinak by s. ø. s. byl neúmìrnì zatí¾en podrobnostmi. Stì¾ovatelé splnili podmínky § 41a odst. 3 o. s. ø. a Krajský soud v Brnì svým rozhodnutím jednak poru¹il jejich právo na spravedlivý proces ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a jednak jejich právo na soudní a jinou ochranu, garantované èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelé se z tìchto dùvodù domáhali zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelé podali k Vrchnímu soudu v Praze ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ministerstva. Vìc pøevzal dne 7. 2. 2003 k dal¹ímu øízení Krajský soud v Brnì. Dne 15. 9. 2003 do¹el tomuto soudu pøípis obsahující zpìtvzetí ¾aloby obìma stì¾ovateli a tého¾ dne byl doruèen tomuto krajskému soudu pøípis stì¾ovatelù, v nìm¾ je uvedeno: Dne 12. 9. 2003 jsme podali zpìtvzetí ¾aloby, po podání jsme si to rozmysleli a chtìli bychom zpìtvzetí ¾aloby vzít zpìt v celém rozsahu .
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V dané vìci jde o posouzení právní otázky, zda ve správním soudnictví lze aplikovat § 41a odst. 3 o. s. ø. a zda tedy lze úèinnì vzít zpìt zpìtvzetí ¾aloby.
Podle § 41a odst. 3 o. s. ø. mù¾e být úkon odvolán, jen jestli¾e jeho odvolání dojde soudu nejpozdìji souèasnì s tímto úkonem.
Podle § 37 odst. 4 s. ø. s. mù¾e vzít navrhovatel svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Citované ustanovení upravuje pouze, zda je pøípustné zpìtvzetí návrhu, kdo jej mù¾e vzít zpìt a do kdy. Jinou zákonnou úpravu ohlednì zpìtvzetí návrhu s. ø. s. nemá. S úèinností zákona è. 367/2000 Sb. je pro obèanské soudní øízení stanovena v § 41a odst. 3 výslovnì mo¾nost odvolání úkonu, jsou-li splnìny stanovené podmínky. Touto právní úpravou byly tak odstranìny pochybnosti soudní praxe o tom, zda, popø. za jakých podmínek, je mo¾né vzít zpìt zpìtvzetí ¾aloby nebo jiného návrhu. Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvody pro závìr, ¾e pou¾ití § 41a odst. 3 o. s. ø. ve správním soudnictví není pøípustné. Ustanovení § 37 odst. 4 s. ø. s. nelze oznaèit jako kompletní a ucelenou úpravu zpìtvzetí návrhu ve správním soudnictví, proto¾e právì otázku odvolání úkonu neøe¹í. Za tohoto právního stavu není dùvodu za pou¾ití § 64 s. ø. s. neaplikovat § 41a odst. 3 o. s. ø. a proto napadené usnesení Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 s. ø. s., proto¾e vìc vyøídil pøednostnì (§ 56 s. ø. s.).