Source: http://kraken.slv.cz/12Ksz6/2011
Timestamp: 2018-06-19 06:40:20+00:00
Document Index: 34586808

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 12', '§ 12', '§ 28', '§ 30', '§ 28', '§ 24', '§ 25', 'soud ', '§ 24', '§ 28', '§ 24', '§ 24', '§ 28', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 4']

12Ksz6/2011
12 Ksz 6/2011-103
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný projednal v ústním jednání konaném dne 15. 5. 2012 v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Milady Tomkové, zástupce pøedsedkynì senátu JUDr. Jana Engelmanna a pøísedících JUDr. Jaromíry Biolkové, JUDr. Mileny Èeèotkové, JUDr. Zory Krejèí a JUDr. Gabriely Halíøové, Ph.D. návrh vrchního státního zástupce v Praze ze dne 14. èervna 2011, è. j. 9 SPR 66/2011-71, na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce JUDr. P. P., státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze, a rozhodl
Podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní zákona è. 314/2008 Sb. a zákona è. 286/2009 Sb., s e kárnì obvinìný
JUDr. P. P., nar. X, státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze, bytem N. S. 4, P.,
z p r o¹ »uje
návrhu na zahájení kárného øízení pro skutek spoèívající v tom,
¾e v rozporu s povinnostmi státního zástupce pøi výkonu funkce i ve svém osobním ¾ivotì vystøíhat se v¹eho, co by mohlo vzbuzovat dùvodné pochybnosti o dodr¾ování povinností státního zástupce, nebo ohrozit dùvìru v nestranný a odborný výkon pùsobnosti státního zastupitelství nebo státního zástupce, ve vìci sp. zn. 1 VZN 2410/2011, v ní¾ jsou Vrchním státním zastupitelstvím v Praze podle ustanovení § 12d zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vykonávána dohledová oprávnìní ve vztahu k vìci evidované na Mìstském státním zastupitelství v Praze pod sp. zn. 3 KZN 1439/2010, a která je pøidìlena ke zpracování státnímu zástupci Vrchního státního zastupitelství v Praze JUDr. V. K., jako státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze, na Vrchním státním zastupitelství v Praze, nám. Hrdinù 1300, Praha 4, dne 12. 5. 2011, poté, kdy neoprávnìnì získal pokyn mìstské státní zástupkynì v Praze JUDr. J. H. ze dne 9. 5. 2011, è. j. 3 KZN 1439/2010-87, urèený obvodní státní zástupkyni pro Prahu 1 Mgr. ©. P., tento za vyu¾ití výpoèetní techniky neoprávnìnì pøevedl do elektronické podoby a rozeslal elektronickou po¹tou tøem neznámým osobám, pøièem¾ uvedený pokyn mìstské státní zástupkynì v Praze JUDr. J. H. ze dne 9. 5. 2011, è. j. 3 KZN
1439/2010-87 byl èásteènì oti¹tìn dne 23. 5. 2011 v týdeníku Respekt è. 21 v èlánku nazvaném Zniète dokument èíslo 1439 ,
nebo» tento skutek n e n í kárným provinìním.
Vrchní státní zástupce v Praze (dále jen navrhovatel ) dne 15. 6. 2011 k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podal návrh na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti JUDr. P. P., státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze, nar. X, trvale bytem P., N. S. 4, pod sp. zn. 9 SPR 66/2011-71.
Navrhovatel kladl kárnì obvinìnému za vinu, ¾e v rozporu s povinnostmi státního zástupce pøi výkonu funkce i ve svém osobním ¾ivotì vystøíhat se v¹eho, co by mohlo vzbuzovat dùvodné pochybnosti o dodr¾ování povinností státního zástupce, nebo ohrozit dùvìru v nestranný a odborný výkon pùsobnosti státního zastupitelství nebo státního zástupce, ve vìci sp. zn. 1 VZN 2410/2011, v ní¾ jsou Vrchním státním zastupitelstvím v Praze podle ustanovení § 12d zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vykonávána dohledová oprávnìní ve vztahu k vìci evidované na Mìstském státním zastupitelství v Praze pod sp. zn. 3 KZN 1439/2010, a která je pøidìlena ke zpracování státnímu zástupci Vrchního státního zastupitelství v Praze JUDr. V. K., jako státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze, na Vrchním státním zastupitelství v Praze, nám. Hrdinù 1300, Praha 4, dne 12. 5. 2011, poté, kdy neoprávnìnì získal pokyn mìstské státní zástupkynì v Praze JUDr. J. H. ze dne 9. 5. 2011, è. j. 3 KZN 1439/2010-87, urèený obvodní státní zástupkyni pro Prahu 1 Mgr. ©. P., tento za vyu¾ití výpoèetní techniky neoprávnìnì pøevedl do elektronické podoby a rozeslal elektronickou po¹tou tøem neznámým osobám, pøièem¾ uvedený pokyn mìstské státní zástupkynì v Praze JUDr. J. H. ze dne 9. 5. 2011, è. j. 3 KZN 1439/2010-87 byl èásteènì oti¹tìn dne 23. 5. 2011 v týdeníku Respekt è. 21 v èlánku nazvaném Zniète dokument èíslo 1439 .
V popsaném jednání navrhovatel spatøuje zavinìné poru¹ení povinnosti státního zástupce a zavinìné chování, kterým kárnì obvinìný ohrozil dùvìru v èinnost státního zastupitelství, nebo odbornost v jeho postupu, èím¾ mìl spáchat kárné provinìní podle § 28 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; vrchní státní zástupce v Praze za toto jednání navrhl ulo¾it kárnì obvinìnému kárné opatøení odvolání z funkce podle § 30 odst. 1 písm. c) zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Kárnì obvinìný se ke kárnému návrhu vyjádøil dne 19. 8. 2011. Uvedl, ¾e popis jednání v kárné ¾alobì èerpá takøka výluènì z jeho vyjádøení, které poskytl v dobré víøe JUDr. R. a neztoto¾òuje se se závìry, které navrhovatel z rozhovoru následnì vyvodil. Kárnì obvinìný pøipustil, ¾e pokyn získal do svého dr¾ení a následnì jej zaslal dal¹í osobám. Domnívá se v¹ak, ¾e se nejednalo o neoprávnìnou èinnost a nikoliv tak záva¾nou, aby ji bylo nutné posuzovat jako kárné provinìní.
Kárnì obvinìný uvedl, ¾e pøedmìtný pokyn se dostal do jeho dispozice náhodnì od kolegynì státní zástupkynì pùsobící v Praze, podle jejího¾ názoru tento pokyn vykazuje urèité markanty svìdèící pro eventuální nezákonný postup ze strany vedoucích státních zástupcù, zároveò naznaèila, ¾e iniciativa k vydání pokynu vze¹la z Vrchního státního zastupitelství v Praze. Kárnì obvinìný uvedl, ¾e tento pokyn vnímal jako nestandardní; odeslal jej ze svého pracovního poèítaèe dvìma svým pøátelùm, státním zástupcùm pracujícím na úrovni kraje a jedné okresní státní zástupkyni s dotazem, zda i u nich vedoucí státní zástupci postupují takovým zpùsobem.
Kárnì obvinìný popírá, ¾e by se tímto jednáním dopustil kárného provinìní ve smyslu § 28 zákona o státním zastupitelství, nebo» má za to, ¾e neporu¹il nìkterou z povinností státního zástupce z hlediska § 24 a § 25 zákona o státním zastupitelství; pøedmìtného jednání se kárnì obvinìný nedopustit v souvislosti s pøímým výkonem funkce státního zástupce a není si ani vìdom, ¾e by svým jednáním sni¾oval vá¾nost jiných státních zástupcù, pøípadnì je veøejnì kritizoval. Pokud dal¹ím státním zástupcùm poskytl pro názornost pokyn ilustrující práci mìstské stání zástupkynì v Praze, nedomnívá se kárnì obvinìný, ¾e by poru¹il povinnost zachovávat nále¾itou úctu k ostatním státním zástupcùm; vzhledem k omezenému poètu adresátù, se kárnì obvinìný domnívá, ¾e se nemohl dopustit veøejné kritiky.
Kárnì obvinìný nesouhlasí, ¾e by se svým jednáním dopustil zavinìného chování nebo jednání státního zástupce, v jeho¾ dùsledku by do¹lo k ohro¾ení dùvìry v èinnost státního zastupitelství nebo v odbornost jeho postupu, pøípadnì ke sní¾ení vá¾nosti a dùstojnosti funkce státního zástupce jako takové; snahou kárnì obvinìného bylo ukázat nìkterým kolegùm, jakým zpùsobem by bylo mo¾né, napø. z dùvodu politické objednávky ovlivòovat prùbìh trestního øízení.
Kárnì obvinìný odmítl, ¾e by pokyn zpøístupnil èi dokonce pøedal k dispozici médiím, pøièem¾ je pøesvìdèen o tom, ¾e se tak nestalo ani ze strany tìch, kterým pokyn zaslal. Dùvìra v orgány státního zastupitelství mù¾e být v obecné rovinì naru¹ena spí¹e pochybnosti budícími postupy státních zástupcù, ne¾ tím, ¾e chtìl poukázat na takovou mo¾nost neveøejnì, ve velmi omezeném rozsahu a internì.
Kárnì obvinìný kárný návrh oznaèil za nedùvodný s tím, ¾e nevyluèuje, ¾e se jedná o prostøedek odplaty ze strany vrchního státního zástupce v Praze za odmítnutí splnìní pokynù námìstka, které kárnì obvinìný vyhodnotil jako odporující zákonu.
Kárnì obvinìný poskytl kárnému soudu kopii vyjádøení uèinìného k ministerstvu spravedlnosti k podnìtu vrchního státního zástupce v Praze doèasnému zpro¹tìní funkce státního zástupce (které se nerealizovalo).
Ve své výpovìdi pøed kárným soudem na okolnostech, za nich¾ získal pøedmìtný pokyn mìstské státní zástupkynì ze dne 9. 5. 2011, setrval, dále ke zpùsobu, jakým s tímto dokumentem nalo¾il, uvedl, ¾e nevidìl jinou mo¾nost, jak poukázat na metody, o nich¾ má vá¾né pochybnosti, zda mohou vést k efektivnímu postihu korupèního jednání. Vylouèil, ¾e by byl motivován personálními vztahy, pøiznal, ¾e nemá dobré vztahy s námìstkem vrchního státního zástupce JUDr. G., mìl problémy s loajalitou k vedení státního zastupitelství, které podle nìj nepostupovalo v¾dy tak, aby na soustavu státního zastupitelství nedopadalo podezøení, ¾e státní zástupci jsou pomocníci a sluhové politikù. K pøípadným dùsledkùm svého jednání uvedl, ¾e pøedmìtný dokument pøedal pouze svým kolegùm, a poèítal, ¾e si jej nechají pro sebe.
Na svou obhajobu té¾ uvedl, ¾e by nikdy neuèinil nic, èím by zpochybnil hodnovìrnost vrchního státního zastupitelství, jediné, co chtìl ukázat svým kolegùm, bylo, jaké mohou být zpùsoby dohledu v soustavì státního zastupitelství, a ¾e existuje mo¾nost politického ovlivòování.
O autenticitì dokumentu nepochyboval, zvlá¹tì kdy¾ o existenci pøípadu vìdìl od svìdka K.
Svìdek JUDr. V. K., státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze, mající pøidìlenu vìc 1 VZT 2410/2011, k pohybu spisu obsahujícího i pøedmìtný dokument uvedl údaje o pohybu spisu na Vrchním státním zastupitelství s tím, ¾e si není vìdom, ¾e by kdokoli ze spisu èinil kopie, o úniku písemnosti se dozvìdìl od vrchního státního zástupce. Kárnì obvinìnému a dal¹ímu kolegovi si asi v kvìtnu 2011 posteskl, ¾e mu zase byla pøidìlena jedna velmi mediálnì sledovaná vìc s tím, ¾e takové vìci dostává opakovanì. K samotnému pokynu mìstské státní zástupkynì uvedl, ¾e k nìmu zpracovával informaci, dohledovou provìrku nekonal; pokyn pova¾oval za v jistém smyslu nestandardní, i kdy¾ nikoli v rozporu se zákonem.
Navrhovatel navrhl provedení dokazování rovnì¾ listinnými dùkazy-dopisem mìstské státní zástupkynì v Praze, è. j. 1 SPR 216/2011-14, ze dne 18. 5. 2011 vèetnì pøíloh, vyjádøením námìstka vrchního státního zástupce v Praze JUDr. L. G., è. j. 3 SPR 33/2011-22, ze dne 19. 5. 2011, dopisem øeditele odboru trestního øízení Vrchního státního zastupitelství v Praze JUDr. V. J., è. j. 1 VZN 2410/2011-89 ze dne 20. 5. 2011 s pøílohami, výpisem z èinnosti multifunkèního zaøízení ze dne 12. 5. 2011, úøedními záznamy vrchního státního zástupce v Praze JUDr. V. R. ze dne 30. a 31. 5. 2011, zápisem o podaném vysvìtlení s JUDr. P. P., è. j. 9 SPR 66/2011-65, ze dne 1. 6. 2011, kopií èlánku týdeníku Respekt è. 21 ze dne 23. 5. 2011 s názvem Zniète dokument èíslo 1439 .
Z hlediska skutkového mohl kárný senát po provedeném dokazování-pøevá¾nì výluènì z výpovìdi kárnì obvinìného a jeho písemného vyjádøení podaného ke kárnému návrhu-zjistit toliko to, ¾e kárnì obvinìný získal od neznámé ¾eny (státní zástupkynì èinné v Praze) dokument obsahující pokyn mìstské státní zástupkynì ze dne 9. 5. 2011, è. j. 3 KZN 1439/2010-87 obsahující pokyn obvodní státní zástupkyni pro Prahu 1 v pøípadu podezøelého Mgr. P. D.; v tomto pokynu se uvádìjí bli¾¹í náhledy na dal¹í postup Obvodního státního zastupitelství pøi dozoru nad pøípravným øízením trestním. Tento pokyn po oskenování na Vrchním státním zastupitelství v Praze odeslal dne 12. 5. 2011 tøem státním zástupcùm ze slu¾ebního poèítaèe (ze soukromé adresy); tento dokument byl zèásti publikován jako souèást èlánku Zniète dokument èíslo 1439 v èasopisu Respekt z 23. 5. 2011.
Ji¾ skutková èást návrhu, kterou je mo¾no prokazovat toliko výpovìdí kárnì obvinìného, pøedstavuje podstatnou slabinu pøedlo¾eného návrhu. Neexistují ¾ádné dal¹í dùkazy, které by jednání kárnì obvinìného stvrzovaly. Nicménì kárný soud nemá dùvod neuvìøit kárnì obvinìnému jeho doznání, ¾e se jednání spoèívající v okopírování (skenování) dokumentu a jeho rozeslání tøem kolegùm dopustil. Ze skutkové vìty návrhu v¹ak budí pochybnosti odkaz na ustanovení § 24 odst. 2 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství (úvod skutkové vìty). U blanketní skutkové podstaty, jakou je § 28 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství (kárného provinìní se dopustí státní zástupce, který zavinìnì poru¹í povinnost-1. skutková podstata-anebo se chová èi jedná tak, ¾e ohro¾uje dùvìru v èinnost nebo v odbornost postupu anebo sni¾uje vá¾nost a dùstojnost funkce -2. skutková podstata) je tøeba ve skutkové vìtì, má-li být naplnìna 1. skutková podstata, odkázat na pøedpis (povinnost), kterou státní zástupce poru¹il. Takovou povinnost v¹ak skutková vìta kárného návrhu neidentifikuje ani v návaznosti na § 24 odst. 1 cit. zákona, ale ani ve vztahu k povinnostem podle odstavce 2 cit. ustanovení § 24, nebo» není zøejmé, jak se jednání kárnì obvinìného mohlo podílet na ohro¾ení dùvìry v nestranný a odborný výkon pùsobnosti státního zastupitelství za situace, kdy kárnì obvinìný uvedl, ¾e zmínìný dokument pøedal toliko tøem kolegùm, s nimi¾ chtìl konzultovat odborný náhled na obsah dokumentu. Ve skutkové vìtì se jeví problematickými také znaky vyjádøené slovy neoprávnìnì , nebo» jde ji¾ o právní hodnocení skutku. Také je evidentní, ¾e publikace èásti dotèeného dokumentu nenalézá ¾ádnou oporu z hlediska mo¾né pøíèinné souvislosti s jednáním kárnì obvinìného; spojovací výraz pøièem¾ u¾itý ve skutkové vìtì v souvislosti se zveøejnìním èásti dokumentu, je mo¾no vylo¾it pouze jako souøadicí spojovací výraz, svìdèící o tom, ¾e oba syntaktické prvky nejsou gramaticky ani významovì závislé (zaslání dokumentu tøem kolegùm a zveøejnìní èásti dokumentu v èasopise Respekt).
Za této situace musel kárný senát posoudit, zda takovéto jednání spoèívající v podstatì v oskenování dokumentu, který byl souèástí dohledového spisu Mìstského státního zastupitelství v Praze a jeho pøedání tøem kolegùm na ni¾¹ích stupních soustavy státního zastupitelství, s motivy, je¾ bylo lze rekonstruovat výpovìdí kárnì obvinìného, bez zøejmých ¹kodlivých následkù pro funkènost soustavy státního zastupitelství, mù¾e naplnit skutkovou podstatu kárného provinìní podle § 28 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství.
Kárným provinìním je zavinìné poru¹ení povinností státního zástupce, zavinìné chování nebo jednání státního zástupce, jím¾ ohro¾uje dùvìru v èinnost státního zastupitelství nebo v odbornost jeho postupu anebo sni¾uje vá¾nost a dùstojnost funkce státního zástupce.
Kárný soud je názoru, ¾e pokud má být vyhledána povinnost, kterou mohl kárnì obvinìný poru¹it,-tøeba¾e takovou povinnost nelze po kárném soudu ex offo po¾adovat-pak pøichází v úvahu povinnost mlèenlivosti podle § 25 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství (o vìcech, o nich¾ se dozvìdìl v souvislosti s výkonem funkce). Tato povinnost primárnì smìøuje navenek soustavy státního zastupitelství, a bude pravidelnì významnì oslabena v kontaktech uvnitø soustavy, nebo» v¹ichni státní zástupci jsou sti¾eni stejnou povinností mlèenlivosti.
Z výpovìdi kárnì obvinìného je zøejmé, ¾e pøedmìtný dokument obdr¾el z iniciativy neznámé osoby, a motivem jeho pøedání tøem kolegùm byla snaha poukázat na zpùsoby dohledu v soustavì státního zastupitelství, které pova¾oval za kritizovatelné. Tento motiv nutnì musí vést kárný soud k úvaze, zda a nakolik je v posuzované vìci nutno vá¾it støet zájmu na neveøejnosti subordinaèních vztahù soustavy státního zastupitelství a neru¹eném prùbìhu provìøování pøípadné trestné èinnosti takového charakteru jako je korupce, s právem ka¾dého na svobodu projevu garantovanou v èl. 17 Listiny základních práv a svobod a èl. 10 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.) Kárný soud ji¾ ve vìci sp. zn. 12 Ksz 2/2008 vylo¾il, ¾e svoboda projevu, tedy i právo vyjádøit svùj názor i jiným zpùsobem ne¾ jsou uvedené zpùsoby v odstavci 2 èl. 17 Listiny, a roz¹iøovat informace, se nezastavuje pøed branami státního zastupitelství. V posuzované vìci kárnì obvinìný roz¹íøil informaci získanou od tøetí osoby, která byla souèástí dohledového spisu tøem kolegùm. Ochrana èl. 17 Listiny (èl. 10 cit. Úmluvy) zasahuje i sféru pracovní vèetnì výkonu funkce státního zástupce. Tato svoboda mù¾e být omezena zákonem, jde-li o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpeènost státu, veøejnou bezpeènost, ochranu veøejného zdraví a mravnosti (èl. 17 odst. 4 Listiny). Podle èl. 10 odst. 2 cit. Úmluvy mù¾e výkon svobody projevu, proto¾e zahrnuje i povinnosti a odpovìdnost, podléhat takovým formalitám, podmínkám, omezením nebo sankcím, které stanoví zákon a které jsou nezbytné v demokratické spoleènosti v zájmu národní bezpeènosti, územní celistvosti nebo veøejné bezpeènosti, pøedcházení nepokojùm a zloèinnosti, ochrany zdraví nebo morálky, ochrany povìsti nebo práv jiných, zabránìní úniku dùvìrných informací nebo zachování autority a nestrannosti soudní moci.
Povinnost mlèenlivosti státního zástupce je nespornì stanovena zákonem, jde tedy o omezení pøedvídané právní normou této síly. Poru¹ení této povinnosti mù¾e naplnit skutkovou podstatu kárného poranìní dle § 28 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství (zavinìné poru¹ení povinnosti). Takové omezení podle názoru kárného soudu sleduje legitimní cíl, tj. ochránit práva druhých (napøíklad právo osoby provìøované v trestním øízení na fair proces vèetnì záruky, ¾e se na takovou osobu hledí jako na nevinného, dokud soud nevysloví vinu), ale té¾ autoritu soustavy státního zastupitelství a její mo¾nost efektivnì plnit úkoly veøejné ¾aloby a dozoru nad pøípravným øízením trestním. Cit. Úmluva za takový cíl pova¾uje rovnì¾ ochranu dùvìrných informací. V posuzované vìci je v¹ak uvedená povinnost významnì oslabena tím, ¾e podle svého tvrzení kárnì obvinìný uvedený dokument svìøil toliko kolegùm, nikoliv veøejnosti èi médiím, co¾ pova¾uje kárný senát za významnou okolnost.
Kárný soud tak musí posoudit, zda takové omezení-nadto ve vztahu ke kolegùm v soustavì státního zastupitelství-je v demokratické spoleènosti nezbytné; kárnì obvinìný ve své výpovìdi uvedl, ¾e jednal v dobré víøe, nepochyboval o pravosti dokumentu, a byl pøesvìdèen, ¾e své kolegy upozoròuje na praktiky, které by se v soustavì státního zastupitelství nemìly objevovat-tázal se jich, zda se s obdobným postupem nìkdy setkali. Uèinil tak v dobì, kdy veøejnost v médiích opakovanì podrobovala postupy soustavy státních zastupitelství z rùzných úhlù pohledu kritickým soudùm, zejména z hlediska neefektivního stíhání korupce, -a to vèetnì pøípadu Mgr. P. D., v nìm¾ vykonávala dohled mìstská státní zástupkynì. Motivem tedy bylo upozornit úzký okruh kolegù na postup, který neshledával vhodným, a tedy domníval se, ¾e je mo¾no jej v omezeném okruhu státních zástupcù podrobit kritice. Zájem na øádném fungování soustavy státního zastupitelství pova¾oval za prvoøadý veøejný zájem, který mù¾e ospravedlnit takovýto postup.
Kárný senát nepomíjí skuteènost, ¾e státní zástupce má dùvodnì ulo¾enu povinnost mlèenlivosti o vìcech, o kterých se dozvìdìl pøi plnìní své funkce-tato povinnost je rozvinuta rovnì¾ i o povinnost loajality a zdr¾enlivosti (§ 24 odst. 4 zákona è. 283/1993 Sb.). Úlohou státního zastupitelství jako úøadu státu je plnit pøedev¹ím úkoly veøejné ¾aloby v trestním øízení (§ 4 zákona è. 283/1993 Sb.), tuto pùsobnost vykonávají státní zástupci, kteøí disponují informacemi, které ze shora uvedených dùvodù jsou neveøejnými. Pøesto mù¾e podle kárného soudu nastat situace, kdy zájem na omezeném roz¹íøení urèité informace jinak hodné statutu neveøejného, pøevá¾í; mù¾e to být zájem veøejnosti na odhalení nesprávných praktik, korupce, anebo zájem èlenù soustavy státního zastupitelství na dobrém obrazu soustavy, její¾ jsou èleny. Roz¹íøení takové informace na veøejnost-co¾ není posuzovaný pøípad-by mìlo být a¾ poslední mo¾ností v øadì-ten, kdo se domnívá, ¾e se v soustavì státního zastupitelství dìje nìco nevhodného, by mìl se obracet pøedev¹ím na hierarchicky uspoøádané stupnì této soustavy. Intencí kárnì obvinìného nebylo informaci uèinit pøístupnou veøejnosti, nýbr¾ ji pouze zpøístupnit omezenému okruhu kolegù s cílem konzultovat, zda takový postup, jaký je zøejmý z pokynu mìstské státní zástupkynì, je bì¾ný. Proporcionalita zásahu do svobody projevu vy¾aduje posoudit, zda existuje veøejný zájem na zpøístupnìní informace, zda existovala alternativa umo¾òující ustoupit od zámìru roz¹íøení informace, zda informace (dokument) byla autentická, zda její roz¹íøení mohlo mít za následek ¹kody na chránìných zájmech, a koneènì jaká byla motivace osoby, která informaci roz¹íøila.
V demokratické formì vlády je i èinnost státního zastupitelství jako souèást moci výkonné pøedmìtem stálé pozornosti médií a veøejnosti; soustava státního zastupitelství musí mít dùvìru veøejnosti, ale také dùvìru jejich vlastních èlenù, ¾e jsou souèástí dùvìryhodného systému. Kárnì obvinìný uvedl ve výpovìdi, ¾e si nebyl vìdom jiného prostøedku, ne¾ sdìlit své dojmy nìkolika kolegùm-o svých nadøízených nemìl z tohoto hlediska valného mínìní, zvlá¹tì kdy¾ mu bylo jasné, ¾e jsou o postupu mìstské státní zástupkynì informováni. Otázky postupu státního zastupitelství pøi dohledu nad pøípady korupèního jednání nespornì pøedstavují otázky veøejného zájmu prvoøadé dùle¾itosti, které jsou souèásti veøejného diskursu ji¾ nìkolik let. Dokument byl autentický a v prùbìhu jednání pøed soudem nebyla vyzdvi¾ena ¾ádná indicie svìdèící o mo¾né ¹kodì na právech jiných osob; informace nebyla publikována v dùsledku jednání kárnì obvinìného (nebylo to prokázáno a ostatnì ani tvrzeno), byla pøedána velmi omezenému okruhu státních zástupcù. Kárnì obvinìný jednal v dobré víøe, nebo» jeho intencí bylo poukázat na postupy, které podle jeho názoru ztì¾ují provìøování korupèních kauz.
Za takovýchto okolností nemohlo jednání stì¾ovatele naplnit skutkovou podstatu kárného deliktu. Proto kárný senát pøistoupil k vynesení zpro¹»ujícího rozhodnutí.
Kárný senát pøi posouzení kárné odpovìdnosti kárnì obvinìného pou¾il test dlouhodobì uplatòovaný Evropským soudem pro lidská práva pøi posuzování zásahu do svobody projevu, jak byl napøíklad pou¾it tímto soudem v pøípadu GUJA v. Moldávie è. 14277/04.