Source: http://kraken.slv.cz/5Afs51/2012
Timestamp: 2018-07-20 01:45:11+00:00
Document Index: 35681024

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', '§ 103', '§ 103', '§ 106', '§ 106', '§ 40', '§ 45', '§ 46', '§ 42', '§ 49', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 42', '§ 106', '§ 40', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 46', '§ 120', '§ 107', 'soud ']

5Afs51/2012
5 Afs 51/2012-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: J. H., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61/39, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 7. 5. 2012, è. j. 59 Af 25/2011-57,
®alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 22. 2. 2011, è. j. 1392/11-1500-506476, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Novém Boru ze dne 13. 8. 2010, è. j. 30984/10/175960501522, a uvedené rozhodnutí bylo potvrzeno.
Podáním ze dne 14. 7. 2011 ¾alobce po¾ádal krajský soud o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Krajský soud usnesením ze dne 4. 10. 2011, è. j. 59 Af 25/2011-31, návrh na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce zamítl. ®alobce podal proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 12. 2011, è. j. 7 Afs 83/2011-42, odmítl pro opo¾dìnost [§ 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s.].
Krajský soud následnì vyzval ¾alobce usnesením ze dne 4. 4. 2012, è. j. 59 Af 25/2011-52, k zaplacení soudního poplatku za podání ¾aloby ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì 5 dnù od doruèení tohoto usnesení. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce ve stanované lhùtì soudní poplatek nezaplatil. V podání doruèeném krajskému soudu dne 25. 4. 2012 v¹ak uvedl, ¾e i nadále má za to, ¾e jsou u nìj splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, nebo» to odùvodòují jeho aktuální majetkové pomìry. Pøedchozí usnesení o zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce oznaèil ¾alobce za neaktuální. Krajský soud usnesením ze dne 7. 5. 2012, è. j. 59 Af 25/2011-57, øízení o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí správního orgánu zastavil [§ 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích]. Konstatoval pøitom, ¾e ¾alobce nedolo¾il, ¾e by od doby zamítnutí jeho prvního návrhu na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce do¹lo k podstatné zmìnì skuteèností, které jsou rozhodné pro posouzení návrhu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti uvedenému usnesení krajského soudu o zastavení øízení kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e ji podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s. Ve skuteènosti v¹ak uplatnil pouze námitky podøaditelné pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Zároveò s kasaèní stí¾ností stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s rozhodnutím krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí krajského soudu a zme¹kání této lhùty nelze prominout. Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u Nejvy¹¹ího správního soudu; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek její lhùty.
Z doruèenky zalo¾ené ve spise krajského soudu na è. l. 58 vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo napadené usnesení krajského soudu ze dne 7. 5. 2012, è. j. 59 Af 25/2011-57, doruèováno do vlastních rukou na adresu: n. M. 219, S. Tuto adresu uvedl stì¾ovatel jako adresu svého bydli¹tì ji¾ v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (è. l. 3 spisu krajského soudu) a následnì i jako adresu trvalého bydli¹tì v prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (è. l. 26 spisu krajského soudu). Doruèování tedy probìhlo v souladu s § 45 a¾ § 46b o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ se, nestanoví-li soudní øád správní jinak, pou¾ijí pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení.
Na uvedené doruèence jsou øádnì uvedeny údaje o adresátovi (tj. stì¾ovateli), doruèovací adrese i o doruèované písemnosti (tj. napadeném usnesení krajského soudu ze dne 7. 5. 2012, è. j. 59 Af 25/2011-57). Razítkem a podpisem po¹tovní doruèovatelky je na doruèence potvrzeno, ¾e stì¾ovatel nebyl dne 14. 5. 2012 zasti¾en, a proto byla zásilka (písemnost) podle § 49 odst. 2 o. s. ø. ulo¾ena a adresátovi byla zanechána výzva, aby si ji vyzvedl. Podle § 49 odst. 4 o. s. ø., nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky. V daném pøípadì z doruèenky vyplývá, ¾e si stì¾ovatel ulo¾enou zásilku bìhem zákonem stanovené úlo¾ní lhùty nevyzvedl, a proto byla dne 25. 5. 2012 vhozena do jím u¾ívané schránky.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud i doruèující orgán postupovaly pøi doruèování zcela v souladu se zákonem, co¾ dokládá doruèenka zalo¾ená v soudním spise. Podle § 49 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. se tedy má za to, ¾e napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno uplynutím desetidenní úlo¾ní lhùty, tj. ve ètvrtek dne 24. 5. 2012. Dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 2 s. ø. s., její¾ poèátek je dán doruèením napadeného usnesení krajského soudu, tak v daném pøípadì uplynula ve ètvrtek dne 7. 6. 2012. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle po¹tovního razítka na obálce zalo¾ené ve spise Nejvy¹¹ího správního soudu na è. l. 3 byla kasaèní stí¾nost pøedána k po¹tovní pøepravì dne 11. 6. 2012, tedy a¾ po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti. Pøitom kasaèní stí¾nost byla krajskému soudu doruèena dne 13. 6. 2012, který ji následnì v souladu s § 106 odst. 5 s. ø. s. pøedal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e v daném pøípadì stì¾ovateli marnì uplynula lhùta k podání kasaèní stí¾nosti dne 7. 6. 2012. Stì¾ovatel ji pøedal k po¹tovní pøepravì a¾ dne 11. 6. 2012. Kasaèní stí¾nost byla tedy podána opo¾dìnì, pøièem¾ podle § 106 odst. 2 s. ø. s. nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou odmítnout.
Návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» by to bylo s ohledem na opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti nadbyteèné.