Source: http://kraken.slv.cz/6As161/2015
Timestamp: 2018-07-22 14:58:09+00:00
Document Index: 55761612

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6As161/2015
6 As 161/2015-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: Nemocnice Znojmo, pøíspìvková organizace, IÈO: 000 92 584, se sídlem MUDr. Jana Janského 11, Znojmo, zastoupena Mgr. Janem Tejkalem, advokátem, se sídlem Helfertova 2040/13, Brno, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída kpt. Jaro¹e 7, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 3. 4. 2015, è. j. ÚOHS-R113/2014/VZ-8346/2015/322/IJu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 7. 2015, è. j. 31 Af 25/2015-41,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 7. 2015, è. j. 31 Af 25/2015-41, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobou ze dne 28. 5. 2015, doruèenou Krajskému soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ) 29. 5. 2015, se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 3. 4. 2015, è. j. ÚOHS-R113/2014/VZ-8346/2015/322/IJu, jím¾ byl zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného, kterým byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta ve vý¹i 45.000 Kè za spáchání správního deliktu dle ust. § 120 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách.
[2] Usnesením krajského soudu ze dne 5. 6. 2015, è. j. 31 Af 25/2015-38 byla stì¾ovatelka vyzvána k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení. Podle doruèenky zalo¾ené v soudním spise krajského soudu bylo toto usnesení stì¾ovatelce prostøednictvím jejího právního zástupce doruèeno elektronicky do datové schránky dne 9. 6. 2015.
[3] Usnesením ze dne 1. 7. 2015, è. j. 31 Af 25/2015-41 (dále jen napadené usnesení ) krajský soud øízení o správní ¾alobì zastavil, jeliko¾ lhùta stanovená soudem k zaplacení soudního poplatku marnì uplynula a stì¾ovatelka soudní poplatek nezaplatila. Napadené usnesení bylo doruèeno do datové schránky zástupce stì¾ovatelky dne 2. 7. 2015.
[4] Stì¾ovatelka podala proti napadenému usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost s odkazem na dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tj. pro nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Dùvodem nezákonnosti napadeného usnesení je skuteènost, ¾e soudní poplatek byl v plné vý¹i zaplacen døíve, ne¾ napadené usnesení nabylo právní moci, nebo» soudní poplatek byl uhrazen v den, kdy napadené usnesení nabylo právní moci (dne 2. 7. 2015). K vèasnosti zaplacení soudního poplatku odkazuje stì¾ovatelka na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172. Navrhuje tudí¾, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il.
[6] Podle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ) platí, ¾e usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom vyplývá, ¾e uèinil-li ¾alobce platbu soudního poplatku vylepením kolkových známek na podatelnì soudu v den, kdy usnesení o zastavení øízení pro nesplnìní poplatkové povinnosti nabylo právní moci, je namístì postup soudu dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-42). Uvedené reflektoval i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 13. 11. 2007, Pl. ÚS 2/07, v nìm¾ uvedl, ¾e nové znìní § 9 odst. 7 vìty prvé zákona o soudních poplatcích pøiná¹í proti pøedchozímu, Ústavním soudem kritizovanému stavu, ve své podstatì zmìnu nejen formální, nebo» nyní je mo¾né poplatek zaplatit dodateènì do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení a ve správním soudnictví toto usnesení nabývá právní moci doruèením. To umo¾òuje zaplatit poplatek ze ¾aloby dodateènì, i kdy¾ nejpozdìji tý¾ den, kdy do¹lo k doruèení usnesení. Oproti pøedcházející právní úpravì, kdy bylo mo¾no poplatek ze správní ¾aloby dodateènì zaplatit jen ve lhùtì stanovené soudem ve výzvì, se nyní výzvou stanovená lhùta fakticky prodlu¾uje je¹tì o dobu, kterou bude správnímu soudu trvat vydání usnesení, resp. jeho doruèení, co¾ není dle pøesvìdèení Ústavního soudu doba zanedbatelná .
[7] Ze soudního spisu Krajského soudu v Brnì zjistil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 2. 7. 2015. Soudní poplatek v pøedepsané vý¹i byl uhrazen na podatelnì krajského soudu stejného dne, tedy 2. 7. 2015. Bylo tedy na místì, aby krajský soud postupoval dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích a napadené usnesení sám zru¹il a v øízení pokraèoval s tím, ¾e poplatková povinnost byla øádnì splnìna.
[8] Ustanovení § 9 odst. 7 vìta prvá zákona o soudních poplatcích hovoøí o tom, ¾e usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dané ustanovení vykládá extenzivnì, a to tak, ¾e pokud takové usnesení krajský soud v rozporu se zákonem nezru¹í, zru¹í takové usnesení krajského soudu na základì podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 31/2008-41). Obdobnì zdej¹í soud postupoval i v rozsudcích ze dne 17. 7. 2008, è. j. 9 Afs 53/2008-37 a è. j. 9 Afs 54/2008-37, které v obou pøípadech odùvodnil tak, ¾e [p]okud by v posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud ponechal v platnosti pøezkoumávané usnesení krajského soudu o zastavení øízení, dopustil by se v intencích shora nastínìných ústavnìprávních hledisek chybné interpretace dotèeného ustanovení zákona o soudních poplatcích (Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje na judikaturu Ústavního soudu zakazující pøepjatý formalismus). Stejným zpùsobem rozhodl zdej¹í soud rozsudky è. j. 5 Afs 112/2006-41 ze dne 29. 3. 2007 a è. j. 5 Afs 70/2006-70 ze dne pokraèování 30. 11. 2006 (zde se v obou pøípadech odvolal na zásadu procesní ekonomie) nebo è. j. 8 Afs 102/2006-43 ze dne 9. 10. 2007 (zde svùj postup nijak blí¾e neodùvodnil).