Source: http://kraken.slv.cz/Konf79/2004
Timestamp: 2018-10-17 08:54:56+00:00
Document Index: 37411392

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 108', '§ 91', '§ 65', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 7', '§ 1', 'soud ', '§ 372', '§ 348', '§ 108', '§ 108', '§ 1', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf79/2004
Konf 79/2004-19
Usnesení Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Okresního soudu v Olomouci na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi Okresním soudem v Olomouci a Krajským soudem v Ostravì, za dal¹í úèasti ¾alobce: T. I. C. C. R., a. s., zastoupeného Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem v Praze, Zelený pruh 95/97, 140 00 Praha 4, a ¾alovaných: 1) J. K., 2) R. K., 3) V. H., 4) J. D., 5) P. K., 6) V. K., 7) D. P., a 8) E. P., o ¾alobì ve vìci zøízení vìcného bøemene, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 14 C 173/2004,
takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 2. 2. 2004, èj. OSR/221/04-SØ/115/Ti, ve vìci návrhu na vydání rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene je soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 5. 2004, èj. 22 Ca 159/2004-11, se zru¹uje.
Odùvodnìní: Návrhem do¹lým zvlá¹tnímu senátu pro rozhodování nìkterých kompetenèních sporù dne 29. 7. 2004 obrátil se na tento senát Okresní soud v Olomouci a po¾ádal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o vìcnou pøíslu¹nost (v dal¹ím textu kompetenèní spor ), vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, mezi Krajským soudem v Ostravì a Okresním soudem v Olomouci ve vìci okresního soudu zapsané pod sp. zn. 14 C 173/2004. Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly tyto pro rozhodnutí podstatné skuteènosti: Obecní úøad Tr¹ice (stavební úøad) rozhodnutím ze dne 12. 12. 2003, èj. 1167/02-Ch, zamítl návrh ¾alobce na vydání rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene podle § 108 a násl. zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), k pozemku p. è. 646 v katastrálním území T. pro úèely zøízení a provozování podzemního vedení telekomunikaèní sítì ve smyslu § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích. ®alobce se proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odvolal; Krajský úøad Olomouckého kraje toto odvolání dne 2. 2. 2004 zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. ®alobce napadl rozhodnutí o odvolání dne 13. 4. 2004 ¾alobou ve správním soudnictví (§ 65 a násl. s. ø. s.) u Krajského soudu v Ostravì, kde byla vìc zapsána pod sp. zn. 29 Ca 159/2004. Krajský soud v Ostravì o správní ¾alobì vìcnì nerozhodl a usnesením ze dne ze dne 13. 5. 2004, èj. 22 Ca 159/2004-11, ji odmítl s poukazem na ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s.; rozhodnutí zdùvodnil tím, ¾e rozhodování o zøízení práv odpovídajících vìcnému bøemeni ke stavbì na cizím pozemku je rozhodováním o vlastnickém vztahu v otázce upravené obèanským zákoníkem. Tato soukromá práva pøitom vy¾adují vy¹¹í stupeò právní ochrany, ne¾ jaký mù¾e poskytnout správní soudnictví. Krajský soud souèasnì ¾alobce pouèil o tom, ¾e mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení podat v té¾e vìci ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu (ve znìní úèinném po datu 1. 1. 2003) k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu, a o tom, ¾e pøi dodr¾ení této lhùty mu zùstávají úèinky dosud uèinìných procesních úkonù zachovány. ®alobce se tímto pouèením øídil a podal u Okresního soudu v Olomouci ve zmínìné lhùtì ¾alobu. Petitem ¾aloby se domáhal výroku o tom, ¾e k pozemku p. è. 646 zapsanému na LV è. 469 v katastrálním území T., který je ve spoluvlastnictví ¾alovaných, se zøizuje ve prospìch ¾alobce vìcné bøemeno; jeho obsah ¾alobce podrobnì specifikoval stejnì jako vý¹i úplaty za zøízení vìcného bøemene. ®alobce ¾ádal také, aby rozsudek nahradil rozhodnutí Obecního úøadu Tr¹ice, stavebního úøadu, ze dne 12. 12. 2003 a rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 2. 2. 2004. Okresní soud v Olomouci poté podal zvlá¹tnímu senátu v úvodu oznaèený návrh. Popøel svoji pøíslu¹nost a zdùvodòoval, ¾e jde o vìc správního soudnictví. Zøízení vìcného bøemene toti¾ je nuceným omezením vlastnického práva, ke kterému dochází v dùsledku veøejnoprávního zásahu. Rozhodnutí správního orgánu o omezení vlastnického práva je pøitom vrchnostenským aktem urèujícím, co je jejich právem a povinností, a to i proti vùli dotèených osob; prvky soukromoprávní regulace chybí. Uzavøel, ¾e samotné rozhodnutí o omezení vlastnického práva je rozhodnutím veøejnoprávní povahy, pøièem¾ v rovinì soukromoprávní by pøípad mohl být posouzen jen tehdy, pokud by se jednalo o spor o samotnou vý¹i náhrady za vyvlastòované, resp. vìcným bøemenem zatì¾ované nemovitosti. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi obecným soudem a soudem ve správním soudnictví se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou: Krajský soud Ostravì v odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu o vyvlastnìní vìci nebo o omezení vlastnického práva podle § 108 a násl. stavebního zákona, je rozhodnutím orgánu moci výkonné o právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních vztahù, nebo» jde o rozhodnutí o vlastnickém vztahu v o otázce upravené obèanským zákoníkem, tj. o evidentnì soukromém právu. Takovou argumentaci v¹ak nelze pøijmout. Takový právní názor nedostateènì pøesnì identifikuje pøedmìt soudního øízení tím, ¾e smì¹uje vlastnické právo na stranì jedné a zásah do nìj na stranì druhé; proto je neudr¾itelný. Je nezbytné si uvìdomit, ¾e subjektivní vlastnické právo je zajisté soukromým a nadto absolutním právem, ale ¾e není právem neomezeným. V prùbìhu doby se prosadila koncepce vlastnictví jako sociální funkce, vyjadøovaná tezí, ¾e vlastnické právo zavazuje. Tato koncepce reflektuje to, ¾e vlastnické právo je pojmovì omezeno, pøièem¾ tato omezení jsou dvojího druhu: jde jednak o omezení vnitøní (pojmová) a jednak vnìj¹í. Právním dùvodem vnìj¹ích omezení mù¾e být zákon (upravující soukromoprávní èi veøejnoprávní vztahy), mù¾e jím být správní èi soudní rozhodnutí a mù¾e jím být rovnì¾ právní úkon samotného vlastníka. Stejnì tak lze uva¾ovat o soukromoprávním èi veøejnoprávním titulu, který zpùsobí (relativní) zánik vlastnického práva pro dosavadního vlastníka a vznik vlastnického práva vlastníka nového: tak dojde-li k uzavøení smlouvy o pøevodu vìci (kupní, darovací, smìnné), nepochybnì se jedná o soukromoprávní úkon. Vlastnického práva lze v¹ak pozbýt (a nabýt) napø. také v soudní, správní èi daòové exekuci prodejem movitých èi nemovitých vìcí: takovou exekuci prodejem movitých nebo nemovitých vìcí jistì nelze pova¾ovat za soukromoprávní zále¾itost, pøesto¾e zasahuje do vlastnického práva povinného. Shora uvedenou tezi, nesprávnì pova¾ující rozhodování o vyvlastnìní èi o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene za rozhodování o vlastnickém právu, lze spolehlivì vyvrátit i pomocí argumentu reductio ad absurdum. Dovedena k absurdním dùsledkùm by toti¾ uvedená teze znamenala, ¾e jakýkoliv zásah do vlastnického práva-by» by k nìmu do¹lo správním aktem-nelze pøezkoumávat ve správním soudnictví, ale pouze v rámci obecné justice. Do subjektivního vlastnického práva, tj. vùèi v¹em pùsobícího oprávnìní vlastníka vìc dr¾et, u¾ívat a po¾ívat a disponovat s ní, lze zasáhnout nejrùznìj¹ími zpùsoby, a pøesto pouhá skuteènost, ¾e do¹lo k zásahu do soukromého práva sama o sobì evidentnì neznamená, ¾e i takový zásah má soukromoprávní charakter. Do vlastnického práva zasahuje napø. i ten, kdo cizí vìc znièí, po¹kodí èi uèiní neupotøebitelnou. Do vlastnického práva lze ov¹em zasáhnout nejen protiprávnì, ale i po právu: prohlá¹ení vìci za kulturní památku velmi omezuje vlastníka ve zpùsobu u¾ívání vìci a v dispozicích s ní; stejnì tak vlastníka omezuje stavební úøad, pokud mu naøídí provést údr¾bu stavby, nezbytné úpravy èi dokonce stavbu odstranit. Do subjektivního vlastnického práva povinného výraznì zasáhne shora zmínìná exekuce, v dùsledku ní¾ povinný pozbude svého vlastnického práva k exekuovaným movitým èi nemovitým vìcem. Pøíkladù je celá øada a patrnì není tøeba hledat dal¹í, nebo» ji¾ to, co bylo uvedeno, dokazuje neschùdnost dosavadní argumentace. Konec koncù lze pøipomenout správný postøeh Hoetzelùv, ¾e na veøejnoprávním charakteru expropriace se nic nemìní tím, ¾e nìkteré úèinky expropriaèního nálezu jsou soukromoprávní, tedy ¾e se vyvlastnitel stává vlastníkem vyvlastnìné vìci (Èeskoslovenské správní právo, èást v¹eobecná, Melantrich, Praha 1934, s. 286) Pro urèení toho, zda se urèitá vìc bude projednávat a rozhodovat v civilním nebo ve správním soudnictví, je rozhodující soukromoprávní nebo veøejnoprávní povaha zásahu do vlastnického práva, nikoliv v¹ak právní povaha vlastnického práva samotného. Napadá-li ¾alobce rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, není pøedmìtem soudního øízení sama otázka vlastnického práva, tedy není zde spor o vlastnické právo, nýbr¾ jeho pøedmìtem je pøezkum rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva. Jinak øeèeno, pøedmìtem správního øízení bylo omezení vlastnického práva èi jeho zánik, pøièem¾ toto øízení vyústilo v právní titul, jím¾ bylo vlastnické právo omezeno nebo zaniklo. Právì tento právní titul, a nikoliv vlastnické právo samotné, je (právní) vìcí ve smyslu § 7 o. s. ø., a jeho povaha je urèující pro stanovení civilní nebo správní soudní pravomoci. Dùsledná identifikace pøedmìtu øízení byla typická i pro prvorepublikovou judikaturu. Velmi instruktivní je v této souvislosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu (Vá¾ný è. 8049), z nìho¾ je zcela namístì citovat: O pøípustnosti poøadu práva rozhoduje jen povaha uplatòovaného práva neb nároku, zda je to právo soukromé èili nic (§ 1 j. n.), nikoli tedy povaha nabývacího úkonu, zda je veøejnoprávní èi soukromoprávní, zejména tedy, zda je veøejnoprávním èi soukromoprávním nabývací titul, zde titul tvrzeného vlastnictví ¾alobkynì, nebo také titul nárokù jejího odpùrce. Ka¾dé vyvlastnìní jest veøejnoprávním titulem, av¹ak, jde-li potom o to, by vyvlastnitel uplatnil vlastnictví podle svého tvrzení z titulu toho nabyté proti tøetím osobám, nemù¾e to jinak uèiniti ne¾ poøadem práva. Na správní cestì mù¾e se sice rozhodovati o jeho titulu, mù¾e» tento ve vy¹¹í správní stolici po pøípadì tedy nejvy¹¹ím správním soudem býti zru¹en, a zrovna tak tomu mù¾e býti také s titulem odpùrcovým, kdy¾ je rovnì¾ veøejnoprávní, av¹ak rozhodnouti potom otázku vlastnictví mezi obìma takovými uchazeèi ve správní cestì nelze, ponìvad¾ není prostøedku, kterým by pøed správní stolicí konflikt takový mohl býti pøiveden tak, by stolice ta mohla vzíti v úvahu oba tituly a navzájem je co do jich síly a moci odvá¾iti: správní cesta jest otevøena jen pro ka¾dý z tìch titulù o sobì a teprve soud jest povolán, by tituly vá¾il a pøiznal právo silnìj¹ímu (§ 372 obè. zák. stejný princip § 348 obè. zák.). K posouzení soukromoprávního èi veøejnoprávního charakteru samotného výroku o vyvlastnìní èi o zøízení vìcného bøemene se nabízí rùzné cesty: pøedev¹ím pou¾ití teorie zájmové, teorie mocenské, teorie organické èi metody právního regulování. ®ádná z nich není natolik spolehlivá, aby v¾dy dokázala poskytnout odpovìï na polo¾enou otázku v ka¾dém konkrétním pøípadì. Nejménì spolehlivá-by» nejjednodu¹¹í-je bezpochyby zájmová teorie, její¾ podstata spoèívá v tom, ¾e veøejné právo chrání zájmy veøejné, zatímco soukromé právo zájmy soukromé, pøièem¾ veøejným zájmùm se pøikládá vy¹¹í hodnota (vìt¹í právní cennost ) ne¾ zájmùm soukromým (srov. Hoetzel, J.: Dualismus právní, in: Slovník veøejného práva èeskoslovenského, svazek I., s. 493 a násl.). Je v¹ak notorietou, ¾e mezi soukromým a veøejným zájmem neexistují pøesné hranice a ¾e nelze nijak spolehlivì stanovit, zda konkrétní zájem je veøejný èi soukromý. Tato skuteènost je zpùsobena i tím, ¾e urèitá skupina zájmù mù¾e mít zároveò povahu zájmù soukromých i zájmù veøejných; ji¾ z tohoto dùvodu nemù¾e být kritérium zájmu diferenciaèním kritériem tøídìní práva. Právní úprava vyvlastnìní èi nuceného omezení vlastnického práva-a» ji¾ na úrovni ústavního èi jednoduchého práva-sice po¾adavek veøejného zájmu explicitnì formuluje, av¹ak nelze nevidìt, ¾e stavební zákon v § 108 odst. 2 písm. d) poèítá i s tím, ¾e vyvlastnit je mo¾né ve veøejném zájmu pro vytvoøení podmínek pro nezbytný pøístup k pozemku a stavbì. Aèkoliv zákon oznaèuje vytvoøení podmínek pro nezbytný pøístup k pozemku a stavbì za veøejný zájem, mù¾e v konkrétním výjimeèném pøípadì jít o zájem výluènì soukromý: vyvlastnìním se nebude sledovat obecné blaho, ale toliko blaho toho, kdo se potøebuje k pozemku èi ke stavbì dostat. Dále je mo¾no poukázat na zákon è. 168/2001 Sb., o dálnièním obchvatu Plznì, který neponechal na posouzení správnímu orgánu, zda v konkrétním pøípadì je èi není naplnìn obsah institutu veøejného zájmu, ale s odkazem na èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a § 108 odst. 2 písm. a) a f) stavebního zákona autoritativnì v § 1 a v § 2 odst. 5 stanovil, ¾e v¹echny v tomto zákonì blí¾e specifikované stavby jsou veøejným zájmem , správní øízení provádìná správními úøady ve vìcech stavby obchvatu jsou øízeními ve veøejném zájmu, pøièem¾ veøejný zájem na vyvlastnìní pozemkù, staveb a práv k nim pro stavbu obchvatu se ve vyvlastòovacím øízení proká¾e odkazem na tento zákon . Za situace, kdy je institut veøejného zájmu pou¾íván nepøesnì, a za veøejný zájem je oznaèováno nìco, co jím evidentnì není, popø. nìco, o èem¾ není jisté, zda jím je, nelze veøejnému zájmu pøiznat povahu diferenciaèního kritéria tøídìní práva na soukromé a veøejné. Nelze koneènì pustit ze zøetele to, ¾e právní povaha vyvlastnìní a nuceného omezení vlastnického práva není jediným institutem, ohlednì jeho¾ soukromoprávnosti èi veøejnoprávnosti existují pochybnosti: zvolená metoda øe¹ení tìchto problémù by proto mìla být pou¾itelná obecnìji; je tøeba se vyvarovat ad hoc pøístupù, jejich¾ dùsledkem by byla neèitelnost rozli¹ování soukromého a veøejného práva, a tedy dal¹í sni¾ování právní jistoty ohlednì pøístupu ke spravedlnosti. Podle mocenské teorie mají úèastníci soukromoprávních vztahù rovné postavení, zatímco ve vztazích veøejnoprávních se projevuje zákonem pøesnì vymezené nadøazené postavení nositele veøejné moci, který v mezích zákona a zpùsoby, které zákon pøedvídá, autoritativnì rozhoduje o právech a povinnostech fyzických a právnických osob. Tato teorie poskytuje velmi instruktivní vodítko, ale není spolehlivá ve v¹ech pøípadech, nebo» i ve veøejném právu se setkáme se vztahy, v nich¾ mají úèastníci rovné postavení (veøejnoprávní smlouvy), a v soukromém právu se vztahy, v rámci nich¾ má jedna strana více práv ne¾ strana druhá a jejich formálnì právní postavení-za úèelem vyrovnání faktické nerovnosti-není rovné (typicky soukromoprávní institut spotøebitelských smluv). Nicménì aplikujeme-li tuto teorii na pøípad vyvlastnìní èi nuceného omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, dospìjeme k závìru o veøejnoprávní povaze tohoto institutu: Stát, jednající stavebním úøadem jako¾to svou organizaèní slo¾kou, jako nositel veøejné moci jednostrannì a autoritativnì rozhoduje o vyvlastnìní nebo o zøízení vìcného bøemene. Organická teorie pøiøazuje k veøejnoprávním takové právní vztahy, v rámci nich¾ jeden z úèastníkù vystupuje v tomto právním pomìru z dùvodu výkonu funkce veøejného svazu nebo z dùvodu své pøíslu¹nosti k nìkterému veøejnému svazu (veøejnoprávní korporaci). Jestli¾e úèastníci vstoupili do právního vztahu nezávisle na svém charakteru veøejnoprávní korporace, resp. nezávisle na pøíslu¹nosti k veøejnoprávní korporaci, jde o pomìr práva soukromého. I tato teorie vede k závìru, ¾e vyvlastnìní èi zøízení vìcného bøemene správním aktem je zále¾itostí veøejnoprávní, nebo» jedním z úèastníkù tohoto vztahu je stát, který zde vystupuje nikoliv nezávisle na svém charakteru veøejného svazu (napø. jako by tomu bylo v rámci koupì nemovitosti èi zøízení vìcného bøemene dohodou), ale právì z dùvodu svého charakteru veøejného svazu, tedy jako nositel pravomoci. Vcelku spolehlivým je rozli¹ování soukromého a veøejného práva v závislosti na uplatòující se metodì právního regulování (srov. Macur, J.: Obèanské právo procesní v systému práva. UJEP, Brno, 1975, s. 111 a násl.). Metodou právní úpravy se zde rozumí specifický zpùsob právního regulování, vyjadøující povahu a míru pùsobení jednotlivých úèastníkù právního vztahu na vznik a rozvíjení tohoto vztahu, resp. vyjadøující povahu a míru úèasti subjektù právního vztahu na formování jeho obsahu. Tato teorie vychází z teze, ¾e právní vztahy pøedstavují funkèní vazby mezi rùznými objektivními zájmy existujícími ve struktuøe zájmu. Právní vztahy tyto zájmy integrují a umo¾òují jejich interakci, pøièem¾ dochází k interakci a integraci objektivních zájmù rùzného druhu a významu. Výrazem povahy tìchto funkèních spojení v rámci vnitøní struktury právního vztahu je potom metoda právní regulace. Nelze jednoznaènì øíci, ¾e by povaha úèasti jednotlivých subjektù na vzniku a rozvíjení právního vztahu a formování jeho obsahu byla buï absolutnì stejná, nebo maximálnì rozdílná, k èemu¾ tenduje teorie mocenská. Toté¾ platí i o míøe této úèasti, tedy o míøe autonomie vùle (dispozièní autonomie) úèastníkù právního vztahu. Základní dìlení na vztahy rovnosti a vztahy subordinace je tedy zjednodu¹ující a pøedstavuje pravidlo, z nìho¾ nalezneme v moderním právu èetné výjimky. Zpravidla tedy platí, ¾e soukromoprávní metoda právní regulace je metodou rovnosti (srov. § 2 odst. 2 obèanského zákoníku): ¾ádný úèastník soukromoprávního vztahu nemù¾e druhému úèastníku jednostrannì ukládat povinnosti, ale ani na nìj jednostrannì pøevádìt práva; povaha a míra úèasti subjektù soukromoprávních vztahù na vzniku a rozvíjení tohoto vztahu a na formování jeho obsahu je tedy stejná, zatímco veøejnoprávní metoda právní regulace je naopak vertikální: jeden ze subjektù právního vztahu vystupuje jako nositel veøejné moci a mù¾e jednostrannì ukládat povinnosti druhému úèastníku právního vztahu, mnohdy nejen bez jeho vùle, ale i proti jeho vùli; povaha a míra úèasti subjektù právního vztahu na jeho vzniku, rozvíjení a formování jeho obsahu je tedy zcela odli¹ná. Existují v¹ak i výjimky, kdy postavení úèastníkù právního vztahu nelze vtìsnat do uvedeného binárního modelu. K tìmto pøípadùm lze pøiøadit v souèasné dobì pøedev¹ím problematiku veøejnoprávních smluv, èi soukromoprávních smluv spotøebitelských. Pohlí¾íme-li v¹ak na tyto instituty pomocí kriteria metody právní regulace, lze konstatovat, ¾e veøejnoprávní smlouvy mají skuteènì veøejnoprávní povahu, nebo» v rámci nich dochází k integraci významných objektivních zájmù, pøièem¾ míra úèasti subjektù, které takové smlouvy uzavírají, tedy míra jejich dispozièní autonomie je znaènì omezena, nebo» zde neplatí zásada, podle ní¾ je dovoleno v¹e, co není zákonem zakázáno, ale zásada právì opaèná; v rámci spotøebitelských smluv je sice na jednu stranu patrné, ¾e jejich úèastníci nemají absolutnì rovné postavení, nebo» dodavatele tí¾í daleko více povinností ne¾ spotøebitele, av¹ak dìje se tak za úèelem odstranìní reálné ekonomické nerovnosti a dosa¾ení alespoò pøibli¾né smluvní spravedlnosti, pøièem¾ i míra dispozièní autonomie obou stran je i pøes jistá omezení znaènì rozsáhlá, nebo» se zde uplatòuje zásada v¹e je dovoleno, co není zákonem zakázáno. Na základì shora uvedeného vymezení metody právní regulace lze konstatovat, ¾e ohlednì samotného vyvlastnìní nebo nuceného omezení vlastnického práva se uplatòuje veøejnoprávní metoda právní regulace. Subjekty právního vztahu v tomto pøípadì nejsou expropriát (vyvlastòovaný) a expropriant (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 12. 1993, èj. 6 A 10/92-27, uveøejnìný v èasopise Správní právo è. 5/1994, s. 295 a násl., pod èíslem 53: Z ustanovení ¾ádného právního pøedpisu nelze dovodit subjektivní oprávnìní na vyvlastnìní cizího pozemku; osoba, která neúspì¹nì podala takový návrh u správního orgánu se proto nemù¾e u soudu dovolat toho, ¾e byla na takovém právu zkrácena. ), ale toliko expropriát na stranì jedné a stát reprezentovaný stavebním úøadem na stranì druhé. Vyvlastòovaný a stavební úøad nevystupují do tohoto právního vztahu v rovném postavení dobrovolnì na základì oboustrannì shodné vùle smìøující k zalo¾ení tohoto vztahu. Stavební úøad jako nositel veøejné moci svou vùli jednostrannì vnucuje expropriátovi, tj. sám správním aktem zalo¾í právní vztah a stanoví jeho obsah, tj. rozhodne o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, pøièem¾ vùle expropriáta je zde nerozhodná, a jeho pøípadný nesouhlas s takovým rozhodnutím je irelevantní. Povaha úèasti subjektù právního vztahu na jeho vzniku a na stanovení jeho obsahu je tedy podstatnì rozdílná. Rozhodnutí správního orgánu o vyvlastnìní èi o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene je z tìchto pøíèin veøejnoprávní zále¾itostí, a proto pøezkum tìchto rozhodnutí nále¾í správním soudùm; je pøitom nerozhodné, zda správní orgány rozhodovaly podle stavebního zákona, podle zákona o telekomunikacích, podle zákona o pozemních komunikacích èi podle zákonù jiných, nebo» povaha analyzovaného institutu je stále stejná. Naproti tomu otázka náhrady za vyvlastnìní je ji¾ otázkou soukromoprávní, a proto v pøípadném sporu by nerozhodoval správní soud, ale soud civilní. Na rozdíl od samotného vyvlastnìní v tomto vztahu toti¾ ji¾ nevystupuje stát reprezentovaný stavebním úøadem, ale pouze expropriát a expropriant, pøièem¾ tyto subjekty mají v náhradovém vztahu rovné postavení. Úèelem náhradového vztahu je dosa¾ení základního smyslu soukromého práva, tj. znovuobnovení naru¹ené rovnováhy zúèastnìných zájmù, tj. v tomto pøípadì opìtovné nastolení majetkové rovnováhy mezi soukromými subjekty. Právní vztah zde integruje objektivní zájmy stejného druhu a úrovnì ve struktuøe zájmù, a jde tedy o vztah soukromoprávní. Posuzovanou otázku lze uzavøít tak, ¾e je nezbytné rozli¹it, zda pøedmìtem øízení je otázka vyvlastnìní nebo nuceného omezení vlastnického práva vìcným bøemenem zøizovaným správním aktem na stranì jedné èi zda je pøedmìtem øízení spor o vlastnické právo na stranì druhé. Rozhodoval-li správní orgán o vyvlastnìní èi o nuceném omezení vlastnického práva vìcným bøemenem, pak rozhodoval ve veøejnoprávní a nikoliv v soukromoprávní vìci, a proto je dána pravomoc správních soudù. Naopak pravomoc civilních soudù se vztahuje na spory o vý¹i a pøípadném rozdìlení náhrady za tyto veøejnoprávní akty. Z vylo¾ených dùvodù proto zvlá¹tní senát vyslovil podle § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., ¾e rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí zøízení vìcného bøemene nále¾í soudu ve správním soudnictví. V dùsledku tohoto rozhodnutí pak zvlá¹tní senát dále zru¹il podle § 5 odst. 3 tého¾ zákona usnesení Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla pravomoc tohoto popøena, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Krajský soud v Ostravì pokraèovat v pùvodním øízení o podané správní ¾alobì.
V Brnì dne 26. ledna 2005 JUDr. Karel Podolka pøedseda zvlá¹tního senátu