Source: http://www.pravnelisty.sk/clanky/a488--trestnopravny-formalizmus-nas-kazdodenny
Timestamp: 2019-12-11 02:35:27+00:00
Document Index: 4747140

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 2', 'čl. 50', 'čl. 154', 'čl. 3', '§ 34', '§ 44', '§ 213', '§ 263', 'súd ', 'čl. 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 34', '§ 213', '§ 199', 'čl. 6', '§ 2', '§ 2', '§ 201', '§ 10', '§ 10', '§ 203', '§ 208', 'Čl. 48', 'Čl. 50', 'súd ']

(Trestnoprávny) formalizmus náš každodenný. - Právne listy
(Trestnoprávny) formalizmus náš každodenný.
Publikované: 02. 09. 2016, čítané: 3457 krát
por. Mgr. Mi­ros­lav Sr­ho­lec - vy­šet­ro­va­teľ PZ
(Tres­tnop­ráv­ny) for­mal­izmus náš kaž­do­den­ný
Uve­de­ný člá­nok vy­chá­dza z po­le­mi­ky na strán­ke práv­ne­lis­ty.sk po lin­ke Lin­dtner-Šam­ko-Voj­tuš-Re­pa. Autor by chcel voľ­ne nad­via­zať na člá­nok pá­na mjr. Fran­tiš­ka Voj­tu­ša: „Nep­rí­pus­tná ma­ni­pu­lá­cia s vy­šet­ro­va­cím spi­som“, kon­krét­nej­šie po­le­mic­ky rea­go­vať na vý­ro­ky: „Na mar­go JUDr. Pet­rom Šam­kom uve­de­né­ho chaosu spô­so­be­né­ho hro­ma­de­ním vý­po­ve­dí v spi­soch mi ne­dá uviesť, že to­to je žiaľ dôs­led­kom znač­né­ho for­ma­liz­mu slo­ven­ské­ho Tres­tné­ho po­riad­ku, kto­rý vy­ža­du­je aj s oh­ľa­dom na ju­di­ka­tú­ru sú­dov opa­ko­va­né pre­po­čú­va­nia osôb v rôz­nych štá­diách tres­tné­ho ko­na­nia. S tým­to OČTK a ani sú­dy sa­mi o se­be ne­do­ká­žu nič uro­biť.“[1]
Prá­ve uve­de­ným vý­ro­kom pán mjr. Voj­tuš pou­ká­zal na ob­ľú­be­ný slo­ven­ský tres­tnop­ráv­ny folklór v po­do­be pre­pä­té­ho for­ma­liz­mu a asi naj­vy­puk­lej­šej ukáž­ky toh­to fe­no­mé­nu a to v po­do­be tak­zva­né­ho „pre­po­čú­va­nia“ v tres­tnom ko­na­ní. Prís­pe­vok po­ne­chá­va úmy­sel­ne via­ce­ré ar­gu­men­ty pre a pro­ti, uve­de­né­mu fe­no­mé­nu ne­pov­šim­nu­té v ná­de­ji roz­prú­de­nia po­le­mi­ky/kri­ti­ky.
Pre pot­re­by toh­to prís­pev­ku autor po­va­žu­je po­jem pre­po­čú­va­nie v ob­sa­ho­vo šir­šej po­do­be ako pro­ces dup­li­cit­né­ho za­bez­pe­čo­va­nia dô­kaz­ných pros­tried­kov (te­da nie len vý­slu­chov, ale aj iných lis­tín) v tres­tnom ko­na­ní.
For­mal­izmus II
má svo­je nes­por­né po­zi­tí­va. Sú ni­mi napr. uni­fi­ká­cia prie­be­hu ko­na­nia, pre­cíz­nosť prie­be­hu, dôs­led­né od­stra­ňo­va­nie vád, ur­či­tá ob­čian­sko-vý­chov­ná fun­kcia a pod. Sa­mot­ná pod­sta­ta pro­ces­né­ho prá­va je for­mál­na a žiad­ny práv­ny po­ria­dok, ak chce byť pro­fe­sio­nál­ny si bez práv­ne­ho for­ma­liz­mu ne­po­mô­že. Otáz­ne však je, kde sú je­ho hra­ni­ce a ke­dy sa z po­vin­nej mie­ry for­ma­liz­mu stá­va for­mal­izmus pre­pä­tý, te­da keď má po­ža­do­va­ná for­ma ne­žia­dú­ce dôs­led­ky na ce­lé ko­na­nie.
Autor prís­pev­ku je to­ho ná­zo­ru, že všet­ky úko­ny, kto­ré ne­vyp­lý­va­jú pria­mo z práv­nej nor­my a zá­ro­veň ne­vyh­nut­ne ne­ve­dú v pros­pech re­gu­lár­nos­ti ko­na­nia (v šir­šom ja­zy­ko­vom vý­zna­me) a zá­ro­veň sú vy­ža­do­va­né, pri­čom nespl­ne­nie tých­to úko­nov je prís­ne san­kcio­no­va­né, spĺňa at­ri­bú­ty pre­pä­té­ho for­ma­liz­mu. Autor je tak­tiež pres­ved­če­ný, že ob­sah toh­to sta­vu do­ko­na­le vy­sti­hu­je vy­ža­do­va­nie „šir­šie­ho pre­po­čú­va­nia“
Je­den prík­lad nad zla­to
V re­la­tív­ne jed­no­du­chom a kla­sic­kom prí­pa­de pod­vo­du pros­tred­níc­tvom inter­ne­tu má­me 40 sved­kov – poš­ko­de­ných, 5 prí­pad­ných sved­kov, pri­čom v spi­se fi­gu­ru­je aj me­dzi­ná­rod­ný pr­vok. Po za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia vy­šet­ro­va­teľ za­bez­pe­čí vý­slu­chy tých­to osôb ako aj os­tat­né dô­kaz­né pros­tried­ky tak, že nas­tal oka­mih pot­re­by vzne­se­nia ob­vi­ne­nia kon­krét­nej oso­be. Po do­ru­če­ní vzne­se­nia ob­vi­ne­nia a nás­led­nom vý­slu­chu ob­vi­ne­né­ho sa po mi­ni­mál­ne roč­nom (veľ­mi op­ti­mis­tic­ký va­riant) vy­šet­ro­va­ní dos­tá­va­me z hľa­dis­ka dô­kaz­nej si­tuácie dos­tá­va­me do bo­du nu­la. Ale­bo nie?
Dup­li­ká­to­ri
Zá­stan­co­via kon­cep­cie šir­šie­ho pre­po­čú­va­nia (ďa­lej len dup­li­ká­to­ri), bu­dú po­ža­do­vať opa­ko­va­nie roz­ho­du­jú­cej väč­ši­ny (či do­kon­ca všet­kých) tres­tno-pro­ces­ných úko­nov a za­bez­pe­če­ných dô­kaz­ných pros­tried­kov. Te­da pod­stat­né (väč­ši­ny) vý­slu­chy sved­kov – poš­ko­de­ných, sved­kov, prí­pad­ne opa­ko­va­nie iných pro­ces­ných úko­nov, či za­bez­pe­če­nie pod­kla­dov tak, aby sa ob­vi­ne­né­mu v zmys­le § 2 ods. 9, ods. 14 a pod. Tres­tné­ho po­riad­ku umož­ni­lo reál­ne prá­vo na ve­de­nie kon­tra­dik­tór­ne­ho ko­na­nia (prá­vo na ob­ha­jo­bu, navr­ho­va­nie dô­ka­zov a pod.) a to aj v prí­pa­de, ak ob­vi­ne­ný priz­ná­va vi­nu a pre­ja­vu­je ocho­tu spolu­pra­co­vať a sám ne­po­ža­du­je účasť na úko­noch, či ve­de­nie príp­rav­né­ho ko­na­nia kon­tra­dik­tór­nym spô­so­bom[2].
Pred­met­né us­ta­no­ve­nia § 2 Tres­tné­ho po­riad­ku sa z poh­ľa­du dup­li­ká­to­rov mu­sia vy­kla­dať exten­zív­nej­šie. Pou­ka­zu­jú naj­mä na zne­nie čl. 50 ods. 3 ÚSR, čl. 154c ods. 1 ÚSR s pou­ka­zom na čl. 3 ods. 1 písm. b),c),d) Do­ho­vo­ru o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd. Prid­ru­žu­jú sa k ne­mu us­ta­no­ve­nia § 34 ods. 1, ods. 2, ods. 4, § 44 ods. 2, § 213 ods. 1, § 263 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 TP a ďal­šie.
Fak­tic­kým dôs­led­kom dup­li­kač­né­ho vý­kla­du je aká­si kon­zu­má­cia za­bez­pe­če­ných dô­kaz­ných pros­tried­kov vy­da­ný­mi roz­hod­nu­tia­mi v tres­tnom ko­na­ní napr. za­ča­tia tres­tné­ho ko­na­nia či vzne­se­nia ob­vi­ne­nia, a pre­to je pot­reb­né do­ka­zo­va­nie vy­ko­ná­vať ako­si „na­no­vo“ te­da dup­li­cit­ne[3], tak aby mal ob­vi­ne­ný pl­né prá­vo účin­ne sa brá­niť a pred súd sa tak dos­ta­li pro­ces­ne spô­so­bi­lé dô­kaz­né pros­tried­ky.
Dup­li­ká­to­ri ďa­lej po­ža­du­jú, aby bo­lo uve­de­ným spô­so­bom reali­zo­va­né ce­lé tres­tné ko­na­nie a po­va­žu­jú dô­ka­zy za­bez­pe­če­né bez toh­to pro­ces­né­ho pos­tu­pu za práv­ne vad­né a nes­pô­so­bi­lé k pred­lo­že­niu pred súd.[4] Te­da v spo­me­nu­tom prík­la­de mu­sia byť vy­ko­na­né úko­ny v zá­sa­de opa­ko­va­ne, čo na­tiah­ne sa­mot­né ko­na­nie o de­siat­ky me­sia­cov (tak­tiež op­ti­mis­tic­ký va­riant).
Sim­pli­ká­to­ri
Opač­né sta­no­vis­ko vy­chá­dza z roz­diel­ne­ho vý­kla­du. Pri­már­ne ide o ab­sen­ciu práv­nej nor­my, kto­rá by OČTK uk­la­da­la po­vin­nosť či mož­nosť vy­ko­ná­vať opa­ko­va­né vý­slu­chy s pou­ka­zom na čl. 2, ods. 2 ÚSR, te­da po­vin­nosť štát­nych or­gá­nov ko­nať len to, čo zá­kon uk­la­dá.Se­kun­dár­ne napr. z dos­lov­né­ho zne­nia § 2 ods. 9 Tres­tné­ho po­riad­ku, z kto­ré­ho vy­plý­va prá­vo oso­by, vo­či kto­rej sa ve­die tres­tné stí­ha­nie na ob­ha­jo­bu ako aj ďal­ších us­ta­no­ve­ní. Vy­chá­dza­júc z ja­zy­ko­vo-gra­ma­tic­ké­ho a lo­gic­ké­ho vý­kla­du, tak prá­vo stí­ha­nej oso­by a con­tra­rio zna­me­ná po­vin­nosť OČTK mu tú­to ob­ha­jo­bu umož­niť, no nez­na­me­ná po­vin­nosť OČTK tú­to ob­ha­jo­bu sám vy­tvá­rať. V prí­pa­de, ak by si ob­vi­ne­ný sám vy­slo­ve­ne ne­že­lal ve­de­nie príp­rav­né­ho ko­na­nia kon­tra­dik­tór­nym spô­so­bom a súh­la­sil by s preu­ká­za­ným sta­vom z poh­ľa­du OČTK v sú­la­de s § 2 ods. 10 TP, nev­zni­ká te­da OČTK po­vin­nosť opa­ko­vať resp. dup­li­cit­ne za­bez­pe­čo­vať dô­kaz­né pros­tried­ky, kto­ré užv spi­se sú.
Uve­de­né­mu vý­kla­du zod­po­ve­da­jú aj us­ta­no­ve­nia § 2 ods. 7, ods. 9, ods. 10, ods. 14 Tres­tné­ho po­riad­ku, kto­ré de fac­to po­sil­ňu­jú sa­mos­tat­nosť pro­ces­ných strán a zväč­šu­jú akč­ný rá­dius mož­nos­tí ob­ha­jo­by ale aj mož­nos­ti od­miet­nuť ich ap­li­ká­ciu, či poč­kať s ich ap­li­ká­ciou v súd­nom ko­na­ní.
Aj z di­kcie § 34 Prá­va a po­vin­nos­ti ob­vi­ne­né­ho, mô­že­me vy­vo­diť, že: „ob­vi­ne­ný má prá­vo...“ te­da, že nie je je­ho po­vin­nos­ťou vy­jad­riť sa ku sku­toč­nos­tiam, kto­ré sa mu kla­dú za vi­nu a dô­ka­zom o nich, či po­vin­nosť vy­po­ve­dať. Tak­tiež ne­má po­vin­nosť ro­biť návr­hy v tres­tnom ko­na­ní, či byť prí­tom­ný pri úko­noch. Ob­vi­ne­ný ne­má po­vin­nosť vy­po­čú­vať sved­kov a ne­mu­sí ani up­lat­ňo­vať všet­ky dô­ka­zy už na za­čiat­ku ko­na­nia. Pos­tup OČTK, kto­rý pre­po­čú­va, te­da v is­tých oh­ľa­doch mô­že viesť k ob­me­dzo­va­niu prá­va na kon­tra­dik­tór­nosť či do­kon­ca k ne­do­vo­le­né­mu pro­ces­né­mu vy­šet­ro­va­cie­mu pos­tu­pu.
Do­kon­ca aj v zmys­le § 213 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku: „Po­li­cajt mô­že (!!!) po­vo­liť účasť ob­vi­ne­né­ho na vy­šet­ro­va­cích úko­noch a umož­niť mu klásť otáz­ky. Pos­tu­pu­je tak naj­mä vte­dy, ak ob­vi­ne­ný ne­má ob­haj­cu a úkon spo­čí­va vo vý­slu­chu sved­ka pri kto­rom je dô­vod­ný pred­pok­lad, že ho ne­bu­de mož­né vy­ko­nať pred sú­dom, iba ak by za­bez­pe­če­nie je­ho prí­tom­nos­ti ale­bo je­ho prí­tom­nosť moh­li oh­ro­ziť vy­ko­na­nie toh­to úko­nu“ a ďal­šie. Te­da sa­mot­né kon­tra­dik­tór­ne ko­na­nie nie je sa­mo o se­be ab­so­lút­ne a vý­nim­ky poz­ná aj Trest­ný po­ria­dok.
Na niek­to­ré dup­li­kač­né ar­gu­men­ty od­po­ve­da­jú sim­pli­ká­to­ri nas­le­dov­ne: "Na spra­vod­li­vé súd­ne ko­na­nie a na kri­tic­kú pre­vier­ku vý­po­ve­de sved­ka pos­ta­ču­je, ak je vý­sluch sved­ka vy­ko­na­ný v prí­tom­nos­ti ob­vi­ne­né­ho ale­bo je­ho ob­haj­cu v ko­na­ní pred sú­dom."
"...úko­ny tvo­ria­ce inak ob­sah príp­rav­né­ho ko­na­nia bez to­ho aby bo­lo za­ča­té tres­tné stí­ha­nie pod­ľa § 199 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku, ide o pod­stat­nú chy­bu ko­na­nia, kto­ré pred­chá­dza­lo po­da­niu ob­ža­lo­by. Vý­sled­ky ko­na­nia, kto­ré je tou­to chy­bou za­ťa­že­né sú ne­pou­ži­teľ­né v ko­na­ní pred sú­dom ( pozn. te­da re­le­vant­ný oka­mih nas­tá­va za­čiat­kom tres­tné­ho stí­ha­nia a nie vzne­se­ním ob­vi­ne­nia)"
"OČTK v tres­tnom ko­na­ní však mu­sia dbať na to, aby sa zá­kon­ne zís­ka­ný dô­kaz nes­tal dô­ka­zom ab­so­lút­ne neú­čin­ným, ale nao­pak, aby bol pro­ces­ne pou­ži­teľ­ný v ko­na­ní pred sú­dom."
"Ak vý­po­veď sved­ka nep­ri­ná­ša pre tres­tné ko­na­nie roz­ho­du­jú­ci vý­znam v po­do­be us­ved­čo­va­nia ob­vi­ne­né­ho zo spá­chania tres­tné­ho či­nu ale­bo nao­pak preu­ká­za­nia je­ho ne­vi­ny (vrá­ta­ne preu­ka­zo­va­nia po­ľah­ču­jú­cich ale­bo pri­ťa­žu­jú­cich okol­nos­tí) je bez­pred­met­né opa­ko­vať je­ho vý­slu­chy po vzne­se­ní ob­vi­ne­nia. Ak ale vý­po­veď sved­ka je je­di­ným us­ved­ču­jú­cim dô­ka­zom ale­bo vo vý­znam­nej mie­re roz­ho­du­jú­cim dô­ka­zom, o kto­rom pro­ku­rá­tor mie­ni oprieť ob­ža­lo­bu,je ne­vyh­nut­né vý­sluch sved­ka vy­ko­nať až­po vzne­se­ní ob­vi­ne­nia so za­cho­va­ním prá­va ob­vi­ne­né­ho na ob­ha­jo­bu".
"Ak ob­vi­ne­ný ne­žia­da zo­pa­ko­va­nie vý­slu­chov sved­kov vy­ko­na­ných pred vzne­se­ním ob­vi­ne­nia a po­ne­chá­va si tak pries­tor na svo­ju ob­ha­jo­bu v ko­na­ní pred sú­dom, je nee­fek­tív­ne zo stra­ny OČTK dup­li­cit­ne vy­ko­ná­vať vý­slu­chy sved­kov len pre for­mál­ne za­cho­va­nie prá­va ob­vi­ne­né­ho na ob­ha­jo­bu".
"...tre­ba mať na zre­te­li, že vnút­roš­tát­ne or­gá­ny ma­jú pos­tu­po­vať tak, aby v prie­be­hu ce­lé­ho ko­na­nia bo­lo mi­ni­mál­ne as­poň raz pos­kyt­nu­té ob­vi­ne­né­mu prá­vo za­ru­če­né čl. 6 ods.1 písm. d) Do­ho­vo­ru o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd (prá­vo na kon­tra­dik­tór­ny pos­tup). Pre spra­vod­li­vé súd­ne ko­na­nie tak pos­ta­ču­je, aby vý­sluch sved­ka bol vy­ko­na­ný v prí­tom­nos­ti ob­vi­ne­né­ho resp. je­ho ob­haj­cu v ko­na­ní pred sú­dom, čím sa vy­sta­vu­je ten­to dô­kaz kri­tic­kej pre­vier­ke."[5]
Autor po­va­žu­je dup­li­kač­ný pos­tup (ho­ci v praxi v rôz­nych po­do­bách prev­lá­da­jú­ci) za roz­por­ný s práv­nou nor­mou, inter­pre­tač­ne ne­po­cho­pe­ný a ap­li­kač­ne zle up­lat­ňo­va­ný.[6] Sa­mot­ná kon­tra­dik­tór­nosť je pr­vkom tres­tné­ho ko­na­nia an­bloc a nie in part v pred­súd­nom ko­na­ní a sa­mos­tat­ne v ko­na­ní pred sú­dom. Tres­tné ko­na­nie je nut­né chá­pať ako ce­lok a nie ako od­de­le­né ho­ci nad­väz­né čas­ti. Od­miet­nu­tie auto­ma­tic­ké­ho dup­li­ko­va­nia (te­da šir­šie­ho pre­po­čú­va­nia) v príp­rav­nom ko­na­ní po vzne­se­ní ob­vi­ne­nia neu­be­rá ob­vi­ne­né­mu či je­ho práv­ne­ho zá­stup­cu mož­nosť po­ža­do­vať vy­ko­na­nie tých­to úko­nov kon­tra­dik­tór­nym spô­so­bom ko­na­nia v sa­mot­nom príp­rav­nom ko­na­ní, ale naj­mä v ko­na­ní pred zá­kon­ným sud­com. Úče­lom príp­rav­nej fá­zy tres­tné­ho ko­na­nia[7] je zhro­maž­ďo­va­nie dô­ka­zov tak, aby moh­li byť riad­ne vy­ko­ná­va­néin fa­cie­cu­riae, te­da pred zá­kon­ným a nes­tran­ným sud­com[8] pod­ľa zá­kon­ných po­žia­da­viek a nie pred OČTK[9]. Kon­tra­dik­tór­ne be­ne­fi­ty, te­da zá­kon­nosť vy­ko­na­ných dô­ka­zo­va rých­losť ko­na­nia sú pre­dur­če­né k prehl­bo­va­niu dô­ve­ry­hod­nos­ti ku prá­ci tres­tnej jus­tí­cie a OČTK zo stra­ny ob­ča­nov zvlášť, keď to­mu v zá­sa­de neb­rá­ni ani sa­mot­ná práv­na úp­ra­va.[10]
Po­vin­nos­ťou OČTK je reš­pek­to­va­nie prá­va oso­by, vo­či kto­rej sa ve­die tres­tné ko­na­nia na ve­de­nie ko­na­nia kon­tra­dik­tór­nym spô­so­bom a pre­to je pod­ľa ná­zo­ru auto­ra nut­né prís­nej­šie chá­pa­nie § 2 ods. 6 Tres­tné­ho po­riad­ku (a li­nea pr­vá), "ak ten­to zá­kon neus­ta­no­vu­je inak, OČTK a sú­dy ko­na­jú z úrad­nej po­vin­nos­ti" s li­mit­mi uve­de­ný­mi v § 2 ods. 10 (a li­nea pr­vá) te­da "tak, aby bol zis­te­ný skut­ko­vý stav ve­ci, o kto­rom nie sú dô­vod­né po­chyb­nos­ti a to v roz­sa­hu ne­vyh­nut­nom na ich roz­hod­nu­tie(!!!)". Ob­dob­ne aj § 201 ods. 2 TP, „Po­li­cajt pos­tu­pu­je vo vy­šet­ro­va­ní ale­bo skrá­te­nom vy­šet­ro­va­ní tak, aby čo naj­rý­chlej­šie za­do­vá­žil pod­kla­dy pre ob­jas­ne­nie skut­ku v roz­sa­hu pot­reb­nom na po­sú­de­nie prí­pa­du a zis­te­nia pá­cha­te­ľa tres­tné­ho či­nu.“
Je otáz­ne v akej mie­re sa OČTK do sú­čas­nos­ti vy­rov­na­li s pro­kon­tra­dik­tór­nym sme­ro­va­ním tres­tné­ho prá­va. Je­nut­né uviesť, že kon­tra­dik­tór­nosť tres­tné­ho ko­na­nia nep­red­sta­vu­je mo­ment "zba­vo­va­nia" sa agen­dy po­li­caj­ta (§ 10 ods. 10 TP) či zni­žo­va­nia ná­ro­kov na tres­tné ko­na­nie z je­ho stra­ny, ale nao­pak, jed­ná sa o kva­li­ta­tív­ne zvý­še­nie hod­no­ty sa­mot­né­ho tres­tné­ho ko­na­nia v pros­pech je­ho sub­jek­tov (§ 10 ods. 1 TP) ako aj správ­nos­ti, spo­lo­čen­skej ak­cep­to­va­teľ­nos­ti roz­hod­nu­tí, zvý­še­nia rých­los­ti ko­na­nia a te­da ad­res­nos­ti a tak­tiež od­stra­ňo­va­nia niek­to­rých ne­žia­dú­cich pr­vkov tres­tné­ho ko­na­nia, nap­rík­lad proti­práv­nej ma­ni­pu­lá­cie vy­šet­ro­va­nia no naj­mä­ši­ka­ny sved­kov a poš­ko­de­ných z dô­vo­du opa­ko­va­ných pred­vo­la­ní a reali­zá­cie po­väč­ši­ne zby­toč­ných vý­slu­chov či iných úko­nov.
Štát (OČTK) roz­hod­ne nes­mie ka­pi­tu­lo­vať na svo­ju úlo­hu ak­tív­ne stí­hať všet­kých pá­cha­te­ľov tres­tných či­nov a dy­na­mic­ky vy­hľa­dá­vať a za­bez­pe­čo­vať dô­ka­zy, av­šak má byť je­ho zá­uj­mom, aby bol ten­to pro­ces tran­spa­rent­ný, zá­kon­ný, rých­ly a hlav­ne efek­tív­ny. Po­sil­ňo­va­nie niek­to­rých pr­vkov kon­tra­dik­tór­nos­ti v tres­tnom ko­na­ní to­mu ne­mu­sí auto­ma­tic­ky brá­niť.
[1] http://www.prav­ne­lis­ty.sk/clan­ky/a479-nep­ri­pus­tna-ma­ni­pu­la­cia-s-vy­set­ro­va­cim-spi­som
[2] Autor úmy­sel­ne opo­mí­na prí­pad, keď ob­vi­ne­ný resp. práv­ny zá­stup­ca pre­ja­vu­je ocho­tu k ak­tív­nej účas­ti v príp­rav­nom ko­na­ní.
[3] Ar­gu­men­ty lo­gic­ko-fak­tic­kej po­va­hy, tý­ka­jú­ci sa napr. kva­li­ty a dos­tup­nos­ti dô­kaz­ných pros­tried­kov (hlav­ne pa­mä­ťo­vých stôp) v sú­vis­los­ti s ča­so­vým od­stu­pom, us­tu­pu­jú for­mál­nym po­žia­dav­kám na tres­tnej ve­ci.
[4] Ďal­šie dup­li­kač­né ar­gu­men­ty Uz­ne­se­nie KS BA 4To/120/2012, Uz­ne­se­nie KS ZA Jtk 6/09 a ďal­šie
[5]Sta­no­vis­ko NS SRTpj 63/2009
[6] Za zmien­ku ur­či­te sto­jí aj roz­por práv­nej úp­ra­vy pos­tu­pu pri skrá­te­né­ho vy­šet­ro­va­nia pod­ľa § 203 s je­ho fak­tic­kým sta­vom
[7]Kto­ré ob­sa­hu­je pos­tup pod­ľa § 208 ods. 1 TP (zá­ve­reč­né preš­tu­do­va­nie spi­su), ke­dy ob­li­ga­tór­ne OČTK vy­tvá­ra pries­tor pre mož­nosť up­lat­ne­nia pr­vku kon­tra­dik­tór­nos­ti v príp­rav­nom ko­na­níp­re ob­vi­ne­né­ho resp. ob­haj­cu.
[8] Prá­ve ne­ve­de­nie pod­stat­nej čas­ti do­ka­zo­va­nia zá­kon­ne v tres­tnom ko­na­ní pred sú­dom, má pod­ľa auto­ra za nás­le­dok čas­té ne­dos­tat­ky zá­kon­nos­ti za­bez­pe­če­ných dô­kaz­ných pros­tried­kov zo stra­ny OČTK ako aj prob­le­ma­tic­kú inter­pre­tá­ciu práv­nej nor­my, viď práv­na diš­pu­taLin­dtner-Šam­ko-Voj­tuš-Re­pa
[9]Čl. 48 ods. 2 ÚSR „Kaž­dý má prá­vo, aby sa je­ho vec ve­rej­ne pre­ro­ko­va­la bez zby­toč­ných prie­ťa­hov a v je­ho prí­tom­nos­ti a aby sa mo­hol vy­jad­riť ku všet­kým vy­ko­ná­va­ným dô­ka­zom...“ Čl. 50 ods. 1 ÚSR „Len súd roz­ho­du­je o vi­ne a tres­te za tres­tné či­ny.“
[10]Ob­dob­ne roz­su­dok Veľ­kej ko­mo­ry ESĽP, Bot­ta­zi pro­ti Ta­lian­sku
Tibor Timár, 10. december 2011, čítané: 65290x
Peter Šamko, 11. máj 2013, čítané: 57906x
Peter Šamko, 06. august 2011, čítané: 50240x