Source: https://www.hensche.de/Kuendigung_Anzeige_gegen_Arbeitgeber_Kuendigung_wegen_unberechtigter_Anzeige_gegen_Arbeitgeber_LAG_Koeln_6Sa71-12.html
Timestamp: 2020-03-30 16:33:10
Document Index: 212252812

Matched Legal Cases: ['EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'Art.10', 'EGMR']

Kündigung wegen Anzeige gegen den Arbeitgeber - HENSCHE Arbeitsrecht
ARBEITSRECHT AKTUELL // 13/005
Kün­di­gung we­gen An­zei­ge ge­gen den Ar­beit­ge­ber
Frist­lo­se Kün­di­gung ei­ner Haus­wirt­schaf­te­rin we­gen un­be­rech­tig­ter An­zei­ge ge­gen den Ar­beit­ge­ber rech­tens: Lan­des­ar­beits­ge­richt Köln, Ur­teil vom 05.07.2012, 6 Sa 71/12
Deut­sche Ar­beits­ge­rich­te ent­schei­den oft ge­gen Hin­weis­ge­ber
08.01.2013. "Hin­weis­ge­ber" oder "Whist­leb­lo­wer" sind Ar­beit­neh­mer, die ih­ren Ar­beit­ge­ber we­gen an­geb­li­cher Ge­set­zes­ver­stö­ßen oder an­geb­li­cher Straf­ta­ten bei Auf­sichts­be­hör­den, bei der Po­li­zei oder bei der Staats­an­walt­schaft an­zei­gen.
Hin­weis­ge­ber ris­kie­ren ei­ne ver­hal­tens­be­ding­te Kün­di­gung. Denn die meis­ten Ar­beit­ge­ber be­trach­ten ein sol­ches Ver­pfei­fen als mas­si­ven Ver­trau­ens­bruch, und na­tür­lich sind die meis­ten Ar­beit­ge­ber fest da­von über­zeugt, dass die An­zei­ge völ­lig halt­los war.
Die Ar­beits­ge­rich­te müs­sen hier ei­nen Mit­tel­weg fin­den zwi­schen der Mei­nungs­frei­heit des Ar­beit­neh­mers und dem Schutz der be­rech­tig­ten In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers. Sie ver­lan­gen da­her, dass Hin­weis­ge­ber vor ei­ner An­zei­ge zu­nächst ein­mal ver­su­chen, die über die Miss­stän­de inn­be­trieb­lich zu re­den, d.h. mit dem Ar­beit­ge­ber ei­ne Klä­rung von Ver­dachts­mo­men­ten und/oder ei­ne Be­sei­ti­gung der Miss­stän­de zu er­rei­chen.
An die­ser Recht­spre­chung der deut­schen Ar­beits­ge­rich­te hat sich auch durch das Hei­nisch-Ur­teil des Eu­ro­päi­schen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te (EGMR) vom 21.07.2011 (28274/08) nichts ge­än­dert (wir be­rich­te­ten über die­se Ent­schei­dung in Ar­beits­recht ak­tu­ell: 11/175 Ver­pfei­fen / Whist­leb­lo­wing oh­ne Ri­si­ko ei­ner Kün­di­gung?). Denn der EGMR hat­te da­mals zwar ei­ner pro­mi­nen­ten deut­schen Hin­weis­ge­be­rin, der Al­ten­pfle­ge­rin Bri­git­te Hei­nisch, recht ge­ge­ben, aber mit ei­ner Be­grün­dung, die die Hal­tung der deut­schen Ar­beits­ge­rich­te nicht wirk­lich in Fra­ge stellt.
Das zeigt ei­ne ak­tu­el­le Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts (LAG) Köln: LAG Köln, Ur­teil vom 05.07.2012, 6 Sa 71/12.
Wann dürfen Ar­beit­ge­ber ei­nem Hin­weis­ge­ber we­gen ei­ner un­be­gründe­ter An­zei­ge kündi­gen?
Der Fall des LAG Köln: Or­dent­lich gekündig­te Haushälte­rin ver­pfeift ih­re Ar­beit­ge­ber beim Ju­gend­amt
LAG Köln: Das Hei­nisch-Ur­teil des EGMR hat die Rechts­grundsätze der deut­schen Ge­rich­ten "wei­ter präzi­siert"
Ha­ben Ar­beit­neh­mer An­halts­punk­te dafür, dass Ihr Ar­beit­ge­ber oder dass Ar­beits­kol­le­gen oder Vor­ge­setz­te Straf­ta­ten verüben, sind sie wie je­der Bürger da­zu be­rech­tigt, ei­ne Straf­an­zei­ge zu er­stat­ten, d.h. die Po­li­zei oder die Staats­an­walt­schaft zu in­for­mie­ren - je­den­falls im Prin­zip.
„Im Prin­zip“ heißt, dass Ar­beit­neh­mer zwar wie je­der Bürger in sol­chen Fällen das Recht zur Straf­an­zei­ge ha­ben, dass sie aber als Ar­beit­neh­mer zu­gleich auch da­zu ver­pflich­tet sind, Rück­sicht auf die geschäft­li­chen In­ter­es­sen und auf den gu­ten Ruf ih­res Ar­beit­ge­bers zu neh­men.
Da­her droht Ar­beit­neh­mern, die ih­ren Ar­beit­ge­ber "ver­pfei­fen", die frist­lo­se Kündi­gung, falls die Straf­an­zei­ge "leicht­fer­tig" er­stat­tet wur­de. Und leicht­fer­tig sind Straf­an­zei­gen, wenn der an­zei­gen­de Ar­beit­neh­mer nicht zu­vor ver­sucht hat, den Ver­dacht im Be­trieb zu klären. Nur in sel­te­nen Aus­nah­mefällen dürfen Ar­beit­neh­mer sich di­rekt, d.h. oh­ne ei­nen sol­chen inn­be­trieb­li­chen Klärungs­ver­such, an die zuständi­gen Behörden wen­den und ih­ren Ar­beit­ge­ber "ver­pfei­fen".
Außer­dem darf der Ar­beit­neh­mer nicht be­wusst un­wah­re Be­haup­tun­gen auf­stel­len. Das ver­steht sich ei­gent­lich von selbst, wird aber manch­mal von "be­lei­dig­ten" Ar­beit­neh­mern über­se­hen, wie die Ent­schei­dung des LAG Köln zeigt.
Im Streit­fall hat­te ei­ne or­dent­li­che gekündig­te Haushälte­rin ge­genüber dem Ju­gend­amt be­haup­tet, ih­re Ar­beit­ge­ber, ein Ehe­paar mit zwei klei­nen Kin­dern, hätten ih­re Kin­der ver­nachlässigt bzw. ver­wahr­lo­sen las­sen. Wie sich später her­aus­stell­te, gab es von Ver­wahr­lo­sung kei­ne Spur.
Auf­grund die­ser An­zei­ge kündig­ten die Ehe­leu­te er­neut, dies­mal frist­los. Da­ge­gen die er­hob die gekündig­te Haushälte­rin Kündi­gungs­schutz­kla­ge und ver­trat die An­sicht, sie ha­be - nach Er­halt der or­dent­li­chen Kündi­gung - das Recht zu ei­ner In­for­ma­ti­on des Ju­gends­am­tes ge­habt.
Das Ju­gend­amt sei nicht die Staats­an­walt­schaft, son­dern sol­le klären, ob Missstände vorlägen. Es sei sinn­voll, bei über­las­te­ten El­tern das Ju­gend­amt ein­zu­schal­ten.
Kom­me das Amt zu dem Er­geb­nis, dass ei­ne Miss­hand­lung des Kin­des vor­lie­ge, so ha­be es ge­ge­be­nen­falls die Staats­an­walt­schaft ein­zu­schal­ten. Die bloße In­for­ma­ti­on des Ju­gend­am­tes stel­le noch kei­ne un­zulässi­ge Hand­lung zu Las­ten des Ar­beit­ge­bers dar, so die Haushälte­rin.
Von die­sen Rechts­an­sich­ten ließ sich das Ar­beits­ge­richt Aa­chen nicht über­zeu­gen und wies die Kündi­gungs­schutz­kla­ge ab (Ar­beits­ge­richt Aa­chen, Ur­teil vom 13.12.2011, 5 Ca 2681/11 d ).
Auch das LAG Köln als Be­ru­fungs­ge­richt ent­schied ge­gen die Haushälte­rin, wo­bei es kurz zur der oben erwähn­ten Hei­nisch-Ent­schei­dung des EGMR Stel­lung nahm.
Mit die­sem Ur­teil hat der Men­schen­ge­richts­hof, so das LAG Köln, bestätigt, dass es in den Hin­weis­ge­ber-Fällen dar­auf an­kommt, die In­ter­es­sen der Be­tei­lig­ten ge­gen­ein­an­der ab­zuwägen. Da­bei kommt es nicht nur auf die durch Art.10 der Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on geschütz­te Mei­nungs­frei­heit des Hin­weis­ge­bers an und auf die In­ter­es­sen der All­ge­mein­heit an ei­ner Auf­de­ckung in­ner­be­trieb­li­cher Missstände an. Viel­mehr müssen die Ge­rich­te auch das be­rech­tig­te In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers im Au­ge be­hal­ten, nicht oh­ne vor­he­ri­ge in­nerb­trieb­li­che Klärungs­ver­su­che an­ge­zeigt zu wer­den.
Hier im Streit­fall sprach al­les ge­gen die Haushälte­rin, denn sie hat­te ih­ren Ar­beit­ge­ber völlig grund­los und oh­ne vor­he­ri­ge in­ner­be­trieb­li­chen Klärungs­ver­such ver­pfif­fen, und das nicht et­wa gutgläubig, son­dern als Re­ak­ti­on auf die zu­vor aus­ge­spro­che­ne or­dent­li­che Kündi­gung. Da­her wies das LAG ih­re Kla­ge zu­recht ab.
Fa­zit: Trotz des Hei­nisch-Ur­teils des EGMR hat ei­ne Straf­an­zei­ge in vie­len Fällen ei­ne frist­lo­se Kündi­gung zur Fol­ge, ge­gen die sich der Ar­beit­neh­mer mit ei­ner Kündi­gungs­schutz­kla­ge weh­ren muss. Ob er vor Ge­richt os­biegt oder nicht, hängt dann da­von ab, wie sorgfältig er sei­ne An­zei­ge vor­be­rei­tet hat­te. Oh­ne ei­nen in­ner­be­trieb­li­chen Klärungs­ver­such ha­ben Ar­beit­neh­mer hier kei­ne gu­ten Chan­cen.
Lan­des­ar­beits­ge­richt Köln, Ur­teil vom 05.07.2012, 6 Sa 71/12
Lan­des­ar­beits­ge­richt Köln (Web­sei­te)
Ar­beits­recht ak­tu­ell: 19/178 Schutz von Hin­weis­ge­bern im An­ti­dis­kri­mi­nie­rungs­recht
Ar­beits­recht ak­tu­ell: 19/082 EU-Richt­li­nie zum Schutz von Whist­leb­lo­wern
Letzte Überarbeitung: 2. August 2019
12/141 Kün­di­gung we­gen un­be­rech­tig­ter Straf­an­zei­ge
02.04.2012. Ei­ne wis­sent­lich un­be­rech­tig­te oder je­den­falls leicht­fer­tig fal­sche Straf­an­zei­ge ge­gen Vor­ge­setz­te und Kol­le­gen kann ei­ne au­ßer­or­dent­li­che Kün­di­gung zur Fol­ge ha­ben: Hes­si­sches ...
11/175 Ver­pfei­fen / Whist­leb­lo­wing oh­ne Ri­si­ko ei­ner Kün­di­gung?
08.09.2011. Die Ber­li­ner Al­ten­pfle­ge­rin Bri­git­te Hei­nisch hat­te 2005 Straf­an­zei­ge ge­gen ih­ren Ar­beit­ge­ber er­stat­tet und wur­de dar­auf­hin frist­los ge­kün­digt. Nach­dem sie in Deutsch­land er­folg­los ...