Source: http://kraken.slv.cz/6Ads30/2007
Timestamp: 2018-10-17 00:16:57+00:00
Document Index: 4038848

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 67', '§ 68', 'soud ', '§ 68', '§ 25', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 59', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 103', '§ 25', 'soud ', '§ 58', '§ 98', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 98', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 58', '§ 58', '§ 59', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6Ads30/2007
6 Ads 130/2007-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: M. H., zastoupené JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 11. 2006, è. j. 41 Cad 209/2006-8,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 11. 2006, è. j. 41 Cad 209/2006-8, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 5. 9. 2006, è. X, byl ¾alobkyni podle § 25 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, od 1. 7. 1990 upraven vdovský dùchod na celkovou èástku 2064 Kè mìsíènì (z toho starobní dùchod èiní 1464 Kè a vdovský 600 Kè mìsíènì). Dále je v rozhodnutí uvedeno na jaké èástky byl dùchod od øíjna 1990 zvy¹ován s tím, ¾e od ledna 2006 nále¾í starobní dùchod ve vý¹i 7366 Kè, vdovský dùchod ve vý¹i 2185 Kè, zvý¹ení podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. ve vý¹i 341 Kè, zvlá¹tní pøíspìvek podle zákona è. 357/2005 Sb. ve vý¹i 1250 Kè, celkem tedy nále¾í 11 142 Kè mìsíènì. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e za dobu vazby a výkonu trestu zemøelého man¾ela od 8. 12. 1976 do 8. 12. 1977 v délce trvání 12 mìsícù èiní pøíplatek 180 Kè. K vdovskému dùchodu nále¾í 60 % z této èástky, tj. 108 Kè. Proto¾e je ¾alobkyni vyplácen vdovský dùchod v soubìhu se starobním dùchodem v polovièní vý¹i, nále¾í jí také pøíplatek v polovièní vý¹i 54 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 22. 11. 2006, è. j. 41 Cad 209/2006-8, tak, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 9. 2006 zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s ¾alobou a ¾alobními body, nebo» tyto pokládá za správné. Pokud jde o napadené rozhodnutí, podle nìho¾ byl ¾alobkyni upraven vdovský dùchod od 1. 9. 1990 podle § 25 zákona è. 155/1995 Sb., poukázal na to, ¾e ve výroku rozhodnutí mìlo být uvedeno, ¾e ¾alobkyni se vdovský dùchod zvy¹uje podle § 25 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo» pouze tento zákon upravuje mìsíèní pøíplatky k dùchodu, a to v odstavci 7 § 25 písm. a) nebo v písm. b). Ustanovení § 25 zákona è. 155/1995 Sb. se týká pracovních úrazù a nemocí z povolání, tak¾e v tomto smìru je výrok rozhodnutí nezákonný. Po citaci ustanovení § 67 a § 68 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, krajský soud uvedl, ¾e pokud ¾alovaná ve výroku rozhodnutí uvádí, jak se zvy¹oval starobní a vdovský dùchod ¾alobkynì v období od 1. 10. 1990, nepostupovala v souladu s § 68 správního øádu, nebo» neuvedla právní pøedpisy, podle kterých ke zvy¹ování do¹lo, ani matematické postupy, podle nich¾ ¾alovaná k uvedeným èástkám do¹la, tak¾e v tomto smìru není pro úèastníka øízení rozhodnutí pøezkoumatelné; jedná se o nedostatek dùvodù rozhodnutí. Je-li v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedeno, ¾e pøíplatek za dobu vìznìní man¾ela ¾alobkynì v délce trvání 12 mìsícù èiní 180 Kè, opìt ¾alovaná podle krajského soudu neuvádí, podle jakého ustanovení zákona è. 119/1990 Sb. období nezákonného vìznìní man¾ela zhodnotila, a to z hlediska pracovních kategorií, nebo» § 25 odst. 7 uvedeného zákona stanoví rozdílné èástky za ka¾dý mìsíc vazby nebo výkonu trestu odnìtí svobody, pokud po¹kozený konal práce zaøazené do I. nebo II. pracovní kategorie a práce v ostatních pøípadech (buïto 20 Kè za ka¾dý mìsíc vazby nebo výkonu trestu odnìtí svobody nebo 15 Kè). V tomto smìru také nebylo postupováno v souladu s § 68 správního øádu a rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Pokud pak v oznámení o výplatì dùchodu ¾alovaná uvádí, za kterou dobu a v jaké vý¹i celkovì byl doplatek stanoven, i v tomto smìru dal krajský soud ¾alobkyni za pravdu, ¾e ani v tomto smìru rozhodnutí ¾alované pøezkoumatelné není, proto¾e jsou uvádìny pouze celkové èástky, nikoliv matematické postupy, jak tyto doplatky byly stanoveny. I tato èást rozhodnutí je tedy pro ¾alobkyni nepøezkoumatelná. V pøípadì pøíplatku k vdovskému dùchodu se krajský soud neztoto¾nil s výkladem provedeným ¾alovanou v rozhodnutí. Uvedl, ¾e podle § 25 odst. 8 zákona è. 119/1990 Sb., ustanovení odstavcù 1, 2, 3, 6 a 7 se pou¾ijí obdobnì pro úpravu vý¹e dùchodù, ze které byly vymìøeny vdovský a sirotèí dùchod, a pro poskytování pøíplatku k tìmto dùchodùm. Vý¹e pøíplatku k vdovskému dùchodu èiní 60 %, k sirotèímu dùchodu, jde-li o oboustrannì osiøelé dítì 50 % a jde-li o jednostrannì osiøelé dítì 30 % èástek stanovených v odst. 7. ®alovaná zdùvodòuje to, ¾e ¾alobkyni nále¾í nikoliv 60 % z èástky 180 Kè k vdovskému dùchodu, ale polovina z této èástky, tj. 54 Kè, nebo» vdovský dùchod je jí vyplácen v soubìhu se starobním dùchodem. Po citaci § 59 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. krajský soud uvedl, ¾e postup, který zvolila ¾alovaná, není podle názoru soudu v souladu s § 25 odst. 8 zákona è. 119/1990 Sb., v nìm¾ se stanoví, ¾e vý¹e pøíplatku k vdovskému dùchodu èiní 60 %, nic jiného v tomto ustanovení stanoveno není. Potup, tak jak ho uvádí ¾alobkynì v ¾alobì, pokládá krajský soud za správný, tedy takový, ¾e k celému starobnímu dùchodu ¾alobkynì se má pøipoèítat polovina procentní výmìry vdovského dùchodu, nebo» v tomto smìru je nutno postupovat podle § 59 odst. 1 vìta prvá zákona è. 155/1995 Sb. a teprve poté je nutno k vdovskému dùchodu pøipoèítat pøíplatek ve vý¹i 60 % toho, co by nále¾elo zemøelému man¾elovi. Jiný postup krajský soud pokládá za postup v rozporu s § 25 odst. 8 zákona è. 119/1990 Sb., nebo» v ustanovení § 25 odst. 8 uvedeného zákona není uvedeno, ¾e kromì krácení 60 % by mìlo k nìjakému dal¹ímu krácení docházet. Postup, který zvolila ¾alovaná je tedy podle názoru krajského soudu v rozporu se zákonem. Krajský soud proto zru¹il rozhodnutí ¾alované pro vady øízení podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.), pøièem¾ zavázal ¾alovanou, aby v novém rozhodnutí postupovala v souladu se stanoviskem krajského soudu vyjádøeným v tomto rozsudku.
Proti uvedenému rozsudku podala kasaèní stí¾nost ¾alovaná z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. ®alovaná nièeho nenamítá proti povinnosti opravy rozhodnutí pro formální vady pøedev¹ím ve výrokové èásti, nebo» námitka ¾alobkynì v tomto smìru byla dùvodná, co¾ ostatnì ¾alovaná uznala i ve svém vyjádøení k ¾alobì. ®alovaná v¹ak nesdílí právní názor krajského soudu na pøiznání pøíplatku ve vý¹i 60 % toho, co by nále¾elo zemøelému man¾elovi podle § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb., k polovièní vý¹i procentní výmìry vdovského dùchodu nále¾ející k celému soubì¾nému starobnímu dùchodu. ®alovaná namítá, ¾e krajský soud rozhodl bez ohledu na ustanovení § 58a zákona è. 100/1988 Sb. a § 98 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní. Po citaci uvedených ustanovení ¾alovaná uvádí, ¾e podle tìchto zákonných ustanovení se vypoètená vý¹e pøíplatku-je tedy výslovnì uvedeno i u vdovských dùchodù-sluèuje s dùchodem, ke kterému nále¾í, a tvoøí s ním nadále jeden celek. Zároveò zákonodárce taxativnì uvedl, kdy se k vý¹i pøíplatku nepøihlí¾í. Postup ¾alované pøi stanovení vý¹e pøíplatku (60 % z èástky 180 Kè je 108 Kè a dále z dùvodu soubìhu jen polovina, tj. 54 Kè) není v rozporu se zákonem a jednoznaènì ze zákona vyplývá. Vypoètená vý¹e pøíplatku se musí nejprve slouèit s dùchodem, ke kterému nále¾í, a následnì takto stanovená vý¹e, tzn. vèetnì pøíplatku, upravit pro soubìh s druhým dùchodem na polovinu. ®alovaná je proto toho názoru, ¾e krajský soud rozhodl na základì nesprávného právního posouzení vìci. ®alovaná proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení a k novému rozhodnutí.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì poukázala na to, ¾e ke kasaèní stí¾nosti není pøipojena plná moc pro fyzickou osobu, která kasaèní stí¾nost podala, ¾alobkynì proto navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, nebo» byla podána osobou, která k podání kasaèní stí¾nosti neprokázala své oprávnìní. ®alobkynì dále uvádí, ¾e ¾alovaná v kasaèní stí¾nosti uznává formální vady rozhodnutí, ale namítá, ¾e pøíplatek k dùchodu spoèítala správnì. Jestli¾e ov¹em napadené rozhodnutí trpìlo formálními vadami, pak je to samo o sobì dùvod ke zru¹ení rozhodnutí a ¾alovaná vlastnì napadá pouze odùvodnìní rozsudku, nikoli jeho výrok. V této souvislosti ¾alovaná poukazuje na to, ¾e kasaèní stí¾nost jen proti dùvodùm rozhodnutí je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná. Pokud jde o spornou metodiku výpoètu pøíplatku k vdovskému dùchodu ¾alobkynì má za to, ¾e krajský soud postupoval správnì. Pøíplatek k dùchodu je dán zvlá¹tním pøedpisem, a to ustanovením § 25 zákona è. 119/1990 Sb. ®alovaná v¹ak tento pøedpis v neprospìch ¾alobkynì kombinuje s jinými pøedpisy tak, ¾e pøíplatek sni¾uje na polovinu. To je podle názoru ¾alobkynì v rozporu s právním pojetím, které vyslovil Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 12. 3. 2001, sp. zn. II ÚS 187/2000, ve vìci J. M.: Zámìrùm rehabilitace nelze bránit pozitivnì právním dogmatismem pøi výkladu právních norem. Ustanovení rehabilitaèních pøedpisù je právì s ohledem na jejich smysl a úèel zapotøebí interpretovat extenzivnì ve prospìch posti¾ených osob. Na rozdíl od restitucí majetku takový výklad nemù¾e vést k nepøípustným zásahùm do práv jiných osob . ®alobkynì se dále vyjádøila k návrhu ¾alované na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, kdy¾ se postavila na stanovisko, ¾e není ¾ádný dùvod, aby ve vìci ¾alobkynì bylo rozhodnuto o odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti jinak, ne¾ jak bylo rozhodnuto v jiných pøípadech, na které ¾alobkynì poukázala.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2, 3, s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které ¾alovaná uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval námitkami ¾alobkynì obsa¾enými v jejím vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ tyto námitky neshledal dùvodnými. Kasaèní stí¾nost nebyla podána fyzickou osobou, nýbr¾ vrchní øeditelkou úseku sociálního poji¹tìní ¾alované JUDr. Bo¾enou Michálkovou, která z titulu své funkce je oprávnìna za ¾alovanou jednat. Není proto dùvod k odmítnutí kasaèní stí¾nosti, jak to navrhuje ¾alobkynì. ®alovaná pøipou¹tí pouze nìkteré formální vady svého rozhodnutí, jinak má zato, ¾e její rozhodnutí je v souladu se zákonem. Z toho dùvodu proto nesouhlasí s rozsudkem krajského soudu a navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku. Nelze proto vyjít z toho, ¾e by kasaèní stí¾nost smìøovala pouze proti dùvodùm soudního rozhodnutí a z tohoto dùvodu by byla ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná.
K dùvodùm které krajský soud vedly ke zru¹ení rozhodnutí ¾alované, lze uvést následující:
S ¾alovanou lze souhlasit v tom, ¾e nesprávné uvedení zákona è. 155/1995 Sb. místo správného uvedení zákona è. 119/1990 Sb. ve výroku napadeného rozhodnutí pøedstavuje zøejmou nesprávnost, kterou lze napravit opravením chybného uvedení zákona. V ¾ádném pøípadì nelze z uvedeného dùvodu napadený výrok shledat nezákonným a z tohoto dùvodu pøistoupit ke zru¹ení rozhodnutí ¾alované.
Krajský soud v¹ak dùvodnì shledal nepøezkoumatelným rozhodnutí ¾alované pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, pokud ¾alovaná ve svém rozhodnutí neuvedla právní pøedpisy, podle nich¾ ke zvy¹ování dùchodu ¾alobkynì do¹lo, ani matematické postupy, na jejich¾ základì ¾alovaná k uvedeným èástkám do¹la. Rovnì¾ tak výhrady krajského soudu proti postupu ¾alované, která neuvedla, podle jakého ustanovení zákona è. 119/1990 Sb. období nezákonného vìznìní man¾ela ¾alobkynì zhodnotila, a to z hlediska pracovních kategorií, jsou dùvodné, co¾ ostatnì sama ¾alovaná pøipustila.
K otázce soubìhu nároku na výplatu starobního a vdovského dùchodu uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující:
Nutno zdùraznit, ¾e úpravám pro tzv. soubìh nárokù na výplatu podléhají toliko a pouze dùchody z dùchodového poji¹tìní, a to podle pravidel obsa¾ených v § 58 a násl. zákona è. 155/1995 Sb. Úpravám pro soubìh podléhají dùchody z dùchodového poji¹tìní, nikoliv plnìní nále¾ející z jiných titulù. Nelze ov¹em pøehlédnout, ¾e podle § 98 zákona è. 155/1995 Sb. (obdobná úprava v¹ak platila i pøed 1. 1. 1996, srov. § 58a zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení) se pøíplatek k dùchodu podle zákona è. 119/1995 Sb. sluèuje s procentní výmìrou dùchodu a tvoøí s ní nadále jeden celek. Tuto právní úpravu, k ní¾ krajský soud nepøihlédl, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za stì¾ejní. Od¹kodnìní podle zákona è. 119/1990 Sb. bylo ustanovením jeho § 25 promítnuto do oblasti dùchodového zabezpeèení (v souèasnosti dùchodového poji¹tìní), a to buï tak, ¾e se doba nezákonného vìznìní promítla v konstrukci výpoètu dùchodu po¹kozeného, anebo byl dùchod faktický zvý¹en o urèité pevnì stanovené èástky; pøesto¾e je toto zvý¹ení o pevné èástky nazýváno pøíplatkem k dùchodu, nejde o samostatnou dávku, která by ¾ila vlastním hmotnìprávním procesním ¾ivotem, nýbr¾ ji¾ od 1. 8. 1991 (zákon è. 306/1991 Sb. novelizoval zákon è. 100/1988 Sb. a doplnil jej o § 58a) byla tato èástka sluèována s dùchodem, ke kterému nále¾ela, a tvoøila s ním jeden celek. V souèasnosti se sluèuje tato èástka s procentní výmìrou dùchodu. Tato ustanovení transformují fakticky tyto èástky v dùchod, co¾ má význam jednak pøedev¹ím pro zvy¹ování (valorizaci) dùchodu a dále pro vymìøování pozùstalostních dùchodù-v tìchto pøípadech se vychází z vý¹e dùchodu po slouèení s pøíplatkem. Jedním z dùsledkù skuteènosti, ¾e pøíplatek tvoøí-slovy zákona-s dùchodem jeden celek, pak je, ¾e podléhají pravidlùm pro konkurenci dávek dùchodového poji¹tìní, tedy úpravì obsa¾ené v § 58 a § 59 zákona è. 155/1995 Sb., podle nich¾ platí, ¾e v pøípadì soubìhu nároku na výplatu pøímého dùchodu (napø. starobního) a pozùstalostního, se vy¹¹í dùchod vyplácí v plné vý¹i, základní výmìra nále¾í pouze jednou a z ni¾¹ího dùchodu nále¾í pouze polovina procentní výmìry (pokud jde o soubìh starobního a vdovského dùchodu). V pøípadì dùchodù upravených z titulu soudní rehabilitace mù¾e docházet k rùzným situacím, navíc mù¾e jít rovnì¾ o situaci, kdy jedna osoba bude splòovat jako po¹kozená sama nárok na pøíplatek k dùchodu (svému) a rovnì¾ tak jako vdova po po¹kozeném (k vdovskému). Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval, nakolik je namístì argumentace krajského soudu, toti¾, ¾e zákon è. 119/1990 Sb. neumo¾òuje ¾ádný zásah do vý¹e pøíplatku, jen¾ èiní k vdovskému dùchodu 60 % èástky pøíslu¹ející po¹kozenému. Uvedená argumentace by byla namístì, pokud by se tato èástka nesluèovala podle výslovné zákonné úpravy (§ 98 zákona è. 155/1995 Sb.) s dùchodem a netvoøila s ním jeden celek; pakli¾e taková úprava v právním øádu existuje, a to jak shora rozvedeno ji¾ od srpna 1991, pøièem¾ takto vytvoøený celek dùchodu podléhá zvy¹ování (valorizaci), tedy jsou valorizovány i èástky navy¹ující pùvodnì dùchod z titulu soudní rehabilitace, k èemu¾ by pøi jejich odlouèení nikdy nemohlo pro absenci právní úpravy docházet, pak nutno pøipustit, ¾e takovýto dùchod podléhá i ostatním pravidlùm, mimo jiné tedy pravidlùm pro konkurenci dùchodù. Ostatnì pokud by Nejvy¹¹í správní soud pøipustil mo¾nost, ¾e pøíplatek k dùchodu pøiznaný pevnou èástkou (podle § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb.) nepodléhá jako souèást tohoto dùchodu pravidlùm pro konkurenci, pak by musel být schopen zdùvodnit nerovnost, je¾ by nastala u této skupiny vdov ve vztahu ke skupinì vdov, její¾ po¹kozený man¾el mìl upraven svùj dùchod z titulu soudní rehabilitace, tento pøíplatek byl slouèen s jeho dùchodem, a z tohoto celku byl pak po smrti tohoto po¹kozeného vymìøen vdovský dùchod jeho pozùstalé man¾elce, jen¾ v souèasné dobì èiní (vedle základní výmìry) 50 % procentní výmìry dùchodu, na který mìl nárok man¾el v dobì smrti. Pokud má takováto vdova rovnì¾ svùj vlastní starobní dùchod, pak bude tento vdovský dùchod vymìøen z døíve upraveného dùchodu man¾ela, a pro soubìh starobního a vdovského dùchodu, v pøípadech, kdy bude vdovský dùchod ni¾¹í, bude jeho procentní výmìra zkrácena na polovinu-ve zjednodu¹ujícím vyjádøení tak lze øíci, ¾e z pùvodnì pøiznaného pøíplatku obdr¾í tedy v zásadì 25 % (vdovský dùchod èiní 50 % procentní výmìry a tato bude pro soubìh dále zkrácena na polovinu). Vdova, které je pøiznáván pøíplatek k vdovskému dùchodu, ponìvad¾ dùchod man¾ela nebyl z dùvodu soudní rehabilitace z jakýchkoliv dùvodù upraven, má nárok na pøíplatek ve vý¹i 60 % èástky, která by nále¾ena man¾elovi a pokud by v soubìhu nároku na výplatu starobního a vdovského dùchodu tato èástka byla vyjmuta z re¾imu nakládání jako s dùchodem, vznikala by objektivnì skupina osob, jejich¾ postavení by bylo nerovné (jednìm vdovám by fakticky zùstávalo ze zvý¹ení dùchodu z titulu soudní rehabilitace 25 %, jiným 60 %, tedy plná vý¹e) a tedy diskriminaèní. Navíc se Nejvy¹¹í správní soud domnívá, ¾e výklad zákona musí brát v úvahu ve¹kerá hlediska, tedy nejen pøípadnì zvýhodòující, a pøehlí¾et, ¾e právní úprava, kterou by takovýmto extenzivním výkladem, jen¾ by nutnì musel jít contra legem (zde contra § 98 zákona è. 155/1995 Sb.), popøel, na druhé stranì pøiná¹í pøíjemcùm dùchodù velké dobrodiní v podobì valorizace takového dùchodu vèetnì zvý¹ení z titulu soudní rehabilitace.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøehlédl, ¾e v pøípadì akceptace názoru ¾alobkynì, s ním¾ se krajský soud ztoto¾nil, by vznikla øada situací neøe¹itelných bez výslovné právní úpravy-napø. shora zmínìné pøípady, kdy po¹kozeným je jak vdova sama, tak její zemøelý man¾el. Pokud jsou pøíplatky slouèeny s dùchody, berou na sebe osud tìchto dávek, a to v dobrém i zlém . S ohledem na odstup èasu od pøijetí úpravy soudní rehabilitace jde èasto o dùchody, je¾ byly opakovanì ji¾ mnohokráte valorizovány, a vytvoøit novì fikce dùchodù oèi¹tìných od pøíplatkù právì pro pøípady soubìhu dùchodu se nejeví zdej¹ímu soudu ani rozumné, ani pøiná¹ející vy¹¹í standard spravedlnosti, jak je obecnì nazírána.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v posuzované otázce nemù¾e vykroèit pøi výkladu zákona è. 119/1990 Sb. a zákona è. 155/1995 Sb. tak extenzivním zpùsobem, jaký by byl potøeba v pøípadì, ¾e by námitka ¾alobkynì vùèi krácení vdovského dùchodu pro soubìh se starobním dùchodem mìla být shledána dùvodnou. Tento postup by nemohl být odùvodnìn ani jakkoliv pøíznivým nahlí¾ením na situace osob posti¾ených nezákonným vìznìním. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud ¾alobkyni pøitakal, vytvoøil by takovýmto názorem je¹tì vìt¹í rozdíly a nerovnosti, ne¾ mohou vnikat podle právní úpravy, a dále by vytvoøil situaci právního vakua pro urèité mno¾ství pøípadù, je¾ soudcovskou tvorbou práva tì¾ko nahradit, to v¹e za situace, kdy by soud musel popøít zákon a jednat contra legem. Tyto situace vylouèeny nejsou, ov¹em v posuzované vìci není pochyb o úmyslu zákonodárce vyjádøeném slovy o slouèení pøíplatku s dùchodem a vytvoøení jednoho celku, pøièem¾ tato úprava je racionální a jak shora rozvedeno pøiná¹í pøíjemcùm dùchodù pøedev¹ím výhodu v podobì výmìr pozùstalostních dùchodù a valorizace dùchodù.
Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost èásteènì dùvodnou, napadený rozsudek zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Právním názorem uvedeným v tomto rozsudku je krajský soud vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); v novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.