Source: http://kraken.slv.cz/4As158/2017
Timestamp: 2018-06-22 17:45:53+00:00
Document Index: 53238431

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'Soud ', '§ 40', '§ 106', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 10']

4As158/2017
4 As 158/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: ©. ©., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5 2016, è. j. KUKHK-19262/DS/2016/Er, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 6. 2017, è. j. 30 A 81/2016-34,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu na bankovní úèet ¾alobce do tøiceti dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Rozsudkem ze dne 28. 6. 2017, è. j. 30 A 81/2016-34, Krajský soud v Hradci Králové zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ze dne 31. 5 2016, è. j. KUKHK-19262/DS/2016/Er. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Trutnov (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 25. 1. 2016, sp. zn. 2015/2497/SPR-SR SCHZ, è. j. 11851/2016, a toto rozhodnutí potvrdil. Naposledy uvedeným rozhodnutím správní orgán prvního stupnì uznal ¾alobce vinným ze spáchání správního deliktu podle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 2.500 Kè, jako¾ i náhradu nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) blanketní kasaèní stí¾nost, ve které toliko oznaèil rozsudek krajského soudu, který napadá, a èeho se kasaèní stí¾ností domáhá. Usnesením ze dne 2. 8. 2017, è. j.-8, vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení, a to prostøednictvím svého zástupce, kasaèní stí¾nost doplnil. Stì¾ovatel byl vyzván, aby uvedl, v jakém rozsahu a z jakých konkrétních dùvodù rozsudek krajského soudu napadá. Soud stì¾ovatele pouèil, ¾e kasaèní stí¾nost odmítne, pokud nebudou její vady ve stanovené lhùtì odstranìny. Pøedmìtné usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 3. 8. 2017; stanovená lhùta tak v souladu s § 40 odst. 2 a odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), uplynula v pondìlí dne 4. 9. 2017, ani¾ by stì¾ovatel kasaèní stí¾nost o chybìjící nále¾itosti doplnil.
[3] Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. [k]romì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì.
[4] Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. [p]øedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
[5] Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není pøípustné, aby za stì¾ovatele domý¹lel, které skuteènosti a z jakých konkrétních pohnutek mìl pro potøeby kasaèní stí¾nosti na mysli. Na podporu tohoto závìru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5, podle kterého [s]oud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu. Nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en, anebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno.
[6] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele øádnì vyzval k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a pouèil jej o následcích nerespektování takového po¾adavku. Stì¾ovatel v¹ak vytýkané vady ve stanovené lhùtì neodstranil. Vzhledem k tomu, ¾e nedoplnil dùvody, z jakých napadá rozsudek krajského soudu, nebyly splnìny podmínky § 106 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, nebo» nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení pro tento nedostatek není mo¾no pokraèovat.
[7] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
[8] Podle § 10 odst. 3 vìta tøetí zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), [b]yl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Podle odstavce 5 tého¾ ustanovení [v] øízení, v nìm¾ lze rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobnì podle odstavcù 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o vìci samé.
[9] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci jsou naplnìny zákonné podmínky pro vrácení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Stì¾ovatel uhradil soudní poplatek pøevodem na úèet ke dni 10. 8. 2017. Vzhledem k tomu, ¾e soud kasaèní stí¾nost odmítl, ani¾ rozhodl o vìci samé, byly naplnìny podmínky pro vrácení soudního poplatku zaplaceného stì¾ovatelem, jak jsou vymezeny v § 10 odst. 3 vìta tøetí zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 10 odst. 5 tého¾ zákona. Na základì vý¹e uvedených dùvodù rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se stì¾ovateli vrací zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Uvedená èástka bude v souladu s § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení na bankovní úèet, ze kterého stì¾ovatel soudní poplatek zaplatil.