Source: http://kraken.slv.cz/5As54/2009
Timestamp: 2018-07-21 09:57:08+00:00
Document Index: 15785264

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5As54/2009
è. j. 5 As 54/2009-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: OSMPB, obèanské sdru¾ení, se sídlem St. Duchcovská 404/75, Teplice, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2009, è. j. 9 Ca 99/2009-14,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2009, è. j. 9 Ca 99/2009-14, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce kasaèní stí¾ností brojí proti usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým soud zamítl jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù podanou souèasnì se ¾alobou. ®ádost odùvodnil svými majetkovými pomìry a uvedl, ¾e obèanské sdru¾ení ke dni podání ¾aloby disponuje pouze èástkou 571,40 Kè, co¾ nepostaèuje k úhradì soudního poplatku.
Napadeným usnesením Mìstský soud v Praze zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ pøi posuzování pøedpokladù ¾alobce pro osvobození od soudních poplatkù soud vy¹el z toho, ¾e pokud ¾adatel hodlá být coby obèanské sdru¾ení aktivnì èinným, pak je objektivnì ospravedlnitelné po nìm po¾adovat, aby si materiální prostøedky pro prosazování svých cílù, a to alespoò v základní a pro samotnou èinnost nezbytné míøe, zajistil sám. V této souvislosti mìstský soud odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 As 18/2008-32 ze dne 26. 5. 2008 a uvedl, ¾e odpovìdnost za tvorbu základních prostøedkù pro èinnost nelze a priori pøená¹et na stát. Pøiznání absolutního práva za v¹ech okolností bezplatného pøístupu k soudu pro urèité skupiny ¾alobcù (obèanských sdru¾ení, jakým je ¾alobce) by nikterak nesouviselo s ochranou konkrétních veøejných subjektivních práv jednotlivcù a s uplatòováním práva na jejich soudní ochranu, naopak by ve vztahu k jiným osobám domáhajícím se soudní ochrany mohlo být základem procesní absurdity.
Stì¾ovatel se tedy domáhá zru¹ení usnesení mìstského soudu a vrácení vìci soudu k novému rozhodnutí, pøièem¾ uplatòuje stí¾ní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti rovnì¾ navrhuje aby byl osvobozen od soudních poplatkù z kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nevyzýval stì¾ovatele k uhrazení soudního poplatku pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Opìtovné trvání na uhrazení poplatku pro toto øízení by znamenalo dal¹í øetìzení tého¾ problému, který je pøedmìtem pùvodního øízení a z logiky vìci by se trvání na úhradì nejevilo smysluplným a ani by nesvìdèilo hospodárnosti a rychlosti celého øízení. Z tohoto dùvodu nebyl stì¾ovatel ani vyzýván k volbì advokáta.
Nejvy¹¹í správní soud tedy posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, av¹ak shledal naplnìní dùvodu dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., nebo» usnesení mìstského soudu je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatel vytýká mìstskému soudu, ¾e rezignoval na skuteènosti, dokazující snahu o zaji¹tìní materiálních prostøedkù. Stì¾ovatel se soustavnì sna¾í získat finanèní podporu. Toto tvrzení dolo¾il stì¾ovatel v ¾ádosti uvedením názvù v¹ech subjektù, u nich¾ se o podporu ucházel s odkazem na internetové stránky obsahující ve¹kerou dokumentaci vztahující se k ¾ádostem o získání finanèních prostøedkù. Mìstský soud tyto skuteènosti zcela pominul a v odùvodnìní svého rozhodnutí se s nimi nikterak nevypoøádal.
Skuteènost, ¾e se Mìstský soud v Praze nikterak nevyjádøil ke stì¾ovatelem deklarované snaze získat finanèní prostøedky na èinnost sdru¾ení, není pouhým dílèím nedostatkem odùvodnìní. Naopak se jedná o pochybení zakládající nepøezkoumatelnost rozhodnutí. V situaci, kdy mìstský soud nevyhovìl návrhu na osvobození od soudních poplatkù z dùvodu nedostateèné aktivity pøi získávání materiálního zaji¹tìní, ani¾ by namítané skuteènosti ovìøil, posoudil jejich relevantnot, a dospìl tak k závìru o jejich vìrohodnosti èi nevìrohodnosti, resp. úplnosti èi neúplnosti tvrzení stì¾ovatele, zakládá absentující argumentace Mìstského soudu v Praze ke stì¾ovatelem uvádìným skuteènostem nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Deficit v odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu nemù¾e být zhojen tím, ¾e Nejvy¹¹í správní soud a¾ v odùvodnìní rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pøedestøe právní názor, z jakého dùvodu nebylo soudem I. instance ke tvrzeným skuteènostem pøihlí¾eno, popø. z jakého dùvodu argumentace stì¾ovatele uplatnìná v ¾alobì nemohla nièeho zvrátit na právních závìrech, k nim¾ mìstský soud dospìl (srov. té¾ nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, pøíst. www.judikatura.cz).
Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.