Source: http://kraken.slv.cz/4Afs130/2017
Timestamp: 2018-06-25 02:56:30+00:00
Document Index: 53650558

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 89', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', 'soud ', '§ 110']

4Afs130/2017
4 Afs 130/2017-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobkynì: EDGE CZ s.r.o., IÈ 27096980, se sídlem Hyacintová 3222/10, Praha 10, zast. JUDr. Jakubem Hlínou, advokátem, se sídlem Karolinská 654/2, Praha 8, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 7. 2016, è. j. 30022/16/5300-21443-711478, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2017, è. j. 11 Af 50/2016-70, ve spojení s opravným usnesením tého¾ soudu ze dne 15. 6. 2017, è. j. 11 Af 50/2016-96,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2017, è. j. 11 Af 50/2016-70, ve spojení s opravným usnesením tého¾ soudu ze dne 15. 6. 2017, è. j. 11 Af 50/2016-96, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Rekapitulace dosavadního øízení
[1] Rozhodnutím ze dne 4. 7. 2016, è. j. 30022/16/5300-21443-711478, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil dodateèné platební výmìry ze dne 4. 5. 2015, è. j. 3512776/15/2010-52525-108983, è. j. 3514277/15/2010-52525-108983 a è. j. 3514841/15/2010-52525-108983, kterými Finanèní úøad pro hlavní mìsto Prahu (dále jen správce danì ) na základì výsledkù daòové kontroly ¾alobkyni domìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsícù bøezen, listopad a prosinec roku 2011 v celkové vý¹i 42.148.507 Kè a stanovil penále v èástce 8.429.700 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný popsal zji¹tìný skutkový stav podle zprávy správce danì o daòové kontrole zahájené dne 25. 7. 2012. Správce danì neuznal nároky na odpoèet danì z pøidané hodnoty u plnìní, které ¾alobkynì pøijala od AMG group s. r. o. a Froyen s. r. o. Uvedení dodavatelé mobilních telefonù, se kterými ¾alobkynì obchodovala, byli spoleènì s ¾alobkyní zapojeni do dvou lineárních øetìzcù dodavatelù. V prvním øetìzci vystupovaly Centivu, s. r. o., Topbox, s. r. o., Atropo Support s. r. o.,
CUBECAPITAL s. r. o., NINE ELEVEN s. r. o., AMG group s. r. o. a ¾alobkynì. Ve druhém øetìzci podle zprávy figurovaly neznámé subjekty, Froyen s. r. o. a ¾alobkynì.
[2] ®alovaný vylo¾il, ¾e pro vznik nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty musí plátce danì splnit hmotnìprávní a formální podmínky. Hmotnìprávní podmínku správce danì spatøoval v reálném uskuteènìní zdanitelného plnìní a jeho pou¾ití pro uskuteèòování ekonomické èinnosti, formální pak v existenci øádného daòového dokladu vystaveného plátcem. Nárok na odpoèet v¹ak nevznikne ani po splnìní obou podmínek, pokud do¹lo k daòovému podvodu, o kterém daòový subjekt vìdìl nebo mohl a mìl vìdìt. ®alovaný dále shrnul judikaturu Soudního dvora Evropské unie a Nejvy¹¹ího správního soudu k vymezení daòového podvodu a k tzv. vìdomostnímu testu . V prvním kroku tohoto testu správce danì posuzuje existenci objektivních okolností, z nich¾ mìl daòový subjekt pojmout podezøení, ¾e do¹lo k nesrovnalosti nebo podvodu. V druhém kroku posuzuje, zda daòový subjekt pøijal pøimìøená opatøení, aby se vyhnul by» nedbalostnímu zapojení do daòového podvodu. V pøípadì, ¾e daòový subjekt neobstál v obou krocích tzv. vìdomostního testu , lze jej èinit odpovìdným za zapojení do obchodní transakce zasa¾ené daòovým podvodem.
[3] ®alovaný zji¹»oval naplnìní vymezených podmínek pro odepøení nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve vztahu k obìma dodavatelským øetìzcùm. Ve vztahu k plnìním odebraným ¾alobkyní od AMG group s. r. o. ¾alovaný shledal okolnosti svìdèící o existenci podvodného øetìzce; èásteènì pøitom pøisvìdèil závìrùm správce danì. Zopakoval, ¾e [k]orporace AMG nedisponuje odpovídajícím materiálním a personálním vybavením (str. 6 Zprávy). Korporací CUBECAPITAL nebyla odvedena DPH a do¹lo tedy k úniku na DPH (str. 8 Zprávy). Text rámcových smluv uzavøených mezi korporacemi CUBECAPITAL a NINE ELEVEN, mezi korporacemi NINE ELEVEN a AMG a mezi korporací AMG a odvolatelem je zcela toto¾ný (str. 8 Zprávy). Pøitom v pøípadì Rámcové smlouvy uzavøené mezi korporací AMG a odvolatelem [ ] nebylo postupováno dle v¹ech bodù Rámcové smlouvy (str. 6 Zprávy). Korporaci CENTIVU byla zru¹ena registrace k DPH z moci úøední pro neplnìní povinností. Za celé období registrace tento daòový subjekt nepodal ¾ádné pøiznání k DPH. Korporaci Topbox byla takté¾ zru¹ena registrace k DPH z moci úøední, daòová pøiznání za 3. a 4. ètvrtletí roku 2011 byla touto korporací podána, av¹ak nebyla uhrazena a v dal¹ích obdobích ji¾ daòová pøiznání nebyla ani podána. Korporace Atropo za 3. ètvrtletí roku 2011 vykázala vlastní daòovou povinnost, kterou neuhradila, se správcem danì nespolupracuje a registrace k DPH jí byla zru¹ena pro neplnìní povinností. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e do¹lo k úniku na DPH (str. 14-15 Zprávy).
[4] ®alovaný v¹ak èásteènì doplnil dokazování a dovodil také vlastní závìry. Konstatoval, ¾e [k]orporace figurující v pøedmìtném øetìzci se jeví jako problémové . Odvolací orgán vlastním ¹etøením zjistil, ¾e korporace vystupující v pøedmìtném obchodním øetìzci jsou zakládány nestandardním zpùsobem (jsou zakládány korporacemi, je¾ se dle zji¹tìného vysokého poètu zalo¾ených korporací zabývají prodejem tzv. ready-made korporací, a a¾ následnì jsou prodávány osobám, které obchodují s mobilními telefony; osoby, které se rozhodnou zahájit podnikání tedy nevolí klasickou cestu , kdy si zalo¾í korporaci vlastní, ale nakoupí ji¾ korporaci hotovou , která byla zalo¾ena pouze za úèelem následného prodeje [ ], mají virtuální sídla (na co¾ lze usuzovat buï z vysokých poètù subjektù sídlících na tìchto adresách, nebo z toho, ¾e je adresa veøejnì inzerována jako tzv. office house; [ ]) a v rozporu s ustanovením § 38k odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen ObchZ ve spojení s ustanovením § 38i odst. 1 písm. c) ObchZ nezveøejòují ve Sbírce listin své úèetní závìrky [ ]. Øada korporací je ji¾ buï zru¹ena nebo je v likvidaci, nebo je obchodní podíl jediného spoleèníka posti¾en exekucí [ ] a v¹em korporacím je k dne¹nímu dni také ji¾ zru¹ena registrace k DPH [ ]. Odvolací orgán konstatuje, ¾e vý¹e uvedené skuteènosti ve svém souhrnu tvoøí velmi významnou indicii svìdèící o tom, ¾e obchodování v pøedmìtných øetìzcích bylo zatí¾eno podvodem na DPH, nebo» korporace figurující v pøedmìtných øetìzcích nevykazují znaky bì¾ných pokraèování podnikatelù, jejich¾ èinnost smìøuje k dosa¾ení ekonomického zisku, ale naopak vykazují znaky korporací zakládaných úèelovì pro prodlou¾ení obchodního øetìzce, v nìm¾ je zbo¾í pøeprodáváno, aby bylo pro správce danì odkrytí podvodného øetìzce nároènìj¹í.
[5] Nadto, ¾alovaný oznaèil za vysoce nestandardní, ¾e jednatel korporace AMG group s. r. o. nedokázal uvést alespoò jednoho dodavatele, od kterého nakupoval zbo¾í, a to navzdory velikosti a dlouhodobosti jejich obchodních vztahù. ®alovaný doplnil, ¾e se [ ] vyskytly rozpory v tvrzeních rùzných osob týkajících se pøímo obchodní spolupráce korporace AMG a odvolatele [pozn. tj. ¾alobkynì]. Pan Flener uvedl, ¾e za odvolatele jednal v¾dy s panem Kloudou, s panem V. sice pøi¹el do kontaktu, nebo» byl v¾dy na firmì s panem Kloudou, av¹ak hlavní vìci øe¹il s panem Kloudou [ ], naproti tomu pan V. vypovìdìl, ¾e s panem Flenerem za odvolatele øe¹il, ¾e má poptávku na urèitý druh zbo¾í, pøípadnì termín dodání a cenu [ ]. Dále se neshoduje tvrzení odvolatele [ ] a pana Flenera ohlednì poptávání zbo¾í odvolatelem. Zatímco odvolatel uvedl, ¾e mu korporace AMG zasílala nabídky zbo¾í a a¾ poté odvolatel zbo¾í od AMG objednával, pan Flener uvedl, ¾e odvolatel si napsal poptávku nebo objednávku a korporace AMG mu potvrdila, zda toto zbo¾í mù¾e nebo nemù¾e dodat (a zda jej má na skladì nebo zda bude k dodání bìhem pár dní), pøíp. nabídla zbo¾í jiné. Odvolací orgán konstatuje, ¾e skuteènost, ¾e ani jednatelé obou korporací, tj. odvolatele a jeho pøímého dodavatele, se neshodnou na základních okolnostech prùbìhu obchodních transakcí, svìdèí o nestandardnosti daných obchodù a jsou dal¹í indicií svìdèící o podvodném jednání osob zapojených v pøedmìtných øetìzcích.
[6] V druhém kroku tzv. vìdomostního testu se ¾alovaný ztoto¾nil s tvrzením správce danì, ¾e [v] pøípadì dodávek zbo¾í ve velkém objemu a velkých finanèních èástkách je bì¾né, ¾e se zbo¾í dodává oproti finanèní hotovosti nebo je vymínìna výhrada vlastnictví a¾ do okam¾iku zaplacení, v daném pøípadì v¹ak takto postupováno nebylo a Rámcová smlouva týkající se neobvykle vysokých objemù dodávek zbo¾í také neøe¹í dal¹í mo¾ná rizika spojená s obchodováním, napø. sankce za prodlení pøi placení, co¾ správce danì prvního stupnì hodnotí jako neobvyklé (str. 6 zprávy). Nebylo postupováno dle bodu VI. a XII. Rámcové smlouvy, kdy¾ daòové doklady byly vystaveny v den uskuteènìní zdanitelného plnìní a nebyly uzavírány dílèí kupní smlouvy (viz str. 6 Zprávy).
[7] Kromì toho ¾alovaný konstatoval, ¾e kdyby si ¾alobkynì skuteènì provìøila svého obchodního partnera ze v¹ech dostupných zdrojù, jak tvrdí, musela by zjistit, ¾e si AMG group s. r. o. nesplnila svou zákonnou povinnost a ve stanovené lhùtì nezveøejnila úèetní závìrku za rok 2009. Ji¾ od roku 2008 byla na internetu dostupná negativní hodnocení tohoto prodejce. V dubnu roku 2011 byl zveøejnìn èlánek o podvodných e-shopech , kde je výslovnì zmínìn Jan Flener, AMG group s. r. o. a její e-shop hypermobil.cz . Z výpovìdi svìdka Jana Flenera ¾alovaný zjistil, ¾e rámcová smlouva mezi ¾alobkyní a AMG group s. r. o. nebyla vyhotovena pøed poèátkem jejich spolupráce, jak tvrdí ¾alobkynì, ale a¾ dodateènì na ¾ádost správních orgánù. S ohledem na výpovìï svìdka Flenera ¾alovaný neakceptoval tvrzení ¾alobkynì, ¾e popøením existence smluv muselo být mínìno popøení existence individuálních smluv ke ka¾dé jednotlivé dodávce. Nadto, i dolo¾ená rámcová smlouva má podle ¾alovaného natolik nestandardní obsah, ¾e ¾alobkynì musela mít pochybnosti o vá¾nosti obchodu. Jestli¾e ¾alobkynì skuteènì nepova¾ovala za nutné zajistit plnìní dodavatele, je s podivem, ¾e to vy¾adovala v pøípadì smluvních vztahù s jejími odbìrateli. ®alovaný rovnì¾ zjistil, ¾e ¾alobkynì a AMG group s. r. o. podle výpovìdi svìdka Flenera domlouvaly kupní cenu v rozporu s rámcovou smlouvou. Nadto, ¾alobkynì sama sdìlila, ¾e mìla povìdomí o rizicích spojených s pøedmìtnou komoditou. ®alovaný pøièetl k tí¾i ¾alobkynì, ¾e se blí¾e nezabývala otázkou, jak je mo¾né, ¾e jí AMG group s. r. o. chtìla nìkteré zbo¾í dodat dvakrát.
[8] S ohledem na v¹echny uvedené skuteènosti, kterých si ¾alobkynì mìla nebo musela být vìdoma, ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì byla povinna pøijmout preventivní opatøení, aby zabránila úèasti na podvodném jednání. ®alobkynì tak ov¹em neuèinila. ®alovaný odmítl, ¾e by dostateènou záruku dùvìryhodnosti pøedstavovala døívìj¹í spolupráce s Janem Flenerem, tvrzení, ¾e mezi jeho odbìratele patøí i velké spoleènosti jako ALZA , nebo ovìøování odbìratelù. K námitce ¾alovaný vysvìtlil, ¾e nezpochybnil existenci zbo¾í, av¹ak dovodil zapojení ¾alobkynì do podvodného øetìzce. V této souvislosti ¾alovaný pøipomnìl, ¾e s ním ¾alobkynì v prùbìhu odvolacího øízení øádnì nespolupracovala.
[9] Rovnì¾ ve vztahu k plnìním odebraným ¾alobkyní od Froyen s. r. o. ¾alovaný pøisvìdèil závìrùm správce danì, ¾e [k]orporace Froyen nemá od 16. 10. 2010 ¾ádného jednatele jako statutární orgán. Korporace Froyen sídlí na virtuální adrese a u správce danì nemá hlá¹enou ¾ádnou provozovnu, kde by prakticky mohla být vykonávána její ekonomická èinnost. Korporace Froyen je pro správce danì nekontaktní. Dne 26. 6. 2012 byla korporaci Froyen zru¹ena registrace k DPH z moci úøední. Korporace Froyen nepodala pøiznání k DPH za zdaòovací období listopad roku 2011, ani za následující zdaòovací období. Daò z pøedmìtného zdanitelného plnìní nebyla korporací Froyen odvedena, do¹lo tedy k úniku na DPH.
[10] ®alovaný k tomu doplnil, ¾e i korporace Froyen s. r. o. byla zalo¾ena jako tzv. ready-made, má virtuální sídlo a nezveøejòuje své úèetní závìrky. Nadto, spolupráce s ¾alobkyní probíhala nestandardním zpùsobem. ®alovaný vysvìtlil, ¾e ¾alobkynì se spoleèností Froyen uskuteènila v jediném týdnu obchod v hodnotì pøibli¾nì 17,5 mil. Kè, ani¾ by spolupráce jakkoliv pokraèovala. Vysvìtlení ¾alobkynì, ¾e spoleènost Froyen nebyla tak flexibilní jako spoleènost AMG group, s. r. o. ¾alovaný neuvìøil, nebo» takový závìr nelze uèinit jen na základì tøí objednávek. ®alovaný rovnì¾ pøihlédl ke skuteènosti, ¾e mezi ¾alobkyní a spoleèností Froyen neexistovala písemná smlouva, a to navzdory vysokému objemu obchodu a skuteènosti, ¾e se spoleèností AMG group s. r. o. ¾alobkynì uzavøela rámcovou smlouvu. ®alovaný poukázal na konkrétní faktury, respektive tzv. IMEI listy, které dolo¾ila ¾alobkynì, a konstatoval, ¾e neodpovídají zbo¾í, které od spoleènosti Froyen reálnì nakoupila. ®alovaný shrnul, ¾e [j]ako nestandardní se jeví takté¾ navázání spolupráce mezi obìma korporacemi. Spoleèník korporace Froyen dle tvrzení odvolatele sám pana Michala Kloudu oslovil s nabídkou, pøièem¾ komunikováno bylo pouze elektronicky a to pouze se spoleèníkem korporace Froyen, nikoliv s jednatelem [ ]. Odvolatel uvedl, ¾e interní vztah a rozsah zmocnìní k jednání spoleèníka korporace Froyen nezkoumal, nebo» je zcela bì¾né neovìøovat rozsah zmocnìní obchodníka, který nabízí zbo¾í, nebo» zmocnìní logicky vyplývá ze samotného výkonu jejich èinnosti. Odvolací orgán se s tímto tvrzením neztoto¾òuje a je toho názoru, ¾e ka¾dý obezøetný obchodník by si za situace, kdy je osloven jemu neznámou osobou na internetu, která mu nabízí dodání zbo¾í v hodnotì v øádech desítek milionù Kè, ovìøil, zda tato osoba je oprávnìna za danou korporaci jednat (a to obzvlá¹tì za situace, kdy ví, ¾e jménem korporace má jednat jednatel a korporace pøitom ¾ádného jednatele nemá [ ]. Neobstojí ani námitka odvolatele, ¾e u zahranièních obchodù bì¾nì nedochází k formální legitimaci úèastníkù nebo jejich fyzickému kontaktu, v daném pøípadì toti¾ obì korporace mìly sídlo v Praze-o to více je s podivem, ¾e obchody za necelých 20 mil. Kè byly dohodnuty pouze prostøednictvím elektronické komunikace. Tato námitka se také jeví jako ryze úèelová ve svìtle toho, ¾e odvolatel v prùbìhu odvolacího øízení dolo¾il kopii pasu spoleèníka korporace Froyen [ ]. Odvolací orgán pova¾uje za nadmíru nestandardní, aby si obchodník nezji¹»oval, zda má osoba, je¾ není jednatelem dodavatele, oprávnìní za dodavatele jednat, a souèasnì disponovat kopií pasu této osoby. Odvolatel tak na jedné stranì neuplatnil zcela bì¾ný postup a neovìøil si oprávnìní spoleèníka jednat za korporaci Froyen, na druhé stranì naopak dolo¾il dùkazní prostøedek, kterým daòové subjekty obvykle disponují (není bì¾né svému obchodnímu partnerovi poskytovat kopii osobního dokladu). Nadto ¾alobkynì uvedla, ¾e si spoleènost Froyen provìøovala v obchodním rejstøíku, a proto jí podle ¾alovaného muselo být známo, ¾e se pokraèování nejedná o seriozního obchodního partnera, nebo» v té dobì ji¾ nemìla jednatele. ®alobkynì podle vlastních tvrzení mìla povìdomí o rizicích spojených s obchodovanou komoditou. ®alovaný shledal rozpor i ve sdìlení ¾alobkynì, ¾e za spoleènost Froyen jednala toliko s jejím spoleèníkem panem Asifem Valim, nicménì v e-mailové zprávì, kterou sama dolo¾ila, je za uvedenou spoleènost podepsána osoba oznaèená jako Rian .
[11] ®alovaný nepøisvìdèil ¾alobkyni, ¾e uèinila pøimìøená preventivní opatøení, kdy¾ spoleènost Froyen provìøila ve veøejných rejstøících, nebo» kdyby tak uèinila, musela by nabýt pochybnosti o její dùvìryhodnosti. ®alobkynì nikterak nedolo¾ila existenci diskusních fór, na kterých mìla být zmínìna spoleènost Froyen, a ¾alovanému se taková fóra ani nepodaøilo dohledat. Internetové stránky spoleènosti Froyen podle ¾alovaného nejsou funkèní.
[12] ®alovaný odmítl, ¾e ¾alobkynì postupovala dostateènì obezøetnì, kdy¾ kontrolovala výrobní èísla nabízeného zbo¾í. Takovou kontrolou toti¾ nelze vylouèit úèast na podvodném jednání. Z výpisù, které ¾alobkynì pøedlo¾ila, nelze dovodit, ¾e øádnì provìøila spoleènost Froyen, a to tím spí¹e, ¾e tyto výpisy získala a¾ poté, co získala kupce na zbo¾í, které mìla od této spoleènosti teprve získat. ®alovaný odmítl písemnost, podle které spoleèník Froyen s. r. o. Asif Vali ¾alobkyni pøedstavil svou spoleènost a nabídl se jako dodavatel, nebo» neobsahuje ¾ádné informace o formì èi datu odeslání ani o adresátovi, a nemá tak ¾ádnou vypovídací hodnotu. I v souvislosti se spoleèností Froyen ¾alovaný pøihlédl ke skuteènosti, ¾e s ním ¾alobkynì v prùbìhu øízení nespolupracovala.
[13] Ve zbývající èásti rozhodnutí se ¾alovaný zabýval konkrétními odvolacími námitkami ¾alobkynì.
[14] Rozsudkem ze dne 23. 5. 2017, è. j. 11 Af 50/2016-70, Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud nejprve nastínil relevantní právní úpravu a judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, pøièem¾ dovodil, ¾e dùkazní bøemeno ke splnìní podmínek pro odpoèet danì z pøidané hodnoty le¾í na daòovém subjektu; správce danì nemá povinnost prokazovat, ¾e daòový subjekt uvedl správné údaje. Podle soudu tak daòový subjekt musí vyu¾ít odpovídající nástroje a pøizpùsobit své obchodní aktivity hrozícím rizikùm, aby byl pozdìji schopen unést dùkazní bøemeno. Pøesto¾e soud dovodil, ¾e pro potøeby praxe nelze vymezit vhodné nástroje vyèerpávajícím zpùsobem, nastínil alespoò jejich pøíklady. Mìstský soud v Praze shrnul závìry judikatury Soudního dvora Evropské unie, z ní¾ plyne, ¾e nárok na odpoèet na dani z pøidané hodnoty nemù¾e být dotèen tím, ¾e jiná transakce v øetìzci dodávek je zatí¾ena podvodem na této dani, pokud o nìm daòový subjekt nevìdìl nebo nemohl vìdìt. Z tìchto rozhodnutí lze podle soudu jednoznaènì vyvodit rozsah dokazování i dùkazního bøemene le¾ícího na daòovém subjektu.
[15] Pøedtím ne¾ soud posoudil námitky ¾alobkynì, konstatoval, ¾e ¾aloba stojí na samé hranici projednatelnosti, nebo» z ní není v¾dy zøejmé, zda smìøuje proti závìrùm správce danì nebo ¾alovaného, popøípadì jakých konkrétních vad se týká. Soud proto poznamenal, ¾e v pøípadech, kdy ¾alobkynì dostateènì neformulovala své námitky, provedl toliko obecný pøezkum ¾alobou napadeného rozhodnutí. Soud nejprve konstatoval, ¾e [s]právce danì v uvedené výzvì deklaroval existenci zákonem stanoveného typu pochybností, kdy tyto pochybnosti nemusí být jistotou správce danì o tom, ¾e podané daòové pøiznání daòového subjektu není správné, prùkazné, úplné èi pravdivé. Správce danì podlo¾il, ¾e má dùvodné podezøení zalo¾ené na dostateènì konkrétních a pøesvìdèivých poznatcích a uvedená výzva je vydána v souladu s ustanovením § 89 odst. 1 daòového øádu. Z výzvy jsou zøejmé pochybnosti správce danì z dùvodu vysokých èástek pøijatých i uskuteènìných plnìní s minimální daòovou povinností, pochybnosti o tom, zda vykazovaný nárok na odpoèet je uplatòován v souladu s ustanoveními § 72 a 73 zákona o dani z pøidané hodnoty a pochybnosti plynoucí z neprokázání nároku na odpoèet u pøijatých plnìní od nekontaktních plátcù za pøedchozí zdaòovací období. K námitce, ¾e ¾alovaný o tvrzeném podvodu nezjistil nic konkrétního a v napadeném rozhodnutí ani neuvedl, k jakému podvodu mìlo dojít, soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2010, è. j. 9 Afs 72/2009-180, a vysvìtlil, ¾e pojem podvod na dani z pøidané hodnoty pou¾ívá Soudní dvùr Evropské unie pro situaci, kdy [ ] jeden z úèastníkù neodvede státní pokladnì vybranou daò a dal¹í si ji odeète, a to za úèelem získaní zvýhodnìní, které je v rozporu s úèelem ¹esté smìrnice; nebo» uskuteènìné operace neodpovídají bì¾ným obchodním podmínkám. ®alovaný pøitom takto definovaný podvod na dani z pøidané hodnoty v ¾alobou napadeném rozhodnutí dostateènì popsal, pøièem¾ odkázal na [ ] odùvodnìní napadeného rozhodnutí, kde ¾alovaný popsal opakující se stejnorodé znaky provázející uskuteèòované prodeje zlata a popsal mechanismus obchodního øetìzce. ®alovaný podle soudu nebyl povinen prokazovat, ¾e se ¾alobkynì aktivnì zapojila do podvodného jednání a v èem konkrétnì toto jednání spoèívalo, av¹ak ¾e si mohla být vìdoma podvodného jednání. V takovém pøípadì bylo na stì¾ovatelce, aby prokázala, ¾e o podvodu nevìdìla, pøièem¾ uèinila v¹e, co po ní bylo mo¾né rozumnì po¾adovat, aby podvod zjistila.
[16] Námitce, ¾e ¾alovaný poru¹il právo ¾alobkynì na øádný proces, soud nepøisvìdèil. Správní orgány uèinily opatøení potøebná k rozhodnutí o neuznání odpoètu danì z pøidané hodnoty a posoudily v¹echny skuteènosti ve vzájemné souvislosti, a» u¾ je zjistily z vlastní iniciativy, nebo je tvrdila stì¾ovatelka. Správce danì vydal platební výmìry na základì daòové kontroly, kterou øádnì projednal se ¾alobkyní, a jeho postup byl pøezkoumatelným zpùsobem srozumitelný. Soud neshledal dùvodnou námitku o zavedeném zpùsobu obchodování , pøièem¾ odkázal na ¾alobou napadené rozhodnutí. ®alovaný podle soudu [ ] shrnul okolnosti, za nich¾ se obchodování opakovanì uskuteèòovalo a podle názoru soudu popis obchodování ¾alobce tak, jak jej ¾alovaný uvedl v napadeném rozhodnutí, zcela odpovídá sousloví tzv. zavedený zpùsob obchodování , nebo» je zøejmé, ¾e ¾alovaný zcela výsti¾nì popsal prvky, které provázely obchody ¾alobce, a mj. podtrhl, ¾e faktury pøedlo¾ené ¾alobcem jsou pouze formálními dùkazními prostøedky, u nich¾ je tøeba dal¹ími dùkazními prostøedky prokázat, ¾e plnìní skuteènì nastalo tak, jak je na nich deklarováno. Toté¾ platí i o ¾alobcem pøedlo¾ených dodacích listech. Soud s odkazem na pøíslu¹né pasá¾e ¾alobou napadeného rozhodnutí popsal, z èeho mìly ¾alobkyni vzniknout pochybnosti o zasa¾ení obchodního øetìzce daòovým podvodem, pøièem¾ neshledal, ¾e by ¾alobkynì zpochybnila zji¹tìní ¾alovaného, popøípadì, ¾e by uèinila v¹echna myslitelná opatøení, aby se vyhnula zapojení do daòového podvodu. Soud pøitom dovodil, ¾e [z]e v¹ech vý¹e uvedených a v odùvodnìní napadeného rozhodnutí podrobnì popsaných skuteèností tak vyplývá dùvodná pochybnost o tom, ¾e pøijaté faktury vystavené jménem spoleèností AMG Group i FROYEN by bylo mo¾no pova¾ovat za doklady o faktickém pøijatém zdanitelném plnìní, které by následnì mohlo být podkladem pro vydané faktury ¾alobce, vystavené vùèi uvedeným spoleènostem. ®alovaný tak oprávnìnì vyjádøil pochybnosti o èinnosti spoleèností AMG Group a FROYEN jako dodavatelù ¾alobce, jejich èinnost nebyla nikterak prokázána ani samotným ¾alobcem, kdy¾ jeho tvrzení zùstala pouze v rovinì neosvìdèených èi neprokázaných skuteèností. Naopak èinnost spoleèností AMG Group i FROYEN má ¾alovaný dùvodnì za prokázanou a k jejich zapojení do obchodního øetìzce v ¾alovaném rozhodnutí jednoznaènì uvedl, jaké místo tyto spoleènosti v èásti øetìzce zaujímají. Pøitom v nyní posuzované vìci je ¾alobce tím subjektem, kdo ve svém daòovém pøiznání k dani z pøidané hodnoty za pøedmìtná zdaòovací období roku 2011 tvrdí, ¾e pøijal zdanitelná plnìní od uvedených spoleèností, tedy ¾e je to právì ¾alobce, kdo je povinen prokázat pøijetí zdanitelných plnìní v uvedeném rozsahu a pøedmìtu, deklarovaných na fakturách, vystavených jménem spoleèností AMG Group a FROYEN.
[17] ®alobkynì podle soudu neunesla dùkazní bøemeno k tvrzení o uskuteènìní zdanitelného plnìní, pøièem¾ zji¹tìní správce danì dokládají existenci skuteèností, které vyvracejí vìrohodnost, prùkaznost a správnost tvrzení ¾alobkynì. Soud konstatoval, ¾e [s]právce danì ¾alobce vyzval k prokázání, ¾e pøedmìtná zdanitelná plnìní pøijal od dodavatele uvedeného v pøedlo¾ených dokladech, pokraèování v uvedeném rozsahu, pøedmìtu a cenì, tj. k prokázání toho, co sám ¾alobce uvádìl ve svém daòovém pøiznání. ®alobce tedy nebyl vyzýván k prokazování skuteèností týkajících se jeho dodavatele. Nárok na odpoèet danì nebyl ¾alobci uznán z toho dùvodu, ¾e ¾alobce údaje svého daòového pøiznání neprokázal, tedy nikoli z dùvodù stojících na stranì ¾alobcových dodavatelù. Dùvodná proto nemù¾e být ani námitka, ¾e ¾alobce nemù¾e nést odpovìdnost za prokázání zdanitelných plnìní jeho smluvním partnerem, èi za zpùsob, jakým smluvní partner postupuje v øízení pøed správcem danì. Soud uzavøel, ¾e smyslem soudního pøezkumu není polemika o jednotlivých obecnì závazných pøedpisech, ale posouzení zákonnosti a správnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. ®alovaný se vyèerpávajícím zpùsobem vyjádøil ke v¹em namítaným skuteènostem, pøièem¾ toliko odli¹ný názor ¾alobkynì nemohl být dùvodem pro vyslovení nezákonnosti rozhodnutí. Soud posoudil ¾alobní námitky v jejich souhrnu, pøièem¾ rozhodnutí neshledal ani nepøezkoumatelným nebo nesrozumitelným, a proto ¾alobu zamítl.
[18] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 15. 6. 2017, è. j. 11 Af 50/2016-96, opravil záhlaví rozsudku, a to tak, ¾e nahradil údaj o právním zástupci ¾alobkynì podle plné moci zalo¾ené ve spisu.
[19] Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V ní pøednì upozornila na nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostateèné odùvodnìní a zmateènost. Rozsudek podle stì¾ovatelky obsahuje mno¾ství nesouvisejících tvrzení a názorù, av¹ak podstatou ¾aloby se zabývá jen povrchnì, a to bez hlub¹ích úvah ohlednì skutkového stavu vìci. Dùkazem liknavého pøístupu je i opomenutí zmìny právního zastoupení stì¾ovatelky, které bylo napraveno a¾ po jejím upozornìní. Stì¾ovatelka se ohradila proti tvrzení soudu, ¾e její ¾aloba nebyla projednatelná, a uvedla, ¾e její ¾alobní námitky splòovaly po¾adavky na individualizaci. Namítla, ¾e Mìstský soud v Praze se nezabýval tvrzeními ¾alovaného o nedostateèných opatøeních, která stì¾ovatelka pøijala v rámci dotèených obchodních pøípadù. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e nevìdìla o ¾ádném podvodném jednání, nebyla s nezákonnì jednajícími subjekty nikterak spojena a provedla dostateèná preventivní opatøení. Ohlednì uvedené výzvy , na ni¾ soud odkázal, není stì¾ovatelce známo, o jakou výzvu se jedná ani k èemu poznámka soudu smìøovala. Spolu se závìry soudu ohlednì zavedeného zpùsobu obchodování vedly tyto èásti rozsudku stì¾ovatelku k domnìnce, ¾e se Mìstský soud v Praze zabýval jinými obchodními pøípady. Èást odùvodnìní vztahující se k neprokázání faktického uskuteènìní zdanitelného plnìní je podle stì¾ovatelky zcela mimo rámec dané vìci. Stì¾ovatelka upozornila, ¾e ¾alovaný nezpochybnil faktické poskytnutí zdanitelného plnìní, ale dovodil, ¾e stì¾ovatelka v posuzovaných obchodních pøípadech nepøijala dostateèná opatøení, aby vylouèila úèast na podvodném jednání. Závìry soudu jsou v tomto ohledu mylné a odporují provedenému dokazování. Rozsah vìcnì relevantního meritorního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatelka vyèíslila jen na zhruba dvì strany napadeného rozsudku, co¾ dle ní dokládalo liknavost soudu a neodpovídalo zákonným po¾adavkùm na øádné odùvodnìní. Pøitom ani soud, ani ¾alovaný dostateènì nezohlednili, ¾e nárok na odpoèet je pravidlem, nikoli mimoøádnou výjimkou. Ve zbytku kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka podrobnì polemizovala s právními a skutkovými závìry ¾alovaného, které by podle stì¾ovatelky v øádném soudním pøezkumu neobstály. Zji¹tìní správce danì nenasvìdèují, ¾e mohla vìdìt o podvodném jednání spoleèností, které byly zapojeny do jejích obchodních øetìzcù, a ¾alovaný vyhodnotil jednotlivé indicie nesprávnì. Stì¾ovatelce správní orgány kladly k tí¾i jednání, kterého se neúèastnila ani o nìm nevìdìla. Ze správního spisu pøitom plyne, ¾e v obchodním styku postupovala pøimìøenì. S ohledem na tyto závìry stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze.
[20] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval v zásadì správnì, nebo» odkázal na pøíslu¹né pasá¾e ¾alobou napadeného rozhodnutí. Soud pøitom neopomenul vypoøádat argumentaci ohlednì pøimìøenosti pøijatých opatøení, a to na 13. stranì rozsudku. ®alovaný rovnì¾ poukázal na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost obsahuje oproti obecnì formulované ¾alobì zcela konkrétní námitky, co¾ je v rozporu s § 104 odst. 4 s. ø. s. ®alovaný pøipustil, ¾e soud zamìnil úvahy uvedené v ¾alobou napadeném rozhodnutí s úvahami prvoinstanèního správce danì, nebo» nesprávnì konstatoval, ¾e stì¾ovatelka nedolo¾ila oprávnìnost nároku na odpoèet hodnovìrným dokladem o faktickém uskuteènìní zdanitelného plnìní. Rozsudek nadto obsahuje vìcnì nesouvisející èásti odùvodnìní, které podle ¾alovaného pøedstavují toliko ne¹»astným zpùsobem provedené citace z rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2012, è. j. 10 Af 32/200-84. ®alovaný uzavøel, ¾e nastínìná pochybení nezpùsobila nepøezkoumatelnost rozsudku, proto¾e z nìj i tak jednoznaènì vyplývá, ¾e se soud ztoto¾nil s ¾alobou napadenými závìry. Proto ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[21] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Pøihlédl pøitom k vadì podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[23] Námitku, ¾e rozsudek napadený kasaèní stí¾ností není pøezkoumatelný, Nejvy¹¹í správní soud posuzoval s ohledem na tvrzení Mìstského soudu v Praze, ¾e stì¾ovatelka podala ¾alobu na hranici projednatelnosti. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ toti¾ napøíklad v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, (publikovaném pod è. 2162/2011 Sb. NSS, dostupném na www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e [ ] míra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod-by» i vyhovující-obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Mìstskému soudu v Praze je tøeba pøisvìdèit, ¾e stì¾ovatelka formulovala ¾alobu do znaèné míry obecnì, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal, ¾e by formulace ¾aloby bránila jejímu vìcnému projednání, pøípadnì ¾e by umo¾òovala jen takové projednání, které provedl Mìstský soud v Praze. Soud vypoøádal klíèové námitky stì¾ovatelky bez nále¾ité hloubky a spokojil se s odkazy na pøíslu¹né pasá¾e ¾alobou napadeného rozhodnutí. By» i z obecných ¾alobních námitek v¹ak v kontextu posuzované vìci zøetelnì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nesouhlasila se závìrem ¾alovaného, podle kterého okolnosti jejího zapojení do popsaných obchodních øetìzcù dostateènì zpochybòují, ¾e nemohla a nemìla vìdìt o úèasti na podvodném jednání jiných subjektù v øetìzci, respektive, ¾e uèinila dostateèná opatøení, aby takovému zapojení zabránila. Soud byl povinen pøezkoumat závìry ¾alovaného o okolnostech zapojení stì¾ovatelky do popsaných obchodních øetìzcù a posoudit, zda odùvodòují odepøení nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, respektive na domìøení danì za pøedmìtné období. Soud v¹ak na místo toho napøíklad jen obecnì uvedl, ¾e správce danì nemusel prokázat aktivní zapojení stì¾ovatelky do podvodného jednání a staèilo mu prokázat, ¾e o nìm mohla mít povìdomí. Soud v odùvodnìní rozsudku (str. 13) dále struènì shrnul skuteènosti, které mìly vyvolat pochybnosti stì¾ovatelky o zasa¾ení obchodního øetìzce podvodným jednáním, nezabýval se v¹ak pøinejmen¹ím obecnì vznesenou námitkou, ¾e stì¾ovatelka ani na základì uvedených pochybností nemohla a nemìla o podvodu vìdìt. Soud konstatoval, ¾e v posuzované vìci bylo na místì pochybovat o zasa¾ení obchodního øetìzce daòovým podvodem a bez dal¹ího ji¾ vylouèil, ¾e by stì¾ovatelka provedla v¹echna myslitelná pokraèování opatøení , aby zabránila svému zapojení do daòového podvodu. Takový závìr v¹ak postrádá bli¾¹í odùvodnìní. Z toliko obecného odùvodnìní rozsudku proto Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zjistit, proè Mìstský soud v Praze pova¾uje závìry ¾alovaného za správné. Vzhledem k uvedeným skuteènostem dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zasa¾en nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., co¾ ji¾ samo o sobì odùvodòuje zru¹ující výrok tohoto rozsudku.
[24] Nad rámec uvedeného, Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøehlédnout, ¾e si Mìstský soud v Praze uèinil zjevnì nesprávný úsudek o závìrech ¾alovaného a ani¾ by sám provádìl jakékoli dokazování, dospìl ke skutkovým zji¹tìním, která jsou v rozporu s odùvodnìním ¾alobou napadeného rozhodnutí. ®alovaný nezpochybnil, ¾e mezi stì¾ovatelkou a jejími dodavateli, v rámci posuzovaných obchodních pøípadù, do¹lo k realizaci zdanitelného plnìní; tuto skuteènost naopak pova¾oval za nespornou. Soud v¹ak pøisvìdèil opaènému závìru, pøièem¾ nesprávnì uvedl, ¾e jej pøijal i ¾alovaný. Proti tomu se ostatnì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ohradil i sám ¾alovaný, pøièem¾ vysvìtlil, ¾e soud zøejmì zamìnil jeho závìry se závìry správce danì. Soud v dùsledku vìnoval nemalou èást odùvodnìní citacím právních pøedpisù a analýze judikatury, ani¾ by je aplikoval na konkrétní skutková zji¹tìní uèinìná v daòovém øízení.
[25] Mìstský soud v Praze nadto do ¾alobou napadeného rozhodnutí pravdìpodobnì pøebíral celé odstavce z jiných rozhodnutí, ani¾ by je jakkoliv odli¹il od zbývajícího textu. Nìkteré èásti odùvodnìní pak ov¹em nelze logicky spojit s projednávanou ¾alobou, popøípadì se lze jen dohadovat, jak byly zamý¹leny. V 1. odstavci na 11. stranì odùvodnìní napøíklad Mìstský soud v Praze poukazuje na uvedenou výzvu správce danì, ani¾ by ji døíve zmínil a blí¾e identifikoval, popøípadì, ani¾ by bylo zøejmé, o jakou výzvu by se mìlo jednat a jaký má vztah k posuzované vìci. Stejnì tak soud ve 3. odstavci na 12. stranì odùvodnìní konstatoval, ¾e ¾alovaný popsal opakující se stejnorodé znaky provázející uskuteèòované prodeje zlata , pøesto¾e se posuzované obchodní pøípady týkaly mobilních telefonù. Jindy je odùvodnìní terminologicky nepøesné a není tak zøejmé, zda zavedeným zpùsobem obchodování mìl soud na mysli namítaný nedostatek definice standardního obchodu , na který ¾alobkynì poukazovala na 6. stranì ¾aloby, nebo se jedná o nesouvisející úvahu.
[26] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nastínìná pochybení zasáhla znaènou èást rozsudku. Mìstský soud v Praze posoudil vìc na základì mylného pøedpokladu o jednom ze závìrù ¾alovaného, pøièem¾ na nìkolika místech odùvodnìní vyjádøil úvahy, o kterých lze pochybovat, zda s posuzovanou vìcí souvisí èi nikoliv. Ve svém souhrnu nastínìná pochybení znemo¾òují nejen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ale i úèastníkùm øízení a veøejnosti rekonstruovat v plné míøe úvahy Mìstského soudu v Praze. Takové odùvodnìní je v¹ak nejen nepøesvìdèivé, ale i nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. I v tomto smìru je tedy naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[27] Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s vìtou pøed støedníkem § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze, vèetnì opravného usnesení, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v Praze bude v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Soud tedy znovu posoudí ¾alobní námitky stì¾ovatelky, a to tak, aby jeho závìry mìly oporu ve spisové dokumentaci a byly srozumitelné. Pøitom jasnì oddìlí závìry, které uèiní v posuzované vìci a obecné závìry jiných orgánù. Následnì se v dostateèné míøe konkrétnosti bude zabývat správností závìru obou správních orgánù o nemo¾nosti uznání odpoètu danì z pøidané hodnoty stì¾ovatelce z dùvodu jejího zapojení do obou podvodných obchodních øetìzcù. V novém rozhodnutí ve vìci Mìstský soud v Praze rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).