Source: http://kraken.slv.cz/1As206/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:16:32+00:00
Document Index: 49205725

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 48', 'soud ', 'Soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 4', 'Soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 46', '§ 1', '§ 4', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 45', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As206/2017
1 As 206/2017-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: VINDARON PRO s. r. o., se sídlem 28. øíjna 6, Ostrava, zastoupen JUDr. Petrem Svato¹em, advokátem se sídlem Sadová 7, Ostrava, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 1. 2015, è. j. 1604/15/5000-10610-709908, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 5. 2017, è. j. 22 Af 19/2015-117,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 5. 2017, è. j. 22 Af 19/2015-117, s e zru¹uje a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Specializovaný finanèní úøad rozhodnutím ze dne 12. 9. 2014, è. j. 193346/14/4000 49000 203325, ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 9.750.000 Kè za poru¹ení § 4 odst. 1 zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách (dále jen loterní zákon ), které naplòuje skutkovou podstatu správního deliktu podle § 48 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona. ®alobce se tohoto deliktu mìl dopustit tím, ¾e v dobì od 18. 9. 2013 nejménì do 25. 4. 2014 provozoval loterii a jinou podobnou hru prostøednictvím technického zaøízení oznaèeného jako Quiz nebo Kvíz vìdomostní bez povolení Ministerstva financí v provozovnách specifikovaných v rozhodnutí pod body 1. a¾ 47. Souèasnì byla ¾alobci ulo¾ena povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alovaný v záhlaví popsaným rozhodnutím zamítl odvolání a rozhodnutí specializovaného finanèního úøadu potvrdil.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce brojil ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který v záhlaví oznaèeným rozsudkem rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] Krajský soud konstatoval, ¾e nedoruèení rozhodnutí specializovaného finanèního úøadu zvolené zástupkyni ¾alobce, ale pøímo ¾alobci, sice bylo procesní vadou, která ov¹em nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí. Ostatnì ani ¾alobce z této skuteènosti nezákonnost rozhodnutí nedovozoval.
[5] Soud se neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e pøítomnost prvku náhody ve høe hrané na technických zaøízeních musí posoudit znalec. Jak vyplývá z popisù her a té¾ z popisu obsa¾eného ve znaleckém posudku pøedlo¾eného ¾alobcem, jedná se o pomìrnì snadnou hru, k pochopení jejího¾ fungování není tøeba ¾ádných speciálních znalostí. Je tedy zøejmé, ¾e fungování a principy hry mù¾e pochopit ka¾dý bez zvlá¹tního vzdìlání, tedy té¾ správní orgán, zejména pokud jako správní orgán prvního stupnì vystupoval specializovaný finanèní úøad, který podle § 11 odst. 1 zákona è. 456/2011 Sb. je finanèním úøadem s osobní pùsobností nad osobami provozujícími loterii nebo jinou podobnou hru, a to pro úèely mimo jiné k výkonu dozoru nad loteriemi a jinými podobnými hrami.
[6] Krajský soud dále uzavøel, ¾e jak specializovaný finanèní úøad, tak i ¾alovaný se dùkladnì a bez logických rozporù vypoøádali s námitkami ¾alobce i s jeho dùkazními návrhy vèetnì odkazu na inspekèní zprávu è. 303894-01/01 Elektrotechnického zku¹ebního ústavu, který posuzoval pouze jednu èást hry z herního plánu, a proto ¾alobci nedal pøíslu¹ný certifikát (a tedy nikoliv proto, ¾e by provoz tohoto technického zaøízení nepodléhal re¾imu loterního zákona).
[7] Krajský soud se v¹ak neztoto¾nil s posouzením ¾alovaného ohlednì vý¹e ulo¾ené pokuty. Vý¹e pokuty je vìcí správního uvá¾ení. Správní orgán pøi jejím ukládání musí zva¾ovat osobní pomìry pachatele v tom smyslu, aby pro nìj ulo¾ená pokuta nebyla likvidaèní. U ¾alobce je s ohledem na jeho majetkové pomìry zøejmé, ¾e je pro nìj pokuta likvidaèní. V daném pøípadì ¾alovaný dovodil, ¾e likvidaèní sankce je namístì, nebo» si ji provozováním loterie bez povolení ¾alobce pøivodil sám, nebo» nepodøadil-li své podnikání do re¾imu zákona o loterii, neslo¾il ani pøíslu¹nou jistinu, která pro pøípad ulo¾ení vysoké správní pokuty slou¾í, a tím se dostal do situace, kdy pokuta-splòující i prevenèní funkci-je pro nìj pøíli¹ vysoká. S tím krajský soud nesouhlasil. Ulo¾ení likvidaèní pokuty právnické osobì je sice skuteènì výjimeènì mo¾né, pro její ulo¾ení je v¹ak nutno zohlednit kritéria, která stanovil roz¹íøený senát v usnesení ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, è. 2092/2010 Sb. NSS). Pro v¹echna tato kritéria platí, ¾e zde musí být silný veøejný zájem na tom, aby tato právnická osoba v daném oboru èinnosti ji¾ nepùsobila, a zároveò podle pøíslu¹né právní úpravy není mo¾né za daný správní delikt ulo¾it právnické osobì trest zákazu èinnosti èi jiný trest s obdobným úèinkem. Tìmito kritérii, která by odùvodòovala ulo¾ení pokuty v likvidaèní vý¹i, se ¾alovaný nezabýval. Jeho rozhodnutí proto dle krajského soudu nepøezkoumatelné.
[8] Krajský soud dále pova¾oval za nepøezkoumatelný závìr ¾alovaného a specializovaného finanèního úøadu, ¾e ulo¾ená pokuta odpovídá obvyklým pøíjmùm z technických zaøízení , a není proto pro ¾alobce likvidaèní, ani¾ by tyto obvyklé pøíjmy z technických zaøízení jakkoliv blí¾e specifikovali. Správní orgány ani neodùvodnily, proè pøi ulo¾ení pokuty vycházely z obvyklých pøíjmù a nikoli z ¾alobcem dolo¾ených pøíjmù, a pokud se k tomuto odhadu uchýlily napø. pro neèinnost ¾alobce, èi nesplnìní jeho dùkazní povinnosti, tento odhad pøezkoumatelným zpùsobem neodùvodnily.
[9] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost.
[10] ®alobce v odvolání vùbec neargumentoval údajnì likvidaèní vý¹í ulo¾ené pokuty. Jeho hlavním argumentem bylo pouze nesprávné posouzení kvízomatù jako loterií s prvkem náhody. Likvidaèní vý¹i pokuty ¾alobce zmínil pouze na okraj v èl. III doplnìní odvolání ze dne 13. 10. 2014. Dle § 89 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ) pøezkoumává správní orgán napadené rozhodnutí pouze v rozsahu odvolacích námitek. V prùbìhu správního øízení nemìly správní orgány od ¾alobce ¾ádné údaje o jeho aktuální majetkové situaci, nebo» ji nijak nedolo¾il, ani na ni nepoukazoval.
[11] V souvislosti s posouzením majetkových pomìrù ¾alobce stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud pøiznal (usnesením ze dne 9. 4. 2014, è. j. 22 Af 19/2015-25) ¾alobì odkladný úèinek, ani¾ by ¾alovaného vyzval k vyjádøení k tomuto návrhu. Tím v podstatì znemo¾nil vymáhání ulo¾ené pokuty. Nadto soud vycházel z neaktuálních údajù, tedy z daòového pøiznání za rok 2013. Pøiznání za rok 2014 podal ¾alobce s nulovými hodnotami a bez úèetní závìrky. V úèetní závìrce za rok 2015 pak ¾alobce uvedl dlouhodobý hmotný majetek ve vý¹i 17,6 milionu Kè, celková aktiva ve vý¹i 72 milionù Kè a peníze ve vý¹i 46 milionù Kè. Za rok 2014 jsou uvedena aktiva ve vý¹i 77 milionù Kè, peníze ve vý¹i témìø 52 milionù Kè.
[12] Stì¾ovatel navrhl zru¹ení vydaného usnesení o pøiznání odkladného úèinku, soud mu v¹ak nevyhovìl. Pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì nebylo dosa¾eno úèelu sankce, tedy zabránìno v pokraèování nelegální èinnosti ¾alobce a byla mu tím také poskytnuta mo¾nost uèinit jeho majetek nedohledatelným.
[13] Teprve poté, co ¾alobci bylo zøejmé, ¾e správní orgány pova¾ují kvízomaty za technická zaøízení podléhající úpravì loterního zákona, obrátil svou pozornost k vý¹i ulo¾ené pokuty. ®alobce nijak nedolo¾il svou aktuální majetkovou situaci v dobì stì¾ovatelova rozhodování. Stì¾ovateli tak není zcela zøejmé, z jakých údajù mìl pøi posuzování vý¹e pokuty vycházet, aby nebyla likvidaèní. V prvostupòovém rozhodnutí jednoznaènì správní orgán odùvodnil, ¾e obvyklé pøíjmy z loterií jsou vysoké, konkrétnì formulací pokuta vzhledem k obvyklým pøíjmùm z technických zaøízení není likvidaèní . Ji¾ ze samotného rozsahu èinnosti (poru¹ení loterního zákona bylo zji¹tìno ve 47 provozovnách a týkalo se 114 zaøízení ve vlastnictví ¾alobce) lze usuzovat na znaèné pøíjmy z tìchto zaøízení. Za této situace nebylo dle stì¾ovatele nezbytné postupem obdobným stanovení danì pomocí pomùcek vyèíslovat mo¾né pøíjmy ¾alobce z provozování jeho zaøízení.
[14] Souèástí spisového materiálu je orientaèní výpoèet prùmìrného pøíjmu z technických zaøízení v dobì, kdy svou nelegální èinnost ¾alobce provozoval. ®alobce byl s touto písemností seznámen dne 28. 6. 2017 pøi nahlí¾ení do spisu. Stì¾ovatel vycházel právì z tìchto veøejnì pøístupných informací; právì vzhledem k jejich dohledatelnosti nepova¾oval za nutné èinit výpoèet souèástí rozhodnutí o odvolání. ®alobce mohl mít dle orientaèního výpoètu uvedeného ve vý¹e citované písemnosti za sedm mìsícù provozování nepovolených zaøízení pøibli¾nì pøíjmy z tìchto písemností vyplývajících.
[15] ®alobce tedy pøed správními orgány své skuteèné pøíjmy zøejmì tajil a této situace vyu¾il k tvrzení o likvidaèní vý¹i pokuty, ani¾ by bylo mo¾no vyjít z reálných evidencí správce danì. Vý¹e základního kapitálu zapsaná v obchodním rejstøíku, kterou soud pova¾oval v této vìci za smìrodatnou, o skuteèném majetku právnické osoby nebo jejích skuteèných pøíjmech nic nevypovídá. Hospodáøský výsledek, obrat a majetek za rok 2013 jsou nevypovídající, nebo» k zápisu do obchodního rejstøíku do¹lo teprve 14. 8. 2013 a výherní zaøízení zaèal ¾alobce provozovat ve vìt¹í míøe a¾ v roce 2014. ®alobce se neoprávnìnì vyhnul povinnosti odvádìt odvody dle § 41 loterního zákona a nemìl ani vhodnou právní formu pro provozování loterií-ty smí provozovat jen akciová spoleènost.
[16] Stì¾ovatel se tak domnívá, ¾e napadený rozsudek je nezákonný proto, ¾e se soud vùbec nezabýval okolnostmi vydání rozhodnutí, skuteèností, ¾e ¾alobce nemìl øádné povolení k provozování loterií, proto nemìl pøíslu¹nì vysoké základní jmìní zapsané v obchodním rejstøíku a správnou právní formu a ¾e je zde mo¾nost, ¾e pøedlo¾ené daòové pøiznání není aktuální a pravdivé. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e ulo¾ená pokuta má pøedev¹ím pùsobit preventivnì a ¾e provozování loterií bez øádného povolení ji¾ samo o sobì odùvodòuje ulo¾ení pokuty pøi horní hranici sazby. Nelze pøedpokládat, ¾e je v zájmu státu, aby v podnikání pokraèoval subjekt, který poru¹uje zákony takovým zpùsobem jako ¾alobce.
[17] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e soud, zastával-li názor, ¾e pokuta byla stanovena v nepøimìøené vý¹i, mìl mo¾nost vyu¾ít svého moderaèního práva, nikoli zru¹it celé rozhodnutí. Soud mìl mo¾nost vy¾ádat od ¾alobce informace a údaje o jeho aktuální majetkové situaci. ®alobce stì¾ovateli vyhro¾oval vymáháním náhrady ¹kody v øádech desítek milionù korun. Tím mìl na mysli zøejmì svùj u¹lý zisk. Sám ¾alobce si tedy odporuje ve svých tvrzeních ohlednì své reálné majetkové situace, ani¾ by ji dolo¾il relevantními podklady. Stì¾ovatel dle svého názoru dostál po¾adavkùm usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 As 9/2008-133. Krajský soud interpretoval tøi podmínky pro mo¾nost ulo¾it likvidaèní pokutu právnické osobì jako kumulativní, v usnesení roz¹íøeného senátu jsou v¹ak uvedeny alternativnì. U ¾alobce byly splnìny pøinejmen¹ím dvì z tìchto podmínek a stì¾ovatel je ve svém rozhodnutí odùvodnil. Stì¾ovatel pro doplnìní uvádí, ¾e rozhodnutím ze dne 27. 10. 2015 byla ¾alobci ulo¾ena dal¹í pokuta ve vý¹i plných 10 milionù Kè, proti které se neodvolal.
[18] Stì¾ovatel navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[19] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stì¾ovatel po zru¹ení rozhodnutí napadeným rozsudkem krajského soudu dne 25. 7. 2017 pod è. j. 32624/17/5000-10610-711361 vydal nové rozhodnutí, kterým opìtovnì zamítl odvolání podané proti rozhodnutí specializovaného finanèního úøadu. V pøípadì úspìchu kasaèní stí¾nosti by tak do¹lo k absurdnímu stavu, kdy by existovala dvì rùzná rozhodnutí stì¾ovatele, která by zamítala stejné odvolání. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel neèekal na výsledek øízení o kasaèní stí¾nosti, svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatel sám nevìøí, ¾e by jeho kasaèní stí¾nost mohla být úspì¹ná.
[20] K argumentùm v kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvádí, ¾e vý¹e pokuty nebyla správními orgány obou stupòù odùvodnìna ¾ádnými zji¹tìními ohlednì mo¾ných pøíjmù z provozování pøedmìtných technických zaøízení. ®alobce námitku ohlednì vý¹e ulo¾ené pokuty uvedl ji¾ v odvolání. Stì¾ovatel se v¹ak nijak nezabýval konkrétními finanèními skuteènostmi týkajícími se dané vìci. Argument, ¾e kvízomaty umo¾òovaly úèast ve høe osobám mlad¹ím 18 let, uvedl stì¾ovatel a¾ v rozhodnutí o odvolání. A¾ v rámci soudního øízení se stì¾ovatel vùbec poprvé zabýval pøimìøeností vý¹e pokuty vzhledem k pøíjmùm ¾alobce; to mìl ale uèinit ji¾ v rámci správního øízení. ®alobce tím, ¾e v soudním øízení aktivnì pøedkládal informace o svém vlastním hospodaøení, suploval èinnost správních orgánù, co¾ je absurdní. Správní orgány si mohly obstarat napø. pøiznání k daním, která jsou podávána právì finanènímu úøadu (by» obecnému). I z informací pøedlo¾ených ¾alobcem pak plyne, ¾e vý¹e pokuty je v podstatì likvidaèní.
[21] Základní kapitál ¾alobce èiní pouhých 200.000 Kè. V roce 2013 èinil hospodáøský výsledek 411.135 Kè, majetek ke konci roku èinil 734.000 Kè. Z pøiznání k dani z pøidané hodnoty za rok 2014 lze odhadnout celkový obrat ve vý¹i 50 milionù Kè v roce 2014, co¾ by odpovídalo (pøi mar¾í cca 15 %) zisku pøed zdanìním ve vý¹i 7,5 milionu Kè. V podáních v rámci soudního øízení stì¾ovatel pøiznává, ¾e cílem pokuty bylo zabránit ¾alobci v pokraèování jeho èinnosti. Takový postup je ov¹em v pøíkrém rozporu se zásadou, ¾e vý¹e pokuty by nemìla být likvidaèní.
[22] ®alobce konstatuje, ¾e závìry napadeného rozsudku o nepøezkoumatelnosti jsou správné. Nesouhlasí nicménì se závìrem soudu, ¾e správní orgány správnì posoudily postup ¾alobce jako jednání v rozporu s § 4 odst. 1 loterního zákona. S ohledem na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost pouze proti dùvodùm rozsudku krajského soudu je nepøípustná, neuvádí podrobnìj¹í polemiku s tímto závìrem a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[23] Soud se nejprve zabýval formálními nále¾itostmi kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e je pøípustná. Po vìcném posouzení kasaèní stí¾nosti dospìl soud k závìru, ¾e je dùvodná.
[24] V nyní souzené vìci je sporná otázka, zda správní orgány dostateènì odùvodnily vý¹i pokuty ulo¾ené ¾alobci.
[25] Podle § 48 odst. 1 písm. c) loterního zákona finanèní úøad uvedený v § 46 odst. 1 písm. c) právnické nebo fyzické osobì, která bez povolení, které by bylo oprávnìno vydat ministerstvo, provozuje nebo organizuje loterii, tombolu nebo jinou podobnou hru, nebo ji provozuje v rozporu s tímto zákonem nebo poru¹í zákaz stanovený v § 1 odst. 5 nebo § 4 odst. 10, ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 10.000.000 Kè.
[26] Ukládání pokut za správní delikty se dìje ve sféøe volného správního uvá¾ení, tedy zákonem dovolené volnosti správního orgánu rozhodnout ve vymezených hranicích, resp. volit nìkteré z více mo¾ných øe¹ení, které zákon vymezuje. Správní orgán pøitom dbá na pøimìøenost sankce z hlediska jejího úèelu. Pro správné a spravedlivé ukládání sankce je významné dodr¾ování principu zákonnosti trestání a principu individualizace sankce. Zásada zákonnosti trestání spoèívá v tom, ¾e se správní orgány musí øídit pravidly pro ukládání sankcí stanovených zákonem. Zásada individualizace sankce pak ukládá, aby druh, kombinace a intenzita sankcí odpovídaly v¹em okolnostem a zvlá¹tnostem konkrétního pøípadu. (srov. rozsudek ze dne è. j. 3 As 32/2007-48). Pøi soudním pøezkoumání správního uvá¾ení se pak posuzuje, zda správní orgán zákonem stanovené meze tohoto uvá¾ení nepøekroèil (rozsudek NSS ze dne 21. 8. 2003, è. j. 6 A 96/2000-62, è. 225/2004 Sb. NSS).
[27] Z po¾adavkù, které klade na správní trestání ústavní poøádek, pøistupuje k zákonným kritériím pro stanovení pokuty je¹tì korektiv pro urèení celkové vý¹e pokuty, a to v podobì zákazu jejího likvidaèního charakteru. Otázkou tohoto ústavnìprávního korektivu ve správním trestání se podrobnì zabýval roz¹íøený senát v usnesení (zmiòovaném jak stì¾ovatelem, tak krajským soudem) ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, è. 2092/2010 Sb. NSS.
[28] Zde roz¹íøený senát vylo¾il, ¾e správní orgán ukládající pokutu za jiný správní delikt je povinen pøihlédnout k osobním a majetkovým pomìrùm pachatele tehdy, pokud je podle osoby pachatele a vý¹e pokuty, kterou lze ulo¾it, zøejmé, ¾e by pokuta mohla mít likvidaèní charakter, a to i v pøípadech, kdy pøíslu¹ný zákon osobní a majetkové pomìry pachatele v taxativním výètu hledisek rozhodných pro urèení vý¹e pokuty neuvádí. Tak je tomu i v nyní souzené vìci, kdy loterní zákon ¾ádná hlediska pro ukládání sankcí nestanoví.
[29] Roz¹íøený senát v¹ak také zdùraznil, ¾e bude zále¾et pøedev¹ím na úèastníku øízení, zda projeví svùj zájem na tom, aby ulo¾ená pokuta pro nìj nemìla likvidaèní dùsledek tím, ¾e správnímu orgánu poskytne základní údaje o svých osobních a majetkových pomìrech a tyto také vìrohodným zpùsobem dolo¾í èi umo¾ní správnímu orgánu, aby ovìøil jejich pravdivost napø. tím, ¾e zbaví pro tento úèel orgány veøejné moci (správce danì, orgány sociálního zabezpeèení, atd.) mlèenlivosti. Pokud tak úèastník øízení neuèiní a naopak odmítne poskytnout správnímu orgánu v tomto ohledu dostateènou souèinnost, bude správní orgán oprávnìn vyjít pouze z údajù, které vyplynuly z dosavadního prùbìhu správního øízení a které si mù¾e zjistit bez souèinnosti s úèastníkem øízení. Správní orgán tedy musí zji¹»ovat majetkové a osobní pomìry, pokud je zøejmé, ¾e pokuta mù¾e mít likvidaèní charakter.
[30] Specializovaný finanèní úøad vý¹i ulo¾ené pokuty odùvodnil (srov. s. 42-45 rozhodnutí) tím, ¾e oblast loterií je rizikovou pro urèité skupiny jedincù, jedná se o oblast, kde mù¾e docházet k praní
¹pinavých penìz . Nerespektováním po¾adavkù loterního zákona bylo dle prvostupòového správního orgánu citelnì zasa¾eno do veøejného zájmu; takto provozovaná zaøízení mnohdy nerespektují obecnì závazné vyhlá¹ky regulující hazardní hry. ®alobce se svým postupem vyhnul povinnostem stanoveným loterním zákonem (vysoký základní kapitál, limity skládaných jistot a opatøení pro øádné ovìøení vìku sázejícího ve vztahu k ochranì osob mlad¹ích 18 let). Jednatel ¾alobce se v oboru loterií pohybuje ji¾ nìkolik let, jedná se tedy o osobu zcela jednoznaènì znalou daného prostøedí. Specializovaný finanèní úøad hodnotil ¾alobcovo jednání jako úmyslné a ze spoleèenského hlediska velmi záva¾né vèetnì jeho následkù; pokutu proto ulo¾il v horní hranici zákonného rozpìtí. Jako polehèující okolnost hodnotil, ¾e se ¾alobce pøedmìtného jednání dopustil poprvé a by» nepøedlo¾il na vy¾ádání správního orgánu vyúètování pøedmìtných zaøízení, pøi správním øízení pøimìøenì spolupracoval. Proto pøistoupil k ulo¾ení pokuty ve vý¹i 9.750.000 Kè, která je dle názoru správního orgánu v souladu se zásadou pøimìøenosti, odpovídá vysoké rizikovosti jednání ¾alobce, rozsahu jeho èinnosti a vzhledem k rozsahu èinnosti a obvyklým pøíjmùm z technických zaøízení není likvidaèní a mìla by na ¾alobce preventivnì pùsobit, aby pøijal pøíslu¹ná opatøení organizaèního, technického a personálního rázu k zabránìní opakování pochybení.
[31] V této souvislosti musí soud konstatovat, ¾e ¾alobce byl v oznámeních o zahájení øízení seznámen s tím, pro jaké jednání je øízení vedeno a jaká je vý¹e pokuty, kterou lze za toto jednání ulo¾it. ®alobce byl øádnì pouèen i o svých procesních právech, vèetnì práva po celou dobu správního øízení vyjadøovat se k podkladùm, navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy. ®alobce v¹ak v prùbìhu øízení pøed specializovaným finanèním úøadem nikdy pøípadný likvidaèní úèinek pokuty nenamítal.
[32] Specializovaný finanèní úøad pøed vydáním rozhodnutí ¾alobce usnesením ze dne 26. 8. 2014 vyzval, aby ve lhùtì pìti dnù od doruèení usnesení pøedlo¾il vyúètování (napøíklad IN-vlo¾eno, OUT-vyplaceno, nebo jinou formu vyúètování, kterou ¾alobce vede) provozu za ve¹kerá technická zaøízení, která provozoval ve 47 provozovnách, které byly pøedmìtem správního øízení, a to za období od 1. 1. 2014 do 30. 4. 2014. ®alobce, aè mìl pøíle¾itost konkretizovat své skuteèné pøíjmy z provozování pøedmìtných technických zaøízení, na tuto výzvu správního orgánu nijak nereagoval. Nutno té¾ zmínit, ¾e specializovaný finanèní úøad nemìl k dispozici relevantní údaje z ¾alobcova úèetnictví, nebo» je ¾alobce (pøes výslovnì stanovenou povinnost v § 21a zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví) nezveøejnil ve veøejném rejstøíku (a neuèinil tak doposud). Správní orgán tedy mohl vycházet pouze z jemu dostupných informací, které o mo¾ném likvidaèním úèinku ulo¾ené pokuty nijak nesvìdèily.
[33] V doplnìní odvolání ze dne 13. 10. 2014 k vý¹i ulo¾ené pokuty pak ¾alobce uvedl: Na okraj lze napadnout samotnou vý¹i pokuty, její¾ vý¹e není odùvodnìna ¾ádnými zji¹tìními ohlednì mo¾ných pøíjmù z provozování pøedmìtných technických zaøízení. Správní orgán v tomto smìru pouze obecnì konstatuje, ¾e pokuta vzhledem k obvyklým pøíjmùm z technických zaøízení není likvidaèní. Uvedená námitka je v¹ak pouze na okraj .
[34] Z takto uplatnìné odvolací námitky plyne, ¾e ¾alobce likvidaèní povahu ulo¾ené pokuty vùbec nenamítal. Zpochybòoval pouze nedostateènost odùvodnìní proto, ¾e správní orgán neuvedl mo¾né pøíjmy ¾alobce z provozování pøedmìtných technických zaøízení. Jak ji¾ soud poznamenal vý¹e, ¾alobce na výzvy k prokázání skuteèných pøíjmù z provozování technických zaøízení nereagoval a z veøejnì dostupných informací tyto údaje nebylo mo¾no zjistit; specializovanému finanènímu úøadu proto není mo¾né klást k tí¾i, ¾e z nich nevycházel, nebo» nemìl jiný prostøedek, jak si údaje o ¾alobcových pøíjmech z provozovaných zaøízení obstarat.
[35] Podle § 89 odst. 2 zákona správního øádu odvolací správní orgán pøezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházelo, s právními pøedpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vy¾aduje-li to veøejný zájem. K vadám øízení, o nich¾ nelze mít dùvodnì za to, ¾e mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy, popøípadì na jeho správnost, se nepøihlí¾í; tímto ustanovením není dotèeno právo na náhradu ¹kody zpùsobené nesprávným úøedním postupem.
[36] Stì¾ovatel tedy mìl povinnost pøezkoumávat odvoláním napadené rozhodnutí specializovaného finanèního úøadu pouze v rozsahu uplatnìných odvolacích námitek. K námitce týkající se toho, ¾e vý¹e pokuty nebyla odùvodnìna ¾ádnými zji¹tìními ohlednì mo¾ných pøíjmù ¾alobce, se stì¾ovatel podrobnì vyjádøil na s. 52-55 svého rozhodnutí. Zopakoval, ¾e ¾alobcovo jednání hodnotí jako velmi záva¾né. K vý¹i pokuty uvedl, ¾e je v rámci zákonného rozpìtí individualizována skutkovými okolnostmi daného pøípadu (zejména záva¾ností správního deliktu, zpùsobem jeho spáchání a jeho následky). Dle stì¾ovatele ¾alobce neuplatnil v prùbìhu správního øízení ¾ádný nový relevantní dùkazní materiál, který by se stal základem pro zmìnu posouzení vìci a mohl by vést ke zmìnì vý¹e ulo¾ené pokuty.
[37] Krajský soud stì¾ovatelovo rozhodnutí zru¹il pro nepøezkoumatelnost, nebo» se dle nìj nezabýval a) kritérii pro ulo¾ení pokuty v likvidaèní vý¹i, b) dùvody, pro které nevycházel z ¾alobcem dolo¾ených pøíjmù, ale z blí¾e nespecifikovaných obvyklých pøíjmù z technických zaøízení .
[38] Tento závìr krajského soudu není správný (k tomu podrobnìji ní¾e); pøitom to byl sám krajský soud, který zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù (srov. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS).
[39] Krajský soud konstatoval, ¾e u ¾alobce je s ohledem na jeho majetkové pomìry zøejmé, ¾e pokuta pøi samé hranici zákonné sazby, tedy 9.750.000 Kè, je pokutou likvidaèní, nebo» ¾alobci v jejím dùsledku hrozí platební neschopnost a ukonèení jeho podnikání. Nijak v¹ak neodùvodnil, na základì jakých podkladù dospìl k závìru o likvidaèním dopadu ulo¾ené pokuty a jakými úvahami byl veden pøi vyslovení tohoto závìru, který tak zùstal pouze v rovinì prostého tvrzení bez jakéhokoli odùvodnìní. Pøitom neodùvodnìný závìr, ¾e ulo¾ená pokuta je likvidaèní, pøedstavuje základní východisko pro dal¹í argumentaci. Krajský soud z tohoto závìru toti¾ dovodil nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného, který se dle nìj nedostateènì zabýval aspekty souvisejícími s ulo¾ením likvidaèní pokuty.
[40] Ji¾ pro tento dùvod je nutno rozsudek krajského soudu zru¹it.
[41] Zde je nutno pøisvìdèit kasaèní argumentaci, podle které ¾alobce v prùbìhu správního øízení likvidaèní vý¹i pokuty nenamítal, svou aktuální majetkovou situaci nedolo¾il a ani na ni nijak nepoukazoval. Loterní zákon osobní a majetkové pomìry jako kritérium pro urèení vý¹e pokuty nestanoví. Pokud tedy správní orgán nemìl ¾ádné indicie o tom, ¾e by mohla být vý¹e pokuty ve vztahu k ¾alobci likvidaèní, nebylo, a to ani v intencích usnesení roz¹íøeného senátu, na které krajský soud sice správnì, ale zkratkovitì odkazuje, zcela jistì jeho povinností za ¾alobce vyhledávat skuteènosti svìdèící o takovém dopadu. Krajský soud po¾aduje po stì¾ovateli, aby zkoumal mo¾ný likvidaèní úèinek ulo¾ené pokuty, nicménì zcela pomíjí závìry roz¹íøeného senátu týkající se dùkazního bøemene stran tvrzení likvidaèních dopadù (srov. bod 34 a násl. usnesení a bod [29] tohoto rozsudku).
[42] Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ve správním øízení nevyvstaly ¾ádné okolnosti, pro které by se správní orgány mìly domnívat, ¾e vý¹e ulo¾ené pokuty mù¾e být pro ¾alobce likvidaèní. Není zøejmé, z èeho krajský soud uèinil závìr, ¾e ¾alovaný dovodil, ¾e likvidaèní sankce je v daném pøípadì na místì, nebo» si ji provozováním loterie bez povolení ¾alobce pøivodil sám. Z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele (ani specializovaného finanèního úøadu) neplyne, ¾e by úmyslnì ulo¾il pokutu v likvidaèní vý¹i (jak to v urèitých výjimeèných pøípadech pøipustil v citovaném usnesení roz¹íøený senát, srov. bod 33), tedy ¾e by prostøednictvím ulo¾ení pokuty mínil ukonèit ¾alobcovu èinnost. Ostatnì, jak vyplývá ze shora uvedeného, stì¾ovatel ani nemohl vzhledem ke skuteènostem, které v prùbìhu øízení vy¹ly najevo, likvidaèní efekt pokuty pøedpokládat.
[43] Za takové situace proto ani nebylo namístì stì¾ovateli vytýkat, ¾e se nezabýval kritérii odùvodòujícími ulo¾ení pokuty v likvidaèní vý¹i (srov. s. 7 poslední vìta rozsudku). Stì¾ovatel pøezkoumal prvostupòové rozhodnutí na základì podaného odvolání, ve kterém, jak ji¾ bylo uvedeno, ¾alobce likvidaèní dopad pokuty nenamítal. Rozhodnutí stì¾ovatele nelze vytýkat nepøezkoumatelnost z toho dùvodu, ¾e se nezabýval otázkami, které ov¹em nebyly pøedmìtem odvolacího øízení.
[44] Krajský soud zalo¾il své rozhodovací dùvody na tom, ¾e stì¾ovatel ulo¾il zámìrnì sankci v likvidaèní vý¹i, aèkoli to z jeho rozhodnutí neplyne a otázka naplnìní roz¹íøeným senátem uvádìných dùvodù pro mo¾nost ulo¾it pokutu v likvidaèní vý¹i tak vùbec nebyla pøedmìtem øízení. Jestli¾e tedy soud zalo¾il rozhodovací dùvody na skuteènostech v øízení nezji¹»ovaných, zatí¾il i v této èásti rozsudek nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù (srov. rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 1 Afs 149/2004-44, è. 1249/2007 Sb. NSS).
[45] Krajský soud dále stì¾ovateli vytkl, ¾e je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné, nebo» nevysvìtlil, proè nevycházel z ¾alobcem dolo¾ených pøíjmù, ale z obvyklých pøíjmù z technických zaøízení . Zde lze opìt pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení vlastní pøíjmy z technických zaøízení nedolo¾il, aè k tomu byl správním orgánem vyzván, co¾ specializovaný finanèní úøad pøi odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty uvedl.
[46] Krajskému soudu lze pøisvìdèit, ¾e pokud stì¾ovatel pou¾il pro stanovení vý¹e pokuty neurèitý pojem obvyklé pøíjmy z technických zaøízení , mìl v rozhodnutí vysvìtlit, co (jaké pøíjmy) tím rozumí. Nelze se spokojit s argumentem stì¾ovatele, ¾e ¾alobce s konkrétními výpoèty seznámil dne 28. 6. 2017, tedy v rámci dal¹ího øízení po zru¹ujícím rozsudku krajského soudu. Stalo se tak toti¾ a¾ po vydání rozhodnutí, které je pøedmìtem pøezkoumání v nynìj¹ím øízení. V dobì vydání tohoto rozhodnutí tedy ¾alobce s uvedeným dokumentem seznámen nebyl. Nicménì toto pochybení nemohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vý¹i ulo¾ené pokuty, nebo», jak ji¾ soud nìkolikrát konstatoval, ve správním øízení nevy¹ly najevo ¾ádné skuteènosti, které by odùvodòovaly nutnost hloubìji se zabývat mo¾ným likvidaèním úèinkem ulo¾ené pokuty a tedy i stanovovat ¾alobcovy pøíjmy z provozovaných technických zaøízení odhadem. Jak správnì poukazuje stì¾ovatel, rozsah èinnosti ¾alobce byl znaèný (provozování více ne¾ 100 zaøízení na 47 místech), co¾ správní orgány v odùvodnìních svých rozhodnutí nále¾itì zohlednily; ¹lo proto oèekávat, ¾e z provozu tìchto zaøízení ¾alobci poplynou pøíjmy, z nich¾ bude mo¾no pokutu uhradit. Podstatné v¹ak je, ¾e ¾alobce v prùbìhu neprojevil zájem toto východisko správních orgánù èinit sporným.
[47] Lze tedy shrnout, ¾e krajský soud nesprávnì rozhodnutí stì¾ovatele vyhodnotil jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, pøièem¾ sám zatí¾il svùj rozsudek touto vadou. Zde je pak nutno zdùraznit, ¾e ¾alobce (by» opìt jen na okraj ) v ¾alobì navrhoval pøípadnou moderaci ulo¾ené pokuty. Krajský soud se v¹ak v odùvodnìní rozsudku k tomuto návrhu nijak nevyjádøil a vùbec neosvìtlil, proè moderaèního práva nevyu¾il. I v tomto ohledu je proto rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný; v dal¹ím øízení proto bude na soudu, aby se vyjádøil i k tomuto ¾alobnímu návrhu.
[48] Závìrem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné zmínit vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti, ve kterém namítal, ¾e v pøípadì zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu nastane absurdní situace, kdy budou existovat dvì rozhodnutí o tém¾e odvolání, nebo» stì¾ovatel na základì zru¹ujícího rozsudku krajského soudu pokraèoval øízení a o ¾alobcovì odvolání ji¾ opìtovnì rozhodl.
[49] Kasaèní stí¾nost jako¾to mimoøádný opravný prostøedek nemá odkladný úèinek, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. A¾ do doby rozhodnutí o vyhovìní kasaèní stí¾nosti je proto rozhodnutí krajského soudu závazné, nezmìnitelné a pohlí¾í se na nì jako na správné. Proto zru¹í-li krajský soud správní rozhodnutí, je povinností správního orgánu pokraèovat v øízení a øídit se pøitom závazným právním názorem vyjádøeným v pravomocném soudním rozhodnutí bez ohledu na to, ¾e je ve vìci podaná kasaèní stí¾nost. Stì¾ovateli tedy nelze vyèítat, ¾e po nabytí právní moci rozsudku krajského soudu pokraèoval v øízení, by» souèasnì vyu¾il svého práva podat kasaèní stí¾nosti. Z takového postupu stì¾ovatele rozhodnì nelze dovozovat, ¾e by byl pøedem smíøen s neúspìchem své kasaèní stí¾nosti, jak to èiní ¾alobce.
[50] Nemá-li kasaèní stí¾nost ze zákona odkladný úèinek a nebyl-li jí ani soudním rozhodnutím pøiznán, mù¾e dojít k tomu, ¾e správní orgán vydá v té¾e vìci nové rozhodnutí je¹tì pøed tím, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o kasaèní stí¾nosti. Taková situace byla v minulosti judikaturou opakovanì oznaèena za ne¾ádoucí a instituty pøíslu¹ných správních procesních pøedpisù obtí¾nì øe¹itelnou (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2007, è. j. 2 Ans 3/2006-49, è. 1255/2007 Sb. NSS, a ze dne 1. 7. 2015, è. j. 10 Ads 99/2014-58, è. 3270/2015 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 10. 10. 2013, è. j. 9 Afs 71/2012-34). Tato skuteènost v¹ak nemù¾e bránit tomu, aby mohl Nejvy¹¹í správní soud k podané kasaèní stí¾nosti ¾alovaného napadený rozsudek krajského soudu zru¹it.
[51] Procesní dùsledky vyplývající z výsledku øízení pøed správními soudy bude muset øe¹it pøedev¹ím stì¾ovatel. Není úkolem soudu v tomto øízení dávat správnímu orgánu precizní návod, jak v takové situaci postupovat, nebo» tato otázka nebyla vznesena jako kasaèní námitka a není tedy namístì øe¹it hypotetické situace, které nastanou po novém rozhodnutí krajského soudu. Ostatnì v tuto chvíli ani není mo¾né poskytnout správním orgánùm jasný návod, nebo» bìhem èasu mù¾e dojít k dal¹ímu procesnímu zauzlení celé situace (napø. z dùvodu podání správní ¾aloby proti v poøadí druhému rozhodnutí apod.). Stì¾ovatele v¹ak lze odkázat na judikaturu vztahující se k této otázce, která mu urèitý návod mù¾e poskytnout. Zmínit lze napø. rozsudek ze dne 9. 6. 2016, 2 Azs 307/2015-41, který pøedestírá nìkolik mo¾ných øe¹ení dané situace, pøièem¾ za nejvhodnìj¹í pova¾uje vyu¾ití pøezkumného øízení jako¾to dozorèího prostøedku. Existence dvou rozhodnutí v té¾e vìci je toti¾ v rozporu s principem ne bis in idem, co¾ odùvodòuje zahájení pøezkumného øízení z dùvodu nesouladu s právními pøedpisy (srov. bod 22 a násl. rozsudku). V úvahu pøichází pøípadnì snaha o odstranìní ne¾ádoucího stavu pomocí ¾aloby podané ve správním soudnictví dle § 65 a násl. s. ø. s. Jak ji¾ ale soud uvedl vý¹e, jedná se o hypotetické úvahy, které nemohou mít vliv na výsledek øízení o nyní projednávané kasaèní stí¾nosti.
[52] Nad rámec nutného odùvodnìní soud obecnì podotýká, ¾e ne¾ádoucí situaci po o¾ivnutí prvého správního rozhodnutí lze øe¹it také legislativnì. Pro úèely správy daní tak zákonodárce uèinil prostøednictvím § 124a zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní úèinném od 1. 1. 2015, podle nìho¾ [d]ojde-li v øízení o kasaèní stí¾nosti ve správním soudnictví ke zru¹ení pravomocného rozhodnutí krajského soudu, na jeho¾ základì bylo správcem danì vydáno nové rozhodnutí ve vìci v souladu s právním názorem krajského soudu, stává se toto rozhodnutí neúèinným dnem nabytí právní moci nového rozhodnutí krajského soudu, kterým byla ¾aloba zamítnuta nebo ve kterém dojde ke zmìnì právního názoru oproti zru¹enému pravomocnému rozhodnutí krajského soudu. Zákonodárce zde zvolil postup, podle nìho¾ nové, pozdìj¹í rozhodnutí správce danì se stává ex lege neúèinným, a tedy nevyvolává právní úèinky, nebo» ve vìci ji¾ bylo rozhodnuto døívìj¹ím o¾ivlým rozhodnutím. Tato úprava v¹ak mù¾e být pro stì¾ovatele toliko inspirativní, nebo» podle § 45 odst. 1 loterního zákona pro øízení ve vìcech loterií a jiných podobných her platí správní øád, pokud tento zákon nestanoví jinak. Správní orgány tedy i v nyní souzené vìci postupovaly podle správního øádu. Jakkoliv by tedy bylo vhodné, aby právì øe¹ená otázka byla takté¾ legislativnì upravena i v tomto procesním pøedpisu, za nynìj¹í situace, kdy tomu tak není, je tøeba v ka¾dém konkrétním pøípadì nalézt nejlépe schùdnou cestu k jejímu vyøe¹ení, a to za u¾ití institutù, které správní øád a soudní øád správní nabízejí.
[53] Na základì uvedených skuteèností dospìl soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. V souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[54] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)