Source: http://kraken.slv.cz/2Ads16/2003
Timestamp: 2018-01-21 14:52:20+00:00
Document Index: 7042476

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 8', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 6', 'soud ', '§ 250', '§ 250', 'soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

2Ads16/2003
è. j. 2 Ads 16/2003-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Hany Pipkové v právní vìci ¾alobkynì M. H., zastoupené advokátem Mgr. Radkem Bechynì se sídlem Bene¹ova 245, Kolín 2, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2002 è. j. 41 Ca 106/2002-23,
Odùvodnìní: ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2002 èj. 41 Ca 106/2002-23, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí ¾alované è. II ze dne 9. 4. 2002 a rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V kasaèní stí¾nosti (která je formulaènì i obsahovì toto¾ná s odvoláním, kterou v této vìci ¾alobkynì podala, øízení o nìm v¹ak bylo zastaveno podle § 129 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s ), stì¾ovatelka napadla shora uvedený rozsudek v celém rozsahu, proto¾e krajský soud dospìl na základì provedených odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.). Stále sporným je období od 19. 12. 1991 do 31. 12. 1992. Je nesprávné toto období nezapoèítat, nebo» spolupracující osoba je osobou samostatnì výdìleènì èinnou se v¹emi z toho plynoucími povinnostmi ohlednì sociálního, dùchodového a zdravotního poji¹tìní vèetnì oznámení o zahájení èinnosti, podávání pøehledù a placení záloh. Je s podivem, ¾e v tomto období nebyly po stì¾ovatelce vy¾adovány zálohy na nemocenské a dùchodové poji¹tìní, je v¹ak nesporné, ¾e to zákon nevy¾adoval. Stì¾ovatelka pøesto na konci zúètovacího období odevzdávala pøehledy o pøíjmech a výdajích osoby samostatnì výdìleènì èinné a dal¹ích údajích, ze kterých vyplývá, zda mìlo být poji¹tìní doplaceno èi nikoli podle dosa¾eného zisku èi ztráty. Nelze souhlasit s tvrzením napadeného rozsudku, ¾e tato doba nemù¾e být stì¾ovatelce zapoèítána, proto¾e se nejednalo o dobu zamìstnání ve smyslu § 8 zákona è. 100/1988 Sb., a stì¾ovatelka nebyla úèastna na dùchodovém poji¹tìní podle § 6 tohoto zákona, nebyla pøihlá¹ena na úèasti na dùchodovém zabezpeèení a ani nebylo zaplaceno poji¹tìní. Pokud toti¾ byly Okresní správì sociálního zabezpeèení pøedávány pøehledy o pøíjmech a výdajích osoby samostatnì výdìleènì èinné a o dal¹ích údajích, musela být stì¾ovatelka v evidenci Okresní správy sociálního zabezpeèení a musela být tedy pøihlá¹ena i k úèasti na dùchodovém zabezpeèení. Krajský soud se nezabýval obdobím od 1. 1. 1993 do 16. 4. 1994, kdy je ji¾ nerozhodné, zda platil zálohy man¾el stì¾ovatelky nebo ona. Toto období mìlo být zcela jednoznaènì zapoèítáno.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto podstatné skuteènosti:
Z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 11. 2001 èj. 2 Cao 201/2000-16, jeho¾ stejnopis je souèástí spisu Krajského soudu v Praze, a jím¾ byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2000 èj. 41 Ca 235/99-37 ve znìní opravného usnesení ze dne 20. 6. 2000 èj. 41 Ca 235/99-48, se podává, ¾e Krajský soud v Praze se obdobími, která jsou uvedena v kasaèní stí¾nosti a která by mìla být pro úèely dùchodového poji¹tìní zhodnocena jako doba zamìstnání, ji¾ zabýval. Stì¾ovatelce v tìchto po¾adavcích nevyhovìl a své právní závìry øádnì zdùvodnil. S tìmito právními závìry se k odvolání stì¾ovatelky ztoto¾nil Vrchní soud v Praze ve shora uvedeném rozsudku. Krajský soud v Praze v¹ak shora uvedeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 11. 1999 oznaèené è. 2, a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Krajský soud pøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e jí starobní dùchod nále¾í ji¾ od 13. 10. 1997 a ¾e je povinností ¾alované jí zapoèítat dobu od 1. 9. 1957 do 31. 12. 1958. ®alovaná proto vydala rozhodnutí ze dne 9. 4. 2002-II, jím¾ stì¾ovatelce pøiznala starobní dùchod v souladu se shora uvedenými rozsudky Krajského soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka opravný prostøedek, jeho¾ obsah byl v podstatì toto¾ný s obsahem kasaèní stí¾nosti. Krajský soud v Praze rozsudkem uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku rozhodnutí ¾alované potvrdil. V odùvodnìní uvedl, ¾e doba od 19. 12. 1991 do 31. 12. 1992 nemù¾e být stì¾ovatelce zapoètena pro úèely dùchodového zabezpeèení, nebo» se nejednalo o dobu zamìstnání ve smyslu § 8 zákona è. 100/1988 Sb., stì¾ovatelka nebyla úèastna na dùchodovém zabezpeèení podle § 6 tého¾ zákona, nebyla pøihlá¹ena k úèasti na dùchodovém zabezpeèení a ani nebylo placeno pojistné. Krajský soud poukázal na to, ¾e stì¾ovatelka nárok na zapoètení doby ji¾ bezúspì¹nì uplatnila a odkázal na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2000 èj. 41 Ca 235/99-37 a na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 11. 2001 èj. 2 Cao 201/2000-16.
Podle § 250j odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 250l odst. 2 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 správní orgány byly vázány právním názorem soudu. ®alovaná tedy byla povinna vydat nové rozhodnutí, v nìm¾ o starobním dùchodu stì¾ovatelky rozhodla v souladu s rozsudkem Krajského soudu v Praze a s rozsudkem Vrchního soudu v Praze, jak jsou citovány shora. ®alovaná byla vázána tìmito rozsudky i v tom, ¾e stì¾ovatelce nelze pro dùchodové úèely zapoèítat jako dobu zamìstnání období od 19. 12. 1991 do 31. 12. 1992 a období od 1. 1. 1993 do 16. 4. 1994. Rozhodnutí ¾alované tedy bylo vydáno v souladu se zákonem a Krajský soud v Praze je podle § 250q odst. 2 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 potvrdil. Vázanost právním názorem soudu mù¾e být prolomena jen v dùsledku nových skutkových zji¹tìní, popø. v dùsledku zmìny právní úpravy. V kasaèní stí¾nosti v¹ak nová skutková zji¹tìní tvrzena nejsou; opakují se v ní tatá¾ tvrzení, která ji¾ stì¾ovatelka døíve uplatnila a s nimi¾ se soudy vyrovnaly. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ¾alované náhrada nákladù øízení nenále¾í ze zákona.
V Brnì dne 18. èervna 2004