Source: http://kraken.slv.cz/7A132/2002
Timestamp: 2018-01-20 03:21:43+00:00
Document Index: 11409902

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 54', '§ 26', '§ 23', '§ 6', '§ 3', '§ 47', 'soud ', '§ 24', '§ 54', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 51', 'soud ', '§ 60']

7A132/2002
7 A 132/2002-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce P. V., zastoupeného JUDr. Pavlem Fi¹erem, advokátem se sídlem ve Zlínì, Bene¹ovo nábø. 3954, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem v Praze 10, Vr¹ovická 65, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci ulo¾ení pokuty,
®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 7. 2002, è. j. 580/418/008/A-20/2002, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání jako opo¾dìné s odùvodnìním, ¾e z dodejky, která je souèástí spisového materiálu, je zøejmé, ¾e ¾alobce byl dne 3. 6. 2002 vyrozumìn o ulo¾ení zásilky, kterou si vyzvedl dne 10. 6. 2002. Ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) byl dnem doruèení zásilky 6. èerven 2002 a od následujícího dne zaèala bì¾et 15-ti denní lhùta pro podání odvolání, která skonèila dne 21. 6. 2002. Dnem 22. 6. 2002 nabylo rozhodnutí právní moci, a proto odvolání podané k po¹tovní pøepravì dne 24. 6. 2002 bylo podáno opo¾dìnì.
V podané ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e v dobì oznámení o ulo¾ení zásilky byl dlouhodobì mimo své bydli¹tì, a proto nemìla být fikce doruèení podle § 24 správního øádu aplikována. Souèasnì upozornil, ¾e se jednalo o první doruèení. Pokud soud pøipustí, ¾e zpùsob doruèení a výpoèet lhùt pro podání odvolání je zákonný a v souladu se správním øádem, pak se ¾alobce domnívá, ¾e je naprosto protiústavní. Podle názoru ¾alobce spoèívá nezákonnost napadeného rozhodnutí zejména v pouèení o odvolání, proto¾e by mìlo obsahovat aplikovatelné fikce doruèení, nebo» v pøípadì, ¾e zásilka byla vyzvednuta po více ne¾ tøech dnech, stává se pøedmìtné pouèení o odvolání zcela matoucí. Pochybení ¾alovaného spatøuje v této souvislosti ¾alobce v tom, ¾e opominul § 54 odst. 3 správního øádu. ®alobce dále namítal, ¾e ulo¾ená pokuta je nepøimìøenì vysoká míøe pochybení, které do jisté míry pøiznal. Zejména zdùraznil skuteènost, ¾e nechtìl jakkoliv maøit evidenci exempláøù C. Nezákonnost spatøuje v tom, ¾e nebyly objektivnì posouzeny v¹echny okolnosti pøípadu. Své pochybení oznaèil ¾alobce pouze za nedbalostní bez významné újmy na spoleèenských zájmech.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s námitkou ¾alobce, ¾e ulo¾ená pokuta je nepøimìøenì vysoká míøe jeho pochybení, proto¾e ¾alovaný pøihlédl ke skuteènosti, ¾e ¾alobci bylo za protiprávní jednání uvedené v § 26 odst. 1 zákona è. 16/1997 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ulo¾eno pravomocnì více pokut. Jedná se tedy o dlouhodobé poru¹ování povinností stanovených zákonem a vyhlá¹kou. Nesplnìní povinností vyplývajících z § 23 odst. 7 citovaného zákona a § 6 vyhl. 82/1997 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù bylo v pøípadì ¾alobce hodnoceno jako správní delikt fyzické osoby pøi výkonu podnikatelské èinnosti zalo¾ený na principu objektivní odpovìdnosti. Nejde o odpovìdnost za zavinìní ve smyslu § 3 zákona è. 200/1990 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kde je posuzována nedbalost. K dal¹ímu ¾alobnímu bodu ¾alovaný poukázal na § 47 odst. 4 správního øádu, kde je uvedeno, jaké údaje má pouèení o odvolání èi rozkladu obsahovat a tyto nále¾itosti pouèení obsa¾ené v napadeném rozhodnutí má. ®alovaný nekrátil ¾alobce na jeho právech, co¾ nelze vyvrátit ani ¾alobní námitkou, ¾e ¾alobce v dobì oznámení o ulo¾ení zásilky byl dlouhodobì mimo své bydli¹tì. Proto navrhl, aby ¾aloba byla zamítnuta.
Z obsahu správního spisu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, a ¾alobce tato skutková zji¹tìní ani nezpochybòuje, ¾e dne 3. 6. 2002 byla ¾alobci ulo¾ena zásilka obsahující rozhodnutí Èeské obchodní inspekce o ulo¾ení pokuty a o této skuteènosti byl ¾alobce uvìdomìn. Zásilku si poté ¾alobce vyzvedl dne 10. 6. 2002.
Podle ustanovení § 24 odst. 1, 2 správního øádu ve znìní platném do 30. 6. 2002 se dùle¾ité písemnosti, zejména rozhodnutí, doruèují do vlastních rukou. Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. V daném pøípadì postupoval doruèovatel zcela v souladu s citovaným ustanovením, kdy¾ ¾alobce, který nebyl pøi doruèování zasti¾en, uvìdomil o ulo¾ení zásilky, nebo» od úèinnosti zákona è. 29/2000 Sb. postaèuje jen jeden bezvýsledný pokus o doruèení. Pøedpokladem pro to, aby do¹lo k náhradnímu doruèení, tzn. aby nastala fikce doruèení, je ve smyslu citovaného ustanovení splnìní nìkolika podmínek, z nich¾ jedna je, ¾e se adresát písemnosti v místì doruèení zdr¾uje. O zdr¾ování v místì, kam je adresována po¹tovní zásilka nejde, pokud adresát pobývá na jiném místì v dobì dovolené nebo proto, ¾e byl vyslán na slu¾ební cestu, byl hospitalizován apod. ®alobce sice namítal, ¾e v dobì oznámení o ulo¾ení zásilky byl dlouhodobì mimo své bydli¹tì, ale toto své tvrzení nejen, ¾e neprokázal, ale ani nijak nekonkretizoval. Proto nelze uèinit závìr, ¾e se v místì svého bydli¹tì nezdr¾oval a ¾e by z tohoto dùvodu nebyly splnìny v¹echny podmínky pro to, aby do¹lo k náhradnímu doruèení.
Za nedùvodný je nutno oznaèit i dal¹í ¾alobní bod, v nìm¾ ¾alobce namítal pochybení ¾alovaného, které spatøuje v tom, ¾e opominul § 54 odst. 3 správního øádu. V tomto ustanovení je upraven postup v pøípadech, kdy úèastník øízení zavinìním správního orgánu podal odvolání a¾ po uplynutí odvolací lhùty. Mù¾e k tomu dojít tehdy, jestli¾e byl úèastník øízení nesprávnì pouèen, ¾e mù¾e podat odvolání v del¹í lhùtì ne¾ je stanovena, popø. lhùta nebyla uvedena vùbec, bylo-li rozhodnutí nesprávnì oznaèeno jako koneèné, byl-li uveden nesprávný správní orgán, u nìho¾ se má odvolání podat nebo postrádalo-li rozhodnutí zcela pouèení o opravném prostøedku. ®ádná z uvedených situací v¹ak v pøípadì ¾alobce nenastala, proto¾e ¾alobce byl v napadeném rozhodnutí øádnì pouèen v souladu s § 47 odst. 4 správního øádu, který stanoví skuteènosti, je¾ má pouèení obsahovat.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný, který odmítl odvolání ¾alobce jako nepøípustné pro opo¾dìnost, postupoval v souladu se správním øádem, nejsou splnìny pøedpoklady, aby Nejvy¹¹í správní soud zkoumal napadené rozhodnutí ve smyslu druhého ¾alobního bodu obsa¾eného v ¾alobì.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu zamítl. V souladu s ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci bez naøízení jednání.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobce nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné náklady tímto øízením nevznikly.