Source: http://kraken.slv.cz/4As2/2015
Timestamp: 2017-09-22 15:25:16+00:00
Document Index: 32074152

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 116', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 116', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 78', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 116', 'Soud ', '§ 125', 'Soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 125', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 116', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 90', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 118', '§ 125', 'in fine', '§ 76', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 76', '§ 78', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

4As2/2015
4 As 2/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: AQUACONSULT, spol. s r.o., IÈ 4747536209, se sídlem Dr. Janského 953, Èerno¹ice, zast. JUDr. Milanem Zámi¹kou, advokátem, se sídlem Radyòská 479/5, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2014, è. j. 11 A 20/2014-49,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2014, è. j. 11 A 20/2014-49, s e zr u ¹ u je .
II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2013, è. j. 2907/500/13; 86279/ENV/13, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. V øízeních o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2013, è. j. 2907/500/13; 86279/ENV/13, je ¾alovaný p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 24.456 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Milana Zámi¹ky.
Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí (dále jen prvostupòový orgán ) rozhodnutím ze dne 11. 3. 2010, è. j. ÈI®P/41/OOV/SR01/0628014.010/10/PKU, ¾alobkyni ulo¾ila pokutu ve vý¹i 100.000 Kè podle § 116 odst. 1 písm. b) a § 118 odst. 1 a 2 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), ve znìní døívìj¹ích pøedpisù, za nedovolené vypou¹tìní odpadních vod, kterého se úèastník dopustil tím, ¾e vypou¹tìné odpadní vody z ÈOV Klínec (dále ÈOV) nebyly v dobì od dubna 2007 do srpna 2008 vypou¹tìny v souladu s platným povolením k vypou¹tìní vydaným MìÚ Èerno¹ice pod è. j. Vod.235-4515/I./02/R-And dne 11. 2. 2005. V tomto období byly pøekroèeny nepøekroèitelné hodnoty m v ukazateli BSK 5 (9 x), CHSK Cr (4 x), NL (7 x), N-NH4+ (13 x) a N anorg (6 x). Dále bylo zji¹tìno pøekroèení hodnot p nad rámec platné legislativy, a to následovnì: v ukazateli BSK 5
(2 x), CHSK Cr (4 x), NL (5 x) a N anorg (2 x). Prvostupòový orgán ¾alobkyni rovnì¾ ulo¾il povinnost uhradit náklady øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 1.000 Kè.
®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 8. 2010, è. j. 1091/500/10; 44144/ENV/10, èásteènì zmìnil rozhodnutí prvostupòového orgánu, a to tak, ¾e v prvním výroku sní¾il mno¾ství výskytù pøekroèení hodnoty m , tedy maximální koncentrace v ukazateli N-NH4+ ze tøinácti na dvanáct a odstranil èást výroku o pøekroèení hodnot p , tedy prùmìrné roèní koncentrace. V odùvodnìní zmìnil nìkteré hodnoty uvedené v tabulkách, míru pøekroèení hodnoty maximální koncentrace v ukazateli N-NH4+ a opravil rozpor s výrokem rozhodnutí, nebo» ¾alobkyni nebyla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 80.000 Kè, ale 100.000 Kè. Ve zbytku ¾alovaný potvrdil rozhodnutí prvoinstanèního orgánu. Ve vlastním odùvodnìní odmítl námitku, ¾e ¾alobkynì fakticky nemohla provozovat pøedmìtnou èistírnu odpadních vod, nebo» k ní v dùsledku poru¹ení povinností vlastníka objektu, tedy obce Klínec, nemìla pøístup. Podle ¾alovaného je za kvalitu vypou¹tìné vody odpovìdný provozovatel èistírny odpadních vod, kterým byla v daném pøípadì ¾alobkynì, a to na základì smlouvy s obcí Klínec úèinné od 1. 3. 2007 do 28. 11. 2008. ®alovaný pøitom zdùraznil, ¾e smlouva o provozování èistírny odpadních vod pøedstavuje soukromoprávní vztah, do kterého správní orgány nemohou zasahovat. Uvedl, ¾e ¾alobkynì neprokázala snahu øe¹it vzniklou situaci jiným ne¾ administrativním zpùsobem . Vzhledem k uvedeným skuteènostem se prvoinstanèní orgán podle ¾alovaného nemusel zabývat návrhem na provedení listinných dùkazù ¾alobkynì a návrhem na výslech obsluhy èistírny odpadních vod èi zástupcù ¾alobkynì.
®alovaný uznal, ¾e v odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí byly uvedeny nesprávné limitní hodnoty pro ukazatel N-NH4+, tedy prùmìrná roèní koncentrace 5 mg/l a maximální koncentrace 10 mg/l, namísto prùmìrné roèní koncentrace 10 mg/l a maximální koncentrace 15 mg/l. Konstatoval, ¾e se jednalo o chybu v psaní, která také ovlivnila míru pøekroèení hodnoty maximální koncentrace povoleného zneèi¹tìní. Podle ¾alovaného v¹ak vzhledem k nìkolikanásobnému pøekroèení stanovených hodnot uvedená vada nemohla vést ke sní¾ení zavinìní ¾alobkynì, a proto se neprojevila ve zmìnì výroku rozhodnutí. ®alovaný rovnì¾ uznal námitku, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí byla v rozporu s výrokem stanovena pokuta ve vý¹i 80.000 Kè, nicménì uvedl, ¾e se opìt jednalo o chybu v psaní. V závìru konstatoval, ¾e odstranil èást výroku o pøekroèení hodnot prùmìrné roèní koncentrace, nebo» se jednalo o komplikovanou otázku, její¾ význam nedosahuje záva¾nosti opakovaného pøekraèování hodnot maximální koncentrace. Podle ¾alovaného nebyly dány dùvody ke zru¹ení napadeného rozhodnutí, ale pouze k jeho èásteèné zmìnì.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 A 116/2010-53, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 8. 2010, è. j. 1091/500/10; 44144/ENV/10, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud shledal, ¾e ¾alovaný zmìnou rozhodnutí prvoinstanèního orgánu nepostupoval v rozporu s § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Uvedl, ¾e zmìna rozhodnutí nepøispìla k jeho vy¹¹í pøesvìdèivosti a ¾alovaný by mìl znovu zvá¾it grafické oddìlení zmìny týkající se výrokové èásti a zmìny, která se týká odùvodnìní. Uvedené výtky v¹ak nevedly ke zru¹ení prvoinstanèního rozhodnutí. K námitce, ¾e ¾alobkynì nebyla faktickým provozovatelem èistírny odpadních vod v obci Klínec, soud odkázal na rozhodnutí ¾alovaného a uvedl, ¾e odpovìdnost podle § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona je objektivní bez mo¾nosti liberace. Soud zdùraznil, ¾e mezi ¾alobkyní a ¾alovaným není sporu o tom, ¾e vlastníkem èistírny odpadních vod je obec Klínec a ¾alobkynì byla v pøedmìtném období jejím provozovatelem. Na této skuteènosti podle soudu nemù¾e nic zmìnit, ¾e ¾alobkynì upozornila obec Klínec na záva¾né problémy s provozem èistírny odpadních vod, ¾e ze strany obce Klínec docházelo k poru¹ování soukromoprávní smlouvy o provozu, popøípadì, ¾e obsluhu provádìl zamìstnanec obce Klínec. Vzhledem k tìmto skuteènostem soud dovodil, ¾e ¾alobkyní navr¾ené výslechy svìdkù byly nadbyteèné. pokraèování
Soud v¹ak uznal, ¾e správní orgány nemìly rezignovat na zji¹»ování, zda v dané vìci do¹lo k pøekroèení hodnoty maximální koncentrace i v souvislosti s mezní teplotou podle naøízení vlády è. 61/2003 Sb., o ukazatelích a hodnotách pøípustného zneèi¹tìní povrchových vod a odpadních vod, nále¾itostech povolení k vypou¹tìní odpadních vod do vod povrchových a do kanalizací a o citlivých oblastech, ve znìní døívìj¹ích pøedpisù. Podle uvedeného naøízení vlády hodnota stanovená pro ukazatel N-NH4+ platí pouze pro období, ve kterém je teplota odpadní vody na odtoku z biologického stupnì vy¹¹í ne¾ 12° C. Správní orgány tedy mìly vyzvat ¾alobkyni k doplnìní dùkazù pøedlo¾ením provozního deníku. Teprve pokud by ¾alobkynì tento dùkazní prostøedek neposkytla, bylo by mo¾né uzavøít, ¾e neprokázala posuzovanou skuteènost. Soud rovnì¾ uznal, ¾e odùvodnìní stanovené pokuty není dostateèné, nebo» neobsahuje posouzení zákonných hledisek a ¾alovaný se nikterak nevypoøádal se skuteèností, ¾e vodní zákon byl s úèinností ode dne 1. 8. 2010 novelizován. Mìstský soud v Praze proto rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøièem¾ mu ulo¾il napravit uvedené nedostatky.
V dal¹ím øízení ¾alovaný rozhodnutím ze dne 27. 11. 2013, è. j. 2907/500/13; 86279/ENV/13, èásteènì zmìnil rozhodnutí prvostupòového orgánu, a to tak, ¾e podle prvního výroku byla novì pokuta ulo¾ena podle § 125c odst. 1 písm. a) a § 125c odst. 4 s pøihlédnutím k § 125l odst. 6 vodního zákona. Ve stejném výroku ¾alovaný opìt sní¾il mno¾ství výskytù pøekroèení hodnoty maximální koncentrace v ukazateli N-NH4+ ze tøinácti na dvanáct a odstranil èást výroku o pøekroèení hodnot prùmìrné roèní koncentrace nad rámec platné legislativy. V odùvodnìní zmìnil nìkteré hodnoty uvedené v tabulkách, míru pøekroèení hodnoty maximální koncentrace v ukazateli N-NH4+ a opravil rozpor s výrokem rozhodnutí, nebo» ¾alobkyni nebyla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 80.000 Kè, ale 100.000 Kè. Ve zbytku ¾alovaný potvrdil rozhodnutí prvoinstanèního orgánu. Ve vlastním odùvodnìní uvedl, ¾e v prùbìhu nového øízení vyzval nejprve ¾alobkyni a poté obec Klínec k pøedlo¾ení provozního deníku. Vzhledem k tomu, ¾e tento dùkazní prostøedek nebyl pøedlo¾en, dovodil, ¾e ¾alobkynì neprokázala, zda byla teplota mìøena a zaznamenána do provozního deníku a zda byla pøi daných mìøeních ni¾¹í ne¾ 12° C.
®alovaný se dále zabýval vý¹í stanovené pokuty, pøièem¾ konstatoval, ¾e bylo prokázáno významné a opakované pøekroèení stanovených maximálních koncentraèních limitù zbytkového zneèi¹tìní vypou¹tìných odpadních vod. V neprospìch ¾alobkynì vylo¾il, ¾e pøekroèením stanovených limitù bylo výraznì navý¹eno zneèi¹tìní v místì vyústìní èistírny odpadních vod, respektive potoku Korábka, a to vzhledem k výraznému podílu odpadních vod na celkovém prùtoku vody. Pøihlédl také ke skuteènosti, ¾e potok Korábka ústí do Bojovského potoka, který je zaøazen mezi lososové vody. ®alovaný se dále zabýval aplikací novelizované právní úpravy. Zhodnotil, ¾e konstrukce správního deliktu zùstávala stejná, liberaèní dùvody byly roz¹íøeny a zmìnil se rozsah zákonné sankce. Se zbývajícími námitkami se ¾alovaný vypoøádal stejnì jako v pøedcházejícím rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 12. 2014, è. j. 11 A 20/2014-49, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2013, è. j. 2907/500/13; 86279/ENV/13. V odùvodnìní rozsudku se soud neztoto¾nil s námitkou, ¾e ¾alovaný nemìl prvostupòové rozhodnutí zmìnit, ale zru¹it. Konstatoval, ¾e uvedení nesprávných hodnot maximální koncentrace a prùmìrné roèní koncentrace pro ukazatel N-NH4+, respektive uvedení nesprávné vý¹e pokuty v odùvodnìní rozhodnutí prvoinstanèního orgánu pøedstavuje pouze dùsledek chybného opisu, nikoliv rozpor zakládající nepøezkoumatelnost. Zhodnotil, ¾e zmìna rozhodnutí probìhla v souladu s § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu. Vyjádøil urèité výhrady vùèi shodì výrokové èásti a odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, av¹ak konstatoval, ¾e tyto rozpory lze odstranit pomocí podkladù obsa¾ených ve spisu správního orgánu. Pøipomnìl, ¾e výtky, které v pøedcházejícím rozsudku vyjádøil vùèi grafickému znázornìní rozhodnutí napadeného ¾alobou, nebyly dùvodem k jeho zru¹ení a uzavøel, ¾e nedo¹lo k pøekroèení závazného právního názoru podle § 78 odst. 5 s. ø. s. Soud následnì odmítl námitku ¾alobkynì, ¾e jí ¾alovaný odòal mo¾nost provést dùle¾itý dùkaz nezbytný pro posouzení skutkového stavu vìci. Zdùraznil, ¾e po¾adovaný provozní deník nepøedlo¾ila ¾alobkynì ani obec Klínec a provedení navr¾ené svìdecké výpovìdi pana ©., který podle ¾alobkynì provádìl obsluhu èistírny odpadních vod, nemohlo zpochybnit kontrolní zji¹tìní prvoinstanèního orgánu. Soud zopakoval, ¾e se ¾alobkynì nemohla zbavit své objektivní odpovìdnosti odkazem na poru¹ení soukromoprávní povinnosti jiného subjektu. Vzhledem k této skuteènosti rovnì¾ nebylo nutné, aby správní orgány provedly výslech dal¹ích navr¾ených svìdkù, tj. jednatele a technického øeditele stì¾ovatelky, k objasnìní skuteènosti, zda a v jakém rozsahu do¹lo k poru¹ení smlouvy mezi ¾alobkyní a obcí Klínec. Soud odmítl námitku, ¾e odpovìdnost za pøedmìtný správní delikt nenese v první øadì provozovatel, ale ten, kdo fakticky provozoval èistírnu odpadních vod, pøièem¾ poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2012, è. j. 7 As 110/2011-59, podle kterého [s]právního deliktu podle § 116 odst. 1 písm. b) zákona o vodách, se dopustí subjekt, který je v nejtìsnìj¹ím vztahu k zaøízení, z nìho¾ jsou nedovolenì vypou¹tìny odpadní vody, tedy obvykle nejprve provozovatel, poté nájemce a teprve poté vlastník zaøízení Soud se rovnì¾ neztoto¾nil s námitkou, ¾e obec Klínec vytvoøila danou situaci úèelovì, aby mohla pokrýt èást pokuty, která jí byla v minulosti ulo¾ena za obdobný správní delikt, nebo» je podle § 125l odst. 10 vodního zákona pøíjemcem poloviny ulo¾ené pokuty. Soud uvedl, ¾e jde svou povahou o námitku smìøující výluènì proti souèasné právní úpravì a nemù¾e se jednat o liberaèní dùvod podle § 125l vodního zákona.
K odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e [z] odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaný odvolací správní úøad odùvodnil vý¹i pokuty v souladu s ustanovením § 125l odst. 6 vodního zákona, podle kterého pøi stanovení vý¹e pokuty za správní delikt spáchaný vypou¹tìním odpadních vod bez povolení k nakládání s vodami nebo v rozporu s ním, pøihlédne orgán ukládající pokutu zejména k míøe pøekroèení podmínek povolení k vypou¹tìní tìchto vod, k míøe ovlivnìní jakosti povrchových nebo podzemních vod a jejímu lokálnímu rozsahu, ke stupni dotèeného území a k pøíèinì nedovoleného vypou¹tìní vod. Soud dále uvedl, ¾e v pøípadì pøedmìtného správního deliktu bylo mo¾né ulo¾it pokutu ve vý¹i od 10.000 Kè do 10.000.000 Kè, pøièem¾ ulo¾ená pokuta èiní pouze 2 % horní hranice sankce. Odùvodnìní pokuty tedy nelze pova¾ovat za nesprávné èi nedostateèné. Vzhledem ke v¹em uvedeným skuteènostem soud neshledal dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí a ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V ní namítla, ¾e ¾alovaný nerespektoval závazný právní názor, který vyjádøil Mìstský soud v Praze v pøedcházejícím rozsudku ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 A 116/2010-53, nebo» v novém øízení provedl nepøimìøenì rozsáhlou zmìnu prvoinstanèního rozhodnutí. Mìstský soud v Praze tuto otázku v novém rozsudku ze dne 2. 12. 2014, è. j. 11 A 20/2014-49, neposoudil správnì, nebo» pominul, ¾e postupem ¾alovaného byla poru¹ena zásada dvouinstanèního øízení a sní¾ena srozumitelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e podle naøízení vlády o ukazatelích a hodnotách pøípustného zneèi¹tìní povrchových vod a odpadních vod, jsou výsledky pro ukazatel N-NH4+ platné v pøípadì, ¾e teplota v aktivaèní nádr¾i je pøi odbìru vy¹¹í ne¾ 12° C, pøièem¾ hodnoty teploty se zapisují do provozního deníku umístìného v budovì èistírny odpadních vod. Konstatovala, ¾e po marné výzvì k pøedlo¾ení provozního deníku mìl ¾alovaný pøistoupit k navrhovanému výslechu svìdka pana ©., který pøedmìtnou èistírnu odpadních vod fakticky obsluhoval a mohl tedy poskytnout potøebné informace o provozním deníku. Namísto toho v¹ak ¾alovaný dovodil, ¾e stì¾ovatelka nedolo¾ila, zda byla teplota mìøena a zaznamenávána do provozního deníku, popøípadì, zda byla ni¾¹í ne¾ 12° C. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e období od pokraèování dubna 2007 do srpna 2008, kdy se mìla dopustit správního deliktu, zahrnuje i zimní období, ve kterém lze teploty ni¾¹í ne¾ 12° C pøedpokládat. Uzavøela, ¾e neprovedení navr¾eného výslechu významnì zkrátilo její práva, pøièem¾ ¾alovaný nevysvìtlil, proè dùkaz neprovedl.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaný v novém øízení neprovádìl ¾ádné dal¹í dùkazy a vydal ¾alobou napadené rozhodnutí, ani¾ by jí dal pøíle¾itost vyjádøit se k podkladùm. Konstatovala, ¾e Mìstský soud v Praze tuto námitku nesprávnì posoudil, nebo» uvedl, ¾e pøedmìtný správní delikt je konstruován na principu objektivní odpovìdnosti, pøièem¾ poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2012, è. j. 7 As 110/2011-59. Stì¾ovatelka v¹ak odmítla, ¾e by ve smyslu uvedeného rozsudku byla v posuzovaném období v nejtìsnìj¹ím vztahu k èistírnì odpadních vod v obci Klínec. Pøipomnìla, ¾e byla zbavena faktické mo¾nosti èistírnu provozovat a do 18. 12. 2007 od ní nemìla klíèe, aèkoliv smlouva o jejím provozu byla uzavøena ji¾ 1. 3. 2007. Vzhledem k tìmto skuteènostem stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení navrhovala dùkaz výslechem svìdkù, to znamená jejího technického øeditele a jednatele. Provedení navr¾eného dùkazního prostøedku podle ní mohlo prokázat, ¾e nebyla faktickým provozovatelem èistírny odpadních vod, a proto se nedopustila pøedmìtného správního deliktu. Navr¾ené výslechy, podle stì¾ovatelky rovnì¾ vyluèují tvrzení ¾alovaného, ¾e neposkytla ¾ádný dùkaz, který by dokládal snahu øe¹it vzniklé problémy jiným ne¾ administrativním zpùsobem. Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e v prùbìhu správního øízení nebyl zji¹tìn úplný skutkový stav, o nìm¾ by nebyly dùvodné pochybnosti a správní orgány ani Mìstský soud v Praze se tvrzenými skuteènostmi nezabývaly.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaný mìl postupovat v souladu s § 125l vodního zákona, podle kterého se pøi urèení vý¹e pokuty pøihlí¾í k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání, následkùm, okolnostem a pøíèinám nedovoleného vypou¹tìní vod. Zhodnotila, ¾e ulo¾ená pokuta je nepøimìøenì vysoká. Argumentace, ¾e se jedná o pouhé 2 % horní hranice sankce je zavádìjící a vytváøí mylný dojem, ¾e ¾alovaný ulo¾il stì¾ovatelce nízkou pokutu. Stì¾ovatelka pøitom zdùraznila, ¾e § 125c odst. 4 vodního zákona, podle kterého jí byla pokuta ulo¾ena, nestanoví spodní hranici sankce. V závìru kasaèní stí¾nosti zopakovala, ¾e podle § 125l odst. 10 vodního zákona pøipadá polovina ulo¾ené pokuty obci, v jejím¾ obvodu byl správní delikt spáchán. Pøíjemcem této èástky je obec Klínec, které ji¾ byla v minulosti ulo¾ena pokuta v souvislosti s provozem pøedmìtné èistírny odpadních vod. Stì¾ovatelka z uvedených skuteèností dovodila, ¾e obec Klínec úèelovì vytvoøila situaci, na jejím¾ základì do¹lo v nyní posuzované vìci k ulo¾ení sankce. Vzhledem ke v¹em uvedeným skuteènostem navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2014, è. j. 11 A 20/2014-49, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svém právním názoru a odkázal na své vyjádøení k ¾alobì. Nadto pouze poznamenal, ¾e stì¾ovatelka nikterak nerozvedla, v èem konkrétnì spoèívají vady rozhodnutí ¾alovaného, popøípadì vady øízení u Mìstského soudu v Praze. ®alovaný navrhl, aby zdej¹í soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nìj¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti oznaèila stì¾ovatelka dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, ¾e správní orgány ani Mìstský soud v Praze nepøihlédly ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nebyl v nejtìsnìj¹ím vztahu vùèi pøedmìtné èistírnì odpadních vod a nemìl tedy být sankcionován za vý¹e vymezený správní delikt. K tomuto tvrzení je nutné uvést, ¾e odpovìdnost za správní delikt nese v posuzované vìci stì¾ovatelka, nebo» v pøedmìtném období byla provozovatelkou èistírny odpadních vod a prvoinstanèní orgán nemohl pøihlí¾et k tomu, kdo zaji¹»oval provoz fakticky. V této souvislosti je nutné odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2012, è. j. 7 As 110/2011-59, podle nìho¾ správního deliktu podle § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona se dopustí subjekt, který je v nejtìsnìj¹ím vztahu k zaøízení, z nìho¾ jsou nedovolenì odpadní vody vypou¹tìny, tedy obvykle nejprve provozovatel, poté nájemce a teprve poté vlastník zaøízení Prvotním úkolem správního orgánu tak je urèení subjektu, který je odpovìdný za nedovolené vypou¹tìní odpadních vod, a to právì s ohledem na jeho vztah k zaøízení, z nìho¾ jsou odpadní vody vypou¹tìny. Na dal¹ím místì je v¹ak v citovaném rozsudku upøesnìno, ¾e toto¾nost osoby, která v rozhodné dobì fakticky provozovala (vyvá¾ela) ÈOV, není pro posouzení deliktní odpovìdnosti rozhodná. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e za pøedmìtný správní delikt je primárnì odpovìdná osoba, která je nejblí¾e èistírnì odpadních vod právnì, nikoliv fakticky. Opaèný závìr by vedl k absurdním dùsledkùm, nebo» prvoinstanèní orgán by musel pøed zahájením øízení o správním trestání vyøe¹it soukromoprávní spory mezi rùznými subjekty, co¾ je ov¹em otázka, která vùbec nepatøí do jeho kompetence. Pokud by pak byla odpovìdnost za spáchání správního deliktu skuteènì zalo¾ena poru¹ením soukromoprávní povinnosti jiného subjektu, bylo by mo¾no vùèi nìmu uplatòovat náhradu ¹kody vzniklou v souvislosti s ulo¾enou pokutou. Nejvy¹¹í správní soud také nemohl odhlédnout od skuteènosti, ¾e podnikatelský subjekt nese urèitou míru rizika za výbìr svých obchodních partnerù. Øe¹ení, které zvolily správní orgány a soudy tak nelze vnímat jako nespravedlivé. Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem je tak zapotøebí uèinit závìr, ¾e stì¾ovatelkou navr¾ené svìdecké výslechy jejího jednatele a technického øeditele nemohly pøinést ¾ádné relevantní závìry.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou stì¾ovatelky, ¾e obec Klínec úèelovì vytvoøila nyní posuzovanou situaci, nebo» je pøíjemcem jedné poloviny ulo¾ené pokuty. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e se jedná o nièím nepodlo¾enou spekulaci smìøující bez hlub¹ího odùvodnìní proti souèasné právní úpravì.
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil námitku, ¾e ¾alovaný vydal rozhodnutí, ani¾ by dal stì¾ovatelce pøíle¾itost vyjádøit se k podkladùm. Zdej¹í soud ze spisové dokumentace zjistil, ¾e ¾alovaný vùèi stì¾ovatelce skuteènì neuèinil úkon podle § 36 odst. 3 správního øádu, podle kterého [n]estanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí . Odli¹ný postup je stanoven v § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu, který pro pøípad zmìny správního rozhodnutí v odvolacím øízení uvádí, pokraèování ¾e podle § 36 odst. 3 se postupuje, pouze pokud jde o podklady rozhodnutí novì poøízené odvolacím správním orgánem. Vyjádøení, podle nìj¾ obec Klínec nemù¾e pøedlo¾it po¾adovaný provozní deník, pøedstavuje nový podklad, který poøídil ¾alovaný a který bezprostøednì ovlivnil výrok ¾alobou napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka tuto skuteènost namítla ji¾ v ¾alobì, Mìstský soud v Praze ji sice rekapituloval na deváté stranì svého rozsudku, av¹ak opomnìl ji vypoøádat a na místo toho se zabýval pouze neprovedením navr¾ených dùkazù. Mìstský soud Praze tak v tomto ohledu zatí¾il rozsudek nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù a ¾alovaný podstatnì poru¹il ustanovení o øízení pøed správním orgánem, a to zpùsobem, který mohl mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
K dal¹í námitce stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e správní orgány dostateènì nezjistily skutkový stav vìci v souvislosti s kontrolními výsledky pro ukazatel N-NH4+ a teplotou mìøení. Správní rozhodnutí tedy nemá oporu ve spise a Mìstský soud v Praze uvedenou otázku neposoudil v souladu se zákonem. Z pøílohy è. 1 k naøízení vlády o ukazatelích a hodnotách pøípustného zneèi¹tìní povrchových vod a odpadních vod toti¾ vyplývá, ¾e výsledky kontrolních mìøení pro ukazatel N-NH4+ jsou platné v pøípadì, ¾e teplota v aktivaèní nádr¾i je pøi odbìru vy¹¹í ne¾ 12° C. Údaj o teplotì tak byl v posuzované vìci zcela zásadní pro zji¹tìní, zda do¹lo ke správnímu deliktu, respektive, v jakém rozsahu byl správní delikt spáchán. Prvostupòový orgán zahájil pøedmìtné správní øízení na základì skuteèností zachycených v protokolu o kontrolním zji¹tìní ze dne 11. 9. 2008. Z protokolu vyplývá, ¾e kontrolní pracovníci prvoinstanèního orgánu mìli pøístup k provoznímu deníku èistírny odpadních vod a ¾e v nìm byla zaznamenávána takzvaná teplota v aktivaci . Ve spisové dokumentaci nejsou zachyceny teploty relevantní pro jednotlivá mìøení a ani z ní nevyplývá, ¾e by kontrolní pracovníci tyto teploty vzali v úvahu. Pøitom napøíklad podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2012, è. j. 1 As 136/2012-23, [v] sankèním øízení se ve své krystalicky èisté podobì uplatòuje zásada vy¹etøovací, která správnímu orgánu velí èinit v¹e potøebné k øádnému zji¹tìní skutkového stavu, a to bez ohledu na míru procesní aktivity, èi naopak procesní lhostejnosti úèastníka øízení. V nyní posuzované vìci v¹ak správní orgány nezjistily rozsah skutku, kterého se mìla stì¾ovatelka dopustit, nebo» nezkoumaly, za jaké teploty byly odebrány pøedmìtné kontrolní vzorky, by» jim tyto údaje byly zpøístupnìny v prùbìhu provádìné kontroly. Na tomto závìru nemù¾e nièeho zmìnit skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nebyla schopná na základì výzvy ze dne 15. 5. 2013 poskytnout ¾alovanému provozní deník, nebo» v tomto období ji¾ ètvrtým rokem nebyla provozovatelem èistírny odpadních vod v obci Klínec. Stì¾ovatelka nenesla dùkazní bøemeno k prokázání pøedmìtných teplot, nebo» nevyvracela skuteènost, kterou by správní orgány prokázaly. Poukázala v¹ak na nedostatek, který mìly správní orgány napravit z úøední povinnosti. Vzhledem k tìmto skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v øízení pøed ¾alovaným správním orgánem do¹lo k vadì spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisové dokumentaci. Mìstský soud v Praze proto tuto otázku posoudil v rozporu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud shledal pochybení i ve výroku správního orgánu o sankci za správní delikt. Prvoinstanèní orgán odùvodnil vý¹i ulo¾ené sankce mimo jiné poukazem na míru pøekroèení limitních hodnot. ®alovaný bìhem odvolacího øízení zjistil, ¾e prvoinstanèní orgán zaznamenal ji¾ v protokolu o kontrolním zji¹tìní a pozdìji v celém prvoinstanèním øízení nesprávné limitní hodnoty prùmìrné roèní koncentrace a maximální koncentrace v ukazateli N NH4+. V dùsledku opravy tìchto údajù do¹lo v ¾alobou napadeném rozhodnutí k výraznému sní¾ení procentuální míry pøekroèení limitních hodnot. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e správní orgány mohly na základì § 125c odst. 4 vodního zákona ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 5.000.000 Kè. V rámci tak velkého rozpìtí sankce v¹ak ¾alovaný v rozhodnutí o odvolání nediferencoval mezi pøekroèením limitních hodnot v ukazateli N-NH4+, aèkoliv napøíklad v dubnu 2007 do¹lo k pøekroèení podle pùvodního výpoètu o 396 %, zatímco podle nového výpoètu pouze o 231 % apod. ®alovaný pøitom neuvedl, ¾e by urèitou jinou okolnost správního deliktu bylo nutné vykládat intenzivnìji v neprospìch stì¾ovatelky, popøípadì ¾e by bylo nutné zachovat vý¹i sankce vzhledem k funkcím trestání, tak¾e uvedené odli¹né skutkové zji¹tìní mìl logicky promítnout do výroku o sankci.
®alovaný se rovnì¾ nevypoøádal se skuteèností, ¾e v prùbìhu øízení do¹lo ke zmìnì právní úpravy, na jejím¾ základì byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta. Mìstský soud v Praze proto ani tuto otázku neposoudil v souladu se zákonem. Podle døívìj¹ího znìní § 118 odst. 1 vodního zákona bylo mo¾né ulo¾it za nedovolené vypou¹tìní odpadních vod pokutu od 10.000 Kè do 10.000.000 Kè. S úèinností od 1. 8. 2010 v¹ak byl vodní zákon novelizován, a to tak, ¾e za stejný správní delikt lze na základì § 125c odst. 4 vodního zákona ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 5.000.000 Kè. ®alovaný vydal ¾alobou napadené rozhodnutí a¾ po úèinnosti nové právní úpravy, pøièem¾ podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 6 A 126/2002-27, [ú]stavní záruka vyjádøená v èlánku 40 odst. 6 in fine Listiny základních práv a svobod a spoèívající v pøípustnosti trestání podle nového práva, jestli¾e je taková úprava pro pachatele výhodnìj¹í, platí i v øízení o sankci za správní delikty. Ve svých dùsledcích znamená, ¾e rozhodnutí, které za úèinnosti nového práva ukládá trest podle práva starého, se musí ve svých dùvodech vypoøádat s otázkou, zda nové právo vùbec pøevzalo staré skutkové podstaty, a pokud ano, zda tresty za takové delikty ukládané jsou podle nového práva mírnìj¹í nebo pøísnìj¹í ne¾ podle práva starého. Rozhodnutí, které se s touto otázkou vùbec nevypoøádá a zcela ji pomine, je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. ®alovaný pøedev¹ím nijak nezohlednil, ¾e pokuta pøedstavovala podle døívìj¹í právní úpravy pouze jednu setinu horní hranice zákonem stanovené sankce, av¹ak podle nové právní úpravy se jedná o dvì setiny. Absolutní vý¹e ulo¾ené pokuty tedy zùstala stejná, av¹ak v porovnání s novì ni¾¹í horní hranicí zákonem stanovené sankce se stala výraznìj¹í.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti lze konstatovat, ¾e ¾aloba je dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il. Navíc v pøedchozím ¾alobním øízení zde byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného o odvolání, tak¾e Mìstský soud v Praze by v novém øízení o ¾alobì nemohl uèinit nic jiného, ne¾ rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Povaha vìci tak umo¾òuje, aby Nejvy¹¹í správní soud o ¾alobì sám rozhodl a podle § 110 odst. 2 písm. a), § 76 odst. 1 písm. b), c), § 78 odst. 1 a odst. 4 s. ø. s. souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹il pro nezákonnost a vady øízení také rozhodnutí ¾alovaného o odvolání a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaný v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
O náhradì nákladù øízení pøed Mìstským soudem v Praze a øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e stì¾ovatelka má vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾ila, nebo» mìla ve vìci plný úspìch (§ 60 odst. 1 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení tvoøí zaplacený soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3.000 Kè, za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè a dále odmìna za zastupování advokátem.
Odmìna za zastupování byla urèena podle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za úkony uèinìné zástupcem stì¾ovatelky v øízení u Mìstského soudu v Praze [pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu a písemné podání ve vìci samé (¾aloba) podle § 11 odst. 1 pokraèování písm. d) advokátního tarifu] a v øízení o kasaèní stí¾nosti [porada s klientem pøesahující jednu hodinu podle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, písemné podání ve vìci samé (kasaèní stí¾nost) podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za ka¾dý z tìchto úkonù právní slu¾by nále¾í odmìna ve vý¹i 3.100 Kè, celkem 12.400 Kè. Náhrada hotových výdajù (re¾ijní pau¹ál) èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za ka¾dý z uvedených ètyø úkonù, celkem 1.200 Kè. Zástupce stì¾ovatelky prokázal, ¾e je plátcem DPH, proto souèást nákladù tvoøí rovnì¾ tato daò ve vý¹i 2.856 Kè, tj. 21 % z èástky 13.600 Kè.
Celkové dùvodnì vynalo¾ené náklady stì¾ovatelky èiní 24.456 Kè, proto Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il procesnì neúspì¹nému ¾alovanému povinnost zaplatit úspì¹né stì¾ovatelce na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 24.456 Kè k rukám jejího zástupce. Ke splnìní této povinnosti stanovil soud pøimìøenou lhùtu patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 17. bøezna 2015