Source: http://kraken.slv.cz/2Afs81/2013
Timestamp: 2018-01-23 00:29:58+00:00
Document Index: 24372530

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 2', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2Afs81/2013
2 Afs 81/2013-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Mìsto ®andov, se sídlem ®andov, Námìstí 82, zast. Mgr. Janou Zwyrtek Hamplovou, advokátkou se sídlem Mohelnice, Olomoucká 36, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Praha 1, Letenská 15, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2013, è. j. MF-121662/2012/12-124, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2013, è. j. 46 Af 46/2013-22,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2013, è. j. 46 Af 46/2013-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì z dùvodu nezaplacení soudního poplatku.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v dobì doruèení pøedmìtného usnesení ji¾ neexistovaly ¾ádné dùvody pro zastavení øízení, kdy¾ byla do spisu doplnìna øádná plná moc a byl uhrazen soudní poplatek za ¾alobu. Proto navrhl napadené usnesení zru¹it a pokraèovat v øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e s pøihlédnutím k charakteru napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Pøesto¾e není pochyb o tom, ¾e poplatková povinnost stì¾ovateli obecnì vzniká ji¾ podáním kasaèní stí¾nosti [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen zákon o soudních poplatcích ], z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je patrno, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení, které bylo dùsledkem nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost, by opìtovné trvání jak na podmínce uhrazení poplatku pro toto øízení, tak i na podmínce povinného zastoupení, ve svém dùsledku znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, která se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Závìry právì uvedené je nutno aplikovat rovnì¾ na daný pøípad. S pøihlédnutím k povaze napadeného usnesení by toti¾ bylo neúèelné trvat na splnìní poplatkové povinnosti, jeliko¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení, které bylo následkem nesplnìní právì poplatkové povinnosti ze strany stì¾ovatele. Kasaèní stí¾nost lze tedy i pøi absenci této podmínky projednat a jedná se o kasaèní stí¾nost pøípustnou.
Zdej¹í soud také dodává, ¾e i kdy¾ stì¾ovatel své kasaèní námitky nepodøadil pod ¾ádný ze zákonem stanovených dùvodù podle § 103 odst. 1 è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøipadá v úvahu pouze dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., proto¾e napadeným rozhodnutím do¹lo k zastavení øízení. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní zákonná ustanovení je zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
Podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích je poplatníkem soudního poplatku ve vìcech správního soudnictví ten, kdo podal ¾alobu nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení, pøièem¾ podle § 4 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona vzniká poplatková povinnost za toto øízení podáním ¾aloby. Zaplacení soudního poplatku je právní skuteèností, která se svými dùsledky pøibli¾uje podmínkám øízení a která v konkrétních pøípadech mù¾e vést k omezení práva na pøístup k soudu. Podle § 9 odst. 1 tého¾ zákona nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Zákon o soudních poplatcích tedy umo¾òuje pøedejít následkùm nezaplacení soudního poplatku v podobì zastavení øízení tím, ¾e navrhovateli dává mo¾nost zaplatit soudní poplatek na základì výzvy soudu ve lhùtì jím stanovené podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. I v pøípadì, ¾e by úèastník ani na tuto výzvu nereagoval a svou poplatkovou povinnost nesplnil, umo¾òuje zákon odvrátit úèinky usnesení o zastavení øízení, pokud úèastník øízení tuto svou poplatkovou povinnost dodateènì splní nejpozdìji pøedtím, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude právní moci (§ 9 odst. 7 vìta první tého¾ zákona). V takovém pøípadì pak soud, který usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku vydal, toto usnesení zru¹í. Ustálená judikatura Ústavního soudu (k tomu napø. nález ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, dostupný na http://nalus.usoud.cz) a správních soudù (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, publikovaný pod è. 2328/2011 Sb. NSS) v této souvislosti dovodila, ¾e poplatkovou povinnost lze dodateènì splnit nejpozdìji tý¾ den, kdy do¹lo k nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení, tj. kdy do¹lo k doruèení usnesení o zastavení øízení poslednímu z úèastníkù øízení. Z hlediska vèasnosti splnìní poplatkové povinnosti je rozhodný ten den, kdy je èástka skuteènì pøipsána na úèet soudu. Dokladem potvrzujícím zaplacení soudního poplatku je v takovém pøípadì tzv. záznam o slo¾ení , který vyhotovuje úètárna soudu a který je zakládán do soudního spisu (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1 As 52/2013-23).
Ze soudního spisu jsou patrny tyto podstatné skuteènosti. Proto¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek pøi podání ¾aloby, byl krajským soudem vyzván usnesením ze dne 26. 7. 2013, è. j. 46 Af 46/2013-15, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení soudní poplatek zaplatil. Toto usnesení bylo zástupkyni stì¾ovatele doruèeno prostøednictvím datové schránky dne 4. 8. 2013 [doruèenka na è. l. 16a)]; lhùta pro zaplacení soudního poplatku tudí¾ uplynula dnem 12. 8. 2013. Vzhledem k tomu, ¾e ani do dne 28. 8. 2013 krajský soud ve své úètárnì neevidoval zaplacení pøedmìtného poplatku, vydal v souladu se znìním § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích kasaèní stí¾ností napadené usnesení o zastavení øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku. To bylo zástupkyni stì¾ovatele doruèeno prostøednictvím datové schránky dne 5. 9. 2013 [doruèenka na è. l. 23b)]. Nejpozdìji v tento den tedy bylo mo¾né splnit poplatkovou povinnost podle § 9 odst. 7 vìta první zákona o soudních poplatcích. Ze záznamu o slo¾ení zalo¾eném na è. l. 28 soudního spisu vyplývá, ¾e ji¾ dne 4. 9. 2013 do¹la na úèet krajského soudu od ¾alobce po¾adovaná èástka soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè. Tím byly splnìny podmínky § 9 odst. 7 vìta první citovaného zákona a krajský soud mìl napadené usnesení o zastavení øízení sám zru¹it.
Za této situace musel ov¹em Nejvy¹¹í správní soud vá¾it, zda má pravomoc usnesení krajského soudu zru¹it, nebo» dle § 9 odst. 7 vìty první zákona o soudních poplatcích usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal. Kladnou odpovìï na tuto otázku lze podlo¾it jednak konstantní judikaturou zdej¹ího soudu, a jednak té¾ ústavnì konformním výkladem cit. ustanovení § 9 odst. 7, vìty první (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 31/2008-41).
Z ustálené judikatury zdej¹ího soudu plyne (viz napø. rozsudky ze dne 17. 7. 2008, è. j. 9 Afs 53/2008-37 a è. j. 9 Afs 54/2008-37), ¾e [p]okud by v posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud ponechal v platnosti pøezkoumávané usnesení krajského soudu o zastavení øízení, dopustil by se v intencích shora nastínìných ústavnìprávních hledisek chybné interpretace dotèeného ustanovení zákona o soudních poplatcích (NSS zde odkazuje na judikaturu Ústavního soudu zakazující pøepjatý formalismus). Stejným zpùsobem rozhodl zdej¹í soud napø. rozsudky ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-41, ze dne 19. 10. 2011, è. j. 4 As 31/2011-121 nebo ze dne 13. 6. 2013, è. j. 9 As 9/2013-180, v nich¾ se mj. odvolal na zásadu procesní ekonomie. Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu se od své ustálené judikatury jakkoliv odchýlit.
Zdej¹í soud závìrem pouze poznamenává, ¾e pro toto øízení a tedy pro posouzení vèasnosti zaplacení soudního poplatku nemá ¾ádnou relevanci stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uvádìné dolo¾ení øádné plné moci do soudního spisu pøed rozhodnutím o zastavení øízení, a proto se touto skuteèností nezabýval; by», a to nad rámec kasaèní stí¾nosti, je tøeba konstatovat, ¾e výzva k zaplacení soudního poplatku byla krajským soudem zaslána advokátce, ani¾ mìl soud dolo¾eno, ¾e je zástupkyní ¾alobce.
Jeliko¾ tedy Nejvy¹¹í správní soud na základì shora pøedestøené argumentace shledal, ¾e usnesení Krajského soudu v Praze bylo nezákonné, zru¹il jej podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán shora uvedeným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu o vèasnosti úhrady soudního poplatku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).