Source: http://kraken.slv.cz/1As325/2017
Timestamp: 2018-09-25 02:19:54+00:00
Document Index: 33550311

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 105', 'Soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As325/2017
1 As 325/2017-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobcù: a) Bc. L. R., b) T. R., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 6. 2017, è. j. 26553/17/5300-22442-706033, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2017, è. j. 48 Af 20/2017-13,
I. Návrh ¾alobcù na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á.
[1] ®alobou ze dne 13. 8. 2017 doruèenou Krajskému soudu v Praze (dále jen krajský soud ) dne 15. 8. 2017 ¾alobci brojí proti v záhlaví popsanému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí Finanèního úøadu pro hlavní mìsto Prahu ze dne 5. 12. 2016, è. j. 8546005/16/2006-52523-110517. Spoleènì s podanou ¾alobou po¾ádali ¾alobci o pøiznání osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce.
[2] Usnesením ze dne 29. 8. 2017, è. j. 48 Af 20/2017-13, krajský soud vìc ¾alobcù postoupil Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ).
[3] Usnesení krajského soudu o postoupení vìci napadli ¾alobci (stì¾ovatelé) nyní projednávanou kasaèní stí¾ností. V ní uvedli, ¾e vzhledem k pouèení, kterého se jim dostalo od krajského soudu, podávají z procesní opatrnosti kasaèní stí¾nost. Dle jejich názoru jsou u nich nadále dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Jejich situace je soudùm i finanèním úøadùm dobøe známa i z jiných soudních øízení; svou nemajetnost ji¾ nìkolikrát dokládali po¾adovanými písemnostmi. Stì¾ovatelé s rozhodnutím a jeho odùvodnìním nesouhlasí. Po¾adují, aby jim krajský soud ustanovil zástupce, který by nále¾itì a zodpovìdnì obhajoval jejich práva. Soudy musejí (a to i v tomto pøípadì) vydat v pøimìøené lhùtì v¹echna zákonná rozhodnutí související s utrpìným tì¾kým pracovním úrazem a dvìma autonehodami s cizím zavinìním a ublí¾ením na zdraví.
[4] Stì¾ovatelé souèasnì vzná¹í ¾ádost o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[5] Soud se nejprve zabýval formálními nále¾itostmi kasaèní stí¾nosti. Ta byla podána osobami oprávnìnými proti rozhodnutí, které lze kasaèní stí¾ností napadnout. Stì¾ovatelé nebrojí proti koneènému (meritornímu) rozhodnutí ve vìci, ale proti procesnímu usnesení, kterým byla vìc postoupena místnì pøíslu¹nému soudu. Za podání takové kasaèní stí¾nosti nemají stì¾ovatelé povinnost platit soudní poplatek; nebylo tedy tøeba rozhodovat o jejich ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, è. 3271/2015 Sb. NSS). Stejnì tak není v tomto øízení nutné zastoupení advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Soud souèasnì dospìl k závìru, ¾e k ochranì práv stì¾ovatelù není advokáta nezbytnì tøeba, nebo» i bez jeho pomoci podali projednatelnou kasaèní stí¾nost (srov. § 35 odst. 8 s. ø. s.). Proto soud ¾ádost o ustanovení zástupce výrokem I. tohoto rozsudku zamítl.
[6] Z obsahu kasaèní stí¾ností plyne, ¾e stì¾ovatelé nebrojí proti závìru, ¾e místnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby a rozhodnutí ve vìci je mìstský soud. Namítají v¹ak, ¾e krajský soud mìl rozhodnout o jejich ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì [tedy vadu øízení pøed krajským soudem; § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.)].
[7] Tato námitka není dùvodná.
[8] Místní pøíslu¹nost, tedy to, který z krajských soudù jednajících a rozhodujících ve správním soudnictví má o ¾alobì stì¾ovatelù vìcnì rozhodnout, je jednou z podmínek øízení, jejich¾ existenci musí soud ovìøovat z úøední povinnosti. Dospìje-li pøitom k závìru, ¾e není místnì pøíslu¹ný k vyøízení ¾aloby, postoupí ji pøíslu¹nému soudu (§ 7 odst. 5 s. ø. s.). Respektování zákonem stanovené pøíslu¹nosti soudu je výrazem ústavního práva na zákonného soudce (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Posuzování místní (a vìcné) pøíslu¹nosti patøí mezi první úvahy soudu, které èiní po podání návrhu. Pøed posuzováním místní pøíslu¹nosti musí soud jen postavit najisto, jakou ¾alobu (ve smyslu ¾alobních typù) ¾alobce podal, èeho se domáhá, a jestli je ¾aloba pøípustná (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. Nad 311/2016-58, ze dne 22. 2. 2017), tedy zda jde vùbec o podání správními soudy projednatelné. Následnì se mù¾e zabývat otázkou místní pøíslu¹nosti.
[9] V nyní souzené vìci není sporné, jaký typ ¾aloby stì¾ovatelé podali, èi zda je jejich návrh projednatelný pøed správními soudy. Krajský soud proto nepochybil, pokud ihned poté, co zjistil svou místní nepøíslu¹nost k projednání vìci, rozhodl o jejím postoupení soudu místnì pøíslu¹nému, tedy mìstskému soudu, a o ¾ádosti stì¾ovatelù o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce ji¾ nerozhodoval. Z pøedlo¾eného soudního spisu mìstského soudu pak vyplývá, ¾e ihned po postoupení vìci od krajského soudu zaèal èinit pøíslu¹né procesní kroky smìøující k rozhodnutí stì¾ovatelù o jejich ¾ádosti. Lze tedy pøedpokládat, ¾e stì¾ovatelùm se bez odkladu po ukonèení øízení o jejich kasaèní stí¾nosti dostane od mìstského soudu odpovìdi na jejich ¾ádost.
[10] Závìrem soud podotýká, ¾e chápe obtí¾nou ¾ivotní situaci stì¾ovatelù, ve které se nacházejí ji¾ nìkolik let. Je zjevné, ¾e ke zlep¹ení jejich situaci nemù¾e pøispìt skuteènost, ¾e øízení, která pøed soudy vedou, trvají (dle jejich tvrzení) více ne¾ patnáct let. Argumenty, které uvádìjí v kasaèní stí¾nosti, týkající se posuzování náhrady ¹kody za utrpìný pracovní úraz a po¹kození zdraví v dùsledku dopravních nehod, v¹ak nemohou být pøedmìtem pøezkumu v nyní souzené vìci, její¾ podstatou je posouzení toho, který soud je místnì pøíslu¹ný k projednání ¾aloby týkající se ulo¾ení pokuty za nepodání kontrolního hlá¹ení.
[11] Kasaèní stí¾nost tedy není dùvodná, proto ji soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl.
[12] O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatelé nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìli úspìch; ¾alovanému pak náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu je soud nepøiznal.
V Brnì dne 4. øíjna 2017 JUDr. Lenka Kaniová pøedsedkynì senátu