Source: http://kraken.slv.cz/8As92/2011
Timestamp: 2018-06-22 21:25:01+00:00
Document Index: 55221497

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 70', '§ 68', '§ 103', '§ 1', '§ 35', '§ 2', '§ 5', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 5', '§ 5', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 40', '§ 2', '§ 5', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 33', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As92/2011
8 As 92/2011-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Schlote-Automotive Czech s. r. o., se sídlem Jaktáøe 1660, Uherské Hradi¹tì, zastoupený Mgr. Ale¹em Eppingerem, advokátem se sídlem Schaffer & Partner Legal s. r. o., Vodièkova 710/31, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2010, èj. 15551/10-2600-705755, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2011, èj. 30 Af 44/2011-68,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 21. 12. 2010, èj. 15551/10-2600-705755, vydaným podle § 18 zákona è. 552/1992 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾alovaný zamítl námitky ¾alobce proti Protokolu o výsledku veøejnoprávní kontroly ze dne 7. 10. 2010, èj. 8439/10-2600-705820. Souèasnì ¾alovaný pøes vznesené námitky nezmìnil zji¹tìní uvedená v Protokolu.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji usnesením ze dne 29. 6. 2011, èj. 30 Af 44/2011-68, odmítl. Krajský soud s odkazem na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 2. 2004, èj. 5 A 55/2001-68 (è. 567/2005 Sb. NSS, v¹echna dále citovaná soudní rozhodnutí jsou dostupná také na www.nssoud.cz), dovodil, ¾e rozhodnutí o námitkách nebylo úkonem správního orgánu zakládajícím, mìnícím, ru¹ícím nebo závaznì urèujícím práva nebo povinnosti. Jednalo se proto o úkon vylouèený ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s., proti nìmu¾ je ¾aloba nepøípustná podle § 68 s. ø. s.
III. 3. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
4. Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu, ¾e odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. 567/2005 Sb. NSS, ani¾ by se souèasnì zabýval povahou rozhodnutí, které ¾alobce napadl ¾alobou. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2011, èj. 5 As 14/2011-64, a zdùraznil, ¾e je v¾dy tøeba zabývat se otázkou, zda z rozhodnutí plyne urèitá povinnost.
5. V této souvislosti stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e dne 12. 6. 2007 Ministerstvo prùmyslu a obchodu rozhodlo o pøíslibu investièních pobídek, èím¾ udìlilo souhlas s poskytnutím investièních pobídek stì¾ovateli slevou na dani z pøíjmu podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona è. 72/2000 Sb., o investièních pobídkách a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle § 35b zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dne 13. 5. 2010 byla u stì¾ovatele zahájena kontrola, na jejím¾ základì byl vydán protokol èj. 8439/10-2600-705820, kterým ¾alovaný vylouèil majetek z pøehledu majetku poøizovaného v souvislosti s investièní pobídkou, a který obsahuje závìr, ¾e ¾alobce nesplnil v¹eobecné podmínky podle § 2 odst. 2 písm. e) a f) zákona o investièních pobídkách. Stì¾ovatel napadl protokol námitkami, ov¹em neúspì¹nì.
6. Podle § 5 odst. 5 zákona o investièních pobídkách pøitom platí, ¾e pokud je pøi kontrole zji¹tìno nesplnìní v¹eobecných podmínek stanovených v § 2 tého¾ zákona, pozbývá rozhodnutí o pøíslibu investièních pobídek automaticky platnosti a v¹e, co bylo formou investièní pobídky získáno, musí být vráceno nebo odvedeno, vèetnì pøíslu¹ného penále nebo dal¹ích sankcí podle zvlá¹tních právních pøedpisù.
7. Stì¾ovatel byl proto pøesvìdèen, ¾e nevyhovìním námitkám proti protokolu do¹lo k bezprostøednímu a nevratnému zásahu do jeho práv a povinností.
IV. 8. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Zdùraznil pøitom, ¾e Ministerstvo prùmyslu a obchodu rozhodnutím ze dne 23. 6. 2010, èj. 22609/10/04300/04000, prodlou¾ilo pùvodnì tøíletou lhùtu pro splnìní zákonných podmínek podle § 2 odst. 2 písm. f) zákona o investièních pobídkách o dal¹í dva roky. Termín pro splnìní v¹eobecných podmínek stanovených v § 2 odst. 2 písm. a) a¾ c) a e) zákona o investièních pobídkách tím byl stì¾ovateli prodlou¾en konkrétnì do 12. 6. 2012.
9. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ke dni zahájení kontroly je¹tì neuplatnil slevu na dani z pøíjmù, jednalo se o prùbì¾nou kontrolu provedenou na základì zákona. Z protokolu proto vyplývá, ¾e stì¾ovatel dosud, jinými slovy v dobì provádìní kontroly, nesplnil nìkteré z podmínek. Z protokolu v¹ak pro stì¾ovatele nevyplynula ¾ádná povinnost zasahující do jeho práv.
10. Aplikace § 5 odst. 5 zákona o investièních pobídkách je v pøípadì stì¾ovatele vylouèena z dùvodu zmínìného prodlou¾ení lhùty a zároveò proto, ¾e stì¾ovatel dosud, tj. pøed provedením kontroly, neuplatnil investièní pobídku ve formì slevy na dani. Zároveò stì¾ovateli i po provedené kontrole zùstalo právo, pokud v prodlou¾ené lhùtì splní podmínky, na poskytnutí investièní pobídky formou slevy na dani z pøíjmù.
11. Koneènì ¾alovaný podotkl, ¾e pokud by stì¾ovatel nárokoval investièní pobídku formou slevy na dani, provedl by u nìj kontrolu podle pøíslu¹ných pøedpisù finanèní úøad. V pøípadì neoprávnìného uplatnìní slevy na dani s dopadem na vý¹i základu danì a daò by finanèní úøad vydal rozhodnutí o dodateèném vymìøení danì, proti nìmu¾ je pøípustné odvolání. Rozhodnutí o takovém odvolání pak lze napadnout ¾alobou.
14. Pokud stì¾ovatel dovodil zásah do svých práv a povinností s poukazem na § 5 odst. 5 zákona o investièních pobídkách a kontrolní závìr, podle nìj¾ stì¾ovatel nesplnil v¹eobecné podmínky podle § 2 odst. 2 písm. e) a f) tého¾ zákona, Nejvy¹¹í správní soud mu nedal za pravdu.
15. Tento soud pøedev¹ím shodnì s krajským soudem poukazuje na obecný princip, který vyplývá z usnesení è. 567/2005 Sb. NSS a podle kterého rozhodnutí o námitkách podle § 18 zákona o státní kontrole zpravidla není samo o sobì úkonem, jím¾ by byla zakládána práva nebo ukládány povinnosti. Opaèná situace nastane zejména tehdy, pokud je urèitému subjektu ulo¾ena konkrétní povinnost. Takovou situací se zdej¹í soud zabýval ve vìci èj. 5 As 14/2011-64, na ní¾ se stì¾ovatel odvolal. V té bylo kontrolovanému subjektu nad rámec kontrolních zji¹tìní ulo¾eno v souladu s § 40 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, opatøení k nápravì (obdobnì srov. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2007, èj. 1 As 13/2006-90).
16. Ve vìci stì¾ovatele, jak uvedl i ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, v¹ak stì¾ovateli nad rámec uvedení kontrolních zji¹tìní nebyla ulo¾ena konkrétní povinnost. Protokol èj. 8439/10-2600-705820 obsahuje v èásti III., nazvané závìr, pouze konstatování, ¾e stì¾ovatel mj. dosud nesplnil nìkteré podmínky. Nijak ov¹em nelze dovodit, ¾e by tím byla stì¾ovateli ukládána jakákoliv nová povinnost. Navíc u¾ití slova dosud, jak poukázal i ¾alovaný, svìdèí tomu, ¾e stì¾ovatel stále je¹tì disponoval lhùtou ke splnìní daných podmínek. To je zøejmé i z rozhodnutí Ministerstva prùmyslu a obchodu èj. 22609/10/04300/04000, na které upozornil ¾alovaný, kterým ministerstvo prodlou¾ilo stì¾ovateli lhùtu pro splnìní zákonných podmínek podle § 2 odst. 2 písm. f) zákona o investièních pobídkách do 12. 6. 2012, a jeho¾ existence je zmínìna i v samotném protokolu èj. 8439/10-2600-705820.
17. S ohledem na tyto skutkové okolnosti ov¹em v dobì rozhodnutí ¾alovaného nebyly splnìny podmínky pro aplikaci § 5 odst. 5 zákona o investièních pobídkách, jak se stì¾ovatel obával. Zároveò proto nemohlo rozhodnutím ¾alovaného o námitkách stì¾ovatele dojít k zásahu do práv a povinností stì¾ovatele ani automaticky ze zákona, a tím ménì k zásahu bezprostøednímu a nevratnému, jak tvrdil stì¾ovatel. Krajský soud proto správnì uzavøel, ¾e se v pøípadì rozhodnutí ¾alovaného jednalo o úkon vylouèený ze soudního pøezkumu ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s.
18. Smìøovala-li stí¾ní námitka, podle ní¾ se krajský soud nezabýval povahou napadeného rozhodnutí, k nepøezkoumatelnosti usnesení krajského soudu, zdej¹í soud ji rovnì¾ neshledal dùvodnou. Rozhodnutí krajského soudu, jakkoliv ve své struènosti na samé hranì pøezkoumatelnosti, je¹tì obstálo. V této souvislosti zdej¹í soud odkazuje na svou pøedchozí argumentaci, podle ní¾ v posuzované vìci stì¾ovateli zjevnì nebyla ulo¾ena povinnost, jak se o ní zmiòují napø. rozsudky èj. 5 As 14/2011-64 nebo èj. 1 As 13/2006-90 ve formì opatøení k nápravì. Posuzovaná vìc se tak od obou zmínìných rozsudkù podstatnì odli¹uje. Krajský soud, který odkázal pouze na obecné pravidlo vyplývající z rozhodnutí è. 567/2005 Sb. NSS, proto mohl svou argumentaci rozhojnit, ale pokud tak neuèinil a neodli¹il posuzovanou vìc od vìcí rozhodovaných zdej¹ím soudem pod èj. 5 As 14/2011-64 a èj. 1 As 13/2006-90, nezatí¾il své usnesení nepøezkoumatelností.
19. Ji¾ pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nesprávnì oznaèil ¾alovaného, jím¾ není Èeská republika, resp. její organizaèní slo¾ka, která je oprávnìna za ni vystupovat, ale správní orgán, který rozhodl v posledním stupni (§ 69 s. ø. s. za pou¾ití § 33 odst. 1, 2 s. ø. s.).
20. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení krajského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
21. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisù nevznikly.