Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/812412064C877CE5C12584140019B3C7?openDocument
Timestamp: 2019-12-08 00:56:22+00:00
Document Index: 1364001

Matched Legal Cases: ['ÚS 1999/19\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 296', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 238', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 242', '§ 237']

30 Cdo 3362/2018
Spisová značka: 30 Cdo 3362/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.3362.2018.1
I.ÚS 1999/19
30 Cdo 3362/2018-259
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohumila Dvořáka a soudců JUDr. Davida Vláčila a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobkyně M. B., narozené dne XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Jaromírem Henyšem, advokátem se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 802/56, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 165/2016, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2018, č. j. 35 Co 79/2018-235, takto:
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 10. 10. 2017, č. j. 10 C 165/2016-205, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 785,40 Kč od 4. 1. 2016 do 30. 9. 2016, a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok I), ve zbývající části, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení 183 414,60 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z této částky od 4. 7. 2015 do zaplacení a zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 785,40 Kč od 4. 7. 2015 do od 3. 1. 2016, žalobu zamítl (výrok II). Žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 2 100 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III) a České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na náhradě nákladů řízení částku 1 535,55 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV).
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) shora označeným rozsudkem rozhodl tak, že odvolací řízení o odvolání žalované zastavil (výrok I rozsudku odvolacího soudu), rozsudek soudu I. stupně ve výrocích II, III a IV potvrdil (výrok II rozsudku odvolacího soudu) a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III rozsudku odvolacího soudu).
Takto soudy obou stupňů rozhodly o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala náhrady škody s odůvodněním, že proti ní byla na základě pověření Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. 8. 2014, č. j. 55 EXE 1066/2014-37, vedena exekuce. Usnesením téhož soudu ze dne 27. 2. 2015, č. j. 55 EXE 1066/2014-107, byla probíhající exekuce zastavena, neboť vyšlo najevo, že exekuční titul není vykonatelný.
Rozsudek odvolacího soudu napadla žalobkyně ve výroku II včasným dovoláním, které však Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 [viz čl. II odst. 2 a čl. XII zákona č. 296/2017 Sb.], dále jen „o. s. ř.“, odmítl.
V případě řízení, jehož předmětem je částka skládající se z několika samostatných nároků odvíjejících se od odlišného skutkového základu, má rozhodnutí o každém z těchto nároků charakter samostatného výroku a přípustnost dovolání je třeba zkoumat ve vztahu ke každému z těchto nároků samostatně, a to bez ohledu na to, zda tyto nároky byly uplatněny v jednom řízení a zda o nich bylo rozhodnuto jedním výrokem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2003, sp. zn. 32 Odo 747/2002, proti němuž podanou ústavní stížnost Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 26. 5. 2004, sp. zn. III. ÚS 537/03, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. 30 Cdo 3157/2009). Uvedené závěry se přitom prosadí i za nyní účinného znění o. s. ř. [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2018, sp. zn. 25 Cdo 1791/2018, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 11. 12. 2018, sp. zn. IV. ÚS 1139/2018]. Tak je tomu i v posuzované věci, kdy odvolací soud rozhodoval o nároku žalobkyně na zaplacení nákladů právního zastoupení ve výši 37 195,60 Kč, o nároku na zaplacení částky 29 275 Kč související s poskytnutím půjčky na úhradu jistoty soudnímu exekutorovi a též o nároku na zaplacení částky 116 944 Kč, jež představovala škodu způsobenou úrokovými rozdíly z důvodu změny úrokové sazby hypotečního úvěru.
S ohledem na skutečnost, že v rozsahu, v němž bylo napadeným rozsudkem odvolacího soudu rozhodnuto o nároku žalobkyně na náhradu škody v částce 37 195,60 Kč s příslušenstvím a v částce 29 275 Kč s příslušenstvím, bylo dovoláním napadeným výrokem rozhodnuto o peněžitých plněních nepřevyšujících 50 000 Kč, Nejvyšší soud dovolání v uvedeném rozsahu odmítl jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 ve spojení s § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Dovoláním předestřená otázka spočívající v posouzení příčinné souvislosti mezi vedením exekuce na základě nevykonatelného exekučního titulu a vznikem škody v rozsahu částky 116 944 Kč z důvodu nemožnosti dosáhnout nižšího úroku z hypotečního úvěru v době jeho refinancování nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť obecně platí, že otázka příčinné souvislosti – vztahu mezi škodnou událostí a vznikem škody – je otázkou skutkovou, nikoli otázkou právní (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2002, sp. zn. 21 Cdo 300/2001). Právní posouzení příčinné souvislosti může spočívat toliko ve stanovení, mezi jakými skutkovými okolnostmi má být její existence zjišťována, případně zda a jaké okolnosti jsou či naopak nejsou způsobilé tento vztah vyloučit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2011, sp. zn. 28 Cdo 3471/2009). Uvedené závěry odvolacího soudu o nedostatku příčinné souvislosti (vztahu mezi škodnou událostí a tvrzenou majetkovou újmou) nejsou výsledkem aplikace právních norem na zjištěný skutkový stav, nýbrž výsledkem hodnocení provedených důkazů; nejde tudíž o závěr právní, ale o závěr skutkový. Brojí-li žalobkyně proti těmto (skutkovým) závěrům odvolacího soudu, uplatňuje tím zjevně nezpůsobilý dovolací důvod (srov. § 241a odst. 1 o. s. ř.).
Námitky žalobkyně vytýkající odvolacímu soudu vady řízení (nepřípustná svévole v procesu dokazování) nemohou založit přípustnost dovolání, neboť k takto namítaným vadám řízení dovolací soud přihlíží dle § 242 odst. 3 o. s. ř. jedině tehdy, pokud je dovolání jinak (ve smyslu § 237 o. s. ř.) přípustné, což ovšem není případ projednávané věci.