Source: http://kraken.slv.cz/5Azs137/2015
Timestamp: 2018-07-18 01:29:32+00:00
Document Index: 3393464

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 118', '§ 118', '§ 120', '§ 179', '§ 3', '§ 2', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 174', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 174', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5Azs137/2015
5 Azs 137/2015-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: A. E., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem v Praze, Opletalova 1417/25, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, se sídlem v Praze, Ol¹anská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2015, è. j. 4 A 24/2015-30,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2015, è. j. 4 A 24/2015-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2015, è. j. CPR-15831-2/ÈJ-2014-930310-C235, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Policie ÈR, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, odd. pobytové kontroly, pátrání a eskort, ze dne 2. 9. 2014, è. j. KRPA-336534-18/ÈJ-2014-000022; tímto bylo stì¾ovatelce ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o pobytu cizincù ), na dobu jednoho roku. Poèátek doby, po kterou nelze stì¾ovatelce umo¾nit vstup na území èlenských státù EU, byl stanoven podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù od okam¾iku, kdy pozbude oprávnìní k pobytu na území ÈR. Podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù byla stanovena doba k vycestování z území ÈR do tøiceti dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Podle § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù se na stì¾ovatelku nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování podle § 179 zákona o pobytu cizincù.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka mimo jiné uvádí, ¾e je pøesvìdèena o nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Pøedesílá, ¾e ve správním øízení byl zásadním zpùsobem poru¹en pøedev¹ím § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), kdy¾ správní orgán nezjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Správní orgán nedostál této své povinnosti, co¾ má pøesah do následného rozhodnutí ve vìci, èím¾ byly poru¹eny i dal¹í zásady správního øízení, pøedev¹ím pak zásady obsa¾ené v § 2 odst. 3 a 4 správního øádu. Jak je evidentní z napadených správních rozhodnutí, správní orgány nepøihlédly ke specifickým okolnostem øe¹eného pøípadu a u¾ vùbec ne¹etøily oprávnìné zájmy úèastníka øízení, které byly povinny zjistit s o to vìt¹í zodpovìdností s ohledem na skuteènost, ¾e se jedná o øízení vedené z moci úøední, v nìm¾ má být úèastníku øízení ulo¾ena povinnost.
Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e postup správních orgánù byl nesprávný a vydaná rozhodnutí jsou nedostateènì odùvodnìna a tudí¾ nepøezkoumatelná. Posvìcením tohoto postupu pøenesl soud zmínìná pochybení do svého rozhodnutí. Stì¾ovatelka poukazuje v tomto ohledu na dikci § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, který øíká, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 nelze vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince . Správní orgány tìchto po¾adavkù prakticky vùbec nedbaly, kdy¾ i pøes zcela zásadní zásah do ¾ivota stì¾ovatelky spoèívající v nuceném opu¹tìní Èeské republiky, který se ov¹em s ohledem na zavedenou správní praxi, kdy správní orgány vyho¹tìným cizincùm prakticky výhradnì neumo¾òují návrat do zemì, témìø jistì zmìní v opu¹tìní trvalé a tímto de facto v kompletní znemo¾nìní návratu do republiky, vydaly rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které je evidentnì zcela nepøimìøené dùvodùm vedoucím k jeho vydání a zasahuje nepøípustnì do jejího soukromého a rodinného ¾ivota. Aèkoliv samozøejmì platí, ¾e právo cizince na pobyt na území ÈR nepatøí mezi základní lidská práva, je na místì poukázat na fakt, ¾e i pøes tuto skuteènost zákon o pobytu cizincù zapovídá vyho¹tìní osoby v pøípadì, ¾e by tento krok pøedstavoval nepøimìøený zásah do jejího soukromého a rodinného ¾ivota. Je tedy v tomto ohledu nutno prostý odkaz na absenci práva cizince na pobyt na území ÈR odmítnout jako zcela nedostateèné zji¹tìní skutkových okolností relevantních pro rozhodnutí ve vìci. Tento závìr je známý, av¹ak nic nevypovídá k otázce pøimìøenosti správního rozhodnutí. Správní orgány tedy ve vydaných správních rozhodnutích zcela pøe¹ly povinnosti vyplývající z § 3 správního øádu stejnì jako pøíslu¹ných ustanovení zákona o pobytu cizincù, mo¾né zásahy do soukromého a rodinného ¾ivota ve svých rozhodnutích prakticky nijak nezkoumaly, èím¾ zatí¾ily svá rozhodnutí nepøezkoumatelností. Stejnì tak soud, který tato pochybení nenapravil, pøenesl tato rovnì¾ do svého rozhodnutí. V øízení se správní orgány zamìøily toliko na zpochybòování postavení stì¾ovatelky jako¾to rodinného pøíslu¹níka obèana EU, ani¾ by v¹ak v souladu se svými povinnostmi zji¹»ovaly okolnosti, které jsou stì¾ovatelce ku prospìchu, zejména pokud jde právì o pøimìøenost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pokud jde o soukromý a rodinný ¾ivot. Stì¾ovatelka navíc namítala nedostateènì zji¹tìný stav vìci, pokud jde o èinnost správních orgánù ve vztahu ke zji¹tìní podstatných skuteèností. Poukazuje na skuteènost, ¾e správní orgán nepøistoupil k výslechu jejího partnera, aèkoliv se jedná o zcela zásadní skuteènost ve vztahu k otázce pøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nejde pøitom pouze o zji¹tìní, zda lze na stì¾ovatelku pohlí¾et jako na rodinného pøíslu¹níka obèana EU, kdy pak by bylo mo¾né vyho¹tìní pouze z taxativních dùvodù, ale jde zejména o posouzení relevantních rodinných vazeb úèastníka øízení na území. To se v¹ak nestalo, aèkoliv to stì¾ovatelka v prùbìhu øízení navrhovala. Pøitom aèkoliv mohl být v dobì øízení pøed správním orgánem prvého stupnì vztah stì¾ovatelky a jejího partnera teprve v zaèátcích, tento vztah stále trvá, v souèasnosti ji¾ déle ne¾ rok, co¾ v¹ak nijak nezji¹»oval ani soud ani odvolací správní orgán. S ohledem na vý¹e uvedené pak stì¾ovatelka konstatuje, ¾e zásadní pochybení ve vìci je spatøováno pokraèování v èinnosti soudu, který zcela nedostateènì zdùvodnil své rozhodnutí, jeliko¾ vycházel z nedostateènì zji¹tìných skuteèností, nedostateènì vypoøádal námitky uplatnìné v ¾alobì a nezabýval se nále¾itì ani skuteèným stavem vìci, proèe¾ tento postup dle názoru stì¾ovatelky jednoznaènì mohl mít a mìl vliv na zákonnost rozhodnutí soudu ve vìci. Za situace, kdy soud uplatnìné námitky pouze rekapituluje, ani¾ by k nim zaujal pøezkoumatelné stanovisko, nelze mít povinnosti správního soudu ve vztahu k odùvodnìní svých rozhodnutí za splnìné. Pøíslu¹ný soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v rozporu s povinnostmi, které mu vyplývají z pøíslu¹ných ustanovení soudního øádu správního i vý¹e definovaných rozhodnutí vy¹¹ích soudù.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu, pøípadnì aby zru¹il rovnì¾ rozhodnutí správních orgánù, a vrátil vìc tìmto k novému projednání a zároveò pøiznal stì¾ovatelce nárok na náhradu nákladù øízení.
®alovaná vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky nepodala.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku [ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )], je podána oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost je pøípustná a jsou v ní namítány dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù, proto¾e tato vada ji¾ sama o sobì brání posouzení dùvodnosti ostatních kasaèních námitek.
Problematika nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí je v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu bohatì zastoupena (viz napø. rozsudky ze dne 29. 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Rozhodnutí soudu je tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, pokud napøíklad není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù nebo pøi utváøení právního závìru, z jakého dùvodu soud pova¾oval ¾alobní námitky za liché èi mylné, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì, proè podøadil daný skutkový stav pod urèitou právní normu. O nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù se jedná rovnì¾ i v pøípadì, kdy soud opomnìl vypoøádat nìkterou z uplatnìných námitek, nebo pokud odùvodnìní napadeného rozhodnutí obsahuje pasá¾e citované z jiného rozhodnutí, které se v¹ak týkalo skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ by soud rozvedl zpùsob aplikace závìrù vyslovených v takovém rozhodnutí na posuzovaný pøípad. Obdobnì Ústavní soud konstatoval: Soudy jsou povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny (srov. nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08).
Nejvy¹¹í správní soud v intencích vý¹e uvedeného tedy konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní dotèeného rozhodnutí. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán striktní dispozièní zásadou. Uvedená dispozièní zásada v¹ak není úèinná v otázkách, ke kterým je správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Souèasnì z rozsudku musí být patrné, jak se správní soud vypoøádal se vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující zásadní ¾alobní argumentací. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o kterou se opírá, pomíjelo by jednotlivá podání stì¾ovatele a námitky v nich uvedené, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud se ve svém odùvodnìní zabýval ohlednì správního vyho¹tìní víceménì pouze vztahem stì¾ovatelky a délkou jeho trvání. K tomuto zdej¹í soud konstatuje, ¾e lze pøisvìdèit jak mìstskému soudu, tak správním orgánùm, ¾e pouze tento vztah hodnocený ke dni vydání prvostupòového rozhodnutí, není dostateèným dùvodem pro nevyho¹tìní stì¾ovatelky. Nicménì mìstský soud se nikterak nezabýval námitkou stì¾ovatelky stran poru¹ení § 3 správního øádu, tedy, ¾e správní orgány nedostateènì zjistily skutkový stav. Mìstský soud sice uvádí, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì, ale tyto závìry èiní výluènì ohlednì stì¾ovatelèina vztahu a jeho dopadu na pøimìøenost správního vyho¹tìní.
Podle § 174a zákona o pobytu cizincù správní orgán zohlední pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Podle § 119a zákona o pobytu cizincù rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 nelze vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
Pokud se mìstský soud nezabýval dostateèným zji¹tìním skutkového stavu ohlednì ostatních aspektù, podle kterých je nutno posoudit pøimìøenost dopadu rozhodnutí, zatí¾il tak svoje rozhodnutí nepøezkoumatelností; z jeho odùvodnìní není zøejmé, jak se vypoøádal se uvedeným ¾alobním bodem, resp. z jakého dùvodu se touto urèitou ¾alobní námitkou nezabýval vùbec.
Øádnì zji¹tìný skutkový stav je podmínkou, bez které nelze posoudit, zda rozhodnutí o správním vyho¹tìní je v souladu se zákonem, kdy¾ nedovoluje posoudit, zda byla pomìøována pokraèování pøimìøenost dopadù rozhodnutí na stì¾ovatelku dle § 174a zákona o pobytu cizincù, pøípadnì nepøimìøenost zásahu do jejího soukromého nebo rodinného ¾ivota dle § 119a zákona o pobytu cizincù; pøitom tato vada by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé
Mìstský soud tak mìl hodnotit v souladu s ¾alobními námitkami stì¾ovatelky, zda správní orgány dostateènì zjistily skutkový stav a tento skutkový stav zohlednily pøi posuzování dopadù rozhodnutí (a to zejména za situace, kdy stì¾ovatelka byla v Èeské republice pøijata ke studiu na vysoké ¹kole, je finanènì zaji¹tìna, platí zdravotní poji¹tìní a má sice zaèínající, ale fungující vztah). To v¹ak mìstský soud neuèinil. Z tohoto dùvodu mìstský soud zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti.
Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu nemohl pøistoupit k pøezkumu ostatních kasaèních námitek, nebo» odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, je¾ pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku, takový pøezkum neumo¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pro nepøezkoumatelnost zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 1, odst. 4 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).