Source: http://kraken.slv.cz/6As49/2005
Timestamp: 2018-01-19 21:41:42+00:00
Document Index: 47773547

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 26', '§ 26', '§ 27', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 26', 'soud ', 'soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 164', '§ 64']

6As49/2005
è. j. 6 As 49/2005-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. B . , zastoupen JUDr. Milanem Poláèkem, advokátem, se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 1, Praha 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2005, è. j. 6 Ca 212/2003-40,
I. Kasaèní stí¾nost, smìøující proti výroku I. a II. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2005, è. j. 6 Ca 212/2003-40, s e z a m í t á .
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Milanu Poláèkovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2150 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Shora uvedeným rozsudkem mìstského soudu bylo rozhodnuto pod bodem I. tak, ¾e rozhodnutí Ministerstva obrany, sekce personalistiky G©, ze dne 5. 8. 2003, è. j. 21686/2003-1186, je nicotné, pod bodem II. byla ¾aloba smìøující proti rozkazu ministra obrany è. 94 ze dne 23. 4. 1996 odmítnuta a pod bodem III. byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost zaplatit ¾alobci na náhradu nákladù øízení 2150 Kè k rukám jeho zástupce JUDr. M. E. Z odùvodnìní uvedeného rozsudku vyplývá, ¾e ¾aloba ze dne 10. 9. 2003 (správnì má být uvedeno 8. 9. 2003), která byla odevzdána na po¹tì tého¾ dne a je¾ smìøuje proti rozkazu ministra obrany ze dne 23. 4. 1996, byla podána opo¾dìnì, proto¾e byla podána a¾ po té, co uplynula tehdy dvoumìsíèní lhùta pro její podání podle ustanovení § 250b obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, která poèala ¾alobci bì¾et dnem doruèení rozkazu ministra obrany ze dne 23. 4. 1996, tj. dnem 26. 4. 1999. Z tohoto dùvodu mìstský soud ¾alobu smìøující proti rozkazu ministra obrany pro opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), odmítl. Vzhledem k tomu, ¾e v této vìci ¾alobce podal ¾alobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 6 dne 23. 9. 1996, mìstský soud uvedl, ¾e pokud by tato ¾aloba byla podána a projednávána ve správním soudnictví, musela by být ji¾ tehdy posouzena jako podaná opo¾dìnì, proto¾e od sdìlení rozhodnutí ze dne 23. 4. 1996 (rozkazu ministra obrany) ¾alobci (dne 26. 4. 1996) do podání této ¾aloby (23. 9. 1996) uplynula lhùta del¹í ne¾ dva mìsíce, ve které bylo mo¾no uvedené rozhodnutí ze dne 23. 4. 1996 ¾alobou ve správním soudnictví podle tehdej¹í èásti páté obèanského soudního øádu napadnout.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost a to proti výroku II. rozsudku mìstského soudu (a tím i výroku III. uvedeného rozsudku) z dùvodu nezákonnosti tohoto rozhodnutí o odmítnutí návrhu na zru¹ení rozkazu ministra obrany è. 94 ze dne 23. 4. 1996. Stì¾ovatel nesouhlasí s odmítnutím své ¾aloby, kdy¾ namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì vy¹el z toho, ¾e lhùta k podání správní ¾aloby zaèala stì¾ovateli bì¾et dnem 26. 4. 1996. Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e tento den je dnem, kdy mu bylo pøedáno potvrzení o vyrozumìní vojáka z povolání o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Toto potvrzení v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze akceptovat ve smyslu ustanovení zákona è. 76/1959 Sb., pokud zákon výslovnì stanoví, ¾e se voják z povolání písemnì vyrozumí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nejménì tøi mìsíce pøedem, lze tuto podmínku zákona splnit jen prokazatelným a nezpochybnitelným doruèením vlastního, øádnì zaevidovaného, propou¹tìcího dokumentu (výpovìdi); a tím je rozkaz ministra obrany. Podle stì¾ovatele není zde pøípustná jakákoliv jiná suplující varianta (by» honosnì nazývaná vyrozumìní ) oznamovacího charakteru s nejasným odkazem na nìjaký dokument (výpovìï), nebo» tento ve skuteènosti je¹tì v dané dobì nemusí vùbec existovat. Je tedy naprosto zøejmé, ¾e toto vyrozumìní o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ve formì, jak bylo podáno, navíc bez jakékoliv oficiální evidence, bez èísla jednacího, nenaplòuje podmínky stanovené zákonem a je naprosto nicotné. Pøi dal¹ím posuzování, zda stì¾ovateli bylo èi nebylo doruèeno Rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru , je tøeba podle stì¾ovatele vymezit pojmy rozhodnutí a rozkaz . Propou¹tìcí rozkaz ministra obrany je právní akt pro jeho¾ vydání musí být vyhotoveno právì uvedené rozhodnutí, jak naøizuje zákon è. 76/1959 Sb. Toto rozhodnutí by mìlo mít dal¹í nále¾itosti, stejnì jako v¹echna rozhodnutí vydávaná kompetentními orgány Ministerstva obrany. Teprve a¾ po vyhotovení tohoto, zákonem naøízeného rozhodnutí, je podle stì¾ovatele mo¾né vydat propou¹tìcí rozkaz ministra obrany. Rozhodnutí ve vý¹e citovaném smyslu pak podle názoru stì¾ovatele s nejvìt¹í pravdìpodobností nebylo vùbec vyhotoveno, by» bylo naøízeno zákonem. ®ádné takové rozhodnutí pøitom stì¾ovateli nikdy doruèeno nebylo, nikdy mu nebyl doruèen ani propou¹tìcí rozkaz ze slu¾ebního pomìru ani s ním nikdy nebyl seznámen a není mu dodnes známo, z jakého skuteèného dùvodu byl vlastnì ze slu¾ebního pomìru propu¹tìn. Pokud by mìstský soud respektoval uvedenou skuteènost, ¾e stì¾ovateli dosud nebylo doruèeno ani rozhodnutí, ani propou¹tìcí rozkaz, ani nebyl øádnì a v souladu se zákonem o svém propu¹tìní vyrozumìn, musel by dojít k závìru, ¾e stì¾ovateli nemohla lhùta k podání ¾aloby dosud uplynout, nebo» vzhledem k dikci pøíslu¹ných ustanovení obèanského soudního øádu nepoèala vùbec bì¾et. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pokud zákon è. 76/1959 Sb. neukládá povinnost doruèit rozhodnutí, kterým bylo výraznì zasa¾eno do jeho práva na zamìstnání a zákon è. 99/1963 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, spojuje bìh lhùty pro podání správní ¾aloby právì s doruèením rozhodnutí, dostává se stì¾ovatel do situace, kdy nejen ¾e se s napadeným rozhodnutím nemohl øádnì seznámit, ale nemohl se proti nìmu ani jakkoli bránit. Podle stì¾ovatele je nepochybné, ¾e ustanovení zákona è. 76/1959 Sb., které neukládá povinnost rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru doruèit dotèenému subjektu, je v rozporu s èlánkem 36 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ se mù¾e ka¾dý domáhat ochrany svého práva u soudu. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e pokud nemohla zaèít bì¾et lhùta pro podání správní ¾aloby, nemohla být podána opo¾dìnì nejen ¾aloba ze dne 10. 9. 2003, ale ani ¾aloba ze dne 23. 9. 1996. Jeliko¾ zákon vyluèuje pravomoc soudu k projednání ¾aloby na urèení neplatnosti propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, je otázkou, zda tato ¾aloba nemìla být Obvodním soudem pro Prahu 6 posouzena nikoli podle názvu, ale podle obsahu a pova¾ována za správní ¾alobu a jako takovou ji mìl uvedený soud postoupit pøíslu¹nému soudu k projednání, a následnì mìl být stì¾ovatel vyzván k odstranìní vad podání vyplývajících z rozdílù mezi jednotlivými ¾alobami.
Z uvedených dùvodu stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e se ru¹í výrok II. a III. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2005 a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pova¾uje za správný závìr mìstského soudu, pokud ¾alobu ve vìci neplatnosti propou¹tìcího rozkazu ministra obrany s odkazem na marné uplynutí lhùty k jejímu podání odmítl. S ohledem na námitky stì¾ovatele ¾alovaný dále uvedl, ¾e ustanovení § 26 odst. 6 zákona è. 76/1959 Sb. stanoví, ¾e voják z povolání se o svém propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru písemnì vyrozumí . Stì¾ovatel byl o svém propu¹tìní vyrozumìn dne 26. 4. 1996, kdy pøed tøíèlennou komisí písemnì potvrdil pøevzetí a skuteènì pøevzal originál Potvrzení o vyrozumìní vojáka z povolání o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru . V této souvislosti ¾alovaný upozornil, ¾e uvedený zákon nestanovil ¾ádné obsahové ani formální nále¾itosti takovéhoto písemného vyrozumìní. Tím, ¾e stì¾ovatel prokazatelnì pøevzal vý¹e uvedené potvrzení, byla podle názoru ¾alovaného splnìna podmínka písemného vyrozumìní ze strany Ministerstva obrany. Rozhodnutím ve smyslu ustanovení vìty druhé § 26 odst. 6 zákona è. 76/1959 Sb. je podle ¾alovaného tøeba rozumìt pøedmìtný personální rozkaz ministra obrany, co¾ vyplývá i z ustanovení § 27 odst. 1 uvedeného zákona. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e v dobì, kdy mu bylo oznámeno jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, ¾ádný rozkaz ministra obrany neexistoval a tímto zpùsobem mìly být øe¹eny jeho tehdej¹í neshody s velitelem útvaru, tato tvrzení se nezakládají na pravdì. Pøedmìtný rozkaz byl ji¾ soudu v ovìøených kopiích pøedlo¾en, pøièem¾ ¾alovaný odmítá stì¾ovatelova nijak neprokázaná tvrzení zpochybòující pravost èi samotnou existenci tohoto rozkazu. Toto rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru mìlo písemnou formu, byl v nìm uveden dùvod propu¹tìní (odkazem na pøíslu¹ná zákonná ustanovení) a je vylouèeno, aby v takovém pøípadì tento dùvod (organizaèní zmìny) byl zamìnitelným s jiným v zákonì uvedeným dùvodem. Byla té¾ dodr¾ena tøímìsíèní lhùta mezi vyrozumìním a platným propu¹tìním. ®alovaný se dále podrobnì vyjádøil k dal¹ím otázkám, je¾ souvisejí s propu¹tìním stì¾ovatele z armády. Závìrem pak navrhl, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní i namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Kasaèní stí¾nost pøitom byla podána pouze proti výroku II. (a tím i výroku III.) rozsudku mìstského soudu. Výrok pod bodem I. uvedeného rozsudku kasaèní stí¾ností napaden nebyl. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodu uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná.
S ohledem na rozsah napadení rozsudku mìstského soudu je pøedmìtem pøezkumu pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pouze posouzení, zda ¾aloba stì¾ovatele proti rozkazu ministra obrany ze dne 23. 4. 1996 byla podána vèas èi opo¾dìnì. K tomu lze pøedev¹ím uvést, ¾e sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti potvrzuje, ¾e dne 26. 4. 1996 mu bylo pøedáno potvrzení o vyrozumìní vojáka z povolání o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Ustanovení § 26 odst. 6 zákona è. 76/1959 Sb. stanovilo, ¾e voják z povolání se o svém propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru písemnì vyrozumí. Za takovéto písemné vyrozumìní lze pak pova¾ovat skuteènost, ¾e stì¾ovatel dne 26. 4. 1996 pøed tøíèlennou komisí písemnì potvrdil pøevzetí a skuteènì pøevzal originál Potvrzení o vyrozumìní vojáka z povolání o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru . Lze souhlasit s ¾alovaným, ¾e zákon è. 76/1959 Sb. nestanovil ¾ádné obsahové ani formální nále¾itosti takovéhoto písemného vyrozumìní, tak¾e tím, ¾e stì¾ovatel prokazatelnì pøevzal vý¹e uvedené potvrzení, byla i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu splnìna podmínka písemného vyrozumìní ze strany ¾alovaného. Námitku stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nemìlo potøebné nále¾itosti rozhodnutí a ¾e a¾ po vyhotovení takovéhoto zákonem naøízeného rozhodnutí je mo¾né vydat propou¹tìcí rozkaz ministra obrany, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou, proto¾e ze zákona è. 76/1959 Sb. nevyplývá, ¾e by mìlo být takovýmto zpùsobem pøi propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru postupováno. Mìstský soud správnì vy¹el z toho, ¾e dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby podle tehdy platného ustanovení § 250b o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 poèala stì¾ovateli bì¾et dnem 26. 4. 1999, kdy mu byl doruèen rozkaz ministra obrany o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Podal-li proto stì¾ovatel ¾alobu proti rozkazu ministra obrany a¾ dne 10. 9. 2003, zcela evidentnì ji podal a¾ po uplynutí dvoumìsíèní lhùty pro její podání. Mìstský soud proto postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu proti rozkazu ministra obrany pro opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl.
Ji¾ mìstský soud správnì poukázal na to, ¾e pokud by ¾aloba stì¾ovatele podaná dne 23. 9. 1996 k Obvodnímu soudu pro Prahu 6 byla projednávána ve správním soudnictví, musela by být i v tomto pøípadì posouzena jako podaná opo¾dìnì, proto¾e od sdìlení rozhodnutí ze dne 23. 4. 1996 ¾alobci (dne 26. 4. 1996) do podání této ¾aloby, k nìmu¾ do¹lo dne 23. 9. 1996, uplynula lhùta del¹í dvou mìsícù, ve které bylo mo¾no uvedené rozhodnutí ze dne 23. 4. 1996 ¾alobou ve správním soudnictví podle tehdej¹í èásti páté o. s. ø. napadnout.
Na základì uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující do výroku II. a III. rozsudku Mìstského soudu v Praze, dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému podle obsahu spisu náklady nevznikly, soud proto rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù soudního øízení nepøiznává (§ 60 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Milan Poláèek; v takovém pøípadì platí hotové výdaje za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatele pøiznal odmìnu za dva úkony právní pomoci, které podle vyúètování advokáta spoèívají v pøevzetí a pøípravì zastoupení vèetnì první porady s klientem (§ 11 odst. 1 písm. b/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb), v dal¹í poradì s klientem pøesahující jednu hodinu (§ 11 odst. 1 písm. c/ uvedené vyhlá¹ky). Vý¹e hotových výdajù byla stanovena podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za dva úkony právní slu¾by po 75 Kè. Celkem tedy stì¾ovatelovu zástupci nále¾í odmìna 2150 Kè, která mu byla Nejvy¹¹ím správním soudem pøiznána.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pøedsedou senátu JUDr. Bohuslavem Hnízdilem v právní vìci ¾alobce: Ing. J. B . , zastoupen JUDr. Milanem Poláèkem, advokátem, se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 1, Praha 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2005, è. j. 6 Ca 212/2003-40,
Výrok I. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2006, è. j.-111, správnì zní: Kasaèní stí¾nost, smìøující proti výroku II. a III. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2005, è. j. 6 Ca 212/2003-40, se zamítá.
Kasaèní stí¾nost ¾alobce smìøovala proti výrokùm II. a III. uvedeného rozsudku mìstského soudu, ve výroku I. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2006 bylo v¹ak chybnì uvedeno, ¾e se zamítá kasaèní stí¾nost smìrující proti výroku I. a II. rozsudku Mìstského soudu v Praze.
Tato zøejmá nesprávnost byla proto opravena tímto opravným usnesením ve smyslu § 164 o. s. ø. (za pou¾ití § 64 s. ø. s.).