Source: http://kraken.slv.cz/9Ans5/2012
Timestamp: 2018-08-18 14:50:09+00:00
Document Index: 43400256

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 6', 'soud ', '§ 103', '§ 79', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 16', '§ 2', '§ 13', '§ 79', 'soud ', '§ 16', '§ 79', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 79', '§ 16', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 5', '§ 11', '§ 6', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 15', '§ 103', '§ 15', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

9Ans5/2012
9 Ans 5/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. L., zast. JUDr. Petrem Koèím, Ph.D., advokátem se sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1-Nové Mìsto, proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 3, se sídlem Jagellonská 5, Praha 3, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2012, è. j. 8 A 366/2011-13,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2012, è. j. 8 A 366/2011-13, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 81 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal ochrany proti neèinnosti správního orgánu. Stì¾ovatel se ¾alobou domáhal, aby mìstský soud ulo¾il ¾alovanému (dále té¾ povinný subjekt ) bezodkladnì vyøídit ¾ádosti o informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ), podané dne 16. 9. 2011. Po¾adoval pøitom, aby povinný subjekt po¾adované informace poskytl nebo vydal rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti podle zákona o svobodném pøístupu k informacím pøezkoumatelné nadøízeným správním orgánem, pokud ¾ádostem, by» i jen z èásti, nevyhoví.
Mìstský soud v napadeném rozsudku uvádí, ¾e podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. c) zákona o svobodném pøístupu k informacím mù¾e ¾adatel, jemu¾ byla informace poskytnuta èásteènì, ani¾ bylo o zbytku vydáno rozhodnutí o odmítnutí, podat stí¾nost na postup pøi vyøizování takové ¾ádosti. O této stí¾nosti pak rozhoduje podle odst. 4 tohoto ustanovení nadøízený správní orgán, kterým je v daném pøípadì Ministerstvo spravedlnosti. Je tedy nesporné, ¾e ¾alovaným, tj. orgánem nadaným pasivní legitimací, je Ministerstvo spravedlnosti a nikoliv ¾alovaný, který øádnì a vèas stí¾nosti stì¾ovatele tomuto orgánu postoupil k dal¹ímu øízení. Rovnì¾ je dle mìstského soudu nesporné, ¾e povinný subjekt poskytl po¾adované informace zpùsobem, který je stanoven Instrukcí Ministerstva spravedlnosti ze dne 24. 7. 2009, è. j. 13/2008-SOSV-SP. Ustanovení § 6 odst. 6 této smìrnice expressis verbis ukládá zneèitelnìní chránìných informací jejich zaèernìním èi nahrazením textem XXXXX.
Mìstský soud uzavøel, ¾e neèinnost v postupu ¾alovaného neshledal. Pøezkoumávat øízení o podaných stí¾nostech adresovaných Ministerstvu spravedlnosti by bylo nad rámec podané ¾aloby.
Proti rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle stì¾ovatele je ¾alovaný pasivnì legitimovaný k podané ¾alobì, nebo» právì ¾alovaný je povinným subjektem k poskytnutí informace èi vydání rozhodnutí o odmítnutí. Stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace je procesním prostøedkem k ochranì proti neèinnosti a jeho vyèerpání je pøedpokladem pro podání ¾aloby podle ustanovení § 79 s. ø. s. V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2010, è. j. 4 Ans 1/2010-102. K vyøízení ¾ádosti o informaci je tak dle stì¾ovatele i po podání stí¾nosti podle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím stále pøíslu¹ný povinný subjekt a nikoliv jeho nadøízený orgán.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e mu bylo vyhovìno pouze v èásti jeho ¾ádosti. Poskytnutá rozhodnutí neobsahují ve¹keré informace jako originál, èást jejich obsahu byla vymazána. Nejedná se tak o situaci, kdy by stì¾ovateli bylo vyhovìno v celém rozsahu jeho ¾ádosti, a proto mìl ¾alovaný v zákonem stanovené lhùtì vydat rozhodnutí o odmítnutí èásti ¾ádosti, co¾ v¹ak neuèinil. Právì v tomto spatøuje stì¾ovatel jeho neèinnost.
K otázce anonymizace soudních rozhodnutí poukazuje stì¾ovatel na názor Ministerstva spravedlnosti vyjádøený v rozhodnutí, jeho¾ kopii pøedlo¾il soudu spolu se ¾alobou. Podle tohoto názoru je nutno pøi anonymizaci posoudit charakter po¾adovaných informací. Mezi zákonem vylouèené informace nepatøí osobní údaje úøedních osob uvádìné v souvislosti s jejich pùsobností, chránìnými údaji nejsou ani názvy a dal¹í identifikaèní údaje právnických osob. V rozhodnutích poskytnutých stì¾ovateli ¾alovaným v¹ak byly právì tyto údaje, které nejsou chránìny zákonem, anonymizovány.
Stì¾ovatel proto trvá na názoru, ¾e ¾alovaný byl neèinný, kdy¾ nevydal rozhodnutí o odmítnutí èásti ¾ádosti. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Dne 28. 5. 2012 doplnil stì¾ovatel podanou kasaèní stí¾nost o kopii rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2012, è. j. 5 A 364/2011-32, v nìm¾ tento soud v obdobné vìci stejných úèastníkù zaujal právní názor, ¾e pasivnì legitimovaným je skuteènì ¾alovaný a ulo¾il mu, aby ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku poskytl ¾alobci informaci po¾adovanou v ¾ádosti, nebo rozhodl o odmítnutí èásti ¾ádosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze spisového materiálu, který byl zdej¹ímu soudu pøedlo¾en, lze ovìøit, ¾e stì¾ovatel podal dne 16. 9. 2011 ¾alovanému dvì ¾ádosti o poskytnutí informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Konkrétnì po¾adoval, aby mu byly zaslány kopie rozhodnutí ¾alovaného, které specifikoval datem jejich vydání, spisovou znaèkou, oznaèením úèastníkù øízení a pøedmìtem sporu. V obou pøípadech mu po¾adovaná rozhodnutí byla poskytnuta, nicménì bez uvedení údajù o stranách sporu a jejich zástupcù. Stì¾ovatel následnì podal stí¾nosti na postup pøi vyøizování ¾ádostí o informace, které prostøednictvím ¾alovaného adresoval jeho nadøízenému správnímu orgánu, tedy Ministerstvu spravedlnosti. Namítal, ¾e v informacích poskytnutých mu ¾alovaným byly anonymizovány údaje obchodních spoleèností a advokátù, ani¾ by k tomu byly zákonné dùvody, a ¾alovaný souèasnì nevydal rozhodnutí o èásteèném odmítnutí jeho ¾ádostí v neposkytnutých èástech. Z pøedlo¾eného spisového materiálu ani z tvrzení stì¾ovatele v ¾alobì neplyne, ¾e by nadøízeným správním orgánem, tedy Ministerstvem spravedlnosti, bylo na tyto stí¾nosti reagováno. Zøejmé je pouze to, ¾e stì¾ovatel podal po marném uplynutí lhùty k vyøízení stí¾nosti podle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím ¾ádost o opatøení proti neèinnosti Ministerstva spravedlnosti, co¾ v¹ak není pøedmìtem pøezkumu v nyní projednávané vìci.
Pro posouzení vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné si vyjasnit, èeho se stì¾ovatel ¾alobou domáhal. Kasaèní soud má pøitom s ohledem na tvrzení obsa¾ená v ¾alobì v kombinaci s jejím petitem za jednoznaèné, ¾e stì¾ovatel brojil proti neèinnosti ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e pøi poskytnutí po¾adovaných informací-rozhodnutí-byla stì¾ovateli tato rozhodnutí poskytnuta pouze v anonymizované podobì, kdy byly vynechány údaje o úèastnících øízení a jejich zástupcích, ani¾ by souèasnì ¾alovaný vydal rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 15 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Stì¾ovatel v ¾alobì souèasnì uvedl, ¾e podal stí¾nosti na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace podle ustanovení § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím, které nebyly vyøízeny, nicménì to nic nemìní na tom, ¾e otázka vyøízení tìchto stí¾ností nebyla a není pøedmìtem sporu.
S ohledem na shora uvedené nelze souhlasit s mìstským soudem v názoru, ¾e ¾alovaný není pasivnì legitimovaný ve vìci podané ¾aloby, ale pasivnì legitimovaným má být Ministerstvo spravedlnosti. Subjektem povinným k poskytnutí po¾adované informace je povinný subjekt ve smyslu ustanovení § 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím, kterému je doruèena ¾ádost o poskytnutí informace podle § 13 uvedeného zákona.
Podle ustanovení § 79 s. ø. s. mù¾e se ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Podle odst. 2 tohoto ustanovení je pøitom ¾alovaným ten správní orgán, který má dle ¾alobního tvrzení povinnost po¾adované rozhodnutí èi osvìdèení vydat. Pasivnì legitimován je v pøípadì ¾aloby proti neèinnosti tedy ten správní orgán, který má dle ¾alobního tvrzení rozhodnutí vydat, v projednávané vìci tedy ¾alovaný.
V pøípadì, kdy by ¾alobce oznaèil za ¾alovaného takový správní orgán, který nemá povinnost urèité rozhodnutí vydat, jednalo by se pak o nedùvodnou ¾alobu.
V souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je stí¾nost podle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím tøeba pova¾ovat za prostøedek, který procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. Platí pøitom, ¾e za bezvýsledné vyèerpání tohoto prostøedku mù¾e být v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu pova¾ována ji¾ situace, kdy byla stí¾nost podána, av¹ak nebyla v zákonné lhùtì vyøízena (nastává tedy neèinnost na stranì orgánu pøíslu¹ného k vyøízení stí¾nosti). Po ¾alobci nelze v takovém pøípadì spravedlivì po¾adovat, aby se prve soudnì bránil neèinnostní ¾alobou proti neèinnosti pøi vyøizování stí¾nosti a teprve potom proti neèinnosti pøi vyøizování samotné ¾ádosti o informaci. Takový po¾adavek by toti¾ nemohl vést k reálné, úèelné a efektivní ochranì ústavnì zaruèených práv (blí¾e srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2009, è. j. 4 Ans 4/2009-86, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou té¾ dostupná na www.nssoud.cz). Povinným subjektem k poskytnutí informace pøitom i v pøípadì podání stí¾nosti podle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím zùstává ten orgán, jemu¾ byla ¾ádost o poskytnutí informace podána, s výjimkou pøevzetí vìci nadøízeným orgánem usnesením podle § 16a odst. 6 písm. c) zákona o svobodném pøístupu k informacím (blí¾e srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 Ans 5/2011-104). V takovém pøípadì dochází ke zbavení pravomoci pùvodního povinného subjektu vydat rozhodnutí èi informaci poskytnout. O tuto situaci se v¹ak v projednávané vìci nejedná.
Nejvy¹¹í správní soud má pøitom za to, ¾e ze ¾aloby je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nebrojí proti postupu správních orgánù pøi vyøizování podaných stí¾ností podle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím. Jeho tvrzení, ¾e stí¾nosti podal, spolu s pøílohami ¾aloby toti¾ pouze dokládají, ¾e stì¾ovatel bezvýslednì vyèerpal prostøedek, který procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, a splòuje tak podmínku pro podání ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu ustanovení § 79 s. ø. s.
Pro úplnost lze dodat, ¾e stì¾ovateli nic nebrání v tom, aby se dal¹í neèinnostní ¾alobou domáhal vydání rozhodnutí o podané stí¾nosti podle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebylo-li takové rozhodnutí skuteènì vydáno a jsou-li splnìny i dal¹í podmínky pro podání ¾aloby.
Mìstský soud pøi posuzování neèinnosti ¾alovaného, která má dle ¾alobního tvrzení spoèívat v nevydání rozhodnutí o èásteèném odmítnutí ¾ádosti podle § 15 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, vycházel z nesprávného pøedpokladu, ¾e postup ¾alovaného v projednávané vìci byl zcela v souladu s Instrukcí Ministerstva spravedlnosti ze dne 24. 7. 2009, è. j. 13/2008-SOSV-SP (dále jen Instrukce ) a tudí¾ stì¾ovatel obdr¾el po¾adované informace v souladu se zákonem. Takový názor v¹ak nemá bez dal¹ího v Instrukci oporu.
Zdej¹í soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e stì¾ovateli byly poskytnuty rozsudky, v nich¾ byly anonymizovány údaje o úèastnících a jejich zástupcích. Z podaných ¾ádostí i dal¹ích listin zalo¾ených ve správním spise je pøitom zøejmé, ¾e úèastníky øízení byly v obou pøípadech právnické osoby.
Instrukce v § 5 k otázce omezení práva na informace (k § 11 zákona o svobodném pøístupu k informacím) zcela jasnì stanoví, ¾e mimo dal¹í i jména advokátù, která jsou na základì zvlá¹tního právního pøedpisu zapsána ve veøejnì pøístupných seznamech, pokud jsou uvedeny v souvislosti s jejich pùsobností, pro které byla do veøejnì pøístupných seznamù zapsána, nejsou chránìnými údaji. Ustanovení § 6 odst. 7 této instrukce, které mìstský soud v napadeném rozsudku neúplnì cituje, stanoví, ¾e zneèitelnìní údajù v poskytovaných rozhodnutích se u osob stanovených v § 5 odst. 5 Instrukce (tj. i advokáti) neprovede.
Obdobné závìry ohlednì anonymizace v poskytovaných rozhodnutích je nutno vztáhnout i k úèastníkùm øízení, kteøí jsou právnickými osobami. Identita právnických osob je veøejná a z povahy vìci u nich existence osobních údajù nepøichází v úvahu (blí¾e srov. zák. è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Ostatnì ani Instrukce v demonstrativním výètu v § 5 odst. 4 údaje o právnických osobách mezi chránìné údaje, které by bylo mo¾no anonymizovat, neøadí.
V návaznosti na ¾alobní námitky bylo proto namístì, aby mìstský soud posoudil nejen to, zda byly s ohledem na obsah podaných ¾ádostí naplnìny dùvody pro poskytnutí anonymizovaných rozhodnutí, ale pøedev¹ím otázku, zda v pøípadì, kdy je povinným subjektem ¾adateli poskytnuto anonymizované rozhodnutí, je èi není povinný subjekt povinen vydat rozhodnutí o èásteèném odmítnutí ¾ádosti podle § 15 zákona o svobodném pøístupu k informacím. A¾ po zodpovìzení této otázky lze vyhodnotit, zda byl v projednávané vìci ¾alovaný skuteènì neèinný.
Takovou úvahu v¹ak napadený rozsudek mìstského soudu postrádá, aèkoliv je pro prosouzení vìci a tedy zhodnocení dùvodnosti ¾aloby zásadní.
Mìstský soud se tak ¾ádným zpùsobem nevypoøádal se ¾alobní námitkou, dle které byl ¾alovaný v pøípadì, kdy stì¾ovateli na základì jeho ¾ádosti poskytl anonymizované rozhodnutí, neèinný tím, ¾e o anonymizované èásti rozhodnutí nevydal rozhodnutí o èásteèném odmítnutí ¾ádosti podle § 15 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Vzhledem k tomu, ¾e právní názor mìstského soudu nebyl k této otázce vysloven, nemù¾e být ani Nejvy¹¹ím správním soudem pøezkoumána jeho správnost. Rozsudek mìstského soudu je tak nepøezkoumatelný, nebo» trpí nedostatkem dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 psím. d) s. ø. s.]. Z napadeného rozsudku mìstského soudu není zøejmé, z jakých dùvodù dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nebyl v projednávané vìci neèinný, kdy¾ se vùbec nezabýval otázkou, zda právní úprava v takových pøípadech ukládá èi neukládá vydat rozhodnutí podle § 15 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Povinností mìstského soudu je pøitom stranám sporu ozøejmit, jakými úvahami byl pøi svém rozhodování veden a pøedev¹ím k jakým závìrùm na nì navazujícím dospìl (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 Afs 53/2007-34). Tyto úvahy pak musí mít odraz v odùvodnìní rozhodnutí, nebo» jen prostøednictvím odùvodnìní rozhodnutí lze dovodit, z jakého skutkového stavu soud vycházel, jak jej v daných souvislostech uvá¾il, jaké právní pøedpisy aplikoval a k jakému koneènému rozhodnutí tímto zpùsobem dospìl.
To v¹ak z napadeného rozsudku mìstského soudu zøejmé není.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem kasaèního soudu vysloveným v tomto rozsudku a bude tedy muset posoudit, zda právní úprava v pøípadì poskytnutí anonymizovaného rozsudku ukládá povinnému subjektu vydat rozhodnutí o èásteèném odmítnutí ¾ádosti èi nikoliv. Tento svùj názor následnì mìstský soud aplikuje na projednávanou vìc.