Source: http://kraken.slv.cz/2As86/2009
Timestamp: 2018-09-19 06:10:19+00:00
Document Index: 53170122

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 102', '§ 34', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 47', '§ 87', 'soud ', '§ 92', '§ 9', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 68', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 90', '§ 68', 'soud ', '§ 20', '§ 23', '§ 90', '§ 20', '§ 23', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 20', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2As86/2009
2 As 86/2009-237
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobcù: a) PhDr. I. B., b) Bc. S. M., c) V. M., v¹ichni zastoupeni JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) KERAMIKA SOUKUP a. s., se sídlem Chebská 2, Plzeò, zast. Jaroslavem Svejkovským, advokátem se sídlem Kamenická 1, Plzeò, 2) O. B., 3) E. B., 4) J. C., 5) A. V., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 10. 2008, è. j. RR/2872/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení KERAMIKA SOUKUP a. s., proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 8. 2009, è. j. 30 Ca 148/2008-144,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 8. 2009, è. j. 30 Ca 148/2008-144, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se osoba zúèastnìná na øízení KERAMIKA SOUKUP a. s. (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje, odboru regionálního rozvoje ze dne 14. 10. 2008, è. j. RR/2872/08, a rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì, odboru stavebnì správního ze dne 9. 6. 2008, è. j. STAV/955/08/JIR/-19 a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení. Oznaèeným rozhodnutím magistrátu bylo vydáno územní rozhodnutí è. 4085 o umístìní stavby Skladová hala-dostavba areálu KERAMIKA SOUKUP na specifikovaných pozemcích v k. ú. Radèice u Plznì a v k. ú. Køimice. V odvolacím øízení ¾alovaný rozhodnutí stavebního úøadu zmìnil tak, ¾e u parcel, na nich¾ bylo umístìní stavby povoleno, doplnil konkrétní charakter jednotlivých pozemkù (orná pùda, ostatní plocha); v ostatních èástech výrok rozhodnutí potvrdil.
Proti tomuto rozhodnutí byly podány tøi obsahovì obdobné ¾aloby, které krajský soud spojil ke spoleènému projednání. ®alobní námitky pak shrnul a rozdìlil do sedmi okruhù, které posoudil. Z obsáhlého rozsudku krajského soudu jsou v dal¹ím textu ¹íøeji citovány pouze závìry, které jsou následnì pøedmìtem kasaèní stí¾nosti. Zdej¹í soud pøedesílá, ¾e pro pøehlednost je zachována struktura námitek podle rozsudku krajského soudu a jí je pøizpùsobena i citace z dal¹ích podání.
Krajský soud ¾alobní námitky posoudil takto: Ad 1) absence nále¾itostí rozhodnutí (grafické pøílohy): Soud neuznal dùvodnou námitku, ¾e grafická pøíloha mìla být doruèována v¹em úèastníkùm øízení spolu s rozhodnutím.
Ad 2) absence nále¾itostí výroku územního rozhodnutí; vytýkána byla zejména absence nále¾itosti základní údaje o kapacitì stavby a vymezení území dotèeného vlivy stavby . V prvém pøípadì soud vycházel z ust. 9 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního øízení, veøejnoprávní smlouvy a územního opatøení, a dospìl k závìru, ¾e obsahem této nále¾itosti je poèet úèelových jednotek, jejich velikosti, u¾itkové plochy, obestavìné prostory a zastavìné plochy, a proto nepostaèí uvedení zastavìné plochy v rámci popisu stavby a poètu parkovacích míst pro osobní automobily a kamiony v podmínce è. 23 pro projektovou pøípravu stavby. Ve vztahu k druhé èásti námitky soud poukázal na znìní § 9 odst. 1 písm. e) cit. vyhlá¹ky a nepøisvìdèil ¾alovanému v názoru, ¾e by bylo lze ztoto¾òovat území dotèené vlivem stavby s ochranným èi bezpeènostním pásmem, jeho¾ zøízení v daném pøípadì nebylo tøeba. Rozhodnutí ¾alovaného v této èásti oznaèil za nepøezkoumatelné pro nedostateèné vypoøádání s tìmito odvolacími námitkami.
Ad 3) nesvolání opakovaného ústního jednání a nemo¾nost seznámit se podklady rozhodnutí: Podle soudu stavební úøad sice ulo¾il stavebníkovi zaji¹tìní informace o jeho zámìru, ov¹em splnìní této povinnosti nezkontroloval a s námitkami se øádnì nevypoøádal. Tato vada v¹ak nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí, nebo» v¹ichni byli o øízení vyrozumìni a nahlí¾eli do spisu, a tedy jejich informovanost byla dostateèná. K projednání ¾ádosti bylo jednání svoláno opakovanì.
Ad 4) rozpor stavby s územnì plánovací dokumentací: Námitku, ¾e se jedná o území urèené územním plánem pro obchod a slu¾by, a tudí¾ v nìm nemá být umístìna stavba urèená pouze pro skladování, soud neuznal dùvodnou, nebo» souèástí takto vymezeného území jsou i plochy, na nich¾ má stavebník prodejnu a navrhovaný sklad tak k ní plní funkci stavby doplòkové v rámci optimálního funkèního vymezení území.
Ad 5) absence podkladù nezbytných pro rozhodnutí a vydání rozhodnutí na základì nedostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci: Konkrétnì ¾alobci namítali, ¾e nebyla zpracována hluková studie a rozptylová studie, aè souèástí umís»ované stavby má být i komunikace, umo¾òující napojení z ulice Plzeòské na Chebskou. Podle názoru ¾alobcù i tato krátká komunikace znamená podstatnou zmìnu pomìrù v území v dùsledku zásadního zatí¾ení provozem spojeným s pøedmìtnou stavbou. Krajský soud s poukazem na § 3 odst. 9 zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nepøisvìdèil ¾alobcùm ohlednì nezbytnosti rozptylové studie, ov¹em pøisvìdèil jim ve vztahu k nezbytnosti studie hlukové. Ta sice byla v øízení pøedlo¾ena, ov¹em zabývala se pouze provozem hal. ®alovaný se navíc s odvolací námitkou poukazující na nedostatek hlukové studie ve svém rozhodnutí vùbec nevypoøádal. Souhlasné závazné stanovisko Krajské hygienické stanice, na které poukazuje ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobám, pak výslovnì uvádí, ¾e do posouzení nebyla zahrnuta doprava na Plzeòské ulici, proto¾e se jedná o místní veøejnou komunikaci a nikoliv o komunikaci úèelovou. Reakci stì¾ovatele, ¾e ve spise je obsa¾ena dokumentace zpracovaná podle pøílohy è. 4 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, soud odmítl, nebo» ji ve spise nenalezl. Tuto ¾alobní námitku krajský soud akceptoval z dùvodu nedostateèného vypoøádání ¾alovaného s podstatnou odvolací námitkou, pøièem¾, s ohledem na obsah námitky, nelze dovodit, ¾e by pøi øádném posouzení bylo rozhodnutí ¾alovaného stejné.
Ad 6) rozpor navr¾eného øe¹ení s právními pøedpisy: Zde soud neakceptoval ¾alobní námitky nedostatku protihlukové stìny v urèitých èástech komunikace, ov¹em neshledal dostateèným odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu ke komunikaènímu napojení. Odkaz na povinnost stavebníka zdr¾et se nepøimìøeného obtì¾ování vlastníkù sousedních staveb a ohro¾ování a po¹kozování ¾ivotního prostøedí nad míru stanovenou zákonem, podle jeho názoru nestaèí. Nepøesahování zákonné míry spadá do pravomoci posouzení správních orgánù; v daném pøípadì v øízení nebylo øádnì posouzeno, zda je øe¹ení dopravní situace v souladu s právními pøedpisy, a to zejména s ohledem na to, ¾e je umís»ována stavba rozsáhlá a pøi hranicích ploch s rozdílným zpùsobem vyu¾ití, pøièem¾ pro úèely posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a veøejné zdraví nebyly pøedlo¾eny ¾ádné varianty. Z tohoto hlediska oznaèil soud rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné. Nakonec v této èásti odmítl námitky týkající se stávající komunikace a pøístupu k jejich nemovitostem jako nejasné ve vztahu ke zkrácení práv ¾alobcù.
Ad 7) zhor¹ení kvality prostøedí a naru¹ení hodnot území: I zde soud vyslovil, ¾e ¾alovaný se nedostateènì ve svém rozhodnutí vypoøádal s námitkami vznesenými v odvoláních, pokud pouze obecnì vyslovil soulad stavby s územním plánem; kvalitou prostøedí, pohodou bydlení a hodnotou území se vùbec nezabýval. I zde vycházel soud z charakteru stavby jako v bodì 6).
Ze shora popsaných dùvodù krajský soud rozhodnutí ¾alovaného i územní rozhodnutí zru¹il pro vady øízení a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel proti tomu podává kasaèní stí¾nost opøenou o ust. § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. Kasaèní dùvody pøitom smìøuje proti zpùsobu, jakým se krajský soud vypoøádal s ¾alobními body ad 2), 5), 6) a 7); výslovnì uvádí, ¾e v ostatních bodech (1, 3, 4) s rozsudkem krajského soudu souhlasí.
K bodu 2) namítá, ¾e stavební povolení obsahuje základní údaje o kapacitì stavby podle § 9 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 503/2006 Sb., nebo» obsahuje údaje o zastavìné plo¹e, vý¹ce stavby, poètu parkovacích míst pro osobní automobily a kamiony. Z tìchto údajù je zøejmá kapacita stavby. ®alovaný rovnì¾ dostateènì vymezil území dotèené vlivem stavby. Z pøedlo¾ené projektové dokumentace ani ze stanoviska odboru ¾ivotního prostøedí Krajského úøadu Plzeòského kraje nevyplynuly po¾adavky na zøízení ochranného èi bezpeènostního pásma a dle tìchto dokumentù je stavba ¹etrná k okolí. Území dotèené vlivem stavby se tedy shoduje s územím, na kterém je stavba umís»ována. ®alovaný tedy v tomto smìru nepochybil.
K bodu 5) namítá, ¾e hluková studie je souèástí dokumentace zpracované dle pøílohy è. 4 z. è. 101/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (poznámka NSS: správnì má být zákona è. 100/2001 Sb.), EIA, a to na str. 17 a následující, pøièem¾ byla doplnìna dodatkem ze záøí 2007. EIA øe¹í hlukovou zátì¾ komplexnì nezávislým znalcem, který vycházel z objektivních podkladù, a jednoznaènì z ní vyplývá, ¾e dostavba skladovacích hal a novì vzniklé køi¾ovatky nepøedstavuje významnì zvý¹ené riziko pro lidské zdraví. Stì¾ovatel také stavebnímu úøadu pøedlo¾il hlukovou studii vypracovanou na základì po¾adavku Krajské hygienické stanice, hodnotící ve¹kerý hluk dopadající na sousední stavby. Stì¾ovatel se rovnì¾ zavázal k mìøení hluku z køi¾ovatky pøi zku¹ebním provozu a k pøijetí efektivních opatøení v pøípadì negativního výsledku mìøení. Z toho je zøejmé, ¾e stavba splòuje ve¹keré podmínky na ochranu sousedních staveb pøed hlukem a nebude mít negativní vliv na ¾ivotní prostøedí.
K bodu 6) namítá, ¾e dopravní øe¹ení bylo výsledkem nìkolikamìsíèní práce spoèívající ve zkou¹ení rùzných variant øe¹ení tak, aby dopad pøedmìtné stavby na ¾ivotní prostøedí byl co nejmen¹í. Stì¾ovatel spolupracoval s nìkolika architektonickými kanceláøemi, s nimi¾ vybíral nejvhodnìj¹í projekt. Je to právì projektant, kdo je zodpovìdný za výbìr nejvhodnìj¹ího øe¹ení, nebo» k tomu má patøièné vzdìlání; na stavebním úøadu pak je posouzení, zda toto øe¹ení vyhovuje zákonným po¾adavkùm. Správnímu orgánu a ani soudu nepøíslu¹í hodnotit, zda se jedná o nejvhodnìj¹í variantu èi nikoli. Z pøedlo¾ených dokladù jednoznaènì vyplývá, ¾e novì budované haly jsou umístìny tak, aby bylo umo¾nìno jejich napojení na technické sítì a aby byl mo¾ný pøístup po¾ární techniky. Pøipojení stavby na pozemní komunikace svými parametry, provedením a zpùsobem pøipojení vyhovuje po¾adavkùm bezpeèného u¾ívání staveb a bezpeèného a plynulého provozu na pøilehlých komunikacích. Novì vzniklá køi¾ovatka není v rozporu s územním plánem a splòuje v¹echny pøedpoklady na køi¾ovatku kladené. Stì¾ovatel je navíc pøesvìdèen, ¾e soud v tomto pøípadì pøekroèil svou pravomoc, pokud hodnotil nezbytnost variantního øe¹ení.
K bodu 7) stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e øe¹ení je výsledkem nìkolikamìsíèní práce, zkou¹ení a vybírání variant tak, aby dopad na ¾ivotního prostøedí byl co nejmen¹í. Pøedlo¾en byl nejvhodnìj¹í projekt. I zde poukazuje na odbornost architekta a úlohu stavebního úøadu. I z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e ka¾dý z úèastníkù øízení se mù¾e vyjadøovat pouze k takovým vìcem, u nich¾ by ve svém obdobném pøípadì odsouhlasil, aby byly pøedmìtem územního øízení. Odvolací dùvody je tøeba posuzovat jako objektivizovaný stav, tedy jako po¾adavky nevyboèující v podstatné míøe z obecných po¾adovaných standardù se zohlednìním místních zvlá¹tností dané lokality. Dané území, v nìm¾ mají být nové haly postaveny, jednoznaènì a na první pohled slou¾í jako prùmyslová zóna, co¾ také vyplývá z územního plánu a zamý¹lené stavby tomuto úèelu zcela odpovídají. I zde soud podle stì¾ovatele pøekroèil svou pravomoc, nebo» mìl zkoumat zákonnost rozhodnutí a nikoliv zda mìly být pøedkládány varianty øe¹ení.
Závìrem stì¾ovatel uvádí, ¾e respektuje ochranu zájmù obèanù soudem; na druhé stranì je nepochybnì jeho povinností chránit zájmy i jiných úèastníkù ne¾ ¾alobcù, vèetnì zúèastnìných osob. Zmìna v daném území není natolik razantní, aby do¹lo ke znaènému zhor¹ení ¾ivotního prostøedí èi pohody bydlení. Území, v nìm¾ má k této zmìnì dojít, je k takové zmìnì urèeno. Soud mìl pøi svém rozhodování také zvá¾it úsilí vylo¾ené pro získání stavebního povolení pro takto nároènou stavbu, a ztráty zpùsobené pronájmem hal potøebných k èinnosti stì¾ovatele. V daném území je, s ohledem na okolí, mo¾né stavby umístit. Soud mìl posoudit vedle sebe nejen zájmy ¾alobcù, ale i zájmy dal¹ích zúèastnìných osob. V dobì, kdy stì¾ovatel pozemky kupoval, byly v¹echny stavby ve vlastnictví ¾alobcù vedeny v katastru nemovitostí pouze jako chaty a pozemky jako zahrady pod èísly evidenèními, nikoliv popisnými. A¾ následnì, dva roky po nákupu pozemkù stì¾ovatelem (v r. 2005) byl charakter tìchto nemovitostí zmìnìn z chat na rodinné domky. ®alobci po celou dobu vìdìli, ¾e se v daném území budou stavìt haly. Stì¾ovatel se s ¾alobci i nìkolikrát se¹el a nabízel jim rùzné varianty øe¹ení, tak aby jim co nejvíce vyhovovaly, ov¹em bezúspì¹nì. Podle názoru stì¾ovatele se ¾alobce v pøedmìtném rozhodnutí vypoøádal se v¹emi námitkami uvádìnými ¾alobci. ®alobní námitky jsou úèelové a nikoliv právnì relevantní; jejich smyslem nebyla ochrana ¾ivotního prostøedí èi bezpeènosti okolí, ale pouze osobní zájem ¾alobcù zabránit stavbì. Soud pak jednoznaènì neobstál v roli rozhodce mezi ¾alobci a stì¾ovatelem, nebo» jednostrannì hodnotil pouze zájmy ¾alobcù. Aè mìl soud zkoumat, zda nedo¹lo ke zkrácení nìkterého z úèastníkù na jeho právech, stal se v dùsledku jeho rozsudku zkráceným na právech pouze stì¾ovatel. Dùvody uvedené krajským soudem pro zru¹ení rozhodnutí jsou nepøezkoumatelné a nesrozumitelné a jsou naprosto marginální proti problémùm, které musí stì¾ovatel podstoupit pro získání stavebního povolení. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Osoba zúèastnìná na øízení J. C. ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e zcela souhlasí s rozhodnutím soudu. Podle jeho názoru území dotèené stavbou není jen územím, na nìm¾ je stavba umís»ována. Stavba logicky ovlivòuje ¹iroké okolí jak svou existencí, tak svým provozem. Údaje o stavbì nejsou údajem o kapacitì, proto¾e z nich není patrné vnitøní rozvrstvení prostoru, její úèel atd. Ochrana pøed hlukem byla sice øe¹ena v rámci EIA, ale tak, ¾e nebylo pøihlédnuto ke v¹em mo¾ným objektivním zdrojùm hluku-nebylo øe¹eno hlukové zatí¾ení z nového provozu na ulici pøiléhající k rodinným domùm, ani z novì navrhované køi¾ovatky. EIA vycházela z nesprávných údajù o tom, ¾e v prostoru jsou jen rekreaèní objekty pøesto, ¾e se tam trvale bydlelo minimálnì 60 let, i kdy¾ nìkteré objekty byly v katastru nemovitostí vedeny jen jako rekreaèní. V dobì projednávání se jednalo o území urèené pro bydlení a rekreaci, a tak mìlo být posuzováno, i kdyby tam nebyl ¾ádný obytný objekt. V souèasné dobì je v místì 5 øádných rodinných domù a dal¹í dva jsou ve výstavbì. Pùvodní posouzení je tak pøinejmen¹ím pøekonané. Pøedlo¾ení variant výstavby bylo na jednání po¾adováno, stì¾ovatel je v¹ak nikdy nepøedlo¾il a tvrdil, ¾e pøedlo¾ené øe¹ení je jediné mo¾né. Není pravdou, ¾e dané území jednoznaènì slou¾í jako prùmyslová zóna, nebo» tak by bez ochranné zóny vùèi sousednímu území ani slou¾it nemohlo. Podle územního plánu jde o zónu obchodu a slu¾eb a podniky v okolí tento charakter mají. Navrhované haly jsou svým charakterem prùmyslovým objektem, materiál v nich uskladnìný se v nich kumuluje a je rozvá¾en k dal¹ímu zpracování za znaèného nárùstu pøepravních strojù. Umístìní takového objektu je v rozporu s územním plánem. Osoba zúèastnìná na øízení nakonec pøipomíná, ¾e stì¾ovatel se nesprávnì kvalifikuje jako osoba zúèastnìná na øízení, nebo» dle stavebního zákona je stavebníkem odpovìdným za dodr¾ení pøedpisù pøi stavbì. ®alobci v øízení pouze uplatòovali svá práva a nelze jim pøièítat k tí¾i délku øízení zavinìnou nedodr¾ováním zákona stì¾ovatelem a stavebním úøadem. Ekonomická hlediska nemohou hrát pøi posouzení vìci roli; náklady logicky odpovídají tomu, ¾e stì¾ovatel nemá vytvoøeny podmínky pro roz¹íøení vlastního podniku. Slo¾itost jednání je odrazem toho, ¾e stì¾ovatelova dokumentace neodpovídala zákonným po¾adavkùm.V dobì prvního jednání ji¾ bylo sousední území urèeno pro bydlení a rekreaci. Byl to stì¾ovatel, který neustále zdùrazòoval, ¾e jsou pouhými rekreanty, na které se ochrana ¾ivotního prostøedí nevztahuje. O charakteru domù svìdèí jejich bezproblémová kolaudace na rodinné domy. On sám zde trvale bydlí 48 let, jeho man¾elka zde bydlela u¾ pøed válkou. Stì¾ovatel nikdy nenabídl jinou variantu, pouze mo¾nosti drobných úprav bez vlivu na celkový negativní dopad stavby na okolí, èi nabídky typu úplatku (nová okna èi plot). Stì¾ovatel oznaèuje oprávnìné po¾adavky osob zde bydlících za nìco nezákonného a úèelového. ®alobci v¹ak nebránili stavbì, pouze po¾adovali, aby pøi ní byla ¹etøena jejich práva. Problémy, které stì¾ovatel musí podstoupit, vyplývají ze znìní pøíslu¹ných pøedpisù.
Osoba zúèastnìná na øízení A. V. ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e poèet parkovacích míst nedokládá poèet pøijí¾dìjících a vyjí¾dìjících vozidel a rozmìry stavby nijak neosvìtlují kapacitu staveb ani druh èinnosti v ní vykonávané. Dopravní øe¹ení osvìdèuje neznalost místních pomìrù, zejména ve vztahu k po¾ární bezpeènosti (umístìní zdrojù vody). Dopravní obslu¾nost by byla stejnì dobøe zaji¹tìna i stávající komunikací. Její nemovitost je ve vlastnictví její rodiny od r. 1936 a v¾dy byla trvale obývána. Jen v dùsledku stavby obchvatu (stavební uzávìry) bylo mo¾né zmìnit charakter nemovitostí v katastru a¾ v r. 2005, kdy také bylo urèeno, ¾e jde o obytnou zónu. Projednání EIA bylo zkreslené, tehdy se toti¾ tvrdilo, ¾e souèástí projektu nová køi¾ovatka není.
®alobci ve svém spoleèném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e napadený rozsudek krajského soudu pova¾ují za správný a zákonný. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádný konkrétní a relevantní argument, jím¾ by peèlivou argumentaci krajského soudu vyvrátil. Soud peèlivì zdùvodnil, co je tøeba rozumìt údaji o kapacitì stavby a tyto údaje v rozhodnutí zjevnì absentují. Kapacitou nejsou údaje o zastavìné plo¹e a vý¹ce stavby a není jí ani poèet parkovacích míst, pokud nejde o gará¾. Nesouhlasí ani s názorem stì¾ovatele o území dotèeném vlivem stavby; pokud by bylo tøeba zøídit ochranné nebo bezpeènostní pásmo, bylo by nutné vydat zvlá¹tní územní rozhodnutí. Absencí hlukové studie se ¾alovaný ve svém rozhodnutí nezabýval a nelze vycházet z vyjádøení k ¾alobì. Za takové situace jsou úvahy o obsahu hlukové studie nerozhodné, navíc se týkala jen provozu hal, nikoliv celkového zatí¾ení plynoucího i z dopravy. Zcela liché jsou stì¾ovatelovy námitky proti po¾adavku soudu na alternativy, nebo» to zmínil soud jen okrajovì. Nerozhodné jsou úvahy o úloze projektanta, nebo» je to právì stavební úøad, kdo musí posoudit návrh z hledisek stavebního zákona. ®alobci pøipomínají, ¾e výjezd z areálu je situován do nejménì vhodného místa naproti rodinným domùm, pøesto¾e z ostatních stran areálu by byl ménì problematický. Umístìní výjezdu vytváøí mo¾nost nebezpeèných støetù. V øízení nebyl øádnì zkoumán soulad stavby s cíli a úkoly územního plánování pøedpokládajícími umís»ování jen staveb nezhor¹ujících ¾ivotní prostøedí. I kdyby stavba svým charakterem byla v souladu územním plánem, naprosto z nìho vyboèuje svým objemem a dopadem na dopravu a na ¾ivotní prostøedí umístìním výjezdu proti rodinným domùm. Námitky ¾alobcù nebyly úèelové, ale oprávnìné a sna¾ící se o øe¹ení ménì zatì¾ující, napø. jiné umístìní výjezdu z areálu. Naopak ¾alobci pova¾ují za zcela úèelové tvrzení stì¾ovatele o vynalo¾eném úsilí a nákladech. Z tìchto dùvodù navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
®alovaný nevyu¾il mo¾nosti podat vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Je tøeba pøedeslat, ¾e stì¾ovatel byl osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 odst. 1 s. ø. s.), nebo» v soudním øízení uplatnil postavení osoby zúèastnìné na øízení podle § 34 odst. 1, 2 s. ø. s. Institut osoby zúèastnìné na soudním øízení vychází z jejího dotèení správním rozhodnutím za situace, kdy tato osoba nemá postavení ¾alobce a je nerozhodné, zda ve správním øízení byla navrhovatelem nebo jiným úèastníkem.
Z kasaèních námitek je tøeba se v prvé øadì zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti, nebo» nedostatek pøezkoumatelnosti rozsudku bývá zpravidla pøeká¾kou posouzení dal¹ích kasaèních námitek. Stì¾ovatel ov¹em ve vztahu k dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obecnì poukazuje na v¹echny formy, jimi¾ mù¾e být toto ustanovení naplnìno. Konkrétnì pouze v závìru kasaèní stí¾nosti souhrnnì oznaèuje dùvody, které vedly krajský soud ke zru¹ení správních rozhodnutí za nepøezkoumatelné a nesrozumitelné. V ostatních èástech kasaèní stí¾nosti je v¹ak rozebírá a polemizuje s nimi. Z toho je zøejmé, ¾e se mu jevily dostateènì srozumitelnými; zjevnì se s nimi jen neztoto¾òuje. Z toho lze dovodit, ¾e námitky oznaèující dùvody napadeného rozsudku za nepøezkoumatelné jsou ve své podstatì vyjádøením nesouhlasu stì¾ovatele s právním posouzením vìci krajským soudem a ¾e se tedy ve skuteènosti i zde jedná o námitky podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em musí sám z moci úøední (tedy i nad rámec kasaèních námitek) zkoumat, zda rozsudek krajského soudu netrpí nepøezkoumatelností èi jinými vá¾nými vadami (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil i v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaném pod è. 244/2004 Sb. NSS èi v rozsudku ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78, publikovaném pod è. 523/2005 Sb. NSS.
Rozsudek krajského soudu z tohoto hlediska vykazuje urèité vady v pøezkoumatelnosti, které èiní kasaèní stí¾nost zèásti dùvodnou. Vzhledem k tomu, ¾e se tyto vady týkají pouze nìkterých dùvodù rozsudku, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud otázkou, zda se jedná o nepøezkoumatelnost bránící posouzení dùvodnosti ostatních kasaèních námitek a dospìl k závìru, ¾e nikoliv. Jak bylo popsáno vý¹e, krajský soud se zabýval nìkolika samostatnými ¾alobními námitkami a nìkteré z nich jsou pøedmìtem kasaèní stí¾nosti. Tyto námitky mají samostatný skutkový a právní základ a nejsou na sobì závislé. Proto není vylouèeno, aby se i pøi dùvodnosti nìkterých kasaèních námitek Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal se zákonností rozsudku krajského soudu ohlednì námitek zbývajících.
Z dùvodu pøehlednosti proto budou dále posouzeny kasaèní námitky smìøující proti jednotlivým závìrùm krajského soudu ve struktuøe dané napadeným rozsudkem. Jednotlivé závìry pak budou zkoumány jak z hlediska vad pøezkoumatelnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tak z hlediska správnosti právního posouzení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
K posouzení dùvodnosti námitek je tøeba vycházet z rozhodné právní úpravy a ze skuteèností vyplývajících ze správního spisu.
Ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal dne 25. 1. 2008 ¾ádost o povolení k umístìní stavby Haly s administrativou, komunikace, in¾. sítì na konkrétnì specifikovaných pozemcích v k. ú. Radèice u Plznì a Køimice. K ¾ádosti byla pøilo¾ena kopie katastrální mapy a slo¾ka s informacemi o parcelách z katastru nemovitostí poøízenými v prosinci 2007; z nich je patrné, ¾e pozemkové parcely na pozemcích proti zamý¹lené stavbì jsou vesmìs evidovány jako zahrady, pøípadnì jako zastavìné plochy-nádvoøí. Dále bylo pøedlo¾eno stanovisko Krajského úøadu Plzeòského kraje k posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí podle zákona è. 100/2001 Sb. ze dne 23. 1. 2008 a souhlasy a stanoviska dal¹ích dotèených orgánù. Magistrát mìsta Plznì, odbor stavebnì správní dne 7. 2. 2008 oznámil zahájení územního øízení o umístìní stavby Skladová hala-dostavba areálu Keramika Soukup podle § 47 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád) a podle § 87 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon). Pøi ústním jednání dne 28. 3. 2008 byly zji¹tìny nìkteré nedostatky a byly vzneseny námitky úèastníkù øízení (majitelù sousedních pozemkù) smìøující proti posouzení vlivu stavby na ¾ivotní prostøedí, a upozoròující rovnì¾ na skuteènost, ¾e jejich nemovitosti nejsou objekty pro rekreaci, ale rodinnými domy k trvalému u¾ívání. K tìmto námitkám se vyjádøil ¾adatel zejména poukazem na charakter zóny podle územního plánu. Usnesením stavebního úøadu ze dne 31. 3. 2008 byl ¾adatel vyzván k doplnìní podkladù a následnì dolo¾il závazné stanovisko Krajské hygienické stanice Plzeòského kraje ze dne 4. 4. 2008, závazné stanovisko Hasièského záchranného sboru Plzeòského kraje z 24. 4. 2008, vyjádøení Magistrátu mìsta Plznì, odboru ¾ivotního prostøedí z 16. 4. 2008, technickou zprávu k projektu plynofikace, posouzení úèinnosti protihlukové stìny z dubna 2008 a hlukovou studii z kvìtna 2008, projektovou dokumentaci ke skladové hale a ke køi¾ovatce Plzeòská/Chebská. V øízení bylo pokraèováno dne 29. 4. 2008. Pøi jednání dne 5. 6. 2008 byly pøedlo¾eny dal¹í námitky úèastníky øízení (vliv na ¾ivotní prostøedí, výjezd nákladních vozidel, dùsledky nové køi¾ovatky, ohro¾ení spodních vod, charakter území, ochrana pøed hlukem, stav zpracovaných studií neodpovídající skuteènosti dostavby nových domù, pøièem¾ v námitce man¾elù M. bylo výslovnì upozornìno na nesprávné podklady studie EIA , která nehodnotila vliv na obytné území a nezabývala se otevøením køi¾ovatky). V územním rozhodnutí vydaném stavebním úøadem dne 9. 6. 2008 byla stavba vymezena pozemky na nich¾ má být umístìna a popsána rozmìrovì a zpùsobem vyu¾ití vèetnì zpùsobu zásobování a výjezdu na komunikaci. Pro umístìní stavby byly stanoveny podmínky a námitky úèastníkù øízení byly zamítnuty s výjimkou námitek po¾adujících mìøení hluku ve zku¹ebním provozu, zpracování opatøení k ochranì spodních vod, vybudování protihlukové stìny, noèního provozu, osvìtlení areálu a omezení dopravního opatøení. Osm úèastníkù øízení napadlo rozhodnutí odvoláními, k nim¾ se stì¾ovatel vyjádøil. Spis ¾alovaného obsahuje výpisy z katastru nemovitostí ze dne 17. 9. 2008, z nich¾ vyplývá, ¾e na parcelách úèastníkù B., C. a M. jsou mj. evidovány budovy-rodinné domy s èísly popisnými, na pozemcích úèastníkù M. rodinný dùm bez èísla popisného a na pozemcích úèastnice V. rekreaèní budova s èíslem evidenèním. Doplnìno bylo posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí podáním Krajského úøadu Plzeòského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 2. 6. 2008 a ze dne 16. 4. 2008, Policie ÈR, mìstského øeditelství, odboru dopravního inspektorátu ze dne 30. 5. 2008, závazné stanovisko Krajské hygienické stanice Plzeòského kraje ze dne 24. 4. 2008 a dal¹í stanoviska a studie ji¾ obsa¾ené ve spise stavebního úøadu. ®alovaný rozhodnutím ze dne 14. 10. 2008 zmìnil územní rozhodnutí tak, ¾e ve výètu parcel doplnil charakter pozemkù a v ostatních èástech rozhodnutí potvrdil. Odùvodnìní vztahující se k jednotlivým rozhodným odvolacím námitkám je dále konstatováno pøi vypoøádání odpovídajících kasaèních námitek.
Prvním z dùvodù, pro které krajský soud rozhodnutí ¾alovaného i územní rozhodnutí zru¹il, a proti nìmu¾ stì¾ovatel brojí, je nedostatek nále¾itostí územního rozhodnutí (ad 2). Územním rozhodnutím podle § 92 odst. 1 stavebního zákona stavební úøad schvaluje navr¾ený zámìr a stanoví podmínky pro vyu¾ití a ochranu území, podmínky pro dal¹í pøípravu a realizaci zámìru, zejména pro projektovou pøípravu stavby; vy¾aduje-li to posouzení veøejných zájmù pøi provádìní stavby, pøi kontrolních prohlídkách stavby nebo pøi vydávání kolaudaèního souhlasu, mù¾e ulo¾it zpracování provádìcí dokumentace stavby. V rozhodnutí stavební úøad rozhodne o námitkách úèastníkù øízení, v odùvodnìní vyhodnotí pøipomínky veøejnosti ( ). Podle odst. 5 tého¾ ustanovení obsahové nále¾itosti jednotlivých druhù územních rozhodnutí stanoví provádìcí právní pøedpis. Tím je vyhlá¹ka è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního øízení, veøejnoprávní smlouvy a územního opatøení. Podle § 9 odst. 1 této vyhlá¹ky rozhodnutí o umístìní stavby kromì obecných nále¾itostí rozhodnutí nále¾itostí stanovených v § 92 stavebního zákona obsahuje: a) druh a úèel umis»ované stavby, b) parcelní èísla a druh pozemkù podle katastru nemovitostí, na nich¾ se stavba umis»uje, c) umístìní stavby na pozemku, zejména vzdálenosti od hranic pozemku a sousedních staveb, d) urèení prostorového øe¹ení stavby, zejména pùdorysnou velikost, vý¹ku a tvar a základní údaje o její kapacitì, e) vymezení území dotèeného vlivy stavby. Krajský soud nedostatek nále¾itostí spatøoval v nedostateèném vymezení údajù o kapacitì stavby podle písm. d), a v absenci vymezení území dotèeného vlivem stavby podle písm. e). Pokud jde o údaje o kapacitì stavby, lze pøisvìdèit argumentaci krajského soudu, ¾e tento pojem není naplnìn ani vyèerpán uvedením zastavìné plochy (pùdorysu), ¹íøky a vý¹ky jednotlivých èástí stavby v rámci jejího popisu. Krajský soud podrobnì rozebral co se ve smyslu pøíloh è. 3 a è. 4 [zejména bod B/3a) pøílohy è. 4] citované vyhlá¹ky rozumí základními údaji o kapacitì stavby a ¾e údaji, tak jak jsou uvedeny v popisu stavby ve výroku územního rozhodnutí tento pojem naplnìn není. Stejnì tak podmínka è. 23 územního rozhodnutí o poètu parkovi¹» pro osobní automobily a pøíle¾itostných stání pro kamiony tento deficit není schopna vyrovnat.
Stì¾ovatel nepopírá znìní zákonné úpravy, pouze se domnívá, ¾e údaje v územním rozhodnutí zákonným po¾adavkùm odpovídají a obdobnì argumentoval i ¾alovaný v odvolacím rozhodnutí. Uvádí-li cit. ustanovení pøílohy vyhlá¹ky, ¾e jimi jsou: poèet úèelových jednotek, jejich velikosti; u¾itkové plochy, obestavìné prostory, zastavìné plochy apod., pak závìr tohoto výètu znamená, ¾e jimi mohou být i nále¾itosti dal¹í, nikoliv, ¾e nìkterá z uvedených mù¾e být opomenuta. Tvrdí-li, ¾alovaný, ¾e se jedná o výèet pøíkladmý, lze mu pøisvìdèit jen v tom, ¾e mù¾e být roz¹íøen, pokud to je k urèení kapacity stavby namístì, nikoliv, ¾e postaèí jen nìkteré z tìchto údajù, pokud jimi není kapacita stavby zcela popsána.
Dal¹í èást této kasaèní námitky namítá nesprávnost závìru krajského soudu ve vztahu k nále¾itosti podle § 9 odst. 1 písm. d) cit. vyhlá¹ky, podle nìho¾ musí územní rozhodnutí obsahovat vymezení území dotèeného vlivy stavby. Krajský soud zde zejména vytkl ¾alovanému, ¾e se s touto odvolací námitkou ve svém rozhodnutí øádnì nevypoøádal a tím poru¹il povinnost øádného odùvodnìní rozhodnutí vyplývající z § 68 odst. 3 správního øádu. Uvedl toti¾ pouze, ¾e z pøedlo¾ených podkladù nevyplývá, ¾e by bylo nezbytné zøídit ochranné èi bezpeènostní pásmo a jen v tom pøípadì, ¾e musí územní rozhodnutí tuto nále¾itost obsahovat. Pøisvìdèit tomuto závìru v¹ak navozuje otázku, proè by zákonodárce stanovil napø. pro urèení ochranného pásma povinnost vydání rozhodnutí s nále¾itostmi stanovenými v § 13 cit. vyhlá¹ky. Názoru, ¾e pojmy území dotèené vlivem stavby a ochranné pásmo èi bezpeènostní pásmo nejsou pojmy toto¾né lze pøisvìdèit; vliv stavby mù¾e nastat v míøe, která vy¾aduje opatøení formou stanovení podmínek v územním rozhodnutí, ani¾ jsou v¹ak naplnìny podmínky pro vytvoøení ochranného èi bezpeènostního pásma. Pokud takový vliv stavby není pøedpokládán, je tøeba to rovnì¾ v rozhodnutí uvést a v rozhodnutí odvolacím vyvrátit tomu odporující odvolací námitky.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal uvedenou kasaèní námitku dùvodnou.
Dal¹í námitka (ad 5) se týká nedostatku podkladù pro rozhodnutí; krajský soud shledal neúplnou hlukovou studii a dále vytkl ¾alovanému nedostateèné vypoøádání s odvolací námitkou proti ní smìøující. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e hluková studie je souèástí dokumentace EIA, která byla v prùbìhu øízení i doplnìna. Krajský soud v rozsudku uvedl, ¾e tuto studii ve spise nenalezl. Ve spise se v¹ak nachází kromì krajským soudem citovaného posouzení úèinnosti protihlukové stìny a hlukové studie, zpracovaných Ing. M. T. a závazného stanoviska Krajské hygienické stanice Plzeòského kraje ze dne 24. 4. 2008 i Stanovisko k posouzení vlivù provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí zpracované podle § 10 zákona è. 100/2001 Sb. dne 23. 1. 2008 Krajským úøadem Plzeòského kraje, odborem ¾ivotního prostøedí. Na stì¾ovatelem oznaèené str. 17 je uvedeno, ¾e pro eliminaci hlukové zátì¾e bude nutno vybudovat protihlukovou stìnu podél ulice Plzeòské. Dále je uvedeno, ¾e pøi úvaze o hlukovém zatí¾ení je tøeba vycházet z toho, ¾e nejde o území urèené pro rekreaci, ale pro bydlení a ¾e tato skuteènost vèetnì nové výstavby byla vzata v úvahu; v tomto smìru se stanovisko kriticky staví k nepøesným vstupním podmínkám, z nich¾ vycházela hluková studie. Tý¾ orgán zpracoval dne 2. 6. 2008 vyjádøení k úpravì provozu v plánovaném areálu Keramika Soukup, pøi nìm¾ bral v úvahu pøesun parkovi¹tì, vybudování protihlukové stìny a posunutí výjezdu k plánované køi¾ovatce Plzeòská/Chebská a dopravní re¾im. Toto stanovisko a jeho doplnìní nebral krajský soud v úvahu a jeho závìry tak neodpovídají zji¹tìním ze správního spisu; pøitom jeho existenci nepøehlédl, nebo» z nìho cituje v èásti ad 6) rozsudku. Pøisvìdèit mu v¹ak lze v tom, ¾e
¾alovaný, aè byly v odvoláních vzneseny námitky proti úplnosti hlukové studie zejména ve vztahu k provozu køi¾ovatky, se s tìmito námitkami vypoøádal pouze odkazem na hlukovou studii a vyjádøení hygienika, aè z tohoto pohledu nebyly perfektními. Nehodnotil ani vliv podmínky è. 14 územního povolení (mìøení hluku z celkového provozu). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í v rámci kasaèního øízení provést hodnocení, které absentuje jak v rozsudku krajského soudu, tak i v rozhodnutí ¾alovaného. Tato kasaèní námitka je tedy zèásti dùvodná, nebo» stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e v prùbìhu øízení bylo opatøeno posouzení stavby orgánem k tomu pøíslu¹ným, které vèetnì svého doplòku obsahuje posouzení vlivu hlukového zatí¾ení a nezbytnosti provést tomuto zji¹tìní odpovídající opatøení, které soud opomenul pøi hodnocení podkladù týkajících se zatí¾ení hlukem. Na druhé stranì v¹ak krajský soud dùvodnì vycházel z existence procesní vady spoèívající v poru¹ení § 68 odst. 3 správního øádu.
V kasaèní námitce ad 6) je namítáno nesprávné posouzení komunikaèního napojení. Krajský soud v tomto pøípadì oznaèil rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné, nebo» odvolací námitky vypoøádalo obecným odkazem na povinnosti stavebníka zdr¾et se nepøimìøeného obtì¾ování vlastníkù sousedních staveb, a pøesto, ¾e se jedná o rozsáhlou stavbu, nebyly pøedlo¾eny ¾ádné varianty. Stì¾ovatel oproti tomu poukazuje na výsledek obsáhlého odborného posuzování a na skuteènost, ¾e pøedlo¾ena byla varianta nejvhodnìj¹í. Stì¾ovatel vyslovil pochybnost o oprávnìnosti soudu hodnotit nezbytnost pøedlo¾ení variant.
V prvé øadì je tedy tøeba sdìlit, ¾e skuteènost, ¾e dokumentaci stavby zpracovávají odborníci, nijak nevyluèuje následný soudní pøezkum. Dokumentace musí vyhovovat právním pøedpisùm a souèástí územního øízení je posouzení, zda navr¾ené øe¹ení je s tìmito pøedpisy v souladu [§ 90 písm. c), d), e) stavebního zákona]. To je úkolem stavebního úøadu. Soudu jistì nepøíslu¹í hodnotit vhodnost øe¹ení po technické stránce, ov¹em úvaha správního orgánu o dodr¾ení právních pøedpisù k ¾alobním námitkám mù¾e být pøedmìtem zkoumání soudu.
Krajský soud vycházel z právní úpravy územního øízení a zejména zdùraznil po¾adavky uvedené v § 90 stavebního zákona dbát na to, aby umístìním stavby nebyly ohro¾eny zájmy chránìné stavebním zákonem nebo zvlá¹tními právními pøedpisy. Dospìl k závìru, ¾e v napadeném rozhodnutí v rozporu s po¾adavky § 68 odst. 3 správního øádu nebylo uvedeno, jakým zpùsobem stavební úøad naplnìní tìchto podmínek hodnotil. Krajský soud obsáhle citoval z územního rozhodnutí, z rozhodnutí odvolacího i stanovisek akceptovaných stavebním úøadem a uzavøel, ¾e podle jeho názoru není øe¹ení dopravy navr¾eno v souladu právními pøedpisy, zejména s § 20 odst. 1 a § 23 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území a s § 90 písm. c) a d) stavebního zákona. Ve vztahu k variantám poukazuje na závìry stanoviska Krajského úøadu Plzeòského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 23. 1. 2008.
Ustanovení § 20 odst. 1 vyhl. è. 501/2006 Sb. upravuje obecné po¾adavky na vyu¾ívání území a umis»ování staveb tak, aby nebyla zhor¹ována kvalita území. Z ustanovení § 23 odst. 1 té¾e vyhlá¹ky lze zejména upozornit na podmínky pøipojení staveb na pozemní komunikace, a to zaji¹tìní bezpeèného u¾ívání staveb, bezpeèného a plynulého provozu na pøilehlých komunikacích, zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti, parkování a pøístupu po¾ární techniky. Soudem oznaèené stanovisko krajského úøadu pouze obecnì kritizuje nedostatek variant, ve vztahu k dopravnímu øe¹ení v¹ak je v nìm konstatováno, ¾e dosud probíhají jednání. V doplòujícím stanovisku ze dne 2. 6. 2008 je konstatováno mj. posunutí výjezdu a zachování dopravního øe¹ení a souhlas podle § 10 zákona è. 100/2001 Sb. je dán. Stejnì tak v závazném stanovisku Krajské hygienické stanice ze dne 24. dubna 2008 je posuzován stav vèetnì výjezdu kamionù a novì navr¾ené køi¾ovatky. Souhlasné stanovisko k dopravnímu øe¹ení bylo vydáno i Policií
ÈR. V¹echny tyto skuteènosti ¾alovaný ve svém rozhodnutí zohlednil. Z tohoto hlediska se jeví výtka krajského soudu na potøebu zpracování variantních øe¹ení jako nepodlo¾ená a neodpovídající závìrùm orgánù, jim¾ posouzení dopravní situace pøíslu¹í, zejména proto, ¾e jejich stanoviska a vyjádøení nièím nezpochybòuje. Jistì by obecnì bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e je mo¾né i jiné øe¹ení, které by rovnì¾ uspokojilo pøíslu¹né dotèené orgány a ty by k nìmu zaujaly souhlasný postoj. Z nièeho v¹ak neplyne, ¾e by pro tuto úvahu mìl krajský soud jakýkoliv objektivní podklad. Stejnì tak ze závìru k této námitce na è.l. 32 rozsudku není zøejmé, z jakých dùvodù pova¾oval krajský soud rozhodnutí ¾alovaného v této èásti za nepøezkoumatelné. Tato kasaèní námitka proto byla shledána dùvodnou.
Námitka ad 7) se týká kvality prostøedí a naru¹ení hodnot území. I zde stì¾ovatel v prvé øadì poukazuje na úsilí odborníkù a úlohu stavebního úøadu a soudu. Stejnì tak jako u pøedchozí námitky lze odpovìdìt, ¾e krajský soud nepøekroèil meze své pravomoci, pokud tyto ¾alobní námitky zkoumal. Jeho závìr, po citaci v¹ech ¾alobních námitek, podaných vyjádøení a odpovídající èásti odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, spoèívá v tvrzení, ¾e stejnì jako ¾alobci, nedospìl k pøesvìdèení, ¾e správní orgány nále¾itì odùvodnily závìr o tom, ¾e v daném pøípadì je kvalita prostøedí a hodnota území øe¹ena v souladu s právními pøedpisy, pøièem¾ poukazuje na ji¾. citované ust. § 90 písm. b), c) stavebního zákona a ust. § 20 odst. 1 a dále na ust. § 25 odst. 1 vyhl. è. 501/2006 Sb., které ov¹em øe¹í vzájemné odstupy staveb z rùzných hledisek. Krajský soud zde opìt jako u pøedchozí námitky zdùrazòuje nezbytnost pøedlo¾ení variantních øe¹ení s ohledem na stanovisko Krajského úøadu Plzeòské kraje ze dne 23. 1. 2008. Proto i Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìr uèinìný k pøedchozí námitce, tedy na obecnost odkazu na potøebu variantního øe¹ení a na nevzetí zøetele na doplnìní tohoto stanoviska dne 2.6. 2008. Krajský soud ani zde neuvedl, proè pova¾uje vypoøádání odvolacích námitek ¾alovaným v odvolacím rozhodnutí za nepøezkoumatelné. Proto je nutno pøisvìdèit i této kasaèní námitce.
Nakonec stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadá pøístup soudu k ochranì jeho práv a poukazuje na dùsledky, které pro nìho prùtahy v územním a následnì ve stavebním øízení znamenají. Kritizuje rovnì¾ postoj vlastníkù sousedních nemovitostí, který pova¾uje za obstrukèní. K tomu lze obecnì poukázat na úlohu soudù ve správním soudnictví, jí¾ je podle § 2 s. ø. s. ochrana veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob. Tato práva v územním øízení má jak navrhovatel (stì¾ovatel), tak i vlastníci sousedních nemovitostí; jejich práva se logicky støetávají. Není rozhodné, jaký byl charakter staveb ostatních úèastníkù øízení v dobì, kdy stì¾ovatel pozemky kupoval; z nièeho neplyne, ¾e by stav musel být nemìnný, pokud není vylouèen územním plánem. V daném pøípadì sice pozemky stì¾ovatele jsou v území vymezeném pro obchod a slu¾by, toto území v¹ak sousedí s územím obytným. Ostatnì zmìna u¾ívání pøedmìtných staveb a nová výstavba podléhala rozhodování stavebního úøadu. Podstatné tak je, jaký byl charakter sousedních pozemkù a staveb v dobì územního øízení, nebo» tento stav je rozhodující pøi vydávání územního rozhodnutí.
Úlohou soudu pak je, aby v mezích ¾alobních námitek posoudil, zda správní orgán pøi svém rozhodování vycházel z rozhodných právních pøedpisù, bez ohledu na to, komu jeho závìry svìdèí. V tomto pøípadì soud svému úkolu dostál pouze zèásti, nebo» jeho závìry nejsou podlo¾eny v èásti námitky ad 5) a stejnì tak není podlo¾en a zdùvodnìn jeho závìr o nezbytnosti variantního øe¹ení a o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného ohlednì námitek ad 6), a 7). Nejvy¹¹í správní soud vá¾il, zda skuteènost, ¾e èást dùvodù krajského soudu pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného obstojí, není dùvodem pro zamítnutí kasaèní stí¾nosti a náhradì dùvodù, s nimi¾ se neztoto¾òuje, dùvody vlastními. Takový postup by byl namístì jen pokud by nahrazované dùvody nebyly stì¾ejními a pokud by kasaèní soud jednoznaènì vyjádøený závìr mohl nahradí závìrem jiným. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ov¹em nepøíslu¹í, aby svým názorem nahrazoval názor nedostateènì vyjádøený èi absentující; je vylouèeno, aby sám zkoumal, zda závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí v uvedených èástech je dùvodný, pokud tyto dùvody v rozsudku krajského soudu øádnì uvedeny nejsou.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto kasaèním rozsudku.
O náhradì nákladù kasaèního øízení rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s. ).