Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/Autos/2002/A276-02.htm
Timestamp: 2017-11-25 05:28:08
Document Index: 171651459

Matched Legal Cases: ['artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 3', 'artículo 1', 'artículo 37']

A276-02
Auto 276/02
Referencia: expediente ICC-563
Conflicto de competencia entre el Juzgado 25 Civil del Circuito de Bogotá y el Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca.
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en uso de sus facultades constitucionales y legales, procede a definir el conflicto suscitado entre los despachos judiciales de la referencia, en acción de tutela promovida por Distribuidora Coches La Sabana, S.A., y otros contra la Superintendencia de Indus­tria y Comercio.
1. El 4 de septiembre de 2002, Distribuidora Coches La Sabana, S.A., y otros interpusieron mediante apoderado, ante el Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca acción de tutela en contra de la Superintendencia de Industria y Comercio.
2. Mediante auto del 5 de septiembre de 2002, el Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, a quien se repartió el caso, se consideró incompetente, pues a su juicio según el Decreto reglamen­tario 1382 de 2000, el despacho judicial competente para conocer del proceso es otro. En el auto no se indicó cuál era el juzgado competente ni la razón de por qué debía ser esa la aplicación del Decreto 1382 de 2000, pero en oficio de la Secretaría del Consejo Seccional de ese mismo día, se remitió el expediente al Juez Civil del Circuito.
3. Mediante auto del 12 de septiembre de 2002, el Juez 25 Civil del Circuito de Bogotá consideró que al ser la entidad demandada –la Superintendencia de Industria y Comercio– una entidad del orden nacional adscrita al Ministerio de Desarrollo Económico, el conoci­miento del proceso en cuestión corresponde a los Tribunales y a los Consejos Seccionales, según lo dispuesto por el Decreto reglamentario 1382 de 2000 en el numeral 1 del artículo 1° y no a los Jueces del Circuito. En consecuencia resolvió declararse incompetente y remitir el expediente al Consejo Superior de la Judicatura para que dirimiera el conflicto, Corporación que a su vez, mediante auto de septiembre 25 de 2002 se inhibió de resolver el asunto y remitió el expediente a la Corte Constitucional.
1. El proceso de la referencia versa sobre un aparente conflicto nega­tivo de compe­tencia, suscitado por el Juez 25 Civil del Circuito de Bogotá, funcionario que consideró que la acción de tutela que le había remitido el Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca para su cono­cimiento en virtud del artículo 1° del Decreto Reglamentario 1382 era nula, pues según su criterio dicha disposición fija la competencia en cabeza de los Tribunales y los Consejos Seccionales, no de los Jueces del Circuito.
2. El 18 de julio de 2002 la Sección Primera del Consejo de Estado decidió un grupo de demandas, que el propio Consejo de Estado calificó de “simple nulidad” (pág. 4), contra varias normas del Decreto Reglamentario 1382 de 2000.[1] Dicha Sección resolvió denegar las súplicas de las demandas, salvo las acusaciones contra el inciso cuarto del numeral primero del artículo 1°, y el inciso segundo del artículo 3°, los cuales fueron declarados nulos.
3. En el sistema jurídico colombiano existen varios órganos de cierre que fijan la interpretación última en cada una de las áreas del derecho que les han sido encomendadas según la distribución de competencias efectuada por la propia Constitución (artículos 234, 237 y 241 de la C.P.). Para establecer si un tema ha sido decidido de manera definitiva es preciso tener en cuenta cuatro elementos: (i) la vía judicial que se emplea, (ii) el objeto de la controversia que se analiza[2] (iii) el órgano que profiere la decisión y (iv) la normatividad a partir de la cual se estudia el caso. En el presente caso se trata de un conjunto de acciones de nulidad, algunas por ilegalidad y otras por inconstitu­cionalidad[3] que versan sobre la competencia del Presidente para expedir un decreto reglamentario regulando la materia mencionada y decididas por una Sección, la Primera de la Sala Conten­cioso Administrativa del Consejo de Estado.
4. Extraña la Corte Constitucional que el Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca no hubiese dado razón alguna que justificara su interpretación del Decreto reglamentario 1382 de 2000, máxime cuando el Decreto en cuestión estableció de manera clara y expresa que las acciones presentadas contra una autoridad pública del orden nacional como la Superintendencia de Industria y Comercio debía ser repar­tida a “(…) los Consejos Seccionales de la Judicatura (…)” tal y como se dispondrá en la parte resolutiva.[4]
Por lo tanto, en merito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,
Remitir, por intermedio de Secretaría General, el expediente de la referencia al Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, para que, ejerciendo sus compe­tencias constitu­cionales y legales, decida sobre la acción de tutela presentada.
Salvamento de voto al Auto 276/02
REF. Expediente ICC - 563
Peticionario: Distribuido Coches La Sabana S.A.
[2] La Corte Constitucional ya ha hecho referencia a la posibilidad de que un decreto reglamentario viole de manera directa la Constitución, pues la ley no actúa como una “pantalla” que impida una confrontación directa entre aquél y la Carta Política. Al respecto ver la sentencia C-1290 de 2001; M.P. Álvaro Tafur Galvis.
[4] Decreto reglamentario 1382, artículo 1°- Para los efectos previstos en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, conocerán de la acción de tutela, a prevención, los jueces con jurisdicción donde ocurriere la violación o la amenaza que motivare la presentación de la solicitud o donde se produjeren sus efectos, conforme a las siguientes reglas: || 1. Las acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad pública del orden nacional, salvo lo dispuesto en el siguiente inciso, serán repartidas para su conocimiento, en primera instancia, a los Tribunales Superiores de Distrito Judicial, Administrativos y Consejos Seccionales de la Judicatura. (…)