Source: http://kraken.slv.cz/1Afs21/2010
Timestamp: 2018-01-24 01:24:52+00:00
Document Index: 31108188

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 664/03 ', 'ÚS 745/06 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1Afs21/2010
1 Afs 21/2010-64
Spis 1 Afs 21/2010 byl spojen se spisem 1 Afs 113/2009 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 Afs 113/2009, sp. zn. 1 Afs 7/2010, 1 Afs 20/2010 as e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 Afs 113/2009.
[17] Shledá-li toti¾ soud srovnatelnost vìcí (ve vý¹e popsaném smyslu), pak ¾alobci vzniká poplatková povinnost pouze u jedné z nich. Tam, kde poplatková povinnost dána není, nelze ¾alobce k úhradì soudního poplatku ani vyzývat, ani zastavit øízení pro jeho nezaplacení. [18] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec uvedeného podotýká, ¾e Ústavní soud dospìl k vý¹e shrnutému právnímu názoru na podkladì vìcí, v nich¾ bylo mo¾no uèinit závìr o jejich skutkové a právní srovnatelnosti zcela jednoznaènì (napø. v pøípadì nálezu sp. zn. I. ÚS 664/03 ¾alobkynì napadala 76 platebních výmìrù na daò z pøevodu nemovitostí, je¾ se odvíjela z hodnoty jediné budovy, v pøípadì nálezu II. ÚS 745/06 ¾alobce podal ¾alobu proti 18 rozhodnutím finanèního úøadu ve vìci daòového penále, resp. neuznání stì¾ovatelem uplatnìné námitky promlèení). I samotný Ústavní soud tak vymezil okolnosti, za nich¾ je nepøípustné po¾adovat po úèastníkovi øízení zaplacení soudního poplatku za ka¾dé správní rozhodnutí, pomìrnì restriktivnì. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e v nyní posuzovaných pøípadech podala stì¾ovatelka ¾aloby proti rozhodnutím týkajícím se platebních výmìrù na daò z pøidané hodnoty. Obecnì lze pøitom konstatovat, ¾e v takových pøípadech vìci zpravidla skutkovì a právnì zcela srovnatelné nejsou (nebo» ¾aloby vztahující se k rùzným zdaòovacím obdobím se li¹í v osobách svìdkù apod.), av¹ak nelze a priori vylouèit, ¾e k obdobì Ústavním soudem popsané situace mù¾e dojít i v pøípadì ¾alob proti rozhodnutím týkajícím se platebních výmìrù na daò z pøidané hodnoty (lze si napøíklad pøedstavit situaci, kdy ¾alobce rozporuje toliko výklad urèité právní otázky provedený ¾alovaným, její¾ posouzení bude toto¾né pro v¹echna dotèená zdaòovací období). Nejvy¹¹í správní soud tak nikterak nepøedjímá, zda jsou podmínky pro to, aby postaèovalo zaplatit soudní poplatek za jednu pøíkladnou ¾alobu, splnìny i v pøípadì stì¾ovatelky. Tuto úvahu musí nejprve provést a ve svých rozhodnutích pøezkoumatelným zpùsobem vyslovit mìstský soud.