Source: http://kraken.slv.cz/3As80/2012
Timestamp: 2018-01-22 12:20:36+00:00
Document Index: 29676028

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 63', '§ 2', '§ 20', '§ 63', '§ 60', '§ 8', '§ 63', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 63', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 89', '§ 52', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 15', '§ 60', '§ 18', '§ 63', '§ 19', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3As80/2012
3 As 80/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: FRYGESTA, a. s., se sídlem 1. máje 741, Frýdek-Místek, zastoupená Mgr. Jiøím Kabuïou, advokátem se sídlem 1. Máje 741, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Opavì, Praskova 194/11, Opava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2010, è. j. ZKI-O-71/339/2010-31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 5. 2012, è. j. 22 A 188/2010-28,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì 31. 5. 2012, è. j. 22 A 188/2010-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále také jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 5. 2012, è. j. 22 A 188/2010-28 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2010, è. j. ZKI-O-71/339/2010-31 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Moravskoslezský kraj, katastrálního pracovi¹tì Frýdek-Místek (dále jen prvostupòový orgán ) ze dne 30. 6. 2010, è. j. OR-361/2007-802-24 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), kterým byla zamítnuta námitka ¾alobce proti obsahu obnoveného katastrálního operátu v katastrálním území Staré Mìsto u Frýdku-Místku. Konkrétnì se jednalo o výmìru pozemku parc. è. 7307/3, která byla v obnoveném operátu sní¾ena z dosavadních 9.089 m2 na 7.316 m2 a proti výmìøe pozemku parc. è. 7320/16 v obnoveném operátu zvìt¹ené z dosavadních 13.460 m2 na 14.063 m2, v¹e zapsáno na listu vlastnictví è. 521 k. ú. Staré Mìsto u Frýdku Místku.
Napadeným rozhodnutím stì¾ovatel rozhodoval ve vìci poté, co jeho pøedchozí rozhodnutí ve vìci ze dne 19. 10. 2007, è. j. ZKI-O-93/344/2007/31 bylo rozsudkem krajského soudu ze dne 27. 11. 2008, sp. zn. 22 Ca 423/2007 zru¹eno a vráceno k dal¹ímu øízení. Na základì toho stì¾ovatel zru¹il pùvodní prvostupòové rozhodnutí ze dne 30. 7. 2007, è. j. OR-
361/2007-802, a vrátil vìc prvostupòovému orgánu k dal¹ímu projednání, pøièem¾ ho zavázal k provedení nového dokazování.
Novým prvostupòovým rozhodnutím prvostupòový orgán námitku ¾alobce opìtovnì zamítl a potvrdil, ¾e v k. ú. Staré Mìsto u Frýdku-Místku bude parcela è. 7307/3 evidována podle výsledku obnovy katastrálního operátu s výmìrou 7.316 m2 a parcela è. 7320/16 bude evidována podle výsledkù obnovy katastrálního operátu s výmìrou 14.181 m2.
V odùvodnìní prvostupòový orgán uvedl, ¾e v roce 1991 do¹lo k zamìøení areálu závodu ve vlastnictví právního pøedchùdce dne¹ního vlastníka. Byl vyhotoven geometrický plán z øíjna 1991, è. zakázky 174-160/91, a následnì i geometrický plán ze dne 15. 12. 1991, è. zakázky 174-160A/91. V roce 1992 do¹lo polo¾kami výkazu zmìn 99, 100/1992 k zápisu geometrického plánu zakázky è. 174-160/91. Tím byla mj. zapsána do evidence nemovitostí i parcela è. 7320/16 s výmìrou 60.585 m2. Ve výkazu zmìn do¹lo souèasnì i k zápisu geometrického plánu zakázky è. 174-160A/91, ale pouze zápis nové výmìry parc. è. 7320/16, a to údaj 59.850 m2, pøièem¾ v¹echny ostatní parcely z ní vznikající (7320/58, 7320/59, 7320/60 a 7320/61) ji¾ touto polo¾kou zapsány nebyly. Tak do¹lo pouze k èásteènému zápisu geometrického plánu zakázky è. 174-160A/91. Tím do¹lo k tomu, ¾e vý¹e oznaèené novì vzniklé parcely nebyly evidovány v operátu evidence a posléze ani v katastru nemovitostí a do¹lo k chybnému odeètení souètu výmìr tìchto parcel od parc. è. 7320/16. Novým geometrickým plánem zakázky è. 176-302/91 do¹lo k novému, geometricky a polohovì zcela odli¹nému zamìøení parcely è. 7320/58 a parcely è. 7320/59. Tento geometrický plán byl dolo¾en spolu s dohodou o vydání vìci k zápisu do evidence nemovitostí polo¾kou výkazu zmìn 88/92. Z uvedených dùvodù byla výmìra parcely è. 7320/16 chybnì evidována v operátu katastru nemovitostí. Pøi obnovì katastrálního operátu pøepracováním (digitalizací souboru geodetických informací katastru nemovitostí) v k. ú. Staré Mìsto u Frýdku-Místku s vyhlá¹ením platnosti obnoveného operátu ke dni 4. 6. 2007 byl vyu¾it v rámci doplnìní platných zmìn geometrický plán zakázky è. 174-160/91, v nìm¾ byla hranice parc. è. 7320/16 vyjádøena èíselnì v souøadnicích lomových bodù (S-JTSK) parcely z grafického poèítaèového souboru pøi obnovì katastrálního operátu a výmìra tohoto pozemku urèená ze souøadnic lomových bodù parcely z grafického poèítaèového souboru pøi obnovì katastrálního operátu ji¾ byla urèena správnì.
Stran parcely è. 7307/3 (ostatní komunikace), která vznikla na základì geometrického plánu zakázky è. 024 923-322 ze dne 9. 11. 1984 (záznam podrobného mìøení 105-ZPMZ 105), jsou v mìøické dokumentaci katastrálního úøadu zalo¾eny dva témìø shodné geometrické plány, pøièem¾ pøi bli¾¹ím ¹etøení bylo zji¹tìno, ¾e se skuteènì jedná o dva geometrické plány, které uvádìjí rozdílnou ¹íøku komunikace 13,5 m s uvedenou výmìrou 6.997 m2, druhý geometrický plán zobrazuje ¹íøku komunikace 17 m s evidovanou výmìrou té¾e parcely 8.940 m2. Po vynesení souøadnic podrobných bodù v místním systému se prokázalo, ¾e tato dochovaná mìøická dokumentace odpovídá geometrickému plánu se ¹íøkou komunikace 13,5 m a výmìrou parc. è. 7307/3. K ¹ir¹ímu rozmìru komunikace není v operátu katastru nemovitostí zalo¾ena ¾ádná mìøická dokumentace ani seznam souøadnic. Pøi obnovì katastrálního operátu byla proto parcela è. 7307/3 v katastrální mapì zobrazena s vyu¾itím dochované mìøické dokumentace. Zápis geometrického plánu zakázky è. 02 4 923-322 byl do operátu evidence nemovitostí proveden polo¾kami výkazu zmìn 9, 10, 11, 12/1985. Ze sbírky listin tìchto polo¾ek je zøejmé, ¾e výkup nemovitostí pro stavbu komunikace byl proveden podle tohoto geometrického plánu, kde vykupované díly parcel odpovídají geometrickému plánu s vìt¹í ¹íøkou komunikace. Prvostupòový orgán dospìl k pøesvìdèení, ¾e z opravy ¹íøky trvalého záboru v rozhodnutí è. j. ÚP16776/1187-8/E-328/1 a ÚR è. 177 ze dne 25. 9. 1984, k dokreslovaným zmìnám v zákresové èásti geometrického plánu, k absenci mìøické dokumentace èi seznamu souøadnic pro komunikaci na parc. è. 7307/3 v ¹íøce 17 m lze pouze soudit, ¾e ke skuteènému zamìøení pokraèování záboru v ¹íøce 17 m nikdy nedo¹lo a geometrický plán pro komunikaci v této ¹íøce byl pouze umìle vyhotoven bez zamìøení. Proto prvostupòový orgán provedl dne 25. 3. 2010 kontrolní zamìøení skuteèného stavu komunikace za úèasti zástupce ¾alobce. Z výsledku zamìøení i ovìøení podle ortofotomapy vyplynulo, ¾e kromì dvou malých úsekù, kde pøilehlý chodník (souèást komunikace) zasahuje do vedlej¹í parc. è. 7433/1, odpovídá skuteèný stav komunikace na parc. è. 7307/3 zobrazení této parcely v katastrální mapì. Hranice terénních úprav a dal¹ích prvkù, které odvolatel po¾aduje zahrnout do zákresu komunikace na parc. è. 7307/3, není mo¾né ani v térénu skuteènì zjistit. K podkladùm ze stavebního øízení o povolení stavby pøedmìtné komunikace (pøíèný profil) prvostupòový orgán uvedl, ¾e jsou pro katastr nemovitostí nepou¾itelné, nebo» nemají charakter mìøické dokumentace. S odkazem na § 60, § 63 odst. 6 vyhlá¹ky è. 26/2007 Sb. prvostupòový orgán uzavøel, ¾e výmìra parcely è. 7307/3 urèená v rámci obnovy katastrálního operátu èiní 7.316 m2.
V odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alobce vznesl námitky pouze proti urèení výmìry pozemku parc. è. 7307/3 v k. ú. Staré Mìsto u Frýdku-Místku, na nìm¾ vede pøíjezdová komunikace do areálu podniku.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí stì¾ovatel uvedl, ¾e podkladem pro vyhotovení obnoveného operátu k. ú. Staré Mìsto u Frýdku-Místku byly katastrální mapa v mìøítku 1:2000, mapa bývalého pozemkového katastru vyhotovená podle tzv. Instrukce A a mìøické podklady (mìøické náèrty podle Instrukce A, geometrické plány a záznamy podrobného mìøení zmìn). K námitce odvolatele ohlednì nesouladu ve výmìøe parc. è. 7307/3 v obnoveném operátu k. ú. Staré Mìsto u Frýdku-Místku stì¾ovatel uvedl, ¾e pozemky se podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona evidují v podobì parcel, které jsou geometricky a polohovì urèeny, zobrazeny v katastrální mapì a oznaèeny parcelním èíslem. Výmìra parcely je vyjádøení plo¹ného obsahu prùmìtu pozemku do zobrazovací roviny a její velikost vyplývá z geometrického urèení pozemku a zaokrouhluje se na celé ètvereèní metry. Výmìra parcely je evidována s pøesností danou metodami, kterými byla zji¹tìna. Jejím zpøesnìním nejsou dotèeny právní vztahy k nemovitostem. Výmìra nepatøí mezi závazné údaje pro právní úkony týkající se nemovitostí vedených v katastru. Závazným údajem je podle § 20 katastrálního zákona mimo jiné geometrické urèení nemovitosti, tj. v pøípadì pozemku urèení tvaru a rozmìru pozemku vymezeného jeho hranicemi v zobrazovací rovinì. Závazným údajem v pøípadì pozemku parc. è. 7307/3 je tedy mìøická dokumentace zalo¾ená v záznamu podrobného mìøení zmìn è. 105 pro k. ú. Staré Mìsto u Frýdku-Místku. Do obnoveného operátu byl pozemek parc. è. 7307/3 doplnìn s vyu¾itím dochované mìøické dokumentace (ZPMZ) è. 105 èást hranice tohoto pozemku, která je souèasnì hranicí katastrálního území, a to mezi k. ú. Staré Mìsto u Frýdku-Místku a k. ú. Ba¹ka, kde byla katastrální mapa pøevedena na digitální katastrální mapu s platností ji¾ od 28. 11. 2003, byla pøevzata podle výsledkù obnovy operátu k. ú. Ba¹ka v roce 1989. Výmìra je údaj odvozený z geometrického urèení pozemku a je evidována s pøesností danou metodami, kterými byla zji¹tìna, pøièem¾ jejím zpøesnìním nejsou dotèeny právní vztahy k pozemku. Podle právní úpravy platné ke dni vyhlá¹ení platnosti digitální katastrální mapy, tj. ke dni 4. 6. 2007, se do katastrálního operátu obnoveného pøepracováním zavedla výmìra (7.316 m2) parc. è. 7307/3 vypoètená ze souøadnic grafického poèítaèového souboru podle § 63 odst. 6 katastrálního zákona. Stì¾ovatel shrnul výsledky nového projednání vìci prvostupòovým správním orgánem, který zjistil, ¾e v ZPMZ è. 105 jsou zalo¾eny dva geometrické plány è. 024 923-322 ze dne 9. 11. 1984 na zamìøení pøíjezdové komunikace pro OSP se stejným grafickým zobrazením, ale s rùznou ¹íøkou komunikace, a tedy i s rozdílným vyèíslením dílù parcel rùzných vlastníkù, které byly pøedmìtem kupních a hospodáøských smluv realizovaných tehdej¹ím Okresním stavebním podnikem Frýdek-Místek coby právním pøedchùdcem souèasného vlastníka (¾alobce). V geometrickém plánu pro ¹íøku komunikace 13,5 m je vyèíslena výmìra parc. è. 7307/3 s hodnotou 6.997 m2 (viz pøíloha è. 13 spisu katastrálního úøadu).
Ov¹em do tehdej¹í evidence byla zavedena výmìra parc. è. 7307/3 s hodnotou 8.940 m2 (viz polo¾ka výkazu zmìn è. 9/1985-pøíloha è. 20). K této variantì komunikace o ¹íøce 17 m (podle ní¾ byly provedeny výkupy) ov¹em neexistuje mìøická dokumentace. V evidenci nemovitostí tedy nebyl soulad mìøického a písemného operátu. Operát evidence nemovitostí se pøitom s úèinností od 1. 1. 1993 stal katastrálním operátem. Z toho vyplývá, ¾e výmìra parc. è. 7307/3 evidovaná v katastrálním operátu pøed jeho obnovou pøepracováním v roce 2007 neodpovídala geometrickému urèení parc. è. 7307/3. Vznik chyby je v rozhodnutí prvostupòového orgánu popsán. Navíc výmìra pozemku v operátu pøed obnovou byla urèena graficky, pøièem¾ grafická metoda urèení výmìr døíve odpovídající tehdej¹ím technickým mo¾nostem je ve srovnání s urèením výmìry parcel ze souøadnic grafického poèítaèového souboru v digitální katastrální mapì metodou ménì pøesnou. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodující je geometrické urèení nemovitosti, kterým je v digitální mapì èíselné vyjádøení hranic pozemkù dané souøadnicemi lomových bodù v S-JTSK a katastrální úøad pøi obnovì operátu vyu¾il k zobrazení parc. è. 7307/3 mìøickou dokumentaci, kterou mìl k dispozici (tj. dokumentaci na ¹íøku komunikace 13,5 m), postupoval v souladu s ustanovením § 60 vyhlá¹ky Èeského úøadu zemìmìøièského a katastrálního è. 26/2007 Sb. (dále jen katastrální vyhlá¹ky ). Stran pou¾itelnosti dokumentace ze stavebního øízení (tj. stavební povolení a pøíèný profil komunikace), podle ní¾ má být souèástí komunikace kromì vozovky a chodníku také pøíkopy, se stì¾ovatel plnì ztoto¾nil s názorem prvostupòového orgánu, ¾e tyto listiny nemají pro katastr nemovitostí ¾ádnou dùkazní hodnotu. Nejednalo se toti¾ o listiny, které by mohly být podkladem k provedení zmìn v katastrálním operátu, a nejsou ani dokladem prokazujícím rozsah vlastnictví nemovitosti (doklady byly navíc pøedlo¾eny pouze ve fotokopii, pøièem¾ pøíèný profil neobsahoval ¾ádné bli¾¹í oznaèení, tak¾e nebylo mo¾no prokázat, ¾e se jedná o dokumentaci k pøedmìtné komunikaci na parc. è. 7307/3 k. ú. Staré Mìsto u Frýdku-Místku. V závìru své argumentace stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ¾alobce má mo¾nost podat návrh na opravu chyby v katastrálním operátu podle ustanovení § 8 odst. 1 katastrálního zákona, v kterém¾to øízení ov¹em nelze øe¹it opravu chyby, která je nejasná èi sporná. Podpùrnì pøitom stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 As 46/2008. Stì¾ovatel tak s odkazem na ustanovení § 63 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky neshledal odvolání ¾alobce jako dùvodné a potvrdil prvostupòové rozhodnutí jako správné.
V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud uvedl, ¾e podle ustanovení § 16 odst. 3 zák. è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, v platném znìní (dále jen katastrální zákon ), vlastníci a jiní oprávnìní mohou bìhem vylo¾ení obnoveného katastrálního operátu a ve lhùtì 15 dnù ode dne, kdy skonèilo jeho vylo¾ení, podat námitky proti obsahu obnoveného katastrálního operátu. O podaných námitkách rozhoduje katastrální úøad. Dále krajský soud vycházel z ustanovení § 50 odst. 3, 4 zák. è. 500/2004 Sb., správního øádu, v platném znìní (dále jen správní øád ), podle nìho¾ je správní orgán povinen zjistit v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu. Pokud zákon nestanoví, ¾e nìkterý podklad je pro správní orgán závazný, hodnotí správní orgán podklady, zejména dùkazy, podle své úvahy; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. Dále krajský soud zohlednil i znìní ustanovení § 3 správního øádu, podle nìho¾ platí, ¾e nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2. Podle ustanovení § 2 odst. 3 správního øádu správní orgán ¹etøí práva nabytá v dobré víøe, jako¾ i oprávnìné zájmy osob, jich¾ se èinnost správního orgánu v jednotlivém pøípadì dotýká, a mù¾e zasahovat do tìchto práv jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu.
V prvé øadì se krajský soud zabýval ¾alobní námitkou, ¾e správní orgán ze svých úvah zcela neodùvodnìnì vypustil geometrický plán z roku 1991, který stanovil výmìru pozemku pokraèování parc. è. 7307/3 v rozsahu 9.089 m2, kterou shledal jako dùvodnou. Správní orgány obou stupòù v dal¹ím øízení probíhajícím po zru¹ujícím rozsudku krajského soudu v té¾e vìci ze dne 27. 11. 2008, è. j. 22 Ca 423/2007-23, zdùvodnily rozdíl ve výmìøe pozemku existencí dvou geometrických plánù z roku 1984 na zamìøení pøíjezdové komunikace se stejným grafickým zobrazením, ale s rùznou ¹íøkou komunikace a s rùznou výmìrou (13,5 m2 ¹íøky a 6.997 m2 /výmìry oproti 17 m ¹íøky a 8.940 m2). Aèkoliv do evidence nemovitostí byla zavedena výmìra s hodnotou 8.940 m2 odpovídající ¹íøce komunikace 17 metrù, neexistuje k této variantì komunikace mìøická dokumentace, tak¾e evidence nemovitostí vykazovala nesoulad mìøického a písemného operátu. Toto zji¹tìní oznaèil správní orgán za chybu, kterou bylo zapotøebí odstranit v souladu s ustanovením § 63 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky. Geometrický plán ze dne 15. 12. 1991, aè byl souèástí správního spisu, zùstal správními orgány obou stupòù jako podklad rozhodnutí nevyhodnocen, a to i z hlediska pøípadných dùvodù, pro které do uèinìných závìrù zasáhnout nemohl. ®alovaný a¾ ve vyjádøení k ¾alobì k tomuto geometrickému plánu uvedl, ¾e nebyl v úvahách správních orgánù zmiòován, nebo» není pùvodním výsledkem zemìmìøické èinnosti, a není tedy geometrickým plánem, kterým by byl pozemek geometricky a polohovì urèen. Úèelem tohoto plánu bylo zamìøení areálu OSP a souèasnì jím do¹lo ke zmen¹ení výmìry pozemku parc. è. 7307/3 z 9.689 m2 na 9.089 m2. S vyhodnocením obou geometrických plánù z roku 1984 jako¾to listinných dùkazù se krajský soud neztoto¾nil, nebo» je toho názoru, ¾e správní orgány je jako podklad pro vydání rozhodnutí nevyhodnotily v souladu s ust. § 50 odst. 4 správního øádu, tedy nepøihlédly ke v¹emu, co z uvedených dùkazù vy¹lo najevo. Pøedev¹ím zùstal zcela nepov¹imnut a nevyhodnocen zásah do geometrického plánu s výmìrou pozemku 6.997 m2 v podobì èervené èáry vedoucí podél celé zakreslené komunikace a poznámky tu¾kou v podobì èísla 3,5 v místì, kde je uvedena ¹íøka komunikace 13,5 metrù. Tento zásah do geometrického plánu zpochybòuje nejen plán jako celek (vezmeme-li v úvahu, ¾e poznámka tu¾kou by mohla v souètu znamenat 17 m ¹íøky), ale také zpochybòuje závìr správních orgánù, ¾e tento geometrický plán je z uvedených dvou tím správným, který mìl být zanesen do evidence. Pokud jde o druhý geometrický plán s výmìrou pozemku 8.940 m2, skuteènost, ¾e se nedochovaly lomové body, je¹tì neznamená, ¾e zápis tohoto geometrického plánu o této výmìøe do evidence je nesprávný. Vyhodnocení, ¾e do¹lo k rozporu mezi mìøickým a písemným operátem, nelze s ohledem na uvedené pova¾ovat za dostaèující. Je tøeba vzít rovnì¾ v úvahu, ¾e výmìra 8.940 m2, odpovídající druhému z geometrických plánù, je zanesena pod polo¾kou výkazu zmìn è. 22/89, z èeho¾ je zøejmé, ¾e navazující zemìmìøická èinnost katastrálního úøadu evidentnì vycházela z vìt¹ího z obou geometrických plánù. Na základì uvedeného dospìl krajský soud k závìru, ¾e správní orgány obou stupòù ve své úvaze ohlednì zmìny výmìry pozemku parc. è. 7307/3 nevyhodnotily v¹e, co bylo z podkladù rozhodnutí zjistitelné. Nelze také souhlasit s vyjádøením ¾alovaného, ¾e geometrický plán z roku 1991 nebylo nutno vyhodnocovat jako podklad rozhodnutí, kdy¾ se podle jeho tvrzení uvedeného ve vyjádøení k ¾alobì nejednalo o geometrický plán, který by pozemek geometricky a polohovì urèoval. Ka¾dopádnì se toti¾ jednalo o výsledek zemìmìøické èinnosti následující po vypracování geometrických plánù z roku 1984, z jeho¾ obsahu je patrná návaznost na jeden z tìchto geometrických plánù, a to právì ten s vìt¹í výmìrou. Bylo proto nezbytné, aby se ¾alovaný s touto skuteèností v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal. K dodateènému odùvodnìní obsa¾eném ve vyjádøení k ¾alobì nelze pøihlí¾et, o èem¾ svìdèí konstantní rozhodovací praxe správních soudù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2003, è. j. 1 A 629/2002).
®alobní námitku vztahující se k rozsahu zamìøení pozemku parc. è. 7307/3 krajský soud dùvodnou neshledal, nebo» zamìøení probìhlo zcela v souladu s obsahem protokolu ze dne 9. 2. 2010, kdy bylo dohodnuto za úèasti zástupce ¾alobce provedení zamìøení skuteèného stavu vozovky a pøilehlého chodníku. Ze strany ¾alobce nebyl vznesen po¾adavek ohlednì ¹ir¹ího rozsahu zamìøení, ani nebylo odùvodnìno, proè by se tak mìlo stát. Na druhé stranì v¹ak nelze pøijmout argumentaci ¾alovaného ve vyjádøení k ¾alobì, ¾e hranicemi pozemku se nezabýval, nebo» pùvodní námitka vznesená ¾alobcem proti obnovì katastrálního operátu dne 24. 5. 2007 smìøovala pouze do výmìry pozemku a nikoliv do jeho hranic. Nelze toti¾ vylouèit, ¾e pùvodnì vznesená námitka výmìry pozemku nemù¾e v rámci správního øízení získat pøesah smìøující právì k vymezení hranic pozemku, nebo» nelze vylouèit vzájemnou podmínìnost tìchto hodnot. Námitka ¾alovaného, ¾e by se øízení, v nìm¾ by se ¹etøil prùbìh hranic pozemkù, dotýkalo osob, které nejsou úèastníky øízení, je zcela nepøípadná. Dle ustálené judikatury správních soudù k problematice okruhu úèastníkù øízení je povinností správních orgánù po celou dobu správního øízení (tzn. i povinností ¾alovaného v odvolacím øízení) ovìøovat okruh úèastníkù øízení a jednat jako s úèastníkem s tím, komu toto postavení svìdèí (srov. rozsudek NSS ze dne 17. 2. 2011, è. j. 5 As 24/2010-97). Nic tedy nebrání roz¹íøení okruhu úèastníkù øízení, pokud v jeho prùbìhu nastane situace, ¾e se roz¹íøí okruh osob, které by mohly být rozhodnutím správního orgánu dotèeny. Zatím taková situace v posuzované vìci nenastala, ov¹em nelze vylouèit, ¾e by se tak v dal¹ím øízení stát nemohlo. Krajský soud proto na tomto místì neèiní ¾ádné závìry ohlednì pøedmìtu øízení ani okruhu úèastníkù øízení, nebo» mu to v rámci tohoto øízení nepøíslu¹í.
Dùvodností námitky ¾alobce o úèelovosti závìrù ¾alovaného, jako¾ i prvostupòového orgánu, kdy¾ dle jeho mínìní je pøíèinou zmen¹ené výmìry pozemku skuteènost, ¾e pozemek le¾í na hranici dvou katastrálních území, se krajský soud nezabýval, a to pøedev¹ím pro její obecnou formulaci, kdy ¾alobce setrvává v rovinì domnìnky a své tvrzení nekonkretizuje, ani je ¾ádným zpùsobem neodùvodnil. Stran poslední ¾alobní námitky smìøující proti nevyhovìní návrhu na dohledání dokumentace, vztahující se k nabývání pozemkù, ze kterých byl vytvoøen pozemek parc. è. 7307/3, krajský soud uvedl, ¾e tato ¾alobní námitka je nedùvodná a neodpovídá obsahu správního spisu, nebo» po¾adovaná dokumentace je jeho souèástí. Podotkl v¹ak, ¾e správními orgány obou stupòù zùstaly tyto podklady nevyhodnoceny.
Na základì shora uvedené argumentace krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen s. ø. s. ]. Souèasnì krajský soud vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek za nezákonný z dùvodu nesprávného právního posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ]. Konkrétnì uvedl, ¾e geometrický plán z roku 1991 (è. zakázky 174-160/91) je zmiòován v prvostupòovém rozhodnutí ve vztahu k parc. è. 7320/16. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e tento geometrický plán nebyl ve vazbì k parc. è. 7307/3 geometrickým plánem, kterým by byl pozemek geometricky a polohovì urèen (dokládal pouze zmìnu výmìry pozemku a v dùsledku zmìny hranice parcely uvnitø vlastnictví ¾alobce, která nebyla napadána), a v odvolání ze dne 13. 7. 2010 nebyl geometrický plán z roku 1991 vùbec zmiòován, nebyl dùvod se jím v napadeném rozhodnutí zabývat s poukazem na ustanovení § 89 odst. 2 správního øádu, které vymezuje rozsah pøezkumu správního rozhodnutí v odvolacím øízení. K soudem vytýkanému nevyhodnocení poznámek tu¾kou na geometrickém plánu nelze pøisuzovat ¾ádnou váhu. V pozemkovém katastru, v evidenci nemovitostí a pozdìji i v katastru nemovitostí platilo, ¾e zmìny v grafické nebo písemné èásti geometrického plánu mù¾e provést pouze úøednì oprávnìný zemìmìøièský in¾enýr, který pøedmìtný plán ovìøil a odpovídá za to, ¾e svými nále¾itostmi a pøesností odpovídá právním pøedpisùm, pøièem¾ provedené zmìny musí øádnì podepsat. Stì¾ovatel poukázal i na rozpor argumentace v napadeném rozsudku s pùvodním zru¹ujícím rozsudkem krajského soudu ze dne 27. 11. 2008, è. j. 22 Ca 423/2007, kde bylo obìma správním orgánùm vytýkáno nedostateèné odùvodnìní rozdílu ve výmìøe parc. è. 7307/3 pokraèování v k. ú. Staré Mìsto u Frýdku-Místku. Tyto nedostatky byly v novém øízení napraveny. Katastrální úøad nemù¾e zmìnit výsledky obnovy, proto¾e rozhodující je geometrické urèení nemovitosti, kterým je v digitální katastrální mapì èíselné vyjádøení hranic pozemkù dané souøadnicemi lomových bodù v S-JTSK, a katastrální úøad pøi obnovì operátu vyu¾il k zobrazení parc. è. 7307/3 mìøickou dokumentaci, kterou mìl k dispozici (tj. mìøickou dokumentaci zalo¾enou v ZPMZ 105 a výsledky mìøení z obnovy novým mapováním v k. ú. Ba¹ka v roce 1989 pro èást hranice tohoto pozemku, která je souèasnì katastrální hranicí). Prvostupòový orgán provedl nad rámec své vìcné pùsobnosti mìøení v terénu, které prokázalo spolu s ovìøením podle ortofotomapy, ¾e skuteèný stav komunikace na parc. è. 7207/3 odpovídá zobrazení této parcely v katastrální mapì. Pova¾uje-li vlastník nebo jiný oprávnìný údaje v katastru za chybné, provede katastrální úøad opravu geometrického a polohového urèení pozemku podle § 52 odst. 3 vyhlá¹ky è. 26/2007 Sb. na základì výsledku zemìmìøické èinnosti a písemného prohlá¹ení vlastníkù, ¾e hranice nebyla jimi mìnìna, není sporná ani nebyla zpochybnìna, pøièem¾ obì podmínky musí být splnìny souèasnì. V závìru odkázal stì¾ovatel na judikaturu správních soudù, kterou pøi svém rozhodování zohlednil, konkrétnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, sp. zn. 1 As 46/2008, podle nìho¾ k opravì nesprávnì vymezené vlastnické hranice mù¾e katastrální úøad pøistoupit jen tehdy, vyjádøí-li s ní souhlas vlastníci hranièících pozemkù. Jestli¾e v daném pøípadì ¾alobce tvrdí, ¾e skuteèný rozsah jeho vlastnického práva je jiný, ne¾ jaký je evidován v katastru nemovitostí, pak pøípadné geometrické a polohové urèení mù¾e katastrální úøad opravit pouze za souèasného splnìní podmínek stanovených v § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s názorem krajského soudu obsa¾eným v napadeném rozsudku. ®alobce se ji¾ nìkolik let brání proti tomu, aby správní orgány svým nesprávným postupem sní¾ili ¾alobci výmìru pozemku parc. è. 7307/3, k. ú. Staré Mìsto u Frýdku-Místku, tak jak byla dosud evidována v katastru nemovitostí. Stì¾ovatel vyu¾il mìøièkou dokumentaci a sní¾il ¾alobci stávající výmìru pøedmìtného pozemku parc. è. 7307/3 o 20 procent a pøitom libovolnì manipuluje s územními plány, které má katastrální úøad ulo¾ené ve své dokumentaci. Správní orgány vùbec nepøihlí¾í k tomu, ¾e tímto administrativním postupem se komunikace na pozemku ¾alobce pøesune na cizí pozemky. ®alobce dále opìtovnì odkázal na doklady o stavebním øízení, které do spisu zalo¾il a z nich¾ bezpeènì vyplývají rozmìry komunikace, tj. rozmìry komunikace vèetnì okolních terénních úprav, a ztoto¾nil se s názorem krajského soudu, ¾e správní orgány mìly hodnotit geometrický plán z roku 1991. Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce podal dne 24. 5. 2007 námitky proti obsahu obnoveného katastrálního operátu k. ú. Staré Mìsto u Frýdku-Místku. Po probìhnuv¹ím správním øízení správní orgán I. stupnì námitky týkající se výmìry pozemkù parc. è. 7307/3 a 7320/16 zamítl rozhodnutím ze dne 30. 7. 2007, è. j. OR 361/2007-802. V odvolacím øízení bylo toto rozhodnutí potvrzeno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 10. 2007, è. j. ZKI-O-93/344/2007/31. Toto rozhodnutí bylo zru¹eno pro nepøezkoumatelnost rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 11. 2008, è. j. 22 Ca 423/2007-23, který nabyl právní moci dne 28. 1. 2009.
Souèástí správního spisu jsou mj. dva geometrické plány k pozemku parc. è. 7307/3 ze dne 9. 11. 1984, è. 024 923-322, vyhotovené za úèelem zamìøení pøíjezdové komunikace pro OSP. Rozdíl mezi nimi je v tom, ¾e jeden poèítá s ¹íøkou komunikace 17 m a uvádí výmìru pozemku parc. è. 7307/3 v rozloze 8.940 m2. Druhý geometrický plán v¹ak poèítá s ¹íøkou 13,5 m a výmìra pozemku parc. è. 7307/3 je uvedena o rozloze 6.997 m2.
Dále je ve spise zalo¾en geometrický plán ze dne 15. 12. 1991 vyhotovený pro úèely oddìlení parc. è. 7320/58, 7320/59, 7320/60, 7320/61, který uvádí u pozemku parc. è. 7307/3 zmìnu výmìry z 9.689 m2 na 9.089 m2 a pro pozemek parc. è. 7320/16 výmìru 60.585 m2. Ve spise je dále zalo¾en výkaz zmìn è. 22/89 (pøíloha è. 22 k OR-361/2007-802), v nìm¾ je evidována zmìna výmìry pozemku parc. è. 7307/3 z 8.940 m2 na výmìru 9.689 m2, a to v souvislosti s mapováním k. ú. Ba¹ka v roce 1989.
Z kopie výpisu z katastru nemovitostí (porovnání parcel pøed a po provedení obnovy katastrálního operátu) ze dne 8. 6. 2007 vyplývá, ¾e pozemek parc. è. 7307/3 mìl pùvodnì zapsánu výmìru 9.089 m2, zatímco po provedení obnovy èinila výmìra zapsaná v katastru nemovitostí 7.316 m2.
Podle protokolu ze dne 9. 2. 2010 byl zástupce ¾alobce seznámen s obsahem správního spisu, byla mu objasnìna zmìna výmìry pozemku parc. è. 7307/3 existencí dvou geometrických plánù z roku 1984, kdy rozdíl mezi nimi je v ¹íøce komunikace, která mìla být vybudována na pozemku parc. è. 7307/3 a ve výmìøe. Rovnì¾ bylo dohodnuto, ¾e správní orgán provede zamìøení skuteèného stavu komunikace dle parc. è. 7307/3 a pøilehlého chodníku za úèasti zástupce ¾alobce. Ve spise je zalo¾eno grafické znázornìní nového zamìøení s legendou ze dne 11. 4. 2010, z nìho¾ jsou patrné jak hranice pøedmìtného pozemku podle obnovené (digitální) katastrální mapy, tak i hranice tìlesa komunikace v terénu, jako¾ i chodníku vedeného po její severozápadní stranì.
®alobce v¹ak ve svém vyjádøení k podkladùm rozhodnutí ze dne 17. 5. 2010 tvrdí, ¾e souèástí stavby komunikace byla nejen vozovka a chodníky, ale také pøíkopy a vysvahování, jak jsou vidìt v terénu. Souèasnì pøedlo¾il správnímu orgánu vzorový pøíèný øez komunikace, z nìho¾ je stavba komunikace patrna, tj. nejen vozovka, chodníky, ale i terénní úpravy. ®alobce navrhl dùkaz spisem bývalého stavebního úøadu, aby byl ovìøen skuteèný rozsah stavby. Následnì zalo¾il ¾alobce do spisu kopii stavebního povolení Okresního národního výboru Frýdek-Místek ze dne 26. 2. 1985, è. j. Dopr. 68-332/4a/85-Fi na stavbu pøíjezdové komunikace v areálu OSP o délce 585 m a ¹íøce vozovky 8 m, její¾ souèástí je soubì¾ný chodník o ¹íøce 2 m, úprava køí¾ení s polní drá¾kou, pøelo¾ka telefonního vedení, dopravní znaèení, odvodnìní komunikace vèetnì propustkù v k. ú. Staré Mìsto.
Na výzvu správního orgánu I. stupnì sdìlil Magistrát mìsta Frýdku-Místku, ¾e v archivu stavebního úøadu se nedochovala stavební dokumentace, ani stavební a kolaudaèní rozhodnutí ke stavbì. Dokumentaci se nepodaøilo dohledat ani ve Státním okresním archivu ve Frýdku-Místku.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v souladu s konstantní judikaturou k soudnímu pøezkumu rozhodnutí zemìmìøièského a katastrálního inspektorátu o námitkách ve smyslu ustanovení § 16 odst. 5 katastrálního zákona je pøíslu¹ný správní soud (srov. usnesení zvlá¹tního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 9. 2004, è. j. Konf 62/2003-15, zveøejnìné pokraèování pod è. 403/2004 ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, a navazující judikaturu, zejm. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 12. 2009, è. j. 9 As 10/2009-35, a rozsudek ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 As 46/2008-134, pøístupné na www.nssoud.cz). V tomto øízení tedy ani správní orgány, ani správní soudy svými rozhodnutími nemohou ovlivnit vznik, zmìnu nebo zánik vlastnického práva k nemovitosti, jejího¾ zápisu v katastru nemovitostí se námitka úèastníka øízení týká.
Dále Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné podotknout, ¾e mezi stranami je pøedev¹ím sporné zji¹tìní skutkového stavu obìma správními orgány, nikoliv samotné právní posouzení vìci (tzn. aplikace institutu obnovy katastrálního operátu v k. ú. Staré Mìsto u Frýdku-Místku a postup tìchto orgánù v námitkovém øízení). Krajský soud ji¾ podruhé zavázal stì¾ovatele k novému hodnocení podkladù v øízení o námitce proti obsahu obnoveného katastrálního operátu. Meritem posouzení zde tedy není samotná sporná výmìra pozemku parc. è. 7307/3 k. ú. Staré Mìsto u Frýdku-Místku, ale zpùsob hodnocení podkladù pro provedení obnovy katastrálního operátu obìma správními orgány.
Obnova katastrálního operátu je vyhotovení nového souboru geodetických informací ve formì grafického poèítaèového souboru a nového souboru popisných informací katastrálního operátu, pøièem¾ tento proces obvykle probíhá v rozsahu vymezeného katastrálního území (§ 13). Obnova katastrálního operátu pøepracováním , která v letech 2006-2007 v katastrálním území probìhla, je èinnost pøi vedení a správì katastru nemovitostí, jejím¾ úèelem je ve smyslu ustanovení § 15 zákona è. 344/1992 Sb., katastrálního zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøevést katastrální mapu z grafické formy do formy grafického poèítaèového souboru. Podle § 60 katastrální vyhlá¹ky platí, ¾e obnovený soubor geodetických informací se vyhotoví na podkladì a) výsledkù zji¹»ování hranic, b) výsledkù zemìmìøických èinností v polohovém bodovém poli a výsledkù mìøení pro úèely nového geometrického a polohového urèení katastrálního území, pozemkù, budov a dal¹ích prvkù polohopisu katastrální mapy, c) výsledkù døívìj¹ích zemìmìøických èinností dokumentovaných v katastru, pokud vyhovují z hlediska pøesnosti a pokud je jejich vyu¾ití úèelné, d) výsledkù zemìmìøických èinností vyznaèených v dosavadním souboru geodetických informací v prùbìhu obnovy katastrálního operátu novým mapováním, e) dosavadní katastrální mapy a mapy døívìj¹ích pozemkových evidencí, popøípadì upøesnìných pøídìlových plánù, f) geodetické èásti dokumentace skuteèného provedení stavby, jedná-li se o dal¹í prvky polohopisu, anebo podle g) pøeèíslování parcel, pokud bylo provedeno.
Podle ustanovení § 18 katastrálního zákona dále platí, ¾e geodetické práce pro úèely katastru slou¾í k vytváøení mìøických podkladù pro provádìní zmìn v souboru geodetických informací platného katastru, obnovu souboru geodetických informací a vytyèování hranic pozemkù. Geometrickým základem geodetických prací jsou body polohového bodového pole, urèené v souøadnicovém systému Jednotné trigonometrické sítì katastrální (tzn. S-JTSK ). Zmìny v souboru geodetických informací lze zpracovat v jiném souøadnicovém systému v územích, kde plní funkci katastrální mapy døíve vyhotovená mapa v jiné zobrazovací soustavì. Podle ustanovení § 63 odst. 4 katastrální vyhlá¹ky platí, ¾e souøadnice lomových bodù hranic parcel analogové mapy a parcel zjednodu¹ené evidence, souøadnice lomových bodù obvodù budov a obvodù vodních dìl a souøadnice lomových bodù dal¹ích prvkù polohopisu se pøi obnovì katastrálního operátu pøepracováním pøevezmou a) z registru souøadnic tìchto bodù evidovaných v katastru, nebo se b) vypoètou z výsledkù døívìj¹ího geodetického nebo fotogrammetrického urèení polohopisu v S-JTSK nebo v pùvodním souøadnicovém systému, ve kterém bylo provedeno èíselné zamìøení pøepracovávané katastrální mapy, nebo se pøevezmou c) z výsledkù mìøení dokumentovaných v záznamech podrobného mìøení zmìn v místním souøadnicovém systému; v pøípadì dal¹ích prvkù polohopisu pøevezmou z geodetické èásti dokumentace skuteèného provedení stavby podle zvlá¹tního právního pøedpisu, nebo c) urèí vektorizací rastrových souborù analogových map v S-JTSK nebo v jiném souøadnicovém systému transformovaných do S-JTSK, u nich¾ je eliminována deformace mapy, anebo d) urèí kartometrickou digitalizací, pokud nelze u¾ít postup podle písmene c), pøièem¾ souøadnice se transformují do S-JTSK po mapových listech nebo po blocích.
Podle ustanovení § 19 odst. 1 katastrální vyhlá¹ky dokumentace výsledkù ¹etøení a mìøení pro vedení a obnovu souboru geodetických informací, vèetnì seznamu místního a pomístního názvosloví (dále jen "mìøická dokumentace"), obsahuje výsledky zemìmìøických èinností pøi a) správì podrobného polohového bodového pole, b) zji¹»ování hranic a podrobném mìøení vyu¾ívaném pro katastr, c) projednání místních a pomístních názvù, uspoøádané podle katastrálních území. Ve smyslu ustanovení § 67 té¾e vyhlá¹ky se pro úèely katastru se vyu¾ívají zejména tyto výsledky zemìmìøických èinností ve veøejném zájmu ovìøené podle zákona o zemìmìøictví, a to konkrétnì a) dokumentace o zøízení, obnovení nebo pøemístìní bodu podrobného polohového bodového pole, b) záznamy podrobného mìøení zmìn, c) geometrické plány a upøesnìné pøídìlové plány, d) nemìøické záznamy, e) výsledky podrobného mìøení pro obnovu katastrálního operátu a f) geodetická èást dokumentace skuteèného provedení stavby pro zobrazení dal¹ích prvkù polohopisu v katastrální mapì.
Stì¾ovatel v posuzované vìci nesouhlasí s právním názorem krajského soudu, který jej zavázal k novému a pøesvìdèivìj¹ímu vyhodnocení podkladù v katastrálním operátu, podle nich¾ byla provedena obnova údajù týkajících se pozemkù parc. è. 7307/3 a parc. è. 7320/16 v k. ú. Staré Mìsto u Frýdku-Místku. Jeho právní názor se opírá zejména o rozpor v podkladech geodetické èásti katastrálního operátu pøevzatých z pùvodní evidence nemovitostí, konkrétnì o dva geometrické plány ze dne 9. 11. 1984, è. zakázky 024 923-322, které dokládají rozdílnou ¹íøku pøedmìtné komunikace, a tím pádem i rozdílnou výmìru parc. è. 7307/3. První z tìchto geometrických plánù, který dokládá ¹íøku komunikace 13,5 m a výmìru parc. è. 7307/3 v rozloze 6.997 m2, obsahuje jako pøílohu zákres pøíjezdové komunikace, který je ve své ¹íøce zvìt¹en o 3,5 m linií vyznaèenou v zákresu èervenou tu¾kou. Tato linie v¹ak-na rozdíl od èernì vyznaèené vymìøené hranice parcely-nezobrazuje ¾ádné lomové body ani jejich èísla. Podkladem pro vyhotovení tohoto geometrického plánu je záznam o podrobném mìøení zmìn (ZPMZ) è. 105 (pøíloha è. 8), v nìm¾ je zalo¾en i seznam souøadnic a vý¹ek s grafickým zobrazením tìchto bodù v souøadnicovém systému JTSK. Jiná mìøická dokumentace ke geometrickému plánu ze dne 9. 11. 1984, è. zakázky 024 923-322 není ve spisu obsa¾ena, co¾ není ani mezi stranami sporné.
Nejvy¹¹í správní soud se na rozdíl od krajského soudu nedomnívá, ¾e byl rozpor v tìchto geometrických plánech nedostateènì správními orgány vysvìtlen; naopak, jak v prvostupòovém rozhodnutí, tak i v napadeném rozhodnutí je srozumitelnì vysvìtleno, jak do¹lo èi mohlo dojít k uvedenému rozporu mezi údaji o výmìøe pøedmìtného pozemku pod pøíjezdovou komunikací. Názor krajského soudu, ¾e èervenou tu¾kou vedená linie v zákresu pøedmìtné komunikace zpochybòuje nejen plán jako celek (vezmeme-li v úvahu, ¾e poznámka tu¾kou by mohla v souètu znamenat 17 m ¹íøky), ale také zpochybòuje závìr správních orgánù, ¾e tento geometrický plán je z uvedených dvou tím správným, který mìl být zanesen do evidence , Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Je tøeba si uvìdomit, ¾e z hlediska zemìmìøièského pøedstavuje geometrický plán výstup komplexu rùzných dílèích geodetických èinností, z nich¾ nejdùle¾itìj¹í je urèení polohy vymìøovaného pozemku v síti souøadnicového systému JTSK a lokalizace hranic pozemku v terénu. K urèení polohy pozemku, který uvedeným geometrickým plánem vznikl pro úèely stavby pøístupové komunikace do areálu OSP Frýdek-Místek (právního pøedchùdce ¾alobce), a souvisejícího údaje o jeho výmìøe, je tøeba vycházet právì ze zamìøení bodové sítì v terénu. Jestli¾e souøadnice bodového mìøení podle dochované mìøické dokumentace odpovídají ¹íøce komunikace 13,5 m, a nikoliv 17 m, pak ani pochybné zobrazení pøedmìtné komunikace v zákresu pøílohy geometrického plánu pokraèování nezpùsobuje jeho nepou¾itelnost. Údaj o výmìøe pøedmìtné komunikace v rozloze 8.940 m2, který je uveden jak ve druhém geometrickém plánu z 9. 11. 1984, tak i v souvisejícím výkazu zmìn è. 9/1985 jako souèet výmìr parc. è. 7307/3 ve dvou polo¾kách (5.281 m2 + 3.659 m2), tak nemohl katastrální úøad pou¾ít pøi provádìní obnovy souboru geodetických informací katastrálního operátu ve vztahu k pøedmìtnému pozemku namísto dochované mìøické dokumentace, která svìdèí o zamìøení pøedmìtného pozemku ve výmìøe 6.997 m2. Se stì¾ovatelem je tøeba souhlasit i v tom, ¾e pokud ¾alobce pøedlo¾il podklady ze stavebního øízení týkajícího se stavby pøedmìtné komunikace (pøíèný øez tìlesem komunikace), které dokládají ¹íøku komunikace, pak se nejedná ve smyslu ustanovení § 60 katastrální vyhlá¹ky o takový podklad, který by mìl být zohlednìn pøi provádìní obnovy katastrálního operátu, a není z hlediska zemìmìøického relevantní. Pøípadné pochybnosti vzniklé rozporem údajù v katastrálním operátu prvostupòový orgán odstranil provedením dodateèného zamìøení pozemku parc. è. 7307/3 dne 11. 4. 2010, a to za úèasti zástupce ¾alobce, pøièem¾ tímto zamìøením bylo potvrzeno, ¾e vynesení bodù z pùvodní mìøická dokumentace (ZPMZ 105) a porovnání se skuteèným prùbìhem komunikace v terénu ukazuje, ¾e zápis v geodetických údajích obnoveného katastrálního operátu pøevá¾nì odpovídá skuteènému prùbìhu komunikace v terénu, pøièem¾ odchylky jsou zanedbatelné. O tom vypovídá i grafické zobrazení zamìøení tohoto pozemku zalo¾ené ve spisu. Z pohledu zji¹tìní skutkového stavu bez dùvodných pochybností (§ 3 správního øádu) tedy uèinil prvostupòový orgán v¹e pro to, aby odstranil rozpory v podkladech vyplývající z obnovovaného souboru geodetických a popisných informací k pøedmìtným pozemkùm.
Dal¹í argument krajského soudu, ¾e i výkaz zmìn è. 22/8922/89 (pøíloha è. 22 k OR-361/2007-802) pracuje s výmìrou pøedmìtného pozemku v rozloze 8.940 m2 v souvislosti s mapováním k. ú. Ba¹ka (sousedícího s k. ú. Staré Mìsto u Frýdku-Místku), a tudí¾ je zøejmé, ¾e se pøi dal¹ích zemìmìøièských èinnostech v pøedmìtném území vycházelo z geometrického plánu dokládajícího výmìru parc. è. 7307/3 v k. ú. Staré Mìsto u Frýdku-Místku v této rozloze, není rovnì¾ pøiléhavý. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il, obnova katastrálního operátu slou¾í k tomu, aby byly pøípadnì nesprávné údaje v katastru opraveny podle stanovených podkladù stanovených právními pøedpisy. Jestli¾e byl parc. è. 7307/3 zapsána v evidenci nemovitostí s výmìrou 8.940 m2, nelze se divit, ¾e se tento údaj bez dal¹ího objevoval i v pozdìj¹ích zemìmìøièských podkladech, které se ov¹em týkaly jiných pozemkù ne¾ parc. è. 7307/3, na nìm¾ se nalézá pøedmìtná pøíjezdová komunikace, a které nejsou zalo¾eny na novém geodetickém zamìøení pozemku parc. è. 7307/ 3 v k. ú. Staré Mìsto u Frýdku-Místku.
Koneènì se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil ani s výtkou krajského soudu, ¾e pøi rozhodování stì¾ovatel ani prvostupòový orgán dostateènì nezohlednily geometrický plán ze dne 15. 12. 1991, è. zakázky 174-160A/91, úèelem jeho¾ poøízení bylo oddìlení parcel parc. è. 7320/58, 7320/59, 7320/60, 7320/61. Podkladem tohoto geometrického plánu byl záznam podrobného mìøení zmìn è. 174, pøièem¾ ve výkazu zmìn výmìr podle evidence nemovitostí se výmìra parcely è. 7307/3 zmen¹ila z 9.689 m2 na 9.089 m2. Prvostupòový orgán se v prvostupòovém rozhodnutí tímto podkladem dostateènì zabýval, pøièem¾ naprosto logicky z nìho dovodil urèité závìry ve vztahu k výmìøe pozemku parc. è. 7320/16, nebo» k této parcele se vztahovala mìøická dokumentace, o ní¾ se tento geometrický plán opíral (záznam podrobného mìøení zmìn è. 174). Stì¾ovatel se v napadeném rozhodnutí ji¾ tímto geometrickým plánem nezabýval, co¾ v kasaèní stí¾nosti odùvodnil tím, ¾e v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alobce stran výkladu tohoto geometrického plánu nic nenamítal. Nejvy¹¹í správní soud dal v tomto ohledu stì¾ovateli rovnì¾ za pravdu, nebo» v odvolání ze dne 13. 7. 2010, kterým byl zú¾en pøedmìt øízení (a tím i pøezkum napadeného prvostupòového rozhodnutí) pouze na obnovený údaj o výmìøe pozemku parc. è. 7307/3 v k. ú. Staré Mìsto u Frýdku-Místku, a stì¾ovatel o tento geometrický plán neopøel ¾ádnou ze svých odvolacích námitek. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ve smyslu ustanovení § 89 odst. 2 vìty druhé správního øádu, který se pou¾ívá na správní øízení vedená podle katastrálního zákona ve smyslu jeho ustanovení § 27a podpùrnì, platí, ¾e správnost napadeného rozhodnutí pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vy¾aduje-li to veøejný zájem. K vadám øízení, o nich¾ nelze mít dùvodnì za to, ¾e mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy, popøípadì na jeho správnost, se nepøihlí¾í; tímto ustanovením není dotèeno právo na náhradu ¹kody zpùsobené nesprávným úøedním postupem. Pokud chtìl ¾alobce namítat odli¹nou výmìru parc. è. 7307/3 uvedenou ve výkazu výmìr pøilo¾eném k pøedmìtnému geometrickému plánu (která byla koneckoncù toto¾ná s výmìrou pøedmìtné parcely pøed provedením obnovy katastrálního operátu), mìl tak uèinit ve svém odvolání. Nejvy¹¹í správní soud obiter dictum k této námitce podotýká, ¾e vzhledem k provedení aktuálního nového zamìøení pøedmìtného pozemku v prvostupòovém správním øízení by ani eventuální zohlednìní pøedmìtného geometrického plánu k údaji o výmìøe parcely è. 7307/3 v k. ú. Staré Mìsto u Frýdku-Místku zøejmì nevedlo k odli¹nému závìru o správném údaji o výmìøe tohoto pozemku. Vzhledem k uvedenému pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud i tento závìr krajského soudu za nesprávný a rozporný s principy odvolacího øízení zakotvenými ve správním øádu.
Z uvedených dùvodù v¹ak Nejvy¹¹í správní soud musel napadený rozsudek krajského soudu k dùvodné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení a novému rozhodnutí (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vyjádøeným v tomto rozsudku a rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).