Source: http://kraken.slv.cz/9As18/2015
Timestamp: 2018-07-17 02:30:13+00:00
Document Index: 29855758

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 53', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 18', '§ 18', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9As18/2015
9 As 18/2015-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci navrhovatelù: a) M. K., b) A. K., oba zast. Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Údolní 33, Brno, proti odpùrci: Mìsto Èerno¹ice, se sídlem Riegrova 1209, Èerno¹ice, zast. JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem Vodièkova 17/736, Praha 1, o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy è. 1/2014 ze dne 24. 7. 2014-Zmìna è. 1 Územního plánu Èerno¹ice, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelù a) a b) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2014, è. j. 50 A 19/2014-40,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2014, è. j. 50 A 19/2014-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli navrhovatelé a) a b) (dále jen stì¾ovatelé ) shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba, jí¾ se domáhali zru¹ení èásti opatøení obecné povahy è. 1/2014 ze dne 24. 7. 2014, zmìny è. 1 Územního plánu Èerno¹ice (dále jen zmìna územního plánu ). Konkrétnì po¾adovali zru¹ení zmìny územního plánu v èásti, kterou se vymezuje zastavitelná plocha pro mateøskou ¹kolu (plocha OV-plocha obèanského vybavení-veøejná infrastruktura pro veøejnì prospì¹nou stavbu OV-5 Mateøská ¹kola Vrá¾, Husova ulice, na pozemku parc. è. 4105/1 v k. ú. Èerno¹ice) a plocha pro bydlení v pásu podél komunikace Kollárova na pozemku parc. è. 4105/1, k. ú. Èerno¹ice.
[2] Krajský soud se v napadeném rozsudku, který je dostupný z www.nssoud.cz, zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách stì¾ovatelù, které se týkaly zmìny územního plánu. Poukázal na nález ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. III. ÚS 1669/11, kde Ústavní soud konstatoval, ¾e po¾adavky vzná¹ené správním soudem na detailnost vypoøádání námitek proti územnímu plánu nesmí být pøemr¹tìné, jinak by ¹lo o zásah do práva obce na samosprávu. Dle krajského soudu dále nelze formalisticky lpìt na tom, aby ve¹kerá argumentace odpùrce byla uvedena pøímo v pøíslu¹né èásti odùvodnìní ka¾dé námitky, ale lze akceptovat, pokud vypoøádání námitky doplòuje argumentaci uvedenou na jiném místì opatøení obecné povahy.
[3] Krajský soud nesouhlasil s tím, ¾e by odpùrce nevypoøádal námitky stì¾ovatelù ohlednì jejich legitimního oèekávání. Odpùrce dostateèným zpùsobem objasnil vznik potøeby vybudování nové mateøské ¹koly. Dùvodnou krajský soud neshledal ani námitku, ¾e se odpùrce nevypoøádal s jejich argumentací ohlednì zvý¹ení dopravní frekvence, hluku, pra¹nosti a zneèi¹tìní ovzdu¹í v dùsledku pøijaté zmìny. V odùvodnìní zmìny územního plánu toti¾ bylo uvedeno, ¾e ulice Husova, kde má mateøská ¹kola stát, je sbìrná komunikace, která svými parametry umo¾òuje napojení staveb obèanského vybavení místního významu. Souèasnì se také odpùrce v jednom odstavci odùvodnìní zabýval dopady zmìny i s ohledem na blízkost hranic chránìné krajinné oblasti a s návrhem vypoøádání námitek souhlasily Správa chránìné krajinné oblasti Èeský kras, Krajská hygienická stanice Støedoèeského kraje a odbor ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Èerno¹ice. Stanoviska dotèených orgánù se dle krajského soudu v daném pøípadì nemusela detailnì vypoøádávat se vznesenou argumentací stì¾ovatelù, jeliko¾ ve vztahu k ¾ivotnímu prostøedí ¹lo o znaènì obecná tvrzení.
[4] By» krajský soud pøipustil, ¾e o dílèí argumentaci odpùrce lze mít pochybnosti z hlediska její pøesvìdèivosti, zdùraznil, ¾e stì¾ovatelé vznesli námitku nepøezkoumatelnosti, pro její¾ posouzení je rozhodné jen to, zda odpùrce na námitky srozumitelným zpùsobem reagoval, co¾ naplnìno bylo.
[5] Krajský soud zamítl i námitku úèelovosti zmìny územního plánu. Podle stì¾ovatelù bylo pravým dùvodem této zmìny vyøe¹ení sporu obce s jedním z vlastníkù pozemkù, nikoli zájem na vybudování mateøské ¹koly. V reakci na tuto námitku krajský soud pøipomnìl, ¾e soudy ve správním soudnictví mohou jen provìøit, zda se poøizovatel územního plánu dr¾el v rámci zákonných mantinelù danými pravidly územního plánování. Uvnitø takto vymezeného prostoru má v¹ak ¹iroký prostor pro autonomní politické rozhodnutí. Pøi pøijímání zmìn územního plánu dochází v¾dy ke støetu zájmù individuálních a veøejných. Úkolem soudu není pøedurèovat konkrétní podobu územního plánu, nýbr¾ pouze korigovat excesivní zásahy. Potøebu popsaného zásahu v¹ak soud neshledal. Uvedl rovnì¾, ¾e není oprávnìn pro¹etøovat, jaké byly skuteèné motivy ke zmìnì územního plánu, ale provìøuje, zda uvedené odùvodnìní není nesmyslné èi excesivní. To krajský soud v posuzované vìci neshledal.
[6] V ¾alobì stì¾ovatelé uplatnili i námitku poru¹ení § 55 odst. 4 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen stavební zákon ). Dle tohoto ustanovení lze dal¹í zastavitelné plochy zmìnou územního plánu vymezit pouze na základì prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøeby vymezení nových zastavitelných ploch. Dle krajského soudu prokázání nemo¾nosti vyu¾ití jiných ploch nemù¾e v pøípadì mateøské ¹koly podléhat shodným nárokùm jako u ploch pro bydlení. V pøípadì mateøské ¹koly je tøeba zva¾ovat její umístìní z hlediska obce jako celku s ohledem na ji¾ existující sí» pøed¹kolního vzdìlávání, z hlediska dopravní dostupnosti a dal¹ích po¾adavkù. Z tìchto dùvodù nelze lpìt na tom, aby se odùvodnìní zmìny územního plánu výslovnì zabývalo té¾ nemo¾ností vyu¾ití ji¾ existujících zastavitelných ploch pro úèely zøízení mateøské ¹koly. Z grafické èásti zmìny územního plánu vyplývá, ¾e v blízkosti navr¾ené ¹kolky není situována dal¹í ¹kolka, ostatní ¹koly v Èerno¹icích jsou dosti vzdáleny. Krajský soud tak neshledal zmìnu funkèního vyu¾ití pozemku parc. è. 4105/1 pro ¹kolku rozpornou s § 55 odst. 4 stavebního zákona.
[7] Za racionální a logický krajský soud oznaèil postup odpùrce, který vzniklou proluku mezi pozemkem pro novou ¹kolku a stávající zástavbou zmìnou územního plánu doplnil o plochy pro bydlení pro tøi rodinné domy. Ani zde soud neshledal poru¹ení § 55 odst. 4 stavebního zákona, nicménì zdùraznil, ¾e ne¹lo o umìlé vytváøení proluk, u nich¾ by následnì bylo umo¾nìno zastavìní. S pøihlédnutím k podobì a rozsahu sporné zmìny (mateøská ¹kola a tøi pokraèování rodinné domy) a jejímu odùvodnìní neshledal krajský soud rozpor se stavebním zákonem. Krajský soud proto ¾alobu zamítl.
[8] Stì¾ovatelé namítli, ¾e rozhodnutí o námitkách, je¾ se vá¾e ke zmìnì územního plánu, není dostateèné a nezakládá se na skuteèném dùvodu, který ke zmìnì vedl. Poukázali na e-mailovou komunikaci se starostou obce, z ní¾ vyplývá, ¾e dùvodem zmìny nebyla potøeba ¹koly, ale obligaèní právní vztah mìsta s MUDr. N. Starosta dle nich pøiznal, ¾e ¹kolka se v dohledné dobì budovat nebude, jeliko¾ na ni nejsou peníze. Krajský soud se vùbec nevyjádøil, proè tvrzený dùvod v podobì potøebnosti ¹kolky pova¾uje za skuteèný dùvod zmìny územního plánu a napadený rozsudek je v daném ohledu nepøezkoumatelný.
[9] Stì¾ovatelé trvají na tom, ¾e rozhodnutí o námitkách je neúplné a nesrozumitelné. Odpùrce sice nelze nutit, aby ob¹írnì odùvodòoval ka¾dou námitku. Námitky jsou si èasto podobné. Nicménì pokud odpùrce napø. odkazuje na jinou èást odùvodnìní zmìny územního plánu, mìl by odkaz provést dostateènì konkrétnì (uvedením strany a odstavce). Stì¾ovatelé se neztoto¾òují s názorem krajského soudu, ¾e odùvodnìní odpùrce mù¾e být jen obecné a oni mají reakci na své námitky nalézt jinde v odùvodnìní územního plánu. Krajský soud pøíli¹ snadno odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1669/11, ani¾ by se zabýval po¾adavky zákona na proces pøijímání územního plánu a v jeho rámci na rozhodování o námitkách. Pro ilustraci pøístupu odpùrce stì¾ovatelé uvedli, ¾e je¹tì pøed veøejným projednáním jim bylo sdìleno, ¾e daná zále¾itost je pro vedení mìsta uzavøená a ¾e si mohou podávat námitky, jaké chtìjí, stejnì budou v¹echny zamítnuty.
[10] Rozhodnutí o námitkách se vùbec nevypoøádalo s argumentem stì¾ovatelù, ¾e zmìnou územního plánu dojde k poru¹ení jejich vlastnických práv a legitimního oèekávání, nebo» v dobì koupì jejich nemovitosti byl pozemek parc. è. 4105/1 evidován jako pozemek bez mo¾nosti umístnìní jakýchkoli staveb. Své pozemky si stì¾ovatelé kupovali s tím, ¾e se nacházejí v klidové lokalitì chránìné krajinné oblasti a nemohli pøedvídat pozdìji nastalý stav zmìny funkèního vyu¾ití sousedního pozemku. Krajský soud se s tímto argumentem nijak nevypoøádal, kdy¾ vycházel ze svého názoru, ¾e námitky staèí vypoøádat jakýmkoli zpùsobem bez ohledu na kvalitu a pøiléhavost odùvodnìní, a pak pouze citoval z odùvodnìní odpùrce.
[11] Stì¾ovatelé pova¾ují napadený rozsudek za nepøezkoumatelný dále z toho dùvodu, ¾e se soud nevypoøádal s jejich námitkami, ¾e jako náhrada za zru¹enou ¹kolku v Husovì ulici byla zøízena mateøská ¹kola Vápenice, ¾e se v rozhodnutí o námitkách naznaèuje, ¾e mateøská ¹kola se bude nacházet ve vìt¹í vzdálenosti od domu stì¾ovatelù, ne¾ odpovídá skuteènosti, a ¾e se odpùrce nevypoøádal s jejich námitkami nesplnìní pøedpokladu optimální docházkové vzdálenosti 600 m ke ¹kolce.
[12] V kasaèní stí¾nosti byl vyjádøen nesouhlas s názorem, ¾e stanoviska dotèených orgánù nemusí reagovat ve svém odùvodnìní na argumenty stì¾ovatelù. To, ¾e dotèené orgány dají souhlas, ale k námitce stì¾ovatelù se nevyjádøí, dle jejich názoru nestaèí. Krajský soud pøi vypoøádání pøíslu¹né ¾alobní námitky jen citoval odpùrce, ani¾ by jeho výroky hodnotil a vyjádøil, proè se s nimi ztoto¾òuje.
[13] Dle stì¾ovatelù krajský soud nedostateènì reagoval na námitku, ¾e se odpùrce v rozhodnutí o námitkách nevyjádøil k rozpornosti rozhodování o funkèním vyu¾ití, kdy¾ pøi projednávání územního plánu v roce 2010 byla námitka MUDr. N., která chtìla pøedmìtný pozemek zaøadit do ploch pro bydlení, zamítnuta z dùvodu, ¾e nebudou vymezovány dal¹í zastavitelné plochy s výjimkou tìch ji¾ navr¾ených. Nynìj¹í zmìna územního plánu se od této koncepce odchýlila. Krajský soud ve svém rozsudku jen cituje odpùrce a zaujímá názor, ¾e postaèí jakési nepøímé odùvodnìní. Stì¾ovatelé s tím nesouhlasí a namítli nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu ve vztahu k námitkám o funkèním vyu¾ití pøedmìtného pozemku.
[14] Za nesprávný oznaèili stì¾ovatelé závìr krajského soudu, ¾e pøi posuzování splnìní § 55 odst. 4 stavebního zákona nemusí stavba ¹kolky podléhat shodným nárokùm na prokázání nemo¾nosti vyu¾ití ji¾ vymezených zastavitelných ploch, jako je tomu u standardních ploch pro bydlení. Dle stì¾ovatelù jsou po¾adavky daného ustanovení pro v¹echny stavby stejné.
[15] Stì¾ovatelé poukázali na studie podoby nové mateøské ¹koly na Husovì ulici, které jsou dostupné z internetových stránek odpùrce, a konstatovali, ¾e ve v¹ech návrzích je budova mateøské ¹koly situována pøímo pøed jejich nemovitostí. Stì¾ovatelé se obávají zvý¹ení pra¹nosti v souvislosti s vybudováním a zahájením provozu ¹kolky. Stì¾ovatelùm by nevadila ¹kolka pro 50 dìtí (souèasný návrh dle nich poèítá se 72 dìtmi) s tím, ¾e parkování by konèilo co nejblí¾e staré zástavbì. Lze pøedpokládat, ¾e vìt¹ina rodièù by své dìti do ¹kolky dová¾ela auty. Zmìnu územního plánu pova¾ují za neproporèní, jeliko¾ zaji¹tìní dostatku míst ve ¹kolkách by ¹lo dosáhnout i za pou¾ití prostøedkù s men¹ím zásahem do vlastnických práv.
[16] Stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a aby zru¹il zmìnu územního plánu tak, jak navrhovali v ¾alobì, nebo alternativnì, aby pouze zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení odpùrce
[17] Mìsto Èerno¹ice jako odpùrce nesouhlasí s tvrzením o imaginárnosti dùvodù pro zmìnu vyu¾ití pozemkù pro ¹kolku. Dle jeho názoru se touto otázkou krajský soud ve svém rozsudku zabýval. Obyvatelé Èerno¹ic vyjadøují nespokojenost s mno¾stvím míst ve ¹kolkách. Tvrzení, ¾e vybudování ¹kolky není zámìr imaginární, je vyvráceno tím, ¾e odpùrce èiní reálné kroky k zahájení výstavby (zpracování projektu a zpracování ¾ádosti o dotaci).
[18] Územní plán (jeho zmìna) pøedstavuje koncepèní dokument, který ve vzájemných neoddìlitelných souvislostech upravuje vztahy v území. Z tohoto pohledu je nutno pøistupovat i k jeho obsahu, který tvoøí vedle dal¹ího té¾ rozhodnutí o námitkách. Odùvodnìní jednotlivých námitek je tøeba èíst rovnì¾ ve vzájemných souvislostech. Odpùrce dále uvedl, ¾e stì¾ovatelé samotní podali své námitky v podobì, z ní¾ nebylo mo¾no jednoznaènì identifikovat, které vìty jsou námitkou a které pouze argumentací podporující námitku. Své návrhy stì¾ovatelé navíc neustále v prùbìhu øízení pøed krajským soudem i Nejvy¹¹ím správním soudem roz¹iøují, ani¾ by je vyjádøili v procesu projednávání zmìny územního plánu.
[19] Odpùrce poukázal na èást napadeného rozsudku, kde se krajský soud zabýval námitkou legitimního oèekávání. Z tohoto dùvodu nemù¾e být rozsudek ve vztahu k této námitce nepøezkoumatelný. Zároveò má za to, ¾e potøeba mateøské ¹koly byla dostateènì odùvodnìna nárùstem poètu dìtí a nárùstem potøeby míst v mateøských ¹kolách. Stávající rozmístìní mateøských ¹kol muselo být krajskému soudu patrno z mapových podkladù, proto mohl pøisvìdèit odpùrci, který poukazoval na nutnost rovnomìrného pokrytí území ¹kolkami.
[20] K námitce nedostateènosti stanovisek dotèených orgánù a zvý¹ení hluku, prachu a dopravy odpùrce uvedl, ¾e Husova ulice byla ji¾ v územním plánu v roce 2010 charakterizována jako kostra základních místních komunikací a stì¾ovatelé si mohli uèinit úsudek o tom, jaký provoz zde bude panovat. Ke zmìnì územního plánu odpùrce obdr¾el souhlasná stanoviska pokraèování dotèených orgánù. Pokud by tyto orgány nabyly dojmu, ¾e dojde ke zvý¹ení dopravy, pra¹nosti èi hluku, jistì by to zohlednily ve svých stanoviscích.
[21] Souladnost zmìny územního plánu s § 55 odst. 4 stavebního zákona u tøí rodinných domù odùvodòuje rozhodnutí o námitkách tím, ¾e jde o malý poèet rodinných domù v místì a vyu¾ití tìchto ploch bude stejné jako na protìj¹í stranì ulice. Oboustranná zástavba ulice je pøitom ekonomicky výhodnìj¹í. Krajský soud pak ve svém rozsudku uvedl, ¾e zmìna vyu¾ití dotèené plochy vycházela z potøeby mateøské ¹koly a vyplnìní vzniklé proluky tøemi domy se jeví jako vhodné. Respektování po¾adavkù, které se vá¾í k umístìní ¹kolky a které se odli¹ují od po¾adavkù na budovy pro bydlení, není dle odpùrce poru¹ením § 55 odst. 4 stavebního zákona. Odpùrce dále zdùraznil, ¾e potøeba ¹kolky pramení té¾ z toho, ¾e mìsto Èerno¹ice chce umo¾nit pøijetí ji¾ tøíletých dìtí do ¹kolky (v souèasnosti jsou do ¹kolek umís»ovány dìti od 4 let vìku), co¾ vy¾aduje dal¹í kapacity.
[22] Odpùrce navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
IV. Replika stì¾ovatelù
[23] Stì¾ovatelé v replice zopakovali svá stanoviska patrná z kasaèní stí¾nosti. Tvrdí, ¾e odpùrce zaèal èinit kroky ve vztahu ke ¹kolce (projekt, ¾ádost o dotaci) a¾ poté, co se dovìdìl, ¾e stì¾ovatelé budou podávat návrh na zru¹ení zmìny územního plánu. Krajský soud dle stì¾ovatelù nesprávnì posoudil zpùsob vypoøádání námitek odpùrcem, a to proto, ¾e není zøejmé, jaké alternativy odpùrce zva¾oval, nato¾ jak je hodnotil.
[24] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobami k tomu oprávnìnými, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatelé jsou v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupeni advokátem. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je z èásti dùvodná.
V. a) Námitka, ¾e skuteèné dùvody zmìny územního plánu jsou jiné ne¾ deklarované
[25] Stì¾ovatelé mají za to, ¾e územní plán byl zmìnìn nikoli z dùvodu potøeby mateøské ¹koly, jak bylo uvedeno v odùvodnìní územního plánu, ale z dùvodu smìnné a darovací smlouvy odpùrce s MUDr. N., o èem¾ odùvodnìní mlèí. Krajský soud se dle jejich názoru nevyjádøil, proè tvrzený dùvod (potøebu ¹kolky) pova¾uje za dùvod skuteèný, a proto namítli nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[26] Nejvy¹¹í správní soud této námitce nepøezkoumatelnosti nepøisvìdèil. Krajský soud toti¾ ve svém rozsudku uvedl hodnocení, které pokrývá námitku stì¾ovatelù týkající se skuteèného dùvodu zmìny územního plánu. Na stranì 16 rozsudku krajský soud rozebral, ¾e odpùrce jako¾to samosprávný územní celek v rámci politického rozhodování vyva¾uje a hodnotí zájmy soukromé a veøejné, na základì èeho¾ urèuje budoucí zpùsob vyu¾ití území. Krajský soud uvedl, ¾e není oprávnìn v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy pro¹etøovat, jaké dùvody byly skuteèným motivem k pøijetí urèité úpravy. Stejnì tak není mo¾no dle krajského soudu vycházet z dodateèného vysvìtlování pøijaté úpravy starostou, které nemù¾e jednotlivé fáze zákonem stanoveného procesu pøijímání opatøení obecné povahy nahrazovat èi doplòovat. Krajský soud dále uvedl, ¾e soudní zásah by byl namístì jen v pøípadì excesivní podoby zvolené úpravy, za kterou pova¾oval napø. úpravu, která by byla zjevnì disproporèní k deklarovaným cílùm, èi úpravu nesmyslnì preferující veøejný zájem na úkor zájmu soukromého. To v¹ak krajský soud neshledal.
[27] Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e krajský soud dostateènì objasnil, ¾e není úkolem soudu dokazováním nahradit odùvodnìní rozhodnutí o námitkách a takto soudem dotvoøené dùvody rozhodnutí potom pøezkoumávat. Napadený rozsudek proto není nepøezkoumatelný, jeliko¾ se se vznesenou námitkou plnì vypoøádal.
[28] S právì nastínìným závìrem krajského soudu se zdej¹í soud ztoto¾òuje. Proces vydávání územního plánu reguluje zejména stavební zákon a zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen správní øád ). Územní plán vydává zastupitelstvo obce (§ 54 odst. 2 stavebního zákona). Souèástí odùvodnìní územního plánu je kromì dal¹ích nále¾itostí té¾ komplexní zdùvodnìní pøijatého øe¹ení vèetnì vybrané varianty [§ 53 odst. 5 písm. e) stavebního zákona]. Zastupitelstvo obce, jako¾to orgán, který územní plán vydává, té¾ rozhoduje o námitkách (§ 172 odst. 5 správního øádu). Soudy ve správním soudnictví takovou pravomoc nemají, jejich úkolem je pøezkum územních plánù v rámci øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti. Soudy pøezkoumávají územní plán v takové podobì, v jaké byl vydán. Nemohou jej vlastní èinností v prùbìhu soudního øízení pøetváøet èi dotváøet (to platí i pro jeho zdùvodnìní a odùvodnìní námitek), jeliko¾ by tím zcela nahradily pøíslu¹né orgány obce a zcela popøely vý¹e uvedená zákonná ustanovení. To soudu brání v tom, aby v procesu dokazování zji¹»oval a dotváøel nìjaké dal¹í dùvody vydání územního plánu, které z nìj nejsou vùbec patrny. Pøesnì to ale po krajském soudu stì¾ovatelé po¾adovali, kdy¾ v ¾alobì uvedli tvrzení, ¾e dùvodem vydání zmìny územního plánu byl obligaèní vztah mìsta s MUDr. N., k èemu¾ navrhli dùkaz e-mailovou korespondencí se starostou. Krajský soud ¾ádným zpùsobem nepochybil, kdy¾ odmítl svou èinností dùvody vydání územního plánu dotváøet.
[29] Uvedené neznamená, ¾e soud nemù¾e v rámci øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti pøezkoumat dùvody, na kterých spoèívá rozhodnutí o námitkách. Zcela jistì mohou pøed správními soudy navrhovatelé tvrdit, ¾e konkrétní dùvody, kterými byl územní plán podlo¾en, neodpovídají realitì. Soud pak bude svùj pøezkum smìrovat k ovìøení, zda deklarované dùvody jsou podlo¾ené realitou, má-li to pro posouzení zákonnosti územního plánu v konkrétním pøípadì význam. V rámci soudního øízení v¹ak není mo¾no konstruovat nové dùvody vydání územního plánu, které nejsou vùbec patrny z jeho zdùvodnìní èi z odùvodnìní rozhodnutí o námitkách. Lapidárnì shrnuto: v øízení pøed soudem lez zpochybnit deklarované dùvody, na kterých území plán stojí, ale nelze zde dotváøet nové, na které nebylo v odùvodnìní vùbec poukázáno.
[30] V nynìj¹í vìci byla ta èást zmìny územního plánu, kterou stì¾ovatelé napadli, odùvodnìna nutností nahradit pùvodní mateøskou ¹kolu na ulici Husova, je¾ byla vrácena pùvodnímu majiteli, novou mateøskou ¹kolou vzhledem k deklarované potøebì míst ve ¹kolkách. Jestli¾e stì¾ovatelé mìli za to, ¾e potøeba nových míst v mateøských ¹kolách je dùvod imaginární, mìli uvést dùvody, proè si myslí, ¾e míst ve ¹kolkách je dostatek, pøípadnì nadbytek, nikoli v¹ak sami dovozovat jiné dùvody, které dle nich vedly ke zmìnì územního plánu. Stì¾ovatelé v¹ak pøímo nezpochybòovali, ¾e mìsto Èerno¹ice pro výhledový poèet obyvatel 7 600 potøebuje 274 míst v mateøských ¹kolách a ¾e tohoto stavu nelze bez nových ¹kolek dosáhnout. Stì¾ovatelé nijak pøímo nezpochybòovali ani to, ¾e potøebu nových ¹kolek je¹tì umocòuje skuteènost, ¾e optimální poèet dìtí ve tøídì (oddìlení) je 20, a nikoli 25, co¾ byla naplnìnost tøíd v dobì pøijímání zmìny územního plánu. Tato potøeba byla deklarována na str. 32 odùvodnìní zmìny územního plánu. pokraèování [31] Pøezkum územního plánu nelze vést tím smìrem, ¾e by soud zcela odhlédl od odùvodnìní zmìny územního plánu (popsaná potøeba nových míst ve ¹kolkách), nahradil jej v rámci dokazování dùvody, které zastupitelstvo vùbec na svém jednání neschválilo (obligaèní vztah s MUDr. N.), a následnì pøezkoumával jen takto dokazováním dotvoøený dùvod.
V. b) Pøezkoumatelnost napadeného rozsudku ve vztahu k námitkám o poru¹ení vlastnických práv a legitimního oèekávání
[32] Pøed krajským soudem stì¾ovatelé namítali, ¾e odpùrce se nevypoøádal s jejich námitkou, ¾e zmìnou územního plánu dojde k poru¹ení jejich vlastnických práv vèetnì sní¾ení hodnoty a ceny jejich nemovitostí. Dále pøed krajským soudem namítali, ¾e odpùrce nereagoval ani na jejich tvrzení, ¾e jim svìdèí legitimní oèekávání, jeliko¾ v dobì, kdy si kupovali pozemek pro svùj dùm, byl dotèený pozemek parc è. 4105/1 evidován jako pozemek bez mo¾nosti umístìní staveb a po zmìnì zde územní plán pøedpokládá ¹kolku. V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelé namítli, ¾e krajský soud se nevypoøádal s tìmito ¾alobními námitkami poukazujícími na to, ¾e odpùrce nereagoval na jejich námitky, je¾ mu pøedlo¾ili.
[33] V rozsudku ze dne 21. 10. 2009, è. j. 6 Ao 3/2009-76 (publ. pod è. 2201/2011 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Princip legitimního oèekávání pak v procesu územního plánování nelze vykládat jako zachování statu quo; [ ] jedná se o dlouhodobý proces, v nìm¾ se støetávají rùzné typy zájmù-vyhovìní jednomu typu zájmù obvykle povede k poru¹e ve vztahu k zájmu jinému (èi jiného). Jestli¾e do øe¹ení po urèitou dobu pøedvídaného vstoupí nová skuteènost, která významnì modifikuje pøedpoklady, s nimi¾ výchozí fáze poøizování územního plánu poèítaly, nelze ne¾ takovou skuteènost reflektovat. Z existence døívìj¹ího územního plánu èi øe¹ení navrhovaných v raných fázích územních plánování nelze dovozovat utvoøení závazné správní praxe -tím by byla popøena sama podstata územního plánování. Odpùrce fakticky postupoval ve smyslu prezentovaného názoru, ¾e nikomu nemù¾e svìdèit legitimní oèekávání, ¾e by jednou pøijatý územní plán nemohl být nikdy v budoucnu mìnìn a ¾e by obec nikdy více nemohla reagovat na zmìny pomìrù v území èi potøeb obyvatel èi na nedostatky stávající úpravy. Na poukaz na legitimní oèekávání odpùrce ve zdùvodnìní územního plánu a odùvodnìní námitek v dostateèné míøe reagoval tím, ¾e poukázal na nedostatky stávajícího stavu a oèekávaný budoucí vývoj, jemu¾ bude èelit.
[34] Z tohoto dùvodu krajský soud zcela adekvátnì ve svém rozsudku (na stranách 12 a 13) odkazoval na èásti odùvodnìní zmìny územního plánu, kde odpùrce zmiòoval, ¾e novì navr¾ená plocha obèanského vybavení pro mateøskou ¹kolu na ulici Husova má slou¾it jako náhrada za pùvodní mateøskou ¹kolu na dané ulici, která musela být vrácena pùvodnímu majiteli. Souèasnì odpùrce zmiòoval i pøedpokládaný nárùst poètu obyvatel, s tím spojenou nutnost zajistit dostateèné kapacity pøed¹kolního vzdìlávání. Odpùrce souèasnì poukázal na vhodnost rovnomìrného rozmístìní mateøský ¹kol.
[35] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud v reakci na námitku nepøezkoumatelnosti smìøující proti odpùrci adekvátnì poukázal na ty èásti odùvodnìní zmìny územního plánu, které se týkaly legitimního oèekávání. Napadený rozsudek proto není v daném ohledu nepøezkoumatelný.
[36] K ochranì vlastnického práva lze zmínit usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120 (publ. pod è. 1910/2009 Sb. NSS), kde bylo v bodì [47] uvedeno, ¾e zásahy do vlastnického práva ve formì územních plánù musí mít zásadnì výjimeènou povahu, musí být provádìny z ústavnì legitimních dùvodù a jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle a být èinìny na základì zákona. Na tyto po¾adavky roz¹íøený senát odkázal, kdy¾ v bodì [48] svého usnesení dále konstatoval, ¾e vlastníci dotèení územním plánováním jsou zásadnì povinni-za pøedpokladu, ¾e i dal¹í shora uvedené podmínky budou splnìny-strpìt i bez svého souhlasu omezení, která pro nì vyplývají z územního plánu, nepøesáhnou-li urèitou míru, v rámci ní¾ lze taková omezení po ka¾dém vlastníku bez dal¹ího spravedlivì po¾adovat (spravedlivou míru). K odùvodnìní toho, ¾e tato spravedlivá míra nebyla pøekroèena, lze odkázat na text na stranách 46 a 47 odùvodnìní územního plánu, kde odpùrce zdùrazòoval, ¾e navr¾enou úpravou v podobì mateøské ¹koly nedojde ke zmìnì obytného charakteru území a ¾e ani doplnìní bydlení o tøi rodinné domy neovlivní kvalitu bydlení v dané oblasti nad pøípustnou hranici. Souèasnì se zde zabýval i tím, ¾e ulice Husova je dle koncepce dopravy navr¾ena jako místní sbìrná komunikace, která svými parametry umo¾òuje napojení staveb obèanského vybavení místního významu.
[37] Krajský soud odkázal na citované usnesení roz¹íøeného senátu a neztoto¾nil se se ¾alobní námitkou nepøezkoumatelnosti, k tomu na stranì 13 rozsudku odkázal na celý kontext odùvodnìní odpùrce. O jaký kontext jde, je z jeho rozsudku patrné z tìch èástí, kde poukázal na povahu Husovy ulice jako sbìrné komunikace, kde odkazoval na úvahy odpùrce o charakteru dané oblasti v èásti, kde se zabýval § 55 odst. 4 stavebního zákona. Nejvy¹¹í správní soud tak ani v tomto ohledu nepøisvìdèil námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, jeliko¾ i zde krajský soud identifikoval, které èásti odùvodnìní odpùrce reagovaly na pøíslu¹nou námitku stì¾ovatelù.
[38] V dané souvislosti zdej¹í soud souhlasí s krajským soudem, ¾e dùvody, proè odpùrce zamítl námitky stì¾ovatelù, lze èerpat nejen z èásti l) odùvodnìní zmìny územního plánu, která se postupnì vìnuje jednotlivým vzneseným námitkám, ale té¾ z pøede¹lých èástí tohoto odùvodnìní. Nejvy¹¹í správní soud by za pøehnanì formalistické pova¾oval hledìt jen na èást l) odùvodnìní zmìny územního plánu za situace, kdy je odùvodnìní pøehlednì strukturováno a v úvodu opatøeno obsahem. Pro adresáty odùvodnìní zmìny územního plánu nemohlo být ¾ádným pøekvapením, ¾e o plochách, jich¾ se nynìj¹í vìc týká, je pojednáno mj. také v èásti i) odùvodnìní nazvané komplexní zdùvodnìní pøijatého øe¹ení a èásti j) oznaèené vyhodnocení úèelného vyu¾ití zastavìného území a vyhodnocení potøeby vymezení zastavitelných ploch .
[39] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e stì¾ovatelé krajskému soudu zcela nedùvodnì vytýkají, ¾e se k jejich argumentu o poru¹ení vlastnických práv a legitimním oèekávání sám nijak nepostavil, ale jen citoval odpùrce. V ¾alobní námitce 1.2.1, která se týkala poru¹ení vlastnických práv a legitimního oèekávání, stì¾ovatelé tvrdili toliko nepøezkoumatelnost rozhodnutí odpùrce o námitkách. Krajský soud proto mohl hodnotit jen pøezkoumatelnost, k vìcné správnosti tìchto úvah odpùrce uvedená ¾alobní námitka nesmìøovala.
V. c) Námitky vztahující se k mateøské ¹kole
[40] Dùvodná není námitka, ¾e odpùrce nereflektoval tvrzení stì¾ovatelù, ¾e jako náhrada za zru¹enou ¹kolku v Husovì ulici byla zøízena nová mateøská ¹kola Vápenice.
[41] Na stranì 32 odùvodnìní zmìny územního plánu odpùrce je tabulka, v ní¾ jsou zaneseny jednotlivé mateøské ¹koly v Èerno¹icích, které nejsou soukromé (soukromá zaøízení odpùrce nekalkuloval, jeliko¾ dle nìj není dána záruka, ¾e budou existovat, pova¾uje je tak za rezervu èi nadstavbu). Na stranì 32 odùvodnìní tak odpùrce uva¾uje s pìti ¹kolkami. Tøi z nich byly provozované v dobì pøijímání zmìny územního plánu, a to 1) M© Karlická, 2) M© Barevný ostrov (jde o novou mateøskou ¹kolu na ulici Pod Ptáènicí v oblasti Vápenice-k názvu viz strany 7 a 11 zmìny è. 1 územního plánu Èerno¹ice) a 3) M© Topolská (vila). Dále jsou zde uvedeny dvì mateøské ¹koly, které mají být v budoucnu vybudovány, a to M© Mokropsy a M© Vrá¾ (Husova) -tato mateøská ¹kola má být situována v sousedství stì¾ovatelù. Dle odùvodnìní zmìny územního plánu bude M© Topolská (vila) zru¹ena poté, co bude zaji¹tìno dostatek jiných kapacit (ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se k tomu uvádí, ¾e M© Topolská byla zøízena v objektu, který pokraèování byl pùvodnì rodinným domem, a není proto dispoziènì vhodnì øe¹en pro ¹kolku). Na stranì 37 odùvodnìní zmìny územního plánu je mo¾no se doèíst, ¾e novì plánovaná M© Mokropsy (na této stranì oznaèena jako M© Topolská Mokropsy) bude náhradou za zru¹enou M© Topolská (vila).
[42] Z popsaných èástí odùvodnìní zmìny územního plánu je patrné, ¾e provozované ¹kolky (Karlická, Topolská [vila] a Barevný ostrov) mají pøi obsazení tøíd 25 ¾áky celkovou kapacitu 215 míst, potøeba je v¹ak 274. Odùvodnìní té¾ poukazuje na to, ¾e optimální poèet ¾ákù ve tøídì mateøské ¹koly je 20, nikoli souèasných 25.
[43] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného (body [41] a [42] shora) konstatuje, ¾e odpùrce i pøi zapoètení kapacity Mateøské ¹koly Barevný ostrov, která se nachází v oblasti Vápenice, dospìl k závìru o nedostatku míst ve ¹kolkách. Souèasnì je z mapových podkladù v kombinaci s textovými patrné, ¾e jedinì Mateøská ¹kola Vrá¾ (Husova) je situována v západní èásti mìsta, kde není ¾ádná jiná ¹kolka, která není soukromá. Z odùvodnìní zmìny územního plánu je tak patrné, ¾e ani nová Mateøská ¹kola Barevný ostrov (v oblasti Vápenice) neøe¹í nedostatek míst ve ¹kolkách pøi respektování po¾adavkù odùvodnìní (nahrazení M© Topolská [vila] novou M© Mokropsy, která v dobì pøijímání územního plánu nebyla zbudována). Zdej¹í soud tak dospìl k závìru, ¾e k tvrzení stì¾ovatelù o nové mateøské ¹kole Vápenice (Barevný ostrov) je z odùvodnìní zmìny územního plánu patrný názor odpùrce.
[44] Zdej¹í soud se neztoto¾nil ani se stì¾ovateli, kteøí tvrdili, ¾e krajský soud se nevypoøádal s námitkou nedodr¾ení optimálního pøedpokladu docházkové vzdálenosti 600 m do mateøské ¹koly. Krajský soud odkazoval na to, ¾e odpùrce se øídil snahou o rovnomìrné rozmístìní mateøských ¹kol. Stì¾ovatelé namítli, ¾e krajský soud odpùrcovo tvrzení o rovnomìrném rozmístìní neovìøoval. Tuto námitku lze vyvrátit poukazem na stranu 18 napadeného rozsudku, kde bylo uvedeno: Z grafické èásti územního plánu pøitom neplyne, ¾e by se v blízkém okolí nacházela plocha OV vyu¾itelná pro úèely umístìní mateøské ¹koly, ostatnì i samotní navrhovatelé v rámci této posuzované námitky opìtovnì odkazují toliko na mo¾né vyu¾ití ploch v ulici Kladenská, je¾ jsou v¹ak jednak od pøedmìtného pozemku parc. è. 4105/1 a døívìj¹í mateøské ¹koly, která ji¾ v ulici Husova byla provozována, dosti vzdáleny, a jednak jsou (jak plyne z vyjádøení odpùrce) pro umístìní mateøské ¹koly nevhodné.
[45] Nejvy¹¹í správní soud se pøitom s uvedeným hodnocením krajského soudu plnì ztoto¾òuje. Mateøská ¹kola Vrá¾ (Husova) na pozemku parc. è. 4105/1 má být umístìna v západní èásti mìsta Èerno¹ice, kde jsou rozsáhlé plochy urèené k bydlení, ale není zde ¾ádná ¹kolka. Ostatní ¹kolky (jak provozované, tak plánované) jsou od západní èásti mìsta znaènì vzdáleny. Z mapových podkladù je patrné, ¾e M© Karlická je od M© Vrá¾ (Husova) vzdálena vzdu¹nou èarou pøibli¾nì 1 200 m, M© Barevný ostrov zhruba 1 600 m. Zbylé ¹kolky (M© Topolská [vila], M© Mokropsy) jsou od M© Vrá¾ (Husova) vzdálenìj¹í je¹tì více, jsou toti¾ v jihovýchodní èásti mìsta. Umístìní M© Vrá¾ (Husova) na zmínìném pozemku je proto schopno pro západní èást mìsta efektivnì napomoci pøiblí¾it se optimálnímu stavu docházkové vzdálenosti do mateøské ¹koly maximálnì 600 m, který si odpùrce stanovil.
V. d) Namítané zvý¹ení dopravy, pra¹nosti a zneèi¹tìní ovzdu¹í. Stanoviska dotèených orgánù
[46] Stì¾ovatelé ve své námitce proti zmìnì územního plánu uvedli, ¾e výstavba veøejné infrastruktury by citelnì naru¹ila maximální ochranu této lokality a jejího blízkého okolí. Zvý¹ila by se dle nich dopravní frekvence, hluk, pra¹nost a zneèi¹tìní ovzdu¹í, co¾ by mìlo negativní vliv na tuto lokalitu a pøedev¹ím ¾ivotní prostøedí. Pøed krajským soudem namítali, ¾e odpùrce se v rozhodnutí o námitkách k tìmto argumentùm nevyjádøil. Souèasnì v ¾alobì namítali,
¾e ¾ádné ze stanovisek dotèených orgánù nebylo ve svìtle tìchto námitek doplnìno èi aktualizováno.
[47] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s kasaèní námitkou, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, jeliko¾ dle stì¾ovatelù pouze cituje odpùrce, ani¾ by uvedl, zda se s jeho hodnocením ztoto¾òuje. Pøedev¹ím je tøeba zdùraznit, ¾e v ¾alobì stì¾ovatelé namítali, ¾e odpùrce se nevypoøádal s jejich námitkami o dopravì, hluku, pra¹nosti a zneèi¹tìní ovzdu¹í. Stì¾ovatelé tak v ¾alobì tvrdili nepøezkoumatelnost, nikoli v¹ak ji¾ vìcnou nesprávnost vypoøádání ze strany odpùrce. Na základì takto formulované ¾alobní námitky bylo úkolem krajského soudu ovìøit, zda se s námitkou proti zmìnì územního plánu odpùrce vypoøádal, nikoli provést vìcný pøezkum hodnocení odpùrce v pøípadì, ¾e by shledal námitku nepøezkoumatelnosti nedùvodnou. Tuto skuteènost ostatnì krajský soud ve svém rozsudku na stranì 13 v posledním odstavci postihnul. V kasaèní stí¾nosti proto nelze úspì¹nì namítat, ¾e krajský soud vìcnì nehodnotil výroky odpùrce tam, kde stì¾ovatelé namítli pouze nepøezkoumatelnost rozhodnutí o námitkách.
[48] Krajský soud pøitom zcela správnì vyhodnotil, ¾e naznaèené námitky stì¾ovatelù odpùrce vypoøádal. Zdej¹í soud se ztoto¾nil s krajským soudem, ¾e námitka stì¾ovatelù pøedlo¾ená odpùrci byla dosti obecná a omezila se na strohé tvrzení o zvý¹ení dopravy, hluku, pra¹nosti a zneèi¹tìní ovzdu¹í. Míra konkrétnosti námitky pak pøedurèuje míru podrobnosti jejího vypoøádání. Z odpùrcova vypoøádání vznesené námitky je patrné, ¾e si byl vìdom toho, ¾e jde o úpravu nevelkého rozsahu (mateøská ¹kola a tøi domy), která nenaru¹í obytný charakter území. Odpùrce zmiòoval, ¾e se jedná o plochu mezi zastavìným územím a zastavitelným územím, která neroz¹iøuje zástavbu do volné krajiny. Ji¾ krajský soud poukazoval na reakci odpùrce, který zmínil, ¾e ulice Husova je dle koncepce dopravy navr¾ena jako místní sbìrná komunikace, která svými parametry umo¾òuje napojení staveb obèanského vybavení. Nejvy¹¹í správní soud tak souhlasí s krajským soudem, ¾e vzhledem k obecnosti formulace námitky pøedlo¾ené odpùrci a nevelkému charakteru navr¾ené zmìny bylo odpùrcovo vypoøádání z hlediska pøezkoumatelnosti dostateèné.
[49] Tento závìr platí i pro zmínky stì¾ovatelù o blízkosti hranic chránìné krajinné oblasti. K tomu se v odùvodnìní námitek vztahuje pojednání o tom, ¾e jde o nevelkou plochu mezi zastavìným územím a zastavitelným územím, která neroz¹iøuje zástavbu do volné krajiny. Souèasnì odpùrce ve vypoøádání námitek poukazoval na to, ¾e v blízkosti chránìné krajinné oblasti budou prostory zvý¹ené krajináøské hodnoty chránìny skrze vymezení plochy smí¹eného nezastavìného území-zeleò krajinná, døeviny rostoucí mimo lesní pozemky (v hlavním výkresu oznaèeny jako ZV) a plochy smí¹ené nezastavìného území-zeleò nízká, louky a pastviny (v hlavním výkresu oznaèeny jako ZN). V tìsné blízkosti novì navr¾ené plochy obèanského vybavení pro mateøskou ¹kolku zmìna územního plánu poèítá té¾ s plochami ZV a ZN. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z kontextu vypoøádání námitek je tak patrno, ¾e odpùrce vyva¾oval zájem na zaji¹tìní dostatku míst ve ¹kolkách v západní èásti mìsta, kde mateøské ¹koly nejsou, a zájem na ochranì krajiny. Zvolil øe¹ení, které spoèívá v tom, ¾e nevelká plocha mezi zastavìným územím a zastavitelným územím má slou¾it pro ¹kolku a tøi domy, pøièem¾ o ochranu krajiny dbal vymezením ploch ZV a ZN v tìsné blízkosti. Zdej¹í soud shodnì jako krajský soud s ohledem na rekapitulovaný obsah rozhodnutí o námitkách nepova¾uje odpùrcovo vypoøádání z hlediska pøezkoumatelnosti za nedostateèné, jak namítali stì¾ovatelé.
[50] Nejvy¹¹í správní soud nedal stì¾ovatelùm za pravdu ani ohlednì námitky, ¾e stanoviska dotèených orgánù nebyla aktualizována. S vypoøádáním této námitky krajským soudem se zdej¹í soud plnì ztoto¾nil. K návrhu zmìny územního plánu odpùrce obdr¾el stanoviska dotèených orgánù. Posléze v souladu s § 53 odst. 1 stavebního zákona zaslal dotèeným orgánùm návrh rozhodnutí o námitkách uplatnìných proti zmìnì územního plánu, mezi nimi¾ byl i návrh pokraèování vypoøádání námitek stì¾ovatelù. Krajský soud zcela správnì poukázal na to, ¾e dotèené orgány s návrhem vypoøádání námitek pøedlo¾eným odpùrcem výslovnì souhlasily. ©lo o Správu chránìné krajinné oblasti Èeský kras (stanovisko ze dne 29. 5. 2014, è. j. 00993/CK/2014), Krajskou hygienickou stanici Støedoèeského kraje (stanovisko ze dne 2. 6. 2014, sp. zn. KHSSC 21974/2014), Mìstský úøad Èerno¹ice, odbor ¾ivotního prostøedí (stanovisko ze dne 26. 5. 2014, è. j. MUCE 28708/2014 OZP/Bro). Ministerstvo dopravy mìlo pøipomínky jen k návrhu vypoøádání námitky è. 12, kterou v¹ak nepodali stì¾ovatelé (stanovisko ze dne 4. 6. 2014, è. j. 429/2014-910-UPR/2). U orgánù, které neuplatnily své stanovisko ve lhùtì 30 dnù, se má dle § 53 odst. 1 stavebního zákona za to, ¾e s návrhem vypoøádání námitek souhlasí.
[51] Návrh vypoøádání námitek obsahoval reakci na tvrzení stì¾ovatelù (viz body [48] a [49] shora), ¾e dotèené orgány se s návrhem vypoøádání ztoto¾nily. Lze tak vycházet z toho, ¾e plnì souhlasily s dùvody, kterými odpùrce vyvracel jejich námitky, a ¾e tyto dùvody pøijaly za své. Je tak zøejmé, ¾e dotèené orgány námitky stì¾ovatelù znaly, ale neshledaly je relevantní. Nejvy¹¹í správní soud se proto zcela ztoto¾nil s krajským soudem, ¾e stì¾ovatelé zcela nedùvodnì vznesli námitku, ¾e stanoviska dotèených orgánù nebyla ve svìtle jejich námitek aktualizována.
V. e) Posouzení splnìní po¾adavkù § 55 odst. 4 stavebního zákona
[52] Dle § 55 odst. 4 stavebního zákona: Dal¹í zastavitelné plochy lze zmìnou územního plánu vymezit pouze na základì prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøeby vymezení nových zastavitelných ploch.
[53] Èástí zmìny územního plánu, kterou èiní stì¾ovatelé spornou, byly vymezeny nové zastavitelné plochy jednak pro obèanské vybavení (mateøskou ¹kolu) a jednak pro tøi domy. Stì¾ovatelé namítli, ¾e krajský soud se nemìl pøi vypoøádání ¾alobní námitky nedostateèného odùvodnìní zmìny územního plánu spokojit s tím, ¾e postaèí i nepøímá reakce odpùrce. V daném ohledu stì¾ovatelé namítli nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Dále stì¾ovatelé nesouhlasí s tím, jak naplnìní po¾adavkù § 55 odst. 4 stavebního zákona krajský soud vyhodnotil.
[54] Co se týèe zastavitelných ploch pro mateøskou ¹kolu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud námitky stì¾ovatelù za nedùvodné.
[55] Dle èásti j) zmìny územního plánu byly zastavitelné plochy obèanského vybavení v Husovì ulici vymezeny jako náhrada za pùvodní mateøskou ¹kolu, která musela být vrácena do soukromého vlastnictví osobì, která chce objekt vyu¾ívat jako rodinný dùm. Na stranì 46 odùvodnìní k námitkám stì¾ovatelù odpùrce zmiòuje, ¾e jde o lokalitu s plochami pro bydlení, kde v¹ak není situována ¾ádná mateøská ¹kola. Krajský soud ve svém rozsudku sice pøipustil, ¾e odpùrce výslovnì nepojednal o tom, proè nelze pro ¹kolku u¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy, dospìl v¹ak k závìru, ¾e s ohledem na povahu uva¾ovaného zámìru (mateøská ¹kola) a konkrétní pomìry v území, které odpùrce v odùvodnìní zmínil (charakter území, rozmístìní ¹kol, mo¾nost napojení na sí» komunikací, docházková vzdálenost), nebylo tøeba trvat na tom, aby se k dané skuteènosti odpùrce výslovnì zmiòoval. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením krajského soudu ztoto¾nil.
[56] Snahu odpùrce o rovnomìrné rozmístìní ¹kolek ve mìstì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za plnì racionální. Zájem na rovnomìrném rozmístìní ¹kolek souèasnì zu¾uje okruh pozemkù, které pøicházejí do úvahy pøi hledání místa pro novou ¹kolku. V nynìj¹ím pøípadì odpùrce poukazoval na to, ¾e v západní èásti mìsta chybí ¹kolky. Pro øe¹ení naznaèeného problému tak pøicházely v úvahu jen pozemky, které by dokázaly obslou¾it západní èást obce.
[57] Stì¾ovatelé proto zcela bezpøedmìtnì pøed krajským soudem poukazovali na pozemky parc. è. 441/3 a 441/4 v Riegrovì ulici, které Èerno¹ice prodávají, jeliko¾ ty jsou situovány v severní èásti mìsta. Navíc jsou od západní èásti mìsta vzdálenìj¹í ne¾ plánovaná Mateøská ¹kola Karlická. Dále stì¾ovatelé zmiòovali pozemky parc. è. 2668/5, 2668/6 a èásti pøilehlých pozemkù v Kladenské ulici. Zmínìné pozemky jsou v¹ak nedaleko Mateøské ¹koly Barevný ostrov a nerespektují tak po¾adavek na rovnomìrné rozmístìní mateøských ¹kol po mìstì a jejich nedostatek v západní èásti.
[58] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé novì poukázali té¾ na pozemek parc. è. 441/3 v severní èásti mìsta, u nìj¾ zastupitelstvo po vydání napadeného rozsudku zaèalo èinit kroky k prodeji, a to na zasedání zastupitelstva ze dne 15. 12. 2014. Jde v¹ak o skuteènost, k ní¾ se dle § 109 odst. 5 s. ø. s. nepøihlí¾í. I pokud by k této skuteènosti mohl Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et, platilo by, ¾e cestou ze západní èásti mìsta by museli obyvatelé nejprve minout pozemek urèený pro Mateøskou ¹kolu Karlická, aby se k pozemku parc. è. 441/3 dostali. Ani tento pozemek by tak neodpovídal po¾adavku na rovnomìrné rozmístìní mateøských ¹kol a nereagoval by na potøebu míst ve ¹kolce v západní èásti mìsta.
[59] Odpùrce v odùvodnìní zmìny územního plánu popsal potøebu zøízení dal¹í tøíd ve ¹kolkách a uvedl, ¾e v západní èásti mìsta se ¾ádná ¹kolka nenachází, proto právì zde hledal vhodné pozemky. Z kontextu jeho rozhodnutí je patrno, ¾e preferoval pozemky u sbìrných místních komunikací, ¾e dbal o dostateènou velikost pozemku pro ¹kolku a té¾ rovnomìrné rozmístìní ¹kolek. Dospìl pøitom k závìru, ¾e takový pozemek se v západní èásti mìsta nenachází a ¾e je proto tøeba pro ¹kolku umo¾nit zastavìní pozemku, který podle stávajícího územního plánu zastavìt nebylo mo¾no. Krajský soud na stranì 18 svého rozsudku zmínìná východiska odùvodnìní odpùrce popsal a shledal, ¾e odpùrcovo odùvodnìní není nepøezkoumatelné ve vztahu k § 55 odst. 4 stavebního zákona. S tím se zdej¹í soud ztoto¾nil, jeliko¾ v odùvodnìní zmìny územního plánu a vypoøádání námitek v kombinaci s místními pomìry, na které odpùrce reagoval, je patné, jakými úvahami se odpùrce ve vztahu k § 55 odst. 4 stavebního zákona u mateøské ¹koly øídil. Souèasnì lze zmínit, ¾e odpùrce hodlal dùslednì chránit zájmy souèasných vlastníkù pozemkù v západní èásti mìsta, jejich¾ pozemky jsou územním plánem urèeny jako plochy bydlení. Nehodlal tedy pøipustit zmìny pozemkù pro bydlení na pozemky urèené pro obèanské vybavení. Na základì uvedených skuteèností zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný, jak namítali stì¾ovatelé.
[60] Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, který zmiòoval kritéria, je¾ pova¾oval za relevantní pro hodnocení nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy pro zøízení mateøské ¹koly. Zdej¹í soud názorovì souzní s krajským soudem v tom, ¾e prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøeby vymezení nových zastavitelných ploch ve smyslu § 55 odst. 4 stavebního zákona musí respektovat povahu staveb, které územní plán upravuje. V rámci územního plánování je tøeba vytváøet pøedpoklady pro udr¾itelný rozvoj území (§ 18 odst. 1 stavebního zákona), dbá se pøitom na úèelné vyu¾ití a prostorové uspoøádání území (§ 18 odst. 2 daného zákona). Aby bylo mo¾no tìmto po¾adavkùm dostát, je nutné zohledòovat charakter upravovaných staveb a respektovat podmínky, za nich¾ budou svoji funkci plnit efektivnì. Znaènì se li¹í funkce, kterou mají plnit napø. plochy pro bydlení, plochy dopravní infrastruktury, obèanského vybavení, plochy pro prùmysl èi výrobu apod.
[61] U ka¾dého typu staveb musí být zohlednìny oba po¾adavky uvedené v § 55 odst. 4 stavebního zákona, tj. 1) prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a 2) prokázání potøeby vymezení nových zastavitelných ploch. Konkrétní skuteènosti, které odùvodòují naplnìní tìchto znakù, v¹ak ji¾ musí respektovat rozdílnou povahu posuzovaných staveb a podmínky posuzované oblasti. Proti kritériím, z nich¾ pro pøípad mateøské ¹koly vycházel odpùrce a která zmínil té¾ krajský soud, nemá Nejvy¹¹í správní soud pokraèování pøipomínky. Zohlednìní toho, kolik míst je v mateøských ¹kolách potøeba, zhodnocení existující sítì mateøských ¹kol, jejich rozlo¾ení v území, pøihlí¾ení k napojení na systém komunikací, zohlednìní, zda pozemek velikostí a charakterem umo¾òuje umístit mateøskou ¹kolu, plnì odpovídají charakteru po¾adavkù na racionální fungování pøed¹kolního vzdìlávání v obci.
[62] Nejvy¹¹í správní soud proto nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatelù, které se týkaly § 55 odst. 4 stavebního zákona a které smìøovaly proti mateøské ¹kole.
[63] Jinak tomu v¹ak bylo ve vztahu k plo¹e pro bydlení v blízkosti nemovitosti stì¾ovatelù, kam je dle zmìny územního plánu mo¾no umístit tøi domy. Zde nebyl § 55 odst. 4 stavebního zákona dodr¾en.
[64] K potøebì vymezit novou zastavitelnou plochu pro tøi domy odpùrce na stranì 41 odùvodnìní zmìny územního plánu uvedl toto: V návaznosti na novì vymezené plochy obèanského vybavení byla vzniklá proluka mezi touto plochou a zastavìným územím v ul. Kolárova doplnìna o plochy bydlení pro tøi rodinné domy, která odpovídá vyu¾ití pozemkù na druhé stranì ulice. Na stranì 46 k tomu dodal: Plocha umo¾òuje umístìní tøech rodinných domù a jedná se [o] stejný typ plochy bydlení, který je v ulici Kollárova ji¾ zastavìn rodinnými domy. Vzhledem k tomu, ¾e navr¾ené vyu¾ití pro bydlení je obdobné jako je vyu¾ití pozemku vlastníka a jedná se o malý poèet rodinných domù (jde o doplnìní bydlení o tøi rodinné domy podél druhé strany ulice Kollárova z dùvodu ekonomické výhodnosti oboustranné zástavby veøejné komunikace), neovlivní tato zmìna kvalitu bydlení nad pøípustnou hranici. Krajský soud tuto zmìnu oznaèil za zastavìní proluky, kterou v posuzovaném pøípadì oznaèil za racionální, legitimní a nepøíèící se smyslu § 55 odst. 4 stavebního zákona.
[65] V bodech [60] a [61] shora zdej¹í soud objasnil, ¾e naplnìní po¾adavkù v § 55 odst. 4 stavebního zákona je tøeba posuzovat ve vztahu k charakteru staveb a povaze území. K povaze území lze v nynìj¹í vìci uvést, ¾e v hlavním výkresu jsou v západní èásti mìsta Èerno¹ice zaneseny plochy bydlení v rodinných domech (BR/1), které nebyly zastavìny k 1. 5. 2014. Jde o rozsáhlé plochy. Z komplexního pohledu na upravované území je patrné, ¾e zastavitelné plochy, které v¹ak nebyly k 1. 5. 2014 zastavìny, se koncentrují právì v západní èásti mìsta. Nìkteré z nich jsou v tìsné blízkosti pozemkù, na nich¾ zmìna územního plánu novì umo¾nila stavbu tøí rodinných domù. Z odùvodnìní zmìny územního plánu není pøitom patrno, proè tyto ji¾ vymezené zastavitelné plochy pro bydlení není mo¾no pou¾ít.
[66] Zaplnìní proluky samo o sobì Nejvy¹¹í správní soud neakceptuje jako dostateèný dùvod, který by naplnil § 55 odst. 4 stavebního zákona. V rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 8 Ao 9/2011-64, v bodì [125], zdej¹í soud vyhodnotil, ¾e doplnìní struktury obce do kompaktního tvaru rozhodnì neodùvodòuje potøebu vymezení nových zastavitelných ploch.
[67] Se stì¾ovateli lze souhlasit v tom ohledu, ¾e § 55 odst. 4 stavebního zákona vyjadøuje zájem na ochranì nezastavitelných pozemkù. Tento zájem mù¾e být pøevá¾en ze strany jiných zájmù. Zmìna územního plánu, která roz¹iøuje zastavitelná území, v¹ak musí skrze své odùvodnìní identifikovat zmínìný jiný zájem a prostøednictvím kritérií uvedených v § 55 odst. 4 stavebního zákona jej pomìøit se zájmem na ochranì nezastavitelných pozemkù. Pøedlo¾ené odùvodnìní zmìny územního plánu ve vztahu ke tøem domùm u ulice Kollárova uvedeným po¾adavkùm nedostálo.
[68] Dosud nezastavitelné pozemky, které jsou z nìkolika stran obklopeny zastavìným èi zastavitelným územím, pøichází jako první v úvahu, vznikne-li potøeba vymezení dodateèných zastavitelných ploch. Nicménì samotnou existenci takových pozemkù nelze ztoto¾òovat s nemo¾ností vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a samotná jejich existence neznaèí ani potøebu vymezení nových zastavitelných ploch. U plochy pro obèanské vybavení (mateøskou
¹kolu) odpùrce identifikoval potøebu na zvý¹ení poètu tøíd mateøských ¹kol jako¾to zájem, který konkuruje zájmu na ochranì nezastavìných pozemkù, a souèasnì popsal, proè nebylo mo¾no pou¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy. Ve vztahu k plo¹e pro bydlení pro tøi domy se to odpùrci nepodaøilo.
V. f) Proporcionalita
[69] Ji¾ v bodì [36] shora bylo odkazováno na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, dle nìho¾ vlastníci dotèení územním plánováním jsou zásadnì povinni strpìt i bez svého souhlasu omezení, která pro nì vyplývají z územního plánu, nepøesáhnou-li spravedlivou míru, v rámci ní¾ lze taková omezení po ka¾dém vlastníku bez dal¹ího po¾adovat.
[70] Souèasnì lze shodnì s krajským soudem poukázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73 (publ. pod è. 1462/2008 Sb. NSS), kde bylo uvedeno: Obecnì vzato toti¾ vlastník urèitého pozemku nemù¾e bez dal¹ího bránit tomu, aby sousední pozemek èi pozemky byly vyu¾ity jiným zpùsobem ne¾ doposud, nebo» jeho vlastnické právo je ve své podstatì omezeno vlastnickým právem majitelù sousedních pozemkù, pøièem¾ v¹ichni vlastníci mají právo svùj majetek u¾ívat v zásadì podle své libosti, nezasahují-li tím do vlastnictví jiných osob. Ve skuteènosti tedy v¾dy jde o vyvá¾ení zájmù vlastníkù dotèených pozemkù s ohledem na veøejný zájem, kterým je v nej¹ir¹ím slova smyslu zájem na harmonickém vyu¾ití území. Tato harmonie mù¾e mít nesèíslnì podob a ve své podstatì nebude volba konkrétní podoby vyu¾ití urèitého území výsledkem nièeho jiného ne¾ urèité politické procedury v podobì schvalování územního plánu, v ní¾ je vùle politické jednotky, která o nìm rozhoduje, tedy ve své podstatì obce rozhodující svými orgány, omezena, a to nikoli nevýznamnì, po¾adavkem nevyboèení z urèitých vìcných (urbanistických, ekologických, ekonomických a dal¹ích) mantinelù daných zákonnými pravidly územního plánování. Uvnitø tìchto mantinelù v¹ak zùstává vcelku ¹iroký prostor pro autonomní rozhodování pøíslu¹né politické jednotky. Jinak øeèeno-není úkolem soudu stanovovat, jakým zpùsobem má být urèité území vyu¾ito; jeho úkolem je sledovat, zda pøíslu¹ná politická jednotka (obec) se pøi tvorbì územního plánu pohybovala ve shora popsaných mantinelech.
[71] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e navr¾ení plochy obèanského vybavení pro mateøskou ¹kolu naproti nemovitosti stì¾ovatelù nepøesáhlo v posuzovaném pøípadì spravedlivou míru omezení, kterou lze po stì¾ovatelích po¾adovat. Stavby mateøských ¹kol dle názoru soudu obecnì nenaru¹ují obytný charakter území a lze souhlasit s odpùrcem, ¾e ani v nynìj¹ím pøípadì mateøská ¹kola nepøedstavuje nepøimìøenou zátì¾ pro území. Umístìní mateøských ¹kol do obytné zástavby, pøípadnì do její tìsné blízkosti, je zcela racionální s ohledem na funkci, kterou mají tyto ¹koly naplòovat. Po¾adavky (srov. bod [59] shora), kterými se odpùrce øídil a které bylo v odùvodnìní zmìny územního plánu mo¾no identifikovat, se ani v nejmen¹ím nevymykají mantinelùm, kterými se obec pøi územním plánování má øídit.
[72] Ani obavy stì¾ovatelù ze zvý¹ení dopravy, hluku, pra¹nosti èi zneèi¹tìní ovzdu¹í nesvìdèí o tom, ¾e by odpùrcem zvolené øe¹ení neproporcionálnì zasahovalo do práv stì¾ovatelù. Odpùrce uva¾uje s kapacitou ¹kolky 60 dìtí (v pøípadì tøíd s 20 dìtmi) a¾ 75 dìtí (pro pøípad tøíd s 25 dìtmi), co¾ v kombinaci s tím, ¾e ulice Husova je dle odpùrce projektována jako místní sbìrná komunikace, nepova¾uje zdej¹í soud za zátì¾, která by oblast neúmìrnì zatì¾ovala.
[73] V rámci námitek týkajících se proporcionality stì¾ovatelé poukázali i na variantní návrhy mo¾né podoby plánované ¹kolky na ulici Husova, které jsou dostupné z internetových stránek odpùrce. Své výhrady k proporcionalitì zmìny územního plánu spojovali u jednotlivých návrhù s umístìním budovy ¹kolky na pozemku èi s parkovi¹tìm. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v ¾alobì pøed krajským soudem své výhrady k proporcionalitì zvoleného øe¹ení stì¾ovatelé vùbec nedávali do souvislosti s navrhovanými projekty mateøské ¹koly, krajský soud se tak k projektùm nevyslovoval. Nynìj¹í argumentace stì¾ovatelù operující návrhy projektù pokraèování ¹kolky proto nesvìdèí o ¾ádné vadì napadeného rozsudku. To platí tím spí¹e, ¾e konkrétní podoba ¹kolky a její umístìní na pozemku není pøedmìtem územního plánu, ale rozhodování o umístìní stavby (zejména § 76 a násl. stavebního zákona), pøípadnì stavebního øízení.
[74] Pøed krajským soudem proporcionalitu zmìny územního plánu stì¾ovatelé zpochybòovali tím, ¾e pro ¹kolku existují jiné, dle jejich názoru vhodnìj¹í, pozemky ve vlastnictví obce, a to pozemky parc. è. 2668/5 a 2668/6 v Kladenské ulici. S tím se krajský soud vypoøádal na stranì 18 svého rozsudku zpùsobem, který ji¾ vý¹e (bod [57]) Nejvy¹¹í správní soud aproboval.
[75] Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ dovozovali, ¾e odpùrce mohl plochu obèanského vybavení umístit nikoli pøed jejich nemovitost, ale na roh ulic Kollárovy a Husovy, tj. do míst, kde zmìna územního plánu poèítá se tøemi domy pro bydlení. Takové øe¹ení by pova¾ovali za více ¹etrné. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pøi hodnocení proporcionality øe¹ení pøijatého v rámci územních plánù v rámci soudního pøezkumu je na místì zásada zdr¾enlivosti a korekce excesù, nikoli volba konkrétního øe¹ení ze strany soudu (srov. bod 26. rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 29. 3. 2011, è. j. 6 Ao 7/2010-73). V nynìj¹ím pøípadì odpùrce ve zmìnì územního plánu upravoval trojúhelníkovou plochu (s délkami stran pøibli¾nì 100 m, 100 m a 140 m) v blízkosti nemovitosti stì¾ovatelù. V této trojúhelníkové plo¹e lze vymezit pozemek pro mateøskou ¹kolu jak naproti nemovitosti stì¾ovatelù, tak naproti nemovitostem v Kollárovì ulici. V jednom pøípadì umístìní ¹kolky více pocítí obyvatelé Kollárovy ulice, v druhém pøípadì stì¾ovatelé. Ani jedno øe¹ení nelze pova¾ovat za excesivní èi nepøimìøené. V takovém pøípadì není úkolem soudu, aby samosprávné jednotce pøedepisoval, které z mo¾ných øe¹ení má zvolit, tím by se soud zpronevìøil zásadì zdr¾enlivosti a naru¹oval právo odpùrce na samosprávu.
[76] Námitka neproporcionální úpravy ze strany odpùrce není na základì vý¹e vylo¾eného dùvodná.
[77] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ¾ádnou z námitek, které se týkaly plochy obèanského vybavení pro mateøskou ¹kolu naproti nemovitosti stì¾ovatelù. Dùvodná v¹ak byla námitka nedodr¾ení § 55 odst. 4 stavebního zákona ve vztahu k plo¹e bydlení pro tøi rodinné domy u ulice Kollárova, jí¾ se týkala zmìna územního plánu. ©lo sice o jedinou dùvodnou námitku uplatnìnou v rámci kasaèní stí¾nosti, i to v¹ak staèí k tomu, aby Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud vázán závazným právním názorem zdej¹ího soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[78] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).