Source: http://docplayer.se/9166106-Dom-2015-04-30-stockholm.html
Timestamp: 2017-09-20 00:42:02+00:00
Document Index: 30277702

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

1 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel Stockholm Mål nr P ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål P , se bilaga KLAGANDE Tekniska myndighetsnämnden i Stenungsunds kommun MOTPART Riksbyggen Ekonomisk Förening SAKEN Avvisning av bygglovsansökan MARK- OCH MILJÖÖVERSTOLENS SLUT 1. Mark- och miljööverdomstolen ger prövningstillstånd. 2. Mark- och miljööverdomstolen avslår överklagandet. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Stockholm Birger Jarls Torg måndag fredag 09:00-15:00 E-post:
2 2 SVEA HOVRÄTT P Mark- och miljööverdomstolen YRKANDEN M.M. I MARK- OCH MILJÖÖVERSTOLEN Tekniska myndighetsnämnden i Stenungsunds kommun (nämnden) har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska fastställa nämndens beslut att avvisa ansökan om bygglov. Till stöd för sin talan har nämnden anfört i huvudsak följande. Mark- och miljödomstolen har anfört att kommunen har full bevisbörda för att motparten har fått del av kommunens begäran om komplettering. En sådan bevisbörda skulle i praktiken innebära att alla kommuner skulle vara tvungna att alltid skicka en begäran om komplettering med rekommenderat brev. Det skulle innebära ökad arbetsmängd och större kostnader. Det är viktigt att det förtydligas att kommunerna även i fortsättningen kan fullgöra sin kommuniceringsskyldighet genom att skicka vanliga brev och utgå från att de kommer fram. I detta fall skickades begäran om komplettering i ett vanligt brev till den adress som sökanden uppgav i sin ansökan och brevet kom inte i retur. Kommunen har varit berättigad att utgå från att sökanden nåtts av brevet och dess innehåll. MARK- OCH MILJÖÖVERSTOLENS SKÄL Mark- och miljööverdomstolen anser att det finns skäl att ge prövningstillstånd och tar upp målet till omedelbart avgörande. Riksbyggen Ekonomisk Förening (Riksbyggen) ansökte i april 2011 om bygglov för uppförande av flerbostadshus. Av handlingarna i målet framgår att ansökan är en del av ett större byggprojekt där vissa etapper är genomförda eller pågår. I mars 2014 blev Riksbyggen förelagd att komplettera sin ansökan med påföljd att den kunde komma att avvisas om komplettering inte gavs in. Föreläggandet skickades med vanligt brev till den adress som Riksbyggen angett i sin bygglovsansökan. Då ingen komplettering kom in inom angiven tid avvisades ansökan. Frågan i målet är om nämnden har varit berättigad att utgå från att föreläggandet nått Riksbyggen när brevet inte kom i retur eller om nämnden borde ha delgett föreläggandet för att säkert veta att det nått sökanden.
3 3 SVEA HOVRÄTT P Mark- och miljööverdomstolen Vid bedömning av hur en myndighet bör hantera en bristande ansökan och hur en part bör underrättas om kompletteringsförelägganden kan ledning hämtas i förarbetena till 17 förvaltningslagen (1986:223). Denna bestämmelse rör parts rätt att få del av uppgifter och av förarbetena framgår att det inte finns något krav på att full bevisning alltid måste finnas om att en underrättelse verkligen kommit en part tillhanda för att ett ärende ska få avgöras. Myndigheten måste i förhållandevis stor utsträckning vara berättigad att utgå från att en part nåtts av försändelser som skickats till parten i vanligt brev. Vid bedömningen av vilken form som ska används för underrättelse bör hänsyn tas till den allmänna principen om snabb och enkel handläggning liksom det intresse som i det särskilda fallet kan finnas av att få klarhet om parten har nåtts av underrättelsen (se prop. 1971:30 s. 703 och 1985/86:80 s. 67). Viss ledning kan också hämtas i förarbetena till bestämmelsen om delgivning i 47 förvaltningsprocesslagen (1971:291). I förarbetena står att delgivning normalt inte behöver ske av kompletteringsförelägganden i de fall parten efter ett avvisningsbeslut har möjlighet att återkomma med en ny och bättre framställning (prop. 1990/91:11 s. 53). Av betydelse för bedömningen är också den allmänna serviceskyldighet som en myndighet har enligt 4 förvaltningslagen. Av bestämmelsen framgår att varje myndighet ska lämna upplysningar, vägledning, råd och annan hjälp till enskilda i frågor som rör myndighetens verksamhetsområde. Hjälpen ska lämnas i den utsträckning som är lämplig med hänsyn till frågans art, den enskildes behov av hjälp och myndighetens verksamhet. I detta fall har kompletteringsföreläggandet skickats först tre år efter det att ansökan om bygglov gavs in. Såvitt framgår har föreläggandet inte föregåtts av några kontakter där nämnden inom ramen för sin allmänna serviceskyldighet försökt läka bristerna i ansökan. Det måste också ha varit känt för nämnden att ansökan avsåg en del av ett större projekt där vissa delar är genomförda eller pågår. Det kan därför inte ha varit klart för nämnden att sökanden utan problem kunnat återkomma med en ny ansökan till en del av projektet. Även om ett kompletteringsföreläggande inte alltid måste delges parten, innebär omständigheterna i detta fall att nämnden borde ha förvissat sig om att föreläggandet nått Riksbyggen innan ansökan avvisades. Eftersom det inte skett och då Riksbyggen uppgett att man inte fått del av föreläggandet ska nämndens
4 4 SVEA HOVRÄTT P Mark- och miljööverdomstolen avvisningsbeslut undanröjas. s domslut är därmed riktigt och nämndens överklagande ska avslås. Domen får enligt 5 kap. 5 lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättsråden Liselotte Rågmark, Åsa Marklund Andersson (deltar inte i beslutet om prövningstillstånd), Malin Wik, referent, och tf. hovrättsassessorn Sigrid Malmström
5 Bilaga A 1 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT meddelad i Vänersborg Mål nr P KLAGANDE Riksbyggen ekonomisk förening Riksbyggen Byggregion Väst MOTPART Tekniska Myndighetsnämnden i Stenungsunds kommun ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Västra Götalands läns beslut av den 15 augusti 2014 i ärende nr , se bilaga 1 SAKEN Avvisning av bygglovsansökan för nybyggnation av flerbostadshus på fastigheterna X och X1 i Stenungsunds kommun SLUT Med upphävande av Länsstyrelsen och i Västra Götalands läns beslut av den 15 augusti 2014 i ärende nr och Tekniska myndighetsnämndens beslut, återförvisar mark- och miljödomstolen målet till Tekniska myndighetsnämnden för fortsatt handläggning. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1070 Hamngatan måndag fredag Vänersborg E-post: 08:00-16:00 -
6 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT P BAKGRUND Tekniska myndighetsnämnden i Stenungsunds kommun (nämnden) beslutade den 25 mars 2014, delegationsbeslut D , att med stöd av 9 kap. 22 planoch bygglagen avvisa en ansökan om bygglov för nybyggnation av flerbostadshus på fastigheterna X och X1. Som skäl för beslutet angavs att ansökan inkommit den 27 april 2011 och att kompletteringsbegäran skickades den 25 mars 2014 men att inget svar inkom. Riksbyggen ekonomisk förening (Riksbyggen) överklagade nämndens beslut och yrkade att det skulle upphävas eftersom bolaget aldrig fått del av någon kompletteringsbegäran. Länsstyrelsen avslog överklagandet i beslut av den 15 augusti 2014 och motiverade beslutet bl.a. med att mot bakgrund av att skrivelsen skickats till Riksbyggen på den adress som Riksbyggen uppgett i ansökningshandlingen, att det överklagade beslutet skickats till samma adress och uppenbarligen kommit Riksbyggen till handa samt att skrivelsen inte kommit i retur, så får det anses sannolikt att kompletteringsbegäran kommit fram till Riksbyggen. Riksbyggen har nu överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen. YRKANDEN M.M. Riksbyggen har yrkat att mark- och miljödomstolen ska ändra länsstyrelsens beslut till att lyda enligt följande. Tidigare plan- och bygglagen (1987:10) skall gälla för ärendet då Riksbyggen inte har fått ta del av skrivelsen och därför inte har haft möjlighet att yttra sig avseende bygglovsansökan. Som skäl för sitt yrkande har Riksbyggen anfört bl.a. följande. Riksbyggen har inte fått skrivelsen från Stenungsunds kommun varken som brev eller e-post så som länsstyrelsen syftar till i sitt beslut. Riksbyggen har hela tiden haft, och har, en bra dialog med Stenungsunds kommun. Riksbyggen och Stenungsunds kommun har också varit överens om att skicka ärendet till
7 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT P länsstyrelsen för att få dennas syn på sakfrågan huruvida den äldre lagstiftningen, ÄPBL, eller den nya PBL ska gälla eller inte för inlämnad bygglovsansökan. Av länsstyrelsens beslut framgår också att det är ÄPBL som ska gälla för bygglov i ärendet. Beslutet om att avslå överklagandet grundar sig istället på bedömningen som länsstyrelsen gjort avseende om Riksbyggen fått ta del av en skrivelse från Stenungsunds kommun eller inte. Hade Riksbyggen fått ta del av skrivelsen så hade den bemötts vilket tidigare alltid gjorts när det handlat om frågor från Stenungsunds kommun antingen genom telefon, mail eller brev. Nämnden har motsatt sig det som yrkats i målet och anfört bl.a. följande. Begäran om komplettering skickades den 25 mars 2014 till Riksbyggen, M L, Uddevalla, som är den adress som angivits i bygglovsansökan. Som länsstyrelsen konstaterade i sitt beslut har beslutet om avskrivning ( ), som skickades till samma adress, uppenbarligen kommit fram. Kompletteringsbegäran har skickats till samma adress och har inte kommit i retur till kommunen. Det finns sålunda inte något som pekar mot att kompletteringsbegäran inte skulle ha kommit fram till adressaten. Då de begärda kompetteringarna inte inkom i rätt tid har ansökan om bygglov avvisats. SKÄL Det mark- och miljödomstolen har att pröva är det överklagade beslutet. Oaktat vad klaganden har yrkat i övrigt är frågan som mark- och miljödomstolen har att ta ställning till huruvida nämnden hade fog för att avvisa Riksbyggens ansökan om bygglov på den grunden att Riksbyggen inte kommit in med efterfrågad komplettering i och med Riksbyggens påstående att föreläggandet med efterfrågad komplettering aldrig kommit Riksbyggen till handa. Av såväl ÄPBL och PBL (8 kap. 20 respektive 9 kap. 22 ) följer att om en ansökan är ofullständig så får byggnadsnämnden förelägga sökanden att avhjälpa bristerna inom en viss tid. Ett sådant föreläggande ska innehålla en upplysning om att ansökan kan komma att avvisas eller att ärendet kan komma att avgöras i befintligt skick om föreläggandet inte följs.
8 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT P Det är förvaltningslagen (1986:223) som styr hur myndigheter ska handlägga ärenden och sköta kontakterna med enskilda. Lagen innehåller regler för att säkerställa att den enskilde kan ta tillvara sin rätt och att myndigheterna handlar opartiskt, omsorgsfullt och korrekt i formell juridisk mening. Mot bakgrund av den serviceskyldighet som myndigheter har enligt förvaltningslagen måste det fordras att sökanden faktiskt underrättas om att en komplettering måste ske och att ansökan annars kan komma att avvisas. Om sökanden inte underrättats härom ska ansökan inte avvisas. Medan nämnden gör gällande att begäran om komplettering innefattande en sådan underrättelse har skickats per post den 25 mars 2014 gör Riksbyggen gällande att en sådan begäran inte mottagits. Huvudregeln i svensk rätt är att meddelanden befordras på avsändarens risk. Undantag från denna huvudregel föreskrivs i viss lagstiftning (t.ex. 82 KöpL) dock inte i plan- och bygglagstiftningen. Ur huvudregeln kan även bevisbördan utläsas; det är nämnden som har bevisbördan för att Riksbyggen har fått del av begäran om komplettering inklusive underrättelsen om att ansökan kan avvisas om komplettering inte sker. Till styrkande av att skrivelsen har kommit fram har nämnden åberopat att beslutet om avskrivning som skickats till samma adress har kommit fram. Enligt mark- och miljödomstolens mening utgör endast nämndens påstående om skrivelsens avsändande varken bevis för att skrivelsen avsänts från kommunen eller bevis för att skrivelsen kommit Riksbyggen till del. Det faktum att beslutet om avskrivning (en annan försändelse) nått sin adressat visar att nämnden har rätt adress till Riksbyggen, inte att en tidigare skrivelse faktiskt skickats till den adressen.
9 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT P Mot bakgrund av ovanstående ska nämndens beslut av den 25 mars 2014 om att avvisa ansökan undanröjas och ärendet visas åter till nämnden för fortsatt handläggning. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 427) Överklagande senast den 11 mars Christina Olsen Lundh Rolf Dalbert I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Christina Olsen Lundh, ordförande, och tekniska rådet Rolf Dalbert. Föredragande har varit beredningsjuristen Sara Nordström.