Source: https://ejeb.atlatszo.hu/2019/04/26/harisch-nem-sertette-az-egyezmenyt-hogy-a-birosag-nem-kezdemenyezte-az-eub-elozetes-donteshozatalat/
Timestamp: 2019-06-19 12:30:21
Document Index: 11512422

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

Harisch: nem sértette az Egyezményt, hogy a bíróság nem kezdeményezte az EUB előzetes döntéshozatalát | Strasbourgi Figyelő
2019. 04. 26. 2019. 05. 02.
no. 50053/16
A híres német nagyvállalkozó a Deutsche Telekommal szemben indított nagyszabású kártérítési perében az Európai Unió Bíróságának (EUB) előzetes döntéshozatalát szerette volna kérni, amit a német fellebbviteli bíróság nem talált indokoltnak. A strasbourgi Bíróság e döntésében a tisztességes tárgyaláshoz való Egyezményben garantált jog és az EUB eljárásának viszonyát vette górcső alá.
Klaus Harisch ezt követően az Egyezmény tisztességes tárgyaláshoz való jogot garantáló 6. cikkének megsértésére hivatkozva a Bírósághoz fordult.
A Német Szövetségi Legfelsőbb Bíróság (Bundesgerichtshof) épülete. Forrás: bit.ly/2vq7EtQ
A Bíróság rámutatott, hogy az Egyezmény közvetlenül nem biztosít jogot az EUB előzetes döntéshozatali eljárásának igénybevételéhez, az ügy közösségi jogi relevanciájának megítélése pedig az állami bíróságok kompetenciája.
A Bíróság felidézte, hogy az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 267. cikkének 3. bekezdése szerint
A Bíróság megállapította, hogy az EUMSz idézett szakasza szerinti legfelsőbb bírói fórum az ügyben a Német Szövetségi Legfelsőbb Bíróság volt. E plénum az előzetes döntéshozatalt mellőző döntését az irányadó német eljárásjogi szabályoknak megfelelően csak sommásan, jogszabályhelyre utalással indokolta. A Bíróság e körben kiemelte, hogy az előzetes döntéshozatal kezdeményezését megtagadó döntés megfelelő indokolása az önkényesség elleni egyik fő garancia. Esetről esetre kell azonban megvizsgálni azt, hogy a mellőző döntés indokolása eleget tett-e ennek a garanciális követelménynek.
A Bíróság ennek megfelelően figyelembe vette, hogy a másodfokon eljáró fellebbviteli bíróság döntésében részletesen elemezte a közösségi jogot és az EUB kapcsolódó gyakorlatát, e jogkérdéseket pedig a kérelmező szóbeli meghallgatásán is részletesen megtárgyalták. E részletes elemzéssel alátámasztva helyezkedett a fellebbviteli bíróság arra az álláspontra, hogy a szövetségi és német jog alkalmazásával kapcsolatban nem merül föl az EUMSz 267. cikke szerinti jogkérdés. A Bíróság arra is kitért, hogy a német jog alapján a másodfokú döntés elleni fellebbezés jogát megtagadó döntés magában foglalta az előzetes döntéshozatali eljárás szükségességének értékelését is.
A fentiekre tekintettel a Bíróság álláspontja szerint a másodfokon eljáró fellebbviteli bíróság a fellebbezési joggal kapcsolatban hozott nemleges döntésével az előzetes döntéshozatal szükségességének kérdését is elbírálta. A Bíróság ehhez hozzátette, hogy a fellebbviteli bíróság előtti szóbeli meghallgatás is garantálta, hogy a Szövetségi Legfelsőbb Bíróság sommás döntésének indokai a kérelmező számára világosak legyenek. Az eljárás egészét vizsgálva tehát a Bíróság elfogadhatónak minősítette, hogy a végső szót kimondó Szövetségi Legfelsőbb Bíróság nem indokolta meg részletesen a döntését.
A fentiekre tekintettel a Bíróság héttagú kamarája egyhangúlag arra az álláspontra helyezkedett, hogy az EUB előzetes döntéshozatali eljárásának mellőzése az ügyben nem tekinthető önkényesnek, így az Egyezmény 6. cikke sem sérült.
Címlapkép: A kérelmező (K) és két, szintén vállalkozó fia. Forrás: bit.ly/2vmB5Nc