Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=16.06.2016&Aktenzeichen=1%20StR%2020/16
Timestamp: 2019-05-25 02:24:05
Document Index: 374247111

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 1', '§ 4', '§ 370', '§ 283', '§ 283', '§ 338', '§ 243', '§ 243', '§ 169', '§ 160', '§ 243', '§ 257', '§ 160', '§ 283', '§ 263', '§ 263', '§ 117', '§ 41', '§ 267', '§ 263', '§ 171', '§ 283', '§ 243', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 117', '§ 41', 'BGH', 'BGH', '§ 41', 'BGH', 'BGH']

BGH, 16.06.2016 - 1 StR 20/16 - dejure.org
https://dejure.org/2016,28798
BGH, 16.06.2016 - 1 StR 20/16 (https://dejure.org/2016,28798)
BGH, Entscheidung vom 16.06.2016 - 1 StR 20/16 (https://dejure.org/2016,28798)
BGH, Entscheidung vom 16. Juni 2016 - 1 StR 20/16 (https://dejure.org/2016,28798)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,28798) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Betrug (Vermögensschaden: keine grundsätzliche Beschränkung der Zurechnung von Vermögensschaden zum Täter, insb. Vermögenswerte, die nicht Gegenstand der Täuschung waren, Selbstschädigungsbewusstsein, Anwendung auf gegenseitige Verträge, wirtschaftliche Betrachtungsweise; Stoffgleichheit); Urkundenfälschung (Gebrauchen einer unechten Urkunde durch Faxen computertechnisch veränderter Dokumente: Urkundenqualität der veränderten Dokumente); Mitteilungspflicht über Verständigungsgespräche (keine Mitteilungspflicht für Gespräche im Ermittlungsverfahren)
§ 1 Abs. 2 HGB, § ... 141 Abs. 1, 2 AO, § 4 Abs. 3 EStG, § 370 Abs. 1 Nr. 2 AO, § 283 Abs. 6 StGB, § 283 Abs. 1 Nr. 7 Buchst. b, Abs. 6 StGB, § 338 Nr. 6 StPO, §§ 243 Abs. 4, 257c StPO, § 243 Abs. 4 Satz 2 StPO, § 169 GVG, § 160b StPO, § 243 Abs. 4 Satz 1 StPO, § 257c StPO, § 160b Satz 2 StPO, § 283b Abs. 1 Nr. 3b StGB, § 263 Abs. 1 StGB, § 263 StGB, § 117 Abs. 1 BGB, § 41 Abs. 2 AO, § 267 Abs. 1 StGB
§ 263 Abs 1 StGB, § 171 Abs 1 BGB
Betrug: Vermögensschaden beim Erwerb einer angeblich verpachteten Immobilie; Erfordernis der Stoffgleichheit; Urteilsfeststellungen bei Annahme eines Scheingeschäfts
Verletzung der Buchführungspflicht unter Vorspiegelung falscher Tatsachen im Rahmen des Immobilienhandels
StGB § 283 Abs. 6
Betrug durch Vertragsschluss - und der Vermögensschaden
LG Kaiserslautern, 12.10.2015 - 2 KLs 6055 Js 529/10
NJW 2016, 3543
NZM 2017, 292
StV 2018, 1
Derartige Erörterungen in dem vorgenannten Verfahrensstadium begründen keine Mitteilungspflicht des Vorsitzenden aus § 243 Abs. 4 Satz 1 StPO (BGH, Beschluss vom 25. Februar 2015 - 5 StR 258/13, NStZ 2015, 232 und Urteil vom 16. Juni 2016 - 1 StR 20/16, Rn. 27).
bb) Für die vermeintlich erworbenen Aktien ist zunächst ein Verkehrs- oder Marktwert ggf. unter Zuhilfenahme eines Sachverständigen zu ermitteln (BGH, Urteil vom 16. Juni 2016 - 1 StR 20/16, NJW 2016, 3543; Beschluss vom 25. Januar 2012 - 1 StR 45/11, BGHSt 57, 95, 115; vgl. auch Dannecker, NStZ 2016, 318, 319).
Ein Scheingeschäft liegt vor, wenn die Parteien einverständlich nur den äußeren Schein des Abschlusses eines Rechtsgeschäfts hervorrufen, aber die mit dem betreffenden Rechtsgeschäft verbundenen Rechtswirkungen nicht eintreten lassen wollen (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Urteile vom 24. Januar 1980 - III ZR 169/78, NJW 1980, 1572, 1573 mwN und vom 16. Juni 2016 - 1 StR 20/16, NJW 2016, 3543 f.; OLG Oldenburg, Urteil vom 23. Februar 2000 - 2 U 284/99, MDR 2000, 877;… Ellenberger in Palandt, BGB, 76. Aufl., § 117 Rn. 3 mit weiteren Nachweisen aus der Rspr.; zum Scheingeschäft im Sinne des § 41 Abs. 2 AO vgl. auch BGH…, Beschluss vom 20. März 2002 - 5 StR 448/01, BGHR AO § 41 Abs. 2 Scheinhandlung 3).
Maßgeblich ist der Zeitpunkt der Vermögensverfügung, also der Vergleich des Vermögenswerts unmittelbar vor und nach der Verfügung (vgl. nur BGH, Urteil vom 16. Juni 2016 - 1 StR 20/16, NJW 2016, 3543, 3544 Rn. 33; Beschluss vom 9. März 2017 - 1 StR 350/16, NStZ 2017, 413, 414 jeweils mwN).
Erst wenn sich beim Vergleich von Leistung und Gegenleistung nach dem Markt- oder Verkehrswert ein Wertgefälle zum Nachteil des durch die Täuschung Betroffenen ergibt, liegt ein Vermögensschaden vor (BGH NJW 2016, Seite 3543).