Source: http://kraken.slv.cz/2Azs88/2015
Timestamp: 2018-06-25 08:43:01+00:00
Document Index: 42832385

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

2Azs88/2015
2 Azs 88/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Petra Sedláka v právní vìci ¾alobce: A. G. J., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, Nad ©tolou 3, Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 4. 2014, è. j. OAM-420/ZA-ZA06-P07-R2-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2015, è. j. 29 Az 16/2014-40,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce s e z a s t a v u j e .
[1] Kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) smìøuje proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2015, è. j. 29 Az 16/2014-40.
[2] Stì¾ovatel v blanketní kasaèní stí¾nosti doruèené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 10. 4. 2015 po¾ádal soud o ustanovení zástupce z øad advokátù. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli na jím sdìlenou doruèovací adresu (Pobytové støedisko) zaslal pøípis s pouèením o slo¾ení senátu, mo¾nosti podat námitku podjatosti proti uvedeným soudcùm a výzvu k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù pro úèely posouzení ¾ádosti o ustanovení právního zástupce. Zásilka se vrátila soudu dne 17. 5. 2015 zpìt jako nedoruèená. Podle sdìlení po¹ty ze dne 16. 4. 2015 na uvedené adrese stì¾ovatel nemìl po¹tovní schránku.
[3] Nejvy¹¹í správní soud si dne 27. 4. 2015 a následnì i dne 4. 5. 2015 a 10. 6. 2015 ovìøil z elektronické databáze Ministerstva vnitra, ¾e poslední záznam o pohybu stì¾ovatele je ze dne 22. 4. 2015, kdy má v evidenci vyznaèen odchod z Pobytového støediska. Dále z databáze vyplynulo, ¾e stì¾ovatel obdr¾el poslední propustku na období 9. 4. 2015-23. 4. 2015 s uvedením místa pobytu M. 377/11, P. 7.
[4] K dotazu Nejvy¹¹ího správního soudu sdìlilo Ministerstvo vnitra dne 11. 5. 2015, ¾e po odchodu z pobytového støediska má stì¾ovatel evidovaný pobyt (na propustku) na adrese M. 377/11, P. 7, a to od 9. 4. 2015 do 23. 4. 2015. Dále Ministerstvo vnitra uvedlo, ¾e v Cizineckém informaèním systému není stì¾ovatel uveden a jiné místo jeho pobytu není známo.
[5] K dotazu Nejvy¹¹ího správního soudu sdìlila Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, pøípisem ze dne 18. 5. 2015, ¾e stì¾ovateli bylo vydáno dne 22. 4. 2015 vízum za úèelem strpìní, které je platné do 18. 10. 2015. Ohlednì bli¾¹ích informací ohlednì stì¾ovatele byl zdej¹í soud odkázán na Ministerstvo vnitra.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splnìny v¹echny procesní podmínky stanovené pro meritorní projednání kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tomu tak není.
[7] Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon .
[8] Podle ustanovení § 33 písm. b) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany .
[9] Nejvy¹¹í správní soud ve své ustálené judikatuøe konstatuje, ¾e vychází-li soud ve svém rozhodnutí mj. ze skuteènosti, ¾e je úèastník øízení neznámého pobytu, musí být ovìøení této skuteènosti pøimìøenì aktuální (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 8. 2009, è. j. 8 Azs 21/2009-91). A dále uvádí, ¾e [n]emo¾nost zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (§ 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu) je dána jen tam, kde ( ) soud vyvíjel po¾adované úsilí ke zji¹tìní místa pobytu ¾adatele a pøes toto úsilí a pøípadnì dal¹í pátrání v pøíslu¹ných evidencích pobyt ¾adatele nebyl zji¹tìn a zùstal zcela neznámý. Pokud i pøes toto úsilí zùstane pobyt stì¾ovatele nezji¹tìn a zcela neznámý, lze øízení ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení zastavit (ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Azs 271/2004-58, publ. pod è. 707/2005 Sb. NSS).
[10] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud provedl vý¹e uvedená ¹etøení, je zøejmé, ¾e bylo vyvinuto ve¹keré mo¾né úsilí a vyu¾ito v¹ech dostupných mo¾ností, aby bylo zji¹tìno aktuální místo pobytu stì¾ovatele. I pøesto se nepodaøilo místo pobytu stì¾ovatele zjistit. Podmínky dané ustanovením § 33 písm. b) zákona o azylu a vý¹e uvedenou judikaturou zdej¹ího soudu pro zastavení øízení pøed soudem jsou tedy splnìny. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., zastavil.
[11] Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.