Source: http://kraken.slv.cz/10Afs39/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:35:56+00:00
Document Index: 17330109

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 51', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 100', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 54', '§ 10', '§ 148', '§ 136', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

10Afs39/2017
10 Afs 39/2017-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Michaely Bejèkové a Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: F. O., zast. JUDr. Antonínem ©olcem, advokátem se sídlem Jugoslávská 1311/14, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, ve vìci rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2015, èj. 7453/15/5200-20441-703172, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 12. 2016, èj. 57 Af 13/2015-32,
[1] ®alobce provozuje maloobchod s hodinami, hodinkami a klenoty. Své zbo¾í prodává i zákazníkùm ze zemí mimo Evropskou unii, kteøí mají pøi vývozu zbo¾í nárok na vrácení danì z pøidané hodnoty, a pøi vracení danì spolupracuje se spoleèností Premier Tax Free (PTF).
[2] ®alobce podal dne 26. 3. 2012 pøiznání k dani z pøidané hodnoty za mìsíc únor k Finanènímu úøadu pro Karlovarský kraj. Finanèní úøad následnì zaslal ¾alobci výzvu k odstranìní pochybností, nebo» se ve zdaòovacím období zvý¹ila pøijatá zdanitelná plnìní, ani¾ se souèasnì zvý¹ila uskuteènìná plnìní, a proto správci danì vyvstaly pochybnosti, zda byla daò pøiznána ve správné vý¹i. Na tuto výzvu ¾alobce nereagoval, a proto mu finanèní úøad sdìlil své závìry, podle nich¾ je ¾alobcùv nadmìrný odpoèet ni¾¹í a daòová povinnost vy¹¹í oproti daòovému pøiznání. Následnì ¾alobce pøedlo¾il finanènímu úøadu daòové doklady, dokumenty a smlouvy, které mìly prokázat správnost, pravdivost a úplnost údajù v daòovém pøiznání. Finanèní úøad ¾alobci sdìlil, ¾e nepova¾uje uskuteènìná plnìní na øádku 50 daòového pøiznání za plnìní osvobozená od danì bez nároku na odpoèet danì podle § 51 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ale za zdanitelná plnìní podle § 14 zákona o dani z pøidané hodnoty (dále oznaèována jen jako sporná plnìní ). Proto správce danì vydal dne 12. 9. 2012 platební výmìr na daò z pøidané hodnoty, ve kterém oproti daòovému pøiznání zvý¹il hodnotu ostatních plnìní s nárokem na odpoèet danì a v dùsledku toho i daò na výstupu.
[3] Proti platebnímu výmìru podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný zamítl.
[4] ®alobce napadl závìry finanèních orgánù ¾alobou, kterou Krajský soud v Plzni zamítl. Podezøení, které vedlo správce danì k vydání výzvy k odstranìní pochybností, bylo podle soudu zalo¾eno na dostateènì konkrétních poznatcích. Správce danì dlouhodobì sledoval vý¹i zdanitelných plnìní, a proto mu vznikly pochybnosti, kdy¾ v únoru 2012 vý¹e pøijatých plnìní výraznì vzrostla a neprojevila se souèasným zvý¹ením uskuteènìných plnìní. Výzva byla dostateènì konkrétní a srozumitelná a ¾alobce na ni mohl reagovat konkrétní odpovìdí. K dal¹í námitce soud uvedl, ¾e prùtahy v øízení nemohou mít vliv na zákonnost meritorního rozhodnutí; podstatné je, ¾e správce danì nepøekroèil lhùtu pro stanovení danì. S námitkami, které se týkaly povahy sporných plnìní, se soud neztoto¾nil. ®alobce ostatnì pouze obecnì tvrdil, ¾e správce danì posoudil vìc v pøíkrém rozporu se shromá¾dìnými dùkazy a s pravidly formální logiky, a proto soud podrobnì nezkoumal ekonomické vztahy mezi ¾alobcem, jeho zahranièními zákazníky a spoleèností PTF.
[5] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost. Podle jeho názoru není výzva k odstranìní pochybností dostateènì konkrétní a odùvodnìná, a proto je nezákonná, stejnì jako dal¹í na ni navazující úkony. Sporná plnìní byla nesprávnì posouzena od samého zaèátku daòového øízení. Byla podrobena dani z obou stran dodavatelsko-odbìratelského vztahu, co¾ je logický a daòový nonsens, který odporuje zákonu i smìrnici . Rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno fikcí do datové schránky ID wk85ckp, ov¹em zástupci stì¾ovatele mìlo být podle plné moci doruèováno do datové schránky ID X. V dùsledku toho byla daò vymìøena po uplynutí prekluzivní lhùty a správnì by mìla být vymìøena podle podaného daòového pøiznání.
[6] ®alovaný se ve svém vyjádøení ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Výzva k odstranìní pochybností byla dostateènì konkrétní a bylo z ní seznatelné, z jakého dùvodu správci danì pochybnost vznikla. Z provedených dùkazù a jejich hodnocení vyplývá, ¾e sporná plnìní byly slu¾by poskytnuté stì¾ovatelem. Tyto slu¾by nebyly osvobozeny od danì a stì¾ovatel byl povinen odvést daò na výstupu. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy, které by podepøely jeho tvrzení. Námitku nesprávného doruèení rozhodnutí o odvolání stì¾ovatel uplatnil a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti. Ze spisu je zøejmé, ¾e rozhodnutí o odvolání bylo doruèeno do datové schránky stì¾ovatelova zástupce v souladu s plnou mocí.
Výzva k odstranìní pochybností
[8] Podle § 89 odst. 1 a 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, platí, ¾e má-li správce danì konkrétní pochybnosti o správnosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného øádného daòového tvrzení nebo o pravdivosti údajù v nìm uvedených, vyzve daòový subjekt k odstranìní tìchto pochybností. Ve výzvì uvede své pochybnosti zpùsobem, který umo¾ní daòovému subjektu, pokraèování aby se k nim vyjádøil, neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvìtlil, nepravdivé údaje opravil nebo pravdivost údajù prokázal a pøedlo¾il dùkazní prostøedky, aby odstranil tyto pochybnosti.
[9] Jak u¾ je patrné z rekapitulace, správci danì vznikly pochybnosti, nebo» v daòovém pøiznání výraznì vzrostla pøijatá zdanitelná plnìní ve srovnání s pøedchozími pøiznáními k dani z pøidané hodnoty (od ledna 2010 do ledna 2012) a tento nárùst se souèasnì neprojevil zvý¹ením uskuteènìných plnìní. Proto správce danì stì¾ovatele vyzval, aby mu pøedlo¾il evidenci podle § 100 zákona o dani z pøidané hodnoty a dùkazní prostøedky prokazující skuteènosti uvedené v pøiznání, vèetnì daòových dokladù, vztahujících se k pøijatým a uskuteènìným plnìním. Formulace zvolená správcem danì je podle soudu dostateènì konkrétní; ostatnì stì¾ovatel na výzvu zareagoval tak, ¾e poskytl správci danì doklady vztahující se k posuzovanému zdaòovacímu období.
[10] Podle stì¾ovatele není ze spisu patrné, ¾e pochybnost vznikla na základì dlouhodobého sledování. Tato námitka je reakcí na odùvodnìní rozsudku krajského soudu, kde se øíká: pochybnost vznikla na základì dlouhodobého sledování vý¹e pøijatých zdanitelných plnìní . Tato formulace není zcela pøesná; vhodnìji by se to dalo vyjádøit tak, ¾e správce danì se zamìøil na vývoj hodnoty pøijatých zdanitelných plnìní za del¹í období. Jde zde v¹ak opravdu jen o formulaci. Vìcnì není podstatné, jestli správce danì sledoval tento parametr prùbì¾nì, ji¾ od roku 2010, nebo jestli si porovnal hodnoty, které stì¾ovatel pøiznával v posledních dvou letech, a¾ poté, co obdr¾el daòové pøiznání za únor 2012. V ka¾dém pøípadì následovala reakce správce danì na situaci, kterou pova¾oval za neobvyklou, a tato neobvyklost byla v samotné výzvì vysvìtlena.
[11] Výzva tedy byla dostateènì urèitá jak ve vymezení pochybností správce danì, tak ve zpùsobu, jakým mìl stì¾ovatel tyto pochybnosti odstranit.
Sporná plnìní
[12] Krajský soud neshledal dùvodnou obecnou ¾alobní námitku týkající se sporných plnìní, nebo» stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl konkrétní argumenty proti závìrùm správce danì. Soud tak zkoumal pouze to, zda správce danì dostateènì zjistil skutkový stav, zda øádnì hodnotil v¹echny provedené dùkazy a zda z nich vyvodil logické závìry; v tomto ohledu neshledal ¾ádné pochybení.
[13] Podobnì obecnì formuloval stì¾ovatel i svou kasaèní námitku. Nad rámec døívìj¹ích námitek uvedl ke sporným plnìním, ¾e spoleènost PTF poskytuje slu¾by stì¾ovateli a tyto daòové doklady ¾alovaný uznal jako pøijatá plnìní s nárokem na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Rozdíl mezi cenou uhrazenou zákazníkem za zbo¾í v re¾imu navrácení danì z pøidané hodnoty a èástkou DPH inkasuje PTF a na tento rozdíl vystavuje daòový doklad s výpoètem dodavatelské DPH.
[14] Aèkoliv stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky, z kasaèní stí¾nosti není zøejmé, èím konkrétnì podle nìj soud pochybil. Soud se pøímo nezabýval povahou a obsahem sporných plnìní, proto¾e stì¾ovatel neuèinil tyto otázky pøedmìtem ¾aloby (v ¾alobì se tomu vìnují tøi vìty, které jsou jen tvrzením nepodpoøeným ¾ádnými argumenty, a èásteènì jsou i nesrozumitelné); stì¾ovatel neuvedl, proè pova¾uje tento postup za chybný. Opìt jen popisuje fungování vztahu mezi stì¾ovatelem a PTF a tvrdí, ¾e závìry správce danì jsou nesprávné.
[15] NSS pova¾uje odùvodnìní napadeného rozhodnutí i rozsudku krajského soudu za pøesvìdèivé. Stì¾ovatel v daòovém øízení nepøedlo¾il dùkazy, které by prokázaly jeho tvrzení, aèkoliv k tomu byl vyzván. ®alovaný v odùvodnìní uvedl, ¾e sporná plnìní (nikoliv tedy slu¾by poskytované spoleèností Premier Tax Free odvolateli, které nebyly pøedmìtem pochybností správce danì a které odvolatel úèelovì zamìòuje za slu¾by jím poskytnuté spoleènosti Premier Tax Free) pøedstavují slu¾by odpovídající charakterem a smluvním ujednáním povinnostem zprostøedkovatele (mandatáøe) , tedy povinnostem stì¾ovatele. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení nejdøíve tvrdil, ¾e sporná plnìní byla dodateènou finanèní slu¾bou poskytnutou zákazníkovi, která byla osvobozena od danì bez nároku na její odpoèet (§ 54 zákona o dani z pøidané hodnoty); následnì v¹ak uvedl, ¾e poskytoval slu¾by osobì nepovinné k dani do tøetí zemì podle § 10h zákona o dani z pøidané hodnoty. Tato dvì tvrzení jsou navzájem rozporná, proto¾e v prvním pøípadì by vùbec ne¹lo o zdanitelné plnìní, kde¾to ve druhém ano (a stì¾ovatel by si mohl o èástku danì, kterou vrátil osobì do tøetí zemì, sní¾it svou vlastní daòovou povinnost). Stì¾ovatel mìl opakovanì mo¾nost vyjasnit správci danì pùvod sporných plnìní a pøedlo¾it dùkazy, co¾ ov¹em neuèinil. Stì¾ovatel tedy neunesl dùkazní bøemeno a neprokázal, ¾e by sporná plnìní nemìla podléhat dani z pøidané hodnoty. V øízení pøed ¾alovaným a následnì i pøed soudem muselo být stì¾ovateli zøejmé, ¾e panují pochybnosti o pùvodu sporných plnìní; pøesto nevyvinul patøiènou aktivitu, která by tyto pochybnosti rozptýlila.
Nesprávné doruèení rozhodnutí o odvolání
[16] Stì¾ovatel namítal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného oznaèené v záhlaví bylo doruèeno do datové schránky s ID wk85ckp, aèkoliv stì¾ovatelùv zástupce ¾ádal o doruèování do datové schránky s ID X; rozhodnutí proto nebylo platnì doruèeno a daò byla stanovena a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty.
[17] Tuto námitku uplatòuje stì¾ovatel a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøesto¾e ji mohl uplatnit ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Proto¾e se v¹ak námitka týká prekluze, zabýval se jí NSS z úøední povinnosti.
[18] Podle § 148 odst. 1 daòového øádu nelze stanovit daò po uplynutí lhùty pro stanovení danì, která èiní 3 roky. Lhùta pro stanovení danì poène bì¾et dnem, v nìm¾ uplynula lhùta pro podání øádného daòového tvrzení nebo se stala daò splatnou, ani¾ vznikla souèasnì povinnost podat øádné daòové tvrzení.
[19] Podle § 136 odst. 4 daòového øádu, je-li zdaòovací období krat¹í ne¾ jeden rok, podává se daòové pøiznání do 25 dnù po uplynutí zdaòovacího období. Posledním dnem lhùty pro podání daòového pøiznání k DPH za únor 2012 bylo pondìlí 26. 3. 2012, lhùta pro stanovení danì by tedy uplynula 26. 3. 2015. Ze spisu vyplývá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovatelovu zástupci zasláno do datové schránky dne 11. 3. 2015. Proto¾e se zástupce do datové schránky v následujících deseti dnech nepøihlásil, bylo mu rozhodnutí doruèeno fikcí dne 21. 3. 2015. Právní moci nabylo tého¾ dne, tedy pøed uplynutím tøíleté prekluzivní lhùty.
[20] ®alovaný doruèoval do datové schránky stì¾ovatelova zástupce s identifikátorem wk85ckp, nebo» vycházel z údajù v seznamu dr¾itelù datových schránek (které si prùbì¾nì ovìøoval). Ze spisu vyplývá, ¾e v prùbìhu øízení bylo do této datové schránky doruèováno bez námitek ze strany stì¾ovatele nebo jeho zástupce. Je pravda, ¾e podle plné moci ze dne 3. 2. 2011, udìlené stì¾ovatelem Ing. Ladislavu Kubicovi, je identifikátorem adresy pro doruèování kód X. Jak ov¹em plyne z veøejnì dostupného seznamu dr¾itelù datových schránek, Ing. Ladislav Kubica je dr¾itelem dvou datových schránek: jednu datovou schránku má zøízenu jako daòový poradce (wk85ckp), druhou jako podnikající fyzická osoba (X). pokraèování
Obì datové schránky rovnocennì slou¾í jako jeho doruèovací adresy, a dokud je má zástupce zøízeny, nemù¾e zabránit doruèení písemnosti tím, ¾e si vymíní doruèování jen do jedné z nich a do druhé se pak v rozhodné dobì nepøihlásí.
[21] Pro inspiraci (stanovisko se vyjadøuje k doruèování v soudním øízení, ale obsahuje i obecnì u¾iteèné úvahy) lze poukázat na stanovisko pléna Nejvy¹¹ího soudu ze dne 5. 1. 2017, Plsn 1/2015, k podáním èinìným v elektronické podobì a k doruèování elektronicky vyhotovených písemností soudem. Podle tohoto stanoviska by soud mìl (je-li tu více datových schránek tého¾ adresáta) doruèovat v¾dy do takové datové schránky, která byla adresátu zøízena pro takový obor èinnosti, s ním¾ doruèovaná písemnost vìcnì souvisí. V této vìci Ing. Kubica zastupoval stì¾ovatele coby daòový poradce; bylo proto jen logické, ¾e i ¾alovaný mu doruèoval do datové schránky zøízené pro nìj jako pro daòového poradce. I kdyby to ale bylo právì naopak (tj. Ing. Kubica by ¾ádal doruèování do datové schránky wk85ckp a ¾alovaný by mu doruèoval do datové schránky X), nemohl by Ing. Kubica zabránit doruèení písemnosti jen tím, ¾e by se do datové schránky nepøihlásil. I zde se uplatní obecnìj¹í my¹lenka z právì citovaného stanoviska, toti¾ ¾e dr¾ení více datových schránek nemá být prostøedkem k dodateènému a úèelovému zpochybòování pravomocných rozhodnutí.
[22] Otázka identifikátoru datové schránky není tedy pro úèinky doruèení podstatná, nebo» po celou dobu øízení správce danì doruèoval do datové schránky stì¾ovatelova zástupce Ing. Ladislava Kubici a rozhodnutí ve vìci vymìøení danì, vydané v odvolacím øízení, mu doruèil je¹tì pøed uplynutím prekluzivní lhùty.
[23] Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. O náhradì nákladù øízení rozhodl NSS v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá tak právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.