Source: http://slideplayer.org/slide/10204138/
Timestamp: 2016-12-08 14:11:56
Document Index: 262456409

Matched Legal Cases: ['Art. 5', 'Art. 12', '§ 40', '§ 88', '§ 123', '§ 80', '§ 43', '§ 123', '§ 42', 'Art. 19', 'Art. 5', '§ 43', '§ 123', '§ 123', '§ 920', '§ 6', 'Art. 5', 'Art. 19', 'Art. 5', 'Art. 12', 'Art. 19', 'Art. 12', 'Art. 2', 'Art. 12', 'Art. 12', 'Art. 14', 'Art. 12', 'Art. 3', 'Art. 28', 'Art. 34', 'EuG', 'Art. 34', 'Art. 36']

ExÜ-Klausur 30. März 2012 Besprechung Prof. Nele Matz-Lück. - ppt herunterladen
Veröffentlicht von:Gottlob Böhmer
Präsentation zum Thema: "ExÜ-Klausur 30. März 2012 Besprechung Prof. Nele Matz-Lück."— Präsentation transkript:
ExÜ-Klausur 30. März 2012 Besprechung Prof. Nele Matz-Lück 2
Problemfelder Zulässigkeit: Erkennen der statthaften Antragsart im einstweiligen Rechtsschutz richtige Klageart in der Hauptsache Antragsbefugnis ausländischer juristischer Personen Begründetheit: Art. 5 I 1 GG Art. 12 I GG EU-Warenverkehrsfreiheit Prof. Nele Matz-Lück 3
Gewichtung Zulässigkeit: etwa 40% Begründetheit: etwa 60% davon: 50% Grundrechtsprüfung, 10% unionsrechtlicher Teil Prof. Nele Matz-Lück 4
Obersatz Das VG wird dem Antrag stattgeben, wenn dieser zulässig und soweit er begründet ist. Prof. Nele Matz-Lück 5
A) Zulässigkeit I.Verwaltungsrechtsweg § 40 I 1 VwGO (+) II.Statthafte Antragsart § 88 VwGO analog → § 123 I VwGO (abgrenzen zu §§ 80, 80 a VwGO) Prof. Nele Matz-Lück 6
Statthafte Antragsart (Forts.) in der Hauptsache: Feststellungsklage gem. § 43 I VwGO Feststellungsfähiges Rechtsverhältnis? (+) Abgrenzung Sicherungsanordnung/ Regelungsanordnung: § 123 I 1 oder 2 VwGO Hier: eher Regelungsanordnung i.d. gerichtlichen Praxis irrelevant Prof. Nele Matz-Lück 7
Zulässigkeit III.Antragsbefugnis § 42 II VwGO analog h.M.: Möglichkeit des Vorliegens des Anordnungsanspruchs a.A.: auch Anordnungsgrund (P): Kann sich W als dänische Firma überhaupt auf deutsche Grundrechte berufen? Art. 19 III GG? Hier: jedenfalls Art. 5 I 1 GG, 14 I GG, 3 I GG mögl. (+) Prof. Nele Matz-Lück 8
Zulässigkeit IV.Rechtsschutzbedürfnis entfällt, wenn Ziel auf andere, leichtere Weise erreichbar ist, der Antrag von vornherein aussichtslos ist oder der Antragsteller sich rechtsmissbräuchlich verhält h.M.: vorheriger Antrag bei Behörde erforderlich (+) Klage in der Hauptsache darf nicht offensichtlich unzulässig sein Feststellungsinteresse gem. § 43 I VwGO (+) Prof. Nele Matz-Lück 9
Zwischenergebnis Der Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz gem. § 123 I VwGO ist zulässig. Prof. Nele Matz-Lück 10
B) Begründetheit Der Antrag der W ist begründet, wenn sie glaubhaft macht, dass Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund bestehen (§ 123 III VwGO iVm. § 920 ZPO). Prof. Nele Matz-Lück 11
Begründetheit I.Anordnungsanspruch summarische Prüfung der Erfolgsaussichten einer Feststellungsklage Die Feststellungsklage hätte Aussicht auf Erfolg, wenn W mit ihren LKW samt Werbeaufdrucken am Straßenverkehr teilnehmen darf. Das ist der Fall, wenn das Verbot der Bildwerbung formell oder materiell rechtswidrig ist und die W in eigenen Rechten verletzt. Prof. Nele Matz-Lück 12
Anordnungsanspruch 1.Formelle Rechtmäßigkeit Zuständigkeit Verkehrsministerium (+), → § 6 I Nr. 2 StVG Form und Verfahren laut SV eingehalten (+) Prof. Nele Matz-Lück 13
Anordnungsanspruch 2.Materielle Rechtmäßigkeit Die Regelung wäre materiell rechtswidrig, wenn sie gegen höherrangige Rechtsnormen, z.B. gegen die Grundrechte oder vorrangiges Unionsrecht verstoßen würde. Prof. Nele Matz-Lück 14
Meinungsfreiheit a)Art. 5 I 1 GG Anwendbarkeit auf juristische Personen, Art. 19 III GG (+), wegen Willensbildung und Kommunikation der Organe jur. Personen, hinreichendes „persönliches Substrat“ sachl. Schutzbereich: Werbung als Meinung? (+), wenn meinungsbildender Inhalt Einbeziehung der Bilder (+) Prof. Nele Matz-Lück 15
Art. 5 I 1 GG Eingriff (+) Schranken? StVZO ist „allgemeines Gesetz“; Kombinationstheorie des BVerfG: „nicht gegen die Äußerung einer Meinung als solche gerichtet, vielmehr dem Schutz eines schlechthin ohne Rücksicht auf bestimmte Meinungen zu schützenden Rechtsguts dienend“, (+) Verhältnismäßigkeit Prof. Nele Matz-Lück 16
Berufsfreiheit b)Art. 12 I GG (P) persönlicher Schutzbereich: Art. 19 III GG grds. (+), hier aber ein Deutschen-Grundrecht! überträgt man den Gedanken des Diskriminierungsverbots für EU-Unternehmen: Schutzbereich (+) a.A.: Art. 12 I GG (-), nur Art. 2 I GG, dort allerdings teilweise Prüfung der Schranken des Art. 12 I GG Grundfreiheiten des AEUV führen danach dazu, dass die Rechtstellung angenähert wird, führt aber nicht zur Grundrechtsträgerschaft Prof. Nele Matz-Lück 17
Art. 12 I GG Eingriff (+) Verhältnismäßigkeit: Berufsausübungsregelung legitimer Zweck der gesetzlichen Regelung: vernünftige Erwägungen des Allgemeinwohls (+) Abwägung Berufsfreiheit/Sicherheit des Straßenverkehrs Prof. Nele Matz-Lück 18
Weitere Grundrechte c)Art. 14 I GG Pers. Schutzbereich (+) Abgrenzung zu Art. 12 I GG: Schutzbereich (-) d)Art. 3 I GG sachlicher Grund für die Ungleichbehandlung? unterschiedliches Ablenkungspotenzial Prof. Nele Matz-Lück 19
Zwischenergebnis Das vorliegende Werbeverbot verstößt nicht gegen Grundrechte. (Anderes Ergebnis mit höherem Begründungsaufwand vertretbar) Prof. Nele Matz-Lück 20
Unionsrecht e)Verstoß gegen EU-Warenverkehrsfreiheit Prüfung des Unionsrechts durch dt. Fachgerichte (+) Anwendungsvorrang (+) Waren i.S.d. Art. 28 AEUV (+) Maßnahme gleicher Wirkung i.S.d. Art. 34 AEUV? Dassonville-Formel: jede unmittelbare, mittelbare, tatsächliche oder potentielle Behinderung des innergemeinschaftlichen Handels Prof. Nele Matz-Lück 21
Warenverkehrsfreiheit (Forts.) Keck-Rechtspr. des EuGH: kein Eingriff i.d. Warenverkehrsfreiheit, wenn nicht- diskriminierende Verkaufs- oder Verpackungsmodalität Hier: Nähe zur Verkaufsmodalität, Art. 34 AEUV (-) Anderes Ergebnis: Rechtfertigung nach Cassis-Formel und Art. 36 AEUV, hier wohl (+) Prof. Nele Matz-Lück 22
Zwischenergebnis Die Änderung der StVZO verstößt nicht gegen höherrangiges Recht, so dass kein Anordnungsanspruch der W besteht. (Bei gegenteiligem Zwischenergebnis wäre noch auf den Anordnungsgrund und die Problematik der Vorwegnahme der Hauptsache einzugehen.) Prof. Nele Matz-Lück 23
C) Ergebnis Das Verwaltungsgericht wird den Antrag der W auf Erlass einer einstweiligen Anordnung abweisen, weil er zulässig, aber unbegründet ist. Prof. Nele Matz-Lück Herunterladen ppt "ExÜ-Klausur 30. März 2012 Besprechung Prof. Nele Matz-Lück."
Ähnliche Präsentationen 1 Programm Zweite Doppelstunde Wirtschaftsverfassungsrecht I I.Die „offene“ Wirtschaftsverfassung des Grundgesetzes II.Die wirtschaftsrelevanten Grundrechte.
Priv. Doz. Dr. Thilo Rensmann LL.M.. I.Schutzbereich Beruf Arbeitsplatz Ausbildungsstätte (berufsbezogen) z.B. Universität 2 PD Dr. Thilo Rensmann LL.M.
Albert-Ludwigs-Universität Freiburg PD Dr. Daniel Effer-Uhe Klausurenkurs.