Source: http://kraken.slv.cz/5Afs138/2016
Timestamp: 2018-09-21 05:11:32+00:00
Document Index: 18928067

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 139', '§ 147', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 85', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 44', '§ 44', '§ 44', 'soud ', '§ 44', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 85', '§ 85', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 14', '§ 44', '§ 44', 'soud ', '§ 44', '§ 44', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs138/2016
5 Afs 138/2016-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: J. L., zastoupen Mgr. Janem Aulickým, advokátem, se sídlem Za Tiskárnou 327, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 3. 2016, è. j. 57 Af 37/2014-46,
[1] Rozhodnutím ze dne 5. 8. 2014, è. j. 19962/14/5000-24700-703359, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) a potvrdil platební výmìr Finanèního úøadu pro Plzeòský kraj (dále jen správce danì ) ze dne 6. 1. 2014, è. j. 143587/14/2300-04703-402067 (dále jen platební výmìr ). Platebním výmìrem byl stì¾ovateli podle § 139 a § 147 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, v relevantním znìní (dále jen daòový øád ), a podle § 44a odst. 4 písm. c) zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), v relevantním znìní (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ), vymìøen odvod do státního rozpoètu za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 1 300 000 Kè.
[2] Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobou, kterou Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) v záhlaví oznaèeným rozsudkem jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
[3] Krajský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e byly splnìny zákonné podmínky pro opakovanou daòovou kontrolu dle § 85 odst. 5 daòového øádu, nebo» stì¾ovatel pøedlo¾il správci danì dne 29. 12. 2011 opravné daòové doklady, které nemohly být bez zavinìní správce danì uplatnìny v pùvodní daòové kontrole a souèasnì zakládaly pochybnosti o správnosti, prùkaznosti nebo úplnosti dosud stanovené danì nebo tvrzení stì¾ovatele, a to vzhledem k tomu, ¾e jimi byl zpochybnìn samotný základ pro vyplacení úèelového finanèního pøíspìvku na základì rozhodnutí Ministerstva kultury ze dne 13. 6. 2008, è. j. 5990/2008. Nepøisvìdèil rovnì¾ námitce, ¾e vystavení opravných daòových dokladù nebylo projevem stì¾ovatelovy vá¾né a svobodné vùle. Uvedl, ¾e vzájemná fakturace mezi stì¾ovatelem a spoleèností Zámek Týnec s.r.o. byla pouze úèelovým krokem v souvislosti s èerpáním pøíspìvku v roce 2008 a jeho finanèním vypoøádáním, které vy¾adovalo pøedlo¾ení faktur vystavených zhotovitelem. Fakturace mezi stì¾ovatelem a spoleèností Zámek Týnec s.r.o. mìla pouze formálnì navodit stav, ¾e jednotlivá plnìní uèinila spoleènost Zámek Týnec s.r.o., aèkoli byla provedena samotným stì¾ovatelem. Nebyly tak splnìny podmínky pro poskytnutí úèelového finanèního pøíspìvku. Stì¾ovatel se tedy obcházením podmínek pro vyplacení úèelového finanèního pøíspìvku dopustil poru¹ení rozpoètové káznì.
[4] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[5] Namítl, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro opakovanou daòovou kontrolu. Opravné daòové doklady, které jsou pova¾ovány za nové skuteènosti odùvodòující opakovanou daòovou kontrolu, nejsou dùkazem toho, ¾e zdanitelné plnìní se neuskuteènilo nebo bylo vráceno. Podstatný je skuteèný stav, tedy zda do¹lo èi nedo¹lo k dodávce mezi stì¾ovatelem a spoleèností Zámek Týnec s.r.o. a obrácenì, nikoliv formální stav. Krajský soud se v¹ak skutkovou stránkou nezabýval a omezil se na posouzení formálních dokladù, dobropisù (respektive opravných daòových dokladù) a protokolù o jednání, aèkoli u faktur èi daòových dokladù správnì vychází z toho, ¾e nejsou dùkazem uskuteènìní dodávky èi zdanitelného plnìní.
[6] Stì¾ovatel dále nesouhlasí se závìrem správních orgánù a krajského soudu, ¾e spoleènost Zámek Týnec s.r.o. nemohla stì¾ovateli dodat ¾ádná plnìní podle smluv o dílo, nebo» nemìla ¾ádné zamìstnance. Dle stì¾ovatele zákon è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, platný a úèinný do 31. 12. 2013 (dále jen obchodní zákoník ), nevázal mo¾nost dodání díla na práci vlastních zamìstnancù. Dodavatelem (zhotovitelem díla) je ten, kdo se k tomu zavá¾e smlouvou, nikoliv ten, kdo vlastními zamìstnanci nebo vlastní prací dílo tvoøí. Poukázal na to, ¾e zejména ve stavebnictví je bì¾nou praxí, ¾e dodavatelé øadu prací subkontrahují, nebo» nemají dostateèné pracovní kapacity èi jim chybí pracovníci s urèitou specializací. Nìkdy proto vznikají speciální organizace, jejich¾ prostøednictvím dochází ke shroma¾ïování faktur.
[7] Stì¾ovatel uvedl, ¾e protokol o ústním jednání má povahu veøejné listiny. To v¹ak zakládá pouze vyvratitelnou domnìnku, ¾e to, co je v nìm uvedeno, se stalo, nikoli právní domnìnku o pravdivosti takového výroku a toho, ¾e co v protokolu není uvedeno, se bìhem jednání nestalo. Jestli¾e krajský soud vycházel z toho, ¾e z neexistence zmínky o nìèem vyvozuje, ¾e k tomu nedo¹lo, respektive tomu nic nenasvìdèuje, posoudil povahu protokolu o ústním jednání nesprávnì.
[8] Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e Finanèní úøad v Klatovech zneu¾il jeho neznalosti a skuteènosti, ¾e nebyl kvalifikovanì zastoupen a pøimìl jej k vystavení opravných daòových dokladù, aby mu nebyla domìøena daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ). Tato daò mu nakonec byla domìøena a navíc byl na základì tìchto opravných daòových dokladù podán podnìt k opakované daòové kontrole na èerpání úèelového finanèního pøíspìvku v roce 2008. Dle názoru stì¾ovatele je chybný závìr krajského soudu, ¾e je svéprávný a bez ohledu na mo¾né pokraèování vnitøní výhrady pøi vystavování opravných daòových dokladù musí nést dùsledky svého jednání. Krajský soud v této souvislosti odkazoval na judikaturu vztahující se k obèanskoprávnímu jednání, nikoli k postupu v daòovém øízení. Nezohlednil tedy zásadní rozdíl mezi obèanskoprávním jednáním a úkonem v rámci daòové kontroly. Finanènímu úøadu v Klatovech muselo být zøejmé, ¾e k vystavení opravných daòových dokladù má stì¾ovatel výhrady.
[9] Dále stì¾ovatel vytkl, ¾e krajský soud vycházel z nedostateènì zji¹tìného stavu vìci, nebo» odmítl provést výslech úèetní stì¾ovatele a výslechy pracovníkù Finanèního úøadu v Klatovech k prokázání okolností, za kterých bylo vedeno jednání se stì¾ovatelem dne 23. 12. 2011. Pøi tomto jednání bylo postupováno v rozporu s daòovým øádem, nebo» bylo vyu¾ito jeho naivity, na základì èeho¾ vystavil opravné daòové doklady, které byly podkladem pro opakovanou daòovou kontrolu na úèelový finanèní pøíspìvek v roce 2008.
[10] Stì¾ovatel rovnì¾ namítl neústavnost úpravy obsa¾ené v § 44 a § 44a zákona o rozpoètových pravidlech. Na základì tìchto ustanovení je podle stì¾ovatele svìøeno správním orgánùm rozhodování o trestních sankcích vùèi fyzickým a právnickým osobám za poru¹ení jejich povinností vùèi státu ve vztazích, v nich¾ nemá stát vùèi tìmto osobám vrchnostenské postavení. V projednávané vìci stát poskytl stì¾ovateli úèelový finanèní pøíspìvek, který nebyl jen v jeho zájmu, ale i v zájmu státu. Fakticky se v daném pøípadì jednalo o dohodu dvou rovnoprávných subjektù, tedy soukromoprávní jednání státu a vlastníka památky. Pokud by byl vztah mezi tìmito subjekty uznán za obèanskoprávní, byla by úprava v § 44a odst. 11 a¾ 13 zákona o rozpoètových pravidlech neústavní.
[11] Za neústavní pova¾uje stì¾ovatel rovnì¾ stanovení vý¹e odvodu dle § 44a odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech, nebo» vý¹e odvodu dle písm. b) [døíve c)] tohoto ustanovení stanoví fixní odvod ve vý¹i poskytnutého finanèního pøíspìvku bez ohledu na rozsah a druh nesplnìní stanovených podmínek. Nezále¾í tedy na tom, jakou podmínku pøíjemce finanèního pøíspìvku poru¹il a jak záva¾nì, nedochází tedy k individualizaci jednotlivých pøípadù. Není ani po¾adováno, aby pøíjemce finanèního pøíspìvku poru¹ení urèité podmínky zavinil èi aby ji dokonce zpùsobil. Pøipomnìl, ¾e odvod je nutné pova¾ovat za trestní sankci. Poskytnutím úèelového finanèního pøíspìvku se jeho pøíjemce stává vlastníkem finanèních prostøedkù, pøièem¾ toto vlastnické právo podléhá ústavní ochranì. Odvod ve vý¹i poskytnutého úèelového finanèního pøíspìvku shledává stì¾ovatel v rozporu se zásadou ústavní ochrany v pøípadì nezavinìného poru¹ení podmínek poskytnutí takového pøíspìvku. V pøípadì nezavinìného i zavinìného poru¹ení tìchto podmínek je nutné pomìøovat zájem státu na dodr¾ování podmínek poskytnutí úèelového finanèního pøíspìvku se zájmem jeho pøíjemce na u¾ití poskytnutých finanèních prostøedkù na dosa¾ení stanoveného cíle. Dle stì¾ovatele právní úprava odvodu neobstojí v rámci testu proporcionality, a to ani v pøípadì zavinìného poru¹ení podmínek poskytnutí finanèního pøíspìvku. Mo¾nost zohlednit individuální okolnosti konkrétního pøípadu dalo Generální finanèní øeditelství prostøednictvím Pokynu D-17 k rozhodování vìci ¾ádosti o prominutí odvodù a penále za poru¹ení rozpoètové káznì. Uvedený pokyn nemù¾e napravit neústavnost uvedené úpravy týkající se odvodù. Prominutí penále èi odvodù je pova¾ováno za veøejnou podporu, která je regulována pøedpisy Evropské unie.
[12] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení o kasaèní stí¾nosti a podal Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení § 44a odst. 4, pøípadnì také § 44a odst. 11 a 12 zákona o rozpoètových pravidlech, následnì zru¹il napadený rozsudek a rozhodnutí správních orgánù a pøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù øízení.
[13] ®alovaný uvedl, ¾e k zahájení opakované daòové kontroly vedl celý komplex skuteèností, jejich¾ výèet je obsa¾en na stranách 3 a¾ 5 protokolu o zahájení daòové kontroly ze dne 27. 2. 2013, è. j. 312467/13/2301-04703-402067, a ve zprávì o daòové kontrole ze dne 10. 12. 2013, è. j. 1728520/13/2300-04703-402067 (dále jen zpráva o daòové kontrole ). Námitku neúèinnosti opravných daòových dokladù pova¾uje za vyvrácenou, nebo» nebyly prohlá¹eny za neplatné správním ani soudním orgánem. Vá¾nost vùle stì¾ovatele pøi vyhotovení opravných daòových dokladù byla nadto potvrzena jeho kroky následujícími po jejich vystavení; absence svobodné vùle stì¾ovatele v této souvislosti prokázána nebyla. Tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e tyto daòové doklady vystavil na základì doporuèení (respektive podvodného jednání) pracovníkù Finanèního úøadu v Klatovech, svìdèí spí¹e o tom, ¾e se sna¾il za ka¾dou cenu jakýmkoliv negativním následkùm vyhnout.
[14] Pova¾uje za irelevantní argumentaci stì¾ovatele, ¾e obchodní zákoník nevázal mo¾nost dodání díla na práci vlastních zamìstnancù. Tím, ¾e do¹lo k vystavení opravných daòových dokladù, jak ze strany stì¾ovatele, tak ze strany spoleènosti Zámek Týnec s.r.o., bylo v koneèném dùsledku deklarováno, ¾e stì¾ovatel pro tuto spoleènost ¾ádné práce nevykonal.
[15] Podstatná pro posuzovanou vìc je dle ¾alovaného skuteènost, ¾e skuteèným zhotovitelem díla byl stì¾ovatel, nebo» vystavením opravných daòových dokladù byla popøena jeho úèast, coby subdodavatele, na stavebních pracích. Souèasnì je vylouèeno, aby spoleènost Zámek Týnec s.r.o., která nedisponovala zamìstnanci, sama realizovala opravy objektu, navíc ve dvou pøípadech rovnì¾ vystavila opravné daòové doklady. Nebyly tedy naplnìny podmínky pro poskytnutí úèelového finanèního pøíspìvku, nebo» v daném pøípadì chybìly faktury vystavené zhotovitelem díla, coby pøedpoklad pro oprávnìné èerpání úèelového finanèního pøíspìvku.
[16] Dle ¾alovaného nedo¹lo k stì¾ovatelem tvrzeným vadám správního øízení. Dne 23. 12. 2011 probìhlo na Finanèním úøadì v Klatovech nìkolikahodinové jednání za úèasti stì¾ovatele a jeho úèetní, o jeho¾ prùbìhu byl sepsán protokol è. j. 146370/11/133931401161. Stì¾ovatel byl pouèen o mo¾nosti uplatnit výhrady proti obsahu protokolu a o následcích odepøení podpisu. Stì¾ovatel a jeho úèetní v¹ak protokol podepsali a stì¾ovatel nevznesl ¾ádné výhrady k jeho obsahu, aèkoli je mohl vznést, ani¾ by k tomu potøeboval odborné znalosti.
[17] K námitce neústavnosti uvedl, ¾e tato námitka nebyla uplatnìna v ¾alobì a nemù¾e být tedy posuzována v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti.
[18] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[20] Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování
[22] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e rozhodnutím Ministerstva kultury ze dne 13. 6. 2008, è. j. 5990/2008, byl stì¾ovateli poskytnut úèelový finanèní pøíspìvek ve vý¹i 1 300 000 Kè na úhradu nákladù spojených s obnovou kulturní památky-zámku Týnec, rejstø. è. ÚSKP 13809/4-3453, obec Týnec, k. ú. Týnec u Janovic nad Úhlavou, okres Klatovy, Plzeòský kraj (dále jen zámek Týnec ). Jednou z podmínek pro èerpání tohoto pøíspìvku bylo, ¾e mù¾e být na uvedený úèel èerpán pouze na základì proplacení faktur vystavených zhotovitelem na jím skuteènì provedené práce. Stavební práce èi jiné práce tedy nemohly být provádìny svépomocí. V kvìtnu 2010 byla u stì¾ovatele provedena daòová kontrola Finanèním úøadem v Klatovech (tehdy pøíslu¹ným správcem danì), která byla zamìøena mimo jiné na úèelový finanèní pøíspìvek poskytnutý stì¾ovateli v roce 2008. Stì¾ovatel v rámci této kontroly pøedlo¾il faktury vystavené na základì smlouvy o dílo spoleèností Zámek Týnec s.r.o. (od 24. 4. 2013 do¹lo ke zmìnì obchodní firmy na X s.r.o.), jejím¾ jediným spoleèníkem a jednatelem byl stì¾ovatel. Pøi této kontrole nebylo zji¹tìno poru¹ení rozpoètové káznì. Finanèní úøad v Klatovech následnì provádìl kontrolu na dani z pøíjmù fyzických osob v období od bøezna do prosince 2011 a na DPH v období od bøezna 2011 do bøezna 2012, obì za zdaòovací období roku 2008. Pøi tìchto kontrolách bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel dotované práce na opravách zámku Týnec provedl v roce 2008 sám prostøednictvím svých zamìstnancù. Stì¾ovatel rovnì¾ v souvislosti s touto kontrolou vystavil opravné daòové doklady, které se vztahovaly také k fakturám, které pøedkládal v rámci daòové kontroly na èerpání úèelového finanèního pøíspìvku, který získal v roce 2008. Na základì tìchto nových skuteèností dalo Finanèní øeditelství v Plzni (jako tehdy pøíslu¹ný správce danì) podnìt správci danì k opakované kontrole poskytnutého úèelového finanèního pøíspìvku dle § 85 odst. 5 daòového øádu.
[23] Dle § 85 odst. 5 daòového øádu je mo¾né daòovou kontrolu, která se týká skuteèností, které ji¾ byly v souladu s vymezeným rozsahem kontrolovány, opakovat pouze tehdy, pokud správce danì zjistí nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní správce danì uplatnìny v pùvodní daòové kontrole a které zakládají pochybnosti o správnosti, prùkaznosti nebo úplnosti dosud stanovené danì nebo tvrzení daòového subjektu; takto lze daòovou kontrolu opakovat pouze v rozsahu, který odpovídá novì zji¹tìným skuteènostem nebo dùkazùm, anebo daòový subjekt uèiní úkon, kterým mìní svá dosavadní tvrzení; takto lze daòovou kontrolu opakovat pouze v rozsahu, který odpovídá zmìnì dosavadního tvrzení daòového subjektu.
[24] Zákonnost opakované daòové kontroly se tedy posuzuje podle toho, zda byl naplnìn nìkterý ze zákonem stanovených dùvodù pro opakovanou daòovou kontrolu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2017, è. j. 4 Afs 14/2017-36). V nyní projednávané vìci byly podkladem pro zahájení opakované daòové kontroly skuteènosti, které byly zji¹tìny u stì¾ovatele pøi daòové kontrole na dani z pøíjmù fyzických osob a DPH za rok 2008. Pøi této kontrole bylo zji¹tìno, ¾e práce, na nì¾ byl pou¾it úèelový finanèní pøíspìvek v roce 2008, aèkoli byly fakturovány spoleèností Zámek Týnec s.r.o. stì¾ovateli, nebyly fakticky touto spoleèností pro stì¾ovatele vùbec vykonány. Tyto skuteènosti nebyly v rámci pùvodní daòové kontroly vztahující se k úèelovému finanènímu pøíspìvku na rok 2008 zji¹tìny, nebo» stì¾ovatel velkou èást úèetních dokladù a skuteèností nepøedlo¾il èi neuvedl, aèkoli v závìru zprávy o daòové kontrole ze dne 5. 5. 2010, è. j. 54400/10/133980402067, prohlásil a podepsal, ¾e ke kontrole pøedlo¾il úplné a správné doklady a ¾ádné nezatajil. V rámci pùvodní daòové kontroly v¹ak pouze pøiznal smluvní vztah mezi ním jako objednatelem a spoleèností Zámek Týnec s.r.o. jako zhotovitelem. Zamlèel v¹ak smluvní vztah mezi ním jako zhotovitelem a spoleèností Zámek Týnec s.r.o. jako objednatelem. V návaznosti na tato zji¹tìní stì¾ovatel vystavil opravné doklady k DPH, jejich¾ vystavením do¹lo mimo jiné také ke stornování faktur hrazených pøímo z úèelového finanèního pøíspìvku. Uvedené daòové doklady se staly hlavním podkladem pro opakovanou daòovou kontrolu, nebo» tyto skuteènosti a dùkazy nemohl správce danì uplatnit bez vlastního zavinìní pøi pùvodní daòové kontrole. Byly tedy naplnìny podmínky pro opakovanou daòovou kontrolu dle § 85 odst. 5 daòového øádu. Správce danì v¹ak nevycházel pouze z opravných daòových dokladù, k tìm pøistoupily dal¹í zji¹tìné skuteènosti. Dùvody pro opakovanou daòovou kontrolu jsou vymezeny v protokolu o zahájení daòové kontroly ze dne 27. 2. 2013, è. j. 312467/13/2301-04703-402067, a rovnì¾ ve zprávì o daòové kontrole, a zákonnost opakované daòové kontroly posoudily také správní orgány v rámci svých rozhodnutí a krajský soud v napadeném rozsudku. Jejich závìrùm o zákonnosti opakované daòové kontroly s ohledem na uvedené nelze nièeho vytknout.
[25] Námitky, které stì¾ovatel vztahoval k zákonnosti opakované daòové kontroly, se ov¹em vá¾ou spí¹e k samotnému vìcnému posouzení nyní projednávané vìci, a to zda do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, a tedy zákonnému vydání platebního výmìru.
[26] Zdej¹í soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel vystavil spoleènosti Zámek Týnec s.r.o. faktury è. 8001 a¾ è. 8008, jejich¾ pøedmìtem bylo provedení stavebních prací pøi obnovì zámku Týnec. Spoleènost Zámek Týnec s.r.o. následnì vystavila na tyto práce faktury è. 8001 a¾ è. 8007 zpìt stì¾ovateli. Na základì faktur è. 8001, è. 8002, è. 8003 a è. 8007 vystavených spoleèností Zámek Týnec s.r.o. stì¾ovatel prokazoval splnìní podmínek pro poskytnutí úèelového finanèního pøíspìvku. Následnì v souvislosti s daòovou kontrolou na dani z pøíjmù fyzických osob a DPH za rok 2008 stì¾ovatel vystavil opravné daòové doklady è. 1103 ze dne 12. 9. 2011 a è. 1104 ze dne 21. 12. 2011, kterými opravil jím vystavené faktury è. 8001 a¾ è. 8008. Spoleènost Zámek Týnec s.r.o. v návaznosti na uvedené vystavila rovnì¾ opravný daòový doklad è. 1103 ze dne 21. 12. 2011, kterým opravila jí vystavené faktury è. 8003 a¾ 8007.
[27] Na základì uvedených faktur lze vyvodit, ¾e plnìní ve prospìch spoleènosti Zámek Týnec s.r.o. se neuskuteènila, nebo» stì¾ovatel provedl práce ve vlastní re¾ii na jím evidovaném obchodním majetku. Stì¾ovatel jen vyfakturoval tyto práce spoleènosti Zámek Týnec s.r.o., která je následnì vyfakturovala zpìt stì¾ovateli, aby po formální stránce byly naplnìny podmínky pro poskytnutí úèelového finanèního pøíspìvku. Skuteèný stav se tedy li¹il od stavu formálnì právního, nebo» stì¾ovatel spoleènosti Zámek Týnec s.r.o. ¾ádné práce neposkytl. Faktury spoleènosti Zámek Týnec s.r.o. proto nemohly skýtat podklad pro vyplacení úèelového finanèního pøíspìvku. Jak ji¾ uvedl krajský soud, existence fakturace je¹tì sama o sobì neznamená, ¾e do¹lo k uskuteènìní faktického plnìní (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2012, è. j. 8 Afs 44/2011-103, a ze dne 26. 6. 2014, è. j. 5 Afs 65/2013-79). Splnìní podmínek pro èerpání úèelového finanèního pøíspìvku není tedy mo¾né prokázat jen formálnì bezvadnými daòovými doklady; stì¾ovatel tak s ohledem na uvedené poru¹il rozpoètovou kázeò. Krajský soud a správní orgány pøi posuzování toho, zda byly splnìny podmínky pro poskytnutí úèelového finanèního pøíspìvku, a to pøedlo¾ení faktur na uskuteènìné práce, vycházely nejen z formálních nále¾itostí daòových dokladù, ale rovnì¾ ze zji¹tìného skuteèného stavu, tj. posuzovaly, zda do¹lo k uskuteènìní zdanitelných plnìní tak, jak bylo stì¾ovatelem deklarováno. Nelze tedy pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e nebyl zji¹tìn skuteèný stav bez dùvodných pochybností.
[28] Krajský soud a také ¾alovaný uvedený závìr navíc podpoøili tím, ¾e nìkteré faktury, kterými stì¾ovatel prokazoval splnìní podmínek pro poskytnutí úèelového finanèního pøíspìvku, pokraèování které byly vystaveny spoleèností Zámek Týnec s.r.o., byly stornovány opravným daòovým dokladem è. 1103 ze dne 21. 12. 2011. Tímto stì¾ovatel ztratil podklad, kterým prokazoval splnìní jedné z podmínek pro úèelový finanèní pøíspìvek. Stì¾ovatel tak ani po formální stránce v koneèném dùsledku nesplnil podmínky poskytnutí úèelového finanèního pøíspìvku. Úèelovost vzájemné fakturace mezi ním a spoleèností Zámek Týnec s.r.o. stì¾ovatel ostatnì sám potvrdil v prùbìhu daòové kontroly na dani z pøíjmù fyzických osob a DPH za rok 2008, co¾ je zaznamenáno v protokolech o ústním jednání ze dne 12. 4. 2011, è. j. 49931/11/133931400108, a ze dne 5. 10. 2012, è. j. 138453/12/133931401161.
[29] K námitce vztahující se k zamìstnancùm spoleènosti Zámek Týnec s.r.o. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nezpochybòuje mo¾nost subkontrahovat urèité práce zhotovitelem díla. To ostatnì neèinil ¾alovaný ani krajský soud, jak mylnì uvádí stì¾ovatel. V nyní projednávané vìci problém spoèíval v tom, ¾e stavební práce pro spoleènost Zámek Týnec s.r.o. provedl sám stì¾ovatel, který tyto práce provádìl na svém vlastním majetku, tedy svépomocí. Tento závìr umocòuje navíc skuteènost, ¾e spoleènost Zámek Týnec s.r.o. následnì v¹echny práce pøefakturovala samotnému stì¾ovateli. Podstatné pro danou vìc tedy bylo, ¾e mezi stì¾ovatelem a spoleèností Zámek Týnec s.r.o. nedo¹lo k ¾ádnému faktickému plnìní, nikoli to, zda spoleènost Zámek Týnec s.r.o. mìla své vlastní zamìstnance.
[30] Stì¾ovatel namítal, ¾e ve vztahu k jím vydaným opravným dokladùm krajský soud nedocenil povahu vertikálního vztahu mezi ním a správcem danì a odkázal na judikaturu týkající se obèanskoprávních jednání. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e opravné daòové doklady stì¾ovatel nevydával ve vztahu ke správci danì, ale ve vztahu ke spoleènosti Zámek Týnec s.r.o., jejich¾ vztah na základì smlouvy o dílo je soukromoprávní. Jestli¾e tedy krajský soud hodnotil svobodnou a vá¾nou vùli stì¾ovatele pøi vydání opravných daòových dokladù na základì judikatury vztahující se k soukromoprávním jednáním, nelze v tomto postupu spatøovat jeho pochybení. Podstatné dále je, ¾e krajský soud správnì dovodil, ¾e ze správního spisu neplyne, ¾e by byl stì¾ovatel jakýmkoli zpùsobem nucen k vystavení opravných daòových dokladù. Stì¾ovatel zaslal Finanènímu úøadu v Klatovech vyjádøení ze dne 29. 12. 2011 k výsledku kontrolního zji¹tìní, kterým jej ¾ádá o zohlednìní opravných daòových dokladù. Uvedeným reagoval na skuteènost, ¾e Finanèní úøad v Klatovech pøi ústním jednání dne 23. 12. 2011 uzavøel, ¾e stì¾ovatel neprokázal nárok na odpoèet danì. Bylo na stì¾ovatelovì uvá¾ení, zda vystaví opravné daòové doklady èi nikoliv. Jestli¾e nedomyslel, ¾e opravnými daòovými doklady fakticky stornuje faktury, kterými prokazoval splnìní podmínek pro èerpání úèelového finanèního pøíspìvku, lze uvedené pøièítat pouze k jeho tí¾i, nebo» mìl mo¾nost tento krok zvá¾it, nebyl k nìmu nucen a pøípadnì se o nìm mohl poradit s odborníky. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zdùrazòuje, ¾e v nyní projednávané vìci je pøedev¹ím podstatné, kdo ve skuteènosti provedl stavební práce na zámku Týnec, které byly pøedmìtem faktur pøedkládaných k dolo¾ení splnìní podmínek pro úèelový finanèní pøíspìvek, jak bylo rozvedeno vý¹e.
[31] Námitku vztahující se k protokolu o ústním jednání ze dne 23. 12. 2011, è. j. 146370/11/133931401161, stì¾ovatel formuloval pouze obecnì, ani¾ by konkretizoval, u èeho konkrétnì krajský soud vycházel z toho, ¾e co v tomto protokolu není uvedeno, se nestalo. V napadeném rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ze zmiòovaného protokolu nevyplývá, ¾e by na stì¾ovatele byl ze strany Finanèního úøadu v Klatovech vyvíjen nìjaký nátlak. Toto v¹ak nebyla jediná úvaha, která vedla krajský soud k uvedenému závìru. Dle krajského soudu stì¾ovatel nebyl donucen k vystavení opravných daòových dokladù, nebo» mìl na výbìr, zda je vystaví nebo ne, následnì proto musel nést dùsledky svého jednání, mìl také dostatek èasu, aby si své rozhodnutí dùkladnì promyslel a pokud nedùvìøoval svému zástupci, mìl si zvolit jiného. Krajský soud tedy vzal v úvahu øadu skuteèností, na základì kterých dospìl k závìru, ¾e ve vztahu k vystavení opravných daòových dokladù nebyl na stì¾ovatele vyvíjen ¾ádný nátlak.
[32] Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s krajským soudem v tom, ¾e by bylo nadbyteèné provádìt výslech úèetní stì¾ovatele a tehdej¹ích pracovníkù Finanèního úøadu v Klatovech k prokázání skuteèností, za kterých bylo vedeno ústní jednání dne 23. 12. 2011. Jak ji¾ zdej¹í soud uvedl, poru¹ení rozpoètové káznì bylo shledáno pøedev¹ím na základì toho, ¾e stì¾ovatel provedl stavební práce na zámku Týnec svépomocí, co¾ podmínky pro èerpání úèelového finanèního pøíspìvku v roce 2008 neumo¾òovaly. Dokladová zále¾itost ji¾ byla pouze podpùrným argumentem. Z tohoto dùvodu nebylo nutné provádìt navr¾ené dùkazy, nebo» by to na uvedeném závìru nièeho nezmìnilo.
[33] Nelze pøisvìdèit ani námitkám o neústavnosti zákonných ustanovení o poru¹ení rozpoètové káznì. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stát, aèkoli sledoval se stì¾ovatelem spoleèný zájem, byl vùèi stì¾ovateli ve vrchnostenském postavení. Stì¾ovateli bylo na základì jeho ¾ádosti vydáno Ministerstvem kultury dne 13. 6. 2008 rozhodnutí o poskytnutí úèelového finanèního pøíspìvku, è. j. 5990/2008, proto byla veøejnoprávní regulace zcela na místì. Stì¾ovatel tedy s Ministerstvem kultury ¾ádnou dohodu neuzavøel. Stì¾ovatel pak provádìl práce na zámku Týnec svépomocí, èím¾ poru¹il podmínky pro poskytnutí uvedeného pøíspìvku. Pøedmìtná podmínka mu byla dopøedu známa a vìdomì ji poru¹il, pøièem¾ se sna¾il navodit stav, ¾e v¹echny práce byly provedeny spoleèností Zámek Týnec s.r.o.
[34] Nejvy¹¹í správní soud pøitom opakovanì dovodil, ¾e na dotaci není právní nárok, pokud zvlá¹tní právní pøedpis nestanoví jinak (§ 14 zákona o rozpoètových pravidlech) a její poskytnutí ze státního rozpoètu je de facto dobrou vùlí státu, která musí být na druhé stranì vyvá¾ena pøísnými podmínkami, které zavazují jejího pøíjemce. Je proto nasnadì, ¾e pøíjemce dotace je povinen pøi nakládání s rozpoètovými prostøedky dodr¾ovat nejen zákonné podmínky, ale rovnì¾ podmínky stanovené ve smlouvì èi rozhodnutí o poskytnutí dotace (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2006, è. j. 1 Afs 92/2005-98, ze dne 19. 5. 2005, è. j. 2 Afs 8/2005-90, èi ze dne 29. 2. 2008, è. j. 5 Afs 70/2007-50, anebo ze dne 11. 5. 2010, è. j. 2 Afs 4/2010-68).
[35] Podle § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech odvod za poru¹ení rozpoètové káznì pøedstavuje èástku, v jaké byla poru¹ena rozpoètová kázeò. Z toho je tedy zcela zøejmý úmysl zákonodárce odvést pøi poru¹ení rozpoètové káznì do státního rozpoètu odvod ve stejné vý¹i, v jaké byla rozpoètová kázeò poru¹ena, tedy i úmysl zohlednit pøi stanovení vý¹e odvodu tu èást penì¾ních prostøedkù, které byly èerpány v souladu s dohodnutými èi stanovenými podmínkami.
[36] Tato zásada je soustavnì zdùrazòována také v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ plyne, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v ka¾dém konkrétním pøípadì vá¾í, zda je dùvod k odvodu v plné vý¹i èerpaných èi poskytnutých prostøedkù státního rozpoètu, èi k odvodu odpovídajícímu konkrétnímu dílèímu pochybení. Nejvy¹¹í správní soud se napøíklad v rozsudku ze dne 19. 5. 2005, è. j. 2 Afs 8/2005-71, zabýval pøípadem, v nìm¾ pøíjemce dotace nesplnil podmínku souèasného vynalo¾ení vlastních prostøedkù. Zdej¹í soud vyslovil, ¾e povinnost pøíjemce dotace odvést do státního rozpoètu neoprávnìnì pou¾ité prostøedky podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona è. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaøení s rozpoètovými prostøedky Èeské republiky a obcí v Èeské republice, vychází ze zásady, ¾e stát je oprávnìn stanovit podmínky pro poskytování prostøedkù ze svého rozpoètu relativnì tvrdì a pøísnì. I kdy¾ pochybení pøíjemce dotace zjevnì nemá negativní dopad na státní rozpoèet, jedná se pøesto o poru¹ení rozpoètové káznì. V rozsudku ze dne 31. 3. 2015, è. j. 5 As 95/2014-46, Nejvy¹¹í pokraèování správní soud dále konstatoval: K argumentaci stì¾ovatele § 14 odst. 6 zákona o rozpoètových pravidlech, pota¾mo § 44a odst. 4 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech, je tøeba dodat, ¾e tato právní úprava, která dává poskytovateli dotace mo¾nost stanovit pøedem v rozhodnutí o dotaci záva¾nost, resp. nezáva¾nost podmínek, které musí pøíjemce v souvislosti s pou¾itím dotace splnit, s tím, ¾e jejich nedodr¾ení bude následnì posti¾eno ni¾¹ím odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì, nemù¾e být argumentem, v dùsledku nìho¾ by bylo mo¾no rezignovat na vý¹e konstatovanou judikaturu, která zcela oprávnìnì i vý¹i odvodu podle § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech odvíjí od záva¾nosti zji¹tìného poru¹ení stanovených podmínek dotace.
[37] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na uvedené tedy neshledal, ¾e by stì¾ovatelem citovaná ustanovení byla v rozporu s ústavním poøádkem, a proto není dùvodu postupovat podle èl. 95 odst. 2 Ústavy.
[38] V projednávané vìci byla hlavní podmínkou stanovenou v rozhodnutí Ministerstva kultury ze dne 13. 6. 2008, è. j. 5990/2008, jak správnì uvedly ji¾ správní orgány a potvrdil krajský soud, povinnost stì¾ovatele provést práce na obnovì nemovité kulturní památky-zámku Týnec dodavatelsky, na základì uzavøené smlouvy o dílo se zhotovitelem díla, nikoli vlastní prací (doklady pro poskytovatele pøíspìvku k finanènímu vypoøádání také mìly obsahovat kopie faktur, vystavených zhotovitelem díla, vèetnì soupisu provedených prací). Stì¾ovatel ov¹em neprokázal, ¾e by alespoò zèásti pou¾il poskytnutý pøíspìvek v souladu s uvedenou podmínkou. Naopak bylo prokázáno, ¾e ve¹keré práce, na nì¾ mu byl poskytnut pøíspìvek, provedl sám; tím tuto podmínku zcela zásadním zpùsobem poru¹il. V takovém pøípadì je ulo¾ení povinnosti odvést prostøedky v celé vý¹i legitimní a v souladu se zásadou proporcionality. Za popsané situace tedy nelze uva¾ovat ani o poru¹ení vlastnického práva stì¾ovatele, kterému je poskytována ústavní ochrana.
[39] Závìrem lze s ohledem na argumentaci stì¾ovatele odkázat na institut prominutí odvodu obsa¾ený v § 44a odst. 10 a 11 zákona o rozpoètových pravidlech (§ 44a odst. 12 a 13 zákona o rozpoètových pravidlech, ve znìní úèinném od 20. 2. 2015-pozn. NSS). Podle tìchto ustanovení mù¾e být odvod za poru¹ení rozpoètové káznì nebo penále za prodlení z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele zcela nebo zèásti prominut. Tento institut slou¾ící k odstranìní èi zmírnìní tvrdosti, který z logiky vìci lze vyu¾ít a¾ poté, co byly odvod za poru¹ení rozpoètové káznì a pøípadné penále nezmìnitelným zpùsobem pravomocnì vymìøeny, je institutem mimoøádné povahy, jeho¾ smyslem není nahrazovat úvahu, která nále¾í ji¾ do fáze samotného vymìøení odvodu, resp. penále. V této souvislosti je ov¹em tøeba zdùraznit, ¾e na prominutí odvodu (pøíp. penále) nemá ¾adatel právní nárok; právem, které mu v této souvislosti pøíslu¹í, je krom bì¾ných procesních práv úèastníka takového øízení nanejvý¹ právo na to, aby se správní uvá¾ení dìlo v zákonných mezích a nedo¹lo k jeho zneu¾ití [srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 8 Afs 85/2007-54, který se zabývá problematikou soudního pøezkumu obdobného institutu (prominutí danì podle § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù].
[40] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl.
[41] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel
úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.