Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=SKLE3284
Timestamp: 2016-10-26 23:07:18+00:00
Document Index: 1667895

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Sklep o sprejemu pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 181. člena, 2. točke prvega odstavka 182. člena, tretjega in četrtega odstavka 266. člena, 270. člena, 271. člena, 272. člena, drugega odstavka 273. člena, drugega in tretjega odstavka 282. člena ter 288. člena zakona o zavarovalništvu (Uradni list RS, št. 13/00 in 21/02) ter o začasnem zadržanju 1. točke drugega odstavka 282. člena zakona o zavarovalništvu, kolikor se nanaša na ukrep iz tretjega odstavka 181. člena zakona o določitvi načina izvršitve
Sklep o sprejemu pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 181. člena, 2. točke prvega odstavka 182. člena, tretjega in četrtega odstavka 266. člena, 270. člena, 271. člena, 272. člena, drugega odstavka 273. člena, drugega in tretjega odstavka 282. člena ter 288. člena zakona o zavarovalništvu (Uradni list RS, št. 13/00 in 21/02) ter o začasnem zadržanju 1. točke drugega odstavka 282. člena zakona o zavarovalništvu, kolikor se nanaša na ukrep iz tretjega odstavka 181. člena zakona o določitvi načina izvršitve : Uradni list RS, št. 91/02
Sklep o sprejemu pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 181. člena, 2. točke prvega odstavka 182. člena, tretjega in četrtega odstavka 266. člena, 270. člena, 271. člena, 272. člena, drugega odstavka 273. člena, drugega in tretjega odstavka 282. člena ter 288. člena zakona o zavarovalništvu (Uradni list RS, št. 13/00 in 21/02) ter o začasnem zadržanju 1. točke drugega odstavka 282. člena zakona o zavarovalništvu, kolikor se nanaša na ukrep iz tretjega odstavka 181. člena zakona o določitvi načina izvršitve (Uradni list RS, št. 91/02)
Decision on accepting the initiative for initiating the procedure for review of constitutionality of the third paragraph of Article 181, the point 2 of the first paragraph of Article 182, third and fourth paragraphs of Article 266, Article 270, Article 271, Article 272, second paragraph of Article 273, second and third paragraphs of Article 282 and Article 288 of the Insurance Act (Ur. l. RS, No. 13/00 and 21/02), and on suspending the point 1 of the second paragraph of Article 282 of the Insurance Act, insofar as it refers to the measure from the third paragraph of Article 181 of the Act determining the method of execution
2002-01-4542
pobude družbe Zavarovalnica Triglav, d.d., Ljubljana, na seji dne 17. oktobra
1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega
odstavka 181. člena, 2. točke prvega odstavka 182. člena, tretjega in četrtega
odstavka 266. člena, 270. člena, 271. člena, 272. člena, drugega odstavka 273.
člena, drugega in tretjega odstavka 282. člena ter 288. člena zakona o
zavarovalništvu (Uradni list RS, št. 13/00 in 21/02) se sprejme. 2. Predlog, naj se do končne odločitve zadrži izvrševanje
tretjega odstavka 181. člena, 2. točke prvega odstavka 182. člena, tretjega in
četrtega odstavka 266. člena, 270. člena, 271. člena, 272. člena, drugega
odstavka 273. člena, 2. točke drugega odstavka, tretjega in četrtega odstavka
282. člena ter 288. člena zakona o zavarovalništvu, se zavrne. 3. Do končne odločitve se zadrži izvrševanje 1. točke drugega
odstavka 282. člena zakona o zavarovalništvu, kolikor se nanaša na ukrep iz
tretjega odstavka 181. člena zakona. V preostalem delu se predlog za zadržanje
izvrševanja te določbe zavrne. 4. Pobudnica lahko v roku petnajst dni od vročitve tega sklepa
zoper odločbo Agencije za zavarovalni nadzor št. 30200-991/02 z dne 17. 7. 2002
vloži tožbo na vrhovno sodišče. Vrhovno sodišče o tožbi odloči v roku trideset
dni. 5. Do pravnomočnosti odločitve iz prejšnje točke izreka se
prekine postopek za odvzem dovoljenja Zavarovalnici Triglav, začet z odločbo
Agencije za zavarovalni nadzor št. 30200-1640/02 z dne 19. 9. 2002. 6. Zadržanje izvrševanja iz 3. točke izreka začne učinkovati z
dnem vročitve tega sklepa Državnemu zboru.
1. Pobudnica v pobudi in v dopolnitvi
pobude z dne 3. 10. 2002 izpodbija tretji odstavek 181. člena, 2. točko prvega
odstavka 182. člena, tretji in četrti odstavek 266. člena, 270. člen, 271.
člen, 272. člen, drugi odstavek 273. člena, drugi in tretji odstavek 282. člena
ter 288. člen zakona o zavarovalništvu (v nadaljevanju: ZZavar). Navaja, da je
agencija z odredbo ugotovila, da pobudnica ni omogočila pregleda poslovnih
knjig ter da je ovirala opravljanje nadzora nad njenim poslovanjem, zaradi
česar je nadzornemu svetu družbe z odredbo o dodatnem ukrepu (na podlagi
tretjega odstavka 181. člena ZZavar) naložila, naj razreši člana uprave. O
ugovoru pobudnice zoper navedeno odredbo je agencija izdala odločbo št.
30200-991/02 z dne 17. 7. 2002. Zoper njo je pobudnica vložila tožbo. Upravno
sodišče je tožbo s sklepom zavrglo, prav tako pa je pritožbo pobudnice zoper ta
sklep zavrnilo tudi vrhovno sodišče. Slednje je enako kot tudi prvostopenjsko
sodišče presodilo, da izpodbijana odločba agencije ni akt iz tretjega odstavka
1. člena zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in nasl. – ZUS), ki
bi se lahko izpodbijal v upravnem sporu. Glede na določbo 282. člena ZZavar
navedena odločba tudi ne more biti predmet sodnega varstva v upravnem sporu,
saj jo je po izrecni določbi tretjega odstavka 282. člena ZZavar mogoče
izpodbijati šele v končni odločbi, če jo bo agencija izdala. 2. Ker pobudnica ni ravnala v skladu z
odredbo oziroma odločbo, izdano na podlagi tretjega odstavka 181. člena ZZavar
in 2. točke prvega odstavka 182. člena ZZavar, je agencija zoper pobudnico z
odločbo št. 30200-1640/02 z dne 19. 9. 2002 začela postopek za odvzem
dovoljenja za opravljanje vseh zavarovalnih poslov ter z odločbama št.
30200-1641/02-17 in 30200-1642/02-17, obe z dne 19. 9. 2002, postopek za odvzem
dovoljenja za opravljanje funkcije članoma uprave. Tudi zoper navedene odločbe
naj bi pobudnica ne imela pravnega varstva in bi jih lahko izpodbijala šele s
tožbo proti odločbi o odvzemu dovoljenja v postopku sodnega varstva pred
vrhovnim sodiščem (četrti odstavek 282. člena ZZavar). 3. Pobudnica meni, da je ukrep agencije o
odvzemu dovoljenja za opravljanje zavarovalnih poslov prekomeren in zato v
neskladju z ustavo. V neskladju z ustavo naj bi bile tudi izpodbijane določbe
glede samega postopka pred agencijo, ki v primerjavi s splošnim upravnim
postopkom poslabšujejo položaj strank v postopku, ter določbe o sodnem varstvu,
kolikor izključujejo pritožbo. Izpodbijana ureditev naj bi bila zato v
neskladju z 22. členom (enako varstvo pravic), s 23. členom (pravica do sodnega
varstva), s 25. členom (pravica do pravnega sredstva), s 74. členom (svoboda
podjetništva) in s 157. členom (upravni spor) ustave. Pobudnica predlaga
začasno zadržanje vseh izpodbijanih določb ZZavar in vseh doslej izdanih odločb
agencije. 4. Vlada v mnenju na pobudo zavrača navedbe
pobudnice ter navaja, da je intenzivnejša regulacija zavarovalništva in strožji
nadzor nad poslovanjem zavarovalnic tako v širšem javnem interesu kot v
interesu varstva šibkejših potrošnikov ter da zato tretji odstavek 181. člena
ZZavar ni v neskladju z ustavo. V neskladju z ustavo pa tudi ni izključitev sodnega
varstva (drugi in tretji odstavek 282. člena ZZavar). Z odredbo o (dodatnem)
ukrepu agencija zgolj naloži zavarovalnici oziroma njenim organom odpravo
kršitev oziroma opravo ali opustitev določenih dejanj. Odločitev o tem, ali bo
naloženi ukrep izvršen ali ne, je v rokah organov zavarovalnice. Tudi v primeru
izdaje odločbe o ugovoru zoper takšno odredbo agencije (1. točka drugega
odstavka 282. člena ZZavar) ne gre za odločitev prisilnega značaja. Glede
izdane odločbe agencije o začetku postopka za odvzem dovoljenja pa meni, da je
takšna odločba zgolj procesne narave ter da za subjekt nadzora nima še nobenih
posledic. Vlada nadalje poudarja, da je zoper odločitve agencije, s katerimi se
izrekajo sankcije oziroma prisilni ukrepi, zagotovljeno polno sodno varstvo.
Tako je tudi zoper odločbo o odvzemu dovoljenja za opravljanje dejavnosti na
podlagi četrtega odstavka 282. člena ZZavar dovoljena tožba na vrhovno sodišče;
s to tožbo pa se lahko izpodbija tudi pravilnost in zakonitost odločbe agencije
o razrešitvi članov uprave.
5. Pobudnica je zavarovalnica, ki so ji
bili v okviru postopka nadzora po ZZavar izrečeni ukrepi nadzora. Zato v smislu
24. člena zakona o ustavnem sodišču (Uradni list RS, 15/94 – v nadaljevanju:
ZUstS) izkazuje pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti. Ustavno
sodišče je pobudo glede vseh izpodbijanih določb sprejelo. V nadaljnjem
postopku bo presojalo, ali so izpodbijane določbe v neskladju z ustavo (1.
točka izreka). 6. Po določbi 39. člena ZUstS sme ustavno
tehta med škodljivimi posledicami, ki bi jih povzročilo izvrševanje morebiti
protiustavnega zakona, in med škodljivimi posledicami, ki bi nastale, če se
izpodbijane zakonske določbe ne bi izvrševale. 7. Pobudnica v utemeljitvi predloga za
začasno zadržanje navaja, da bi izvršitev odločbe o razrešitvi dveh članov
uprave oziroma odvzem dovoljenja za opravljanje dejavnosti, če tega ne bi
storila, povzročila težko popravljive škodljive posledice ne le pobudnici,
temveč tudi zavarovancem, državljanom in državi. Tako naj bi zaradi navedenega
postopka agencije pobudnici že nastala škoda zaradi izgube zaupanja tudi zunaj
države, saj naj bi bil v nevarnosti njen poslovni namen nakupa osrednje hrvaške
zavarovalnice. Teh posledic z zagotovitvijo kasnejšega sodnega varstva ne bi
bilo mogoče odpraviti. 8. Vsak ukrep, ki ga nadzorni organ v
postopku opravljanja nadzora izreče nadzorovani pravni osebi, (lahko) vpliva na
dobro ime te pravne osebe, posledično pa tudi na možnost realizacije poslovnih
načrtov te pravne osebe. S stopnjevanjem izrečenih ukrepov se škodljive
posledice nadzorovanemu subjektu nedvomno povečujejo. Kot navaja tudi že sama
pobudnica, so ji škodljive posledice zaradi do sedaj izrečenih ukrepov že
nastale. Teh z začasnim zadržanjem ni mogoče več preprečiti. Preprečiti pa je
mogoče škodljive posledice, ki bi sledile morebitno izrečenemu dodatnemu ukrepu
agencije, npr. izdaji odločbe o (pogojnem) odvzemu dovoljenja za opravljanje
dejavnosti. 9. Če bi ustavno sodišče zadržalo vse
izpodbijane določbe zakona, bi to sicer pomenilo, da agencija ne bi mogla
pobudnici izreči dodatnih ukrepov. Vendar pa bi začasno zadržanje vseh
izpodbijanih določb pomenilo tudi to, da agencija kot pooblaščeni nadzorni
organ v času zadržanja ne bi mogla učinkovito opravljati funkcije nadzora
zavarovalnic. Zato ni bilo mogoče ugoditi predlogu pobudnice za začasno
zadržanje vseh izpodbijanih določb ZZavar (2. točka izreka). 10. Preprečitev škodljivih posledic
pobudnici, ne da bi se z začasnim zadržanjem poseglo v samo nadzorno funkcijo
agencije, pa je mogoče doseči z delnim zadržanjem 1. točke drugega odstavka
282. člena ZZavar, kolikor se nanaša na ukrep iz tretjega odstavka 181. člena
ZZavar (3. točka izreka). 11. Zgolj začasno zadržanje 1. točke
drugega odstavka 282. člena ZZavar ne bi preprečilo, da bi pobudnici škodljive
posledice, ki jih zatrjuje, nastale. Učinek zadržanja izvrševanja bi namreč
pomenil, da pobudnica zoper odločitve agencije ima sodno varstvo, ki pa ga ne
bi več mogla uveljaviti. O poprej vloženi tožbi je namreč vrhovno sodišče že
odločilo in jo zavrglo, pa tudi zakonsko določeni rok za njeno vložitev je že
potekel. Zato je moralo ustavno sodišče na podlagi drugega odstavka 40. člena
ZUstS določiti način izvršitve te odločitve (4. točka izreka). Z njim bo
pobudnici omogočeno, da bo sodno varstvo zoper odločitev agencije v skladu z
določbo 283. člena ZZavar uveljavljala pri vrhovnem sodišču v roku, ki ga je
določilo ustavno sodišče. Ustavno sodišče se je za takšen način izvršitve
odločilo zato, ker se z njim v najmanjši možni meri posega v obstoječo ureditev
sodnega varstva po ZZavar. Z njim se namreč odločanje Vrhovnega sodišča zgolj
prestavi v zgodnejše obdobje, tj. v obdobje po izdaji odločbe agencije po 1.
točki drugega odstavka 282. člena ZZavar o ukrepu iz tretjega odstavka 181.
člena ZZavar. Za takšen način izvršitve se je ustavno sodišče odločilo tudi
zato, da se lahko izvajajo določbe zakona, ki urejajo postopek nadzora v času
učinkovanja tega sklepa. 12. Zaradi zagotovitve učinkovitosti
sodnega varstva iz prejšnje točke in upoštevaje dejstvo, da bi bilo lahko
nadaljevanje postopka za odvzem dovoljenja za opravljanje dejavnosti pobudnici
odvisno tudi od odločitve vrhovnega sodišča, je bilo treba odločiti, da se ta
postopek prekine do pravnomočnosti odločitve vrhovnega sodišča (5. točka
13. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na
Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan,
dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.
Št. U-I-300/02-13
(ZZavar) Postopek priprave in sprejema tega predpisa