Source: http://kraken.slv.cz/7Azs4/2006
Timestamp: 2018-07-19 04:05:19+00:00
Document Index: 57586379

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 109']

7Azs4/2006
7 Azs 4/2006-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatelky G. A., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 12. 2005, è. j. 56 Az 151/2005-16,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 12. 2005, è. j. 56 Az 151/2005-16 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 5. 12. 2005, è. j. 56 Az 151/2005-16 zamítl Krajský soud v Brnì návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce. V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù. Pøi posuzování zákonných podmínek pro ustanovení zástupce krajský soud zjistil z jejího písemného sdìlení, ¾e ¾ije ve spoleèné domácnosti s man¾elem M. P., který je zamìstnán u spoleènosti G., a. s. v P. s èistým mìsíèním pøíjmem 13 500 Kè a z potvrzení vystaveného touto spoleèností, ¾e jeho zamìstnanec M. P. pobírá na úhradu nákladù pobytu na území Èeské republiky diety a má hrazeno ubytování. S ohledem na tyto skuteènosti pak krajský soud dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatelky nejsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení zástupce z øad advokátù.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto usnesení v zákonné lhùtì, kterou opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., vytýká krajskému soudu vadné právní posouzení celé vìci. Je sice skuteèností, ¾e ¾ije ve spoleèné domácnosti s man¾elem, který je zamìstnán a má èistý mìsíèní výdìlek 13 500 Kè, ale krajský soud nevzal v úvahu její nezamìstnanost a úplnou nemajetnost. Proto se domáhala vydání rozsudku, kterým by bylo napadené usnesení zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ shledal vadu uvedenou v odstavci 3 (nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù), k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e pøedmìtem pøezkumné èinnosti v této vìci je usnesení krajského soudu, kterým bylo rozhodnuto o neustanovení zástupce stì¾ovatelce v øízení o její ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, kde dosud nebyl vydán rozsudek krajského soudu. Nejde tedy o rozhodnutí krajského soudu, které by se ji¾ vìcnì zabývalo otázkou udìlení èi neudìlení azylu, resp. v této vìci opodstatnìností zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu, by» jde o rozhodnutí vydané v azylové vìci [§ 16 odst. 2 písm. b) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na datum vydání napadeného usnesení krajského soudu dne 5. 12. 2005 poukazuje na to, ¾e ji¾ v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, vylo¾il, ¾e o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti se mù¾e jednat mimo jiné i tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele. Pøíkladem by mohlo být hrubé pochybení krajského soudu v jednotlivém pøípadì pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V pøípadì kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení o neustanovení zástupce, kde není nedostatek povinného zastoupení advokátem, dùvodem pro odmítnutí tohoto mimoøádného opravného prostøedku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný pod è. 486/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), v¹ak nelze nevidìt, ¾e dùvody zpravidla formuluje sám stì¾ovatel, tedy cizí státní pøíslu¹ník, neznalý èeského právního prostøedí a vìt¹inou neovládající èeský jazyk. Lze si proto jenom ztì¾í pøedstavit, ¾e by takový úèastník byl v této vìci schopen pregnantnì formulovat pøesah jeho vlastních zájmù. Z tìchto dùvodù je proto nutno klást velký dùraz na pøezkoumatelnost uvedeného rozhodnutí o neustanovení advokáta stì¾ovateli, z nìho¾ musí být zcela zøejmé, které skuteènosti vedly k takovému rozhodnutí. Proto bylo napadené usnesení pøezkoumáno po vìcné stránce a kasaèní stí¾nost nebyla odmítnuta pro nepøijatelnost.
Krajský soud pøi posuzování zákonných podmínek pro ustanovení zástupce v øízení o ¾alobì nejprve konstatoval, ¾e stì¾ovatelka ¾ije ve spoleèné domácnosti s man¾elem M. P., který je zamìstnán u spoleènosti G., a. s. s èistým mìsíèním výdìlkem 13 500 Kè a ¾e pobírá na úhradu nákladù pobytu na území Èeské republiky diety a má hrazeno ubytování, ani¾ mìl zji¹tìnou vý¹i tìchto po¾itkù. Tato zji¹tìní ohlednì výdìlkových pomìrù man¾ela stì¾ovatelky v¹ak krajský soud vùbec nevyhodnotil ve vztahu k nemajetnosti a nezamìstnanosti stì¾ovatelky podle obsahu Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù s dopadem na pøedpoklady pro osvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù, které jsou jednou ze zákonných podmínek pro ustanovení zástupce podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Pøes tuto zásadní vadu v¹ak krajský soud dospìl bez dal¹ího ke zcela nepøezkoumatelnému závìru, ¾e s ohledem na tyto skuteènosti u stì¾ovatelky nejsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení zástupce z øad advokátù . Zpùsob, jakým se krajský soud vypoøádal se ¾ádostí stì¾ovatelky ve vztahu k dùkazùm soustøedìným k posouzení zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., svìdèí o nerespektování zákonných po¾adavkù na pøezkoumatelnost rozhodnutí a judikatury této problematiky se týkající.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na konstantní judikaturu Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy) a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì a vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnit (ve správním soudnictví viz § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí proto nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
Ve smyslu vý¹e uvedeném je proto nutno napadené usnesení krajského soudu pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, proto¾e tento soud odùvodnil své rozhodnutí ve vztahu k neustanovení zástupce stì¾ovatelce pouze s odkazem na majetkové pomìry man¾ela, s ním¾ ¾ila ve spoleèné domácnosti, ani¾ by uvedl právní závìry a skuteènosti, které ho k neustanovení zástupce vedly. Napadené usnesení krajského soudu je tedy zcela zásadním zpùsobem nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, pøièem¾ nerespektuje konstantní soudní judikaturu a není proto vylouèené, pokud by nebylo zatí¾eno uvedenou vadou, ¾e by vìcné rozhodnutí krajského soudu bylo odli¹né od rozhodnutí stávajícího. V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby se znovu zabýval ¾ádostí stì¾ovatelky, postupoval ve smyslu názoru zaujatého Nejvy¹¹ím správním soudem a poté vydal pøezkoumatelné rozhodnutí odpovídající zákonu.
Z dùvodù vý¹e uvedených proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí zru¹il [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a vìc z tohoto dùvodu vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez jednání, proto¾e takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
V Brnì dne 29. èervna 2006 JUDr. Eli¹ka Cihláøová pøedsedkynì senátu