Source: http://kraken.slv.cz/5Azs30/2007
Timestamp: 2018-04-25 00:56:44+00:00
Document Index: 24116391

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

5Azs30/2007
è. j. 5 Azs 30/2007-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: V. Y., zastoupeného Mgr. Janem Vrbenským, advokátem se sídlem v Praze, K Luèinám 2489/12, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2006, è. j. 47 Az 1/2006-25,
III. Odmìna advokáta Mgr. Jana Vrbenského, advokáta se sídlem v Praze, K Luèinám 2489/12 s e u r è u j e èástkou 5256 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-423/VL-07-LE06-2005 ze dne 1. 12. 2005. ®alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím neudìlil stì¾ovateli azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
V daném pøípadì krajský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl jako nedùvodnou, kdy¾ dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaný, ¾e stì¾ovatel podmínky pro udìlení azylu nesplòuje. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjadøuje nesouhlas s názorem ¾alovaného a soudu o nevìrohodnosti jeho výpovìdi. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e z provedeného správního øízení jasnì vyplývá, ¾e v zemi pùvodu byl perzekuován (trestní øízení, úèelové propu¹tìní z práce atd.), a to pro svoje politické postoje a úèast na zakázaných protivládních aktivitách (rozná¹ení proti prezidentských letákù). Z výpovìdi stì¾ovatele vyplývá, ¾e byl k protivládní èinnosti pou¾íván vydavatelem letákù, který zodpovídá za jejich obsah. Pokud tuto svoji èinnost dal stì¾ovatel do souvislosti s následným zadr¾ením, trestním øízení a bitím policejními orgány, propu¹tìním z práce a podpisem listiny o nevycestování, není mo¾né bez dal¹ích objektivních dùkazù pova¾ovat taková tvrzení za úèelová a nevìrohodná. Takové rozhodující dùkazy ve spise chybí. ®alovaný ryze subjektivním zpùsobem hodnotil s pou¾itím kritéria nevìrohodnosti výpovìdi stì¾ovatele a dal¹í stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti neprovìøoval. Nemohl tak dojít ke zji¹tìní skuteèného stavu. Navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud i na rozsudek ze dne 31. 1. 2007, è. j. 6 Azs 10/2006-122, kde uvedl, ¾e za situace, kdy jsou z ¾ádosti o azyl a z protokolù o pohovorech zøejmé èetné rozpory ve výpovìdích stì¾ovatele, pùsobí jeho tvrzení o pronásledování z dùvodu èinnosti v odborech a v politické stranì nevìrohodnì a lze tedy pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e u stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a rovnì¾, ¾e neshledal pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V rozsudku ze dne 24. 2. 2006, è. j. 4 Azs 115/2005-57, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e samotná skuteènost, ¾e v zemi pùvodu není ochrana lidských práv dostateènì zabezpeèena, je¹tì neznamená automatickou povinnost správního orgánu (soudu) tuto okolnost pova¾ovat za pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, nýbr¾ je tøeba zkoumat, na základì taxativního výètu podmínek, pravdìpodobnost konkrétních mo¾ných zásahù ze strany státu do sféry základních lidských práv a svobod stì¾ovatele pøihlí¾eje k dùvodùm, pro které zemi pùvodu opustil a pro které v Èeské republice po¾ádal o azyl.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e ¾alovaný stejnì jako soud nesprávnì oznaèily jeho výpovìdi jako nevìrohodné, nelze s ním souhlasit. Jak ¾alovaný popsal na stranì è. 4 svého rozhodnutí, stì¾oval v prùbìhu azylového øízení mìnil jak èetnost distribuce letákù, tak tvrzení o existenci trestního stíhání. Stì¾ovateli nebyl znám obsah distribuovaných letákù. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e byl nucen podepsat dokument o nevycestování, porovnal ¾alovaný s Informacemi Spoleènosti Èlovìk v tísní ze dne 10. 5. 2005, è. j. OAM-473/2005, dle které ka¾dý obèan Bìloruska musí mít pro výjezd ze zemì razítko v pase. Orgány v trestním øízení mají právo obvinìným osobám zabavit cestovní doklad. Cestovní doklad stì¾ovatele, který byl vydán dne 19. 12. 2003, tedy v dobì, kdy ji¾ mìl být dle výpovìdi trestnì stíhán, byl opatøen razítkem povolujícím výjezd. Tyto ¾alovaným zji¹tìné skuteènosti a vý¹e uvedené rozpory ve výpovìdích podporují závìr ¾alovaného o nevìrohodnosti výpovìdi stì¾ovatele. Ve vztahu k této námitce Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j.
6 Azs 386/2004-40, v nìm¾ konstatoval, ¾e jeliko¾ èasto není v mo¾nostech ¾adatele o azyl prokázat svá tvrzení jiným zpùsobem ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí, je srovnání skuteèností jím uvedeným v ¾ádosti o azyl, vlastnoruènì psaném prohlá¹ení a v pohovoru významným mìøítkem jeho vìrohodnosti. V rozsudku ze dne 31. 1. 2007, è. j. 6 Azs 10/2006 -122, pak konstatoval, ¾e za situace, kdy jsou z ¾ádosti o azyl a z protokolù o pohovorech zøejmé èetné rozpory ve výpovìdích stì¾ovatele, pùsobí jeho tvrzení o pronásledování z dùvodu èinnosti v odborech a v politické stranì nevìrohodnì. Otázkou vìrohodnosti tvrzení relevantních dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu s ohledem na nemo¾nost prokázat v mnoha pøípadech tvrzené skuteènosti jinak, ne¾ právì jen vìrohodnou výpovìdí, v ní¾ nejsou vnitøní rozpory, se dále Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, www.nssoud.cz.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e je nerozhodné, zda dokázal svým rozumem posoudit protivládnost obsahu letákù, kdy¾ skuteènou protivládnost mù¾e zhodnotit pouze jejich vydavatel, a ¾e podstatný je pouze cíl, se kterým letáky rozná¹el a represivní postoj státních orgánù k takové èinnosti, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, v nìm¾ uvedl, ¾e pøedpokladem naplnìní pojmu pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod je, aby ¾adatel o azyl nìjaký politický názor mìl, dokázal jej adekvátním zpùsobem prezentovat, a vìrohodnì popsal pøíkoøí, kterého se mu právì z tìchto dùvodù dostalo. Podle tohoto rozsudku není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují. V daném pøípadì mìl ¾alovaný dostatek podkladù pro své závìry a tyto podklady jsou souèástí správního spisu.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupce advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè, a sice za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 2. 2007 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f/, § 11 odst. 1 písm. b/ a d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokáta èiní 4800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je s úèinností od 1. 1. 2007 plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle ust. § 37 a ust. § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní k jednomu úkonu právní slu¾by 456 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení v celkové vý¹i 5256 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.