Source: http://kraken.slv.cz/3Afs14/2003
Timestamp: 2018-01-20 21:18:54+00:00
Document Index: 36763523

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', '§ 30', 'soud ', '§ 11', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 5', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

3Afs14/2003
è. j. 3 Afs 14/2003-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce S. N., zastoupeného JUDr. Jiøím Beránkem, advokátem se sídlem Havlíèkova 304, Mìlník, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 10. 2001, è. j. 7757/01-170, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 28 Ca 110/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2003, è. j. 28 Ca 110/2002-35, a ve vìci tých¾ úèastníkù o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2001, è. j. 7892/01-170, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 28 Ca 46/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 3. 2003, è. j. 28 Ca 46/2002-37,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn.a 3 Afs 15/2003 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vìci budou dále vedeny pod sp. zn..
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 10. 2001 èj. 7757/01-170 bylo rozhodnuto o zamítnutí odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Mìlníce ze dne 9. 5. 2001, è. 2/2001, èj. 29063/01/043961, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena povinnost odvést do státního rozpoètu republiky neoprávnìnì pou¾ité prostøedky státního rozpoètu republiky ve vý¹i 3 710 000 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e nepou¾itím poskytnutých rozpoètových prostøedkù v pøíslu¹ném rozpoètovém roce 1999 do¹lo k poru¹ení ustanovení § 11 odst. 1 zákona è. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaøení s rozpoètovými prostøedky Èeské republiky a obcí v Èeské republice, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon zákona è. 218/2000 Sb.-pozn. soudu), nebo» nebylo splnìno jejich èasové pou¾ití. ®alovaný konstatoval, ¾e tím do¹lo k zadr¾ení prostøedkù ze státního rozpoètu a jejich neoprávnìnému pou¾ití a podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona o rozpoètových pravidlech republiky vznikla ¾alovanému povinnost poskytnuté prostøedky státního rozpoètu ve shora uvedené vý¹i odvést státnímu rozpoètu republiky a dále zaplatit penále ve vý¹i jednoho promile dennì ze zadr¾ených a neoprávnìnì pou¾itých prostøedkù. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 10. 2001 èj. 7892/01-170 bylo rozhodnuto o zamítnutí odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Mìlníce ze dne 9. 5. 2001, è. 1/2001 èj. 29062/01/043961/3903, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena povinnost odvést do státního rozpoètu republiky neoprávnìnì pou¾ité prostøedky státního rozpoètu republiky ve vý¹i 660 000 Kè; rozhodnutí bylo odùvodnìno toto¾nì s vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 10. 2001.
Rozsudky Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2003 èj. 28 Ca 110/2002-35 a è.j. 28 Ca 46/2002-37 bylo rozhodnuto o zamítnutí ¾alob proti shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaného. V odùvodnìní obou rozhodnutí soud prvního stupnì shodnì uvedl, ¾e podle ustanovení § 11 odst. 1 zákona o rozpoètových pravidlech republiky mohou být rozpoètové prostøedky pou¾ity pouze v pøíslu¹ném rozpoètovém roce, a to k úèelùm, na nì¾ byly státním rozpoètem republiky urèeny; tím zákonodárce kogentnì vymezil èasové pou¾ití a úèelovost rozpoètových prostøedkù. Dùsledky poru¹ení rozpoètové káznì jsou pak uvedeny v ustanovení § 30 odst. 1 citovaného zákona, podle nìho¾ jsou subjekty povinny odvést neoprávnìnì pou¾ité nebo zadr¾ené prostøedky státního rozpoètu republiky ve stejné vý¹i státnímu rozpoètu republiky, popø. státnímu fondu republiky. V daném pøípadì shledal soud prvního stupnì pro právní posouzení vìci rozhodujícím zji¹tìní, ¾e se jednalo o vyu¾ití prostøedkù státního rozpoètu, je¾ bylo ve vztahu k jednotlivým subjektùm konkretizováno jednotlivými smlouvami, a ¾e u¾ití rozpoètových prostøedkù bylo èasovì a úèelovì vázáno. Hospodaøení s rozpoètovými prostøedky státu je ve vztahu k jednotlivým subjektùm konkretizováno jednotlivými smlouvami, s tìmito subjekty uzavíranými. Námitku ¾alobce, ¾e vede podvojné úèetnictví, v¹echny zálohové listy i dotaci zúètoval v roce 1999 a tedy celou úèetní operaci zahrnul do roku 1999 v souladu se zákonem o úèetnictví, soud prvního stupnì neakceptoval a konstatoval, ¾e ze skutkového zji¹tìní nespornì vyplynulo, ¾e ¾alobce mìl reálnou mo¾nost pou¾ít dotaci k financování v roce 1999, av¹ak do konce roku 1999 nevydal pøíslu¹ný pøíkaz k úhradì. Zálohové listy, je¾ ¾alobce podle svého sdìlení zaúètoval vesmìs do roku 1999, pøedstavují pouze výzvy k zaplacení dlu¾né èástky, nesvìdèí v¹ak o èerpání dotace. Na takové poru¹ení rozpoètové káznì pak dopadají dùsledky plynoucí z ustanovení § 30 zákona o rozpoètových pravidlech republiky; soud prvního stupnì se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, na základì nich¾ byla ¾alobci ulo¾ena povinnost odvést do státního rozpoètu neoprávnìnì pou¾ité prostøedky. Vzhledem k tomu, ¾e soud prvního stupnì shledal rozhodnutí ¾alovaného zákonným a nezjistil ani vady øízení, je¾ by mohly mít z procesního hlediska vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, byly ¾aloby proti vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaného zamítnuty a ¾alobce pouèen o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti.
Proti uvedeným rozsudkùm podal ¾alobce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nosti, v nich¾ shodnì uvedl, ¾e soud prvního stupnì nesprávnì posoudil právní otázku týkající se právního výkladu sjednané povinnosti mezi úèastníky. ®alobce uvedl, ¾e nezpochybòuje skutková zji¹tìní, sdìlil v¹ak, ¾e v dané vìci ¹lo toliko o posouzení otázky, která vyplývala z uzavøené smlouvy, tedy otázky, jak vykládat splnìní závazkové povinnosti. Podle sdìlení ¾alobce ze smluv vyplynulo, ¾e finanèní dotace byla poskytnuta na pøesnì stanovenou, vymezenou akci a byly stanoveny i podmínky, ¾e finanèní prostøedky musí být v termínu do 31. 12. 1999 vyplývá rovnì¾ z pøijatých faktur zhotovitele akce. Smlouva o poskytnutí dotace v¹ak neobsahovala povinnost, ¾e by finanèní dotace musely být zhotoviteli v termínu zaplaceny. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e neporu¹il sjednané podmínky ani zákonná ustanovení zákona o rozpoètových pravidlech republiky a nepou¾il dotaci v rozporu se stanovenými podmínkami. Povinnost prostavìt dotaci pak stì¾ovatel vykládá toliko ze stavebnìtechnického hlediska. Ani z pohledu konstatovaného poru¹ení ustanovení § 11 odst. 1 zákona o rozpoètových pravidlech republiky pøitom podle sdìlení stì¾ovatele nevyplývá povinnost zaplatit dotaci ve stanoveném termínu tak; ¾alobce se podmínek uvedených v tomto ustanovení dr¾el, kdy¾ prostavìl uvedené prostøedky; opo¾dìným faktickým zaplacením pak podle jeho sdìlení nebylo poru¹eno ustanovení § 11 odst. 1 zákona o rozpoètových pravidlech republiky. Stì¾ovatel uvádí, ¾e se soud prvního stupnì dostateènì nevypoøádal s otázkou slovního výkladu podmínky prostavìt dotaci. Na základì uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhuje, aby rozsudek soudu prvního stupnì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti sdìlil, ¾e dotaèní pravidla pro rok 1999 byla vymezena ustanovením § 11 odst. 1 zákona o rozpoètových pravidlech republiky a rozpoètové prostøedky podle nich mìly být pou¾ity toliko v pøíslu¹ném rozpoètovém roce k úèelùm, na nì¾ byly státním rozpoètem republiky urèeny. Z formulace mohou být prostøedky utraceny ¾alovaný usuzuje, ¾e dotace je vyèerpána, pokud byl zaplacen úèel, na který byla poskytnuta ve stanoveném roce, v nìm¾ byla poskytnuta, pøièem¾ penì¾ní prostøedky nevyèerpané ve stanoveném roce bylo nutné vrátit zpìt do státního rozpoètu a nemohly být èerpány v dal¹ím roce, nebo» to zákon formulací mohou být pou¾ity pouze v pøíslu¹ném rozpoètovém roce nepøipou¹tìl a odchylku od èasového a úèelového pou¾ití dotace by podle ustanovení § 11 odst. 2 citovaného zákona musel stanovit obecnì závazný právní pøedpis. ®alovaný uvádí, ¾e Smlouvou o poskytnutí a vyu¾ití finanèní dotace na podporu oprav vad panelové výstavby uzavøenou dne 13. 8. 1999, pøíp. 21. 10. 1999 pouze konkretizovala pravidla na pou¾ití prostøedkù státního rozpoètu, vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o penì¾ní prostøedky, byl smluvnì vymezen i zpùsob jejich pou¾ití, jím¾ bylo placení za opravy panelové výstavby a byl tam stanoven rovnì¾ termín do 31. 12. 1999, k nìmu¾ mìla být dotace prostavìna, pøièem¾ termín prostavìno byl zde pou¾it ve významu proinvestovat , vyèerpat . Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 5 odst. 3 písm. a) zákona o rozpoètových pravidlech republiky bylo mo¾né poskytovat ze státního rozpoètu dotace právnickým osobám. Tyto rozpoètové prostøedky v¹ak podle § 11 odst. 1 tého¾ zákona mohly být pou¾ity pouze v pøíslu¹ném rozpoètovém roce, a to k úèelùm, na které byly státním rozpoètem urèeny. Odchylky od èasového a úèelového pou¾ití rozpoètových prostøedkù pak mohly být k zabezpeèení plynulého hospodaøení a øádného plnìní závazkù stanoveny podle § 11 odst. 2 zákona o rozpoètových pravidlech republiky pouze obecnì závazným právním pøedpisem . Z tìchto pou¾ít pouze v pøíslu¹ném kalendáøním roce. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem soudu prvního stupnì, ¾e v daném pøípadì je pro právní posouzení vìci rozhodující zji¹tìní, ¾e se jednalo o prostøedky státního rozpoètu a ¾e u¾ití tìchto finanèních prostøedkù bylo úèelovì a èasovì vázáno; pøitom ze spisového matriálu nespornì vyplynulo, ¾e se ¾alobce nevyèerpáním poskytnutých rozpoètových prostøedkù v pøíslu¹ném rozpoètovém roce dopustil poru¹ení rozpoètové káznì, je¾ vyvolalo následky uvedené v ustanovení § 30 zákona o rozpoètových pravidlech republiky. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e se soud prvního stupnì dostateènì nezabýval výkladem pojmu prostavìt , je tøeba konstatovat, ¾e v kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek dostateèným zpùsobem vylo¾il ustanovení rozpoètových pravidel republiky tak, aby je tomuto zákonu odpovídajícím zpùsobem aplikoval, nemusel se proto zabývat výkladem uvedeného pojmu.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 18. bøezna 2004