Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-1995-1184-de-agosto-31-de-2011?documento=jurcol&contexto=jurcol_af0e0091c49300c8e0430a01015100c8&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-12-10 02:35:01
Document Index: 125159288

Matched Legal Cases: ['artículo 357', 'artículo 90', 'e contrario', 'artículo 185', 'artículo 90', 'artículo 216', 'artículo 64', 'artículo 30', 'artículo 29', 'artículo 90', 'artículo 16', 'artículo 90', 'artículo 90', 'artículo 90', 'artículo 90', 'artículo 86', 'artículo 95', 'artículo 105', 'artículo 16', 'artículo 16', 'artículo 178', 'in casu']

﻿ Sentencia 1995-01184 de agosto 31 de 2011
SENTENCIA 1995-1184 DE 31 DE AGOSTO DE 2011
CONTENIDO:ES UNA FALTA CONTRA EL SERVICIO DE LAS FUERZAS MILITARES, NO PREVENIR LAS INFRACCIONES CONTRA LA DISCIPLINA, MANIFESTADO UN DESINTERÉS EN OBSERVAR AL PERSONAL QUE SE COMANDA. LAS INFRACCIONES CONTRA LA DISCIPLINA POR PARTE DE LOS CONSCRIPTOS QUE NO SON ADVERTIDAS POR EL EJÉRCITO Y POR TANTO NO SE EVITAN ESTANDO EN EL DEBER DE HACERLO, GENERAN EL QUEBRANTAMIENTO DE SU DEBER POSITIVO DE PROTECCIÓN, AL ACTUAR DE FORMA NEGLIGENTE EN LA ADMINISTRACIÓN DEL RIESGO Y AUMENTAR LAS PROBABILIDADES DE PRODUCCIÓN DE DAÑOS ANTIJURÍDICOS EN LA INTEGRIDAD PERSONAL DE LOS SOLDADOS CONSCRIPTOS A SU CARGO.
TEMAS ESPECÍFICOS:SANCIÓN DISCIPLINARIA, ESTATUTOS DE SOLDADOS PROFESIONALES, SERVICIO EN LAS FUERZAS MILITARES, DELITO DE INFRACCIÓN DE DEBER, DEBERES DEL SOLDADO, RESPONSABILIDAD DEL SOLDADO
Sentencia 1995-01184 de agosto 31 de 2011
Rad.: 68001-23-15-000-1995-01184-01(19790)
Actor: Maria Luisa Laguna y otros
Con el objeto de resolver el asunto que se somete a consideración de la Sala, por razón de los recursos de apelación impetrados por las partes contra la decisión del Tribunal Administrativo de Santander en el presente proceso, la Sala se procederá a pronunciarse sobre los siguientes puntos: 1) competencia; 2) presupuestos para la configuración de la responsabilidad extracontractual del Estado; 3) hechos probados; 4) problema jurídico; 5) daño antijurídico, y 6) imputación.
En atención a lo previsto en los artículos 129 del Código Contencioso Administrativo y 1º del Acuerdo 55 de 2003, la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado es competente para conocer del asunto, en razón de los recursos de apelación interpuestos por las partes en proceso de doble instancia, seguido contra la Nación - Ministerio de Defensa – Ejército Nacional, en el cual se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.
Como quiera que ambas partes impugnaron la mencionada providencia, la Sala resolverá los recursos de conformidad con lo establecido en el artículo 357 del Código de Procedimiento Civil(35).
2.1. Con la Carta Política de 1991 se produjo la “constitucionalización”(36) de la responsabilidad del Estado(37) y se erigió como garantía de los derechos e intereses de los administrados(38) y de su patrimonio(39), sin distinguir su condición, situación e interés(40).
Como bien se sostiene en la doctrina,
2.2. Según lo prescrito en el artículo 90 de la Constitución, la cláusula general de la responsabilidad extracontractual del Estado(43) tiene como fundamento la determinación de un daño antijurídico causado a un administrado, y la imputación del mismo a la administración pública(44) tanto por la acción, como por la omisión.
2.3. En cuanto al daño antijurídico, el precedente jurisprudencial constitucional señala que la,
“... antijuridicidad del perjuicio no depende de la licitud o ilicitud de la conducta desplegada por la Administración sino de la no soportabilidad del daño por parte de la víctima. De otra lado, la concepción del daño antijurídico a partir de la consideración de que quien lo sufre no está obligado a soportarlo constituye otra forma de plantear el principio constitucional según el cual, la igualdad frente a las cargas públicas es sustento de la actividad de la administración pública”(45).
“La Corte Constitucional ha entendido que esta acepción del daño antijurídico como fundamento del deber de reparación estatal armoniza plenamente con los principios y valores propios del Estado social de derecho debido a que al Estado corresponde la salvaguarda de los derechos y libertades de los administrados frente a la propia administración”(46).
De igual manera, el precedente jurisprudencial constitucional considera que el daño antijurídico se encuadra en los “principios consagrados en la Constitución, tales como la solidaridad (art. 1º) y la igualdad (art. 13), y en la garantía integral del patrimonio de los ciudadanos, prevista por los artículos 2º y 58 de la Constitución”(47).
Así mismo, debe quedar claro que es un concepto que es constante en la jurisprudencia del Consejo de Estado, que debe ser objeto de adecuación y actualización a la luz de los principios del Estado social de derecho, ya que como lo señala el precedente de la Sala, un “Estado social de derecho y solidario y respetuoso de la dignidad de la persona humana, no puede causar daños antijurídicos y no indemnizarlos”(48). Dicho daño tiene como características que sea cierto, presente o futuro, determinado o determinable(49), anormal(50) y que se trate de una situación jurídicamente protegida(51).
2.4. Ahora bien, en cuanto a la imputación exige analizar dos esferas: a) el ámbito fáctico, y; b) la imputación jurídica, en la que se debe determinar la atribución conforme a un deber jurídico (que opera conforme a los distintos títulos de imputación consolidados en el precedente de la Sala: falla o falta en la prestación del servicio —simple, presunta y probada—; daño especial —desequilibrio de las cargas públicas, daño anormal—; riesgo excepcional). Adicionalmente, resulta relevante tener en cuenta los aspectos de la teoría de la imputación objetiva de la responsabilidad patrimonial del Estado. Precisamente, en el precedente jurisprudencial constitucional se sostiene,
“La superioridad jerárquica de las normas constitucionales impide al legislador diseñar un sistema de responsabilidad subjetiva para el resarcimiento de los daños antijurídicos que son producto de tales relaciones sustanciales o materiales que se dan entre los entes públicos y los administrados. La responsabilidad objetiva en el terreno de esas relaciones sustanciales es un imperativo constitucional, no solo por la norma expresa que así lo define, sino también porque los principios y valores que fundamentan la construcción del Estado según la cláusula social así lo exigen”(52).
2.5. Sin duda, en la actualidad todo régimen de responsabilidad patrimonial del Estado exige la afirmación del principio de imputabilidad(53), según el cual, la indemnización del daño antijurídico cabe achacarla al Estado cuando haya el sustento fáctico y la atribución jurídica(54). Debe quedar claro, que el derecho no puede apartarse de las “estructuras reales si quiere tener alguna eficacia sobre las mismas”(55).
2.6. En cuanto a esto, cabe precisar que la tendencia de la responsabilidad del Estado en la actualidad está marcada por la imputación objetiva, que “parte de los límites de lo previsible por una persona prudente a la hora de adoptar las decisiones”(56). Siendo esto así, la imputación objetiva implica la “atribución”, lo que denota en lenguaje filosófico-jurídico una prescripción, más que una descripción. Luego, la contribución que nos ofrece la imputación objetiva, cuando hay lugar a su aplicación, es la de rechazar la simple averiguación descriptiva, instrumental y empírica de “cuando un resultado lesivo es verdaderamente obra del autor de una determinada conducta”(57).
2.7. Esto, sin duda, es un aporte que se representa en lo considerado por Larenz según el cual había necesidad de “excluir del concepto de acción sus efectos imprevisibles, por entender que estos no pueden considerarse obra del autor de la acción, sino obra del azar”(58). Con lo anterior, se logra superar, definitivamente, en el juicio de responsabilidad, la aplicación tanto de la teoría de la equivalencia de condiciones, como de la causalidad adecuada, ofreciéndose como un correctivo de la causalidad, donde será determinante la magnitud del riesgo y su carácter permisible o no(59).
2.8. Dicha tendencia es la que marcó el precedente jurisprudencial constitucional, pero ampliando la consideración de la imputación (desde la perspectiva de la imputación objetiva) a la posición de garante donde la exigencia del principio de proporcionalidad(60) es necesario para considerar si cabía la adopción de medidas razonables para prevenir la producción del daño antijurídico, y así se motivara el juicio de imputación. Dicho juicio, en este marco, obedece sin lugar a dudas a un ejercicio de la ponderación(61) que el juez está llamado a aplicar, de tal manera que se aplique como máxima que: “Cuanto mayor sea el grado de la no satisfacción o del detrimento de un principio, mayor debe ser la importancia de satisfacción del otro”(62).
“... el núcleo de la imputación no gira en torno a la pregunta acerca de si el hecho era evitable o cognoscible. Primero hay que determinar si el sujeto era competente para desplegar los deberes de seguridad en el tráfico o de protección(63) frente a determinados bienes jurídicos con respecto a ciertos riesgos, para luego contestar si el suceso era evitable y cognoscible(64). Ejemplo: un desprevenido transeúnte encuentra súbitamente en la calle un herido en grave peligro (situación de peligro generante del deber) y no le presta ayuda (no realización de la acción esperada); posteriormente fallece por falta de una oportuna intervención médica que el peatón tenía posibilidad de facilitarle trasladándolo a un hospital cercano (capacidad individual de acción). La muerte no le es imputable a pesar de la evitabilidad y el conocimiento. En efecto, si no tiene una posición de garante porque él no ha creado el riesgo para los bienes jurídicos, ni tampoco tiene una obligación institucional de donde surja un deber concreto de evitar el resultado mediante una acción de salvamento, el resultado no le es atribuible. Responde solo por la omisión de socorro y el fundamento de esa responsabilidad es quebrantar el deber de solidaridad que tiene todo ciudadano”(65).
1) En la interacción social se reconoce una libertad de configuración del mundo (competencia por organización) que le permite al sujeto poner en peligro los bienes jurídicos ajenos; el ciudadano está facultado para crear riesgos, como la construcción de viviendas a gran escala, la aviación, la exploración nuclear, la explotación minera, el tráfico automotor etc. Sin embargo, la contrapartida a esa libertad es el surgimiento de deberes de seguridad en el tráfico, consistentes en la adopción de medidas especiales para evitar que el peligro creado produzca daños excediendo los límites de lo permitido. V.gr. Si alguien abre una zanja frente a su casa, tiene el deber de colocar artefactos que impidan que un transeúnte caiga en ella. Ahora bien, si las medidas de seguridad fracasan y el riesgo se exterioriza amenazando con daños a terceros o el daño se produce —un peatón cae en la zanja— surgen los llamados deberes de salvamento, en los cuales el sujeto que ha creado con su comportamiento peligroso anterior (generalmente antijurídico) un riesgo para los bienes jurídicos, debe revocar el riesgo —prestarle ayuda al peatón y trasladarlo a un hospital si es necesario (pensamiento de la injerencia)—. Esos deberes de seguridad en el tráfico, también pueden surgir por asunción de una función de seguridad o de salvamento, como en el caso del salvavidas que se compromete a prestar ayuda a los bañistas en caso de peligro.
2) Pero frente a la libertad de configuración, hay deberes que proceden de instituciones básicas para la estructura social (competencia institucional) y que le son impuestas al ciudadano por su vinculación a ellas. Por ejemplo, las relaciones entre padres e hijos y ciertas relaciones del estado frente a los ciudadanos. Estos deberes se caracterizan, porque el garante institucional tiene la obligación de configurar un mundo en común con alguien, de prestarle ayuda y protegerlo contra los peligros que lo amenacen, sin importar que el riesgo surja de un tercero o de hechos de la naturaleza. V.gr. El padre debe evitar que un tercero abuse sexualmente de su hijo menor y si no lo hace, se le imputa el abuso.
Los deberes institucionales se estructuran aunque el garante no haya creado el peligro para los bienes jurídicos y se fundamentan en la solidaridad que surge por pertenecer a ciertas instituciones básicas para la sociedad. Se trata de deberes positivos, porque contrario a los negativos en los cuales el garante no debe invadir ámbitos ajenos, en estos debe protegerlos especialmente contra ciertos riesgos(66)”(67).
“Si alguien tiene deberes de seguridad en el tráfico, lo trascendente para la imputación es si esa persona desplegó deberes de diligencia para evitar que el peligro creado no excediera los límites de lo prohibido. Si se es garante, no interesa si el sujeto originó un curso causal (acción) o no impidió el desarrollo del mismo (omisión), sino, si ha cumplido con los deberes de seguridad que le impone el ejercicio de una actividad peligrosa. V.gr. Si alguien maneja una represa y el agua se desborda ocasionándole daño a una población, en el juicio de imputación lo sustancial no es si el operario abrió la compuerta mas (sic) de lo debido (acción) o simplemente no la cerró a tiempo (omisión); lo fundamental es si cumplió o no con los deberes de seguridad que surgían del control de una fuente de peligro. Lo mismo acontece, cuando en virtud de relaciones institucionales se tiene el deber de resguardar un determinado bien jurídico contra determinados riesgos. El padre de familia incumple sus deberes de protección frente a su hijo, no solo cuando entrega el arma homicida, también lo hace cuando no evita que un tercero le ocasione una lesión mortal. En la actualidad, se afirma que la técnica moderna y el sistema social, hacen intercambiables la acción y la omisión(68). Günther Jakobs ha demostrado que todos los problemas del delito de omisión son trasladables a la acción. Hay conductas activas, socialmente adecuadas, que se convierten en un riesgo jurídicamente desaprobado cuando la persona tiene una posición de garante. Ejemplo: es socialmente adecuado apagar la luz del portón de una casa (acción) aun cuando sea probable que un peatón puede tropezar en la oscuridad; pero se convierte en un comportamiento prohibido (apagar la luz) si el propietario ha realizado una construcción frente a ella, porque al crear una fuente de peligro aparecen deberes de seguridad en el tráfico: alumbrar la obra para que nadie colisione con ella”(69).
2.9. En los anteriores términos, la responsabilidad extracontractual del Estado se puede configurar una vez se demuestre el daño antijurídico y la imputación (desde el ámbito fáctico y jurídico). Conforme a lo anterior esquema, se analizará el caso a resolver.
3.1. Mediante auto de 11 de junio de 1996, el Tribunal Administrativo de Santander accedió a la petición de la parte actora, de solicitar el traslado del expediente penal(70).
Mediante oficio 1266 - 11184 MV(71), el juez a quo requirió al Presidente del Tribunal Superior Militar para que remitiera el expediente penal adelantado con ocasión de los hechos del 28 de abril de 1995. A través de oficio del 21 de mayo de 1998, el Tribunal Superior Militar remitió copia auténtica del Expediente 131314 adelantado contra el señor Carlos Antonio Suache Perdomo por el delito de homicidio, en 264 folios(72).
En este orden, la Sala advierte que dicha prueba documental fue trasladada al proceso contencioso administrativo de acuerdo con las formalidades que exige el artículo 185 del Código de Procedimiento Civil, esto es, con la diligencia de autenticación del respectivo juzgado, y además, dicha prueba fue practicada con audiencia de la parte contra quien se aduce, respetando su derecho de defensa y cumpliendo con el principio de contradicción.
3.2. La Sala encuentra probado que Ramón Lisandro Peña Laguna murió violentamente el día 28 de abril de 1995, en las instalaciones de la base militar de Payoa, en jurisdicción del municipio de Sabana de Torres (Santander), mientras prestaba el servicio militar obligatorio.
Al respecto obran en el expediente las siguientes pruebas: i) acta del levantamiento del cadáver realizado por el Instituto de Medicina Legal(73); ii) certificado de defunción expedido por la Registraduría Nacional del Estado Civil(74); y iv) oficio del subjefe del departamento de personal del Ejército, en el cual informa que Ramón Lisandro Peña Laguna “Fue orgánico del Batallón de Infantería Ricaurte ubicado en Bucaramanga, integrante del primer contingente de 1994 de la Quinta Brigada, quien falleció el 28 de abril de 1995 reportado en el radiograma 1935 de fecha 28 de abril de 1996, en accidente por arma de fuego cuando el soldado Suache Perdomo Carlos Antonio le disparó”(sic)(75).
3.3. También se encuentra probado que el autor del homicidio de Ramón Lisandro Peña Laguna fue su compañero Carlos Antonio Suache Perdomo, quien de manera culposa accionó un arma de fuego, en medio de un juego consistente “en el que disparara primero”, sostenido entre él y la víctima.
Al respecto, obra en el expediente el proceso penal 131314 adelantado ante la justicia penal militar, del cual se destaca o siguiente:
— La sentencia del Tribunal Superior Militar del 28 de abril de 1998, por medio de la cual “Se consulta la providencia proferida por el presidente del Consejo Verbal de Guerra, en Bucaramanga, el 26-XI-97, por medio de la cual, acogió el veredicto afirmativo de responsabilidad, y condenó al soldado, hoy reservista del Ejército Nacional Carlos Antonio Suache Perdomo, a la pena principal de dos (2) años de prisión, como responsable del delito de homicidio culposo que se le imputó”(76).
— La exposición de descargos del soldado Carlos Antonio Suache Perdomo, quien, sobre las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que sucedieron los hechos, contestó lo siguiente: “mi capitán nos dijo que al otro día iba a ir mi general y nos pregunto que quien tenia el camuflado sucio para irlo a lavar y nos formo a parte entonces mi capitán le dijo a mi cabo Guzmán que nos llevara a lavar en esa formación mi cabo que nos esperaba en cinco minutos con la ropa y el jabón entonces nos mando para el alojamiento en el alojamiento yo estaba hablando con otro soldado y yo le pregunte que me provocaba lavar el equipo entonces el dragoneante Peña me dijo que lavara lo que se le diera la gana entonces yo le dije que no faltaba el enérgico, como siempre entonces el me dijo entonces ambos soltamos la risa y me fui a donde estaba el entonces el dragoneante cogió un fusil lo desaseguro y el bajo los mecanismo yo hice lo mismo con el otro fusil entonces el me dijo que no sirve y soltamos la risa yo tenia el fusil con la trompetilla hacia arriba y lo baje se me disparo entonces yo bote el fusil y los soldados salieron corriendo y le dijeron a mi capitán cuando mi capitán llego me pregunto qie(sic) que había pasado yo le dije que había sido yo desafortunadamente”(sic)(77).
— El testimonio del soldado Fidel Antonio Sánchez Urrea, quien, sobre las circunstancias precisas en que sucedieron los hechos, manifestó lo siguiente: “ese día nos había formado mi capitán Juan Mauricio Prieto Espitia y era día administrativo él preguntó quienes necesitaban lavar, y salimos dieciocho soldados y quedamos a mando de un cabo segundo Guzmán, y él nos mandó a sacar la ropa que dentro de cinco minutos nos esperaba, yo dejé el fusil recargado contra el catre mientras sacaba la ropa del equipo y fue cuando escuché cargar y uno de ellos dijo ya lo hubiera matado, cuando escuché fue el disparo, y volteé a mirar y lo vi caer, salí corriendo y le avisé a mi capitán y ahí mismo fue a verlo al alojamiento”(sic)(78).
— El testimonio del soldado César Vargas Bautista, quien, sobre las circunstancias precisas en que sucedieron los hechos, afirmó lo siguiente: “nosotros nos encontrábamos en la formación revisamos armas, y mandaron al alojamiento los que iban a lavar, entonces yo me encontraba como a tres metros cuando el soldado Suache estaba discutiendo con el DG. Peña y se pusieron a jugar con unos fusiles, entonces el DG. Peña le apuntó con el fusil e hizo una mague(sic) que iba a cargar y el soldado Suache cargó el fusil y fue cuando oprimió el gatillo pensando que estaba asegurado y lo mató”(sic)(79).
— El testimonio del soldado Sandro Barón Jiménez, quien, sobre las circunstancias precisas en que sucedieron los hechos, declaró lo siguiente: “En Payoa el 28 del mes pasado a las 08:05 de la mañana, eran las 07:30 de la mañana, estábamos formando y mandaron revisar las armas y sacaron al personal que no había lavado ropa y entre ellos salió el DG. Peña y yo lógicamente, nos dieron cinco minutos para que entráramos a sacar la ropa, nosotros entramos y yo me puse a charlar con él. El me dijo que si tenía jabón de lavar ropa, yo le dije que tenía no más tres camisetas y la guerrera para lavar, el se subió a un catre que había para descolgar el toldillo de la hamaca, entonces yo lo cogí de la cintura a él y lo bajé y me puse a arrullarlo, yo lo bajé a él en ese momento me retiré y entró el soldado Suache y le dijo a Vargas que le iba a lavar el equipo, en ese momento Peña me dijo que no fuera tan regalado, entonces juntos se pusieron a jugar y a reírse, Peña cogió el fusil de él y le dijo usted ya estaría muerto, entonces Suache cogió un fusil que estaba en un catre, cuando el cogió el fusil Peña hizo como si cargara el fusil entonces Suache hizo lo mismo y juntos se estaban mirando fijamente, se estaban riendo cuando de pronto fue que sonó la explosión del disparo”(sic)(80).
— El testimonio del soldado Alexander Triana, quien sobre las circunstancias precisas de los hechos, expresó lo siguiente: “Nosotros estábamos en formación y mi capitán Juan Mauricio Espitia dio la orden de que sacaran los soldados que iban a lavar, y nos retiró, cuando llegamos al alojamiento yo me retiré hacia el sitio donde dormía, recogí mis cosas que iba a lavar y me dirigí hacia donde estaban el soldado Suache Perdomo y el soldado Peña Laguna Ramón, yo los vi jugando a mano y después cogieron ambos el arma, y se pusieron a jugar al que más rápido la cargara, de ahí solo me di cuenta fue cuando escuché un tiro y volteé a mirar cuando vi al soldado Peña Laguna ya estaba falleciendo después ya nos sacaron del alojamiento”(sic)(81).
— El testimonio del capitán Juan Mauricio Prieto Espitia, quien sobre las circunstancias de los hechos, aseveró lo siguiente: “eran aproximadamente las 08:00 o 08:02 minutos cuando retire el personal de la formación y me quede en el mismo sitio entretenido observando al teniente Herrera tomando el mando del Quinto pelotón mientras tanto escuche que le Cabo Guzmán Rojas le dijo a los soldados que iban a lavar que “Tiene cinco minutos para que se ,me presente con el jabón y la ropa para lavar y los retito no alcanzaron a pasar tres minutos cuandoesche(sic) un tiro del alojamiento yo me encontraba aproximadamente a unos seis o siete metros y alcance a gritar que quien había hecho ese disparo y en ese mismo momento salió el soldado Suache Perdomo gritando yo lo maté yo lo maté mi capitán y fue cuando lo cogí del brazo y encontré al dragoneante peña en el cajón sentado muerto”(sic)(82).
3.4. La Sala encuentra acreditado que el arma con la que el soldado Carlos Antonio Suache Perdomo cometió el homicidio culposo era de dotación oficial y estaba distinguida con el número de serie 7-1716712.
Al respecto obra en el expediente la diligencia de levantamiento del cadáver e inspección judicial, en la que se señaló que “a la parte de la puerta se observan dos fusiles marca Galit AR- fusil: número 7-1716712, con un proveedor con 2 cartuchos uno en la recamara y uno disparado. Fusil 2. Marca Galit AR número 7-711336, con un proveedor con 25 cartuchos, no estaba cargado”(sic)(83).
3.5. Se encuentra acreditado que el señor Ciro Antonio Peña y la señora Maria Luisa Laguna son los padres de Ramón Lisandro Peña Laguna.
Al respecto obra en el expediente, copia auténtica del registro civil de nacimiento del occiso(84).
3.6. Está probado que Luisa Fernanda Peña Laguna es hermana de Ramón Lisandro Peña Laguna, y que María Dolores Laguna es la abuela del mismo.
Al respecto, obra en el expediente copia auténtica del registro civil de nacimiento de Luisa Fernanda Peña Laguna(85), y el registro civil de nacimiento de la madre del occiso, María Luisa Laguna(86), de donde se desprende la calidad de abuela del occiso de la señora María Dolores Laguna.
3.7. La Sala encuentra acreditados los perjuicios morales sufridos por la madre; el padre; la hermana, quien tuvo dificultades en su año escolar como consecuencia del deceso de su hermano; y la abuela, quien tuvo que trasladarse continuamente de casa, pues por la muerte de su nieto Ramón Lisandro, la familia Peña Laguna ya no la podía sostener económicamente. También, encuentra acreditado que los antes mencionados vivían en la misma casa con el occiso.
Al respecto obran en el expediente los siguientes testimonios:
a) Testimonio de María Carolina Santacruz de Mojica, vecina de la familia Peña Laguna, quien afirmó que “A raíz de la muerte de su hermano les afecto mucho, la niña perdió el año escolar, el papá ya estaba enfermo pero por la muerte de su hijo se agravó bastante, en cuanto a la abuelita que vivía con ellos, le tocó irse a vivir con otro hijo, y como el señor tampoco la puede mantener en todo el tiempo tiene que mantenerse en varias casas de los hijos, para la señora ha sido tremendo este cambio, por que los hijos se la tiene que turnar, en cuanto a la mamás también se encuentra delicada de salud y emocionalmente, porque a sido lo peor que le a sucedido a la familia”(sic), además señaló que Ramón Lisandro “vivía con el papá, la mamás, la hermanita y la abuela”(sic)(87).
b) Testimonio de Jorge Benedicto Lagos Cárdenas, rector del Colegio Distrital Lara Bonilla, quien manifestó los siguiente: “Directamente me conozco con la señora María Luisa Laguna madre de Ramón, quien es una madre que pertenece a la directiva de la asociación de padres del colegio, pues en el colegio estudio Luisa Fernanda la hermana de Ramón, desde 1990 distingo a esta familia. (...) los conozco a todos y soy testigo del trauma tan enorme que causó a esta familia la muerte de Ramón Lisandro, pues a demás de gozar del aprecio y amor que le tenían, en tiendo que laboraba para contribuir con el sostenimiento de su familia”. Además, afirmó que Ramón Lisandro “vivía con sus padres, su hermana y no sé si la abuela, no me consta por que en las oportunidades que estuve de visita sí la encontré pero no pregunté si vivía permanentemente con ellos”(sic)(88).
c) Testimonio de María Mercedes Félix Jacobo quien declaró lo siguiente: “yo conozco a la señora María Dolores Laguna que es la abuelita, al señor padre don Ciro Peña, la esposa de él se llama Maria Luisa Laguna y la hermana Luisa Fernanda, Los que más han sido afectados son la abuelita y el papá que se encuentra muy enfermo, Fernanda le fue mal en el estudio por la muerte del hermano, a la abuelita por falta de recursos económicos la tienen que estar trasladando de una familia a otra por temporadas. La familia esta muy mal a raíz de la muerte del muchacho porque él era todo en la familia”. Además, afirmó que cuando Ramón Lisandro “ingresó al Ejército él vivía con los padres y la abuelita, él trabajaba para ellos”(sic)(89).
d) Testimonio de Graciela Gamba Pacheco, quien afirmó que la víctima “trabajaba, él veía por la abuelita y los padres, a la abuelita en estos momentos anda rodando de un lado a otro, a los papas también los afecto mucho espiritual y moralmente, él era único hijo y trabajaba por la familia”, además manifiesta que Ramón Lisandro “vivía con el papá, la mamá, la abuelita y la hermana”(sic)(90).
e) Testimonio de María Emelinda Patarroyo de Guzmán, quien afirmó lo siguiente: “Al papá lo conozco desde hace como 26 años y a la abuela también, él se llama Ciro Peña, ella Maria Luisa Laguna, la abuela María Dolores Laguna y la hermana Luisa Fernanda Laguna Peña. A la abuela la afecto muchísimo a raíz de esto ella se la pasa rotándose de casa en casa y al papá le afecto mucho en su salud se encuentra muy enfermo, la mamá llora mucho por su niño y la hermana perdió su año escolar por la muerte de su hermano, en estos momentos todavía sufren mucho”. Además manifiesta que Ramón Lisandro “vivía con sus padres, abuela y hermana”(sic)(91).
f) Testimonio de Eloisa Delgado Beltrán, quien afirmó conocer a todo la familia y manifestó que “La muerte les afectó muchísimo, la abuelita anda de un sitio para otro, para el papá también le afecto muchísimo porque el muchacho era quien llevaba la plata para la comida, a la mamá lo mismo y la niña perdió su año, ella no pudo superar la muerte por esta razón perdió el año”, además manifiesta que Ramón Lisandro “vivía con sus padres, la abuelita y la única hermana que tenía”(sic)(92).
g) Testimonio de Flor del Carmen Pinto Gómez, quien afirmó conocer a toda la familia y manifestó que “La muerte les afectó muchísimo, porque se desorganizaron mucho, la niña perdió el año de estudio porque como no eran sino ellos dos y a la abuelita como no la pudieron seguir manteniendo en la casa está rotando en la casa de los demás hijos, a la mamá a sufrido muchísimo tiene un trauma porque era su hijo, el único y al papá lo mismo”(sic)(93).
3.8. La Sala encuentra acreditado que Ramón Lisandro Peña Laguna trabajó en la empresa Ajustes y Forjas Ltda., y que para el año 1993, percibía un ingreso de $ 107.675, con el cual aportaba al sostenimiento económico de su familia.
Al respecto obra en el expediente certificación expedida por el representante legal de la empresa Ajustes y Forjas Ltda.(94)
También, obran en el expediente los siguientes testimonios:
a) Testimonio de Jorge Benedicto Lagos Cárdenas, quien manifestó lo siguiente: “soy testigo del trauma tan enorme que causó a esta familia la muerte de Ramón Lisandro, pues además de gozar del aprecio y amor que le tenían, entiendo que laboraba para contribuir con el sostenimiento de su familia”(sic)(95) (resaltado fuera del texto).
b) Testimonio de María Mercedes Félix Jacobo, quien afirmó lo siguiente: “Yo conocí a la familia cuando adquirí un lote para vivienda hace 13 años, que estamos viviendo en ese barrio, ella es vecina, antes de irse para el Ejército trabajaba en un taller, él veía por la familia, tenía a cargo a la abuelita, el terminó de estudiar y se fue a trabajar en una empresa de autos, y por cosas de la libreta militar se fue para el Ejército porque en la empresa se la exigían, el sostenía al papá, la mamá y la abuelita”(sic)(96) (resaltado fuera del texto).
c) Testimonio de Graciela Gamba Pacheco, quien señaló lo siguiente: “Como él trabajaba, él veía por la abuelita y los padres, a la abuelita en estos momentos anda rodando de un lado a otro, a los papás también los afectó mucho espiritual y moralmente, él era único hijo y trabajaba por la familia”(sic)(97) (resaltado fuera del texto).
d) Testimonio de María del Carmen Hernández, quien afirma que: “la muerte los afectó sicológicamente y económicamente por que él les ayudaba, en especial a la abuelita y el padre como vivía enfermo él trabajaba para ayudarlos”(sic)(98) (resaltado fuera del texto).
e) Testimonio de María Emelinda Patarroyo de Guzmán, quien manifiesta que “la última vez que vi a Ramoncito tenía como 17 años estudiaba, desde este momento no seguimos viendo seguido, después estudiaba y trabajaba, en el trabajo como le exigían su libreta militar decidió irse al Ejército, después vine a saber fue de su muerte en el Ejército, cuando estuvo trabajando le ayudaba a la abuela y a los padres”(sic)(99) (resaltado fuera del texto).
f) Testimonio de Eloisa Delgado Beltrán, quien manifiesta lo siguiente: “Lo conocí desde muy niñito, conozco esa familia hace como unos 15 años, sé que el muchacho trabajaba para colaborar con la casa y mantener al papá, mamá, hermana y abuela, él dejo sus estudios porque se encontraba en mala situación y para ponerse a trabajar”(sic)(100) (resaltado fuera del texto).
El sustento fáctico de las pretensiones de la demanda se encamina a señalar que el día 28 de abril de 1995, en la base militar de Payoa, jurisdicción municipal de Sabana de Torres (Santander), los soldados conscriptos Ramón Lisandro Laguna Peña y Carlos Antonio Suache Perdomo, durante la ejecución de una orden de sus superiores, iniciaron un juego consistente en quién dispara primero, en medio del cual, Ramón Lisandro Laguna Peña resultó muerto a causa de un disparo proveniente de un arma de dotación oficial.
Así las cosas, la Sala debe establecer si la muerte de Ramón Lisandro Laguna Peña en los hechos ocurridos el día 28 de abril de 1995 constituye un daño antijurídico imputable a las entidades demandadas o, por el contario, se acreditaron los elementos necesarios para que se configure una eximente de responsabilidad en favor del Estado.
5. Daño antijurídico.
En relación con la naturaleza del daño antijurídico, la jurisprudencia del Consejo de Estado ha sostenido reiteradamente que “ha de corresponder al juez determinar si el daño va más allá de lo que, normalmente y sin compensación alguna, debe soportar una persona por el hecho de vivir en una comunidad jurídicamente organizada y comportarse como un sujeto solidario”(101). En este sentido se ha señalado que “en cada caso concreto deberá establecerse si el daño sufrido es de tal entidad que el afectado no está en la obligación de soportarlo, y resulta, en consecuencia, antijurídico”(102).
Ahora bien, a pesar de que el artículo 90 de la Constitución establece que el Estado “responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables”, no existe en la legislación definición alguna del daño antijurídico. No obstante, la jurisprudencia nacional ha definido tal concepto como “la lesión de un interés legítimo, patrimonial o extrapatrimonial, que la víctima no está en la obligación de soportar, que no está justificado por la ley o el derecho”(103), en otros término, aquel que se produce a pesar de que “el ordenamiento jurídico no le ha impuesto a la víctima el deber de soportarlo, es decir, que el daño carece de causales de justificación”(104).
En el caso concreto, la Sala encuentra acreditada la lesión del bien jurídico vida de Ramón Lisandro Peña Laguna, quien, durante el período de prestación del servicio militar obligatorio en la base de Payoa (Santander), fue ultimado por su compañero Carlos Antonio Suache Perdomo con un arma de dotación oficial, en medio de un juego consistente en quien dispara primero perpetrado por los dos soldados. En este orden, la Sala considera que la víctima y su familia no estaban en el deber jurídico de soportar daños que no hacían parte del riesgo propio de la actividad militar o que excedieran la restricción de derechos y libertades inherentes a la condición militar.
6. Imputación.
Antes de realizar el estudio de la imputación en el caso concreto, para la Sala resulta pertinente hacer algunas consideraciones previas sobre la responsabilidad del Estado por daños causados a conscriptos.
El deber de prestar el servicio militar tiene rango constitucional en el Estado colombiano, así, el artículo 216 de la Constitución Política consagra que “Todos los colombianos están obligados a tomar las armas cuando las necesidades públicas lo exijan para defender la independencia nacional y las instituciones públicas”.
En aras de la prevalencia del interés público (C.N., art. 1º) y conforme al principio de solidaridad social (C.N., art. 95), la Ley 48 de 1993 “por la cual se reglamenta el servicio de reclutamiento y movilización” impuso límites razonables al ejercicio de las libertades de los varones colombianos al preceptuar que están obligados a definir su situación militar a partir de la fecha en que cumplan su mayoría de edad, a excepción de los estudiantes de bachillerato, quienes la definirán cuando obtengan su título de bachiller, hasta el día en que cumplan los cincuenta (50) años de edad (art. 10); y de otra parte, al determinar las modalidades para atender la obligación de prestación del servicio militar obligatorio, así: como soldado regular, de 18 a 24 meses; soldado bachiller, de 12 meses; auxiliar de policía bachiller, 12 meses; y como soldado campesino, de 12 hasta 18 meses (art. 13).
Correlativamente, el Estado adquiere un deber positivo de protección frente a los varones que son destinatarios de dicha carga pública, la cual, a su vez, lo hace responsable de todos los posibles daños que la actividad militar pueda ocasionar en los bienes jurídicos tutelados por el ordenamiento jurídico a toda persona.
El deber positivo de protección de los derechos de todos los ciudadanos, en especial de aquellos que prestan el servicio militar obligatorio, no solo debe responder a las garantías constitucionales y supraconstitucionales, sino corresponderse con el necesario reconocimiento del valor intrínseco del ser humano, sin importar su condición o posición, ya que en el fondo se procura la tutela efectiva de su dignidad, y no se puede simplemente asumir la pérdida de vidas humanas o las lesiones de los miembros de las fuerzas armadas, en especial de los soldados conscriptos, como un riesgo asumible por parte de nuestra sociedad para tratar de atender las necesidades públicas.
Así las cosas, el deber positivo de protección que corresponde al Estado, aspira a que en el ejercicio de las actividades peligrosas asignadas a los conscriptos se disminuyan al máximo los riesgos para sus bienes jurídicos tutelados, esto es, que las fuerzas militares actúen dentro de los límites de lo permitido y en ejercicio de sus deberes de sujeto defensor y custodio del soldado.
Cuando del deber de prestar el servicio militar obligatorio se derivan daños a la integridad sicofísica del conscripto, que exceden la restricción de sus derechos fundamentales de locomoción o libertad, etc., esta corporación ha avalado la aplicación de distintos títulos de imputación de responsabilidad al Estado, ya sean los de carácter objetivo —daño especial o riesgo excepcional—, o la falla del servicio cuando se encuentre acreditada la misma, siendo causales de exoneración o atenuación, el hecho de la víctima o de un tercero, o la fuerza mayor(105).
Sobre el particular, la jurisprudencia de la sección se pronunció en el siguiente sentido:
“Atendiendo a las condiciones concretas en las que se produjo el hecho, la Sala ha aplicado en la solución de los casos, los distintos regímenes de responsabilidad. Así, ha decidido la responsabilidad del Estado bajo el régimen de daño especial cuando el daño se produjo como consecuencia del rompimiento de la igualdad frente a las cargas públicas; el de falla probada cuando la irregularidad administrativa produjo el daño y, el de riesgo cuando este proviene o de la realización de actividades peligrosas o de la utilización de artefactos que en su estructura son peligrosos; pero, en todo caso, ha considerado que el daño no será imputable al Estado cuando se haya producido por culpa exclusiva de la víctima, por fuerza mayor o por el hecho exclusivo de un tercero (...).
En providencia de 2 de marzo de 2000, dijo la Sala:
“... demostrada la existencia de un daño antijurídico causado a quien presta el servicio militar, durante el mismo y en desarrollo de actividades propias de él, puede concluirse que aquel es imputable al Estado. En efecto, dado el carácter especial de esta situación, por las circunstancias antes anotadas, es claro que corresponde al Estado la protección de los obligados a prestar el servicio militar y la asunción de todos los riesgos que se creen como consecuencia de la realización de las diferentes tareas que a ellos se asignen. No será imputable al Estado el daño causado cuando este haya ocurrido por fuerza mayor o por el hecho exclusivo de un tercero o de la víctima, eventos cuya demostración corresponderá a la parte demandada”(106).
En conclusión, la obligación constitucional de prestar el servicio militar y la consecuente restricción de derechos que ello implica para los soldados conscriptos, le impone al Estado una especial obligación de seguridad, protección, vigilancia y cuidado de la vida, la salud y, en general, de la integridad personal de los mismos. El incumplimiento del deber objetivo de cuidado, decantado en la ley y los reglamentos, que deriva en la causación de un daño antijurídico, puede ser imputado al Estado a título de daño especial, riesgo excepcional o falla del servicio, según lo determine el juez con fundamento en el principio iura novit curia.
Conforme al daño especial, se le imputa responsabilidad al Estado cuando el daño se produce por el rompimiento de la igualdad frente a las cargas públicas, es decir, cuando se somete a un soldado conscripto a una carga mayor a la que estaba obligado a soportar, al respecto esta corporación se pronunció en los siguientes términos:
“En relación con el conscripto la jurisprudencia ha dicho que si bien estos pueden sufrir daños con ocasión de la obligación de prestar servicio militar obligatorio, consistentes en la restricción a los derechos fundamentales de locomoción, libertad etc. ellos no devienen en antijurídicos, porque dicha restricción proviene de la Constitución; pero que pueden sufrir otros daños que si devienen en antijurídicos y que tienen su causa en dicha prestación, cuando ocurren durante el servicio y en cumplimiento de las actividades propias de él, que les gravan de manera excesiva, en desmedro de la salud y de la vida, los cuales deben indemnizarse por el conglomerado social a cuyo favor fueron sacrificados dichos bienes jurídicos, porque se da quebranto al principio de igualdad frente a las cargas públicas”(107).
Se aplica el riesgo excepcional cuando el daño proviene o de la realización de actividades peligrosas o de la utilización de artefactos que en su estructura son peligrosos, de modo que si se demuestra que los hechos ocurrieron por el riesgo a que fueron expuestos los conscriptos, no se requiere realizar valoración subjetiva de la conducta del demandado(108). Sobre el particular esta corporación ha señalado lo siguiente:
“en efecto, la administración debe responder siempre que produzca un daño con ocasión del ejercicio de actividades peligrosas o la utilización de elementos de la misma naturaleza, como lo es la manipulación de las armas de fuego de las cuales están dotadas algunas autoridades por razón de las funciones a ellas encomendadas, tales como la Policía Nacional, el DAS, o el Ejército Nacional, pues el Estado asume los riesgos a los cuales expone a la sociedad con la utilización de tales artefactos peligrosos. En virtud de ese título de imputación objetivo, el demandante tiene el deber de probar la existencia del daño y el nexo causal entre este y una acción u omisión de la entidad pública demandada, para que se pueda deducir la responsabilidad patrimonial, sin entrar a analizar la licitud o ilicitud de la conducta del agente, la cual resulta irrelevante”(109).
Sin perjuicio de los regímenes de responsabilidad objetiva, esta corporación también ha endilgado responsabilidad por daños a conscriptos a título de falla del servicio. Así, cuando la irregularidad administrativa es la que produce el daño, esta corporación se ha inclinado por aplicar el régimen general de responsabilidad:
“En todo caso, la falla probada del servicio constituye el régimen de responsabilidad general, y en los casos en que el asunto no pueda gobernarse bajo dicho título de imputación, se potenciará uno de responsabilidad distinta, y comoquiera que en este caso, estamos en presencia de una actividad peligrosa en tratándose de la manipulación de armas de fuego, podría privilegiarse también la tesis del riesgo excepcional en caso de ser procedente. En este marco de referencia, sin duda, será el juzgador en presencia de todos los elementos existentes el que determinará si finalmente se dan o no los presupuestos para resolver el asunto sometido a su conocimiento con fundamento en la teoría de la falla probada del servicio, tal y como sucedió en el caso concreto, pues, las distintas pruebas incorporadas y practicadas conducen a inferir la falla imputada a la administración”(110) (resaltado fuera del texto).
En el mismo sentido, el precedente jurisprudencial de la Sala también ha señalado la preferencia de la falla probada del servicio, en el evento de haber lugar a ello, así:
“Sin embargo, cuando se advierte que el daño no se produjo accidentalmente sino por un mal funcionamiento de la administración, ello se debe poner de presente y el título de imputación bajo el cual se definirá el litigio será el de falla del servicio, en aras del cumplimiento del deber de diagnóstico y pedagogía que tiene el juez al definir la responsabilidad del Estado y con el fin de que este pueda repetir contra el agente que dolosa o culposamente hubiere producido el daño, en caso de ser condenado a la correspondiente reparación. En términos generales, la falla del servicio probada surge a partir de la comprobación de que el daño se ha producido como consecuencia de una violación —conducta activa u omisiva— del contenido obligacional, determinado en la Constitución Política y en la ley, a cargo del Estado, lo cual resulta de la labor de diagnóstico que adelanta el juez en relación con las falencias en las cuales incurrió la administración y se constituye en un juicio de reproche”(111) (resaltado fuera del texto).
Expuesto el régimen de responsabilidad en el caso de los conscriptos, pasa la Sala a analizar si en el caso bajo estudio se configura la imputación fáctica y jurídica del daño antijurídico, el título de imputación que habrá lugar a utilizarse; y finalmente, si opera alguna de las causales eximentes o atenuantes de la responsabilidad del Estado.
En la actualidad todo régimen de responsabilidad patrimonial del Estado exige la afirmación del principio de imputabilidad, según el cual, la indemnización del daño antijurídico corresponderá al Estado siempre que concurran el sustento fáctico y la atribución jurídica de la misma(112).
En el caso sub lite, tanto la orden del capitán Prieto Espitia, quien se desempeñaba como comandante de la Compañía “B” del batallón Ricaurte, consistente en que bajo la dirección del cabo Guzmán Rojas los soldados lavaran los uniformes para estar lo mejor presentados posible en la visita que realizaría el comandante de la Quinta Brigada; como la inobservancia del decálogo sobre el uso de las armas de fuego por parte de la víctima y del victimario, fueron condiciones relevantes para la producción del resultado dañino.
En primer lugar, la Sala encuentra que el Ejército Nacional quebrantó el deber positivo de protección frente a los bienes jurídicos de los soldados conscriptos, pues, tanto el capitán Prieto Espitia, como el cabo Guzmán Rojas, dejaron de ejercer sus funciones de vigilancia, seguridad y cuidado durante la ejecución de una de las actividades del servicio, como fue, cumplir la orden que se dio en los siguientes términos: “acudir al alojamiento a sacar los elementos que van a lavar y el jabón”.
El reglamento del régimen disciplinario para las Fuerzas Militares establece como faltas contra el servicio y negligencia en el mando: eludir la responsabilidad inherente a las soluciones de comando, no prevenir las infracciones contra la disciplina, manifestar desinterés en observar al personal que se comanda, la despreocupación por el bienestar del personal bajo su mando, entre otras (art. 65)(113). En ese orden, el artículo 64 del mismo precisa que,
“Se considera como falta toda violación a los reglamentos u órdenes relativas al servicio, y toda acción u omisión que implique incumplimiento del deber profesional o transgresión de las normas que consagran la moral y las buenas costumbres”.
Asimismo, en el artículo 30 dispone que,
“Es deber del personal al servicio de las Fuerzas Militares, cualquiera sea su jerarquía, asumir las responsabilidades del cargo que desempeña y, en situaciones imprevistas, tomar las acciones que correspondan a cada caso y siempre según las normas de la dignidad y el honor”.
Por consiguiente, la Sala considera que el Ejército Nacional quebrantó su deber positivo de protección, al actuar de forma negligente en la administración del riesgo y aumentar las probabilidades de producción de daños antijurídicos en la integridad personal de los soldados conscriptos a su cargo. Pues, resulta probado que las infracciones contra la disciplina por parte de los conscriptos no fueron advertidas por el Ejército y, por tanto, no se evitaron, estando en el deber de hacerlo, lo que demuestra un claro desinterés por la seguridad y, en general, por el bienestar del personal bajo su mando. En ese sentido, debe darse continuidad al precedente según el cual,
En este sentido, es preciso resaltar que en el ámbito castrense se reconoce la existencia de un deber de vigilancia o seguridad adscrito a los superiores funcionales y a favor de sus subordinados; en este sentido el artículo 29 del Decreto 85 de 1989 preceptúa:
“Los superiores tienen la obligación de servir de ejemplo y guía a sus subalternos, estimular sus sentimientos de honor, dignidad, lealtad y abnegación; fomentar su iniciativa y responsabilidad y mantenerse permanentemente preocupados por su bienestar. Deben además inspirar en el personal confianza y respeto y guardarles deferencias que se deben a personas con las cuales se comparten responsabilidades inherentes a la profesión militar”.
Dicha prescripción reviste consecuencias disciplinarias cuando no se actúa con la diligencia requerida al momento de prescribir las órdenes necesarias para velar por la integridad física o protección de quienes se tiene a cargo; en este sentido, el Decreto 85 de 1989 enseña:
“ART. 65—Son faltas contra la disciplina las que se clasifican y enumeran a continuación:
Sección ‘C’ De la diligencia en el mando.
Constituyen negligencia en el mando los siguientes actos:
h) La despreocupación por el bienestar del personal bajo su mando”(114).
En segundo lugar, la Sala encuentra probado que la víctima, en pleno disfrute de sus facultades mentales, omitió cumplir las medidas de seguridad de las armas tendientes a evitar accidentes de cualquier tipo, y en su lugar, creó un nuevo riesgo para sus bienes jurídicos que explica el suceso. Así, se entiende que la víctima participó en la consumación del riesgo creado por el Estado, pues, pese a estar al tanto del peligro del instrumento de guerra, decidió realizar un juego letal que concluyó con su deceso.
Si bien la participación de la víctima no fue la causa única y determinante del daño como para eximir de responsabilidad al Estado, sí se configura una concurrencia de eventos que la atenúan y en consecuencia, disminuye el monto de la indemnización debida. Al respecto esta corporación ha sostenido lo siguiente:
“... será el juez quien en cada caso concreto el que valorará el curso o cursos causales existentes, para determinar la imputación fáctica del daño antijurídico, lo que permitirá establecer si operó una causa única o si existió una concausa, situación esta en la que habrá que fijar proporcionalmente, según el grado de participación de cada sujeto, el monto del perjuicio padecido.
Ahora bien, no significa lo anterior que toda conducta de la víctima tenga la suficiente dimensión o entidad para excluir o enervar la imputación frente al presunto responsable; el comportamiento de aquella para poder operar como causal exonerativa de responsabilidad debe ostentar una magnitud, de tal forma que sea evidente que su comportamiento fue el que influyó, de manera decisiva, en la generación del daño”(115).
También se considera que para que se configure el hecho de la víctima como factor eximente o atenuante de responsabilidad, no es necesario que la entidad demandada acredite la irresistibilidad o imprevisibilidad del comportamiento de la víctima, pues basta con argumentar que es una causa adecuada y determinante para la producción del daño. Así se ha señalado por esta corporación:
“En síntesis, no se requiere para configurar la culpa exclusiva de la víctima que el presunto responsable acredite que la conducta de aquella fue imprevisible e irresistible, sino que lo relevante es acreditar que el comportamiento de la persona lesionada o afectada fue decisivo, determinante y exclusivo en la producción del daño; incluso, una participación parcial de la víctima en los hechos en modo alguno determina la producción del daño, sino que podría de manera eventual conducir a estructurar una concausa y, por lo tanto, a reconocer una proporcionalidad en la materialización del mismo y en su reparación.
“Así las cosas, si la culpa de la víctima es causa parcial (concausa) en la producción del daño, esta circunstancia puede constituir un factor de graduación del perjuicio, todo lo cual dependerá del grado de participación de la propia persona afectada en la concreción de los hechos que son objeto de análisis”(116).
Dado que del acervo probatorio se deduce la participación del soldado Peña Laguna en los hechos que condujeron a su muerte, sumado al incumplimiento de los deberes de protección y cuidado de la entidad demandada, la Sala concluye que la concurrencia de eventos o la concausa llevan a que, por un lado, se configure la responsabilidad civil y administrativa del Ejército Nacional a título de falla probada del servicio y por otro, se atenúe su deber indemnizatorio en proporción a la participación de la víctima en el hecho dañino, equivalente para este caso al 50%.
7. Tasación de perjuicios.
En los eventos en los que se sufre una lesión y esta es imputable al Estado, ello puede desencadenar la indemnización de perjuicios morales, y su tasación dependerá de la gravedad del daño padecido, de tal manera que las personas que se sientan perjudicadas por dicha situación, podrán reclamar indemnización de perjuicios acreditando el parentesco con la víctima directa del daño, pues, para el caso de los familiares inmediatos y cónyuges, este se convierte en un indicio suficiente para tener por demostrado el perjuicio sufrido, siempre que no hubieren pruebas en el plenario que indiquen o demuestren lo contrario; y para el caso de los familiares derivados, es un indicio que sumado a la prueba de las buenas relaciones afectivas y la convivencia, acreditan la aflicción.
Para la determinación y dosificación ponderada del quantum indemnizatorio del perjuicio moral, la Sala empleará un test de proporcionalidad que comprende tres sub-principios, a saber, idoneidad, necesidad y proporcionalidad en el sentido estricto(117), los cuales se explican de la siguiente manera:
i) Idoneidad, debe decirse que la indemnización del perjuicio debe estar orientada a contribuir a la obtención de una indemnización que se corresponda con criterios como dolor, aflicción, pesar, apego, ansiedad, desasosiego, tristeza, respeto a la dignidad y valoración de las relaciones propias al núcleo familiar de la víctima, como convivencia y cercanía sentimental.
ii) Necesidad, exige que se dosifique conforme a la intensidad que se revele de los criterios propios a la idoneidad, de tal manera que la indemnización se determine atendiendo a la estructura de la relación familiar, de modo que se permita un mayor quantum indemnizatorio para el núcleo familiar inmediato (padres, hijos y cónyuges o compañeros permanentes), de aquel que pueda revelarse en otros ámbitos familiares (hermanos, primos, nietos).
iii) Proporcionalidad en estricto sentido, busca que se compensen razonable y ponderadamente los sacrificios que implica para la víctima (víctimas) la ocurrencia del dolor, aflicción, pesar, apego, ansiedad, desasosiego y tristeza, sin que se produzca una ruptura de los mandatos de prohibición de exceso y prohibición de defecto.
De acuerdo con lo anterior, para el reconocimiento y tasación del perjuicio moral en el presente caso se sujetará a los anteriores criterios objetivos, los que ordinariamente están demostrados con base en la prueba testimonial, de la que se deriva la denominada “presunción de aflicción” la que debe aplicarse conjuntamente con los mencionados criterios, de manera que la tasación de este tipo de perjuicios responda a la complejidad de una sociedad articulada, plural y heterogénea que exige la consideración de mínimos objetivos para la tasación proporcional, ponderada y adecuada, sin que constituya una tarifa legal o judicial. De acuerdo con estos postulados, se tendrá en cuenta la siguiente metodología para la tasación,
Con convivencia Sin convivencia pero con relación de cercanía Sin convivencia y sin relación de cercanía (simple presunción de registro civil)
En el caso concreto, se encuentra acreditado el parentesco, por los medios legales, de María Luisa Laguna, Ciro Antonio Peña, Luisa Fernanda Peña Laguna y María Dolores Laguna, padres, hermana y abuela del occiso, respectivamente.
Por tanto, en relación con los padres de la víctima, atendiendo al precedente sentado por esta corporación en relación con los familiares del núcleo inmediato (padres, hijos y cónyuges) y a los principios de idoneidad, necesidad y proporcionalidad en estricto sentido del quantum indemnizatorio, la Sala les reconocerá la suma equivalente a cien salarios mínimos legales mensuales vigentes (100 smlmv) por presumir que el dolor padecido por ellos se presenta en su mayor intensidad, disminuido en un 50%, en atención a que este fue el grado de participación del soldado conscripto Peña Laguna en la realización del hecho dañino, para efectivamente indemnizar por el equivalente a cincuenta salarios mínimos legales mensuales vigentes (50 smlmv).
Respecto de Luisa Fernanda Peña Laguna, en calidad de hermana, y de María Dolores Laguna, en calidad de abuela, la Sala reconocerá indemnización por el equivalente a cincuenta salarios mínimos legales mensuales vigentes (50 smlmv), disminuido en proporción a la participación del occiso en el hecho dañino, para finalmente reconocer el equivalente a veinticinco salarios mínimos legales mensuales vigentes (25 smlmv), pues, la Sala encontró acreditadas la cercanía sentimental y la convivencia con el soldado conscripto Peña Laguna, y el profundo dolor, tristeza y aflicción que les produjo su deceso.
En este orden, la Sala reconocerá indemnización por perjuicios morales así:
María Luisa Laguna (madre) 50 smlmv
Ciro Antonio Peña (padre) 50 smlmv
Luisa Fernanda Peña Laguna (hermana) 25 smlmv
María Dolores Laguna (abuela) 25 smlmv
7.2. Perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante.
En cuanto al lucro cesante esta corporación ha sostenido reiteradamente, que se trata de la ganancia frustrada o el provecho económico que deja de reportarse y que, de no producirse el daño, habría ingresado ya o en el futuro al patrimonio de la víctima. Pero que como todo perjuicio, para que proceda su indemnización, debe ser cierto, comoquiera que el perjuicio eventual no otorga derecho a reparación alguna(118). Así las cosas, este perjuicio, como cualquier otro, si se prueba, debe indemnizarse en lo causado.
La Sala decretará como indemnización a título de perjuicios materiales, en la modalidad de lucro cesante, en favor de los padres de la víctima, las sumas de dinero que Ramón Lisandro Peña Laguna dejó de percibir durante el período comprendido entre la fecha en que sucedieron los hechos(119) y la fecha en la que cumpliría 25 años de edad, como lo ha sostenido esta corporación:
“Se reconocerán perjuicios materiales, en la modalidad de lucro cesante, a favor de los padres de la víctima porque está demostrado que residía con estos y contribuía a los gastos del hogar. Aunque la jurisprudencia de la corporación ha entendido que el hijo soltero contribuye al sostenimiento de su casa materna hasta la edad de 25 años, pues se presume que a partir de la misma forma su propio hogar, “realidad que normalmente impide atender las necesidades económicas de otros frentes familiares”, esa presunción puede ser desvirtuada cuando ha existido certeza de que el hijo prestaba auxilio económico a sus padres y se han encontrado reunidos otros elementos indiciarios como la vida modesta de la familia o “la voluntad reiterada, por actos sucesivos, de asumir el auxilio económico” y particularmente, cuando el hijo no había formado su propia familia y continuaba en la casa paterna. La liquidación se realizará por el tiempo de vida probable de los padres, sin que exceda el tiempo reconocido en la sentencia para no hacer más gravosa la situación de la entidad”(120).
En ese sentido, la Sala dará aplicación a la fórmula del lucro cesante consolidado a favor de los señores Ciro Antonio Peña y María Luisa Laguna, padres de la víctima, teniendo en cuenta como salario base de liquidación el salario mínimo mensual vigente, ya que atendiendo a las reglas de la experiencia toda persona laboralmente activa no puede devengar menos de este monto. A dicha suma se adiciona el 25% correspondiente a las prestaciones sociales y, se deducirá de dicho valor el 25%, que corresponde al valor aproximado que la víctima habría destinado a su sostenimiento y manutención, quedando la base para la liquidación en la suma de $ 502.125.oo. Adicionalmente, esa suma se divide entre dos con el fin de establecer el salario base de liquidación para cada uno de los padres beneficiarios. Luego, la renta actualizada con base en la cual se establecerá la indemnización para cada uno de los padres será de $ 251.062,50.
Seguidamente, pasa la Sala a liquidar el lucro cesante consolidado desde la fecha en que Ramón Lisandro Peña Laguna murió, esto es, el 28 de abril de 1995, hasta la fecha en que hubiese cumplido 25 años de edad, esto es, el 21 de septiembre de 2000 (fl. 5, cdno. 1). Por lo tanto, el tiempo a indemnizar por lucro cesante consolidado, al que tienen derechos sus padres, es de 64.7 meses.
El cálculo se realizará de acuerdo con la siguiente fórmula:
Ra: renta actualizada, es decir, el valor de $ 251.062,50 para c/u de los padres.
N: número de meses que comprende el periodo indemnizable: desde la fecha del fallecimiento hasta que la víctima hubiese cumplido los 25 años de edad, esto es, 64.7 meses.
Lucro cesante consolidado a favor de María Luisa Laguna
Sn = 19’058.881
Lucro cesante consolidado a favor de Ciro Antonio Peña
Conforme a lo anterior, la indemnización total por concepto de lucro cesante equivale a $ 38’117.762 disminuido en un 50%, en atención a que este fue el grado de participación del soldado conscripto Peña Laguna en la realización del hecho dañino, para efectivamente indemnizar por el valor de $ 19’058.881, de los cuales $ 9’529.440 corresponden a la madre y la otra mitad al padre.
En este orden, la Sala concederá indemnización por perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante de la siguiente forma:
Lucro cesante consolidado María Luisa Laguna (madre) $ 9’529.440
Lucro cesante consolidado Ciro Antonio Peña (padre) $ 9’529.440
1. MODIFÍCASE la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Santander, el 31 de octubre del 2000, la que quedará así:
“1. DECLÁRASE Administrativamente Responsable a la NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL, de los perjuicios materiales y morales causados a los actores, como consecuencia de la muerte violenta de Ramón Lisandro Peña Laguna, por los hechos acaecidos en Payoa, comprensión municipal de Sabana de Torres (Santander), el día 28 de abril de 1995.
2. CONDÉNASE a la NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA - EJÉRCITO NACIONAL, a pagar, por concepto de LUCRO CESANTE CONSOLIDADO, a María Luisa Laguna y Ciro Antonio Peña, la suma de nueve millones quinientos veintinueve mil cuatrocientos cuarenta ($ 9’529.440 m/c.), a cada uno de ellos.
3. CONDÉNASE a la NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA - EJÉRCITO NACIONAL a pagar a Ciro Antonio Peña y María Luisa Laguna, por concepto de PERJUICIOS MORALES, cincuenta salarios mínimos legales mensuales (50 smlm). Igualmente, pagará a María Dolores Laguna y a Luisa Fernanda Peña Laguna, por el mismo concepto, veinticinco salarios mínimos legales mensuales (25 smlm), a cada una de ellas.
4. La NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA - EJÉRCITO NACIONAL, dará cumplimiento a este fallo en los términos de los artículos 176 y 177 del Código Contencioso Administrativo”.
3. REMÍTASE el expediente al tribunal de origen.
(35) “... Sin embargo, cuando ambas partes hayan apelado o la que no apeló hubiere adherido al recurso, el superior resolverá sin limitaciones”.
(36) En precedente jurisprudencial constitucional se indica: “El Estado de derecho se funda en dos grandes axiomas: el principio de legalidad y la responsabilidad patrimonial del Estado. La garantía de los derechos y libertades de los ciudadanos no se preserva solamente con la exigencia a las autoridades públicas que en sus actuaciones se sujeten a la ley sino que también es esencial que si el Estado en ejercicio de sus poderes de intervención causa un daño antijurídico o lesión lo repare íntegramente”. Corte Constitucional, Sentencia C-832 de 2001.
(37) La “responsabilidad patrimonial del Estado se presenta entonces como un mecanismo de protección de los administrados frente al aumento de la actividad del poder público, el cual puede ocasionar daños, que son resultado normal y legítimo de la propia actividad pública, al margen de cualquier conducta culposa o ilícita de las autoridades, por lo cual se requiere una mayor garantía jurídica a la órbita patrimonial de los particulares. Por ello el actual régimen constitucional establece entonces la obligación jurídica a cargo del estado de responder por los perjuicios antijurídicos que hayan sido cometidos por la acción u omisión de las autoridades públicas, lo cual implica que una vez causado el perjuicio antijurídico y este sea imputable al Estado, se origina un traslado patrimonial del Estado al patrimonio de la víctima por medio del deber de indemnización”. Corte Constitucional, Sentencia C-333 de 1996. Postura que fue seguida en la Sentencia C-892 de 2001, considerándose que el artículo 90 de la Carta Política “consagra también un régimen único de responsabilidad, a la manera de una cláusula general, que comprende todos los daños antijurídicos causados por las actuaciones y abstenciones de los entes públicos”. Corte Constitucional, Sentencia C-892 de 2001.
(38) Derechos e intereses que constitucional o sustancialmente reconocidos “son derechos de defensa del ciudadano frente al Estado”. Alexy, Robert. “Teoría del discurso y derechos constitucionales”, en Vásquez, Rodolfo; Zimmerling, Ruth (coords.). Cátedra Ernesto Garzón Valdés. 1ª reimp. México, Fontamara, 2007, p. 49.
(39) “La responsabilidad patrimonial del Estado en nuestro ordenamiento jurídico tiene como fundamento un principio de garantía integral del patrimonio de los ciudadanos”. Corte Constitucional, Sentencia C-832 de 2001.
(40) La “razón de ser de las autoridades públicas es defender a todos los ciudadanos y asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del Estado. Omitir tales funciones entraña la responsabilidad institucional y la pérdida de legitimidad. El estado debe utilizar todos los medios disponibles para que el respeto de la vida y derechos sea real y no solo meramente formal”. Sentencia de 26 de enero de 2006, Exp. AG-2001-213. En la doctrina puede verse Starck, Boris. Essai d une théorie general de la responsabilité civile considerée en sa doublé fonction de garantie et de peine privée. Paris, 1947.
(41) “La responsabilidad, a diferencia de la expropiación, no representa un instrumento en manos de la administración para satisfacer el interés general, una potestad más de las que esta dispone al llevar a cabo su actividad, sino un mecanismo de garantía destinado a paliar, precisamente, las consecuencias negativas que pueda generar dicha actividad. La responsabilidad, por así decirlo, no constituye una herramienta de actuación de la administración, sino de reacción, de reparación de los daños por esta producidos”. Mir Puigpelat, Oriol. La responsabilidad patrimonial de la administración. Hacia un nuevo sistema. 1ª ed. Madrid, Civitas, 2001, p. 120.
(42) Mir Puigpelat, Oriol. La responsabilidad patrimonial de la administración. Hacia un nuevo sistema, ob., cit., pp. 120-121.
(43) “3. Hasta la Constitución de 1991, no existía en la Constitución ni en la ley una cláusula general expresa sobre la responsabilidad patrimonial del Estado. Sin embargo, la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia y, en especial, del Consejo de Estado encontraron en diversas normas de la constitución derogada —en especial en el artículo 16— los fundamentos constitucionales de esa responsabilidad estatal y plantearon, en particular en el campo extracontractual, la existencia de diversos regímenes de responsabilidad, como la falla en el servicio, el régimen de riesgo o el de daño especial. Por el contrario, la actual Constitución reconoce expresamente la responsabilidad patrimonial del Estado”. Corte Constitucional, Sentencia C-864 de 2004. Puede verse también: Corte Constitucional, Sentencia C-037 de 2003.
(44) Conforme a lo establecido en el artículo 90 de la Carta Política “los elementos indispensables para imputar la responsabilidad al estado son: a) el daño antijurídico y b) la imputabilidad del Estado”. Sentencia de 21 de octubre de 1999, Exps. 10948-11643. Es, pues “menester, que además de constatar la antijuridicidad del [daño], el juzgador elabore un juicio de imputabilidad que le permita encontrar un título jurídico distinto de la simple causalidad material que legitime la decisión; vale decir, ‘la imputatio juris’ además de la ‘imputatio facti’”. Sentencia de 13 de julio de 1993. En el precedente jurisprudencial constitucional se sostiene: “En efecto, el artículo de la Carta señala que para que el Estado deba responder, basta que exista un daño antijurídico que sea imputable a una autoridad pública. Por ello, como lo ha reiterado esta Corte, esta responsabilidad se configura “siempre y cuando: i) ocurra un daño antijurídico o lesión, ii) este sea imputable a la acción u omisión de un ente público”. Corte Constitucional, sentencias C-619 de 2002, C-918 de 2002.
(45) Corte Constitucional, Sentencia C-254 de 2003. Así mismo, se considera: “El artículo 90 de la Carta, atendiendo las (sic) construcciones jurisprudenciales, le dio un nuevo enfoque normativo a la responsabilidad patrimonial del Estado desplazando su fundamento desde la falla del servicio hasta el daño antijurídico. Ello implica la ampliación del espacio en el que puede declararse la responsabilidad patrimonial del Estado pues el punto de partida para la determinación de esa responsabilidad ya no está determinado por la irregular actuación estatal —bien sea por la no prestación del servicio, por la prestación irregular o por la prestación tardía— sino por la producción de un daño antijurídico que la víctima no está en el deber de soportar, independientemente de la regularidad o irregularidad de esa actuación”. Corte Constitucional, Sentencia C-285 de 2002.
(46) Corte Constitucional, Sentencia C-333 de 1996. Puede verse también: Corte Constitucional, Sentencia C-918 de 2002. A lo que se agrega: “El artículo 90 de la Constitución Política le suministró un nuevo panorama normativo a la responsabilidad patrimonial del Estado. En primer lugar porque reguló expresamente una temática que entre nosotros por mucho tiempo estuvo supeditada a la labor hermenéutica de los jueces y que solo tardíamente había sido regulada por la ley. Y en segundo lugar porque, al ligar la responsabilidad estatal a los fundamentos de la organización política por la que optó el constituyente de 1991, amplió expresamente el ámbito de la responsabilidad estatal haciendo que ella desbordara el límite de la falla del servicio y se enmarcara en el más amplio espacio del daño antijurídico”. Corte Constitucional, Sentencia C-285 de 2002.
(47) Corte Constitucional, Sentencia C-333 de 1996; C-832 de 2001.
(48) Agregándose: “Para eludir el cumplimiento de sus deberes jurídicos no puede exigirle al juez que, como no le alcanzan sus recursos fiscales, no le condene por ejemplo, por los atentados de la fuerza pública, contra la dignidad de la persona humana”. Sentencia de 9 de febrero de 1995. Exp. 9550.
(49) Sentencia de 19 de mayo de 2005. Radicado 2001-01541 AG.
(50) “Por haber excedido los inconvenientes inherentes al funcionamiento del servicio”. Sentencia de 14 de septiembre de 2000. Expediente: 12166.
(51) Sentencia de 2 de junio de 2005. Radicado 1999-02382 AG.
(52) Corte Constitucional, Sentencia C-043 de 2004.
(53) En los términos de Kant, dicha imputación se entiende: “Imputación (imputatio) en sentido moral es el juicio por medio del cual alguien es considerado como autor (causa libera) de una acción, que entonces se llama acto (factum) y está sometida a leyes; si el juicio lleva consigo a la vez las consecuencias jurídicas del acto, es una imputación judicial (imputatio iudiciaria), en caso contrario, solo una imputación dictaminadora (imputatio diiudicatoria)”. Kant, I. La metafísica de las costumbres. Madrid, Alianza, 1989, p. 35. En nuestro precedente jurisprudencial constitucional se sostiene: “La jurisprudencia nacional ha recabado en ello al sentar la tesis de que la base de la responsabilidad patrimonial del Estado la constituye la imputabilidad del daño. En efecto, con fundamento en la jurisprudencia del Consejo de Estado, la Corte Constitucional ha sostenido que la responsabilidad patrimonial del Estado y de las demás personas jurídicas públicas se deriva de la imputabilidad del perjuicio a una de ellas, lo cual impide extenderla a la conducta de los particulares o a las acciones u omisiones que tengan lugar por fuera del ámbito de la administración pública”. Corte Constitucional, Sentencia C-254 de 2003.
(54) El “otro principio de responsabilidad patrimonial del Estado es el de imputabilidad. De conformidad con este, la indemnización del daño antijurídico le corresponde al estado cuando exista título jurídico de atribución, es decir, cuando de la voluntad del constituyente o del legislador pueda deducirse que la acción u omisión de una autoridad pública compromete al Estado con sus resultados”. Corte Constitucional, Sentencia C-254 de 2003.
(55) “Tenía razón Welzel al considerar que el derecho debe respetar estructuras antropológicas como la capacidad de anticipación mental de objetivos cuando se dirige al hombre mediante normas. Desde luego, si el ser humano no tuviera capacidad de adoptar o dejar de adoptar decisiones teniendo en cuenta motivos normativos, sería inútil tratar de influir en el comportamiento humano mediante normas prohibitivas o preceptivas”. Mir Puig, Santiago. “Significado y alcance de la imputación objetiva en el derecho penal”, en Revista Electrónica de Ciencia Penal y Criminología, 05-05-2003 [http://criminet.urg.es/recpc], pp. 6 y 7.
(56) “El Derecho se dirige a hombre y no a adivinos. Declarar típica toda acción que produzca un resultado dañoso, aun cuando este fuese imprevisible, significaría que la ley no tiene en cuenta para nada la naturaleza de sus destinatarios; pues una característica del hombre es precisamente la de que no puede prever más que muy limitadamente las consecuencias condicionado por sus actos. Vincular un juicio de valor negativo (el de antijuridicidad) a la producción de un resultado que el hombre prudente no puede prever sería desconocer la naturaleza de las cosas (más concretamente): la naturaleza del hombre”. Gimbernat Ordeig, E. Delitos cualificados por el resultado y relación de causalidad. Madrid, 1990, pp. 77 y ss.
(57) Mir Puig, Santiago. “Significado y alcance de la imputación objetiva en el derecho penal”, ob., cit., p. 7.
(58) Larenz, K. “Hegelszurechnungslehre”, en Mir Puig, Santiago. “Significado y alcance de la imputación objetiva en el derecho penal”, ob., cit., p. 7.
(59) Jakobs, G. La imputación objetiva en el derecho penal. Bogotá, Universidad Externado, 1994. Sin embargo, como lo sostiene el precedente de la Sala: “De conformidad con lo dispuesto por el artículo 90 de la Constitución Política, el Estado tiene el deber de responder patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción u omisión de las autoridades públicas, norma que le sirve de fundamento al artículo 86 del Código Contencioso Administrativo... No obstante que la norma constitucional hace énfasis en la existencia del daño antijurídico como fuente del derecho a obtener la reparación de perjuicios siempre que el mismo le sea imputable a una entidad estatal, dejando de lado el análisis de la conducta productora del hecho dañoso y su calificación como culposa o no, ello no significa que la responsabilidad patrimonial del Estado se haya tornado objetiva en términos absolutos, puesto que subsisten los diferentes regímenes de imputación de responsabilidad al Estado que de tiempo atrás han elaborado tanto la doctrina como la jurisprudencia”. Sentencia de 24 de febrero de 2005. Expediente 14170.
(60) “El principio de proporcionalidad se compone de tres subprincipios: el principio de idoneidad; el de necesidad y el de proporcionalidad en sentido estricto. Estos principios expresan la idea de optimización... En tanto que exigencias de optimización, los principios son normas que requieren que algo sea realizado en la mayor medida de lo posible, dadas sus posibilidades normativas y fácticas. Los principios de idoneidad y de necesidad se refieren a la optimización relativa a lo que es fácticamente posible por lo que expresan la idea de optimalidad de Pareto. El tercer subprincipio, el de proporcionalidad en sentido estricto, se refiere a la optimización respecto de las posibilidades normativas. Las posibilidades normativas vienen definidas, fundamentalmente, por la concurrencia de otros principios; de modo que el tercer subprincipio podría formularse mediante la siguiente regla: cuanto mayor ser el grado de la no satisfacción o del detrimento de un principio, mayor debe ser la importancia de satisfacción del otro. Esta regla puede denominarse: “ley de la ponderación” (resaltado fuera de texto). Alexy, Robert. “Teoría del discurso y derechos constitucionales”, en Vásquez, Rodolfo; Zimmerling, Ruth (coords.). Cátedra Ernesto Garzón Valdés, ob., cit., p. 62.
(61) “La ley de la ponderación pone de manifiesto que la ponderación puede fraccionarse en tres pasos. El primero consiste en establecer el grado de insatisfacción o de detrimento del primer principio; el segundo, consiste en establecer la importancia de la satisfacción del segundo principio, que compite con el primero y, finalmente, el tercer paso consiste en determinar si, por su importancia, la satisfacción del segundo principio justifica la no satisfacción del primero”. Alexy, Robert. “Teoría del discurso y derechos constitucionales”, en Vásquez, Rodolfo; Zimmerling, Ruth (coords.). Cátedra Ernesto Garzón Valdés, ob., cit., p. 64.
(62) Alexy, Robert. “Teoría del discurso y derechos constitucionales”, en Vásquez, Rodolfo; Zimmerling, Ruth (coords.). Cátedra Ernesto Garzón Valdés, ob., cit., p. 62. Sin embargo, se advierte que Habermas ha planteado objeciones a la ponderación: “... la aproximación de la ponderación priva de su poder normativo a los derechos constitucionales. Mediante la ponderación —afirma Habermas— los derechos son degradados a nivel de los objetivos, de las políticas y de los valores; y de este modo pierden la “estricta prioridad” característica de los “puntos de vista normativos”. Habermas, Jürgen. Between Facts and Norms, Trad. William Rehg, Cambridge, 1999, p. 259. A lo que agrega: “... no hay criterios racionales para la ponderación: y porque para ello faltan criterios racionales, la ponderación se efectúa de forma arbitraria o irreflexiva, según estándares y jerarquías a los que está acostumbrado”. Para concluir que: “La decisión de un tribunal es en sí misma un juicio de valor que refleja, de manera más o menos adecuada, una forma de vida que se articula en el marco de un orden de valores concreto. Pero este juicio ya no se relaciona con las alternativas de una decisión correcta o incorrecta”. Habermas, Jürgen. “Reply to Symposium Participants”, en Rosenfeld, Michel; Arato, Andrew. Habermas on Law and Democracy. Los Ángeles, Berkeley, 1998, p. 430.
(63) Deberes de protección que es “una consecuencia de la obligación general de garantía que deben cumplir las autoridades públicas y se colige claramente de los artículos 2.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que regulan el derecho a disponer de un recurso efectivo en caso de violaciones a los derechos humanos”. Casal H, Jesús María. Los derechos humanos y su protección. Estudios sobre derechos humanos y derechos fundamentales. 2ª ed. Caracas, Universidad Católica Andrés Bello, 2008, p. 31.
(64) Cfr. Günther Jakobs. Regressverbot beim Erfolgsdelikt.Zugleich eine Untersuchung zum Gruñd der strafrechtlichen Haftung bei Begehung. ZStW 89 (i977). Págs. 1 y ss.
(65) Corte Constitucional, Sentencia SU-1184 de 2001.
(66) Cfr. Günther Jakobs. Strafrecht Allgemeiner Teil.Die Grundlagen und die Zurechnungslehre (studienausgabe). 2 Auflage. Walter de Gruyter. Berlin. New York. 1993. Págs. 796 y ss.
(67) Corte Constitucional, sentencia SU-1184 de 2001.
(68) Cfr. Javier Sánchez-Vera. Pflichtdelikt und Beteiligung. Zugleich ein Beitrag zur Einheitlichkeit der Zurechnung bei Tun und Unterlassen. Duncker & Humbolt Berlin 1999. Pags. 51 y ss. Kurt Seelmann. Grundlagen der Strafbarkeit. Komentar zum Strafgesetzbuch. Band 1. Reihe. Alternativkommentare. Luchterhand. Neuwied. 1990. Pág. 389.
(69) Corte Constitucional, Sentencia SU-1184 de 2001.
(70) Folios. 44 a 46 del cuaderno 1.
(71) Folio 263 del cuaderno 1.
(72) Cuaderno de pruebas.
(73) Folio 74 del cuaderno de pruebas.
(74) Folio 76 del cuaderno de pruebas.
(75) Folio 64 del cuaderno 1.
(76) Folio 260 a 263 del cuaderno de pruebas.
(77) Folio 58 del cuaderno de pruebas.
(78) Folio 43 del cuaderno de pruebas.
(79) Folio 41 del cuaderno de pruebas.
(80) Folio 45 del cuaderno de pruebas.
(81) Folio 47 del cuaderno de pruebas.
(82) Folio 55 del cuaderno de pruebas.
(83) Folio 72 el cuaderno de pruebas.
(84) Folio 5 del cuaderno 1.
(85) Folio 8 del cuaderno 1.
(86) Folio 6 del cuaderno 1.
(87) Folio 125 y 126 del cuaderno 1.
(88) Folios 127 y 128 del cuaderno 1.
(89) Folios 128 y 129 del cuaderno 1.
(90) Folios 129 y 130 del cuaderno 1.
(91) Folios 131 y 132 del cuaderno 1.
(92) Folios 133 y 134 del cuaderno 1.
(93) Folio 135 del cuaderno 1.
(94) Folio 9 del cuaderno 1.
(95) Folios 127 y 128 del cuaderno 1.
(96) Folio 128 del cuaderno 1.
(97) Folios 129 del cuaderno 1.
(98) Folio 130 del cuaderno 1.
(99) Folio 132 del cuaderno 1.
(100) Folio 133 del cuaderno 1.
(101) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Sentencia de 4 de diciembre de 2006, C.P. Mauricio Fajardo. Exp. 13168.
(102) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Sentencia de 27 de septiembre de 2000, C.P. Alier Eduardo Hernández Enríquez. Exp. 11601.
(103) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Sentencia de 2 de marzo de 2000, C.P. María Elena Giraldo Gómez. Exp. 11945, entre otras. Cfr. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Aclaración de voto de Enrique Gil Botero de 30 de julio de 2008. Exp. 15726.
(104) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Sentencias de 11 de noviembre de 1999, C.P. Alier Eduardo Hernández Enríquez. Exp. 11499 y del 27 de enero de 2000, C.P. Alier Eduardo Hernández Enríquez. Exp. 10867, entre otras. Cfr. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Aclaración de voto de Enrique Gil Botero de 30 de julio de 2008. Exp. 15726.
(105) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Sentencia de 15 de octubre de 2008, C.P. Enrique Gil Botero, Exp. 18586.
(106) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Sentencia de 30 de julio d e 2008, C.P. Ruth Stella Correa Palacio, Exp. 18725.
(107) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Sentencia de 10 de agosto de 2005, C.P. María Elena Giraldo Gómez, Exp. 16205.
(108) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Sentencia de 28 de abril de 2005, C.P. María Elena Giraldo Gómez, Exp. 15445.
(109) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Sentencia de 11 de noviembre de 2009, C.P. Mauricio Fajardo Gómez, Exp. 17927.
(110) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Sentencia de 13 de noviembre de 2008, C.P. Myriam Guerrero de Escobar, Exp. 16741.
(111) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Sentencia de 11 de noviembre de 2009, C.P. Mauricio Fajardo Gómez, Exp. 17927.
(112) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Aclaración de voto de Enrique Gil Botero a la sentencia de 19 de septiembre de 2007. Exp. 16010. “Así las cosas, hay que reconocer que desde la estructura moderna de la responsabilidad patrimonial del Estado, el nexo de conexión, o vínculo que debe existir entre la acción, omisión, o conducta generante de un efecto, esto es, de una modificación patrimonial —el daño en sentido fenoménico y jurídico—, corresponde a la imputación material y/o normativa del mismo, lo que explica precisamente la posibilidad de eximentes de imputación cuando quiera que por alguna circunstancia no es posible hacer esa referibilidad, superando así aún, la problemática que presenta la denominada causalidad de la conducta omisiva y que en el esquema tradicional en vano ha tratado de justificarse acudiendo a todo tipo de distorsiones dialécticas, que lo único que hacen es poner de manifiesto el paralelismo entre physis y nomos. Esa relación en el derecho, tradicionalmente llamada causalidad física, no puede seguir siendo la base del sistema, ni elemento autónomo, ya que es parte estructural del daño al posibilitar su existencia en la alteración o conformación mejor de una realidad, cosa diferente es la posibilidad de atribuir ese daño al obrar o no del sujeto, lo que constituye la imputación en sentido jurídico; más aún hoy día en que se habla de la crisis del dogma causal en las ciencias de la naturaleza, lo que ha permitido la conceptualización y desarrollo de criterios como el de la imputación objetiva y el deber de cuidado en el campo jurídico, desde luego”.
(113) “ART. 65.—Son faltas contra la disciplina las que se clasifican y enumeran a continuación:
Sección “C”.
De la negligencia en el mando.
a) Eludir la responsabilidad inherente a las soluciones de comando.
b) La negligencia en prevenir y reprimir las infracciones contra la disciplina.
c) Encubrir o tratar de encubrir las faltas cometidas por personal subalterno bajo su mando (...).
e) Desinterés manifiesto en observar y conocer al personal que se comanda (...).
h) La despreocupación por el bienestar del personal bajo su mando.
Sección “F”.
Las principales faltas contra el servicio son:
a) No cumplir con el debido celo y oportunidad las obligaciones y deberes del servicio.
b) Demostrar negligencia o descuido que constituyan una manifiesta falta de acatamiento a las disposiciones reglamentarias, cualquiera que sea la situación en que sé hallare el personal (...).
ñ) Demostrar negligencia o eludir responsabilidad en asuntos técnicos, así como la falta de responsabilidad en el desempeño de las funciones propias”.
(114) Sentencia de 19 de agosto de 2011. Exp. 19952.
(115) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Sentencia de 13 de agosto de 2008, M.P. Enrique Gil Botero, Exp. 17042.
(117) La doctrina señala que “la propia estructura del principio de proporcionalidad consiste, en efecto, en la aplicación del conocido test tripartito sobre una medida determinada, adoptada de ordinario por un sujeto distinto a aquel que desarrolla el juicio de control”. Arroyo Jiménez, Luis. “Ponderación, proporcionalidad y derecho administrativo”, en Ortega, Luis; Sierra, Susana de la (coords.). Ponderación y derecho administrativo. Madrid, Marcial Pons, 2009, p. 33.
(118) Consejo de Estado, Sala de Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de 21 de mayo de 2007. C.P. Mauricio Fajardo, Exp. 15989 y de 1º de marzo de 2006. Exp. 17256. M.P. María Elena Gómez Giraldo.
(119) Consejo de Estado, Sala de Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de 8 de junio de 2011. C.P. Jaime Orlando Santofimio Gamboa, Exp. 19772.
(120) Consejo de Estado, Sala de Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia de 20 de febrero de 2003, M.P. Ricardo Hoyos Duque, Exp. 14515.
La sentencia sostiene que “(...) si bien a partir de 2001 la jurisprudencia viene aplicando como criterio de tasación de los perjuicios morales el salario mínimo mensual legal vigente (en una suerte de equivalencia con los gramos oro reconocidos en la primera instancia), no deja de seguir siendo un ejercicio discrecional (arbitrio iudicis) del juez, sin lograr aún, la consolidación de criterios objetivos en los que pueda apuntalarse la valoración y tasación de los mismos, con lo que se responda a los principios de proporcionalidad y razonabilidad con base en los cuales debe decidir el juez y, no simplemente sustentarse en una “cierta discrecionalidad”(negrillas fuera de texto).
Conforme a lo anterior, consideró que la idoneidad, necesidad y proporcionalidad en el sentido estricto, son los criterios objetivos que deberán tenerse en cuenta al momento de tasar los perjuicios morales en el siguiente sentido:
1. En cuanto a la idoneidad, “(...) debe decirse que le indemnización del perjuicio debe estar orientada a contribuir a la obtención de una indemnización que se corresponda con criterios como dolor, aflicción, pesar, apego, ansiedad, desasosiego, tristeza, respeto a la dignidad y valoración de las relaciones propias al núcleo familiar de la víctima, como convivencia, cercanía sentimental y apego”.
2. En cuanto a la necesidad, “(...) le indemnización del perjuicio debe ser lo más benigna posible con el grado de afectación que se logre revelar en el o los individuos y que contribuyan a alcanzar el objetivo de dejarlos indemnes. Sin duda, este sub principio exige que se dosifique conforme a la intensidad que se revele de los criterios propios a la idoneidad, de tal manera que la indemnización se determine atendiendo a la estructura de la relación familiar, lo que debe llevar a proyectar un mayor quantum cuando se produce la muerte, que cuando se trate de lesiones (e incluso se deba discernir la intensidad del dolor que se padece por las condiciones en las que se encuentra la víctima lesionada). Lo anterior, debe permitir concretar un mayor quantum indemnizatorio cuando se trata del dolor, aflicción, pesar, apego, ansiedad, desasosiego, tristeza, respeto a la dignidad y valoración de las relaciones propias al núcleo familiar de la víctima, como convivencia, cercanía sentimental y apego, que ocurre en el núcleo familiar inmediato (cónyuge, hijos, padres), de aquel que pueda revelarse en otros ámbitos familiares (hermanos, primos, nietos), sin olvidar para su estimación los criterios que deben obrar en función del principio de idoneidad”:
3. Por último, en relación con la proporcionalidad, la sentencia explica que “(...) con el test se busca que se compensen razonable y ponderadamente los sufrimientos y sacrificios que implica para la víctima (víctimas) la ocurrencia del dolor, aflicción, pesar, apego, ansiedad, desasosiego, tristeza, respeto a la dignidad y valoración de las relaciones propias al núcleo familiar de la víctima, como convivencia, cercanía sentimental y apego, y su desdoblamiento, sin que se produzca una ruptura de los mandatos de prohibición de exceso y prohibición de defecto”.
2. Gracias al desarrollo progresivo de la jurisprudencia, se han venido reconociendo cada vez más daños morales resarcibles, pues además de las lesiones a la honra o la dignidad reconocidas por la Corte Suprema de Justicia desde 1924, se ha condenado a la reparación de los daños morales por afectaciones a la fama de una persona(4), por atentados a las libertades y derechos fundamentales, por la muerte o lesión de parientes próximos(5) o amigos que demuestren la intensidad de la afectación(6), por las lesiones personales sufridas por la víctima, sus parientes próximos y padres de crianza, e incluso, por los menoscabos sufridos por personas jurídicas.
4. En virtud de esta potestad, desde el año 1941, correspondió a la sana crítica del juzgador, evaluar los elementos probatorios que le permitieran tasar los perjuicios cuya cuantificación, si bien no estaba constreñida a respetar el tope máximo descrito en el artículo 95 del Código Penal citado, sí debía servirse del mismo para fallar. No obstante, en sentencia del 27 de septiembre de 1974, la Corte Suprema de Justicia condenó al pago de treinta mil pesos por lo que consideró el más alto dolor por la muerte de un ser querido, subrayando que el tope máximo al que hace referencia el Código Penal, solamente sirve para tasar los perjuicios ocasionados con la comisión de un delito y en ningún momento restringe la potestad del juez de reconocer mayores valores. Y no podía ser de otra forma, cuando el propio Código Civil (art. 17) prohíbe al juez proveer en los negocios de su competencia por vía de disposición general o reglamentaria.
5. A partir del año 2001, se dispuso una tasación en salarios mínimos legales mensuales vigentes como forma de liquidar los perjuicios morales por considerar que lo establecido en el Código Penal no es aplicable a la jurisdicción contenciosa administrativa(9). Así, las cosas, la jurisprudencia tiene decantado, que el daño moral resarcible es aquel cierto, personal y antijurídico, y su tasación depende entonces, de su intensidad, la cual deberá estar probada en cada caso y liquidados en salarios mínimos.
6. A propósito de la tasación del daño moral en términos de precio, es numerosa la producción jurisprudencial y doctrinaria que coincide, en su mayoría, en la inconveniencia, dentro del ámbito jurídico y del sistema económico, de la formulación e imposición de elementos o variables objetivos que permitan una medición dinerada definida del valor dañoso. Lo anterior, por cuanto dicha función precisamente se encuentra en cabeza del juez quien goza de discrecionalidad judicial, facultad también conocida como arbitrium judicis, o arbitrio juris.
Por ejemplo, la jurisdicción contenciosa argentina ha sostenido que “El daño moral se caracteriza por los padecimientos o molestias que hieren las afecciones legítimas de quien lo sufre; la comisión de un acto antijurídico permite por sí sola presumir su existencia. La evaluación del daño moral no está sujeta a cánones estrictos, corresponde a los jueces establecer prudentemente el quantum indemnizatorio tomando en cuenta su función resarcitoria, el principio de reparación integral, la gravedad de la lesión espiritual sufrida y el hecho generador de la responsabilidad, sin que quepa establecer ninguna relación forzosa entre el perjuicio material y el morar”(10).
8. En esta materia, no hay verdades absolutas, cada caso en concreto que se estudia y analiza es un universo totalmente independiente, y ello se vislumbra con mayor claridad al momento de la tasación o quantum de los perjuicios y riñe con la realidad la tabla que se propone en el fallo que se aclara, sea tenida en cuenta para la fijación del monto de los perjuicios morales y hacerla extensiva a todos los casos, seria fijar unas condiciones de manera matemática y poco flexibles, cuando la vida diaria demuestra que aquellas pueden ser distintas en cada caso particular.
(1) La jurisprudencia francesa consideró, hasta 1961 con la providencia del Consejo de Estado del 24 de noviembre del mismo año —Letisserand—, que las lágrimas nunca se amonedan (les larmes ne se monnayent point) y por consiguiente se rehusaba a reparar el daño causado por el dolor moral.
(2) Corte Suprema de Justicia; Sala de Casación Civil; sentencia del 22 de agosto de 1924; M.P. Tancredo Nannetti; Gaceta judicial, T. XXI, p. 82.
(3) Cfr. Tamayo Jaramillo, Javier. Tratado de responsabilidad civil. Tomo II.
(4) Corte Suprema de Justicia; Sala de Negocios Generales; sentencia del 20 de noviembre de 1933; M.P. Enrique Becerra; Gaceta judicial, T. XXIX, p. 197.
(5) Presunción del dolor que sufren los parientes próximos de una victima, de acuerdo con lo consignado en la sentencia del 28 de octubre de 1942, de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, M.P. Aníbal Cardoso.
(6) Corte Suprema de Justicia; Sala de Casación Civil; sentencia del 13 de mayo de 1988; M.P. Alejandro Bonivento Fernández. Y Corte Suprema de Justicia; Sala de Negocios Generales; sentencia del 12 de marzo de 1937; M.P. Pedro Gómez Naranjo.
(7) Corte Suprema de Justicia; Sala de Negocios Generales; sentencia del 20 de junio de 1941; M.P. Hernán Salamanca.
(8) Ver, Consejo de Estado; Sección Tercera; sentencia del 14 de febrero de 1992; Exp. 6477; C.P. Carlos Betancur Jaramillo. Consejo de Estado; Sección Tercera; Sentencia del 25 de septiembre de 1997; Exp. 10421; C.P. Ricardo Hoyos Duque. Consejo de Estado; Sección Tercera; sentencia del 19 de julio de 2000; Exp. 11842; C.P. Alier Hernández Enríquez. Consejo de Estado; Sección Tercera; sentencia del 6 de septiembre de 2011; Exp. 13232-15846, C.P. Enrique Gil Botero. Consejo de Estado; Sala de lo Contencioso Administrativo; Sección Tercera; sentencia del 19 de octubre de 2007; C.P. Enrique Gil Botero; Exp. 29273.
(9) Consejo de Estado; Sección Tercera; sentencia del 6 de septiembre de 2001; Exp. 13232 y 15646; C.P. Alier Eduardo Hernández.
(10) CFed San Martín 8/11/91, “B.J.O. c/Transportes automotores Lujan S.A.”. LL, 1992-C-570.
(11) CNContAdmFed, Sala I, 25/6/91, “M.N.V. y otro c/Estado nacional/Policía Federal y otro”, LL, 1992-E­53, con nota de Sandra Wierzba y Silvia A Muller.
Con el acostumbrado respeto por las decisiones de la corporación, procedo a señalar los motivos por los cuales si bien compartí la decisión adoptada el 31 de agosto de 2011, aclaro el voto en relación con un aspecto contenido en la parte motiva.
En el proveído, en cuanto concierne a la reparación del perjuicio moral se señaló que el mismo se determinaría de conformidad con el principio de proporcionalidad y, por lo tanto, se indicó una metodología para determinar el quantum indemnizatorio de conformidad con un sistema escalonado que se presenta a través de cuadros, con empleo del sistema cartesiano, y tiene en cuenta los siguientes escenarios o hipótesis (páginas 41 a 45 de la sentencia):
1) Si solo se cumple con el requisito de idoneidad, habrá lugar a verificar si el peticionario es un familiar inmediato o el cónyuge del occiso o el lesionado, o si es un familiar “derivado” como lo denominad la sentencia para, luego, verificar las siguientes variables: i) si existía convivencia, ii) si no existía convivencia pero sí relación de cercanía o iii) sin convivencia y sin relación de cercanía (simple presunción del registro civil).
Bajo este escenario la indemnización máxima podría llegar hasta 50 SMMLV, si se trata de un familiar inmediato o cónyuge con convivencia, mientras que la mínima sería de 2 SMMLV si quien reclama es un familiar derivado sin convivencia y sin relación de cercanía, quien solo allegó su registro civil que demuestra el parentesco.
2) Si concurren los requisitos de idoneidad y necesidad, la liquidación se haría con fundamento en las mismas variables pero, en este supuesto, la reparación podría llegar hasta 80 SMMLV para los familiares inmediatos o el cónyuge cuando exista convivencia y el mínimo, al igual que en el escenario anterior sería de 2 SMMLV.
3) Si se validaran los requisitos de idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto, la indemnización podría llegar hasta 100 SMMLV cuando el daño lo padece un familiar directo o el cónyuge, siempre que demuestre convivencia con el lesionado o el occiso, y el monto mínimo sería de 10 SMMLV si solo se acredita parentesco derivado con la víctima.
Me aparto de manera muy respetuosa, desde luego, de las afirmaciones y metodologías transcritas, con fundamento en las siguientes consideraciones:
1. Sea lo primero advertir que el sistema o la metodología empleada en la sentencia no refleja el criterio mayoritario de esta subsección y de la Sección Tercera, ni el de la Sala Plena, razón por la cual constituye un obiter dictum que quedó contenido en la sentencia mencionada, sin que hubiera obtenido la mayoría para constituirse en un cambio del precedente fijado por la corporación sobre la materia.
En ese orden de ideas, es preciso advertir que el principio de proporcionalidad que se prohíja en la sentencia —por cierto, no pertinente para el tópico objeto de análisis— no ha alterado o modificado la jurisprudencia de la sección, motivo por el cual el sistema para fijar el perjuicio moral derivado del daño antijurídico continúa siendo el arbitrio juris, debido a que se trata de una afectación que, a diferencia de otros tipos de daños, no permite ser tasada de forma objetiva, pues indiscutiblemente no existe científicamente la forma de establecer el grado de sufrimiento o de dolor que tiene una persona, ya que el padecimiento de cada individuo pertenece a su esfera individual, subjetiva y personal, circunstancia por la que este tipo de aflicciones es de carácter inconmensurable y constituye en el campo del pensamiento y del conocimiento como comprensión del mundo una dificultad aporética.
2. En mi criterio, la sentencia debió limitarse a reiterar el precedente vinculante de la Sección, contenido en la sentencia del 6 de septiembre de 2001, expedientes 13232 y 15646, oportunidad en la que se discurrió de la siguiente forma:
“Y no puede el juez exigir pruebas adicionales para establecer el parentesco, so pena de desconocer la solemnidad prevista por la ley, de manera excepcional, para la demostración de los hechos y actos relacionados con el estado civil de las personas, conforme a lo dispuesto en el citado artículo 105 del Decreto 1260 de 1970.
“(...) Demostradas las relaciones de parentesco cercanas alegadas en la demanda, puede inferirse, aplicando las reglas de la experiencia, que los actores tenían un nexo afectivo importante con Luis Alfonso Ríos González, que determinó la existencia de lazos de alianza y solidaridad entre ellos, y que, por lo tanto, aquellos sufrieron un profundo pesar con la muerte de este; puede inferirse, igualmente, que la persona más afectada fue su madre, dada la naturaleza de la relación que normalmente se establece entre un hijo y su progenitora. Bastarían, entonces, las pruebas del parentesco aportadas al proceso, para que esta Sala considerara demostrado, mediante indicios, el daño moral reclamado por los demandantes. No obstante, al respecto, obran también en el proceso los testimonios de José Leonardo Buitrago Morales y Alexander Marín Salazar, amigos de la familia de la víctima (fls. 69 a 75, cdno. 2), que demuestran, de manera directa, la existencia y la intensidad del perjuicio sufrido.
“(...) Por otra parte, no puede perderse de vista el principio de equidad, también previsto en la norma transcrita para ser tenido en cuenta en la labor de valoración del daño. Su importancia resulta mayor cuando se trata de la indemnización de un perjuicio que, por la naturaleza de este, no puede ser restitutoria ni reparadora, sino simplemente compensatoria. En efecto, la suma establecida no se ajustará nunca al monto exacto del perjuicio, pero buscará, de alguna manera, restablecer el equilibrio roto con su ocurrencia. Se impone al juez, entonces, el ejercicio de una cierta discrecionalidad, que, sin embargo, debe encontrarse suficientemente razonada y fundada en las probanzas que, en el proceso, obren sobre la existencia del perjuicio y su intensidad.
“No se trata, en efecto, de una facultad arbitraria; por ello, en su desarrollo, debe buscarse también la garantía del principio de igualdad, lo que hace necesaria la comparación de la situación debatida con otras ya decididas, con fundamento en el análisis de los diferentes aspectos que determinan aquella y estas, dentro de los cuales deberá tomarse en cuenta, por supuesto, el valor real de la indemnización.
“Ahora bien, el artículo 16 de la Ley 446 de 1998 es de obligatoria observancia para todas las jurisdicciones; así se desprende claramente de su texto...
“En cuanto a la jurisdicción contencioso administrativa, ha quedado clara su sujeción directa al artículo 16 de la Ley 446 de 1998, que, conforme a lo expresado, hace no solo innecesario, sino improcedente, el recurso a la analogía, para aplicar el Código Penal vigente, a fin de decidir aspectos relativos a la valoración del daño moral.
“Establecido, por lo demás, el carácter inadecuado del recurso al precio del oro, la Sala fijará el quantum de las respectivas condenas, en moneda legal colombiana, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 178 del Código Contencioso Administrativo. Considerando que el salario mínimo mensual en Colombia se fija atendiendo fundamentalmente la variación del índice de precios al consumidor, se considera que el valor del perjuicio moral, en los casos en que este cobre su mayor intensidad, puede fijarse en la suma equivalente a cien (100) salarios mínimos legales mensuales...”(1).
De allí que, la aplicación —a mi modo de ver errónea e inadecuada— del principio de proporcionalidad o de ponderación para la fijación del monto o quantum indemnizatorio del perjuicio moral debió ser sometida a consideración de los miembros de la Sala Plena de la Sección Tercera, ya que supone un drástico giro respecto del criterio jurisprudencial transcrito.
3. De otro lado, estoy convencido que el perjuicio o daño moral a diferencia de lo sostenido en la sentencia no puede ser objeto de ponderación, toda vez que: i) en su liquidación no se trata de solucionar una tensión o conflicto entre principios, valores o derechos fundamentales que entran en pugna, ii) tampoco se pretende definir los deberes jurídicos impuestos al legislador desde la Carta Política en la determinación de la constitucionalidad de una ley, y iii) el daño moral constituye una lesión a la órbita individual e íntima del ser humano, razón por la cual no es susceptible o pasible de ser fijada a establecida a través de un criterio de proporcionalidad, puesto que, se insiste, el dolor o la aflicción no son conmensurables.
Así las cosas, la teoría expuesta en la sentencia yerra al indicar que es pertinente y adecuado el uso del principio de proporcionalidad para definir el monto de la indemnización del perjuicio moral, por cuanto el objeto y la finalidad del instrumento mencionado no es útil para introducir objetividad en la reparación del daño moral, dado que su objeto y finalidad está encaminada a que se solucionen tensiones entre derechos fundamentales y la consonancia de una norma en relación con los mismos. La doctrina autorizada sobre la materia ha puesto de presente la función del principio de proporcionalidad, al precisar:
“1. Según el subprincipio de idoneidad, toda intervención en los derechos fundamentales debe ser adecuada para contribuir a la obtención de un fin constitucionalmente legítimo.
“2. De acuerdo con el subprincipio de necesidad, toda medida de intervención en los derechos fundamentales debe ser la más benigna con el derecho intervenido, entre todas aquellas que reviste por lo menos la misma idoneidad para contribuir a alcanzar el objetivo propuesto.
“3. En fin, conforme al principio de proporcionalidad en sentido estricto, la importancia de los objetivos perseguidos por toda la intervención en los derechos fundamentales debe guardar una adecuada relación con el significado del derecho intervenido. En otros términos, las ventajas que se obtienen mediante la intervención en el derecho fundamental deben compensar los sacrificios que esta implica para sus titulares y para la sociedad en general.
“Si una medida de intervención en los derechos fundamentales no cumple las exigencias de estos tres subprincipios, vulnera el derecho fundamental intervenido y por esta razón debe ser declarada inconstitucional.
“Los subprincipios de la proporcionalidad son invocados ordinariamente de forma conjunta y escalonada en los fundamentos jurídicos de las sentencias del Tribunal Constitucional. Por consiguiente, el principio de proporcionalidad debe ser considerado como un concepto unitario. Cuando el Tribunal Constitucional lo aplica, indaga si el acto que se controla persigue un propósito constitucionalmente legítimo y si es adecuado para alcanzarlo o por lo menos para promover su obtención. Posteriormente, el tribunal verifica si dicho acto adopta la medida más benigna con el derecho fundamental intervenido, entre todas aquellas que revisten por lo menos la misma idoneidad para conseguir el objetivo propuesto. Por último, evalúa si las ventajas que se pretende obtener con la intervención estatal, compensan los sacrificios que se derivan para los titulares de los derechos fundamentales afectados y para la propia sociedad.
“(...) El principio de proporcionalidad cumple la función de estructurar el procedimiento interpretativo para la determinación del contenido de los derechos fundamentales que resulta vinculante para el legislador y para la fundamentación de dicho contenido en las decisiones de control de constitucionalidad de las leyes. De este modo, este principio opera como un criterio metodológico, mediante el cual se pretende establecer qué deberes jurídicos imponen al legislador las disposiciones de los derechos fundamentales tipificadas en la Constitución. El significado de esta función solo puede comprenderse cabalmente sobre la base del entendimiento previo de la estructura de los derechos fundamentales y de la estructura del control de constitucionalidad de las leyes, tal como observaremos a continuación”(2) (se destaca).
De lo transcrito se advierte que el principio de proporcionalidad es un criterio metodológico por medio del cual se establecen cuáles son los deberes jurídicos que imponen los derechos fundamentales consagrados en la Constitución. Su aplicación se realiza a través de los tres subprincipios mencionados —idoneidad, necesidad y proporcionalidad en estricto sentido—, el primero de ellos, se relaciona con que la intervención en los derechos fundamentales debe ser “adecuada” para conseguir un fin constitucionalmente legítimo; el segundo, se refiere a que la medida de intervención debe ser la mas “benigna” entre todas las que pueden ser aplicadas, y el tercer y último subprincipio, atañe a las ventajas de la intervención en los derechos fundamentales las cuales deben “compensar los sacrificios que esta implica para sus titulares y para la sociedad”.
En el subprincipio de proporcionalidad se desarrolla el método de la ponderación(3), como un tipo de juicio mediante el cual se determina cuál derecho o principio debe prevalecer en una colisión entre derechos fundamentales o principios. Esta técnica contiene tres elementos que la estructuran y desarrollan: la ley de la ponderación, la fórmula del peso y las cargas de argumentación(4). El primero se explica así: “cuanto mayor es el grado de la no satisfacción o de afectación de uno de los principios, tanto mayor debe ser la importancia de la satisfacción del otro”(5). El segundo elemento hace referencia a una fórmula matemática en la cual se les atribuye a unas variables un valor numérico que permite calcular el peso de los principios enfrentados. Finalmente, el tercer elemento consiste en las cargas argumentativas que los principios tienen “per se” y se utilizan si con la fórmula del peso existe un empate entre los principios enfrentados(6).
“Así mismo y sin que con ello la Corte renuncie a sus responsabilidades o permita la supervivencia en el ordenamiento de regulaciones inconstitucionales, ha buscado racionalizar el examen constitucional a fin de respetar la potestad de configuración de los órganos políticos, modulando la intensidad del juicio de proporcionalidad. En este sentido ha concluido que en aquellos campos en donde la Carta confiere a las mayorías políticas, representadas en el Congreso, una amplia potestad de apreciación y configuración el escrutinio judicial debe ser más dúctil, a fin de no afectar la discrecionalidad legislativa, que la propia Constitución protege. Por el contrario, en aquellos asuntos en que la Carta limita la discrecionalidad del Congreso, la intervención y control del juez constitucional debe ser mayor, a fin de respetar el diseño establecido por la Constitución. En esas situaciones, el escrutinio judicial debe entonces ser más estricto, por cuanto la Carta así lo exige”(7).
Como se aprecia, el principio de proporcionalidad sirve para solucionar colisiones de principios o derechos fundamentales, toda vez que la pugna entre preceptos jurídicos se soluciona a través de los métodos hermenéuticos tradicionales, específicamente con la validez y la concreción de la norma para el caso concreto, tales como que la disposición posterior prevalece sobre la anterior, la especial sobre la general, etc.
Ahora bien, como desde la teoría jurídica y la filosofía del derecho, los principios y derechos fundamentales tienen igual validez y jerarquía constitucional, no es posible que uno derogue o afecte la validez del otro, motivo por el que es preciso acudir a instrumentos como la ponderación o la proporcionalidad para determinar cuál tiene un mayor peso y, por lo tanto, cuál debe ceder frente al otro en casos de tensión o en hipótesis de intervenciones o limitaciones contenidas en las leyes.
“Las colisiones de principios deben ser solucionadas de manera totalmente distintas. Cuando dos principios entran en colisión —tal como es el caso cuando según un principio algo está prohibido y, según otro principio, está permitido— uno de los dos principios tiene que ceder ante el otro. Pero, esto no significa declarar inválido al principio desplazado no que en el principio desplazado haya que introducir una cláusula de excepción. Más bien lo que sucede es que, bajo ciertas circunstancias uno de los principios precede al otro... Los conflictos de reglas se llevan a cabo en la dimensión de la validez; la colisión de principios —como solo pueden entrar en colisión principios válidos— tiene lugar más allá de la dimensión de la validez, en la dimensión del peso”(8).
En ese orden de ideas, el manejo del principio de proporcionalidad que se refleja en la sentencia es inadecuado, ya que no está orientado a solucionar una tensión o colisión de principios o derechos fundamentales, y mucho menos a determinar la constitucionalidad y legitimidad de una intervención del legislador.
Por el contrario, el manejo que se le da en esta ocasión a la ponderación es a cubrir con un velo de “aparente” o “presunta” objetividad la determinación de criterios de valoración de un daño que ya eran aplicados por el operador judicial bajo la égida del arbitrio juris.
4. Así las cosas, la supuesta aplicación del principio de proporcionalidad para la determinación y cuantificación del daño moral parte de un equivocado argumento que consiste en equiparar el arbitrio judicial con la noción de arbitrariedad.
Nada más alejado de la realidad, puesto que el arbitrio juris ha sido empleado desde la teoría del derecho de daños, de la mano con el principio de equidad, para solucionar problemas como el analizado, esto es, la liquidación del perjuicio moral debido a la imposibilidad de definir el grado de afectación interior o que produce el daño antijurídico.
“El arbitrio es un criterio de la toma de decisión. El juez adopta sus resoluciones siguiendo o bien un criterio de legalidad o bien un criterio de su propio arbitrio o bien —como es lo más frecuente— combinando ambos de tal manera que la decisión es fijada con su arbitrio dentro de las posibilidades que le ofrece la legalidad. Si la ley diera una solución precisa y unívoca al conflicto, no habría lugar para el arbitrio. Pero como esto sucede muy pocas veces, dado que la naturaleza general y abstracta de la ley no le permite entrar en las peculiaridades del caso concreto, es imprescindible la intervención de un ser humano que conecte ambos polos de la relación —la ley y el caso— utilizando al efecto primero la técnica de interpretación de la norma y luego su adaptación al caso concreto... El arbitrio es el factor humano que el juez añade a los datos aportados por el ordenamiento jurídico. El arbitrio es fruto del árbol de la prudencia, madurado al sol de la justicia (del sentimiento de justicia) con el transcurso de la experiencia. El arbitrio hace que la sentencia sea una obra humana y no el mero resultado de una ecuación lógica o de un proceso mecanicista. Rechazar el arbitrio no es solo desconocer una práctica manifiesta, es negar la condición ética del juez, del que se desconfía hasta el punto que se supone que cuando se introduce un elemento distinto de la lógica tradicional, se despeña inevitablemente en la arbitrariedad”(9).
Por consiguiente, desde mi perspectiva, lejos de que en el fallo se haya aplicado un criterio objetivo de liquidación del perjuicio moral, se devela bajo el epígrafe del principio de proporcionalidad una concreción del arbitrio judicial, ya que los principios de idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto, a diferencia de lo sostenido en la sentencia no aportan elementos nuevos a la controversia de cuál debe ser la metodología para liquidar la afectación a bienes o intereses jurídicos inconmensurables.
5. El criterio que se defiende y prohíja en esta aclaración de voto es el mismo que ha trazado la Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil, y que reafirmó de manera reciente en pronunciamiento que por su importancia se trascribe, in extenso(10):
“El ordenamiento jurídico en cuanto base estructural indisociable de un orden justo, la paz, la justicia y la armónica convivencia en la vida de relación, encuentra por centro motriz al sujeto de derecho, sea físico, ora jurídico, dotado de personificación normativa, derechos e intereses, libertades, garantías, y deberes.
“El sujeto iuris, es summa de valores disímiles dignos de reconocimiento y tutela, cuya lesión entraña la responsabilidad de quien lo causa, o sea, el deber legal de repararlo.
“De acuerdo con una opinión jurisprudencial bastante difundida, el daño podrá recaer sobre bienes susceptibles per se de evaluación pecuniaria inmediata u objetiva o respecto de “intereses que según la conciencia social no son susceptibles de valorización económica” (C.M. Bianca, Diritto civile, vol. 5, La responsabilità (1994), reimpresión, Milán, Giuffrè, 1999, p. 166), esto es, afectar valores vitales, consustanciales, inmanentes e intrínsecos del sujeto, inherentes a su personalidad y esfera afectiva, ora extrínsecos y externos al mismo, es decir, ostentar naturaleza material (Dommages matériels), ora inmaterial (Dommages immatériels), bien patrimonial (Vermögensschaden), ya extrapatrimonial (nicht Vermörgensschaden).
“(...) El aspecto de mayor relevancia para identificar la especie del daño, por consiguiente, atañe a la proyección de los efectos adversos de la lesión más que a la naturaleza jurídica del interés directamente quebrantado, o sea, el espectro en el cual repercute el hecho, ad exemplum, cuando atañen a la vida de relación, la integridad sicosomática, los bienes de la personalidad —verbi gratia, integridad física o mental, libertad, nombre, dignidad, intimidad, honor, imagen, reputación, fama, etc.—, o a la esfera sentimental y afectiva, ostenta naturaleza no patrimonial.
“3. El daño moral, en sentido lato, está circunscrito a la lesión de la esfera sentimental y afectiva del sujeto, “que corresponde a la órbita subjetiva, íntima o interna del individuo” (Cas. Civ., sent. mayo 13/2008, SC-035-2008, Exp. 11001-3103-006-1997-09327-01), de ordinario explicitado material u objetivamente por el dolor, la pesadumbre, perturbación de ánimo, el sufrimiento espiritual, el pesar, la congoja, aflicción, sufrimiento, pena, angustia, zozobra, perturbación anímica, desolación, impotencia u otros signos expresivos, concretándose en el menoscabo “de los sentimientos, de los afectos de la víctima, y por lo tanto, en el sufrimiento moral, en el dolor que la persona tiene que soportar por cierto evento dañoso” (Renato Scognamiglio, voz Danno morale, en Novissimo Digesto italiano, vol. V, Turín, Utet, 1960, p. 147; ID, Il danno morale, Milano, 1966; El daño moral- Contribución a la teoría del daño extracontractual, trad. esp. Fernando Hinestrosa, Universidad Externado de Colombia, Antares, Bogotá, 1962, pp. 14 y ss.), o sea, son daños pertenecientes al ámbito de los padecimientos del ánimo, las sensaciones, sentimientos, sensibilidad, aptitud de sufrimiento de la persona y por completo distintos de las otras especies de daño.
“En efecto, el daño moral, aún en la hipótesis de provenir de la lesión concurrente de otros intereses, por ejemplo, los derechos de la personalidad, la salud e integridad, es una entidad separada e independiente, cuyo resarcimiento es diferente, al tratarse recta y exclusivamente, del detrimento experimentado por el sujeto en su espectro interior, afectivo y sentimental, sin comprender su órbita exterior, proyecto, calidad de vida, actividad o desarrollo vivencial.
“En sentido análogo, su reparación es singular e individual y no se contiene en la de otros daños, respecto de los cuales se distingue por su especificidad al recaer únicamente en los sentimientos y afectos, a consecuencia del quebranto de derechos, intereses o valores de naturaleza, ya patrimonial, bien no patrimonial, con los cuales no se confunde.
“Un problema distinto se plantea a propósito de la reparación del daño no patrimonial, y en particular del moral.
“La cuestión es que la lesión inferida a la interioridad del sujeto, es inasible e inconmensurable, concierne a las condiciones singulares de la persona, a su sensibilidad, sensaciones, sentimientos, capacidad de sufrimiento y no admite medición exacta e inflexible, desde luego que el sujeto experimenta un menoscabo no retroaible(sic) y el dolor deviene irreversible, cuya existencia se considera en ciertas hipótesis señaladas por la jurisprudencia in re ipsa y cuya valoración se efectúa ex post sin permitir la absoluta reconstrucción del status quo ante.
“4. Las anotadas características relevantes del daño moral, evidencian la complejidad y delicadeza de su reparación.
“Por ello, la Corte, partiendo del legítimo derecho a la reparación del daño moral causado, ante las vicisitudes que su apreciación económica apareja, al “no referirse al daño pecuniario en la hacienda y patrimonio del damnificado” (XXXI, p. 83) y tratarse de valores “... económicamente inasibles...” (CXLVIII, p. 252 y CLII, p. 143, CXLVIII, p. 252 y CLII, p. 143), en cuanto “esta especie de daño se ubica en lo más íntimo del ser humano, por ende, como medida de relativa satisfacción, que no de compensación económica, desde luego que los sentimientos personalísimos son inconmensurables y jamás pueden ser íntegramente resarcidos, es dable establecer su quantum a través del llamado arbitrium judicis”, “tarea que, por lo demás, deberá desplegarse teniendo en cuenta que las vivencias internas causadas por el daño, varían de la misma forma como cambia la individualidad espiritual del hombre, de modo que ciertos incidentes que a una determinada persona pueden conllevar hondo sufrimiento, hasta el extremo de ocasionarle severos trastornos emocionales, a otras personas, en cambio, puede afectarlos en menor grado. “Aparte de estos factores de índole interna, dice la Corte, que pertenecen por completo al dominio de la psicología, y cuya comprobación exacta escapa a las reglas procesales, existen otros elementos de carácter externo, como son los que integran el hecho antijurídico que provoca la obligación de indemnizar, las circunstancias y el medio en que el acontecimiento se manifiesta, las condiciones sociales y económicas de los protagonistas y, en fin, todos los demás que se conjugan para darle una individualidad propia a la relación procesal y hacer más compleja y difícil la tarea de estimar con la exactitud que fuera de desearse la equivalencia entre el daño sufrido y la indemnización reclamada...’ (G.J. Tomo LX, pág. 290)”. (sent. mar. 10/94)” (Cas. Civ. Sents. mayo 5/99, Exp. 4978; nov. 25/99, Exp. 3382; dic. 13/2002, Exp. 7692; oct. 15/2004, S-165-2004, Exp. 6199).
“5. Superadas algunas corrientes adversas y, admitida por esta Corte la reparación del daño moral sin más restricciones para fijar su cuantía que las impuestas por la equidad (ex bono et aequo) conforme al marco concreto de circunstancias fácticas (Cas. Civ., sents. jul. 21/22, XXIX, 220; ago. 22/24, XXXI, 83), a partir de la sentencia de 27 de septiembre de 1974, es su criterio inalterado, la inaplicabilidad de las normas penales para su tasación, remitiéndose al arbitrium iudicis, naturalmente, ponderado, razonado y coherente según la singularidad, especificación, individuación y magnitud del impacto, por supuesto que las características del daño, su gravedad, incidencia en la persona, el grado de intensidad del golpe y dolor, la sensibilidad y capacidad de sufrir de cada sujeto, son variables y el quantum debeatur se remite a la valoración del juez.
“(...) En el empeño de encarar directamente el asunto, la Sala precisa que, para la valoración del quantum del daño moral en materia civil, estima apropiada la determinación de su cuantía en el marco fáctico de circunstancias, condiciones de modo, tiempo y lugar de los hechos, situación o posición de la víctima y de los perjudicados, intensidad de la lesión a los sentimientos, dolor, aflicción o pesadumbre y demás factores incidentes conforme al arbitrio judicial ponderado del fallador.
“Por consiguiente, la Corte itera que la reparación del daño causado y todo el daño causado, cualquiera sea su naturaleza, patrimonial o no patrimonial, es un derecho legítimo de la víctima y en asuntos civiles, la determinación del monto del daño moral como un valor correspondiente a su entidad o magnitud, es cuestión deferida al prudente arbitrio del juzgador según las circunstancias propias del caso concreto y los elementos de convicción.
“Por lo anterior, consultando la función de monofilaquia, hermenéutica y unificadora del ordenamiento que caracteriza a la jurisprudencia, la Sala periódicamente ha señalado al efecto unas sumas orientadoras del juzgador, no a título de imposición sino de referentes (Cas. Civ., sent. feb. 28/90, G.J. 2439, pp. 79 y ss.; así en sentencia sustitutiva de ene. 20/2009, Exp. 170013103005 1993 00215 01, reconoció por daño moral, cuarenta millones de pesos).
“Para concluir, en preservación de la integridad del sujeto de derecho, el resarcimiento del daño moral no es un regalo u obsequio gracioso, tiene por causa el quebranto de intereses protegidos por el ordenamiento, debe repararse in casu con sujeción a los elementos de convicción y las particularidades de la situación litigiosa según el ponderado arbitrio iudicis, sin perjuicio de los criterios orientadores de la jurisprudencia, en procura de una verdadera, justa, recta y eficiente impartición de justicia, derrotero y compromiso ineludible de todo juzgador.
“6. Por todo cuanto se ha dicho, no siendo aplicables las normas del Código Penal ni la jurisprudencia invocada para la reparación del daño moral en asuntos civiles, no prospera el cargo”.
En esa línea de pensamiento, la única forma que hasta el momento ha encontrado la doctrina y la jurisprudencia para resarcir —vía compensación— el daño moral es a través de los principios del arbitrio juris y la equidad, razón por la cual la aplicación de un criterio de proporcionalidad o ponderación, lejos está de introducir elementos objetivos que permitan identificar parámetros indemnizatorios con fundamento en el dolor o la aflicción padecida.
Lo anterior se evidencia de forma palmaria en la sentencia, puesto que al margen de la carga argumentativa que defiende la pertinencia del principio de proporcionalidad, lo cierto es que cuando se liquida para el caso concreto el daño moral no se tienen en cuenta ni la idoneidad, ni la necesidad, así como tampoco el principio de proporcionalidad en sentido estricto, en tanto, se itera, no existen dos o más elementos que ponderar. De ese modo, se retorna al arbitrio judicial de manera inexorable, al margen de que se defienda la relevancia del principio de proporcionalidad.
6. Ahora bien, por la vía de la aplicación del incorrecto principio de proporcionalidad para la liquidación del daño moral, se pueden llegar a introducir criterios subjetivos de valoración del perjuicio por parte del funcionario judicial, tales como la convivencia, pues si bien la misma es un hecho objetivo y apreciable empíricamente, lo cierto es que aquella no puede constituir —a diferencia de lo sostenido por el proyecto— un criterio o variable para la cuantificación del perjuicio moral.
A modo de ejemplo, baste indicar que es perfectamente posible que exista una familia que, por circunstancias laborales o personales de sus miembros, estos convivan en distintas zonas de una misma ciudad, o de un mismo país o incluso en el extranjero, sin que esto altere el fuerte y cercano vínculo afectivo y sentimental que existe entre ellos, esto es, la distancia geográfica no significa desamor o falta de afecto(11).
A partir del ejemplo anterior, extraído de la experiencia, y con aplicación irrestricta del llamado test de proporcionalidad que se defiende en la sentencia, se concluiría que al margen de la muerte de uno de los integrantes de ese núcleo familiar, habría que reducir la indemnización por el daño moral porque la convivencia es factor determinante en la liquidación del mismo(12).
De allí que resulte oportuno formularse los siguientes interrogantes: ¿por qué según el supuesto principio de proporcionalidad o ponderación aplicado en la sentencia, hay lugar a indemnizar en mayor grado los eventos en que se predica convivencia respecto de los que no la hay? ¿Esto no introduce un parámetro injusto de diferenciación?
Entonces, la distinción introducida sí que afecta un derecho fundamental que es la igualdad, razón por la cual la providencia de la referencia —ella sí mas no la cuantificación del perjuicio moral— podría ser pasible de un análisis de proporcionalidad en una eventual vía de hecho, en caso de que por cuenta de la aplicación del criterio jurisprudencial mencionado se resquebraje la mencionada garantía esencial(13).
(1) Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 6 de septiembre de 2001, Exp. 13232-15646, M.P. Alier E. Hernández Enríquez.
(2) Bernal Pulido, Carlos “El principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales”, Ed. Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 2005, pág. 37 a 39 y 77.
(3) La ponderación es el “procedimiento de aplicación jurídica mediante el cual se establecen las relaciones de precedencia entre los principios en colisión. En la ponderación son tenidos en cuenta todos los argumentos que juegan a favor y en contra de la prevalencia de cada uno de los principios en conflicto y se determina cuál de ellos tiene mayor peso en el caso concreto” Ibídem, pág. 575.
(4) Bernal Pulido, Carlos. El derecho de los derechos, Universidad Externado de Colombia, Bogotá, 2005, pág. 99.
(5) Cita de Robert Alexy dentro del texto de Carlos Bernal Pulido. Ibídem pág. 99.
(6) Ibídem, p. 101 a 103.
(7) Corte Constitucional, Sentencia C-421 de 2001, M.P. Álvaro Tafur Galvis.
(8) Alexy, Robert “Teoría de los derechos fundamentales”, Ed. Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 2002, pág. 89.
(9) Nieto, Alejandro “El arbitrio judicial”, Ed. Ariel, 2001, pág. 219.
(10) Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil y Agraria, sentencia del 18 de septiembre de 2009, Exp. 2005-00406, M.P. William Namén Vargas.
(11) Al respecto, la Sala en otrora oportunidad indicó: “C. Se confirmará el reconocimiento que hizo el tribunal en favor del padre, por perjuicios morales, pues la distancia geográfica no necesariamente significa desamor o falta de afecto. No existe prueba que destruya la presunción del dolor moral que causa en el padre la muerte de su hijo”. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 29 de octubre de 1991, Exp. 6451, M.P. Juan de Dios Montes.
(12) “Porque en la Constitución de 1991, más claramente que en el Código Civil, la familia no es un producto necesariamente surgido de manifestaciones afectivas. Es un producto y es una institución en donde está clara una visión de solidaridad entre seres humanos y una visión de solidaridad que adquiere todo su sentido, sobre todo frente a los niños, porque los niños tienen el derecho fundamental y prevalente a tener una familia. Tienen ese derecho fundamental y prevalente por encima de las coyunturas en los afectos de sus padres... Aquí viene a ponerse de presente, como la concepción de familia de la Constitución de 1991, es una concepción solidarista —no individualista—. No depende del íntimo querer del marido y mujer o, de hombre y mujer. Depende de lo que exija esa realidad social de la familia. Los conflictos son importantes, muestran desacuerdos, malformaciones, a veces hasta patologías, pero no son los límites a la existencia de esa unidad familiar”. Angarita Barón, Ciro “La familia en la nueva Constitución”, Talleres macroregionales sobre conciliación. Memorias, ICBF, págs. 4 y 6.
(13) “Buscando las cosas inciertas, perdemos las ciertas”. Plauto.