Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/3Sp17/2010
Timestamp: 2020-04-03 22:39:01+00:00
Document Index: 12401377

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 6', '§ 11', '§ 11', '§ 250', '§ 20', '§ 1', '§ 4', '§ 6', '§ 13', '§ 5', '§ 11', '§ 4', '§ 11', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 42', '§ 221', 'súd ', 'súd ', '§ 4', '§ 6', '§ 11', '§ 11', '§ 6', '§ 11', '§ 11', 'Súd ', '§ 250', '§ 20', '§ 1', '§ 4', '§ 6', '§ 13', '§ 5', '§ 6', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'súd ', '§ 6', '§ 4', '§ 6', '§ 4', '§ 6', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'súd ', 'súd ', '§ 250', 'súd ', '§ 250', '§ 250']

KSKE 3 Sp 17/2010 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 3 Sp 17/2010
KS v Košiciach, dátum 10.07.2012, sp.zn. KSKE 3 Sp 17/2010
§ 4 ods. 1 zákona č. 229/1991 § 6 ods. 1 písm. p) OSP § 11 ods. 1 písm. f) OSP § 11 ods. 2 OSP § 250l OSP § 20 OSP § 1 ods. 1 OSP § 4 OSP § 6 ods. 1 OSP § 13 OSP § 5 OSP § 11 OSP § 4 ods. 1 OSP § 11 ods. 1 OSP § 250q ods. 2 OSP § 250l ods. 2 OSP § 250k ods. 1 OSP § 42 ods. 3 OSP § 221 ods. 1 OSP
10SZR167/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Sp/17/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7010234000 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7010234000.6
Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčínovou v právnej veci navrhovateľov: 1. D. A., F. J. X, P., 2. E.. E. A., F. J. X, P., 3. R. A., F. J. X, P., 4. O.. D. A., F. J. X, P., 5. L. Q., T. XXX, všetci zastúpení advokátom JUDr. Petrom Majerníkom, AK, so sídlom v Košiciach, Floriánska 16, Košice, proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad Košice - mesto, Popradská 78, Košice, za účasti: Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor, Letná 27, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu z 10. 5. 2010 č. 229/27/2010-Ga, takto
P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 10. mája 2010 č. 229/27/2010-Ga.
Navrhovateľom n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.
Preskúmavaným rozhodnutím odporca rozhodol tak, že oprávnená osoba Václav Lengyel v čase uplatnenia reštitučného nároku, ako oprávnená osoba podľa § 4 ods. 1 zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon ) , spĺňal podmienky zákona pre priznanie nároku uvedené v § 6 ods. 1 písm. p/ a jeho dedičom D. A., S.. Q., E.. E. A., R. A., O.. D. A. a L. Q., rod. A., nepriznáva vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané v PKV č. XXXX, parc. č. XXXXX/X druh pozemku roľa o výmere XXX m2 v k. ú. Košice (Staré mesto) , lebo na pozemku sú telovýchovné a športové zariadenia a podľa zákona o pôde § 11 ods. 1 písm. f/ sa takýto pozemok nevydáva. Nepriznaním vlastníckeho práva k predmetnému pozemku nie je dotknuté právo dedičov po oprávnenej osobe na náhradu podľa § 11 ods. 2 zákona. Dedičom po oprávnenej osobe sa priznáva právo na náhradu za pozemok uvedený každému z nich v podiele 1/5.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 15. 12. 1992 si uplatnil R. A. nárok na vydanie nehnuteľnosti. Mal za preukázané, že časť parcely mpč. 10610/2 zapísanej v PKV č. XXXX, k. ú. Košice - mesto, bola vyvlastnená na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia č. R.. XXXX/.-G. zo dňa XX. X. XXXX, pôvodnej pozemnoknižnej vlastníčke E. A., S.. E., starej matke oprávnenej osoby za účelom výstavby Tenisového areálu TJ - VSŽ Košice. V čase vyvlastnenia pôvodná vlastníčka E. A., S.. E. bola mŕtva a skutočným a výlučným vlastníkom v tom čase bol R. A., ktorý vlastníctvo nadobudol od svojho otca D. A. na základe dedičského rozhodnutia C. XXXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX. Vzhľadom k tomu, že v čase vyvlastnenia bola pôvodná vlastníčka E. A., rod. E. zomrela XX. X. XXXX, mŕtva a s vlastníkom vyvlastnenej nehnuteľnosti sa nekonalo, preto je splnená podmienka pre priznanie nároku podľa § 6 ods. 1 písm. p/ - prevzatie nehnuteľnosti bez právneho dôvodu. Na základe písomnej identifikácie parciel bolo zistené, že vyvlastnený pozemok je vo vlastníctve Mesta Košice - zapísané v LV č. XXXXX a podľa mapy pozemkového katastra na vyvlastnenom pozemku, sa nachádzajú tenisové kurty, ktoré sú súčasťou športového areálu.
Podľa § 11 ods. 1 písm. f/ zákona pozemky, alebo ich časti nemožno vydať, ak na pozemku sú telovýchovné a športové zariadenia, čím bola splnená zákonná podmienka o nemožnosti vydania nehnuteľnosti, ale podľa § 11 ods. 2 zákona, oprávnené osoby majú nárok na bezodplatný prevod do vlastníctva iného pozemku vo vlastníctve štátu v primeranej výmere a kvalite ako boli pôvodné pozemky, prípadne nárok na poskytnutie náhrady v peniazoch.
Oprávnená osoba, ktorá podala žiadosť o vydanie nehnuteľnosti R. A., XX. X. XXXX zomrel, a preto do konania vstúpili jeho dedičia na základe osvedčenia o dedičstve č. XXD XXX/XXXX, C. XXX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX.
Proti tomuto rozhodnutiu podali včas opravný prostriedok dedičia po oprávnenej osobe, a to D. A., E.. E. A., R. A., O.. D. A. a L. Q.. Navrhli preskúmavané rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. V písomnom opravnom prostriedku uviedli, že s rozhodnutím nesúhlasia, nakoľko náhrada za pozemok nie je primeraná, lebo ceny sú väčšinou v rozmedzí 4 až 13 eur. Na parcelu č. 10610/2 odporca neráčil napísať ani akú finančnú náhradu im dá. Priemerná náhrada - priemerná cena za pozemky v Košiciach je 53 eur, preto žiadajú pozemok na Aničke, resp. vydanie pôvodného pozemku. Každý má právo na primeranú náhradu, a pokiaľ zákon neumožňuje, takto klamať pôvodných vlastníkov je protiústavný a protiústavnosť má byť preskúmaná Ústavným súdom. Uplatnili si náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia.
Odporca v písomnom vyjadrení navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť. Čo sa týka primeranosti finančnej náhrady uviedol, že vydá rozhodnutie podľa ocenenia nehnuteľnosti k právoplatnému rozhodnutiu. Pretože toto rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, ocenenie k tomuto rozhodnutiu ešte vyhotovené nebolo a ani nemohlo byť.
Účastník Slovenský pozemkový fond navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.
Súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľov, s ich písomnými podaniami vo veci samej, písomným vyjadrením odporcu, pripojeným administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľov nie je dôvodný.
Zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku niekedy označovaný aj ako zákon o pôde , sa vzťahuje na pôdu, ktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond, alebo do neho patrí a v rozsahu ustanovenom týmto zákonom aj na pôdu, ktorá tvorí lesný pôdny fond, obytné budovy hospodárske budovy a iné stavby, patriace do pôdnej poľnohospodárskej usadlosti, včítane zastavaných pozemkov, obytné a hospodárske budovy a stavby, slúžiace poľnohospodárskej a lesnej výrobe, alebo s ňou súvisiacemu pôdnemu hospodárstvu, včítane zastavaných pozemkov, inému poľnohospodárskemu majetku, ktorý je uvedený v § 20 (§ 1 ods. 1 zákona) . Zákon má zmierniť následky niektorých majetkový krívd, ku ktorým došlo voči vlastníkom poľnohospodárskeho a lesného majetku v období rokov 1948 až 1989.
Kto je oprávnenou osobou, upravuje zákon v § 4 tak, že oprávnenou osobou je štátny občan Českej a Slovenskej federatívnej republiky, ktorý má trvalý pobyt na jej území, a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k pôdnej poľnohospodárskej usadlosti prešli na štát, alebo na iné právnické osoby v dobe od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v § 6 ods. 1 zákona. Ak osoba, ktorej nehnuteľnosť prešla v uvedenej dobe do vlastníctva štátu, alebo inej právnickej osobe, zomrela pred uplynutím lehoty, ktorá je uvedená v § 13 tohto zákona, alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami, pokiaľ sú štátnymi občanmi Českej a Slovenskej federatívnej republiky a majú trvalý pobyt na jej území fyzické osoby tam v uvedenom poradí.
Kto je povinnou osobou je upravené v § 5 zákona a ňou je štát, alebo právnická osoba, ktorá ku dňu účinnosti tohto zákona nehnuteľnosť držala a bola povinná až do jej vydania oprávnenej osobe s ňou nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára.
Oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na štátu, alebo inú právnickú osobu v dôsledku skutočností uvedených v § 6 ods. 1, kde okrem iných je uvedené, že aj vtedy, ak k ich prevzatiu došlo bez právneho dôvodu.
Ktoré pozemky nie je možné vydať, je uvedené v § 11 zákona. Pozemky, alebo ich časti nemožno vydať v prípade podľa § 11 ods. 1 písm. f/ zákona ak na pozemku sú telovýchovné a športové zariadenia. V prípade nevydania nehnuteľnosti pre prekážky uvedené v § 11, oprávnená osoba zo zákona má nárok na bezplatný prevod pozemku vo vlastníctve štátu v primeranej výmere a kvalite, v akej boli jej pôvodné pozemky, a pokiaľ možno v tej istej obci, okrem pozemku sa však môže poskytnúť za pozemky, ktoré sa nevydávajú, aj finančná náhrada.
Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil tak, ako to napokon vyplýva aj z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia, že R. A. ako oprávnená osoba, si podaním zo XX. XX. XXXX, uplatnil nárok na vydanie nehnuteľnosti podľa zák. č. 229/1991 Zb. aj na parc. č. XXXXX/X nachádzajúcu sa k. ú. Košice - mesto, zapísaná vo vložke č. XXXX. Žiadosť bola doručená Pozemkovému úradu Košice - mesto XX. XX. XXXX, R. A., ako oprávnená osoba nadobudol vlastnícke právo k žiadanej nehnuteľnosti na základe dedičského rozhodnutia C. XXXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX po svojom otcovi Jánovi Lengyelovi, zomrelom 10. 7. 1981, a tento nadobudol vlastníctvo po pôvodnej vlastníčke svojej matke E. A., rod. E., zomrelej XX. X. XXXX, na základe dedičského rozhodnutia C. XXX/XX - XX z X. XX. XXXX. R. A. zomrel XX. X. XXXX a tak do konania vstúpili jeho dedičia podľa osvedčenia o dedičstve č. XXD XXX/XXXX, C. XXX/XXXX z XX. X. XXXX. Nehnuteľnosť, ktorú žiadal vydať, bola vyvlastnená na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia č. R.. XXXX/XX/XX-G. zo dňa XX. X. XXXX. Mala byť vyvlastnená pôvodnej pozemnoknižnej vlastníčke E. A., rod. E., ktorá však v tom čase už nežila, lebo zomrela XX. X. XXXX a vlastníkom tejto nehnuteľnosti na základe dedičských rozhodnutí už bol R. A.. Z uvedeného teda vyplýva, že žiadaná nehnuteľnosť prešla na štát, síce na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia zo dňa XX. X. XXXX, ale v tom čase už vlastníčkou nebola E. A., rod. E., ale vlastníkom bol R. A., s ktorým vo vyvlastňovacom konaní konané nebolo, a preto vo vzťahu k nemu nehnuteľnosť bola prevzatá štátom bez právneho dôvodu, čo zodpovedá ustanoveniu § 6 ods. 1 písm. p/ zákona.
Žiadateľ, ktorý si uplatnil nárok na vydanie nehnuteľnosti v čase podania tejto žiadosti, R. A. náležitým spôsobom preukázal, že je oprávnenou osobou v zmysle § 4 ods. 1 zákona. Ďalej bolo náležite preukázané, že nehnuteľnosť vo vzťahu k nemu prešla na štát bez právneho dôvodu, teda podľa už uvedeného § 6 ods. 1 písm. p/ zákona.
Odporca ako správny orgán, teda správne rozhodol, ak v rozhodnutí uviedol, že R. A. spĺňa podmienky oprávnenej osoby podľa § 4 ods. 1 zákona a taktiež sú splnené podmienky na vydanie nehnuteľnosti podľa § 6 ods. 1 písm. p/ zákona zachovaný.
Keďže v priebehu tohto konania oprávnená osoba R. A. zomrel, správne správny orgán pokračoval v konaní s jeho dedičmi, ktorým uvedený nárok zostal.
Listinnými dôkazmi, a to predovšetkým vyvlastňovacím rozhodnutím, identifikáciou parciel, ako aj mapou pozemkového katastra, bolo preukázané, že parcela č. XXXXX/X o výmere XXX m2, ktorá je zapísaná v H. Č.. XXXXX, k. ú. Košice (Staré mesto) , bola vyvlastnená za účelom výstavby Tenisového areálu TJ - VSŽ Košice. V súčasnosti na tejto parcele sa nachádzajú tenisové kurty, ktoré sú súčasťou športového areálu.
V ustanovení § 11 zákona sú stanovené výnimky, kedy nemožno pozemky vydať a v § 11 ods. 1 písm. f/ zákona je uvedené, že pozemky, alebo ich časti, nemožno vydať v prípade, že na pozemku sú telovýchovné a športové zariadenia.
Keďže bolo náležite preukázané a napokon to ani navrhovatelia vo svojich podaniach nenamietajú, že na nehnuteľnosti, ktorú žiadala oprávnená osoba vydať, v súčasnosti sa nachádzajú športové zariadenia - tenisové kurty, ktoré sú súčasťou celého telovýchovného zariadenia, preto tieto nehnuteľnosti nemožno vydať, nakoľko je tu daná prekážka, ktorá zodpovedá uvedenému ustanoveniu. Preto námietka navrhovateľov uvedená v opravnom prostriedku, ako aj v podaní zo X. X. XXXX a XX. XX. XXXX, že žiadajú vrátiť tento konkrétny pozemok - pôvodný pozemok, ktorý bol vyvlastnený mŕtvej E. A., nie je dôvodná.
Tak ako to uviedol odporca v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia a vyplýva to aj z ustanovenia § 11 ods. 2 zákona, za nevydanie nehnuteľnosti pre prekážky, ktoré sú uvedené v § 11 ods. 1 zákona, zakladá sa oprávnenej osobe nárok na bezodplatný prevod pozemku do vlastníctva v primeranej výmere a kvalite v akej boli jej pôvodné pozemky, prípadne má nárok na finančnú náhradu, ktorá sa stanoví.
Preskúmavaným rozhodnutím odporca reštitučnému nároku, ktorý si uplatnila oprávnená osoba, bolo vyhovené, ale s tým, že pôvodný pozemok nie je možné vydať pre prekážku, ktorá je stanovená v samotnom zákone o pôde, ale zo zákona oprávnené osoby majú nárok na bezplatný prevod pozemku vo vlastníctve štátu, alebo na inú náhradu, to je na finančnú náhradu. Týmto rozhodnutím ale nebolo rozhodnuté o bezodplatnom prevode pozemku do vlastníctva oprávnených osôb, ani o finančnej náhrade za nevydané nehnuteľnosti, preto námietky navrhovateľov týkajúce sa ohľadne finančnej náhrady v tomto konaní sú bezpredmetné, nimi sa súd nemôže ani vyporiadavať, pretože ani preskúmavané rozhodnutie nie je takým rozhodnutím, ktorým by sa bez ďalšieho navrhovateľom za nevydávané nehnuteľnosti priznávala finančná náhrada v určitej výške tak, ako to uviedol odporca v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku. O finančnej náhrade, ak ju budú žiadať navrhovatelia, odporca vydá osobitné rozhodnutie.
Pretože námietky navrhovateľov uvedené v opravnom prostriedku nie sú dôvodné, súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. a navrhovateľom, ktorí v konaní úspešní neboli, nepriznal právo na ich náhradu.