Source: http://kraken.slv.cz/2Afs39/2012
Timestamp: 2018-09-24 20:27:56+00:00
Document Index: 47912515

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 40', '§ 40', '§ 37', '§ 46', '§ 37', '§ 120', '§ 10', 'in fine', 'soud ', 'soud ']

2Afs39/2012
2 Afs 39/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce VELPA plus, s. r. o., se sídlem Praha 1, U ®elezné lávky 568/10, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Praha, se sídlem Praha 1, Washingtonova 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2012, è. j. 8 Af 71/2011-11,
III. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce se u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 9. 2011, è. j. 14527-2/2011-170100-21, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí Celního úøadu Praha 1 ze dne 18. 4. 2011, è. j. 5741/2011-176100-021. Mìstský soud ¾alobu usnesením ze dne 30. 3. 2012, è. j. 8 Af 71/2011-11, odmítl pro neodstranìní vad podání.
Proti usnesení mìstského soudu brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností ze dne 17. 4. 2012, která byla podepsaná M. K., který je oznaèen jako právní konzultant a povìøený zamìstnanec zplnomocnìné spoleènosti HP Taxation, s. r. o. Ke kasaèní stí¾nosti nebyla dolo¾ena ¾ádná listina, které by jmenovaného opravòovala k zastupování stì¾ovatele; nebylo pøipojeno ani ¾ádné podání, ze kterého by vyplývalo, ¾e za stì¾ovatele jedná osoba splòující podmínky podle § 105 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel byl nejprve usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2012, è. j.-11, vyzván k úhradì soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè ve lhùtì sedmi dnù; této výzvì stì¾ovatel vyhovìl a soudní poplatek uhradil dne 17. 7. 2012. Následnì Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 3. 8. 2012, è. j.-16, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnil dùvody kasaèní stí¾nosti a aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo aby prokázal, ¾e ho zastupuje osoba, která má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Jmenované usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 13. 8. 2012; ¾ádným zpùsobem na nì v¹ak nereagoval.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatelùv návrh pøedev¹ím nesplòuje podmínku øízení podle § 105 odst. 2 s. ø. s., kterou je obligatorní zastoupení advokátem. Toto zastoupení není vy¾adováno pouze v pøípadì, má-li stì¾ovatel sám, nebo jeho zamìstnanec èi èlen, který ho zastupuje nebo za nìj jedná, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie; to v¹ak musí být soudu dolo¾eno. Nedostatek podmínky øízení v podobì absence povinného právního zastoupení je pøitom nedostatkem odstranitelným. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele k dolo¾ení plné moci a k doplnìní kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 3. 8. 2012, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 13. 8. 2012. K dolo¾ení podmínky podle § 105 odst. 2 s. ø. s. byla stì¾ovateli stanovena lhùta dva týdny od doruèení usnesení. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená výzvou poèala bì¾et dnem následujícím po dni doruèení, tj. 14. 8. 2012. Podle odstavce druhého tého¾ ustanovení lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (§ 40 odst. 3 s. ø. s.). Lhùta tedy uplynula v pondìlí 27. 8. 2012. Stì¾ovatel v¹ak do tohoto data (a ani pozdìji) kasaèní stí¾nost podle výzvy soudu nedoplnil, tj. nepøedlo¾il plnou moc zvoleného advokáta, respektive nedolo¾il, ¾e jeho zamìstnanec èi èlen, který ho zastupuje nebo za nìj jedná, má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, aè byl o následcích marného uplynutí lhùty øádnì pouèen. Na tomto místì je tøeba pøipomenout, ¾e stì¾ovatel ji¾ døíve, k výzvì soudu, uhradil soudní poplatek za toto øízení; lze tak mít dùvodnì za to, ¾e je s podáním kasaèní stí¾nosti minimálnì srozumìn a nejde tak o svévolné podání jiné osoby, uèinìné jeho jménem.
Stì¾ovatel tedy, ani pøes výzvu a pouèení soudu, neodstranil shora popsanou vadu svého podání. To bezezbytku platí i pro druhý, zdej¹ím soudem vytknutý nedostatek kasaèní stí¾nosti, a to její vìcnou neprojednatelnost, pro absenci skutkových a právních dùvodù, o nì¾ se opírá. I na tuto vadu byl, jak ji¾ bylo vý¹e konstatováno, stì¾ovatel v usnesení ze dne 3. 8. 2012, è. j.-16, upozornìn a i zde lhùta stanovená k jejímu odstranìní (jeden mìsíc) uplynula marnì (13. 9. 2012). Jde tak o dal¹í dùvod, pro který lze kasaèní stí¾nost odmítnout (viz § 37 odst. 5 s. ø. s.).
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., respektive § 37 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» pro meritorní projednání vìci nejsou splnìny podmínky øízení a ani pøes výzvu a pouèení soudu tyto nedostatky nebyly odstranìny; v øízení o kasaèní stí¾nosti proto není mo¾né pokraèovat.
Podle § 10 odst. 3, in fine zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut. Vzhledem k tomu, ¾e byly splnìny podmínky tohoto ustanovení, tj. stì¾ovatel slo¾il na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè a kasaèní stí¾nost byla odmítnuta pøed prvním jednáním, rozhodl zdej¹í soud o vrácení soudního poplatku v plné vý¹i. Soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè bude stì¾ovateli vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.