Source: http://kraken.slv.cz/21Nd166/2007
Timestamp: 2018-01-19 21:38:25+00:00
Document Index: 30702658

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 194', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 15', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 16']

21 Nd 166/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce P. A./C., zastoupeného advokátem, proti žalovanému Ing. K. B., zastoupenému advokátem, za účasti společnosti 1) P. a c. K., a.s., zastoupených advokátem, a 2) M. N., o vydání akcií, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 53 Cm 95/2005, o návrhu M. N. na vyloučení soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. Z. K., takto:
Soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. Z. K. není vyloučen z projednání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp.zn. 5 Cmo 199/2007.
Žalobce podal dne 12. 7. 2005 u Městského soudu v Praze žalobu, kterou se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost vydat mu akcie emitované společnosti P. a c. K., a.s., které v žalobě specifikoval.
K návrhu žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 20. 12. 2006, č.j. 53 Cm 95/2005-300, vydal předběžné opatření, jímž rozhodl, že společnosti P. a c. K., a.s., se zakazuje konat mimořádnou valnou hromadu svolanou na den 15. 1. 2007 od 11.00 hod. do sídla této společnosti na adrese, jakož i náhradní valnou hromadu ve smyslu § 185 odst. 3 obchodního zákoníku tuto mimořádnou valnou hromadu nahrazující , a že M. N., se zakazuje zahájit mimořádnou valnou hromadu společnosti P. a c. K., a.s, svolanou na den 15. ledna 2007 od 11.00 hod. do sídla této společnosti na adrese, a vykonávat funkci předsedy této mimořádné valné hromady.
M. N. v odvolání proti tomuto usnesení (tj. v podání ze dne 4. 1. 2007) vznesl námitku podjatosti mimo jiné i ve vztahu k soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Z. K., neboť tento ve věci rozhoduje jako odvolací soudce . Namítá, že namísto toho, aby odvolací soud napravil pochybení soudu prvého stupně a upozornil na vady a nedostatky, tak nečiní, dokonce za situace, kdy prvoinstanční soud odmítl vydat předběžné opatření pro jeho rozpor se zákonem, změnil zamítavé usnesení tak, že návrhu na vydání předběžného opatření vyhověl , z čehož dovozuje, že je tedy zřejmé, že i soudce Vrchního soudu JUDr. Z. K. musí mít k věci poměr a z účastníku neznámého důvodu fakticky vyhoví návrhům žalobce, ačkoliv tyto návrhy jsou v rozporu se zákonem . V té souvislosti klade otázku, jak si jinak vysvětlit, že Vrchní soud v Praze uloží osobě, která není účastníkem řízení, omezení, které je v rozporu s § 194 odst. 4 poslední věta obchodního zákoníku .
Žalovaný se v podání ze dne 19.1.2007 k námitce podjatosti vznesené M. N. ve vztahu k tomuto soudci vyjádřil tak, že souhlasí rovněž se závěrem, že soudce Vrchního soudu v Praze pan JUDr. Z. K. zřejmě má poměr k věci, neboť potvrzuje usnesení soudu prvního stupně, aniž by je mohl pro nedostatek odůvodnění přezkoumat, v jednom případě, kdy soud prvního stupně výjimečně žalobci nevyhověl, odvolací soud rozhodnutí změnil ve prospěch žalobce .
Nejvyšší soud České republiky jako nadřízený soud (§ 16 odst.1 o.s.ř.) dospěl k závěru, že námitka podjatosti není důvodná.
Účastníci mají právo vyjádřit se k osobám soudců a přísedících, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout. Soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nebo přísedícího nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce nebo přísedícího v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (srov. § 15a odst. 1 větu první o.s.ř., § 14 odst. 1 a § 14 odst. 4 o.s.ř.).
Podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze - jak vyplývá z obsahu spisu - má věc vedenou u tohoto soudu pod sp. zn. 5 Cmo 199/2007 projednat a rozhodnout o ní soudní oddělení (senát) 5 Cmo, v němž jsou zařazeni soudci JUDr. Z. K., JUDr. H. Z. a JUDr. E. H.
Soudce JUDr. Z. K. (předseda senátu 5 Cmo) uvedl, že na výsledku řízení nemá žádný zájem, že účastníky řízení kromě opakovaně projednávaných odvolání v této a souvisejících věcech vůbec nezná, že zástupce žalobce zná jen ze spisů nebo z jednací místnosti a zástupce žalovaného jen z tohoto spisu a že mu nejsou známy ani jiné důvody pro jeho vyloučení; podotýká, že šlo vždy o rozhodnutí senátní a že jeho hlas při rozhodování platí stejně jako hlas ostatních členů senátu. Z vyjádření soudkyň JUDr. H. Z. a JUDr. E. H., jejichž podjatost však není namítána, rovněž vyplývá, že k projednávané věci ani k účastníkům či jejich zástupcům nemají žádný vztah.
V posuzovaném případě nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. Z. K. Uvedený soudce nemá k věci, k účastníkům ani k jejich zástupcům - jak vyplývá z jeho vyjádření - žádný z hlediska ustanovení § 14 odst. 1 o.s.ř. významný vztah, který by mohl představovat důvod k jeho vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci, a takový vztah nelze dovodit ani z údajů M. N. v jeho podání ze dne 4. 1. 2007, případně z údajů žalovaného v jeho podání ze dne 19. 1. 2007. Důvodem vyloučení soudce nemohou být ani úvahy o správnosti dosud vydaných rozhodnutí v této věci či v jiných soudem projednávaných věcech, neboť ustanovení § 14 odst. 4 o.s.ř. výslovně vylučuje, aby důvodem pochybností o soudcově nepodjatosti mohly být okolnosti, které spočívají buď v postupu v řízení o projednávané věci, nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.7.1999, sp.zn. 2 Cdon 828/96, uveřejněný pod č. 33 v časopise Soudní judikatura, roč. 2000).
Nejvyšší soud ČR proto rozhodl, že soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. Z. K. není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 5 Cmo 199/2007 (§ 16 odst. 1 o.s.ř.). Protože nebylo prováděno dokazování, bylo o uplatněné námitce podjatosti rozhodnuto bez nařízení jednání (§ 16 odst. 3 věta druhá o.s.ř.).