Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo1831/2015
Timestamp: 2018-01-19 01:58:04+00:00
Document Index: 12382955

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

23 Cdo 1831/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobkyně Stanislav Vostřez s.r.o. , se sídlem v Mníšku pod Brdy, Na Vrškách 320, PSČ 252 10, IČO 25072731, proti žalované Charlie Proch Group s.r.o. , se sídlem v Praze 4, Na nivách 1019/25, PSČ 141 00, IČO 25664786, zastoupené JUDr. Alešem Kolářem, advokátem se sídlem v Praze 3, Přemyslovská 28, PSČ 130 00, o zaplacení částky 600 684,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 2 Cm 67/2012, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. ledna 2014, č. j. 1 Cmo 208/2013 64, takto:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. května 2013, č. j. 2 Cm 67/2012-46, zastavil řízení v částce 75 000 Kč s úrokem z prodlení (výrok pod bodem I), stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 525 684,50 Kč s úrokem z prodlení (výrok pod bodem II) a uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 80 272 Kč (výrok pod bodem III).
K odvolání žalované Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 28. ledna 2014, č. j. 1 Cmo 208/2013-64, potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně (výrok pod bodem I) a rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 14 616,80 Kč (výrok pod bodem II).
Rozhodnutí odvolacího soudu v obou výrocích napadla žalovaná dovoláním z důvodu nesprávného právního posouzení věci, které blíže vymezuje. Navrhuje, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Zároveň podala návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
Nejvyšší soud po zjištění, že dovolání bylo podáno včas (§ 240 odst. 1 o. s. ř.) oprávněným subjektem (účastnicí řízení), který je řádně zastoupen advokátem (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), dospěl k závěru, že dovolání neobsahuje stanovené náležitosti.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je obligatorní náležitostí dovolání. Dovolatelka však vůbec nevymezuje přípustnost dovolání, nevymezuje ani otázku hmotného nebo procesního práva, na jejímž vyřešení by napadené rozhodnutí záviselo. Blíže v dovolání specifikuje pouze dovolací důvod. Požadavku na vymezení přípustnosti dovolání žalovaná nedostála, tuto vadu neodstranila ve lhůtě pro podání dovolání (§ 241b odst. 3 o. s. ř.) a pro tuto vadu nelze pokračovat v dovolacím řízení.
Nejvyšší soud dovolání žalované podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť neobsahuje obligatorní náležitost.
O návrhu na odklad vykonatelnosti nebylo dle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu samostatně rozhodováno.
Výrok o náhradě nákladů řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).