Source: http://kraken.slv.cz/Konf85/2005
Timestamp: 2018-06-18 22:58:34+00:00
Document Index: 40797977

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 3', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 1', '§ 3', '§ 4', '§ 46']

Konf85/2005
Konf 85/2005-5
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Okresního soudu v Bene¹ovì na rozhodnutí sporu o pravomoc, za úèasti ¾alobcù a) J. D., b) M. D., oba zastoupeni JUDr. Jiøím Vosáhlem, advokátem se sídlem Netvoøice, Krátká 194, a ¾alovaných 1) M. S., 2) H. S., o ulo¾ení povinnosti zdr¾et se pøístavby domu, ve vìci vedené u Okresního soudu v Bene¹ovì pod sp. zn. 6 C 86/2005, takto: Návrh se odmítá.
Odùvodnìní: Podáním ze dne 12. 7. 2005, doruèeným zvlá¹tnímu senátu dne 1. 8. 2005, se Okresní soud v Bene¹ovì obrátil na tento senát s návrhem na rozhodnutí tvrzeného sporu o pravomoc podle zákona è. 131/2002 Sb. Dovozuje, ¾e v této vìci je dána pravomoc nikoli soudu, ale správního orgánu, konkrétnì Mìstského úøadu v Bene¹ovì, odboru výstavby, jako¾to stavebního úøadu. Zvlá¹tní senát se v prvé øadì zabýval otázkou, zda v daném pøípadì ji¾ do¹lo ke vzniku kompetenèního konfliktu a zda podaný návrh není zjevnì pøedèasný, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù: Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb. se podle tohoto zákona postupuje pøi kladných nebo záporných kompetenèních sporech o pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost vydat rozhodnutí, jeho¾ stranami jsou a) soudy a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy, b) soudy v obèanském soudním øízení a soudy ve správním soudnictví. Podle ustanovení § 1 odst. 2 tého¾ zákona kompetenèním sporem je spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí. Kompetenèním sporem je té¾ spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù. Podle § 3 odst. 2 cit. zákona návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu je oprávnìna podat nìkterá z jeho stran nebo úèastník øízení ve vìci, v ní¾ se otázka pravomoci vydat rozhodnutí stala spornou. Jak vyplývá z obsahu pøedlo¾eného spisu Okresního soudu v Bene¹ovì, sp. zn. 6 C 86/2005, dne 20. 5. 2005 byla u tohoto soudu podána ¾aloba, jí¾ se ¾alobci domáhají vydání rozsudku, ¾e ¾alovaní jsou povinni se zdr¾et výstavby pøístavby domu è. p. 156 na M. n. v B. na pozemcích st. parc. 108 a 190 a parc. 130/8 a 3300/1 v katastrálním území B. u P. Poté, ani¾ by (vyjma usnesení, kterým ¾alobci byli vyzváni k zaplacení soudního poplatku) bylo vydáno jakékoli rozhodnutí, Okresní soud v Bene¹ovì pøedlo¾il vìc zvlá¹tnímu senátu s uvedeným návrhem na rozhodnutí kompetenèního sporu.
V daném pøípadì dosud kompetenèní spor ve smyslu § 1 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb. nevznikl. Pokud má Okresní soud v Bene¹ovì za to, ¾e není dána pravomoc soudù v pøedmìtné vìci, je na nìm, aby øízení zastavil (§ 103 a § 104 odst. 1 o. s. ø.). Jestli¾e by pak tento soud dospìl k závìru, ¾e v této vìci je dána pravomoc správního orgánu, zároveò vysloví, ¾e po právní moci usnesení o zastavení øízení bude vìc postoupena tomuto správnímu orgánu. Teprve pokud by správní orgán po postoupení vìci mìl za to, ¾e není dána jeho pravomoc a naopak rozhodnutí nále¾í do pravomoci soudù, do¹lo by ke vzniku kompetenèního sporu ve smyslu § 1 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb., pøièem¾ k podání návrhu na rozhodnutí o tomto sporu ve smyslu § 3 odst. 2 tého¾ zákona by byl legitimován tento správní orgán. Proto zvlá¹tní senát návrh Okresního soudu v Bene¹ovì jako pøedèasný odmítl [§ 4 zákona è. 131/2002 Sb. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].