Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2015/201/judikat-ns-29-Cdo-2340-2014-GNS2004947/
Timestamp: 2017-10-22 10:14:43+00:00
Document Index: 19477752

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 138', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 138', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 138', 'soud ', 'soud ']

29 Cdo 2340/2014, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
29 Cdo 2340/2014, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
29 Cdo 2340/2014
29 Cdo 180/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Jiřího Zavázala a JUDr. Heleny Myškové v právní věci žalobkyně České spořitelny, a. s., se sídlem v Praze 4, Olbrachtova 1929/62, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 45 24 47 82, proti žalovaným 1) ORIGINAL REALITY s. r. o., se sídlem v Neratovicích, Dr. E. Beneše 1181, PSČ 277 11, identifikační číslo osoby 27 24 42 45, 2) T. K. , 3) H. Š. a 4) ORIGINAL GROUP s. r. o., se sídlem v Neratovicích, Dr. E. Beneše 1181, PSČ 277 11, identifikační číslo osoby 26 16 76 03, všem zastoupeným Mgr. Veronikou Uhlířovou, advokátkou, se sídlem v Praze 2, Anny Letenské 34/7, PSČ 120 00, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 47 Cm 349/2012, o dovolání druhého žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. ledna 2014, č. j. 5 Cmo 451/2013-226 a o dovolání čtvrté žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. ledna 2014, č. j. 5 Cmo 453/2013-233, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. ledna 2014, č. j. 5 Cmo 451/2013-226 a ze dne 10. ledna 2014, č. j. 5 Cmo 453/2013-233 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. října 2013, č. j. 47 Cm 349/2012-204 a ze dne 9. října 2013, č. j. 47 Cm 349/2012-208, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. června 2013, č. j. 47 Cm 349/2012-68, ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 24. května 2012, č. j. 47 Cm 349/2012-6, jímž uložil žalovaným, aby společně a nerozdílně zaplatili žalobkyni částku 2.084.874,- Kč s 6% úrokem od 1. dubna 2012 do zaplacení, směnečnou odměnu 6.949,58 Kč a náklady řízení.
Proti rozsudku soudu prvního stupně podali žalovaní odvolání, domáhajíce se jeho zrušení.
Odvolatelé nezaplatili soudní poplatek za odvolání a požádali (podáním ze dne 25. července 2013) o přiznání osvobození od soudních poplatků.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 10. ledna 2014, č. j. 5 Cmo 451/2013-226, k odvolání druhého žalovaného potvrdil usnesení ze dne 9. října 2013, č. j. 47 Cm 349/2012-204, jímž Krajský soud v Praze druhému žalovanému nepřiznal osvobození od soudního poplatku za odvolání.
Cituje ustanovení § 138 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a vycházeje z obsahu spisu, odvolací soud uzavřel, že druhý žalovaný je osobou v produktivním věku, podniká, jeho příjmové a výdělkové možnosti nejsou limitovány žádným zdravotním či jiným omezením . Z předloženého přiznání k dani z příjmů fyzických osob vyplývá, že za rok 2012 dosáhl příjmu ze své podnikatelské činnosti ve výši 777.315,- Kč , kteréžto zjištění nenasvědčuje závěru, že jeho příjmové poměry neumožňují zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 104.590,- Kč . Navíc druhý žalovaný zamlčel , že je jednatelem pěti obchodních společností a následné tvrzení, že mu z výkonu těchto funkcí neplynou žádné příjmy či požitky ničím nedoložil. Konečně nebylo osvětleno, ani to, za jakým účelem čerpal úvěr ve výši 2.477.301,- Kč, a to zejména s přihlédnutím ke skutečnosti, že není dle vlastního tvrzení vlastníkem žádného majetku větší ceny , a druhý žalovaný nedoložil vzhledem k prohlášení, že vyčerpal všechny úspory ani výpisy z účtů.
Vrchní soud v Praze dále k odvolání čtvrté žalované usnesením ze dne 10. ledna 2014, č. j. 5 Cmo 453/2013-233, potvrdil usnesení ze dne 9. října 2013, č. j. 47 Cm 349/2012-208, jímž Krajský soud v Praze nepřiznal čtvrté žalované osvobození od soudního poplatku za odvolání.
Přitom uzavřel, že sice čtvrtá žalovaná nebyla v roce 2012 ekonomicky aktivní a nedosáhla žádných příjmů ze své podnikatelské činnosti , nicméně dle připojené rozvahy celková hodnota aktiv společnosti k 31. prosinci 2012 činila 3.751.000,- Kč a z toho částka 1.708.000,- Kč připadala na peněžní hotovost . I v případě, že by neobstálo zjištění soudu prvního stupně vztahující se k vlastnictví obchodních podílů čtvrté žalované ve čtyřech (v důvodech rozhodnutí soudu prvního stupně označených) společnostech, nelze dovodit, že by úhrada soudního poplatku za odvolání ve výši 104.590,- Kč nebyla v možnostech čtvrté žalované .
Proti usnesení Vrchního soudu v Praze (č.l. 226) podal druhý žalovaný dovolání, odkazuje co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 o. s. ř., maje za to, že při řešení procesní otázky (výkladu ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř.) odvolací soud (a soud prvního stupně) nerespektoval závěry formulované v rozhodnutích Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2643/2013 a sp. zn. 32 Cdo 1180/2013 (jde o usnesení ze dne 18. září 2013 a ze dne 8. října 2013).
Zdůrazňuje, že soudy měly při rozhodování vycházet z objektivního nedostatku finančních prostředků dovolatele, který se nesmí stát překážkou přístupu k soudu .
Proti usnesení Vrchního soudu v Praze (č. l. 233) podala čtvrtá žalovaná dovolání, majíc je za přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř. a akcentujíc, že právní posouzení věci odvolacím soudem neodpovídá závěrům přijatým Nejvyšším soudem v rozhodnutí sp. zn. 29 Cdo 1301/2013 (jde o usnesení ze dne 17. července 2013, uveřejněné pod číslem 99/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek dále jen R 99/2013 ) a ve výše označených usneseních sp. zn. 30 Cdo 2643/2013 a sp. zn. 32 Cdo 1180/2013.
Dovolatelka poukazuje na své majetkové poměry, jakož i na výši soudního poplatku za odvolání, přičemž dovozuje, že rozhodnutím odvolacího soudu jí byl znemožněn přístup k soudu.
Dovolání druhého žalovaného a čtvrté žalované jsou přípustná podle ustanovení § 237 o. s. ř., když právní posouzení věci odvolacím soudem, jde-li o (ne)splnění podmínek vyžadovaných ustanovením § 138 odst. 1 o. s. ř. pro (byť jen částečné) osvobození od soudních poplatků, nerespektuje judikaturu Nejvyššího soudu.
Ke shora uvedenému Nejvyšší soud doplňuje, že bez dalšího nelze akceptovat ani argumentaci odvolacího soudu (vztahující se ke druhému žalovanému) ohledně účelu čerpání úvěru či nedoložení výpisů z účtu (při současném prohlášení druhého žalovaného o neexistenci úspor), ani závěr odvolacího soudu (ohledně čtvrté žalované) založený na hodnotě aktiv ke dni 31. prosince 2012 . V případě druhého žalovaného dále odvolací soud zcela pominul výši výdajů vynaložených druhým žalovaným na dosažení příjmu z podnikatelské činnosti (zvažoval jen příjmy samotné). Jde-li o poměry čtvrté žalované, je zcela zjevné, že vzhledem k časovému odstupu mezi 31. prosincem 2012 a okamžikem vzniku poplatkové povinnosti čtvrté žalované [respektive datem vydání usnesení soudu prvního stupně (při absenci tvrzení o změně poměrů v době mezi vydáním usnesení soudů nižších stupňů)] ztrácí údaj o výši aktiv, včetně peněžní hotovosti (navíc ve spojení s absencí jakékoli zmínky o pasivech) vypovídací hodnotu pro posouzení, zda čtvrtá žalovaná splňuje předpoklady pro (byť jen částečné) osvobození od soudních poplatků.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18.8.2004, čj. 29 Cdo 2340/2014, www.nsoud.cz.