Source: http://kraken.slv.cz/6A54/2001
Timestamp: 2018-10-17 08:46:17+00:00
Document Index: 54509277

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 142', '§ 132', '§ 143', '§ 3', '§ 18', '§ 33', '§ 19', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 19', '§ 142', '§ 132', '§ 143', '§ 143', '§ 19', '§ 143', '§ 19', '§ 5', '§ 5', '§ 3', '§ 9', '§ 250', '§ 250', '§ 250', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 250', 'soud ', '§ 78', '§ 51', '§ 60', 'Soud ']

6A54/2001
6 A 54/2001-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce J. H., proti ¾alovanému Ministerstvu obrany, se sídlem v Praze, Tychonova 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 4. 2001, è. j. 45/3-3177/2001-8201,
Opravným prostøedkem ze dne 10. 5. 2001 vèas podaným u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí Ministerstva obrany (dále ¾alovaný ) ze dne 9. 4. 2001, è. j. 45/3-3177/2001-8201, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení (dále jen VÚSZ ) ze dne 15. 2. 2001, è. j. 551217/2237/707-8, o pøiznání výsluhového pøíspìvku dle ust. § 142 odst. 1, § 132 a § 143 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o vojácích z povolání ), ve vý¹i 6674 Kè mìsíènì. ®alovaný svoje rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e ¾alobci byla pro výpoèet výsluhového pøíspìvku zapoètena doba skuteèného studia spoleènì se závazkem za studium, nikoliv doba plánovaného ukonèení vysoko¹kolského studia.
®alobce v opravném prostøedku namítl, ¾e nesouhlasí s pøepracováním vlo¾ky zápoètu dob rozhodných pro stanovení výsluhového pøíspìvku, kdy¾ byl po celou dobu kompetentními orgány informován o tom, ¾e jeho závazek je stanoven na dobu urèitou, a to do 30. 7. 2006, bez jakéhokoliv dodatku o jeho podmínìnosti pokraèováním ve studiu. Nechápe, ¾e i kdy¾ se o vìc zajímal ji¾ pøed svým propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru, do¹lo i pøesto k údajnému ¹patnému vyplnìní vlo¾ky, co¾ lze chápat pouze jako úmyslný pokus o po¹kození jeho práv. Dodal, ¾e u ostatních velitelství byl osobám propu¹tìným ze slu¾ebního pomìru za analogických podmínek ponechán závazek ve stejné vý¹i. V doplnìní ze dne 15. 2. 2002 uvedl, ¾e mu Vojenským úøadem sociálního zabezpeèení nebylo oznámeno zahájení øízení a nemìl tedy mo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí, vyjádøit se k nim, èím¾ byla poru¹ena pravidla vedení správního øízení v ust. § 3 odst. 1 a 2, § 18 odst. 3 a § 33 odst. 2 správního øádu. Dále namítl, ¾e aè mìl odvolací orgán rozhodovat o sní¾ení dávky, tato skuteènost se v rozhodnutí vùbec neodrá¾í . Dle jeho názoru byla pùvodnì pøiznaná doba slu¾ebního pomìru zmìnìna nezákonným opatøením slu¾ebního orgánu, pøièem¾ dobu trvání slu¾ebního pomìru lze mìnit pouze dohodou, tato v¹ak nikdy nebyla sjednána. Napadené rozhodnutí je dle ¾alobce zjevnì nezákonné a poru¹ující základní práva a svobody, proto navrhl jeho zru¹ení.
®alovaný ve svém vyjádøení k opravnému prostøedku uvedl, ¾e základním kritériem pro vznik nároku na výsluhový pøíspìvek je doba trvání slu¾ebního pomìru vèetnì dopoètené doby v pøípadì skonèení slu¾ebního pomìru dle ust. § 19 odst. 1 písm. d) zákona o vojácích z povolání. ®alobce byl vyslán ke studiu dnem 1. 9. 1998 a ke skonèení studia do¹lo zároveò s propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru, nestudoval tedy v celém plánovaném rozsahu, ale jeho studium bylo ukonèeno dne 30. 9. 2000. Zbývalo mu tedy splnit závazek za studium v délce 2 rokù a 1 mìsíce, tj. od 1. 10. 2000 do 31. 10. 2002. V tomto rozsahu mu byla zapoètena doba rozhodná pro úèely vzniku nároku a vý¹i výsluhových nále¾itostí. Proto ¾alovaný navrhl zamítnutí opravného prostøedku a potvrzení napadeného rozhodnutí. V doplnìní vyjádøení uvedl, ¾e skuteènosti uvedené ve vyjádøení se opírají o vyhlá¹ku Ministerstva obrany è. 265/1999 Sb.
V replice ¾alobce uvedl skuteènosti, se kterými se ¾alovaný ve vyjádøení dle jeho názoru nevypoøádal. Podotkl, ¾e doba závazku, která vzniká na základì studia, je odli¹ná od doby závazku, která byla stanovena dohodou Armády Èeské republiky a vojáka do 31. 7. 2006, nebo» tato je povinností pro obì strany.
Proto¾e vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), byla pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s odkazem na ust. § 132, vìtu druhou, s. ø. s., podle kterého vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Z obsahu správního spisu, který soudu pøedlo¾il ¾alovaný, vyplývá, ¾e dne 3. 4. 1998 uzavøel ¾alovaný se ¾alobcem na základì ust. § 8 vyhlá¹ky Ministerstva obrany è. 113/1996 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, Dohodu o vyslání ke studiu pøi zamìstnání s tím, ¾e délka studia byla stanovena na 48 mìsícù a závazek k setrvání ve slu¾ebním pomìru vojáka z povolání po skonèení studia na dobu jednonásobku délky studia, pøièem¾ ke studiu byl vyslán dnem 1. 9. 1998. Dle rozkazu Ministra obrany è. 268 byl ¾alobce dle ust.
§ 19 odst. 1 písm. d) zákona o vojácích z povolání dnem 30. 9. 2000 propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání. Dne 30. 9. 2000 podal ¾alobce ¾ádost o výsluhový pøíspìvek a odchodné. Rozhodnutím VÚSZ ze dne 18. 10. 2000, è. j. 551217/2237/707-2, byl ¾alobci na základì ust. § 142 odst. 1, § 132 a § 143 zákona o vojácích z povolání pøiznán výsluhový pøíspìvek ve vý¹i 8065 Kè mìsíènì za 23 ukonèených rokù èinné slu¾by. Dne 13. 12. 2000 rozhodl VÚSZ o obnovì øízení ve vìci pøiznání výsluhového pøíspìvku, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e do¹lo ke zmìnì dopoètené doby slu¾by od propu¹tìní do dne skonèení závazku a byl vydán nový podklad pro výpoèet výsluhových nále¾itostí. Toto rozhodnutí bylo k odvolání ¾alobce zru¹eno pro zmateènost a nadbyteènost. Rozhodnutím ze dne 15. 2. 2001, è. j. 551217/2237/707-8, byl ¾alobci pøiznán výsluhový pøíspìvek ve vý¹i 6674 Kè mìsíènì, nebo» dle ust. § 143 odst. 1, 2 a 6 zákona o vojácích z povolání byla ¾alobci pro pøiznání pøíspìvku a jeho vý¹i zapoètena doba 20 ukonèených rokù èinné slu¾by. O odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí rozhodl ¾alovaný ji¾ shora uvedeným rozhodnutím ze dne 9. 4. 2001.
Dle ust. § 19 odst. 1 písm. d) zákona o vojácích z povolání voják je propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, pokud není pro nìho v dùsledku organizaèních zmìn jiné slu¾ební zaøazení.
Podle ust. § 143 odst. 6 citovaného zákona skonèí-li slu¾ební pomìr vojáka podle § 19 odst. 1 písm. d) pøed uplynutím sjednané doby, má voják nárok na výsluhové nále¾itosti, jako kdyby splnil dobu konání slu¾ebního pomìru podle § 5 odst. 4.
Podle ust. § 5 odst. 4 citovaného zákona se do slu¾ebního pomìru voják povolává na dobu urèitou v trvání 2 a¾ 20 let, není-li dále stanoveno jinak; dobu trvání slu¾ebního pomìru mù¾e slu¾ební orgán na základì písemného souhlasu vojáka mìnit. Pøi stanovení doby trvání slu¾ebního pomìru se pøihlí¾í k dobì pøípravy pro výkon slu¾by studiem na vojenských nebo jiných støedních a vysokých ¹kolách, vèetnì studia v zahranièí.
Podle ust. § 3 vyhlá¹ky Ministerstva obrany è. 265/1999 Sb., kterou se stanoví doba setrvání ve slu¾ebním pomìru u vojákù z povolání, kteøí se pøipravují k výkonu slu¾by studiem, a vý¹e úhrady, kterou lze na vojákovi z povolání po¾adovat, pokud nesplní dohodu, se doba setrvání ve slu¾ebním pomìru vojáka po skonèení studia zahájeného pøed nabytím úèinnosti této vyhlá¹ky a náhrada nákladù pøi nesplnìní pøevzatého závazku øídí pøedpisy platnými v dobì zahájení studia.
Podle ust. § 9 odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky Ministerstva obrany è. 113/1996 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se závazek k setrvání ve slu¾ebním pomìru vojáka z povolání po skonèení studia, který je souèástí dohody (dále jen "závazek"), stanovuje u studia pøi zamìstnání na dobu jednonásobku doby trvání studia.
Podle odst. 3 citovaného ustanovení se dobou trvání studia rozumí doba ode dne zahájení výuky v pøíslu¹né ¹kole do jeho skonèení.
Podle odst. 4 citovaného ustanovení se skonèením studia pro úèely stanovení délky závazku rozumí vykonání pøedepsaných zkou¹ek, vydání osvìdèení o absolvování kurzu, vylouèení ze studia, propu¹tìní ze studia, zanechání studia nebo zánik slu¾ebního pomìru.
Podle ust. § 250h odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní platném do 31. 12. 2002, a¾ do rozhodnutí soudu mù¾e ¾alobce rozsah napadení správního rozhodnutí omezit; roz¹íøit je mù¾e jen ve lhùtì podle § 250b. Dle ust. § 250b odst. 1 citovaného zákona ¾aloba musí být podána do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Zme¹kání lhùty nelze prominout.
Zásadní námitkou ¾alobce, kterou uplatnil v ¾alobì, je nesouhlas s pøepracováním rozhodné doby pro úèely výpoètu výsluhového pøíspìvku tak, jak byla stanovena v rozhodnutí VÚSZ ze dne 15. 2. 2001, tedy na 20 rokù a 8 dnù. ®alobce poukázal na skuteènost, ¾e dle dohody, kterou uzavøel s Armádou Èeské republiky dne 3. 4. 1998, mìl jeho slu¾ební pomìr trvat do 31. 7. 2006, tedy po dobu 48 mìsícù studia spoleènì s dal¹ími 48 mìsíci jako závazkem setrvání ve slu¾ebním pomìru.
Nejvy¹¹í správní soud se s touto ¾alobní námitkou neztoto¾nil z následujících dùvodù: ve vyhlá¹ce Ministerstva obrany è. 113/1996 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka ), citované vý¹e, která je relevantní pro posouzení sporné vìci, je pøesnì stanovena doba závazku k setrvání ve slu¾ebním pomìru vojáka z povolání. Z této zákonné úpravy vyplývá, ¾e závazek k setrvání ve slu¾ebním pomìru vojáka z povolání po skonèení studia je stanoven na jednonásobek doby trvání studia, pøièem¾ úprava také pøesnì definuje, co se rozumí pod pojmem zahájení a skonèení studia. V projednávané vìci zahájil ¾alobce studium dne 1. 9. 1998 a ukonèil je dne 30. 9. 2000 propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru. Jeho skuteèné studium jako vojáka z povolání trvalo 2 roky a 1 mìsíc, nikoliv 48 mìsícù, jak bylo pùvodnì plánováno. Proto i závazek k setrvání ve slu¾ebním pomìru vojáka z povolání mìl délku 2 rokù a 1 mìsíc a poèal bì¾et od 1. 10. 2000, pøièem¾ mìl skonèit právì za 2 roky a 1 mìsíc. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se zapoètením doby rozhodné pro úèely vzniku nároku a vý¹i výsluhových nále¾itostí tak, jak byla provedena v napadeném rozhodnutí a rozhodnutí mu pøedcházejícím. ®alovaný i správní orgán prvního stupnì tak svým postupem v ¾ádném pøípadì úmyslnì nepo¹kodily ¾alobcova práva, naopak vydáním rozhodnutí ze dne 15. 2. 2001 napravily svá pøedchozí pochybení, kdy chybnì aplikovaly ustanovení vyhlá¹ky týkající se délky trvání závazku k setrvání ve slu¾ebním pomìru s ohledem na pøedèasné ukonèení studia ¾alobcem. Dále je nutno uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøezkoumávat jiné správní øízení ne¾ to, které pøedcházelo vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, proto se nemohl zabývat námitkou ¾alobce týkající se výpoètu výsluhového pøíspìvku u jiných velitelství, tedy poukazem na jiné øízení, které bylo vedeno s jiným subjektem a v jiné vìci, kdy¾ je zøejmé, ¾e ¾alobce má nárok na výsluhový pøíspìvek právì v takové vý¹i, jaká mu byla pøiznána VÚSZ a následnì i potvrzena napadeným rozhodnutí.
K dal¹ím ¾alobním námitkám uvedeným a¾ v doplnìní ze dne 15. 2. 2002 Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora citované ust. § 250h zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní platném do 31. 12. 2002, ve spojení s ust. § 250b odst. 1 citovaného zákona, nemohl pøihlédnout, nebo» tyto byly uplatnìny a¾ po zákonem stanovené dobì.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal ¾alobu jako nedùvodnou, a proto ji podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání za podmínky souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovaný nárok na náhradu nákladù øízení nevznesl. Soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 27. 2. 2004