Source: http://kraken.slv.cz/8As140/2014
Timestamp: 2018-09-24 18:30:25+00:00
Document Index: 5817466

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'ÚS 15/93 ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 246', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 46', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

8As140/2014
8 As 140/2014-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: J. H., zastoupené JUDr. Pavlem Gatíkem, advokátem se sídlem Pí¹» 317, Pí¹», proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 9. 2012, èj. MSK 94098/2012, sp. zn. ®PZ/23722/2012/Fra 073 A10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 8. 2014, èj. 22 A 136/2012-35,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 8. 2014, èj. 22 A 136/2012-35, se zru¹uje.
II. ®aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 9. 2012, èj. MSK 94098/2012, sp. zn. ®PZ/23722/2012/Fra 073 A10, s e o d m í t á .
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] Magistrát mìsta Ostravy rozhodnutím ze dne 23. 5. 2012, èj. SMO/179109/12/OFR/Kru, zamítl návrh ¾alobkynì a M. H. jako oprávnìných osob, aby byla povinné osobì ZD SLEZAN Klimkovice a. s. ulo¾ena povinnost slo¾it kauci ve vý¹i 183 980 Kè na zvlá¹tní úèet Pozemkového fondu Èeské republiky. Oprávnìné po¾adovaly slo¾ení kauce na základì § 3 zákona ÈNR è. 39/1993 Sb., o pokutách a kaucích za nedodr¾ování zákonù upravujících transformaci zemìdìlských dru¾stev a nápravu majetkových køivd v oblasti vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku (dále jen sankèní zákon ). Magistrát dospìl k závìru, ¾e kauce se vztahuje k nároku na vydání majetkového podílu, který je ji¾ promlèen. Podle názoru magistrátu tedy nebyla splnìna podmínka § 3 odst. 2 sankèního zákona pro ulo¾ení kauce, aby majetkový podíl nebyl vydán bez právního dùvodu , nebo» promlèení takovým právním dùvodem je.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 10. 9. 2012 zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí magistrátu.
II. [3] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì. Krajský soud ¾alobu usnesením oznaèeným v záhlaví odmítl. Poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 19. 1. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 15/93, podle nìho¾ je sankèní zákon souèástí komplexu pøedpisù upravujících restituci zemìdìlského majetku a jeho privatizaci. Kauce dle § 3 sankèního zákona je pøitom specifickou formou zaji¹tìní nárokù konkrétní oprávnìné osoby, nejde o sankci. Správní orgány tedy nerozhodují o veøejných subjektivních právech navrhovatele, ale o jeho právu soukromém, tj. o zaji¹tìní jeho nároku vyplývajícího ze soukromého práva. Podstata nároku vychází z práva vlastnického. Krajský soud tedy rozhodnutí ¾alovaného pova¾oval za rozhodnutí správního orgánu o soukromoprávním nároku. Proto ¾alobu odmítl a ¾alobkyni pouèil o mo¾nosti podat ¾alobu podle èásti páté o. s. ø. k Okresnímu soudu v Novém Jièínì.
III. [4] ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla usnesení krajského soudu v celém rozsahu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[5] Mìla za to, ¾e správní orgány nerozhodovaly o soukromoprávním nároku. Souhlasila s krajským soudem v tom, ¾e sankèní zákon je souèástí komplexu pøedpisù upravujících restituci zemìdìlského majetku a jeho privatizaci. Nesouhlasila v¹ak s tím, ¾e by správní orgány rozhodovaly o soukromých právech navrhovatele-o zaji¹tìní jeho nároku. Ústavní soud dospìl v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 15/93 k jednoznaènému názoru, ¾e sankèní zákon je veøejnoprávním pøedpisem, nebo» má konstitutivní povahu (zakládá nový odpovìdnostní právní pomìr), slou¾í k ochranì veøejného zájmu, je zalo¾en na nerovnosti subjektù ve veøejnoprávním vztahu a aplikací zákona byl povìøen správní orgán a nikoli soud, který je s výjimkou trestních vìcí výluènì povolán rozhodovat o vìcech práva soukromého.
[6] Stì¾ovatelka dále nesouhlasila s tvrzením krajského soudu, ¾e institut slo¾ení kauce slou¾í k zaji¹tìní nároku navrhovatele. Podle jejího názoru má povinnou osobu motivovat k tomu, aby plnila své právní povinnosti, proto¾e kauce má být povinné osobì vrácena poté, co povinná osoba vypoøádá oprávnìné nároky podle zvlá¹tních pøedpisù. Pokud povinná osoba oprávnìné nároky nevypoøádá, kauce zùstane na úètu pozemkového fondu, oprávnìné osoby z ní nebudou uspokojeny.
[7] O slo¾ení kauce rozhodují obecní úøady obce s roz¹íøenou pùsobností. Zákon pøitom nestanoví, ¾e by o tìchto vìcech rozhodoval soud v øízeních o ¾alobách podle èásti páté o. s. ø. Stì¾ovatelka rovnì¾ upozornila, ¾e správní orgány nerozhodují jen o povinnosti slo¾it kauci, ale mají také vést øízení o ulo¾ení pokuty fyzickým osobám, které vypoøádání nárokù oprávnìným osobám protizákonnì brání (dle stì¾ovatelky správní orgány takové øízení v pøípadì osob jednajících za ZD SLEZAN Klimkovice a. s. v rozporu se zákonem nevedou). I to podle stì¾ovatelky svìdèí o veøejnoprávní povaze sankèního zákona.
[8] Stì¾ovatelka závìrem namítla, ¾e není zøejmé, jak by mìla být v dané vìci koncipována ¾aloba podle èásti páté o. s. ø. Podle jejího názoru není z právního hlediska mo¾né, aby spolu s druhou oprávnìnou ¾alovala osobu povinnou podle èástí páté o. s. ø. s tím, ¾e povinné nemá být ulo¾eno plnìní ve prospìch ¾alobkynì, nýbr¾ stanovena povinnost slo¾it kauci na úèet pozemkového úøadu.
IV. [9] ®alovaný uvedl, ¾e ve vyjádøení k ¾alobì nenavrhoval postup, který krajský soud zvolil, a neplyne z právních závìrù ¾alovaného. Pøesto usnesení krajského soudu pova¾uje za odùvodnìné, svým zpùsobem logické a toto usnesení akceptoval. Shrnul, ¾e kauce podle sankèního zákona má motivovat povinnou osobu, aby splnila své povinnosti, a slou¾í takto k zaji¹tìní nároku navrhovatele. Povinnost slo¾it kauci lze pøitom ulo¾it pouze na základì návrhu oprávnìné osoby. V pøedlo¾ené vìci se nejednalo o øízení o ulo¾ení pokuty. Podle ¾alovaného stì¾ovatelka neustále smì¹uje povinnost slo¾it kauci a ukládání pokuty, a to pøesto, ¾e na nutnost rozli¹ovat tato øízení byla ve správních rozhodnutích upozornìna. ®alovaný poukázal na to, ¾e stì¾ovatelce samostatným pøípisem sdìlil, ¾e øízní o ulo¾ení pokuty ji¾ zahájit nelze, nebo» uplynuly prekluzivní lhùty podle § 2 odst. 4 sankèního zákona. Ve zbytku odkázal na napadená správní rozhodnutí a na usnesení krajského soudu.
V. [10] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastnicí øízení pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[11] Kasaèní stí¾nost je dùvodná, nikoli v¹ak z dùvodù, které namítá stì¾ovatelka, ale z dùvodù, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[12] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e kasaèní stí¾nost míøí proti usnesení krajského soudu, který ¾alobu v pøedlo¾ené vìci odmítl pro nepøípustnost. Krajský soud tedy ¾alobu neposuzoval meritornì. Jediným mo¾ným dùvodem podání kasaèní stí¾nosti je tak nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává v kasaèním øízení jen to, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 Azs 33/2004-98 a èj. 2 As 45/2005-65; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[13] Podle § 3 sankèního zákona v dobì rozhodování ¾alovaného platilo:
(1) Na návrh oprávnìné osoby, její¾ oprávnìné nároky podle zvlá¹tních pøedpisù nebyly povinnou osobou nebo právnickou osobou vzniklou podle zvlá¹tního zákona vypoøádány ke dni úèinnosti tohoto zákona, mù¾e ulo¾it obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností povinné osobì nebo právnické osobì, vzniklé podle zvlá¹tního zákona, povinnost slo¾it kauci rovnající se souètu v¹ech oprávnìných nárokù podle zvlá¹tních pøedpisù, které povinná osoba nebo právnická osoba vzniklá podle zvlá¹tního zákona dosud s oprávnìnou osobou nevypoøádala.
(2) Na návrh oprávnìné osoby, které nebyl bez právního dùvodu vydán majetkový podíl ve stanovené lhùtì, mù¾e ulo¾it obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností dru¾stvu nebo právnické osobì vzniklé podle zvlá¹tního zákona povinnost slo¾it kauci, rovnající se vý¹i majetkového podílu oprávnìné osoby nevypoøádaného ve stanovené lhùtì.
(3) Kauci podle odstavce 1 nebo 2 slo¾í povinná osoba, dru¾stvo a právnická osoba vzniklá podle zvlá¹tního zákona na zvlá¹tní úèet Pozemkového fondu Èeské republiky, a to do 30 dnù ode dne rozhodnutí obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností, a to v penìzích.
(4) Pozemkový fond Èeské republiky vrátí povinné osobì nebo dru¾stvu a právnické osobì vzniklé podle zvlá¹tního zákona kauci podle odstavce 1 nebo 2 nebo její pøíslu¹nou èást do 30 dnù ode dne, kdy se dozví o tom, ¾e oprávnìné nároky podle zvlá¹tních pøedpisù byly vypoøádány nebo ¾e majetkový podíl byl vydán.
[14] Kaucemi podle sankèního zákona se v dobì pøed reformou správního soudnictví úèinnou od 1. 1. 2003 opakovanì zabýval Vrchní soud v Praze (pøíslu¹ný ve správních vìcech k pøezkoumávání nìkterých rozhodnutí ústøedních orgánù státní správy podle § 246 o. s. ø. úèinného do 31. 12. 2002). Rozhodnutí o ulo¾ení kauce podle § 3 sankèního zákona pova¾oval za rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které nemohlo být pøedmìtem soudního pøezkumu (napø. rozhodnutí ze dne 18. 4. 1994, sp. zn. 6 A 36/94, ze dne 20. 10. 1994, sp. zn. 7 A 159/94, nebo ze dne 14. 11. 1994, sp. zn. 6 A 169/94). Vrchní soud pøitom výslovnì odkazoval i na ji¾ zmiòovaný nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 15/93, v nìm¾ se uvádí, ¾e § 3 sankèního zákona zavádí do na¹eho právního øádu dal¹í pøedbì¾né opatøení sui generis , které slou¾í jako specifický prostøedek motivující povinnou osobu k vypoøádání oprávnìných nárokù restituentù, nebo» po tomto vypoøádání Pozemkový fond Èeské republiky povinné osobì kauci vrátí .
[15] Vrchní soud také v rozhodnutí sp. zn. 7 A 159/94 poukázal na to, ¾e v øízení o ulo¾ení kauce mù¾e být dotèen právem chránìný zájem navrhovatele kauce na faktickém vydání vìci èi majetkového podílu, ¾alobu v¹ak mù¾e podat jen ten, kdo je správním rozhodnutím zkrácen na svém právu, nikoli jen na právem chránìném zájmu.
[16] Náhled Vrchního soudu poté Ústavní soud potvrdil napø. v usnesení ze dne 4. 7. 1996, sp. zn. II. ÚS 38/96, v nìm¾ vyslovil, ¾e rozhodnutí o kauci je rozhodnutím o zaji¹»ovacím prostøedku namíøeném proti povinné osobì a nikoliv o vlastním restituèním nároku oprávnìné osoby a je doèasné, nebo» kauce se vrací . Napadená správní rozhodnutí tedy pova¾oval za rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které nemohla zalo¾it zásah do subjektivního práva stì¾ovatele, které by souèasnì bylo i základním právem.
[17] Na tuto judikaturu poté pøi posuzování kauce dle sankèního zákona navázal i Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí èj. 5 A 146/2002-16. Dospìl k závìru, ¾e se rozhodnutí o (ne)ulo¾ení kauce nemohlo nijak dotknout práv ¾alobkyò, které ulo¾ení kauce navrhly. Nepova¾oval tedy za splnìnou podmínku ¾alobní legitimace dle § 65 odst. 1 s. ø. s. a ¾alobu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Toto rozhodnutí rovnì¾ pova¾oval za pøedèasné, a proto nepodléhající soudnímu pøezkumu dle § 70 odst. b) s. ø. s.
[18] Z vý¹e uvedeného v prvé øadì vyplývá, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení nebo neulo¾ení kauce je rozhodnutím, které lze øadit mezi vìci vyøizované ve správním soudnictví. Krajský soud mìl za to, ¾e správní orgány v pøedlo¾ené vìci rozhodují o soukromém právu-o zaji¹tìní nároku vyplývajícího ze soukromého práva. Zvlá¹tní senát zøízený zákonem è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, pøitom ji¾ poukázal na to, ¾e obsahovì toto¾né instituty mohou nìkdy mít povahu veøejnoprávní a nìkdy povahu soukromoprávní (rozhodnutí èj. Konf 8/2014-25, èást V.).
[19] Ukládání kaucí podle sankèního zákona má slou¾it k motivaci povinné osoby k vypoøádání oprávnìných nárokù restituentù. O kauci vrchnostensky rozhoduje správní orgán.
Chránìným zájmem je soukromý zájem restituenta, ale i veøejný (pøedev¹ím politický) zájem na urychlení transformace zemìdìlského majetku a ekonomické reformy v zemìdìlství, která má být jednou ze záruk, které mají zabránit potenciálnímu zvratu rodící se demokratické spoleènosti zpìt k systému paternalistického a tím i totalitního státu, zalo¾eného na kolektivistickém chápání ekonomiky (nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 15/93). Kauce samotná neslou¾í k zaji¹tìní vypoøádacího podílu oprávnìné osoby a ¾ádným zpùsobem nepøechází do majetku oprávnìné osoby. Je skuteènì spí¹e motivaèním prostøedkem, jeho¾ prostøednictvím stát povinnou osobu doèasnì pøinutí odevzdat èást penì¾ních prostøedkù na úèet státu do té doby, ne¾ povinná osoba splní své zákonné povinnosti a vyhoví tak státním zájmùm na urychlení transformace zemìdìlských dru¾stev. Nejvy¹¹í správní soud je proto pøesvìdèen, ¾e kauce podle sankèního zákona má veøejnoprávní povahu (stejnì jako pokuty ukládané podle tého¾ zákona, u nich¾ je jejich veøejnoprávní povaha nepochybná).
[20] Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení nebo neulo¾ení kauce spadá mezi vìci, je¾ mají být vyøízeny ve správním soudnictví, je dále tøeba se zabývat tím, zda je stì¾ovatelka tou osobou, která je dle § 65 odst. 1 s. ø. s. aktivnì legitimována k podání ¾aloby proti rozhodnutí o neulo¾ení kauce. Teprve poté by bylo mo¾né se zabývat tím, zda na uvedené rozhodnutí dopadá kompetenèní výluka podle § 70 b) s. ø. s., tj. zda je rozhodnutím pøedbì¾né povahy.
[21] V posouzení, zda je stì¾ovatelka coby osoba podle restituèních pøedpisù oprávnìná a jako osoba ¾ádající ulo¾ení kauce aktivnì legitimována k podání ¾aloby, nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod se odchýlit od závìrù vyslovených ve svém døívìj¹ím rozhodnutí èj. 5 A 146/2002-16. Stì¾ovatelka sice navrhovala ulo¾ení kauce, rozhodnutím o ulo¾ení nebo neulo¾ení kauce se ale nerozhoduje o jejích subjektivních oprávnìních nebo povinnostech, jak § 65 odst. 1 s. ø. s. k aktivní ¾alobní legitimaci vy¾aduje. Takovým rozhodnutím se ukládá povinnost osobì povinné ve smyslu sankèního zákona. V pøedlo¾ené vìci by tak aktivnì legitimovanou osobou podle § 65 odst. 1 s. ø. s. mohlo být jedinì ZD SLEZAN Klimkovice a. s.
[22] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nebyla aktivnì legitimovanou osobou k podání ¾aloby proti rozhodnutí o neulo¾ení kauce, není ji¾ dále nutné se zabývat tím, zda takové rozhodnutí má pøedbì¾nou povahu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak podotýká, ¾e v této otázce by nebylo mo¾né bez dal¹ího pøevzít závìry vyslovené v rozhodnutí èj. 5 A 146/2002-16, ale bylo by nutné aplikovat test rozhodnutí pøedbì¾né povahy dle pozdìj¹ího rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 186/2006-54.
[23] Aèkoli se tedy nezmìnil závìr o tom, ¾e ¾alobu stì¾ovatelky bylo nutné odmítnout, Nejvy¹¹í správní soud musel zru¹it rozhodnutí krajského soudu. Ten toti¾ rozhodnutí o neulo¾ení kauce pova¾oval za rozhodnutí ve vìci, o ní¾ má rozhodnout soud v obèanském soudním øízení a stì¾ovatelku v tomto smyslu i pouèil dle § 46 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud se tedy dopustil pochybení, které zpùsobilo nezákonnost jeho rozhodnutí.
VI. [24] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, by» nad rámec uplatnìných námitek, proto usnesení krajského soudu zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Podle tého¾ ustanovení platí, ¾e pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro odmítnutí návrhu, rozhodne o tom Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e stì¾ovatelka nebyla aktivnì legitimována pro podání ¾aloby, ¾alobu tedy bylo nutné odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[25] Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, tak i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. pøitom platí, ¾e v pøípadì odmítnutí ¾aloby nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Dle § 120 s. ø. s. se § 60 odst. 3 s. ø. s. pøimìøenì u¾ije i na rozhodování o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì 27. srpna 2015