Source: http://kraken.slv.cz/2As75/2008
Timestamp: 2018-06-20 12:16:32+00:00
Document Index: 49423072

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 12', '§ 103', '§ 140', '§ 8', '§ 12', 'soud ', '§ 43', '§ 12', '§ 8', '§ 12', '§ 12', '§ 43', '§ 8', '§ 12', '§ 2', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 12', '§ 140', '§ 12', 'soud ', '§ 140', '§ 24', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 5', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 140', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 24', '§ 3', '§ 7', '§ 8', '§ 8', '§ 9', '§ 23', '§ 8', '§ 12', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 2', '§ 11', '§ 16', '§ 49', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 5', '§ 13', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 13', '§ 5', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 13', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

2As75/2008
2 As 75/2008-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: PRIOR ÈESKÁ REPUBLIKA spol. s r. o., se sídlem Lannova 22, Èeské Budìjovice, zastoupeného JUDr. Marií Valúchovou, advokátkou se sídlem Lannova 22, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2008, è. j. 5 Ca 67/2007-54,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2008, è. j. 5 Ca 67/2007-54, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
I. Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze. Tímto rozsudkem soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Èeské obchodní inspekce, ústøedního inspektorátu (dále jen ¾alovaný ), ze dne 27. 12. 2006, è. j. 9221/2100/2006/Kr/©t, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí øeditele inspektorátu Èeské obchodní inspekce Jihoèeského a Vysoèina (dále jen inspektorát ÈOI ) ze dne 8. 9. 2006, è. j. 403-21/06/ZOS/No/R. Citovaným rozhodnutím inspektorát ÈOI stì¾ovateli ulo¾il pokutu ve vý¹i 30 000 Kè, propadnutí 253 párù dámské obuvi a úhradu pau¹ální èástky nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè za poru¹ení zákazu klamání spotøebitele podle ustanovení § 8 odst. 1 a 2 a poru¹ení cenových pøedpisù ve smyslu § 12 odst. 1 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele.
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti jeho rozsudku.
Stì¾ovatel nejprve upozoròuje, ¾e zákonné podmínky, za nich¾ je mo¾né spojit vìci ke spoleènému øízení, jsou jednoznaènì upraveny v § 140 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, pøièem¾ takovou podmínkou je i to, ¾e spojení nebrání povaha vìci, úèel øízení, ochrana práv úèastníkù a riziko vzniku újmy úèastníkùm. V daném pøípadì se ov¹em jednalo o kauzy rùzného charakteru, které spolu vìcnì nesouvisely, a tudí¾ mìlo být rozhodnuto zvlá¹» o klamání spotøebitele a zvlá¹» o poru¹ení cenových pøedpisù. Rozhodnutí inspektorátu ÈOI stì¾ovatel vytýká nejasnost, nesrozumitelnost a nekonkrétnost, kdy¾ z celkové vý¹e pokuty v èástce 30 000 Kè není zøejmé, jaká èástka pokuty byla vymìøena za poru¹ení § 8 odst. 1 a 2 zákona o ochranì spotøebitele a jaká za poru¹ení jeho § 12 odst. 1, tak¾e stì¾ovatel nemohl posoudit hodnocení míry svého zavinìní na poru¹ení tìchto ustanovení. Jakkoliv toti¾ stì¾ovatel s ulo¾enou pokutou nesouhlasí, pøipomíná také svùj právní zájem na tom, aby byla celková vý¹e pokuty pøesnì a srozumitelnì konkretizována a rozdìlena podle projednávaných kauz. Nestalo-li se tak, je rozhodnutí ¾alovaného nejasné a nepøezkoumatelné a ve spojení s výrokem o ulo¾ení úhrnné správní sankce nemá preventivní úèinky, kdy¾ nelze zjistit, do jaké míry jednotlivé správní delikty zasáhly do práv spotøebitelù. V dùsledku pou¾ití sèítací metody stì¾ovatel nemù¾e dovodit míru svého protiprávního jednání, co¾ mu brání zajistit v obchodním provozu preventivní opatøení a zabránit protiprávnímu jednání v budoucnu.
Stì¾ovatel dále vyjadøuje svùj právní zájem v rámci nového správního øízení zjistit pøesnì a objektivnì skuteèný stav vìci, tedy zda jím nabízené výrobky poru¹ují práva k ochranné známce ADIDAS èi nikoli. To je otázka právní a nikoli skutková, tak¾e k jejímu posouzení je pøíslu¹ný výhradnì soud a teprve na základì jeho pravomocného rozhodnutí by bylo mo¾né ve správním rozhodnutí uvést, ¾e výrobky poru¹ují práva k ochranné známce a ¾e jde o padìlky ve smyslu zákona o ochranì spotøebitele. Vzhledem k tomu, ¾e v jeho vìci ¾ádný takový rozsudek nebyl vydán, trvá stì¾ovatel na tom, ¾e svým prodejem dámské vycházkové obuvi pøedpisy o ochranných známkách neporu¹il. Ne¹lo toti¾ o výrobky neoprávnìnì oznaèené ochrannou známkou ADIDAS, tak¾e nelze souhlasit s výrokem napadaného správního rozhodnutí, ¾e byla poru¹ena práva vlastníka této ochranné známky. Správní orgány vìrohodnì neprokázaly, ¾e jde o shodné oznaèení ochranné známky, a nikoli o pouhé estetické a funkèní zdobení obuvi, ani nebyl podán dùkaz o tom, ¾e mezi oznaèením ochranné známky a oznaèením na stì¾ovatelovì zadr¾eném zbo¾í existuje mo¾nost zámìny ze strany veøejnosti.
Stì¾ovatel koneènì poukazuje na svùj právní zájem na tom, aby v rámci nového správního øízení byl pøesnì a správnì vymezen právní pojem okam¾iku nabídky . Tento pojem je v zákonné úpravì vymezen volnì s pou¾itím spojky nebo , pøièem¾ zákonem není naøízena forma podávání informací o cenì prodávaných výrobkù, kdy¾ si byl zákonodárce jistì vìdom, ¾e v zákonì nelze vypoèítávat v¹echny formy prodeje zbo¾í a poskytování slev na zbo¾í a smyslem zákona je spí¹e zabránit újmì spotøebitele. K ní v¹ak nedo¹lo. Stì¾ovatel zdùrazòuje pro urèení okam¾iku nabídky zbo¾í nutnost analogického pou¾ití § 43a zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, a pøipomíná, ¾e v obchodní praxi nelze okam¾ik nabídky v obchodì jednoznaènì urèit s ohledem na èetnost forem nabídky a rùznost pøístupù spotøebitelù k jednání o pøípadné koupi zbo¾í v obchodì. V ¾ádném právním dokumentu stì¾ovatel nena¹el kvalifikovaný a právnì platný výklad tohoto pojmu, a proto od poèátku konzistentnì tvrdí, ¾e procentuálním urèením a vyhlá¹ením slev na ve¹kerý prodávaný sortiment v jeho obchodì k poru¹ení zákona v neprospìch spotøebitelù nedo¹lo, kdy¾ tyto slevy byly poskytnuty ve prospìch spotøebitelù a ka¾dý spotøebitel o tom byl dostateèným a srozumitelným zpùsobem informován.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti toliko uvádí, ¾e pøedmìtná správní rozhodnutí, stejnì jako rozhodnutí mìstského soudu, jsou podle jeho názoru zákonná, pøezkoumatelná a zalo¾ená na správném posouzení právní otázky, proèe¾ navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti. V podrobnostech pak odkazuje na odùvodnìní správních rozhodnutí prvého i druhého stupnì a na rozsudek mìstského soudu, nebo» stì¾ovatel uplatnil i v kasaèní stí¾nosti obsahovì stejná tvrzení jako v prùbìhu dosavadního správního a soudního øízení.
IV. Z obsahu správního spisu plynou následující skuteènosti, relevantní pro posouzení této vìci. Z kontrolního protokolu inspektorátu ÈOI ze dne 21. 4. 2006, ev. è. 35/06, plyne, ¾e v prostorách obchodního domu PRIOR v Èeských Budìjovicích byly umístìny reklamní letáky, na nich¾ byla za cenu 399 Kè inzerována dámská obuv se tøemi soubì¾nými pruhy. Vzhledem k tomu, ¾e podle inspektorátu ÈOI se mohlo jednat obuv nesoucí oznaèení zamìnitelné se zapsanou ochrannou známkou, bylo 56 párù této obuvi zaji¹tìno. Dále je zde zalo¾en kontrolní protokol ev. è. 36/06 z tého¾ dne, podle nìj¾ byl toto¾ný typ obuvi zji¹tìn i v obchodním domì PRIOR ve Strakonicích. Zde bylo zaji¹tìno 30 párù obuvi. Podle kontrolního protokolu ev. è. 37/06 z tého¾ dne byla tatá¾ obuv zji¹tìna i v obchodním domì PRIOR v Daèicích, kde bylo zaji¹tìno 19 párù této obuvi; podle kontrolního protokolu ev. è. 38/06 bylo zaji¹tìno 31 párù bot také v Prachaticích. Podle kontrolního protokolu ev. è. 45/2006 byla tato kontrola provedena i obchodním domì PRIOR v Jihlavì, kde bylo z tého¾ dùvodu zaji¹tìno 25 párù obuvi a nadto bylo touto kontrolou také zji¹tìno, ¾e v provozovnì bylo v dobì kontroly uvedeno, ¾e na odìvy, obuv, metrá¾, hraèky, sport, papír a domácí potøeby se dne 21. 4. vztahuje sleva 20%, na výrobky znaèky ETA a svítidla v sortimentu elektro pak 10%, pøièem¾ bude poskytnuta na pokladnì. Na výrobcích ov¹em byla uvedena cena pùvodní, tedy pøed slevou, a koneèná sleva na výrobcích uvedena nebyla, tak¾e spotøebitel nebyl dle kontrolního zji¹tìní øádnì informován o cenì v rozporu s § 12 zákona o ochranì spotøebitele. Dal¹ích 30 párù obuvi bylo z dùvodu zamìnitelnosti se zapsanou ochrannou známkou zadr¾eno také Inspektorátem Moravskoslezským a Olomouckým ÈOI v obchodním domì PRIOR ve Frýdku-Místku, 29 párù v obchodním domì té¾e spoleènosti v Tøinci a 33 párù v Orlové. Proti tomuto postupu ve svých (celkem osmi) obchodních domech protestoval stì¾ovatel podáním adresovaným ¾alovanému ze dne 9. 5. 2006, v nìm¾ vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e ¾ádná práva du¹evního vlastnictví neporu¹il, a upozornil na skuteènost, ¾e mu vzniká zadr¾ením této letní obuvi a znemo¾nìním jejího prodeje ¹koda. ®alovaný si vy¾ádal od Èeského vysokého uèení technického v Praze-Patentového støediska znalecký posudek, z nìj¾ vyplývá, ¾e pøedmìtná obuv nabízená stì¾ovatelem se od oznaèení pou¾ívaného spoleèností Adidas-Salomon AG li¹í pouze jednotlivými detaily, jako je ¹íøe pruhù èi podklad pod pruhy, ale jako celek vyvolává díky pou¾ití tøí diagonálních rovnobì¾ných pruhù pravdìpodobnost zámìny. Na základì tìchto zji¹tìní byla dne 24. 7. 2006 zahájena inspektorátem ÈOI øízení pro poru¹ení § 8 odst. 1 a 2 a § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele a tato øízení týkající se zji¹tìní uèinìných v provozovnách stì¾ovatele v Èeských Budìjovicích, v Prachaticích, ve Strakonicích, v Daèicích, v Jihlavì, v Orlové, v Tøinci i ve Frýdku-Místku byla tého¾ dne usnesením spojena ke spoleènému øízení.
Stì¾ovatel podal proti tomuto postupu námitky. V nich namítal, ¾e v den kontroly poskytoval spotøebitelùm slevu v pøedem veøejnì inzerované nabídce sortimentù tak, ¾e po osobním výbìru zbo¾í zákazníkem byla z pùvodní ceny zbo¾í pøi jeho placení poskytnuta sleva v hotovosti pøímo na pokladnì, pøièem¾ informace o této slevì byla zákazníkovi pøedána formou ti¹tìného pokladního dokladu. Tím byl naplnìn po¾adavek § 12 zákona o ochranì spotøebitele a cena výrobkù byla jinak vhodnì zpøístupnìna . Informace o této cenì byla srozumitelnì uvedena v Jihlavských listech, na plá¹ti budovy obchodního domu v Jihlavì a tøikrát na informaèních tabulích v samotném obchodním domì. Tuto informaci o jednodenní plo¹né slevì je pøitom tøeba chápat jako návrh na uzavøení smlouvy podle § 43a obèanského zákoníku. Dále stì¾ovatel brojil proti tvrzení, ¾e jím nabízené výrobky poru¹ovaly práva du¹evního vlastnictví svou zamìnitelností s obrazovou ochrannou známkou spoleènosti Adidas-Salomon AG. Vylouèení mo¾nosti zámìny ze strany spotøebitele podle stì¾ovatele dokazuje znalecký posudek soudního znalce Ing. Jiøího Sedláka, který je ve spise té¾ zalo¾en. V tomto posudku je zejména zdùraznìno, ¾e dvì trojice pruhù jsou u pøedmìtné obuvi doprovozeny je¹tì pruhem v èelní èásti, tak¾e pruhù je celkem sedm a nikoli ¹est, jak je zvykem u obuvi ADIDAS. Rozdíl je i v tom, ¾e ve vnitøní èásti posuzované obuvi je dominantní nápis QUICK FOOT , a i proto, ¾e je obuv na první pohled vyrobena z levného materiálu, si ji dobøe informovaný spotøebitel nemù¾e splést s obuví spoleènosti Adidas-Salomon AG. Na tìchto základech vydal inspektorát ÈOI své vý¹e oznaèené rozhodnutí ze dne 8. 9. 2006. Jím ulo¾il stì¾ovateli pokutu ve vý¹i 30 000 Kè, propadnutí 253 párù dámské obuvi a úhradu pau¹ální èástky nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè za poru¹ení zákazu klamání spotøebitele podle § 8 odst. 1 a 2 a § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. V odùvodnìní uvedl, ¾e pøedmìtnou obuv je tøeba pokládat za padìlek ve smyslu § 2 odst. 1 písm. r) zákona o ochranì spotøebitele, co¾ je zpùsobeno pou¾itím tøech stejnì ¹irokých diagonálních pruhù, tedy znaku zamìnitelného s ochrannou známkou spoleènosti Adidas-Salomon AG, která k jejímu pou¾ití nedala souhlas, jak je zjevné ji¾ z toho, ¾e právì její zástupce podal podnìt k provedeným kontrolám. Skuteènost, ¾e jde o padìlky, byla potvrzena jednak zástupcem této spoleènosti a jednak Èeským vysokým uèením technickým v Praze TIC ÈVUT-Patentovým støediskem. Inspektorát ÈOI se naopak neztoto¾nil se závìry posudku znalce Ing. Jiøího Sedláka, nebo» u¾ samo oznaèení v podobì tøí pruhù je dostateènì zamìnitelné s pøedmìtnou ochrannou známkou, co¾ není vylouèeno ani absencí nápisu adidas èi dal¹ích znakù ani tím, ¾e se pruhy na pøedmìtné obuvi mírnì roz¹iøují. Bì¾ný spotøebitel pøitom hodnotí výrobek v pomìrnì krátkém èasovém úseku, a to jako celek, tak¾e po nìm nelze po¾adovat dùkladnou znalost pou¾itých oznaèení èi prohlídku zahrnující i zji¹tìní nápisu QUICK FOOT uvnitø obuvi. Dále inspektorát ÈOI zohlednil i poru¹ení § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, podle nìj¾ má prodávající informovat o cenì v souladu s cenovými pøedpisy, v daném pøípadì tedy s § 13 odst. 2 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, podle nìj¾ má být zbo¾í oznaèeno cenou platnou v okam¾iku nabídky. V daném pøípadì v¹ak spotøebitel cenu zjistil a¾ po uzavøení kupní smlouvy, kdy¾ obdr¾el prodejní doklad. Pøi stanovení vý¹e pokuty inspektorát ÈOI zohlednil povahu zji¹tìných protiprávních jednání, mno¾ství výrobkù zaji¹tìných z dùvodu poru¹ení zákazu klamání spotøebitele a rozsah druhù výrobkù, o jejich¾ cenách nebyli spotøebitelé v okam¾iku nabídky informováni.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání. Ji¾ v nìm namítal jeho nepøezkoumatelnost vycházející z nezjistitelnosti toho, zda byla pokuta ulo¾ena za nabízení obuvi QUICK FOOT nebo za zpùsob poskytování slevy. Uvedl zde ji¾ i argument, ¾e dosud ¾ádný soud pravomocnì nerozhodl o tom, ¾e by do¹lo k poru¹ení práva k ochranné známce. Tuto úlohu soudu pøitom nemù¾e suplovat ani inspektorát ÈOI, ani zástupce spoleènosti Adidas-Salomon AG, který mìl správnì podat øádnou ¾alobu u obchodního soudu. Dále mìl inspektorát ÈOI objednat tøetí znalecký posudek, kdy¾ dosud mìl k dispozici dva protichùdné znalecké posudky. Stì¾ovatel poukázal i na to, ¾e jím nabízená obuv nemá tøi diagonální pruhy, nýbr¾ celkem sedm pruhù a navíc se díky vìtracím otvorùm nejedná o obuv sportovní typu adidas, nýbr¾ vycházkovou. Nesouhlasil ani s tvrzením inspektorátu ÈOI o obvyklé rychlosti nákupu obuvi. Stì¾ovatel inspektorátu ÈOI vytkl i to, ¾e neoprávnìnì a chybnì shledává poru¹ení práv zákazníkù pøi poskytnutí slevy tím, ¾e se staví do role vykladaèe zákona urèujícího, co má být pokládáno za okam¾ik nabídky.
Toto odvolání bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 12. 2006. Zde setrval na názoru, ¾e nabízená obuv byla zamìnitelná s ochrannou známkou spoleènosti Adidas-Salomon AG, pøièem¾ k absenci soukromoprávního rozsudku ve vìci této zamìnitelnosti ¾alovaný uvedl, ¾e nabídka, prodej a skladování padìlku je klamáním spotøebitele ve smyslu zákona o ochranì spotøebitele, tedy veøejnoprávního pøedpisu jako úpravy nezávislé na úpravì nekalé soutì¾e obsa¾ené v obchodním zákoníku, podle nìj¾ se mù¾e domáhat své soukromoprávní ochrany po¹kozený soutì¾itel. Zákonem na ochranu spotøebitele je naopak pøed klamáním o vlastnostech nabízeného zbo¾í chránìn spotøebitel. K nesouladu pøedlo¾ených znaleckých posudkù ¾alovaný uvedl, ¾e z obou podkladù zadaných k vypracování pøímo ÈOI vyplynulo, ¾e stì¾ovatelem nabízená obuv je zamìnitelná. Kladl pøitom dùraz na to, ¾e k oznaèení za padìlek dostaèuje, pokud je na výrobku oznaèení zamìnitelné s registrovanou ochrannou známkou bez souhlasu jejího majitele, pøièem¾ takové oznaèení na pøedmìtné obuvi bylo. Pøihlédl i k tomu, ¾e toto oznaèení bylo pou¾ito na obuvi, tedy na zbo¾í, které vyrábí i vlastník dané ochranné známky, a neakceptoval ani tvrzení, ¾e bylo na obuvi sedm pruhù, kdy¾ se zamìøil na tøi pruhy na bocích, je¾ pou¾ívá i vlastník ochranné známky. Ztoto¾nil se i s názorem ohlednì poru¹ení § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, kdy¾ sice souhlasil se stì¾ovatelem v tom, ¾e pojem okam¾iku nabídky není skuteènì nikde definován, nicménì rozhodující pro posouzení je, zda byl spotøebitel o cenì výrobkù informován pøedem, tak aby se mohl rozhodnout, zda výrobek koupí èi nikoliv. Jedna pokuta za obì tato poru¹ení byla pøitom ulo¾ena z dùvodu soubìhu obou posuzovaných správních deliktù. Pokuta byla navíc v daném pøípadì ulo¾ena pøi dolní hranici sazby, s èím¾ se ¾alovaný ztoto¾nil.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. I zde protestoval proti spojení obou deliktù, kdy¾ ustanovení § 140 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, zde oznaèil za neaplikovatelné. Argumentací obdobnou té, je¾ byla následnì pou¾ita v kasaèní stí¾nosti, trval i na tom, ¾e § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele nebyl poru¹en, a na tom, ¾e jím prodávaná obuv nebyla zamìnitelná s ochrannou známkou vlastnìnou spoleèností Adidas-Salomon AG a ¾e ¾alovaný chybnì nezohlednil rozpor pøedlo¾ených znaleckých posudkù ve vìci zamìnitelnosti.
Vý¹e oznaèeným rozsudkem ze dne 18. 6. 2008 byla ¾aloba zamítnuta. Mìstský soud nejprve oznaèil za souladné s § 140 správního øádu spojení vìcí usnesením inspektorátu ÈOI ze dne 24. 7. 2006. K ulo¾ení jediné pokuty za nìkolik souvisejících deliktù tého¾ subjektu pak odkázal na ustanovení § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, které ulo¾ení jediné pokuty výslovnì pøedpokládá. V rozhodnutí samotném je pøitom srozumitelnì popsáno, jakým jednáním stì¾ovatel konkrétní ustanovení zákona o ochranì spotøebitele poru¹il, a je zhodnocen i následek poru¹ení jednotlivých ustanovení a popsáno, jaká preventivní opatøení mají být do budoucna uèinìna. Pøi ukládání jediné pokuty za dva správní delikty pøihlí¾í rozhodující správní orgán k rozhodným skuteènostem vztahujícím se k obìma deliktùm, ani¾ by vymezoval, jaká èást z celkové vý¹e pokuty pøipadá na konkrétní správní delikt. Mìstský soud tak odmítl stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e pøi ulo¾ení úhrnné sankce za více správních deliktù je takové správní rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Pøi pøezkumu potrestání za poru¹ení § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele mìstský soud odkázal na zpùsob, jakým musí být spotøebitel seznámen s cenou podle § 13 odst. 2 zákona o cenách a na nìj navazujícího § 5 odst. 3 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., pøièem¾ zde upravené povinnosti stì¾ovatel nedostál, kdy¾ cena uvedená na výrobcích, tedy cena pøed slevou, nebyla cenou platnou v okam¾iku nabídky, kdy byla na zbo¾í poskytována sleva. S tehdy platnou cenou nebyl spotøebitel v dobì nabídky seznámen, pøièem¾ zpøístupnìním informace o vý¹i slevy tato povinnost naplnìna nebyla, nebo» spotøebitel má být s cenou seznámen tak, aby nemusel provádìt propoèet koneèné ceny zbo¾í. Pøi posouzení zji¹tìného poru¹ení § 8 odst. 1 a 2 zákona o ochranì spotøebitele se pak mìstský soud ztoto¾nil se stì¾ovatelem v tom, ¾e otázku, zda do¹lo k poru¹ení zákona o ochranných známkách, mù¾e opravdu posoudit jedinì soud v obchodním sporu. Prostøedky ochrany proti nekalé soutì¾i podle obchodního zákoníku ov¹em mù¾e uplatnit jedinì osoba, její¾ práva byla takovým jednáním poru¹ena. Ustanovení § 8 zákona o ochranì spotøebitele naopak chrání spotøebitele a dozor nad jeho pøípadným poru¹ováním provádí i Èeská obchodní inspekce a v její kompetenci je i posouzení toho, zda do¹lo k poru¹ení tohoto ustanovení, tedy i zvá¾ení, zda nabízené zbo¾í je padìlkem ve smyslu § 2 odst. 1 písm. r) tohoto zákona z dùvodu poru¹ení práv majitele ochranné známky. Splnìní znakù padìlku, vèetnì poru¹ení práv majitele ochranné známky, který sám podal podnìt k provedení kontroly a jeho¾ odborné posouzení je ve správním spise obsa¾eno, tak bylo inspektorátem ÈOI a poté ¾alovaným posouzeno v rámci jejich pùsobnosti. Pøitom to, zda do¹lo k poru¹ení zákazu klamání spotøebitele, zji¹»uje správní orgán vlastním ¹etøením a stanoviskem vlastníka ochranné známky pøi tom není vázán. Jeho vyjádøení tak dokládá absenci souhlasu vlastníka ochranné známky jako jeden ze znakù pojmu padìlku, pøièem¾ dal¹í znak, tedy shodnost, respektive zamìnitelnost oznaèení s ochrannou známkou, posoudil inspektorát ÈOI na základì znaleckého posudku. Odborné vyjádøení vlastníka ochranné známky sice konstatovalo i poru¹ování práv k této ochranné známce a klamání spotøebitele, samotnou otázku podobnosti a zamìnitelnosti oznaèení v¹ak fakticky neøe¹ilo. Zodpovìzení této otázky zamìnitelnosti je pøitom podle mìstského soudu otázkou právní, nikoli znaleckou, jinak øeèeno je v kompetenci rozhodujícího správního orgánu, nikoli samotného znalce Také proto nebyla dùvodná stì¾ovatelova námitka, ¾e si správní orgány mìly opatøit dal¹í znalecký posudek. Na znaleckém posudku je toto zodpovìzení pouze zalo¾eno, pøièem¾ mìstský soud oznaèil za podstatné, ¾e se inspektorát ÈOI pøesvìdèivì a srozumitelnì vypoøádal s rozpory v pøedlo¾ených posudcích. Toto hodnocení pøitom mìstský soud nemù¾e nahrazovat vlastní úvahou, nýbr¾ mù¾e pouze posoudit jeho úplnost a logiènost. Pøi tomto posouzení mìstský soud nepøisvìdèil stì¾ovatelovì námitce, ¾e jím prodávaná obuv nebyla shodná ani zamìnitelná s pøedmìtnou ochrannou známkou, pøièem¾ vy¹el z názoru ¾alovaného, ¾e podstatné pro toto posouzení nejsou detaily nýbr¾ dominantní prvky oznaèení.
V. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
V.a) Svou prvou námitkou brojil stì¾ovatel proti tomu, ¾e byla øízení týkající se osmi jeho provozoven a dvou rùzných deliktù podle tého¾ zákona spojena ke spoleènému øízení a byl za nì ulo¾en jediný trest, tedy vý¹e zmínìná pokuta.
Co se týèe spojení osmi øízení týkajících se jednotlivých provozoven, k tomuto spojení øízení byl inspektorát ÈOI oprávnìn na základì ustanovení § 140 správního øádu, jeho¾ neaplikovatelnost nebyla stì¾ovatelem pøesvìdèivì zdùvodnìna, nebo» se skuteènì jednalo o øízení týkající se jediného subjektu v souvisejících vìcech, co¾ stì¾ovatel smysluplnì nezpochybnil.
K otázce ulo¾ení samostatných pokut i za jednotlivá pochybení, je¾ byla soubì¾nì zji¹tìna v provozovnì v Jihlavì, zdej¹í soud uvádí, ¾e podle jeho dosavadní judikatury plyne (viz napø. rozsudek ze dne 12. 12. 2003, sp. zn. 5 A 98/2001, in: www.nssoud.cz) je-li jedním právním jednáním èi opomenutím naplnìna skutková podstata více správních deliktù (soubìh), k jeho¾ projednání je pøíslu¹ný tý¾ správní orgán, postupuje tento správní orgán analogicky podle ustanovení § 12 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a ulo¾í sankci ve výmìøe nejpøísnìji trestného sbíhajícího se deliktu (zásada absorpèní), nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak. ... Z pojmu jednoèinný soubìh vyplývá, ¾e jde o pøípady, kdy jedním skutkem je souèasnì (soubì¾nì) naplnìna skutková podstata dvou èi více správních deliktù. O jednoèinný soubìh se v¹ak nejedná, jestli¾e (napø. v dùsledku zmìny právní úpravy) je v urèitém období naplnìna skutková podstata jednoho správního deliktu a v dal¹ím období jiného správního deliktu, a to i tehdy, pokud by ostatní skuteènosti svìdèily pro to, ¾e se jedná o jediný skutek.
Obdobnì z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2005, sp. zn. 6 As 57/2004 (publ. pod è. 772/2006 Sb. NSS), plyne: Pøi soubìhu více správních deliktù (zde: víceèinný soubìh) je analogické pou¾ití zásady absorpèní (§ 12 odst. 2 zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích) pøípustné, nestanoví-li pøíslu¹ný právní pøedpis jinak.
V nyní posuzovaném pøípadì pøitom byla tato podmínka splnìna, nebo» zákon, podle nìj¾ zde bylo postupováno, tedy zákon o ochranì spotøebitele, pou¾ití zásady absorpèní nevyluèoval, naopak ve svém § 24 odst. 1 v dobì rozhodování ¾alovaného stanovil: Za poru¹ení povinností stanovených v § 3, 6, 7a, § 7b, § 8 odst. 1, 2, 3 a 4, § 8a odst. 1, § 9 a¾ 19 tohoto zákona ulo¾í orgány uvedené v § 23 pokutu a¾ do vý¹e 50 000 000 Kè; pøi stanovení vý¹e pokuty se pøihlí¾í k povaze protiprávního jednání a k rozsahu jeho následkù. I z tohoto znìní je seznatelné, ¾e zákonodárce pøedpokládal ulo¾ení jediné pokuty i za poru¹ení rùzných povinností stanovených v tìchto jednotlivých ustanoveních, jejich¾ výèet zahrnuje i ustanovení § 8 odst. 1 a 2 a § 12 odst. 1 aplikované v daném pøípadì.
Ponìkud absurdnì pøitom pùsobí stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e tímto postupem zalo¾ili inspektorát ÈOI a ¾alovaný nesrozumitelnost svých rozhodnutí, kdy¾ stì¾ovatel neví, do jaké míry jednotlivé jeho správní delikty zasáhly do práv spotøebitelù, a nemù¾e tak pøijmout preventivní opatøení a zabránit protiprávnímu jednání v budoucnu. Zde nezbývá ne¾ stì¾ovateli pøipomenout, ¾e u¾ sám fakt, ¾e u nìj byla shledána dvì pochybení podle dvou ustanovení zákona o ochranì spotøebitele, a za obì tato pochybení mu byla ulo¾ena pokuta, by» spoleèná, má být dostateèným dùvodem pro to, aby zabránil opakování tìchto svých pochybení v budoucnu, a to bez ohledu na to, zda by samo o sobì jedno bylo pokutováno èástkou vy¹¹í a jedno ni¾¹í. Pro Nejvy¹¹í správní soud je obtí¾né uvìøit, ¾e by pøed ním chtìl stì¾ovatel hájit svá práva tvrzením, ¾e by se k nápravì odhodlal pouze u toho pochybení, za nì¾ by mu byla ulo¾ena pokuta dostateènì vysoká, zatímco pochybení pokutované pokutou nízkou by ponechal bez nápravy.
Lze tak tuto prvou námitku uzavøít konstatováním, ¾e jak spojení osmi øízení týkajících se jednotlivých provozoven tak ulo¾ení jediné pokuty za rùzná pochybení zji¹tìná v tìchto provozovnách, bylo v souladu se zákonem. Nelze ov¹em pøehlédnout ani skuteènost, ¾e vý¹e uvedené platí pouze tehdy, pokud obì dvì pochybení byla u stì¾ovatele shledána právem, co¾ je pøedmìtem posouzení vyvolaného dal¹ími dvìma námitkami obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti.
V.b) Ke stì¾ovatelovì druhé námitce, tedy k opìtnému zpochybòování dùvodnosti shledaného poru¹ení § 8 odst. 1 a 2 zákona o ochranì spotøebitele, je tøeba v prvé øadì odkázat na pøíslu¹nou èást rozsudku mìstského soudu, s ním¾ se v tomto bodì nelze ne¾ ztoto¾nit, kdy¾ stì¾ovatel nepøiná¹í ¾ádný nový argument, který by ji¾ nejpozdìji v øízení o jeho ¾alobì nebyl vznesen a vyøe¹en. Lze tak pouze opakovanì upozornit na odli¹nost chránìných zájmù, prostøedkù a cílù mezi soukromoprávním øízením o nekalé soutì¾i, respektive poru¹ením práv k ochranné známce, na stranì jedné a správním øízením vedeným podle zákona o ochranì spotøebitele na stranì druhé. To, ¾e v prvém pøípadì má rozhodovat civilní soud, zatímco ve druhém správní orgán, nezávisle na rozhodování prvém, je tak dáno tím, ¾e zatímco v prvním pøípadì je primárnì chránìn soukromý zájem po¹kozovaného soutì¾itele, respektive vlastníka ochranné známky, v pøípadì druhém je prioritním veøejný zájem spotøebitele být chránìn pøed klamáním podle § 8 odst. 1 a 2, respektive padìlky ve smyslu § 2 odst. 1 písm. r) zákona o ochranì spotøebitele. Tomu odpovídá ostatnì i odli¹nost výsledku obou tìchto øízení: zatímco v prvém je tento výsledek pøedurèen ¾alobním petitem pøípadnì úspì¹ného ¾alobce, tedy soutì¾itele, nemá tento soutì¾itel z øízení druhého-je¾ smìøuje k ulo¾ení veøejnoprávní sankce, tedy pokuty-¾ádný pøímý prospìch a nemá jeho výsledek jakkoli ve své dispozici.
Tato soubì¾nost rùzných soukromoprávních a veøejnoprávních øe¹ení není ostatnì v právním øádu nièím neobvyklým, naopak odrá¾í komplexnost právního øádu a mnohost cest, jimi¾ umo¾òuje napravovat situace právním øádem zapovìzené. Z mnoha jiných lze zmínit napøíklad mo¾nost nápravy ¹íøení nepravdivých a nactiutrhaèných informací o soukromé osobì. Taková èinnost mù¾e být sankcionována také soukromoprávnì cestou ¾aloby na ochranu osobnosti podle § 11 a¾ § 16 obèanského zákoníku i veøejnoprávnì cestou stíhání za pøestupek ublí¾ení na cti podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Navíc pokud by ¹iøitelem takové informace byl rozhlas nebo televize, lze si pøedstavit i jejich veøejnoprávní posti¾ení pro poru¹ení povinností plynoucích ze zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání.
Je tak nedùvodné stì¾ovatelovo volání po propojení tìchto dvou øízení potenciálnì plynoucích z jeho nabízení obuvi oznaèitelné za padìlek a závislosti druhého na zji¹tìních, která by mohla být uèinìna jedinì v prvém. Takové volání musí být osly¹eno jednak z dùvodu jejich systémové odli¹nosti vysvìtlené vý¹e, jednak proto, ¾e by mnohdy vedlo k dùsledkùm pøímo absurdním. Byl-li by toti¾ tento stì¾ovatelùv po¾adavek vysly¹en, vedlo by to k tomu, ¾e by byl spotøebitel zcela bez ochrany pøed padìlky a výrobky parazitujícími neoprávnìným pou¾itím ochranné známky na dobré povìsti jiného výrobce tehdy, kdy by ten, na jeho¾ povìsti by bylo takto parazitováno, se k soukromoprávní ochranì vùbec neobrátil, a» u¾ pro svou nepovìdomost o tomto jednání èi z jakéhokoliv jiného dùvodu, a to a¾ po soukromoprávní podplácení. Orgán veøejné moci v¹ak nemù¾e nechat spotøebitele, jen¾ si napøíklad s konkrétní znaèkou právem spojuje vysokou kvalitu výrobkù, napospas padìlkùm ni¾¹í kvality, které tuto znaèku zneu¾ívají na lokálním trhu nesledovaném originálním výrobcem, èi tøeba proto, ¾e tento výrobce ji¾ zanikl a jeho práva tak ji¾ nemá kdo chránit.
Zdej¹í soud tak nemù¾e dát této námitce zapravdu, nebo» zpùsob, jakým se s otázkou nezávislosti civilního a správního øízení, ale i s otázkou prokázání mo¾nosti zámìny zbo¾í prodávaného stì¾ovatelem se zbo¾ím chránìným registrovanou obchodní známkou ve správním øízení pomocí pøedlo¾ených a vyu¾itých posudkù, vypoøádal mìstský soud, pova¾uje za souladný se zákonem.
V.c) Takový soulad mezi názorem mìstského soudu a soudu zdej¹ího ov¹em nenastává ohlednì stì¾ovatelovy poslední kasaèní námitky, tedy ohlednì tvrzení, ¾e neporu¹il ustanovení § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, podle nìj¾ v dobì rozhodování ¾alovaného platilo: Prodávající je povinen informovat v souladu s cenovými pøedpisy spotøebitele o cenì prodávaných výrobkù nebo poskytovaných slu¾eb zøetelným oznaèením výrobku cenou nebo informaci o cenì výrobkù èi slu¾eb jinak vhodnì zpøístupnit. Podle ¾alovaného byly poru¹eny právì zde zmínìné cenové pøedpisy, konkrétnì § 13 odst. 1 a 2 zákona o cenách, jen¾ v pøedmìtné dobì znìl: (1) Prodávající je povinen, pokud nejde o prodej spotøebního zbo¾í koneèným spotøebitelùm, pøedlo¾it kupujícímu na jeho ¾ádost nabídkový ceník, obsahující ceny nabízeného zbo¾í ve vztahu k urèeným podmínkám.
(2) Prodávající je pøi prodeji spotøebního zbo¾í koneènému spotøebiteli povinen oznaèit je cenou platnou v okam¾iku nabídky a vzta¾enou k prodávanému jednotkovému mno¾ství zbo¾í a urèeným podmínkám, nebo je povinen zpøístupnit na viditelném místì informaci o této cenì formou ceníkù, vývìsky nebo jiným pøimìøeným zpùsobem. Tato zákonná ustanovení pak byla na podzákonné úrovni provedena v § 5 odst. 3 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb.: Oznaèením zbo¾í cenou pøi prodeji koneènému spotøebiteli se rozumí vybavení zbo¾í údajem o cenì pøipevnìným viditelnì na zbo¾í nebo umístìným zpùsobem vyluèujícím zámìnu na regále, ve vitrínì, na vývìsce nebo ve veøejnì pøístupném ceníku tak, aby mìl kupující mo¾nost seznámit se s cenou pøed jednáním o koupi zbo¾í.
®alovaný z tìchto dvou poslednì jmenovaných ustanovení, tedy § 13 odst. 2 zákona o cenách a jej provádìjícího § 5 odst. 3 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. jejich spojením dovozuje, ¾e jedinì pøípustným postupem sdìlení ceny koneènému spotøebiteli je vybavení zbo¾í údajem o cenì platné v okam¾iku nabídky pøipevnìným viditelnì na zbo¾í nebo umístìným zpùsobem vyluèujícím zámìnu na regále, ve vitrínì, na vývìsce nebo ve veøejnì pøístupném ceníku tak, aby mìl kupující mo¾nost seznámit se s cenou pøed jednáním o koupi zbo¾í nebo rozhodnutím o nìm. S tímto výkladem se zdej¹í soud neztoto¾òuje, nebo» dává stì¾ovateli v této poslední námitce zapravdu v tom, ¾e nelze pøehlí¾et alternativnost podmínek stanovených v citovaném zákonném ustanovení.
Citovaný § 5 odst. 3 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. toti¾ pouze vykládá, co je oznaèením cenou platnou v okam¾iku nabídky , na nì¾ pamatuje zaèátek daného zákonného ustanovení. ®alovaný ov¹em nezohledòuje, ¾e toto zákonné ustanovení dále pokraèuje uvedením alternativy k tomuto zpùsobu seznámení s cenou. Touto alternativou je mo¾nost zpøístupnit na viditelném místì informaci o této cenì . Tato alternativa má pøitom dal¹í tøi subalternativy, tedy tøi mo¾né formy sdìlení informace o této cenì, jimi¾ jsou ceníky, vývìsky nebo jiné pøimìøené zpùsoby. To jistì neznamená, ¾e by pro tuto alternativu a její tøi formy bylo citované podzákonné ustanovení nepodstatné èi nepou¾itelné. Jistì ¾e nelze tyto alternativy vykládat tak, ¾e by pro nì nemìlo podzákonné výkladové ustanovení ¾ádný dopad a za ony jiné pøimìøené zpùsoby by bylo lze pokládat cokoli, nebo» pak by bylo samotné zákonné ustanovení neurèité a v¹e pøipou¹tìjící. Na druhé stranì ale nelze ani tvrdit, ¾e je nutno dodr¾ovat jedinì pøíkaz obsa¾ený v prvé alternativì § 13 odst. 2 zákona o cenách, a to tak, jak je upøesnìna podzákonným ustanovením, nebo» pak by ona druhá alternativa byla naopak bezpøedmìtná.
Za situace, kdy oba tyto-jazykovì mo¾né, ale logicky absurdní-výklady vedou buï k neurèitosti celého zákonného ustanovení, nebo k obsoletnosti jeho podstatné èásti, je namístì dospìt k výkladu, ¾e zatímco pøi aplikaci prvé z alternativ umo¾nìných zákonem, tedy pøi oznaèení cenou platnou v okam¾iku nabídky, stejnì jako pøi informaci o této cenì formou ceníkù èi vývìsky-co¾ jsou prvé dvì formy druhé alternativy, na nì¾ ov¹em citované podzákonné ustanovení také pøímo pamatuje-je tøeba následovat i § 5 odst. 3 citované vyhlá¹ky plnì, pøi pou¾ití jiného pøimìøeného zpùsobu , je tøeba toto podzákonné ustanovení aplikovat pøimìøenì.
To znamená, ¾e pokud má být spotøebitel seznámen s cenou platnou v dobì nabídky jiným pøimìøeným zpùsobem, musí se jednat o zpùsob, který bude z hlediska komfortu spotøebitele pøi zji¹»ování ceny obdobný ostatním zpùsobùm tohoto seznámení, tedy oznaèením cenou platnou v okam¾iku nabídky èi informací o této cenì formou ceníkù èi vývìsky. Pøitom obdobnost znamená jednak to, ¾e po¾adavky kladené na tyto pøesnì upravené zpùsoby budou naplnìny v maximálnì mo¾né míøe, a jednak to, ¾e tímto jiným pøimìøeným zpùsobem seznámení nebude spotøebitel jakkoli znevýhodnìn oproti tìmto ostatním zpùsobùm, k èemu¾ by do¹lo zejména tehdy, kdy by byla poru¹ena nìkterá z kautel, na nì¾ výslovnì pamatuje § 12 odst. 2 zákona o ochranì spotøebitele. na tomto místì je vhodné pøipomenout, ¾e zdej¹í soud ji¾ ve svém døívìj¹ím rozsudku (sp. zn. 2 As 42/07, in: www.nssoud.cz) uvedl, ¾e ustanovení § 13 odst. 2 zákona o cenách je tøeba vylo¾it tak, ¾e prodávající má dvì varianty, jak informovat o cenì. Buï zbo¾í cenou oznaèí (pøipevní cenovku na zbo¾í, eventuálnì umístí údaj o cenì na regál, polièku èi vitrínu, v ní¾ je zbo¾í urèitého typu umístìno, polo¾eno èi vystaveno), anebo zpøístupní na viditelném místì informaci o této cenì formou ceníkù, vývìsky nebo jiným pøimìøeným zpùsobem. ... Ustanovení § 13 odst. 2 zákona o cenách hovoøí o zpøístupnìní informace o cenì na viditelném místì formou ceníkù, vývìsky nebo jiným pøimìøeným zpùsobem. Jak pøímo vyplývá z textu zákona, v¹echny uvedené zpùsoby musí být pøimìøené. Tuto pøimìøenost je dle závìru zdej¹ího soudu pøitom potøeba vztáhnout pøedev¹ím k velikosti a èlenitosti prodejny, rozmanitosti zbo¾í èi mno¾ství zákazníkù, kteøí mohou v prodejnì nakupovat. Jiné nároky tak budou kladeny na prodejnu automobilù jediné tovární znaèky, kde mù¾e staèit jediný ceník v prodejnì, zcela odli¹ným nárokùm naopak musí vyhovìt hypermarket s rozmanitým sortimentem a prodejní plochou o velikosti mnoha tisíc metrù ètvereèních.
Na základì shora uvedeného soud konstatuje, ¾e zpùsob, jakým stì¾ovatel ve své provozovnì v Jihlavì uplatnil plo¹nou slevu 20% na ve¹kerou obuv prodávanou v dané dobì v tomto obchodním domì, koresponduje se v¹emi popsanými podmínkami. Informaci o cenì výrobku v dobì nabídky toti¾ sdìlil zpùsobem, který byl v nejvy¹¹í mo¾né míøe obdobný tomu, jak po¾aduje pøesné znìní § 5 odst. 3 citované vyhlá¹ky, kdy¾ na zbo¾í byla jednak transparentnì uvedena cena pùvodní a na nìkolika místech v obchodním domì, ale i v denním tisku, byla jednoznaènì, jednoduchou procentní mìrou, vyjádøena vý¹e slevy. Odchylka od po¾adavkù stanovených v § 5 odst. 3 citované vyhlá¹ky spoèívala pouze v tom, ¾e novými koneènými cenami nebylo oznaèeno ve¹keré prodávané zbo¾í. Takový postup, který je ¾alovaným po stì¾ovateli fakticky po¾adován, je v¹ak podle názoru zdej¹ího soudu nepøimìøenì nároèný a touto svou nároèností, tedy po¾adavku náhlého pøeceòování mo¾ná a¾ stovek druhù èi desítek tisíc kusù zbo¾í pro úèely jednodenní slevy, neodpovídá ani smyslu ani realitì krátkodobých slev-a v tomto smìru by bylo pokutování stì¾ovatele trestáním postupu, který je jinak pokládán pøi tìchto slevách za zcela bì¾ný.
Zdej¹í soud pøitom pova¾uje za rozhodující, ¾e tímto jednáním nemohlo dojít ke znevýhodnìní spotøebitele. Spotøebitel mìl toti¾ v posuzovaném pøípadì jednoznaènì k dispozici informace, na jejich¾ základì mohl snadno a pøitom kvalifikovanì uèinit své spotøebitelské rozhodnutí. Jiná situace by jistì nastala napøíklad tehdy, kdyby sleva byla stanovena netransparentnì a vztahovala by se jen na nìkteré druhy zbo¾í, ani¾ by spotøebitel mohl jednoznaènì zjistit, na které zbo¾í se ve skuteènosti vztahuje, a to bez dal¹ích úkonù, jak na to pamatoval napøíklad Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 2. 3. 2006, sp. zn. 11 Ca 203/2005 (publ. pod è. 898/2006 Sb. NSS): Povinnost prodávajícího informovat spotøebitele o cenì výrobkù podle § 12 zákona o ochranì spotøebitele je splnìna jen tehdy, pokud jsou poskytované informace spotøebiteli pøístupné okam¾itì bez toho, ¾e by byl nucen èinit jakýkoliv úkon smìøující ke zji¹tìní ceny konkrétního výrobku. Nepøípustné by také bylo, kdyby byla sleva stanovena slo¾itìj¹ím algoritmem, ne¾ pouhým uvedením jednoduché procentní míry, o ni¾ se cena plo¹nì sni¾uje, co¾ by mohlo pro nìkteré spotøebitele pøedstavovat komplikaci pøi jejich rozhodování. Nepøípustné by také bylo, kdyby takováto plo¹ná zmìna ceny byla uèinìna nikoli pøi slevì, ale pøi zvý¹ení cen, typicky napø. uvádìním cen pouze bez danì z pøidané hodnoty, je¾ by byla a¾ následnì pøipoèítána. A koneènì by jistì bylo zcela nepøípustné, kdyby byla cena urèená prostým odeètem onìch 20% od ceny pùvodní jakkoli manipulována (napøíklad formou pro spotøebitele nevýhodného zaokrouhlování ) pøi urèení koneèné ceny na pokladnì. ®ádné takové ani jim obdobné pochybení v¹ak v daném pøípadì nebylo kontrolory inspektorátu ÈOI v provozovnì v Jihlavì zji¹tìno.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e zpùsob, jakým stì¾ovatel uplatnil slevu ve svém obchodním domì v Jihlavì, byl souladný se zákonem, a pokud byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta mimo jiné i za toto jednání, které bylo správními orgány chybnì pochopeno jako poru¹ení zákona, je taková pokuta nezákonná a rozsudek mìstského soudu, v nìm¾ nebylo takto odùvodnìné ¾alobní námitce vyhovìno, je nezákonný pro nesprávné posouzení relevantní právní otázky.
Bylo-li tak v reakci na prvou ze stì¾ovatelových námitek konstatováno, ¾e nebyla jeho procesní práva poru¹ena spojením osmi øízení týkajících se rùzných provozoven do jediného øízení a ulo¾ením pokuty za dvì rùzná poru¹ení tého¾ zákona v jediné provozovnì, je nyní namístì dodat, ¾e tímto spojením zároveò ¾alovaný, respektive inspektorát ÈOI jako orgán prvého stupnì, vystavil toto komplexní rozhodnutí riziku, ¾e jeho nezákonnost mù¾e zalo¾it i nesprávné posouzení týkající se jediné z provozoven èi pouze jednoho ze zji¹tìných poru¹ení zákona o ochranì spotøebitele. Právì tuto situaci nyní zdej¹í soud konstatuje, kdy¾ uzavírá, ¾e postup uplatnìní slevy stì¾ovatelem v obchodním domì v Jihlavì nelze oznaèit za poru¹ení § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. Mìstský soud tak tuto právní otázku vznesenou v ¾alobì posoudil chybnì a zdej¹ímu soudu nezbývá ne¾ jeho rozsudek zru¹it a vrátit k dal¹ímu øízení.
VI. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v právní otázce souladnosti formy vyhlá¹ení slev na zbo¾í stì¾ovatelem s po¾adavky zákona o ochranì spotøebitele a zákona o cenách.
V Brnì dne 13. ledna 2009