Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo1584/2008
Timestamp: 2018-07-23 15:55:46+00:00
Document Index: 56089639

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 579', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

33 Cdo 1584/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobkyně MUDr. Š. Z., zastoupené JUDr. Alenou Štumpfovou, advokátkou se sídlem Praha 6, Markétská 1, proti žalovaným 1) Musil a Musil, s. r. o. se sídlem Praha 4, Nad Údolím 150/28, 2) P. M., a 3) M. M., zastoupeným JUDr. Lenkou Vančatovou, advokátkou se sídlem Praha 2, Slezská 19, o nahrazení projevu vůle, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 9 C 191/2006, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. listopadu 2007, č. j. 22 Co 461/2007-62, takto :
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. listopadu 2007, č. j. 22 Co 461/2007-62, potvrdil rozsudek ze dne 30. května 2007, č. j. 9 C 191/2006-49, jímž Okresní soud v Mělníku nahradil projev vůle žalovaných uzavřít kupní smlouvu, kterou převedou vlastnické právo k pozemku parc. č. 234/5 o výměře 1.388 m2, v katastrálním území L., obec K. nad V., zapsanému na LV č. 1378 u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště M., na žalobkyni za kupní cenu 1,318.600,- Kč, a rozhodl o nákladech řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní dovolání, které není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění do 30. 6. 2009 - dále jen o. s. ř. (srovnej článek II bod 12. zákona č. 7/2009 Sb.), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Přestože žalovaní avizují použití dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., z obsahového vylíčení dovolacích námitek vyplývá, že uplatnili výhradně dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., který však není způsobilý přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. založit (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, a usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněná v časopise Soudní judikatura pod označením SJ 132/2004 a SJ 130/2006). Námitkami, že soud nepostupoval podle § 132 o. s. ř., neboť se nevypořádal se všemi důkazy (nehodnotil je jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti z hlediska závažnosti, zákonnosti a pravdivosti), a pominul rozhodné skutečnosti, které vyšly z provedených důkazů najevo, žalovaní brojí proti skutkovým zjištěním, na nichž odvolací soud založil právní posouzení věci. Vytýkají-li nesprávné právní posouzení věci, pak pouze v tom směru, že kdyby odvolací soud přihlédl k jimi tvrzeným skutečnostem (konkrétně že v důsledku úmrtí Ing. P. M. byly zmařeny podnikatelské záměry žalované společnosti Musil a Musil, s. r. o., jejichž autorem byl zemřelý Ing. M., že žalovaný P. M. ukončil podnikání, neboť v této činnosti nebyl schopen sám pokračovat, a že žalovaná M. M., která spolu s nezletilými dětmi vstoupila do práv a povinností zemřelého manžela, preferuje v zájmu zajištění budoucnosti dětí uložení peněz v nemovitostech, neboť nikdy nepodnikala a neinvestovala, a že se podstatně snížily příjmy pozůstalé rodiny), musel by dospět k odlišnému právnímu závěru, a sice že závazek zemřelého Ing. P. M. ze smlouvy o smlouvě budoucí uzavřít se žalobkyní zamýšlenou kupní smlouvu zanikl ve smyslu § 50a odst. 3 obč. zák., a proto ani nemohl přejít na jeho právní nástupce podle § 579 obč. zák.
Lze uzavřít, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Dovolací soud je proto za použití § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyni v této fázi řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla proti žalovaným právo.