Source: http://kraken.slv.cz/7Azs10/2010
Timestamp: 2018-01-21 02:56:11+00:00
Document Index: 34590213

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 3', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ']

7Azs10/2010
è. j. 7 Azs 10/2010-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupen Michalem Benèokem, advokátem se sídlem Na Poøíèním právu 1914/6, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 12. 2009, è. j. 64 Az 18/2008-28,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 21. 12. 2009, è. j. 64 Az 18/2008-28, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 26. 2. 2008, è. j. OAM-170/VL-10-11-2008, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Namítal-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e ministerstvo nezjistilo pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, ¾e dùkazy, které si pro rozhodnutí opatøilo, nebyly úplné a ¾e nedostateènì objasnilo dùvody, které ho vedly k vydání rozhodnutí, èím¾ poru¹ilo ust. §§ 3, 50, 51, 67 a 68 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tyto námitky jsou zcela obecné a není z nich patrno, v jakém smìru a jakých konkrétních pochybení se mìlo ministerstvo dopustit. Námitky takto obecnì formulované nejsou stí¾ními dùvody ve smyslu ust. § 103 s. ø. s. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se konkretizace stí¾ních námitek lze poukázat na usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil . Obdobnì se vyslovil Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, uveøejnìném pod è. 312/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, kde uvedl, ¾e pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí .
Stì¾ovatel dále namítal jednak ¾e napadená rozhodnutí ministerstva i krajského soudu vycházela z nesprávného právního výkladu ust. § 14 zákona o azylu, proto¾e nebylo pøihlédnuto k soustavnému poru¹ování lidských práv na území Mongolska, a jednak, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, vyjádøil názor, ¾e zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 citovaného zákona, nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 14 udìluje èi neudìluje . V této souvislosti je nutno zmínit i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, v nìm¾ byl vysloven závìr, ¾e správní orgán pochybil, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, pøièem¾ souèasnì posuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 (slouèení rodiny) a § 14 (humanitární azyl) a výrokem se o nich vyjadøoval. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e tento dùvod pøi zamítnutí ¾ádosti podle § 16 zákona zji¹»ován není, dostává se výrok správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona do logického rozporu s výrokem o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dospìla ke konstantnímu závìru, ¾e naplnìní dùvodù pro zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné vyluèuje posuzování dùvodù pro udìlení azylu podle ust. § 14 zákona o azylu.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e pøi hodnocení mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14a zákona o azylu bylo rozhodováno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, proto¾e nebylo dostateènì pøihlédnuto k nejistotì souèasných pomìrù na území Mongolska. Uvedl, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu, nebo» má dùvodnou obavu z jednání místních mocenských orgánù, které jej budou ¹ikanovat za to, ¾e v Èeské republice po¾ádal o azyl. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Z ¾ádného ustanovení zákona v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Dále je nutno poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, podle nìho¾ správní orgán nemá povinnost sám domý¹let dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné. V daném pøípadì stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení pouze uvádìl, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice, aby zde mohl ¾ít s man¾elkou a nezletilou dcerou. Potí¾e s mongolskými státními orgány výslovnì vylouèil. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e na území Mongolska dochází k soustavnému poru¹ování lidských práv, a ¾e bude mongolskými státními orgány ¹ikanován za to, ¾e v Èeské republice po¾ádal o mezinárodní ochranu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelová a nevìrohodná, a to zejména s ohledem na to, ¾e tyto skuteènosti poprvé uvedl a¾ v kasaèní stí¾nosti.