Source: http://kraken.slv.cz/4Nd236/2011
Timestamp: 2018-09-19 21:49:39+00:00
Document Index: 34185723

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ']

4 Nd 236/2011
4 Nd 236/2011-27
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci oprávněné Kooperativy pojišťovny, a. s., Vienna Insurance Group, IČ 47116617, se sídlem Praha 1, Templová 747, zast. Mgr. Karlem Ležatkou, advokátem se sídlem Sokolská tř. 966/22, Ostrava-Moravská Ostrava, proti povinné A. B., o návrhu na nařízení exekuce pro 526,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 49 EXE 1967/2010, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 49 EXE 1967/2010 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Teplicích .
Dne 25. 10. 2010 podala oprávněná u Okresního soudu v Teplicích ve výše uvedené věci návrh na nařízení exekuce na majetek povinné.
Okresní soud v Teplicích následně usnesením ze dne 26. 5. 2011, sp. zn. 49 EXE 1967/2010, vyslovil svoji místní nepříslušnost v předmětné věci s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky zjistil, že rozhodujícímu soudu se nepodařilo zjistit bydliště povinné ani v době zahájení řízení ani v době současné. Příslušný soud šetření u České pošty, s. p., OSSZ Náchod, Úřadu práce v Náchodě, Městského úřadu Náchod a Městského úřadu Jaroměř zjistil, že povinná se nezdržuje ani na adrese uvedené v návrhu na zahájení řízení (tj. Teplice) ani na adrese vyplývající z centrální evidence obyvatel (tj. Broumov). Jiné místo pobytu povinné se Okresnímu soudu v Teplicích nepodařilo zjistit.
Vzhledem ke skutečnosti, že se nepodařilo zjistit místo, kde měla povinná v době zahájení řízení bydliště, kde se zdržovala ani kde měla majetek, rozhodl Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Okresní soud v Teplicích.