Source: http://kraken.slv.cz/1As82/2008
Timestamp: 2018-07-21 21:38:54+00:00
Document Index: 17116324

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 61', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 60', '§ 60', '§ 140', '§ 179', '§ 46', '§ 61', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 190', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 94', '§ 140', '§ 192', '§ 179', '§ 100', '§ 61', 'soud ', '§ 61', '§ 61', '§ 61', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

1As82/2008
1 As 82/2008-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupen JUDr. Karlem Sochorem, advokátem se sídlem Na Hradbách 2632/18, Ostrava, adresa pro doruèování Mánesova 13, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: HORNBACH Immobilien HK s. r. o., se sídlem Chlumecká 2398, Praha 9, Horní Poèernice, zastoupena JUDr. Martinem Kubánkem, advokátem se sídlem nám. Republiky 1079/1a, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 2. 2007, è. j. KUOK 21153/2007, sp. zn. KÚOK 123281/2006/O®PZ/463, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2008, è. j. 22 Ca 179/2007-58,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2008, è. j. 22 Ca 179/2007-58, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Spoleènost HORNBACH Immobilien HK s. r. o. podala dne 16. 2. 2005 u Magistrátu mìsta Olomouce (dále jen správní orgán I. stupnì ) ¾ádost o stavební povolení nìkterých souèástí stavby Obchodní centrum prodejen nepotravináøského charakteru Olomouc-Rolsberská , k jeho¾ vydání je vìcnì pøíslu¹ný vodoprávní úøad jako¾to speciální stavební úøad. Souèasnì po¾ádala té¾ o vydání povolení k nakládání s vodami. Správní orgán I. stupnì ¾ádosti vyhovìl a vydal dne 24. 5. 2005 stavební povolení stejnì jako povolení k nakládání s vodami (è. j. ®P/3850/05/Ha). Toto rozhodnutí v¹ak bylo následnì zru¹eno k odvolání ¾alobce Krajským úøadem Olomouckého kraje (dále jen stì¾ovatel ), který vrátil vìc k dal¹ímu øízení.
Správní orgán I. stupnì vydal nové rozhodnutí è. j. ®P/3850/B/05/06/Ha ze dne 7. 11. 2006 (vyvì¹eno na úøední desku dne 8. 11. 2006), kterým povolil následující stavby: SO 07 kanalizace, SO 22-studna po¾ární vody, SO 08-odluèovaèe ropných látek, SO 203-de¹»ová kanalizace a SO 204-odluèovaè ropných látek. Tímto rozhodnutím dále povolil odstranìní stavby-stávající kanalizace a vodovodu-a povolil vypou¹tìní pøedèi¹tìných odpadních vod z odluèovaèù ropných látek do kanalizace a dále povolil nakládání s podzemními vodami-odbìr z novì navr¾ené vrtané studny, èerpání podzemních vod za úèelem sni¾ování jejich hladiny. I proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které v¹ak bylo zamítnuto rozhodnutím stì¾ovatele citovaným v záhlaví tohoto rozsudku.
[2] Proti rozhodnutí stì¾ovatele podal ¾alobce dne 7. 5. 2007 ¾alobu ke krajskému soudu, v ní¾ argumentoval mno¾stvím vad procesní i hmotnìprávní povahy, ke kterým mìlo dojít v prùbìhu øízení pøed správním orgánem I. stupnì i pøed stì¾ovatelem. Krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele v záhlaví uvedeným rozsudkem zru¹il. V odùvodnìní uvedl, ¾e shledal záva¾nou vadu správního øízení, ke které pøihlédl z úøední povinnosti a je¾ je takové intenzity, ¾e znemo¾òuje pøezkum rozhodnutí dle v ¾alobì vytýèených ¾alobních bodù. Tato vada øízení spoèívá ve skuteènosti, ¾e územní rozhodnutí, na jeho¾ podkladì bylo vydáno rozhodnutí stì¾ovatele, dosud nenabylo právní moci, nebo» rozhodnutí vydané stì¾ovatelem ve vìci odvolání proti územnímu rozhodnutí bylo zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 4. 2008, è. j. 22 Ca 328/2006-72. Na vzniklou situaci je tøeba pohlí¾et tak, ¾e v dobì vydání rozhodnutí stì¾ovatele ve vìci stavebního povolení zde neexistovalo pravomocné územní rozhodnutí. Z tohoto dùvodu nemohl stì¾ovatel provést v odvolacím øízení pøezkum souladu ¾ádosti ¾alobce o vydání stavebního povolení s podmínkami stanovenými v územním rozhodnutí, jak to pøikazuje § 62 odst. 1 písm. a) stavebního zákona. Stavební povolení pøitom nemù¾e obstát samostatnì bez územního rozhodnutí, nebo» ve stavebním øízení nelze uplatòovat námitky, je¾ mohly být uplatnìny v územním øízení (§ 61 starého stavebního zákona).
[3] Stì¾ovatel ve své vèasné kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji podává z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvádí, ¾e v dobì vydání rozhodnutí stì¾ovatele bylo územní rozhodnutí v právní moci. Stì¾ovatel má za to, ¾e nelze v dùsledku pozdìj¹ího zru¹ení územního rozhodnutí zru¹it té¾ stavební povolení, nebo» takový postup se pøíèí po¾adavku právní jistoty. Na závìr zmiòuje, ¾e dùvod, pro který bylo zru¹eno územní rozhodnutí (stanovisko krajské hygienické stanice), není v pøíèinné souvislosti s pøedmìtem øízení vedeném stì¾ovatelem v této vìci. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] ®alobce ve svém vyjádøení ze dne 8. 8. 2008 upozoròuje na rozsudek NSS ze dne 6. 4. 2004, è. j. 5 A 107/2001-53, z nìho¾ dovozuje, ¾e nemù¾e existovat stavební povolení bez územního rozhodnutí. Úlohou stavebního øízení je toti¾ kontrola splnìní podmínek územního rozhodnutí. Jinak by mohlo dojít k situaci, ¾e bude existovat stavební povolení, aèkoliv návrh na vydání územního rozhodnutí bude v pokraèujícím územním øízení zamítnut. Uvedená hypotetická situace popírá smysl stavebního práva, toti¾ regulaci výstavby. ®alobce dále uvádí, ¾e o umístìní obchodního centra se vedlo jedno územní øízení, na které v¹ak navazuje nìkolik øízení o vydání stavebního povolení. Zru¹ení územního rozhodnutí musí mít vliv na v¹echna návazná stavební øízení, i kdy¾ v jejich rámci povolované stavby nejsou dotèeny dùvodem pro zru¹ení územního rozhodnutí (stanovisko krajské hygienické stanice). Na závìr ¾alobce navrhl, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[5] Usnesením ze dne 1. øíjna 2008, è. j.-91 Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[7] Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá posouzení správnosti právního názoru krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], ¾e zru¹ení pravomocného územního rozhodnutí poté, co bylo v návaznosti na nìj vydáno stavební povolení, má za následek zatí¾ení rozhodnutí o stavebním povolení vadou s vlivem na zákonnost rozhodnutí.
[8] Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu vedeného k územnímu øízení, který má zdej¹í soud k dispozici v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti sp. zn. 1 As 68/2008, ¾e dne 14. 10. 2003 vydal Magistrát mìsta Olomouce územní rozhodnutí è. j. ÚSO/958/2003/Voj. To nabylo právní moci dne 26. 2. 2004 v souvislosti s rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 4. 2. 2004, è. j. OSR/6410/03-SØ/4164/Ma, kterým byla zamítnuta podaná odvolání. Územní rozhodnutí v¹ak pozbylo právní moci v dùsledku zru¹ení rozhodnutí odvolacího orgánu Krajským soudem v Ostravì rozsudkem ze dne 13. 10. 2005, è. j. 22 Ca 175/2004-55 (ze spisu není patrné, kdy nabyl rozsudek krajského soudu právní moci, co¾ v¹ak není pro úèely tohoto øízení rozhodné). Následnì bylo vydáno nové územní rozhodnutí, a to dne 18. 4. 2006, è. j. ÚSO/958/2003/Voj, proti kterému byla podána odvolání, o nich¾ rozhodl krajský úøad rozhodnutím ze dne 29. 6. 2006, è. j. KUOK/66857/2006-2/500. Územní rozhodnutí tak nabylo právní moci dne 15. 7. 2006 a pozbylo ji a¾ dne 20. 5. 2008, kdy nabyl právní moci rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 4. 2008, è. j. 22 Ca 328/2006-72, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí krajského úøadu a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 17. 12. 2008, è. j. 1 As 68/2008-126). Z vý¹e uvedeného je zjevné, ¾e zde bylo pravomocné územní rozhodnutí v dobì od 26. 2. 2004 do nabytí právní moci rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 10. 2005 (tedy pravdìpodobnì do konce roku 2005) a pak opìt v dobì od 15. 7. 2006 do 20. 5. 2008. Stavební povolení, které je pøedmìtem tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti, bylo vydáno 7. 11. 2006, rozhodnutí o odvolání pak 26. 2. 2007, právní moci nabylo 19. 3. 2007.
[9] Z vý¹e uvedených skuteèností vyplývá, ¾e ¾ádost o vydání stavebního povolení byla podána za existence pravomocného územního rozhodnutí. V prùbìhu øízení sice nastala fáze, kdy zde pravomocné územní rozhodnutí nebylo, av¹ak v okam¾iku vydání stavebního povolení správním orgánem I. stupnì i rozhodnutí stì¾ovatele ji¾ opìt existovalo pravomocné územní rozhodnutí.
[10] V rámci stavebního øízení byl stavební úøad povinen dle § 62 odst. 1 písm. a) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (starý stavební zákon) pøezkoumat, zda dokumentace splòuje podmínky územního rozhodnutí. Pokud dokumentace nesplòovala podmínky územního rozhodnutí, byl stavební úøad povinen vyzvat stavebníka k doplnìní dokumentace, popø. k jejímu uvedení v soulad s podmínkami územního rozhodnutí (§ 60 odst. 1 starého stavebního zákona). Jestli¾e tak stavebník neuèinil ve stanovené lhùtì, stavební úøad øízení zastavil (§ 60 odst. 2 starého stavebního zákona). Dle § 140 starého stavebního zákona se na øízení subsidiárnì aplikoval správní øád. Aèkoliv stavební povolení bylo vydáno ji¾ za úèinnosti nového správního øádu, pøesto se na stavební øízení s ohledem na pøechodná ustanovení nového správního øádu (§ 179 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb.) vztahoval zákon è. 71/1967 Sb. (starý správní øád). Ten v § 46 stanoví, ¾e rozhodnutí musí být v souladu se zákony a musí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu, pøièem¾ se vychází ze skutkového a právního stavu, který zde je v dobì rozhodování správního orgánu. V dobì rozhodování správního orgánu I. stupnì i stì¾ovatele existovalo pravomocné územní rozhodnutí, èili bylo mo¾né provést pøezkum souladu dokumentace s podmínkami územního rozhodnutí, takté¾ byly dány podmínky pro aplikaci § 61 odst. 1 starého stavebního zákona (nepøihlí¾ení k námitkám, které mohly být uplatnìny v územním øízení).
[11] Právní øád je zalo¾en na zásadì presumpce správnosti aktù vydaných orgány veøejné správy, dle ní¾ se má za to, ¾e správní akt je zákonný a správný, a to a¾ do okam¾iku, kdy pøíslu¹ný orgán zákonem pøedvídanou formou prohlásí správní akt za nezákonný a zru¹í jej (srov. k tomu Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 7. vydání, Praha, C.H. Beck 2009, s. 225, resp. v judikatuøe NSS napø. rozsudek ze dne 22. 5. 2008, è. j. 6 As 45/2005-188, v¹echna cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Po celou dobu své existence a¾ do svého eventuálního zru¹ení vyvolává správní akt právní následky, zakládá práva a povinnosti. Zru¹ení správního aktu má úèinky toliko ex nunc, které pùsobí výluènì do budoucna, akt ji¾ tedy nemù¾e v budoucnu zalo¾it dal¹í práva a povinnosti. Odrazem této zásady z pohledu vztahu jedinec-správní orgán je zásada ochrany dobré víry a ochrany nabytých práv (viz napø. nález ÚS ze dne 9. 10. 2003, sp. zn. IV. ÚS 150/01, Sb. n. a u., sv. 31, è. 117, s. 69). Jedinou výjimku pøedstavuje skupina nicotných aktù, u nich¾ se má za to, ¾e nebyly nikdy vydány, a tudí¾ nemohly pùsobit právní následky ani v minulosti. Prohlá¹ení nicotnosti, které jen formálnì odstraòuje neexistující akt, proto pùsobí ex tunc (viz rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, èást V., té¾ pod è. 793/2006 Sb. NSS).
[12] Rozhodnutí správních orgánù jsou pøezkoumávána správními soudy dle skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu, v tomto pøípadì stì¾ovatele (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Ke dni 26. 2. 2007, kdy bylo vyhotoveno rozhodnutí stì¾ovatele, kterým zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil správnost rozhodnutí vydaného správním orgánem I. stupnì, existovalo pravomocné územní rozhodnutí. Ani následné zru¹ení územního rozhodnutí krajským soudem nemá vliv na skuteènost, ¾e v dobì vydání rozhodnutí stì¾ovatele ve stavebním øízení zde bylo územní rozhodnutí. Nemù¾e se tak jednat o vadu rozhodnutí stì¾ovatele, krajský soud proto pochybil, kdy¾ z tohoto dùvodu zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele.
[13] Pokud ¾alobce ve svém vyjádøení odkazuje na rozsudek NSS ze dne 6. 4. 2004, è. j. 5 A 107/2001-53 (té¾ pod è. 784/2006 Sb. NSS), nutno upozornit, ¾e právní názor tam vyslovený není s právì uvedeným právním názorem nijak v rozporu. V tomto rozsudku toti¾ zdej¹í soud odmítl názor o bezpøedmìtnosti vydání územního rozhodnutí za situace, kdy stavba je ji¾ realizována. To vyvodil zejména z toho, ¾e územní rozhodnutí je ve vztahu ke stavebnímu povolení, resp. kolaudaènímu rozhodnutí typickým øetìzícím se správním aktem (srov. k tomu té¾ bod [18] ní¾e). Z uvedeného rozsudku v¹ak nelze nijak dovodit, ¾e by zru¹ení územního rozhodnutí soudem bez dal¹ího znamenalo nutnost soudního zru¹ení v¹ech správních aktù na zru¹ené územní rozhodnutí navazujících.
[14] V následujícím øízení se krajský soud meritornì vypoøádá s ¾alobními námitkami, které ¾alobce ve své ¾alobì vèas a øádnì uplatnil.
[15] Nejvy¹¹í správní soud obecnì vnímá potøebu krajského soudu vypoøádat se se zru¹ením územního rozhodnutí a promítnout tuto skuteènost do stavebního øízení. Úvaha krajského soudu o interakci mezi územním rozhodnutím a stavebním povolením je samozøejmì v obecné rovinì správná, av¹ak konkrétní procesní mechanismus zohlednìní této skuteènosti má být zcela odli¹ný. Nejvy¹¹í správní soud se cítí povinen poskytnout odpovìï na tuto otázku, která je samotnou podstatou rozhodnutí krajského soudu, aèkoliv tak mù¾e uèinit pouze jako obiter dictum.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedesílá, ¾e rozsudkem ze dne 17. 12. 2008, è. j. 1 As 68/2008-126, zru¹il rozsudek krajského soudu, kterým tento zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele o zamítnutí odvolání proti územnímu rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zároveò aproboval právní názor krajského soudu, který jej vedl ke zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele ve vìci územního rozhodnutí. Jeliko¾ je krajský soud vázán právním názorem vysloveným ve vý¹e oznaèeném rozsudku, lze mít za nepochybné, ¾e opìtovnì zru¹í rozhodnutí stì¾ovatele, èím¾ znovu nastane situace, ¾e nebude existovat pravomocné územní rozhodnutí. Správní orgán proto bude muset pokraèovat v územním øízení, a to dle starého stavebního zákona. Pøechodná ustanovení k zákonu è. 183/2006 Sb. (nový stavební zákon) toti¾ v § 190 odst. 3 stanoví, ¾e øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti nového stavebního zákona (tj. pøed 1. 1. 2007) se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù, pøièem¾ na tento pøípad se nevztahuje ¾ádná z výjimek pøedvídaných tímto ustanovením. Územní øízení bylo zahájeno dne 27. 6. 2003, tj. pøede dnem nabytí úèinnosti nového stavebního zákona, na èem¾ nic nemìní ani skuteènost, ¾e bylo dvakrát pravomocnì ukonèeno rozhodnutím stì¾ovatele. Jestli¾e správní soud zru¹í pravomocné rozhodnutí, vrací se vìc do stádia odvolacího øízení (popø. øízení v I. stupni), pøièem¾ správní orgány jsou povinny øízení opìtovnì ukonèit vydáním nového rozhodnutí. Øízení se stále vede o pùvodní ¾ádosti, jejím¾ podáním se datuje zahájení územního øízení (§ 18 odst. 2 starého správního øádu).
[17] Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval ve vztahu ke starému stavebnímu zákonu, ¾e za situace, kdy bylo územní rozhodnutí zru¹eno, je potøeba dokonèit územní øízení meritornì, a to aèkoliv je stavba ji¾ dokonèena. Existuje toti¾ vazba mezi územním rozhodnutím, stavebním povolením a kolaudaèním rozhodnutím. V kolaudaèním øízení se tak posuzuje nejen soulad skuteèného provedení stavby se stavebním povolením, ale té¾ s podmínkami územního rozhodnutí (viz napø. ¾alobcem cit. rozsudek NSS ze dne 6. 4. 2004, è. j. 5 A 107/2001-53, viz více bod [13] shora; obdobnì rozsudek è. j. 6 As 45/2005-188 cit. v bodì [11] shora). Na tuto vìc tak nelze aplikovat § 94 odst. 5 nového stavebního zákona, který stanoví, ¾e pokud dojde ke zru¹ení územního rozhodnutí po právní moci stavebního povolení, nevydává se nové územní rozhodnutí. Dle aplikovatelné právní úpravy tedy musí pokraèovat øízení o územním rozhodnutí, které bude ukonèeno vydáním nového rozhodnutí.
[18] Pokud jde o samotné stavební povolení, to je obsahovì závislé na územním rozhodnutí (viz bod [10] shora). Jedná se o typické øetìzící se správní akty, kde na územní rozhodnutí a v závislosti na nìm navazuje vydání stavebního povolení; zamý¹lenou èinnost (zde stavbu uvedenou v bodì [1] shora) lze realizovat výluènì v pøípadì pozitivní povahy v¹ech rozhodnutí. Dle § 140 starého stavebního zákona (obdobnì i § 192 nového stavebního zákona) se na øízení vedená dle stavebního zákona pou¾ije podpùrnì správní øád. Pøechodná ustanovení k novému správnímu øádu stanoví, ¾e aèkoliv bylo øízení pravomocnì skonèeno pøed úèinností nového správního øádu, postupuje se pøi obnovì øízení podle nového správního øádu, vèetnì lhùt, v nich¾ lze takové øízení zahájit (§ 179 odst. 2). Za pou¾ití argumentu a minori ad maius lze dospìt k závìru, ¾e jestli¾e se pøi obnovì øízení postupuje dle nového zákona v pøípadì, kdy øízení bylo pravomocnì skonèeno za úèinnosti starého zákona, tím spí¹e se bude dle nového zákona postupovat i tehdy, kdy bylo øízení pravomocnì skonèeno ji¾ za úèinnosti nového zákona, jako je tomu i v tomto pøípadì. Nový správní øád pøipou¹tí obnovu øízení mj. tehdy, pokud bylo zru¹eno èi zmìnìno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v øízení, které má být obnoveno [§ 100 odst. 1 písm. b)]. Jak ji¾ bylo uvedeno, lze na územní rozhodnutí nahlí¾et jako na podklad stavebního povolení, jestli¾e tedy bylo zru¹eno èi zmìnìno, zakládá to dùvod pro obnovu stavebního øízení. Tento mechanismus umo¾ní promítnout pøípadnou zmìnu podmínek územního rozhodnutí do stavebního øízení, v nìm¾ budou vyvozeny patøièné dùsledky.
[19] Vý¹e popsaný mechanismus je souèasnì jedinou mo¾ností, jak naplnit i ústavnìprávní dimenzi této otázky. Nelze toti¾ zapomínat, ¾e v územním i stavebním øízení se rozhoduje nejenom o právech a povinnostech ¾adatele, ale také v nìm mohou být dotèena práva ostatních úèastníkù øízení. Starý stavební zákon byl postaven na návaznosti jednotlivých procesù a øízení, poèínaje poøizováním územního plánu, pøes územní øízení, stavební øízení a konèe kolaudaèním øízením. Ka¾dá z tìchto fází má svùj vlastní pøedmìt, který se li¹í od pøedmìtù ostatních øízení. V¹echny se vyznaèují zavedením prvkù koncentrace øízení a omezují okruh námitek, které lze v jejich prùbìhu vzná¹et. To souvisí právì s odli¹ností pøedmìtu øízení, a tak se ve stavebním øízení nepøihlí¾í k námitkám úèastníkù, které byly anebo mohly být vzneseny v územním øízení, pøi projednávání regulaèního èi územního plánu (§ 61 odst. 1 vìta tøetí starého stavebního zákona, viz napø. rozsudek NSS ze dne 22. 5. 2008, è. j. 1 As 21/2008-81, ve vìci Okresní soud v Karlových Varech). Uvedené øe¹ení je akceptovatelné, proto¾e úèastníci fakticky mìli mo¾nost uplatnit vylouèený okruh námitek v pøedchozím øízení èi procesních postupech; pakli¾e byly øádnì uplatnìny, byl pøíslu¹ný správní orgán èi orgán územního samosprávného celku povinen námitky projednat, rozhodnout o nich a své rozhodnutí øádnì odùvodnit. Stavební úøad vedoucí stavební øízení nemá ¾ádný prostor pro diskreci, zda námitku projedná èi k ní pøihlí¾et nebude, nebo» mohla být pøedmìtem územního øízení, projednání regulaèního èi územního plánu. Pokud by stavební úøad posoudil chybnì pøípustnost uplatnìné námitky, zatí¾il by øízení vadou, která by mohla mít v konkrétním pøípadì vliv na zákonnost rozhodnutí.
[20] Velmi èasto vzná¹ejí úèastníci stavebního øízení námitky, které svým obsahem nále¾í do øízení územního, a proto k nim stavební úøady s poukazem na § 61 odst. 1 starého stavebního zákona nepøihlí¾ejí. Jestli¾e je v¹ak následnì územní rozhodnutí zru¹eno, mù¾e být o námitkách úèastníkù za úpravy dle starého stavebního zákona rozhodnuto v územním øízení odli¹nì. Pokud by jim bylo novì vyhovìno, vedlo by to buï ke stanovení nové podmínky pro umístìní stavby v území nebo v krajním pøípadì a¾ k zamítnutí ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí. Tato skuteènost musí vést k obnovì stavebního øízení, nebo» se zmìnily podmínky pro vydání stavebního povolení, které je nutno reflektovat. V opaèném pøípadì by nebylo respektováno právo úèastníkù øízení na øádné projednání a rozhodnutí o námitkách, kterými se brání pøed zásahy stavebního zámìru do své právní sféry.
[21] Podle § 61 odst. 1 vìty tøetí starého stavebního zákona stavební úøad bìhem stavebního øízení nepøihlí¾í k námitkám uplatnìným v územním øízení. Tato norma pochopitelnì implikuje, ¾e o námitce bylo v územním øízení nìjakým zpùsobem rozhodnuto, co¾ mohlo mít vliv té¾ na stanovení podmínek územního rozhodnutí, a pota¾mo tedy i na navazující stavební øízení. Jestli¾e v¹ak je následnì posouzena námitka v pokraèujícím územním øízení odli¹nì, musí se tato zmìna pøelít v øetìzci i do navazujících øízení. Jenom jestli¾e je tato propustnost mezi
øízeními zaji¹tìna, lze hovoøit o skuteèném a vìcném projednání námitky. Pokud by zru¹ení pravomocného územního rozhodnutí nevedlo k pokraèování územního øízení a vydání nového územního rozhodnutí by neznamenalo obnovu stavebního øízení (samozøejmì pouze pøi splnìní v¹ech podmínek obnovy øízení), ztratila by smysl i norma obsa¾ená v § 61 odst. 1 vìtì tøetí starého stavebního zákona. Námitky uplatnìné osobou, která je úèastníkem jak územního, tak stavebního øízení, musí být vypoøádány komplexnì, pøièem¾ rozdìlení celého procesu do nìkolika samostatných fází (územní øízení, stavební øízení) tomuto po¾adavku nemù¾e stát v cestì. V opaèném pøípadì by správní orgány a pota¾mo i soudy odmítly poskytnout ochranu základním právùm jedince (ochrana vlastnického práva, právo na spravedlivý proces), èím¾ by poru¹ily èl. 11 a èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
[22] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a tak dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí pak krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (110 odst. 2 s. ø. s.).