Source: http://kraken.slv.cz/1Afs73/2013
Timestamp: 2018-04-25 00:47:48+00:00
Document Index: 53800252

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 43', 'Soud ', '§ 2', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 9', '§ 10', '§ 119', '§ 120', '§ 121', '§ 10', '§ 9', '§ 14', '§ 16', '§ 35', '§ 27', '§ 2', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 121', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs73/2013
1 Afs 73/2013-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce JUDr. K. N., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Novosadem, advokátem se sídlem Smetanova 1101, Vsetín, proti ¾alovanému Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 27. 5. 2011, è. j. 6571/11-1400-701836, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 6. 2013, è. j. 29 Af 72/2011-49,
1. Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí, kterým ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání a potvrdil rozhodnutí-platební výmìr ze dne 14. 3. 2011, è. j. 11637/11/300960703278- vydaný Finanèním úøadem v Mikulovì; tím byla ¾alobci vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 25.833 Kè.
2. ®alobce má za to, ¾e daò mu byla vypoètena z nesprávného základu, nebo» do ceny pøevádìného pozemku byla zapoètena i cena konstrukcí, podpírající vinnou révu. Konstrukce v¹ak nebyla pøedmìtem pøevodu nemovitosti; jejím majitelem je spoleènost JZD Slu¹ovice s. r. o., která hodnotu konstrukce zahrnula do svého úèetnictví a poté ji prodala Templáøským sklepùm Èejkovice, vinaøskému dru¾stvu samostatnou kupní smlouvou. Rovnì¾ sazenice vinné révy byly ve vlastnictví
JZD Slu¹ovice, to o nich úètovalo a rovnì¾ tyto byly prodány Templáøským sklepùm Èejkovice.
3. Krajský soud ¾alobu zamítl a v odùvodnìní rozsudku pøednì zdùraznil, ¾e pro posouzení dané vìci z pohledu zdanìní pøevádìné nemovitosti není rozhodující vlastnictví konstrukcí a sazenic nacházejících se na pøevádìném pozemku. Podstatné je, ¾e správní orgány postavily na jisto, ¾e pozemek je pozemkem s trvalými porosty. Vyzval proto ¾alobce výzvou podle § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù k pøedlo¾ení znaleckého posudku, v nìm¾ bude ocenìn pozemek vèetnì trvalých porostù a k pøedlo¾ení kupní smlouvy. ®alobce v¹ak správci danì neposkytl potøebnou souèinnost a proto nechal správce danì ocenit pozemek vèetnì porostù sám. ®alovaný pak v napadeném rozhodnutí zdùraznil, ¾e vinice, by» vysázená jinou osobou ne¾ vlastníkem pozemku, je souèástí pozemku. Vlastníkem vinice je vlastník pozemku.
4. Soud dále argumentoval, ¾e podle § 2 odst. 2 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku je vlastník pozemku v¾dy vlastníkem trvalých porostù na nìm vze¹lých a to i tehdy, byly-li pozemky dány jinému smluvnì do u¾ívání. Podle § 14 zákona è. 151/1990 Sb., o oceòování majetku se vinná réva pova¾uje za trvalý porost. Krajský soud uzavøel, ¾e vysazené trvalé porosty jsou ve vlastnictví vlastníka pozemku, na nìm¾ se nachází, jsou souèástí tohoto pozemku a pøi stanovení danì z pøevodu pozemku správce danì správnì ocenil i tento trvalý porost.
5. Soud dále konstatoval, ¾e podle § 16 zákona è. 151/1990 Sb., ceny vinné a chmelové révy obsahují ceny zaøízení vinic a chmelnic a podle § 3i zákona è. 252/1997 Sb., o zemìdìlství se vinicí rozumí zemìdìlsky obhospodaøená pùda, která je souvisle osázena keøi vinné révy a opatøena opìrným zaøízením. Podrobnosti v oceòování vinné révy vèetnì zaøízení pak stanoví pøíl. è. 5 k vyhlá¹ce è. 3/2008 Sb., (oceòovací vyhlá¹ka), z ní¾ plyne, ¾e ceny vinné révy se stanoví vèetnì zaøízení vinic. Zaøízením vinic se míní opìrné konstrukce.
6. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vycházející z § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., zdùraznil, ¾e nepova¾uje právní posouzení krajským soudem za správné. Soud pøednì nesprávnì posoudil otázku vlastnictví porostù na vinohradu. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e konstrukce nejsou nutnou souèástí vinice a upozornil, ¾e napø. ve Francii roste vinice bez podpor. Podle ¾alobce zákon o oceòování majetku a pøíslu¹ná vyhlá¹ka è. 3/2008 Sb., jednoznaènì poèítá s tím, ¾e pozemky a konstrukce vinic jsou oceòovány oddìlenì a proto sazenice révy a konstrukce vinic nemohou být pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí.
7. ®alobce dále vytýká soudu, ¾e se nezabýval dùsledky svého rozhodnutí z hlediska dvojího zdanìní. Finanèní úøad vybral v tomto pøípadì daò z pøevodu nemovitostí od ¾alobce jako vlastníka a DPH od ostatních smluvních stran.
8. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e prokázal, ¾e porosty vinné révy i konstrukce byly vlastnictvím jiného subjektu a proto nemohou být pøedmìtem danì z pøevodu nemovitosti, jejím¾ poplatníkem je ¾alobce. pokraèování
9. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
10. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na posouzení vìci tak, jak vyjádøil v napadeném rozhodnutí; krajský soud podle nìho vypoøádal vìc správnì, v úplnosti a proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná kasaèním soudem zamítnuta.
11. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem spoèívající v zahrnutí vìcí movitých mezi souèásti a pøíslu¹enství vìci hlavní a nesprávné podrobení jejich ceny dani z pøevodu nemovitostí.
12. Podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem. Základem danì je cena urèená podle § 10 citovaného zákona.
13. Podstatné pro danou vìc je skuteènost, ¾e zákonem je dani podroben pøevod nebo pøechod nemovitostí, a ¾e by tedy této dani v zásadì nemìl být podroben pøevod èi pøechod vìcí movitých. Zákon o dani z pøevodu nemovitostí pøitom blí¾e nevymezuje, co je tøeba nemovitostí rozumìt.
14. Obèanský zákoník nemovitostí rozumí pozemky a stavby spojené se zemí pevným základem (§ 119 odst. 2). Obèanský zákoník také upravuje, co je tøeba rozumìt souèástí vìci (§ 120) a co pøíslu¹enstvím vìci (§ 121). Z toho lze dovodit, ¾e pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je pøevod nemovitosti vèetnì jejích souèástí a pøíslu¹enství. Zákonem, na který odkazuje § 10 zákona è. 357/1992 Sb., je zákon è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku.
15. Zákon o oceòování majetku èlení pozemky pro úèely oceòování (§ 9) na a) stavební pozemky, b) zemìdìlské pozemky evidované v katastru nemovitostí jako orná pùda, chmelnice, vinice, zahrada, ovocný sad a trvalý travní porost, c) lesní pozemky, kterými jsou lesní pozemky evidované v katastru nemovitostí, a zalesnìné nelesní pozemky, d) pozemky evidované v katastru nemovitostí jako vodní plochy a e) jiné pozemky, které nejsou uvedeny v písmenech a) a¾ d). Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e zákon pro úèely ocenìní zahrnuje jako pozemek mj. i vinici. Rovnì¾ § 14 cit. zákona èlení trvalé porosty (tvoøící souèást pozemku) pro úèely oceòování na a) lesní porosty, b) ovocné døeviny, c) vinnou a chmelovou révu, d) okrasné rostliny. Ustanovení § 16 zákona pak podrobnì upravuje zpùsob oceòování ovocných døevin, vinné a chmelové révy a okrasných rostlin. Podle odst. 1 uvedeného ustanovení se ovocné døeviny, vinná a chmelová réva se oceòují výnosovým zpùsobem podle druhu døevin, jejich vìku, pìstebního tvaru nebo zpùsobu zalo¾ení jejich porostu. Ceny vinné a chmelové révy obsahují ceny zaøízení vinic a chmelnic. Odstavec 3 tohoto ustanovení pak zohledòuje dal¹í velièiny, pùsobící na cenu pozemku jako celku a to tak, ¾e urèuje, ¾e základní ceny podle odstavcù 1 a 2 a jejich úpravu vyjadøující zejména zdravotní stav porostù, stupeò po¹kození, jejich
ekonomickou ¾ivotnost a ceny zaøízení vinic a chmelnic stanoví vyhlá¹ka. Podstatný pro vìc je rovnì¾ odkaz v § 35 oceòovacího zákona, který zohledòuje oceòování v zákonì uvedené pro úèely zákona mj. o pøevodu nemovitostí. Z uvedeného je proto zøejmé, ¾e pro úèely ocenìní nemovitosti, je¾ pak tvoøí základ pro výpoèet danì z pøevodu nemovitostí, je nutno zahrnout cenu vinic vèetnì zaøízení.
16. Shodné èlenìní podle povahy pozemkù obsahuje i zákon è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí; podle jeho § 27 odst. 1 písm.a) se pozemkem rozumí èást zemského povrchu oddìlená od sousedních èástí hranicí územní správní jednotky nebo hranicí katastrálního území, hranicí vlastnickou, hranicí dr¾by, hranicí rozsahu zástavního práva, hranicí druhù pozemkù, popø. rozhraním zpùsobu vyu¾ití pozemkù. Rovnì¾ podle § 2 odst. 3 katastrálního zákona se pozemky èlení podle druhù na ornou pùdu, chmelnice, vinice, zahrady, ovocné sady, trvalé travní porosty (dále jen "zemìdìlské pozemky"), lesní pozemky, vodní plochy, zastavìné plochy a nádvoøí a ostatní plochy. S takovýmto èlenìním se pak zapisují do katastru nemovitostí.
17. Je skuteèností (a o tom není mezi stranami sporu), ¾e v daném pøípadì smluvní strany v kupní smlouvì formálnì pojednaly samostatnì o vìcech nemovitých (pozemek) a vìcech movitých (vinice, zaøízení vinic-podpìrné konstrukce) a pro tento majetek sjednaly samostatné kupní ceny. To v¹ak není pro danou vìc rozhodné.
18. Pro urèení základu danì z pøevodu nemovitostí toti¾ není vùbec rozhodující, jak smluvní strany pøevádìný majetek ve smlouvách rozèlenily, ale to, zda vìci smluvními stranami pøevádìné (vinice, konstrukce) mají skuteènì takový charakter, ¾e je tøeba jejich hodnotu uèinit souèástí základu danì z pøevodu nemovitostí. V této souvislosti pak pøichází v úvahu jejich posouzení jako souèásti vìci a popøípadì jako pøíslu¹enství vìci hlavní.
19. Co je tøeba rozumìt souèástí vìci hlavní a co jejím pøíslu¹enstvím vymezuje obèanský zákoník è. 40/1964 Sb. Jak správnì uvedl ¾alovaný i krajský soud, je podle jeho § 120 odst. 1 souèástí vìci v¹e, co k ní podle její povahy nále¾í a nemù¾e být oddìleno, ani¾ by se tím vìc znehodnotila. Je nepochybné, ¾e oddìlením rostlin keøù vinné révy od pozemku by do¹lo k jeho znehodnocení; réva je tedy souèástí pozemku. Ostatnì- jak je shrnuto shora-keøe vinné révy, nacházející se na pozemku, tvoøí s ním pro úèely ocenìní a pro stanovení základu danì z pøevodu nemovitostí jeden celek. Toté¾ platí i o konstrukci (zaøízení), která tvoøí podpìru vinice. Je zøejmé, ¾e pøi zvolené pìstební metodì by odebráním zaøízení vinice do¹lo ke znehodnocení a funkènímu znemo¾nìní rùstu vinných keøù. Ostatnì zmínìný zákon o oceòování porostù zahrnuje zaøízení vinic do ceny pozemku. ®alobcova argumentace, ¾e existují zemì, které mají odli¹nou pìstební metodu (bez podpìr) a proto podpìry nemohou tvoøit souèást pìstebního celku, tak nemá oporu v dané realitì.
20. Nejvy¹¹í soud v rozsudku ze dne 6. 1. 2004, sp. zn. 22 Cdo 1964/2003, vylo¾il rozdíl mezi souèástí vìci a jejím pøíslu¹enstvím porovnáním míry jejich fyzické sounále¾itosti s vìcí hlavní a mo¾ností samostatného vyu¾ití. Souèást vìci je s vìcí hlavní pevnì spojena a nemù¾e být oddìlena, ani¾ by do¹lo k jejímu znehodnocení, pøièem¾ toto spojení mù¾e spoèívat ve funkèní-hospodáøské vazbì s vìcí hlavní.
21. Oddìlitelnost souèásti vìci posuzoval Nejvy¹¹í soud i v rozsudku ze dne 31. 10. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2369/99, v nìm¾ uvedl, ¾e oddìlitelnost vìci mù¾e spoèívat v zásahu pokraèování do hmotné podstaty vìci, ale i v zásahu do nìkteré vedlej¹í kvality. Znehodnocení musí být cenovì (hodnotovì) vyjádøitelné, mù¾e být kvantitativní, kvalitativní, funkèní, estetické apod. V rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 6. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2250/99 byl za souèást domu dokonce oznaèen nábytek, ov¹em za situace, kdy s jeho odstranìním poklesla estetická hodnota domu a byly nutné následné úpravy.
22. Pro vìc pøiléhavý je rovnì¾ odkaz na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 3 Cz 23/1992, kde soud zdùraznil, ¾e Trvalé porosty vysázené na pozemcích nemají povahu samostatných vìcí; proto¾e jsou ve smyslu ustanovení § 120 obè. zák. souèástí pozemku jako vìcí hlavní, nabude vlastnictví k nim okam¾ikem pevného spojení se zemí v¾dy vlastník vìci hlavní, a to bez ohledu na to, kdo porosty na pozemku vysázel. Není tudí¾ myslitelné, aby souèást nále¾ela jinému , ne¾ vlastníkovi vìci hlavní, a aby její právní osudy byly od vìci hlavní odli¹né.
23. I pokud by snad vznikly pochybnosti, zda zaøízení vinice má sdílet odli¹ný osud, ne¾li vìc hlavní, pak i podle § 121 odst. 1 obèanského zákoníku jsou pøíslu¹enstvím vìci hlavní vìci nále¾ící vlastníku vìci hlavní jím urèené k tomu, aby byly s vìcí hlavní trvale u¾ívány. V tomto pøípadì by zaøízení podpírající vinné keøe pøi zvolené pìstební metodì zcela jistì tyto parametry splnila. U pøíslu¹enství vìci se sice jedná o podstatnì volnìj¹í spojení s vìcí hlavní ne¾ u její souèásti; sem by bylo mo¾no øadit technologické èi jiné zaøízení, které sice není souèástí vìci hlavní, ov¹em bez jeho existence by vìc hlavní nebyla schopna plnit svùj úèel, k nìmu¾ byla urèena, a proto by pozbyla plnì èi zèásti hodnoty.
24. V souladu s uvedenou judikaturou nemá ani v této vìci Nejvy¹¹í správní soud pochybnost o tom, ¾e hodnota keøù vinné révy, jako¾ i zaøízení vinice se promítají do základu danì z pøevodu nemovitostí. Vìc hlavní se svými souèástmi i pøíslu¹enstvím tak tvoøí jednu vìc a tato jedna vìc je pøedmìtem zdanìní.
25. Nejvy¹¹í správní soud se tak zcela ztoto¾nil se závìry ¾alovaného i krajského soudu, spoèívající v tom, ¾e není rozhodné, jak byly upraveny smluvní vztahy k pozemku a na nìm se nacházejícím porostu vèetnì zaøízení, ale ¾e vinice i její zaøízení tvoøilo hodnotu pozemku, je¾ mìla vliv na stanovení základu danì a danì samotné. Tato kasaèní námitka není proto dùvodná.
26. Nedùvodná je i námitka, ¾e se soud nezabýval namítaným dvojím zdanìním tého¾. Ostatnì tato námitka je vyjádøena velmi zastøenì. Aby se mohlo jednat o poru¹ení zákazu dvojího zdanìní, musela by být navozena situace, kdy tentý¾ pøedmìt je opakovanì zdanìn shodnou daní. ®alobce v¹ak namítá (by» velmi struènì, témìø na samé hranici srozumitelnosti), ¾e pozemek, respektive na nìm se nacházející porosty a zaøízení byly podrobeny dvojímu zdanìní, jednak daní z pøevodu nemovitostí a jednak DPH. Ji¾ jen ze samotného nastínìní námitky je nutno poru¹ení zákazu dvojího zdanìní odmítnout. Je velmi bì¾né, ¾e shodný pøedmìt (výdaj, pøíjem, slu¾ba, nebo-jako je tomu v nyní posuzované vìci i pozemek) mohou být v rùzných re¾imech promítnuty do odli¹ného daòového zatí¾ení. U pozemku je velmi typické, ¾e je zatí¾en daní nejprve jeho pøevod a poté následnì i daní z nemovitostí jeho pouhá existence. Z obsahu ¾aloby, kasaèních námitek, ale ani správního spisu soud neshledal dvojí zdanìní tého¾ pøedmìtu shodnou daní. Námitka je proto nedùvodná.
27. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
28. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.