Source: http://kraken.slv.cz/2Afs58/2006
Timestamp: 2018-07-21 23:47:48+00:00
Document Index: 35648352

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'ÚS 215/94 ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 2', '§ 46', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

2Afs58/2006
è. j. 2 Afs 58/2006-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. S. s. r. o., zastoupeného JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou se sídlem Èeský Krumlov, Rooseveltova 37, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Èeské Budìjovice, Proke¹ova 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 1. 2006, è. j. 10 Ca 186/2005-38,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, ze dne 11. 1. 2006, è. j. 10 Ca 186/2005-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 8. 2005, è. j. 1911/130/2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovo odvolání proti pìti rozhodnutím Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 11. 2004, kterými mu byla podle pomùcek v souladu s § 46 odst. 7 a § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád) dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty. Rozhodnutím è. j. 259310/04/077910/5776 mu byla dodateènì vymìøena daò za zdaòovací období 2. ètvrtletí roku 2001 ve vý¹i 3833 Kè, rozhodnutím è. j. 259316/04/077910/5776 za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2001 ve vý¹i 6773 Kè, rozhodnutím è. j.259319/04/077910/5776 za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2002 ve vý¹i 5.755 Kè, rozhodnutím è. j. 259321/04/077910/5776 za zdaòovací období 2. ètvrtletí roku 2002 ve vý¹i 8483 Kè a rozhodnutím è. j. 259322/04/077910/5776 za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2002 ve vý¹i 4916 Kè.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud posoudil právní otázku nesprávnì a neposoudil v¹echny jeho ¾alobní námitky. Konkrétnì pak uvádí,
¾e mu správce danì neuznal vykázané výdaje na cestovné podle pøelo¾ených knih jízd; vytýkal mu, ¾e v knize jízd není uvedeno, v jaké firmì a s kým bylo jednáno. Stì¾ovatel má za to, ¾e se jedná o po¾adavek nad rámec zákona, a domnívá se, ¾e jeho knihy jízd obsahovaly v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti; navíc doplnil i dal¹í správcem danì vy¾ádané údaje. Z úøedního záznamu správce danì, kterým stanovil daò za roky 2001 a 2002 podle pomùcek, vyplývá zdùvodnìní neuznání nákladù na jízdy daòového subjektu tak, ¾e stì¾ovatel neprokázal, èeho se obchodní jednání týkala, ani jaké zakázky byly pøi tìchto slu¾ebních cestách sjednávány. Stì¾ovatel prokazoval souvislost výdajù s dosahovanými pøíjmy z podnikatelské èinnosti, ale podle druhù výdajù nemusí v¾dy existovat pøímá a jednoznaèná souvislost s konkrétním dosa¾eným pøíjmem tak, jak na tom striktnì trval správce danì. Podle stì¾ovatele správcem danì neuznané jízdy mohly být vyòaty z nákladù a nebyl dùvod pro stanovení danì podle pomùcek. Jednalo se o jízdy, jejich¾ obsahem byla cesta stì¾ovatelova jednatele z míst zakázek do sídla firmy. Stì¾ovatel má zato, ¾e prokázal, ¾e v kontrolované dobì nemìl jiné sídlo firmy ne¾ v obchodním rejstøíku uvedené (B., V. V. 935). Správce danì existenci sídla zpochybnil, av¹ak dle stì¾ovatele nevzal v úvahu, ¾e pøedmìtem kontroly byl rok 2001, kdy firma vznikala a místní ¹etøení bylo provedeno v roce 2004, kdy ji¾ byla zøízena provozovna mimo sídlo. Uvedené námitky stì¾ovatel uplatnil v ¾alobì, av¹ak krajský soud se jimi vùbec nezabýval-nevyjádøil se k neopodstatnìnosti výzvy ani k nesprávnému dokazování pøi místním ¹etøení ani k neoprávnìnosti u¾ití pomùcek. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e pøedlo¾il správci danì úèetnictví, kterým prokazoval, ¾e nakoupený materiál pro slu¾by byl spotøebovaný pøi slu¾bách evidovaných v úèetnictví jako prodej zbo¾í. Z tìchto pøíjmù pak byla uhrazena daò. Správce danì souèet tr¾eb za slu¾by a tr¾eb na zbo¾í v porovnání k nákladùm nehodnotil; bral pouze jednu èást tr¾eb, pøièem¾ porovnáním celkových tr¾eb a vynalo¾ených nákladù by nemohl dospìt k závìrùm, ke kterým dospìl. K tomuto tvrzení stì¾ovatele se správce danì ani soud opìt nevyjádøili.
Stì¾ovatel také nesouhlasí s tím, ¾e by vystavené faktury musely obsahovat podrobné rozpisy prací a dodávek, jak po¾adoval správce danì. Poukazuje k tomu na § 11 zákona o úèetnictví, který stanoví nále¾itosti úèetních dokladù. Dále zpochybòuje postup krajského soudu, který na základì pouhého uvedení jmen øidièù ©. a R. na obalu knihy jízd posoudil, ¾e tito øidièi pøedmìtné automobily øídili. Podle stì¾ovatele tomu tak nebylo, nebo» v celé knize jízd u ¾ádné jízdy páni R. a ©. jako øidièi zaznamenání nejsou. Pokud ¹lo o man¾elku stì¾ovatelova jednatele, tak ta vedla stì¾ovateli úèetnictví a v prùbìhu kontroly také byla jako úèetní ve styku se správcem danì. Jízdy, kde byla uvedena jako øidièka, souvisely s úèetnictvím firmy. Navíc správce danì stì¾ovateli v prùbìhu kontroly tyto skuteènosti nevytýkal, nedostatek z toho pak udìlal a¾ krajský soud ve svém rozhodnutí. Ve zprávì o kontrole ze dne 16. 1. 2004 není uvedeno ¾ádné ustanovení právního pøedpisu, které mìl stì¾ovatel poru¹it. Obsah zprávy je pouze shrnutím poznatkù správce danì a jeho domnìnek s konstatováním, ¾e daò bude domìøena pomùckou. Stì¾ovatel proto namítal nedostateèný obsah zprávy. K nále¾itostem zprávy o kontrole poukazuje stì¾ovatel na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 121/2001. Stì¾ovatel je pøesvìdèený, ¾e pro stanovení danì podle pomùcek nebyly splnìny zákonné pøedpoklady, nebo» na v¹echny výzvy správce danì vèas reagoval a dokládal potøebné úèetnictví, které nebylo správcem danì zpochybòováno. V této souvislosti poukazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 215/94 a pøipomíná, ¾e podle § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu je správce danì povinen prokázat, ¾e stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno, a teprve poté mù¾e stanovit základ danì a daò za pou¾ití pomùcek; nepostaèují pouze pochybnosti správce danì o správnosti úèetnictví a dokladù pøedlo¾ených daòovým subjektem. Správce danì neodùvodòuje, proè pova¾uje úèetnictví daòového subjektu za nesrozumitelné a neprùkazné. Stì¾ovatel odkazuje na rozhodnutí krajského soudu sp. zn. 30 Ca 295/2001, podle nìho¾ úèetnictví vedené v rozporu s platnými pøedpisy není v¾dy dùvodem pro postup podle § 31 odst. 5 daòového øádu. Závìrem navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nesouhlasí se stì¾ovatelem, ¾e by jej správce danì vyzýval ke splnìní povinností nad rámec zákona. Jednalo se v¾dy o výzvy podle § 31 odst. 9 daòového øádu (ze dne 7. 8. 2003 a dne 23. 9. 2003), ve kterých správce danì uvedl konkrétnì své pochybnosti o správnosti a úplnosti údajù, sdìlených stì¾ovatelem v daòových pøiznáních, a vyzval jej k jejich odstranìní. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel ve lhùtì na výzvy správce danì reagoval, je¹tì neznamená, ¾e odstranil v¹echny pochybnosti správce danì. Pochybnosti, které stì¾ovatel neodstranil na základì výzev správce danì, jsou formulovány ve zprávì o daòové kontrole a v protokolu ze dne 20. 2. 2004, kde správce danì uvedl skuteènosti, které ho vedly k závìru, ¾e úèetnictví stì¾ovatele není správné a uvedl rovnì¾ dùvody, proè nebylo mo¾no stanovit stì¾ovatelovu daòovou povinnost za pøedmìtná zdaòovací období dokazováním. ®alovaný nesouhlasí s tím, ¾e bylo mo¾no stanovit daòovou povinnost dokazováním, a má zato, ¾e postup správce danì byl zcela v souladu se zákonem i s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v rozsudku ze dne 29. 12. 2005, è. j. 2 Afs 16/2003-63. Nesouhlasí ani se stì¾ovatelovou námitkou, ¾e nehodnotil zji¹tìní ve vzájemné souvislosti. Naopak správce danì postupoval v souladu s § 2 odst. 3 daòového øádu a podle § 46 odst. 3 citovaného zákona pøihlédl také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro stì¾ovatele.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), domnívá se toti¾, ¾e nebyly naplnìny podmínky pro to, aby mu byla stanovena daò podle pomùcek, dále té¾ dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost), nebo» má zato, ¾e jej správce danì vyzýval ke splnìní povinností nad rámec urèených zákonem a hodnotil pouze jednu èást tr¾eb. V neposlední øadì také namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé), krajský soud se toti¾ nevypoøádal se v¹emi jeho námitkami.
Stì¾ejní námitkou v dané vìci je, zda byly naplnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek, èi nikoli. Stì¾ovatel námitku, ¾e podmínky podle § 31 odst. 5 daòového øádu naplnìny nebyly a daò mohla být stanovena dokazováním, uplatnil ji¾ v ¾alobì a má za to, ¾e se jí krajský soud dostateèným zpùsobem nezabýval.
Zpùsob stanovení danì podle pomùcek je zpùsobem náhradním, kdy daò nelze stanovit dokazováním a daò je tak stanovena podle pomùcek, které má správce danì k dispozici nebo které si opatøí bez souèinnosti s daòovým subjektem. Vzhledem k tomu,
¾e za jedno zdaòovací období se platí jedna daò, je tøeba stanovit tuto daò podle pomùcek nebo dokazováním; není mo¾no, aby èást danì byla vypoètena za pou¾ití pomùcek a èást dokazováním (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2004, è. j. 2 Afs 25/2003-88, www.nssoud.cz). Ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu urèí, ¾e k vymìøení danì podle pomùcek mù¾e správce danì pøistoupit pouze tehdy, kdy¾ daòový subjekt nesplnil nìkterou z povinností, ulo¾ených mu zákonem, a souèasnì se musí jednat o pøípad, kdy právì pro tuto okolnost nelze daò stanovit dokazováním dle odst. 1 a¾ 4 cit. ustanovení; zákon toti¾ jednoznaènì preferuje stanovení základu danì a danì na základì dùkazù. Uvedené potvrdil rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 1 Afs 74/2004-64, www.nssoud.cz, kde soud mimo jiné uvedl, ¾e pøi stanovení danì pomocí pomùcek zkoumá odvolací orgán to, zda daòový subjekt nesplnil nìkterou ze svých zákonných povinností a nedostatek èi absence dùkazù neumo¾òuje ji¾ stanovit daò dokazováním (§ 31 odst. 5 daòového øádu). Výjimeènost u¾ití pomùcek zdùraznil i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 132/2005-71, www.nssoud.cz. Pro splnìní prvého pøedpokladu pro pou¾ití pomùcek podle § 31 odst. 5 daòového øádu, tedy zda daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nesplnil nìkterou ze svých zákonných povinností, je klíèovou otázka ústavnì konformního výkladu a aplikace ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu. Ústavní soud (nález sp. zn. Pl. ÚS 38/95, vyhl. pod è. 130/1996 Sb.) dospìl k závìru, ¾e toto ustanovení samo o sobì není v rozporu s ústavním poøádkem ÈR, nebo» nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám. Pøi posouzení toho, zda byly dány dùvody pro stanovení danì podle pomùcek, je tak tøeba zásadnì vycházet z dokladù pøedlo¾ených stì¾ovatelem pøi daòové kontrole a zhodnotit, zda bylo dokazování vylouèeno èi nikoli.
V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného soudního spisu zjistil, ¾e je k nìmu pøipojen spis ¾alovaného obsahující i nìkteré listiny (èi jejich kopie) ze spisu Finanèních úøadù v Blatné a v Èeských Budìjovicích, nejedná se v¹ak o spis, který by byl úplným obrazem o prùbìhu daòového øízení. Jen z tìchto listin vycházel soud pøi svém rozhodování, jak je zøejmé z protokolu o jednání a z rekapitulaèní èásti jeho rozsudku.
Z tohoto správního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e dne 7. 7. 2003 byla u stì¾ovatele zahájena daòová kontrola danì z pøidané hodnoty za první a¾ ètvrté ètvrtletí roku 2001 a první a¾ ètvrté ètvrtletí roku 2002. Bìhem této kontroly správce danì zjistil, ¾e pøesto¾e stì¾ovatel nemìl ¾ádné zamìstnance, pou¾íval v roce 2001 pro podnikání pronajaté vozidlo F. T. a soukromé vozidlo jednatele a v roce 2002 rovnì¾ pronajaté vozidlo F. T., slu¾ební vozidlo a soukromé vozidlo jednatele. Podle knihy jízd v nìkterých dnech pou¾íval dvì vozidla souèasnì. Správce danì mìl tak pochybnosti o pracovních cestách. Dále dospìl k závìru, ¾e vykázané tr¾by za slu¾by jsou ni¾¹í ne¾ náklady na nì vynalo¾ené. Výzvou ze dne 7. 8. 2003 správce danì stì¾ovatele mimo jiné vyzval, aby prokázal, za jakým úèelem byly uskuteènìny pracovní cesty uvedené v knize jízd, a dále aby prokázal, kolik èinila hodnota materiálu, který pøímo souvisel s pøíjmy z prodeje výrobkù a slu¾eb, a aby pøedlo¾il knihy jízd urèených automobilù. V odpovìdi ze dne 15. 9. 2003 stì¾ovatel uvedl, ¾e jízdy byly uskuteèòovány za úèelem sjednávání a pøípravy zakázek, objí¾dìní obchodních partnerù z dùvodu zmìny firmy a ve spojitosti se zakládáním firmy; v pøípisu je rovnì¾ uvedeno, ¾e pøikládá knihy jízd pou¾ívaných vozidel a analytickou evidenci úètu è. 501, tyto listiny v¹ak souèástí správního spisu ¾alovaného nejsou. S tímto vyjádøením se správce danì nespokojil a výzvou ze dne 23. 9. 2003 stì¾ovateli mimo jiné ulo¾il, aby prokázal ke ka¾dé jednotlivé jízdì uèinìné soukromým vozidlem stì¾ovatelova jednatele, za jakým úèelem byla pracovní cesta vykonána a v jaké firmì a s kým bylo jednáno; dále aby uvedl, kdo a za jakým
úèelem jezdil zapùjèeným automobilem F. T., kdy¾ stì¾ovatel nemìl zamìstnance a v nìkterých dnech jezdily automobily souèasnì, a také aby prokázal, v jaké vý¹i zahrnul na úèet spotøeby materiálu doplòky k prodanému zbo¾í a aby pøiøadil ke konkrétním dokladùm o nákupu doklady o prodeji tìchto doplòkù. Stì¾ovatel odpovìdìl pøípisem ze dne 15. 10. 2003, kde uvedl, ¾e soubì¾né jízdy nìkolika aut byly mo¾né, nebo» s auty jezdili rovnì¾ zamìstnanci spoleènosti JK E. s. r. o., které mìl zapùjèené, poukázal také na to, ¾e pøikládá knihu jízd s uvedeným úèelem jízd a soupisy pohyb zbo¾í-dokladovì , ani tyto listiny v¹ak souèástí správního spisu ¾alovaného nejsou.
Správce danì vypracoval zprávu o kontrole danì z pøidané hodnoty za 1. ètvrtletí roku 2001 a¾ 4. ètvrtletí 2002, se kterou byl stì¾ovatel seznámen dne 16. 1. 2004. Ve zprávì konstatoval, ¾e daòový subjekt u vìt¹iny nákupù materiálu neprokázal, ¾e nakoupený materiál byl spotøebován na zakázky fakturované pøedlo¾enými fakturami, ¾e neprokázal nákup pohonných hmot a kdo jezdil zapùjèenými vozidly a zda se jednalo o slu¾ební cesty. Proto byl správcem danì uèinìn závìr, ¾e daò u stì¾ovatele nelze domìøit dokazováním a daò bude stanovena podle pomùcek. Stì¾ovatel prohlásil, ¾e se ke zprávì vyjádøí ve lhùtì 14 dnù a pøedlo¾í dal¹í doklady. Dne 30. 1. 2004 a dne 5. 2. 2004 byla stì¾ovatelem dolo¾ena dal¹í doplnìní a dne 20. 2. 2004 probìhlo pøed správcem danì jednání, jeho¾ pøedmìtem bylo zhodnocení dokladù pøedlo¾ených stì¾ovatelem k daòové kontrole. Správce danì uèinil závìr, ¾e u nìho trvají pochybnosti o správnosti a úplnosti údajù uvedených v daòovém pøiznání za rok 2001 a 2002 ohlednì danì z pøidané hodnoty, nebo» stì¾ovatel neprokázal, kdo jezdil se zapùjèenými a slu¾ebními vozidly v jednotlivých dnech a za jakým úèelem byly jízdy uskuteènìny, neodstranil pochybnosti o správnosti vý¹e tr¾eb zahrnutých do hospodáøského výsledku za rok 2001 a 2002, má proto pochybnosti o správnosti vý¹e uskuteènìných zdanitelných plnìní zahrnutých v daòovém pøiznání. Proto daò bude stanovena podle pomùcek. Stì¾ovatel ¾ádné pøipomínky nemìl. Dne 24. 2. 2004 vypracoval správce danì pod è. j. 186/04/106930/5769 úøední záznam o stanovení danì z pøidané hodnoty za rok 2001 a 2002 podle pomùcek. Na základì toho vydal dne 15. 3. 2004 dodateèný platební výmìr ohlednì danì z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí roku 2002 a za 4. ètvrtletí roku 2001. Stì¾ovatel podal proti tìmto dodateèným platebním výmìrùm v zákonné lhùtì odvolání. ®alovaný odvolání vrátil k pøímému vyøízení s tím, aby byl vyhotoven nový úøední záznam, a to za jednotlivá zdaòovací období roku 2001 a 2002 ohlednì stanovení danì z pøidané hodnoty a o odvolání aby bylo rozhodnuto tak, ¾e správce danì èásteènì vyhoví odvolání a dodateènì vymìøenou daò sní¾í za 4. ètvrtletí 2002, za období 1. a¾ 3. ètvrtletí 2001 a 1. a¾ 3. ètvrtletí 2002 stanoví základ danì a daò za pou¾ití pomùcek. Správce danì vyhotovil úøední záznam o stanovení danì z pøidané hodnoty podle pomùcek po odvolání za 1. a¾ 4. ètvrtletí 2001 a 1. a¾ 4. ètvrtletí 2002, ve kterém uznal oprávnìný nárok na odpoèet danì za nákup pohonných hmot pou¾itých pro pronajaté vozidlo F. T. ve vý¹i 70 % s tím, ¾e vozidlem mohl jezdit jednatel stì¾ovatele a pøípadnì pracovníci JK E. s. r. o., a pro stanovení vý¹e uskuteènìných zdanitelných plnìní správce danì vycházel z èástky, která pøedstavovala 50 % hodnoty zakoupeného materiálu, u kterého stì¾ovatel neprokázal, ¾e ji zahrnul do tr¾eb za prodej zbo¾í. Dodateènými platebními výmìry ze dne 19. 11. 2004, popsanými vý¹e, pak stì¾ovateli domìøil daò z pøidané hodnoty podle pomùcek. Stì¾ovatelovo odvolání bylo ¾alovaným zamítnuto s odùvodnìním, ¾e podmínky pro domìøení danì podle pomùcek jsou splnìny. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, kde mimo jiné nesouhlasil se stanovením dodateèné daòové povinnosti podle pomùcek, nebo» mìl zato, ¾e pro to nebyly splnìny zákonné podmínky.
Podle § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumává krajský soud napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Krajský soud je tak povinen zabývat se v¹emi ¾alobními body, které stì¾ovatel v ¾alobì øádnì uplatnil, a v rámci tìchto ¾alobních bodù posoudit zákonnost správního rozhodnutí. Pokud jde o stì¾ovatelovu námitku týkající se nesplnìní zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek, krajský soud v rozsudku konstatoval obsah správního spisu ¾alovaného a uvedl, ¾e shodnì jako správce danì shledal, ¾e ¾alobce nedodr¾el povinnost vyplývající z ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu, neprokázal správnost údajù v daòovém pøiznání, a proto byly dány zákonné po¾adavky pro stanovení danì podle pomùcek postupem dle § 31 odst. 5 daòového øádu. K otázce, zda nesplnìní zákonné povinnosti pøi dokazování mìlo za následek, ¾e v dané vìci nebylo mo¾no jeho daòovou povinnost stanovit dokazováním, zdùraznil, ¾e i v pøípadì nesplnìní zákonné povinnosti ¾alobcem má dokazování své místo, respektive ¾e se v takovém pøípadì musí správce danì pokusit o stanovení daòové povinnosti dokazováním. Z § 31 odst. 5 daòového øádu nelze v pøípadì, kdy daòový subjekt prokazatelnì nesplnil své zákonné povinnosti, automaticky dovozovat závìr o nemo¾nosti provedení dokazování. Teprve jestli¾e správce danì zjistí, ¾e v daném pøípadì není mo¾né stanovit daò dokazováním, mù¾e pøistoupit ke stanovení danì podle pomùcek. Za této situace odvolací orgán rozhodující o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, jím¾ byla stanovena daòová povinnost dle pomùcek, mù¾e zkoumat pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití toho zpùsobu stanovení danì. (...) V napadeném rozhodnutí pøi stanovení daòové povinností na základì pomùcek dodr¾el správce danì zákonné podmínky pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì, kdy ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alovaný (pozn. soudu: krajský soud má zde na mysli bezpochyby ¾alobce) byl ve výzvì seznámen s pochybnostmi správce danì s konstatováním, ¾e správcem danì byly dodr¾eny zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. I tato podmínka pro stanovení danì náhradním zpùsobem byla splnìna. Dále se krajský soud ji¾ zabývá tím, jaké pomùcky správce danì ke stanovení danì pou¾il.
Z uvedeného výòatku z rozsudku je zøejmé, ¾e se krajský soud v jeho odùvodnìní vùbec nezabýval tím, zda stì¾ovatelem nedolo¾ené skuteènosti opravdu bránily správci danì ve stanovení danì dokazováním. Námitka uplatnìná stì¾ovatelem je dùvodná, nebo» se krajský soud nezabýval jeho øádnì uplatnìným ¾alobním bodem a rozhodnutí krajského soudu je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, oba na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v dané vìci dospìl k závìru, ¾e krajský soud tuto skuteènost (tj. zda bylo mo¾né v dané vìci stanovit daò dokazováním èi nikoli) zodpovìdnì ani posoudit nemohl, nebo» pøi svém rozhodování nemìl k dispozici úplný správní spis správce danì, který dodateèné platební výmìry vydal, a který daòovou kontrolu provádìl, a tedy ani pøedmìtné knihy jízd a dal¹í doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem. Krajský soud vycházel pouze z dokladù zalo¾ených ve spisu ¾alovaného, které jsou pro posouzení vìci zcela nedostaèující. Nemohl tak øádnì zhodnotit nejen to, zda stì¾ovatelem neprokázané skuteènosti brání stanovení danì dokazováním, ale ani to, zda doklady, které stì¾ovatel v daòovém øízení pøedlo¾il, nejsou dostateèné a výzvám správce danì vyhovující. Ve vztahu k podmínkám pro u¾ití postupu stanovení danì podle pomùcek je tøeba zdùraznit, ¾e neprokázání nìkolika výdajù samo o sobì nemù¾e být dùvodem pro stanovení danì podle pomùcek; tyto neprokázané výdaje prostì nejsou uznány, co¾ dále nijak nebrání stanovení danì dokazováním.
Za této situace Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a v dal¹ím øízení jej zavázat k tomu, aby si opatøil úplné spisové podklady, z nich¾ uvedené skuteènosti øádnì posoudí, a aby se s ¾alobními body se vypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. naplnìným a kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Námitky týkající se postupu správce danì, stejnì jako námitku, zda bylo mo¾né stanovit daò dokazováním, nemohl Nejvy¹¹í správní soud hodnotit, a to právì pro absenci podkladù ve spise.
Vzhledem k uvedenému, zdej¹í soud napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pro vady øízení pøed soudem zru¹il podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.