Source: http://kraken.slv.cz/10As270/2014
Timestamp: 2018-09-19 15:56:31+00:00
Document Index: 17896573

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 125', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 125', '§ 125', '§ 12', '§ 68', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

10As270/2014
10 As 270/2014-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: Ing. R. S., zast. JUDr. Vlastou Nìmcovou, advokátkou se sídlem Nádra¾ní 10, Blansko, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 11. 2013, èj. JMK 106194/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 11. 2014, èj. 41A 96/2013-29,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 11. 2014, èj. 41A 96/2013-29, s e r u ¹ í .
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 5. 11. 2013, èj. JMK 106194/2013, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný je p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 16 228 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupkynì JUDr. Vlasty Nìmcové, advokátky.
[1] Rozhodnutím Mìstského úøadu Blansko (dále jen mìstský úøad ) ze dne 10. 7. 2013, èj. MBK/11725/2013/DP/146, 155, 178/2 013-10, byl stì¾ovatel uznán vinným ze tøí pøestupkù dle zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Prvého z nich se mìl dopustit 17. 3. 2013 tím, ¾e se-zkrácenì øeèeno-odmítl podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení motorového vozidla nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou [§ 125c odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu], dal¹ích dvou pak-opìt zkrácenì vyjádøeno-27. 3. 2013 a 29. 4. 2013 øízením motorového vozidla, aèkoliv mu byl zadr¾en (17. 3. 2013) øidièský prùkaz [§ 125c odst. 1 písm. e) bod 2. zákona o silnièním provozu]. Za to byla mu ulo¾ena pokuta 40 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 24 mìsícù. Stì¾ovateli bylo té¾ ulo¾eno zaplatit náklady øízení spojené s projednáním pøestupku ve vý¹i 1 000 Kè. Následné odvolání stì¾ovatele zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 5. 11. 2013, èj. JMK 106194/2013. ®aloba proti rozhodnutí ¾alovaného byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 26. 11. 2014, èj. 41A 96/2013-29 (dále jen napadený rozsudek ).
[2] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ); obsahovì v¹ak namítal výluènì vadu øízení pøed správním orgánem spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[3] Výrok rozhodnutí ¾alovaného byl dle stì¾ovatele v rozporu s jeho odùvodnìním; ¾alovaný argumentoval v odùvodnìní rozhodnutí naplnìním znakù skutkové podstaty pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3. zákona o silnièním provozu, který v¹ak nebyl pøedmìtem øízení.
[4] ®alovaný té¾ nehodnotil naplnìní znakù skutkové podstaty pøestupkù stíhaných a pouze stroze konstatoval, ¾e má poru¹ení zákona o silnièním provozu stì¾ovatele za prokázané z podkladù ve správním spise, ani¾ by uvedl své úvahy pøi hodnocení podkladù.
[5] Otázkou zavinìní se ¾alovaný dle stì¾ovatele nezabýval ve vztahu ke ka¾dému skutku zvlá¹», nýbr¾ jen poukázal na úmyslné zavinìní ve vztahu k pøestupku, jen¾ nebyl pøedmìtem øízení.
[6] I sankci hodnotil ¾alovaný dle jiných ustanovení, ne¾ èinil mìstský úøad; ¾alovaný odùvodòoval ulo¾ení pokuty ve vý¹i 2 500 Kè za pøestupek dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3. zákona o silnièním provozu, aèkoliv výrokem mìstského úøadu byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta 40 000 Kè, a to dle jiného zákonného ustanovení. Rozhodnutí ¾alovaného neobsahuje øádné odùvodnìní vý¹e pokuty stì¾ovateli ulo¾ené; ¾alovaný se nezabýval ani kritérii pro ulo¾ení sankce dle § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích.
[7] Koneènì ¾alovaný poru¹il § 68 odst. 3 a § 89 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), co¾ pøipustil i sám ve vyjádøení k ¾alobì. Krajský soud v¹ak vady pouze bagatelizoval a nenapravil. Dle stì¾ovatele mu tak krajský soud odepøel spravedlnost a poru¹il èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìrem krajského soudu, dle nìho¾ se jednalo o zøejmou nesprávnost rozhodnutí ¾alovaného dle § 70 správního øádu.
[8] Kasaèní námitky podpoøil stì¾ovatel i odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[9] Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nebylo podáno.
III. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu pokraèování
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti a pøedpoklady vìcné projednatelnosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti poté posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom, ¾e by napadené rozhodnutí èi øízení jeho vydání pøedcházející trpìlo vadami, jimi¾ by se musil zabývat i bez návrhu.
[11] K namítanému kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nepøezkoumatelnost podle tohoto ustanovení mù¾e spoèívat v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí soudu. Takové deficity v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ostatnì na nì nepoukazoval ani sám stì¾ovatel. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je naopak zøejmé, ¾e stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost v rozhodnutí ¾alovaného (nikoliv krajského soudu) a nesouhlasí s právními závìry krajského soudu, na základì kterých byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta pro nedùvodnost; výhrady dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. se v projednávané vìci ve skuteènosti zcela pøekrývaly s výhradou nezákonnosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., resp.-jak ji¾ uvedeno-vadou øízení pøed správním orgánem dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[12] Námitce stì¾ovatele, dle které bylo rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné, a proto je mìl krajský soud zru¹it, Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil; neztoto¾nil se toti¾ s právním závìrem krajského soudu, dle kterého je uvedení nesprávné skutkové podstaty a nesprávné sankce v jedné èásti rozhodnutí pouze formálního charakteru a nemohla vzniknout dùvodná pochybnost o tom, kterého pøestupku, resp. pøestupkù se mìl ¾alobce dopustit, jaká sankce mu byla ulo¾ena, a které rozhodnutí je rozhodnutím ¾alovaného pøezkoumáváno .
[13] K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyjádøil ve své judikatuøe tak, ¾e se bude jednat zejména o pøípady, kdy rozhodnutí postrádá základní zákonné nále¾itosti, z nìho¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze seznat, co je výrok a co je odùvodnìní, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, které zkoumá správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jeho¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, a pøípady rozhodnutí, které neobsahuje vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jeho¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. napø. rozsudky ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, nebo ze dne 21. 11. 2013, èj. 7 Afs 83/2013-45).
[14] V projednávané vìci byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupkù specifikovaných zde v odst. [1] a za to mu byla ulo¾ena penì¾itá sankce ve vý¹i 40 000 Kè a zákaz øízení motorových vozidel na 24 mìsícù. Stì¾ovatel napadl rozhodnutí blanketním odvoláním. To ¾alovaný zamítl rozhodnutím, v jeho¾ odùvodnìní nejprve konstatoval pøedmìt øízení u mìstského úøadu; jen v této èásti svého rozhodnutí uvedl skutkové podstaty pøestupkù, jich¾ se stì¾ovatel dopustil, a sankce uvedené v rozhodnutí mìstského úøadu. Poté se ¾alovaný zabýval zákonností celého pøestupkového øízení a rozhodnutí mìstského úøadu, zde se v¹ak odùvodnìní zcela mimobì¾nì vztahuje k pøestupku spoèívajícímu v pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3. zákona o silnièním provozu, ze kterého stì¾ovatel obvinìn nebyl. Následuje výklad ¾alovaného k zákonnosti ulo¾ené sankce, a sice pokuty ve vý¹i 2 500 Kè (namísto pokuty 40 000 Kè). Sankcí zákazu øízení motorových vozidel se ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí nezabýval vùbec.
[15] Dle odùvodnìní rozhodnutí tedy ¾alovaný pøi pøezkumu v odvolacím øízení øe¹il zcela jiný pøestupek ne¾ pøestupky, je¾ byly pøedmìtem øízení v projednávané vìci a o kterých rozhodl zamítavým výrokem o odvolání. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je tak ve zjevném rozporu s jeho výrokem.
[16] Zdej¹í soud se neztoto¾nil s názorem krajského soudu, dle kterého se vada týká jen jedné èásti rozhodnutí a je jen formálního charakteru , ani s poukazem krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2006, èj. 1 Afs 36/2008-72. Naopak celé odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného se týká zcela jiného pøestupku (v otázce viny i v otázce trestu), ne¾ které byly pøedmìtem øízení. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného není uvedena ¾ádná èást, ze které by vyplývalo, ¾e ¾alovaný jakkoliv (konkrétnì) hodnotil pøestupky, je¾ byly pøedmìtem øízení (a» ji¾ naplnìní skutkové podstaty stíhaných pøestupkù nebo stì¾ovateli ulo¾ené sankce). Pochybení není jen formální, resp. písaøskou chybou, jak uvedl krajský soud, nebo» se nejedná o ¾ádný zjevný poèetní èi písaøský omyl ¾alovaného. Vada není odstranitelná ani výkladem ve smyslu rozsudku zdej¹ího soudu sp. zn. 1 Afs 36/2008; v tehdy øe¹ené vìci do¹lo toliko k písaøské chybì a odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu plnì vypovídalo o dùvodech svìdèících pro výrok rozhodnutí jím uvedený. Zdá se sice být zjevné, ¾e v projednávané vìci ¾alovaný jen omylem zamìnil odùvodnìní svého rozhodnutí s odùvodnìním jiného rozhodnutí, av¹ak takový pøehmat vedoucí k zøetelné diskrepanci dùvodù rozhodnutí odvolacího správního úøadu s jeho výrokem i s obsahem spisu nelze bez kasace tohoto rozhodnutí napravit. K té mìl pøikroèit ji¾ krajský soud, a to zvlá¹tì, vzal-li jinak správnì v úvahu, ¾e ostatní stì¾ovatelovy ¾alobní námitky (v kasaèní stí¾nosti ji¾ neuplatòované) byly liché.
[17] Z uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána dùvodnì, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek krajského soudu. Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány pøedpoklady pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. i napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[18] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného dle § 110 odst. 2 s. ø. s., byl povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, èj. 1 As 61/2008-98).
[19] Výrok o náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., podle nìho¾ nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti úspìch mìl, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, a proto je povinen zaplatit stì¾ovateli (¾alobci) na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti èástku 16 228 Kè pøedstavující výdaj nákladù na zastoupení advokátem a na zaplacení soudních poplatkù. pokraèování
[20] Náklady právního zastoupení v øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel nemìl, nebo» advokátem zastoupen nebyl. Za ¾alobu byl zaplacen soudní poplatek ve vý¹i 3 000 Kè, a neúspì¹ný ¾alovaný je proto povinen zaplatit stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení o ¾alobì k rukám jeho advokátky tuto èástku.
[21] Náklady právního zastoupení v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem sestávají z odmìny za zastoupení za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, písemný návrh ve vìci samé-kasaèní stí¾nost) ve vý¹i celkem 6 200 Kè [§ 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)] a z náhrady hotových výdajù za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i celkem 600 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost èinil 5 000 Kè. Zástupkynì stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, proèe¾ se odmìna a náhrada hotových výdajù podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvy¹ují o èástku odpovídající této dani èinící 21 % z èástky 6 800 Kè, tj. 1 428 Kè. Neúspì¹ný ¾alovaný je proto povinen zaplatit stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti k rukám jeho advokátky èástku 13 228 Kè.
V Brnì dne 15. øíjna 2015