Source: http://kraken.slv.cz/4Ans6/2012
Timestamp: 2018-09-22 10:19:41+00:00
Document Index: 26596849

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 62', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 79', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 233/02 ', 'soud ', '§ 79', '§ 79', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ans6/2012
4 Ans 6/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: CZB, a. s., IÈ: 25386930, se sídlem Vrchlického 844/22, Krnov, zast. Mgr. Davidem Caga¹em, advokátem, se sídlem Jaklovecká 18, Ostrava, proti ¾alované: Okresní správa sociálního zabezpeèení Bruntál, se sídlem Rýmaøovská 6, Bruntál, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 4. 2012, è. j. 78 Ad 3/2012-46,
Návrhem ze dne 7. 7. 2003 se ¾alobkynì domáhala obnovy øízení podle § 62 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vìci vykonatelných výkazù nedoplatkù è. 6750/02 ze dne 25. 10. 2002, è. 4099/01 ze dne 20. 2. 2001 a è. 12069/00 ze dne 17. 11. 2000.
®alovaná pøípisem ze dne 14. 7. 2003, zn. 9004-875/2003/VP-PD, ¾alobkyni sdìlila, ¾e podle § 104g zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní úèinném do 31. 12. 2003, není proti výkazu nedoplatkù pøípustná obnova øízení jako mimoøádný opravný prostøedek, nebo» se na vydání výkazu nedoplatkù nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení.
®alobkynì poté podala návrh ze dne 16. 7. 2003 na pøezkoumání rozhodnutí odvolacím orgánem, nebo» nesouhlasila s výkladem ¾alované. Podotkla, ¾e podle § 104g odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. se správní øád nevztahuje na proces vydání výkazu nedoplatkù, ale mo¾nost podat proti tomuto rozhodnutí návrh na obnovu øízení není nikterak dotèena.
Pøípisem ze dne 8. 8. 2003, zn. 2765/2003/9008/Jízd. 2856/2003/9008/Jízd. 2857/2003/9008/Jízd., Èeská správa sociálního zabezpeèení-deta¹ované pracovi¹tì Ostrava ¾alobkyni osvìtlila, ¾e výkaz nedoplatkù není rozhodnutím ve smyslu správního øádu; jedná se o vyèíslení pohledávky na pojistném na sociální zabezpeèení a penále za urèité období, kterému je ze zákona pøiznáno postavení exekuèního titulu. Uvedla, ¾e výkaz nedoplatkù není pøezkoumatelný ve správním øízení a ¾alovaná nebyla povinna ve vìci podání oznaèeného jako návrh na obnovu øízení vydat rozhodnutí.
®alobou na ochranu proti neèinnosti se ¾alobkynì domáhala, aby krajský soud ulo¾il ¾alované povinnost rozhodnout ve vìci návrhu na obnovu øízení podaného dne 7. 7. 2003. Tento návrh oznaèila ¾alobkynì za øádný a pøípustný. Zopakovala, ¾e ustanovení § 104g odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. neomezuje právo podat opravný prostøedek, mezi které patøí obnova øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 5. 4. 2012, è. j. 78 Ad 3/2012-46, ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud konstatoval, ¾e aèkoliv se na vydání výkazu nedoplatkù nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení, ustanovení § 104g odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. nezbavuje ¾alovanou povinnosti vydat rozhodnutí o povolení obnovy øízení èi zamítnutí návrhu na povolení obnovy øízení. Ustanovení § 79 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), chrání pøed neèinností správního orgánu ve vìci samé, resp. nevydání osvìdèení, nikoli v¹ak pøed jinými procesními vadami nebo nezákonnými rozhodnutími z hlediska hmotného práva. ®alobkynì nebrojila proti neèinnosti ¾alované spoèívající v nevydání správního rozhodnutí ve vìci samé, ale napadala procesní postup ¾alované, proti nìmu¾ nemù¾e být prostøedkem obrany ¾aloba na ochranu proti neèinnosti.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti namítala nesprávnost názoru soudu, ¾e ¾alobou nebrojila proti neèinnosti ¾alované spoèívající v nevydání rozhodnutí ve vìci samé, ale napadala jen procesní postup. Uvedla, ¾e ¾alovaná byla povinna zahájit øízení a o návrhu na obnovu øízení rozhodnout øádným rozhodnutím. Výklad ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. u¾itý krajským soudem oznaèila stì¾ovatelka za nesprávný a po¾adovala extenzívní výklad povinnosti rozhodnutí ve vìci samé . Pokud krajský soud konstatoval nesprávnost postupu ¾alované, mìl ¾alobì vyhovìt. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti trvala na tom, ¾e nebyla povinna vydat rozhodnutí a vést øízení ve vìci návrhu na obnovu øízení. Doplnila, ¾e rozhodnutí o povolení obnovy øízení nebo rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy øízení není rozhodnutím ve vìci samé, a proto nemù¾e být soudem rozhodnuto, ¾e je povinna takové rozhodnutí vydat.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V kasaèní stí¾nosti oznaèila stì¾ovatelka dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Citované ustanovení poskytuje ochranu nikoli proti ve¹keré neèinnosti správního orgánu (správní orgán je neèinný, nekoná-li, aè mu to zákon ukládá), ale pouze proti formám neèinnosti, které mají záva¾ný dopad na práva úèastníkù. Tìmito kvalifikovanými typy neèinnosti je jednak nevydání rozhodnutí ve vìci samé, jednak nevydání osvìdèení. ®alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu se ¾alobce mù¾e domáhat pouze toho, aby soud ¾alovanému správnímu orgánu ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí (osvìdèení) v ¾alobou vymezené vìci. Úspì¹nì lze tedy neèinnostní ¾alobu uplatnit toliko tehdy, nebylo-li rozhodnutí, které ¾alobce po¾aduje a k jeho¾ vydání je ¾alovaný povinen, dosud vydáno.
V této souvislosti je vhodné pøipomenout ustálenou judikaturu správních soudù i Ústavního soudu, stejnì jako náhled doktrinální, podle nich¾ pojem rozhodnutí je oznaèením technickým a je nutno k nìmu v¾dy pøistupovat z hlediska jeho obsahu a nikoliv formy. Nevadí, ¾e správní orgán popøípadì vyøídil vìc toliko neformálním pøípisem (èi formálnì nedokonalým rozhodnutím bez odùvodnìní èi pouèení o opravném prostøedku) v domnìní, ¾e není jeho povinností vydat rozhodnutí v urèité procesní formì. Stejnì tak mù¾e být akt podroben soudnímu pøezkumu, i kdy¾ jeho tvorba pøípadnì vùbec neprobìhla pøedpokládanou zákonnou procedurou (srov. Bure¹, J., Drápal, L., Mazanec, M. Obèanský soudní øád, komentáø, 5. vydání, Praha: C. H. Beck, 2001, str. 1041-1042). K podobným závìrùm dospìl rovnì¾ Ústavní soud napø. v usnesení ze dne 6. 1. 1997, sp. zn. III. ÚS 16/96, nebo v usnesení ze dne 28. 8. 2002, sp. zn. IV. ÚS 233/02 (obojí dostupné na nalus.usoud.cz).
Proto také Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Ans 3/2009-76, který je dostupný na www.nssoud.cz, dospìl k závìru, ¾e by» úkon správního orgánu nemá formální znaky rozhodnutí, nicménì podle svého obsahu nepochybnì pøedstavuje rozhodnutí v materiálním smyslu, chybí podmínky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. s. ø. s.
V projednávané vìci je tøeba pøípis ¾alované ze dne 14. 7. 2003, kterým stì¾ovatelce sdìlila, ¾e proti výkazu nedoplatkù není pøípustná obnova øízení, pova¾ovat takté¾ za rozhodnutí v materiálním smyslu. Jedná se o evidentní, jasnou a srozumitelnou negativní reakci orgánu veøejné moci na podaný návrh. Ze sdìlení ¾alované jednoznaènì vyplývá, ¾e návrhu stì¾ovatelky není mo¾né vyhovìt, co¾ bylo podpoøeno i odkazem na pøíslu¹nou právní normu. Také pøípis Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 8. 8. 2003 je po materiální stránce rozhodnutím, je¾ s pøimìøenou právní argumentací poskytuje relevantní odpovìï na podání stì¾ovatelky nazvané Návrh na pøezkoumání rozhodnutí odvolacím orgánem .
V posuzované vìci tedy ¾alovaná nebyla neèinná, nebo» o návrhu stì¾ovatelky na obnovu øízení rozhodla, by» nikoliv øádnou formou. Nicménì podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2010, è. j. 7 Ans 5/2008-164, publikovaného pod è. 2181/2011 Sb. NSS, [p]osouzení toho, zda je správní orgán neèinný ve smyslu § 79 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby (souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoliv otázkou existence podmínek øízení .
Proto ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alované, jí¾ se stì¾ovatelka domáhala vydání rozhodnutí, které vydáno bylo, je nedùvodná, a nikoliv nepøípustná. Pokud stì¾ovatelka mínila dosáhnout vìcného soudního pøezkumu své zále¾itosti, mìla zvolit jiný ¾alobní typ, ne¾ uèinila, a to ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se sice neztoto¾nil se závìry vyslovenými v napadeném rozsudku, nicménì na základì právního názoru, který v dané vìci zaujal, dospìl ke stejnému výsledku jako krajský soud. Zru¹ení napadeného rozsudku by za dané situace nemohlo pøinést pro stì¾ovatelku pøíznivìj¹í vyústìní a bylo by v rozporu se zásadou procesní ekonomie, nebo» krajský soud by v novém rozsudku jen zopakoval vý¹e uvedené argumenty. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 4. 2012, è. j. 78 Ad 3/2012-46, zamítl jako nedùvodnou.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e názor ¾alované o nepøípustnosti obnovy øízení pova¾uje za správný. Vychází pøitom z § 104g odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., podle kterého na vydání výkazu nedoplatkù se nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení. Výkaz nedoplatkù není rozhodnutím ve smyslu správního øádu, a proto nemù¾e být ve správním øízení podroben pøezkumu na základì øádných èi mimoøádných opravných prostøedkù upravených ve správním øádu. Z tohoto dùvodu byl také zákonem è. 424/2003 Sb. s úèinností od 1. 1. 2004 zaveden do pøedmìtného ustanovení institut námitek proti výkazu nedoplatkù. Stì¾ovatelka by tudí¾ nemohla být úspì¹ná ani v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu øízení.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e stì¾ovatelka nebyla v øízení úspì¹ná a ¾alované ze zákona náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.