Source: http://docplayer.pl/54963930-Postanowienie-z-dnia-26-kwietnia-2010-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2018-07-21 16:28:27+00:00
Document Index: 99297003

Matched Legal Cases: ['art. 29', 'art. 14', 'art. 11', 'art. 189', 'art. 11', 'art. 180', 'art. 180', 'art. 11', 'art. 180', 'art. 22', 'art. 36', 'art. 180', 'art. 180', 'art. 189', 'art. 192', 'art. 189', 'art. 180', 'art. 192', 'art. 198']

POSTANOWIENIE z dnia 26 kwietnia 2010 r. Przewodniczący: - PDF
Download "POSTANOWIENIE z dnia 26 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO 515/10 POSTANOWIENIE z dnia 26 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Justyna Tomkowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 26 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 26 marca 2010 roku przez Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A., Warszawa, al. Jana Pawła II 24 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Instytut Energii Atomowej POLATOM, Otwock-Świerk, ul. Budynek 39 orzeka: 1. odrzuca odwołanie 2. Kosztami postępowania obciąŝa Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A., Warszawa, al. Jana Pawła II 24 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczony przez Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A., Warszawa, al. Jana Pawła II 24, stanowiący koszty postępowania odwoławczego. 2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A., Warszawa, al. Jana Pawła II 24 na rzecz Instytut Energii Atomowej
2 POLATOM, Otwock-Świerk, ul. Budynek 39 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; 3) dokonać zwrotu kwoty zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć złotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A., Warszawa, al. Jana Pawła II 24 U z a s a d n i e n i e Zamawiający, Instytut Energii Atomowej POLATOM, ul. Budynek 39, Otwock- Świerk prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz ze zmianami) zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Ubezpieczenie grupowe na Ŝycie dla pracowników Instytutu Energii Atomowej POLATOM. W dniu 22 marca 2010 roku Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem (wydruk ogłoszenia w aktach sprawy). W dniu 26 marca 2010 roku Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego polegającej na opisie sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu zamieszczonemu w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie poprzez jej dokonanie art. 29 ust. 1 i ust. 4, art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art Kodeksu cywilnego. Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska stron przedstawione na posiedzeniu, Krajowa Izba Odwoławcza zwaŝyła, co następuje: Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 22 marca 2010 roku, tj po wejściu w Ŝycie nowelizacji ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) tzw. małej nowelizacji oraz ustawy z dnia 2
3 2 grudnia 2009 roku o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) tzw. duŝej nowelizacji. Jak ustalono na podstawie akt sprawy pisma Zamawiającego z dnia 1 kwietnia 2010 roku oraz oświadczenia zamawiającego na posiedzeniu, wartość zamówienia jest niŝsza od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp. Odwołanie w niniejszej sprawie dotyczyły czynności wprowadzenia do treści SIWZ postanowień zobowiązujących Wykonawcę do zawarcia oprócz umowy ubezpieczenia grupowego na Ŝycie pracowników Zamawiającego takŝe umów cywilnoprawnych, których rolę zamawiającego/zleceniodawcy/ Zamawiający przypisał wykonawcy, a takŝe jednostronnie ustalił przedmiot i wysokość wynagrodzenia, tj. umów, o których mowa w Warunkach Szczegółowego Przedmiotu Zamówienia, załącznik nr 5 do SIWZ, punkty Zdaniem Odwołującego postanowienia SIWZ w sposób raŝący naruszają przepisy bezwzględnie obowiązującego prawa cywilnego i prawa zamówień publicznych poprzez niedopuszczalną czynność uzaleŝniającą ocenę spełniania warunków udziału w postępowaniu od zobowiązania się wykonawcy do zawarcia dwóch dodatkowych umów cywilnoprawnych. W tak potwierdzonym stanie faktycznym skład orzekający Izby stwierdził, iŝ zachodzi przesłanka skutkująca koniecznością odrzucenia odwołania na posiedzeniu. Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie jeŝeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niŝ kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niŝ wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy wskazano wyraźnie, iŝ w postępowaniu o wartości mniejszej niŝ kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: 1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; 3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 4) odrzucenia oferty odwołującego. Skład orzekający uznał, iŝ odwołanie dotyczy czynności, wobec których ustawodawca wyłączył prawo zaskarŝenia decyzji zamawiającego. W przypadku wnoszenia środków ochrony prawnej na zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia odwołanie jest na 3
4 gruncie przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp dopuszczalne tylko w zakresie określenia przez zamawiającego sposobu oceny dokonywania spełniania warunku udziału w postępowaniu. Zarzuty dotyczące sposobu opisu przedmiotu zamówienia, czy teŝ zapisów wzoru umowy zdecydowanie nie mieszczą się w sposobie oceny dokonywania spełniania warunku udziału w postępowaniu. W szczególności, skład orzekający podejmując decyzję o odrzuceniu odwołania musiał rozstrzygnąć, czy zarzuty dotyczące obowiązków nałoŝonych na wykonawców biorących lub chcących wziąć udział w postępowaniu a znajdujące się w części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia, rzutują na warunki udziału w postępowaniu i mogą być uznane za dotyczące opisu sposobu oceny dokonywania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ustalenia tego nie moŝna było dokonać bez analizy zapisów ustawy, w szczególności artykułów 22 oraz 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Przepisy art. 22 Pzp stanowią blankietowe określenie warunków, od których spełnienia warunkowane jest ubieganie się o udzielenie zamówienia. W szczególności, ustęp 4 powołanego artykułu jest istotny w kontekście ustaleń Izby, gdyŝ wskazuje na konieczność dookreślenia przez zamawiającego warunków wskazanych w ustępie 1 przez pryzmat związania warunków z przedmiotem zamówienia i jego proporcjonalnością do przedmiotu zamówienia. Oznacza to, iŝ to zamawiający dokonuje opisu warunków udziału w postępowaniu, uwzględniając przedmiot zamówienia i jego oczekiwania co do wykonawców, którzy zostaną dopuszczeni do postępowania. Znaczenie ma przede wszystkim sposób określenia warunków w zakresie wymaganego doświadczenia, potencjału technicznego i osobowego, a takŝe sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. To te warunki są pod szczególną uwagą wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, gdyŝ mogą ograniczać konkurencję i z tego tytułu podlegają często zaskarŝeniu. Ustawodawca rozróŝnia same warunki od sposobu dokonywania ich oceny w art. 36 ust. 1 pkt 5 Pzp. Sposób dokonywania oceny spełniania określonych przez zamawiającego warunków jest szczególnie widoczny w przetargu ograniczonym, w którym zamawiający często dokonują opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku w celu przyznania punktacji według ustalonego przez zamawiającego znaczenia warunków. Z całą pewnością, nie moŝna postawić znaku równości pomiędzy opisem warunku, a sposobem dokonywania oceny jego spełniania. Sposób dokonywania oceny spełniania warunku wskazany został przez zamawiającego w specyfikacji i będzie się on odbywał na podstawie dokumentów zgodnie z formułą spełnia nie spełnia (strona 5 SIWZ, pkt ). Nie ma w tym miejscu Ŝadnych odniesień do warunków zawartych w opisie przedmiotu zamówienia i związanych juŝ z samym zakresem realizacji świadczenia w przypadku zawarcia umowy z wybranym wykonawcą. 4
5 Biorąc pod uwagę powyŝsze wywody Izby oraz wartość szacunkową przedmiotowego zamówienia, z powodu braku tego typu czynności w katalogu pomieszczonym w art. 180 ust. 2 Pzp stwierdzić naleŝy, iŝ wobec zastrzeŝenia sformułowanego w art. 180 ust. 2, ustawa nie przyznaje ochrony prawnej w postaci odwołania odnośnie takiej czynności jak opis przedmiotu zamówienia czy opis sposobu spełnienia świadczenia wynikającego z umowy. Tym samym zasadne stało się odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy. Uwzględniając powyŝsze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2 pkt 6 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy 5 ust. 4 w zw. z 3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238). Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz ze zmianami) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga. Przewodniczący: 5
POSTANOWIENIE z dnia 15 października 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1246/09 POSTANOWIENIE z dnia 15 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Kuciak Emil Kuriata Luiza Łamejko Protokolant: Wioleta