Source: http://kraken.slv.cz/4Azs458/2005
Timestamp: 2018-09-26 07:45:03+00:00
Document Index: 55604387

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 16', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Azs458/2005
è. j. 4 Azs 458/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: T. A. N., zast. JUDr. Pavlou Kubièovou, advokátkou, se sídlem v Ostravì-Porubì, Gen. Sochora 6176, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ze dne 12. 8. 2005, è. j. 62 Az 30/2005-19,
III. Odmìna zástupkynì stì¾ovatele, JUDr. Pavly Kubièové, advokátky, s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 22. 4. 2005, è. j. OAM-703/VL-20-05-2005. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí, stì¾ovatel v obecné rovinì namítal poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a § 16 zákona o azylu. Pokud jde o skutkové dùvody ¾e z Vietnamu ode¹el z dùvodu neúnosných ¾ivotních podmínek a nemo¾nosti se u¾ivit. Po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl krajský soud, obdobnì jako ¾alovaný správní orgán, k závìru, ¾e stì¾ovatel Vietnam neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému správnímu orgánu, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byly toliko ekonomické dùvody a ¾alovaný tak postupoval podle soudu správnì, pokud ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou, a na základì vý¹e uvedeného krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou také zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které namítá stí¾nostní dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì zejména uvádí, ¾e krajský soud posoudil vìc nesprávnì, pokud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný zjistil správnì skutkový stav vìci a rozhodnutí pøesvìdèivì odùvodnil. Dále uvádí, ¾e pøíèinou odchodu z vlasti nebyly jen ekonomické dùvody, ale i jeho politické názory, jako¾ i postoje a postup domovských orgánù. Dovozuje politické dùvody odchodu z vlasti a vyjadøuje obavu z návratu do vlasti, a na základì vý¹e uvedeného navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, ustanovení právního zástupce a tlumoèníka.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2005, è. j. 62 Az 30/2005-33, byl stì¾ovateli ustanoven tlumoèník.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 11. 2005, è. j. 62 Az 30/2005-45, byla stì¾ovateli ustanovena zástupkynì-JUDr. Pavla Kubièová, advokátka, se sídlem v Ostravì-Porubì, Gen. Sochora 6176.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém obsáhle vyslovil souhlas se závìry soudu a odkázal na správní spis a na dikci zákona. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Napadený rozsudek Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je jeho úkolem posoudit, zda pøedchozí øízení, vèetnì rozhodnutí krajského soudu, naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s., specifikované stì¾ovatelem.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle citovaných ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Naplnìní uvedených dùvodù v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci neshledal.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøitom stanoví, ¾e ¾ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, pokud stì¾ovatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na svou ustálenou rozhodovací praxi konstatuje, ¾e podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko v pøípadì pronásledovaní za uplatòování politických práv a svobod, resp. z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to v kontextu právních úprav azylu v jiných demokratických evropských zemích, co¾ v¹ak v souzené vìci nenastalo a v øízení to ostatnì stì¾ovatel-s výjimkou kasaèní stí¾nosti-ani netvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 11. 4. 2005 ¾ádost o udìlení azylu, ve které výslovnì uvádìl, ¾e Vietnam opustil z dùvodu ekonomických potí¾í a do Èeské republiky pøijel za prací. Doplnil, ¾e o azyl ¾ádá ji¾ potøetí a chce si zlegalizovat pobyt zde. Obdobnì i do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 14. 4. 2005, stejnì jako do ¾ádosti o udìlení azylu, uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byly dlouhodobé ekonomické dùvody, a snaha o legalizaci pobytu. Ze spisu pøitom ani pro Nejvy¹¹í správní soud nevyplynulo, ¾e by stì¾ovatel uvádìl i jiné dùvody ¾ádosti o azyl. ®ádné problémy se státními orgány, policií, soudy èi jinými státními institucemi ve vlasti nemìl.
Z vý¹e uvedeného tak vyplývá i pro Nejvy¹¹í správní soud závìr, ¾e stì¾ovatel ¾ádá o udìlení azylu z dùvodù, které nejsou vymezeny zákonem azylu, a tedy z dùvodù, pro které azyl udìlit nelze.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci provedeného ¾alovaným a pota¾mo i krajským soudem, nebo» podle názoru zdej¹ího soudu stì¾ovatel ani netvrdil, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona o azylu.
S ohledem na vý¹e uvedené tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit stì¾ovateli v námitkách, ve kterých stì¾ovatel uvádìl, ¾e pøíèinou odchodu z vlasti nebyly ekonomické dùvody, ale i politické názory èi postoje a postup domovských orgánù, resp. dovozoval politické dùvody odchodu z vlasti (ani¾ by je jakkoliv konkretizoval) a vyjádøil obavu z návratu, neb tyto skuteènosti ze spisu nevyplynuly. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani, ¾e by Krajský soud v Ostravì posoudil vìc nesprávnì, pokud neshledal vady v rozhodnutí ¾alovaného. V ¾ádné z námitek tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil. Jde o tvrzení zcela nové, stì¾ovatelem poprvé uvedené a¾ v kasaèní stí¾nosti, které si ji¾ z tohoto dùvodu jeví jen jako úèelové.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud odkazuje i na svou související judikaturu, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, ze kterého vyplývá, ¾e správní orgán není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel o azyl uvedl jako dùvody, pro které o azyl ¾ádá. Uvedl-li v øízení pøed správním orgánem pouze dùvody ekonomické, nemù¾e úèinnì v øízení o kasaèní stí¾nosti namítat [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav, kdy¾ nezji¹»oval dùvody jiné, ¾adatelem v øízení pøed správním orgánem neuvádìné. ¾alovaného bylo vydáno v souladu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nezjistil naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti, a proto kasaèní stí¾nost dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s, ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, ¾alovaný, který v øízení úspìch mìl, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, proto rozhodl tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele, JUDr. Pavla Kubièová, byla ustanovena soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèené zástupkyni za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 1075 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní slu¾by (á 1000 Kè-§ 11 odst. 1 b/ ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f/ cit. vyhlá¹ky) a jednoho re¾ijního pau¹álu (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).
V Brnì 28. èervence 2006