Source: http://kraken.slv.cz/35ICm3465/2014
Timestamp: 2018-04-23 11:30:45+00:00
Document Index: 3829289

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 198', 'Soud ']

35 ICm 3465/2014
Číslo jednací: 35 ICm 3465/2014-47 (KSHK 35 INS 4034/2014)
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Danielou Kadlečkovou ve věci žalobce Air Telecom, a. s., IČ: 24262137, se sídlem v Praze 9, Českomoravská 2408/1a, zastoupeného Mgr. Ondřejem Tejnorou, advokátem, se sídlem v Praze 5, Janáčkovo nábřeží 57, proti žalovanému České insolvenční, v. o. s., insolvenčnímu správci dlužníků Mikuláše Brendla, nar. 14. února 1975, a Martiny Brendlové, nar. 7. února 1976, obou bytem v Týništi nad Orlicí, T. G. Masaryka 953, se sídlem správce v Hradci Králové, Fráni Šrámka 1139/2, zastoupeného Mgr. Zuzanou Zlatohlávkovou, advokátkou, se sídlem tamtéž, o určení pravosti pohledávky ve výši 6.476,00 Kč,
I. Určuje se, že věřitel Air Telecom, a. s., má za dlužníky Mikulášem Brendlem a Martinou Brendlovou pohledávku ve výši 6.476,00 Kč.
Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 8. října 2014 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že má za dlužníky pohledávka ve výši 6.476,00 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že dne 9. května 2015 přihlásil svou pohledávku do insolvenčního řízení dlužníků s tím, že nebyl žalovaným vyzván k doplnění přihlášky. Dne 1. září 2014 žalovaný popřel pravost pohledávky žalobce proto, že neprokázal svou aktivní legitimaci. Dále žalobce uvedl, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a smlouvou o prodeji podniku uzavřenou dne 8. listopadu 2012 koupil od JUDr. Kateřiny Martínkové, insolvenční správkyně dlužníka MobilKom, a. s., podnik dlužníka, který byl rovněž poskytovatelem služeb elektronických komunikací. Tím na žalobce přešla všechna práva a povinnosti dlužníka MobilKom, a. s. Žalobce byl přesvědčen, že měl být žalovaným k případnému doplnění přihlášky vyzván.
Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal. Uvedl, že ve veškerých vyúčtováních, která byla připojena k přihlášce žalobce, bylo uvedeno, že poskytovatelem služeb byl MobilKom, a. s. Z veškerých tvrzení žalobce uvedených v přihlášce vyplývalo, že to měl být on, kdo poskytoval dlužníkům služby. Tato tvrzení však neobstojí, neboť v době zahájení poskytování služeb věřitel-žalobce neexistoval. Věřitel rovněž nijak nedoložil, že by na něj oprávnění z předmětné pohledávky přešlo. Žalovaný na popření trval i přes tvrzení uvedená v žalobě. Měl za to, že neměl povinnost žalobce-věřitele k doplnění nebo opravě přihlášky vyzývat. V tomto směru žalovaný odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. ledna 2003, sp. zn. 29 Cdo 1151/2000, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. listopadu 2009, č. j. 1 VSPH 379/2009-P12-11. Přihláška je podáním, které má charakter žaloby a její obsahové náležitosti upravuje insolvenční zákon včetně postupu, jak odstranit její nedostatky. Přihláška pohledávky musí obsahovat skutečnosti, které pohledávku individualizují tak, aby nebyla zaměnitelná s pohledávkou jinou, neboť je v takovém případě může být kvalifikovaně přezkoumána insolvenčním správcem a věřiteli, když popření je obdobou vyjádření žalovaného k žalobě. Uvedení důvodu vzniku pohledávky, která nepochybně zahrnuje i nově tvrzenou smlouvu o prodeji podniku ze dne 8. listopadu 2012, která by mohla zakládat aktivní legitimaci žalobce jako věřitele nebo alespoň odkaz na tuto smlouvu v přihlášce či její doložení k přihlášce, je nedílnou a podstatnou náležitostí přihlášky. Žalobce tedy v přihlášce nesplnil povinnost tvrzení ani důkazní.
Z přihlášky ze dne 9. května 2014, která je založena ve spise zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. KSHK 35 INS 4034/2014 jako P-3, soud zjistil, že žalobce přihlásil pohledávku za dlužnicí ve výši 6.476,00 Kč (splatnou ke dni 20. října 2011) s tím, že pro poskytování služeb nebyla sepsána písemná smlouvy. Dlužnice však koupila od věřitele přístroj pro poskytování služby (modem) a využívala služeb věřitele po dobu 16 měsíců. Dále uvedl, že není pochyb o tom, že věřitel dlužnici služby poskytoval. Modem potřebný pro využívání služeb věřitel dlužnici zaslal poštou, dlužnice jej převzala. Z 16 faktur dlužnice věřiteli nezaplatila 5 faktur. K přihlášce žalobce mj. připojil faktury z období od ledna do října 2011 (MobilKom, a. s.), předžalobní upomínku MobilKom, a. s., a ceník služeb (žalobce).
Z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 18474, soud zjistil, že žalobce vznikl ke dni 21. srpna 2012. Ze smlouvy o prodeji podniku při zpeněžování majetkové podstaty dlužníka MobilKom, a. s., ze dne 8. listopadu 2012 soud zjistil, že žalobce koupil podnik dlužníka MobilKom, a. s., tzn., že na něj mj. přešly pohledávky dlužníka MobilKom, a. s.
V řízení bylo prokázáno, že žalobce přihlásil v insolvenčním řízení pohledávku za dlužníky ve výši 6.476,00 Kč jako dlužnou částku za poskytování telekomunikačních služeb. V přihlášce žalobce předložil tvrzení, jako by poskytovatelem služeb byl od počátku on sám, přestože v době, kdy byly služby dlužnici poskytovány, ještě neexistoval. V incidenčním řízení však žalobce doložil smlouvu o prodeji podniku, kterou koupil podnik původního věřitele-poskytovatele služeb. Soud má za to, že tím věřitel zhojil vady přihlášky, tzn. nedostatek tvrzení a důkazů. Soud nepřihlédl ke znění § 198 odst. 2 insolvenčního zákona, neboť dospěl k závěru, že důvod vzniku své pohledávky žalobce uplatnil již v přihlášce a v tomto řízení jen doplnil svá tvrzení a důkaz ohledně své aktivní legitimace. Soud tedy ze všech těchto důvodů dospěl k závěru, že pohledávka žalobce ve výši 6.476,00 Kč je přihlášena do insolvenčního řízení dlužníka po právu, jak bylo rozhodnuto ve výroku tohoto rozsudku.