Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-t-190-de-abril-8-de-2013?documento=jurcol&contexto=jurcol_ea74f02afc0e02eee0430a01015102ee&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-10-22 04:35:57
Document Index: 180414439

Matched Legal Cases: ['artículo 41', 'artículo 12', 'artículo 12', 'Artículo 86', 'artículo 116', 'artículo 4', 'artículo 93', 'artículo 2']

﻿ Sentencia T-190 de abril 8 de 2013
SENTENCIA T-190 DE 08 DE ABRIL DE 2013
CONTENIDO:DERECHO A LA SALUD ORAL DE LOS INTERNOS DE ESTABLECIMIENTOS PENITENCIARIOS. EL ESTADO ESTÁ OBLIGADO A GARANTIZAR A AQUELLAS PERSONAS QUE SE ENCUENTREN PRIVADAS DE LA LIBERTAD EN UN ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO O CARCELARIO EL DERECHO DE ATENCIÓN INTEGRAL EN SALUD, ANTE LA DISFUNCIONALIDAD DE ALGÚN ÓRGANO O SISTEMA DEL CUERPO HUMANO. POR TANTO, SE VULNERA EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA SALUD DE UN INTERNO AL OMITIRLE PRESTAR EL SERVICIO DE SALUD DE MANERA OPORTUNA, ADECUADA Y EFICIENTE, A UN INTERNO QUE POSEA PROBLEMAS DE SALUD ORAL QUE INCIDAN DE MANERA NEGATIVA EN SU VIDA.
TEMAS ESPECÍFICOS:DERECHO A LA SALUD, INTERNO, DERECHOS FUNDAMENTALES DEL INTERNO, SALUD ORAL, PROTECCIÓN DEL DERECHO A LA SALUD, VIOLACIÓN DEL DERECHO A LA SALUD
Sentencia T-190 de abril 8 de 2013
Ref.: Expediente T-3.714.171
Fallo de tutela objeto revisión: Sentencia del veintitrés (23) de agosto de dos mil doce (2012) del Juzgado Quinto (5º) Administrativo del Circuito de Popayán (Cauca).
Accionante: Diego Mavisoy Chindoy.
Accionado: Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario —Inpec— y Caprecom EPS.
1.1.1. Derechos fundamentales invocados: dignidad humana y salud.
1.1.2. Conducta que causa la vulneración: la omisión de Caprecom EPS de valorar el estado de salud oral del accionante.
1.1.3. Pretensión: ordenar a Caprecom EPS hacerle entrega de una próstesis dental al recluso.
1.2. Fundamento de la pretensión(2).
1.2.1. El accionante, quien se encuentra recluido en el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Alta y Mediana Seguridad —EPCAMS— de Popayán, expuso en la demanda de tutela que adolece de un problema dental consistente en que perdió un diente superior, lo cual le ha generado problemas en su capacidad de masticar con normalidad.
1.2.2. El actor manifestó haberle solicitado en diversas oportunidades al Inpec y Caprecom EPS prestarle la atención odontológica y que se han limitado a informarle que a ellos no les corresponde su atención médica.
1.3.1. QBE Seguros S.A.(3): Afirmó no haber vulnerado los derechos fundamentales del accionante pues no tiene dentro de sus funciones la prestación del servicio de salud; tan solo cubre los riesgos económicos de la atención integral en salud de la población reclusa, no cubierta por el POS-S.
1.3.2. Caprecom EPS-S(4): Manifestó no haber vulnerado los derechos fundamentales del peticionario, porque no le ha negado los servicios de salud incluidos en el POS. Expuso que para garantizar la salud integral del actor el 14 de agosto de 2012 ordenó una valoración del estado de salud dental del accionante, con el fin de determinar la necesidad de una prótesis.
1.3.3. Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario —Inpec—: No se pronunció respecto de los hechos de la presente acción de tutela.
1.4.1. Sentencia del veintitrés (23) de agosto de dos mil doce (2012) del Juzgado Quinto (5º) Administrativo del Circuito de Popayán (Cauca)(5): Concedió el amparo solicitado al considerar que Caprecom EPS vulnera los derechos fundamentales del actor, “al no realizarle oportunamente la valoración odontológica solicitada, a fin de determinar el tratamiento odontológico integral a seguir y la necesidad de la prótesis dental”(6). Por ello, procedió a ordenarle a Caprecom EPS la realización de una valoración por odontología a fin de establecer el tratamiento a seguir y la necesidad de implantar una prótesis dental y la prestación integral del servicio odontológico que sea ordenado, incluido el suministro de la prótesis dental, si es formulada. Asimismo, le ordenó al Inpec tramitar oportunamente ante Caprecom EPS y ante QBE Seguros los servicios asistenciales y económicos a que hubiere lugar.
2.2. Legitimación por activa: El accionante interpuso de manera personal la acción de tutela como titular de los derechos fundamentales invocados(8).
2.4. Inmediatez:
2.4.1. Constituye un requisito para la procedibilidad de la acción el que ésta sea interpuesta en forma oportuna. Es decir, que se realice dentro de un plazo razonable(9), toda vez que busca la protección inmediata de los derechos fundamentales, frente a su vulneración o amenaza, debiéndose de esta forma presentar dentro de un ámbito temporal de ocurrencia de la misma.
2.4.2. En el presente caso, la acción de tutela fue instaurada por el accionante debido a que, según él, su salud oral se encuentra comprometida hasta el punto en que le dificulta masticar, sin que las entidades encargadas de la prestación del servicio de salud en el establecimiento carcelario y penitenciario hayan tomado medida alguna para tratar sus problemas orales. La Sala considera que la presunta vulneración alegada por el señor Mavisoy Chindoy a sus derechos fundamentales es actual pues hasta la fecha de interposición de la demanda no le ha sido realizada una valoración odontológica para determinar su estado de salud oral y el tratamiento que se debe seguir, si es que hay lugar a ello.
2.5.2. El legislador en el artículo 41 de la Ley 1122 de 2007 —modificado por la Ley 1438 de 2011—(10), confirió a la Superintendencia Nacional de Salud, potestades jurisdiccionales para resolver, con las facultades propias de un juez, algunas controversias entre las entidades promotoras en salud (o entidades que se les asimilen) y sus usuarios.
2.5.3. En el presente caso, la Sala considera que, dado que el accionante no cuenta con un diagnostico de su estado de salud oral y que manifiesta tener un problema dental que le impide masticar con normalidad, el procedimiento jurisdiccional ante la Superintendencia Nacional de Salud(11) no es un mecanismo de defensa judicial idóneo y eficaz para conjurar los efectos de la alegada falta de atención en salud de las entidades accionadas, con la celeridad que el caso amerita.
2.5.4. En consecuencia, la acción de tutela es el mecanismo idóneo para verificar si el derecho fundamental a la salud del accionante se encuentra amenazado o si fue efectivamente vulnerado por las entidades accionadas, al no realizar una valoración de su estado de salud oral y adoptar las medidas adecuadas y necesarias para tratarlo.
¿Caprecom EPS vulneró el derecho fundamental a la salud del accionante al omitir prestarle la debida atención en salud con el fin de solucionar los problemas de salud oral que lo aquejan?
4. Los derechos de los internos. Relación de especial sujeción entre los reclusos y el Estado. Reiteración de jurisprudencia.
La Corte Constitucional ha considerado que los internos de los centros penitenciarios y carcelarios del país, se encuentran en una especial relación de sujeción(12) con el Estado, en particular con las autoridades legalmente constituidas para dirigir dichos establecimientos, vista la clara situación de subordinación en la que se encuentran.
El respeto y garantía de derechos como la vida, la integridad personal, la dignidad, la igualdad, la libertad religiosa, el derecho al reconocimiento de la personalidad jurídica, a la salud, al debido proceso, y el derecho de petición, entre otros, no se afectan de manera alguna; su libre ejercicio y protección mantienen plena vigencia, a pesar de la privación de la libertad que padece su titular(13).
Con base en esta especial relación de sujeción entre internos y el Estado, éste tiene la posibilidad de imponer un conjunto de condiciones y reglas de conducta cuya finalidad primordial es garantizar la seguridad y el orden al régimen penitenciario y carcelario. Correlativamente el Estado tiene dicha carga de asegurar, en el marco de su política carcelaria, la efectiva protección y garantía de sus derechos, ya que el interno sigue siendo titular de derechos cuya satisfacción no puede ser asumida por ellos mismos. En suma, el Estado debe garantizar de manera primordial la seguridad en las condiciones de reclusión, y por otra parte, ofrecer a sus internos condiciones mínimas para llevar una existencia digna.
Las condiciones mínimas de vida digna comprenden elementos básicos de la existencia de cualquier ser humano, partiendo de las obligaciones más esenciales como la alimentación, la habitación, el suministro de útiles de aseo, hasta la prestación de servicio de sanidad, etc., requerimientos mínimos que no pueden ser asumidos con la sola iniciativa del interno, en razón a restricción de algunos de sus derechos. Así, la responsabilidad estatal en estas materias es ineludible y plenamente exigible por los reclusos(14), máxime cuando la misma Constitución Política en su artículo 12 señala que nadie puede estar sometido a tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes(15).
5. El derecho fundamental a la salud de los internos.
Esta corporación ha considerado la salud como un derecho fundamental autónomo con especial énfasis cuando se trata de amparar a sujetos de especial protección como los discapacitados y los reclusos en establecimientos penitenciarios y carcelarios, entre otros(16).
Respecto de la atención en salud de las personas recluidas en estos establecimientos la Ley 65 de 1993, o Código Penitenciario y Carcelario, señala la responsabilidad y obligación estatal de asumir la prestación y atención en salud de toda la población carcelaria y establece las formas bajo las cuales ésta se debe desarrollar(17).
“Por la salud del interno debe velar el sistema carcelario, a costa del tesoro público, y la atención correspondiente incluye, también a su cargo, los aspectos médicos, quirúrgicos, hospitalarios y farmacéuticos, entre otros. Los derechos fundamentales del preso resultarían gravemente violados por la negligencia estatal en estas materias, así como por la falta de cuidado y asistencia requeridos para la prevención, conservación y recuperación de su salud. […]
El cuidado de la salud, a cargo del establecimiento, en los campos médico, quirúrgico, asistencial, o el que implique tratamientos o terapias debe ser oportuno, es decir, ha de darse de tal modo que no resulte tardío respecto a la evolución de la enfermedad del paciente; aun en los casos en que la patología admita espera, si el preso sufre dolores intensos la atención médica o farmacéutica debe ser inmediata, por razones humanitarias, de tal manera que la demora en brindarla efectivamente no se convierta en una modalidad de tortura”(18).
En consecuencia del anterior marco legal y jurisprudencia se tiene que la atención médica debe llevarse a cabo de manera oportuna, adecuada y efectiva, toda vez que el pleno goce del derecho fundamental a la salud de los internos depende de la oportuna y eficiente gestión del Estado en la prestación de la misma.
En múltiples pronunciamientos, esta corporación ha señalado que el derecho a la salud no sólo incluye la potestad de solicitar atención médica, es decir, tratamientos, procedimientos quirúrgicos o terapéuticos, medicamentos o implementos correspondientes al cuadro clínico, sino, también el derecho a un diagnóstico efectivo(19).
El derecho al diagnóstico(20), ha sido definido por la jurisprudencia constitucional como “la seguridad de que, si los facultativos así lo requieren, con el objeto de precisar la situación actual del paciente en un momento determinado, con miras a establecer, por consecuencia, la terapéutica indicada y controlar así oportuna y eficientemente los males que lo aquejan o que lo pueden afectar, le serán practicados con la prontitud necesaria y de manera completa los exámenes y pruebas que los médicos ordenen”(21).
En esta línea, la Corte ha determinado que el derecho al diagnóstico está compuesto por tres preceptos: “(i) la práctica de las pruebas, exámenes y estudios médicos ordenados a raíz de los síntomas presentados por el paciente, (ii) la calificación igualmente oportuna y completa de ellos por parte de la autoridad médica correspondiente a la especialidad que requiera el caso, y (iii) la prescripción, por el personal médico tratante, del procedimiento, medicamento o implemento que se considere pertinente y adecuado, a la luz de las condiciones biológicas o médicas del paciente, el desarrollo de la ciencia médica y los recursos disponibles”(22).
Sobre este punto, es preciso tener en cuenta que el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales —cuyo criterio es relevante a la hora de determinar el alcance de los derechos sociales(23)—, en su Observación General 14(24) al interpretar el artículo 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales, estableció como “elementos esenciales e interrelacionados” del derecho a la salud, (i) la disponibilidad, (ii) accesibilidad, (iii) aceptabilidad y (iv) calidad.
“Forma parte del principio de calidad en la prestación del servicio de salud la exigencia de especificar desde el punto de vista médico, la condición de salud de los afiliados al sistema. Así, existe en estricto sentido, un derecho al diagnóstico, cuyo contenido normativo se refiere a que las empresas prestadoras del servicio están obligadas a determinar la condición médica de sus usuarios. […] Forma parte de los deberes de quienes prestan el servicio, emitir estas calificaciones, sin las cuales no podría existir prescripción médica alguna que soportara la necesidad de una prestación (medicamento o tratamiento). El servicio de salud no podría prestarse de manera satisfactoria, atendiendo el principio de calidad, si no existiera la obligación de emitir un diagnóstico médico del estado de salud de los afiliados”(25) (resaltado fuera del texto).
“Parte fundamental del conjunto de prestaciones que en el plano del servicio médico deben asumir los establecimientos carcelarios está constituida por la oportuna práctica de los exámenes y pruebas técnicas que permitan establecer o descartar si la persona presenta cierta afección o irregularidad en su estructura corporal o funcional en cualquiera de los múltiples aspectos integrantes del equilibrio orgánico. […]
Es el sistema carcelario el que tiene a su cargo, a falta de antecedentes y ante el hecho innegable de deficiencias acusadas en la salud del recluso, el que debe propiciar con eficiencia y de manera oportuna los mecanismos indispensables para esclarecer el estado real en que se encuentra aquél, para prodigarle los cuidados médicos, asistenciales, terapéuticos o quirúrgicos, según el caso, y garantizarle así la preservación de una vida digna durante su permanencia en el penal”(26).
Le corresponde a la Sala en esta oportunidad establecer si Caprecom EPS vulneró el derecho fundamental a la salud del señor Diego Mavisoy Chindoy, al no prestarle la atención médica que requiere para tratar los problemas de salud oral que padece.
Como se expuso en las consideraciones que preceden, por virtud de la privación de la libertad de la que son objeto las personas como consecuencia de la aplicación del poder punitivo del Estado, nace una relación de especial de sujeción entre aquellas y éste, que las ubica bajo la tutela de la administración carcelaria y penitenciaria. Esto conlleva a que algunos de sus derechos se ven limitados por causa de la pena impuesta; otros se restrinjan parcialmente por razones de la reclusión, siempre que sea razonable y proporcionado, de acuerdo con la ley; y que un tercer grupo permanezca incólume, correspondiéndole al Estado velar por su pleno ejercicio y goce. Dentro de este último grupo de derechos se encuentra el derecho fundamental a la salud.
En esta línea, el Estado está obligado a garantizar a aquellas personas que se encuentren privadas de la libertad en un establecimiento penitenciario o carcelario, el goce del más alto nivel posible de salud física y mental, mediante la prestación oportuna, adecuada y eficiente de los servicios de salud incluidos y no incluidos en el POS(27); erigiéndose como un componente esencial de la atención en salud con calidad el derecho al diagnóstico en los términos reseñados anteriormente(28).
Esta Sala considera que Caprecom EPS vulneró el derecho fundamental a la salud del actor, al omitir prestarle el servicio de salud de manera oportuna, adecuada y eficiente. Esto por cuanto, el actor actualmente padece de unos problemas de salud oral que inciden de manera negativa sobre su capacidad de masticar, y por ende de alimentarse, que no han sido debidamente diagnosticados y que por esta misma razón no han sido objeto de tratamiento alguno.
En consecuencia, la Sala confirmará la sentencia del Juzgado Quinto (5º) Administrativo del Circuito de Popayán (Cauca) del veintitrés (23) de agosto de dos mil doce (2012).
La Sala confirmará el fallo de tutela revisado, el cual amparó los derechos fundamentales del actor, por cuanto considera que las entidades accionadas no le han prestado al señor Mavisoy Chindoy un servicio de salud acorde con el postulado de calidad, al haber omitido realizar de manera oportuna una valoración de su estado de salud oral, sin la cual no es posible determinar el tratamiento a implementar, de llegar a necesitarse.
La omisión de la entidad de llevar a cabo la prestación del servicio de salud acorde con los lineamientos anteriormente expuestos, constituye una vulneración al derecho fundamental a la salud de los internos en estos establecimientos pues ellos, dada la especial relación de sujeción en la que se encuentran respecto del Estado, dependen única y exclusivamente de los servicios de salud que el sistema carcelario ofrece.
1. CONFIRMAR la sentencia del Juzgado Quinto (5º) Administrativo del Circuito de Popayán (Cauca), del veintitrés (23) de agosto de dos mil doce (2012).
(1) La acción de tutela fue interpuesta por el accionante el ocho (8) de agosto de dos mil doce (2012). Folio 1 del cuaderno 1. En adelante, los folios a los que se haga mención en la presente providencia forman parte del cuaderno 1 salvo que se exprese lo contrario.
(3) Folios 18-19.
(4) Folios 25-28.
(5) Folios 29-38.
(7) En auto del siete (7) de diciembre de dos mil doce (2012) de la Sala de Selección de Tutela 12 de la Corte Constitucional, se dispuso la revisión de la providencia en cuestión y se procedió a su reparto.
(8) Artículo 86 de la Constitución Política y 1º del Decreto 2591 de 1991.
(9) De conformidad con la Sentencia SU-961 de 1999: “la razonabilidad de este plazo está determinada por la finalidad misma de la tutela, que debe ser ponderada en cada caso concreto. De acuerdo con los hechos, entonces, el juez está encargado de establecer si la tutela se interpuso dentro de un tiempo prudencial y adecuado, de tal modo que no se vulneren derechos de terceros. Si bien el término para interponer la acción de tutela no es susceptible de establecerse de antemano de manera afirmativa, el juez está en la obligación de verificar cuándo ésta no se ha interpuesto de manera razonable, impidiendo que se convierta en factor de inseguridad, que de alguna forma afecte los derechos fundamentales de terceros, o que desnaturalice la acción. En jurisprudencia reiterada, la Corte ha determinado que la acción de tutela se caracteriza por su ‘inmediatez’. [...] Si el elemento de la inmediatez es consustancial a la protección que la acción brinda a los derechos de los ciudadanos, ello implica que debe ejercerse de conformidad con tal naturaleza. Esta condiciona su ejercicio a través de un deber correlativo: la interposición oportuna y justa de la acción”.
(10) ART. 41.—“Función jurisdiccional de la superintendencia nacional de salud. Con el fin de garantizar la efectiva prestación del derecho a la salud de los usuarios del sistema general de seguridad social en salud y en ejercicio del artículo 116 de la Constitución Política, la Superintendencia Nacional de Salud podrá conocer y fallar en derecho, con carácter definitivo y con las facultades propias de un juez, en los siguientes asuntos: a) Cobertura de los procedimientos, actividades e intervenciones del plan obligatorio de salud cuando su negativa por parte de las entidades promotoras de salud o entidades que se les asimilen, ponga en riesgo o amenace la salud del usuario;[...] e) Sobre las prestaciones excluidas del Plan de Beneficios que no sean pertinentes para atender las condiciones particulares del individuo;”
(11) Ibíd. “[…] PAR. 2º—La función jurisdiccional de la Superintendencia Nacional de Salud se desarrollará mediante un procedimiento preferente y sumario, con arreglo a los principios de publicidad, prevalencia del derecho sustancial, economía, celeridad y eficacia, garantizando debidamente los derechos al debido proceso, defensa y contradicción. La solicitud dirigida a la Superintendencia Nacional de Salud, debe expresar con la mayor claridad, la causal que la motiva, el derecho que se considere violado, las circunstancias de tiempo, modo y lugar, así como el nombre y residencia del solicitante. La acción podrá ser ejercida, sin ninguna formalidad o autenticación, por memorial, telegrama u otro medio de comunicación que se manifieste por escrito, para lo cual se gozará de franquicia. No será necesario actuar por medio de apoderado. Dentro de los diez días siguientes a la solicitud se dictará fallo, el cual se notificará por telegrama o por otro medio expedito que asegure su cumplimiento. Dentro de los tres días siguientes a la notificación, el fallo podrá ser impugnado. En el trámite del procedimiento jurisdiccional prevalecerá la informalidad”.
(12) Los rasgos distintivos de esta especial relación, de acuerdo con la jurisprudencia de esta corporación, son: “(i) El nacimiento de una relación de subordinación entre el recluso y el Estado, causada en el deber del interno de cumplir la orden de reclusión proferida por la autoridad judicial correspondiente. (ii) El efecto de tal subordinación es que el recluso se somete a un régimen jurídico especial que implica controles disciplinarios y administrativos, inclusive la posibilidad de limitar el ejercicio de derechos, algunos fundamentales. Sin embargo, esta última posibilidad, relativa a la restricción de ciertos derechos, debe tener por objeto garantizar los derechos de toda la población carcelaria, como por ejemplo medidas que se adopten para garantizar la disciplina, la seguridad y la salubridad, con miras a lograr su resocialización, como finalidad de la pena. (iii) En el contexto específico de esa relación especial de sujeción, el Estado es responsable de la garantía de los derechos fundamentales de los reclusos. Por ello, está obligado a brindarles las condiciones necesarias para una vida digna, particularmente, en lo que tiene que ver con la provisión de alimentos, la asignación de un lugar para su habitación y el disfrute de servicios públicos, entre otros”. Sentencia T-190 de 2010.
(13) “Tal persona a pesar de tener suspendido su derecho a la libertad física, aún es titular y ejerce sus otros derechos fundamentales, los cuales sólo pueden ser restringidos en menor o mayor magnitud debido a su nexo con la reclusión, pero permanecen intactos en su núcleo esencial”. Sentencia T-065 de 1995.
(14) “[…] de la específica condición de recluso surgen ciertos derechos, contenidos especialmente en la ley penitenciaria y que tienen que ver con la alimentación, la salud, la seguridad social, etc., y que, como contrapartida constituyen deberes a cargo del Estado”. Sentencia T-424 de 1992.
(15) Tanto la Convención Americana sobre Derechos Humanos - también conocida como el Pacto de San José, y que fue aprobada por el Congreso mediante la Ley 16 de 1972 - como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, aprobado mediante la Ley 74 de 1968, establecen que los reclusos tienen el derecho a ser tratados en una forma digna, de acuerdo con el valor que les confiere su calidad de personas
(16) Sentencia T-1175 de 2008.
(17) Ley 65 de 1993: “ART. 104.—Servicio de sanidad. En cada establecimiento se organizará un servicio de sanidad para velar por la salud de los internos, examinarlos obligatoriamente a su ingreso al centro de reclusión y cuando se decrete su libertad; además, adelantará campañas de prevención e higiene, supervisará la alimentación suministrada y las condiciones de higiene laboral y ambiental. Los servicios de sanidad y salud podrán prestarse directamente a través del personal de planta o mediante contratos que se celebren con entidades públicas o privadas. ART. 105.—Servicio médico penitenciario y carcelario. El servicio médico penitenciario y carcelario estará integrado por médicos, psicólogos, odontólogos, psiquiatras, terapistas, enfermeros y auxiliares de enfermería. ART. 106.—Asistencia médica. Todo interno en un establecimiento de reclusión debe recibir asistencia médica en la forma y condiciones previstas por el reglamento. Se podrá permitir la atención por médicos particulares en casos excepcionales y cuando el establecimiento no esté en capacidad de prestar el servicio”.
(18) Sentencia T-535 de 1998.
(19) Sobre el concepto y alcances del derecho al diagnóstico, ver, entre otras, las sentencias T-366 de 1992, T-849 de 2001, T-775 de 2002, T-867 de 2003, T-364 de 2003, T-343 de 2004, T-178 de 2003, T-101 de 2006, T-346 de 2006, T-887 de 2006.
(20) El literal 10 del artículo 4º del Decreto 1938 de 1994 define el diagnóstico como “todas aquellas actividades, procedimientos e intervenciones tendientes a demostrar la presencia de la enfermedad, su estado de evolución, sus complicaciones y consecuencias presentes y futuras para el paciente y la comunidad”.
(21) Sentencia T-849 de 2001.
(22) Sentencia T-717 de 2009.
(23) Para precisar el contenido del derecho a la Salud, la Corte, tomando pie en lo prescrito por el artículo 93 de la Constitución Política el cual establece que: “Los tratados y convenios internacionales ratificados por el Congreso, que reconocen los derechos humanos y que prohíben su limitación en los estados de excepción, prevalecen en el orden interno. Los derechos y deberes consagrados en esta Carta, se interpretarán de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia”, ha acudido a los tratados internacionales de derechos humanos suscritos y ratificados por el Estado colombiano relacionados con la materia, en particular el Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales —aprobado por el Estado colombiano mediante la Ley 74 de 1968—, y a las interpretaciones que de éste ha hecho su órgano autorizado: el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas. Ver, entre otras, las sentencias T-345 de 2011 y T-398 de 2008
(24) Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Observación General 14, adoptada durante el 22ª periodo de sesiones en el año 2000.
(25) Sentencia T-398 de 2008.
(26) Sentencia T-606 de 1998.
(27) Decreto 2777 de 2010, artículo 2º: “La prestación de los servicios de salud a los reclusos no incluidos en el plan obligatorio de salud unificado será financiada con cargo a los recursos del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario, Inpec”.
(28) Ver acápite 4.3 de las consideraciones de la presente providencia.