Source: http://kraken.slv.cz/5Afs18/2009
Timestamp: 2018-04-22 07:04:19+00:00
Document Index: 54440015

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', '§ 724', '§ 72', '§ 2', '§ 72', 'soud ', '§ 724', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 71', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 73', '§ 100', '§ 31', '§ 724', '§ 32', '§ 35', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 724', '§ 725', '§ 727', '§ 730', '§ 724', '§ 23', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

5Afs18/2009
è. j. 5 Afs 18/2009-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Tomá¹e Zubka v právní vìci ¾alobkynì: Správa nemovitostí Hradec Králové, pøíspìvková organizace, se sídlem Hradec Králové, Kydlinovská 1521, zastoupené JUDr. Franti¹kem Hanákem, advokátem se sídlem Hlinsko, Adámkova 149, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové, Horova 17, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2007, è. j. 11755/07-1300-604057, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 12. 2008, è. j. 31 Ca 52/2008-38,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 12. 2008, è. j. 31 Ca 52/2008-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì podala dne 21. 9. 2006 u Finanèního úøadu v Hradci Králové (dále jen správce danì ) daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 2006, ve kterém uplatnila nadmìrný odpoèet ve vý¹i 601 057 Kè. Správce danì výzvou ze dne 26. 10. 2006 zahájil u ¾alobkynì vytýkací øízení podle § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Na základì vytýkacího øízení správce danì vydal dne 8. 2. 2007 platební výmìr è. j. 35693/07/228912/6832, kterým ¾alobkyni vymìøil daò z pøidané hodnoty za vý¹e uvedené zdaòovací období (vlastní daòovou povinnost) ve vý¹i 79 627 Kè. ®alobkynì se proti platebnímu výmìru odvolala. ®alovaný rozhodnutím ze dne 21. 12. 2007, è. j. 11755/07-1300-604057 odvolání zamítl. ®alovaný potvrdil závìry správce danì, ¾e ¾alobkynì jako pøíspìvková organizace zøízená Statutárním mìstem Hradec Králové v rámci své hlavní èinnosti spravuje nemovitý majetek vlastnìný jejím zøizovatelem a její dal¹í hospodáøskou èinností je správa nemovitostí vlastnìných napø. bytovými dru¾stvy, spoleèenstvími vlastníkù jednotek, spoluvlastníky èi vlastníky. Hlavní i dal¹í hospodáøská èinnost je vykonávána vìt¹inou na základì pøíkazních smluv uzavøených mezi ¾alobkyní a jejími klienty. Podle § 724 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ), se pøíkazní smlouvou zavazuje pøíkazník, ¾e pro pøíkazce obstará nìjakou vìc nebo vykoná jinou èinnost. Jedná se o obdobu mandátní smlouvy podle zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obchodní zákoník ). Pøíkazník vykonává èinnost jménem pøíkazce a na jeho úèet. ®alobkynì zahrnuje do daòového pøiznání k dani z pøidané hodnoty pøijatá zdanitelná plnìní, jejich¾ pøíjemcem ov¹em nebyla ona, ale její klienti (pøíkazci), kterým poskytuje slu¾bu správy nemovitostí. Z charakteru smluvního vztahu uzavøeného mezi ¾alobkyní a jejími klienty (pøíkazní smlouva) vyplývají jasnì práva a povinnosti ¾alobkynì-jako pøíkazník má vykonávat èinnost jménem a na úèet pøíkazce. ®alobkynì jako smluvní správce nemovitostí nemù¾e být pøíjemcem plnìní (napø. teplo, elektøina, plyn, voda, slu¾by apod.), která jsou poskytována pro její klienty jinými dodavateli, proto jí nelze pøiznat uplatnìný nárok na odpoèet danì. Podle § 72 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro zdaòovací období srpen 2006 (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), nemìla ¾alobkynì nárok zahrnovat do daòového pøiznání plnìní, která sama pro sebe nepøijala, nebo» jejich skuteènými pøíjemci byli její klienti, zatímco ¾alobkynì vstupuje do obchodních vztahù mezi dodavateli a klienty pouze jako zástupce klientù na základì pøíkazních smluv. Skuteènost, ¾e z tìchto plnìní ¾alobkynì pøi pøeúètování tepla, elektøiny, plynu, vody a dal¹ích slu¾eb jednotlivým u¾ivatelùm bytù a nebytových prostor odvádí daò z pøidané hodnoty na výstupu, jí neopravòuje k uplatòování danì z pøidané hodnoty na vstupu, proto¾e se nejedná o její zdanitelné plnìní vymezené v § 2 zákona o dani z pøidané hodnoty, které by u ní bylo pøedmìtem této danì. Z pøedlo¾ených smluv o dodávkách energií a slu¾eb vyplývá, ¾e byly uzavøeny mezi dodavateli a klienty ¾alobkynì jako odbìrateli, a to buï pøímo jejími klienty nebo sice ¾alobkyní, ov¹em jménem a na úèet jejích klientù. ®alobkynì figuruje v tìchto smluvních vztazích pouze jako tzv. plátce faktur , tj. ten, kdo uhrazuje dodavatelùm jejich dodávky energií a slu¾eb. Tyto úhrady sice ¾alobkynì provádí z vlastních úètù, zároveò v¹ak na své úèty pravidelnì ka¾dý mìsíc pøijímá od svých klientù pøedem ve smlouvì ujednané mno¾ství penìz jako zálohy na tyto energie a slu¾by, které jsou vedeny oddìlenì na tzv. klientských úètech . Jedná se tedy o penì¾ní prostøedky svìøené ¾alobkyní jejími klienty. Plátce faktur není dodavatelem ani odbìratelem, ale pøedstavuje toliko oznaèení adresy pro doruèování písemností (daòové doklady, faktury) urèených odbìrateli.
®alovaný shrnul, ¾e ¾alobkynì v daòovém øízení neprokázala, ¾e byla pøíjemcem pøedmìtných zdanitelných plnìní, souvisejících se správou nemovitostí. ®alobkynì ve vztazích mezi nájemníky èi vlastníky nemovitostí a dodavateli slu¾eb a energií vystupuje v souladu s pøíkazními smlouvami jen jako obstaravatel, který shroma¾ïuje zálohy na slu¾by a dodávky energií na svém úètu a následnì je souhrnnou platbou poukazuje na úèty jednotlivých dodavatelù. Vlastníkùm nemovitostí nevystavuje daòové doklady pøi pøeúètování slu¾eb a energií, nebo» tyto slu¾by a energie sama nenakupuje. Není proto pøíjemcem tìchto zdanitelných plnìní a nemá u nich podle § 72 zákona o dani z pøidané hodnoty nárok na odpoèet danì.
®alobkynì napadla uvedené rozhodnutí o odvolání ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové. Krajský soud vý¹e uvedeným rozsudkem ¾alobu zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e k jednotlivým smluvním ujednáním, jako¾to stì¾ejním dùkazùm pro daòové øízení, lze konstatovat, ¾e pouze dvì smlouvy (a to smlouvy uzavøené mezi ¾alobkyní a Spoleèenstvím vlastníkù jednotek ©afaøíkova 688, Hradec Králové, a mezi ¾alobkyní a Statutárním mìstem Hradec Králové) byly nazvány jako smlouvy pøíkazní a jako takové i odkazovaly na ustanovení § 724 a násl. obèanského zákoníku. Obì uvedené smlouvy po¾adavky daného ustanovení naplòovaly, nebo» jejich pøedmìtem bylo zaji¹tìní správy nemovitostí, event. zaji¹tìní provozu a údr¾by majetku, tedy vykonání urèité èinnosti. Obì smlouvy v¹ak pou¾ívaly v jednotlivých ujednáních neurèité pojmy, je¾ si vzájemnì ve svém dùsledku odporovaly. Napøíklad v první pøíkazní smlouvì uzavøené se spoleèenstvím vlastníkù jednotek se smluvní strany dohodly, ¾e právní úkony bude správce èinit jménem pøíkazce, ale i jménem vlastním. Obèanský zákoník pøitom blí¾e neurèuje, zda vymezenou èinnost má pøíkazník provést svým jménem nebo jménem pøíkazce, zále¾í tedy na smluvním ujednání. Èinnost, k ní¾ se pøíkazník zavazuje, mù¾e být nejrùznìj¹ího druhu, pøitom ve v¹ech pøípadech se bezesporu jedná o èinnost pro pøíkazce, tedy v jeho zájmu a v jeho prospìch. Tato skuteènost ov¹em nebyla v daném pøípadì jednoznaèná, nebo» smlouvy vykazovaly pojmové rozpory. Za této situace bylo nutné pøihlí¾et k faktickému obsahu smluvního ujednání, tedy k tomu, jak smlouva byla skuteènì vykonávána. Podle názoru krajského soudu lze ze skutkových okolností dovodit, ¾e ¾alobkynì vystupovala ve vztazích mezi nájemníky nemovitostí a dodavateli slu¾eb a energie jako obstaravatel, u nìho¾ byly shroma¾ïovány zálohy na slu¾by a energie, je¾ byly následnì poukazovány na úèet dodavatele. Pøíjemcem zdanitelných plnìní tak nebyla ¾alobkynì, ale samotní pøíkazci. ®alobkynì v daném øetìzci zaujala pouze pozici zprostøedkovatele mezi dodavatelem energií a koneèným u¾ivatelem. Vzhledem k pøedmìtu její èinnosti se ¾alobkynì stala obchodním partnerem zastupujícím pøíkazce z titulu pøíkazní smlouvy, tedy smluvním partnerem a nikoli samotným odbìratelem dodávaných energií. Její pøidaná hodnota spoèívala v poskytnutí slu¾eb, vyplývajících z pøedmìtu pøíkazní smlouvy, tj. v obstarávání správy nemovitostí a údr¾bì majetku, nikoli v samotné dodávce energií. Krajský soud proto nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e ¾alovaný neposoudil uzavøenou smlouvu jako celek a nerespektoval vùli smluvních stran. Pøedmìtnou pøíkazní smlouvou sice zmocnil pøíkazce pøíkazníka, aby vlastním jménem na úèet pøíkazníka vymáhal po dlu¾nících dlu¾né nájemné a úhrady spojené s u¾íváním obecních bytù, av¹ak souèasnì udìlil pøíkazce pøíkazníkovi plnou moc k zastupování mìsta v právních úkonech vyplývajících z vlastnictví nemovitostí. Z udìlené plné moci nikterak nevyplývá, ¾e by pøíkazník mìl èinit úkony svým jménem a na vlastní odpovìdnost. Naopak i v tomto pøípadì vystupovala ¾alobkynì pouze v roli zmocnìnce. Tuto skuteènost nemù¾e dle krajského soudu nikterak vyvrátit ani odkaz ¾alobkynì na znìní zøizovací listiny.
Stejné stanovisko zaujal krajský soud i k dal¹ím smlouvám (a to smlouvám uzavøeným mezi ¾alobkyní a Bytovým dru¾stvem Mánesova 593 a mezi ¾alobkyní a spoluvlastníky domu è. p. 710 na ulici ©kroupova v Hradci Králové), je¾ nebyly nazvány jako smlouvy pøíkazní, ale jako smlouvy o obstarání správy nemovitostí. Krajský soud poukázal na ustálenou judikaturu Nevy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 16. 3. 2005, è. j. 5 Afs 23/2003-122), podle které není pro posouzení oprávnìnosti nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty dùle¾ité, aby správce danì urèil pøesnì typ smlouvy, na jejím¾ základì bylo poskytnuto plnìní, ale je rozhodující, aby daòový subjekt prokázal, ¾e byly splnìny podmínky, za nich¾ lze odpoèet danì uplatnit, a vyvrátil ve¹keré pochybnosti, které správce danì vyjádøil. V daném pøípadì ¾alobkynì dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu neunesla, nebo» neprokázala skuteènosti uvádìné v daòovém pøiznání. ®alobkynì v tìchto smluvních vztazích vystupovala jako obstaravatel, byly u ní pouze shroma¾ïovány zálohy na energie, je¾ pak byly následnì souhrnnou platbou poukázány na úèet dodavatele. Za tìchto okolností ¾alobkynì nebyla oprávnìna podle § 72 zákona o dani z pøidané hodnoty zahrnovat do daòového pøiznání plnìní, která sama pro sebe nepøijala. Stanoviska Ministerstva prùmyslu a obchodu a obchodní spoleènosti Královehradecká provozní a. s., na nì¾ ¾alobkynì poukazovala v ¾alobì, nelze pova¾ovat za dùkaz v daòovém ani v soudním øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítá, ¾e krajský soud rozhodl bez jednání, aèkoliv nebyly splnìny zákonné podmínky pro takový postup. Pøipustila, ¾e v ¾alobì sice uvedla, ¾e souhlasí, aby soud rozhodl bez naøízení jednání, ov¹em za podmínky, ¾e jí bude dána mo¾nost vyjádøit se písemnì k vyjádøení ¾alovaného. Po podání ¾aloby ji krajský soud dne 13. 3. 2008 vyzval, aby se vyjádøila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání, a to je¹tì pøedtím, ne¾ se ¾alovaný k ¾alobì písemnì vyjádøil. Stì¾ovatelka na tuto výzvu nereagovala, proto¾e se k této otázce vyjádøila ji¾ v ¾alobì. Jeliko¾ jí spolu s uvedenou výzvou nebylo zasláno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, tak to znamená, ¾e jí nebyla dána mo¾nost repliky k vyjádøení ¾alovaného. Za této situace je nutno mít za to, ¾e s ohledem na její stanovisko vyjádøené v ¾alobì trvala na projednání vìci ve své pøítomnosti. Krajský soud tak poru¹il èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, který upravuje právo ka¾dého domáhat se stanoveným postupem svého práva, a také èl. 90 Ústavy, který ukládá soudùm, aby stanoveným zpùsobem poskytovaly ochranu právùm. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e krajský soud se nevypoøádal s její zøizovací listinou, ze které jednoznaènì vyplývá, ¾e správu majetku pøedaného zøizovatelem vykonává zásadnì svým jménem a na vlastní odpovìdnost [viz èl. 5 bod 2 písm. a) zøizovací listiny] a ¾e je povinna jako správce majetku uzavírat svým jménem a na vlastní úèet smlouvy o dodávkách v¹ech médií pro spravované nemovitosti [viz èl. 5 bod 2 písm. d) zøizovací listiny]. V pøíkazní smlouvì uzavøené mezi stì¾ovatelkou a jejím zøizovatelem je pøitom uvedeno, ¾e stì¾ovatelka je povinna zajistit provoz a údr¾bu majetku zøizovatele v souladu se zøizovací listinou. ®alovaný ani krajský soud rovnì¾ nehodnotili skuteènost, ¾e vìt¹ina smluv byla cedována na stì¾ovatelku smlouvou o prodeji èásti podniku. Krajský soud pochybil, kdy¾ sice vyhodnotil, ¾e v pøíkazních smlouvách jsou pojmové rozpory a ¾e smluvní ujednání jsou nejednoznaèná, ov¹em z tohoto hodnocení nevyvodil ¾ádné závìry. Krajský soud pouze konstatoval, ¾e pøihlédl k tomu, jak byla smlouva skuteènì vykonávána , ani¾ by posuzoval vùli stran, srozumitelnì a urèitì vyjádøenou v podáních stì¾ovatelky a jejího zøizovatele, a ani¾ by vysvìtlil, o co své hodnocení opírá. Pro správní soud je rozhodující stav objektivnì existující v dobì vydání napadeného rozhodnutí správního orgánu. Správním soudem provádìné dokazování má smìøovat ke zji¹tìní skutkového stavu, jaký tu byl v okam¾iku vydání rozhodnutí správního orgánu. Tam, kde le¾í podle speciální úpravy daòového øádu dùkazní bøemeno na úèastníku øízení, musí správní soud respektovat tuto zásadu pøi posuzování skutkového stavu v dobì vydání rozhodnutí správního orgánu. K tí¾i stì¾ovatelky nemù¾e jít to, ¾e správce danì ani ¾alovaný ve smyslu § 31 odst. 8 daòového øádu neprokázali existencí skuteèností vyvracejících správnost, pravdivost, prùkaznost nebo úplnost daòového pøiznání. Je-li stì¾ovatelce vytýkáno neunesení dùkazního bøemene, mìl krajský soud dùslednì zdùvodnit své závìry uèinìné na základì skutkového stavu, který zjistil, ani¾ by provedl navr¾ené dùkazy (napø. zøizovací listinou), a reagovat na námitky stì¾ovatelky uplatnìné v ¾alobì. Pokud tak krajský soud neuèinil, zatí¾il své rozhodnutí vadami a postupoval v rozporu se zásadami spravedlivého procesu. Nedostateèné odùvodnìní postupu krajského soudu pøi hodnocení dùkazù, resp. pøi odmítnutí provedení dùkazù, je pochybení zpùsobilé zasáhnout do ústavnì zaruèených práv stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí a zdùraznil, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spoèívající jednak v nedostatku dùvodù rozhodnutí a jednak v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní námitkou, podle ní¾ bylo øízení pøed krajským soudem zatí¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e krajský soud rozhodl o vìci samé bez jednání, aèkoliv nebyly splnìny zákonné podmínky pro takový postup. Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. V souladu s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod mají úèastníci právo, aby jejich vìc byla projednána veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jejich pøítomnosti a aby se mohli vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. V rozporu s uvedenou zásadou jistì není, pokud se tohoto práva v¹ichni úèastníci vzdají. Soudní øád správní v citovaném ustanovení § 51 odst. 1 konstruuje zákonnou fikci tohoto vzdání se v pøípadì, ¾e úèastník ve stanovené lhùtì na výzvu soudu nereaguje, resp. nevyjádøí nesouhlas s projednáním vìci bez jednání.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì doruèené krajskému soudu dne 3. 3. 2008 uvedla, ¾e souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez naøízení jednání a tedy bez její úèasti, bude-li jí dána mo¾nost vyjádøit se písemnì ke stanovisku ¾alovaného k ¾alobì . Na výzvu krajského soudu, zda souhlasí s tím, aby bylo o vìci samé rozhodnuto bez jednání podle § 51 odst. 1 s. ø. s., která byla zástupci stì¾ovatelky a ¾alovanému doruèena dne 13. 3. 2008, oba úèastníci ve stanovené lhùtì dvou týdnù nereagovali. Vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì bylo krajskému soudu doruèeno dne 29. 4. 2008. Krajský soud následnì doruèil toto vyjádøení zástupci stì¾ovatelky dne 12. 5. 2008 a dne 19. 12. 2008 rozhodl o vìci samé bez jednání rozsudkem, kterým ¾alobu zamítl.
Jeliko¾ stì¾ovatelka ji¾ v ¾alobì explicitnì vyslovila souhlas s projednáním vìci bez jednání za podmínky, ¾e jí bude dána mo¾nost vyjádøit se písemnì ke stanovisku ¾alovaného k ¾alobì, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud za této situace zcela nadbyteènì vyzval stì¾ovatelku ke sdìlení, zda s takovým projednáním vìci souhlasí. Na druhou stranu nelze akceptovat názor stì¾ovatelky, ¾e jí nebyla dána mo¾nost repliky k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, proto¾e jí toto vyjádøení nebylo doruèeno spolu s uvedenou výzvou, a ¾e tedy nebyla splnìna podmínka, na kterou vázala svùj souhlas s projednáním vìci bez naøízení jednání. Vyjádøení k ¾alobì sice bylo stì¾ovatelce doruèeno a¾ následnì dne 12. 5. 2008, ov¹em nic jí nebránilo podat repliku, nebo» krajský soud rozhodl o vìci samé a¾ dne 19. 12. 2008, tj. více ne¾ sedm mìsícù poté, co bylo vyjádøení k ¾alobì stì¾ovatelce doruèeno. Nevyu¾ila-li stì¾ovatelka mo¾nosti podat repliku, nelze z toho dovodit, ¾e s rozhodnutím bez jednání nesouhlasila. Postup krajského soudu, který v projednávané vìci rozhodl bez naøízení jednání, tak byl podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v souladu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud naopak shledal dùvodnou druhou kasaèní námitku, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil, ¾e pokud stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem uplatnil námitky, s nimi¾ se krajský soud v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal, je takový rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. napø. rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, dostupný na www.nssoud.cz, a rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS). Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu musí být zøejmé, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci ¾alobce v ¾alobì a proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené. V opaèném pøípadì je nutné pokládat rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Krajský soud nemù¾e ¾alobní argumentaci odmítnout jako nesprávnou, ani¾ by souèasnì uvedl, v èem její nesprávnost spoèívá (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS). Pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku není zøejmé, jakými úvahami se krajský soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou ¾alobní argumentaci a proè podøadil popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat jeho rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e pro øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí soudem platí dispozièní zásada [§ 71 odst. 1 písm. d) a § 75 odst. 2, vìta prvá s. ø. s.], a proto obsah a kvalita ¾aloby v zásadì pøedurèují obsah a kvalitu rozhodnutí soudu. Míra obecnosti èi konkrétnosti ¾alobní námitky pøedurèují míru obecnosti èi konkrétnosti, se kterou je krajský soud povinen tuto námitku vypoøádat. Uplatní-li ¾alobce v ¾alobì konkrétní námitky, je nezbytné, aby se s nimi soud vypoøádal vyèerpávajícím zpùsobem, a nepostaèuje, uèiní-li tak pouze v obecné rovinì nebo jen odká¾e na rozhodnutí ¾alovaného (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2008, è. j. 8 Afs 57/2007-233, dostupný na www.nssoud.cz).
Princip danì z pøidané hodnoty je postaven na nepøímém odvodu této danì ve prospìch státního rozpoètu prostøednictvím plátce danì. Tato daò je souèástí ceny za jím nabízené a uskuteènìné zdanitelné plnìní. Zákon o dani z pøidané hodnoty v¹ak za urèitých podmínek dává mo¾nost plátci danì tuto daò ze státního rozpoètu, do nìj odvedenou jinými plátci, získat zpìt, a to formou odpoètu danì. Odpoèet danì z pøidané hodnoty je veøejnoprávním nárokem, jeho¾ uplatnìní je mo¾né pouze za zákonem stanovených podmínek. Nárok na odpoèet danì je upraven v § 72 zákona o dani z pøidané hodnoty a podmínky pro jeho uplatnìní jsou stanoveny v § 73 citovaného zákona. Plátce, který uplatòuje odpoèet danì z pøidané hodnoty, musí oprávnìnost nároku, deklarovaného v daòovém pøiznání, správci danì prokázat. Plátce tedy musí prokázat, ¾e pøijal zdanitelné plnìní a ¾e pøijaté zdanitelné plnìní pou¾il, resp. pou¾ije pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti. Prvotnì je tento nárok prokazován daòovým dokladem, vystaveným plátcem a zaúètovaným podle zákona o úèetnictví, popø. evidovaným podle § 100 zákona o dani z pøidané hodnoty u plátcù, kteøí nevedou úèetnictví. Daòový doklad pro prokázání nároku na odpoèet danì musí obsahovat v¹echny nále¾itosti stanovené tímto zákonem. Pokud doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, prokazuje se nárok na odpoèet danì podle § 31 odst. 9 daòového øádu.
Správní orgány v projednávané vìci neuznaly nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka nebyla pøíjemcem pøedmìtných zdanitelných plnìní (dodávaných slu¾eb a energií), nebo» bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka provádí správu nemovitostí pro své klienty na základì pøíkazních smluv jménem a na úèet klientù (pøíkazcù). Skuteèným pøíjemcem pøedmìtných zdanitelných plnìní tak byli její klienti, zatímco stì¾ovatelka vstupuje do obchodních vztahù mezi dodavateli slu¾eb a energií a klienty pouze jako zástupce klientù.
Stì¾ovatelka postavila základ ¾aloby na argumentaci, ¾e skutkové zji¹tìní správního orgánu o tom, ¾e pøi zaji¹»ování správy nemovitostí jednala jménem a na úèet klientù (pøíkazcù), je v rozporu s obsahem správních spisù. Namítala, ¾e ustanovení § 724 a násl. obèanského zákoníku neupravují výslovnì, zda pøíkazník pøi obstarávání zále¾itosti vystupuje ve vztahu ke tøetím osobám jako pøímý nebo jako nepøímý zástupce pøíkazce, proto mù¾e pøíkazník jednat buï jménem pøíkazce nebo jménem vlastním, nikoli v¾dy jménem pøíkazce, jak nesprávnì uvedly správní orgány. Urèující je v tomto smìru vùle smluvních stran pøíkazní smlouvy. Stì¾ovatelka poukázala na ustanovení § 32 odst. 1 obèanského zákoníku, podle nìho¾, nevyplývá-li z právního úkonu, ¾e nìkdo jedná za nìkoho jiného, platí, ¾e jedná vlastním jménem, a dále na ustanovení § 35 odst. 2 obèanského zákoníku, které stanoví, ¾e právní úkony vyjádøené slovy je tøeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádøení, ale zejména té¾ podle vùle toho, kdo právní úkon uèinil, není-li tato vùle v rozporu s jazykovým vyjádøením. Správní orgány proto nemohly provést výklad uzavøených smluv bez toho, ¾e by zji¹»ovaly skuteènou vùli smluvních stran. ®alovaný zcela opomenul ta ustanovení smluv, ze kterých jednoznaènì vyplývá, ¾e pøedmìtné èinnosti stì¾ovatelka vykonávala vlastním jménem, a naopak se dovolával jiných ustanovení smluv, podle nich¾ sice stì¾ovatelka mìla nìkteré èinnosti provádìt jménem svých klientù, ov¹em jednalo se o èinnosti odli¹né od èinností, které správce danì zpochybnil pøi posuzování nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Stì¾ovatelka a její klienti se chovali tak, ¾e stì¾ovatelka jednala s dodavateli energií a slu¾eb v¾dy vlastním jménem, co¾ je pro posouzení oprávnìnosti nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty v daném pøípadì rozhodující. Navíc vìt¹inu posuzovaných smluv uzavírala Správa nemovitostí Hradec Králové a. s. a stì¾ovatelka tyto smlouvy cedovala pøi nákupu èásti podniku od uvedené obchodní spoleènosti. Stì¾ovatelka i druhé smluvní strany vycházely pøi plnìní tìchto smluv z dosavadního postupu smluvních stran, kdy Správa nemovitostí Hradec Králové a. s. uzavírala smlouvy s dodavateli energií a slu¾eb vlastním jménem.
Ke konkrétním stanoviskùm ¾alovaného k jednotlivým typùm smluv stì¾ovatelka vznesla v ¾alobì následující námitky: a) Pøíkazní smlouvy uzavøené se spoleèenstvími vlastníkù jednotek ¾alovaný neposuzoval jako celek, nerespektoval vùli smluvních stran a opomenul nìkterá ustanovení. Stì¾ovatelka sice pøipustila, ¾e v èl. III dochází k urèitému pojmovému rozporu, kdy¾ v odstavci 1 tohoto èlánku je uvedeno, ¾e správce je oprávnìn k následujícím jednáním a èinnostem jménem pøíkazce , a podle odstavce 2 tého¾ èlánku je správce v rozsahu oprávnìní podle odstavce 1 oprávnìn k ve¹kerým jednáním a uzavírání pøíslu¹ných smluv (smlouvy o dílo, o opravì vìcí, kompletní výtahový servis, kupní smlouvy na dodávky vody, tepla apod.) vèetnì výkonu práv a povinností z nich vyplývajících vlastním jménem . Podle stì¾ovatelky v¹ak jde jen o ponìkud neobratné vyjádøení toho, ¾e slu¾by jsou provádìny sice pro pøíkazce, ale ve¹kerá jednání a uzavírání pøíslu¹ných smluv èiní stì¾ovatelka svým jménem. Je-li v èl. III odstavci 2 výslovnì uvedeno, ¾e stì¾ovatelka uzavírá pøíslu¹né smlouvy vlastním jménem, nemù¾e obstát jako úèelový výklad ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka uzavírala smlouvy jménem pøíkazcù. Mylné je rovnì¾ tvrzení ¾alovaného, ¾e èl. II odstavec 2 je kogentním ustanovením, nebo» tento pojem se pou¾ívá pouze v souvislosti s právní normou, nikoli v souvislosti se smluvním ujednáním, a jedná se o takové ustanovení zákona, od kterého se úèastníci smlouvy nemohou odchýlit. Nepøípadná je i argumentace ¾alovaného týkající se èl. VI odstavec 9, proto¾e v tomto smluvním ujednání jde o jiné èinnosti, ne¾ které jsou uvedeny v èl. III odstavci 2. b) Pøíkazní smlouvu uzavøenou se Statutárním mìstem Hradec Králové ¾alovaný opìt neposuzoval jako celek a opomenul èl. II, ve kterém je zcela jednoznaènì uvedeno, ¾e pøíkazník se zavazuje zajistit provoz a údr¾bu majetku mìsta v souladu se zøizovací listinou. Podle èl. 5 bodu 2 písm. a) a bodu 5 zøizovací listiny pøitom správce vykonává správu majetku zásadnì svým jménem. Odkaz na zøizovací litinu je v èl. II pøíkazní smlouvy uveden z toho dùvodu, ¾e smluvní strany nepova¾ovaly za nutné pøepisovat do pøíkazní smlouvy v¹echna ustanovení zøizovací listiny týkající se pøedmìtu smlouvy.
Naopak zmocnìní k vymáhání dlu¾ného nájemného a úhrad spojených s u¾íváním bytù a nebytových prostor je v èl. III bodu 1 pøíkazní smlouvy uvedeno proto, ¾e nebylo výslovnì upraveno ve zøizovací listinì. Udìlení plné moci v èl. III bodu 2 pøíkazní smlouvy se týká èinností, které stì¾ovatelka podle èl. 5 bodu 2 písm. a) a bodu 5 zøizovací listiny nevykonávala vlastním jménem, tj. modernizací a rekonstrukcí spravovaného majetku a nové investièní výstavby. c) Ve smlouvì o obstarání správy nemovitosti uzavøené s Bytovým dru¾stvem Mánesova 593 není výslovnì uvedeno, zda má stì¾ovatelka vykonávat èinnost pro bytové dru¾stvo jménem vlastním nebo jménem bytového dru¾stva, proto je tøeba tuto otázku posuzovat podle vùle smluvních stran, resp. podle toho, jak byla smluvní èinnost v praxi realizována, tj. jménem stì¾ovatelky. d) Podle èl. 2 smlouvy o obstarání správy nemovitosti uzavøené se spoluvlastníky domu è. p. 710 na ulici ©kroupova v Hradci Králové má sice správce vykonávat èinnost jménem spoluvlastníkù, jedná se v¹ak o smlouvu, kterou stì¾ovatelka cedovala pøi koupi èásti podniku, a pøi realizaci této smlouvy vycházela z dosavadní praxe smluvních stran, kdy èinnost byla vykonávána jménem správce. I v tomto pøípadì je tøeba respektovat vùli smluvních stran a pøihlí¾et k tomu, ¾e stì¾ovatelka zaji¹»ovala správu domu vlastním jménem, s èím¾ byli spoluvlastníci domu srozumìni.
K argumentaci ¾alovaného týkající se smluv o dodávkách energií a slu¾eb stì¾ovatelka v ¾alobì namítala, ¾e oznaèení odbìratel v tìchto smlouvách se vztahuje toliko k odbìrnímu místu, o èem¾ svìdèí to, ¾e faktury a daòové doklady dodavatelé vystavují naopak na stì¾ovatelku. Postavení stì¾ovatelky jako pøíjemce pøedmìtných zdanitelných plnìní potvrzují také dopisy Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 24. 4. 2007 a obchodní spoleènosti Královehradecká provozní a. s. ze dne 10. 5. 2007. Stì¾ovatelka ve smluvních vztazích s dodavateli energií a slu¾eb nefiguruje pouze jako plátce faktur, ale má postavení obchodního partnera a pøíjemce zdanitelných plnìní. Provedené úhrady za energie a slu¾by spojené s nájmem spravovaných nemovitostí stì¾ovatelka pøeúètovává na jednotlivé nájemníky a provádí v pravidelných obdobích vyúètování jimi placených záloh, co¾ se ve smyslu § 13 odst. 4 písm. h) a § 14 odst. 3 písm. g) zákona o dani z pøidané hodnoty pova¾uje za dodání zbo¾í a slu¾eb, tj. za uskuteènìní zdanitelných plnìní. Toto uspoøádání odpovídá uzavøeným pøíkazním smlouvám. Vlastníci nemovitostí uzavírají se stì¾ovatelkou pøíkazní smlouvy o správì nemovitostí právì z toho dùvodu, aby za nì pøedmìtné èinnosti vykonávala stì¾ovatelka vlastním jménem. Postup správce danì má za cíl po¹kodit stì¾ovatelku, nebo» za zdaòovací období, ve kterých stì¾ovatelka uplatòuje nároky na odpoèet danì z pøidané hodnoty, s ní správce danì vede vytýkací øízení, ve kterých nároky na odpoèet danì zpochybòuje, zatímco za zdaòovací období, ve kterém stì¾ovatelka provádí vyúètování a odvádí tedy daò z pøidané hodnoty na výstupu ve stejné vý¹i, v jaké ji v prùbìhu roku nárokuje (odhlédneme-li od danì z pøidané hodnoty, kterou stì¾ovatelka odvádí z odmìn za provádìnou správu nemovitostí), správce danì ¾ádné daòové øízení nevede, aby nemusel dospìt k závìru, ¾e podle jím zastávaného právního názoru má stì¾ovatelce tuto daò z pøidané hodnoty na výstupu vrátit. Takový postup správce danì je vysoce nemravný a je v rozporu s cílem správy daní, nebo» poèítá s tím, ¾e rozhodne-li správní soud v neprospìch stì¾ovatelky, tak její nárok na vrácení danì ji¾ v mezidobí zanikne.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e pro posouzení oprávnìnosti nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, deklarovaného stì¾ovatelkou v daòovém pøiznání za zdaòovací období srpen 2006, je podstatné, zda stì¾ovatelka skuteènì poøídila jako nepøímý zástupce svých klientù (pøíkazcù), tj. vlastním jménem, od jiných plátcù energie a slu¾by , které následnì pøeúètovala u¾ivatelùm bytù a nebytových prostor, nebo zda stì¾ovatelka vystupovala ve vztazích s tìmito dodavateli pouze jako pøímý zástupce svých klientù (pøíkazcù), tj. jednala jménem klientù. Stì¾ovatelka by toti¾ byla pouze v prvním pøípadì pøíjemcem pøedmìtných zdanitelných plnìní a mohla by tak pøi splnìní ostatních zákonných podmínek uplatnit nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
Lze souhlasit rovnì¾ s názorem krajského soudu, ¾e pøíkazní smlouva podle § 724 a násl. obèanského zákoníku je dvoustranným právním úkonem pøíkazce a pøíkazníka, kterou se pøíkazník zavazuje, ¾e pro pøíkazce vykoná urèitou èinnost, napø. zajistí správu jeho nemovitostí. Pøíkazník vyvíjí svou èinnost pro pøíkazce, tedy v jeho zájmu. Pøíkazníkova èinnost proto musí být ku prospìchu pøíkazce. Tento po¾adavek se projevuje napø. ve výjimeèné mo¾nosti odchýlit se od pokynù pøíkazce, je-li to v jeho zájmu a nemù¾e-li pøíkazník obdr¾et vèas souhlas pøíkazce (§ 725 obèanského zákoníku), v povinnosti pøíkazníka pøevést na pøíkazce v¹echen u¾itek (§ 727 obèanského zákoníku), nebo v tom, ¾e pøíkazníku nevznikne právo na odmìnu, pokud byl nezdar jednání zpùsoben jeho vinou, tj. bezpochyby i poru¹ením povinnosti usilovat svým jednáním o prospìch pøíkazce (§ 730 odst. 2 obèanského zákoníku). Pøíkazní smlouva se týká vnitøního vztahu pøíkazce a pøíkazníka. Ohlednì vnìj¹ího vztahu, tj. pomìru pøíkazníka èi pøíkazce ke tøetím osobám, platí, ¾e spoèívá-li zaøízení zále¾itosti v konání právních úkonù, vystupuje pøíkazník jako zástupce pøíkazce. Z ustanovení § 724 obèanského zákoníku nevyplývá, zda pøíkazník ve vztahu ke tøetím osobám vystupuje jako pøímý èi nepøímý zástupce pøíkazce. Mù¾e proto jít jak o zastoupení pøímé, pøi nìm¾ jedná pøíkazník jménem pøíkazce a na jeho úèet, tak o zastoupení nepøímé, pøi nìm¾ jedná pøíkazník svým vlastním jménem, av¹ak na úèet pøíkazce. K tomu, aby pøíkazník mohl jednat jménem pøíkazce, je nezbytné, aby mu pøíkazce udìlil plnou moc. Pøímé zastoupení nevzniká automaticky uzavøením pøíkazní smlouvy, nebo» plnou moc nelze smì¹ovat s pøíkazní smlouvou. Pøíkazní smlouva pøedstavuje ve smyslu § 23 obèanského zákoníku dohodu o plné moci, resp. tato dohoda je její souèástí. Na základì ní potom udìlí pøíkazce (zmocnitel) pøíkazníkovi (zmocnìnci) plnou moc, coby jednostranný právní úkon osvìdèující pro tøetí osoby existenci zastoupení. Neudìlí-li pøíkazce plnou moc, není pøíkazník oprávnìn jménem pøíkazce jednat; to platí i tehdy, pokud tøetí osoba o pøíkazní smlouvì ví. V takovém pøípadì musí pøíkazník jednat svým jménem jako nepøímý zástupce pøíkazce. Neudìlí-li pøíkazce pøíkazníkovi plnou moc, nebo» pøíkazník má zále¾itost obstarat jako jeho nepøímý zástupce, av¹ak pøíkazník pøesto jedná jménem pøíkazce, posoudí se následky takového jednání podle § 33 obèanského zákoníku. Souèasné pojetí pøíkazní smlouvy podle obèanského zákoníku, umo¾òující, aby pøíkazník vystupoval jako pøímý i nepøímý zástupce pøíkazce, je velmi ¹iroké. Zahrnuje toti¾ nejen pøíkazní (mandátní) smlouvu v pøesném slova smyslu, ale té¾ smlouvu komisionáøskou, pro kterou je charakteristické, ¾e komisionáø obstarává zále¾itost komitenta vlastním jménem, av¹ak na jeho úèet, tedy jako jeho nepøímý zástupce (srov. ©vestka J., Spáèil J., ©kárová M., Hulmák M. a kolektiv: Obèanský zákoník I, II, 2. vydání, Praha: C. H. Beck, 2009, str. 2197 a násl.).
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy nemù¾e obstát závìr správce danì a ¾alovaného, ¾e ze samotného charakteru smluvního vztahu mezi stì¾ovatelkou a jejími klienty (pøíkazní smlouvy) vyplývá, ¾e stì¾ovatelka jako pøíkazník má vykonávat èinnost jménem a na úèet klientù (pøíkazcù).
Krajský soud se nevypoøádal buï vùbec nebo jen zcela nedostateènì s ¾alobními námitkami stì¾ovatelky, které se týkaly nesprávného výkladu obsahu pøíkazních smluv. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e pøíkazní smlouvy pou¾ívaly v jednotlivých ujednáních neurèité pojmy, je¾ si vzájemnì ve svém dùsledku odporovaly . Jako pøíklad krajský soud uvedl, ¾e v pøíkazní smlouvì uzavøené se spoleèenstvím vlastníkù se smluvní strany dohodly, ¾e stì¾ovatelka bude právní úkony èinit jménem pøíkazce, ale i jménem vlastním , ani¾ by se jakkoli vypoøádal zejména s ¾alobní námitkou, podle ní¾ ¾alovaný opomenul ta ustanovení pøíkazních smluv, ze kterých jednoznaènì vyplývá, ¾e pøedmìtné èinnosti stì¾ovatelka vykonávala vlastním jménem, a naopak se dovolával jiných ustanovení pøíkazních smluv, podle nich¾ sice stì¾ovatelka mìla nìkteré èinnosti provádìt jménem svých klientù, ov¹em jednalo se o èinnosti odli¹né od èinností, které správce danì zpochybnil pøi posuzování nároku na odpoèet danì. Stejnì tak krajský soud nereagoval ¾ádným zpùsobem na ¾alobní námitku stì¾ovatelky, ¾e pøi interpretaci obsahu pøíkazních smluv je tøeba v daném pøípadì aplikovat ustanovení § 32 odst. 1 a § 35 odst. 2 obèanského zákoníku. Dále je tøeba krajskému soudu vytknout, ¾e z jeho odùvodnìní není zøejmé, proè pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené námitky stì¾ovatelky vznesené ke konkrétním stanoviskùm ¾alovaného k jednotlivým typùm smluv [viz shora pod body a) a¾ d)].
V obecné rovinì je správná úvaha krajského soudu, ¾e z daòového hlediska je podstatné, jak byly v praxi pøíkazní smlouvy realizovány, proto¾e pro posouzení oprávnìnosti nároku na odpoèet danì je zásadní, zda stì¾ovatelka skuteènì poøídila vlastním jménem jako nepøímý zástupce svých klientù od dodavatelù energie a slu¾by nebo zda vystupovala ve vztazích s tìmito dodavateli jako pøímý zástupce svých klientù (tj. jednala jménem klientù), nikoli to, jak mìla jednat podle pøíkazních smluv èi smluv o obstarání správy nemovitostí. Krajský soud ov¹em k faktické realizaci tìchto smluv uvedl pouze to, ¾e ze skutkových okolností lze dovodit , ¾e stì¾ovatelka jednala s dodavateli energií a slu¾eb jménem pøíkazcù, kteøí tak byli pøíjemci pøedmìtných zdanitelných plnìní, ani¾ by vyslovil, jaké konkrétní skutkové okolnosti má na mysli. Mínil-li tím toliko skuteènost, ¾e u stì¾ovatelky byly shroma¾ïovány zálohy na slu¾by a energie, je¾ byly následnì poukazovány na úèet dodavatele (co¾ není z odùvodnìní napadeného rozsudku zøejmé), pak je tøeba krajskému soudu oponovat, nebo» samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatelka platila dodávky energií a slu¾eb ze záloh poskytnutých u¾ivateli jednotlivých bytù a nebytových prostor, nevyluèuje mo¾nost, ¾e stì¾ovatelka uzavírala smlouvy o dodávkách energií a slu¾eb vlastním jménem.
Krajský soud v podstatì pøevzal závìry ¾alovaného, ¾e v pøípadì pøíkazní smlouvy uzavøené se Statutárním mìstem Hradec Králové ¹lo ze strany stì¾ovatelky-s výjimkou vymáhání dlu¾ného nájemného a úhrad spojených s u¾íváním obecních bytù a nebytových prostor-o zastoupení pøímé, nebo» pøíkazce jí udìlil plnou moc k zastupování v právních úkonech vyplývajících z vlastnictví nemovitostí, nevypoøádal se v¹ak s argumentací stì¾ovatelky, ¾e udìlení této plné moci se týkalo jiných èinností, ne¾ které byly zpochybnìny pøi posuzování nároku na odpoèet danì, a to tìch, je¾ nevykonávala podle èl. 5 bodu 2 písm. a) a bodu 5 zøizovací listiny vlastním jménem (tj. modernizací a rekonstrukcí spravovaného majetku a nové investièní výstavby). Na odkaz stì¾ovatelky na znìní zøizovací listiny pak reagoval prostou negací.
Argument stì¾ovatelky, ¾e její postavení jako pøíjemce pøedmìtných zdanitelných plnìní potvrzují také dopisy Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 24. 4. 2007 a obchodní spoleènosti Královehradecká provozní a. s. ze dne 10. 5. 2007, odmítl struèným konstatováním, ¾e je nelze pova¾ovat za dùkaz v daòovém ani v soudním øízení, ani¾ uvedl, na základì jakých úvah k tomuto závìru dospìl.
V neposlední øadì se krajský soud nikterak nevypoøádal s ¾alobními námitkami týkajícími se smluv o dodávkách energií a slu¾eb (zejména výklad pojmù odbìratel a plátce faktur ), a namítaným úèelovým a vysoce nemravným zpùsobem vedení daòového øízení.
Rozsudek krajského soudu je proto ve zmínìných èástech nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Napadený rozsudek proto zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je tento soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí takté¾ rozhodne o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).