Source: https://iudictum.cz/26100/3-as-246-2014-15
Timestamp: 2019-12-13 13:37:07+00:00
Document Index: 49307748

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud\n', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 4', '§ 36', '§ 35', 'soud ', '§ 103', '§ 4', '§ 7', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 49', '§ 42', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 47', '§ 60', '§ 120']

3 As 246/2014 - 15 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
3 As 246/2014 - 15
12. 02. 2015, Nejvyšší správní soud
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobkyně Z. P., v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2014, č. j. 8 A 145/2014 - 10,
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) svým podáním doručeným Městskému soudu v Praze (dále jen „městský soud“) dne 3. 12. 2014, které je podle svého obsahu kasační stížností, brojí proti usnesení městského soudu ze dne 18. 11. 2014, č. j. 8 A 145/2014 - 10. Tímto usnesením městský soud odmítl stěžovatelčinu žalobu (respektive nejasné podání ze dne 9. 7. 2014, nazvané jako „Stížnost a žaloba na nezákonný postup“), neboť nebylo zřejmé, čeho se žaloba týká, proti komu směřuje a co se navrhuje; uvedené nedostatky přitom stěžovatelka neodstranila ani na opakovanou výzvu soudu.
Protože kasační stížnost nesplňovala podmínky řízení stanovené ustanovením § 105 odst. 2 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) a zákonem č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatelku usnesením ze dne 12. 12. 2014, č. j. 3 As 246/2014 - 6, k odstranění těchto vad, a to, mimo jiné, i ke splnění poplatkové povinnosti [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích a položka č. 19 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou uvedeného zákona] zároveň byla stěžovatelka poučena o následcích spojených s nevyhověním této výzvě. Stěžovatelka na uvedené usnesení sice reagovala podáním ze dne 30. 12. 2014, v něm ale neuvedla žádné věcně relevantní skutečnosti; nepožádala ani o osvobození od soudních poplatků ve smyslu § 36 odst. 3 s. ř. s., ani o ustanovení zástupce z řad advokátů k zastupování v řízení o kasační stížnosti (§ 35 odst. 8 téhož zákona), ač byla o obou těchto procesních právech řádně a srozumitelně poučena.
Nejvyšší správní soud nejprve uvádí, že usnesení o odmítnutí podání pro neodstranění jeho vad patří do množiny rozhodnutí, proti nimž je kasační stížnost přípustná, což explicitně vyplývá z dikce § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.; tomu koresponduje rovněž poučení, kterého se stěžovatelce dostalo v závěru napadeného usnesení. Dále platí, že podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost podáním kasační stížnosti; dle § 7 odst. 1 citovaného zákona se tedy stal soudní poplatek za kasační stížnost splatným okamžikem jejího podání. Soudní poplatek za kasační stížnost činí dle položky 19 Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích, částku 5.000 Kč.
Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, že nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.
Povinnost zaplatit soudní poplatek vznikla stěžovatelce společně s podáním kasační stížnosti, kterou jak již bylo uvedeno, doručila městskému soudu dne 3. 12. 2014 (s přihlédnutím k § 106 odst. 4 s. ř. s.). Jak již bylo výše v podrobnostech popsáno, Nejvyšší správní soud stěžovatelku vyzval k úhradě soudního poplatku usnesením ze dne 12. 12. 2014, č. j. 3 As 246/2014 - 6, které bylo stěžovatelce neúspěšně doručováno dne 18. 12. 2014. V souladu s § 49 odst. 2, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jehož se podle § 42 odst. 5 s. ř. s. subsidiárně použije i pro doručování v soudním řízení správním, doručující orgán téhož dne písemnost uložil a stěžovatelce zanechal písemnou výzvu, aby si u něj písemnost vyzvedla. Podle § 49 odst. 4 o. s. ř. platí, že nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl; doručující orgán po marném uplynutí této lhůty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky, ledaže soud i bez návrhu vyloučí vhození písemnosti do schránky. V souladu s citovanými ustanoveními se proto za den doručení usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 12. 2014, č. j. 3 As 246/2014 - 6, považuje 28. 12. 2014; dne 30. 12. 2014 byla zásilka vložena do domovní schránky stěžovatelky.
Bylo-li tedy usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 12. 2014, č. j. 3 As 246/2014 - 6, stěžovatelce doručeno dne 28. 12. 2014, posledním dnem desetidenní lhůty pro zaplacení soudního poplatku byla středa 7. 1. 2015. Stěžovatelka však toho dne a ani později soudní poplatek nezaplatila. Nejvyšší správní soud znovu zdůrazňuje, že v případě lhůty stanovené usnesením ze dne 12. 12. 2014, č. j. 3 As 246/2014 - 6, se jednalo o lhůtu dodatečnou – náhradní, neboť poplatek za kasační stížnost je splatný okamžikem jejího podání. Právní úprava nadto fakticky umožňuje uhradit soudní poplatek i po lhůtě stanovené soudem ve výzvě, a to až do právní moci usnesení o zastavení řízení; je tak třeba uvažovat i s dobou, než Nejvyšší správní soud vydá, resp. doručí usnesení o zastavení řízení. Tato doba je více než dostatečná pro splnění poplatkové povinnosti.
Podle § 47 písm. c) s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Jelikož soudní poplatek nebyl ke dni vydání tohoto usnesení zaplacen, není splněna esenciální podmínka, za níž může řízení o kasační stížnosti proběhnout, a proto zdejšímu soudu nezbylo, než řízení o kasační stížnosti zastavit.
Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že ačkoli stěžovatelka neodstranila ani další vadu své kasační stížnosti, a to nedostatek právního zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s., přestože k tomu byla výrokem II. usnesení ze dne 12. 12. 2014, č. j. 3 As 246/2014 - 6, vyzvána, Nejvyšší správní soud nicméně nepostupoval podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ale v režimu § 47 písm. c) s. ř. s., neboť postup spočívající v zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku má přednost před jinými procesními postupy. O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť řízení bylo zastaveno.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 2. 2015, sp. zn. 3 As 246/2014 - 15, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.