Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH161/2012
Timestamp: 2018-04-21 21:19:04+00:00
Document Index: 31188139

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 114', 'soud ', '§ 153', 'soud ', '§ 153', 'soud ', 'soud ', '§ 212', 'soud ', '§ 205', '§ 205', '§ 153', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 153', 'soud ', '§ 210', 'soud ', 'soud ', '§ 153', '§ 202', 'soud ']

101 VSPH 161/2012-61
129 ICm 138/2012 101 VSPH 161/2012-61 (KSPL 29 INS 17314/2011)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ivy Novotné a Mgr. Luboše Dörfla v právní věci žalobce: TGI Money, a.s., sídlem Vítkovická 3083/1, Ostrava, zast. JUDr. Lenkou Příkazskou, advokátkou, sídlem Čechova 2, Přerov, proti žalovanému: IKT INSOLVENCE, v.o.s., IČO 29113091, sídlem Palackého 389/7, Plzeň, insolvenční správce dlužníků Miroslavy a Tomáše Klazárových, o určení existence popřené pohledávky, o odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni č.j. 129 ICm 138/2012-30 ze dne 20. března 2012,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni č.j. 129 ICm 138/2012 ze dne 10. března 2012 se potvrzuje.
Krajský soud v Plzni jako soud prvního stupně ve výroku uvedeným rozsudkem pro uznání v bodě I.výroku určil, že žalobce má za dlužníky Miroslavou Klázarovou a Tomášem Klázarem pohledávku ve výši 567.571,69 Kč jako pohledávku zajištěnou majetkem ve společném jmění dlužníků a pod bodem II. výroku rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Rozsudek pro uznání odůvodnil soud prvního stupně tím, že v průběhu řízení postupoval podle § 114b odst. 1 o.s.ř. a místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm.a) vyzval žalovaného k tomu, aby ve vyjádření k žalobě uvedl rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, k vyjádření připojil listinné důkazy a k podání vyjádření žalovanému určil lhůtu 30 dnů od doručení usnesení do vlastních rukou. Tuto písemnou výzvu soudu žalovaný obdržel 2.2.2012 a žádným způsobem ve stanovené lhůtě na ni nereagoval. 129 ICm 138/2012 (KSPL 29 INS 17314/2011)
V usnesení, v němž žalovaného vyzval k vyjádření k žalobě ve stanovené lhůtě, je obsaženo rovněž poučení o tom, že jestliže žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu se včas nevyjádří, ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, takže o následcích stanovených v § 153a odst. 3 o.s.ř. žalovaného poučil. Z těchto důvodů proto soud prvního stupně dospěl k závěru, že jsou dány zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 3 o.s.ř. Výrok o nákladech řízení odůvodnil tím, že ve sporu úspěšnému žalobci náklady na řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení podal žalovaný včas odvolání a poukazoval v něm na to, že nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že se ve lhůtě stanovené soudem písemně nevyjádřil k podané incidenční žalobě. Tuto svou zákonnou povinnost splnil v poslední den lhůty, když 3.3.2012 prostřednictvím e-mailu se zaručeným podpisem odeslal vyjádření k žalobě na adresu soudu prvního stupně. Odeslání mu bylo potvrzeno a e-mail s přílohou byl uložen v serveru odeslané pošty, o čemž předložil kopii zprávy o doručení zprávy na server soudu. Z tohoto důvodu nejsou dány zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, a proto navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek, jakož i řízení jemu předcházející postupem podle § 212a odst. 4 o.s.ř., podle něhož rozsudek pro uznání odvolací soud přezkoumá jen z důvodů uvedených v § 205b o.s.ř. Podle tohoto ustanovení u odvolání proti rozsudku pro uznání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm.a) o.s.ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání ve smyslu § 153a o.s.ř.
Z obsahu spisu nelze dovodit, že by soud postupoval v rozporu s ustanoveními občanského soudního řádu upravujícími možnost soudu vydat rozsudek pro uznání, které je možno vydat (s ohledem na občanský soudní řád ve znění platném ke dni 26.9.2010, tedy v době zahájení insolvenčního řízení) i v tomto sporu. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně má za to, že v incidenčních sporech zahájených v insolvenčním řízení soud může rozhodovat o incidenčních žalobách rozsudky pro zmeškání i rozsudky pro uznání, a tedy postupovat podle § 114b o.s.ř., což učinil soud prvního stupně, jak vyplývá z jeho usnesení založeného na č.l. 27 spisu.
Při posuzování důvodnosti odvolání vycházel odvolací soud z toho, že jedinou spornou skutečností mezi účastníky je to, zda žalovaný ve lhůtě stanovené v tomto usnesení zaslal písemné vyjádření k žalobě a vyloučil tím možnost postupu soudu podle § 153a odst. 3 o.s.ř., jak tvrdí ve svém odvolání. Jelikož žalovaný tvrdil, že písemné vyjádření k žalobě v poslední den lhůty soudu odeslal e-mailovou poštou se zaručeným elektronickým podpisem a dokládal o tom potvrzení o odeslání této písemnosti (č.l. 37), odvolací soud nejprve soudu prvního stupně podle § 210 odst. 2 o.s.ř. uložil, aby provedl potřebná šetření k těmto tvrzením žalovaného a aby se k tomuto tvrzení o doručení vyjádření k žalobě soudu vyjádřil i příslušný pracovník podatelny soudu prvního stupně. Na č.l. 49 spisu je založen záznam pracovnice podatelny soudu prvního stupně z 12.6.2012, v němž tato pracovnice odvolacímu soudu sděluje, že prověřila v lokální e-podatelně (LEPO) a v Outlooku elektronická podání (maily a datové zprávy) ze dne 3.3.2012 od JUDr. Touschka. Zjistila, že dne 3.3.2012 vyjádření ve věci ke sp.zn. 129 ICm 138/2012 nebylo od JUDr. Touschka doručeno soudu mailem ani datovou zprávou, jak vyplývá z ofocené stránky z LEPO a 129 ICm 138/2012 (KSPL 29 INS 17314/2011)
Outlooku. Potvrzenka žalovaného na č.l. 37 není potvrzenkou, kterou by mu zaslala centrální e-podatelna soudu automaticky, neboť v takové zprávě soudu je vždy uvedeno běžné číslo podání a identifikátor elektronické pošty. Jedná se zřejmě proto o potvrzenku z odeslané pošty JUDr. Touschka. Z fotokopie stránek z LEPO a Outlooku podatelny soudu prvního stupně pak odvolací soud zjistil, že dne 3.3.2012, a to v 16.18 hod. a v 16.03 hod. od JUDr. Touschka byl soudu prvního stupně doručen pouze seznam přihlášek a seznam přihlášek po přezkumu ve věci Novotná Markéta a Kolingerová.
Na základě shora uvedených zjištění dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné, neboť žalovaný neprokázal, že by nebyly dány zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro uznání v této věci podle § 153a odst. 3 o.s.ř. Dospěl totiž k závěru,že potvrzenka o doručení vyjádření soudu předložená žalovaným a založená na č.l. 37 spisu není důkazem o doručení písemného vyjádření k žalobě v této věci soudu, ale jde jen o chybové hlášení programu, které není osvědčením o doručení písemnosti soudu. Jde o hlášení od: mailceliveryflbsisem pro Karla Touschka dne 3.3.2012, a není tudíž potvrzením adresáta, tj. podatelny soudu prvního stupně, že vyjádření k žalobě bylo soudu doručeno. Jde pouze o hlášení o chybě při doručování vyjádření, nikoliv o hlášení o tom, že vyjádření bylo soudu prvního stupně doručeno.
Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn § 202 odst. 1 insolvenčního zákona, jakož i tím, že žalobci v odvolacím řízení náklady nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné, ledaže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Plzni dospěje dovolací soud k závěru, že napadený rozsudek má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
V Praze dne 4. října 2012