Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2383/2004
Timestamp: 2018-01-17 03:43:52+00:00
Document Index: 14489132

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 142', '§ 237', '§ 7', 'zákona č. 142', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 242', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 242', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 2383/2004
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 142/1947Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobce R. ř. k s č. h., zastoupeného advokátem, proti žalovanému P. f. České republiky, o určení vlastnického práva, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 24 C 334/2000, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18.5.2004, č.j. 16 Co 118/2004-78, takto:
Odvolací soud potvrdil rozsudek, jímž soud prvního stupně zamítl žalobu o určení, že žalobce je vlastníkem označených nemovitostí. Ve shodě se soudem prvního stupně dospěl k závěru, přihlédaje též ku změnám ve způsobu nabývání vlastnictví k nemovitostem, jež zakotvil s účinností k 1.1.1951 zákon č. 141/1950 Sb., občanský zákoník, že žalobce své vlastnictví k nim pozbyl postupy podle zákona č. 142/1947 Sb., o revisi první pozemkové reformy.
Ve včasném dovolání žalobce shledává dovolací důvod v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. , a uvádí, že předmětné pozemky byly převzaty státem výměrem Ministerstva zemědělství ze dne 17.8.1948, č.j. 87430/48, avšak existence tohoto výměru nebyla v řízení prokázána, a ani nebyl žalobci dříve doručen, žalovaný dále v řízení neprokázal, že by bylo jednáno o náhradě za převzatý majetek, předjímané v § 7 zákona č. 142/1947 Sb., a konečně je podle dovolatele neplatný i příděl na základě přídělové listiny ONV P. ze dne 22.9.1958, kdy stát rozhodoval o přidělení nemovitostí, jichž však nebyl vlastníkem .
Jelikož napadený rozsudek není měnícím (§ 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.), ani potvrzujícím poté, co předchozí rozsudek soudu prvního stupně (jímž rozhodl jinak ) byl odvolacím soudem zrušen (§ 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř.), přichází v úvahu k založení přípustnosti dovolání - toliko ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. Okolnost, že byl dovolacím soudem zrušen dřívější rozsudek soudu odvolacího, je v sledovaných souvislostech bez významu.
Dovolatel se podmínkou, zda napadené rozhodnutí je zásadního právního významu, nezabýval (vlastní názor co do jejího splnění dovolacímu soudu nepředložil); hodnocením samotných námitek obsažených v dovolání pak k pozitivnímu závěru dospět nelze.
Jak se podává z předchozího, dovolací přezkum je zde předpokládán zásadně pro posouzení otázek právních, pročež způsobilým dovolacím důvodem je ten, jímž lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci ( § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Jen z pohledu tohoto důvodu, jehož obsahovým vymezením je dovolací soud vázán (§ 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.), lze posuzovat, zda dovoláním napadené rozhodnutí je zásadně významné.
Naopak, v rámci dovolacího přezkumu, jehož přípustnost nemůže být založena jinak než podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., nelze efektivně uplatnit námitky proti skutkovým zjištěním způsobem, který předjímá dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř.; případné vady řízení skutkové povahy, odpovídající dovolacímu důvodu vyjádřenému v § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. (i kdyby existovaly), mohou být významné jen za výjimečného předpokladu, že zahrnují podmínku právní otázky zásadního významu (ve smyslu § 242 odst. 3 o.s.ř. se totiž mohou uplatnit až v případě, že dovolání je přípustné).
To se zjevně týká jak průkazu existence výměru ze dne 17.8.1948 tak tvrzení, že nebyl doručen, stejně jako námitky, že nebylo prokázáno, že se vedlo řízení o náhradě za zabraný majetek. Zde nadto, stejně jako v případě další úvahy o neplatnosti přídělu na základě přídělové listiny ze dne 22.9.1958 , není ani patrné, jaký vztah tyto námitky mají k tomu, co odvolací soud při právním posouzení věci pokládal za významné.
Dovolatel v dovolání nepředestřel právní hledisko, prostřednictvím kterého by napadený rozsudek mohl být prověřen v rovině právního posouzení věci, tím méně pak kvalifikován jako zásadního právního významu; není zde právní otázky vůbec, natožpak takové, jejíž posouzení by mohlo být relevantní i pro posouzení jiných, obdobných právních poměrů, a jež by v konečném účinku mohlo mít vliv na obecnou rozhodovací činnost soudů (což rozhodnutí zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 3 o.s.ř. předpokládá).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.; žalovanému, jemuž by příslušela náhrada, však podle obsahu spisu prokazatelné náklady nevznikly.