Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL111/2011
Timestamp: 2018-08-15 15:23:41+00:00
Document Index: 17235570

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 146', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 19', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 104', 'Soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 92', '§ 92', '§ 107', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 224', '§ 146']

2 VSOL 111/2011-P4-8
KSBR 37 INS 8311/2010 2 VSOL 111/2011-P4-8
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Heleny Myškové a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Aleny anonymizovano , anonymizovano , Oblá 352/15, 634 00 Brno, o přihlášce pohledávky č. 4 věřitele JUDr. Vladislava Cilínka, Římská 36, 120 00 Praha 2, identifikační číslo 661 99 522, rozhodl o odvolání JUDr. Marie anonymizovano , anonymizovano , Na Lysinách 99/14, Praha 4-Hodkovičky, zastoupené Mgr. Darinou Čunderlíkovou, advokátkou se sídlem Římská 36, 120 00 Praha 2, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31.1.2011, č. j. KSBR 37 INS 8311/2010-P4-2,
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Brně zastavil řízení o přihlášce pohledávky č. 4 JUDr. Vladislava Cilínka (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).
V důvodech tohoto usnesení uvedl, že JUDr. Vladislav Cilínek přihlásil podáním ze dne 4.10.2010, doručeným soudu 11.10.2010, do insolvenčního řízení dlužnice Aleny anonymizovano svou vykonatelnou pohledávku v celkové výši 45.555,52 Kč. Na přezkumném jednání dne 22.10.2010 popřel insolvenční správce pohledávku ve výši 30.894,36 Kč z důvodu úhrady. Dne 22.11.2010 podal insolvenční správce žalobu na popření vykonatelné pohledávky. Právní zástupce žalovaného ve svém vyjádření k žalobě namítl nedostatek pasivní legitimace žalovaného, který dne 19.9.2010 zemřel, což doložil potvrzením notářky JUDr. Evy Nohejlové ze dne 17.12.2010. Z tohoto potvrzení soud zjistil, že JUDr. Vladislav Cilínek zemřel dne 19.9.2010. Dále právní zástupce uvedl, že pohledávku žalovaného za dlužnicí vyplývající ze smlouvy o pronájmu ze dne 10.11.1997, resp. smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23.6.2009, nabyla po smrti žalovaného jeho manželka JUDr. Marie anonymizovano . Jelikož byla v dané věci jako věřitel označena osoba, která nemá způsobilost být účastníkem řízení (věřitel před zahájením řízení způsobilost ztratil), jde o nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit. Proto postupoval soud podle ust. § 104 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) a řízení zastavil. O nákladech řízení rozhodl podle ust. § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Proti tomuto usnesení podala odvolání JUDr. Marie anonymizovano (dále jen odvolatelka ). Tvrdila, že soud prvního stupně měl v řízení postupovat podle ust. § 107 odst. 2 o.s.ř. Z odůvodnění napadeného usnesení totiž vyplývá, že soud si byl při rozhodování o zastavení řízení vědom toho, že pohledávku za dlužníkem, která je předmětem řízení, nabyla dědička JUDr. Marie anonymizovano na základě pravomocného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, č. j. 34 D 2227/2010-229 ze dne 10.12.2010. Proto měl soud bez dalšího rozhodnout o pokračování řízení na straně věřitele č. 4 s JUDr. Marií anonymizovano a nikoliv řízení zastavit. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k projednání. K odvolání doložila sdělení JUDr. Evy Nohejlové ze dne 17.12.2010 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 34 D 2227/2010-229 ze dne 10.12.2010.
Podle ust. § 7 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud předně zjistil, že odvolání bylo podáno včas. Odvolatelka je i osobou oprávněnou k podání odvolání, neboť v odvolacím řízení doložila, že je zákonnou dědičkou majetku po zemřelém JUDr. Vladislavu anonymizovano , kterým je (kromě jiného) pohledávka ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřená mezi JUDr. Vladislavem Cilínkem a GE Money Multiservis a.s. dne 23.6.2009 a pohledávky ze smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi JUDr. Vladislavem Cilínkem a City Bank Europe ze dne 19.8.2009. Usnesení ve věci projednání dědictví ze dne 10.12.2010 nabylo právní moci 14.12.2010. Proto odvolací soud přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Podle ust. § 19 o.s.ř., způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má způsobilost mít práva a povinnosti; jinak jen ten, komu ji zákon přiznává.
Způsobilostí být účastníkem řízení se rozumí způsobilost mít procesní práva a povinnosti, která zákon přiznává účastníkům. Způsobilost být účastníkem řízení má zásadně ten, kdo má podle hmotného práva způsobilost mít právo a povinnosti (tzv. právní subjektivita). Ten, kdo nemá způsobilost být účastníkem řízení, nemůže v občanském soudním řízení vstoupit do procesních vztahů.
Podle ust. § 103 o.s.ř., kdykoliv za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).
Podle ust. § 104 odst. 1, věta první o.s.ř., jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.
Soud prvního stupně učinil ve věci správná zjištění a správně zjištěný skutkový stav věci i správně právně posoudil. Pro posouzení správnosti závěrů soudu prvního stupně i důvodnosti podaného odvolání je rozhodné, že věřitel JUDr. Vladislav Cilínek podal svou přihlášku pohledávky v insolvenčním řízení dlužnice k poštovní přepravě dne 8.10.2010, Krajskému soudu v Brně byla doručena dne 11.10.2010. Ze sdělení notářky JUDr. Evy Nohejlové ze dne 17.12.2010 i z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 34 D 2227/2010-229 ze dne 10.12.2010 přitom vyplývá, že JUDr. Vladislav Cilínek zemřel dne 19.9.2010. Je tedy zcela nepochybné, že věřitel zemřel v době před podáním své přihlášky pohledávky. Uvedené skutečnosti ostatně ani odvolatelka nezpochybňuje. Lze pouze doplnit, že insolvenční řízení dlužnice Aleny anonymizovano bylo zahájeno již dne 23.7.2010.
Byl-li v posuzované věci v přihlášce pohledávky označen za účastníka řízení ten, kdo nemá způsobilost být účastníkem řízení, jde o nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit. Proto soud prvního stupně postupoval správně, pokud k tomuto neodstranitelnému nedostatku podmínek řízení přihlédl a řízení podle ust. § 104 odst. 1 o.s.ř. zastavil.
Uvedená zjištění a závěry odvolacího soudu nesou s sebou i posouzení odvolacích námitek jako nedůvodných. V přezkoumávané věci totiž věřitel (přihlašovatel pohledávky) ztratil způsobilost být účastníkem řízení ještě před jeho zahájením, tedy před podáním přihlášky pohledávky. Soud prvního stupně tedy nemohl s odvolatelnou pokračovat v řízení postupem podle ust. § 107 odst. 2 o.s.ř., neboť v případě neodstranitelného nedostatku podmínky řízení nemůže soud v řízení pokračovat a je povinen řízení zastavit. Do takto vadně zahájeného řízení nemůže přistoupit další účastník (§ 92 odst. 1 o.s.ř.), nemůže dojít k záměně účastníka řízení (§ 92 odst. 2 o.s.ř.) a nemůže dojít ani k procesnímu nástupnictví ve smyslu § 107 odst. 1, odst. 2 o.s.ř.
Lze tedy uzavřít, že napadené usnesení soudu prvního stupně je věcně správné, proto je odvolací soud podle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil, včetně správného rozhodnutí o nákladech řízení.
O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ust. § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1, písm. c) o.s.ř.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení prostřednictvím Krajského soudu v Brně k Nejvyššímu soudu v Brně.