Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1612/2008
Timestamp: 2018-08-19 04:05:57+00:00
Document Index: 15847882

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 241', '§ 187', '§ 187', '§ 180', '§ 35', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 265']

3 Tdo 1612/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. ledna 2009 o dovolání podaném R. D., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 3 To 62/2008 ze dne 18. 2. 2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 10 T 214/2007, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově sp. zn. 10 T 214/2007 ze dne 28. 11. 2007 byl dovolatel uznán vinným trestnými činy znásilnění podle § 241 odst. 1, odst. 2 trestního zákona (dále jen tr. zák.) a trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. (pod bodem 1/ citovaného rozsudku), trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. (bod 2/ citovaného rozsudku ) a trestným činem řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění dle § 180d tr. zák. (bod 3/ citovaného rozsudku). Za uvedené (a sbíhající se) trestné činy mu byl uložen za užití § 35 odst. 2 tr. zák. souhrnný trest odnětí svobody v trvání pěti a půl roku, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu dvou roků. Zároveň zrušil výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 26. 4. 2007 č. j. 1 T 16/2007-18, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku R. D. podal, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením sp. zn. 3 To 62/2008 ze dne 18. 2. 2008, a to tak, že jej podle § 256 trestního řádu (dále jen tr. ř.) zamítl.
Proti tomuto usnesení podal R. D. dovolání, a to včas, prostřednictvím obhájce a za splnění i všech dalších, zákonem pro podání dovolání vyžadovaných náležitostí, když jako dovolací důvod označil ten, který je uveden v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V důvodech tohoto svého mimořádného opravného prostředku uvedl, že se jednání, které je mu kladeno za vinu pod body 1/ a 2/ cit. rozsudku nedopustil, a soudy tak dospěly k nesprávnému závěru, že toto bylo prokázáno. Podotkl, že se nedostatečně vypořádaly se znaleckým posudkem a poté i s výpovědí znalkyně PhDr. D. N., která logicky zpochybnila tvrzení poškozené o nedobrovolnosti pohlavního styku s ním. Odvolací soud však k jejím závěrům nepřihlédl a považoval je za vybočení znalkyně z úlohy, kterou znalci v trestním řízení plní. S tím však nesouhlasí, neboť úlohou znalkyně bylo odborně posoudit osobu poškozené a vyjádřit se k její věrohodnosti, což znalkyně splnila, avšak soud její názor nerespektoval. Má za to, že znalecký posudek i výpověď znalkyně nebyly hodnoceny objektivně, ale v dovolatelův neprospěch. Ze stejného důvodu považuje za nesprávný též bod 2/ cit. rozsudku, protože pokud by soud provedl navržené důkazy, nepochybně by jeho skutkové závěry byly takové, že k naplnění znaků skutkové podstaty příslušného trestného činu nedošlo. Na závěr navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) zrušil napadené rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích a věc tomuto soudu vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
K takto podanému dovolání se vyjádřila i státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství. Uvedla, že je zřejmé, že obviněný v dovolání nevyhověl obecným požadavkům kladeným na obsah dovolání z důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Jeho námitky totiž výlučně spočívají v tom, že soudy nesprávně hodnotily ve věci pořízené důkazy a že neprovedly důkazy jím navrhované, neboť pokud by hodnotily důkazy tak, jak navrhuje sám a provedly rovněž dokazování v jím navrhovaném rozsahu, dospěly by k diametrálně odlišným skutkovým zjištěním, která mohla být podkladem o jeho nevině. Takto však mimořádný opravný prostředek dovolání koncipován není. Obviněný pouze v dovolání deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak neuplatnil námitky, které by jej naplňovaly. Po přezkoumání obou soudních rozhodnutí je však podle jejího názoru možné zaujmout stanovisko, že skutky byly bez pochybností objasněny a v řízení nedošlo k jím vytýkaným vadám. Navrhla proto, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl jako dovolání podané z jiného než zákonem stanoveného důvodu.
V projednávané věci dovolatel spatřuje vadu napadených rozhodnutí soudů prvního i druhého stupně v tom, že tyto posoudily jeho jednání jako trestné, ačkoliv z provedených důkazů plyne, že se o trestné činy nejednalo. Takto dovolatel vytknul soudům ohledně skutku pod bodem 1/ nesprávné hodnocení znaleckého posudku z oboru školství a kultura odvětví psychologie, jakož i následného výslechu znalkyně. Má za to, že pokud znalkyně na základě spisu dospěla k závěru, že není vyloučeno, že si poškozená M. Š. mohla pervitin obstarat od dovolatele výměnou za sex s ním, měl soud tento její závěr respektovat a dospět k tomu, že k trestnému činu nedošlo. Stejné namítá i ohledně skutku pod bodem 2/, a to proto, že se domnívá, že soudy neprovedly navrhované důkazy, na základě nichž mohly dospět k závěru, že ani tento skutek se nestal.
Na tomto místě dovolací soud odkazuje na rozsáhlá odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů, v nichž se soudy vypořádaly s námitkami obhajoby ohledně dokazování a dospěly i ke správným závěrům právním. Předně, pokud jde o skutková zjištění pod bodem 1/, k nimž soudy dospěly na základě provedených důkazů spočívajících ve znaleckém posudku a výslechu znalkyně, je opět třeba odkázat na odůvodnění rozsudku okresního soudu (str. 6). Označený důkaz hodnotil s tím, že poukázal na ty závěry znalkyně, k nimž nikterak přihlížet nelze, a to proto, že tato učinila závěr o možné výměně pervitinu za sex ze strany poškozené nikoliv na základě psychologického vyšetření poškozené (jak jí bylo uloženo), nýbrž z kontextu celého případu, kdy se opírala o studium celého spisu a vyjadřovala se i k rozporům ve výpovědích ostatních svědků. Správně soud dovodil, že takové hodnocení důkazů znalkyni nepřísluší, neboť toto je výlučným úkolem soudu (srov. § 107 odst. 1 tr. ř.). Jinak ovšem z jejího znaleckého posudku bylo možné vycházet a soud jej hodnotil v kontextu se zjištěními plynoucími z ostatních provedených důkazů. Takto dospěl k závěru, že poškozená (mladší osmnácti let) byla dovolatelem k souloži donucena za to, že jí předtím tento poskytl drogu (pervitin).
Pokud pak jde o námitku ohledně neprovedení obhajobou navržených výslechů dalších svědků u skutku pod bodem 2/, i zde nutno odkázat na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně, který tyto návrhy zamítl jako nadbytečné, a to i s ohledem na jejich povahu a vztah k dovolateli. Spáchání tohoto skutku přitom jednoznačně plyne z výpovědí poškozeného L. K., jehož věrohodnost nebyla žádným způsobem zpochybněna, když tento vypovídal zcela shodně jak v řízení přípravném, tak i v řízení před soudem.
Pokud jde však obecně o povahu námitek dovolatelem v jeho mimořádném opravném prostředku uplatněných, nutno především poukázat na skutečnost, že tyto napadají výhradně opatřování a provádění důkazů soudy a z toho vzešlá skutková zjištění, následně potom jejich hodnocení. V této souvislosti však nutno opětovně zdůraznit, že dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř.). Přitom v posuzované věci je tedy namístě uzavřít, že učiněná skutková zjištění co do svého obsahu a rozsahu umožnila soudům v předmětné věci přikročit i k závěrům právním s tím, že jejich závěry v tomto směru jsou přiléhavé a nepředstavují ani excesivní odklon od jejich výkladových zásad.