Source: http://kraken.slv.cz/6Ans4/2010
Timestamp: 2018-10-15 22:43:37+00:00
Document Index: 8823626

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 110', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 102', '§ 106', '§ 105', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Ans4/2010
6 Ans 4/2010-158
Spis 6 Ans 4/2010 byl spojen se spisem 6 Ans 3/2010 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
6 Ans 3/2010-158
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: J. P. ml., zastoupeného zmocnìncem J. P. st., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Kladna, se sídlem nám. Starosty Pavla 44, Kladno, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti 1) usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2009, è. j. 44 Ca 147/2007-115, a proti 2) usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2010, è. j. 44 Ca 147/2007-138,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 Ans 3/2010 a pod sp. zn.se s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn. 6 Ans 3/2010.
II. Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2010, è. j. 44 Ca 147/2007-138, s e r u¹ í; ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 10. 2009 s e o dm ít á .
III. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2009, è. j. 44 Ca 147/2007-115, s e z am ít á .
IV. ®alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech ne p ø iz ná v á .
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se podanou ¾alobou ze dne 13. 2. 2006 domáhá ochrany proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu; ¾ádal, aby soud ulo¾il ¾alovanému bezodkladnì provést kolaudaci rodinného domu. Usnesením ad 1) è. j. 44 Ca 147/2007-115 ze dne 15. 9. 2009 (sp. zn. Nejvy¹¹ího správního soudu 6 Ans 3/2010) krajský soud zastavil øízení o ¾alobì, nebo» stì¾ovatel i pøes výzvu nezaplatil soudní poplatek za ¾alobní øízení. Usnesením ad 2) è. j. 44 Ca 147/2007-138 ze dne 19. 1. 2010 (sp. zn. Nejvy¹¹ího správního soudu ) krajský soud zamítl stì¾ovatelùv návrh na ustanovení zástupce pro kasaèní øízení proti usnesení ad 1).
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl výrokem I., ¾e se obì øízení spojují podle § 39 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), za pou¾ití § 120 s. ø. s. V obou øízeních vedených pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se toti¾ jedná o vìci, které spolu úzce souvisí; jedná se o dvì usnesení tého¾ krajského soudu vydaná v tém¾e soudním øízení vedeném u tamního soudu pod sp. zn. 44 Ca 147/2007. Krajský soud nejprve rozhodl o zastavení ¾alobního øízení (usnesení ad 1/); toto usnesení stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností ze dne 5. 10. 2009. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal mimo jiné o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti; o jeho návrhu bylo rozhodnuto usnesením ad 2). I posléze uvedené usnesení stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností (z 1. 2. 2010).
Z logiky postupu ve vìci plyne, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat usnesením krajského soudu ad 2) (ze dne 19. 1. 2010, è. j. 44 Ca 147/2007-138), nebo» rozhodnutí o ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 10. 2009 je nezbytnou podmínku pro rozhodnutí o této kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ad 1) (ze dne 15. 9. 2009, è. j. 44 Ca 147/2007-115).
Jak ji¾ bylo zmínìno, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 10. 2009 po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o této kasaèní stí¾nosti. Krajský soud usnesením ad 2) ze dne 19. 1. 2010, è. j. 44 Ca 147/2007-138, zamítl stì¾ovatelùv návrh, nebo» stì¾ovatel nedolo¾il soudu své majetkové pomìry ve lhùtì, kterou mu k tomu stanovil.
Stì¾ovatel napadl usnesení kasaèní stí¾ností z 1. 2. 2010; uvádí v ní skuteènosti vztahující se k celému prùbìhu soudního øízení sp. zn. 44 Ca 147/2007. Dále pak uvádí, ¾e odmítání právního zástupce je dokladem Va¹eho pochybení, a proto Vás ¾ádám o to, aby jste nebránili ve vymahatelnosti práva, proto¾e bych musel o vìci upozornit ministryni spravedlnosti a podat ¾alobu na obnovu øízení a pro zmateènost. Z vý¹e uvedeného je prokázáno, ¾e Krajský soud opìtovnì èiní kroky jak se Kasaèní stí¾ností nezbývat, co¾ potvrzuje, ¾e od 5. 10. 2009 tato stí¾nost le¾í na Krajském soudì. (citováno doslovnì).
Podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je obecnì zastoupení advokátem (§ 105 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ji¾ v minulosti vyjádøil názor, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení, které bylo dùsledkem nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost, by opìtovné trvání jak na podmínce uhrazení poplatku pro toto øízení, tak i na podmínce povinného zastoupení ve svém dùsledku znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, která se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz). Právì uvedené samozøejmì neznamená, ¾e by si stì¾ovatel zástupce nemohl zvolit sám a prokázat soudu zastoupení prostøednictvím plné moci udìlené zvolenému zástupci.
Situace, o ní¾ rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud ve shora uvedené vìci sp. zn. 9 As 43/2007, je obdobná situaci nyní projednávané; usnesením ad 1) krajský soud zastavil øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku za ¾alobní øízení a usnesením ad 2) krajský soud zamítl stì¾ovatelùv návrh na ustanovení zástupce pro kasaèní øízení proti usnesení ad 1). Pro øízení o kasaèní stí¾nosti z 5. 10. 2009 (v této specifické procesní situaci) není zastoupení advokátem podmínkou øízení; nebylo tedy nezbytné rozhodovat o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce, resp. ¾ádost odmítnout. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud vycházeje z vyjádøení stì¾ovatele, ¾e zastoupení odmítá, napadené usnesení ad 2) zru¹il dle § 46 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. a § 110 odst. 1 s. ø. s.; pro samostatné projednání ¾ádosti o ustanovení zástupce soudem zde nebyly splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení zru¹il a ¾ádost stì¾ovatele z 5. 10. 2009 dle § 46 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Krajský soud usnesením ad 1) ze dne 15. 9. 2009, è. j. 44 Ca 147/2007-115, zastavil øízení o ¾alobì, nebo» nebyla splnìna podmínka tohoto øízení-zaplacení soudního poplatku za øízení. Krajský soud shledal, ¾e soudní poplatek nebyl ani pøes opakovanou výzvu soudu zaplacen, rozhodl tedy podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti z 5. 10. 2009 napadl usnesení ad 1) pro jeho nezákonnost a zmateènost øízení. Uvádí, ¾e v øízení je postupováno zmateènì, nebo» nejprve ve vìci rozhodoval Mìstský soud v Praze a vìc byla pøedána Krajskému soudu v Praze. Ve vìci rozhoduje podjatá soudkynì JUDr. Eva Havlová, která celou vìc zapøíèinila rozsudkem ze dne 16. 6. 1999, è. j. 45 Ca 122/98-39. Celou situaci stì¾ovatel oznaèuje slovy Kocourkov a Absurdistán pokraèuje dodnes! Nezákonnost usnesení krajského soudu stì¾ovatel shledává v tom, ¾e soud øízení zastavil podle § 47 písm. c) s. ø. s., ani¾ by to stanovil tento nebo zvlá¹tní zákon; stì¾ovatel se domnívá, ¾e na osvobození od soudních poplatkù má zákonný nárok podle zákona o soudních poplatcích. Dále stì¾ovatel konstatuje, ¾e soudy rozhodují formálnì proti lidským právùm, proti ústavì ÈR, bez naøízení jednání ve vìci a nezákonným zpùsobem bez práva na spravedlivý proces a soudce!
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Projednání kasaèní stí¾nosti nebrání ani nedostatek zastoupení stì¾ovatele ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s (viz odùvodnìní výroku II.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, je¾ lze podøadit § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.-nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení, jde tedy o dùvod pøípustný podle § 104 odst. 4 tého¾ zákona. Nejvy¹¹í správní soud za této situace usnesení ad 1) krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti:
Stì¾ovatel zahájil soudní øízení ¾alobou ze dne 13. 2. 2006. Krajský soud stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu usnesením ze dne 31. 12. 2007, è. j. 44 Ca 147/2007-61 (ve znìní opravného usnesení z 9. 1. 2008, è. j. 44 Ca 147/2007-63), a pouèil jej o následku neèinnosti a o mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù, co¾ stì¾ovatel uèinil dne 8. 1. 2008. Krajský soud jeho ¾ádost zamítl usnesením ze dne 11. 2. 2008, è. j. 44 Ca 147/2007-66, a kasaèní stí¾nost ze dne 25. 2. 2008 proti tomuto usnesení zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 20. 11. 2008, è. j. 6 Ans 1/2008-80. Po právní moci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu vyzval krajský soud stì¾ovatele znovu k zaplacení soudního poplatku za ¾alobní øízení usnesením ze dne 6. 1. 2009, è. j. 44 Ca 147/2007-86, a pouèil jej o následcích nezaplacení soudního poplatku. Dne 15. 9. 2009 krajský soud øízení o ¾alobì zastavil usnesením ad 1) è. j. 44 Ca 147/2007-115.
Zastavení soudního øízení je pravidelným následkem skuteèností vyjmenovaných v § 47 s. ø. s. Soudní øád správní formuluje dùvody pro zastavení øízení v § 47; pod písmeny a) a b) cit. ustanovení jde o zpìtvzetí návrhu na zahájení øízení, resp. prohlá¹ení navrhovatele, ¾e byl po podání návrhu postupem správního orgánu plnì uspokojen. Písmeno c) cit. ust. pak odkazuje na jiné dùvody k zastavení øízení, je¾ musí být formulovány zvlá¹tními zákony nebo samotným s. ø. s. v jiném ustanovení.
Takovým zvlá¹tním zákonem je i zákon o soudních poplatcích (dokonce výslovnì odkazovaný v poznámce pod èarou k ust. § 47 písm. c/ s. ø. s.). Ten v § 9 odst. 1 stanoví zvlá¹tní dùvod pro zastavení øízení: nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, [...] zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. V odst. 3 cit. ust. je pak formulována je¹tì speciální podmínka pro postup podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích: Soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen.
Jak je z rekapitulace prùbìhu soudního øízení zøejmé, krajský soud nejprve stì¾ovatele (poplatníka soudního poplatku za návrh na zahájení øízení-¾alobu) vyzval k zaplacení poplatku (naposledy usnesením ze dne 6. 1. 2009, è. j. 44 Ca 147/2007-86); zároveò jej pouèil o následcích nezaplacení soudního poplatku. Po marném uplynutí lhùty k zaplacení poplatku soud øízení dne 15. 9. 2009 napadeným usnesením ad 1) zastavil. Nejvy¹¹í správní soud tedy v rozhodnutí krajského soudu neshledal ¾ádnou nezákonnost ani jinou vadu, k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (nevyjímaje vady nejtì¾¹ího charakteru-namítané poru¹ování lidských práv).
Z kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel (stále) domnívá, ¾e je od soudního poplatku za vedené øízení osvobozen podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích. Nejvy¹¹í správní soud tento právní názor stì¾ovatele ji¾ nìkolikrát popøel a uvedl, ¾e øízení, na nì¾ dopadá stì¾ovatelem namítané ustanovení, se týká øízení ve vìci náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem , tedy na øízení vedená pøed civilními soudy [podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem]. Zatímco ¾aloba podaná stì¾ovatelem je projednávána pøed soudy ve správním soudnictví a týká se neèinnosti státního orgánu a cílem takového øízení je ukonèení neèinnosti jako takové, nikoliv náhrada ¹kody neèinností pøípadnì vzniklé. Tento názor Nejvy¹¹í správní soud uvedl té¾ v ji¾ citovaném rozsudku ze dne 20. 11. 2008, è. j. 6 Ans 1/2008-80; kromì toho zdej¹í soud obsáhle argumentoval k institutu osvobozování od soudních poplatkù obecnì a konkrétnì k § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích, v jiné vìci vedené obecným zmocnìncem nynìj¹ího stì¾ovatele (jeho otcem)-srov. rozsudek ze dne 30. 4. 2009, è. j. 6 As 6/2009-116, (dostupný na www.nssoud.cz).
Námitka zmateènosti øízení je té¾ lichá; stì¾ovatel ¾alobu podal k místnì nepøíslu¹nému soudu (Mìstský soud v Praze), který ji usnesením z 11. 5. 2006, è. j. 8 Ca 41/2006-15, postoupil Krajskému soudu v Praze; kasaèní stí¾nost proti usnesení byla odmítnuta usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2007, è. j. 6 Ans 10/2006-57. Krajský soud v Praze byl tedy pøíslu¹ný k projednání vìci vedené pod sp. zn. 44 Ca 147/2007.
Kasaèní stí¾nost ze dne 5. 10. 2009 tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou a jako takovou ji zamítl dle § 110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému, tomu v¹ak, jak soud zjistil ze spisu, ¾ádné náklady, je¾ by pøekraèovaly náklady bì¾né úøední èinnosti, v øízení o kasaèních stí¾nostech nevznikly.
Na okraj k poznámkám stì¾ovatele v prùbìhu kasaèního øízení
Pokud jde o námitky, jimi¾ stì¾ovatel napadá soudkyni Krajského soudu v Praze JUDr. Evu Havlovou pro údajnou podjatost, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ odkázat na usnesení zdej¹ího soudu ze dne 25. 2. 2009, è. j. Nao 7/2009-99. V cit. usnesení zdej¹í soud rozhodl (k obdobnì formulovaným námitkám stì¾ovatele), ¾e JUDr. Eva Havlová není vylouèena z projednávání a rozhodování vìci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 44 Ca 147/2007; usnesení nabylo právní moci dne 20. 3. 2009.
Stì¾ovatel v pøípise ze dne 18. 3. 2010 (v reakci na pøípisy Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2010, è. j. 6 Ans 3/2010-149, a z tého¾ dne è. j.-150-Informace o probíhajícím øízení) uvedl, ¾e nechápe, proè je Nejvy¹¹ím správním soudem obesílán otec stì¾ovatele, kdy¾ kasaèní stí¾nost podal J. P. mlad¹í. Pøedjímá, ¾e se opìtovnì pøipravuje, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána neoprávnìnou osobou.
Nejvy¹¹í správní soud v øízení jednal s obecným zmocnìncem stì¾ovatele J. P. star¹ím, jak je ostatnì uveden i v záhlaví tohoto rozsudku a byl oznaèen i ve zmiòovaných informacích o probíhajícím øízení. To, ¾e soud jedná v øízení se zástupcem úèastníka (zde obecným zmocnìncem) je samou podstatou zastoupení (zastoupený zmocòuje zástupce, aby za nìj v øízení jednal); má-li úèastník v øízení zástupce, soud doruèuje jemu (§ 42 odst. 2 s. ø. s.). V projednávané vìci byla ¾aloba podána stì¾ovatelem-J. P. mlad¹ím, který v¹ak k zastupování v øízení zmocnil svého otce-J. P. star¹ího; viz plná moc ze dne 15. 3. 2006, zalo¾ená na è.l. 12 soudního spisu. S obecným zmocnìncem stì¾ovatele jednaly soudy (krajský i Nejvy¹¹í správní soud) v prùbìhu celého øízení, srov. záhlaví rozhodnutí soudù napø. na è. l. 53, 57, 61, 63, 66, 70, 80, 86, 99, 112, 115, 135, 138. Stì¾ovatel v prùbìhu celého øízení neprojevil vùli nebýt obecným zmocnìncem (svým otcem) dále zastupován; Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾oval plnou moc za udìlenou té¾ pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení ad 1) pøihlí¾eje k právnímu názoru vyslovenému roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117.
Koneènì lze dodat, ¾e zmiòovaný pøípis stì¾ovatele je podepsán J. P. ml. , av¹ak podpis je podobný spí¹e podpisu otce stì¾ovatele, tak jak jej uvádìl na soudních doruèenkách adresovaných jemu (s poznámkou osobnì ). Ostatnì stì¾ovatelova obava, ¾e jeho kasaèní stí¾nost bude odmítnuta, byla lichá; Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost (srov. výrok III. tohoto rozsudku a odùvodnìní k nìmu) meritornì projednal.
Koneènì stì¾ovatel pøilo¾il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 1. 2010, è. j. 007654/2010/KUSK, jím¾ byla stì¾ovateli povolena zmìna stavby pøedmìtného rodinného domu pøed jeho dokonèením. Ve zmínìném rozhodnutí spatøuje stì¾ovatel dùkaz úmyslné a zloèinecké akce ¾alovaného a uvádí, ¾e èiní té¾ návrh na obnovu øízení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e zmìna správního rozhodnutí ¾alovaného nemá na jeho rozhodování o nyní projednávaných kasaèních stí¾nostech vliv; pøedmìtem nyní vedeného øízení bylo posouzení zákonnosti dvou usnesení (ad 1/ a ad 2/) krajského soudu, nikoliv neèinnost ¾alovaného.