Source: https://iudictum.cz/15618/3-ads-117-2011-133
Timestamp: 2019-03-25 15:51:46+00:00
Document Index: 27811780

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', '§ 57', '§ 60', '§ 57', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

3 Ads 117/2011 - 133 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
3 Ads 117/2011 - 133
5 As 22/2003
2 Azs 76/2003
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce: J. K., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha 2, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 6. 2009, čj. 2008/74719-424, o kasační stížnosti advokáta Mgr. Pavla Rybáře, se sídlem 5. května 163, Sokolov, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2011, č. j. 1 Cad 109/2009 – 86,
Usnesením 3. 1. 2011, č. j. 1 Cad 109/2009 – 86, Městský soud v Praze ve výroku I. zprostil advokáta Mgr. Pavla Rybáře (dále jen „stěžovatele“) povinnosti zastupovat žalobce v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2010, č. j. 1 Cad 109/2009 – 56, a ve výroku II. přiznal stěžovateli odměnu za zastupování ve výši 2400 Kč, která mu měla být vyplacena z účtu Městského soudu v Praze do 30 dnů od právní moci usnesení.
Stěžovatel napadl toto usnesení Městského soudu v Praze podáním označeným jako odvolání, které Nejvyšší správní soud vyhodnotil podle jeho obsahu jako kasační stížnost. Kasační stížnost přitom směřovala pouze proti výroku II. tohoto usnesení. Stěžovatel uvedl, že mu byla přiznána odměna za jeden úkon právní služby ve výši 2400 Kč. Pro žalobce však vykonal nejméně dva úkony právní služby, vedle ustanovení a převzetí obhajoby provedl lustrum spisu u soudu dne 17. 9. 2010. Tím mu vznikly i náklady na cestovné, parkovné a promeškaný čas. Městský soud v Praze rozhodl o odměně právního zástupce, aniž by jej vyzval k jejímu vyčíslení. Stěžovatel nyní předkládá vyúčtování cestovného, parkovného a náhrady za promeškaný čas. Současně poukazuje na to, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud usnesení Městského soudu v Praze změnil.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky řízení, a zda není dán důvod k odmítnutí kasační stížnosti. Soud vycházel z následujících skutečností a úvah.
Podle § 104 odst. 2 s. ř. s. je nepřípustná kasační stížnost, která směřuje jen proti výroku o nákladech řízení nebo proti důvodům rozhodnutí soudu.
Podle § 57 odst. 1 s. ř. s. jsou náklady řízení zejména hotové výdaje účastníků a jejich zástupců, soudní poplatky, ušlý výdělek účastníků a jejich zákonných zástupců, náklady spojené s dokazováním, odměna zástupce, jeho hotové výdaje a tlumočné.
Rozhodnutím o nákladech řízení je nutno rozumět nejen výrok o náhradě nákladů řízení ve smyslu § 60 s. ř. s., ale i samotný výrok o určení výše nákladů řízení ve smyslu § 57 a násl. s. ř. s. (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 8. 2003, č. j. 5 As 22/2003 - 41, publ. pod č. 251/2004 Sb. NSS). Rozhodnutím o nákladech řízení je tedy i výrok o přiznání odměny a hotových výdajů ustanovenému zástupci.
V projednávaném případě kasační stížnost směřuje právě pouze proti výroku o přiznání odměny ustanovenému zástupci. Je tudíž nepřípustnáve smyslu § 104 odst. 2 s. ř. s. Nejvyšší správní soud ji proto podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.
Nejvyšší správní soud ovšem poznamenává, že stěžovateli nic nebrání v tom, aby dodatečně požádal Městský soud v Praze o přiznání odměny za skutečně vykonané právní úkony a náhrady skutečných výdajů a aby mu tyto náklady byly přiznány.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 8. 2011, sp. zn. 3 Ads 117/2011 - 133, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.