Source: http://kraken.slv.cz/7Ans4/2009
Timestamp: 2018-01-21 06:31:20+00:00
Document Index: 11776412

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 78', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 27', '§ 27', '§ 78', '§ 28', '§ 28', '§ 78', '§ 28', '§ 103', '§ 78', '§ 27', '§ 27', '§ 27', '§ 28', '§ 78', '§ 28', '§ 27', '§ 78', '§ 28', '§ 28', '§ 79', 'soud ', '§ 28', '§ 28', '§ 28', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 28', '§ 78', '§ 27', '§ 78', '§ 78', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7Ans4/2009
è. j. 7 Ans 4/2009-54
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: R. S., zastoupen JUDr. Ondøejem Veselým, advokátem se sídlem Hradební 134/II, Písek, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Písek, se sídlem Velké námìstí 114/3, Písek, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 9. 2009, è. j. 10 Ca 78/2009 -27,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 16. 9. 2009, è. j. 10 Ca 78/2009-27, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal, aby Mìstskému úøadu Písek (dále jen mìstský úøad ) byla ulo¾ena povinnost vydat ve vìci vedené u tohoto úøadu pod sp. zn. výst/135610374/0/2009/Ko¹-2/Vyj/Dopi, rozhodnutí o tom, zda stì¾ovatel je èi není úèastníkem øízení. V odùvodnìní rozsudku krajský soud citoval ust. § 79 s. ø. s. a uvedl, ¾e z právní úpravy vyplývá, ¾e neèinný je správní orgán tehdy, pokud byl povinen vydat rozhodnutí èi osvìdèení a v dané vìci nekonal, nebo jsou zji¹»ovány neodùvodnìné prùtahy v øízení. Za øádnou èinnost správního orgánu je tøeba pova¾ovat provádìní procesních úkonù, které stanoví procesní norma, a to v pøimìøené èasové návaznosti. V daném pøípadì nebyl mìstský úøad neèinný, písemnou formou stì¾ovateli opakovanì sdìloval, ¾e nesplòuje po¾adavek stanovený v ust. § 78 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), aby mohl být pova¾ován za úèastníka kolaudaèního øízení, nebo» v citovaném ustanovení je taxativnì definován výèet úèastníkù øízení. Mìstský úøad neshledal podmínky stanovené v ust. § 28 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), aby bylo tøeba ve vìci vydat správní rozhodnutí, a ke stejnému závìru dospìl i Krajský úøad Jihoèeského kraje, který rozhodl o námitkách stì¾ovatele proti postupu mìstského úøadu. Krajský soud po posouzení ¾alobních námitek dospìl k závìru, ¾e postup správních orgánù byl v souladu se zákonem. Dále krajský soud uvedl, ¾e okruh úèastníkù kolaudaèního øízení je definován v ust. § 78 odst. 1 stavebního zákona, podle kterého bylo v dané vìci postupováno. Tato právní úprava pøedstavuje lex specialis k obecné úpravì charakteristiky úèastníka øízení tak, jak je stanoveno v ust. § 27 správního øádu. V daném pøípadì proto nelze ust. § 27 správního øádu pou¾ít, a to ani zèásti tak, jak bylo vysloveno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2008, è. j. 2 As 8/2008-39. Správní øád lze pou¾ít za situace, kdy je mezi osobou a správním orgánem spor o úèastenství, pokud se osoba pova¾uje za nìkterého z úèastníkù tak, jak jsou definováni v specielnì upraveném ustanovení specielního zákona. Pokud se stì¾ovatel za nìkterého z úèastníkù ve smyslu ust. § 78 odst. 1 stavebního zákona pova¾oval, pak mìl uvést, za kterého a z jakých dùvodù. V takovém pøípadì, pokud by správní orgán názor stì¾ovatele nesdílel, by vznikly pochybnosti tak, jak jsou definovány v ust. § 28 odst. 1 správního øádu. Za situace, kdy vzniknou pochybnosti, které se mohou týkat jak výkladu právních pøedpisù, nebo i povahy a charakteristiky osob, u nich¾ je úèastenství hodnoceno, musí být vydáno rozhodnutí, ve kterém je zhodnocen po¾adavek této osoby na úèastenství. Není-li potøeba provádìt právní hodnocení, ani ¾ádné skutkové ¹etøení a je-li okruh úèastníkù øízení dán jednoznaènì právní normou, pak se nelze pøiklonit k tomu, ¾e je nutné vydávat správní rozhodnutí nebo usnesení ve smyslu ust. § 28 odst. 1 správního øádu. Stì¾ovatel sice oznámil správnímu orgánu, ¾e se cítí být úèastníkem kolaudaèního øízení, neuvedl v¹ak ¾ádný dùvod, pro který by mu postavení úèastníka tohoto øízení pøíslu¹elo. Oznámení, které doruèil správnímu orgánu, obsahovalo pouze jeho pocit bez jakéhokoliv konkrétního zdùvodnìní. Proto postaèovalo, tak jak uèinil mìstský úøad, prosté posouzení postavení stì¾ovatele ve vztahu ke specielní úpravì úèastníkù kolaudaèního øízení bez jakékoliv nutnosti provádìt právní hodnocení. Dospìl-li mìstský úøad k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje postavení v ust. § 78 odst. 1 stavebního zákona definovaných úèastníkù øízení a tento závìr stì¾ovateli písemnì sdìlil, nelze dovodit, ¾e by nekonal a byl neèinný. Nebyl neèinný ani z toho dùvodu, ¾e nevydal správní rozhodnutí o tom, zda stì¾oval je podle ust. § 28 odst. 1 správního øádu úèastníkem øízení, nebo» neexistovaly pochybnosti, které by stì¾ovatel správnímu orgánu pøedestøel a se kterými by bylo zapotøebí se vypoøádat.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které zpochybnil závìr krajského soudu, ¾e výèet úèastníkù kolaudaèního øízení obsa¾ený v ust. § 78 odst. 1 stavebního zákona je výètem uzavøeným. Jedná se pouze o výèet ve smyslu ust. § 27 odst. 3 správního øádu. Výkladem celého ust. § 27 správního øádu pak stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e postavení úèastníkù nemají pouze osoby uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, ale vedle nich také osoby uvedené v ust. § 27 odst. 1 a 2 správního øádu. V této souvislosti poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 8/2009-39 (správnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2008, è. j. 2 As 8/2008-39; pozn. NSS), z nìho¾ vyplývá, ¾e pokud je okruh úèastníkù stavebního øízení sporný, co¾ je pøedmìtný pøípad, je nutné ve vìci vydat usnesení, kterým je pøiznáno, nebo naopak zamítnuto, postavení úèastníka øízení. Dále stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e mìl ji¾ od samého poèátku tvrdit dùvody, proè se cítí být úèastníkem øízení. Podle stì¾ovatele je postaèující, ¾e tyto dùvody uvedl v øízení pøed krajským soudem. Tyto dùvody pak pova¾uje za dostaèující proto, aby mìl správní úøad povinnost vydat usnesení ve smyslu ust. § 28 správního øádu. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a dále uvedl, ¾e ani dùvody novì uvedené v kasaèní stí¾nosti, nesplòují podmínky pro pøiznání postavení úèastníka v pøedmìtném kolaudaèním øízení. Stì¾ovatel nepochopil své postavení ve správním, resp. stavebním, øízení. Pokud vèas neuplatnil své námitky v øízení o povolení stavby, nelze v kolaudaèním øízení nic proti pravomocnému rozhodnutí namítat. Kolaudaèní
øízení je øízením o tom, zda byla stavba provedena podle stavebního povolení, zda a jakým zpùsobem a jaké podmínky stavebník správnímu orgánu v øízení pøedlo¾il a splnil. Mìstský úøad proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 8. 4. 2009 sdìlil mìstskému úøadu, ¾e se cítí být úèastníkem kolaudaèního øízení pí. B. v ulici F. ©. (hotel A.) , a po¾ádal, aby byl zahrnut do okruhu úèastníkù uvedeného øízení. Na toto podání mìstský úøad reagoval sdìlením ze dne 14. 4. 2009, ve kterém uvedl, ¾e z ust. § 78 odst. 1 stavebního zákona je zøejmé, ¾e definice úèastníkù kolaudaèního øízení je taxativní a nepøipou¹tí jako úèastníka kolaudaèního øízení jinou osobu, ne¾ která bude odpovídat této zákonné definici. Stì¾ovatel jako vlastník blízké nemovitosti pøitom podle mìstského úøadu nesplòuje podmínky pro pøiznání postavení úèastníka øízení. V podání ze dne 17. 4. 2009 oznaèeným jako výzva ke zjednání nápravy stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstský úøad pochybil tím, ¾e nevydal usnesení podle ust. § 28 správního øádu, a dále s poukazem na ust. § 27 odst. 2 správního øádu namítal, ¾e se jedná o rozhodnutí vìcnì nesprávné. Na toto podání mìstský úøad reagoval sdìlením dne 23. 4. 2009, v nìm¾ uvedl, ¾e ust. § 78 stavebního zákona obsahuje taxativní výèet úèastníkù kolaudaèního øízení a pokud je vzhledem ke v¹em skuteènostem nepochybné, ¾e urèitá osoba, která o sobì tvrdí, ¾e je úèastníkem správního øízení, jím není a být nemù¾e, je mo¾né vyu¾ít zjednodu¹eného postupu, tj. nevydávat o této otázce usnesení, ale pouze toto této osobì sdìlit. V dal¹ím podání ze dne 5. 5. 2009 stì¾ovatel namítal, ¾e se mìstský úøad stále nevypoøádal s ust. § 28 správního øádu, ¾e nevydal rozhodnutí v pøedepsané formì a jedná se tedy o dal¹í nicotné rozhodnutí a opakovanì po¾ádal o vydání usnesení, jím¾ by mu bylo pøiznáno postavení úèastníka øízení èi bylo jiným zpùsobem rozhodnuto o jeho ¾ádosti. V dal¹ím sdìlení ze dne 11. 5. 2009 mìstský úøad setrval na dùvodech uvedených v pøedchozích sdìleních, poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2004, è. j. 7 As 29/2003-78, a dále uvedl, ¾e i v otázce vydání èi nevydání usnesení podle ust. § 28 správního øádu bylo postupováno v souladu s výkladem správního øádu.
Podle ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. se ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (s výjimkou pøípadù, kdy zákon s neèinností správního orgánu spojuje právní fikci vydání rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek).
Ochrany ve správním soudnictví se nelze dovolávat proti jakékoliv absenci èinnosti správního orgánu, ale poskytnutí této ochrany je omezeno na pøípady, kdy má správní orgán povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. V posuzované vìci je pøedmìtem sporu, zda byl mìstský úøad neèinný, pokud na základì podání a ¾ádostí stì¾ovatele nevydal usnesení podle ust. § 28 odst. 1 vìta druhá správního øádu a pouze stì¾ovateli opakovanì sdìloval, proè jej nepova¾uje za úèastníka kolaudaèního øízení a proè o jeho neúèastenství nerozhodne usnesením.
Interpretace ust. § 28 odst. 1 vìta druhá správního øádu, jak ji podává stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e v pøípadì, ¾e je okruh úèastníkù øízení sporný, je nutné ve vìci vydat usnesení podle citovaného ustanovení, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nesprávná. Usnesení podle citovaného ustanovení o tom, zda subjekt tvrdící své úèastenství je èi není úèastníkem øízení, není tøeba vydávat v¾dy, kdy¾ se urèitý subjekt domáhá postavení úèastníka øízení, ale pouze v pøípadech, kdy existují pochybnosti o správném vymezení okruhu úèastníkù øízení (§ 28 odst. 1 vìta první správního øádu). V posuzované vìci pak vzhledem k taxativnímu výètu úèastníkù kolaudaèního øízení (§ 78 stavebního zákona) mohly mìstskému úøadu takové pochybnosti vzniknout, pokud by stì¾ovatel ke svému tvrzení, ¾e je úèastníkem kolaudaèního øízení, uvedl i konkrétní dùvody, resp. na základì jakého právního dùvodu dovozuje své postavení úèastníka øízení ve smyslu ust. § 78 stavebního zákona. To v¹ak v podáních adresovaných mìstskému úøadu neuèinil. Bylo proto zcela postaèující, pokud mìstský úøad na taková podání stì¾ovatele reagoval pouhými sdìleními. Rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2008, è. j. 2 As 8/2008-39 (dostupný na www.nssoud.cz), na který stì¾ovatel v této souvislosti poukázal, závìr o správnosti postupu mìstského úøadu podporuje. V citovaném rozsudku toti¾ Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné uvedl, ¾e dostateèným projevem pochybností nemù¾e být bez dal¹ího jen podnìt èi výzva osoby, která se za úèastníka øízení z urèitých dùvodù pova¾uje a ¾ádá aby s ní správní orgán tomu odpovídajícím zpùsobem jednal. Pochybnosti pøedev¹ím nemohou být dány tam, kde je otázka úèastenství urèité osoby øe¹ena expressis verbis pøímo v zákonném ustanovení a není proto tøeba provádìt jakékoli právní hodnocení vìci nad rámec prosté aplikace normy. V pøípadì opaèném a dále v¾dy, kdy je pro vyhodnocení pøedmìtné otázky nutno provést jakékoli skutkové ¹etøení, jde ji¾ o odstraòování nejistoty pokud jde o okruh úèastníkù øízení a nutnì zde tedy v tomto smìru existují pochybnosti. Pokud tedy mìstský úøad v dané vìci nevydal usnesení podle ust. § 28 odst. 1 správního øádu, postupoval v souladu se zákonem. Tato stí¾ní námitka je proto nedùvodná.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e výèet úèastníkù kolaudaèního øízení obsa¾ený v ust. § 78 odst. 1 stavebního zákona není uzavøený a ¾e je pouze výètem ve smyslu ust. § 27 odst. 3 správního øádu.
Citované ustanovení podle Nejvy¹¹ího správního soudu stanoví okruh úèastníkù kolaudaèního øízení taxativnì, pøièem¾ stì¾ovatele jako vlastníka nemovitosti na protilehlé stranì komunikace pøiléhající ke kolaudované stavbì není mo¾né zaøadit do ¾ádné z vý¹e uvedených kategorií úèastníkù, a stì¾ovatel v tomto smìru ani nic konkrétního netvrdí. U¾¹í vymezení úèastníkù kolaudaèního øízení, oproti øízení stavebnímu, je odùvodnìno jeho úèelem, kterým je posouzení, zda byla urèitá stavba postavena skuteènì v souladu se stavebním povolením a projektovou dokumentací ovìøenou v øízení o povolení stavby. V kolaudaèním øízení je tedy akcentována úloha stavebního úøadu jako orgánu dohledu nad tím, zda byla stavba provedena v souladu se stavebním povolením, a potlaèena jeho úloha zprostøedkovatele vypoøádání rùzných zájmù v území a rùzných zájmù úèastníkù øízení odli¹ných od stavebníka (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 5. 2009, è. j. 6 As 49/2008-96, www.nssoud.cz). Vlastníci sousedních èi blízkých nemovitostí nemohou být úèastníky kolaudaèního øízení, pøièem¾ své námitky mohli uplatnit v pøecházejícím stavebním øízení. Mo¾ností, která zakládá úèast i pro ostatní stavbou dotèené osoby neuvedené v § 78 odst. 1 stavebního zákona, je uplatnìní ust. § 78 odst. 2 citovaného zákona. Podmínkou je v¹ak to, ¾e stavební úøad slouèí s kolaudaèním øízením øízení o zmìnì dokumentace ovìøené ve stavebním øízení, k èemu¾ v posuzované vìci nedo¹lo. Úprava úèastníkù kolaudaèního øízení je tedy speciální k obecné úpravì úèastenství obsa¾ené ve správním øádu. Proto se pro stanovení okruhu úèastníkù kolaudaèního øízení ust. § 27 správního øádu nepou¾ije, a to ani z èásti, na co¾ ostatnì poukázal i krajský soud v napadeném rozsudku. Tato stí¾ní námitka je proto nedùvodná.
Stì¾ovatel dále v obecné rovinì vyjádøil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e mìl od poèátku tvrdit dùvody svého úèastenství. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za postaèující uvést, ¾e konkretizoval-li stì¾ovatel dùvody, proè se cítí být úèastníkem øízení a¾ v øízení pøed krajským soudem, znemo¾nil tím de facto mìstskému úøadu se s tìmito dùvody jakkoliv vypoøádat. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na obecnou právní zásadu vigilantibus iura scripta sunt (bdìlým nále¾ejí práva), nebo» bylo pøedev¹ím na stì¾ovateli, aby uvedl v¹echny relevantní skuteènosti ji¾ v podáních adresovaných mìstskému úøadu.