Source: http://kraken.slv.cz/8Afs57/2005
Timestamp: 2018-04-19 23:09:22+00:00
Document Index: 50575515

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 48', '§ 19', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 48', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 48', 'soud ', '§ 48', '§ 19', '§ 48', '§ 4', '§ 2', '§ 47', '§ 15', '§ 18', '§ 22', '§ 35', 'soud ', '§ 15', '§ 22', '§ 35', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Afs57/2005
8 Afs 57/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce E., zastoupeného JUDr. Vojtìchem Levorou, advokátem v Plzni, Slovanská tøída 136, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Libereckého kraje, Liberec, U Jezu 642/2a, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 4. 2002, èj. 178.5.6/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 13. 4. 2005, èj. 59 Ca 62/2002-35,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 13. 4. 2005, èj. 59 Ca 62/2002-35, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad Libereckého kraje rozhodnutím ze dne 12. 4. 2002, èj. 178.5.6/2002, zamítl podle § 59 odst. 2 správního øádu odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec ze dne 18. 2. 2002, èj. 2200/OE/Há/2002, a potvrdil odvoláním napadené rozhodnutí. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím Magistrát mìsta Liberec ulo¾il podle § 48 odst. 1 písm. a) zákona è. 220/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ), ¾alobci pokutu 50 000 Kè za poru¹ení § 19 odst. 1 písm. b) zákona o loteriích. ®alobce se správního deliktu dopustil tím, ¾e pøístroj VHP SUPER PLAY è. PS 24780, který bylo ¾alobci povoleno provozovat v hernì K. v K., byl provozován v hernì L .
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, který ji rozsudkem ze dne 13. 4. 2005, èj. 59 Ca 62/2002-35, zamítl.
®alobce v ¾alobì namítal, ¾e vydání povolení k provozování výherního hracího pøístroje neznamená automatickou odpovìdnost ¾alobce za spáchání správního deliktu provozováním výherního hracího pøístroje v rozporu s podmínkami povolení, které navíc nezakládá povinnost ¾alobce pøístroj provozovat. ®alobce podle svého názoru prokázal, ¾e v lednu 2002 pøedmìtný výherní hrací pøístroj neprovozoval, zajistil jej proti neoprávnìnému provozování, ke kterému nedal písemný souhlas a osobou odpovìdnou za provoz pøístroje byl J. P. Správní orgán se tìmito skuteènostmi nezabýval, pøesto¾e bylo jeho povinností zjistit, kdo pøístroj fakticky provozuje.
Krajský soud zjistil, ¾e Magistrát mìsta Liberce povolil ¾alobci rozhodnutím ze dne 18. 12. 2001, èj. OE/H/2002/0039, provoz výherního hracího pøístroje è. PS 24780 v hernì v Liberci v K., se stanoveným obdobím provozu od 1. 1. 2002 do 30. 6. 2002. V tomto období ¾alobci svìdèilo právo provozovat pøístroj ve vymezené provozovnì a s tímto právem byly spojeny povinnosti vyplývající z § 48 odst. 1 písm. a) zákona o loteriích. Pøemístil-li ¾alobce pøístroj do herny L. v L., by» i z dùvodu rekonstrukce herny v ulici K., byl povinen zajistit, aby pøístroj nebyl provozován v rozporu s podmínkami, které byly ¾alobci povolením ulo¾eny. ®alobce byl tedy povinen zabezpeèit, aby pøístroj nebyl provozován. Tuto povinnost ¾alobce nesplnil, nebo» pøi kontrole dne 22. 1. 2002 bylo zji¹tìno, ¾e pøedmìtný výherní hrací pøístroj je provozován. Je pøitom právnì bezvýznamné, ¾e k zahájení provozu nedal ¾alobce písemný pokyn, nebo» jeho povinností bylo zabezpeèit, aby k takovému jednání nedo¹lo. Krajský soud uzavøel, ¾e správní orgány dostateènì zjistily stav vìci a pokutu ulo¾ily v souladu s ustanovením § 48 odst. 1 písm. a) zákona o loteriích.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vad øízení pøed ¾alovaným, pro nì¾ mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, jakkoliv poslednì uvedenému zákonnému ustanovení své námitky výslovnì nepodøadil. Stì¾ovatel namítl, ¾e v prùbìhu øízení bylo prokázáno, ¾e splnil svoji povinnost zabezpeèit výherní hrací pøístroj tak, aby nemohl být provozován. Sí»ová ¹òùra výherního hracího pøístroje byla ulo¾ena v jeho vnitøní uzamèené èásti a sí»ový zdroj uvnitø pøístroje byl vypnut. Stì¾ovatel sdìlil J. P., ¾e provoz pøístroje mù¾e být zahájen pouze na základì písemné výzvy, kterou stì¾ovatel neuèinil. Pøístroj do provozu spustil M. D., ani¾ jej k tomto jednání nìkdo vyzval. Stì¾ovateli tak byla ulo¾ena pokuta za provozování výherního hracího pøístroje, pøesto¾e jej v dané dobì neprovozoval. Pochybnost o provozování pøístroje odùvodòuje rovnì¾ rozdíl na poèítadlech pøístroje, který je ve výrazném nepomìru s tr¾bami za pøedchozí mìsíce. Uvedené skuteènosti byly správním orgánùm známy, ale správní orgán prvního stupnì se jimi vùbec nezabýval a ani se s nimi nevypoøádal v odùvodnìní svého rozhodnutí. Správní orgány se nezabývaly ani otázkou, kdo pøedmìtný výherní hrací pøístroj skuteènì provozoval, resp. kdo jej zprovoznil, pøesto¾e byl stì¾ovatelem proti neoprávnìnému provozu zaji¹tìný, a kdo k tomuto jednání dal pokyn. Byla tak poru¹ena zásada, ¾e rozhodnutí správních orgánù mají vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (§ 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 správního øádu). Z ustanovení § 48 odst. 1 písm. a) zákona o loteriích vyplývá, ¾e pokutu lze ulo¾it právnické osobì, která výherní hrací pøístroj fakticky provozuje. Je proto právnì nevýznamné, kdo pøístroj vlastní, popø. kdo je oprávnìn jej provozovat. Pokud stì¾ovatel své tvrzení, ¾e výherní hrací pøístroj v pøedmìtné dobì neprovozoval, dolo¾il dùkazy, bylo povinností správních orgánù k nim pøihlédnout a zji¹»ovat, kdo pøedmìtný výherní hrací pøístroj fakticky provozoval a na základì jakého oprávnìní. Za pøípadný správní delikt pak mìla být potrestána osoba pøístroj skuteènì provozující. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s rozhodnutím krajského soudu. Zákon o loteriích upravuje odpovìdnost právnických osob za správní delikty jako odpovìdnost objektivní. Provozovatel výherního hracího pøístroje je povinen zajistit, aby byl pøístroj provozován v souladu s právními pøedpisy a pøi poru¹ení této povinnosti vzniká odpovìdnost bez ohledu na zavinìní. Osoba oprávnìná k provozování výherního hracího pøístroje se nemù¾e své odpovìdnosti zprostit odkazem na poru¹ení povinnosti ze strany jiného subjektu. Není proto rozhodující, zda provoz pøístroje byl zahájen na základì písemné výzvy stì¾ovatele nebo bez ní. Na rozdíl od stì¾ovatele ¾alovaný pokládá za právnì významnou skuteènost, ¾e stì¾ovatel je na základì povolení oprávnìn k provozování výherního hracího pøístroje. Ve správním øízení bylo (na základì koncových stavù poèítadel) prokázáno, ¾e pøístroj byl v hernì L. provozován, nikoliv pouze uskladnìn, co¾ znamená, ¾e stì¾ovatel nesplnil svou povinnost.
Podle § 48 odst. 1 písm. a) zákona o loteriích ulo¾í obec právnické osobì, která v jejím správním obvodu provozuje loterii, tombolu nebo výherní hrací pøístroj bez povolení, které by byla oprávnìna tato obec vydat, nebo je provozuje v rozporu s tímto zákonem, herním plánem nebo s podmínkami, které jí byly v povolení ulo¾eny, pokutu a¾ do vý¹e 150 000 Kè. Podle § 19 odst. 1 písm. b) zákona o loteriích obsahuje povolení k provozování výherního hracího pøístroje zejména schválení stálého umístìní takového pøístroje.
V rozhodném období stì¾ovateli svìdèilo právo provozovat pøedmìtný pøístroj v souladu s podmínkami, které mu byly ulo¾eny v povolení. S právem provozovat pøístroj jsou ov¹em spojeny i zákonné povinnosti [§ 48 odst. 1 písm. a) zákona o loteriích]. Pokud stì¾ovatel z dùvodu rekonstrukce herny v ulici K. pøemístil pøístroj do jiné herny, byl povinen zajistit, aby výherní hrací pøístroj nebyl provozován v rozporu s podmínkami, které mu byly v povolení ulo¾eny, tj. aby v jiném místì nebyl provozován vùbec.
Pro posouzení vìci je rozhodující, zda byl pøedmìtný pøístroj v hernì L. provozován. Podle § 4 odst. 4 vìty první zákona o loteriích se provozováním loterií a jiných podobných her [jimi¾ jsou v souladu s ustanovením § 2 písm. e) zákona o loteriích sázkové hry provozované pomocí elektronicky nebo elektronickomechanicky øízených výherních hracích pøístrojù] rozumí èinnost smìøující k uvedení loterií a jiných podobných her do provozu, vèetnì zprostøedkovatelských, organizaèních, finanèních, technických a dal¹ích slu¾eb souvisejících se zaji¹tìním provozu tìchto her a jejich øádné ukonèení a vyúètování.
V zápise o provedené kontrole o provozování výherních hracích pøístrojù ze dne 22. 1. 2002 (dále jen zápis o kontrole) je uvedeno pouze, ¾e pøedmìtný pøístroj byl pøi pøíchodu kontrolního orgánu v provozu , ani¾ je jakkoli specifikováno, zda byl pøístroj pou¾íván, zda byl pøipravený k pou¾ití apod. Pan M. D. pøi projednání poru¹ení ustanovení zákona o loteriích dne 8. 2. 2002 uvedl (dle zápisu z projednání), ¾e pøístroj byl v dobì kontroly zapnut z dùvodu doplnìní mincí, kontroly pøístroje a následného pøevezení do herny K. V prùbìhu správního øízení tedy nebylo jednoznaènì zji¹tìno, zda byl pøedmìtný pøístroj v hernì L. provozován. Magistrát mìsta Liberec se ve svém rozhodnutí ze dne 18. 2. 2002 s uvedenými nedostateènými skutkovými zji¹tìními ¾ádným zpùsobem nevypoøádal a uzavøel, ¾e provedenou kontrolou v hernì L. bylo zji¹tìno, ¾e pøedmìtný výherní hrací pøístroj je v provozu a je umístìný v rozporu s vydaným povolením k provozováním.
Za situace, kdy stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení namítal, ¾e pøi skonèení provozu pøedmìtného pøístroje na konci roku 2001 zajistil prostøednictvím pana J. P. vypnutí pøístroje z provozu (odnìtím sí»ové ¹òùry a vypnutím ve zdrojové èásti umístìné uvnitø pøístroje) a po tomto zaji¹tìní nikdy nedal písemný ani ústní pøíkaz k tomu, aby byl pøístroj uveden do provozu, a na podporu svých tvrzení pøedlo¾il dùkazy, bylo povinností správního orgánu tyto skuteènosti provìøit. Magistrát mìsta Liberec tak neuèinil, nezjistil, zda stì¾ovatel pøístroj dostateèným zpùsobem nezajistil proti neoprávnìnému provozování, kdo byl v rozhodném období osobou odpovìdnou za provoz pøístroje, kdo spustil pøístroj do provozu atd. Pøesto¾e v zápise o kontrole je uvedeno, ¾e stavy elektronických poèítadel pøedmìtného pøístroje nelze zjistit, proto¾e klíèe vlastní pouze stì¾ovatel, správní orgán stì¾ovatele k dolo¾ení stavù elektronických poèítadel nevyzval. V odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec pak stì¾ovatel namítl, ¾e z porovnání stavù poèítadel v dobì kontroly s jejich stavy v dobì ukonèení provozu vyplývá, ¾e za období, kdy mìl být pøístroj nezákonnì provozován (od 1. 1. 2002 do 22. 1. 2002), do nìj bylo vhozeno 180 Kè, bylo z nìj vyplaceno 120 Kè, údajná tr¾ba tedy èinila 60 Kè, co¾ je ve znaèném nepomìru k vhozeným a vyplaceným èástkám vyplývajícím z úèetních závìrek za mìsíce listopad a prosinec 2001 (vhozeno 93 404 Kè, resp. 111 341 Kè, vyplaceno 58 190 Kè, resp. 74 480 Kè, tr¾ba 35 214 Kè, resp. 36 861 Kè). ®alovaný se v rozhodnutí o odvolání s uvedenou námitkou ¾ádným zpùsobem nevypoøádal.
Podle ustanovení § 47 odst. 1 vìty první zákona o loteriích je orgán, který povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry vydal, povinen ji i kontrolovat. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení se pøi výkonu státního dozoru postupuje podle zvlá¹tního pøedpisu; tímto pøedpisem je zákon è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní kontrole). Pokud by kontrola v hernì L. byla provedena podle tohoto zákona a byl o ní poøízen protokol, s ním¾ by byly seznámeny kontrolované osoby, které by mìly mo¾nost podání námitek (§ 15 a¾ § 18 citovaného zákona), takový protokol by byl dostateèným listinným dùkazem v sankèním øízení. Zápis o provedené kontrole, z nìho¾ vychází obì správní rozhodnutí, v¹ak takovým protokolem zcela zøejmì není.
Rovnì¾ zápis o projednání poru¹ení ustanovení zákona o loteriích ze dne 8. 2. 2002 (dále jen zápis o projednání) nesplòuje zákonné nále¾itosti protokolu, který je správní orgán povinen sepsat o dùle¾itých úkonech v øízení, o provedených dùkazech, o vyjádøeních úèastníkù øízení a o ústním jednání (§ 22 správního øádu). Ze zápisu o projednání není jednoznaènì zøejmé, zda se jednalo o ústní jednání, jakým zpùsobem byly provedeny dùkazy, zda pøítomní pánové D. a P. byli vyslechnuti jako svìdci a pokud ano, zda byli vyslechnuti v souladu s ustanovením § 35 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e správní orgány dostateèným zpùsobem nezjistily, zda byl pøedmìtný pøístroj v hernì L. provozován, a pokud ano, zda stì¾ovatel nesplnil svoji povinnost zabezpeèit pøístroj tak, aby nemohl být provozován, a to pøesto, ¾e to stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení namítal a na podporu svých tvrzení pøedlo¾il dùkazy. Správní orgány rovnì¾ neprovìøily, zda stavy mechanických poèítadel zji¹tìné pøi kontrole dne 22. 1. 2002 odpovídají stavùm poèítadel elektronických. ®alovaný k odvolací námitce ¾alobce neporovnal vhozené a vyplacené èástky v období, kdy mìl být pøístroj nezákonnì provozován, s èástkami vhozenými a vyplacenými v pøedchozích mìsících. Zápis o kontrole, z nìho¾ vychází obì správní rozhodnutí, nesplòuje zákonné nále¾itosti protokolu podle § 15 a násl. zákona o státní kontrole, zápis o projednání nesplòuje zákonné nále¾itosti protokolu podle § 22 správního øádu, zejm. z nìj není zøejmé, zda M. D. a J. P. byli vyslechnuti jako svìdci a pokud ano, zda se tak stalo v souladu s ustanovením § 35 správního øádu. Správní orgány tedy v prùbìhu øízení nezjistily pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, nezabývaly se v¹emi skuteènostmi, které jim byly známy, a nezajistily, aby vydaná rozhodnutí vycházela ze spolehlivì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a byla v souladu se zákonem (§ 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu).
Ze shora uvedeného odùvodnìní je zøejmé, ¾e správní øízení trpìlo vadou spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto napadené rozhodnutí podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèce v Liberci, k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).