Source: http://kraken.slv.cz/8Aps7/2013
Timestamp: 2018-07-16 18:57:00+00:00
Document Index: 561212

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Aps7/2013
8 Aps 7/2013-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alované, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2013, èj. 6 Ca 304/2009-45,
I. 1. Podáním ze dne 12. 10. 2009 se ¾alobce domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alované, který mìl spoèívat v tom, ¾e ¾alovaná bez vyzvání zaslala Ústavnímu soudu rozhodnutí o zru¹ení urèení advokáta pro øízení o ústavní stí¾nosti, a tak zasáhla do práv ¾alobce pøed tímto orgánem a ovlivnila jeho úsudek o splnìní podmínek øízení.
2. Rozsudkem ze dne 6. 6. 2013, èj. 6 Ca 304/2009-45, Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu ¾alobce na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alované.
3. Mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2013, èj. 1 Aps 4/2013-53 (v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle kterého vyjádøení podle § 48 odst. 2 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nemù¾e nikoho pøímo ani nepøímo zkrátit na jeho právech. Byl-li tedy advokát urèený k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti zbaven povinnosti zastupovat ¾alobce, ¾alovaná nepostupovala nezákonnì, pokud dala tuto skuteènost by» z vlastní iniciativy Ústavnímu soudu na vìdomí.
II. 4. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ vyslovil nesouhlas s postupem mìstského soudu.
III. 5. Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve podmínkami øízení a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
6. Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení napadeného rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u Nejvy¹¹ího správního soudu, lhùta je v¹ak zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.
7. Z doruèenky pøipojené k è. listu 48 spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e rozsudek èj. 6 Ca 304/2009-45 byl stì¾ovateli doruèen dne 15. 7. 2013. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti marnì uplynula dne 29. 7. 2013 (§ 106 odst. 2 s. ø. s. za pou¾ití § 40 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì dne 31. 7. 2013 (è. listu 2 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu), kasaèní stí¾nost je tedy opo¾dìná.
8. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl [§ 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s.].
9. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
10. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e s ohledem na opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti neodstraòoval její vady, ani nevyzýval stì¾ovatele k uhrazení soudního poplatku za tuto kasaèní stí¾nost. Takový postup by byl s ohledem na nutné odmítnutí kasaèní stí¾nosti ryze formální a rozporný se zásadou procesní ekonomie.