Source: http://kraken.slv.cz/6Ads2/2005
Timestamp: 2018-06-25 02:51:59+00:00
Document Index: 15253431

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 8', '§ 9', '§ 11', '§ 12', '§ 9', '§ 11', '§ 58', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Ads2/2005
è. j. 6 Ads 2/2005-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: C. È. r., s. r. o., zastoupen Eli¹kou Barthelemy, advokátkou, se sídlem Petrská 12, Praha 1, proti ¾alované mu: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ca 59/2003-48 ze dne 14. 7. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 11. 2001, è. j. 44/43035/4.11.2002, jen¾ jako správní orgán II. stupnì zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí orgánu I. stupnì (Úøad práce hl. m. Prahy) ze dne 3. 10. 2002, è. j. ÚP6/16/RO/sv/2002; poslednì uvedeným rozhodnutím byla ¾alobci ulo¾ena pokuta za poru¹ení pøedpisù o zamìstnanosti (registrace obèanù Slovenské republiky) a pøedpisù upravujících mzdy (neproplacení náhrady mzdy za svátek), obojí v øadì pøípadù, a to ve vý¹i 80 000 Kè.
Stì¾ovatel vytýká mìstskému soudu, ¾e nesprávnì posoudil právní otázku, pokud ve svém rozsudku uvedl, ¾e napadené rozhodnutí orgánù I. i II. stupnì nejsou nicotná, nýbr¾ byla vydána orgány k tomu vìcnì i místnì pøíslu¹nými a v rámci zákonem jim dané pravomoci. Opíraje se o vyjádøení ¾alovaného v jeho rozhodnutí, toti¾, ¾e poboèky Úøadu práce hl. m. Prahy mají podle organizaèního øádu pravomoc ukládat pokuty za poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù, stì¾ovatel má za to, ¾e napadené rozhodnutí orgánu I. i II. stupnì bylo vydáno organizaèními útvary správních úøadù, co¾ je v rozporu s èl. 79 odst. 1 Ústavy, podle nìho¾ správní úøad musí být zøízen a jeho pùsobnost stanovena výhradnì zákonem. Dále stì¾ovatel vytýká mìstskému soudu, ¾e jeho závìry ohlednì odùvodnìní vý¹e pokuty nemají oporu ve spisech (rozhodnutí správních orgánù neobsahují konkrétní dùvody pro stanovení pokuty), pøièem¾ pokuta je zjevnì nepøimìøená, nebo» se jednalo o prvé poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù stì¾ovatelem.
Ze správního spisu lze zjistit pro vìc urèující následující skuteènosti:
Rozhodnutí orgánu I. stupnì, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta za správní delikt, vydal Úøad práce hl. m. Prahy-poboèka v Praze 6, rozhodnutí je podepsáno øeditelem této poboèky. Rozhodnutí orgánu II. stupnì (o odvolání) vydalo Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 376/1, rozhodnutí podepsala øeditelka jednoho z odborù ministerstva. V úvodní vìtì rozhodnutí je vedle oznaèení ministerstva za pomlèkou uvedena Správa slu¾eb zamìstnanosti. Pokud jde o odùvodnìní vý¹e pokuty, reprodukci v¹ech dùvodù uvedených v napadených správních aktech ve svém rozhodnutí zopakoval mìstský soud, z dùvodù procesní ekonomie se proto v tomto odùvodnìní lze omezit na konstatování, ¾e ¾alovaný i orgán I. stupnì se zabývali charakterem stì¾ovatele jako zamìstnavatele, jen¾ mù¾e zásadním zpùsobem ovlivòovat situaci na místním trhu práce, dále poznatky, ¾e stì¾ovatel i po provedené kontrole neplní nìkteré povinnosti tehdy ukládané pøedpisy o zamìstnanosti, jako zvlá¹» záva¾né bylo hodnoceno poru¹ení mzdových pøedpisù, nebo» právo na mzdu za vykonanou práci je jedním ze základních práv zamìstnancù, stì¾ovatel se poru¹ení pøedpisù dopustil pøes èastý pracovní kontakt s úøadem práce a pøes pouèení o podmínkách zamìstnávání obèanù Slovenské republiky, zji¹tìná poru¹ení hodnotil ¾alovaný i orgán I. stupnì jako vá¾ná, pøitom pøihlédl ke skuteènosti, ¾e se jednalo o prvé poru¹ení pøedpisù. Vý¹e pokuty mohla èinit a¾ 250 000 Kè, pokuta tedy byla ulo¾ena na spodní hranici zákonné sazby, jednalo se o zavinìní nedbalostní.
Ze soudního spisu lze zjistit, ¾e mìstský soud posoudil ¾alobní námitky stì¾ovatelem uplatnìné jako nedùvodné. Pøitom k otázce nicotnosti napadených správních aktù vylo¾il (za pou¾ití správných právních pøedpisù, tedy § 2 odst. 1, 2 a § 12, § 13, § 14 zákona è. 9/1991 Sb., o zamìstnanosti a pùsobnosti orgánù Èeské republiky na úseku zamìstnanosti), ¾e pøipojí-li správní orgán, který je pøíslu¹ný k rozhodnutí ve vìci, za své oznaèení té¾ oznaèení své vnitøní organizaèní slo¾ky, nemìní tím nièeho na vìcné a územní pùsobnosti tohoto orgánu. Rozhodnutí v I. stupni tedy bylo vydáno Úøadem práce hl. m. Prahy jako správním úøadem vìcnì a územnì pøíslu¹ným, rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí jako odvolacího orgánu obdobnì nemohlo být sti¾eno nicotností proto, ¾e v úvodní vìtì rozhodnutí bylo pøipojeno za název ministerstva oznaèení vnitøní organizaèní slo¾ky tohoto ministerstva. Napadené rozhodnutí ¾alovaného (a rovnì¾ tak rozhodnutí orgánu I. stupnì) tedy mìstský soud pova¾oval za rozhodnutí vydané vìcnì pøíslu¹ným orgánem v rámci zákonem mu dané pravomoci. Mìstský soud se ztoto¾nil s úvahami, které vedly správní orgány obou stupòù k ulo¾ení pokuty i její vý¹i, pøièem¾ podrobnì rozvedl, z jakých dùvodù není sankce zjevnì nepøimìøená (v zákonném rozpìtí, pøi dolní hranici rozpìtí, pøi zohlednìní záva¾nosti i èetnosti zji¹tìných poru¹ení); pøesto¾e stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e vý¹e pokuty je zjevnì nepøimìøená, co¾ pøedstavuje jednu z podmínek, za nich¾ mù¾e soud pøikroèit k moderaci (§ 78 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), stì¾ovatel v ¾alobì blí¾e návrh na moderaci neodùvodnil a mìstský soud k ní dùvody neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud projednal kasaèní stí¾nost vázán jejím rozsahem i dùvody (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a do¹el k závìru, ¾e jde o kasaèní stí¾nost nedùvodnou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nesubsumoval své námitky pod dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s., z jejich obsahu lze v¹ak dovodit, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Obecnì mohou být takové námitky úspì¹né (písm. a/ citovaného ustanovení), pokud by mìstský soud aplikoval na vìc nedopadající právní normu, anebo normu sice správnou, leè podal by takový její výklad, jen¾ by Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøijmout, v pøípadì povolené správní úvahy pak jedinì v pøípadì, ¾e by soud nesprávnì posoudil, zda správní orgán pøekroèil stanovené meze správní úvahy anebo je zneu¾il, podle písm. b) citovaného ustanovení pak pokud by se správní orgán dopustil vymezené vady øízení, pro kterou mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit správnímu orgánu k novému rozhodnutí. Namítaná absence opory ve spisu by mohla nastat v pøípadì, ¾e by správní orgán opøel právní kvalifikaci o skutkový stav, který zde ve skuteènosti není (nemá oporu v souhrnu dùkazù).
Stì¾ovatel uplatòuje dvì námitky, jedná se pøitom o námitky pøípustné, nebo» je uplatnil i v øízení ¾alobním; prvá smìøuje proti závìrùm mìstského soudu ve vìci nicotnosti napadených správních aktù, druhá proti nedostatkùm odùvodnìní, pokud jde o vý¹i pokuty.
Podle zákona è. 9/1991 Sb., o zamìstnanosti a pùsobnosti orgánù Èeské republiky na úseku zamìstnanosti, jen¾ byl v dobì vydání rozhodnutí platným a úèinným pøedpisem, byl Úøad práce hl. m. Prahy na území hlavního mìsta orgánem státní správy zabezpeèujícím státní politiku zamìstnanosti (§ 2 citovaného zákona). Takovým orgánem je podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) citovaného zákona rovnì¾ Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Podle § 8 odst. 1 kontrolní èinnost vykonávají uvedené ministerstvo a úøady práce, tyto orgány jsou oprávnìny podle § 9 odst. 1 (dále pak rovnì¾ § 11 písm. b/ a § 12 odst. 1 písm. g/ citovaného zákona) ukládat zamìstnavatelùm za zavinìné poru¹ení povinností pokuty a¾ do èástky 250 000 Kè; pøi ukládání pokuty se pøihlí¾í k záva¾nosti poru¹ení, k míøe zavinìní a k okolnostem, za nich¾ k poru¹ení povinnosti do¹lo (§ 9 odst. 2 citovaného zákona). Ministerstvo práce a sociálních vìcí je orgánem øídícím úøady práce (§ 11 písm. a/ citovaného zákona). Pokuta byla ulo¾ena v procesu øídícím se správním øádem. Vìcnì pøíslu¹ným orgánem k ulo¾ení pokuty za poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù byl tedy úøad práce, v posuzované vìci pak s ohledem na územní pùsobnost Úøad práce hl. m. Prahy; o odvolání pak bylo pøíslu¹né rozhodnout vý¹e oznaèené ministerstvo jako orgán nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízený orgánu, který rozhodnutí vydal (§ 58 odst. 1 správního øádu, § 11 písm. a/ citovaného zákona è. 9/1991 Sb.). ®alovaný i správní orgán I. stupnì za název vìcnì pøíslu¹ného orgánu (Úøad práce hl. m. Prahy, Ministerstvo práce a sociálních vìcí) uvedli té¾ oznaèení vnitøního organizaèního útvaru, jemu¾ podle interních pøedpisù nále¾elo se vìcí zabývat (poboèka pro Prahu 6, Správa slu¾eb zamìstnanosti), tím v¹ak nezpùsobili, ¾e by správní akt vydal orgán vìcnì nepøíslu¹ný. Nejvy¹¹í správní soud proto nemá, co by bylo mo¾no v právním hodnocení vìci mìstskému soudu vytknout. Napadená správní rozhodnutí nevydaly organizaèní útvary správních orgánù, a na tom nic nemìní ani vyjádøení ¾alovaného, na nì¾ se stì¾ovatel odvolává, toti¾ ¾e organizaèní útvar Úøadu práce hl. m. Prahy (poboèka) má podle organizaèního øádu oprávnìní ukládat pokuty za poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù. Toto vyjádøení toti¾ nekoresponduje se zji¹tìním ze správního spisu (rozhodnutí vydal Úøad práce hl. m. Prahy), a z hlediska ústavního je nepochybné,
¾e interní pøedpis by nemohl nijak delegovat pravomoc správního orgánu stanovenou zákonem. Mìstský soud tedy v projednávané vìci aplikoval správné právní pøedpisy a pøiléhavì je vylo¾il; tato námitka kasaèní stí¾nosti je proto nedùvodná.
Pokud jde o soudní pøezkum zákonem povolené správní úvahy o vý¹i pokuty, shledává Nejvy¹¹í správní soud, ¾e ani v této vìci nelze stì¾ovateli pøisvìdèit. Není úlohou správního soudu správní úvahu nahrazovat, jeho role spoèívá v kontrole postupu správních orgánù, které jsou povinny ve své úvaze zaobírat se zákonnými kritérii pro ulo¾ení sankce; pokud se správní orgán takovými kritérii zabýval (v projednávané vìci záva¾nost poru¹ení pøedpisù, míra zavinìní a okolnosti poru¹ení pøedpisù), a vylo¾il, které okolnosti hrály ve vìci roli, pak soud správní úvahu nenahrazuje vlastní úvahou. Stì¾ovatel sice v ¾alobì namítal nepøimìøenost vý¹e pokuty, ale konkrétní návrhy k moderaci soudu nepøedlo¾il, pøitom soud pøiléhavì odùvodnil, z jakých dùvodù nepova¾uje vý¹i pokuty za zjevnì nepøimìøenou. Na tìchto závìrech nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod nièeho mìnit. Napadená správní rozhodnutí byla pøezkoumatelná, mìla dostatek dùvodù a my¹lenkové postupy ¾alovaného i orgánu I. stupnì byly zcela jasnì seznatelné. Námitka stì¾ovatele smìøující k vytýkanému nedostatku dùvodù byla proto mìstským soudem správnì posouzena jako nedùvodná, a je proto nedùvodná i v kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud rovnì¾ správnì vylo¾il, proè jediný dùvod zjevné nepøimìøenosti, který stì¾ovatel uvádìl, toti¾ prvé poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù, nemù¾e být pro vìc vý¹e pokuty jediným urèujícím faktorem. Pøi maximální vý¹i pokuty 250 000 Kè pokuta ulo¾ená v prvé tøetinì vý¹e sazby za poru¹ení pøedpisù, která se dotkla øady zamìstnancù stì¾ovatele, pøièem¾ se jednalo o poru¹ení záva¾ná, dotýkající se základních práv zamìstnancù, nebyla zjevnì nepøimìøená. Pokud stì¾ovatel namítá nedostatky skutkových zji¹tìní nemajících opory ve spisu, a» u¾ ve vztahu ke správním orgánùm èi mìstskému soudu (námitka je v tomto ohledu nejasná), není námitka blí¾e odùvodnìna, a proto se jí Nejvy¹¹í správní soud nemohl podrobnìji zabývat.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 1, 7 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, proto právo na náhradu nákladù øízení nemá, to by pøíslu¹elo ¾alovanému; ponìvad¾ v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal ze soudního spisu ¾ádné náklady ¾alovaného, které by pøekroèily bì¾né náklady spojené s jeho úøední èinností, náhradu nákladù mu nepøiznal.