Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/26-cdo-1918-2006/
Timestamp: 2019-12-06 04:09:11+00:00
Document Index: 3438308

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 241', '§ 241', '§ 104', '§ 241', '§ 42', '§ 241', '§ 241', '§ 240', '§ 241', '§ 30', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 1918/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 1918/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., v právní věci žalobce Bytového družstva v O., proti žalovaným 1) A. N., a 2) A. N., zastoupeným advokátem, o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 28 C 714/2003-68, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 5. 2005, čj. 42 Co 177/2005-105, takto:
I. Dovolání se zastavuje.
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 19. 5. 2005, čj. 42 Co 177/2005-105, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 30. 7. 2004, čj. 28 C 714/2003-68, jímž tento soud přivolil k výpovědi ze společného nájmu družstevního bytu č. 2 o velikosti kuchyně a pěti pokojů s příslušenstvím v domě čp. 1020 v O. dané žalobcem žalovaných 1) a 2) s tím, že nájemní poměr skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, která počne běžet od prvního dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž rozsudek nabyde právní moci, a žalovaným 1) a 2) uložil povinnost předmětný byt vyklidit po skončení nájemního poměru do patnácti dnů od zajištění přístřeší a uhradit náklady řízení před soudem prvního stupně; odvolací soud dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
V podání ze dne 30. 8. 2005, doručeném odvolacímu soudu dne 1. 9. 2005, a poté v podání ze dne 24. 10. 2005, žalovaní 1) a 2) vyjádřili vůli, aby věc ještě posoudil Nejvyšší soud. K podání dále připojili další doklady o zaplacení dlužného nájemného a taktéž nesouhlasili s tím, že z bytu zapáchají odpadky.
Uvedená podání byla s ohledem na jejich obsah pokládána za dovolání směřující proti výše uvedenému rozsudku odvolacího soudu, která však neobsahovala stanovené náležitosti (§ 42 odst. 4, § 241a odst. 1 o.s.ř.) a dovolatelé nebyli zastoupeni advokátem.
Podle § 241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem v rozsahu jeho oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy.
Povinné zastoupení advokátem je zvláštní podmínkou dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit postupem dle ust. § 104 odst. 2 o.s.ř., avšak bez jejího odstranění nelze o dovolání věcně rozhodnout. Pokud není nedostatek uvedené podmínky odstraněn, řízení se zastaví.
Ke splnění požadavku povinného zastoupení advokátem je podle § 241 odst. 4 o.s.ř. nezbytné, aby dovolání bylo advokátem sepsáno, popř. podal-li dovolatel sám dovolání a poté mu byl ustanoven advokát, je třeba, aby takto ustanovený advokát již učiněné podání (dovolání) nahradil nebo doplnil vlastním podáním, popř. soudu sdělil, že se s již učiněným podáním ztotožňuje. Nestane-li se tak, není podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení splněna.
Usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 24. 11. 2005, čj. 28 C 714/2003-125, byl žalovaným 1) a 2) na jejich žádost ze dne 31. 5. 2006 ustanoven pro dovolací řízení advokát JUDr. P. K. Toto usnesení nabylo právní moci dne 31. 5. 2006
Vzhledem k tomu, že uvedená podání žalovaných 1) a 2) nesplňovala podmínky stanovené v § 42 odst. 4 o.s.ř. a § 241a odst. 1 o.s.ř. pro dovolání, byli žalovaní 1) a 2), resp. jejich právní zástupce, usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 2. 6. 2006, čj. 28 C 714/203-156, vyzváni k odstranění vad dovolání ve lhůtě do 10 dnů od jeho doručení. V usnesení, které bylo právnímu zástupci doručeno dne 7. 6. 2006, byli žalovaní 1) a 2) poučení o odstranění vad dovolání, zejména o nutnosti doplnit rozsah, v němž se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, včetně dovolacích důvodů i o důsledcích neodstranění vad dovolání ve stanovené lhůtě, a to o odmítnutí dovolání.
V podání ze dne 2. 8. 2006 doručeném soudu osobně 3. 8. 2006, právní zástupce žalovaných 1) a 2) požádal o prodloužení lhůty stanovené k odstranění vad dovolání. Vzhledem k tomu, že vady dovolání se mj. týkaly rozsahu a důvodů dovolání, bylo v daném případě nutné vady odstranit ve lhůtě dle ust. § 241b odst. 3, 2. věty o.s.ř. a tuto lhůtu nelze prodlužovat či prominout její zmeškání (§ 240 odst. 1 a 2 o.s.ř.).
Ve stanovené lhůtě a ani do doby rozhodování dovolacího soudu, popř. ve lhůtě stanovené v § 241b odst. 3, 2 věta o.s.ř. (tj. do 2 měsíců od právní moci usnesení jímž bylo rozhodnuto o ustanovení zástupce dle § 30 o.s.ř.) nebyly nedostatky dovolání žalovaných 1) a 2) odstraněny. Ustanovený právní zástupce dovolání nedoplnil, popř. se neztotožnil s podáními žalovaných 1) a 2).
V posuzovaném případě žalovaní 1) a 2) podali dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by byli při tomto úkonu zastoupeni advokátem, přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by měli právnické vzdělání, ustanovený advokát se s dovoláním podaným žalovanými 1) a 2) neztotožnil, popř. ho nedoplnil či nenahradil vlastním podáním a tím nebyla splněna podmínka povinného zastoupení advokátem v dovolacím řízení.
Nejvyšší soud vzhledem k uvedenému proto podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 o.s.ř. rozhodl tak, že dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 243b odst. 5, 1 věty o.s.ř. v návaznosti na ust. § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, 1. věta o.s.ř. a s ohledem na to, že žalobci v tomto řízení žádné náklady nevznikly tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.