Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2007/5501/judikat-ns-20-Cdo-3191-2006-GNS20075420/
Timestamp: 2017-11-20 21:13:07+00:00
Document Index: 19661622

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

20 Cdo 3191/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 3191/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
24.1.2007 - Účinný
20 Cdo 3191/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné O. s. s. z., proti povinným 1) M. K., 2) H. K., jako nástupcům S. K., zemřelé, prodejem movitých věcí, pro částku 2.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. E 2182/2000, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci z 29. 12. 2005, č. j. 40 Co 1431/2005-14, takto:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení z 31. 1. 2005, č.j. E 2182/2000-9, kterým okresní soud rozhodl podle § 107 odst. 1 občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ), že na straně původní povinné (S. K., zemřelé, tedy v průběhu vykonávacího řízení, zahájeného 13. 4. 2000) bude v řízení pokračováno s nynějšími povinnými uvedenými v záhlaví tohoto usnesení, podali povinní dovolání.
Jelikož dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení nebylo sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinní byli právnicky vzděláni soud je usnesením z 16. 5. 2006, č.j. E 2182/2000-21, doručeným jim 31. 5. téhož roku, vyzval, aby ve lhůtě do 15 dnů od jeho doručení nedostatky podání odstranili a zvolili si zástupcem advokáta, jehož prostřednictvím podají řádné dovolání. Zároveň je poučil, že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Dovolatelé vytčený nedostatek neodstranili.
Dovolatelé z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno; oprávněné však prokazatelné náklady tohoto řízení, na jejichž náhradu by jinak měla dle § 146 odst. 2 věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. právo, (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24.1.2007, čj. 20 Cdo 3191/2006, www.nsoud.cz.