Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bverwg/2014-08-11/bverwg-2-b-4413-_2-c-2114
Timestamp: 2017-02-26 17:57:24
Document Index: 196592278

Matched Legal Cases: ['§ 19', 'Art. 4', '§ 19', '§ 19', '§ 127', '§ 132', '§ 127', '§ 19', '§ 19', '§ 132', '§ 71', '§ 40', '§ 47', '§ 52', '§ 63', '§ 52']

BVerwG, 11.08.2014 - BVerwG 2 B 44.13 (2 C 21.14) - Widerlegung der gesetzlichen Vermutung einer Versorgungsehe im Sinne des § 19 Abs. 1 S. 2 Nr. 1 BeamtVG | Urteile auf anwalt24.de
BVerwG, 29.08.2014 - BVerwG 4 B 1.14 - Rechtsgrundsätzliche Bedeutsamkeit der Fr...…BVerwG, 11.08.2014 - BVerwG 2 B 44.13 (2 C 21.14) - Widerlegung der gesetzlichen...BVerwG, 07.08.2014 - BVerwG 9 VR 2.14 - Änderung eines Planfeststellungsbeschlus...BVerwG, 06.08.2014 - BVerwG 6 B 10.14; 6 C 38.14 - Geltung des bundesrechtliche ...BVerwG, 04.08.2014 - BVerwG 1 B 8.14 - Priviligierung des über Art. 4 Abs. 2 lit...
BVerwG, 11.08.2014 - BVerwG 2 B 44.13 (2 C 21.14) - Widerlegung der gesetzlichen Vermutung einer Versorgungsehe im Sinne des § 19 Abs. 1 S. 2 Nr. 1 BeamtVG
BundesverwaltungsgerichtBeschl. v. 11.08.2014, Az.: BVerwG 2 B 44.13 (2 C 21.14)Gericht: BVerwGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 11.08.2014Referenz: JurionRS 2014, 21913Aktenzeichen: BVerwG 2 B 44.13 (2 C 21.14) Verfahrensgang:vorgehend:OVG Rheinland-Pfalz - 20.02.2013 - AZ: OVG 10 A 10773/12.OVGRechtsgrundlage:§ 19 Abs. 1 S. 2 Nr. 1 BeamtVGIn der Verwaltungsstreitsachehat der 2. Senat des Bundesverwaltungsgerichtsam 11. August 2014durch den Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Heitz als Vorsitzenden unddie Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. von der Weiden und Dr. Hartungbeschlossen:Tenor:Die Entscheidung über die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz vom 20. Februar 2013 wird aufgehoben.Die Revision wird zugelassen.Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens folgt der Kostenentscheidung in der Hauptsache.Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren und - insoweit vorläufig - für das Revisionsverfahren auf 54 000 € festgesetzt.Gründe1Die zulässige Beschwerde der Klägerin ist begründet. Die Revision ist gemäß § 127 Nr. 1 BRRG im Hinblick auf die Abweichung von einer Entscheidung eines anderen Oberverwaltungsgerichts sowie wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) zuzulassen.2Nach § 127 Nr. 1 BRRG ist die Revision zuzulassen, wenn das Urteil von der Entscheidung eines anderen Oberverwaltungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht, solange eine Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts in der Rechtsfrage nicht ergangen ist. Die von der Beschwerde geltend gemachte Divergenz liegt vor und das Berufungsurteil beruht auf dieser Divergenz.3Das Berufungsurteil geht davon aus, dass die Widerlegung der gesetzlichen Vermutung einer Versorgungsehe im Sinne des § 19 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 BeamtVG nach außen manifestierte Umstände voraussetzt, die für einen anderen Zweck der Ehe als den Versorgungszweck sprechen. Das von der Beschwerde angeführte Urteil des Oberverwaltungsgerichts Hamburg vom 16. Dezember 2011 (1 Bf 164/10 - IÖD 2012, 56) nimmt hingegen an, dass auch die Erklärungen der Witwe und Zeugenaussagen zu den von ihr und ihrem verstorbenen Mann geäußerten Motiven der Eheschließung Grundlage der richterlichen Überzeugungsbildung sein können, bei der nicht nur die äußeren Gegebenheiten, sondern die gesamten Umstände des Einzelfalles in den Blick zu nehmen seien. In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu § 19 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 BeamtVG ist diese Frage noch nicht ausdrücklich entschieden (Beschlüsse vom 24. März 1997 - BVerwG 2 B 37.97 - [...], vom 2. Oktober 2008 - BVerwG 2 B 7.08 - [...], vom 19. Januar 2009 - BVerwG 2 B 14.08 - [...] und vom 3. Dezember 2012 - BVerwG 2 B 32.12 - [...]).4Dies begründet zugleich die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO.5Die Streitwertfestsetzung für das Beschwerdeverfahren folgt aus § 71 Abs. 1 Satz 1 GKG i.V.m. § 40, § 47 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3 i.V.m. § 52 Abs. 1; die vorläufige Streitwertfestsetzung des Streitwerts für das Revisionsverfahren beruht auf § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG i.V.m. § 52 Abs. 1 GKG.Dr. HeitzDr. von der WeidenDr. HartungHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerwG, 11.08.2014BVerwG, 07.08.2014