Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1085/2014
Timestamp: 2018-08-18 01:29:31+00:00
Document Index: 50297856

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

2 VSPH 1085/2014-A-15
KSPL 20 INS 9341/2014 2 VSPH 1085/2014-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužnice Anny Jurinové, bytem Na Pátku 720, Rokycany-Nové město, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 9341/2014-A-9 ze dne 25. dubna 2014
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 9341/2014-A-9 ze dne
25. dubna 2014 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 20 INS 9341/2014-A-9 ze dne 25.4.2014 odmítl insolvenční návrh, jímž se Anna Jurinová (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že mu byl dne 3.4.2014 doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Jelikož dlužnice spolu s insolvenčním návrhem nepřeložila přílohy se zákonem požadovanými náležitostmi, vyzval ji usnesením ze dne 9.4.2014 (č.d. A-7), aby jej doplnila tak, že předloží listinu označenou jako seznam závazků doplněný o data splatnosti. Dlužnice podáním ze dne 22.4.2014 doplnila insolvenční návrh tak, že předložila listinu označenou jako seznam závazků, v níž uvedla 17 závazků, označila své věřitele, uvedla výši závazků a u 14 závazků uvedla data splatností. Řádný seznam závazků s uvedeném údajů o splatnosti všech závazků však nepředložila, a proto soud prvního stupně podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání uvedla, že dne 22.4.2014 předložila soudu seznam závazků s údaji o splatnosti jednotlivých závazků, a proto se domnívá, že insolvenční soud dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním, a napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Náležitosti seznamů, jež je dlužník povinen k návrhu přiložit, pak vymezuje ust. § 104 insolvenčního zákona. V odstavci 1 určuje, že je dlužník povinen k návrhu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek, b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů a c) seznam svých zaměstnanců, v odstavci 2, 3 a 4 konkrétně vymezuje náležitosti jednotlivých seznamů a v odst. 4 větě poslední určuje, že dlužník musí předložené seznamy podepsat a výslovně o nich uvést, že jsou správné a úplné.
Z insolvenčního návrhu a jeho příloh odvolací soud zjistil, že dlužnice již v položce 7 insolvenčního návrhu uvedla poměrně podrobně údaje vztahující se k jednotlivým závazkům (vedle označení věřitelů uvedla původní i současnou výši závazků, důvod jejich vzniku, skutečnost, že se jedná o závazky splatné, dobu (v měsících), po níž je nesplácí, důvody neschopnosti plnit je apod.) a spolu s ním předložila listinu, z níž vyplývá, že-byť tak není v záhlaví označena-se jedná o seznam závazků, v němž uvedla 17 závazků vůči 11 věřitelům. Všechny věřitele označila názvem, identifikačním číslem a adresou, přičemž u každého závazku uvedla důvod jeho vzniku, výši a datum poslední splátky nebo datum splatnosti dluhu. Na výzvu soudu ze dne 9.4.2014 (A-7), aby předložila řádný seznam svých závazků, v němž oproti původně předloženému seznamu údaje o splatnosti jednotlivých závazků, předložila podání ze dne 22.4.2014, v němž uvedla data splatnosti celého dluhu vůči konkrétnímu věřiteli, nikoliv údaje, z nichž by bylo lze zjistit, odkdy je v prodlení s jejich splácením dle sjednaných splátek. V případě tří závazků se pak omezila na to, že u nich uvedla doba neurčitá nebo revolving . Dle názoru odvolacího soud lze však z údajů uvedených v insolvenčním návrhu a v předložených listinách dovodit data splatnosti jednotlivých závazků z dat, jež dlužnice označila jako datum poslední splátky. Jelikož takový údaj uvedla u všech závazků, je odvolací soud toho názoru, že důvod k odmítnutí insolvenčního návrhu podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona v daném případě dán nebyl.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužnice důvodným a napadené usnesení podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 občanského soudního řádu změnil a rozhodl o tom, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.