Source: http://kraken.slv.cz/5Afs62/2005
Timestamp: 2018-07-17 08:21:55+00:00
Document Index: 20207142

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 40', '§ 33', '§ 22', '§ 31', 'soud ', '§ 40', '§ 256', 'soud ', '§ 63', '§ 59', '§ 63', '§ 64', '§ 40', '§ 14', '§ 59', '§ 14', '§ 14', '§ 31', '§ 33', '§ 63', '§ 59', '§ 63', '§ 64', '§ 40', '§ 14', '§ 59', '§ 33', '§ 31', '§ 31', '§ 59', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 75', 'ÚS 40/03 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 63', '§ 63', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 59']

5Afs62/2005
è. j. 5 Afs 62/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce JUDr. B. U., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, Velká hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 12. 2004, è. j. 15 Ca 179/2003-27,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 12. 2004, è. j. 15 Ca 179/2003-27 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 20. 12. 2004, è. j. 15 Ca 179/2003-27, zamítl Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 5. 2003, è. j. 3780/150/03, kterým byla zamítnuta odvolání ¾alobce proti platebním výmìrùm è. j. 93481/02/196911/6742, è. j. 93853/02/196911/6742, è. j. 93858/02/196911/6742 a è. j. 93847/02/196911/6742 na penále na dani z pøidané hodnoty vydaných Finanèním úøadem v Litomìøicích (dále jen správce danì ) dne 12. 11. 2002.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel napadá závìr soudu, který pøipustil, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud rozhodl o ètyøech podaných odvoláních jedním rozhodnutím, kdy¾ s ohledem na hospodárnost øízení je takovýto postup mo¾ný. S tímto názorem stì¾ovatel nesouhlasí, rozhodnutí je dle jeho názoru neúplné, nesrozumitelné a nepøezkoumatelné. Pokud stì¾ovatel namítal struènost odùvodnìní správního rozhodnutí, pak jen proto, ¾e ani z odùvodnìní není zøejmé, zda se týká v¹ech vìcí. Krajský soud k námitce konstatoval, ¾e daòový zákon procesní institut spojení vìcí nezná, ale s ohledem na zásadu hospodárnosti øízení je v¹ak takový postup mo¾ný. Nepøesnosti výroku pokud jde o pou¾ité jednotné èíslo místo mno¾ného lze podle názoru soudu vyøídit cestou opravy zøejmých omylù a nesprávností podle § 56 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ).
Za nedùvodnou oznaèil krajský soud takté¾ ¾alobní námitku, dle které správce danì nemù¾e odvozovat zákonnost svého rozhodování jen od daòového øádu. Tento závìr v odùvodnìní rozsudku je struènì zdùvodòován tím, ¾e podle § 40 odst. 11 daòového øádu se prohlá¹ením konkursu na majetek daòového subjektu daòové øízení nepøeru¹uje. ®alovaný je tedy povinen vést daòové øízení a vydávat rozhodnutí týkající se daòových povinností-tedy vydávat i platební výmìry na dílèí penále, aby nedo¹lo k jejich promlèení. Proti tomu správce konkursní podstaty nemá oprávnìní nato¾ povinnost s pøihlédnutím k ust. § 33 odst. 1 písm. d), popø. § 22 odst. 2 konkursního zákona vymìøené penále plnit. S konkrétními námitkami k jednotlivým výmìrùm, k tvrzením zda jde o pohledávku vzniklou pøed prohlá¹ením konkursu nebo vzniklou po jeho prohlá¹ení a tedy o pohledávku za konkursní podstatou, se vùbec nezabýval. Obì citovaná ustanovení se týkají vypoøádávání pohledávek, které byly èi mìly být pøihlá¹eny do konkursu. Pro správce v¹ak také platí ustanovení § 31 odst. 1 a 2 konkursního zákona. Ve sporu v ¾ádném pøípadì nejde o to, zda stì¾ovatel jako správce danì má povinnost vymìøené penále zaplatit èi nezaplatit. V daném konkrétním pøípadì stì¾ovatel plnil (a to zcela po právu) daòové povinnosti vzniklé po prohlá¹ení konkursu, správce danì v¹ak pøijaté platby (jejich èást) pøiøadil k úhradì daòových pohledávek vzniklých pøed prohlá¹ením konkursu, které byly souèástí jeho pøihlá¹ené konkursní pohledávky, a to na úkor ostatních konkursních vìøitelù. Stì¾ovatel dochází k závìru, ¾e krajský soud vycházel ve svém rozhodnutí z právního názoru vyjádøeného ve sjednocujícím stanovisku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004, è. j. Sst 2/2003-225. Stì¾ovatel je s tímto stanoviskem obeznámen, ale s jeho závìry nesouhlasí. Naopak se zcela ztoto¾òuje s pøipojeným odli¹ným stanoviskem nìkterých soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu, na jeho¾ závìry odkazuje. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e trvání na výkladu o na tom, ¾e správce danì je oprávnìn postupovat vùèi úpadci striktnì podle daòového øádu, bez ohledu na skuteènost prohlá¹ení konkursu, bez ohledu na to, zda pøihlásil svou (daòovou) pohledávku do konkursu za úpadcem, musí pøinést to, ¾e správce konkursní podstaty nebude (nesmí) plnit daòové povinnosti vzniklé po prohlá¹ení konkursu (tj. podá pøíslu¹ná daòová hlá¹ení viz napø. § 40 odst. 14 daòového øádu). Pøi obecné znalosti citovaného oficiálního právního názoru si konkursní správce toti¾ musí být vìdom (je-li mezi pøihlá¹enými pohledávkami do podstaty pohledávka dluhu na daních), ¾e odvede-li správci danì v prùbìhu konkursu jakoukoli platbu na daò vzniklou a splatnou po prohlá¹ení konkursu, bude tato platba správcem danì pou¾ita nejdøíve na úhradu dlu¾ných daní (pøihlá¹ené pohledávky). Konkursní správce tak zcela absurdnì bude tím, kdo zvýhodòuje jednoho konkursního vìøitele pøed ostatními. Naplní tak podle v¹eho skutkovou podstatu trestného èinu zvýhodòování vìøitele podle ustanovení § 256a trestního zákona.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e vymáhání daòových nedoplatkù se po prohlá¹ení konkursu musí øídit rovnì¾ zákonem o konkursu a vyrovnání, pøièem¾ odli¹ná pravidla se uplatní pro daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením konkursu a pro daòové nedoplatky vzniklé po jeho prohlá¹ení. Daòový nedoplatek vzniklý pøed prohlá¹ením konkursu lze uspokojit jenom podle pravomocného rozvrhového usnesení. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem zru¹il rozhodnutí krajského soudu a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 10. 6. 2005. S ohledem na skuteènost, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti jsou toto¾né s dùvody uvedenými v odvolání a v ¾alobì, trvá na odùvodnìní rozhodnutí è. j. 3780/150/03 ze dne 29. 5. 2003. Zdùraznil, ¾e správce danì se pøi penalizaci daòových nedoplatkù øídí výluènì daòovým øádem, konkrétnì § 63, který zákonodárce zaøadil do èásti placení daní. Ve stádiu placení daní není zakotven odli¹ný postup pøi placení daní v prùbìhu konkurzu. Správce danì proto postupuje pøi úhradì danì podle § 59 odst. 6 daòového øádu, pøi penalizaci podle § 63, pøi vracení pøeplatku podle § 64 a oporou pro tento postup je mu té¾ ustanovení § 40 odst. 11, poslední vìta daòového øádu, podle kterého se prohlá¹ením konkurzu daòové øízení nepøeru¹uje.
K námitce nepøípustného zapoètení na majetek patøící do podstaty ve smyslu § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkurzu a vyrovnání uvádí, ¾e správce danì vydáním napadeného rozhodnutí citované ustanovení neporu¹il. K zapoètení mù¾e dojít jen v pøípadì existence vzájemných pohledávek. Postup správce danì, který v souladu s ustanovením § 59 odst. 6 daòového øádu pou¾il platby na daò na úhradu nejstar¹ího nedoplatku, nelze posoudit jako zapoètení podle § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkurzu a vyrovnání, nebo» zde chybí základní pøedpoklad zapoètení, tj. chybí vzájemnost pohledávek. Oproti pohledávce správce danì-nedoplatku na dani, chybí pohledávka daòového subjektu-vratitelný pøeplatek. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e dne 21. 2. 2002 podal daòový subjekt V. F. pøiznání k dani z pøidané hodnoty za leden 2002, kde vyèíslil vlastní daòovou povinnost ve vý¹i 50 170 Kè.
Dne 25. 2. 2002 byl usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 44 K 1022/2001 prohlá¹en na majetek vý¹e uvedeného daòového subjektu F. V. konkurz. ®alovaný pøihlásil do konkurzu pohledávku za úpadcem o celkové vý¹i 383 082 Kè, která byla vyèíslena z dluhu úpadce na dani z pøidané hodnoty vèetnì penále a dani z nemovitosti vyèíslenými ke dni pøedcházejícímu prohlá¹ení konkurzu, tj. k 24. 2. 2002.
Dne 25. 3. 2002 podal úpadce pøiznání k dani z pøidané hodnoty za mìsíc únor 2002, (vlastní daòovou povinnost ve vý¹i 18 684 Kè), dne 26. 4. 2002 pøiznání k dani z pøidané hodnoty za mìsíc bøezen 2002, (vlastní daòovou povinnost ve vý¹i 2288 Kè) a dne 27. 5. 2002 pøiznání k dani z pøidané hodnoty za mìsíc duben 2002 (vlastní daòovou povinnost ve vý¹i 68 141 Kè).
Dne 12. 11. 2002 vydal správce danì platební výmìr è. j. 93841/02/196911/6742 na daòové penále na daò z pøidané hodnoty v celkové vý¹i 9131 Kè, dále platební výmìr è. j. 93847/02/196911/6742 na daòové penále na daò z pøidané hodnoty v celkové vý¹i 2878 Kè, platební výmìr è. j. 93853/02/196911/6742 na daòové penále na daò z pøidané hodnoty v celkové vý¹i 282 Kè, platební výmìr è. j. 93858/02/196911/6742 na daòové penále na daò z pøidané hodnoty v celkové vý¹i 6201 Kè. Proti vý¹e uvedeným platebním výmìrùm podal stì¾ovatel jednotlivì odvolání. V odvolání namítal, ¾e správní orgán nerozhodl v souladu s právem, kdy¾ správce danì v rozporu s ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, v prùbìhu konkursu, zapoèetl na úhradu nedoplatkù danì z pøidané hodnoty vzniklé a splatné v dobì pøed prohlá¹ením konkursu i splátky, které v souladu s ustanovením § 31 odst. 1, 2 písm. d) zákona o konkurzu a vyrovnání jako pohledávky za podstatou odvádí na dani z pøidané hodnoty správce konkursní podstaty v prùbìhu konkursního øízení. Dále namítal, ¾e správce danì v rozporu s ustanovením § 33 odst. 1 písm. d) zákona o konkurzu a vyrovnání vymìøil k datu tohoto nepøípustného zapoètení penále. Tím v¹ak na úkor ostatních konkurzních vìøitelù sní¾il hodnotu své pohledávky za úpadcem, se kterou se pøihlásil do konkursu a která pøi pøezkumném øízení dne 11. 11. 2002 byla z vìt¹í èásti správcem konkursní podstaty uznána. ®alovaný napadeným rozhodnutím ze dne 29. 5. 2003 pod è. j. 3780/150/03 rozhodl jediným rozhodnutím o v¹ech vý¹e popsaných odvoláních stì¾ovatele proti platebním výmìrùm tak, ¾e odvolání zamítl. V rozhodnutí o odvolání ¾alovaný zdùraznil, ¾e se správce danì øídí výluènì ustanovením § 63 daòového øádu. Podle ¾alovaného v daòovém øádu není upraven odli¹ný zpùsob pro placení daní v prùbìhu konkurzu. Správce danì proto postupuje pøi úhradì danì podle § 59, pøi penalizaci podle § 63, pøi vracení pøeplatku podle § 64 citovaného zákona, pøièem¾ oporou pro tento postup mu je ustanovení § 40 odst. 11 daòového øádu, podle kterého se prohlá¹ením konkurzu daòovì øízení nepøeru¹uje. Podle názoru ¾alovaného nedo¹lo k nepøípustnému zapoètení podle § 14 odst. 1 zákona o konkurzu a vyrovnání. Správce danì v souladu s ust. § 59 odst. 6 daòového øádu pou¾il platby na daò na úhradu nejstar¹ího nedoplatku. S tímto názorem stì¾ovatel nesouhlasil a proto podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu. V ¾alobì namítal formální vadu napadeného rozhodnutí, kdy¾ podle jeho názoru ¾alovaný nepøípustnì rozhodl o odvolání ve ètyøech samostatných vìcech jediným rozhodnutím. Pøitom nedo¹lo ke spojení vìcí do jediného øízení a ¾alovaný tento postup ve svém rozhodnutí nijak nezdùvodnil. Ve vlastním výroku pøitom pou¾il jednotné èíslo odvolání se zamítá a není tedy zøejmé zda rozhodl o v¹ech ètyøech odvoláních (pak by musel výrok znít odvolání se zamítají , èi rozhodl jen o nìkterém a v tom pøípadì o kterém. Správce danì dle stì¾ovatele pochybil, pokud odvozoval zákonnost svého rozhodování jen od daòového øádu, pøièem¾ zákon o konkurzu a vyrovnání je speciálním právním pøedpisem pro uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka, který je v úpadku. Upravuje-li jiná právní norma daòové otázky obecnì, nemù¾e mít pøednost pøed konkrétní, speciální úpravou pro øe¹ení daòových otázek týkajících se úpadce. Dále stì¾ovatel v ¾alobì rozporoval, ¾e k prodlení vùbec do¹lo. K platebním výmìrùm è. j. 93841/02/196911/6742 a è. j. 93847/02/196911/6742 namítal, ¾e pokud jde o období, za které je daò vymìøena, jde o daòovou povinnost za období do prohlá¹ení konkurzu. Prohlá¹ením konkursu se tato daò také stala splatnou a tato daò mìla být souèástí pøihlá¹ené pohledávky do konkurzní podstaty. K prodlení u tìchto daní ke dni prohlá¹ení konkursu vùbec nemohlo dojít. V èásti, v které je vyèíslováno penále v dobì po 25. 2. 2002 tj. za trvání konkurzu jde o pohledávku vylouèenou z uspokojení pohledávek v konkurzu ve smyslu § 33 odst. 1 písm. a) zákona o konkurzu a vyrovnání. V ¾ádném pøípadì pak nemù¾e jí o pohledávku za podstatou ve smyslu § 31 odst. 2 citovaného zákona, které by stì¾ovatel mohl uspokojit kdykoli v prùbìhu konkursního øízení. Z jednotlivých platebních výmìrù a jejich pøíloh, kterými je výpoèet daòového penále vyplývá, ¾e na úhradu danì z pøidané hodnoty za období do prohlá¹ení konkurzu (a tedy i pohledávky do konkursu pøihlá¹ené) pou¾il správce danì platbu k 26. 8. 2002. Stì¾ovatel touto platbou v celkové vý¹i 391 820 Kè (a stejnì tak i platbou 68 141 Kè uhrazenou ke dni 4. 6. 2002 a správcem danì rovnì¾ pou¾itou na úhradu danì splatné pøed prohlá¹ením konkursu) plnil svou daòovou povinnost v souladu s ustanovením § 31 zákona o konkurzu a vyrovnání-tedy daòovou povinnost vzniklou v dobì po prohlá¹ení konkursu jako daòovou povinnost za konkurzní podstatou. Pokud jde o výmìr pod è. j. 93853/02/196911/6742, tj. za období 03/2002 v èástce 2288 Kè, jde o pohledávku na dani vzniklou za trvání konkursu a tedy o pohledávku za podstatou. Konkursní správce takovou pohledávku mù¾e uspokojit kdykoli v prùbìhu konkursního øízení. Nejpozdìji pak se takové pohledávky uspokojí pøednostnì pøi rozvrhu. Do té doby nemù¾e dojít k prodlení správce a tedy ani k penalizaci. Pokud jde o výmìr è. j. 93858/02/196911/6742, tj. za období 04/2002 v èástce 68 141 Kè, stì¾ovatel mimo vý¹e uvedené namítal, ¾e podal øádné daòové pøiznání a takto vypoèítanou daò z pøidané hodnoty i uhradil. Vinou banky byl v¹ak pøíkaz proplacen a¾ k 4. 6. 2002. Pokud by se dalo vùbec uva¾ovat o prodlení, pak jen po dobu 13 dní, tj. penále 886 Kè. Stì¾ovatel navrhoval rozhodnutí o odvolání zru¹it, nebo» postup správce danì dle ustanovení § 59 odst. 6 daòového øádu je dle stì¾ovatele v rozporu se zákonem o konkursu a vyrovnání. Svým postupem správce danì krátí práva ostatních øádnì pøihlá¹ených vìøitelù na pomìrnou úhradu pøihlá¹ených pohledávek. O ¾alobì rozhodl krajský soud kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem tak, ¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Rozsudek napadl stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾ností.
V kasaèní stí¾nost stì¾ovatel výslovnì uplatòuje kasaèní dùvod ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. K tvrzené nezákonnosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tato spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
Pokud stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e se tento ke konkrétním námitkám smìøujícím proti jednotlivým platebním výmìrùm nevyjádøil, kdy¾ se tvrzeními, zda jde o pohledávku vzniklou pøed prohlá¹ením konkursu nebo vzniklou po jeho prohlá¹ení a tedy o pohledávku za konkursní podstatou vùbec nezabýval, poukazuje na nedostateèné odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu a uplatòuje té¾ kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Prvotní je v dané vìci námitka nepøezkoumatelnosti, nebo» v pøípadì její dùvodnosti by nebylo tøeba vá¾it dal¹í kasaèní námitky. V projednávané vìci shledal Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení vadu øízení pøed krajským soudem, kdy¾ tento nepostupoval v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s.
Dle Nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 7. 2003, sp. zn. IV. ÚS 40/03 postup správního soudu, který nepøezkoumá rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu uplatnìných ¾alobních námitek, odporuje zásadám spravedlivého procesu. Obdobnì judikoval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. II. ÚS 242/02, kdy¾ dovodil, ¾e ze zásad spravedlivého procesu mimo jiné vyplývá povinnost obecných soudu svá rozhodnutí odùvodnit, reagovat na uplatnìné námitky a vysvìtlit jejich pøípadné odmítnutí.
Tìmito zásadami se krajský soud v projednávané vìci neøídil a stì¾ovatelem ¾alobou napadené rozhodnutí nepøezkoumal v rozsahu v¹ech uplatnìných ¾alobních námitek.
V ¾alobì stì¾ovatel k platebním výmìrùm è. j. 93841/02/196911/6742 a è. j. 93847/02/196911/6742 namítal, ¾e pokud jde o období, za které je daò vymìøena, jde o daòovou povinnost za období do prohlá¹ení konkurzu. Prohlá¹ením konkursu se tato daò také stala splatnou a tato daò mìla být souèástí pøihlá¹ené pohledávky do konkurzní podstaty. K prodlení u tìchto daní ke dni prohlá¹ení konkursu vùbec nemohlo dojít. Pokud jde o výmìr pod è. j. 93853/02/196911/6742, tj. za období 03/2002 v èástce 2288 Kè, jde o pohledávku na dani vzniklou za trvání konkursu a tedy o pohledávku za podstatou. Konkursní správce takovou pohledávku mù¾e uspokojit kdykoli v prùbìhu konkursního øízení. Nejpozdìji pak se takové pohledávky uspokojí pøednostnì pøi rozvrhu. Do té doby nemù¾e dojít k prodlení správce a tedy ani k penalizaci. Pokud jde o výmìr è. j. 93858/02/196911/6742, tj. za období 04/2002 v èástce 68 141 Kè, stì¾ovatel namítal, ¾e k prodlení mohlo dojít pouze po dobu 13 dní, èemu¾ odpovídá penále ve vý¹i 886 Kè.
K vý¹e uvedeným konkrétnì vzneseným námitkám se krajský soud nevyjádøil.
V odùvodnìní svého rozhodnutí se krajský soud omezil na odkaz na ustanovení § 40 odst. 11 a § 63 odst. 4 daòového øádu, ani¾ by posoudil stì¾ovatelovy námitky konkrétnì k jednotlivým vydaným platebním výmìrùm.
Aèkoli bylo v projednávané vìci napadeno ¾alobou rozhodnutí správce danì deklaratorní povahy, kterým byl stì¾ovateli sdìlen pøedpis penále, a v takovém pøípadì se soudní pøezkum omezuje pouze na zji¹tìní, zda existuje platné rozhodnutí, kterým byla stì¾ovateli stanovena povinnost uhradit daòovou povinnost v ulo¾ené lhùtì, zda bylo pøedmìtné rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno, zda skuteènì stì¾ovatel platební povinnost nesplnil ve lhùtì stanovené v tomto rozhodnutí a zda je penále vypoèteno v souladu s ustanovením § 63 odst. 2 daòového øádu, nikoli jeho následné vymáhání, byl krajský soud takté¾ povinen posoudit námitku stì¾ovatele spoèívající v kritice postupu správce danì, který stì¾ovatelem poukázané platby ze dne 4. 6. 2002 a 26. 8. 2002 nepou¾il na úhradu daòové povinnosti vzniklé v dobì po prohlá¹ení konkursu jako daòové povinnosti za konkurzní podstatou, nýbr¾ postupoval dle ustanovení § 59 odst. 6 daòového øádu a pou¾il platby na nejstar¹í nedoplatky na dani. Z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e pøedmìtnou námitkou stì¾ovatel zpochybòuje samotný vznik prodlení, s tím související vý¹i nezaplacené splatné
èástky danì, z ní¾ bylo penále správcem danì vypoèteno a v neposlední øadì takté¾ dobu prodlení.
V novém rozhodnutí je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem. Krajský soud pøezkoumá rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu v¹ech uplatnìných ¾alobních námitek a posoudí, zda bylo penále v napadených platebních výmìrech vypoèteno v souladu s ustanovením § 63 odst. 2 daòového øádu a zákonnost aplikace zásady priority hrazení pøi placení daní (ustanovení § 59 odst. 6 daòového øádu) v prùbìhu konkurzního øízení.