Source: http://kraken.slv.cz/3As80/2014
Timestamp: 2018-06-24 02:14:36+00:00
Document Index: 28548781

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 97', '§ 97', 'soud ', '§ 94', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 158', 'Soud ', '§ 346', '§ 307', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 97', 'soud ', '§ 94', '§ 97', 'soud ', '§ 346', '§ 307', 'soud ', '§ 97', '§ 97', 'soud ', '§ 97', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ']

3As80/2014
3 As 80/2014-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: M. Z., zastoupena JUDr. Jaroslavem Homolkou, advokátem se sídlem Jihlava, Na Dolech 15, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem Jihlava, ®i¾kova 57, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 6. 2013, è. j. KUJI 40767/2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 4. 2014, è. j. 31 A 53/2013-39,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina ze dne 10. 6. 2013, è. j. KUJI 40767/2013. Krajský soud vycházel z následujícího skutkového stavu:
Dne 27. 4. 2012 zaslala Policie Èeské republiky Magistrátu mìsta Jihlavy (správní orgán I. stupnì) podnìt k zahájení správního øízení, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e pøi zkou¹kách odborné zpùsobilosti k øízení motorového vozidla pro získání øidièského oprávnìní provádìných zku¹ebním komisaøem T. B. do¹lo u stì¾ovatelky (i dal¹ích osob) k poru¹ení zákona è. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel a o zmìnách nìkterých zákonù. Dle podnìtu za stì¾ovatelku vyplnil test uèitel auto¹koly a komisaø nebyl u testu vùbec pøítomen.
V rámci správního øízení o odnìtí øidièského oprávnìní ve smyslu § 94 odst. 1 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), naøídil Magistrát mìsta Jihlavy stì¾ovatelce usnesením ze dne
6. 2. 2013, è. j. MMJ/OD/16005/2012-21, aby se podrobila pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti podle § 97 odst. 3 zákona o silnièním provozu. K tomu jí stanovil 60-ti denní lhùtu.
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Jihlavy ze dne 29. 4. 2013, è. j. MMJ/OD/16005/2012-29, bylo stì¾ovatelce odòato øidièské oprávnìní k øízení motorových vozidel skupiny A 2, B s odùvodnìním, ¾e se stì¾ovatelka nepodrobila pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel a ani nepo¾ádala v souladu s § 97 odst. 4 zákona o silnièním provozu o stanovení náhradní lhùty. Pova¾uje se proto za odbornì nezpùsobilou k øízení motorových vozidel.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 10. 6. 2013, è. j. KUJI 40767/2013, zamítl.
Krajský soud uvedl, ¾e podmínkou zahájení øízení o odnìtí øidièského oprávnìní ve smyslu § 94 odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu je to, vyjde najevo skuteènost dùvodnì nasvìdèující tomu, ¾e dr¾itel øidièského oprávnìní pozbyl èásteènì nebo zcela odbornou zpùsobilost. Tato skuteènost nemusí být prokázána postupem podle § 51 správního øádu. Mù¾e se jednat o dùkazy z jiných správních, popø. i trestních øízení, jako tomu bylo v nyní souzené vìci, mohou postaèovat i samotné podnìty od orgánù veøejné moci, výsledky správních a trestních øízení (napø. rozhodnutí o spáchání pøestupku, odsuzující rozsudek trestního soudu), pøíp. mù¾e nìkdy postaèit pouze okolnost, ¾e takové øízení bylo vedeno. O existenci tìchto skuteèností se ani nevydává ¾ádné rozhodnutí. Na poèátku správního øízení o odnìtí øidièského oprávnìní tedy není nutné postavit na jisto, ¾e dr¾itel øidièského oprávnìní pozbyl svou odbornou zpùsobilost. Zji¹»ování této otázky je pøedmìtem samotného správního øízení a samotného aktu pøezkou¹ení odborné zpùsobilosti.
Krajský soud tak nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e se skuteènosti sdìlené Policií Èeské republiky nezakládají na pravdì a nebyly nijak prokázány. Podnìt od Policie Èeské republiky spolu s kamerovým záznamem a protokolem nebyly dùkazními prostøedky k urèení odborné zpùsobilosti, ale slou¾ily pouze pro prokázání existence dùvodných pochybností o této odborné zpùsobilosti. Mo¾né podvádìní u testù takové pochybnosti podle krajského soudu zakládá. Není rozhodující, zda tato skuteènost vyplývá z kamerového záznamu, protokolu o nìm, samotného podnìtu èi vedeného trestního stíhání se stì¾ovatelkou. Skuteènosti dùvodnì nasvìdèující tomu, ¾e stì¾ovatelka pozbyla øidièské oprávnìní, byly dány souborem tìchto faktù a dùkazù, které tvoøily ucelenou soustavu, její¾ èlánky na sebe logicky navazovaly a navzájem spolu nebyly v rozporu. I pokud by dùkaz kamerovým záznamem nebyl ve správním øízení pøípustný, neznamenalo by to nutnì, ¾e správní orgán by musel své správní uvá¾ení pøehodnotit, nebo» i tak jsou dány dal¹í skuteènosti (samotný podnìt, trestní stíhání stì¾ovatelky pro pøeèin køivého svìdectví), které nasvìdèují tomu, ¾e stì¾ovatelka u testu podvádìla. Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e správní orgány pøi své úvaze o tom, zda byly v projednávané vìci dány skuteènosti dùvodnì nasvìdèující tomu, ¾e stì¾ovatelka pozbyla èásteènì nebo zcela odbornou zpùsobilost, nevyboèily z mezí své diskreèní pravomoci.
Krajský soud neshledal dùvodnou ani ¾alobní námitku, ¾e provedení dùkazu kamerovým záznamem nebylo uèinìno v souladu se zákonem. Správní orgán toti¾ nenaøídil sledování prostor, kde se konaly zkou¹ky, ani si sám kamerový záznam neobstaral, ale pouze provedl dùkaz, který legálním zpùsobem získaly orgány èinné v trestním øízení. Správní øád neomezuje taxativním výètem seznam dùkazních prostøedkù. Jako dùkazní prostøedek mù¾e slou¾it cokoli (tedy i kamerový záznam), pokud jde o dùkaz získaný legálním zpùsobem. Argumentace ustanovením § 158d odst. 10 trestního øádu není pøípadná, nebo» právní norma v tomto ustanovení obsa¾ená se vztahuje na jiná trestní stíhání, nikoli na øízení správní. pokraèování Èinností správního orgánu a ¾alovaného tak nemohlo dojít k záva¾nému zásahu do základních lidských práv, jak tvrdila stì¾ovatelka, nebo» záznam poøizovaly orgány èinné v trestním øízení. Soud nemá dùvod zpochybòovat legalitu takto získaných dùkazù, nebo» vychází z presumpce správnosti veøejnoprávních postupù. Stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e byl záznam v trestním øízení získán nezákonným zpùsobem.
Skuteènost, ¾e nastaly dùvodné pochybnosti o pozbytí odborné zpùsobilosti stì¾ovatelky, navíc vyplývá nejen z kamerového záznamu, ale i z faktu, ¾e stì¾ovatelka byla trestnì stíhána pro pøeèin køivé výpovìdi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v souvislosti s køivou výpovìdí o tom, ¾e zkou¹ku odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel vykonala sama bez cizí pomoci a ¾e uèitel auto¹koly nebyl v prùbìhu testu ve zku¹ební místnosti. Toto trestní stíhání bylo usnesením Okresního soudu v Jihlavì ze dne 30. 5. 2012, è. j. 10 T 86/2012-67, jen¾ je souèástí správního spisu, podle § 307 odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., trestního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podmínìnì zastaveno. Tento institut lze aplikovat jen pøi splnìní zákonem stanovených podmínek. Lze proto usuzovat, ¾e se stì¾ovatelka k èinu musela doznat, nahradit ¹kodu, pokud byla èinem zpùsobena, a vydat bezdùvodné obohacení èinem získané. Na základì uvedeného krajský soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka rozsudek Krajského soudu v Brnì z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pøednì namítla, ¾e v oznámení o zahájení správního øízení ze dne 13. 8. 2012 nebyl vùbec vymezen pøedmìt správního øízení, nebylo tedy zøejmé, jakého jednání se mìla dopustit. Poukázala rovnì¾ na to, ¾e správní rozhodnutí nebyla øádnì doruèována jejímu zmocnìnci, aèkoli byla plná moc správnímu orgánu pøedlo¾ena. Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e i v pøípadì, ¾e by byl správní orgán oprávnìn zahájit správní øízení pouze na základì nepodlo¾eného a nekonkrétního podnìtu, nebyl ji¾ bez dal¹ího oprávnìn jí naøídit, aby se ve stanovené lhùtì podrobila pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti. Zásadì spravedlivého procesu by toti¾ odpovídal pouze postup, v nìm¾ by jí bylo umo¾nìno navrhovat dùkazy k vyvrácení skuteèností tvrzených v podnìtu. Podle stì¾ovatelky je zøejmé, ¾e správní orgán dùkazy pøedlo¾ené Policií ÈR hodnotil, aè tvrdí opak, ohlednì pou¾itelnosti pøedlo¾ených dùkazù odkazuje stì¾ovatelka na své vyjádøení v ¾alobì.
Stì¾ovatelka má za to, ¾e správní orgán nemìl k dispozici natolik záva¾né a konkrétní skuteènosti, které by vzbuzovaly dùvodné pochybnosti o její odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel nebo které by dùvodnì nasvìdèovaly tomu, ¾e provedla zkou¹ku odborné zpùsobilosti v rozporu se zákonem. Samotný podnìt Policie ÈR nemù¾e bez dal¹ího slou¾it jako dostateèný podklad pro zahájení správního øízení. Takovým podkladem by mohly být policií opatøené dùkazy, které by v¹ak správní orgán musel vyhodnotit nejen vzhledem k jejich legálnosti.
Podle stì¾ovatelky není zøejmé, na základì jakých dùkazù dospìl správní orgán a následnì krajský soud k závìru, ¾e podvádìla u zkou¹ky, není ani zøejmé, jakou konkrétní povinnost ulo¾enou jí zákonem è. 247/2000 Sb. poru¹ila. Stì¾ovatelka dále nesouhlasila se závìrem krajského soudu o tom, ¾e v prùbìhu její zkou¹ky do¹lo k poru¹ení trestního zákona. Takové zji¹tìní by mohl uèinit jedinì trestní soud na základì dùkazù opatøených policií. Poukázala na to, ¾e byla trestnì stíhána za pøeèin køivé výpovìdi, v tomto øízení v¹ak nebylo øe¹eno, zda poru¹ila zákon o silnièním provozu. Stì¾ovatelka se nedoznala k tomu, ¾e by jí pøi zkou¹ce nìkdo radil èi za ni vyplnil test.
Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e je napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Krajský soud na jedné stranì tvrdí, ¾e ve správním øízení nebyly provádìny dùkazy a k postupu správních orgánù postaèoval pouze podnìt policie, na druhou stranu se v¹ak zabývá pou¾itelností jednotlivých dùkazù a z nich vyplývajících závìrù. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e krajský soud nesprávnì a nedostateènì pøezkoumal zákonnost postupu správního orgánu. Na základì uvedeného navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Aèkoliv stì¾ovatelka oznaèila jako dùvod své kasaèní stí¾nosti pouze § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je z jejího obsahu zøejmé, ¾e rozhodnutí správního soudu napadla i z dùvodu písmene d), tedy kvùli jeho nepøezkoumatelnosti. Stì¾ovatelka poukázala na rozpornost konstatování krajského soudu, ¾e ve správním øízení nebyly provádìny dùkazy, a jeho následné úvahy o pou¾itelnosti podkladù pøedlo¾ených Policií ÈR jako dùkazù ve správním øízení.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøednì namítla, ¾e v oznámení o zahájení správního øízení ze dne 13. 8. 2012 nebyl vùbec vymezen pøedmìt správního øízení a dále ¾e správní rozhodnutí nebyla øádnì doruèována jejímu zmocnìnci. Tyto námitky jsou v¹ak v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné. Dùvody kasaèní stí¾nosti toti¾ nelze roz¹iøovat nad rámec ¾alobních bodù, lze je opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. 2 Azs 134/2005, publ. pod è. 685/2005 Sb. NSS). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka vý¹e uvedené vady správnímu øízení nevytkla v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla, nelze je uplatnit ani v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pouze poznamenal, ¾e ze správního spisu je zøejmé, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèováno zástupci stì¾ovatelky v souladu s § 34 správního øádu (doruèenka na è. l. 86).
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Z odùvodnìní rozsudku je zøejmé, ¾e podle krajského soudu neslou¾ily podklady pøedlo¾ené Policií ÈR jako dùkazní prostøedky k urèení odborné zpùsobilosti, pouze jako podnìt ke správnímu øízení, nebo» správní orgán na základì nich zjistil skuteènosti dùvodnì nasvìdèující tomu, ¾e stì¾ovatelka pozbyla odborné zpùsobilosti. Úvahy krajského soudu o tom, zda mohl kamerový záznam pøedlo¾ený Policií ÈR slou¾it jako dùkaz ve správním øízení, tak byly sice nadbyteèné, nemohly v¹ak nepøezkoumatelnost rozsudku zalo¾it.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítla, ¾e správní orgán nemìl k dispozici natolik záva¾né a konkrétní skuteènosti, které by vzbuzovaly dùvodné pochybnosti o její odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel, a ¾e tedy nebylo opodstatnìno zahájení øízení o odnìtí øidièského oprávnìní. K této otázce se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 6. 8. 2013, è. j. 5 Aps 2/2013-19, jím¾ zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 3. 2013, è. j. 31 A 69/2012-32. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, jím¾ mìl být podle stì¾ovatelky pokyn ¾alovaného, aby se podrobila pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel ve smyslu § 97 odst. 3 zákona o silnièním provozu. Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku konstatoval, ¾e zákon o silnièním provozu neobsahuje ¾ádnou úpravu ohlednì zpùsobu, jakým správní orgán zjistí ztrátu zpùsobilosti dr¾itele øidièského oprávnìní nebo nesplnìní podmínek v èase rozhodování o udìlení øidièského oprávnìní. Zahájení øízení ve smyslu § 94 zákona o silnièním provozu není podmínìno ¾ádným pokraèování úkonem, napø. ¾ádostí osoby, o její¾ odborné zpùsobilosti se bude rozhodovat a jedinou podmínku, která musí být splnìna, upravuje § 97 odst. 3 zákona o silnièním provozu, tj. musí vyjít najevo skuteènosti dùvodnì nasvìdèující tomu, ¾e dr¾itel øidièského oprávnìní pozbyl èásteènì nebo zcela odbornou zpùsobilost. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mìl správní orgán zcela správnì za to, ¾e existovaly skuteènosti dùvodnì nasvìdèující tomu, ¾e stì¾ovatelka jako dr¾itelka øidièského oprávnìní pozbyla odbornou zpùsobilost, resp. nikdy ji øádnì nenabyla, a to právì na základì podnìtu Policie Èeské republiky. Jak vyplývá z jeho obsahu, bylo orgány èinnými v trestním øízení zji¹tìno, ¾e v prùbìhu zkou¹ky do¹lo k poru¹ení zákona è. 247/2000 Sb. upravujícího zkou¹ky odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel, nebo» test za stì¾ovatelku zèásti vyplnil uèitel auto¹koly, komisaø v dobì provádìní zkou¹ky nebyl pøítomen, pøièem¾ zku¹ebním komisaøem bylo stì¾ovatelce potvrzeno splnìní podmínek odborné zpùsobilosti v rozporu s uvedeným zákonem. V daném pøípadì lze pøisvìdèit krajskému soudu v tom, ¾e ¾alovaný byl v roli ochránce veøejného zájmu na bezpeènosti silnièního provozu, nebo» je ve veøejném zájmu, aby osoby, které nesplòují podmínky pro dr¾ení øidièského oprávnìní, neohro¾ovaly svojí neznalostí pravidel silnièního provozu a svou jízdou ostatní úèastníky silnièního provozu. ®alovaný se tedy zcela správnì zabýval podnìtem od Policie ÈR ze dne 26. 4. 2012, è. j. KRPJ-5885-1504/TÈ-2009-160081, a na základì jeho obsahu také oprávnìnì dospìl k názoru, ¾e v daném pøípadì byly splnìny podmínky pro zahájení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci neshledal dùvod se od vý¹e uvedeného názoru odchýlit. Rovnì¾ pøisvìdèil názoru krajského soudu o tom, ¾e dùvodné pochybnosti o odborné zpùsobilosti stì¾ovatelky vyplývají i z faktu, ¾e trestní stíhání stì¾ovatelky pro pøeèin køivé výpovìdi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bylo usnesením Okresního soudu v Jihlavì ze dne 30. 5. 2012, è. j. 10 T 86/2012-67, podle § 307 odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., trestního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podmínìnì zastaveno, a lze tudí¾ z podmínek citovaného ustanovení dovodit, ¾e se stì¾ovatelka k pøeèinu, pro který byla stíhána, musela doznat. Podle uvedeného usnesení pøitom mìla její køivá výpovìï v procesním postavení svìdka spoèívat v tom, ¾e uvedla, ¾e závìreèný test na øidièské oprávnìní vyplòovala zcela sama bez cizí pomoci a ¾e uèitel auto¹koly nebyl v prùbìhu testu ve zku¹ební místnosti, ¾e zku¹ební komisaø zku¹ební místnost neopou¹tìl.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e správní orgán hodnotil podklady pøedlo¾ené Policií ÈR jako dùkazy, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z odùvodnìní správních rozhodnutí obou stupòù vyplývá, ¾e podnìt Policie ÈR hodnotil správní orgán pouze jako podklad pro úvahu, zda je dáno podezøení, ¾e stì¾ovatelka pozbyla èásteènì nebo zcela odbornou zpùsobilost a zda je tedy povinen zahájit øízení o omezení nebo odnìtí øidièského oprávnìní z úøední povinnosti podle § 97 odst. 3 zákona o silnièním provozu. Podnìt Policie ÈR v¹ak ji¾ neslou¾il jako dùkaz ve správním øízení, nebo» výluèným dùkazním prostøedkem ke zji¹tìní odborné zpùsobilosti je podle § 97 odst. 1 zákona o silnièním provozu pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e jedinì tímto dùkazním prostøedkem mohla stì¾ovatelka svoji odbornou zpùsobilost prokázat. Jiné dùkazy zpochybòující obsah podnìtu Policie ÈR by byly v øízení o odnìtí øidièského oprávnìní irelevantní.
Z uvedeného vyplývá, ¾e pokud byly naplnìny pøedpoklady pro zahájení øízení, byl správní orgán následnì v øízení o odnìtí øidièského oprávnìní nepochybnì oprávnìn vyzvat stì¾ovatelku k tomu, aby se podle § 97 odst. 3 zákona o silnièním provozu podrobila pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení správního orgánu ani v tom, ¾e v usnesení, jím¾ byla stì¾ovatelka vyzvána k pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti, neuvedl konkrétní ustanovení zákona è. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel a o zmìnách nìkterých zákonù, jím¾ ulo¾enou povinnost mìla stì¾ovatelka poru¹it. V odùvodnìní usnesení bylo toti¾ nále¾itì popsáno jednání stì¾ovatelky, které bylo dùvodem zahájení øízení, bylo zde rovnì¾ uvedeno, ¾e toto jednání bylo zji¹tìno z podnìtu Policie ÈR doruèeného správnímu orgánu dne 27. 4. 2012. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu není pro vymezení skuteèností dùvodnì nasvìdèujících tomu, ¾e dr¾itel øidièského oprávnìní pozbyl èásteènì nebo zcela odbornou zpùsobilost, nutno specifikovat konkrétní zákonnou povinnost, kterou mìl dr¾itel øidièského oprávnìní poru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì netrpí nezákonností z dùvodù tvrzených stì¾ovatelkou podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle § 103 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal.