Source: http://kraken.slv.cz/6Ads29/2012
Timestamp: 2018-06-22 12:41:05+00:00
Document Index: 4889191

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 9', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 70', '§ 8', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 70', 'soud ', '§ 25', '§ 28', '§ 4', '§ 76', '§ 149', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Ads29/2012
6 Ads 29/2012-20
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: M. T., zastoupeného JUDr. Antonínem Hejdukem, zmocnìncem, bytem Ès. armády 5, Pøíbram IV, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 20. 2. 2011, è. j. 050438/2010/KUSK, sp. zn. 050438/2010/KUSK/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2011, è. j. 2 Ad 25/2011-31,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2011, è. j. 2 Ad 25/2011-31, se r u¹ í a vìc s e vr a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný (respektive jeho právní pøedchùdce Krajský úøad Støedoèeského kraje) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze, zru¹ujícího jeho rozhodnutí, jím¾ potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Pøíbram, kterým byla ¾adateli zamítnuta ¾ádost o zvý¹ení pøíspìvku na péèi a byl mu ponechán pøíspìvek ve vý¹i 2000 Kè mìsíènì.
[2] ®alobce podal dne 29. 9. 2009 u Mìstského úøadu v Pøíbrami (dále jen správní orgán I. stupnì ) ¾ádost o zvý¹ení pøíspìvku na péèi s tím, ¾e splòuje podmínky podle § 4 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ) a z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 12 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti posuzovaných podle § 9 zákona o sociálních slu¾bách. Správní orgán I. stupnì ¾ádosti nevyhovìl s tím, ¾e vycházel z posouzení zdravotního stavu posudkovým lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení Pøíbram, který se opíral o kompletní zdravotní dokumentaci ¾alobce, nález praktického lékaøe a nálezy odborných lékaøù.
[3] Za úèelem posouzení odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì právní pøedchùdce ¾alovaného (ke zmìnì pøíslu¹nosti orgánù do¹lo podle zákona è. 366/2011 Sb., èl. III, bod 32) po¾ádal posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí o posouzení zdravotního stavu ¾alobce. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ) konstatovala, ¾e ¾alobce je osobou, která se podle § 8 písm. a) zákona o sociálních slu¾bách pova¾uje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I (lehká závislost). ®alobce v¹ak není osobou, která se podle § 8 písm. b) zákona o sociálních slu¾bách pova¾uje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni II (støednì tì¾ká závislost), proto¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje ka¾dodenní pomoci nikoli pøi více ne¾ 18 úkonech péèe, ale jen pøi více ne¾ 12 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti (jedná se v tomto pøípadì o 13 úkonù). ®alobce byl shledán kardiopulmonálnì kompensovaný, orientovaný v¹emi kvalitami, zrak a sluch pøimìøený vìku, pøimìøeného chování a komunikace, byla shledána ponìkud zhor¹ená pamì» v oblasti novopamìti. Po vaskulární mozkové pøíhodì je ¾alobce bez neurologických projevù deficitu. Po implantaci TEP Cox oboustrannì, má dobrý rozsah pohyblivosti v kyèelních kloubech. Je schopný samostatné chùze i stoje o dvou francouzských holích. Právní pøedchùdce ¾alovaného shledal výsledek hodnocení sociálního ¹etøení (a sice, ¾e ¾alobce potøebuje ka¾dodenní pomoc pøi 28 úkonech) za výraznì nadhodnocený, nebo» pøechodné zhor¹ení pro dehydrataci upravené infusní léèbou v krátké dobì a stav po implantaci druhé TEP Cox s dobrou funkcí nelze pova¾ovat za dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
[4] Rozhodnutí právního pøedchùdce ¾alovaného (dále jen ¾alovaný ) ze dne 20. 2. 2011 napadl ¾alobce ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze. Namítal, ¾e v posudku PK MPSV se posudková komise dostateènì nevypoøádala se závìrem sociálního ¹etøení provedeného Mìstským úøadem v Pøíbrami a v tomto smìru své rozhodnutí øádnì nezdùvodnila. Namítla dále, ¾e ¾alovaný vycházel pouze ze závìrù obsa¾ených v posudku PK MPSV a navrhoval, aby jeho zdravotní stav byl pøezkoumán znalcem. ®alovaný navrhoval odmítnutí ¾aloby, nebo» napadené rozhodnutí je dle nìho vylouèeno ze soudního pøezkumu a závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu ¾alobce. K charakteru sociálního ¹etøení odkázal na dùvodovou zprávu k pøíslu¹né právní úpravì a uvedl, ¾e sociální ¹etøení je podkladem pro posouzení stupnì závislosti úøadem práce, nikoliv pro rozhodování o pøíspìvku, to závisí pouze na lékaøském posouzení zdravotního stavu ¾alobce pøíslu¹ným orgánem.
[5] Mìstský soud nejprve posoudil, ¾e správní rozhodnutí ve vìci nároku na pøíspìvek na péèi podle zákona o sociálních slu¾bách je soudnì pøezkoumatelné, co¾ vyplývá z bì¾né soudní praxe. V posuzovaném pøípadì nemù¾e jít o nepøípustnou ¾alobu podle § 70 písm. d) zákona è. 150/2002, soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), nebo» se nejedná o pøípad, kdy úkon správního orgánu závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob. Na druhou stranu v¹ak rozhodnutí o pøíspìvku na péèi je závislé pøedev¹ím na zdravotním posouzení sobìstaènosti ¾adatele a rozsahu jeho závislosti na pomoci jiné fyzické osoby podle § 8 zákona o sociálních slu¾bách, pøièem¾ k posouzení zdravotního stavu a stupnì závislosti je podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (dále jen zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ) pro potøeby odvolacího správního øízení povolána Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR. Soudy pak posuzují, zda posudek PK MPSV a posudkového lékaøe je vyèerpávající a zda byl zdravotní stav zji¹tìn nále¾itým zpùsobem a zda z tohoto zji¹tìného zdravotního stavu byly vyvozeny patøièné závìry. Mìstský soud vytkl ¾alovanému, ¾e se opíral o závìry PK MPSV, aèkoli posudková komise nikterak nezdùvodnila, proè nevycházela ze závìru sociálního ¹etøení a nevysvìtlila, proè její posouzení je odli¹né od tohoto sociálního ¹etøení. Mìstský soud dospìl tedy k závìru, ¾e zji¹tìní skutkového stavu vy¾aduje rozsáhlé doplnìní, nebo» napadené správní rozhodnutí nemá dostateènou oporu ve spisech. Mìstský soud ¾alovaného zavázal k tomu, aby si nechal vypracovat nový posudek
PK MPSV, v nìm¾ posudková komise podrobnì rozvede jednotlivé lékaøské zprávy, týkající se zdravotního stavu ¾alobce a podrobnì zdùvodní, proè zaujala jiný názor týkající se stupnì závislosti ¾alobce, ne¾ který zaujal Mìstský úøad v Pøíbrami, odbor sociálních vìcí a zdravotnictví, pøi sociálním ¹etøení. Teprve takto zpracovaný posudek PK MPSV bude moci být dostateèným podkladem pro rozhodnutí ¾alovaného. Z toho dùvodu pak vydal rozsudek, jím¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
[6] Proti tomuto rozsudku mìstského soudu brojil ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel napadá závìry mìstského soudu s tím, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèena rozhodnutí o dávkách sociální péèe. Stì¾ovatel dále vytýká mìstskému soudu, ¾e nemù¾e splnit povinnost, aby ulo¾il PK MPSV dopracování posudku, nebo» není PK MPSV nadøízen. K právnímu závìru mìstského soudu, ¾e souèástí posudku PK MPSV mìlo být rozsáhleji zdùvodnìno, proè se PK MPSV odchýlila od závìrù sociálního ¹etøení, stì¾ovatel uvádí, ¾e toto ¹etøení je pouze podkladem pro posouzení stupnì závislosti, nikoliv podkladem pro rozhodování o pøíspìvku. V posudku PK MPSV pak byly výsledky sociálního ¹etøení vzaty v potaz. Posudek PK MPSV se pak øádnì vypoøádal s nálezy o¹etøujících lékaøù, s posouzením jednotlivých úkonù ¾alobce i s odvolacími námitkami ¾alobce, zdravotní stav byl tedy zji¹tìn dostateènì. Stì¾ovatel pak uvádí, ¾e není oprávnìn zkoumat odborné závìry PK MPSV.
[7] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, pøistoupil v rozsahu uvedených kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. k posouzení její dùvodnosti.
[8] K námitce stì¾ovatele, ¾e ¾aloba mìla být odmítnuta, nebo» je rozhodování o tomto typu dávek sociální péèe vylouèeno ze soudního pøezkumu, a dále, ¾e jde o nepøípustnou ¾alobu podle § 70 písm. d) s. ø. s., nebo» je napadené správní rozhodnutí závislé výluènì na posouzení zdravotního stavu osob, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v jeho judikatuøe ji¾ bylo konstantnì vylo¾eno, ¾e rozhodnutí o pøíspìvku na péèi soudnímu pøezkumu podléhá (srov. napø. rozsudek ze dne 6. 1. 2010, è. j. 3 Ads 110/2009-49, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu citované v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz). Posudky, které pro správní øízení o pøíspìvku na péèi podávají orgány posudkové slu¾by, jsou sice pro koneèné správní rozhodnutí urèující, av¹ak obdobnì jako v pøípadì rozhodování o nárocích na invalidní dùchod není mo¾no vylouèit soudní pøezkum správních rozhodnutí, v nich¾ se nárok na pøíslu¹nou dávku odvozuje od zdravotního stavu ¾adatele o dávku. Stí¾nostní námitka stì¾ovatele, ¾e mìla být ¾aloba odmítnuta, tedy neobstojí a není dùvodná.
[9] Podle § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách ve znìní platném ke dni vydání napadeného správního rozhodnutí: Pøi posuzování stupnì závislosti osoby vychází okresní správa sociálního zabezpeèení ze zdravotního stavu osoby dolo¾eného nálezem o¹etøujícího lékaøe, z výsledku sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeb osoby, popøípadì z výsledkù funkèních vy¹etøení a z výsledku vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe. Podle § 28 tého¾ zákona a podle § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení posuzuje stupeò závislosti pro úèely odvolacího øízení PK MPSV. Posudek PK MPSV pak musí vyhovovat po¾adavkùm úplnosti a pøesvìdèivosti. Nenaplnìní tìchto po¾adavkù zakládá vadu øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (v tomto ohledu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 4 Ads 57/2009-53). Takovýto posudek nemá charakter závazného stanoviska dle § 149 správního øádku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2010, è. j. 3 Ads 77/2009-59). Posudek PK MPSV pøedstavuje v øízení pøed ¾alovaným rozhodující dùkaz; je na nìj tøeba nahlí¾et jako na kterýkoli jiný dùkazní prostøedek. Pøedev¹ím tedy pak jako takový podléhá hodnocení správního orgánu, jeho správnost není nikterak presumována; proto je tøeba na nìj klást po¾adavek pøesvìdèivosti a úplnosti, jak vykrystalizoval v letité judikatuøe soudù rozhodujících ve vìcech pøezkumu orgánù sociálního zabezpeèení. K závìrùm o úplnosti a pøesvìdèivosti posudku správní orgán dospìje jen tehdy, pokud se PK MPSV vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník øízení uplatòující nárok na pøíspìvek na péèi. Hodnocení správních orgánù nepodléhají odborné lékaøské závìry posudkù, nebo» k tomu nemají správní orgány odborné lékaøské znalosti. Toto omezení v¹ak správní orgány nezbavuje povinnosti hodnotit ve správním øízení provedené dùkazy a tudí¾ i správnosti posudkù z hlediska jejich úplnosti a pøesvìdèivosti. Samotný úèastník pak musí mít mo¾nost ve správním øízení se s posudkem seznámit, vznést k nìmu pøipomínky a námitky a navrhovat pøípadnì jeho doplnìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2010, è. j. 6 Ads 1/2010-52).
[10] Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na právní úpravu platnou k datu vydání napadeného správního rozhodnutí uvádí, ¾e výsledek sociálního ¹etøení je pouze jedním z podkladù pro posuzování stupnì závislosti osoby okresní správou sociálního zabezpeèení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu odkazuje na svou judikaturu (napø. na rozsudek ze dne 16. 11. 2011, è. j. 6 Ads 116/2011-53) a uvádí, ¾e rozdíly mezi závìry vyplývajícími ze sociálních ¹etøení a závìry posudkových lékaøù jsou nepochybné. Jedná se nicménì o zcela logický, a ostatnì i pomìrnì bì¾ný, jev, který je dán tím, ¾e se posuzování závislosti tìmito subjekty z podstaty vìci odehrává na odli¹ném základì. Sociální pracovnice jsou v pøímém kontaktu s posuzovaným, vycházejí ze svých poznatkù získaných v souvislosti s náv¹tìvou posuzovaného v jeho domácím prostøedí a z rozhovoru s ním. Jejich závìry se tedy mohou do velké míry zakládat na subjektivních pocitech posuzovaného, zatímco posudkoví lékaøi vychází výhradnì z objektivnì dolo¾eného zdravotního stavu posuzované osoby ve spojení s konkrétní náplní jednotlivých zkoumaných úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti. Je pak zøejmé, ¾e se závìry sociálního ¹etøení a lékaøských posudkù mohou do urèité míry li¹it. Ostatnì závìr ze sociálního ¹etøení tvoøí pouze jeden z podkladù pro posuzování závislosti posudkovými lékaøi. Ani zákon tedy tìmto dvìma posouzením nepøisuzuje stejnou míru relevance.
[11] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e posudek PK MPSV v tomto pøípadì naplòuje po¾adavky úplnosti, pøesvìdèivosti a celistvosti, které vyplývají z dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 23. 9. 2009, è. j. 4 Ads 57/2009-53) a s ohledem na shora uvedené jej neznehodnocuje ani závìr o poètu úkonù, které stì¾ovatel nezvládá nebo zvládá pouze s pomocí èi dohledem, jen¾ se odchyluje od závìrù sociálního ¹etøení. Posudek posudkové komise MPSV pøedstavoval v øízení pøed krajským úøadem rozhodující dùkaz. V øízení pøed mìstským soudem pak nebylo dostateènì prokázáno a v napadeném rozsudku dostateènì odùvodnìno, ¾e by tento posudek z pohledu po¾adavku na jeho úplnost, pøesvìdèivost a celistvost neobstál.
[12] Závìr mìstského soudu spoèívající v tom, ¾e PK MPSV je povinna odùvodnit, proè se ve svém posouzení odchýlila od výsledku sociálního ¹etøení, tedy z dùvodù vý¹e uvedených neobstojí. Právì tento závìr vedl mìstský soud ke zru¹ení napadeného správního rozhodnutí. Na tomto základì tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou a rozsudek krajského soudu zru¹il podle § 110 odst. 1 s. ø. s., nebo» shledal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[13] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).