Source: http://kraken.slv.cz/4Azs78/2015
Timestamp: 2018-07-18 05:27:22+00:00
Document Index: 48710849

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 2', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

4Azs78/2015
4 Azs 78/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: I. Z., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2015, è. j. 1 Az 9/2014-55.
Rozhodnutím ze dne 3. 3. 2014, è. j. OAM-166/ZA-ZA13-P10-2013, ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní nejprve vylíèil, ¾e se ¾alobce [ ] stal roku 2010 èlenem politické strany Ata-¾urt v souvislosti s nabídkou poslance za tuto stranu K. Ta¹ijeva, aby pro nìj ¾adatel [tj. ¾alobce] pracoval. V souvislosti se svojí èinností pro poslance a uvedenou politickou stranu, která zahrnovala napø. agitaci v souvislosti s parlamentními a prezidentskými volbami, ti¹tìní bro¾ur a letákù, komunikaci s poslancem Ta¹ijevem apod., ¾adatel od roku 2010 nemìl ¾ádné potí¾e se státními orgány. ®adatelem v øízení deklarované potí¾e s policií po uskuteènìní masivní demonstrace dne 3. 10. 2012, kdy byl ¾adatel v této souvislosti dle své výpovìdi policií zadr¾en a opakovanì zbit, správní orgán nevyhodnotil ve své povaze jako pøímý dùsledek uplatòování politických práv a svobod. ®alovaný naproti tomu dospìl k závìru, ¾e zadr¾ení a opakované bití ¾alobce pøíslu¹níky Státního výboru pro národní bezpeènost, oznaèovaného zkratkou GKNB, bylo dùsledkem vy¹etøování demonstrace, jejím¾ skrytým úèelem bylo vyu¾ít demonstrujících osob k útoku na parlament a k pøevzetí státní moci, co¾ ¾alobce v prùbìhu správního øízení také potvrdil.
®alovaný konstatoval, ¾e [n]a základì výpovìdi ¾adatele nelze usuzovat na skuteènost, ¾e by obecnì ze strany státních orgánù Kyrgyzské republiky vèetnì policie jako celku, bylo konkrétnì vùèi osobì ¾adatele cílenì a intenzivnì postupováno jakkoliv diskriminaènì, neadekvátnì èi nepøimìøenì tvrdì, a to právì v dùsledku uplatòování jeho politických práv, èi dokonce konáno ve snaze ho usmrtit, jak ¾adatel uvedl, pokud jde o jeho obavy v pøípadì návratu do zemì pùvodu. Správní orgán pøi hodnocení vìci takté¾ pøihlédl ke skuteènosti, ¾e ¾adateli byl umo¾nìn bezpeènostními slo¾kami nezaji¹tìný pøevoz do nemocnice mimo území Kyrgyzské republiky za úèelem provedení nutné operace, pøièem¾ dru¾ka ¾adatele jej bez potí¾í opakovanì nav¹tìvovala a ze zemì pùvodu následnì bez potí¾í i s doklady ¾adatele plánovanì vycestovala. Nelze takté¾ opominout, ¾e v zemi pùvodu ¾adatel s dru¾kou zanechali celkem 4 dìti, které aktuálnì pobývají v hlavním mìstì Bi¹kek u svých prarodièù, ¾ijí bì¾ným ¾ivotem, nav¹tìvují ¹kolu. Takté¾ strýc ¾adatele, který se za pøevoz jmenovaného do kaza¹ské nemocnice mìl bezpeènostním slo¾kám zaruèit, dle výpovìdi ¾adatele ze dne 22. 8. 2013 v souèasné dobì ¾ije v hlavním mìstì Bi¹kek. Z uvedených skuteèností nelze uèinit závìr o cíleném, intenzivním zájmu kyrgyzských státních orgánù o osobu ¾adatele a jeho rodinu, který by bylo mo¾no vyhodnotit jako pronásledování ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu. ®alovaný dodal, ¾e události související s demonstrací ze dne 3. 10. 2012 mìly takté¾ politický podtext, av¹ak poslanci strany Ata-¾urt ani jejich spolupracovníci následnì nebyli vystaveni svévolnému a bezdùvodnému jednání kyrgyzských státních orgánù s cílem jejich politické likvidace. Tím ménì je podle ¾alovaného mo¾né dovozovat, ¾e by mohlo dojít k pronásledování ¾alobce, který se bìhem demonstrace neúèastnil aktivního útoku na parlament a není politicky exponovaný jako poslanci strany Ata-¾urt.
®alovaný uvedl, ¾e ¾alobcem popsané události ve své podstatì a intenzitì neodùvodòují obavy z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Ze shromá¾dìných podkladù nevyplývá, ¾e by kyrgyzské státní orgány mìly zájem v budoucnu vùèi ¾alobci postupovat diskriminaèním èi nepøimìøenì tvrdým zpùsobem v souvislosti s jeho politickými názory. ®alovaný v této souvislosti zopakoval skutkové okolnosti, které jej vedly k závìru, ¾e nedo¹lo k naplnìní azylového dùvodu podle § 12 písm. a) zákona o azylu. Nad rámec uvedeného ¾alovaný poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 6 Azs 8/2003-44, a uvedl, ¾e stí¾nost ¾alobcovy dru¾ky proti jednání Státního výboru pro národní bezpeènost sice nebyla obratem vyøízena, z toho v¹ak nelze dovodit, ¾e by pozdìji ¾alobci nebyla poskytnuta øádná ochrana. Skuteènost zakládající odùvodnìné obavy z pronásledování správní orgán neshledal ani v provedení dvou domovních prohlídek v místì bydli¹tì ¾alobce. ®alovaný dále poukázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2013, è. j. 7 Azs 13/2013-47, a ze dne 12. 4. 2012, è. j. 7 Azs 9/2012-46, podle kterých hrozbu pronásledování nezakládá ani zahájení trestního øízení v prostøedí nedosahujícím bì¾né úrovnì západních právních státù.
®alovaný dále pøihlédl k rodinné, zdravotní a majetkové situaci ¾alobce a dovodil, ¾e nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu, tj. za úèelem slouèení rodiny, ani podle § 14 tého¾ zákona, tj. z humanitárních dùvodù. Neshledal dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a èi 14b zákona o azylu a odmítl, ¾e by ¾alobci v pøípadì návratu do vlasti hrozilo nebezpeèí muèení nebo nelidského èi poni¾ujícího zacházení a trestání ve smyslu èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 3. 2015, è. j. 1 Az 9/2014-55, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku se neztoto¾nil s námitkou, ¾e ¾alovaný posoudil ¾ádost o udìlení azylu, podle § 12 písm. a) zákona o azylu, nesprávnì. Pøitom pøipomnìl, ¾e naposledy uvedené ustanovení je podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 Azs 45/2008-67, tøeba vykládat v souvislosti s èl. 43 Listiny základních práv a svobod. Pokus o státní pøevrat v¹ak nelze vnímat jako pokojné shromá¾dìní a zøejmì jej nelze vnímat ani jako realizaci práva na odpor podle èl. 23 Listiny základních práv a svobod.
Mìstský soud v Praze se v¹ak ztoto¾nil s ¾alobcem v otázce naplnìní azylového dùvodu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Podle soudu byla v posuzované vìci naplnìna kritéria uvedená v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 5 Azs 36/2008-119. ®alobce se v souèasné dobì nachází mimo zemi svého pùvodu, pøièem¾ pro pøípad návratu pokraèování má odùvodnìné obavy z pronásledování. Tyto obavy podle soudu vyplývají zejména z pøedchozích zku¹eností ¾alobce se Státním výborem pro národní bezpeènost. Bìhem svého zadr¾ení byl ¾alobce vystaven zacházení, které odporuje èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, co¾ svojí intenzitou naplnilo pojem pronásledování ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o azylu. Ze správního spisu soud zjistil záva¾né nedostatky ve fungování kyrgyzských policejních, justièních a bezpeènostních slo¾ek, co¾ na jedné stranì potvrzuje vìrohodnost výpovìdi ¾alobce a na stranì druhé objektivnì odùvodòuje jeho strach z mo¾ného pronásledování po návratu do vlasti.
Soud oznaèil tvrzení ¾alovaného, ¾e ¾alobce nemìl a¾ do demonstrace dne 3. 10. 2012 ¾ádné problémy se státní mocí, za nepøesné a zjednodu¹ující. Uvedená demonstrace byla zcela zásadní, nebo» po jejím potlaèení se zmìnil postoj státní moci ke stranì Ata-¾urt a jejím pøíslu¹níkùm; postavení ¾alobce ve stranì pøitom lze pova¾ovat z hlediska policejních orgánù za klíèové. Podle soudu kyrgyzské státní orgány ¾alobci pøisoudily politickou anga¾ovanost ve prospìch strany Ata-¾urt. Pøi organizaci pøedmìtné demonstrace ¾alobce zaji¹»oval tisk letákù, jejich ¹íøení mezi veøejností a financování osob zaji¹»ujících úèast co nejvìt¹ího mno¾ství úèastníkù, pøièem¾ bìhem svého zadr¾ení byl vystaven muèení a hrubému násilí proto, aby se doznal ke spáchání pokusu o nezákonné násilné uchopení moci, organizaci nezákonných, nepovolených demonstrací, nabádání lidí k nezákonnému uchopení moci a financování kampaní a demonstrací. Z uvedeného soud dovodil, ¾e souèasné politické síly, kterým se podaøilo pøekonat pokus o pøevzetí státní moci, ¾alobci nebudou pøisuzovat jiné ne¾ výraznì protivládní postoje. V této souvislosti a ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, Mìstský soud v Praze dovodil, ¾e politické pøesvìdèení ¾alobce je urèující pro odùvodnìnost jeho obav z návratu do vlasti. Soud shrnul, ¾e prohlá¹ení ¾alobce jsou vìrohodná, odpovídají dal¹ím dokumentùm zalo¾eným ve správním spise a naplòují azylový dùvod podle § 12 písm. b) zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel nejprve uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem pøesahuje jeho vlastní zájmy ve smyslu § 104a s. ø. s., nebo» Mìstský soud v Praze zásadnì pochybil pøi posuzování právní otázky, která významnì dopadá do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Soud toti¾ v posuzované vìci shledal naplnìní podmínek pro udìlení azylu z politických dùvodù podle § 12 písm. b) zákona o azylu, co¾ stì¾ovatel oznaèil za nesprávné.
Podle stì¾ovatele byl ve správním øízení dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci. Politická strana Ata-¾urt nebyla ve své èinnosti pøi srovnání s dal¹ími politickými subjekty v Kyrgyzstánu omezována a její èlenové nebyli z dùvodù svého èlenství perzekuování. ®alobce po¾ádal o mezinárodní ochranu z obavy mo¾ného uvìznìní a usmrcení v souvislosti s jeho pøedchozím zadr¾ením a zbitím speciální jednotkou Státního výboru pro národní bezpeènost. Poslanci strany Ata-¾urt, vèetnì poslance Kamchybeka Taschieva, kteøí vedli demonstraci dne 3. 10. 2012, v¹ak pozdìji nebyli exemplárnì èi diskriminaènì perzekuováni. Není tedy dùvod se domnívat, ¾e by takovým perzekucím mìl být vystaven ¾alobce, a to tím spí¹e, ¾e nebyl vùdcem pokusu o nezákonné pøevzetí moci. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e odsouzení Kamchybeka Taschieva ji¾ dokonce bylo zahlazeno, a tak se mù¾e aktivnì úèastnit parlamentních voleb v roce 2015. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek podle stì¾ovatele neodrá¾í v øízení zji¹tìný stav vìci a závìry o politickém pronásledování ¾alobce nejsou dùvodné. Stì¾ovatel rovnì¾ odmítl odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, jako nepøípadný.
Vzhledem k uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2015, è. j. 1 Az 9/2014-55, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Dále ve smyslu § 104 a s. ø. s. shledal kasaèní stí¾nost pøijatelnou, nebo» se dotýká dosud neøe¹ené právní otázky a podstatnì tak pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem vysloveným v napadeném rozsudku, ¾e po demonstraci dne 3. 10. 2012 byl ¾alobce pronásledován ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2008, è. j. 1 Azs 86/2008-101. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobce byl v zemi svého pùvodu vystaven záva¾nému poru¹ení lidských práv, zejména èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. ®alobce bìhem pohovoru, který je zaprotokolován na è. l. 28 správního spisu, vypovìdìl, ¾e byl bìhem svého zadr¾ení zastra¹ován a opakovanì s vysokou intenzitou fyzicky napadán pøíslu¹níky Státního výboru národní bezpeènosti, kteøí se jej tímto zpùsobem sna¾ili pøimìt k podpisu pøedem pøipraveného prohlá¹ení. V rámci tohoto prohlá¹ení se mìl ¾alobce napøíklad pøiznat, ¾e u sebe mìl bìhem pøedmìtné demonstrace zbraò, aèkoliv tomu tak nebylo. ®alovaný uvedená vyjádøení ¾alobce nikterak nezpochybnil. Z protokolu o pohovoru s dru¾kou ¾alobce, který je zalo¾en ve správním spisu na è. l. 85, vyplývá, ¾e kyrgyzská státní moc nebyla ochotna ¾alobci poskytnout ochranu pøed vý¹e nastínìným jednáním. Dru¾ka ¾alobce vypovìdìla, ¾e vùèi postupu Státního výboru národní bezpeènosti podala u tohoto orgánu a dále také na prokuratuøe stí¾nost, která sice byla v obou pøípadech pøijata, av¹ak nebyla zaregistrována. Na prokuratuøe jí bylo sdìleno, ¾e bude pozdìji kontaktována, nicménì nestalo se tak a ani na výslovnou ¾ádost jí nebylo sdìleno registraèní èíslo její stí¾nosti. ®alovaný se v této souvislosti omezil na tvrzení, ¾e stí¾nost sice nebyla obratem vyøízena, to v¹ak neznamená, ¾e by ¾alobci pozdìji nemohla být poskytnuta právní ochrana. ®alovaný v¹ak vùbec nezohlednil, ¾e dru¾ka ¾alobce uvedla zcela konkrétní skuteènosti nasvìdèující závìru, ¾e kyrgyzská státní moc zøejmì nehodlala ¹etøení stí¾nosti ani zahájit.
Podle èl. 4 odst. 4 døívìj¹í i souèasné kvalifikaèní smìrnice, to znamená smìrnice Rady 2004/83/ES, ze dne 29. 4. 2004, o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany, popøípadì smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU, ze dne 13. 12. 2011, o normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli po¾ívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplòkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany, [s]kuteènost, ¾e ¾adatel ji¾ byl pronásledován nebo utrpìl vá¾nou újmu nebo byl vystaven pøímým hrozbám pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, je záva¾ným ukazatelem odùvodnìnosti obav ¾adatele z pronásledování nebo reálného nebezpeèí utrpìní vá¾né újmy, neexistují-li záva¾né dùvody domnívat se, ¾e pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy se ji¾ nebude opakovat. Vzhledem k vý¹e uvedenému je zøejmé, ¾e stì¾ovatel by mohl odmítnout odùvodnìnost obav ¾alobce z pronásledování po návratu do vlasti pouze za pøedpokladu, kdy by zcela jasnì dolo¾il, ¾e mu pronásledování nehrozí. Tak tomu ov¹em v nyní posuzované vìci nebylo. Stì¾ovatel dolo¾il, ¾e øadoví pøíznivci strany Ata-¾urt nejsou vystaveni perzekucím pokraèování ze strany kyrgyzské státní moci a ¾e jim nejsou vystaveni ani poslanci této strany, kteøí vedli demonstraci dne 3. 10. 2012. Pou¾itím argumentu a minori ad maius èi a maiore ad minus v¹ak v tomto pøípadì nelze dospìt k závìru, ¾e ¾alobci v Kyrgyzstánu nehrozí pronásledování. Jeho postavení je toti¾ zcela specifické. ®alobce sice není tak politicky anga¾ován jako poslanci strany Ata-¾urt, to v¹ak zároveò znamená, ¾e se státní moc nemusí v pøípadì jeho perzekuce obávat zvý¹eného zájmu èi odporu veøejnosti tak, jako kdyby se pronásledování dopou¹tìla vùèi exponentùm této politické strany. Navíc takové pøípadné pronásledování ¾alobce by mohlo být vedeno s úmyslem kompromitovat vùdèí osobnosti strany, k nim¾ mìl bìhem svého politického pùsobení blízký vztah, co¾ zdùrazòuje jeho zmínìné zvlá¹tní postavení. Z uvedených skuteèností vyplývá, ¾e ¾alovaný v posuzované vìci, ve smyslu èl. 4 odst. 4 kvalifikaèní smìrnice, zcela jasnì neprokázal, ¾e obavy ¾alobce z pronásledování po návratu do zemì pùvodu nejsou dùvodné.
Obiter dictum na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e i kdyby odùvodnìné obavy ¾alobce z pronásledování nevyplývaly z azylovì relevantních dùvodù ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, byl by v posuzované vìci dán dùvod pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a tého¾ zákona. Zdej¹í soud na základì rozsudku ze dne 16. 5. 2013, è. j. 5 Azs 10/2012-68, toti¾ dospìl k názoru, ¾e [b]yl-li ¾adatel o mezinárodní ochranu policejními orgány v zemi pùvodu muèením donucen pøiznat se k trestným èinùm, je¾ ve skuteènosti nespáchal, dosahuje takové pøíkoøí intenzity pronásledování ve smyslu § 2 odst. 8 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a rovnì¾ intenzity vá¾né újmy podle § 14a odst. 2 písm. b) tého¾ zákona. Nemá-li takové jednání vùèi ¾adateli o mezinárodní ochranu souvislost s dùvody pronásledování podle § 12 písm. a) ani b) zákona o azylu, zakládá, má-li ¾adatel i nadále dùvodné obavy ze skuteèného nebezpeèí této vá¾né újmy v pøípadì jeho navrácení do zemì pùvodu, a pøi splnìní ostatních zákonných podmínek, nárok na udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 1 a 2 citovaného zákona. V nyní posuzované vìci se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem Mìstského soudu v Praze o naplnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany pøímo podle § 12 písm. b) zákona o azylu. V souvislosti s událostmi, které pøedcházely útìku ¾alobce z Kyrgyzstánu, lze toti¾ dùvodnì pøedpokládat, ¾e souèasná kyrgyzská státní moc ¾alobci pøisuzuje výrazné protivládní postoje a politické názory, co¾ v souvislosti s døívìj¹ími zku¹enostmi ¾alobce s pronásledováním a stavem ochrany lidských práv v Kyrgyzstánu, který je dolo¾en ve správním spisu, zakládá odùvodnìné obavy z budoucího pronásledování. Politický kontext ¾alobcových obav je tedy zøejmý.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alobci v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.