Source: http://kraken.slv.cz/III.US3200/12
Timestamp: 2017-09-24 08:26:24+00:00
Document Index: 29249003

Matched Legal Cases: ['ÚS 3200/12\n', 'ÚS 3200/12 ', 'soud ', 'zákona č. 182', 'čl. 36', 'čl. 37', 'čl. 90', 'soud ', 'soud ', 'čl. 81', 'čl. 82']

III. ÚS 3200/12
III.ÚS 3200/12 ze dne 20. 9. 2012
Ústavní soud rozhodl dne 20. září 2012 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jana Musila (soudce zpravodaje) a soudců Vladimíra Kůrky a Jiřího Muchy ve věci ústavní stížnosti společnosti GRATO spol. s r. o. se sídlem Palackého 796/57a, 353 01 Mariánské Lázně, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou společnosti Sládek & Partners, advokátní kancelář, v. o. s., se sídlem Janáčkovo nábřeží 51/39, 150 00 Praha 5, proti výroku II rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 16. května 2012 č. j. 155 EC 577/2009-51, za účasti Okresního soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, takto:
V ústavní stížnosti, podané podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka, s odkazem na porušení jejího práva podle čl. 36 odst.1, čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 90 Ústavy ČR, domáhá zrušení v záhlaví usnesení označeného výroku II rozsudku Okresního soudu v Ostravě.
Ústavní soud zjistil, že Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 16. 5. 2012 č. j. 155 EC 577/2009-51 uložil žalovanému P. N. (dále jen "žalovaný") zaplatit stěžovatelce částku 1 008,- Kč spolu se specifikovaným úrokem z prodlení (výrok I), a dále rozhodl, že žalovaný je povinen stěžovatelce na náhradě nákladů řízení zaplatit 300,- Kč (výrok II), s odůvodněním, že žalovaný cestoval dne 12. 12. 2005 dopravním prostředkem Dopravního podniku Ostrava a. s. bez platného jízdního dokladu. Při provedené kontrole jeho oprávněným zaměstnancem žalovaný podepsal Dohodu s cestujícím, kterou se zavázal zaplatit jízdné ve výši 8,- Kč a přirážku ve výši 1 000,- Kč ve stanovené lhůtě. Tato pohledávka byla postoupena Dopravním podnikem Ostrava a. s. na základě smlouvy o postoupení pohledávek společnosti Freedom Investment s. r. o., přičemž ta ji stejným způsobem postoupila stěžovatelce.
Podle názoru Ústavního soudu právní závěry učiněné ve věci okresním soudem jsou výrazem jeho nezávislého rozhodování (čl. 81 a čl. 82 Ústavy) a nejsou v extrémním nesouladu s principy spravedlnosti. K projednávané věci je třeba připomenout, že stěžovatelka odkoupila pohledávky podle svého uvážení a za cenu, která byla předmětem dohody smluvních stran. Skutečnost, že stěžovatelka učinila odkup a následné vymáhání pohledávek předmětem své obchodní činnosti, nijak nesouvisí s povinností obecného soudu vždy v každé jednotlivé věci zkoumat, jestli stěžovatelkou uplatněné náklady řízení jí byly skutečně v téže věci vynaloženy, tedy že se nejedná jen o náklady předpokládané, a že vznikly v rozsahu, tvrzeném stěžovatelkou, ale zejména, jestli jde o náklady v průběhu řízení stěžovatelkou účelně vynaložené. Námitky stěžovatelky, že v souvislosti s jejím předmětem podnikání jí vznikají značné náklady, nejsou pro rozhodování soudu o náhradě nákladů řízení v konkrétní věci relevantní, neboť jak zdůraznil okresní soud, stěžovatelka, jako podnikatelský subjekt, se na tuto činnost specializuje, její personální i technické vybavení tedy nepochybně odpovídá zvolenému předmětu činnosti jako zcela běžné a rutinní činnosti jiných podnikatelů. Její zastoupení advokátem v soudním řízení v projednávané věci nebylo potřebné, neboť nepochybně šlo o zcela standardní typové řízení o vymáhání pohledávky z dlužného jízdného a přirážky k němu, v jehož průběhu nenastala žádná mimořádná okolnost, která by právní zastoupení stěžovatelky advokátem jako účelné odůvodnila.
Těmto závěrům obecného soudu nelze z ústavněprávního hlediska ničeho vytknout.