Source: http://kraken.slv.cz/6Ads112/2011
Timestamp: 2018-10-16 11:30:58+00:00
Document Index: 28311021

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 29', '§ 74', '§ 58', '§ 76', '§ 32', '§ 5', '§ 12', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 16', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 110']

6Ads112/2011
6 Ads 112/2011-55
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: J. D., zastoupeného JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 3. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 42 Ad 75/2011-27 ze dne 8. 6. 2011,
Rozsudek Krajského soudu v Praze è. j. 42 Ad 75/2011-27 ze dne 8. 6. 2011 s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2011, è. j. 42 Ad 75/2011-27, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí, jím¾ ¾alovaná zamítla ¾alobcovy námitky a potvrdila rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu podle § 29 a § 74 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), od data 1. 12. 2008.
Ve správním i soudním øízení ¾alobce namítal, ¾e pobíral dávky tzv. invalidního úrazového dùchodu (od 2. 10. 1987) a ¾e by si pøál tento dùchod pobírat i nadále, pøesto¾e mu vznikl nárok na dùchod starobní. Vý¹e dosavadního invalidního dùchodu ve vazbì na náhradu za ztrátu na výdìlku je pro ¾alobce pøíznivìj¹í ne¾ vý¹e starobního dùchodu, která mu byla pøiznána. ®alobce dále nesouhlasí s vý¹í pøiznaného starobního dùchodu a nesouhlasí ani s výpoètem invalidního dùchodu, který mu byl ¾alovanou doposud vyplácen. V ¾ádosti o starobní dùchod ¾alobce po¾ádal o tento dùchod k datu 1. 12. 2008.
Krajský soud ve svém rozsudku podrobnì konstatoval zpùsob výpoètu starobního dùchodu ¾alovanou k datu 1. 12. 2008: pøed valorizací od ledna 2011 se jednalo o starobní dùchod ve vý¹i 13 868 Kè a po navý¹ení èinil 14 920 Kè. Dále krajský soud uvedl, ¾e invalidní dùchod ¾alobce k datu 1. 12. 2008 èinil 13 504 Kè. Od tohoto data tedy ¾alobci vznikl soubìh nároku na výplatu starobního a invalidního dùchodu (tzv. invalidního úrazového dùchodu). V této souvislosti krajský soud odkázal na § 58 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìj¾ v pøípadì souèasného splnìní podmínek nároku na výplatu více dùchodù tého¾ druhu nebo na výplatu starobního a invalidního dùchodu se vyplácí jen jeden dùchod, a to ten vy¹¹í. ®alobci byl ke dni pøiznání starobního dùchodu vyplácen invalidní úrazový dùchod. Ke dni soubìhu nárokù na výplaty dùchodù, tj. ke dni 1. 12. 2008, v¹ak vy¹¹í z obou dùchodù byl dùchod starobní (13 868 Kè). Dále krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce pøi jednání namítl, ¾e by mu mìla být do výpoètu nároku na dùchod rovnì¾ zohlednìna èástka, kterou obdr¾el z titulu náhrady za ztrátu na výdìlku od roku 1987 do roku 2008, nebo» z nich platil danì, dále ¾e mu byl invalidní dùchod ¹patnì spoèítán a ¾e mìlo být pøi stanovení starobního dùchodu pøihlédnuto k tomu, ¾e odpracoval 23 let (nikoli ¾alovanou tvrzených 16 let) v I.AA kategorii. K tìmto námitkám krajský soud uvedl, ¾e zmínìné náhrady za ztrátu výdìlku byly v pøedestøeném výpoètu starobního dùchodu ¾alovanou zohlednìny. ®alovaná rovnì¾ zohlednila ¾alobcovo zamìstnání v I.AA kategorii, a to maximální èástkou 5100 Kè, kterou zákon pøipou¹tí. Proto by podrobnìj¹í dokazování poètu let odpracovaných v I.AA kategorii nic dal¹ího nepøineslo. Poté, co krajský soud takto vypoøádal v¹echny námitky ¾alobce, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítl, ¾e pova¾uje rozsudek krajského soudu za nezákonný a ¾e do¹lo k vadám øízení pøed správním orgánem. Vadu správního rozhodnutí stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e byla nesprávnì vypoètena vý¹e jeho dùchodu a ¾e je toto rozhodnutí nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e krajský soud ji¾ jednou zru¹il rozhodnutí ¾alované pro vady øízení a ¾e rozhodnutí ¾alované nadále pro nìj není srozumitelné.
Svou kasaèní námitku dále stì¾ovatel konkretizuje tak, ¾e vyplácený úrazový invalidní dùchod byl pro stì¾ovatele finanènì výhodnìj¹í ne¾ starobní dùchod a ¾alovaná mìla zohlednit do výpoètu skuteènost, ¾e stì¾ovatel vedle invalidního dùchodu pobíral je¹tì náhradu za ztrátu na výdìlku. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e nebyla øádnì dolo¾ena výmìra starobního dùchodu. To v¹e pak po¹kozuje lidská práva stì¾ovatele garantovaná Listinou základních práv a svobod a poru¹uje povinnosti soudce vykládat zákony podle svého nejlep¹ího vìdomí a svìdomí a rozhodovat nestrannì, spravedlivì a pouze na základì skuteèností spolehlivì zji¹tìných. Z tìchto dùvodù pak stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo [§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. )], je øádnì zastoupen a kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost pøípustnou. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel námitky z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel se od doby vydání prvého rozhodnutí o jeho starobním dùchodu (30. 1. 2009) domáhá, aby ¾alovaná vydala srozumitelné rozhodnutí, z nìj¾ bude poji¹tìnci patrno, jak postupovala pøi výpoètu jeho starobního dùchodu. Výpoèet je komplikován tím, ¾e stì¾ovatel pobíral od r. 1987 plný invalidní dùchod a souèasnì pobíral náhradu za ztrátu na výdìlku, pøièem¾ øadu let poji¹tìní odpracoval v I.AA pracovní kategorii.
Nejvy¹¹í správní soud mù¾e dát krajskému soudu za pravdu jen potud, ¾e stì¾ovatel se opravdu v tomto øízení, které se vede o pøiznání starobního dùchodu, o nìj¾ stì¾ovatel nepochybnì po¾ádal dne 1. 9. 2008 ke dni 1. 12. 2008 v souvislosti se zánikem nároku na náhradu za ztrátu na výdìlku v 65 letech, nemù¾e domáhat pøezkumu invalidního dùchodu pøiznaného v roce 1987.
®alovaná v¹ak ani poté, co bylo její rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost ji¾ jedenkrát soudem zru¹eno (rozsudkem è. j. 43 Cad 58/2009-25 z 20. 7. 2009), stále nevydala rozhodnutí, je¾ by splnilo nároky § 68 správního øádu tak, aby uvedla pøíslu¹ná ustanovení pøedpisu, která aplikuje, a vylo¾ila je na posuzovaný pøípad. Tzv. osobní list dùchodového poji¹tìní nemù¾e nahrazovat odùvodnìní, které poji¹tìnci vysvìtlí, jak bìhem výpoètu ¾alovaná postupovala. Jádrem sporu je, jakým zpùsobem ¾alovaná nalo¾ila s náhradami za ztrátu na výdìlku, které stì¾ovatel vykazuje od roku 1987. Krajský soud se spokojil se závìrem, ¾e na osobním listu dùchodového poji¹tìní tyto èástky jsou uvedeny, takový závìr ov¹em bez dal¹ího neobstojí. Výpoèet starobního dùchodu obsahuje øadu prvkù a je zvlá¹tì komplikován situací, jaká nastala ve stì¾ovatelovì pøípadì-skuteènost, ¾e dlouhou øadu let pracoval v I.AA kategorii má stále je¹tì do zákona o dùchodovém poji¹tìní øadu dopadù-které ov¹em ¾alovaná musí potøebným zpùsobem vylo¾it. Není úlohou soudù, aby výpoèet ¾alované rekonstruovaly a dovozovaly, zda postupovala ve výsledku správnì èi zda se dopustila chyby. Úlohou soudu je pøezkoumat postup pøi shroma¾ïování skutkových zji¹tìní a jejich podøazení pod pøíslu¹ná ustanovení právní normy. Ve výroku napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla pouze dvì ustanovení (§ 29 a § 74 zákona o dùchodovém poji¹tìní), pøièem¾ jádrem pøípadu je srovnání dvou dùchodu, na které vznikl nárok v soubìhu (tedy jde o aplikaci § 58 zákona o dùchodovém poji¹tìní) se znaènou specialitou výpoètu procentní výmìry dle § 76a zákona o dùchodovém poji¹tìní (jeho¾ u¾ití není nijak odùvodnìno ani vysvìtleno soudní i správní rozhodnutí obsahují toliko popis vý¹e valorizaèních èástek procentní výmìry).
®alovaná v rozhodnutí neuvedla ani den vzniku nároku na dùchod, pøesto uvedla, ¾e k tomuto dni získal stì¾ovatel 38 rokù poji¹tìní (ze spisu se lze dohadovat, ¾e ¾alovaná patrnì má za tento den 16. 11. 1998, ale takový závìr nikde nevyslovila ani neodùvodnila). Jak je konkrétnì slo¾ena ona doba 38 let také v odùvodnìní správního rozhodnutí není objasnìno, zejména s ohledem na dobu pobírání plného invalidního dùchodu, která je dobou náhradní do dosa¾ení vìku potøebného pro vznik nároku na starobní dùchod podle § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní (§ 5 odst. 1 písm. t/ ve spojení s § 12 zákona o dùchodovém poji¹tìní). Jak ¾alovaná konstruovala výpoèet osobního vymìøovacího základu za rozhodné období let 1986-2007 se nelze ani dohadovat v rozhodnutí uvedla pouze výslednou èástku 37 723 Kè. V osobním listì dùchodového poji¹tìní se sice uvádìjí èástky náhrad za ztrátu na výdìlku, které mìly vcházet do výpoètu, ov¹em ¾alovaná patrnì provádìla øadu srovnávacích výpoètù (jednak podle zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, a jednak podle § 19 zákona o dùchodovém poji¹tìní, upravujícího tzv. stop výdìlek ). V¹echny tyto výpoèty musí ¾alovaná zahrnout do odùvodnìní: jen tak bude moci být pøezkoumáno, zda zahrnutí náhrad za ztrátu na výdìlku nemìlo pro stì¾ovatele oèekávaný význam, nebo» dosahovaná vý¹e náhrad za ztrátu na výdìlku pohybující se v rozhodném období od cca 12 000 Kè roènì a¾ po 123 996 Kè roènì tvoøící vymìøovací základ poskytne v prùmìru mìsíènì èástku 12 284 Kè (tzv. osobní vymìøovací základ). Lze jen usuzovat, ¾e ¾alovaná tak pro výpoèet pou¾ila tzv. stop výdìlek zji¹tìný podle § 19 zákona o dùchodovém poji¹tìní (pùvodní osobní vymìøovací základ, z nìho¾ byl vypoèten invalidní dùchod v roce 1987, se pøíslu¹ným zpùsobem zvý¹il: ze spisu lze rekonstruovat, ¾e tento osobní vymìøovací základ èinil v roce 1987 èástku 5 186 Kè, a byl zji¹tìn z období let 1982-1986, pøièem¾ do nìj byl zahrnut i èásteèný invalidní dùchod, který tehdy stì¾ovatel pobíral, a následnì byl upraven koeficientem 7,2740 podle § 19 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní). Lze usuzovat, ¾e ¾alovaná pou¾ila právì tento osobní vymìøovací základ, a nikoliv osobní vymìøovací základ zji¹tìný dle § 16 zákona o dùchodovém poji¹tìní, vèetnì zahrnutí náhrady za ztráty na výdìlku.
Ov¹em tyto postupy musí vysvìtlit ¾alovaná ve svém správním rozhodnutí a nelze chtít ani po stì¾ovateli, aby tyto postupy rekonstruoval, nato¾ pak po soudu, aby pøi znalosti mo¾ných eventualit zkoumal, kterou vlastnì ¾alovaná pou¾ila a proè tak uèinila. ®alovaná sice uvádí rozsáhle v¹echna valorizaèní zvý¹ení podle § 76a zákona o dùchodovém poji¹tìní, ale nikterak nevysvìtluje smysl tohoto ustanovení a dùvody jeho aplikace v projednávané vìci (by» prima facie je pou¾ití citovaného ustanovení pøiléhavé).
Krajský soud v podstatì pouze pøevzal citaci napadeného rozhodnutí a spokojil se se závìrem, ¾e náhrada za ztrátu na výdìlku se vyskytuje v osobním listì dùchodového poji¹tìní, ani¾ ov¹em pøezkoumal èi pro nedostatek dùvodù mohl pøezkoumat, zda tento výpoèet vùbec ¾alovaná v projednávané vìci pou¾ila pro stanovení výpoètového základu. S námitkou ¾alobce tedy nebylo nalo¾eno zpùsobem, který by vedl k po¾adovanému cíli, tedy k ochranì jeho práva na pøimìøené zabezpeèení ve stáøí ze strany soudní moci a zejména ke srozumitelnému vysvìtlení u¾ívaných postupù stì¾ovateli, který snad má nereálné pøedstavy o dopadu zahrnutí náhrad za ztrátu na výdìlku v uvedených vý¹ích do výpoètu dùchodu, to v¹ak nemù¾e zbavit ¾alovanou povinnosti svá rozhodnutí srozumitelnì a transparentnì odùvodòovat.
Správní spis je nadto tvoøen, jak je stále u ¾alované standardem, sbírkou nahodilých listin, které nesplòují po¾adavky správního øádu na øádnì vedený správní spis. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ napø. ve svém rozhodnutí è. j. 6 Ads 71/2009-65 ze dne 29. 7. 2009 ¾alovanou upozornil, ¾e správním øádem zavedená povinnost vést øádnì správní spis se v plném rozsahu vztahuje i na orgány správy sociálního zabezpeèení. Zákon è. 500/2004, správní øád, v § 17 odst. 1 stanoví, ¾e správní spis tvoøí zejména podání, protokoly, záznamy, písemná vyhotovení rozhodnutí a dal¹í písemnosti, které se vztahují k dané vìci. Pøílohou, která je souèástí spisu, jsou zejména dùkazní prostøedky, obrazové a zvukové záznamy a záznamy na elektronických médiích. Spis musí obsahovat soupis v¹ech svých souèástí, vèetnì pøíloh, s urèením data, kdy byly do spisu vlo¾eny. Stì¾ovatel v této konkrétní vìci nenamítal napø. neúplnost podkladových materiálù èi ztrátu nìkterých dokumentù, pokud by v¹ak taková situace nastala, pozice ¾alované by byla s ohledem na stav správních spisù neudr¾itelná.
Ani v øízeních o námitkách stì¾ovatele nebyly postupy ¾alované objasnìny a námitky stì¾ovatele srozumitelnì vypoøádány. Jak ji¾ konstatoval zdej¹í soud, zejména po zavedení námitkového øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní není ¾ádného dùvodu neklást na rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení stejné po¾adavky na jasnost, srozumitelnost a úplnost odùvodnìní správního rozhodnutí jako v ostatních správních vìcech (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 9. 2011, è. j. 6 Ads 99/2011-43, dostupný na www.nssoud.cz).
Za tìchto okolností nelze ne¾ námitce stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti napadeného správního rozhodnutí vyhovìt a zru¹it i rozsudek krajského soudu, nebo» mìl tuto vadu rozpoznat a z vý¹e uvedených dùvodù napadené správní rozhodnutí zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.)