Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1099/2001
Timestamp: 2018-09-19 04:23:27+00:00
Document Index: 37340955

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 237', 'soud ', '§ 239', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

22 Cdo 1099/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce A. S., zastoupeného advokátem, proti žalované P. e., a. s., o určení neplatnosti úhrady neoprávněného odběru elektrické energie, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 17 C 229/99, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. prosince 2000, č. j. 53 Co 545/2000-31, takto:
Městský soud v Praze jako soud odvolací shora označeným rozsudkem potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 1. června 2000, č. j. 17 C 229/99-19, jímž byla zamítnuta žaloba na určení, že jednání spočívající v uhrazení neoprávněného odběru elektrické energie k 23. 9. 1997 žalované je neplatné", a rozhodnuto o nákladech řízení. Dále odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. e) OSŘ" správně patrně § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění po novele provedené zákonem č. 30/2000 Sb., podle kterého je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, jimž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmene b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) tohoto novelizovaného občanského soudního řádu, tj. nesprávné právní posouzení věci. Navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a vrátil věc tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalovaná se vyjádřila tak, že soudy obou stupňů se vyrovnaly se všemi námitkami a ve věci správně rozhodly. Navrhuje, aby dovolací soud dovolání nepřipustil.
Podle bodu 17. hlavy první části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb., dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno 11. prosince 2000, Nejvyšší soud jako soud dovolací projednal dovolání a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen OSŘ").
Dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu je vždy přípustné, jestliže řízení trpí vadami taxativně vypočtenými v § 237 odst. 1 OSŘ (s výjimkou rozsudků uvedených v odst. 2), které způsobují tzv. zmatečnost rozhodnutí (řízení). K takovým vadám přihlíží dovolací soud z úřední povinnosti, tedy i když nebyly v dovolání uplatněny. V posuzovaném případě dovolatel takovéto vady nenamítal a ani z obsahu spisu se jejich existence nepodává.
Ani podle § 239 odst. 2 OSŘ přípustnost dovolání nepřichází v úvahu. Podle tohoto ustanovení, nevyhoví-li odvolací soud návrhu účastníka na vyslovení přípustnosti dovolání, který byl učiněn nejpozději před vyhlášením potvrzujícího rozsudku, je dovolání podané tímto účastníkem přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadané rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam. Žalobci totiž nenavrhli, aby odvolací soud přípustnost dovolání vyslovil.
Za této procesní situace, kdy nelze dovodit přípustnost dovolání podle žádného v úvahu přicházejícího ustanovení občanského soudního řádu, dovolacímu soudu nezbylo, než dovolání žalobce jako nepřípustné odmítnout [§ 243b odst. 4, § 218 odst. 1 písm. c) OSŘ], aniž se mohl věcně zabývat jejich dovolacími námitkami tak, jak byly v dovolání uplatněny.
V Brně dne 30. července 200l