Source: http://kraken.slv.cz/6As3/2005
Timestamp: 2018-08-18 06:44:34+00:00
Document Index: 54521991

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 22', '§ 5', '§ 47', '§ 47', '§ 30', '§ 5', '§ 6', '§ 22', '§ 30', '§ 30', '§ 79', '§ 1', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 30', '§ 22', '§ 30', 'Soud ', '§ 30', 'Soud ', '§ 5', '§ 47', '§ 47', '§ 30', '§ 5', '§ 6', '§ 30', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 52', '§ 53', '§ 124', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 6', '§ 35', 'soud ', '§ 124', 'Soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 32', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As3/2005
è. j.6 As 3/2005-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: J. K . , zastoupen JUDr. Pavlem Hálou, advokátem, se sídlem Pøíkop 6, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 10. 2004, è. j. 57 Ca 66/2003-53,
Rozhodnutím Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru dopravy (dále jen ¾alovaný ) ze dne 27. 5. 2002, è. j. OD/1297/02/Ro, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, úèinného do 31. 12. 2005 (dále jen správní øád ), a rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravy, o pøestupku ze dne 10. 4. 2002, è. j. OD-57422/Ry-01, bylo potvrzeno. Tímto rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) zákona.è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se dopustil poru¹ením § 5 odst. 1 písm. b), § 47 odst. 2 písm. b) a § 47 odst. 5 zákona.è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen zákon è. 361/2000 Sb. ), a dále § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích, kterého se dopustil poru¹ením § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb. a poru¹ením § 6 odst. 2 zákona è. 37/1989 Sb., o ochranì pøed alkoholismem a jinými toxikomániemi, a to zpùsobem popsaným ve výroku napadeného rozhodnutí. Za pøestupky podle § 22 odst. 1 písm. e) a § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích mu byly ulo¾eny sankce, a to podle § 30 odst. 2 tého¾ zákona pokuta ve vý¹i 12 000 Kè splatná do 30 dnù od právní moci rozhodnutí a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 18 mìsícù od právní moci rozhodnutí. Zároveò byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost podle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích, ve spojení s § 1 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva vnitra è. 231/1996 Sb., nahradit náklady pøestupkového øízení v èástce 500 Kè do 30 dnù od právní moci rozhodnutí.
Rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel napadl ¾alobou, která byla Krajskému soudu v Brnì doruèena dne 24. 6. 2002. V ní namítal, ¾e obì napadená rozhodnutí jsou nezákonná, nebo» nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci tak, jak to vy¾adují § 3, § 32 a § 46 správního øádu. Správní orgány poté, co stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení namítal, ¾e dopravní nehodu nezavinil a vozidlo neøídil, neprovedly potøebná skutková zji¹tìní, neprovedly výslech svìdkù, které navrhoval a kteøí správním orgánùm byli známi. Rovnì¾ namítal, ¾e v rozhodování správních orgánù I. i II. stupnì do¹lo k poru¹ení èl. 6 Mezinárodních dohod o ochranì základních lidských práv a svobod. V dùsledku poru¹ení vý¹e uvedených právních norem byl uznán vinným z pøestupku, který nespáchal, jeliko¾ v dobì nehody motorové vozidlo vùbec neøídil. Stì¾ovatel sice pøipustil, ¾e se ke vzniku dopravní nehody pøiznal pøed správními orgány, ale je¹tì v prùbìhu správního øízení vysvìtlil, ¾e jeho pøiznání nebylo pravdivé, nebo» vozidlo neøídil a dopravní nehodu nezavinil. Souèasnì vysvìtlil, proè pùvodnì zastával jiné stanovisko. O odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìlo rozhodovat Ministerstvo dopravy a spojù. Stì¾ovatel proto namítl vìcnou nepøíslu¹nost orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Dále namítl, ¾e rozhodnutí správních orgánù I. i II. stupnì bylo vadné tím, ¾e nebyly správnì hodnoceny dùkazy, napø. chybìlo zákonem vy¾adované pouèení, nebyl proveden dùkaz, nebo» bìhem správního øízení pøed ¾alovaným nebyla zabezpeèena úèast svìdkù, kteøí stì¾ovatelovo protiprávní jednání mìli prokazovat, a nebyla zabezpeèena ani úèast svìdkù, kteøí by zcela jednoznaènì protiprávní chování stì¾ovatele vyvrátili. Stì¾ovatel v ¾alobì navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k doplnìní dokazování, k novému projednání a novému rozhodnutí.
Rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví krajský soud ¾alobu zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e správní øízení probìhlo v souladu se správním øádem i zákonem o pøestupcích. Stì¾ovatelova námitka o nedostatku vìcné pøíslu¹nosti orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, je zcela nedùvodná a soud v této souvislosti v plném rozsahu odkázal na zdùvodnìní ¾alovaného uvedené ve vyjádøení k ¾alobì. Soud ze správních spisù orgánù I. a II. stupnì shledal, ¾e správní orgány provedly potøebná skutková zji¹tìní. Není pravda, ¾e by stì¾ovatel nemìl mo¾nost se vyjádøit ve správním øízení. Tuto mo¾nost naopak mìl a rozhodl se ji nevyu¾ít. V protokole o podání vysvìtlení ze dne 4. 11. 2001 byl pouèen i o právu odepøít výpovìï podle § 12 odst. 3 zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ale nevyu¾il této mo¾nosti, naopak odmítl tento protokol podepsat, i kdy¾ se jinak ke své èinnosti, tj. zpùsobení dopravní nehody, doznal. Doznal také, ¾e vozidlo opustil se záminkou, ¾e jde zajistit odtah nepojízdného vozidla a pøi té pøíle¾itosti po¾il alkoholické nápoje. I kdy¾ se následnì podrobil dvakrát dechové zkou¹ce o zji¹tìní stupnì alkoholu, tak se souèasnì odmítl podrobit odbìru krve na zji¹tìní pøesné hladiny alkoholu v krvi. Toto odmítnutí je jedním z nejzáva¾nìj¹ích poru¹ení povinností øidièe, nebo» tím znemo¾nil zji¹tìní pøesné hladiny alkoholu v krvi. Tím naplnil skutkovou podstatu podle § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích. Dal¹ím jednáním, tj. zpùsobením dopravní nehody, naplnil skutkovou podstatu pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. e) zákona o pøestupcích. K této èinnosti se doznal. Podle krajského soudu je mylná stì¾ovatelova úvaha, ¾e pokud tedy po¾il alkohol a¾ poté, kdy opustil nepojízdné vozidlo, ¾e se nedopustil ¾ádného pøestupku. Pro to, aby pøestupek spáchal, není nezbytné, aby stav vyluèující zpùsobilost nastal v dobì øízení vozidla. Aplikované ustanovení § 30 odst. 1 písm. i) bodu 2 zákona o pøestupcích dopadá na pøípady, kdy se osoba odmítne pøi výkonu èinnosti, pøi ní¾ by mohla ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí a nebo po¹kodit majetek (tedy napø. pøi øízení motorového vozidla), podrobit lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìna alkoholem, v pøípadì, ¾e dechová zkou¹ka na tuto látku byla pozitivní. V pøípadì nyní posuzovaném je ov¹em nesporné, ¾e pøestupek, za nìj¾ byl stì¾ovatel posti¾en, vypovídá dostateènì o tom, ¾e jeho vztah k øízení motorových vozidel pod vlivem alkoholu je nanejvý¹ problematický. Stì¾ovatelovo jednání je právem postaveno na roveò samotnému øízení motorového vozidla pod vlivem alkoholu, ba je je¹tì záva¾nìj¹í, nebo» je zde postihován øidiè, který øídil s nejvìt¹í pravdìpodobností pod vlivem alkoholu a zároveò se sna¾í bez záva¾ných pøíèin tuto skuteènost zakrýt. Soud rovnì¾ akceptuje právní názor ¾alovaného v tom smìru, ¾e jednání podle § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích je je¹tì záva¾nìj¹í a spoleèensky nebezpeènìj¹í, ne¾ jednání podle písm. h) tého¾ ustanovení dopadající i na øízení motorového vozidla pod vlivem alkoholu. Soud má za to, ¾e bylo bezpeènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel vykonával èinnost, pøi ní¾ mohl ohrozit zdraví nebo majetek osob ve stavu vyluèujícím zpùsobilost v dùsledku po¾ití alkoholických nápojù, svým jednáním zpùsobil dopravní nehodu a tuto policii neohlásil. Poru¹il tak § 5 odst. 1 písm. b) a § 47 odst. 2 písm. b) a § 47 odst. 5 zákona è. 361/2000 Sb. a dále § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích, èeho¾ se dopustil podle § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb. a poru¹ením § 6 odst. 2 zákona è. 37/1989 Sb., a to zpùsobem popsaným v napadených rozhodnutích. Dle názoru soudu ¾alovaný tuto èinnost správnì zhodnotil a také správným zpùsobem vyvodil dùsledky, tj. ulo¾il stì¾ovateli podle § 30 odst. 2 zákona o pøestupcích pokutu ve vý¹i 12 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 18 mìsícù od právní moci rozhodnutí. Pøi ukládání sankcí bylo pøihlédnuto ke v¹em hlediskùm podle § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích, k záva¾nosti pøestupkù, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k míøe zavinìní, k pohnutkám a osobì pachatele. ®alovaný nevolil sankce na horní hranici vý¹e uvedených ustanovení, nebo» pøihlédl ve stì¾ovatelùv prospìch k tomu, ¾e splnil svou povinnost podrobit se orientaèní dechové zkou¹ce, která se v jeho pøípadì konala dvakrát, odmítl se podrobit a¾ odbìru krve, jeliko¾ podle svého vyjádøení se podrobil dvìma dechovým zkou¹kám a pova¾oval je za dostateèný dùkaz o ovlivnìní alkoholem. Dále bylo ve prospìch obvinìného pøihlédnuto k tomu, ¾e odèinil následky dopravní nehody tím, ¾e na vlastní náklady opravil sloup veøejného osvìtlení.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ výslovnì odkázal na stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Namítl nicotnost rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, kterou krajský soud nepøezkoumal a naopak rozhodnutí potvrdil. Krajský úøad nemìl dle stì¾ovatelova názoru ve vìci rozhodovat, proto¾e projednávat odvolání v øízení o pøestupcích proti rozhodnutí o pøestupku na úseku dopravy je oprávnìno pouze a výslovnì ministerstvo. Podle § 52 zákona o pøestupcích ve znìní tehdy úèinné novely è. 78/2002 Sb. pøestupky projednávají a) obce v pøenesené pùsobnosti, b) okresní úøady, c) orgány Policie, d) jiné správní orgány stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Podle § 53 odst. 2 citovaného zákona okresní úøady projednávají pøestupky ve vìcech, které spravují, a ostatní pøestupky, pokud k jejich projednávání nejsou pøíslu¹né jiné správní orgány. ®ádné dal¹í ustanovení zákona o pøestupcích dle stì¾ovatelova názoru neurèuje kompetenci krajských úøadù, ani neurèuje, který orgán má projednávat a rozhodovat o odvolání proti rozhodnutí tìchto vý¹e uvedených orgánù prvního stupnì. Pro urèení pøíslu¹nosti orgánu oprávnìného k rozhodování o pøestupku je tøeba zohlednit znìní zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí o odvolání, tedy 27. 5. 2002. Dále stì¾ovatel odkazuje na § 124 odst. 3 písm. l) citovaného zákona, podle nìho¾ dopravní pøestupky projednává okresní úøad. Podle § 124 odst. 2 písm. d) tého¾ zákona rozhoduje ministerstvo o odvoláních proti rozhodnutím okresních úøadù podle tohoto zákona. Krajský soud proto nepostupoval správnì, pokud krajský soud bez odùvodnìní akceptoval to, co ve vztahu k pøíslu¹nosti odvolacích orgánù uvedl ¾alovaný. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e zákon è. 129/2000 Sb., o krajích (dále jen zákon o krajích ), je obecnìj¹ím právním pøedpisem ne¾ zákon è. 361/2000 Sb., a proto je tøeba dát pøednost úpravì speciálnìj¹í. Stav pøedestøený ¾alovaným nastal a¾ ode dne 1. 1. 2003, nebo» od tohoto data § 124 zákona è. 361/2000 Sb. ji¾ skuteènì neurèuje, ¾e o odvolání proti rozhodnutí o pøestupcích rozhoduje ministerstvo.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e správní orgány nerozhodovaly po nále¾itém a objektivním zji¹tìní skutkového stavu vìci, nýbr¾ rozhodovaly jen na základì nedostateèných a skutek neprokazujících podkladù, ani neobjasnily v¹echny povinné znaky skutku. Tého¾ pochybení se dopustil i krajský soud. Krajský soud té¾ nerozhodoval v plné jurisdikci a nenaplnil tedy jeden z dùvodù, pro který vùbec vznikl, a pro který Ústavní soud zru¹il èást pátou Obèanského soudního øádu. Soud stejnì jako správní orgány pova¾oval za prokázanou skuteènost, ¾e stì¾ovatel vozidlo øídil, zavinil dopravní nehodu a poté svými postoji zpùsobil i dal¹í pøestupky, na základì výpovìdi svìdka, který nevidìl, kdo vozidlo øídil, a nebyl tedy schopen prokázat, ¾e øidièem byl stì¾ovatel. Dále rozhodoval na základì stì¾ovatelovy výpovìdi, kterou v¹ak on, právì proto, ¾e zápis s výpovìdí nesouhlasil, odmítl podepsat. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e takový postup soudu obèanovi nezabezpeèuje záruky soudní ochrany a ¾e není zabezpeèen spravedlivý proces. Rovnì¾ namítá, ¾e dopravní nehodu nezpùsobil a motorové vozidlo v dobì nehody vùbec neøídil, nemohl tedy spáchat pøestupky, které jsou mu kladeny za vinu. Policisty byl na místì nehody do role pachatele vmanipulován. Jeho vina nikdy v prùbìhu øízení nebyla prokázána a prokázána ani být nemohla. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatel nechtìl být udavaèem osoby, která vozidlo øídila, dosud její jméno neprozradil. Pokud by krajský soud provedl dokazování tak, jak to vy¾aduje celá øada právních pøedpisù nejvy¹¹í právní síly i èl. 6 mezinárodních dohod zveøejnìných pod è. 209/1992 Sb., dospìl by k závìru, ¾e pachatelem nehody je jiná osoba ne¾ stì¾ovatel. K potvrzení svých sdìlení ¾adatel ke kasaèní stí¾nosti dolo¾il dvì èestná prohlá¹ení. Závìrem navrhl zru¹ení napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì.
Stì¾ovatelem pøedlo¾ená èestná prohlá¹ení byla uèinìna shodnì dne 1. 12. 2004, a to panem V. N. a panem K. S., pøièem¾ formulace tìchto prohlá¹ení uèinil advokát za pøítomnosti jmenovaných. Obì prohlá¹ení jsou obsahovì velmi podobná a jmenovaní v nich uvádìjí následující: Poté, co jim stì¾ovatel pøedlo¾il správní rozhodnutí a rozsudek krajského soudu v projednávané vìci, na svou èest prohla¹ují, ¾e dne 4. 11. 2001 asi od 15.00 hod. oba spoleènì se stì¾ovatelem sedìli v restauraci v S.. Kolem 17. hodiny obdr¾el stì¾ovatel na svùj mobilní telefon informaci, ¾e s jeho vozidlem do¹lo k dopravní nehodì na K. u. v B., pøièem¾ vozidlo je nepojízdné a on by si mìl zajistit odtah. Jmenovaným není známo, kdo stì¾ovateli telefonoval, mohl to být nìkdo z rodiny èi nìjaký kamarád. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v restauraci konzumoval alkoholické nápoje, po¾ádal pana V. N., aby jej na místo nehody odvezl svým vozem. Zároveò si telefonicky zajistil odtahové vozidlo. Pan V. N. ve svém èestném prohlá¹ení dále popisuje situaci po pøíjezdu na místo nehody, jak ji sledoval ze vzdálenosti asi dvaceti metrù. Uvádí, ¾e se stì¾ovatel jal zaji¹»ovat svùj majetek, následnì do¹lo ke slovnímu konfliktu s policisty, kteøí na nìm vidìli vliv alkoholu a obviòovali jej ze zpùsobení dopravní nehody. Stì¾ovatel policistùm vysvìtloval, ¾e auto neøídil, ale oni mu nevìøili. Naprosto nijak jej nepouèili a vyvíjeli na nìho slovní nátlak, aby se k nehodì pøiznal nebo øekl, kdo osobní automobil øídil. On za úèelem prokázání skuteènosti, ¾e automobil neøídil, navrhoval výslech svìdkù, tedy pana N. a svého bratra V. K. Policisté v¹ak na tyto návrhy nebrali ¾ádný zøetel. Aèkoliv byl pan N. osobnì pøítomen, nebyl policisty pøipu¹tìn k jakékoliv komunikaci, a tito policisté tak svým chováním zmanipulovali prùbìh vy¹etøování dopravní nehody v neprospìch stì¾ovatele. S jistotou pan N. mù¾e potvrdit, ¾e policisté stì¾ovatele nepouèili o jeho právu odepøít podání vysvìtlení k osobì pachatele, pokud by se jednalo o osobu jemu blízkou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Z obsahu správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto pro posouzení vìci podstatné skuteènosti:
Do protokolu o podání vysvìtlení ze dne 4. 11. 2001 stì¾ovatel uvedl, ¾e dne 4. 11. 2001 asi kolem 16.30 hod. øídil vlastní osobní vozidlo typu P. 309 registraèní znaèky X v B.. V tu dobu bylo denní svìtlo, viditelnost byla dobrá, bylo sucho. Ve vozidle byl sám. Unaven nebyl, alkohol nepo¾il, z lékù u¾il pouze Bromhexin nìkolik kapek, ale neví, kolik pøesnì. Na benzinovém èerpadle B. na ulici K. s vozidlem odjí¾dìl smìrem k výjezdu z benzinového èerpadla. Pak se ohnul pro cigarety, které mu spadly na podlahu, a do¹lo k tomu, ¾e narazil do sloupu veøejného osvìtlení. Odstavil tedy vozidlo tak, aby nikomu nepøeká¾elo, a poté ode¹el do hospody, kde zaèal shánìt odtah. Tam vypil 10 odlivek vodky a 5 piv dvanáctek. Po návratu na místo nehody na dotaz policistù uvedl, ¾e pøed jízdou alkohol nepo¾il a po nehodì ho po¾il proto, ¾e je sobota. Podstoupil dechovou zkou¹ku celkem 2x a následnì odmítl odbìr krve, nebo» nevidìl dùvod, proè by mìl dávat krev. Protokol èetl, ale nepodepsal. Nepodepsal ani pouèení podle § 6 odst. 1-5 zákona.è. 37/1989 Sb. Podle úøedního záznamu z 27. 11. 2001 byl stì¾ovatel tého¾ dne vyslechnut v P. l. B. a kdy¾ mu bylo pøedlo¾eno podání vysvìtlení k dopravní nehodì, komentoval to slovy velmi vulgárními a odmítl vysvìtlení podepsat.
Z protokolu o podání vysvìtlení ze dne 4. 11. 2001 sepsané se svìdkem L. D. bylo zji¹tìno, ¾e tento svìdek byl pracovníkem benzinového èerpadla a ze svého místa, kde pracoval obsluhoval mycí linku vidìl couvat vozidlo typu P., registraèní znaèky X, pøièem¾ nìjaký zákazník, jeho¾ jméno nebylo uvedeno, mu sdìlil, ¾e toto vozidlo narazilo do sloupu veøejného osvìtlení, který je právì u výjezdu z benzinového èerpadla. Ne¾ staèil svìdek zareagovat, øidiè vozidlo odstavil a z místa ode¹el. Svìdek pak vìc oznámil policii. Vý¹e uvedené skuteènosti také vyplývají z protokolu o nehodì v silnièním provozu ze dne 18. 11. 2001.
Z popisu ohledání místa dopravní nehody vyplývá, ¾e se jednalo o pøímý úsek vjezdové èásti od stanice B., vozovka v tomto místì je ¹iroká 6,4 m, po levé stranì této vozovky ve smìru k ul. K. je mycí linka a výjezd od èerpacích stojanù. Po pravé stranì je travnatý porost. Po pravé stranì vozovku lemují sloupy veøejného osvìtlení a jednalo se o jednosmìrnou vozovku. Výjezdová vozovka je pøímá a dobøe pøehledná, bez spádového pomìru. Povrch vozovky je ¾ivièný, v dobrém technickém stavu, bez výtlukù èi výmolù. Provoz byl upraven dopravními znaèkami a byl velmi slabý. V dobì ohledání místa dopravní nehody u¾ byla tma, veøejné osvìtlení svítilo a viditelnost nebyla sní¾ena vlivem atmosférických poruch. Vozidlo, které zpùsobilo dopravní nehodu, bylo zji¹tìno jinak v dobrém technickém stavu, zejména co se týèe øízení, brzd a pneumatik. Orientaèní zkou¹ka na po¾ití alkoholu u stì¾ovatele byla pozitivní. Souèástí spisu je i plánek o dopravní nehodì, který pøehlednì vystihuje popsanou situaci a souèástí spisu je i fotodokumentace, která dopravní nehodu dokladuje.
Z protokolu o lékaøském vy¹etøení pøi ovlivnìní alkoholem vyplynulo, ¾e pøes pouèení o poru¹ení zákonem stanovené povinnosti ¾alobce odmítl odbìr krve. Protokol je øádnì opatøen razítkem P. l. B. a podpisem lékaøky provádìjící odbìr. Dechová zkou¹ka byla pozitivní a dle této dechové zkou¹ky byl obsah alkoholu v krvi 2,15. Správní spis dále obsahuje protokol o ústním projednání pøestupku ze dne 10. 4. 2002, kde stì¾ovatel po pouèení o svých právech uvedl, ¾e si je vìdom toho, ¾e zmínìnou dopravní nehodu zavinil. Tvrdil, ¾e vozidlo øídil ve støízlivém stavu a ihned po nehodì ho odvezl kamarád na pivo do hospody, kde vypil asi 5 nebo 6 piv a tvrdý alkohol. Jakmile sehnal odtahové vozidlo, musel se vrátit k vozidlu a policie ji¾ byla na místì, neví kdo ji pøivolal. Teprve potom se musel podrobit dechové zkou¹ce, odbìru krve se odmítl podrobit, nebo» se ji¾ 2 x podrobil dechové zkou¹ce a pova¾oval to jako dùkaz o po¾ití alkoholu za dostaèující. Tento protokol byl ¾alobcem podepsán.
Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì stì¾ovatel napadl odvoláním, pøièem¾ v nìm zejména bez bli¾¹ího vysvìtlení napadal nezávislost orgánu, který ve vìci rozhodoval, a ústavnost platné úpravy pøestupkového øízení. Stì¾ovatel dále nesouhlasil s tím, ¾e bylo ve vìci rozhodnuto bez výslechu svìdkù, aèkoliv obvinìný z pøestupku má právo klást jim otázky. V prùbìhu øízení mu nebylo prokázáno, ¾e se odmítl podrobit lékaøskému vy¹etøení a odbìru krve. Ve správním øízení byla nesprávnì vyu¾ita výpovìï policistù, aèkoliv tito nebyli øízení pøítomni. Kdy¾ se stì¾ovatel dostavil k projednání pøestupku, mìl obavu, ¾e pokud by sdìlil, kdo osobní automobil ve skuteènosti øídil, mohl by být brán k odpovìdnosti za pøedchozí výpovìï. On sám motorové vozidlo neøídil a nehodu nezavinil, byl ov¹em pøítomen na místì nehody, kam pozdìji pøijel. Policistùm sdìlil, ¾e øídil on sám, nebo» na nìho naléhali a nepouèili jej o právu nesdìlovat ¾ádné skuteènosti o øidièi, jednalo-li by se o osobu blízkou. Pokud by pouèen byl, nikdy by se k jednání nepøiznal. Závìrem stì¾ovatel v odvolání navrhl výslech svìdkù, pana V. N. a pana V. K.
®alovaný ve svém rozhodnutí zejména konstatoval, ¾e stì¾ovatelovo odmítnutí podrobit se odbìru krve vyplývá zcela jednoznaènì z protokolu o lékaøském vy¹etøení, pøièem¾ neshledal dùvod pochybovat o jeho pravdivosti. Pøedev¹ím pak toté¾ vyplývá z jeho vlastní výpovìdi pøi ústním jednání dne 10. 4. 2002, kde výslovnì prohlásil, ¾e se odbìru krve odmítl podrobit, nebo» se dvakrát podrobil dechové zkou¹ce a pova¾oval to jako dùkaz po¾ití alkoholu za dostaèující. Výpovìdí obvinìného dne 10. 4. 2002 bylo prokázáno, ¾e osobní automobil øídil, zpùsobil dopravní nehodu, kterou neohlásil a z místa ode¹el. Sankci ulo¾enou správním orgánem I. stupnì nepova¾oval ¾alovaný za nepøimìøenì pøísnou, naopak konstatoval, ¾e byla ulo¾ena v souladu s praxí v obdobných pøípadech a v zákonných mezích. Ke stì¾ovatelovým námitkám pak ¾alovaný uvedl, ¾e postup správních orgánù v daném øízení je zcela v souladu se zákonnými zmocnìními a tedy v souladu s èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky. ®alovaný rovnì¾ podrobnì rozvedl, jakým zpùsobem mù¾e být rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pøezkoumáváno, a vyslovil se i o podstatì soudního pøezkumu správních rozhodnutí. Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e nebyla zabezpeèena jeho úèast na øízení, ¾alovaný oznaèil za zcela nepravdivé, nebo» stì¾ovatel byl projednání pøestupku pøítomen a podepsal o tom protokol. Realizace jeho práva klást otázky svìdkùm pøedpokládá, ¾e nìjaký výslech svìdkù probíhá, pøièem¾ on sám pøed projednáváním pøestupku ani pøi nìm výslech ¾ádných svìdkù nenavrhl, aè o této mo¾nosti byl pouèen. Sám správní orgán má povinnost provádìt dal¹í dùkazy pouze za pøedpokladu, ¾e by jimi bylo prokazováno to, co nebylo prokázáno jinými dùkazy. Ani v odvolání stì¾ovatel neuvedl, co by mìlo být výslechem jím navr¾ených svìdkù prokázáno, a ¾alovaný tak mìl za to, ¾e skuteèný stav byl zji¹tìn dostateènì a pøesnì. Za hlavní dùkaz o vinì pøitom pova¾oval výpovìï samotného stì¾ovatele pøi ústním jednání dne 10. 4. 2002, ze které vyplývá, ¾e nehodu zavinil, policii neohlásil, nesetrval na místì do jejího pøíjezdu, po¾íval po nehodì alkoholické nápoje a po dvojí pozitivní dechové zkou¹ce se odmítl podrobit odbìru krve za úèelem zji¹tìní míry ovlivnìní alkoholem. Proto¾e stì¾ovatel neuvedl, co by mìlo být výslechem svìdkù prokázáno ani jaký vliv by provedení dùkazu mohlo mít na otázku odpovìdnosti za pøestupek, pova¾oval ¾alovaný provedení jejich výslechu za nadbyteèné, neúèelné a nehospodárné. Protokol o podání vysvìtlení, který stì¾ovatel nepodepsal, pova¾oval ¾alovaný za listinný dùkaz o tom, co od stì¾ovatele sly¹eli dva policisté, kteøí tento protokol podepsali. Otázka, zda lze ve správním øízení u¾ít dùkaz opatøený je¹tì pøed jeho poèátkem, není v daném pøípadì relevantní, nebo» rozhodujícím dùkazem je stì¾ovatelova výpovìï v prùbìhu správního øízení. Z protokolu o ústním jednání vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì pouèen o právu se vyjadøovat ke v¹em skuteènostem, je¾ jsou mu kladeny za vinu, k dùkazùm, o právu navrhovat dùkazy na svou obhajobu, nechat se v øízení zastupovat a o právu nahlí¾et do spisu. Stì¾ovatel byl v procesním postavení obvinìného, a nebyl proto pouèován jako svìdek podle § 35 odst. 3 správního øádu o právu odepøít výpovìï, pokud by jí zpùsobil nebezpeèí trestní ho stíhání sobì nebo osobám blízkým. Jeho tvrzení v odvolání, ¾e vozidlo neøídil, je v rozporu s jeho výpovìdí u ústního jednání, kde výslovnì prohlásil, ¾e zmínìnou dopravní nehodu zavinil. Jeho tvrzení o obavách z následkù zmìny výpovìdi pova¾oval ¾alovaný za nevìrohodné a úèelové. K podání výpovìdi nebyl ¾ádným zpùsobem donucován a výpovìï té¾ dobrovolnì podepsal.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stì¾ovatelovou námitkou nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného pro jeho vìcnou nepøíslu¹nost. V této souvislosti je zejména podstatné, ¾e stì¾ovatel byl obvinìn ze spáchání pøestupku a rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna bylo vydáno podle zákona o pøestupcích. Stì¾ovatel pøitom pøíslu¹nost k pøezkumu tohoto rozhodnutí dovozuje z § 124 odst. 2 písm. d) zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, a tvrdí, ¾e rozhodnutí o odvolání mìlo vydat Ministerstvo dopravy. Podle tohoto ustanovení ministerstvo rozhoduje o odvolání proti rozhodnutí okresního úøadu vydaného podle tohoto zákona. Jeliko¾ v¹ak citovaný text zákona è. 361/2000 Sb. jednoznaènì stanoví, ¾e ministerstvo pøezkoumává rozhodnutí vydaná podle tohoto zákona, nelze z nìho dovozovat, ¾e by ministerstvo bylo pøíslu¹né té¾ k pøezkoumávání rozhodnutí vydaných podle zákona o pøestupcích. Z tìchto dùvodù nemù¾e být za oprávnìnou pova¾ována ani námitka, ¾e citované ustanovení je zvlá¹tní úpravou pøíslu¹nosti odvolacího orgánu vùèi zákonu o krajích. Soud naopak dospìl k závìru, ¾e pro (i stì¾ovatelem zmínìnou) absenci urèení kompetencí odvolacích orgánù v zákonì o pøestupcích, je na pøezkoumávaný pøípad nutno aplikovat § 67 zákona o krajích, jen¾ ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 pod písm. a) stanoví, ¾e krajský úøad pøezkoumává rozhodnutí vydaná okresními úøady a magistráty mìst Brna, Ostravy a Plznì ve správním øízení, pokud není zákonem tato pùsobnost svìøena zvlá¹tnímu orgánu nebo zákon nestanoví jinak. O odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna proto zcela v souladu se zákonem rozhodl Krajský úøad Jihomoravského kraje. Tato stì¾ovatelova námitka tedy není dùvodná.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e správní orgány nerozhodovaly po nále¾itém a objektivním zji¹tìní skuteèného stavu vìci, nebo» neobjasnily v¹echny povinné znaky skutku a nepøedvolaly ¾ádného svìdka èi policistu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje následující: Není sporu o tom, ¾e je právem správního orgánu, který vede øízení o pøestupku, vlastní úvahou dospìt k rozhodnutí, které dùkazy provede a které naopak oznaèí v dané situaci za nadbyteèné a návrhu na jejich provedení nevyhoví (§ 32 odst. 2 správního øádu). Toto jeho oprávnìní vychází kromì jeho vrchnostenského postavení spojeného s pravomocí vùèi subjektùm podøízeným jeho autoritì, svìøenou mu zákonem, a inkvizièního (vy¹etøovacího) principu, na nìm¾ je pøestupkové øízení zalo¾eno, také ze základních zásad správního øízení, jako je zásada procesní ekonomie (hospodárnosti øízení, § 3 odst. 3 správního øádu) a zásada dokazování jen v rozsahu potøebném pro vydání rozhodnutí. Provádìní dùkazu výslechem svìdkù stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem I. stupnì vùbec nenavrhoval, naopak se ke spáchání pøestupkù plnì doznal. Výslech dvou svìdkù (pana V. K. a pana V. N.) stì¾ovatel navrhl a¾ v odvolání, v nìm¾ v¹ak uvedl zcela jiné skuteènosti ne¾ v pøedchozím øízení. Pokud ¾alovaný jejich výslech neprovedl s odùvodnìním, ¾e by se jednalo o dùkazy nadbyteèné, proto¾e pøestupek byl stì¾ovateli jednoznaènì prokázán, nebo» se k jeho spáchání sám pøiznal, a ani neuvedl, co by mìlo být výslechem svìdkù prokázáno, pak ani on nepochybil. Aè stì¾ovatel tvrdí, ¾e správní orgány pova¾ovaly za prokázaný skutkový stav na základì svìdecké výpovìdi svìdka, který nebyl schopen prokázat, kdo vozidlo øídil, ani toto jeho tvrzení není oprávnìné. Oba správní orgány toti¾ vzaly za rozhodný skutkový stav tak, jak jej popsal sám stì¾ovatel pøi projednávání pøestupku dne 10. 4. 2002. Pokud tedy stì¾ovatel tvrdí, ¾e spáchání pøestupkù mu nebylo dostateènì prokázáno, pak nelze ne¾ konstatovat, ¾e z jeho vlastní výpovìdi jednoznaènì vyplývá, ¾e se pøestupkù, jak jsou popsány vý¹e, dopustil.
Vysvìtlení, které stì¾ovatel podal ke skuteènosti, proè svou výpovìï v podaném odvolání zcela zásadnì zmìnil, nelze ne¾ pova¾ovat za zcela úèelové a nevìrohodné. Pokud by jej toti¾ policisté skuteènì do role pachatele pøestupku vmanipulovali (èemu¾ by mohlo korespondovat, ¾e odmítl podepsat protokol o podání vysvìtlení), pak je s tím zcela v rozporu to, ¾e se ke spáchání pøestupku pøi ústním projednání plnì doznal, nenavrhoval ¾ádné dùkazy na svou obhajobu a nezpochybnil ani skuteènosti uvedené ve spisovém materiálu. Pøitom sám uvedl, ¾e tak uèinil, nebo» se obával, ¾e by byl brán k odpovìdnosti za svou (!) výpovìï, kterou uèinil pøed policisty.
Stì¾ovatel té¾ poukazuje na èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, uzavøené na pùdì Rady Evropy dne 22. 11. 1984 a po její ratifikaci Èeskou republikou publikované ve Sbírce zákonù pod è. 209/1992, a tvrdí, ¾e krajský soud vìc neprojednal v souladu s ním. Podle tohoto ustanovení má ka¾dý právo na to, aby jeho zále¾itost byla spravedlivì, veøejnì a v pøimìøené lhùtì projednána nezávislým a nestranným soudem, zøízeným zákonem, který rozhodne o jeho obèanských právech nebo závazcích nebo o oprávnìnosti jakéhokoli trestního obvinìní proti nìmu. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøednì zjistil, ¾e stì¾ovatel po výzvì soudu vyjádøil svùj souhlas s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání podle § 76 s. ø. s. a pouze pro pøípad provádìní dokazování po¾ádal o to, aby byl vyrozumìn jeho zástupce. Jeliko¾ v ¾alobì provedení dokazování sám nenavrhoval, pak nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e ústní jednání za splnìní podmínek § 76 s. ø. s. nenaøizoval.
Ke stì¾ovatelem pøedlo¾eným èestným prohlá¹ením nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout, nebo» se jedná o skuteènosti, které byly uplatnìny po vydání napadeného rozhodnutí (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnout.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný, který mìl úspìch ve vìci, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jemu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.