Source: http://legischubut2.gov.ar/index.php/category-blog/201.251.125.61:81/templates/plugins/system/index.php?option=com_content&view=article&id=262:sesion-1232-30-11-10&catid=59:ano-2010&Itemid=196
Timestamp: 2018-10-23 23:44:52
Document Index: 250767169

Matched Legal Cases: ['artículo 134', 'artículo 26', 'Artículo 1', 'artículo 134', 'Artículo 1', 'artículo 134', 'artículo 3', 'artículo 134', 'artículo 262', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 262', 'artículo 262', 'Artículo 262', 'Artículo 1', 'artículo 134', 'Artículo 1', 'artículo 134', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'Artículo 1']

Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut - Sesión 1232 30-11-10
Sesión 1232 30-11-10
Reunión Nº 1232
Sesión Ordinaria Nº 35/10
Dip. Ricardo Daniel Sastre
Vicepresidente 2º de la Honorable Legislatura
I-APERTURA DE LA SESION
II-ORDEN DEL DIA
1.2. Resolución Nº 217/10. Se aprueban las resoluciones de Presidencia Nros. 766 a 832/10 ad referéndum de la Presidencia de la Honorable Legislatura.
1.3 Proyecto de Resolución Nº 165/10. Se solicita al Poder Ejecutivo Provincial informes sobre acto administrativo del Gobernador quien dio instrucciones a funcionarios de abstenerse de designar a familiares en cargos públicos.
Oradores: Diputados Karamarko, Burgueño, Muñoz, Ripa, Aravena, Gómez, Oscar García (PJ), Risso y Lorenzo y Raso (UCR), Codina (Provech) y Urbano (Ari).
1.4. Proyecto de Resoluciòn Nº 166/10. Se solicitan informes al Ministro Coordinador de Gabinete sobre personas adjudicatarias de viviendas desde 2004 en la Provincia.
1.5. Nota de la Embajada de Ecuador en Argentina.
1.6. Resolución Nº 220/10. Se prorroga por quince días hábiles el plazo para que el Ministro de Ambiente y Desarrollo Sustentable responda el Proyecto de Resolución Nº 194/10 sobre estudios de impacto ambiental.
Oradores: Diputados Karamarko (PJ) y Astete (Provech).
1.5. Nota de la Embajada del Ecuador.
-III HORA DE PREFERENCIA
1. Resolución Nº 221/10. Se modifica el programa de sesiones ordinarias, las que se extienden hasta el 30 de Diciembre del presente año.
2. Invitación al Administrador General del Instituto Provincial del Agua a la Cámara.
Oradores: Diputados Pitiot (PJ) y Lorenzo (UCR).
3. Proyecto de Resolución Nº 168/10. (A la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo) Se solicita al Poder Ejecutivo Nacional informes sobre reglamentación de la Ley Nº 26.529, sancionada en 2009, la que no cuenta con reglamentación correspondiente.
4. Aniversario de implementación de la Asignación Universal por Hijo.
5. Comentario sobre explicaciones del Ministro de Economía Provincial sobre fondos derivados del Convenio con PAE.
Orador: Touriñán (PJ)
6. Proyecto de Resolución Nº 169/10. (A la Comisión de Asuntos Constitucionales). Se solicitan informes al Ministro Coordinador de Gabinete de la Provincia del Chubut que informe sobre distribución de los Aportes del Tesoro Provincial (ATP) durante los años 2009 y 2010.
Oradores: Diputados Karamarko, Touriñán (PJ), Risso (UCR)
7. Proyecto de Ley Nº 137/10. (A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia). Convocar conjuntamente con elecciones previstas para el día 20 de marzo de 2011 a una consulta popular vinculante respecto de la explotación minera en Provincia del Chubut.
Oradores: Diputados Karamarko, Touriñán, Muñoz, Pitiot (PJ), Risso, Díaz (UCR), García Néstor y Astete (Provech), Roque González (PACH) y Urbano (Ari).
8. Proyecto de Declaración Nº 107/10. (A la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente). Se solicita agilizar el envío de remesas a comisiones departamentales de sanidad que no lo reciben desde agosto.
9. Referencias a declaraciones del Intendente Eliceche sobre cierre de la universidad provincial.
Oradores: Diputados Burgueño, Touriñán, Karamarko y Muñoz (PJ), Risso (UCR) y Urbano (Ari).
10. Proyecto de Declaración Nº 108/10 (A la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos).
Se solicitan refacciones a la Ruta Provincial Nº 1 que une Caleta Córdova y Rocas Coloradas.
Orador: Diputado Astete (Provech).
11. Proyecto de Resolución Nº 170/10. Se solicitan al Poder Ejecutivo Provincial informes sobre la muerte del joven Julián Antillanca, investigaciones y actuaciones llevadas a cabo por personal policial
12. Proyecto de Ley Nº 138/10. (A la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo).
Referido a la prevención y protección de una enfermedad en el aparato gastrointestinal y génitourinario de la mujer, causada por la bacteria streptococo B hemolítico.
-En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a los 30 días del mes de noviembre de 2010, siendo las 19,40 dice el:
SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de veinticinco señores diputados en el recinto, uno en la casa y un ausente con aviso, se declara abierta la sesión ordinaria del día de la fecha.
RESOLUCION N° 217/10
- Resoluciones Nros. 766, 767, 769, 770, 771, 772, 773, 774, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 794, 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 817, 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830, 831 y 832/10 de la Presidencia de la Honorable Legislatura.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se ponen a consideración de los señores diputados. Por la afirmativa.
- Proyecto de Resolución Nº 164/10, presentado por los diputados Lorenzo, Díaz, Raso y Risso, del Bloque UCR, por el que se convoca, de acuerdo con lo establecido en el artículo 134° inciso 4) de la Constitución Provincial, al señor Ministro Coordinador de Gabinete para que concurra a esta Legislatura a efectos de informar acerca del Plan de Descontaminación y Eliminación de PCBs en jurisdicción provincial.
SR. PRESIDENTE (Vargas): De acuerdo a lo conversado en Labor Parlamentaria, se envía a la Comisión de Asuntos Constitucionales.
- Proyecto de Ley Nº 134/10, presentado por el diputado Urbano del Bloque ARI, por el cual se propicia la modificación del artículo 26º de la Ley I Nº 296 (antes Ley 5.413) referido a las viviendas construidas con los fondos del FONAVI, otorgadas a personas con discapacidad.
PROYECTO DE RESOLUCION N° 165/10
- Proyecto de Resolución Nº 165/10, presentado por el diputado Urbano del Bloque ARI, por el que se solicitan informes al Poder Ejecutivo Provincial sobre el acto administrativo del Gobernador Mario Das Neves por el que dio instrucciones a sus funcionarios de que se abstuvieran de realizar designaciones de sus propios familiares en cargos públicos.
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados: si uno lee con detenimiento este proyecto de resolución, prima facie está construido de manera aviesa y denota un claro mal proceder por parte del autor -en este caso, el diputado Urbano- en tanto y en cuanto pone de manifiesto una forma de hacer política que la viene exteriorizando una y otra vez en las horas de sesiones y en Labor Parlamentaria; pero agravado en este caso, porque pone de relieve los datos personales de familiares consanguíneos y otro tipo de parentescos que tienen relación con el Gobernador de la Provincia del Chubut -es decir, los hijos, la señora, la cuñada, el sobrino político-. Creemos que no le hace bien a la política poner de manifiesto este tipo de proyectos porque, en definitiva, el hecho de ser pariente del Gobernador y siendo el Gobernador la cabeza del Poder Ejecutivo de la Provincia, está en todo su derecho de designar políticamente a aquellas personas que van a cumplir con idoneidad, responsabilidad y lealtad, las funciones políticas para las cuales fueron designadas.
Pero, incluso, debemos dejar bien sentado que la señora Raquel Di Perna -la esposa del Gobernador- no cumple ninguna función, más allá de acompañar al Gobernador en calidad de esposa y trabajando políticamente como lo haría cualquier persona en su lugar que acompaña al cónyuge, y lo hace ad honorem.
Entonces, si nos referimos a las demás personas que están mencionadas en este proyecto de resolución, tiene todo el derecho el Gobernador de la Provincia del Chubut a designar en un cargo político a su hijo, que tiene la preparación suficiente para poder hacerlo de la manera que lo viene haciendo desde el momento en que fue designado.
Con esto ¿qué quiero decir?, que el hecho de ser familiar -en este caso, del Gobernador de la Provincia- no lo inhibe de ocupar una función política.
No veo las razones de esta construcción normativa y la motivación política de hacerlo. Podía haber sido algún pariente del Gobernador que ocupe un cargo político -porque tiene las facultades para hacerlo, para designarlo-, como podía haber sido otra persona. Lo importante es evaluar cuál es el desempeño que han cumplido a partir de su designación.
Así que es una muestra más de la falta de consideración que tiene el diputado Urbano en cuanto a este tipo de planteos, por la forma en que lo hace y no entendemos a qué quiere llegar con esto.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputada Codina.
SRA. CODINA: Gracias, señor Presidente. Sinceramente, señor Presidente, hay diputados -como el diputado Urbano- que viven en una burbuja.
No hace falta, diputado Urbano, pedir información a nadie para saber que tanto la señora Raquel Das Neves como también la señora Miriam Crespo, señor Presidente, trabajan de lunes a lunes y hasta el cansancio, totalmente ad honorem, sin percibir ningún tipo de retribución a cambio.
Expresiones como las del diputado Urbano le hacen a esta democracia tan mal como las de su dirigente Elisa Carrió, que tienen como práctica habitual ensuciar a los que hacen con vocación una provincia mejor para todos.
Más bien que se preocupe y se ocupe de las cosas que realmente importan a todos los chubutenses. Me parece que hay que hacer campañas con propuestas -si es que las tiene-, no con mentiras, ensuciando a la gente que está trabajando para el bien de todos los chubutenses.
Y no voy a permitir como madrynense, no como legisladora sino como madrynense, como Marisol Codina, que ponga un manto de sospecha sobre gente que con tanta vocación -como estas señoras- le dedican su tiempo a atender las necesidades de todos los chubutenses.
Entonces, me parece una falta de respeto hacer este tipo de cuestionamientos; en realidad, en definitiva, es politiquería barata.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Urbano, tiene la palabra.
SR. URBANO: Gracias, señor Presidente. Quien calificó a este hecho como muy lamentable y muy desgraciado, es el mismo Mario Das Neves, cuando en la campaña electoral del 2003 hablaba del ex Gobernador Lizurume –creo que había nombrado algún familiar- y que él jamás haría una cosa semejante, que él jamás nombraría en la Administración Pública algún familiar.
Entonces, quien calificó este hecho como aberrante o como falta de ética, es el mismo Das Neves.
También recuerdo cuando era diputado Nacional que él promovió una Ley de Ética Pública justamente para prohibir el nombramiento de familiares de aquellos que podían hacerlo directamente con un decreto o en forma directa.
Yo no estoy diciendo mentiras y, por último, quiero saber –por eso es el pedido de Informes- si esa larga lista de familiares están trabajando en la Administración Pública o en alguna empresa del Estado, si fue nombrado en forma directa, sin ningún mecanismo de selección o llamado a concurso. Y quiero saber, además, cuál es el rango, cuál es el cargo que tienen cada uno de los familiares del Gobernador Das Neves.
Respecto a la señora Raquel Di Perna, yo tengo conocimiento de que maneja muchos subsidios, por eso no estoy preguntando si tiene algún cargo público, sino si tiene recursos destinados para que ella pueda manejar y entregar de la forma como lo hace.
Me consta que las personas que requieren, por alguna situación especial, que requieren de algún tipo de subsidio, deben dirigirse a la señora Raquel Di Perna.
Por eso es mi pedido, no solamente para determinar si ocupa un cargo público, que creo que no es así, sino también para saber si tiene recursos destinados para la entrega de subsidios por parte de ella.
No es una ilegalidad pero es una falta de ética. Yo creo que el Gobernador debería haber cumplido con su palabra, con su compromiso político en la campaña electoral del 2003, hecho que ratificó en forma inmediata de haber asumido a través de un memorándum u otro acto administrativo, por el cual decía en el texto que ningún funcionario podía nombrar parientes cercanos bajo su dependencia.
Considero un hecho gravísimo el que haya disminuido el rango de Ministerio a Secretaría de Salud. Ustedes saben que en todas las provincias del país, a través de estos 20 años, se fue aumentando la jerarquía de este organismo; algunos de ellos eran simplemente Direcciones, otros eran Subsecretarías, otros Secretarías, hasta que al final, la mayoría de las provincias –excepto Santa Cruz- tenían a este organismo con el rango de Ministerio.
El Gobernador Das Neves, para darle cabida a su cuñada, ya que por una cuestión constitucional de consanguinidad no lo podía hacer, bajó el rango a Secretaría de Salud.
Este es un hecho grave ya que le impide a la funcionaria con el más alto rango poder manejarse con mayor fluidez en sus decisiones.
El actual Secretario heredó esta situación, supongo que para no dejar al descubierto las verdaderas motivaciones por las cuales se bajó el rango a Secretaría y aún no han repuesto el cargo de Ministerio, a pesar de que yo hice una solicitud en esta Cámara para que volviera otra vez a recuperar la jerarquía que tenía anteriormente, ya que el impedimento de consanguinidad no existía.
Quiero aclarar además, que la persona que nombró Das Neves en ese cargo, es Graciela Di Perna, alguien que no tenía conocimientos acerca de la función que iba a cumplir como sanitarista, era una pediatra que, en realidad, no ejerció su cargo, sino que los últimos años trabajó en PAMI pero no se ha destacado por su trabajo como sanitarista.
La prueba de ello es la gestión lamentable que ha desarrollado en estos seis años en la Secretaría de Salud.
Así que yo condeno este tipo de actitudes de poner familiares, muchos más cuando no están capacitados para ejercer esta función.
De la Secretaria de Salud puedo dar fe, se gastaron muchísimos dineros; es infernal lo que se ha gastado en el área de Salud y, sin embargo, las pruebas son que el funcionamiento es desastroso. Las pruebas de ello las podemos ver todos los días en relación al mal funcionamiento de los hospitales públicos y los centros de salud.
SRA. BURGUEÑO: Gracias, señor Presidente. En realidad, el doctor Urbano tiene una concepción de la política bastante liberal, a mi criterio, y que carece -digamos- de una equidad de género en su evaluación; primero por este ataque certero que intenta dar a las mujeres que se destacan no por ser las “esposas de”, sino por haber sido militantes, que es una característica, fundamentalmente.
Bueno, creo que en todos los partidos políticos la familia tiene una militancia activa. Y, fundamentalmente, en el caso de Graciela Di Perna, de Raquel Di Perna, que no se han caracterizado solamente por acompañar a un hombre, sino por desarrollar una actividad de militancia que ameritan, que pueden cumplir las funciones para las cuales han peleado y han soñado con un proyecto que luego han llevado a cabo.
La prueba está en que el sistema de salud que recibió el gobierno del Gobernador Das Neves, en el año 2003 tenía profundas falencias -incluso creo que esto ha sido motivo de muchísimas horas de preferencias-, fue puesto de pié.
Y faltan cosas, por supuesto que faltan, porque hubo que construir un sistema de salud que llegó a la gente, que se basaba fundamentalmente en las políticas que desarrolló el doctor Carrillo, donde la salud no solamente se atacaba en la emergencia, sino fundamentalmente, la prevención de la salud.
Y en esto, es amplísimo el aspecto y el espectro que ha desarrollado con muchísima sabiduría la doctora Graciela Di Perna. Entonces, yo creo que el doctor Urbano, que tiene una concepción de que había un jefe de familia que desarrollaba la política y era él quien mantenía a todo un grupo familiar, que actuaba en función de esta militancia de un solo notable de la familia, es bastante demodé.
Y actualmente, la mujer no solamente está al lado del hombre desarrollando actividades, sino que lo hace muy bien y que lo hace desde la militancia.
Entonces, por eso a lo que quiero ir fundamentalmente, es a lo que se esconde detrás de este ataque certero, que es electoralista, pero que denota también toda una ideología la cual no comparto, porque creo que desmerece la militancia que se ha tenido. Y si no, la prueba está en todos los años oscuros de la dictadura, cuando a familias enteras no se les preguntaba quién era el jefe de la familia, sino que todos sufrían la misma suerte de persecución, desaparición y muerte.
Entonces, creo que -a mí me parece- el doctor Urbano debería revisar profundamente todo este contenido ideológico que desde ya repudio. Muchísimas gracias, señor Presidente.
SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente. La verdad que se han dicho muchas cuestiones tratando de justificar que en el gobierno de la Provincia se hayan designado muchísimos familiares. Esta no es la primera vez que se debate en esta Legislatura pero llegar a decir, como ha opinado una diputada, que un Pedido de Informes sobre estas circunstancias es atentar contra la democracia, ya me parece casi disparatado.
Las grandes democracias del mundo han luchado y luchan contra el nepotismo. El nepotismo es ni más ni menos que el gobierno de los familiares y amigos. Han luchado, sancionando legislaciones para regular justamente esta cuestión que hoy venimos a traer al debate.
En estas democracias grandes del mundo, en las cuales también se está insertando la Argentina, el diputado nacional Mario Das Neves, en conjunto con la diputada nacional Carrió, presentaron justamente un Proyecto de Ley para luchar contra el nepotismo.
Entonces, cuando se habla que este es un atentado a la democracia, yo quiero decir que, en realidad, el único atentado que existe es el incumplimiento de la palabra por parte del político ante la confianza que la gente le deposita. Es decir, Das Neves lo que ha hecho es decirle a la sociedad que él está en contra de ese tipo de cuestiones, por lo tanto, presentó un Proyecto de Ley en ese sentido. Eso es lo que llevó –justamente- después de un debate en la Legislatura, que el Bloque de la Unión Cívica Radical presentara un Proyecto de Ley en particular para luchar contra el nepotismo en la Provincia del Chubut basado concretamente en ese Proyecto de Ley que había sostenido el Gobernador Das Neves.
Pero no termina ahí el tema; porque, digamos, si hubiera habido designaciones y Das Neves hubiera guardado silencio en su vida con relación a este tema, nada diríamos, podría haber una crítica aislada de que ha designado a familiares y este tipo de cosas. Es cierto lo que sostiene el diputado Urbano. Se criticó indebidamente a Lizurume por una designación, de un concurso que hoy todavía ese familiar ostenta, lo ganó en buena ley por lo buen profesional que es.
Pero lo peor del caso, ya asumido le pone el remate, con una declaración pública extraída de la página del gobierno de la Provincia -la tengo acá-, como también tengo la página extraída del Diario “El Chubut”, que me voy a permitir leer. Esto es del año 2003, en diciembre, después del juramento del Gobernador. Y dice así:”Los funcionarios del Poder Ejecutivo del Chubut no podrán designar a familiares directos en ningún cargo. Así lo determinó el Gobernador Mario Das Neves a través de un memorándum que fue remitido en las últimas horas a los Ministros, Subsecretarios, Secretarios y titulares de entes autárquicos. He decidido terminar con esa costumbre que tenían algunos de nombrar a esposas, hijos o hermanos como Secretarios o colaborares de cualquier índole”. Dijo Das Neves a “El Chubut”.
Es decir, si se escupe para arriba, casi seguro, que le cae en la cabeza. Ese es el problema que hay acá. En este tema, este es el problema, si nunca hubiera dicho nada, así hubiera presentado el Proyecto de Ley, quizás sí se hubiera ligado más de una crítica, pero el tema es que lo que él pregona, no lo cumple.
Ahí es donde se atenta contra el sistema, ¿por qué?: porque el político que miente, el que le miente a la sociedad, obviamente, en algún momento le va a caer el escupitajo en la cabeza, esto es lo que está pasando en estos momentos. A nosotros, no nos llama la atención un Pedido de Informes en este sentido. Primero, porque está en su derecho y hay una potestad constitucional. Segundo, porque es cierto también y es bueno señalarlo, que después de haber hecho tantas cosas Das Neves ha designado a familiares y amigos, como ya lo hemos sostenido en el debate de la designación sin ningún tipo de requisitos o se han modificado los mismos, por ejemplo el de la Directora General del Registro Civil de las Personas, momento en el cual nosotros presentamos un Proyecto de Ley para la lucha contra el nepotismo.
Así que, a nosotros nos parece exagerado plantear que un pedido de informes de un legislador por un tema de designación de familiares en el Poder Ejecutivo es un atentado contra la democracia.
Así que nosotros adelantamos que desde el Bloque de la Unión Cívica Radical vamos a acompañar este pedido de informes. Gracias.
SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente. Yo quería aclarar que cuando Das Neves presentó el proyecto de Ley de Ética Pública yo era Concejal de Trelew, y en ningún momento, y si lo tiene que lo presente, Das Neves lo presentó para luchar contra el neopotismo o nepotismo como dicen. No lo presentó jamás, porque yo elaboré la Ordenanza de Ética Pública en la Municipalidad de Trelew, trabajamos en equipo y no fue así.
Pero, además, lo que dijo el diputado Lorenzo, el ex diputado Luís García presentó el proyecto antes que Das Neves, lo presentó y tenía estado parlamentario, se aprobó después es cierto, se aprobó después que se aprobó en Nación, pero ya tenían estado parlamentario dos proyectos. ¿Por qué le digo? Porque yo era Concejal de la ciudad de Trelew y con el proyecto de Das Neves y el proyecto de Luís García trabajamos. Entonces, si vamos a hablar de la verdad digámosla completa.
En segundo lugar, ¿qué le quiero decir? Es cierto, no es el primer Gobernador que nombra parientes; y si es por esto que decía el diputado Lorenzo que esta Ley de Ética Pública de Das Neves fue para luchar contra Carrió, yo le digo que no y que me diga dónde esta escrito porque yo trabajé con ellos, con Das Neves.
Y si fuera así y uno hoy analiza la lista de la Unión Cívica Radical, es la lista de los amigos, lo puedo decir si tengo que opinar desde afuera, ¿por qué? Porque están los amigos, o sea, que de alguna manera, políticamente o no, es la lista de los amigos.
Pero, además, ¿qué digo yo? Que hay una cuestión importante, que primero son cargos políticos y los cargos políticos, y creo que nosotros acá también hemos tenido el asesor al que creemos que le tenemos confianza o armamos el equipo de acuerdo a quién le tenemos confianza. Son cargos políticos, no son cargos por concurso y en ningún lado está prohibido.
Y en segundo lugar, le quiero decir al diputado Urbano que él tiene memoria selectiva, y además de acuerdo a sus intereses, ¿Por qué? Porque la Senadora Di Perna fue Directora del Hospital de Trelew, fue funcionaria. Que le guste o no le guste al diputado Urbano, en estos siete años de gestión jamás reconoció ni un chiquito así la gestión de Das Neves en Salud, así que hoy no puede ser la excepción.
Nosotros hoy no esperamos, al contrario, y estamos en campaña y en campaña se dice cualquier cosa. No nos podemos olvidar de que este Gobierno ha construido hospitales, no nos podemos olvidar que ha construido más de treinta centros de salud de los cuales hay tres o cuatro que son mini hospitales. Ahora la semana que viene inauguramos uno en Gastre. No nos podemos olvidar de los más de 1.500 ó 1.600 médicos que han ingresado a la provincia por concurso y que todavía son pocos. Hoy hablamos con funcionarios de Salud y siguen siendo pocos y porque, por ahí, es difícil traer.
O sea, nosotros no esperamos, por lo menos del diputado Urbano o del ARI, un poquito, un mínimo, un chiquito así de solidaridad o reconocimiento de la gestión en Salud. Al contrario, siempre va a denigrar al que se ponga o se siente en la silla porque él tiene un problema personal con salud, entonces el problema personal no le deja ver la realidad; y no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Nosotros podemos tener diferencias políticas, podemos tener diferencias políticas de gestión con el Radicalismo; ellos tuvieron su época, hicieron su gestión y nosotros empezamos otra, con errores o con aciertos, pero trabajamos, y el que hace, se equivoca.
Los cargos políticos los designa el Gobernador y no le va a andar preguntando a la oposición si le gusta o no le gusta la cara del que elije, o del que pone enfrente, porque cada uno se hace cargo del que pone adelante, con errores o con aciertos.
Comienza a elaborar la lista, el que ocupa un cargo político; pero nosotros no le vamos a ir a preguntar al doctor Urbano si le gusta la cara del funcionario que eligió o del ministro, del que está ahora o de los que cambiamos, porque es nuestro gobierno, y nos hacemos cargo de todos los errores y los aciertos, de las personas que asumen todas las funciones, desde el cargo más pequeño hasta el más grande.
Porque para eso estamos en el gobierno, y si cometemos algún error... de hecho, si decimos que hemos hecho el cien por cien de las cosas bien puede ser soberbia; pero que hemos hecho pensando en los chubutenses, que hemos trabajado pensando en la gente, ¡y no le quepa la menor duda, doctor Urbano, no le quepa la menor duda!
Y en salud es histórico; la Provincia va a hacer historia; el gobierno de Das Neves va a hacer historia. Y, le guste o no le guste la cara de Di Perna, si hay una mujer que ha trabajado con la gente... porque usted miente, porque ella ha trabajado en el centro de salud del barrio Don Bosco y pregúntele a la gente si trabajaba o no trabajaba; es una mujer que ha trabajado de abajo, que ha trabajado con la gente que necesita, que no ha sido mujer de escritorio y que el lugar que tiene, se lo ha ganado. Se lo ha ganado al lado de Das Neves, se lo ha ganado trabajando.
Todos los que hemos estado al lado de Das Neves hemos trabajado por el peronismo, no por el cargo que tenemos. Porque yo no viví de la política, ninguno de ellos vive de la política, terminamos -7, 8 años- y nos vamos, cada uno tiene su historia.
Pero, ¿a qué hemos venido acá? A que la gente, los chubutenses, nos den la posibilidad; le dieron a Das Neves la posibilidad, le dieron a este equipo de funcionarios la posibilidad. Y, bueno, nos juzgarán ahora en marzo si nos equivocamos. Pero sí le puedo decir que jamás, jamás, este gobierno ha trabajado de espalda a la gente, jamás este gobierno ha puesto un funcionario para que gane un mango más, sino para que trabaje; y cuando no ha trabajado, se lo ha cambiado; bien o mal se lo ha cambiado; equivocado o no, se lo ha cambiado.
Y seguiremos hasta diciembre del 2011; porque hemos venido a trabajar, hemos venido a responderle a la gente que nos dio una oportunidad durante tantos años y hoy les hemos demostrado que tenemos palabra y que lo vamos a ir cumpliendo con el compromiso asumido en el 2003. Y una persona, un apellido, no vale; lo que vale, es la gestión.
Y por eso esperamos que la gente nos siga apoyando, porque creo que hemos trabajado de cara a la gente, no de cara al bolsillo ni de cara a los amigos; de cara a la gente, nos podemos equivocar, pero nos vamos a equivocar haciendo.
SR. RISSO: Gracias, señor Presidente. Mire, en realidad, pedí una definición, porque todo esto que acabamos de escuchar, no sé qué tiene que ver con el pedido de informes que hizo el doctor Urbano y con la descalificación que se ha hecho de un legislador que ejerce su derecho constitucional haciendo un pedido de informes.
Entonces, para que quede claro, busqué una definición en el diccionario de qué es “nepotismo”, nada más simple que eso, y dice: “Práctica viciosa de gobernantes y políticos influyentes que subordinan los intereses públicos a los familiares, dando desmedida preferencia a los parientes para los cargo públicos, concesiones y otras prebendas”.
Esto es “nepotismo”. Y el nepotismo, señor Presidente, surge a la consideración de la democracia como una reacción lógica -con el nacimiento mismo de la democracia- al feudalismo, a los regímenes totalitarios de la nobleza, donde el noble, el hijo, heredaba el reinado del padre simplemente porque era el hijo, y donde las clases sociales gobernantes se medían –se dice- por la sangre; de ahí la “sangre azul”; eso es nepotismo.
Por eso Das Neves dijo lo que dijo cuando asumió en el 2003. Porque esa consideración, de referencia al parentesco en acceso a los cargos de poder, tiene poco que ver con un régimen democrático donde lo que debe regir e importar, es la idoneidad. Y es muy difícil, señor Presidente, venir a escuchar -como acabamos de escuchar- la descalificación que se ha hecho, insisto, de un legislador de la oposición por otra legisladora de la oposición, que habló “loas” de la esposa del Gobernador, eso no es nepotismo: es obsecuencia. Eso es lo que justamente se trata de evitar, porque todos sabemos –lo conocemos- que la esposa del gobernador maneja la chequera y tiene la potestad -como dijo la propia diputada del Provech- de otorgar subsidios, pero bajo qué condiciones, bajo qué requisitos, por ser simplemente la esposa del Gobernador.
En la lista de partidos políticos, nadie puede impedir que en una lista de partidos políticos existan amigos entre sí, lo que es raro son los parentescos, eso es raro. O que el hijo del Gobernador sea concejal, dudo mucho –discúlpenme- que sea por su trayectoria y militancia en la ciudad de Trelew, debe ser porque influye el apellido. O que la esposa del Gobernador sea candidata a diputada provincial, discúlpenme, algo tiene que ver; la cuñada del Gobernador es senadora de la Nación.
Y esto que criticaba Das Neves, es lo que se llama –como dijo Lorenzo- escupir para arriba. Pero además, si hay alguna torpeza política en el marco de esta cuestión, es vista en la sesión de hoy, porque esto es el mejor ejemplo de la torpeza política, generar todo un debate sobre un tema que molesta y es urticante al oficialismo, cuando lo que deberían haber hecho es levantar la mano o no, o permitir que se apruebe el pedido de informes y que lo conteste en su momento el Poder Ejecutivo, que es lo que planteó Urbano.
Y encima, le hacen un enorme favor al diputado Urbano, porque han generado una discusión tremenda haciendo una competencia a ver quién es más obsecuente con algún pariente del Gobernador, eso es nepotismo de la mano de la obsecuencia.
Entonces, nosotros hasta podemos reconocer el derecho que tiene el oficialismo, mire queremos defender… tienen todo el derecho del mundo a defender esta decisión del Gobernador, lo que no podemos aceptar es la descalificación que se ha hecho de la actitud de un legislador de la oposición, vinculándolo con actitudes poco democráticas, esto no lo podemos aceptar, esto es una falta de respeto.
Porque se ha pretendido descalificar al diputado Urbano, que aclaro, no necesita ser defendido, se defiende muy bien solo, pero es un diputado de la oposición que ejerce un derecho y acá el Oficialismo, ha utilizado todo tipo de calificativos porque preguntó y cuestiona que los parientes del Gobernador acceden al poder.
Mire usted, lo mismo en definitiva que hizo el diputado Urbano, es lo mismo que hizo Das Neves en el 2003. Pasa que después corrió mucha agua bajo el puente y algunas cosas ¿no? tantas cosas se dijeron en el 2003, tantas cosas, que podríamos recordar lo que se decía especialmente de los Radicales, de los amigos de los Radicales, de los parientes, tantos perseguidos que hubieron en esta Legislatura, porque eran amigos.
Y hoy, mire, pasaron los años y las prácticas políticas que hoy se pretenden defender son las que se cuestionaban de los políticos del Radicalismo cuando éramos gobierno, con aciertos y errores, después terminamos pagando y se nos terminó premiando o castigando; pero lo que indigna es que aquellos que nos cuestionaban, que nos ofendían, porque hasta miserables nos llamaban, porque hablaban de parientes y amigos y no sé cuántas cosas más… mire usted, hasta el chofer del Gobernador hoy es empleado de esta Legislatura.
Y la cuestión no la trajimos nosotros, la trajo el propio Oficialismo ante un pedido de informes que ha hecho el diputado Urbano, nada más, nada más que eso, que debe ser contestado y vulnerar la democracia es pretender disimular o no contestarlo.
Entonces, nos vamos a solidarizar con el diputado Urbano, porque se lo ha atacado inmerecidamente, porque ha cumplido o ha hecho un acto de la oposición y, por supuesto, este Bloque va a votar ese pedido de informes. Por lo que pedimos al señor Presidente que lo ponga a consideración.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputada Ripa.
SRA. RIPA: Gracias, señor Presidente. Bueno, agradezco al diputado Risso haber traído a la Cámara justamente la definición de nepotismo, porque si no se hacen interpretaciones muy parciales respecto de lo que significa la palabra nepotismo y lo que eso implica en un sistema democrático, como el que sostenemos, desde los partidos políticos que hoy estamos en esta Cámara.
Por supuesto, hay -claramente- diferentes formas de hacer política. Nosotros, desde el Bloque de la mayoría, no esquivamos ninguna discusión y, mucho menos, cuanto tenemos razón.
El Pedido de Informes será votado -si tienen los números que marca la Constitución- y, seguramente, será respondido por quien corresponda. Pero eso no nos inhabilita a dar nuestras opiniones cuando se dicen cosas tan serias, básicamente sobre el tema de Salud y especialmente sobre el tema éste de las designaciones.
El diputado decía que el nepotismo es una práctica viciosa. Acá, los nombres que se dieron son dos, en setecientos cargos -más o menos- que tiene el Poder Ejecutivo para designar cuando uno llega al gobierno y necesita, requiere de gente de su confianza para llevar adelante las políticas, por las cuales el pueblo del Chubut, en dos oportunidades, volvió a reafirmar el rumbo que quiere para sus políticas públicas.
Y claramente, cuando esto se hace con el único requisito de que sea la sangre; si no, lo que estaríamos haciendo es discriminar. ¿Por qué?, discriminar en lo que es el acceso a los cargos públicos, que por supuesto no está prohibido en la Constitución porque sería una cosa inentendible; porque las designaciones de las que se hablan -que son éstas dos- son razonables y proporcionadas.
Me hago eco de las palabras de la diputada Muñoz, quien conoce desde hace muchos años a la doctora Di Perna. Y considero que quien ofende, en muchos casos, es el diputado Urbano a quienes no piensan como él.
Quiero decir esto porque parte de razonamientos que da por ciertos y de elucubraciones que no alcanzo a comprender respecto de modificaciones a la Ley de Ministerios, de Secretarías y Ministerios, porque es la hermana, la tía, la cuñada, cuando en realidad el Secretario de Estado tiene las mismas aptitudes, tiene el rango de Ministro.
Por otro lado, calificó a la gestión como lamentable. Bueno, es claramente subjetivo, porque yo tengo para decir, desde mi punto de vista, qué actitudes me parecen lamentables.
Pero me parece que eso no construye en esto. Lo que sí construye es su visión diferente a la nuestra respecto a que en Salud se gastó mucho -dice-. Bueno, nosotros creemos que en Salud se invierte -se invierte, no se gasta-.
Y esto se prueba: en el 2003, había 100.000.000 pesos de presupuesto para el área de Salud. ¿Sabe cuántos hay en el año 2010?, 450.000.000 pesos sin equipamiento; se duplicó la planta de personal.
Quiero decir, esto es inversión, es inversión que se vuelca en la mejor calidad de vida de nuestros ciudadanos. Entonces, decir que esta gestión de Salud es lamentable, nos ofende a nosotros, quienes creemos que estamos haciendo lo mejor, a veces acertando y a veces no acertando, pero en las prácticas de Salud.
Quiero traer también... por eso digo lo inentendible de algunos planteos del diputado Urbano, más allá de lo que se entiende políticamente, de objetar algunas cuestiones sensibles. Eso correrá por cuenta del doctor Urbano y la gente en las urnas verá si acompaña o no esa forma de hacer política.
En la sesión del 2 de noviembre de este año, el diputado Urbano textualmente dijo: “Se ha invertido mucho en Salud”. Ya eso torna una gestión un puntito más arriba, un paso, un escalón más arriba de lo que teníamos. Eso ya no la califica, en principio, como lamentable. Puede tener puntos flojos, claro que sí, pero siempre es un paso; y me parece que esto debiera reconocerlo.
Para dejar un dato concreto, más allá de lo que se sabe, se dice o no se dice, la señora Raquel Di Perna -porque ése es su apellido- no maneja recursos, no tiene un solo cheque firmado como Raquel Di Perna; y la atención que ella hace es una atención como hacemos cada uno de nosotros, para tratar de solucionar los problemas de la gente, pero nunca de manera directa.
SR. GARCÍA (Héctor Oscar): Gracias, Presidente. Con respecto al tema del pedido de informes del diputado Urbano, en realidad, puedo coincidir con la oportunidad de contestar este Pedido de Informes viniendo del diputado Urbano que todos sabemos qué tipo de política hace; o sea, hace la política reflejada en su referente político que es la diputada Carrió, la que hace cuatro años dijo que no iba a presentarse nunca más a la Presidencia de la Nación y ahora está largando de nuevo la candidatura, que basan evidentemente su accionar político en denunciar a todo el mundo y así les va.
Pero tampoco quiero entrar en consideraciones con el Pedido de Informes porque uno lee que habla de nombramientos, si se efectuaron los llamados a concursos de antecedentes y oposición cuando está hablando todo de cargos políticos.
Pero al margen de eso también me llama mucho la atención, señor Presidente, el posicionamiento del Presidente de la Unión Cívica Radical, Sociedad Anónima, -dije bien, sociedad anónima porque es una sociedad de algunos pocos- que hablan de las grandes democracias del mundo, se rasgan las vestiduras acá y yo me acuerdo cuando trabajaban arduamente para la reelección indefinida del ex gobernador Maestro, para la reelección indefinida.
Todos sabemos que Mario Das Neves si hubiera tomado el ejemplo de la Unión Cívica Radical, hoy iría a reelección porque tenía los votos para hacer esa modificación. Sin embargo, no lo hizo. ¿De qué me están hablando?
Hablan de la señora del Gobernador que da subsidios dicen, que hace un trabajo social que es reconocido por todo el mundo. ¿Por qué no hablan de la señora de Lizurume cuando llamaba a los medios de prensa para que echen a los periodistas que criticaban al Gobierno?
“La Legislatura repudió actitudes de Lizurume y su esposa contra periodistas”, “se abstenía el Bloque de la Unión Cívica Radical integrado por Risso y Lorenzo”. ¿De qué me hablan? Nada más, señor Presidente, gracias.
SRA. ARAVENA: Gracias, señor Presidente.
- Expresiones del diputado Risso.
SR. PRESIDENTE (Vargas): ¡Silencio diputado!, diputado… a usted se lo escuchó respetuosamente, así que le pido que no interfiera así continúa la sesión.
SR. PRESIDENTE (Vargas): No tiene la palabra… no tiene la palabra…
SR. PRESIDENTE (Vargas): No tiene la palabra… no la tiene…
SR. PRESIDENTE (Vargas): No la tiene y no se la voy a dar porque tiene la palabra una sola vez y usted no presentó ningún proyecto alternativo. Todos los diputados hablan una sola vez a excepción del diputado Urbano. Gracias.
Diputada Aravena, tiene la palabra.
SRA. ARAVENA: Gracias, señor Presidente. Esto por ahí, es un poco cuestión de género. El diputado Urbano y los diputados del Radicalismo, siempre, cuando se trata de algo relacionado con las mujeres, salen a la palestra con críticas, solo para traer a colación. Quiero recordar que nuestra Presidenta de la Nación en funciones como Presidenta de la Nación –y esto no es una crítica- su esposo fue legislador y la cuñada, una importante funcionaria también del Gobierno Nacional.
Me parece que esto tiene que ver con el trabajo, con el trabajo y el compromiso que se tiene con las distintas provincias o en este caso con Chubut.
Yo voy a defender a la doctora Di Perna porque no sólo en nuestra Provincia, si no en lo lugares más alejados de la Provincia, ella hizo un fuerte trabajo y se hizo una fuerte inversión y esto tiene que ver con el Gobierno de Mario Das Neves.
Me parece que no pasa por los grados de parentesco sino porque están utilizando el momento político para salir a criticar, para ver cómo reacciona la sociedad.
La sociedad va reaccionar a favor, precisamente porque tanto Graciela Di Perna como Raquel Di Perna son mujeres comprometidas con la sociedad. Y, sin ir más lejos, simplemente quiero traer a colación que, desde Salud, también, a veces cuando se habla de que si escupimos para arriba nos cae en la cara. El diputado Urbano que tanto criticó permanentemente desde esta Cámara al Sistema de Salud de nuestra Provincia, le tocó de muy cerca, -y no voy a ser hipócrita, estoy diciendo algo que es real- le tocó tener una situación de gravedad con un familiar enfermo y el Sistema de Salud de la Provincia del Chubut le abrió las puertas y los profesionales del Sistema de Salud de la Provincia del Chubut, con la doctora Di Perna, con el Gobernador Mario Das Neves a la cabeza, no le cerraron la puerta porque es del ARI o de otro partido político. El servicio de Salud de esta Provincia es muy importante y hay que destacar a los prestadores de la salud no sólo a los médicos, a los profesionales médicos, a los enfermeros, a los que están, como las mucamas, a todos los profesionales de la salud.
Quería decir esto porque, sinceramente, cada vez que escucho en esta Cámara las calumnias que se hacen hacia los funcionarios, por grado de parentesco, sea nuestro Gobernador, sea la doctora Di Perna, la esposa del Gobernador, Miriam Crespo, quienes estén incorporados en la lista tienen que ver exclusivamente con los partidos políticos. Que se limiten a trabajar para sus partidos; y cuando ellos muestren una cosa distinta, o transformadora, podrán hablar.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputado Gómez.
SR. GÓMEZ: Sí, señor Presidente. Más que nada para que tengan en cuenta en la lista, que seguramente también va a ser criticada por el tema del nepotismo que se está de alguna manera poniendo en tela de juicio, que el Gobernador hace poquito ha tenido la suerte de que naciera su nieta Ema; así que la oposición también la vaya anotando para hacer la crítica que corresponde en este caso.
Acá lo que ha quedado al desnudo, en esta sesión, que es una estrategia de los históricos radicales que utilizaron a Urbano para hacer un ataque directo a nuestras compañeras, mujeres militantes peronistas y, de alguna manera, tratar de atacar lo que es la lista de candidatos que componen nuestras compañeras.
Así que por ahí hay que darle la razón a Carlitos Díaz, porque lo que está criticando Risso como nepotismo es lo que ellos llevan a la práctica hace muchísimos años, y donde la confraternidad y la amistad -cuando se llega al tema de definiciones políticas- quedan en un segundo plano, como lo ha demostrado ese Bloque con cada uno de sus correligionarios.
Así que la realidad es lo que importa. Y vuelvo a reiterar, se ha tratado de una estrategia clara, una rosca entre Urbano-Risso para tratar de llevar adelante algún rédito para la campaña de ellos. Nada más, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se va a poner a consideración la lectura del Pedido de Informes, por la afirmativa.
SR. ASTETE: Perdón, perdón, tenía pedida la palabra…
SR. PRESIDENTE (Vargas): Había pedido una moción el diputado Risso y la estoy cumpliendo como corresponde. Se pone a votación la moción del diputado Risso, por la afirmativa.
SR. URBANO: Bueno, gracias, señor Presidente. Siempre ocurre lo mismo, cuando no se puede defender lo que es indefendible se ataca de cualquier forma a quien trae algún tipo de cuestionamientos de la gestión del Gobierno, que por otro lado -no es nada más ni nada menos- y forma parte de nuestra función como legislador.
Acá se han hecho interpretaciones descabelladas como, por ejemplo, que es una cuestión de género, de que yo ataco a las mujeres y esto no es así.
Yo voy a traer un ejemplo; primero porque hay hombres y mujeres dentro de la lista del Gobernador, no solamente son familiares, no solamente son mujeres sino que también hay varones. Y yo recuerdo, en diciembre de 2007, en una de las primeras participaciones que yo tuve en la Hora de Preferencia y que fue motivo de que dejaran sin quórum en esa oportunidad, lo que yo expresé era que tenía dos facturas.
Una, por una compra pequeña de medicamentos, mejor dicho de sueros. Y la otra, otra factura por una compra bastante importante de exactamente el mismo medicamento, que eran sueros.
Una se había realizado la compra en la Clínica “San Miguel” por 700 sueros y, la otra, eran más de 100.000 unidades, se habían comprado en la Casa del Chubut -como decía- 100.000 unidades.
El valor más caro -no recuerdo el valor exactamente- era el que se había comprado en la Casa del Chubut, a pesar de que las dos formas de pago…
SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado, el tema en cuestión por favor.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Refiérase al tema en cuestión.
SR. URBANO: Bueno, acá tocaron el tema salud, se explayaron y también el tema de género. Yo estoy diciendo -para concluir- que quien estaba a cargo -real- como Jefe de Compra del PNUD, de absolutamente todos los medicamentos y todos los insumos hospitalarios, estaba el señor Miguel Di Perna, cuñado del Gobernador. Esto debe constar seguramente en las copias taquigráficas de diciembre del 2007, vale decir que no es una cuestión de género, de hombres y mujeres, estoy en desacuerdo que hayan sido nombrados por el Gobernador.
En relación a la doctora Graciela Di Perna, yo no soy mentiroso, reconozco su capacidad de trabajo pero no la idoneidad para ocupar tan importante cargo, como el que ocupó, como Secretaria de Salud. Eso ha llevado a trastornos muy serios que se están pagando en estos momentos con la falta de profesionales y el funcionamiento de los hospitales y centros de salud que, como todos sabemos, dejan mucho que desear. Nada más, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputada Raso.
SRA. RASO: Muy breve, Presidente, porque las diputados preopinantes hablaron para defender este tema e hicieron hincapié en la cuestión de género, cuestión que yo siempre defiendo, trato y brego por la búsqueda de la igualdad de las mujeres y del género en política.
Pero me parece una barbaridad apelar a esta cuestión cuando realmente sirve para tapar lo que se está solicitando en el Pedido de Informes. Realmente, victimizarse como mujeres para no responder la cuestión, es una cosa que no comparto y creo que debo dejarlo sentado aquí.
Y aclarar que en el Pedido de Informes del doctor Urbano, hablamos y planteamos, desde la Unión Cívica Radical, que el nepotismo no se refiere solamente a las mujeres candidatas. Hagamos una lista de los funcionarios que están hoy en el Poder Ejecutivo: el hijo del Gobernador, el yerno del Gobernador, Miguel Di Perna -como decía-, Leonardo Das Neves, que se le ha creado algo que tiene que ver con el tema de la seguridad vial y viaja por toda la Provincia y Taito, casado con una prima del Gobernador. Realmente esto se está convirtiendo en una Provincia feudal y, vuelvo a rechazar los términos porque este no es un planteo de cuestión de género, como mujer no me gusta que esto lo victimicen otras mujeres. Gracias.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se da lectura por Secretaría el proyecto.
Artículo 1°: Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial en los términos y alcances establecidos en el artículo 134° inciso 3) de la Constitución Provincial para que, en el plazo de diez (10) días a partir de la notificación de la presente, informe a este Poder Legislativo la información que más adelante se detalla, relacionada con lo establecido por Ley I N° 231° (antes Ley N° 4816) de Etica y Transparencia en la Función Pública):
A) Remitir copia del acto administrativo emitido por el Gobernador MARIO DAS NEVES al comienzo de su primera gestión, (año 2003-2004) por el cua, dio instrucciones a sus funcionarios para que se abstuvieran de realizar designaciones de sus propios familiares en cargos públicos.
B) En relación a las personas que se detallan a continuación, en caso de que hayan trabajado o se encuentren trabajando en la Administración Pública Provincial, dependencias autárquicas del Estado Provincial, o Empresas y Sociedades del Estado, desde el 10-12-2003, especificar:
a) Repartición u organismo en donde han desarrollado o desarrollan sus tareas.
c) Cargos que ocupan o han ocupado.
d) Tipo de contrato laboral establecido.
e) Remuneración mensual percibida por todo concepto.
f) Si lo hubiere, presupuesto asignado para el desarrollo de sus actividades.
g) Grado de parentesco existente con el Gobernador Mario Das Neves:
DI PERNA, Graciela. DI PERNA, Raquel. DI PERNA, Miguel. DI PERNA, Gustavo. DAS NEVES, Pablo. DAS NEVES, Leonardo Fausto. DAS NEVES, Natalia. DAS NEVES, Tania. DAS NEVES, María Laura. VERDEAU, Federico. TAITO, Daniel. YLLANA, Patricia.
C) Nómina de personas que hayan ingresado en la Administración Pública Provincial, dependencias autárquicas del Estado Provincial o Empresas y Sociedades del Estado, que sean parientes hasta el cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad de funcionarios con rango de Ministro o Secretario en el período comprendido entre el 10-12-03 hasta la fecha. Especificar el grado de parentesco, organismo en donde comenzaron a desarrollar tareas, cargo otorgado, fecha de ingreso, tipo de contrato laboral establecido y remuneración mensual percibida por todo concepto.
D) Precisar, en cada uno de los empleados ingresados en la Administración informados en los puntos B) y C, si los nombramientos se efectuaron por llamados a concursos de antecedentes y oposición o algún otro mecanismo de selección o en su defecto, si se justificaron sus nombramientos con la acreditación de idoneidad debidamente justificada.
E) Cualquier otra información que resulte de interés a esta temática.
PROYECTO DE RESOLUCION Nº 166/10
- Proyecto de Resolución Nº 166/10, presentado por el diputado Urbano del Bloque ARI, por el que se solicitan informes al Ministro Coordinador de Gabinete sobre personas adjudicatarias de viviendas entregadas por el organismo desde enero de 2004 hasta la fecha en toda la provincia.
Artículo 1°: Dirigirse al señor Ministro Coordinador de Gabinete, en los términos y alcances previstos en el inciso 3) del artículo 134° de la Constitución Provincial, para que remita a este Poder Legislativo, en un plazo de diez (10) días la siguiente información:
a) Nombre, apellido de todas y cada una de las personas adjudicatarias de las viviendas entregadas por el organismo, desde enero de 2004 hasta la fecha, en toda la Provincia.
b) Indicar plan de adjudicación, fecha de entrega, dirección y localidad de cada una de las viviendas referentes al punto a).
c) Indicar, en el mismo período, cuantas de ellas fueron entregadas a personas con discapacidad mencionando: nombre, apellido de cada una de ellas y ubicación geográfica de las viviendas.
- Decretos Nros. 1358, 1527, 1576, 1626, 1627, 1628, 1651, 1630, 1664, 1665, 1666, 1670, 1685, 1701, 1733, 1734, 1735/10, del Poder Ejecutivo Provincial, mediante los cuales se modifican e incorporan Partidas al Presupuesto General del Ejercicio 2010.
- Nota del Parlamento Patagónico remitiendo las Recomendaciones, Declaraciones y Comunicaciones aprobadas en la IIª Sesión Ordinaria de dicho Parlamento, realizada en la localidad de El Calafate, Santa Cruz, los días 23, 24 y 25 de septiembre del corriente año.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envía copia a los Bloques. Pasa a la Comisión Especial del Parlamento Patagónico.
NOTA DE LA EMBAJADA DE ECUADOR EN LA ARGENTINA
- Nota de la Embajada del Ecuador en Argentina, agradeciendo el envío de la Resolución Nº 128/01-HL, mediante la cual esta Legislatura se expresó en repudio a los hechos que alteraron la institucionalidad democrática del Ecuador el pasado 30 de septiembre.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón. Diputado Karamarko tiene la palabra.
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, si se puede leer por Secretaría Legislativa.
Buenos Aires, 20 de Octubre del 2010
Señor Ingeniero Mario Vargas
La presente tiene por objeto saludarlo muy cordialmente, a la vez que presentarle mis más cumplidos agradecimientos por el envío de su atenta comunicación N° 128/10 PHL del 6 del mes en curso, por la que se sirvió hacer de mi conocimiento el texto de la Resolución N° 182/10 HL, de 5 de este mes, por la cual la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut ha expresado su repudios a los hechos que alteraron la institucionalidad democrática en el Ecuador el día 30 de Septiembre último, a la vez que expresa su respaldo al pueblo ecuatoriano y a sus instituciones democráticas.
Al reiterarle mi reconocimiento, tengo a bien expresarle que el contenido de esta Resolución la haré de conocimiento del señor Presidente Constitucional del Ecuador, Economista Rafael Correa Delgado, como una muestra del excelente estado de nuestras relaciones. Este respaldo muestra la fe de Latinoamérica en sus instituciones democráticas y el deseo de que los hechos como el ocurrido el 30 de Septiembre no vuelvan a repetirse nunca en nuestro continente.
Es grata esta oportunidad para presentar a usted, señor Presidente, las seguridades de mi más alta y distinguida consideración.
Wellington Sandoval Córdova
SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se envía copia a los Bloques. Pase al archivo.
SRA. SECRETARIA (Mingo): Nota del Honorable Concejo Deliberante de Comodoro Rivadavia adjuntando su Expresión de Deseos Nº 07/10, por la que se solicita a esta Legislatura el tratamiento del Proyecto de Ley Nº 052/10, presentado por el diputado Montoya, referido a la sustitución del artículo 3º de la Ley VII Nº 22 (antes Ley Nº 4219) de Defensa del Consumidor.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pase a las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación General, Cultura y Educación, donde se encuentra en estudio el citado proyecto.
SRA. SECRETARIA (Mingo): Nota del Ministerio de Comercio Exterior, Turismo e Inversiones en respuesta al pedido de informes dispuesto por Resolución Nº 213/10-HL., referido a la remisión de copia del Expediente Nº 1601/10-MCETeI.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques…Pase al archivo.
SRA. SECRETARIA (Mingo): Nota del Tribunal de Cuentas de la Provincia en respuesta al pedido de informes formulado por Resolución Nº 211/10-HL., remitiendo copia de los Estados Contables del I.S.S.y S. correspondientes a los Ejercicios 2006, 2007, 2008 y 2009.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pasen al archivo.
SRA. SECRETARIA (Mingo): Nota de la Inspección General de Justicia en respuesta al pedido de informes dispuesto por Resolución Nº 215/10-HL., referido a los Balances y Memorias de los Ejercicios 2008 y 2009 del Nuevo Instituto de Custodia y Adaptación para Disminuidos Psicofísicos (NICADPI).
SRA. SECRETARIA (Mingo): Nota de la Subsecretaría de Turismo y Áreas Protegidas enviando la respuesta al pedido de informes formulado por Resolución Nº 214/10-HL., referido a equipamiento recibido por dicha Subsecretaría en el marco del Programa de Fortalecimiento Institucional Productivo y de Gestión Fiscal Provincial – Préstamo BID 1588/OC-AR.
SRA. SECRETARIA (Mingo): Nota del Presidente del Instituto Nacional de Asuntos Indígenas de la Nación, en respuesta a la Resolución Nº 156/10 de esta Legislatura, mediante la cual se solicitó información con respecto a las Comunidades Indígenas inscriptas en el Registro Nacional de Comunidades Indígenas (Re.Na.CI.).
SRA. SECRETARIA (Mingo): Nota de la Presidencia del Honorable Senado de la Nación comunicando que el 3 de noviembre próximo pasado se aprobó la Declaración por la que ese H. Senado manifiesta su beneplácito por la destacada participación de la Provincia del Chubut en el 79º Congreso IWTO de Lanas y Conferencia Mundial de Merino que se realizó en París y Rambouillet, Francia, entre los días 3 y 5 de mayo del corriente año.
RESOLUCION Nº 220/10
SRA. SECRETARIA (Mingo): Nota del Ministro de Ambiente y Control del Desarrollo Sustentable solicitando una prórroga de quince (15) días hábiles para la contestación de la Resolución Nº 194/10, referida a estudios de impacto ambiental.
SR. ASTETE: Gracias, señor Presidente. Me llama la atención que un Pedido de Informes al cual le hemos dado hace aproximadamente un mes, en la última sesión, diez días de prórroga, vuelva nuevamente ahora a solicitar quince días hábiles para contestar este pedido.
Fíjese, señor Presidente, que el problema sigue existiendo en Comodoro Rivadavia; siguen volcando los residuos cloacales al mar. Fundamentalmente, la zona más peligrosa es la playa de Restinga Alí.
Nos encontramos con que va llegar la temporada estival y la gente va a tener grandes contaminaciones en sus cuerpos por el hecho de que van a ir a disfrutar de las aguas del Atlántico y, lamentablemente, no tenemos la certeza de lo que puede llegar a ocurrir con este tema.
Es por eso que yo pongo a consideración de la Cámara a ver si podemos hacer alguna gestión con la finalidad de apresurar esto; porque –incluso- quince días nos están dando –prácticamente- ya se cubre el último día de sesión, que es el 14. Si no se produce alguna sesión más ante de fin de mes, va a llegar el receso legislativo sin resolver este tema tan importante para la salud de la gente, fundamentalmente de la zona de Comodoro Rivadavia.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien; mismo tema, diputado Karamarko.
SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados, en la reunión de Labor Parlamentaria, en forma unánime, decidimos concederle el pedido de prórroga que ha hecho el Ministro de Ambiente y Control del Desarrollo Sustentable.
De todas maneras, además de la sesión del 14, hemos extendido el período hasta el 30 de diciembre, o sea, que va a haber tiempo de recibir el informe que está solicitando el diputado Astete.
Pero, vuelvo a reiterar, la decisión que se tomó en Labor Parlamentaria, es concederle los quince días hábiles que está solicitando el Ministro de Ambiente y Control de Desarrollo Sustentable, para contestar el pedido de informes que elevó la Legislatura a través de la Resolución Nº 194/10.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se va a votar la prórroga de esta solicitud de Pedido de Informes. Por la afirmativa.
Aprobada. Continuamos por Secretaría.
- Nota de la Honorable Legislatura de la Provincia del Neuquén adjuntando copia de la Declaración Nº 1164/10 por la que se declaran de interés legislativo las “II Jornadas Patagónicas de Juego y Cultura” que se realizaron en la ciudad de Comodoro Rivadavia.
- Nota del Honorable Concejo Deliberante de Sarmiento remitiendo copia de los proyectos de Ordenanzas presentados por Concejales del Bloque Proyección Independiente, con relación a la problemática de los desocupados en esa localidad y la oferta de una salida laboral.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envía copia a los Bloques. Pase a la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.
RESOLUCION N° 221/10
SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el diputado Karamarko.
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados: nosotros habíamos establecido por voluntad de la Cámara, modificar el programa de sesiones ordinarias y las sesiones que, en su momento, estaban previstas para los días 16 y 18 de noviembre, por razones que son de conocimiento público las pospusimos y establecimos la fecha del 7 y 9 de diciembre para llevarlas a cabo. Pero, en virtud de la prórroga del período de sesiones hasta el 30 de diciembre, las vamos a suspender porque seguramente en el lapso que va del 15 al 30 de diciembre, tendremos una o más sesiones para tratar los temas que sean de urgencia, particularmente el presupuesto de gastos e ingresos.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Se vota la moción del diputado Karamarko. Por la afirmativa.
Aprobada. Otro tema, diputado Pitiot.
INVITACIÓN AL ADMINISTRADOR DEL INSTITUTO DEL AGUA, INGENIERO PARRA
SR. PITIOT: Gracias, Presidente. Es para comentarle a usted y a los señores diputados, que en el día de ayer junto al diputado Karamarko y acompañado por el Administrador General del Instituto Provincial del Agua, recorrimos la traza de la obra de los canales de riego del valle. Estamos hablando de la impermeabilización de los canales terciarios uno, dos y tres, obra que está ejecutada en menos de un 50% lógicamente, ya que se ha debido largar el agua para el riego de los regantes y los productores, de su producción.
No voy a hacer ninguna consideración en estos momentos de la opinión que me llevé, más allá de decir que fue altamente positiva, pero sí comunicarles a los señores diputados que hemos invitado al Presidente del Instituto Provincial del Agua, para que mañana a las 9 de la mañana esté en nuestra Casa a fin de que los señores diputados que tengan alguna duda, por supuesto, están invitados a la reunión que se va a llevar a cabo seguramente en la Sala de Reuniones de Presidencia.
Así que le comunico a los señores diputados de todos los Bloques que el ingeniero Parra, gustoso va a estar mañana en la Casa para evacuar todas las consultas y no me parece alocado que en unos días o en la semana que viene, los señores diputados que así lo consideren, hagan un nuevo recorrido por esa obra. Creo que tenemos que tener en conocimiento que es una obra sumamente importante para el sector productivo del valle y que, por supuesto, como toda obra al principio tuvo sus inconvenientes; y creo que de acuerdo a la inspección ocular que he podido realizar, ya están virtualmente subsanados.
Pero, por supuesto, nada mejor que poner a consideración y poner a los diputados frente al Administrador General a fin de que hagan todas las consultas que así consideren. Gracias, Presidente.
- Ocupa el sitial de Presidencia el Vicepresidente de la Cámara, señor diputado Ricardo Daniel Sastre.
- Se retira del sitial de Presidencia, el Vicegobernador de la Provincia, ingeniero Mario Eudosio Vargas.
SR. PRESIDENTE (Sastre): Diputado Lorenzo, tiene la palabra.
SR. LORENZO: Gracias. Señor Presidente, aprovechando la buena voluntad que tiene el funcionario, el Bloque de la Unión Cívica Radical pediría si también, amén de que venga, nos puede entregar copia del Proyecto Ejecutivo de la obra sobre la cual viene a informar. O sea que nos traiga -aprovechando su presencia acá- una copia del Proyecto Ejecutivo, que es la que en definitiva va a hablar a las claras sobre la realidad de la obra. Gracias.
SR. PITIOT: Se la pedimos.
SR. PRESIDENTE (Sastre): Otro tema, diputado Montoya.
SR. MONTOYA: Gracias, señor Presidente. Es para presentar un Proyecto de Resolución...
- Ocupa el sitial de Presidencia el Vicegobernador de la Provincia, ingeniero Mario Eudosio Vargas.
- Ocupa su banca el Vicepresidente Segundo de la Cámara, señor diputado Ricardo Daniel Sastre.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Continúe, diputado, perdón.
PROYECTO DE RESOLUCION N° 168/10 (A la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo).
SR. MONTOYA: Gracias, señor Presidente. Es para presentar un Proyecto de Resolución y solicitar al Poder Ejecutivo Nacional la reglamentación de la Ley 26529, que fuera sancionada el 21 de octubre del 2009, promulgada el 19 de noviembre del 2009, publicada en el Boletín Oficial el 20 de noviembre del 2009 y, no obstante, no ha sido reglamentada. Es la ley que trata sobre la historia clínica.
Este Proyecto de Resolución es complementario de un proyecto de adhesión a dicha ley, presentado por el diputado Urbano, que también está en comisión. Por eso solicito el pase a la Comisión de Legislación Social.
SR. MONTOYA: Otro tema.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Adelante.
ANIVERSARIO DE IMPLEMENTACION DE LA ASIGNACION UNIVERSAL POR HIJO
SR. MONTOYA: Gracias, señor Presidente. Quisiera referirme al aniversario del primer año de la Asignación Universal por Hijo, que en el momento en que fue aprobada yo dije que rescataba la valentía de la señora Presidenta de la Nación.
El otro día escuchaba una entrevista a Alicia Moreau de Justo al cumplir sus cien años. Con la sabiduría que da la edad y la humildad que da la grandeza, decía: de lo único que me arrepiento es de no haber podido hacer más cosas. Decía: uno es parte de sus tiempos y algunas cosas no se pueden lograr.
Y pensaba en este destino de las mujeres de mi Patria: Alicia Moreau de Justo, una soñadora de ideas futuristas; Eva Perón, una revolucionaria, luchadora incansable por los derechos de los ancianos y de los niños; y nuestra Presidenta, en este momento histórico, capaz de plasmar esta propuesta que, cuando se aprobó, yo dije: no es patrimonio de un gobierno, pero sí es legítimo rescatar y reivindicar el hecho de llevarlo a la práctica.
Hoy podemos evaluar estos resultados de esta idea maravillosa y ejemplar para toda América Latina, que es la de llevar un derecho directamente hacia los niños y este derecho relacionarlo con las exigencias en Salud y con las exigencias en Educación.
Y éste es el punto más importante del que debemos estar orgullosos como sociedad joven, en la que siempre hemos aspirado a tener movilidad social, a no ser una sociedad estancada, dividida en clases, que todos los argentinos -por el hecho de serlo- sepamos que tenemos derecho a la educación, sepamos que todos tenemos los mismos derechos a educarnos, a cumplir funciones y a ejercer las distintas posibilidades que nos de la vida.
No es poco y decía, que me sentía orgulloso de que esto se haya plasmado desde una doctrina, que es la doctrina Justicialista, que tenía estos dos postulados sobre los ancianos y sobre los niños. Sobre estos dos conceptos hemos podido dar cumplimiento, después de varias décadas de desencuentros. Diría que desde el ‘55 hemos tenido una serie de desencuentros, hemos ido postergando estas dos puntas de la sociedad, que son los niños y que son los ancianos y que, en el primer gobierno del Presidente Kirchner, empezamos a saldar esta deuda con los ancianos, con esta posibilidad de jubilarse sin aportes o con aportes incompletos.
Y esta idea, no propia pero sí la decisión de llevarla a cabo como es la Asignación Universal por Hijo, ha permitido reparar esta deuda histórica con la niñez de nuestro país.
También, rescato –y lo dije en su momento- que con esta Asignación Universal era posible que, como iba directamente al consumo, se corrigieran los precios de los alimentos básicos y esto también ha sido corregido en el sentido de que ha tenido un aumento en el monto de la Asignación Universal.
Por eso, lo quería rescatar en este aniversario para que no quede como una decisión sino ir recorriendo este camino y poder cumplir las políticas sociales que afrontamos porque cada vez que asignamos recursos, políticas sociales, tenemos que tener la determinación de buscar los recursos para llevarla adelante.
Éste creo que es el camino de poder continuar reivindicando derechos de nuestra sociedad para que sea más solidaria, más justa y más humana desde el sentido del proyecto nacional que los justicialistas encarnamos.
COMENTARIO SOBRE EXPLICACIONES DEL MINISTRO DE ECONOMÍA PROVINCIAL ACERCA DE FONDOS DERIVADOS DEL CONVENIO CON PAE
SR. TOURIÑÁN: Gracias, Presidente. En primer lugar, el día 26 de octubre se presentó en la Legislatura el Ministro de Economía en función de un pedido que se le había hecho, respecto de una convocatoria de la Cámara para explicar la aplicación de los fondos derivados del Convenio con Pan American Energy, sobre todos de aquellos que estaban en el Fondo de Reconversión Económica de la cuenca del Golfo San Jorge. Ha dejado algunas planillas –yo no estuve presente en la reunión pero, bueno, en función de lo que marcan las planillas que tengo en mi poder, hay algunos datos que llaman la atención por lo menos ¿no?
Y no responsabilizo en esto al Ministro de Economía porque, en principio no podía estar al tanto de lo que ocurría aquí. Pero aparece una planilla que tiene el sello de la Municipalidad de Comodoro Rivadavia, firmada por el Licenciado José Luis Alassia que es el Secretario de Hacienda de la Municipalidad, donde en la ejecución de las partidas presupuestarias que mantiene la Municipalidad respecto a los fondos de reconversión de la cuenca del Golfo San Jorge, punto 6 –esto, evidentemente es un documento oficial de la Municipalidad ¿no? que el intendente Buzzi no está ajeno-, pero el punto 6 dice: Centro de Innovación y Desarrollo Mar Austral, Convenio Universidad de Rimouski, presupuestado 4. 284.000 pesos, imputado 4.284.000 pesos, ejecutado, -ejecutado- 2.856.000 pesos.
¿Qué tiene de notable esto? Que esto lo deja el Ministro de Economía el día 26 de octubre, un día antes del censo y un día antes del fallecimiento del doctor Kirchner ¿no? por eso tengo presente la fecha.
Lo notable de esto, es que el convenio con la Universidad de Rimouski lo aprobó el Concejo Deliberante a mediado del mes de noviembre.
Es decir, que… y yo pregunté en el Concejo Deliberante ¿qué era esto? Y me dijeron “no el tema es… -consultado el Secretario de Hacienda- que no habían ejecutado esta plata”.
O sea, no es cierta esta planilla que tiene el Ministro Cisterna, pero no es culpa de Cisterna, vuelvo a repetirlo. Le han informado mal a Cisterna lo que tenía que informar a la Legislatura. Un dato que muestra con la seriedad entre comillas, que se está tratando esto.
Porque, evidentemente, si como condición necesaria para la imputación presupuestaria, para la ejecución de las partidas, es que los convenios sean aprobados por el Concejo Deliberante, como marca la Carta Orgánica, pero no habían estado y no podía saberlo Cisterna pero le han hecho meter la pata con esto.
Pero llama la atención otra cosa, además, otra planilla, que ésta no está firmada por nadie pero lo ha dejado como documento también el Ministro de Economía, dice: “Fondo de Diversificación Económica Cuenca del Golfo San Jorge”. Y bueno, tiene una descripción de cómo han sido imputados estos fondos que han estado ingresando a la provincia y que han transferidos parte a la Municipalidad de Comodoro Rivadavia y otra parte a la Municipalidad de Sarmiento.
Pero aparece una obra que llama la atención y que fue licitada hace poquitos días, la semana pasada, que dice:”Licitación Estación Transferencia Máximo Abássolo: 22.500.000 pesos”.
Esta obra fue anunciada con el Fideicomiso Financiero; esta obra se iba a hacer con fondos provinciales adquiridos a través del Fideicomiso Financiero. Sin embargo, está siendo ahora -a cargo de los fondos PAE de reconversión de la Cuenca del Golfo San Jorge- planteado para esta obra que poco tiene que ver. Pero también llama la atención un aporte de Petrominera para la capitalización de Ingentis.
¿Qué tiene que ver el proyecto Ingentis?, poco, nada; nada, absolutamente nada con la cuenca del Golfo San Jorge; sin embargo hay 10 millones de pesos imputados, pagados, para la capitalización de Petrominera en el proyecto Ingentis. Dicho sea de paso hemos hecho un pedido de informes hace algún tiempo atrás, tratando de conocer cuál era el capital accionario de la empresa Ingentis, concretamente el 24 de agosto de 2010, y nunca fue contestado el pedido de informes. A título de comentario lo hago nada más, porque no creo que tenga respuesta.,
PROYECTO DE RESOLUCION Nº 169/10 (A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia)
SR. TOURIÑAN: Respecto a otro pedido de informes y esperando que este sí sea respondido, para conocer en función del artículo 134° de la Constitución, para conocer, que se responda a esta Cámara cómo ha sido la distribución de Aportes del Tesoro Provincial, ATP, durante los años 2009 y 2010, indicando en cada caso, fecha, montos y destinos del beneficiario.
PROYECTO DE LEY N° 137/10 (A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia)
SR. TOURIÑÁN: Otro ingreso -aprovechando la gentileza del comisario- es un proyecto de ley que tiene por objeto aprovechar la convocatoria a elecciones hechas para el 20 de marzo, para que utilizando el mecanismo de la democracia semidirecta, artículo 262° de la Constitución Provincial y la Ley XII N° 6, antes 4564. El objeto es depositar en el electorado la decisión última sobre la sanción del Proyecto de Ley 108/2010, que es el proyecto que está ingresado en la Cámara, respecto a la explotación minera en la provincia del Chubut. Concretamente es convocar -simultáneamente con las elecciones previstas en el Decreto 630 del 2.010- a consulta popular vinculante en la provincia del Chubut, para que el electorado se exprese respecto del proyecto de ley.
Para el último proyecto, señor Presidente, entendiendo que nadie puede estar en contra de que el electorado, que es en definitiva quien delega en los cuerpos legislativos la facultad de legislar, es decir que nosotros no tenemos la suma del poder público, sino que actuamos por delegación del pueblo en cuanto a las decisiones que se toman en la Cámara, entendiendo que nadie puede estar en contra de ello, voy a solicitar el tratamiento sobre tablas.
-Hace llegar a Mesa de Presidencia el mencionado proyecto.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, a ver, son dos pedidos, el Pedido de Informes y el tratamiento sobre tablas para este Proyecto de Ley.
SR. TOURIÑÁN: Es un Pedido de Informes y el tratamiento sobre tablas de un Proyecto de Ley, sobre una consulta popular vinculante.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a empezar por el Pedido de Informes. Tiene la palabra el diputado Karamarko.
SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados, con relación al Pedido de Informes presentado por el diputado Touriñán, respecto del destino de los ATP en los años 2009-2010, el Bloque no va a acompañar ese Pedido de Informes. Respecto del Proyecto de Ley para el tratamiento sobre tablas, tampoco lo va a acompañar el Bloque.
SR. GONZALEZ (Roque): Gracias, señor Presidente. En la plataforma electoral del año 2007, cuando era candidato a Gobernador junto con Ricardo Irianni, proponíamos justamente que, en temas delicados, como el medio ambiental se generaran talleres a lo largo de equis tiempo para que se discutiera bien, se estudiara en cada lugar de la Provincia y que terminara con un plebiscito vinculante.
Por ello, voy a acompañar, más allá que ya haciendo una estimación rápida, veo que no vamos a tener la cantidad de apoyos necesarios pero sí lo va a tener del Bloque de Acción Chubutense.
SR. RISSO: Gracias, señor Presidente. Este Bloque desde ya se manifiesta dispuesto a acompañar con el voto ambas propuestas, el Pedido de Informes y el proyecto de consulta popular vinculante. Nosotros teníamos elaborado para la Hora de Preferencia un proyecto similar, por el que proponíamos convocar para el mismo Proyecto de Ley. Esto no quiere decir que en el transcurso del debate y del análisis de esto en Comisión se puedan presentar otros Proyectos de Ley que nos lleven a esta consulta.
Compartimos, señor Presidente, los criterios de la cuestión, que este es un tema justamente muy democrático. Estamos hablando de la política minera, estamos hablando de una cuestión que es sensible a la comunidad social y económicamente; este es un tema que tiene que opinar el ciudadano chubutense, que se ha discutido y hasta manoseado muchísimo. Es legítimo los que están a favor, que lo ven como una cuestión económica pero estamos convencidos que la sociedad chubutense, en su mayoría, está en contra de una actividad en las condiciones como actualmente se realiza en la Argentina en general y, particularmente, en la Provincia del Chubut.
Nosotros vamos a manifestar que vamos a votar las dos cosas y pedimos en esto... Señor Presidente, vamos a votar el tratamiento sobre tablas, no el Proyecto de Ley, porque el primer paso es ver si está la Cámara dispuesta a votarlo ahora sobre tablas.
Vamos a pedir, en el caso que sea rechazado, un tratamiento en las comisiones en las que sea derivado y que sea en forma urgente por la aceptación o el rechazo.
Plantearemos nuevamente ahora en la Hora de Preferencia, la necesidad de la consulta sobre este proyecto que presentó el diputado Touriñán u otro que se pueda presentar. Pedimos al Bloque de la mayoría, obviamente, que es el que tiene la potestad de decidir si esto se trata sobre tablas o no que en el caso que no acompañen, como ya lo ha manifestado el Presidente de la Bancada Justicialista, sin explicar por qué no lo van a acompañar, le demos un tratamiento en comisión porque estamos seguros que esto le interesa a la sociedad. Vamos a pedir que se agregue también nuestro proyecto en el caso que sea rechazada la moción del diputado Touriñán.
SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados. Mire, en principio, nosotros el día lunes tuvimos la reunión de Bloque y no fuimos anoticiados para nada ni del Proyecto de Resolución que tiene que ver con el Pedido de Informes, ni tampoco del Proyecto de Ley para que tenga lugar el tratamiento sobre tablas, para que la sociedad chubutense se exprese con relación a la explotación minera.
Pero, de todas maneras, en referencia a lo que ha dicho el diputado Risso, él es un gran expositor de “haz lo que yo digo pero no lo que yo hago”. Tengo que recordarle al diputado Risso que permanentemente hablan de posturas en el plano teórico pero en la práctica no las han llevado a cabo.
Fueron los que directamente decidieron la explotación minera a cielo abierto y con el uso de uranio en la cordillera a través de la empresa Meridian Gold, y después, a posteriori, llamaron a consulta popular en la ciudad de Esquel, le recuerdo eso. Nada más señor Presidente. Y cianuro era.
SRA. MUÑOZ: Simplemente una opinión personal con respecto al tema.
Dijo el diputado Risso que la política minera es un tema discutido y manoseado, la gente se tiene que expresar. Es cierto, es un tema delicado, no solamente en la Provincia del Chubut se habla de este tema sino que creo que en muchos lugares del País.
Pero así como es un tema delicado y la gente tiene que expresarse, yo creo que cada uno de los partidos políticos, teniendo en cuenta que estamos en una etapa electoral, tenemos que ser serios, tenemos que ser serios y no utilizarlo, como yo dije, como una chicana política o un tema político porque esto va más allá de los partidos políticos como dijo el diputado Risso.
Yo creo que cada partido..., la propuesta del diputado Touriñán es que sea vinculante, ¿Y si el pueblo decide que sí, qué vamos a hacer? ¿Y si decide que no, qué? ¿Sabemos qué vamos a explotar, qué tenemos? Yo creo que tiene que ser un tema delicado, darnos el espacio para discutirlo, pero saber qué tenemos.
Se está trabajando, nosotros votamos una ley donde se prohibió en la zona de la cordillera la explotación minera y el artículo 2° decía que se iba a trabajar en el mapeo. Bueno, se está trabajando, ¿qué tenemos? Yo creo que esto, de alguna manera, tenemos que tratarlo con seriedad. Si cada uno lo quiere utilizar como tema político y vamos a decidir lo que decida la gente, yo creo que no es tan así, porque si nosotros hoy tenemos, por ejemploen Gastre, la gente de Gastre se ha expresado, pero está la gente de Esquel que dice que no y vamos a seguir escuchando las manifestaciones.
Creo que, políticamente, después de que pasen las elecciones -porque es un tema delicado- hablaremos de medio ambiente, hablaremos de futuro, hablaremos de qué tenemos, qué vamos a hacer, cómo lo vamos a hacer. Tenemos la ley, es cierto que la ley dice: “prohibición de explotaciones mineras a cielo abierto con uso de cianuro”. Sí, pero también hay un artículo segundo que dice que se puede analizar y ver la realidad o seguir viendo y analizando si se puede o no se puede hacer la excepción.
Yo creo que es un tema delicado que va más allá de la cuestión política, no usemos esto y trabajemos todos. Si lo queremos utilizar políticamente que digamos primero la postura de cada uno de los partidos políticos, qué vamos a hacer después y después le consultemos a la gente. Y si no, nos demos el espacio y veamos después políticamente qué vamos a hacer cada partido, que proponemos como futuro, porque no es cuestión de explotar. Si es por ese criterio el petróleo también es parte de la minería, ¿y? ¿Estamos contaminando el medio ambiente? ¿En qué situación estamos? Encontramos petróleo en Gan Gan ¿qué es lo que dice?
Entonces, yo creo que es un tema serio y no es para decir: “yo presenté un proyecto”. Lo único que falta es que para la próxima sesión tenga fecha fija, y no es así. Yo creo que es un tema serio y lo tenemos que tratar con la seriedad que se merece y nosotros como representantes del pueblo.
SR. URBANO: Gracias, señor Presidente. Bueno, yo también creo que es un tema muy serio, y permanentemente desde esta Legislatura, desde el Bloque oficialista, se ha estado obstaculizando la posibilidad de que haya un debate real sobre este importante tema, que es nada más y nada menos, si vamos a convertir a Chubut en una provincia minera o no.
Yo quiero recordar que hace bastante tiempo, creo que hace más de un año el Bloque del ARI presentó un proyecto de ley en relación a este tema prohibiendo la explotación minera y también las etapas previas a esta instancia que son la exploración, la prospección y además, con cualquier método que signifique la explotación de esta industria a cielo abierto con métodos contaminantes, no solamente cianuro, sino con cualquier otro método contaminante, hay varios.
Este proyecto de ley fue bloqueado justamente cuando quien podía decidir era el diputado Touriñán -y esto lo tengo que decir- porque esto forma parte de las enormes contradicciones que hay en el Partido Justicialista cuando están de un lado, o cuando están del otro.
Y también se bloqueó la posibilidad de que haya un debate -cuando estábamos en el antiguo edificio- y el argumento que se usó -creo que en esa época también era presidente del Bloque el diputado Touriñán- era porque no había sillas suficientes. Un argumento bastante infantil; ¿no?.
Al poco tiempo, cuando ya teníamos un lugar con posibilidades de poder iniciar y hacer un debate en esta Legislatura, yo invité a tres expositores de primera línea a nivel nacional, como son el Presidente de la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas, Enrique Matías Viale, a la Diputada Nacional, Fernanda Reyes y al Fiscal Gómez que es conocido por todos nosotros acá. Hice el pedido correspondiente para que cedieran el auditórium y pudiéramos participar todos los legisladores, y también aduciendo justificativos que no tenían ningún sentido, no lo cedieron y no se pudo realizar ese debate que hubiera sido muy enriquecedor.
Recuerdo también que el diputado Astete también quiso traer a gente que estaba interesada en que se conociera su punto de vista, el Foro Ambiental de Comodoro Rivadavia, y también fue negado; y así sucesivamente.
Por un lado, el Gobierno decía: tenemos que generar el debate. Por otro lado, hacía todo lo posible para que no haya debate.
Mientras tanto, nosotros veíamos que habían negocios multimillonarios, como por ejemplo, Pan American Silver Group compró en 530 millones de dólares el proyecto más avanzado que tenemos en la Provincia que es el Proyecto Navidad, se lo compró a Aqualine y a todos nos hace pensar que si hubo esta operación es porque seguramente había un guiño de parte del Gobierno.
También hace pensar que todo va camino hacia la autorización -la derogación de la Ley 5001- del Gobierno para que se aprueben todos estos proyectos; hay más de catorce que están esperando la derogación de la 5001. Y yo creo que como es un tema espinoso, el Gobierno no lo ha querido tratar antes del 20 de marzo y suponemos que, inmediatamente, después de las elecciones algún día nos vamos a encontrar y -esto lo he dicho varias veces- nos vamos a levantar y nos vamos a encontrar con que entró un proyecto de ley a esta Legislatura. Y como tiene amplia mayoría va a ser derogado, y con esto la vía libre, o la autorización para que en Chubut se permita la explotación minera a cielo abierto y con métodos contaminantes.
Yo creo que el proyecto de ley... independientemente, haciendo la salvedad de estas contradicciones, yo tengo que ser coherente con mi línea de pensamiento. Hace más de un año también yo había expresado que era necesario hacer una consulta popular y ésta es la oportunidad que tenemos; es el 20 de marzo, con las elecciones generales, ya que no habría otra oportunidad con posterioridad.
Yo estimo que de no ser, si no se consulta al pueblo... seguramente el pueblo tiene consciencia del peligro, de los riesgos y del perjuicio que va a ocasionar no solamente al medio ambiente, sino también a la salud de la población, no solamente a aquellos que trabajan en la industria minera, sino a los que habitan alrededor; hasta un radio de cien kilómetros se estima que pueden estar afectados por la explotación minera.
Ni hablar del peligro que puede significar la contaminación de las aguas, nosotros hemos hecho varios pedidos de informes en relación a cuál va a ser o cuál es el caudal, qué cantidad de agua hay en los acuíferos que, según el Proyecto Navidad, por ejemplo -proyecto Navidad que es el que está más avanzado- se va a utilizar agua de los acuíferos; qué comportamiento tiene el agua de esos acuíferos; hacia dónde van esas cuencas; si hay posibilidades de que desemboquen en el Río Chubut o son cuencas cerradas; qué capacidad tienen. Si bien es cierto que hay algunos datos, nunca fueron confirmados oficialmente. Estos datos han sido mostrados en los medios de comunicación, pero nunca han sido oficialmente determinados y tampoco han sido respondidas las consultas que se hicieron desde nuestro Bloque.
Yo creo que se debe iniciar rápidamente un debate y una puesta de concientización del pueblo del Chubut, para que tome postura respecto a si quiere o no que Chubut se convierta en una provincia minera. Yo creo que la oportunidad es el 20 de marzo, por eso voy a acompañar el proyecto de ley del diputado Touriñán.
Respecto al pedido de informes realizado por el diputado Touriñán, también lo voy a aprobar, voy a acompañar el mismo. Nada más, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Astete tiene la palabra.
SR. ASTETE: Señor Presidente, sin lugar a dudas, todos sabíamos que el momento del gran debate minero se acerca raudamente para darle tratamiento justamente por los legisladores, que van a tener la enorme responsabilidad de determinar la explotación minera a cielo abierto o no.
Por esa razón, me hace acordar acá el diputado Urbano, que hace un tiempo atrás, viendo la difusión que se producía no solamente a través de los medios de comunicación masivos, sino también la presentación en distintos lugares de nuestra comunidad provincial, donde se mostraban los perjuicios que realmente produce la explotación minera a cielo abierto con cianuro.
Y por esa razón, yo pretendía que los ambientalistas nos muestren lo que podría llegar a ocurrir si nosotros facilitamos esa explotación.
Pero me parece bien el tema de la consulta popular vinculante, porque va a permitir que los habitantes de la provincia sean artífices de su propio destino. Quiere decir que esto estaría posibilitando que sea la comunidad chubutense quien resuelva la explotación minera o no.
Por otro lado, hace unos meses atrás, presenté un proyecto con la finalidad de crear una comisión integrada por distintos diputados de los distintos Bloques de esta Legislatura, porque sabía que el momento del debate iba a llegar en cualquier momento. Y entonces, pretendía que los diputados que conformen esa comisión, sean los que recorran la provincia fundamentalmente la meseta intermedia y conozcan “in situ” lo que realmente está ocurriendo con los estudios y cateos que se están produciendo actualmente.
Algunos dicen que hacer estudios y cateos lleva aproximadamente cinco años y yo les puedo asegurar que hay empresas que hace más de cinco años que están trabajando; y no quisiera pecar de decir que muchos ya están extrayendo minerales de ese suelo.
Vuelvo a hacer mención de que esa Comisión sería interesante conformarla, porque permitiría que mañana -cuando se produzca el debate- muchos de los diputados que no conocemos realmente la problemática minera estemos informados y, ante las consultas públicas a través de los medios, podamos expresar nuestra opinión o nuestra posición sobre el tema.
Por eso sumado a lo que ha presentado el diputado Touriñán, yo sugiero que se traiga nuevamente a colación este tema de conformar esta Comisión, para que todos los diputados tengamos la posibilidad de conocer -para bien o para mal- lo que significa la explotación minera, no solamente en la Provincia del Chubut sino en todo el país. Nada más, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Touriñán.
SR. TOURIÑÁN: Gracias, Presidente. En principio, quiero agradecer las palabras conceptuosas del diputado Urbano hacia mi persona y los recuerdos tan fabulosos que tiene. Pero creo que está cronológicamente equivocado, porque yo no era presidente del Bloque cuando le han expresado que no había espacio suficiente; era Karamarko el presidente del Bloque en ese momento.
Y respecto del otro proyecto al que hace mención el diputado Urbano, yo en ningún momento conformé la Comisión de Recursos Naturales, que tiene a su cargo el análisis de ese proyecto; de manera que nunca tuve oportunidad de votar u opinar en la Comisión respecto a ese proyecto.
Lo que sí hay y tengo es un juicio de vindicación iniciado en el año 2005 contra un ciudadano justamente por esto, porque habíamos efectuado una línea divisoria para prohibir la explotación minera al Oeste de la ruta 40 y le hicimos un quiebre a la altura del Lago Colhué Huapi-Muster para que esto se produzca, para que pactaran la prohibición sobre todo tipo de explotación minero metalífera en esa zona.
De manera que no es contradictorio. Tampoco es una cuestión de oportunismo político. El proyecto de ley está ingresado en agosto; perdón, en septiembre, el 8 de septiembre; está confeccionado en agosto, pero ingresó el 8 de septiembre a la Cámara.
No hay oportunismo, porque si uno lo plantea desde el punto de vista político, partidario o de afinidades políticas, uno tendría que mirar lo que ocurre en Santa Cruz: Santa Cruz es una provincia minera, donde el ex presidente Néstor Kirchner era un impulsor de la minería en la provincia, con los serios problemas que ha traído esto.
Y también hay que recordar que, por ejemplo -lo ha dicho el diputado Urbano-, Pan American Silver ha comprado el Proyecto Navidad. Pero Pan American Silver tiene explotaciones en Santa Cruz; concretamente, la Minera Tritón a cincuenta kilómetros de Gobernador Gregores, que tiene serios problemas en cuanto a la gente, que tiene serios problemas en cuanto a las instalaciones, que tiene serios problemas en cuanto al equipamiento, que no cumple ninguno de los requisitos.
Ha sido clausurada en más de una oportunidad por las autoridades de la Provincia de Santa Cruz por no cumplir con esto. En lugar de un médico tenían un veterinario, por ejemplo, para dar uno de los motivos que generaron un conflicto gremial en la Minera Tritón, cuyo cien por ciento del capital accionario es de Pan American Silver y que, además, de los quinientos operarios que tiene en la mina, trescientos son del norte del país.
O sea que no es la solución tampoco para los habitantes de la meseta ni para los habitantes de Gastre, ni de Telsen, ni de Gan Gan, que estas mineras puedan instalarse; porque nadie se convierte en minero de un día para el otro, nadie es técnico minero; a la gente del lugar la ponen en tareas menores, que por lo general son las menos remuneradas y las que mayor riesgo tienen.
La explotación petrolera tampoco es una actividad minera; no es minería el petróleo. O sea, si bien pueden parecerse, no es lo mismo la actividad petrolera que la actividad minera. Son cuestiones totalmente distintas y planteadas en legislaciones distintas y en Códigos distintos. De hecho, del Código Minero -como existía hasta el año 1918, creo- fue extraída la actividad petrolera hacia un Código Petrolero a partir del impulso que le dio el general Mosconi. Pero, bueno, es otro tema distinto.
Pero simplemente esto, yo quiero plantear que no es una cuestión de oportunismo político ni mucho menos. Simplemente es traer un mecanismo de democracia previsto en la Constitución del Chubut, un mecanismo moderno de democracia semidirecta, donde se deposita en el pueblo la decisión final sobre un proyecto de ley. Por eso tiene que ser un proyecto de ley vinculante, para que no pueda tergiversarse la decisión que el pueblo adopte sobre lo que finalmente se toma.
Nada más que eso, señor Presidente. Creo que debería votarse primero el Pedido de Informes para volver al orden de la sesión y, después, poner a consideración el tratamiento sobre tablas del otro proyecto.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Risso, tiene la palabra.
SR. RISSO: Gracias. Señor Presidente, adelanto que vamos a pedir el voto nominal sobre este tema, pero tengo la necesidad de responder dos o tres cuestiones; algunas me han llamado, nos llama poderosamente la atención porque viene del Bloque de la mayoría o, por lo menos, de parte del Bloque de la mayoría que representa al Poder Ejecutivo.
La diputada Muñoz, tratando no sé de qué, quizás de desacomodar la posición de este Bloque, expresó, dijo dos o tres cosas que es necesario aclarar, no podemos consentir, -también del diputado Karamarko- que queden de esa forma en la versión taquigráfica, pero la más importante es la de la diputada Muñoz, que dijo qué vamos a ser si la gente vota que sí.
En democracia, señor Presidente, en esta Provincia y en la Argentina, pero en esta Provincia, en parte de su historia republicana, siempre se ha hecho lo que la gente expresa y quiere. Nadie ha nacido a la política o toma una altura por sobre el resto de los ciudadanos por el hecho de ocupar un cargo político o un cargo público. Somos tan chubutenses y de la misma jerarquía y de la misma calidad que cualquier ciudadano.
Por eso, lo que debemos hacer, si la gente se expresa por el sí o por el no, es que el Estado hará lo que el ciudadano quiere expresar.
Por eso, me llama poderosamente la atención ese tipo de comentarios, que no es la primera vez que lo escucho ¿no?, como si el titular del Poder Ejecutivo estuviera por sobre la voluntad del electorado.
Y después también escuché, es la segunda vez que escuché a la diputada Muñoz sobre la particular interpretación que hace de la Ley 5001. Ella dice –ya la segunda vez- como diciendo “miren, en realidad, estamos habilitados para…, porque el artículo 2° dice que se determinará…” -no recuerdo exactamente la redacción- pero le recuerdo que el Bloque Justicialista modificó una parte esencial del Código Medio Ambiental, que es la conformación y la integración; y el tiempo dio la razón a quienes se opusieron y demostraron por qué se modificó la integración del Consejo del Medio Ambiente.
El Consejo de Medio Ambiente original, vigente cuando se aprobó la Ley 5001, preveía la intervención y la participación en el Consejo Ambiental, por ejemplo, de ONG, de las universidades, de distintas organizaciones representativas, era un Consejo complejo que garantizaba que si se tomaba una decisión de esa naturaleza, iba a estar avalado por sectores representativos de todas las manifestaciones y opiniones de la sociedad chubutense.
Das Neves apenas asumió o poco tiempo después, modificó la integración del Consejo Medio Ambiental; sacó, por ejemplo, la intervención –esto lo debatimos cuando ocurrió el tema del agua, ustedes recordarán- por ejemplo, la integración o participación comunales o municipales. Todo se fue modificando para llegar a que la diputada Muñoz pueda decir: “Miren el artículo 2° nos habilita” y no es así.
La redacción original de la 5001, la cual también voy a recordar y aclarar, que quienes integramos este Bloque -tres por lo menos- fuimos quienes la promovimos, impulsamos y votamos junto con los diputados Justicialistas que, en aquellos momentos, eran oposición encabezados por el diputado De Bernardi, claramente se sancionó esa Ley, se prohibió la actividad minera y se dejó abierta una posibilidad, solamente con la participación del Consejo del Medio Ambiente y con un Código Ambiental que no es el que hoy tenemos, que fue modificado por el Justicialismo una vez fue gobierno.
Entonces, no pueden..., desde ya les digo, que el artículo 2°, ni nada de esa Ley habilita, sin un debate, sin una decisión y de un plebiscito, incluso como éste, que se promueva la actividad minera con la utilización de elementos contaminantes.
Y por último, creo no equivocarme si digo que el único partido político en la Provincia del Chubut que se ha expresado por sus órganos partidarios y manifestado una posición con respecto a la actividad minera, es la Unión Cívica Radical. Yo desconozco si el Justicialismo ha hecho un debate en sus estructuras partidarias –no sé cómo se denomina el órgano deliberativo-…
SR. TOURIÑÁN: El Congreso.
SR. RISSO: … el Congreso del Partido Justicialista si se ha llevado –creo que el Presidente del Partido Justicialista sigue siendo Das Neves- si ha llevado este tema al debate partidario por el órgano, en nuestro caso es la Convención, que es una especie de órgano máximo de conducción, y se ha manifestado en contra de la actividad minera.
Y también les debo recordar que, siendo diputados del Oficialismo, fuimos quienes nos manifestamos en contra y quienes participamos. Insisto, nos valió -si mal no recuerdo- algunos problemas y conflictos con nuestro propio gobierno porque éramos quienes nos manifestábamos en contra de esta cuestión en la localidad de Esquel.
Entonces, me parece que en esto hay que ser -defendiendo cada uno su postura- muy honestos.
Y la seriedad del tema no pasa porque se decida en los despachos del Poder Ejecutivo; la seriedad del tema pasa por debatirlo seriamente y por generar -porque tampoco se debe repudiar un mecanismo de democracia directa. Las pocas manifestaciones de democracia directa que tiene nuestra Constitución Nacional y la Constitución de la Provincia del Chubut justamente es el plebiscito; justamente es democracia directa, donde una cuestión trascendente como ésta se le consulta al ciudadano -comparto, debidamente informado, porque así debe ser- si está de acuerdo o no en que la provincia del Chubut sea una provincia minera no.
Entonces, no hay nada más importante que esta posibilidad de llamar a un plebiscito o un referéndum, tratándose de un proyecto de ley concreto, para preguntar a la ciudadanía con un plazo suficiente de aquí a marzo, para debatirlo en todos los ámbitos, para recorrer la provincia a lo largo y a lo ancho, porque los partidos políticos -que comparto y en esto sí estoy de acuerdo- deben expresarse si están a favor o en contra de la actividad minera. La Unión Cívica Radical ya lo hizo.
No conozco la decisión del Partido Justicialista; no conozco si incluso los diputados oficialistas que aparentemente están a favor de la actividad representan el pensamiento de todo el Justicialismo o solamente del Gobernador, de algún ministro.
Sería importante para la seriedad que ha planteado la diputada Muñoz, que la expresión de la diputada Muñoz sea el reflejo del pensamiento de todo el Justicialismo, luego de que se convoque el congreso ¿no?
Pido, señor Presidente, como moción de orden la votación nominal, gracias.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se vota la moción de orden, por la afirmativa.
Aprobado. Entonces, vamos a votar el tratamiento sobre tablas.
Perdón, hay un Pedido de Informes que se va a dar lectura y se va a votar, primero el Pedido de Informes.
-Hablan simultáneamente los señores diputados.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado tiene razón; continúa en el uso de la palabra.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente. Una aclaración, se tocó un tema que hace al funcionamiento de los partidos políticos. El PACH -como dije- lo discutió a este tema, estaba en su plataforma electoral, aprobada por la Convención.
Nosotros nos manifestamos, los candidatos del año 2007, en contra del uso de cianuro y la minería a cielo abierto. Sí tuvimos un taller en mayo de este año en la ciudad de Comodoro Rivadavia, el 7 de mayo participaron 15 dirigentes de distintos lugares de la provincia y tenían una visión más amplia, de generar el debate, evaluar si hay alguna posibilidad de hacer minería en gran escala, que sea cuidadosa del medio ambiente. Había opiniones encontradas, algunas decían que “No”, otras que “Sí”.
Me pareció que el debate que se generó en esta Cámara el único planteo era el negro o el blanco; me parece que nos vamos a encontrar con grises, parte de esos grises son cómo creció esta actividad, se duplicó año a año, hace doce años. El país pasó en el año ´98 de tener el 0,3 por ciento del PBI al 6 y medio del PBI ahora.
Y Santa Cruz es un elemento importante para tener en cuenta; estamos divididos por el Paralelo 46, nomás. Pero no quiero tomar posición en este momento. Sí digo que mi Partido lo ha hecho y lo va a hacer seguramente en la plataforma electoral que van a plantear los candidatos hacia el 20 de marzo.
Y otra cosa más, en la anterior Legislatura, fui autor junto con Irianni de un Proyecto de Ley en el cual proponíamos que estos temas vinculantes que hacen a lo medio ambiental, fuesen obligatorios para los jóvenes de 15 a 23 años ¿por qué?: porque la conciencia que tiene sobre el futuro, sobre el medio ambiente un joven es muy distinta a la que tenemos los de cincuenta, ya que inconscientemente, a veces, algunos asumimos actitudes autodestructivas. Nada más, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Pitiot, tiene la palabra.
SR. PITIOT: Gracias, señor Presidente. Creo que en este tema tengo la necesidad, apelando a la mayor brevedad, obviamente, de fundamentar mi voto respecto al pedido planteado por el diputado, compañero Touriñán. De más está decir que considero la consulta popular, instituida en el artículo 262° de nuestra Constitución, como uno de los mecanismos más formidables que la política moderna concede a los pueblos para decirles a sus gobernantes qué es lo que quiere respecto de su vida, porque esto tiene que ver con la vida de la gente también. Estoy hablando de lo económico, estoy hablando de lo ambiental, estoy hablando de lo social, en última instancia, lo que le sucede todos los días a nuestros ciudadanos chubutenses.
Por eso comparto plenamente que es un mecanismo absolutamente válido para temas que son centrales, que son medulares de una comunidad. Mi crítica es la oportunidad.
Voy a ser coherente respecto de eso. Todos ustedes saben que he manifestado en repetidísimas oportunidades que mi voto, cuando tenga que tomarlo, debía ser un voto absolutamente consensuado, teniendo la oportunidad de escuchar todas las voces a favor y en contra que hay respecto de una actividad como la actividad minera, mineralífera; porque otro tipo de actividad no necesitaría este tipo de consulta, de acuerdo con mi opinión y creo que la oportunidad hoy todavía no está dada.
Creo que esto es y voy a hacer una suerte de mea culpa de mi gobierno, todavía es una materia pendiente. Mi gobierno debería –también- poner a consideración de la gente, con una amplia difusión, lo que trata de hacer. Es cierto lo que dijo la diputada Muñoz, si todavía se está elaborando el mapa minero, entonces, yo entiendo que dijo: ¿qué vamos a hacer? Me permito transformarme en un traductor: ¿qué actividad minera vamos a hacer? ¿qué le vamos a preguntar a la gente?, si todavía no sabemos que hay en cada rincón de la Provincia.
Entonces, vayamos por partes, soy absolutamente coherente. Creo, en primer lugar, que el Poder Ejecutivo, tiene la obligación de terminar este mapa minero, que va a empezar el debate hacia qué es lo que quiere la sociedad chubutense respecto a una actividad tan sensible desde todo punto de vista. Una vez que la sociedad tenga los suficientes elementos para opinar y creo que el mecanismo de democracia semi directa o directa, como decía el diputado Risso, para el caso prácticamente es lo mismo, artículo 262° de la Constitución, es un mecanismo para que la comunidad se exprese y, en todo caso, después los legisladores, quienes estén, tomen una decisión de acuerdo con la opinión de la gente. Por eso es que adelanto mi voto negativo porque entiendo que no es la oportunidad el 20 de marzo porque falta el conocimiento y el debate amplio del tema. Gracias, señor Presidente.
SR. GARCÍA (Néstor): Gracias, señor Presidente. Compartiendo un poco los dichos del diputado Pitiot, entiendo que el plebiscito es una herramienta excelente para que la ciudadanía sea protagonista de su propio destino. Pero también, de otros diputados, he escuchado en reiteradas oportunidades, que es el momento del debate, que hay que debatirlo seriamente. Creo que no podemos someter a un plebiscito cuando estamos nosotros, como representantes de la ciudadanía, solicitando ese debate, solicitando ese sustento de información, solicitando ese sustento de conocimiento. La comunidad tiene que estar perfectamente informada para plebiscitar un tema de estas características, que es tan importante para la vida propia de la ciudadanía.
Entonces, nosotros todavía no tenemos hecho el debate, estamos a tres meses exactamente de una elección y creo que debemos debatir e informar adecuadamente al conjunto de la sociedad,Creo que llevaría un tiempo más, darle un sustento de información, saber hacia dónde queremos apuntar, si pretendemos tener minería en nuestra provincia o no, y qué tipo de minería, y darle todos los elementos para que todos los ciudadanos puedan dar su opinión.
Por eso, nuestro Bloque no va a acompañar la inclusión de este plebiscito, fundamentalmente, porque consideramos que hace falta, no solamente internamente dentro de esta Casa, un amplio debate, sino someterlo a consideración, es un debate de información a todo el conjunto de la sociedad. Nada más, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Diputado Díaz, tiene la palabra.
SR. DÍAZ: Muchas gracias, señor Presidente. La verdad es que coincido con el diputado García y con el diputado Pitiot. Ahora, lo que no me termina de cerrar, es que tratándose de un tema tan importante se ridiculice el argumento por el cual no se trata. Acá se habló de falta de espacio, por ejemplo, para tratar este tema, y hace un año, que estamos en esta Legislatura, mire, si tendremos espacio para recorrer y tratar este tema. Y, de hecho, en la Comisión de Recursos Naturales se había planteado y se había avanzado mucho para que el tema se trate y se invite a aquellos que estén a favor y aquellos que estén en contra y, hasta recuerdo que se habían fijado fechas, en el medio, evidentemente, hubo algún reto y se suspendió todo.
Entonces, obviamente que esto…, si lo seguimos dilatando y el 11 de marzo decimos que el 20 no se puede tratar y, obviamente, mientras más cercanos estemos de la fecha, pero no tenemos otra fecha. Obviamente, por eso estamos coincidiendo con que sea la consulta vinculante porque no tenemos margen, pero hace más de un año que queremos tratar este tema en la Legislatura.
Entonces, cuando uno estudiaba en la primaria y te decían de los poderes independientes, cuando te planteaban el tema de la justicia, que es independiente del Poder Ejecutivo y el Poder Ejecutivo, independiente del Legislativo, la verdad que uno termina pensando, hasta dónde es cierto todo esto, no?, hasta dónde nosotros no podemos convocar, si quisiéramos mañana, lo que hace más de un año que deberíamos estar tratando. Son muchos los que están dispuestos a venir a charlar a favor y en contra de la minería a cielo abierto. Pero, vuelvo a insistir, si planteamos el tema desde el pedir permiso, se nos va a complicar y mucho, mucho.
La verdad es que uno cuando ocupa un cargo tan importante como este, lo último que quisiera es, que a los treinta y nueve años a uno le hagan guardar la lengua en el bolsillo y la verdad es que no sería el caso mío; la verdad es que no estoy de acuerdo con estas cuestiones. La verdad que cuando uno dice llamar a consulta popular, tiene que pararse en la banca y decir, estoy de acuerdo para que esto así sea.
La verdad que cuando José Luis Lizurume era Gobernador de esta Provincia hubo diputados sentados hoy en estas bancas –y veo en la barra también alguna ex diputada- que conformaron junto con justicialistas una ley, que es la ley vigente, que es la 5001. Porque entiendo que no existen las verdades absolutas e impuestas; existen las verdades discutibles; existe el ponerse de acuerdo o no; pero, por sobre todas las cosas, tiene que existir el tratar de debatir cada uno de los temas. Entiendo que esto es el principal funcionamiento del Parlamento.
Obviamente, cuando uno encuentra... vuelvo a insistir con el tema de ridiculizar el tema diciendo que no hay espacio. Me parece que no se está tratando de avanzar sobre el tema, para bien o para mal, para que se habilite o para que no se habilite, pero para que se empiece a debatir el tema.
Tengo que recalcar -y tengo que mencionar la palabra “coherencia”- y ha sido muy coherente el ex gobernador planteando el tema. Y, de hecho, lo he visto públicamente en estos días. Sigue siendo muy coherente en decir -bajo su convencimiento- que está bien que el tema se plantee.
Pero ha sido muy coherente también -y así lo ha manifestado en las más de diez reuniones que se han hecho a lo largo y a lo ancho de esta Provincia- el Comité Provincia y la Convención de la Unión Cívica Radical con respecto al tema; muy coherente ha sido.
Entonces cuando uno... y me considero un ignorante del tema minería y, obviamente, fui partícipe de todas las reuniones en las que pude participar: las hechas por el Partido, las hechas por las distintas Universidades. Pero, por sobre todas las cosas, creo que cualquiera que hable de un tema trascendental y fundacional para esta Provincia, y quien está ocupando este cargo, quienes estamos ocupando este cargo, no podemos estar ajenos a esas reuniones.
Hablan del consumo del agua, del gran consumo de agua, del de energía; en una zona desértica el consumo de agua toma vital importancia.
Entonces, obviamente, uno va conformando una opinión y lo menos que pide sentado en esta banca es decir: quiero confrontar mi opinión con respecto a lo que dicen otros; pero quiero confrontar mi opinión con respecto a lo que dicen otros.
La responsabilidad de los partidos políticos, obviamente... y cuando hablo de partidos políticos no hablo de las verdades absolutas. Dentro de un partido político –de hecho, acá ha sido manifestado- están las opiniones diferentes. En nuestro Partido están las opiniones diferentes.
Lo que también quiero dejar en claro es que dentro de la conformación de la plataforma de cada uno de los partidos políticos -nosotros vamos a tener la oportunidad en la próxima Convención, que es en poco días- obviamente vamos a ir a charlar sobre el tema de la minería y, obviamente, vamos a pedir que se siga trabajando en forma coherente, como a lo largo de las más de nueve o diez reuniones que se han venido trabajando en el tema minería puntualmente.
Entonces, cómo no vamos nosotros a acompañar el pedido del diputado Touriñán. Cómo nuestro Presidente de Bloque no va a decir si hemos sido coherentes con respecto a cómo manejar y qué decir sobre el tema minería.
Ahora, lo que pido encarecidamente también, es que lo tratemos al tema; es que ahora nos sobra espacio por todos lados para tratar el tema y es que la ciudadanía está viendo que es un tema que pareciera que no se quiere charlar. ¿Por qué?
Dentro de las charlas en las cuales he participado recuerdo a un abogado que vino de Buenos Aires -un abogado que defendió o defendía a más de 400 familias con respecto al tema de la contaminación del Riachuelo- y recuerdo que el abogado planteaba cómo trabajan los sociólogos dentro de los lugares donde la minería se iba a explotar. Recuerdo que decía que, por ejemplo, que contrataban a un familiar del intendente, un hombre que cobraba $ 1.500 de sueldo, pasaba a cobrar, por ejemplo, $ 6.000 de sueldo;
Y recuerdo que el abogado planteaba cómo trabajan los sociólogos dentro de los lugares donde la minería se iba a explotar. Recuerdo que decía que, por ejemplo, le contrataban un familiar del intendente, un hombre que de mil quinientos pesos de sueldo pasaba a cobrar, por ejemplo, seis mil pesos de sueldo; contrataban al hermano del que no estaba de acuerdo, pero todo esto tenía un trabajo previo.
En algunos casos inclusive, el Gobierno Provincial retrocedía en las responsabilidades que tenía y avanzaba el grupo minero por ejemplo, arreglando escuelas, arreglando hospitales.
Entonces, cuando se hacía una consulta en ese lugar, no había nadie que estuviera en desacuerdo con lo bueno que era la minería.
Ahora, fue muy clara la gente en la cordillera y, obviamente -remitiéndome a las palabras de la diputada Muñoz- si la gente dice que sí, deberá ser que sí, pero para eso también estoy de acuerdo con lo que dice el diputado Pitiot y el diputado García, se tiene que conocer; ahora depende de nosotros que lo conozcamos al tema y que lo discutamos y somos un poder independiente para hacerlo. Muchas gracias, señor Presidente.
SR. TOURIÑÁN: Gracias, Presidente. Para aclarar un poco las cosas, el Artículo 262º de la Constitución de la Provincia del Chubut, ha sido reglamentado en la Ley 4574 -hoy Ley XII Nº 6- y plantea varias cosas ¬-para zanjar un poco las dudas-.
En principio, plantea que la consulta puede ser vinculante o no vinculante. Para que la consulta sea vinculante, tiene que versar sobre un proyecto de ley que tenga estado parlamentario, cosa que está ocurriendo en estos momentos. En el otro caso, sería una consulta popular no vinculante.
Si se vota por el sí y se vota por el no, o sea, la boleta es o por el sí o por el no, no hay otra… “Sí” a favor, “No” en contra.
Si la propuesta resulta aprobada por el electorado, porque la función -y así lo marca la ley- es depositar en el electorado la decisión final sobre un proyecto de ley con estado parlamentario; si resulta aprobada, está promulgada, está sancionada y tiene la obligación de ser publicada. No hay ningún tipo de debate en la Legislatura posterior a ese tratamiento porque el pueblo, en definitiva, es quien delega sobre los representantes, sobre los diputados y sobre los gobernantes, la facultad de legislar en alguna materia definida como es en este caso, la materia minera.
La misma ley establece que, aprobada con mayoría simple en la Cámara de diputados, la ley que determina la convocatoria, dentro del plazo de 180 días y fíjense que pone el plazo de 180 días que no es un plazo excesivo y estamos dentro de ese plazo para poder determinar la difusión y divulgación del tema que tenemos en cuestión, debe convocarse a elecciones y en este caso, estamos haciéndolo conjuntamente con la elección del 20 de marzo para evitar el costo adicional y para evitar lo que significa nuevamente una elección paralela a la que está convocada.
Y traigo a la memoria que en los albores de esta democracia, allá por los años ´85 y ´86, cuando había un clima mucho más conflictivo que éste -que era un peligro inminente de guerra con el vecino país de Chile-, el Presidente Alfonsín convocó a una consulta popular vinculante también, en el mismo plazo que marca esta ley, porque de ella surgió el plazo que marca esta ley. Y de allí, el pueblo se expresó, el pueblo no tuvo ningún problema, se zanjeó el problema limítrofe que existía con la vecina Nación, todos contentos y fue sancionada la ley.
Entonces, señor Presidente, el hecho de subestimar al electorado porque, en definitiva, se está proscribiendo al pueblo, o sea, se está diciendo… Mire, la Constitución dice que se le puede consultar al pueblo sobre determinada materia para legislar, el pueblo es el soberano. Nos llenamos la boca diciendo el pueblo es el soberano y vivimos en democracia, pero cuando hay que convocar al pueblo para que emita una opinión sobre algún tema, lo proscribimos.
¿Por qué? Porque el pueblo no está informado y resulta que los diputados sí estamos informados, o los diputados tenemos esta información o tenemos el monopolio de la información y, en función de eso, podemos legislar sobre el tema que pareciera que fuera tabú para que la gente opine, porque la gente siempre se equivoca, ése sería el razonamiento que surge a partir de esto.
Entonces, me parece que estamos equivocando el eje de la cuestión, el eje de la discusión. Estamos iniciando el mes de diciembre, todavía no lo hemos iniciado y estamos hablando del 20 de marzo, me parece que es tiempo suficiente para que se divulgue que, incluso, lo están haciendo, porque hace muy pocos días vino gente de una fundación y estuvo expresando las bondades que tiene la minería en la Provincia del Chubut. Y de hecho, permanentemente en la Provincia del Chubut, se habla del tema minero. Por lo tanto, decir que la gente no conoce, me parece que es subestimar al electorado, me parece que es proscribir al electorado y no dejarlo opinar en un tema tan importante.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Urbano, mismo tema.
SR. URBANO: Muchas gracias, señor Presidente. Bueno, lo que yo he observado en muchos de los diputados oficialistas, es que están de acuerdo con el discurso que tienen a nivel del Poder Ejecutivo; que sí pero que no. Por ejemplo, en el debate sobre este tema, yo no he escuchado nunca que hayan dicho no, no vamos a hacer un debate. No, al contrario, alientan a todos a que hagan el debate pero después ponen trabas para que el debate se realice.
Y eso ha sido una constante, como dijo recién el diputado Díaz. En la Comisión de Recursos Naturales, varias veces se ha propuesto traer a alguien que sea idóneo en este tema, a favor y en contra de la minería. Pero múltiples, montones de veces lo hemos dicho, traigamos a alguien. Yo traigo a uno que está en contra de la minería; traigan a alguien de GEMERA, que está a favor de la minería; y vamos teniendo una opinión al respecto; eso nunca se logró.
Con respecto a lo que se dijo acá, que la consulta popular es muy importante, pero que todavía no hay conciencia en el pueblo como para tomar una determinación, yo me voy a retrotraer a lo que pasó en el 2002 en Esquel. Tampoco se le dedicó mucho tiempo; sin embargo, hubo conciencia suficiente y el 81% de la población votó por el “No a la Mina”, y era una consulta no vinculante. En Lago Puelo y en Epuyén -es decir, al norte de la cordillera-, la negativa a este tipo de emprendimiento era del 90%.
Así que yo creo que no hay que subestimar al pueblo, hay que permitirle que se exprese, porque no tenemos otra oportunidad. Si queremos que esta consulta sea vinculante, tenemos marzo y, si no, van a pasar dos años más. Y nosotros sabemos que mientras tanto se les está permitiendo -como una contradicción muy grande- el hecho de la exploración, que es muy costosa; obviamente es porque al final se les va a permitir también la explotación. Así es que yo creo que hay ya una decisión del Gobierno que está tratando de disimularla hasta que pasen las elecciones.
Por eso es que sería muy importante que desde este Poder permitamos que a través de la consulta popular se exprese el pueblo, para que determine qué es lo que quiere con respecto a nuestra provincia, si va a ser una provincia minera o no.
Respecto a algo que se dijo acá, yo quiero afirmar que nuestro Partido en todo momento tuvo una posición muy clara, no solamente a nivel provincial sino a nivel nacional.
Hay un informe de Elisa Carrió, en donde se expresa claramente contraria a cualquier emprendimiento minero a cielo abierto. Estoy hablando del 2003. Para el que lo quiera, se lo puedo ceder, es un informe muy completo.
Y también nuestro Partido a nivel provincial se ha expresado en el mismo sentido. Desde que yo cumplo funciones como legislador, siempre, absolutamente siempre, he expresado cuál es mi punto de vista; hasta, inclusive, con la elaboración de un proyecto de ley, que lamentablemente ni siquiera fue tratado en la Comisión de Recursos Naturales, a la cual yo pertenezco. Nada más, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, vamos a empezar entonces a recordar: primero, votamos el Pedido de Informes, se lee y se vota.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, diputado Karamarko, tiene la palabra.
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, con relación al Pedido de Informes, impulsado por el diputado Touriñán, adelantamos nuestro voto negativo, el no acompañamiento al mismo.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se da lectura a la solicitud de Pedido de Informes.
Artículo 1º. Solicitar al señor Ministro de Coordinación de Gabinete de la Provincia del Chubut, en el marco de lo dispuesto en el artículo 134º inciso 3) de la Constitución Provincial, que dentro de los cinco (5) días de recibida la presente, informe a esta Legislatura la distribución de los Aportes del Tesoro Provincial (ATP) durante los años 2009 y 2010, indicando en cada caso, fechas, monto, destino y beneficiario.
Aprobado. Se vota el tratamiento sobre tablas para resolver el tema en cuestión, respecto a la consulta popular vinculante.
Aravena, Doralisa: Negativo
Arzán, Juan Carlos: Negativo.
Astete, Ricardo: Positivo.
Balochi, Sebastián: Negativo.
Bissi, Pierina: Negativo.
Burgueño, Nélida: Negativo.
Cárdenas, Santiago: Negativo.
Codina, Marisol: Negativo
Díaz, Carlos: Positivo.
Gaitán, Alberto: Negativo.
García, Oscar: Negativo.
García, Néstor: Ausente.
Gómez, Carlos: Negativo.
González, Miguel Ángel: Ausente.
González, Roque: Positivo.
Karamarko, José: Negativo.
Lorenzo, Carlos: Positivo.
Montoya, Miguel Ángel: Negativo
Muñoz, Rosa: Negativo.
Pitiot, Jorge: Negativo.
Raso, Marta: Positivo.
Ripa, Mariana: Negativo.
Risso, Roberto: Positivo.
Sastre, Ricardo: Negativo.
Touriñán, Javier: Afirmativo.
Urbano, Fernando: Positivo.
Vargas, Stella Maris: afirmativo.
SR. PRESIDENTE (Vargas): 9 afirmativos, 16 negativos y 2 ausentes. Queda denegado y se envía a la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia.
Diputado Roque González, tiene la palabra.
PROYECTO DE DECLARACION N° 107/10 (A la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente)
SR. GONZALEZ (Roque): Gracias, señor Presidente. Desde esta banca siempre hemos puesto especial énfasis en los temas productivos y una de las preocupaciones que hemos tenido ha sido el de ver, cómo se puede desde este Poder, favorecer la producción en la Provincia.
Hemos planteado una serie de Pedidos de Informes y hemos discutido, tanto en los medios como aquí, el tema de la importancia de preservar el estatus sanitario lo mejor que se pueda para las majadas de la provincia del Chubut.
Sin ánimo de polemizar con algún medio gráfico, se me atribuía –cuando era mi intención hacer los reclamos que no se estaba trabajando todo lo que uno quisiera o todo lo que uno pretende para nuestro querido Chubut, que cargaba las tintas sobre otros lugares que no fueran las responsabilidades políticas y no es así. Siempre lo he hecho poniendo el énfasis en ello, pero alguna publicación dejaba entrever como que yo me quejaba de la falta de compromiso de los empleados del Senasa y, en general, de toda la gente que conforma el sistema de control sanitario de la provincia del Chubut.
Por eso hago llegar este proyecto de declaración, señor Presidente, para que vaya a la comisión pertinente, que lo que pide justamente es que se apuren, se pongan al día en agilizar el envío de las remesas a las distintas comisiones departamentales de sanidad, que -bueno- no lo reciben desde el mes de agosto; están bastantes atrasados y los paratécnicos tienen que salir, pagando ellos, arriesgando vehículos y demás.
Y bueno, para que quede en claro el compromiso de este legislador con los trabajadores del sistema sanitario provincial. Nada más, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Proyecto de Declaración, Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.
Bien, otro tema, diputada Burgueño tiene la palabra.
REFERENCIAS A LAS DECLARACIONES DEL INTENDENTE ELICECHE SOBRE CIERRE DE LA UNIVERSIDAD PROVINCIAL
SRA. BURGUEÑO: Gracias, señor Presidente. Es para referirme a un tema que me preocupa, digamos, por las características que ha tenido y los efectos que ha causado en la comunidad de Rawson las declaraciones del Intendente Carlos Eliceche, quien expresó que de llegar a ser Gobernador de esta provincia cerraría la Universidad Provincial, que fuera creada por Ley el 17 de diciembre de 2008 en esta Legislatura. En la sesión hubo expresiones -de casi todos los diputados- de satisfacción por esta decisión, que la hace realmente un estadista, que puede pensar no solamente en los efectos que puede causar una medida educativa de este tipo en el presente, sino que pensó en las generaciones futuras, que lo hace realmente alguien que tiene una mentalidad de estadista.
Esa generosidad permitió generar un espacio educativo de estas características, que para Rawson fue también una enorme reivindicación, ya que había sido dejada de lado en muchas oportunidades por la misma Universidad Nacional.
El espíritu mismo de la creación de la ley, donde no se genera un espacio educativo de estas características no para competir con otra universidad, como la Universidad Nacional, de la que creo que todo el mundo se ha sentido orgulloso, de la Universidad Nacional de la Patagonia, como también la UTN, que surge ideológicamente para satisfacer esta necesidad de profesionalizar a los obreros, en una etapa importante de industrialización de la Argentina. Nace esta otra Universidad Provincial para generar aquellas carreras a término que va necesitando la planificación estratégica de una provincia, y genera estas carreras que están a disposición de los hijos de esta provincia.
Entonces, me preocupa y quiero hacerme eco de la preocupación que esto ha generado en la comunidad de Rawson y en la provincia del Chubut, que se proponga -digamos- cerrar una Casa de Altos Estudios con una actitud un tanto… creo que poco generosa, que dista mucho de la que ha tenido el Gobierno de la Provincia, respecto de la Universidad Nacional, que se sustenta con fondos nacionales. Incluso en el diario de hoy está: subsidios para apoyar la actividad de una universidad que merece, y creo que todos pretendemos que siga creciendo. Incluso en la ciudad de Rawson, para que la Universidad Nacional pusiera sus ojos en esta ciudad, se generó un convenio durante la intendencia del arquitecto Planas, y que luego ejecutó el Intendente Adrián López, ha tenido que ser sustentada con fondos municipales y luego la provincia acudió en respaldo de esta actitud.
Por eso quiero solidarizarme también con las expresiones del Intendente, el doctor Adrián López, quien ha manifestado su preocupación por este tipo de declaraciones que no nos hacen felices, porque en realidad son inexplicables desde la cuestión doctrinaria que plantea la educación como una cuestión de integración social y nos permite la movilidad social, que es uno de los ejes de nuestra doctrina.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Touriñán, tiene la palabra.
SR. TOURIÑÁN: Sí, señor Presidente, bueno, en principio porque se ha malinterpretado el tema. Yo he estado cuando el intendente de Madryn ha planteado -candidato por el Frente para la Victoria- después de una reunión con las autoridades universitarias en Comodoro Rivadavia la necesidad de optimizar los recursos, para no superponer esfuerzos, para no superponer presupuestos y fondos.
Esto tomado como tema de campaña puede resultar, por supuesto, hasta ofensivo si se quiere pero no es lo que se ha expresado. Lo que ha expresado ha sido clarito, ha dicho que la Universidad del Comahue dicta la carrera de Enfermería y la Universidad de la Patagonia dicta la carrera de Enfermería. Tenemos tres universidades en la Provincia del Chubut que están superponiendo esfuerzos porque la Universidad de la Patagonia también dicta la carrera de Enfermería.
Después de esto y de este comentario que se ha hecho, básicamente lo que habría que hacer era – incluso- tener albergues en los localidades donde estuvieran las carreras para no superponer los esfuerzos, que se podían subvencionar a los alumnos o invertir esos fondos donde ya están para abrir nuevas carreras para no triplicar los gastos, es que ha surgido esto.
Incluso, he escuchado ayer a Raúl Villallón, rector de la Universidad del Chubut, con el aprecio que le tengo, porque, es una persona de bien, me parece una persona muy bien intencionada pero que tiene errores conceptuales y errores en cuanto a lo que le han hecho escribir en la solicitada, en cuanto a lo que ha dicho en el diario de ayer. En principio, no conoce la realidad de las universidades chubutenses. El lo ha dicho ayer cuando habló en LU 20 dijo, -bueno, yo no estaba en Chubut- que si hubiera muchos Eliceches sería otro Instituto Universitario Trelew y no fue así, la historia no fue así.
La historia de la Universidad en el Chubut viene de la década de 1950 y a partir de allí lo que se ha generado después en la Universidad Católica que existió en Comodoro Rivadavia; el Instituto Universitario Trelew, que tenía dependencia de la Universidad Nacional de Bahía Blanca y la dependencia académica que existía en la ciudad de Esquel. A partir de ahí, en el año 1974 se funda, por decreto de la entonces Presidenta de la Nación, Isabel Martínez de Perón, María Estela Martínez de Perón, la Universidad Nacional de la Patagonia. Coexistían dos universidades en la ciudad de Comodoro Rivadavia más el Instituto Universitario Trelew, más la Delegación de Esquel.
A todo esto, por una razón geopolítica y ya finalizando el año 1979, casi 1980 en épocas de la dictadura militar se unifican estas universidades, primero la Universidad Nacional de la Patagonia, con la Universidad Nacional de la Patagonia “San Juan Bosco” que dependía del obispado de Comodoro Rivadavia y se crea la Universidad Nacional de la Patagonia “San Juan Bosco” que absorbe al Instituto Universitario de Trelew. No es como lo plantea Villalón, sino que es una realidad totalmente distinta.
La Universidad Tecnológica Nacional no nace como Universidad Tecnológica Nacional, como decía Villalón en la solicitada en la época de Perón, sino que nace como Universidad Obrera. Después, la Revolución Fusiladora de 1955, para cambiarle el nombre y no sea Obrera, la llama Universidad Tecnológica Nacional. Tenía cuestiones distintas, era una universidad totalmente distinta con realidades totalmente distintas con respecto a las universidades argentinas.
Eso, llevado a la práctica, incluso, lo plantea en la solicitada y vuelvo a repetir, sin ánimo de criticarlo porque realmente lo aprecio, creo que es una persona de bien, que no lo hace con mala intención, Raúl Villalón cuando dice este tipo de cosas. Pero, me parece que la función de rector y el presupuesto de la universidad no están para sacar solicitadas proselitistas en los diarios porque tiene que ver más con una campaña electoral que con la realidad que se plantea y con lo que se está diciendo.
En principio, cuando plantea que esta ley ha sido, incluso, votado por los diputados que responden a Eliceche. Señor Presidente, yo no respondo a Eliceche, o sea, nunca me ha pedido Eliceche que vote tal o cual cosa o que vote de tal o cual manera. Compartimos un proyecto juntos, son cosas distintas, pero yo no respondo a Eliceche, a lo mejor están tan acostumbrados a responder a un jefe que tienen la visión que todos tienen que actuar por obediencia debida como actúan ellos. Pero no es nuestro caso, por lo menos, no es el mío y no creo que sea el de la diputada Vargas. Yo, cuando voté esto voté otra cosa porque a mí me dijeron, cuando vino Menchi a explicar sobre las carreras y las ofertas académicas. Incluso, no voy a leer la versión taquigráfica porque son monopolio del diputado García las versiones taquigráficas, pero a parte por lo avanzado de la hora no lo voy a hacer. Cuando se presentó el proyecto, quien fundamentó el proyecto dijo que el objeto no era superponer carreras, sino que el objeto era complementar porque no había competencias en las universidades, complementar la oferta académica.
Sin embargo, vuelvo a repetir, hay tres universidades que están dictando la misma carrera de enfermería, más el Gremio de la Sanidad, ATSA Chubut que tiene una carrera homologada y también otorga el título de enfermero, más lo que se está desarrollando en Informática que también lo dicta la Universidad Nacional de la Patagonia.
Entonces, claramente hay una superposición de esfuerzos, de carreras y de presupuestos.
¿Qué se dijo en esa oportunidad? ¿Cuáles eran las carreras que se iban a dictar en esta Universidad que no competía? Eran Comercio y Producción, Seguridad Pública, Criminología, Educación y Salud. Esas carreras, señor Presidente, no están. ¿Y por qué se decía que iba a ser así? Se decía porque se estaba generando una oferta académica para el desarrollo de la región.
La realidad productiva de una provincia cuya actividad económica principal, discúlpenme que lea pero es lo que se dijo, se encuentra vinculada a la extracción de petróleo, pesca, turismo, actividad agropecuaria y portuaria, y la Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco posee muy pocas carreras vinculadas a eso.
Bueno, ahí no competía, ahora, si vamos a duplicar las carreras ahí estamos compitiendo, y si vamos a duplicar las carreras realmente no tiene ningún sentido generar este tipo de ofertas. Nada más que eso, señor Presidente.
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, nosotros en su momento bajo la presidencia del diputado Javier Touriñán acompañamos este proyecto de ley por el cual se daba vida a la Universidad Provincial del Chubut que nos costó el reproche del ex rector Jorge Gil, el creo que -entre otras cosas- dijo que éramos desconsiderados.
Yo creo que es importante darle vida y esperar que, en definitiva, esta Universidad dé los primeros pasos para hacer una evaluación de si hemos estado acertados o no en su conformación o constitución, pero desde ya no estoy de acuerdo con cerrar la Universidad, me parece que no debe ser así.
Uno puede manifestar que no está de acuerdo con las carreras que se piensan llevar adelante. Uno alberga en el sentimiento más profundo que en el día de mañana se dicte la carrera de Medicina o la de Criminalística para formar detectives. Pero bueno, hay que acompañar los primeros pasos y no cerrarla como pretende el compañero Eliceche.
SR. RISSO: Brevemente, señor Presidente. Yo leí la solicitada, lo único que hay que extraer acá son las versiones taquigráficas de esa sesión que recuerdo se hizo en el quincho de Rentas. Recuerdo que participó el Intendente de Rawson, los Concejales, hasta recuerdo la emoción con que algunas diputadas se levantaron de las sillas y se abrazaron con las autoridades municipales porque se había creado la Universidad del Chubut.
Y ahora me suena esto a una discusión política en el marco de una campaña electoral de dos líneas internas del Partido Justicialista. Y creo que lo que deberían hacer, sinceramente, es leer esa versión taquigráfica, lo que se dijo desde el Oficialismo, estaban juntos en aquella oportunidad. Lo que dijimos los diputados de la Unión Cívica Radical, insisto, en un entorno de fiesta dentro de Rawson porque se creaba la Universidad para Rawson.
Incluso no era fácil la posición, recuerden eso, lo prometieron quienes la fundaron hablándole a las autoridades municipales para que luego hagan una revisión de las ejecuciones presupuestarias, de cuál es la historia de esta potestad que tiene el Poder Ejecutivo cuando se sanciona un presupuesto, y después por decreto van modificando las partidas. Vean lo que pasó con la Universidad, cuál ha sido la historia de las ejecuciones presupuestarias. Y quizás ahí quienes defienden no cerrar no van a pensar tanto en criticarlo a Eliceche, quizás tengan que hacer un autoexámen y reflexión porque muchas de las cosas que se dijeron en esa sesión después quedaron en la nada. ¿Saben por qué? Porque se le quitaron partidas a ese proyecto universitario, lo demuestra el hecho.
Yo recuerdo, se hablaba del campus universitario de la Universidad del Chubut; con todo lo que significa el término campus en una universidad, una estructura universitaria preparada para prestar servicios. ¿Dónde está la universidad? Se hablaba de las carreras, de lo que se iba a financiar; hoy estamos hablando de enfermería que se contrapone. ¿Y cuántos alumnos puede haber en la universidad?
Entonces, más allá de la discusión, del derecho que tiene una localidad como Rawson, de la discusión que existió con el Decano, con el Rector de la Universidad de la Patagonia San Juan Bosco, que en aquel momento tenía el temor -no se olviden la historia, en esto la versión taquigráfica es la historia, el archivo, como se dice- el Rector de la Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco fue quien se animó a cuestionar la renegociación petrolera de Pan American, ¿recuerdan? Y como sanción, inmediatamente después, vino la creación de una Universidad.
Y a mí –ésta es una sensación, permítame tener mi sensación personal- me sonó como una reacción del Gobernador a una actitud del rector. Incluso, hubo un ataque permanente. Recuerden. Yo recuerdo que, en aquella oportunidad, el contador Gil ni siquiera pudo hablar, era el aniversario, el día de Comodoro o el día del Petróleo -no recuerdo- y tenía un discurso y no lo dejaron hablar. Ahí se generó toda esta discusión. Y después vino todo el debate a favor de la Universidad.
Sería bueno que veamos la historia de las ejecuciones presupuestarias, ahí está donde se demuestra la sinceridad de un compromiso, una promesa, hacia una casa de altos estudios. Háganlo, vean cómo se han modificado partidas, cómo se ha sacado plata de las partidas originalmente destinadas a la Universidad para otras cuestiones, como por ejemplo, la publicidad oficial o la Subsecretaría de Información Pública, o no me acuerdo como se llamaba cuando estaba el hijo del Gobernador Das Neves. Vean la cantidad de veces que por decreto se compensó y se sacó plata de la Universidad. Y ahí capaz que van a coincidir.
No obstante, es una cuestión interna del Partido Justicialista; en una de ésas se ponen de acuerdo y en serio se ponen a trabajar a favor de una universidad que no compita con la nacional, que sea complementaria, y que sirva a los intereses en serio de quienes se quieren formar en esta ciudad; si no es un discurso.
Saben que están peleando por una cuestión electoral interna y acá suena como una falta de respeto, porque estamos hablando de una casa de altos estudios.
SRA. BURGUEÑO: Gracias, señor Presidente. En realidad, respecto de las internas, yo creo que el doctor Risso nos puede dar clases sobre el tema, y además, porque le encanta meterse en la interna de nuestro Partido. Pero que no se preocupe porque siempre la tenemos clara, nos peleamos en la mitad del combate pero después estamos siempre juntos.
De todas maneras, sí me preocupa la mezquindad del análisis que hace el diputado Risso respecto de la Universidad provincial que todavía no cumple un año, y sin embargo ya está en marcha. Y sería bueno que la visiten porque podrían ver el equipamiento, la cantidad de alumnos y todo lo que se está programando para incluir una tercera carrera.
Yo creo profundamente en esto, tal vez porque fui también una estudiante del Instituto Universitario Trelew, que comenzó –digamos- de una manera que le hubiera sorprendido muchísimo al doctor Risso que, seguramente, ha estudiado en otra casa de altos estudios. Los hijos de los obreros nos quedábamos acá y teníamos que estudiar en el Instituto Universitario Trelew, los de la zona.
Eso, por un lado. Y, por otro lado, cuando uno funda este tipo de instituciones, muchas veces causa el asombro y esta cuestión irónica del doctor Risso.
Yo recuerdo cuando fundamos en Rawson, en la época de Daniel García, la Escuela de Música Enrique Santos Discépolo, a la que vino Tania, la esposa de Discépolo, y le mostramos lo que iba a ser un pequeño galponcito que nos habían prestado, con un órgano y tres flautas. Hoy tenemos en esa escuelita 600 alumnos estudiando música en Rawson.
Entonces, creo que los soñadores pueden hacer eso, ver en un pequeño grupo de personas una gran institución. Y creo que es lo que hemos hecho los justicialistas, que nos animamos a soñar y a transformar, y tengo fe en que esa universidad va a dar muchos, muchos de los dirigentes de nuestra provincia, empresarios, comerciantes, políticos. Y no me cabe duda de que no vamos a necesitar competir con nadie, simplemente construir ese sueño que ya es una realidad. Gracias, señor Presidente.
SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente. Simplemente para aclarar dos cuestiones.
En primer lugar, yo como Presidenta de la Comisión de Educación, creo que a nadie le di la oportunidad de que cierre la boca o que no se exprese. Y más en el caso del entonces Rector de la Universidad, el doctor Gil. Él asistió a la Comisión de Educación, y asistió con todos los decanos, y asistieron representantes de todos los Bloques; estuvimos en el subsuelo de la otra Legislatura. O sea, que tuvo la oportunidad de expresarse; pero, además, tengo el proyecto; el proyecto que presentó el doctor Gil en ese momento era que no abriéramos otra casa de altos estudios, que apuntaláramos la Universidad de la Patagonia, pero sí que creáramos un fondo con el tema; justo se estaban negociando los contratos petroleros y creáramos un fondo para aportar un extra a la Universidad.
La contraprestación era formar una comisión que recorriera la provincia a los efectos de ver cuáles eran las necesidades que tenía la provincia en cuanto a carreras, ésa era la contraprestación, tengo el proyecto en la comisión. O sea, simplemente ¿qué quiero decir? Que en este tema, todos han tenido oportunidad de expresarse -a favor y en contra- y el proyecto lo hemos aprobado. Lo hemos aprobado con aplausos, lo hemos aprobado creo que con gran alegría Peronista ¿Por qué? Porque yo creo, como docente, simplemente ¿qué quiero decir? Que uno en un Gobierno no puede aspirar a cerrar una escuela, una casa de altos estudios, uno puede negociar, puede arreglar, puede ver, puede compatibilizar proyectos, propuestas, pero hay algo que no puede hacer: cerrar una escuela o cerrar una oportunidad, en este caso para los chubutenses, simplemente eso.
Yo creo que fue una opinión tal vez, desacertada del compañero, porque yo… porque uno lo conoce, sabe que no debería no podría pensar así, porque él es un Peronista y un Peronista creo que no piensa de esa manera. Gracias, señor Presidente.
SR PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Urbano tiene la palabra.
SR. URBANO: Gracias, señor Presidente. Voy a tratar de ser breve. Primero, para aclarar lo que se dijo en esta solicitada de toda una página -muy costosa- del doctor Raúl Villalón, en donde creo que en uno de los primeros párrafos dice: "todos los diputados aprobaron esta ley". Eso no fue así, ya que el Bloque del ARI se opuso y teníamos razón de habernos opuesto, de haber rechazado ese proyecto de ley, ya que el tiempo nos da la razón, pasaron muchos meses en donde solamente un grupo de diez o doce personas cobraban su sueldo y nada más.
Y después nos encontramos con dos carreras que sinceramente… Enfermería, hasta un gremio, hasta ATSA lo está dictando y después técnicos en informática, que también en cualquier academia lo podrían haber hecho. Lo cierto es que no se justificaba el enorme gasto para crear una estructura de una universidad que, en realidad, no le ha dado beneficio a la comunidad y sí, una erogación muy elevada.
Si nosotros vemos los antecedentes de universidades provinciales en otros lugares, veremos que la gran mayoría han fracasado y es probable que la Universidad del Chubut también siga el mismo camino si vemos costos-beneficio. Nada más, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Otro tema Diputado Astete… Perdón diputada, tiene la palabra, mismo tema.
SRA. BURGUEÑO: Sí, en realidad para contestarle al diputado Urbano porque hasta ahora nunca lo he escuchado decir que cree en algo, porque siempre está en contra de todo, debe ser porque bueno, tiene que copiar a su líder: Lilita Carrió, que en realidad tiene una mirada –digamos- de la vida, tan triste. Nosotros creemos que la Universidad Provincial va a prosperar va a llegar a tener los profesionales que necesitamos en la provincia y espero que su deseo, el fracaso, no se concrete. Gracias, señor Presidente.
SRA. RASO: Muy breve, para recordarles, porque yo no sé si en el oficialismo piensan todos de la misma manera, porque bueno, no sabía que iban a abordar este tema en el día de hoy. Pero recuerdo que hará cuestión de unos sesenta días - dos o tres meses- el Intendente de Rawson, Adrián López, hizo declaraciones, se reunió con el actual rector de la Universidad Nacional y en las declaraciones que las he leído en el Diario de Madryn, él hablaba de la voluntad de firmar un convenio para tener una sede, aquí en la ciudad de Rawson, de la Universidad Nacional de la Patagonia; cuestión que cuando nosotros fundamentamos
nuestro voto en contra de la creación de la Universidad del Chubut, era lo que realmente planteábamos, aunar esfuerzos y, si Rawson quería una universidad, que se gestionara la posibilidad de una sede.
Hace poco tiempo el Intendente de Rawson nos dio la razón y, evidentemente, la Universidad de la Provincia no tiene tanto futuro y un sueño a concretarse como manifiesta la diputada, si se está hablando de firmar un convenio para traer una sede aquí, a la ciudad capital. Nada más, Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Mismo tema, diputada Burgueño.
SRA. BURGUEÑO: Señor Presidente, solamente para aclararle a la diputada Raso, porque lo está manejando del mismo lado del chiquitaje político.
Cuando el Intendente López se reúne con el rector de la Universidad es porque nosotros no pensamos en achicar; pensamos en que haya oferta educativa; no estamos planteando una competencia.
Entonces, como al que tenemos dirigiendo los destinos de la ciudad de Rawson es al doctor Adrián López y él piensa que nada mejor le puede pasar a todas las ciudades de la provincia que generar más y mejor oferta educativa, es que se reúne desde este lugar de la generosidad y, además, de pensar en que cuanto más oferta educativa tengamos, mejor nos va a ir. Y además porque la Provincia tiene derecho a tener una planificación estratégica sobre las cosas que necesitamos. Nada más, señor Presidente.
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº 108/10 (A la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos)
SR. ASTETE: Gracias, señor Presidente. Muy breve, es para presentar un proyecto de declaración que está relacionado con el estado de la ruta provincial nº 1, que se encuentra en el tramo Caleta Córdova-Rocas Coloradas.
Como muchos de los diputados saben, éste es un lugar netamente turístico, donde aprovechando los fines de semana largos o bien los fines de semana, sábado y domingo, acampa por allí gran cantidad de gente. Cuando llega la temporada estival, se suma una gran cantidad de turistas y, además, habitantes que van allí a pescar y a pasar agradablemente el fin de semana.
Pero, últimamente, nos encontramos, señor Presidente, con que el estado de este tramo de la ruta es calamitoso, lo que rompe los parabrisas, produce accidentes, además de roturas de distintos elementos de los vehículos, ocasionando desperfectos y dejando en la ruta a la gente, que tiene que después llamar a los auxilios para que concurran allí a brindarle el servicio.
Por esa razón, señor Presidente, es que solicito que esto sea enviado a la Comisión de Infraestructura y Servicios Públicos, con la finalidad de darle tratamiento y poderle dar una respuesta, una solución a todos aquellos que aprovechan este sector de la costa patagónica para disfrutar, fundamentalmente, los fines de semana y la temporada estival.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, así se hará: proyecto de declaración, se envía a Infraestructura y Servicios Públicos.
Si no hay más oradores... Perdón, diputado Urbano.
PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº 170/10
SR. URBANO: Gracias, señor Presidente. Es para presentar un proyecto de resolución para un pedido de informes y un proyecto de ley.
El proyecto de resolución, el pedido de informes se relaciona...
SR. KARAMARKO: No estaba anotado en la Hora de Preferencia. Si no, ¿para qué vamos a Labor Parlamentaria?
SR. PRESIDENTE (Vargas): Continúe, diputado. Continúe.
SR. URBANO: Tiene relación con un hecho muy lamentable, acaecido el 5 de septiembre del 2010, en donde el joven Julián Antillanca, de diecinueve años, murió en una situación muy confusa. Está salpicada la Policía del Chubut y es necesario aclarar cuanto antes estos aspectos, ya que hay muchos efectivos policiales muy honestos y bueno, hay que separar la paja del trigo. Es necesario conocer al respecto no solamente lo que pasó ese día con el joven Julián Antillanca sino también con dos jóvenes que también, aparentemente, recibieron apremios ilegales, vejaciones y detenciones.
Que se lea y solicito su votación, por favor, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Pedido de Informes.
- Expresiones fuera de micrófono del diputado Karamarko.
SR. PRESIDENTE (Vargas): No se discute en forma de diálogo. Se lee el proyecto.
Artículo 1º: Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial, en los términos y alcances establecidos en el artículo 134º inciso 3) de la Constitución Provincial para que, en el plazo de cinco días, a partir de la notificación de la presente, remita a este Poder Legislativo la siguiente información:
A) Copia de las actuaciones e investigación interna realizada por el Tribunal de Conducta Policial y Penitenciaria en relación a la denuncia efectuada en contra del personal policial de la Comisaría Cuarta de Trelew, por la muerte del joven Julián Antillanca de 19 años, ocurrida el 5 de setiembre de 2010 en horas de la madrugada.
B) Copia de las actuaciones e investigaciones internas realizadas en relación a las denuncias presentadas por los jóvenes Sergio y Denis Aballay, sobre apremios ilegales, vejaciones y detención ilegítima, hechos producidos en la madrugada del 5 de setiembre de 2010 en Trelew, en cercanías de la denominada “zona de boliches”.
C) Cualquier otra información que considere de interés al tema de referencia.
Aprobado. Continúa con el uso de la palabra diputado.
PROYECTO DE LEY Nº 138/10 (A la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo).
SR. URBANO: Bueno quiero aclarar que estaba anotado en la Hora de Preferencia, puede dar fe el Ingeniero Martoccia y todos los que estaban en la mesa. Parece que el diputado Karamarko estaba distraído y no advirtió que yo sí he solicitado que me anotaran.
Bueno, ahora voy a hacer una presentación de un Proyecto de Ley que tiene que ver con la prevención y la protección de las personas y aún es más importante cuando se trata de niños. Es así que el Proyecto de Ley es para evitar la muerte y secuelas graves que puede producir una bacteria que se coloniza en el aparato gastrointestinal y génitourinario de la mujer , se aloja en el canal del parto y puede colonizar al bebé, el cual puede producir la enfermedad.
Esta colonización o la presencia de esta bacteria que es el streptococo B hemolítico, grupo B o Agalactie, se puede determinar simplemente con un hisopado, a los dos días está el resultado, las oportunidades es entre la 35 y 37 semanas y si hay posibilidades de que haya un parto prematuro, se puede hacer entre las 26 y 28 semanas también este mismo estudio.
Si es positivo, previo al trabajo de parto, se medica con dos medicamentos que son inocuos, de bajo costo como es la ampicilina y la penicilina y bueno, las posibilidades de que enferme el bebé, disminuyen en un 90%.
Debido a las graves consecuencias que tiene esta bacteria y que no hay un esquema de tratamiento en el Sistema de Salud chubutense, es necesario -como en muchos otros lugares ya se ha presentado-, que haya una Ley, una norma, que determine la obligatoriedad de efectuar este estudio a las mujeres embarazadas próximas a tener el bebé.
Quiero recordar que hace tres meses falleció una bebita, justamente a consecuencia de una sepsis neonatal provocada por esta bacteria. Es una nenita de Puerto Madryn que estuvo internada en Trelew.
Bueno, solamente para pedir a los señores diputados que sea tratado en la Comisión de Salud y que vean la posibilidad de que sea aprobado, ya que es de mucha utilidad para evitar esta sepsis o esta enfermedad grave.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Proyecto de Ley General, Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, y Presupuesto y Hacienda.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Si no hay más oradores, damos por finalizada la sesión ordinaria del día de la fecha.
- Eran las 22:50
APENDICE: RESOLUCIONES Y DECLARACIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA
RESOLUCION Nº 217/10
Artículo 1º: Aprobar las Resoluciones Nros 766, 767, 769, 770, 771, 772, 773, 774, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 794, 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 817, 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830, 831 y 832/10 de la Presidencia de la Honorable Legislatura al referéndum de esta Honorable Cámara.
Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los treinta días del mes de noviembre de dos mil diez.
Ingeniero Mario Vargas
Lic, Paula Mingo
RESOLUCION Nº 218/10
A) Remitir copia del acto administrativo emitido por el Gobernador MARIO DAS NEVES al comienzo de su primera gestión, (año 2003-2004) por el cual, dio instrucciones a sus funcionarios para que se abstuvieran de realizar designaciones de sus propios familiares en cargos públicos.
g) Grado de parentesco existente con el Gobernador Mario Das Neves.
A) Nómina de personas que hayan ingresado en la Administración Pública Provincial, dependencias autárquicas del Estado Provincial o Empresas y Sociedades del Estado, que sean parientes hasta el cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad de funcionarios con rango de Ministro o Secretario en el período comprendido entre el 10-12-03 hasta la fecha. Especificar el grado de parentesco, organismo en donde comenzaron a desarrollar tareas, cargo otorgado, fecha de ingreso, tipo de contrato laboral establecido y remuneración mensual percibida por todo concepto.
B) Precisar, en cada uno de los empleados ingresados en la Administración informados en los puntos B) y C, si los nombramientos se efectuaron por llamados a concursos de antecedentes y oposición o algún otro mecanismo de selección o en su defecto, si se justificaron sus nombramientos con la acreditación de idoneidad debidamente justificada.
C) Cualquier otra información que resulte de interés a esta temática.
RESOLUCION Nº 219/10
RESOLUCION Nº 220/10- HL
Artículo 1º: Prorrógase en quince (15) días hábiles, a partir del día de la fecha, el plazo para que el Ministro de Ambiente y Control del Desarrollo Sustentable de la Provincia del Chubut, dé respuesta al Pedido de Informes dispuesto por la Resolución Nº 194/10-HL, aprobada el día 19 de octubre de 2010.
RESOLUCIÓN Nº 221/10- HL
Artículo 1º: Dejar sin efecto la realización de las sesiones ordinarias previstas para los días 07 y 09 de Diciembre de 2010, según el Cronograma de Sesiones Ordinarias aprobado por Resolución Nº 206/10- HL.
RESOLUCIÓN Nº 222/10- HL
RESOLUCIÓN Nº 223/10- HL
Inicio Diarios de Sesiones Año 2010 Sesión 1232 30-11-10