Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-c-376-de-mayo-27-de-2009?documento=jurcol&contexto=jurcol_75992042615ff034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-11-16 08:05:57
Document Index: 34477228

Matched Legal Cases: ['artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 6', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 241', 'artículo 7', 'artículo 7', 'artículo 8', 'artículo 8', 'artículo 160', 'artículo 7', 'artículo 52', 'artículo 355', 'artículo 11', 'artículo 17', 'artículo 18', 'artículo 31', 'artículo 32', 'artículo 34', 'artículo 1']

﻿ Sentencia C-376 de mayo 27 de 2009
SENTENCIA C-376 DE 27 DE MAYO DE 2009
CONTENIDO:REVISIÓN CONSTITUCIONAL DE LA LEY 1207 DE 2008, POR MEDIO DE LA CUAL SE APRUEBA LA "CONVENCIÓN INTERNACIONAL CONTRA EL DOPAJE EN EL DEPORTE, APROBADA POR LA CONFERENCIA GENERAL DE LA ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS PARA LA EDUCACIÓN, LA CIENCIA Y LA CULTURA, UNESCO, EN PARÍS EL 19 DE OCTUBRE DE 2005.
TEMAS ESPECÍFICOS:DERECHO AL DEPORTE, CONVENCIÓN INTERNACIONAL
Sentencia C-376 de mayo 27 de 2009
Ref.: Expediente LAT-332
Bogotá, D.C., veintisiete de mayo de dos mil nueve
EXTRACTOS: «II. Texto de la ley y de la convención
ART 2º—De conformidad con lo dispuesto en el artículo 1º de la Ley 7ª de 1944, la “Convención internacional contra el dopaje en el deporte”, aprobada por la Conferencia General de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura, Unesco, en París, el 19 de octubre de 2005, que por el artículo 1º de esta ley se aprueba, obligará al país a partir de la fecha en que se perfeccione el vínculo internacional respecto de la misma.
ART. 3º—. La presente ley rige a partir de la fecha de su publicación.
París, 19 de octubre de 2005.
La Conferencia General de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura, en adelante denominada “la Unesco”, en su 33 reunión, celebrada en París, del 3 al 21 de octubre de 2005,
Recordando las recomendaciones sobre el dopaje formuladas por la Conferencia internacional de ministros y altos funcionarios encargados de la educación física y el deporte, en su segunda, tercera y cuarta reuniones organizadas por la Unesco en Moscú (1988), Punta del Este (1999) y Atenas (2004), respectivamente, así como la Resolución 32 C/9 aprobada por la Conferencia General de la Unesco en su 32 reunión (2003),
ART. 1º—Finalidad de la convención.
5. El “personal de apoyo a los deportistas” es cualquier entrenador, instructor, director deportivo, agente, personal de equipo, funcionario, personal médico o paramédico que trabaje con deportistas o trate a deportistas que participen en competiciones deportivas o se preparen para ellas.
ART. 3º—Medidas encaminadas a la realizacion de los objetivos de la presente convencion.
ART. 4º—Relaciones de la convencion con el código.
ART. 5º—Medidas encaminadas a alcanzar los objetivos de la convención.
ART. 6º—Relaciones con otros instrumentos internacionales.
II. Actividades contra el dopaje en el plano nacional artículo
ART. 7º—Coordinacion en el plano nacional.
ART. 8º—Restringir la disponibilidad y la utilizacion en el deporte de sustancias y métodos prohibidos.
ART. 9º—Medidas contra el personal de apoyo a los deportistas.
ART. 10.—Suplementos nutricionales.
ART. 11.—Medidas financieras.
b) tomar medidas apropiadas para suspender el apoyo financiero relacionado con el deporte a los deportistas o a su personal de apoyo que hayan sido suspendidos por haber cometido una infracción de las normas antidopaje, y ello durante el período de suspensión de dicho deportista o dicho personal;
ART. 12.—Medidas para facilitar las actividades de control del dopaje.
ART. 13.—Cooperacion entre organizaciones antidopaje y organizaciones deportivas.
ART. 14.—Apoyo al cometido de la Agencia Mundial Antidopaje.
ART. 15.—Financiación de la Agencia Mundial Antidopaje por partes iguales.
ART. 16.—Cooperación internacional en la lucha contra el dopaje.
Reconociendo que la lucha contra el dopaje en el deporte solo puede ser eficaz cuando se pueden hacer pruebas clínicas a los deportistas sin previo aviso y las muestras se pueden transportar a los laboratorios a tiempo para ser analizadas, los Estados parte deberán, cuando proceda y de conformidad con la legislación y los procedimientos nacionales:
ART. 17.—Fondo de contribuciones voluntarias.
ART. 18.—Uso y gestión del fondo de contribuciones voluntarias.
ART. 19.—Principios generales de educación y formación.
ART. 20.—Códigos de conducta profesional.
ART. 21.—Participacion de los deportistas y del personal de apoyo a los deportistas.
ART. 22.—Las organizaciones deportivas y la educación y formación permanentes en materia de lucha contra el dopaje.
ART. 23.—Cooperación en educación y formación.
ART. 24.—Fomento de la investigación en materia de lucha contra el dopaje.
ART. 25.—Índole de la investigación relacionada con la lucha contra el dopaje.
ART. 26.—Difusión de los resultados de la investigacion relacionada con la lucha contra el dopaje.
ART. 27.—Investigaciones en ciencia del deporte.
ART. 28.—Conferencia de las partes.
ART. 29.—Organización de carácter consultivo y observadores ante la conferencia de las partes.
ART. 30.—Funciones de la conferencia de las partes.
ART. 31.—Informes nacionales a la conferencia de las partes.
ART. 32.—Secretaria de la conferencia de las partes.
ART. 33.—Enmiendas.
ART. 34.—Procedimiento específico de enmienda a los anexos de la convención.
b) por lo que respecta a las disposiciones de la presente convención cuya aplicación competa a cada uno de los Estados, condados, provincias o cantones constituyentes, que en virtud del régimen constitucional de la federación no estén facultados para tomar medidas legislativas, el gobierno federal comunicará esas disposiciones, con su dictamen favorable, a las autoridades competentes de los Estados, condados, provincias, o cantones, para que estas las aprueben.
ART. 36.—Ratificación, aceptación, aprobación o adhesión.
ART. 37.—Entrada en vigor.
ART. 38.—Extensión de la convención a otros territorios.
ART. 39.—Denuncia.
ART. 40.—Depositario.
ART. 41.—Registro.
ART. 42.—Textos auténticos.
ART. 43.—Reservas.
Anexo I. Lista de sustancias y métodos prohibidos - Normas internacionales.
Esta lista entró en vigor el 1º de enero de 2005
1. Esteroides andrógenos anabolizantes (EAA).
18á-homo-17â-hidroxiestr-4-en-3-ona; bolasterona; boldenona; boldiona; calusterona; clostebol; danazol; dehidroclorometiltestosterona; deltal-androsten3,17-diona; delta1-androstendiol; delta1-dihidro-testosterona; drostanolona; estanozolol; estenbolona; etilestrenol; fluoximesterona; formebolona; furazabol; gestrinona; 4-hidroxitestosterona; 4-hidroxi-19- nortestosterona; mestanolona; mesterolona; metenolona; metandienona; metandriol; metildienolona; metiltrienolona; metiltestosterona; mibolerona; nandrolona; 19-norandrostendiol; 19-norandrostendiona; norboletona; norclostebol; norentandrolona; oxabolona; oxandrolona; oximesterona; oximetolona; quinbolona; tetrahidrogestrinona; trenbolona y otras sustancias con estructura química o efectos biológicos similares.
androstendiol (androst-5-en-3â,l7â-diol); androstendiona (androst-4-en-3,17diona); dehidroepiandrosterona (DHEA); dihidrotestosterona; testosterona y los siguientes metabolitos e isómeros: 5á-androstan-3á,l7a-diol; 5á-androstan-3áa,17â-diol; 5á-androstan-3â,17á-diol; 5á-androstan-3â,17â-diol; androst-4-en-3á,17á-diol; androst-4-en-3á,17â-diol; androst-4-en-3â,l7á-diol; androst-5-en-3á,17á-diol; androst-5-en-3á,17â-diol; androst-5-en-3â,17á-diol; 4-androstendiol (androst-4-en-3â,17â-diol); 5androstendiona (androst-5-en-3,17-diona); dihidroepitestosterona; 3á hidroxi-5áandrostan-17-ona; 3â-hidroxi-5á-androstan-17-ona; 19- norandrosterona; 19-noretiocolanolona.
S2. Hormonas y otras sustancias similares.
2. Hormona del crecimiento (hGH), factor de crecimiento análogo a la insulina (IGF-1), factores de crecimiento mecánico (MGF).
S3. â-2 Agonistas.
diuréticos*, epitestosterona, inhibidores de la á-reductasa (p. ej. dutasteride, finasteride), probenecida y sustitutos del plasma, (como la albúmina, el dextrano y el hidroxietilalmidón).
M1. Incremento de la transferencia de oxígeno.
M2. Manipulacion química y física.
Adrafinil, amifenazol, anfepramona, anfetamina, anfetaminil, benzfetamina, bromantán, carfedón, catina*, clobenzorex, cocaína, dimetilanfetamina, efedrina**, estricnina, etilanfetamina, etilefrina, franprofazona, fencafamina, fencamina, fendimetrazina, fenetilina, fenfluramina, fenmetrazina, fenproporex, fentermina, furfenorex, mefenorex, mefentermina, mesocarb, metanfetamina, metilanfetamina, metilendioxianfetamina, metilendioximetanfetamina, metilefedrina**, metilfenidato, modafinil, niquetamida, norfenfluramina, parahidroxianfetamina, pemolina, prolintano, selegilina, y otras sustancias de estructura química o efectos biológicos similares***.
S8. Cannabis y sus derivados.
— Aeronáutica (FAI) (0,20 g/1)
— Automovilismo (FIA) (0,10 g/1)
— Billar (WCBS) (0,20 g/1)
— Esquí (FIS) (0,10 g/1)
— Kárate (WKF) (0,10 g/1)
— Motociclismo (FIM) (0,00 g/1)
— Petanca (CMSB) (0,10 g/1)
— Pentatlón moderno (UIPM) (0,10 g/1), en las disciplinas de tiro - Tiro con arco (FITA) (0,10 g/1)
— Aeronáutica (FAI)
— Ajedrez (FIDE)
— Automovilismo (FIA)
— Billar (WCBS)
— Bobsleigh (FIBT)
— Bolos de nueve (FIQ)
— Bridge (FMB)
— Curling (WCF)
— Esquí (FIS), en salto y snowboard de estilo libre
— Gimnasia (FIG)
— Lucha libre (FILA)
— Motociclismo (FIM)
— Natación (FINA), en salto y natación sincronizada
— Pentatlón moderno (UIPM), en las disciplinas de tiro
— Petanca (CMSB)
— Tiro (ISSF) (también prohibido fuera de competición)
— Tiro con arco (FITA) (también prohibidos fuera de la competición)
— Vela (ISAF) (únicamente para los patrones de la especialidad de match race)
Normas para la concesión de autorizaciones para uso con fines terapéuticos.
Extracto de las “Normas internacionales para las autorizaciones para el uso terapeutico” de la Agencia Mundial Antidopaje (AMA), en vigor el 1º de enero de 2005
4.0. Criterios para la concesión de autorizaciones para uso terapéutico.
4.3. El uso terapéutico de la sustancia prohibida o del método prohibido no produciría una mejora adicional del rendimiento, salvo la que pudiera preverse del retorno a un estado normal de salud tras el tratamiento de una enfermedad comprobada. El uso de una sustancia prohibida o de un método prohibido para aumentar niveles “por debajo de los normales” de una hormona endógena no se considera una intervención terapéutica aceptable.
4.5. La necesidad del uso de la sustancia prohibida o método prohibido no puede ser una consecuencia, ni en su totalidad ni en parte, de un uso previo no terapéutico de una sustancia de la lista de sustancias y métodos prohibidos.
[Comentario: cada AUT tendrá una duración especificada según lo decidido por el CAUT. Puede que existan casos en los que una AUT haya vencido o haya sido retirada y la sustancia prohibida objeto de la AUT siga presente en el organismo del deportista. En tales casos, la organización antidopaje que lleve a cabo el análisis inicial de un hallazgo adverso considerará si el hallazgo es conforme al vencimiento o retirada de la AUT].
[Comentario: No son habituales las emergencias médicas o las enfermedades graves que requieran la administración de una sustancia prohibida o de un método prohibido antes de que se pueda hacer una solicitud de AUT. Del mismo modo, son infrecuentes las circunstancias que requieran que se tenga en consideración sin demora una solicitud de AUT debido a una competición inminente. Las organizaciones antidopaje que concedan AUT deberán tener procedimientos internos que permitan la solución de dichas situaciones].
5.1. El solicitante debe facilitar un consentimiento por escrito para la transmisión de toda la información relativa a la solicitud a los miembros del CAUT y, según proceda, a otros expertos médicos o científicos independientes, o a todo el personal necesario involucrado en la gestión, revisión o apelación de las AUT.
5.2. Los miembros de los CAUT y la administración de la organización antidopaje involucrada llevarán a cabo todas sus actividades con confidencialidad estricta. Todos los miembros de un CAUT y todo el personal que participe habrán de firmar acuerdos de confidencialidad. En particular, mantendrán confidencial la siguiente información:
6.0. Comité sobre autorizaciones para uso terapéutico (CAUT).
6.3. El CAUT de la AMA se compondrá siguiendo los criterios indicados en el artículo 6.1. El CAUT de la AMA se establece para analizar, bajo su propia iniciativa, las decisiones de AUT concedidas por las organizaciones antidopaje. Conforme a lo especificado en el artículo 4.4. del código, el CAUT de la AMA, a solicitud de los deportistas a los que una organización antidopaje haya denegado una AUT, volverá a examinar tales decisiones con la capacidad de revocarlas.
7.0. Procedimiento de solicitud de una autorización para uso terapéutico.
7.1. La concesión de una AUT solo se estudiará tras la recepción de un impreso de solicitud complementado que debe incluir todos los documentos pertinentes (véase el apéndice 1 impreso de AUT). El procedimiento de solicitud debe realizarse de conformidad con los principios de confidencialidad médica estricta.
7.2. El impreso de solicitud de AUT, tal y como se indica en el apéndice 1, puede ser modificado por las organizaciones antidopaje para incluir solicitudes de información adicionales, pero no se podrán eliminar secciones ni punto alguno.
7.4. Un deportista no podrá dirigirse a más de una organización antidopaje para solicitar una AUT. La solicitud debe indicar el deporte del deportista y, cuando corresponda, la disciplina y el puesto o papel específico.
7.8. La solicitud debe incluir una declaración de un médico convenientemente cualificado que certifique la necesidad de la sustancia prohibida o del método prohibido en el tratamiento del deportista y que describa por qué no puede o no debe usarse una medicación permitida en el tratamiento de la enfermedad.
7.11. a) Cuando reciba una solicitud de un deportista para su revisión, según lo especificado en el artículo 4.4. del código, el CAUT de la AMA, conforme a lo especificado en el artículo 4.4. del código, podrá revocar una decisión sobre una AUT otorgada por una organización antidopaje. El deportista proporcionará a la CAUT de la AMA toda la información correspondiente a una AUT que se haya entregado inicialmente a la organización antidopaje, y pagará además una tasa de solicitud. Hasta que el proceso de revisión haya finalizado, la decisión original permanece vigente. El proceso no debería llevar más de 30 días tras la recepción de la información por la AMA;
7.12. Si la decisión relativa a la concesión de una AUT es revocada tras la revisión, la revocación no se aplicará retroactivamente y no descalificará los resultados del deportista durante el período en que la AUT haya sido concedida, y tendrá vigencia 14 días, a más tardar, después de la notificación de la decisión al deportista.
8.0. Procedimiento abreviado de solicitud de una autorización para el uso terapéutico (AUTA).
8.1. Se reconoce que algunas sustancias incluidas en la lista de sustancias y métodos prohibidos se usan para el tratamiento de enfermedades con las que frecuentemente han de enfrentarse los deportistas. En tales casos, no es necesaria una solicitud completa como la detallada en la sección 4 y en la sección 7. Por lo tanto se establece un procedimiento abreviado para las AUT.
8.2. Las sustancias prohibidas o los métodos prohibidos que pueden autorizarse mediante este procedimiento abreviado se limitan estrictamente a las siguientes: agonistas Beta2 (formoterol, salbutamol, salmeterol y terbutalina) por inhalación, y glucocorticosteroides por vías no sistémicas.
— Si debido a circunstancias excepcionales, no hubo tiempo suficiente u oportunidad para que el solicitante presentara, o para que un CAUT recibiera una solicitud antes de un control antidopaje.
8.5. a) La revisión por parte del CAUT o del CAUT de la AMA puede iniciarse en cualquier momento durante la vigencia de la AUTA;
8.6. Una AUTA podrá ser cancelada por el CAUT o el CAUT de la AMA, en cualquier momento se comunicará inmediatamente la información al deportista, a su FI y a todas las organizaciones antidopaje pertinentes.
9.0. Centro de información.
(Fdo.) Álvaro Uribe Velez
De acuerdo con el numeral 10 del artículo 241 de la Constitución Política, a la Corte Constitucional le corresponde decidir sobre la exequibilidad de los tratados internacionales y de las leyes que los aprueben, control que según la jurisprudencia de esta corporación se caracteriza por ser (i) previo al perfeccionamiento del tratado, pero posterior a la aprobación de la ley por parte del Congreso y a la sanción presidencial; (ii) automático, ya que la ley debe ser remitida por el Gobierno Nacional a la Corte Constitucional dentro de los seis días siguientes a la sanción e (iii) integral, dado que la Corte debe analizar los aspectos formales y materiales del tratado internacional y de su ley aprobatoria a la luz del Texto Constitucional, revisión que comprende tanto el proceso de negociación y celebración del instrumento en el plano internacional, como el trámite legislativo desarrollado en el Congreso (2) .
2. Revisión formal del trámite de aprobación de la Ley 1207 de 2008 “por medio de la cual se aprueba la Convención internacional contra el dopaje en el deporte aprobada por la Conferencia General de la Organización de las Naciones Unidas para la educación, la ciencia y la cultura, Unesco, en París el 19 de octubre de 2005”.
2.1. Remisión de la ley aprobatoria y de la convención por parte del Gobierno Nacional.
Mediante escrito fechado el 22 de julio de 2008 y recibido en la secretaría general de esta corporación el día siguiente, el secretario jurídico de la Presidencia de la República remitió a la Corte copia autenticada de la Ley 1207 de 2008, “por medio de la cual se aprueba la Convención internacional contra el dopaje en el deporte aprobada por la Conferencia General de la Organización de las Naciones Unidas para la educación, la ciencia y la cultura, Unesco, en París el 19 de octubre de 2005”.
Ciertamente la anotada circunstancia es contraria a la Carta, pero en reiterada jurisprudencia la Corte Constitucional ha estimado que no modifica la índole de la ley aprobatoria, ni vicia el trámite legislativo, “aunque sí acarrea dos circunstancias significativas como son: una vez producida la omisión la Corte puede aprehender de oficio el conocimiento de los actos para el correspondiente examen de constitucionalidad y (ii) en el evento de que dichos actos eludan el conocimiento de esta Corte cualquier ciudadano podrá impugnarlos para que la Corte proceda a la admisión de la demanda realizando (sic) el control de constitucionalidad no solo con base en los cargos formulados sino bajo el texto integral de la Constitución” (3) .
Comoquiera que en la presente oportunidad el retardo en la remisión del tratado y de su ley aprobatoria no impide que la Corte adelante el examen de constitucionalidad que a ella se le encomienda, entra la corporación a efectuar la correspondiente revisión.
Esta corporación ha señalado que la competencia constitucional para revisar los tratados internacionales y sus leyes aprobatorias también comprende el examen de las facultades del representante del Estado para negociar y adoptar el instrumento internacional, a la luz de lo dispuesto en el artículo 7º de la Convención de Viena, de 1969, sobre el derecho de los tratados entre Estados.
En el caso objeto de revisión, la Corte ha podido constatar que la Convención internacional contra el dopaje en el deporte, aprobada por la Conferencia General de la Unesco en París el 19 de octubre de 2005, fue suscrita, en nombre del Gobierno de la República de Colombia, por la embajadora en la misión permanente de Colombia ante la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura, Unesco, María Zulema Vélez Jara, de conformidad con los plenos poderes conferidos por el Presidente de la República el 13 de julio de 2006, según consta en el oficio OAJ.CAT 49133 de 17 de septiembre de 2007, dirigido a esta corporación por la coordinadora del grupo interno de tratados del Ministerio de Relaciones Exteriores, acompañado de la copia de los plenos poderes referidos (4) .
De esta forma, la Corte Constitucional considera que la Convención internacional contra el dopaje en el deporte fue suscrita por quien tenía la capacidad para representar al Estado colombiano, ya que, según el literal a) del artículo 7º de la Convención de Viena aludido, para la adopción y autenticación del texto de un tratado y para manifestar el consentimiento del Estado en obligarse por este, se considerará que una persona lo representa si presenta los adecuados plenos poderes, como en efecto ocurrió en el presente caso.
2.3. Trámite surtido en el Congreso de la República para la aprobación de la Ley 1207 de 2008, aprobatoria de la Convención internacional contra el dopaje en el deporte.
2.3.1.1. Radicación y publicación del proyecto de ley y de su exposición de motivos.
El proyecto de ley aprobatorio de “la Convención internacional contra el dopaje en el deporte aprobada por la Conferencia General de la Organización de las Naciones Unidas para la educación, la ciencia y la cultura, Unesco, en París el 19 de octubre de 2005”, inició su trámite en el Senado de la República, en cuya secretaría general fue radicado el 20 de septiembre de 2007 (5) por el Gobierno Nacional, a través del Ministro de Relaciones Exteriores, Fernando Araújo Perdomo, y de la Ministra de Cultura, Paula Marcela Moreno, correspondiéndole el número de radicación 141 de 2007/Senado.
El texto inicial del proyecto y su correspondiente exposición de motivos fueron publicados en la Gaceta del Congreso 469 de 24 de septiembre de 2007 (6) , en la cual consta, además, que el proyecto fue repartido a la Comisión Segunda Constitucional Permanente (7) , de relaciones internacionales, comercio exterior y defensa nacional.
2.3.1.2. Ponencia para primer debate.
La ponencia para primer debate en la Comisión Segunda del Senado de la República fue publicada en la Gaceta del Congreso 637 del 6 de diciembre de 2007 (8) , aparece suscrita por el senador Juan Manuel Galán Pachón, en quien para tal efecto recayó la designación, y en ella se propone “dar primer debate al Proyecto de Ley 141 Senado” (9) .
2.3.1.3. Anuncio para votación en primer debate.
En la sesión de la Comisión Segunda del Senado de la República, realizada el 25 de marzo de 2008, se anunciaron los proyectos de ley que serían discutidos y aprobados en la próxima sesión de la comisión y dentro de los proyectos anunciados se aludió al 141 de 2007/Senado (10) . Lo anterior consta en el Acta de Comisión 19 del 25 de marzo de 2008, publicada en la Gaceta del Congreso 307 del 3 de junio de 2008 (11) .
De conformidad con el acta citada, el secretario de la comisión informó a la presidencia que, según el orden del día aprobado y lo establecido en el artículo 8º del Acto Legislativo 1 de 2003, “se anuncia para la próxima sesión la discusión y votación de los siguientes proyectos de ley”, entre los cuales aparece, en primer lugar, el Proyecto de Ley 141 de 2007, “por medio de la cual se aprueba la Convención internacional contra el dopaje en el deporte, aprobada por la Conferencia General de las Naciones Unidas para la educación, la ciencia y la cultura, Unesco, en París, el 19 de octubre de 2007” (12) .
2.3.1.4. Aprobación en primer debate.
En la sesión de la Comisión Segunda del Senado de la República del 1º de abril de 2008 tuvo lugar la discusión (13) y aprobación (14) , en primer debate, del Proyecto de Ley 141 de 2007 Senado, de conformidad con el anuncio que había sido realizado en la sesión del 25 de marzo del mismo año y con el orden del día aprobado que, en el punto referente a votación de proyectos de ley contemplaba, en primer lugar, el Proyecto de Ley 141 de 2007/Senado.
La discusión y aprobación constan en el Acta 20 de abril 1º de 2008, publicada en la Gaceta del Congreso 307 de 3 de junio de 2008 y, según informó a la Corte el secretario general de la Comisión Segunda del Senado, el quórum deliberatorio y decisorio fue integrado por 8 de los 13 senadores que integran la comisión, “algunos de los cuales se hicieron presentes durante el transcurso de la sesión”, tal como “consta en el Acta 20 del 1º de abril de 2008” (15) .
El texto definitivo que en primer debate fue aprobado en la Comisión Segunda del Senado aparece publicado en la Gaceta del Congreso 134 del 11 de abril de 2008 (16) .
2.3.1.5. Ponencia para segundo debate.
La ponencia para segundo debate en la plenaria del Senado de la República del Proyecto de Ley 141 de 2007 fue presentada por el senador Juan Manuel Galán Pachón y, conforme consta en la Gaceta del Congreso 134 del 11 de abril de 2008, en la cual aparece publicada (17) , en ella se propuso “dar segundo debate al proyecto de Ley 141 de 2007 Senado” (18) .
2.3.1.6. Anuncio para votación en segundo debate.
En la sesión de la plenaria del Senado de la República, realizada el 15 de abril de 2008, se anunció para discusión y aprobación, en la próxima sesión plenaria que tendría lugar el 16 de abril de 2008, el Proyecto de Ley 141 de 2007 Senado, tal como consta en el Acta 40, publicada en la Gaceta del Congreso 319 del 5 de junio de 2008 (19) .
En efecto, de acuerdo con el texto del acta “por instrucciones de la presidencia y de conformidad con el Acto Legislativo 01 de 2003” la secretaría anunció que se debatirían, discutirían y votarían en “la próxima sesión” algunos proyectos, entre los que se halla el Proyecto de Ley 141/Senado, “por medio del cual se aprueba la Convención internacional contra el dopaje en el deporte” y, finalmente en el acta consta que “siendo las 12:05 p.m., la presidencia levanta la sesión y convoca para el día miércoles 16 de abril de 2008, a las 2:00 p.m” (20) .
2.3.1.7. Aprobación en segundo debate.
En la sesión de la plenaria del Senado de la República del 16 de abril de 2008 se desarrolló la discusión y aprobación en segundo debate del Proyecto de Ley 141 de 2007 Senado, según había sido anunciado en la sesión plenaria del 15 de abril del mismo año. Así aparece en el acta de plenaria 41, publicada en la Gaceta del Congreso 320 del 5 de junio de 2008, en la cual existe constancia de la discusión (21) y de la aprobación (22) .
Según la certificación del secretario general del Senado de la República, en la sesión plenaria del 16 de abril de 2008, la votación del proyecto de ley en comento fue de 87 honorables senadores que aparecen registrados como asistentes a la sesión plenaria, toda vez que no se solicitó verificación del quórum, tampoco votación nominal, ni hubo impedimentos (23) .
Así mismo, el secretario general del Senado de la República certifica que el texto definitivo aprobado en la sesión plenaria de 16 de abril de 2008, fue publicado en la Gaceta del Congreso 169 de abril 23 del mismo año (24) .
2.3.2.1. Radicación del proyecto de ley en la Cámara de Representantes.
El Oroyecto de Ley 141 de 2007/Senado, aprobatorio de “la Convención internacional contra el dopaje en el deporte, aprobada por la Conferencia General de la Organización de las Naciones Unidas para la educación, la ciencia y la cultura, Unesco, en París el 19 de octubre de 2005”, fue radicado en la Cámara de Representantes con el número 300 de 2008/Cámara.
2.3.2.2. Ponencia para tercer debate.
La ponencia para tercer debate en la Comisión Segunda de la Cámara de Representantes del Proyecto de Ley 300 de 2008, fue presentada por el representante Augusto Posada Sánchez y, según la publicación que aparece en la Gaceta del Congreso 303 del 30 de mayo de 2008 (25) , a la comisión se le propuso dar el correspondiente debate al proyecto de ley (26) .
2.3.2.3. Anuncio para votación en tercer debate.
En la sesión de la Comisión Segunda de la Cámara de Representantes, realizada el 4 de junio de 2008, se anunció para discusión y aprobación en la próxima sesión de comisión el Proyecto de Ley 300 de 2008, tal como consta en el Acta de Comisión 31 de la misma fecha, publicada en la Gaceta del Congreso 595 de septiembre 3 de 2008 (27) .
Según el acta, la secretaria general de la comisión hizo uso de la palabra e hizo los anuncios, “para la próxima sesión” y “dando cumplimiento al artículo 8º del Acto Legislativo 1 de 2003”. Entre los proyectos anunciados se encuentra el Proyecto de Ley 141 de 2007/Senado, 300 de 2008/Cámara “por medio de la cual se aprueba la Convención internacional contra el dopaje en el deporte y, por último, la siguiente sesión quedó convocada “para el próximo martes a las 10:00 de la mañana” (28) .
2.3.2.4. Aprobación en tercer debate.
La secretaría de la Comisión Segunda de la Cámara de Representantes, informó que con la asistencia de 14 representantes, y de manera unánime, se aprobó por votación ordinaria el proyecto de ley referido (29) . En la Gaceta del Congreso 596 de 3 de septiembre de 2008 fue publicada el Acta 32, en la cual quedó constancia del desarrollo de la discusión (30) y de la aprobación (31) .
El texto aprobado en la Comisión Segunda de la Cámara de Representantes fue publicado en la Gaceta del Congreso 352 del 11 de junio de 2008 (32) .
2.3.2.5. Ponencia para cuarto debate.
La ponencia para cuarto debate en la plenaria de la Cámara de Representantes del Proyecto de Ley 300 de 2008, fue presentada por el representante Augusto Posada Sánchez y, según la publicación hecha en la Gaceta del Congreso 352 del 11 de junio de 2008 (33) , en ella se propuso dar el segundo debate en la plenaria de la Cámara “al proyecto de ley número 300 de 2008 Cámara y 141 de 2007 Senado” (34) .
2.3.2.6. Anuncio para votación en cuarto debate.
En la sesión de la plenaria de la Cámara de Representantes, realizada el 18 de junio de 2008, se anunció para discusión y aprobación en la próxima sesión plenaria el Proyecto de Ley 300 de 2008 Cámara, tal como consta en el Acta de Plenaria 119 de esa fecha, publicada en la Gaceta del Congreso 424 del 17 de julio de la misma anualidad (35) .
Consta en el acta citada que la secretaría anunció el Proyecto de Ley 300 de 2008/Cámara, 141 de 2007/Senado, “por medio de la cual se aprueba la Convención internacional contra el dopaje en el deporte” y, al final, la secretaría general informó que “se han anunciado los proyectos para la sesión de mañana, señor presidente” (36) .
2.3.2.7. Aprobación en cuarto debate.
En la sesión de la plenaria de la Cámara de Representantes del 19 de junio de 2008 tuvo lugar la discusión y aprobación en cuarto debate del Proyecto de Ley 300 Cámara, según había sido anunciado en la sesión plenaria del 18 de junio del mismo año.
Así, conforme a la certificación del Secretario General de la Cámara de representantes (37) , en la sesión plenaria del 19 de junio de 2008, a la que asistieron 147 representantes, fue considerado y aprobado en votación ordinaria el proyecto sometido a revisión constitucional. En la Gaceta 501 del 4 de agosto del mismo año fue publicada el Acta de sesión plenaria 120 de 2008, en la que constan la discusión (38) y aprobación (39) del proyecto.
El texto definitivo aprobado en la plenaria de la Cámara de Representantes aparece publicado en la Gaceta del Congreso 391 de 27 de junio de 2008 (40) .
2.3.3. emisión a la Presidencia de la República y sanción presidencial.
El 25 de junio de 2008, el secretario general del Senado de la República remitió al Presidente de la República, para su sanción ejecutiva, el Proyecto de Ley 141 de 2007/Senado y 300 de 2008/Cámara. Finalmente, el 14 de julio de 2008, el Presidente de la República sancionó la Ley 1207 de 2008 “por medio de la cual se aprueba la Convención internacional contra el dopaje en el deporte aprobada por la Conferencia General de la Organización de las Naciones Unidas para la educación, la ciencia y la cultura, Unesco, en París el 19 de octubre de 2005”.
La Ley 1207 de 2008 fue publicada en el Diario Oficial 47.050 de 14 de julio de 2008.
2.3.4. Conclusiones en relación con el trámite surtido en el Congreso de la República.
Además, el artículo 160 superior señala que “entre el primero y el segundo debate deberá mediar un lapso no inferior a ocho días” y que “entre la aprobación del proyecto en una de las cámaras y la iniciación del debate en la otra deberán transcurrir por lo menos quince días”, fuera de lo cual se precisa del anuncio previo a la votación que deberá dar el presidente de la respectiva cámara o comisión en sesión distinta a aquella en la que se realice la votación.
2.3.4.2.2. Que antes de darle curso en la comisión, el texto original del proyecto fue publicado, junto con la exposición de motivos, en la Gaceta del Congreso 469 del 24 de septiembre de 2007.
— La ponencia para debate en la Comisión Segunda del Senado fue publicada en la Gaceta del Congreso 637 del 6 de diciembre de 2007.
— El texto aprobado en primer debate fue publicado en la Gaceta del Congreso 134 del 11 de abril de 2008.
— La ponencia para segundo debate en la plenaria del Senado de la República fue publicada en la Gaceta del Congreso 134 de abril 11 de 2008.
— El texto definitivo aprobado en la plenaria del Senado de la República fue publicado en la Gaceta 163 del 23 de abril de 2008.
— La ponencia para primer debate en la Comisión Segunda de la Cámara de Representantes fue publicada en la Gaceta 303 del 30 de mayo de 2008.
— El texto aprobado en la Comisión Segunda de la Cámara de Representantes fue publicado en la Gaceta 352 de 11 de junio de 2008.
— La ponencia para segundo debate en la plenaria de la Cámara de Representantes fue publicada en la Gaceta del Congreso 352 del 11 de junio de 2008.
— El texto definitivo aprobado en la plenaria de la Cámara de Representantes fue publicado en la Gaceta 391 del 27 de junio de 2008.
— Según el acta 19, correspondiente a la sesión de la Comisión Segunda del Senado, el proyecto fue anunciado para votación en la sesión siguiente que tuvo lugar el 1º de abril de 2008, tal como consta en el acta 20 correspondiente a la sesión realizada en esa fecha.
— Según el Acta 40 correspondiente a la sesión plenaria del Senado que tuvo lugar el 15 de abril de 2008, el proyecto fue anunciado para votación en la sesión siguiente que se llevó a cabo el 16 de abril de 2008, tal como aparece consignado en el Acta 41 correspondiente a la sesión de esa fecha.
— Según consta en el acta 41, correspondiente a la sesión de la Comisión Primera de la Cámara de Representantes que se efectuó el 4 de junio de 2008, el proyecto fue anunciado para votación en la sesión siguiente que se realizó el 10 de junio de 2008 y así consta en el Acta 32 correspondiente a la sesión de esa fecha.
— Según consta en el Acta 119, correspondiente a la sesión plenaria de la Cámara de Representantes del 18 de junio de 2008, el proyecto fue anunciado para votación en la sesión siguiente que se llevó a cabo el 19 de junio de 2008, tal como consta en el Acta 120 correspondiente a la sesión de esa fecha.
— El primer debate en la Comisión Segunda del Senado tuvo lugar el 1º de abril de 2008 y el debate en la plenaria del Senado se realizó el 16 de abril del mismo año, luego transcurrieron más de ocho días, habida cuenta de que estos plazos se cuentan en días calendario y no en días hábiles.
— El primer debate en la Comisión Segunda de la Cámara de Representantes se llevó a cabo el 10 de junio de 2008, mientras que el debate en la plenaria se efectuó el 19 de junio de 2008, es decir, después de ocho días.
— El proyecto fue aprobado en la plenaria del Senado de la República el 16 de abril de 2008 y el debate se inició en la Cámara de Representantes el 10 de junio de 2008, después de transcurridos más de 15 días contados desde la primera fecha.
3. El análisis material de la convención.
3.1. Contenido general de la convención.
La Convención internacional contra el dopaje en el deporte consta de un preámbulo en el cual hacen explícitos tanto los motivos como los propósitos generales que inspiraron su adopción y de 43 artículos repartidos en 7 títulos que, respectivamente, se refieren al alcance del instrumento (i), a las actividades contra el dopaje en el plano nacional (ii), a la cooperación internacional (iii), a la educación y formación (iv), a la investigación (v), al seguimiento de la aplicación de la convención (vi) y a las disposiciones finales (vii).
El capítulo segundo, referente a las actividades contra el dopaje en el plano nacional, comprende los artículos 7º a 12 y alude a la coordinación de la aplicación del instrumento internacional en el plano nacional, a las medidas que cada Estado parte debe adoptar para restringir la disponibilidad y utilización en el deporte de sustancias y métodos prohibidos, a las medidas dirigidas al personal de apoyo de aquellos deportistas que infrinjan las normas antidopaje, a las prácticas ejemplares que deben procurar los productores y distribuidores de suplementos nutricionales, a las medidas financieras que cada Estado parte debe adoptar para propiciar el cumplimiento de la convención y a las que conduzcan a facilitar las actividades de control del dopaje.
3.2. Análisis de constitucionalidad de la convención a partir de su contenido general.
Dentro de los derechos establecidos en la Constitución Política se encuentra el derecho a la recreación y al deporte que, como lo ha señalado la corporación, tiene por titulares a las personas que lo practican, pero también a la comunidad que mediante el deporte busca la recreación (41) .
Según lo ha destacado la Corte, uno de los más importantes elementos que integran la noción de deporte “es la necesidad de que su ejercicio se sujete a disciplinas y normas”, dado que la disciplina deportiva y las reglas del juego le confieren “una identidad propia y permiten distinguirlo de prácticas en las que impera la liberalidad, el capricho o el querer personal no sometido a pautas de obligatoria observancia” (42) .
La Corte ha señalado que, tratándose del deporte, “se imponen como en cualquier orden unos límites determinados y unas reglas del juego”, pues “a través del juego las personas no solo recrean un orden, sino que aprenden a moverse en ese orden, a adaptarse a él y al respetar sus reglas” (43) , a tal grado que “la disciplina deportiva reclama el cumplimiento riguroso de las reglas del juego y de una conducta irreprochable”, cuya transgresión “acarrea sanciones” (44) .
“La cabal observancia de la disciplina deportiva —ha expuesto la Corte— preserva la lealtad que debe regir en las competencias, protege al deporte mismo que, como se ha visto, hace de la disciplina y de las reglas del juego uno de sus elementos configuradores y, por contera, ayuda a consolidar los intereses superiores del individuo y de la comunidad que aparecen como las finalidades loables de una sana práctica deportiva” (45) .
Sin necesidad de efectuar un recuento de los episodios en los cuales el consumo de sustancias fue determinante del resultado final de justas en las que se impuso el consumidor de sustancias estimulantes sobre aquellos deportistas que no consumieron, cabe sostener que el reproche merecido por esa actitud ha venido en aumento y no solo en razón de los efectos que en la salud de la persona pueda generar el consumo, sino también en guarda de la lealtad, de la ética y de los valores cuya observancia debe presidir el desarrollo de las competencias deportivas.
Según lo pusieron de presente los ministerios de Relaciones Exteriores y de Cultura durante el trámite legislativo, las presiones para que la comentada alteración se produzca suelen ser grandes, habida cuenta de los intereses comerciales, del manejo de importantes sumas de dinero y del reconocimiento social proporcionado por los resultados y se producen en un contexto de progresiva implementación y de franca multiplicación de eventos deportivos (46) .
En la ponencia para el segundo debate que debía surtirse en la plenaria de la Cámara de Representantes se lee que el dopaje, en cuanto conducta susceptible de mejorar el rendimiento deportivo de una manera ilícita, representa un grave riesgo para la salud de los deportistas, una traición a los principios de la ética deportiva y del juego limpio, una burla al adversario y un atentado contra los valores educativos del deporte (47) .
3.3. Análisis de constitucionalidad de los artículos que integran la convención.
3.3.1. Alcance.
Comoquiera que la lucha contra el dopaje tiene el evidente propósito de desestimular conductas ilícitas, incluso mediante la imposición de sanciones de índole deportiva, es importante la fijación de las conductas que constituyen infracción, pues así se permite el previo conocimiento por los interesados y se fijan pautas acordadas con el principio de legalidad, lo cual, obviamente, no excluye la acción que, en desarrollo de la convención, despliegue el Estado para dictar regulaciones precisas que hagan posible la lucha contra el dopaje.
3.3.2. Actividades contra el dopaje en el plano nacional.
Se ocupa luego la convención de la coordinación en el plano nacional y al efecto establece, en su artículo 7º, que para cumplir con sus obligaciones los Estados parte podrán actuar “por conducto de organizaciones antidopaje, así como de autoridades u organizaciones deportivas”. Al respecto cabe destacar que, como lo ha puesto de manifiesto la corporación, la comunidad deportiva está “conformada por un conjunto de organismos que, de conformidad con lo previsto en el ordenamiento jurídico, deben observar esa disciplina (deportiva), aplicarla cuando haya lugar a ello y, en todo caso, hacerla respetar”, fuera de lo cual también la Corte ha señalado que la comunidad deportiva se suele estructurar “a partir de organismos de naturaleza privada”, situación que no impide sino que, por el contrario, torna indispensable el ejercicio de las facultades de inspección, vigilancia y control (48) que, según el artículo 52 superior, le corresponde adelantar al Estado en relación con “las organizaciones deportivas y recreativas cuya estructura y propiedad deberán ser democráticas”.
Así pues, la sola previsión del apoyo financiero en la convención no vulnera la Carta, pero se debe tener en cuenta que, para hacer viable ese apoyo, han de observarse en el orden interno las reglas que rigen la materia, a fin de evitar que, so pretexto de la ayuda a los controles antidopaje, se dé lugar a vulnerar la prohibición contenida en el primer inciso del artículo 355 superior. En este sentido se debe tener en cuenta que el propio artículo 11 de la convención alude a la financiación por los Estados “con cargo a sus respectivos presupuestos” y a la existencia de “un programa nacional de pruebas clínicas”, lo cual en ampliamente indicativo de un condicionamiento que, con el debido rigor, se debe hacer efectivo en el orden interno.
3.3.3. Cooperación internacional.
El artículo 17 crea un fondo “de contribuciones voluntarias” para la eliminación del dopaje, constituido como fondo fiduciario de conformidad con el reglamento financiero de la Unesco y nutrido por las contribuciones de los Estados parte, por los aportes, donaciones o legados de otros Estados, de organismos y programas del sistema de las Naciones Unidas, de los intereses devengados por los recursos del fondo, del producto de las colectas y la recaudación en actividades adelantadas en provecho del fondo y de otros recursos autorizados por el reglamento que elabore la conferencia de las partes. La Corte no encuentra motivos de inconstitucionalidad en la creación de este fondo, en su finalidad, tampoco en el carácter voluntario de las contribuciones, ni en el artículo 18 que dispone que la conferencia de las partes asignará los recursos del fondo a la financiación de actividades aprobadas por esta y a ayudar a los Estados parte a la elaboración y ejecución de programas antidopaje, así como a cubrir los gastos de funcionamiento de la convención.
3.3.4. Educación y formación.
3.3.5. Investigación.
3.3.6. Seguimiento de la aplicación de la convención.
El artículo 31 ordena a los Estados parte rendir cada dos años, ante la conferencia, toda la información referente a las medidas adoptadas y es constitucional, como también lo es el artículo 32 que confía al director general de la Unesco la tarea de facilitar la secretaría de la conferencia de las partes, establece reglas concretas relativas a la financiación, con cargo, al presupuesto de la Unesco y a los recursos del fondo de contribuciones voluntarias de los gastos de funcionamiento derivados de la aplicación de la convención y señala que se reducirán al mínimo indispensable los gastos de la secretaría, encargada de la documentación de la conferencia, de elaborar el proyecto de orden del día y de velar por el cumplimiento de sus decisiones.
Igualmente, se aviene a la Constitución el artículo 34 que fija un procedimiento específico de enmienda a los anexos de la convención, procedimiento que opera siempre y cuando la Agencia Mundial Antidopaje modifique la lista de prohibiciones o las normas para la concesión de autorizaciones con fines terapéuticos, en cuyo caso todos los miembros deben ser enterados, pueden manifestar su oposición en un término de 45 días y solo prosperará la oposición cuando dos tercios de los Estados parte se opongan.
3.3.7. Disposiciones finales.
4. La ley aprobatoria de la convención.
Finalmente, la Corte encuentra que el contenido de la Ley 1207 de 2008 no plantea problemas de índole constitucional, pues se limita a aprobar la Convención internacional contra el dopaje en el deporte (i), a señalar que, de conformidad con el artículo 1º de la Ley 7ª de 1944, sobre vigencia en Colombia de los tratados internacionales y su publicación, la Convención contra el dopaje “obligará al país a partir de la fecha en que se perfeccione el vínculo internacional respecto de la misma” (ii) y a establecer que, como ley aprobatoria, rige a partir de la fecha de su publicación.
1. DECLARAR EXEQUIBLE la Ley 1207 de 2008, “por medio de la cual se aprueba la Convención internacional contra el dopaje en el deporte, aprobada por la Conferencia General de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura, Unesco, en París, el 19 de octubre de 2005”.
2. DECLARAR EXEQUIBLE la Convención internacional contra el dopaje en el deporte, aprobada por la Conferencia General de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura, Unesco, en París, el 19 de octubre de 2005.
3. COMUNICAR esta sentencia al Presidente de la República para lo de su competencia y al presidente del Congreso de la República.
(2) Cfr. Corte Constitucional, sentencias C-721 de 2007, M.P. Manuel José Cepeda Espinosa y C-468 de 1997, M.P. Alejandro Martínez Caballero.
(3) Cfr. Corte Constitucional, Sentencia C-750 de 2008. M. P. Clara Inés Vargas Hernández.
(4) Cfr. cuaderno de pruebas 1, folios 1 y 2.
(5) Así consta en el informe que, con fecha 20 de septiembre de 2007, el secretario general del Senado envió a la presidenta de esa corporación, informándole sobre la presentación de la iniciativa y respecto de la competencia de la Comisión Segunda Constitucional Permanente, dada la materia de la Convención. Véase la Gaceta del Congreso 469 del lunes 24 de septiembre de 2007, p. 15.
(6) Páginas 1 a 15.
(7) Página 15.
(8) Páginas 25 a 30.
(9) Página 30.
(10) El proyecto ya había sido anunciado en la sesión de diciembre 11 de 2007, según consta en el Acta 17, correspondiente a esa fecha y publicada en la Gaceta del Congreso 178 del 24 de abril de 2008, páginas 1 y 8, así como en la sesión de 13 de diciembre de 2007, recogida en el Acta 18, también publicada en la Gaceta 178 de 2008, páginas 9 y 28.
(11) El anuncio consta en las páginas 1 y 16.
(12) Página 16.
(13) En la Gaceta del Congreso 307 del 3 de junio de 2008, fue publicada el Acta 20, correspondiente a la sesión del 1º de abril de 2008 y la discusión adelantada consta en las páginas 18 a 22.
(14) La aprobación consta en la página 22 de la Gaceta 307 del 3 de junio de 2008.
(15) Cfr. cuaderno 4 del expediente, folio 1.
(16) Página 3.
(17) Páginas 1 a 3.
(18) Página 3.
(19) El anuncio aparece en la página 52.
(20) Página 63.
(21) La discusión consta en las páginas 10 a 12 de la publicación.
(22) De la aprobación hay constancia en la página 12 de la Gaceta 320 de 2008.
(23) Certificación del secretario general del honorable Senado de la República. Cuaderno de pruebas 5, folios 1 y 2.
(25) Páginas 1 a 8.
(26) Página 8.
(27) Constancia del anuncio aparece en la página 20.
(29) Véase el cuaderno de pruebas 2, folio 2.
(30) Páginas 2 y 3.
(31) Página 3.
(32) Página 24.
(33) Páginas 16 a 24.
(34) Página 24.
(35) La constancia del anuncio aparece en la página 36 de la Gaceta del Congreso 424 de 2008.
(36) Página 37.
(37) Certificación del secretario general de la honorable Cámara de Representantes. Cuaderno de Pruebas 3, folio 3.
(38) Página 17.
(39) La aprobación consta en las páginas 17 y 18 de la Gaceta del Congreso 501 de 2008.
(40) Páginas 42 y 43.
(41) Cfr. Corte Constitucional, Sentencia T-498 de 1994. M. P. Eduardo Cifuentes Muñoz.
(42) Cfr. Corte Constitucional, Sentencia C-099 de 1996. M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.
(43) Cfr. Corte Constitucional, Sentencia T-466 de 1992. M.P. Ciro Angarita Barón.
(44) Cfr. Corte Constitucional, Sentencia C-099 de 1996. M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.
(46) Véase Gaceta del Congreso 469 de 2007, página 12.
(47) Véase Gaceta del Congreso 352 de 2008, página 17.
(48) Cfr. Corte Constitucional, Sentencia C-099 de 1996. M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.