Source: http://kraken.slv.cz/8Azs114/2017
Timestamp: 2018-06-21 04:32:02+00:00
Document Index: 52036274

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 47', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 46', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

8Azs114/2017
8 Azs 114/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: T. D., zastoupený Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem se sídlem, Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 3. 2017, èj. OAM-40/LE-LE05-LE05-PS-2017, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 4. 2017, èj. 17 A 32/2017-42,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Ing. Jakubovi Backovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 8 228 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. [1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 3. 2017, èj. OAM-40/LE-LE05-LE05-PS-2017, byl ¾alobce podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ), zaji¹tìn v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Balková a doba zaji¹tìní byla stanovena do 19. 6. 2017.
II. [2] ®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni, který ji zamítl v záhlaví oznaèeným rozsudkem.
[3] Krajský soud shledal nedùvodné ¾alobní námitky vytýkající, ¾e ¾alovaný nesprávnì a nedostateènì posoudil mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu. Závìr o neúèinnosti pou¾ití tìchto zvlá¹tních opatøení ¾alovaný v napadeném rozhodnutí dostateènì odùvodnil, pøihlédl pøitom k individuální situaci, v ní¾ se ¾alobce nacházel, a rozhodnutí
¾alovaného proto je souladné s bodem 15 odùvodnìní Smìrnice Evropského Parlamentu a Rady è. 2013/33/EU ze dne 26. èervna 2013, kterou se stanoví normy pro pøijímání ¾adatelù o mezinárodní ochranu (dále jen pøijímací smìrnice ). Krajský soud poukázal na to, ¾e ¾alobcùv zájem pobývat na území Èeské republiky v souvislosti s ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany ¾alovaný správnì posoudil jako úèelový, neposkytující vìrohodnou záruku ¾alobcovy spolupráce s ¾alovaným v prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì. Zdùraznil, ¾e za dobu svého dosavadního pobytu ¾alobce vìdomì a opakovanì poru¹oval právní øád Èeské republiky, páchal zde trestnou èinnost, pobýval zde neoprávnìnì bez platného oprávnìní k pobytu, nerespektoval povinnost vycestovat z území Evropské unie a ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal teprve poté, co byl zadr¾en v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a po ulo¾ení správního vyho¹tìní. Uvedené chování opodstatòuje pøedpoklad mo¾ného maøení øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Závìrùm ¾alovaného v napadeném rozhodnutí, které pova¾oval za pøezkoumatelné a vìcnì správné, krajský soud pøisvìdèil, a proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
III. [4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se proti I. výroku rozsudku krajského soudu (o tom, ¾e se ¾aloba zamítá), bránil kasaèní stí¾ností z dùvodu vyplývajícího z § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Navrhl napadený rozsudek, stejnì jako i napadené rozhodnutí, zru¹it.
[5] Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil vyu¾itelnost zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu a v dùsledku toho pochybil pøi vyhodnocení podmínek zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Nemo¾nost vyu¾ití zvlá¹tních opatøení i zaji¹tìní odùvodnil shodnì jako ¾alovaný stejnou argumentací. To pokládá stì¾ovatel za nesmyslné a nepøijatelné. S poukazem na bod 15. odùvodnìní pøijímací smìrnice stì¾ovatel zdùraznil, ¾e zaji¹tìní by mìlo být mo¾né pouze v jasnì vymezených výjimeèných pøípadech, èemu¾ odpovídá po¾adavek na prvoøadé vyu¾ití zvlá¹tních opatøení. Z logiky vìci tedy dùvody umo¾òující zaji¹tìní jako takové v naprosté vìt¹inì pøípadù nejsou toto¾né s dùvody znemo¾òující vyu¾ití zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu, a ¾alovaný je povinen se pøi vysvìtlení svého pøesvìdèení o údajné nemo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení vypoøádat se v¹emi klíèovými prvky stì¾ovatelovy pobytové historie.
[6] Stì¾ovatel mìl za to, ¾e v podstatì jediným dùvodem pro neulo¾ení zvlá¹tních opatøení odli¹ujícím se od zdùvodnìní názoru ¾alovaného na úèelovost ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel nevycestoval v dobì urèené rozhodnutím o vyho¹tìní. ®alovaný se v¹ak nezabýval specifickými okolnostmi stì¾ovatelova pøípadu, co¾ má za následek nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Tuto vadu pominul i krajský soud.
[7] Stì¾ovatel upozornil na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2017, èj. 5 Azs 20/2016-38, výslovnì odmítající roz¹íøenou praxi správních orgánù, podle ní¾ v pøípadì, ¾e cizinec z území Èeské republiky po pravomocném rozhodnutí o vyho¹tìní nevycestoval, je fakticky vylouèena mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení pro rozpor s návratovou smìrnicí. Proto pova¾oval za nepøípadný i poukaz ¾alovaného v napadeném rozhodnutí na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2014, èj. 9 Azs 192/2014-29. Bez bli¾¹ího posouzení míry pravdìpodobnosti, ¾e stì¾ovatel bude maøit øízení o udìlení mezinárodní ochrany a nebude spolupracovat s ¾alovaným, bylo napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Obdobný závìr podle stì¾ovatele vyslovil ve velmi podobném pøípadu Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 12. 2016, èj. 7 Azs 269/2016-21.
[8] Stì¾ovatel shrnul, ¾e ¾alovaný posoudil jeho situaci nepøijatelnì pau¹álnì, bez potøebné individualizace daného pøípadu, s odkazem na nepøiléhavý a navíc ji¾ pøekonaný rozsudek devátého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Jeliko¾ krajský soud napadené rozhodnutí aproboval, ztoto¾niv se s jeho nedostateènou a nepøesnou argumentací, zatí¾il tím vadou nezákonnosti i napadený rozsudek.
IV. [9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti. Má za to, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci zaji¹tìní stì¾ovatele v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy.
[10] Kasaèní námitky jsou podle ¾alovaného v podstatì opakováním námitek ¾alobních, na nì¾ krajský soud detailnì reagoval. Podle ¾alovaného mìl stì¾ovatel vymezit v kasaèní stí¾nosti v souladu s dispozièní zásadou jednotlivá skutková a právní tvrzení, z nich¾ dovozuje nezákonnost napadeného rozsudku tak, aby z ní bylo zøejmé, které závìry krajského soudu pokládá za nedostateèné, respektive nesprávné. Podle ¾alovaného nelze uvedení konkrétních kasaèních námitek nahrazovat opakováním námitek uplatnìných v ¾alobì, nebo» ty smìøovaly proti jinému rozhodnutí, ne¾ které pøezkoumává kasaèní soud.
[11] ®alovaný setrval na tom, ¾e bylo prokázáno a odùvodnìno, z jakých dùvodù nelze ve stì¾ovatelovì pøípadì vyu¾ít zvlá¹tní opatøení podle § 47 zákona o azylu. Za opodstatnìný pova¾oval i odkaz na rozsudek kasaèního soudu ze dne 30. 9. 2014, èj. 9 Azs 192/2014-29, nebo» krom jiného obsahuje i obecné závìry týkající se mo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení jako alternativy k zaji¹tìní, z nich¾ lze vycházet i v dané vìci.
[12] Z uvedeného dùvodu pova¾uje stì¾ovatelovy kasaèní námitky za nedùvodné, nevypovídající o pøípadném pochybení ¾alovaného èi krajského soudu. Navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
V. [13] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e aè stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje pouze kasaèní dùvod vyplývající z § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., namítá souèasnì i nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Z ustálené judikatury kasaèního soudu pøitom vyplývá, ¾e pokud krajský soud vìcnì pøezkoumá správní rozhodnutí, trpící vadou nepøezkoumatelnosti, zalo¾í tím vadu nepøezkoumatelnosti svého rozsudku. Jeliko¾ se jedná o vadu, k ní¾ je povinen kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti, nehledì na stì¾ovatelem uplatnìné námitky, bylo i v tomto pøípadì nezbytné posoudit, zda je tato výtka (nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí), opodstatnìná.
[16] Má-li být správní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní orgán za rozhodný, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, z jakých dùvodù pova¾uje argumentaci úèastníkù øízení za nedùvodnou, musí být opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè správní orgán rozhodl právì ve výroku rozhodnutí uvedeným zpùsobem, jako¾ i podle které právní normy zji¹tìný skutkový stav posoudil. Tyto po¾adavky napadené rozhodnutí beze zbytku splòuje, nebo» je z nìj zøejmé, jakými úvahami byl pøi posouzení vìci ¾alovaný veden a k jakému závìru na jejich základì dospìl.
[17] Nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí podle stì¾ovatele spoèívala v tom, ¾e chybìlo bli¾¹í posouzení míry pravdìpodobnosti, ¾e stì¾ovatel bude maøit øízení o udìlení mezinárodní ochrany a nebude spolupracovat s ¾alovaným. K otázce mo¾ného maøení øízení o udìlení mezinárodní ochrany a nedostatku spolupráce stì¾ovatele s ¾alovaným lze poukázat na strany 3-4 napadeného rozhodnutí, z nich¾ jsou úvahy ¾alovaného k uvedenému bez vìt¹ích pochybností seznatelné. Zdùraznil zde úèelovost jednání stì¾ovatele a pøedev¹ím rozpor v jeho opakovaných vyjádøeních, v nich¾ na jedné stranì projevoval zájem z Èeské republiky vycestovat, a to dobrovolnì a neuvádìl ¾ádné pøeká¾ky, je¾ by mu v tom bránily, av¹ak na stranì druhé k dobrovolnému vycestování nepøistoupil a naopak podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Implicitnì jsou úvahy ¾alovaného k uvedené otázce obsa¾eny i ve skuteènostech, jimi¾ odùvodnil nezbytnost stì¾ovatelova zaji¹tìní a nemo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení. Lze tak shrnout, ¾e závìry ke stì¾ovatelem uvádìné otázce, je¾ má nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pùsobit, prolínají v podstatì celým napadeným rozhodnutím.
[18] Nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí stì¾ovatel spojoval také s tím, ¾e prakticky jediným dùvodem pro neulo¾ení zvlá¹tních opatøení odli¹ujícím se od zdùvodnìní názoru ¾alovaného na úèelovost stì¾ovatelovy ¾ádosti o mezinárodní ochranu bylo pouze to, ¾e stì¾ovatel nevycestoval v dobì urèené rozhodnutím o vyho¹tìní, pøièem¾ se ov¹em ¾alovaný nijak nezabýval specifickými okolnostmi stì¾ovatelova pøípadu ( ). Tuto vadu pak pominul i soud ( ). Ani této výtce nelze pøisvìdèit. Z napadeného rozhodnutí zcela zøetelnì vyplývá, ¾e ve¹keré dùvody, pro nì¾ ¾alovaný shledal ulo¾ení zvlá¹tních opatøení neúèinné a pro nì¾ k jejich ulo¾ení nepøistoupil, byly odùvodnìny právì a výluènì okolnostmi, týkajícími se stì¾ovatele a jeho pobytovou historií. Ostatnì stì¾ovatel sám neuvedl, jaké specifické okolnosti jeho pøípadu ¾alovaný èi snad krajský soud pominul. Namítal-li stì¾ovatel, ¾e jeho situace je odli¹ná od jiných typických cizincù, Nejvy¹¹í správní soud k uvedenému doplòuje, ¾e pøedpoklady pro (ne)ulo¾ení zvlá¹tních opatøení nejsou vzta¾eny k tomu, zde jde o typického èi netypického cizince, nýbr¾ k tomu, zda skutkové okolnosti toho kterého konkrétního pøípadu umo¾òují uèinit závìr o mo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení. Tyto pøedpoklady vyplývají právì z § 47 zákona o azylu. Tìmi se v kontextu stì¾ovatelovy vìci ¾alovaný i krajský soud podrobnì zabýval, proto ani z uvedeného dùvodu nelze nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí dovodit.
[19] V dal¹ím se kasaèní soud zabýval stì¾ejní námitkou spoèívající v nesprávném vyhodnocení podmínek zaji¹tìní a nesprávném posouzení mo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu, bez potøebné míry individualizace k osobì a pobytové historii stì¾ovatele.
[20] Ze správního spisu vyplývá, ¾e rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy ze dne 8. 12. 2016, èj. KRPA-494915/ÈJ-2016-000022, bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie v délce 1 roku s odùvodnìním, ¾e v Èeské republice pobýval bez platného oprávnìní k pobytu. Dne 27. 2. 2017 byl stì¾ovatel na základì rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy èj. KRPA-70173-11/ÈJ-2017-000022, zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní na dobu 30 dní. Dne 1. 3. 2017 pak podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice, kterou odùvodnil tím, ¾e zde má man¾elku a tøi dìti, chce zde legálnì ¾ít a pracovat a ¾ivit je. ®alovaný následnì vydal napadené rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù.
[21] Ve vìci je nesporné, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu i ¾alovaného v tom, ¾e existují oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e stì¾ovatel podal tuto ¾ádost pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Tomuto závìru nasvìdèuje skuteènost, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost teprve po osmi letech pobytu na území Èeské republiky a po takøka 4 mìsících nelegálního pobytu zde. Navíc tak uèinil a¾ v okam¾iku, kdy byl zaji¹tìn za úèelem realizace pravomocnì ulo¾eného správního vyho¹tìní.
[22] Není sporu, ¾e k vydání rozhodnutí o zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu je dále tøeba splnit zákonnou podmínku, ¾e nelze úèinnì uplatnit zvlá¹tní opatøení podle § 47 tého¾ zákona. V této souvislosti stì¾ovatel namítl, ¾e bylo mo¾né úèinnì uplatnit zvlá¹tní opatøení podle § 47 odst. 1 zákona o azylu, a ¾e ¾alovaný, ale ani krajský soud, tuto mo¾nost dostateènì a pøedev¹ím správnì neposoudil.
[23] Volba zvlá¹tních opatøení je vázána na pøedpoklad, ¾e ¾adatel bude se státními orgány spolupracovat pøi realizaci tohoto opatøení a ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení je dostateèné k zabezpeèení jeho úèasti v øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Pokud zde existují skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e by ¾adatel uvedené správní øízení maøil, nelze pøistoupit ke zvlá¹tnímu opatøení.
[24] ®alovaný se mo¾ností ulo¾ení zvlá¹tního opatøení v napadeném rozhodnutí øádnì zabýval. Uvedl, ¾e bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel nerespektoval svou zákonnou povinnost vycestovat z území Èeské republiky a Evropské unie, a to ani poté, co mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, pøesto¾e mu ve vycestování nic nebránilo a ¾ádnou hrozbu spojenou s vycestováním neuvádìl ani ve své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Ve¹keré skuteènosti, které jej vedly k podání ¾ádosti, mu byly známy v dobì pøed jejím podáním. Na základì uvedeného dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e by ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle § 47 zákona o azylu nebylo úèinné. ®alovaný vy¹el z individuálních okolností stì¾ovatelova pøípadu, které podrobnì na stranách 3-5 napadeného rozhodnutí rozvedl; z nich je zøejmé, ¾e od 5. 12. 2016 stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky nelegálnì, nebo» mu dne 4. 12. 2016 skonèila platnost výjezdního pøíkazu, který mu byl vydán. Stì¾ovatel si byl vìdom svého protiprávního jednání spoèívajícího v nelegálním pobytu na území Èeské republiky, nerespektoval v¹ak ani následné správní rozhodnutí o vyho¹tìní. Tím prokázal neúctu k právnímu øádu Èeské republiky. Nelze se proto domnívat, ¾e by se mohlo jeho jednání do budoucna zásadním zpùsobem zmìnit.
[25] Jak ji¾ uvedeno, ¾alovaný nejen, ¾e se mo¾ností uplatnìní zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu v napadeném rozhodnutí zabýval, a to dostateènì podrobnì, ale pøedev¹ím právì vzhledem k individuálním okolnostem stì¾ovatelova pøípadu a jeho pobytové historii na území Èeské republiky, kterou netøeba pro nespornost rekapitulovat (v podrobnostech viz strany 5 a 6 napadeného rozsudku). Jak správnì poukázal i krajský soud, pøiléhavé a vìcnì správné závìry odùvodòující neúèinnost zvlá¹tních opatøení v posuzované vìci vyjádøil ¾alovaný zejména na stranách 4-5 napadeného rozhodnutí. Není pøitom zøejmé, v èem¾ spatøuje stì¾ovatel pau¹álnost tìchto závìrù, které byly vzta¾eny právì k jeho osobì.
[26] Stì¾ovatel také namítal, ¾e ¾alovaný nemo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení odùvodòoval poukazem na rozsudek èj. 9 Azs 192/2014-29, který pova¾oval za pøekonaný judikaturou roz¹íøeného senátu (v usnesení ze dne 28. 2. 2017, èj. 5 Azs 20/2016-38). Nejvy¹¹í správní soud k uvedenému doplòuje, ¾e aè poukaz na tento rozsudek je v napadeném rozhodnutí obsa¾en, a odkaz na nìj skuteènì není zcela pøiléhavý (týká se zvlá¹tních opatøení podle zákona o pobytu cizincù, které v¹ak sledují jiný úèel, ne¾ zvlá¹tní opatøení podle § 47 zákona o azylu), nelze v uvedeném shledat vadu, nebo» ¾alovaný tento odkaz u¾il jako podpùrný a toliko doplòující argument pro závìr o nemo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení podle zákona o azylu pro jejich neúèinnost, resp. neúèelnost v posuzované vìci. Na uvedeném rozsudku kasaèního soudu v¹ak ¾alovaný nezalo¾il své závìry. Námitka je proto nedùvodná.
[27] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ani námitce, ¾e je nesmyslné a nepøijatelné, aby (ne)vyu¾itelnost zvlá¹tních opatøení byla odùvodnìna takøka stejnými skuteènosti, jako byly dùvody vedoucí k zaji¹tìní. Ve stì¾ovatelovì vìci existovaly opodstatnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem vyhnout se ji¾ reálnì hrozícímu správnímu vyho¹tìní, a to na základì takových skutkových okolností, z nich¾ je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nemá respekt vùèi právnímu øádu Èeské republiky a opakovanì poru¹uje povinnosti stanovené zákonem o pobytu cizincù. Z toho lze také dovodit, ¾e nelze ulo¾it ani zvlá¹tní opatøení podle zákona o azylu, nebo» v jeho pøípadì nelze opodstatnìnì oèekávat ani souèinnost ve vìci ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochranu. Nejvy¹¹í správní soud proto nepova¾uje za nepøijatelné èi nesmyslné, pokud ¾alovaný zèásti ztoto¾nil dùvody vedoucí k závìru o úèelovosti podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu (tedy dùvody pro samotné zaji¹tìní podle § 46a zákona o azylu) s dùvody vedoucími k závìru o nemo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení podle § 47 tého¾ zákona. Také uvedená námitka je nedùvodná.
VI. [28] Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù vý¹e uvedených neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a proto ji zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[29] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.
[30] Stì¾ovateli byl v øízení o ¾alobì krajským soudem ustanoven zástupce z øad advokátù Mgr. Ing. Jakub Backa. Zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V pøípadì, kdy je zástupce z øad advokátù ustanoven soudem, platí jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovený zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinil dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 3 100 Kè spoèívající v sepisu kasaèní stí¾nosti a v dal¹í poradì s klientem pøesahující 1 hodinu dne 23. 5. 2017, o èem¾ pøedlo¾il potvrzení [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. c) a d) vyhlá¹ky ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Dále mu nále¾í dvì pau¹ální náhrady hotových výdajù související s uvedenými úkony právní slu¾by ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). S ohledem na skuteènost, ¾e zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se dále jeho odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti o 21 % z 6 800 Kè, tj. o èástku 1 428 Kè. Za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovenému advokátovi celkem nále¾í 8 228 Kè, které mu budou vyplaceny z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì 26. èervence 2017