Source: http://kraken.slv.cz/5Afs30/2015
Timestamp: 2018-07-22 11:15:21+00:00
Document Index: 6896731

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', '§ 139', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 44', '§ 44', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 147', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs30/2015
5 Afs 30/2015-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: Støedisko ekologické výchovy a etiky Rýchory-SEVER, Brontosaurus Krkono¹e, se sídlem Horská 175, Horní Mar¹ov, zastoupen Mgr. Luïkem Rù¾ièkou, advokátem se sídlem U Svitavy 2, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 53/2013-78,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 53/2013-78, s e z r u ¹ u j e ve výroku II. a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Platebním výmìrem Finanèního úøadu v Hradci Králové ze dne 25. 9. 2012, è. j. 406485/12/228985603497, byl ¾alobci vymìøen odvod do státního rozpoètu za poru¹ení rozpoètové káznì podle § 44a zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), v relevantním znìní (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ) ve vý¹i 355 220 Kè.
®alobce podal proti uvedenému platebnímu výmìru odvolání, na jeho¾ základì ¾alovaný rozhodnutím ze dne 11. 7. 2013, è. j. 18146/13/5000-24700-710142, zmìnil napadený platební výmìr v èásti týkající se platebních podmínek a bankovního spojení tak, ¾e je vymìøená daòová povinnost ve vý¹i 355 220 Kè splatná v náhradní lhùtì podle § 139 odst. 3 zákona
è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), a dále uvedl, ¾e ve zbytku zùstává výrok napadeného platebního výmìru beze zmìny.
Krajský soud rozsudkem ze dne 30. 9. 2014, è. j. 31 Af 53/2013-78, výrokem I. ¾alobu zamítl a výrokem II. ¾alobci ulo¾il povinnost uhradit ¾alovanému náklady øízení ve vý¹i 468,55 Kè. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud nejprve rekapituloval postup správce danì a poté dospìl k závìru, ¾e daòová kontrola probìhla v souladu se zákonnými po¾adavky. Krajský soud dále shledal, ¾e bylo postaveno najisto, jakých pochybení se ¾alobce dopustil. Zpráva o daòové kontrole pøesnì vymezuje výsledky kontrolních zji¹tìní, vèetnì závìrù o poru¹ení pravidel stanovených rozhodnutím o poskytnutí dotace, jednotlivých zákonných ustanovení a pøíloh, které tvoøí souèást tohoto rozhodnutí. Konkretizace pochybení je obsahem jak odùvodnìní napadeného rozhodnutí, tak i platebního výmìru, který na obsah zprávy o daòové kontrole v plném rozsahu odkazuje. Výrok napadeného rozhodnutí ¾alovaného obsahuje zmìnu platebního výmìru, pøièem¾ pøesnì specifikuje, o jakou zmìnu se jedná. Krajský soud proto nepøisvìdèil námitce, ¾e napadené rozhodnutí je nesrozumitelné a nepøezkoumatelné.
Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce podjatosti pracovníkù správce danì. ®alobce ji uplatnil dne 1. 2. 2012, kdy vyslovil pochybnost, zda pracovníci správce danì provádìjící daòovou kontrolu nejsou nìjakým zpùsobem osobnì zainteresováni na výsledku øízení . Správce danì sdìlil ¾alobci dne 22. 6. 2012, ¾e na jeho námitku nelze reagovat, nebo» je nekonkrétní. V odvolacím øízení ¾alovaný výzvou ze dne 31. 5. 2013 ¾alobce seznámil s podstatou institutu námitky podjatosti a vyzval jej k odstranìní vad podání. ®alobce následnì sdìlil ¾alovanému, ¾e námitka podjatosti není odvolací námitkou a ¾e výzvu ¾alovaného pova¾uje za nesplnitelnou. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobce vznesl námitku podjatosti na sklonku øízení prvního stupnì a nereagoval na následné sdìlení správce danì, ¾e jeho podání je nekonkrétní. ®alobce pouze jmenoval osoby, které se podle nìj mohly stát podjatými, neuvedl v¹ak, v èem konkrétnì mìla jejich podjatost spoèívat. Správce danì jej upozornil na tento nedostatek, ale ¾alobce své podání nedoplnil. Soud proto pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e samotné tvrzení podjatosti bez uvedení relevantních dùvodù pøedstavuje pouhé formální uplatnìní práva a není zpùsobilé vyvolat dùvodnou pochybnost o nepodjatosti úøední osoby. Správce danì sice nepostupoval formálnì správnì, nebo» o námitce podjatosti nevydal rozhodnutí podle § 77 daòového øádu, toto pochybení v¹ak vzhledem ke shora uvedenému nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. ®alovaný i správce danì dospìli hodnocením listinných dùkazù k závìru, ¾e ¾alobce poru¹il rozpoètovou kázeò pøi èerpání dotaèních prostøedkù. Podmínky èerpání dotace byly jasnì pokraèování vymezeny a na základì listinných podkladù bylo nepochybnì prokázáno, ¾e ¾alobce tyto podmínky nedodr¾el. Bylo pøitom ¾alobcovou povinností postupovat v souladu s podmínkami èerpání dotace a svùj postup øádnì dokladovat. Pokud tak neuèinil, nelze tento nedostatek zhojit výpovìïmi svìdkù. Krajský soud se rovnì¾ ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e datum poru¹ení rozpoètové káznì má význam pøedev¹ím pro výpoèet penále. Správce danì i ¾alovaný jednoznaènì vymezili, v jakém rozsahu ¾alobce poru¹il rozpoètovou kázeò. ®alobci nelze pøisvìdèit, ¾e závìr finanèních orgánù je zalo¾en pouze na domnìnkách, a nikoli na dùkazech. Dùkazní bøemeno vázlo na ¾alobci, který mìl prokázat, ¾e dodr¾el podmínky rozhodnutí o poskytnutí dotace. Jestli¾e tak neuèinil, nelze pøipustit, ¾e by taková absence mohla být dùvodem pro stanovení danì (odvodu) podle pomùcek.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e výrok II. napadeného rozsudku, jím¾ krajský soud stì¾ovateli ulo¾il povinnost uhradit ¾alovanému èástku 586,55 Kè [pozn. NSS-zøejmì chybnì uvedená èástka, dle výroku napadeného rozsudku mìla být ¾alovanému uhrazena èástka 486,55 Kè], má za následek nepøezkoumatelnost rozsudku pro nesrozumitelnost. Dle stì¾ovatele toti¾ nelze stanovenou povinnost splnit, nebo» od 12. 8. 2008 nelze uhradit èástku ni¾¹í ne¾ jednu celou korunu.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e v protokolu o ústním jednání pøed krajským soudem ze dne 30. 9. 2014 chybí po¾adavek stì¾ovatele na doplnìní dokazování a to, jak o nìm krajský soud rozhodl. Uvedené není zøejmé ani z odùvodnìní rozsudku krajského soudu. Takový postup je podle stì¾ovatele vadou øízení, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e daòová kontrola byla øádnì zahájena a provádìna místnì pøíslu¹ným správcem danì. Stì¾ovatel má naopak za to, ¾e ze skutkového stavu a obsahu správního spisu vyplývá, ¾e daòová kontrola byla zahájena místnì nepøíslu¹ným správcem danì, a úkony tohoto správce danì proto nejsou úèinné.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e musí být v¾dy postaveno najisto, k jakému okam¾iku do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, jinak nelze mít za prokázané, zda vùbec k poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo. Ze zprávy o kontrole a jejích pøíloh je v¹ak zøejmé, ¾e správce danì nebyl s to v øadì pøípadù tento okam¾ik urèit. Jeho závìr o poru¹ení rozpoètové káznì tedy vycházel z domnìnek, nikoli z dùkazù. V takovém pøípadì v¹ak mìl domìøit stì¾ovateli odvod podle pomùcek, a nikoli dokazováním, a tedy z moci úøední pøihlédnout i k okolnostem svìdèícím ve prospìch stì¾ovatele. Ve výroku rozhodnutí není uvedeno, ¾e odvod byl stanoven podle pomùcek, co¾ je v rozporu s § 98 daòového øádu. Krajský soud pouze zjednodu¹enì konstatoval, ¾e absence pøesného urèení okam¾iku poru¹ení rozpoètové káznì nemù¾e mít za následek stanovení danì (odvodu) podle pomùcek. Nezabýval se vytýkaným poru¹ením § 98 daòového øádu ani námitkou, ¾e není najisto postaveno, jakým zpùsobem byl odvod stanoven. Takovýto závìr krajského soudu oznaèil stì¾ovatel za nezákonný a dílem té¾ za nesrozumitelný.
Na závìr stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud v jeho neprospìch nesprávnì vylo¾il § 60 odst. 1 a 3 s. ø. s. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e mu nemìla být ulo¾ena povinnost hradit náklady øízení, které ¾alovanému vznikly v souvislosti s hájením zákonnosti jeho vlastního rozhodnutí, nebo» tyto náklady nepøesahují bì¾ný rámec úøední èinnosti ¾alovaného a jsou hrazeny ze státního rozpoètu. Jejich pøiznání by znamenalo duplicitní úhradu a sankci pro stì¾ovatele za to, ¾e u soudu uplatnil svá práva.
Z vý¹e uvedených dùvodù tedy stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na napadený rozsudek, s ním¾ se plnì ztoto¾nil, a dále na obsah ¾alobou napadeného rozhodnutí o odvolání i na svá vyjádøení uèinìná v øízení pøed krajským soudem. K námitce nemo¾nosti zaplatit náhradu nákladù øízení v èástce 486,55 Kè poznamenal, ¾e èástky v haléøích jsou bì¾né i v obchodním styku a platbu lze realizovat po zaokrouhlení na celé koruny. Vzhledem k uvedenému ¾alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout a dále po¾ádal, aby mu Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì úspìchu pøiznal náhradu nákladù øízení v pau¹ální èástce 300 Kè jako náhradu výdajù za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, a odkázal pøitom na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). pokraèování Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, pouze pokud jde o výrok o nákladech øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e stì¾ovateli byla na roky 2006 a 2007 poskytnuta dotace z Operaèního programu Rozvoj lidských zdrojù v celkové maximální vý¹i 17 761 000 Kè. Finanèní rámec projektu byl nastaven tak, ¾e 25 % podíl na veøejném spolufinancování bude ze státního rozpoètu a 75 % podíl bude z prostøedkù státního rozpoètu na pøedfinancování výdajù Evropského sociálního fondu. Dne 12. 11. 2009 zahájil Finanèní úøad v Trutnovì kontrolu za úèelem ovìøení skuteèností rozhodných pro pøípadné stanovení povinnosti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44 a násl. zákona o rozpoètových pravidlech. Vzhledem k tomu, ¾e od 1. 1. 2011 do¹lo novelou zákona è. 531/1990 Sb. ke zmìnì místní pøíslu¹nosti, v protokolu o jednání ze dne 29. 12. 2010 správce danì upozornil stì¾ovatele na to, ¾e místnì pøíslu¹ným bude nyní Finanèní úøad v Hradci Králové. Dne 13. 9. 2012 vydal Finanèní úøad v Hradci Králové zprávu o výsledku kontroly, která shledala poru¹ení v tom, ¾e stì¾ovatel pøevádìl finanèní prostøedky z dotaèního úètu na vlastní úèet v rozporu s pokyny poskytovatele uvedenými v Pøíruèce pro pøíjemce finanèní podpory grantových projektù Operaèního programu Rozvoj lidských zdrojù (dále jen pøíruèka ). Uvedená zpráva dále konstatovala, ¾e stì¾ovatel nepostupoval v souladu se zákonem è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, a pøíruèkou pøi výbìru dodavatelù slu¾eb, techniky a nábytku a nezajistil platební podmínky s dodavateli projektu tak, aby byla dolo¾ena úèelovost jednotlivých uznatelných nákladù. Stì¾ovatel nadhodnotil rozpoèet projektu na technické vybavení center, nakoupil nábytek ve vý¹i stanovené rozpoètem èásteènì bez výbìrového øízení, poèínal si nehospodárnì a neefektivnì tím, ¾e vynakládal dotaèní prostøedky v neúmìrné vý¹i a na výdaje, u nich¾ neprokázal, ¾e byly nezbytnì nutné pro cíle projektu, vydal prostøedky v rozporu s postupem stanoveným v pøíruèce na výdaje partnerù, neprokázal spolupráci s nìkterými partnery ve smyslu partnerství dle pøíruèky bod 6 a vydal dotaèní prostøedky dodavatelùm v rozporu s uzavøenými smlouvami o nákupu slu¾eb. Závìrem kontroly tak bylo, ¾e stì¾ovatel poru¹il konkrétní ustanovení rozhodnutí o poskytnutí dotace. Na základì zji¹tìní poru¹ení rozpoètové káznì správce danì vymìøil odvod za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44a odst. 4 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech ve vý¹i 355 220 Kè do státního rozpoètu a ve vý¹i 1 065 660 Kè do Národního fondu II, a dále odvod za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech ve vý¹i 894 200 Kè do státního rozpoètu a ve vý¹i 2 682 600 Kè do Národního fondu II. Nyní posuzovaná vìc se týká platebního výmìru na odvod ve vý¹i 355 220 Kè do státního rozpoètu. O obsahovì shodných kasaèních stí¾nostech tého¾ stì¾ovatele ov¹em ji¾ rozhodoval osmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozsudkem ze dne 26. 5. 2015, è. j. 8 As 179/2014-86, který se týkal platebního výmìru na odvod do Národního fondu II za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 2 682 600 Kè, a rovnì¾ i ¹estý senát rozsudkem ze dne 25. 6. 2015, è. j. 6 Afs 30/2015-70, který se týkal platebního výmìru na odvod do Národního fondu II ve vý¹i 1 065 660 Kè. Nejvy¹¹í správní soud v obou pøípadech zru¹il napadené rozsudky krajského soudu ve výroku II. a vìc mu vrátil k novému rozhodnutí o nákladech øízení. Ve zbytku pak osmý i ¹estý senát kasaèní stí¾nost shodnì zamítly.
Vzhledem k tomu, ¾e i v nyní posuzované vìci byla stì¾ovatelem podána obsahovì toto¾ná kasaèní stí¾nost a v¹echny vý¹e shrnuté kasaèní námitky ji¾ byly Nejvy¹¹ím správním soudem v citovaných rozsudcích podrobnì vypoøádány, pova¾uje zdej¹í soud za dostateèné odkázat na odùvodnìní uvedených rozsudkù. V rozsudku ze dne 25. 6. 2015, è. j. 6 Afs 30/2015-70, Nejvy¹¹í správní soud konkrétnì konstatoval:
Prvnì se Nejvy¹¹í správní soud musel vypoøádat s namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku, nebo» v pøípadì shledání existence této vady je zpravidla dal¹í pøezkum rozhodnutí krajského soudu bezpøedmìtný. Touto vadou soudního rozhodnutí se ostatnì soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal (srov. § 109 odst. 3 [pozn.: správnì odst. 4] s. ø. s.). V pøípadì napadeného rozsudku v¹ak soud takovou vadu neshledal. Krajský soud svùj rozsudek dostateènì odùvodnil, vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele a jeho právní názory jsou rovnì¾ srozumitelné. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek není nepøezkoumatelný ani z toho dùvodu, ¾e by jím krajský soud pøezkoumal nepøezkoumatelné rozhodnutí ¾alovaného, jak tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nebo» ¾alovaný se ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami a své závìry øádnì a srozumitelnì odùvodnil.
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud mìl zopakovat dùkazy provedené pøed správním orgánem, a provést dal¹í dùkazy. Podle stì¾ovatele ¾alovaný i správce danì øadu dùkazù odmítli provést a k dùkazním návrhùm stì¾ovatele se odmítli vyjádøit. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e správní orgány ani soudy rozhodující ve správním soudnictví nemají povinnost provést jakýkoli dùkaz, který úèastník øízení navrhne. Pokud se v¹ak rozhodnou dùkaz neprovést, musí tento postup øádnì a pøesvìdèivì odùvodnit. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e v Odpovìdi správce danì k Vyjádøení pøíjemce k výsledku kontroly ze dne 3. 1. 2012, è. j. 271077/12/228985603497, datované dnem 22. 6. 2012, správce danì vyjádøil, ¾e vyhodnotil návrh výslechu velkého mno¾ství svìdkù jako nadbyteèný, nebo» na neoprávnìnosti èerpání dotaèních prostøedkù z dùvodu nehospodárnosti a neefektivnosti by jejich realizace nic nezmìnila. V Odpovìdi správce danì k vyjádøení zástupce daòového subjektu k výsledku kontrolního zji¹tìní è. j. 271113/12/228985603497, datované dnem 22. 6. 2012, správce danì v reakci na návrh provedení dùkazu svìdeckých výpovìdí uvedl, ¾e v rámci Rozhodnutí o poskytnutí dotace se pøíjemce zavázal k povinnosti øádnì uchovávat mj. i originály úèetních dokladù a dal¹ích dokumentù souvisejících s realizací projektu po dobu 10 let od ukonèení financování projektu, dále byl povinen podávat pravidelná hlá¹ení ve ètvrtletních monitorovacích zprávách. Mìlo být ve vlastním zájmu pøíjemce zdokumentovat èerpání a pou¾ití státní dotace a lze jen tì¾ce akceptovat, ¾e pøíjemce spoléhá zpìtnì pøedev¹ím na svìdecké výpovìdi navrhovaných svìdkù. Správce danì vyhodnotil v¹echny pøedlo¾ené dùkazní prostøedky a dospìl k tomu, ¾e podávají jednoznaèný dùkaz o tom, ¾e pøíjemce dotace pokraèování nepostupoval pøi zacházení s dotaèními prostøedky v¾dy hospodárnì a efektivnì a v souladu s platnými pravidly urèenými poskytovatelem a ¾e nepravdivì informoval poskytovatele v monitorovacích zprávách. Z tohoto Nejvy¹¹í správní soud shodnì se závìry krajského soudu dovozuje, ¾e správce danì i ¾alovaný se s návrhem na doplnìní skutkového stavu provedením svìdeckých výpovìdí øádnì vypoøádali a zdùvodnili, proè se rozhodli tyto dùkazy neprovést. Pokud stì¾ovatel tvrdil, ¾e tak mìlo být uèinìno rozhodnutím a ne pøípisem, Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e ¾alovaný neprovedení navrhovaných dùkazù zdùvodnil pøímo v napadeném rozhodnutí na str. 9 a 10, a správce danì se s navrhovanými dùkazy vypoøádal prostøednictvím odkazu ve zprávì o daòové kontrole, která je odùvodnìním platebního výmìru (srovnej § 147 odst. 4 daòového øádu). Stì¾ovatel v ¾alobì pouze obecnì tvrdil, ¾e správce danì se nevypoøádal zákonným zpùsobem s dùkaznými návrhy a opìtovnì se domáhal provedení svìdeckých výpovìdí tak, jak to navrhoval v podání ze dne 1. 2. 2012. V tomto ohledu pak nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e se pøiklonil k názoru ¾alovaného, ¾e pokud hodnocením listinných podkladù bylo nepochybnì prokázáno nedodr¾ení podmínek, nemù¾e být tento najisto postavený stav zvrácen svìdeckou výpovìdí. Soudní øád správní umo¾òuje soudu zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem. Mo¾nost soudu doplnit dokazování (§ 77 odst. 2 s. ø. s.) v¹ak nelze bez dal¹ího zamìnit za povinnost (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2008, è. j. 8 As 47/2005-104).
Není zøejmé, z èeho stì¾ovatel dovozuje, ¾e krajský soud nezaprotokoloval jeho dùkazní návrhy uèinìné pøi jednání dne 30. 9. 2014. Z protokolu o jednání ze dne 25. 9. 2014 zalo¾eném ve spisu krajského soudu nevyplývá, ¾e by ¾alobce uèinil dùkazní návrhy, zástupce ¾alobce pouze po¾ádal krajský soud, aby písemné vyhotovení svého stanoviska k vyjádøení ¾alovaného pøipojil jako souèást protokolu. V tomto stanovisku v¹ak ¾alobce pouze odkazuje na provedení dùkazù, jak byly uvedeny v ¾alobì resp. v dùkazním návrhu v odvolání (viz è. l. 70 [pozn.: v nyní posuzované vìci è. l. 66 ]soudního spisu). Dne 30. 9. 2014 (viz protokol, který stì¾ovatel dokládá ke kasaèní stí¾nosti) [pozn.: v nyní projednávané vìci è. l. 73 spisu krajského soudu] pak do¹lo k vyhlá¹ení rozsudku ve vìci, pøièem¾ za stranu ¾alobce nebyl pøítomen nikdo.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ¾alovaný neuvedl, jaké konkrétní podmínky po poskytnutí dotace ¾alobce poru¹il, a ¾e mu právì pro to byl stanoven napadený odvod. V souvislosti s tím také uvedl, ¾e nebylo na jisto postaveno, k jakému okam¾iku mìla být rozpoètová kázeò poru¹ena, proto není ani jasné, jakým zpùsobem byl stanoven odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou. Ve zprávì o daòové kontrole, která je odùvodnìním platebního výmìru, jsou stì¾ovatelova pochybení popsána a ¾alovaný v napadeném rozhodnutí shrnul, v èem bylo zji¹tìno poru¹ení rozpoètové káznì a jaké podmínky byly poru¹eny. ®alovaný reagoval na s. 8 napadeného rozhodnutí na námitku, ¾e nebylo pøesnì urèené datum poru¹ení rozpoètové káznì. Uvedl, ¾e datum poru¹ení rozpoètové káznì nemá samo o sobì vliv na vyèíslení vý¹e poru¹ení rozpoètové káznì. Den poru¹ení se podle ¾alovaného stanovuje proto, ¾e se od nìj odvíjí datum, od nìho¾ se poèítá penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì. Nelze-li stanovit pøesné datum, stanovuje správce danì datum výhodnìj¹í pro daòový subjekt. Správce danì podle ¾alovaného v souladu s vý¹e uvedeným postupoval. V ¾alobì stì¾ovatel uvedl pouze jediný pøíklad namítaného postupu, a to na str. 9 pøílohy è. 3 ke zprávì o daòové kontrole, kde se správce danì zabýval pracovními úvazky. Stì¾ovatel s výjimkou tohoto pøíkladu, u nìho¾ do¹lo k stanovení data poru¹ení výhodnìj¹ího pro daòový subjekt, ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti námitku blí¾e nekonkretizoval. V jediném pøípadì, který stì¾ovatel uvedl, správce danì vysvìtlil, jak dospìl k urèení dne poru¹ení rozpoètové káznì. Odvod tedy byl stanoven na základì dokazování, nikoli na základì pomùcek èi v kombinaci s pomùckami, jak tvrdí stì¾ovatel. Nedo¹lo tedy k poru¹ení § 98 daòového øádu, jen¾ se pou¾ije, pokud nelze stanovit daò pomocí dokazování. V posuzované vìci taková situace nenastala.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrok II. rozsudku krajského soudu a ve zbytku kasaèní stí¾nost zamítl. V novém rozhodnutí o nákladech øízení krajský soud nepøizná ¾alovanému náhradu nákladù øízení v podobì stravného a cestovného pro pracovníka, který se zúèastnil soudního jednání, nebo» se nejedná o náklady, které by pøesahovaly rámec bì¾né úøední èinnosti ¾alovaného. pokraèování O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Z povahy posuzované vìci nelze urèit míru procesní úspì¹nosti obou úèastníkù. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.