Source: http://docplayer.se/232657-Karande-william-nagel-10-ely-place-ec1n-6ry-london-storbritannien.html
Timestamp: 2017-02-20 19:12:55+00:00
Document Index: 42582504

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ']

KARANDE William Nagel 10 Ely Place, EC1N 6RY London Storbritannien - PDF
KARANDE William Nagel 10 Ely Place, EC1N 6RY London Storbritannien
Download "KARANDE William Nagel 10 Ely Place, EC1N 6RY London Storbritannien"
1 Fi:iredragning i Stockholm Aktbilaga 32 Mal nr Rotel1603 Sid 1 (7) RATTEN Hovriittslagmannen Ulla Erlandsson, hovriittsradet Per Eklund, referent, och hovriittsassessorn Inger Konradsson FOREDRAGANDE OCR FORARE Beredningsjuristen Emma Stenhammar KARANDE William Nagel 10 Ely Place, EC1N 6RY London Storbritannien Ombud: Advokaterna Paulo Fohlin och Jonas Rosengren Box 11025, Gi:iteborg SVARANDE Tjeckiska republiken Ministry of Transportation and Telecommunications Nabr. I. Svobody 12, Prag 1 Tjeckiska republiken Ombud: Advokaten Dag Wersen Grev Turegatan 13 B, Stockholm SAKEN Talan mot skiljedom enligt 36 lagen (1999:116) om skiljefi:irfarande Fi:iredraganden anmaler foljande. Mellan Tjeckiska republiken och Storbritannien har slutits ett avtal om investeringsskydd (avtalet). Artikel8 (1) i avtalet har fi:iljande lydelse. Disputes between an investor of one Contracting Party and the other Contracting Party concerning an obligation of the latter under Articles 2 (3), 4, 5 and 6 of this Agreement in relation to an investment of the former which have not been amicably settled shall, after a period of four months from written notification of a claim, be submitted to arbitration under paragraph (2) below if either party to the dispute so wishes. Dok.ld Postadress Box Stockholm BesOksadress Birger Jarls Torg 5 Telefon Telefax E-post: Expeditions tid mandag- fredag 09:00-11:30 12:30-15:002 Sid 2 William Nagel fiirde infiir skiljenamnd en talan om att sk:iljeniimnden skulle fiirklara honom berattigad till ersattning fr!in Tjeckiska republiken i enlighet med de principer som fiiljer av artikel5 (1) i avtalet. Han gjorde darvid gallande att republiken genom sina atgarder beriivat honom hans ratt till ersattning eller till alit annat som fiiljde av avtalet som avsag en investering enligt avtalets bestammelser ( artikel1 ). Till stiid fiir sin talan aberopade han att Tjeckiska republiken hade brutit mot artiklarna 2 (2), 2 (3), 3 (1), 3 (2) och 5 (1) i avtalet. Han aberopade till stiid for sin talan artiklar [artiklarna 2 (2), 3 (1) och 3 (2)] som inte namns i artikel 8 (1) med motiveringen att sa snarl ett skiljefiirfarande piikallats pii ratt satt kan samtliga skyldigheter som en stat har enligt avtalet ligga till grund fiir en talan om ersattning enligt avtalet. Tjeckiska republiken yrkade i fiirsta hand att William Nagels talan skulle avvisas, eftersom han inte hade gjort nagon investering i Tjeckiska republiken; delta var en fiirutsattning fiir skiljeniimndens behiirighet. Tjeckiska republiken yrkade aven att William Nagels talan skulle avvisas i de delar som den grundade sig pa artiklar som inte narnns i artikel 8 (1). Skiljenamnden avslog William Nagels talan i skiljedom meddelad den 9 september Under rubriken Preliminary Issues uttalar skiljeniimnden dels att fragan om William Nagel var en investerare som gjorde en investering i den mening sam avses i artikel1 i avtalet eller inte skulle priivas som en del av sjalva saken och inte som en preliminarfriiga om jurisdiktion och dels att hans talan i den del som den grundades pa artiklarna 2 (2), 3 (1) och 3 (2) inte omfattades av artikel 8 (1) och darfor maste avvisas. Under rubriken Conclusion konstaterar skiljenarnnden att William Nagels rattigheter inte utgjort en investering och att hans talan grundad pa artikel 2 (3) och artikel5 (1) darfiir maste ogillas. William Nagel har ansokt om stamning pa Tjeckiska republiken och i forsta hand yrkat att hovratten med st6d av 36 lagen om skiljeforfarande (LSF) skall faststalla att hans rattigheter utgjorde en investering enligt artikel1 i avtalet och att han darfiir har ratt att fa sina krav mot Tjeckiska republiken betraffande brott mot avtalet provade i sak enligt avtalets artikel 8, samt att tvisterna om Tjeckiska republikens skyldigheter enligt artiklarna 2 (2), 3 (1) och 3 (2) omfattas av hans ratt till skiljeforfarande enligt artikel3 SVEAHOVRATT Sid 3 8. Han har i andra hand yrkat att hovratten skall upphava skiljedomen. Han har yrkat att hovratten skall andra beslutet om kostnaderna fiir skiljefiirfarandet pa sa satt att Tjeckiska republiken fiirpliktas att ersatta honom fiir kostnader fiir skiljefiirfarandet och att hovratten faststaller att Tjeckiska republiken, parterna emellan, skall svara for arvodeloch kostnaderna fiir skiljenamnden samt avgifterna och kostnaderna fiir Stockholms Handelskammares Skiljedomsinstitut. Tjeckiska republikeu har, savitt nu ar aktuellt, yrkat att William Nagels talan skall avvisas och yrka t ersattning fiir sina rattegi'mgskostuader i hovratten. William Nagel har motsatt sig avvisning. Malet foredras i fraga om William Nagels talan skall avvisas varefter hovratten fattar foljande BESLUT (att meddelas ) Slut 1. Hovratten avvisar William N a gels talan. 2. William Nagel skall ersatta Tjeckiska republiken fiir dess rattegangskostnader med femhundranittiotusen ( ) svenska kronor och niohundrasextioettusensjuhundratolv ( ) tjeckiska koruna, varav svenska kronor och tjeckiska koruna avser arvode och tjeckiska koruna uthigg, jamte ranta pa beloppen enligt 6 riintelagen (1975:635) fran dagen for detta beslut tills betalning sker. 3. Hovrattens beslut far enligt 43 andra stycket lagen om skiljefiirfarande inte iiverklagas.4 Skal Sid 4 William Nagel har anf6rt i huvudsak foljande. Han har gjort en investering i Tjeckiska republiken i enlighet med avtalet. Skiljenamnden skulle ha pr6vat fragan om Tjeckiska republikens agerande utgjorde brott mot avtalet men pr6vade endast fragan om han hade gjort en investering. Skiljemannen har darmed inte pr6vat de fragor som 6verlamnats till dem for avg6rande. Fragan om William Nagel har gjort en investering i avtalets mening har betydelse for skiljenamndens beh6righet och kan darmed ompr6vas av hovratten. Del saknar betydelse om skiljenamnden sjalv anser all den endast har provat sin beh6righet eller om den anser a tt den aven har gj ort en materiel! bed6mning av tvistefragan. Skiljenamnden har forklarat sig inte vara beh6rig att prova tvisten och det stallningstagandet kan 6verpr6vas av domstol i enlighet med 36 LSF. Skiljeniimnden har i sitt domslut forklarat att William Nagels talan ar "dismissed". Begreppet "dismiss" anvands ofta i betydelsen "avvisa". Ordet f6rekom med denna betydelse aven under skiljef6rfarandet. Friigan ar om skiljenamnden de facto endast har pr6vat sin beh6righet eller om den ocksa har pr6vat tvisten i sak. Det ar av underordnad betydelse hur stallningstagandet har redovisats i domslutet. Eftersom William Nagel alltjamt g6r gallande att han hade en investering i avtalets mening har han ett intresse av att fa faststallt att en skiljenamnd enligt artikel 8 i avtalet ar behorig att pr6va bl.a. hans pastaenden om att Tjeckiska republiken har handlat i strid mot artiklama 2 (2), 3 (1) och 3 (2). Om Tjeckiska republikens pastaenden skulle vara riktiga borde det anda inte leda till att William Nagels talan avvisas. Tjeckiska republiken har anfort i huvudsak foljande.5 SVEAHOVRATT Sid 5 Hovratten saknar lagstiid fiir att faststalla ett rattsfiirhilllande eller avge en fiirklaring pa det salt som William Nagel i fiirsta hand har yrkat. Skiljenamnden har vid en priivning av sakfragan i tvisten funnit att William Nagel inte ar en investerare och inte heller har gjort en investering i den mening som avses i avtalet. Skiljenamnden har ogillat William Nagels talan och alltsa inte endast uttalat sig om sin behorighet att priiva tvisten. Skiljemannen har inte avslutat fiirfarandet ulan att priiva de fragor som hanskjutits till dem fiir avgorande. Bestammelsen i 36 LSF ar inte tillamplig pa den forevarande situationen. William Nagels!alan skall darfiir avvisas. ( Skiljenamnden ansag sig daremot obehiirig att priiva Nagels talan och avvisade densamma till den del den grundade sig pa artiklarna 2 (2), 3 (1) och 3 (2). William Nagel har klargjort att artiklarna inte var sjalvstandiga grunder fiir hans talan i skiljeforfarandet. Dessutom var fragan om William Nagel var en investerare som hade gjort en investering av avgiirande betydelse aven i denna del. William Nagels talan skulle saledes ha ogillats av skiljemannen, om den hade tagits upp till priivning. Genom skiljedomen har skiljenarnnden rattskraftigt faststallt att William Nagel inte ar berattigad till ersattning fr?m Tjeckiska republiken i enlighet med de principer som foljer av artikel5 (1) i avtalet, eftersom William Nagels yrkande, som det hade formulerats av honom, ogillades i sin helhet. Om skiljenarnndens beslut om avvisning av William Nagels talan till den del den baserades pa artiklama 2 (2), 3 (1) och 3 (2) i avtalet skulle undanriijas och William Nagel vacka ett nytt skiljefiirfarande mot Tjeckiska republiken, skulle den talan komma att avvisas pa grund av res judicata i anledni!lg av den tidigare skiljedomen. Del innebar att William Nagels!alan i derma del ar meningsliis for en framtida bediimning och biir avvisas. Hovriittens bedomning Provning av skiljedomar om avvisning eller avskrivning Enligt 36 LSF far en skiljedom som innebar att skiljemannen avslutat fiirfarandet ulan att priiva de fragor som lamnats till avgiirande av dem belt eller del vis andras av domstol pa talan av part.6 SVEA HOVRATI Sid 6 Bestammelsen i 36 tillkom genom LSF och saknar motsvarighet i 1929 ars skiljemannalag. Enligt fiirarbetena bygger bestiimmelsen pa riittspraxis enligt vilken reglerna om!dander kunde tilliimpas analogivis pa en skiljeniimnds beslut att avsluta fiirfarandet utan att priiva tvisten. Den nya bestiimmelsen innebiir att sadana skiljedomar som utgiirs av s.k. avskrivnings- eller avvisningsbeslut kau ompriivas i sak av domstol (se prop. 1998/99:35 s. 154 f. och SOU 1994:81 s. 187 f.). Bestiimmelsens tillampningsomriide I LSF har angetts hur skiljeniimndens avgiiranden skall betecknas. For det fall skiljeniimnden avslutar forfarandet, oavsett om det sker genom en materiel! eller en processuell priivning, skall avgiirandet enligt 27 LSFbetecknas som skiljedom. Andra avgoranden, som inte tas in i skiljedom, betecknas beslut. Tilliimpningsomradet fiir en priivning enligt 36 LSF ar enligt bestammelsens ordalydelse begriinsad till fall dar skiljedomen innebiir att sk:iljemiinnen avslutat fiirfarandet ulan att priiva de fragor som Himnats till avgiirande av dem. Ett beslut som skiljemiinnen har fattat under fiirfarandet om att avvisa en del av tvisten kan angripas endast genom klander av den slutliga skiljedomen (sea. prop. s. 238). Vad har skiljenamnden beslutat i materiellt eller processuellt hiinseende? Det star klart att skiljeniimnden fast avgi:irande vikt vid om William Nagel var att anse som en investerare som gjort en investering enligt artikel 1 i avtalet. Niimnden uttalade att denna fraga skulle avgoras i sak, vilket niimnden ocksa gj orde. Att William N agels talan avslogs med det i domslutet under punkten 1 nagot oklara begreppet "dismissed" saknar betydelse nar det av sammanhanget klart framgar att skiljeniimnden gjort en materiel! bediimning och slutligt avgjortfragan i sak. Lika klart iir att skiljeniimnden uttryckligen avvisat (med anviindande av uttrycket "rejected") William N a gels tal an i den del den grundade sig pa artiklama 2 (2), 3 (1) och 3 (2) i avtalet. Namndens avgorande i delta avseende kom inte till uttryck vare sig i ett som beslut betecknat avgorande eller i skiljedomens domslut. Det betyder att stiillningstagandet har formen av en domskiilsvis gjord bedomning.7 Sid 7 Kan ett stallningstagande i en slciljedom att partiellt avvisa en talan angripas med stod av36 LSF? Rattstilliimpningsproblem kan uppkomma i sam band med en skiljeniimnds beslut att partiellt avvisa en parts talan. Det ar da inte endast fragan om beslutet skall angripas med stod av 34 eller 36 LSF som kan vara problemet utan aven om skiljeforfarandet avslutats genom beslutet Qfr Svea bovriitts beslut den 17 februari 2004 i malt ). William Nagels talan mot skiljedomen grundas endast pa 36 LSF. Skiljeforfarandet bar avslutats genom skiljedomen. Enligt bovriittens mening bar sldljeniimndens sthl!ningstagande att avvisa en del av William Nagels talan ett sadant nara samband med den overgripande fragan om det varit fraga om en avtalsenlig investering eller inte -en fraga som niimnden avgjorde i sak- att det inte kan komma i fraga att!illata en talan enligt 36 LSF avseende det partiella avvisningsbeslutet. Sammanfattning, rattegdngskostnader, overklagande Sammanfattningsvis finner bovriitten att skiljemannen inte bar avslutat skiljeforfarandet utan att prova de fragor som liimnats till avgorande av dem. 36 LSF iir darfor inte tillarnplig. William Nagels stamningsansokan skall diirfor avvisas. Vid derma utgang skall William Nagel ersatta Tjeckiska republiken for dess riittegangskostnader. Det yrkade beloppet far anses skiiligt. Hovriitten finner inte skiil att!illata att delta beslut far overklagas till Hogsta domstolen. Somovan Emma Stenbammar Protokollet uppvisat/ [ Relevanta dokument
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 020108 DOM 2013-09-05 Stockholm Mål nr T 10060-10 KÄRANDE Ryska Federationen c/o Hans Excellens Utrikesministern 32/34 Smolenskaya Sennaya Pl 121200 Moscow G-200 Ryssland Ombud: Advokaterna Läs mer DOM 2005-06-15 Stockholm. Ombud: Advokaten Per Magnusson, Biblioteksgatan 6-8, 11146 Stockholm
,.. SVEAHOVRATI 2005-06-15 Stockholm Malnr Sid 1 (4) OVERKIAGATAVGORANDE Stockholms tingsratts, avdelning 6, dom den 18 december 2002 i mal nr T 6-583-98, se bilaga A KLAGANDE Ryska Federationen, Ryska Läs mer OVERKLAGATAVGORANDE Stockholms tingsratts, avdelning 6, dom den 18 december 2002 i mal nr T 6-583-98, se bilaga A
... SVEAHOVAArr 2005-06-15 Stockholm M~Hnr Sid 1 (4) OVERKLAGATAVGORANDE Stockholms tingsratts, avdelning 6, dom den 18 december 2002 i mal nr T 6-583-98, se bilaga A KLAGANDE Ryska Federationen, Ryska Läs mer SVEA HOVRÄTT DOM Mål nr Avdelning ^ T
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 21 april 2016 Ö 1429-15 KLAGANDE Elf Neftegaz S.A Ombud: Advokaterna KH, KL, CS och MR MOTPARTER 1. Interneft OOO 2. Regionen Saratov, Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060305 DOM 2016-01-20 Stockholm Mål nr F 5912-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2015-06-03 i mål F 3614-14, se bilaga A KLAGANDE 1. K B 2. Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 8 september 2006 Ö 808-04 KLAGANDE J D Stenqvist Aktiebolag, 556029-7862 Box 31 260 60 Kvidinge Ombud: Advokat TJ MOTPART RNC Ombud: Läs mer Ombud: Advokaterna Tomas Rudenstam och Karin Crafoord Advokatfirman Lindahl KB Box 1065 101 39 STOCKHOLM
SVEA HOVRÄTT DOM Mål nr 2013-03-28 T 6147-10 Rotel 020108 Stockholm Sid l (11) KÄRANDE OF AB, Östergötlands Fastigheter AB, 556491-0098 Slakthusvägen 3 602 28 Norrköping Ombud: Jur.dr. Mathias André Box Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 10 Rotel 1008 DOM 2009-11-05 Stockholm Mål nr T 9187-08 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Uppsala tingsrätts dom den 22 oktober 2008 i mål T 499-08, se bilaga A KLAGANDE OCH MOTPART Landstinget Läs mer DOM 2014-06-04 Stockholm
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 9 juni 2010 T 156-09 KLAGANDE Korsnäs Aktiebolag, 556023-8338 801 81 Gävle Ombud: Advokaterna O N och O H MOTPART AB Fortum Värme samägt Läs mer DOM 2015-09-16 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060101 DOM 2012-10-30 Stockholm Mål nr P 7793-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-08-14 i mål P 349-12, se bilaga KLAGANDE Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 5 april 2012 Ö 5553-09 KLAGANDE Concorp Scandinavia AB, 556588-6990 Ombud: Advokat SB MOTPART Karelkamen Confectionary AB (tidigare Xcaret Läs mer DOM 2011-02-28 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060206 DOM 2014-06-12 Stockholm Mål nr M 1709-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-01-30 i mål nr M 1069-13, se bilaga KLAGANDE Miljönämnden Läs mer BESLUT 2001-09-07. SÖKANDE Planavergne S.A., Fontanes, F-46230 LALBENQUE, Frankrike
SVEA HovRXTT Avd. 8 BESLUT 2001-09-07 Stockholm &) 29 Mål nr Ö 4645-99 Rotel 34 SÖKANDE Planavergne S.A., Fontanes, F-46230 LALBENQUE, Frankrike Ombud Advokaten Magnus G. Graner, Box 14240, 104 40 STOCKHOLM Läs mer DOM 2014-12-16 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060103 DOM 2014-12-16 Stockholm Mål nr F 11385-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2013-11-20 i mål nr F 7067-12, se bilaga A KLAGANDE Aktiebolaget Läs mer DOM 2012-06-18 Stockholm
SVEA HOVRÄTT 060206 DOM 2012-06-18 Stockholm Mål nr M 2373-12 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2012-03-02 i mål nr M 2649-08, se bilaga A KLAGANDE Läs mer Nordic Media Sweden Aktiebolag, Stora Fiskaregatan 9 H, 222 24 Lund Ombud: jur.kand. H-O. M., Juristfirman H-O. M., Klostergatan 1, 222 22 Lund
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 7 juni 2013 Ö 2926-12 KLAGANDE EBN i Göteborg Aktiebolag, 556420-0680 Stålverksgatan 14 417 07 Göteborg Ombud: Advokat OW och advokat Läs mer DOM 2015-09-17 Stockholm
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 28 oktober 2011 Ö 1586-09 KLAGANDE LP Ombud: Advokaterna PB och EN MOTPARTER 1. Laholms Sparbank, 549201-6059 Box 77 312 22 Laholm Ombud: Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060209 DOM 2013-11-19 Stockholm Mål nr F 5627-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-05-23 i mål nr F 1430-13, se bilaga A KLAGANDE G S MOTPART Läs mer DOM 2014-03-05 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 0602 DOM 2014-03-05 Stockholm Mål nr P 11564-13 Sid 1 (3) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-11-22 i mål nr P 6544-13, Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM. Mål nr. meddelad i Stockholm den 3 april 2014 T 2386-12. KLAGANDE Boultbee (Västerås) AB, 556682-1483 Box 730 721 20 Västerås
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 3 april 2014 T 2386-12 KLAGANDE Boultbee (Västerås) AB, 556682-1483 Box 730 721 20 Västerås Ombud: Advokat A A och advokat T J MOTPART Spago Läs mer DOM 2015-04-30 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060301 2015-04-30 Stockholm Mål nr P 2249-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål P 3302-14, se bilaga KLAGANDE Läs mer Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader i Högsta domstolen.
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 25 november 2010 T 5072-06 KÄRANDE PM SVARANDE Justitiekanslern Box 2308 103 17 Stockholm SAKEN Skadestånd DOMSLUT Högsta domstolen fastställer Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060306 DOM 2015-07-03 Stockholm Mål nr P 5258-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-05-18 i mål nr P 1897-15, se bilaga KLAGANDE 1. P J 2. E Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT. Mål nr. meddelat i Stockholm den 12 november 2010 Ö 2301-09
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 6 juli 2015 Ö 5099-13 KLAGANDE Hallskär Stockholm AB, 556764-3589 Ombud: Advokat L B MOTPARTER 1. Stockholms Ridhus AB, 556753-1636 Ombud: Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060107 DOM 2015-02-13 Stockholm Mål nr M 161-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2014-12-10 i mål nr M Läs mer DOM 2009-06-02 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060108 DOM 2014-06-04 Stockholm Mål nr P 11053-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2013-11-12 i mål nr P 871-13, se bilaga A KLAGANDE Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 2/14 Mål nr B 127/12
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 2 juni 2015 Ö 6354-13 KLAGANDE Subway International B.V. Adress hos ombudet Ombud: Advokat PA MOTPART AE Ombud: Jur.kand. JS SAKEN Erkännande Läs mer DOM 2014-06-12 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 08 DOM 2014-06-12 Stockholm Mål nr M 8005-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Statens va-nämnds slutliga beslut 2013-08-09, BVa 51, i mål nr Va 519/12, se bilaga A KLAGANDE OCH MOTPART Täby kommun 183 Läs mer DOM 2014-02-11 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060106 DOM 2014-02-11 Stockholm Mål nr M 9325-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2013-10-10 i mål nr M 4383-12, se bilaga KLAGANDE Läs mer DOM 2013-12-17 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060109 DOM 2013-12-17 Stockholm Mål nr P 8828-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-09-10 i mål nr P 1437-13, se Läs mer DOM 2014-10-02 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060103 DOM 2014-10-02 Stockholm Mål nr M 5983-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2014-05-28 i mål nr M 1960-14, se bilaga KLAGANDE Älvräddarnas Läs mer ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 4 mars 2010 T 227-08 KLAGANDE ME Ombud: Advokaterna PB och KH MOTPART Eskilstuna kommun 631 86 Eskilstuna Ombud: Advokat AG SAKEN Fastställelsetalan Läs mer BESLUT 2012-08-22 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060209 BESLUT 2012-08-22 Stockholm Mål nr F 2774-12 Sid 1 (3) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Umeå tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2012-03-02 Läs mer DOM 2010-09-30 Stockholm
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 20 februari 2013 Ö 5531-11 KLAGANDE KO Ombud: Jur.kand. JW MOTPART CE Ombud: Jur.kand. AG SAKEN Ändring av arrendevillkor ÖVERKLAGAT Läs mer DOM 2014-06-27 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060210 DOM 2014-06-27 Stockholm Mål nr P 3560-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2014-04-02 i mål Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 0601 DOM 2016-09-08 Stockholm Mål nr M 3574-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-04-01 i mål nr M 1074-16, se bilaga KLAGANDE Strandmiljö Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT 1 (5) meddelat i Stockholm den 9 juni 2015 SÖKANDE AA Ombud: Advokat Stephane Pleijel Advokatfirman NOVA AB Box 55996 102 16 Stockholm SAKEN Resning HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS Läs mer DOM 2014-25 Stockholm
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 15 december 2006 Ö 151-04 KLAGANDE BE MOTPARTER 1. Andelsbanken för Åland, 0145021-8 Köpmansgatan 2 FI-221 00 Mariehamn Finland 2. CA Läs mer PROTOKOLL Föredragning i Stockholm
SVEA HOVRÄTT 060201 PROTOKOLL 2013-03-27 Föredragning i Stockholm Aktbilaga 77 Mål nr P 11451-12 Sid 1 (7) Dok.Id 1070646 RÄTTEN Hovrättslagmännen Per-Anders Broqvist och Lars Dirke (deltar ej i beslut Läs mer DOM 2015-06-30 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060301 DOM 2015-06-30 Stockholm Mål nr P 1768-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2015-02-04 i mål nr P 4722-14, se bilaga KLAGANDE K T MOTPARTER Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 5 april 2016 T 2963-14 KLAGANDE BO Ombud: Advokat ML MOTPART Stockholms Kök- & Byggkonsult AB, 556717-7976 Väsbygatan 5 E 733 38 Sala Ombud: Läs mer DOM 2014-09-I 6 Stockholm
Rotel 020108 2014-09-I 6 Stockholm Mål nr Sid 1 KÄRANDE Nordic Ground Support Equipment AB, 556754-3425 Gelbgjutarevägen 4 171 48 Solna Ombud: Advokaten Henrik Wollsén och jur. kand. Erik Forsin Advokatfirma Läs mer PROTOKOLL 2010-05-04 Föredragning i Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060203 DOM 2016-09-08 Stockholm Mål nr P 2214-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-02-23 i mål nr P 6476-15, se Läs mer DOM 2014-06-17 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060102 DOM 2014-06-17 Stockholm Mål nr F 1341-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2014-01-22 i mål nr F 2157-13, se bilaga KLAGANDE Läs mer KLAGANDE Rimbo Centrum Fastigheter AB, 5565 80-2955 Köpmannagatan 1-3
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 5 november 2009 Ö 4090-08 KLAGANDE Rimbo Centrum Fastigheter AB, 5565 80-2955 Köpmannagatan 1-3 76231 Rimbo Ombud: Advokat HB MOTPART Läs mer DOM 2012-12-13 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060104 DOM 2015-06-15 Stockholm Mål nr P 3163-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2015-03-11 i mål nr P 4353-14, se bilaga KLAGANDE Stadsbyggnadsnämnden Läs mer DOM 2014-12-02 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060208 DOM 2014-12-02 Stockholm Mål nr P 9434-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2014-10-02 i mål nr P 2513-14, Läs mer SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:13 2008: Datum 2009-06-04 Dnr B 8/08 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD MOTPART Bank2 Bankaktiebolag, Box 7824, 103 97 STOCKHOLM Ombud: advokaten P-E. Läs mer DOM 2015-10-26 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060208 DOM 2016-10-21 Stockholm Mål nr M 3601-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-03-30 i mål nr M 956-16, se Läs mer DOM 2013-05-15 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060201 DOM 2013-09-26 Stockholm Mål nr P 2521-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-02-28 i mål nr P 5082-12, se bilaga KLAGANDE Byggnadsnämnden Läs mer DOM 2013-11-13 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060203 DOM 2014-12-23 Stockholm Mål nr M 11662-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2014-12-15 i mål M 6514-14, se Läs mer BESLUT 2015-10-06 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060202 BESLUT 2015-10-06 Stockholm Ärende nr ÖÄ 10208-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Arrendenämndens i Stockholm beslut 2014-10-15 i ärende nr 5238-13, se bilaga A KLAGANDE J B Ombud: Jur.kand. Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 16 oktober 2009 Ö 5288-08 KLAGANDE N.B.S. Snickeri Bygg & Fastighetsservice AB i likvidation, 556204-4288 Box 5873 102 40 Stockholm Likvidator: Läs mer ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-10-04 i mål nr F 2192-12, se bilaga A
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060101 DOM 2014-03-03 Stockholm Mål nr F 9203-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-09-20 i mål nr F 1441-13, se Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (11) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 21 december 2015 Ö 2528-14 KLAGANDE 1. The Boeing Company 100 North Riverside Chicago IL 60606 USA 2. Boeing Commercial Space Company Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 83/10 Mål nr B 86/10
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 83/10 Mål nr B 86/10 Sammanfattning En verkställande direktör har sagts upp från sin anställning och bl.a. yrkat att uppsägningen ska ogiltigförklaras varefter tvist bl.a. har Läs mer DOM 2012-11-27 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 0615 DOM 2012-11-27 Stockholm Mål nr M 1024-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-01-12 i mål nr M 3064-11, se bilaga A KLAGANDE Miljö- och stadsbyggnadsnämnden Läs mer DOM 2015-06-01 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060107 DOM 2015-06-01 Stockholm Mål nr P 1822-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-02-05 i mål nr P 4985-14, se Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT 1 (5) meddelad i Stockholm den 9 juni 2015 SÖKANDE AA SAKEN Resning HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS AVGÖRANDE Högsta förvaltningsdomstolen avslår ansökningen om resning. Läs mer DOM 2014-11-10 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060204 DOM 2014-11-10 Stockholm Mål nr M 8182-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-08-20 i mål nr M 2143-14, Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 15 februari 2013 KLAGANDE Frölunda El & Tele AB Ombud: Advokat Kaisa Adlercreutz och advokat Joel Gustafsson MAQS Law Firm Advokatbyrå AB Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060208 DOM 2013-03-20 Stockholm Mål nr F 8784-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-09-18 i mål nr F 1880-12, se bilaga A KLAGANDE 1. G J 2. Läs mer DOM 2013-09-06 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060108 DOM 2013-09-06 Stockholm Mål nr P 979-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-01-15 i mål P 3633-12, se bilaga KLAGANDE Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 28 mars 2013 Ö 371-11 KLAGANDE If Skadeförsäkring AB (publ) Ombud: Advokaterna EA och FF MOTPARTER 1. Sandvik Aktiebolag 2. Sandvik Inc Läs mer DOM 2015-06-18 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060305 DOM 2015-06-18 Stockholm Mål nr F 985-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-01-08 i mål nr F 4584-14, se Läs mer KLANDER AV SKILJEDOMAR I SVERIGE
KLANDER AV SKILJEDOMAR I SVERIGE Advokat Jonas Rosengren Nordisk maritim og offshore voldgift 9 december 2015 jonas.rosengren@vinge.se The information contained in this presentation is of a general nature Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 9 oktober 2015 KLAGANDE AA Ombud: BB ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Göteborgs dom den 8 april 2015 i mål nr 1213 1215-15, se bilaga Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060101 DOM 2016-12-20 Stockholm Mål nr P 6431-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-06-22 i mål nr P 1254-16, se bilaga A KLAGANDE Norrljus AB Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 30 december 2014 T 2021-13 KLAGANDE Tele2 Sverige Aktiebolag, 556267-5164 Box 62 164 94 Kista Ombud: Advokat MB Ombud: Advokat AE MOTPART Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr A 2/14
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060204 DOM 2015-02-25 Stockholm Mål nr P 11898-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-11-28 i mål nr P 4331-14, se bilaga Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 11 juni 2015 T 3680-13 KLAGANDE Royal Palace Handelsbolag, 969717-7799 Sörbyplan 26, 1 tr 163 71 Spånga Ombud: Advokat MC samt jur.kand. Läs mer DOM 2014-10-14 Stockholm
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Sida 1 (5) Mål nr meddelat i Stockholm den 29 januari 2003 Ö 4380-01 KLAGANDE 1. TV4 Aktiebolag, 556242-7152, Tegeluddsvägen 3, 115 79 STOCKHOLM 2. TV Spartacus Kommanditbolag, Läs mer 2017 © DocPlayer.se Sekretesspolicy | Användarvillkor | Kontakta oss