Source: http://kraken.slv.cz/6Ads186/2009
Timestamp: 2018-07-16 18:29:28+00:00
Document Index: 58721256

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'in fine', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 61/94 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§110', 'soud ']

6Ads186/2009
6 Ads 186/2009-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupeného JUDr. Ale¹em Vídenským, advokátem, se sídlem Sokolská 22, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 9. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 9. 2009, è. j. 18 Cad 186/2008-37,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 9. 2009, è. j. 18 Cad 186/2008-37, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení vydala dne 2. 9. 2008 rozhodnutí è. X, kterým ode dne 22. 10. 2008 odòala ¾alobci èásteèný invalidní dùchod, ponìvad¾ ¾alobce podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Novém Jièínì ze dne 26. 8. 2008 ji¾ nebyl èásteènì invalidní (jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla o 25%).
Proti tomuto rozhodnutí podal J. K. ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e se cítí plnì invalidním; diagnózy uvedené v anamnéze mìly být neúplné a zlehèené, posudek se nezmiòoval o jeho velké únavì. Pracoval v tì¾kých podmínkách jako strojník energetických zaøízení, jestli¾e kouøil, neèinil nic protizákonného. Jeho choroba plicní je dokládána zprávou odd. pro TBC a respiraèní nemoci; astma bronchiale a CHPN I-I podstatnì omezují jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti, nemù¾e pracovat v pra¹ném prostøedí, nesoustøedí se a má potí¾e plnit základní èinnosti spojené s bì¾ným osobním ¾ivotem.
Krajský soud v Ostravì si k posouzení schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce vy¾ádal posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, jak mu to umo¾òuje § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Otázka, zda je konkrétní osoba invalidní èi èásteènì invalidní, je sice otázkou právní, ale pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je otázkou odbornì medicínskou. Posudková komise MPSV k po¾adavku soudu vypracovala dne 10. 2. 2009 posudek; jednání komise se ¾alobce úèastnil, byl seznámen s podklady, které mìla komise k dispozici. Pøi jednání oznaèil za urèující potí¾e potí¾e dechové. Komise proto nechala poøídit nové ventilaèní vy¹etøení s provokaèním zátì¾ovým testem. Za urèující posti¾ení poté komise urèila diabetes mellitus s komplikacemi-poèínající diabetickou polyneuropathií dle EMG vy¹etøení v 4/2008. Pøi léèbì je kompenzace úplavice cukrové dlouhodobì uspokojivá. Na dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu se podílí i asthma bronchiale persistens bez obstrukèní poruchy plicní ventilace. Komise hodnotila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly IV polo¾ky 1 písmeno b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, na úrovni 25%. Ani hodnocení asthma bronchiale jako urèující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu by podle komise nepøineslo jiný výsledek, nebo» by bylo hodnoceno podle kapitoly VIII oddíl B polo¾ka 3 písmeno b) v rozmezí 25-35% dolní hodnotou 25%. Komise konstatovala, ¾e od doby pøiznání èásteèného invalidního dùchodu pro úplavici cukrovou a její komplikace nedo¹lo ke zhor¹ení polyneuropathie dolních konèetin, stále je uvádìna poèínající neuropathie, nevyskytly se ani jiné zmìny èi komplikace. Záva¾nìj¹í funkèní porucha plic nebyla prokázána. Z toho plynulo, ¾e komise pova¾ovala zdravotní stav ¾alobce za dlouhodobì stabilizovaný a jako takový ji¾ nezakládal pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na úrovni odùvodòující výrok o èásteèné invaliditì (tedy alespoò 33%).
Posudek komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pøedstavuje v øízení o pøezkumu rozhodnutí ¾alované o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu dùkaz, který soud hodnotí podle obecných pravidel (§ 77 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní,-dále jen s. ø. s. ,-stanoví, ¾e soud jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového stavu takto zji¹tìného). V prùbìhu ústního jednání mìl ¾alobce mo¾nost se k tomuto dùkazu vyjádøit. Nenamítal pøitom ¾ádnou neúplnost podkladù, z nich¾ posudková komise vycházela, souhlasil i s diagnostickým souhrnem, který komise ve svém posudku uvedla. Za nesprávné pova¾oval hodnocení komise, která pou¾ila dolní hranici zákonného rozpìtí, tedy 25 %, co¾ se ¾alobci zdálo nespravedlivé s ohledem na zdravotní stav i døívìj¹í zamìstnání. Údajnì také komise nepøihlédla k ostatním nemocem, kterými ¾alobce trpí. Zdùraznil také svou nepøíznivou sociální situaci. Právní zástupce ¾alobce pak v závìru ústního jednání navrhl doplnìní dokazování znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví odvìtví neurologie, který by odbornì ohodnotil stav neuropathie u ¾alobce se zøetelem k omezením pracovních schopností ¾alobce. Soud podle protokolu o jednání na è. l. 36 soudního spisu prohlásil usnesení, podle nìho¾ dal¹í dokazování provádìno nebude.
Krajský soud v Ostravì pak ¾alobu zamítl, s tím ¾e posudek posudkové komise MPSV hodnotil jako úplný a pøesvìdèivý. Zdravotní dokumentace, kterou mìla komise k dispozici, byla kompletní, slo¾ení komise také odpovídalo dominantnímu posti¾ení ¾alobcovu (lékaø internista).
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje dvojí okruh námitek míøící do zji¹»ování skuteèného stavu vìci. Jednak namítá, ¾e zdravotní stav pro úèely dávek dùchodového poji¹tìní posuzuje v podstatì toto¾ný orgán s tím, jen¾ rozhoduje o dávce. Takový systém má za nespravedlivý. Druhá námitka pak vytýká napadenému rozsudku nepøezkoumatelnost, nebo» krajský soud se nevypoøádal v odùvodnìní svého rozhodnutí s dùkazním návrhem, který vznesl pøi ústním jednání zástupce ¾alobce. Absence znaleckého posudku má podle názoru stì¾ovatele za následek, ¾e skutkový stav nebyl øádnì zji¹tìn. Navrhl proto zru¹ení rozsudku a vrácení vìci k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podaná oprávnìnou osobou, pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu a z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem (§ 109 s. ø. s.) a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e u¾ití posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí poru¹uje principy nestranného procesu a rovnosti stran, jak lze z jeho formulace dovodit, pak musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e takovouto námitku neuplatnil v ¾ádné fázi øízení pøed krajským soudem, aè tak nespornì uèinit mohl; takto uplatnìná námitka je pak námitkou nepøípustnou (§ 104 odst. 4 in fine s. ø. s.). Nadto ov¹em mù¾e Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e otázka systému podávání posudkù pro úèely soudního øízení správního v oboru dùchodového poji¹tìní nebyla nikdy Ústavním soudem zpochybnìna (srov. kupø. nález sp. zn. II. ÚS 92/95).
Námitku, kterou stì¾ovatel úèinnì a pøípustnì uplatnil, lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm.d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku). V ní stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud nijak nevypoøádal s jeho dùkazním návrhem na doplnìní dokazování.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud, jak shora uvedeno, zjistil, ¾e právní zástupce pøi ústním jednání vznesl návrh na doplnìní dokazování o znalecký posudek z oboru neurologie. Soud pøi jednání tento návrh zamítl usnesením ihned vyhlá¹eným. Protokol o jednání nehovoøí nijak o odùvodnìní tohoto výroku. V napadeném rozsudku pak není o tomto návrhu a postoji soudu k nìmu ¾ádné zmínky.
Nejvy¹¹í správní soud je nucen v této souvislosti pøipomenout, ¾e nesprávná realizace dùkazního øízení mù¾e mít za následek a¾ dotèení èi poru¹ení základních práv a svobod garantovaných pøedpisy ústavního poøádku, konkrétnì pak práva na spravedlivý proces. Pokud byl úèastníkem øízení vznesen návrh na provedení dùkazu znaleckým posudkem, pøièem¾ takový návrh byl soudem bez vìcnì adekvátního zdùvodnìní zamítnut, tj. ve vlastních rozhodovacích dùvodech o nìm ve vztahu k jeho zamítnutí není ¾ádná zmínka, pak takový postup soudu, který nepøedestøe ani pøi ústním jednání, ale zejména pak ve svém rozhodnutí ¾ádné my¹lenkové konstrukce hodnotící navr¾ený dùkaz, pokud jde o potøebu jeho provedení èi neprovedení, zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti; v samé podstatì pak jde o nutnost zajistit úèastníkovi øízení garanci zákazu libovùle jako principu právního státu. Tím není øeèeno, ¾e je soud povinen provést v¹echny navr¾ené dùkazy, av¹ak o vznesených návrzích musí rozhodnout a pokud jim nevyhoví, musí ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a k právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základu vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl. Jestli¾e tak krajský soud nepostupoval, dopustil se nejen poru¹ení obecných procesních pøedpisù; podle setrvalé judikatury Ústavního soudu tím té¾ zalo¾í jeho protiústavnost (srov. kupø. nálezy sp. zn. I ÚS 113/02, sp. zn. III. ÚS 61/94 a dal¹í).
Úvahu krajského soudu o potøebì provedení navr¾eného dùkazu pak nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud nahradit úvahou vlastní, nebo» tomu brání princip kasaèního soudnictví.
Krajský soud proto posoudí opìtovnì dùvody, které ho vedly k zamítnutí dùkazního návrhu a v rozhodnutí uvede svou úvahu o potøebì provedení dùkazu, jak byl stì¾ovatelem navr¾en.
Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost èásteènì dùvodnou, napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení; krajský soud je právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vázán (§110 odst. 1, 3 s. ø. s.).
Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, vèetnì odmìny ustanovenému advokátu.