Source: http://kraken.slv.cz/4Azs4/2012
Timestamp: 2018-08-20 11:27:32+00:00
Document Index: 46805662

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 25', '§ 25', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 10', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 10', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 10', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Azs4/2012
4 Azs 4/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: S. N., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2011, è. j. 1 Az 7/2011-38,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2011, è. j. 1 Az 7/2011-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 16. 5. 2011, è. j. OAM-142/ZA-ZA06-ZA12-2011, rozhodl o ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e tato ¾ádost je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona o azylu è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a proto øízení o udìlení mezinárodní ochrany zastavil podle § 25 písm. i) zákona o azylu. ®alovaný v odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e podle § 25 písm. i) zákona o azylu správní orgán øízení zastaví, pokud je ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustná. Podle § 10a písm. e) zákona o azylu je ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustná, pokud cizinec podal ¾ádost opakovanì, ani¾ by uvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní. ®alobce podal první ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice dne 7. 8. 2003, dne 10. 11. 2003 mu nebyl azyl udìlen a rozhodnutí ¾alovaného potvrdil i Mìstský soud v Praze, který zamítl ¾alobu proti tomuto rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost pak odmítl Nejvy¹¹í správní soud jako nepøijatelnou.
®alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce v opìtovné ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, které by odùvodòovaly vydání nového meritorního rozhodnutí. Ji¾ v prvním øízení ¾alovaný posoudil ¾alobcovy dùvody, pro které opustil vlast, neshledal je v¹ak dùvodnými a na svém verdiktu trvá dosud. Pokud jde o novou obavu ¾alobce z pronásledování v zemi pùvodu z dùvodu prodeje zbraní ve vlasti, tyto skuteènosti bezesporu existovaly ji¾ v dobì podání první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a ¾alobci nic nebránilo je správnímu orgánu sdìlit, av¹ak ¾alobce tuto skuteènost sdìlil teprve pøi pohovoru vedeném dne 16. 5. 2011. Sdìlení, které na podporu ¾alobce sepsali lidé, kteøí s ním pøicházejí do styku, je jistì dokladem pøíkladného chování ¾alobce k okolí, nemá v¹ak azylovou relevanci. ®alovaný upozornil na to, ¾e udìlení mezinárodní ochrany je mimoøádným institutem, jeho¾ smyslem je ochrana cizincù, kteøí poci»ují dùvodnou obavu z hrozby nebezpeèí vá¾né újmy ve vìci jejich potenciálního návratu do zemì pùvodu. K úpravì pobytu cizincù na území Èeské republiky pak ¾alobce mù¾e vyu¾ít institutu zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jeliko¾ ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádné nové relevantní skuteènosti, byla jeho ¾ádost posouzena jako nepøípustná a øízení o ní bylo zastaveno.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2011, è. j. 1 Az 7/2011-38, bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e ¾alovaný pochybil, pokud pøi rozhodování o zastavení øízení o udìlení mezinárodní ochrany nezkoumal, zda u ¾alobce byly splnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. Mìstský soud v Praze odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2010, è. j. 4 Azs 16/2010-47, v nìm¾ tento soud dospìl k závìru, ¾e i pøi zastavení øízení v pøípadì nepøípustné ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona o azylu, kdy je neúspì¹ný ¾adatel vystaven hrozbì návratu do zemì pùvodu, je správní orgán povinen se v odùvodnìní svého rozhodnutí pøesvìdèivì vypoøádat s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany. Nepostaèí toliko konstatování, ¾e byly splnìny podmínky § 10a písm. e) zákona o azylu, nýbr¾ je zapotøebí zdùvodnit ve smyslu § 14a zákona o azylu, z jakého dùvodu nedo¹lo k udìlení druhé z forem mezinárodní ochrany, tedy doplòkové ochrany. I v tomto pøípadì má toti¾ správní orgán povinnost zdùvodnit své rozhodnutí ve vztahu k obìma formám mezinárodní ochrany. Pokud jde o doplòkovou ochranu, má navíc správní orgán povinnost zjistit z úøední povinnosti, zda ¾adateli v pøípadì návratu do vlasti nehrozí záva¾ná újma. V souzené vìci se v¹ak ¾alovaný podmínkami pro udìlení doplòkové ochrany nezabýval, a proto Mìstský soud v Praze oznaèil ¾alobou napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) namítl, ¾e pokládá právní názor soudu o nutnosti zkoumat doplòkovou ochranu za nezákonný. Pokud by stì¾ovatel mìl mít takovou povinnost, byla by nepochybnì souèástí zákonného textu. Právní názor Mìstského soudu v Praze je tak nepøijatelným pøekroèením zákona. Soud navíc nedostál nutnosti eurokonformního výkladu, nebo» jeho názor odporuje i Smìrnici Rady ES 2005/85/ES ze dne 1. prosince 2005 (procedurální smìrnice). Ustanovení èl. 25 odst. 1 této smìrnice jasnì zakotvuje, ¾e èlenské státy nemusí posuzovat, zda ¾adatel mù¾e být uznán za uprchlíka podle smìrnice 2004/83/ES, pova¾uje-li se ¾ádost za nepøípustnou. Tento èlánek se podle stì¾ovatele aplikuje i na øízení o doplòkové ochranì. V èl. 29 procedurální smìrnice, který øe¹í nepøípustné ¾ádosti, je výslovnì uvedeno, ¾e kromì pøípadù, kdy se ¾ádost neposuzuje podle dublinského naøízení, nemusí èlenské státy posuzovat, zda ¾adatel splòuje podmínky pro pøiznání nároku na mezinárodní ochranu podle kvalifikaèní smìrnice, pova¾uje-li se ¾ádost podle tohoto èlánku za nepøípustnou. Soud se tedy neøídil evropskou smìrnicí, èím¾ se dostal do rozporu s ústavním poøádkem. V rozporu se zákonem je podle stì¾ovatele i právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2010, è. j. 4 Azs 16/2010-47, na nìho¾ Mìstský soud v Praze odkázal. Nepou¾ití závìrù v uvedeném rozsudku odùvodòuje podle stì¾ovatele konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, potvrzující správnost nezkoumání doplòkové ochrany v pøípadì zastavení øízení pro nepøípustnost ¾ádosti. Stì¾ovatel v této souvislosti zmínil napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2009, è. j. 3 Azs 29/2010-63, podle nìho¾ ¾alovaný nebyl povinen rozhodovat o udìlení doplòkové ochrany, pokud bylo øízení zastaveno. Stì¾ovatel dále odkázal na nìkterá dal¹í rozhodnutí správních soudù týkající se rozhodnutí o zastavení øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e postupoval v souladu se zákonem, evropskými smìrnicemi i judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu i krajských soudù. Zkoumání dùvodù doplòkové ochrany u zastavení øízení mù¾e podle ¾alovaného vést k nepøípustnému znemo¾nìní mo¾nosti zastavit øízení v pøípadì nepøípustné ¾ádosti, a to pøesto¾e se jedná o postup podle zákona o azylu a evropských smìrnic. Stì¾ovateli je navíc z úøední èinnosti známo, ¾e v souèasné dobì je tato otázka øe¹ena roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu, a proto mìl Mìstský soud v Praze vyèkat rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Stì¾ovatel proto navrhl, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2011, è. j. 1 Az 7/2011-38, byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti nebylo podáno.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto judikátu pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né.
Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, kdy¾ jeho rozhodnutí zru¹il s odùvodnìním, ¾e se stì¾ovatel pøi zastavení øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona o azylu ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu mìl té¾ zabývat podmínkami pro pøiznání doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná. V souzené vìci toti¾ vznikl v rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu judikaturní rozkol mezi rozsudkem ze dne 23. 6. 2010, è. j. 4 Azs 16/2010-47, a usnesením ze dne 22. 9. 2009, è. j. 3 Azs 29/2010-63. Vìc byla pøedmìtem posouzení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který rozsudkem ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, dostupným na www.nssoud.cz, dospìl k následujícím závìrùm:
[16] Od úèinnosti zákona è. 165/2006 Sb., kterým byl od 1. 9. 2006 zmìnìn zákon o azylu, rozli¹uje zákon dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu (§ 12 a¾ § 14) a ve formì doplòkové ochrany (§ 14a, § 14b). Obì tyto formy se li¹í jen hmotnìprávními podmínkami, ale procesní re¾im mají stejný. V øízení o udìlení mezinárodní ochrany je tedy tøeba posuzovat obì formy oddìlenì. Nejdøíve, zda je splnìn nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu a není-li shledán, je poté tøeba stejným zpùsobem posuzovat dùvody pro udìlení doplòkové ochrany.
Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze je s tímto závazným právním názorem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v rozporu. Ve vìci posuzované roz¹íøeným senátem se pøitom jednalo o skutkovì identickou právní otázku. Jeho závìry lze tedy plnì aplikovat i na zde souzenou vìc.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, kdy¾ zru¹il rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu, ¾e ¾alovaný pøi zastavení øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona o azylu ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu ji¾ neposuzoval podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Jak ji¾ toti¾ bylo uvedeno vý¹e, v pøípadì zastavení øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nemù¾e ¾alovaný zároveò rozhodovat o vìci samé, tedy o mezinárodní ochranì ani o doplòkové ochranì ve smyslu § 14a zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je tento soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V dal¹ím øízení tedy Mìstský soud v Praze v souladu s právním názorem vysloveným v rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, posoudí, zda ¾alobce v prùbìhu øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní týkající se dùvodù pro udìlení azylu nebo dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Pøípustnost opakované ¾ádosti pøitom posoudí z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení jak azylu, tak udìlení doplòkové ochrany. Obsahovala-li opakovaná ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany takové nové skuteènosti nebo zji¹tìní, uèiní Mìstský soud v Praze závìr, ¾e ¾alovaný byl povinen hodnotit takovou ¾ádost jako pøípustnou a meritornì o ní rozhodnout. V opaèném pøípadì Mìstský soud v Praze dospìje k závìru o zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí o nepøípustnosti opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a o zastavení øízení o ní. V takovém pøípadì v¹ak ji¾ ¾alovaný nemohl rozhodovat o mezinárodní ochranì, tak¾e absence dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí nemù¾e vést v dal¹ím øízení pøed Mìstským soudem v Praze k závìru o jeho nepøezkoumatelnosti.
V novém rozhodnutí Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.