Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1741/2013
Timestamp: 2018-07-16 10:23:58+00:00
Document Index: 32863502

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 414', 'soud ', '§170', '§ 416', '§ 414', 'soud ', 'soud ', '§ 414', 'soud ', 'soud ', '§ 218', '§ 414', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ']

3 VSPH 1741/2013-B-41
MSPH 90 INS 14317/2011 3 VSPH 1741/2013-B-41
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Michala Kubína v insolvenční věci dlužnice Jarmily anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 4, Štichova 586/13, zast. Mgr. Pavlem Čvančarou, advokátem, se sídlem Praha 5, Vrázova 7, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. září 2013, č.j. MSPH 90 INS 14317/2011-B-34,
Městský soud v Praze (Soud) usnesením ze dne 5. září 2013, č.j. MSPH 90 INS 14317/2011-B-34, ve výroku I. osvobodil dlužnici od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny s tím, že se osvobození vztahuje také na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit, a na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužnici pro tyto pohledávky právo postihu. Ve výroku sub II. vyslovil, že zajištěnému věřiteli č. 3 ČESKÁ ÚVĚROVÁ POKLADNA, a.s., zůstává právo domáhat se uspokojení své přihlášené pohledávky č. 3 v celkové výši 2.160.437,60 Kč z výtěžku zpeněžení majetku sloužícího k zajištění pohledávky.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala proti výroku sub II. a navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení v této části zrušil. Namítla, že smyslem oddlužení je poskytnout poctivému dlužníkovi možnost oprostit se od dluhů, což se v jejím případě nestalo, neboť zůstala nevypořádána pohledávka ČESKÉ ÚVĚROVÉ POKLADNY, a.s., jak o ní rozhodl Soud ve výroku sub II., přestože ji společně s insolvenčním správcem popřeli. O tom byl veden před Soudem incidenční spor, avšak řízení bylo zastaveno pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení spočívající v pravomocném ukončení insolvenčního řízení.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání dlužnice není přípustné.
Podle § 414 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení insolvenční zákon-IZ, ve znění účinném do 31.12.2013, jehož text bude citován i dále), jestliže dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, vydá insolvenční soud po slyšení dlužníka usnesení, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Učiní tak jen na návrh dlužníka (odst. 1). Osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit (odst. 2). Osvobození podle odstavců 1 a 2 se vztahuje také na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu (odst. 3). Při osvobození dlužníka podle odstavce 1 zůstává zajištěnému věřiteli, který po schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře nepožádal o zpeněžení majetku sloužícího k zajištění pohledávky, zachováno právo domáhat se uspokojení pohledávky z výtěžku zpeněžení tohoto majetku; pohledávek, které se v insolvenčním řízení neuspokojují (§170), se může takto domáhat jen za dobu od skončení insolvenčního řízení.
Podle § 416 odst. 2 IZ rozhodnutí insolvenčního soudu o návrhu dlužníka na přiznání osvobození podle § 414 a 415 se doručuje zvlášť dlužníku, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru. Proti rozhodnutí, jímž insolvenční soud takový návrh zamítl, se může odvolat pouze dlužník. Proti rozhodnutí, jímž insolvenční soud přizná dlužníku osvobození podle § 414 a 415, se může odvolat pouze věřitel, jehož pohledávka vůči dlužníku nebyla v insolvenčním řízení zcela uspokojena. Odvoláním však lze namítat pouze to, že nebyly splněny předpoklady pro přiznání osvobození dlužníku.
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací proto podané odvolání odmítl podle § 218 písm. b) o.s.ř., neboť směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné podle § 414 IZ. Dlužníkovu návrhu na přiznáni osvobození bylo vyhověno a žádný z věřitelů se proti tomuto rozhodnutí neodvolal. V tom smyslu Soud správně v napadeném usnesení účastníky poučil, že právo odvolání náleží pouze věřiteli, jehož pohledávka vůči dlužníku nebyla v insolvenčním řízení zcela uspokojena.
Nad rámec uvedeného odvolací soud konstatuje, že bylo nadbytečné, aby Soud ve výroku sub II. deklaroval práva zajištěného věřitele, neboť ta vyplývají z textu zákona a nebylo o nich třeba tímto způsobem rozhodovat.