Source: http://kraken.slv.cz/29NSCR111/2015
Timestamp: 2018-06-18 00:21:49+00:00
Document Index: 49914641

Matched Legal Cases: ['čl. 128', 'čl. 141', 'SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 141', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

29 NSCR 111/2015
Dotčené předpisy: čl. 128 odst. 1 IZ., čl. 141 odst. 2 IZ.
NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY KSBR 31 INS 26953/2013 originál 29 NSČR 111/2015-A-73
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Petra Gemmela v insolvenční věci dlužníka Firmitas s. r. o., se sídlem v Brně, Havlíčkova 166/68, PSČ 602 00, identifikační číslo osoby 28277252, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 31 INS 26953/2013, o insolvenčním návrhu věřitele EUROIZOL Jirásek, s. r. o. , se sídlem v Brně, Rooseveltova 584/9, PSČ 602 00, identifikační číslo osoby 28276094, zastoupeného JUDr. et Mgr. Lubomírem Procházkou, advokátem, se sídlem v Brně, Lidická 2006/26, PSČ 602 00, o dovolání dlužníka, zastoupeného Mgr. Tomášem Šetinou, advokátem, se sídlem v Praze 4, Doudlebská 1699/5, PSČ 140 00, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. července 2015, č. j. KSBR 31 INS 26953/2013, 1 VSOL 529/2015-A-67, takto:
Usnesením ze dne 3. února 2015, č. j. KSBR 31 INS 26953/2013-A-51, zjistil Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) na základě insolvenčního návrhu věřitele (EUROIZOL Jirásek, s. r. o.) úpadek dlužníka (Firmitas s. r. o.) [bod I. výroku], prohlásil konkurs na majetek dlužníka (bod II. výroku) a ustanovil insolvenčního správce (bod III. výroku).
K odvolání dlužníka Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 1. července 2015, č. j. KSBR 31 INS 26953/2013, 1 VSOL 529/2015-A-67, potvrdil usnesení insolvenčního soudu.
Učinil tak proto, že napadené rozhodnutí je co do závěru, že je-li osvědčen úpadek dlužníka, není důvodem k tomu, aby odvolací soud zrušil nebo změnil rozhodnutí o úpadku, skutečnost, že insolvenční navrhovatel (případně) nedoložil, že má proti dlužníkovi splatnou pohledávku, v souladu s jednoznačnou dikcí § 141 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) [jehož existenci dovolání ignoruje], i s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.
Srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. ledna 2011, sen. zn. 29 NSČR 30/2010, uveřejněného pod číslem 96/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (které je - stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže - dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu), v němž Nejvyšší soud (vycházeje z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. dubna 2010, sen. zn. 29 NSČR 30/2009, uveřejněného pod číslem 14/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. října 2010, sen. zn. 29 NSČR 24/2009) ozřejmil, že zkoumání toho, zda insolvenční navrhovatel má proti dlužníkovi splatnou pohledávku, má i při rozhodování o insolvenčním návrhu význam jen do rozhodnutí o dlužníkově úpadku. V řízení o odvolání dlužníka proti rozhodnutí o úpadku je skutečnost, že insolvenční navrhovatel nedoložil, že má proti dlužníkovi splatnou pohledávku, právně bez významu (určující je, zda je dlužník i tak v úpadku). Srov. shodně i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. února 2012, sen. zn. 29 NSČR 9/2012, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2013, sen. zn. 29 NSČR 31/2011 (ústavní stížnost podanou proti tomuto usnesení odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 16. června 2014, sp. zn. I. ÚS 2687/2013, které je dostupné i na webových stránkách Ústavního soudu), usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. ledna 2014, sen. zn. 29 NSČR 69/2011 (ústavní stížnost podanou proti tomuto usnesení odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 16. září 2014, sp. zn. II. ÚS 1217/2014) nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. února 2015, sen. zn. 29 NSČR 8/2015.
Podstata dovolací argumentace pak tkví právě ve zpochybnění aktivní věcné legitimace insolvenčního navrhovatele k podání insolvenčního návrhu, tedy v uplatnění námitky pro dovolací řízení právně bezcenné.