Source: http://www.hpi.sk/2007/07/navrh-na-zmenu-cl-40-ustavy-sr/
Timestamp: 2018-04-23 05:21:55+00:00
Document Index: 2724456

Matched Legal Cases: ['čl. 40', 'čl. 40', 'čl. 40', 'čl. 40', 'čl. 40', 'čl. 40', 'čl. 40']

Návrh na zmenu čl. 40 Ústavy SR | HPI - Stredoeurópsky inštitút pre zdravotnú politiku
HPI - Stredoeurópsky inštitút pre zdravotnú politiku > Analýzy a komentáre > Návrh na zmenu čl. 40 Ústavy SR
Návrh na zmenu čl. 40 Ústavy SR
streda, 11. júl 2007, 17:00 — Tomáš Szalay a Peter Pažitný
Cieľom tejto úvahy je poukázať na inkonzistentnosť dnešnej úpravy právneho rámca v systéme zdravotníctve, konkrétne dve logické chyby:
ak je čl. 40 Ústavy SR axiómou pre všetky princípy v systéme zdravotného poistenia, tak tieto princípy sú neplatné
ústava zamieňa ciele a nástroje zdravotnej politiky, pričom jeden z nástrojov zdravotnej politiky (financovanie) mylne označuje ako cieľ (bezplatnosť)
Logická chyba č. 1: bezplatnosť je prázdny pojem
Článok 40 Ústavy SR vraví, že: „Každý má právo na ochranu zdravia. Na základe zdravotného poistenia majú občania právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a na zdravotnícke pomôcky za podmienok, ktoré ustanoví zákon.“
V širšom výklade (zdravotná starostlivosť je bezplatná) je tento článok Ústavy dlhodobo porušovaný, lebo v slovenskom zdravotníctve tvoria súkromné zdroje obyvateľov približne 20 % výdavkov na zdravotnú starostlivosť. Oficiálna spoluúčasť občanov existuje vo forme doplatkov za lieky, za ŠZM, pomôcky, prednostné vyšetrenie, ale aj čiastočne zrušených poplatkov za návštevu lekára, či ambulancie a ponechaných poplatkov napr. za pohotovosť. Popritom v systéme existuje neformálna spoluúčasť vo forme korupcie a úplatkov.
Pri zúženom výklade Ústavy SR je však možné citované znenie chápať i menej zaväzujúco. Rozsah je jednou z podmienok, ktorú má podľa čl. 40 ustanoviť zákon (nález Ústavného súdu č. 13/1994 – PL. ÚS 7/94 zo 6. októbra 1994). Ak by zákon do rozsahu bezplatnosti nezaradil nijakú zdravotnú starostlivosť, čisto gramaticky by bol obsah čl. 40 dodržaný. Každý by mal právo na bezplatnú starostlivosť v nulovom rozsahu ako podmienky stanovenej zákonom.
Logická chyba č. 2:Povýšenie nástroja na cieľ
Navyše, spôsob financovania (dane, odvody, priame platby) je jeden z mnohých štandardných nástrojov zdravotnej politiky. Z tohto dôvodu nevidíme dôvod, aby bol jeden z nástrojov v ústave vymenovaný a iný nástroj nie. „Bezplatnosť“ predsa nemôže byť cieľom zdravotnej politiky. „Bezplatnosť“ je špecifickým príkladom situácie, keď všetky zdroje pochádzajú z verejných zdrojov a občania neplatia vôbec nič. Takáto teoretická konštrukcia však nie je finančne stabilná, a tak sa dnes diskusia o financovaní zdravotníctva vedie o vhodnom mixe verejných a súkromných zdrojov. Avšak pozor – na úrovni nástroja, nie cieľa zdravotnej politiky. Pričom je legitímne, ak vláda mieru použitia súkromných zdrojov na zdravotníctvo určitým sociálnym skupinám kompenzuje – cez sociálny systém (príspevok na zdravotnú starostlivosť).
Diskusia: ako by mal znieť článok 40 Ústavy SR?
Pre zmysluplnú diskusiu o cieľoch a nástrojoch zdravotnej politiky je nevyhnutné ústavu zmeniť. Článok 40 ústavy má byť definovaním cieľa zdravotnej politiky. Tieto ciele majú z dlhodobého hľadiska sledovať zlepšovanie zdravotného stavu, kompenzáciu finančných rizík a meniace sa preferencie spotrebiteľov.
Náš návrh do diskusie (ciele, nie nástroje):
Týmto vyzývame čitateľov IntoBalance o vyjadrenie svojho názoru na zmenu čl. 40 Ústavy. Diskusné príspevky čitateľov budeme priebežne uverejňovať v ďalších vydaniach IntoBalance.
IB-06/2007legislatívaZdravotná politika