Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH105/2016
Timestamp: 2018-07-21 08:28:10+00:00
Document Index: 51360764

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', 'soud ', '§ 240', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 208', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

4 VSPH 105/2016-P36-19
MSPH 91 INS 9852/2014 4 VSPH 105/2016-P36-19
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenčním řízení dlužnice: 1. PRIMOSSA corporation a.s., IČO: 27241629, sídlem Ocelářská 1272/21, 190 00 Praha 9, o odvolání věřitele č. 32: RNDr. Jozefa anonymizovano , anonymizovano , bytem Na Pískovně 533/70, 460 01 Liberec, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 9852/2014-P36-14 ze dne 15. prosince 2015
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 9852/2014-P36-14 ze dne 15. prosince 2015 se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze zamítl návrh věřitele č. 32: RNDr. Jozefa anonymizovano (dále jen odvolatel) na prominutí zmeškání lhůty k podání dovolání.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že odvolatel požádal o prominutí zmeškání lhůty proti dovolání, což § 240 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) nepřipouští, a proto návrh zamítl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze podal odvolatel včasné odvolání a navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a prominul mu zmeškání lhůty k podání odvolání . Namítal, že zmeškání lhůty k vymáhání své pohledávky nezavinil, když podání učinil dne 19.8.2014 u Obvodního soudu pro Prahu 9 s tím, aby připojená přihláška pohledávky byla postoupena insolvenčnímu soudu.
Podle § 240 o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení (odst. 1). Zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu (odst. 2). Lhůta je zachována také tehdy, jestliže dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty proto, že se dovolatel řídil nesprávným poučením soudu o dovolání. Neobsahuje-li rozhodnutí poučení o dovolání, o lhůtě k dovolání nebo o soudu, u něhož se podává, nebo obsahuje-li nesprávné poučení o tom, že dovolání není přípustné, lze podat dovolání do tří měsíců od doručení (odst. 3).
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že soud prvního stupně usnesením ze dne 28.1.2015 (P36-3) odmítl přihlášku pohledávek odvolatele do insolvenčního řízení vedeného ve věci dlužníka 1. PRIMOSSA corporation, a.s., pro opožděnost, toto usnesení potvrdil Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 23.7.2015 (P36-8), jež bylo dlužníkovi doručeno dne 1.9.2015 vhozením do jeho domovní schránky. Přípisem doručeným soudu prvního stupně dne 10.11.2015 zaslal Obvodní soud pro Prahu 9 ke sp.zn. MSPH 91 INS 9852/2014 podání odvolatele ze dne 27.10.2015 označené jako dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 9852/2014, 1 VSPH 292/2015-P36-8. Usnesením ze dne 16.11.2015 (P36-12) soud prvního stupně dovolání odvolatele odmítl postupem podle § 241b o.s.ř. ve spojení s § 208 odst. 1 o.s.ř. pro opožděnost. Podáním ze dne 10.12.2015 (P36-13) odvolatel požádal o prominutí zmeškání lhůty, které soud prvního stupně zamítl napadeným usnesením.
Jak uvedeno výše, prominutí zmeškání lhůty k podání dovolání není přípustné, proto postupoval odvolací soud podle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).