Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BeckRS%202013,%2021777
Timestamp: 2020-04-01 09:43:19
Document Index: 253163580

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 280', '§ 250', '§ 3', '§ 257', '§ 826']

OLG Hamm, 03.09.2013 - I-4 U 58/13 - dejure.org
OLG Hamm, 03.09.2013 - I-4 U 58/13
https://dejure.org/2013,35520
OLG Hamm, 03.09.2013 - I-4 U 58/13 (https://dejure.org/2013,35520)
OLG Hamm, Entscheidung vom 03.09.2013 - I-4 U 58/13 (https://dejure.org/2013,35520)
OLG Hamm, Entscheidung vom 03. September 2013 - I-4 U 58/13 (https://dejure.org/2013,35520)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,35520) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
LG Bochum, 07.02.2013 - 14 O 239/12
GRUR-RR 2014, 133
BeckRS 2013, 21777
Dabei kann in der definitiven Weigerung, die Anwaltskosten zu bezahlen, zugleich auch eine endgültige und ernsthafte Weigerung einer geschuldeten Freistellung zum Ausdruck kommen (OLG Hamm, Urt. v. 03.09.2013 - 4 U 58/13, juris Rn. 26;… OLG Hamm, Urt. v. 23.10.2012 - 4 U 134/12, juris Rn. 82).
Damit wäre auch eine Fristsetzung zur Freistellung reine Förmelei und damit entbehrlich (vgl. OLG Hamm, Urt. v. 03.09.2013 - 4 U 58/13 Rn. 26).
Der Freistellungs- bzw. Erstattungsanspruch wird vielmehr mit Eingehung der Verbindlichkeit, von der freizustellen ist, sofort fällig (OLG Hamm, GRUR-RR 2014, 133 - Zahlung statt Freistellung), unabhängig davon, ob die freizustellende Verbindlichkeit ihrerseits fällig ist (BGH, NJW-RR 2010, 333).
Der Kläger kann diesbezüglich Zahlung verlangen, selbst wenn diesem zunächst nur ein Freistellungsanspruch zugestanden hätte, da die Beklagte eine entsprechende Eintrittspflicht ernsthaft und endgültig verweigert haben (vgl. OLG Hamm, Urteil vom 03.09.2013, Az.: 4 U 58/13).
Dieser Anspruch hat sich durch die Weigerung der Beklagten zum Ausgleich, unabhängig von der Fälligkeit der Rechtsanwaltsgebühr, nach §§ 280 Abs. 1 u. 3, 281 Abs. 1 S. 1 BGB in einen Zahlungsanspruch des Klägers gewandelt (OLG Hamm, Urteil v. 03.09.2013, 4 U 58/13, GRUR-RR 2014, 133).
Die an sich nach § 250 S. 1 BGB erforderliche Ablehnungsandrohung wird dabei durch die ernsthafte und endgültige Verweigerung der Freistellung entbehrlich gemacht (st. Rspr., vgl. OLG Hamm, GRUR-RR 2014, 133).
Sie können deshalb auch keine Bagatellen im Sinne des § 3 UWG sein (OLG Hamm, GRUR-RR 2014, 133).
Der Anspruch auf Freistellung der vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten gem. § 257 BGB hat sich durch die ernsthafte und endgültige Ablehnung der Beklagten, die Rückabwicklung des Vertrags vorzunehmen und so zumindest auch konkludent vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten zu zahlen, in einen Zahlungsanspruch gewandelt (vgl. OLG Hamm, Urteil vom 03. September 2013 - I-4 U 58/13, 4 U 58/13 -, juris, Rn. 26).
LG Düsseldorf, 02.10.2019 - 12 O 25/19
Schadensersatz aus § 826 BGB bei bewusst unberechtigter DSGVO-Abmahnung durch …
AG Heinsberg, 07.12.2016 - 19 C 429/15
Restwert und fiktiver Nutzungsausfall