Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000032126
Timestamp: 2020-07-11 21:42:16
Document Index: 298126844

Matched Legal Cases: ['artículo 13', 'artículo 171', 'artículo 10', 'artículo 171', 'artículo 13', 'artículo 171', 'artículo 41', 'artículo 13', 'artículo 13']

CPLT Jurisprudencia | Mauricio Correa Marchant con DIRECCIÓN DE OBRAS HIDRÁULICAS DEL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS
Mauricio Correa Marchant con DIRECCIÓN DE OBRAS HIDRÁULICAS DEL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Rol: C1744-19
Se rechaza el amparo deducido en contra de la Dirección de Obras Hidráulicas (DOH), relativo al proyecto de protección de riberas ejecutado en el río Maipo, bajo el puente Naltahua. Lo anterior, por cuanto la DOH al derivar el requerimiento de información a la Dirección General de Aguas, organismo competente según el ordenamiento jurídico para conocer la materia consultada, obró en conformidad a lo previsto en la Ley de Transparencia. Además, cabe señalar que la reclamada precisó que no obran en su poder los antecedentes pedidos.
DECISIÓN AMPARO ROL C1744-19
Requirente: Mauricio Correa Marchant
Ingreso Consejo: 27.02.2019
Se rechaza el amparo deducido en contra de la Dirección de Obras Hidráulicas (DOH), relativo al proyecto de protección de riberas ejecutado en el río Maipo, bajo el puente Naltahua.
Lo anterior, por cuanto la DOH al derivar el requerimiento de información a la Dirección General de Aguas, organismo competente según el ordenamiento jurídico para conocer la materia consultada, obró en conformidad a lo previsto en la Ley de Transparencia. Además, cabe señalar que la reclamada precisó que no obran en su poder los antecedentes pedidos.
En sesión ordinaria N° 1070 del Consejo Directivo, celebrada el 30 de enero de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1744-19.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 01 de febrero de 2019, don Mauricio Correa Marchant solicitó a la Dirección de Obras Hidráulicas, la siguiente información:
Antecedentes del proyecto de protección de riberas (enroscados) que se ejecutó en la ribera sur del río Maipo a 1.350 metros aguas bajo el puente Naltahua, incluyendo:
1) Memoria Hidrológica
2) Planos de inundación para los distintos periodos de retorno.
3) Archivos de modelo Hecras.
4) Topografía de perfiles transversales.
2) RESPUESTA: Mediante correo electrónico de fecha 27 de febrero de 2019, la Dirección de Obras Hidráulicas respondió a dicho requerimiento de información indicando que la solicitud fue derivada a la Dirección General de Aguas (DGA), dado que dicho organismo es el encargado de mantener la información de las modificaciones de cauce en el Catastro Público de Aguas; ello en virtud del artículo 13 de la Ley de Transparencia.
3) AMPARO: El 27 de febrero de 2019, don Mauricio Correa Marchant dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la denegación de su solicitud.
Además, el reclamante hizo presente que de acuerdo con lo establecido en el inciso segundo del artículo 171 del Código de Aguas la información debiera obrar en poder de la Dirección de Obras Hidráulicas.
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo mediante Oficio N° E5496, de 25 de abril de 2019 y confirió traslado al Sr. Director Nacional de la Dirección de Obras Hidráulicas, solicitante que: (1°) considerando lo expuesto por el reclamante: (a) aclare si la información requerida en la solicitud de acceso obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; y, (b) indique por qué, a su juicio, la Institución que Ud. representa no es competente para atender el requerimiento; (2°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información requerida; y, (3°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que harían procedente la denegación de la información solicitada.
Mediante ORD. DOH N° 2566, de 24 de mayo de 2019, el órgano evacuó sus descargos, señalando, en síntesis, lo siguiente:
El Departamento de Cauces y Drenajes Regional Metropolitano informó respecto de lo consultado, lo siguiente:
a) La obra de modificación de cauces ubicada en el río Maipo, no es una obra ejecutada por la Dirección de Obras Hidráulicas.
b) Según lo señalado por el artículo 171 del Código de Aguas, si la obra fue ejecutada por un particular debe contar con la aprobación de la DGA y con el visto bueno de la Dirección de Obras Hidráulicas, por tratarse de una obra de defensa fluvial, el que una vez aprobado debe ser incorporado en el catastro público de la Dirección General de Aguas.
c) La Dirección de Obras Hidráulica no instruye ni custodia los expedientes, ni los actos terminales de autorización de este tipo de proyectos, ya que sólo realiza el trámite de revisión técnica, que se traduce en un oficio enviado a la Dirección General de Aguas con la aprobación del proyecto según proceda, para ser incorporados al catastro público de la DGA donde se incluyen las obras de particulares.
d) Finalmente, agrega que habiendo efectuada la búsqueda de la información reclamada, dado que no se cuenta con antecedentes del proyecto requerido, se procedió a derivar el requerimiento a la DGA, en virtud a lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Transparencia.
1) Que, el presente amparo se funda en la insatisfacción del reclamante ante la respuesta del órgano recurrido a la solicitud que se señala en el numeral 1) de lo expositivo, relativa a un proyecto de protección de riberas que se habría ejecutado en el río Maipo, por cuanto derivó dicho requerimiento a la Dirección General de Aguas (DGA).
2) Que, a modo de contexto cabe señalar que el artículo 171, del Código de Aguas, en el inciso 1°señala que "Las personas naturales o jurídicas que desearen efectuar las modificaciones a que se refiere el artículo 41 de este Código, - sobre proyectos en cauces naturales o artificiales de aguas- presentarán los proyectos correspondientes a la Dirección General de Aguas, para su aprobación previa, aplicándose a la presentación el procedimiento previsto en el párrafo 1° de este Título." Luego en el inciso siguiente agrega que, "Cuando se trate de obras de regularización o defensa de cauces naturales, los proyectos respectivos deberán contar, además, con la aprobación de la Dirección de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas."
3) Que, sobre el particular la reclamada señaló que la Dirección de Obras Hidráulica no instruye ni custodia los expedientes, ni los actos terminales de autorización de este tipo de proyectos, ya que sólo realiza el trámite de revisión técnica, que se traduce en un oficio enviado a la Dirección General de Aguas con la aprobación del proyecto según proceda, la cual mantiene un catastro público en el que se incluyen las obras de particulares. Asimismo, agregó que, efectuó la búsqueda de la información reclamada y no cuenta con antecedentes del proyecto consultado; por lo que procedió a derivar el requerimiento a la DGA, en virtud del artículo 13 de la Ley de Transparencia.
4) Que el artículo 13 de la Ley de Transparencia dispone que "En caso que el órgano de la Administración requerido no sea competente para ocuparse de la solicitud de información o no posea los documentos solicitados, enviará de inmediato la solicitud a la autoridad que deba conocerla según el ordenamiento jurídico, en la medida que ésta sea posible de individualizar, informando de ello al peticionario. Cuando no sea posible individualizar al órgano competente o si la información solicitada pertenece a múltiples organismos, el órgano requerido comunicará dichas circunstancias al solicitante."
5) Que, atendido lo señalado precedentemente, este Consejo estima que la reclamada al derivar la información pedida a la Dirección General de Aguas, obró en conformidad a lo dispuesto en la citada norma legal, toda vez que es el organismo derivado quien está en mejor posición para satisfacer el requerimiento de información, en virtud de sus competencias.
6) Que, en concordancia con lo señalado precedentemente, se rechazará el presente amparo.
I. Rechazar el amparo deducido por don Mauricio Correa Marchant, en contra de la Dirección de Obras Hidráulicas, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
II. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Mauricio Correa Marchant y al Sr. Director Nacional de la Dirección de Obras Hidráulicas.