Source: http://kraken.slv.cz/32Od45/2003
Timestamp: 2018-04-25 06:42:30+00:00
Document Index: 22340972

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 39', 'soud ', '§ 12']

32 Od 45/2003
Datum rozhodnutí: 05.08.2003
32 Od 45/2003-36
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobců A) J. K. a B) M. K., zastoupených JUDr. Z. Ch., advokátkou, proti žalovaným 1) K. R., a 2) L. R., o zaplacení 154.200,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 66 Ro 2325/2002, o návrhu žalobců na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 66 Ro 2325/2002 se Okresnímu soudu v Mělníku nepřikazuje.
U Okresního soudu v Ostravě bylo dne 27. 8. 2002 zahájeno řízení o zaplacení 154.200,- Kč s příslušenstvím, současně s návrhem na vydání platebního rozkazu a návrhem na delegaci řízení jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Žalobci podali návrh na delegaci vhodnou, a to s poukazem na svůj věk a zdravotní stav s tím, že příslušný soud v Ostravě je pro ně špatně dostupný. Mají zájem se osobně jednání účastnit a napomoci tak co nejrychlejšímu projednání věci. Jsou přesvědčeni, že ani dožádání provedení důkazů výslechem účastníků příslušným soudem by nebylo vhodné a považují za nutné vzít v úvahu i ekonomiku řízení.
Žalovaní se k návrhu ve stanovené lhůtě nevyjádřili.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresního soudu v Ostravě) a Okresního soudu v Mělníku, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh žalobců na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.
V daném případě sice jsou na straně žalobců okolnosti způsobilé odůvodnit přikázání věci, na druhé straně však existují také, a to nikoli nevýznamné, důvody, pro něž by řízení naopak mělo proběhnout před dosavadním procesním soudem. Za tohoto stavu a při respektování výše uvedeného ústavního principu dospěl Nejvyšší soud, přihlížeje též k možnostem, jež skýtá ustanovení § 39 o. s. ř. upravující institut tzv. dožádání, k závěru uvedenému ve výroku tohoto usnesení.
Nejvyšší soud tedy důvody pro přikázání věci jinému soudu podle § 12 odst. 2 o. s. ř. neshledal a návrhu žalobců nevyhověl.
V Brně dne 5. srpna 2003
JUDr. František Faldyna, CSc., v.r . předseda senátu