Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL534/2016
Timestamp: 2017-09-24 10:11:07+00:00
Document Index: 41795804

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 185', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 136', '§ 173', 'soud ', '§ 89', '§ 57', '§ 173', '§ 110', '§ 136', '§ 173', '§ 165', '§ 168', '§ 169', 'soud ', '§ 136', '§ 173', '§ 109', '§ 83', 'Soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239']

1 VSOL 534/2016-P12-7
KSBR 37 INS 3250/2015 1 VSOL 534/2016-P12-7
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Táni Šimečkové v insolvenční věci dlužnice Jany anonymizovano , anonymizovano , bytem Syrovice 52, PSČ 664 67, IČ 75457695, o přihlášce pohledávky evidované pod č. 12 věřitelky č. 12 Radmily anonymizovano , anonymizovano , bytem Syrovice 62, PSČ 664 67, o odvolání věřitelky č. 12 proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19.2.2016, č.j. KSBR 37 INS 3250/2015-P-12-2,
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19.2.2016, č.j. KSBR 37 INS 3250/2015-P-12-2, se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně dle ustanovení § 185 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále též jen IZ ) odmítl přihlášku pohledávky (výrok I.) a vyslovil, že právní mocí tohoto usnesení účast věřitelky v insolvenčním řízení končí (výrok II.).
V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že věřitelka č. 12 podala přihlášku pohledávky ve výši 170 000 Kč osobně na podatelnu soudu dne 10.2.2016, tj. po uplynutí 2 měsíční lhůty určené k přihlášení pohledávek v rozhodnutí insolvenčního soudu o úpadku (lhůta uplynula dnem 26.1.2016).
Proti tomuto usnesení podala věřitelka č. 12 odvolání, v němž namítala, že soud prvního stupně adekvátně nezhodnotil všechny okolnosti týkající se přihlášené pohledávky. Uvedla, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o půjčce, dlužnice dne 5.5.2014 písemně potvrdila půjčení částky 180 000 Kč a zavázala se půjčku co nejdříve vrátit. Na úhradu dluhu zaplatila toliko částku 10 000 Kč, opakovaně, i v době po zahájení insolvenčního řízení, slibovala úhradu zbytku dluhu, aniž by věřitelku informovala o zahájení insolvenčního řízení, čímž ji uvedla v omyl. Navrhla, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a oprávněnou osobou, přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 IZ, § 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
V přezkoumávané věci Krajský soud v Brně vyhláškou ze dne 10.2.2015, č.j. KSBR 37 INS 3250/2015-A-2, zahájil insolvenční řízení ve věci dlužnice Jany anonymizovano a vyzval věřitele dlužnice, kteří chtějí uplatnit své pohledávky v insolvenčním řízení, aby podali přihlášku pohledávky a poučil je o náležitostech přihlášky a o lhůtě k jejímu podání, tj. o tom, že přihlášky lze podávat až do rozhodnutí o úpadku. Vyhláška byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku 10.2.2015. Usnesením ze dne 26.11.2015, č.j. KSBR 37 INS 3250/2015-A-18, Krajský soud v Brně zjistil úpadek dlužnice Jany anonymizovano (výrok I.), zamítl návrh na povolení oddlužení (výrok II.), na majetek dlužnice prohlásil konkurs (výrok III.) a vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 2 měsíců ode dne zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku a poučil věřitele, že k přihláškám, které budou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto přihlášené pohledávky nebudou v insolvenčním řízení uspokojeny (výrok VI.). Toto usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 26.11.2015. Věřitelka č. 12 přihlásila do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužnice přihláškou pohledávky ze dne 4.2.2016 pohledávku v celkové výši 170 000 Kč z titulu půjčky ze dne 5.5.2014. Přihlášku pohledávky věřitelka č. 12 doručila soudu osobně dne 10.2.2016.
Podle ustanovení § 136 odst. 2 písm. d) a odst. 3 IZ, rozhodnutí o úpadku musí obsahovat výzvu, aby věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, tak učinili ve lhůtě 2 měsíců, s poučením o následcích jejího zmeškání. Je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, činí lhůta k přihlášení pohledávek 30 dnů.
Podle ustanovení § 173 odst. 1 IZ, věřitelé podávají přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Věřitelé vykonatelných pohledávek na náhradu škody nebo nemajetkové újmy způsobené trestným činem nebo na vydání bezdůvodného obohacení získaného trestným činem podávají přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu kdykoli v průběhu insolvenčního řízení, pokud v trestním řízení o tomto trestném činu byl zajištěn majetek v majetkové podstatě dlužníka a přihláška pohledávky byla podána v době, kdy zajištění podle trestního řádu trvá.
Rozhodnutí insolvenčního soudu vydaná v insolvenčním řízení jsou účinná okamžikem jejich zveřejnění v insolvenčním rejstříku, v posuzované věci se tedy usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26.11.2015, č.j. KSBR 37 INS 3250/2015-A-18, stalo účinným dnem 26.11.2015 (§ 89 odst. 1 IZ). Lhůta k přihlašování pohledávek věřitelům počala plynout dne 27.11.2015 (§ 57 odst. 1 o.s.ř.), posledním dnem lhůty pro včasné podání přihlášky tudíž bylo úterý 26.1.2016. Věřitelka č. 12 podala svou přihlášku u soudu prvního stupně osobně dne 10.2.2016, tj. po lhůtě stanovené insolvenčním soudem k přihlašování pohledávek v rozhodnutí o úpadku. K této opožděné přihlášce pohledávky proto nelze přihlížet (§ 173 odst. 1 IZ).
Insolvenční zákon bez zřetele k tomu, zda se jedná o pohledávku vykonatelnou či nevykonatelnou, zajištěnou či nezajištěnou, všem věřitelům, kteří mají pohledávky za dlužníkem, ukládá, aby své pohledávky přihlásili, a aby tak učinili včas, tedy ve stanovené lhůtě (§ 110, § 136 odst. 2, písm. d/, odst. 3, § 173 IZ). Výjimku z této povinnosti insolvenční zákon stanoví v ustanovení § 165 odst. 2 IZ pouze pro věřitele pohledávek za majetkovou podstatou (§ 168 IZ) a pohledávek postavených naroveň pohledávkám za majetkovou podstatou (§ 169 IZ), což však není případ odvolatelky.
V posuzované věci soud prvního stupně určil lhůtu k přihlašování pohledávek v délce 2 měsíců, což je v mezích daných ust. § 136 odst. 2 písm. d) IZ. Navíc je nutno přihlédnout k tomu, že věřitelé (včetně odvolatelky) měli možnost přihlašovat své pohledávky za dlužnicí již od zahájení insolvenčního řízení, tj. od 10.2.2015, kdy byla v insolvenčním rejstříku zveřejněna vyhláška o zahájení insolvenčního řízení (§ 173 odst. 1, § 109 odst. 1 písm. a/ IZ).
Byla-li přihláška pohledávky podána opožděně, není podstatné, zda se tak stalo s odstupem několika dnů, týdnů či měsíců, stejně tak není důvod zkoumat příčiny opožděného podání přihlášky, tj. zda věřitel přihlásil svou pohledávku po stanovené lhůtě z důvodu své nedbalosti či zda se o probíhajícím insolvenčním řízení a rozhodnutí o úpadku dlužníka skutečně včas nedozvěděl. Nelze zohlednit ani důvod přihlašované pohledávky (až na výjimky stanovené v insolvenčním zákoně, což však není případ odvolatelky) a chování dlužnice po vzniku pohledávky. Prominutí zmeškání lhůty včetně lhůty k podání přihlášky v insolvenčním řízení dle ust. § 83 IZ není přípustné.
Soud prvního stupně tedy postupoval správně, když opožděně podanou přihlášku pohledávky věřitelky č. 12 dle ustanovení § 185 IZ odmítl.
Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné dle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně, prostřednictvím Krajského soudu v Brně, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 237 a § 239 o.s.ř.).
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužnici, věřitelce č. 12 a insolvenčnímu správci se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení usnesení.