Source: http://kraken.slv.cz/9As130/2011
Timestamp: 2018-08-20 11:23:28+00:00
Document Index: 49045905

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 129', '§ 124', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 129', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 123', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 123', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 76', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 35']

9As130/2011
9 As 130/2011-78
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: A. P. zast. Mgr. Veronikou Hasíkovou, advokátkou se sídlem Husinecká 3, Praha 3, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Støedoèeského kraje, odbor cizinecké policie, se sídlem Na Baních 1535, Praha 5-Zbraslav (oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort Mìlník), proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 4. 2011, è. j. KRPS-46998-10/ÈJ-2011-010026, ve vìci zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2011, è. j. 10 A 117/2011-39,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2011, è. j. 10 A 117/2011-39, s e z r u ¹ u j e.
II. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Støedoèeského kraje, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort Mìlník, ze dne 1. 4. 2011, è. j. KRPS-46998-10/ÈJ-2011-010026, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, Mgr. Veronice Hasíkové, advokátce se sídlem Husinecká 3, Praha 3, s e p ø i z n á v á odmìna v èástce 5760 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 4. 2011, è. j. KRPS-46998-10/ÈJ-2011-010026. Tímto rozhodnutím ¾alovaný podle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zajistil stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní.
Stì¾ovatel oznaèuje jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e ¾alovaný správní orgán ani mìstský soud se ve svých rozhodnutích nevypoøádali s otázkou, ¾e zaji¹tìní stì¾ovatele pøedstavuje zásadní zásah do jeho základních práv; a rovnì¾ nezkoumali rodinnou a soukromou sféru ¾ivota stì¾ovatele, aèkoli od poèátku øízení deklaroval, ¾e v Èeské republice ¾ije se svou dru¾kou M. M. (na adrese N. 3740, M.), a tedy má na území Èeské republiky pevné zázemí a vztah obdobný vztahu trvalého partnerství. Pøesto¾e uvedené tvrzení správní orgán nijak neprovìøoval a ani neprovádìl ¾ádné bli¾¹í zji¹tìní faktického vztahu stì¾ovatele a jeho dru¾ky M. M., mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvádí, ¾e mezi stì¾ovatelem a jeho dru¾kou se jednalo pouze o pøátelský (nikoli partnerský) vztah. Dále stì¾ovatel upozoròuje, ¾e v øízení nebyly dostateènì zkoumány dùvody pro pou¾ití mírnìj¹ích donucovacích prostøedkù ve smyslu smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES, které mají pøednost pøed zaji¹tìním osob (slo¾ení finanèních prostøedkù èi sdìlení adresy místa pobytu). Skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl pravomocnì odsouzen v trestním øízení, nelze bez dal¹ího pojímat tak, ¾e by se nezdr¾oval na adrese, kterou v prùbìhu øízení uvedl, zvlá¹tì má-li zde své rodinné zázemí. Závìrem stì¾ovatel pøipomíná, ¾e po dobu vedeného trestního øízení se v Èeské republice nacházel v re¾imu víza strpìní a v období od 22. 1. 2010 do 22. 4. 2010 byl ve výkonu vazby, co¾ dolo¾il potvrzením Vìzeòské slu¾by Èeské republiky. Nebylo tedy mo¾no konstatovat, ¾e by se v Èeské republice od 22. 1. 2010 zdr¾oval nelegálnì. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou u Krajského soudu v Praze (následnì postoupenou Mìstskému soudu v Praze) se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 4. 2011, è. j. KRPS-46998-10/ÈJ-2011-010026, kterým byl podle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní. Doba trvání zaji¹tìní byla stanovena do 30. 5. 2011. V ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e vydané rozhodnutí o zaji¹tìní obsahuje zásadní pochybení, která jsou mu pøièítána k tí¾i. Pøednì stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e není pravdou, ¾e by v Èeské republice pobýval nelegálnì od 21. 1. 2010. Uvedl, ¾e z dùvodu probíhajícího trestního øízení se v Èeské republice zdr¾oval na základì víza strpìní, které mu bylo opakovanì prodlu¾ováno, pøièem¾ v období od 22. 1. 2010 do 22. 4. 2010 byl ve vy¹etøovací vazbì, co¾ dolo¾il potvrzením Vìzeòské slu¾by. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e rozhodnutím o zaji¹tìní byl zbaven osobní svobody, a tím spí¹e bylo nutno trvat na øádném odùvodnìní tohoto zásahu a na nále¾itém zji¹tìní skuteèného stavu vìci. ®alovaný se ve vydaném rozhodnutí rovnì¾ nevyrovnal s tím, zda zaji¹tìní nepøedstavuje zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu èl. 8 Úmluvy o ochranì základních lidských práv a svobod, kdy¾ stì¾ovatel ji¾ v øízení pøed správním orgánem upozoròoval, ¾e v Èeské republice dlouhodobì ¾ije se svou dru¾kou, M. M. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e jednou z podmínek zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní je jeho proveditelnost, èemu¾ ov¹em v dané vìci brání skuteènost, ¾e stì¾ovatel je rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie. ®alovaný takté¾ zcela opomenul podpùrný charakter zaji¹tìní. S úèinností od 1. 1. 2011 byla do zákona o pobytu cizincù zavedena zvlá¹tní opatøení uvedená v § 123b tohoto zákona, která mají pøednost pøed zaji¹tìním a jejich¾ pou¾ití bylo v daném pøípadì na místì. V prùbìhu trestního øízení vedeného u Okresního soudu v Mìlníku pod sp. zn. 2 T 13/2010 stì¾ovatel nebyl zaji¹tìn, nijak nemaøil a neztì¾oval výkon rozhodnutí, a tedy v jeho pøípadì mìlo být pou¾ito nìkteré z opatøení dle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù.
Mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl. Dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì byly naplnìny pøedpoklady pro zaji¹tìní cizince dle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù, nebo» z pøedchozího jednání stì¾ovatele nepochybnì vyplynulo, ¾e nerespektoval právní øád Èeské republiky a tento záva¾ným zpùsobem poru¹oval. Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí vyslovil, ¾e u¾ití mírnìj¹ích donucovacích prostøedkù ve smyslu § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù nepøipadalo v úvahu, nebo» by se jednoznaènì minula úèinkem; stejnì tak mìstský soud neshledal dùvodnými ani námitky stì¾ovatele týkající se zásahu do soukromého ¾ivota. V této souvislosti uvedl, ¾e otázka zásahu do soukromého ¾ivota je rozhodnou v øízení o správním vyho¹tìní a ¾e kvalita udávaného vztahu by musela být pøedmìtem dal¹ího zji¹»ování. Ke dni vydání rozhodnutí v¹ak nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e by ¹lo o vztah obdobný vztahu trvalého partnerství, a ¾e by tedy stì¾ovatel mohl být pova¾ován za rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím¾ zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]; a koneènì také vada øízení pøed mìstským soudem, mohla-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Pøedmìtem posouzení v projednávané vìci je problematika zaji¹tìní cizince upravená zákonem o pobytu cizincù (è. 326/1999 Sb.). Institut zaji¹tìní cizince a jeho následné umístìní do zaøízení pro zaji¹tìní (a¾ na 180 dní) pøedstavuje mimoøádné opatøení, které policii umo¾òuje zasáhnout do ústavnì chránìného práva na osobní svobodu. Toto právo je zaruèeno èl. 8 Listiny základních práv a svobod, podle jeho¾ odst. 2 nesmí být nikdo zbaven svobody jinak ne¾ z dùvodù a zpùsobem, který stanoví zákon. V souzené vìci je tímto zákonem zákon o pobytu cizincù, který v rámci právní úpravy institutu zaji¹tìní cizince rozli¹uje tøi mo¾né varianty zaji¹tìní, a to za úèelem správního vyho¹tìní (§ 124-§ 124a), za úèelem vycestování (§ 124b) a za úèelem pøedání nebo prùvozu (§ 129).
Vùèi stì¾ovateli byla aplikována prvnì zmínìná varianta a k zaji¹tìní jeho osoby do¹lo podle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù, podle kterého je policie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní [písm. b)], a pokud cizinec nevycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní [písm. c)].
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾alovaný mìl v pøedcházejícím øízení posoudit: (1) otázku zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota v pøípadì jeho sou¾ití s dru¾kou M. M.; (2) a dále mìl posoudit mo¾nost pou¾ití mírnìj¹ích donucovacích prostøedkù ne¾ je zaji¹tìní ve smyslu § 123b zákona o pobytu cizincù. Zároveò stì¾ovatel (3) nesouhlasí se závìry ¾alovaného, ¾e se na území Èeské republiky zdr¾oval nelegálnì od 22. 1. 2010, co¾ odùvodòuje tak, ¾e po dobu vedeného trestního øízení se nacházel v re¾imu víza strpìní (kdy musel být k dispozici orgánùm èinným v trestním øízení) a v období od 22. 1. 2010 do 22. 4. 2010 byl ve výkonu vazby. Dle názoru stì¾ovatele se tak ¾alovaný dopustil pochybení majících vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí, pro které mìstský soud mìl napadené rozhodnutí zru¹it. Mìstský soud v¹ak v daném pøípadì postupoval tak, ¾e ¾alobu stì¾ovatele zamítl, a skutkový stav, který nebyl nále¾itì zji¹tìn, vyhodnotil v neprospìch stì¾ovatele.
V pøípadì prvního z naznaèených okruhù otázek Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøedmìtná problematika ji¾ byla pøedmìtem posouzení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který ve svém rozhodnutí ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, dostupném na www.nssoud.cz, vyslovil, ¾e správní orgán má povinnost se zabývat v øízení o zaji¹tìní cizince podle § 124, § 124b nebo § 129 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání tohoto cizince podle mezinárodní smlouvy v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo v øízení vy¹ly najevo. V takové situaci je správní orgán povinen mo¾né pøeká¾ky pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a (jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval také v rozsudku ze dne 15. 4. 2009, è. j. 1 As 12/2009-61, publikovaném pod è. 1850/2009 Sb. NSS) uèinit si úvahu o tom, zda je správní vyho¹tìní, pøedání nebo vycestování cizince alespoò potenciálnì mo¾né.
Roz¹íøený senát v citovaném rozhodnutí pøipomnìl, ¾e vý¹e nastínìná úvaha správního orgánu tedy bude nezbytná napø. v pøípadì, kdy budou správnímu orgánu ji¾ v dobì rozhodování o zaji¹tìní cizince známy skuteènosti, pro které by dùsledkem správního vyho¹tìní nebo i pouhého pøedání, resp. nuceného vycestování cizince mohl být nepøimìøený zásah do jeho soukromého nebo rodinného ¾ivota (srovnej bod 28. usnesení roz¹íøeného senátu). Tato úvaha v¹ak bude nezbytná také v tom pøípadì, kdy správnímu orgánu budou ji¾ v dobì rozhodování o zaji¹tìní cizince známy skuteènosti, které mohou nasvìdèovat tomu, ¾e zaji¹»ovaný cizinec je rodinným pøíslu¹níkem obèana EU, a kdy tedy musí správní orgán ji¾ v øízení o zaji¹tìní cizince zkoumat, zda tomu tak skuteènì je, a pokud ano, zda jsou dány kvalifikované zákonné dùvody pro jeho správní vyho¹tìní (srovnej bod 29. tamté¾).
Je tedy zøejmé, ¾e otázka pøípadného zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota cizince mù¾e být s ohledem na konkrétní okolnosti posuzovaného pøípadu pøedmìtem (by» pøedbì¾ného) posouzení i v øízení o vydání rozhodnutí o zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní (tj. dle § 124 zákona o pobytu cizincù).
Pro nyní posuzovanou vìc z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e nemohou obstát závìry mìstského soudu, ¾e otázka zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota je vyhrazena rozhodnutí o správním vyho¹tìní a ¾e v prùbìhu øízení bylo toliko pøedestøeno tvrzení stì¾ovatele ohlednì jeho vztahu s pøítelkyní M. M., u které bydlí od roku 2008, jako vztahu pøátelského. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu pøedlo¾ené spisové dokumentace ovìøil, ¾e v protokolu o výslechu stì¾ovatele uskuteènìného dne 1. 4. 2011 je zaznamenána jeho výpovìï, podle které pøípadné vyho¹tìní bude pro stì¾ovatele znamenat zásah do jeho soukromého ¾ivota, nebo» ji¾ od roku 2008 ¾ije s pøítelkyní M. M. na adrese N. 3740, M. V pøípadì takto pøedestøeného tvrzení bylo povinností ¾alovaného na nì v odùvodnìní rozhodnutí o zaji¹tìní reagovat a nále¾itì se s ním vypoøádat. Je zøejmé, ¾e uvedená skuteènost byla ¾alovanému známa v dobì rozhodování o zaji¹tìní stì¾ovatele, a tedy ¾alovaný byl povinen toto tvrzení pøed vydáním rozhodnutí podrobit kritickému zkoumání, pøípadnì zjistit dal¹í okolnosti, je¾ by mohly vyluèovat správní vyho¹tìní cizince, a tedy i jeho zaji¹tìní v pøípadì, ¾e by zákonný úèel omezení osobní svobody zjevnì nemohl být naplnìn. ®alovaný se sice pokusil vytýkané nedostatky odùvodnìní zhojit podrobnìj¹ím rozvinutím své argumentace v podaném vyjádøení k ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak na tomto místì nucen konstatovat, ¾e uvedeným zpùsobem mìl ¾alovaný postupovat v dobì, kdy vydával své rozhodnutí o zaji¹tìní a kdy byl povinen pøedmìtné tvrzení stì¾ovatele nále¾itì posoudit. Za dané procesní situace nebylo mo¾no vytýkané procesní pochybení ¾alovaného napravit, a mìstský soud tedy z uvedeného dùvodu (tj. pro vadu mající vliv na zákonnost) mìl napadené rozhodnutí zru¹it. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný v pøedcházejícím øízení nikterak nehodnotil stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti, ani neprovádìl bli¾¹í zji¹tìní ohlednì vztahu stì¾ovatele a jeho dru¾ky, nebyl ani mìstský soud oprávnìn jakkoli rozhodovací èinnost správního orgánu nahrazovat (nadto zpùsobem, kdy si jednotlivé pasá¾e odùvodnìní vzájemnì odporují a jsou rovnì¾ v rozporu se závìry obsa¾enými ve vý¹e citovaném rozhodnutí roz¹íøeného senátu). Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil kasaèním námitkám stì¾ovatele, ¾e z uvedených dùvodù je rozhodnutí mìstského soudu nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Pokud se jedná o druhý okruh stí¾ních námitek, podle kterých mìl ¾alovaný posoudit mo¾nost pou¾ití mírnìj¹ích donucovacích prostøedkù ne¾ je zaji¹tìní ve smyslu § 123b zákona o pobytu cizincù, k nim Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
Zákon o pobytu cizincù byl s úèinností od 1. 1. 2011 významnì novelizován (zákonem è. 427/2010 Sb.) a v rámci této novelizace do nìj byla mj. transponována smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES, o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice ), která podrobnì upravuje procesní záruky pro státní pøíslu¹níky tøetích zemí v pøípadech jejich vyho¹tìní ve smyslu zákona o pobytu cizincù (tj. jejich nuceného vycestování spojeného se zákazem pobytu) i v pøípadech jiného navrácení cizince do zemì pùvodu èi do jiné zemì.
Èlánek 15 odst. 1 návratové smìrnice stanoví, ¾e nemohou-li být v konkrétním pøípadì úèinnì uplatnìna jiná dostateènì úèinná, av¹ak mírnìj¹í donucovací opatøení, mohou èlenské státy zajistit pouze státního pøíslu¹níka tøetí zemì, o jeho¾ navrácení probíhá øízení, za úèelem pøípravy návratu nebo výkonu vyho¹tìní, zejména v pøípadì, ¾e a) hrozí nebezpeèí skrývání se nebo b) dotèený státní pøíslu¹ník tøetí zemì se vyhýbá pøípravì návratu èi uskuteèòování vyho¹tìní nebo je jinak ztì¾uje. Jakékoli zaji¹tìní musí trvat co nejkrat¹í dobu, a pouze dokud jsou s nále¾itou peèlivostí èinìny úkony smìøující k vyho¹tìní.
Aktuální znìní zákona o pobytu cizincù po transpozici návratové smìrnice s ohledem na nutnost zaji¹tìní uvedených procesních záruk novì obsahuje zavedení alternativních opatøení podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù, která mají pøed zaji¹tìním cizince pøednost. Tìmito zvlá¹tními opatøeními jsou: a) povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a pravidelnì se policii osobnì hlásit v jí stanovených lhùtách; b) finanèní záruka, tj. slo¾ení penì¾ních prostøedkù ve volnì smìnitelné mìnì ve vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním cizincem, kterému je zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ulo¾eno; penì¾ní prostøedky za cizince mù¾e slo¾it státní obèan Èeské republiky nebo cizinec s povoleným dlouhodobým anebo trvalým pobytem na území.
Lze tedy konstatovat, ¾e zákon o pobytu cizincù stanoví s ohledem na zásadu proporcionality a zásadu minimalizace zásahù do osobní svobody pøesný postup a poøadí po sobì jdoucích fází, které musí správní orgány pøi navracení neoprávnìnì pobývajících cizincù respektovat. Za standardní situace bude postaèovat vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, na jeho¾ základì cizinec z území vycestuje. Bude-li v¹ak existovat dùvodné nebezpeèí, ¾e cizinec v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní k vycestování území neopustí, jsou správní orgány povinny zvá¾it, zda by zamý¹lenému cíli (realizaci vyho¹tìní) napomohlo ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Aby v¹ak správní orgán byl schopen mo¾nost aplikace zvlá¹tních opatøení svìdomitým zpùsobem posoudit, musí zjistit relevantní skutkové okolnosti konkrétního pøípadu a tyto uèinit obsahem spisového materiálu. Zpravidla tak bude vhodné zjistit, zda se cizinec zdr¾uje na urèité adrese a je ochoten se policii hlásit ve smyslu § 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, pøípadnì zda cizinec sám, nebo jiné osoby pøedvídané shora citovaným zákonným ustanovením, disponují finanèními prostøedky ke slo¾ení záruky dle § 123c zákona o pobytu cizincù. O mo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení by mìl být cizinec informován (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51, dostupný na www.nssoud.cz).
A¾ krajním donucovacím opatøením, které pøichází v úvahu teprve tehdy, kdy k realizaci vyho¹tìní nepostaèuje ani ulo¾ení zvlá¹tního opatøení, je zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 zákona o pobytu cizincù. V takovém pøípadì je ov¹em správní orgán v rozhodnutí o zaji¹tìní cizince povinen odùvodnit, proè v dané situaci nepøistoupil k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení namísto zaji¹tìní. Aèkoli Nejvy¹¹í správní soud bere v úvahu èasovou tíseò správního orgánu pøi realizaci institutu zaji¹tìní, nelze opomínat, ¾e se jedná o citelný zásah do osobní svobody cizince, v dùsledku èeho¾ je nutno trvat na øádném a nále¾itém zdùvodnìní. Dùvody, které správní orgán vedly k rozhodnutí o zaji¹tìní (a nikoli k ulo¾ení zvlá¹tních opatøení namísto zaji¹tìní), tedy musí být z rozhodnutí patrné tak, aby byla zaji¹tìna mo¾nost obrany úèastníka øízení garantovaná èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Uvedené závìry jsou v souladu také s døíve citovaným rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51, dostupným na www.nssoud.cz, v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil: Správní orgán je pøi rozhodování o zaji¹tìní podle § 124a zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, povinen zvá¾it (obdobnì jako pøi rozhodování podle § 124 tohoto zákona), zda v projednávané vìci nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Dospìje-li k závìru, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení k dosa¾ení úèelu zákona o pobytu cizincù (a cíle návratové smìrnice) nepostaèuje, je povinen tuto svoji správní úvahu pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøit v rozhodnutí, jím¾ zaji¹»uje cizince za úèelem správního vyho¹tìní.
V daném pøípadì tedy ¾alovaný byl povinen v rozhodnutí nále¾itì odùvodnit, proè nepøistoupil k realizaci zvlá¹tních opatøení podle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù a z jakých dùvodù nepokládal ulo¾ení tìchto opatøení za dostaèující. Pokud pak mìstský soud pro pochybení ¾alovaného (spoèívající v absenci odùvodnìní co do nenaplnìní podmínek pro ulo¾ení zvlá¹tních opatøení dle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù) napadené rozhodnutí nezru¹il, zatí¾il své øízení vadou mající vliv na zákonnost vydaného soudního rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a takto uplatnìná kasaèní námitka stì¾ovatele byla takté¾ shledána dùvodnou.
Pokud se jedná o tøetí okruh stí¾ních námitek, Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì uvádí, ¾e s ohledem na shora vyslovené závìry ji¾ pokládal za nadbyteèné se tìmito námitkami blí¾e zabývat a vyjadøovat se k jejich dùvodnosti.
Z vý¹e uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je zèásti nezákonný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a zèásti je zatí¾en vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto jej Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 2 s. ø. s. zru¹il. Zároveò konstatoval, ¾e pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného byly dùvody ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, který by v dal¹ím øízení, pøi respektování názoru vysloveném Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení, nemohl vady napadeného správního rozhodnutí nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozhodnutí mìstského soudu rozhodl také o zru¹ení ¾alobou napadeného správního rozhodnutí [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s.].
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti a nákladech øízení o ¾alobì Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný správní orgán, který nemìl v soudním øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ani pøed mìstským soudem úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona. Úspì¹nému stì¾ovateli pak ¾ádné náklady, které by dùvodnì vynalo¾il v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem a v øízení pøed mìstským soudem, nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2011, è. j. 10 A 117/2011-55, ustanovena zástupkynì Mgr. Veronika Hasíková, advokátka se sídlem Husinecká 3, Praha 3. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu v èástce 5760 Kè, a to za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení vèetnì nahlí¾ení do spisu dne 10. 10. 2011; písemné podání soudu ve vìci samé-doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 11. 2011) podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif). Odmìna byla vypoètena podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bodem 5., advokátního tarifu tak, ¾e za dva úkony právní slu¾by byla stanovena odmìna ve vý¹i 4200 Kè (2 x 2100 Kè), k ní¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè (2 x 300 Kè) podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, co¾ soudu dolo¾ila fotokopií osvìdèení o registraci k této dani, byla vý¹e odmìny zvý¹ena o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 s. ø. s. stát.