Source: http://kraken.slv.cz/7As27/2015
Timestamp: 2017-12-14 08:27:09+00:00
Document Index: 21743465

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', '§ 72', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As27/2015
7 As 27/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: H. È., zastoupená JUDr. Annou Horákovou, advokátkou se sídlem ®itná 47, Praha 1, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Praze, se sídlem Pod Sídli¹tìm 1800/9, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2015, è. j. 45 A 17/2013-34,
Odùvodnìní: Krajský soud v Praze usnesením ze dne 19. 1. 2015, è. j. 45 A 17/2013-34, odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Praze (dále jen inspektorát ) ze dne 28. 11. 2012, è. j. ZKI-O-154/1510/2012/Nov, jím¾ nebylo vyhovìno jejímu odvolání a potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Støedoèeský kraj, katastrální pracovi¹tì Bene¹ov (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 9. 8. 2012, è. j. OR-290/2012-201-49, o zamítnutí námitek proti geometrickému a polohovému urèení spoleèné hranice pozemkù p.è. è. 776/1, 45/1 a p.è. è. 775 v obnoveném katastrálním operátu pro katastrální území Kobylí a proti výmìøe pozemku p.è. i è. 776/1 a pozemkù ve zjednodu¹ené evidenci-parcel pùvod pozemkový katastr è. 709 a è. 776 v obnoveném katastrálním operátu pro katastrální území Kobylí. Krajský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e stì¾ovatelka podala ¾alobu dne 5. 2. 2013, pøièem¾ podle doruèenky zalo¾ené ve správním spisu bylo napadené rozhodnutí stì¾ovatelce doruèeno nejpozdìji dne 3. 12. 2012. Krajský soud vy¹el z pozdìj¹ího data uvedeného na otisku razítka Èeské po¹ty, aèkoli na doruèence je u prohlá¹ení stì¾ovatelky potvrzuji pøevzetí této zásilky dne uvedeno datum 2. 12. 2012. Posledním dnem lhùty k podání ¾aloby bylo proto pondìlí 4. 2. 2013. Jeliko¾ byla ¾aloba podána a¾ dne 5. 2. 2013, a tedy opo¾dìnì, postupoval krajský soud podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které zopakovala nìkteré ¾alobní námitky týkající se obnovy katastrálního operátu, resp. uvádìla informace týkající se pøíloh, které pøipojila k ¾alobì. V doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ji podává z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pøièem¾ je pøesvìdèena o tom, ¾e ¾alobu podala vèas. Stì¾ovatelka vyslovila nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e ji bylo napadené rozhodnutí doruèeno dne 2. 12. 2012, proto¾e se jednalo o nedìli. Je toti¾ vylouèeno, aby Èeská po¹ta doruèovala zásilky o víkendech a ve svátcích. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e napadené rozhodnutí pøevzala a¾ dne 5. 12. 2012, pøièem¾ není dùvod jejímu tvrzení nevìøit, nebo» má stejnou právní úèinnost jako otisk razítka Èeské po¹ty, u kterého je uvedeno datum 3. 12. 2012. Stì¾ovatelka v tomto ohledu odkázala na zásadu in dubio mitius a in dubio pro libertate. Jeliko¾ podala ¾alobu dne 5. 2. 2013, èinila tak v zákonem stanovené lhùtì a krajský soud pochybil, pokud její ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby.
Inspektorát ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné nové dùkazy ani skuteènosti, které by osvìtlovaly dùvody zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby. Dále se zabýval argumentací stì¾ovatelky, která se týkala obnovy katastrálního operátu. Inspektorát navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal pochybení ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází v úvahu z povahy vìci pouze stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu a vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem.
Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval pouze stí¾ní námitkou stì¾ovatelky, podle které byla ¾aloba podána v zákonné lhùtì, a krajský soud proto pochybil, pokud ¾alobu odmítl.
Podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Podle odst. 4 citovaného ustanovení zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout.
Podle obsahu správního spisu bylo napadené rozhodnutí stì¾ovatelce doruèováno prostøednictvím Èeské po¹ty, s.p.. Jeliko¾ stì¾ovatelka nebyla zasti¾ena, byla zásilka pøipravena k vyzvednutí na po¹tì dne 30. 11. 2012 a stì¾ovatelce byla zanechána výzva, aby si ji vyzvedla. Na doruèence, která je pøipojena k napadenému rozhodnutí, je v kolonce Potvrzuji pøevzetí této zásilky dne uvedeno datum 2. 12. 2012 a podpis stì¾ovatelky. V levém dolním rohu doruèenky je otisk razítka Èeské po¹ty , s.p. s uvedením data 3. 12. 2012.
Nejvy¹¹í správní soudu se ztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e je tøeba vycházet z data doruèení napadeného rozhodnutí 3. 12. 2012, tj. z pozdìj¹ího data uvedeného na otisku razítka, a nikoliv z data 2. 12. 2012, které je uvedeno v kolonce Potvrzuji pøevzetí této zásilky dne . I podle jeho názoru bylo napadené rozhodnutí stì¾ovatelce doruèeno dne 3. 12. 2012. Doruèenka toti¾ obsahuje dva èasové údaje. V prohlá¹ení pøíjemce zásilky je uvedeno, ¾e zásilku pøebírá stì¾ovatelka dne 2. 12. 2012, co¾ stvrzuje vlastnoruèním podpisem, zatímco z èásti, kterou vyplòoval pracovník doruèujícího orgánu, je zøejmé, ¾e zásilka byla pøedána stì¾ovatelce dne 3. 12. 2012 (pondìlí). Je pøitom znaènì nepravdìpodobné, ¾e by rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèováno v nedìli dne 2. 12. 2012. Ostatnì, i kdyby bylo rozhodnutí stì¾ovatelce doruèeno dne 2. 12. 2012, nemìnilo by to nic na opo¾dìnosti ¾aloby. Lze tedy mít za to, ¾e napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno v pondìlí 3. 12. 2012.
Tvrdila-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, ¾e zásilku pøevzala a¾ dne 5. 12. 2012 s tím, ¾e její tvrzení má stejnou právní úèinnost jako otisk razítka Èeské po¹ty, s. p. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelka pro podporu tohoto svého tvrzení nenavrhla ¾ádné dùkazy. Není-li stì¾ovatelka schopna svá tvrzení relevantním zpùsobem prokázat, dostává se do dùkazní nouze. Nebylo povinností krajského soudu tyto skuteènosti prokazovat, nebo» bylo na stì¾ovatelce, aby své tvrzení prokázala, jeliko¾ její tvrzení samo o sobì nemá ¾ádnou dùkazní hodnotu. Za takové situace je stì¾ovatelèino tvrzení vyvrácené právì otiskem razítka Èeské po¹ty, s. p. na doruèence. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na konstantní judikaturu,. napø. rozsudek ze dne 29. 4. 2009, è. j. 6 Ads 55/2009-41, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøípadem stì¾ovatelky, která namítala spornost data v kolonce Potvrzuji pøevzetí této zásilky dne a dospìl k závìru, ¾e souhlasí se stì¾ovatelkou v tom, ¾e je na první pohled zøejmé, ¾e sporné datum na dodejku nevypisovala ona. To v¹ak samo o sobì nemá vliv na to, ¾e jí napadené rozhodnutí, vzdor jejím námitkám, bylo oznámeno v mìsíci èervnu, a to právì dne 24. 6. 2008. Tento závìr èiní Nejvy¹¹í správní soud právì s ohledem na dal¹í data uvedená na dodejce, zejména pak s ohledem na razítko po¹ty Pøíbram, kde je datum 24. 6. 2008 zcela jednoznaènì uvedeno. I kdyby stì¾ovatelka datum nevyplnila vùbec, co¾ je patrnì tento pøípad, a nebyl by ani vyplnìn pracovnicí po¹ty, dodejka obsahuje dal¹í údaje umo¾òující zjistit, kdy byla ulo¾ená zásilka skuteènì vyzvednuta.
S ohledem na správnost závìru krajského soudu, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo stì¾ovatelce oznámeno dne 3. 12. 2012, byla posledním dnem dvoumìsíèní lhùty podle ust. § 72 odst. 1 ve spojení s § 40 odst. 2 s. ø. s. nedìle 3. 2. 2013. V souladu s ust. § 40 odst. 3 s. ø. s. tak pøipadl poslední den lhùty k podání ¾aloby na pondìlí 4. 2. 2013. Krajský soud proto postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podanou osobnì dne 5. 2. 2013 jako opo¾dìnou odmítl.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu není pøípadný ani stì¾ovatelèin argument, ¾e krajský soud mìl postupovat podle zásad in dubio mitius a in dubio pro libertate. Ust. § 72 odst. 4 s. ø. s. toti¾ zcela jednoznaènì stanoví, ¾e zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout. Odli¹ný postup, kterého se stì¾ovatelka domáhala, pokud po¾adovala, aby za vèasnou byla pova¾ována i ¾aloba podána osobnì dne 5. 2. 2013, by byl v rozporu se základním principem právního státu, kterým je pøedvídatelnost rozhodování státních orgánù, vèetnì orgánù moci soudní, a s ním související princip právní jistoty mající v koneèném dùsledku dopady i na princip rovnosti úèastníkù soudního øízení. Princip pøedvídatelnosti rozhodování v podstatì znamená, ¾e úèastníci právních vztahù mohou legitimnì oèekávat, ¾e státní orgány budou ve skutkovì a právnì srovnatelných pøípadech rozhodovat, ve svém celkovém vyznìní, stejnì. Pouze takový postup respektuje právní jistotu a nelze opomíjet, ¾e jeho dùsledné dodr¾ování se významnì pozitivnì projevuje i v celkovém nazírání spoleènosti na význam a roli práva. Naopak postoj státního orgánu, který se vyznaèuje zásadní odli¹ností pøístupu k projednávaným vìcem, svojí podstatou identickým, tomuto základnímu principu právního státu odporuje (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 7 As 29/2007-56, a ze dne 12. 8. 2004, è. j. 2 Afs 47/2004-93, nebo nález Ústavního soudu ze dne 25. 11. 1999, sp. zn. III. ÚS 470/97). Takový postup krajského soudu, který by datum doruèení napadeného rozhodnutí, i pøes jeho jednoznaènost vyplývající z otisku razítka Èeské po¹ty, s. p. urèoval na základì tvrzení úèastníka øízení, a tudí¾ v jeho prospìch, by vedl nejen k poru¹ení principu rovnosti úèastníkù soudního øízení, ale v koneèném dùsledku i k poru¹ení principu pøedvídatelnosti.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì , pravdìpodobnì v¹ak mìla na mysli pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti . Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu nerozhodoval, nebo» o mimoøádném opravném prostøedku (kasaèní stí¾nosti) bylo rozhodnuto vìcnì, a to bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a obstarání dal¹ích podkladù nutných pro rozhodnutí.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a inspektorátu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.