Source: http://kraken.slv.cz/2As28/2006
Timestamp: 2018-04-25 01:13:34+00:00
Document Index: 1711502

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 25', 'Soud ', '§ 25', '§ 51', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

2As28/2006
è. j. 2 As 28/2006-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. H., zastoupeného JUDr. Tomá¹em ©típkem, advokátem se sídlem Havlíèkova 12, Èeský Tì¹ín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 10. 2005, è. j. 58 Ca 32/2004-17,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 10. 2005, è. j. 58 Ca 32/2004-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný správní orgán (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e uvedeného usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta ¾alobcova ¾aloba na pøezkoumání rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 12. 8. 2004, è. j. DSH/1000204/LI.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pøedmìtné usnesení napadá z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a e) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nezákonnost spatøuje v odmítnutí ¾aloby jako pøedèasné podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele nebylo ke dni podání ¾aloby ¾alobci øádnì doruèeno. Tento závìr uèinil soud z dùvodu, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno pouze právnímu zástupci ¾alobce, a nikoliv pøímo ¾alobci osobnì. Podle soudu toto doruèení nelze pova¾ovat za øádné ve smyslu ust. § 51 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» v odvolacím øízení ¾alobce zastoupen nebyl. Stì¾ovatel s tímto názorem nesouhlasí. Má za to, ¾e byl v prùbìhu správního øízení zastoupen advokátem JUDr. Tomá¹em ©típkem na základì plné moci ze dne
17. 12. 2003, dle jejího¾ obsahu byl advokát zmocnìn k zastupování ¾alobce u Magistrátu mìsta Karviné (dále jen magistrát ) ve vìci vedené pod znaèkou OD/SPR/2141/2003-Ha. Tato plná moc opravòovala právního zástupce ¾alobce k zastupování ¾alobce v øízení pøed správním orgánem I. stupnì a k podání odvolání, které je pova¾ováno za procesní úkon, jen¾ se èiní vùèi správnímu orgánu I. stupnì. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e se jedná o plnou moc generální, která opravòuje i k zastupování v odvolacím správním øízení, a to v plném rozsahu. V plné moci dále uvedené zvlá¹tní zmocnìní k zastoupení u magistrátu ve vìci vedené pod sp. zn. OD/SPR/2141/2003-Ha je podle stì¾ovatele nadbyteèné. Krajský soud se ve svém usnesení zabývá pouze touto èástí udìlené plné moci a nehodnotí její vzájemný vztah se zbývající èástí plné moci. Stì¾ovatel má za to, ¾e tato èást, obsahující zvlá¹tní zmocnìní, rozsah udìlené plné moci neomezuje. Mìlo-li by tomu tak být, muselo by být takové zastoupení v dané vìci výslovnì vylouèeno. V daném pøípadì byla zvlá¹tní plná moc udìlena doplòujícím a sluèovacím zpùsobem k pøedchozímu obecnému zmocnìní, a to zøejmì z opatrnosti, aby bylo nepochybné, ¾e se tato generální moc vztahuje i na daný pøípad. O tomto obsahu projevu vùle stì¾ovatele pøi udìlení plné moci svìdèí i skuteènost, ¾e sám ¾alobce ve své ¾alobì pova¾oval jím napadené rozhodnutí za øádnì doruèené a nijak toto doruèení a z nìj vyplývající nabytí právní moci rozhodnutí nezpochybòoval.
Stì¾ovatel tedy dovozuje, ¾e ¾alobce jako úèastník pøedmìtného øízení mìl zástupce s plnou mocí pro celé toto øízení, a proto bylo v souladu s § 25 odst. 3 správního øádu rozhodnutí stì¾ovatele o odvolání ¾alobci øádnì doruèeno a nabylo právní moci, tak¾e nebylo dùvodu návrh ¾alobce odmítnout jako pøedèasný.
Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Je v¹ak tøeba poznamenat, ¾e sám ¾alobce podal dne 21. 11. 2005 proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby svoji vlastní kasaèní stí¾nost, kterou odùvodnil podobnì, jako zdùvodnil svou kasaèní stí¾nost stì¾ovatel. Proto¾e v¹ak ¾alobce nezaplatil soudní poplatek ani v soudem dodateènì stanovené lhùtì, krajský soud usnesením ze dne 20. 1. 2006, è. j. 58 Ca 32/2004-31, øízení o jeho kasaèní stí¾nosti zastavil; k projednání Nejvy¹¹ím správním soudem zbývá tedy jen kasaèní stí¾nost ¾alovaného (stì¾ovatele).
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a je v ní namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti sice zmiòuje ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., k tomu v¹ak tøeba poznamenat, ¾e-jak Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje-je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikován pod è. 625/2005 Sb. NSS, podobnì viz øadu dal¹ích rozhodnutí publikovaných na webových stránkách Nejvy¹¹ího správního soudu).
Posouzení zákonnosti usnesení o odmítnutí ¾aloby ¾alobce nicménì ve svém jádru spoèívá v posouzení právní otázky, zda stì¾ovatelovo rozhodnutí o odvolání ve správním øízení proti rozhodnutí správního orgánu první instance bylo doruèením právnímu zástupci ¾alobce øádnì doruèeno.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobou ze dne 23. 8. 2005 se ¾alobce domáhal zru¹ení vý¹e uvedeného rozhodnutí stì¾ovatele. Tuto ¾alobu krajský soud kasaèní stí¾ností napadeným usnesením odmítl.
Své rozhodnutí krajský soud odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel byl v prùbìhu správního øízení zastoupen advokátem JUDr. Tomá¹em ©típkem na základì plné moci ze dne 17. 12 2003, dle jejího¾ obsahu byl zmocnìn k zastupování stì¾ovatele u magistrátu ve vìci vedené pod znaèkou OD/SPR/2141/2003-Ha. Tato plná moc opravòovala právního zástupce stì¾ovatele k jeho zastupování v øízení pøed správním orgánem I. stupnì a k podání odvolání, které je pova¾ováno za procesní úkon, který se èiní vùèi správnímu orgánu I. stupnì, a proto je k podání odvolání jménem úèastníka oprávnìn i ten zástupce úèastníka øízení, jen¾ byl úèastníkem výslovnì zmocnìn jen k úkonùm vùèi správnímu orgánu I. stupnì nebo k jednání pøed ním (krajský soud v tomto ohledu poukázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 7. 1999, sp. zn. 5 A 114/97, zveøejnìný v Soudní judikatuøe ve vìcech správních pod è. 569/2000 a v Soudní judikatuøe è. 1/2000, str. 23).
Krajský soud dále konstatoval, ¾e z obsahu správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo doruèeno pouze právnímu zástupci ¾alobce, nikoli v¹ak ¾alobci samotnému. Toto doruèení v¹ak nelze pova¾ovat za øádné ve smyslu § 51 odst. 1 správního øádu. Krajský soud proto ¾alobu jako pøedèasnou odmítl dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Ze správního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e advokát JUDr. Tomá¹ ©típek prokázal správnímu orgánu první instance plnou mocí datovanou dnem 17. 12. 2003 své oprávnìní k zastupování ¾alobce. Plná moc má zèásti formuláøovou povahu, zèásti je individualizována. Má formu a obsah, jakých èasto u¾ívají advokáti pøi poskytování právních slu¾eb svým klientùm.
Ve formuláøové èásti plné moci je rozsah oprávnìní zástupce vymezen takto: JUDr. ©típek je zmocnìn, aby ¾alobce obhajoval, resp. ve v¹ech právních vìcech zastupoval, aby vykonával ve¹keré úkony, pøijímal doruèované písemnosti, podával návrhy a ¾ádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatnìné nároky, vzdával se nárokù, podával opravné prostøedky nebo námitky a vzdával se jich, vymáhal nároky, plnìní nárokù pøijímal, jejich plnìní potvrzoval, dìdictví odmítal nebo neodmítal, jmenoval rozhodce a sjednával rozhodèí smlouvy, to v¹e i tehdy, kdy¾ je podle právních pøedpisù zapotøebí zvlá¹tní plné moci. Tuto plnou moc ¾alobce udìlil i v rozsahu práv a povinnosti podle trestního øádu, obèanského soudního øádu a zákoníku práce .
Individualizovaná èást plné moci zaèíná pøedti¹tìnou formulací navazující na zmocnìní v rozsahu práv a povinností podle trestního øádu, obèanského soudního øádu a zákoníku práce a znìjící ( ) a jako zvlá¹tní plnou moc k zastoupení u Magistrátu mìsta Karviné, zn. OD/SPR/2141/2003-Ha .
Podle § 25 odst. 3 spr. ø. má-li úèastník øízení zástupce s plnou mocí pro celé øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci.
Spornou otázkou v daném pøípadì tedy je, zda plná moc, kterou ¾alobce udìlil svému právnímu zástupci, byla udìlena pro celé správní øízení. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele i ¾alobce, ¾e se jedná o generální plnou moc, tj. plnou moc udìlenou pro správní øízení pøed správním orgánem první instance i pro celé øízení pøed odvolacím správním orgánem. Argumentem pro tento závìr je jednak výklad slovního obsahu plné moci, dále celkový kontext správního øízení, v nìm¾ byl ¾alobce zastoupen advokátem, a chování ¾alobce i jeho zástupce v øízení a koneènì i povaha právních slu¾eb poskytovaných advokáty a existence jejich zvlá¹tních povinností ve vztahu k zastoupeným klientùm, je¾ vyplývají z tohoto zvlá¹tního postavení.
Plná moc je prùkazem vztahu zastoupení mezi zastoupeným a zástupcem, kterým je tøetím osobám èi orgánùm veøejné moci vedoucím øízení o právech a povinnostech dokládána existence tohoto vztahu. Jako takovýto prùkaz zastoupení má plná moc obsah, který je nutno zjistit výkladem. Výklad je nutno primárnì zamìøit na obsah a význam slov a vìt u¾itých v plné moci, ov¹em vedle toho nutno pøihlédnout i k jinak navenek projevené vùli zastoupeného a zástupce, a to i s ohledem na jejich obvyklé chování, jako¾ i postavení.
Jak vý¹e uvedeno, k vyhotovení plné moci bylo u¾ito pøedem pøipraveného formuláøe urèeného v podstatì pro jakékoli zastoupení klienta advokátem. Pokud by formuláø nebyl nijak konkretizován, prokazovala by plná moc oprávnìní advokáta k èinìní jakýchkoli myslitelných úkonù za zastoupeného, a to ve ve¹kerých pøedstavitelných zále¾itostech. Jednalo by se o absolutnì univerzální a nijak neomezenou plnou moc. Formuláøová podoba plné moci v¹ak doznala konkretizace zmínkou, ¾e se jedná také o zvlá¹tní plnou moc k zastoupení ¾alobce u Magistrátu mìsta Karviné, pøièem¾ vìc byla specifikována její spisovou znaèkou, a sice OD/SPR/2141/2003-Ha. Touto konkretizací je ov¹em pùvodní absolutní univerzalita plné moci zásadnì modifikována. Oznaèením konkrétního správního úøadu a konkrétní a spisovou znaèkou jednoznaènì individualizované právní vìci dal ¾alobce najevo ve své podstatì to, ¾e chce být advokátem zastupován v této konkrétní vìci a ¾e mu dává plnou moc ke v¹emu, co je potøeba v souvislosti s touto vìcí vyøídit. Plná moc není univerzální svým vìcným rozsahem, nebo» se týká pouze jedné konkrétní právaní vìci, a nikoli jiných vìcí s ní nesouvisejících, je v¹ak univerzální co do rozsahu oprávnìní ve vztahu k právním prostøedkùm, kterých mù¾e zástupce v takto vìcnì vymezené a omezené vìci pou¾ít, tedy k právním èi procesním úkonùm, které mù¾e advokát v zastoupení ¾alobce uèinit.
Vý¹e nastínìné vymezení rozsahu plné moci jeví se být v celkovém kontextu právní vìci, o kterou jde, nanejvý¹ logické. Plná moc sdìluje tøetím osobám a orgánùm veøejné moci,
¾e zástupce byl ¾alobcem povìøen vyøízením jeho zále¾itosti spoèívající v obvinìní z pøestupku, za který mu hrozí citelná sankce, a ¾e v tomto ohledu zastoupený-v dùvìøe v zástupcovu odbornost, osvìdèenou jeho postavením advokáta-ponechává zástupci ve své podstatì volnou ruku v taktice a ve volbì právních prostøedkù. Je nanejvý¹ logické, ¾e ¾alobce jako osoba, je¾ podle obsahu správního a soudního spisu není specialistou v oboru pøestupkového práva, povìøí vyøízením této vcelku nároèné právní zále¾itosti právì advokáta a ¾e jej nebude konkrétnì úkolovat , ani jeho zastoupení neomezí pouze na nìkterou z vícero mo¾ných fází správního øízení, je¾ po sobì mohou následovat a zpravidla i následují.
Lze si jistì pøedstavit, ¾e by ¾alobce-tøeba z dùvodù finanèních, kvùli ni¾¹í dùvìøe v odbornost zástupce èi z dùvodù jiných-zmocnil tohoto zástupce pouze k zastupování v jedné z fází správního øízení (v øízení pøed správním orgánem první instance). Aby v¹ak plná moc mohla být takto vylo¾ena, musely by takovému závìru nasvìdèovat konkrétní dùvody. Ty ov¹em v pøípadì ¾alobce patrné nejsou, a to ani z obsahu správního spisu, ani z jeho pozdìj¹ích vyjádøení a chování. Samotný úzce gramaticky pojatý obsah individualizované èásti plné moci k takovému závìru neopravòuje, nebo» by musel abstrahovat od zbývající (formuláøové) èásti plné moci, která jasnì naznaèuje, ¾e ¾alobce nemìl v úmyslu omezit svého zástupce ve volbì prostøedkù k hájení jeho zájmù, a tedy ani v tom, ¾e by ¾alobce zastupoval toliko v jedné z fází správního øízení. Navíc ani tento úzce gramatický výklad sám o sobì nevede k jednoznaènému závìru-oznaèením správního orgánu a spisové znaèky konkrétní vìci není je¹tì bez dal¹ího øeèeno, ¾e zmocnìní k zastupování se týká pouze øízení u tohoto orgánu a nevztahuje se na instanènì bezprostøednì navazující øízení v té¾e vìci pøed orgánem odvolacím.
Poukaz krajského soudu na judikát Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 7. 1999, sp. zn. 5 A 114/97, není v daném kontextu pøíli¹ pøípadný, nebo» tento judikát vycházel z ponìkud odli¹né skutkové situace. Na rozdíl od pøípadu øe¹eného Nejvy¹¹ím správním soudem toti¾ v plné moci, kterou posuzoval jmenovaný vrchní soud, absentovala formuláøová èást obsahující ve své podstatì generální zmocnìní; plná moc obsahovala toliko konkrétní zmocnìní urèité osoby "k zastupování na¹í spoleènosti pøi jednání s Magistrátem mìsta Ostravy ve vìci správního øízení o ulo¾ení pokuty za poru¹ení povinnosti pøi ukládání odpadù". Takto pojaté zmocnìní daleko zøetelnìji ne¾ plná moc udìlená ¾alobcem poukazuje toliko na øízení pøed správním orgánem první instance, jeliko¾ k závìru, ¾e zmocnìnec byl oprávnìn i k zastupování v øízení o pøípadných opravných prostøedcích pøed jinými orgány ne¾ Magistrátem mìsta Ostravy, nedávala dùvod ani existence generálního zmocnìní, nebo»-jak ji¾ poznamenáno-uvedená plná moc nic takového neobsahovala.
Nelze té¾ pominout, ¾e v pøípadì ¾alobce byl zmocnìncem advokát (na rozdíl od pøípadu øe¹eného vrchním soudem, v nìm¾ zmocnìnec takovéto postavení nemìl). Advokát jako podnikatel, jeho¾ právní postavení je upraveno zvlá¹tním zákonem ukládajícím mu na jedné stranì zvlá¹tní povinnost poskytovat právní slu¾by s potøebnou profesionalitou a za dodr¾ení pravidel advokátní etiky (viz zejm. § 16 a 17 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii; dále jen zákon o advokacii ) a na stranì druhé mu dávající privilegium (tedy v jistém smyslu stavovský monopol) k soustavnému výdìleènému poskytování univerzálních právních slu¾eb má na rozdíl od obecného zmocnìnce vùèi zastoupenému zvlá¹tní povinnosti. Mezi tyto povinnosti zejména patøí chránit a prosazovat práva a oprávnìné zájmy klienta a øídit se jeho pokyny (§ 16 odst. 1 vìta první zákona o advokacii) a povinnost jednat èestnì a svìdomitì a vyu¾ívat dùslednì v¹echny zákonné prostøedky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta v¹e, co podle svého pøesvìdèení pokládá za prospì¹né (§ 16 odst. 2 zákona o advokacii). Jako zástupce ¾alobce tedy jeho advokát byl zejména povinen jednat v rámci rozsahu zastoupení, které bylo mezi ním a ¾alobcem sjednáno, a uvedený rozsah zásadnì nepøekraèovat. Právì vzhledem ke zvlá¹tnímu postavení advokáta a vysoké profesionalitì pøi poskytování právních slu¾eb, kterou lze po nìm oprávnìnì po¾adovat, proto mohou státní orgány (tj. zejména správní orgány a soudy), je¾ vedou øízení o právech a povinnostech, pøedpokládat, ¾e jedná-li advokát za urèitou osobu, je tøeba mít v pochybnostech za to, ¾e za ni jedná v rámci zmocnìní, je¾ mu tato osoba udìlila, nevyjde-li najevo opak. Jestli¾e tedy advokát ¾alobce za nìho pøevzal rozhodnutí odvolacího správního orgánu o odvolání a nedal tomuto správnímu orgánu najevo, ¾e k zastupování ¾alobce v odvolacím øízení nad rámec samotného podání odvolání není oprávnìn, bylo lze mít za to, ¾e zmocnìní k zastupování ¾alobce se vztahuje na i na zbytek odvolacího øízení, tedy na odvolací øízení celé. V takovém pøípadì bylo doruèení odvolacího správního rozhodnutí advokátu ¾alobce úèinné s ohledem na ustanovení § 25 odst. 3 správního øádu.
Vzhledem ke zvlá¹tnímu postavení advokáta bylo lze po nìm spravedlivì po¾adovat, aby v pøípadì, ¾e by vùèi nìmu správní orgán uèinil urèitý úkon v domnìní, ¾e jej èiní jako vùèi zástupci ¾alobce, anebo advokátu ¾alobce doruèil písemnost v domnìní, ¾e tak je na místì postupovat s ohledem na § 25 odst. 3 správního øádu, a pøitom by to vyboèovalo z dohodnutého rozsahu zastoupení, bylo povinností advokáta na to správní orgán i ¾alobce upozornit. V pøípadì ¾alobce v¹ak k nìèemu takovému nebylo dùvodu, nebo» JUDr. ©típek v souladu s vùli ¾alobce tohoto zastupoval i v rámci celého odvolacího øízení.
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e i kdyby krajský soud správnì posoudil rozsah plné moci, nebylo by doruèení rozhodnutí odvolacího správního orgánu JUDr. ©típkovi namísto samotnému ¾alobci dùvodem k odmítnutí ¾aloby pro pøedèasnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku svého roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 2 As 27/2004-78, publikovaném pod è. 450/2005 Sb. NSS a na www.nssoud.cz, vyslovil, ¾e nedostatek øádného doruèení napadeného správního rozhodnutí ¾alobci spoèívající v tom, ¾e rozhodnutí bylo v rozporu s ustanovením § 25 odst. 3 správního øádu doruèeno pøímo jemu, a nikoli jeho zástupci, brání bez dal¹ího projednání ¾aloby; takový nedostatek je v¹ak odstranitelný. Soud proto nejprve ulo¾í správnímu orgánu øádnì doruèit napadené rozhodnutí a teprve po jeho doruèení pokraèuje v øízení o ¾alobì. Samotná vada doruèení není dùvodem k odmítnutí ¾aloby pro pøedèasnost . V opaèném gardu, tj. pøi doruèení zástupci namísto úèastníku samotnému, uvedená zásada platí rovnì¾.
Lze tedy uzavøít, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele bylo doruèeno zcela v souladu s § 25 odst. 3 správního øádu pouze právnímu zástupci ¾alobce ¾e toto doruèení má úèinky ve smyslu § 51 odst. 1 tého¾ zákona. Krajský soud tak chybnì posoudil pøedmìtnou ¾alobu jako pøedèasnou. Vzhledem k vý¹e uvedenému tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla dùvodná [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Na krajském soudu tedy bude, aby se na ¾alobu ¾alobce nedíval jako na pøedèasnou a aby se jí dále zabýval.