Source: https://www.slideshare.net/KhattaMuriel/derecho-procesal-penal-chileno-tomo-i-horvitz-lopez
Timestamp: 2019-10-24 04:25:29
Document Index: 34112499

Matched Legal Cases: ['artículo 4', 'artículo 19', 'artículo 18', 'artículo 11', 'artículo 55', 'artículo 18', 'artículo 54', 'artículo 472']

Derecho Procesal Penal Chileno - Tomo I - Horvitz, Lopez
Derecho Procesal Penal Chileno - To... by Kathy Muriel 1177 views
Reforma procesal penal by Juan 22635 views
Litigación oral (el juicio oral) by mirtaderecho 22118 views
05.06. estructura del proceso penal... by calacademica 2554 views
Fashion Tips That Can Do A Lot For ... by hood0tailor 70 views
ENJ-2-300-Medidas de Coerción II by guest6e3460 8350 views
Kathy Muriel
MARCO ANTONIO PONTIGO DONOSO , Profesor del curso Aspectos Legales de la Empresa, Universida de Talca, Sede Santiago, Programa Magister. at UNIVERSIDAD INACAP
EntretencinTVpara
1. DERECHO PROCESAL PENAL CHILENO Tomo 1 PRINCIPIOS SUJETOS PROCESALES MEDIDAS CAUTELARES ETAPA DE INVESTIGACION
2. Ninguna parte de esta publicación, incluido el diseño de la cubierta, puede ser reproducida, almacenada o transmitida en manera alguna ni por ningún medio, ya sea eléctrico, químico, mecánico, óptico, de grabación o de fotocopia, sin permiso previo del editor. O MARIA INES HORVITZ LENNON JULIAN LOPEZ MASLE O EDITORIAL JURIDICA DE CHILE Av. Ricardo Lyon 946, Santiago de Chile Registro de Propiedad Intelectual Inscripción N.* 125.994, año 2002 Santiago - Chile Se terminó de reimprimir esta primera edición de 1.000 ejemplares en el mes de enero de 2003 IMPRESORES: Productora Gráfica Andros Ltda. IMPRESO EN CHILE / PRINTED IN CHILE ISBN 956-10-1402-5
3. MAlU4 INES HORVITZ LENNON JULIAN LOPEZ MASLE DERECHO PROCESAL PENAL CHILENO Tomo 1 PRINCIPIOS SUJETOS PROCESALES MEDIDAS CAUTELARES ETAPA DE INVESTIGACION EDITORIAL JURIDICA DE CHILE
4. A Stefan y Mónica, por el apoyo incondicional y la generosidad dispensada durante el dzficil proceso creativo que significó la elaboración de esta obra.
5. ABREVIATURAS USADAS EN ESTE TOMO ADPCP ........ ATC ........... CADH .......... CdPP .......... CE ............ CEDH ......... CIDH ......... CORTE IDH .... COMISION IDH . COT .......... CI' ............ CPC ........... CPP ........... CPR ........... LDPP ......... LOCMP ....... PIDCP ......... RDJ ........... RGJ ........... . . STC ........... STPO ......... TEDH ......... UDP .......... ZSTW ......... Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales Auto del Tribunal Constitucional Español Convención Americana sobre Derechos Humanos Código de Procedimiento Penal Constitución Española Convención Europea de Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales Corte Interamencana de Derechos Humanos id. CIDH Comisión Interamencana de Derechos Humanos Código Orgánico de Tribunales Código Penal Código de Procedimiento Civil Código Procesal Penal Constitución PoKtica de la República Ley Defensoría Penal Pública Ley Orgánica Constitucional del Ministerio Público Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos Revista de Derecho y Jurisprudencia y Gaceta de los Tribunales Revista General de Jurisprudencia Sentencia Tribunal Constitucional Strafprozess Ordnung Tribunal Europeo de Derechos Humanos Universidad Diego Portales Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft
6. PROLOGO María Inés Horvitz forma parte, junto a Jorge Bofill, Cristián Riego, Mauricio Duce, Juan Enrique Vargas y otros, de la generación que asumió la enorme tarea de renovar el derecho procesal penal chileno. Una renovación que tuvo su primer fruto en el Código Procesal Penal vigente, en todos los trabajos técnicos realizados para orientar su puesta en marcha, en una visión actualizada y más compleja sobre el funcionamiento de la justicia criminal y en un entusiasmo que pronto sumó a otros protagonistas del mismo movimiento, como Julián López, no sólo coautor de esta obra sino también partícipe en las tareas pasa construir una nueva justicia penal para Chile. Por supuesto que ninguna de estas tareas se hace en el va-cío y el pensamiento jurídico vuelve cíclicamente sobre sus gran-des temas, pero lo cierto es que gracias al movimiento que ellos desencadenaron hoy se percibe notoriamente un salto cualitati-vo en la reflexión procesal penal en Chile, del cual esta obra, que Iiie hoiira prologar, es una muestra cabal. Por otra parte, también se debe destacar el esfuerzo que hoy diversos grupos en toda América Latina vienen realizando en esa misma dirección, con la vocación de tender novedosos lazos de intercambio y preocupación regional, que quizás nos permitan tener la comunidad académica que ninguno de nues-tros países puede construir por sí solo, pero que constituye una condición de sustentación y crecimiento de los esfuerzos del presente. Nutrir a esa comunidad de reflexiones, someterse a la crítica común y evitar que nos atrape el provincianismo que degrada el trabajo intelectual es otra de las grandes tareas que nos convocan y nos comprometen colectivamente. También
7. 12 PROLOGO desde esta perspectiva no se puede sino saludar esta nueva pu-blicación. Pero hablar de renovación significa también reconocer que a todos nos quedan muchas tareas pendientes. Debemos tener claro que lo hecho hasta ahora nos ha servido para superar par-cialmente el atraso de los sistemas procesales de nuestros paí-ses, que aún deben extender y profundizar sus reformas y generar una preocupación estable y permanente sobre el fun-cionamiento de sus sistemas judiciales. Al mismo tiempo, debe-mos elaborar y difundir una reflexión teórica y una visión empírica del funcionamiento de esos sistemas que nos permita darle bases más precisas y sólidas a esa tarea de perfecciohamien-to continuo que constituye la política judicial. En primer lugar, no debemos olvidar la larga tradición in-quisitiva que acompaña el nacimiento y el desarrollo del Estado moderno hasta nuestros días. En este sentido, profundizar en una crítica radical al sistema inquisitivo (en sus formas de cons-truir la verdad, como bien destaca esta obra, pero también en la noción de "infracción", en el desplazamiento del conflicto pri-mario, en la confusión entre "público" y "estatal" y otras tantas categorías que pertenecen a esa tradición o adquieren un signi-ficado especial dentro de ella como especiales "técnicas de go-bierno") es, a mi juicio, una condición para una verdadera renovación conceptual. Todavía creemos que muchos concep-tos del derecho penal o del derecho procesal penal son neutros cuando son creaciones de esa misma tradición y la perpetúan. Un adecuado análisis histórico nos debe prevenir de las sucesi-vas mutaciones del mismo sistema inquisitivo para que, alertas por la conciencia histórica, no creamos que la adopción del sis-tema acusatorio formal implica ya, por sí solo, una superación del sistema inquisitivo. Hoy el derecho procesal penal trabaja, todavía con un nivel menor de crítica, con el aparato conceptual desarrollado, fundamentalmente, en la segunda mitad del siglo XIX y que desembocará en los tratados italianos (Manzini, Leone, Florián) de gran influencia en nuestras tierras. Ese aparato conceptual, desarrollado principalmente en Alemania (de v. Bulow a J. Goldschmidt) y trasladado y ampliado en Italia (de Chiovenda a Manzini), no sólo está ligado a las pretensiones de una teoría general del proceso sino que tiene una relación estrecha con
8. PROLOGO 15 las grandes transformaciones judiciales realizadas en esos países, producto de la recepción en ellos de los modelos franceses. También nos debe quedar clara, como bien nos muestra Franco Cordero, la enorme influencia de la ordenanza francesa de 1670 (producto acabado del sistema inquisitivo junto con la "Carolingia") en la gestación de la legislación napoleónica, pese a que durante mucho tiempo los llamados "sistemas mixtos7' fueron presentados como una alternativa al sistema inquisitivo. Por lo tanto, ese aparato conceptual tiene raíces históricas bien definidas y está profundamente imbricado con el desarrollo del propio sistema inquisitivo y debe ser revisado desde sus raíces, por más que hoy constituya el "lenguaje común" de la reflexión procesal. En segundo lugar, es necesario ahondar en el "análisis polí-tico- criminal del proceso penal". No sólo en aquellas institucio-nes cuya funcionalidad político-criminal es más evidente (como la diversificación de respuestas o los instrumentos procesales de control de la selectividad), sino en el funcionamiento general de la justicia criminal, al fin de cuentas sólo una parte del siste-ma penal. Frente a una Criminología que nos habla muchas ve-ces de los grandes "bloques" (policía, cárceles, justicia, etc.), debemos desarrollar la capacidad de comprender el funciona-miento interno de las instituciones judiciales, sus limitaciones, sus posibilidades, sus mecanismos concretos: los pequeños en-granajes que luego generan mecanismos centrales en la confor-mación del sistema penal (como es la selectividad informal o la impunidad estructural de los poderosos) con una enorme in-fluencia en la legitimidad de las propias instituciones judiciales. Construir las categorías que nos permitan analizar el funciona-miento de los sistemas judiciales y a la vez recabar datos rele-vantes sobre ellos, es algo todavía por construir en cada uno de nuestros países. Y todo esto no significa abandonar al derecho procesal como disciplina jurídica. No debemos hacer eso ni encerrarnos en un análisis jurídico pobre en sus instrumentos teóricos. Aun asu-miendo que la tarea de las disciplinas jurídicas es sólo darnos interpretaciones de un tipo especial de textos, hoy debemos re-conocer que esa interpretación es siempre una tarea más am-plia que la que nos indicaron los métodos tradicionales de interpretación, hoy necesitados de las lecturas imprescindibles
9. 14 PROLOGO de Gadamer o Ricoeur, así como de todo el desarrollo de la mo-derna hermenéutica. Finalmente, creo imprescindible una tarea para la cual los autores están especialmente calificados: es necesario constiuir un nuevo diálogo entre el derecho procesal penal y el derecho penal, hoy estancado en un paradigma de instrumentalidad que no se condice con la real configuración de los modelos políti-co- criminales y que empobrece el enfoque de ambas disciplinas. En cierto modo, el esfuerzo que inició Hassemer en sus "Fun-damentos" no ha sido continuado con la fuerza necesaria y hoy penalistas y procesalistas penales (una división que no se debe admitir) nos encontramos alejados en nuestras concepciones y con escasa capacidad de diálogo. Esta obra comienza a señalar ese camino de reflexión conjunta que nos requerirá imagina-ción, creatividad y la valentía de superar conceptualismos que en uno y en otro lado se presentan como saberes consolidados cuando son creaciones de muy reciente data y cuya utilidad de-bemos poner permanentemente en duda, como corresponde a toda disciplina con capacidad de reflexionar sobre su propia ca-pacidad epistémica. No quisiera terminar sin alentar a los autores a que conti-núen este camino, para el cual el espíritu crítico es la mejor de las herramientas. No es hora de dogmatismos ni de nuevas "doc-trinas oficiales" -estoy seguro de que María Inés y Julián dirían conmigo-, sino de lanzarse con valentía y audacia a pensar y a enseñar, sabiendo que la reflexión no es ejercicio inútil o puro saber de academia, sino una de las formas como podemos defen-der las libertades públicas y contener la violencia del Estado. ALBERTO M. BINDER Instituto de Estudios Coinparados en Ciencias Penales - INECIP
10. PREFACIO Esta obra constituye un esfuerzo conjunto por poner a disposi-ción de los interesados nuestra visión del Derecho procesal pe-nal chileno a partir del proceso de reforma que ha venido, a comienzos del siglo XXI, a reemplazar integralmente el sistema inquisitivo que regía bajo el Código de Procedimiento Penal de 1906. Como se sabe, la entrada en vigencia del nuevo sistema será gradual, lo que implica, por una parte, que no está previsto que rija en todo el territorio nacional sino a partir del año 2004 y, por la otra, que las normas del antiguo sistema seguirán tam-bién en vigor, posteriormente, para regular los procedimientos orientados a resolver los conflictos penales originados durante su vigencia. No obstante lo anterior, nuestro trabajo se ha orien-tado exclusivamente a explicar los fundamentos y alcances del nuevo proceso penal, por lo que la normativa anterior nos ha interesado sólo en cuanto antecedente de este último. El trabajo que ahora presentamos se centra en el análisis del sistema procesal penal que resulta de la consideración conjun-ta de la Ley de Reforma Constitucional N"9.519, de 16 de sep-tiembre de 1997, que creó el Ministerio Público; la Ley N"9.640, de 15 de octubre de 1999, que estableció la Ley Or-gánica Constitucional del Ministerio Público; la Ley N"9.665, de 9 de marzo de 2000, que reformó el Código Orgánico de Tri-bunales; la Ley N"9.696, de 12 de octubre de 2000, que esta-bleci6 el Código Procesal Penal; la Ley N"9.718, de 10 de marzo de 2001, que creó la Defensoría Penal Pública y la Ley N" 19.708, de 5 de enero de 2001, que modificó el Código Orgánico de Tri-bunales para adecuar10 al nuevo Código Procesal Penal.
11. 16 PREFACIO Cuando este volumen se encontraba en prensa, se dictó, adi-cionalmente, la Ley N"9.789, de 30 de enero de 2002, que in-trodujo importantes modificaciones al Código Procesal Penal. Si bien hemos añadido a esta obra una addenda orientada a ex-plicar a grandes rasgos el alcance de dichas modificaciones, lo cierto es que ellas han afectado la consistencia y validez de va-rias de las afirmaciones que formulamos en esta obra, particu-larmente en materia de medidas cautelares. Dado el momento en que se produjo la modificación, nos ha resultado imposible corregir el texto original, lo que ha quedado como tarea para una futura edición. Por esta razón, llamamos al lector a revisar con cautela el texto de este libro en aquellas materias que han sido objeto de la ley de reforma antes señalada, cuyas normas se analizan por separado en la respectiva addenda. La presente es una obra en dos volúmenes. Al momento de poner a vuestra disposición esta primera parte, los autores nos encontramos trabajando en la elaboración de la segunda, que incluirá la audiencia de preparación del juicio oral, el juicio oral, la prueba, los recursos y los procedimientos especiales más im-portantes. Debemos especial agradecimiento al profesor Jorge Bofill, quien revisó los borradores de este trabajo y cuyas observacio-nes nos permitieron mejorar considerablemente el texto defi-nitivo. El profesor Davor Harasic revisó también los capítulos escritos por el profesor Julián López, formulando sugerencias que fueron particularmente Útiles para la corrección de dichos capítulos. Debemos agradecer también a Luppy Aguirre y Wil-ma Alvarado, quienes revisaron la fidelidad de las citas biblio-gráficas y ayudaron a rectificar los errores tipográficos previos al trabajo del editor. Por Último, no podemos dejar de agrade-cer a nuestros alumnos de la Facultad de Derecho de la Univer-sidad de Chile, quienes constituyen nuestra fuente inagotable de crítica, estímulo y perfeccionamiento académico. Santiago, abril de 2002
12. 1. EL NUEVO PROCESO PENAL 1. EL ORIGEN DEL PROCESO DE REFORMA DE LA JUSTICIA PENAL CHILENA Hasta el 16 de septiembre de 1997, fecha en que se publica la Ley de reforma constitucional N"9.519, que establece la insti-tución del ministerio público e inicia la saga de cuerpos legales que dicen relación con la transformación del sistema de justicia criminal, regía en Chile -y rige aún-' un ordenamiento proce-sal penal de corte inquisitivo cuyo origen legal se remonta a 1906. A la fecha de elaboración del Proyecto de Ley de Código de Procedimiento Penal ya se encontraba vigente la nueva Ley de Enjuiciamiento Criminal española de 1882, que expresaba los ' La ley de reforma constitucional recién citada dispone, en su disposición Trigesimosexta, que el Capítulo VI-A "Ministerio público", la Ley Orgánica Consti-tuciorial del ministerio público y las leyes que, complementando dichas normas, modifican el Código d e Procedimiento ~eñals,e aplicarán exclusivamerite a los hechos acaecidos con posterioridad a la entrada en vigencia de tales disposicio-nes. Para determinar cuál es la fecha de entrada en vigencia de dichas disposicio-nes, hay que remitirse al artículo 4Q transitorio de la Ley Orgánica Constitucional del ministerio público (Ley N"9.640, de 1999), que establece una entrada en vi-gencia gradual de las mismas, según los plazos que eri dicho precepto legal se iri-dican y que se cuentan desde la publicación de dicha ley en el Diario Oficial (15 de octubre de 1999). Así se señala lo siguiente: IV y IX regiones, 14 meses; 11, 111 y VI1 regiones, 24 meses; Región Metropolitana, 36 meses; 1, 11, VIII, X, XI y XII regiones, 48 meses. Sin embargo, la Ley 19.762, de 5 de octubre de 2001, modifi-có la disposición anteriormente señalada, estableciendo los siguientes plazos de entrada en vigencia del nuevo sistema: IV y iX regiones, 16 de diciembre de 2000; 11, 111 y VIL 16 de octubre de 2001; 1,II y XII, 16 de diciembre de 2002; V, VI, VI11 y X, 16 de diciembre de 2003, y Región Metropolitana, 16 de diciembre de 2004.
13. 1 X MAMA INES HORVITZ LENNON ideales de la segunda etapa del sistema inquisitivo, esto es, una síntesis entre el modelo judicial de la monarquía absoluta y al-gunas concesiones al viejo sistema romano-germánico existente con anterioridad a la implantación del sistema inquisitivo (sis-tema inquisitivo mixto o inquisitivo reformado), modelo que se expandió en Europa a través de la codificación napoleónica. Sin embargo, el legislador de principios del s. XX desechó expresa-mente los modelos de enjuiciamiento criminal existentes a la época, apartándose así "de los Códigos más adelantados", fun-damentalmente por razones económicas y de recursos materia-les,' conservando en lo sustancial la estructura del procedimiento penal inquisitivo establecido, durante el s. XIII, en los Libros 111 y VI1 de las Siete Partidas, y que se introdujo a Latinoamérica durante la Colonia y que subsistió a los procesos emancipato-rios del s. XIX.3 En el Mensaje del Código de Procedimiento Pe-nal de 1906 se sintetizan todos los argumentos aducidos en contra del modelo adoptado: "El juez sumariante adquiere la convicción de la culpabilidad del reo tan pronto como encuen-tra indicios suficientes en los datos que recoge. Este convenci-miento lo arrastra insensiblemente, y aun sin que él lo sospeche, no sólo a encaminar la investigación por el sendero que se ha trazado a fin de comprobar los hechos que cree verdaderos, sino también a fallar en definitiva conforme a lo que su convicción íntima le viene dictando desde la instrucción del sumario". Sin embargo, el legislador confía en la honradez del juez para "no dejarse llevar de meras impresiones". Aunque este planteamiento, que afectaba frontalmente la garantía de imparcialidad del tribunal que juzga, resultaba dis-cutible ya en la época que se pronunció, no cabe duda que comen-zó a resultar insostenible a medida que los textos constitucionales y los instrumentos internacionales de derechos humanos suscritos por Chile y vigentes en el ordenamiento jurídico nacional con- 'Véase el Merisaje del Código de Procedimiento Perial de 1906. :' MAIER (J.), "Democracia y administracióri de justicia peiial en Iberoaméri-ca (Los proyectos para la reforma del sistema perial), en MAIER y otros, Re/orrt/i f~racrsolusr n A~?/PrirLo ati~ia:l a oralidad en los pro re so.^, CPU, Santiago, 1993, pp. 29 y SS.; BOFILL (J.), "Die Strafprozessrefoi-rri ir1 Chile: ein Sprung in die Gegeriwart", eri GOSSEL/TRIETERER (ed.) Gedachtnissrhrijfür HPinz ZipJ C.S. Müller Verlag, 1-Ieidelherg, 1999, p. 439.
14. EL NUEVO PROCESO PENAL 19 sagraron, con fuerza vinculante para el legislador, los principios y garantías reconocidos como estándares universales de1 debi-do proceso."^ efecto, el artículo 19 N" 3 inciso 5"e la Cons-titución de 1980 impone el deber al legislador de "establecer siempre las garantías de un racional y justo procedimiento" (art. 19 N" 3 inciso 59, cláusula que ha sido interpretada como una garantía general de respeto a los principios del debido pro-ceso." Con relación a los tratados internacionales, Cliile es par-te del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) y de la ConvenciGn Americana de Derechos Humanos (CSLDH), que contemplan un completo catálogo de garantías que com-ponen el debido proceso así como garantías referidas a la liber-tad y seguridad individual aplicables en el curso de un proceso penal.6 El derecho a la imparcialidad del tribunal constituye un pilar fundamental de la garantía del debido proceso en un Es-tado de Derecho, en términos que el Ti-ibunal Europeo de De-rechos Humanos l-ia destacado "la importancia que en esta materia tienen las apariencias, de forma que debe abstenerse todo juez del que pueda temerse legítimamente una falta de im- A nivel constituciorial, la gararitía del debido proceso ha sido eritendida his-tóricameiite conlo derecho a la legalidad del proceso penal. Así, el Reglamei~to Coiistitucional de 1812 establecía, eri su artículo 18, que "Nirigiirio será penado sir1 proceso y seriteiicia conforme a la ley". Eri el misnio seritido se configuraba el artículo 11 de la Coiistitucióri de 1925. ' La Comisión Constit~iyented ejó coiistaricia (Sesión NVO1) que el coiicep-to cle duepmcess oflaur provierie del derecho anglos-jóri y que tierie uria larga tra-dicióri jurídica desde los tiernpos de la Carta Magria, y que se ericuentra recoriociclo eri todas las declaraciories iriterriacionales formiiladas en materia de derechos fiin-clarrieritales. Siii eiiibargo. los cornisioriados carecían de uii concepto claro del cori-teiiido cle esta garantía, a pesar de su importante desarrollo en el derecho iiiternaciorial de los derechos humanos, y ello se refleja en la posterior discusióii sobre la misma. Eri efecto, señalaron que con el objeto de que no se eiiteiidiera que "lo debido" es "lo que está en la ley", se optó por utilizar los vocablos "racio-iial" y 'justo', entendiendo "que la racionalidad está referida al procediniiento, y lo 'justo' a lo sustaritivo". Para los comisionados debía "estarse a la iiaturaleza del procedimierito para determinar si se cumple o no cori las exigencias de estahle-cer siempre las garantías de iiri racional yjusto procediniierito". La Comisión dejó constancia que prefirió utilizar conceptos geriéricos para evitar la dificultad de selialar sil contenido específico e incurrir eri alguna omisión, pero destacaiido que sus mieriibros coincidían en que eran "garantías míniriias de un racional y justo proceso perriiitir OportLiiiO conocimierito de la accióri, adecuada defeiisa y l~roducciór¡d e la prueila que corresporidiere" (Sesión N" 103). "Véase iiifra Capítulo 11.
15. 20 MARlA INES HORVITZ LENNON parcialidad, pues va en ello la confianza que los Tribunales de una sociedad democrática han de inspirar a los justiciables, co-menzando, en lo penal, por los mismos acusados.. . ".' En este contexto sorprende que el Código de Procedimiento Penal de 1906 se haya mantenido, prácticamente sin modificacio-nes sustanciales, durante casi un siglo. No tuvo ningún impacto, siquiera doctrinario, la introducción, en 1939, en la Provincia ar-gentina de Córdoba, del primer Código de Procedimiento Penal latinoamericano que atribuía a distintos tribunales las funciones de investigar y juzgar.' Apenas hubo algunos trabajos académicos críticos a partir de la década de los 60 y algunos proyectos de re-forma que principalmente tenían por objeto adecuar el sistema inquisitivo ortodoxo vigente a uno con características mixtas.%a proliferación de los movimientos de reformas procesales en Lati-noamérica, iniciados ya en la década del 80, tampoco perturbó la abulia que parecía dominar la doctrina y la jurisprudencia na-cionales con relación a estos temas. Con el advenimiento de la democracia en Chile y en el mar-co de un paquete de reformas propuestas por el primer gobier-no de la Concertación surge cierta preocupación por los temas judiciales y, entre ellos, el relativo a la justicia penal. En efecto, se plantea un Proyecto de Ley que pretendía restablecer las funcio-nes del ministerio público en primera instancia de modo muy si-milar al que ejercían los promotores fiscales hasta 1927, cargos que fueron suprimidos por su inoperancia.'" De allí que surgiera un debate en torno a la necesidad de producir una reforma más glo-bal del sistema de justicia criminal, coherente con los procesos ra-dicales que se estaban experimentando en todo el continente." Sólo a fines de 1992 se realiza el primer seminario interna-cional para analizar las iniciativas que a nivel regional se encon- ' Citada por RODRIGUEZ RAMOS (L.), Justicia penal (Comentarios de senten-cias del Tribunal Constitucionalg del Tribunal Suprenio), Akal, Madrid, 1990, p. 12. "Este Código tuvo repercusión en algunos países latinoamericanos, pero sólo Costa Rica adoptó uno similar en 1975 (cfr. MAIER U.), "Democracia y adminis-tración...", cit., p. 53). !' BOFILL U.), cit., pp. 438 y SS. 'O Vease infra Capítulo III.A.2.1. " VARGAS (J.E.), "La reforma de la justicia criminal en Chile: el cambio del rol estatal" en Cuadernos &Análisis Jundico P38, Escuela de Derecho, U. Diego Portales, Santiago, 1998, pp. 55 y SS. (esp. 80 y SS.).
16. EL NUEVO PROCESO PENAL 21 traban en proceso de discusión o de implementación para sus-tituir los procesos predominantemente escritos por juicios ora-les. 12 A comienzos de 1993, y con el impulso de la Corporación de Promoción Universitaria y de la Fundación Paz Ciudadana,13 se constituye un Foro constituido por personalidades provenien-tes del ámbito académico y de la profesión jurídica14 para la rea-lización de un análisis crítico del proceso penal chileno y la elaboración de los lineamientos básicos de una reforma futura en esta área. Con ello se buscaba obtener "la más amplia represen-tatividad entre los diversos roles al interior del sistema jurídico y las diversas sensibilidades políticas, culturales e ideológica^".'^ A partir de los consensos y lineamientos entregados por el Foro se procedió a la constitución de una Comisión Técnica16 para la redacción de un cuerpo normativo que recogiera tales acuerdos, la que comenzó su trabajo en enero de 1994. La Comisión Téc-nica informaba periódicamente el avance de sus propuestas, so-metiéndolas a la evaluación y discusión del Foro. Su primer resultado fue el Código Procesal Penal. También tuvo a su car-go la redacción de los demás proyectos legales que decían rela-ción con la reforma procesal penal (Proyectos de Reforma Constitucional, de Ley Orgánica del Ministerio público, de re-forma al Código Orgánico de Tribunales, de Adecuación de las Leyes Especiales, de normas transitorias, etc.). El tránsito de la conducción privada de este proceso y su in-greso a la agenda pública con la incorporación del Ministerio de Justicia al mismo, durante el Gobierno del Presidente Frei, estuvo fuertemente marcada por la difusión que el medio de prensa más influyente de Chile ("El Mercurio") otorgó a la ne- I2 Este seminario fue organizado por la Corporación de Promoción Universi-taria (CPU) en el marco de un proyecto financiado por la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID). l3 Sobre el papel desempeñado por ambas ONGs en el proceso de reforma, véase VARGAS U.E.), "La reforma...", cit., pp. 80 y SS. l4 Se suele destacar la mayor participación, por su apertura al cambio, de académicos provenientes del Derecho Penal que del Derecho Procesal (véase, BOFILL U.), cit., p. 443; VARGAS U.E.), "La reforma...", cit., pp. 100-101). l5 Mensaje del Proyecto de Ley del nuevo Código Procesal Penal (NQ 110-331, de 9 de junio de 1995). l6 Integrada por U" Coordinador, Cristián Riego, y tres académicos y aboga-dos, Mana Inés HoMtz, Jorge Bofill y Mauricio Duce, este último en calidad de secretario.
17. y' ILURIA INES HORVITZ LENNON - cesidad de la reforma propuesta." El Proyecto de nuevo Códi- $0 Procesal Penal inició su tramitación parlamentaria en junio de 1995, antes de que estuvieran concluidos los restantes que integraban el paquete legislativo. El Ministerio de Justicia lide-ró la conducción política de la reforma, convocando la adhe-sión de instituciones públicas y privadas cuya colaboración resultaba indispensable para la legitimación del nuevo sistema. Pieza política especialmente compleja de este proceso fue la re-forma constitucional que creó un ministerio público autónomo, a cargo de la investigación de los delitos.18 El Poder Judicial re-sinti6 inicialmente con mucha fuerza esta situación, pues perci-bía como una pérdida de poder el traslado de la función de investigar desde los jueces del crimen a los fiscales. Prefería el modelo del juez instructor de los sistemas inquisitivos mixtos, con el argumento que Chile no estaba preparado para un cam-bio tan radical, "que dejaba fuera nuestra tradiciÓii".'~ain fluen-cia de la opinión del Poder Judicial -especialmente de la Corte Suprema- se dejó sentir en el mecanismo de remoción de las autoridades superiores del ministerio público. En la propuesta original, el control político sobre el Fiscal Nacional y los Fisca-les Regionales se entregaba al Congreso, el que podía hacer efec- Ií La participación desde el iriicio de este proceso de la Furidación Paz Ciu-dadaria, nacida eri 1992 por Liria gestióri personal de quien sería su Presidente, Agustíii Edwards, cori ocasióri del secuestro de urio de sus hijos en marios (le iin coniantlo terrorista, fue clave para el acceso a los niedios (le Comunicación social viiiculados a Edwards, uria grari cobertura de prerisa y la difusión rnasiva de los coritetiidos de la reforrna. La aliariza de dos iristitiiciories rio giiberriarrientales eri la gériesis <le la niisrria, utia vinculada a la Concertacióri (CPU) y la otra a la dere-clia política (Fl'C), perriiitió un coiisenso político iriéclito eri la historia del país, aiinque las razones de clictio coiisenso fuerari harto (lifererites. No cabe diida qiie eti la base de la reforma estuvo sienipre el prohleiiia de la seguridad pública y el (le la ineficacia del sisterria represivo estatal eri la luctia coritra la deliricuencia; las tlifereiicias radicaban más bien e11 el énfasis del prograriia de garantías que clel>ía recoger el riuevo orclenarnierito procesal perial (BOFILL (J.), cit., pp. 442 SS.; WGAS (J.E.) , cit., 11p. 80 y SS., esp. 104 y SS.). '"obre la disciisióii parlarrieritaria de este Proyecto, véase PFEFFER (E.), Cb-digo Proceso1 Prnrrl. Ar?otc~rl»cjo ricordado, Editorial Jiirídica (le Cliile, Saritiago, 2001, )>p. 524 y SS. "' Pasajes de iiri texto emitido, eri junio de 1996, tras una asamblea <le repre-serirantes de todas las Cortes (le Apelaciones del país, que recoge uria aprecia-cióii (le diclios.jueces sol~reel entorices Proyecto de niievo Código Procesal Penal. El 12 de j~ilioc le 1996, la Corte Suprenia tanihién oficializó su posición al respec-to (vid. BOFILL (J.), cit., riota 23).
18. EL NUEVO PROCESO PENAL 23 tiva su responsabilidad de un modo análogo a como sucede ac-tualmente con los magistrados de los tribunales superiores de justicia. Sin embargo, prevaleció la opinión de que dicho con-trol debía conferirse a la Corte Suprema, con lo cual se disolvía en gran medida la pretendida autonomía del ministerio públi-co, especialmente del Poder Judi~ial.~' Con posterioridad a la reforma constitucional mencionada, se promulgaron los siguientes cuerpos legales: la Ley Orgánica Cons-titucional del ministerio público (Ley NV9.649, de 15 de octu-bre de 1999) ; el Código Procesal Penal (Ley NV9.696, de 12 de octubre de 2000), las Leyes N"9.665, de 9 de marzo de 2000 y N"9.708, de 5 de enero de 2001, que modifican el Código 0r-' gánico de Tribunales; la Ley NV9.718, de 10 de marzo de 2001, que crea la Defensoría Penal Pública. Se encuentra pendiente aun de tramitación la denominada ley "adecuatoria" de numerosos textos legales al nuevo ordenamiento procesal penal.21 El nuevo Código Procesal Penal tuvo como fuente principal el Código Procesal Penal Modelo para Latinoamérica, que a su vez constituyó el resultado de un prolongado trabajo desarro- Ilado por académicos especialistas de la región vinculados al Ins-tituto Iberoamericano de Derecho Procesal. La versión final de este Código fue preparada por el profesor argentino Julio B. Maier. También sirvieron de modelo algunos códigos extranje-ros, como la Ordenanza Procesal Penal alemana de 1877, el Có-digo Procesal Penal italiano de 1988, el Código Procesal Penal de la Provincia de Córdoba de 1992, el Código Procesal Penal de la Nación Argentina, de 1992 y el Código Procesal Penal pe-ruano de 1991. Asimismo, fueron considerados el Proyecto de Código Procesal Penal de Guatemala, de 1991 y el Proyecto de Código Procesal Penal de El Salvador, de 1993. Si bien la nueva regulación no abandona completamente ciertos rasgos inquisitivos, establece las bases de un proceso pe-nal acusatorio que irá consolidándose a medida que arraiguen sus componentes más expresivos, proceso que evidentemente posee una dimensión jurídica pero que también requiere cam-a~ Sobre las repercusiones del modelo institucional de ministerio público, sus ventajas y dekventajas, vid. infra Capítulo III.A.2.2.1. " Boletín Nq.217-07.
19. 23 MARlA INES HORVCíZ LENNON bios políticos y culturales importantes.'* Por cierto, en este tra-bajo no se pueden abordar debidamente estas dos últimas di-mensiones, de trascendental relevancia en el proceso de transformación de la justicia criminal chilena. Como señala BIN-DER, el proceso de reforma judicial en Latinoamérica puede ser caracterizado, en términos generales, "como un intento de crí-tica radical a las estructuras judiciales heredadas del sistema in-quisitivo y a la cultura judicial y jurídica gestada alrededor de este modelo judicial" que, según este autor, "ha calado tan pro-fundamente en la formación jurídica moderna que actualmen-te es el principal obstáculo para todo proceso de cambio".*" Como sabemos, este modelo está vinculado históricamente a un tipo de organización política muy preciso: el Estado moderno y la monarquía absoluta. El éxito de la reforma procesal penal de-pende, en gran medida, de la capacidad de profundización de-mocrática de la estructura política y de la instauración de una cultura social genuinamente republicana. Este proceso conlle-vará inevitablemente tensiones, avances y retrocesos; por ello, se hace necesaria una constante evaluación y una renovada re-flexión teórica sobre las múltiples dimensiones del mismo a fin de evitar el retorno a prácticas inquisitivas con nuevas recons-trucciones teóricas, pues el sistema inquisitivo "ha demostrado una gran fuerza de absorción de instituciones nuevas".*4 " Sobre la dimerisión de la transformación cultural de los procesos de re-fornia de la justicia criminal, que abarca mucho más que la reforma legal, vid. BINDER (A.), "Crisis y transformación de la justicia perial en Latinoamérica", en AA.W., Reformas procesales en América Latina (La oralidad en los procesos), CPU, Santiago, 1993, pp. 67 y SS.; BAkTELMAN (A,), "Regerieracióri cultural: el gran desafío de la reforma", eri GONZALEZ (F.), (ed.) Primer congreso nacio17al sobre la reforma del proceso penal, Cuadernos de AnálisisJurídico N99, UDP, 1998, ['p. 393 y SS. '3 BINDER (A,), "Transformación de la justicia penal y constitución: del pro-grama político al programa científico" en GONZALEZ (F.), (ed.) Pn'nier congreso i~acionaslo bre la reforma del@oceso penal, Cuadernos de Análisis Jurídico N99, UDP, 1998, pp. 21-22. BINDER llama la atención sobre la necesidad de apoyar el proceso políti-co de reforma con una constante elaboración teórica v científica de las institucio-nes procesales, disociarlas de su función meramente ritual en la enseiiariza tradicional y vincularlas con fuerza al derecho constitucional y penal, en fin, al sistema de garantías del Estado de Derecho. En este proceso juega un rol funda-mental el modo de eriseñanza del derecho y el papel de la academia (BINDER (A.), "Transformación de lajusticia penal...", cit., pp. 21 y SS. (esp. 22).
20. EL NUEVO PRO(:ESO PENAL Y5 2. FUNDAMENTOS DE LEGITIMACION DEL NUEVO PROCESO PENAL El procedimiento penal implica, desde una perspectiva funcio-nal," la asunción de dos cuestiones: primero, la producción de una decisión definitiva para la solución de un conflicto deter-minado y, segundo, que la misma genere un efecto vinculanteg6 (Verbindlichkeit) como consecuencia de su legitimación formal a través del procedimiento mismo que impida cualquier protesta de irrazonabilidad o arbitrariedad en su contra. Por tanto, es necesario distinguir entre el proceso de producción de la deci-sión y el procedimiento previo encaminado a la adopción de la' misma como partes de un proceso constitutivo de legitimación que posee una vertiente material y otra formal." La función material del proceso de decisión depende de la clase de conflicto de que se trate. El objeto del proceso penal es el específico conflicto penal proveniente de la frustración de una expectativa normativa. Existiendo la sospecha de la infrac-ción de una norma jurídico-penal debe decidirse si tal sospecha se encuentra fundada y si se requiere la aplicación de una san-ción penal para la confirmación de la vigencia de la norma. Des-de esta perspectiva, el proceso penal es un genuino mecanismo de legitimación "retrospectiva" del conflicto concreto y de su so-lución. Este planteamiento es consecuencia de un modelo formalis-ta del derecho penal, es decir, que acepta expresamente el ca-rácter voluntarista e intersubjetivamente convencional de la definición del comportamiento desviado, sometiéndola al prin-cipio de estricta legalidad. De allí el carácter empírico y cognos-citivo, no decisionista, de la comprobación judicial de dicho comportamiento desviado. En efecto, la decisión se legitima "re-trospectivamente'' si y sólo si ella se ajusta a la convención legal ?' En este purito sigo la perspectiva funcionalista de LESCH (H.H.), Strafprc-zessrerht, J.A. Studienskript 5, Luchterhando, Berlin, 1998, pp. 1 y ss. 2'' La expresión alemana alude al carácter "vinculante" de la sentencia, con fuerza interna y no heterónoma; este aspecto no es captado adecuadamente por ningún sustantivo de la lengua española. 27 LESCH cita coritinuamerite a LUHMANN (N.), Legztznlation durch Verfahren, 3 Aufl., 1981, pp. 39 Y SS.; también PETERS (K.), Strafprozess, 4 Aufl., 1985, p. 14.
21. 26 MARIA INES HORVITZ LENNON que establece con exactitud qué hechos empíricos deben consi-derarse como delito.28 Esta es la alternativa epistemológica al modelo sustancialista de la desviación y el proceso penal. En este resulta esencial la búsqueda de una verdad material o sustancial, de naturaleza on-tológica, carente de límites y alcanzable más allá de rígidas re-glas procedimentales. La verdad se obtiene mediante la investigación inquisitiva sin constreñimientos garantistas y abar-ca todos los aspectos de la persona y los hechos investigados. Objeto del conocimiento y del tratamiento penal es la desvia-ción criminal, en sí misma inmoral o antisocial, sintomática de la personalidad del autor, cuya maldad, antisocialidad o peligro-sidad se manifiesta de modo contingente en el delito, cuya veri-ficación no siempre es necesaria para justificar el ~astigo.~ De allí que sólo pueda legitimar formalmente la decisión del conflicto jurídico-penal, y producir su efecto vinculante, el esta-blecimiento conforme a reglas de una verdad "procesal" enten-dida, sin implicaciones metafísicas, como "correspondencia" (nominal) y lo más aproximada posible entre las proposiciones jurisdiccionales y las proposiciones fácticas y jurídicas del caso.3o El nexo exigido por el principio de estricta legalidad entre la "validez7' ("vinculabilidad") de la decisión y la "verdad" de la motivación es especialmente importante en el ámbito de la ju-risdicción penal." Sabemos que se trata de una verdad limitada FERRAJOLI (L.), Derecho p razón, Trotta, Madrid, 1995, pp. 33 y SS., quien entiende estrechamente vinculados garantismo, convencionalismo legal y cognos-citivisnio jurisdiccional. 29 FERRAJOLI (L.), Dererlto p razón, cit., p. 41, para quien este modelo se ha reflejado en las doctrinas moralistas que consideran al delito un pecado, a las na-turalistas, que individualizan en él un signo de anormalidad o de patología psico-física del sujeto (Escuela positiva italiana), hasta las pragmatistas y utilitaristas que le confieren relevancia sólo en cuanto síntoma privilegiado y alarmante de la pe-ligrosidad del autor. Para este autor ha sido mérito del pensamiento ilustrado el reconocimiento de los nexos entre garantismo, convencionalismo legal y cognos-citivismo jurisdiccional, de un lado,-y despotismo, sustancialismo extralegal y de-cisionismo valorativo propio de los modelos autoritarios, del otro (p. 46). LESCH, cit., pp. 2-3. " FERRAJOLI, cit., pp. 47 y SS., siguiendo en este punto a TARSKI (A.), La concepción semántica de la verdad p los fundamentos de la semántica, en M. Bunge (ed.) Antologia sonántica, Nueva visión, Buenos Aires, 1960; LESCH, cit., p. 3. Un mo-delo penal garantista exige, tanto en el plano epistemológico como político, que la legitimidad de las decisiones penales se condicione a la verdad empírica de sus
22. EL NUEVO PROCESO PENAL 27 e~istemoló~iyc an ormativamente, y condicionada subjetivamen-te," pues la verdad objetiva, cierta, absoluta es la expresión de un ideal inalcanzable" y porque en un Estado de Derecho no resulta legítima la obtención de la verdad "a cualquier precio".34 De allí que un importante límite normativo en el establecimiento de la verdad procesal en los Estados modernos de derecho esté constituida por la inadmisibilidad de la prueba llamada "ilícita" u obtenida con infracción a los derechos y garantias fundamen-tales o la prueba declarada nula por el juez. En este esquema, "verdad" y "validez" se condicionan mutuamente al punto que sólo es posible hablar de una "verdad normativa". La elaboración de una noción de "verdad procesal" o "ver-dad formal", de la verificabilidad y de la verificación procesal re-sulta ineludible en un modelo garantista del derecho penal; de lo contrario, "toda la construcción ilustrada del derecho penal (. . .) termina apoyada en la arena y terminan descalificadas, en cuanto puramente ideológicas, las funciones civiles y políticas asociadas a ella".35 Su desconocimiento sólo puede conducir a la arbitrariedad decisionista. Las garantías procesales aseguran la intervención de los par-ticipantes del conflicto jurídico-penal en la constitución de la decisión, de modo que el proceso penal pueda verse, también, como un proceso de comunicación en que cada uno de los in-motivaciones, en el sentido ya expresado de "correspondencia" lo más aproxima-da posible de la motivación con las normas aplicadas y los hechos juzgados; de allí que Ferrajoli rechace cualquier modelo que no se base en este esquema cog-noscitivo de justificación de las decisiones, como los puramente "decisionistas", ya sea moralistas, eficientistas o consensualistas (pp. 67-69). Lesch pone más bien el acento en la necesidad de que la decisión contenga una argumentación alta-mente plausible e intersubjetivamente aceptable para que sea legítima formalmen-te (op. cit., p. 3). Ferrajoli diría que el puro criterio de la aceptabilidadjustificada o de la justificación racional de la decisión es insuficiente si no existe una corres-pondencia (aproximativa) de las proposiciones jurisdiccionales con los presupues-tos fácticos y jurídicos. :'2 Sobre las mismas, Ferrajoli, cit., pp. 31-62. '<T''A RSKI (A.), La concepción semántica, citado por Ferrajoli, cit., p. 50 nota 34. FERRAJOLI, cit., pp. 59-61. " FERRAJOLI, cit., p. 47, quien afirma que no se puede prescindir del senti-do cI liso común con que se usan los términos verdadero y falso en la práctica procesal yjudicial.
23. 28 MARIA INES HORbilTZ LENNON tervinientes tiene la posibilidad real de influir sobre su resulta-do. En este contexto, emergen como principios legitimantes de la decisión judicial todas las garantías del juicio contradictorio, la oralidad, la inmediación, la publicidad de las pruebas que se presentan directamente, son contrastadas entre sí, sometidas a exámenes y controles cruzados por las partes, et~El. e~sta~ble ci-miento de la "verdad procesal" se satisface mejor y más auténti-camente en un proceso de corte acusatorio. Como sabemos, en un proceso inquisitivo como el que estableció el Código de Pro-cedimiento Penal de 1906, las pruebas se practican en secreto y por escrito, en muchos casos delegándose tal función en emplea-dos administrativos, quienes realizan una transcripción de las de-claraciones reformulándolas en su lenguaje personal y subjetivo. No existe la posibilidad de contradecir oralmente las pruebas al momento de ser producidas y sólo cabe hacer observaciones o refutaciones por escrito una vez que se tiene acceso a las actas del sumario. El plenario carece, en general, de relevancia en tan-to es renunciable la práctica de pruebas durante el mismo (art. 449 CdPP) y las pruebas del sumario son válidas sin necesi-dad de ratificación de testigos y peritos (arts. 469, 471 C~PP)L. a sentencia fundada en pruebas así obtenidas no puede resultar vinculante desde la perspectiva del principio de estricta legali-dad. En efecto, los "documentos" del expediente que contienen de tal modo mediatizado los hechos jamás podrán superar el es-tándar impuesto por un modelo de legitimación cognoscitivista de la jurisdicción. El modelo inquisitivo de enjuiciamiento criminal se aviene mejor con formas de organización política que reconocen el va-lor de la autoridad y la centralización del poder; en suma, con el régimen político del absolutismo. En cambio, el modelo acu-satorio prospera allí donde existe un sistema republicano de ejer-cicio del poder político, con separación de funciones y aseguramiento de la igualdad de posiciones de las partes." Cual-quiera sea la estructura del proceso penal, éste persigue dos fi- "" LESCH, cit., p. 3. "' MAIER U.), Derecho procesal penal argentino, lb Fundamentos, Hammurabi, Buenos Aires, 1989, pp. 206 y ss. Sobre la interesante distinción de Damaska en-tre los ideales "jerárquico" y "paritario" como formas procesales de los distintos sistemas de administración de justicia, vid. Las caras de la justicia.. ., cit., pp. 85.
24. EL NUEVO PROCESO PENAL 29 nalidades diversas: el castigo de los culpables y la protección o tutela de los inocentes.38L a historia del proceso penal puede ser entendida como la historia del conflicto entre ambas finalida-des, o como la relación de tensión entre el interés público a la persecución penal de los delitos y el interés individual de los ciu-dadanos a que sus derechos se conserven intangibles para el Es-tado hasta tanto no se afirme la responsabilidad penal a través de una decisión jurisdiccional definitiva. El método inquisitivo resuelve esta tensión expresando una confianza tendencialmente ilimitada en las cualidades del juez y su capacidad para alcanzar la verdad. En cambio, el método acu-satorio se caracteriza por una desconfianza igualmente ilimitada hacia el poder del juez para averiguar dicha verdad. Por ello, am-bos modelos expresan dos epistemologías opuestas del juicio: en el primer caso, la relación vertical inquisidor-inquirido, la opera-ción unilateral del juez para el establecimiento de la verdad y el dictum de un solo sujeto. En el segundo caso se trata, más bien, de la contienda entre varios sujetos, una relación triádica entre dos partes y un tercero super partes el juez como tercero separa-do de la acusación y a quien corresponde la decisión, el actor como parte de la acusación y sobre quien pesa la carga de la prue-ba, el imputado como parte de defensa con derecho a la refuta-ción y la verdad procesal surgida de la controversia entre estas distintas partes (epistemología acusatoria o falsacionista) .39 La concepción cognoscitiva del proceso penal y del método acusatorio se corresponden, como vimos anteriormente, con el principio de estricta legalidad y el correspondiente proceso de formalización y tipificación de los delitos y las penas. En efecto, sólo la rígida determinación semántica de los presupuestos le-gales de la pena permite concebir el proceso como juicio basa-do en la comprobación empírica de hechos predeterminados. Por ello, las sentencias penales se legitiman en la medida que guarden relación con la verdad, en sentido de correspondencia con las proposiciones fácticas de la ley.40 'X Estas finalidades pueden verse en CARRARA (F.), Programa de Uerecl~o Cn-rtilnal. Parte General, (trad. J. ORTEGA y J. GUERRERO), tomo 11, Ternis, Bogotá, 1956, p. 278. FERRA OLI, cit., pp. 603 y ss. "J FER~OLIc,it ., p. 605.
25. 30 MARiA INES HORVITZ LENNON En el procedimiento de verificación de la verdad a través del método de prueba y refutación resultan fundamentales las lla-madas garantías primarias o epistemológicas del proceso penal acusatorio, a saber: "no hay juicio sin acusación", "la carga de la prueba corresponde al acusador" y "el derecho de defensa del imputado". A las señaladas se añaden otras cuatro que aseguran la observancia de las primeras (garantías secundarias) : la publi-cidad, que permite el control interno y externo de toda la activi-dad procesal; la oralidad, que implica la inmediación y concentración de la actividad probatoria; la Zegalidad del proce-dimiento, que exige que toda la actividad judicial se desarrolle, bajo pena de nulidad, según un rito legalmente prestablecido, y la motiuaciún, que garantiza el carácter cognoscitivo del siste-ma, esto es, la existencia de fundamentación de la acusación a la luz de las pruebas y contra prueba^.^^ En el próximo Capítulo examinaremos el modo en que di-chas garantías son reconocidas y se plasman en la nueva regula-ción procesal penal chilena. '' FERRAJOLI, cit., p. 606.
26. 11. PRINClPIOS Y GARANT1A.S DEL SISTEMA PROCESAL PENAL CHILENO A. INTRODUCCION Uno de los objetivos centrales de la reforma procesal penal chi-lena es la adecuación del sistema procesal penal a las exigen-cias de un Estado democrático.' En particular, la preocupación fundamental que se expresa en el origen del proceso de refor-ma dice relación con la obvia inconsistencia existente entre el sistema procesal penal chileno vigente a esa época, y las garan-tías individuales reconocidas en los tratados internacionales ra-tificados por Chile.' Este objetivo aparece sumamente explícito ' Véase Mensaje N" 110-331 de S.E. el Presidente de la República a S.E. el Presidente de la H. Cámara de Diputados, de fecha 9 de junio de 1993. Estudios críticos del sistema procesal penal chileno ariterior a la Reforma puederi ericoritrarse eri RIEGO (C.), "Aproxiniación a uria evaluación del Proce-so Penal Chilerio", eri MAIER y otros, &fonnas Procesales e12 Arnáica Latina, la orali-dad en los procesos, CPU, Santiago, 1993; "El proceso penal chilerio frente a la Coristitución Política del Estado y a la Convencióri Americana de Derechos Hu-manos" en Seininario: Pror~soP enaly Derecl~osF undamentab, Corporación Nacional de Reparación y Reconciliacióri, Saritiago, marzo de 1994; "La Reforma Procesal Perial Chileria" en DUCE, M. y otros, La &forma de la Justicia Penal, Cuaderrios de Ariálisis Jurídico NQ 38, Escuela de Derecho, UDP, Santiago, 1998; e "Informe ria-cional: Chile" en MAIER, J. y otros, Las r$ormas procesales penales en Anzérica Latz-na, Ad-Hoc, Buerios Aires, 2000, pp. 167 y SS. Un interesante estudio empírico sobre la situacióri de los derechos humanos en Chile en relación al sistema perial en JIMENEZ (M.A.), El proceso penal chileno y los derechos I~umanos, Cuadernos de Análisis Jurídico N", serie publicaciones especiales, Escuela de Derecho, UDP, Santiago, 1994; Véase también Proceso Penal J Derechos Funda~nentales,v arios auto-res, Corporación Nacional de Reparación y Reconciliación, Santiago 1994; GON-ZALEZ, F. (ed.), y Primer Conpeso 1Vacional sobre la Reforma del Proceso Penal, Cuadernos de Análisis Jurídico, N99, serie Seminarios, Escuela de Derecho, UDP, Santiago, 1998.
27. 32 JULiAN LOPEZ MASLE en el Mensaje del Presidente de la República que acompañó al proyecto de ley del nuevo Código Procesal PenaL3 Se manifies-ta, asimismo, en la consideración preferente, como fuente de los proyectos de ley que componen la reforma, del Pacto Inter-nacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) publicado en el Diario Oficial de 27 de mayo de 1989 y de la Convención Arne-ricana sobre Derechos Humanos (CADH) publicada en el Dia-rio Oficial de 5 de enero de 1991.4 Resulta indispensable, entonces, que antes de introducirnos en el estudio de la normativa que rige el procedimiento penal chileno instaurado por el proceso de reforma revisemos, en tér-minos generales, cuáles son los principios y garantías que el sis-tema reconoce y consagra. "1 respecto, el Mensaje presidencial afirma:"Desde el punto de vista políti-co y constitucional, el mayor defecto del sistema penal eri Chile es que carece de uri genuino juicio coritradictorio que satisfaga las exigericias del debido proceso. El sistema penal en Chile, en su fase procesal, coritradice así una de las garantías inherentes al sisterna político. Según lo acreditan diversos estudios, y la observa-ción histórica lo pone de manifiesto, el proceso penal en Chile posee una estruc-tura inquisitiva, absolutista y secreta, que despersonaliza al inculpado y que no se corresponde cori la noción de ciudadanía propia de un Estado democrático. La corisolidacióri de la democracia exige la refornia al proceso penal de modo que satisfaga las exigencias de un juicio público y contradictorio. La reforma al pro-ceso perial que proponemos constituye, entonces, una prof~indización de las iristituciories dernocráticas que conforman al Estado chileno". "Pero no se trata sólo de satisfacer las exigencias del debido proceso, Ilevan-do así a térmirio el desarrollo del Estado constitucional. Todavía esa reforma re-sulta exigida por la idea y el principio de los derechos humanos que fundan al sistema político y que constituyen, como es sabido, uno de los cornpromisos rnás delicados del Estado ante la comunidad internacional. Se ha dicho, cori razóri, que los sistemas de enjuiciamiento criminal son los más elocuentes indicadores del grado de respeto por los derechos de las personas que existe en un ordena-niierito estatal o, dicho de otro modo, que el autoritarismo se revela en la forrna eri que los poderes públicos encaran el reproche a las conductas desviadas o a las forrnas de cornportaniiento arióniico" (. . .). "Ocuparse de la reforma procesal penal para, a través de ella, fortalecer las garantías. constituye, así, una tarea exigida por los principios en materia de dere-clios furidainentales. La reforma al proceso perial importará, por lo mismo, un mayor goce cotidiario de los derechos humanos". El carácter de fuente de estos instrunientos aparece reconocido también explícitamente en el mensaje del CPP: "Los documentos que otorgan los paránie-tros básicos usados para el diseño del proyecto han sido la Constitución Política de la República y los Instrumentos Internacionales de Derechos Humanos que obligar1 al país, habiéndose tenido en cuerita especialmente entre estos últimos a la Corivención Americana sobre Derechos Humanos y al Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos".
28. La tarea no resulta fácil, porque el análisis de las garantías que informan el proceso penal ha estado lejos de formar parte regular de los cursos de derecho procesal en nuestro país. En general, la escasa bibliografía nacional en materia de derecho procesal penal y la generalidad de la actividad docente vincula-da a la disciplina, se han centrado en los denominados F'nci-pios fomativos del procedimiento, presentándolos en pares o tríadas que representan criterios orientadores de las formas que adquie-re el procedimiento en su nivel de concreción.%o habitual es que, en este nivel de análisis, la discusión en torno a los princi-pios no involucre juicios valorativos de preferencia, lo que per-mite que éstos sean presentados de una manera más bien neutra, sin referencia a las limitaciones que imponen a su reconocimien-to las garantías individuales reconocidas por el ordenamiento jurídico." De esta manera, proponer una sistematización de los princi-pios y garantías que informan el proceso penal chileno a partir de la reforma es una tarea de alguna manera nueva en nuestro medio, en la que estamos obligados a servirnos de doctrina ex-tranjera, desarrollada en función a marcos de referencia que no son necesariamente los mismos, ya que obedecen a las declara-ciones de derechos incorporadas en sus leyes fundamentales y a la aplicación que les ha dado la jurisprudencia de esos Estados y de los tribunales internacionales de derechos humanos a los que se encuentran vinculados por convenciones internacionales.' Nuestra propuesta se servirá de doctrina extranjera en cuanto ella tiene de universal en la determinación del contenido de principios que son comunes a los diferentes sistemas procesales ' Se habla así de principio de publicidad-secreto, oralidad-escrituracióri, me-cliación- inrnediacióri, etc. " Vid. por todos MORALES ROBLES (E.), Explicaciones de derecllo procesal, Saritiago, 1987, t. 111, pp. 102 a 119 y 216 a 218. Contra esta tendencia y por excepción, véase PEREIRA (H.), La protección procesal de los derechos Iiurnanos por la Corte hlteramericano de Derechos Humanos. Editorial Universitaria, Santiago, 1990 y TAVOLARI (R.), "Los priricipios del proceso penal en el proyecto de nuevo Código Procesal Penal Chileno", en Elproceso en acción, Editorial Librornar Ltda., Santiago, 2000, pp. 557 a 582. 'Véase HORVITZ (M.I.), "La influencia de la Convención Europea de Dere-chos Hiinianos y la jurisprudencia de sus órganos en el Proceso Penal Europeo" eri Proceso Penal y Derechos Fundamnztaks, Corporación Naciorial de Reparación y Reconciliación, Colección de Estudios N", Santiago, 1994, pp. 373-418.
29. penales contemporáneos. A partir de allí, propondremos con-frontar estas nociones con la forma en que dichos principios apa-recen reconocidos en los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Chile. Finalizaremos analizando, en cada caso, la forma en que los respectivos principios o garantías han sido reconocidos por el sistema procesal penal que es pro-ducto de la reforma. Lo anterior significa que sólo ocasionalmente analizaremos los principios expuestos a la luz del antiguo sistema procesal pe-nal chileno. Es cierto que nos encontramos en un momento de coexistencia de dos sistemas procesales di~tintosS.~in embargo, nuestro interés no está centrado en una crítica al sistema del CdPP, sino en el estudio de los principios que informan el siste-ma de la reforma. La pretensión es que, a través de la revisión de los principios y garantías en general, y de su concreción en las leyes procesales penales en particular, logremos una prime-ra aproximación a las características del nuevo sistema procesal penal chileno. B. PANORAMA Nuestra propuesta sistemática en esta materia involucra una dis-tinción entre principios, por una parte, y garantías, por la otra. La distinción parecerá en varios puntos algo forzada porque, en el fondo, el reconocimiento de garantías procesales obedece, en buena medida, a lo que se ha llamado la "constitucionalización de los principios procesales penalesn.%í, por ejemplo, al con-siderar como garantía el "derecho a un juicio oral y público" no El sistema procesal penal de la Reforma tiene programada una puesta en marcha gradual a lo largo del país. A la fecha de elaboración de este trabajo el nuevo sistema rige pleriamerite eri las regiones 11, 111, N, VI1 y IX. Vid. supra, nota 1. " MONTERO AROCA, J. y otros, Derecho Jurisdiccional, Tirant Lo Blanch, Va-lencia, 1998, t. 1, p. 318. En la misma línea, afirma TAVOLARI que "se ha dado a la luz un movimiento de constitucionalizacióri, esto es, de elevación a los estratos superiores del Ordenamiento Jurídico, de las instituciones cautelares de los valo-res del individuo que, comprobado insuficiente, originó el desarrollo de un pro-ceso de interriacionalización de la protección de estos valores". TAVOLARI (R), ob. cit., p. 557.
30. PR~NCIPIOS Y (;ARANTIAS DEL SISTEMA PROCESAL PENAL CHILENO 3.5 estamos haciendo más que elevar a rango constitucional los prin-cipios de oralidad y publicidad, excluyendo a sus antítesis teóri-cas (escrituración, secreto) como alternativas validas para la consolidación de un estado de derecho. Sin embargo, la distinción que proponemos es válida por-que no todos los principios que determinan un sistema proce-sal penal pueden ser elevados al rango de garantías. Buena parte de ellos obedecen a las necesidades de la organización del poder de persecución penal de un Estado y son, por tan-to, opciones políticas que no tienen necesariamente una di-mensión garantista.'" Así sucede, indiscutiblemente, con principios como el de oficialidad, investigación oficial o legalidad y no tan indiscutiblemente con el principio acusatorio, que sin embargo incluiremos en esta categoría por no ser en sí mismo una garantía individual sino una forma de organización del proceso que en definitiva facilita la realización de determina-das garantías de ese orden. Hecha esta distinción entre principios y garantías, clasifica-remos estas últimas atendiendo a si ellas aparecen asociadas a la organización judicial o al procedimiento, y dentro de este ú1- timo distinguiremos las garantías que se aplican al procedimien-to penal en su totalidad de aquellas que se aplican solamente a la etapa del juicio." La estructura de este capítulo seguirá el siguiente orden: 1. PRINCIPIOS DE LA PERSECUCION PEW l. l. Principio de oficialidad. 1.2. Principios de investigación oficial y aportación de parte. 1.3. Principio acusatorio. 1.4. Principios de legalidad y oportunidad. "' En palabras de GOLDSCHMIDT: "los principios de la política procesal de una nación no son otra cosa que segmentos de su política estatal en general. Se puede decir que la estructura del proceso penal de una nación no es sino el ter-mómetro de íos elementos corporativos o autoritarios de su Constitucióri". Cita-do por MONTERO ,4ROCA,J. )' otros, Derecho Jurisdiccional, cit., t. 1, p. 319. l1 Excliiiremos de este estudio aquellas garantías que comportan límites for-males a la averiguacióri de la verdad tales como la prohibición de apremios ilegí-timos, la inadmisibilidad del imputado como órgano de prueba, el derecho a la privacidad y la inviolabilidad de las comunicaciones privadas. Dichos priricipios serán estudipdos eri conjurlto con 10s principios que regulan la prueba y las re-glas de exclusióri, en el tomo 11 de esta obra.
31. 96 JULIAN LOPEZ MASLE 2. GARANTIAS INDIVIDUALES ANTE LA PERSECUCION PENAL 2.1. GARANTIAS DE LA ORGANIZACION JUDICIAL 2.1.1. Derecho al juez independiente. 2.1.2. Derecho al juez imparcial. 2.1.3. Derecho al juez natural. 2.2. GARANTIAS GENERALES DEL PROCEDIMIENTO 2.2.1. Derecho aljuicio previo. 2.2.2. Derecho a serjuzgado dentro de un plazo razonable. 2.2.3. Derecho de defensa. 2.2.4. Derecho a la presunción de inocencia. 2.2.5. Inadmisibilidad de la persecución penal múltiple. 2.3. GARANTLAS DEL JUICIO 2.3.1. Derecho a juicio público. 2.3.2. Derecho a juicio oral. 2.3.2.1. El principio de inmediación. 2.3.2.2. Los principios de continuidad y concentración. 2.4. LIMITES FORMALES AL ESTABLECIMIENTO DE LA VERDAD C. ENUNCIACION l. PRINCIPIOS DE LA PERSECUCION PENAL" 1.1. PRINCIPIOD E OFICIALIDAD El principio de oficialidad expresa la idea de persecución penal pú-blica de los hlitos, esto es, la noción de que éstos pueden y de-ben ser perseguidos por el Estado de oficio, sin consideración a la voluntad del ofendido ni de ninguna otra persona. La antíte-sis teórica del principio de oficialidad es el principio dispositivo en sentido estricto, esto es, la disponibilidad que las partes tienen sobre el interés privado y la conveniencia o no de acudir al ór-gano jurisdiccional pretendiendo su satisfacción.'" '' Para los efectos de este capítulo entendemos el concepto de persecución penal en sentido amplio, como actividad estatal íntegra (comprendido el tribunal), des de el inicio de la etapa de investigación hasta la sentencia, y no en su sentido res-tririgido, que alude a la actividad de la fiscalía hasta la formulación de la acusacióri. Véase ROXIN, De~ccI~proo cesal penal, Editores del Puerto, Buenos Aires, 2000, p. 82. '" Como explica MONTERO AROCA, el principio dispositivo en sentido a~nplio iricluve dos principios distintos: el pn'ncipzo dispositivo en sentido estricto (o Dispositions- YIIUX~eTst~oL e~s,) l,a disponibilidad que las partes tienen sobre el interés privado y
32. PRIN(:IPIos YGARANTW DEL SISTEMA PROCESAL PENAL CHILENO 37 La idea de oficialidad no excluye la posibilidad de que el ofendido pueda promover la persecución penal o incluso inter-venir como parte, pero declara que esa intervención no es ne-cesaria ni determinante. l4 El principio de oficialidad está asociado a la idea de mono-polio estatal en el ejercicio de la acción penal. Para MAIER cons-tituye (junto a la avenpación histórica de la verdad como meta directa del procedimiento) una de las dos máximas fundamentales de la Inquisición que perdura hasta nuestros días.15 Lo anterior se ex-plica porque, como sabemos, los sistemas acusatorios históricos no contemplaban la existencia de este principio sino que, por el contrario, desarrollaron la acción popular y la acción privada como Únicas formas de inicio de la persecución penal.'" El principio de oficialidad tiene implicancias sobre la forma en que se da inicio al procedimiento y sobre la disponibilidad por las partes del objeto de la controversia. 1.1.1. Respecto al inicio del procedimiento El principio de oficialidad expresa la idea de que la investigación de los delitos puede ser iniciada y seguida de oficio por el Esta-do. Su antítesis teórica, el pm'nccip dispositivo, predica a este res-pecto que la persecución sólo puede iniciarse a petición de parte: "el particular debe ser libre para medir el interés que le mueve a luchar por su derecho o a dejarlo ignorado o insatisfecho".17 La razón para la aplicación del principio de oficialidad en materia penal es la idea de que los delitos constituyen las for-la coriveniencia o rio de acudir al órgano jurisdiccional pretendiendo su satisfac-ción y, en segundo lugar, el de aportación de parte (o VPrzandlungsmaxime), por el que las partes tienen el monopolio de aportar al proceso los elementos de hecho y los medios de prueba. MONTERO AROCA, J. y otros, Derecho Jurisdiccional, cit., t. 1, p. 335. '+ ROXIN, Derecllo procesal penal, cit., p. 83. MAIER, Derecho procesal penal argentino, t lb, Fundamentos, Hammurabi, Buenos Aires, 1989, p. 213. ROXIN, Derechopr~ce~alpenacli,t ., p. 81. Ií MONTERO AROCA, J. y otros, Derecho Jurisdiccional, cit., t. 1, p. 336.
33. mas de comportamiento desviado más intolerables socialmente y, por lo tanto, existe en su persecución un interés público que se superpone y excluye al eventual interés privado involucrado en la misma.'' Lo anterior explica que el Estado no sólo tenga el derecho a iniciar la persecución penal de oficio, sino también el hberde hacerlo. El principio de oficialidad constituye la regla general en el nuevo sistema procesal penal chileno. Así viene declarado ya cons-titucionalmente, al afirmar nuestra ley fundamental que el minis-terio público "dirigirá en forma exclusiva la investigación de los hechos constitutivos de delito.. . y en su caso, ejercerá la acción penal pública en la forma prevista por la ley" (art. 80 A CPR). A nivel legal, el principio aparece reafirmado en el articulo 1" de la LOCMP, que reza: "El ministerio público es un organismo au-tónomo y jerarquizado, cuya función es dirigir en forma exclusiva la investigación de los hechos constitutivos de delito, los que de-terminen la participación punible y los que acrediten la inocencia del imputado y, en su caso, ejercer la acción penal pública en la forma prevista por la ley". Por su parte, el articulo 172 CPP estable-ce que "La investigación de un hecho que revistiere caracteres de delito podrá iniciarse de oficio por el ministerio público.. .". Como resulta obvio, la consagración del principio de oficia-lidad como regla general no constituye ninguna novedad res-pecto del sistema que establecía nuestro antiguo CdPP. Lo novedoso está en la exclusividad del ministerio público en el ejer-cicio de la acción penal, lo que implica la desaparición de la fa-cultad que se reconocía u los tribunales para dar inicio a la persecución penal.'Webe tenerse presente, sin embargo, que el cambio del órgano a quien la ley encomienda la persecución penal pública no constituye un debilitamiento del principio de oficialidad, toda vez que sigue siendo el Estado, a través de uno de sus órganos, quien se reserva para sí el monopolio de la per-secución penal. Ahora bien, de lo que llevamos dicho hasta ahora queda en evidencia que el principio de oficialidad está fuertemente vinculado '"IER, Derecl~op rocesal penal argentino, cit., p. 544. "' El art. 24 iric. 1TdPP señalaba: "Siempre que se trate de delitos que de-ban perseguirse de oficio, los tribunales competentes estarán obligados a proce-der, aun cuando el rniriisterio público no crea procedente la accióri".
34. PRINCIPIOS y GARANT~DE L SISTEMA PROCESAL PENAL CHILENO 39 al concepto procesal de acción, y en particular, a la tradicional clasificación que distingue entre acción penal pública, acción penal jWivadu y acción penal filica pia instancia particular (art. 53 CPP) . Mientras el principio de oficialidad se expresa con toda su fuerza en la idea de acción penal pública, el establecimiento de delitos de acción penal privada o mixta constituye, de alguna manera, una declaración del Estado acerca de la existencia de delitos en que el compromiso del interés público es menor y, por lo tanto, la persecución penal pasa a depender de un acto voluntario del ofendido. Visto desde esta perspectiva, el balance existente entre el al-cance y extensión de la acción penal pública, por una parte, y de la acción penal privada y acción penal mixta, por la otra, constituye el mejor termómetro de la fuerza del principio de oficialidad en un sistema determinado. Si utilizamos este enfoque y revisamos comparativamente el catálogo legal de delitos de acción penal pública, privada y mixta, previo y posterior a la reforma del sistema procesal pe-nal chileno, podremos apreciar que el CPP no implicó una ate-nuación del principio de oficialidad respecto del CdPP, sino que, por el contrario, una reafirmación del mismo. Así, basta revisar el artículo 55 CPP para observar que éste contiene una enumeración de delitos de acción penal privada que se limita a reiterar parte de los numerales del antiguo artículo 18 CdPP. Por su parte, el artículo 54 CPP amplía tímidamente el catálo-go de delitos de acción penal pública previa instancia particu-lar, incorporando incluso delitos que anteriormente eran de acción penal privada."' En resumen entonces, estamos ante un sistema en que, con respecto al inicio del procedimiento, rige por regla general el 'O Así sucede con la coniunicación fraudulenta de secretos de la fábrica en qur el imputado hubiere estado o estuuiere empleado (art. 54 inc. 2"etra f) CPP, antiguamen-te en el art. 18 N" CcdPP). Cabe hacer notar que esta situación era distinta en el proyecto del ejecutivo. Este mantenía la comunicación fraudulenta como delito de accióri penal privada (art. 63 letra f) del proyecto); había considerado el deli-to de girofrauduloito de cl~eqz~ceos mo delito de acción penal privada (art. 63 letra e) del proyecto), y proponía la inclusión como delitos de acción penal pública pre-via instancia particular de todos 10s delitos de estafa y otros engaños previstos eii el párrafo 8 del,título IX del Libro 11 del Código Penal, con la sola excepción del delito del artículo 472, esto es, la usura (Art. 62 letra h) del proyecto).
35. W SC'LIAN LOPEZ MASLE principio de oficialidad, y en el cual se reconocen, con carácter excepcional, aplicaciones del principio dispositivo, en los casos de acción penal privada y de acción penal pública previa instancia particular. 1.1.2. Respecto a la disponibilidad de la pretensión penal Con respecto a la disponibilidad de la pretensión penal, el prin-cipio de oficialidad expresa que ésta no es disponible por las par-tes, ya que existe un interés público comprometido en la persecución penal. Su antítesis teórica, el principio dispositivo, per-mite la libre disponibilidad de la pretensión, porque éste invo-lucra un derecho de interés privado. La posibilidad de disponer del objeto del proceso en ma-teria criminal no era absolutamente extraña a nuestro sistema procesal penal anterior a la reforma, si tenemos en considera-ción que el CdPP reconocía eficacia a la renuncia, el desisti-miento y el abandono de la acción penal privada (arts. 28, 32 y 587 CdPP), reconocimiento que el CPP mantiene (arts. 56,401 y 402 CPP). No obstante, la aplicación del principio dispositivo a la dis-ponibilidad de la pretensión penal se ha ampliado enormemente con la introducción de los acuerdos reparatwios, que pueden ser celebrados directamente entre el imputado y la víctima cuando los hechos investigados afectan bienes jurídicos disponibles de carácter patrimonial, consisten en lesiones menos graves o cons-tituyen delitos culposos (art. 241 CPP) ." La institución constitu-ye, indudablemente, una forma de disposición de la controversia porque el efecto inmediato que produce el acuerdo reparato-rio, una vez aprobado, es el pronunciamiento del sobreseimiento definitivo, con lo cual se extingue total o parcialmente la res-ponsabilidad penal del imputado que lo hubiere celebrado (art. 242 CPP) ." '' Vid. infra, VII.B.9. '' Vid. infra, VII.B.9.7.
36. PRINCIPIOS y GARANTm DEL SISTEbIA PROCESAL PENAL (:HILENO 41 1.2. PRINCIPIODSE INVESTIGACIÓN OFICIAL Y APORTACIÓN DE PARTE'" El principio de investigación oficial, también llamado simplemente prznczpio de investigación, supone que el tribunal investiga por sí mismo los hechos de la causa (instruye por sí mismo) y, en ello no está vinculado a los requerimientos y declaraciones de las par-tes en el pro~eso.'~ Esto conlleva dos consecuencias: a. El tribunal no queda vinculado por las posiciones de las par-tes acerca de la verdad de un hecho (v. gr. la confesión no obliga a condenar). b. El tribunal puede y debe producir prueba de oficio.'j La antítesis teórica del principio de investigación oficial es el pin-cipio de aportación de arte.'^ Conforme a este principio, la carga de la prueba y la iniciativa de los actos de producción de prue-ba recaen en las partes, sin que se reconozca al tribunal faculta-des para intervenir en ella. El principio de aportación de parte descansa, fundamentalmente, en la autonomía de la voluntad particular y, por ello, determina que el tribunal no se interese por la averiguación autónoma de la verdad." " La suma del principio de oficialidad y el pnncipio de investigación oficial integran lo que se suele llamar ~ncipioi~ zquisitivo;e n las antípodas, la suma del principio dispositir~o en sentido estricto y el pnncipio de aportación de parte integran lo que se conoce como principio dispositivo en sentido amplio. Véase MONTERO AROCA, J. y otros, Lkrecl~o~ ur¿sd;ccionalc, it., t. 1, p. 337. E; otras palabras, entendemos que él principio inquisitivo, expresa la idea de investigación oficial de la verdad, esto es, que ni el objeto del litigio ni la actividad probatoria deperideri de la voluritad de las partes que intervienen eri el procedimiento, sino que son una misión estatal; el principio dispositiuo, en cambio, expresa la idea de que tanto el objeto del litigio corno la actividad probatoria dependen absolutamente de la voluntad de las partes, al punto que el Estado no puede extender la decisión a aspectos no comprendidos en el planteamiento de las partes ni puede desarrollar actividad probatoria de oficio. ROXIN, Dcreccho procesal penal., cit., p. 99. 2í M4IER, D~rechoprocesalpenal argentino, cit., pp. 582 y SS. En cambio, ROXIN considera como tercera corisecuencia la inadmisibilidad del proceso en rebeldía. Nosotros -siguiendo a MAIER- consideraremos esta garantía como una derivacióri del derecho de defensa. "' MONTERO AROCA, J. y otros, Derecho jurisdiccional, cit., t. 1, p. 339. El principio de investigación oficial es llamado también principio de verdad ~~iateriaeln, tanto el principio de aportación de parte se denomina también, por oposición, principio r/e 7)erdadfomal. En este trabajo, sin embargo, el concepto de
37. 42 JULLAN LOPEZ MASLE Tradicionalmente se ha entendido que el principio de aporta-ción de parte es propio del proceso civil, en el que sólo están in-volucrados intereses privados, en tanto el principio de investigación oficial sería propio del procedimiento penal.28 Esta afirmación sena aplicable al nuevo sistema procesal pe-nal chileno sólo si entendemos el principio de investigación ofi-cial como un principio que impone derechos y cargas al Estado. En efecto, en cuanto el ministerio público -representante del Es-tado en la etapa de investigación- dispone de amplias facultades en la iniciativa de los actos de investigación y tiene la carga de producir, durante el juicio oral, la prueba que ha de servir de base a la condena, es correcto afirmar que el sistema procesal penal de la reforma se rige por el pmncipio de investigación oficial. Por el contrario, si entendemos el principio de investigación oficial como un principio dirigido hacia la actividad &l Tribunal, habría nece-sariamente que concluir que nuestro sistema se rige por el F'nci-pio de afiortación de p a r . En efecto, uno de los rasgos característicos del proceso penal chileno de la reforma es la absoluta pasividad del juzgador, tanto durante la etapa de investigación como du-rante el juicio oral, lo que implica que éste tiene generalmente vedada la realización de actos de investigación e, incluso, la in-tervención en la producción de la prueba. Así, por ejemplo, du-rante la etapa de investigación el juez de garantía sólo puede *recomendar al ministerio público la realización de diligencias en el caso del art. 98 CPP, y sólo puede ordenarlas a solicitud de parte en el caso del art. 25'7 CPP. Durante el juicio oral, por su parte, la única intervención admitida al tribunal es la posibilidad de for-mular preguntas al testigo o perito con el fin de que aclare sus dichos, lo que sólo puede ejercer una vez terminado el examen y contraexamen de las partes (art. 329 CPP). nrrdad fontial se utiliza eri un sentido diverso, como fundamento de legitimidad del proceso penal. Vid. supra, 1.2. ROXIN, Derecho procesal penal, cit., p. 99. Al respecto explica MAIER: "el in-ter& público por la pena estatal ha destituido al interés particular, incluso en ma-teria probatoria. De tal manera, es el propio Estado, por intermedio de sus órganos cornpeterites, el interesado en averiguar la verdad acerca de la existencia o iriexis tencia cle un hecho, para aplicarle sus reglas penales y, eventualmente, actuar la consecuencia jurídica, con prescindencia del interés particular". MAIER, Derecho prorrsalpntal argentino, cit., p. 581.
38. PRIN(:IPIos y C.ARANTUS DEL SISTEhiA PROCESAL, PENAL CHILENO 43 1.3. PRINCIPIOAC USATORIO El $wincz$io aczuatorio impone la distribución de los poderes de persecución penal y, por ello, de las funciones asociadas a su ejer-cicio, implicando una triple separación entre las funciones de investigación, acusación y enjuiciamiento.'" El principio puede entonces descomponerse en dos aspectos: 1.3.1. Distribución de las funciones de acusación y decisión En su núcleo básico, el principio acusatorio impone una distri-bución de los poderes que se despliegan en la etapa del juicio, impidiendo que quien acusa y juzga sean una misma persona, como es -por el contrario- característico del principio inquisiti-vo. Para estos efectos, el principio acusatorio exige la presencia de un acusador, que sostiene la acusación, y de un juez, que de-cide sobre ella (nemo iudex sine acusatore) ."' En los sistemas acusatorios históricos, el principio acusato-rio se aplicaba naturalmente, toda vez que no existía el concep-to de persecución penal pública y, por lo tanto, no regía el principio de oficialidad. El proceso penal era siempre un proceso entre partes. Los sistemas acusatorios modernos, en cambio, han debido lidiar con la necesidad de compatibilizar el principio de oficialidad con el pmncipio acusatorio, para lo cual el Estado ha asu-mido tanto la tarea del acusador como la de juez, pero separan-do estas funciones en dos autoridades estatales distintas, es decir, una autoridad de acusación y un tribunal." Esto es lo que se co-noce como princifio ucusatorio frnrn~l.~~ " Siguierido a GOMEZ ORBANEJA, citado por ASENCIO MELLADO, Pri~z-cipio acusatorio y Der~cho de dejensa en el proceso pozal, Estudios Trivium, Madrid, 1991, p. 25. Véase también GIMENO SENDRA, Derecho proc~sal penal, Editorial Colex, Madrid, 1997 (con MORENO CATENA y CORTES DOMINGUEZ), cit., p. 83. "' En esta liriea, GIMENO SENDRA, Derecho procesal penal (con MORENO CA-TENA y CORTES DOMINGUEZ), cit., p. 85. ROXIN, Derecl~o proresalpenal, cit., p. 86. ." ASENCIO MELLADO, Pnnczpio acusatorio. . . , cit., p. 22.
39. 44 .JULIAN LOPEZ MASLE 1.3.2. Distribución de las funciones de investigación y decisión El principio acusatorio impone también una distribución de los poderes procesales de investigación y decisión." En los sistemas inquisitivos reformados o mixtos el procedimiento penal se di-vide en dos fases bien diferenciadas: la fase de instrucción, regi-da por el principio inquisitivo y la fase de juicio oral, regida por el acusat~rio.~~ En estos sistemas el principio acusatorio determina la pro-hibición de que el instructor pueda enjuiciar y decidir el asun-to, lo que resulta especialmente relevante cuando la fase de instrucción es dejada a cargo de un juez de instrucción que, de intervenir en la fase de juzgamiento, vería seriamente afectada su irnpar~ialidad.~~ La distribución de las funciones de investigación y decisión, impuesta por aplicación del principio acusatorio, es considera-da actualmente una garantía individual implícita en el derecho a ser juzgado por un tribunal independiente e imparcial." En España es actualmente considerada una de las garantías esen-ciales del proceso penal, implícita -conforme a la doctrina del Tribunal Constitucional- en el derecho a un proceso con todas lus garantías del articulo 24.2 de la Constitución española." Por es-tas razones, volveremos sobre este punto al analizar el derecho a un juez irnf~arcial.~~ La incorporación del principio acusatorio al sistema proce-sal penal chileno es, sin lugar a dudas, la nota más distintiva de la reciente reforma. El sistema procesal penal del CdPP -en par- :" O, como resume en una sola idea, GOMEZ ORBANEJA, "implica una triple separacióri entre las funciones de investigación, acusación y enjuiciamierito". Citado por ASENCIO MELLADO, p. 25. "' ASENCIO MELLADO, Principio acusatorio.. . , cit., p. 25. Idem nota anterior. ""V6ase art. 14.1 PIDCP y 8.1 CADH. La conclusión es afirmada por GIMEN0 SENDRA cori base en "la interpretación jurisprudencia1 efectuada por el TEDH". GIMEN0 SENDRA, Derecho procesal penal (con MORENO CATENA y CORTES DOMINGUEZ), cit., p. 85. '' GIMEN0 SENDRA, Derecho procesal penal (con MORENO CATENA y CORTES DOMINGUEZ), cit., p. 83. Al respecto, véase también MONTERO AROCA, JUAN, Sobre la imparcialidad del juez y la incompatibilidad deJunciones procesales, Tirant Lo Blarich, Valencia, 1999. '8 Vid. infra, II.C.2.1.2.
40. PRIN(:IPIos y GARA~~IADSE L SISTEMA PROCESAL PENAL CHILENO 45 ticular a partir de la supresión de los promotores fiscales del año 1927- podía ser caracterizado probablemente como uno de los sistemas inquisitivos más puros del mundo contemporáneo, ya que no sólo en el hecho, sino también en el derecho, estaban entregadas a una misma persona -el juez- las funciones de in-vestigar, acusar y decidir sobre la ac~sación.~~ En el sistema procesal penal resultante de la reforma, las fun-ciones de investigary acusar están entregadas a un organismo au-tónomo, denominado Ministerio Público (art. 80 A CPR), mientras la función de decidir es entregada a un órgano jurisdiccional co-legiado, integrado por tres jueces, denominado Tribunal de Jui-cio Oral en lo Penal. Por su parte, la función de controlar el respeto a las garantías individuales durante la etapa de investigación, ha sido encomendada por la ley al Juez de Garantía, tribunal uniper-sonal distinto del llamado a decidir la controversia, a quien se priva de facultades de persecución penal y se le encomienda la etapa de preparación del juicio oral.4" La fuerza con que rige el principio acusatorio en el nuevo sistema procesal penal chileno es evidente, particularmente si se compara su estructura con la de otros sistemas de derecho comparado. Así, entre las particularidades de este sistema me-rece ser destacado el carácter autónomo que se reconoce cons-titucionalmente al ministerio público, opción que implicó dejar de lado alternativas menos radicales en la distribución de los poderes procesales, como era la de entregar tales funciones a un jua de instrucción o a un ministerio público dependiente del Poder Judicial." En el mismo sentido, la preocupación por crear un sis-tema auténticamente acusatorio queda de manifiesto en la crea-ción de la figura del defensorpúblico, encargado de la defensa de los imputados.*" 3%El DFL N-26, de 3 de marzo de 1927, que suprimió los cargos de promo-tores fiscales y fijó la forma en que serían reemplazados en sus funciones, estable-ció en su art. 2"nc. 4" que "En los casos en que las leyes determinen la intervención del promotor fiscal como parte principal, como acusador público o como denunciante, el juzgado procederá de oficio". 40 Ley N" 19.663 que reformó el Código Orgánico de Tribunales (publicada eri el Diario Oficial de 9 de marzo de 2000). Vid. infra, 1II.C. " Vid. infra, 1II.A. Vid. infra, 1II.D.
41. 46 JULIAN LOPEZ MASLE La aplicación del principio acusatorio a nivel orgánico se ve, finalmente, reforzada por numerosas normas procesales funcio-nales que buscan garantizar la separación de roles. Así, por ejem-plo, la preparación del juicio oral y las facultades asociadas a ella, tales como la exclusión de prueba, quedan entregadas al Juez de Garantía (arts. 266 y 276 CPP); al Tribunal de Juicio Oral en lo Penal le queda vedado el acceso a los registros de la investi-gación (arts. 296 y 334 CPP); y durante el juicio oral, se prohi3e invocar, dar lectura ni incorporar como medio de prueba nin-gún antecedente que dijere relación con la proposición, discu-sión, aceptación, procedencia, rechazo o revocación de una suspensión condicional del procedimiento, de un acuerdo re-paratorio o de la tramitación de un procedimiento abreviado (art. 335 CPP). El principio acusatorio está en íntima relación con numero-sas garantías procesales (v. gr. imparcialidad, defensa, contradic-ción, correlación entre imputación y fallo, prohibición de la refoormatio in peius), que constituyen derivaciones del mismo prin-cipio. En este trabajo, para efectos de sistematización, optare-mos por estudiar tales garantías en forma autónoma, reservando para el principio acusatorio el alcance restringido que involu-cra su impacto en la distribución de los poderes que se desplie-gan en el proceso. 1.4. PRINCIPIODSE LEGALIDAD Y OPORTUNIDAD 1.4.1. Principio de legalidad El principio de legalidad enuncia que el ministerio público está obligado a iniciar y sostener la persecución penal de todo deli-to que llegue a su conocimiento, sin que pueda suspenderla, in-terrumpirla o hacerla cesar a su mero arbitri~.~~ El principio de legalidad resulta, entonces, de la suma de dos principios menores, como son el principio de promoción necesaria (deber de promover la persecución penal ante la noticia de un hecho punible) y el pincipio de iwetractabilidad (prohibición de '' MAIER, Dererhoprocesal penal argentino, cit., p. 548.
42. PRINCIPIOS y GAWNTIAS DEL SISTEMA PROCESAL PENAL CHILENO 47 suspender, interrumpir o hacer cesar la persecución ya inicia-da) .44 Como explica ROXIN, el principio de legalidad respondió originalmente a las teorías retributivas de la pena, según las cua-les el Estado tiene que castigar sin excepción todas las infrac-ciones a la ley penal con el objeto de realizar la justicia absoluta. Consecuentemente, ha perdido parte importante de su base teó-rica con la aceptación de justificaciones preventivo-generales y especiales de la pena. No ha sido, sin embargo, abandonado del todo porque las ideas de dem~craciya Estado de Derecho le han proporcionado una nueva base teórica, en la que aparece sir-viendo al principio de certeza y también al principio de igual-dad. 45 El fundamento más importante para la aplicación del prin-cipio de legalidad se encuentra a nuestro juicio en el principio de igualdad ante la ley. A través de él se pretende que la perse-cución penal no quede sujeta al arbitrio de un órgano estatal, cuya decisión de perseguir o no un delito podría ser discrimi-natoria. El principio de legalidad impone así, al Estado, la obli-gación de perseguir por igual todos los delitos que se cometen en una sociedad determinada, sin permitirle seleccionar entre ellos de manera alguna. No obstante lo anterior, el principio de legalidad se encuen-tra en la actualidad sumamente desacreditado. Su desprestigio no se encuentra tanto en su fundamento teórico, sino en sus implicancias prácticas. La hipertrofia del derecho penal sustan-tivo, unida a la incapacidad inherente de todo sistema procesal penal para perseguir la totalidad de los delitos que se cometen en una sociedad determinada, han provocado que la aplicación estricta del principio de legalidad impida la existencia de un ade-cuado sistema de selección formal de los casos que son procesa-dos por el sistema, generándose, por el contrario, sistemas de selección natural o informal que redundan, generalmente, en un direccionamiento de la persecución penal hacia los sectores socialmente más despr~tegidos.~%paa radoja es que un princi- 44 MAIER, Derecho procesalpenal argentino, cit., p. 548. 4i ROXIN, Derecho pmcesalpenal, cit., p. 89. MAIER, Derecl~opro~esalpenaarlg entino, cit., PP. 552 y SS.
43. 48 .JULIAN LOPEZ MASLE pio que encuentra su fundamentación teórica en el principio de igualdad resulta, en definitiva, creador de profundas desigual-dades en su aplicación práctica. La crítica al principio de legalidad ha dado origen, como antítesis teórica, al principio de oportunidad. 1.4.2. Principio de oportunidad El principio de oportunidad enuncia que el ministerio público, ante la noticia de un hecho punible o, inclusive, ante la existencia de prueba completa de la perpetración de un delito, está auto-rizado para no iniciar, suspender, interrumpir o hacer cesar el curso de la persecución penal, cuando así lo aconsejan motivos de utilidad social o razones político-criminale~.~C' uando la ley deja a la absoluta discreción del ministerio público el ejercicio de esta facultad, se habla de principio de oportunidad libre o sim-plemente de discrecionalidad; cuando, por el contrario, la ley es-tablece los casos y condiciones bajo las cuales el ministerio público está autorizado para ejercer esta facultad, sometiéndo-la adicionalmente a un sistema de controles, se habla de pinci-pio de oportunidad reglada o norrnada4* MAIER asigna dos objetivos principales a la aplicación de cri-terios de oportunidad: el primero es "la &scriminalización de he-chos punibles, evitando la aplicación del poder estatal allí donde otras formas de reacción frente al comportamiento desviado pue-den alcanzar mejores resultados o donde resulte innecesaria su aplicación"; el segundo es "la eficiencia del sistema penal en aque-llas áreas o para aquellos hechos en los que resulta indispensa-ble su actuación como método de control social, procurando el descongestionamiento de una justicia penal sobresaturada de casos, " MAIER, Derecho procesal penal argentino, cit., p. 556. ROXIN lo define como el principio "que autoriza a la fiscalía a decidir entre la formulación de la acusa-ción y tL1 sobreseimierito del procedimiento, aun cuando las investigaciones coii-duceri, con probabilidad rayana en la certeza, al resultado de que el imputado ha cometido una acción punible", ROXIN, Derecho procesal penal, cit., p. 89. '"CONDE-PLTMPIDO FERREIRO (C.), "El principio de oportunidad regla-da: su posible incorporación al sistema del Proceso Español", eri La rc.foom~a del proceso penal. II Congreso de derecllo procesal de Castilla y León'', Centro de Publicacio-nes del Ministerio de Justicia, Madrid, 1989, p. 290.
44. PRIN( :IPIOS y GARANTW DEL SISTEMA PROCESAL PENAL CHILENO 49 que no permite, precisamente, el tratamiento preferente de aquellos que deben ser solucionados indiscutiblemente por el sistema, y como intento válido de revertir la desigualdad que, por selección natural, provoca la afirmación rígida del princi-pio de legalidad".4" En un sentido amplio, las aplicaciones del principio de opor-tunidad son de la más variada especie. Siguiendo a MAIER, po-dríamos reconocer como paradigmáticos los siguientes cm'terios de oportunidad. 1.4.2.1. Criterios que tienden primordialmente a la descm'minalización a) El concepto de adecuación social del hecho. Se aplica a casos en que, si bien el hecho cabe en la descripción abstracta de la ley, se trata de un tipo de comportamiento que el legislador no tuvo en cuenta o, incluso, quiso dejar fuera del ámbito de comportamiento punible, ya que se adecua al sentimiento ge-neralizado del buen proceder o del obrar fuera de la zona de comportamiento socialmente desviad^.^" b) La irnpwtancia ínfima del hecho: se trata de lo que se cono-ce en doctrina como delitos de bagatela, esto es "hechos contem-plados en las leyes penales, cuya reprochabilidad es escasa y cuyo bien jurídico protegido se considera de menor rele~ancia".~' c) La cuZpabilidad mínima de autor: se trata de formas de rea-lización insignificante de tipos penales que merecen ser desvia-das a otras formas de control social. "' MAIER, Derecho procesal penal argentino, cit., p. 558. '" MAIER pone como ejemplo, citando a BACIGALUPO, "El caso de la pe-queña dádiva que, para Navidad, los vecinos acostumbran dar al recolector de ba-sura o al cartero de la República Argentina, como premio por los servicios cumplidos durante el año". MAIER, Derecho procesal penal argentino, cit., p. 559. " ARMENTA DEU (T.), Crinzinalidad de bagatela p principio de oportunidad: Ale- ~nnniaJ Espalia, PPU, Barcelona, 1991, p. 23. Como explica esta autora, la expre-sióri "criminalidad de bagatela" surgió en Europa asociada a un fenómeno general y progresivamente creciente a partir de la Primera Guerra Mundial, acentuado al final de la Segunda, consistente en un notable aumento de delitos de índole pa-trimonial y económica, una de cuyas características era su pequeña relevaricia y la frecuericia de su comisión.
Derecho Procesal Penal Chileno - Tomo II - Horvitz, Lopez
05.06. estructura del proceso penal ncpp. dr. alonso pe+¦a cabrera
hood0tailor
ENJ-2-300-Medidas de Coerción II
guest6e3460
Luis Enrique Castellanos Moreno