Source: http://kraken.slv.cz/2As43/2008
Timestamp: 2018-07-16 22:41:11+00:00
Document Index: 48181076

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 39', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 19', '§ 149', 'soud ', '§ 149', 'soud ', '§ 19', '§ 149', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 187', 'soud ', '§ 149', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 19', 'soud ', '§ 59', '§ 59', '§ 27', '§ 27', '§ 27', '§ 59', '§ 139', '§ 24', '§ 25', '§ 28', '§ 27', '§ 31', '§ 33', '§ 31', '§ 59', '§ 31', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 5', '§ 19', '§ 19', 'soud ', '§ 149', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As43/2008
2 As 43/2008-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì Mostecká uhelná, a. s., se sídlem Most, V. Øezáèe 315, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Ústeckého kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 3118/48, za úèasti 1) Teléfonica O2 Czech Republic, a. s., se sídlem Praha 3, Ol¹anská 55/5, 2) P. Ø., zastoupeného Janem Bro¾em, bytem Horní Jiøetín, Revoluèní 347, 3) J.B., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 2. 2008, è. j. 15 Ca 140/2007-37,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 4. 2007, è. j. UPS/67/2007/6 (dále jen napadené rozhodnutí ) bylo podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského úøadu Litvínov, stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ) ze dne 10. 11. 2006, è. j. SÚ/37127-ÚRSP/2006/SOH (dále také jen stavební povolení ), a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Tímto rozhodnutím stavební úøad vydal ve smyslu §§ 39 a 66 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) stavební povolení k provedení stavby Rodinný dùm a gará¾ na pozemcích parc. è. è. 3660/39, è. 3660/41, è. 3660/42, è. 3660/43, a è. 3660/46 v katastrálním území Horní Jiøetín, a to ve prospìch zúèastnìné osoby uvedené sub 2) a paní M. Ø., bytem T., N. K. 201.
Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u Krajského soudu v Ústí nad Labem ¾alobou, kterou se domáhala jeho zru¹ení. Rozsudkem ze dne 5. 2. 2008, è. j. 15 Ca 140/2007-37, byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku poté, co jako nedùvodnou odmítl ¾alobní námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, vycházel ze skuteènosti, ¾e na souzenou vìc je tøeba aplikovat vedle stavebního zákona také zákon è. 44/1988 Sb., horní zákon, ve znìní platném do 31. 12. 2006 (dále jen horní zákon ). Podle § 19 horního zákona má stavební úøad povinnost si pøed povolením stavby èi zaøízení v chránìném lo¾iskovém území, které nesouvisí s dobýváním, vy¾ádat souhlas orgánu kraje v pøenesené pùsobnosti, vydaný po projednání s obvodním báòským úøadem. Souèasnì musí ¾adatel svou ¾ádost o povolení stavby èi zaøízení dolo¾it vyjádøením organizace (zde ¾alobkynì) s návrhem podmínek ochrany výhradního lo¾iska. Krajský soud na základì citovaného § 19 horního zákona dospìl k závìru, ¾e závazným stanoviskem ve smyslu § 149 správního øádu není stanovisko obvodního báòského úøadu, ale výhradnì souhlas èi nesouhlas orgánu kraje v pøenesené pùsobnosti. Projednání vìci s obvodním báòským úøadem tak je pouze nezbytnou procesní podmínkou formálního charakteru, av¹ak výsledek tohoto projednání postrádá jakoukoli materiální závaznost.
Za této situace krajský soud pøihlédl ke stanovisku Obvodního báòského úøadu v Mostì ze dne 2. 2. 1995, è. j. 234/95 (dále jen stanovisko obvodního báòského úøadu ), v nìm¾ tento uvedl, ¾e nemá námitek k povolování staveb nesouvisejících s dobýváním výhradního lo¾iska hnìdého uhlí v Chránìném lo¾iskovém území Komoøany. Na jeho podkladì a na podkladì stanoviska tehdej¹ího Okresního úøadu v Mostì, referátu regionálního rozvoje ze dne 15. 7. 2004, è. j. RRR/865/94/HS/2E , pak Ministerstvo ¾ivotního prostøedí (které bylo do 31. 12. 2000 kompetentní k udìlování souhlasù se stavbami v chránìných lo¾iskových územích) vydalo dne 14. 2. 1995 pod è. j. ÚOCH/311/95 souhlas s umís»ováním a povolováním staveb a zaøízení, které nesouvisí s dobýváním v Chránìném lo¾iskovém území Komoøany pro území Horní Jiøetín a Èernice (dále jen souhrnný souhlas ). Krajský soud, stejnì jako Ministerstvo ¾ivotního prostøedí (ve sdìlení ze dne 5. 4. 2006, è. j. 21412/ENV/07 611/660/07), tento souhrnný souhlas vyhodnotil jako stále platný ve vztahu k pøedmìtnému slouèenému územnímu a stavebnímu øízení a mající charakter závazného stanoviska ve smyslu § 149 správního øádu, které podmiòuje stavební povolení, nebo» byl vydán po øádném projednání s Obvodním báòským úøadem v Mostì. Na tomto závìru nemù¾e dle názoru krajského soudu nic zmìnit ani pøesun kompetencí v souvislosti se zru¹ením okresních úøadù a novelizací horního zákona, ani to, ¾e Obvodní báòský úøad v Mostì dne 25. 1. 2006 pøípisem oznaèeným è. j. 526/06 orgánu kraje v pøenesené pùsobnosti sdìlil, ¾e jeho stanovisko má být z dùvodu zmìny státní energetické koncepce (s odkazem na usnesení vlády è. 211 ze dne 10. 3. 2004) pova¾ováno za bezpøedmìtné a souhrnný souhlas za neplatný. Platnost souhrnného souhlasu dále krajský soud odùvodnil také tím, ¾e dosud nebyl zru¹en a jeho platnost nebyla výslovnì èasovì omezena zákonem nebo vedlej¹ím ustanovením jeho samotného. Navíc § 19 horního zákona neobsahuje výslovnou výhradu nového rozhodnutí pøi zmìnì okolností. Zmìna èi zru¹ení nezákonného závazného stanoviska je nyní mo¾ná pouze v pøezkumném øízení za podmínek § 149 odst. 5 správního øádu, av¹ak ¾ádná z podmínek v tomto ustanovení zakotvených takté¾ nenastala. Za této situace dospìl krajský soud k závìru, ¾e orgán kraje v pøenesené pùsobnosti byl oprávnìn bez pøedchozího projednání s Obvodním báòským úøadem v Mostì konstatovat, ¾e s realizací vý¹e specifikované stavby souhlasí, a ani nebyl povinen vydávat duplicitní souhlas ve smyslu § 19 horního zákona. Souèasnì krajský soud poopravil názor ¾alobkynì, ¾e dokonce ona sama mohla dolo¾it seznam podmínek pro umístìní èi provedení stavby za úèelem ochrany výhradního lo¾iska; k tomu toti¾ podle tehdy platného horního zákona nebyla oprávnìna.
V závìreèné èásti rozsudku se krajský soud vyjádøil k územnímu plánu velkého územního celku Ústeckého kraje, na který se ¾alobkynì odvolávala. Uvedl, ¾e závazným podkladem pro rozhodování v øízení o povolení stavby byl územní plán obce a územnì plánovací dokumentace 2. zmìny a doplòky územního plánu velkého územního celku severoèeské hnìdouhelné pánve tak, jak je zachycena ve vyhlá¹ce Ústeckého kraje ze dne 12. 12. 2001, s nimi¾ povolená stavba nekoliduje. Územní plán velkého územního celku Ústeckého kraje byl v rozhodné dobì teprve ve stádiu vyhodnocování veøejnoprávního projednání konceptu. V dùsledku ukonèení platnosti stavebního zákona a jeho nahrazení novým stavebním zákonem [tj. zákonem è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen nový stavební zákon )] je v¹ak tøeba tuto vyhlá¹ku, by» je její platnost omezena do konce roku 2005, pova¾ovat za nadále závaznou, a to v souladu s § 187 odst. 7 nového stavebního zákona, mj. i proto, ¾e v rozhodné dobì je¹tì nenabyly úèinnosti zásady územního rozvoje, a proto bylo tøeba vyhlá¹ku ve vymezeném rozsahu (pokud jde o limity tì¾by spadající do závazné èásti územnì plánovací dokumentace) za platnou pova¾ovat. Napadené rozhodnutí nekoliduje ani s rozhodnutím Ministerstva prùmyslu ÈSSR ze dne 12. 6. 1970, zn. 320/1521/Ste/M3/70, o stanovení dobývacího prostoru, nebo» to bylo vydáno sice v intencích døíve platného zákona è. 41/1957 Sb., o vyu¾ití nerostného bohatství (horní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, av¹ak je¾ obdobnì pøipou¹tìl zøizování stálých staveb nepatøících k provozu tì¾ebního podniku. Závìrem krajský soud upozornil na skuteènost, ¾e ¾alovaný sám inicioval pøezkumné øízení, v nìm¾ by bylo mo¾né zru¹it nebo zmìnit souhrnný souhlas, Ministerstvo ¾ivotního prostøedí v¹ak opakovanì vydalo potvrzení o platnosti souhlasných vyjádøení. Koneènì i sama ¾alobkynì spolu s Obvodním báòským úøadem v Mostì v obdobném øízení vydala souhlasná vyjádøení ke stavbì s poukazem na souhrnný souhlas. Proto následná zmìna jejího postoje nasvìdèuje podezøení, ¾e se tak stalo úèelovì.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedla, ¾e souhrnný souhlas nelze pova¾ovat ani za konkrétní správní akt, ani za závazné stanovisko ve smyslu § 149 správního øádu, vztahující se k pøedmìtnému stavebnímu øízení. Závazné stanovisko øe¹í pomìry jmenovitì urèených osob v konkrétní vìci a nelze dovozovat, ¾e by mohlo být vydáváno jako abstraktní akt normativního charakteru postavený naroveò obecnì závazným vyhlá¹kám, vnitøním èi statutárním pøedpisùm èi opatøení obecné povahy. S odkazem na § 19 horního zákona pak stì¾ovatelka dovozuje, ¾e postup pøi vydávání souhlasu s povolováním staveb a zaøízení mìl být takový, ¾e nejprve mìla být podána ¾ádost ke stavebnímu úøadu o povolení konkrétní stavby, dolo¾ená vyjádøením organizace spolu s návrhem podmínek ochrany výhradního lo¾iska ve vztahu ke konkrétní ¾ádosti o povolení stavby, a následnì byl stavební úøad povinen pøedmìtnou ¾ádost pøedlo¾it Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, je¾ by následnì vyslovilo buï souhlas èi nesouhlas s konkrétní ¾ádostí o povolení stavby po projednání s obvodním báòským úøadem. Z ustanovení § 19 horního zákona v¹ak rozhodnì nelze dovodit, ¾e by bylo Ministerstvo ¾ivotního prostøedí zmocnìno k vydání abstraktního normativního aktu (èi opatøení obecné povahy), adresovaného neurèitému poètu subjektù, na základì nìho¾ by byl podán souhlas se v¹emi ¾ádostmi o stavební povolení, je¾ kdy budou vydány ve vztahu k Chránìnému lo¾iskovému území Komoøany, a to bez ohledu na konkrétní podmínky a specifika ka¾dé stavby. Z tohoto dùvodu nemù¾e mít souhrnný souhlas ¾ádnou právní relevanci. Stì¾ovatelka se kromì toho zpochybòuje platnost souhrnného souhlasu i proto, ¾e byl vydán pøed cca 13 lety za platnosti a úèinnosti døíve platného správního øádu. Pøitom nemìl jistì ani Obvodní báòský úøad v Mostì v úmyslu vzdát se pøedem práva úèasti na pøíslu¹ných stavebních øízeních a vyjádøení se k nim. Výkladem ¾alovaného by obvodní báòský úøad de facto pozbyl mo¾nosti zvrátit stav pøed 13 lety pøesto, ¾e svùj postoj od té doby zmìnil. Stì¾ovatelka pøipomíná, ¾e dikce § 19 horního zákona úèinná v dobì udìlení souhrnného souhlasu a v dobì konání pøedmìtného stavebního øízení, je tak v zásadì shodná s jedinou výjimkou, a to, ¾e zmocnìní k vydání souhlasu pøe¹lo z Ministerstva ¾ivotního prostøedí na orgán kraje v pøenesené pùsobnosti. Proto i naposledy zmínìný subjekt je zmocnìn jedinì k vydání konkrétního správního aktu v¾dy ke konkrétní ¾ádosti o stavební povolení podané konkrétní osobou, dolo¾enou vyjádøením organizace spolu s návrhem podmínek ochrany výhradního lo¾iska. Proto také není pravdou, ¾e by vydání souhlasu orgánem kraje v pøenesené pùsobnosti (zde Krajským úøadem Ústeckého kraje, odborem ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství), bylo duplicitní a ¾e by souhrnný souhlas byl stále platný i pro pøedmìtné stavební øízení. O takovou duplicitu by se mohlo jednat pouze v tom pøípadì, kdy by bylo vydáno závazné stanovisko orgánem zmocnìným k jeho vydání podle § 19 odst. 1 horního zákona. S ohledem na shora uvedené tedy vùbec nebylo projednáno a vydáno závazné stanovisko orgánu kraje v pøenesené pùsobnosti, a proto bylo øízení pøedcházející napadenému rozhodnutí bylo sti¾eno podstatnou vadou mající za následek jeho nezákonnost. Pro tyto dùvody by mìl nyní Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k novému rozhodnutí.
S ohledem na shora uvedené musel být okruh úèastníkù stavebního øízení urèen výluènì ustanovením § 59 stavebního zákona [viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2008, è. j. 2 As 8/2008-39, publikovaný pod è. 1657/2008 Sb. NSS: Úprava úèastníkù øízení v § 59 stavebního zákona je lex specialis k obecné úpravì úèastenství obsa¾ené ve správním øádu (§ 27 správního øádu). Z tohoto dùvodu se pro samotné stanovení okruhu úèastníkù stavebního øízení § 27 správního øádu nepou¾ije, a to ani z èásti. ]. Smyslem a úèelem zvlá¹tního ustanovení o okruhu úèastníkù stavebního øízení ve stavebním zákonì je stanovit tento okruh restriktivnìji, ne¾ jak to èiní § 27 odst. 2 správního øádu, co¾ je patrné zejména pøi porovnání naposledy citovaného ustanovení s § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, který sice poèítá s úèastenstvím osob, jejich¾ práva mohou být stavebním povolením pøímo dotèena, nicménì dotèení je omezeno výhradnì na právo vlastnické nebo jiné právo k (sousedním) pozemkùm nebo stavbám na nich. Pokud jde o stì¾ovatelku, tu oznámení o zahájení stavebního øízení oznaèilo pouze velmi obecnì a struènì jako jednoho z ostatních úèastníkù øízení a stavební povolení o stì¾ovatelce hovoøí jako o správci dobývacího prostoru Komoøany, resp. CHLÚ Komoøany ; v jiných souvisejících stavebních povoleních v¹ak stavební úøad odvozoval úèastenství stì¾ovatelky od existence jiného práva k pozemku [§ 139 písm. f) stavebního zákona], tj. dr¾by dobývacího prostoru a souèasnì lo¾iska ve stanoveném chránìném lo¾iskovém území. V podané ¾alobì stì¾ovatelka pouze obecnì namítala, ¾e ji ¾alovaný, coby osobu oprávnìnou k tì¾bì v chránìném lo¾iskovém území Komoøany vydáním napadeného rozhodnutí zkrátil na jejích právech.
Zbývá tedy posoudit, zda za jiná práva k pozemkùm nebo stavbám lze pova¾ovat práva spojená s vymezením dobývacího prostoru pro konkrétního ¾adatele. Ustanovení § 24 odst. 1 horního zákona stanoví, ¾e oprávnìní organizace k dobývání výhradního lo¾iska vzniká stanovením dobývacího prostoru. Stanovení dobývacího prostoru pøitom sleduje úèel dobývání výhradního lo¾iska urèitého nerostu nebo skupiny nerostù, jak stanoví § 25 odst. 3 horního zákona, pøesto¾e vlastní zahájení dobývání je podmínìno vydáním dal¹ích povolení ve smyslu èásti druhé, oddílu tøetího zákona è. 61/1988 Sb., o hornické èinnosti, výbu¹ninách a o státní báòské správì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Øízení o stanovení, zmìnách a zru¹ení dobývacího prostoru se zahajuje na návrh organizace (tj. zde stì¾ovatelky) nebo z podnìtu obvodního báòského úøadu; organizace v pozici navrhovatele je pak vedle dal¹ích subjektù vyjmenovaných v § 28 odst. 2 horního zákona úèastníkem tohoto øízení. Organizace je takté¾ oprávnìna smluvnì pøevést dobývací prostor na jinou organizaci po pøedchozím souhlasu obvodního báòského úøadu
(§ 27 odst. 7 horního zákona). Ze v¹ech tìchto ustanovení v¹e nasvìdèuje závìru, ¾e k dobývacímu prostoru disponuje organizace, tj. v pøezkoumávaném pøípadì stì¾ovatelka, souhrnem veøejných subjektivních oprávnìní, jejich¾ zkrácení v dùsledku realizace stavebních prací v tomto prostoru jiným subjektem nelze vylouèit. Nadto nelze pøehlédnout ustanovení § 31 odst. 4 horního zákona, podle nìho¾ je pro úèely dobývání výhradního lo¾iska organizace oprávnìna zøizovat v hranicích dobývacího prostoru, a pokud je to nutné i mimo nìj, stavby a provozní zaøízení, které jsou potøebné pro otvírku, pøípravu a dobývání výhradního lo¾iska a pro úpravu nebo zu¹lech»ování nerostù provádìné v souvislosti s jejich dobýváním a pro dopravu v¹ech zaøízení a hmot, a dále nabývat pro plnìní úkolù stanovených tímto zákonem nemovitostí nebo práv k nemovitostem a rozhodnutím o vyvlastnìní, popøípadì zøízením u¾ívacího práva ( dr¾itel dobývacího prostoru je tedy aktivnì legitimován k podání pøípadného návrhu na zahájení vyvlastòovacího øízení). Na pøípady, kdy nedojde k dohodì mezi organizací a fyzickými nebo právnickými osobami, které jsou vlastníky dotèených pozemkù a nemovitostí, pamatuje § 33 odst. 4 horního zákona, podle nìho¾, pøeva¾uje-li veøejný zájem na vyu¾ití výhradního lo¾iska nad oprávnìným zájmem vlastníka pozemkù a jiných nemovitostí, postupuje se podle § 31 odst. 4. Na základì uvedeného výètu lze tato práva nepochybnì podøadit pod jiná práva k pozemkùm a stavbám , na nì¾ odkazuje § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Konstrukce § 31 odst. 4 horního zákona ve spojení s jeho § 33 odst. 4 takté¾ nasvìdèuje závìru, ¾e stavební povolení týkající se staveb ve stanoveném dobývacím prostoru, které s dobýváním nesouvisejí, je schopno svými úèinky kolidovat s vý¹e vyjmenovanými právy stì¾ovatelky a v koneèném dùsledku tak negativnì zasáhnout do její právní sféry. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù nemá Nejvy¹¹í správní soud pochyb o tom, ¾e stì¾ovatelka byla za úèastníka stavebního øízení oznaèena v souladu se zákonem, by» definice jejího procesního postavení z rozhodnutí ¾alovaného ani z rozsudku krajského soudu neplyne.
Pøistoupí-li tedy Nejvy¹¹í správní soud k posouzení povahy souhlasu podle § 19 horního zákona (ve znìní úèinném do 31. 12. 2006), jak z pohledu recentní úpravy správního øízení (za její¾ úèinnosti byla vydána obì správní rozhodnutí v této vìci), tak i z pohledu starého správního øádu (za jeho úèinnosti byl souhrnný souhlas vydán), v kontextu zmiòovaného usnesení roz¹íøeného senátu, je ze znìní citovaného ustanovení výraznì patrná pøedev¹ím procesní podmínìnost stavebního povolení souhlasem orgánu kraje v pøenesené pùsobnosti, proto¾e se zde výslovnì uvádí, ¾e stavební povolení bez tohoto souhlasu vydat nelze. Ustanovení § 19 odst. 2 horního zákona navíc po¾aduje, aby si stavební úøad sám aktivnì tento souhlas od orgánu kraje v pøenesené pùsobnosti vy¾ádal. Svým souhlasem pak orgán kraje autoritativnì urèuje, ¾e navrhovanou stavební aktivitou lze zasáhnout do chránìného lo¾iskového území, tj. do veøejného zájmu na ochranì a zabezpeèení budoucího dobývání výhradního lo¾iska. Není tedy pochyb o tom, ¾e je stavební úøad vyjádøeným souhlasem (stejnì jako nesouhlasem) vázán. V této souvislosti se slu¹í podotknout, ¾e pouhý souhlas orgánu kraje v pøenesené pùsobnosti podle § 19 odst. 1 horního zákona není s to zalo¾it právo stavebníka na provedení stavby nesouvisející s dobýváním v chránìném lo¾iskovém území, nebo» ve stavebním øízení je stavební úøad nucen zohlednit splnìní i jiných po¾adavkù na výstavbu (zejména soulad s cíli a zámìry územního plánování èi po¾adavky k ochranì zdraví a ¾ivotního prostøedí), nicménì udìlením souhlasu mù¾e dojít k zásahu do právní sféry stì¾ovatelky vystupující v pozici organizace podle § 5a horního zákona (pro úplnost: neudìlení souhlasu by naopak bylo mo¾né pojímat jako zásah do právní sféry stavebníka). Co se týèe formy a obsahu souhlasu, § 19 odst. 1 horního zákona, k tomu nic bli¾¹ího neøíká. Postaèuje tedy aby z tohoto správního aktu bylo výslovnì patrno alespoò to, zda orgán kraje v pøenesené pùsobnosti s povolením stavby v chránìném lo¾iskovém území, nesouvisející s dobýváním, souhlasí èi nikoli; je pøitom lhostejné, jak je tento správní akt nazván a jak je èlenìn, je-li z nìho patrno, který správní orgán jej vydal a kterého dne, v jaké vìci a z jakých dùvodù. Horní zákon ani správní øád té¾ nezavazují orgán kraje v pøenesené pùsobnosti, s výjimkou povinnosti projednat souhlas s obvodním báòským úøadem, v tom smìru, k jakým podkladùm a skuteènostem má pøi vydání (ne)souhlasu pøihlédnout.
Pokud se dále týká temporálních úèinkù pøedmìtného souhrnného souhlasu, v obecné rovinì byla mo¾nost jeho pou¾itelnosti i v pøípadech aplikace § 19 horního zákona po datu 1. 1. 2006, respektive 1. 1. 2007 tímto rozsudkem ji¾ vý¹e potvrzena. Konkrétní dùvody, pro které by tento akt ji¾ nebyl dále pou¾itelný jsou pak výsti¾nì popsány v odùvodnìní rozsudku krajského soudu, který se touto otázkou zabýval vyèerpávajícím zpùsobem; Nejvy¹¹í správní soud se s tímto právním názorem ztoto¾òuje a z dùvodu hospodárnosti øízení na nìj plnì odkazuje. S krajským soudem se ztoto¾òuje té¾ v názoru, ¾e ¾ádná právní skuteènost, která by vedla ke zru¹ení èi neúèinnosti souhrnného souhlasu zji¹tìna nebyla. Nad tento rámec je pak tøeba zdùraznit, ¾e, byl-li posuzovaný souhrnný souhlas závazným stanoviskem i v dobì rozhodování ¾alovaného (co¾ bylo vý¹e postaveno najisto), pak byla jeho platnost (a tím i pou¾itelnost pro rozhodování ve vìci stavebního povolení) potvrzena zákonem pøedpokládaným zpùsobem, tedy postupem dle § 149 odst. 4 správního øádu (viz potvrzení Ministerstva ¾ivotního prostøedí 5. 4. 2006, è. j. 21412/ENV/07 611/660/07, vydané v rámci odvolacího øízení vyvolaného stì¾ovatelkou).
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ná, právo na náhradu nákladù øízení jí nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného a o osoby zúèastnìné na øízení, zde nebylo prokázáno, ¾e by jim nìjaké náklady v souvislosti s tímto øízením vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jejich pøípadì rozhodl tak, ¾e se jim náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.