Source: http://kraken.slv.cz/2Afs81/2011
Timestamp: 2018-06-21 18:43:07+00:00
Document Index: 20594402

Matched Legal Cases: ['§ 50', '§ 100', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 13', '§ 5', '§ 5', '§ 3', '§ 4', '§ 13', '§ 31', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 4', 'in fine']

2Afs81/2011
Rozhodnutími ¾alovaného ze dne 8. 9. 2010, è. j. 12825/10-1300-704581, è. j. 12826/10-1300-704581, è. j. 12827/10-1300-704581, è. j. 12828/10-1300-704581, è. j. 12829/10-1300-704581, è. j. 12830/10-1300-704581, è. j. 12831/10-1300-704581, è. j. 12832/10-1300-704581, è. j. 12833/10-1300-704581, è. j. 12834/10-1300-704581, è. j. 12835/10-1300-704581, è. j. 12836/10-1300-704581, è. j. 12837/10-1300-704581, è. j. 12838/10-1300-704581, è. j. 12845/10-1300-704581, è. j. 12846/10-1300-704581 a è. j. 12847/10-1300-704581, byla dle ust. § 50 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) zamítnuta odvolání ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm ze dne 24. 2. 2010, è. j. 56325/10/288912704137, è. j. 53833/10/288912704137, è. j. 53856/10/288912704137, è. j. 55421/10/288912704137, è. j. 56398/10/288912704137, è. j. 57308/10/288912704137, ze dne 25. 2. 2010, è. j. 54503/10/288912704137, è. j. 55244/10/288912704137, è. j. 55321/10/288912704137, è. j. 55370/10/288912704137, è. j. 55396/10/288912704137, è. j. 55505/10/288912704137, è. j. 55525/10/288912704137, è. j. 55452/10/288912704137, a ze dne 26. 2. 2010, è. j. 56266/10/288912704137, è. j. 56288/10/288912704137, è. j. 56326/10/288912704137, na daò z pøidané hodnoty, vydaným Finanèním úøadem Brno I (dále jen správce danì ). Tìmito rozhodnutími domìøil správce danì ¾alobci podle pomùcek daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období leden a¾ prosinec 2007, duben a¾ èerven 2008 a srpen a¾ záøí 2008 (celkem 17 zdaòovacích období) a vyrozumìl ¾alobce o vzniku povinnosti uhradit penále z èástky dodateènì vymìøené danì. Proti rozhodnutím ¾alovaného podal ¾alobce ke Krajskému soudu v Brnì správní ¾aloby.
®alovaný naopak uvedl, ¾e správce danì zahájil u ¾alobce daòovou kontrolu, nebo» zjistil nedostatky v jednotlivých kontrolovaných obdobích. Kontrola byla zamìøena na uplatòování správné sazby DPH u prodávaných výrobkù, urèených zejména stomatologickým laboratoøím a ordinacím. Správce danì opakovanì vyzval ¾alobce k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù k prokázání skuteèností odùvodòujících pou¾ívání sní¾ené sazby danì, zejména ve¹kerých daòových dokladù vstupujících do pøiznání k DPH, evidenci dle § 100 zákona è. 235/2004 Sb., zákon o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, dále jen zákon o DPH a úèetnictví. ®alobce na tyto výzvy reagoval pøedlo¾ením faktur (2 patnáctikilové bedny ), vèetnì jejich seznamu, a tomu odpovídajících katalogù k posouzení, zda zbo¾í, které bylo dodáno zákazníkùm, je zdravotnickým prostøedkem èi nikoli. Správce danì vycházel pøi kontrole správnosti uplatòované sazby DPH z ust. § 47 odst. 1 a¾ 3 zákona o DPH s odkazem na pøílohu è. 1, dle kterého lze sní¾enou sazbu uplatnit na zdravotnické prostøedky, které jsou definovány zvlá¹tními právními pøedpisy, zejména zákonem è. 123/2000 Sb., o zdravotnických prostøedcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o zdravotnických prostøedcích ), naøízením vlády è. 336/2004 Sb., kterým se stanoví technické po¾adavky na zdravotnické prostøedky, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, (dále jen naøízení vlády è. 336/2004 Sb. ) a té¾ evropskou smìrnicí è. 93/42/EHS, o zdravotnických prostøedcích. Na základì vý¹e uvedených pøedpisù pova¾oval za rozhodující dùkaz pro úèely stanovení ni¾¹í sazby DPH písemné prohlá¹ení výrobce o shodì s technickými po¾adavky stanovenými zvlá¹tními právními pøedpisy (dále jen prohlá¹ení o shodì ), za podmínky, ¾e jsou splnìna i ostatní kriteria. ®alobce tím ¾e toto prohlá¹ení, ve kterém je jednoznaènì deklarováno výrobcem, ¾e se jedná o zdravotnický prostøedek, nepøedlo¾il, nesplnil dùkazní povinnost a neprokázal, ¾e sní¾enou sazbu danì uplatòoval v souladu s právními pøedpisy. Proto¾e ¾alobce správci danì nepøedlo¾il dostatek dùkazních prostøedkù o správnosti zaøazení zbo¾í do zvýhodnìné kategorie zdravotnických prostøedkù, nemìl správce danì mo¾nost stanovit daò dokazováním a pøistoupil k jejímu stanovení podle pomùcek. Vycházel pøitom z vlastních poznatkù zji¹tìných u ¾alobce ze zdaòovacích období, které byly pøedmìtem pøede¹lé daòové kontroly.
Ze správního spisu krajský soud zjistil, ¾e správce danì disponoval dùkazními prostøedky pøedlo¾enými ¾alobcem, nicménì ani zpráva o daòové kontrole, ani odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného na ¾ádném místì nezmiòuje, ¾e by byly správcem danì zohlednìny èi hodnoceny. Soudu nebylo zøejmé, proè správce danì dovodil, ¾e ¾alobce nesplnil svou dùkazní povinnost a nedokázal tak vyvrátit pochybnosti o zaøazení zbo¾í do kategorie zdravotnických prostøedkù, proè ¾alobcem pøedlo¾ené doklady nebyly hodnoceny, ani který z tìchto dokladù neprokazoval správnost ¾alobcových tvrzení. Argumentace ¾alobce pøitom naznaèuje, ¾e s jiným zbo¾ím ne¾ se zdravotnickými prostøedky neobchodoval; jeho odbìrateli byly výhradnì stomatologické laboratoøe, nebo poskytovatelé zdravotnické péèe. Finanèní orgány pøitom svùj názor, ¾e se nejednalo o zdanitelná plnìní ve sní¾ené sazbì DPH, blí¾e nezdùvodnily, s výjimkou poukazu na údajné nesplnìní dùkazní povinnosti ¾alobcem. S ohledem na to, ¾e zákon preferuje stanovení daòové povinnosti dokazováním a nastavuje jasné podmínky, kdy je mo¾no daò domìøit za pomoci pomùcek, krajský soud zhodnotil, ¾e zpùsob, jakým bylo nakládáno s dùkazy, dává ¾alobci zapravdu v tom, ¾e v øízení nebylo postupováno korektním zpùsobem. Správce danì nemìl rezignovat na tvrzení pøedestøené ¾alobcem a mìl v øízení pøihlí¾et ke v¹emu, co v nìm vy¹lo najevo. Dle krajského soudu nelze pøi identifikaci konkrétních skuteèností dospìt k tak jednoznaènému závìru, tedy ¾e ¾alobce ve v¹ech pøípadech neprokázal uskuteènìní plnìní u výrobkù zaøazených do ni¾¹í daòové sazby. Soud poukázal i na náhlou zmìnu rozhodovací praxe správce danì, který ji¾ v minulosti u ¾alobce provádìl daòovou kontrolu za jiná zdaòovací období a ukonèil ji zcela bez výhrad. Daòový subjekt, vìdom si tìchto výsledkù, tak postupoval i nadále stejným zpùsobem. Náhlá zmìna v rozhodovací èinnosti správce danì proto vzbuzuje dùvodné pochybnosti; nadto není pøesvìdèivì odùvodnìna, jedná-li o stejné zbo¾í pøi nezmìnìné právní úpravì.
Ve vìci samé je, dle stì¾ovatele, zásadní otázkou posouzení, jaký význam má (ne)existence prohlá¹ení o shodì pro úvahu, zda je mo¾no nìjaký výrobek pova¾ovat za zdravotnický prostøedek, èi nikoliv. Jde tedy o posouzení, zda je toto prohlá¹ení nezbytnou podmínkou pro uznání výrobku za zdravotnický prostøedek, nebo zda lze tuto charakteristiku dovodit i z jiných skuteèností. Stì¾ovatel má, na rozdíl od krajského soudu, za to, ¾e v kontextu krajským soudem popsané právní úpravy je nutné pova¾ovat prohlá¹ení o shodì za podstatnou (ne-li jedinou) podmínku, aby mohl být urèitý výrobek pova¾ován za zdravotnický prostøedek. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e by mìl správce danì suplovat proces posouzení shody vlastností výrobku s po¾adavky právních pøedpisù. Kompetence správce danì jsou upraveny zákonem è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, z kterého nevyplývá, ¾e by mìl být nadán pøedmìtnou kompetencí. Pouze výrobce (povìøený zástupce) je oprávnìn posoudit shodu výrobku s po¾adavky právních pøedpisù, a to pøed uvedením výrobku na trh. Stì¾ovatel tedy nesouhlasí s názorem soudu, ¾e formalizovaný výstup procesu posuzování shody, jím¾ je prohlá¹ení výrobce (povìøeného zástupce) o shodì, mù¾e být nahrazen jiným zpùsobem, tedy jinými dùkazními prostøedky, v prùbìhu daòového øízení. Stì¾ovatel není oprávnìn nahrazovat tento proces tím spí¹e poté, co byly výrobky, deklarované jako zdravotnické prostøedky, na trhu ji¾ nabízeny a prodávány. Má dále za to, ¾e dùkazní bøemeno zde nesl výhradnì daòový subjekt, který mìl prokázat, ¾e ve¹keré výrobky, na nì¾ uplatnil sní¾enou sazbu DPH, byly zdravotnickými prostøedky, a to právì písemným prohlá¹ením výrobce o shodì. Pokud takové prohlá¹ení existuje, bylo v mo¾nostech daòového subjektu si je od výrobce opatøit. Pokud takové prohlá¹ení neexistuje, nelze je procesem dokazování nahradit jinými dùkazními prostøedky. Neexistuje-li prohlá¹ení o shodì, nelze vùbec uva¾ovat o tom, ¾e by se mohlo jednat o zdravotnický prostøedek, a to ani pro daòové úèely. Správce danì nejen ¾e není oprávnìn provádìt takto zamìøené dokazování (tj. nahrazovat posouzení shody), ale takové dokazování nelze, s ohledem na právní úpravu, provádìt a¾ následnì, tedy náhradou za proces posuzování shody výrobcem pøed uvedením výrobku na trh. Stì¾ovatel tedy konstatuje, ¾e písemné prohlá¹ení výrobce o shodì nelze nahradit provedením jiných dùkazních prostøedkù a proto je nesprávný i názor soudu, ¾e mìl správce danì provádìt dal¹í dokazování namísto stanovení danì podle pomùcek.
Nejprve je tøeba zmínit, ¾e prvnímu z procesních návrhù spojených s kasaèní stí¾ností Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl, kdy¾ usnesením ze dne 4. 1. 2012, è. j.-134, øízení o jednotlivých kasaèních stí¾nostech spojil s tím, ¾e spoleèné øízení bude nadále vedeno pod sp. zn.. Pokud jde o druhý procesní návrh, kterým se stì¾ovatel domáhal pøiznání odkladného úèinku kasaèním stí¾nostem, o nìm samostatnì rozhodováno nebylo, nebo» ve vìci samé je rozhodováno bez prodlení.
Z uplatnìných kasaèních námitek je nutné posoudit nejprve námitku nepøezkoumatelnosti napadených rozsudkù, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu v jeho nesrozumitelnosti. Za rozhodnutí trpící tímto deficitem je konstantní judikaturou zdej¹ího soudu pova¾ováno takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS). Stì¾ovatel tvrdí, ¾e si soud protiøeèí, ukládá-li mu na jedné stranì povinnost doplnit skutková zji¹tìní, na stranì druhé ale konstatuje, ¾e mìl stì¾ovatel tyto nedostatky v postupu prvostupòového správce danì zjistit, reagovat na nì a jeho rozhodnutí zru¹it. Je pravdou, ¾e z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne
14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 76/2007-48) skuteènì vyplývá, ¾e zru¹ením prvostupòového rozhodnutí v odvolacím øízení by odvolací orgán zalo¾il pøeká¾ku vìci rozhodnuté a v øízení by dále nebylo mo¾né pokraèovat. Nelze takté¾ popøít, ¾e krajský soud skuteènì konstatoval, ¾e pro zásadní procesní nedostatky (absence øádnì vedeného dokazování, nevypoøádání dùkazních prostøedkù pøedlo¾ených ¾alobcem, neujasnìná existence podmínek pøechodu na daòové pomùcky) mìl stì¾ovatel prvostupòové dodateèné platební výmìry zru¹it. Stricto sensu zde tedy skuteènì stì¾ovatelem namítaný rozpor existuje, Nejvy¹¹í správní soud jej v¹ak nepova¾uje za natolik záva¾ný, aby mohl vyvolat dùsledky tvrzené stì¾ovatelem (nesrozumitelnost rozhodnutí). Správní orgán (stì¾ovatel) je v dal¹ím øízení vázán právním názorem soudu, vysloveným v odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). Právním názorem je ov¹em (vzdor praxi, která tento pojem èasto vykládá nepøípustnì extenzivnì) názor na výklad hmotného èi procesního práva. Jakékoli pokyny, jako je oznaèení dùkazù, které by mìly být provedeny, èi uvedení dal¹ího procesního postupu apod., obvykle ze své podstaty pøekraèují vyslovení právního názoru, coby interpretaci práva v kontextu konkrétní posuzované vìci, a nemohou tak mít jinou povahu, ne¾ jen jako nezávazná doporuèení. Soud má jistì právo napøíklad naznaèit, jaké dùkazy by pro zji¹tìní skutkového stavu vìci pova¾oval za vhodné; dosáhne-li v¹ak správní orgán po¾adovaného cíle jiným zpùsobem (provedením jiných dùkazù), nepùjde jistì o nerespektování právního názoru soudu, s dùsledky s tím spojenými. V nyní posuzované vìci krajský soud svùj právní názor jasnì vyslovil, a to jak v otázce právní povahy prohlá¹ení o shodì a jeho významu v procesu dokazování, tak i v otázce nedodr¾ení po¾adavkù procesního pøedpisu v rámci pøedchozího øízení. Pouze touto èástí rozsudku je stì¾ovatel v dal¹ím øízení obligatornì vázán. Pokud dal¹í úvahy a názory soudu, pøekraèující závaznou interpretaci práva, vykazují urèitý rozpor (o èem¾ v posuzovaném pøípadì není sporu), mù¾e mít tento deficit jistì pro správní orgán do jisté míry matoucí vliv, z povahy vìci jej v¹ak nezavazuje a nemù¾e tedy vyvolat natolik fatální dùsledek, jako je nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro jeho nesrozumitelnost. Kasaèní soud je ostatnì oprávnìn korigovat právní názor krajského soudu, pokud jeho odùvodnìní jinak v podstatné míøe obstojí (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75)-tím spí¹e pak mù¾e korigovat i ty èásti odùvodnìní, které nejsou pro správní orgán obligatornì závazné. V tomto smìru lze tedy konstatovat, ¾e názor krajského soudu, ¾e nedostatky pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci mìly být stì¾ovatelem odstranìny prostøednictvím odklizení prvostupòových rozhodnutí, je nesprávný, nebo» vytèené nedostatky musí být vyøízeny na úrovni odvolacího øízení.
Ze spisového materiálu plyne, ¾e ¾alobce uplatnil sní¾enou sazbu DPH na jím prodávané výrobky dle ust. § 47 odst. 1 a¾ 3 zákona o DPH, s odkazem na pøílohu è. 1, je¾ ji umo¾òuje pou¾ít, mimo jiné, u zdravotnických prostøedkù. Pøiznání danì s uplatnìním sní¾ené sazby vyvolalo pochybnosti u správce danì, který po¾adoval prokázání pravdivosti této deklarace, tedy toho, ¾e se skuteènì jednalo o zbo¾í zaøaditelné pod definici zdravotnického prostøedku. Správce danì po uskuteènìné daòové kontrole neshledal dùkazní prostøedky poskytnuté mu ¾alobcem za dostateèné, nebo» ¾alobce nedolo¾il pro jednotlivé produkty té¾ prohlá¹ení o shodì. Dle správce danì bylo právì toto prohlá¹ení zásadním, ne-li jediným, dùkazem, na základì kterého bylo mo¾né ovìøit, zda se o zdravotnické prostøedky skuteènì jednalo. Proto, v dùsledku absence prohlá¹ení o shodì u deklarovaného zbo¾í, pøistoupil k vymìøení danì podle pomùcek.
Jádrem celé vìci, jak plyne i z kasaèních námitek, je posouzení charakteru písemného prohlá¹ení o shodì a jeho relevance pro posouzení otázky, zda lze urèitý výrobek pova¾ovat za zdravotnický prostøedek èi nikoliv; dùle¾ité je posoudit, zda lze zdravotnický prostøedek takto klasifikovat i na základì jiných skuteèností. Právì urèení povahy prohlá¹ení o shodì je zásadní pro posouzení oprávnìnosti postupu správce danì, který v dùsledku jeho absence pøistoupil k vymìøení danì podle pomùcek.
Technické po¾adavky, jejich¾ splnìní je pøedpokladem minimální dostateèné bezpeènosti výrobku za pøedpokladu jeho obvyklého a rozumnì pøedvídatelného u¾ití, jsou definovány ve smìrnicích vztahujících se k dané oblasti výrobkù a mají být implementovány do vnitrostátních pøedpisù èlenských státù EU, zejména cestou naøízení vlády. Jde o výraz takzvaného Nového pøístupu , který v EU zavedl sjednocování po¾adavkù pro jednotlivé druhy výrobkù, a té¾ jednotného systému posuzování shody (tzv. Globálního pøístupu ). Z publikace
Evropské komise Guide to the implementation of directives based on the New Approach and the Global Approach (dostupné z www.ec.europa.eu), vydané k ozøejmìní tìchto pøístupù, se podává, ¾e nový pøístup smìrnic nepøedpokládá, ¾e by mìl distributor pøevzít povinnosti výrobce. Proto na nìm nemù¾e být po¾adováno ani, aby udìlal a poskytl kopii prohlá¹ení o shodì nebo technické dokumentace. Má ale povinnost prokázat národnímu dozorèímu orgánu (v ÈR Státní ústav pro kontrolu léèiv), ¾e pracoval s nále¾itou péèí a zajistil, ¾e výrobce, nebo jeho zplnomocnìný zástupce v EU nebo jiná osoba, která mu výrobek poskytla, provedla v¹echna nutná opatøení vy¾adovaná pøíslu¹nými smìrnicemi. Distributor musí být dále schopen identifikovat výrobce, jeho zplnomocnìného zástupce v EU, dovozce nebo jinou osobu, která mu výrobek poskytla, aby byli nápomocni dozorèímu orgánu v jeho úsilí získat prohlá¹ení o shodì a nezbytné èásti technické dokumentace.
Oznaèení CE na výrobku tedy osvìdèuje, ¾e výrobek splòuje technické po¾adavky stanovené ve v¹ech pøedpisech, které se na nìj vztahují a které toto oznaèení stanovují, a ¾e byl pøi posouzení shody dodr¾en stanovený postup (§ 13 odst. 3 zákona o technických po¾adavcích na výrobky). Jde-li o zdravotnický prostøedek, ten musí být (vyjma prostøedkù zakázkových a urèených pro klinické zkou¹ky) pøed uvedením na trh nebo do provozu obligatornì oznaèen znaèkou CE (èl. 17 Smìrnice Rady 93/42/ES, § 5 odst. 1 naøízení vlády è. 336/2004 Sb.). Znaèka musí být umístìna viditelnì, èitelnì a nesmazatelnì na tomto prostøedku nebo jeho sterilním obalu, je-li to proveditelné a vhodné, a dále v návodu na pou¾ití; pokud je to mo¾né, musí být oznaèení CE i na obalu zdravotnického prostøedku, ve kterém se prodává (§ 5 odst. 3 naøízení vlády è. 336/2004 Sb.). Oznaèení CE, je tedy dostateèným prùkazem shody vlastností pøíslu¹ného zdravotnického prostøedku s po¾adavky Smìrnice Rady 93/42/ES (srov. její èl. 4 bod 1.), zákona o zdravotnických prostøedcích, i naøízení vlády è. 336/2004 Sb.
Pokud jde o stì¾ovatelem po¾adované prohlá¹ení o shodì, z právních pøedpisù týkajících se zdravotnických prostøedkù plyne povinnost výrobce pøed uvedením takového prostøedku na trh toto prohlá¹ení vydat [§ 3 písm. f) zákona o zdravotnických prostøedcích, § 4 odst. 3 písm. a) provádìcího naøízení]. Z ustanovení ¾ádného právního pøedpisu (èeského ani evropského), které se vztahuje na zdravotnické prostøedky, nelze ale dovodit povinnost výrobce nebo distributora toto prohlá¹ení v kopii pøikládat k výrobku pro jeho distribuci, jak to po¾aduje stì¾ovatel. Zákon o technických po¾adavcích na výrobky ve svém § 13 odst. 2 sice uvádí, ¾e naøízení vlády mù¾e tuto povinnost stanovit, nicménì pro zdravotnické prostøedky platné naøízení è. 336/2004 Sb. stanovuje pouze povinnost výrobce prohlá¹ení o shodì vydat a po dobu 5 let po uvedení posledního výrobku na trh je uchovávat pro potøebu pøíslu¹ných orgánù státní správy (pøíloha è. 1, bod 6.1.1.), nikoli ji¾ povinnost, aby bylo prohlá¹ení o shodì ke zdravotnickému prostøedku pøilo¾eno.
Nelze tedy akceptovat postup správce danì, který ve¹keré dokazování omezil pouze na zji¹tìní existence prohlá¹ení o shodì pro jednotlivé výrobky, u nich¾ ¾alobce uplatnil ni¾¹í sazbu DPH. Názor stì¾ovatele, ¾e v pøípadì nedolo¾ení prohlá¹ení o shodì k prokázání uplatnìní sní¾ené sazby danì, ji¾ nezbylo, ne¾ pøistoupit k vymìøení danì podle pomùcek, nemù¾e, s ohledem na vý¹e uvedené, obstát. Správce danì mìl naopak postupovat v úzké souèinnosti s daòovým subjektem a u výrobkù, u kterých mu vznikly pochybnosti o jejich správném zaøazení, mìl vést øádné dokazování. Pouze u tìch výrobkù, u kterých by se ani po øádnì provedeném dokazování nepodaøilo prokázat oprávnìnost zaøazení do sní¾ené sazby DPH, by bylo mo¾né daò domìøit dle vy¹¹í sazby. Ke stanovení daòové povinnosti vyu¾itím pomùcek lze pøistoupit a¾ poté, co sel¾e mo¾nost stanovit daò dokazováním, kterému dává daòový øád pøednost. Dle zákonné dikce § 31 odst. 5 daòového øádu tak lze uèinit pouze, nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no stanovit daòovou povinnost dokazováním. Tyto podmínky musí být naplnìny souèasnì. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e tento náhradní institut mù¾e být vyu¾it v pøípadech, kdy naprosto sel¾e spolupráce s daòovým subjektem, pøípadnì, kdy dokazování sporných skuteèností není objektivnì mo¾né (napø. ztráta úèetnictví). Mezi úèastníky v¹ak není sporu o tom, ¾e ¾alobce správci danì pøedlo¾il cca 30 kg listin a katalog výrobkù, který je dostupný i na jeho webových stránkách, nicménì správce danì se tìmito dùkazy vùbec nezabýval. Ani zpráva o výsledcích daòové kontroly ani rozhodnutí ¾alovaného na ¾ádném místì nezmiòují, ¾e by ¾alobce jakkoli hodnotil dùkazy ¾alobcem pøedlo¾ené, i kdy¾ je mìl k dispozici. Zdej¹í soud ji¾ v minulosti judikoval, ¾e [z]e zprávy o daòové kontrole (§ 16 odst. 8 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) musí být zøejmé, jaké dùkazní prostøedky byly v øízení pøedlo¾eny, jak byly hodnoceny, popøípadì zda a proè pova¾oval správce danì jejich mno¾ství za nedostateèné (rozsudek è. j. 1 Afs 55/2005-92, publikovaný pod è. 939/2006 Sb. NSS). Zdej¹í soud tak sdílí názor krajského soudu, ¾e daòové orgány pochybily, nebo» vùbec nezohlednily tvrzení a doklady pøedlo¾ené ¾alobcem, ani neozøejmily, které z pøedlo¾ených dokladù neprokazovaly správnost ¾alobcem deklarované sní¾ené sazby DPH. Jestli¾e mìl správce danì skuteènì k dispozici velký objem listin pøedlo¾ených ¾alobcem, spolu s katalogem ve¹kerého zbo¾í ¾alobcem prodávaného, není zøejmé, zda vylouèil ka¾dou jednotlivou polo¾ku (co¾ by byl jediný pøijatelný zpùsob), ani proè který ten dùkaz neobstál. Správce danì pøecenil hodnotu prohlá¹ení o shodì jako zásadního dùkazu a pøi jeho absenci nehodnotil dùkazy jiné a daò domìøil podle pomùcek. Tento postup nelze v dùsledku vý¹e uvedeného aprobovat.
Lze v této souvislosti jen znovu zopakovat, ¾e zákon o zdravotnických prostøedcích prohlá¹ení o shodì za pojmový znak zdravotnického prostøedku nepova¾uje a ¾ádný právní pøedpis neukládá výrobci zdravotnického prostøedku povinnost k nìmu toto prohlá¹ení pøikládat. Pokud jej tedy distributor pro potøeby daòového dokazování nedolo¾í, ale pøedlo¾í jiné dùkazní prostøedky k prokázání toho, ¾e se o zdravotnický výrobek jedná, je správce danì povinen provést dokazování a odùvodnit, proè má za prokázané, ¾e výrobek (ne)spadá pod definici zdravotnického prostøedku. Rozhodující pøitom není jen samotné oznaèení CE (to presumuje,
¾e byly dodr¾eny ve¹keré technické postupy), ale zejména posouzení úèelu pou¾ití takového výrobku (nikoli posouzení shody s technickými po¾adavky); to je ostatnì v pøípadì zdravotnických prostøedkù, které se oznaèením CE neopatøují (napøíklad zakázkové zdravotnické prostøedky-§ 4 odst. 5 in fine naøízení vlády 336/2004 Sb.) prakticky jediným distinktivním znakem pro jejich odli¹ení od výrobkù (prostøedkù) jiné kategorie-sám zákon o zdravotnických prostøedcích dává do popøedí právì úèel pou¾ití tìchto výrobkù.