Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-319-2008/
Timestamp: 2019-11-21 14:36:14+00:00
Document Index: 43324552

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 222', '§ 222', '§ 58', '§ 59', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'in dubio', '§ 265', '§ 2', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 319/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 319/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 12. března 2008 o dovolání, které podal obviněný M. H., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2007, sp. zn. 9 To 244/2007, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 3 T 95/2006, takto:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 2. 4. 2007, sp. zn. 3 T 95/2006, byl obviněný M. H. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák., který podle skutkových zjištění jmenovaného soudu spáchal tím, že „dne 24. 1. 2006 kolem 14:45 hod. v P., v D. Ch., M., v bytě poškozeného M. H., kam se dostavil na návštěvu, po předchozí slovní rozepři, fyzicky napadl poškozeného tak, že ho odhodil na skříň až ten upadl na zem, kde do něho ještě opakovaně kopl, přičemž poškozený utrpěl zlomeninu hlavičky kosti vřetenní v oblasti levého lokte s posunem drobného kostního úlomku, tržnou ránu hlavy v oblasti temene vlevo délky cca 3-4 cm pronikající do podkoží a drobné povrchní pohmoždění hrudníku vlevo s pracovní neschopností po dobu cca 3 měsíců.“ Za tento trestný čin byl odsouzen podle § 222 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří roků.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný M. H., rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 15. 10. 2007, sp. zn. 9 To 244/2007, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
Proti citovanému usnesení Městského soudu v Praze podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku uvedl, že důvod pro dovolání spatřuje v tom, že rozhodnutí spočívá na nesprávném hmotně právním posouzení rozhodných skutečností z provedeného dokazování, a dále, že skutek byl nesprávně právně posouzen. Prohlásil, že rovněž v průběhu odvolacího řízení postupoval soud způsobem, který dává podklad pro závěr o zmatečném vedení řízení. Následně připomněl, že podle soudem opakovaného důkazu výslechem znalce z oboru zdravotnictví Doc. MUDr. P. K., CSc., nejzávažnější zranění poškozeného, tj. zlomenina hlavičky kosti vřetenní v oblasti levého loktu, odůvodňující kvalifikaci jeho (obviněného) jednání jako trestného činu ublížení na zdraví, mohlo být způsobeno způsobem, jak poškozený popsal, ovšem znalec současně opakovaně připustil, že toto zranění mohlo být způsobeno i jiným dějem, nežli kopnutím obviněného do poškozeného. Poté obviněný konstatoval, že nikde v řízení, a to ani v doplněném dokazování před odvolacím soudem, nebyl předložen důkaz o tom, že do poškozeného skutečně kopl, přičemž podotkl, že ani jen vysoký stupeň možnosti i pravděpodobnosti nezakládá možnost kvalifikace jeho skutku a viny. Toliko jestliže beze vší pochybnosti je možné usoudit, že se skutek stal a že jej spáchal obviněný, lze jej odsoudit. V opačném případě, v případě pochybnosti, je soud povinen vyhodnotit ve prospěch obviněného. Dále argumentoval, že odvolací soud sice zdůraznil, že se soud prvního stupně v odůvodnění napadeného rozsudku přesvědčivým způsobem vypořádal s tím, proč v daném případě uvěřil výpovědi poškozeného, neuvedl ovšem, na základě jakých skutečností k tomuto přesvědčení dospěl. Zopakoval, že mechanismus způsobilý učinit u poškozeného shora popsané závažné zranění byl prokázán jako možnost, nicméně nebylo prokázáno, že poškozeného odhodil na skříň, ani že do něj kopl nebo dokonce kopal. Upozornil, že v obou případech znalec nemohl vyloučit, že ke zranění mohlo dojít jiným způsobem, například jiným naražením lokte do jiného tupého předmětu. Shledal také, že soud vyhodnotil jeho postavení jako postavení útočníka vzhledem k blíže neurčeným osobním výkazům a způsobu jeho chování. Žádné jeho (obviněného) osobní výkazy a způsoby chování však nebyly v řízení prokazovány. Naopak z výkazu poškozeného se podává, že tento je osobou, která měla co do činění s uváděním nepravdivých tvrzení v trestním řízení. Dodal ještě, že jeho obhajoba nebyla nijak, kromě výroku o tom, že jí soud nevěří, vyvrácena a že všechna skutková zjištění i výslechy znalce v oboru zdravotnictví nevyloučily možnost jiného mechanismu způsobení újmy zdraví poškozeného. Přitom vyjádřil přesvědčení, že podle zásady in dubio pro reo způsobilost nějakého tvrzeného mechanismu nezakládá jistotu nade vší pochybnost o tom, že se tak stalo, a že nelze nějakým kupčením s fakty něco vypustit a něco ponechat, pokud ve všech případech popsaného skutkového děje zejí pochybnosti, že je popsaný skutkový děj nejen možný, ale skutečný. Uzavřel, že odvolací soud též nedostatečně vyhodnotil hmotně právní podklad procesního postupu samotného poškozeného, který v průběhu odvolacího jednání využil svého práva odmítnout opakovaný výslech o podstatě a charakteru skutkového děje, i když jeho procesní úkon zpětvzetí obvinění obviněného je s ohledem na projednávanou kvalifikaci věci procesně skutečně irelevantní.
Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) zrušil napadené usnesení o zamítnutí odvolání a vrátil věc odvolacímu Městskému soudu v Praze k novému projednání a rozhodnutí.
Do dne konání neveřejného zasedání nebylo Nejvyššímu soudu doručeno vyjádření nejvyšší státní zástupkyně k tomuto dovolání ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř.
Dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2007, sp. zn. 9 To 244/2007, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, přičemž směřuje proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest.
Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném tímtéž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují právě a výlučně do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká pouze nesprávné hodnocení důkazů (především znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství znalce Doc. MUDr. P. K., CSc., týkajícího se poranění poškozeného, a výpovědi poškozeného M. H., přičemž také namítá, že soud vyhodnotil jeho postavení jako postavení útočníka vzhledem k blíže neurčeným osobním výkazům a způsobu jeho chování a naopak nevzal v úvahu, že poškozený je osobou, která již měla co do činění s nepravdivým uváděním tvrzení v trestním řízení, popř. že uvěřil výpovědi poškozeného, aniž by uvedl, na základě jakých skutečností k tomuto přesvědčení dospěl či nedostatečně vyhodnotil postup poškozeného v průběhu odvolacího řízení, kdy tento odmítl opakovaný výslech) a v souvislosti s tím také porušení procesní zásady „in dubio pro reo“ a dále vadný skutkový závěr, že fyzicky napadl poškozeného tak, že ho odhodil na skříň až ten upadl na zem, kde do něho ještě opakovaně kopl, v důsledku čehož poškozený utrpěl mj. zlomeninu hlavičky kosti vřetenní v oblasti levého lokte s posunem drobného kostního úlomku, tržnou ránu hlavy v oblasti temene vlevo délky cca 3-4 cm pronikající do podkoží a drobné povrchní pohmoždění hrudníku vlevo s pracovní neschopností po dobu cca tří měsíců. Současně prosazuje vlastní hodnotící úvahy ve vztahu k provedeným důkazům (prohlašuje, že nebylo prokázáno, že poškozeného skutečně odhodil na skříň, ani že do něj kopl nebo dokonce kopal, že tvrzený mechanismus, způsobilý učinit u poškozeného zlomeninu hlavičky kosti vřetenní v oblasti levého lokte, byl prokázán toliko jako možnost, přitom v této souvislosti zdůraznil, že znalec nemohl vyloučit, že ke zranění poškozeného mohlo dojít i jiným způsobem) a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů zcela odlišnou) verzi skutkového stavu věci (de facto tvrdí, že se skutku, jak byl zjištěn soudy, nedopustil). Toliko z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje, že rozhodnutí spočívá na nesprávném hmotně právním posouzení rozhodných skutečností, a závěr o nesprávném právním posouzení skutku. Nenamítá tak rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy obviněným ve skutečnosti spatřován v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 2, 5, 6 tr. ř., tzn. že dovolání uplatnil na procesním a nikoli hmotně právním základě. Uplatněné námitky proto pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
Jinak řečeno, formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který obviněný uplatnil, znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávnost právního posouzení skutku a jiné nesprávné hmotně právní posouzení, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval pouze z tvrzeného nesprávného hodnocení důkazů a vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), e), f) a l) tr. ř.], které však obviněný formálně ani věcně neuplatnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).