Source: http://kraken.slv.cz/5Azs27/2007
Timestamp: 2018-04-25 18:08:05+00:00
Document Index: 48609924

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 13', '§ 53', '§ 120']

5Azs27/2007
è. j. 5 Azs 27/2007-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: T. K., nar., právnì zast. JUDr. Alenou Lasotovou, advokátkou se sídlem Pøívozská 10, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 10. 2006, è. j. 61 Az 38/2005 -29,
III. Odmìna advokátky JUDr. Aleny Lasotové, AK Pøívozská 10, Ostrava, s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelky na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2005, è. j. OAM-274/VL-20-05-2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost o azyl stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky odmítl, nebo» ani na výzvu soudu neodstranila vady svého podání a neuvedla ¾ádné ¾alobní body.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e nesouhlasí s vý¹e uvedeným usnesením, ani¾ by specifikovala dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka pouze v obecné rovinì namítala, ¾e pøi projednávání její ¾ádosti o azyl do¹lo k pochybení správního orgánu, tj. nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù a dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e bydlí celou dobu pobytu na stejné adrese, kam je jí doruèována po¹ta a písemnost krajského soudu-výzva k odstranìní vad podání jí nebyla avizována a tak na ni nemohla reagovat. Stì¾ovatelka dále poukazuje na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydanou Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì, jinak kasaèní dùvody nekonkretizovala. Navrhla, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení; kromì toho po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù a o osvobození od soudních poplatkù. Po¾ádala té¾ o to, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Ve vìci ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti byl stì¾ovatelce pravomocným usnesením krajského soudu ze dne 20. 12. 2006 è. j. 61 Az 38/2005-38 ustanoven advokát. Tímto usnesením byl právní zástupce vyzván, aby do 1 mìsíce od doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., uvedl rozsah, v jakém rozhodnutí napadá. Krajský soud souèasnì zástupce pouèil o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve lhùtì doplnìna, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì ani pozdìji doplnìna nebyla.
Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Jeliko¾ se jí zpochybòuje pravomocné rozhodnutí krajského soudu, stanoví zákon pomìrnì pøísnì její obsahové nále¾itosti. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (ust. § 106 odst. 1 s. ø. s.) je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Po¾adavek na uplatnìní nìkterého z dùvodù taxativnì vypoètených v § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom tøeba vykládat v souladu se zásadou, ¾e procesní právní úkon úèastníka øízení-kasaèní stí¾nost se posuzuje podle jeho obsahu. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je pak Nejvy¹¹í správní soud vázán (ust. § 109 odst. 3 s. ø. s.).
Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pak pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel je tedy povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných postupù, úvah èi závìrù se mìl soud vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnost.
V daném pøípadì se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti omezila na vyslovení nesouhlasu s rozhodnutím soudu o odmítnutí ¾aloby, ale ¾ádným zpùsobem dùvody kasaèní stí¾nosti nekonkretizovala. Pouze v obecné rovinì namítala pochybení správního orgánu a nezákonnost jeho rozhodnutí a bez bli¾¹í argumentace ponechala stì¾ovatelka i své tvrzení o tom, ¾e jí nebyla doruèena písemnost o ulo¾ení výzvy krajského soudu k odstranìní vad podání (¾aloby) na po¹tì. Taková tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností jsou v¹ak sti¾ená nemo¾ností jejich pøezkoumání kasaèním soudem. Jde o námitky jen formální, bez vìcného obsahu. Obecnì namítané vady nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud namísto stì¾ovatele sám aktivnì vyhledávat, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá i øízení o kasaèní stí¾nosti. V pøípadì namítaného postupu správního orgánu (¾alovaného) v øízení správním, kdy stì¾ovatelka napadá neúplnì zji¹tìný skutkový stav vìci a dovolává se shora cit. Pøíruèky se navíc jedná o dùvody, které nesmìøují proti shora uvedenému soudnímu rozhodnutí-usnesení o odmítnutí návrhu z dùvodu absence ¾alobních bodù ze dne 30. 10. 2006, è. j. 61 Az 38/2005-29, a tedy jiné dùvody, ne¾ které pøipou¹tí ust. § 103 odst. 1 s. ø. s.
V projednávané vìci kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zákonné nále¾itosti neobsahovala. Krajský soud právního zástupce stì¾ovatelky správnì vyzval k odstranìní vad a stanovil k tomu lhùtu odpovídající zákonu. Neodstranìní vad podání (chybìjící kasaèní dùvody) brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle ust. § 37 odst. 5 ve spojení s ust. § 106 odst. 1 s. ø. s.
Krajský soud v Ostravì ustanovil stì¾ovatelce advokáta podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. V takovém pøípadì hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát. Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ust. § 11 písm. a) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení ve vý¹i 2100 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon podle ust. § 13 odst.3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j so u opravné prostøedky pøípustné (ust. § 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.).