Source: http://www.przetargipubliczne.pl/archiwum/art,6141,odrzucenie-oferty-w-mysl-art-89-ust-1-pkt-3.html
Timestamp: 2020-02-18 11:24:11+00:00
Document Index: 79355706

Matched Legal Cases: ['art. 89', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 3', 'art. 15', 'art. 14', 'art. 57']

Przetargi Publiczne / Archiwum / Odrzucenie oferty w myśl art. 89 ust. 1 pkt 3
Strona główna Archiwum Listopad 2015 Prowadzenie postępowania Odrzucenie oferty w myśl art. 89 ust. 1 pkt 3
Data publikacji: 05-11-2015 Autor: Marzena Kopacka
Ustawa Prawo zamówień publicznych wymienia zamknięty katalog przesłanek odrzucenia oferty. Jedną z nich, uregulowaną w art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp, jest sytuacja, w której złożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: uznk). W sposób ogólny czyny nieuczciwej konkurencji scharakteryzowano w art. 3 ust. 1 uznk. W rozdziale 2 uznk czyny te zostały stypizowane.
Nie tylko rażąco niska cena
Najpowszechniejszym czynem nieuczciwej konkurencji w zamówieniach publicznych jest wystąpienie w ofercie rażąco niskiej ceny, co wypełnia przesłankę z art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk. W praktyce zamówień można się jednak spotkać także z innymi przejawami nieuczciwości wykonawców. Warto wśród nich wymienić zawarcie w ofercie nieprawdziwych informacji. Sytuację taką rozpatrywała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 25 lipca 2013 r. (KIO 1653/13). Nieprawdziwość informacji w złożonych wraz z ofertą oświadczeniach polegała w tym wypadku na tym, że wykonawca wpisał inną niż faktyczna datę złożenia oświadczenia przez podmiot, który to oświadczenie składał, oraz dopisał treść, której podmiot nie oświadczył. Zamawiający dołożył należytej staranności w ocenie oferty i po powzięciu wątpliwości co do autentyczności dokumentów skierował samodzielnie zapytania dotyczące ich treści do poszczególnych podmiotów, których dysponowaniem wykazał się wykonawca w ofercie. Tym sposobem zamawiający ustalił, że oświadczenia nie dotyczyły danego postępowania (bądź nie były złożone przez wskazany podmiot) i były składane w innych datach, niż wynikało to z treści oświadczeń załączonych do oferty. Izba stwierdziła, że zamawiający prawidłowo zakwalifikował działanie wykonawcy jako czyn nieuczciwej konkurencji z art. 14 ust. 1 uznk i odrzucił ofertę.
Odnosząc się do takiej sytuacji, należy mieć na uwadze, że ustawodawca krajowy nie uzależnił skutku w postaci odrzucenia oferty (wykluczenia wykonawcy z postępowania) od tego, czy złożenie nieprawdziwych informacji jest działaniem świadomym wykonawcy, czy też wynika z błędu, pomyłki. Z kolei przepisy dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE traktują o zawinionym przez wykonawcę wprowadzeniu zamawiającego w błąd. W art. 57 ust. 4 pkt h–i dyrektywy przewidziana jest eliminacja wykonawcy z postępowania, jeżeli wykonawca był winny poważnego wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji, zataił te informacje, jeśli podjął kroki, aby nienależycie wpłynąć na proces podejmowania decyzji przez instytucję zamawiającą, lub wskutek zaniedbania przedstawił wprowadzające w błąd informacje, które mogą mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego. Zamawiający, zobowiązany do prounijnej interpretacji prawa, powinien więc w przypadku ujawnienia nieprawdziwych informacji badać stopień zawinienia wykonawcy.