Source: http://kraken.slv.cz/4As11/2013
Timestamp: 2018-02-26 03:56:56+00:00
Document Index: 56417451

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 58', 'in dubio', '§ 55', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 58', '§ 61', '§ 55', '§ 56', '§ 54', 'soud ', '§ 58', '§ 61', '§ 55', '§ 56', '§ 54', '§ 55', '§ 46', 'in dubio', 'soud ', '§ 52', '§ 55', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 58', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 35']

4As11/2013
4 As 11/2013-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: D. S., zast. JUDr. Danem Dvoøáèkem, advokátem, se sídlem Opletalova 1284/37, Praha 1, proti ¾alované: Univerzita Karlova v Praze, se sídlem Ovocný trh 541/3, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2013, è. j. 11 A 302/2011-52,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Danu Dvoøáèkovi, advokátu, se sídlem Opletalova 1284/37, Praha 1, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4114 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím rektora ¾alované ze dne 2. 8. 2011, è. j. 27-3-45985-III-10/2, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované jako správního orgánu prvního stupnì ze dne 18. 3. 2010, è. j. 27-3-45985-III-10, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byl ¾alobci vymìøen poplatek za del¹í studium ve vý¹i 10 050 Kè za zapoèatých 6 mìsícù studia na dobu od 26. 4. 2010 do 25. 10. 2010 s tím, ¾e poplatek je splatný ke dni 30. 6. 2010.
[2] V odùvodnìní rozhodnutí rektor ¾alované vy¹el z rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2011, è. j. 5 A 196/2010-106, jím¾ bylo zru¹eno pùvodní rozhodnutí rektora
¾alované o ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 19. 5. 2010, è. j. 27-3-45985-III-10, a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení; kasaèní stí¾nost ¾alobce proti tomuto rozsudku, která v¹ak nesmìøovala proti výroku o zru¹ení rozhodnutí rektora ze dne 19. 5. 2010, byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 12. 2011, è. j. 4 As 26/2011-176. Rektor poukázal na § 58 odst. 3 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ), a konstatoval, ¾e v dané vìci byl správnì zji¹tìn skutkový stav a bylo postupováno v souladu se zákonem. Neshledal dùvody pro prominutí nebo sní¾ení poplatku nebo odlo¾ení termínu jeho splatnosti, nebo» ¾alobce bìhem studia nedosahoval vynikajících výsledkù (mj. tøikrát opakoval 3. roèník), neabsolvoval ¾ádný studijní pobyt na jiné vysoké ¹kole v zahranièí ani nebyl pøijat ke studiu pøed 1. 1. 1999; neshledal u nìj ani tí¾ivou sociální situaci. Zohlednil, ¾e rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byl vymìøen ji¾ tøetí poplatek za del¹í studium, pøièem¾ ¾ádný z pøedchozích poplatkù ¾alobce neuhradil. Na posouzení vìci nemohlo nic zmìnit rozhodnutí dìkana Právnické fakulty ¾alované ze dne 24. 2. 2010, è. j. 260/2010, kterým bylo z dùvodu nezaplacení poplatku pøeru¹eno studium ¾alobce; pokud toto rozhodnutí v dùsledku øízení o ¾ádosti ¾alobce o jeho pøezkoumání (která byla zamítnuta rozhodnutím rektora ¾alované ze dne 21. 5. 2010, è. j. 3368/10/III/Ká) nabylo právní moci teprve dne 4. 6. 2010, byl ¾alobce k 26. 4. 2010 jako rozhodnému dni pro vymìøení poplatku stále studentem, a bylo tak nutno poplatek vymìøit.
[3] Proti rozhodnutí rektora ¾alované ze dne 2. 8. 2011 se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 10. 10. 2011, ve které navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení a souèasnì ulo¾il ¾alované povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení. Namítal, ¾e v dobì vydání napadeného rozhodnutí ji¾ nestudoval, a poplatek proto vùbec nemohl být vymìøen; je toti¾ pøesvìdèen, ¾e jeho studium bylo ukonèeno ke dni 10. 2. 2010, kdy absolvoval poslední studijní pøedmìt a zbývalo ji¾ pouze závìreèné ovìøení studijních výsledkù (státní závìreèná zkou¹ka), nikoli dal¹í studium, tj. pøijímání znalostí a dovedností v rámci výuky. Studium je podle nìj tøeba chápat jako skutkový pojem, nikoli formálnì jako právní vztah k veøejné vysoké ¹kole, ukonèený a¾ státní závìreènou zkou¹kou. Úèelem poplatkù je bránit nedùvodným nákladùm, pøièem¾ v mezidobí do slo¾ení státní závìreèné zkou¹ky ¾alobce nijak nezatì¾uje finance ¾alované.
[4] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 1. 2013, è. j. 11 A 302/2011-52, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku poukázal na ustanovení § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách a konstatoval, ¾e výklad ¾alobce neodpovídá stávající zákonné úpravì. Neztoto¾nil se s právním názorem ¾alobce, ¾e zpoplatnit lze pouze neuzavøené studium , tj. dobu aktivní výuky, kdy student nav¹tìvuje pøedná¹ky a semináøe a koná (øádné) zkou¹ky. Pojem uzavøené studium se sice zvykovì u¾ívá pro studium ve fázi pøed ukonèením (po slo¾ení v¹ech zkou¹ek a pøed státní závìreènou zkou¹kou), nelze s ním v¹ak spojovat ¾ádné právní dùsledky. Na vysoké ¹kole nelze studovat mimo studijní program, resp. studijní plán; souèástí studijního plánu je pøitom i závìreèné ovìøení studijních výsledkù formou státní zkou¹ky a obhajoby diplomové práce. I pokud by se faktická ka¾dodenní náplò studia v jeho závìru li¹ila od pøedchozích semestrù (student pracuje spí¹e samostatnì a pravidelná fyzická docházka do ¹koly ji¾ není vy¾adována), student i v tomto období postupuje podle studijního plánu; nelze øíci, ¾e ji¾ nestuduje. Mìstský soud zdùraznil, ¾e pøi stanovení poplatku nelze pøihlí¾et k tomu, v jaké fázi studia se student nachází a jak intenzivnì vyu¾ívá slu¾eb ¹koly. Poukázal na to, ¾e trvání akademického roku i struktura jednotlivých úsekù studia je stanovena zákonem: studium je èlenìno zejména na semestry, roèníky nebo bloky, pøièem¾ ka¾dý semestr, roèník nebo blok sestává z období výuky a zkou¹ek a z období prázdnin. Neztoto¾nil se s pøesvìdèením ¾alobce, ¾e dvouletá lhùta pro slo¾ení státní závìreèné zkou¹ky se odvíjí nezávisle na dobì studia a ¾e toto období by mìlo být (v¾dy) pokraèování bezplatné. Odkládá-li student slo¾ení státní závìreèné zkou¹ky na dobu po uplynutí ¹esti let magisterského studia, lze po¾adovat, aby za výkon tohoto svého práva platil.
[5] Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 11. 2. 2013, podanou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, popø. zru¹il i rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, a souèasnì pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení. Navrhl, aby mu byl ustanoven advokát pro øízení o kasaèní stí¾nosti a po¾ádal o pøednostní projednání vìci ve smyslu § 56 odst. 1 s. ø. s. Namítal, ¾e mìstský soud interpretoval § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách formalisticky a v rozporu se smyslem a úèelem zákona. Zákon lze podle stì¾ovatele interpretovat obìma zpùsoby, výraz studium ve studijním programu mù¾e být chápán buï v ¹ir¹ím (formálním) smyslu, jako doba zápisu ke studiu, anebo v u¾¹ím (materiálním) smyslu jako doba, kdy student v rámci výuky pøijímá znalosti èi dovednosti od vyuèujících, úèastní se pøedná¹ek, semináøù, cvièení apod., pøièem¾ vykonání státní závìreèné zkou¹ky je ji¾ jen závìreènou kontrolou studia. Pokud zákon umo¾òuje více zpùsobù výkladu, mìla by být pou¾ita zásada in dubio mitius (pøi pochybnostech postupovat mírnìji). Poplatek byl podle nìj ulo¾en v rozporu s èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod (vyhlá¹ena pod è. 2/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù, dále jen Listina ).
[6] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e výraz ukonèení studia ve smyslu § 55 a § 56 zákona o vysokých ¹kolách neznamená faktické ukonèení studia, nýbr¾ ukonèení právního vztahu studenta k vysoké ¹kole. Pokud student v mezidobí po slo¾ení poslední (øádné) zkou¹ky absolvuje studijní pobyt, pracovní praxi èi se jinak pøipravuje na ukonèení studia, a vyu¾ije prostor daný lhùtou pro vykonání státní závìreèné zkou¹ky, jedná se o øádný výkon práva, nikoli o prodlu¾ování studia, které by mìlo být sti¾eno poplatkem. V rámci dvouleté lhùty pro vykonání státní závìreèné zkou¹ky lze pøeru¹it studium, a tím i bìh této lhùty, na pøeru¹ení studia v¹ak není právní nárok. Smyslem lhùty by mìlo být i zohlednìní osobní situace studenta. Pokud zvlá¹tní zákony garantují výhody spojené se statusem studenta èi soustavnou pøípravou na výkon budoucího povolání, pak tyto zákony stanoví i limity jejich vyu¾ívání (zejména vìková hranice 26 let). Interpretace zákona potvrzená mìstským soudem nemù¾e být ospravedlnìna ani nedostateènou strukturalizací matriky studentù.
[7] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 2. 2013 navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou; vyjádøila pøesvìdèení, ¾e mìstský soud se øádnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, vìc posoudil komplexnì a rozhodl po právu. Uvedla, ¾e dne 10. 2. 2010 (kdy slo¾il poslední zkou¹ku) stì¾ovatel nesplnil pøedpoklady pro øádné ukonèení studia ve smyslu § 55 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách, nýbr¾ pouze pro to, aby mohl vykonat státní závìreènou zkou¹ku. Student se stává studentem dnem zápisu do studia a s výjimkou doby, kdy má studium pøeru¹eno, je studentem a¾ do ukonèení studia ve smyslu § 55 èi § 56 zákona o vysokých ¹kolách.
[8] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 14. 3. 2013, è. j.-30, ustanovil zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Dana Dvoøáèka, advokáta.
[9] V doplòujícím podání ze dne 30. 5. 2013 stì¾ovatel opakovanì oznaèil za nezákonný výklad pojmu studia v magisterském studijním programu , jak byl proveden mìstským soudem. Tento podle nìj nelze chápat jako období od zápisu ke studiu do ukonèení studia. V pøedmìtném období mìl stì¾ovatel fakticky splnìny v¹echny studijní povinnosti, absolvovány v¹echny studijní pøedmìty, zkou¹ky, zápoèty èi kolokvia; nijak neparticipoval na studijních procesech a pouze realizoval právo na vykonání státní závìreèné zkou¹ky ve stanovené lhùtì. Nelze proto dovozovat, ¾e by v tomto období studoval ve studijním programu. Zdùraznil, ¾e v pøípadì poplatku za del¹í studium se jedná o sankci, u stì¾ovatele v¹ak nebyl dán ¾ádný dùvod, pro který by mìl být sankcionován; je sankcionován za vyu¾ití lhùty pro slo¾ení státní závìreèné zkou¹ky.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor.
[12] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro pøednostní projednání a rozhodnutí vìci ve smyslu § 56 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ soud projednává a rozhoduje vìci podle poøadí, v jakém k nìmu do¹ly; to neplatí, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Stì¾ovatel po¾adoval takový postup s odkazem na záva¾nost pøedmìtu sporu, který pøesahuje jeho vlastní zájmy a týká se veøejných subjektivních práv vìt¹ího poètu studentù. Nejvy¹¹í správní soud nedospìl k závìru, ¾e by sporná právní otázka byla natolik akutní a dotýkající se takového mno¾ství studentù, ¾e by byly dány dùvody pro pøednostní projednání a rozhodnutí vìci.
[14] Stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud interpretoval § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách formalisticky a v rozporu se smyslem a úèelem zákona. Zákon lze podle nìj interpretovat obìma zpùsoby, výraz studium ve studijním programu mù¾e být chápán buï v ¹ir¹ím (formálním) smyslu, jako doba zápisu ke studiu, anebo v u¾¹ím (materiálním) smyslu jako doba, kdy student v rámci výuky pøijímá znalosti èi dovednosti od vyuèujících, úèastní se pøedná¹ek, semináøù, cvièení apod., pøièem¾ vykonání státní závìreèné zkou¹ky je ji¾ jen závìreènou kontrolou studia.
[15] Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou.
[16] Podle § 58 odst. 3 pøed støedníkem zákona o vysokých ¹kolách studuje-li student ve studijním programu déle, ne¾ je standardní doba studia zvìt¹ená o jeden rok v bakaláøském nebo magisterském studijním programu, stanoví mu veøejná vysoká ¹kola poplatek za studium, který èiní za ka¾dých dal¹ích zapoèatých ¹est mìsícù studia nejménì jedenapùlnásobek základu.
[17] Podle § 61 zákona o vysokých ¹kolách uchazeè se stává studentem dnem zápisu do studia; osoba, které bylo studium pøeru¹eno, se stává studentem dnem opìtovného zápisu do studia. Osoba pøestává být studentem dnem ukonèení studia podle § 55 odst. 1 a § 56 odst. 1 a 2 nebo pøeru¹ení studia podle § 54. pokraèování
[18] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e interpretace § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách je jednoznaèná a nedává prostor k výkladu, jaký navrhuje stì¾ovatel. Pokud toto ustanovení vá¾e ulo¾ení poplatku za del¹í studium na skuteènost, ¾e student pøekroèí standardní dobu studia v pøíslu¹ném studijním programu o více ne¾ jeden rok, tedy studuje déle, je ji¾ na základì jeho gramatického výkladu nepochybné, ¾e vymìøení poplatku za del¹í studium je odvozeno od trvání standardní doby studia. Standardní doba studia podle § 61 tého¾ zákona poèíná dnem zápisu do studia, kdy se z dané osoby stává student, a konèí dnem ukonèení studia podle § 55 odst. 1 (absolvování studia) nebo § 56 odst. 1 a 2 (jiné zpùsoby ukonèení studia), kdy osoba pøestává být studentem. Dojde-li k pøeru¹ení studia podle § 54 zákona o vysokých ¹kolách, pak ode dne pøeru¹ení do dne opìtovného zápisu do studia osoba není studentem, a nebì¾í tak ani standardní doba studia. Pokud standardní doba studijního programu studovaného stì¾ovatelem (magisterský studijní program Právo a právní vìda) èiní pìt let a stì¾ovatel tuto dobu pøekroèil o více ne¾ jeden rok (tedy studoval déle), je povinen nést negativní následek v podobì poplatku za del¹í studium.
[19] Výklad navrhovaný stì¾ovatelem, tedy ¾e do doby studia by mìla být zapoèítávána toliko doba, kdy student v rámci výuky pøijímá znalosti èi dovednosti od vyuèujících, úèastní se pøedná¹ek, semináøù, cvièení apod., nará¾í mj. na normu § 55 odst. 1 vìta druhá zákona o vysokých ¹kolách, podle ní¾ dnem ukonèení studia je den, kdy byla vykonána státní zkou¹ka pøedepsaná na závìr studia nebo její poslední èást (srov. té¾ § 46 odst. 3 vìta první tého¾ zákona). Zákon jednoznaènì stanoví, ¾e ukonèení (doby) studia je vázáno na slo¾ení státní závìreèné zkou¹ky nebo její poslední èásti. Nelze proto ne¾ konstatovat, ¾e zákon neumo¾òuje více zpùsobù výkladu, a ji¾ z tohoto dùvodu tak nelze na vìc aplikovat zásadu in dubio mitius (pøi pochybnostech postupovat mírnìji). Pøedmìtná ustanovení zákona o vysokých ¹kolách, jak byla aplikována na pøípad stì¾ovatele, pak rovnì¾ nevyvolávají pochybnosti o souladu s èl. 11 odst. 5 Listiny, podle nìho¾ danì a poplatky lze ukládat jen na základì zákona.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s úvahami stì¾ovatele, ¾e státní závìreèná zkou¹ka je ve smyslu èl. 6 odst. 8 písm. e) studijního a zku¹ebního øádu Univerzity Karlovy v Praze (dále jen studijní a zku¹ební øád ) toliko jednou z forem kontroly studia, a doba pøed jejím vykonáním by proto nemìla být zapoèítávána do celkové doby studia. Souèástí pøípravy na státní závìreènou zkou¹ku toti¾ je (nebo by alespoò mìlo být) aktivní vyu¾ívání slu¾eb vysoké ¹koly, spoèívající zejména v samostudiu v univerzitní studovnì, vyu¾ívání knihovny, konzultacích s vyuèujícími a pøípadnì i úèasti na vybraných semináøích èi cvièeních. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e on sám na tìchto procesech ¾ádným zpùsobem neparticipoval, nemù¾e to nic zmìnit na závìru, ¾e i v dobì mezi slo¾ením poslední (øádné) zkou¹ky a vykonáním státní závìreèné zkou¹ky studoval ve studijním programu. Pokud by mìl být pøijat výklad stì¾ovatele, vedlo by to k absurdním závìrùm, napø. by bylo lze dovozovat, ¾e do doby studia by nemìly být zapoèítávány ani jiné formy kontroly studijních výsledkù, jakými jsou podle èl. 6 odst. 9 studijního a zku¹ebního øádu mj. zápoèet èi zkou¹ka, kdy¾ v dobì pøípravy na nì (zpravidla po dobu zkou¹kového období) se rovnì¾ nekoná výuka a studenti se pravidelnì neúèastní pøedná¹ek èi semináøù. Do doby studia by patrnì nemìlo patøit ani období prázdnin, co¾ by ov¹em kolidovalo s § 52 odst. 2 zákona o vysokých ¹kolách, podle nìho¾ akademický rok trvá 12 kalendáøních mìsícù. Lze proto uzavøít, ¾e stì¾ovatelem navrhovaná interpretace by byla nejen v rozporu s øadou (jiných) ustanovení zákona o vysokých ¹kolách, ale byla by rovnì¾ nefunkèní, vedoucí k nespoètu nejasností a problémù.
[21] Výraz ukonèení studia v § 55 a § 56 zákona o vysokých ¹kolách nelze odli¹ovat od faktického ukonèení studia , které by (podle stì¾ovatele) mìlo být urèující pro vymìøení poplatku za del¹í studium a které by podle nìj mìlo nastat døíve-v okam¾iku, kdy jsou splnìny pøedpoklady pro vykonání státní závìreèné zkou¹ky. Pokud toti¾ podle èl. 7 odst. 10 studijního a zku¹ebního øádu státní zkou¹ku nebo její èást má student právo absolvovat ve lhùtì dvou let, pøièem¾ tato lhùta zaèíná bì¾et od prvého dne kalendáøního mìsíce následujícího po dni, kdy splnil pøedpoklady pro to, aby mohl konat státní zkou¹ku nebo její èást, pak z tohoto ustanovení vnitøního pøedpisu ¾alované nelze dovozovat, ¾e by se bìh této lhùty nemìl zapoèítávat do celkové doby studia. Jak trefnì vylo¾il mìstský soud v napadeném rozsudku, dvouletá lhùta pro slo¾ení státní závìreèné zkou¹ky se neodvíjí nezávisle na bìhu doby studia a odkládá-li student slo¾ení státní závìreèné zkou¹ky na dobu po uplynutí ¹esti let magisterského studia, lze mu ulo¾it, aby za výkon tohoto svého práva platil. Jinými slovy, pøekroèí-li student standardní dobu studia o více ne¾ jeden rok, je dán dùvod pro to, aby byl sankcionován poplatkem za del¹í studium, a to bez ohledu na bìh lhùty pro slo¾ení státní závìreèné zkou¹ky.
[22] Vzhledem k tomu, ¾e dvouletá lhùta pro slo¾ení státní závìreèné zkou¹ky je pojmovì nezávislá na bìhu standardní doby studia (její¾ pøekroèení o více ne¾ jeden rok má za následek ulo¾ení poplatku za del¹í studium), je nerozhodné, jak student s dvouletou lhùtou pro vykonání státní závìreèné zkou¹ky nalo¾í a zda napøíklad v jejím rámci absolvuje studijní pobyt èi pracovní praxi èi se jinak pøipravuje na ukonèení studia, popø. zda tento èas vìnuje øe¹ení své osobní situace. Jak ostatnì uznává sám stì¾ovatel, v rámci dvouleté lhùty pro vykonání státní závìreèné zkou¹ky lze studium pøeru¹it, a tím pøeru¹it i bìh doby, její¾ pøekroèení má za následek vymìøení poplatku za del¹í studium. Plní-li pøitom student øádnì své studijní povinnosti, dìkan ¾ádosti o pøeru¹ení studia vyhoví (èl. 5 odst. 2 studijního a zku¹ebního øádu). Pro posouzení vìci je stejnì tak irelevantní úprava zvlá¹tních zákonù, které zakotvují výhody spojené se statusem studenta èi soustavnou pøípravou na výkon budoucího povolání, jako¾ i limity pro poskytování takových výhod (napø. vìková hranice 26 let). Posouzení vìci stejnì tak nemù¾e nic pøinést zkoumání zpùsobu, jakým je vedena, resp. èlenìna matrika studentù.
[23] Ve vztahu k mo¾nosti pøeru¹it studium, a tím dosáhnout stavìní lhùty pro vykonání státní závìreèné zkou¹ky, jako¾ i doby studia rozhodné pro vymìøení poplatku za del¹í studium lze poukázat na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 12. 2011, è. j. 4 As 26/2011-176, publikován pod è. 2583/2012 Sb. NSS (dostupný z: ), v nìm¾ zdej¹í soud judikoval, ¾e rozhodnutí o pøeru¹ení studia podle § 54 odst. 1 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách, lze vydat nejen na ¾ádost studenta, pøípadnì bez výslovné ¾ádosti-výluènì v jeho zájmu, nýbr¾ v odùvodnìných pøípadech a v souladu se zákonem a vnitøními pøedpisy veøejné vysoké ¹koly té¾ proti vùli studenta. Takovým pøípadem je úprava v èl. 5 odst. 3 Studijního a zku¹ebního øádu Univerzity Karlovy v Praze, podle nìho¾ dìkan z vlastního podnìtu pøeru¹í studentovi studium v pøípadì, kdy student, kterému vznikla povinnost uhradit poplatek spojený se studiem podle § 58 odst. 3 nebo 4 zákona o vysokých ¹kolách, tento poplatek ve lhùtì 30 dnù od zaslání výzvy do vlastních rukou k zaplacení poplatku nezaplatil.
[24] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, rozhodnutí ¾alované a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[25] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, pokraèování ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alované ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec její bì¾né èinnosti nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[26] Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti byl ustanoven usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2013, è. j.-30, platí jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 první vìty s. ø. s. za støedníkem ve spojení s § 120 s. ø. s. stát. Z tohoto dùvodu mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by-doplòující podání ze dne 30. 5. 2013-ve vý¹i 3100 Kè [§ 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 polo¾kou 5. a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], a dále náhradu hotových výdajù-re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud tedy zástupci stì¾ovatele celkem pøiznal odmìnu za zastupování a hotové výdaje ve vý¹i 3400 Kè. Jeliko¾ zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 3400 Kè, tj. 714 Kè. Zástupci stì¾ovatele bude tedy vyplacena celková èástka ve vý¹i 4114 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.