Source: http://kraken.slv.cz/7Afs173/2015
Timestamp: 2017-10-17 20:35:20+00:00
Document Index: 21129931

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 73', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 49', '§ 51', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'ÚS 18/04 ', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7Afs173/2015
7 Afs 173/2015-37
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupený Mgr. Ing. Janem Vránou, advokátem se sídlem Janovského 236/35, Praha 7, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 5. 2015, è. j. 10 Af 26/2013-114,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 5. 2015, è. j. 10 Af 26/2013-114, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 29. 5. 2015, è. j. 10 Af 26/2013-114, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 3. 12. 2012, è. j. 8692/12-1300, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzena rozhodnutí Finanèního úøadu v Milevsku (dále jen správce danì ) ze dne 11. 4. 2012, è. j. 16957/12/098970302616, è. j. 16975/12/098970302616, è. j. 17019/12/098970302616, è. j. 17032/12/098970302616, è. j. 17054/12/098970302616, è. j. 17062/12/098970302616, è. j. 17076/12/098970302616, kterými byla stì¾ovateli domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období II. a¾ IV. ètvrtletí 2007, I. a¾ IV. ètvrtletí 2008 a souèasnì sdìleno penále, proto¾e stì¾ovatel neprokázal uskuteènìní zdanitelných plnìní podle ust. § 72 odst. 1 a § 73 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku dospìl shodnì se správními orgány k závìru, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno. Konkrétnì neprokázal pøijetí stavebních prací od obchodních spoleèností tak, jak bylo zaznamenáno ve zpochybnìných daòových dokladech. Bylo zji¹tìno, ¾e tyto spoleènosti nemìly ¾ádné zamìstnance a osoby, které je mìly pøi jednání zastupovat, nemìly vìdomost o tom, co a jak tyto spoleènosti vykonávaly, stì¾ovatele neznaly a nikdy s ním nejednaly.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud poru¹il jeho procesní práva, jeliko¾ rozhodl bez naøízení jednání. Pro takový postup nebyly splnìny podmínky, proto¾e stì¾ovatel na výzvu krajského soudu podle ust. § 51 s. ø. s. podáním ze dne 24. 2. 2015 zaslaným jak datovou schránkou, tak doporuèenì po¹tou sdìlil, ¾e nesouhlasí s tím, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání. Krajský soud tím, ¾e o ¾alobì rozhodl bez naøízení jednání, postupoval v rozporu s ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel dále poukázal na vady napadeného správního rozhodnutí a na nesprávné právní posouzení. Aèkoliv øada dùkazù svìdèí o tom, ¾e se zdanitelná plnìní v jednotlivých zdaòovacích obdobích uskuteènila, finanèní øeditelství k tomu nepøihlédlo. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na daòové doklady, svìdecké výpovìdi a dal¹í jím pøedlo¾ené listinné dùkazy zahrnující objednávky, smlouvy o dílo, pøedávací protokoly, polo¾kové rozpoèty nebo fotografie staveb. Výslechy dal¹ích svìdkù správce danì i finanèní øeditelství odmítli pro nadbyteènost. Krajský soud pak nevzal stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti v úvahu a ¾alobu zamítl bez dostateèného odùvodnìní. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e bøemeno tvrzení i bøemeno dùkazní má stì¾ovatel jako daòový subjekt. Z daòové kontroly vyplynulo, ¾e stì¾ovatel se dostal do dùkazní nouze, jeliko¾ správci danì pøedlo¾il jako dùkazní prostøedky pouze vystavené doklady od osob, které mìly údajnì zastupovat pøedmìtné obchodní spoleènosti. Proto¾e tyto doklady obsahovaly neèitelné podpisy, nebylo mo¾no urèit pøíjemce hotovosti. Na základì do¾ádání místnì pøíslu¹ných správcù danì bylo zji¹tìno, ¾e pøedmìtné obchodní spoleènosti jsou nekontaktní, nepodaly daòová pøiznání za pøíslu¹ná zdaòovací období, nemìly zamìstnance a stì¾ovatel s nimi neuzavíral smlouvy o dílo. Ani svìdecké výpovìdi neprokázaly, ¾e by pomocné stavební práce byly skuteènì tìmito spoleènostmi ve prospìch stì¾ovatele provedeny. Ve zbytku odvolací finanèní øeditelství odkázalo na rozhodnutí finanèního øeditelství a navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti primárnì poukazoval na vadu øízení pøed krajským soudem, kterou spatøoval v tom, ¾e bylo rozhodnuto bez naøízení jednání, aèkoliv pro takový postup nebyly splnìny zákonné podmínky.
Podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
Podle obsahu spisu krajského soudu bylo stì¾ovateli zasláno pouèení o jeho procesních právech a povinnostech ze dne 19. 2. 2015, které obsahuje také výzvu ve smyslu ust. § 51 odst. 1 s. ø. s., aby stì¾ovatel ve lhùtì dvou týdnù sdìlil, zda souhlasí s tím, aby bylo ve vìci rozhodnuto bez naøízení jednání. Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel podáním, které bylo doruèeno do datové schránky krajského soudu dne 24. 2. 2015. V tomto podání stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s tím, aby bylo ve vìci rozhodnuto bez naøízení jednání s tím, ¾e po¾aduje naøízení ústního projednání. Dne 26. 2. 2015 bylo identické stì¾ovatelovo podání doruèeno krajskému soudu i po¹tou. Dne 29. 5. 2015 krajský soud rozhodl o stì¾ovatelovì ¾alobì, ani¾ by naøídil jednání.
Zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání je zakotvena v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a v èl. 96 odst. 2 Ústavy). Výjimkou z této zásady je mo¾nost soudu projednat vìc bez naøízení jednání; tato výjimka v¹ak musí být vykládána s ohledem na zájmy úèastníka øízení restriktivnì, nebo» je to úèastník øízení, o jeho¾ právech se rozhoduje, a tento pokraèování úèastník také s øízením disponuje. Ve správním soudnictví je projednání vìci upraveno v ust. § 49 s. ø. s. Rozhodování o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu bez naøízení jednání je pak upraveno v ust. § 51 a § 76 s. ø. s. Jestli¾e soud rozhodne bez jednání v rozporu se zákonem, lze v jeho postupu spatøovat poru¹ení ústavního práva (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 560/03, dostupný na www.nalus.usoud.cz).
Otázkou naøízení jednání v øízení pøed krajskými soudy se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval a dospìl k závìru, ¾e úèastníkovi øízení nelze upøít právo na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti, vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci (viz napø. rozsudky ze dne 26. 9. 2014, è. j. 7 Azs 196/2014-30, ze dne 21. 8. 2013, è. j. 7 Afs 69/2013-34, ze dne 29. 11. 2005, è. j. 4 As 46/2004-58, ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, a ze dne 30. 9. 2009, è. j. 8 As 49/2008-62, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). Napø. v rozsudku ze dne 29. 11. 2005, è. j. 4 As 46/2004-58, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [s]dìlil-li ¾alobce pøed uplynutím zákonné dvoutýdenní lhùty, ¾e trvá na naøízení jednání a soud pøesto jednání nenaøídil a rozhodl ve vìci, do¹lo v øízení k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. To samo o sobì pøedstavuje naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., co¾ vede ke zru¹ení rozsudku . Obdobnì v rozsudku ze dne 30. 9. 2009, è. j. 8 As 49/2008-62, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [p]rávo úèastníka øízení na veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti se k vìci vyjádøit, je v ústavnìprávní rovinì garantováno èlánkem 38 Listiny základních práv a svobod. Jeho poru¹ení je dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí, je¾ je výsledkem øízení, v nìm¾ k takovému pochybení do¹lo, a vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení .
Citované závìry lze aplikovat i v dané vìci. Krajský soud zvoleným procesním postupem znemo¾nil stì¾ovateli pøedlo¾it ke svým tvrzením relevantní dùkazní prostøedky, rozvést pøi jednání argumentaci k ¾alobním bodùm, èím¾ ve svém dùsledku zasáhl i do jeho ústavnì zaruèených práv garantovaných v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 96 odst. 2 Ústavy.
Procesní postup krajského soudu tak mìl za následek takovou vadu, která ve svém dùsledku mohla vést k nezákonnému rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. S ohledem na charakter vady øízení se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat dal¹ími stí¾ními námitkami (shodnì viz nálezy Ústavního soudu ze dne 19. 10. 2004, sp. zn. I. ÚS 18/04 a ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 560/03, oba dostupné na www.nalus.usoud.cz ).
Z vý¹e uvedených dùvodù je kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.
V Brnì dne 13. srpna 2015