Source: https://www.nia.org.pl/2016/09/30/komunikat-zmiana-stanowiska-prokuratora-generalnego-w-sprawie-zakazu-reklamy-aptek-i-punktow-aptecznych/
Timestamp: 2020-01-25 18:08:14+00:00
Document Index: 89954110

Matched Legal Cases: ['art. 94', 'art. 20', 'art. 22', 'art. 31', 'art. 49', 'art. 31', 'art. 54', 'art. 31', 'Art. 94', 'art. 20', 'art. 22', 'art. 31', 'art. 54', 'art. 31', 'art. 49', 'art. 31', 'art. 2', 'art. 94', 'art. 94', 'art. 94', 'art. 94', 'art. 94']

KOMUNIKAT – ZMIANA STANOWISKA PROKURATORA GENERALNEGO W SPRAWIE ZAKAZU REKLAMY APTEK I PUNKTÓW APTECZNYCH – Naczelna Izba Aptekarska
KOMUNIKAT – ZMIANA STANOWISKA PROKURATORA GENERALNEGO W SPRAWIE ZAKAZU REKLAMY APTEK I PUNKTÓW APTECZNYCH
W dotychczasowych stanowiskach PROKURATOR GENERALNY – Andrzej Seremet kwestionował zgodność art. 94a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. – Prawo farmaceutyczne z art. 20 i art. 22 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, z art. 49 w zw. z art. 31 ust. 3 oraz z art. 54 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP.
W stanowisku z dnia 6 września br. w sprawie o sygn. akt PG VIII 108/15, SK 32/15,
PROKURATOR GENERALNY zmodyfikował stanowisko i stwierdził, że:
Art. 94a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. – Prawo farmaceutyczne
(Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271 ze zm.) jest zgodny:
– z art. 20 i art. 22 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
– z art. 54 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP,
– z art. 49 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP oraz
– z zasadą określoności prawa, wywiedzioną z art. 2 Konstytucji RP.
Przypomnieć należy, że w dniu 14 kwietnia br. Prezes NRA, w imieniu Naczelnej Rady Aptekarskiej, zwróciła się do pana Zbigniewa ZIOBRO – Prokuratora Generalnego o zmianę stanowiska wyrażonego przez Prokuratora Generalnego – pana Andrzeja Seremeta w sprawie ze skargi konstytucyjnej dotyczącej zbadania zgodności art. 94a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. – Prawo farmaceutyczne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej.
W imieniu Naczelnej Rady Aptekarskiej Prezes NRA wyraziła pogląd, że opinia Prokuratora Generalnego jest nietrafna, powierzchowna i nie uwzględnia skomplikowanego kontekstu faktycznego i prawnego zagadnienia, a przede wszystkim pomija fakty, które uzasadniały wprowadzenie całkowitego zakazu reklamy aptek.
W dniu 5 maja 2016 r., nawiązując do ww. pisma z dnia 14 kwietnia br., Prezes NRA, w imieniu Naczelnej Rady Aptekarskiej, ponownie zwróciła się do Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego o potwierdzenie, że norma zakazująca reklamy aptek i punktów aptecznych oraz ich działalności jest zgodna z Konstytucją RP. W załączeniu przesłano „Opinię prawną w przedmiocie zgodności z Konstytucją RP art. 94a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. – Prawo farmaceutyczne”, przygotowaną przez pracownika naukowego Katedry Prawa Konstytucyjnego Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego. Tezy i argumentacja prawna, zawarte w ww. opinii potwierdzały stanowisko Naczelnej Rady Aptekarskiej, zgodnie z którym art. 94a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. – Prawo farmaceutyczne jest zgodny z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej.
Prezes NRA – Elżbieta Piotrowska-Rutkowska, radca prawny koordynator Biura Prawnego NIA Krzysztof Baka oraz pan Marcin Wiśniewski (przedstawiciel Ruchu Aptekarzy Polskich) odbyli także spotkanie w Ministerstwie Sprawiedliwości na temat stanowiska wyrażonego przez Prokuratora Generalnego – pana Andrzeja Seremeta w sprawie zgodności art. 94a ust. 1 ustawy – Prawo farmaceutyczne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej.
W spotkaniu uczestniczył m.in. jeden z zastępców Prokuratora Generalnego.
Podczas spotkania uzyskano zapewnienie, że Prokurator Generalny ponownie przeanalizuje zgodność art. 94a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. – Prawo farmaceutyczne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej.