Source: http://kraken.slv.cz/5A137/2002
Timestamp: 2018-04-25 15:58:11+00:00
Document Index: 56728936

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 75', '§ 60', '§ 60', '§ 60', '§ 21', '§ 21', '§ 60', '§ 60', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 51']

5A137/2002
5 A 137/2002-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Ing. L. V., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Va¹kem, advokátem se sídlem Lískovecká 2089, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra dopravy a spojù ze dne 27. 8. 2002, è. j. 45/2002-510-RK/2,
®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí ministra dopravy a spojù ze dne 27. 8. 2002, è. j. 45/2002-510-RK/2, kterým byl zamítnut jeho rozklad a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojù, odboru dopravnì správních agend ze dne 14. 5. 2002, è. j. 1164/02-160, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o výmìnu osvìdèení pro uèitele øidièù motorových vozidel za profesní osvìdèení, a to z dùvodù opo¾dìného podání ¾ádosti.
Proti tomu ¾alobce v ¾alobì zejména namítá, ¾e ¾ádost o výmìnu osvìdèení podal dne 19. 3. 2002 podle èásti páté èlánku V. odst. 5 zákona è. 478/2000 Sb., ve znìní zákona è. 478/2001 Sb., a podle tohoto ustanovení mìl na výmìnu nárok. Byl dr¾itelem platného osvìdèení pro uèitele øidièù motorových vozidel pøed datem 1. 1. 2001, a pokud mu ¾alovaný toto právo upøel, uèinil tak v rozporu se zákonem, na základì nesprávného a zu¾ujícího a tedy nemohla být zamítnuta. Napadené rozhodnutí je v rozporu s ust. § 46 správního øádu. Proto navrhuje zru¹ení rozhodnutí ministra vèetnì rozhodnutí prvostupòového a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný (od 1. 1. 2003 Ministerstvo dopravy) v písemném vyjádøení k ¾alobì poukázal na dùvody vydaných správních rozhodnutí, které odpovídají zji¹tìnému skuteènému stavu vìci i zákonu, a navrhl zamítnutí ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud je oprávnìn zkoumat napadená rozhodnutí v mezích ¾alobních námitek ( § 75 odst. 2 s. ø. s.).
®alobce namítá, ¾e podmínky pro výmìnu osvìdèení splòoval. K tomu vyplynulo ze správního spisu, ¾e ¾alobce podáním ze dne 19. 3. 2002 po¾ádal Ministerstvo dopravy a spojù o výmìnu osvìdèení, kdy¾ k ¾ádosti pøipojil kopii výpisu z evidenèní karty øidièe, kopii osvìdèení pro uèitele øidièù motorových vozidel, kopii øidièského prùkazu a kopii diplomu. Ministerstvo dopravy a spojù, odbor dopravnì správních agend rozhodnutím ze dne 14. 5. 2002, è. j. 1164/02-160, zamítl ¾ádost s odùvodnìním, ¾e ¾ádost nebyla podána v souladu s ust. § 60 odst. 3 zákona è. 247/2000 Sb. do 31. 12. 2001 a tím dosavadní osvìdèení pozbylo platnosti. V rozkladu ¾alobce namítl, ¾e nebyla vzata v úvahu novela zákona provedená zákonem è. 478/2001 Sb. Ministr, po projednání v rozkladové komisi, rozklad zamítl a v napadeném rozhodnutí opìt vycházel z nedodr¾ení podmínek stanovených v § 60 odst. 3 zákona è. 247/2000 Sb., v jejich¾ dùsledku bylo osvìdèení pøedlo¾ené se ¾ádostí neplatné.
Zákon è. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel a o zmìnách nìkterých zákonù, v pùvodním znìní (dále jen zákon), stanovil v § 60 odst. 3, ¾e dr¾itel osvìdèení pro uèitele výcviku vydaného pøed úèinností tohoto zákona (dále jen "dr¾itel osvìdèení") je povinen nejpozdìji do jednoho roku od úèinnosti tohoto zákona sdìlit ministerstvu údaje a dolo¾it doklady vy¾adované pro profesní osvìdèení v § 21 tohoto zákona. Nesplní-li tuto povinnost, pozbude dosavadní osvìdèení pro uèitele výcviku platnosti uplynutím posledního dne lhùty stanovené pro sdìlení údajù a dolo¾ení dokladù. Zákon nabyl úèinnosti dnem 1. ledna 2001 a od tohoto data byl dr¾itel osvìdèení do jednoho roku povinen osvìdèit pøedpoklady vy¾adované pro profesní osvìdèení, tj. pøedpoklady stanovené v § 21 zákona pro výuku teorie. Z ustanovení § 60 odst. 3 zákona tedy jednoznaènì vyplývá, ¾e pùvodní osvìdèení pozbývá platnosti nedolo¾ením stanovených dokladù v urèené lhùtì. Ze spisu není zøejmé, ¾e by ¾alobce tuto podmínku splnil, ani to v ¾alobì netvrdí.
Zákonem è. 478/2001 Sb. byl shora uvedený zákon zmìnìn, nikoliv v¹ak ustanovení § 60 odst. 3. V pøechodných ustanoveních novely je skuteènì v èl. V. odst. 1 uvedeno, ¾e dr¾itelé osvìdèení pro uèitele øidièù motorových vozidel, jejich¾ osvìdèení bylo vydáno pøed 1. lednem 2001, mohou po¾ádat ministerstvo o výmìnu dosavadního osvìdèení za profesní osvìdèení; ministerstvo vymìní stávající osvìdèení pro uèitele za profesní osvìdèení. Logicky v¹ak lze vymìnit pouze osvìdèení platné, nikoliv takové, které ze zákona pozbylo platnosti. osvìdèení stanovil zjednodu¹ený postup pro získání nového profesního osvìdèení tak, ¾e stanovil právo na výmìnu osvìdèení tomu, kdo v zákonné lhùtì dolo¾il, ¾e splòuje podmínky i podle nové právní úpravy.
Rozhodnutí ministerstva dopravy a spojù vycházelo z dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a odpovídalo zákonu. Ministr v napadeném rozkladovém øízení nepochybil, kdy¾ rozklad zamítl. Namítané poru¹ení zákona ani ust. § 46 správního øádu soud neshledal.
Z hlediska ¾alobou uplatnìných námitek bylo rozhodnutí vydáno v souladu se zákonem; proto soud ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 6 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodoval bez jednání za podmínek souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).