Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-I/2012/as201221002.htm
Timestamp: 2019-03-19 09:58:22
Document Index: 1383433

Matched Legal Cases: ['artículo 327', 'artículo 333', 'artículo 255', 'artículo 518', 'artículo 262', 'artículo 255', 'artículo 26', 'artículo 518', 'artículo 262', 'artículo 26', 'artículo 255', 'artículo 213', 'artículo 518', 'artículo 287', 'artículo 296', 'artículo 42', 'artículo 296']

201201-Sala Civil-1-002
Auto Supremo: 02/2012
Sucre: 25 de enero de 2012
Expediente: 4 -12-C
VISTOS: El recurso de compulsa de fojas 65 a 67., de obrados, interpuesto por Janette Madeleine Eulalia Humerez Marín contra el Auto de Negativa de Concesión del Recurso de Casación, emitido el 16 de diciembre de 2011, por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, en el proceso ordinario de usucapión, seguido por la compulsante contra Ambrosio Tito Mamani y otra, los antecedentes de testimonio adjunto, y;
CONSIDERANDO: Que, el Auto de Vista Nº 184/2011 de 25 de noviembre de 2011, emitido por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, confirmó los autos de fecha 09 de agosto de 2011 y de 13 de septiembre de 2011, pronunciada por la Juez de Partido Segundo en lo Civil, por el cual anulo obrados sin reposición, hasta la providencia de admisión de fojas 23 del proceso, hasta el estado, que la parte actora, en previsión del artículo 327 inc. 4) del Código de Procedimiento Civil, dirija su demanda contra el o los legitimados procesalmente, además adjunte los respectivos informes de Derechos Reales y Catastro Urbano, sobre la titularidad del bien inmueble objeto de acción, a cuyo efecto con la facultad conferida por el artículo 333 del citado compilado legal concede el plazo de 72 horas, bajo alternativa de tenerse por no presentada la demanda del exordio.
Que el referido Auto de Vista, fue recurrido en casación por Janette Madeleine Eulalia Humerez Marín, cuya concesión fue denegada por el Tribunal ad quem mediante Auto Nº 095/2011 de fecha 16 de diciembre de 2011, cursante a fojas 52, del testimonio venido en compulsa, con el fundamento que el recurso de casación formulado contra el Auto de Vista Nº 184/2011 no se halla comprendido en ninguno de los casos señalados en el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil, ademas por expresa determinación del artículo 518 del Código Adjetivo Civil, las resoluciones dictadas en ejecución de sentencia podrán ser apeladas solo en el efecto devolutivo, sin recurso ulterior. Siendo el caso que ocupa un proceso con sentencia ejecutoriada.
Bajo ese marco normativo, la competencia del Tribunal al momento de resolver la compulsa, ha de circunscribirse a precisar si la negativa de concesión del recurso es legítima o no, tomando en cuenta para ello la regulación que preveé el Procedimiento Civil, en función a la naturaleza de los procesos, las resoluciones pronunciadas en ellos y otros presupuestos procesales que hacen al régimen de los recursos. Esto quiere decir, que el Tribunal compulsado, sólo puede negar el recurso de casación o nulidad en los casos previstos por el artículo 262 del Código Adjetivo de la materia, es decir: 1) Cuando se hubiere interpuesto el recurso después de vencido el término; 2) Cuando pudiendo haber apelado no se hubiere hecho uso de ese recurso ordinario; y 3) Cuando el recurso no se encuentra previsto en los casos señalados por el artículo 255 del referido cuerpo procesal; este último complementado por el artículo 26 de la Ley Nº 1760 de 28 de febrero de 1997.
CONSIDERANDO: Que de la revisión del cuadernillo compulsa se establece que, evidentemente el Auto de Vista Nº 184/2011 de 25 de noviembre de 2011, ha sido pronunciado en ejecución de sentencia, resolución que no admite recurso de casación conforme prevé el artículo 518 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto esta etapa del proceso cualquier decisión que pronuncie el juez de primera instancia, podrá ser apelada en el efecto devolutivo, sin recurso ulterior.
Que, el artículo 262 -3) del adjetivo civil, complementado por el artículo 26 de la Ley Nº 1760, concede al tribunal de alzada la potestad de rechazar el recurso de casación cuando la resolución impugnada no se encuentre comprendida en los casos señalados por el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil, como ocurre en el sub lite, precepto concordante con el parágrafo II del artículo 213 del mismo cuerpo legal.
CONSIDERANDO: No obstante que el compulsorio deviene en ilegal, por encontrarse en fase de ejecución de sentencia, en obrados se observa que si bien la juez a quo mediante Auto de fecha 10 de octubre de 2011, concedió el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en el efecto suspensivo y no en el devolutivo como correspondía, empero este hecho no cambia la naturaleza de las resoluciones que motiva las impugnaciones, máxime si el articulo 225-5) concordante con el artículo 518 del Código de Procedimiento Civil, establecen que las resoluciones dictadas en ejecución de sentencia podrán ser apeladas sólo en el efecto devolutivo, sin recurso ulterior.
En consecuencia, la negativa del Tribunal ad quem resulta correcta y se ajusta plenamente a las normas legales mencionadas, correspondiendo por ello resolver la compulsa en la forma prevista por el artículo 287 del Código de Procedimiento Civil, con las condenaciones referidas en el parágrafo I del artículo 296 del mismo Código.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de la atribución conferida por el artículo 42. 4) de la Nueva Ley del Órgano Judicial, declara ILEGAL, el recurso de compulsa interpuesto por Janette Madeleine Eulalia Humerez Marín.
En aplicación del artículo 296 del Código de Procedimiento Civil, se impone costas y multa a la compulsante que se gradúa en el equivalente a tres días de haber del juez ante quien se tramita la causa, conforme así lo dispone el Reglamento de Multas Procesales del Órgano Judicial, cuyo pago mandará hacer efectivo el Tribunal de Alzada.