Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1530/2011
Timestamp: 2018-02-23 00:42:24+00:00
Document Index: 9492779

Matched Legal Cases: ['§ 3', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 40', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 7', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 2', '§ 13']

26 Cdo 1530/2011
Dotčené předpisy: § 3 odst. 1 obč. zák., § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění od 01.07.2009
U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobkyně H. Š. , zastoupené JUDr. Dagmar Slivkovou, advokátkou se sídlem v Praze 10, Hradešínská 53, proti žalovanému MUDr. R. H. , zastoupenému JUDr. Miroslavem Mošnou, advokátem se sídlem v Kladně, Gen. Klapálka 3341, o vydání klíčů od bytu a strpění bydlení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 7 C 82/2009, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. května 2010, č. j. 22 Co 166/2010-51, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.800,- Kč k rukám JUDr. Dagmar Slivkové, advokátky se sídlem v Praze 10, Hradešínská 53, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Obvodní soud pro Prahu 6 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 16. září 2009, č. j. 7 C 82/2009-33, vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku klíče od bytu v P., Španielova 1247/104, o velikosti 3+1/L, 1. kategorie, evidenční číslo 61701 , a strpět bydlení žalobkyně v tomto bytě (výrok I.); současně rozhodl o nákladech řízení účastníků (výrok II.) a o povinnosti žalovaného zaplatit státu soudní poplatek (výrok III.).
K odvolání žalovaného Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 20. května 2010, č. j. 22 Co 166/2010-51, citovaný rozsudek soudu prvního stupně změnil ve výroku I. jen tak, že uložená povinnost žalovaného se váže k bytu o velikosti 3+1/L ve třetím nadzemním podlaží bez uvedení čísla evidenčního (dále jen předmětný byt , resp. byt ); jinak ho v tomto výroku i v nákladovém výroku potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, k němuž se žalobkyně prostřednictvím advokátky písemně vyjádřila.
Dovolání proti citovanému rozsudku není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 7/2009 Sb. (dále jen o.s.ř. ). Je tomu tak proto, že v daném případě odvolací soud neposoudil práva a povinnosti v právních vztazích účastníků po obsahové stránce jinak (odlišně) než soud prvního stupně. Odvolací soud totiž pouze upřesnil označení předmětného bytu, avšak jinak vyhovující rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Z tohoto důvodu nemůže jít o nesouhlasné rozhodnutí ve smyslu § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. (srov. též rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. dubna 1998, sp. zn. 2 Cdon 931/97, uveřejněné pod č. 52 v sešitě č. 9 z roku 1999 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, popř. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. listopadu 1999, sp. zn. 20 Cdo 1655/99).
Přípustnost dovolání nevyplývá ani z ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. (proto, že rozhodnutí soudu prvního stupně, potvrzené rozsudkem odvolacího soudu, bylo jeho prvním rozhodnutím ve věci). Z následujících důvodů nemůže být dovolání přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.
Je-li přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. spjata se závěrem o zásadním významu rozsudku po stránce právní, je způsobilým dovolacím důvodem zásadně jen důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.; k okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle § 241a odst. 3 o.s.ř. se nepřihlíží (srov. § 237 odst. 3 věta za středníkem o.s.ř.). Právě takový dovolací důvod (nepřípustný dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř.) dovolatel rovněž uplatnil, a to námitkami směřujícími proti skutkovým zjištěním, resp. proti způsobu hodnocení důkazů, z nichž odvolací soud stejně jako soud prvního stupně čerpal svá skutková zjištění pro právní posouzení věci. Navíc s přihlédnutím k obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) uplatnil tzv. skutkové novoty (námitkou, že byt byl v mezidobí převeden smlouvou na paní L. H. a on sám byt užívá na základě podnájemní smlouvy ). Přehlédl však, že v dovolacím řízení platí (podle § 241a odst. 4 o.s.ř.) zákaz skutkových novot (srov. Občanský soudní řád, Komentář, 5. vydání, nakladatelství C.H. BECK, strana 1004, bod 6.).
Další dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. dovolatel nijak obsahově nekonkretizoval. Navíc přípustnost dovolání pro uplatnění tohoto dovolacího důvodu přichází v tomto případě v úvahu pouze tehdy, vychází-li otázka, zda řízení je či není vadou postiženo, ze střetu odlišných právních názorů na výklad procesního předpisu (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky z 29. června 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné pod č. 132 v sešitě č. 7 z roku 2004 časopise Soudní judikatura, a z 23. srpna 2006, sp. zn. 29 Cdo 962/2006, a dále nález Ústavního soudu České republiky z 9. ledna 2008, sp. zn. II. ÚS 650/06, či usnesení Ústavního soudu ze 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, z 28. února 2008, sp. zn. III. ÚS 1970/07, a z 28. července 2010, sp. zn. IV. ÚS 1464/10).
Napadené rozhodnutí je založeno na právním názoru, že z důvodů uvedených v odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně, na něž odvolací soud jako na správné odkázal je chování žalovaného v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v tehdy účinném znění). Zpochybnil-li dovolatel správnost uvedeného právního názoru s poukazem na okolnosti specifikované v dovolání, je třeba uvést, že podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. března 2001, sp. zn. 26 Cdo 931/2000, uveřejněné pod C 308 ve svazku 3 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, a dále např. usnesení Nejvyššího soudu z 18. listopadu 2004, sp. zn. 26 Cdo 1491/2003, z 9. února 2005, sp. zn. 26 Cdo 180/2004, a z 23. února 2005, sp. zn. 26 Cdo 192/2004) nelze otázku, zda určitý výkon práva je podle zjištěných skutkových okolností významných pro posouzení konkrétní věci v rozporu s dobrými mravy, považovat za otázku zásadního právního významu s obecným dosahem pro soudní praxi.
Zbývá dodat, že dovolací soud se nezabýval oprávněností dovolatelových výtek, že chybělo tvrzení naléhavého právního zájmu a doložení tohoto naléhavého právního zájmu a že napadené rozhodnutí postrádá oporu v příslušných zákonech, tak i oporu ve svém odůvodnění , a to zčásti pro jejich nekonkrétnost a zčásti také proto, že na zmíněných závěrech napadené rozhodnutí nespočívá.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a zavázal dovolatele, který zavinil, že jeho dovolání bylo odmítnuto, k náhradě nákladů dovolacího řízení vzniklých žalobkyni v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokátky. Tyto náklady sestávají z odměny advokátky v částce 1.500,- Kč (§ 2 odst. 1, § 7 písm. d/ ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,-Kč, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů).
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí. V Brně dne 18. října 2011