Source: http://kraken.slv.cz/3As50/2003
Timestamp: 2018-04-23 19:37:05+00:00
Document Index: 11866132

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 58', '§ 88', '§ 139', 'soud ', '§ 137', '§ 58', '§ 103', 'soud ', '§ 58', '§ 88', 'soud ', '§ 58', '§ 139', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ']

3As50/2003
3 As 50/2003-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Vìry ©imùnkové a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatelky H. N., zastoupené Mgr. Jaroslavem ©rámkem, advokátem se sídlem v Olomouci, Riegrova 6, za úèasti Krajského úøadu Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40a, a osoby zúèastnìné na øízení Y. O., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 7. 2003, è. j. 22 Ca 432/2002-35,
Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 18. 7. 2003, è. j. 22 Ca 432/2002-35, zamítl ¾alobu stì¾ovatelky (v pøedchozím øízení v postavení ¾alobkynì) proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, jako právního nástupce Okresního úøadu Olomouc (v pøedchozím øízení v postavení ¾alovaného, dále jen ¾alovaný ) ze dne 15. 3. 2002, è. j. RR 294/02/M/330, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouc, stavebního odboru (dále jen správní orgán I. stupnì nebo stavební úøad ), ze dne 12. 10. 2001, è. j. OPS/115/1998/P¹t, jím¾ správní orgán I. stupnì naøídil spoluvlastníkùm domu P. a J. B. a Y. O. odstranìní stavebních úprav (pøíèky se vstupními dveømi, pøíèky v pokoji, zaøizovacích pøedmìtù kuchyòského koutu vèetnì rozvodù plynu, elektrické energie, vody a kanalizace k tìmto pøedmìtùm a plovoucí podlahy) bytové jednotky u¾ívané stì¾ovatelkou ve druhém nadzemním podla¾í domu è. p. 49, L. 5, které byly provedeny bez stavebního povolení.
Stì¾ovatelka v ¾alobì namítala, ¾e pøedlo¾ila stavebnímu orgánu zjednodu¹enou projektovou dokumentaci, technickou zprávu orgánu po¾ární ochrany a kladné vyjádøení orgánu ochrany památek. Stavební úpravy provedla v roce 1997 se souhlasem tehdej¹ích vlastníkù (P. a J. B.), teprve po dokonèení se spoluvlastníkem stala Y. O.. Zásadní stavební úpravy byly provedeny je¹tì døíve, ne¾ se stì¾ovatelka stala nájemkyní pøedmìtné bytové jednotky a ne¾ se vlastníky domu stali jeho nynìj¹í majitelé. Podle stì¾ovatelky mìla být stavba z dùvodu ochrany dobré víry a dobrých mravù, dodr¾ení právní jistoty a kontinuity dodateènì povolena podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o stavebním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), nebo» není v rozporu se zájmy spoleènosti.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku, jím¾ ¾alobu zamítl, pøedev¹ím konstatoval, ¾e stì¾ovatelka k dodateènému povolení uvedených stavebních úprav nepøedlo¾ila souhlas vlastníkù domu ve smyslu ustanovení § 58 odst. 2 stavebního zákona. Je proto nerozhodné, zda stì¾ovatelka pøedlo¾ila shora uvedené doklady a kdy provedla stavební úpravy. Rozhodující v¹ak je, kdo byl vlastníkem stavby v dobì rozhodování o odstranìní stavby, resp. o dodateèném povolení stavby podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, nebo» tito vlastníci by museli dát souhlas s dodateèným povolením stavebních úprav. Takový souhlas stì¾ovatelka nedolo¾ila, nebo» Y. O. s dodateèným povolením stavebních úprav nesouhlasila. Nastala tak rovnost hlasù (man¾elé B. s dodateèným povolením souhlasili), co¾ znamená, ¾e nebyla splnìna podmínka vìt¹inového souhlasu vy¾adovaná ustanovením § 139 odst. 2 obèanského zákoníku. Krajský soud dále uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì ani ¾alovaný nepochybil, kdy¾ ve vìci rozhodl, ani¾ by úèastníky øízení podle ustanovení § 137 odst. 2 stavebního zákona odkázal na soud, nebo» stavebník má dùkazní bøemeno v øízení prokázat, ¾e má ke stavbì právo podle zmínìného ustanovení § 58 odst. 2 stavebního zákona, tedy musí sám k ¾ádosti o dodateèné povolení stavby, resp. stavebních úprav dolo¾it souhlas nadpolovièní vìt¹iny vlastníkù stavby. Vùèi stavebnímu úøadu odpovídá za nepovolenou stavbu vlastník stavby, popø. jeho právní nástupce, a proto bylo odstranìní nepovolených stavebních úprav ulo¾eno vlastníkùm stavby, nikoli stì¾ovatelce jako nájemkyni. Zda jsou stavební úpravy v souladu s veøejným zájmem, je v projednávané vìci bezpøedmìtné, nebo» nebyl dán základní pøedpoklad pro dodateèné povolení stavebních úprav.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Nesprávné právní posouzení spatøuje pøedev¹ím v tom, ¾e se krajský soud pøi vyhodnocení dùkazù a následném odùvodnìní rozsudku vùbec nezabýval argumenty tvrzenými stì¾ovatelkou ji¾ v prùbìhu správního øízení a v posléze podané ¾alobì o tom, ¾e v¹echny jí provedené práce, a» ji¾ oznaèené jako stavební práce èi drobné stavební práce nebo opravy, nejsou stavbou tak, jak tento pojem definuje stavební zákon. Za stavbu nelze oznaèit polo¾ení plovoucí podlahy, výmìnu linky èi pouhou výmìnu rozvodù vody a odpadù ve stávajících místnostech. Na tyto práce není nutné stavební povolení ani oznámení stavby a nemohou být proto pøedmìtem stavebního øízení a to ani pøípadného dodateèného povolení. Pøesto mají být v rámci stavebního øízení odstranìny. Nelze proto v tomto pøípadì odkazovat na ustanovení § 58 odst. 2 stavebního zákona o právu stavby. Pokud jde o skuteèné stavební úpravy (roz¹íøení stávající bytové jednotky o kuchyòský kout), stì¾ovatelka znovu poukázala na to, ¾e tyto úpravy byly provedeny a konkludentnì akceptovány jednáním tehdej¹ího vlastníka MìNV, posléze MÚ Olomouc. Mìsto o stavebních úpravách vìdìlo, av¹ak po mnoha letech jeho vlastní stavební odbor celou vìc posuzuje s odùvodnìním, ¾e nemá v archívu ¾ádné doklady. Koneènì krajskému soudu vytkla, ¾e jednostrannì poukázal pouze na stanovisko okresního po¾árního rady, av¹ak nijak nekomentoval po¾ární posouzení k dodateèné zjednodu¹ené dokumentaci, kterou stavební úøad od stì¾ovatelky vy¾adoval, a které vyvrátilo tendenèní posouzení nemající oporu v souèasné úpravì po¾árních pøedpisù. Navrhla proto zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stavební zákon vá¾e provádìní staveb, jejich zmìn i udr¾ovacích prací na stavební povolení, pøípadnì na ohlá¹ení stavebnímu úøadu. U staveb, které byly postaveny bez potøebného souhlasu stavebního úøadu, je povinností stavebního úøadu zvá¾it, zda je nutno naøídit odstranìní stavby nebo zda takovou ji¾ existující, popø. rozestavìnou stavbu, budovanou bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním, dodateènì povolit v øízení podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Podle zmínìného ustanovení odstranìní stavby se nenaøídí, pokud stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy a jestli¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady a doklady vy¾adované stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. Znamená to tedy, ¾e stavební zákon vá¾e dodateèné povolení stavby na splnìní dvou podmínek prokazovaných výluènì stavebníkem, jimi¾ je soulad stavby s veøejným zájmem a pøedlo¾ení podkladù a dokladù jako k ¾ádosti o stavební povolení. V projednávané vìci krajský soud s odkazem na zmínìné ustanovení ve spojení s ustanovením § 58 odst. 2 stavebního zákona a ustanovením § 139 odst. 2 obèanského zákoníku dovodil, ¾e stì¾ovatelka v øízení pøed stavebním úøadem nedolo¾ila souhlas vlastníkù domu s dodateèným povolením stavebních úprav, a to vlastníkù domu v dobì rozhodování o odstranìní stavby, resp. o dodateèném povolení, nebo» Y. O. s dodateèným povolením stavebních úprav nesouhlasila. Z dùvodu nesplnìní jedné ze zákonných podmínek nebylo proto tøeba zkoumat splnìní druhé podmínky, a to soulad stavby s veøejným zájmem. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje uvedený právní závìr za odpovídající zákonu, nebo» nedolo¾ení souhlasu vlastníkù domu s dodateèným povolením stavebních úprav brání rozhodnutí o jejich dodateèném povolení. Absenci souhlasu vlastníkù stavby ostatnì nezpochybòuje ani sama stì¾ovatelka, pouze uvádí, ¾e Mìsto Olomouc jako dlouhodobý (døívìj¹í) vlastník o stavebních úpravách po mnoho let vìdìlo a ¾e man¾elé B. stì¾ovatelce souhlas se stavebními úpravami ji¾ døíve dali. Uvedené tvrzení, by» by bylo opodstatnìné, v¹ak nemù¾e nièeho zmìnit na skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka nedolo¾ila souhlas tìch vlastníkù domu, kteøí jimi byli v dobì rozhodování o odstranìní stavebních úprav.
Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e se s ohledem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nemohl zabývat tvrzením stì¾ovatelky o tom, ¾e jí provádìné práce nejsou stavbou, jak ji definuje stavební zákon, nebo» jde o tvrzení uvádìné poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Chybí tak základní podmínka pøedchozí výtky v øízení pøed krajským soudem, kdy¾ ze ¾aloby zpochybnìní charakteru provádìných stavebních úprav nikterak neplyne. Uvedená námitka je proto ve smyslu shora uvedeného ustanovení nepøípustná. Jako právnì irelevantní pak Nejvy¹¹í správní soud hodnotí námitku stì¾ovatelky poukazující na to, ¾e krajský soud nijak nekomentoval po¾ární posouzení k dodateèné zjednodu¹ené dokumentaci, nebo» z odùvodnìní rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e tak neuèinil pro nadbyteènost, proto¾e rozhodujícím pro právní posouzení projednávané vìci bylo nedolo¾ení souhlasu vlastníkù domu s dodateèným povolením stavebních úprav.