Source: http://kraken.slv.cz/7As21/2004
Timestamp: 2018-01-17 15:11:06+00:00
Document Index: 45289717

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 91', '§ 90', '§ 108', '§ 7', '§ 7', '§ 68']

7As21/2004
7 As 21/2004-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele S., s. r. o. , zastoupeného Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 95/97, za úèasti Krajského úøadu Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40a, zastoupeného JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem v Olomouci, Riegrova 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 2. 2003, è. j. 30 Ca 233/2002-23,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 2. 2003, è. j. 30 Ca 233/2002-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 2. 2003, è. j. 30 Ca 233/2002-23, byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Okresního úøadu Prostìjov, jeho¾ právním nástupcem je Krajský úøad Olomouckého kraje (dále jen krajský úøad ), ze dne 20. 5. 2002, è. j. RR 167/2002 Ti, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí stavebního úøadu Mìstského úøadu v Prostìjovì ze dne 25. 3. 2002, è. j. SÚ 597/02-Tom, kterým byl zamítnut návrh stì¾ovatele na zøízení vìcného bøemene k nemovitostem v rozhodnutí blí¾e specifikovaným podle ust. § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o telekomunikacích ). Krajský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e rozhodování o zøízení práva odpovídajícího vìcnému bøemeni ke stavbì na cizím pozemku je rozhodováním o vlastnickém vztahu v otázce upravené obèanským zákoníkem, a proto se jedná o soukromoprávní vìc. Odmítnutí ¾aloby neznamená ukonèení øízení o pøedmìtné vìci, proto¾e lze podat ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci usnesení o odmítnutí ¾aloby návrh k pøíslu¹nému okresnímu soudu.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., nebo» se domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní povahu institutu vyvlastnìní. Podle jeho názoru se v dané vìci jedná o zásah, který je svou povahou veøejnoprávním, nebo» vyvlastnìní je nuceným omezením vlastnického práva na základì veøejnoprávního pøedpisu. Pro posouzení charakteru vìci a rozli¹ení, zda spadá do sféry práva soukromého èi veøejného, není urèující koneèný výsledek, nýbr¾ zpùsob, jakým je tohoto výsledku dosahováno a souèasnì, zda je jím sledován veøejný zájem. Správní orgán rozhoduje o vyvlastnìní nemovitosti autoritativnì bez nutnosti souhlasu dotèeného vlastníka nemovitosti. Nerozhoduje tedy spor mezi dvìma úèastníky v rovném postavení, nýbr¾ pøedev¹ím hájí veøejný zájem, pro který vyvlastnìní povolí nebo nepovolí. Krajský soud podle názoru stì¾ovatele mìl postupovat podle ustanovení § 130 s. ø. s. a ¾alobou se meritornì zabývat. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu, nebo» se domnívá, ¾e dojde-li k realizaci stavby, ani¾ by byl upraven vztah stavebníka k pozemku, jde o stavbu na cizím pozemku, co¾ je podle jeho názoru výsostnou zále¾itostí soukromého práva, nebo» nelze ¾ádat po správním orgánu, aby dodateènì zhojil nezákonný zásah stavebníka do vlastnických práv vlastníka pozemku. Dále poukázal na skuteènost, ¾e vyvlastnìní by se nedìlo ve veøejném zájmu, ale v komerèním, soukromém zájmu stì¾ovatele. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì podané kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ustanovení § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích pro zaji¹tìní výkonu oprávnìní podle § 90 odst. 1 písm. a) a b) uzavøe dr¾itel telekomunikaèní licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì nebo dr¾itel osvìdèení o registraci ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí urèených výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních signálù po vedení s vlastníkem dotèené nemovitosti pøed zahájením stavby písemnou dohodu o zøízení vìcného bøemene k dotèené nemovitosti za jednorázovou úhradu. Nedojde-li k dohodì, rozhodne o zøízení vìcného bøemene a vý¹i jednorázové úhrady obecný stavební úøad na návrh dr¾itele telekomunikaèní licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì nebo dr¾itele osvìdèení o registraci ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí urèených výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních signálù po vedení.
Posouzení soukromoprávní èi veøejnoprávní povahy vyvlastnìní èi nuceného omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene (pro oba zásahy do vlastnického práva pou¾ívá § 108 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, legislativní zkratku vyvlastnìní) má zásadní procesnìprávní význam pro urèení, zda k projednávání a rozhodování tìchto vìcí je dána pravomoc civilních soudù na stranì jedné èi pravomoc správních soudù na stranì druhé (§ 7 o. s. ø.), resp. v jakém rozsahu je dána civilní soudní pravomoc a v jakém soudní pravomoc správní.
Judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu dosud zastávaný názor o právní povaze vyvlastnìní vycházel z argumentace, ¾e rozhodování o zøízení práva odpovídajícího vìcnému bøemenu ke stavbì na cizím pozemku je rozhodováním o vlastnickém vztahu v otázce upravené obèanským zákoníkem a ¾e vìcná práva jsou evidentnì právem soukromým. Tento právní názor v¹ak, jak bylo vyjádøeno v usnesení Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 As 11/2003-50, nedostateènì pøesnì identifikuje pøedmìt soudního øízení tím, ¾e smì¹uje vlastnické právo na stranì jedné a zásah do vlastnického práva na stranì druhé, a proto je neudr¾itelný. Subjektivní vlastnické právo je sice právem soukromým, ale není právem neomezeným. V prùbìhu doby se prosadila koncepce vlastnictví jako sociální funkce, vyjadøovaná tezí, ¾e vlastnické právo zavazuje. Tato koncepce reflektuje to, ¾e vlastnické právo je pojmovì omezeno, pøièem¾ tato omezení jsou dvojího druhu. Jedná se o omezení jednak vnitøní (pojmová) a jednak vnìj¹í. Právním dùvodem vnìj¹ích omezení mù¾e být zákon upravující soukromoprávní èi veøejnoprávní vztahy, mù¾e jím být správní èi soudní rozhodnutí a mù¾e jím být rovnì¾ právní úkon vlastníka. Stejnì tak lze uva¾ovat o soukromoprávním èi veøejnoprávním titulu, který zpùsobí zánik vlastnického práva pro dosavadního vlastníka a vznik vlastnického práva vlastníka nového. Je-li uzavøena smlouva o pøevodu vìci (kupní, darovací, smìnná), nepochybnì se jedná o soukromoprávní úkon. Vlastnického práva lze v¹ak pozbýt (a nabýt) napø. také na základì soudní èi správní exekuce prodejem movitých èi nemovitých vìcí, kterou jistì nelze pova¾ovat za soukromoprávní zále¾itost pøesto, ¾e zasahuje do vlastnického práva povinného.
Názor oznaèující rozhodování o vyvlastnìní èi o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene za rozhodování o vlastnickém právu, lze spolehlivì vyvrátit pomocí argumentu reductio ad absurdum. Dovedena k absurdním dùsledkùm by toti¾ uvedená teze znamenala, ¾e jakýkoliv zásah do vlastnického práva, by» by k nìmu do¹lo správním aktem, nelze pøezkoumávat ve správním soudnictví, ale pouze v rámci nalézacího øízení. Do subjektivního vlastnického práva, tj. vùèi v¹em pùsobícího oprávnìní vlastníka vìc dr¾et, u¾ívat a po¾ívat a disponovat s ní, lze zasáhnout nejrùznìj¹ími zpùsoby, a pøesto pouhá skuteènost, ¾e do¹lo k zásahu do soukromého práva, sama o sobì evidentnì neznamená, ¾e i takový zásah má soukromoprávní charakter. Do vlastnického práva zasahuje napø. i ten, kdo cizí vìc znièí, po¹kodí èi uèiní neupotøebitelnou. Do vlastnického práva lze ov¹em zasáhnout nejen protiprávnì, ale i po právu. Prohlá¹ení vìci za kulturní památku omezuje vlastníka ve zpùsobu u¾ívání vìci a v dispozicích s ní a stejnì tak vlastníka omezuje stavební úøad, pokud mu naøídí provést údr¾bu stavby, nezbytné úpravy èi dokonce stavbu odstranit. Do subjektivního vlastnického práva povinného výraznì zasáhne daòová exekuce, v dùsledku ní¾ povinný pozbude svého vlastnického práva k movitým èi nemovitým vìcem.
Pro urèení toho, zda se urèitá vìc bude projednávat a rozhodovat v civilním nebo ve správním soudnictví, je rozhodující soukromoprávní nebo veøejnoprávní povaha zásahu do vlastnického práva, nikoliv v¹ak právní povaha vlastnického práva samotného. Napadá-li stì¾ovatel rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, není pøedmìtem soudního øízení sama otázka vlastnického práva, tedy není zde sporu o vlastnické právo, nýbr¾ jeho pøedmìtem je pøezkum rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva. Právì tento právní titul, a nikoliv vlastnické právo samotné, je vìcí ve smyslu § 7 o. s. ø. a jeho povaha je urèující pro stanovení civilní nebo správní soudní pravomoci. Rozhodnutí stavebního úøadu nemá za cíl pouze, a ani pøedev¹ím, vyøe¹ení sporu dvou soukromých subjektù, ale smìøuje k zabezpeèení urèitého veøejného zájmu. V takové vìci existuje veøejný zájem na výsledku správního rozhodnutí, jedná se tedy o vìc práva veøejného. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e je dána pøednost dohodì mezi vlastníkem a navrhovatelem, která má charakter soukromoprávní. Navrhovatel se svým návrhem na zahájení vyvlastòovacího øízení domáhá poskytnutí ochrany veøejnému zájmu, nikoliv právu soukromému. Stavební úøad proto pøi rozhodování o vyvlastnìní není arbitrem sporu dvou rovnoprávných subjektù, ale ochráncem veøejného zájmu. Proto soudní pøezkum takového rozhodnutí nále¾í správním soudùm. Rozhodnutí stavebního úøadu o zøízení vìcného bøemene není rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní vìci vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu ve smyslu § 68 písm. b) s. ø. s.