Source: https://www.sentenzeappalti.it/2020/04/27/principio-di-rotazione-obbligo-di-escludere-il-gestore-uscente-non-sussiste-art-36-d-lgs-n-50-2016/
Timestamp: 2020-05-30 22:07:32+00:00
Document Index: 30297513

Matched Legal Cases: ['art. 36', 'art. 36', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 80']

Principio di rotazione – Obbligo di escludere il gestore uscente – Non sussiste (art. 36 d.lgs. n. 50/2016) | Sentenzeappalti.it
Principio di rotazione – Obbligo di escludere il gestore uscente – Non sussiste (art. 36 d.lgs. n. 50/2016)
Consiglio di Stato, sez. III, 25.04.2020 n. 2654
Nella seconda ipotesi considerata, peraltro qui non ricorrente, l’obbligo di motivazione che incombe sulla stazione appaltante concerne, anche secondo l’invocata sentenza della V Sezione 7539/2019 (“il fatto oggettivo del precedente affidamento impedisce alla stazione appaltante di invitare il gestore uscente, salvo che essa dia adeguata motivazione delle ragioni che hanno indotto, in deroga al principio generale di rotazione, a rivolgere l’invito anche all’operatore uscente”), non già la partecipazione del precedente gestore ad una procedura aperta, bensì l’invito del medesimo ad una procedura ristretta (come ribadito dalla V Sezione nella recente sentenza n. 2182/2020).
Non andava pertanto motivato né l’invito a partecipare alla procedura (aperta) rivolto agli operatori “uscenti”, né l’aggiudicazione ai medesimi della commessa.
Sul punto appare condivisibile, ed esente dai profili di censura svolti dall’appellante, la considerazione ritenuta nella sentenza impugnata, secondo la quale “La rotazione pertanto deve essere intesa non già come obbligo di escludere il gestore uscente dalla selezione dell’affidatario bensì, soltanto, di non favorirlo, risolvendosi altrimenti tale principio in una causa di esclusione dalle gare non solo non codificata, ma in totale contrasto col principio di tutela della concorrenza su cui è imperniato l’intero sistema degli appalti. (….) il criterio di scelta degli aggiudicatari è stato individuato nel prezzo più basso e quindi in un criterio di carattere oggettivo, che assicurava l’imparzialità di giudizio della stazione appaltante, anche rispetto agli operatori economici che avevano già svolto il servizio”.
L’accoglimento della tesi dell’appellante avrebbe comportato, al contrario, un affidamento non conseguente ad un preliminare confronto concorrenziale, posto che escludendo i precedenti gestori l’unico concorrente in gara sarebbe stato proprio il Consorzio appellante, che si sarebbe pertanto aggiudicato la commessa indipendentemente dal prezzo offerto (il più alto), e dunque senza possibilità per l’amministrazione di scegliere l’offerta caratterizzata dal prezzo più basso.
Né, per le ragioni esposte, il fatto di avere gestito il servizio finora può avere in alcun modo agevolato gli aggiudicatari, proprio in ragione del meccanismo – oggettivo, e privo di discrezionalità – di selezione dell’offerta vincente.
Articolo precedenteInformativa antimafia – Rapporti di parentela – Sufficienza (art. 80 d.lgs. n. 50/2016)Articolo successivoMIT: nuovo Protocollo per la sicurezza nei cantieri e validità DURC