Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1386/2010
Timestamp: 2018-01-24 06:04:15+00:00
Document Index: 28303850

Matched Legal Cases: ['§ 197', 'soud ', 'soud ', '§ 197', '§ 197', '§ 58', '§ 59', '§ 55', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'čl. 37', '§ 100', '§ 100', 'in dubio', '§ 197', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'in dubio', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 100', '§ 97', '§ 100', '§ 9', '§ 66', '§ 265', '§ 197', '§ 197', '§ 197', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 1386/2010
Dotčené předpisy: § 197a odst. 1 tr. zák.
7 Tdo 1386/2010-14
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 1. prosince 2010 o dovolání obviněného J. J. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. 14 To 117/2010, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 1 T 22/2010, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 16. 3. 2010, sp. zn. 1 T 22/2010, byl obviněný J. J. uznán vinným trestným činem násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák. a byl odsouzen podle § 197a odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců. Podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon tretu podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho roku. Podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. byl obviněnému uložen trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, a to revolveru ARMINUS HW38.
Obviněný podal proti tomuto rozsudku odvolání proti výrokům o vině a trestu. Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. 10 To 117/2010, zamítl odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.
Proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. 14 To 117/2010, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. Obviněný uvedl, že jediným přímým důkazem je výpověď poškozené V. J. Poukázal na to, že poškozená před svědeckou výpovědí projevila u soudu výslovně svou vůli, že si přeje odepřít výpověď. Navzdory tomu jí bylo samosoudkyní soudu prvního stupně sděleno, že vypovídat musí. Tím podle obviněného došlo ke zkrácení jejího práva vyplývajícího z čl. 37 Listiny základních práv a svobod, které je implementováno do ustanovení § 100 tr. ř. Obviněný je přesvědčen, že ačkoli bylo manželství mezi ním a poškozenou již dva měsíce rozvedeno, z jejího projevu vůle odepřít výpověď lze dovodit, že újmu svého bývalého manžela by stále pociťovala jako újmu vlastní. Bylo proto na místě aplikovat ustanovení § 100 tr. ř. Obviněný dodal, že pokud by byla respektována vůle poškozené ve věci nevypovídat, nezbylo by než jej v plném rozsahu zprostit obžaloby. Podle obviněného soudy nižších stupňů v řízení porušily zásadu in dubio pro reo, navíc při právním posouzení věci vycházely z nesprávných skutkových závěrů. Pochybnosti o správnosti skutkových závěrů podle něj vyplývají především z toho, že ve věci neexistuje žádný jiný důkaz kromě výpovědi poškozené. Další pochybnosti do celé věci vnáší i skutečnost, že poškozená po incidentu připravila oběd topenáři svědku J. H., který si ničeho neobvyklého na poškozené nevšiml. Skutková podstata trestného činu násilí proti skupině obyvatel a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák. tak podle obviněného nemohla být naplněna.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil napadené usnesení, a aby přikázal Krajskému soudu v Hradci Králové, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší soud České republiky zjistil, že obviněný učinil obsahem svých dovolacích námitek převážně námitky skutkové, tedy námitky, které směřují proti rozsahu dokazování a proti hodnocení důkazů. Takové námitky však nenaplňují uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani jiný důvod dovolání podle § 265b tr. ř. Za námitku skutkového charakteru je nutno považovat námitku, že soudy nižších stupňů vycházely z nesprávných skutkových závěrů, neboť svědek J. H. nepozoroval na poškozené žádné zvláštní chování, když mu připravovala oběd. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nenaplňuje ani námitka procesněprávního charakteru, jíž obviněný vytkl soudu prvního stupně, že nerespektoval vůli poškozené ve věci nevypovídat, a že porušil zásadu in dubio pro reo.
Nejvyšší soud je v rámci řízení o dovolání vázán skutkovými zjištěními, která ve věci učinily soudy nižších stupňů. Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není naplněn námitkami, které jsou polemikou se skutkovým zjištěním soudů, se způsobem hodnocení důkazů nebo s postupem při provádění důkazů (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 9. 2002, sp. zn. 7 Tdo 686/2002). Z hlediska zákonného vymezení důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je povinností Nejvyššího soudu zabývat se otázkami právního posouzení skutku nebo otázkami jiného nesprávného hmotně právního posouzení za předpokladu, že obviněný v rámci tohoto důvodu dovolání uplatní právní námitky.
Nejvyšší soud pro úplnost dodává, že z protokolu o hlavním líčení ze dne 16. 3. 2010 na č. l. 106 spisu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě, sp. zn. 1 T 22/2010, nevyplývá, že by svědkyně V. J. odmítla ve věci vypovídat. Ze zvukového záznamu hlavního líčení ze dne 16. 3. 2010 je zjevné, že svědkyně pravděpodobně z rozrušení zaváhala vypovídat. Nicméně svědkyně V. J. v době konání hlavního líčení již nebyla osobou, jíž náleží právo odepřít svědeckou výpověď podle § 100 tr. ř. Toto ustanovení je výjimkou z obecné svědecké povinnosti vymezené v § 97 tr. ř. Výslovné prohlášení o odepření výpovědi má svědek učinit po poučení o tomto právu a před zahájením výslechu. Svědek, který odepírá výpověď, je povinen uvést důvod, pro který tak činí (srov. č. 47/1999 Sb. rozh. tr.). Poměr uvedený v § 100 odst. 2 tr. ř. musí existovat v době, kdy mělo dojít k výslechu svědka. O oprávněnosti odepření výpovědi rozhoduje orgán, který svědka vyslýchá jako o prejudiciální otázce podle § 9 odst. 1 tr. ř. Pokud orgán činný v trestním řízení neuzná důvod k odepření výpovědi svědkem, je svědek povinen vypovídat. Jestliže by za takové situace přesto odepřel vypovídat, lze proti němu užít pořádkových opatření, konkrétně pořádkové pokuty podle § 66 odst. 1 tr. ř.
Za námitku právního charakteru relevantní z hlediska uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je nutno považovat námitku, že ze skutkových zjištění údajně nelze dovodit naplnění všech znaků trestného činu násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák. Tuto námitku shledal dovolací soudu neopodstatněnou.
Z popisu skutku v tzv. skutkové větě rozsudku soudu prvního stupně vyplývá, že obviněný v místě společného trvalého bydliště, namířil na svoji manželku V. J. svůj nabitý, legálně držený revolver a natáhl kohoutek této zbraně se slovy podívej, že to myslím vážně a následným výkřikem vypadni poškozená v obavě o svůj život opustila společné trvalé bydliště.
Z hlediska naplnění všech znaků trestného činu násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák. je podstatné, že vyhrožování obviněného bylo způsobilé vzbudit v poškozené důvodnou obavu o život. Pokud obviněný namířil na poškozenou nabitou a nataženou zbraň, je nepochybné, že takové jednání je způsobilé vzbudit důvodnou obavu o život či zdraví. Důvodnou obavou se rozumí vyšší stupeň tísnivého pocitu ze zla, kterým je vyhrožováno. Důvodná obava však nemusí vzniknout. Z povahy útoku je proto nutné dospět k závěru, že obviněný naplnil všechny znaky trestného činu násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák.
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je dán tehdy, bylo-li rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k). Z toho je zřejmé, že tento důvod dovolání má dvě alternativy uplatnění. Obviněný uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v jeho druhé alternativě. Nejvyšší soud však neshledal v rámci řízení před soudem prvního stupně žádnou vadu, která by naplnila dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani jiný důvod dovolání podle § 265b odst. 1 tr. ř., a proto není dán ani důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Uplatnění tohoto dovolacího důvodu je tedy vázáno na existenci vad podřaditelných pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. již v řízení u soudu prvního stupně.