Source: http://universulromanesc.org/noua-constitutie-a-romaniei/preambul-constitutie/initiative-cetatenesti/196-pozitia-consiliului-legislativ-fata-de-initiativa-legislativa-a-cetatenilor-promovata-de-miscarea-pentru-constitutia-cetatenilor-mcc-comentat.html
Timestamp: 2017-04-28 23:46:10+00:00
Document Index: 27897921

Matched Legal Cases: ['ARTICOLUL 2', 'ARTICOLUL 3', 'ARTICOLUL 3', 'ARTICOLUL 6', 'ARTICOLUL 61', 'articolul 2', 'articolul 5', 'articolul 10', 'articolul 5']

Poziţia Consiliului Legislativ faţă de iniţiativa legislativă a cetăţenilor promovata de Mişcarea pentru Constituţia Cetăţenilor (MCC), comentată - UNIVERSUL
Suport: Mişcarea pentru Constituţia Cetăţenilor („MCC"); Varianta Cojocaru; Constituţia Cetăţenilor - pe întelesul tuturor (AICI); Platforma Acţiunii Pentru Eliberarea României; Procesul - Dos. CEDH/CEDO 54615/12; Fonduri de documente; PLAYLIST - Constituţia Cetăţenilor; Constantin Cojocaru, contact:TPH-EMAIL, (Facebook) ...	Poziţia Consiliului Legislativ faţă de iniţiativa legislativă a cetăţenilor promovata de Mişcarea pentru Constituţia Cetăţenilor (MCC), comentată Email Monitorul Oficial al României, PARTEA 3: AVIZ nr. 308 din 22 aprilie 2013 (aviz publicat în Monitorul Oficial, joi 23 mai 2013) referitor la iniţiativa legislativă a cetăţenilor privind revizuirea Constituţiei României *** Poziţia Consiliului Legislativ: Analizând iniţiativa legislativă a cetăţenilor privind revizuirea Constituţiei României, formulată de un comitet de iniţiativă în baza prevederilor Legii nr. 189/1999 privind exercitarea iniţiativei legislative de către cetăţeni, republicată, şi transmisă de împuternicitul comitetului de iniţiativă, cu Adresa înregistrată la Consiliul Legislativ sub nr. R475 din 25 martie 2013, CONSILIUL LEGISLATIV: În temeiul art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 73/1993, republicată, şi al art. 46 alin. (3) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Legislativ, precum şi al art. 3 alin. (2) din Legea nr. 189/1999, republicată, avizează negativ iniţiativa legislativă, pentru următoarele considerente...
1.Prezenta iniţiativă legislativă a cetăţenilor are ca obiect de reglementare revizuirea Constituţiei României, republicată, fiind formulată în temeiul art. 150 din Legea fundamentală. Conform Expunerii de motive, intervenţiile legislative propuse vizează, în principal, următoarele aspecte: - instituirea unui Parlament unicameral compus din maximum 300 de parlamentari; - instituirea unui număr de maximum două mandate pentru toate funcţiile elective; - participarea la vot obligatorie; - stabilirea zilei naţionale pe data de 9 Mai, precum şi stabilirea ca imn naţional al României a melodiei "Trăiască România, Trăiască Tricolorul"; - afirmarea faptului că România este continuatoarea de drept a Daciei şi a statului naţional şi unitar constituit în anul 1918; - o reală şi completă separaţie şi independenţă a puterilor în stat, prin alegerea de către popor a conducătorilor autorităţilor fundamentale şi a tuturor magistraţilor. Prin obiectul său de reglementare, iniţiativa legislativă se încadrează în categoria legilor constituţionale, fiind incidente prevederile art. 151 din Legea fundamentală. ###
### Poziţia Consiliului Legislativ: 2.Constituţia reprezintă baza întregului sistem juridic al unui stat şi trebuie să aibă un caracter vizionar pentru a răspunde cerinţelor şi necesităţilor actuale şi viitoare care apar în evoluţia unui stat, ea reflectând stadiul dezvoltării şi modernizării societăţii. Prin Constituţie sunt reflectate interesele tuturor cetăţenilor unui stat, imprimându-i, astfel, o valoare supremă ce determină respectul de care trebuie să se bucure Legea fundamentală. În Constituţia unui stat democratic sunt consacrate principiile vieţii economice, sociale, politice şi juridice care îşi au corespondent în valorile fundamentale pe care statul le promovează şi le apără. Ca atare, Constituţia unei ţări reglementează aspectele cele mai importante şi generale ale ordinii juridice ale societăţii, principiile şi liniile directoare, formulate într-un limbaj concis, sobru, accesibil şi previzibil, fără detalierea unor aspecte care să încarce inutil normele constituţionale, aspecte ce vor fi reglementate în detaliu în legislaţia subsecventă. Constituţia reglementează, printre altele, principiile generale de organizare a statului, drepturile, libertăţile şi îndatoririle fundamentale ale cetăţenilor, precum şi autorităţile publice fundamentale. Forţa juridică a Constituţiei este supremă, fapt ce o situează în vârful ierarhiei izvoarelor dreptului şi impune regula conformităţii întregului sistem legislativ cu dispoziţiile ei. În acest context, semnalăm că prezenta iniţiativă cetăţenească conţine ipoteze juridice care nu se corelează cu reglementările Uniunii Europene şi cu tratatele internaţionale la care România este parte, cuprinde norme contradictorii cu reglementările constituţionale rămase nemodificate şi excede cadrului reglementării fundamentale, învestite cu forţă juridică superioară, printr-o serie de norme care nu au caracter de principiu sau de generalitate şi care nu trebuie să se regăsească la nivelul Legii fundamentale, astfel cum se va reliefa în cele ce urmează.###
„ØØØ”Comentarea poziţiei Consiliului Legislativ faţă de propunerea Mişcării pentru Constituţia Cetăţenilor („MCC”) / autor IR[ Ioan Rosca ]: Trucurile eficace sînt simple şi operează la rădăcină, la premisele de pornire. Dacă te laşi păcălit de ipoteze, vei fi apoi victima unor raţionamente valabile. Aici, ni se turuie obişnuita liturghie despre ce ar trebui să fie Constituţia (şi legalitatea, în general) - o garanţie a faptului că societatea e guvernată de/spre dreptate. Totul e să nu pui întrebarea: şi dacă - în realitate - ea nu este ce ar trebui, dacă nu funcţionează ca anticorp împotriva tendinţelor unora de a profita de alţii? Să nu observi că atîtea regimuri odioase (cum ar fi cel comunist) au folosit Constituţii, pretinzînd că fac ce scrie mai sus… Şi mai ales să nu pui problema cheie: care sînt instrumentele de a verifica operaţionalitatea Constituţiei, ca garant al valorilor şi misiunilor superioare, afirmate teoretic? Eludînd chestiunea operaţionalităţii, trecînd uşor peste prăpastia dintre vorba (goală) şi norma activă (în sensul înarmării cu un aparat legislativ adecvat a celor juşti, care vor o societate dreaptă)- s-a putut scăpa şi de propunerea MCC. De unde lecţia: nu lăsaţi juriştii puterii să vă vorbească, pe limba lor de lemn. Siliţi-i să vă refuze, pe limba adevărului. Nu vedeţi că, protejaţi de ambiguitatea limbajului (care stă la baza dreptului) se poate susţine şi teza aberantă că românii pot trăi democratic, normaţi prin reguli stabilite mai sus de ei, în altă parte? ### Poziţia Consiliului Legislativ: 3.Referitor la textul propus la pct. 2 pentru art. 2 alin. (1)[N: Constituţia României - ARTICOLUL 2: Suveranitatea], precizăm că excluderea posibilităţii exercitării suveranităţii naţionale de către popor prin organele sale reprezentative, prevăzută în prezent de textul Legii fundamentale, are ca efect instituirea unui regim de suveranitate populară. Aşa cum se subliniază în doctrină[1], una dintre principalele consecinţe ale acestei concepţii asupra suveranităţii este aceea că, "întrucât poporul este titularul suveranităţii, iar suveranitatea nu poate fi alienată, democraţia trebuie să se realizeze direct (iniţiativa legislativă populară, veto legislativ popular, referendum etc.)". Fundamentarea exercitării suveranităţii de stat în aceşti termeni face însă imposibilă calificarea Parlamentului drept "organ reprezentativ suprem al poporului român", aşa cum se prevede în art. 61 alin. (1) din Constituţie, rămas nemodificat. În plus, principiul suveranităţii populare nu este dus la ultimele lui consecinţe prin proiect, întrucât, cu excepţia unei legi organice care ar urma să fie adoptată prin referendum [art. 3.2 alin. (3), astfel cum este propus la pct. 5], adoptarea legilor rămâne o atribuţie a Parlamentului.###
### Poziţia Consiliului Legislativ: 4.Norma propusă la pct. 3 pentru art. 3 alin. (1.1)[N: Constituţia României - ARTICOLUL 3: Teritoriul ] nu poate fi acceptată, întrucât acordarea posibilităţii cetăţenilor străini şi apatrizilor ca, în anumite condiţii, să poată dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor este necesară ca urmare a faptului că România este stat membru al Uniunii Europene cu drepturi şi obligaţii depline, motiv pentru care ţara noastră trebuie să respecte reglementările tratatelor Uniunii Europene, inclusiv pe aceea referitoare la asigurarea liberei circulaţii a persoanelor (art. 45 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene). Această posibilitate a fost acordată prin Legea de revizuire a Constituţiei din anul 2003. Precizăm că, analizând respectiva normă, Curtea Constituţională, în Decizia nr. 148/2003, a subliniat următoarele: "Integrarea României în Uniunea Europeană presupune respectarea dispoziţiilor acquis-ului comunitar privitoare la libera circulaţie a capitalurilor, la drepturile cetăţenilor europeni de a investi şi de a dobândi bunuri în condiţii de egalitate cu cetăţenii români. Curtea Constituţională observă că posibilitatea realizării acestor obiective este îngrădită de dispoziţiile art. 41 alin. (2) teza finală din Constituţia României, prin care se interzice cetăţenilor străini şi apatrizilor să dobândească dreptul de proprietate asupra terenurilor. Pentru înlăturarea acestei interdicţii şi pentru instituirea unor garanţii ale dreptului de proprietate privată se propune modificarea art. 41. Prima modificare vizează denumirea articolului, în sensul că, în locul denumirii "Protecţia proprietăţii private", se propune sintagma "Dreptul de proprietate privată" Cea de-a doua modificare vizează chiar alin. (2) al art. 41. În noua redactare proprietatea privată este garantată şi ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular, iar cetăţenii străini şi apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privată asupra terenurilor numai în condiţiile rezultate din aderarea la Uniunea Europeană şi din alte tratate internaţionale la care România este parte, pe bază de reciprocitate, în condiţiile prevăzute prin legea organică, precum şi prin moştenire legală. Curtea Constituţională constată că sunt înscrise în această nouă redactare suficiente garanţii constituţionale pentru exercitarea acestui drept în conformitate cu interesul general şi cu respectarea prevederilor acquis-ului comunitar." Pe cale de consecinţă, este evident că nu poate fi acceptată modificarea art. 3 alin. (1.1), întrucât se exclude posibilitatea cetăţenilor străini şi a apatrizilor ca, în anumite condiţii, să poată dobândi dreptul de proprietate privată asupra terenurilor. În plus, în textul propus pentru art. 3 alin. (1.1), precizăm că persoanele juridice sunt entităţi cu personalitate juridică proprie, ale căror drepturi şi obligaţii sunt distincte de cele ale persoanelor fizice, astfel încât nu se poate afirma că un drept ar putea aparţine cetăţenilor români "constituiţi în persoane juridice române". ###
„ØØØ”Comentarea poziţiei Consiliului Legislativ faţă de propunerea Mişcării pentru Constituţia Cetăţenilor („MCC”) / autor IR[ Ioan Rosca ]: Şi cum rămîne cu democraţia şi independenţa ţării ? Dacă majoritatea românilor nu vrea să fie vîndute terenurile (distructiv de ieftin) la străini şi dacă li se poate impune asta, din exterior - despre ce "democraţie" mai vorbim? Prin ce truc se ajunge ca voinţa majorităţii pe un anumit subiect, exprimată explicit şi evident legitimă, să nu prevaleze faţă de orice alte aranjamente? Dacă membrii CL consideră că aici se produce o contradicţie fatală, şi nu găsesc altă soluţie decît jertfirea democraţiei şi a autonomiei naţionale - sau renunţarea la integrarea păguboasă în Europa, de ce nu recunosc ei, ca apărători ai democraţiei locale, că poporul trebuie să aleagă, referendar, de care din rele scapă? Nu ştiu tovarăşii jurişti, care au creat cadrul legislativ propice jafului funciar, la cine a ajuns pămîntul, acaparat de la adevăraţii proprietari - şi că respectivii răufăcători sînt presaţi să vîndă sub preţul corect, pentru ca prada să "intre în circuitul civil european"- deci să fie greu de recuperat? Aici e vorba de a acorda hoţilor dreptul să-şi valorifice crimele prin implicarea străinilor, care se vor grăbi se profite de subevaluarea terenului românesc. Fiind vorba de complicitate la înaltă trădare, la nivel legislativ, cei care se cred voci ale poporului nu trebuie să se angreneze în polemici de salon cu duşmanii, ci să le întoarcă replici de genul : "Dacă banda voastră cade de la putere, vă vom pedepsi pentru ce aţi făcut, elaborînd şi cadrul legislativ adecvat pentru asta, întru reabilitarea dreptăţii şi binelui social". Atît. Jucînd tenis argumentativ cu distrugătorii ţării ne compromitem faţă de victimele revoltate şi ne arătăm slăbiciunea.***
### Poziţia Consiliului Legislativ: 5.Cu privire la pct. 4, precizăm că norma din cuprinsul art. 3.1 alin. (2)[„Reîntregirea Patriei”][N: Constituţia României - ARTICOLUL 3: Teritoriul] ridică problema succesiunii statelor din punctul de vedere al dreptului internaţional, problemă care apare atunci când au loc modificări teritoriale care conduc la apariţia unor noi state. "Mutaţiile pe care un teritoriu este susceptibil să le sufere şi care dau naştere unor situaţii calificate în dreptul internaţional drept «succesiune»"[2] sunt: reunirea mai multor state într-un singur stat; dezmembrarea unui stat; separarea sau secesiunea şi transferul de teritorii. Statul succesor nu este un simplu moştenitor al drepturilor şi obligaţiilor statului predecesor. În prezent, în dreptul internaţional contemporan, succesiunea statelor este reglementată prin Convenţia referitoare la succesiunea statelor la tratate, adoptată la Viena în anul 1978, şi prin Convenţia referitoare la succesiunea statelor în ceea ce priveşte bunurile, arhivele şi datoriile, adoptată la Viena în anul 1983. Mai mult, Guvernul României a încheiat înţelegeri internaţionale referitoare la acest aspect, cum ar fi Protocolul dintre Guvernul României şi Guvernul Republicii Croaţia privind succesiunea la acordurile încheiate între România şi Republica Socialistă Federativă Iugoslavia, semnat la Bucureşti la 5 martie 2004, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 951/2004. Prin urmare, statul român nu poate fi "moştenitorul de drept" al statului naţional şi unitar, aşa cum se propune prin proiect. Având în vedere că alin. (3) prevede că "statul român este obligat să militeze, necontenit, şi să facă toate demersurile necesare pentru Reîntregirea Patriei (...) cu respectarea prevederilor tratatelor şi dreptului internaţional", precizăm că modalităţile de modificare a teritoriului admise de dreptul internaţional contemporan sunt următoarele[3]: modificările intervenite ca urmare a procesului de decolonizare; desprinderea unor teritorii de la un stat şi formarea unui[4] sau unor state independente[5]; alăturarea la teritoriul unui alt stat ori alăturarea unor state, în întregul lor, la alte state[6]. Indiferent însă de modalitatea de dobândire sau de modificare a teritoriului, admisă de dreptul internaţional, aceasta trebuie să aibă ca fundament consimţământul liber exprimat al populaţiei care locuieşte pe teritoriul în cauză[7]. În caz contrar, s-ar încălca cel puţin două dintre principiile fundamentale ale dreptului internaţional, şi anume: neamestecul în treburile interne ale altor state şi dreptul popoarelor la autodeterminare. Prin urmare, referirea, în cuprinsul normei, la obligaţia statului român de a face toate demersurile pentru "Reîntregirea Patriei" vine în contradicţie cu principiile dreptului internaţional.###
„ØØØ”Comentarea poziţiei Consiliului Legislativ faţă de propunerea Mişcării pentru Constituţia Cetăţenilor („MCC”) / autor IR[ Ioan Rosca ]: Şi aici transpare caracterul antinaţional, trădător şi anti-democratic al celor care ocupă CL. Ce e aia "doctrină"? Dar "drept internaţional"? Le-a votat cineva? De ce ar respecta cetăţenii liberi ai statului NOSTRU convenţiile banditeşti, parafate de uzurpatori ai unor poziţii "reprezentative" din statul comunist ? (dacă tot se admite că nu moştenim un stat-lagăr). Cine conducea România cînd s-au semnat înţelegerile invocate mai sus? Nu avem de ce legitima cocoţarea unor uzurpatori deasupra popoarelor, pretinzînd a impune norme pe care acestea nu le-au votat, stabilite la masa verde de nişte pseudoreprezentanţi ai naţiunilor, sub ameninţarea rechinilor imperiali sau sub incitativul mituirilor grase. Democraţie reală înseamnă că decizia o iau cetăţenii, conform intereselor lor. Orice impunere exterioară este macro-tiranie, fie şi "geostrategică". De aceea dreptul intern trebuie să prevaleze convenţiilor oculte de cancelarie, într-o lume cu adevărat democratică. Dacă românii de pe cele două părţi ale Prutului se hotărăsc să revină la normal, deblocînd Reunificarea, nu pot scăpa şi ei de zidul Berlinului, decît dacă ne permit imperiile să ne refacem ţara sfîrtecată? Trebuie să admitem că sîntem oameni de categorie inferioară, pentru că avem o ţară cu putere mai mică? Constituţia nu poate întoarce spatele de la faptul că avem o bucată din teritoriu răpită. Fie şi numai pentru faptul că acolo sînt români, la fel de legitimi ca noi, care nu au nici o vină că au fost capturaţi şi că nu sînt lăsaţi să participe la viaţa colectivităţii noastre. Dacă asta înseamnă aplicarea "dreptului internaţional", atunci să prevedem în Constituţie că poporul român trebuie să valideze, prin referendumuri separate, toate convenţiile făcute pînă acum în numele său. Asta ca să devină mai clar că în România, poporul foloseşte statul, nu invers. ***
### Poziţia Consiliului Legislativ: 6. Norma propusă la pct. 7 pentru art. 6 alin. (3) [N: Constituţia României - ARTICOLUL 6: Dreptul la identitate]este identică cu norma propusă într-un alt proiect de revizuire a Legii fundamentale, proiect care a făcut obiectul analizei Curţii Constituţionale în cuprinsul Deciziei nr. 799/2011. în respectiva decizie, instanţa de contencios constituţional a reţinut că "Textul introdus, care prevede obligaţia autorităţilor publice de a consulta organizaţiile cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale în legătură cu deciziile privind păstrarea, dezvoltarea şi exprimarea identităţii lor etnice, culturale şi religioase, dă expresie obligaţiei statului de recunoaştere şi garantare pentru această categorie de persoane a dreptului la păstrarea, la dezvoltarea şi la exprimarea identităţii lor, prevăzută de alin. (1) al aceluiaşi articol, constituind una dintre modalităţile de garantare a dreptului la care textul constituţional face referire. Această modificare nu pune în discuţie niciuna dintre limitele revizuirii prevăzute de art. 152 alin. (1) şi (2) din Constituţie. Curtea reţine. însă, că reglementarea modalităţilor în care statul garantează dreptul la identitate al minorităţilor naţionale nu este de domeniul Constituţiei, ci al legii, ridicarea la rang de principiu constituţional a uneia dintre aceste garanţii negăsindu-şi justificarea. În situaţia în care se va menţine această reglementare, pentru ca deciziile organizaţiilor cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale privitoare la păstrarea, dezvoltarea şi exprimarea identităţii lor etnice, culturale şi religioase să nu contravină principiilor de egalitate şi nediscriminare faţă de ceilalţi cetăţeni români, ar trebui să se prevadă şi obligaţia acestor organizaţii de a consulta în scris autorităţile publice în legătură cu deciziile pe care urmează să le adopte".###
### Poziţia Consiliului Legislativ: 11. Referitor la textul propus la pct. 23 [vezi punctul 21 MCC] pentru art. 44 alin. (6)[N: Dreptul de proprietate privată], apreciem că prevederea actuală a modalităţii de despăgubire în caz de expropriere sau de folosire a subsolului proprietăţilor imobiliare reprezintă o garanţie a dreptului de proprietate, a cărei suprimare depăşeşte limitele revizuirii, potrivit art. 152 alin. (2) din Constituţie. Totodată, cu privire la alin. (8), care are ca finalitate eliminarea din Constituţie a prezumţiei caracterului licit al dobândirii averii, semnalăm că norma s-a regăsit şi în proiectul de lege privind revizuirea Constituţiei, asupra căruia Curtea Constituţională s-a pronunţat prin Decizia nr. 799/2011, reţinând că această prezumţie constituie o garanţie a dreptului de proprietate al persoanei. În absenţa unei astfel de prezumţii, deţinătorul unui bun ar fi supus unei insecurităţi continue întrucât, ori de câte ori s-ar invoca dobândirea ilicită a respectivului bun, sarcina probei nu ar reveni celui care face afirmaţia, ci deţinătorului bunului. Tocmai de aceea, în cadrul lucrărilor Adunării Constituante, în şedinţa din 9 octombrie 1991, a fost respins amendamentul de eliminare a dispoziţiei privind prezumţia dobândirii licite a averii, neîntrunind decât votul a 14 parlamentari, astfel cum rezultă din Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 29 din 11 octombrie 1991. Făcând aplicarea dispoziţiilor art. 152 alin. (2) din Constituţie, potrivit cărora nicio revizuire nu poate fi făcută dacă are ca efect suprimarea drepturilor fundamentale ale cetăţenilor sau a garanţiilor acestora, Curtea a constatat că eliminarea tezei a doua a art. 44 alin. (8) din Constituţie, potrivit căreia "Caracterul licit al dobândirii se prezumă", este neconstituţională, deoarece are ca efect suprimarea unei garanţii a dreptului de proprietate, încălcându-se astfel limitele revizuirii prevăzute de art. 152 alin. (2) din Constituţie. Curtea a subliniat în acest context cele reţinute în jurisprudenţa sa, de exemplu prin Decizia nr. 85 din 3 septembrie 1996 sau prin Decizia nr. 453 din 16 aprilie 2008, în sensul că reglementarea acestei prezumţii nu împiedică cercetarea caracterului ilicit al dobândirii averii, sarcina probei revenind însă celui care invocă acest caracter. În măsura în care partea interesată dovedeşte dobândirea unor bunuri, a unei părţi sau a întregii averi a unei persoane în mod ilicit, asupra acelor bunuri sau a averii dobândite ilegal se poate dispune confiscarea, în condiţiile legii.###
### Poziţia Consiliului Legislativ: 12. Referitor la textul propus la pct. 31[vezi pct. 29 MCC] pentru art. 61 alin. (2)[N: ARTICOLUL 61: Parlamentul - Rolul şi structura], potrivit căruia Parlamentul este alcătuit dintr-o singură Cameră [Camera Reprezentanţilor], semnalăm că o astfel de soluţie legislativă a fost prevăzută şi în proiectul de lege pentru revizuirea Constituţiei asupra căruia Curtea Constituţională s-a pronunţat prin Decizia nr. 799/2011. Cu această ocazie, instanţa de contencios constituţional a arătat că această modificare nu pune în discuţie niciuna dintre limitele revizuirii prevăzute de art. 152 din Constituţie, ci reprezintă exclusiv o opţiune politică asupra căreia se vor pronunţa participanţii la procedura de revizuire a Constituţiei. Nu trebuie ignorate totuşi, în exprimarea acestei opţiuni, tradiţia statului român şi avantajele pe care le oferă o structură bicamerală a Parlamentului în raport cu cea unicamerală. Curtea a reţinut în acest sens că, în mod tradiţional, Parlamentul României a avut o structură bicamerală. Această structură a forului legiuitor, consacrată în anul 1864, prin "Statutul dezvoltator al Convenţiei de la Paris" al domnitorului Alexandru Ioan Cuza, a continuat să existe sub imperiul Constituţiilor din 1866, 1923 şi 1938, fiind întreruptă doar în perioada regimului comunist, când reprezentanţa naţională era unicamerală - Marea Adunare Naţională. După Revoluţia din Decembrie 1989, prin Decretul-lege nr. 92/1990 pentru alegerea Parlamentului şi a Preşedintelui României, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 35 din 18 martie 1990, act în baza căruia s-au organizat alegerile din mai 1990, a fost reintrodusă formula bicameralismului. Constituţia din 1991 a preluat, cu unele modificări, această structură a Parlamentului, menţinută cu prilejul revizuirii Legii fundamentale din anul 2003. Modificarea textelor incidente în materie, realizată cu prilejul revizuirii, a vizat doar trecerea la un sistem de bicameralism funcţional. Avantajele pe care structura bicamerală a forului legiuitor le prezintă sunt evidente. Astfel, se evită concentrarea puterii în Parlament, întrucât Camerele acestuia se vor împiedica reciproc să devină suport al unui regim autoritar. Totodată, se asigură dezbateri şi un cadru de analiză succesivă a legilor de către două corpuri diferite ale forului legiuitor, ceea ce oferă o mai mare garanţie a calităţii actului legislativ. Adoptarea legilor în cadrul unui Parlament unicameral se face după mai multe "lecturi"succesive ale unui text....Fiind realizate însă de acelaşi corp legiuitor, lecturile pot deveni o formalitate artificială sau pot fi suprimate din raţiuni de urgenţă. Bicameralismul determină ca a doua lectură a legii să se facă, întotdeauna, de o altă adunare, ceea ce este de natură să determine o percepţie critică accentuată. Se oferă astfel oportunitatea unei mai bune cooperări critice, a dezbaterii comune şi colective de luare a deciziilor, conferindu-se amploare formării voinţei statului parlamentar. În plus, bicameralismul minimizează riscul dominaţiei majorităţii, favorizând dialogul între majorităţile din cele două Camere, precum şi între grupurile parlamentare. Cooperarea şi supervizarea legislativă sunt extinse în acest mod, demonstrându-se astfel că sistemul bicameral este o formă importantă a separaţiei puterilor; care nu funcţionează doar între puterile legislativă, executivă şi judecătorească, ci şi în interiorul celei legislative. Atât tradiţia care, fiind legată de fiinţa statului român, îl defineşte şi îl reprezintă, cât şi avantajele enunţate constituie puternice motive de reflecţie cu prilejul opţiunii pentru una dintre cele două formule: unicameralism sau bicameralism.###
### Poziţia Consiliului Legislativ: 15. În sistemul constituţional actual este "instituţionalizat modelul executivului bicefal sau dualist", potrivit căruia "puterea executivă este repartizată echilibrat între şeful statului şi Guvern"[12]. Prin normele propuse însă, concepţia legiuitorului constituant este radical modificată, Preşedintele României exercitând puterea executivă în stat şi răspunzând în faţa poporului pentru buna funcţionare a Guvernului şi a tuturor instituţiilor publice care compun puterea executivă a statului [art. 80 alin. (1) şi (3), propuse la pct. 51(N: vezi pct. 49)]. În aceeaşi ordine de idei, proiectul prevede că Preşedintele României are drept de iniţiativă legislativă [art. 74 alin. (1) propus la pct. 46(vezi pct. 44)], "îl revocă pe prim-ministru" [art. 85 alin. (1) lit. a) propus la pct. 54 (N: vezi pct. 52)], "aprobă hotărârile adoptate de Guvern" [art. 108 alin. (4) propus la pct. 74(vezi pct. 72)], "numeşte un prefect în fiecare judeţ şi în municipiul Bucureşti" [art. 123 alin. (1) propus la pct. 85]. Totodată, "Guvernul răspunde politic numai în faţa Preşedintelui României pentru întreaga sa activitate" [art. 109 alin. (1) propus la pct. 75 (vezi pct. 72)], iar "Parlamentul poate adopta o lege specială de abilitare a Preşedintelui pentru a emite ordonanţe de urgenţă în domenii care nu fac obiectul legilor organice" [art. 115 alin. (1) propus la pct. 81(N: vezi pct. 79)]. Noile soluţii juridice nu pot fi însă integrate în cadrul Legii fundamentale, alături de normele rămase nemodificate, care consacră un regim semiprezidenţial "atenuat", fiind în contradicţie cu acestea, creând confuzii şi, în consecinţă, fiind inaplicabile. Amintim, în acest sens, norma prevăzută la pct. 5[!?], care prevede adoptarea unei legi organice prin referendum, deşi, la art. 73 alin. (1), legile organice se adoptă de Camera Reprezentanţilor (Parlament), ori divergenţa dintre norma propusă lapct. 70 pentru art. 102 alin. (1), potrivit căreia Guvernul asigură realizarea politicii interne şi externe a ţării şi exercită conducerea generală a administraţiei publice, şi norma de la art. 80 alin. (1) şi (3), astfel cum este propusă la pct. 51(vezi pct. 49), care prevede că Preşedintele României exercită puterea executivă şi răspunde în faţa poporului. Este adevărat că, potrivit acestei din urmă norme, exercitarea puterii executive de către Preşedintele României se realizează "în limitele stabilite de Constituţie", însă exercitarea conducerii generale a administraţiei publice reprezintă principala modalitate de manifestare a puterii executive în stat. Din acest punct de vedere, competenţele Preşedintelui României şi ale Guvernului, ca autorităţi executive, nu sunt suficient de bine delimitate prin proiect. Şi în cadrul pct. 81 se constată o necorelare între norma propusă pentru alin. (1) al art. 115 şi norma de la alin. (4) al aceluiaşi articol, care rămâne nemodificată. Astfel, potrivit normei propuse pentru alin. (1), Preşedintele va emite ordonanţele de urgenţă în temeiul unei legi de abilitare adoptate de Parlament, soluţie care nu este corelată cu dispoziţiile art. 115 alin. (4), rămase nemodificate, potrivit cărora ordonanţele de urgenţă se adoptă de către Guvern. De asemenea, prin terminologia folosită, se creează o confuzie între cele două categorii de ordonanţe, ordonanţele simple, respectiv cele de urgenţă. În plus, adoptarea ordonanţelor de urgenţă "în domenii care nu fac obiectul legilor organice" este în contradicţie cu prevederile alin. (6), rămase nemodificate, care permit adoptarea ordonanţelor de urgenţă în toate domeniile, cu excepţia celor expres şi limitativ prevăzute de acest text. Totodată, semnalăm că norma propusă la pct. 85 pentru art. 123 alin. (1), potrivit căreia Preşedintele României numeşte prefecţii, nu este corelată cu dispoziţiile alin. (2), rămase nemodificate, potrivit cărora prefectul este reprezentantul Guvernului pe plan local.###
### Poziţia Consiliului Legislativ: 16. Referitor la pct. 86: art. 125: Statutul judecătorilor, pct. 87: art.132: Statutul procurorilor, pct. 88: art. 133: Consiliul Superior al Magistraturii - Rolul şi structura, pct. 89: art.134: Consiliul Superior al Magistraturii – Atribuţii , care cuprind norme referitoare la alegerea prin vot, de către popor, a judecătorilor şi procurorilor, semnalăm că o asemenea modalitate de accedere în funcţie nu poate fi acceptată, întrucât activitatea desfăşurată de aceştia este una de natură profesională, care urmăreşte înfăptuirea justiţiei, iar nu una reprezentativă. Astfel, menţionăm că, spre deosebire de parlamentari, care sunt în serviciul poporului, magistraţii, deşi au ca scop apărarea ordinii de drept şi garantarea respectării drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor legitime ale persoanelor, soluţionează cazuri concrete, în care sunt implicate interesele unor persoane determinate. În plus, votul presupune un mandat. Or, dacă parlamentarii au un mandat reprezentativ, activitatea judecătorilor şi procurorilor nu este şi nu are de ce să fie limitată în timp la unul sau mai multe mandate. Totodată, la pct. 86, referitor la textul propus pentru art. 125 alin. (1), întrucât inamovibilitatea judecătorilor constituie o garanţie a realizării principiului independenţei justiţiei, eliminarea normei cu privire la acest aspect nu poate fi acceptată, întrucât depăşeşte limitele revizuirii Constituţiei consacrate de art. 152 alin. (2) din Legea fundamentală. Observaţia este valabilă şi în ceea ce priveşte norma propusă pentru alin. (4), privind revocarea din funcţie a judecătorilor prin referendum. În vederea garantării independenţei judecătorilor, consacrată de art. 124 Instanţele judecătoreşti - Înfăptuirea justiţiei, alin. (3), text rămas nemodificat, este necesar ca demiterea din funcţie a acestora să se facă pentru motive expres şi limitativ prevăzute de lege, şi nu ca urmare a manifestării discreţionare a voinţei corpului elector. Precizăm că, prin adoptarea unei soluţii precum cea prevăzută de proiect, s-ar deschide posibilitatea pronunţării unor soluţii prin care să se "mulţumească opinia publică", în detrimentul aplicării stricte a legii. Observaţia este valabilă, mutatis mutandis, şi în ceea ce priveşte norma propusă la pct. 87 pentru art. 132 alin. (4), referitoare la revocarea din funcţie, prin referendum, a procurorilor.###
### Poziţia Consiliului Legislativ: 18. Iniţiativa legislativă cetăţenească cuprinde reglementarea unor instituţii care, în mod normal, nu trebuie prevăzute în cuprinsul Legii fundamentale, cum ar fi dispoziţiile art. 31.1 şi 31.2, propuse la pct. 14 şi 15, care prevăd organizarea Serviciului Naţional al Informaţiei Publice şi a Serviciului Naţional Public de Presă, Radio şi Televiziune, precum şi dispoziţiile privind Fondurile naţionale de la art. 135.1, 135.2, 135.3, 135.4, astfel cum sunt propuse la pct. 91-94 etc. Şi la pct. 99, a cărui parte dispozitivă are în vedere, în fapt, modificarea în integralitate a art. 137, intitulat, în forma actuală, "Sistemul financiar", iar în forma propusă, "Banca Naţională a României", articolul cuprinde prevederi legate de statutul legal al Băncii Naţionale a României, obiectivul fundamental şi principalele atribuţii ale acesteia, precum şi unele aspecte referitoare la guvernatorul băncii. Or, aceste dispoziţii trebuie să se regăsească la nivel de lege, şi nu în cadrul Constituţiei. În acelaşi context, amintim şi pct. 101, 102 şi 103, prin care sunt introduse reglementări referitoare la Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare, Comisia Naţională de Supraveghere a Asigurărilor şi Comisia Naţională de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private. Având în vedere că acestea sunt calificate ca fiind autorităţi administrative, precizăm că intră sub incidenţa prevederilor art. 117 alin. (3) din Constituţie, potrivit cărora autorităţile administrative autonome se pot înfiinţa prin lege organică. Eventual, ele se pot regăsi la nivelul Legii fundamentale sub forma unor norme generale, care să stabilească natura juridică şi rolul lor, urmând ca reglementarea obiectului de activitate, precum şi a competenţei şi modului de numire a membrilor acestora să se facă prin lege. De asemenea, textele propuse la pct. 104 pentru art. 137.4 alin. (3)-(7) cuprind dispoziţii referitoare la organizarea şi funcţionarea Casei de Economii şi Consemnaţiuni, astfel că acestea trebuie să se regăsească în cuprinsul actului normativ ce reglementează înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea acestei instituţii de credit, şi nu la nivelul Legii fundamentale. ###
### Poziţia Consiliului Legislativ: Având în vedere observaţiile formulate în prezentul aviz, rezultă că, din punctul de vedere al coeziunii normelor propuse cu dispoziţiile constituţionale rămase nemodificate, proiectul este deficitar, în numeroase cazuri existând necorelări şi contradicţii ale noilor soluţii în raport cu cele al căror conţinut nu se schimbă. În plus, mare parte din prevederile constituţionale propuse nu sunt suficiente şi eficiente şi, prin urmare, nu pot fi aplicate efectiv în practică. Prezenta iniţiativă nu corespunde nici exigenţelor de redactare a unui act constituţional, aceasta nefiind sistematizată corespunzător şi nici redactată într-un limbaj şi stil juridic specific normativ, concis, clar şi precis, care să excludă orice echivoc. Având în vedere amploarea şi consistenţa intervenţiilor legislative propuse asupra Constituţiei, prezenta iniţiativă cetăţenească, în loc să aducă un plus de valoare actualei reglementări, nu face decât să favorizeze interpretările eronate şi confuziile cu privire la normele din cadrul Legii fundamentale. În aceste condiţii, în redactarea actuală, iniţiativa legislativă cetăţenească privind revizuirea Constituţiei nu întruneşte condiţiile necesare pentru a fi promovată. -****- PREŞEDINTELE Consiliului Legislativ dr. Dragoş Iliescu Bucureşti, 22 aprilie 2013/nr. 308 Consiliului Legislativ Document integral/MONITORUL OFICIAL : http://www.monitoruloficial.ro/emoni...M5NTMzRSszMA== ###
„ØØØ”Comentarea poziţiei Consiliului Legislativ faţă de propunerea Mişcării pentru Constituţia Cetăţenilor („MCC”) / autor IR[ Ioan Rosca ]: Mărturisesc că nu înţeleg despre ce aprobare e vorba aici. Doresc membrii MCC să obţină avizul unui CL aservit actualei puteri, speră ei că aceasta va lua măsuri legislative care să-i faciliteze debarcarea? Nu a fost suficientă lecţia încercării de a trece legea Cojocaru prin parlamentul duşmanilor ei? Nu e clar că o astfel de Constituţie ar putea fi impusă numai în cazul prăbuşirii mafiei rămase la cîrmă după 1990? Ceea ce s-ar putea produce numai dacă populaţia ar susţine o mişcare politică revoluţionară, credibilă, cu program consistent. Propunînd Consiliului Legislativ colaboraţionist un proiect de Constituţie (chiar dacă era conceput impecabil, cea ce nu e cazul), activiştii MCC riscă să se compromită în faţa celor pentru care luptă. Cu juriştii sistemului nu e ce discuta. Cum dintre ei nu trece nici unul de partea cealaltă a baricadei, prevăd şanse de schimbare numai din partea unei mişcări capabilă să arunce în scenă şi un corp legiuitor nou, nedegradat prin participarea la cele şapte decenii de drept strîmbător. Ioan Roşca, 25 mai 2013 DOCUMENT: http://www.piatauniversitatii.com/ne...ial-300-2013-5 *** ***** Dezbateri : ©® Document-[NC-01][] Noua Constitutie a Romaniei - Propuneri: 1. Forma de guvernamant ©® Document-[NC-02][] Noua Constitutie a Romaniei - Propuneri: 2. Teritoriul national ©® Document-[NC-03][] Noua Constitutie a Romaniei - Propuneri: 3. Pensiile ©® Document-[NC-04][] Constitutia si imprumuturile statului - opinie pentru domnul Cojocaru, de Ioan Rosca ©® Document-[NC-05][] Statul poate rastalmaci: pensionarii lui de ''suflet'' si pensionarii de ''pripas''! ©® Document-[NC-06][] Noua Constitutie a Romaniei - Propuneri: 4. Economia ©® Document-[NC-07][] Noua Constitutie a Romaniei-Propuneri: 5. Proprietatea ©® Document-[NC-08][] COMUNICAT : Conform articolului 150 din Constitutia Romaniei ©® Document-[NC-09][] Noua constitutie 2013 - manual de utilizare: Legea fundamentala se cere fondata! ©® Document-[NC-10][] Miscarea pentru Constitutia Cetatenilor - NOUA Constitutie a Romaniei 2013 ©® Document-[NC-11][] Reactii la Noua Constitutie - Miscarea pentru Constitutia Cetatenilor ©® Document-[NC-12][] Catre Romanii de pretutindeni - Memorandum pentru Reintregirea Romaniei ©® Document-[NC-13][] Forum CONSTITUTIONAL: Opinii pentru legea fundamentala - Noua Constitutie 2013 ©® Document-[NC-14][] Ioan Roşca : opinii la Proiectul de LEGE privind Revizuirea Constituţiei României - promovat de Mişcarea pentru Constituţia Cetăţenilor 2013 ©® Document-[NC-15][] Consiliul Legislativ avizează negativ iniţiativa legislativă promovată de Mişcarea pentru Constituţia Cetăţenilor (MCC) ©® Document-[NC-16][] Poziţia Consiliului Legislativ faţă de iniţiativa legislativă a cetăţenilor promovata de Mişcarea pentru Constituţia Cetăţenilor (MCC), comentată ©® Document-[NC-17][] ©® Document-[NC-18][] Forum: Proiect de NOUA Constitutie a României 2013, - elaborata de cetateni ************	Comments +1
USL masacrează suveranitatea poporului cu o “majoritate” de 30% — theophyle
La data de 29 mai 2013, USL a reusit, in Camera Deputatilor, sa revolutioneze stiinta Dreptului si sa stabileasca faptul ca “majoritatea” este cuantificabila la nivelul poporului suveran mentionat de Constititie in articolul 2, alineatul (1) cu ajutorul unui prag de valabilitate a referendumului de doar 30%.Se deschide o noua era in dreptul constitutional romanesc, aceea in care 50%+1 nu mai reprezinta majoritatea. In locul acestei “desuete” majoritati matematice, a aparut “majoritatea” marca USL: 30%. La nevoie, va aparea si majoritatea 25%, 15% si, de ce nu, 1%, daca asa stabileste Parlamentul Infractorilor.Fata de cele intimplate in Parlamentul Infractorilor pe data de 29 mai 2013, Comunitatea Politeia (: politeia.org.ro/.../13100 ) …reactioneaza ca si pana acum, prezentand un punct de vedere oficial sub forma procedurii Amicus Curiae (: en.wikipedia.org/wiki/Amicus_curiae ) care este adresata tututor cetatenilor cu drept de vot din Romania, cu rugamintea de a fi descarcata, imprimata, semnata si faxata sau trimisa postal la Curtea Constitutionala (aveti aici adresa de contact: E-MAIL Curtea Constitutionala : ccrccr.ro ) in vederea intaririi unei eventuale contestatii scrise/depuse de deputatii PDL-PPDD. Surse politice spun ca deputatii PDL au strans semnaturile deja, insa putem paria sau ca nu au formulat inca o sesizare oficiala, sau ca o vor formula in maniera cunoscuta: fara suficienta forta juridica.Pentru a nu lasa suveranitatea reala a poporului sa fie batjocorita de infractorii din USL, Comunitatea Politeia avanseaza propriile argumente juridice si declara ca este de acord ca acestea sa fie preluate de orice cetatean al Romaniei si trimise in nume propriu pe adresa Curtii Constitutionale.Avem datoria sa ne aparam suveranitatea de incercarea Parlamentului de a o confisca si de a ne face cadou o Constitutie “revizuita” cu voturile stranse in numar record doar in judetul lui Dragnea!“Dar cum nu socotiți dumneavoastră că patria se cheamă poporul, iar nu tagma jefuitorilor!” (Tudor Vladimirescu)*****DOMNULUI AUGUSTIN ZEGREAN,PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALEStimate Domnule Preşedinte,In temeiul art.14, art. 18 alin (1) si art. 28 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, înaintăm onoratei Curți prezentul punct de vedere formulat sub forma proceduriiAMICUS CURIAEreferitor la legea pentru modificarea şi completarea Legii nr.3/2000 privind oganizarea şi desfăşurarea referendumului.Suplimentar față de cele menționate în sesizarea oficială înaintată de un grup de deputați în temeiul art. 146 lit. a) din Constituţie și ale art. 15 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, avansăm un punct de vedere care se referă la prevederile menționate în sesizarea oficială și care nu pot fi disociat de acestea.Considerăm că legea criticată în sesizare este neconstituționa lă, întrucât articolul nr.1, punctul nr. 1 al legii, adoptat în forma: „La articolul 5, alineatul (2) va avea următorul cuprins: „(2) Referendumul este valabil dacă la acesta participă cel puţin 30% din numărul persoanelor înscrise în listele electorale permanente”,încalcă prevederile următoarelor articole din Constituția României:- art. 1 alin. (3) si alin.(5),- art. 2 alin. (1) și alin. (2)- art. 81 alin. (1) si (2)- art. 147 alin. (4)In fapt: legea referendumului a suferit numeroase modificări in ultimii ani, cele mai multe dintre acestea fiind adoptate în vederea sau în cadrul procedurii de suspendare a Preşedintelui României (atât în anul 2007, cât și în anul 2012).Aceste modificări au vizat articolul 10 din legea privind oganizarea şi desfăşurarea referendumului, încercându-se stabilirea unor condiţii derogatorii de la majoritatea absolută instituită de articolul 5, alineatul (2), care prevede că “Referendumul este valabil dacă la acesta participă cel puţin jumătate plus unul din numărul persoanelor înscrise în listele electorale permanente”.De data aceasta, prin legea adoptată de Camera Deputaţilor la data de 29 mai 2013 in calitate de camera decizională, se urmăreşte modificarea condiţiei generale de valabilitate a oricărui tip de referendum (fără a face vreo distincţie intre referendumul de revizuire a Constituţiei, cel de demitere a Preşedintelui României sau cel iniţiat de Preşedintele României). [...]Intregul text inaintat Curtii Constitutionale a Romaniei – Amicus Curiae – Politeia : www.contributors.ro/.../Amicus-Curiae-Politeia.pdftheophylepoliteia.wordpress.com
AVIZUL Consiliului Legislativ este CONSULTATIV. Procedura initiativei cetatenesti de revizuire a Constitutiei merge inainte. — Constantin Cojocaru 2013-05-31 11:12
Publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 294/23.05.2013, a propunerii Comitetului de Initiativa al Miscarii pentru Constitutia Cetatenilor constituie un moment deosebit de important al luptei noastre. Ni s-a recunoscut, oficial, chiar de catre dusmanii nostri, calitatea de luptatori antisistem si am capatat un ragaz de o jumatate de an, in care putem atrage in lupta noastra pe toti romanii care vor sa traiasca in libertate si prosperitate in tara lor.Vreau sa va atrag atentia, dumneavoastra, dar si tuturor celor care vor participa la dezbaterea lansata, aici, asupra urmatoarelor:1. AVIZUL Consiliului Legislativ este CONSULTATIV. Procedura initiativei cetatenesti de revizuire a Constitutiei merge inainte. Urmeaza, acum, strangerea cele cel putin 500.000 de semnaturi pentru sustinerea propunerii noastre, care trebuie depuse la parlament in termen de 6 luni, de la dara publicarii propunerii in Monitorul Oficial.2. Iata, textul, integral, al articolului 150 din actuala Constitutie a Romaniei:ART. 150 : Initiativa revizuirii(1) Revizuirea Constitutiei poate fi initiată de Presedintele Romaniei la propunerea Guvernului, de cel putin o pătrime din numărul deputatilor sau al senatorilor, precum si de cel putin 500.000 de cetăteni cu drept de vot.(2) Cetătenii care initiază revizuirea Constitutiei trebuie să provină din cel putin jumătate din judetele tării, iar in fiecare din aceste judete sau in municipiul Bucuresti trebuie să fie inregistrate cel putin 20.000 de semnături in sprijinul acestei initiative."***A se observa ca dreptul dea initia revizuirea Constitutiei apartine celor "cel putin 500.000 cetateni cu drept de vot", nu celor 24 care au facut propunerea initiala. Asta inseamna ca textul FINAL al INITIATIVEI de revizuire va fi cel rezultat prin centralizarea propunerilor, initiativelor, celor "cel putin 500.000 de catateni cu drept de vot.", Care pot fi si 5.000.000, sau chiar 15.000.000, cat sunt, de fapt, cei care doresc SCHIMBAREA, adica alungarea de la conducerea statului roman a uzurpatorilor si inceperea constructiei adevaratei patrii a romanilor.3. Iata si ce spune Decizia nr. 799/2011 a Curtii Constitutionale a Romaniei:"Curtea retine ca dispozitiile art. 150 din Constitutie, care reglementeaza titularii dreptului de initiere a revizuirii Constitutiei (Presedintele Romaniei, deputati si senatori, respectiv cetateni), instituie si o serie de conditii cu privire la exercitarea acestui drept. In cazul Presedintelui Romaniei, dispozitiile mentionate conditioneaza exercitarea dreptului in cauza doar de formularea unei propuneri in acest sens din partea Guvernului. Stabilind ca revizuirea *poate fi initiata de Presedintele Romaniei*, textul constitutional nu distinge referitor la competentele Presedintelui Romaniei in calitate de titular al dreptului de initiativa a revizuirii Constitutiei si nici nu instituie vreo obligatie sau interdictie in ceea ce il priveste. Prin urmare, Presedintele Romaniei, primind propunerea Guvernului de revizuire a Constitutiei, are deplina libertate de a decide sa initieze revizuirea Constitutiei sau sa nu o initieze, iar, in cazul in care decide initierea acesteia, sa isi insuseasca intocmai, numai in parte sau sa completeze propunerea Guvernului. O alta interpretare a textului constitutional, in sensul atribuirii unui rol pur formal Presedintelui Romaniei in cadrul acestei proceduri, respectiv acela de a transmite Parlamentului un proiect de lege privind revizuirea Constitutiei astfel cum a fost propus de Guvern, ar fi de natura sa goleasca de continut dreptul sau de initiativa. Or, acest drept i-a fost conferit de legiuitorul constituant tocmai in considerarea rolului si a pozitiei pe care Presedintele Romaniei o ocupa in cadrul sistemului politic al societatii, care ii permite sa cunoasca evolutia acesteia si perspectivele sale de dezvoltare si sa valorifice aceste constatari, inclusiv pe calea initierii unui proces de modificare a Legii fundamentale a statului, atunci cand, prin propunerea Guvernului in acest sens, se realizeaza un acord al celor 2 reprezentanti ai puterii executive cu privire la initierea unui astfel de proces".Deci, tot asa cum Presedintele, ca TITULAR al dreptului de INITIERE, "are deplina libertate de a decide sa initieze revizuirea Constitutiei sau sa nu o initieze, iar, in cazul in care decide initierea acesteia, sa isi insuseasca intocmai, numai in parte sau sa completeze propunerea Guvernului, tot la fel si cei "cel putin 500.000 de cetateni cu drept de vot" , in calitatea lor de TITULARI ai dreptului de initiere, au si ei "deplina libertate de a decide sa initieze revizuirea Constitutiei sau sa nu o initieze, iar, in cazul in care decide initierea acesteia, sa isi insuseasca intocmai, numai in parte sau sa completeze propunerea celor 24 membri ai Comitetului de initiativa.Lucrurile sunt cat se poate de limpezi. Am castigat DREPTUL CONSTITUTIONAL ca, in termen de 6 luni, incepand cu data de 23.05.2013, cei "cel putin 500.000 de cetateni cu drept de vot" sa poata redacta si, apoi, supune aprobarii poporului, prin referendum, Constitutia de care are nevoie Romania.Vom lua in consideratie toate observatiile si propunerile pe care le vor face cei "cel putin 500.000 de cetateni cu drept de vot"
MAXIM DOUA MANDATE PENTRU PARLAMENTARI — Valeriu TODIRAŞCU
Stimate cetatean, te invit sa semnezi petitia "MAXIM DOUA MANDATE PENTRU PARLAMENTARI"Acesta este continutul petitiei:In 21 mai 2013 a fost depusa la Parlament Initiativa Legislativa privind limitarea la cel mult doua a numarului mandatelor parlamentarilor prin care se propune adaugarea la Art.3 a Legii nr.35/2008 a unui nou aliniat:“(2.1) Nu mai pot candida pentru Camera Deputatilor sau Senat cetatenii cu drept de vot care au avut calitatea de deputat sau senator, timp de doua mandate, consecutive sau nu, complete sau incomplete”.Aceasta Initiativa Legislativa va reusi daca, NOI CETATENII / We The People, vom reusi sa adunam un numar mare de semnaturi, prin care sa dovedim ca:1. PUTEM convinge parlamentarii sa voteze aceasta Lege daca un numar mare de cetateni semneaza aceasta petitie;2. PUTEM imbunatati activitatea parlamentara si creste increderea in reprezentantii alesi de noi in Parlament;3. PUTEM creste accesul in Parlament a celor care nu au mai detinut functii politice si care vin din diverse paturi sociale, oameni profund ancorati in viata sociala, oameni integri, cu profesiuni recunoscute si respectate, care se pot intoarce oricand la activitatea lor anterioara, oameni care au hotarat sa isi dedice numai 4 sau 8 ani din viata lor slujirii poporului ca, apoi, sa se reintegreze in grupul social de unde au provenit;4. PUTEM influenta deplasarea preocuparii predominante a parlamentarilor de la telul de a recastiga un nou mandat catre incercarea de a reprezenta cat mai bine interesele alegatorilor si ale tarii si la pastrarea legaturilor intre parlamentari si cetateni;5. PUTEM determina primenirea continua a clasei politice cu speranta ca aceasta va tine pasul cu evolutia societatii.de aici www.petitieonline.ro/petitie/49651153MULTUMESC TIE CETEATEANULE pentru semnarea si promovarea acestei petitii !Detalii aici: tody.ro/.../...
împroprietărire a cu capital a tuturor cetăţenilor — Cojocaru Constantin
Înţelegând că numai deţinând puterea economică, poporul român va deţine şi puterea politică, va controla şi statul său şi îşi va impune şi propriile sale valori morale: credinţa; demnitatea; libertatea; dreptatea; adevărul; cinstea; onoarea; curajul; munca; spiritul de iniţiativă şi de întreprindere; omenia; ospitalitatea; toleranţa; dragostea pentru semeni, pentru familie, pentru popor şi pentru ţară; neagresiunea şi neamestecul în treburile altor popoareAm hotărât, prin referendum, să adoptăm prezenta Constituţie a României, CONSTITUŢIA CETĂŢENILOR!Descarcă şi distribuie de aici cartea CONSTITUŢIA CETĂŢENILOR comentată şi explicată pe înţelesul tuturor: variantacojocaru.ro/.../...
Pagina principalăNoua ConstituţieLegea fundamentală explicatăIniţiative cetăţeneştiPoziţia Consiliului Legislativ faţă de iniţiativa legislativă a cetăţenilor promovata de Mişcarea pentru Constituţia Cetăţenilor (MCC), comentată