Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/12CoE2/2012
Timestamp: 2020-04-01 04:24:03+00:00
Document Index: 12026671

Matched Legal Cases: ['§ 41', '§ 22', '§ 103', '§ 251', '§ 41', '§ 52', '§ 53', '§ 57', '§ 203', '§ 14', '§ 14', '§ 52', '§ 55', '§ 374', '§ 202', '§ 44', '§ 212', '§ 214', '§ 214', '§ 41', '§ 22', '§ 23', '§ 31', '§ 53', '§ 39', '§ 58', '§ 219', '§ 224', '§ 142', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 103', '§ 251', '§ 41', '§ 52', '§ 53', 'súd ', '§ 57', '§ 203', '§ 14', '§ 14', 'súd ', 'súd ', '§ 52', '§ 55', 'súd ', '§ 374', '§ 374', '§ 202', '§ 44', 'súd ', 'súd ', '§ 53', 'súd ', '§ 52', '§ 22', '§ 39', 'súd ', 'súd ', '§ 58', 'Súd ', '§ 203', 'súd ', 'súd ', '§ 219', 'súd ', '§ 374']

KSKE 12 CoE 2/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 12 CoE 2/2012
KS v Košiciach, dátum 23.02.2012, sp.zn. KSKE 12 CoE 2/2012
§ 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 § 22 ods. 2 OZ
§ 103 OZ § 251 ods. 4 OZ § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 52 OZ § 53 ods. 3 OZ § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 288/1995 § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 288/1995 § 52 zákona č. 288/1995 § 55 OSP § 374 ods. 4 OSP § 202 ods. 2 OSP § 44 zákona č. 233/1995 § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 § 22 ods. 2 OZ § 23 OZ § 31 ods. 1 OZ § 53 ods. 5 OZ § 39 OZ § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 219 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 2 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSRV 12ER202/2004
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 12CoE/2/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012899361 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012899361.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti povinnej: L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., R. XXX, v konaní vedenom u súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala, so sídlom v Košiciach, Moyzesova 34, pod sp. zn. EX 1188/04-9 PK/Te, o vymoženie 597,49 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 28.06.2011, č. k. 12Er/202/2004-21, takto
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu vyhlásil za neprípustnú, túto zastavil, zamietol návrh na zmenu exekútora a zaviazal oprávneného zaplatiť exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi trovy exekúcie vo výške 30,28 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
V odôvodnení uviedol, že na návrh oprávneného a exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica sp. zn. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX spísaná dňa 03.04.2004 na notárskom úrade JUDr. Jarmily Kováčovej, poveril súd prvého stupňa vykonaním exekúcie vo veci súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala poverením č. XXXX XXXXXX zo dňa 30.08.2004. V priebehu exekúcie oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora. V súvislosti s podaným návrhom súd prvého stupňa skúmal, či sú v danom prípade splnené podmienky konania. Citoval ust. § 103 a § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, § 41 ods. 1 a ods. 2 písm. c/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a zistil, že spísania notárskej zápisnice, ktorá je exekučným titulom v tomto konaní, sa za povinnú zúčastnil Mgr. Tomáš Kušnír, a to na základe plnomocenstva obsiahnutého v Zmluve o úvere č. XXXXXXX zo dňa 18.12.2003. Túto zmluvu posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedol, že plnomocenstvo, ktoré povinná udelila Mgr. Tomášovi Kušnírovi, sa nachádzalo na predtlači Zmluvy o úvere a teda povinná, ak chcela, aby jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver, bola nútená podpísať aj plnomocenstvo pre Mgr. Tomáša Z. na spísanie notárskej zápisnice o uznaní dlhu a súhlase s vykonateľnosťou. Takéto podmieňovanie poskytnutia úveru súčasným uzatvorením plnomocenstva na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu považoval za neprijateľnú podmienku v zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Navyše splnomocnený zástupca povinnej v rozpore s právnou úpravou uznal v jej mene sumy, ktoré v notárskej zápisnici neboli presne vyčíslené a zaväzoval na úroky z omeškania v neprípustnej výšky. Keďže notárska zápisnica nebola spôsobilým exekučným titulom, súd prvého stupňa exekúciu vykonávanú na jej podklade zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku. Na náhradu trov exekúcie vo výške 30,28 eur
zaviazal oprávneného podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, nakoľko tento zavinil zastavenie exekúcie podaním návrhu na jej vykonanie na základe exekučného titulu, ktorý trpí právnymi vadami. Trovy exekúcie pozostávajú z odmeny podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 288/1995 Z. z.) vo výške 6,64 eur (za úkon výzva povinnému v trvaní 15 min) , z paušálnej odmeny za jednotlivé úkony exekučnej činnosti (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhl.) vo výške 23,24 eur (za úkony získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, zisťovanie zamestnávateľa cez Sociálnu poisťovňu, zisťovanie majetku povinného lustráciou na katastrálnom úrade, zisťovanie účtu povinného cez daňový úrad) , z DPH z odmeny (20 %) vo výške 4,65 eur a z náhrady hotových výdavkov (poštovné) vo výške 2,39 eur.
Oprávnený namietal, že súd prvého stupňa v danom prípade posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol, a to udelením poverenia na vykonanie exekúcie. Tak notár pri spisovaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu, ako ani súdny exekútor či súd prvého stupňa nezistili rozpor exekučného titulu so zákonom a vo veci bolo súdnemu exekútorovi udelené poverenie na vykonanie exekúcie. Ďalej uviedol, že v čase uzavretia Zmluvy o úvere Občiansky zákonník neobsahoval ust. § 52 a nasl. týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv. Tieto boli do Občianskeho zákonníka zavedené až s účinnosťou od 01.04.2004, pričom podľa pôvodného znenia sa za spotrebiteľské zmluvy považovali len kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. V súvislosti s plnomocenstvom oprávnený uviedol, že povinná ako dlžníčka mohla kedykoľvek po uzatvorení zmluvu toto plnomocenstvo vypovedať, čo však neurobila. Záverom zdôraznil, že zastavením exekúcie nastane situácia, kedy sa oprávnený nebude môcť domáhať svojho nároku iným exekučným titulom, nakoľko pohľadávka voči povinnej sa premlčí. Na základe uvedeného mal za to, že predmetná exekúcia bola vykonaná v súlade s platnými právnymi predpismi a preto sa nestotožnil ani s výrokom, ktorým súd prvého stupňa návrh na zmenu súdneho exekútora zamietol a s priznanými trovami exekúcie.
Povinná zostala v odvolacom konaní nečinná. Súdny exekútor sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa a ako vecne správne ho žiadal potvrdiť.
Na súde prvého stupňa vo veci konal a rozhodoval vyšší súdny úradník. O odvolaní oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka zákonný sudca v zmysle ust. § 374 ods. 4 O.s.p. rozhodol tak, že mu nemieni vyhovieť, preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. V časti odvolania proti výroku o zmene súdneho exekútora zákonný sudca v zmysle ust. § 374 ods. 4 O.s.p. v spojení s ust. § 202 ods. 2 O.s.p. a § 44 Exekučného poriadku uznesením zo dňa 03.11.2011 rozhodol tak, že zamietol návrh oprávneného na zmenu exekútora.
Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že oprávnený a povinná uzavreli dňa 18.12.2003 Zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnej úver vo výške 331,94 eur, ktorý sa povinná zaviazala vrátiť spolu s poplatkom za jeho poskytnutie vo výške 265,55 eur, t. j. spolu 597,49 eur. Súčasťou tejto zmluvy bolo aj splnomocnenie, ktorým povinná splnomocnila Mgr. Tomáša Kušníra
na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t. j. aby v jej mene uznal záväzok z tohto úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom. Na základe tohto splnomocnenia Mgr. Tomáš Kušnír - prostredníctvom X.. M. C. ako advokátskeho koncipienta v zmysle plnomocenstva zo dňa 02.01.2003 - uznal za povinnú záväzok z tohto úveru pred notárkou JUDr. Jarmilou Kováčovou, o čom bola spísaná notárska zápisnica sp. zn. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX zo dňa 03.04.2004, a súhlasil, aby sa táto notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.
Pre platnosť notárskej zápisnice, v ktorej dlžník (povinný) uznal svoj dlh voči veriteľovi a súhlasil s jej vykonateľnosťou, je preto nevyhnutná účasť dlžníka pri spisovaní tejto notárskej zápisnice ako exekučného titulu, a to buď osobne alebo prostredníctvom riadne splnomocneného zástupcu. V uvedenom prípade povinnú ako dlžníčku pri spisovaní predmetnej notárskej zápisnice zastupoval X.. M. C., advokátsky koncipient splnomocnený na takéto konanie substitučnou plnou mocou od advokáta Mgr. Tomáša Kušníra oprávneného konať za povinnú na základe plnomocenstva, ktoré mu povinná udelila v Zmluve o úvere zo dňa 18.12.2003.
Z predloženej Zmluvy o úvere vyplýva, že plnomocenstvo pre Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu sa nachádzalo už na predtlači Zmluvy o úvere a teda povinná, ak chcela, aby jej bol poskytnutý predmetný spotrebiteľský úver, podpísala Zmluvu o úvere, ktorá obsahovala aj splnomocnenie pre Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie predmetnej notárskej zápisnice - exekučného titulu. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že takéto podmieňovanie poskytovania úveru súčasným uzatvorením plnomocenstva pre Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu je treba považovať za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá je v zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že v čase podpisu zmluvy Občiansky zákonník neobsahoval ustanovenia týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv. Zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinnou je zmluvou o spotrebiteľskom úvere riadiacou sa zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, čo nenamietal ani oprávnený. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je, ako to vyplýva už zo samotného označenia tejto zmluvy, zmluvou spotrebiteľskou, riadiacou sa okrem ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch aj príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, aj keď tento v čase jej uzavretia ustanovenia týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv neobsahoval. Charakter predmetnej zmluvy totižto nemožno posudzovať len podľa predpisov slovenského právneho poriadku ale aj podľa práva Európskej únie, ktorej členom je aj Slovenská republika. Z tohto členstva jej o. i. vzniká povinnosť rešpektovať všetky právne akty prijaté
orgánmi zriadenými Zmluvou o založení Európskych spoločenstiev a Zmluvou o Európskej únii, a to aj tie, ktoré boli prijaté pred dňom vstupu Slovenskej republiky do Európskej únie. Takýmto právnym aktom je aj Smernica Rady Európskej únie č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pri výklade tejto smernice Európsky súdny dvor vo viacerých veciach konštatoval, že je v rozpore s cieľmi smernice, ak vnútroštátna právna úprava bráni plné uplatnenie práv spotrebiteľa (napr. v rozsudku vo veci C - 473/00 Cofidis) . Zároveň podľa Smernice Rady 93/13/EHS súd členského štátu, ako vnútroštátny súd, ex offo musí posúdiť, či zmluva podľa svojho obsahu je spotrebiteľskou, aj napriek tomu, že je pomenovaná inak, alebo zmluvné strany jej obsah dohodli podľa iného právneho predpisu, napríklad Obchodného zákonníka. Je teda nepochybné, že právny vzťah medzi oprávneným a povinnou je vzťahom spotrebiteľským, a preto je naň potrebné aplikovať ustanovenia chrániace práva spotrebiteľa, teda Smernicu Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, aj keď to z týchto ustanovení priamo nevyplýva.
Odhliadnuc od vyššie uvedeného, splnomocnenie udelené povinnou advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi priamo v Zmluve o úvere v deň podpisu zmluvy nie je platným právnym úkonom povinnej a Mgr. Tomáš Kušnír - zastúpený Mgr. M. C. -nemohol pred notárom platne a v mene povinnej vyhlásiť uznanie záväzku z úverovej zmluvy a súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice aj z iného dôvodu, a to pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného podľa § 22 ods. 2 OZ. Rozpor je daný tým, že advokát, ktorý mal povinnú pri uznaní dlhu a spísaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu zastupovať, bol určený priamo v Zmluve o úvere veriteľom - oprávneným, a povinná nemala možnosť ovplyvniť výber právneho zástupcu a dopredu súhlasila so spísaním notárskej zápisnice. Teda povinná si nemohla dobrovoľne vybrať právneho zástupcu. Tieto okolnosti vyvolávajú dôvodné pochybnosti, či zástupca, ktorého si povinná (dlžník) ani sama nezvolila, ale vybral jej ho oprávnený ako veriteľ, bude náležite hájiť záujmy práve svojho klienta. Takéto plnomocenstvo uzavreté bez slobodnej vôle povinnej je v rozpore so zákonom, a pre konflikt záujmov sa prieči dobrým mravom a preto sú právne úkony, ktoré takto splnomocnený zástupca v mene zastúpeného urobil podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné.
V Zmluve o úvere teda chýba nepochybný relevantný prejav vôle povinnej splnomocniť advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na vykonanie vyhlásenia v jej mene. Predmetná notárska zápisnica, ktorá je exekučným titulom v tomto konaní, neobsahuje prejav vôle povinnej o uznaní dlhu a súhlase s vykonateľnosťou a preto nemôže byť exekučným titulom voči tejto osobe. Už samotná táto skutočnosť predstavuje vadu exekučného titulu, ktorá bráni vykonaniu exekúcie na jeho základe.
K námietke oprávneného týkajúcej sa opätovného preskúmania podmienok exekučného konania odvolací súd už len dodáva, že prihliadať na splnenie podmienok konania je úlohou súdu v každom štádiu konania, a to aj z úradnej moci. V prípade, ak súd prvého stupňa v priebehu exekúcie zistil, že vymáhaný nárok je v rozpore so zákonom a exekúcia nezákonná, v zmysle ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku bol oprávnený exekúciu zastaviť aj bez návrhu. Nedostatok spôsobilosti notárskej zápisnice byť exekučným titulom je tak závažným nedostatkom podmienky exekučného konania, ktorý nemožno odstrániť a pre ktorý musí byť konanie zastavené.
Súd prvého stupňa správne zaviazal na náhradu trov exekúcie oprávneného podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, pretože tento zavinil zastavenie exekúcie, a to podaním návrhu na vykonanie exekúcie na základe nespôsobilého exekučného titulu. Odvolací súd preskúmal aj samotnú výšku priznaných trov exekúcie v súlade s vyhláškou MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení do 30.04.2008 a zistil, že tieto boli priznané súdnemu exekútorovi v súlade s touto právnou úpravou.
Na základe uvedeného odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa aj vo výroku o náhrade trov exekúcie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.
Pokiaľ oprávnený podal odvolanie aj proti výroku, ktorým súd zamietol návrh na zmenu súdneho exekútora, ako už bolo uvedené vyššie podaním odvolania došlo k zrušeniu tohto výroku v zmysle ust. § 374 ods. 4 O.s.p. a o tomto návrhu opätovne rozhodol sudca súdu prvého stupňa uznesením zo dňa 03.11.2011, č. k. 12Er/202/2004-32.