Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-4895-de-octubre-9-de-1998?documento=jurcol&contexto=jurcol_7599204189dff034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-10-15 06:52:35
Document Index: 316618417

Matched Legal Cases: ['artículo 1031', 'artículo 1035', 'artículo 1035', 'artículo 1024', 'artículo 1009', 'artículo 981', 'artículo 1096']

CONTENIDO:CONTRATO DE TRANSPORTE. CUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES POR LAS PARTES.
TEMAS ESPECÍFICOS:CONTRATO DE TRANSPORTE, PROCESO CIVIL, TRANSPORTE, CÓDIGO DE COMERCIO
REVISTA JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA N°:324 DE DICIEMBRE DE 1998, PÁG.1736
CUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES POR LAS PARTES
EXTRACTOS: «1. Para desestimar la excepción de contrato no cumplido propuesta por el transportador el Tribunal argumentó que el pago del flete no se requería “... con anticipación a la iniciación del contrato de transporte, ni tampoco como requisito de la pretensión de indemnización, por pérdida de la mercancía, ya que sobre esto hay vigentes claras imposiciones legales en la regimentación del estatuto mercantil que le dan respaldo a ese planteamiento, como en el que se prevé la retención de la mercancía por el transportador en el caso de no pago del flete, así mismo, es corriente el pago en cuenta corriente del remitente para el transportador”, tesis en apoyo de la cual trajo a colación un pronunciamiento de la corporación, conforme al cual “...habiéndose perdido la mercancía una vez entregada al transportador, no puede responsabilizarse al remitente de incumplimiento, ya que el artículo 1031 del Código de Comercio, dice expresamente que corre a cargo del primero el pago de la indemnización en caso de pérdida de la cosa transportada. Por la misma razón no puede darse aplicación al artículo 1035 de la citada obra, que exige el pago del flete y demás gastos de transporte para que el destinatario pueda reclamar la cosa transportada y ejercer las correspondientes acciones” (Cas. Civ. del 26 de enero de 1982).
Ahora bien, la argumentación expuesta por el sentenciador para el efecto indicado, se aviene con el recto sentido e interpretación de los artículos 1009, 1020 y 1035 del Código de Comercio, cuyo quebranto se denuncia. En efecto:
En los términos del artículo 1035 del Código de Comercio, el ejercicio de los derechos concedidos al destinatario para reclamar del porteador las cosas transportadas y obtener su entrega inmediata, se supedita al pago, depósito a órdenes del juez, o la constitución de garantía que asegure el pago del flete y demás gastos del transporte, pero desde luego sobre la base del cumplimiento de la obligación a cargo del transportador, de conducir las mercaderías al punto de destino sanas y salvas, pues sólo así puede el destinatario reclamarlas y obtener su entrega en la forma y condiciones que allí se contemplan.
En armonía con lo anterior, el artículo 1024 ibídem, vigente para la época de ocurrencia de los hechos materia de la litis, facultaba al destinatario para solicitar al transportador la entrega de la mercancía desde su llegada al punto de destino “...contra el pago de las sumas a su cargo, de conformidad con el artículo 1009 o la aceptación de la factura cambiaria, en su caso...”. Esta norma, a su turno, lo hacía responsable del pago de las mismas, cuando el envío o remesa se efectuara ““a debe”, “entrega contra pago”, “COD” u otras formas equivalentes”.
Además, como bien lo tiene definido la jurisprudencia de la corporación, para definir la procedencia de la pretensión o de la excepción en su caso, se debe consultar el orden cronológico en que debieron cumplirse las obligaciones, pues si las obligaciones no tienen que agotarse simultáneamente, de ese orden depende la determinación de si el contratante es o no cumplido.
Tratándose del contrato de transporte, una definición como la que se plantea, impone tener en cuenta el hecho físico de la operación, porque por razón del factor temporo-espacial que le es inherente, su ejecución implica un desplazamiento del sitio de origen al lugar de destino, como lo señala el propio artículo 981 ibídem. De manera que salvo que se haya pactado algo diferente, la obligación del transportador, es decir, de conducir sana y salva la mercancía al lugar de destino, antecede la obligación de pagar el flete o precio del transporte. Por consiguiente, si el transportador no cumple con la obligación que le incumbe, el destinatario no está en mora de cumplir con la obligación que a él le corresponde porque definitivamente no se ha dado el orden cronológico de su desarrollo.
Así las cosas, si de conformidad con lo expuesto, la obligación del destinatario de pagar el flete y demás gastos del transporte, está precedida de la obligación del porteador de conducir las cosas transportadas sanas y salvas al sitio de destino, como presupuesto para poderlas entregar a quien corresponda, cuando por la pérdida de las mismas, acaecida luego de su entrega al transportador, no arriban a dicho lugar, la falta de pago de los valores mencionados no coloca al acreedor de la entrega en mora de cumplir con su obligación, y por ende, nada impide el ejercicio de la acción indemnizatoria que corresponda contra el transportador. Sin embargo, es oportuno advertir que cuando se está frente a una pretensión de cumplimiento del contrato por equivalencia, como en este caso ocurre, el transportador cuenta con la facultad de hacer valer como excepción compensatoria, el crédito del valor del flete que tiene frente al destinatario, que en casos como el presente también tiene viabilidad porque el artículo 1096 del Código de Comercio, autoriza a las personas responsables del siniestro, para “oponer al asegurador las mismas excepciones que pudieren hacer valer contra el damnificado”».
(Sentencia de casación, octubre 9 de 1998. Expediente 4895. Magistrado Ponente: Dr. José Fernando Ramírez Gómez).