Source: http://ferenda.lagen.nu/begrepp/Varum%C3%A4rke
Timestamp: 2018-12-13 00:32:28+00:00
Document Index: 40387950

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'HD ', '§ 2', 'domstolen ', '§ 2']

Varumärke | lagen.nu
Rättsfall54
RH 2006:42: En bilfirma förbjöds genom ett tingsrättsbeslut att vid angivet vite använda ett varu- och näringskännetecken (logotype) för ett visst bilmärke. Fråga om utdömande av vitet.
RH 1999:63: I mål om varumärkesintrång har hovrätten med stöd av artikel 177 i Romfördraget beslutat att begära en tolkningsförklaring över det s.k. varumärkesdirektivet (89/104/EEG) i fråga om tillämpligheten av artikel 5.2 vid varuslagslikhet, hur begreppen "likhet" och "liknar" i artikel 5.1 b respektive 5.2 förhåller sig till varandra, samt medlemsstats möjlighet att erbjuda vidare skydd vid varuslagslikhet än som följer av varumärkesdirektivet eller dess möjlighet att i fall som avses i artikel 5.2 uppställa strängare krav på likhet än som följer av varumärkesdirektivet.
HFD 2012:49: Ändring av ett registrerat varumärke - genom borttagandet av ett kraftigt streck under en bokstavskombination - har inte medgetts eftersom helhetsintrycket påverkats.
RÅ 2006:75: Hinder har ansetts föreligga för registrering av ett varumärke som ansetts förväxlingsbart med en registrerad firma trots att det vid tiden för ansökan om registrering av firman fanns en tidigare ansökan om registrering av varumärket som gemenskapsvarumärke.
RH 1994:111: Skadestånd på grund av varumärkesintrång. Enligt ett mellan parterna träffat avtal skulle överträdelse av avtalet - försäljning av piratkopior av ett märkesur - medföra skadestånd om minst ett basbelopp. Fråga om skadeståndet var oskäligt högt.
NJA 1992 s. 633: Kännetecknen "Bakis och Skakis" samt "Friskis & Svettis" har ansetts inte vara så lika som krävs för att förväxlingsbarhet skall få åberopas enligt de s k Kodak- och råttgiftsreglerna. 6 § 2 st varumärkeslagen (1960:644) och 6 § 2 st firmalagen (1974:156).
NJA 2006 s. 380: Fråga i mål om interimistiskt vitesförbud enligt 37 a § varumärkeslagen om en parallellimportör, som får ändra märkningen av en läkemedelsförpackning enligt principen om objektiv nödvändighet, även har rätt att ändra själva varumärket.
RÅ 2000:62: Sådan särskiljningsförmåga som krävs för registrering av varumärke har inte ansetts föreligga hos varuutstyrsel i form av en randig tandkrämssträng (I) eller bestående av en viss färg på en skruvplugg i plast av en viss dimension (II).
HFD 2011:11: Fråga om förväxlingsbedömning mellan en firma och varumärken.
RÅ 2001:14: Hinder enligt 6 § andra stycket och 14 § första stycket 6 varumärkeslagen (1960:644) har ansetts föreligga i fråga om registrering av bokstavskombinationen SAF för fordonsaxlar m.m. (I) och CHAMPIS för konfektion (II).
NJA 1988 s. 543: Fråga vid s k sidoimport om importören gjort sig skyldig till varumärkesintrång genom att använda varumärket vid sin marknadsföring av den importerade varan.
RÅ 2010:41: Registrering av ett hologram som varumärke har vägrats eftersom kravet på grafisk återgivning inte har ansetts uppfyllt.
NJA 1987 s. 22: Varumärkesmål. Fråga om tillämpning av föreskriften i 25 § 2 st varumärkeslagen (1960:644) om s k användningstvång.
NJA 1987 s. 923: En som byggleksak avsedd klots har med hänsyn till att dess utformning var i huvudsak funktionellt betingad ansetts inte kunna innefattas i ensamrätt till varukännetecken. 5 § varumärkeslagen (1960:644).
RÅ 2000 not 28: Beteckningen EUROTICKET ansågs beskrivande och det ansågs inte visat att beteckningen förvärvat för registrering erforderlig särskiljningsförmåga
RÅ 1997 not 17: Varumärket "Peaudouce" ansågs ha sådan särskiljningsförmåga som krävs för registrering
RÅ 1995 not 295: Hinder för varumärkesregistrering hade bortfallit genom att registrering av mothållet märke upphävts
NJA 2011 s. 916: Fråga huruvida innehavaren av en registrerad firma gjort verkligt bruk av firman för den verksamhet som den registrerats för. 16 a § firmalagen (1974:156).
MD 2014:3: Ett företag har vid marknadsföring av taxitjänster använt ett kännetecken som uppvisar stor likhet med ett annat företags kända och särpräglade varumärken. Detta har befunnits vara vilseledande och otillbörligt.
NJA 1991 s. 619: Fråga om tillämpning av föreskriften i 25 § 2 st varumärkeslagen (1960:644) om s k användningstvång.
NJA 1983 s. 875: Varumärkesmål. Frågor om tillämpning av föreskriften i 25 § 2 st varumärkeslagen (1960:644) om s k användningstvång. Varumärke som är identiskt med dominanten i varumärkesinnehavarens firma har inte ansetts ha varit i bruk genom att firman har använts som varukännetecken. Fråga, om varumärket på annat sätt har varit i bruk. Fråga, huruvida varumärkesinnehavare, som inte har brukat varumärket sedan det registrerades år 1969, har visat skäl för sin underlåtenhet. Revisionskäranden har i revisionsinlagan yrkat ogillande av motpartens talan i saken men först vid huvudförhandlingen i HD framställt därav föranledda yrkanden i fråga om rättegångskostnader vid underinstanserna. Kostnadsyrkandena har ansetts inte kunna upptas till prövning.
RÅ 1999:20: Märkena L 10, L 11 och L 12, avseende religiösa och prästerliga tjänster, har ansetts äga sådan särskiljningsförmåga som fordras för registrering av varumärken.
RH 2001:76: En produkt avsedd för en begränsad kundkrets där engelska språket är vanligt förekommande har som varumärke haft ett sammansatt ord på engelska. I mål om hävning av varumärkesregistrering har vid prövningen av varumärkets särskiljningsförmåga uppmärksammats vad det sammansatta ordets enskilda beståndsdelar kan betyda. 13 § första stycket och 25 § varumärkeslagen.
RÅ 2003:74: Varumärket R 1 för filtercigaretter har ansetts ha sådan särskiljningsförmåga som fordras för registrering av varumärke.
RÅ 2007 not 201: Frist för att framställa invändning mot registrering av varumärke ansågs inte kunna återställas
RÅ 2003 not 198: Hinder ansågs inte föreligga för registrering av märket PAMPERS BABY-DRY
RÅ 1998 not 220: Beslut att avvisa en varumärkesansökan på den grunden att ett föreläggande om komplettering inte följts avvisades eftersom föreläggandet inte varit förenat med påföljd i form av avvisning
NJA 2006 s. 7: En femårsperiod för användningstvång avseende varumärke börjar inte löpa förrän invändningsfristen löpt ut eller invändningsförfarandet är avslutat. 25 a § varumärkeslagen (1960:644).
NJA 1991 s. 23: En näringsidkare har låtit registrera ett varumärke som var sammansatt av ord- och figurelement. Fråga vid tillämpning av föreskrifterna i 25 § 2 st varumärkeslagen om s k användningstvång huruvida det förhållandet att näringsidkaren endast använt det i varumärket ingående ordet inneburit att varumärket inte varit i bruk.
NJA 2007 s. 431: En person har importerat mobiltelefontillbehör som varit märkta med det svenska varumärket och gemenskapsvarumärket "Nokia" och därmed gjort intrång i dessa varumärken. Sedan förhandsavgörande från EG-domstolen inhämtats har importören meddelats ett vitessanktionerat förbud mot import av på detta sätt märkta mobiltelefontillbehör.
NJA 1990 s. 469: Registrering av firman Silva Miljö Aktiebolag har påståtts strida mot firma- och varumärkesrätt som tillkommer SILVA (Sweden) Aktiebolag. Frågor bl a om tillämpning av den s k Kodakregeln i 6 § 2 st firmalagen och om förväxlingsbarhet med varumärke som registrerats men inte använts för varor i samma bransch som firman.
NJA 2005 s. 643: Fråga huruvida innehavaren av ett registrerat varumärke gjort verkligt bruk av varumärket. 25 a § varumärkeslagen (1960:644).
RÅ 1996 not 2: Frist enligt 20 § varumärkeslagen (1960:644) ej återställbar (avvisat) / Avvisat (frist enligt 20 § varumärkeslagen /1960:644/ ej återställbar) / Frist enligt 20 § varumärkeslagen (1960:644) ej återställbar (ärende ang. återställande av försutten tid)