Source: http://kraken.slv.cz/8As94/2011
Timestamp: 2018-06-24 11:22:31+00:00
Document Index: 56098066

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

8As94/2011
8 As 94/2011-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Z. C., zastoupeného Mgr. Janem Bla¾kem, advokátem se sídlem Dominikánská 16, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2010, èj. 106725/2010/KUSK, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2011, èj. 2 A 27/2010-48,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaný n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na nákladech soudního øízení èástku 2880 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Jana Bla¾ka.
I. 1. Mìstský úøad Podìbrady rozhodnutím ze dne 17. 6. 2010, èj. 0025535/OD/2010/VMa, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
2. ®alovaný rozhodnutím ze dne 2. 8. 2010, èj. 106725/2010/KUSK, zamítl odvolání ¾alobce pro nepøípustnost. Uvedl pøitom, ¾e odvolání nepodala oprávnìná osoba. ®alobce si pro øízení pøed správním orgánem I. stupnì zvolil zmocnìnce Mgr. Jana Bla¾ka, kterému dne 4. 5. 2010 udìlil generální plnou moc pro ve¹keré právní úkony ve vìci pøestupkového øízení vedeného Obecním úøadem Podìbrady . Odvolání proti rozhodnutí I. stupnì ov¹em podal Mgr. Jan ©ticha. K odvolání byla pøilo¾ena generální plná moc, kterou ¾alobce udìlil Mgr. ©tichovi dne 15. 6. 2010. ®alobce v¹ak nedolo¾il, ¾e odvolal pùvodní plnou moc udìlenou Mgr. Bla¾kovi. ®alovaný proto vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì tøí pracovních dnù dolo¾il odvolání plné moci
Mgr. Bla¾kovi. Usnesení s výzvou bylo ¾alobci doruèeno dne 21. 7. 2010. ®alobce podáním doruèeným správnímu orgánu dne 29. 7. 2010 (pøedaným k po¹tovní pøepravì dne 28. 7. 2010) po¾ádal o prodlou¾ení lhùty, proto¾e se mu dosud nepodaøilo kontaktovat vý¹e uvedené advokáty, kteøí by mu mohli objasnit problém s odvoláním plné moci. ®alovaný v¹ak uzavøel, ¾e lhùta k dolo¾ení zániku plné moci udìlené Mgr. Bla¾kovi marnì uplynula, proto v rozhodnutí o zamítnutí odvolání vy¹el ze skuteènosti, ¾e zmocnìncem ¾alobce byl nadále Mgr. Bla¾ek.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který vìc usnesením ze dne 13. 8. 2010, èj. 44 A 71/2010-23, postoupil místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud rozsudkem ze dne 13. 7. 2011, èj. 2 A 27/2010-48, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
4. Mìstský soud poukázal na to, ¾e správní øád upravuje pouze vznik zastoupení na základì plné moci (§ 33), nikoliv jeho zánik. Zánik plné moci je proto tøeba posuzovat podle pøedpisu, který je správnímu øádu nejbli¾¹í. Tím je podle mìstského soudu obèanský soudní øád. Mìstský soud vy¹el z § 28 o. s. ø., podle nìho¾ úèastník øízení vypoví plnou moc také tím, ¾e si zvolí jiného zástupce. Pokud ¾alobce pøedlo¾il správnímu orgánu plnou moc udìlenou Mgr. ©tichovi dne 15. 6. 2010, plná moc udìlená Mgr. Bla¾kovi dne 4. 5. 2010 zanikla ze zákona. Mìstský soud uzavøel, ¾e odvolání podané Mgr. ©tichou nebylo podáno neoprávnìnou osobou a ¾alovaný poru¹il ustanovení o øízení pøed správním orgánem, pokud je zamítl jako nepøípustné.
III. 5. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
6. Stì¾ovatel namítl, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud zalo¾il svùj závìr na tvrzení, ¾e pro posouzení zániku plné moci je tøeba pou¾ít nejbli¾¹í právní pøedpis ve vztahu k správnímu øádu, neuvedl v¹ak, na základì jakých úvah dovodil, ¾e tímto nejbli¾¹ím pøedpisem je obèanský soudní øád. Podle stì¾ovatele je nejbli¾¹ím právním pøedpisem spí¹e soudní øád správní, který v¹ak zánik plné moci také neupravuje. Mìstský soud navíc odkázal na úplné znìní obèanského soudního øádu è. 69/2001 Sb., které bylo nepøímo zru¹eno zákonem è. 120/2001 Sb.
7. Podle stì¾ovatele by posouzení zániku plné moci zmocnìnce mìlo vycházet z obèanského zákoníku, který upravuje zánik plné moci i pro soudní øízení. Procesní pøedpisy, jako zákony speciální, upravují odchylnì pouze urèité zvlá¹tní situace. Obèanský zákoník mezi dùvody zániku plné moci uvádí odvolání plné moci zmocnitelem, tedy podmiòuje vypovìzení plné moci platným právním úkonem zmocnitele. Stì¾ovatel proto mìstskému soudu vytkl nesprávné posouzení právní otázky.
8. Dále stì¾ovatel zdùraznil, ¾e úèastník nese pøi volbì zástupce pro správní øízení plnou odpovìdnost za své rozhodnutí. Správní øád pøipou¹tí pouze jednoho zástupce v té¾e vìci. Pokud úèastník øízení udìlil více ne¾ jednu generální plnou moc, správní orgán nemù¾e bez alespoò minimální souèinnosti úèastníka øízení rozhodnout, která plná moc platí. V takovém pøípadì je vázán èasovì pøedcházejícím udìlením generální plné moci. Stì¾ovatel dal ¾alobci mo¾nost urèit si zástupce pro správní øízení, ¾alobce jí v¹ak nevyu¾il. ®ádost o prodlou¾ení lhùty k dolo¾ení odvolání plné moci ¾alobce doruèil stì¾ovateli a¾ po lhùtì, kterou mu stì¾ovatel ve výzvì stanovil. ®alobce nevyu¾il ani svého práva navrhnout stì¾ovateli uznání platnosti úkonu jiné osoby ve prospìch ¾alobce, a zhojit tak vady podání uèinìného Mgr. ©tichou. Podle názoru stì¾ovatele je povinností úèastníka øízení odstranit vadu øízení zpùsobenou udìlením a nezru¹ením dal¹ích plných mocí. K odstranìní této vady by pøitom staèilo jednoduché prohlá¹ení ¾alobce v jakémkoliv písemném projevu, smìøujícím vùèi správnímu orgánu.
9. Podle stì¾ovatele se mìstský soud nevypoøádal ani s nepøípustností ¾aloby pro nevyèerpání opravných prostøedkù ¾alobcem.
10. Mìstský soud navíc podle stì¾ovatele nevy¹el ze skutkových zji¹tìní a úvah správních orgánù, které jsou uvedeny v jejich rozhodnutích i ve spisech. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 9. 2000, sp. zn. II. ÚS 156/2000, a ze dne 4. 10. 2000, sp. zn. II. ÚS 361/2000.
11. Závìrem stì¾ovatel podotkl, ¾e i mìstský soud musel ¾alobce opakovanì vyzývat k dolo¾ení a vyjasnìní jeho zastupování.
IV. 12. ®alobce souhlasil ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti s názorem mìstského soudu, ¾e zánik plné moci je tøeba posuzovat podle § 28 odst. 3 o. s. ø. Podle ¾alobce je tøeba vycházet z vùle úèastníka øízení a pou¾ít právní pøedpis tak, aby nemohlo dojít ke zkrácení jeho práv. Výkladem stì¾ovatele a pou¾itím pouze obèanského zákoníku by byl ¾alobce na svých právech nepochybnì zkrácen.
13. Dále ¾alobce odkázal na svá ¾alobní tvrzení. ®alobou namítl, ¾e ze ¾ádosti zaslané správnímu orgánu rozhodujícímu v prvním stupni dne 17. 6. 2010 i ze samotného odvolání je zøejmé, ¾e od 15. 6. 2010 byl ¾alobce zastoupen pouze Mgr. ©tichou. ®alobce také ji¾ v ¾alobì poukázal na nepøimìøenì krátkou lhùtu, kterou mu stì¾ovatel stanovil pro dolo¾ení odvolání plné moci. Právní úprava navíc nestanoví, ¾e by plná moc musela být odvolána písemnì.
14. ®alobce popøel i to, ¾e by byl mìstským soudem vyzván k dolo¾ení a vyjasnìní právního zastoupení.
V. 15. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
17. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù, její¾ dùvodnost by z podstaty vìci bránila pøezkumu napadeného rozsudku z dal¹ích dùvodù.
18. Stì¾ovatel tvrdil nepøezkoumatelnost pro nedostatek úvah, na jejich¾ základì mìstský soud dospìl k závìru, ¾e nejbli¾¹ím pøedpisem ve vztahu k správnímu øádu je obèanský soudní øád. Právì pou¾ití § 28 o. s. ø. pøitom bylo hlavním dùvodem zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud shledal posouzení zániku plné moci zmocnìnce ¾alobce provedené mìstským soudem struèným a na samé hranici pøezkoumatelnosti. Dùvody rozhodnutí jsou ov¹em z rozsudku pøesto patrné a je z nìj zøejmé, proè se mìstský soud pøiklonil k názoru, ¾e odvolání ¾alobce podala osoba oprávnìná. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným.
19. Správní øád omezuje úèastníka øízení pøi volbì zmocnìnce tím, ¾e podle jeho § 33 odst. 1 úèastník mù¾e mít v té¾e vìci pouze jednoho zmocnìnce. To ov¹em neznamená, ¾e by úèastník øízení musel mít po celou dobu správního øízení tého¾ zmocnìnce a nemohl jej zmìnit. Úèel uvedeného omezení spoèívá v tom, aby se oprávnìní jednotlivých zmocnìncù nepøekrývala, a aby správní orgán nebyl uveden v nejistotu, kdo a jakým zpùsobem za úèastníka øízení jedná. Otázku zániku plné moci udìlené zmocnìnci v¹ak správní øád výslovnì neøe¹í.
20. Nejvy¹¹í správní soud se pøiklonil k názoru mìstského soudu, ¾e pro posouzení otázky zániku plné moci zmocnìnce úèastníka správního øízení je potøeba analogicky pou¾ít ustanovení obèanského soudního øádu. Zdej¹í soud pøitom souhlasil se stì¾ovatelem, ¾e soudní øád správní je správnímu øádu bli¾¹í ne¾ obèanský soudní øád. Soudní øád správní ov¹em neupravuje zánik plné moci a v souladu s § 64 s. ø. s. je proto tøeba vyjít z pøimìøeného pou¾ití prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu. I proto zdej¹í soud uzavøel, ¾e je na místì vyjít by» analogicky ze zvlá¹tní úpravy procesní plné moci, namísto pou¾ití hmotnìprávní úpravy zastupování podle obèanského zákoníku. Mìstský soud tedy nepochybil, vy¹el-li ve svých úvahách z § 28 o. s. ø.
21. Podle § 28 odst. 3 o. s. ø. je mo¾né plnou moc vypovìdìt dosavadnímu zástupci tím, ¾e si úèastník øízení zvolí jiného zástupce. V nyní posuzované vìci ¾alobce udìlil nejprve dne 4. 5. 2010 generální plnou moc Mgr. Bla¾kovi. Následnì dne 15. 6. 2010 udìlil generální plnou moc stejného rozsahu Mgr. ©tichovi. Tato v poøadí druhá plná moc byla doruèena správnímu orgánu rozhodujícímu v prvním stupni dne 17. 6. 2010 spolu s ¾ádostí Mgr. ©tichy o zaslání spisu k prostudování. Shodná plná moc byla pøilo¾ena i k odvolání, které za ¾alobce podal Mgr. ©ticha. Nejvy¹¹í správní soud proto nepochyboval, ¾e generální plná moc udìlená Mgr. Bla¾kovi zanikla udìlením generální plné moci Mgr. ©tichovi a oznámením této skuteènosti správnímu orgánu.
22. Zdej¹í soud rovnì¾ podotýká, ¾e ¾alobce v podání ze dne 17. 6. 2010, jím¾ ¾ádal správní orgán rozhodující v prvním stupni o zaslání spisu a k nìmu¾ pøilo¾il plnou moc pro Mgr. ©tichu, výslovnì uvedl, ¾e udìlením nové plné moci zanikla pøedchozí plná moc udìlená Mgr. Bla¾kovi. Námitka stì¾ovatele, ¾e ¾alobce neodstranil pochybnost, která ze dvou generálních plných mocí je platná, aè tak mohl uèinit jednoduchým prohlá¹ením v jakémkoli písemném projevu, který by smìøoval vùèi správnímu orgánu, proto nebyla opodstatnìná. Výslovné prohlá¹ení ¾alobce o zániku pùvodní plné moci, jeho¾ se stì¾ovatel domáhal, bylo uvedeno ve zmiòovaném podání ze dne 17. 6. 2010, a bylo zalo¾eno ve spisu. Vùle ¾alobce být zastoupen ve správním øízení novì zvoleným zmocnìncem Mgr. ©tichou byla z tohoto podání zøejmá.
23. Ve svìtle vý¹e uvedených závìrù neobstála ani stí¾ní námitka, ¾e ¾alobce pøed podáním ¾aloby nevyèerpal v¹echny øádné opravné prostøedky. Odvolání ¾alobce podané Mgr. ©tichou bylo podáno osobou oprávnìnou, bylo tedy podáno platnì.
24. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by odkaz mìstského soudu na úplné znìní obèanského soudního øádu è. 69/2001 Sb. namísto citace obèanského soudního øádu jako zákona è. 99/1963 Sb. pøedstavoval pochybení, které by mohlo mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Z kontextu rozhodnutí je zøejmé, který pøedpis mìl mìstský soud na mysli.
25. Stì¾ovatel formuloval pouze v obecné rovinì námitku, ¾e mìstský soud nevy¹el ze skutkových zji¹tìní a úvah správních orgánù, které jsou uvedeny v jejich rozhodnutích i ve spisech. Neupøesnil, která zji¹tìní a úvahy mìl mìstský soud podle jeho názoru opomenout. Nejvy¹¹í správní soud proto také pouze v obecné rovinì konstatuje, ¾e stì¾ovatelem namítaná pochybení v rozsudku mìstského soudu neshledal.
26. Závìrem zdej¹í soud pøisvìdèil ¾alobci, ¾e ze spisu mìstského soudu nijak nevyplývá, ¾e by mìstský soud ¾alobce vyzýval k vyjasnìní zastupování. Ani tato námitka proto nebyla dùvodná.
27. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
28. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ný ¾alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a nále¾í mu odmìna za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna èiní podle § 9 odst. 3 písm. f) uvedené vyhlá¹ky 2100 Kè a dále 300 Kè jako pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vý¹e danì, vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 480 Kè. Celkem byla stanovena odmìna ve vý¹i 2880 Kè.