Source: http://kraken.slv.cz/10As27/2017
Timestamp: 2018-09-21 04:58:08+00:00
Document Index: 51905601

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 3', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 110', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ']

10As27/2017
10 As 27/2017-47
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Zdeòka Kühna a v právní vìci ¾alobce: V. P., zast. Mgr. Ing. Markem ©vehlíkem, advokátem se sídlem Purkyòova 74/2, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2013, èj. S-MHMP 365180/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2016, èj. 2 A 48/2013-100,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Ing. Marku ©vehlíkovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 8 2 2 8 K è , která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Dne 15. 9. 2012 podal ¾alobce návrh na zahájení pøestupkového øízení proti J. B, který do nìj strkal a cloumal s ním dne 4. 8. 2012 v Parku studií a reflexe v Pravíkovì (pozemky, na nich¾ park le¾í, vlastní asociace Fénix). V tom ¾alobce spatøoval pøestupek podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, tj. ublí¾ení na cti. Úøad mìstské èásti Praha 4 øízení o pøestupku zastavil, nebo» skutek, o kterém se øízení vedlo, nebyl pøestupkem. ®alobce se proti rozhodnutí o zastavení øízení odvolal, ¾alovaný v¹ak jeho odvolání zamítl rozhodnutím uvedeným v záhlaví.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou mìstský soud rovnì¾ zamítl napadeným rozsudkem. Mìstský soud odkázal na tenkou hranici mezi nevhodným a pøestupkovým jednáním. Jednání pana B. pova¾oval, stejnì jako ¾alovaný, pouze za nevhodné, nebo» nebylo zøejmé, zda pan B. svým jednáním naplnil materiální stránku pøestupku a zda se vùbec dopustil jednání, které by mohlo skutkovou podstatu pøestupku naplòovat.
[3] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem ¾alovaného, ¾e nebyla naplnìna formální stránka pøestupku. ®alovaný vy¹el ze závìru, ¾e útok pana B. smìøoval vùèi osobní svobodì stì¾ovatele, nikoliv vùèi jeho cti. Stì¾ovatel v¹ak spatøuje v zásahu do osobní svobody násilím také zásah do své cti a dùstojnosti. Své rozhodnutí ¾alovaný zalo¾il pouze na výpovìdi pana B., ¾e nechtìl stì¾ovatele urazit.
[5] Mìstský soud oproti závìru ¾alovaného, ¾e nebyla naplnìna formální stránka pøestupku, dovodil, ¾e chybí materiální stránka pøestupku-v tom spatøuje stì¾ovatel podstatnou zmìnu a nesprávné právní posouzení. Soud nadto ani neuvedl, které konkrétní okolnosti vyluèují naplnìní materiální stránky. Soud se k materiální stránce vyjádøil neurèitì ( soud nemá za zøejmé, zda je materiální stránka pøestupku naplnìna ), co¾ pùsobí nepøezkoumatelnost rozsudku.
[6] Soud také pøehlédl, ¾e stì¾ovatel trpí osteoporózou a nemù¾e riskovat vá¾né zranìní, které by mu hrozilo pádem poté, co do nìj pan B. strèil. Tato okolnost naopak zvy¹uje nebezpeènost èinu, který pan B. smìøoval vùèi stì¾ovateli. Pokud soud tuto okolnost nevzal v potaz, poru¹il tím závazek státu chránit osoby se zdravotním posti¾ením, který vyplývá mj. z èl. 16 odst. 5 Úmluvy o právech osob se zdravotním posti¾ením.
[7] Stì¾ovatel proto navrhl, aby NSS napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[10] V této vìci se jednalo o podezøení ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, kterého se dopustí ten, kdo jinému ublí¾í na cti tím, ¾e ho urazí nebo vydá v posmìch. Lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e tento pøestupek lze spáchat nejen slovním nebo písemným výrokem (projevem), ale i jiným skutkem, napø. posunkem, vyobrazením nebo i fyzickým napadením, pokud jím pachatel neublí¾í na zdraví, tedy i vytlaèením z pozemku. Podmínkou tohoto pøestupku v¹ak je, ¾e výrok nebo jiný skutek je urá¾livý nebo zesmì¹òující a pachatel vìdìl, ¾e jím bylo jinému ublí¾eno na cti (viz rozsudek NSS ze dne 17. 1. 2007, èj. 2 As 60/2006-53, è. 1163/2007 Sb. NSS, podle kterého se nikdo nemù¾e dopustit urá¾ky, pokud neví, ¾e urá¾ku páchá). Ve spojení s § 3 zákona o pøestupcích postaèí, pokud je tento pøestupek spáchán z nedbalosti, vzhledem k povaze pøestupku je v¹ak vylouèena nedbalost nevìdomá.
[11] Nejprve bylo tøeba polo¾it si otázku, zda bylo zatlaèení stì¾ovatele do ramene s cílem donutit ho, aby opustil soukromý pozemek asociace Fénix, vùbec objektivnì zpùsobilé urazit jej nebo vydat v posmìch, a tím mu ublí¾it na cti, pøípadnì v èem tato urá¾ka spoèívala. Je dobøe mo¾né, ¾e stì¾ovatel subjektivnì chápal jednání pana B. jako urá¾ku na cti. Je v¹ak tøeba pokraèování posuzovat situaci i v kontextu ostatních okolností. Urá¾ku na cti by jednání pana B. v tomto pøípadì mohlo pøedstavovat napø. tehdy, kdyby vytlaèování z parku doprovázel té¾ vulgaritami, pøípadnì by do stì¾ovatele strkal pøeru¹ovanì se zøejmým projevem agrese a zámìrem zesmì¹nit stì¾ovatele tímto jednáním pøed ostatními pøítomnými osobami. Ze správního spisu v¹ak jasnì vyplývá, ¾e úèelem jednání pana B. bylo, aby stì¾ovatel opustil pozemek parku (k èemu¾ ho nejprve vyzval ústnì). Pan B. pøi ústním jednání uvedl, ¾e nevìdìl, ¾e se mohl dotknout stì¾ovatelovy cti, a za své jednání se omluvil; z toho NSS usuzuje, ¾e zde chybí zavinìní. Pan B. toti¾ nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem-zde èest stì¾ovatele, a ani to vìdìt nemohl. Proto nelze v jednání pana B. spatøovat pøestupek ublí¾ení na cti.
[12] NSS souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e závìr o tom, ¾e urèité jednání je pøestupkem, je závìr právní a musí vyplynout z výsledkù dokazování a skutkových zji¹tìní. Je také pravda, ¾e odùvodnìní soudu k otázce naplnìní znakù skutkové podstaty pøestupku vy¾aduje pozornìj¹í ètení. Je v¹ak tøeba hodnotit sdìlení soudu v kontextu pøedchozího textu, ze kterého vyplývá, ¾e slovy nemá za zøejmé, zda je v posuzovaném pøípadì naplnìna materiální stránka pøestupku soud vyjádøil, ¾e z dostupných informací nebylo mo¾né prokázat, ¾e byla naplnìna materiální stránka údajného pøestupku pana B. vùèi stì¾ovateli-tedy nebyl prokázán vy¹¹í stupeò nebezpeènosti pro právem chránìný zájem, jak je výslovnì uvedeno v § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích. Neznamená to, ¾e by si soud nebyl jist svým úsudkem, zda materiální stránka pøestupku naplnìna byla, nebo ne. Znamená to, ¾e v této vìci materiální stránka pøestupku nebyla panu B. jasnì prokázána na základì zji¹tìných skutkových okolností-nebyla zøejmá -a v takovém pøípadì se má za to, ¾e jednání pana B. neohro¾ovalo zájem spoleènosti (tj. má se za to, ¾e materiální stránka naplnìna nebyla), a proto bylo nutné jej zprostit obvinìní. NSS pova¾uje úvahu mìstského soudu ohlednì této ¾alobní námitky za dostateènì odùvodnìnou, jeho rozsudek proto není v tomto ohledu nepøezkoumatelný.
[13] NSS nevidí rozpor v tom, jak jednotlivé orgány hodnotily naplnìní znakù skutkové podstaty pøestupku (¾alovaný neshledal naplnìní formální stránky, mìstský soud pak stránky materiální). Z rozhodnutí obou správních orgánù plyne, ¾e nespatøují v jednání pana B. naplnìní formálních znakù skutkové podstaty urá¾ky na cti. To ov¹em plyne dle NSS i z rozsudku mìstského soudu. Aè ponìkud nepøesnì, to soud vyjádøil slovy: zdej¹í soud nemù¾e ne¾ souhlasit s rozhodnutím ¾alovaného, který navíc také správnì dovodil, ¾e není ani zøejmé, zda k jednání naplòujícímu skutkovou stránku pøestupku vùbec do¹lo . Termínem skutková stránka tedy soud oznaèil stránku formální. Proto není dùvodná námitka nesprávného právního posouzení vìci soudem.
[14] NSS podotýká, ¾e tento rozdíl by ani nebyl v této vìci podstatný. Pøi posuzování záva¾nosti skutku je tøeba vycházet z § 2 zákona o pøestupcích, který vymezuje pojem pøestupku a jeho materiální a formální znaky s tím, ¾e oba tyto znaky musí být naplnìny souèasnì. Pøitom ji¾ samotným stanovením formálních znakù urèité skutkové podstaty zákon pøedpokládá, ¾e pøi jejich naplnìní je v bì¾ných pøípadech dán urèitý minimální stupeò ¹kodlivosti èinu pro právem chránìný zájem spoleènosti. Mohou v¹ak nastat okolnosti, které sni¾ují ¹kodlivost jednání naplòujícího formální znaky pøestupku do té míry, ¾e takové jednání ji¾ za spoleèensky ¹kodlivé pova¾ovat nelze, tzn. ¾e chybí materiální stránka pøestupku. K závìru, ¾e nebyla naplnìna skutková podstata pøestupku, postaèí, ¾e není naplnìn by» jen jeden její znak. Nebylo by proto vadou, kdyby ¾alovaný neshledal naplnìní formální stránky pøestupku urá¾ky na cti (v takovém pøípadì toti¾ nemù¾e být naplnìna ani stránka materiální), kde¾to soud by neshledal pouze naplnìní materiální stránky. Skutková podstata pøestupku by toti¾ nebyla naplnìna ani v jednom pøípadì.
[15] Okolnosti sni¾ující typovou minimální ¹kodlivost, kterou zákon vy¾aduje u pøestupkù, nastaly i v konfliktu mezi panem B. a stì¾ovatelem. Neobstojí námitka, podle ní¾ mìstský soud neuvedl konkrétnì, které okolnosti to v tomto pøípadì byly: to nebylo tøeba, nebo» vzápìtí se soud ztoto¾nil také s názorem ¾alovaného, ¾e nebyla naplnìna ani stránka formální. Ze správního spisu plyne, ¾e pan B. pøed tím, ne¾ se stì¾ovatele pokusil donutit tlakem na rameno, aby ode¹el z parku, stì¾ovatele vyzval, aby park opustil. Nadto byl stì¾ovatel u¾ døíve upozornìn na to, ¾e èlenové asociace si jeho pøítomnost v parku nepøejí-dne 20. 5. 2012 probìhl podobný incident, zde v¹ak bez fyzického kontaktu. Stì¾ovatel tedy nìkolikrát nerespektoval pøání pana B., který zastupoval asociaci. Proto jej pan B. k opu¹tìní parku vyzval dùraznìji .
[16] Podle stì¾ovatele zvy¹uje spoleèenskou nebezpeènost èinu pana B. to, ¾e stì¾ovatel trpí osteoporózou, a tedy i zvý¹eným rizikem zranìní i pøi èinnostech, pøi kterých by se zdravým osobám nic nestalo. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e pan B. vìdìl o jeho døívìj¹ím zranìní-zlomeninì dolní konèetiny. Z toho ov¹em nevyplývá, ¾e by mìl vìdìt také o tom, ¾e stì¾ovatel trpí osteoporózou. Není toti¾ povinností ka¾dého, aby mìl povìdomí o tom, jaké zdravotní obtí¾e omezují osoby, které se vyskytují v jeho okolí. Naopak je ve vlastním zájmu stì¾ovatele, aby se pokud mo¾no vyhýbal konfliktním situacím, ve kterých by se mu pøípadnì mohlo zranìní pøihodit. Stì¾ovatelovo zdravotní omezení tak v tomto pøípadì nezvý¹ilo spoleèenskou nebezpeènost jednání pana B., a nebyl proto ani dotèen èl. 16 Úmluvy o právech osob se zdravotním posti¾ením.
[17] Pouze na okraj NSS uvádí, ¾e nemá na základì informací obsa¾ených ve správním spise za to, ¾e by stì¾ovateli jednáním pana B. hrozilo nebezpeèí zranìní. Z úøedního záznamu ze dne 5. 8. 2012 vyplývá, ¾e stì¾ovatel nejprve tvrdil, ¾e jej pan B. uchopil za rameno a vytlaèil ho z pozemku parku. A¾ pøi ústním jednání dne 15. 1. 2013 zaèal stì¾ovatel mluvit o strkání, popø. cloumání (co¾ by mohlo pøedstavovat urèité riziko pádu a zranìní). Pan B. naopak pøi ústním jednání ve vìci tvrdil, ¾e stì¾ovatele jemnì uchopil za rameno . Ka¾dá strana uvádí tvrzení, které je pro ni nejvíce prospì¹né, av¹ak do jisté míry opaèné vùèi tvrzení strany druhé. Pojítkem mezi obìma tvrzeními je tedy vý¹e uvedený úøední záznam ze dne 5. 8. 2012, který byl poøízen bezprostøednì po události a ze kterého vyplývá, ¾e obì strany shodnì uvedly, ¾e pan B. stì¾ovatele po pøedchozí výzvì uchopil za rameno a vytlaèil ho z parku. Z výsledku tohoto aktu a z následného jednání stì¾ovatele (okam¾itì bez problémù vytáhl telefon a zavolal policii) vyplývá, ¾e pan B. pou¾il pouze takovou sílu, aby dosáhl toho, ¾e se stì¾ovatel dále nebude vyskytovat na pozemku parku.
[18] Jak ji¾ správnì upozornil ¾alovaný ve svém rozhodnutí, jednání pana B. bylo zále¾itostí, kterou bylo mo¾né øe¹it v obèanskoprávním øízení. Pokud by stì¾ovatel utrpìl drobné zranìní èi újmu na zdraví, nebo by jednání pana B. bylo posouzeno jako hrubé s úmyslem naru¹it obèanské sou¾ití, mohla být vìc vyøe¹ena jako pøestupek podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích. Jak vyplývá ze správního spisu, o takovém pøestupku se s panem B. vedlo øízení pøed mìstským úøadem Kamenice nad Lipou. Ten v¹ak neshledal naplnìní ani tohoto pøestupku a vìc odlo¾il. Princip subsidiarity správnìprávní represe toti¾ vy¾aduje, aby prostøedky správního trestání byly v právním státì u¾ívány pouze tehdy, vy¾aduje-li to intenzita a dal¹í okolnosti útoku, a jestli¾e by se u¾ití jiných prostøedkù (napø. obèanského práva hmotného) nejevilo jako dostaèující. NSS proto souhlasí s postupem a hodnocením vìci, jak jej provedly rozhodující orgány.
[19] NSS zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s., vìty poslední. pokraèování
[21] Podle § 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s. zástupci, kterého ustanovil k ochranì práv stì¾ovatele soud, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce stì¾ovatele, advokát Mgr. Ing. Marek ©vehlík, provedl v øízení pøed NSS dva úkony právní slu¾by, a to pøípravu a pøevzetí zastoupení jako jeden úkon a doplnìní kasaèní stí¾nosti jako úkon druhý, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Za jeden úkon právní slu¾by nále¾í odmìna ve vý¹i 3100 Kè podle § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu a dále 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Jeliko¾ je zástupce plátcem DPH, soud zvý¹il odmìnu o èástku 1428 Kè odpovídající DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy 8228 Kè. Tato èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu NSS do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.