Source: http://kraken.slv.cz/8As190/2014
Timestamp: 2018-09-24 01:01:27+00:00
Document Index: 42834923

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 20', '§ 20', 'soud ', '§ 190', 'soud ', '§ 31', '§ 20', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 190', '§ 31', 'soud ', '§ 20', '§ 10', '§ 20', '§ 15', '§ 20', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 190', '§ 31', '§ 20', 'soud ', '§ 190', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 197', '§ 31', 'soud ', '§ 190', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 117', '§ 13', '§ 15', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

8As190/2014
8 As 190/2014-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: TeliaSonera International Carrier Czech Republic a. s., se sídlem K Èervenému dvoru 25a, Praha 3, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Mìsto Vla¹im, se sídlem Masarykova 302, Vla¹im, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 1. 2010, èj. 187265/2009/KUSK, sp. zn. SZ 172993/2009/KUSK REG/KE, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2014, èj. 5 A 56/2010-34,
IV. Osoba zúèastnìná n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. 1. ®alobce v øízení pøed Mìstským soudem v Praze napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného oznaèené v záhlaví tohoto rozsudku. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Vla¹im, odboru výstavby a územního plánování (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) ze dne 2. 10. 2009, èj. VYST.24713/09-486/2007. Správní orgán I. stupnì tímto rozhodnutím ulo¾il ¾alobci povinnost podle § 20 odst. 4 zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), uhradit náklady vynalo¾ené osobou zúèastnìnou na vyhotovení znaleckého posudku ve vý¹i 4200 Kè, a to v øízení o ¾ádosti o omezení vlastnického práva k pozemkùm v k. ú. Zdislavice u Vla¹imi ve prospìch ¾alobce jako vyvlastnitele. II. 2. V ¾alobì brojil ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného s tím, ¾e øízení zahájené k jeho ¾ádosti ze dne 26. 6. 2012 mìlo být dokonèeno podle zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále té¾ starý stavební zákon ), a nelze zde proto pou¾ít § 20 odst. 4 zákona o vyvlastnìní. Tento názor potvrdil i Ústav územního rozvoje, který je odborným zaøízením Ministerstva pro místní rozvoj. Postup ¾alovaného fakticky legalizuje princip retroaktivity. Vìcnì pøíslu¹ným správním orgánem mìl být v dané vìci stavební úøad a nikoliv vyvlastòovací úøad.
3. Mìstský soud v Praze rozsudkem oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí ¾alobu zamítl. Vy¹el pøednì z toho, ¾e ¾aloba byla podána vèas a ¾e rozhodnutí ¾alovaného je samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Návrh na zøízení vìcného bøemene v dané vìci podal ¾alobce v roce 2002. S odkazem na § 190 odst. 3 písm. d) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále té¾ nový stavební zákon ), mìstský soud pøipomnìl, ¾e dnem 1. 1. 2007 nabyl úèinnosti zákon o vyvlastnìní, který v § 31 jasnì urèuje, ¾e ¾ádosti, o nich¾ bylo zahájeno øízení pøed nabytím jeho úèinnosti a ke dni úèinnosti daného zákona nebylo pravomocnì skonèeno, se projednají a bude o nich rozhodnuto podle právní úpravy úèinné od nabytí úèinnosti daného zákona. Toto ustanovení dopadá i na ¾ádost ¾alobce, o které bylo správnì rozhodnuto podle zákona o vyvlastnìní. Èást padesátá první èl. LV zákona è. 186/2006 Sb., o zmìnì nìkterých zákonù souvisejících s pøijetím stavebního zákona a zákona o vyvlastnìní (dále té¾ zmìnový zákon ), kterou byl novelizován starý stavební zákon, mìla pouze omezenou dobu úèinnosti do 31. 12. 2006. Znalecký posudek pro stanovení vý¹e náhrady musel být v souladu s podmínkami § 20 odst. 1 zákona o vyvlastnìní, které v¹ak znalecké posudky pøedlo¾ené ¾alobcem nesplòovaly. Rozsudek mìstského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj v podrobnostech na tomto místì pro struènost odkazuje.
III. 4. Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce ( stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
5. Napadaný rozsudek je podle stì¾ovatele nepøezkoumatelný, nebo» soud se nezabýval dùkazy, které stì¾ovatel pøedlo¾il, a to zejména výkladem Ústavu územního rozvoje, jen¾ potvrzoval názor stì¾ovatele. Mìstský soud nevysvìtlil, proè nebral zøetel na dùkazní prostøedky a tvrzení stì¾ovatele, a nijak nevypoøádal zøejmý konflikt mezi zmìnovým zákonem a zákonem o vyvlastnìní.
6. Stì¾ovatel upozornil na princip lex posterior derogat priori a dodal, ¾e zmìnový zákon byl pøijat a¾ po novém stavebním zákonu a zákonu o vyvlastnìní. V dané vìci nelze jednoznaènì aplikovat § 190 odst. 2 písm. b) nového stavebního zákona, nebo» z nìj není mo¾no jasnì stanovit, zda má zvlá¹tním zákonem na mysli pouze zákon o vyvlastnìní nebo i zmìnový zákon, který je té¾ zvlá¹tním právním pøedpisem a byl prokazatelnì pøijat a¾ po novém stavebním zákonì. Stejnì tak nelze jednoznaènì stanovit, ¾e § 31 zákona o vyvlastnìní ru¹í ustanovení pozdìji pøijatého zmìnového zákona. Akceptací názoru mìstského soudu bude negován princip nový právní úkon nahrazuje právní úkon ve stejné vìci pøedchozí a zaveden princip retroaktivity.
7. Nejednalo se o klasické vyvlastnìní nemovitosti, ale o omezení vlastnických práv zøízením vìcného bøemene a termín vyvlastnìní je zde pou¾it jako legislativní zkratka. Starý stavební zákon, zákon o vyvlastnìní i zmìnový zákon odkazují pro stanovení vý¹e náhrady v pøípadì omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene na stejný právní pøedpis (zákon è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku). Nejde tedy o rùzné mo¾né výpoèty náhrady, co¾ neumo¾òuje zásadnì jiné vý¹e náhrad v rùzných znaleckých posudcích pro stejnou vìc. Stì¾ovatel v dané vìci nechal na své náklady zpracovat pro stanovení jednorázové náhrady za zøízení vìcného bøemene dva znalecké posudky. Oba byly zpracovány podle zákona o oceòování majetku. Proti nesprávnosti èi nezákonnosti zpracování posudkù vlastník dotèených pozemkù ve správním øízení nepodal ¾ádnou námitku. Bez ohledu na zmínìné posudky trval na jednorázové úhradì èástky pøes 300 000 Kè a ne na náhradì dle znaleckého posudku.
8. Proti rozhodnutí správního orgánu o zpracování dal¹ího znaleckého posudku stì¾ovatel neprotestoval, proto¾e mu nebylo známo, ¾e ji¾ danou vìc neprojednává dosavadní stavební úøad, ale vyvlastòovací úøad. Spor by mìl být v návaznosti na zmìnový zákon øe¹en dle starého stavebního zákona stavebním úøadem. Ve starém stavebním zákonì nebylo ustanovení o tom, ¾e by náklady správního orgánu na zpracování posudku mìl hradit stì¾ovatel. V dobì, kdy vìc projednával správní orgán I. stupnì, nebyla schválena pøíslu¹nými orgány mìsta zmìna organizaèní struktury. Stavební zákon i zákon o vyvlastnìní zøídily s úèinností od 1. 1. 2007 nové správní orgány a bylo povinnosti mìstského úøadu tyto nové správní orgány ustavit, zatøídit je do organizaèní struktury a jmenovat jejich odpovìdné pracovníky. Pokud k tomu nedo¹lo, bylo napadené rozhodnutí vydáno vìcnì nepøíslu¹ným správním orgánem. Stì¾ovatel to pøedtím nezpochybòoval, nebo» pøed vydáním rozsudku mìstského soudu byl pøesvìdèen o tom, ¾e se v dané vìci u¾ije starý stavební zákon. Danou vìc v¹ak i po 1. 1. 2007 projednával stavební úøad, který nikdy nevydal rozhodnutí o postoupení vìci, proto se mù¾e jednat o rozhodnutí nicotné.
IV. 9. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud se v napadeném rozsudku námitkou stì¾ovatele, ¾e øízení mìlo být vedeno podle starého stavebního zákona, podrobnì zabýval. Vysvìtlil, jak dospìl k závìru, ¾e v dané vìci nelze postupovat podle zmìnového zákona, pøièem¾ s výkladem mìstského soudu se ¾alovaný ztoto¾nil. Ustanovení zmìnového zákona v èásti, která se týkala vyvlastnìní, platila pouze do 31. 12. 2006. V tomto ohledu není rozhodující, v jakém sledu schvaloval parlament pøíslu¹né zákony, nebo» dùle¾itá je úèinnost jednotlivých právních pøedpisù. Znalecké posudky pøedlo¾ené stì¾ovatelem nesplòovaly podmínku podle § 20 odst. 1 zákona o vyvlastnìní, na základì nìho¾ se znaleckým posudkem vyvlastnitele musí vyslovit souhlas vyvlastòovaný. Ji¾ z rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2007 se stì¾ovatel dozvìdìl, ¾e øízení se povede podle zákona o vyvlastnìní a náhrada za vyvlastnìní bude urèena znaleckým posudkem podle § 10 a § 20 tohoto zákona. Vyvlastòovacím úøadem je obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, kterým byl z hlediska místní pøíslu¹nosti Mìstský úøad Vla¹im. Ze zákona o vyvlastnìní neplyne, ¾e by mìly být vyvlastòovací úøady urèitou právní formou novì zøizovány. Obecní úøady obce s roz¹íøenou pùsobností se staly vyvlastòovacími úøady ze zákona. V rámci obecního úøadu tedy pokraèoval ve vyvlastòovacím øízení i nadále odbor výstavby a územního plánování, který tuto agendu zaji¹»oval i døíve.
10. Osoba zúèastnìná na øízení k vìci pøedev¹ím uvedla, ¾e dùvody aplikace pøíslu¹né právní úpravy jsou preciznì popsány v rozhodnutí ¾alovaného. Podle § 15 zákona o vyvlastnìní je vyvlastòovacím úøadem obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, co¾ Mìstský úøad Vla¹im je, a nebyl proto dùvod k postoupení vìci jinému správnímu úøadu. Návrh na vyvlastnìní z roku 2002 nemohl být opatøen znaleckým posudkem podle zákona o vyvlastnìní, nedo¹lo k vyhotovení znaleckého posudku vyvlastnitelem, ani k tomu nedal vyvlastòovaný souhlas. Proto¾e pro stanovení náhrady ustanovil znalce vyvlastòovací úøad, jsou náklady takto vynalo¾ené vy¾adovány podle § 20 odst. 4 zákona o vyvlastnìní po ¾alobci.
V. 11. Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou, proto Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
13. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» pouze v pøípadì pøezkoumatelného rozhodnutí je zpravidla mo¾né zabývat se dal¹ími kasaèními námitkami (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 As 6/2004-105). Jde-li o namítanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, lze pøedeslat, ¾e k po¾adavku pøezkoumatelnosti rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud v judikatuøe konstantnì uvádí, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù tehdy, jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci obsa¾enou v ¾alobì; proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Nepøezkoumatelné je také rozhodnutí, v nìm¾ se soud opomnìl vypoøádat s nìkterou ze vèasnì uplatnìných ¾alobních námitek (srov. napøíklad rozsudky èj. 5 As 72/2010-60, èj. 5 As 29/2007-64, èj. 4 Ads 21/2007-77 a èj. 1 Afs 135/2004-73).
14. V projednávané vìci soud ¾ádné ze shora uvedených pochybení neshledal. Stì¾ovatel namítal, ¾e se mìstský soud nezabýval pøedlo¾eným dùkazem spoèívajícím ve stanovisku Ústavu územního rozvoje, který stì¾ovatel soudu pøedlo¾il. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e k ¾alobì podané u mìstského soudu stì¾ovatel pøilo¾il kopii e-mailové korespondence, její¾ souèástí je zpráva odeslaná z adresy X dne 2. 1. 2008, která obsahuje vyjádøení k otázce, podle jakého právního pøedpisu postupovat v pøípadì vyvlastòovacího øízení zahájeného pøed 1. 7. 2006 a dokonèovaného po 1. 1. 2007. Toto stanovisko se nikterak netýká skutkového stavu projednávané vìci a pouze z nìj plyne právní názor na aplikaci pøíslu¹ných ustanovení právních pøedpisù, který stì¾ovatel pøevzal a rozvinul v ¾alobì podané u mìstského soudu. Soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku právní argumentací stì¾ovatele zabýval a z hlediska jednotlivých ¾alobních námitek odpovídajícím zpùsobem na argumentaci stì¾ovatele reagoval (viz zejm. str. 9-10 napadeného rozsudku). Shoduje-li se argumentace stì¾ovatele s argumentací uvedenou ve zmínìné e-mailové zprávì Ústavu územního rozvoje, bylo by nemístnì formalistické, pokud by Nejvy¹¹í správní soud shledal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku jen proto, ¾e výslovnì v odùvodnìní e-mailovou zprávu Ústavu územního rozvoje nezmínil, pøesto¾e z hlediska obsahového argumentaci v nìm uvedenou øádnì vypoøádal, a to vèetnì vzájemného vztahu mezi zmìnovým zákonem a zákonem o vyvlastnìní. ®ádné dal¹í dùkazní prostøedky (kromì neupøesnìného výslechu úèastníkù) v ¾alobì ani pøi jednání u soudu stì¾ovatel neoznaèil.
15. Ve vztahu k nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku stì¾ovatel výslovnì upozornil té¾ na nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti. Jak dovodil Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku èj. 6 Ads 17/2013-25, rozsudek je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud z nìj nelze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení jeho rozhodnutí vázán a jak má v dal¹ím øízení postupovat, nebo pokud z nìj nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí, nebo pokud je jeho odùvodnìní vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu èi pokud jsou jeho výroky vnitønì rozporné nebo z nich nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, a v nìkterých jiných speciálních pøípadech. Ani ¾ádnou z tìchto vad Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci neshledal, ostatnì sám stì¾ovatel ¾ádnou takovou vadu ani výslovnì nenamítal. Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku tedy není dùvodná. 16. Stì¾ejní kasaèní námitka se v projednávané vìci týká posouzení, podle jakého právního pøedpisu mìly v této vìci správní orgány postupovat a probíhající vyvlastòovací øízení dokonèit. Mezi úèastníky pøedev¹ím není sporné, ¾e dané správní øízení bylo zahájeno v roce 2002, tedy v dobì, kdy právní úprava vyvlastnìní (vèetnì øízení) byla souèástí starého stavebního zákona (viz § 108 a násl. tohoto zákona). Dne 1. 1. 2007, k nìmu¾ vyvlastòovací øízení v projednávané vìci nebylo pravomocnì skonèeno, nabyl úèinnosti zákon o vyvlastnìní. Právní úprava vyvlastnìní (vèetnì zvlá¹tních ustanovení o øízení) ji¾ tedy poèínaje uvedeným datem není souèástí úpravy stavebního zákona (od 1. 1. 2007 nového stavebního zákona).
17. Nový stavební zákon v § 190 odst. 3 písm. d) stanovil pravidlo, podle nìho¾ øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù, s výjimkou øízení o vyvlastnìní, které se dokonèí podle zvlá¹tního právního pøedpisu . Z ustanovení § 31 zákona o vyvlastnìní se pak výslovnì podává, ¾e ¾ádosti na vyvlastnìní, o nich¾ bylo øízení zahájeno pøede dnem úèinnosti tohoto zákona a dosud nebylo pravomocnì skonèeno, se projednají a rozhodnou podle právní úpravy úèinné ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona .
18. Spor se v projednávané vìci týká výkladu zmìnového zákona, který ve své èásti padesáté první èl. LV novelizoval ustanovení starého stavebního zákona týkající se vyvlastnìní, a to vèetnì ustanovení dopadajících na otázku náhrady, která je v projednávané vìci sporná. Tato èást zmìnového zákona nabyla úèinnosti ji¾ dne 1. 7. 2006 s tím, ¾e zmìnový zákon výslovnì stanovil pozbytí platnosti této své èásti ke dni 31. 12. 2006 (srov. èást padesátá tøetí èl. LVII). Dle pøechodných ustanovení zmìnového zákona se pak vyvlastòovací øízení zahájená pøed 1. 7. 2006 dokonèí podle starého stavebního zákona ve znìní zmìnového zákona (srov. èást padesátá druhá èl. LVI).
19. Podrobnosti právní úpravy náhrady za vyvlastnìní, je¾ je pøedmìtem sporu v projednávané vìci, se ve starém stavebním zákonì (ve znìní novelizace provedené zmìnovým zákonem) a v zákonì o vyvlastnìní li¹í. Pøedev¹ím je nutno upozornit na § 20 zákona o vyvlastnìní, který novì stanovil po¾adavky týkající se znaleckého posudku k urèení náhrady a výslovnì stanovil povinnost vyvlastnitele hradit náklady spojené s vyhotovením znaleckého posudku. Zatímco mìstský soud dospìl k závìru, ¾e zmínìná novelizace starého stavebního zákona provedená zmìnovým zákonem mìla v èásti týkající se vyvlastnìní jen omezenou platnost a bylo tedy na místì postupovat v dané vìci podle zákona o vyvlastnìní, stì¾ovatel je naopak toho názoru, ¾e v dùsledku novelizace starého stavebního zákona provedené zmìnovým zákonem bylo tøeba v daném vyvlastòovacím øízení i nadále postupovat právì podle starého stavebního zákona, nebo» i zmìnový zákon je zvlá¹tním právním pøedpisem ve smyslu shora citovaného § 190 odst. 3 písm. d) nového stavebního zákona a výklad zvolený mìstským soudem nerespektuje princip pøednosti pozdìj¹ího zákona a zákazu retroaktivity.
20. K takto nastínìné sporné právní otázce Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e úmysl zákonodárce, který ve stejný den (14. 3. 2006) schválil v¹echny zmiòované pøedpisy (nový stavební zákon, zákon o vyvlastnìní i zmìnový zákon), pokud jde o vzájemný vztah tìchto pøedpisù k neskonèeným vyvlastòovacím øízením, z dùvodové zprávy k ¾ádnému z tìchto pøedpisù výslovnì neplyne. K tomu je nicménì tøeba poznamenat, ¾e pokud jde o výklad nejednoznaèných èi konkurujících si právních pøedpisù, judikatura Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu vychází dlouhodobì mimo jiné té¾ z tzv. konceptu racionálního zákonodárce (srov. napø. nález Ústavního soud sp. zn. Pl. ÚS 41/02). Nahlí¾eno optikou tohoto konceptu nemù¾e argumentace stì¾ovatele v dané vìci obstát. Nelze toti¾ vycházet z pøedpokladu, jak èiní stì¾ovatel, ¾e by racionální zákonodárce pøijal tého¾ dne dva související právní pøedpisy, které by upravovaly pravidlo pro dokonèení neskonèených vyvlastòovacích øízení zcela odchylnì (srov. èást padesátou druhou èl. LVI zmìnového zákona a § 31 zákona o vyvlastnìní). Jak se naopak výslovnì podává z dùvodové zprávy ke zmìnovému zákonu, bylo obecnì smyslem pøijetí tohoto zákona øe¹it vztah k právním pøedpisùm, kterých se zmìna stavebního práva dotkne . Jinak øeèeno, cílem tohoto zákona nepochybnì nebylo autonomnì doplòovat èi dokonce mìnit úpravu nového stavebního práva (nový stavební zákon a zákon o vyvlastnìní), ale stejnì jako u jiných významných rekodifikací bylo primárnì úèelem takového zákona vyøe¹it vliv nové právní úpravy na dal¹í právní pøedpisy. Pokud se zmìnový zákon pomìrnì netradiènì zabýval v otázce vyvlastnìní i vztahem nového stavebního práva a starého stavebního práva , nelze pøedev¹ím ohlédnout od toho, ¾e nový stavební zákon výslovnì starý stavební zákon zru¹il (viz § 197 nového stavebního zákona). Ostatnì sám zmìnový zákon výslovnì pøepokládal, ¾e jeho èást týkající se vyvlastnìní (èást padesátá první èl. LV) pøímo ze zákona ke dni 31. 12. 2006 pozbude platnosti. Tím spí¹e nelze pøisvìdèit tomu, ¾e po 1. 1. 2007, kdy nabyla úèinnosti nová autonomní právní úprava vyvlastnìní (zákon o vyvlastnìní), která zcela jednoznaènì upravila otázku pravomocnì neskonèených vyvlastòovacích øízení (viz § 31), by fakticky nemohla být tato zvlá¹tní právní úprava s odkazem na citované ustanovení zmìnového zákona na dosud neskonèená øízení aplikována.
21. Vý¹e uvedené vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e zvlá¹tním právním pøedpisem o vyvlastnìní ve smyslu citovaného § 190 odst. 3 písm. d) nového stavebního zákona mù¾e být toliko zákon o vyvlastnìní a nikoliv zmìnový zákon. Ke shodnému závìru, tedy ¾e se øízení o vyvlastnìní zahájená pøed úèinností nového stavebního zákona dokonèí podle zákona o vyvlastnìní, zastává té¾ odborná literatura, která se v této otázce zcela jednoznaènì shoduje (srov. Potì¹il, L., Roztoèil, A., Hrù¹ová, K., Lachmann, M.: Stavební zákon-online komentáø. 3. aktualizace. Praha: C. H. Beck, 3/2014; Malý, S. Nový stavební zákona s komentáøem: Zákon è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2007; Machaèková, J. a kol.,: Stavební zákon. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013). Namítá-li stì¾ovatel, ¾e výklad provedený mìstským soudem je v rozporu s principem zákazu retroaktivity, je tøeba pøipomenout, ¾e i v pøípadì absence výslovných pøechodných ustanovení by bylo na místì aplikovat obecné pravidlo nepravé retroaktivity procesních pøedpisù, podle kterého se døíve zapoèatá øízení dokonèí podle nových procesních pravidel s tím, ¾e právní úèinky úkonù døíve uèinìných zùstávají v platnosti (srov. napø. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 26/08).
22. Stì¾ovateli pak nelze pøisvìdèit ani v tom, ¾e výklad zaujatý mìstským soudem poru¹uje právní princip lex posterior derogat legi priori. Tento princip toti¾ v dané vìci aplikovat nelze. Jak ji¾ vý¹e Nejvy¹¹í správní soud nastínil, nový stavební zákon, zákon o vyvlastnìní a zmìnový zákon tvoøí fakticky jeden celek nového stavebního práva , pøièem¾ proces jejich pøijímání byl soubì¾ný a koordinovaný. Nelze ostatnì se stì¾ovatelem souhlasit ani v tom, ¾e zmìnový zákon byl pøijat a¾ poté, co byl pøijat nový stavební zákon i zákon o vyvlastnìní. Pokud jde o samotný schvalovací proces uvedených pøedpisù, plyne z digitální parlamentní knihovny (kde je zaznamenáván proces pøijímání zákonù projednávaných Parlamentem ÈR, viz www.psp.cz), ¾e zákon o vyvlastnìní prezident republiky vetoval (na rozdíl od nového stavebního zákona a zmìnového zákona) a Poslanecká snìmovna o nìm musela opìtovnì hlasovat. V¹echny tøi zmínìné pøedpisy pak byly publikovány ve stejné èástce Sbírky zákonù (èástka è. 63 rozeslaná dne 11. 5. 2006). S ohledem na vý¹e uvedené tedy lze tedy v souladu s mìstským soudem uèinit závìr v tom smyslu, ¾e vyvlastòovací øízení zahájená pøed úèinností nového stavebního zákona se dokonèí podle zákona o vyvlastnìní. Úprava vyvlastnìní obsa¾ená ve zmìnovém zákonì tak dopadala pouze na neskonèená vyvlastòovací øízení v období od 1. 7. 2006 do 31. 12. 2006, tedy do doby, ne¾ tato úprava starého stavebního zákona ex lege pozbyla platnosti.
23. Pøedmìtem daného øízení byl spor o povinnosti stì¾ovatele uhradit náklady na vyhotovení znaleckého posudku, který nechal v projednávané vìci vypracovat správní orgán. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto v tomto øízení nepøíslu¹í zabývat se otázkou, zda vlastník dotèených pozemkù znalecké posudky vypracované v pøedchozím øízení stì¾ovatelem zpochybòoval èi nikoliv, jaký byl obsah tìchto posudkù, pøípadnì jakou èástku vlastník dotèených pozemkù po stì¾ovateli jako náhradu po¾adoval. Pro projednávanou vìc je podstatné, zda správní orgány v dané vìci postupovaly podle správného procesního pøedpisu (zde jde konkrétnì o § 20 odst. 4 zákona o vyvlastnìní, podle nìho¾ náklady spojené s vyhotovením znaleckého posudku hradí vyvlastnitel). Sám stì¾ovatel ostatnì pøi jednání pøed krajským soudem výslovnì uvedl, ¾e ¾alobu nepodal kvùli bagatelní èástce za znalecký posudek, ale proto, aby zjistil právní názor na aplikaci pøechodných ustanovení nového stavebního zákona. Pokud jde o tuto otázku (jak plyne z vý¹e uvedeného odùvodnìní), Nejvy¹¹í správní soud aproboval závìry správních orgánù resp. mìstského soudu, podle nich¾ bylo na místì v daném vyvlastòovacím øízení postupovat podle zákona o vyvlastnìní a nikoliv podle starého stavebního zákona.
24. Závìrem lze poznamenat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e ji¾ v rozhodnutí ze dne 12. 12. 2007, sp. zn. 173380/2007/KUSK ÚSØ/Lee, èj. 179489/2007/KUSK (která nabylo právní moci dne 21. 12. 2007 a stì¾ovatel se s ním tedy zjevnì mìl mo¾nost seznámit) ¾alovaný výslovnì uvedl, ¾e je v dané vìci na místì postupovat podle zákona o vyvlastnìní a uèinil zde dokonce výslovnì odkaz i na vý¹e citovaný § 20 odst. 4 tohoto zákona. Nelze proto akceptovat tvrzení stì¾ovatele, ¾e a¾ do rozhodnutí mìstského soudu byl pøesvìdèen o tom, ¾e se v daném øízení postupuje podle starého stavebního zákona (sporný znalecký posudek byl vyhotoven a¾ dne 20. 8. 2009). Stì¾ovatelem zmínìná skuteènost, ¾e mu správní orgán I. stupnì nesdìlil, ¾e øízení ji¾ nevede stavební úøad ale vyvlastòovací úøad, nemù¾e sama o sobì znamenat nicotnost (jak tvrdí stì¾ovatel) ani nezákonnost napadených rozhodnutí správních orgánù. V tomto ohledu pøedev¹ím nelze pøehlédnout, ¾e stavebním úøadem podle § 117 odst. 1 písm. a) starého stavebního zákona [§ 13 odst. 1 písm. c) nového stavebního zákona] i podle § 15 odst. 1 písm. a) zákona o vyvlastnìní je obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností. V projednávané vìci tedy Mìstský úøad Vla¹im. Ani tato stí¾ní námitka tedy nemohla být dùvodná.
VI. 25. Kasaèní stí¾nost ¾alobce tedy Nejvy¹¹í správní soud zamítl, nebo» ji v ¾ádném z kasaèních bodù neshledal dùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
26. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti. Osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu nákladù øízení v dané vìci nemá (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).
V Brnì 25. srpna 2015