Source: http://strassertibordr.hu/index.php/emlekezetes-ugyek/194-105
Timestamp: 2019-03-22 10:31:28
Document Index: 35527129

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

1.Gf.76.149/2010/3.
A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság a dr. Strasser Tibor ügyvéd (1136 Budapest. Balzac u. 32.) által képviselt S Kft. felperesnek, a dr. B. N. ügyvéd által képviselt Renault Hungária Kft. I. r.. és F Kft. II. r. alperes ellen hibás teljesítés iránt indított perében a Pesti Központi Kerületi Bíróság 3LG.305.069/2009/8. sorszámú, 2010. május 26. napján kelt ítélete ellen a felperes részéről benyújtott fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi
ÍTELETET:
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben és akként változtatja meg. hogy kötelezi a II. r. alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 35.361.- (Harmincötezer-háromszázhatvanegy) Ft-ot és 7.000.- (Hétezer) elsőfokú illetéket. Mellőzi a felperes perköltség fizetési kötelezettségét. Egyebekben az ítéletet helybenhagyja.
A másodfokú bíróság kötelezi a II. r. alperest, hogy a felperesnek 15 nap alatt fizessen meg 7.000.-(Hétezer) Ft másodfokú perköltséget.
A felperes az I. r. alperes által adott tájékoztató alapján a II. r. alperestől a 2008. szeptember 30-án kötött szállítási szerződés alapján Renault típusú gépkocsit vásárolt. Az I. r. alperes által adott tájékoztatóban az szerepelt, hogy az autó „Központi zár távirányítóval, menet közben záródó funkcióval" felszerelt gépkocsi.
A perben nem álló RCI Zrt. 2008. szeptember 30-i „Kiegészítő megállapodás beépített Casco biztosításhoz" elnevezésű okiratának második lapján található „Kulcsnyilatkozat"-ban az olvasható, hogy a gépkocsihoz két darab általános, eredeti kulcs tartozik. Ebben az iratban a II. r. alperes, mint márkakereskedő igazolta, hogy ezek az adatok megfelelnek a valóságnak.
A II. r alperes a jármüvet két kulccsal szolgáltatta, azonban azok funkciójukat tekintve nem voltak egyformák. Közülük csak az egyik működtette a központi zárat, a másik a vezető oldali ajtó nyitására és a gépkocsi elindítására volt alkalmas.
A felperes 2008. november 11. napján kelt levelében az I r. alperest felhívta a távirányító funkcióval bíró pótkulcs díjtalan szolgáltatására. Az I. r. alperes 2008. december 1. napján kelt levelében a felperes követelésének teljesítését azzal tagadta meg, hogy a katalógus nem tartalmazza, hogy a gépkocsihoz a felperes által meghatározott típusú „teljes értékű" kulcsok tartoznak.
A perben nem álló A. T. Kft. 35.361.- Ft vállalkozói díj ellenében elkészített egy olyan második kulcsot, mely a központi zárat is üzemelteti.
A felperes módosított keresetében kérte az I.r. és II. r. alpereseket 35.361.- Ft és annak 2009. január 23. napjától számított törvényes késedelmi kamata, valamint a perköltség megfizetésére egyetemlegesen kötelezni.
A felperes kereseti kérelmében előadta, hogy a perbeli gépkocsit egy távirányítóval felszerelt és egy azzal nem rendelkező kulccsal szolgáltatta a II. r. alperes. A második kulcs a központi zárat nem működtette, az csak a vezető oldali ajtót nyitotta és a jármű beindítására volt alkalmas. Előadta, hogy korábban már több Renault márkájú járművet vásárolt, köztük az utolsó a perbeli típussal megegyezett. A korábbiakban minden esetben 2 db. elektronikus kulcsot kapott a gépkocsikhoz. Álláspontja szerint, a közismert, évtizedes kereskedelmi szokások szerint két teljesen egyforma kulcsot köteles az eladó szolgáltatni. Előadta, hogy bár a felek a szerződésben a kulcsokra nem tértek ki, azonban a Casco szerződésben az olvasható, hogy 2 db általános kulcsot szolgáltat a II. r. alperes a gépkocsihoz. Mindebből az következik, hogy a II. r. alperes két olyan kulcsot lett volna köteles átadni, amellyel a központi zár is működtethető. A felperes szerint az általános kulcs alatt a távirányítóval felszerelt kulcsot kell érteni. Közölte azt is, hogy az I. r. alperes által kiadott iratok megtévesztőek voltak, mert nem szerepelt benne az, hogy a két kulcs nem egyforma. Miután a I. r. alperes a felperes reklamációjára megtagadta a hiba kijavítását, a felperes más vállalkozóval javíttatta ki a hibát a felperes költségére. Hivatkozott továbbá arra is. hogy az alperesek a tájékoztatási kötelezettségüket megszegték és kötelesek az ebből eredő kárt megtéríteni. Kifejtette. hogy a gépkocsi lényeges tulajdonsága a kulcsokkal való felszereltség, illetve azok tulajdonságai. Az I.r. alperessel szemben a keresetét arra alapította, hogy a tájékoztató anyagot az I.r. alperes készítette.
Az I. r. alperes a kereset elutasítását kérte azzal az indokolással, hogy a felperes és közte nincsen jogviszony, mert a perbeli gépjárművet a felperes nem az I. r. alperestől vásárolta, és erre való tekintettel a hibás teljesítésből eredő kártérítési igényét közvetlenül vele szemben nem érvényesítheti.
A II r. alperes ugyancsak a kereset elutasítását kérte. Kijelentette, hogy olyan állítást nem tett. mely szerint a pótkulccsal is távirányítással működtethető a központi zár. A II. r. alperes arra is hivatkozott, hogy az általános kulcs alatt azt kell érteni, amivel a gépjárműbe be lehet jutni, és amennyiben a második kulcsnak is meg kellett volna felelni annak a követelménynek, hogy működtethető legyen vele a központi zár, úgy azt az alperesnek külön meg kellett volna rendelnie.
Az alperesek az átadott kulcsok számáról és jellegéről a felperessel megegyezően nyilatkoztak. Az alperesek nem vitatták, hogy a felperes a hivatkozott kulcsot beszerezte és erre az általa állított összeget, fordította.
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította és kötelezte arra. hogy az I. r. alperesnek 15 nap alatt fizessen meg fizessen meg 12.500, -Ft ügyvédi munkadíjat.
Az elsőfokú bíróság ítéletének indokolásában kifejtette, hogy a felperesnek a II. r. alperessel szemben érvényesített szavatossági jogra tekintettel azt kellett volna bizonyítania, hogy a felek jogviszonyának tartalma szerint a II. r. alperes a központi zárat működtető, két egyező kulcsot volt köteles átadni.
A felperes volt köteles annak bizonyítására is. hogy a II. r. alperes teljesítése hibás volt, a kijavításra kapott felhívást pedig megtagadta.
A felperes a perben nem bizonyította, hogy a perbeli piacon a kereskedők azt a gyakorlatot követik, hogy a gépkocsihoz két teljes értékű kulcsot szolgáltatnak, tehát a szokvány az általa állítottak szerint áll fent. Kifejtette, hogy köztudomásúnak tekinthető a pótkulcs szolgáltatása, azonban az nem, hogy annak teljesen egyeznie kell a kulccsal. A „Kiegészítő megállapodás beépített Casco biztosításhoz" tartozó un. „Kulcsnyilatkozatot" az ügy összes körülményeire tekintettel úgy kell értelmezni, hogy a II. r. alperes olyan kulcsokat volt köteles szolgáltatni, melyekkel a gépkocsi nyitható és elindítható. A II.r. alperesnek egy olyan kulcsot kellett szolgáltatnia, amely a központi zár működtetésére is alkalmas, mivel enélkül a gépjármű rendeltetésszerűen nem használható, a további kulcsok tekintetében a felek megállapodása hiányában szabadon dönthetett. Az I. r. alperes vonatkozásában kifejtette, hogy a felperessel szerződéses kapcsolatban nem állt, erre tekintettel tájékoztatási kötelezettsége felperessel szemben nem terhelte. Tekintettel arra. hogy a tájékoztató a kulcsok számára és tulajdonságaikra vonatkozóan adatot nem tartalmazott, a nyilatkozata nem lehetett megtévesztő. Mindezek alapján az elsőfokú bíróság a keresetet mindkét alperessel szemben elutasította.
Az elsőfokú ítélet ellen a felperes élt fellebbezéssel, amelyben kérte az I.r. és II.r. alpereseket a keresetet szerint marasztalni. Fellebbezésében arra hivatkozott, hogy közismert, évtizedes kereskedelmi szokásoknak az felel meg. hogy két teljesen egyforma kulcsot köteles az eladó szolgáltatni és amennyiben a II. r. alperes és az I. r. alperes ezen szokványtól el kívánt volna térni. úgy azt a felperessel közölni lettek volna kötelesek. Ezért a felperes szerint az I.r és II. r. alperesek a tájékoztatási kötelezettségüket megsértették. Megismételte, hogy a gépkocsi lényeges tulajdonságának tekinthető a kulcsokkal való felszereltség, illetve azok működése. A felek a szerződésben a kulcsokra vonatkozóan nem tértek ki. azonban a „Kiegészítő megállapodás beépített Casco biztosításhoz" okiratban az olvasható, hogy 2 db általános kulcsot szolgáltat a II. r. alperes a gépkocsihoz. Ennek alapján a II. r. alperes két olyan kulcsot lett volna köteles átadni, mellyel a központi zár is működtethető, hiszen az általános kulcs alatt a távirányítóval felszerelt kulcsot lehetett csak érteni. Álláspontja szerint az általa hivatkozott kereskedelmi szokvány köztudomásúnak mondható. Arról, hogy ettől az alperesek el kívántak térni, erről a felperest tájékoztatniuk kellet volna. A rendeltetésszerű használathoz az is hozzátartozik, hogy a gépkocsihoz két egyforma, minden funkció működtetésére alkalmas kulcs álljon rendelkezésre. Az I. r. alperes vonatkozásában kifejtette, hogy nem adott tájékoztatást a kulcsokkal kapcsolatosan, holott a vételi tájékoztatókat ő bocsátotta rendelkezésre és a perre okot adott.
Az I. és II. r. alperes a fellebbezéssel kapcsolatban ellenkérelmet nem terjesztettek elő.
A fellebbezése részben alapos.
Másodfokú bíróság elsődlegesen kiemeli, hogy a felperes fellebbezése megfelelt a Pp. 392. § (1) bekezdésének, mert fellebbezését az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására alapította.
Az elsőfokú bíróság a tényállást a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján helyesen állapította meg, az abból levont jogi következtetéseivel azonban a másodfokú bíróság csak részben értett egyet.
Az I. r. alperes vonatkozásában a keresetet elutasító döntés és annak indokai mindenben helytállóak, ezért a másodfokú bíróság ebben a körben csak az első fokú ítéletben helyesen kifejtettekre utal.
A II. r. alperes vonatkozásában azonban a másodfokú bíróság azt állapította meg. hogy az első fokú bíróság a rendelkezésre álló adatokból helytelen jogi következtetést vont le.
A perben elsődlegesen azt kellett vizsgálni, hogy a II. r. alperes teljesítése szerződésszerű volt-e.
A Ptk. 277. § (1) bekezdés b) pontja szerint a szolgáltatásnak rendelkeznie kell azzal a minőséggel, illetve nyújtania kell azt a teljesítményt, amely azonos fajtájú szolgáltatásoknál szokásos, és amelyet a jogosult elvárhat, figyelembe véve a szolgáltatás természetét, valamint a kötelezettnek, a gyártónak, az importálónak vagy ezek képviselőjének a szolgáltatás konkrét tulajdonságaira vonatkozó - különösen reklámban vagy az áru címkéjén megjelenő - nyilvános kijelentését.
Figyelemmel arra, hogy a felperes valóban nem bizonyította azt. hogy a gépkocsik adásvételénél szokásos a két azonos funkciójú, a távirányító működtetésére vonatkozó kulcs átadása, és ez köztudomású ténynek sem tekinthető, a II.r. alperes teljesítése nem tekinthető hibásnak. E körben tehát az elsőfokú bíróság helyesen foglalt állást.
Másodlagosan vizsgálta a másodfokú bíróság azt, hogy a II.r. alperes a tájékoztatási kötelezettségét megsértette-e.
A Ptk. 277. §-ának (5) bekezdése szerint a felek a szerződés teljesítését érintő minden lényeges körülményről kötelesek egymást tájékoztatni. A (4) bekezdés értelmében a kötelezettnek a szerződés teljesítése érdekében úgy kell eljárnia, ahogy az adott helyzetben általában elvárható.
A másodfokú bíróság egyetértett a felperes keresetében foglalt, majd a fellebbezésében megismételt azon okfejtéssel, hogy a kulcsok száma és működése a gépkocsi lényeges tulajdonságának tekinthető.
Egyértelműen megállapítható, hogy sem az I. r. alperes által kiadott tájékoztató a felek közötti szállítási szerződés, és nem tartalmazott olyan megállapítást, hogy a II. r. alperes által szolgáltatott kulcsok sem egyformák, vagy hogy a pótkulcs korlátozott működésű. A tájékoztatási kötelezettségből folyóan azonban a II.r. alperes köteles lett volna a dolog lényeges tulajdonságaira vonatkozóan így a kulcsok funkciójára nézve tájékoztatást adni a felperes részére. Miután ez nem történt meg. a II. r. alperes köteles a felperes kárát, amely összegszerűségében nem volt vitás, a Ptk. 318. (1) bekezdése és a Ptk. 339. § (1) bekezdése alapján megtéríteni.
Mindezek alapján a másodfokú bíróság megállapította, hogy az ítélet jogszabályt sért. azonban a döntéshez szükséges tények megállapíthatóak, ezért az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 394. § (3) bekezdése alapján a rendelkező rész szerint - a II.r. alperes vonatkozásában - részben megváltoztatta, az I. r. alperessel szembeni elutasító rendelkezését pedig helybenhagyta.
A másodfokú bíróság az első- és másodfokú perköltségről a Pp. 81. § (1) bekezdése értelmében a pernyertesség aránya és a felek által előlegezett költségek összegének figyelembevételével határozott akként, hogy a perben felmerült ügyvédi munkadíjat a felek maguk viselik, figyelemmel arra, hogy a két alperest azonos jogi képviselő képviselte a perben, így pernyertesség aránya között nincs különbség.
dr. H G sk.
Kné dr. A E sk. M J sk.