Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_17_05_2010_II_ZR_132_09_Schadensersatzanspruch_wegen_Pro-d3989346.html
Timestamp: 2016-12-10 11:39:49
Document Index: 112797837

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 323', 'BGH', 'BGH', 'Art. 103', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', '§ 543', '§ 544', '§ 97', 'BGH', 'BGH']

BGH, 17.05.2010 - II ZR 132/09 - Schadensersatzanspruch wegen Prospektmangel | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.05.2010 - AnwZ (B) 51/09 - Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft...…BGH, 17.05.2010 - II ZR 132/09 - Schadensersatzanspruch wegen ProspektmangelBGH, 17.05.2010 - 5 StR 157/10 - Ansatzpunkt zur Prüfung von Falschbelastungshyp...BGH, 17.05.2010 - II ZB 5/10 - Ausreichen einer Versicherung des Nichtvorliegens...BGH, 17.05.2010 - II ZB 12/09 - Übertragung einer Ausnahmeregelung über den Begi...BGH, 14.05.2010 - AnwZ (B) 78/08 - Widerruf einer Zulassung zur Rechtsanwaltscha...BGH, 12.05.2010 - IV ZR 41/09 - Nichtzulassung der RevisionBGH, 12.05.2010 - IV ZR 12/09 - Entscheidung über eine NichtzulassungsbeschwerdeBGH, 12.05.2010 - 2 StR 152/10 - Sachlage bei Erlass des ersten tatrichterlichen...BGH, 12.05.2010 - 2 StR 186/10 - Verwerfung einer Revision als unbegründetBGH, 12.05.2010 - 1 StR 530/09 - Anhörungsrüge aufgrund der Übergehung von zu be...BGH, 12.05.2010 - 2 StR 46/10 - Mord in Tateinheit mit Verabreichen von Betäubun...BGH, 12.05.2010 - XII ZR 98/08 - Zulässigkeit einer Abänderung nach § 323 Zivilp...BGH, 12.05.2010 - VIII ZR 23/09 - Zulässigkeit einer fristlosen Kündigung wegen ...BGH, 12.05.2010 - I ZR 203/08 - Inhalt einer Anhörungsrüge i.S.v. Art. 103 Abs. ...BGH, 12.05.2010 - I ZR 121/08 - Sekundäre Darlegungslast eines Inhabers eines In...BGH, 12.05.2010 - IX ZB 72/10 - Unzulässige Verwerfung einer RechtsbeschwerdeBGH, 12.05.2010 - VIII ZR 185/09 - Erforderlichkeit der Mitteilung einer Einwend...BGH, 12.05.2010 - 4 StR 577/09 - Rechtmäßigkeit einer nachträglichen Anordnung e...BGH, 12.05.2010 - 2 StR 171/10 - Vorliegen neuer Tatsachen i.R.d. Anordnung der ...BGH, 12.05.2010 - 4 StR 92/10 - Besonders schwerer sexueller Missbrauch einer Wi...BGH, 12.05.2010 - IV ZB 18/08 - Anforderungen an eine wirksame Ausgangskontrolle...…BGH, 03.05.2010 - V ZB 234/09 - Fristwahrende Wirkung einer am Abend des letzten...
BGH, 17.05.2010 - II ZR 132/09 - Schadensersatzanspruch wegen Prospektmangel
BundesgerichtshofBeschl. v. 17.05.2010, Az.: II ZR 132/09Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 17.05.2010Referenz: JurionRS 2010, 17329Aktenzeichen: II ZR 132/09 Verfahrensgang:vorgehend:LG München I - 11.12.2008 - AZ: 22 O 23064/07OLG München - 05.05.2009 - AZ: 18 U 1664/09Rechtsgrundlage:§ 543 Abs. 2 ZPODer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 17. Mai 2010 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Dr. Strohn, Caliebe, Dr. Reichart und Dr. Löffler beschlossen: Tenor:Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 18. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 5. Mai 2009 wird zurückgewiesen, weil keiner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt, nach denen der Senat die Revision zulassen darf. Der Rechtsstreit der Parteien hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert er eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung. Dass der Prospekt ausreichend über das Wiederaufleben der Haftung aufklärt, ergibt sich aus der Senatsentscheidung vom 9. November 2009 - II ZR 16/09, WM 2009, 2387 mit Anm. Goette, DStR 2010, 123. Unabhängig davon musste sich den Prozessbevollmächtigten der Kläger die Erkenntnis, dass ein auf diesen angeblichen Prospektmangel gestützter Schadensersatzanspruch im Zeitpunkt der Klageerhebung längst verjährt war, förmlich aufdrängen. Der Senat hat die Verfahrensrügen geprüft und für nicht durchgreifend erachtet. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO abgesehen. Die Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 ZPO). Streitwert: 59.905,56 € BGH, 17.05.2010BGH, 17.05.2010