Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo5309/2007
Timestamp: 2018-08-18 08:44:11+00:00
Document Index: 42125741

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 239', '§ 43', 'soud ', '§ 208', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

26 Cdo 5309/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobců a) V. P., a b) A. P., obou zastoupených advokátem, proti žalovanému O. M., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 9 C 63/2006, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. března 2007, č. j. 18 Co 82/2007-35, takto:
Městský soud v Praze (odvolací soud) usnesením ze dne 13. 3. 2007, č.j. 18 Co 82/2007-35, potvrdil usnesení ze dne 19. 1. 2007, č.j. 9 C 63/2006-31, kterým Obvodní soud pro Prahu 9 (soud prvního stupně) odmítl pro opožděnost odvolání žalovaného proti rozsudku téhož soudu ze dne 15. 11. 2006, č.j. 9 C 63/2006-26 (jímž tento soud přivolil k výpovědi z nájmu tam označeného bytu), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
V podání došlém soudu prvního stupně dne 3. 4. 2007 (jež je dle obsahu /§ 41 odst. 2 o.s.ř./ dovoláním), vyjadřuje žalovaný (nezastoupen advokátem) nesouhlas s usnesením odvolacího soudu a vysvětluje důvody pozdního podání odvolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) se nejprve zabýval posouzením přípustnosti tohoto mimořádného opravného prostředku, neboť toliko z podnětu přípustného dovolání lze přezkoumat správnost napadeného rozhodnutí z hlediska uplatněných dovolacích důvodů.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu je upravena v ustanoveních § 237, § 238, § 238a a v § 239 o.s.ř.
Přípustnost dovolání podle § 237 o.s.ř. není dána, neboť napadeným usnesením odvolacího soudu nebylo změněno (§ 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.) či potvrzeno (§ 237 odst. 1 písm. b/ a c/ o.s.ř.) rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé.
Dovolání není přípustné ani podle § 238, § 238a a § 239 odst. 1 a 2 o.s.ř., neboť nejde o žádný z případů vyjmenovaných v uvedených ustanoveních.
Přípustnost dovolání není možno dovodit ani z ustanovení § 239 odst. 3 o.s.ř., neboť podle tohoto ustanovení je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž byla postupem podle § 43 o.s.ř. (tedy z důvodu neodstranění vad podání) odmítnuta žaloba, popřípadě, jímž byl podle tohoto ustanovení odmítnut jiný návrh na zahájení řízení. Odmítl-li soud prvního stupně podle § 208 odst. 1 o.s.ř. odvolání jako opožděné, není proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno, dovolání přípustné. Ke stejnému závěru dospěl Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 20. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 1124/2001, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2003, pod č. 41.
Z výše uvedeného vyplývá, že přípustnost dovolání nelze opřít o žádné v úvahu přicházející ustanovení, a proto Nejvyšší soud dovolání podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. pro nepřípustnost odmítl, aniž se jím mohl věcně zabývat; splněním podmínky povinného zastoupení advokátem se nezabýval (§ 241b odst. 2 o.s.ř.).
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o.s.ř. a o skutečnost, že žalobcům nevznikly v dovolacím řízení žádné prokazatelné náklady, na jejichž náhradu by jinak měli proti dovolateli právo.