Source: http://kraken.slv.cz/3Ads37/2006
Timestamp: 2018-06-23 08:47:10+00:00
Document Index: 38139855

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 37', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', '§ 106', '§ 103', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 108', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 120']

3Ads37/2006
è. j. 3 Ads 37/2006-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce I. K., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 17 Cad 66/2005, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 8. 2005 è. j. 17 Cad 66/2005-11,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 31. 8. 2005 è. j. 17 Cad 66/2005-11 odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2005, kterým byl ¾alobci odòat plný invalidní dùchod dle ustanovení § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, ve které mimo jiné po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù. Krajský soud proto stì¾ovateli zaslal formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a vyzval stì¾ovatele k jeho vyplnìní a zaslání zpìt soudu ve lhùtì do 15 dnù. Po obdr¾ení vyplnìného formuláøe rozhodl krajský soud usnesením ze dne 2. 11. 2005 è. j. 17 Cad 66/2005-24 tak, ¾e návrh ¾alobce na ustanovení zástupce za øad advokátù pro kasaèní øízení se zamítá. Rozhodnutí krajský soud odùvodnil tím, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínku pro osvobození od placení soudních poplatkù, nebo» je po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu a podpory uchazeèe o zamìstnání v celkové èástce 7499 Kè, a vzhledem k tìmto pøíjmùm a vý¹i nákladù na advokátní zastoupení v dùchodových vìcech dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., v platném znìní, je ¾alobce schopen si zajistit advokátní zastoupení ze svých prostøedkù.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 2. 2006 è. j. 17 Cad 66/2005-28 byl ¾alobce vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi a jeho prostøednictvím kasaèní stí¾nosti doplnil o údaje, kdy bylo napadené rozhodnutí doruèeno, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá a dùvody kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Zároveò byl ¾alobce byl pouèen, ¾e nebude-li do spisu plná moc udìlená advokátovi dolo¾ena a nebudou-li doplnìny dùvody kasaèní stí¾nosti a rozsah napadení rozsudku, bude øízení o kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuto. Z pøedlo¾eného soudního spisu plyne, ¾e pøedmìtné usnesení krajského soudu bylo ¾alobci doruèeno dne 20. 2. 2006, pøièem¾ on na nìj ve stanovené lhùtì ani pozdìji ¾ádným zpùsobem nezareagoval.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce v¹ak nebyl zastoupen advokátem, aèkoliv pro øízení o kasaèní stí¾nosti je toto zastoupení za podmínek uvedených v ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. povinné, kasaèní stí¾nost také neobsahovala zákonem po¾adované nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), pøedev¹ím údaj o tom, v jakém rozsahu je rozhodnutí napadáno, a jaké jsou její dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.
Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele (v tomto pøípadì ¾alobce) k opravì nebo odstranìní vad podání (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nosti) a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Krajský soud v Ostravì ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 a § 108 odst. 1 s. ø. s. ¾alobce øádnì pouèil a stanovil mu lhùtu k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. ®alobce výzvu soudu v jím stanovené lhùtì (ani pozdìji) nerespektoval, vady kasaèní stí¾nosti neodstranil.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl dle ustanovení § 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» shledal takové její vady, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není mo¾no pokraèovat.