Source: http://kraken.slv.cz/Konf9/2013
Timestamp: 2018-01-23 00:30:09+00:00
Document Index: 16798599

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 1', '§ 2', '§5', '§ 3', 'soud ', '§ 1', '§ 4', '§ 46']

Konf9/2013
Konf 9/2013-20
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Simona a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu H. Z., na zahájení øízení o kompetenèním sporu ve vìci øízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 10 EC 135/2011, o zaplacení èástky 21 887 Kè s pøíslu¹enstvím, ¾alobkynì T-Mobile Czech Republic a.s., IÈO 64949681, se sídlem v Praze 4, Tomíèkova 2144/1, zastoupené JUDr. Michalem Marcinkem, advokátem se sídlem v Olomouci, Ladova 389/10 a ¾alované H. Z., zastoupené JUDr. Lumírem Vaculíkem, advokátem se sídlem v Pøerovì, Gen. Rakovèíka 40,
Návrhem doruèeným dne 15. 1. 2013 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se H. Z. (dále jen navrhovatelka ) domáhala, aby zvlá¹tní senát urèil, ¾e ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 10 EC 135/2011, o zaplacení èástky 21 887 Kè s pøíslu¹enstvím, v nìm¾ navrhovatelka vystupuje v pozici ¾alované, je pøíslu¹ný správní orgán, a to Èeský telekomunikaèní úøad.
Z pøipojeného spisu Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. 10 EC 135/2011, vyplynulo, ¾e øízení v uvedené vìci bylo pravomocnì zastaveno usnesením ze dne 28. 2. 2013 pro zpìtvzetí ¾aloby.
Zvlá¹tní senát se pøed rozhodováním ve vìci samé zabýval podmínkami, za nich¾ vùbec mù¾e vìc projednat a o ní rozhodnout a dospìl pøitom k závìru, ¾e v daném pøípadì podmínky pro vìcné projednání nejsou splnìny.
Podle § 1 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb. se podle tohoto zákona postupuje pøi kladných nebo záporných kompetenèních sporech o pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost (dále jen pravomoc ) vydat rozhodnutí, jeho¾ stranami jsou
a) soudy a orgány moci výkonné územní, zájmové nebo profesní samosprávy, b) soudy v obèanském soudním øízení a soudy ve správním soudnictví.
Podle § 1 odst. 2 tého¾ zákona kompetenèním sporem je spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí. Kompetenèním sporem je té¾ spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù. Takto vymezené kompetenèní spory projednává a rozhoduje zvlá¹tní senát (viz § 2 odst. 1 tohoto zákona). Ten pak rozhodne, kdo (tedy která strana kompetenèního sporu) je pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení (§5 odst. 1 tého¾ zákona).
Podle § 3 odst. 2 tohoto zákona návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu je oprávnìna podat nìkterá z jeho stran nebo úèastník øízení ve vìci, v ní¾ se otázka pravomoci vydat rozhodnutí stala spornou. Úèastník øízení (v daném pøípadì navrhovatelka) se tedy mù¾e úspì¹nì domáhat rozhodnutí zvlá¹tního senátu o kompetenèním sporu jen tehdy, pokud takovýto spor mezi jeho stranami vùbec vznikl. Tak tomu v daném pøípadì není. Z pøipojeného spisu nevyplývá, ¾e by mezi soudem na jedné stranì a orgánem moci výkonné, územní, zájmové, èi profesní samosprávy na stranì druhé, èi mezi soudem v obèanském soudním øízení a soudem ve správním soudnictví bylo sporné, kdo má vydat rozhodnutí v toto¾né vìci. Naopak je z pøilo¾eného spisu zøejmé, ¾e ¾alobkynì podala návrh k soudu (Okresní soud Praha-západ vìc postoupil z dùvodu místní nepøíslu¹nosti Obvodnímu soudu pro Prahu 5) a ten, ani¾ by pochyboval o své pravomoci, vedl øízení a ve vìci rozhodl. Není zde ani jiná strana, která by si osobovala pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ by bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí (§ 1 odst. 2 zák. è. 131/2002 Sb.).
Za situace, kdy neexistují strany sporu, ani samotný spor o pravomoc a zvlá¹tnímu senátu navíc nepøíslu¹í rozhodovat o jiných otázkách, ne¾ jsou mu svìøeny citovaným zákonem, nejsou zde splnìny podmínky øízení o kompetenèním sporu, návrh je nepøípustný, a proto zvlá¹tní senát návrh odmítl podle § 4 zákona o nìkterých kompetenèních sporech a § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.