Source: http://kraken.slv.cz/10As271/2017
Timestamp: 2018-06-19 11:14:28+00:00
Document Index: 56902975

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

10As271/2017
10 As 271/2017-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: pøedseda Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, se sídlem Zátkovo nábøe¾í 2, Èeské Budìjovice, ve vìci nezákonného zásahu ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 8. 2017, èj. 57 A 54/2017-33,
[1] ®alobce podal dne 9. 3. 2017 u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobu, ve které se a) domáhal vydání rozsudku, kterým by soud urèil, ¾e zákrok justièní strá¾e proti ¾alobci byl nezákonný a b) urèení, ¾e vyøízení výslovné ¾aloby ze 17. ledna 2017 vyrozumìním JUDr. Tripese z KS v È. Budìjovicích (Spr 129/2017) bylo nezákonností ze strany orgány státní správy soudu . Krajský soud pøedlo¾il vìc NSS s návrhem na její delegaci jinému soudu, nebo» ¾alovaným byl pøedseda krajského soudu. NSS vìc pøikázal Krajskému soudu v Plzni.
[2] Krajský soud v Plzni vyzval ¾alobce, aby odstranil vady v návrhu výroku b). ®alobce odpovìdìl rekapitulací své ¾aloby. Následnì jej soud vyzval k zaplacení soudního poplatku a na tuto výzvu reagoval ¾alobce ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku a k ¾ádosti pøilo¾il prohlá¹ení o majetkových pomìrech a dal¹í dokumenty, osvìdèující vý¹i jeho pøíjmù. Krajský soud nepova¾oval pøedlo¾ené dokumenty za dostateèné pro posouzení, zda ¾alobce splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Proto jej soud vyzval k odstranìní vad jeho ¾ádosti a pøedlo¾ení dùkazù, které by dolo¾ily jeho tvrzení. Na tuto výzvu reagoval ¾alobce ¾ádostí o ustanovení advokáta a opìtovnì v ¾ádosti uvedl ji¾ døíve tvrzené skuteènosti. Krajský soud proto jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce zamítl usnesením oznaèeným v záhlaví.
[3] Proti tomuto usnesení ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) nyní brojí kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti uplatnil øadu tvrzení, kterými napadá usnesení a èinnost krajského soudu. Popírá, ¾e dostateènì neprokázal své majetkové pomìry, a pokládá závìry krajského soudu za l¾ivé. Stì¾ovatel je velmi chudá osoba, co¾ mìlo být krajskému soudu zøejmé bez dal¹ího. Stì¾ovatel pova¾uje jednání soudu za ¹ikanu, povinnost dolo¾it dùvody pro osvobození od soudních poplatkù byla úèelovým postupem krajského soudu, který pouze hledal dùvody pro neosvobození.
[4] NSS dovodil, ¾e stì¾ovatel zneu¾il právo podat kasaèní stí¾nost.
[5] Obsah vy¾ádaného spisu krajského soudu svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatel od poèátku øízení nesmìøuje k vydání meritorního rozhodnutí, kterým by mìla být poskytnuta ochrana jeho veøejnému subjektivnímu právu. Stì¾ovatel se na soudy dlouhodobì obrací mno¾stvím podání, vèetnì ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, která mají formální i obsahové vady, pøesto¾e byl v minulosti ze strany soudù nesèetnìkrát pouèen o nále¾itostech podání a podmínkách jejich vìcného projednání (napø. rozsudek NSS ze dne 25. 7. 2014, èj. 7 Aps 10/2012-20). I pøesto je èiní nesprávnì a následnì odmítá adekvátnì reagovat na výzvy soudu smìøující k odstranìní vad pøedlo¾ených podání. Aktivita stì¾ovatele v soudním øízení spoèívá ve zpochybòování úkonù a rozhodnutí soudu, je¾ byla o jeho podáních vydána, ani¾ naprostá vìt¹ina z nich mohla obsahovì pøinést pro stì¾ovatele cokoliv vìcnì významného.
[6] Soudy, vèetnì NSS, které jsou ústavnì povolány k ochranì práv, nemohou opakovanì akceptovat procesní aktivity stì¾ovatele jen proto, aby formálním naplnìním litery zákona vydávaly zbyteèná rozhodnutí. NSS si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje toto právo, v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Úkony stì¾ovatele vùèi soudu naplòují znaky zneu¾ití práva, které NSS vymezil napø. v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, èj. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS.
[7] NSS pro dokreslení dodává, ¾e v jeho evidenci je vedeno ke dne¹nímu dni 1415 spisù, v nich¾ ¾alobce vystupuje jako stì¾ovatel, resp. navrhovatel. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by se jeho návrhy nemìl zdej¹í soud zabývat vìcnì. Rozhodující pro kvalifikaci jeho podání jako zjevnì obstrukèního, a tedy zneu¾ívajícího právo podat kasaèní stí¾nost, je poèetnost, sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù (srov. takto usnesení NSS ze dne 3. 6. 2014, èj. 8 As 77/2014-9, v jiné stì¾ovatelovì vìci). Ostatnì sériovost a stereotypnost podání zakládá zneu¾ití práva podat návrh soudu té¾ dle judikatury Evropského soudu pro lidská práva (srov. rozhodnutí Anibal Vieira & Filhos LDA a Maria Rosa Ferreira da Costa LDA proti Portugalsku, è. 980/12 and 18385/12, 13. 11. 2012).
[8] Kasaèní stí¾nost projednávaná v tomto øízení neumo¾òuje z vý¹e uvedených dùvodù vìcný pøezkum napadeného rozhodnutí krajského soudu, nebo» je projevem zneu¾ití institutu kasaèní stí¾nosti; jde tudí¾ o návrh nepøípustný. Stì¾ovatel je veden snahou vést spor pro spor , nikoliv snahou o ochranu svých subjektivních veøejných práv. NSS zdùrazòuje výjimeènost nynìj¹ího postupu, který je v¹ak opodstatnìn výjimeènými okolnostmi, za kterých stì¾ovatel ji¾ po léta pøistupuje k soudnímu øízení správnímu.
[9] Kasaèní stí¾nost byla proto odmítnuta dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[10] ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 25. øíjna 2017 Daniela Zemanová pøedsedkynì senátu