Source: http://kraken.slv.cz/6Azs53/2008
Timestamp: 2018-06-19 06:46:04+00:00
Document Index: 41074560

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 11']

6Azs53/2008
6 Azs 53/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: B. I., zastoupeného Mgr. Janem ©keøíkem, advokátem, se sídlem Táborská 619, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 6. 2007, è. j. OAM-955/VL-10-K01-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 3. 2008, è. j. 32 Az 46/2007-28,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Janu ©keøíkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 2856 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto usnesení nebyla ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 32 Az 46/2007-28 ze dne 20. 3. 2008 byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 32 Az 46/2007-49 ze dne 25. 6. 2008 byl stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát Mgr. Jan ©keøík. Tým¾ usnesením krajský soud zástupce stì¾ovatele vyzval, aby do jednoho mìsíce ode dne doruèení výzvy doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody podle § 103 odst. 1 s. ø. s. s øádným odùvodnìním. Soud v pouèení uvedl, ¾e v pøípadì neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti bude tato odmítnuta. Usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 4. 7. 2008. Dne 18. 7. 2008 byla Krajskému soudu v Hradci Králové doruèena ¾ádost zástupce stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti, na jejím¾ základì krajský soud usnesením ze dne 23. 7. 2008, è. j. 32 Az 46/2007-53, prodlou¾il lhùtu k doplnìní kasaèní stí¾nosti do 4. 9. 2008.
Do uvedeného data, resp. do postoupení spisu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 19. 9. 2008, v¹ak kasaèní stí¾nost doplnìna nebyla.
Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti nebylo po¾adováno.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje podmínky pro to, aby mohlo být rozhodováno o její pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s. a odmítl ji z následujících dùvodù.
Podaná kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti pro to, aby na jejím základì bylo mo¾né zkoumat její pøijatelnost a pøípadnì rozhodnutí krajského soudu vìcnì pøezkoumat. V pouhém obecném odkazu na ustanovení soudního øádu správního nelze spatøovat øádnì uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, jeho¾ prostøednictvím byl vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti tak, aby bylo uvedeno, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù je kasaèní stí¾nost podávána. Usnesení obsahovalo øádné pouèení o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì neodstranìní uvedených vad; zástupce stì¾ovatele v¹ak na základì výzvy, a to ani v soudem prodlou¾ené lhùtì, kasaèní stí¾nost nedoplnil.
Podanou kasaèní stí¾ností se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» v ní nebyl dán rozsah pøezkumu rozsudku krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né dùvody nezákonnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì. Pouhá citace ustanovení soudního øádu správního nepøedstavuje øádnì uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti. Zastoupený stì¾ovatel byl krajským soudem vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì, ¾e tak neuèiní. Kasaèní stí¾nost v¹ak nebyla doplnìna, a to ani v prodlou¾ené lhùtì, kterou soud poskytl na základì ¾ádosti zástupce stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e pøes výzvu soudu a pouèení o mo¾ných následcích nebyly odstranìny vady kasaèní stí¾nosti a tato skuteènost pøedstavuje nedostatek, pro který není mo¾né v øízení o kasaèní stí¾nosti dále pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého obdobnì podle § 106 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. odmítl. Návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se soud nezabýval, nebo» podle § 32 odst. 5 zákona o azylu, ve znìní úèinném ode dne 13. 10. 2005, má podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci azylu odkladný úèinek.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f/, § 11 odst. 1 písm. b/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù /dále jen advokátní tarif /), a dále 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona
è. 235/2004 Sb. èiní 456 Kè; odmìna advokáta navý¹ená o daò tedy èiní 2856 Kè. Zástupci ¾alobce se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2856 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom odmìnu za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení advokátu pøiznal, aèkoliv ten kasaèní stí¾nost nedoplnil. Ustanovený advokát toti¾ v podání ze dne 10. 10. 2008 uvedl, ¾e první poradu s klientem vedl, bìhem ní si od klienta vy¾ádal pøedání dokladù svìdèících pro udìlení azylu a za tímto úèelem po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti, av¹ak od této doby ho klient ji¾ nekontaktoval. Jeliko¾ ¾ádost o prodlou¾ení lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti byla podána, lze usuzovat, ¾e první porada s klientem skuteènì probìhla, tak¾e ustanovený advokát uvedený úkon právní slu¾by poskytl. Odmìnu za podání ze dne 10. 10. 2008 v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému advokátovi nepøiznal, nebo» toto podání nepøedstavovalo ¾ádnou procesní èinnost uskuteènìnou ve prospìch klienta, a proto se nejednalo o úkon právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.