Source: http://kraken.slv.cz/Pst37/2011
Timestamp: 2018-06-19 13:09:33+00:00
Document Index: 6832505

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 18', '§ 4', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 96', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 60', '§ 73', '§ 79']

Pst37/2011
Pst 37/2011-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: vláda Èeské republiky, se sídlem nábø. E. Bene¹e 4, Praha 1-Malá Strana, za kterou jedná na základì povìøení JUDr. Václav Henych, øeditel odboru v¹eobecné správy Ministerstva vnitra, se sídlem námìstí Hrdinù 3, Praha 4, proti odpùrci: 4 VIZE-www.4vize.cz, se sídlem Máchova 685, Velké Pøílepy, o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany,
I. Èinnost politické strany 4 VIZE-www.4vize.cz s e p o z a s t a v u j e .
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byl dne 18. 10. 2011 doruèen návrh vlády Èeské republiky (dále jen navrhovatel ) na zahájení øízení o pozastavení èinnosti politické strany 4 VIZE-www.4vize.cz (dále jen odpùrce ). Tento návrh, podaný v souladu s ustanovením § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích (dále té¾ zákon o politických stranách ), navrhovatel odùvodnil tím, ¾e odpùrce opakovanì (za roky 2007, 2008 a 2009) nesplnil svoji zákonnou povinnost ka¾doroènì pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì výroèní finanèní zprávu v úplnosti stanovené zákonem a za rok 2010 vùbec (§ 18 odst. 1 zákona o politických stranách). Proto se navrhovatel domnívá, ¾e èinnost odpùrce je v rozporu s ustanovením § 4 písm. a) zákona o politických stranách a navrhuje pozastavit jeho èinnost. Navrhovatel k návrhu pøilo¾il usnesení Poslanecké snìmovny è. 1677 z 78. schùze konané dne 16. 4. 2010 ke zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2009, a è. 474 ze 16. schùze konané dne 5. 5. 2011 ke zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2010.
[4] O návrhu soud rozhodl v souladu s ustanovením § 51 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), bez jednání, nebo» navrhovatel s takovým zámìrem soudu nevyjádøil nesouhlas.
[5] Z obsahu spisu, zejména pak z usnesení Poslanecké snìmovny è. 1677 a è. 474 a z kopií výroèních finanèních zpráv za pøedmìtné roky soud zjistil, ¾e odpùrce nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávy za roky 2007, 2008 a 2009 v úplnosti stanovené zákonem a za rok 2010 vùbec. Vzhledem k tomu, ¾e podle § 96 s. ø. s. rozhoduje o návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí soud podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu, vy¾ádal si zdej¹í soud pøed rozhodováním v této vìci aktuální údaje týkající se odpùrce od Kontrolního výboru Poslanecké snìmovny. Ze sdìlení Ing. M. H., tajemnice Kontrolního výboru Poslanecké snìmovny PÈR, ze dne 7. 12. 2011, èj. KV/7.12.11/14174/388/224H, plyne, ¾e k uvedenému datu odpùrce Poslanecké snìmovnì nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávy za roky 2007, 2008 a 2009 v úplnosti stanovené zákonem a za rok 2010 vùbec.
[9] Na základì vý¹e uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podaný návrh je dùvodný, nebo» z údajù obsa¾ených ve spise (konkrétnì z citovaných usnesení Poslanecké snìmovny), bylo zji¹tìno, ¾e odpùrce skuteènì nesplnil zákonem ulo¾ené povinnosti, kdy¾ opakovanì v zákonem stanoveném termínu nepøedlo¾il pøíslu¹nému orgánu, tj. Poslanecké snìmovnì Parlamentu Èeské republiky, výroèní finanèní zprávy, a to za roky 2007, 2008 a 2009 v úplnosti stanovené zákonem, a za rok 2010 vùbec, a neuèinil tak ani pozdìji. Odpùrce tak nesplnil zákonnou povinnost stanovenou v § 18 odst. 1 zákona o politických stranách, pøièem¾ nesplnìní této povinnosti pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro který mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o pozastavení èinnosti strany.
[12] Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» neúspì¹ný odpùrce právo na náhradu nákladù øízení nemá a úspì¹ný navrhovatel náhradu nákladù výslovnì nepo¾adoval a v této souvislosti mu ¾ádné náklady øízení pøesahující rámec jeho bì¾né èinnosti ani nevznikly.
Politická strana j e o p r á v n ì n a podat návrh podle èlánku 87 odst. 1 písm. j) Ústavy, jestli¾e tvrdí, ¾e rozhodnutí o pozastavení její èinnosti není ve shodì s ústavními nebo jinými zákony. Návrh lze podat ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k Ústavnímu soudu, podání návrhu má odkladný úèinek (§ 73 odst. 1, 2; § 79 odst. 1 vìta druhá zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).