Source: http://docplayer.hu/25355462-A-magyar-koztarsasag-neveben.html
Timestamp: 2019-10-23 15:59:56
Document Index: 14060647

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ']

1 Szegedi Munkaügyi Bíróság 6.M.46/2000/5. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Szegedi Munkaügyi Bíróság dr. Csányi Éva jogtanácsos (Független Rendőr Szakszervezet Központi Koordinációs irodája 1388 Budapest, Pf.: 52.) által képviselt S. L. felperesnek, Csongrád Megyei Rendőr-főkapitányság alperes ellen egyéb anyagi juttatás megfizetése iránt indított perében meghozta a következő KÖZBENSŐ ÍTÉLETET: A bíróság megállapítja, hogy a felperesi követelés számításának alapja a távolléti díj, ami a ,- (azaz Hetvenegyezer-kettőszázhuszonkilenc) forintos alapilletmény és a rendszeres pótlékok, azaz a 3.380,- (azaz Háromezer-háromszáznyolcvan) forint összegű gépjárművezetői pótlék és az 5.200,- (azaz Ötezerkettőszáz) forint összegű nyomozói pótlék együttes összegének a távollét idejére számított időarányos átlaga. A közbenső ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek a Csongrád Megyei Bírósághoz. A fellebbezést 3 példányban a Szegedi Munkaügyi Bíróságon kell benyújtani. A II. fokú bíróság táragyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték. Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésben, akár a II. fokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a II. fokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.
2 I N D O K O L Á S : A bíróság a peres felek jogi képviselőjének, valamint a felperesnek és S. I. személyzeti osztályvezetőnek a személyes előadása, valamint a rendelkezésre álló iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg. A felperes az alperesnél a Sz-i Rendőrkapitányság Ú-i Rendőrőrsén a rendőrség hivatásos személyi állományának tagjaként teljesített szolgálatot január 15. napjával történt nyugállományba helyezéséig nyomozó beosztásban november 12-től betegség miatt egészségügyi szabadságon volt, majd egészségi állapotára tekintettel az július 16-tól január 15-ig hat hónapos felmentési idővel helyezték nyugállományba. Illetménye a beosztási és a rendfokozati illetményből, valamint illetménypótlékból állt. A belügyminiszter irányítása alatt álló költségvetési szervek köztisztviselői, közalkalmazottai és hivatásos állományú tagjai évi illetményemelésével kapcsolatos feladatokról szóló, a belügyminiszter 1/1999. (BK. 1.) BM utasítása III. pont 8. pontja rendelkezett akként, hogy a hivatásos állományúak illetményemelését a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló évi XLIII. tv (1) bek. figyelembevételével kell megvalósítani úgy, hogy az állomány minden tagja személyre szólóan elérje illetménye (rendfokozati illetmény, beosztási illetmény, illetménykiegészítés, illetménypótlék) Hszt. szerinti 1000 %-os beállását, kivéve, ha az állományilletékes parancsnok a Hszt (4) bek-ben meghatározott jogkörében a hivatásos állomány tagjának beosztási illetményét mérlegelés alapján a reá irányadónál legfeljebb 20 %-kal alacsonyabb összegben állapítja meg. A 9. pont értelmében a 8. pontban foglaltak végrehajtását követően a fennmaradó fejlesztési keret terhére a hivatásos állomány tagjainak bérfejlesztését úgy kell megvalósítani, hogy az szeptember hónapra járó illetményhez (beosztási illetmény, rendfokozati illetmény, illetménykiegészítés, illetménypótlék) viszonyítva az illetménynövekedés mértéke személyre szólóan elérje a 18,2 %-ot, kivéve, ha az állományilletékes parancsnok a Hszt (4) bek-ben meghatározott jogkörében a hivatásos állomány tagjának beosztási illetményét mérlegelés alapján a reá irányadónál legfeljebb 20 %-kal alacsonyabb összegben állapítja meg.
3 Az ezen utasításban foglaltak végrehajtására az alperes a 306/76-os, január 20. napján kelt parancsában január 1-i hatállyal a felperes rendfokozati illetményét (26.000,- Ft x 0,43) ,- Ft, beosztási illetményét (26.350,- Ft x 2,2 ) ,- Ft, illetménykiegészítését 0 forint és rendszeres illetménypótlékát összesen 8.580,- Ft, így az illetményét mindösszesen ,- Ft összegben határozta meg. Megállapította, hogy az illetményemelés mértéke 18,36 %-os, amely tartalmazza az illetménykiegészítés és az illetménypótlékok november 1-i hatállyal történt emelését, valamint a Hszt. illetményrendszerére történő 100 %-os beállást. Az alperes e parancsot a 306/141. számú, február 24. napján kelt parancsával téves illetménymegállapítás miatt módosította, melynek alapján rendfokozati illetményét (26.000,- Ft x 0,43) ,- Ft, beosztási illetményét (27.295,- Ft x 2,2) ,- Ft, illetménykiegészítését 0 forint, míg rendszeres illetménypótlékait összesen 5.200,- Ft-ban, mindösszesen illetményét ,- Ft-ban állapította meg azzal, hogy az illetményemelés mértéke 18,2 %-os. A felperes az illetmény-megállapításával kapcsolatban szolgálati panaszt nyújtott be, melyet a kapitányságvezető az november 8. napján kelt döntéssel elutasított. Ennek indokaként hivatkozott arra, hogy a /79-es számú, március 8. napján kelt paranccsal a felperes nyomozói pótlékra való jogosultságát a Hszt (3) bek. és a 140/1996. (VIII. 31.) Korm. rendelet 28. (2) bek. alapján egészségügyi szabadság okán történő huzamosabb távollét miatt december 1-i hatállyal szüneteltette. A Hszt (3) bek. kapcsán utalt arra, hogy a pótlék a hivatásos állomány tagjának csak a pótlékkal elismert tevékenység tényleges kifejtésének idejére jár. Míg a kormányrendelet 28. (3) bek. a pótlékok folyósításának a rendjét szabályozza és kimondja, hogy az egy hónapra számított illetménypótlék esetén, ha a hivatásos állomány tagja az adott hónapban, bármely oknál fogva a munkanapok felénél többet van távol, számára csak az időarányos rész folyósítható. A kapitányságvezető ezen pótlék kifizetésének a szüneteltetését jogszerűnek minősítette és megállapította, hogy az illetményrendezésről szóló parancsban szereplő állandó illetménypótlékként szerepeltetett nyomozó pótlék helyes összegben került meghatározásra és 18,2 %-os illetményemelést is szabályosan határozták meg. Megállapította továbbá, hogy az év december havi pótlék januárjában, míg az januári pótlék február hónapban történő kifizetését figyelembe véve a tévesen kifizetett munkabér a 60 napos határidőn belül lett korrigálva, így az utólagos pótlék-levonása törvényes keretek között történt. A felperes fellebbezése kapcsán a megyei rendőrfőkapitány december 30. napján 90/20/1999. ált. szám alatt meghozott határozatában a parancsot helyben hagyta és az ellene benyújtott panaszt elutasította. Az illetményemelés kapcsán utalt a 2/1999. számú ORFK vezetői utasítás 5. pontjában foglaltakra, mely szerint a 9. pont értelmében a bérfejlesztést úgy kellett végrehajtani, hogy az szeptember hónapra járó illetményhez (beosztási illetmény, rendfokozati illetmény, illetménykiegészítés, rendszeres illetménypótlék) viszonyítva érje el az illetmény növekedés mértéke személyre szólóan a 18,2 %-ot.
4 Megállapította, hogy szeptember hónapban a nyomozói pótlék a felperes részére folyósított volt, és ennek megfelelően valósult meg illetményének 18,2 %-kal való megemelése. A felperes a február 7. napján előterjesztett, majd pontosított keresetében január 1-re visszamenően illetménykülönbözet iránti igényt terjesztett elő. Számításának alapjául az január 1- től érvényes havi illetmény (rendfokozati illetmény ,- Ft, beosztási illetmény ,- Ft, nyomozói pótlék 5.200,- Ft és gépjárművezetői pótlék 3.380,- Ft, mindösszesen) ,- Ft szolgált. Mindennek alapján január 1-től a felperest megillető havi távolléti díjat is ,- Ft-ban határozta meg. Követelését az alábbi jogcímeken és összegekben terjesztette elő: Egészségügyi szabadságra járó távolléti díj és elszámolt illetménykülönbözet címén ,- Ft, felmentési időre járó hat havi átlagkereset különbözeteként ,- Ft, 13. havi illetményként elszámolt és a ténylegesen járó távolléti díj különbözeteként 5.753,- Ft, 34 nap szabadság pénzbeni megváltására elszámolt és a ténylegesen járó távolléti díj különbözeteként ,- Ft, jubileumi jutalomként elszámolt és a ténylegesen járó távolléti díj különbözeteként ,- Ft, az un. nyugdíj-helyettesítő kettő havi illetmény különbözeteként ,- Ft, a évi kötelező illetményemelésből történt közvetlen levonások címén 3.172,- Ft megfizetését kérte, azaz mindösszesen ,- Ft-ot. Ezen túlmenően az alperest arra is kérte kötelezni, hogy a nyugdíj új megállapítása érdekében a szükséges intézkedéseket a BM nyugdíj-megállapító osztályánál tegye meg. A felperes közbenső ítélet meghozatalát kérte annak megállapítására, hogy a felperest távolléti díj címén milyen típusú kifizetések illetik meg. Arra hivatkozott, hogy a Hszt a, valamint a 20/1997. (III.19.) BM rendeletnek a Hszt ra vonatkozó rendelkezése szerint a távolléti díj részét képezi az alapilletmény, az illetménykiegészítés és a rendszeres illetménypótlékok is. Míg a távolléti díj számítása szempontjából rendszeres illetménypótléknak minősül a gépjárművezetői pótlék és a nyomozói pótlék is. Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Nem vitatta, hogy az egészségügyi szabadság idejére távolléti díj jár a felperesnek, de álláspontja szerint a távolléti díjnak az illetménypótlék része a felperest nem illeti meg, mert nyomozói pótléka szüneteltetésre került, továbbá a gépjárművezetői pótlék fizetésének a feltételét nem teljesítette.
5 A gépjárművezetői pótlék táragyában az Országos Rendőrfőkapitány 15/1997. számú utasítására hivatkozott, mely a rendőrség hivatásos állományú tagjai illetményének és egyéb juttatásainak a megállapításáról, valamint a folyósítás szabályairól rendelkezik. Hivatkozott továbbá a Hszt. végrehajtási rendeletének 42. (3) bek. a./ pontjára. Így arra, hogy a felperes a beosztásából adódó feladatok ellátása során vezetett rendszeresen gépkocsit, de gépjárművezetői pótlék csak a havi átlagos, legalább 400 km megtétele esetén járt a részére. Gépjárművezetői pótlék jogosultsága megállapításra került, a megtett km-ek számát pedig az elszámoláshoz az állományilletékes parancsnok igazolja le a közgazdasági osztály felé. Az alperes is indítványozta közbenső ítélet meghozatalát. A felperes keresetének jogalapja tárgyában a bíróság a következőket emeli ki. A fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló évi XLIII. tv. (Hszt) a értelmében távolléti díj fejében a hivatásos állomány tagja részére az alapilletmény, az illetménykiegészítés, valamint a rendszeres illetménypótlékok együttes összegének a távollét idejére számított időarányos átlaga jár. A 20/1997. (IIII. 19.) BM rendeletnek a Hszt ra vonatkozó 19. (1) bek. e./ pontja értelmében a távolléti díj számítása szempontjából rendszeres illetménypótléknak minősül a gépjárművezetői pótlék, míg az i/ pont szerint a nyomozói pótlék. A (2) bek. szerint a távolléti díj összegének megállapításánál az esedékesség időpontjában érvényes alapilletmény, illetménykiegészítés és rendszeres illetménypótlékok együttes összege az irányadó. A Hszt. 97. (5) és (6) bek. értelmében az egészségügyi szabadság idejére a hivatásos állomány tagjának távolléti díj jár. A bíróság utal arra, hogy a felperes az egészségügyi szabadsága idejére mentesült a munkavégzési kötelezettsége alól. Ez az időszak igazolt távollétnek minősül. A távolléti díj számításának alapjául szolgáló illetmény-elemekből következően a felperest a távollét időtartamára olyan összegű díjazás illeti meg az illetményelemeknek a távollét idejére számított időarányos átlagára tekintettel mintha munkát
6 végzett volna. A fentiekből következően a távolléti díj számítása szempontjából rendszeres illetménypótléknak minősülő gépjárművezetői pótlékot és a nyomozói pótlékot is számításba kell venni. A nyomozói pótlék esetében a távolléti díj számítása szempontjából nincs annak jelentősége, hogy a felperes nyomozói pótlékát egészségügyi szabadsága időszakára szüneteltették. Ezen túlmenően a gépjárművezetői pótlékkal kapcsolatban a bíróság a felperes nyilatkozata alapján megállapította, hogy a megelőző időszakban minden hónapban részesült gépjárművezetői pótlékban, azaz a jogosultságot a havi minimum 400 km. megtételével minden esetben megszerezte. Ezért a távolléti díj számítása szempontjából ezen rendszeres pótlékot is figyelembe kell venni. Mindezek alapján a bíróság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott. Szeged, április 6. napján Dr. Doblerné dr. Alács Ágota sk. a tanács elnöke az aláírásban akadályozott Fodor Ímre és Lengyel Zoltán ülnökök helyett is Csongrád Megyei Bíróság 2.Mf /2000/2. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
7 A Csongrád Megyei Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet Központi Koordinációs Irodája (1388 Budapest, Pf.: 52., ügyintéző: Dr. Csányi Éva jogtanácsos) által képviselt S. L. felperesnek a Csongrád Megyei Rendőr-főkapitányság alperes ellen egyéb anyagi juttatás megfizetése iránt indított perében a Szegedi Munkaügyi Bíróság április 6. napján kelt 6.M.46/2000/5. számú közbenső ítélete ellen az alperes részéről 6. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta az alábbi K Ö Z B E N S Ő Í T É L E T E T : Az elsőfokú bíróság határozatát helybenhagyja azzal, hogy az alperes február 24-én kelt számú, a Szegedi Rendőrkapitányság vezetőjének március 8-án kelt /79. számú és november 8-án kelt 55/ számú parancsait, illetve döntését, valamint az alperes december 30- án kelt 90/20/1999. számú határozatát hatályon kívül helyezi. A közbenső ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. I N D O K O L Á S : A felperes nyomozó beosztásban teljesített szolgálatot az alperesnél a rendőrség hivatásos személyi állományának tagjaként. Szolgálati viszonya január 15-én nyugállományba helyezéssel megszűnt. Ezt megelőzően, november 12-től július 15-ig egészségügyi szabadságon volt, július 16-tól január 15-ig pedig felmentési idejét töltötte. Az alperes az január 20-án kelt 306/76. számú parancsával a felperes illetményét január 1-i hatállyal Ft-ban állapította meg, amely Ft rendfokozati illetményből, Ft beosztási illetményből és Ft rendszeres illetménypótlékból tevődött össze. Az illetményemelés 18,36 %-os volt. Az alperes a fenti intézkedését január 24-én kelt 306/141. számú parancsával módosította akként, hogy a felperes beosztási illetményét , rendszeres illetménypótlékát 5200, összes járandóságát pedig Ft-ra helyesbítette, megállapítva, hogy az illetményemelés 18,2 %-os.
8 Ezt követően március 8-án az Sz-i Rendőrkapitányság vezetője /79. számú parancsában elrendelte a felperes nyomozói pótlékra való jogosultságának szüneteltetését december 1-i hatállyal, a felperes egészségügyi szabadság miatti huzamos távollétére hivatkozással. A felperes ez utóbbi döntéssel szemben panasszal élt az Sz-i Rendőrkapitányság vezetőjéhez, aki panaszát 55/ számú döntésével elutasította a Hszt (3) bekezdésére, valamint a 140/1996. (VIII. 31.) Korm. sz. rendelet 28. (3) bekezdésére hivatkozással azzal, hogy pótlék csak a pótlékkal elismert tevékenység tényleges kifejtésének idejére jár. A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes az Sz-i Rendőrkapitányság vezetőjének döntését 90/20/1999. számú határozatával helybenhagyta. A felperes módosított keresetében az alperes, illetve a Szegedi Rendőrkapitányság vezetőjének fenti, 306/141, /79, 55/318/99. és 90/20/1999. számú határozatainak hatályon kívül helyezését kérte, továbbá az alperes kötelezését Ft illetménykülönbözet megfizetésére. Álláspontja szerint november 12-től távolléti díj illette őt meg, amelynek a Hszt a értelmében a rendszeres illetménypótlékok, így a gépjárművezetői és a nyomozói pótlék is részét képezi. Az alperes a kereset elutasítását kérte. Védekezése szerint a felperes sem nyomozói, sem gépjárművezetői pótlékra nem tarthat igényt, az előbbire azért nem, mert tényleges nyomozói tevékenységet a perbeni időszakban nem végzett, az utóbbira pedig azért nem jogosult, mivel annak nem valósult meg az ORFK vezetőjének 15/1999. számú utasításában meghatározott feltétele, nevezetesen a legalább havi 400 km megtétele. Az elsőfokú bíróság közbenső ítéletével megállapította, hogy a felperesi követelés alapja a távolléti díj, ami Ft alapilletményből, Ft gépjárművezetői pótlékból és Ft nyomozói pótlékból áll. Határozatának indokolása szerint a távolléti díj számítása szempontjából rendszeres illetménypótléknak minősül a gépjárművezetői és a nyomozói pótlék is. annak nincs jelentősége, hogy a felperes nyomozói pótlékát egészségügyi szabadsága időtartamára szüneteltették. A közbenső ítélet ellen az alperes élt fellebbezéssel, kérve annak megváltoztatásával a kereset elutasítását, az elsőfokú eljárásban kifejtett álláspontját fenntartva. A felperes fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú közbenső ítélet helybenhagyására irányult. A fellebbezés nem alapos. Az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, az arra alapított döntése és annak indokai is helytállóak, ezért közbenső ítéletét a megyei bíróság a Pp (2) bekezdése alapján helybenhagyta, a fellebbezésben foglaltakra figyelemmel kiemelve a következőket:
9 Az alperes által sem vitatott, hogy a felperest betegszabadsága időtartamára a Hszt. 43. (2) bekezdése értelmében távolléti díj illeti meg. A távolléti díjnak részét képezik a rendszeres illetménypótlékok (Hszt ). A felek egyező előadása szerint a felperes egészségügyi szabadságát megelőzően mind a nyomozói, mind a gépkocsivezetői pótlékban folyamatosan részesült, így az említett pótlékok a perbeni esetben rendszeres illetménypótlékoknak minősülnek, s mint ilyenek a távolléti díj számításánál figyelembe veendők. A fentieknek nem mond ellent a Hszt. alperes által hivatkozott 254. (3) bekezdése. Eszerint ugyanis az illetménypótlékokra, köztük a nyomozói és a gépjárművezetői pótlékra vonatkozó jogosultságnak az egyéb jogszabályi feltételek megléte mellett két vagylagos kritériuma van, nevezetesen a pótlékkal elismert tevékenység tényleges kifejtése, vagy a pótlékra jogosító beosztás. Jelen esetben kétségtelen, hogy a felperes a perbeni időszakban nyomozói, illetve gépjárművezetői tevékenységet nem végzett, egészségügyi szabadsága alatt azonban nem változott nyomozói beosztása. Ez a nyomozói beosztás pedig a Hszt. fent idézett 254. (3) bekezdésének második fordulata értelmében jogosulttá teszi őt távolléte idejére is mind a nyomozó pótlékra, mind pedig a nyomozói beosztáshoz kapcsolódó gépjárművezetői pótlékra. Ez utóbbi szempontjából az ORFK fenti törvényi rendelkezéssel ellentétes belső utasítása nem alkalmazható. Az alperes, illetve az Sz-i Rendőrkapitányság vezetője a Hszt át és 254. (3) bekezdését tévesen értelmezve módosította 306/141. számú parancsával a felperes távolléti díját, rendelte el /79. számú parancsával a felperes nyomozói pótlékának szüneteltetését, utasította el 55/ számú döntésével a felperes panaszát és 90/20/1999. számú határozatával a felperes fellebbezését. Ennek megfelelően a megyei bíróság az elsőfokú bíróság közbenső ítéletét kiegészítve a felperes erre irányuló keresetének helyt adva a fenti jogellenes határozatokat hatályon kívül helyezte. S z e g e d, június 27. Dr. Pál Imre sk. a tanács elnöke Dr. Szeghő Katalin sk. Dr. Dabis Erzsébet sk.
10 előadó bíró bíró A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság Mfv.II /2000/4.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a Dr. Csányi Éva jogtanácsos (Független Rendőr Szakszervezet Központi Koordinációs Irodája, 1388 Budapest, Pf.: 52.) által képviselt S. L. felperesnek a Dr. P. L. ügyvéd által képviselt Csongrád Megyei Rendőr-főkapitányság (6722 szeged, Kossuth L. sgt ) alperes ellen egyéb anyagi juttatás megfizetése iránt a Szegedi Munkaügyi Bíróságon 6.M.46/2000. szám alatt megindított perében a Csongrád Megyei Bíróság 2.Mf /2000/2. sorszámú közbenső ítélete ellen az alperes részéről előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán október 24-én tárgyaláson kívül meghozta a következő k ö z b e n s ő í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Csongrád Megyei Bíróság 2.Mf /2000/2. sorszámú közbenső ítéletét hatályában fenntartja.
11 I n d o k o l á s A felperes az alperesnél az sz-i rendőrkapitányság ú-i rendőrőrsén a rendőrség hivatásos állományú tagjaként nyomozó beosztásban teljesített szolgálatot. A felperes november 12-étől betegség miatt egészségügyi szabadságon volt, majd az egészségi állapotára tekintettel az július 16-ától kezdődő felmentési idő figyelembe vételével január 15-én nyugállományba helyezték. A felperes a munkaügyi bírósághoz benyújtott keresetében január 1. napjától visszamenőlegesen illetmény-különbözet iránti igényt terjesztett elő azzal az indokolással, hogy az alperes az egészségügyi szabadságának idejére nem a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló évi XLIII. törvény (Hszt.) 97. -a szerint járó távolléti díjat folyósította a részére. A felperes közbenső ítélet meghozatalát kérte annak megállapítására, hogy a távolléti díj fejében a hivatásos állomány tagja részére az alapilletmény, az illetménykiegészítés, valamint a rendszeres illetménypótlékok együttes összegének a távollét idejére számított időarányos átlaga jár. A törvény végrehajtása tárgyában kiadott 20/1997. (III. 19.) BM rendelet 19. -a szerint pedig a távolléti díj számítása szempontjából a gépjárművezetői és a nyomozói pótlék rendszeres illetménypótléknak minősül. Az alperes a kereset elutasítását kérte, mert a betegség ideje alatt a felperes nyomozói pótlékát szüneteltette, a gépjárművezetői pótlék fizetésének feltételeit pedig nem teljesítette. Az Sz-i Munkaügyi Bíróság a 6.M.46/2000/5. sorszámú ítéletével megállapította, hogy a felperesi követelés számításának alapja a távolléti díj, ami forint alapilletmény és rendszeres pótlékok, azaz 3380 forint összegű gépjárművezetői pótlék és 5200 forint összegű nyomozói pótlék együttes összegének a távollét idejére számított időarányos átlaga. Az indokolásban utalt a Hszt ának (5) és (6) bekezdésére, miszerint az egészségügyi szabadság idejére a hivatásos állomány tagjának távolléti díj jár. A felperes az egészségügyi szabadság ideje alatt mentesült a munkavégzési kötelezettsége alól. Ez az időszak igazolt távollétnek minősül. A távolléti díj számításának alapjául szolgáló illetmény elemekből következően a felperest a távollét időtartamára olyan összegű díjazás illeti meg, mintha munkát végzett volna. A fentiekből következően a távolléti díj számítása szempontjából rendszeres illetménypótléknak minősülő gépjárművezetői pótlékot és a nyomozói pótlékot egyaránt számításba kell venni. Nyomozói pótlék esetében nincs jelentősége annak, hogy a felperesnek ez a tevékenysége az egészségügyi szabadság ideje alatt szünetelt. A gépjárművezetői pótlékkal kapcsolatban pedig a bíróság utalt arra, hogy a megbetegedését megelőző időszakban a felperes minden hónapban gépjárművezetői pótlékban részesült, ezért ezt a távolléti díj szempontjából, mint rendszeres pótlékot ugyancsak figyelembe kell venni.
12 A közbenső ítélet ellen az alperes részéről előterjesztett fellebbezés folytán eljárt Csongrád Megyei Bíróság a 2.Mf /2000/2. sorszámú közbenső ítéletével az első fokú bíróság határozatát helybenhagyta azzal, hogy az alperes február 24-én kelt számú, a szegedi rendőrkapitányság vezetőjének március 8-án kelt /79. számú és az november 8-án kelt 55/ számú parancsait, illetve döntéseit, valamint az alperes november 30-án kelt 90/20/1999. számú határozatát hatályon kívül helyezte. Az indokolás szerint az első fokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, és az arra alapított döntése és annak indokai is helytállóak. A fellebbezésre tekintettel a másodfokú bíróság kiemelte, hogy az alperes sem vitatta, miszerint a betegszabadság időtartamára a felperesnek távolléti díj jár. A távolléti díjnak pedig a rendszeres illetménypótlékok részét képezik, és miután a felek egyező előadása szerint a felperes az egészségügyi szabadságát megelőzően mind nyomozói, mind gépkocsivezetői pótlékban folyamatosan részesült, az említett pótlékokat a távolléti díj számításánál figyelembe kell venni. Ennek nem mond ellent a Hszt ának (3) bekezdése, miszerint a pótlék a hivatásos állomány tagjának a pótlékkal elismert tevékenység tényleges kifejtésének, illetve a beosztás betöltésének idejére jár. A felperes a betegség ideje alatt a beosztását megtartotta, ezért az ahhoz kapcsolódó pótlékok is megilletik. Az alperesnek a rendelkező részben felsorolt határozatai és intézkedései ezzel ellentétesek, ezért azokat a másodfokú bíróság hatályon kívül helyezte. A jogerős közbenső ítélet ellen előterjesztett felülvizsgálati kérelmében az alperes annak az első fokú ítéletre is kiterjedő megváltoztatását és a jogalap tekintetében a felperes keresetének elutasítását, valamint a perköltségekben való marasztalását kérte. Arra hivatkozott, hogy a közbenső ítélet sérti a Hszt (3) bekezdésében, valamint a 140/1996. (VIII. 31.) Korm. rendelet 28. -ának (2) és (3) bekezdésében és a 42. -ának (3) bekezdés a) pontjában foglaltakat. Megismételte azt az álláspontját, hogy a gépjárművezetői pótlék az ORFK vezetőjének 15/1999. számú utasítására is figyelemmel feltételhez kötött, ezért nem tekinthető rendszeres pótléknak, így a 306/141. számú főkapitányi parancs nem jogellenes. Ugyancsak nem tekinthető jogellenesnek az sz-i rendőrkapitányság vezetőjének /79. számú parancsa sem, amelyben a nyomozói pótlékra való jogosultságát szüneteltette a felperesnek miután a Hszt ának (3) bekezdése azt a feltételt tartalmazza, hogy a pótlék a hivatásos állomány tagjának a pótlékkal elismert tevékenység tényleges kifejtésének idejére jár. A felperes a felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős közbenső ítélet hatályban tartását kérte. Elsődlegesen arra hivatkozott, hogy a peren kívül kötött egyezség folytán a felek között a per megszűnt, mert az alperes a felperest megillető elmaradt illetményt kifizette, másodlagosan pedig arra, hogy a közbenső ítélet a jogszabályoknak megfelel.
13 Az alperes felülvizsgálati kérelme nem alapos. A felek között nem volt vitás, hogy a felperest a betegszabadság ideje alatt távolléti díj illeti meg [Hszt. 97. (5) és (6) bekezdése]. A Hszt a szerint távolléti díj fejében a hivatásos állomány tagja részére az alapilletmény, az illetménykiegészítés, valamint a rendszeres illetménypótlékok együttes összegének a távollét idejére számított időarányos átlaga jár. A Hszt. nem rendelkezik arról, hogy a távolléti díj kiszámításának alapja milyen időszak, de nyilvánvalóan csak a betegséget megelőző illetmény összetevőiből lehet kiindulni, miután a betegszabadság ideje alatt a szolgálat teljesítésének kötelezettsége szünetel. Az alperes a felülvizsgálati kérelmében a bíróságok által megállapított tényállást iratellenességre hivatkozással nem támadta, így az a Legfelsőbb Bíróságot is köti. Eszerint a felperes a betegségét megelőzően a nyomozói és a gépjárművezetői pótlékban is rendszeresen részesült, így az eljárt bíróságok jogszabálysértés nélkül jutottak arra a következtetésre, hogy ezek a pótlékok a felperes távolléti díja kiszámításának az alapját képezik. A 20/1997. (III. 19.) BM rendelet 19. -ának (1) bekezdése szerint az említett pótlékok a távolléti díj számítása szempontjából rendszeres illetménypótléknak minősülnek, vagy összegüket figyelembe kell venni, ha a számításba vett időszakban a rendőrség hivatásos állományú tagja ilyen pótlékban részesült rendszeresen. Az alperes a nyomozói, illetve a gépjárművezetői pótlékot megvonó parancsait a betegszabadság idején hozta meg, amely alatt azonban a pótlék folyósításának feltételei a szolgálati jogviszonyból eredő kötelezettség szünetelése miatt nem vizsgálhatók. Az alperes ezzel ellentétes álláspontja téves, ezért a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. -ának (1) bekezdése alapján a jogerős közbenső ítéletet hatályában fenntartotta. Budapest, október 24.
14 Dr. Ádám Lóránt s.k. a tanács elnöke Dr. Földényi Gyuláné s.k. előadó bíró Dr. Molnár Istvánné s.k. bíró
1 A Belügyminiszter./2011. (....) BM rendelete a belügyminiszter irányítása alatt álló egyes fegyveres szervek hivatásos állományú tagjaira vonatkozó munkáltatói jogkörökről és azok gyakorlására feljogosított