Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/22-cdo-105-2006/
Timestamp: 2019-12-10 19:06:41+00:00
Document Index: 18263761

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 83', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 241', '§ 21', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 26', '§ 104', '§ 241', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 105/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 105/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobkyně M. S. I., s. r. o., zastoupené advokátem, proti žalované A. P., s. r. o., A. G., zastoupené advokátkou, o určení vlastnického práva, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 61 C 221/2003, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. dubna 2005, č. j. 13 Co 14/2005-51, takto:
Městský soudu v Brně (dále „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 10. srpna 2004, č. j. 61 C 221/2003-35, zastavil pro překážku věci zahájené řízení o návrhu, jímž se žalobkyně domáhala, aby soud určil, že je vlastnicí v usnesení specifikovaných nemovitostí (§ 83 odst. 1, § 103 a § 104 odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen „OSŘ“). Rozhodl též o nákladech řízení.
Krajský soud v Brně jako soud odvolací k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 27. dubna 2005, č. j. 13 Co 14/2005-51, potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Účastnice poučil, že „proti tomuto usnesení lze podat dovolání do 2 měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Brně“. Toto usnesení bylo žalobkyni doručeno 22. 6. 2005.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně u soudu prvního stupně 18. 8. 2005, aniž byla zastoupena advokátem, dovolání Soud prvního stupně usnesením ze dne 6. října 2005, č. j. 61 C 221/2003-58, vyzval žalobkyni, aby odstranila vady svého podání z 18. 8. 2005, neboť jako dovolání svým obsahem nesplňovalo náležitosti vyplývající z § 241 OSŘ, když nebylo sepsáno advokátem, notářem, ani osobou mající právnické vzdělání, která by žalobkyni zastupovala ve smyslu § 21 OSŘ. K odstranění vad žalobkyni stanovil lhůtu deseti dnů od doručení tohoto usnesení. Současně ji poučil o následcích neodstranění této vady. Usnesení bylo žalobkyni doručeno 12. 10. 2005.
Na uvedenou výzvu reagovala žalobkyně tak, že ke svému zastupování v dovolacím řízení 11. 10. 2005 zmocnila advokáta, který plnou moc předložil soudu prvního stupně 24. 10. 2005; podle záznamu ve spisu též požádal o prodloužení lhůty „pro doplnění dovolání“ o 10 dnů, o této žádosti však soud nerozhodoval. Advokátem vypracované podání, označené jako „doplnění dovolání“, bylo předáno k poštovní přepravě 25. 10. 2005.
Podle § 240 odst. 1 OSŘ účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle § 241 odst. 1 věta prvá OSŘ musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle § 241 odst. 4 OSŘ dovolání musí být sepsáno, advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, § 21a, § 21b anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání. Není-li splněna podmínka povinného zastoupení dovolatele, včetně sepsání dovolání advokátem, postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2 (§ 241b odst. 2 OSŘ). Podle § 241b odst. 3 věta druhá OSŘ, nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241 OSŘ, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky.
Bylo-li usnesení soudu prvního stupně s výzvou žalobkyni k odstranění nedostatku povinného zastoupení doručeno 12. 10. 2005, desetidenní lhůta k podání dovolání sepsaného advokátem započala běžet dnem 13. 10. 2005, pak dovolání, sepsané advokátem, mělo být soudu prvního stupně doručeno nejpozději v pondělí 24. 10. 2005. Jestliže se tak stalo až 25. 10. 2005, bylo dovolání podáno opožděně. Nepostačuje, že soudu prvního stupně byla v poslední den lhůty, to je 24. 10. 2005, doručena plná moc advokáta, neboť v této lhůtě mělo být tomuto soudu doručeno již advokátem sepsané dovolání; tato podmínka splněna nebyla. Žádosti advokáta o prodloužení lhůty soud nevyhověl, přičemž vzhledem k tomu, že tato žádost nebyla odůvodněna (a nebyly v ní ani uvedeny závažné důvody, které k ní vedly), nelze soudu tento postup vytýkat.
Dovolací soud k pozdě podanému dovolání, již sepsanému advokátem, nemohl přihlížet, neboť lhůta stanovená v § 241b odst. 3 OSŘ je lhůtou propadnou (prekluzívní), jejímž marným uplynutím se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalobkyně - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2, věty třetí OSŘ zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení vyhází z toho, že žalované společnosti v dovolacím řízení takové náklady, jejichž náhradu by mohla požadovat, nevznikly.
V Brně dne 31. ledna 2006
Vydáno: 31. January 2006