Source: http://kraken.slv.cz/4Ads116/2005
Timestamp: 2018-08-21 01:03:51+00:00
Document Index: 12729996

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 11', '§ 13', '§ 62', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

4Ads116/2005
4 Ads 116/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: RNDr. Z. H., CSc., zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 10. 2005, è. j. 33 Cad 88/2005-20,
II. ®alovaná j e p o v i n n a nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1600 Kè ve lhùtì 15 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky JUDr. Ireny Strakové, se sídlem ®itná 45, Praha 1.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì, shora blí¾e specifikovaného, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 5. 2005, è. X, jím¾ ¾alovaná zamítla stì¾ovatelovu ¾ádost ze dne 8. 2. 2005 o pøiznání vyrovnávacího pøídavku k úhrnu dùchodù vyplácených jednak Sociální poji¹»ovnou-ústøedím v Bratislavì, jednak Èeskou správou sociálního zabezpeèení podle zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, a podle Smlouvy o sociálním zabezpeèení mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou, uveøejnìné pod è. 228/1993 Sb. Své rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila tím, ¾e podle § 4 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. (dále jen zdp ) se z dùchodového poji¹tìní poskytují pouze vyjmenované druhy dùchodù; jiné dávky, napø. vyrovnávací pøídavek se z èeského dùchodového poji¹tìní neposkytují. Smlouva è. 228/1993 Sb., ani jiný právní pøedpis platný v souèasné dobì na území ÈR rovnì¾ neobsahují ve svém výètu dávku nazvanou vyrovnávací pøídavek ve smyslu, který svojí ¾ádostí ¾alobce sleduje. Ani pro rozdíl mezi úhrnem dùchodù vyplácených úøady uvedenými shora a nekonkretizovaným dùchodem zaruèeným podle zákona dùchodového poji¹tìní obèanùm ÈR, není podle ¾alované v souèasném èeském právním øádu opory, mj. proto, ¾e zákon o dùchodovém poji¹tìní nestanoví obèanství ÈR jako podmínku pro nárok na ¾ádný z druhù dùchodù podle tohoto zákona poskytovaných. S odvoláním na ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zdp, je dobou dùchodového poji¹tìní doba úèasti na tomto poji¹tìní, mj. doba pracovního pomìru, za kterou bylo v Èeské republice zaplaceno pojistné na dùchodové poji¹tìní, pøièem¾ takovou dobou je v pøípadì ¾alobce doba od 1. 1. 1996 do 31. 7. 2002. Podle ustanovení § 13 odst. 1 se za dobu dùchodového poji¹tìní pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. 1. 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem. Mezi tyto pøedpisy patøí nejen zákon è. 100/1988 Sb. o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném ke dni 31. 12. 1995, ale také Smlouva è. 228/1993 Sb. Podle èlánku 20 odst. 1 této Smlouvy se doby zabezpeèení získané pøede dnem rozdìlení Èeské a Slovenské federativní republiky pova¾ují za doby zabezpeèení toho smluvního státu, na jeho¾ území mìl zamìstnavatel obèana sídlo ke dni rozdìlení Èeské a Slovenské federativní republiky, nebo naposledy pøed tímto dnem. Proto¾e zamìstnavatel ¾alobce mìl k tomuto dni sídlo na území dne¹ní Slovenské republiky, pova¾ují se doby zamìstnání ¾alobce získané do 31. 12. 1992 za doby zabezpeèení Slovenské republiky, a proto tyto doby i dobu po rozdìlení Èeské a Slovenské federativní republiky získanou na území Slovenské republiky, tj. od 1. 1. 1993 do 31. 7. 1994, zapoèetla podle právních pøedpisù Slovenské republiky Slovenská poji¹»ovna v Bratislavì a vyèíslila vý¹i dùchodu ¾alobci jí vypláceného.
Èeská správa sociálního zabezpeèení z doby po rozdìlení Èeské a Slovenské federativní republiky v období do 31. 12. 1995 zapoèetla dobu zamìstnání ¾alobce získanou na území této republiky (od 1. 8. 1994 do 31. 12. 1995) a pøièetla ji k dobì dùchodového poji¹tìní získané po tomto datu a vyèíslila tak èástku stanovenou podle zákona o dùchodovém poji¹tìní s pøihlédnutím k pøíslu¹ným ustanovením uvedené smlouvy. Uvedla, ¾e ani pro zvý¹ení takto vyèíslené èástky není v èeském právním øádu opory.
V daném pøípadì se primárnì jedná o posouzení aplikace shora citované Smlouvy mezi Èeskou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení na právní vztahy dùchodového poji¹tìní. Ponìvad¾ pøed Ústavním soudem probíhalo øízení (sp. zn. Pl. ÚS 4/06), jeho¾ výsledek mohl významnì ovlivnit posouzení právních otázek spojených s nároky v oblasti dùchodového poji¹tìní po zániku ÈSFR, rozhodla pøedsedkynì senátu usnesením ze dne 3. 1. 2007, è. j.-43, o pøeru¹ení øízení v této vìci do doby skonèení øízení pøed Ústavním soudem.
Pøípisem ze dne 6. 10. 2008 Èeská správa sociálního zabezpeèení sdìlila zdej¹ímu soudu, ¾e na základì vývoje v judikatuøe Ústavního soudu vydala ve vìci nové rozhodnutí, jeho¾ opis bude Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen pøibli¾nì do 3 týdnù.
V podání ze dne 12. 11. 2008 nadepsaném kasaèní stí¾nost-zpìtvzetí (§ 62 odst. 4 s. ø. s.) zástupkynì stì¾ovatele uvedla, ¾e její mandant (stì¾ovatel) obdr¾el rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 10. 2008, è. X, kterým se vyhovuje jeho ¾ádosti o pøiznání vyrovnávacího pøídavku k dùchodu vyplácenému ze SR podle Smlouvy mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení. Novým rozhodnutí ¾alované byl mandant plnì uspokojen a proto bere podanou kasaèní stí¾nost ze dne 17. 5. 2005 zpìt a navrhuje zastavení soudního øízení.
Ponìvad¾ projev vùle stì¾ovatele, jím¾ jednoznaènì do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, nevzbuzuje pochybnosti, Nejvy¹¹í správní soud usnesením v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. øízení zastavil.
Podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (pou¾itého pro øízení o kasaèní stí¾nosti na základì ustanovení § 120 s. ø. s.) nemá v zásadì ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení,bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba (kasaèní stí¾nost) odmítnuta. Vzal-li v¹ak ¾alobce podaný návrh (kasaèní stí¾nost) zpìt pro pozdìj¹í chování ¾alovaného nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení ¾alobce, má ¾alobce proti ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení. V projednávané vìci vzal ¾alobce svou kasaèní stí¾nost zpìt pro pozdìj¹í chování ¾alované, která vydala ve vìci nové rozhodnutí, jím¾ jeho po¾adavku vyhovìla. ®alobce má proto nárok na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, které jsou pøedstavovány odmìnou za 2 úkony advokátky v této vìci (pøíprava a pøevzetí zastoupení, sepis kasaèní stí¾nosti) á 500 Kè (§ 9 odst. 2, § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.-advokátní tarif), k èemu¾ je tøeba pøièíst ve smyslu § 13 té¾e vyhlá¹ky náhradu hotových výdajù, která èiní pau¹ální èástku 300 Kè na jeden úkon právní slu¾by. Celkem èiní náhrada nákladù øízení 1600 Kè.