Source: http://kraken.slv.cz/9As112/2013
Timestamp: 2018-01-22 04:35:27+00:00
Document Index: 14705604

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2432/08 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As112/2013
9 As 112/2013-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti neoznaèenému ¾alovanému, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 8. 2013, è. j. 10 Na 64/2013-11,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský sodu ), kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o ustanovení zástupce ve vìci jeho nespokojenosti s postupem Úøadu práce ÈR /v Pardubicích / v Polièce ohlednì pøidìlování pøíspìvku na ¾ivobytí.
Krajský soud v projednávané vìci vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 17. 7. 2013, è. j. 10 Na 64/2013-2, k odstranìní vad podání, nebo» jej vyhodnotil jako zcela nesrozumitelné. Na toto usnesení reagoval stì¾ovatel mimo jiného i ¾ádostí o ustanovení zástupce dolo¾enou èestným prohlá¹ením o majetkových pomìrech. Krajský soud následnì stì¾ovatele vyzval k vyplnìní a pøedlo¾ení formuláøe prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Stì¾ovatel krajskému soudu pouze sdìlil, ¾e jeho výzvì nerozumí a z uvedeného dùvodu znovu po¾ádal o ustanovení zástupce. Prohlá¹ení o majetkových, výdìlkových a osobních pomìrech krajskému soudu nedoruèil.
V projednávané vìci tak nebyla splnìna základní podmínka pro osvobození od soudních poplatkù pøedstavující povinnost ¾adatele dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Údaje uvedené v zaslaném èestném prohlá¹ení jsou toti¾ zcela obecné a nedokládají aktuální majetkovou a výdìlkovou situaci stì¾ovatele.
Spor pøed krajským soudem je vyvolán nespokojeností stì¾ovatele s postupem nìkolika rùzných úøadù práce ohlednì pøidìlování pøíspìvkù na ¾ivobytí. Krajský soud si je z úøední èinnosti vìdom toho, ¾e stì¾ovatel podává mno¾ství písemností obdobného charakteru. Jedná se pøitom o spory, které jako takové nemají vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry.
Aèkoliv se v projednávané vìci, pøi odhlédnutí od nejasnosti podání, zøejmì jedná o vìc pøíspìvku na ¾ivobytí, stì¾ovatel vyjadøuje svoji nespokojenost zejména s rozsahem informací, které po nìm správní orgány vy¾adují. Posuzované podání, stejnì jako vìt¹ina podání u ostatních soudù, se netýká, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jedná se naopak o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má samozøejmì stì¾ovatel právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost hájit svá práva. Dle názoru soudu v¹ak není dùvod, aby náklady takových sporù, které je jinak zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce sám, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát.
Pøi posuzování ¾ádosti o ustanovení zástupce krajský soud souèasnì zohlednil informace, které jsou mu známy z ostatních sporù vedených stì¾ovatelem, a proto nelze pøehlédnout, ¾e kverulaèní, zjevnì ¹ikanózní èi dokonce pracovní kapacitu orgánù veøejné moci z rùzných dùvodù cílenì paralyzující výkon tohoto práva mù¾e mít významné negativní dùsledky, které za urèitých okolností mohou popøít dokonce i smysl tìchto sporù. Ztoto¾òuje se s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek NSS ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66) a shodnì se domnívá, ¾e právì toto výjimeèné odepøení práva na osvobození od soudních poplatkù, je¾ je pøedpokladem vyhovìní ¾ádosti o ustanovení zástupce, mù¾e napomoci regulaci nadu¾ívání práva na vedení tìchto sporù.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdí, ¾e mu soud zaslal pøíslu¹ný formuláø bez odùvodnìní i pøesto, ¾e dolo¾il èestné prohlá¹ení. Uvedený formuláø navíc vykazuje øadu nesprávností, kdy¾ napøíklad neobsahuje kolonku práva k autorským dílùm, nevymáhané nároky èi zpùsob bydlení. Jeliko¾ nepo¾ádal o osvobození od soudního poplatku, pova¾uje úvahy soudu v této vìci za zbyteèné. Není povinen rozumìt odùvodnìní rozhodnutí kteréhokoli soudu, ba nemusí ho pøijmout za moudré. Má za to, ¾e kdy¾ se soud ztoto¾òuje s výkladem v nìjakém rozhodnutí, tak to má odùvodnit. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e není povinen vysvìtlovat soudu výraz pøes tøi tisíce , jeliko¾ to znamená cca 3 001-3 449 Kè, nikoli 4 000 Kè èi 8 000 Kè. Hodnocení soudu, ¾e pøedmìtná ¾aloba se netýká stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry a je svou povahou sporem vyvolaným stì¾ovatelovým zájmem veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí, jsou dle jeho názoru pouhým opisováním jiných judikátù bez jakéhokoli rozmyslu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku a povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Trvání na tìchto po¾adavcích by toti¾ znaèilo jen øetìzení tého¾ problému, jeliko¾ pøedmìtem pøezkumu je usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce. K danému srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ve vztahu k uplatnìné ¾ádosti o ustanovení zástupce, jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, vyslovil, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud pokraèování
úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. (srov. obdobnì napø. rozsudek ze dne 3. 8. 2011, è. j. 2 Afs 36/2011-81). Soud tedy z vlastní iniciativy zpravidla nezji¹»uje podrobnosti o majetkových pomìrech ¾adatele. Hodnotí pøedev¹ím informace, které mu ¾adatel sám sdìlí, popø. jej vyzve, aby potøebné skuteènosti doplnil a vysvìtlil nesoulad mezi nimi (srov. rozsudek ze dne 31. 5. 2011, è. j. 8 Afs 50/2010-91).
V projednávané vìci krajský soud vyzval stì¾ovatele ke konkretizaci majetkových a výdìlkových pomìrù pomocí vyplnìní a pøedlo¾ení formuláøe vzor 060 dle zákona è. 99/1963 Sb. obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nebo» obecná tvrzení uvedená v èestném prohlá¹ení pova¾oval za nedostateèná. Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel pouze ¾ádostí o ustanovení zástupce se schopností komunikovat písemnì a upozornìním, ¾e nedostatek prostøedkù dolo¾il èestným prohlá¹ením. Vý¹e uvedený postup a následné hodnocení známých majetkových a výdìlkových pomìrù stì¾ovatele krajským soudem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela odùvodnìné a správné. Námitky smìøující do neodùvodnìného postupu krajského soudu jsou proto nedùvodné.
Krajský soud v¹ak zalo¾il své rozhodnutí zejména na posouzení procesního postupu, jakým stì¾ovatel dané øízení vede.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem a odùvodnìním krajského soudu, ¾e povaha sporu vedeného pøed krajským soudem nese znaky svévolného vedení sporu pro spor . V pøípadì, ¾e je takový postup okolnostmi konkrétní vìci øádnì odùvodnìn, je na místì osvobození od soudních poplatkù nepøiznat, a následnì ani neustanovit zástupce pro ¾alobní øízení.
Pøi posuzování vìci lze odkázat na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, ze kterého vyplývá, ¾e v této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce)-srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08 . S ohledem na tyto jednotlivé funkce soudních poplatkù dochází zdej¹í soud k závìru, ¾e je dùle¾ité nejen chránit zájmy úèastníka øízení, který se domáhá svých práv soudní cestou, ale zároveò zajistit, aby si úèastník øádnì uvìdomoval dùle¾itost pøedmìtného øízení a byl si zøetelnì vìdom okolností, které jeho øízení doprovázejí. Proto pøi posuzování osvobození od soudních poplatkù, a to i jako podmínky pro ustanovení zástupce, soud musí kromì majetkové situace ¾adatele posoudit i procesní postup, jakým úèastník dané øízení vede (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2012, è. j. 2 As 113/2012-12).
Jak ji¾ zdej¹í soud konstatoval napø. v rozsudku ze dne 28. 6. 2013, è. j. 5 As 43/2013-11, zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù je nepochybnì dùvodem zpùsobilým legitimizovat odklon od dosavadní rozhodovací praxe. Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, jak ji¾ bylo naznaèeno, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91).
Krajský soud se pøi závìru o ¹ikanózním výkonu práva pøidr¾el okolností stávajícího pøípadu a dále zhodnotil postup stì¾ovatele v povahou obdobných sporech. Zdùraznil, ¾e se jedná o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel má právo takové spory vést, av¹ak není dùvod, aby náklady tìchto sporù nesl stát. Výjimeèné odepøení práva na osvobození od soudních poplatkù mù¾e napomoci regulaci nadu¾ívaná práva na vedené tìchto sporù.
Krajský soud po zhodnocení konkrétních okolností v projednávané vìci øádnì zdùvodnil, proè na základì ¹ikanózního výkonu práva ze strany stì¾ovatele pøistoupil k odepøení práva na osvobození od soudních poplatkù, jako¾to pøedpokladu k následnému neustanovení zástupce. Tento postup krajského soudu je nutno hodnotit jako správný. Z napadeného usnesení rovnì¾ vyplývá, ¾e se soud dr¾el ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu. Námitky stì¾ovatele, ¾e se jedná napø. o opisování jiných judikátù zcela bez rozmyslu, popø. ¾e soud fabuluje závìry vyslovené v judikatuøe zdej¹ího soudu, jsou zcela úèelové a nedùvodné.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.