Source: https://csakakorrekt.blog.hu/2013/04/22/birosagot_kikotni_nem_meno?token=7d0299e8d081ea8ab15b83c302e150e5
Timestamp: 2018-11-21 11:33:51
Document Index: 19032851

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Bíróságot kikötni: nem menő! - Kereskedelmi kultúra Magyarországon
A hibás szerződési feltétel (ÁSZF) tehát az, amikor a szolgáltató leírja benne, hogy: "vitás esetek rendezésére a felek kikötik a Budaörsi Városi Bíróság kizárólagos hatáskörét". A szolgáltató nyilván budaörsi illetékességű. Nincs is ezzel semmi baj, a kényelem nagy úr, tudjuk, hogy Mohamed is megpróbálta, hátha a hegy jön hozzá. De nem. Vagyis sajnos nem jogszerű egy ilyen kikötés, és veszélyeket is rejt magában.A Vedd a Neten minőségbiztosítási rendszer minősítőjeként számos olyan szövegezést találtunk, mely tisztességtelen, szeretnénk rá megoldást kínálni.
De nézzük először, mi a baj ezzel. A szabályok azért védik a fogyasztót (főleg őt, azaz a vásárlót, aki kereskedőtől, szolgáltatótól vásárol), mert egy ÁSZF esetében nincsen lehetősége arra, hogy a szerződési feltételeket megváltoztassa. Mivel ezek egyoldalú kikötések, fontos jogszabályban rögzíteni, hogy mik a határok, azaz melyek azok a szerződéses feltételek, melyek olyan mértékben sértik a szerződő felet (aki nem változtathat a szerződésen), hogy az már tisztességtelennek minősül.
Ilyen szabályozó eszköz a polgári törvénykönyv, mely a 209. §-ban meghatározza, melyek a tisztességtelen szerződési feltételek. Tipikusan ilyen, a bíróság által többször is megállapított tisztességtelenség, ha a szolgáltató ÁSZF-ben kiköti egy bíróság kizárólagos illetékességét. Fontos azt is tudni, hogy az illetékesség amúgy pontosan meg van határozva, s az alperes lakóhelye szerint illetékes bíróságként került meghatározásra.
S hogy lássuk, mennyire általános és fontos ez a kérdés, idézzük a Legfelsőbb Bíróság 2011-es PK kollégiumi véleményét (2/2011 (XII. 12.) is, mely összesítette az esettel kapcsolatos hozzáállását:
„Fogyasztói szerződésben a fogyasztóval szerződő fél lakóhelye, vagy székhelye szerinti bíróság illetékességének – általános szerződési feltételen, vagy egyedileg meg nem tárgyalt feltételen alapuló – kikötése tisztességtelen.”
Logikusan továbbgondolva a történetet nem kell arra gondolnunk, hogy akkor egy Seychelle-szigeteki bírósággal fogjuk elvenni a vásárlók kedvét a pereskedéstől, mert nyilván ez hasonlóképpen tisztességtelen lenne, ahogy egy, a cég jogi képviselőjének székhelyéhez kötött, bár magyarországi kikötés is.
Mit javasolunk? Elsősorban azt, hogy az ÁSZF-ben a webshop vagy a szolgáltató ne kösse ki bíróság kizárólagos hatáskörét. Nem csak tisztességtelen, de a fogyasztók számára is antipatikus. Ma egyre többen olvassák el (elsősorban persze stakeholderek) az ÁSZF-ek tartalmát, s kerülhet piedesztálra az, akinél a vadkapitalista szemlélet jelenik meg az ÁSZF-ben.
Amit ajánlunk, az a ma egyre inkább terjedő, az együttműködésre építő modell:
A vitás esetek rendezésére a felek minden áron egymás közötti egyeztetéssel, békés úton keresnek megoldást. Amennyiben ez mégsem segít, úgy a vásárló lakóhelye szerint illetékes Békéltető Testület, vagy végső soron a per szerint illetékes Bíróság hozhat megoldást.
https://csakakorrekt.blog.hu/api/trackback/id/tr525234657
Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2013.04.22. 14:07:01
A bíróság kikötése általános gyakorlat a cégvilágban. Általában az erösebb fél köti ki, tehát általában a vevö, de elöfordul, hogy nagy cég esetén az eladó.
XY alvállalkozó nyer egy pályázatot ZW önkormányzatnál. A bíróság az önkormányzathoz legközelebbi bíróság lesz, ami még összeférhetö.
Kis KKV venni szeretne egy nagy gépet a Siemens DE-töll, a bíróság Németországban lesz.
SMáté · http://www.cpcontact.hu 2013.04.22. 14:14:57
@Dörnyei József: Ez igaz, a cikk ugyanakkor nem ezekről az esetekről szól, hanem általában B2C és kifejezetten blanketta szerződés esetére vonatkozóan, amikor a másik fél nem tehet mást, mint ezt elfogadja.
A lényeg, hogy ilyet ki lehet kötni, csak tisztességtelennek fogja nyilvánítani a bíróság. A szakirodalomban ugyanakkor ennél szélesebb körben is írnak a tisztességtelenségről, hiszen nem B2C és nem ÁSZF esetében is fordult már elő, hogy tisztességtelen lett egy ilyen kikötés.
Ha nem így lenne, akkor egy átverésekre építő szolgáltatóként Balin lenne a cégem, s az ottani bíróság kizárólagosságát kötném ki. Ki jönne perelni? :)
Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2013.04.22. 15:55:38
@SMáté: Ha a cég telephelyére kötik ki a bíróságot, akkor az nagy valószínüséggel tisztességes üzleti magatartásnak számít.
A B2C ebben az esetben kedvezötlen, mert ha pl. valaki Németországból vásárolt valamit, akkor csak nagyon drágán tudja csak jogi útra terelni az ügyet.
De ez egy köztudott információ minden netes üzlettel kapcsolatban. A netes üzletek csak annyira megbízhatóak, mint a cégek, amikkel köti öket az ember. Jogi útra terelni egy netes vásárlást eléggé reménytelen, föleg külföldi vásárlásnál. Többe kerül az eljárás, mint az árú.
Emiatt érdemes a neten is a lakóhelyen helyi cégtöl vásárolni és ezért veszélyes máshonnan. Olvass utána néhány nagy külföldi netes kereskedö panaszfórumán...
SMáté · http://www.cpcontact.hu 2013.04.22. 16:06:42
A fenti esetben éppen a székhely szerinti kikötések tisztességtelenek :)