Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo3133/2005
Timestamp: 2018-09-20 23:22:03+00:00
Document Index: 31093639

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 27', '§ 9', 'zákona č. 111', '§ 9', 'zákona č. 111', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 61', '§ 61', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 61', '§ 61', '§ 46', '§ 44', '§ 61', '§ 61', '§ 61', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 46', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 46', '§ 3', '§ 7', '§ 10', '§ 16', '§ 17', '§ 18', '§ 13', '§ 137', '§ 151', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 142', '§ 149']

21 Cdo 3133/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce Doc. Ing. M. H., CSc., zastoupeného advokátem, proti žalované Vysoké škole ekonomické v P. zastoupené advokátem, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru a o náhradu mzdy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 18 C 166/2004, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. dubna 2005 č.j. 15 Co 54/2005-70 (správně 15 Co 54/2005-68), takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 16.267,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta.
Žalobce se (žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 3 dne 26.5.2004 a posléze změněnou se souhlasem soudu prvního stupně) domáhal, aby bylo určeno, že uvedená výpověď z pracovního poměru je neplatná a aby mu žalovaná zaplatila náhradu mzdy ve výši 117.882,- Kč. Žalobu odůvodnil zejména tím, že na základě pracovní smlouvy ze dne 27.12.1985 ve znění pozdějších změn a dodatků byl zaměstnán u žalované "na pozici docent na Katedře makroekonomie, situované na fakultě národohospodářské", v pracovním poměru na dobu neurčitou. Výpověď z pracovního poměru vychází podle názoru žalobce z rozhodnutí akademického senátu ze dne 18.9.2003, které bylo přijato "pouze za účelem vytvoření možnosti rozvázání pracovního poměru s některými zaměstnanci", a současně byla předčasná, neboť statut fakulty nabývá platnosti dnem, kdy jej schválí akademický senát fakulty, a účinnosti dne, kdy jej schválí akademický senát VŠE, který na svém zasedání, konaném dne 25.1.2004, změnu statutu Fakulty národohospodářské VŠE, spočívající ve zrušení Katedry ekonomických teorií a Katedry makroekonomie a vzniku Katedry ekonomie, neschválil. Žalovaná rovněž řádně nesplnila vůči žalobci svoji nabídkovou povinnost podle ustanovení
§ 46 odst. 2 zákoníku práce; i když mu dopisem ze dne 2.12.2003 nabídla "další zaměstnání", je podle názoru žalobce rozhodující, že na Katedře ekonomie je i nadále vyučován předmět, který žalobce vyučoval na Katedře makroekonomie (předmět "Makroekonomie I") a že tedy "měl dostat nabídku práce na nové Katedře ekonomie, odpovídající jeho zařazení na Katedře makroekonomie". Nabídce této práce nebránila ani podmínka "výběrového řízení", vyžadovaná pro přijetí "akademických pracovníků na VŠE", neboť od výběrového řízení lze upustit při opakovaném sjednávání pracovního poměru s akademickým pracovníkem, jde-li o obsazení jím zastávaného místa. Protože výpověď z pracovního poměru je neplatným právním úkonem a protože žalobce trvá na tom, aby ho žalovaná dále zaměstnávala, požaduje žalobce za období od 1.4. do 30.9.2004 náhradu mzdy v celkové výši 117.882,- Kč.
Obvodní soud pro Prahu 3 rozsudkem ze dne 30.9.2004 č.j. 18 C 166/2004-46 žalobě vyhověl a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 40.000,- Kč "na účet" advokáta JUDr. M. K. Na základě provedených důkazů zjistil, že žalobce pracoval u žalované "na pozici docent na Katedře makroekonomie fakulty národohospodářské", že akademický senát Fakulty národohospodářské VŠE s odkazem na ustanovení § 27 odst. 1 a § 9 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, rozhodl na svém 8. zasedání dne 18.9.2003 o zrušení Katedry makroekonomie a Katedry ekonomických teorií a o vytvoření nové Katedry ekonomie, vše ke dni 15.2. a 16.2.2004, a že akademický senát vysoké školy v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 písm. b) zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, schválil z toho opatření vyplývající změnu Statutu VŠE na svém zasedání v únoru 2004. Výpověď z pracovního poměru byla podle názoru soudu prvního stupně dána žalobci "předčasně", neboť ke schválení "vnitřního předpisu fakulty" došlo akademickým senátem vysoké školy až po podání výpovědi v únoru 2004, a je neplatným právním úkonem též proto, že zrušení Kateder makroekonomie a ekonomických teorií a zřízení Katedry ekonomie "bylo změnou účelovou, vyvolanou názorovými rozpory mezi pracovníky kateder, které se projevovaly v přístupu k výuce ekonomie", a že k podstatným změnám v obsahu výuky nedošlo. Protože žalobce oznámil žalované, že trvá na dalším zaměstnávání, náleží mu za dobu od 1.4.2004 náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku, který byl zjištěn za období prvního čtvrtletí roku 2004 ve výši 19.647,- Kč měsíčně.
K odvolání žalované Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 12.4.2005 č.j. 15 Co 54/2005-70 (správně 15 Co 54/2005-68) rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení 32.534,- Kč k rukám advokáta JUDr. M. K. Po doplnění dokazování o zjištění předmětů vyučovaných na zrušených Katedrách makroekonomie a ekonomických teorií v zimním semestru akademického roku 2003/2004 (1.9.2003 - 6.2.2004) a předmětů, které byly vyučovány na nové Katedře ekonomie v letním semestru roku 2003/2004 (9.2. - 31.8.2004), odvolací soud nejprve odmítl názor soudu prvního stupně o předčasnosti výpovědi z pracovního poměru; měla-li totiž "výpovědní lhůta doběhnout dne 31.3.2004" a nabylo-li "rozhodnutí akademického senátu Fakulty národohospodářské VŠE ze dne 18.9.2003 o organizační změně relevantní z pohledu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákoníku práce účinnosti schválením akademickým senátem VŠE v únoru 2004", nemůže být výpověď předčasná, neboť k organizační změně došlo před uplynutím výpovědní doby. Ve vztahu k výpovědnímu důvodu podle ustanovení § 46 odst.1 písm.a) zákoníku práce odvolací soud dovodil, že k jeho naplnění "nestačí pouhé zrušení pracoviště, oddělení či jiného organizačního útvaru zaměstnavatele", ale že "zároveň musí dojít k tomu, že zaměstnavatel přestane nadále vyvíjet takovou činnost, kterou dosud vykonávala zrušená část". Kdyby zaměstnavatel zrušil některou svou část s tím, že činnost v ní dosud vykonávanou budou nadále konat zaměstnanci zařazení v jiných organizačních složkách, nejednalo by se podle názoru odvolacího soudu o výpovědní důvod podle ustanovení § 46 odst.1 písm. a) zákoníku práce, ale podle ustanovení § 46 odst.1 písm.c) zákoníku práce, stal-li by se zaměstnanec v důsledku takového opatření pro zaměstnavatele nadbytečným. Protože v projednávané věci činnost, kterou žalobce dosud vykonával na "zrušené katedře", byla nadále vyvíjena na "nové katedře" (tvoří totiž základ výuky makroekonomie), a protože nebylo prokázáno (a ani žalovanou tvrzeno), že by se žalobce stal pro zaměstnavatele nadbytečným zaměstnancem, je výpověď z pracovního poměru ze dne 15.12.2003 neplatným právním úkonem. Při rozhodování o náhradě mzdy odvolací soud dovodil, že náhrada mzdy podle ustanovení § 61 zákoníku práce má "povahu sankce vůči zaměstnavateli, neboť nepřiděloval práci podle pracovní smlouvy"; nemůže být proto významné, že žalobce byl od 7.4.2004 u žalované znovu zaměstnán, neboť se jednalo o "nový pracovní poměr, sjednaný na dobu do skončení tohoto sporu, nejpozději do konce roku 2004", a na "zcela jiné práce", než které konal před podáním výpovědi. Protože požadovaná náhrada mzdy nepřesáhla dobu 6 měsíců, nepřichází v úvahu její snížení podle ustanovení § 61 odst.2 zákoníku práce.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání. Namítá v první řadě, že není správný názor odvolacího soudu, podle kterého se k naplnění výpovědního důvodu podle ustanovení § 46 odst.1 písm. a) zákoníku práce vyžaduje, aby zaměstnavatel "přestal vyvíjet činnost, kterou dosud vykonávala zrušená část". Uvedená podmínka ve skutečnosti není "součástí právní normy obsažené v ustanovení § 46 odst.1 písm.a) zákoníku práce" a soud "nemůže zákon takto dotvářet", navíc "v reálném životě nelze obvykle dostatečně přesně rozlišit, kdy jde ještě o takovou (stejnou) činnost a kdy jde již o činnost odlišnou", neboť "zaměstnavatel se zpravidla drží svého dosavadního zaměření" a "je jeho právem určitou činnost potlačit a jinou rozvinout, vyvíjet ji v nové formě". Žalovaná v projednávané věci sledovala "koncepční změnu výuky a akreditaci nového studijního oboru Ekonomie", aniž by přestala být vysokou školou, na které se vyučují ekonomické disciplíny; provedla zásadní změny ve výuce, snížila počet zaměstnanců a nelze "dostatečně rozlišit", zda přestala určitou činnost vyvíjet nebo zda tuto činnost vyvíjí "v modifikované podobě". Při rozhodování o náhradě mzdy odvolací soud nepřihlédl k tomu, že žalobce u ní byl znovu zaměstnán od 7.4.2004 a že tedy u ní ve smyslu ustanovení § 61 odst.1 zákoníku práce "pokračoval v práci"; není přitom rozhodující, že se jednalo "o jinou práci" (práce "podle původní pracovní smlouvy mu nemohla být přidělována, neboť jeho pracovní místo zaniklo") a že "šlo o nový pracovní poměr", který byl "časově omezen". Žalovaná odvolacímu soudu dále vytýká, že při svém rozhodování vycházel "ze zcela jiného skutkového základu" než soud prvního stupně, aniž by svůj právní názor "naznačil" a umožnil žalované navrhnout další důkazy, a že proto je řízení před odvolacím soudem postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci; žalovaná přitom již ve svém prvním podání ve věci (ve vyjádření k žalobě ze dne 28.6.2004) tvrdila, že žalobce se pro ni stal nadbytečným, protože dosud pracoval na pracovišti, které bylo zrušeno. Přípustnost dovolání žalovaná dovozuje z ustanovení § 237 odst.1 písm. c) o.s.ř. a navrhuje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil.
Žalobce navrhl, aby dovolání žalované bylo jako bezdůvodné odmítnuto. Uvedl, že žalovaná nemohla za řízení prokázat, že by na základě rozhodnutí akademického senátu Fakulty národohospodářské VŠE ze dne 18.9.2003 pozbyla možnost přidělovat žalobci práci podle pracovní smlouvy, neboť výuka předmětů, které žalobce vyučoval, nadále pokračuje na nové Katedře ekonomie, a že nový studijní obor Ekonomie mohl být vyučován i na zrušených katedrách (k jeho výuce nebylo třeba rušit dvě katedry a zřizovat místo nich jednu novou). Všechny za řízení zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že rozhodnutí akademického senátu fakulty národohospodářské VŠE ze dne 18.9.2003 "není rozhodnutím o organizační změně nebo organizační změnou" a "vlastně došlo pouze k výměně názvu katedry", což mělo "vytvořit možnost rozvázat pracovní poměr s některými zaměstnanci". Nárok na náhradu mzdy podle ustanovení § 61 zákoníku práce nelze žalobci upírat jen proto, že uzavřel se žalovanou novou pracovní smlouvu na jinou práci na dobu určitou do skončení sporu o neplatnost výpovědi, neboť ustanovení § 61 odst.1 zákoníku práce má na mysli "pokračování v práci v pracovním poměru, o jehož ukončení je veden spor".
Z hlediska skutkového stavu bylo v projednávané věci za řízení před soudy zjištěno, že žalobce pracoval u žalované v pracovním poměru na dobu neurčitou, naposledy "na pozici docent na Katedře makroekonomie, situované na Fakultě národohospodářské". Akademický senát Fakulty národohospodářské dne 18.9.2003 rozhodl o tom, že ke dni 15.2.2004 se zrušují Katedra makroekonomie a Katedra ekonomických teorií a že dnem 16.2.2004 se zřizuje nová Katedra ekonomie. Žalovaná dala dopisem ze dne 15.12.2003 žalobci výpověď podle ustanovení § 46 odst.1 písm.a) zákoníku práce s odůvodněním, že bylo rozhodnuto o zrušení Katedry makroekonomie a že ho nemá možnost dále zaměstnávat (ani v místě výkonu práce, ani v místě žalobcova bydliště). Po uplynutí výpovědní doby účastníci uzavřeli dne 7.4.2004 pracovní smlouvu, podle které žalobce pracoval u žalované na Fakultě mezinárodních vztahů v pracovním poměru sjednaném na dobu do skončení sporu o neplatnost rozvázání pracovního poměru, nejpozději do 31.12.2004.
Důvod výpovědi z pracovního poměru nelze dodatečně měnit (srov. § 44 odst.2 větu druhou zákoníku práce). Nemůže tedy být pro rozhodnutí této věci významné, zda žalovaná - jak uvádí v dovolání - již ve svém prvním podání ve věci (ve vyjádření k žalobě ze dne 28.6.2004) tvrdila, že žalobce se pro ni stal nadbytečným, protože dosud pracoval na pracovišti, které bylo zrušeno, neboť z důvodu nadbytečnosti se žalobcem pracovní poměr (uvažováno z pohledu obsahu výpovědi z pracovního poměru ze dne 15.12.2003) nerozvázala.
Podle ustálené judikatury soudů zaměstnavatel umožní zaměstnanci po neplatné výpovědi pokračovat v práci ve smyslu ustanovení § 61 odst.1 věty druhé zákoníku práce, jestliže mu ještě před zahájením nebo za trvání sporu o neplatnost rozvázání pracovního poměru oznámí (výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o projevené vůli), že mu znovu bude v souladu s pracovní smlouvou až do vyřešení otázky platnosti rozvázání pracovního poměru v řízení před soudem přidělovat práci (práci, kterou má zaměstnanec pro něj konat podle pracovní smlouvy), a jestliže tak v případě, že zaměstnanec poté nastoupí do práce, skutečně učiní (srov. například bod III. Stanoviska Občanskoprávního kolegia a Obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 9.6.2004 k některým otázkám rozhodování soudů ve věcech nároků z neplatného rozvázání pracovního poměru podle ustanovení § 61 zákoníku práce, které bylo uveřejněno pod č. 85 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2004). V projednávané věci žalobce sice pro žalovanou po uplynutí výpovědní doby od 7.4.2004 znovu pracoval, ale vykonával jinou práci, než kterou pro ni měl konat na základě pracovní smlouvy ze dne 27.12.1985 ve znění pozdějších změn a dodatků. Skutečnost, že se žalobce v době po 1.4.2004 zapojil na základě pracovní smlouvy do práce, mohla mít za tohoto stavu věci význam jen z hlediska případného snížení nebo nepřiznání náhrady mzdy podle ustanovení § 61 odst.2 zákoníku práce, které však v projednávané věci nepřicházelo v úvahu již proto, že žalobce nepožadoval náhradu mzdy za dobu delší než 6 měsíců. Odvolací soud tedy v souladu s ustálenou judikaturou soudů dovodil, že žalobce má za dobu od 1.4. do 30.9.2004 nárok na náhradu mzdy podle ustanovení § 61 odst.1 zákoníku práce; z důvodu této právní otázky proto nemůže mít napadený rozsudek odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam.
Žalovaná odvolacímu soudu též vytýká, že při svém rozhodování vycházel "ze zcela jiného skutkového základu" než soud prvního stupně, aniž by svůj právní názor "naznačil" a umožnil žalované navrhnout další důkazy, a že proto je řízení před odvolacím soudem postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Protože tím uplatnila dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst.2 písm.a) o.s.ř. a protože - jak uvedeno výše - na závěr, zda má napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé zásadní význam po právní stránce, lze usuzovat jen z okolností, uplatněných dovolacím důvodem podle ustanovení
§ 241a odst.2 písm.b) o.s.ř., nemohlo být k této námitce při posouzení přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přihlédnuto.
Za výše uvedeného skutkového stavu však bylo pro rozhodnutí o věci samé kromě jiného významné, zda z důvodu zrušení části zaměstnavatele může zaměstnavatel dát zaměstnanci výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 46 odst.1 písm.a) zákoníku práce bez ohledu na to, zda v důsledku tohoto opatření pozbyl možnost zaměstnance dále zaměstnávat podle pracovní smlouvy. Uvedená právní otázka dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu beze zbytku a ve všech souvislostech vyřešena, a proto napadený rozsudek představuje z pohledu této právní otázky rozhodnutí, které má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Dovolací soud proto dospěl k závěru, že dovolání žalované proti rozsudku odvolacího soudu je přípustné podle ustanovení § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř.
Z uvedených důvodu dospěl Nejvyšší soud ČR k závěru, že z důvodu zrušení své části může zaměstnavatel rozvázat se zaměstnancem pracovní poměr výpovědí podle ustanovení
§ 46 odst.1 písm.a) zák. práce jen tehdy, jestliže nadále nehodlá provozovat (relativně samostatnou) činnost, kterou se část zaměstnavatele dosud podílela na plnění úkolů (předmětu činnosti) zaměstnavatele samotného, a jestliže proto pozbyl možnost přidělovat zaměstnanci působícímu ve zrušované části práci podle pracovní smlouvy.
V dovolacím řízení vznikly žalobci náklady, které spočívají v odměně za zastupování advokátem ve výši 13.595,- Kč [srov. § 3 odst.1 bod 5, § 7 písm.c), § 10 odst. 3, § 16 odst.2,
§ 17 odst.1 písm.b) a § 18 odst.1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č.110/2004 Sb. a č. 617/2004 Sb. a čl. II vyhlášky č. 277/2006 Sb.] a v paušální částce náhrad výdajů ve výši 75,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb. a č. 618/2004 Sb. a čl. II vyhlášky č. 276/2006 Sb.). Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce advokát JUDr. M. K. osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží (srov. též právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15.12.2004 sp. zn. 21 Cdo 1556/2004, který byl uveřejněn pod č. 21 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2005) k nákladům řízení, které žalobci za dovolacího řízení vznikly, vedle odměny za zastupování advokátem a paušální částky náhrad výdajů rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty z této odměny a náhrad (srov. § 137 odst.1 a 3 a § 151 odst.2 větu druhou o.s.ř.) ve výši 2.597,- Kč. Protože dovolání žalované bylo zamítnuto, dovolací soud jí podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. uložil, aby žalobci náklady v celkové výši 16.267,- Kč nahradila. Žalovaná je povinna přiznanou náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).