Source: http://kraken.slv.cz/7Afs16/2003
Timestamp: 2018-04-23 04:00:12+00:00
Document Index: 46438689

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 63', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7Afs16/2003
7 Afs 16/2003-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatele V.-v. s., spol. s r. o. zastoupeného Mgr. Blankou Dole¾alovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, nám. Gen. Kutlva¹ra 6, za úèasti Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2003, è. j. 28 Ca 402/2001-41,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2003, è. j. 28 Ca 402/2001-41, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 2. 7. 2001, è. j. FØ-5059/12/01, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 4 ze dne 26. 3. 2001, è. j. 92222/01/004512/2100, jím¾ byl stì¾ovateli sdìlen rozdíl daòového penále na dani z pøíjmù právnických osob za r. 1995 ve vý¹i 4 237 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí mìstský soud uvedl, ¾e dùvody uvedené stì¾ovatelem v ¾alobì fakticky smìøují proti samotnému dodateènému vymìøení danì za rok 1995, nebo» nezákonnost, kterým mu bylo pøedepsáno daòové penále dovozuje z tvrzené skuteènosti, ¾e daò za rok 1995 mu byla domìøena nesprávnì. Rozhodnutí o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù právnických osob je v¹ak pravomocné a ani k ¾ádosti stì¾ovatele o povolení pøezkumu nedo¹lo k jeho zmìnì èi zru¹ení. V øízení o této ¾alobì nelze pøezkoumávat zákonnost rozhodnutí o dodateèném vymìøení danì, nebo» toto rozhodnutí podléhá samostatnému pøezkumu, kdy¾ je nelze pova¾ovat za rozhodnutí tzv. podkladové.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, pøièem¾ s odkazem na § 109 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje dùvod jeho nezákonnosti v tom, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku vý¹e penále na dani z pøíjmù právnických osob za r. 1995, resp. se touto otázkou vùbec nezabýval. Stì¾ovatel se ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, ¾e penále je pøíslu¹enstvím danì a sleduje osud danì, ale namítal, ¾e soud nezkoumal zákonnost vý¹e vymìøeného penále. Poukázal na skuteènost, ¾e dodateènì vymìøená daò a z její pozdní úhrady vyplývající penále byly správcem danì vymìøeny v souvislosti s èasovým rozli¹ením výnosù ze smlouvy o dílo è. 195/94. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e na nedoplatek na dani z pøíjmù správce danì upozornil svým hlá¹ením, o jeho¾ prùbìhu byl dne 30. 11. 1999 sepsán protokol, a ¾e penále na dani z pøíjmù mu mìlo být vymìøeno ve vý¹i 0,05 % z nedoplatku danì, a to s odkazem na § 63 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Stì¾ovatel také uvedl, ¾e nikdy nepodal ¾ádost o povolení pøezkoumání správního rozhodnutí, jím¾ mu byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za r. 1995, ale podnìt k provedení kontroly dodr¾ování zákonù pøi postupu pracovníkù Finanèního øeditelství pro Prahu 4. Proto se domáhal zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázalo na to, ¾e vý¹e penále nebyla stì¾ovatelem v prùbìhu daòového øízení ani v ¾alobì zpochybnìna. Dále finanèní øeditelství vyjádøilo nesouhlas s tvrzením stì¾ovatele, ¾e sám upozornil správce danì na problematiku èasového rozli¹ení výnosù, nebo» z obsahu protokolu ze dne 30. 11. 1999 je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nemìl v úmyslu podat dodateèné daòové pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za r. 1995. Proto¾e stì¾ovatel dodateèné daòové pøiznání nepodal ani takový úmysl nemìl, není dùvod, aby penále bylo vypoèteno ve vý¹i 0,05 % z dlu¾né èástky podle § 63 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾ádost o povolení pøezkoumání rozhodnutí è. j. FØ-3935/12/00 nikdy nepodal, oznaèilo finanèní øeditelství za nepravdivé, proto¾e podání stì¾ovatele adresované ministerstvu financí vèetnì jeho doplnìní posoudilo ministerstvo jako ¾ádost o povolení pøezkoumání rozhodnutí finanèního øeditelství, o èem¾ byl stì¾ovatel informován, o èem¾ svìdèí jeho podání ze dne 20. 6. 20001, se kterým zároveò uhradil i pøíslu¹ný správní poplatek. Na základì vý¹e uvedených skuteèností pova¾uje finanèní øeditelství kasaèní stí¾nost za neodùvodnìnou.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e mìstský soud posoudil nesprávnì otázku vý¹e penále na dani z pøíjmù právnických osob za r. 1995, respektive se touto otázkou vùbec nezabýval, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za opodstatnìné. Podle § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøezkoumá napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, z nich¾ musí být podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Proto¾e stì¾ovatel v ¾alobì nic proti vý¹i penále nenamítal, mìstský soud se ani nemohl, vázán dispozièní zásadou, touto otázkou zabývat, kdy¾ dùvody uvedené stì¾ovatelem v ¾alobì fakticky smìøovaly proti samotnému dodateènému vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za r. 1995, jak na to také dùvodnì mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku poukázal.
Pokud stì¾ovatel tvrdí v kasaèní stí¾nosti, ¾e nikdy nepodal ¾ádost o povolení pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství, není z tohoto tvrzení zøejmé, zda a o který dùvod ve smyslu § 103 s. ø. s. se jedná. Proto v tomto rozsahu nemohl Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumat.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø.s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 citovaného zákona.