Source: http://kraken.slv.cz/1Afs39/2012
Timestamp: 2018-09-24 20:15:01+00:00
Document Index: 46305951

Matched Legal Cases: ['§ 6', '§ 103', '§ 536', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 536', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 6', '§ 78']

1Afs39/2012
Spis 1 Afs 39/2012 byl spojen se spisem 1 Afs 33/2012 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 Afs 33/2012, sp. zn. 1 Afs 34/2012 a sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 Afs 33/2012.
[1] Finanèní úøad v Boskovicích (dále jen správce danì ) provedl u ¾alobce kontrolu na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období 2006 a 2007. Správce danì pøi této kontrole zjistil, ¾e pro ¾alobce pracovali v letech 2006 a 2007 pracovníci vykonávající zednické profese. Ti svoji èinnost deklarovali jako výkon ¾ivnosti a vystavovali bìhem roku 2006 a 2007 za provedenou práci jako pøíjmy plynoucí fyzickým osobám ze závislé èinnosti podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmu. Z nich mìla být ¾alobcem jako plátcem danì sra¾ena pøi výplatì tìchto pøíjmù záloha na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti. V¹ichni ¾ivnostníci vykonávali pro daòový subjekt na základì ústnì uzavøených smluv rùzné na sebe navazující soubory zednických, izolatérských, pøípravných a dokonèovacích stavebních prací. Uvedli, ¾e práce zadával, pøebíral a kontroloval ¾alobce, ten v¹ak jejich èinnost vykazoval jako èinnost svou povahou obchodnìprávní. ©lo konkrétnì napø. o zdìní, omítání, betonování, obklady, zateplovaní fasád a podkroví, lepení, izolace podlah, výkopové práce, terénní úpravy, sekání, pøíprava venkovní dla¾by, apod.
[4] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) rozsudky krajského soudu vèas napadl kasaèními stí¾nostmi. V nich shodnì uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e pøedmìtná rozhodnutí krajského soudu spoèívají na nesprávném posouzení fakturované práce pro ¾alobce, vyplynulo, ¾e tito pracovníci nedodávali ¾alobci ucelené dílo, ale jednalo se o výkon práce, pøi ní¾ byli tito pracovníci povinni dbát pøíkazu ¾alobce. Tito pracovníci neprovádìli urèité dílo ve smyslu § 536 odst. 2 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, jeliko¾ fyzické osoby nevyvíjely soustavnou èinnost samostatnì, vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost, nýbr¾ jim byla práce ¾alobcem zadávána, pøebírána a kontrolována.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatoval, ¾e v¹echny tøi ¾aloby smìøují proti rozhodnutím tého¾ stì¾ovatele, která spolu skutkovì souvisejí. ®alobce proti rozhodnutím obdobné jsou té¾ dùvody obsa¾ené v kasaèních stí¾nostech. Jsou proto splnìny podmínky uvedené v § 39 odst. 1 s. ø. s. Proto prvním výrokem Nejvy¹¹í správní soud spojil øízení o pøedmìtných kasaèních stí¾nostech ke spoleènému projednání.
[16] Nutnost zachování logické a podmínìné posloupnosti krokù I. a II., definovaných v bodì [13], vyplývá té¾ z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 3. 4. 2007, èj. 1 Afs 73/2004-89, publ. pod è. 1301/2007 Sb. NSS. V nìm se uvádí mimo jiné: Roz¹íøený senát pøi posouzení sporné právní otázky vy¹el v prvé øadì ze znìní ustanovení § 2 odst. 7 [zákona o správì daní a poplatkù], ze kterého se podává, ¾e pøi uplatòování daòových zákonù v daòovém øízení se bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního a li¹í se od nìho. V rámci daòového øízení je tedy nepochybnì povinností daòových orgánù pøi rozhodování o urèité daòové povinnosti zji¹»ovat té¾ formálnì právním úkonem zakrývaný skuteèný stav, slovy zákona skuteèný obsah právního úkonu.
[21] Obecnì právì pøi provádìné subsumpci zji¹tìného skuteèného stavu pod pojem závislé èinnosti jak správcem danì, tak i stì¾ovatelem (krok I.), dochází k onomu vymezení a uvedení tìch dùkazù, které tvoøí nièím nenaru¹ený a ucelený soubor vzájemnì se doplòujících a na sebe navazujících dùkazù, které mají spolehlivì a jednoznaènì deklarovat vùli kooperujících osob. Na základì souboru tìchto dùkazù pak správce danì a stì¾ovatel dospìli k závìru, ¾e vùle spolupracujících osob a ¾alobce byla setrvat ve vztahu obdobnému závislé èinnosti. Pakli¾e konkrétnì a jednoznaènì uvést, v èem spatøuje nedostatek dùvodù nebo nedostatky v dokazování. Jinak by stì¾ovatel vlastnì nevìdìl, jak dále ve svém øízení postupovat.
[24] Je zøejmé, ¾e krajský soud pøezkoumal jenom samotnou aplikaci § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù (krok II.), ani¾ by se pøezkoumatelným zpùsobem pokusil vyjádøit ke zji¹tìnému skuteènému obsahu právního úkonu , který byl správcem danì následnì podøazen pod pojem závislé èinnosti podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù (krok I.). Namístì je pak otázka, z jakého skutkového stavu vìci krajský soud vycházel pøi svém pøezkumu, resp. zda se pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal s otázkou, jedná-li se v daném pøípadì o èinnost závislou anebo o èinnost, která je vykonávaná samostatnì, pod vlastním jménem, na vlastní náklady a vlastní odpovìdnost. Sedm z devíti ¾alobních bodù ¾alobce pøitom smìrovalo proti nesprávnì vylo¾enému a nesprávnì aplikovanému pokynu MF ÈR ze dne 10. 8. 2005, D-285 ve spojení s § 6 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù. Správce danì se mìl dle ¾alobce dopustit nesprávné subsumpce zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo» nesprávnì aplikoval § 536 obchodního zákoníku, vadnì podøadil zednické, izolatérské i stavební dokonèovací práce, pau¹álnì stanovenou cenu za dílo, pravidelnou mìsíèní fakturaci, soustavné a pravidelné vztahy, výkon práce v pøedmìtném období pouze pro jednoho plátce, vztah nadøazenosti a podøazenosti, pou¾ívaní vlastního náøadí, jako¾ i náøadí a materiálu ¾alobce, pod èinnost závislou. V návaznosti na to pak ¾alobce uvádí, ¾e dobrovolným uzavøením smluv o dílo a výkonem èinnosti, která je vykonávaná samostatnì, pod vlastním jménem, na vlastní náklady a vlastní odpovìdnost dochází ke shodì mezi vùlí a projevem vùle smluvních stran, èili k její aplikaci není dán právní dùvod.
[30] V daném pøípadì jsou tak rozsudky krajského soudu nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V dal¹ím øízení bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným zdej¹ím soudem (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Nejprve se tedy krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøí ke zji¹tìnému skutkovému skuteèný stav pod § 6 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù, a to v rozsahu vymezeném ¾alobními námitkami (krok I.). Pokud krajský soud zjistí, ¾e pro takto vymezený pøezkum ¾alobou napadených rozhodnutí neposkytují rozhodnutí stì¾ovatele dostateèný podklad, a» ji¾ pro absentující dùvody èi pro nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu, zru¹í ¾alobou napadené rozhodnutí dle § 76 odst. 1 písm. a) nebo písm. b) s. ø. s. a vìc vrátí stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. V takovém pøípadì v¹ak musí zcela konkrétnì a jednoznaènì uvést, se kterými otázkami se správní orgán øádnì nevypoøádal, resp. které pro vìc rozhodné skutkové okolnosti nebyly øádnì objasnìny. Krajský soud samozøejmì mù¾e dospìt té¾ k závìru o pøezkoumatelnosti správních rozhodnutí, av¹ak mù¾e dospìt k tomu, ¾e zji¹tìná fakta nemìla být subsumována pod § 6 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù. V takovémto pøípadì zru¹í napadená rozhodnutí pro nezákonnost (§ 78 odst. 1 s. ø. s.).