Source: http://kraken.slv.cz/6Azs61/2006
Timestamp: 2018-07-18 01:20:18+00:00
Document Index: 39432793

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 11']

6Azs61/2006
è. j. 6 Azs 61/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: V. D . , zastoupen Mgr. Jiøím Gregùrkem, advokátem, se sídlem Na Kaplance 491/8, Beroun, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 10. 2005, è. j. 28 Az 13/2005-29,
III. Ustanovenému advokátu Mgr. Gregùrkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která mu bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do ¹edesáti dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra è. j. OAM-3485/VL-10-K04-2004 ze dne 9. 2. 2005 nebyl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou v rozsahu výrokù o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1 a § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu. ®alovaný podle jeho názoru poru¹il zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), konkrétnì jeho § 3 odst. 3 a odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3, jako¾ i § 12 a § 91 zákona o azylu. Odkázal na svou ¾ádost o azyl, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál. Rozhodnutí pova¾oval za nezákonné. ®alovaný nesprávnì posoudil jeho ¾ádost o azyl, nebo» mu neudìlil azyl dle § 12 a § 14 zákona o azylu a nevztáhl na nìj pøeká¾ku vycestování. Navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví tak, ¾e ji zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku se soud ¾alobními body podrobnì zabýval. Konstatoval, ¾e ¾alobce, jak sám pøiznal, vstoupil do øízení o azylu za úèelem legalizace pobytu na území Èeské republiky poté, co mu bylo udìleno druhé správní vyho¹tìní. Jako dùvody své ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR uvádìl èlenství ve spoleèenskopolitické organizaci Národní Ruch a problémy s policisty a neznámými osobami, které mu mìly vyhro¾ovat v souvislosti se èlenstvím ve zmínìné organizaci. Soud poukázal na skuteènost, ¾e jednání policistù a neznámých osob, které mìly stì¾ovateli vyhro¾ovat, nedosáhlo takové intenzity a opakovanosti, aby je bylo lze pova¾ovat za pronásledování z dùvodù taxativnì uvedených v zákonì o azylu. Rovnì¾ se zmínil o rozporech ve výpovìdích stì¾ovatele patrných ze spisového materiálu a usoudil, ¾e se stì¾ovatel neobrátil na policii, soud èi jiné pøíslu¹né státní instituce èi nevládní organizace, èím¾ nevyu¾il ochrany poskytované jeho zemi pùvodu. Krajský soud dále pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu podle § 13 zákona o azylu za správné, nebo» stì¾ovatel netvrdil ¾ádné skuteènosti, pro které by mìl být azyl za úèelem slouèení rodiny udìlen. Krajský soud rovnì¾ shledal, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody hodného zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Konstatoval, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu pova¾oval za souladné se zákonem, nebo» ¾alovaný mìl dostatek podkladù pro rozhodnutí ve smyslu § 14 zákona o azylu a posoudil neudìlení azylu podle tohoto ustanoven v mezích stanovených zákonem, a jak vyplývá ze správního spisu, stì¾ovatel o udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu ne¾ádal. Podle krajského soudu, ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav pro posouzení udìlení azylu, napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem, a proto neshledal vady správního øízení.
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Domnívá se, ¾e správní orgán pøekroèil meze volného správního uvá¾ení pøi rozhodování o udìlení nebo neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a soud tím, ¾e správní rozhodnutí nezru¹il, postupoval nezákonnì. Nesouhlasí s tvrzením soudu, ¾e rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu je v souladu se zákonem, ¾e mìl ¾alovaný dostatek podkladù pro rozhodnutí ve smyslu § 14 zákona o azylu a posoudil neudìlení azylu podle tohoto ustanovení v mezích stanovených zákonem. Má za to, ¾e správní orgán výrazným zpùsobem pøekroèil meze správního uvá¾ení, nebo» z rozhodnutí není zøejmé, jak k nìmu dospìl, z jakého skutkového stavu vycházel, o co se jeho úvahy opíraly a jaké podklady pro rozhodnutí pou¾il. Svùj názor opøel o rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2005, è. j. 4 Azs 421/2004-99, ze kterého se podává, ¾e pro pøezkum skuteènosti, zda správní orgán nevyboèil z obecných mezí daných základními principy platného právního øádu èi z hlediska procesních pøedpisù, musí být vý¹e uvedené skuteènosti zøejmé. Dle jeho názoru nelze pova¾ovat za relevantní okolnost, ¾e v prùbìhu správního øízení o humanitární azyl ne¾ádal, nebo» o tento druh azylu ¾ádat nelze. Naopak z § 14 zákona o azylu vyplývá, ¾e správní orgán je z úøední povinnosti povinen posuzovat existenci dùvodù pro udìlení humanitárního azylu v¾dy, pokud není zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Stì¾ovatel upozornil na skuteènost, ¾e v prùbìhu správního øízení uvedl dùvod relevantní z hlediska rozhodování o udìlení humanitárního azylu. Je jím skuteènost, ¾e má v Èeské republice pøítelkyni, která musí podstoupit nároènou operaci plic a bude nezbytné, aby o ní nìkdo mohl soustavnì peèovat. Podle stì¾ovatele není jasné, jak ¾alovaný s tímto jeho tvrzením nalo¾il. Z vý¹e uvedených dùvodù se domnívá, ¾e správní rozhodnutí nebylo vydáno v souladu s platnými právními pøedpisy a soud je mìl pro tento nedostatek zru¹it. Navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu, vrácení vìci k dal¹ímu øízení a pøiznání odkladného úèinku.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost. Domnívá se, ¾e jeho rozhodnutí, stejnì jako rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a plnì odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení. Ke stì¾ovatelovým námitkám týkajícím se neudìlení azylu dle § 14 zákona o azylu odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, jmenovitì na rozsudky è. j. 2 Azs 65/2003 a è. j. 3 Azs 12/2003. ®alovaný neshledal v pøípadì stì¾ovatele ¾ádné zvlá¹tního zøetele hodné dùvody pro udìlení humanitárního azylu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ seznal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního a soudního spisu zjistil následující skuteènosti významné z hlediska posuzované vìci. Stì¾ovatel svou vlast opustil z dùvodu èlenství ve spoleèenskopolitické organizaci Národní Ruch a následných obav z vydírání ze strany policie a neznámých osob. Sám uvedl, ¾e vstoupil do øízení o azylu za úèelem legalizace pobytu na území Èeské republiky poté, co mu bylo udìleno druhé správní vyho¹tìní. S ¾ádostí o pomoc pøed pøedmìtným jednáním policistù a neznámých osob, které mìly stì¾ovateli vyhro¾ovat, se neobrátil na policii, soud èi jiné pøíslu¹né státní instituce èi nevládní organizace. Nevyu¾il ochrany poskytované jeho zemí pùvodu. ®alovaný na základì skuteèností uvádìných stì¾ovatelem neusoudil, ¾e by tento byl ve své vlasti pronásledován z dùvodù v zákonì o azylu vyjmenovaných a upozornil na nesrovnalosti v èasových údajích ve výpovìdích stì¾ovatele. Rovnì¾ konstatoval, ¾e nositeli pronásledování musí být orgány státní moci, co¾ v pøípadì stì¾ovatele nebylo prokázáno. Èiny soukromých osob mohou být pova¾ovány za pronásledování, pokud státní orgány takové podporují, tolerují èi nedoká¾í zajistit pøimìøenou ochranu. Stì¾ovatel v¹ak nedostateènì vyu¾il mo¾ností, které mu právní øád zemì pùvodu k ochranì jeho práv a zájmù poskytuje. ®alovaný rovnì¾ nezjistil ¾ádný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Z ¾ádosti o azyl a z protokolu o pohovoru ze dne 10. 1. 2005 mj. vyplynulo, ¾e stì¾ovatel je na Ukrajinì ¾enatý a má dva syny, v Èeské republice ¾ije s pøítelkyní paní ®. a jejím nezletilým dítìtem. V øízení pøed soudem stì¾ovatel uvedl, ¾e paní ®. trpí záva¾ným onemocnìním plic, èeká jí transplantace, po které bude potøebovat soustavnou péèi a tu ji mù¾e poskytnout pouze on. Pøedlo¾il Zprávu o zdravotní a sociální situaci paní L. ®. ze dne 21. 6. 2005, vypracovanou sociální pracovnicí Fakultní nemocnice v M. v P. a navrhl, aby byla provedena jako dùkaz. Ve zprávì je popsáno zdravotní posti¾ení vý¹e uvedené paní a její sociální situace a skuteènost, ¾e po lékaøském zákroku je stì¾ovatel ochoten a schopen poskytnout jí potøebnou péèi s dovìtkem, ¾e situaci u stì¾ovatele komplikuje stávající naøízené správní vyho¹tìní. K tomuto dùkazu soud konstatoval, ¾e není dùkazem, resp. skuteèností, kterou má na mysli § 12 zákona o azylu, lidsky ji lze pochopit, nelze ji v¹ak uznat jako azylovì relevantní.
Nejvy¹¹í správní soud poté, co pøezkoumal kasaèní stí¾nost po stránce formální a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a je pøípustná, zabýval se jejími dùvody.
Kasaèní stí¾ností namítá stì¾ovatel, ¾e napadený rozsudek soudu je nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky a trvá na tom, aby bylo pøezkoumána otázka mo¾nosti udìlení humanitárního azylu.
Nejvy¹¹í správní soud je pøi pøezkoumání rozsudku soudu, napadeného kasaèní stí¾ností vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to v¹ak neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale je nesprávnì vylo¾en. Takové výtce stì¾ovatele nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Ze správního spisu je zcela zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù ¾alovaný vycházel, jaké informace a zprávy o stavu v domovské zemi stì¾ovatele mìl k dispozici.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e nelze pova¾ovat za relevantní okolnost, ¾e v prùbìhu správního øízení o humanitární azyl ne¾ádal, nebo» o tento druh azylu ¾ádat nelze, a naopak z § 14 zákona o azylu vyplývá, ¾e správní orgán je z úøední povinnosti povinen posuzovat existenci dùvodù pro udìlení humanitárního azylu v¾dy, je správné. Jak je zøejmé z rozhodnutí ¾alovaného, ten v pøípadì stì¾ovatele posoudil i dùvod pro pøiznání azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu, tedy zvá¾il humanitární dùvody. Posouzením humanitárních dùvodù se zabýval i krajský soud, pøièem¾ shledal postup ¾alovaného souladný se zákonem. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel o humanitární azyl v øízení o azyl výslovnì ne¾ádal, mu tak ¾ádným zpùsobem nebyla kladena k tí¾i.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele týkající se pøekroèení mezí správního uvá¾ení ze strany ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48) konstatuje, ¾e na udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu není právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. Správní uvá¾ení je institutem správního práva, který pøichází v úvahu tehdy, jestli¾e s existencí urèitého skutkového stavu není, v pøíslu¹né právní normì, jednoznaènì spojen jediný nutný právní následek. Ve správním právu pøichází v úvahu tam, kde jsou pro to dány objektivní pøedpoklady, normy správního práva svou konstrukcí a svým obsahem umo¾òují, aby orgány veøejné správy po zvá¾ení pøedmìtných okolností zvolily jedno z více danou právní normou pøedvídaných øe¹ení. Správní orgán pak v ka¾dém takovém pøípadì urèuje v mezích daných mu v¾dy pøíslu¹nou normou správního práva konkrétní zpùsob øe¹ení sám. Smysl správního uvá¾ení spoèívá v jeho objektivizovaném uplatòování, proto správní uvá¾ení nemù¾e znamenat libovùli správních orgánù a vést k jejich objektivnì nepodlo¾eným závìrùm.
Udìlení azylu z humanitárních dùvodù je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je skuteènì vìcí diskreèního oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména, kdy¾ stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìl. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel v Èeské republice ¾ije s pøítelkyní, která je vá¾nì nemocná, pøièem¾ je na Ukrajinì ¾enat a má dvì dìti, morálnì spí¹e hovoøí v jeho neprospìch. Ve vztahu k dùkazu Zprávou o zdravotní a sociální situaci paní L. ®. , který stì¾ovatel pøedlo¾il a¾ v øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e k nìmu krajský soud nemohl dle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøihlédnout, nebo» pøi svém pøezkumu rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Zdej¹í soud dále pøipomíná, ¾e k legalizaci pobytu cizince na území Èeské republiky slou¾í jiné právní instituty (napø. zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky v platném znìní).
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o dùvodech hodných mimoøádného zøetele, které by mohly být dùvodem pro udìlení humanitárního azylu. Proto ¾alovaný správní orgán i soud prvního stupnì postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelem neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. Proto¾e úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval, ostatnì mu ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, soud mu náhradu nákladù nepøiznal. Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokáta èástkou 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by, a sice za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení dne 6. 2. 2006 (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f/, § 11 odst. 1 písm. b/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní platném v dobì provádìní právního úkonu /dále jen advokátní tarif /) a dále 1 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Dal¹í tvrzenou poradu s klientem pøesahující jednu hodinu ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu advokát nijak neprokázal. Celkem tedy odmìna advokáta èiní 1075 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.