Source: http://forum.otevrete.cz/viewtopic.php?p=104
Timestamp: 2020-07-13 23:39:15+00:00
Document Index: 27007183

Matched Legal Cases: ['§16', '§ 15', '§ 14', '§ 19', '§ 14', '§15']

Diskuse o otevřenosti veřejné správy :: Zobrazit téma - e-mail není pisemná žádost?
e-mail není pisemná žádost?
Zaslal: čt listopad 08, 2001 10:52 pm Předmět: e-mail není pisemná žádost?
Požádal jsem odbor městské informatiky MMB e-mailem o informace a dostal jsem e-mailem tzv. neoficiální odpověď, neboť se prý nejedná o písemnou žádost. Tento přístup jsem následně sporoval i z toho důvodu, že dle směrnice tajemníka MMB je e-mail považován za písemnou žádost. Poté jsem dostal odpověď typu, že tato směrnice prý v souvislosti s elektronickým podpisem je již "zastaralá", a de facto co elektronicky není podepsáno nebude dáno na úroveň skutečně písemné žádosti.
Domnívám se, že tato tento přístup je nesprávný, protože navíc správní řád e dotýká §§16 a 17 zákona, ne žádosti.
A že je nutno, pokud e-mail odpovídá všechny náležitosti, tj. třeba e-mailovou adresu, posuzovat jako písemnou žádost a takto ji navíc vyřizovat. Jaký je Váš názor?
Zaslal: pá listopad 09, 2001 11:18 am Předmět: Odpověď na: e-mail není pisemná žádost?
I když je správní podání učiněno dálkovým přenosem dat (a opatřeno certifikovaným podpisem), nemůže úředník odpovědět e-mailem, ale musí odpovědět písemně. Leda kdyby jednání probíhalo ústně a rozhodnutí bylo ústně vyhlášeno a účastník se výslovně do protokolu vzdal práva na písemné doručení (což však může až po vyhlášení, neboť se nelze platně vzdát nedospělého práva), nemusel by úředník rozhodnutí zasílat v písemné podobě. To zase pro změnu vyplývá ze správního řádu.
TEDY: občan-držitel certifikovaného digitálního podpisu může na úřad psát maily. Úřad však nemůže občanům oficiálně žádně maily posílat.
Samozřejmě že v rámci vnitřního styku může být na úřadu stanoveno, že korespondence mezi jednotlivými jeho organisačními složkami může být i jen digitální se stejným účinkem, jako by byla listinná. Je to rozumné, neboť to šetří peníze, čas a lesy. Ovšem může to platit výhradně pro vnitřní styk.
Co bych Vám měl poradit? Snad jen to, že chcete-li s úřadem komunikovat elektronicky (což je samozřejmě oboustranně výhodné), nesmíte se odvolát na právo. Takový styk totiž může být jen neoficiální, tedy bez jakýchkoli právních účinků. Chcete-li tedy nějaké informace a nepředpokládáte-li vznik konfliktu s úřadem právě proto, že chcete tyto informace, napište na úřad mail, v němž výslovně uvedete, že Vaše žádost nemá být považována za žádost o informace podle zákona o svobodném přístupu k informacím a proto že Vám stačí a vyhovuje, dostane-li se Vám odpovědi rovněž digitálně. Prostě - zkuste to nejprve po dobrém. Na konflikty je vždy času dost.
Zaslal: pá listopad 09, 2001 4:38 pm Předmět: Odpověď na: e-mail není pisemná žádost?
S názorem p. JUDr. Dudy nemohu souhlasit. Opět se on i pracovníci MMB dopouští nepřijatelného zaměňování správního řádu a zákona o svobodném přístupu k informacím. Nelze v žádném případě přistoupit na profesní deformaci, že správní řád je jedinou zastřešující a obecnou normou pro práci úřadů. Za názorem pracovníků MMB se zřetelně projevuje nový pokus, jak si usnadnit práci, obejít smysl zákona a s občany opět "vyběhnout".
Zákon o svobodném přístupu k informacím je obecný zákon pro oblast přístupu k informacím a komplexně popisuje postup při poskytování informací. Popisuje dostatečně jednoznačně a vyčerpávajícím způsobem poskytování informací i na žádost podanou e-mailem, dokonce konkretizuje náležitosti takto podané žádosti. Proto zde správní řád nehraje vůbec žádnou roli a nemůže být vůbec nijak aplikován, natož aby byl aplikován jako speciální norma s předností před obecnou normou (viz rozsudek Krajského soudu Ostrava v kauze Lučina vs. OÚ Havířov).
Správní řád je navíc výslovně uplatnitelný subsidiárně (doplňkově) pouze na řízení podle § 15 a 16 (nikoli jak uvádíte 16 a 17), zatímco náležitosti žádosti jsou předmětem § 14.
Argumentace, že se věc změnila po přijetí zákona o elektronickém podpisu, není správná: i předtím bylo zřejmé, že podání např. faxem je bez dalšího (tj. bez nutnosti do tří dnů doplnit do protokolu) dostatečným podáním žádosti o informace.
Shrnuto: podání žádosti o informaci není podáním ve smyslu § 19 správního řádu, ale je podáním podle § 14 zák. 106/99 Sb.
Proto je postup MMB nesprávný.
Zároveň je však nesmyslný v dalším aspektu: proces poskytování informací je výrazně odlišným procesem od jiných procesů, na které je dosud veřejná správy uvyklá. Je uvyklá hlavně na to, že její výstupy mají povahu právně závazných dokumentů. To však v oblasti přístupu k informacím neplatí, protože v případě kladně vyřízené žádosti jde toliko o umožnění "přístupu k informacím", a nikoli o rozhodování o právech a povinnostech. Jde tedy o umožnění výkonu práva žadatele, avšak nikoli formou rozhodnutí, ale toliko formou respektování, umožnění, vyhovění, nebránění apod. Je to asi jako když policista hlídkující na ulici odvrátil ohrožení vašeho auta zlodějem. Také nečinil žádné konkrétní rozhodnutí či formální úkon vůči vám, pouze realizoval úkol veřejné správy - umožňovat občanům výkon jejich práv či zajišťovat, aby mohla být nerušeně uplatňována.
Teprve když dojde k odepření informace, dochází také k zásahu do práva, a pak se postupuje s vyšší formální a právní závazností a subsidiárně se může použít (tam kde úprava obecného zákona není dostatečně komplexní) i správní řád.
Komičnost toho, že pracovníci MMB nejsou adaptovaní na tuto přirozenou nesymetričnost procesu poskytování informací, spočívá v tom, že neexistuje věcný rozdíl mezi informací poskytnutou (jak oni říkají) "neoficiálně" a informací poskytnutou "oficiálně". Zákon o svobodném přístupu k informacím neřeší ani nemůže řešit otázku pravdivosti či přesnosti poskytnuté informace. Neexistuje zde ani vztah k náhradě škody vzniklé nesprávným úředním postupem (zák. č. 82/1998 Sb.), protože pokud je informace poskytnuta, je z povahy věci vyloučeno, že by šlo o nesprávný úřední postup.
Doporučení: pokud vám e-mailem byla požadovaná informace poskytnuta, je vše v pořádku, a nic na tom nemění domněnka MMB, že to není v pořádku, ani jakýkoliv doprovodný komentář.
Pokud vám informace nebyla poskytnuta, MMB porušil zákon. Žádost byla nepochybně písemně podána (MMB to stvrzuje svým e-mailem, a pokud chce tvrdit, že nebyla, musel by zasáhnout do svého poštovního programu a vymazat vaši žádost. To by bylo porušení pracovní kázně, přestupek a za určitých okolností by to mohl být i trestný čin. Nejde o nic jiného než o odstraňování důkazních prostředků, ať už mají jakoukoli důkazní sílu).
V takovém případě je třeba podat odvolání, a pokud mu nebude vyhověno, podat žalobu. Pokud dospějete až do tohoto stadia, obraťte se na nás, abychom Vám mohli pomoci.
Zaslal: pá listopad 09, 2001 8:14 pm Předmět: Odpověď na: e-mail není pisemná žádost?
Plně souhlasím s panem Kužílkem. E-mail nutno považovat za písemnou žádost a podle toho postupovat. Správní řád se týká pouze §§15 a 16, tedy vydání rozhodnutí a odvolání.
Pikantní na této záležitosti je ta skutečnost, že samotný tajemník MMB vydal směrnici, v které jasně stanoví, že e-mail nutno vyřizovat jako písemnou žádost, a vedoucí odboru tuto směrnici nerespektuje. V odpovědi na můj dotaz však byl otevřen ještě důležitější problém. A to, že zákon 106/1999 bude naplněn, přestože dostanu na otázku odpověď absolutně nesouvisející s tématem, nebo informaci lživou. Jak vlastně v této situaci postupovat? Odpověď chápat jako rozhodnutí o částečném odmítnutí odpovědi, což však může narazit, neboť odpověď nemusí mít náležitosti rozhodnutí, anebo se tvářit, že jsem žádnou odpověĎ nedostal a po lhůtě, kdy mám dostat odpověď, podat odvolání proti rozhodnutí neposkytnout informace?
Poznámka: lze toto téma založit jako nové například "Pravdivost odpovědi"?