Source: http://kraken.slv.cz/1Azs172/2005
Timestamp: 2018-06-20 19:34:55+00:00
Document Index: 7400087

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110']

1Azs172/2005
1 Azs 172/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: S. T., zastoupené Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 11. 2004, è. j. OAM-3068/VL-07-08-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 5. 2005, è. j. 65 Az 55/2004-32,
Rozhodnutím ze dne 1. 11. 2004, è. j. OAM-3068/VL-07-08-2004, ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì rozhodl tak, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì citovala øadu ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, úèinného do 31. 12. 2005 (dále jen správní øád), která ¾alovaný v øízení poru¹il a trvala na tom, ¾e splnila zákonné podmínky pro udìlení azylu dle § 12, § 14 zákona o azylu, resp. pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Ke skutkovým dùvodùm odkázala na protokol o pohovoru a dal¹í spisový materiál. Navrhla, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 3. 5. 2005. V øízení pøed správním orgánem neshledal krajský soud vady vytýkané ¾alobkyní ani jiné vady, pro které by mìl napadené rozhodnutí zru¹it; v odùvodnìní rozsudku se rovnì¾ ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e dùvody uplatnìné ¾alobkyní nejsou podøaditelné pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobkynì opustila vlast ve snaze vyhnout se mo¾nému jednání bývalého pøítele, který byl èeèenské národnosti. Dále se chtìla vyhnout nebezpeèné situaci, kdy v blízkosti byl spáchán teroristický útok a chtìla si té¾ zlegalizovat pobyt v Èeské republice. V daném pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by ruské státní orgány uvedené situace trpìly èi podporovaly. Správní orgán po provedeném øízení uzavøel, ¾e ¾alobkynì nesplòovala podmínky pro udìlení azylu nebo pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování, a krajský soud mu dal po pøezkoumání napadeného rozhodnutí v rámci ¾alobních bodù svým rozsudkem za pravdu.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost zalo¾enou na dùvodu uvedeném v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy na nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Uvedla, ¾e jsou u ní dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu: v Rusku mìla obavu o zdraví a ¾ivot. ®ila v tìsné blízkosti Èeèenské autonomní republiky, hrozilo jí tak nebezpeèí vyplývající z pøetrvávajícího váleèného konfliktu a zejména ze skuteènosti, ¾e ruské úøady nemají situaci v této oblasti pod kontrolou. Byla zamìstnána obèanem èeèenské národnosti, který jí èinil návrhy. Rozvázala pracovní pomìr, av¹ak pronásledování neustalo, pøed Èeèenci se nelze v Rusku ukrýt. Dodala, ¾e informace, které mìl ¾alovaný o Ruské federaci a Èeèenské oblasti, jsou znaènì zkreslené. Státní aparát nedokázal pøedmìtným situacím zabránit a tedy je skrytì podporuje. ®alobkynì tak byla pronásledována pro svou národnost. Proto jí nezbylo ne¾ vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. Dále upozornila na to, ¾e podle Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka mohou být za pronásledování pova¾ovány i diskriminaèní èi jinak postihující èiny soukromých osob, pokud je státní orgány vìdomì tolerují, odmítají jim èelit nebo nejsou schopny zajistit úèinnou ochranu.
Dále se ¾alobkynì dovolávala kasaèních dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. b), d) s. ø. s. ®alovaný podle ní provedl nedostateèné dokazování; nepøihlédl pøitom k velmi omezeným mo¾nostem ¾alobkynì coby ¾adatelky o udìlení azylu, jak prokázat pronásledování v zemi pùvodu. Krajskému soudu ¾alobkynì vytkla to, ¾e nepøezkoumal dodr¾ení procesních pøedpisù ze strany ¾alovaného, co¾ uèinit mìl, by» ¾alobkynì v ¾alobì poukazovala na vady správního øízení jen v obecné rovinì. Minimálnì se mìl zabývat tím, zda ¾alovaný ve správním øízení provedl dostateèné dokazování a zda jeho rozhodnutí bylo dostateènì odùvodnìno. Koneènì napadla i to, ¾e správní orgán ani soud u ní neshledaly pøeká¾ku vycestování, nebo» ¾alobkyni po návratu do vlasti hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení, a bude té¾ vystavena administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Závìrem ¾alobkynì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, proto¾e rozhodl pøímo ve vìci samé.
Soud se ztoto¾nil s krajským soudem v závìru, ¾e stì¾ovatelèina ¾ivotní situace v Ruské federaci nesvìdèí o tom, ¾e by byla pronásledována, pøípadnì ¾e by zakou¹ela odùvodnìné obavy z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka se odvolávala na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, podle ní¾ mohou být pùvodci èinù zakládajících pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu i soukromé osoby, nejen státní moc sama. Podstatný je toti¾ pøístup státní moci k nezákonným èinùm jednotlivcù, tedy to, zda státní moc takovým èinùm èelí, nebo zda jim jen bezmocnì pøihlí¾í. Tato argumentace je v¹ak ve vztahu k dùvodu stì¾ovatelky pro udìlení azylu, o který opírá svou kasaèní stí¾nost, tedy k její obavì z pronásledování soukromou osobou, zcela nepøiléhavá. Stì¾ovatelka se v této otázce obrátila na policii, byla v¹ak odmítnuta s tím, ¾e se jedná o její soukromé problémy. Pokud pochybovala o správnosti postupu policie, mohla kontaktovat vy¹¹í slo¾ky èi jiný státní orgán, tak ale neuèinila. Ze správního spisu pøitom vyplynulo, ¾e právní øád Ruské federace jí takovou mo¾nost poskytuje, a dále ¾e odpovìdné místní orgány jsou schopny vy¹etøovat kriminální èiny a tato jejich schopnost se neli¹í od ostatních èástí Ruské federace. Co se týèe její obavy z teroristických útokù, lze na základì informací shromá¾dìných ¾alovaným dojít k závìru, ¾e tato hrozba existuje, jsou jí v¹ak posti¾eni v¹ichni obyvatelé bez rozdílu, a to na témìø celém území Ruské federace. Státní moc se sna¾í této situaci èelit a útokùm na obyvatelstvo pøedcházet. ®alovaný i krajský soud správnì uzavøeli, ¾e stì¾ovatelkou tvrzené dùvody nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, nebo» v prvé øadì nebyly motivovány stì¾ovatelèinými politickými postoji èi nìkterou z jejích sociálních charakteristik, jak jsou uvedeny v § 12 písm. b) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se té¾ ztoto¾nil se závìrem správních orgánù i krajského soudu o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Z údajù uvádìných stì¾ovatelkou v návaznosti na Zprávy Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv v Ruské federaci a informace Ministerstva zahranièních vìcí ÈR nevyplynuly dùvody zakládající pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu, spoèívající zejména v tom, ¾e by stì¾ovatelka byla nucena vycestovat do státu, v nìm¾ by byl ohro¾en její ¾ivot nebo svoboda z dùvodu její rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, popø. kde by jí hrozilo nebezpeèní muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu. Ze zpráv a informací Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky (ze dne 1. 4. 2003, è. j. 111848/2003-LP) pak nevyplývá, ¾e by v Ruské federaci obecnì docházelo k pronásledování nebo administrativní ¹ikanì navrátiv¹ích se ¾adatelù o azyl.
Co se týèe stí¾nostních námitek vytýkajících krajskému soudu to, ¾e nepøezkoumal postup ¾alovaného ve správním øízení, Nejvy¹¹í správní soud jim nepøisvìdèil. Stì¾ovatelka namítla vady øízení v obecné rovinì, a krajský soud to také konstatoval; pøesto se v¹ak stì¾ovatelèinými námitkami zabýval a procesní postup ¾alovaného pøezkoumal. Tato stí¾nostní námitka nemá tedy ¾ádný vztah k rozhodnutí napadenému kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾nil s krajským soudem v závìru, ¾e správní orgán provedl dostateèné dokazování ve vìci. Správní orgán vycházel v øízení pøedev¹ím ze stì¾ovatelèiny ¾ádosti o udìlení azylu, doplnìné ruènì psaným prohlá¹ením o dùvodech ¾ádosti, a z protokolu o pohovoru provedeném v souladu s § 23 zákona o azylu a z informací o politické a ekonomické situaci a stavu dodr¾ování lidských práv v Ruské federaci, zejména pak ze Zprávy Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv v Rusku za rok 2003, ze dne 25. 2. 2004, Zprávy Ministerstva vnitra Velké Británie, hodnocení zemì -Ruská federace, z øíjna 2002, informací Ministerstva zahranièních vìcí ÈR ze dne 1. 4. 2003, è. j. 111848/2003-LP, informací Odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra Èeské republiky ze dne 20. 11. 2002, è. j. OAM-1805/2002, a aktuálních databází Èeské tiskové kanceláøe. Z ¾ádné z tìchto písemností nevyplynulo, ¾e by stì¾ovatelka tvrdila nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu. Stì¾ovatelèina tvrzení o povahových rysech Èeèencù èi o mo¾nosti teroristických útokù v oblastech sousedících s Èeèenskem, mù¾e snad svìdèit o slo¾itostech souèasné koexistence národù bývalého Sovìtského svazu; azylové øízení v¹ak slou¾í ke zji¹tìní èi vyvrácení existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu ve vztahu ke konkrétnímu ¾adateli o udìlení azylu. Pro tyto úèely bylo dokazování provedené správním orgánem dostaèující.
Ani námitce vytýkající ¾alovanému nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí nelze pøisvìdèit. ®alovaný po provedení dùkazù písemnostmi shromá¾dìnými v øízení uzavøel, ¾e stì¾ovatelka se nedovolávala ¾ádného z dùvodù vedoucích k udìlení azylu, a naopak potvrdil, ¾e o azyl po¾ádala kvùli obavám z pronásledování soukromou osobou, z pøípadného teroristického útoku a také kvùli legalizaci pobytu v Èeské republice. ®alovaný stì¾ovatelce neudìlil azyl, nebo» její výpovìdi nesvìdèily o tom, ¾e byla v zemi pùvodu vystavena pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo mìla odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má (§ 12 zákona o azylu). ®alovaný se zabýval i situací v Ruské federaci, její¾ nepøíznivé rysy stì¾ovatelka uvedla v prùbìhu správního øízení. Dále posoudil i dùvody pro pøípadné udìlení azylu dle § 13 a § 14 zákona o azylu a existenci pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu. Své dùvody a svùj my¹lenkový postup pak v rozhodnutí nále¾itì popsal. Za takového stavu vìcí pak nelze hovoøit o nedostateèném odùvodnìní. Ke stejnému závìru do¹el i krajský soud, který dùvody rozhodnutí ¾alovaného øádnì pøezkoumal.
V bodì, jím¾ stì¾ovatelka napadla vady správního øízení spoèívající v tom, ¾e informace o Ruské federaci a Èeèenské oblasti, shromá¾dìné ¾alovaným, byly znaènì zkreslující, je kasaèní stí¾nost nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.): opírá se toti¾ o dùvod, který stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal v¹echny stì¾ovatelèiny námitky dílem nedùvodnými, dílem nepøípustnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).