Source: http://kraken.slv.cz/5A126/2002
Timestamp: 2018-06-24 21:06:58+00:00
Document Index: 33779319

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', '§ 11', '§ 5', '§ 3', '§ 33', '§ 37', '§ 39', '§ 3', '§ 39', '§ 12', '§ 12', '§ 90', '§ 126', '§ 59', '§ 11', '§ 2', '§ 139', '§ 37', '§ 12', '§ 126', '§ 126', '§ 90', '§ 65', '§ 126', '§ 126', '§ 3', '§ 5', '§ 35', '§ 32', '§ 16', '§ 14', '§ 32', '§ 34', 'soud ', '§ 75', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 139', '§ 37', 'Soud ', '§ 139', '§ 139', 'Soud ', '§ 139', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 90', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 5', '§ 5', '§ 4', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 12', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 60', 'soud ']

5A126/2002
è. j. 5 A 126/2002-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobcù: a/ A. p. ¾. p., b/ O. s. Z. ¾., zastoupených JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem v Praze 4, Za Zelenou li¹kou 967/B, proti ¾alovanému Ministerstvu pro místní rozvoj, se sídlem v Praze 1, Staromìstské námìstí è. 6, za úèasti 1/ spoleènosti E. D., a. s., zastoupené Emilem Holubem, advokátem se sídlem v Praze 1, Køi¾ovnické námìstí 2, 2/ Technické správy komunikací hlavního mìsta Prahy, Praha 5, ©tefánikova 23, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 6. 2002, è. j. 8189/02-32/O-216/02,
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze se ¾alobci domáhají zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 6. 2002, è. j. 8189/02-32/O-216/02, kterým potvrdil rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 11. 1. 2002, è. j. MHMP/125771/01/OUR/MI/HJ o umístìní stavby Obchodnì kulturní centrum E.-systém organizace øízení dopravy (navádìcí informaèní systém) a odvolání ¾alobcù proti tomuto rozhodnutí zamítl.
1/ ®alobci vycházejí z toho, ¾e v daném pøípadì je zøejmé, ¾e jde o souèást stavby (souboru staveb) Obchodnì kulturní centrum E. , a proto pova¾ují umis»ování samotného objektu OKC E. zvlá¹» a systému organizace dopravy také zvlá¹» za záva¾né pochybení z hlediska stavebního zákona, kdy¾ právì v územním øízení se má projednat a posoudit návrh pøedev¹ím z hlediska péèe o ¾ivotní prostøedí a potøeb po¾adovaného opatøení v území a jeho dùsledkù (§ 37 odst. 2). Právì tyto ¹ir¹í územní vztahy v problematické oblasti dopravy a jejích dopadù na ochranu ovzdu¹í jsou dány øe¹ením systému dopravy. Vedle toho jde o klíèovou otázku vlivù na ¾ivotní prostøedí, je¾ pøi posuzování podle zákona è. 244/1992 Sb. v letech 1998-1999 nebyla posouzena vèetnì tohoto systému navádìní a øízení dopravy na okolních komunikacích. Tato stavba (celkový zámìr) byla a je nadlimitní a byla proto posuzovaná z hlediska vlivu na ¾ivotní prostøedí. Toto posuzování probìhlo, ani¾ by konkrétní a nedílná souèást této stavby, navádìcí informaèní systém, byl vùbec definován a podroben projednání vlivù na ¾ivotní prostøedí. Jde o mimoøádnì záva¾nou a z environmentálních hledisek klíèovou problematiku dopravních zátì¾í v okolí stavby, vlivu stavby a její dopravní obsluhy na ji¾ dnes nadlimitnì zatí¾ené ovzdu¹í. Pokud tento velice podstatný aspekt nebyl projednán ve smyslu tehdy úèinného zákona è. 244/1992 Sb., pak ve smyslu jeho § 11 nebylo mo¾no v souladu se zákonem vydat následné povolující rozhodnutí.Pokud navádìcí dopravní systém nebyl souèástí stavby pøi projednávání vlivù na ¾ivotní prostøedí, nebylo mo¾no jej v souladu se zákonem umístit. Nezákonná fragmentace celkového sporného zámìru umístit do ji¾ nadlimitnì zneèi¹tìného prostøedí dal¹í mohutný komerènì administrativní objekt s velkou dopravní obsluhou na dvì izolovaná územní øízení je poru¹ením obou vý¹e uvedených zákonù. Tím do¹lo ke zkrácení ¾alobcù, kteøí se úèastnili (¾alobce b/-úèast v pùvodním územním øízení i v tomto øízení) nebo aktuálnì úèastní v rozhodování o OKC E. (¾alobce a/-úèast v tomto územním øízení i v øadì stavebních øízení) na jejich procesních právech. Alespoò jeden z nich by se býval úèastnil územního øízení o celkovém zámìru i posouzení vlivù celkového zámìru na ¾ivotní prostøedí.
2/ Dále ¾alobci namítli, ¾e územní rozhodnutí na vlastní areál OKC E. není pravomocné, proto¾e rozhodnutí odvolacího orgánu-¾alovaného ze dne 7. 6. 2000 vydané pod è. j. 9158/00-32 bylo rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 6. 2002 ve vìci sp. zn. 5 A 130/2000 jako nezákonné zru¹eno. Stalo se tak pøedev¹ím proto, ¾e posuzování vlivù z let 1998-1999 bylo provedeno na jinou stavbu, jinak øe¹enou (velice podstatnou zmìnou bylo jiné øe¹ení vjezdù a výjezdù automobilù), ne¾li jakou ¾alovaný rozhodnutím ze dne 7. 6. 2000 nakonec umístil. Jde o hrubé pochybení napadené Ministerstvem ¾ivotního prostøedí. Stavbì OKC E. tedy i z jiných dùvodù chybí stanovisko EIA, proto¾e pùvodní stanovisko (z 1. 6. 1999) bylo vydáno k jinému celkovému øe¹ení, je¾ bylo následnì zmìnìno. Jde o nesporný doklad nezákonnosti umístìní celého OKC E. Proto ani dodateèný systém, který bez vlastního objektu ztrácí smysl a opodstatnìní, není mo¾no umístit v souladu se zákonem. Nezákonnost oddìlení nebyla v pùvodním spise 5 A 130/2000 Vrchního soudu v Praze namítána, proto¾e o ní ¾alobci nemìli tu¹ení.
3/ ®alobci poukázali na vyjádøení orgánu ochrany ovzdu¹í MÈ Praha 10 ze dne 12. 9. 2001 i odboru ¾ivotního prostøedí MHMP ze dne 21. 11. 2001. Dále poukázali i na to, ¾e i podle zákona è. 100/2001 Sb. (§ 5 odst. 1 písm. c/) je nutno projednat zmìnu zámìru, pokud se mìní øízení provozu nebo zpùsob u¾ívání. Podle ¾alobcù jde o zjevnou nezákonnost s dopady do jejich procesních práv. V rámci územního øízení na to upozoròovali, av¹ak marnì.
4/ O®P MHMP ve svém souborném stanovisku z 9. 10. 2001 vznesl záva¾nou námitku, ¾e umo¾nìní hlad¹ího prùjezdu automobilù po souvisejících komunikacích øe¹ením podle pøedlo¾eného návrhu mù¾e vést k tomu, ¾e zatí¾ení komunikací se v rozporu s po¾adavkem stanoveným v procesu EIA nesní¾í. To mù¾e mít nepøíznivý vliv na kvalitu ovzdu¹í. . Tento názor podaný odborným orgánem není nijak vyvrácen, pøíslu¹ný dotèený orgán ochrany ovzdu¹í, tedy Úøad MÈ Praha 10 na toto vùbec nereagoval. Na dotaz u jednání dne 18. 12. 2001 pøíslu¹ný orgán doplnil své vyjádøení v tom smyslu, ¾e má za to, ¾e posuzování vlivu stavby OKC E. na ovzdu¹í probìhlo v rámci EIA. To se v¹ak ani nemohlo stát. Toto jeho stanovisko je proto pro tyto závady nesprávné, nepøesvìdèivé, nepou¾itelné a nepøezkoumatelné. Nenaplòuje ani podmínky ve smyslu § 3 odst. 1-4 správního øádu.
5/ Podle ¾alobcù do¹lo i k nezákonným dispozicím s pøedmìtem øízení. Návrh z 28. 5. 2001 i oznámení o zahájení øízení ze dne 30. 5. 2001 obsahují vymezení umis»ované stavby dopravního informaèního systému navazujícího na parkovi¹tì OKC E. jako 7 kusù informaèních tabulí (dílem na sloupech, dílem na portálech) a propojovací kabely. Obdobnì znìlo i vymezení pøedmìtu øízení v protokolu z ústního jednání dne 10. 7. 2001. Tabule navádìcího systému (ITN a PIT) zmiòuje i oznámení o konání druhého ústního jednání. Konstatuje se zde zmìna návrhu pokud jde o umístìní dvou tabulí a zmìna okruhu úèastníkù øízení. O jiných zmìnách návrhu není zmínky, a to ani v protokole o ústním jednání ze dne 18. 12. 2001. Teprve z územního rozhodnutí se ¾alobci a dotèené orgány dozvìdìli, ¾e tabule umístìny nebyly a umístìny byly jen kabely 1 kV a sdìlovací kabely. Jde o hrubou procesní závadu a nezákonnost, v návrhovém øízení naprosto nepøípustnou, pøípadnì o poru¹ení povinnosti dát pøed vydáním rozhodnutí ve smyslu § 33 odst. 2 správního øádu mo¾nost úèastníkùm vyjádøit se k podkladu rozhodnutí. Jde i o zkrácení ¾alobcù na jejich procesních právech.
6/ ®alovaný údajnì vyòal tabule z pøedmìtu øízení proto, ¾e nevy¾adují územní rozhodnutí a postaèí pouhé ohlá¹ení. Podle názoru ¾alobcù je to mo¾né jen pokud jde o jednotlivé tabule, nikoliv pokud jde o souèást umis»ovaného systému. Nezákonnou fragmentací nelze z takového systému oddìlovat èásti, je¾ nevy¾adují umístìní a povolení a ponechat je mimo rozhodování. Ka¾dý zámìr se povoluje a umis»uje jako celek, nikoliv jako soubor tu pouze ohla¹ovaných, tu pak rozhodovaných souèástí. Takový postup je obcházením úèelu územního, pøípadnì stavebního øízení. Jde o nezákonný postup s dopadem do procesních práv ¾alobcù.
7/ Pøipomínky a námitky ¾alobcù nebyly v prùbìhu správního øízení nále¾itì vyøízeny. Ve výroku je uvedeno, ¾e námitce se nevyhovuje. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobci podali námitek vícero, není jasné, které z nich se nevyhovuje. Vyøízení námitek v odùvodnìní na str. 6 dole je nedostateèné a vadné. Není pravda, ¾e se námitky netýkají pøedmìtu územního øízení. Stavební zákon ukládá stavebnímu úøadu v § 37 odst. 2 posoudit návrh pøedev¹ím z hlediska péèe o ¾ivotní prostøedí a potøeb po¾adovaného opatøení v území a jeho dùsledkù-a to vedle pøezkoumání kompletnosti vyjádøení dotèených orgánù. Stavební úøad je povinen projednat v územním øízení ¹ir¹í územní souvislosti navrhovaného opatøení vèetnì budoucí funkce a u¾ívání umis»ované stavby. Tyto povinnosti stavební úøad nesplnil a v podstatì projednal jen pøímé souvislosti ulo¾ení kabelù v lokalitách, nikoli vliv fungování systému na u¾ívání komunikací, na pøilehlé území a ¾ivotní prostøedí. ®alobce b/ se ve vyjádøení z 10. 7. 2001 zabýval øe¹ením kritické a nejpodstatnìj¹í problematiky dopravy. Dal¹í námitkou byl odkaz na dopis M®P z 11. 6. 2001, který se zabývá problematikou EIA na celou stavbu. ©lo tedy o dvì námitky. ®alobce a/ tého¾ dne podal písemnì celkem tøi èíslované námitky. ®alobce b/ ve vyjádøení z 18. 12. 2001 podal ètyøi èíslované námitky. ®alobce a/ pak odkázal na písemné dvì pøipomínky z 10. 7. 2001 a pøidal tøi písemné pøipomínky nové. Z hlediska úplnosti a vìcné správnosti rozhodnutí o námitkách ¾alobcù je územní rozhodnutí zcela nedostateèné a nesplòuje podmínky § 39 stavebního zákona a je nepøezkoumatelné.
8/ ®alobce a/ napadl stanovisko Policie ÈR ze dne 9. 10. 2001 pro jeho nejasnost a nepøezkoumatelnost a tedy rozpor s ustanovením § 3 odst. 5 správního øádu. Není jasné, na základì jakých podkladù dotèený orgán usoudil na pøijatelnost navrhovaného zásahu z hlediska bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. Policie ÈR ani stavební úøad se vùbec nevypoøádaly s vèasnou písemnou námitkou ¾alobce a/, který dne 10. 7. 2001 uvedl, ¾e pokud by byl systém umístìn, jednostrannì by se tím zvýhodnil stavebník a budoucí provozovatel OKC E., díky lep¹í dopravní dostupnosti jeho provozù v tomto komplexu. Nabízí se stejné nároky stavebníkù èi provozovatelù jiných obchodních center v ¹ir¹ím okolí, co¾ by mohlo pøinést zaplnìní frekventovaných komunikací návìstími komerèní povahy na úkor vnímání dopravních znaèek a tedy i bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. Tuto neprojednanou námitku ¾alobce a) opakoval jako odvolací dùvod a nyní ji opakuje jako ¾alobní bod. V tomto smyslu do¹lo k poru¹ení § 39 stavebního zákona a ke zkrácení ¾alobce a/ na jeho procesních právech.
9/ ®alobci také namítají, ¾e chybí podkladové správní rozhodnutí o souhlasu se zásahem do krajinného rázu ve smyslu § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. Dotèený orgán ani nedovolil, ¾e by umístìním OKC E. mohlo dojít ke zmìnì nebo sní¾ení dochovaného rázu okolní urbanizované krajiny. S tím ¾alobci nesouhlasili a v ¾alobì nastínili, jak dotèený orgán mìl postupovat. Podle ¾alobcù ¾alovaný a stavební úøad i dotèené orgány ochrany pøírody a krajiny poru¹ily § 12 odst. 2 a § 90 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. a § 126 odst. 1 stavebního zákona. ®alobci byli postupem uvedených orgánù zkráceni na svých právech úèastnit se øízení o zásahu do krajinného rázu, seznámit se s podklady-zejména zákresy do fotografií, vyjádøit se k nim a vykonávat v tomto podkladovém øízení ve¹kerá práva úèastníka øízení v souladu se svým zamìøením a pøedmìtem èinnosti. I pokud by bylo pøesvìdèivì dovozeno, ¾e takového øízení netøeba, mìli ¾alobci právo se s takovým stanoviskem seznámit a vyjádøit se k nìmu.
10/ Stavba OKC E. není, podle ¾alobcù, v souladu s aktuálnì úèinným územním plánem hl. m. Prahy(vyhl. è. 32/1999 Sb. HMP-úèinná od 1. 1. 2000). Zejména jde o zásah stavbou OKC E. do území urèeného pro sport mezi ulicí M. a tratí ÈD, kde se mají podle návrhu stavebníka likvidovat tenisové kurty (øízení je vedeno na Úøadu MÈ Praha 10 pod è. j. OST 2721/02/K1). Tento zásah je zèásti veden v úplnì jiném území-slou¾ícím sportu a z hlediska územního plánu jej nelze umístit. Dále jde o zásah do izolaèní zelenì pøi trati ÈD. Koneènì je otázkou splnìní podmínky zachování urèené výmìry (0,94 ha) pro parky a parkovì upravené plochy v rámci plochy SMJ. V tomto smìru ¾alobci odkázali na své rozbory obsa¾ené v podáních v rámci odvolacího øízení.
Podle ¾alobcù zásadní vadou napadeného rozhodnutí je nepøezkoumání územního rozhodnutí v celé ¹íøi, jak ukládá § 59 odst. 1 správního øádu. ®alobou se domáhají zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 6. 2002, è. j.8189/02-32/O-216/02 i rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 11. 1. 2002, è. j. MHMP/125771/01/OUR/MI/HJ.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì navrhl její zamítnutí jako nedùvodné. K jednotlivým ¾alobním bodùm pak uvedl: 1/ Ustanovení § 11 zákona è. 244/1992 Sb. ve vìci nebylo poru¹eno, proto¾e podle § 2 odst. 1 citovaného zákona jsou pøedmìtem posuzování stavby, èinnosti a technologie uvedené v pøíloze è. 1 a 2 tohoto zákona. Odbor ¾ivotního prostøedí MHMP, je¾ je orgánem posuzujícím vliv na ¾ivotní prostøedí-ve stanovisku è. j. MHMP-055379/4/O®P/VI/2001 ze dne 21. 11. 2002 uvádí, ¾e stavba, která je pøedmìtem uvedeného územního øízení není mezi stavbami, které podléhají posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí a posouzení, tedy EIA není tøeba. 2/ Pøedmìtem územního rozhodnutí je umístìní kabelù 1 kV a sdìlovacích kabelù pro pøipojení navádìcího informaèního systému. Informaèní tabule, které byly pøedmìtem návrhu, v prùbìhu územního øízení navrhovatel vypustil (zmìnil návrh), z dùvodu, ¾e k jejich umístìní postaèuje pouze ohlá¹ení. Umístìní navádìcího informaèního systému je èástí souboru stavby OKC E. Soubory staveb lze povolovat podle stavebního zákona jako celý soubor, nebo i jednotlivì jeho èásti s tím, ¾e povolovaná jednotlivá èást musí splòovat podmínky uvedené v § 139b odst. 1 stavebního zákona, kterou je definován pojem stavba a z nìho¾ vyplývá, ¾e za stavbu se pova¾ují ve¹kerá stavební díla bez zøetele na jejich stavebnì technické provedení, úèel a dobu trvání. Návrh i pøilo¾ená dokumentace k návrhu tyto nále¾itosti splòovala a územním øízením vedeném podle § 37 odst. 2 stavebního zákona bylo prokázáno, ¾e stavba splní svùj úèel. 3/ Navrhovaná stavba není v rozporu s územním plánem sídelního útvaru hl. m. Prahy, schváleným usnesením Zastupitelstva hl. m. Prahy è. 10/05 ze dne 9. 9. 1999 a s vyhlá¹kou è. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy, o závazné èásti územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy, proto¾e podle vý¹e uvedených obecnì závazných právních pøedpisù je stavba umístìna v polyfunkèním území kategorie obytné-smí¹ené mìstského jádra (SMJ) a v monofunkèních plochách kategorie zeleò-izolaèní zeleò (IZ) a kategorie doprava-sbìrné komunikace mìstského významu (S 2) a ostatní významné komunikace (S 4). Pøedmìtná stavba zaji¹»ující napájení a ovládání navádìcího informaèního systému, je liniovým vedením technického vybavení a tedy doplòkovým funkèním vyu¾itím funkèních ploch SMJ, IZ, S 2 a S 4 dle územního plánu sídelního plánu hl. m. Prahy. 4/ Nebyl poru¹en § 12 zákona è. 114/1992 Sb. ve vztahu k § 126 odst. 1 stavebního zákona. Stanovisko orgánu ochrany pøírody a krajiny, odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hl. m. Prahy bylo jedním z podkladù pro vydání rozhodnutí o umístìní stavby. Forma stanoviska dotèeného orgánu státní správy je správná, nebo» podle § 126 odst. 2 stavebního zákona v souvislosti s ustanovením § 90 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., se souhlas vydává formou rozhodnutí ve správním øízení jen v pøípadì, ¾e daná stavba nebo èinnost by mohla sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz. Pokud orgán ochrany pøírody a krajiny zjistí, ¾e o zásah do krajinného rázu nejde, nevydává rozhodnutí. Svùj souhlas oznámí písemným sdìlením. Nebyl tedy poru¹en postup podle § 65 zákona è. 114/1992 Sb. ani podle § 126 odst. 1 stavebního zákona. 5/ Nebyl poru¹en § 126 odst. 1 stavebního zákona v návaznosti na § 3 odst. 1-4 správního øádu. Orgány ochrany ovzdu¹í, Úøad mìstské èásti Praha 4 a Praha 10, vydaly stanoviska dne 12. 9. 2001 a dne 21. 11. 2001, která jsou zalo¾ena ve správním spise a uvedena v rozhodnutí ¾alovaného. Ze stanovisek vyplývá, ¾e dotèené orgány s umístìním pøedmìtné stavby souhlasí. Stanoviska vydaly podle § 5 zákona è. 389/1991 Sb., o státní správì ochrany ovzdu¹í a poplatcích za jeho zneèi¹»ování, z hlediska plynulosti a bezpeènosti dopravy se vyjádøila Policie ÈR, která vykonává státní správu ve vìcech bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle zákona è. 12/1997 Sb. a souhlasila s pøedmìtnou stavbou dne 9. 10. 2001. Obsah stanovisek vydaných dotèenými orgány nepøíslu¹í stavebnímu úøadu zkoumat po vìcné stránce. V tomto smìru ¾alovaný odkázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 40/1996. 6/ Nebyl poru¹en § 35 stavebního zákona, kdy¾ navrhovatel návrh upravil a vypustil z nìj informaèní tabule, které nevy¾adují vydání rozhodnutí o umístìní stavby. Územní øízení je návrhové a s návrhem je oprávnìn disponovat jen navrhovatel. Nebyl poru¹en ani § 32 odst. 2 správního øádu. Po zmìnì návrhu naøídil OUR MHMP nové ústní jednání na den 18. 12. 2001. Oznámení o konání ústního jednání bylo zveøejnìno na úøedních deskách MHMP, Úøadu mìstské èásti Praha 4 a 10. Dotèené orgány státní správy byly o konání tohoto jednání informovány zvlá¹» dne 5. 11. 2001. ®alobcùm byly dána mo¾nost, aby se se zmìnou seznámili, co¾ také uèinili a ve stanovené lhùtì uplatnili své námitky. Zmìnu návrhu stavební zákon umo¾òuje, proto stavební úøad nemù¾e trvat na projednání pùvodního návrhu. Z § 16 odst. 3 zákona è. 13/1997 Sb. vyplývá, ¾e provádìcí pøedpis, kterým je vyhlá¹ka è. 104/1997 Sb., vymezuje pro které stavební úpravy dálnice, silnice a místní komunikace provádìné na silnièním pozemku postaèí místo stavebního povolení ohlá¹ení. Za tyto oznaèuje v § 14 odst. 1 písm. c/ citovaná vyhlá¹ka drobné stavby podle zvlá¹tního pøedpisu, dále portálové konstrukce dopravního znaèení a skládky sypkých údr¾bových materiálù. Informaèní tabule, je¾ byly z návrhu na vydání územního rozhodnutí vypu¹tìny, jsou tìmito portálovými konstrukcemi dopravního znaèení. Z § 32 odst. 2 stavebního zákona vyplývá, ¾e nevy¾adují územní rozhodnutí drobné stavby, stavební úpravy a udr¾ovací práce, které podléhají re¾imu ohlá¹ení. 7/ ®alovaný má za to, ¾e se v odvolání vypoøádal se v¹emi dùvody odvolání ¾alobcù a práva ¾alobcù neomezil ani nezkrátil.
Ve smyslu ustanovení § 34 odst. 2 s. ø. s. uplatòují práva osoby zúèastnìné na øízení v této vìci E. D., a. s., se sídlem P. 6, P. 17 a Technická správa komunikací hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 5, ©tefánikova 23.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva pro místní rozvoj v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). V souladu s ustanovením § 75 odst. 1 s. ø. s. pøitom vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøipomenout, ¾e mezi namítanou protizákonností a dùsledky pøípadného vyhovìní ¾alobì (a tedy zru¹ením napadeného správního rozhodnutí), musí existovat urèitý vztah proporcionality. To pøedev¹ím znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v ka¾dém pøípadì rozhodovaném kasaèním zpùsobem v ¹ir¹ím slova smyslu hodnotí napadené rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí jemu v dané vìci pøedcházející jako celek a k jeho zru¹ení by proto mohl pøistoupit jen tehdy, pokud by shledal, ¾e k poru¹ení zákona do¹lo nikoliv v zanedbatelné míøe, nýbr¾ v intenzitì, zpochybòující zákonnost posuzovaného správního øízení jako celku. Je tak tøeba vyslovení nezákonnosti správního rozhodnutí chápat i jako deklaraci toho, ¾e míra pochybení správního orgánu pøekroèila mez, ji¾ je vzhledem k celkové komplikovanosti øízení a s pøihlédnutím k povaze rozhodované vìci mo¾no pova¾ovat za v koneèném dùsledku neohro¾ující právem chránìné zájmy úèastníkù, pøièem¾ k pøekroèení této meze mù¾e dojít jak jediným pochybením dostateènì záva¾ného rázu, tak také vìt¹ím poètem relativnì samostatných pochybení, je¾ by snad byla vnímána jako marginální sama o sobì, ve svém úhrnu v¹ak dosahují zmínìné zásadní intenzity.
Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na konstantní judikaturu správních soudù, podle které je-li ¾alobcem obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním je podle stanov ochrana krajiny a pøírody, mù¾e úspì¹nì namítat nezákonnost rozhodnutí, av¹ak jen potud, tvrdí-li,
¾e v øízení byla zkrácena jeho procesní práva. Nelze tedy pøisvìdèit pøípadnému tvrzení obèanského sdru¾ení, ¾e bylo zkráceno na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, nebo» takové právo mu jako právnické osobì z povahy vìci nále¾et nemù¾e, nebo» nále¾í jen fyzickým osobám jako biologickým organismùm (viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 5 A 98/98). Obdobnì judikoval Ústavní soud, ¾e práva vztahující se k ¾ivotnímu prostøedí pøíslu¹í pouze osobám fyzickým, jeliko¾ se jedná o biologické organismy, které-na rozdíl od právnických osob-podléhají eventuálním negativním vlivùm ¾ivotního prostøedí (usnesení sp. zn. I. ÚS 282/97, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 10, str. 339).
O ¾alobních bodech uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud (dále soud) takto:
Námitku ¾alobcù, ¾e v daném pøípadì jde o souèást stavby (souboru staveb) Obchodnì kulturní centrum E. a proto umis»ování samotného objektu OKC E. zvlá¹» a systému organizace dopravy také zvlá¹» je záva¾ným poru¹ením (pochybením) stavebního zákona, èím¾ do¹lo ke zkrácení jejich procesních práv, proto¾e alespoò jeden z nich by se zúèastnil územního øízení o celkovém zámìru i posouzení vlivù celkového zámìru na ¾ivotní prostøedí, neshledal soud dùvodnou. V této souvislosti jen opakuje to, co ji¾ uvedl vý¹e a z èeho vychází konstantní judikatura správních soudù, ¾e ¾alobci mohou úspì¹nì namítat jen to, ¾e v øízení byla zkrácena jejich procesní práva. Soudu je z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 6. 2002, è. j. 5 A 130/2000-51, ze zprávy ¾alovaného ze dne 21. 3. 2005, è. j. 9546/2005-22 a z obsahu spisu Mìstského soudu v Praze sp. zn. 8 Ca 121/2004, známo, ¾e Magistrát hl. m. Prahy, odbor územního rozhodování rozhodl dne 11. 2. 2000, pod è. j. 130656/99/OUR/V/Kos o umístìní veøejnì prospì¹né stavby centra vybavenosti tzv. Obchodnì kulturní centrum E. (kulturní centrum, administrativa, obchod, námìstí, podzemní parking, parková zeleò) vèetnì in¾enýrských sítí, komunikací, parkových úprav, opìrné stìny, lávky pro pì¹í (stavba E. ) na pozemcích a èástech pozemkù v k. ú. V. a k. ú. S. O odvolání O. s. Z. ¾. se sídlem v P. 10, U S. è. 1387 a dal¹ích úèastníkù uvedeného správního øízení rozhodlo Ministerstvo pro místní rozvoj rozhodnutím ze dne 7. 6. 2000, è. j. 9158/00-32 0-230 tak, ¾e toto rozhodnutí èásteènì zmìnilo a v ostatních èástech rozhodnutí potvrdilo. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobu ¾alobce O. s. Z. ¾. spolu s dal¹ími ¾alobci, pøièem¾ citované rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 6. 2002, è. j. 5 A 130/2000-51 zru¹il a vìc vrátil Ministerstvu pro místní rozvoj k dal¹ímu øízení. Ministerstvo pro místní rozvoj rozhodnutím ze dne 9. 3. 2004, è. j. 4177/2003/63/0-2575/03 rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru územního rozhodování ze dne 11. 2. 2000, è. j. 130656/99/OUR/V/Kos ve vìci umístìní veøejnì prospì¹né stavby centra vybavenosti tzv. Obchodnì kulturní centrum E., zru¹ilo. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyplývá, ¾e Ministerstvo pro místní rozvoj (za úèasti dal¹ích osob) provedlo dne 27. 2. 2004 místní ohledání staveni¹tì a zjistilo, ¾e s realizací stavby, která byla pøedmìtem územního rozhodnutí v uvedené vìci, bylo zapoèato podle stavebního deníku dne 22. 9. 2003, a ke dni obhlídky nìkteré ze staveb souboru byly ji¾ zcela dokonèeny. Ministerstvo pro místní rozvoj dospìlo v dal¹í èásti odùvodnìní svého rozhodnutí k závìru, ¾e ve fázi realizace stavby (jednotlivých staveb souboru) na základì pravomocných stavebních povolení ji¾ nelze rozhodovat o jejím umístìní. Proto rozhodnutí o umístìní stavby (Magistrátu hl. m. Prahy, odboru územního rozhodování ze dne 11. 2. 2000 pod è. j. 130656/99/OUR/V/Kos) zru¹ilo, co¾ má podle nìj tyté¾ právní následky jako zastavení øízení. Proti rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 9. 3. 2004, è. j. 4177/2003/63/0-2575/03 podal E. D., a. s., ¾alobu, která je vedena u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Ca 121/2004 a není o ní rozhodnuto.
V daném pøípadì není pochyb o tom, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 6. 2002, è. j. 8189/02-32/O-216/02, kterým potvrdil rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 11. 1. 2002, è. j. MHMP/125771/01/OUR/MI/HJ o umístìní stavby Obchodnì kulturní centrum E.-systém organizace øízení dopravy (navádìcí informaèní systém) a odvolání ¾alobcù proti tomuto rozhodnutí zamítl, se týká umístìní stavby, která je èástí souboru stavby OKC E. a má význam zejména nikoliv jen v kontextu celého souboru stavby OKC E.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e navrhovatel E. D., a. s. (z jeho povìøení L., a. s. a z jejího povìøení E. d. s. s. r. o.) podal dne 28. 5. 2001 u Magistrátu hlavního mìsta Prahy (dále Magistrát) ¾ádost o vydání územního rozhodnutí stavby: Systém organizace øízení dopravy s uvedením místa stavby: èást ITN-P. 10, ulice V., B., U S., èást PIT-P. 4, ulice J. s., S. a s oznaèením pozemkù dotèených pokládkou kabelu pro ITN a pozemkù dotèených stavbou portálù pro PIT. V ¾ádosti je uvedeno, ¾e systém organizace a øízení dopravy je samostatnou èástí celého zámìru OKC E. Takto ¾ádost pojal Magistrát i ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, v nìm¾ uvedl, ¾e pøedmìt návrhu úzce souvisí se zámìrem OKC E., ale je øe¹en samostatnì. Podle názoru ¾alovaného uvedeného ve vyjádøení k ¾alobì, soubory staveb lze povolovat podle stavebního zákona jako celý soubor, nebo i jednotlivì jeho èásti s tím, ¾e povolovaná jednotlivá èást musí splòovat podmínky uvedené v § 139b odst. 1 stavebního zákona, kterou je definován pojem stavba a z nìho¾ vyplývá, ¾e za stavbu se pova¾ují ve¹kerá stavební díla bez zøetele na jejich stavebnì technické provedení, úèel a dobu trvání. Návrh i pøilo¾ená dokumentace k návrhu tyto nále¾itosti, podle nìj, splòovala a územním øízením vedeném podle § 37 odst. 2 stavebního zákona bylo prokázáno, ¾e stavba splní svùj úèel. Soud s názorem ¾alovaného, ¾e za stavbu se pova¾ují ve¹kerá stavební díla bez zøetele na jejich stavebnì technické provedení, úèel a dobu trvání, souhlasí, nebo» to vyplývá z ustanovení § 139b odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb. (stavební zákon). Podle ustanovení § 139 písm. a/ stavebního zákona, pokud se v tomto zákonì pou¾ívá pojmu stavba , rozumí se tím i její èást. Pojem stavba je stavebním zákonem u¾it, ani¾ by byl tímto zákonem definován. Urèení toho, zda nìco stavbou je nebo není, proto závisí na zhodnocení zji¹tìných skuteèností a jejich právní kvalifikaci stavebním úøadem, respektive správním orgánem. Ten si ov¹em nemù¾e pøi tomto urèení poèínat libovolnì. Magistrát ani ¾alovaný si v tomto pøípadì libovolnì nepoèínali. Soud v daném pøípadì nemá pochybnosti o tom, ¾e zamý¹lená stavba, její¾ umístìní bylo ¾ádáno, to je stavba kabelù 1 kV a sdìlovacích kabelù pro pøipojení tabulí navádìcího informaèního systému dopravy, je stavbou ve smyslu citovaného ustanovení § 139b odst. 1 stavebního zákona. Vzhledem k tomuto svému závìru shledal námitku ¾alobcù, ¾e nemohlo probíhat samostatnì øízení o umístìní stavby Obchodnì kulturní centrum E.-systém organizace øízení dopravy (navádìcí informaèní systém) a o umístìní samotného objektu OKC E. zvlá¹» a pokud se tak stalo, je to záva¾ným poru¹ením (pochybením) stavebního zákona, èím¾ do¹lo ke zkrácení jejich procesních práv, jako nedùvodnou. Z toho v¹ak vyplývá dal¹í závìr, toti¾, ¾e pro posouzení pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného-jeho zákonnosti není rozhodné to, zda øízení o umístìní veøejnì prospì¹né stavby centra vybavenosti tzv. Obchodnì kulturní centrum E. (kulturní centrum, administrativa, obchod, námìstí, podzemní parking, parková zeleò) vèetnì in¾enýrských sítí, komunikací, parkových úprav, opìrné stìny, lávky pro pì¹í(stavba E. ) na pozemcích a èástech pozemkù v k. ú. V. a k. ú. S., bylo ji¾ pravomocnì skonèeno, respektive zda dosud probíhá soudní øízení o jeho pøezkoumání. K poru¹ení procesních práv ¾alobcù, obèanských sdru¾ení, jejich¾ hlavním posláním je podle stanov ochrana krajiny a pøírody, nemohlo tímto zpùsobem dojít, proto¾e v rámci rozhodování pøíslu¹ných orgánù o umístìní uvedených staveb mohli svá procesní práva uplatnit a také je uplatòovali, pokud byli úèastníky takových øízení. Jestli¾e stavební zákon nestanoví povinnost rozhodnout o umístìní celého souboru stavby, staveb (v daném pøípadì E.) jedním rozhodnutím, a tato nutnost nevyplývá ani z jiných pøedpisù (napø. vyhl. è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, a vyhl. è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu), pak nelze v takovém postupu Magistrátu a ¾alovaného spatøovat nezákonnost. V této souvislosti neshledal soud dùvodnou ani námitku ¾alobcù o nezákonnosti rozhodnutí Magistrátu a ¾alovaného z dùvodu nezákonné dispozice s pøedmìtem øízení. Podle ¾alobcù návrh z 28. 5. 2001 i oznámení o zahájení øízení ze dne 30. 5. 2001 obsahují vymezení umis»ované stavby dopravního informaèního systému navazujícího na parkovi¹tì OKC E. jako 7 kusù informaèních tabulí (dílem na sloupech, dílem na portálech) a propojovací kabely. Teprve z územního rozhodnutí se ¾alobci a dotèené orgány dozvìdìli, ¾e tabule umístìny nebyly a umístìny byly jen kabely 1 kV a sdìlovací kabely. ®alovaný popøel poru¹ení práv ¾alobcù v tomto smìru s tím, ¾e navrhovatel upravil návrh a vypustil z nìj informaèní tabule, proto¾e nevy¾adují vydání rozhodnutí o umístìní stavby. V tomto pøípadì, podle názoru soudu, nemohlo dojít k poru¹ení procesních práv ¾alobcù, proto¾e tím, kdo s návrhem mù¾e disponovat, je navrhovatel a pokud by i do¹lo k tomu, ¾e by Magistrát nerozhodl o celém podaném návrhu, byl by tím dotèen navrhovatel, který by takový dùvod mohl uplatnit jako ¾alobní dùvod ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., nikoliv ¾alobci, právì proto, ¾e mohou namítat jen poru¹ení svých procesních práv a v tomto pøípadì nejde o poru¹ení jejich procesních práv.
Magistrát hlavního mìsta Prahy své rozhodnutí ze dne 11. 1. 2002, è. j. MHMP/125771/01/OUR/MI/HJ o umístìní stavby Obchodnì kulturní centrum E.-systém organizace øízení dopravy (navádìcí informaèní systém) odùvodnil, mimo jiné, tím, ¾e navrhované umístìní kabelù 1 kV a sdìlovacích kabelù pro pøipojení tabulí navádìcího informaèního systému dopravy je v souladu s územním plánem sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy schváleným usnesením Zastupitelstva hl. m. Prahy è. 10/05 ze dne 9. 9. 1999 a s vyhlá¹kou è. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy, o závazné èásti územního plánu hlavního mìsta Prahy, nebo» plocha, na kterou se stavba umis»uje, je urèena pro funkèní vyu¾ití umo¾òující ukládání vedení technického vybavení. Z tohoto závìru vycházel i ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, tedy zabýval se námitkou vznesenou v odvolání proti rozhodnutí Magistrátu. ®alobci v ¾alobì namítají, ¾e stavba OKC E. není v souladu s aktuálnì úèinným územním plánem hlavního mìsta Prahy (vyhlá¹kou è. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy). Dùvody jejich ¾aloby v tomto smìru se týkají jen OKC E. (jsou uvedeny jako bod ¾aloby 10), nikoliv umístìní kabelù 1 kV a sdìlovacích kabelù, a proto se jimi soud dále nezabýval. Tuto námitku ¾alobcù tedy soud neshledal dùvodnou.
®alobci také namítli, ¾e chybí podkladové správní rozhodnutí o souhlasu se zásahem do krajinného rázu ve smyslu § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. To popírá ¾alovaný a namítá, ¾e stanovisko orgánu ochrany pøírody a krajiny, odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hl. m. Prahy bylo jedním z podkladù pro vydání rozhodnutí. Z dikce ustanovení § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, ve spojení s § 90 odst. 1 tého¾ zákona, lze dovodit, ¾e rozhodnutí bude vydáno ve správním øízení tehdy, pokud pøíslu¹ný orgán dospìje k závìru, ¾e daná stavba nebo èinnost by mohla sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz. V takovém pøípadì by potom k umístìní stavby byl nezbytný souhlas orgánu ochrany pøírody, vydávaný ve správním øízení, a bez nìho by stavbu umístit mo¾né nebylo. Naopak v situaci, kdy orgán ochrany pøírody dospìje k závìru, ¾e se o takovou stavbu nejedná,udìlování souhlasu nepøichází v úvahu, a tudí¾ se ani ¾ádné správní øízení vést nemù¾e. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e Magistrát hl. m. Prahy, odbor ¾ivotního prostøedí se vyjádøil pøípisem ze dne 9. 10. 2001, è. j. MHMP-055379/OZP/VI/2001 tak, ¾e vydání rozhodnutí podle zákona è. 114/1992 Sb., mimo jiné, § 12 odst. 2, nepøichází v úvahu, pokud jde o stavbu OKC E. v P.e 10-Systém organizace a øízení dopravy. Ve zprávì ze dne 21. 11. 2001, è. j. MHMP-055379/4/O®P/VI/2001 se tentý¾ orgán vyjádøil tak, ¾e uvedená stavba není zahrnuta v pøíloze è. 1 a è. 2 zákona è. 244/1992 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Z toho vyplývá, ¾e nebylo tøeba vypracovat dokumentaci EIA. Úøad mìstské èásti Praha 10, odbor ¾ivotního prostøedí se dne 12. 9. 2001, zn. 101/01290-O®P/Rù vyjádøil tak, ¾e z hlediska zákona è. 114/1992 Sb. se pøedmìtná dokumentace netýká zájmù chránìných tímto zákonem (¹lo o vyjádøení se ke stavbì OKC E.-Systém organizace a øízení dopravy). O obsahu tìchto zpráv, z nich¾ vycházel Magistrát pøi vydávání prvostupòového rozhodnutí a ¾alovaný pøi rozhodování o odvolání proti nìmu, soud nepochybuje. Proto¾e v daném pøípadì ne¹lo o stavbu, která by mohla sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, souhlas vydávaný ve správním øízení podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny v úvahu nepøicházel. Za této situace, kdy ¾ádného øízení nebylo tøeba, ¾alobci nemohli být neúèastí na takovém øízení zkráceni na svých procesních právech, a zkrácení na tìchto právech tedy nebyli.
®alobci také namítají poru¹ení ustanovení § 5 odst. 1 písm. c/ zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí). Tato jejich námitka je zavádìjící, proto¾e ustanovení § 5 citovaného zákona má sice odst. 1, ale ten nemá písm. c/. Pøedmìt posuzování vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí je upraven v jeho § 4 tak, ¾e jím jsou a) zámìry uvedené v pøíloze è. 1 kategorii I, které podléhají posouzení v¾dy, b) zámìry uvedené v pøíloze è. 1 kategorii II, pokud se tak stanoví ve zji¹»ovacím øízení podle § 7, a c) zmìny ka¾dého zámìru uvedeného v pøíloze è. 1, pokud má být zvý¹ena jeho kapacita nebo rozsah o 25% a více nebo pokud se významnì mìní jeho technologie, øízení provozu nebo zpùsob u¾ívání a pokud se tak stanoví ve zji¹»ovacím øízení podle § 7. V pøíloze è. 1 se v¹ak nenachází uvedená stavba o kterou se v tomto øízení jedná (my¹leno typovì). Tuto námitku ¾alobcù, navíc nedostateènì odùvodnìnou, neshledal soud rovnì¾ dùvodnou.
®alobci dále nesouhlasili se stanoviskem Policie ÈR ze dne 9. 10. 2001. Tato zpráva-stanovisko se nachází ve správním spisu a jeho závìr je takový, ¾e tento orgán souhlasí s vydáním územního rozhodnutí na stavbu Systém organizace a øízení dopravy dle dokumentace OKC E. ®alovaný a pøedtím Magistrát v¹ak v øízení o umístìní stavby nepøezkoumává vìcnou správnost vyjádøení takového orgánu a proto jen z dùvodu nesouhlasu ¾alobcù s ním, nelze pova¾ovat postup ¾alovaného a pøedtím Magistrátu za nezákonný. Tuto námitku ¾alobcù neshledal soud dùvodnou.
Dal¹í ¾alobní dùvod ¾alobcù spoèívá v tom, ¾e jejich pøipomínky a námitky nebyly v prùbìhu správního øízení nále¾itì vyøízeny. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e Magistrát oznámil, mimo jiné, O. s. Z. ¾. se sídlem P. 10, U S. 1387/2 (¾alobci b/) podle § 70 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., ¾e øízení bylo u nìj zahájeno, pøièem¾ oznámení mu bylo doruèeno dne 1. 6. 2001. Dále Magistrát veøejnou vyhlá¹kou oznámil zahájení øízení a souèasnì naøízení jednání na den 10. 7. 2001 s tím, ¾e úèastníci mohou své námitky a pøipomínky k návrhu uplatnit nejpozdìji pøi ústním jednání. Toto oznámení bylo vyvì¹eno na úøední desce Mìstské èásti Praha 4 a 10. Oba ¾alobci Magistrátu oznámili své úèastenství v øízení (¾alobce a/ pøípisem ze dne 5. 6. 2001, ¾alobce b/ pøípisem ze dne 4. 6. 2001). Jednání dne 10. 7. 2001 probìhlo, zúèastnili se ho, mimo jiné, i zástupci ¾alobcù a/ a b/, kteøí také pøedlo¾ili svá vyjádøení a námitky oznaèené v protokolu o jednání jako pøílohy è. 1 a è. 2. Tyto pøílohy jsou souèástí správního spisu. V námitkách ¾alobce a/ uvádí, ¾e územní rozhodnutí nelze vydat, proto¾e chybí souhlasné vyjádøení pøinejmen¹ím O®P MHMP (které v následné dobì bylo pøedlo¾eno, ale takové, ¾e nepøichází v úvahu vydat rozhodnutí podle § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb.) a dále Policie ÈR (to bylo pozdìji pøedlo¾eno jako souhlasné ze dne 9. 10. 2001), dále, ¾e Systém organizace a øízení dopravy nebyl øádnì zhodnocen z hlediska na stav ovzdu¹í v øízení o umístìní OKC E. a k tomu pøilo¾il stanovisko
Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 11. 6. 2001. A koneènì tento ¾alobce nesouhlasil s návrhem navádìcího parkovacího systému pro OKC E. z dùvodu zvýhodnìní tohoto centra na úkor jiných s tím, ¾e vyhovìním po¾adavku i jiných by do¹lo v dùsledku mnoha znaèek ke sní¾ení bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. Proto nesouhlasil s umístìním kabelù a PIT. ®alobce b) poukázal na územní rozhodnutí vydané Magistrátem dne 11. 2. 2000 pod è. j. 130656/99/OUR/V/Kos (o umístìní veøejnì prospì¹né stavby centra vybavenosti tzv. OKC E.), v nìm¾ pod podmínkou è. 20 bylo ulo¾eno do vydání stavebního povolení vyøe¹it systém organizace a øízení dopravy s tím, ¾e pro znaènou zatí¾enost køi¾ovatky V.-B.-U S., by opatøeními mìlo být zaji¹tìno urèité zklidnìní této oblasti.To v¹ak pøedkládaný návrh neøe¹í, proto¾e øe¹í jen informovanost øidièù o obsazenosti parkingu OKC E. Kdyby mìl být systém úèinný, mìl by pøi nadlimitním zatí¾ení oblasti uvedené køi¾ovatky odklánìt dopravu mimo tuto køi¾ovatku. I tento ¾alobce poukázal na stanovisko Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 11. 6. 2001. U jednání dne 10. 7. 2001 bylo øízení pøeru¹eno pro doplnìní dal¹ích vyjádøení. Dal¹í jednání bylo dne 18. 12. 2001, zástupci ¾alobcù se ho zúèastnili a pøedlo¾ili své písemní pøipomínky v protokolu o jednání oznaèené jako pøílohy è. 1 a è. 2 (tyto jsou rovnì¾ souèástí správního spisu). ®alobce a/ v podstatì opakuje své pøedchozí námitky a dodal, ¾e chybí posouzení EIA, dále poukázal na dopis Policie ÈR ze dne 9. 10. 2001 s tím, ¾e je nejasný a nepøezkoumatelný, a také poukázal na stanovisko O®P MHMP ze dne 9. 10. 2001 sdìlující, podle nìj, záva¾né pochybnosti o znaèném nepøíznivém vlivu na kvalitu ovzdu¹í. Dále namítl, ¾e Úøad Mìstské èásti Praha 10 tuto problematiku vùbec nezmiòuje a neposuzuje. ®alobce b/ ve svém vyjádøení také v podstatì opakuje námitky ji¾ uvedené s tím, ¾e pokud nelze dosáhnout sní¾ení imisní a hlukové zátì¾e daného území dopravními opatøeními, je nutné jiné stavební uspoøádání zejména administrativní budovy. Dále, ¾e pøedlo¾ený materiál neøe¹í vzájemné pùsobení zátì¾í náv¹tìvníkù OCE a fotbalového stadionu Slavie, ani komplexnì dopravu v klidu, zvlá¹tì bezplatné u¾ívání parkingu OCE k odlehèení ulic. Materiál nesplòuje ani po doplnìní po¾adavek EIA. Jako pøíloha è. 3 je k protokolu o jednání pøipojena listina, vyjádøení O®P-Úøadu mìstské èásti Prahy 10, reagující na dotaz zástupce ¾alobce a/ proè se ve svém rozhodnutí nezabýval otázkou nadlimitních hodnot koncentrací jednotlivých slo¾ek ovzdu¹í, tak, ¾e mìl za to, ¾e posuzování vlivu stavby na ovzdu¹í bylo dostateènì odbornì projednáno pøi posuzování vlivu stavby na ¾ivotní prostøedí OCK E. .
Námitkami ¾alobcù ve správním øízení se zabýval Magistrát v rozhodnutí ze dne 11. 1. 2002. Dne 11. 1. 2002 vydal Magistrát, odbor územního rozhodování rozhodnutí o umístìní stavby è. j. MHMP/125771/01/OUR/MI/HJ jím¾: Na pozemcích k. ú. V., Z. v ulicích V., B., U S., S., J. s. v P. 4 a 10 se umis»uje stavba kabelù 1 kV a sdìlovacích kabelù pro pøipojení tabulí navádìcího informaèního systému dopravy, jak je zakresleno v ovìøené dokumentaci (4 ks situaèních výkresù na podkladu katastrální mapy v mìøítku 1:1000), kterou v souladu s ustanovením § 4 odst. 3 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. obdr¾í navrhovatel a pøíslu¹ný orgán mìstské èásti, jeho¾ územního obvodu se umístìní stavby týká, po nabytí právní moci územního rozhodnutí. . Pro umístìní a projektovou pøípravu stavby byly stanoveny podmínky 1/-11/, pøièem¾ pod bodem 3/ bylo stanoveno, ¾e Stavba musí být koordinována s akcemi sdìlenými navrhovateli odborem koordinace TSK a se stavbou Obchodnì kulturní centrum E. (ÚR è. j. 130656/99 ze dne 11. 2. 2000, navrhovatel E. D., a. s., J. 3000, P. 10). . Námitkami ¾alobcù ve správním øízení se Magistrát zabýval a ve výroku rozhodnutí ze dne 11. 1. 2002 uvedl, ¾e jim nevyhovuje, pøièem¾ tento svùj závìr odùvodnil tím, ¾e se netýkaly pøedmìtu územního rozhodnutí. V odùvodnìní uvedl slovnì jaké námitky ¾alobci v prùbìhu øízení pøed ním vznesli. Z obsahu jeho rozhodnutí nemá soud pochybnosti o jakých námitkách ¾alobcù tento správní orgán rozhodoval. Námitku ¾alobcù uvedenou v ¾alobì, ¾e není jasné o kterých námitkách nebo námitce tento správní orgán rozhodl, neshledal soud dùvodnou.
Dùvodnou pak neshledal ani námitku, ¾e námitky a pøipomínky ¾alobcù ve správním øízení nebyly nále¾itì vyøízeny.
Proti rozhodnutí Magistrátu podali ¾alobci odvolání (ka¾dý sám za sebe) o kterých rozhodl ¾alovaný napadeným rozhodnutím ze dne 20. 6. 2002 tak, ¾e je zamítl a rozhodnutí Magistrátu potvrdil. V rozhodnutí se vypoøádal s námitkami ¾alobcù (v podstatì shodnými s tìmi, které pak uplatnili v ¾alobì) a své závìry odùvodnil.
Z dùvodù uvedených v tomto rozsudku soud ¾alobu ¾alobcù zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou.
V øízení mìl úspìch ¾alovaný a pøíslu¹ela by mu proto náhrada nákladù øízení ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný v¹ak náhradu nákladù jednak ne¾ádal a jednak mu podle obsahu spisu prokazatelné náklady nevznikly a proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.