Source: http://docplayer.hu/34710071-V-e-g-z-e-s-t-a-megyei-birosag-a-teruleti-valasztasi-bizottsag-tvb-hatarozatat-helybenhagyja-i-n-d-o-k-o-l-a-s.html
Timestamp: 2018-06-23 10:46:05
Document Index: 25465452

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság\n', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

V É G Z É S T. A megyei bíróság a Területi Választási Bizottság TVB határozatát helybenhagyja. I N D O K O L Á S - PDF
Download "V É G Z É S T. A megyei bíróság a Területi Választási Bizottság TVB határozatát helybenhagyja. I N D O K O L Á S"
1 BÁCS-KISKUN MEGYEI BÍRÓSÁG KECSKEMÉT A Bács-Kiskun Megyei Bíróság ügyvéd által képviselt kérelmezőnek a TERÜLETI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG TVB határozata ellen benyújtott felülvizsgálati kérelme folytán indult nemperes eljárásban meghozta a következő V É G Z É S T A megyei bíróság a Területi Választási Bizottság TVB határozatát helybenhagyja. A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye. I N D O K O L Á S A kérelmező október 4. napján kifogást terjesztett elő Város Helyi Választási Bizottságánál. Előadta, hogy október 1-jén az önkormányzati és a kisebbségi választásokon választási visszaélést tapasztalt és választási visszaélésekről hallott. A Párt jelöltjei közül az általa a kifogásban megjelölt öt személy a kampánycsendben agitált és gépkocsival hordták a különböző szavazókörökbe a roma választópolgárokat. Agitálás közben alkohollal kínáltak és alkoholt osztogattak a választóknak. Kifogásában részletesen beszámolt saját személyes tapasztalatáról, valamint további három, név és lakóhely szerint megjelölt személy nyilatkozatát idézte a történtekről. Mindezek alapján kérte, hogy a választási bizottság vizsgálja ki, történt-e választási visszaélés az önkormányzati választásoknál, valamint azt is, hogy a polgármesterjelöltjének (továbbiakban: polgármesterjelölt) volt-e, van-e köze az említett eseményekhez. A Helyi Választási Bizottsága a október 4. napján tartott ülésén meghozott HVB határozatával az önkormányzati választásokkal (polgármester és helyi képviselő választás) és a cigány kisebbségi választással kapcsolatban benyújtott, a kampánycsend és a választás tisztaságának megsértésére alapított kifogást elutasította. Határozatának indokolásában a
2 2 választási eljárásról szóló évi C. törvény (továbbiakban: Ve.) 77. (2) bekezdése alapján utalt arra, hogy a kérelmezőnek a beadványában az összes bizonyítékát elő kell terjesztenie. A bizottság a kérelmező által megjelölt és bejelentett tanúkat meghallgatta, azonban a tanúvallomásokat követően sem lehetett egyértelműen megállapítani, hogy a kampánycsend-sértés megtörtént-e, illetve azt sem, hogy a kifogásban meghatározott magatartások alkalmasak voltak-e arra, hogy a választás eredményét befolyásolják. A kérelmező további bizonyítékokat nem jelölt meg, illetve nem kérte további személyek tanúkénti meghallgatását sem, akik az állítása szerinti kampánycsend-sértést elkövették. Értékelte azt a körülményt is, hogy a helyi önkormányzati választások során a kifogásban megnevezett polgármesterjelölt nem nyerte meg a választásokat, egyben a kifogásban meghatározott szervezet sem szerzett mandátumot. Ugyanakkor a cigány kisebbségi választások során szintén nem állapítható meg, hogy a kampánycsend-sértés egyértelműen megvalósult-e, és ez befolyásolhatta-e a cigány kisebbségi választás eredményét. Az elsőfokú határozattal szemben a kérelmező terjesztett elő fellebbezést, fenntartva, hogy a kifogásolt magatartással az érintettek kampánycsendet sértettek, illetve befolyásolták és megfélemlítették a cigány szavazókat, mellyel befolyásolták a kisebbségi választás eredményét. Előadta, hogy a polgármesterjelölt ugyan nem nyert polgármesteri posztot a választások eredményeként, azonban önkormányzati képviselői mandátumot igen. Ezzel szemben a kifogásban név szerint is megnevezett jelöltek, akik kampányoltak, feltűnően több szavazatot nyertek, mint ugyanezen szervezetnek a kampánycsend-sértésben részt nem vett hatodik jelöltje. Sérelmezte továbbá, hogy az általa megjelölt tanúk közül kettő kivételével a választási bizottság a többi tanút nem hallgatta meg. Emellett további jelöltek meghallgatását is indítványozta a fellebbezésében. A Területi Választási Bizottság (továbbiakban: TVB) a október 9. napján kelt számú TVB határozatával a fellebbezést elutasította és a Helyi Választási Bizottság határozatát helybenhagyta. A TVB a határozatát azzal indokolta, hogy a kérelmező által benyújtott és október 6. napján kelt fellebbezés a kifogáshoz képest nem tartalmaz új bizonyítékokat, hanem bővíti a tanúként megnevezettek körét, és kéri az érintett képviselőjelöltek és a polgármesterjelölt meghallgatását is. A Ve. kifogásról rendelkező 72. -ára, valamint 29/A. -ára
3 3 figyelemmel a bizonyíték benyújtásának kötelezettsége a fellebbező felet terheli. Nem elegendő ehhez a fellebbezésben a tanúk neveinek felsorolása, illetve a meghallgatni javasolt személyek nevének közlése, mert a tanú maga bizonyítási eszköz, az általa szolgáltatott nyilatkozat pedig a bizonyíték. Egyetértett továbbá a TVB az elsőfokon eljárt Helyi Választási Bizottsággal abban is, hogy a kifogást a bizonyítékok nem támasztják alá, ezért a fellebbezés elutasításáról döntött, helybenhagyva az elsőfokú Helyi Választási Bizottság döntését. A TVB határozatával szemben a kérelmező bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet terjesztett elő, melyben kérte, hogy a támadott határozatot az elsőfokú választási eljárásra és határozatra is kiterjedően a bíróság vizsgálja felül, és azt oly módon változtassa meg, hogy állapítsa meg, a kampánycsend-sértést kisebbségi képviselő jelöltje (a továbbiakban: helyi kisebbségi képviselőjelölt) elkövette, és hogy ez kihatással volt a polgármesterjelölt önkormányzati képviselővé választására, aki ennek nyomán mandátumát jogellenesen szerezte. A felülvizsgálati kérelemben kifejtette, hogy az első- és másodfokú határozatok több ponton iratellenesek. Az elsőfokú eljárás során tanúként meghallgatott (továbbiakban: tanú) vallomása nem volt mellőzhető a bizonyítékok köréből, tekintettel arra, hogy a meghallgatási jegyzőkönyvből is kitűnően a tanú meghallgatása időpontjában és a választás idején is már nagykorú volt. Iratellenes továbbá az a megállapítás is, hogy a polgármesterjelölt nem nyert választást, hiszen noha polgármesterjelöltként nem jutott be, azonban tagja lett a Képviselőtestületnek. Kifogásolta továbbá azt a megállapítást is, hogy kampánycsend-sértő magatartását a két, választójoggal rendelkező tanú, valamint a kifogást benyújtó kérelmező kifogásban leírt vallomása ne bizonyította volna egyértelműen. Eljárási jogsértésként jelölte meg a kérelmező, hogy az elsőfokú eljárás során még egy személyt, aki az X képviselőjelöltje volt, ugyan tanúként hallgatták meg, azonban arról jegyzőkönyvet nem vettek fel, vallomását sem értékelték bizonyítékként. Elmulasztották továbbá az óvást benyújtó által megjelölt kilenc további tanú meghallgatását is. Emellett a jegyzőkönyvet, amely a meghallgatott két tanú vallomását tartalmazza, a választási bizottság tagjai nem írták alá, és azokból az sem derül ki, hogy a meghallgatás mennyi ideig tartott. Álláspontja szerint ugyanakkor a Legfelsőbb Bíróság
4 4 BH.2000/331. számú eseti döntésére is figyelemmel a támadott határozatok jogellenes mérlegelési tevékenység eredményeként születtek meg. A határozatokból nem tudható meg, hogy milyen körülmények vezérelték a bizottságokat, amikor nem állapították meg a kampánycsend-sértő felelősségét, figyelemmel arra is, hogy a kifogást bejelentőnek nem volt olyan hatásköre, amelyet használva a bizottságok elé vihette volna a jogsértést elkövetőket, de akár a tanúkat is. A felülvizsgálati kérelem alaptalan. A Ve. 82. (1) bekezdés szerint a választási bizottság másodfokú határozata, továbbá az Országos Választási Bizottság határozata ellen bármely választópolgár, jelölt, jelölő szervezet, illetőleg az ügyben érintett jogi személy bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet nyújthat be. A (2) bekezdés szerint bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet lehet benyújtani jogszabálysértésre hivatkozással, illetve a választási bizottság mérlegelési jogkörben hozott határozata ellen. A Ve. 84. (6) bekezdése szerint a bírósági felülvizsgálat iránti kérelem alapján a bíróság a sérelmezett határozatot, valamint az azt megelőző eljárást megvizsgálja. A bíróság a kérelmező részére, annak kérésére biztosítja a szóbeli nyilatkozattétel lehetőségét. Ez esetben az ellenérdekű fél számára is lehetővé kell tenni a szóbeli nyilatkozattételt. A kérelmező a szóbeli nyilatkozattétel jogával nem kívánt élni, ennek megfelelően a bíróság a rendelkezésre álló iratok alapján döntött a felülvizsgálati kérelemről. A Ve. 3. -a szerint a választási eljárás szabályainak alkalmazása során a választásban érintett résztvevőknek érvényre kell juttatni az alábbi alapelveket: a) a választás tisztaságának megóvása, a választási csalás megakadályozása, b) önkéntes részvétel a jelölésben, a választási kampányban, a szavazásban, c) esélyegyenlőség a jelöltek és a jelölő szervezetek között, d) jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás, e) jogorvoslat lehetősége és pártatlan elbírálása, f) a választás eredményének gyors és hiteles megállapítása. A kérelmező a felülvizsgálati kérelmét arra alapította, hogy az általa feltárt események alapján a helyi kisebbségi
5 5 képviselőjelölt kampánycsend-sértést követett el, mely kihatással volt a polgármesterjelölt önkormányzati képviselővé választására, aki ennek nyomán mandátumát jogellenesen szerezte meg. A kérelem elbírálása során a megyei bíróság rövid úton beszerezte Város Jegyzőjének tájékoztatását arra vonatkozóan, hogy a polgármesterjelölt a város melyik önkormányzati választókerületében szerzett képviselői mandátumot, illetve az A, B, C és D utcák melyik választókerülethez tartoznak. Az iratokhoz 4. sorszám alatt csatolt átirat szerint a polgármesterjelölt a városban polgármesterjelöltként indult az önkormányzati választáson, és egyúttal a jelölő szervezet kompenzációs listáján szerepelt az első helyen. A választás eredményeként a városban kompenzációs listáról szerzett önkormányzati képviselői mandátumot. Emellett A városrész a 10. számú, a B utca a 6. számú, a C a 7. számú, illetve a D az 5. számú Egyéni Választókerülethez tartozik. A megyei bíróság a Legfelsőbb Bíróság több eseti döntésével is megerősített (BH2002/388., BH1999/190.) és ekként kialakult következetes ítélkezési gyakorlatnak megfelelően osztotta a Területi Választási Bizottság jogi álláspontját abban a tekintetben, hogy a kérelmező által előterjesztett bizonyítékok kétséget kizáró módon nem támasztották alá a kérelmező azon állítását, hogy az érintett 5., 6., 7. és 10. számú Egyéni Választókerületben városban kampánycsend-sértés történt volna, valamint az sem volt megállapítható, hogy ez annak bizonyítása esetén alkalmas lett volna a helyi önkormányzati polgármester választás eredményének befolyásolására. A megyei bíróság álláspontja szerint a kifogást benyújtó személyt terheli a bizonyítás kötelezettsége az általa előadott tények és körülmények tekintetében, melyhez nem elégséges önmagában a tanúk nevének és lakóhelyének feltüntetése, illetve nyilatkozataik idézése. Az iratok alapján tényként állapította meg a megyei bíróság, hogy az elsőfokú eljárás során a kérelmező saját személyes tapasztalatának ismertetése mellett három személy nyilatkozatát idézte, valamint a október 4-i helyi választási bizottsági ülésen két, általa előállított tanú meghallgatását kérte. Az ily módon beszerzett és rendelkezésre álló bizonyítékokat helyesen értékelte az elsőfokú választási bizottság abban a tekintetben, hogy a tanúvallomások nem voltak alkalmasak sem a kampánycsend sértés tényének, sem pedig annak megállapítására, hogy az esetlegesen ily módon bekövetkezett jogsértés érdemben befolyásolta volna az önkormányzati, illetve a kisebbségi önkormányzati választás
6 6 eredményét. Ezt követően a kérelmező fellebbezésében nem vitathatóan további tanúk meghallgatását indítványozta, melyre a Ve. 80. (5) bekezdése alapján törvényes lehetősége is volt. Ezen bizonyítást ugyanakkor a Területi Választási Bizottság megalapozottan mellőzte, kifejtve, hogy az új bizonyítékok előterjesztésénél a meghallgatni kért tanúk nevének puszta felsorolása nem elegendő. A megyei bíróság a felülvizsgálati kérelem folytán különösen azt vizsgálta, hogy a kifogásolt kampánycsend-sértés érdemben befolyásolhatta-e a polgármesterjelölt képviselővé választását. Kalocsa Város Jegyzőjének 4. sorszámú tájékoztatása, valamint az Országos Választási Iroda honlapján (www.valasztas.hu) közzétett helyi önkormányzati képviselőjelölt lista adatai alapján tényként állapítható meg, hogy a polgármesterjelölt az Összefogás Kalocsáért Egyesület kompenzációs listáján indult képviselőjelöltként, továbbá polgármesterjelöltként is indult Kalocsa városban az önkormányzati választáson. Tekintettel arra, hogy ezen személy a polgármesteri tisztség elnyerésére kiírt választásokat nem nyerte meg, ugyanakkor mandátumát nem egyéni jelöltként, hanem kompenzációs listán szerezte, így a kifogásban és a fellebbezésben, majd a felülvizsgálati kérelemben is előadott körülmények bizonyítása esetén sem állapítható meg, hogy a helyi kisebbségi képviselőjelölt által elkövetett kampánycsend-sértés bármilyen módon kihatással lett volna a kompenzációs listán is induló, ám a polgármesterjelölt választáson meg nem választott személynek a választást követően szerzett mandátumára. Kétségtelenül tévesen tartalmazza a TVB határozatának tényállási része, hogy tanú választójoggal nem rendelkező kiskorú személy, az elsőfokú határozatból azonban egyértelműen megállapítható, hogy tanúvallomását a határozatot hozó értékelte. A tanúvallomásból kitűnik az is, hogy a tanú a szavazáson nem jelent meg, így szavazata a választási eredményt nem is befolyásolhatta. A kérelmező a HVB-hez benyújtott kifogásában a kisebbségi képviselőjelölt tanúkénti meghallgatását nem kérte, így alaptalanul kifogásolja a meghallgatásáról készült jegyzőkönyv hiányát. A választási bizottság támadott határozatai kellő számot adtak arról, hogy mely bizonyítékokat miért nem talált alkalmasnak a kifogásban, illetve a fellebbezésben foglaltak alátámasztására. Az ennek során kifejtett mérlegelési tevékenység sem kirívóan okszerűtlennek, sem pedig
7 7 iratellenesnek nem tekinthető. Ebben a körben a megyei bíróság külön is kiemeli, hogy a kérelmező a felülvizsgálati kérelmében a választási bizottság határozatának felülvizsgálatát kifejezetten arra figyelemmel kérte, hogy a megyei bíróság a támadott határozatok jogszerűségét az általa állított kampánycsend-sértés és a polgármesterjelölt önkormányzati képviselővé választása összefüggésében vizsgálja. Tekintettel arra, hogy a kérelmező előadása szerint is, valamint a meghallgatott tanúvallomásokból is kitűnően még az esetlegesen megvalósult és bizonyított kampánycsend-sértés sem befolyásolhatta az egyéni jelöltként nem induló, később kompenzációs listáról mandátumot szerzett önkormányzati képviselőjelölt megválasztását, ezért a megyei bíróság a felülvizsgálati kérelmet alaptalannak találta, és a Területi Választási Bizottság számú TVB határozatát a Ve. 84. (7) bekezdés a) pontja alapján helybenhagyta. Kecskemét, október 13. napján a tanács elnöke előadó bíró bíró