Source: http://www.ziare.com/stiri/sri/infractorii-pot-rasufla-usurati-sri-nu-mai-are-voie-sa-faca-interceptari-motivarea-ccr-1412301
Timestamp: 2019-12-16 02:34:33+00:00
Document Index: 17471316

Matched Legal Cases: ['CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CSM ', 'CCR ', 'CCR\n', 'ccr ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ']

Miercuri, 09 Martie 2016, ora 16:12
Curtea Constitutionala a transmis ca SRI nu poate face interceptari in dosare penale deoarece nu este organ de urmarire penala. Astfel isi motiveaza CCR decizia din 16 februarie, care se aplica si dosarelor care sunt in curs de solutionare.
In schimb, dosarele care au fost deja solutionate nu mai sunt supuse acestei decizii, informeaza Digi 24.
"Dispozitiile Codului de procedura penala nu precizeaza exact care sunt organele care intra in categoria 'altor organe specializate ale statului', dar care, totusi, pot efectua supravegherea tehnica, conform art.142 alin. (1) din Codul de procedura penala, alaturi de procuror, de organele de cercetare penala si de lucratorii specializati din cadrul politiei.
Se sustine ca sintagma criticata da posibilitatea Serviciului Roman de Informatii sa efectueze acte de procedura in cadrul procesului penal, prin interceptarea si inregistrarea de convorbiri in cauzele penale. Se arata ca aceste serviciile secrete ale statului nu sunt organe de urmarire sau de cercetare penala, nefiind prevazute, ca atare, in Codul de procedura penala", se arata in motivare.
"In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu majoritate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca sintagma 'ori de alte organe specializate ale statului' din cuprinsul dispozitiilor art.142 alin. (1) din Codul de procedura penala este neconstitutionala.
Curtea a constatat ca textul criticat contravine prevederilor constitutionale cuprinse in art.1 alin. (3), conform carora Romania este stat de drept, in care drepturile si libertatile fundamentale ale cetatenilor sunt garantate", se transmite in comunicatul din 16 februarie.
CCR subliniaza ca doar alineatul articolului respectiv din Codul de procedura penala contine norme care sa consacre competenta altui organ de a efectua interceptari, in afara organelor de competenta penala. Prin interceptari se intelege un mandat de supraveghere tehnica, relateaza Agerpres.
De asemenea, in motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala noteaza ca expresia "alte organe specializate ale statului" din cadrul art.142 alin. (1) din Codrul de procedura penala este "lipsita de claritate, precizie si previzibilitate", fiind deci prea vaga, astfel ca textul respectiv contravine prevederilor art.1 alin. (5) din Constitutie, informeaza TVR.
"Aceste organe specializate ale statului nu sunt definite, nici in mod expres, nici in mod indirect in cuprinsul Codului de procedura penala. De asemenea, norma criticata nu prevede nici domeniul de activitate specific acestora, in conditiile in care, in Romania, activeaza, potrivit unor reglementari speciale, numeroase organe specializate in diverse domenii", se mai arata in motivarea CCR.
Citeste mai multe despre CCR motivare interceptari SRI SRI interceptari dosare
Drumul spre iad e pavat cu bune intentii !
Ce bine intentionata e CCR !
"Dracii" rasufla usurati !
N-am mai vazut asa o decizie de la CCR...
...de cand hotarase ca eutanasierea cainilor vagabonzi e neconstitutionala (!). Cum se presupune ca S.R. de Informatii sa stranga informatii, tragand cu urechea?
CCR a devenit aliata marilor hoți.....
Se pare că Sistemul Ticăloșit a făcut cheta e la marii hoți și a mai cumpărat un membru, iar acum are majoritate in CCR. Și cum in CSM aveau majoritate mai de mult, s-a dat liber la furat....
Oooo, ce veste minunata
In sfarsit sarim spre inceputul listei cu cele mai corupte tari in lume. Daca nu chiar pe primul loc avand in vedere ca infractorii sunt protejati de institutiile statului. CCR s-a alaturat lui Motocicleanu si parlamentului corupt.SRI-ul, o institutie de profesionisti isi va folosi probabil tehnica electronica sa inregistreze CD-uri cu manele si cantecele vedetelor de la Wow-biz. Pacat ca traim asa timpuri
Il doare la basca pe Koldea si pe
SSistii lui.Asculta si mai dihai ca inainte si dau inregistrarile la Gestapoul condus de baschet balista care zice ca le-a facut ea.Inca nu s-a nascut in Romania judecatorul care sa-l bata pe ssist si pe gestapovist cu ciocanul de sedinta in cap sa respecte legea.
SRI-ul a furnizat DNA interceptarile unor inalti politicieni romani!
Singura sansa de a opri actiunea DNA este interdictia CCR-ului pt. a nu "destabiliza tara si partidele mari: psd & pnl" in an electoral!!
sa avem un sri care inregistreaza orice crede de cuviinta in speranta ca va colabora cu justitia si va urmarii interesele cetatenilor fara sa comita abuzuri?
sau sa ne aparam de sri care pe buna dreptate in cei 25 de ani a fost partas la marele furt national, este un monstru cu buget si atributii extraordinar de mari fata de alte state raportat la numarul de cetateni?
intrebarea este oarecum gresita.
pentru ca nu sunt aparati cetatetnii de sri, monstrul urias nu este redus. singurii care se vor bucura de aceaasta decizie sunt hotii.
deci ori se reduce monstrul la limite civilizate si se instituie un control ferm asupra sa - fara politica si presa etc ori e lasat sa functioneze in continuare.
lasarea monstrului in libertate insa protejarea hotilor contra lui este cu siguranta cea mai proasta deciie posibila.
@mamanaibii: ASA! JOS JUSTITIA!Libertate pt. hoti & komunisti!
Acest monstru: DNA a bagat la puscarie NUMAI!!! oameni nevinovati: nastase, voiculescu, fenechiu, mitrea, etc. sa fie oprit si desfiintat!! Hotii sa fure, delapideze, deturneze banu' public, in liniste si libertate deplina!! Bravo, ma mamanaibii!! Ai cumva copii? Sper ca nu!
Doamna Pivnisheru v-a bagat un ultim fitil in portofel, in valoare
de 10 milioane de euro.
Acum poate iesi linistita la pensie, si-a indeplinit norma atribuita de catre comunisti si socialisti. Poate chiar cu o binemeritata pensie speciala.
Parlamentul trebuie sa adopte o lege legata de securitatea nationala in care sa se prevada dreptul SRI de a intercepta convorbiri legate de acest domeniu.Ma intreb daca nu cumva legea constitutiva a SRI contzine deja asemenea dispozitii legale ?? Ascultarile pentru "gainarii balcanice"(furt,coruptzie,trafic de influenta,etc) trebuiesc lasate in competentza organelor de urmarire penala si se vor putea face doar dupa obtzinerea unui mandat de la judecator.
o intrebare petru tovarasii judecatori ai CCR
citez " drepturile si libertatile fundamentale ale cetatenilor sunt garantate". De catre CINE sunt garantate?
Nu sunt judecator, dar in mintea mea, garantarea se face prin LEGE si APLicarea acesteia! Dar tovarasi judecatri- cine face legile? Cumva sparlamentarii? Nu cumva astia sunt si cei mai mari infractori ai Ro? Adica garantati drepturile si libertatile uni nr de 500 si ceva de sparlamentari si lasati descoperiti restul de milioane? Are logica motivarea voastra? Eu stiaim ca o decizie buna este aceea care satisface binele general si NU a unui numar restrans de cetateni.Asa am invatat eu!
decizia ccr perfecta pentru psd+pnl
banditii usl=psd+pnl reprezinta 96-98% din
bravo joianis,ai imaginatie :)
Intrebarea e daca judecatorii CCR isi dau sau nu seama ca decizia in cauza, aplicata strict in litera legii si nu si in spiritul ei, duce la consecinte grave care au ca urmare incalcarea principiilor statului de drept.
Aceste consecinte afecteaza in mod negativ si imediat eficienta actului de justitie. Dar cum justitia nu face parte din atributiile CCR, probabil ca nu conteaza.
Spiritul legii este ca aceasta sa fie utila actului de justitie si nu sa paralizeze actul de justitie. Daca apare o contradictie intre textul de lege si spiritul ei, doar textul de lege poate avea probleme si nu spiritul legii. Intentia legiuitorului in teorie este sa creeze conditii pentru desfasurarea corecta a actului de justitie. Daca apare o nepotrivire intre textul de lege si spiritul legii, problema nu poate fi decit in text. Daca apare o problema in textul legii, juridic vorbind, CCR nu are obligatia sa gaseasca o solutie decenta din punct de vedere juridic, care sa respecte nu doar litera legii dar si spiritul ei ?
Nu este corect din punct de vedere juridic, ca spiritul legii sa fie complet ignorat si ca deciziile CCR sa se bazeze exclusiv pe textul de lege.
Daca, Curtea Constitutionala, declara un text de lege abuziv/neconstitutional, strict in litera textului si OMITE sa faca uz si de spiritul legii, sintem in fata unui abuz judiciar.
Daca legislatia in vigoare nu este corespunzatoare in ce priveste interceptarile, legislatia trebuie corectata si nu lasate organele de cercetare penala fara instrumentele de care a nevoie, pentru ca ultima varianta contravine interesului national/public.
Daca printr-o decizie corecta(sa zicem) se poate ajunge la lezarea actului de justitie, este obligatia judecatorilor sa caute o cale JUSTA/CORECTA, de a rezolva problema in interes public.
Daca deciziile CCR, contravin interesului national/public, insemna ca CCR nu este capabila sa realizeze un act de justitie corect si asta insemna ca incalca principiile statului de drept.
O curte constitutionala care incalca principiile statului de drept, este un non-sens juridic si moral.
Probabil ca anchetele merg prea bine si ca lucrul asta ii deranjeaza pe politruci.
La situatia de acum se adauga si OMITEREA art.118 din constitutie in chestiunea loviturii de stat parlamentare din 2012, articol care face referire la democratia constitutionala. Prin omiterea unui articol din constitutie CCR nu isi respecta obligatia de a respecta constitutia in integralitatea ei si decade din dreptul juridic de a fi curte constitutionala. Juridic vorbind nu poti sa fii curte constitutionala si sa incalci constitutia, pentru ca, constitutia este cea care ii confera curtii autoritatea de curte constitutionala.
Se pare ca CCR nu se dezminte.
Ca se fac greseli e de inteles poate, dar atunci cind greselile devin obicei prost e vorba de incompetenta sau rea vointa.
Cine sunt acei judecatori ai CCR care au facut minaria asta ordinara
Daca te uiti atent la motivarea deciziei, vei avea impresia ca acei judecatori care au dat aceasta decizie, sunt de fapt aparatorii infractorilor.Motivarea lor nu are nici o logica, fiind subiectiva, fara nici o referire la o legislatie sau cutuma interna sau internationala.Decizia lor saboteaza munca justitiei.Sa ma scuteasca de vrajeala ieftina, concret, au venit in ajutorul penalilor, deci cred ca pot fi acuzati de favorizarea infractorilor.
Are dreptate Don Pedro !