Source: http://kraken.slv.cz/5Afs113/2005
Timestamp: 2018-07-19 19:40:42+00:00
Document Index: 59357099

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 240', '§ 320', '§ 16', '§ 16', '§ 1', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 27', '§ 31', '§ 320', '§ 4', '§ 5', '§ 6', '§ 11', '§ 20', '§ 33', '§ 34', '§ 36', '§ 41', '§ 44', '§ 45', '§ 46', '§ 47', '§ 57', '§ 59', '§ 62', '§ 63', '§ 64', '§ 76', '§ 320', '§ 320', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 3', '§ 320', '§ 31', '§ 31', '§ 2', '§ 16', '§ 31', '§ 12', '§ 2', '§ 31', '§ 16', '§ 320', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 16', '§ 241', '§ 240', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

5Afs113/2005
è. j. 5 Afs 113/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: S., spol. s r. o., zast. advokátem JUDr. Vítem Bur¹ou, se sídlem Hradební 174, Uherské Hradi¹tì, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Olomouc, Blanická 19, Olomouc, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2003, è. j. 1374/2003-21, è. j. 1374-1/2003-21, è. j. 1374-2/2003-21, è. j. 1374-3/2003-21 a è. j. 1374-4/2003-21 ve vìci celního dluhu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 12. 2004, è. j. 22 Ca 217/2003-28,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti 1279,30 Kè k rukám JUDr. Víta Bur¹i, advokáta se sídlem Hradební 174, Uherské Hradi¹tì do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ze dne 25. 3. 2003, è. j. 1374/2003-21, è. j. 1374-1/2003-21, è. j. 1374-2/2003-21, è. j. 1374-3/2003-21 a è. j. 1374-4/2003-21, ve vìci vymìøení celního dluhu se zru¹ují pro vady øízení a vìci se vrací k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podána z dùvodù ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Stì¾ovatel uvádí, ¾e napadený rozsudek vychází zásadnì ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný v napadených rozhodnutích konstatoval, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno, nebo» neprokázal, ¾e zbo¾í (cukr) propu¹tìné do re¾imu aktivního zu¹lech»ovacího styku, bylo vyvezeno zpìt. Za situace, kdy ¾alobce chtìl výslechem svìdkù prokazovat vývoz zbo¾í propu¹tìného do celního re¾imu aktivního zu¹lech»ovacího styku v systému podmínìném, nebyl o datu a místu konání výslechu svìdkù informován, bylo poru¹eno jeho právo vyplývající z ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ,,daòový øád ). Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem konstatoval, ¾e tímto bylo ¾alobci odepøeno právo na spravedlivý proces a jednalo se tak o vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel s právním názorem Krajského soudu v Ostravì nesouhlasí, nebo» neodpovídá skutkovému stavu osvìdèenému obsahem spisu, pøedev¹ím protokoly o ústním jednání se svìdky a jednak realizace institutu daòové kontroly dle ustanovení § 16 daòového øádu v øízení ve vìci vymìøení celního dluhu. Stì¾ovatel namítá, ¾e v øízení ve vìci vymìøení celního dluhu, ani v pøedcházejících øízeních, která následovala po propu¹tìní zbo¾í do re¾imu aktivního zu¹lech»ovacího styku, nebyla realizována daòová kontrola podle ust. § 16 daòového øádu. Tento fakt osvìdèuje obsah spisu, vèetnì protokolù o výpovìdích svìdkù, které byly vyhotoveny podle ust. § 12 daòového øádu v øízení o vymìøení celního dluhu dle ust. § 240 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ,,celní zákon ). Proto Celní úøad Uherské Hradi¹tì nebyl povinen úèastníkovi øízení umo¾nit právo klást svìdkùm otázky pøi ústním jednání, kdy¾ toto právo je výslovnì vázáno pouze pøi ústním jednání provádìném v rámci bì¾ící daòové kontroly. Prvostupòový správní orgán postupoval ve vìci vymìøení celního dluhu primárnì podle celního zákona, subsidiárnì pak, vázán ustanovením § 320 celního zákona, podle daòového øádu. Pokud se týká daòové kontroly dle ust. § 16 daòového øádu, jde o úèelový institut, jeho¾ cílem je provìøení daòového základu anebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì. Takový cíl v¹ak dle názoru stì¾ovatele, nebyl sledován. Celní úøad ji¾ pøi propu¹tìní zbo¾í do re¾imu aktivního zu¹lech»ovacího styku znal vý¹i celního dluhu resp. jeho¾ vý¹e vycházela ze základu pro vymìøení cla (celní hodnoty), který deklaroval úèastník øízení v celním prohlá¹ení a ze základu danì z pøidané hodnoty (souèet celní hodnoty a èástky cla), tzn. znal i základ pro vymìøení celního dluhu. Závìrem stì¾ovatel konstatuje, ¾e institut daòové kontroly nebyl celními orgán realizován, nebo» jeho pou¾ití je z uvedených dùvodù vylouèeno, a z tohoto dùvodu nemohl poru¹it ustanovení § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu. Vzhledem k vý¹e uvedenému po¾aduje, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost a uvádí, ¾e stì¾ovatel nesprávnì interpretuje daòový øád jako celek i jeho jednotlivá ustanovení, poukazuje na skuteènost, ¾e z ust. § 1 odst. 1 a 2 daòového øádu jednoznaènì vyplývá, ¾e tento zákon a jednotlivá ustanovení se vztahují na øízení pøed celními orgány a smyslem a cílem je mimo jiné výbìr danì, tj. v tomto pøípadì DPH a cla. K názoru stì¾ovatele, zda v øízení o zkoumání, zda zbo¾í bylo propu¹tìné do re¾imu aktivního zu¹lech»ovacího styku a zda bylo odòato celnímu dohledu, ¾alobce podotýká, ¾e celní orgán je mimo jiné správcem spotøebních daní a danì z pøidané hodnoty a DPH tvoøí v tomto øízení èást tzv. celního dluhu. Pro toto øízení je tedy tøeba pou¾ít pøíslu¹ná ustanovení daòového øádu. Navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V souzené vìci stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Jak vyplynulo ze správního spisu, dne 2. 10. 1995 propustil Celní úøad Uherské Hradi¹tì na návrh ¾alobce zbo¾í (rafinovaný cukr) do re¾imu aktivního zu¹lech»ovacího styku v systému podmínìném rozhodnutím celního úøadu, jím¾ bylo ¾alobci udìleno povolení k pou¾ití pøedmìtného re¾imu. Proto¾e celní úøad neevidoval zpìtný vývoz dovezeného a do re¾imu aktivního zu¹lech»ovacího styku propu¹tìného zbo¾í, zahájil celní úøad øízení vedoucí ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Výsledkem øízení bylo ovìøení, ¾e zbo¾í bylo vyvezeno, a proto bylo øízení pro odpadnutí dùvodu, dle ust. § 27 odst. 1 písm. g) daòového øádu zastaveno. Na základì zji¹tìní z øízení týkajícího se postverifikace dùkazù o pùvodu zbo¾í EUR.1, byla naøízena obnova zastaveného øízení ve vìci vymìøení celního dluhu. V rámci obnoveného øízení jednatel ¾alobce do protokolu o ústním jednání ze dne 3. 5. 2001 uvedl, ¾e vývoz cukru krystalu provedeného v povoleném re¾imu zu¹lech»ovacího styku v roce 1996 byl uskuteènìn do Slovenské republiky a dokladoval to pøilo¾enými JCD, fakturami a záznamy o provozu vozidel. Uvedl, ¾e dovezený cukr byl pøepracován na cukr tuzemský a vyvezen na Slovensko. Písemným podáním ze dne 10. 5. 2001 navrhl výslechy svìdkù Ing. F. T., Ing. L. ©. a M. M. Svìdkové Ing. ©. a M. do protokolu uvedli, ¾e v cukrovaru ve S. M. byl pøepracován ve¹kerý cukr dovezený ze zahranièí a domnívali se, ¾e takto pøepracovaný cukr byl dovezen na Slovensko. Na otázku, zda se v cukrovaru ve S. M. v letech 1995-1996 pøepracovával i cukr dodávaný z tuzemska, uvedli, ¾e si myslí, ¾e ne. Dále uvedli, ¾e byla vedena evidence o vstupu cukru dovezeného z Nìmecka do výroby, který byl pøepracován a dále se vyvá¾el. Svìdek Ing. T. uvedl, ¾e si nevzpomíná, zda byla vedena evidence o vstupu cukru dovezeného z Nìmecka do výroby a neví, zda tato evidence existuje. Domnívá se, ¾e bylo pøepracováno v¹e, co bylo z Nìmecka dovezeno. Zbo¾í, které se nacházelo ve S. M. bylo pøepracováno v¹e, av¹ak dodává, ¾e skladovací prostory byly i na jiném místì. Celním úøadem byl po provedeném øízení vymìøen samostatnými rozhodnutími celní dluh. Proti tìmto rozhodnutím podal ¾alobce odvolání a ¾alovaný rozhodnutími ze dne 25. 3. 2003, è. j. 1374/2003-21, è. j. 1374-1/2003-21, è. j. 1374-2/2003-21, è. j. 1374-3/2003-21 a è. j. 1374-4/2003-21 odvolání ve vìci vymìøení celního dluhu zamítl.
®alovaný ve svých rozhodnutích uvádí, ¾e v daném pøípadì byl do re¾imu aktivního zu¹lech»ovacího styku dovezen cukr, je¾ je druhem komodity, která nevykazuje takové identifikaèní znaky, podle nich¾ by bylo mo¾né jednoznaènì uèinit závìr o toto¾nosti dovezeného a pøepracovaného cukru s cukrem vyvezeným pouze na podkladì celních prohlá¹ení. Souèasnì pøitom ¾alovaný konstatuje, ¾e na základì výpovìdí ¾alobcem navr¾ených svìdkù nelze mít za prokázané, ¾e zbo¾í propu¹tìné rozhodnutími è. 51364025-00734-0, è. 51364025-00725-2, è. 51364025-00736-4, è. 51364025-00737-6 a è. 51364025-00738-8 do re¾imu aktivního zu¹lech»ovacího styku bylo skuteènì vyvezeno. ®alovaný v odùvodnìní svých rozhodnutí dále uvedl, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno podle ust. § 31 odst. 9 daòového øádu, tedy, ¾e se ¾alobci nepodaøilo prokázat, ¾e zbo¾í propu¹tìné do re¾imu aktivního zu¹lech»ovacího styku bylo vyvezeno zpìt. Svìdecké výpovìdi byly vyhodnoceny tak, ¾e je v nich pouze obecnì deklarována domnìnka, ¾e v rozhodném období byl v cukrovaru ve S. M. pøepracován cukr dovezený ze zahranièí a poté vyvá¾en na Slovensko, a to zøejmì ve ¹patném re¾imu a tyto nièím nepodlo¾ené domnìnky neobstojí jako relevantní dùkaz v dané vìci.
Podle ust. § 320 písm. b) celního zákona, ve znìní platném do 30. 6. 2002, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, platí pro øízení pøed celními orgány pøi rozhodování o propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu nebo o ukonèení re¾imu, do kterého bylo zbo¾í propu¹tìno a o vymìøování a vybírání cla, daní a poplatkù, vybírání pokut a skladného a vymáhání nedoplatkù obecné pøedpisy o správì daní a poplatkù, s výjimkou ustanovení § 4, § 5 odst. 3, § 6, § 11, § 20, § 33 a § 34, § 36 a¾ § 41, § 44 a § 45, § 46 odst. 1, 2, 3, 4, 5, 6 a 9, § 47, 51, 55a, § 57 odst. 1, 2 a 5, § 59 odst. 3, 4, 5 a 6, § 62, § 63 odst. 3, § 64 a 65, 67 a¾ 72, § 76 a èásti osmé. Dle ust. § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona ve znìní platném od 1. 7. 2002 (tedy i v dobì øízení, které bylo v dané vìci vedeno) pak platí pro øízení pøed celními orgány obecné pøedpisy o správì daní a poplatkù. V souladu s ustanovením § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona, v rámci celního øízení, správce danì-celní úøad-tak musí postupovat v souladu se základními zásadami daòového øízení ve smyslu ust. § 2 daòového øádu. Ze samotných zásad daòového øízení, zejména z ust. § 2 odst. 2 a 9 daòového øádu vyplývá, ¾e správci danì postupují v daòovém øízení v úzké souèinnosti s daòovými subjekty, a dále, ¾e právem i povinností daòového subjektu je úzce spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení a vybrání danì. Nejvy¹¹í správní soud zde podotýká, ¾e toto právo je, resp. bylo, ostatnì výslovnì stanoveno i v ust. § 3 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, úèinného v daném období, dle kterého celní orgány postupují v pøípadech uvedených v ust. § 320 odst. 1 písm. b); pøitom o takový pøípad se v¹ak v dané vìci nejednalo. V rámci dùkazního øízení má daòový subjekt právo být seznámen s provedenými dùkazy, má rovnì¾ právo v rámci øízení navrhovat èi pøedkládat dùkazní prostøedky. Jednotlivé skuteènosti rozhodné pro daòové (celní) øízení se prokazují v rámci dùkazního øízení a a¾ provedení dùkazního øízení správce danì osvìdèí, které z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se staly skuteènì dùkazem. Jako dùkazních prostøedkù lze, dle ust. § 31 odst. 4 daòového øádu u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy.; pøitom aplikaci uvedeného ustanovení stì¾ovatel nezpochybòuje, naopak sám dovodil neunesení dùkazního bøemene ¾alobcem dle odst. 9 cit. ustanovení. Ustanovení § 31 odst. 4 daòového øádu pouze pøíkladmo vyjmenovává mo¾né dùkazy, napø. svìdecká výpovìï, pøièem¾ lze samozøejmì pou¾ít jakéhokoli dùkazu, kterým by se daly ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti, av¹ak za podmínky, ¾e tyto nejsou získány v rozporu s právními pøedpisy. ®ádné jiné dùkazy, na základì kterých by bylo mo¾no dospìt k neunesené dùkazního bøemene ¾alobcem v¹ak nelze ze spisu dovodit, ale ani ¾alovaný sám je neuvádí.
V rámci zachování rovnosti zbraní v daòovém resp. celním øízení (viz. ust. § 2 odst. 8 daòového øádu), je tøeba pravidlo, uvedené výslovnì v ust. § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu, aplikovat v¾dy, je-li správcem danì-celním orgánem ve vztahu k daòovému subjektu provádìno dokazování (§ 31 daòového øádu). Úèastník celního øízení má tedy právo zúèastnit se ústního jednání, by» by ne¹lo o daòovou kontrolu. Není-li pak úèastníkovi celního øízení umo¾nìno klást svìdkùm otázky, je svìdecká výpovìï jako dùkazní prostøedek nepou¾itelná. Ve v¹ech pøípadech, kdy je vyslýchaná osoba dotazována na dùle¾ité okolnosti v daòovém øízení, je¾ se týkají osob jiných, jedná se zjevnì o výslech svìdka. Pro úèely dokazování v daòovém øízení je nutno preferovat pou¾ití bezprostøedních provedených dùkazù a úèastník øízení má právo se s tìmito dùkazy seznámit. Úèastníku øízení tedy musí být umo¾nìno, aby jeho vìc byla projednávána v jeho pøítomnosti a musí mít mo¾nost k tìmto dùkazùm se vyjádøit.
V daném pøípadì byly v obnoveném øízení o vymìøení celního dluhu provedeny svìdecké výpovìdi dne 7. 5. 2002 a 15. 5. 2002 se svìdky Ing. T., Ing. ©. a p. M., za úèelem ovìøení skuteèností tvrzených deklarantem, ¾e pøedmìtné zbo¾í-cukr bylo pøepracováno a poté vyvezeno. O tìchto jednáních byly poøízeny protokoly o ústním jednání dle ust. § 12 daòového øádu. Ze správního spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by byl ¾alobce uvìdomìn o místì a èase konání výslechu svìdkù nebo ¾e by byl tìmto výslechùm pøítomen. Svìdecké výpovìdi o nì¾ se rozhodnutí v obnoveném øízení, jako¾ i rozhodnutí odvolacího orgánu opírají, byly provedeny procesnì vadným zpùsobem, tj. ani¾ by bylo umo¾nìno úèastníku øízení klást tìmto svìdkùm otázky. Za situace, kdy ¾alobce provedením tìchto dùkazù mínil prokázat vývoz zbo¾í propu¹tìného do re¾imu aktivního zu¹lech»ovacího styku, av¹ak o datu a místu konání výslechù nebyl uvìdomìn, bylo poru¹eno právo na spravedlivý proces. Pou¾il-li celní orgán jako dùkazy svìdecké výpovìdi osob, ani¾ by byla úèastníkovi øízení dána mo¾nost se takového øízení zúèastnit a k tvrzeným skuteènostem se vyjádøit, nelze k takovým dùkazùm pro jejich nezákonnost v øízení pøihlédnout. Z konstantní judikatury Ústavního, ale i Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e jako dùkazních prostøedkù nelze pøi respektování zásady zákonnosti u¾ít prostøedkù, které byly získány zpùsobem, poru¹ujícím zákon. Za takové dùkazy je nutno oznaèit výpovìdi osob, ani¾ bylo respektováno právo na spravedlivý proces, tak jak je garantuje nejen è. l. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, která je souèástí právního poøádku ÈR.
Pokud celní orgán provádìl øízení o vymìøení celního dluhu, musel tak nutnì èinit v øízení dle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v nìm¾ jsou celní orgány jako¾to správci danì povinny postupovat jak v souladu se zásadami daòového øízení uvedenými v ust. § 2 daòového øádu, tak i v souladu s § 31 citovaného zákona. Takový postup plyne pøímo ze zákona, nebo» pro dané období nebylo pou¾ití tìchto ustanovení (jako¾ ani ust. § 16) pro celní orgány vylouèeno ustanovením § 320 písm. b) celního zákona, ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného. Krajský soud v Ostravì se tedy nedopustil stì¾ovatelem namítané nezákonnosti a zru¹ení stì¾ovatelových rozhodnutí ze dne 25. 3. 2003, è. j. 1374/2003-21, è. j. 1374-1/2003-21, è. j. 1374-2/2003-21, è. j. 1374-3/2003-21 a è. j. 1374-4/2003-21, ve vìci vymìøení celního dluhu bylo namístì.
Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje odli¹nost cílù jednotlivých daòových a celních institutù namítaných stì¾ovatelem. Ustanovení obecné èásti daòového øádu upravující mezi jinými i zásady daòového øízení, v¹ak nepochybnì beze zbytku platí i pro øízení pøed celními orgány. Stanoví-li ust. § 2 odst. 9 daòového øádu povinnost i právo daòového subjektu spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení a vybrání danì, svìdèilo toto právo
¾alobci kdykoli v øízení, bez ohledu na to, zda byla realizována pøímo daòová kontrola dle § 16 daòového øádu, nebo ¾alovaný postupoval v øízení dle ustanovení jiného. Bylo-li pøedmìtem takového øízení správné stanovení nebo vybrání danì, resp. celního dluhu, tedy stanovení povinnosti ¾alobci, právo klást svìdkùm otázky pøi jednání, jako¾ i ostatní práva souèinnosti mu nepochybnì nále¾ela i bez výslovného odkazu v zákonì. Není tak tedy rozhodné, dìlo-li se tak v daném pøípadì v rámci ust. § 241 nebo § 240 celního zákona ani to, zda je takové právo-klást svìdkùm otázky-expressis verbis v tom kterém ustanovení zákona uvedeno.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e v daném pøípadì nelze ze spisového materiálu dovodit, ¾e byla zahájena a provádìna daòová kontrola, ale bylo provedeno obnovené øízení dle § 55 odst. 6 daòového øádu; pøitom nepolemizuje o pøípadnosti u¾ití prvnì uvedeného institutu, který v¹ak ani v øízení pøed celními orgány ve vìci stanovení celního dluhu nelze vylouèit. Nejvy¹¹í správní v¹ak dospìl z hlediska vìcného ke stejnému závìru stran konstatovaných vad øízení jako Krajský soud v Ostravì a skuteènost, ¾e k takovému závìru dospìl za pou¾ití z èásti i jiných právních úvah, není dùvodem pro zru¹ení rozsudku tohoto soudu pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem /§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s./.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì není nezákonné a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou proto zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.) a ¾alobci, který byl v øízení úspì¹ný a náhrady nákladù v øízení uplatnil, byla náhrada nákladù pøiznána ve vý¹i nákladù právního zastoupení dle ust. 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù za poskytnutí právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za jeden úkon ve vý¹i 1000 Kè a pau¹ál. náhrada hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè zvý¹ené o DPH v sazbì 19% ve vý¹i 204,30 Kè, celkem 1279,30 Kè. Tato èástka bude uhrazena stì¾ovatelem ¾alobci do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.