Source: http://kraken.slv.cz/6Azs188/2015
Timestamp: 2018-09-23 15:14:43+00:00
Document Index: 668014

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 120', '§ 179', '§ 119', '§ 118', '§ 120', '§ 119', '§ 179', '§ 179', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 179', 'soud ', '§ 120', '§ 179', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

6Azs188/2015
6 Azs 188/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. T. N., zastoupeného JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. kvìtna 2015, è. j. CPR-15100-2/ÈJ-2015-930310-V231, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. èervence 2015, è. j. 1 A 41/2015-39,
[1] ®alobce je cizinec, státní pøíslu¹ník X, roèník X. Na území Èeské republiky podle svých slov pobývá od r. 1997, pùvodnì na pobytové povolení za úèelem podnikání. O svùj pobytový status v¹ak pozdìji pøi¹el, bylo mu opakovanì ulo¾eno správní vyho¹tìní, je¾ nerespektoval, byl té¾ nìkolikrát pravomocnì odsouzen za páchání trestné èinnosti. Jeho správního vyho¹tìní (v poøadí tøetího) se týká i nyní posuzovaná vìc. Rozhodnutím è. j. CPR-15100-2/ÈJ-2015-930310-V231 ze dne 11. kvìtna 2015 toti¾ ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì-Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. mìsta Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort-è. j. KRPA-3817-62/ÈJ-2015-000022 ze dne 3. dubna 2015. Citovaným rozhodnutím bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 a podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní a doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území, byla stanovena na tøi roky. Podle § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù správní orgán prvního stupnì rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování podle § 179 zákona o pobytu cizincù.
[2] Pro pøehlednost se uvádí znìní relevantních ustanovení zákona o pobytu cizincù. Podle § 119 (nadepsaného Správní vyho¹tìní z pøechodného pobytu na území ) odst. 1 písm. b) bodu 9 a písm. c) bodu 2 (1) Policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù ... b) a¾ na 5 let, ... 9. poru¹uje-li cizinec opakovanì právní pøedpis, je-li vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøimìøené poru¹ení tímto pøedpisem stanovené povinnosti, nebo maøí-li výkon soudních nebo správních rozhodnutí, ... c) a¾ na 3 roky, ... 2. pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu. . Podle § 118 odst. 1 Správním vyho¹tìním se rozumí ukonèení pobytu cizince na území, které je spojeno se stanovením doby k vycestování z území a doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie. Dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie, stanoví policie v rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince. . Ustanovení § 120a odst. 1 pak stanoví: Policie v rámci rozhodování o správním vyho¹tìní podle § 119 a 120 je povinna si vy¾ádat závazné stanovisko9b) ministerstva, zda vycestování cizince je mo¾né (§ 179). . Podle § 179, vymezujícího dùvody znemo¾òující vycestování, vycestování cizince není mo¾né (1) ... v pøípadì dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì. (2) Za vá¾nou újmu se podle tohoto zákona pova¾uje a) ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, b) muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání, c) vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo nebo d) pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. .
[3] Správní ¾alobu proti v návìtí uvedenému rozhodnutí ¾alované zamítl Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 31. èervence 2015, è. j. 1 A 41/2015-39.
[4] Ve vèasné kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu uvedenému v návìtí uplatnil stì¾ovatel dva kasaèní dùvody, a to podle § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (nezákonnost rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky) a podle § 103 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního (vady správního øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it).
[5] Ani¾ by vzná¹el konkrétní námitky proti odùvodnìní napadeného rozsudku, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se svojí man¾elkou a synem ¾ije ve spoleèné domácnosti, stará se o nì a pomáhá jim finanènì i v domácnosti. Poukázal na svùj zdravotní stav, jen¾ mu neumo¾òuje odcestovat-trpí vysokým krevním tlakem a cukrovkou a v zemi pùvodu by se mu nedostalo adekvátní lékaøské péèe, co¾ by mohlo ohrozit jeho ¾ivot. Jeho man¾elka je té¾ nemocná a opustit Èeskou republiku nemù¾e, jeho syn ¾ije trvale na území Èeské republiky, narodil se zde a k Vietnamu nemá ¾ádné vazby. Na území Èeské republiky má rodinné, finanèní pokraèování a sociální zázemí, v zemi pùvodu nemá ¾ádné blízké pøíbuzné a ani majetek a návrat do zemì pùvodu by pro nìj znamenal velký zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota s ohledem na to, ¾e jeho rodina s ním nemù¾e odcestovat. Obává se i postihu ze strany státních orgánù v zemi pùvodu, s ohledem na to, ¾e se úèastnil protistátních demonstrací. Správní orgán údajnì hodnotil dùkazy pouze v jeho neprospìch a formalisticky. Správní orgány a soudy sice poukázaly na jeho trestní minulost, av¹ak ji¾ nezohledòují, ¾e od roku 2013 vede øádný ¾ivot a ¾ádného trestného èinu ... se nedopustil. Svùj pobyt na území Èeské republiky se sna¾il legalizovat, av¹ak správní orgány konstatovaly, ¾e poru¹il právní øád, a proto jeho ¾ádosti nevyhovìly. Mìstský soud se podle stì¾ovatele nezaobíral jeho zdravotním stavem a zdravotním stavem jeho man¾elky a vazbami, které má na Èeskou republiku, nezohlednil délku jeho pobytu na území Èeské republiky, ¾e jeho rodina je bezúhonná. Správní orgán ani soud pøi svém rozhodování nezohlednily jeho vìk-60 let-zaèínat nový ¾ivot v zemi zcela odli¹né a bez zázemí je v tomto vìku velmi obtí¾né a tì¾ko pøedstavitelné. K argumentaci mìstského soudu a ¾alované stran nekonzistentnosti jeho výpovìdi o rodinných pomìrech poznamenal, ¾e hodnovìrnì vysvìtlil (ani¾ by v kasaèní stí¾nosti uvedl jak), proè dne 5. ledna 2015 uvedl jiné skuteènosti ne¾ v dal¹ím pohovoru dne 23. ledna 2015 a i u soudu. Namítl té¾, ¾e správní orgán si ani neovìøil a nevzal v potaz zmìnu adresy jeho bydli¹tì a v rozsudku uvedl jeho starou adresu.
[6] Kasaèní stí¾nost byla zaslána ¾alované k vyjádøení, která se v¹ak omezila na pov¹echné konstatování, ¾e kasaèní stí¾nost dùvodná není, nebo» její rozhodnutí je v souladu s právními pøedpisy. Proto¾e vyjádøení ¾alované neobsahovalo ¾ádné nové argumenty, nezasílal je Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli na vìdomí k pøípadné replice.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Neshledal pøitom vady dle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vùbec nezpochybòuje, ¾e naplnil skutkovou podstatu ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 a podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù. Neuèinil spornou ani svou trestnìprávní a správnìdeliktní minulost, jak byla v napadeném rozsudku popsána, tedy skuteènost, ¾e byl celkem sedmkrát od roku 2000 a¾ do roku 2013 pravomocnì odsouzen za spáchání trestných èinù (jednou ¹lo o poru¹ování práv k ochranné známce, obchodnímu jménu a chránìnému oznaèení pùvodu, ¹estkrát pak o kráde¾) a ¾e jde v poøadí o tøetí správní vyho¹tìní, kdy¾ pøedchozím dvìma se nepodrobil, resp. nevycestoval. Nenamítal nic také proti údajùm o svých tøech neúspì¹ných ¾ádostech o mezinárodní ochranu. Brojí pouze proti závìru, ¾e správní vyho¹tìní je pøimìøené, resp. (ani¾ by to takto výslovnì pojmenoval) ¾e s ohledem na jeho základní právo na respektování jeho soukromého a rodinného ¾ivota, je¾ je mimo jiné chránìno i èl. 8 evropské Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), jsou u nìj dány pøeká¾ky vycestování (§ 179 zákona o pobytu cizincù).
[9] Nejvy¹¹í správní soud pro poøádek konstatuje, ¾e v souladu s § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù si policie vy¾ádala závazné stanovisko Ministerstva vnitra, zda vycestování stì¾ovatele je ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù mo¾né; v této souvislosti ostatnì ani stì¾ovatel ¾ádnou ¾alobní èi kasaèní námitku nevznesl. Ministerstvo vnitra odpovìdìlo závazným stanoviskem ze dne 11. bøezna 2015 e. è. ZS25706 kladnì.
[10] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu, mìstský soud se pøi pøezkumu napadeného správního rozhodnutí stejnì jako ¾alovaná podrobnì zabýval v¹emi otázkami, je¾ pøi úvahách o pøimìøenosti správního vyho¹tìní dùvodùm, pro které bylo ulo¾eno, a pøimìøenosti dopadù vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele nutno zodpovìdìt. Jeho závìry jsou pøiléhavé a pøesvìdèivé a staèilo by na nì toliko odkázat.
[11] Mìstský soud vy¹el z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ) vztahující se ke èl. 8 Úmluvy, která zohledòuje zejména: (1) rozsah, v jakém by byl rodinný nebo soukromý ¾ivot naru¹en, (2) délku pobytu cizince ve smluvním státì, který hodlá cizince vyhostit, (3) rozsah sociálních a kulturních vazeb na tento stát, (4) existenci nepøekonatelné pøeká¾ky k rodinnému èi soukromému ¾ivotu v zemi pùvodu, napø. nemo¾nost rodinného pøíslu¹níka následovat cizince do zemì jeho pùvodu, (5) imigraèní historii cizince, tedy poru¹ení pravidel cizineckého práva v minulosti, (6) povahu a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem (mìstský soud k tomu citoval rozsudek velkého senátu ze dne 18. øíjna 2006, Üner proti Nizozemsku, stí¾nost è. 46410/99, body 57-58, rozsudek ze dne 31. ledna 2006, Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99, bod 39, èi rozsudek ze dne 28. èervna 2011, Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09, bod 70). Stejnì jako ¾alovaná nemohl pøehlédnout imigraèní historii stì¾ovatele, který se na území Èeské republiky opakovanì dopou¹tìl trestné èinnosti a opakovanì také poru¹oval zákon o pobytu cizincù. Je logické, ¾e tyto skuteènosti mají výrazný vliv také na posouzení pøimìøenosti zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota. Mìstský soud správnì zhodnotil, ¾e v pøípadì stì¾ovatele byla právì otázka rizika, které pro veøejný poøádek pøedstavuje, velmi významným faktorem. Skuteènost, ¾e od roku 2013 ji¾ stì¾ovatel trestnou èinnost nepáchá, není relevantní, ostatnì byl tzv. v podmínce a jde o relativnì krátkou dobu ve srovnání s pøedchozím desetiletím, v nìm¾ trestnou èinnost páchal.
[12] Mìstský soud i ¾alovaná správnì zhodnotily té¾ relevanci tvrzení stì¾ovatele o jeho rodinných pomìrech. Nenechal bez pov¹imnutí, ¾e dne 23. ledna 2015 pøi výslechu oznaèil svého zletilého syna a man¾elku jako osoby, s nimi¾ má na území Èeské republiky rodinné vazby, naproti tomu do protokolu o podání vysvìtlení dne 5. ledna 2015 ¾alobce uvádìl zcela odli¹né skuteènosti, a sice ¾e s man¾elkou a se synem není prakticky v ¾ádném kontaktu a ¾ije se svou èeskou pøítelkyní, její¾ jméno v¹ak zapomnìl. Tato tvrzení pozdìji popíral s odùvodnìním, ¾e mìl po zadr¾ení strach a bál se mluvit pravdu, to v¹ak nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøesvìdèivé (jaký smysl by mìlo-vzhledem k hrozícímu správnímu vyho¹tìní-zamlèovat svou man¾elku? Je tomu spí¹e naopak). Není pøitom pravda, ¾e by v øízení pøed mìstským soudem poskytl v tomto ohledu nìjaké dal¹í vysvìtlení, jak tvrdil v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru sdílí pochybnosti ¾alované i mìstského soudu týkající se dùvìryhodnosti a mo¾né úèelovosti ¾alobcových tvrzení, které byly v prùbìhu správního øízení upravovány v závislosti na aktuální situaci. Mìstský soud také podotkl, ¾e na základì spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce má ve skuteènosti v Èeské republice syny dva, pøièem¾ v¹ak hovoøil pouze o jednom; z jakého dùvodu existenci druhého syna zamlèel, nebylo mìstskému soudu zøejmé, av¹ak ani jeho pozdìj¹í výpovìï, o její¾ definitivní pravdivosti správní orgány uji¹»oval, nebyla evidentnì úplná a pravdivá. Ani proti tomuto závìru mìstského soudu pøitom v kasaèní stí¾nosti nic nenamítal. Toté¾ platí o zji¹tìní, která mìstský soud uèinil na podkladì pøezkumu døívìj¹ích rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele, a sice ¾e z rozsudku è. j. 2 A 44/201-23 vyplývá, ¾e v pøedcházejícím správním øízení ¾alobce vystavìl svou argumentaci k poru¹ení § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù na námitce svìøení mu nezletilého dítìte do výchovy tøetí osobou, pøièem¾ jeho tvrzení byla vyvrácena jako krajnì nepravdìpodobná a nièím nepodlo¾ená. Stì¾ovatel dokonce v minulosti tvrdil (v protokolu ze dne 18. února 2013), ¾e dobrovolnì pøeru¹il spoleèné sou¾ití se svojí man¾elkou a synem, pokraèování co¾ koresponduje s jeho prohlá¹ením ze dne 5. ledna 2015. Mìstský soud proto správnì a pøesvìdèivì na základì takto nekonzistentních výpovìdí stì¾ovatele pøisvìdèil ¾alované v závìru o výrazných pochybnostech o pravdivosti jeho tvrzení ohlednì rodinného a soukromého ¾ivota, jej¾ v Èeské republice vede.
[13] Za dùvodnou nelze pova¾ovat ani kasaèní námitku, podle ní¾ se mìstský soud dostateènì nezaobíral vìkem a zdravotním stavem stì¾ovatele. Jakkoli je napadený rozsudek v tomto ohledu struèný, je zøejmé, ¾e se i tìmito skuteènostmi mìstský soud, stejnì jako ¾alovaná, zabýval. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje obtí¾e, je¾ stì¾ovatele v souvislosti se správním vyho¹tìním poci»uje, a pøeká¾ky, je¾ bude muset po návratu do zemì pùvodu pøekonávat, av¹ak vìk ani zdravotní neduhy (stì¾ovatel v tomto smyslu netvrdil, ani nedolo¾il konkrétní záva¾nost svých zdravotních obtí¾í, jim¾ by bez vá¾ného ohro¾ení svého ¾ivota a zdraví nemohl èelit v zemi pùvodu), nemohou samy o sobì pøevá¾it na stranu nepøimìøenosti správního vyho¹tìní nad specifickými okolnostmi, které právì v pøípadì stì¾ovatele k vyho¹tìní vedly. Jak výsti¾nì mìstský soud poznamenal, v pøípadì ¾alobce nebylo správní vyho¹tìní ulo¾eno pro ojedinìlé protiprávní jednání, kdy naopak, jde o dlouhodobý pobyt bez pøíslu¹ného oprávnìní, který ¾alobce nejen vyvolal, ale také udr¾oval. Na záva¾nost protiprávního jednání ¾alobce proto nutno pohlí¾et také s ohledem na recidivu ¾alobce spoèívající v opakovaném poru¹ování zákona o pobytu cizincù. ... Soud shledává evidentním, ¾e døívìj¹í vyho¹tìní ¾alobce na krat¹í dobu (1 rok) nemìla z jeho strany ¾ádnou odezvu, jeliko¾ daná rozhodnutí nerespektoval a z Èeské republiky neodcestoval. ... Za tìchto skuteèností si ¾alobce musel plnì uvìdomovat, ¾e dal¹í zji¹tìní jeho pøetrvávajícího ilegálního pobytu na území Èeské republiky v kombinaci s maøením výkonu úøedního rozhodnutí nebude znamenat mírnìj¹í opatøení vùèi jeho osobì. Není se mo¾no divit, pokud správní orgány pøistoupily k ulo¾ení správního vyho¹tìní na del¹í dobu, zejména byla-li ve¹kerá døívìj¹í opatøení vùèi ¾alobci zjevnì bez efektu. ... S pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem ¾alobcova pøípadu, nedùvìryhodnosti jeho osoby jako¾ i jeho dosavadní deliktní minulosti nepova¾uje soud za nepøimìøený zásah do soukromého èi rodinného ¾ivota ¾alobce ani ulo¾ení správního vyho¹tìní na dobu toliko tøí let. S tímto hodnocením mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud bez výhrad ztoto¾òuje.
[14] Ji¾ jen struènì lze konstatovat, ¾e tvrzení stì¾ovatele o úèasti na protivládních demonstracích v zemi pùvodu pøed témìø dvaceti lety byla natolik neurèitá, ¾e z nich nelze dovozovat vùbec nic, nadto Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatel nebyl opakovanì úspì¹ný ani s ¾ádostí o mezinárodní ochranu, v øízení o ní¾ by právì takové dùvody mohly pøedev¹ím nalézt uplatnìní (ov¹em za pøedpokladu jejich konkrétnosti a vìrohodnosti). Námitka uvedení chybné adresy v návìtí výroku rozsudku mìstského soudu pak zjevnì nemù¾e pøedstavovat vadu øízení, je¾ by mohla zpùsobit nezákonnost napadeného rozsudku; ostatnì se mu na ni nedoruèovalo, nebo» byl i v øízení pøed mìstským soudem zastoupen advokátkou.
[15] Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou a podle § 110 odst. 1 ji zamítl.
[16] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první, ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alované ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto jí nebyly pøiznány.