Source: http://kraken.slv.cz/3As14/2008
Timestamp: 2018-08-20 19:24:33+00:00
Document Index: 48006189

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 15', '§ 46', '§ 8', '§ 8', '§ 36', '§ 15', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 115', 'soud ', '§ 6', '§ 27', 'soud ', '§ 103', '§ 6', '§ 27', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

3As14/2008
3 As 14/2008-178
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: J. F., zast. JUDr. Jaroslavem Ortmanem, CSc., advokátem se sídlem Praha 6, ©panielova 1267, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 8. 2006, èj. 84891/2006/KUSK/O®P-V-©e, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Ing. J. K., 2) J. H., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2007, èj. 5 Ca 323/2006-121,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2007, è. j. 5 Ca 323/2006-121, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 5. 3. 2003, èj. Výst. 181/03/Dh, povolil Mìstský úøad Hoøovice, odbor výstavby a ¾ivotního prostøedí (dále jen vodoprávní úøad ), Ing. J. K. na základì projektové dokumentace zpracované Ing. M. K. 1) podle § 8 odst. 1 písm. a) bodu 1. zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen vodní zákon ) odbìr povrchových vod ze vzduté hladiny Èerveného potoka novým odbìrným objektem pøes stávající náhon do stávajícího rybníka v osadì Mrtník v mno¾ství max. 25 l/s, max. 5000 m3/rok; 2) podle § 8 odst. 1 písm. a) bodu 2. vodního zákona vzdouvání povrchových vod v Èerveném potoce, ke kterému dojde provedením stavby jezu; 3) podle § 15 odst. 1 vodního zákona stavbu jezu na Èerveném potoce v ø. km 19,547 na pozemcích p. è. 620/9, 644/8 a 686 (PK 403) k. ú. Chaloupky, s délkou pøelivné hrany 4,5 m, za blí¾e specifikovaných podmínek.
Na základì odvolání podaného ¾alobcem a zúèastnìnou osobou 2 ¾alovaný rozhodnutí vodoprávního úøadu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Vodoprávnímu úøadu vytkl zejména to, ¾e jako podpùrný materiál k zamítnutí námitek odvolatelù pou¾il pouze projektovou dokumentaci Ing. K. a nepøihlédl pøitom k odvolatelem pøedlo¾ené projektové dokumentaci zpracované Ing. Ch., a to pøesto, ¾e tento materiál poukazuje na podstatné chyby dokumentace, na jejím¾ základì bylo rozhodováno. Tímto postupem vodoprávní úøad poru¹il § 46 správního øádu. ®alovaný proto vodoprávnímu úøadu ulo¾il v dal¹ím øízení vycházet ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí, zejména projektovou dokumentaci zpracovanou v souladu s vyhlá¹kou è. 590/2002 Sb., o technických po¾adavcích pro vodní díla. Pokud odborné posouzení skuteèností dùle¾itých pro rozhodnutí nemù¾e provést sám, pøistoupí k ustanovení znalce podle zákona è. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumoènících.
Novým rozhodnutím ze dne 19. 4. 2006, èj. Výst. 10730/05-Dh, vodoprávní úøad povolil Ing. J. K. 1) podle § 8 odst. 1 písm. a) bodu 1. vodního zákona odbìr povrchových vod ze vzduté hladiny Èerveného potoka novým odbìrným objektem pøes stávající náhon do stávajícího rybníka v osadì Mrtník v mno¾ství max. 3 l/s, max. 94600 m3/rok; 2) podle § 8 odst. 1 písm. a) bodu 2. vodního zákona nakládání s povrchovými vodami-jejich vzdouvání a akumulaci na místì Èervený potok ø. km 19,547, k. ú. Chaloupky, okres Beroun, p. è. 620/9 pøi zachování minimálního prùtoku Qmin v korytì Èerveného potoka 0,019 m3/s; 3) ulo¾il podle § 36 odst. 3 vodního zákona povinnost mìøit vizuálnì minimální zùstatkový prùtok takto: pøi minimálním prùtoku od koryta pod jezem hladina v jezové zdr¾i dosahuje kóty pevné pøelivné hrany jezu. Pøi tomto stavu pøepadá voda pøes hradidla okna ve støední èásti jezu paprskem vý¹ky 0,05 m, co¾ odpovídá právì prùtoku Qmin = 0,019 m3/s; 4) vydal stavební povolení podle § 15 vodního zákona ke stavbì vodního díla Stavba jezu na Èerveném potoce na pozemcích p. è. 644/8, 620/9, 656 (PK 403) k. ú. Chaloupky a p. è. 618 k. ú. Hvozdec v èlenìní na Objekt 1-Jez s napou¹tìcím objektem a Objekt 2-Náhon. Základní parametry jezu: druh pevný s hraditelným oknem ve støední èásti, vý¹ka 0,7 m atd. (délka pøelivné hrany neuvedena); 5) rozhodl podle § 61 odst. 5 vodního zákona o zaøazení stavby do kategorie technicko-bezpeènostního dohledu IV.; 6) rozhodl, ¾e námitkám úèastníkù øízení, paní J. H. a pana J. F., týkajícím se obavy z mo¾nosti pøípadného ohro¾ení majetku na pravém bøehu Èerveného potoka pøi velké vodì v dùsledku stavby jezu se nevyhovuje.
Pøed vydáním rozhodnutí nechal vodoprávní úøad na své náklady vypracovat Posudek realizace stavby v ø. km. 19,547 k. ú. Chaloupky, zpracovatelem Vodní díla-TBD a. s. a øízení pøeru¹il do pøedlo¾ení upravené a doplnìné projektové dokumentace na jeho základì. V kapitole posudku Zhodnocení kapacity koryta neovlivnìné stavbou se mimo jiné uvádí, ¾e prùchod Q100 (36,5 m3/s) jak v místì plánovaného objektu (jezu), tak v celém posuzovaném rozsahu toku nevystoupí na úroveò pravého bøehu. V kapitole Posouzení kapacity koryta ovlivnìné stavbou jezu se pak uvádí, ¾e pøi vý¹ce jezu 427,38 m n. m., vý¹ce bøehu na pravé stranì cca 428,20 m n. m. a vý¹ce levého bøehu cca 427,15 m n. m. je rozdíl od pøelivné hrany jezu na pravý bøeh cca 1,20 m a rozdíl od pøelivné hrany na levý bøeh cca 0,15 m. Pro to, aby hladina nevystoupila na úroveò pravého bøehu a pøevedla Q100 (36,5 m3/s) je podle tohoto posudku potøebná délka pøelivné hrany pro m = 0,32 19,29 m a pro m = 0,41 15,29 m. K obtékání navr¾eného jezu na levé stranì dojde u¾ pøi prùchodu Q1. Ne¾ dojde k vybøe¾ení na pravé stranì, pøepadá pøes tìleso jezu cca Q20. Pøi prùchodu Q100 ji¾ dochází k vybøe¾ení na pravé stranì, i kdy¾ je prùtok jezovým profilem pøevádìn na levé stranì inundaèním územím. Navrhovaný jez s délkou pøelivné hrany 4,5 m tak podle posudku nesplòuje pøedpoklady v TNV 75 2303. Z provedených výpoètù vyplývá podle posudku, ¾e potøebná délka pøelivné hrany je jen o málo vìt¹í ne¾ pùvodní délka pøelivné hrany jezu postaveného v roce 1928 (14,0 m). Pøi návrhu krat¹í délky pøelivné hrany ne¾ cca 16 m je podle posudku tøeba prokázat v projektové dokumentaci, ¾e povodòový prùtok Q100 bude pøeveden celým jezovým profilem (vèetnì záplavového inundaèního území na levé stranì) a nevystoupí na úroveò pravého bøehu. V èásti posudku nazvané Zhodnocení technického øe¹ení jezu se uvádí mimo jiné, ¾e u obtékaných objektù je nutno posoudit úèinky proudící vody v inundaèním území a podle potøeby navrhnout opevnìní. Zvlá¹tní pozornost je podle posudku nutno vìnovat bøehu koryta za obtékaným objektem v místech, kde stéká voda z inundaèního
území do koryta. V pøípadì potøeby je nutné tato místa patøiènì opevnit. Závìrem se v posudku uvádí, ¾e v pøípadì návrhu jezu v ø. km 19,547 je nutné vycházet ze stávající situace (zástavba na pravém bøehu). Podle autorù posudku je nutné pøijmout skuteènost, ¾e výstavba jezového tìlesa s délkou pøelivné hrany okolo 16 m tak, aby vyhovìla po¾adavkùm na bezpeènost a provozuschopnost vodního díla, si vy¾ádá nemalé finanèní náklady. Dojde k vìt¹ímu záboru pùdy na pozemku p. è. 686. K vlastní jezové stavbì je nutné uva¾ovat i opevnìní koryta pod navrhovaným jezem tak, aby nedocházelo k jeho poruchám pøi pøevádìní povodòových prùtokù. V pøípadì, ¾e bude navr¾ena men¹í délka pøelivné hrany jezu (ménì ne¾ cca 16 m) a za pøedpokladu, ¾e N-leté povodòové prùtoky budou v místì objektu pøevádìny inundaèním územím na levém bøehu, je tøeba prokázat a navrhnout, ¾e jezový profil pøevede Q100 a hladina nevystoupí na úroveò pravého bøehu; dostateèné zavázání jezového tìlesa na levé i pravé stranì; dostateèné opevnìní bøehu a dna koryta pod objektem jezu a utlumení kinetické energie pøepadající vody.
Nová projektová dokumentace vypracovaná firmou TBD a. s., Ing. J. K., byla správnímu orgánu pøedlo¾ena dne 15. 11. 2005. V úvodu technické zprávy této dokumentace se výslovnì odkazuje na vý¹e citovaný posudek ( Projekt vychází ze závìrù a doporuèení posudku realizace stavby jezu v ø. km 19,547. ). Délka pøelivné hrany je navr¾ena 4,8 m. V kapitole 6.4 se s odkazem na pøílohu è. 16 dokumentace (prùbìhy hladin v úseku kolem jezu pro prùtoky Q1 a¾ Q100 bez jezu a s jezem) uvádí, ¾e vlivem stavby jezu nedojde k pøelití pravého bøehu se zástavbou ani pøi prùtoku Q100 (za pøedpokladu ustáleného nerovnomìrného proudìní vody). Dokumentace poèítá s utìsnìním podlo¾í pøed jezem a opevnìním dna, jako¾ i se zpevnìním dna za jezovou konstrukcí a opevnìním svahù koryta na pravém bøehu do úrovnì nad hladinou Q100.
Negativní rozhodnutí o námitkách ¾alobce a zúèastnìné osoby odùvodnil vodoprávní úøad tím, ¾e posudek firmy TBD a. s., ve kterém je uvádìna délka pøelivné hrany 15,29 m, vycházel z úplnì jiné projektové dokumentace , a sice Chaloupky-Èervený potok, obnova jezu v ø. km 19,547 , vypracované Ing. K., a ze stavu koryta potoka z roku 2000. K tomu vodoprávní úøad doplnil, ¾e na místním ¹etøení dne 5. 1. 2006 za úèasti pana J. F., zástupce pana J. F., bylo dohodnuto, ¾e obec Chaloupky zajistí pora¾ení 2 ks smrkù a náletových døevin na levém bøehu Èerveného potoka vèetnì terénních úprav. Pan F. ve svém vyjádøení uvedl, ¾e souhlasí s odstranìním terénní pøeká¾ky na levém bøehu toku na pozemcích p. è. 686 a 620/14 od místa stavby jezu a¾ do zatáèky pozemku p. è. 646/3. Za podmínek dodr¾ení ulo¾ení odtokového potrubí na kótì 426,25 a zpevnìní dna pod jezem na kótì 425,92 a 425,97 souhlasil se stavbou. Uvedené kóty ulo¾ení odtokového potrubí a zpevnìní dna pod jezem jsou pøesnì pøevzaty z projektové dokumentace stavby zpracované Ing. K. Pora¾ením smrkù, náletových døevin a terénními úpravami bude podle vodoprávního úøadu dosa¾eno rozlivu vybøe¾ené vody na louce na levém bøehu a jejího pozvolného návratu do koryta vodního toku, nedojde k podemílání pravého bøehu pøi zpìtném nárazu vody.
Proti novému rozhodnutí se ohradili ¾alobce a zúèastnìná osoba 2 opìt odvoláním, ve kterém namítali zejm. rozpor projektové dokumentace s posudkem TBD a. s. Projektová dokumentace zpracovaná Ing. K. podle nich nerespektuje technické zásady øe¹ení jezu stanovené posudkem, nebo» navrhuje krat¹í pøelivnou hranu jezu (6 m na místo 16 m), ani¾ by souèasnì prokazovala, ¾e povodòový prùtok Q100 bude pøeveden celým jezovým profilem a nevystoupí na úroveò pravého bøehu.
®alovaný podané odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil (rozhodnutí ze dne 14. 8. 2006, èj. 84891/2006/KUSK/O®P-V-©e). Ze samotné skuteènosti, ¾e povolení k realizaci pøedmìtného zámìru bylo ji¾ nìkolikrát zru¹eno a øízení ve vìci probíhá ji¾ od roku 1998, je podle ¾alovaného zøejmé, ¾e námitkám odvolatelù je pøikládána odpovídající pozornost.
O tom svìdèí i to, ¾e ve vìci nebylo dosud pravomocnì rozhodnuto i pøes nadstandardní rozsah podkladù obsa¾ených ve správním spise. Slo¾itost projednávané problematiky a nároky na správnost jejího øe¹ení z hlediska mo¾ných dopadù vy¾aduje od jejího øe¹itele vysokou odbornost. Pokud tedy prvoinstanèní správní orgán povolil v daném pøípadì výstavbu pøedmìtného jezu dle projektové dokumentace zpracované oprávnìnou osobou, nelze jeho pøístup pova¾ovat za neprofesionální, i kdy¾ s takovým technickým øe¹ením úèastníci nesouhlasí. Zpochybnit projektovou dokumentaci lze pouze na základì pøedlo¾eného oponentního posudku vypracovaného rovnì¾ oprávnìnou osobou, jak k tomu v dané vìci ji¾ v minulosti do¹lo. Souèástí odvolání ¾alobce je nyní sice posudek zpochybòující realizaci zámìru, av¹ak realizaci dle jiné projektové dokumentace, ne¾ která byla projednána v této fázi øízení.
Vý¹e uvedené pak podle ¾alovaného platí zèásti i pro námitku, podle ní¾ je projektová dokumentace vypracovaná Ing. K. v rozporu s posudkem TBD a. s. z dubna 2005. Konkrétnì je podle ¾alovaného tøeba vyvrátit tvrzení odvolatelù, ¾e projednaná projektová dokumentace neprokazuje, ¾e pøi men¹í délce pøelivné hrany ne¾ 16 m nevystoupí hladina vody pøi Q100 na úroveò pravého bøehu. Parametry novì projektovaného jezu jsou pøizpùsobeny polohopisnému a vý¹kopisnému zamìøení zájmové lokality, vyhotovenému osobou oprávnìnou k provádìní této èinnosti. Na základì vyhodnocení hydrologických pomìrù, vèetnì úrovnì hladiny pøi Q100 v posuzovaném úseku Èerveného potoka, pøi ní¾ je pou¾ito ono zamìøení, nedojde dle zpracovatele projektu k pøelití pravého bøehu se zástavbou a voda se pøelije na levý bøeh, který je souèástí záplavového území a zaplavení tohoto prostoru nevyvolá ¹kody. Podle ¾alovaného tedy není pravda, ¾e projednaná projektová dokumentace nerespektuje technické zásady øe¹ení posudku ani se v ní neopakují chyby v nevhodném umístìní jezu, v jejich¾ dùsledku by docházelo ke stálým ¹kodám na majetku v zastavìném území, jak uvádí odvolatelé. Názor ¾alovaného pak potvrzuje rovnì¾ souhlasné stanovisko správce toku, kterým je Povodí Vltavy, státní podnik, ze dne 22. 12. 2005.
®alobu, jí¾ ¾alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného, Mìstský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 3. 10. 2007, èj. 5 Ca 323/2006-121, který je nyní pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem. Posudek TBD a. s. i projektová dokumentace Ing. K. øe¹í podle soudu pøedev¹ím otázky odborné, jejich¾ posouzení nále¾í znalci, nikoli soudu. Jak posudek TBD a. s., tak projektovou dokumentaci zhotovenou Ing. K., která se o posudek opírá a vychází z nìj, zpracovaly osoby k tomu oprávnìné, jejich¾ odbornost nebyla zpochybnìna. Dle mínìní soudu nebylo na místì uva¾ovat o zadání znaleckého posudku, který by mìl posoudit shodu èi rozpor mezi posudkem TBD a. s. a projektovou dokumentací Ing. K. Pokud by ve vìci skuteènì vyplynula potøeba opìtovného zadání odborného posudku, mohlo by jít pouze o otázku souladu èi rozporu projednané dokumentace s obecnì závaznými pøedpisy, nikoli s odborným posouzením jiného odborného orgánu. Návrhu ¾alobce v tomto smyslu proto soud nevyhovìl.
®alobcem tvrzený rozpor mezi projektovou dokumentací Ing. K. a znaleckým posouzením TBD a. s. Mìstský soud v Praze neshledal. Umístìní stavby jezu v ø. km 19,547 je dáno pravomocným územním rozhodnutím ze dne 21. 5. 2001 a nikterak není v rozporu s posudkem TBD a. s., nebo» tento posudek takové umístìní jezu nevyluèuje. Tvrzení ¾alobce, ¾e vhodnìj¹í umístìní by bylo v ø. km 19,596, resp. 19,600, jako¾ i uvedené dùvody pro nìj, jsou proto pro dané pøezkumné øízení irelevantní.
Skuteènost, ¾e projektová dokumentace Ing. K. stanoví délku pøelivné hrany jezu krat¹í, ne¾ doporuèovanou posudkem TBD a. s., opìt není s tímto posudkem v rozporu. Posudek pøipou¹tí mo¾nost krat¹í délky pøelivné hrany jezu ne¾ 16 m, pøièem¾ zároveò stanoví podmínky, které musí být dodr¾eny. ®alobce nesplnìní ¾ádné z tìchto podmínek nedolo¾il. Podmínkou, která musí být podle posudku TBD a. s. dodr¾ena, bylo pøednì to, ¾e jezový profil pøevede Q100 a hladina nevystoupí na úroveò pravého bøehu. Projektová dokumentace, èást. 6.4 Hydrologické pomìry, odkazuje na pøílohu è. 16 dokládající prùbìhy hladin prùtokù pro Q1 a¾ Q100 a výpoèty provedené za pøedpokladu nerovnomìrného proudìní vody, z nich¾ vyplývá, ¾e vlivem stavby jezu nedojde k pøelití pravého bøehu ani pøi prùtoku Q100. Své pøesvìdèení o opaku ¾alobce v øízení nijak nedolo¾il. ®alobcem pøedlo¾ené Vodohospodáøské posouzení Ing. Ch. rovnì¾ neobsahuje závìr, ¾e by projektová dokumentace v tomto smyslu neobstála. Nesplnìní dal¹ích podmínek stanovených posudkem TBD a. s. pro krat¹í pøelivnou hranu, ne¾ doporuèenou ¾alobce ani Ing. Ch. nedolo¾ili, ani netvrdili.
Soud nepøisvìdèil ani námitce, podle které projektová dokumentace mylnì pøedpokládá, ¾e vybøe¾ení vody na levém bøehu nezpùsobí ¹kody. Podle ¾alobce ve skuteènosti nedojde k ¹irokému rozlivu vody do prostoru záplavového území na levém bøehu, voda se obloukem 30-40 metrù vrátí a zapoène proces meandrování toku s dùsledky ¹kod na pøilehlých pozemcích. Ani tuto skuteènost nelze podle soudu oznaèit za nesplnìní podmínek posudku TBD a. s., nebo» tento posudek otázku pøípadného zpevnìní dna èi bøehù koryta v místech mimo stavbu jezu neøe¹í. Toté¾ platí pro námitku nesplnìné podmínky è. 5 územního rozhodnutí, podle ní¾ musí být stavba navr¾ena tak, aby zabezpeèovala prùtok vody v rozsahu kapacity koryta potoka nad navrhovanou stavbou. Rovnì¾ zde nelze uva¾ovat o nesplnìní podmínek posudku TBD a. s., ve kterém takový po¾adavek stanoven není. Uvedená podmínka kapacitu koryta nekonkretizuje, lze se tedy podle soudu ztoto¾nit s názorem ¾alovaného, ¾e jde o podmínku neurèitou.
Námitku neúèelnosti hraditelného okna jezu ¾alobce neuplatnil ve stanovené lhùtì (§ 115 odst. 8 zákona o vodách) pøed správním orgánem, proto se jí soud odmítl zabývat. Námitky poru¹ení § 6 odst. 3, resp. § 27 vodního zákona jsou podle soudu nepøípadné, nebo» øe¹í problematiku s projednávanou vìcí nesouvisející. Návrhu výslechu Ing. Ch. soud nevyhovìl, nebo» jej shledal neúèelným.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jez, jeho stavba a celé dílo nesmí nikoho ohro¾ovat. Nesouhlasí se závìry týkajícími se vyhraditelného okna, má za to, ¾e bude i nadále docházet k ohro¾ení a mo¾nosti znièení majetku stì¾ovatele. Za nesprávné pova¾uje odmítnutí výslechu Ing. Ch. soudem. Prvostupòový správní orgán se s námitkami stì¾ovatele nevypoøádal, to platí i o prùtoku vody. Není podle stì¾ovatele splnìna podmínka rozhodnutí ze dne 21. 5. 2001, kde je uvedeno, ¾e stavba musí být navr¾ena tak, aby zabezpeèovala prùtok vody v rozsahu kapacity koryta potoka. Tato kapacita je vy¹¹í ne¾ Q100 = 41,52 m3/sec. Toto rozhodnutí nebylo stì¾ovateli ani doruèeno, nemohl uplatnit právo úèastníka vyjádøit se v øízení, být informován o prùbìhu øízení, podat opravný prostøedek proti rozhodnutí. Povolením stavby jezu v ø. km 19,547 do¹lo k poru¹ení vodního zákona v § 6 odst. 3 a v § 27. Jez pøevede jen Qø = 8,1 m3/s, návrh stavby nezabezpeèuje prùtok vody v rozsahu kapacity koryta potoka nad navrhovanou stavbou, tj. Q100 = 36,5 m3/s. Jez má mít pøelivnou hranu 16 m, a proto je nutná zmìna stavebního projektu a stavebního povolení. K tomu byl vypracován znalecký posudek doc. Ing. L. S., který tvoøí pøílohu kasaèní stí¾nosti. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby byl podané kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek ve smyslu § 107 s. ø. s.
Zúèastnìná osoba 2 se vyjádøila ke kasaèní stí¾nosti pøípisem ze dne 25. 1. 2008. Projektová dokumentace vypracovaná Ing. K. je dle jejího názoru chybná, nebo» neuvádí prùtoky v ø. km 19,547, kde má být umístìna stavba jezu, nýbr¾ v ø. km 19,900, tj. na hrázi Záskalské nádr¾e. Tím byla zmen¹ena plocha povodí, a tudí¾ i sní¾eny prùtoky povodòové vody tak, aby stavba mohla být provedena v místì nevhodném a nebezpeèném. Údaje v projektové dokumentaci jsou proto podle zúèastnìné osoby nepravdivé. V prùbìhu pøedcházejících správních øízení do¹lo pouze ke kosmetickým úpravám projektù, pokud jde o prùtoky povodòové vody, nedo¹lo v¹ak k zásadním zmìnám tak, aby nedocházelo k trvalému ohro¾ení okolních nemovitostí. Jez má mít délku pøelivné hrany 16 m, proto je nutná zmìna stavebního projektu. Zúèastnìná osoba 2 proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Kasaèní námitky shledal podøaditelnými dùvodùm vymezeným v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím nepova¾uje za pøesvìdèivý závìr Mìstského soudu v Praze o obsahové souladnosti projektové dokumentace Ing. K. a posudku firmy TBD a. s. Posudek zcela zøejmì vìnuje hlavní pozornost délce pøelivné hrany jezu; jako ¾ádoucí pro zaji¹tìní bezpeènosti a provozuschopnosti díla stanoví tuto délku na cca 16 m, souèasnì hodnotí délku 4,5 m navr¾enou pùvodní dokumentací Ing. K. jako nedostaèující a v rozporu s technickými normami. Délku pøelivné hrany krat¹í ne¾ 16 m pøipou¹tí, ov¹em pouze za vý¹e citovaných podmínek (profil pøevede Q100, ani¾ by hladina vystoupila na úroveò pravého bøehu, dostateèné zavázání jezového tìlesa, dostateèné opevnìní bøehu a dna koryta pod jezem, utlumení kinetické energie pøepadající vody). Navazující projektová dokumentace Ing. K. pak navrhuje délku pøelivné hrany 4,8 m, tj. prakticky stejnou jako-podle posudku zcela nesprávné- øe¹ení pùvodní dokumentace ing. K., ani¾ by se k tomuto parametru jakkoli blí¾e vyjádøila, jej ospravedlnila, resp. zjevný odklon od závìrù posudku by» struènì zdùvodnila. Je pravda, ¾e tato projektová dokumentace tvrdí, ¾e jí navrhovaný jez pøevede Q100 ani¾ by hladina vystoupila na pravý bøeh, a øe¹í rovnì¾ opevnìní dna pod jezem, jako¾ i samotného pravého bøehu, pøesto nejsou dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obavy a námitky stì¾ovatele obsahem projektové dokumentace vyvrácení. Za pozornost pak jistì stojí i názor zúèastnìné osoby, podle kterého jsou údaje v projektové dokumentaci nesprávné, nebo» uvádí prùtoky v ø. km 19,900, a nikoli v ø. km 19,547.
Soud se rovnì¾ mýlí, pokud tvrdí, ¾e posudek TBD a. s. neøe¹í otázku pøípadného zpevnìní dna èi bøehù koryta v místech mimo stavbu jezu jako ochranu pøed vodou vracející se ze záplavového území do koryta. K této otázce se posudek výslovnì vyjadøuje na str. 9, a to v tom smyslu, ¾e zvlá¹tní pozornost je nutno vìnovat bøehu koryta za obtékaným objektem v místech, kde stéká voda z inundaèního území do koryta a v pøípadì potøeby tato místa patøiènì opevnit . Tento názor potvrzuje závìry posudkù Ing. Ch. a do projednané projektové dokumentace se ¾ádným zpùsobem nepromítl. Závìr Mìstského soudu v Praze o vzájemném souladu posudku TBD a. s. s projektovou dokumentací ing. K. je proto nutno pova¾ovat minimálnì za ponìkud pøedèasný.
Je jistì pravda, ¾e projektová dokumentace øe¹í pøedev¹ím otázky odborné, jejich¾ posouzení soudu nenále¾í. Otázka souladu èi rozporu projektové dokumentace s obecnì závaznými pøedpisy ji¾ ov¹em-jak rovnì¾ správnì uvedl Mìstský soud v Praze-soudnímu hodnocení nepochybnì podléhá. Po¾adavek bezpeènosti vodních dìl vyplývá výslovnì z § 1 vodního zákona. Podle § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 590/2002 Sb., o technických po¾adavcích pro vodní díla, musí pak být vodní dílo navr¾eno a provedeno zpùsobem zaji¹»ujícím splnìní po¾adavkù na jeho úèel a souèasnì splnìní po¾adavkù na vodní dílo z hlediska (mimo jiné) mechanické odolnosti a stability, ochrany zdraví, zdravých ¾ivotních podmínek a ¾ivotního prostøedí a bezpeènosti pøi jeho u¾ívání. Podle § 3 odst. 3 vyhlá¹ky je mo¾no vodní dílo navrhnout jen v lokalitì s vyhovujícími morfologickými, geologickými a hydrogeologickými podmínkami. Pøi jeho navrhování musí být zvá¾ena nároènost opatøení spojených mimo jiné se stabilizací navazujícího úseku koryta vodního toku, s ochranou pøed úèinky povodní, jako¾ i s po¾adavky ochrany pøírody a krajiny a ochrany zdraví a zdravých ¾ivotních podmínek. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e o souladu projektové dokumentace s citovanou právní úpravou nebylo mo¾no za dané dùkazní situace, tj. na podkladì soudem provedených listinných dùkazù, kompetentnì rozhodnout, nebo» projednaná projektová dokumentace navrhuje parametry stavby výraznì odli¹né od tìch, které posudek TBD a. s. postuluje jako bezpeèné, a tyto rozdíly v obsahu obou dokumentù nebyly v øízení ¾ádným zpùsobem vyjasnìny.
Z posudku TBD a. s. jasnì vyplývá, ¾e koryto Èerveného potoka bez jezu pøevede Q100, ani¾ by tok vystoupil na úroveò pravého bøehu. Riziko vybøe¾ení na pravou stranu toku tedy vzniká teprve stavbou jezového tìlesa. Stanovil-li posudek TBD a. s. jako bezpeènou délku pøelivné hrany 16 m a navazující projektová dokumentace navrhla délku 4,8 m, bylo na Mìstském soudu v Praze, aby pochybnosti o bezpeènosti navrhované stavby dùvodnì namítané ¾alobcem odstranil a podle výsledkù doplòujícího dokazování o vìci rozhodl. Pokud soud takto nepostupoval, trpí øízení pøed ním jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. V nìm soud odstraní pochybnosti vyplynuv¹í z konfrontace projektové dokumentace Ing. K. a posudkem TBD a. s. napø. výslechem zpracovatele pøedmìtné projektové dokumentace. Otázky by mìly smìøovat k získání vysvìtlení, co vedlo zpracovatele k návrhu zkrácení pøelivné hrany jezu o více ne¾ 11 m oproti závìrùm posudku, nakolik mù¾e být tento návrh stále je¹tì s posudkem TBD a. s. v souladu, nakolik byla respektována v¹echna doporuèení a podmínky stanovené posudkem pro stavbu obecnì (opevnìní koryta v místì návratu vybøe¾ené vody do kryta) a pro stavbu s krat¹í pøelivnou hranou ne¾ doporuèenou zvlá¹tì, resp. nakolik mohou být posléze uvedená kompenzaèní opatøení pøi tak výrazném zkrácení pøelivné hrany je¹tì efektivní. Byla-li pak projektová dokumentace Ing. K. oznaèena za rozpornou s technickými normami mimo jiné proto, ¾e navrhovala délku pøelivné hrany 4,5 m, je na místì otázka nakolik je s technickými normami v souladu projekt stavby s pøelivnou hranou o pouhých 30 cm del¹í. Podle výsledkù dokazování pak Mìstský soud v Praze rozhodne, zda se odli¹nosti mezi uvedenými dokumenty a z nich plynoucí pochybnosti o souladu projednané dokumentace s obecnì závaznými právními pøedpisy podaøilo vysvìtlit, resp. odstranit, nebo je-li na místì napadené správní rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Za dané procesní situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
V novém rozhodnutí je Mìstský soud v Praze vázán názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Souèasnì rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
JUDr. Jaroslav Vla¹ín, v. r. pøedseda senátu Za správnost vyhotovení: Alena Horychová