Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo860/2009
Timestamp: 2018-10-16 05:05:47+00:00
Document Index: 50679917

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 2', '§ 13', 'zákona č. 235', '§ 137']

33 Cdo 860/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobce L. H., zastoupeného JUDr. Jiřím Císařem, advokátem se sídlem Ústí nad Labem, Hrnčířská 55/14, proti žalované LAMIKA spol. s r. o. se sídlem Lovosice, Osvoboditelů 2, zastoupené JUDr. Ivanem Vávrou, advokátem se sídlem v Litoměřicích, Dlouhá 16, o zaplacení částky 1,800.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 15 C 161/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. září 2008, č. j. 10 Co 1039/2006-155, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na nákladech dovolacího řízení částku 12.360,- Kč k rukám JUDr. Ivana Vávry, advokáta se sídlem v Litoměřicích, Dlouhá 16.
Okresní soud v Litoměřicích rozsudkem ze dne 3. července 2003, č. j. 15 C 161/2001-75, zamítl žalobu o zaplacení částky 1,800.000,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 30. srpna 2004, č. j. 10 Co 866/2003-90, rozsudek soudu prvního stupně pro nepřezkoumatelnost zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Okresní soud v Litoměřicích poté rozsudkem ze dne 27. června 2006, č. j. 15 C 161/2001-140, žalobu opět zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 30. září 2008, č. j. 10 Co 1039/2006-155, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění do 30. 6. 2009 (dále jen o. s. ř. ), jelikož v pořadí druhým rozsudkem soud prvního stupně nerozhodl jinak než ve svém původním odvolacím soudem zrušeném rozsudku, a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť rozsudek odvolacího soudu nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Ačkoliv žalobce avizuje použití dovolacích důvodů podle § 241a odst. 2 písm. a/ a b/ o. s. ř., z obsahového vylíčení dovolacích námitek je zřejmé, že ve skutečnosti uplatnil výhradně dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., jímž lze pouze v případě přípustného dovolání namítat, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Vytýká-li odvolacímu soudu, že vyšel z nesprávného skutkového závěru, že účastníci sice sepsali smlouvu o půjčce, avšak na jejím základě žalované žádné peníze nepůjčil, ani jí je fyzicky nepředal, a má-li výhrady ke způsobu hodnocení jednotlivých provedených důkazů z hlediska jejich věrohodnosti a k tomu, že soudy pominuly rozhodné skutečnosti vyplývající z blíže specifikovaných důkazů, a namítá-li, že plnění ze smlouvy o půjčce bylo prokázáno obsahem bodu IV. smlouvy o půjčce i z výpovědí svědka JUDr. M. B., napadá správnost skutkových zjištění, jež jsou v podmínkách přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. nezpochybnitelná. Pokud v dovolání argumentuje nesprávným právním posouzením věci, pak pouze v tom směru, že kdyby soudy uvěřily jeho verzi skutku, že žalované finanční prostředky podle uzavřené smlouvy o půjčce poskytl, musely by dospět k odlišnému (správnému) právnímu závěru, že mu vůči žalované svědčí právo na vrácení půjčeného finančního obnosu.
Protože žalobce nenabízí k dovolacímu přezkumu žádnou otázku zásadního právního významu, která by byla způsobilá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. založit, dovolací soud dovolání pro nepřípustnost podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a žalobci, jehož dovolání bylo odmítnuto, byla uložena povinnost zaplatit žalované náklady, které jí vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta ve výši 10.000,- Kč (§ 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 5. ve spojení s § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 odst. 1 ve spojení s § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a z částky 2.060,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, v platném znění (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).