Source: http://kraken.slv.cz/6Azs58/2005
Timestamp: 2018-09-21 15:06:45+00:00
Document Index: 1486302

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 14', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 16', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Azs58/2005
è. j. 6 Azs 58/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: C H . B. M., zastoupen Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 10. 2004, è. j. 60 Az 67/2004-20,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 60 Az 67/2004-20 ze dne 19. 10. 2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-534/VL-10-17-2004 ze dne 10. 3. 2004, jím¾ byla stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud se nezabýval skuteènostmi, které uvádìl jako rozhodné pro posouzení opodstatnìnosti humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, ohlednì nich¾ má stì¾ovatel za to, ¾e jsou naplnìny a ¾e mu tedy ¾alovaný mìl azyl udìlit. ®alovaný dle stì¾ovatele splnìní tìchto podmínek nezkoumal. Kromì toho stì¾ovatel namítá, ¾e ekonomické problémy v zemi svého pùvodu mìl té¾, ty v¹ak nebyly hlavním dùvodem, pro který o udìlení azylu ¾ádal. Podstata stì¾ovatelovy ¾ádosti spoèívá nikoli v ekonomickém aspektu, nebo» ten pøedstavuje a¾ následek neuspokojivé hospodáøské, politické a právní situace v zemi jeho pùvodu, v ní¾ nejsou zaruèena základní hospodáøská a sociální lidská práva. Krajský soud dle stì¾ovatele rovnì¾ uvedl, ¾e ¾alovaný nepøekroèil meze správního uvá¾ení, nezabýval se v¹ak tím, zda ¾alovaný nevylo¾il tento pojem pøíli¹ úzce. Stì¾ovatel tu poukazuje na skuteènost, ¾e se po ¾ivelné pohromì v zemi svého pùvodu nedomohl svého práva na pomoc nezbytnou pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek, které zaruèují demokratické státy dodr¾ující lidská práva. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost odmítnout, nebo» námitka stì¾ovatele je dle jeho názoru nepøípustná. Kasaèní stí¾nost se v dùvodech míjí s napadeným rozsudkem.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení výslovnì poukazoval na potøebu legalizovat si svùj pobyt v Èeské republice, nebo» v zemi svého pùvodu mìl ekonomické potí¾e, nemìl kde bydlet, nebo» jeho vesnice byla posti¾ena záplavami, nemìl práci, stejnì jako dal¹í èlenové jeho rodiny, nemohl se tak u¾ivit, a proto ze zemì svého pùvodu odcestoval. Od té doby pobývá v Èeské republice, hodlá zde toti¾ pracovat. ®alovaný ve správním øízení dospìl k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele byly dány dùvody pro zamítnutí jeho ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona. Z obsahu soudního spisu pak mimo jiné vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ kromì procesních vad øízení pøed ¾alovaným, je¾ ponechal v rovinì citací jednotlivých ustanovení správního øádu, namítal splnìní podmínek pro udìlení tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Krajský soud ¾alobu zamítl, pøitom ohlednì tzv. humanitárního azylu poukázal na konstrukci podávanou ze zákona o azylu, podle ní¾ byl-li § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu aplikován dùvodnì, pak se krajský soud nemìl otázkami splnìní podmínek § 14 zákona o azylu vùbec zabývat. Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 8. 11. 2004, ten jej dne 10. 11. 2004 napadl kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek krajského soudu vze¹el (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost shledává Nejvy¹¹í správní soud pøípustnou, nebo» stì¾ovatel míøí na splnìní podmínek pro udìlení tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, pro které mu azyl mìl být udìlen, co¾ namítal ji¾ v ¾alobì, av¹ak krajský soud se tìmito skuteènostmi nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud tak podle obsahu kasaèní stí¾nosti dovozuje, ¾e stì¾ovatel ve skuteènosti namítá nevyèerpání pøedmìtu celého øízení, tj. nevyøe¹ení otázky splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, co¾ naplòuje kasaèní dùvod spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a nabízí k závìru ohlednì splnìní tìchto podmínek argumenty o obecném nedodr¾ování lidských práv v zemi jeho pùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v mezích kasaèní stí¾nosti a z uplatnìného kasaèního dùvodu (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel (v tomto pøípadì stì¾ovatel) neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno,
¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod (písm. a/), nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì (písm. b/). Pro rozhodování ¾alovaného o udìlení azylu z dùvodu pøedvídaného v § 14 zákona o azylu je urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Tyto dùvody v¹ak pøi zamítnutí ¾ádosti s odkazem na § 16 odst. 1 písm. g) zákona samostatnì zji¹»ovány nejsou, a proto v pøípadì, kdy je aplikován § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, není ji¾ dùvodu se kumulativnì zabývat aplikací § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy nejprve zabýval dùvodností aplikace § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, pøitom shledal, ¾e toto ustanovení bylo aplikováno dùvodnì. Pokud stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení setrval na konstataci dùvodù, pro které o azyl po¾ádal, smìøujících k legalizaci pobytu v Èeské republice a ke snaze odstranit negativní ekonomické dùsledky spojené s ¾ivotem v zemi jeho pùvodu, pak jeho tvrzení zøetelnì nenasvìdèovala tomu, ¾e by byl nebo mohl být v zemi svého pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, ani ¾e by mìl odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Stì¾ovatel neuvedl, ¾e by hodlal uplatòovat politická práva, ¾e by mu v tom bylo bránìno nebo ¾e by dokonce byl za jejich uplatòování pronásledován. Stì¾ovatel rovnì¾ nepoukazoval na skuteènosti, které by jakkoli mohly odùvodnit jeho pøípadné obavy z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Neposkytnutí pomoci po záplavách, je¾ zemi pùvodu stì¾ovatele postihly, není pøímou ani nepøímou persekucí ze strany státu, je¾ by mohla být pova¾ována za pronásledování. V takovém pøípadì tedy byly dùvody k aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Posoudil-li tuto právní otázku krajský soud shodnì, pak v tomto jeho posouzení Nejvy¹¹í správní soud nezákonnost neshledává.
Dospìl-li krajský soud k závìru, ¾e aplikace § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu byla dùvodná, a dospívá-li Nejvy¹¹í správní soud k tému¾ závìru, potom se krajský soud nemìl samostatnì zabývat splnìním podmínek podávaných z § 14 zákona o azylu, jak stì¾ovatel v ¾alobì po¾adoval. Pokud toti¾ nebyly s ohledem na stì¾ovatelova tvrzení uèinìná v prùbìhu správního øízení samostatnì posuzovány dùvody podle § 12 zákona o azylu, toliko bylo shledáno, ¾e stì¾ovatel neuvedl nièeho, co by svìdèilo o tom, ¾e by by» jen mohl být vystaven pronásledování, jak má na mysli § 12 zákona o azylu, co¾ je závìr pro aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu dostaèující, nebylo dùvodu posuzovat splnìní podmínek podávaných z § 14 zákona o azylu. Takové posouzení tedy krajský soud neuskuteènil správnì. Námitka stì¾ovatele tedy dùvodnou není.
Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak,
¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.