Source: http://kraken.slv.cz/7A140/2002
Timestamp: 2018-04-22 22:18:36+00:00
Document Index: 54053003

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 116', '§ 32', '§ 46', 'soud ', '§ 246', '§ 132', 'soud ', '§ 116', '§ 106', '§ 117', 'soud ', '§ 11', '§ 12', 'Soud ', '§ 32', '§ 46', '§ 122', '§ 138', '§ 60', 'Soud ']

7A140/2002
7 A 140/2002-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci ¾alobkynì B. M., zastoupené JUDr. Robertem Jonákem, advokátem se sídlem v Havlíèkovì Brodì, ®i¾kova 280, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, Generálnímu øeditelství cel, se sídlem v Praze, Budìjovická 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2002, è. j. 14190/02-41,
®alobou vèas podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobkynì domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2002, è. j. 14190/02-41, jako¾ i zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vydaného øeditelem personálního odboru Ministerstva financí, Generálního øeditelství cel, dne 29. 3. 2002, è. j. 12324/02-42, kterým nebyl ¾alobkyni pøiznán pøíspìvek za slu¾bu, a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí o nepøiznání pøíspìvku za slu¾bu a napadené rozhodnutí potvrdil.
®alobkynì v ¾alobì uvedla, ¾e obì shora uvedená rozhodnutí pova¾uje za vadná a odporující zákonu. Dne 11. 3. 2002 podala ¾ádost o pøiznání pøíspìvku za slu¾bu dle § 116 zákona è. 186/1992 Sb., nebo» se domnívá, ¾e splnila v¹echny zákonem stanovené podmínky. Na základì pracovní smlouvy ze dne 27. 3. 1990 byla zamìstnána u Ústøední celní správy v Praze od 1. 4. 1990 na dobu do 30. 6. 1990 jako hospodáøsko-správní pracovnice, kdy¾ funkèní plat jí byl stanoven zvlá¹tním výmìrem. Po vzájemné dohodì byl pracovní pomìr prodlou¾en do 31. 8. 1990 a od 1. 9. 1990 byl zmìnìn na pracovní pomìr na dobu neurèitou. Dne 7. 11. 1990 byla ¾alobkynì generálním øeditelem Ústøední celní správy v souladu s ustanovením odstavcù 7 a 8 slu¾ební instrukce è. 8/1985, skupina 15, jmenována do hodnosti celní èekatelka. Uvedená slu¾ební instrukce pojednává o jmenování a povy¹ování pøíslu¹níkù celní správy do hodnosti, první hodností je hodnost celní èekatel. Podle této instrukce pøíslu¹ník je jmenován do první hodnosti podle stupnì dosa¾eného vzdìlání, délky praxe a vzhledem k pøedpokládané funkci, po skonèení zku¹ební doby a po slo¾ení slu¾ebního slibu. Pokud tedy byla ¾alobkynì dne 7. 11. 1990 jmenována dle slu¾ební instrukce do hodnosti celní èekatelka, byla ji¾ nejménì od té doby pøíslu¹níkem celní správy, nebo» splnila pøedpokládané po¾adavky.
®alobkynì dále uvedla, ¾e ¾alovaný se nezabýval jím dolo¾eným tvrzením, ¾e byla ji¾ dne 7. 11. 1990 jmenována do hodnosti celní èekatelky. Rozhodnì se nejednalo o sdìlení plánované hodnosti, ale o právnì relevantní jmenování. ®alovaný v¹ak tvrdí, ¾e ke jmenování ¾alobkynì do hodnosti celní èekatelky do¹lo a¾ dne 1. 2. 1994, od této doby jí také nále¾í hodnostní pøíplatek, do tohoto data nebyla celníkem. S tím ¾alobkynì nesouhlasí, nebo» dne 1. 9. 1994 byla pový¹ena do hodnosti vrchní celní nadstrá¾mistr, pøi tomto pový¹ení muselo být uva¾ováno ji¾ s jmenováním do hodnosti celní èekatelky z 7. 11. 1990, kdy¾ jinak by nesplnila podmínku doby výsluhy let v hodnosti. ®alobkynì je proto toho názoru, ¾e jí mìla být do doby trvání slu¾ebního pomìru rozhodné pro pøiznání nárokù vyplývajících ze slu¾ebního pomìru zapoèítána i doba pracovního pomìru pøíslu¹níka celní správy, a to nejménì od 7. 11. 1990. Pøi zapoèítání doby pracovního pomìru od tohoto data by pak splnila podmínku konání slu¾by alespoò po dobu deseti let a pøíspìvek za slu¾bu jí mìl být pøiznán. Závìrem uvedla, ¾e správní orgány v její vìci poru¹ily ustanovení § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, které vymezují nále¾itosti rozhodnutí a øízení mu pøedcházejícího, zejména zásadu, aby rozhodnutí vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci a bylo zalo¾eno na správné aplikaci hmotného práva.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e za stì¾ejní pova¾uje skuteènost, ¾e ¾alobkynì byla od 1. 4. 1990 zamìstnána u Ústøední celní správy jako hospodáøsko-správní pracovnice a a¾ od 1. 2. 1994 byla na základì dohody pøeøazena do funkce celnièky. A¾ od tohoto okam¾iku lze poèítat dobu rozhodnou pro pøiznání pøíspìvku za slu¾bu celníka, ani po zápoètu této doby v¹ak ¾alobkynì nedosáhla deset let trvání slu¾ebního pomìru a nárok na pøíspìvek za slu¾bu jí proto nevznikl. ®alovaný dále nesouhlasí s tvrzením, ¾e ¾alobkynì se stala celníkem ji¾ 7. 11. 1990 jmenováním do hodnosti celní èekatelky, nebo» na Ústøední celní správì byly hodnostmi oznaèovány v¹echny funkce bez ohledu na zaøazení zamìstnancù a v¹ichni zamìstnanci byli jednotnì do tìchto hodností jmenováni. Pouze celníkùm ale nále¾el hodnostní pøíplatek, pouze celníci byli vystrojeni uniformou, ¾alobkyni v¹ak hodnostní pøíplatek s ohledem na její zaøazení nenále¾el a ani nebyl vyplácen, kdy¾ byla odmìòována podle pøedpisù platných pro administrativní zamìstnance. Nebylo s ní nakládáno jako s celníkem a nevztahovaly se na ni povinnosti spojené se zaøazením celníka, slu¾ební pøísahu celníka slo¾ila a¾ 25. 11. 1994 po absolvování celního kursu. Závìrem ¾alovaný odmítl názor ¾alobkynì, ¾e v øízení do¹lo k poru¹ení ustanovení správního øádu, nebo» na rozhodování o právech a povinnostech celníka se správní øád nevztahuje, proto¾e danou oblast upravuje výluènì zákon è. 186/1992 Sb. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl zamítnutí ¾aloby.
®alobkynì v replice k vyjádøení ¾alovaného uvedla, ¾e souèasnì se vznikem pracovního pomìru absolvovala pro¹kolení z tzv. celního minima a na základì absolvování tohoto kursu slo¾ila pøísahu a byla jí udìlena hodnost celní èekatelky. Souèasnì s tím obdr¾ela slu¾ební stejnokroj, nelze proto souhlasit se závìrem ¾alovaného, ¾e nebyla v dobì od 1. 4. 1990 do 1. 2. 1994 celníkem, nebo» mìla udìlenu hodnost vyplývající ze slu¾ebního pomìru, byla vybavena uniformou a skuteènost, ¾e jí nebyl vyplácen hodnostní pøíplatek, nemù¾e jít k její tí¾i.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 30. 8. 2002, è. j. 28 Ca 453/2002-15, které nabylo právní moci dne 27. 9. 2002, vìc postoupil Vrchnímu soudu v Praze s odkazem na ustanovení § 246 odst. 2 obèanského soudního øádu, ve znìní platném do 31. 12. 2002, dle kterého jsou k pøezkoumávání rozhodnutí ústøedních orgánù státní správy, s výjimkou vìcí dùchodového a nemocenského zabezpeèení, dùchodového poji¹tìní a hmotného zabezpeèení uchazeèù o zamìstnání podle pøedpisù o zamìstnanosti, vìcnì pøíslu¹né vrchní soudy.
Proto¾e daná vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vìc byla pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s odkazem na ustanovení § 132, vìtu druhou, s. ø. s., podle kterého vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným vyplývá, ¾e pracovní pomìr ¾alobkynì vznikl na základì pracovní smlouvy ze dne 27. 3. 1990 ke dni 1. 4. 1990 s tím, ¾e ¾alobkynì zastávala funkci hospodáøsko-správní pracovnice pro výkon administrativních a úèetních prací ve finanènì rozpoètovém útvaru na dobu urèitou do 30. 6. 1990. Dne 26. 6. 1990 jí byl pracovní pomìr po vzájemné dohodì prodlou¾en na dobu urèitou do 31. 8. 1990, od 1. 9. 1990 byl zmìnìn pracovní pomìr na pracovní pomìr na dobu neurèitou. Dne 27. 3. 1990 byl ¾alobkyni stanoven funkèní plat ve vý¹i 1900 Kès podle výnosu Federálního ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 23. 11. 1987, è. j. 515-35700-5140. Ze spisu je dále patrné, ¾e s úèinností od 1. 6. 1991 byla ¾alobkynì odvolána z dosud zastávané funkce hospodáøsko-správní pracovnice a zaøazena do funkce referentky, dnem 1. 11. 1991 byla odvolána z funkce referentky a zaøazena do funkce samostatné referentky a s úèinností od 1. 2. 1994 byla pøeøazena z funkce technicko-administrativní pracovnice do funkce celnièky. Z platových výmìrù ze dne 29. 6. 1992, 1. 9. 1992 a 6. 8. 1993 vyplývá, ¾e ¾alobkynì byla podle naøízení vlády è. 223/1992 Sb., kterým se provádí zákon è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a v nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech, zaøazena jako administrativnì-technický zamìstnanec do 4. platové tøídy, a to bez hodnostního pøíplatku. Z hodnostního výmìru ze dne 14. 1. 1994, è. j. 41-4003/93, vyplývá, ¾e ¾alobkynì s úèinností od 1. 2. 1994 byla jmenována do hodnosti celní èekatel, èemu¾ odpovídá platový výmìr ze dne 24. 1. 1994, è. j. 41-4003/93, z nìho¾ je zøejmé, ¾e ¾alobkynì byla zaøazena do funkce celní úøedník 8. tøídy a ¾e od 1. 2. 1994 jí byl kromì jiného pøiznán i hodnostní pøíplatek ve vý¹i 700 Kè. Souèástí správního spisu je také jmenování ze dne 7. 11. 1990, è. j. 41-1513/90, adresované ¾alobkyni, z nìho¾ je patrné, ¾e uvedeným dnem byla ¾alobkynì jmenována do hodnosti celní èekatelka.
Z obsahu spisu dále vyplývá, ¾e slu¾ební pomìr ¾alobkynì skonèil uvolnìním dnem 28. 2. 2002.
Podle ustanovení § 116 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc, kterým je upraven pøíspìvek za slu¾bu i pro celníky, pøíspìvek za slu¾bu nále¾í za podmínek dále uvedených policistovi, jeho¾ slu¾ební pomìr skonèil uvolnìním nebo propu¹tìním z nìkterého z dùvodù uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2. Podle § 117 odst. 1, vìta první, citovaného zákona pøíspìvek èiní 20 % slu¾ebního pøíjmu, jestli¾e policista konal slu¾bu alespoò po dobu deseti rokù.
Podle èl. VI odst. 3 zákona è. 113/1997 Sb., kterým se mìní celní zákon, ve znìní platném pro projednávanou vìc, celníkovi se do doby trvání slu¾ebního pomìru rozhodné pro pøiznání nárokù vyplývajících ze slu¾ebního pomìru zapoèítávají doby, pokud byly zapoèteny podle dosavadních pøedpisù pro pracovní pomìr s výjimkou doby pro pøiznání odchodného, která poèíná bì¾et dnem vzniku slu¾ebního pomìru podle tohoto zákona.
Zásadní námitkou ¾alobkynì je tvrzení, ¾e mìla být do doby trvání slu¾ebního pomìru rozhodné pro pøiznání nárokù vyplývajících ze slu¾ebního pomìru zapoèítána i doba pracovního pomìru pøíslu¹níka celní správy, a to nejménì od 7. 11. 1990, s ohledem na skuteènost, ¾e tímto dnem byla jmenována do hodnosti celní èekatelky. Nejvy¹¹í správní soud se s touto námitkou neztoto¾nil, nebo» v prùbìhu správního øízení bylo najisto postaveno, ¾e ¾alobkynì ode dne vzniku pracovního pomìru, tj. od 1. 4. 1990, vykonávala funkci hospodáøsko-správní pracovnice pro výkon administrativních a úèetních prací ve finanènì rozpoètovém útvaru na Ústøední celní správì v Praze. Z funkce administrativní pracovnice byla ¾alobkynì pøevedena do funkce celníka a¾ k 1. 2. 1994, k tomuto datu byl ¾alobkyni také vydán platový výmìr s uvedením funkce celní úøedník 8. tøídy. Z pracovního zaøazení ¾alobkynì do 1. 2. 1994 je nutno dovodit, ¾e se na ni nevztahovaly povinnosti celníka, které vyplývaly z tehdy platného zákona è. 44/1974 Sb., celního zákona. Podle § 11 odst. 1 tohoto zákona pøíslu¹níky celní správy byli pracovníci celnic, celních øeditelství a ústøední celní správy, kteøí podle pracovní smlouvy plnili úkoly stanovené tímto zákonem. ®alobkynì sice byla zcela nepochybnì pracovnicí Ústøední celní správy v Praze, av¹ak vzhledem ke svému zaøazení neplnila úkoly stanovené tímto zákonem, proto¾e nebyla oprávnìna ke slu¾ebním úkonùm èi slu¾ebním zákrokùm, jak byly stanoveny v § 12a odst. 1 a¾ 3 citovaného celního zákona. Ze stavu administrativních pracovníkù do funkce celníka byla ¾alobkynì prokazatelnì pøevedena a¾ k 1. 2. 1994, teprve poèínaje tímto dnem bylo mo¾né v jejím pøípadì aplikovat ustanovení shora citovaného èl. VI odst. 3 zákona è. 113/1997 Sb., jeho¾ smyslem bylo zahrnout do doby rozhodné pro pøiznání pøíspìvku za slu¾bu takové doby trvání pracovního pomìru, pøi kterých byl celník v pracovním pomìru vystaven srovnatelným podmínkám výkonu práce pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, a to vzhledem k vìt¹ímu rozsahu jejich zákonem stanovených povinností èi ohro¾ení ¾ivota a zdraví vyplývajícímu z plnìní úkolù celní správy pøi ochranì zájmù státu. Pøiznání pøíspìvku za slu¾bu i za dobu výkonu práce, která není srovnatelná s prací pøíslu¹níkù celní správy plnících úkoly stanovené celním zákonem, jak po¾aduje ¾alobkynì, nemá ¾ádnou oporu ve shora citovaných právních pøedpisech. Na tomto závìru soudu nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e ¾alobkynì dolo¾ila své jmenování do hodnosti celní èekatelky od 7. 11. 1990, nebo» v prùbìhu øízení ¾ádným zpùsobem neprokázala, ¾e od uvedené doby a¾ do 1. 2. 1994, kdy byla pøevedena z funkce administrativní pracovnice do funkce celníka, ve skuteènosti jako pøíslu¹nice celní správy plnila úkoly stanovené zákonem è. 44/1974 Sb., celním zákonem, èi funkci celníka dle pozdìji platného celního zákona è. 13/1993 Sb.
Soud neshledal dùvodnou ani námitku týkající se poru¹ení § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, nebo» øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru celníkù je upraveno v § 122 a¾ § 138 zákona è. 186/1992 Sb., v platném znìní, nikoliv v zákonì o správním øízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobkynì v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný nárok na náhradu nákladù øízení nevznesl. Soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.