Source: http://kraken.slv.cz/Nao230/2015
Timestamp: 2018-07-20 03:39:38+00:00
Document Index: 13007337

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ']

Nao230/2015
Nao 230/2015-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: Ing. J. P., zast. JUDr. Liborem Holemým, advokátem se sídlem Meziøíèská 774, Ro¾nov pod Radho¹tìm, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 2. 2014, è. j. MSK 1741/2014, vedené Krajským soudem v Ostravì pod sp. zn. 20 A 6/2014, v øízení o námitce podjatosti vznesené ¾alobkyní proti soudkyni Krajského soudu v Ostravì, Mgr. Jarmile Úøedníèkové,
Soudkynì Krajského soudu v Ostravì, Mgr. Jarmila Úøedníèková, n e n í v y l o u è e n a z projednávání a rozhodování vìci vedené Krajským soudem v Ostravì pod sp. zn. 20 A 6/2014.
[1] ®alobkynì podala u Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému v záhlaví a navrhla, aby toto rozhodnutí bylo zru¹eno, nebo» jím bylo velmi záva¾ným zpùsobem zasa¾eno do jejích práv. S následným postupem soudu ve vìci není spokojená, má za to, ¾e prùtahy v øe¹ení ¾aloby ze strany soudu, obstrukce a postup soudu ji po¹kozují. Dne 22. 7. 2015 bylo krajskému soudu doruèeno podání ¾alobkynì obsahující i námitku podjatosti proti soudkyni krajského soudu, Mgr. Jarmile Úøedníèkové.
[2] Podjatost je spatøována v tom, ¾e soudkynì v rozporu s § 76 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy v rozporu se zákonem pøedepsaným postupem, vypsala jednání. O vypsaném jednání nadto øádnì neinformovala ¾alobkyni. Ta ostatnì nebyla informována ani o tom, ¾e by vìc mìla soudit Mgr. Úøedníèková. S odkazem na § 76 s. ø. s. shrnula, ¾e jednání nemìlo být fakticky vypsáno a ¾e postup soudu ji zatì¾uje a po¹kozuje.
[3] Soudkynì Mgr. Jarmila Úøedníèková ve vyjádøení k námitce podjatosti uvedla, ¾e k úèastníkùm øízení není v ¾ádném pomìru, ¾alobkyni osobnì nezná. Vìc jí byla pøidìlena dle rozvrhu práce krajského soudu k datu 1. 1. 2015. O termínu jednání byl uvìdomìn zástupce ¾alobkynì JUDr. Libor Holemý. Uvedla, ¾e na výslovnou ¾ádost ¾alobkynì jí byl sdìlen termín jednání a byla té¾ informována, která soudkynì bude v dané vìci rozhodovat. Má za to, ¾e okolnosti, které spoèívají v jejím postupu v øízení, nejsou dùvodem k jejímu vylouèení z projednávání a rozhodnutí vìci. Na výsledku øízení nemá ¾ádný zájem.
[4] Nejvy¹¹í správní soud posoudil námitku podjatosti a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[5] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení mù¾e namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. O vylouèení soudce rozhodne usnesením po jeho vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud, a je-li namítána podjatost soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce, senát po jejich vyjádøení.
[6] Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu vyplývá, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. Jak se k této otázce vyjádøil Ústavní soud, vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, N 127/6 SbNU 429). Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o této otázce je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem osob zúèastnìných na øízení vedou. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci v¹ak mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, N 98/23 SbNU 11). Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. toti¾ pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je pøíslu¹nost zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána zákonnému (pøíslu¹nému) soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný.
[7] Dùvodem pro vylouèení soudce z projednávání a rozhodnutí vìci mù¾e být pouze jeho pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm. Pomìr k vìci mù¾e vyplývat pøedev¹ím z pøímého právního zájmu soudce na projednávané vìci, zejména v pøípadech, kdyby mohl být rozhodnutím soudu pøímo dotèen ve svých právech. Vylouèen by byl rovnì¾ soudce, který by získal o vìci poznatky jiným zpùsobem ne¾ dokazováním pøi jednání. Pomìr soudce k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm (a» ji¾ pøátelský èi nepøátelský) mù¾e být zalo¾en pøíbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, mù¾e jít i o vztah ekonomické závislosti, apod. V daném pøípadì v¹ak nebyla objektivnì zji¹tìna ¾ádná z tìchto skuteèností.
[8] Po zhodnocení námitky podjatosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky k vylouèení soudkynì dle § 8 odst. 1 s. ø. s. nejsou dány. ®alobkynì netvrdila konkrétní skuteènosti, je¾ by svìdèily o pomìru soudkynì k vìci èi k úèastníkùm nebo jejich zástupcùm. Podjatost dovozovala pouze z postupu soudkynì v øízení o projednávané vìci. Av¹ak nespokojenost s postupem soudkynì v tomto øízení nemù¾e být dle § 8 odst. 1, vìty tøetí, s. ø. s. dùvodem pro vylouèení soudkynì. S námitkou, ¾e soudce nevede øízení podle pøedstav úèastníka øízení, nelze uspìt.
[9] Pokud ¾alobkynì nebude souhlasit s postupem soudkynì v øe¹ené vìci, bude moci proti rozhodnutí krajského soudu podat kasaèní stí¾nost. pokraèování [10] Za situace, kdy námitka podjatosti byla zalo¾ena na dùvodech, které § 8 odst. 1 s. ø. s. výslovnì nepøipou¹tí, a rovnì¾ dotèená soudkynì vylouèila existenci skuteèností, je¾ by mohly být dùvodem její podjatosti, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e soudkynì krajského soudu, Mgr. Jarmila Úøedníèková, není vylouèena z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u krajského soudu pod sp. zn. 20 A 6/2014.