Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2184/2008
Timestamp: 2018-09-20 13:57:43+00:00
Document Index: 26682894

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

26 Cdo 2184/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobce M. Č., proti žalovanému H., s. b. d., zastoupenému advokátem, o zaplacení částky 6.694,- Kč, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp.zn.
4 C 43/2004, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne
16. května 2007, č.j. 38 Co 100/2007-61, takto:
Okresní soud v Hodoníně (soud prvního stupně) usnesením ze dne 29. 8. 2006, č.j. 4 C 43/2004-33 (poté, co jeho usnesení ze dne 7. 3. 2005, č.j. 4 C 43/2004-18, bylo zrušeno usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 27. 6. 2005, č.j. 38 Co 266/2005-25, a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení), opětovně odmítl podání žalobce ze dne 9. 12. 2003; dále rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Brně (soud odvolací) usnesením ze dne 16. 5. 2007, č.j. 38 Co 100/2007-61, potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce (nezastoupen advokátem) dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Z ustanovení § 241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 o.s.ř. plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat.
o dovolání věcně rozhodnout. Podle § 104 odst. 2 věty první a třetí o.s.ř. jde-li
o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Vzhledem k tomu, že dovolatel, který je fyzickou osobou, nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, byl usnesením ze dne 17. 10. 2007, č.j. 4 C 43/2004-67, soudem prvního stupně vyzván, aby si ve lhůtě patnácti dnů zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání s tím, že nevyhoví-li této výzvě, bude dovolací řízení zastaveno. Pravomocným usnesením ze dne 5. 3. 2008, č.j. 4 C 43/2004-84, soud prvního stupně zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů. Nedostatek povinného zastoupení dovolatel dosud neodstranil.
Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. a o skutečnost, že žalovanému nevznikly (podle obsahu spisu) v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolateli právo.