Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/pece-radneho-hospodare-107191.html
Timestamp: 2020-05-25 21:34:39+00:00
Document Index: 29912209

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 66', 'zákona č. 513', '§ 451', 'zákona č.40', '§ 66', 'Soud ', '§ 571', 'soud ', '§ 127', 'zákona č.99', 'soud ', '§ 3028', 'zákona č. 89', 'soud ', 'zákona č.40', 'zákona č. 513']

Péče řádného hospodáře | epravo.cz
(Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 29 Cdo 2821/2016, ze dne 1.11.2017)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce Resources + Technologies – Management, s. r. o., se sídlem v P., zastoupeného Mgr. V.U., advokátem, se sídlem v P., proti žalované L. K., zastoupené Mgr. P.L., advokátem, se sídlem v P., o zaplacení 1.140.026 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 14 Cm 101/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. ledna 2016, č. j. 14 Cmo 200/2014-261, tak, že rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. ledna 2016, č. j. 14 Cmo 200/2014-261, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. prosince 2013, č. j. 14 Cm 101/2010-232, ve znění usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. února 2014, č. j. 14 Cm 101/2010-242, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Soud prvního stupně – opíraje se zejména o „komentářovou“ literaturu (Štenglová, I., Plíva, S., Tomsa, M. a kol. Obchodní zákoník. Komentář. 13. vydání. Praha : C. H. Beck, 2010) k § 66 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále též jen „obch. zák.“) – dospěl k závěru, podle něhož mezi žalobcem a žalovanou nemohl vzniknout platný pracovněprávní vztah, neboť náplň práce obchodního ředitele spadá do obchodního vedení, jež náleží žalované z pozice jednatelky žalobce. Žalovaná tudíž neměla nárok na mzdu z uzavřené pracovní smlouvy a na vyplacené plnění je třeba aplikovat ustanovení § 451 a násl. zákona č.40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. prosince 2013, o bezdůvodném obohacení.
V projednávané věci nebylo účastníky řízení tvrzeno, že by žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu o výkonu funkce a vztah mezi žalobcem jako obchodní společností a žalovanou jako jeho jednatelkou se tak – ve smyslu § 66 odst. 2 obch. zák. – řídil přiměřeně ustanoveními o mandátní smlouvě. Soud proto dovodil, že žalované vznikl nárok na (obvyklou) odměnu v souladu s § 571 odst. 1 obch. zák. Výši obvyklé odměny (637.029 Kč) soud odvodil ze znaleckého posudku č. A 134/2013 vypracovaného soudem ustanoveným znalcem PRAGUE ACCOUNTING SERVICES s. r. o.; ze znaleckého posudku č. 41/181/2013 vypracovaného Ing. F.S., jejž předložil žalobce dle § 127a zákona č.99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), soud nevycházel, neboť jeho závěry shledal jako „nereálné“.
Rozhodné hmotné právo se podává z § 3028 odst. 1 a 3 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. ledna 2014. Nejvyšší soud tudíž věc posoudil podle zákona č.40/1964 Sb., občanského zákoníku, a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. prosince 2013.