Source: http://kraken.slv.cz/4Azs248/2005
Timestamp: 2018-08-17 21:06:42+00:00
Document Index: 52883998

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 11']

4Azs248/2005
è. j. 4 Azs 248/2005-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: nezl. B. S., zast. zákonnou zástupkyní-matkou L. S., zast. JUDr. Otylkou Pavlíkovou, advokátkou, se sídlem Praha 5, Lidická 28, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2004, è. j. 8 Az 38/2004-39,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 11. 2004, è. j. 8 Az 38/2004-39, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 5. 2004, è. j. OAM-1790/VL-01-P11-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Mìstský soud v Praze dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba ze dne 24. 6. 2004 není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ním¾ uvedl, ¾e v jeho pøípadì do¹lo na stranì soudu k pochybením podøaditelným pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e výkon napadeného rozsudku by pro nìj znamenal okam¾itý návrat do zemì pùvodu, kde by byl vystaven nebezpeèí zabití, v èem¾ spatøoval potenciální nenahraditelnou újmu. Stì¾ovatel po¾ádal o pøezkoumání napadeného rozsudku a postupu soudu pøedcházejícímu jeho vydání a souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 4. 3. 2005, è. j. 8 Az 38/2004-54, ustanovil stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Otylku Pavlíkovou, advokátku. soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ze dne 21. 12. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 12. 12. 2005, è. j.-66, vrátil spis Mìstskému soudu v Praze s tím, ¾e je tøeba vyzvat stì¾ovatele prostøednictvím jeho zástupkynì k doplnìní kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 20. 12. 2005, è. j. 8 Az 38/2004-67, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost ze dne 21. 12. 2004 podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s., zejména o sdìlení, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù (které musí být obsahovì popsány a podøazeny dùvodùm uvedeným v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.) rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2004, è. j. 8 Az 38/2004-39, napadá. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno, soud øízení o podání usnesením odmítne, nebo» v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat. Toto usnesení bylo zástupkyni stì¾ovatele doruèeno dne 13. 1. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy zástupkynì stì¾ovatele nereagovala na výzvu Mìstského soudu v Praze k doplnìní kasaèní stí¾nosti, kasaèní stí¾nost nadále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem zùstává neurèitá a nekonkrétní. Nelze toti¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel je v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s. povinen nejen poukázat na to, pod jaké ustanovení podøazuje dùvod kasaèní stí¾nosti, který namítá [zde ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.], ale je povinen tento dùvod i obsahovì popsat èi formulovat, tedy uvést konkrétní skuteènosti, které k naplnìní oznaèeného dùvodu kasaèní stí¾nosti v dosavadním øízení vedly. Za toto tvrzení v¹ak nelze pova¾ovat toliko obecné konstatování, ¾e v jeho pøípadì do¹lo na stranì soudu k pochybením.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e není pøípustné, aby za stì¾ovatele domý¹lel, které skuteènosti a z jakých konkrétních pohnutek mìl pro potøeby kasaèní stí¾nosti na mysli. Pro podporu tohoto svého názoru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. i na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5, v nìm¾ je uvedeno, ¾e soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu. Nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en, a nebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno. dùvody spoèívající v citaci § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., které blí¾e nekonkretizuje, nelze vyjít z toho, ¾e je uplatnìn dùvod uvedený v § 103 odst. 1 s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2004, è. j. 6 Ads 21/2003-43).
Tak tomu je v posuzované vìci, kdy stì¾ovatel uvedl pouze obecný odkaz na dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., av¹ak nespecifikoval konkrétní skuteènosti, které k naplnìní uvádìného dùvodu podle jeho názoru vedly, ale pouze obecnì odkázal na to, ¾e v jeho pøípadì do¹lo na stranì soudu k pochybením. Takto formulovanou kasaèní stí¾nost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedostaèující ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. se zøetelem k ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.
K ¾ádosti stì¾ovatele usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2005, è. j. 8 Az 38/2004-54, byla stì¾ovateli ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkynì JUDr. Otýlie Pavlíková, advokátka. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepøiznal zástupkyni stì¾ovatele odmìnu za zastupování, nebo» ze spisu nevyplývá, ¾e by uèinila nìkterý z úkonù uvedených v § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb.