Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-3924-2013/
Timestamp: 2018-12-18 20:14:02+00:00
Document Index: 54343760

Matched Legal Cases: ['§ 185', '§ 161', '§ 568', 'soud ', 'zákona č. 229', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 240', 'zákona č. 229', 'zákona č. 40', 'zákona č. 99', '§ 185', '§ 161', '§ 568', '§ 568', '§ 20', 'zákona č. 229', '§ 4', '§ 13', '§ 4', '§ 4', '§ 5', '§ 568', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 3924/2013 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 3924/2013
Není-li možné v řízení o úschovách vyhovět žádosti příjemce nebo jiné osoby, která uplatnila právo na předmět úschovy, o vydání předmětu úschovy proto, že se žádostí nesouhlasí ten, jehož souhlasu je třeba, může být předmět úschovy vydán žadateli, jen jestliže byl jeho souhlas nahrazen rozhodnutím soudu vydaným v řízení podle části třetí občanského soudního řádu (dané vyplývá z ustanovení § 185e OSŘ). Aktivně legitimován k podání žaloby, kterou se takové řízení zahajuje, je příjemce nebo ten, kdo uplatňuje právo k předmětu úschovy. Žaloba směřuje proti tomu, pro jehož nesouhlas nebylo možné předmět úschovy vydat, a žalobce se jí domáhá, aby žalovanému bylo uloženo souhlasit s vydáním předmětu úschovy žalobci. Výrok rozsudku soudu o tom, že žalovaný je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žalobci, nahrazuje prohlášení vůle účastníka řízení o úschovách ve smyslu ustanovení § 161 odst. 3 OSŘ. Tento postup je však možné uplatnit jen tehdy, když dlužník složil předmět plnění do úschovy dle ustanovením § 568 obč. zák. nebo na základě jiného zákonem daného důvodu; nestalo-li se tak a nenastaly-li proto soluční účinky složení předmětu plnění závazku do soudní úschovy, nemá příjemce ani přihlašovatel právo na vydání předmětu plnění z úschovy soudu, a nemůže se proto úspěšně domáhat, aby bylo tomu, kdo vydání předmětu úschovy příjemci nebo přihlašovateli odporuje, uloženo s tímto vydáním souhlasit.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Ljubomíra Drápala v právní věci žalobkyň a) M. D., a b) JUDr. B. D., LL.M., Ph.D., obou zastoupených Mgr. Kryštofem Krulišem, advokátem se sídlem v Praze 2 – Vinohradech, Polská č. 1260/24, proti žalované J. V., o nahrazení souhlasu žalované s vydáním předmětu soudní úschovy, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 11 C 65/2011, o dovolání žalobkyň proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. března 2013 č. j. 25 Co 412/2012-171, takto:
Usnesením Okresního soudu v Jičíně ze dne 21. 12. 2004 č. j. 24 Sd 33/2004-8, které nabylo právní moci (podle potvrzení obsaženého ve spise) dne 12. 1. 2005, byla na návrh Školního statku Hořice přijata do úschovy soudu částka 700.000,- Kč. Složitel návrh na přijetí uvedené částky do soudní úschovy ve prospěch M. H. a žalované zdůvodnil tím, že rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 27. 9. 2004 č. j. 7 C 155/2000-255, který ke dni podání návrhu na přijetí částky do soudní úschovy nenabyl právní moci, mu bylo uloženo zaplatit M. H. 242.661,30 Kč s 26 % úrokem z prodlení za dobu od 28. 10. 1997 do zaplacení a že má důvodné pochybnosti o tom, kdo a v jakém rozsahu je jeho věřitelem, neboť věřitelkami mohou být jak M. H., tak i žalovaná, které jsou obě v postavení oprávněných osob podle zákona č. 229/1991 Sb., a výše dluhu „není ke dni podání tohoto návrhu známa“.
Usnesením Okresního soudu v Jičíně ze dne 2. 8. 2006 č. j. 24 Sd 33/2004-59, které – ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 4. 2007 č. j. 17 Co 208/2007-91 – nabylo právní moci dne 7. 6. 2007, byl pro nesouhlas složitele zamítnut návrh žalované na vydání předmětu úschovy.
Podáním ze dne 4. 2. 2011 požádaly žalobkyně – poté, co bylo usnesením Okresního soudu v Jičíně ze dne 9. 9. 2008 č. j. 24 Sd 33/2004-108 rozhodnuto, že s nimi bude pokračováno v řízení jako s procesními nástupkyněmi M. H., zemřelé dne 5. 3. 2007 - o vydání zbývající části předmětu soudní úschovy.
Okresní soud v Jičíně rozsudkem ze dne 10. 5. 2012 č. j. 11 C 65/2011-130 žalobě vyhověl a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyním na náhradě nákladů řízení společně a nerozdílně 13.400,- Kč k rukám advokáta Mgr. Kryštofa Kruliše. Poté, co zjistil, že v dědickém řízení po zemřelé J. E., jíž mohl svědčit nárok na náhradu za živý a mrtvý inventář, nebyl tento nárok projednán a že žalovaná nedoložila, že by v této věci byla oprávněna jednat za ostatní dědice po J. E., dospěl k závěru, že žalovaná „nemůže být bez dalšího osobou, která by měla právo bránit v rámci řízení o úschovu vydání úschovy žalobkyním“. Otázkou, zda žalobkyně mají „hmotný nárok na vydání předmětu úschovy“, se nezabýval, neboť „toto by zkoumal pouze tehdy, pokud by vydání předmětu úschovy odporoval subjekt, který by doložil, že mu může také svědčit právo k předmětu úschovy“.
K odvolání žalované Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 19. 3. 2013 č. j. 25 Co 412/2012-171 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl, že žalobkyně jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně 13.387,20 Kč k rukám advokáta JUDr. Pavla Švandrlíka a na náhradě nákladů odvolacího řízení 2.000,- Kč. Vytknul soudu prvního stupně, že „nárok na vydání zbytku předmětu úschovy té které procesní straně“ posuzoval „asymetricky“, neboť nesouhlas žalované s vydáním zbývající části předmětu úschovy žalobkyním posuzoval „ryze z pohledu hmotného práva“ a dovodil nedostatek její věcné pasivní legitimace, avšak nárok uplatněný žalobkyněmi „hodnotil na podkladě procesního práva, když hmotněprávnímu hledisku nepřikládal žádnou důležitost“. Dospěl k závěru, že nárok právní předchůdkyně žalobkyň M. H. na náhradu za odebraný inventář ve výši 121.330,65 Kč a na úroky z prodlení za dobu od 28. 10. 1997 do 14. 12. 2004 ve výši 225.150,15 Kč, přiznaný jí rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 27. 9. 2004 č. j. 7 C 155/2000-255 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 5. 2005 č. j. 25 Co 676/2004-281, byl zcela uspokojen vydáním části předmětu úschovy ve výši 346.480,80 Kč M. H. Dovodil, že vydáním zbývající části předmětu úschovy žalobkyním by se jim dostalo „duplicitního plnění“ a vzniklo by jim bezdůvodné obohacení a že by nebyla respektována vůle složitele vydat předmět úschovy „jen tomu a v takovém rozsahu, jak autoritativně rozhodne civilní soud“.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podaly žalobkyně dovolání. Namítají, že vzhledem k souhlasu složitele s vydáním celého předmětu úschovy žalobkyním a k „charakteru“ řízení o úschovách odvolací soud nebyl oprávněn zkoumat „hmotněprávní nárok“ žalobkyň a že měl na základě skutečnosti, že žalované „nesvědčí právo, na jehož základě by mohla bránit vydání předmětu úschov žalobkyním“, rozsudek soudu prvního stupně potvrdit. Podle názoru žalobkyň je postačujícím důvodem pro vznik jejich „hmotněprávního nároku na vydání zbylé části soudní úschovy“ souhlas složitele s vydáním zbývající části předmětu úschovy žalobkyním. Žalobkyně dále namítají, že při posuzování jejich práva na vydání celého předmětu úschovy mělo být přihlédnuto k tomu, že veškeré pozemky rodičů právní předchůdkyně žalobkyň M. H. byly vydány M. H., neboť podle judikatury Ústavního soudu „právo na náhradu živého i mrtvého inventáře nelze oddělit od osob, kterým byla nemovitost vydána“. Skutečnost, že M. H. poukázala na probíhající řízení o vydání pozemků až ve svém dovolání proti rozsudku odvolacího soudu vydanému v řízení o náhradu živého a mrtvého inventáře, a tedy v rozporu „s tehdy platnou procesní úpravou o koncentraci řízení“, mohla „nanejvýš způsobit jen ztrátu možnosti právní předchůdkyně žalobkyň být úspěšná v předmětném soudním řízení, nemohla však sama o sobě způsobit i zánik hmotného práva jako takového“. Žalobkyně navrhly, aby dovolací soud změnil rozsudek odvolacího soudu tak, že se žalobě vyhovuje.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „o. s. ř.“), neboť řízení ve věci bylo zahájeno přede dnem 1. 1. 2014 (srov. Čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnými osobami (účastníky řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání.
V projednávané věci složil Školní statek Hořice částku 700.000,- Kč jako plnění podle nepravomocného rozsudku Okresního soudu v Jičíně ze dne 27. 9. 2004 č. j. 7 C 155/2000-255, kterým mu bylo uloženo zaplatit M. H. na náhradě za živý a mrtvý inventář a zásoby 242.661,30 Kč s 26 % úrokem z prodlení za dobu od 28. 10. 1997 do zaplacení, do úschovy soudu proto, že měl - jak uvedl ve svém návrhu na přijetí do úschovy - důvodné pochybnosti o tom, kdo a v jakém rozsahu je jeho věřitelem, neboť věřitelkami mohou být jak M. H., tak i žalovaná, které jsou obě oprávněnými osobami podle zákona č. 229/1991 Sb., a výše dluhu „není ke dni podání tohoto návrhu známa“.
Projednávanou věc je – vzhledem k tomu, že předmět úschovy byl přijat do soudní úschovy usnesením Okresního soudu v Jičíně ze dne 21. 12. 2004 č. j. 24 Sd 33/2004-8, které nabylo (podle potvrzení ve spise) právní moci dne 12. 1. 2005 – i v současné době třeba posuzovat podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) a podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 19. 7. 2009 (dále jen „OSŘ“).
Není-li možné v řízení o úschovách vyhovět žádosti příjemce nebo jiné osoby, která uplatnila právo na předmět úschovy (přihlašovatele), o vydání předmětu úschovy proto, že se žádostí nesouhlasí ten, jehož souhlasu je třeba, může být předmět úschovy – jak vyplývá z ustanovení § 185e OSŘ - vydán žadateli (příjemci nebo přihlašovateli), jen jestliže byl jeho souhlas nahrazen rozhodnutím soudu vydaným v řízení podle části třetí občanského soudního řádu (ve sporném řízení). Aktivně legitimován k podání žaloby, kterou se takové řízení zahajuje, je příjemce nebo ten, kdo uplatňuje právo k předmětu úschovy (přihlašovatel). Žaloba směřuje proti tomu, pro jehož nesouhlas nebylo možné předmět úschovy vydat, a žalobce se jí domáhá, aby žalovanému bylo uloženo souhlasit s vydáním předmětu úschovy žalobci. Výrok rozsudku soudu o tom, že žalovaný je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žalobci, nahrazuje prohlášení vůle účastníka řízení o úschovách ve smyslu ustanovení § 161 odst. 3 OSŘ. Také to však platí jen za předpokladu, že dlužník složil předmět plnění do úschovy vskutku v souladu s ustanovením § 568 obč. zák. nebo jiným zákonem stanoveným důvodem; nestalo-li se tak a nenastaly-li proto soluční účinky složení předmětu plnění závazku do soudní úschovy, nemá (nemůže mít) příjemce ani přihlašovatel právo na vydání předmětu plnění z úschovy soudu, a nemůže se proto úspěšně domáhat, aby bylo tomu, kdo vydání předmětu úschovy příjemci nebo přihlašovateli odporuje, uloženo s tímto vydáním souhlasit.
Důvodem tzv. soluční úschovy v občanskoprávních, rodinných, pracovních a obchodních vztazích může být – jak vyplývá z ustanovení § 568 věty první obč. zák. - mimo jiné skutečnost, že dlužník má důvodné pochybnosti, kdo je věřitelem. Dlužník má důvod pochybovat, kdo je jeho věřitelem, zejména tehdy, kdy po něm stejné plnění požaduje více osob a kdy na základě svých poznatků nemá (objektivně vzato) možnost stanovit, komu z nich plnění opravdu náleží.
Podle ustanovení § 20 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákona o půdě“), k zajištění provozu zemědělské nebo lesní výroby má původní vlastník živého a mrtvého inventáře, jakož i zásob právo na jejich náhradu, pokud je vnesl do zemědělského družstva nebo mu byly odňaty nebo jinak bezúplatně převedeny v období od 25. února 1948 do 1. ledna 1990. Zemřel-li původní vlastník nebo byl-li prohlášen za mrtvého, má právo požadovat náhradu k zajištění provozu zemědělské výroby další oprávněná osoba uvedená v § 4 odst. 2 zákona o půdě. Dalšími oprávněnými osobami jsou fyzické osoby v pořadí a) dědic ze závěti, jež byla předložena při dědickém řízení, který nabyl celé dědictví, b) dědic ze závěti, který nabyl vlastnictví, avšak pouze v míře odpovídající jeho dědickému podílu; to neplatí, jestliže dědici podle závěti připadly jen jednotlivé věci nebo práva; byl-li dědic závětí ustanoven jen k určité části nemovitosti, na kterou se vztahuje povinnost vydání, je oprávněn pouze k této části nemovitosti, c) děti a manžel původního vlastníka živého a mrtvého inventáře a zásob, všichni rovným dílem; zemřelo-li dítě před uplynutím lhůty uvedené v § 13 zákona o půdě, jsou na jeho místě oprávněnými jeho děti, a zemřelo-li některé z nich, jeho děti, d) rodiče původního vlastníka živého a mrtvého inventáře a zásob, e) sourozenci původního vlastníka živého a mrtvého inventáře a zásob, a zemřel-li některý z nich, jsou na jeho místě oprávněnými jeho děti a jeho manžel (srov. § 4 odst. 2 zákona o půdě).
V projednávané věci uplatnily nárok na náhradu za živý a mrtvý inventář, jakož i zásob dcery původních vlastníků manželů V. M. H. a J. E., které byly oprávněnými osobami, a to rovným dílem [§ 4 odst. 2 písm. c) zákona o půdě]. Každá z nich proto měla vůči Školnímu statku Hořice jako povinné osobě (§ 5 odst. 1 a 2 zákona o půdě) nárok na jednu polovinu náhrady za živý a mrtvý inventář a zásoby, který v případě J. E. přešel na její dědice, neboť do její smrti (dne 25. 3. 1995) nebyl uspokojen. Za těchto okolností nemohl mít Školní statek Hořice žádný objektivní důvod k pochybnostem o tom, kdo je jeho věřitelem (zda je to M. H., nebo dědici po J. E.), a ani o tom, jakou část plnění je povinen jednotlivým věřitelům poskytnout [že M. H. přísluší jedna polovina náhrady za živý a mrtvý inventář a zásoby a že J. E. (dědicům po ní) přísluší druhá polovina této náhrady], a nebyl proto splněn důvod k tomu, aby uvedené plnění složil za účelem splnění svého závazku do úschovy soudu podle ustanovení § 568 věty první obč. zák. Závazek Školního statku Hořice proto nebyl - jak vyplývá z výše uvedeného - složením do soudní úschovy splněn a jeho povinnost poskytnout plnění přímo oprávněným osobám (jejich dědicům) tak nadále trvala. Za této situace se M. H. a dědicové po J. E. mohli i nadále domáhat nároku na náhradu za živý a mrtvý inventář a zásoby jen přímo po Školním statku Hořice, a nikoliv vydání tohoto plnění z úschovy soudu, do které je Školní statek Hořice složil, aniž by k tomu byly splněny předpoklady stanovené zákonem. Protože žalobkyně (právní nástupkyně M. H.) se za těchto okolností nemohly – jak vyplývá z výše uvedeného - úspěšně domáhat, aby bylo žalované, která vydání předmětu úschovy (jeho zbývající části) žalobkyním odporovala, uloženo s jeho vydáním žalobkyním souhlasit, odvolací soud správně – i když z ne zcela přiléhavých důvodů – žalobu o nahrazení souhlasu žalované s vydáním zbývající části předmětu úschovy žalobkyním zamítl.
Vydáno: 10. December 2014
Vloženo: 16. March 2015