Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1360/2015
Timestamp: 2018-08-20 15:13:22+00:00
Document Index: 16536910

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 105']

4 VSPH 1360/2015-A-20
MSPH 89 INS 9606/2015 4 VSPH 1360/2015-A-20
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenční věci dlužnice GOURMET CHEESE, s.r.o., sídlem Praha 9-Kbely, Toužimská 588/70, IČO 28525043, zahájené na návrh navrhovatelky Továrna na papíry, s.r.o., sídlem Psáry 244, IČO 00672807, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. května 2015, č.j. MSPH 89 INS 9606/2015-A-13,
I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. května 2015, č.j. MSPH 89 INS 9606/2015-A-13, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl insolvenční návrh navrhovatelky Továrna na papíry, s.r.o. (dále jen navrhovatelka; bod I. výroku) a určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se navrhovatelka svým podáním ze dne 27.3.2015 domáhala zjištění úpadku dlužnice GOURMET CHEESE, s.r.o. (dále jen dlužnice). Navrhovatelka tvrdila, že má za dlužnicí pohledávku ve výši 165.943,-Kč na základě provedených služeb (zpracování účetnictví), že dlužnice obvykle faktury byť s prodlením hradila a že ode dne 24.11.2013 již faktury neuhradila; k důkazu předložila vystavené faktury. Ohledně úpadku dlužnice navrhovatelka uvedla, že dalšími věřiteli dlužnice jsou OC Lužiny, s.r.o., IČO 28081889 s pohledávkou ve výši cca 50.400,-Kč po splatnosti cca 670 dní, dále Michaela Zárubová (bývalá zaměstnankyně) s pohledávkou ve výši cca 30.000,-Kč po splatnosti 105 dní a EISENGA KASAR R. & A. Eisenga s pohledávkou ve výši cca 649.548,-Kč po splatnosti cca 630 dní, z čehož je zřejmé, že dlužnice není schopna závazky platit. Soud I. stupně shledal, že navrhovatelka v insolvenčním návrhu nedostatečně vylíčila skutečnosti osvědčující úpadek dlužnice, když nespecifikovala svou tvrzenou pohledávku, řádně neoznačila další věřitele a neuvedla konkrétní doby splatnosti jejich pohledávek a právní důvod jejich vzniku. Proto postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se navrhovatelka včas odvolala a požadovala, aby soud vydal usnesení, jímž se zjišťuje úpadek dlužnice . Namítala, že uzavřela s dlužnicí ústní smlouvu o vedení účetnictví, že její pohledávky jsou oprávněné a že je jí známo, že dlužnice neprovozuje svoji živnost, že není schopna hradit své závazky, jelikož jí neplynou žádné příjmy a že tuto skutečnost sama dlužnice přiznává. Co se týče mnohosti věřitelů dlužnice, pak navrhovatelka uvádí, že nemá 100 % informace o přesných částkách, a proto k důkazu navrhuje učinit dotaz u věřitele Pražská správa sociálního zabezpečení, příslušného finančního úřadu a u věřitelů označených v insolvenčním návrhu.
Odvolací soud ze spisu ověřil, že navrhovatelka v insolvenčním návrhu (A-1) toliko uvedla, že pro dlužnici zpracovávala účetnictví od měsíce listopadu 2012 a pravidelně 1x měsíčně vystavovala faktury za provedené služby, že dlužnice obvykle faktury hradila s prodlením, avšak ode dne 24.11.2013 již na fakturované účetní služby neuhradila ničeho a navrhovatelce tak dluží v součtu 165.943,-Kč, že má dlužnice další četné závazky po lhůtě splatnosti, a to minimálně vůči OC Lužiny, s.r.o., IČ 28081889 s pohledávkou ve výši cca 50.400,-Kč po splatnosti cca 670 dní, dále Michaela Zárubová (bývalá zaměstnankyně) s pohledávkou ve výši cca 30.000,-Kč po splatnosti 105 dní a EISENGA KASAR R. & A. Eisenga s pohledávkou ve výši cca 649.548,-Kč po splatnosti cca 630 dní a že z uvedeného je zřejmé, že je dlužnice v úpadku, neboť má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopna plnit; jiná tvrzení insolvenční návrh neobsahoval. Ve shodě se soudem I. stupně je též odvolací soud toho názoru, že navrhovatelka v insolvenčním návrhu dostatečně nevylíčila všechny rozhodující skutečnosti, jež by osvědčovaly úpadek dlužnice, především pak konkrétní údaje o výši a splatnosti pohledávek věřitelů, jakož i adres jejich sídel či bydliště.
Z uvedeného je zřejmé, že důvody pro odmítnutí insolvenčního návrhu byly dány, a to proto, že insolvenční návrh vykazuje obsahové nedostatky, pro které nelze v řízení pokračovat a které dle § 128 odst. 1 IZ musejí vést bez dalšího k jeho odmítnutí. Vady insolvenčního návrhu mohla navrhovatelka odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ. Proto i kdyby navrhovatelka učinila k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení částečně doplnění návrhu (což se v dané věci nestalo, když ani v odvolání navrhovatelka neuvedla žádné konkrétní údaje o výši a splatnosti pohledávek dalších věřitelů dlužníka), nemělo by to z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.
Pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné dodat, že ačkoli odmítnutí insolvenčního návrhu nebrání tomu, aby navrhovatelka podala nový insolvenční návrh, předpokládá to, že takový nový návrh též opatří všemi zákonem předepsanými náležitostmi včetně potřebných příloh, jimiž by doložila existenci svých splatných pohledávek za dlužnicí (§ 105 IZ) a k čemuž by jen pouhé předložení faktur zjevně nepostačovalo.