Source: http://kraken.slv.cz/2Azs305/2017
Timestamp: 2018-08-15 09:38:39+00:00
Document Index: 5838442

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 159', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 3', '§ 68', 'soud ', '§ 87', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 87', 'soud ', '§ 39', '§ 70', '§ 52', 'soud ', '§ 87', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 10']

2Azs305/2017
2 Azs 305/2017-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Y. X., zastoupený Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 6. 2013, è. j. MV-118633-3/SO-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2017, è. j. 10A 157/2013-75,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupce, advokáta Mgr. Marka Èechovského.
I. Rozhodnutí mìstského soudu a jemu pøedcházející rozhodnutí ¾alovaného
[1] Rozsudkem ze dne 9. 8. 2017, è. j. 10A 157/2013-75, Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 6. 2013, è. j. MV-118633-3/SO-2011, jím¾ bylo podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 10. 8. 2011, è. j. OAM-17491-13/MC-2010, kterým bylo ¾alobci ve smyslu § 87l odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010 (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zru¹eno povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky.
[2] V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud nejprve zrekapituloval, ¾e povolení cizince k trvalému pobytu lze podle shora uvedeného ustanovení zákona o pobytu cizincù zru¹it pouze tehdy, pokud jsou kumulativnì splnìny dvì podmínky. Za prvé musel cizinec uèinit souhlasné prohlá¹ení o urèení otcovství úèelovì, a tím se dopustit obcházení zákona o pobytu cizincù s cílem získat povolení k trvalému pobytu. Za druhé pak zru¹ení trvalého pobytu cizince musí být pøimìøené z hlediska zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota.
[3] Pokud se jednalo o námitky ¾alobce týkající se naplnìní první zmínìné podmínky, mìstský soud jim nepøisvìdèil. ®alobce v pøíslu¹né èásti ¾aloby pøedev¹ím tvrdil, ¾e ¾alovaný své rozhodnutí nemohl zalo¾it pouze na odkazu na odùvodnìní rozsudku soudu v obèanskoprávním øízení (pozn. rozsudkem Mìstského soudu v Brnì ze dne 11. 4. 2008, è. j. 39 C 227/2007-32, bylo rozhodnuto o popøení otcovství ¾alobce k nezletilé Z. H.), z nìho¾ je závazný pouze výrok (tedy popøení otcovství ¾alobce, nikoliv úèelovost jeho prohlá¹ení o otcovství), a tudí¾ mìl své závìry o zjevné úèelovosti prohlá¹ení otcovství vlastní èinností nade v¹í pochybnost prokázat. Mìstský soud pak dal ¾alobci zapravdu v tom smyslu, ¾e závazným byl pro správní orgány ve smyslu § 159a odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), pouze výrok rozsudku Mìstského soudu v Brnì. To v¹ak v ¾ádném pøípadì neznamená, ¾e by z hlediska dokazování bylo odùvodnìní rozsudku pro správní orgány zcela bez významu, pøièem¾ mìstský soud poukázal na dikci § 53 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). ®alovaný se navíc ve svých závìrech neopíral výhradnì o rozsudek Mìstského soudu v Brnì, nýbr¾ jej doplnil vlastními úvahami, kdy¾ dále hodnotil, ¾e k zápisu ¾alobce do rodného listu nezletilé Z. H. do¹lo více ne¾ ètyøi mìsíce od jejího narození, a to v dobì, kdy ¾alobce nemìl na území Èeské republiky ¾ádné pobytové oprávnìní (tak tomu ostatnì bylo i v dobì narození nezletilé), ¾e k ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu do¹lo bezprostøednì po prohlá¹ení otcovství, a nakonec ¾e dle úøedních evidencí ¾alobce s nezletilou nikdy ne¾il na spoleèné adrese. Naproti tomu ¾alobce ani v odvolání, ani v ¾alobì neuvedl nic, co by závìry Mìstského soudu v Brnì o úèelovosti jeho otcovství vyvracelo, ba dokonce nikdy ani netvrdil, ¾e by jeho prohlá¹ení otcovství k nezletilé úèelovým nebylo. Podle názoru mìstského soudu tedy byly závìry ¾alovaného o úèelovosti ¾alobcova souhlasného prohlá¹ení otcovství zcela pøezkoumatelné a tato úèelovost, kterou ¾alobce ostatnì nikdy pøímo nerozporoval, byla dostateènì prokázána.
[4] Mìstský soud dále konstatoval, ¾e úvahy ¾alovaného o pøimìøenosti zru¹ení ¾alobcova povolení k trvalému pobytu z hlediska zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota jsou pøezkoumatelné. Pøitom mìstský soud pøipustil nepøezkoumatelnost v dílèí otázce, která v¹ak dle jeho názoru nemù¾e sama o sobì odùvodnit zru¹ení napadeného rozhodnutí. Jednalo se toti¾ o otázku místa narození ¾alobcova dítìte Y. Y. X., které se dle správního orgánu I. stupnì narodilo na území Èeské republiky, kde¾to podle ¾alovaného je místem narození dítìte Èínská lidová republika, Klaipéda. Proto¾e je v¹ak Klaipéda námoøním pøístavem v Baltském moøi na území Litevské republiky, ani tato oprava ¾alovaného danou otázka zcela neobjasnila. Z hlediska pøezkumu pøimìøenosti zásahu zru¹ení trvalého pobytu do ¾alobcova rodinného ¾ivota v¹ak bylo podstatné obèanství a pobytový status jeho dítìte, pøièem¾ tyto skuteènosti jsou v napadeném rozhodnutí vyjádøeny zcela srozumitelnì. Ve svém celku je tedy pøíslu¹ná èást odùvodnìní napadeného rozhodnutí srozumitelná a pøezkoumatelná, nebo» je z ní zøejmé, na základì jakých skutkových zji¹tìní ¾alovaný své závìry o pøimìøenosti zru¹ení trvalého pobytu zalo¾il.
[5] ®alobce pøitom námitku nepøezkoumatelnosti opøel pouze o tvrzení, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí neobsahuje ¾ádné skuteènosti o pøípadné pøimìøenosti rozhodnutí . Podle mìstského soudu v¹ak rozhodnutí obou správních orgánù prokazatelnì obsahují skuteènosti pokraèování svìdèící o pøimìøenosti zru¹ení ¾alobcova povolení k trvalému pobytu. Mìstský soud v této souvislosti sice uznal, ¾e ¾alovaný výslovnì nehodnotil ka¾dý jednotlivý faktor uvedený v § 174a zákona o pobytu cizincù, nicménì dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek ze dne 26. 2. 2014, è. j. 8 As 109/2013-34) to pro pøezkoumatelné posouzení pøimìøenosti rozhodnutí nebylo nezbytné. Správní orgány toti¾ relevantní faktory pøimìøenosti zkoumaly, pøièem¾ odpovídajícím zpùsobem hodnotily ty, které mohly být pro posouzení vìci významné.
[6] Mìstský soud tak uzavøel, ¾e neshledal ¾ádný z uplatnìných ¾alobních bodù dùvodným. ®alobu proto ve smyslu § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
[8] Stì¾ovatel pøednì vyslovil své pøesvìdèení o nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Namítl, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s ¾alobní námitkou, ¾e ve správním øízení byl poru¹en § 3 správního øádu, kdy¾ správní orgán nezjistil stav vìcí, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, pøièem¾ stì¾ovatel dále upozornil na nedostateèné odùvodnìní správních rozhodnutí dle § 68 odst. 3 správního øádu.
[9] Stì¾ovatel následnì uvedl, ¾e správní orgány, jako¾ i mìstský soud dostateènì neprokázaly naplnìní obou vý¹e uvedených podmínek plynoucích z § 87l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel v tomto kontextu nezpochybnil skuteènost, ¾e dle § 53 odst. 3 správního øádu jsou rozhodnutí soudu veøejnými listinami, u nich¾ platí presumpce jejich správnosti a pravdivosti toho, co je v nich osvìdèeno a potvrzeno, av¹ak namítl, ¾e rozsudkem Mìstského soudu v Brnì nebylo rozhodnuto o otázce úèelovosti jeho jednání, a pokud mìstský soud v dané vìci tvrdí, ¾e ¾alovaný své závìry doplnil vlastními úvahami, pak to nic nemìní na skuteènosti, ¾e i tak úvahy správních orgánù nebyly podlo¾eny relevantními dùkazy a úèelovost prohlá¹ení o uznání otcovství ze strany stì¾ovatele nebyla jednoznaènì prokázána.
[10] Správními orgány pak nemìla být nále¾itì posouzena ani otázka pøimìøenosti rozhodnutí ve vztahu k soukromému a rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele. Mìstský soud pøitom pouze konstatoval, ¾e rozhodnutí obou správních orgánù prokazatelnì obsahují skuteènosti o pøimìøenosti zru¹ení povolení k trvalému pobytu, a to zejména z dùvodù, ¾e stì¾ovatel povolení k trvalému pobytu získal obcházením zákona. Takové odùvodnìní v¹ak podle stì¾ovatele nemù¾e obstát, jeliko¾ úèelovost jednání stì¾ovatele rozhodnì nebyla prokázána a samotný fakt údajného obcházení zákona ze strany stì¾ovatele není dostaèujícím ani jediným hlediskem, kterým by se správní orgán pøi posouzení pøimìøenosti svého rozhodnutí mìl zabývat. Stì¾ovatel k tomu odkázal na 9 faktorù, které mají být ve smyslu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Evropského soudu pro lidská práva v cizineckých vìcech brány v potaz. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e má na území Èeské republiky svoji man¾elku a nezletilou tøíletou dceru, pøièem¾ tyto zde mají povolen trvalý pobyt. Dcera stì¾ovatele se na území narodila. Odlouèení stì¾ovatele od rodiny by pak vedlo ke zpøetrhání pevných rodinných vazeb a razantní zhor¹ení finanèní situace rodiny.
[11] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval obecnì uplatnìnou námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71).
[14] Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 2 Afs 203/2016-51). Podobnì je napø. ji¾ zmínìným rozsudkem è. j. 2 Ads 58/2003-75 vymezena nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost tak, ¾e za nesrozumitelné je tøeba obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Meritorní pøezkum rozsudku je tak mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno v jeho výroku. Tato kritéria napadený rozsudek splòuje, z jeho odùvodnìní je toti¾ zcela zøejmé, jakými úvahami byl pøi posouzení vìci mìstský soud veden a k jakému závìru na jejich základì dospìl.
[15] Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e neshledal nièím nekonkretizované tvrzení stì¾ovatele, je¾ se týká poru¹ení § 3 a 68 odst. 3 správního øádu, øádnì uplatnìnou stí¾ní námitkou. V kasaèní stí¾nosti je nutné výslovnì uvést dùvody, pro které je rozhodnutí soudu napadáno; nestaèí tedy pouhý odkaz èi citace zákonného ustanovení (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, nebo rozsudek tého¾ soudu ze dne 28. 12. 2006, è. j. 8 Azs 101/2006-85, a ze dne 4. 11. 2015, è. j. 3 Ads 83/2015-19). Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Proto je tøeba v kasaèní stí¾nosti konkretizovat, v èem podle názoru stì¾ovatele pochybil soud v øízení o ¾alobì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, nebo ze dne 26. 4. 2007, è. j. 7 Afs 94/2006-99). Nejvy¹¹í správní soud se z tohoto dùvodu zabýval kasaèními námitkami v kasaèní stí¾nosti vymezenými øádnì, a nikoliv prostým odkazem na poru¹ení vyjmenovaných ustanovení správního øádu. K tomu je nutné upozornit té¾ na skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není povinen ani oprávnìn domý¹let argumenty za stì¾ovatele, nebo» by takovým postupem pøestal být nestranným rozhodèím sporu, pøièem¾ by nepøípustnì pøebíral roli advokáta.
[16] Jádrem kasaèní stí¾nosti jsou pak v nyní øe¹eném pøípadì dva okruhy námitek, v nich¾ stì¾ovatel brojí proti nesprávnému posouzení podmínek, je¾ stanoví § 87l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném do novelizace provedené zákonem è. 427/2010 Sb. (viz pøechodné ustanovení èl. II bod 1. tohoto zákona), tj. posouzení úèelovosti prohlá¹ení stì¾ovatele o urèení otcovství a posouzení pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. V souvislosti s obìma aspekty stì¾ovatel rovnì¾ namítl nedostateènost odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného i mìstského soudu. pokraèování [17] Pokud jde o první podmínku, judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ døíve stanovila, ¾e úèelovost souhlasného prohlá¹ení o urèení otcovství je nutné zkoumat pøedev¹ím ke dni, kdy bylo uèinìno. To, ¾e cizinec pøípadnì není biologickým otcem, ale je¹tì logicky neznamená, ¾e souhlasné prohlá¹ení o urèení otcovství bylo uèinìno úèelovì. ®alovaný toti¾ musí jednak posoudit, zda cizinec v dobì, kdy souhlasné prohlá¹ení o urèení otcovství uèinil, vìdìl, ¾e není biologickým otcem. A dále, i pùvodnì úèelové souhlasné prohlá¹ení o urèení otcovství mù¾e být zhojeno následnou pøíkladnou péèí o dotèené dítì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2012, è. j. 5 As 104/2011-102). Pro posouzení úèelovosti samotné pøitom existuje celá øada kritérií. V rozsudku ze dne 6. 8. 2013, è. j. 8 As 68/2012-39, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e [k]ritéria pro posouzení úèelovosti souhlasného prohlá¹ení o urèení otcovství lze rozdìlit na pozitivní faktory , které poukazují na to, ¾e obcházení zákona o pobytu cizincù je nepravdìpodobné, a na negativní faktory , které poukazují na to, ¾e existuje mo¾ný úmysl obejít zákon o pobytu cizincù za úèelem získat pobytové oprávnìní. Mezi pozitivní faktory patøí zejména následující skuteènosti: (1) cizinec èinící souhlasné prohlá¹ení o urèení otcovství by bez problémù získal právo pobytu sám nebo ji¾ legálnì v Èeské republice pobýval pøedtím; (2) pøed prohlá¹ením o urèení otcovství byl cizinec s matkou dítìte v dlouhodobém vztahu; (3) cizinec sdílel s matkou dítìte spoleènou domácnost po dlouhou dobu; pøípadnì také (4) cizinec s matkou dítìte pøijal vá¾ný dlouhodobý právní nebo finanèní závazek se spoleènou odpovìdností jako je napøíklad hypotéka na bydlení (viz analogicky Sdìlení Komise ke smìrnici 2004/38/ES, str. 15-16). Mezi negativní faktory patøí zejména následující zku¹enosti: (1) cizinec se s matkou dítìte pøed souhlasným prohlá¹ením nikdy nesetkal nebo se s ní setkal, ale prokazatelnì pøi tomto setkání nemohlo dojít k pohlavnímu styku; (2) cizinec se s matkou dítìte neshoduje, pokud jde o jejich osobní údaje, o okolnosti jejich prvního setkání, o okolnostech jejich spoleèného sexuálního ¾ivota, nebo o dùle¾ité osobní informace, které se jich týkají, (3) dùkaz o penì¾ní èástce nebo daru, které byly pøedány, aby do¹lo k souhlasnému prohlá¹ení o urèení otcovství (s výjimkou penìz nebo darù, které byly pøedány jako obyèej v kulturách, kde je finanèní odmìna èi dar matce za to, ¾e porodí dítì, bì¾nou praxí), (4) v minulosti cizince èi matky dítìte existuje dùkaz o pøedchozích úèelových prohlá¹eních o urèení otcovství nebo jiných formách zneu¾ití a podvodu, jejich¾ úèelem bylo nabytí práva pobytu, (5) k rozvoji rodinného ¾ivota mezi cizincem a dítìtem, k jeho¾ otcovství se souhlasným prohlá¹ením pøihlásil, do¹lo pouze tehdy, kdy cizinci hrozilo zru¹ení povolení k pobytu èi vyho¹tìní, (6) cizinec se s dítìtem, k jeho¾ otcovství se souhlasným prohlá¹ením pøihlásil, a jeho matkou pøestal stýkat krátce potom, co získal právo pobytu; pøípadnì té¾ (7) cizinec prokazatelnì není biologickým otcem dítìte.
[18] V daném kontextu je tøeba zrekapitulovat, ¾e správní orgány, jako¾ i následnì mìstský soud, ve svém hodnocení vìci vycházely zejména z rozsudku Mìstského soudu v Brnì ze dne 11. 4. 2008, è. j. 39C 227/2007-32. Výrokem I. tohoto rozsudku bylo urèeno, ¾e stì¾ovatel není otcem nezletilé Z. H., nar. X. Mìstský soud v Brnì pøitom v odùvodnìní uvedeného rozsudku konstatoval za prokázaný skutkový dìj, ¾e matka nezletilé Z. H., nar. X, ¾ije doposud ve spoleèné domácnosti s J. D. Z dru¾ského sou¾ití matky nezletilé a J. D. se dne X narodila nezletilá. Otcovství k této nezletilé uznal stì¾ovatel, a to souhlasným prohlá¹ením rodièù ze dne 11. 12. 2006. ( ) Matka nezletilé s ohledem na marné uplynutí zákonné 6 mìsíèní lhùty pro popøení otcovství dala podnìt Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství, které podalo ¾alobu s tím, ¾e stì¾ovatel nemù¾e být a není otcem nezletilé. Otcem nezletilé je J. D., co¾ bylo potvrzeno výslechem matky nezletilé i výslechem J. D. J. D. jako biologický otec potvrdil, ¾e se s matkou nezletilé intimnì stýkal, pova¾uje se za otce nezletilé. Pokud soud zkoumal motivaci matky nezletilé pro souhlasné prohlá¹ení rodièù pøed matrièním úøadem, z její výpovìdi bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel na ni udìlal podvod. Její teta jí sdìlila, ¾e pokud bude otcovství uznáno, stì¾ovatel jí za to opatøí byt, aby mìla kde bydlet. ( ) S ohledem na okolnosti tohoto pøípadu je oèividné, ¾e stì¾ovatel nemù¾e být otcem nezletilé, zøejmì se jednalo pouze a jen o urèitý formální úkon ze strany stì¾ovatele za úèelem získání pobytu na území ÈR. J. D. je dlouholetým partnerem matky nezletilé a z jeho výpovìdi vyplynulo, ¾e se pova¾uje za otce v¹ech dìtí matky nezletilé. Správní orgány poté ke skuteènostem plynoucím ze shora citovaného rozsudku dále doplnily, ¾e o úèelovosti jednání stì¾ovatele svìdèí i to, ¾e se nezletilá narodila v dobì, kdy stì¾ovatel prokazatelnì nebyl na území Èeské republiky legálnì a s nejvìt¹í pravdìpodobností zde vùbec nebyl, ¾e v dobì uznání otcovství nemìl na území Èeské republiky ¾ádné pobytové oprávnìní, ¾e k uznání otcovství k nezletilé do¹lo a¾ po více jak 4 mìsících od jejího narození, a ¾e dle úøedních evidencí stì¾ovatel s nezletilou nikdy ne¾il na spoleèné adrese.
[19] Ve svìtle závìrù plynoucích z vý¹e odkazované judikatury, tj. po zvá¾ení jednotlivých faktorù posuzovaných v rámci rozhodování o úèelovosti souhlasného prohlá¹ení o urèení otcovství, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s hodnocením mìstského soudu, ¾e uvedené skuteènosti jsou ve vzájemné souvislosti zcela dostateèným dùkazem toho, ¾e stì¾ovatel souhlasným prohlá¹ením uznal své otcovství k nezletilé s cílem obejít zákon o pobytu cizincù a získat takto povolení k trvalému pobytu.
[20] Nejvy¹¹í správní soud tedy nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e by správní orgány o otázce úèelovosti jeho jednání samostatnì neuvá¾ily, pøípadnì ¾e by tyto úvahy nebyly podlo¾eny relevantními dùkazy, kdy¾ pro vìc rozhodné skuteènosti nepochybnì posoudily a jednotlivé dùkazy dostateènì specifikovaly, co¾ je zøejmé z odùvodnìní napadených rozhodnutí. Z nich je ostatnì seznatelné, ¾e pro vìc podstatná zji¹tìní vyplynula zejména z obsahu rozsudku Mìstského soudu v Brnì ze dne 11. 4. 2008, è. j. 39C 227/2007-32, a dále z cizineckých evidencí. Závìry správních orgánù a mìstského soudu tak pramení z komplexního posouzení listin shromá¾dìných bìhem správního øízení. K tomu je nutné podotknout, ¾e tyto podklady rozhodnutí byly souèástí správního spisu po celou dobu øízení v dané vìci, stì¾ovatel mìl tudí¾ nepochybnì mo¾nost se k nim vyjádøit. To v¹ak neuèinil, i kdy¾ se jím zmocnìný zástupce s obsahem spisu seznámil dne 14. 10. 2010. Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti doplòuje, ¾e závìr o úèelovosti jednání stì¾ovatele nemusí být zalo¾en toliko na dùkazech pøímých. Z døívìj¹í judikatury zdej¹ího soudu toti¾ platí, ¾e bude zcela postaèující øetìzec nepøímých dùkazù, který by jako jediné rozumné vysvìtlení jednání úèastných osob nabízel právì to, ¾e jeho základním cílem bylo získání trvalého pobytu cizince (srov. napø. rozsudek ze dne 8. 10. 2015, è. j. 7 Azs 226/2015-38).
[21] Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾uje za potøebné vyjádøit se k povaze rozsudku Mìstského soudu v Brnì ze dne 11. 4. 2008, è. j. 39C 227/2007-32, v rámci nyní øe¹eného pøípadu. Podle § 53 odst. 3 správního øádu listiny vydané soudy Èeské republiky nebo jinými státními orgány nebo orgány územních samosprávných celkù v mezích jejich pravomoci, jako¾ i listiny, které jsou zvlá¹tními zákony prohlá¹eny za veøejné, potvrzují, ¾e jde o prohlá¹ení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, potvrzují i pravdivost toho, co je v nich osvìdèeno nebo potvrzeno. Správní øád tak v citovaném ustanovení pøiznává ex lege listinám vydaným v mezích pravomoci orgánù zde taxativnì vypoètených, jako¾ dále té¾ listinám prohlá¹eným zvlá¹tními zákony za veøejné, vlastnost potvrzovat autenticitu prohlá¹ení orgánù, které tyto vydaly. Nebude-li dokázán opak, tj. bude-li i nadále jisté, ¾e listiny jsou autentickým prohlá¹ením orgánù, je¾ je vydaly, pak bude tìmto listinám pøiznána i vlastnost potvrzovat pravdivosti v¹eho toho, co je v nich osvìdèeno èi potvrzeno. Úèastník øízení zároveò není zbaven obrany proti veøejné listinì. Musí ov¹em tvrdit, ¾e její obsah není správný, pøièem¾ o svém tvrzení nese dùkazní bøemeno. Je tedy pouze na nìm a v jeho zájmu, aby dokázal opak (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 7. 2002, sp. zn. IV. ÚS 682/2000, usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 13. 3. 2014, sp. zn. 21 Cdo 2737/2012). Stì¾ovatel v¹ak v dané vìci, a to po celou dobu správního i soudního øízení, neuvedl nic (resp. nepøedlo¾il ani dùkazní návrhy), co by mohlo jakkoliv zpochybnit pravdivost v¹eho toho, co bylo v rozsudku Mìstského soudu v Brnì ze dne 11. 4. 2008, è. j. 39C 227/2007-32, konstatováno. Správní orgány proto mohly ze skuteèností plynoucích z uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Brnì najisto vycházet i v nyní projednávaném pøípadì.
[22] Pokud jde o druhou podmínku stanovenou § 87l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, pøimìøeností zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe ji¾ opakovanì zabýval (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne pokraèování 19. 4. 2012, è. j. 7 As 6/2012-29, ze dne 6. 12. 2011, è. j. 8 As 32/2011-60, a ze dne 18. 4. 2008, è. j. 2 As 19/2008-75). V této oblasti existuje i bohatá judikatura Evropského soudu pro lidská práva, která stanovila øadu kritérií pro posuzování souladu zásahù do soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu èl. 8 Evropské úmluvy o lidských právech v cizineckých vìcech (z judikatury Evropského soudu pro lidská práva srov. napø. Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, rozsudek, 31. 1. 2006, è. 50435/99, § 39; Nunez proti Norsku, rozsudek, 28. 6. 2011, è. 55597/09, § 70; Konstantinov proti Nizozemsku, rozsudek, 26. 4. 2007, è. 16351/03, § 52; èi Üner proti Nizozemsku, rozsudek velkého senátu, 18. 10. 2006, è. 46410/99).
[23] Podle vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Evropského soudu pro lidská práva musí být v cizineckých vìcech brány v potaz zejména následující faktory: povaha a záva¾nost dotèeného veøejného zájmu (napø. záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizince); délka pobytu cizince v hostitelském státì; doba, je¾ uplynula od poru¹ení veøejného poøádku èi spáchání trestného èinu a chování cizince v prùbìhu této doby; stì¾ovatelova rodinná situace (napø. doba trvání man¾elství a jiné faktory vyjadøující efektivnost rodinného ¾ivota páru); poèet nezletilých dìtí a jejich vìk; rozsah, v jakém by byl soukromý a/nebo rodinný ¾ivot cizince naru¹en (tj. vliv na ekonomický, osobní a rodinný ¾ivot jednotlivce, vèetnì vlivu na ostatní rodinné pøíslu¹níky, kteøí by jinak mìli právo zùstat v hostitelském èlenském státì na základì samostatného pobytového oprávnìní); rozsah a intenzita vazeb na hostitelský stát (pøíbuzní, náv¹tìvy, jazykové znalosti apod.); imigraèní historie dotèených osob (napø. poru¹ení imigraèních pravidel v minulosti); a vìk a zdravotní stav dotèeného. Tato kritéria byla vytvoøena primárnì v souvislosti s pøezkumem vyho¹tìní cizincù, nicménì Nejvy¹¹í správní soud je pova¾uje-po patøièné úpravì-za aplikovatelná i na rozhodnutí o zru¹ení povolení k pobytu. I samotné zru¹ení povolení k pobytu toti¾ mù¾e svými dùsledky za urèitých okolností samo o sobì pøedstavovat natolik intenzivní zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince, ¾e pùjde o nepøimìøený zásah ve smyslu § 87l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù.
[24] V daném kontextu je v¹ak nutné odkázat té¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2014, è. j. 8 As 109/2013-34, v nìm¾ byl vysloven závìr, ¾e [u]stanovení § 174a zákona o pobytu cizincù obsahuje výèet kritérií, která je nutno vá¾it pøi rozhodování o mo¾nosti správního vyho¹tìní cizince. Správní orgán musí vedle jednotlivých aspektù obsa¾ených v § 174a zákona o pobytu cizincù zohlednit i dal¹í obdobná kritéria, budou-li v konkrétním øízení zji¹tìna. Správní orgán nemusí v¹ech jedenáct kritérií v rozhodnutí výslovnì vyjmenovávat. Je v¹ak tøeba trvat na po¾adavku, aby z rozhodnutí bylo zøejmé, ¾e ve vztahu k nim èinil skutková zji¹tìní a posuzoval je. To na druhou stranu neznamená, ¾e by bylo tøeba u nìkterých kritérií pøedjímat jejich pøípadný dopad na rozhodnutí. Cizinec mù¾e být napø. ve vìku, který sám o sobì nedává jakýkoli dùvod pova¾ovat správní rozhodnutí právì proto za specifické. Sám rovnì¾ ve správním øízení nesdìlí ¾ádné specifické skuteènosti ohlednì vlastního vìku. Není pak ¾ádného dùvodu pova¾ovat správní rozhodnutí za nezákonné jenom proto, ¾e správní orgán výslovnì neuvedl, ¾e kritérium k vìku cizince nebylo v øízení zji¹tìno nic, co by bylo tøeba samostatnì hodnotit. Obdobnì je tomu v pøípadì zdravotního stavu cizince. Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2016, è. j. 2 Azs 271/2015-38, ve kterém uvedl, ¾e [j]e ov¹em tøeba zdùraznit, ¾e aèkoliv bylo øízení o zru¹ení povolení k trvalému pobytu stì¾ovatele zahájeno z moci úøední, nelze po pøíslu¹ných správních orgánech po¾adovat, aby pouze z vlastní iniciativy pátraly po osobách, k nim¾ by stì¾ovatel mohl mít vytvoøeny blízké vazby a které by pøípadnì mohly prokázat skuteènosti svìdèící ve prospìch stì¾ovatele, tj. nepøimìøenost zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Je toti¾ nepochybnì na samotném cizinci, aby pøesvìdèivým zpùsobem tvrdil, resp. nabídl dùkazy o tom, ¾e v jeho pøípadì existuje pøeká¾ka bránící vydání rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2011, è. j. 8 As 32/2011-60).
[25] Jestli¾e tedy stì¾ovatel zcela obecnì namítl, ¾e správními orgány nebyla dostateènì posouzena otázka pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota, Nejvy¹¹í správní soud toto tvrzení neshledal dùvodným. Rozhodnutí správních orgánù toti¾ prokazatelnì obsahují skuteènosti pro vìc relevantní, je¾ svìdèí o pøimìøenosti zru¹ení povolení k trvalému pobytu stì¾ovatele. Bylo by tak zcela nepøípadným pova¾ovat správní rozhodnutí za nezákonná jenom proto, ¾e se správní orgány výslovnì nevyjádøily ke v¹em kritériím, která mají být brána v cizineckých vìcech v potaz. Nutno podotknout, ¾e sám stì¾ovatel zùstal v tomto ohledu pasivní, kdy¾ poukázal pouze na to, ¾e má na území Èeské republiky dceru Y. Y. X., nar. X. Èistì na jeho vùli pøitom bylo, aby pøesvìdèivým zpùsobem tvrdil, resp. nabídl dùkazy o tom, ¾e v jeho pøípadì existuje pøeká¾ka bránící vydání rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu.
[26] Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e z podstaty principu pøimìøenosti plyne, ¾e se pomìøuje nìco k nìèemu , zde konkrétnì zájem spoleènosti na dodr¾ování právního øádu Èeské republiky, nebo» jak ji¾ bylo shora vylo¾eno, stì¾ovatel prokazatelnì získal povolení k trvalému pobytu obcházením zákona, a naproti tomu právo na soukromý a rodinný ¾ivot cizince (dcera stì¾ovatele ¾ijící na území Èeské republiky). Nejvy¹¹í správní soud pøitom vyhodnotil, ¾e správní orgány svým povinnostem plynoucím z § 87l odst. 1 zákona o pobytu cizincù, jako¾ i z § 3 správního øádu (zásada vy¹etøovací a materiální pravdy) dostály, nebo» zji¹»ovaly informace týkající se dcery stì¾ovatele a tyto následnì vá¾ily v kontextu dané vìci. Podstatným bylo zejména zji¹tìní správních orgánù, ¾e dcera stì¾ovatele je státní pøíslu¹nice Èínské lidové republiky, která na území Èeské republiky nemá ¾ádné oprávnìní k pobytu, pøièem¾ její ¾ádost o povolení k trvalému pobytu byla dle ¾alovaného pøeru¹ena do doby vyøe¹ení pøedbì¾né otázky, kterou je právì øízení o zru¹ení povolení k trvalému pobytu stì¾ovatele. Ve vztahu k tìmto okolnostem pøípadu tudí¾ bylo mo¾né konstatovat, ¾e rozhodnutí o zru¹ení trvalého pobytu sice bude pro stì¾ovatele pøedstavovat urèitý zásah do práva na rodinný ¾ivot, nikoliv v¹ak zásah nepøimìøený, kdy¾ rodinné sou¾ití stì¾ovatele s jeho dcerou mù¾e být realizováno bez jakýchkoliv omezení zejména v jejich domovském státì. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pro doplnìní odkazuje na rozsudek ze dne 29. 6. 2017, è. j. 2 Azs 65/2017-31, v nìm¾ vyslovil názor, ¾e [s]kuteènost, ¾e stì¾ovatel nebude moci pokraèovat v trvalém sou¾ití s man¾elkou a dítìtem na území ÈR, nepochybnì znamená zásah do práva stì¾ovatele na soukromý a rodinný ¾ivot. Zároveò je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ani v takovém pøípadì tímto nejsou stì¾ovatel a jeho rodinní pøíslu¹níci zcela zbaveni mo¾nosti realizovat spoleèný rodinný ¾ivot. Ani èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu dotèených osob ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu, respektive napomáhat rozvíjení vztahù mezi nimi. Pøi stanovení rozsahu povinností státu je v tomto smìru v¾dy nutno zvá¾it okolnosti konkrétního pøípadu (viz rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 2. 1996 ve vìci Gül proti ©výcarsku, stí¾nost è. 23218/94). V této souvislosti bere Evropský soud pro lidská práva v úvahu mimo jiné i pøípadné extrateritoriální úèinky èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, tedy otázku, do jaké míry je cizinci znemo¾nìn jeho rodinný, pøípadnì soukromý ¾ivot v jeho zemi pùvodu a do jaké míry je pøijímající stát právì z tohoto dùvodu povinen umo¾nit mu pøenést si svùj rodinný, respektive soukromý ¾ivot na jeho území. Z tvrzení stì¾ovatele v nyní øe¹ené vìci nelze dovodit, ¾e by byla realizace jeho rodinného ¾ivota, a to v¹ech èlenù jeho rodiny, v zemi pùvodu vylouèena, jakkoli by to jistì pro nì znamenalo zcela zásadní ¾ivotní zmìnu. Stejnì tak je mo¾ná realizace rodinného ¾ivota na dálku , zejména prostøednictvím pravidelných náv¹tìv man¾elky a dìtí stì¾ovatele u nìho v Makedonii, jakkoli i to by jistì znamenalo podstatný a v øadì ohledù neblahý zásah do jejich rodinných pomìrù. Pokud by stì¾ovatel získal v budoucnu jiný, ni¾¹í stupeò oprávnìní ke vstupu èi k pobytu na území ÈR (to by jistì pøes jeho záva¾nou kriminální minulost nebylo zcela vylouèeno právì s ohledem na jeho rodinné vazby na území ÈR), mohl by v urèité míøe být se svou rodinou i zde.
[27] V nyní projednávaném pøípadì nejde o cizince s kriminální minulostí, nýbr¾ o cizince, který se obcházením zákona záva¾ným a zavr¾eníhodným zpùsobem, konkrétnì podvodným jednáním (úèelovým uznáním otcovství, tedy umìlým vytvoøením rodinnì-právního vztahu k nezletilému dítìti, s ním¾ nemìl ve skuteènosti nic spoleèného), sna¾il získat povolení pokraèování k trvalému pobytu. Na podstatì shora citované argumentace z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu to v¹ak nic nemìní, nebo» je pro oba typy pøípadù spoleèná-také podvodné jednání v podobì úèelového uznání otcovství má pravidelnì vést ke zru¹ení trvalého pobytu cizince. Pøíslu¹né ustanovení zákona o pobytu cizincù, je¾ zru¹ení trvalého pobytu umo¾òuje, má za úèel umo¾nit dodateènou nápravu ne¾ádoucího stavu, ¾e cizinec tento pobyt získal svým jednáním jsoucím v rozporu s cíli a smyslem a úèelem ustanovení o jeho povolení. Jen výjimeènì, tehdy, kdy by zásah zpùsobený tím cizinci byl pøi porovnání míry zavr¾eníhodnosti jeho jednání na jedné stranì a povahy a intenzity dotèení jeho rodinného a osobního ¾ivota na druhé stranì nepøimìøený, není na místì trvalý pobyt zru¹it a fakticky akceptovat, ¾e podvodné jednání bude mít pro cizince v posledku pozitivní dopad.
[28] Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, ¾e správní rozhodnutí jsou v èástech, v nich¾ je zva¾ován pøípadný nepøimìøený zásah do soukromé a rodinné sféry stì¾ovatele, zákonná a pøezkoumatelná.
[29] Stì¾ovatel závìrem kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e má na území Èeské republiky svoji man¾elku a nezletilou tøíletou dceru, pøièem¾ tyto zde mají povolen trvalý pobyt. Dcera stì¾ovatele se na území narodila. Toto tvrzení v¹ak poprvé uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti. Podle § 109 odst. 5 s. ø. s. platí, ¾e ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Toto ustanovení upravuje koncentraèní mechanismus, který brání tomu, aby do øízení o kasaèní stí¾nosti byly vná¹eny skutkové novoty, tedy zcela nová tvrzení o urèitých skuteènostech, se kterými nebyl mìstský soud seznámen. Pokud by kasaèní soud k tìmto novým skuteènost pøihlí¾el, dostal by se do role prvostupòového soudu, èím¾ by tak popøel svou roli soudu pøezkumného. Smyslem tohoto ustanovení je zamezit situaci, kdy by Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o kvantitativnì i kvalitativnì bohat¹ím návrhu stì¾ovatele, ne¾ o jakém mohl rozhodovat mìstský soud v pøedchozím øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 4 Azs 1/2004-68).
[30] Pokud tedy stì¾ovatel neuvedl v øízení pøed mìstským soudem, jako¾ i døíve ve správním øízení, ¾e má na území Èeské republiky mimo dcery i man¾elku, ¾e tyto osoby zde mají povolen trvalý pobyt a ¾e se zde jeho dcera narodila, není mo¾né, aby k uvedeným skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾el.
[31] Nad rámec nosných dùvodù je v¹ak mo¾no poznamenat, ¾e i kdyby stì¾ovatel tyto skuteènosti uplatnil v pøedchozích øízeních, za bì¾ných okolností by závìr ohlednì pøimìøenosti zru¹ení trvalého pobytu stì¾ovatele v porovnání se zásahem do jeho rodinného a osobního ¾ivota zpravidla nemohl být jiný. Jak ji¾ bylo vý¹e zmínìno, úèelové uznání otcovství ve snaze získat trvalý pobyt má pravidelnì vést ke zru¹ení trvalého pobytu cizince, a jen výjimeènì nikoli.
[32] Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a obstarání podkladù nutných pro rozhodnutí.
[33] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
[34] Zároveò bylo rozhodnuto o nákladech tohoto øízení a to podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47).
[35] Proto¾e nebylo rozhodováno o návrhu na pøiznání odkladného úèinku, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve smyslu § 10 odst. 1 vìta první zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o vrácení zaplaceného soudního poplatku za tento návrh.