Source: https://upphandlingsjuristen.com/verdict/hogsta-domstolen-referat-nja-2010-s-48-nja-2010-5/
Timestamp: 2020-07-16 13:24:18+00:00
Document Index: 3600980

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ']

Högsta domstolen referat NJA 2010 s. 48 (NJA 2010:5) - Upphandlingsjuristen AB
Högsta domstolen referat NJA 2010 s. 48 (NJA 2010:5)
NJA 2010 s. 48 (NJA 2010:5)
Royal Canin Sverige AB, Hill¿s Pet Nutrition Incorporated och Kruuse Svenska Aktiebolag marknadsför hund- och kattfoder i Sverige. Efter det att Royal Canin väckt talan mot bl.a. Hill¿s och Kruuse vid Marknadsdomstolen, meddelade domstolen vitesförbud mot bolagen. Hill¿s och Kruuse förbjöds vid vite om 400 000 kr vardera att vid marknadsföring av hund- och kattfoder, på sätt som skett, bl.a. använda formuleringarna ”Veterinärens 1:a foderval för sin hund och katt” och ”100 % smakgaranti” eller att genom andra liknande formuleringar påstå eller antyda att Hill¿s Science Plan-produkter smakar bättre än Royal Canins produkter och att tester visar detta, om så inte är fallet, samt att veterinärer föredrar Hill¿s Science-produkter framför Royal Canin eller andra djurfoder, om så inte är fallet.
Marknadsdomstolens dom delgavs Hill¿s och Kruuse. Vid marknadsföring därefter av hund- och kattfoder, bl.a. i annonser i Hemmets Journal och Hundsport samt i reklammaterial riktat till återförsäljare, använde bolagen formuleringar som Royal Canin ansåg vara omfattade av Marknadsdomstolens vitesförbud.
Royal Canin väckte talan vid Stockholms tingsrätt mot Hill¿s och Kruuse och yrkade att tingsrätten skulle döma ut de viten om 400 000 kr som Marknadsdomstolen hade förelagt Hill¿s och Kruuse.
Hill¿s och Kruuse bestred yrkandet.
Samtliga parter har som skriftlig bevisning åberopat det till domen bilagda marknadsföringsmaterialet (här uteslutet/red. anm.). Hill¿s och Kruuse har därutöver åberopat det till Marknadsdomstolens dom bilagda marknadsföringsmaterialet och en av TNS utförd marknadsundersökning bland veterinärer i Sverige. På Hill¿s och Kruuses begäran har vittnesförhör hållits med J.D. som är försäljningschef på Kruuse.
Genom den skriftliga bevisningen i målet är det klart att Hill¿s och Kruuse svarar för den aktuella marknadsföringen. Den fråga tingsrätten har att ta ställning till är därför om denna strider mot Marknadsdomstolens meddelade vitesförbud.
Beträffande formuleringen ”100 % smakgaranti” har Marknadsdomstolen förbjudit Hill¿s och Kruuse att, på sätt som skett, använda denna eller att genom andra liknande formuleringar påstå eller antyda bland annat att Hill¿s Science Plan-produkter smakar bättre än Royal Canins produkter, och att tester visar detta, om så inte är fallet. Av domen framgår att det bland annat är det sammanhang i vilket smakgarantin förekommit som gör att den är otillbörlig och vilseledande. Det är alltså inte varje smakgaranti som sådan som förbjudits.
Den nu aktuella smakgarantin förekommer inte i ett sammanhang där Hill¿s Science Plan-produkter påstås smaka bättre än Royal Canins eller andra konkurrenters produkter. Vidare ger garantin konsumenten en förmån denne annars inte skulle ha haft. Smakgarantin är därför inte sådan att den omfattas av Marknadsdomstolens vitesförbud.
När det gäller formuleringen ”Veterinärens 1:a foderval för hund och katt” så är denna snarlik men inte identisk med den av Marknadsdomstolen förbjudna formuleringen ”Veterinärens 1:a foderval för sin hund och katt”. Marknadsdomstolens förbud omfattar dock också att genom andra liknande formuleringar påstå eller antyda att veterinärer föredrar Hill¿s Science Plan-produkter framför Royal Canin eller andra djurfoder, om så inte är fallet. Vitesförbudet avser marknadsföring ”på sätt som skett” men det framgår av Marknadsdomstolens dom att detta inte är avsett att innebära en begränsning till reklam med direkta jämförelser med konkurrenters produkter. Tingsrätten finner således att påståendet ”Veterinärens 1:a foderval för hund och katt” i den nu aktuella marknadsföringen omfattas av Marknadsdomstolens vitesförbud.
När det gäller Hill¿s och Kruuses invändning att påståendet ”Veterinärens 1:a foderval för hund och katt” är tillåtet eftersom det är riktigt har bolagen – trots att förevarande mål rör utdömande av vite – enligt marknadsrättsliga regler bevisbördan för detta. Den av Hill¿s och Kruuse åberopade marknadsundersökningen avser 120 respondenter vilka spontant fått ange vilket varumärke som oftast rekommenderas för sjuka eller friska hundar och katter. I undersökningen har 47 procent av respondenterna angett Hill¿s. Enligt J.D:s uppfattning visar marknadsundersökningen att påståendet om ”Veterinärens 1:a foderval för hund och katt” är riktigt.
Av marknadsföringsmaterialet i målet framgår att detta huvudsakligen avser Hill¿s Science Plan-produkter och påståendet om veterinärers preferenser får därför uppfattas som att det avser Hill¿s Science Plan.
Marknadsundersökningen avser däremot Hill¿s produkter i allmänhet och J.D. har bekräftat att bolaget har en serie produkter, Prescription Diet, som riktar sig mot veterinärer. Vidare saknar marknadsundersökningen, som har utförts på uppdrag av Hill¿s, närmare information om hur urvalet av respondenter gjorts. Sammantaget utgör inte marknadsundersökningen och J.D:s uppgifter tillräcklig bevisning för att Hill¿s och Kruuses i samband med marknadsföring av Hill¿s Science Plan-produkter framförda påstående ”Veterinärens 1:a foderval för hund och katt” är riktigt.
Vid en samlad bedömning finner tingsrätten således att Hill¿s och Kruuse genom att i sin marknadsföring använda formuleringen ”Veterinärens 1:a foderval för hund och katt” har överträtt Marknadsdomstolens vitesförbud. Förelagda viten skall därför dömas ut. – - -
Hill¿s och Kruuse förpliktades att till staten betala förelagt vite om 400 000 kr vardera.
Hill¿s och Kruuse (i hovrättens dom gemensamt betecknade ”Hill¿s”) överklagade i Svea hovrätt och yrkade att hovrätten skulle ogilla Royal Canins yrkanden om utdömande av vite.
Royal Canin har i hovrätten frånfallit påståendet att Hill¿s brutit mot vitesförbudet genom att i sin marknadsföring använda formuleringen ”100 % smakgaranti”. I övrigt har parterna åberopat samma omständigheter och bevis som vid tingsrätten samt i huvudsak utvecklat sin talan på samma sätt som vid tingsrätten.
I likhet med tingsrätten finner hovrätten, på de av tingsrätten anförda skälen, att påståendet ”Veterinärens 1:a foderval för hund och katt” använts av Hill¿s vid marknadsföring och att påståendet inte omfattas av det direkta förbudet att använda formuleringen ”Veterinärens 1:a foderval för sin [hovrättens kursivering] hund och katt” men väl av förbudet att genom liknande formuleringar påstå eller antyda att veterinärer föredrar Hill¿s Science Plan-produkter framför Royal Canin och andra djurfoder. Frågan är då om det förelagda vitet ändå inte ska dömas ut därför att påståendet, som Hill¿s gjort gällande, är riktigt.
Royal Canin har gjort gällande att det inom ramen för mål om utdömande av vite inte ska ske någon prövning av om det bakomliggande förbudet är lämpligt eller berättigat och att frågan om veterinärer måhända föredrar Hill¿s Science Plan-produkter framför Royal Canin och andra djurfoder därför saknar betydelse för frågan om utdömande av vite. Hill¿s har intagit den motsatta ståndpunkten.
Frågan är då vilken av parterna som har bevisbördan avseende det aktuella rekvisitet. I mål om utdömande av vite gäller som regel att sökanden har bevisbördan för att ”gärningen” – dvs. den handling eller underlåtenhet som vitesföreläggandet avser – är begången i objektiv mening. För det fall motparten gör gällande att han eller hon haft giltig ursäkt att inte följa föreläggandet ankommer det däremot på honom eller henne att visa att underlåtenheten varit ursäktlig (se Lavin, Viteslagstiftningen s. 176).
I förevarande fall har Marknadsdomstolen förbjudit Hill¿s att i sin marknadsföring använda vissa formuleringar eller göra vissa påståenden eller antydningar som Hill¿s enligt domstolens bedömning inte visat fog för och som därför ansetts ovederhäftiga. Förbudet har emellertid inskränkts på så sätt att bl.a. påståendet eller antydningen att ”veterinärer föredrar Hill¿s Science Plan-produkter framför Royal Canin eller andra djurfoder” förbjuds under förutsättning att ”så inte är fallet”. Enligt denna särskilda inskränkning ska vitesförbudet således inte gälla i detta avseende om påståendena är sanna.
För det fall Hill¿s genom ny utredning skulle kunna visa att de påståenden som Marknadsdomstolen förbjudit är riktiga, hade bolagen haft möjlighet att begära omprövning av domen enligt 44 § marknadsföringslagen.
Genom att inkludera en inskränkning av nu aktuellt slag synes Marknadsdomstolen ha avsett att möjliggöra att det inom ramen för ett mål om utdömande av vite görs en prövning av om senare inträffade förhållanden eller ny bevisning föranleder en annan bedömning i frågan om påståendenas riktighet. En sådan prövning ersätter inte en omprövning enligt 44 § marknadsföringslagen, men kan i det enskilda fallet innebära att en omprövning blir obehövlig. Mot bakgrund härav – och med beaktande av att det är fråga om tillämpning av en inskränkning i det förbud som Marknadsdomstolen meddelat – finner hovrätten att bevisbördan bör placeras på de bolag som gör gällande att de påståenden som Marknadsdomstolen tidigare funnit otillbörliga trots allt är sanna och att marknadsföringen därför är tillåten med stöd av inskränkningen. Av det ovan anförda framgår att en sådan placering av bevisbördan motsvarar vad som gäller såväl vid påståendet om att det förelegat giltig ursäkt att inte följa föreläggandet som vid omprövning av ett vitesföreläggande enligt 44 § marknadsföringslagen. I likhet med tingsrätten finner hovrätten härvid, på de av tingsrätten anförda skälen, att Hill¿s inte förmått bevisa att påståendet är sant. Tingsrättens dom ska således fastställas.
Hill¿s och Kruuse överklagade och yrkade att HD, med ändring av hovrättens dom, skulle ogilla Royal Canins talan om utdömande av vite.
HD meddelade prövningstillstånd i frågan om Hill¿s och Kruuse i målet hade bevisskyldighet för att, som de hade gjort gällande, det påstående som gjorts vid den aktuella marknadsföringen var riktigt. HD förklarade frågan om meddelande av prövningstillstånd rörande målet i övrigt vilande.
1. Genom en dom i Marknadsdomstolen förbjöds Hill¿s Pet Nutrition Incorporated och Kruuse Svenska Aktiebolag (gemensamt Hill¿s), vardera vid vite av 400 000 kr, att vid marknadsföring av hund- och kattfoder, på sätt som skett, använda vissa formuleringar, däribland formuleringen ”Veterinärens 1:a foderval för sin hund och katt”, eller att genom andra liknande formuleringar påstå eller antyda bl.a. att ”veterinärer föredrar Hill¿s Science Plan-produkter framför Royal Canin eller andra djurfoder, om så inte är fallet”.
2. Hovrätten har funnit styrkt att påståendet ”Veterinärens 1:a foderval för hund och katt” använts av Hill¿s vid marknadsföring och att påståendet omfattas av förbudet att genom liknande formuleringar påstå eller antyda att veterinärer föredrar Hill¿s Science Plan-produkter framför Royal Canin och andra djurfoder. I enlighet med förbudet ska vitena ändå inte dömas ut om påståendet är riktigt.
3. Den fråga som HD nu ska ta ställning till är om Hill¿s i målet har bevisbördan för att, som de har gjort gällande, det påstående som gjorts vid den aktuella marknadsföringen är riktigt.
9. Av det anförda följer att Hill¿s har bevisbördan för att, som de har gjort gällande, det påstående som gjorts vid den aktuella marknadsföringen är riktigt.
HD förklarar att Hill¿s och Kruuse i målet har bevisbördan för att, som de har gjort gällande, det påstående som gjorts vid den aktuella marknadsföringen är riktigt.