Source: http://kraken.slv.cz/5Afs76/2008
Timestamp: 2018-07-16 18:41:51+00:00
Document Index: 5186517

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 51', '§ 127', '§ 43', '§ 442', '§ 13', '§ 4', '§ 10', '§ 10', '§ 4', '§ 420', '§ 4', '§ 4', '§ 2', '§ 127', '§ 4', '§ 420', '§ 420', '§ 4', '§ 4', '§ 10', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 3', '§ 10', '§ 6', 'soud ', '§ 11', '§ 420', '§ 420', '§ 420', '§ 127', '§ 420', '§ 420', 'soud ', '§ 420', '§ 11', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 127', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 4', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 103', '§ 4', 'soud ', '§ 420', '§ 127', '§ 415', '§ 420', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 6', '§ 10', '§ 6', '§ 9', '§ 10', '§ 6', '§ 9', '§ 10', '§ 10', '§ 6', '§ 9', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 10', '§ 3', '§ 4', 'soud ', '§ 420', '§ 420', '§ 1', '§ 420', 'soud ', '§ 420', '§ 420', '§ 127', '§ 415', '§ 415', '§ 127', '§ 4', '§ 420', '§ 420', '§ 4', '§ 442', '§ 31', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 31', '§ 4', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5Afs76/2008
è. j. 5 Afs 76/2008-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: J. J., zast. JUDr. Davidem Kourou, advokátem se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, Hálkova 14, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 5. 2008, è. j. 57 Ca 155/2006-54,
®alobkynì podala øádná daòová pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období rokù 2002 a 2004. Pøedmìtem její podnikatelské èinnosti v obou letech bylo vedení úèetnictví. Finanèní úøad v Karlových Varech (dále jen správce danì ) vymìøil ¾alobkyni daòovou povinnost za roky 2002 a 2004 podle § 46 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ).
Následnì byla správci danì doruèena nepojmenovaná smlouva, uzavøená ve smyslu § 51 obèanského zákoníku, podle ní¾ ¾alobkynì v roce 2002 obdr¾ela 63 225 Kè a v roce 2004 126 450 Kè. Smlouva byla uzavøena dne 11. 12. 2001 mezi spoleèností I.C. Development Int., s. r. o., se sídlem Praha, Ruská 162 (stavebník), spoleèností Metrostav, a. s., se sídlem Praha, Ko¾elu¾ská 2246 (ruèitel) a man¾ely J. a V. L., ©. a L. B. a Ing. Z. P., J. J. a J. J. (spoluvlastníci).
Z nepojmenované smlouvy vyplývá, ¾e ¾alobkynì je podílovým spoluvlastníkem nemovitostí-obytného bytového domu è. p. 1348 na pozemku st. p. è. 102 (zastavìná plocha) a pozemku p. è. 101 (ostatní plocha, zeleò v zástavbì) v k. ú. Karlovy Vary, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úøadem v Karlových Varech, na listu vlastnictví è. 1929. Pøedmìtné nemovitosti bezprostøednì sousedí s pozemkem st. p. è. 99, jeho¾ výluèným vlastníkem je stavebník, který je zároveò developerem bytového projektu zahrnujícího rezidenèní kondominium 49 bytových jednotek umístìné na pozemku st. p. è. 99 a budoucím vlastníkem stavby. Pøedmìtem smlouvy je øe¹ení sousedských práv ve smyslu § 127 obèanského zákoníku a poskytnutí finanèního vyrovnání za ztí¾ení, resp. omezení výkonu vlastnických práv spoluvlastníkù na pøedmìtných nemovitostech v souvislosti s realizací stavby dle projektu. (èl. 3.1.). Smluvní strany shodnì prohlásily, ¾e berou na vìdomí a èiní nesporným, ¾e v souvislosti s realizací stavby stavebníkem dle projektu, dojde na stranì spoluvlastníkù ke ztí¾ení a omezení výkonu vlastnických práv k pøedmìtným nemovitostem, které¾to se bude sestávat ze sní¾ení jejich prodejní ceny a zhor¹ení ¾ivotních podmínek spoluvlastníkù (èl. 3.2.). V dùsledku skuteèností uvedených v èl. 3.2. smlouvy se stavebník výslovnì zavázal poskytnout spoluvlastníkùm penì¾ité plnìní ve vý¹i a zpùsobem uvedeným v èl. 4. smlouvy za ztí¾ení vlastnických práv, které¾to se bude sestávat z náhrady ¹kody spoèívající ve sní¾ení prodejní ceny pøedmìtných nemovitostí, náhrady nemajetkové újmy spoèívající v zásadní zmìnì-zhor¹ení ¾ivotních podmínek spoluvlastníkù a podmínek spoluvlastníkù pro u¾ívání pøedmìtných nemovitostí zejména v dùsledku zastínìní stavbou realizovanou stavebníkem dle projektu (èl. 3.3.).
Na základì uvedeného vznikly správci danì pochybnosti, zda ¾alobkynì zahrnula do základu danì za rok 2002 èástku 63 225 Kè a za rok 2004 èástku 126 450 Kè, které obdr¾ela v tìchto letech na základì uvedené smlouvy. Proto správce danì ¾alobkyni vyzval k podání dodateèného daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za roky 2002 a 2004 (výzva ze dne 18. 7. 2005, è. j. 106492/05/128911/1234 a výzva ze dne 18. 7. 2005, è. j. 106493/05/128911/1234). V odpovìdi ¾alobkynì sdìlila, ¾e øádná daòová pøiznání za roky 2002 a 2004 podala a v øádném termínu uhradila v¹echny své daòové povinnosti, a tudí¾ nemá dùvod dodateèná daòová pøiznání podávat. Správce danì proto ¾alobkyni písemnì sdìlil, na základì kterých skuteèností je povinna dodateèná daòová pøiznání podat. ®alobkynì následnì dodateèná daòová pøiznání správci danì zaslala a uvedla v nich stejný základ danì a stejnou daòovou povinnost jako v øádném daòovém pøiznání za pøedmìtná zdaòovací období.
Správce danì na to ¾alobkyni vyzval podle § 43 odst. 1 daòového øádu k odstranìní pochybností o údajích tam uvedených (výzva ze dne 18. 11. 2005, è. j. 157436/05/128911/1234 a è. j. 157444/05/128911/1234). ®alobkynì správci danì pøedlo¾ila dne 29. 11. 2005 úèetní doklady, úèetní knihy a bankovní výpisy za roky 2002 a 2004. Kontrolou tìchto dokladù správce danì zjistil, ¾e ¾alobkynì pøíjem ve vý¹i 63 225 Kè za rok 2002 a ve vý¹i 126 450 Kè za rok 2004 do základu danì nezahrnula, pøesto¾e tyto èástky pøijala na soukromý bankovní úèet, jak bylo stanoveno ve smlouvì.
Správce danì v rámci vytýkacího øízení vyhodnotil dùkazní prostøedky a dospìl k závìru, ¾e pøesto¾e pøedmìtná penì¾ní plnìní jsou v nepojmenované smlouvì nazvána náhradou ¹kody, o náhradu ¹kody ve smyslu obèanského zákoníku se nejedná, nebo» ¾alobkyni zatím ¾ádná ¹koda nevznikla. Podle § 442 odst. 1 obèanského zákoníku se hradí a¾ skuteèná ¹koda a to, co po¹kozenému u¹lo (u¹lý zisk). Rovnì¾ v pøípadì penì¾ního plnìní nazvaného v nepojmenované smlouvì náhrada nemajetkové újmy, dospìl k závìru, ¾e ¾alobkyni nemajetková újma nevznikla, nebo» z § 13 obèanského zákoníku vyplývá, ¾e fyzická osoba má právo na náhradu nemajetkové újmy v penìzích, pokud byla ve znaèné míøe sní¾ena dùstojnost fyzické osoby nebo její vá¾nost ve spoleènosti. Proto uèinil závìr, ¾e ani jedno z tìchto penì¾itých plnìní není podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní relevantním pro daná zdaòovací období (dále jen zákon o daních z pøíjmù), od danì z pøíjmù osvobozeno a obì jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob podle § 10 odst. 1 cit. zákona.
Na základì tìchto závìrù vydal správce danì dne 10. 1. 2006 dodateèný platební výmìr è. j. 4110/06/128911/1234, kterým ¾alobkyni dodateènì vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 12 640 Kè. Tého¾ dne správce danì vydal dodateèný platební výmìr è. j. 4116/06/128911/1234, kterým ¾alobkyni dodateènì vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 ve vý¹i 36 693 Kè.
Proti obìma dodateèným platebním výmìrùm se ¾alobkynì odvolala. V odvolání uvedla, ¾e platbu pøijala jako náhradu ¹kody od spoleènosti I.C. Development Int., s. r. o. Namítala, ¾e správce danì posoudil platbu jako pøíjem podle § 10 zákona o daních z pøíjmù a odmítl akceptovat nárok na jeho osvobození podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù. Sdìlila, ¾e èástka 63 225 Kè byla poskytnuta v souvislosti s nabytím právní moci územního rozhodnutí a èástka 126 450 Kè v souvislosti s právní mocí stavebního povolení, na jejich¾ základì bude uvedené spoleènosti umo¾nìna výstavba na pozemku sousedícím s nemovitostmi, jejich¾ je spoluvlastníkem. ®alobkynì namítala, ¾e samotná existence obou pravomocných rozhodnutí, která jsou nezbytným pøedpokladem pro realizaci stavby na sousedním pozemku, sni¾uje tr¾ní cenu nemovitostí, nebo» pravdìpodobnost realizace stavby je vysoká a v jejím prùbìhu a následnì její existencí dojde k podstatnému ztí¾ení u¾ívání nemovitostí. Tvrdila, ¾e tak nepochybnì do¹lo k reálné ¹kodì ve formì sní¾ení hodnoty existujícího majetku, a to v dùsledku provozní èinnosti spoleènosti I.C. Development Int., s. r. o., která nese za tuto ¹kodu ve smyslu § 420a obèanského zákoníku objektivní odpovìdnost. Podle ¾alobkynì pøijatá náhrada ¹kody splòuje podmínky § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù, a proto je od danì z pøíjmù osvobozena.
®alovaný odvolání ¾alobkynì proti obìma dodateèným platebním výmìrùm zamítl. Konkrétnì ¾alovaný rozhodnutím ze dne 20. 9. 2006, è. j. 8117/06-1100-402937, zamítl odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru za rok 2002 a rozhodnutím z tého¾ dne è. j. 8119/06-1100-402937 zamítl odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru za rok 2004.
Jako hlavní dùvod zamítnutí ¾alovaný uvedl, ¾e právo na náhradu ¹kody po¹kozenému vzniká teprve tehdy, kdy¾ ¹koda skuteènì vznikla. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkyní v dobì uzavøení nepojmenované smlouvy a ani v dobì pøijetí obou penì¾ních plnìní ¾ádná skuteèná ¹koda nevznikla, nelze tato penì¾ní plnìní posuzovat jako pøíjem podle zákona o daních z pøíjmù od danì osvobozený. Pokud jde o náhradu nemajetkové újmy spoèívající v zásadní zmìnì-zhor¹ení ¾ivotních podmínek spoluvlastníkù a podmínek spoluvlastníkù pro u¾ívání nemovitostí zejména v dùsledku zastínìní stavbou, ¾alovaný rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobkyni ¾ádná nemajetková újma nevznikla, a proto nelze pøedmìtné penì¾ité plnìní nazvané v nepojmenované smlouvì jako náhrada nemajetkové újmy posuzovat jako pøíjem, který je podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù od danì osvobozen.
S odkazem na § 2 odst. 7 daòového øádu ¾alovaný konstatoval, ¾e pøesto¾e je v èl. 3.3. nepojmenované smlouvy stanoveno, ¾e se penì¾ité plnìní sestává z náhrady ¹kody spoèívající ve sní¾ení prodejní ceny nemovitostí a z náhrady nemajetkové újmy spoèívající v zásadní zmìnì, zhor¹ení ¾ivotních podmínek spoluvlastníkù, je z uvedených skuteèností zøejmé, ¾e skuteèným obsahem právního úkonu nebyla náhrada ¹kody ani náhrada nemajetkové újmy, ale poskytnutí penì¾ního plnìní na základì dohody zúèastnìných stran. Tuto skuteènost podle ¾alovaného potvrzuje i èl. 3.1. nepojmenované smlouvy, v nìm¾ je uvedeno, ¾e pøedmìtem této smlouvy je øe¹ení sousedských práv ve smyslu § 127 obèanského zákoníku a poskytnutí finanèního vyrovnání za ztí¾ení, resp. omezení výkonu vlastnických práv spoluvlastníkù na pøedmìtných nemovitostech v souvislosti s realizací stavby.
®alovaný dále konstatoval, ¾e nezpochybòuje tvrzení ¾alobkynì v odvolání, v nìm¾ sdìluje, ¾e samotná existence obou pravomocných rozhodnutí (územního rozhodnutí a stavebního povolení), která jsou nezbytným pøedpokladem pro realizaci stavby na sousedním pozemku, významnì sni¾uje tr¾ní cenu nemovitosti. K tomuto tvrzení v¹ak ¾alovaný uvedl, ¾e pøijatá penì¾itá plnìní, je¾ ¾alobkynì za tvrzené dotèení obdr¾ela, není podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù od danì osvobozeno.
Pokud jde o námitku ¾alobkynì, ¾e k reálné ¹kodì ve formì sní¾ení hodnoty existujícího majetku do¹lo v dùsledku provozní èinnosti pøedmìtné spoleènosti, ¾alovaný souhlasil s ¾alobkyní v tom, ¾e § 420a obèanského zákoníku vymezuje odpovìdnost za ¹kodu zpùsobenou jinému provozní èinností a tato odpovìdnost je zalo¾ena na principu objektivní odpovìdnosti, tzn. ¾e povinnost k náhradì ¹kody zpùsobené provozní èinností je dána nejen tehdy, je-li ¹koda zpùsobena poru¹ením právní povinnosti pøi realizaci provozní èinnosti, ale i tehdy, vznikla-li ¹koda v dùsledku události, mající pùvod v provozní èinnosti. Nicménì z § 420a obèanského zákoníku podle ¾alovaného vyplývá, ¾e provozní èinností spoleènosti I.C. Development Int., s. r. o. ¾alobkyni ¾ádná ¹koda zpùsobena nebyla, a tudí¾ nelze pøedmìtná penì¾ní plnìní posuzovat jako náhradu ¹kody, její¾ pøijetí by bylo podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù od danì osvobozeno. Náhradu ¹kody by bylo mo¾né pøiznat za ¹kodu na majetku ¾alobkynì, kterou by spoleènost I.C. Development Int., s. r. o. svojí provozní èinností skuteènì zpùsobila, nikoliv v¹ak za provozní èinnost samotnou.
Proti vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou ke Krajskému soudu v Plzni, ve které uvádìla následující námitky: (1) ¾e penì¾itá plnìní, která pøijala v roce 2002 a v roce 2004 na základì nepojmenované smlouvy jako spoluvlastnice nemovitostí sousedících s pozemkem, na nìm¾ bylo spoleènosti I.C. Development Int., s. r. o. umo¾nìno provádìt výstavbu, jsou náhradou ¹kody, a proto se jedná o pøíjem osvobozený od danì z pøíjmù fyzických osob podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù; (2) ¾e ¾alovaný potvrdil závìr správce danì, ¾e se nejedná o pøíjem od danì osvobozený, ale o pøíjem podle § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, ani¾ by uvedl, jaký druh pøíjmu má konkrétnì na mysli; (3) ¾e pokud nejsou pøijaté èástky náhradou ¹kody, kdy¾ ¾alovaný uzavøel, ¾e ¾alobkyni ¾ádná ¹koda nevznikla, jednalo by se o dar, který podle § 3 odst. 4 písm. a) zákona o daních z pøíjmù pøedmìtem danì z pøíjmù není; (4) ¾e ¾alovaný blí¾e nespecifikoval, z jakého dùvodu dospìl k závìru, ¾e v dobì uzavøení nepojmenované smlouvy a ani v dobì pøijetí pøedmìtných penì¾itých plnìní ¾alobkyni ¾ádná skuteèná ¹koda nevznikla a ¾e náhradu ¹kody by bylo mo¾né pøiznat za ¹kodu na majetku ¾alobkynì, kterou by spoleènost I.C. Development. Int., s. r. o. svojí èinností skuteènì zpùsobila, nikoliv v¹ak za samotnou provozní èinnost této spoleènosti; a ¾e závìr ¾alovaného je vnitønì rozporný, nebo» následnì ¾alovaný konstatoval, ¾e nezpochybòuje tvrzení ¾alobkynì uvedené v odvolání, ¾e samotná existence územního rozhodnutí, resp. stavebního povolení na stavbu na sousedním pozemku významnì sni¾uje tr¾ní hodnotu nemovitosti; (5) ¾e ¾alovaný tvrdí, ¾e skuteèným obsahem právního úkonu spoèívajícího v poskytnutí penì¾itého plnìní na základì nepojmenované smlouvy nebyla náhrada ¹kody, ale poskytnutí penì¾itého plnìní na základì dohody zúèastnìných stran, nicménì blí¾e nespecifikuje, z jakého dùvodu nemù¾e být takové penì¾ité plnìní náhradou ¹kody v pøípadech, kdy vznik ¹kody lze v okam¾iku uzavøení dohody anticipovat; (6) ¾e se správce danì ani ¾alovaný neseznámili se stavebnì technickou dokumentací a rozhodnutí zalo¾ili na neúplném dùkazním øízení.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 5. 5. 2008, è. j. 57 Ca 155/2006-54, zamítl. K první ¾alobní námitce krajský soud uvedl, ¾e z § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù je nutno vycházet za situace, kdy má být hodnocen pøíjem, který nespadá do ¾ádné z kategorií pøíjmù uvedených v § 3 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona o daních z pøíjmù. Podle § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù ostatními pøíjmy jsou pøíjmy, pøi kterých dochází ke zvý¹ení majetku, pokud nejde o pøíjmy podle § 6 a¾ 9. Krajský soud posléze detailnì rozebral § 11 a¾ 13, § 420 a § 420a obèanského zákoníku a jednotlivá ustanovení nepojmenované smlouvy a posléze dospìl k následujícím závìrùm: (1) v ¾ádném pøípadì se v projednávaném pøípadì nemohlo jednat o náhradu ¹kody za poru¹ení právní povinnosti ve smyslu § 420 obèanského zákoníku, nebo» ¾ádná právní povinnost nebyla poru¹ena, ale o urèitý druh kompenzace poskytnutý na základì dohody zúèastnìných stran, co¾ je zøejmé i z èl. 3.1. a èl. 3.6. nepojmenované smlouvy, kde je výslovnì uvedeno, ¾e jsou jí øe¹ena sousedská práva ve smyslu § 127 obèanského zákoníku (mo¾ný vznik ¹kody ve smyslu § 420a obèanského zákoníku je v nepojmenované smlouvì dùslednì oddìlen od pøedmìtného penì¾itého plnìní); (2) právo na náhradu ¹kody vzniká po¹kozenému teprve, kdy¾ ¹koda skuteènì vznikla a ¾alobkyni v dobì uzavøení nepojmenované smlouvy ani v dobì pøijetí obou penì¾itých plnìní ¾ádná skuteèná ¹koda nevznikla; (3) nejedná se ani o ¹kodu zpùsobenou jinému provozní èinností ve smyslu § 420a obèanského zákoníku; a (4) nemajetková újma mù¾e být zpùsobena fyzické osobì toliko zásahem do její práva na ochranu osobnosti a o povinnosti upustit od takových zásahù pøíp. o vý¹i náhrady vyjádøené v penìzích rozhodne soud.
Z vý¹e uvedeného krajský soud dovodil, ¾e penì¾ité plnìní, které nevykazuje znaky náhrady ¹kody za majetkovou újmu ve smyslu odpovìdnosti za ¹kodu podle § 420 a násl. obèanského zákoníku ani znaky náhrady za nemajetkovou újmu související s ochranou osobnosti podle § 11 a násl. obèanského zákoníku, není pøijatou náhradou ¹kody a tedy pøíjmem od danì osvobozeným podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù. Krajský soud proto shodnì s ¾alovaným dospìl k závìru, ¾e penì¾itá plnìní, která ¾alobkynì obdr¾ela na základì nepojmenované smlouvy, nelze posoudit jako pøijatou náhradu ¹kody ani jako náhradu nemajetkové újmy a ¾e tedy tato penì¾itá plnìní nesplòují podmínky § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù a tudí¾ se nejedná o pøíjem, který je od danì osvobozen.
Ke druhé ¾alobní námitce krajský soud uvedl, ¾e postaèí pøedmìtný pøíjem pojmenovat jako pøíjem ostatní v souladu s § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, kdy¾ je z kontextu rozhodnutí ¾alovaného zøejmé, ¾e se nejedná o pøíjem od danì osvobozený. Toto zaøazení ¾alobkyní pøijatých penì¾itých plnìní jako pøíjmu, který je pøedmìtem danì z pøíjmù, je postaèující, nebo» ostatními pøíjmy jsou dle § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù v¹echny pøíjmy, které nespadají do kategorií uvedených v § 6 a¾ 9 zákona o daních z pøíjmù. Dále krajský soud podotkl, ¾e ¾alovaný posoudil pøedmìtný pøíjem jako poskytnutí penì¾itého plnìní na základì nepojmenované smlouvy. Ani tvrzení ¾alobkynì, ¾e ¾alovaný blí¾e nespecifikoval, o jaký ostatní pøíjem se jedná, tedy není pøiléhavé.
Ke tøetí ¾alobní námitce krajský soud uvedl, ¾e darování je bezúplatným pøevodem majetku. Pøi posuzování ¾alobkyní pøijatého penì¾itého plnìní je nutno vycházet z textu nepojmenované smlouvy, ze kterého je zøejmé, zejména z èl. 3.1.-Pøedmìt smlouvy, ¾e se nejedná o smlouvu darovací a èl. 4 upravuje vý¹i a zpùsob úhrady úplaty. Proto se v daném pøípadì o dar nejedná.
Ke ètvrté ¾alobní námitce krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný chtìl uvést zcela podrobnì mo¾nosti, kdy by bylo mo¾né náhradu ¹kody zpùsobenou v dùsledku provozní èinnosti pøiznat. Tento závìr ¾alovaného se krajskému soudu nejevil jako blí¾e nespecifikovaný. Soud se rovnì¾ neztoto¾nil s názorem ¾alobkynì, ¾e je závìr ¾alovaného vnitønì rozporný, kdy¾ na str. 6 v druhém odstavci uvedl, ¾e nezpochybòuje tvrzení ¾alobkynì, ¾e samotná existence územního rozhodnutí, resp. stavebního povolení na stavbu na sousedním pozemku významnì sni¾uje tr¾ní hodnotu nemovitosti a v závìru tohoto odstavce zopakoval, ¾e pøijaté penì¾ní plnìní, které ¾alobkynì za tvrzené dotèení obdr¾ela, není z ji¾ vý¹e uvedených dùvodù dle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù od danì osvobozeno.
K páté ¾alobní námitce krajský soud uvedl, ¾e právo na náhradu ¹kody vzniká po¹kozenému teprve tehdy, kdy¾ ¹koda skuteènì vznikla, ov¹em v daném pøípadì k realizaci stavby a tudí¾ ke ztí¾enému u¾ívání nemovitosti dosud nedo¹lo, tudí¾ nebyla ¾alobkyni zpùsobena ¾ádná ¹koda. Dále krajský soud konstatoval, ¾e povinnost k náhradì ¹kody nelze v daném pøípadì dovozovat ani z § 127 obèanského zákoníku.
K ¹esté ¾alobní námitce krajský soud uvedl, ¾e je tøeba vycházet z § 31 odst. 9 daòového øádu, podle nìho¾ daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Z uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e dùkazní povinnost je v daòovém øízení prvotnì na daòovém subjektu, tj. na ¾alobkyni, která mìla navrhovat nebo oznaèit dùkazy k prokázání svých tvrzení. Krajský soud se rovnì¾ ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e by provedení dùkazu stavebnì technickou dokumentací stavby na sousedním pozemku, ze které by pravdìpodobnì bylo mo¾né zjistit, ¾e realizací stavby dojde ke zhor¹ení kvality sousedních nemovitostí v dùsledku jejich zastínìní a omezení výhledu, nemìlo vliv na závìr ¾alovaného, ¾e ¾alobkyní pøijatá penì¾itá plnìní nelze posuzovat jako pøíjem dle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù od danì osvobozený.
®alobkynì ( stì¾ovatelka ) napadla rozsudek Krajského soudu v Plzni kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvádí dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatelka shledává v tom, (1) ¾e krajský soud neuvedl, pod jakou kategorii ostatních pøíjmù dle § 10 zákona o daních z pøíjmù by mìl daný pøípad spadat, pøièem¾ extenzivní výklad slova zejména v tomto ustanovení je v rozporu s èl. 2 a èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod; (2) ¾e krajský soud vùbec nevysvìtlil, z jakého jiného právního dùvodu, ne¾ jako náhrada ¹kody èi zadostiuèinìní za nemajetkovou újmu, bylo podle jeho názoru pøedmìtné penì¾ní plnìní stì¾ovatelce poskytnuto, pøièem¾ zobecnìní typu poskytnutí penì¾ního plnìní na základì dohody zúèastìných stran je natolik neurèité, ¾e nemù¾e pøi posuzování vìci obstát.
Pokud jde o kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., stì¾ovatelka nejprve konstatuje, ¾e podstatou právního posouzení projednávané vìci je výklad § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù ve vztahu k pøíslu¹ným ustanovením nepojmenované smlouvy. Konkrétnì jde o to, zda plnìní poskytnutá stì¾ovatelce podle této smlouvy lze podøadit pod pojem ¹koda a/nebo nemajetková újma. Stì¾ovatelka na podporu svého závìru uvádí následující argumenty.
Za prvé, z povahy vìci je naprosto zøejmé, ¾e pokud v tìsné blízkosti její nemovitosti má vyrùst rezidenèní kondominium 49 bytových jednotek (èl. 2.1. smlouvy), dojde tím jednak ke sní¾ení hodnoty její nemovitosti v pøípadì jejího prodeje, jednak ke zhor¹ení u¾ívání nemovitosti v dùsledku zastínìní, zvý¹ení hluènosti a omezení soukromí. Vyplacená èástka je proto evidentnì náhradou ¹kody, resp. nemajetkové újmy, kdy¾ jiný právní titul pro danou situaci nelze nalézt. Pou¾itý výklad pøíslu¹ných ustanovení obèanského zákoníku je podle názoru stì¾ovatelky pøíli¹ formalistický, restriktivní a v dùsledku toho nesprávný.
Za druhé, stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem, ¾e jí v dobì uzavøení nepojmenované smlouvy ani v dobì pøijetí obou penì¾itých plnìní ¾ádná skuteèná ¹koda nevznikla, nebo» ji¾ samotným vydáním územního rozhodnutí a stavebního povolení nepochybnì klesla hodnota nemovitostí stì¾ovatelky, která pøed zveøejnìním zámìru výstavby byla nepochybnì vy¹¹í ne¾ po jeho zveøejnìní. Je-li hodnota nemovitostí podstatnì sní¾ena, vzniká tím souèasnì ¹koda na majetku stì¾ovatelky.
Za tøetí, Krajský soud v Plzni nevysvìtlil, v jakém okam¾iku by podle jeho názoru mìla ¹koda vzniknout a od jakého okam¾iku by tedy byl dán nárok stì¾ovatelky na její náhradu. Jediná mo¾nost, která by se snad nabízela, je stanovit okam¾ik vzniku ¹kody na dobu vyplacení kupní ceny pøi prodeji nemovitosti stì¾ovatelkou, kdy se sní¾ení hodnoty nemovitosti nepochybnì promítne právì do kupní ceny. V tomto okam¾iku skuteènì stì¾ovatelce vznikne hmatatelná újma v její finanèní sféøe. Kdyby se v¹ak stì¾ovatelka teprve nyní rozhodla po¾adovat náhradu ¹kody po stavebníkovi, s odkazem na existenci nepojmenované smlouvy by nemohla uspìt, nebo» vznik ¹kody byl stavebníkem ji¾ pøedem uznán a náhrada této ¹kody byla v pau¹ální vý¹i ji¾ pøedem vyplacena. Vznik ¹kody proto nelze vázat na prodej nemovitosti, k nìmu¾ ostatnì nemusí dojít, ale ji¾ na samou skuteènost, ¾e hodnota nemovitosti se sní¾ila (na podporu své argumentace cituje stì¾ovatelka rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈR, è. Rc 25/90, stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ÈSR, è. Rc 55/71 a nález Ústavního soudu ze dne 20. 11. 2000, sp. zn. IV. ÚS 548/99).
Za ètvrté, stì¾ovatelka nesouhlasí ani s tím, ¾e by na vìc nebylo mo¾no aplikovat § 420 odst. 1 obèanského zákoníku. ©kodou je v daném pøípadì sní¾ení hodnoty nemovitosti, právní povinností je pak povinnost vlastníka vìci zdr¾et se v¹eho, èím by nad míru pøimìøenou pomìrùm obtì¾oval jiného nebo èím by ohro¾oval výkon jeho práv (§ 127 odst. 1 obèanského zákoníku). Bez pov¹imnutí nemù¾e zùstat ani § 415 obèanského zákoníku, podle kterého je ka¾dý povinen si poèínat tak, aby nedocházelo ke ¹kodám na zdraví, na majetku, na pøírodì a ¾ivotním prostøedí. I tato právní povinnost byla stavebníkem poru¹ena, resp. v dobì uzavøení nepojmenované smlouvy bylo její poru¹ení v budoucnu pøedpokládáno a oèekáváno. Stavebník v podstatì uznal, ¾e svou právní povinnost poru¹í, a proto s pøedstihem uzavøel smlouvu, kterou náhradu ¹kody pau¹álnì vyèíslil.
Za páté, na daný pøípad by zøejmì bylo mo¾no aplikovat i ustanovení § 420a odst. 1 a odst. 2 písm. c) obèanského zákoníku, podle kterého ka¾dý odpovídá za ¹kodu, kterou zpùsobí jinému provozní èinností. ©koda je zpùsobena provozní èinností, je-li zpùsobena oprávnìným provádìním nebo zaji¹tìním prací, jimi¾ je zpùsobena jinému ¹koda na nemovitosti nebo je mu podstatnì ztí¾eno nebo znemo¾nìno u¾ívání nemovitosti. V daném pøípadì byla stavebníkem obstarávána pøíslu¹ná povolení, jednalo se tedy nikoli je¹tì o provádìní prací, ale o jejich zaji¹»ování. V dùsledku vydání pøíslu¹ných povolení pak do¹lo ke sní¾ení hodnoty nemovitostí, èím¾ byla stì¾ovatelce zpùsobena ¹koda.
Za ¹esté, pokud jde o nemajetkovou újmu, stì¾ovatelka namítá, ¾e Krajský soud v Plzni opìt postupoval pøi výkladu velice formalisticky a restriktivnì. Nepojmenovaná smlouva uvádí jako dùvod vzniku nemajetkové újmy zásadní zmìnu-zhor¹ení ¾ivotních podmínek spoluvlastníkù a podmínek spoluvlastníkù pro u¾ívání pøedmìtných nemovitostí zejména v dùsledku zastínìní stavbou realizovanou stavebníkem dle projektu. K tìmto výslovnì uvedeným dùvodùm lze nepochybnì pøiøadit i ztrátu soukromí v dùsledku nárùstu pohybu osob i automobilù, zvý¹ení hluènosti èi pra¹nosti, a to jak pøi samotném provádìní stavby, tak v men¹í míøe i po jejím dokonèení. Tyto faktory samy o sobì zpravidla nepùsobí pøímou ¹kodu, ale lze je podøadit právì pod pojem nemajetkové újmy. I pokud bychom pojem nemajetkové újmy redukovali na jeho pou¾ití v souvislosti s ochranou osobnosti, nelze pøehlédnout, ¾e podle § 11 obèanského zákoníku má fyzická osoba právo mimo jiné na ochranu ¾ivota a zdraví, jako¾ i soukromí. Jak bylo uvedeno vý¹e, dokonèením stavby dojde k nezanedbatelné ztrátì soukromí tím, ¾e v bezprostøední blízkosti nemovitosti stì¾ovatelky bude vybudován rozsáhlý bytový komplex. V souvislosti s provádìním výstavby lze oèekávat i nadmìrnou hluènost a pra¹nost, co¾ by se mohlo dotknout i práva stì¾ovatelky na ochranu ¾ivota a zdraví.
Za sedmé, lze pøipustit, ¾e právo umo¾òuje v tomto pøípadì nìkolikerý výklad. Podle èl. 2 odst. 2 Listiny státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví (obdobnì èl. 2 odst. 3 Ústavy). V daòovém øízení to znamená, ¾e v pøípadì pochybností o výkladu zákona je tøeba zvolit takový výklad, který ¹etøí podstatu základních práv a svobod, tedy výklad, který je vùèi daòovému subjektu pøíznivìj¹í èi mírnìj¹í (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 16. 8. 2007, sp. zn. IV. ÚS 650/05).
®alovaný se zcela ztoto¾nil se závìry krajského soudu a ke kasaèní stí¾nosti se více nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
V souladu se svou ustálenou judikaturou Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil nejprve k posouzení pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku a dospìl k názoru, ¾e námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu není dùvodná. Krajský soud ve shodì se ¾alovaným v napadeném rozsudku uvedl, ¾e èástky pøijaté stì¾ovatelkou na základì nepojmenované smlouvy jsou ostatním pøíjmem ve smyslu § 10 zákona o daních z pøíjmù. Podle § 10 odst. 1 zákona o daních pøíjmù ostatními pøíjmy, pøi kterých dochází ke zvý¹ení majetku, pokud nejde o pøíjmy podle § 6 a¾ 9, jsou zejména a dále následuje výèet druhù pøíjmù fyzických osob, které jsou pova¾ovány za ostatní pøíjmy. Výkladem tohoto ustanovení tak lze dospìt k závìru, ¾e tento výèet není vyèerpávající, nýbr¾ pouze demonstrativní (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2007, è. j. 5 Afs 148/2006-50, publikovaný pod è. 1396/2007 Sb. NSS). Ustanovení § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù obsahuje ov¹em kromì demonstrativního výètu pøíjmù spadajících pod toto ustanovení dvì obecné charakteristiky ostatních pøíjmù fyzických osob: (1) musí jít o pøíjmy, pøi kterých dochází ke zvý¹ení majetku (pozitivní definièní kritérium); a (2) musí jít o pøíjmy, které nespadají pod § 6 a¾ § 9 tého¾ zákona (negativní definièní kritérium). Slovo zejména v návìtí § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù tedy neznamená, ¾e jakékoliv pøíjmy nespadající pod § 6 a¾ § 9 zákona o daních z pøíjmù bude v¾dy bez dal¹ího mo¾né zaøadit do reziduální kategorie ostatních pøíjmù dle § 10 tého¾ zákona. V¾dy musí dojít rovnì¾ ke zvý¹ení majetku daòového subjektu. Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovatelce, pokud v kasaèní stí¾nosti naznaèovala, ¾e by tento výklad § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, který potvrzuje citovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, byl neurèitý a tudí¾ v rozporu s èl. 11 odst. 5 èi s èl. 2 Listiny základních práv a svobod. Uvedený závìr je zároveò nutné mít na pamìti i pøi výkladu jednotlivých pøíjmových polo¾ek, které jsou osvobozeny od danì z pøíjmù.
Penì¾itá plnìní pøijatá stì¾ovatelkou v roce 2002 a 2004 na základì nepojmenované smlouvy vedla ke zvý¹ení majetku stì¾ovatelky. Jedná se o pøíjem skuteèný, a nikoliv pouze zdánlivý, tedy o pøíjem, který se reálnì projevil v právní sféøe stì¾ovatelky. Pro stì¾ovatelku byl tento pøíjem také reálnì vyu¾itelný (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2006, è. j. 2 Afs 42/2005-136, publikovaný pod è. 843/2006 Sb. NSS). Zároveò platí, ¾e jej nelze podøadit pod ¾ádný z pøíjmù uvedených v § 6 a¾ § 9 zákona o daních z pøíjmù. Pøedmìtný pøíjem stì¾ovatelky tak splòuje znaky ostatního pøíjmu dle § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù bez toho, ani¾ by byl blí¾e specifikován v demonstrativním výètu uvedeném v tomto ustanovení. Pokud tedy krajský soud nepodøadil uvedený pøíjem pod ¾ádný z pøíkladù demonstrativnì uvedených v § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, ale zároveò vycházel z toho, ¾e se jedná o pøíjem fyzické osoby dle tohoto ustanovení, nebo» tento pøíjem splòoval jeho obecné definièní znaky, je tento závìr plnì pøezkoumatelný a navíc se s ním Nejvy¹¹í správní soud, jak vyplývá z jeho dosavadní argumentace, ztoto¾òuje.
Ani námitka, ¾e rozsudek krajského soudu není pøezkoumatelný, jeliko¾ krajský soud blí¾e nespecifikoval, z jakého právního dùvodu bylo stì¾ovatelce poskytnuto plnìní, není dùvodná. Krajský soud se uvedenou námitkou zabýval a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ neshledal, ¾e by se v daném pøípadì jednalo o náhradu ¹kody nebo o zadostiuèinìní za nemajetkovou újmu. Zároveò vylouèil i mo¾nost uvádìnou stì¾ovatelkou v ¾alobì, ¾e by se jednalo o plnìní na základì smlouvy darovací. Z logiky vìci toti¾ vyplývá, ¾e bli¾¹í specifikace právního titulu, na základì nìho¾ do¹lo k plnìní stì¾ovatelce, není mo¾ná. Daná smlouva má toti¾ jak podle svého oznaèení, tak i podle svého obsahu povahu inominátní smlouvy podle § 51 obèanského zákoníku a její zaøazení pod nìkterý ze smluvních typù soukromého práva je tak pojmovì vylouèeno. S tím koresponduje navíc i vý¹e uvedený závìr o nemo¾nosti podøadit pøíjem stì¾ovatelky pod nìkterý z druhù pøíjmù demonstrativnì uvedených v § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Pøíjmy na základì inominátních smluv nejsou v demonstrativním výètu ostatních pøíjmù uvedeny, nebo» zákon ani nemù¾e pøedvídat v¹echny druhy pøíjmù, které mohou daòovým poplatníkùm z øad fyzických osob na jejich základì vzniknout. Tyto pøíjmy fyzických osob je nutno zahrnout mezi pøíjmy dle § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, pokud naplòují jejich obecnou definici, právì proto, ¾e výèet uvedený v tomto ustanovení je demonstrativní povahy. Pokud se tedy krajský soud pøiklonil k argumentaci ¾alovaného, ¾e se jedná o plnìní na základì nepojmenované smlouvy a tento závìr také øádnì odùvodnil, je jeho rozsudek i z tohoto pohledu plnì pøezkoumatelný a Nejvy¹¹í správní soud se navíc s tímto závìrem, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, ztoto¾òuje.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e napadený rozsudek je nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem. V projednávaném pøípadì se v podstatì v¹echny námitky stì¾ovatelky týkají jediné hmotnì-právní otázky, zda plnìní poskytnutá stì¾ovatelce podle nepojmenované smlouvy lze podøadit pod pojem ¹koda a/nebo nemajetková újma ve smyslu § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù.
Plnìní pøijatá stì¾ovatelkou v prùbìhu roku 2002 a 2004 jsou ostatními pøíjmy ve smyslu § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a jsou jako taková zpùsobilá být pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob podle § 3 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù jsou od danì z pøíjmù fyzických osob osvobozeny pøijatá náhrada ¹kody, náhrada nemajetkové újmy, plnìní z poji¹tìní majetku a plnìní z poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kody, kromì plateb pøijatých náhradou za ztrátu pøíjmu a plateb pøijatých jako náhrada za ¹kody zpùsobené na majetku, který byl zahrnut do obchodního majetku pro výkon podnikatelské nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti v dobì vzniku ¹kody, nebo pøijatých jako náhrada za ¹kody zpùsobené na majetku slou¾ícím v dobì vzniku ¹kody k pronájmu a kromì plnìní z poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou v souvislosti s podnikatelskou nebo jinou samostatnou výdìleènou èinností poplatníka a za ¹kodu zpùsobenou poplatníkem v souvislosti s pronájmem . Úèelem osvobození tìchto pøíjmù je skuteènost, ¾e se ve vìt¹inì tìchto pøípadù nejedná fakticky o zvìt¹ení majetku poplatníka, nýbr¾ toliko o náhradu za pøedchozí majetkovou újmu, kterou poplatník sám utrpìl. Náhradou ¹kody se tak poplatník dostává do situace, ve které by byl, pokud by ke ¹kodì nedo¹lo. Ekonomicky tedy na jeho stranì k ¾ádnému zvìt¹ení jeho majetku nedochází (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2008, è. j. 2 Afs 70/2007-55, publikovaný pod è. 1631/2008 Sb. NSS). Urèitou výjimkou z této zásady je náhrada nemajetkové újmy, nebo» takovou újmu nelze pøímo vyjádøit v penìzích. Ov¹em pokud se tomu, kdo utrpìl nemajetkovou újmu, poskytuje pøimìøené zadostiuèinìní v penìzích, jedná se i v tomto pøípadì o jistý druh kompenzace, pøi nìm¾ sice dochází k navý¹ení majetku na stranì jedné, ov¹em tomuto navý¹ení odpovídá na stranì druhé újma posti¾ené osoby, tedy neoprávnìný zásah do jejích práv, zejména práva na ochranu osobnosti.
Stì¾ovatelka argumentuje tím, ¾e na její stranì do¹lo v dùsledku èinnosti stavebníka k majetkové ¹kodì jako¾ i k nemajetkové újmì v dùsledku plánované výstavby budovy kondominia na pozemku bezprostøednì sousedícím s pøedmìtnými nemovitostmi. Plánovanou výstavbou mìlo dojít konkrétnì ke sní¾ení hodnoty jejích nemovitostí a ke ztí¾ení mo¾nosti u¾ívání nemovitostí v dùsledku zastínìní, zvý¹ení hluènosti a omezení soukromí. ©koda mìla vzniknout u¾ v okam¾iku vydání územního rozhodnutí a posléze stavebního povolení na plánovanou stavbu budovy kondominia, nebo» po vydání tìchto správních rozhodnutí bylo ji¾ velice pravdìpodobné, ¾e k realizaci stavby dojde. Penì¾itá plnìní pøijatá stì¾ovatelkou na základì nepojmenované smlouvy tedy jsou náhradou této majetkové ¹kody, jako¾ i zadostiuèinìním za zpùsobenou nemajetkovou újmu. Krajský soud ani ¾alovaný se s touto argumentací neztoto¾nili a vy¹li z toho, ¾e plnìní nevycházejí z právní úpravy odpovìdnosti za ¹kodu podle obèanského zákoníku a v tomto smyslu nejsou náhradou ¹kody.
V § 420a odst. 1 obèanského zákoníku je stanoveno, ¾e ka¾dý odpovídá za ¹kodu, kterou zpùsobí jinému provozní èinností. Podle § 420a odst. 2 obèanského zákoníku je ¹koda zpùsobena provozní èinností, je-li zpùsobena a) èinností, která má provozní povahu, nebo vìcí pou¾itou pøi èinnosti, b) fyzikálními, chemickými, popøípadì biologickými vlivy provozu na okolí, c) oprávnìným provádìním nebo zaji¹tìním prací, jimi¾ je zpùsobena jinému ¹koda na nemovitosti nebo je mu podstatnì ztí¾eno nebo znemo¾nìno u¾ívání nemovitosti. Tato odpovìdnost za provozní èinnost má povahu objektivní odpovìdnosti, tak¾e pøedpokladem jejího vzniku není zavinìní ¹kùdce ani poru¹ení právní povinnosti ¹kùdcem. Provozní èinností se obecnì rozumí zejména èinnost související s pøedmìtem èinnosti (zpravidla podnikatelské, obchodní), kterou fyzická èi právnická osoba provoznì vyvíjí. Jedná se o èinnost soustavnì provádìnou, která je organizována v urèitém provozu (k tomu napø. ©vestka, J., Spáèil, J., Hulmák, M. a kol. Obèanský zákoník I. § 1-459. Komentáø. 2. vydání. Praha: C.H.Beck, 2009, s. 1219). Pojmùm provozní èinnost a provoz neodpovídá administrativní èinnost stavebníka smìøující k zahájení územního èi stavebního øízení ani samotné vydání rozhodnutí o umístìní stavby a stavebního povolení stavebním úøadem.
Za ¹kodu zpùsobenou provozní èinností stavebníka by tak bylo mo¾no pova¾ovat dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pouze ¹kodu vzniklou na pøedmìtných nemovitostech ve spoluvlastnictví stì¾ovatelky v dùsledku samotné výstavby nové budovy, napøíklad v dùsledku mechanických otøesù naru¹ením statiky, pøedmìty, které by se mohly bìhem výstavby bytového komplexu uvolnit a po¹kodit pøedmìtné nemovitosti ve spoluvlastnictví stì¾ovatelky èi by ke ¹kodì na tìchto nemovitostech v dùsledku provádìní dané stavby do¹lo jiným zpùsobem. Podle èl. 3.6. nepojmenované smlouvy ov¹em náhrada jiné ¹kody zpùsobené realizací
Stavby dle Projektu nebo poru¹ením povinností Stavebníka pøi Realizaci Stavby dle Projektu, zejména náhrada ¹kody spoèívající v naru¹ení statiky Objektu apod. není zahrnuta v dohodnuté úplatì. Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá závìr, ¾e stì¾ovatelce by sice mohl za urèitých okolností vzniknout v dùsledku výstavby budovy kondominia nárok na náhradu ¹kody podle § 420a obèanského zákoníku, náhrada této ¹kody ov¹em nebyla zahrnuta do plnìní podle nepojmenované smlouvy. Navíc v dobì pøijetí pøedmìtných plnìní ze strany stavebníka ani v dobì daòového øízení je¹tì nebyla stavba kondominia zahájena, nemohlo tedy je¹tì dojít ke ¹kodì zpùsobené provozní èinností v rámci dané stavby. Krajský soud tak nepochybil, pokud dospìl k názoru, ¾e § 420a obèanského zákoníku na danou situaci nedopadá.
Podle § 420 obèanského zákoníku ka¾dý odpovídá za ¹kodu, kterou zpùsobil poru¹ením právní povinnosti. Pøedpokladem pro vznik povinnosti k náhradì ¹kody po¹kozenému jsou tedy: (1) poru¹ení právní povinnosti ¹kùdcem, (2) vznik majetkové ¹kody na stranì po¹kozeného, (3) pøíèinná souvislost mezi protiprávním jednáním ¹kùdce a vznikem ¹kody a (4) zavinìní ¹kùdce, alespoò ve formì nedbalosti. Stì¾ovatelka argumentuje, ¾e stavebník mìl poru¹it svoji povinnost zdr¾et se v¹eho, èím by nad míru pøimìøenou pomìrùm obtì¾oval jiného nebo èím by vá¾nì ohro¾oval výkon jeho práv (§ 127 odst. 1 obèanského zákoníku) a obecnou prevenèní povinnost poèínat si tak, aby nedocházelo ke ¹kodám na zdraví, na majetku, na pøírodì a na ¾ivotním prostøedí (§ 415 obèanského zákoníku).
V prvé øadì je tøeba øíci, ¾e pokud se stì¾ovatelka dovolávala toho, ¾e plnìní, která pøijala od stavebníka, odpovídají náhradì za ¹kodu, kterou jí stavebník zpùsobil zavinìným poru¹ením právní povinnosti, pak ¾ádné takové poru¹ení, tj. protiprávní jednání ze strany stavebníka neprokázala. Skuteènost, ¾e stavebník podal ¾ádost o vydání územního rozhodnutí a posléze stavebního povolení, k ní¾ byl povinen pøilo¾it mj. pøíslu¹nou projektovou dokumentaci na danou stavbu, bez dal¹ího neznamená, ¾e by poru¹il jakoukoli právní povinnost, a to ani prevenèní povinnost dle § 415 obèanského zákoníku èi povinnost vlastníka vìci dle § 127 odst. 1 obèanského zákoníku. Stì¾ovatelka ¾ádným zpùsobem neupøesnila, zda je podle jejího názoru daná stavba v rozporu se stavebním zákonem èi s právními pøedpisy upravujícími obecné technické po¾adavky na výstavbu, s jinými (napø. hygienickými) právními pøedpisy, s platným územním plánem mìsta Karlovy Vary, s technickými normami apod. Nic takového stì¾ovatelka netvrdila, nato¾ pak, aby nìkterou z tìchto skuteèností prokázala. Navíc, pokud by takový rozpor projektové dokumentace s platnými právními pøedpisy èi s územním plánem byl dán, nemohl by stavební úøad rozhodnout o umístìní dané stavby, resp. k ní vydat stavební povolení. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka a dal¹í spoluvlastníci v nepojmenované smlouvì zavázali nevzná¹et v územním ani stavebním øízení námitky a nebrojit proti rozhodnutím stavebního úøadu odvoláním, nic nemìní na povinnosti stavebního úøadu posoudit soulad stavby s relevantními právními pøedpisy z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka netvrdila, ¾e by rozhodnutí stavebního úøadu byla nezákonná, ¾e tedy k dané stavbì nemìlo být vydáno územní rozhodnutí ani stavební povolení. Stì¾ovatelka tedy neprokázala, ¾e by v souvislosti s vydáním územního rozhodnutí èi stavebního povolení, po jejich¾ vydání jí byla poskytnuta sporná plnìní, do¹lo k zavinìnému poru¹ení právní povinnosti stavebníkem. Tím ménì pak mohla prokázat, ¾e se stavebník dopustil protiprávního jednání v souvislosti s provádìním stavby, jestli¾e v dobì pøijetí pøedmìtných plnìní ani v dobì daòového øízení je¹tì realizace stavby nebyla zahájena.
Pøesto je tøeba pøipustit, a v tomto ohledu je nutno právní názor krajského soudu i ¾alovaného ponìkud korigovat, ¾e náhrada ¹kody podléhající osvobození od danì z pøíjmù fyzických osob dle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù nemusí v¾dy spoèívat pouze v plnìní ¹kùdce, jemu¾ vznikla odpovìdnost za ¹kodu na základì § 420, § 420a èi jiného ustanovení obèanského zákoníku nebo jiného právního pøedpisu. Lze si pøedstavit, ¾e se k náhradì vzniklé ¹kody z urèitých dùvodù smluvnì zavá¾e i nìkdo, komu zákonná povinnost tuto ¹kodu nahradit nevznikla. Ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù neomezuje osvobození od danì pouze na náhradu ¹kody ze strany toho, kdo k tomu byl povinen ze zákona, nelze vylouèit ani náhradu ¹kody na základì k tomuto úèelu uzavøené smlouvy. V¾dy se v¹ak musí jednat nikoli pouze formálním oznaèením ve smlouvì, ale materiálnì o náhradu ¹kody , tedy o èástku odpovídající újmì v majetkové sféøe po¹kozeného vyjádøitelné v¹eobecným ekvivalentem, tj. penìzi (viz vý¹e citovaný komentáø k obèanskému zákoníku, s. 1282), a» ji¾ má tato majetková újma podobu skuteèné ¹kody nebo i u¹lého zisku (§ 442 obèanského zákoníku).
Stì¾ovatelka, která nese dle § 31 odst. 9 daòového øádu dùkazní bøemeno k prokázání skuteèností, které uvedla ve svém daòovém pøiznání, tedy mìla v ka¾dém pøípadì povinnost prokázat, ¾e jí v souvislosti s èinností stavebníka vznikla ¹koda na jejím majetku, a to v takové konkrétní vý¹i, ¾e plnìní (èi jejich èást), která mají dle jejího tvrzení podléhat osvobození od danì, takto vzniklé ¹kodì odpovídají a lze je proto pova¾ovat za náhradu této ¹kody. Bylo tedy na stì¾ovatelce, aby pøedlo¾ila správci danì nebo ¾alovanému relevantní dùkazy (napø. znalecký posudek) o tom, ¾e jí vznikla ¹koda na jejím majetku a v jaké vý¹i, èím¾ by bylo postaveno najisto, ¾e platby, které obdr¾ela od stavebníka, nebo jejich èást jsou náhradou ¹kody. Stì¾ovatelka byla odpovìdná za to, aby jí pøedlo¾ené dùkazy byly konkrétní a prokazovaly její tvrzení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaný pod è. 618/2005 Sb. NSS). Na tuto skuteènost ostatnì poukázal v napadeném rozsudku i krajský soud.
Této své zákonné povinnosti ov¹em stì¾ovatelka nedostála. Stì¾ovatelka pøedev¹ím odvozovala vznik ¹kody od okam¾iku, kdy bylo stavebním úøadem vydáno rozhodnutí o umístìní stavby a posléze stavební povolení. Jistì nelze a priori vylouèit, ¾e by v okam¾iku vydání rozhodnutí o umístìní stavby, pøípadnì stavebního povolení mohlo dojít ke sní¾ení hodnoty pøedmìtných nemovitostí a ke vzniku ¹kody na stranì stì¾ovatelky. Zrovna tak ov¹em nelze zcela vylouèit ani to, ¾e mohlo dojít i ke zvý¹ení hodnoty tìchto nemovitostí (napø. pokud by se povolením stavby sousední budovy kondominia stala daná lokalita pro investory atraktivnìj¹í). Úvaha stì¾ovatelky v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti je pouze spekulativní, nebo» stì¾ovatelka na podporu svého tvrzení nepøedlo¾ila v rámci daòového øízení ¾ádné relevantní dùkazy; ani znaleckým posudkem ani ¾ádným jiným dùkazem neprokázala, ¾e ke sní¾ení hodnoty pøedmìtných nemovitostí v souvislosti s vydáním územního rozhodnutí a následnì stavebního povolení skuteènì do¹lo, a pøípadnì v jaké vý¹i. Tím ménì pak stì¾ovatelka mohla prokázat vznik ¹kody v souvislosti se samotnou realizací stavby, jestli¾e, jak ji¾ bylo øeèeno, v dobì pøijetí pøedmìtných plnìní ani v dobì daòového øízení je¹tì tato stavba nebyla zahájena.
Námitky stì¾ovatelky týkající se osvobození pøijatých plnìní z titulu náhrady ¹kody tedy neshledal Nejvy¹¹í správní soud z celkového hlediska dùvodnými.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e bìhem výstavby obytného komplexu a poté, co bude jeho výstavba ukonèena, budou dotèena a omezena její osobnostní práva na ochranu ¾ivota, zdraví a soukromí podle § 11 obèanského zákoníku. Jako dùvod uvádí zhor¹ení ¾ivotních podmínek a podmínek u¾ívání pøedmìtné nemovitosti, zejména v dùsledku nárùstu pohybu osob a vozidel, zvý¹ení hluènosti a pra¹nosti, jako¾ i sní¾ení proslunìní nemovitosti.
Podle § 11 obèanského zákoníku má fyzická osoba právo na ochranu své osobnosti, zejména ¾ivota a zdraví, obèanské cti a lidské dùstojnosti, jako¾ i soukromí, svého jména a projevù osobní povahy . Výèet tìchto jednotlivých práv tak, jak jsou uvedena v obèanském zákoníku, je pak pouze demonstrativní. Proto do skupiny tìchto práv lze napøíklad zaøadit i jiná v § 11 obèanského zákoníku výslovnì nezmínìná práva (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 7. 2000, sp. zn. 30 Cdo 2304/99, uveøejnìný v èasopise Soudní rozhledy, è. 3/2003). Pøedev¹ím pod vlivem judikatury Evropského soudu pro lidská práva se katalog tìchto práv roz¹iøuje (k tomu viz vý¹e citovaný komentáø k obèanskému zákoníku, s. 133).
Mezi subjektivní osobnostní práva je tak øazeno i právo na zdravé ¾ivotní prostøedí (srov. èl. 35 Listiny základních práv a svobod a napø. nález Ústavního soudu ze dne 10. 7. 1997, sp. zn. III. ÚS 70/97, publikovaný pod è. 96/1997 Sb. n. u. ÚS). Lze odkázat i na pomìrnì rozsáhlou judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, který vychází z toho, ¾e právo na èisté a klidné ¾ivotní prostøedí sice samo o sobì chránìné Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod není, nicménì v pøípadech, kdy je jednotlivec pøímo a vá¾nì zasa¾en hlukem nebo jiným zneèi¹tìním, mù¾e být naru¹eno jeho právo na respektování soukromého a rodinného ¾ivota, obydlí a korespondence podle èl. 8 odst. 1 Úmluvy. Nepøíznivé dopady zneèi¹tìní musí dosahovat urèité minimální úrovnì, pokud mají spadat pod ochranu dle èl. 8 Úmluvy. Posouzení tohoto minima je relativní a závisí na v¹ech okolnostech pøípadu, jako je intenzita a trvání obtì¾ování i jeho následky na fyzické nebo du¹evní zdraví (srov. napø. rozsudek ESLP ze dne 9. 12. 1994, López Ostra proti ©panìlsku, stí¾nost è. 16798/90, rozsudek velkého senátu ESLP ze dne 7. 8. 2003, Hatton a ostatní proti Spojenému království, stí¾nost è. 16798/90, rozsudek ESLP ze dne 9. 6. 2005, Fadìjevová proti Rusku, stí¾nost è. 55723/00). Zhor¹ení ¾ivotních podmínek a podmínek u¾ívání pøedmìtné nemovitosti, zejména v dùsledku nárùstu pohybu osob a vozidel, zvý¹ení hluènosti a pra¹nosti, jako¾ i sní¾ení proslunìní nemovitosti, které uvádí stì¾ovatelka, se tedy obecnì mù¾e stát zpùsobilým zasáhnout do osobnostních práv stì¾ovatelky chránìných podle § 11 a násl. obèanského zákoníku. Muselo by v¹ak dosáhnout urèité minimální míry zásahu do tìchto osobnostních práv.
Pøedpoklady pro vznik odpovìdnosti za zásah do osobnostních práv fyzické osoby jsou: (1) neoprávnìný zásah do chránìného v¹eobecného osobnostního práva fyzické osoby, který je objektivnì zpùsobilý poru¹it èi ohrozit osobnost fyzické osoby, (2) nehmotná újma ve sféøe osobnosti posti¾ené fyzické osoby a (3) pøíèinná souvislost mezi neoprávnìným zásahem a nehmotnou újmou (viz citovaný komentáø k obèanskému zákoníku, s. 184).
Ustanovení § 13 obèanského zákoníku stanoví:
(1) Fyzická osoba má právo se zejména domáhat, aby bylo upu¹tìno od neoprávnìných zásahù do práva na ochranu její osobnosti, aby byly odstranìny následky tìchto zásahù a aby jí bylo dáno pøimìøené zadostiuèinìní.
(2) Pokud by se nejevilo postaèujícím zadostiuèinìní podle odstavce 1 zejména proto, ¾e byla ve znaèné míøe sní¾ena dùstojnost fyzické osoby nebo její vá¾nost ve spoleènosti, má fyzická osoba té¾ právo na náhradu nemajetkové újmy v penìzích.
(3) Vý¹i náhrady podle odstavce 2 urèí soud s pøihlédnutím k záva¾nosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nich¾ k poru¹ení práva do¹lo.
Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e pro vznik nároku na náhradu nemajetkové újmy v penìzích musí být kumulativnì splnìno více podmínek. Za prvé, musí jít o neoprávnìný zásah do práva stì¾ovatelky na zdravé ¾ivotního prostøedí, který navíc musí pøesahovat urèitou minimální intenzitu, aby byl zpùsobilý zasáhnout do chránìných v¹eobecných osobnostních práv fyzické osoby (napø. hodnoty hluku, zneèi¹tìní vzduchu èi vody pøesahující povolené limity). Za druhé by tento zásah musel vyvolat nehmotnou újmu ve sféøe osobnosti stì¾ovatelky a mezi zásahem a nehmotnou újmou by musel existovat vztah pøíèinné souvislosti. Za tøetí by musel zásah zpùsobit takovou újmu, ¾e by se nejevilo postaèujícím nepenì¾ní zadostiuèinìní. A za ètvrté, pro urèení vý¹e penì¾itého zadostiuèinìní by muselo být prokázáno, jaké záva¾nosti dosáhla vzniklá újma a za jakých okolností k ní do¹lo. Stì¾ovatelka ov¹em naplnìní tìchto podmínek v øízení pøed správcem danì ani pøed ¾alovaným, neprokázala, pouze tvrdila zásah do svých osobnostních práv. Zejména netvrdila ani neprokázala, jaká nemajetková újma jí vznikla, z jakých dùvodù by v jejím pøípadì nebylo dostaèující nepenì¾ité zadostiuèinìní a koneènì ani skuteènosti vedoucí k závìru o odpovídajícím vyèíslení vý¹e pøimìøeného penì¾itého zadostiuèinìní. Stejnì jako v pøípadì tvrzeného vzniku ¹kody tak stì¾ovatelka neunesla své dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 9 daòového øádu a nepodaøilo se jí prokázat, ¾e penì¾itá plnìní, nebo alespoò jejich èást pøijatá v letech 2002 a 2004 byla náhradou nemajetkové újmy, která je ve smyslu § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù osvobozena od danì z pøíjmù.
Stì¾ovatelka v této souvislosti pouze obecnì uvedla, ¾e k zásahu do jejích v¹eobecných osobnostní práv dojde v dùsledku zhor¹ení ¾ivotních podmínek a podmínek u¾ívání pøedmìtné nemovitosti, zejména v dùsledku nárùstu pohybu osob a vozidel, zvý¹ení hluènosti a pra¹nosti, jako¾ i sní¾ení proslunìní nemovitosti. Tento zásah by ov¹em mohl vzniknout nejdøíve v okam¾iku zahájení stavby. Jak v¹ak ji¾ bylo opakovanì konstatováno, k zahájení stavby do¹lo nejen po té, co stì¾ovatelka pøijala sporná plnìní, ale dokonce a¾ po vydání ¾alobou napadených rozhodnutí. Tím spí¹e tedy platí vý¹e uvedený závìr, ¾e stì¾ovatelka vznik takové nemateriální újmy, je¾ by odùvodòovala pøijetí pøimìøeného zadostiuèinìní v penìzích v urèité vý¹i, v souvislosti s èinností stavebníka neprokázala a vlastnì ani prokázat nemohla. Se samotným vydáním územního rozhodnutí a následnì stavebního povolení samozøejmì ¾ádná nemateriální újma stì¾ovatelky spojována být nemù¾e.
Ani argumentace stì¾ovatelky, ¾e pøi dvojím mo¾ném výkladu pojmu ostatní pøíjem ve smyslu § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, je tøeba zvolit takový výklad, který je vùèi stì¾ovatelce pøíznivìj¹í, jinak dojde k poru¹ení èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a zásahu do ústavnì zaruèeného práva stì¾ovatelky na ochranu vlastnického práva v rozporu s èl. 11 odst. 5 Listiny, není dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu opodstatnìná.
Jednou z hlavních kautel základních lidských práv, chránìných ústavním poøádkem Èeské republiky jako¾ i mezinárodními smlouvami o lidských právech, kterými je Èeská republika vázána, je bezesporu zásada, ¾e povinnosti lze stanovit subjektùm práva pouze na základì zákona. Tato zásada je v èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod konkretizována tak, ¾e i danì a poplatky lze ukládat jen na základì zákona. Penì¾itá plnìní pøijatá stì¾ovatelkou v letech 2002 a 2004 na základì nepojmenované smlouvy byla pøíjmy stì¾ovatelky, které jsou pøedmìtem zdanìní jako tzv. ostatní pøíjmy podle § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Zákon o daních z pøíjmù zde neumo¾òuje jiný výklad, který by byl pro stì¾ovatelku pøíznivìj¹í. V podrobnostech odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou argumentaci uvedenou vý¹e.
Pøíjmy jsou osvobozeny od danì z pøíjmù fyzických osob, jestli¾e jde mj. o pøijatou náhradu ¹kody nebo náhradu nemajetkové újmy. Pøedpokladem pro osvobození pøíjmu od danì z pøíjmù fyzických osob je tak v tomto pøípadì naplnìní dvou podmínek, a to, ¾e (1) do¹lo ke vzniku majetkové ¹kody èi nemajetkové újmy a ¾e (2) tento pøíjem je náhradou za tuto majetkovou ¹kodu nebo nemajetkovou újmu. Z tohoto hlediska není podstatné, zda byla náhrada vyplacena v plné vý¹i vzniklé ¹kody nebo se strany dohodly na náhradì jen èásti ¹kody, zda do¹lo k náhradì najednou anebo postupnì ve splátkách, ani zda do¹lo k náhradì za ¹kodu z dùvodu vzniku zákonné odpovìdnosti za ¹kodu, nebo na základì dobrovolného pøijetí závazku nahradit vzniklou ¹kodu. Podstatné je pouze to, ¾e daný pøíjem je skuteènì kompenzací za utr¾enou majetkovou ¹kodu, resp. pøimìøeným zadostiuèinìním za vzniklou nemajetkovou újmu.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatelce se v daòovém øízení nepodaøilo prokázat, ¾e by jí majetková ¹koda èi nemajetková újma skuteènì vznikla a pøípadnì v jaké vý¹i, aè byla správcem danì k pøedlo¾ení relevantních dùkazù vyzvána. Stì¾ovatelka tedy neprokázala, ¾e penì¾itá plnìní, která pøijala na základì nepojmenované smlouvy v letech 2002 a 2004, jsou od danì osvobozena na základì § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù, domìøením danì z tìchto pøíjmù tedy finanèní orgány neporu¹ily èl. 4 odst. 4 ani èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod a poru¹ení tìchto ustanovení se nedopustil ani krajský soud, pokud ¾alobu smìøující vùèi rozhodnutím finanèních orgánù zamítl.
IV. Shrnutí a náklady øízení
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal dùvodnou stí¾ní námitku vytýkající napadenému rozsudku krajského soudu jeho nepøezkoumatelnost. Nejvy¹¹í správní soud dospìl dále i k závìru, ¾e stì¾ovatelka neprokázala, ¾e by se v pøípadì penì¾itých plnìní pøijatých v letech 2002 a 2004 na základì nepojmenované smlouvy jednalo o náhradu majetkové ¹kody èi nemajetkové újmy a ¾e tyto pøíjmy jsou tudí¾ osvobozeny od danì z pøíjmù fyzických osob.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, nezbývá mu tedy, ne¾ ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnout.