Source: http://kraken.slv.cz/4As7/2012
Timestamp: 2018-08-19 00:33:18+00:00
Document Index: 26078895

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 15', '§ 17', 'soud ', '§ 16', '§ 15', '§ 17', '§ 16', '§ 17', '§ 24', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 1', '§ 16', '§ 112', '§ 103', 'soud ', '§ 15', '§ 17', '§ 40', '§ 17', '§ 1', '§ 15', '§ 16', '§ 40', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 15', '§ 17', '§ 40', '§ 17', '§ 1', '§ 15', '§ 16', '§ 17', '§ 1', '§ 16', 'soud ', '§ 17', '§ 1', '§ 16', 'soud ', '§ 17', '§ 1', '§ 17', '§ 15', '§ 1', '§ 17', '§ 2', '§ 17', '§ 16', '§ 17', '§ 1', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 112', '§ 17', '§ 15', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 112', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 112', 'soud ', '§ 112', '§ 16', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 16', '§ 40', '§ 17', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 35', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

4As7/2012
4 As 7/2012-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Mgr. J. F., zast. JUDr. Leonou Grumlíkovou, advokátkou, se sídlem Údolní 61, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Brnìnské komunikace, a.s., se sídlem Renneská tøída 787/1a, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2011, è. j. 29 A 35/2010-39,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení 7018 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobce JUDr. Leony Grumlíkové, advokátky, se sídlem Údolní 61, Brno.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 2. 2010, è. j. JMK 110826/2009, sp. zn. S-JMK 110826/2009/OD/Jí, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 4. 6. 2009, sp. zn. 5400/OD/MMB/172925/2008-Ro-var. 13, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì bylo podle § 17 odst. 2 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), výrokem I. zøízeno trvalé vìcné bøemeno k pozemkùm parc. è. 9152/3 a 9155/3, oba katastrální území ®idenice, obec Brno, které jsou podle zápisu v katastru nemovitostí, list vlastnictví è. 9521, ve vlastnictví ¾alobce. Vìcné bøemeno je vìcné povahy a právo jím zalo¾ené je právem spojeným s vlastnictvím nemovitosti, tj. stavby místní komunikace ve vlastnictví statutárního mìsta Brna, která se na uvedených pozemcích nachází. Vìcné bøemeno je nezbytné pro výkon vlastnického práva k uvedené místní komunikaci a zahrnuje v sobì právo existence komunikace, provozu na ní, provádìní údr¾by a oprav. Výrokem II. správní orgán prvního stupnì rozhodl, ¾e vìcné bøemeno se zøizuje podle § 17 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích za jednorázovou náhradu podle zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o vyvlastnìní ), pøièem¾ konkrétní vý¹e náhrady byla stanovena znaleckým posudkem ze dne 30. 4. 2009, è. 1820-065/09, vyhotoveného znaleckým ústavem AREAS BRNO spol. s r.o., na 42 240 Kè; náhradu je statutární mìsto Brno jako navrhovatel povinno uhradit ¾alobci jako vlastníkovi dotèených pozemkù a povinnému z vìcného bøemene do 2 mìsícù od právní moci rozhodnutí.
[2] V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný poukázal na to, ¾e pøedmìtnou stavbou místní komunikace, která se nachází na pozemcích, ohlednì kterých bylo vìcné bøemeno zøízeno, je chodník v lokalitì Pálavské námìstí v Brnì na sídli¹ti Vinohrady. Zákonné majetkoprávní vypoøádání mezi vlastníkem chodníku, kterým je statutární mìsto Brno, a ¾alobcem jako vlastníkem dotèených pozemkù, bylo provedeno v souladu se zvlá¹tní úpravou § 17 zákona o pozemních komunikacích, zejména pak jeho odst. 2. Odkaz na zákon o vyvlastnìní je uveden toliko v odst. 1 vìta první a odst. 3 tohoto ustanovení, tedy toliko ohlednì realizace nové stavby a stanovení vý¹e jednorázové náhrady za zøízení vìcného bøemene; v odst. 2 takový odkaz zaøazen není. Správní orgán prvního stupnì proto v øízení vystupoval jako speciální stavební úøad, jeho¾ vìcná pøíslu¹nost je zakotvena v § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, nikoli jako vyvlastòovací úøad ve smyslu § 15 odst. 1 zákona o vyvlastnìní. ®alovaný konstatoval, ¾e se prokazatelnì nepodaøilo dosáhnout (smluvního) majetkoprávního vypoøádání se ¾alobcem jako vlastníkem pozemkù, a byly proto naplnìny podmínky pro vyvlastnìní podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích; v této souvislosti poukázal na dopisy statutárního mìsta Brna jako vyvlastnitele adresované ¾alobci ze dne 2. 7. 2007, 15. 10. 2007, 20. 3. 2008 a 12. 2. 2009; k majetkoprávnímu vypoøádání nedo¹lo ani ve lhùtì, která byla ¾alobci poskytnuta v období leden-únor 2009.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 16. 4. 2010, ve které navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení. Namítal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì jsou nezákonná. Projevil vùli jednat o majetkoprávním vypoøádání práv k pøedmìtným pozemkùm, a to formou nájemní smlouvy; vyvlastnitel v¹ak nebyl ochoten k takovému øe¹ení. ®alobce je mimoto pøesvìdèen, ¾e podle § 16 odst. 3 zákona o vyvlastnìní nebyla k øízení vùbec dána pøíslu¹nost správního orgánu prvního stupnì jako vyvlastòovacího úøadu; vzhledem k tomu, ¾e vyvlastnitelem bylo statutární mìsto Brno, vyvlastòovacím úøadem nemohl být Magistrát mìsta Brna jako obecní úøad vyvlastnitele, pøièem¾ Krajský úøad Jihomoravského kraje mìl provedením vyvlastòovacího øízení povìøit jiný vyvlastòovací úøad pùsobící v jeho správním obvodu. Na povinnosti aplikovat toto ustanovení nemù¾e nic zmìnit, pokud správní orgán prvního stupnì v øízení nevystupoval jako vyvlastòovací úøad podle § 15 odst. 1 zákona o vyvlastnìní, nýbr¾ jako speciální stavební úøad podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích. Aplikaci § 16 odst. 3 zákona o vyvlastnìní nelze podle ¾alobce odepøít pouze proto, ¾e odkaz na zákon o vyvlastnìní není uveden pøímo v § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích. Napadené rozhodnutí rovnì¾ neobsahuje nále¾itosti uvedené v § 24 odst. 2 písm. c) a odst. 3 písm. a), b) a d) zákona o vyvlastnìní. pokraèování
[4] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 9. 2011, è. j. 29 A 35/2010-39, zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost a souèasnì zru¹il rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení; mimoto ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci náklady øízení. V odùvodnìní poukázal na § 16 odst. 3 zákona o vyvlastnìní a shledal dùvodnou námitku nepøíslu¹nosti správního orgánu prvního stupnì jako vyvlastòovacího úøadu. Neztoto¾nil se s právním názorem ¾alovaného, ¾e na danou vìc nelze toto ustanovení pou¾ít. Krajský soud poukázal na znìní § 1 odst. 2 zákona o vyvlastnìní a konstatoval, ¾e proces vyvlastòovacího øízení podle zákona o vyvlastnìní se vztahuje rovnì¾ na ve¹kerá vyvlastnìní k úèelùm podle zvlá¹tních zákonù. Ustanovení § 16 odst. 3 zákona o vyvlastnìní pak slou¾í k zachování objektivity pøi rozhodování o vyvlastnìní. Vylo¾il, ¾e zákon o vyvlastnìní je procesním pøedpisem, který upravuje obecný procesní postup a podmínky odnìtí nebo omezení vlastnického práva pro dosa¾ení úèelu vyvlastnìní stanoveného zvlá¹tním zákonem, v daném pøípadì zákonem o pozemních komunikacích. Poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2005, è. j. 7 A 110/2001-64, jeho¾ závìry v¹ak nebylo mo¾no na nyní projednávanou vìc pou¾ít, nebo» se vztahovaly k pøedchozí právní úpravì vyvlastnìní v § 112 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), dále jen stavební zákon z roku 1976 , která byla s úèinností od 1. 1. 2007 nahrazena úpravou zákona o vyvlastnìní. Uzavøel, ¾e ve vìci v prvním stupni rozhodoval nepøíslu¹ný vyvlastòovací úøad a správní orgány pochybily, pokud pøi rozhodování vylouèily pùsobnost zákona o vyvlastnìní. Vzhledem k dùvodu, pro který do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí, se ji¾ nezabýval dal¹ími ¾alobními námitkami.
[5] Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 4. 11. 2011, podanou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e správní orgán prvního stupnì v øízení nevystupoval jako vyvlastòovací úøad podle § 15 odst. 1 zákona o vyvlastnìní, nýbr¾ jako speciální stavební úøad podle § 17 odst. 2 ve spojení s § 40 odst. 4 písm. a) zákona o pozemních komunikacích. Namítal, ¾e v § 17 zákona o pozemních komunikacích je pøímý odkaz na zákon o vyvlastnìní uveden pouze v odst. 1 vìta první a v odst. 3, tedy výhradnì ohlednì realizace nové pozemní komunikace a ohlednì náhrady. V pøípadech zøizování vìcných bøemen podle odst. 2 tohoto ustanovení, tedy k pozemkùm dotèeným ji¾ existující stavbou pozemní komunikace, je v souladu s § 1 odst. 2 zákona o vyvlastnìní tøeba pou¾ít zvlá¹tní úpravu zákona o pozemních komunikacích. Na daný pøípad proto podle stì¾ovatele nebylo mo¾no aplikovat § 15 odst. 1 písm. c) ani § 16 odst. 3 zákona o vyvlastnìní. Na podporu svého právního názoru stì¾ovatel dodal, ¾e aplikace právního názoru vysloveného krajským soudem by pøedstavovala významný zásah do rozhodovací praxe, nebo» Magistrát mìsta Brna by nemohl vést znaèné mno¾ství øízení tohoto druhu o návrzích statutárního mìsta Brna jako vlastníka existujících staveb místních komunikací na území mìsta Brna. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel sám je speciálním stavebním úøadem podle § 40 odst. 3 písm. d) zákona o pozemních komunikacích, pøíslu¹ným ke zøizování vìcných bøemen k pozemkùm dotèeným existující stavbou silnice I. tøídy na území Jihomoravského kraje, byly by navíc v øízeních namísto nìj vìcnì pøíslu¹né obce s roz¹íøenou pùsobností. Stì¾ovatel je na rozdíl od krajského soudu pøesvìdèen, ¾e na projednávanou vìc lze aplikovat závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2005, è. j. 7 A 110/2001-64.
[6] Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 11. 2011 uvedla, ¾e se plnì ztoto¾òuje s obsahem kasaèní stí¾nosti i návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
[7] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 12. 2011, ve znìní doplnìní vyjádøení ze dne 12. 12. 2011, uvedl, ¾e s obsahem kasaèní stí¾nosti ani návrhu na pøiznání odkladného úèinku nesouhlasí, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. Argumentoval, ¾e právní názor uplatòovaný stì¾ovatelem by vedl ke støetu zájmù navrhovatele (vyvlastnitele), v jeho¾ prospìch má být vìcné bøemeno zøízeno, a správního orgánu, který má o zøízení takového vìcného bøemene rozhodovat, nebo» by se jednalo o tuté¾ osobu. Zákon o vyvlastnìní je podle ¾alobce tøeba aplikovat jako obecný rámec právní úpravy vyvlastnìní a øízení o nìm, pøièem¾ úprava zvlá¹tních pøedpisù, jakým je i zákon o pozemních komunikacích, se pou¾ije pouze, pokud se odli¹uje od zákona o vyvlastnìní; § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích pøitom zakotvuje toliko pøíslu¹nost speciálního stavebního úøadu k rozhodování. Opaèný výklad by vedl k zásahu do ¾alobcova práva na vlastnictví, garantovaného na úrovni ústavního poøádku. ®alobce opakovanì vyjádøil ochotu dosáhnout øe¹ení odprodejem pozemku za cenu odpovídající aktuální cenové mapì stavebních pozemkù statutárního mìsta Brna èi sjednáním trvalého nájmu. V dodateèném vyjádøení ze dne 16. 7. 2013 dále rozvedl svoji argumentaci a ohlednì své ochoty jednat poukázal na jednání ze dne 16. 1. 2009 z iniciativy ¾alobce; ve vztahu k vý¹i náhrady pøi jednání dolo¾il vyjádøení odborného znalce, které je zalo¾eno ve spise Krajského soudu v Brnì sp. zn. 35 C 32/2012.
[8] Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 19. 6. 2012, è. j.-33, napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného odmítl; souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ani o ¾alobì. V odùvodnìní konstatoval, ¾e rozhodnutí o odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti by bylo v tomto pøípadì nadbyteèné vzhledem k (bezprostøednímu) vydání rozhodnutí o vìci samé. Vycházeje z judikatury zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, konkrétnì usnesení ze dne 8. 6. 2007, è. j. Konf 4/2007-6, publikováno pod è. 1312/2007 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí zvlá¹tního senátu dostupná z: ), a usnesení ze dne 21. 5. 2008, è. j. Konf 34/2007-15, publikováno pod è. 1677/2008 Sb. NSS, dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem, které vedlo k vydání napadeného rozsudku, bylo zmateèné, nebo» chybìly podmínky øízení. V pøedmìtné vìci není vùbec dána pravomoc soudù ve správním soudnictví, nýbr¾ k projednání vìci jsou vìcnì pøíslu¹né výhradnì soudy v obèanském soudním øízení, a správní soud je tak povinen ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 2 vìty první s. ø. s., popø. podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. b) s. ø. s.
[9] Usnesením ze dne 18. 10. 2012, è. j.-49, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alobci vrací zaplacený soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè.
[10] Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, usnesením ze dne 28. 5. 2013, è. j. Konf 58/2012-10, rozhodl, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 32/2012 [pod ní¾ je vedena nová ¾aloba podaná ¾alobcem podle èásti páté zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. )], v èásti brojící proti zøízení vìcného bøemene, je soud ve správním soudnictví. Souèasnì zru¹il rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2012, è. j.-33. V odùvodnìní poukázal na závìry zvlá¹tního senátu vyslovené v usnesení ze dne 12. 1. 2011, è. j. Konf 42/2010-7, publikováno pod è. 2379/2011 Sb. NSS, a v usnesení ze dne 8. 3. 2012, è. j. Konf 67/2011-8, publikováno pod è. 2663/2012 Sb. NSS, v nich¾ byla rozli¹ena vìcná pøíslu¹nost soudù k rozhodování o ¾alobì týkající se a) zøízení vìcného bøemene podle § 17 odst. 1; b) zøízení vìcného bøemene podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích; a c) náhrad za zøízení vìcného bøemene. Dospìl k závìru, ¾e k rozhodování o ¾alobì týkající se vlastního zøízení vìcného bøemene podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích je pøíslu¹ný soud ve správním soudnictví. Dodal, pokraèování ¾e pokud ¾alobce brojil také proti náhradì za zøízení vìcného bøemene, je k rozhodování o této èásti ¾aloby pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení.
[11] Nejvy¹¹í správní soud vycházeje ze závìru zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb. nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Poté pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Tak jako pøi vydání svého pùvodního rozsudku ze dne ze dne 19. 6. 2012, i v tomto pøípadì dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti by bylo nadbyteèné vzhledem k (bezprostøednímu) vydání rozhodnutí o vìci samé.
[12] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor.
[14] Stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgán prvního stupnì v daném øízení nevystupoval jako vyvlastòovací úøad podle § 15 odst. 1 zákona o vyvlastnìní, nýbr¾ jako speciální stavební úøad podle § 17 odst. 2 ve spojení s § 40 odst. 4 písm. a) zákona o pozemních komunikacích. V pøípadech zøizování vìcných bøemen podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, tedy k pozemkùm dotèeným ji¾ existující stavbou pozemní komunikace, je v souladu s § 1 odst. 2 zákona o vyvlastnìní tøeba pou¾ít zvlá¹tní úpravu zákona o pozemních komunikacích. Na daný pøípad proto podle jeho názoru nebylo mo¾no aplikovat § 15 odst. 1 písm. c) ani § 16 odst. 3 zákona o vyvlastnìní.
[16] Podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích jestli¾e byla zøízena stavba dálnice, silnice nebo místní komunikace na cizím pozemku a vlastníku této stavby se prokazatelnì nepodaøilo dosáhnout majetkoprávního vypoøádání s vlastníkem pozemku, je pøíslu¹ný speciální stavební úøad oprávnìn na návrh vlastníka stavby zøídit vìcné bøemeno, které je nezbytné pro výkon vlastnického práva ke stavbì.
[17] Podle § 1 odst. 2 zákona o vyvlastnìní vyvlastnìní a vyvlastòovací øízení upravená zvlá¹tními právními pøedpisy nejsou tímto zákonem dotèena.
[18] Podle § 16 odst. 3 zákona o vyvlastnìní je-li vyvlastnitelem, vyvlastòovaným nebo jiným úèastníkem vyvlastòovacího øízení obec, její¾ obecní úøad je pøíslu¹ným k tomuto vyvlastòovacímu øízení, krajský úøad usnesením povìøí jiný vyvlastòovací úøad pùsobící v jeho správním obvodu provedením vyvlastòovacího øízení. Obdobnì se postupuje i v pøípadì, ¾e úèastníkem vyvlastòovacího øízení je osoba, jejím¾ zøizovatelem je obec nebo kraj.
[19] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e speciální stavební úøady, jejich¾ vìcná pøíslu¹nost ke zøízení vìcného bøemene, které je nezbytné pro výkon vlastnického práva k (ji¾) zøízené stavbì dálnice, silnice nebo místní komunikace na cizím pozemku, je zakotvena ve zvlá¹tním ustanovení § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, ve vlastním øízení vystupují jako vyvlastòovací úøady. S výhradou zvlá¹tní úpravy vymezení jejich vìcné pøíslu¹nosti (a pøíp. dal¹ích ustanovení zvlá¹tních pøedpisù upravujících danou formu vyvlastnìní a vyvlastòovacího øízení) je na øízení jimi provádìné v souladu s § 1 odst. 2 zákona o vyvlastnìní tøeba aplikovat obecnou úpravu zákona o vyvlastnìní, a to vèetnì § 16 odst. 3 tohoto zákona.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se nemohl ztoto¾nit s právním názorem stì¾ovatele, ¾e v øízení podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích nejsou správní orgány vùbec povinny aplikovat obecnou právní úpravu zákona o vyvlastnìní. Výluku § 1 odst. 2 zákona o vyvlastnìní lze toti¾ vztáhnout výhradnì na konkrétní ustanovení zvlá¹tních právních pøedpisù, v daném pøípadì vymezení vìcné pøíslu¹nosti speciálních stavebních úøadù podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích. Toto ustanovení vyluèuje aplikaci obecného vymezení vìcné pøíslu¹nosti vyvlastòovacích úøadù podle § 15 odst. 1 zákona o vyvlastnìní, nikoli v¹ak aplikaci zákona o vyvlastnìní jako celku. Z pøítomnosti by» i jen jediného zvlá¹tního ustanovení, týkajícího se vyvlastnìní nebo vyvlastòovacího øízení v urèitém právním pøedpise, nelze dovozovat, ¾e na øízení o vyvlastnìní podléhající danému právnímu pøedpisu se vùbec nevztahuje zákon o vyvlastnìní, jak èiní stì¾ovatel. Interpretaci § 1 odst. 2 zákona o vyvlastnìní, jak je navrhována stì¾ovatelem, nelze hodnotit jinak ne¾ jako nepøípustnì roz¹iøující (extenzivní); taková interpretace by v øadì pøípadù vedla k faktickému vylouèení zákonného standardu ochrany vyvlastòovaného, ústící pøípadnì a¾ v zásah do ochrany vlastnického práva, jak je garantována na úrovni ústavního poøádku (èl. 4 odst. 2 a èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, vyhlá¹ena pod è. 2/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù, èl. 1 protokolu è. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, ve znìní pozdìj¹ích protokolù, vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb., èl. 17 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie).
[21] Je proto tøeba dovodit, ¾e v øízení provádìném podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, které pojmovì pøedstavuje vyvlastòovací øízení ve smyslu § 2 písm. d) zákona o vyvlastnìní, vystupují speciální stavební úøady v postavení vyvlastòovacích úøadù, pøièem¾ s výhradou zvlá¹tního vymezení jejich vìcné pøíslu¹nosti (a pøíp. dal¹ích zvlá¹tních ustanovení upravujících tuto formu vyvlastnìní a vyvlastòovacího øízení) je na øízení provádìné speciálními stavebními úøady podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích tøeba aplikovat obecnou úpravu zákona o vyvlastnìní. Na vyvlastòovací øízení, jeho¾ pøedmìtem je zøízení vìcného bøemene, které je nezbytné pro výkon vlastnického práva k (ji¾) zøízené stavbì dálnice, silnice nebo místní komunikace na cizím pozemku, je tak tøeba aplikovat rovnì¾ § 16 odst. 3 zákona o vyvlastnìní. Pro tento závìr je pøitom nerozhodné, zda ustanovení § 17 odst. 2 zákona o vyvlastnìní obsahuje odkaz na zákon o vyvlastnìní èi nikoli, nebo» rozhodující pro jeho aplikaci je obecná povaha zákona o vyvlastnìní, jeho¾ úpravu lze vylouèit toliko odli¹nou úpravou konkrétních nále¾itostí vyvlastnìní èi vyvlastòovacího øízení v ustanovení zvlá¹tních zákonù, jak na nì pamatuje § 1 odst. 2 zákona o vyvlastnìní.
[22] Správní orgány tedy poru¹ily zákon, pokud bylo v nyní projednávané vìci vyvlastòovací øízení provádìno Magistrátem mìsta Brna jako vyvlastòovacím úøadem, kdy¾ pøedmìtem øízení bylo zøízení trvalého vìcného bøemene k pozemkùm ve vlastnictví ¾alobce, pøièem¾ právo vìcným bøemenem zalo¾ené je právem spojeným s vlastnictvím stavby místní komunikace (chodníku na Pálavském námìstí v Brnì na sídli¹ti Vinohrady) ve vlastnictví statutárního mìsta Brna a vìcné bøemeno zahrnuje právo existence komunikace, provozu na ní, provádìní údr¾by a oprav. Vzhledem k tomu, ¾e v intencích § 16 odst. 3 vìta první zákona o vyvlastnìní bylo pokraèování vyvlastnitelem statutární mìsto Brno jako obec, její¾ obecní úøad (Magistrát mìsta Brna) byl pøíslu¹ným k provedení vyvlastòovacímu øízení, bylo tøeba, aby Krajský úøad Jihomoravského kraje usnesením povìøil provedením vyvlastòovacího øízení jiný vyvlastòovací úøad resp. zvlá¹tní stavební úøad pùsobící v jeho správním obvodu.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾nil s vývody krajského soudu v napadeném rozsudku, ¾e proces vyvlastòovacího øízení podle zákona o vyvlastnìní je tøeba vztáhnout na ve¹kerá vyvlastnìní k úèelùm podle zvlá¹tních zákonù, a to vèetnì ustanovení § 16 odst. 3 zákona o vyvlastnìní, které slou¾í k zachování objektivity (vylouèení podjatosti) pøi rozhodování o vyvlastnìní. Krajský soud správnì vylo¾il, ¾e zákon o vyvlastnìní upravuje obecný procesní postup a podmínky odnìtí nebo omezení vlastnického práva pro dosa¾ení úèelu vyvlastnìní stanoveného zvlá¹tním zákonem, v daném pøípadì zákonem o pozemních komunikacích, pøièem¾ od jeho ustanovení se lze odchýlit pouze tehdy a do té míry, pokud zvlá¹tní právní pøedpisy (v daném pøípadì zákon o pozemních komunikacích) obsahují zvlá¹tní pravidla vyvlastnìní èi vyvlastòovacího øízení. Jinými slovy, aby bylo v nyní projednávané vìci mo¾no vylouèit aplikaci § 16 odst. 3 zákona o vyvlastnìní, musel by zákon o pozemních komunikacích obsahovat zvlá¹tní úpravu této konkrétní otázky.
[24] V této souvislosti lze pro objasnìní dodat, ¾e vymezení vìcné pøíslu¹nosti speciálních stavebních úøadù jako vyvlastòovacích úøadù podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích je tøeba vnímat v kontextu legislativního vývoje, kdy¾ toto ustanovení bylo obsa¾eno ji¾ v pùvodním znìní § 17 zákona o pozemních komunikacích, úèinném od 1. 4. 1997 (do 31. 12. 2006 jako § 17 odst. 3), pøièem¾ právní úprava navazovala na tehdej¹í právní úpravu obecné vìcné pøíslu¹nosti stavebních úøadù jako úøadù vyvlastòovacích podle § 112 odst. 1 stavebního zákona z roku 1976. Vymezení vìcné pøíslu¹nosti speciálních stavebních úøadù ke zøizování vìcných bøemen, která jsou nezbytná pro výkon vlastnického práva k (ji¾) zøízeným stavbám dálnic, silnic nebo místních komunikací na cizím pozemku, bylo v zákonì zachováno i poté, co vstoupil v úèinnost zákon o vyvlastnìní (tj. od 1. 7. 2007), a to na rozdíl od § 17 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, jeho¾ pøedmìtem je vyvlastnìní pro stavbu, pozemek èi zaøízení pro uskuteènìní (dosud nezøízené) stavby dálnice, silnice nebo místní komunikace, do nìho¾ byl zaøazen výslovný odkaz na zákon o vyvlastnìní, a tedy novì-namísto speciálních stavebních úøadù-vymezena vìcná pøíslu¹nost obecných vyvlastòovacích úøadù podle § 15 odst. 1 zákona o vyvlastnìní. Dùvodová zpráva k novelizaci § 17 zákona o pozemních komunikacích (zákonem è. 186/2006 Sb., s úèinností od 1. 1. 2007) k tomu uvádí, ¾e navrhované znìní reaguje na úpravu obsa¾enou v samostatném zákonì o vyvlastnìní, podle kterého je pøíslu¹ným orgánem pro vedení øízení vyvlastòovací úøad, nikoli obecný stavební úøad (èl. XXI, k bodu 3).
[25] K tému¾ závìru, tedy ¾e zvlá¹tní ustanovení § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích (podle tehdej¹í právní úpravy jako § 17 odst. 3) nelze interpretovat jako výluku z obecné právní úpravy vyvlastnìní, konkrétnì obdobného pravidla, které bylo tehdy zakotveno v § 112 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976 a nyní je obsa¾eno v § 16 odst. 3 zákona o vyvlastnìní, dospìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve v rozsudku ze dne 30. 5. 2005, è. j. 7 A 110/2001-64, publikován pod è. 717/2005 Sb. NSS (dostupný z: ), na který odkázal rovnì¾ krajský soud v napadeném rozsudku a na který poukazuje rovnì¾ stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti. V uvedeném rozsudku zdej¹í soud k zamezení jakýchkoli pochybností vylo¾il, ¾e ¾alovaný nemá pravdu v tom, ¾e by nebylo v øízení podle § 17 odst. 3 zákona è. 13/1997 Sb. mo¾no èi nutno respektovat pravidla pro vyvlastòovací øízení stanovená stavebním zákonem (v tomto smìru je naopak nutno pøisvìdèit ¾alobkyni). Úprava stanovená stavebním zákonem má povahu obecné úpravy vyvlastnìní cestou rozhodování pøíslu¹ných správních orgánù s tím, ¾e speciální úprava mù¾e od této úpravy obecné stanovit odchylky. Pøedmìtná úprava § 17 odst. 3 zákona è. 13/1997 Sb. je potom úpravou speciální, nicménì ¾ádnou odchylku od § 112 odst. 2 stavebního zákona nestanoví.
[26] Vycházeje z této premisy Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku vyslovil, ¾e v øízení tohoto druhu je nutno v pøípadì, kdy je navrhovatelem (vlastníkem) obec, odli¹ovat postavení obce jako právnické osoby, která má pøedmìt vyvlastnìní vyu¾ít k úèelu, pro který se vyvlastòuje, a speciálního stavebního úøadu jako orgánu dané obce, který je pøíslu¹ný vìcné bøemeno na návrh vlastníka zøídit. Tento právní názor je tøeba chápat v intencích tehdej¹í právní úpravy § 112 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976, která ve vìtì první výslovnì rozli¹ovala zahájení øízení na návrh a) orgánu státní správy, b) právnické nebo c) fyzické osoby, pøièem¾ podle vìty druhé tého¾ ustanovení ohlednì navrhovatelù ad a) platilo, ¾e pokud je navrhovatelem orgán pøíslu¹ný k vyvlastòovacímu øízení, stanoví odvolací orgán, který jiný stavební úøad v jeho pùsobnosti provede øízení a vydá rozhodnutí o vyvlastnìní. Souèasná úprava § 16 odst. 3 zákona o vyvlastnìní ¾ádné takové rozli¹ování neobsahuje, nýbr¾ zakotvuje (obecnìj¹í) povinnost povìøit provedením vyvlastòovacího øízení jiný vyvlastòovací úøad v¾dy, pokud je vyvlastnitelem, popø. vyvlastòovaným nebo jiným úèastníkem vyvlastòovacího øízení obec (jako veøejnoprávní korporace, resp. právnická osoba), její¾ obecní úøad by byl jinak pøíslu¹ný k vyvlastòovacímu øízení.
[27] Pouze pro úplnost a nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud k argumentaci stì¾ovatele prezentované v kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e zákon je skuteènì tøeba interpretovat tak, ¾e v pøípadech, na které dopadá vý¹e vyslovený právní názor, není Magistrát mìsta Brna jako speciální stavební úøad podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích oprávnìn vést vyvlastòovací øízení o návrzích statutárního mìsta Brna a ve prospìch staveb v jeho vlastnictví. K tomuto závìru je ostatnì tøeba dospìt zrovna tak, jako v øízeních podle § 17 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, v nìm¾ je uveden výslovný odkaz na zákon o vyvlastnìní, a aplikaci § 16 odst. 3 zákona o vyvlastnìní na tato øízení tak zøejmì nezpochybòuje ani sám stì¾ovatel (ve svých podáních se k této otázce výslovnì nevyjádøil).
[28] Mimoto lze konstatovat, ¾e se stì¾ovatel mýlí, pokud z vý¹e vysloveného právního názoru vyvozuje jakékoli dùsledky pro pøípady, kdy je on sám jako krajský úøad speciálním stavebním úøadem podle § 40 odst. 3 písm. d) zákona o pozemních komunikacích, vykonávajícím v øízeních podle § 17 odst. 2 tého¾ zákona vìcnou pùsobnost ohlednì silnic I. tøídy na území kraje. Ustanovení § 16 odst. 3 zákona o vyvlastnìní se toti¾ ji¾ dle svého gramatického výkladu vztahuje výhradnì na pøípady, kdy je vyvlastnitelem, vyvlastòovaným nebo jiným úèastníkem vyvlastòovacího øízení obec (resp. statutární mìsto, pro které zákon neobsahuje zvlá¹tní úpravu, na rozdíl od hlavního mìsta Prahy podle § 16 odst. 4). Toto ustanovení nelze vztáhnout na pøípady, kdy je vyvlastnitelem, vyvlastòovaným nebo jiným úèastníkem vyvlastòovacího øízení kraj, a prvostupòovým vyvlastòovacím úøadem je krajský úøad tého¾ kraje (srov. toliko zvlá¹tní úpravu povìøení jiného odvolacího správního orgánu podle § 16 odst. 5 zákona o vyvlastnìní). Nelze proto dovozovat, ¾e ve stì¾ovatelem uvádìných pøípadech by namísto krajského úøadu mìla být dána vìcná pøíslu¹nost obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností.
[29] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[30] Nejvy¹¹í správní soud zohlednil, ¾e v souladu se závìry usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 28. 5. 2013, è. j. Konf 58/2012-10, jsou soudy ve správním soudnictví ve vztahu k øízením pokraèování podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích pøíslu¹né rozhodovat toliko v èásti týkající se vlastního zøízení vìcného bøemene, pøièem¾ k rozhodování v èásti týkající se náhrady za zøízení vìcného bøemene jsou pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení. Po zvá¾ení vìci dospìl k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, pokud napadeným rozsudkem zru¹il pro nezákonnost jak napadené rozhodnutí ¾alovaného jako správního orgánu druhého stupnì, který rozhodl jediným nedìlitelným výrokem o zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, tak i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kterým bylo vedle zøízení vìcného bøemene zvlá¹tním výrokem rozhodnuto o jednorázové náhradì za jeho zøízení. Nejvy¹¹í správní soud zohlednil, ¾e dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù byla jejich zjevná nezákonnost spoèívající v tom, ¾e ve vìci v prvním stupni rozhodoval nepøíslu¹ný vyvlastòovací úøad, pøièem¾ touto nezákonností byla zasa¾ena rozhodnutí správních orgánù obou stupòù v celém svém rozsahu.
[31] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾alobkynì, která je v øízení zastoupena advokátkou a mìla ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti ¾alovanému jako stì¾ovateli, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobkynì má proto právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení, a to za jeden úkon právní slu¾by-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 12. 2011, ve znìní doplnìní vyjádøení ze dne 12. 12. 2011-ve vý¹i 2100 Kè [11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 polo¾kou 5. a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012], a jeden úkon právní slu¾by-dodateèné vyjádøení ze dne 16. 7. 2013-ve vý¹i 3100 Kè [11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 polo¾kou 5. a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném od 1. 1. 2013], a dále náhradu hotových výdajù-re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. ®alobkynì tedy má právo na náhradu odmìny za zastupování a hotových výdajù ve vý¹i 5800 Kè. Jeliko¾ zástupkynì ¾alobkynì dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 5800 Kè, tj. 1218 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto výrokem II. ulo¾il ¾alovanému jako stì¾ovateli, aby zaplatil ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení celkem 7018 Kè, a to do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobkynì JUDr. Leony Grumlíkové, advokátky.
[32] Vzhledem k tomu, ¾e osobì zúèastnìné na øízení ve smyslu § 60 odst. 5 s. ø. s. nevznikly ¾ádné náklady v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí ulo¾il soud, ani nenavrhovala, aby jí bylo pøiznáno právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných, Nejvy¹¹í správní soud výrokem III. rozhodl, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 20. prosince 2013