Source: http://kraken.slv.cz/1Afs170/2017
Timestamp: 2018-06-24 09:08:19+00:00
Document Index: 11221711

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'Soud ', '§ 92', '§ 92', 'Soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Afs170/2017
1 Afs 170/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: STEELMART s. r. o., se sídlem Nádra¾ní 25, Uherské Hradi¹tì, zastoupen JUDr. Radimem Vicherkem, advokátem se sídlem Masná 8, Ostrava, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2015, è. j. 3357/15/5200-11434-703000, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 4. 2017, è. j. 31 Af 13/2015-79,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 4. 2017, è. j. 31 Af 13/2015-79, se zru¹uje a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Finanèní úøad pro Zlínský kraj, Územní pracovi¹tì v Uherském Hradi¹ti (dále jen správce danì ) dodateèným platebním výmìrem ze dne 3. 3. 2014, è. j. 413199/14/3309-24803-708246, domìøil na základì provedené daòové kontroly ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2009 vy¹¹í o èástku 260.200 Kè. Souèasnì mu ulo¾il povinnost uhradit penále ve vý¹i 52.040 Kè.
[2] K odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru ¾alovaný rozhodnutí správce danì zmìnil v záhlaví popsaným rozhodnutím tak, ¾e domìøená daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2009 se mìní z èástky 260.200 Kè na 258.400 Kè, a penále se mìní z èástky 52.040 Kè na 51.680 Kè.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce brojil ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Soud konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není nepøezkoumatelné, neshledal ani pochybení pøi poøizování podkladù rozhodnutí.
[4] Soud konstatoval, ¾e jádrem sporu je rozdìlení dùkazního bøemene mezi ¾alobce a správce danì a vymezení toho, co v¹e musí být prokázáno pro uznání nákladu dle § 24 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù. Pro vymezení skuteèností, které mají být v daòovém øízení pøedmìtem dùkazní povinnosti, je nutno vycházet z ustanovení hmotného práva. Rozhodným ustanovením je zde § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, podle nìho¾ výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy.
[5] V souzené vìci bylo dùvodem pro domìøení danì z pøíjmù právnických osob neprokázání, ¾e do¹lo k dodání deklarovaného zdanitelného plnìní (zbo¾í) od spoleènosti BEST BUY s. r. o. (dále jen BEST BUY ). Skuteèností, která nebyla podle správních orgánù prokázána, je to, ¾e dodavatelem ¾alobce byla opravdu tato spoleènost. Dle krajského soudu bylo východisko ¾alovaného, ¾e podmínkou uznatelnosti výdaje dle § 24 zákona o daních z pøíjmù je prokázání, ¾e zbo¾í, na které ¾alobce výdaj vynalo¾il, pochází od deklarovaného dodavatele, nesprávné. V této souvislosti krajský soud poukázal na rozdíl mezi koncepcemi danì z pøíjmù a danì z pøidané hodnoty (a na rozdílná pravidla pro uznání výdajù pro úèely danì z pøíjmù a pro uplatnìní nadmìrného odpoètu u danì z pøidané hodnoty). Na základì judikatury dospìl krajský soud k závìru, ¾e prokázání skuteènosti, ¾e dodavatelem byla daòovým subjektem tvrzená spoleènost, není podmínkou uznání nákladu dle § 24 zákona o daních z pøíjmù. Dùvod, na nìm¾ bylo postaveno domìøení danì, neobstojí; krajský soud proto napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost.
[7] Dle stì¾ovatele je daòový subjekt povinen v pøípadì pochybností prokázat, ¾e výdaj, který zanese do úèetnictví a následnì daòového pøiznání, skuteènì vynalo¾il, a to tím zpùsobem, jakým deklaroval na pøíslu¹ném úèetním dokladu. Dopad formálních nedostatkù je nutno rozli¹ovat u danì z pøíjmù a u danì z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2017, è. j. 10 Afs 235/2015-72, ze kterého dovozuje, ¾e není rozhodné, zda deklarované plnìní poskytl subjekt uvedený jako dodavatel, pøesto v¹ak není mo¾né na urèení konkrétního poskytovatele plnìní rezignovat. Objasnìní dodavatele zbo¾í je dùle¾itou okolností pøi prokazování, ¾e výdaj byl vynalo¾en daòovì uznatelným zpùsobem.
[8] Stì¾ovatel vyhodnotil výpovìdi svìdkù B., F. a K. jako vzájemnì rozporné a neodpovídající tvrzením ¾alobce ohlednì zpùsobu dodání, skladování a pøebírání pøedmìtného zbo¾í. Neprùkaznost dodání od ¾alobcem tvrzeného dodavatele vyplývá té¾ z rozporu tìchto výpovìdí s tvrzeními ¾alobce. Dle stì¾ovatele vyplynuly záva¾né pochybnosti o tom, ¾e se BEST BUY skuteènì pøedmìtných obchodních transakcí zúèastnila.
[9] Shodné právní závìry jako stì¾ovatel uvedl krajský soud v rozsudku sp. zn. 31 Af 4/2015, kterým soud rozhodoval o ¾alobì tého¾ ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm na daò z pøidané hodnoty, mj. za zdaòovací období leden a únor 2010. Soud v tomto rozsudku uvedl, ¾e existuje vá¾né podezøení, ¾e BEST BUY u pøedmìtných obchodních transakci fungovala toliko formálnì.
[10] Správci danì vyvstaly záva¾né pochybnosti o tom, zda mezi ¾alobcem a BEST BUY existoval obchodní vztah. Dùkazní bøemeno v této souvislosti opìt pøe¹lo na ¾alobce, který ¾ádné dal¹í dùkazy zpùsobilé odstranit uvedený rozpor nepøedlo¾il a pochybnosti tak neodstranil. Dùkazní bøemeno proto neunesl.
[11] Dle stì¾ovatele jsou v souzené vìci plnì aplikovatelné závìry uvedené v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 7. 2011, è. j. 9 Afs 11/2011-68, a ze dne 31. 5. 2007, è. j. 9 Afs 30/2007-73. Za situace, kdy daòový subjekt neproká¾e, ¾e deklarované plnìní bylo uskuteènìno deklarovaným subjektem, je mu dána mo¾nost odstranit rozpory ve svých tvrzeních, k èemu¾ dal správce danì ¾alobci nále¾itý prostor. Stì¾ovatel má za to, ¾e nepochybil, pokud ¾alobcem tvrzené výdaje neuznal jako výdaje ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
[12] Krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku zcela pominul, ¾e kromì pochybnosti o tom, zda mezi úèastníkem øízení a BEST BUY existoval obchodní vztah, existovaly i dal¹í dùvodné pochybnosti stì¾ovatele o tom, zda k ovìøovaným dodávkám zbo¾í do¹lo zpùsobem deklarovaným v úèetnictví úèastníka øízení, tedy i pochybnosti o tom, zda sporná plnìní byla provedena v rozsahu, termínu a na fakturách deklarovaným dodavatelem a také za èástky uvedené na tìchto dokladech.
[13] Stì¾ovatel poukazuje na dal¹í pochybnosti, které ¾alobce nevyvrátil a tím neunesl své dùkazní bøemeno (pochybnosti ohlednì neprokázání tvrzení o tra»ových dodávkách zbo¾í, dodávky nelze spárovat s vystavenými fakturami, nesoulad data výdeje zbo¾í ze skladu s datem prodeje, rozpory mezi dùkazními prostøedky), co¾ potvrzuje dùvodnost pochybností o faktických dodávkách zbo¾í.
[14] Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku neuvedl a nevyhodnotil v¹echny vý¹e uvedené pochybnosti ¾alovaného a omezil se v rámci svého právního posouzení pouze na pochybnost, ¾e dodavatelem úèastníka øízení byla BEST BUY, pova¾uje stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadený rozsudek za èásteènì nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
[16] ®alobce se k vìci vyjádøil pøípisem ze dne 16. 6. 2017, ve kterém navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvádí, ¾e stì¾ovatel v podstatì opakuje závìry, které uvedl v rozhodnutí o odvolání, a samotná skuteènost, ¾e soud vyhodnotil stì¾ovatelovy právní závìry jako nesprávné a nezákonné, nezakládá dùvodnost kasaèní stí¾nosti.
[17] Kasaèní stí¾nost je projednatelná. Po vìcném posouzení kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e je dùvodná.
[18] Podstatné skutkové okolnosti projednávané vìci lze shrnout takto:
[19] Správci danì vznikla pochybnost o tom, ¾e náklady, jejich¾ vynalo¾ení ¾alobce prokazoval fakturami è. 291101442 ze dne 15. 10. 2009, è. 291101533 ze dne 16. 11. 2009, è. 291101534 ze dne 19. 11. 2009, è. 291101535 a è. 291101540 ze dne 23. 11. 2009 a è. 291101536 ze dne 26. 11. 2009 v celkové vý¹i 1.301.405,90 Kè vydanými spoleèností BEST BUY jako dodavatelem, mohou být uznány jako náklady k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Vyzval proto ¾alobce, aby svá tvrzení prokázal, konkrétnì aby specifikoval, komu bylo nakoupené zbo¾í fakturováno, kdo zaji¹»oval pøepravu a nakládku zbo¾í, kde bylo zbo¾í skladováno, s kým ¾alobce pøedmìtné obchodní pøípady uzavíral a dále zpùsob jejich úhrady.
[20] Stì¾ovatel po provedeném dokazování konstatoval, ¾e v daòovì úèinných nákladech roku 2009 nebyla uplatnìna fakturovaná cena dle faktury è. 291101540 v plné vý¹i, konkrétnì ze skladových karet vzal za prokázanou skuteènost, ¾e nebyla uplatnìna èástka 9.162 Kè. Stì¾ovatel toto ve svém rozhodnutí zohlednil a konstatoval, ¾e ¾alobce neprokázal oprávnìnost daòovì úèinných nákladù ve vý¹i
1.292.244 Kè. Zároveò sní¾il ¾alobci domìøenou daòovou povinnost o 1.800 Kè na 258.400 Kè a sní¾il penále na èástku 51.680 Kè.
[21] Správce danì a následnì té¾ stì¾ovatel, pøes mírnou zmìnu ulo¾ené daòové povinnosti, na základì provedeného dokazování dospìli k závìru, ¾e ¾alobce neunesl své dùkazní bøemeno a neprokázal, ¾e sporná plnìní byla bezpochyby provedena v rozsahu, termínu a na fakturách deklarovaným dodavatelem. Stì¾ovatel nezpochybòoval, ¾e zbo¾í (hutní materiál) uvedené na sporných fakturách ¾alobce prodal svým odbìratelùm a bylo tedy v ¾alobcovì dispozici. Co v¹ak nebylo prokázáno, je ¾alobcovo tvrzení, ¾e dodavatelem tohoto zbo¾í byla právì spoleènost BEST BUY. A o relevanci neprokázání této skuteènosti ve vztahu k otázce uznatelnosti nákladu dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù se jedná v nyní souzené vìci.
[22] Krajský soud mìl za to, ¾e za situace, kdy existují pochybnosti o dodavateli plnìní (na jeho¾ poøízení byl daòovým subjektem náklad vynalo¾en) uvedeném na úèetním dokladu, nemá tato skuteènost vliv na uznání nákladu jako daòovì úèinného. Stì¾ovatel je názoru opaèného.
[23] Podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù se výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy.
[24] Dle stabilní judikatury se o daòovì úèinný výdaj dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù jedná pouze tehdy, jsou-li splnìny ètyøi podmínky: 1) výdaj byl skuteènì vynalo¾en, 2) výdaj byl vynalo¾en v souvislosti se získáním zdanitelných pøíjmù, 3) výdaj byl vynalo¾en v daném zdaòovacím období, 4) zákon stanoví, ¾e se jedná o daòovì úèinný výdaj. Daòový subjekt, který výdaj zanese do úèetnictví a následnì daòového pøiznání, je povinen v pøípadì pochybností prokázat, ¾e jej skuteènì vynalo¾il, a to tím zpùsobem, jakým deklaroval na pøíslu¹ném úèetním dokladu (viz rozsudky ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72, ze dne 31. 5. 2007, è. j. 9 Afs 30/2007-73, ze dne 6. 12. 2007, è. j. 1 Afs 80/2007-60).
[25] Soud v této souvislosti poznamenává, ¾e daòové øízení je postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy má bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. nese i bøemeno dùkazní. Dle § 92 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, toti¾ daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v øádném daòovém tvrzení, dodateèném daòovém tvrzení a dal¹ích podáních. Je pak na správci danì, aby dokázal pøípadné skuteènosti vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost dùkazních prostøedkù uplatnìných daòovým subjektem [§ 92 odst. 5 písm. c) daòového øádu]. Unese-li správce danì své dùkazní bøemeno, je opìt na daòovém subjektu, aby prokázal soulad úèetnictví se skuteèností, tj. aby setrval na svých pùvodních tvrzeních a dolo¾il, ¾e pøes vzniklé pochyby se sporný úèetní pøípad udál tak, jak je o nìm úètováno, anebo aby naopak korigoval svá pùvodní tvrzení, nabídl tvrzení nová, reflektující existenci pochyb o souladu úèetnictví se skuteèností, a tato svá revidovaná tvrzení prokázal (srov. napø. rozsudky ze dne 30. 8. 2005, è. j. 5 Afs 188/2004-63, a ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, è. 1572/2008 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 5. 10. 2016, è. j. 6 Afs 176/2016-36).
[26] Formální nedostatky na pøedlo¾eném úèetním dokladu nemohou automatický vést k domìøení danì z pøíjmù. Daòovému subjektu musí být dán prostor prokázat faktické vynalo¾ení deklarovaného výdaje jinými prostøedky. Nelze tedy dospìt k závìru, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno pouze na základì formálních nedostatkù pøedlo¾ených dokladù, popø. na základì nedostatkù smluvních ujednání mezi jednotlivými subjekty dodavatelského øetìzce, pokud je zároveò nepochybné, ¾e tvrzené plnìní bylo ¾alobci poskytnuto a byly jednoznaènì identifikovány subjekty, které se na jeho poskytnutí podílely (rozsudek ze dne 30. 4. 2015, è. j. 8 Afs 144/2014-46). Soud k tomu ji¾ døíve uvedl, ¾e [d]aòový subjekt je povinen prokázat vynalo¾ení výdaje vùèi konkrétní osobì, nikoli toliko abstraktní vydání penìz, nebo» jeho povinností je prokázat uskuteènìní výdaje a jeho souvislost se zdanitelnými pøíjmy. Prokázání abstraktního vydání penìz by nepostaèovalo k prokázání souvislosti výdaje se zdanitelnými pøíjmy (rozsudek ze dne 14. 7. 2011, è. j. 1 Afs 37/2011-68). Není tedy sice zcela rozhodující, zda deklarované plnìní poskytl právì subjekt uvedený jako dodavatel na úèetním dokladu, pøesto v¹ak není mo¾né na urèení konkrétního poskytovatele plnìní rezignovat (rozsudek ze dne 4. 5. 2017, è. j. 10 Afs 235/2015-72).
[27] Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe týkající se vztahu nákladù dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a prokázání skuteèného dodavatele vychází ze závìrù obsa¾ených v nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/04. V nìm Ústavní soud mimo jiné vyslovil, ¾e [p]øi výbìru daní nelze vycházet pouze z fiskálního zájmu státu, cílem musí být vybrání danì ve vý¹i správnì stanovené. Jako dùkazní prostøedky, jimi¾ lze dolo¾it skuteènosti rozhodné pro urèení daòové povinnosti, a tedy i daòové náklady, mohou slou¾it prakticky jakékoliv prostøedky vyjma tìch, které byly získány v rozporu s právními pøedpisy. I za situace, kdy skuteèným dodavatelem byl jiný subjekt ne¾ uvedený na dokladech, je ve smyslu zákona è. 337/1992 Sb. nezbytné umo¾nit daòovému subjektu prokázat skuteèné výdaje jinými prostøedky. Opaèným postupem správce danì i soudù, kterým nebyla respektována práva a právem chránìné zájmy daòového subjektu, do¹lo k poru¹ení èl. 36 Listiny základních práv a svobod a v koneèném dùsledku by mohlo dojít i k zásahu do práva chránìného èl. 11 Listiny základních práv a svobod .
[28] Ústavní soud tedy vychází z premisy, ¾e u daòových nákladù je podstatné, kdo je skuteèným dodavatelem. Tím nemusí být nutnì osoba uvedená na dokladech; v pøípadì pochybností o této skuteènosti musí mít daòový subjekt prostor k prokázání okolností uplatòování nákladù jinými prostøedky. Postup daòových orgánù, které po ¾alobci po¾adovaly, aby dolo¾il, kdo byl skuteèným dodavatelem plnìní prokazovaného shora popsanými fakturami, je tedy souladný s citovaným právním názorem.
[29] Obdobnì, jak ji¾ soud ostatnì konstatoval vý¹e, na otázku prokázání skuteèného dodavatele v otázkách uznávaní nákladù jako daòovì úèinných nahlí¾í i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Z rozsudku ze dne 31. 5. 2007, è. j. 9 Afs 30/2007-73, vyplývá, ¾e [p]okud daòový subjekt jednoznaènì proká¾e, ¾e deklarovaný výdaj skuteènì nastal, by» za jiných okolností, ne¾li je uvedeno na daòovém dokladu, je mo¾né jej v souladu se zásadou materiální pravdy uznat za výdaj vynalo¾ený v souladu s § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Je v¹ak nutno si uvìdomit, ¾e se jedná o situaci krajní, kdy standardní zákonem pøedpokládaný zpùsob uplatnìní výdaje nebyl daòovým subjektem dodr¾en. Pokud chce eliminovat dùsledky svého pochybení, musí vynalo¾ení výdaje prokázat jednoznaèným, transparentním zpùsobem, tedy uvést a dokázat ve¹keré skuteèné okolnosti týkající se pøedmìtného výdaje, které budou v souladu s ostatními zji¹tìnými údaji a budou vytváøet pøehledný a dùvìryhodný obraz o celé transakci. Souèástí takového objasnìní skuteèného stavu vìci je i logické vysvìtlení, z jakých dùvodù do¹lo k mylnému uvedení nìkteré z podstatných nále¾itostí úèetního dokladu.
[30] Uvedené závìry jsou pøitom zcela aplikovatelné i v nyní projednávané vìci. Lze je shrnout tak, ¾e i v pøípadì danì z pøíjmù právnické osoby a daòovì úèinných nákladù je tøeba trvat na tom, aby daòový subjekt prokázal vynalo¾ení výdaje jednoznaèným zpùsobem, uvedl a dokázal okolnosti tohoto výdaje, a to vèetnì prokázání, který subjekt byl dodavatelem plnìní, za které daòový subjekt poskytl úhradu, kterou uplatòuje jako daòovì úèinný náklad, pøièem¾ mù¾e jít o dodavatelský subjekt odli¹ný od subjektu uvedeného na pøedlo¾ených dokladech. Daòovému subjektu musí být v takovém pøípadì dána mo¾nost odstranit rozpory v jeho tvrzeních, pøípadnì tato tvrzení upravit, a pøedlo¾it èi navrhnout za tímto úèelem dal¹í dùkazy.
[31] Krajský soud ve svých úvahách vycházel primárnì z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2014, è. j. 5 Afs 109/2013-31, konkrétnì pak z jeho pasá¾e, ve které soud konstatoval, ¾e východisko daòových orgánù, podle kterého musí daòový subjekt prokázat nejen to, zda do¹lo k faktickému uskuteènìní zdanitelného plnìní, ale i to, zda toto plnìní uskuteènila právì ta osoba, je¾ je jako poskytovatel tohoto plnìní uvedena v dokladu, který je pøedlo¾en k prokázání tvrzeného právního stavu, není správné .
[32] Tento názor vyslovený ve zmínìném rozsudku v¹ak není mo¾no vykládat izolovanì. Soud zde ve vztahu k dodavateli uvedenému na dokladu uvedl, ¾e není tøeba, aby plnìní uskuteènila právì tato osoba. Nicménì za situace, kdy jsou údaje na pøedlo¾eném dokladu zpochybnìny do té míry, ¾e není prokázáno, kdo skuteènì dotèené plnìní poskytl (a tedy komu byla èástka, kterou daòový subjekt uplatòuje jako daòovì úèinný náklad, uhrazena), daòový subjekt sice mù¾e náklad dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù uplatnit, musí ov¹em upøesnit, jakým jiným zpùsobem transakce probìhla, tedy kdo byl pravým dodavatelem. Tato koncepce plnì odpovídá té¾ závìrùm obsa¾eným v citovaném nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/06, ze kterého soud vycházel té¾ ve zmínìném rozsudku è. j. 5 Afs 109/2013-31. Závìry uvedené v tomto rozsudku tedy nelze chápat tak, ¾e z hlediska uznatelnosti nákladu dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù není relevantní, kdo uskuteènil plnìní pro daòový subjekt, ale tak, ¾e formální nesprávnost údaje o dodavateli na pøedlo¾eném dokladu nevede automaticky k neuznání nákladu prokazovaného tímto dokladem, tedy ¾e dodavatelem nemusí být právì osoba uvedená na pøedlo¾eném dokladu; za takové nestandardní situace nelze nicménì rezignovat na zji¹»ování skutkového stavu tak, aby byl objasnìn prùbìh celé transakce.
[33] Vzhledem ke shora uvedenému je proto nutno uzavøít, ¾e právní názor krajského soudu, na kterém zalo¾il odùvodnìní rozsudku vedoucího ke zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele, nebyl správný. I v pøípadì danì z pøíjmù právnických osob je toti¾ osoba dodavatele plnìní relevantní. Daòovì orgány v pøípadì neunesení dùkazního bøemene ve vztahu k této skuteènosti mohou (za splnìní dal¹ích zákonných podmínek) dospìt k závìru, ¾e náklad, u nìho¾ jednoznaènì nebyly identifikovány subjekty podílející se na dotèené transakci, nelze uznat jako daòovì úèinný.
[34] Nejvy¹¹í správní soud se v tuto chvíli nemù¾e vyjádøit k otázkám vztahujícím se ke správnosti hodnocení získaných dùkazù a k tomu, zda z dùkazù získaných v daòovém øízení skuteènì vyplynulo, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e spoleènost BEST BUY nebyla dodavatelem pøedmìtných plnìní. Krajský soud toti¾, veden shora uvedeným nesprávným právním názorem, tuto èást ¾alobní argumentace nevypoøádal. To bude jeho úkolem v dal¹ím øízení.
[35] Na základì uvedených skuteèností dospìl soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. V souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).