Source: http://legischubut2.gov.ar/index.php/web-links/plugins/system/yoo_effects/index.php?option=com_content&view=article&id=123:sesion-1058-23-08-06&catid=40:ano-2006&Itemid=192
Timestamp: 2018-10-16 05:57:22
Document Index: 196542649

Matched Legal Cases: ['artículo 424', 'artículo 121', 'artículo 3', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 1', 'Artículo 134', 'Artículo 2', 'artículo 1', 'artículo 3', 'artículo 5', 'Artículo 75', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'artículo 20', 'artículo 74', 'artículo 91', 'artículo 98', 'artículo 112', 'artículo 150', 'artículo 164', 'artículo 176', 'artículo 176', 'artículo 203', 'artículo 204', 'artículo 267', 'artículo 285', 'artículo 285', 'artículo 48', 'artículo 290', 'artículo 291', 'artículo 291', 'artículo 379', 'artículo 388', 'artículo 414', 'Artículo 2', 'artículo 1', 'artículo 424', 'Artículo 1', 'artículo 424', 'Artículo 2', 'Artículo 1', 'artículo 71', 'Artículo 2', 'artículo 374', 'Artículo 3', 'artículo 72', 'artículo 421', 'Artículo 4', 'Artículo 5', 'Artículo 6', 'Artículo 4', 'Artículo 1', 'artículo 22', 'artículo 22', 'Artículo 1', 'Artículo 22', 'Artículo 2', 'Artículo 1', 'Artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 7', 'artículo 88', 'artículo 88', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 1', 'Artículo 2']

Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut - Sesión 1058 15-08-06
Sesión 1058 15-08-06
Rawson, 15 de agosto de 2006
Sesión Ordinaria N° 23/06
- Nasif, María A.
1.1.Resoluciones de Presidencia.
1.2.Proyecto de Declaración n° 071/06. Rechaza la pretensión del diputado nacional por la provincia de Buenos Aires, Jorge Emilio Sarghini, de eliminar los subsidios a las exportaciones por puertos patagónicos.
Oradores: Diputados Javier Touriñán (PJ) y Roque González (PACH).
1.Proyecto de Resolución nº 080/06. Solicita informes a la Ministra de Educación sobre el libro “Chubut, pura naturaleza”.
Oradores: Diputados Adriana Fara y Dante Rúa (UCR), Rosa Muñoz (PJ) y Roque González (PACH).
2.Expresiones hacia un diputado.
3.Entrega de financiamiento para proyectos productivos en Trelew.
4.Presentación de proyecto de ley sobre hidrocarburos y pase a comisión.
1.Proyecto de Ley n°. 250/05. Propicia consagrar legalmente al día 26 de noviembre como "Día de la Constitución de la Provincia del Chubut".
2.Proyecto de Declaración n°. 055/06. Vería con agrado que el Poder Ejecutivo declarara de interés provincial los actos conmemorativos del Centenario de la Escuela n°. 84 "Manuel Belgrano" de la ciudad de Puerto Madryn, que se llevarán a cabo entre los días 1° y 11 de noviembre del corriente año.
Oradores: Diputados Julio C. Aristarain y Miguel Ángel González (PJ).
3.Proyecto de Ley n°. 124/06. Propicia la aprobación de la Ley de Erratas del Código Procesal Penal de la Provincia del Chubut aprobado por Ley n°. 5478.
4.Proyecto de Ley n°. 125/06. Propone la modificación del artículo 424° de la Ley n°. 5478, prorrogando por sesenta días el plazo para la entrada en vigencia del Código Procesal Penal de la Provincia del Chubut.
5.Proyecto de Ley n°. 126/06. Propicia la sanción de la denominada Ley Orgánica para la puesta en funcionamiento de los órganos judiciales previstos en el Código Procesal Penal de la Provincia del Chubut aprobado por Ley n°. 5478.
Oradores: Diputados José Karamarko (PJ), Carlos Lorenzo y Omar Morelli (UCR) y Roque González (PACH).
6.Proyecto de Ley n°. 109/06. Propicia la aprobación del Convenio de Participación en el Programa de Fortalecimiento Institucional, Productivo y de Gestión Fiscal Provincial, suscripto entre la Provincia del Chubut y el Estado Nacional.
7.Proyecto de Ley n°. 119/06. Propone autorizar al Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano a deducir, del precio de venta de las viviendas ejecutadas y a ejecutar bajo cualquiera de sus operatorias, a partir de la vigencia de la Ley nacional N° 25.561, el monto correspondiente a obras complementarias de infraestructura y nexos. (Pasa a la próxima sesión)
Oradores: Diputados Javier Touriñán (PJ), Roque González (PACH) y Carlos Lorenzo (UCR).
8.Proyectos de Leyes nros. 120 y 121/06. Aconsejan la sanción del proyecto de ley que unifica a ambos, por el que se propicia la autorización para que el Poder Ejecutivo Provincial suscriba una addenda al convenio celebrado entre la Administración Nacional de Vialidad y la Administración Provincial de Vialidad, ratificado por Ley n°. 5486, a fin de restituir la ruta nacional N° 40, tramos Río Senguer a Río Mayo y de Río Senguer a Gobernador Costa.
Oradores: Diputados Juan D. Perón (PJ), Roque González (PACH) y Omar Morelli (UCR).
IV – APENDICE: SANCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA
- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a quince de agosto de dos mil seis, siendo las 19,10 dice el
SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de dieciocho señores diputados en el recinto, cinco en la Casa y cuatro ausentes con aviso, se declara abierta la sesión ordinaria de la fecha.
Asimismo y de acuerdo con lo previsto en el artículo 121° del Reglamento Orgánico, se entregan en esta sesión los Diarios de Sesiones Nros. 949 y 950. Si no existieran observaciones se aprobarán en una próxima sesión.
RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA Nros. 180 a 184/06 y 187 a 194/06
- Resoluciones de Presidencia Nros. 180, 182, 183, 184, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193 y 194/06, ad referéndum de la Honorable Cámara.
- Decretos Nros. 838, 904, 915, 925, 954, 955, 956, 957 y 958/06 del Poder Ejecutivo Provincial, por los que se incorporan y modifican Partidas del Presupuesto General del presente Ejercicio.
- Nota del Presidente del Instituto Provincial de Seguridad Social y Seguros en respuesta al pedido de informes formulado por Resolución Nº 109/06-HL., referido a servicios de Terapia Intensiva en la ciudad de Trelew.
- Nota del Tribunal de Cuentas de la Provincia remitiendo la rendición de cuentas de dicho Organismo correspondiente al mes de mayo del corriente año.
- Oficio de la Oficina Anticorrupción comunicando la Resolución Nº 080/2006, dictada en la actuación caratulada “Ley 17.319 s/investigación. Diligencia preliminar. Rawson.” Expte. 201-045/2002-F.I.A.
- Proyecto de Declaración Nº 065/06, presentado por el Diputado Pascuariello, del Bloque Justicialista, por el que se solicita al Poder Ejecutivo Provincial que gestione ante las autoridades de la Armada Argentina la creación del Liceo Naval “Almirante Brown” en Puerto Madryn y Trelew y de la Escuela Nacional de Pesca “Cdte. Luis Piedrabuena” en Puerto Madryn, con subsedes en Rawson y Comodoro Rivadavia.
- Proyecto de Ley Nº 127/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Convenio celebrado entre el Ministerio de la Familia y Promoción Social, el Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano y la Municipalidad de Trelew, para la implementación de acciones conjuntas para la refacción de viviendas destinadas a familias y personas de bajos recursos que se encuentren en situación de emergencia habitacional.
- Proyecto de Ley Nº 128/06, presentado por el diputado Pascuariello, del Bloque Justicialista, por el que se propone la creación del “Centro de Fomento de la Acuicultura e Investigación Marina Aplicada” dependiente del Ministerio de la Producción, con subsedes en Rawson, Camarones y Comodoro Rivadavia.
- Proyecto de Ley Nº 129/06, presentado por el diputado Lorenzo, del Bloque de la Unión Cívica Radical, por el que hace suyo el anteproyecto presentado por la Asociación Civil “Alción” por el que se propicia la declaración de interés provincial de la Lucha contra la Obesidad.
- Proyecto de Declaración Nº 070/06, presentado por los diputados Perón, Gallego y Touriñán, del Bloque Justicialista, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo declarase de interés provincial al Grupo de Danzas “Renacer”, conformado por adultos mayores de la ciudad de Comodoro Rivadavia.
- Proyecto de Ley Nº 130/06, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propone la creación de un Fondo Especial destinado al financiamiento de las carreras universitarias relacionadas con las ciencias jurídicas que se dictan en la Universidad Nacional de la Patagonia “San Juan Bosco”, constituyéndose dicho Fondo con el 35% del Fondo creado por el artículo 3º de la Ley Nº 4.315.
- Proyecto de Declaración Nº 071/06, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propone rechazar la pretensión del Diputado Nacional por la Provincia de Buenos Aires, Jorge Emilio Sarghini, en relación con el proyecto de eliminar los subsidios a las exportaciones que reciben los puertos patagónicos.
- Nota de la Asociación Civil “Alción” de la ciudad de Rawson, presentando un anteproyecto de ley referido a la lucha contra la obesidad.
- Nota de Irma García, Jorge Mella y José María Ramón, del Partido “Alternativa para una República Igualitaria (ARI)”, haciendo conocer la posición que dicho Partido tiene sobre la situación que vive la Universidad Nacional de la Patagonia “San Juan Bosco”.
- Nota del Presidente de la Comisión Directiva del Complejo Magagna, poniendo en conocimiento la situación que los preocupa en relación con la erosión marítima que se produce sobre sus costas.
En primer lugar el proyecto de Declaración Nº 071/06.
PROYECTO DE DECLARACIÓN N° 071/06
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, el presente proyecto de declaración rechaza los términos expresados por el diputado nacional por la Provincia de Buenos Aires, Jorge Emilio Sarghini, en cuanto a la intención de recabar adhesiones dentro de la Cámara para eliminar los subsidios a las exportaciones que reciben los puertos patagónicos.
Planteado de esta forma, esto pareciera ser un conflicto entre el poder central y el poder federalista. Básicamente manifiesta un desconocimiento el señor diputado nacional sobre la realidad que se vive fuera de la Provincia de Buenos Aires, sobre todo porque él fundamenta en su anteproyecto el hecho de considerar que la Provincia de Buenos Aires se ve perjudicada por los subsidios que reciben los puertos patagónicos, porque lo pagan en definitiva todos los habitantes de la República Argentina.
Esto resulta bastante inequitativo, porque podríamos, por ejemplo, considerar que también todos los argentinos aportamos al subsidio que recibe el sistema de transporte de ferrocarriles y subtes, o los subsidios que reciben las retenciones en cuanto a la diferencia entre el precio internacional del petróleo del valor del petróleo y lo que se paga a las provincias, entre ellas las que son las mayores productoras patagónicas para sostener el precio del combustible en el resto del país.
Esto llevado a la práctica y planteado como lo plantea el señor diputado, que principalmente afecta a la economía y la realidad del puerto de Mar del Plata, indudablemente tiene que ver con las importaciones en materia pesquera.
Esto indiscutiblemente tiene una doble intencionalidad, por cuanto la Ley Federal de Pesca plantea la autonomía de las provincias para dictar su propia legislación en materia de pesca, dentro de la legislación que tienen las provincias con litoral marítimo sobre las costas patagónicas y no sobre las costas de la Provincia de Buenos Aires. La diferencia es que la concentración económica apunta a Buenos Aires y no a las provincias patagónicas; básicamente tendería a que las capturas que se realizan en las pesquerías en el litoral patagónico sean procesadas y exportadas no en el lugar de origen sino por el puerto de Mar del Plata.
En este sentido consideramos que es necesario que las provincias patagónicas que tienen litoral marítimo y también las provincias que no lo tienen, igualmente deben acompañarnos en confraternidad con lo que significa el pluralismo y el sentir de la región debe comprometerse como tal y se debe expresar en contra de estas pretensiones que van en desmedro de nuestras economías regionales.
Por todo lo expuesto, solicito el tratamiento sobre tablas del proyecto para que posteriormente sea derivado, a la mayor brevedad posible, al resto de las Legislaturas Patagónicas y a los diputados y senadores de nuestra provincia en el Congreso Nacional.
SR. GONZALEZ (Roque): Señor Presidente, adelanto el acompañamiento del PACH a esta iniciativa. Desde esta bancada federal siempre hemos denostado los continuos ataques que hace el centralismo que impide el crecimiento de las zonas marginales y periféricas del país.
Esto lo hemos expresado siempre en los casos históricos, por ejemplo cuando vimos muy poca vocación de los argentinos para poblar la Patagonia. También lo notamos en esta oportunidad con la iniciativa de este diputado nacional con respecto a una de las pocas reivindicaciones que nos quedan como es el reembolso a las exportaciones que se hacen por puertos patagónicos.
En este Cuerpo los vamos a tener que preparar bastante durante este año y lo que resta de nuestro mandato para poder trabajar sobre esta cuestión porque el centralismo reacciona con mucha dureza ante las iniciativas que toma un Presidente patagónico para tratar de que haya justicia y equilibrio en el desarrollo del país.
Artículo 1º: Rechazar la pretensión expresada por el señor Diputado Nacional por la Provincia de Buenos Aires Jorge Emilio Sarghini, en relación al proyecto de eliminar los subsidios a las exportaciones que reciben los puertos patagónicos.
Artículo 2º: Remítase copia de la presente a los señores Diputados y Senadores por la Provincia del Chubut y a las Legislaturas de las Provincias Patagónicas.
Artículo 3º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.
Habiéndose ya leído por Secretaría, se va a votar en general.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Habiendo finalizado el tratamiento del tema reservado en Secretaría, queda a disposición de los señores diputados la Hora de Preferencia.
PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº 080/06
SRA. FARA: Señor Presidente, quiero hacer algunas consideraciones sobre las dudas que nos generó la publicación del libro “Chubut, pura naturaleza”, teniendo en cuenta que lo habíamos solicitado en otras oportunidades extraoficialmente y no lo habíamos conseguido.
La presentación de este libro, que fue realizada por parte del Poder Ejecutivo, es un elemento importante de aporte a la educación de la Provincia del Chubut. Una vez que comenzamos a mirarlo, y a simple vista para cualquier docente que tuvo posibilidad de dar clase en cuarto grado, donde trabajó con el conocido libro “Chubut mi Provincia”, que no era más que una publicación de la cual los maestros sacaban fotocopias que no superaban las 30 páginas, ahora tenemos un libro con más de 300 páginas a todo color, con un papel de ilustración muy llamativo, con dibujos, muy pesado.
Nos parece un material muy interesante y mucho más provechoso del que teníamos. Nos pusimos a analizar y escuchar a los docentes, por lo cual nos han surgido muchas dudas. A partir de esas dudas, quisiéramos tener la posibilidad de que a través de un Pedido de Informes se nos conteste porque tenemos reflexiones acerca de los trabajos de lectura infantil que han sido publicados, queremos saber de qué manera fueron seleccionados teniendo en cuenta que hay escritores patagónicos con mucha tradición en nuestra Provincia, con trabajos y publicaciones muy buenas.
Tenemos dudas respecto a de qué manera se trabajó, nos genera dudas también una publicación que hubo acerca de la cuestión histórica. Queremos saber si cuando este libro sea editado, todas estas consultas o consideraciones que han hecho los docentes, que han hecho llegar a Supervisión de Escuelas y las consideraciones elevadas desde la Universidad respecto a algunos puntos que no están muy claros –que generaron dudas y críticas- van a ser tenidas en cuenta cuando este libro sea editado.
Como trabajo de investigación, como material didáctico para el uso de los docentes y alumnos nos parece importante, pero si este material puede ser pulido, mejorado y enriquecido, nos va a parecer mucho mejor.
Por eso, desde el Bloque Radical hacemos llegar una serie de puntos al Ministerio de Educación para que se nos conteste al respecto.
SRA. MUÑOZ: Señor Presidente, quiero comentarle a la señora diputada Fara que el Ministerio de Educación –es decir el grupo que elaboró este libro tal como ella expresaba- acompaña una Fe de Erratas por todos los errores que se encontraron, pero además se está informando que hay una página donde se reciben todas las consideraciones para la próxima edición, teniendo en cuenta así todas las inquietudes como también errores de tipeo -porque mayormente en la Fe de Erratas se mencionan los errores de tipeo- que se deben tener en cuenta.
Comparto con la señora diputada preopinante que de alguna manera los que fuimos docentes durante muchos años hemos estado trabajando con “Chubut mi Provincia” y, más allá de lo que se dijo cuando se presentó este libro, el autor era de Río Negro, de hecho no se llama en este caso “Chubut mi Provincia” sino “Chubut Pura Naturaleza”.
Es un producto genuino elaborado con mucho entusiasmo por docentes de distintos niveles de la Provincia y, de alguna manera, han tratado de elaborar un instrumento que esté al alcance de los chicos, no de las bibliotecas sino al alcance de los chicos, porque se ha tratado de que todos los chicos de Cuarto grado de la Provincia puedan tener su libro.
El equipo que está trabajando, por supuesto ha considerado todos los aportes que se realizaron y por eso habilitó un correo electrónico para recibir las inquietudes para que de alguna manera el libro se pueda enriquecer y mejorar para la próxima edición.
SR. RÚA: Señor Presidente, como nativo de Sarmiento, conozco las Cuevas de Sarazola, una formación rocosa muy interesante porque hay inscripciones antiquísimas dentro de ella. En el libro se las nombra como el “Túnel de Sarazola”, que nada tiene que ver con ese lugar. Otro tema que quiero mencionar es que si uno da vuelta el libro y ve su reverso, lo que debería haber sido un ñandú petiso, es en realidad un avestruz africano, al que difícilmente lo tengamos correteando por nuestras pampas. Nada más, señor Presidente.
SRA. MUÑOZ: Señor Presidente, es la acotación que hicieron los hermanos mapuches respecto al ñandú pintado de otro color, es cierto, se les pasó. En ese punto, todas estas características ya están marcadas como aporte.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, el que tenemos aquí es el ñandú petiso, que es mucho más chico que el que hay en el norte.
Artículo 1°: Dirigirse a la señora Ministra de Educación a fin de solicitarle, en los términos y alcances previstos en el Artículo 134°, inciso 3) de la Constitución Provincial, que informe a esta Honorable Legislatura, en el plazo de CINCO (5) días a partir de la notificación de la presente, los siguientes puntos relacionados con la edición del libro “Chubut, pura naturaleza”, destinado a alumnos de 4° Año EGB 2:
a)¿Se hizo alguna convocatoria abierta a los escritores chubutenses para que presentaran sus obras con vistas a la edición del libro citado?
b)¿Quién o quiénes realizaron la selección de los textos literarios incluidos en el libro y qué criterios emplearon?
c)¿Se convocó a especialistas en Lengua y Literatura y/o Lectura y Escritura, para la elaboración de las actividades propuestas luego de la lectura de los textos literarios?
d)¿Quién o quiénes prepararon las actividades a las que refiere el punto c) y qué criterios emplearon en su elaboración?
e)¿Se tuvo en cuenta el pedido de los pueblos originarios que, según artículo aparecido en el “Diario de Madryn” del 14/07/06, enviaron nota a la Presidenta de la Comisión de Legislación General, Cultura y Educación de esta Legislatura, diputada Rosa Muñoz, pidiéndole que interceda para que se suspenda la próxima edición del libro ya que, según señalan, contiene “información errónea” referida a su cultura e historia?
f)¿En relación con este último punto: ¿Se ha previsto la revisión de los contenidos relacionados con la cultura y la historia aborigen? En caso afirmativo: ¿Quién o quiénes la llevarán a cabo?
g)¿Se ha previsto para futuras ediciones realizar las correcciones necesarias para que el libro no tenga –como en esta primera edición- una hoja suelta con una Fe de erratas que aclara veintiséis errores detectados luego de su impresión?
h)Cantidad de ejemplares impresos, y si esta primera edición alcanzó para que el libro fuera entregado a todos los alumnos de 4° Año EGB 2 de las escuelas de la provincia.
i)Costo de la edición.
Artículo 2°: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.
EXPRESIONES HACIA UN DIPUTADO
SR. RÚA: Señor Presidente, hace unos días, el señor diputado García tuvo la gentileza de imprimirme un mail ingresado a su correo electrónico, enviado por el señor José Martín Ostuvald, que contiene expresiones sumamente agraviantes y emite juicios de valor hacia mi persona.
Por ello, en esta Hora de Preferencia, quiero solicitar que la copia de ese mail sea incorporada a la versión taquigráfica, a efectos de poder iniciar las acciones de resarcimiento que considero me corresponden y ejercer el derecho de vindicación como empleado del Estado, en mi caso como diputado provincial.
- Hace llegar a Mesa de Presidencia la copia aludida.
“Asunto: SOLICITUD DE JUICIO POLÍTICO AL DIPUTADO FERNANDO RÚA.
Estimados Sres.: Soy uno de los ciudadanos estafados moral y económicamente por el grupo económico formado por el Diputado Fernando Rúa, que funcionaba como Cooperativa de Vivienda “Covimar”, en la ciudad de Puerto Madryn.
Como las otras 41 familias madrynenses, formamos parte de la sociedad argentina que trabaja y por lo tanto, no le pide nada al Estado más que el cumplimiento de las normas establecidas constitucionalmente. Como trabajadores, quisimos pagar nuestra vivienda, concientes de que existen otras franjas de la sociedad que necesitan del apoyo estatal más que nosotros, que afortunadamente tenemos trabajo y por ese motivo, fuimos atrapados por la telaraña tejida por el entonces concejal Fernando Rúa, que presidía COVIMAR.
En mi caso particular, recurrí a esa cooperativa con la esperanza de que, al estar presidida por un funcionario político, tendría más seguridad y quizás seria diferente de las otras entidades similares de dudoso origen. Fui atendido personalmente por el señor Concejal (actual Diputado que nos representa en la Legislatura), siendo engañado en forma tan vil que siento vergüenza por haber sido tan estúpido, confiado e ingenuo.
De la misma forma que otras necesidades del ciudadano, la vivienda es una constante y por esa razón es que tantas personas, en todo el país, son estafadas en su afán de lograr ese objetivo. El diputado Fernando Rúa usó esa necesidad para beneficio propio y de su grupo y nos hizo descreer en la clase política y de los representantes de la democracia, que son Uds.
Esta lucha que llevamos adelante el grupo de las 42 familias madrynenses tendrá su resolución en la Justicia, en la que confiamos plenamente. La actitud de los hombres, como la del Diputado Fernando Rúa, debe ser juzgada por Uds., para que NUNCA MÁS ningún chubutense sea estafado en su buena fe por un FUNCIONARIO PÚBLICO y poder finalmente, ir transformando nuestra querida provincia en una sociedad digna de ser vivida, tal como a diario lo demuestra con sus hechos el señor Gobernador de la Provincia.
Por lo antes expuesto y por tener en la boca el sabor amargo de haber sido estafado por un señor Diputado de la Provincia del Chubut sin que sus pares se inmuten, les pido analizar la posibilidad de enjuiciarlo políticamente para que personas como él, NUNCA MÁS usen de sus fueros para realizar negocios personales.
Agradeciendo su atención, espero ansiosamente una respuesta de parte de Uds.
José Martín Ostuvald
D.N.I. 12.341.070
ENTREGA DE FINANCIAMIENTOS PARA PROYECTOS PRODUCTIVOS EN TRELEW
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, quiero referirme a un acto realizado en el día de ayer en la ciudad de Trelew: el Gobierno Provincial hizo entrega de un financiamiento de $ 5.000.000 para 38 proyectos productivos en toda la provincia. Este financiamiento, generado a través del Ministerio de la Producción, que puede ser aportado a los fines determinados, se encuentra enmarcado en el programa comarcal “De qué va a vivir mi pueblo”.
Este programa, de vital importancia, tiene su origen y génesis en el Ministerio de la Producción de la Provincia, cuyo ministro, personal directivo y técnico ha generado y puesto todos sus esfuerzos en lograr un proceso de participación de los distintos sectores y actores sociales y productivos de la provincia. Todo ello con el fin de encaminar un programa de desarrollo regional que propugne el despegue económico de las subregiones en que se divide este sistema comarcal, directamente relacionado con los asentamientos a lo largo de las cuencas hidrológicas de la provincia. Estos 38 proyectos, que han sido consensuados entre las cuatro comarcas, fueron considerados por una ilustre visita, la señora Ministra de Economía de la Nación, como un hallazgo porque es un sistema novedoso y ha comprometido su divulgación y aplicación en distintas provincias y regiones del país. Para el resto de las provincias que no tienen un programa de esta naturaleza, la señora Ministra lo ha encontrado particularmente efectivo y necesario para poder llevar a cabo una política de desarrollo potencial. No puede mensurarse por cuanto es un proyecto que no tiene fin sino que tiene un aprendizaje permanente y da continuidad a la construcción de un proceso para llevar adelante programas en los cuales los actores de las distintas comarcas son quienes organizan y dinamizan los distintos proyectos.
Este reconocimiento por parte de funcionarios de primera línea que se encuentran al frente del Ministerio de la Producción del Gobierno Nacional hacia la generación y puesta en funcionamiento de proyectos de reconversión de economías regionales no deja de ser motivo de orgullo para todos los chubutenses y en particular para quienes confiamos desde un primer momento en las bondades y en lo que significa este programa. Se intenta definir nuevos horizontes en las economías regionales que necesitan de por sí -más allá de una economía basada en la producción extractiva como la petrolera- no generar pobreza alrededor de las ciudades. Se persigue, básicamente, que las distintas localidades, comunas y pueblos del interior de la provincia tengan afianzada su economía regional para que se desarrolle en ellas el carácter humano de cada uno de sus habitantes.
En este contexto, la Comarca de la Meseta Central, por ejemplo, recibió $ 2.000.000; la del Valle Inferior del Río Chubut y Península Valdés recibió $ 1.000.000; la de Los Andes $ 1.000.000; la de Río Senguer y Golfo San Jorge $ 1.000.000, que suman $ 5.000.000 aportados por el Fondo.
Si analizamos la lectura fría nos damos cuenta de que aquella región más postergada, la Comarca Central, es la que recibió mayor flujo de fondos para afrontar esta primera etapa de los proyectos; primera etapa en la que la distribución de fondos ha sido orientada a los distintos emprendimientos productivos que generaron los propios habitantes de la Comarca. Se va a llevar a cabo la elaboración y el seguimiento de distintas políticas y acciones que permitan llevar a buen puerto este tipo de emprendimientos.
Independientemente del fondo de $ 5.000.000 aportados por la Provincia del Chubut, la señora Ministra trajo un aporte del Ministerio de Economía que estaría valuado en $ 1.500.000 que generaría, junto con el aporte extra de $ 1.000.000 aportado por el C.F.I, que el monto en esta primera etapa ascienda a los $ 7.500.000. Esto permitirá abarcar aún más el espectro hoy generado en este mismo contexto.
38 proyectos productivos que incluyen una totalidad de 600 personas, demuestran la factibilidad del programa en cuanto a la cantidad de soluciones que proporciona en materia de desarrollo económico o financiero. Producir proyectos que abarcan desde 5 a 15 personas cada uno de ellos manifiesta, básicamente, la ideología que sustenta la característica de este programa.
No se trata de un proyecto económico en el cual se financian proyectos sin ningún tipo de contexto o descontextualizados de la realidad que vive la región en la que se va a aplicar; por el contrario, es un proyecto de características sociales que va a tener financiamiento económico para poder desarrollarse.
El reconocimiento a este programa quedó plasmado en las manifestaciones de la señora Ministra de Economía de la Nación, Felisa Micelli, por cuanto fue considerado imprescindible y lo calificó como importantísimo por tratarse de un proyecto de alto contenido social, territorial y con valores armónicos que permiten su sustentabilidad en el tiempo. Más allá de eso, se irá complementando con otros programas derivados del propio proyecto nacional.
En la presentación del Consejo Federal de la Producción, celebrado hace poco tiempo en Capital, el programa "De qué va a vivir mi pueblo" ha sido tomado por Nación para difundirlo y aplicarlo en otras provincias y regiones del país. Este programa ha sido ideado por el Ministro de la Producción de la Provincia del Chubut, doctor Martín Buzzi, bajo la tutela de la Provincia del Chubut y tiene que ser rescatado y felicitado por el trabajo que le ha encomendado a su equipo de colaboradores y a todos los actores que sin tener vinculación directa con el gobierno provincial, han participado activamente, lográndose definir 38 proyectos que producen hoy una reingeniería de la provincia que llevarán adelante un desarrollo armónico, con estructuras totalmente novedosas con respecto a lo que se venía practicando en el pasado.
No en vano el señor Gobernador Das Neves habló de rebeldía y hoy podemos apreciar que aquellas primeras intenciones llevadas a cabo a partir de la sustentabilidad de los proyectos encabezados por el señor Presidente de la Nación, Doctor Néstor Kirchner, de inclusión social con la participación regional y federal que se está llevando adelante, con los proyectos generados en la Provincia del Chubut, netamente chubutenses, patagónicos.
Es necesario que estos proyectos sean divulgados y los adopten otros organismos, provincias y estamentos del Estado provincial con la potencialidad que esto significa, enmarcados dentro de la doctrina de gobierno que hace poco tiempo inició el señor Presidente de la Nación.
Lo novedoso es la diagramación con que se han iniciado estos proyectos, basándose en las experiencias previas recogidas, con un programa de desarrollo sustentable en cada una de las regiones, o con la participación activa del interior provincial. Luego de consensuar cuáles serían los proyectos con mayor posibilidad de desarrollo dentro del contexto que está planteado, se llevan adelante y se plasma una primera etapa consiguiendo el financiamiento para su puesta en funcionamiento.
Estos proyectos, lo decía la señora Ministra de Economía, no tienen que tomarse como una cuestión meramente económica, porque se confundiría quien lo evaluara como distribución de dinero como en casos anteriores. Simplemente esto no tiene que ver con este aspecto, tiene que ver con llevar adelante un programa de inclusión social, que muchas veces queda descartado en la forma como se concentró en el pasado este tipo de aportes financieros para solventar estos proyectos productivos.
Hoy nos encontramos con que se está recuperando parte de los fondos que debían haberse ejecutado anteriormente, que se encontraban como incobrables en el Banco del Chubut Sociedad Anónima, programas que permiten con la gestión realizada el desarrollo de nuevos proyectos.
Este primer aporte está destinado para que estos 38 proyectos productivos puedan ponerse en funcionamiento.
Decía anteriormente que estos proyectos debían ser evaluados, no como una estructura rígida sino como una estructura dinámica que puede perfeccionarse en el tiempo a medida que se vaya avanzando, y con el desarrollo de futuros programas se va a ir adecuando a la realidad de cada una de las regiones, como se va acentuando la propia economía regional.
En este contexto, se llega a estos proyectos que constantemente se alimentan de las experiencias recogidas lejos de los escritorios y de aquellos que se han beneficiado, no los minifundistas y mini productores sino que han sido empresas constituidas y consolidadas que muchas veces han aprovechado el aspecto financiero que le brindaba la provincia, en un esquema que pretendió dar algún tipo de solución para el despegue económico en cuanto a la reconversión de la provincia pero que no lo logró. No porque eran malos los proyectos sino porque los que usufructuaron el servicio lo utilizaron en su propio beneficio y no para una situación social para llegar a la mayor cantidad de gente con el dinero que provenía de ese fondo.
Posiblemente van a existir detractores y posiblemente la política de algunos sectores intente opacar la brillantez del proyecto, pero básicamente como dice el refrán popular “en la cancha se ven los pingos y para conocer a un rengo hay que verlo andar”. Estos proyectos están puestos en marcha y confiamos en ellos y lo que ha aportado y manifestado tanto el Ministro de la Producción, el gobierno de la provincia, el aliento que ha dado el Consejo Federal de la Producción, la señora Ministra de Economía de la Nación y el Consejo Federal de Inversiones, ya que apuestan fuertemente al desarrollo y a la continuidad de este programa.
PRESENTACIÓN DE PROYECTO DE LEY SOBRE HIDROCARBUROS (DERIVADO A COMISIÓN)
SR. GONZALEZ (Roque): Señor Presidente, el PACH va a presentar un proyecto de ley referido a la recuperación de los hidrocarburos por parte de los chubutenses. Creemos que en estos momentos se está discutiendo un tema crucial para las provincias productoras, Chubut incluida, que realmente gravitará en el desarrollo futuro de nuestra provincia. Este es un aporte de nuestro Bloque, en el cual se hacen algunos lineamientos sobre temas que son importantes para ser incluidos en la estrategia que lleva adelante el gobierno.
El artículo 1° apunta a lograr en el ámbito de la OFEPHI, Organización Federal de Estados Productores de Hidrocarburos, una estrategia común para el mejor aprovechamiento de los mismos. Se remarca la plena potestad tributaria del Estado Provincial como ya estaba enmarcado en las Constituciones Nacional y Provincial del 94, pero no aplicado hasta ahora.
El artículo 3° define la decisión de la provincia de solicitar al gobierno nacional la eliminación de retenciones, un impuesto mal aplicado.
Se contempla un aumento de regalías petroleras al 15% y un aumento escalonado de las mismas, en relación al precio del petróleo con un piso de 15%, tres puntos mayor que la actual para un barril de petróleo con un valor de 40 U$S en escala progresiva y en caso de que se llegue a 100 U$S, como precio de referencia internacional, subirían hasta un 40% las regalías petroleras.
Se incluye en el artículo 5° la diferencia que haya entre el 12% actual y las nuevas regalías a determinar, deberán ir a un fondo de contingencia para ser utilizado exclusivamente para el desarrollo sustentable y la reconversión productiva del Chubut, que necesita de leyes especiales. Será una política de Estado, incluidas las minorías, por eso necesita de una mayoría especial de los dos tercios. Solicito que el proyecto sea derivado a las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.
El proyecto se deriva a las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): No habiendo más oradores para hacer uso de la palabra damos por finalizada la Hora de Preferencia.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Ley General N° 250/05, presentado por el diputado Karamarko, del Bloque Justicialista, el que se modificó en la Comisión, por el que se propicia consagrar legalmente al día 26 de noviembre como “Día de la Constitución de la Provincia del Chubut”.
PROYECTO DE LEY Nº 250/06
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, en principio quiero agradecer a la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación por el tratamiento de esta idea fuerza presentada en su momento por el Bloque justicialista que tenía como horizonte normativo un proyecto de ley pensado para reconocer en la Provincia del Chubut el Día de la Constitución y precisamente hacer memoria y recordar ese 26 de noviembre de 1957 en que nuestros convencionales constituyentes crearon el Derecho Público Provincial, es decir, reconocer a los padres fundadores del Derecho Público Provincial en la Provincia del Chubut como aquellos que enarbolaron las banderas de un orden social en donde la Constitución de la Provincia del Chubut se erija como la norma fundamental de nuestro Derecho Público en la jurisdicción provincial.
Es importante en estos momentos en que hay una nueva lectura de las normas superiores tanto de la Constitución Provincial como de la Constitución Nacional, ya que esa relectura tiene dos aspectos sustanciales, por un lado, la relectura democrática de naturaleza política y también la relectura de la norma jurídica de carácter vinculante en el caso de la Constitución Nacional por la incidencia normativa de los Pactos Internacionales, incorporados por el Artículo 75° inciso 22).
Hay también una discusión pacífica de esta visión novedosa y actualizada de ver hasta qué punto democracia y Constitución son compatibles y cómo, de alguna manera, entre ambos ámbitos de actuación surgen interpretaciones discrepantes.
Por eso este proyecto de Ley que consagra al 26 de noviembre como Día de la Constitución de la Provincia del Chubut, además incorpora al calendario escolar la enseñanza profunda de nuestra Constitución, nos parece sustancial porque nada mejor que la educación para que los valores sean preservados, consolidados y mejorados. Nada más, señor Presidente.
Artículo 1°: Consagrar legalmente al 26 de noviembre como Día de la Constitución de la Provincia del Chubut.
Artículo 2°: Dicha fecha formará parte del calendario escolar con la finalidad de resaltar la importancia de la Constitución Provincial.
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº 055/06
SR. ARISTARAIN: Señor Presidente, el próximo 6 de noviembre la Escuela N° 84 –ex Escuela 27- “Manuel Belgrano” de la ciudad de Puerto Madryn cumple cien años de existencia. Los festejos se realizarán del 1° al 11 de noviembre, con eventos culturales, educativos y artísticos, organizados por la Cooperadora y el grupo docente de la Escuela. Este establecimiento ha sido y es pilar indispensable de la comunidad de Puerto Madryn para el crecimiento educativo y social de sus habitantes. Por allí han pasado miles de alumnos, muchos docentes y padres a través de la Cooperadora; y ha sido cuna de una buena parte de nuestra historia como sociedad.
Me vienen a la memoria destacados docentes que pasaron por sus aulas, como: Cuca Rossi, Cristina Donosso, Dora Iglesias de Scurti, Tita y Graciela Pérez, María Celeste Píccolo, Rosa Milano, Amelia Bustamante de Conti, Gladys Pagani y muchas más. Incluso, dentro de este recinto, hay colegas diputados, como la señora diputada Muñoz que fuera docente de esa Escuela y también el señor diputado Miguel Ángel González que fuera alumno y egresado de dicho establecimiento.
Como reconocimiento a los que hicieron posible ese pasado, presente y, seguramente, un gran futuro, es que solicitamos el acompañamiento de los señores diputados para la aprobación de este proyecto de declaración.
SR. GONZÁLEZ (Miguel Ángel): Señor Presidente, tal como lo manifestara el compañero señor diputado Aristarain, la otrora Escuela N° 27, ahora N° 84, es un tradicional establecimiento educativo de la ciudad de Puerto Madryn.
En lo que a mí respecta, debo manifestar que somos tres las generaciones que han pasado por esa Escuela, ya que allí nos hemos recibido mi padre, quien habla y mi hija mayor.
Creo que al señor diputado preopinante se le ha pasado por alto recordar a un amigo de esta Casa, el licenciado César Leonardo Arias, que también ha egresado de ese establecimiento escolar, que realmente marca un hito en la ciudad de Puerto Madryn.
No quería dejar pasar por alto esta circunstancia y, desde ya, adelanto el apoyo para este proyecto de declaración, máxime teniendo en cuenta que fue la única vez que me recibí.
Señor Presidente, en el entendimiento de que es muy beneficioso este proyecto de declaración, lo vamos a acompañar y por supuesto participaremos, como corresponde, de los actos que se realizarán.
Artículo 1°: Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de Interés Provincial los actos en conmemoración del centenario de la Escuela N° 84 “Manuel Belgrano” de la ciudad de Puerto Madryn, que se llevaran a cabo entre los días 1° al 11 de Noviembre del corriente año.
- Dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley No General n°. 124/06, presentado por los integrantes de dicha Comisión, por el que se propicia la aprobación de la Ley de Erratas del Código Procesal Penal de la Provincia del Chubut aprobado por Ley n°. 5478.
PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº 124/06
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, mediante este proyecto de ley, que propicia la aprobación de la denominada Ley de Erratas, se pretende hacer algunas correcciones para, de esta forma, perfeccionar el instrumento normativo que fuera sancionado por Ley n°. 5478, que consagra el nuevo Código Procesal Penal de la Provincia del Chubut.
Por eso creemos importante hacerlo en este momento y así poder publicar en el Boletín Oficial nuevamente esta Ley corregida y hacerla llegar a todos los interesados que están requiriendo en este momento esa publicación porque va a ser muy importante para el futuro funcionamiento de la justicia penal de la Provincia del Chubut.
Artículo 1°: Corrígense las erratas del texto de la Ley Nº 5.478, Código de Procedimiento Penal de la Provincia del Chubut, sancionada el día 7 de abril de 2.006 y promulgada por Decreto Nº 468/06 del 25 de abril de 2.006, de acuerdo con el siguiente detalle:
1. En el artículo 20º segundo párrafo, se debe eliminar al final del mismo donde dice “Rigen las reglas de”.
2. En el artículo 74º dice “...en cargados...” y debe decir “...encargados...”.
3. En el artículo 91º dice “...la designación un defensor público...” y debe decir “...la designación de un defensor público...”.
4. En los incisos 5 y 6) del artículo 98º, debe reemplazarse al final de los mismos el punto “.” por punto y coma “;”.
5. En el artículo 112º debe corregirse la separación en sílabas de la palabra “co-ntra” por “contra”.
6. En el artículo 150º debe corregirse la separación en sílabas de la palabra “de-ntro” por “dentro”.
7. En el artículo 164º, al final del segundo párrafo debe agregarse “C.Ch.]”.
8. En el inciso 4) del artículo 176º dice “...diurno” y debe decir “...diurno; y”.
9. En el inciso 5) del artículo 176º debe suprimirse la letra “y”.
10. En el artículo 203º último párrafo dice “...las se incorporarán” y debe decir “...las que se incorporarán...”.
11. En el artículo 204º primer párrafo dice “...o la designación nuevos peritos.” y debe decir “...o la designación de nuevos peritos.”.
12. En el artículo 267º debe corregirse la indebida separación del segundo párrafo que comienza con la frase “En cualquier caso...” y finaliza con la frase “...con personas detenidas.”.
13. En el inciso 7) del artículo 285º al final del mismo debe reemplazarse el punto “.” por punto y coma “;” .
14. En el inciso 8) del artículo 285º debe reemplazarse “[48]” por “[artículo 48]”.
15. En el artículo 290º al final del segundo párrafo debe agregar el punto “.”.
16. En el inciso 5) del artículo 291º debe suprimirse al final del mismo la letra “y”.
17. En el inciso 6) del artículo 291º donde dice “...para verificarlas.” debe decir “...para verificarlas; y”.
18. En el Título del artículo 379º dice “EXTRAORDINARA” y debe decir “EXTRAORDINARIA”.
19. En el artículo 388º segundo párrafo dice “...Superior de Justicia...” y debe decir “...Superior Tribunal de Justicia...”.
20. En el artículo 414º inciso c) dice “...de a una investigación...” y debe decir “...de una investigación...”.
Artículo 2º: Apruébase el texto ordenado de la Ley Nº 5.478, Código de Procedimiento Penal de la Provincia del Chubut, que como Anexo I forma parte integrante de la presente, con la incorporación de las correcciones que se indican en el artículo 1º de esta Ley.
- Dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley No General n°. 125/06, presentado por los integrantes de dicha Comisión, por el que se propone la modificación del artículo 424° de la Ley n°. 5478, prorrogando por sesenta días el plazo para la entrada en vigencia del Código Procesal Penal de la Provincia del Chubut.
PROYECTO DE LEY Nº 125/06
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, en el momento de la sanción de la Ley 5478 tuvimos presente el pacto de estado celebrado el 12 de abril de 2005 donde se acordó que el 31 de agosto debía estar vigente y en aplicación el nuevo Código Procesal Penal.
En este ínterin, desde la sanción de la Ley N° 5.478 y la incorporación de estos tres nuevos Ministros al Superior Tribunal de Justicia y la creación de la Sala Penal, los responsables de la Justicia Penal en la cabeza del Poder Judicial, han trabajado intensamente hacia adentro tratando de aceitar los mecanismos y buscando la forma de lograr el mayor consenso para la aplicación de este nuevo Código Procesal Penal.
No es fácil la transformación, el ser humano no es por lo general proclive a los cambios y muchas veces ve dificultades donde no las hay. En función de esa tarea desarrollada por los jueces de la Sala Penal, los nuevos Ministros del Superior Tribunal de Justicia, nos parece oportuno prorrogar el plazo de vigencia por sesenta días, para que sigan auscultando hacia adentro del Poder Judicial, tratando de rescatar lo mejor de ese grupo humano que tiene dicho Poder, un valioso grupo para poner en marcha el Código Procesal Penal.
El camino emprendido es definitivo, es imposible retroceder por cuanto el imperativo de las normas constitucionales –por eso lo mencioné anteriormente- nos obliga a que la nueva letra del Código se ajuste a las normas constitucionales, tanto de la Provincia del Chubut como de Nación.
Por eso, solicitamos el acompañamiento de los señores diputados a esta solicitud de prórroga, que seguramente será muy bien aprovechada por los nuevos ministros que forman parte de la Sala Penal para seguir trabajando como lo han venido haciendo desde el momento en que se hicieron cargo de la misma; vaya nuestro reconocimiento, y esto no significa que uno sea dueño de la verdad; sería imposible cambiar la letra del Código Procesal Penal si no hubiéramos tomado la determinación de crear la Sala Penal.
SR. MORELLI: Señor Presidente, el Bloque de la Unión Cívica Radical va a acompañar el proyecto de solicitud de prórroga. Me alegra escuchar y ojalá sea así como lo dice el miembro informante del Bloque Justicialista, que éste es un camino sin retorno que va a terminar en la implementación definitiva del Código, porque realmente tenemos que votar nuevamente, algo que suponíamos que no iba a suceder, que no iba a ser necesaria esta prórroga.
Vemos con mucha alegría esta decisión que se tomó de aprobar este Código Procesal Penal; dimos las herramientas necesarias para la creación de la Sala Penal, y las herramientas necesarias que nos solicitó el Gobierno Provincial cuando envió los pliegos de los tres nuevos Ministros y hoy en particular nos sentimos defraudados. Todo esto se lo decía hace unos días al Presidente de la bancada Justicialista y al Presidente de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia porque la situación causa estupor en este Bloque. Hubo una decisión política importante de crear la Sala Penal y poner a disposición de los nuevos miembros un Código innovador. Creemos que esto solucionará en gran parte muchas de las temáticas que la justicia penal tiene, pero después nos encontramos con que no existe la misma determinación política en el Bloque Justicialista para tratar el aumento presupuestario de los tres miembros del Superior Tribunal de Justicia que lo están solicitando, teniendo en cuenta que los mismos fueron seleccionados por el señor Gobernador y votados por esta Legislatura.
Tengo recortes de diarios, seguramente los señores diputados lo han visto, donde los doctores Pfleger, Panizzi y Cortelezzi hacen referencia a este tema. Leo textual. “El doctor Pfleger dijo: “Si no hay dinero la implementación del Código no se podrá realizar. Con respecto a la necesidad del incremento presupuestario, que ya había hecho público por el Presidente de ese Cuerpo Fernando Royer, Pfleger explicó que si no se da el aumento de los recursos la reforma en la Justicia es inviable y la implementación del nuevo Código Procesal Penal no podrá ser completa.”
Hoy vamos a votar esta prórroga que se solicita pero volvemos a lo que decía antes, no hay ni siquiera voluntad política para trabajar el presupuesto que está en la Comisión desde hace mucho tiempo, y no se ha puesto a consideración de los miembros de la misma. Asimismo el Ministro de Economía expresa que no es necesario tal aumento cuando los tres miembros del Superior Tribunal de Justicia, de la Sala Penal, están diciendo que sin este presupuesto es inviable la reforma.
¿Cuándo vamos a tener la reforma y cuándo se hará realidad? Porque según las palabras del señor diputado Karamarko esto es irreversible; será en el momento en que la mayoría disponga lo necesario para darle tratamiento a este pedido de aumento presupuestario.
El presupuesto del Poder Judicial ya ingresó a esta Casa el año pasado con un monto de $ 132.000.000 y después, a instancias del Poder Ejecutivo que comenzó a presionar, fue reformado y finalmente aprobado en $ 118.000.000.
Evidentemente nos estamos metiendo en las cuestiones presupuestarias del Poder Judicial sin tener en cuenta las cuestiones que se plantean, como la creación de nuevas salas, la discusión del Código, insume gastos es inevitable, pero no se puede pretender una justicia penal más moderna, con la designación de nuevos jueces, de fiscales y defensores si no se dan las herramientas económicas necesarias.
Vamos a votar la prórroga pero solicitamos que tratemos a breve plazo este proyecto de solicitud de aumento presupuestario. Creo que será imposible en el período de 60 días o en lo que queda del año poner en funciones este Código en forma completa y que realmente no tenga todos los instrumentos para su funcionamiento.
Creo que si se dan estas condiciones vamos a poder solicitar y los doctores Pfleger, Cortelezzi y Panizzi, como operadores del sistema de justicia, que puedan demostrar lo que en su momento cuando votamos dijimos, que con esto la Justicia va a mejorar, pero si no les damos las herramientas va a ser imposible.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, muy brevemente para expresarme con referencia a lo que decía recién el Presidente del Bloque Radical sobre el flujo de fondos y a los recursos que solicita el Poder Judicial para la ampliación presupuestaria.
En realidad, hay que ver la historia reciente, lo que planteaba el señor diputado Morelli respecto al tratamiento original que tuvo el proyecto de Presupuesto elevado por el Superior Tribunal de Justicia, finalmente aprobado por ciento dieciocho millones de pesos. Lo que se dijo en su momento, es que se hablaba de recorte presupuestario de la Justicia cuando en realidad había un aumento de presupuesto comparado con el Presupuesto 2005.
Hay algo que mencioné y planteé también públicamente por los medios, recibí en esos momentos una carta del entonces Presidente del Superior Tribunal de Justicia que me decía que no había que discutir eso por los medios; lo que había que discutir era -por ejemplo- lo que ellos decían: que los Juzgados de Familia y los Juzgados de Paz -que había creado esta Legislatura- no se encontraban presupuestados, por lo que no se podían poner en funcionamiento.
Esto no resultaba veraz, señor Presidente, porque se habían presupuestado en el año 2005 y tampoco fueron puestos en funcionamiento, porque para ponerlos en funcionamiento lo que hacía falta era presupuesto para pagar salarios y sí existía presupuesto suficiente aprobado para afrontar el costo salarial que significaba la puesta en funcionamiento de esos juzgados.
Se había previsto un incremento sustancial en los salarios y remuneraciones que percibían los magistrados, entre ellos los tres miembros del Superior Tribunal en ese momento, más el Procurador General y el Defensor General de la Provincia, con un incremento salarial, además, para todos los magistrados y fiscales que pertenecían al Poder Judicial.
Por supuesto que esto se trató de vincular con la Ley de Porcentualidad que habíamos aprobado en esta Legislatura, realmente no tenía nada que ver con ello, porque se podía haber aplicado la porcentualidad prevista en etapas desde el año 2008 sin necesidad de aumentar los sueldos de los magistrados, mucho menos del Procurador General ni del Defensor General de la Provincia.
En ese momento eran cinco personas que cobraban nueve mil pesos y pretendían cobrar quince mil pesos. Básicamente la prioridad era para pagar un aumento de sueldo a los miembros del Superior Tribunal de Justicia en casi un 50%, con el enganche producido hacia todo el nivel inferior. Por supuesto que la partida de presupuesto no les iba a alcanzar, señor Presidente.
Evidentemente en el estudio analítico que han hecho los miembros del Superior Tribunal de Justicia habrán considerado que era más importante tener bien remunerados a los miembros del Superior Tribunal de Justicia, que poder impartir Justicia en la forma que plantea el señor diputado Morelli.
En esa dirección se basó el fundamento de los miembros del Superior Tribunal de Justicia.
No pueden decir ahora que lo presupuestado no les alcanza porque lo malgastaron ellos, en principio porque hubo una Acordada velada y esta Legislatura toma conocimiento porque el Defensor del Pueblo está enganchado al cargo de Fiscal. De ese modo nos dimos cuenta de que habían incrementado sus salarios los miembros del Superior Tribunal de Justicia.
También está latente el tema de los profesionales que en el ámbito de la Justicia cobran antigüedad a partir del día en que se recibieron y no desde el día en que ingresaron a la Justicia. Así, el Juez Pfleger por ejemplo –que ingresó hace menos de un mes- cobra antigüedad desde el día en que se recibió.
Entonces, señor Presidente, si consideramos que denunciábamos en ese momento cuando hablábamos del presupuesto del Superior Tribunal de Justicia que había cuarenta y dos abogados contratados –nombrados- en la Defensoría Oficial, y los requisitos para ser Defensor Oficial son los mismos que para ser Fiscal; entonces, si este Código determina que los Fiscales hagan la instrucción y lo que están faltando son fiscales, se podría derivar gente de la Defensoría hacia la Fiscalía para que cumplan con la función.
Cuando se dijo un millón y medio, dijeron tres millones o nada porque la Legislatura no nos puede modificar el Presupuesto. Sin embargo, dentro de los tres millones está planteado no solamente el funcionamiento de la Sala Penal y del Código Procesal Penal sino la creación de los Juzgados de Paz y de Familia. Digamos las cosas como son y así podremos saber la verdad tal cual es.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, señores diputados, el Bloque del Partido Acción Chubutense no va a acompañar esta iniciativa.
Creemos que aún está vigente el acuerdo celebrado entre los tres Poderes en abril del año pasado, momento donde se eligió esta fecha de referencia. No queremos contribuir con ninguna estrategia que pueda poner en riesgo la plena aplicación de un nuevo marco jurídico para la administración de justicia en la provincia del Chubut; al menos, hasta el fin de nuestros mandatos, en diciembre de 2007; porque esta iniciativa retrasa en dos meses su puesta en vigencia y no queremos que esto sea visto como una posibilidad para seguir postergando decisiones importantes en esta temática.
SR. MORELLI: Señor Presidente, el señor diputado no me ha contestado ni dicho nada acerca del nuevo pedido de ampliación presupuestaria. El señor diputado Touriñán se refirió a cuestiones del presupuesto anterior del Poder Judicial. Hoy, los que están solicitando este dinero son los tres miembros de la Sala Penal, a quienes votáramos en conjunto con el Bloque Justicialista, justamente porque venían con la impronta de comenzar a trabajar. Creo que lo están haciendo seriamente, tal como lo ha dicho el señor diputado Karamarko. No obstante, si consideran que seriamente están haciendo su tarea, también deberían considerar que seriamente han hecho los números de lo que necesitan en el presupuesto, porque no se puede ser serio para algunas cosas y para otras no. Estos tres miembros merecen el respeto de todos nosotros, porque han sido votados por esta Legislatura para cumplir una función que están tratando de llevar a cabo de la mejor manera posible y, a nuestro entender, están solicitando lo que han considerado necesario. Sin embargo, este tema ni siquiera ha sido tratado o debatido en esta Legislatura; simplemente, se ha escuchado la voz del señor Ministro de Economía y Crédito Público diciendo que “No”. Insisto, no se ha efectuado ningún tipo de estudio en esta Legislatura para ver si es factible o no, si es necesario o no.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, evidentemente, el señor diputado preopinante no ha escuchado lo que he planteado. Al igual que yo, hizo mención al presupuesto de $ 132.000.000, que luego fuera reducido a $ 118.000.000. En un comienzo habían solicitado $ 1.500.000 y, posteriormente, fueron $ 3.000.000, aduciendo que era el monto suficiente para terminar el año. Pero un ministro del Superior Tribunal de Justicia dijo que esta Legislatura no podía modificar el proyecto enviado, de manera que se aprobaban los $ 3.000.000 o nada.
Artículo 1°: Prorrógase por el término de SESENTA (60) días el plazo establecido en el artículo 424º de la Ley Nº 5.478, Código de Procedimiento Penal de la Provincia del Chubut.
Artículo 2º: LEY NO GENERAL. Comuníquese al Poder Ejecutivo.
- Dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General n°. 126/06, presentado por los integrantes de dicha Comisión, por el que se propicia la sanción de la denominada Ley Orgánica para la puesta en funcionamiento de los órganos judiciales previstos en el Código Procesal Penal de la Provincia del Chubut aprobado por Ley n°. 5478.
PROYECTO DE LEY Nº. 126/06
SR. KARAMARKO: En principio quiero agradecer a todos los integrantes de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia que en el período de receso legislativo se reunió en más de una oportunidad con los tres Ministros del Superior Tribunal de Justicia que integran la Sala Penal. En ese ámbito de respetuoso debate también hemos analizado y recibido el anteproyecto de Ley Orgánica del Poder Judicial que fue hecho propio por dicha Comisión.
Hoy estamos analizando parlamentariamente este dictamen para poner en marcha parcialmente -mediante esta Ley Orgánica- el nuevo Código Procesal Penal aprobado por la Ley 5478, lo cual es una muestra clara de la predisposición y disposición para lograr la efectiva aplicación de la totalidad del nuevo Código Procesal Penal.
Tanto en la reforma como en la prórroga por 60 días de la vigencia del nuevo Código Procesal Penal, en cuanto al diseño de la nueva Ley Orgánica, hemos tenido discrepancias con los Ministros doctores Pfleger, Panizzi y Cortelezzi. Más allá de ello creemos que debemos darle la derecha a los nuevos miembros del Superior Tribunal de Justicia y avalar legislativamente este anteproyecto transformado en Proyecto de Ley que hoy estamos debatiendo, por cuanto en el corto tiempo de su nueva actividad jurisdiccional han demostrado que no escatiman horas de trabajo, no solamente para hablar de la reforma procesal penal sino para verla aplicada en su totalidad. Éste, en definitiva, es el deber jurídico que tenemos todos como lo mandan las Constituciones de la Provincia y de la Nación.
SR. LORENZO: Este diputado al igual que el señor diputado Gaspar y la señora diputada Nasif, en oportunidad de ponerse a consideración el Código Procesal Penal no acompañamos con nuestro voto esa circunstancia.
Hoy cabe aclarar que la motivación estaba dada en función de señalar que una de las cosas que el Código requería era estar acompañado de la Ley de Judicatura; Código Procesal Penal sin Ley de Judicatura era lo mismo que la nada.
Este proyecto de ley define cómo se va a organizar la Judicatura en la transición y es justamente lo que se estaba reclamando para la puesta en marcha del nuevo Código Procesal Penal; por este motivo el Bloque de la Unión Cívica Radical acompaña este proyecto de ley, pero no sin antes marcar algunos reparos que sobre el particular tenemos.
El primero de ellos es que, más allá de haberse votado una prórroga de 60 días para la puesta en marcha del Código Procesal Penal de la Provincia del Chubut, entendemos que esta transición establece sobre una prórroga una prorroga más, situación que va más allá de la vigencia que vamos a tener en sesenta días. La puesta en marcha real va a estar suspendida en el tiempo, un tiempo más quizá no definido por este tipo de discusiones que he escuchado, incluso por parte del señor diputado Touriñán con el señor Presidente de mi Bloque, con relación al tema presupuestario, que es otra de las observaciones que hicimos a esta ley de transición. Es una ley que no define el camino hacia la consolidación de lo que es el Código Procesal Penal, desde lo burocrático cuál es el financiamiento que va a requerir la Justicia para su aplicación.
Había sugerido en la Comisión el hecho de requerir al Superior Tribunal de Justicia, como medida excepcional en esta ley de transición, que quedara establecido que antes del último día de septiembre el Poder Judicial mandara a esta Cámara el proyecto de presupuesto para el ejercicio 2007, a efectos de que en el mismo quedara plasmada la aplicación del Código el año que viene.
Es una circunstancia que no está definida, y es una de las cuestiones que queríamos observar por este tema de la discusión.
Por otro lado, hay una cuestión que obviamente el Bloque de la Unión Cívica Radical no comparte; hoy lo debatimos y quedamos en plantearlo, más allá de acompañar en general el proyecto. Pero entendemos que hay delegación de funciones que no corresponde darse: hay delegación de la Cámara, de la propia Legislatura que la Constitución de la Provincia nos permite que hagamos. Que se le permita dar una organización al sistema de justicia para la aplicación del Código, es una cuestión que sí podemos hacer porque debe ser refrendada por esta Legislatura, es una potestad de este poder Legislativo.
Por eso, porque es una potestad constitucional, aprobamos la creación de los cargos y designación de jueces, fiscales y defensores. Disiento en parte con lo que dijo el señor diputado Touriñán cuando habló de la reorganización interna de los abogados; no es una cuestión que debe resolver la Justicia, sino que me parece que debe resolver la ley, es esta Legislatura la que puede establecer cuántos cargos vamos a habilitar de fiscales y defensores, porque es nuestra responsabilidad, que hace a otra cuestión que queremos señalar, en el sentido de que se está dando solución a una parte del problema, la cuestión de la Sala Penal, pero no se está dando la solución que debe requerir para este caso la Procuración General y la Defensoría General de la Provincia.
También entramos en una consideración similar con respecto a la ampliación en los cargos, se crearon los cargos pero no se presupuestó para los mismos. Justamente es una sugerencia que se hizo desde el punto de vista burocrático, autorizar que se vayan haciendo los concursos de estos veinte cargos de jueces pero que los cargos se creen definitivamente cuando venga el presupuesto general, que con seguridad va a ser aplicado el año que viene.
Éstas son observaciones formales que hago. Para que nadie se confunda, el Bloque de la Unión Cívica Radical por haber votado distinto no piensa distinto en cuanto a la cuestión de principios que tiene que todos compartimos, el sistema acusatorio, el tema de las metodologías de la puesta en marcha son las que ponen en duda y hoy está demostrándose, lo cual fue muy bien expresado por el señor diputado Morelli, porque en definitiva están sucediendo aquellas cuestiones que sospechábamos que podían llegar a suceder.
Este proyecto lo vamos a acompañar en general y para la votación en particular dejamos planteadas estas dudas. Son circunstancias que me parece que obedecen a lo que señalábamos anteriormente, una cuestión práctica que sería muy importante llevar a un buen debate y no entrar en papelones de incomunicación entre los diputados.
Sobre este aspecto deberíamos incorporar un nuevo artículo en el cual solicitaríamos que en el presupuesto del año que viene el Poder Judicial envíe un anteproyecto con suficiente antelación, antes del último día hábil del mes de setiembre para que nos permita evaluar sobre estas cuestiones y no se termine en discusiones entre los señores diputados.
El Superior Tribunal de Justicia debe conciliar esta tarea con quien pone la plata, el Poder Ejecutivo, para que este Poder Legislativo tenga tiempo suficiente para hacer las correcciones y las consideraciones que pudieran llegar a haber pero, fundamentalmente, poder trabajarlo con tiempo y determinar en el presupuesto de la provincia la confianza real de la Cámara de que el Código Procesal Penal que se ha votado se pondrá definitivamente en marcha.
SR. GONZALEZ (Roque): Señor Presidente, adelanto que el PACH no acompañará esta iniciativa. Hubo una serie de desinteligencias entre miembros del Superior Tribunal de Justicia, la Sala Penal y el Poder Ejecutivo sobre cuestiones específicamente presupuestarias que no dieron el clima de tranquilidad suficiente para evaluar este proyecto con la justeza que necesita.
CAPITULO I: De la Transición
Artículo 1°: Hasta la designación de los jueces penales que se requieran para la aplicación integral del Código Procesal Penal (Ley Nº 5.478) en cada Circunscripción Judicial, postérgase la puesta en vigencia de los organismos previstos en el artículo 71° Punto B I , II, III y IV.
Artículo 2°: Durante ese tiempo, las Cámaras en lo Criminal de cada circunscripción judicial ejercerán la competencia asignada a los Tribunales de Juicio, la otorgada al jurado y a los Tribunales Mixtos, postergados en el artículo anterior. Sin perjuicio de ello, las Cámaras mantendrán su competencia en todas aquellas causas que tramiten según Código de Procedimientos en lo Penal vigente.
La competencia fijada en el artículo 374 del Código Procesal Penal (Ley Nº 5.478) respecto de la impugnación de medidas de seguridad y corrección, como de la denegatoria de la suspensión de juicio a prueba y del procedimiento abreviado, será ejercida por las Cámaras de Apelaciones de cada jurisdicción.
Artículo 3°: Los actuales jueces de instrucción de cada jurisdicción judicial, asumirán la competencia asignada por el Código de Procedimientos (Ley Nº 5.478) a los jueces penales, con excepción de los roles asignados en el artículo 72 puntos 5 y 7. Mantendrán la actual competencia en las causas que se tramitan según Código Procesal Penal (Ley Nº 3.155) en cumplimiento de lo establecido en el artículo 421 de la nueva norma, sin perjuicio de la facultad dada a la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia en el artículo siguiente en la distribución de competencias.
Artículo 4°: Se faculta a la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia a que, durante la etapa de transición, determine la distribución de la competencia de todos los jueces del fuero penal de conformidad con las necesidades de cada circunscripción, dictando por Acordada, normas prácticas en el marco de los artículos precedentes para hacerlas operativas.
CAPITULO II: De los Organismos competentes (Título I, Capítulo II, del Código Procesal Penal).
Artículo 5°: La Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia, tendrá a su cargo la organización, puesta en marcha y control de las Oficinas Judiciales que habrán de operar en las circunscripciones judiciales de la Provincia.
Artículo 6°. Créanse los siguientes cargos de Juez Penal:
a) En la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, seis (6)
b) En la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Sarmiento, uno (1)
c) En la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Trelew, cinco (5)
d) En la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Puerto Madryn, cuatro (4)
e) En la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Esquel, cuatro (4).
- Se leen y aprueban los arts 1°al 3°.
SR. LORENZO: Señor Presidente, en el tratamiento en particular del Artículo 4°, el Bloque Radical por los motivos que expuso solicita la eliminación del mismo porque se están delegando facultades que son de esta Cámara.
Solicito que se someta a consideración la moción efectuada.
- Se leen y aprueban los arts. 4° al 6°.
PROYECTO DE LEY Nº 109/06
SR. GARCÍA: Señor Presidente, es para poner a consideración un proyecto de ley elevado por el Poder Ejecutivo Provincial mediante el cual se propone la aprobación del Convenio de Participación en el Programa de Fortalecimiento Institucional, Productivo y de Gestión Fiscal Provincial.
Este convenio, señor Presidente, que fuera suscripto por el señor Gobernador Mario Das Neves en representación de nuestra provincia y el Estado Nacional, tiene como objetivo contribuir al fortalecimiento institucional de inversiones a nivel provincial mediante la creación de un marco jurídico previsible y la introducción de reformas en la gestión del gasto público provincial, de manera que se pueda planificar la utilización de los recursos en políticas de desarrollo e inversiones públicas efectivas.
Voy a someter a la consideración de los señores diputados la aprobación de este convenio que cuenta con el financiamiento del Banco Interamericano de Desarrollo.
Artículo 1°: Apruébese en todos sus términos el Convenio de Participación en el “Programa de Fortalecimiento Institucional, Productivo y de Gestión Fiscal Provincial”. (Préstamo BID 1488/OC-AR) suscripto entre la Provincia del Chubut, representada en ese acto por el señor Gobernador de la Provincia del Chubut Dn. Mario DAS NEVES y el Estado Nacional, representado en ese acto por el señor Subsecretario de Relaciones con Provincias, Lic. Carlos Rafael FERNÁNDEZ, dependiente de la Secretaría de Hacienda del Ministerio de Economía y Producción, en su carácter de Director Nacional del “Programa de Fortalecimiento Institucional, Productivo y de Gestión Fiscal Provincial”, con el objeto de contribuir al fortalecimiento del entorno institucional de inversiones a nivel provincial mediante la creación de un marco jurídico previsible y la introducción de reformas en el entorno institucional provincial de manera que permita planificar la utilización de sus recursos en políticas de desarrollo e inversión pública, protocolizado el 29 de junio de 2006, en el Tomo 12°, Folio 107°, en el Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno.
PROYECTO DE LEY Nº 119/06 (Pasa a la próxima sesión)
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, este proyecto de ley fundamentado en el momento de su presentación, básicamente tiende a generar un beneficio directo hacia los adjudicatarios de los planes de viviendas en cualquiera de las operatorias que tenga el Instituto Provincial de la Vivienda.
Lo hace en forma retroactiva a la fecha de puesta en vigencia de la Ley Nacional N° 24.464 que es la Ley del Plan Federal de Viviendas. Básicamente, consiste en una reducción, del valor final de la cuota de la vivienda que debe abonar el adjudicatario, en el monto que surja por las obras de infraestructura o complementarias, denominadas nexos o servicios.
Esto representaba un adicional en el valor de determinación de la cuota final, que estaba referida no sólo a la construcción de la vivienda sino también a todas las obras complementarias, como por ejemplo el tendido de redes de gas, agua, energía eléctrica, eliminación de líquidos cloacales, construcción de cercos perimetrales y veredas, apertura de calles y toda otra obra complementaria del plan de viviendas.
Muchas veces esto estaba sujeto, no al designio del proyectista, sino a lo que determinara la empresa proveedora de servicios –por ejemplo, de gas o agua-; se dimensionaba el barrio en función del potencial que tenía el sector y la previsión del macizo a urbanizar con el asentamiento de futuros ocupantes. Esto determinaba un sobreprecio, que terminaban pagando los adjudicatarios originales del plan de viviendas.
Entendemos que con este proyecto ley se da cumplimiento al objeto del fin social de las viviendas otorgadas a través de los Planes FONAVI, distribuidos en nuestro caso por el Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano. Básicamente, se trata de un subsidio por parte de la Provincia del Chubut para que, a partir de la puesta en vigencia de la ley, ésta se haga cargo del costo que demande el financiamiento de este tipo de obras de infraestructura o complementarias. De acuerdo con las características del plan de viviendas, se estima entre un 20 y un 30% la disminución del valor de las cuotas que deben afrontar los adjudicatarios.
El proyecto tiene un fin sumamente positivo, que persigue el cumplimiento de lo prescripto tanto en la Constitución Nacional como en la Provincial: toda persona tiene derecho a una vivienda digna y, como la Provincia puede afrontar parte del costo, lo hará de esta forma, haciéndose cargo de este tipo de obras de infraestructura o complementarias.
Por los motivos expuestos, solicito a los señores diputados el acompañamiento para el presente proyecto de ley.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, el Bloque del Partido Acción Chubutense adelanta su acompañamiento para este proyecto, en el entendimiento de que es una herramienta importante para cumplir con el mandato constitucional de que todos los habitantes tengan techo.
SR. LORENZO: Señor Presidente, la palabra del señor miembro informante del Bloque Justicialista trae un poco más de luz a lo que es la letra del propio proyecto de ley, porque agrega la palabra “subsidio”, que no está prevista en su redacción.
El Bloque de la Unión Cívica Radical acompaña este dictamen unánime sobre la base de dos circunstancias, también mencionadas por el señor diputado Touriñán, que tienen que ver, por un lado, con el beneficio directo a los adjudicatarios y, por otro, con una cuestión que es cierto se debe resolver. Existe determinada infraestructura indirecta, que es la que se denomina nexo, que terminaba siendo cargada a la cuota de los adjudicatarios, encareciéndola por una cuestión que no es de directo beneficio, sino para el de futuros asentamientos. Ahora bien, hay algunas cuestiones que me parece válido analizar a efectos de poder determinar algunas circunstancias que sería oportuno que queden señaladas en la ley.
Haciendo un cálculo rápido de lo dicho por el señor diputado Touriñán, con respecto a que los costos de infraestructura en estos momentos oscilan en el 20 y el 30%, es cierto, están fundamentalmente cerca del 30%, quizá más, y no tan cerca del 20%. Es un costo que se está disparando de alguna manera y ha hecho que el precio de la vivienda tenga en estos momentos un valor que obviamente, ante la sociedad aparece como muy caro, lo cual determina esta deducción; implica clarificarlo pero también me parece que habría que ordenarlo.
Por la evaluación que pude hacer a través de consultas rápidas a municipios en ningún caso tendría que superar el valor del 15%.
Los costos están sobrevaluados en el cálculo que se hace y después termina siendo el propio adjudicatario el que tiene que afrontar el mismo. Por este beneficio directo que se da a los adjudicatarios es que acompañamos este proyecto de ley.
Haciendo un número rápido sobre los porcentajes, si sobre el 25% calculamos que hay 1.500 soluciones habitacionales de promedio, entre la fecha de aplicación de esta Ley que es del año 2002 y el año 2011, poniendo un horizonte previsible de llegar a este año con la aplicación de esta ley; son diez años para hacer, entre comillas, la evaluación.
Si a ese promedio de 1.500 viviendas, 15.000 en diez años, le aplicamos este monto de $ 25.000 estaríamos en $ 370.000.000 que se deducen de lo que viene a ser el valor final de la vivienda de acuerdo con el artículo 22° de la Ley 24.464. En este artículo no dice quién va a pagar, cuestión que debería ser precisada en el proyecto de ley.
Entonces, en función de esta circunstancia es que nosotros tratamos, humildemente, de ver si se puede perfeccionar el texto del proyecto que se quiere aprobar.
El proyecto de ley habla de valor de venta, éste no existe en la consideración de la Ley 24.464, es costo final de vivienda en ese momento, está entrecomillado también en el propio texto de la ley. Por lo tanto, serían términos a utilizar porque se establece el costo final de la vivienda por ley nacional a la cual estamos adhiriendo.
El artículo 22° de la ley nacional citada habla de vivienda y de terreno; éste es el costo final de vivienda: vivienda y terreno porque nos adherimos a una ley nacional que no podemos modificar. Tendríamos que utilizar esos términos para que quede esclarecido y que no haya este tipo de circunstancia. Por otro lado tendría que quedar en claro que hay quien va a pagar esto que se deduce porque el Fondo Provincial de la Vivienda es un sistema financiero, es un fondo que se recicla; es un fondo que el que recibe el beneficio tiene que pagar, y ese retorno de fondos se aplica a nuevas obras de vivienda.
Entonces, es importante que quede aclarado que esto que se deduce que la ley que no dice quién va a pagar, no le va a pagar al fondo porque si no se están condicionando inversiones a futuro de viviendas.
Que hay una voluntad política que el Poder Ejecutivo Provincial, el que va a reintegrar al sistema provincial de viviendas, al fondo especial, justamente los montos que se deduzcan.
Por otro lado, la ley nacional establece el control social, que de alguna manera se hace a través del pago de las cuotas; o sea que cuando el adjudicatario paga busca saber qué paga, sino va a estar pagando vivienda pero deja de tener el control de algo que en definitiva tampoco se establece cuál es el marco en el que se va manejar y en qué porcentaje.
Hoy por hoy digo que es menos del 15% por la evaluación –me puedo equivocar, es un tema discutible- pero de lo que estoy seguro es de que no es del 30%, lo que se debería pagar se está pagando. Me parece que hay que delimitar cuál es el subsidio, que el Instituto vea si hay excedentes a ese monto y quién lo paga, porque hay comodidad en determinados estamentos para hacerlo, como ser la Cooperativa de Servicios Públicos, proveedores de gas, las propias comunas, de descansar en esta ley del FONAVI que tiene una tasa más que interesante y que permite financiar a largo plazo y con un interés más bajo la ejecución de este tipo de obras.
En definitiva, lo que estamos proponiendo es poner un porcentaje tope del 20% que no debe superarse.
Para finalizar y que quede claro, apoyamos el proyecto de ley, por lo que queremos hacer una moción concreta para que la redacción sea la siguiente:
“Artículo 1°: Autorizar al Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano a deducir del precio final de la vivienda, determinado en el Artículo 22° de la Ley n° 24.464, el monto correspondiente a las obras complementarias de infraestructura y nexos.
Artículo 2°: Lo dispuesto por la presente ley se aplicará para todas las obras ejecutadas y a ejecutar bajo cualquiera de las operaciones en el ámbito provincial a partir de la vigencia de la Ley Nacional n° 25.561, quedando a cargo del Poder Ejecutivo el reembolso al Fondo Provincial de la Vivienda, Ley 4157 de los montos deducidos por la aplicación del Artículo 1°, el que se realizará en su totalidad en tres pagos anuales, los correspondientes a cada ejercicio fiscal.
Artículo 3°: Las obras complementarias de infraestructura y nexos no podrán superar el 20 por ciento del valor de la vivienda.”
Esto es lo que queremos sugerir, porque entendemos que hay una voluntad expresa de beneficiar a los adjudicatarios de las viviendas, y traer para dar transparencia en la aplicación de cómo se va a hacer la deducción. De lo contrario así como está la ley, cualquiera podría suponer que se ha disparado el valor de la vivienda y lo único que se pretende es licuar el valor de la cuota.
Interpretamos que hoy la provincia tiene las posibilidades, de alguna manera con las mismas palabras del señor diputado Touriñán en el texto de su proyecto, y en este caso en particular lo que estamos planteando es la posibilidad de hacer prolijo el texto para que quede bien definido que es un subsidio que lo paga la provincia y que no va a terminar por no establecerlo pagándolo la Cooperativa de Servicios Públicos, Camuzzi, que en definitiva va a ser trasladado al adjudicatario y que no va a ser del 4% anual como lo establece la ley del FONAVI, sino con un monto absolutamente distinto.
Esto es lo que propone el Bloque de la Unión Cívica Radical y apoyamos el proyecto de ley presentado por el señor diputado Touriñán.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, en la parte del texto alternativo que ha introducido el señor diputado Lorenzo, no habría problema en que se reformen los artículos 1° y en parte del 2°. En el artículo 3° se debe reformar cuando se refiere a la zona donde se construya la vivienda, teniendo en cuenta que a veces se deben levantar sobre desechos de la actividad petrolera, como puede ser en la zona de Comodoro Rivadavia donde los costos de infraestructura son bastante superiores a lo que puede ocurrir en otros lugares de la provincia. Se suma a ello alguna locación petrolera donde se le vende la tierra, sobre todo cuando es inutilizable porque hay un pozo abandonado, eso aumenta el costo.
Comparto la intención expresada por el señor diputado Lorenzo, me parece que es constructivo lo que presentó y si están de acuerdo todos los señores diputados podríamos tratar este tema el día jueves.
SR. LORENZO: Señor Presidente, vamos a aceptar, entiendo perfectamente lo que planteó el señor diputado y creo que lo podríamos tratar el día jueves. Se le debería dar una redacción “igual al 20%” pero no por el valor de la vivienda, sino que se debe hacer una interpretación de lo que expresa el fondo provincial de la vivienda.
La ley nacional en su artículo 7° dice que del total de recursos que reciba cada jurisdicción no podrá destinar más del 20% a la construcción de obras de infraestructura, servicios y equipamientos de la cuenta global anual. Esto se podría adaptar al texto del fondo provincial y de esa manera establecer un monto quizás del 25%.La infraestructura normalmente está en el 15%, no en el 30% comprendiendo lo que dijo el señor diputado.
Siempre en la búsqueda de consensos voy a entregar a Secretaría y que por Secretaría Legislativa determine el texto definitivo y que el proyecto se trate con fecha fija preferencial para el día jueves de acuerdo con el artículo 88° del Reglamento Orgánico sin que vuelva nuevamente a Comisión.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción del señor diputado Lorenzo de pasar el proyecto con fecha fija para el día jueves según el artículo 88° del Reglamento Orgánico.
- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Infraestructura y Servicios Públicos, sobre los Proyectos de Leyes No Generales Nros. 120 y 121/06, presentado por los Bloques de la Unión Cívica Radical y del Partido Justicialista, respectivamente, aconsejando la sanción del proyecto de ley que unifica a ambos, por el que se propicia la autorización para que el Poder Ejecutivo Provincial suscriba una Addenda al Convenio celebrado entre la Administración Nacional de Vialidad y la Administración Provincial de Vialidad, ratificado por Ley N° 5486, a fin de restituir la Ruta Nacional N° 40, tramos Río Senguer a Río Mayo y de Río Senguer a Gobernador Costa.
PROYECTOS DE LEYES NROS. 120 y 121/06
SR. PERON: Señor Presidente, el 6 de septiembre del 2004 se firmó un convenio entre Vialidad Nacional y Provincial y según lo aplicado por la Ley N° 5486 se traspasaron las rutas asfaltadas provinciales a Nación y las rutas de tierra de Nación a Provincia, en ese momento se traspasó la Ruta N° 40.
Ante una inquietud de los habitantes de la comunidad de Alto Río Senguer que veían que se les quitaba una parte de su historia, que se los retiraba del corredor turístico, el gobierno provincial se reunió con los vecinos y comenzó a trabajar con Vialidad Nacional a efectos de traspasar nuevamente la Ruta Nacional N° 40.
Esto se trató en Cámara, hubo dos proyectos similares tanto del Bloque Justicialista como del Bloque Radical y posteriormente se unificó en un solo proyecto.
Solicito a los señores diputados la aprobación de este proyecto donde se autoriza al Poder Ejecutivo Provincial a suscribir una Addenda al Convenio firmado el 7 de setiembre de 2004 y ratificado por Ley N° 5486, donde se modifica la traza de la Ruta 40.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, adelanto el acompañamiento del Partido Acción Chubutense a esta iniciativa porque conocemos de primera mano a mucha gente de Río Senguer que está preocupada por este tema y este proyecto pretende subsanarlo, por lo tanto lo vamos a acompañar.
SR. MORELLI: Señor Presidente, simplemente para agradecer -ya los argumentos los ha expresado el señor diputado Perón- la buena voluntad que se tuvo de unir los dos proyectos y tratarlos en común para solucionar realmente un tema -tan importante para la gente de Río Senguer- como el que vamos a aprobar en este momento.
Artículo 1°: Autorízase al Poder Ejecutivo Provincial a suscribir una Addenda al Convenio firmado el 07 de Septiembre de 2.004 entre la Administración de Vialidad Nacional y la Administración de Vialidad Provincial, ratificado por Ley N° 5.486, por el cual se modifica la traza de la Ruta Nacional N° 40, tramo Río Senguer a Río Mayo y Río Senguer a Gobernador Costa.
Artículo 2°: LEY NO GENERAL. Comuníquese al Poder Ejecutivo.
DECLARACIÓN N° 051/06
DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS QUINCE DIAS DEL MES DE AGOSTO DE DOS MIL SEIS.
DECLARACIÓN N° 052/06
Ing. GUILLERMO MARTOCCIA Secretario Legislativo Honorable Legislatura
RESOLUCIÓN N° 125/06
Artículo 1°: Aprobar las Resoluciones Nros: 180, 182, 183, 184, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193 y 194/06 dictadas por la Presidencia de esta H.Legislatura ad referéndum de esta H.Cámara.
Artículo 2° Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.
DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT A LOS QUINCE DIAS DEL MES DE AGOSTO DE DOS MIL SEIS.
RESOLUCIÓN N° 126/06
a) ¿Se hizo alguna convocatoria abierta a los escritores chubutenses para que presentaran sus obras con vistas a la edición del libro citado?
b) ¿Quién o quiénes realizaron la selección de los textos literarios incluidos en el libro y qué criterios emplearon?
c) ¿Se convocó a especialistas en Lengua y Literatura y/o Lectura y Escritura, para la elaboración de las actividades propuestas luego de la lectura de los textos literarios?
d) ¿Quién o quiénes prepararon las actividades a las que refiere el punto c) y qué criterios emplearon en su elaboración?
e) ¿Se tuvo en cuenta el pedido de los pueblos originarios que, según artículo aparecido en el “Diario de Madryn” del 14/07/06, enviaron nota a la Presidenta de la Comisión de Legislación General, Cultura y Educación de esta Legislatura, diputada Rosa Muñoz, pidiéndole que interceda para que se suspenda la próxima edición del libro ya que, según señalan, contiene “información errónea” referida a su cultura e historia?
f) ¿En relación con este último punto: ¿Se ha previsto la revisión de los contenidos relacionados con la cultura y la historia aborigen? En caso afirmativo: ¿Quién o quiénes la llevarán a cabo?
g) ¿Se ha previsto para futuras ediciones realizar las correcciones necesarias para que el libro no tenga –como en esta primera edición- una hoja suelta con una Fe de erratas que aclara veintiséis errores detectados luego de su impresión?
h) Cantidad de ejemplares impresos, y si esta primera edición alcanzó para que el libro fuera entregado a todos los alumnos de 4° Año EGB 2 de las escuelas de la provincia.
i) Costo de la edición.
Inicio Diarios de Sesiones Año 2006 Sesión 1058 15-08-06