Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_11_03_2010_StB_16_09_Rechtmaessigkeit_verdeckter_Ermittl-d3983146.html
Timestamp: 2016-12-05 10:58:28
Document Index: 146661194

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 100', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 7', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 100', 'BGH', '§ 129', '§ 129', '§ 100', '§ 112', '§ 203', '§ 101', '§ 304']

BGH, 11.03.2010 - StB 16/09 - Rechtmäßigkeit verdeckter Ermittlungsmaßnahmen in Form von Telekommunikationsüberwachung und von Observation der als terroristische Vereinigung eingestuften "militante gruppe"; Voraussetzungen des i.R.d. § 100a Stafprozessordnung (StPO) notwendigen einfachen Tatverdachts; Beweiswert der vom Verfassungschutz i.R.e. textvergleichenden Analyse von Bekennerschreiben ermittelten Übereinstimmungen | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.03.2010 - 2 StR 490/09 - Revision im Zusammenhang mit einer Einheitsjuge...…BGH, 11.03.2010 - StB 16/09 - Rechtmäßigkeit verdeckter Ermittlungsmaßnahmen in ...BGH, 11.03.2010 - I ZR 18/08 - Einräumung eines Rechts zur Nutzung umgestalteter...BGH, 11.03.2010 - I ZR 27/08 - Verstoß gegen § 7 Abs. 1 Gesetz gegen den unlaute...BGH, 11.03.2010 - I ZR 35/08 - Vertragliche Vereinbarung der Nutzung von Musikwe...BGH, 11.03.2010 - I ZR 123/08 - Espressomaschine - Irreführung eines durchschnit...BGH, 10.03.2010 - 2 StR 66/10 - Zurückweisung einer RevisionBGH, 10.03.2010 - 1 StR 649/09 - Voraussetzungen für die Begründetheit einer Rev...BGH, 10.03.2010 - 1 StR 599/09 - Verwerfung einer Revision; Antrag auf Vernehmun...BGH, 10.03.2010 - 5 StR 17/10 - Verwerfung der Revision als unbegründetBGH, 10.03.2010 - 5 StR 550/09 - Anhörung eines weiteren psychiatrischen Sachver...BGH, 10.03.2010 - 1 StR 19/10 - Relevanz einer Revisionsgegenerklärung der Staat...BGH, 10.03.2010 - 1 StR 630/09 - Revision gegen eine Verurteilung u.a. wegen Mis...BGH, 10.03.2010 - 5 StR 503/09 - Bezug zwischen einem Fehlverhalten im Bereich d...BGH, 10.03.2010 - 5 StR 66/10 - Revision aufgrund einer Verfahrensverzögerung du...BGH, 10.03.2010 - 1 StR 9/10 - Einstellung eines Strafverfahrens wegen Geringfüg...BGH, 10.03.2010 - IV ZR 336/07 - Zurückzuweisung einer Beschwerde wegen Nichtvor...BGH, 10.03.2010 - 5 StR 62/10 - Tödliche Stiche mittels eines abgebrochenen Flas...BGH, 10.03.2010 - VIII ZR 144/09 - Beurteilung des Vorliegens eines Sachmangels ...BGH, 10.03.2010 - VIII ZR 310/08 - Notwendigkeit des Zurverfügungstellens einer ...BGH, 10.03.2010 - IV ZR 78/07 - Revision aufgrund der nicht erfolgten Vernehmung...BGH, 10.03.2010 - 2 StR 14/10 - Abgabe von Betäubungsmitteln an eine Person unte...…BGH, 01.03.2010 - II ZR 249/08 - Haftung eines im Gesellschaftsvertrag mit einem...
BGH, 11.03.2010 - StB 16/09 - Rechtmäßigkeit verdeckter Ermittlungsmaßnahmen in Form von Telekommunikationsüberwachung und von Observation der als terroristische Vereinigung eingestuften "militante gruppe"; Voraussetzungen des i.R.d. § 100a Stafprozessordnung (StPO) notwendigen einfachen Tatverdachts; Beweiswert der vom Verfassungschutz i.R.e. textvergleichenden Analyse von Bekennerschreiben ermittelten Übereinstimmungen
BundesgerichtshofBeschl. v. 11.03.2010, Az.: StB 16/09Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 11.03.2010Referenz: JurionRS 2010, 16098Aktenzeichen: StB 16/09 Rechtsgrundlagen:§ 129 StGB§ 129a StGB§ 100a StPO§ 112 Abs. 1 S. 1 StPO§ 203 StPOFundstellen:JR 2011, 404-407NJW-Spezial 2010, 473NStZ 2010, 711-712NStZ-RR 2010, 282-283StV 2010, 553-554Verfahrensgegenstand:Verdacht des Gründens einer kriminellen Vereinigung u. a. hier: Antrag auf Feststellung der Rechtswidrigkeit von ErmittlungsmaßnahmenDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. März 2010 gemäß § 101 Abs. 7 Satz 3, § 304 Abs. 5 StPO beschlossen:Tenor:Auf die sofortige Beschwerde des früheren Beschuldigten wird der Beschluss des Ermittlungsrichters des Bundesgerichtshofs vom 6. April 2009 aufgehoben.Es wird festgestellt, dass die durch die Beschlüsse des Ermittlungsrichters des Bundesgerichtshofs vom 24. Juli 2001 (1 BGs 130/2001), 30. Juli 2001 (1 BGs 139/2001), 28. August 2001 (1 BGs 200/2001), 12. Oktober 2001 (1 BGs 278/2001), 22. Oktober 2001 (1 BGs 281/2001), 27. November 2001 (1 BGs 351/2001), 9. Januar 2002 (1 BGs 11/2002), 18. Januar 2002 (1 BGs 35/2002), 25. Februar 2002 (1 BGs 80/2002), 1. März 2002 (1 BGs 85/2002), 18. April 2002 (1 BGs 110/2002), 3. Juni 2002 (1 BGs 130/2002), 17. Juli 2002 (1 BGs 147/2002), 27. September 2002 (1 BGs 177/2002), 18. Oktober 2002 (1 BGs 185/2002), 2. Dezember 2002 (1 BGs 205/2002), 21. Januar 2003 (1 BGs 43/2003), 27. Februar 2003 (1 BGs 90/2003), 25. März 2003 (1 BGs 114/2003), 16. April 2003 (1 BGs 140/2003), 18. Juli 2003 (1 BGs 216/2003), 20. Oktober 2003 (1 BGs 384/2003), 8. April 2004 (1 BGs 94/2004), 7. Juli 2004 (1 BGs 146/2004), 6. Oktober 2004 (1 BGs 155/2004), 29. November 2004 (1 BGs 172/2004) und 6. Juli 2006 (1 BGs 91/2006) angeordneten Telekommunikationsüberwachungsmaßnahmen sowie die durch Verfügungen des Generalbundesanwalts vom 22. Mai 2002, 15., 22. und 31. März 2004 und durch die Beschlüsse des Ermittlungsrichters des Bundesgerichtshofs vom 25. Juli 2002 (1 BGs 148/2002), 22. August 2002 (1 BGs 163/2002), 1. April 2004 (1 BGs 87/2004), 23. April 2004 (1 BGs 102/2004), 27. Oktober 2004 (1 BGs 162/2004), 25. November 2004 (1 BGs 171/2004), 11. Februar 2005 (1 BGs 11/2005) und 9. März 2005 (1 BGs 26/2005) angeordneten Observationsmaßnahmen (zum Teil unter Einsatz technischer Mittel und nebst Herstellung von Lichtbildern) rechtswidrig waren.Die Kosten des Rechtsmittels und die dem früheren Beschuldigten dadurch entstandenen notwendigen Auslagen trägt die Staatskasse.