Source: https://vlexvenezuela.com/vid/luis-enrique-hidalgo-contreras-655480461
Timestamp: 2019-05-23 09:04:33
Document Index: 210264107

Matched Legal Cases: ['artículo 10', 'artículo 387', 'artículo 386', 'artículo 111', 'artículo 388', 'artículo 111', 'ARTÍCULO 6', 'artículo 223', 'artículo 242', 'artículo 388', 'artículo 44', 'artículo 236', 'Artículo 388', 'artículo 388', 'artículo 388', 'ARTÍCULO 6', 'artículo 223', 'artículo 242', 'artículo 242', 'ARTÍCULO 6', 'artículo 223', 'ARTÍCULO 6', 'artículo 223']

Sentencia nº 505 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala de Casación Penal de 6 de Diciembre de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 655480461
Número de Expediente: E16-225
MAGISTRADA PONENTE DOCTORA Y.B.K. DE DÍAZ
El 11 de julio de 2016, se recibió ante la Secretaría de la Sala de Casación Penal, el oficio Nº 53416, emanado del Juzgado Trigésimo de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, con fecha 27 de junio de 2016, mediante el cual fue remitido el expediente signado con el alfanumérico 30C20.024.16 (nomenclatura de ese Juzgado) contentivo de la solicitud de EXTRADICIÓN PASIVA del ciudadano L.E.H.C., de nacionalidad venezolana, titular de la cédula de identidad N° V-10.794.279, en virtud de la Notificación Roja Internacional distinguida con el alfanumérico A-5406/6-2016, publicada el 10 de junio de 2016, por estar requerido por el Gobierno de la República Francesa, por la presunta comisión de los delitos, calificados en la referida notificación como “…Robo a mano Armada, tentativa de homicidio contra persona depositaria de la autoridad pública, detención, secuestro sin liberación voluntaria, tentativa de asesinato contra los gendarmes del escuadrón móvil 23/7 de Selestat…”.
En fecha 11 de julio de 2016, se dio cuenta en Sala de haberse recibido las referidas actuaciones, designándose ponente a la M.D.Y.B.K.D.D., quien con tal carácter emite la presente decisión, expuesta en los siguientes términos:
En consecuencia, esta S. declara su competencia para conocer del presente asunto. Y así se decide.
Consta en la notificación roja en virtud de la cual fue aprehendido el requerido en extradición, lo siguiente:
…Exposición de los hechos: San Martín (Francia): El 22 de octubre de 2014 una joyería fue objeto de un robo a mano armada, cometido por dos delincuentes que llevaban sendas pistolas y bombas lacrimógenas. Un cómplice de ambos vigilaba la tienda. Los atracadores efectuaron tres disparos contra los gendarmes que acudieron al lugar del delito, uno de los cuales resultó herido en los ojos por un pedazo de vidrio (un segundo equipo de gendarmes también recibió dos tiros, sin que nadie resultara herido). Finalmente, se detuvo a dos de los autores del atraco, pero el tercero logró darse a la fuga con el botín (en particular, un reloj marca Rolex). Los dos detenidos, J.A.C.P., alias L.O., nacido el 4 de agosto de 1990 en Valencia (Venezuela), y P.M., alias A.M., nacido el 18 de abril de 1992 en Caracas (Venezuela), ambos de nacionalidad venezolana, reconocieron los hechos y declararon que L.H.C. era el tercer autor del robo y que los había recibido a su llegada a la isla de San Martín…
Según acta policial de fecha 22 de junio de 2016, suscrita por el Detective Didyme Fleurine, adscrito a la División de Investigaciones de Interpol Caracas, en la fecha indicada se produjo la aprehensión del ciudadano L.E.H.C., de nacionalidad venezolana, titular de la cédula de identidad N° V-10.794.279, en la “…avenida San Ignacio de L., cruce con calle S., edificio F., planta baja, local 2 y 3. C., Caracas, Municipio Libertador, Distrito Capital, estado M.…”.
En el acta en mención, el funcionario policial narra lo siguiente:
“…Siendo las 7:00 horas de la mañana, me trasladé en compañía de los funcionarios C.L. (sic) CARRILLO, I. agregado M.B., I.L.A., D.J.J.N. y D.O.T., a bordo de vehículo particular hacia la dirección antes descrita; una vez en el lugar hicimos un recorrido de reconocimiento logrando ubicar el establecimiento en cuestión, sin poder observar al ciudadano objeto de la búsqueda por lo que procedimos a implementar una vigilancia estática, en puntos claves con visualización hacia el lugar, observando un flujo constante de personas transitando, en vista que no lográbamos avistar a ningún ciudadano con las características similares a la fotografía aportada en la notificación procedimos a ingresar al local con la finalidad de indagar y solicitarle al encargado y/o gerente del mismo si esta persona laboraba en el lugar, donde previamente identificados como funcionarios de esta institución policial y al establecer coloquio con el Gerente (…) y al manifestarle el motivo de nuestra presencia nos indicó que la persona requerida por la comisión es mensajero del lugar por lo que de inmediato hizo llamado para que se apersonara y luego de una breve espera se presentó el ciudadano quien manifestó ser L.E.H.C., haciendo entrega de una cédula de identidad laminada, fecha de nacimiento 09-12-1971 estado civil soltero, titular de la cédula de identidad venezolana
Se le solicitó que nos acompañara hasta la sede de este Despacho con la finalidad de verificar su identidad por cuanto pudiéramos estar en presencia de una usurpación de identidad y se debían realizar las respectivas comparaciones dactiloscópicas a fin de establecer su verdadera identidad, manifestando no tener impedimento alguno en acompañarnos (…) una vez en este Despacho procedí a verificar por ante el (SIIPOL), los posibles registros policiales que pueda presentar, obteniendo como el resultado presenta el siguiente registro policial ante la Sub Delegación de C. por el delito de estafa en fecha 25-04-2013, así mismo, como resultado de la búsqueda realizada en el sistema 1/24-7 se constató que es requerido según notificación Roja (sic) N° A-5406/6-2016, de fecha 10 de junio de 2016, emanada de la Oficina Central Nacional de Interpol PARIS-FRANCIA, según orden de detención o judicial equivalente sin número, expedida el 8 de junio de 2016 por las autoridades judiciales de POINTE-APITRE (FRANCIA), por uno de los Delitos, de Robo a mano Armada, tentativa de homicidio contra persona depositaria de la autoridad pública, detención, secuestro sin liberación voluntaria, tentativa de asesinato contra los gendarmes del escuadrón móvil 23/7 de Selestat…”. (Folios 3 y 4).
Constata la Sala, que cursa inserta en los folios 5, 6 y 7 de los autos examinados, la Notificación Roja Internacional A-5406/6-2016, de fecha 10 de junio de 2016, emanada de la Oficina Central Nacional de Interpol Paris - Francia, contra el ciudadano L.E.H.C., de nacionalidad venezolana, titular de la cédula de identidad N° V-10.794.279, cuyo texto contiene lo siguiente:
...HIDALGO CONTRERAS L.E.N.° de control: A-5406/6-2016
País solicitante: FRANCIA
№ de expediente: 2015/15538
Apellido: HIDALGO CONTRERAS
Fecha y lugar de nacimiento: 9 de diciembre de 1971 en CARACAS (VENEZUELA)
Lugares o países a donde pudiera desplazarse: Venezuela (Caracas) Datos complementarios: No precisado
Documentos de identidad: No precisado Fórmula de ADN: No precisado Descripción: No precisado
La exposición de los hechos y los datos jurídicos provienen de la solicitud original enviada por la OCN y no han sido modificados por la Secretaria General.
Exposición de los hechos: San Martín (Francia): El 22 de octubre de 2014 una joyería fue objeto de un robo a mano armada, cometido por dos delincuentes que llevaban sendas pistolas y bombas lacrimógenas. Un cómplice de ambos vigilaba la tienda. Los atracadores efectuaron tres disparos contra los gendarmes que acudieron al lugar del delito, uno de los cuales resultó herido en los ojos por un pedazo de vidrio (un segundo equipo de gendarmes también recibió dos tiros, sin que nadie resultara herido). Finalmente, se detuvo a dos de los autores del atraco, pero el tercero logró darse a la fuga con el botín (en particular, un reloj marca Rolex). Los dos detenidos, J.A.C.P., alias L.O., nacido el 4 de agosto de 1990 en Valencia (Venezuela), y P.M., alias A.M., nacido el 18 de abril de 1992 en Caracas (Venezuela), ambos de nacionalidad venezolana, reconocieron los hechos y declararon que L.H.C. era el tercer autor del robo y que los había recibido a su llegada a la isla de San Martín.
Datos complementarios sobre el caso: LA CARTE D'IDENTITE DE L.H.C.A. ÉTÉ NUMÉRISÉE PAR LES SERVICES DE POLICE DE SINT MARTEEN (PARTIE NÉERLANDAISE) A SON ARRIVÉE À L’AÉROPORT DE J. LE 6 OCTOBRE 2014 ET SA PHOTOGRAPHIE CORRESPONDAIT AU SIGNALEMENT DU TROISIÈME AUTEUR SUR LA .VIDÉOSURVEILLANCE DE LA BIJOUTERIE Complices: No precisado
Calificación del delito: - Robo a mano armada.
- Tentativa de homicidio contra persona depositaría de la autoridad pública.
- Detención, secuestro sin liberación voluntaria.
- Tentativa de asesinato contra los gendarmes del escuadrón móvil 23/7 de Selestat
Referencias de las disposiciones de la legislación penal que reprimen el delito: Artículos 121-4, 121-5, 132-75, 221-4, 221-8, 221-9, 221-11, 311-1, 311-8, 311-14 y 311-15 del Código Penal.
Pena máxima aplicable: Cadena perpetua
(En caso de condena, es posible obtener una medida de adaptación de la pena).
Orden de detención o resolución judicial equivalente: Sin número, expedida el 6 de junio de 2016 por las autoridades judiciales de POINTE-À-PITRE (FRANCIA)
Firmante: P.G.
¿Dispone la Secretaría General de una copia de la orden de detención en el idioma del país solicitante? No.
Orden de detención europea: Sin número, expedida el 8 de junio de 2016 por las autoridades judiciales de POINTE-À-PITRE (FRANCIA)
¿Figuran los delitos anteriormente mencionados en la lista de 32 delitos que no requieren el control de la doble tipificación de los hechos a los que hace referencia la Decisión Marco del Consejo de la Unión Europea (2002/584/JAI) de 13 de junio de 2002? SÍ
En el caso de condena a cadena perpetua, ¿se puede aplicar alguna reducción de la pena (revisión en el caso de que la solicite el reo o una vez éste haya cumplido 20 años de la pena, o en aplicación de medidas de clemencia)? NO
La orden prevé, asimismo, el decomiso y la entrega de bienes que puedan servir como pruebas, o de bienes que la persona buscada haya adquirido gracias al delito cometido: NO
Descripción de los bienes (y ubicación) (en el caso de conocerse): No precisado
¿Dispone la Secretaría General de una copia de la orden de detención europea en el idioma del país solicitante? No
El país que ha solicitado la publicación de la presente notificación roja da garantías de que se solicitará la extradición al ser detenida la persona, de conformidad con la legislación nacional aplicable y con los tratados bilaterales y multilaterales pertinente
La orden de detención europea en la que se basa esta notificación roja ha sido expedida por una autoridad judicial competente. Se solicita la detención y entrega de la mencionada persona con miras a su procesamiento penal, o a la ejecución de una pena privativa de libertad o de una orden de detención, en aplicación del artículo 10 (3) de la decisión marco del 13 de junio de 2002 relativa a la orden de detención europea.
A. inmediatamente a la OCN de PARÍS (Francia) (referencia de la OCN: BCN/EXT/HB/HIDALGO CONTRERAS del 10 de junio de 2016) y a la Secretaría General de la OIPC-INTERPOL….
El 23 de junio de 2016, el Tribunal Trigésimo de Primera Instancia Estadal en función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, recibe las actuaciones remitidas por la Fiscalía Auxiliar de Flagrancia del Ministerio Público. (F.N.° 13).
En la indicada fecha, el ciudadano venezolano requerido por el gobierno de Francia nombró defensor al abogado R.O.R., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado con el número 164.011, quien prestó en dicha fecha el juramento de ley ante el referido Juzgado. (F.N.° 14).
En dicha oportunidad, se efectuó la audiencia oral en la cual la abogada Loreida Comnella, Fiscal (A) de Flagrancia del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con fundamento en la Notificación Roja Internacional A-5406/6-2016, con “…fecha de publicación: 10 de junio de 2016…”, por estar requerido por el Gobierno de la República Francesa, por la presunta comisión de los delitos, calificados en la referida notificación como “…Robo a mano Armada, tentativa de homicidio contra persona depositaria de la autoridad pública, detención, secuestro sin liberación voluntaria, tentativa de asesinato contra los gendarmes del escuadrón móvil 23/7 de Selestat…”, presentó ante el Juzgado Trigésimo de Primera Instancia Estadal en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, al aprehendido: L.E.H.C.. (Folios 15 al 21)
En ese mismo acto, el referido Juzgado de Control decidió lo siguiente:
…ciertamente el ciudadano H.C.L.E., se encuentra requerida (sic) mediante instrumento denominado Notificación Roja Número 5406/6-2016, emanada de la Oficina Central Nacional de Interpol PARIS FRANCIA, a saber, la presunta comisión de un hecho punible que merece pena privativa de libertad, referida a los delitos antes mencionados, ahora bien (sic) a los fines de un pronunciamiento de medida asegurativa, este Tribunal acuerda mantener en calidad de aprehendido al ciudadano HIDALGO CONTRERAS LUÍS (sic) ENRIQUE…
. (Folios 47 y 48).
El tribunal dispuso, como se desprende de la citada decisión, la permanencia provisional del requerido en extradición “…en la sede de la División de Investigaciones INTERPOL CARACAS del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y C., hasta tanto el máximo tribunal dicte los pronunciamientos pertinentes de acuerdo con lo regulado en el artículo 387 del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con lo reseñado en el artículo 386 eiusdem en relación a la extradición o no de este a Francia…”, y acordó, la remisión de las actuaciones a esta Sala de Casación Penal, actuaciones cumplidas a través de los oficios números 520-16 y 534-16, de fechas 23 y 27 de junio de 2016. (Folios 22 y 24).
El 8 de julio de 2016, fueron recibidas dichas actuaciones, dándose cuenta del expediente que las contiene en esta Sala de Casación Penal, el día 11 del mismo mes y año.
En fecha 13 de julio de 2016, esta Sala de Casación Penal, remitió los siguientes oficios:
El N° 777, dirigido a la F. General de la República, D.L.O.D., de conformidad con el artículo 111 numeral 16 del Código Orgánico Procesal Penal, con la finalidad de informarle sobre la extradición pasiva del ciudadano L.E.H.C., requerido por el Gobierno de la República Francesa.
Enumerado 778, remitido al ciudadano J.C.D., D. General del Servicio Administrativo de Identificación, Migración y Extranjería (SAIME) del Ministerio del Poder Popular para las Relaciones Interiores, Justicia y Paz, mediante el cual se solicita información sobre los datos filiatorios, los movimientos migratorios, las huellas decadactilares, las trazas y registros fotográficos del ciudadano antes identificado.
Identificado con el N° 779, remitido a la ciudadana M.P.S., D. General de Apoyo Jurídico de la Coordinación de Asuntos Internacionales del Ministerio Público, requiriéndole que se sirva informar a esta Sala, “…si cursa alguna investigación fiscal relacionada con el ciudadano L.E.H. CONTRERAS…”.
Distinguido con el N° 780, remitido a la ciudadana Comisaria Y.G., Jefa de la División de Información Policial del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, solicitándole “…remitir a la Sala el Registro Policial que presenta el ciudadano…” al cual se refiere la extradición objeto del presente fallo.
En fecha 22 de julio de 2016, se recibió, vía correspondencia en esta Sala de Casación Penal, el oficio FTSJ-4-0154-2016, de fecha 21 de julio de 2016, enviado por la abogada M.C.V.L., Fiscal Cuarta Provisoria del Ministerio Público con competencia para actuar ante las Salas Plena, de Casación y Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, participando que en fecha 14 de julio de 2016, mediante comunicación “…VF-DGAJ_DAI_5-232-2016…”, el despacho a su cargo fue comisionado para realizar “…las actuaciones jurídicamente pertinentes…” relacionadas con la extradición pasiva a la cual se refiere el presente fallo. (F.N.° 35).
El 25 de julio de 2016, se recibió en la Sala de Casación Penal, vía correspondencia, el oficio N° 004246 de fecha 22 de julio de 2016, mediante el cual el Director Nacional de Migración y Zonas Fronterizas informa a la Sala, con sus respectivos anexos, los movimientos migratorios que registra el ciudadano H.C.L.E.. (Folios 37 y 38).
En fecha 9 de agosto de 2016, la Secretaría de la Sala de Casación Penal, mediante oficio N° 945, remitió al Director General (E) de la Oficina de Relaciones Consulares del Ministerio del Poder Popular para de Relaciones Exteriores, ciudadano A.J.C.R., copia certificada de la sentencia N° 333, de fecha 9 de agosto de 2016, mediante la cual, con ocasión a la solicitud de extradición pasiva del ciudadano L.E.H.C. determinó lo siguiente: (Folio 65 y 66)
…PRIMERO: NOTIFICAR al Gobierno de la República Francesa, a través del Ministerio del Poder Popular para Relaciones Exteriores, del lapso de sesenta (60) días continuos que tiene (contados a partir del día siguiente de la debida notificación) para presentar la solicitud formal de extradición y la documentación judicial necesaria en el procedimiento de extradición del ciudadano L.E.H.C., de nacionalidad venezolana, titular de la cédula de identidad V-10.794.279, conforme con lo previsto en el artículo “…IX…” del Tratado de Extradición suscrito entre la República Bolivariana de Venezuela y la República Francesa, precisándose que en caso de no ser presentada la documentación requerida en dicho lapso por el Gobierno de Francia, se ordenará la libertad del mencionado ciudadano, conforme con lo previsto en el artículo “…XIII…” del mencionado instrumento normativo, en concordancia con el artículo 388 del Código Orgánico Procesal Penal.
SEGUNDO: SOLICITAR al Ministerio del Poder Popular para Relaciones Exteriores que realice la notificación efectiva acordada, en garantía del derecho a la libertad y al principio de presunción de inocencia, a la brevedad posible y por la vía más expedita, y que luego de realizada, informe a esta Sala de Casación Penal, de forma inmediata, la fecha en que la misma fue efectuada.
P. y regístrese. O. lo conducente…
En fecha 12 de agosto de 2016, como consta en el folio 67 de los autos, se recibió vía correspondencia, en la Secretaría de la Sala, el oficio identificado con el alfanumérico “…FTSJ-4-0192-2016…”, mediante el cual la abogado M.C.V.L., Fiscal Cuarta Provisoria del Ministerio Público para actuar ante la Sala Plena y Salas de Casación y Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, informa respecto a la comisión que le fue asignada a dicho despacho fiscal, mediante comunicación “…VF-DGAJ-DAI-5-232-2016 (…) a los fines de cumplir con lo establecido en el numeral 16 del artículo 111 del Código Orgánico Procesal Penal, así como para realizar las demás actuaciones que sean jurídicamente pertinentes, en el procedimiento de extradición pasiva del ciudadano LUÍS (sic) ENRIQUE HIDALGO CONTRERAS…”. (N. de lo transcrito, cursivas de la Sala).
Acompañando al oficio en mención, como se verifica en los folio 68, 69 y 73 de los autos respectivos, es remitido “…original del oficio número 3495 de fecha 27 de julio de 2016, emanado de la Dirección de Verificación y Registro de Identidad del Servicio Administrativo de Identificación, Migración y Extranjería, mediante el cual remiten datos filiatorios del ciudadano antes mencionado…”, información según la cual, como lo indica la tarjeta alfabética respectiva, el requerido en extradición, es titular de la cédula de identidad “…V-.10.794.279…”, nació en el “…Distrito Federal…”, de la República Bolivariana de Venezuela, en fecha “…9/12/1971…”, es “…soltero…”, “…PARTIDA DE NACIMIENTO N° 1760, AÑO 1.972, (SIN MAS (sic) DATOS)…”. (Destacados de la Sala).
En fecha 15 de agosto de 2016, como se constata en el folio N° 75, recibe la Secretaría de esta Sala, enviado por la ciudadana G.R.M., Directora de Asuntos Internacionales del Ministerio Público, oficio DFGR-DAI-5-880-2016, mediante el cual se informa lo siguiente:
…Tengo el agrado de dirigirme a usted, en la oportunidad de acusar recibo de su comunicación № 778 de fecha 13-07-2016 , atendiendo a su contenido y de conformidad con lo establecido en los Artículos 158 y 160 de la Ley Orgánica de la Administración Pública, G. Oficial 5.890 de fecha 31/07/2008.
L.E.H. CONTRERAS.
CÉDULA DE IDENTIDAD №: V-10.794.279
NOMBRE DE LOS PADRES: NO APARECEN REFLEJADOS LOS NOMBRES DE LOS PADRES.
LUGAR Y FECHA DE NACIMIENTO: CARACAS PARROQUIA SAN JUAN DEPARTAMENTO
LIBERTADOR DEL DISTRITO FEDERAL EL 09-12-1971.
PARTIDA DE NACIMIENTO № 1760 DEL AÑO 1972 (SIN MAS (sic) DATOS)
OBSERVACIONES: INFORMACIÓN EXTRAÍDA DEL LIBRO DE ORIGINALES EL CUAL REPOSA EN EL ARCHIVO DE LA DIRECCIÓN DE VERIFICACIÓN Y REGISTRO DE IDENTIDAD. LIBRO
№ 201, FOLIO 118. LINEA 01…
En dicho oficio la mencionada funcionaria hace del conocimiento de la Sala, en razón de haberlo requerido en comunicación previa, que “…de acuerdo a la información aportada por la Dirección Contra la Corrupción, se verificó que luego de una revisión exhaustiva en las direcciones de línea adscritas a esa Dirección, no se encontró ninguna investigación iniciada en contra del mencionado ciudadano…”. (Folio 75. Destacado de la Sala).
Inserto en el folio N° 77, se encuentra el oficio “…10202…”, de fecha 30 de agosto de 2016, mediante el cual, el Director General (E) de la Oficina de Relaciones Consulares del Ministerio del Poder Popular para Relaciones Exteriores, ciudadano A.J.C.R., informa a la Sala, sobre la remisión a la Misión Diplomática de la República Francesa, “…a través de la Nota Verbal N° 9580 de fecha 15 de agosto de 2016…”, de la copia certificada de la sentencia N° 333, de fecha 9 de agosto de 2016, emanada de esta Sala para notificar al indicado Estado requirente, ”…el término perentorio de 60 (sesenta) días continuos que tiene para presentar la documentación judicial necesaria…”. En dicho sentido se destaca, que “…la referida sentencia (…) fue recibida por esa Embajada, en fecha 23 de agosto de 2016…”, como se constata con el acuse de recibo que se encuentra en el folio 78 del expediente analizado, fecha ésta última a partir de la cual comienza a correr el lapso concedido.
En fecha 21 de septiembre de 2016, se recibió vía correspondencia en la Secretaría de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, mediante oficio “…DFGR-DAI-1-1110-2016-051062, del 12 de septiembre de 2016…”, enviado por la abogado G.R.M., Directora de Asuntos Internacionales del Ministerio Público, la información aportada por la Dirección de Delitos Comunes, según la cual, “…ante la Fiscalía Centésima Quincuagésima Quinta del Ministerio Público de la Circunscripción judicial del Área Metropolitana de Caracas, se adelanta un proceso penal N° MP-175392-2013, habiéndose presentado acusación en contra del referido ciudadano, por la presunta comisión del delito de Cooperador Inmediato de Acceso Indebido a la Información y Agavillamiento, el cual se encuentra en la fase intermedia y tiene fijada Audiencia Preliminar, para el próximo 14 de septiembre de 2016 ante el Tribunal Tercero de Primera instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas…”. (Folios 81 y 82)
El 23 de septiembre de 2016, la Secretaría de la Sala remitió oficio N° 1033 al Juzgado Tercero de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, solicitando información sobre “…el estado actual de la causa penal que se le sigue al ciudadano LUÍS (sic) ENRIQUE HIDALGO CONTRERAS…”. (Folio N° 84).
Consta en el folio N° 85, que el 30 de septiembre del indicado año, se recibió el oficio identificado “…O-9700-16-0194-14347…”, de fecha 30 de agosto de 2016, mediante el cual, respondiendo a la comunicación enviada por esta Sala el 13 de julio de 2016, se hace saber, que en el sistema de Investigación e Información Policial, el ciudadano requerido en extradición por la República Francesa, hasta la indicada fecha, presenta el siguiente registro:
…Detenido: 13/04/2015 División Contra Delitos informáticos H. a Través del uso de Tecnología e Información, K-13-0047-01437.
Sin efecto solicitud según oficio 139 de fecha 22-04-15 emanado juzgado 03° (sic) de Control de Caracas, expediente: 39C-17447-13…
Inserto en los folios 87 y 88, se encuentra el oficio N° 1017-16, de fecha 23 de septiembre de 2016, recibido por esta S. el 7 de octubre del año indicado, enviado por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante el cual se informa a este Supremo Tribunal, que por dicha sede judicial cursa la causa seguida contra el ciudadano L.E.H.C., signada con el alfanumérico 3°C-17-447-13, surgida en virtud de la orden de aprehensión solicitada en fecha 5 de mayo de 2014 por la Fiscalía Sexagésima Sexta (66°) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, por la presunta comisión de los delitos denominados “…ACCESO INDEBIDO AGRAVADO A TECNOLOGÍA DE INFORMACIÓN, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 6 DE LA Ley Especial contra los Delitos informáticos, FRAUDE ELECTRÓNICO, previsto y sancionado en el artículo 223 de la Ley de Instituciones del Sector Bancario y el delito de ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en los artículos 27 y 37 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, donde figura como víctima la empresa DANIEL ELECTRICOS…”.
Se informa adicionalmente sobre dicho asunto, que la aprehensión del señalado imputado se produjo el 13 de abril de 2015, quien fue puesto a la orden de dicho tribunal en fecha 14 del mismo mes y año, cuando en la audiencia correspondiente, le fueron decretadas las medidas cautelares sustitutivas de la privativa de libertad, contenidas en los numerales 3 y 8 del artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal. En fecha 30 de abril de 2015 fue presentado por el Ministerio Público el escrito contentivo de la acusación como acto conclusivo, por lo cual la causa se encuentra para la celebración de la correspondiente audiencia preliminar, “…la cual se encuentran (sic) pautada para el día 25 de Octubre (sic) del año en curso, a las nueve y treinta (9:30) horas de la mañana…”. (Folios 187 al 189).
En fecha 27 de octubre de 2016, el abogado R.O.R.S., inscrito en el Inpreabogado con el número 164.011, en su carácter de defensor privado del ciudadano requerido en extradición, consignó escrito en la Secretaría de esta Sala de Casación Penal, solicitando se le otorgue a su representado la libertad plena y sin restricciones, de conformidad con el artículo 388 del Código Orgánico Procesal Penal. (Folios 190 y 191).
El 1° de noviembre de 2016, mediante oficio N° 1224, la Secretaria de esta Sala de Casación Penal Doctora Yakeline Concepción de G., siguiendo instrucciones del Presidente de la Sala, D.M.J.M.P., solicitó, al C.A.J.C.R., D. General (E) de la Oficina de Relaciones Consulares del Ministerio del Poder Popular para Relaciones Exteriores; se sirviera informar si el Gobierno de la República Francesa había remitido la documentación judicial que sustenta la solicitud de extradición a la cual se viene haciendo referencia. (Folio 193).
En fecha 23 de noviembre de 2016, mediante oficio N° 13948, en respuesta a la comunicación previamente indicada, se informó a la Sala, “…que hasta la presente fecha no se ha recibido la comunicación in comento…”.
Recibidas las actuaciones provenientes del Juzgado Trigésimo de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, contenidas en el expediente signado con el alfanumérico 30C20.024.16, en el cual cursa la solicitud de EXTRADICIÓN PASIVA del ciudadano L.E.H.C., de nacionalidad venezolana, titular de la cédula de identidad N° V-10.794.279, requerido en extradición por la República Francesa en virtud de la Notificación Roja Internacional A-5406/6-2016, publicada el 10 de junio de 2016, por la presunta comisión de los delitos, calificados como “…Robo a mano Armada, tentativa de homicidio contra persona depositaria de la autoridad pública, detención, secuestro sin liberación voluntaria, tentativa de asesinato contra los gendarmes del escuadrón móvil 23/7 de Selestat…”, a los fines de decidir sobre la solicitud realizada por la abogada Loreida Comnella, Fiscal (A) de Flagrancia del Ministerio Público de la Circunscripción judicial del Área Metropolitana de Caracas; esta Sala de Casación Penal observa lo siguiente:
Tal como se determinó precedentemente, contra el ciudadano L.E.H.C., existe un requerimiento en virtud de una Notificación Roja Internacional expedida por la INTERPOL de la República Francesa.
Sobre dicha modalidad de requerimiento, esta S., en fecha 24 de octubre de 2013, mediante sentencia N° 365, se pronunció de la siguiente manera:
T., entonces, que la Difusión Azul Internacional, se publica para alertar a la policía de los países miembros de la INTERPOL para que suministren información sobre una persona sometida a una investigación, por lo que a diferencia de la Difusión Roja Internacional no está necesariamente fundamentada en una orden de detención librada por el órgano jurisdiccional competente del país requirente.
Conforme se desprende de lo dispuesto en el transcrito artículo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, la orden judicial constituye una garantía inherente e ineludible para la restricción del mencionado derecho fundamental, siendo las medidas de coerción personal, y específicamente, la privación judicial preventiva de libertad regulada en el artículo 236 de la ley adjetiva penal, la manifestación más importante de tal excepción dentro del proceso penal.
Así encontramos, que muchos de los países miembros, consideran que la notificación roja de INTERPOL equivale a una detención preventiva válida, y en varios convenios bilaterales y multilaterales de extradición, como por ejemplo, la Decisión Marco del Consejo de la Unión Europea, del 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, el Convenio de Extradición de la Comunidad Económica de los Estados del África Occidental (CEDEAO) y el Tratado Modelo de las Naciones Unidas sobre la Extradición, reconocen a INTERPOL como un conducto oficial para trasmitir solicitudes de detención preventiva…’. (Resaltado de ese fallo).
. (R. del propio fallo).
Ahora bien, atendiendo a los señalamientos previos, a fin de emitir el pronunciamiento correspondiente, debe destacarse, que en el caso de especie, el Juzgado Trigésimo de Primera Instancia Estadal en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, ante lo solicitado por el Ministerio Público, en la audiencia de presentación del aprehendido, decidió lo siguiente:
…ciertamente el ciudadano H.C.L. (sic) ENRIQUE, se encuentra requerida (sic) mediante instrumento denominado Notificación Roja Número 5406/6-2016, emanada de la Oficina Central Nacional de Interpol PARIS FRANCIA, a saber, la presunta comisión de un hecho punible que merece pena privativa de libertad, referida a los delitos antes mencionados, ahora bien (sic) a los fines de un pronunciamiento de medida asegurativa, este Tribunal acuerda mantener en calidad de aprehendido al ciudadano HIDALGO CONTRERAS LUÍS ENRIQUE…
Dicho tribunal dispuso: “…mantener en calidad de aprehendido al ciudadano HIDALGO CONTRERAS LUÍS (sic) ENRIQUE…”, y acordó la remisión de las actuaciones a esta Sala de Casación Penal, basándose en una Notificación Roja Internacional signada con alfanumérico 5406/6-2016, emanada de la Oficina Central Nacional de Interpol PARIS FRANCIA. Notificación que como se describió con anterioridad, fue emitida en fecha 10 de junio de 2016, emanada de la Oficina Central Nacional de Interpol Paris- Francia, contra el ciudadano cuya extradición se solicita, por la presunta comisión de los delitos, calificados como “…Robo a mano Armada, tentativa de homicidio contra persona depositaria de la autoridad pública, detención, secuestro sin liberación voluntaria, tentativa de asesinato contra los gendarmes del escuadrón móvil 23/7 de Selestat…”.
En el fallo N° 33 de fecha 21 de enero de 2016, dictado para resolver el procedimiento de extradición que cursó en el expediente N° 2016-000266, esta Sala de Casación Penal expresó, que respecto a la extradición, el “…Estado venezolano obra con un alto sentido de responsabilidad...”.
Se sostuvo en dicha decisión, como se ratifica en la presente, que el Estado venezolano “…acepta la extradición como una obligación moral conforme al Derecho Internacional, pero se reserva la más absoluta libertad en la apreciación para concederla o negarla, tomando en cuenta si en el caso concreto, se contrarían los principios de nuestra legislación nacional o no estuviese conforme con la razón y la justicia…”.
Libertad del Aprehendido.
Artículo 388. Vencido el lapso al que se refiere el artículo anterior, el Tribunal Supremo de Justicia ordenará la libertad del aprehendido o aprehendida si no se produjo la documentación ofrecida, sin perjuicio de acordar nuevamente la privación de libertad si posteriormente recibe dicha documentación…”.
No obstante lo anterior, debe destacarse a los efectos de resolver sobre lo planteado, que el Gobierno de la República Francesa y la República Bolivariana de Venezuela, suscribieron, en la ciudad de Caracas, en fecha 24 de noviembre de 2012, Convenio de Extradición, publicado en la Gaceta Oficial N° 40.118 de fecha 26 de julio de 2013, aplicable al caso de especie, cuyo texto dispone lo siguiente:
…Artículo I
Las Partes se comprometen a entregarse recíprocamente, previa solicitud efectuada según las reglas y condiciones determinadas en este Convenio y de acuerdo a sus disposiciones constitucionales, las personas que se encuentren en sus territorios, requeridas por autoridades judiciales para cumplir una condena privativa de libertad o contra las cuales debe instruirse un proceso penal, en virtud de la comisión de un delito o la presunción de este. En los supuestos no establecidos en el presente Convenio, se aplicará la ley interna de las “Partes”.
5. La puesta en libertad de la persona objeto de la detención preventiva no impedirá el curso normal del procedimiento de extradición, de conformidad con las disposiciones del presente Convenio. La persona solicitada podrá ser aprehendida nuevamente si la Parte requerida recibe la solicitud de extradición acompañada de la documentación requerida en el artículo IX…
Teniendo en cuenta lo dispuesto en los citados artículos, en el caso examinado se constata, que en fecha 8 de julio de 2016, se recibió ante la Secretaría de esta Sala de Casación Penal, expediente remitido por el Juzgado Trigésimo de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, contentivo de solicitud de detención preventiva con fines de extradición del ciudadano L.E.H.C., de nacionalidad venezolana, titular de la cédula de identidad N° V-10.794.279, en virtud de la Notificación Roja Internacional A-5406/6-2016, publicada el 10 de junio de 2016, por estar requerido por el Gobierno de la República Francesa, por la presunta comisión de los delitos calificados en la referida notificación como “…Robo a mano Armada, tentativa de homicidio contra persona depositaria de la autoridad pública, detención, secuestro sin liberación voluntaria, tentativa de asesinato contra los gendarmes del escuadrón móvil 23/7 de Selestat…”.
Se establece en el Convenio citado, que la solicitud de extradición formulada por un gobierno extranjero debe presentarse acompañada de la documentación judicial necesaria o con el ofrecimiento de producirla después, manteniéndose -de haberse producido- la aprehensión de quien es solicitado o solicitada por el país extranjero del cual se trate.
Producto de lo indicado, en el caso de especie, mediante decisión N° 333 de fecha 9 de agosto de 2016, esta Sala de Casación Penal, en el aparte primero de la respectiva dispositiva ordenó:
“…NOTIFICAR al Gobierno de la República Francesa, a través del Ministerio del Poder Popular para Relaciones Exteriores, del lapso de sesenta (60) días continuos que tiene (contados a partir del día siguiente de la debida notificación) para presentar la solicitud formal de extradición y la documentación judicial necesaria en el procedimiento de extradición del ciudadano L.E.H.C., de nacionalidad venezolana, titular de la cédula de identidad V-10.794.279, conforme con lo previsto en el artículo “…IX…” del Tratado de Extradición suscrito entre la República Bolivariana de Venezuela y la República Francesa, precisándose que en caso de no ser presentada la documentación requerida en dicho lapso por el Gobierno de Francia, se ordenará la libertad del mencionado ciudadano, conforme con lo previsto en el artículo “…XIII…” del mencionado instrumento normativo, en concordancia con el artículo 388 del Código Orgánico Procesal Penal…”
Adicional a lo anterior, en el aparte segundo de lo dispuesto en el indicado fallo, la Sala solicitó:
…al Ministerio del Poder Popular para Relaciones Exteriores que realice la notificación efectiva acordada, en garantía del derecho a la libertad y al principio de presunción de inocencia, a la brevedad posible y por la vía más expedita, y que luego de realizada, informe a esta Sala de Casación Penal, de forma inmediata, la fecha en que la misma fue efectuada…
Como se desprende de lo actuado, en cumplimiento de lo ordenado en la decisión transcrita, en fecha 9 de agosto de 2016, la Secretaría de esta Sala de Casación Penal, mediante oficio N° 945, remitió al Director General (E) de la Oficina de Relaciones Consulares del Ministerio del Poder Popular para Relaciones Exteriores, ciudadano A.J.C.R., copia certificada de la aludida sentencia, para que cumpliera con notificar a la República Francesa (Estado Requirente), el lapso de sesenta (60) días continuos siguientes al de su notificación, concedido por la República Bolivariana de Venezuela (Estado Requerido), para la consignación de la documentación relativa a la solicitud de extradición pasiva del ciudadano “…L.E.H.C., de nacionalidad venezolana, titular de la cédula de identidad V-10.794.279, conforme con lo previsto en el artículo “…IX…” del Tratado de Extradición suscrito entre la República Bolivariana de Venezuela y la República Francesa…”.
Precisó la Sala en dicha oportunidad, “…que en caso de no ser presentada la documentación requerida en dicho lapso por el Gobierno de Francia, se ordenará la libertad del mencionado ciudadano, conforme con lo previsto en el artículo “…XIII…” del mencionado instrumento normativo, en concordancia con el artículo 388 del Código Orgánico Procesal Penal…”. Consecuencia que se ha producido en el presente caso, por cuanto, la notificación ordenada por la Sala, se cumplió en fecha 23 de agosto de 2016, como se desprende del acuse de recibo que se encuentra inserto en el folio N° 78 de los autos respectivos. Siendo así, el lapso de sesenta (60) días continuos que comenzó a contarse a partir del día siguiente a dicha notificación, esto es, el 24 de agosto de 2016, se agotó completamente en fecha 22 de octubre de 2016.
al procedimiento de extradición pasiva, esta Sala, a través de su sentencia N° 113, de fecha 13 de abril de 2012, estableció lo siguiente:
. (N. y cursivas de la presente decisión).
Visto lo anterior, se constata que en el procedimiento objeto del presente fallo, se ha verificado, que habiendo transcurrido el lapso de sesenta (60) días continuos otorgados a la República Francesa, no consta en autos la solicitud formal de extradición pasiva del ciudadano L.E.H.C., ni la documentación judicial que la sustente.
No ha sido remitida a esta Sala de Casación Penal, la documentación judicial que sustente dicha petición, la cual resulta necesaria para examinar los requisitos de fondo que en materia de derecho interno e internacional rigen en materia de extradición. Documentación que debió ser consignada, como fue ordenado en la decisión N° 333 del 9 de agosto de 2016, emanada de esta S., dentro del término de sesenta (60) días continuos (contados a partir del día siguiente al de su respectiva notificación), conforme con lo dispuesto en el artículo “…XIII…” del Tratado de Extradición que existe entre los gobiernos en referencia.
Adicional a lo anterior se verificó en el presente caso, que en fecha 23 de septiembre de 2016, el Juzgado Tercero de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, informó a la Sala, que por dicha sede judicial cursa una causa seguida contra el ciudadano L.E.H.C., signada con el alfanumérico 3°C-17-447-13, surgida, según se indica en la comunicación respectiva, en virtud de la orden de aprehensión solicitada en su contra en fecha 5 de mayo de 2014, por la Fiscalía Sexagésima Sexta (66°) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por la presunta comisión de los delitos de denominados “…ACCESO INDEBIDO AGRAVADO A TECNOLOGÍA DE INFORMACIÓN, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 6 DE LA Ley Especial contra los Delitos informáticos, FRAUDE ELECTRÓNICO, previsto y sancionado en el artículo 223 de la Ley de Instituciones del sector Bancario y el delito de ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en los artículos 27 y 37 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, donde figura como víctima la empresa DANIEL ELECTRICOS…”.
Sobre dicha causa, el mencionado juzgado informa lo siguiente:
-Que la aprehensión se produjo el 13 de abril de 2015.
-Que en la audiencia celebrada en dicha fecha le fueron impuestas las medidas cautelares sustitutivas de la privativa de libertad, contenidas en los numerales 3 y 8 del artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal.
-Que en fecha 30 de abril de 2015 el Ministerio Público presentó el escrito contentivo de la acusación como acto conclusivo.
-Que la causa se encuentra para la celebración de la correspondiente audiencia preliminar.
Ahora bien, como consecuencia de lo descrito, vencido como se encuentra a la presente fecha el lapso concedido, sin que conste en los autos la documentación necesaria para sustentar la solicitud de extradición pasiva iniciada por la República Francesa, correspondería a la Sala, ordenar, en el presente procedimiento, el levantamiento de la medida restrictiva de libertad impuesta al requerido en extradición.
Sin embargo, por haberse constatado que contra dicho ciudadano cursa otra causa penal en la República Bolivariana de Venezuela, en virtud de la cual se encuentra sometido al cumplimiento de las medidas cautelares sustitutivas contenidas en los ordinales 3 y 8 del artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal, para resolver en el presente fallo, esta Sala determina colocarlo a la orden del Juzgado Tercero de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en el cual cursa la causa distinguida con el alfanumérico 3°C-17-447-13, surgida, en virtud de la orden de aprehensión solicitada en su contra en fecha 5 de mayo de 2014, a solicitud de la Fiscalía Sexagésima Sexta (66°) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, por la presunta comisión de los delitos de denominados “…ACCESO INDEBIDO AGRAVADO A TECNOLOGÍA DE INFORMACIÓN, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 6 DE LA Ley Especial contra los Delitos informáticos, FRAUDE ELECTRÓNICO, previsto y sancionado en el artículo 223 de la Ley de Instituciones del sector Bancario y el delito de ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en los artículos 27 y 37 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, donde figura como víctima la empresa DANIEL ELECTRICOS…”.
DECRETA el ARCHIVO DEL EXPEDIENTE contentivo de la solicitud de detención, con fines de extradición del ciudadano L.E.H.C., de nacionalidad venezolana, titular de la cédula de identidad N° V-10.794.279, requerido por las autoridades judiciales de la República Francesa, según Notificación Roja Internacional distinguida con el alfanumérico A-5406/6-2016, publicada el 10 de junio de 2016.
ORDENA colocar a disposición del Juzgado Tercero de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas en el cual cursa la causa seguida contra el ciudadano L.E.H.C., signada con el alfanumérico 3°C-17-447-13, surgida, en virtud de la orden de aprehensión solicitada en su contra en fecha 5 de mayo de 2014, a solicitud de la Fiscalía Sexagésima Sexta (66°) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, por la presunta comisión de los delitos denominados “…ACCESO INDEBIDO AGRAVADO A TECNOLOGÍA DE INFORMACIÓN, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 6 DE LA Ley Especial contra los Delitos informáticos, FRAUDE ELECTRÓNICO, previsto y sancionado en el artículo 223 de la Ley de Instituciones del sector Bancario y el delito de ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en los artículos 27 y 37 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, donde figura como víctima la empresa DANIEL ELECTRICOS…”. A tal efecto, se ordena remitir copia certificada de la presente decisión a dicho órgano judicial.
ORDENA remitir copia certificada de la presente decisión al Juzgado Trigésimo de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, órgano judicial que remitió a esta Sala de Casación Penal el expediente signado con el alfanumérico 30C20.024.16 (nomenclatura de ese Juzgado) contentivo de la solicitud de EXTRADICIÓN PASIVA del ciudadano L.E.H.C., de nacionalidad venezolana, titular de la cédula de identidad N° V-10.794.279.
Se ORDENA remitir copia certificada de la presente decisión, a la ciudadana F. General de la República y al Ministerio del Poder Popular para Relaciones Exteriores, este último a los fines de que notifique al Gobierno de la República Francesa, el contenido de la presente decisión.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, en Caracas a los seis ( 6) días del mes de diciembre de 2016. Años: 206° de la Independencia y 157° de la Federación.
Exp. Nº 2016-000225
Sentencia nº 1311 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala de Casación Social de 27 de Octubre de 2004