Source: http://klevringsjuridik.se/verdict/arbetsdomstolen-referat-ad-2018-nr-55/
Timestamp: 2019-04-25 16:14:17+00:00
Document Index: 27745274

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'domstolen ', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Arbetsdomstolen referat AD 2018 nr 55 | Klevrings Juridik
Arbetsdomstolen referat AD 2018 nr 55
• AD 1984 nr 37
I byggavtalet, § 6, finns regler om reseersättning och traktamente. Regler om reskostnadsersättning vid dagliga resor finns i § 6 punkten 1 i byggavtalet. Enligt bestämmelsen utges reskostnadsersättning till berörd arbetstagare vid dagliga resor – utom arbetstid – mellan arbetstagarens fasta bostad och arbetsplatsen. Ersättningen utges om avståndet från bostaden är minst två kilometer enkel resväg och utges med vissa belopp vid körning med egen bil, andra färdmedel och vid samåkning. I § 6 punkten 3.7 i byggavtalet finns ett undantag från bl.a. rätten till reskostnadsersättning. Där anges att till förare av maskiner, kranar och fordon samt förrådsarbetare, reparatörer och därmed jämställda arbetstagare, vilka anställs så att företagets verkstad, förråd eller annan liknande central anläggning utgör den naturliga bas, från vilken arbetstagarna beordras till olika företags arbetsplatser, utges inte förmåner enligt denna paragraf vid arbete på verkstaden, förrådet etc.
S.E. är anställd hos bolaget som byggnadsarbetare, träarbetare, och är medlem i förbundet. Sedan den 23 juni 2014 arbetar han heltid som facklig förtroendeman inom bolaget, i Göteborgsregionen. I den rollen har han en kontorsplats på bolagets Göteborgskontor. I sin anställning som trä-arbetare har han haft rätt till och fått reskostnadsersättning för dagliga resor mellan sin fasta bostad och olika arbetsplatser, enligt § 6 punkten 1 i byggavtalet. Han fick inledningsvis, även i sitt uppdrag som facklig förtroendeman, reskostnadsersättning för resor mellan bostaden och Göteborgskontoret. I mitten av januari 2015 underrättades han om att han fortsättningsvis – för resor från och med januari månad 2015 – inte skulle få någon sådan reskostnadsersättning. Beslutet om förändringen föregicks inte av något varsel till den lokala arbetstagarorganisationen.
Under perioden januari 2015 – april 2018 har S.E. rest med egen bil, och i vissa fall med tåg, mellan bostaden och Göteborgskontoret. Under första halvåret 2016 var S.E. föräldraledig och arbetade endast en dag per vecka.
Ersättning för dagliga resor mellan bostaden och arbetsplatsen har funnits sedan lång tid tillbaka, sedan i vart fall 1950-talet. Ersättningen har sin bakgrund i den tidigare gällande objektsanställningen då byggnadsarbetaren anställdes från tid till annan på olika byggnadsprojekt eller objekt. Vid den tiden förelåg en väsentlig skillnad mellan den grupp av arbetstagare som normalt arbetade på olika arbetsplatser eller objekt och de som var anställda med en central anläggning – t.ex. ett förråd eller en verkstad – som naturlig bas från vilken de beordrades. Den förstnämnda gruppen var objektanställda och den senare gruppen var tillsvidareanställda. Numera är byggnadsarbetaren som huvudregel tillsvidareanställd, även om han eller hon ofta arbetar på olika arbetsplatser.
I det byggnadsavtal som träffades år 1962 förändrades reglerna om reseersättning. § 6 fick rubriken "Reseersättning och traktamente". Förutsättningarna för rätt till reseersättning framgick av § 6 A. Nytt i avtalet var att reseersättning vid dagliga resor – resor mellan arbetsplatsen och arbetstagarens fasta bostad utom arbetstiden i samband med daglig arbetsinställelse – fastställdes till bestämda belopp beroende av avståndet i kilometer. Regleringen återfinns i § 6 B med rubriken "Reseersättning vid dagliga resor". Beloppen var alltså inte relaterade till uppvisande av någon faktisk kostnad.
Om jämförelsen ska göras med den som anställts för arbete på central anläggning – rätt till ersättning enligt andrahandsyrkandet
S.E. har således haft rätt till reskostnadsersättning för resor mellan bostaden och Göteborgskontoret. Då bolaget inte betalat någon sådan ersättning är bolaget skyldigt att betala reskostnadsersättning till honom för perioden den 1 januari 2015¿april 2018. Genom att inte betala reskostnadsersättning till S.E. har bolaget brutit mot 4 § förtroendemannalagen och är därmed skyldigt att betala allmänt skadestånd till honom och förbundet.
Utmärkande för förhållandena i byggbranschen är att arbetstagarna sedvanemässigt anställs med bostaden som utgångspunkt och därifrån – oftast med egen bil – åker till de skiftande arbetsplatserna. Detta har lett till särskilda regler i byggavtalet om reskostnadsersättning för dagliga resor mellan bostaden och arbetsplatsen.
Reskostnadsersättningen har sin utgångspunkt i att byggnadsarbetaren inte har något fast tjänsteställe hos arbetsgivaren, utan åker mellan den fasta bostaden och – från tid till annan – olika arbetsplatser. Bostaden anses skatterättsligt som tjänsteställe. Reskostnadsersättningen är därmed inte skattepliktig. Om reskostnadsersättning skulle betalas i en situation där byggnadsarbetaren har ett fast tjänsteställe hos arbetsgivaren skulle ersättningen bli skattepliktig.
Reskostnadsersättningen enligt § 6 punkten 1 i byggavtalet är till sin karaktär – och har av avtalsparterna åsyftats vara – just en kostnadsersättning. Detta följer av den gemensamma partsavsikten och återspeglas i ordalydelsen samt av hur parterna behandlat frågan vid avtalsrörelser.
De tidigare kollektivavtalen inom byggindustrin – byggnadsavtalet och anläggningsavtalet – har sedan lång tid tillbaka innehållit regler om kostnadsersättning till arbetstagare för resor med koppling till arbetet.
Den ersättning som finns föreskriven i § 6 punkten 1 i byggavtalet är – och har alltid varit – en kostnadsersättning.
Om reskostnadsersättningen skulle omfattas av löneskyddet i 4 § förtroendemannalagen skulle det innebära att förtroendemannen skulle bli överkompenserad i förhållande till arbetskamraterna. S.E. har visserligen haft en kostnad för att resa mellan bostaden och Göteborgskontoret. Rätten till ersättning enligt § 6 punkten 1 i byggavtalet har dock sin utgångspunkt i att byggnadsarbetaren inte har något fast tjänsteställe hos arbetsgivaren, utan åker mellan bostaden och – från tid till annan – olika arbetsplatser. Om denna ambulerande tillvaro upphör finns inte längre någon ersättningsgill kostnad. Ersättningen är därmed inte en sådan ersättning som en facklig förtroendeman, med fast tjänsteställe hos arbetsgivaren, har fortsatt rätt till enligt förtroendemannalagen.
Vid bedömningen av om en facklig förtroendeman i förhållande till sina arbetskamrater blir överkompenserad – priviligierad – ska en jämförelse göras med den fackliga förtroendemannens arbetskamrater som arbetar under motsvarande förutsättningar.
Om Arbetsdomstolen inte skulle dela bedömningen att det av överenskommelsen i ärende K 27/88 skulle följa att det för rätt till reskostnadsersättning krävs att det är viss typ av arbete som utförs utanför den centrala anläggningen, följer dock – som redan anförts – av § 6 punkten 3.7 i byggavtalet och AD 1984 nr 37 att resor mellan hemmet och en central anläggning inte ersätts om byggnadsarbetaren inställt sig vid den centrala anläggningen och under hela dagen utfört arbete där. De dagar S.E. utfört sitt arbete som facklig förtroendeman enbart på kontoret har han därmed inte enligt 4 § förtroendemannalagen någon rätt till reskostnadsersättning för resorna till och från Göteborgskontoret, men däremot såvitt avser de dagar han utfört arbete utanför kontoret. I det fallet ska alltså förbundets andrahandsyrkande om reskostnadsersättning bifallas.
Den bestämmelse i 7 § tredje stycket förtroendemannalagen som arbetsgivarparterna hänvisat till reglerar frågan om vem som ska betala merkostnader som föranleds av ledighetens förläggning (se prop. 1974:88 s. 167). Bestämmelsen ger uttryck för principen om betald ledighet vid facklig verksamhet som avser den egna arbetsplatsen och innebär att arbetsgivaren även kan bli skyldig att betala merkostnader – exempelvis övertidsersättning och rese- och traktamentskostnader – som beror på denne, t.ex. om arbetsgivaren väljer att förlägga en förhandling till kvällstid eller till lokaler utanför arbetsplatsen. Det rör sig således om någonting annat än det löneskydd som 4 § och 7 § första stycket förtroendemannalagen tillsammans utgör. Det går därför inte att motsatsvis dra den slutsats som arbetsgivarparterna gjort vad gäller bestämmelsen i 7 § tredje stycket förtroendemannalagen.
Arbetsdomstolens sammanfattande ståndpunkt är därmed att frågan om den omtvistade ersättningens karaktär – kostnadsersättning eller inte – inte avgör frågan om reskostnadsersättningen i S.E:s fall omfattas av löneskyddet i 4 § förtroendemannalagen eller inte.
Arbetstagare i allmänhet har inte rätt till ersättning för arbetsresor, dvs. för resor till och från arbetsplatsen. Parterna är överens om att reskostnadsersättningen enligt § 6 punkten 1 i byggavtalet har sin utgångspunkt i att byggnadsarbetaren inte har något fast tjänsteställe hos arbetsgivaren. Byggnadsarbetarens fasta bostad anses i stället som tjänsteställe, eftersom han eller hon åker mellan bostaden – och från tid till annan – olika arbetsplatser, olika byggnadsprojekt. Enligt arbetsgivarparterna innebär detta att ersättningsregeln i § 6 punkten 1 endast är tillämplig på den som inte har något fast tjänsteställe hos arbetsgivaren och att S.E., med kontorsplats på Göteborgskontoret, som andra med fast kontorsplats inte ska ha rätt till ersättning för arbetsresor. Enligt förbundet är regeln om reskostnadsersättning enlig § 6 punkten 1 i byggavtalet tillämplig på alla arbetstagare som omfattas av avtalet, med undantag endast för de som specifikt anges i § 6 punkten 3.7.
Arbetsdomstolen har funnit att bolaget brutit mot 4 § förtroendemannalagen genom att under perioden januari 2015 – april 2018 inte betala reskostnadsersättning till S.E. För detta är bolaget skyldigt att betala allmänt skadestånd till S.E. och till förbundet.
Det belopp som förbundet har yrkat i allmänt skadestånd till S.E. för brott mot 4 § förtroendemannalagen – 30 000 kr – är enligt Arbetsdomstolen skäligt. Såvitt avser allmänt skadestånd till förbundet för brott mot samma bestämmelse finner Arbetsdomstolen att skäligt belopp är 50 000 kr.
Bolaget har därutöver brutit mot 5 § förtroendemannalagen genom att inte i tid underrätta S.E. och inte varsla förbundet om att bolaget inte längre avsåg att betala reskostnadsersättning till S.E. Bolaget är även därigenom skadeståndsskyldigt gentemot S.E. och förbundet. De belopp förbundet har yrkat i allmänt skadestånd till S.E. och förbundet för brott mot 5 § förtroendemannalagen – 15 000 kr respektive 30 000 kr – är skäliga.
Enligt Arbetsdomstolens mening rör yrkandet om allmänt skadestånd för brott mot byggavtalet samma sak som den som har prövats i målet, dvs. om S.E. enligt 4 § förtroendemannalagen haft rätt att behålla den aktuella ersättningen – som är kollektivavtalsreglerad – under sitt uppdrag som facklig förtroendeman. Förbundet har, genom att frånfalla det nämnda yrkandet, således enbart inskränkt sin talan. Arbetsgivarparterna avskrivningsyrkande ska därför avslås.
Yrkat ombudsarvode inklusive mervärdesskatt är 444 019 kr (355 215 kr 88 804 kr). Enligt Arbetsdomstolens mening får förbundet anses skäligen tillgodosett med ett belopp om 390 000 kr inklusive mervärdesskatt avseende ombudsarvode. Begärd ersättning avseende tidsspillan inklusive mervärdesskatt, dvs. 7 843 kr, är skälig.