Source: http://kraken.slv.cz/2As15/2015
Timestamp: 2017-09-22 04:45:38+00:00
Document Index: 45337131

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 84', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 84', '§ 27', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2As15/2015
2 As 15/2015-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobcù: 1) Mgr. J. J., LL.M., 2) A. F. J., Mgr. Pavlem Èernohousem, advokátem se sídlem Ve svahu 531/1, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za úèasti: a) Vi¹òovka s.r.o., se sídlem Hrdinù 4, Horomìøice, b) obec Horomìøice, se sídlem Velvarská 100, Horomìøice, obì zastoupené Mgr. Karlem Machánkem, advokátem se sídlem Karlovo námìstí 7, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2008, è. j. 11500/2008/KUSK, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení b) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2014, è. j. 8 A 40/2012-216,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2014, è. j. 8 A 40/2012-216, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Obecní úøad Velké Pøílepy, stavební úøad (dále jen stavební úøad ), povolil rozhodnutím ze dne 16. 6. 2006, è. j. Výst. 328/2-RD, BD-817/06-Km, spoleènosti Ar-B. Praha, a. s., umístìní stavby rodinných domù a bytových domù v lokalitì Vi¹òovka II v k. ú. Horomìøice. Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci odvolání, které ¾alovaný zamítl jako opo¾dìné rozhodnutím ze dne 22. 1. 2008, è. j. 11500/2008/KUSK. Podle jeho názoru uplynula lhùta pro odvolání. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 5. 2011, è. j. 8 Ca 149/2008-152, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e dospìl k závìru, ¾e odvolání bylo podáno vèas. Ust. § 84 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), bylo podle mìstského soudu mo¾né vylo¾it dvìma zpùsoby, tak¾e bylo na místì zvolit ten zpùsob výkladu, který byl ve prospìch ¾alobcù. Citovaný rozsudek mìstského soudu zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 26. 1. 2012, è. j. 7 As 122/2011-194. Ulo¾il mìstskému soudu, aby se zabýval otázkou, zda úèastníci øízení vùbec byli úèastníky územního øízení, v nìm¾ bylo vydáno napadené rozhodnutí, a následnì aby posoudil, zda byla zachována odvolací lhùta. Mìstský soud se nesprávnì omezil pouze na konstatování, ¾e stavební úøad úèastníky øízení nepova¾oval za úèastníky územního øízení, a pøitom ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e jim uplynula lhùta k podání odvolání podle ust. § 84 odst. 1 správního øádu, tedy souèasnì mlèky (implicitnì) dovodil, ¾e jsou opomenutými úèastníky.
[2] Mìstský soud poté, co mu byla vìc vrácena, posoudil otázku úèastenství ¾alobcù v územním øízení na základì polohy nemovitosti ve vlastnictví ¾alobcù vùèi plánované výstavbì. Vzhledem k tomu, ¾e dotèené nemovitosti dìlí pouze cesta, konstatoval, ¾e ¾alobcùm svìdèilo právo úèastenství v územním øízení. Stavební úøad tudí¾ nezákonnì upøel ¾alobcùm postavení úèastníkù, kdy¾ je o zahájeném øízení neinformoval. Co se týèe vèasnosti podaného odvolání, dospìl mìstský soud k závìru, ¾e subjektivní lhùta 30 dnù ve smyslu § 84 odst. 1 správního øádu nepochybnì dodr¾ena byla. Ohlednì objektivní roèní lhùty, která se poèítá od okam¾iku, kdy bylo rozhodnutí doruèeno poslednímu z úèastníkù, se zabýval mìstský soud doruèenkami zalo¾enými ve spise. Vycházel pøitom i ze ¾alobních námitek, které zpochybòovaly správnost doruèení územního rozhodnutí.
[3] Mìstský soud dovodil, ¾e úèastníkem, kterému bylo doruèeno naposledy, mìla být pravdìpodobnì obec Horomìøice, a to vzhledem k doruèence zalo¾ené ve správním spise s datem 22. 6. 2006. Ohlednì této doruèenky se mìstský soud ztoto¾nil s pochybnostmi, jaké uvedli ¾alobci ve své ¾alobì, proto¾e oznaèení doruèované zásilky neodpovídalo zcela pøedmìtnému rozhodnutí v územním øízení. Podle mìstského soudu tato doruèenka vyvolává pøinejmen¹ím pochybnosti o tom, zda skuteènì je dokladem o doruèení tohoto rozhodnutí o umístìní stavby . Navíc podle jeho závìru nelze odhlédnout ani od skuteènosti, ¾e i dal¹ímu z úèastníkù, resp. jeho zástupci, spoleènosti UNI-PRAG, a.s. (na obálce oznaèené Uni Prag a.s.), a dále úèastnici R. Z. bylo toto rozhodnutí doruèováno nikoliv prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, ale osobnì, ani¾ by na pøíslu¹ných doruèenkách bylo uvedeno sídlo, resp. místo trvalého pobytu jmenovaných adresátù, co¾ jsou nepochybnì významné identifikátory, a ani¾ by z doruèenek vyplývalo, ¾e by byla ovìøena toto¾nost osob, které ty zásilky pøevzaly, co¾ naopak bývá standardem tehdy, je-li doruèováno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Podle mìstského soudu jsou i tyto doruèenky problematické, pokud jde o oznaèení zásilky, která jimi mìla být doruèována, proto¾e je oznaèení doruèované zásilky na ka¾dé z nich odli¹né a opìt se neshoduje zcela s èíslem jednacím územního rozhodnutí. Spolehlivým dokladem o doruèení proto ¾ádná z tìchto doruèenek není. Po úplnost mìstský soud dodal, ¾e je také sporné, zda bylo doruèeno dal¹ímu z úèastníkù øízení Ing. J. K., který podle obsahu správního spisu mìl být v øízení zastoupen spoleèností Ar.B-Praha, a.s., na základì plné moci, nicménì z obsahu spisu se dá dovodit, ¾e za tuto spoleènost pøedmìtné zásilky pøevzala spoleènosti UNI-PRAG, a.s. Ta u¾ nebyla panem K. zmocnìna k tomu, aby jej zastupovala. V souhrnu mìstský soud konstatoval, ¾e otázka doruèování pøedmìtného územního rozhodnutí je víc ne¾ sporná a námitky, které tedy ¾alobci vznesli proti zpùsobu doruèování a zejména proti autentiènosti dokladù o doruèení, tyto námitky jsou tedy na místì. Závìr ¾alovaného, ¾e bylo územní rozhodnutí doruèeno poslednímu z úèastníkù 22. 6. 2006, proto není dostateènì odùvodnìn a z obsahu správního spisu jej nelze nijak spolehlivì uèinit. Proto není oè opøít závìr, ¾e ze strany ¾alobcù nebyla dodr¾ena objektivní lhùta jednoho roku pro podání odvolání. Z tohoto dùvodu mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. Kasaèní stí¾nost obce Horomìøice
[4] Obec Horomìøice, která je jednou z osob zúèastnìných na øízení, napadla rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì. Dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadila pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá, ¾e mìstský soud opìt nesprávnì posoudil otázku odvolacích lhùt podle ust. § 84 správního øádu. Zcela neodùvodnìnì toti¾ pøevzal tvrzené pokraèování pochybnosti ¾alobcù o doruèenkách, ani¾ by v¹ak ¾alobci jakkoli prokazovali a dokládali skuteènosti, které by vedly k závìru, ¾e údaje na doruèenkách nejsou pravdivé. Sami ¾alobci ve své ¾alobì uvádìjí, ¾e jejich pochybnosti vyplývají z toho, ¾e doruèenky nepro¹ly po¹tou , resp. ¾e byl doruèováno osobnì. Z toho dovozují, ¾e doruèenky mohly být vytvoøeny dodateènì. K pochybnostem mìstského soudu obec Horomìøice uvádí, ¾e osobní doruèení písemností, resp. jejich osobní pøevzetí úèastníky øízení, je zcela standardní a bì¾nì u¾ívaný zpùsob doruèování listin ve správním øízení. Ohlednì chybìjících údajù na doruèenkách namítá, ¾e správní øád nestanovuje obsah doruèenky v pøípadì, ¾e je písemnost doruèována osobnì. Má za to, ¾e úøedník si ovìøí toto¾nost osoby, která písemnost pøebírá, z jejího dokladu toto¾nosti. Nikde ov¹em není stanoveno, ¾e by musel úøedník údaje z dokladu toto¾nosti opisovat na doruèenku. Pokud doruèenka obsahuje údaj o jménu a pøíjmení a podpis oznaèené osoby, je zøejmé, ¾e k doruèení do¹lo. K pøípadnému doruèování více listin jednou obálkou a k doplnìní údajù na doruèenky dochází v pøípadì adresátù, kteøí se úèastní vìt¹ího poètu správních øízení, co¾ jsou napøíklad dotèené orgány. Pak je logické, ¾e pokud se na stavebním úøadì nachází více listin pro takový dotèený orgán, doruèuje stavební úøad spoleènì, a to i kdy¾ se týkají rùzných øízení. I v posuzované vìci se více údajù na doruèenkách nachází pouze u obce Horomìøice a u dotèených orgánù státní správy. Dùkazní bøemeno ohlednì vyvrácení údajù na doruèence má pøitom ten, kdo tvrdí, ¾e písemnost nebyla øádnì doruèena. Pochybnosti o doruèení musí být objektivního rázu, proto¾e subjektivní pochybnosti nestaèí.
[5] Obec Horomìøice dále konstatuje, ¾e argumentace mìstského soudu, ¾e ¾alovaný výslovnì neuvedl, koho pova¾uje za posledního úèastníka územního øízení, jemu¾ bylo doruèeno územní rozhodnutí, je pøehnanì formalistická. Nadto výslovnì potvrzuje, ¾e jí bylo dne 22. 6. 2006 doruèeno územní rozhodnutí, které pøevzala osobnì na stavebním úøadu. Pro úplnost dodává, ¾e pova¾uje za diskutabilní oznamování øízení o ¾alobì na úøední desce soudu za situace, kdy øízení je vedeno ji¾ od roku 2008 a mìstský soud v pøedcházejícím øízení opomenul osoby zúèastnìné na øízení obeslat.
[6] Obec Horomìøice navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì. Dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadil pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[8] Své námitky ¾alovaný smìøuje k závìrùm mìstského soudu ohlednì jednotlivých doruèenek zalo¾ených ve spise. K doruèence obci Horomìøice uvádí, ¾e oznaèení dopravované zásilky 817/06 je v základním znaku shodné s èíslem jednacím územního rozhodnutí. Ze správního spisu nelze uèinit napø. takový závìr, ¾e by se doruèenka mohla vztahovat k jinému územnímu rozhodnutí, rovnì¾ datovanému dnem 16. 6. 2006. Stavební úøad vydal je¹tì dal¹í dvì taková územní rozhodnutí a k obìma jsou ve správním spisu pøipojeny doklady o jejich oznámení obci Horomìøice. Pøebírala je stejná osoba jako zásilku, kterou se zabýval mìstský soud. Obec Horomìøice nikdy v prùbìhu øízení ani po jeho ukonèení nenamítala, ¾e by jí pøedmìtné územní rozhodnutí nebylo doruèeno. Doruèenka R. Z. je opatøena podpisem s osobním pøevzetím zásilky dne 19. 6. 2006. Zásilka je specifikována èíslem jednacím Výst. 817/06-Km (RD,BD) , a by» není oznaèení zásilky úplnì identické s èíslem jednacím územního rozhodnutí, shoduje se v podstatné èásti a zkratkou RD, BD je upøesnìno, ¾e se zásilka týká rodinných domù a bytových domù. Na doruèence s adresátem UNI-PRAG, a.s., je rovnì¾ vyznaèeno datum pøevzetí dne 19. 6. 2006 s podpisem pøejímající osoby. Zásilka je oznaèena RD, BD 817/06 a rovnì¾ toto èíslo jednací se v podstatné èásti shoduje s èíslem jednacím pøedmìtného územního rozhodnutí. Co se týèe zastoupení Ing. J. K., uvádí ¾alovaný, ¾e také v tomto pøípadì bylo územní rozhodnutí oznamováno pøímo a na dokladu o doruèení je pøipojen podpis zástupce UNI-PRAG, a.s., s datem pøevzetí ke dni 19. 6. 2006. Ing. K. také v prùbìhu øízení zastoupení nikdy nerozporoval. Kromì toho podle ¾alovaného tato námitka ji¾ pøesahuje právní sféru ¾alobcù. Ti nepøedkládají ¾ádná konkrétní tvrzení, jakým zpùsobem by sjednané zastoupení jiného úèastníka øízení mohlo ¾alobce krátit nebo ohro¾ovat na jejich právech jako vlastníky sousedních nemovitostí ve vztahu k umís»ovaným stavbám. Kromì toho je stì¾ovatel názoru, ¾e zkoumání správnosti ve spisu zalo¾ených plných mocí je právní otázka, která pøesahuje hlediska sledovaná v ustanovení § 84 správního øádu. Pokud správní orgán, který sám správní rozhodnutí vydal a pøedává je tzv. z ruky do ruky pøímo adresátovi jako úèastníku øízení, který je mu úøedního styku osobnì znám, co¾ je pøípad malých obcí i sousedních obecních úøadù, má ¾alovaný za to, ¾e pøípadné nepøesnosti na doruèence v takovém pøípadì nejsou natolik záva¾nou skuteèností, kvùli které je mo¾né usuzovat, ¾e doruèovaná listina nebyla tomuto úèastníku øízení vùbec oznámena. Ze stejného dùvodu se stì¾ovatel domnívá, ¾e doruèenka nemusí být povinnì opatøena údajem o zji¹tìní toto¾nosti adresáta, pokud se jedná o osobu, která je správnímu orgánu z úøední èinnosti dobøe známa, taková povinnost není v ust. § 19 správního øádu striktnì stanovena.
[9] Podle ¾alovaného je námitka ¾alobcù ohlednì doruèení územního rozhodnutí uplatòována úèelovì, nebo» neuspìli se svým døívìj¹ím tvrzením, ¾e byli oprávnìni odvolání podat ve lhùtì uvedené v ustanovení 83 odst. 1 správního øádu. ®alovaný také upozoròuje na zásadu ochrany dobré víry toho, kdo jednal s dùvìrou ve správnost pravomocného rozhodnutí. Nadále je pøesvìdèen, ¾e jeho rozhodnutí o odvolání ¾alobcù obstojí a má oporu ve spise.
[10] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[11] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného se obec Horomìøice ztoto¾nila s kasaèními námitkami ¾alovaného a poukázala na skuteènost, ¾e ji¾ do¹lo k realizaci sporné výstavby poté, co mìstský soud ¾alobì v dané vìci nejprve pøiznal odkladný úèinek, aby vzápìtí své rozhodnutí zmìnil. Obci Horomìøice se jeví podivným také jednání právního zástupce ¾alobcù, který v elektronické komunikaci stavebníkovi nabídl, zda by mìl zájem jednat o variantách, které by sní¾ily obtì¾ování ¾alobcù provedenou (a je¹tì plánovanou) výstavbou s tím, ¾e by naopak mohl získat vy¹¹í právní jistotu (napø. v dùsledku zpìtvzetí podaných odvolání).
[12] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti obce Horomìøice se ¾alovaný ztoto¾nil s jejími námitkami. ®alobci se k podaným kasaèním stí¾nostem nevyjádøili.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili ¾alovaný a obec Horomìøice (dále stì¾ovatelé ) v podaných kasaèních stí¾nostech, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[14] K námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na ustálenou judikaturu, podle které je rozsudek nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud není z jeho odùvodnìní zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné pokraèování nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS). V dané vìci je patrno, jak mìstský soud vìc posoudil a o jaké dùvody své rozhodnutí opøel, o èem¾ svìdèí i skuteènost, ¾e stì¾ovatelé tyto dùvody v kasaèní stí¾nosti adresnì rozporují. Jejich argumentace smìøuje k tomu, ¾e mìl mìstský soud pro posouzení otázky vèasnosti odvolání ¾alobcù vedle doruèenek zalo¾ených ve spise zohlednit rovnì¾ dal¹í právnì relevantní okolnosti, a to pøedev¹ím faktický prùbìh doruèování. Napadený rozsudek proto Nejvy¹¹í správní soud neposoudil jako nepøezkoumatelný a stí¾ními námitkami se zabýval na pùdorysu dùvodu vymezeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[15] Pøednì je mo¾né zopakovat, ¾e zdej¹í soud v citovaném rozsudku ze dne 26. 1. 2012, è. j. 7 As 122/2011-194, popsal meze soudního pøezkumu v dané vìci i výsledek, ke kterému mìl mìstský soud hodnocení ¾alobních námitek smìøovat: Je-li pøedmìtem pøezkumu správní rozhodnutí o zamítnutí odvolání podle citovaného ustanovení pro nepøípustnost, pøíp. opo¾dìnost, pøezkoumává soud pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro takový postup. Podmínkou pro posouzení pøípustnosti a vèasnosti podaného odvolání je jednak urèení procesního postavení [osoby-pozn. NSS] odvolatele v pøedmìtném správním øízení, tj. zda jí svìdèí právo odvolání podat, a jednak urèení okam¾iku doruèení rozhodnutí, proti kterému odvolání smìøuje, resp. urèení právních dùsledkù v pøípadì nedoruèení rozhodnutí tomu, komu svìdèilo postavení úèastníka øízení a mìlo mu být doruèováno. Pokud toti¾ odvolání mù¾e v souladu s ust. § 81 správního øádu podat pouze úèastník správního øízení, pak odvolatel podáním odvolání zároveò tvrdí, ¾e byl (mìl být) úèastníky tohoto øízení.
[16] Právní otázka, zda byla ¾alobcùm zachována odvolací lhùta, je pro posouzení dané vìci rozhodující. Námitka, ¾e aspekty doruèování jednotlivým úèastníkùm územního øízení pøesahují právní sféru ¾alobcù, nemù¾e být dùvodná, proto¾e èasový rozsah procesních práv ¾alobcù, konkrétnì práva na vyu¾ití opravného prostøedku proti rozhodnutí v územním øízení, se odvíjí právì od doruèení rozhodnutí stavebního úøadu, jak vyplývá z ní¾e uvedené právní úpravy.
[17] Podle ust. § 84 odst. 1 správního øádu mù¾e osoba, která byla úèastníkem, ale rozhodnutí jí nebylo správním orgánem oznámeno, podat odvolání do 30 dnù ode dne, kdy se o vydání rozhodnutí a øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování, dozvìdìla, nejpozdìji v¹ak do 1 roku ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z úèastníkù, kterým ho správní orgán byl oznámil; zme¹kání úkonu nelze prominout. Ustanovení tohoto odstavce neplatí pro úèastníky uvedené v § 27 odst. 1 správního øádu.
[18] Podle ust. § 72 odst. 1 správního øádu se rozhodnutí úèastníkùm oznamuje doruèením stejnopisu písemného vyhotovení do vlastních rukou nebo vyhlá¹ením. Postup doruèování pak upravují dal¹í ustanovení správního øádu.
[19] Smyslem a úèelem doruèování je, aby se úèastníci øízení seznámili s písemnostmi správního orgánu a aby takto zpraveni mìli mo¾nost uplatnit svá práva a oprávnìné zájmy pøi zachování efektivního fungování veøejné správy. Je tedy mo¾né, aby do¹lo k úèinnému doruèení písemnosti, pøesto¾e nejsou splnìny v¹echny zákonné po¾adavky na doruèování, pokud dojde k zachování práv úèastníka øízení. Napøíklad v rozsudku ze dne 29. 6. 2011, è. j. 8 As 31/2011-88, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil k mo¾nosti øádného doruèení pøi nesplnìní v¹ech podmínek následovnì: Nerespektování zákonem stanovených pravidel pro doruèování v¹ak nemù¾e mít vliv na úèinnost takového doruèení, pokud adresát písemnost pøevzal, a mohl se s jejím obsahem fakticky seznámit. Na stranì jedné je toti¾ nutno trvat na tom, aby bylo øádnì doruèováno, nebo» v opaèném pøípadì úèastníci øízení mohou být výraznì dotèeni na svých právech (vèetnì pøístupu k soudu), ale na druhé stranì nelze pøijmout formalistický pøístup, je-li naplnìna materiální funkce doruèení, tj. seznámení se s obsahem písemnosti (v podrobnostech srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 As 90/2010-95, a v jeho rámci dal¹í citovanou judikaturu). Pokud tedy bylo rozhodnutí doruèeno jiným nezpochybnitelným zpùsobem, napø. prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, nemohlo mít v posuzované vìci pochybení ¾alovaného vliv na platnost doruèení se v¹emi jeho úèinky. Relevantní jsou rovnì¾ závìry, k nim¾ dospìl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì otázky práv opomenutých úèastníkù správního øízení v rozsudku ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118, è. 1838/2009 Sb. NSS, a které rovnì¾ akcentují materiální funkci doruèování úøedních písemností.
[20] Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tak vyplývá, ¾e øádné doruèení písemností v praxi znamená, ¾e se písemnost za¹le nebo odevzdá tomu, komu je urèena, a ¾e existuje dùkaz o tom, ¾e daná osoba písemnost pøevzala. Dùvodem existence právní úpravy doruèení je jistì mimo jiné i potøeba zabezpeèit, aby si doruèující správní orgány èi soudy mohly být jisty, ¾e se písemnost dostala do rukou adresáta. Je-li toti¾ adresát s obsahem písemnosti obeznámen, potom otázka, zda bylo doruèení vykonáno pøedepsaným zpùsobem, nemá význam. Nedodr¾ení formy tedy samo o sobì neznamená, ¾e se doruèení musí zopakovat, rozhodující je, zda se daná písemnost dostala do rukou adresáta. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 Afs 148/2008-73, dostupný na www.nssoud.cz).
[21] Podle závìrù, ke kterým dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 4. 2006, è. j. 2 Afs 158/2005-82, è. 1327/2007 Sb. NSS, má po¹tovní doruèenka dùkazní váhu, ov¹em k tomu, aby stì¾ovatel (pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: jím byl v dané vìci správní orgán) dùkazní bøemeno neunesl, postaèí, ¾e ¾alobce údaje v doruèence zpochybní (znevìrohodní) pøedestøením jiné srovnatelnì pravdìpodobné verze reality, tj. nemusí nezbytnì-na rozdíl od varianty, kdy je doruèenka veøejnou listinou-prokázat opak toho, co plyne z doruèenky. Citovaný závìr je pak aplikovatelný na jakékoli správní øízení, nebo» i ve správním øízení le¾í bøemeno dùkazní ohlednì doruèení písemností úèastníkùm správního øízení na správních orgánech (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 9 As 65/2009-61).
[22] Z rozhodnutí ¾alovaného je patrné, ¾e ¾alovaný neshledal pochybnosti o tom, kdy bylo rozhodnutí stavebního úøadu doruèeno jednotlivým úèastníkùm øízení. Vy¹el proto z údajù na doruèenkách ve spise a dospìl k závìru, ¾e poslednímu z úèastníkù bylo rozhodnutí stavebního úøadu doruèeno dne 22. 6. 2007. Za nespornou pova¾oval skuteènost, ¾e se ¾alobci s tímto rozhodnutím seznámili dne 27. 6. 2007, nebo» tak sami v odvolání uvedli. Zároveò se ¾alovaný nezabýval námitkami ohlednì nesprávného postupu doruèování, nebo» tyto uplatnili ¾alobci a¾ v ¾alobì. Za takové situace nelze dovozovat povinnost ¾alovaného odùvodnit blí¾e postup doruèování nebo jej pøezkoumávat. Závìr ¾alovaného, který je zøejmý, srozumitelný a pøezkoumatelný, mìl k ¾alobním námitkám pøezkoumat mìstský soud, jemu¾ byla otázka zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného pøedlo¾ena. A pokud není rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné, bylo mo¾né jej zru¹it ve vztahu k posuzovaným otázkám ji¾ jen z dùvodu nezákonnosti zalo¾ené nesprávným posouzením vèasnosti odvolání. Tedy z dùvodu, ¾e bylo odvolání podáno vèas. K takovému závìru ov¹em mìstský soud nedospìl.
[23] Bylo na místì, aby mìstský soud pøi posouzení otázky vèasnosti odvolání ¾alobcù posoudil doruèenky, které jsou souèástí spisu, a v pøípadì pochybností o jejich prùkaznosti provedl dotazování, respektive dotázal se adresátù nebo doruèujících orgánù. Jak uvedl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 31. 3. 2015, è. j. 2 As 165/2014-27, ve kterém se rovnì¾ zabýval otázkou posuzování doruèení písemnosti, je pøedev¹ím na krajském soudu, aby posoudil, zda nepanují pochybnosti ohlednì prùbìhu doruèování rozhodnutí stì¾ovatele a zda nastala fikce jeho doruèení zpùsobem nastínìným vý¹e. Na krajském soudu tedy bude, aby úèastníkùm øízení umo¾nil ve svìtle právních názorù vyslovených Nejvy¹¹ím správním soudem upøesnit svá tvrzení, pøípadnì navrhnout dùkazy. Nebude-li zpochybnìno sdìlení doruèovatele, ¾e nebylo mo¾no vhodit zásilku do schránky, jeliko¾ na adrese, kam bylo doruèováno, ¾alobce pokraèování schránku nemìl, lze zásadnì vyjít z toho, ¾e i v takovémto pøípadì do¹lo k úèinnému doruèení zásilky fikcí. Pokud by uvedené sdìlení doruèovatele bylo zpochybnìno jinou srovnatelnì pravdìpodobnou verzí reality (zde pøipadá v úvahu pøedev¹ím dolo¾ení, ¾e schránka se v rozhodnou dobu v místì doruèení nacházela), závìr o úèinnosti doruèení fikcí by zásadnì nemohl být krajským soudem uèinìn. Pøesto¾e se citované závìry týkají doruèení fikcí a prokazování mo¾nosti vhození písemnosti do schránky, smìøují rovnì¾ k naplnìní materiální funkce doruèení-a prokázání, zda a kdy skuteènì bylo rozhodnutí správního orgánu doruèeno. V posuzované vìci v¹ak mìstský soud ustrnul ve fázi prvotního pøiblí¾ení se odpovìdi na tuto otázku, kdy¾ toliko pøisvìdèil pochybnostem ¾alobcù o formální bezchybnosti provedeného doruèování. Nezabýval se ji¾ tím, jaké písemnosti byly doruèovány v zásilkách, ke kterým nále¾í doruèenky zalo¾ené ve spise, popøípadì kdy a jakým zpùsobem se s obsahem územního rozhodnutí úèastníci øízení seznámili. Pochybnosti ohlednì jednotlivých doruèenek, na které mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku poukázal, pøitom nejsou takové povahy, aby vyluèovaly, ¾e k doruèení územního rozhodnutí úèastníkùm øízení do¹lo ve dnech, které jsou na doruèenkách uvedeny, co¾ je patrné i z argumentace, kterou v kasaèní stí¾nosti pøedestøela obec Horomìøice. Námitky stì¾ovatelù, které na tento nedostatek napadeného rozsudku poukazují, jsou proto dùvodné. Zároveò jsou i dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku, nebo» úkolem kasaèního soudu není, aby jako první závaznì posuzoval rozhodné aspekty vèasnosti odvolání ¾alobcù.
[24] S ohledem na v¹e shora uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou dùvodné.
[25] Proto¾e shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti dùvodnými, zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm mìstský soud rozhodne vázán vyslovenými právními názory Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[26] Mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèních stí¾nostech (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).