Source: http://kraken.slv.cz/8As20/2011
Timestamp: 2018-06-24 02:20:13+00:00
Document Index: 54435219

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 2', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', 'Soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 69', '§ 6', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 109', '§ 127', '§ 127', 'soud ', 'soud ', '§ 127', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 25', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 72', 'soud ', 'Soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 111', '§ 67', '§ 69', '§ 15', 'soud ', '§ 6', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

8As20/2011
8 As 20/2011-131
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: M. V., zastoupeného JUDr. MgA. Michalem ©alomounem, advokátem se sídlem Bráfova tø. 52, Tøebíè, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: S. È., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 1. 2009, èj. KUJI 1254/2009, sp. zn. OUP 481/2008-Ko-4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 11. 2010, èj. 31 Ca 126/2009-91,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému s e právo na náhradu nákladù øízení n e p ø i z n á v á . IV. Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] Úøad mìstyse Okøí¹ky, stavební úøad, rozhodnutím ze dne 10. 10. 2008, sp. zn. Výst. 972/08-M, na základì ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení dodateènì povolil stavbu Pøestavba a pøístavba rodinného domu K. è. p. 4 na pozemku st. p. 7/1 v katastrálním území Kouty u Tøebíèe.
[2] Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce, vlastník sousední nemovitosti, odvolání, které Krajský úøad kraje Vysoèina, Odbor územního plánování a stavebního úøadu, zamítl rozhodnutím ze dne 7. 1. 2009, èj. KUJI 1254/2009, sp. zn. OUP 481/2008-Ko-4.
II. [3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. V ní pøednì namítl nepøezkoumatelnost napadeného správního rozhodnutí. ®alovaný se nevypoøádal s námitkou naru¹ení a ohro¾ení rodinného a soukromého ¾ivota ¾alobce, zpùsobeného vikýøi nasmìrovanými do jeho dvora, ani s namítanou kolizí práva na ochranu osobnosti ¾alobce a vlastnického práva stavebníka. V tomto smìru ¾alobce poukázal na § 25 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území. Napadené rozhodnutí nerespektuje zásadu ¹etøení práv nabytých v dobré víøe ani zásadu, aby pøijaté rozhodnutí bylo v souladu s veøejným zájmem. Správní orgán neobjasnil, jakým zpùsobem zohlednil místní ¹etøení a mìøení ve svém rozhodnutí. Opomnìl rovnì¾ ¾alobcùv návrh na zpracování znaleckého posudku. ®alobce dále namítl, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nevydala oprávnìná úøední osoba, nýbr¾ starosta obce, který nevykonává ve vý¹e uvedených vìcech pøenesenou pùsobnost. Napadené rozhodnutí je tak v rozporu s § 2 odst. 2 správního øádu, nebo» se jedná o rozhodnutí samosprávy, nikoliv o rozhodnutí státní správy.
[4] Krajský soud rozsudkem ze dne 24. 11. 2010, èj. 31 Ca 126/2009-91, ¾alobu zamítl. Neshledal, ¾e by napadené rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné, nebo» ¾alovaný se vyjádøil ke v¹em odvolacím námitkám a øádnì je odùvodnil. Stejnì tak napadené rozhodnutí neobsahuje ¾ádné vady ve skutkových zji¹tìních, o nì¾ by ¾alovaný opøel své rozhodovací dùvody. Soud objasnil, proè dospìl k závìru, ¾e soukromí ¾alobce není ohro¾eno. Zdùvodnil i z jakých dùvodù neprovedl ¾alobcem navrhovaný znalecký posudek.
[5] Krajský soud neshledal, ¾e by ¾alovaný postupoval v rozporu s § 2 odst. 4 správního øádu. V øízení o dodateèném povolení stavby musí být zkoumán veøejný zájem. Po¾adavek na splnìní technických podmínek povolení stavby nelze striktnì oddìlovat od jejího souladu s veøejným zájmem. ®alovaný dostateènì objasnil, ¾e v pøezkoumávané vìci bylo dodr¾eno ustanovení § 25 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území. Pokud do¹lo ke sní¾ení vzdálenosti mezi rodinnými domy ze 7,0 m na 6,8 m, bylo to zapøíèinìno døívìj¹ím postupem ¾alobce pøi jeho stavební èinnosti, navíc sní¾ení této vzdálenosti je velmi nízké. K umístìní vikýøù krajský soud poukázal na § 25 citované vyhlá¹ky, která zøetelnì rozli¹uje, kdy právo na soukromí mù¾e být naru¹eno umístìním oken v protilehlých èástech stìn obytných místností, ale to pouze v pøípadì nedodr¾ení vzdálenosti staveb od spoleèných hranic pozemkù. V daném pøípadì v¹ak volný prostor mezi obìma rodinnými domy a¾ na malou èást není men¹í ne¾ 7 m a sporná vikýøová okna nesmìøují do zdi rodinného domu, ale pouze do dvora ¾alobce. Krajský soud nepopírá právo ¾alobce na jeho vlastní chápání pojmu soukromí. Není v¹ak pøípustné, aby svou individuální potøebu za¹ti»oval institutem veøejného zájmu ve smyslu stavebních a stavebnì technických pøedpisù.
[6] Dále krajský soud podotkl, ¾e uplatnìné ¾alobní námitky jsou pøevá¾nì obèanskoprávní povahy, dílem povahy technické. Subjektivní nároky zúèastnìných osob nevyboèují v podstatné míøe od obecných oprávnìnì po¾adovaných standardù, a to s ohledem na místní podmínky dané lokality. V daném pøípadì jistì nelze hovoøit o absolutní ztrátì soukromí èi pohody bydlení. Pozemky u øadových výstaveb rodinných domù stejnì nezaruèují soukromí, jaké by si asi pøedstavoval ¾alobce. V øízení nebyly shledány ani ¾ádné okolnosti, na jejich¾ základì by se dalo usuzovat, ¾e vlastník domu, jeho¾ souèástí jsou namítané vikýøe, bude nad pøimìøenou míru pozorovat ¾alobce a tím vá¾nì ohro¾ovat výkon jeho práv. Závìry správních orgánù proto krajský soud pokládal za souladné se zákonem è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), i s § 127 obèanského zákoníku.
[7] Námitku ztráty soukromí nelze posuzovat z hlediska imateriální imise, obtì¾ování pohledem. Za imisi nelze pova¾ovat samotnou mo¾nost nahlí¾ení do oken v sousední budovì nebo na sousední pozemek, zejména jde-li o budovu umístìnou v souvislé zástavbì. Soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2010, èj. 7 As 13/2010-145, zabývající se situací, kdy lze obtì¾ování pohledem pova¾ovat za imisi. Ta v¹ak v souzené vìci nenastala. Kdo se cítí být obtì¾ován pohledem, má provést opatøení, která by tomuto obtì¾ování zabránila.
[8] Krajský soud shledal, ¾e správní rozhodnutí prvního stupnì bylo vydáno k tomu oprávnìnou osobou. ®alovaný odùvodnil oprávnìnost starosty podepsat správní rozhodnutí, a to s odkazem na § 15 odst. 2 a § 69 odst. 1 správního øádu a § 6 odst. 1 vyhlá¹ky è. 646/2004 Sb., o výkonu slu¾by (pozn. NSS-o podrobnostech výkonu spisové slu¾by), podle které dokumenty podepisuje zamìstnanec k tomu povìøený vnitøními pøedpisy. Spisový øád mìstyse Okøí¹ky umo¾òuje, aby starosta podepisoval písemnosti nebo je pøed podpisem schvaloval. Jeliko¾ stavební úøad nemá stanoveného vedoucího, je podepisování rozhodnutí podle uvedeného spisového øádu vyhrazeno starostovi mìstyse. Toté¾ lze dovodit z § 109 odst. 1 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích.
III. [9] ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[10] Správní orgán se podle stì¾ovatele vùbec nevypoøádal s námitkami k naru¹ení a ohro¾ení jeho rodinného a soukromého ¾ivota. Tento zásah je zpùsoben vikýøi nasmìrovanými do dvora stì¾ovatele. Nezabýval se ani tvrzenou kolizí práva na ochranu osobnosti stì¾ovatele a vlastnického práva stavebníka. Správní orgán bez øádného odùvodnìní dal pøednost vlastnickému právu stavebníka, pøesto¾e právo na ochranu osobnosti je kvalitativnì hodnotnìj¹í.
[11] Napadené správní rozhodnutí nerespektuje jednu ze základních zásad èinnosti správního orgánu, nebo» ne¹etøí práva nabytá v dobré víøe ani oprávnìné zájmy dotèených osob. Stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 12. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1629/99, nelze aplikovat na posuzovaný pøípad. Stì¾ovatel nemù¾e pøijmout takové technické øe¹ení, které by znemo¾òovalo sousedovi nahlí¾et na jeho dvùr. Podle stì¾ovatele je proto tøeba posoudit, zda je jeho situace obecná nebo mimoøádná. Závìr ¾alovaného i krajského soudu, ¾e situace stì¾ovatele není atypická, nemá oporu ve spisech. Správní orgán v tomto smìru zcela pominul dokazování, neprovedl místní ¹etøení, ani nevypracoval znalecký posudek. Pøesto dovodil nedostatek mimoøádnosti dané situace. Stì¾ovatel se vymezil proti odùvodnìní krajského soudu o existenci soukromí u øadových výstaveb. V jeho pøípadì toti¾ nejde o øadovou výstavbu a stì¾ovateli není zøejmé, na základì èeho tak krajský soud usoudil.
[12] Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e v ¾alobì namítal, ¾e správní orgán v øízení ne¹etøil práva nabytá v dobré víøe, jako¾ i oprávnìné zájmy dotèených osob. Do tìchto zájmù zasáhl nad rámec § 2 odst. 3 správního øádu. S touto námitkou se krajský soud vùbec nezabýval a v rozporu s ¾alobními body se vypoøádával se souladem správního rozhodnutí s § 2 odst. 4 správního øádu. Souèástí veøejného zájmu je rovnì¾ soukromý zájem jednotlivých osob, pøièem¾ správní orgán nemù¾e ignorovat soukromé zájmy. Pøi svém rozhodování tak byl podle principu proporcionality povinen sladit vlastnické právo stavebníka a právo na ochranu soukromí stì¾ovatele. Preference vlastnického práva pøed právem na soukromí odporuje principu proporcionality, a je protiústavní. Pokud bylo mo¾né v daném pøípadì zásah do soukromí omezit napø. velikostí vikýøù, umístìním matných skel apod., pak bylo tøeba toto uèinit. Stì¾ovatel souhlasí, ¾e správní orgán je vázán návrhem stavebníka a nemù¾e bez jeho vìdomí návrh mìnit. Pokud je v¹ak podán návrh, který zasahuje do ústavních práv stì¾ovatele nad nezbytnou míru, je tøeba takový návrh zamítnout. Správní orgán nepostupoval tak, aby omezení práv stì¾ovatele bylo co nejmen¹í. Podle stì¾ovatele nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e se jednalo o dodateèné povolení stavby, tedy, ¾e stavba byla zprvu vystavìna nezákonnì a a¾ následnì byla tato nezákonnost legalizována.
[13] Stì¾ovatel nesouhlasí ani s hodnocením právní otázky ohlednì mo¾nosti starosty obce podepsat správní rozhodnutí. Starosta není a ani z povahy vìci nemù¾e být zamìstnancem obce. Oprávnìní starosty podepisovat správní rozhodnutí nelze odùvodòovat odkazem na § 6 odst. 1 vyhlá¹ky è. 646/2004 Sb.
[14] Rozsudek krajského soudu pokládá stì¾ovatel za nepøezkoumatelný, nebo» se nezabýval námitkami stì¾ovatele uvedenými v replice k vyjádøení správního orgánu. Konkrétnì se jednalo o mìøení vzdálenosti mezi dvorem stì¾ovatele a vikýøi stavebníka. Stì¾ovatel ve vztahu k mìøení vzdáleností mezi domy pøipustil, ¾e èást jeho domu se nachází na sousedním pozemku. Pøi stavbì v¹ak postupoval v souladu se stavebním povolením. Ze stì¾ovatelem novì poøízeného geometrického plánu plyne, ¾e i pozemek stì¾ovatele je zèásti zastavìn nemovitostí ve vlastnictví osoby zúèastnìné na øízení. Stì¾ovatel pøedlo¾il geometrický plán jako dùkaz, nicménì krajský soud se jím nikterak nezabýval.
IV. [15] ®alovaný nevyu¾il svého práva podat vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
[16] Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázala na to, ¾e pohled na dvùr souseda je obvyklou zále¾itostí. Stì¾ovatel vy¾aduje vy¹¹í míru ochrany soukromí, ne¾ je obvyklé. Nezdùvodnil ani, v èem je jeho pøípad mimoøádný, jak tvrdí, a proè by obèasný pohled z okna na sousední dvùr mìl být pova¾ován za naru¹ení soukromí, jestli¾e z vikýøù nelze nahlédnout do místností sousedního domu. Krajský soud správnì uvedl, ¾e situace je v lokalitì obvyklá a nevyboèuje z obecnì po¾adovaných standardù. Soud nemìl dùvod ke srovnávání práva na ochranu osobnosti a práva vlastnického, shledal-li, ¾e právo na soukromí není naru¹eno. Pouhá mo¾nost nahlí¾ení z oken zbudovaných vikýøù nepøedstavuje je¹tì imisi.
[17] Soud i správní orgány správnì posoudili i skuteènost, ¾e povolená stavba není v rozporu s § 25 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. Sní¾ení vzdálenosti mezi stavbami na 6,8 m zpùsobil stì¾ovatel, který provádìl stavební úpravy svého domu. Stejnì tak lze souhlasit i s právním hodnocením oprávnìní starosty podepsat správní rozhodnutí právního stupnì. Osoba zúèastnìná na øízení se vymezila proti návrhùm stì¾ovatele na dodateèné omezení velikosti vikýøù èi umístìní matných skel do oken. Tyto úkony by stejnì neznemo¾òovaly pohled na sousedùv dvùr. Nadstavba vikýøù je u¾ívána v dobré víøe na základì kolaudaèního rozhodnutí. Skuteènosti vyplývající z geometrického plánu nejsou podstatné pro rozhodnutí vìci.
V. [18] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[20] Podstatná èást kasaèních námitek smìøovala proti poru¹ení ochrany soukromí stì¾ovatele. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e vydaným dodateèným stavebním povolením a realizací pøedmìtné stavby-umístìní vikýøù s okny smìøujících na jeho dvùr-do¹lo k naru¹ení jeho rodinného a soukromého ¾ivota.
[21] Ochrana soukromí v rámci sousedských vztahù je oblastí dílem spadající do soukromého práva a dílem do práva stavebního. Obèanský zákoník v § 127 reguluje vzájemné vztahy mezi vlastníky sousedních nemovitostí. Osoba nesmí výkonem svého vlastnického práva ru¹it vlastnictví nìkoho jiného. V souladu s tímto ustanovením nesmí osoba zúèastnìná na øízení coby stavebník a vlastník vedlej¹í nemovitosti zasahovat do vlastnických práv stì¾ovatele nad míru pøimìøenou pomìrùm. Onu míru je tøeba posuzovat v¾dy individuálnì, a to s ohledem na místní pomìry a konkrétní okolnosti vìci.
[22] Aèkoliv nyní posuzovaný pøípad není výslovnì zmínìn v nejtypiètìj¹ích pøípadech tzv. imisí ve smyslu § 127 odst. 1 obèanského zákoníku, i obtì¾ování pohledem mù¾e být naru¹ením sousedských práv. Nebude tomu v¹ak v¾dy. Nejvy¹¹í soud v rozsudcích ze dne 5. 9. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1150/99, a ze dne 12. 12. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1629/99, konstatoval, ¾e i obtì¾ování pohledem mù¾e být v urèitých pøípadech pova¾ováno za imisi. Imisí v¹ak není samotná mo¾nost nahlí¾et do okna v sousední budovì, zejména jde-li o budovu umístìnou v souvislé zástavbì. Aby bylo mo¾no obtì¾ování pohledem pova¾ovat za imisi, muselo by se jednat o mimoøádnou situaci, pøi které by bylo soustavnì a záva¾ným zpùsobem naru¹ováno soukromí vlastníka sousední nemovitosti; pøi posuzování vìci je tøeba pøihlí¾et k oprávnìným zájmùm v¹ech úèastníkù øízení.
[23] V rámci zástavby v intravilánu obce je zpravidla nemo¾né dosáhnout úplného soukromí, pokud jde o mo¾ný pohled do oken, na dvory èi zahrad sousedních nemovitostí. Zbudováním vikýøù smìøujících na dvùr stì¾ovatele do¹lo nepochybnì k omezení jeho soukromí oproti pøedcházejícímu stavu. ®alovaný i krajský soud ov¹em správnì vylo¾ili, ¾e nastalý stav nepøedstavuje ono mimoøádné obtì¾ování, je¾ by pøevy¹ovalo pøípustnou míru pøimìøenou pomìrùm v dané lokalitì. Na jejich odùvodnìní lze plnì odkázat.
[24] Mìl-li stì¾ovatel za to, ¾e v jeho pøípadì do¹lo k poru¹ení jeho práv plynoucích z § 127 odst. 1 obèanského zákoníku, mohl se bránit i tzv. zápùrèí ¾alobou v re¾imu civilního soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává posuzovaný pøípad pouze z hlediska stavebnì právních pøedpisù.
[25] Podmínky pro dodateèné povolení stavby jsou obsa¾eny v § 129 odst. 2 stavebního zákona, který mimo jiné stanoví po¾adavek, aby dodateènì povolovaná stavba nebyla v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu nebo s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním právním pøedpisem. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e stavební úøad musí pøi svém rozhodování postupovat s respektem k vlastnickému právu a k právu na ochranu soukromí dotèených osob. To v¹ak podle zdej¹ího soudu neznamená, ¾e v daném pøípadì bylo mo¾né ¾adateli o vydání dodateèného stavebního povolení nevyhovìt jenom proto, ¾e z oken stavby bude vidìt na dvùr stì¾ovatele, èím¾ se èásteènì sní¾í standard jeho soukromí.
[26] Na tomto místì lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2010, èj. 7 As 13/2010-145 (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Jeho závìry lze aplikovat i na nyní posuzovanou vìc. Soud vyslovil, ¾e pokud se nejedná o obtì¾ování mimoøádné, pøevy¹ující míru pøimìøenou pomìrùm, je pøednostnì na tom, kdo se cítí být obtì¾ován, aby provedl opatøení (napø. zøízením zeleného atria), která by ho chránila pøed pohledy ze strany sousedù. Soud v uvedeném rozhodnutí dále uvedl, ¾e vlastník sousední nemovitosti si nemù¾e osobovat právo na to, aby byla vylouèena ka¾dá stavební zmìna v sousedství, která by sní¾ila míru jeho soukromí. Skuteènost, ¾e na sousedním pozemku dosud nestála stavba, její¾ povaha umo¾ní, aby nìkteøí její u¾ivatelé vidìli na pozemek stì¾ovatelù èi do oken jejich domu, nezakládá stì¾ovatelùm právo na to, aby tento stav pøetrval i do budoucna. Stì¾ovatel vùèi sousednímu pozemku nevydr¾uje ¾ádné právo na to, aby se výstavba na nìm omezila více, ne¾ jaká omezení standardnì vy¾adují obecné pomìry v území, je¾ jsou vyjádøeny v územním plánu.
[27] Z napadeného správního rozhodnutí i z rozsudku krajského soudu je zjevné, ¾e námitky stì¾ovatele byly øádnì vypoøádány. ®alovaný i krajský soud se zabývali tím, zda povolením stavby vikýøe s okny nedojde k mimoøádnému naru¹ení soukromí stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud se s jejich závìry ztoto¾òuje. V této èásti tak lze uzavøít, ¾e správní orgány i krajský soud dospìly ke správnému závìru, ¾e povolení umístìní vikýøù nepøedstavuje poru¹ení veøejného subjektivního práva stì¾ovatele, a ¾e stì¾ovatelovy námitky nepøedstavují skuteènost, která by bránila vydání dodateèného povolení stavby osobì zúèastnìné na øízení.
[28] Zdej¹í soud rovnì¾ neshledal, ¾e by vydáním správního rozhodnutí do¹lo k zásahu do nìkterého z ústavnì garantovaných práv, omezení základního lidského práva stì¾ovatele ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod èi k poru¹ení principu proporcionality. Jeliko¾ stì¾ovatel poru¹ení svých práv v ústavnìprávní rovinì v ¾alobì ani nenamítal, zdej¹í soud se jím s ohledem na § 104 odst. 4 s. ø. s. blí¾e nezabýval.
[29] V dal¹í kasaèní námitce stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval namítaným poru¹ením § 2 odst. 3 správního øádu, podle kterého správní orgán ¹etøí práva nabytá v dobré víøe, jako¾ i oprávnìné zájmy osob, jich¾ se èinnost správního orgánu v jednotlivém pøípadì dotýká, a mù¾e zasahovat do tìchto práv jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu. Krajský soud se na místo toho zabýval mo¾ným poru¹ením § 2 odst. 4 správního øádu, aèkoliv takto stì¾ovatel svou námitku rozhodnì neformuloval.
[30] Ani tato námitka není dùvodná. Stì¾ovatel v ¾alobì konstatoval poru¹ení § 2 odst. 3 správního øádu i poru¹ení § 2 odst. 4 správního øádu. Poru¹ení prvnì uvedeného ustanovení namítl v souvislosti s naru¹ením svého osobního a rodinného ¾ivota zpùsobeného stavbou vikýøù a nedostateènì øe¹enou kolizí práva na ochranu osobnosti stì¾ovatele a vlastnickým právem stavebníka. Poru¹ení § 2 odst. 4 správního øádu pak namítl v souvislosti s odstupovými vzdálenostmi mezi rodinnými domy ve smyslu § 25 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., a tím, ¾e pokud povolovaná stavba naru¹uje soukromý a rodinný ¾ivot stì¾ovatele, nemù¾e být v souladu s veøejným zájmem a nesmí být povolena.
[31] ®alobní body související s poru¹ením obou ustanovení správního øádu se s ohledem na zpùsob svého koncipování vzájemnì prolínají. Aèkoliv krajský soud ve svém rozsudku výslovnì neuvedl, ¾e v daném pøípadì neshledal poru¹ení § 2 odst. 3 správního øádu, neznamená to, ¾e by tento ¾alobní okruh pominul. Naopak, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, s námitkami stì¾ovatele se vypoøádal, a to ve vztahu k naru¹ení soukromí stì¾ovatele zbudováním vikýøù, i ve vztahu ke vzájemným odstupùm obou staveb.
[32] Stì¾ovatel krajskému soudu v souvislosti s odstupovými vzdálenostmi rovnì¾ vytkl, ¾e se nezabýval jím uvádìnými skuteènostmi v replice k vyjádøení ¾alovaného k podané ¾alobì. Konkrétnì se jednalo o pøedlo¾ení nového geometrického plánu, ze kterého vyplývá, ¾e stì¾ovatel sice èásteènì zastavìl pozemek ve vlastnictví osoby zúèastnìné na øízení, ale osoba zúèastnìná na øízení èásteènì zastavìla pozemek ve vlastnictví stì¾ovatele.
[33] Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e se krajský soud výslovnì nevyjádøil k dodateènì pøedlo¾eným geometrickým plánùm, ale toto opomenutí nemohlo mít vliv na zákonnost èi pøezkoumatelnost rozsudku. Krajský soud se toti¾ ve svém rozhodnutí, sice nikterak podrobnì, av¹ak plnì v intencích ¾alobních bodù uplatnìných v souladu s § 71 odst. 2 a § 72 odst. 1 s. ø. s., vypoøádal s námitkou odstupových vzdáleností mezi nemovitostmi ve vlastnictví stì¾ovatele a osoby zúèastnìné na øízení.
[34] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì poukazuje na rozsudky ze dne 9. 10. 2007, èj. 9 As 35/2007-81, a ze dne 14. 7. 2011, èj. 1 As 69/2011-176. Soud v nich pøipustil, ¾e právo na soukromí (èi obecnì veøejný zájem) mù¾e být naru¹eno umístìním oken v protilehlých èástech stìn obytných místností, a to pouze v pøípadì nedodr¾ení vzdálenosti staveb od spoleèných hranic pozemkù. Obtì¾ování pohledem z obytné místnosti stavebníkù je pøi sní¾eném odstupu sousedních staveb patrné a mù¾e pøedstavovat zásah do práva na soukromí; to platí souèasnì i obrácenì, nebo» právì stavebníci se následnì mohou cítit obtì¾ování pohledy ze stì¾ovatelova pozemku do jejich obytné místnosti.
[35] Obytné místnosti i dvùr domu pøedstavují prostory, kde se odehrává osobní a rodinný ¾ivot osob. Nedìje se to v¹ak stejnou mìrou, proto i tyto prostory zaslou¾í rùznou intenzitu ochrany. V posuzovaném pøípadì se jedná o dvùr, tedy zázemí domu. Dvùr není uzavøeným prostorem. Vyhlá¹ka è. 501/2006 Sb. v § 25 pøiznává zvý¹enou ochranu soukromí obytným místnostem, tedy uzavøeným prostorùm, kde se nejvìt¹í mìrou odehrává soukromý a rodinný ¾ivot osob. Z popsaných dùvodù je v odstavci druhém a ètvrtém pøedmìtného ustanovení zakotven specifický odstup staveb pro pøípad, ¾e se v protilehlých stìnách staveb nacházejí okna obytných místností.
[36] Souèasnì je v¹ak nutno dodat, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ji¾ nebrojil pøímo proti problematice odstupù mezi nemovitostmi, ale zabýval se spí¹e tím, kdo zpùsobil, ¾e odstupová vzdálenost neèiní v¾dy po¾adovaných 7 m, ale v jednom místì je to 6,8 m. ®alovaný i krajský soud pøitom svá rozhodnutí nezalo¾ili na otázce zavinìní sní¾ení odstupové vzdálenosti. Aèkoliv krajský soud poukázal na to, ¾e ke sní¾ení vzdálenosti do¹lo døívìj¹í stavební èinností stì¾ovatele, nepokládal tuto skuteènost za rozhodující. Krajský soud pokládal za podstatné, ¾e volný prostor mezi obìma rodinnými domy není a¾ na malou èást men¹í ne¾ 7 m a okna umístìná ve vikýøi smìøují do dvora ¾alobce, nikoliv do oken obytných místností. Pøistavením vikýøù rovnì¾ nedo¹lo ke zmen¹ení odstupové vzdálenosti mezi domy stì¾ovatele a osoby zúèastnìné na øízení, ta zùstala nadále stejná. Stì¾ovatel ostatnì namítl naru¹ení svého soukromí ve vztahu k obtì¾ování pohledem smìrem na dvùr, nikoliv do obytných místností svého domu.
[37] Otázka vzdáleností byla posuzována i s ohledem na závìry vyplynuv¹í z místního ¹etøení konaného dne 7. 10. 2008. Hodnocení zji¹tìných skuteèností je obsa¾eno v rozhodnutích ¾alovaného i krajského soudu. ®alovaný ve svém rozhodnutí neopomnìl ani návrh stì¾ovatele na provedení znaleckého posudku.
[38] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnost kasaèní stí¾nosti ani ve vztahu k námitce nesprávného posouzení oprávnìní starosty obce mìstyse Okøí¹ky opatøit svým podpisem správní rozhodnutí prvého stupnì. Stì¾ovatel své námitky stavìl na tom, ¾e starosta není zamìstnancem úøadu a jak uvedl v ¾alobì, nemù¾e v dané vìci vykonávat pøenesenou pùsobnost.
[39] V obecné rovinì lze poukázat na to, ¾e starosta je ve smyslu § 5 zákona o obcích orgánem mìstyse. Stojí v èele úøadu mìstyse, který je hlavním vykonavatelem státní správy svìøené mìstysi [§ 109 odst. 3 písm. b) zákona o obcích]. Aèkoliv je jako volený orgán povolán zejména k výkonu samosprávy, není vylouèeno, aby v nìkterých pøípadech vykonával i státní správu. Obecnì platí, ¾e pokud nebyla v mìstysi zøízena funkce tajemníka, výkon pøenesené pùsobnosti zabezpeèuje právì starosta, a to zpravidla prostøednictvím úøedníkù, kteøí se podílejí na výkonu státní správy a na vydávání správních rozhodnutí (§ 103 odst. 4 písm. f) a 110 odst. 3 zákona o obcích).
[40] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování této námitky vycházel z konkrétních okolností daného pøípadu a faktických pomìrù v mìstysi, v nìm¾ nebyl urèen ¾ádný vedoucí stavebního úøadu, státní správu vykonávali toliko dva referenti a v mìstysi nebyla zøízena funkce tajemníka.
[41] Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje, ¾e pøedmìtné stavební povolení bylo vydáno v re¾imu pøenesené pùsobnosti a ¾e se jednalo o výkon státní správy na úseku stavebního øádu. Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu je zøejmé, ¾e jménem stavebního úøadu mìstyse jednala zejména J. M., referentka stavebního úøadu. Z nièeho pak nelze dovodit, ¾e skuteènost, ¾e dodateèné stavební povolení podepsal starosta, znamenala, ¾e by rozhodnutí vydala obec jako právnická osoba v rámci výkonu své samostatné pùsobnosti. Ostatnì, v posuzovaném pøípadì byly splnìny podmínky stanovené v § 111 odst. 2 zákona o obcích, který urèuje, ¾e písemnosti vyhotovené orgánem obce v pøenesené pùsobnosti se v záhlaví oznaèují slovy "Úøad mìstyse" s uvedením názvu mìstyse. V pøedmìtném dodateèném stavebním povolení je uvedeno Úøad mìstyse Okøí¹ky, stavební úøad.
[42] V posuzované vìci ov¹em nejde o to, kdo vydal pøíslu¹né dodateèné stavební povolení, ale o to, kdo byl oprávnìn jej podepsat. Písemné vyhotovení správního rozhodnutí pøitom musí dle § 67 odst. 2 ve spojení s § 69 odst. 1 správního øádu mimo jiné obsahovat jméno, pøíjmení, funkci nebo slu¾ební èíslo a podpis oprávnìné úøední osoby. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba odli¹ovat konání správního øízení smìøujícího k vydání správního rozhodnutí, dále vyhotovování tohoto rozhodnutí a koneènì jeho podepsání. Podpisem správního rozhodnutí je formálnì dovr¹ován proces vydání tohoto rozhodnutí. Jak ji¾ bylo uvedeno, z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by starosta ve vìci dodateèného povolení stavby uèinil jiný úkon, ne¾ podepsal správní rozhodnutí. Nevykonával tak konkrétní èinnosti stavebního úøadu, pouze svým podpisem deklaroval zavr¹ení procesu vydání rozhodnutí.
[43] Podle § 15 odst. 2 správního øádu jsou úkony správního orgánu v øízení svìøeny úøední osobì oprávnìné k tomu podle vnitøních pøedpisù správního orgánu nebo povìøené vedoucím správního orgánu. Osobou oprávnìnou k podepisování správních rozhodnutí je zpravidla vedoucí zamìstnanec. Správní øád v¹ak umo¾òuje, aby to byla i osoba èi osoby jiné. Oním vnitøním pøedpisem správního orgánu byl v dobì vydání dodateèného stavebního povolení Spisový, archivní a skartaèní øád Obecního úøadu Okøí¹ky ze dne 28. 12. 2006. Podle jeho èl. 7, bodu 1 mohl písemnosti podepisovat starosta, místostarostka a referent stavebního úøadu. Starosta pøitom byl v souladu s èl. 7, bodem 2.1. oprávnìn si vyhradit v rámci celého úøadu, nebo jemu svìøených podøízených pracovníkù, podepisování písemností nebo jejich schvalování pøed podpisem.
[44] Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje v uvedeném postupu ani poru¹ení zákona è. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové slu¾bì a o zmìnì nìkterých zákonù, a na nìj navazující vyhlá¹ky è. 646/2004 Sb., o podrobnostech výkonu spisové slu¾by. Pøedmìtem této právní úpravy není a nemù¾e být obecná úprava rozsahu oprávnìní starosty pøi výkonu pøenesené pùsobnosti obce. Av¹ak ani výkladem tìchto právních pøedpisù nelze dospìt k názoru, který stì¾ovatel zastává. Vyhlá¹ka v § 6 odst. 1 stanoví, ¾e dokumenty podepisuje zamìstnanec k tomu povìøený vnitøními pøedpisy urèeného pùvodce (tj. v daném pøípadì Úøadu mìstyse Okøí¹ky). Zamìstnance obce pøitom nelze v tomto pøípadì vykládat èistì pohledem pracovnì právních pøedpisù, ale ¹íøeji, nebo» zamìstnancem se podle § 2 písm. l) zákona è. 499/2004 Sb. rozumìla osoba ve slu¾ebním pomìru, pracovnìprávním nebo jiném obdobném vztahu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodu, pro který by touto osobou nemohl být v posuzovaném pøípadì i starosta mìstyse.
[45] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[46] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení má dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem. V tomto øízení v¹ak nebyla osobì zúèastnìné na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e rovnì¾ nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì 30. dubna 2012