Source: http://kraken.slv.cz/5As9/2003
Timestamp: 2018-06-21 08:51:19+00:00
Document Index: 58309288

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 246', '§ 246', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 249', '§ 250', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 120', '§ 60', 'Soud ', '§ 53', '§ 120']

5As9/2003
è. j. 5 As 9/2003-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci navrhovatele A. K., proti Katastrálnímu úøadu v Berounì, Politických vìzòù 420, Beroun, za úèasti J. È., o vkladu práva do katastru nemovitostí, o návrhu na pøezkoumání rozhodnutí katastrálního úøadu Beroun ze dne 6. 11. 2002, è. j V 3142/2002, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2003, è. j. 44 Ca 266/2002-6,
II. Katastrálnímu úøadu v Berounì se náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
Katastrální úøad v Berounì svým rozhodnutím ze dne 6. 11. 2002, è. j. V 3142/2002 rozhodl tak, ¾e návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí podle kupní smlouvy uzavøené mezi prodávajícím J. È., bytem K. 164 P. a kupujícím A. K. bytem U L. p. 30, P. 8, ohlednì domu na pozemku st. 168 a pozemku st. 168 a parc. è. 99/15 v k. ú. M. zamítl. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e v kupní smlouvì pøedlo¾ené jako podklad øízení nebyla budova oznaèena èíslem popisným pøíp. evidenèním, nebo zpùsobem vyu¾ití a z katastrální mapy bylo zji¹tìno, ¾e na pøedmìtném pozemku jsou tøi stavby, proto právní úkon nepova¾oval za dostateènì urèitý. Krajský soud v Praze s odvoláním se na zákon è. 150/2002 Sb. s. ø. s., ustanovení §§ 129 odst. 2, 68 písm. b/ a 46 odst. 2 soudního øádu správního návrh odmítl, kdy¾ uvedl, ¾e napadené rozhodnutí katastrálního úøadu o vkladu práva do katastru nemovitostí je rozhodnutím o vìci soukromoprávní povahy a tìmto vìcem ji¾ nelze poskytnout soudní ochranu ve správním soudnictví, ale jen v obèanském soudním øízení a to na základì ¾aloby podané podle § 246 o. s. ø. Souèasnì pouèil ke krajskému soudu podle § 246 o. s. ø.
V kasaèní stí¾nosti navrhovatel uvedl, ¾e z kupní smlouvy i návrhu na vklad je patrná vùle obou smluvních stran na uzavøení této kupní smlouvy i na pøevodu vlastnictví nemovitostí tam uvedených ve prospìch nabyvatele, pøièem¾ neoznaèení budovy pova¾uje za technickou chybu, kterou lze opravit. Katastrální úøad pochybil i v odùvodnìní svého rozhodnutí,, kdy¾ uvedl, ¾e na pøedmìtném pozemku jsou tøi stavby. Jedná se toti¾ o dùm è. p. 103 a vedlej¹í stavby, co¾ jsou pøistavby a kùlny, které nemají è. p., a které se koupí pøevedly na kupujícího, nebo» jde o pøíslu¹enství stavby. Usnesení krajského soudu pova¾uje za nesrozumitelné a zmateèné. V rámci doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 4. 2003 pak uvedl, ¾e soud mìl postupovat podle pøedpisù platných v roce 2002, kdy¾ opravný prostøedek byl podán v prosinci roku 2002 a øízení tak bylo zahájeno pøed úèinností uvedených pøedpisù, tak soud posuzoval se zámìrem návrh odmítnout a nepøehlednì citoval odùvodnìní svého rozhodnutí ze dne 24. 1. 2003.
Nejvy¹¹í správní soud projednal kasaèní stí¾nost, av¹ak za dùvodnou ji neshledal. Krajský soud v Praze jako soud prvního stupnì zcela správnì vycházel z pøechodných ustanovení, jak jsou uvedeny v zákonì è. 150/2002 Sb. soudní øád správní, který nabyl úèinnosti dnem 1. 1. 2003. Toto ustanovení pøímo pøedpokládá, aby vìci je¾ napadly prve u soudù správních pøed 1. 1. 2003 a je¾ se týkají soukromoprávních vìcí, o nich¾ bylo správním orgánem rozhodováno do nabytí úèinnosti soudního øádu správního, byly nadále v souladu s ústavnì zaruèenou ochranou soukromého vlastnictví ve smyslu èl. 11 Listiny základních práv a svobod pøezkoumávány v rozsahu nikoli pøezkumném, nýbr¾ nalézacím, co¾ umo¾òuje právì postup dle èásti páté obèanského soudního øádu ve znìní zákona è. 151/2002 Sb. Novela obèanského soudního øádu pak výslovnì zakotvila v ust. § 249 vìcnou pøíslu¹nost krajských soudù jako soudù prvního stupnì ve vìcech vkladu práva k nemovitostem a následnì pak i místní pøíslu¹nost, jak je dále uvedena v ust. § 250 o. s. ø. Soud prvního stupnì tak správnì postupoval dle § 46 odst. 2 soudního øádu správního a návrh odmítl, nebo» se navrhovatel domáhal vskutku rozhodnutí ve vìci, o ní¾ má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. Tato skuteènost je rozhodující a nebylo by tøeba v tomto ohledu ani zji¹»ovat, zda v konkrétním pøípadì jde o soukromoprávní vìc; jak vìcná pøíslu¹nost soudu, tak i právní re¾im, v nìm¾ mají být vìci vkladu práva k nemovitostem rozhodovány, jsou dány zákonem výslovnì. Proto soud neshledal dùvod, pova¾ovat rozhodnutí soudu prvního stupnì za zmateèné, nebo» ani obsah tohoto pojmu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c/ s. ø. s. naplnìn nebyl. Zmateènost by toti¾ musela spoèívat v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci by mìl rozhodovat vylouèený soudce, nebo soud by byl nesprávnì obsazen, popøípadì by bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. ®ádná z tìchto okolností v¹ak nenastala. Soud shledal odùvodnìní postupu Krajského soudu v Praze jako zcela pøehledné, vìcnì správné a obsahovì úplné, rovnì¾ i obsahující správné pouèení o mo¾nosti podat ¾alobu k pøíslu¹nému soudu, je¾ bude rozhodovat dle obèanského soudního øádu. Ze v¹ech tìchto dùvodù pak kasaèní stí¾nost zamítl. O náhradì nákladù øízení pak rozhodl ve shodì s ust. § 120, § 60 odst. 1, 5, 7 s. ø. s., nebo» navrhovatel nebyl úspì¹ný a náhrada nákladù øízení mu nenále¾í ze zákona, Katastrální úøad v Berounì pak neprokázal vynalo¾ení nákladù v souvislosti s kasaèní stí¾ností, osobì zúèastnìné nebyly ulo¾eny ¾ádné povinnosti, s nimi¾ by náhradu nákladù øízení byla spojena.
Soud sdìlil v¹em úèastníkùm øízení i osobám zúèastnìným obsazení senátu s mo¾ností vznést námitku podjatosti. S ohledem na skuteènost, ¾e soudci je¾ ve vìci rozhodovali, sami dùvod 7. 2003 podepsané slovem bezdomovec .
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostøedek pøípustný (§ 53 odst. 3 s. ø. s., § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 17. 9. 2003