Source: http://www.zpoblog.de/justizministerkonferenz-zivilprozess-kammerprinzip-spezialisierung/
Timestamp: 2019-03-23 17:31:04
Document Index: 288364171

Matched Legal Cases: ['§ 26', '§ 72', '§ 522', '§ 5', '§ 522', '§ 5', '§ 185', '§ 72', '§ 105', '§ 13']

Justizminister wollen „Zivilprozess durch Reformen stärken“ – zpoblog.de
So wollen die Justizminister sich dafür aussprechen, die Wertgrenze für die Nichtzulassungsbeschwerde (§ 26 Ziff. 8 EGZPO) dauerhaft in der ZPO festzuschreiben und möglicherweise maßvoll zu erhöhen. Begründet wird dies damit, dass sich die Zahl der Nichtzulassungsbeschwerden dauerhaft auf hohem Niveau bewege und ein Rückgang nicht zu erwarten sei.
Weiter solle – gleichsam als „Rolle rückwärts“ gegenüber den Änderungen von 2001 – das Kammerprinzip gegenüber dem Einzelrichterprinzip wieder gestärkt werden. Damit werde nicht nur die Akzeptanz von Entscheidungen gestärkt; aus Zahlen der nordrhein-westfälischen Justiz ergebe sich auch, dass die seinerzeitige Änderung nicht zum gewünschten Erfolg geführt habe, Kammersachen würden in kürzerer Zeit erledigt, als Einzelrichtersachen.
Außerdem soll der Katalog der Spezialgebiete (§§ 72a, 119a GVG) erweitert werden. Neben Bank- und Finanzgeschäften, Bau- und Architektenverträgen, Ansprüchen aus Heilbehandlungen und Versicherungsverträgen sollen auch andere „vergleichbar komplexe Rechtsgebiete mit relevanten Fallzahlen“ in den Katalog aufgenommen werden. Als Beispiele werden Anfechtungsansprüche nach dem AnfG und der InsO oder Streitigkeiten aus den Bereichen Informations- und Kommunikationstechnologie genannt.
Außerdem wollen die Justizminister – wobei hier Einzelheiten unklar bleiben – „länderübergreifende Kompetenzzentren“ schaffen, um die Qualität der Rechtsprechung zu steigern und an zentralen Standorten Commercial Courts mit z.B. einem „schlankeren Verfahrensrecht“, eingeschränkter Öffentlichkeit und einem eingeschränkten Instanzenzug schaffen.
Unangetastet bleiben soll die Regelung in § 522 Abs. 2 ZPO: Ein Wegfall dieses „langjährig bewährten Instruments“ führe zu einer Mehrbelastung der Gerichte „ohne einen nennenswerten Gewinn für die rechtssuchenden Parteien“.
Und auf Initiative Hamburgs soll die Regelung über den Zustellungsbevollmächtigten in § 5 Abs. 1 NetzDG weiter gefasst werden, so dass diese auch für Schriftstücke in Zivilverfahren und einstweilige Verfügungen gilt und nicht lediglich auf das NetzDG beschränkt ist.
Und die Amtsgerichte?
Den Vorschlängen ist insgesamt m.E. wenig Neues bzw. Überraschendes zu entnehmen. Die Beibehaltung der Regelung in § 522 Abs. 2 ZPO war ebenso zu erwarten, wie die dauerhafte Festschreibung der Wertgrenze für die Nichtzulassungsbeschwerde, auch wenn im letzteren Fall differenzierte Lösungen durchaus denkbar wären. Auch die Stärkung des Kammerprinzips wird schon länger diskutiert (s. nur Paulsen, DRiZ 2017, 313).
Dass § 5 Abs. 1 NetzDG weiter gefasst werden soll, ist uneingeschränkt zu begrüßen, sieht man, welche Probleme die Zustellung von Schriftsätzen in Irland nach wie vor bereitet. (Wobei sich m.E. eigentlich viel dringender die Frage stellt, warum jemand eine .de-Domain nutzen darf, ohne in Deutschland einen Zustellungsbevollmächtigten zu benennen und ohne einen solchen eine öffentliche Zustellung entsprechend § 185 Nr. 2 ZPO zu riskieren.)
Insbesondere sind aber die Bemühungen um eine stärkere Spezialisierung zu begrüßen. Aber nicht nur als Amtsrichter frage ich mich, warum die Spezialisierung (wiederum) nur für Landgerichte und Oberlandesgerichte gelten soll. Denn die gerade an kleineren Amtsgerichten ist die „Breite“ der Rechtsgebiete deutlich höher als an den Land- oder Oberlandesgerichten (zu den verschiedensten Zivilsachen kommen ja noch Strafsachen, Familiensachen, Betreuungssachen, Bußgeldsachen, Vollstreckungssachen, Insolvenzsachen, Landwirtschaftssachen, etc. hinzu).
Sollen die Amtsgerichte da nicht langfristig zu einer „Notaufnahme des Rechtsstaats“ werden, muss auch dort eine weitergehende Spezialisierung gefordert und gefördert werden. Dazu könnte ergänzend zur Erweiterung des Katalogs in §§ 72a, 119a GVG für die dort genannten (und u.U. noch für weitere) Rechtsgebiete eine Konzentrationsermächtigung wie in § 105 UrhG in das GVG aufgenommen werden. Würden diese Spezialmaterien an einzelnen Gerichten innerhalb eines Landgerichts- oder Oberlandesgerichtsbezirks konzentriert, würde damit die Sachkunde der erkennenden Richterinnen und Richter erheblich erhöht, ohne dass damit zugleich wieder eine Diskussion über die Justiz „in der Fläche“ verbunden wäre.
Wenn Sie diesen Beitrag verlinken wollen, können Sie dafür auch folgenden Kurzlink verwenden: www.zpoblog.de/?p=6814
Schlagwort: Commercial Courts, Einzelrichter, Kammerprinzip, Nichtzulassungsbeschwerde, Spezialkammern
Wobei sich ja die Frage stellt, ob ein bloßes Mehr an Zivilprozessen erstrebenswert bzw. auch sicher demographisch sinkende Eingangszahlen ein erhebliches Problem sind.
Kritisch sehe ich übrigens weitere Konzentrationen von gerichtlichen Zuständigkeiten. Diese habeb jetzt schon ein Ausmaß angenommen, dass es immer schwieriger wird, festzustellen, welches Gericht im konkreten Fall denn jetzt anzurufen ist. Dass für Stadt A auch das Amtsgericht A zuständig ist, ist nicht mehr gesagt, wenn erst mühsam alle in meist nur schwer zugänglichen Landesverordnungen versteckten Sonderzuständigkeiten auf Ebene von manchmal Landgerichts-, manchmal OLG-Bezirk und manchmal landesweit durchsucht werden müssen.
Dass die Suche nach dem richtigen Gericht ungefähr eine Minute dauert, halte ich für ein wenig überzeugendes Argeument gegen mehr Spezialzuständigkeiten. Dafür gibt es übrigens hier eine super Seite: https://justiz.de/OrtsGerichtsverzeichnis/index.php.
Dr. Gregor sagt
Es besteht eine allgemeine Konzentrationsermächtigung für den Landesgesetzgeber in § 13a GVG. So ist beispielsweise das AG Mitte für alle Verkehrsunfälle in Berlin zuständig.
Vorheriger ArtikelAlles neu, alles anders? Das BVerfG nimmt sich der Gerichtspraxis im Presserecht an﻿
Nächster ArtikelStarke Marke vs. Marktbeherrschung – (Kein) Widerspruch zwischen Marken- und Kartellprozess?