Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1068/2015
Timestamp: 2018-03-25 01:14:46+00:00
Document Index: 1428504

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 128']

4 VSPH 1068/2015-A-13
KSPH 62 INS 11477/2015 4 VSPH 1068/2015-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové ve věci dlužnice Vlastimily anonymizovano , anonymizovano , bytem 294 21 Bělá pod Bezdězem, Mladoboleslavská 719, zahájené k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. května 2015, č.j. KSPH 62 INS 11477/2015-A-7,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. května 2015, č.j. KSPH 62 INS 11477/2015-A-7, se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze odmítl insolvenční návrh dlužnice Vlastimily anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužnice se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení doručeným mu dne 30.4.2015 domáhala zjištění svého úpadku a povolení oddlužení. Zejména vyšel ze zjištění, že dlužnice neuvedla v insolvenčním návrhu ani v přiloženém seznamu závazků splatnost svých závazků, ale pouze datum poslední splátky. Zároveň dospěl k názoru, že splatnost u exekučně vymáhaných závazků nastala nepochybně už v roce 2009, popř. v roce 2010. Protože dlužnice nevylíčila všechny rozhodné skutečnosti osvědčující její úpadek či hrozící úpadek a vady nelze odstranit podle § 43 o.s.ř., postupoval soud podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužnice včas odvolala (A-9), neboť s ním nesouhlasila. Argumentovala zejména tím, že ve svém insolvenčním návrhu dostatečně vylíčila rozhodující skutečnosti osvědčující hrozící úpadek a že je doložila přílohami a řádnými seznamy. Měla za to, že náležitě označila své věřitele a vyčíslila pohledávky s tím, že jen nezná přesné datum splatnosti. Proto požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a povolil jí oddlužení.
Pojmovým znakem úpadku v obou jeho formách je mnohost věřitelů dlužníka. V případě úpadku ve formě insolvence (jak plyne z kumulativních podmínek stanovených v § 3 odst. 1 písm. a) až c) IZ) musí jít o víceré (alespoň 2) věřitele s pohledávkami již splatnými, a to nejméně po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, s tím, že tyto závazky dlužník není schopen plnit (platební neschopnost).
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 7 vyznačila, že se tímto návrhem domáhá rozhodnutí o svém úpadku. Uvedla, že je v úpadku ve formě platební neschopnosti, protože má více věřitelů s pohledávkami po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, přičemž ze svých příjmů není schopna závazky plnit. V kolonkách č. 7, č. 17 až č. 19 řádně identifikovala své věřitele s výší jejich pohledávek, z tohoto 11 závazků označila jako vykonatelné včetně uvedení spisové značky příslušné exekuce. K návrhu připojila seznam svých závazků ze dne 15.4.2015, z něhož plyne, že má celkem 16 věřitelů (řádně označených názvem, sídlem a identifikačním číslem), přičemž celková výše nezajištěných závazků činí 1.527.954,-Kč, a předložený seznam opatřila prohlášením o jeho správnosti a úplnosti.
V posuzované situaci odvolací soud nesdílí přehnaně formalistický náhled soudu I. stupně, že by insolvenční návrh postrádal vylíčení takových rozhodujících skutečností, na jejichž základě by nebylo možné posoudit, že se dlužnice nachází v úpadku. Ze shora uvedených zjištění odvolacího soudu lze spolehlivě usuzovat na úpadek dlužnice (minimálně ve smyslu § 3 odst. 2 písm. c/ IZ) za situace, kdy již ohledně vykonatelných pohledávek jejích věřitelů probíhají od roku 2010 četné exekuce (tedy, že splatnost těchto závazků nastala před více jak 5 lety), a to i přesto, že dlužnice neuvedla konkrétní datum splatnosti u každého ze svých závazků. Jinak řečeno, protože odvolací soud shledal insolvenční návrh projednatelným, nebyl dán důvod k postupu dle § 128 odst. 1 IZ (a k jeho odmítnutí).