Source: https://www.saos.org.pl/judgments/368940
Timestamp: 2019-04-19 05:03:59+00:00
Document Index: 53856834

Matched Legal Cases: ['art.502', 'art.777', 'art.363', 'art. 108', 'art. 108', 'art. 108', 'art. 135', 'art. 135', 'art. 363', 'art. 363', 'art. 386', 'art. 386', 'art. 397', 'art. 397', 'art. 502', 'art. 502', 'art. 777', 'art. 777', 'art. 777', 'art. 777', 'art. 502', 'art. 777', 'art. 363', 'art. 135', 'art. 386', 'art. 397', 'art. 108', 'art. 108']

VI Gz 235/18 Szczegóły orzeczenia - System Analizy Orzeczeń Sądowych - SAOS
VI Gz 235/18
Zbigniew Krepski Małgorzata Bartczak-Sobierajska Wojciech Modrzyński
art.502§2 kpc,art.777§1 pkt 1 kpc i art.363§1 kpc
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 108; art. 108 § 1; art. 108 § 1 zd. 1; art. 135; art. 135 § 1; art. 363; art. 363 § 1; art. 386; art. 386 § 1; art. 397; art. 397 § 2; art. 502; art. 502 § 2; art. 777; art. 777 § 1; art. 777 § 1 pkt. 1)
Małgorzata Barabasz
GC 197/15 V GC 197/15
Sygn. akt VI Gz 235/18
Dnia 04 lutego 2019 r.
Sędziowie : SO Małgorzata Bartczak-Sobierajska, SO Wojciech Modrzyński
po rozpoznaniu w dniu 04 lutego 2019 r. w Toruniu
w przedmiocie wniosku powoda o nadanie klauzuli wykonalności ugodzie sądowej
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienia Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 16 lipca 2018 r., sygn. akt V GC 197/15
Małgorzata Bartczak-Sobierajska Zbigniew Krepski Wojciech Modrzyński
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 lipca 2018 r., sygn.. akt sygn. akt GC 197/15, Sąd Rejonowy w Toruniu, w sprawie z powództwa G. M. przeciwko (...) sp. z o.o. w T. o zapłatę, uwzględniając wniosek powoda z dnia 05 lipca 2018 r. nadał klauzulę wykonalności prawomocnej ugodzie sądowej z dnia 15 czerwca 2016 r. (k.222).
Powyższe postanowienie zaskarżył w całości pozwany (dłużnik) zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy tj. art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c. poprzez błędne uznanie, iż ugoda z dna 15 czerwca 2016 r., zawarta przed Sądem Rejonowym w Toruniu w sprawie sygn. akt V GC 197/15 stanowi tytuł egzekucyjny podlegający wykonaniu w postępowaniu egzekucyjnym po uprzednim zaopatrzeniu w klauzulę wykonalności.
Wskazując na powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez oddalenie wniosku wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności ugodzie sądowej z dnia 15 czerwca 2016 r. w sprawie sygn. akt V GC 197/15, zasądzenie kosztów zastępstwa radcowskiego w postępowaniu zażaleniowym według norm przepisanych.
Ewentualnie żalący wniósł o uchylenie postanowienia Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 16 lipca 2018 r. sygn. akt V GC 197/15 i zasądzenie kosztów zastępstwa radcowskiego w postępowaniu zażaleniowym według norm przepisanych.
Ponadto żalący wniósł o zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w T. G. S. w sprawie sygn. akt (...)
W uzasadnieniu pozwany szerzej omówił podniesiony w petitum zażalenia zarzut wskazując, iż zawarta przez strony ugoda sądowa z uwagi na jej niemajątkowy charakter nie stanowi tytułu egzekucyjnego. Treść tej ugody nie stanowi jednostronnego zobowiązania dłużnika do dokonania zwrotu wierzycielowi kaucji gwarancyjnej w kwocie 54.000 zł i nie przesądza ostatecznego rozwiązania sporu a tle zwrotu tej kaucji gwarancyjnej, lecz jedynie wskazuje sposób, według którego winno to nastąpić. W konsekwencji nie może być tytułem wykonawczym uprawniającym wierzyciela do egzekucji.
Uzasadniając wniosek o zawieszenie egzekucji dłużnik wskazał na obawę, że prowadzona przez wierzyciela egzekucja spowoduje powstanie szkody w majątku dłużnika (k.224-226).
Powód nie udzielił odpowiedzi na zażalenie pozwanego.
Zażalenie pozwanego jest uzasadnione i jako takie zasługuje na uwzględnienie.
Rację mają żalący się, że w niniejszej sprawie przedmiotowy nakaz zapłaty z dnia 10 września 2015 r. nie uprawomocnił się wobec braku skutecznego doręczenia pozwanemu jego odpisu; doszło zatem do zarzucanego w zażaleniu naruszenia art. 502 § 2 k.p.c., art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c. i art. 363 § 1 k.p.c.
Pozwany wykazał bowiem, że nie zamieszkują pod adresem wskazanym przez powoda w pozwie tj. w W. przy ul. (...) ani pod adresem w W. przy ul. (...), lok. (...)wskazanym w piśmie procesowym powoda z dnia 07 stycznia 2016 r. Jak podniósł bowiem pozwany w zażaleniu i co wynika z załączonego do sprzeciwu pozwanego od nakazu zapłaty odpisu umowy najmu lokalu mieszkalnego z dnia (...)r. zawartej przez pozwanego jako najemcą z wynajmującym A. K., pozwany mieszka w tym wynajętym lokalu mieszkalnym w W. przy ul. (...) lok. nr (...) (k.279-280), pomimo zameldowania pod adresem wskazanym w piśmie procesowym powoda z dnia 07 stycznia 2016 r. Sąd odwoławczy podziela w tym miejscu pogląd dominujący w doktrynie, zgodnie z którym wyrażenie zamiaru stałego pobytu nie wymaga złożenia oświadczenia woli, a wystarcza, że zamiar taki wynika z zachowania danej osoby polegającego na ześrodkowaniu swojej aktywności życiowej w określonej miejscowości. Powyższe oznacza, że in concreto obecnie miejsce zamieszkania pozwanego znajduje się w miejscu położenia wynajmowanego przez niego lokalu mieszkalnym w W. przy ul. (...), lok nr (...)(art. 135 § 1 k.p.c.).
W konsekwencji w ocenie Sądu Okręgowego brak było podstaw do nadania przedmiotowemu nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności skoro nakaz ten nie uprawomocnił się z uwagi na nieprawidłowe doręczenie pozwanemu; z tego względu nie mógł zatem stać się tytułem egzekucyjnym.
Reasumując z tych wszystkich względów podzielając trafne stanowisko skarżącego należało zaskarżone postanowienie uchylić na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. pierwsze k.p.c.
Wobec uchylenia zaskarżonego postanowienia za bezprzedmiotowy należało uznać zawarty w petitum niniejszego zażalenia wniosek pozwanego o zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu prawomocnego zakończenia niniejszego postępowania zażaleniowego.
Sąd Odwoławczy nie orzekł o kosztach postępowania zażaleniowego mając na uwadze, że in concreto orzeczenie to nie ma charakteru orzeczenia kończącego sprawę w instancji w rozumieniu art. 108 § 1 zd. pierwsze k.p.c.; a zatem o kosztach postępowania zażaleniowego orzeknie Sąd I instancji w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 zd. 1 k.p.c.).