Source: http://kraken.slv.cz/8Azs25/2005
Timestamp: 2018-06-20 13:38:16+00:00
Document Index: 49688010

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 47', '§ 33', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 29', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 33', '§ 29', '§ 33', '§ 29', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

8Azs25/2005
8 Azs 25/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Y. M., zastoupeného JUDr. Annou Starou, advokátkou se sídlem Praha 4, Malá Tyr¹ovka 19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 3. 2004, èj. 24 Az 2105/2003-20, takto: Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 3. 2004, èj. 24 Az 2105/2003-20 se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ostravì, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 19. 9. 2003, èj. OAM-4323/VL-19-19-TZ-2003. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla stì¾ovateli zamítnuta jeho ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Usnesením krajského soudu bylo øízení zastaveno podle ustanovení § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), § 33 zákona o azylu, s odùvodnìním, ¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90-ti dnù rozhodnutí ve vìci.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Dne 21. 4. 2004 podal proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost; tato byla Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta usnesením èj. 2 Azs 233/2004-32, kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e doruèení usnesení Krajského soudu v Ostravì prostøednictvím PoS Seè nelze pova¾ovat za øádné doruèení. Stí¾nost tedy byla podána pøedèasnì, nebo» rozhodnutí v té dobì dosud nenabylo právní moci. Rozhodnutí si osobnì pøevzal u Krajského soudu v Ostravì dne 9. 11. 2004. Namítá, ¾e krajský soud zastavil øízení na základì nesprávného vìcného i právního posouzení vìci. Tvrdí, ¾e jeho pobyt byl znám po celou dobu azylového øízení. Skuteènì opustil dne 4. 11. 2003 místo svého pobytu na adrese PoS Seè, Junior centrum a. s., od té doby v¹ak v souladu s re¾imem ¾adatelù o azyl pravidelnì jednou mìsíènì sdìloval adresu aktuálního pobytu, a to právì PoS Seè. Tvrdí, ¾e o této skuteènosti nemá ¾ádný doklad, nicménì, ¾e tato jeho hlá¹ení musí být v evidenci PoS Seè na k tomu urèených formuláøích. Navrhuje, aby si soud tuto evidenci vy¾ádal, nebo» jemu osobnì odmítli pracovníci PoS Seè vydat výpis z evidence. Po celou dobu se zdr¾oval v ubytovnì na adrese P., N. 385, o èem¾ dodateènì pøedlo¾í soudu potvrzení; podotýká, ¾e i v souèasné dobì opìt pobývá na této adrese. Namítá, ¾e jeho pobyt ode dne 4. 11. 2003 byl znám a nebyly tak splnìny zákonné podmínky pro zastavení øízení podle § 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Navíc dle citovaného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud není znám pobyt ¾adatele o azyl, je potøeba mu po pøezkoumání v¹ech rozhodných skuteèností, pokud soud dojde k závìru, ¾e øízení lze vést i bez osobní úèasti úèastníka, ustanovit opatrovníka, pøípadnì øízení pøeru¹it a¾ do doby, kdy bude pobyt úèastníka znám. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e obstát ani názor Krajského soudu v Ostravì, ¾e zastavení øízení dle § 33 zákona o azylu je jiným opatøením ve smyslu ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ø. Zastavení øízení tedy bylo zøejmì i dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písmeno e) soudního øádu správního. Stì¾ovatel prohla¹uje, ¾e v souèasné dobì pobývá na adrese P., N. 385 a ¾e tudí¾ nic nebrání tomu, aby krajský soud po provedeném øízení rozhodl ve vìci. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný nevyu¾il mo¾nosti vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele.
Ze soudního a správního spisu vyplynulo, ¾e usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 7. 2004, èj. 2 Azs 233/2004-32 byla odmítnuta kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze dne 21. 4. 2004 proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 3. 2004, èj. 24 Az 2105/2003-20 s odùvodnìním, ¾e krajský soud stì¾ovateli neustanovil opatrovníka, aèkoli byl neznámého pobytu a usnesení krajského soudu mu tak nebylo mo¾no doruèit. Podaná kasaèní stí¾nost tedy byla pøedèasná. Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 9. 2004, èj. 24 Az 2105/2003-35 byl stì¾ovateli ustanoven opatrovník, jemu¾ bylo uvedené usnesení krajského soudu doruèeno dne 11. 10. 2004. Stì¾ovatel si usnesení pøevzal u Krajského soudu v Ostravì osobnì dne 8. 11. 2004. Dne 16. 11. 2004 byla pøedána k po¹tovní pøepravì kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze dne 15. 11. 2004, která byla Krajskému soudu v Ostravì doruèena dne 18. 11. 2004.
Jak ji¾ bylo vysloveno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2004, èj. 3 Azs 191/2004-42, je vadou øízení mající za následek nezákonné rozhodnutí o zastavení øízení [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.], zastavil-li krajský soud øízení podle § 33 zákona o azylu, ani¾ by ¾alobci k ochranì jeho práv ustanovil opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ø. Zastavení øízení podle § 33 zákona o azylu nelze pova¾ovat za tzv. jiné opatøení podle § 29 odst. 3 o. s. ø., které by pøedstavovalo výjimku z povinnosti opatrovníka ustanovit.
Ani v této vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod od tohoto stanoviska se odchýlit. Dospìl tedy k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná pro vady øízení pøed krajským soudem, je¾ mìly za následek nezákonné rozhodnutí o zastavení øízení, a proto kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il; souèasnì vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odstavce 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Ostravì v novém rozhodnutí.