Source: http://kraken.slv.cz/8As150/2017
Timestamp: 2018-06-23 02:57:45+00:00
Document Index: 30583071

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

8As150/2017
8 As 150/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: M. V., zast. Mgr. Václavem Voøí¹kem, advokátem se sídlem Èerného 517/13, Praha 8, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 9. 5. 2016, èj. KrÚ 20874/2016/ODSH/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 14. 6. 2017, èj. 52 A 71/2016-116,
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci dne 29. 6. 2017 kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) smìøující proti v záhlaví oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích. Soudní poplatek splatný spoleènì s podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuhradil. Nejvy¹¹í správní soud ho proto usnesením ze dne 10. 6. 2017, èj.-12, vyzval, aby soudní poplatek zaplatil. K tomu mu urèil lhùtu 2 týdnù od doruèení uvedeného usnesení a pouèil ho o následcích nevyhovìní výzvì.
[2] Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Z § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích vyplývá, ¾e poplatková povinnost vzniká podáním kasaèní stí¾nosti. Podle § 9 odst. 1 tého¾ zákona nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí lhùty soud øízení zastaví. Výzva k zaplacení byla stì¾ovateli prostøednictvím jeho zástupce doruèena dne 11. 7. 2017 (doruèenka na è. l. 13 spisu NSS). Lhùta k zaplacení soudního poplatku marnì uplynula dnem 25. 7. 2017. Proto¾e soudní poplatek nebyl do dne¹ního dne ani pøes výzvu soudu zaplacen, zdej¹í soud øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 47 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s. zastavil.
[3] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
V Brnì 7. srpna 2017