Source: http://jogarchiv.hu/jogiforum/21/34747.html
Timestamp: 2019-09-18 03:01:07
Document Index: 4850869

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Kirendelt védőforrás főoldal vissza
Kovács_Béla_Sándor 2018.03.08. 07:17
Rossz értelemben vett jogászkodás.
szakvizsga2015 2018.03.08. 05:34
A legújabb Ügyvédek Lapja egyik cikkében (21.o.) nem így van leírva, legalábbis én nem így értelmeztem azt az írást, azért merült csak fel bennem a kérdés.
Annak még nem néztem utána, hogy itt pontosan melyik "A törvényre" gondol, a Be., az Üttv, vagy az elektronikus kapcsolattartásos tv.
Hosszú cikk, és ezt csak kiragadtam, de emiatt kérdeztem.
Dr.Attika 2018.03.07. 20:35
A kirendelt és meghatalmazott védőnek ugyanazon jogai és kötelezettségei vannak. A különbség csak abban van, hogyan kerülnek védői státuszba.
szakvizsga2015 2018.03.07. 17:13
Kovács_Béla_Sándor 2018.03.06. 10:13
Azon nem múlik.
szakvizsga2015 2018.03.06. 09:11
Kirendelt védőknek is kötelező az elektronikus kapcsolattartás büntetőügyekben, vagy csak a meghatalmazott védőknek?
szakvizsga2015 2018.01.23. 20:10
A bíróságon van ún. megjelenési díj, ha a kirendelt védő idzésre megjelenik, ám az esemény mégis meghiúsul pl. a terhelt távolmaradása miatt nem lehet megtartani a tárgyalást.
Ilyen megjelenési díj van-e a rendőrségen is? Illetve csak idézés esetén van-e, vagy értesítés esetén is? (értesítésre megjelenik a kirendelt védő, ám a gyanúsított oly sokszor nem)
Numda 2016.02.19. 09:47
Szerintem ebédnél ledumálják egymás közt. Mondjuk a Kispipában. Sokkal egyszerűbb. Nem kell annyi krimit nézni, a korrupció az orrunk előtt zajlik, már nem is titkolják. :-)
Numda 2016.02.19. 09:45
Ez akkor volna igaz, ha nem csak a Tállait érintő ügyekben, hanem minden ügyben ez lenne a hozzáállás.
Bár finoman fogalmaztál, azért tiszteltetem én is édesanyádat. Kedvesen.
folyami géb 2016.02.18. 21:00
Lejcsó: "A gyanúsítás elleni panasz többnyire a falrahányt borsó kategóriája. Egy próbát megér!"
Numda: "A Mezőkövesdi Járásbíróság automatikusan elutasít minden ilyen panaszt. Gondolom belső utasítás. :-)"
Elképzelem a Mezőkövesdi Járásbíróság bíráit, amikor a belső utasításnak engedelmeskedve éjszakánként feltörik az ügyészség kapuját és titokban elbírálják a gyanúsítás ellen panaszokat.
K.B.S.: telitalálat!
Kovács_Béla_Sándor 2016.02.18. 09:38
A "nem merte vállalni" és "nem szeret hülyéket képviselni" nem szinonim kifejezések. Szerintem.
Numda 2016.02.18. 09:15
Az ügyben a valódi hunyó (a bűnös)Tállai András, aki gyakorlatilag az egész mezőkövesdi járást (is) a markában tartja, beleértve a bírókat is. Az ügyész is elmenekült, kérte a kizárását. Most a teljes megye ügyészsége ki van zárva már, és az ügy egyre kínosabb. Nem nekem.
Tulajdonképpen ezért ez a nagy reszketés az ügyvédi oldalon.
Numda 2016.02.18. 09:08
A Mezőkövesdi Járásbíróság automatikusan elutasít minden ilyen panaszt. Gondolom belső utasítás. :-)
Numda 2016.02.18. 09:05
Az alább már említett január 20-i tárgyalásom elmaradt, mert a hatodik kirendelt védő sem merte vállalni az ügyet. A bíróság most kirendelte a hetediket, érdeklődéssel várom, ez mikor kezd el menekülni.
Kérni szerintem is mindig érdemes, mert ha kéred és nincs, azzal időt lehet nyerni, ami néha fontos. Persze előzetesben ez lehet hátrány is...
Dr.Attika 2016.02.17. 21:36
Mint édesanyja hatalmazzon meg védőt. Én szülőként ezt tenném.
folyami géb 2016.02.17. 20:04
Ha fogvatartásban van, akkor automatikusan úgyis kap kirendelt védőt.
meli1988 2016.02.17. 20:02
Fiam büntetésvégrehajtási intézetben van de viszont van másik ügye ami tárgyalási szakaszban van kérhetek neki én mint édesanyja kirendelt védőt?
folyami géb 2016.01.19. 21:15
Ha kérsz védőt, akkor anélkül nem lehet tárgyalni. Azt viszont már nem válogathatod meg, ki legyen a védő, úgyhogy szerintem lesz.
lajcsó 2016.01.19. 13:43
"Valamint jó-e ha megtagadom a vallomást, panaszt teszek a gyanúsítás ellen?"A mindenre kiterjedő feltáró jellegű beismerő vallomás enyhítő körülmény. A jogszerű hallgatásból meg nem származhat hátrányod.A gyanúsítás elleni panasz többnyire a falrahányt borsó kategóriája. Egy próbát megér!
Numda 2016.01.19. 10:50
Ez egy nagyon hasznos topic.Nekem holnap,20-án lesz koncepciós ügyben tárgyalásom, és a T. bíróság több, mint egy év alatt nem tudott kirendelt védőt találni, senki nem vállalta el ezt a mocskot.Én viszont ragaszkodom a tisztességes eljáráshoz, és fekészíthető védő jelenlétéhez, de nincs pénzem.Védő híján lehet-e ekkor tárgyalni?
Oremus 2015.11.17. 00:07
Tisztelt jogász Urak
Az lenne a kérdésem hogy az lehetséges hogy egy ügyben ahol tanukénti kihalgatás után most már gyanúsítottként halgatnának ki - pedig szerintem én vagyok a sértett - garázdaság címszó alatt, van-e arra lehetőség hogy a kihalgatáskor kirendelt ügyvéd kérése helyett én fizetném ki ugyanazt az összeget az ügyvédnek, amit az államtól kapnaMost per pillanat nincs 10+ sok ezrem ügyvédre, ha lesz tárgyalás, addigra talán össze tudom szedniValamint jó-e ha megtagadom a vallomást, panaszt teszek a gyanúsítás ellen? Valószínűleg az elkövető és valaki más hamisan vallott a rendőrségen, azért változhatott meg a helyzet
Agent Cooper 2013.10.24. 10:53
Kedves tattoo71!
Lefolytatható, amennyiben az eljárásban védő részvétele nem kötelező. Egyébiránt bármikor meghatalmazhat ügyvédet.
tattoo71 2013.10.22. 16:50
AZ LENNE A KERDESM;HOGY HA NINCS KIRENDELT ÜGYVED AKKOR IS LEFOJTATHATO EGY TARGYALÄS
Bobba 2013.10.21. 11:18
ja és még egy kérdés, a rágalmazás megállja a helyét, ha az esetleg egy 5 éves gyerek előtt történt (aki amúgy a ráugráló kutyától sírt, tehát valószínű hgoy oda sem figyelt)???mert a rágalmazás abban áll, hogy az elmondása szerint "faszszopó kurvának" nevezte, de úgy olvastam, hogy a rágalmazás attól rágalmazás hogy mások előtt történik...
Bobba 2013.10.21. 11:16
Köszönöm, én is erre gondoltam. A kirendelt védő nem elérhető a mobilján sem, tehát azt sem tudjuk hogy ott lesz-e.Azt még esetleg megkérdezhetem, hogy a tárgyaláson bent van a sértett, meg az ő tanúja is? (a tanúja az élettársa, aki könnyű testi sértés címen, meg zaklatás, rágalmazás magánindítvánnyal élt)Lehet esetleg kérni valamilyen indokkal,hogy az élettársa ne legyen bent?
ObudaFan 2013.10.21. 10:50
A párod írja le előre az ellentmondásokat, aztán olvassa fel, az csak menni fog ilyen szituációban is. És még jobb, ha úgy írja le, hogy be is tudja adni, mert akkor a jegyzőkönyvezéssel sem lesz gond.
Bobba 2013.10.21. 10:46
Sziasztok! nagyon sos kérdésem lenne. Páromnak holnap lesz az első tárgyalása, súlyos testi sértés ügyben. Az eset majd 3 éve történt egy családi verekedés, amit egyébként a sértett is elismert vallomásában, hogy ő ütött először (nem is akármivel, egy fadeszkával hátulról), majd mégis ő ment el feljelentést tenni, úgyhogy azt sem értjük, hogy jutott idáig a dolog. Páromnak a sérüléséről nincs orvosi papírja, mivel bordasérülése volt, arról meg tudta, hogy úgysem tudnak segíteni, és neki esze ágában sem lett volna a testvérét feljelenteni, tehát látlelethez sem kellett. A feljelentésről fél évvel (!!!) az eset után értesült idézés formájában, így esélye sem volt a sérüléseit igazolni. Kértünk kirendelt védőt, vele egyszer találkoztunk (június elején, mert eredetileg júni 13-ra volt kitűzve a tárgyalás, de összeférhetetlenség miatt cserélték a bírót, így eltolódott holnapra). A kirendelt védő már akkor sem mutatott túl nagy érdeklődést az iránt, hogy harciasan védje páromat, ő úgy tűnt kiegyezik a közmunkával és pénzbírsággal. Mi nem. Tele vannak ellentmondásokkal a sértett és élettársa vallomásai, és nem úgy tűnik mint aki ezekre rámozdul. Mi viszont szeretnénk elérni, hgoy bizony mentsék fel páromat, min. bizonyíték hiányában, vagy legrosszabb esetben egy megrovással kiegyeznénk. Sem közmunkát, sem pénzbírságot nem akarunk. (most született egy gyermekünk, úgyhogy a pénzt van hova rakni...). Bár holnapra van kitűzve a tárgyalás, a védő még nem jelentkezett, hogy bármit talált volna, vagy egyáltalán hogy mire számítsunk? Ráadásul közölte, hogy páromnak kell elmondania az ellentmondásokat is, mi viszont pont azért kértünk védőt, mert ő ideges lesz, és nem fogja tudni megfelelően elmondani. Én el tudnám, de úgy tudom, erre nincs lehetőség, hgoy én "védjem". Ez esetben mi a teendő??? Nem akarom, hogy páromat azért ítéljék el, mert a kirendelt védő nem akar ezen dolgozni!!!!Légyszi sos valami választ!!!
ObudaFan 2013.03.18. 15:53
Így már nem parttalan, de ebből sem következik, hogy a nyomozás során a gyanúsított kérésére kötelező lenne a védő jelenléte. Ez ugyanolyan általános szabály, mint mondjuk a Be. 5. §.
Dr.Attika 2013.03.18. 15:48
az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló, Rómában, 1950. november 4-én kelt Egyezmény és az ahhoz tartozó nyolc kiegészítő jegyzőkönyv kihirdetéséről1
...3. Minden bűncselekménnyel gyanúsított személynek joga van - legalább - arra, hogy....
Így már talán nem annyira parttalan a nemzetközi egyezményekre hivatkozás.
Hozzászólásod második részével maradéktalanul egyet értek.
ObudaFan 2013.03.18. 15:12
Kérni bármit lehet, de a hatóság nem fog intézkedni az iránt, hogy a védő jelen is legyen, és ha vallomást tesz a gyanúsított, akkor az felhasználható lesz. Az egyetlen eset, amikor nem felhasználható a tanúvallomás, az, ha a nyomozó hatóság a védőt nem értesíti kellő időben a kihallgatás helyéről, idejéről (IV/3411/2012. sz. AB határozat).
A védőnek a Be. szerint kötelessége a lehető leghamarabb a kapcsolatot felvenni a védencével. És ha a védence érdekeit az szolgálja, hogy jelen legyen, akkor kérésre is, vagy kérés nélkül is el kellene mennie a kihallgatásra, de ha nem teszi, annak legfeljebb annyi következménye lehet(ne, ha lenne), hogy fegyelmi eljárás indul ellene, de a büntetőeljárást érdemben ez nem fogja befolyásolna.
wers 2013.03.18. 15:05
ha az idézés gyanusítottként szól, akkor előre kérheti kirendelt védő jelenlétét? És ilyenkor a védőnek nem illenék felvenni a kapcsolatot védencével?
ObudaFan 2013.03.18. 14:57
A Be. 5. § általánosan szól a védelemhez fűződő jogról, ahogy az Alaptörvény is. A "vonatkozó nemzetközi egyezmények" hivatkozás meg egy kicsit parttalan. A Be-ben nincs olyan rendelkezés (te sem tudtál ilyet idézni), ami alapján az épp kihallgatott gyanúsított el tudná érni, hogy jöjjön egy védő. Azt teheti, hogy nem tesz vallomást.(Egyébként a IV/3411/2012. sz. AB határozat maga is arra a következtetésre jut, amire én.)
Dr.Attika 2013.03.18. 14:44
Már hogyne lenne kötelező a védő idézése, ha azt a terhelt kéri nyomozati szakban is. lsd. Be.5.§ és a hozzáfűzött kommentárt valamint az Alaptörvény XXVIII. cikk. valamint a vonatkozó nemzetközi egyezményeket.
xita 2013.03.18. 14:26
wersNem volt, külön iratismertetési jegyzőkönyvet irt alá.Nem figyelmeztetett a kihallgatást végző.
wers 2013.03.18. 13:09
„nem mindig az a gyanúsított érdeke, hogy ne tegyen vallomást.”
És erre valo az ügyvéd, hogy felhívja rá a figyelmet.
ObudaFan 2013.03.18. 13:06
Sajnos, nyomozati szakban ha kéred sem kötelező. Azt persze megteheted, hogy amíg nem lesz jelen, addig nem teszel vallomást. Csak - a közhiedelemmel ellentétben - nem mindig az a gyanúsított érdeke, hogy ne tegyen vallomást.
wers 2013.03.18. 12:54
(„magamtól honnan tudhatom...?)”Mondjuk onnan, hogy kihallgató tiszt ezt közli veled, és megkérdezi, hogy kérsz új időpontot, vagy folytatod-e védő jelenléte nélkül.De ahogy kiolvasom az írásodból, a jegyzőkönyv szerint ott volt, utólag írta alá. (megjegyzem, ahogy ismerteted az ügyvédet, lehet lennél vele sem előrébb)
Dr.Attika 2013.03.18. 12:35
Kérni kellett volna, mert csak akkor kötelező. A tárgyaláson már kötelező a védőnek megjelennie, ha a védelem is kötelező, mint jelen esetben.
xita 2013.03.18. 12:21
DrAttika,
őszintén szólva, nem tudom, hogy kérni kellet volna-e vagy kötelező?
A gyanúsításkor közölt büntetési tétel 5 év felett van.
Szóval: kérni kellett volna vagy kötelező?(magamtól honnan tudhatom...?)
Egyjogász 2013.03.18. 11:13
A rendőrökön kívül szerintem már csak a kirendelt védőt zavarja jobban ha jelen kell lennie..:))
Egy ismerős mesélte egyszer, hogy a kirendelt védője az egész iratismertetés alatt egy másik ügy aktáját olvasgatta, majd amikor vége lett az iratismertetésnek olyan sietve robogott el, hogy még köszönni is elfelejtett...:))
Persze...nemrégiben voltam egy másodfokú tárgyaláson, az előadó bíró meglehetősen bő lére eresztett előadása alatt a másik két bíró ott is más ügyek aktáit olvasgatták...(a mi ügyünk aktáját biztos nem, mert az az előadó bíró előtt volt).
De legalább hasznosan foglalták el magukat, ügyvéd ismerős mesélte, hogy vele előfordult, hogy a tanácselnök az előadó bíró monoton darálása alatt nemes egyszerűséggel bealudt...:))
Dr.Attika 2013.03.18. 10:43
Kérni kellett volna, hogy a védő legyen jelen. Ebben az esetben oda kellett volna rendelni őt. Nyilván ezt a nyomozók elmondták,nem? ( A kérdés költői, mert nem szokták. Egy "szarkeverő" ügyvéd jelenléte nyilván nem kívánatos a nyomozók részéről.)
xita 2013.03.18. 10:28
Na jó, de az milyen dolog, hogy Budapestről lehívnak Kecskemétre gyanúsítotti kihallgatásra, közlik, hogy kirendeltek mellém egy védőt. A védő nincs jelen sem a kihallgatáson, sem a kihallgatást rögtön követő iratismertetésen, hanem amikor én már visszaérek Budapestre, akkor sétál be aláírní a jegyzőkönyvet.Megjegyzem, mindeközben sem telefonos, sem semmilyen kontaktus közöttünk nincsen.Aztán még az is kiderül, hogy az iratismertetési jegyzőkönyvben kéri a megbízása alóli felmentést.
Dr.Attika 2013.03.18. 10:21
Büntetés-végrehajtási Intézetben még védőként is a be-kijutás legalább egy óra. Ha "piros riasztás" van, akkor még több is lehet. Ha a sérült folyosó nyitó kártyákat is figyelembe vesszük további egy óra is számításba jöhet.
pappcs 2013.03.18. 10:09
Azt még tegyük hozzá, hogy BV ben fogva tartott esetén 1500 forint a díj óránként... nevetséges.
ObudaFan 2013.03.18. 10:05
A védő köteles
e)akadályoztatása esetén - előre nem ismert elháríthatatlan akadály felmerülése kivételével - helyettesítéséről gondoskodni, amennyiben az eljárási cselekményen védő részvétele kötelező,
oriontronic 2013.03.17. 18:04
Egyjogász 2013.03.17. 06:36
Mondom, az elmélet, meg a baromi magas röptű magasztos elvek igazak és gyönyörűek - a valóság kicsit más. Az ügyvédnek is pénzért adják a kenyeret a boltban, úgyhogy lehet neki magyarázni, hogy dolgozzon ingyen is teljes odaadással, pl. ha jön egy pénzes meló, le fogja xarni az ingyenkulit. Ez van.
Meg ha hallja, hogy ugyanazon az ügyön egy másik ügyvéd a sokszorosáért dolgozik, mint ő, lehet, hogy csökkenni fog az odaadása.
Ha meg valakinek az életére van hatással az ügyvéd munkája, az szerintem ne sajnálja az ügyvédre a pénzt. Én, ha ilyen helyzetbe kerülnék, biztosan nyugodtabb lennék, hogyha megfizetném tisztességgel az ügyvéd munkáját, mintha egy kirendelt ingyenmunkás dolgozna az ügyemen - "mer nekem az jár" meg "az ügyvéd ingyér is köteles" alapon.
Persze én nem vitatom, hogy vannak olyan ügyvédek akik ingyér is baromi sokat dolgoznak egy ügyön a magasztos elvek jegyében.
kaméleon 2013.03.16. 21:46
„szerintem emberileg valahol az is érthető”Éppen „emberileg” nem érthető. Akinek a munkája egy ember életére van – nem akármilyen mértékben –hatással, az nem engedheti meg magának, hogy az óradíjától tegye függővé a munkája minőségét. Akkor inkább ne csinálja.
Egyjogász 2013.03.16. 20:36
Neked elméletileg igazad van. Viszont szerintem emberileg valahol az is érthető, hogy a 3000 Ft/óra díjért dolgozó ügyvéd nem fogja úgy odatenni magát, mint az ugyanabban a perben egy másik vádlottat cca. 3000 Ft/perc óradíjért védő ügyvéd....
Egyébként szerintem nagyon sok ügyvéd azért vállal kirendelést, mert bízik abban, hogy az ügyfél előbb-utóbb meghatalmazza.
Azt meg szintén az előbb emlegetett ügyvéd haver mondta, hogy kirendelt védő után ügyet átvenni nagy merészségre vall...:))Ha ugyanis a kirendelt védő odateszi magát, akkor a védence - ha meg akar bízni valakit - őt fogja megbízni, nem mást.
Ha viszont azért bíz meg valakit, mert ki akarja rúgni a kirendelt védőt (vélhetően nem véletlenül), akkor az új védő számíthat arra, hogy az elődje addigi tevékenysége nem egy mestermunka...
Dr.Attika 2013.03.16. 19:37
Még egy megjegyzés. A kirendelt védő hibáinak ( magyarán: szarának eltakarítása) költségeit nekem kell állni vagy az állam ezért is helytáll?
Dr.Attika 2013.03.16. 19:34
Guba! Teljesen mindegy, hogyan kerülünk védői pozícióba, kirendelés vagy meghatalmazás alapján.Úgy kell eljárnunk, ahogy a törvények és hivatásunk etikai szabályai és lelkiismeretünk azt megköveteli. Viszont tudnia kell a védenceknek is, hogy kirendelt védő munkadíját nem értékén fizeti meg az állam. A Kamara lehetőséget ad arra, hogy bejelentkezhetsz,regisztráltathatsz mint kirendelhető ügyvéd. Ha ide bejelentkezett, regisztrált valaki, akkor kövessen el mindent védence érdekében úgy, mintha normál ügyvédi munkadíjat kapna. Nem kötelező kirendelést vállalni.
lajcsó 2013.03.16. 19:24
A lényegről (pénz) azért ne feledkezzünk meg, had legyenek az ügyfelek is tisztában azzal, hogy mennyiért kell dolgoznia a kirendelt ügyvédnek.A kirendelt ügyvéd óradíját a költségvetés törvény állapítja meg. Összege: 3000 Ft/óra (ÁFA nélkül).Az sem mellékes, hogy kirendelt ügyvéd csak az eljárási cselekmények (kihallgatás, tárgyalás) idejére, meg az iratbetekintés idejére jogosult munkadíjra, pl. a felkészülésre már nem számolható el munkadíj. Munkadíjon felül útiköltséget szokott még megállapítani az eljáró szerv. Ha azt vesszük alapul, hogy minden ügyvéd egyben vállalkozó is, akkor munkadíjat terhelik adó és egyéb közterhek, arányosan rezsi és egyéb, a vállalkozással kapcsolatos kiadások. Ezt azt jelenti, hogy a 3000 forintból kb. harmada vagy negyede "marad a zsebben". Tehát a kirendelt , ügyvéd jogi végzettséggel, szakvizsgával, a minimálbér körüli összegért dolgozik.
guba" 2013.03.16. 19:03
Ha a kirendelt védő úgy dolgozna, ahogy te itt felszólítottad, akkor szerinted hányszor rendelné ki a nyomozó hatóság? Amíg a rendőr választ a kirendelhető ügyvédek közül, addig a védői munka színvonala nem fog emelkedni, mert a védő nem csak hogy alul van fizetve, hanem szükségszerűen a nyomozási érdek kiszolgálója. De, ezt kb. mindenki tudja, aki kicsit is foglalkozott a büntetőeljárással, sokan és sokszor leírták már.(De, azért szerintem jól tetted, hogy felszólítottad a kollégákat a rendes munkára :))
Dr.Attika 2013.03.16. 18:36
Nem csodálkozom. A kirendelést vállaló kollégáknak viszont el kellene gondolkoznia azon, hogy ha vállalták a kirendelést, akkor teljesítsenek úgy, ahogy a jogszabályok ( ügyvédségről szóló tv., Be.), nem jogszabály, de a hivatásunk tekintve az a kamarai etikai szabályzat megköveteli azt.
Egyjogász 2013.03.16. 17:21
"Sajnos a kirendelt védők ügyellátási színvonala a béka segge alá került."
Csodálkozol? Már a gimiben is regéltek valamit a rabszolgatartó társadalmak kapcsán az ingyenmunka alacsony hatékonyságáról...:)))
Persze nem akarok általánosítani, biztos számtalan ügyvéd van aki ingyér (bocsánat, a horribilis kirendelési díjért, vagy minek hívják) is 100%-ig odateszi magát.
Egy ügyvéd haver viszont pont a múlt héten mondta, hogy egy kirendeléses ügyben a védence "pattogott, mint kecskeszar a palánkon" (sic.), hogy nem nagyon törődik vele, mire a haver közölte vele, hogy "bazdmeg, fizesd meg a munkám, és utána követelőzz" (sic.)....:)
(Mielőtt az ügyvédeket minimum félistenként tisztelő Llénárt kolléga felháborodna, igen, az ügyvédek is beszélnek így. Sőt a PKKB folyosóján a nemrégiben hallottak alapján állíthatom, az ügyészek még ígyebbül is..:)) )
Dr.Attika 2013.03.16. 12:01
Sajnos a kirendelt védők ügyellátási színvonala a béka segge alá került. Kirendelt védő után meghatalmazottként vettem át az ügyet. (2-8 éves büntetési tétel). Iratismertetési jegyzőkönyvben szerepel, hogy a kirendelt védő az iratismertetésen nem kíván részt venni és az ügy iratairól sem kér másolatot.Nekem kellett beszereznem a bíróságtól a védői meghatalmazásom benyújtását követően.
xita 2013.03.16. 10:36
lajcsó 2013.03.16. 08:46
"Ez a nyilatkozat azt jelenti, hogy a megtételével megszűnt a kirendelés és védő nélkül maradtam?" A kirendelés megszűnhet de nem maradsz védő nélkül, mert másik védőt rendelenek ki számodra."Ezzel a nyomdaipari szakértői véleménnyel először csak másfél évvel később, az újabb iratismertetéskor találkoztam.Ez is jogszerű?" Teljeses jogszerűtlen, mivel a szakértő kirendeléséről - a Be. előírása szerint - a terheltet értesíteni kell. Csupán két okot említek: 1. A terheltnek is lehetőséget kell adni arra, hogy kérdéseket intézzen a szakértőhöz.2. A terheltnek jogában áll bejelenteni szakértő kizárására szóló indítványt (pl. összeférhetetlenség).
xita 2013.03.16. 07:30
Változatlan a kérdésem:
2. Ott, aznap, akkor, a kirendelt védő helyett eljáró, teljes - jognyilatkozat tételére is - meghatalmazással bíró ügyvédjelölt tett egy jognyilatkozatot, miszerint "kérem, hogy tekintettel arra, hogy az ügyvédi iroda ... helységben van és a büntetőeljárás Budapesten folytatódik, ezért a védői kötelezettségeim alól felmenteni szíveskedjen."
Ez a nyilatkozat azt jelenti, hogy a megtételével megszűnt a kirendelés és védő nélkül maradtam?
Agent Cooper 2013.03.13. 13:54
A védőnek nem kell jelen lennie a kihallgatáson, elég, ha ki van rendelve. Viszont Ön megtagadhatta volna a vallomást, amennyiben ragaszkodik védő részvételéhez.A nyomozóhatóságnak biztosítania kellett volna, hogy a szakvéleményt a nyomozás során megtekinthesse, arra észrevételeket tehessen. Viszont ez utólag is orvosolható.Azt viszont Önnek kell tudnia, hogy ki a kirendelt védője.
xita 2013.03.13. 10:18
Bocsánat, pontatlan voltam, kirendelték.Dr.Attika!
1. viszont a gyanúsítotti kihallgatás és iratismertetés a kirendelt védő nélkül történt, nem volt jelen, a jegyzőkönyvből kiderül, hogy csak órákkal a kihallgatásom és az iratismertetés után ment be, akkor vettek fel vele egy másik jegyzőkönyvet.Ez is szabályos illetve jogszerű?
2. Ott, aznap, akkor a kirendelt védő helyett eljáró, teljes meghatalmazással bíró ügyvédjelölt tett egy jognyilatkozatot, miszerint "kérem, hogy tekintettel arra, hogy az ügyvédi iroda ... helységben van és a büntetőeljárás Budapesten folytatódik, ezért a védői kötelezettségeim alól felmenteni szíveskedjen."Ez a nyilatkozat azt jelenti, hogy a megtételével megszűnt a kirendelés és védő nélkül maradtam?
Azért lényeges, mert még aznap vádemelési javaslattal továbbították az ügyemet az ügyészségre. Viszont később kiderült, hogy az ügyészség vádemelésre alkalmatlannak találta az anyagot és további nyomozást rendelt el. Ekkor készült el egy nyomdaipari igazságügyi szakértői vélemény, amiről nekem nem volt tudomásom, érdemben így arra nem is tudtam reagálni. Ezzel a nyomdaipari szakértői véleménnyel először csak másfél évvel később, az újabb iratismertetéskor találkoztam.
Ez is jogszerű?
Dr.Attika 2013.03.12. 16:24
Eljárhat ügyvédjelölt a nyomozó hatóság előtt minden esetben. Tárgyalási szakban csak a járási bíróság előtt.Egyébként a nyomozó hatóság nem bízmeg ügyvédet, ügyvédi irodát, hanem kirendel. A kettő között nagy a különbség.
xita 2013.03.12. 15:40
Gyanúsítottkénti kihallgatásra, a bűncselekmény súlya miatt kötelezően kirendelt védőként az eljáró nyomozó hatóság megbízott egy ügyvédi irodát, ügyvédet. Az ügyvédi iroda ügyvédje nem ért rá, így ő is megbízott egy másik ügyvédi irodát, akinek az ügyvédjelöltje jött el az iratismertetésre.
Eljárhat büntetőügyben ügyvédjelölt?