Source: http://kraken.slv.cz/4As42/2006
Timestamp: 2018-06-23 18:08:58+00:00
Document Index: 55034830

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 7', '§ 102', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 72', '§ 46', '§ 18', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 105', '§ 106', '§ 60', '§ 120']

4As42/2006
è. j. 4 As 42/2006-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: J. B., proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Brnì, se sídlem Brno, Moravské nám. 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2005, è. j. 29 Ca 291/2004-15,
Podáním nazvaným Návrh na pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí správního orgánu -zemìmìøického a katastrálního inspektorátu (Kasaèní stí¾nost) pøedaným k po¹tovní pøepravì dne 13. 10. 2004 a adresovaným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2003, è. j. O-155/710/2002, a ze dne 10. 12. 2003, è. j. O-114/461/2003, jako¾ i jim pøedcházejícího rozhodnutí Katastrálního úøadu ve Vsetínì ze dne 27. 9. 2002, è. j. OR-216/2002-810/3, ve vìci opravy zákresu hranice pozemkù spojené s opravou výmìr dotèených parcel v operátu katastru nemovitostí pro obec a katastrální území V. P., a to podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí ÈR (katastrální zákon).
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 10. 2004, è. j. Na 493/2004-6, vìc postoupil podle § 7 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) vìcnì a místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Brnì, kdy¾ po posouzení podání stì¾ovatelky podle jeho obsahu seznal, ¾e aèkoliv je nazváno jako kasaèní stí¾nost , jedná se o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, nebo» kasaèní stí¾nost je a¾ pøípadným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví (§ 102 s. ø. s.).
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 18. 2. 2005, è. j. 29 Ca 291/2004-13, vylouèil ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2003, è. j. O-114/461/2003, k samostatnému øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e z podání ¾alobkynì vyplývá, ¾e se jím domáhá pøezkoumání dvou samostatných rozhodnutí ¾alovaného. Dospìl k závìru,
¾e v ¾alobì jsou uvedeny vìci, jejich¾ spojení je nevhodné a bude proto tøeba o ka¾dé z nich rozhodnout ve samostatném øízení. Proto rozhodl o vylouèení ve výroku uvedeného rozhodnutí k samostatnému øízení (projednání) ve smyslu ustanovení § 39 odst. 2 s. ø. s.
V øízení bylo tudí¾ dále pokraèováno jen o té èásti ¾aloby, která smìøovala proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2003, è. j. O-155/710/2002.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 31. 3. 2005, è. j. 29 Ca 291/2004-15, ¾alobu smìøující proti naposledy uvedenému rozhodnutí ¾alovaného odmítl a souèasnì vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e ¾aloba je podána opo¾dìnì. Z obsahu spisu zjistil (a ovìøil si té¾ dotazem na Zemìmìøický a katastrální inspektorát v B.), ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno ¾alobkyni dne 17. 2. 2003. Proto¾e podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. je tøeba ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou, pøièem¾ ¾aloba byla k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì podána a¾ dne 14. 10. 2003, stalo se tak nepochybnì po marném uplynutím lhùty pro podání ¾aloby, která uplynula dnem 17. 4. 2003. V souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. byla proto ¾aloba pro opo¾dìnost odmítnuta.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost spolu s kasaèní stí¾ností proti usnesení tého¾ soudu ze dne 31. 3. 2005, è. j. 29 C 58/2005-10, nebo» s odmítnutím kasaèní stí¾nosti nesouhlasila. Uvedla dále, ¾e nemá právnické vzdìlání, av¹ak splòuje podmínku pro osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení advokátka podle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb. ve znìní zákona è. 210/1999 Sb., o kterého po¾ádala Èeskou advokátní komoru v Praze. Sdìlila rovnì¾, ¾e po urèení advokáta uvedeným orgánem ihned nahlásí podepsanému soudu jeho jméno a adresu a jeho prostøednictvím doplní kasaèní stí¾nost a upøesní specifikaci ¾alobního petitu .
Usnesením ze dne 8. 11. 2005, è. j. 29 Ca 291/2004-23, pøiznal Krajský soud v Brnì stì¾ovatelce osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. Dal¹ím usnesením z tého¾ dne pak vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnila kasaèní stí¾nost ze dne 27. 4. 2005 tak, aby z ní bylo patrno, èeho se domáhá a z jakého dùvodu kasaèní stí¾nost podává. Souèasnì ji vyzval, aby ve stejné lhùtì zaslala soudu plnou moc udìlenou advokátovi k jejímu zastupování ve vìci podané kasaèní stí¾nosti (tak, jak v kasaèní stí¾nosti pøislíbila). Souèasnì ji pouèil, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud øízení o kasaèní stí¾nosti odmítne. Uvedené usnesení bylo doruèeno do vlastních rukou stì¾ovatelky dne 25. 11. 2005, pøièem¾ stì¾ovatelka podáním ze dne 21. 12. 2005, které bylo doruèeno Krajskému soudu v Brnì dne 23. 12. 2005, po¾ádala o prodlou¾ení lhùty k vyhovìní ¾ádosti do konce mìsíce ledna (2006). Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 13. 1. 2006, è. j. 29 Ca 291/2004-27, lhùtu stanovenou usnesením ze dne 8. 11. 2005 (èl. 24) k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti prodlou¾il do 25. 1. 2006. V soudem pùvodnì stanovené lhùtì, ostatnì ani pozdìji a¾ do pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (25. 5. 2006), v¹ak stì¾ovatelka výzvì soudu k doplnìní kasaèní stí¾nosti nevyhovìla, aèkoli tak mìla mo¾nost uèinit. Krajský soud v Brnì proto pøedkládá vìc k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s tím, ¾e stì¾ovatelka pøes výzvu soudu není zastoupena v øízení advokátem a neodstranila rovnì¾ vady kasaèní stí¾nosti (v kasaèní stí¾nosti není uplatnìn ¾ádný z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s.).
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s .ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl, nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u osudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelné, nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
V projednávané vìci vystupuje stì¾ovatelka jako osoba, která nemá zákonem pøedepsané vysoko¹kolské právnické vzdìlání pro výkon advokacie (sama to v kasaèní stí¾nosti uvádí), a proto je nutné, aby byla v øízení zastoupena advokátem. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatelka nedostatek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti neodstranila, nebo» nedolo¾ila plnou moc, osvìdèující, ¾e je takto zastoupena. Pøitom v kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 4. 2005 pøislíbila, ¾e tak uèiní bezprostøednì poté, kdy jí bude advokát urèen Èeskou advokátní komorou. Neuèinila tak ani na první výzvu soudu k odstranìní tohoto nedostatku, která jí byla doruèena dne 25. 11. 2005 a ostatnì neuèinila tak ani poté, kdy jí jednomìsíèní lhùta byla soudem prodlou¾ena. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e nedostatek povinného zastoupení neodstranila ani pozdìji-a¾ do dne rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Pøitom v usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 11. 2005, è. j. 29 Ca 291/2004-24, byla výslovnì upozornìna na následek neodstranìní tohoto nedostatku, tj. odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Jeliko¾ pro uvedený nedostatek podmínky øízení nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl, ani¾ by se dále zabýval nedostatkem nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (§ 46 odst. 1 písm. a/, § 105 odst. 2, § 106 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo Nejvy¹¹ím správním soudem za pou¾ití § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
V Brnì dne 29. kvìtna 2006