Source: http://kraken.slv.cz/6A114/2000
Timestamp: 2018-07-21 19:52:08+00:00
Document Index: 20632164

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'soud ', '§ 65', '§ 3', '§ 6', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', '§ 76', '§ 60']

6A114/2000
è. j. 6 A 114/2000-36
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì Mgr. D. K., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 10. 2000 è. j. xxx
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 2. 10. 2000 è. j. xxx se z r u ¹ u j e a vìc se vrací Èeské správì sociálního zabezpeèení k dal¹ímu øízení.
II. ®alobkyni se n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
Odùvodnìní: Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 2. 10. 2000 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 217/1994 Sb. s odùvodnìním, ¾e nárok jí nevznikl, nebo» nebylo prokázáno, ¾e její otec byl èeskoslovenským státním obèanem.
V podané ¾alobì (pùvodnì opravném prostøedku) uvedla ¾alobkynì, ¾e podle potvrzení, které pøilo¾ila, byl její otec politickým vìznìm a zemøel v roce 1941 na následky vìznìní. Pokud zákon è. 217/1994 Sb. stanoví, ¾e nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky mají osoby v nìm vyjmenované, jestli¾e v dobì vzniku nároku byli obèany ÈR, tak ona tuto podmínku splòuje. Domnívá se v¹ak, ¾e posouzení, zda posti¾ený obèan byl èi nebyl obèanem ÈR, by mìlo význam, kdyby takový obèan sám uplatòoval své nároky podle cit. zákona. Dále namítla, ¾e pokud by rozhodnutí ¾alované bylo potvrzeno, byla by poru¹ena Listina základních práv a svobod, nebo» své nároky nemù¾e uplatnit ani v Polské republice, nebo» nemá její státní obèanství. pova¾uje za posti¾eného obèana ve smyslu § 2 zákona è. 217/1994 Sb. i toho, kdo v rozhodné dobì nebyl èsl. státním obèanem a jen z tohoto dùvodu nesplòoval podmínky zákona è. 255/1946 Sb. pro vydání osvìdèení. Proto¾e v tomto pøípadì rozhodla v rozporu s uvedeným postupem, navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil jí vìc k novému øízeni.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., o soudním øádu správním (dále jen s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle ustanovení § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté o. s. ø. dokonèí podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., tedy jako øízení o ¾alobách. O takový pøípad jde i v projednávané vìci, a proto Nejvy¹¹í správní soud postupoval v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s.
Ve správním spise je kromì jiného zalo¾ena ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky jako sirotka po zemøelém P. P., ke které je pøipojena kopie jejího rodného listu a kopie potvrzení Ministerstva obrany o pøijetí ¾ádosti o vydání osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb. Dále je zalo¾en rodný list otce ¾alobkynì, zpráva z Mezinárodní pátrací slu¾by z A., potvrzující, ¾e Pavel P. zemøel xx 12. 1941 v koncentraèním táboøe Mauthausen a potvrzení Ministerstva obrany ÈR, ze kterého vyplývá, ¾e jmenovaný byl v období od 24. dubna 1941 do 12. prosince 1941 politickým vìznìm.
Nárok tvrzený ¾alobkyní je nárokem podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. d) zákona è. 217/1994 Sb. Tento nárok vzniká sirotkùm po posti¾ených obèanech popravených nebo zemøelých ve vy¹etøovací vazbì, vìzeních, koncentraèních a internaèních táborech nebo násilnì usmrcených v souvislosti se zatýkáním, kteøí ke dni jejich úmrtí nedosáhli vìku 18 let.
Podle § 6 odst. 1 cit. zákona se na øízení o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pou¾ije správní øád-jde tedy o øízení správní a ¾alovaná v nìm musí postupovat podle ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., správní øád.
Podle § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu musí rozhodnutí správního orgánu vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Správní orgán je povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù øízení. Samo rozhodnutí pak musí ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci vycházet.
V odùvodnìní rozhodnutí pak musí správní orgán uvést, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval.
Odùvodnìním je pøitom tøeba rozumìt vylo¾ení skutkových i právních dùvodù, které správní orgán vedly k rozhodnutí-pokud se rozhoduje o ¾ádosti úèastníka, u ní¾ zákon za splnìní stanovených podmínek pøedpokládá vyhovìní, musí v odùvodnìní negativního rozhodnutí pøesvìdèivì vyvrátit splnìní zákonem stanovených podmínek. se v odùvodnìní omezil pouze na konstatování, ¾e nebylo prokázáno, ¾e její otec byl èeskoslovenským státním obèanem. Z rozhodnutí v¹ak ji¾ není patrné, na základì kterých podkladù a dùkazù k takovému závìru dospìl a jak tyto dùkazy hodnotil. Proto¾e v øízení o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 217/1994 Sb. se plnì uplatòuje zásada materiální pravdy a zásada oficiality, je povinností správního orgánu objasòovat sporné nebo pochybné skuteènosti také z vlastní iniciativy a vlastními prostøedky. Napadené rozhodnutí ale neumo¾òuje posoudit, co správní orgán uèinil pro odstranìní pochybností o státním obèanství otce ¾alobkynì (obsah správního spisu nasvìdèuje tomu, ¾e nic). Ji¾ samotná formulace nebylo prokázáno, ¾e pou¾itá v odùvodnìní rozhodnutí, nasvìdèuje nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu.
Ze shora uvedených dùvodù proto soud zru¹il rozhodnutí ¾alované pro vady øízení bez jednání podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení vychází ze skuteènosti, ¾e ¾alobkynì, která mìla v øízení úspìch, náklady øízení nepo¾adovala a ¾alovaná nebyla v øízení úspì¹ná (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).