Source: http://kraken.slv.cz/1As151/2014
Timestamp: 2017-12-16 09:07:06+00:00
Document Index: 55266103

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 82', '§ 84', '§ 46', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 58', '§ 85', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As151/2014
1 As 151/2014-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: P. R., zastoupen JUDr. Janem Zùbkem, advokátem se sídlem Radho¹»ská 2, Praha 3, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, o ¾alobì na ochranu proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2014, è. j. 6A 86/2014-25,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2014, è. j. 6A 86/2014-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 27. 11. 2013 ¾alobce po¾ádal ¾alovaného o výmaz dvou záznamù o pøestupcích v registru øidièù. První z tìchto pøestupkù spáchal v roce 1992 a druhý v roce 1994. Za ka¾dý z pøestupkù mu byla udìlena pokuta a zákaz øízení motorových vozidel. Vzhledem k tomu, ¾e od spáchání pøestupkù ubìhlo více ne¾ 19 let, pominuly podle ¾alobce dùvody vedení tìchto záznamù v registru øidièù. ®alovaný odpovìdìl dopisem ze dne 20. 1. 2014, ve kterém ¾alobci sdìlil, ¾e zákon è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemích komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ), ve znìní úèinném do 30. 6. 2006 stanovil urèité limity evidence údajù co do vý¹e pokuty a doby, která uplynula od spáchání pøestupku. Od 1. 7. 2006 jsou v¹ak spáchané pøestupky proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích a údaje o zákazech èinnosti spoèívajících v zákazu øízení motorových vozidel evidovány bez jakýchkoliv omezení. Do registru øidièù proto byly v souladu se souèasnou právní úpravou pøevedeny v¹echny údaje vedené v pøedchozích policejních evidencích. Dopravní inspektoráty v¾dy vedly v¹echny záznamy o spáchaných pøestupcích nebo trestných èinech po dobu ¾ivota øidièe a nikdy nedocházelo k jejich zahlazení, výmazu èi obdobnému úkonu. V období od 1. 1. 2001 do 30. 6. 2006 docházelo k výmazu nìkterých záznamù o pøestupcích, v jiných obdobích ale výmaz záznamu o pøestupku právní úprava neumo¾òovala. Záznamy o zákazech èinnosti dokonce nemohly být mazány nikdy. Podle souèasné právní úpravy proto nelze výmaz záznamu o pøestupcích ¾alobce provést.
[2] ®alobce se ¾alobou podanou dne 9. 5. 2014 u Mìstského soudu v Praze domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, kterého se dopou¹tí tím, ¾e i nadále ponechává v registru øidièù údaje o pøestupcích spáchaných v roce 1992 a 1994 a souvisejících sankcích. ®alobce uvedl, ¾e jde o osobní údaje podle zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o ochranì osobních údajù ). Podle § 5 odst. 1 písm. e) zákona o ochranì osobních údajù mohou být osobní údaje uchovávány jen po dobu, která je nezbytná k úèelu jejich zpracování. Ta ov¹em uplynula po tøech (resp. pìti) letech od záznamù. V dané vìci by toti¾ mìla být analogicky pou¾ita trestnìprávní úprava zahlazení odsouzení. Jinak by pachatel pøestupku musel za své jednání trpìt pøísnìj¹í následky ne¾ pachatel trestného èinu. Pokud by napøíklad uchazeè o zamìstnání musel pøedlo¾it i výpis z evidenèní karty øidièe, mohly by ve¹keré zaznamenané údaje o pøestupcích pøedstavovat pøeká¾ku získání práce. Mohly by také být zneu¾ity pøi ukládání sankce za nový pøestupek. Tím dochází k poru¹ení èl. 10 Listiny základních práv a svobod a zákona o ochranì osobních údajù.
[3] Mìstský soud vy¹el z toho, ¾e se ¾alovaný dopustil nezákonného zásahu nevymazáním záznamu z evidenèní karty øidièe na ¾ádost ¾alobce ze dne 27. 11. 2013. Odpovìï ¾alovaného na ¾ádost o výmaz údajù z registru øidièe obdr¾el ¾alobce 21. 1. 2014. Zme¹kal proto dvoumìsíèní subjektivní lhùtu podle § 84 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ), která uplynula nejpozdìji 21. 3. 2014. ®aloba proto byla jako opo¾dìná odmítnuta.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti
[4] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[5] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e mìstský soud odmítl ¾alobu neoprávnìnì, a poru¹il jeho právo na pøístup k soudu podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Jako rozhodný den pro bìh lhùty pro podání ¾aloby toti¾ mylnì stanovil den obdr¾ení dopisu, kterým ¾alovaný informoval ¾alobce o nemo¾nosti výmazu záznamù z registru øidièù. V tomto pøípadì ale nejde o jednorázový ukonèený zásah. Naopak jde o zásah trvající, který spoèívá v tom, ¾e jsou záznamy nadále vedeny v registru øidièù, odkud je ¾alovaný odmítl vymazat. Pokud zásah stále trvá, nelze ani stanovit poèátek bìhu lhùt pro podání ¾aloby. Trvající zásah má svá specifika, proto¾e se nezákonný stav projevuje stále znovu, pøièem¾ nelze jednotlivci vytýkat, ¾e se v minulosti proti trvajícímu zásahu nebránil. V rùznou dobu mù¾e jednotlivec poci»ovat újmu z nezákonného zásahu v rozdílné intenzitì, pokud u¾ pøekroèí urèité meze únosnosti . V závìru své argumentace stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2013, è. j. 6 Aps 1/2013-51, podle kterého [u]stanovení § 84 odst. 1 s. ø. s. je tøeba vykládat tak, ¾e lhùta pro podání ¾aloby na ochranu pøed zásahem správního orgánu, a to ani lhùta subjektivní (dvoumìsíèní), ani lhùta objektivní (dvouletá), nemù¾e uplynout, dokud tento zásah trvá. Jinak øeèeno, ¾aloba proti zásahu, který trvá v okam¾iku podání ¾aloby, z povahy vìci nemù¾e být opo¾dìná.
III. Vyjádøení ¾alovaného
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e s právním názorem stì¾ovatele nesouhlasí. Mìstský soud rozhodl zcela správnì. V dal¹ím odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, ve kterém zopakoval, ¾e kromì období od 1. 1. 2001 do 30. 6. 2006 pøíslu¹ná právní úprava nikdy neumo¾òovala výmaz záznamù o pøestupcích a ulo¾ených zákazech èinností z registru øidièù. Výmazy se proto neprovádìjí. Spis øidièe a jeho evidenèní karta se vedou po dobu ¾ivota øidièe a spis se uchovává po dobu jednoho roku od øidièova úmrtí. Záznamy uvedené v evidenèní kartì øidièe slou¾í k posouzení celkové charakteristiky øidièe. Zákon o silnièním provozu nemù¾e pùsobit retroaktivnì a anulovat záznamy o pøestupcích spáchaných do 31. 12. 2000. Z ustálené judikatury a soudní praxe lze dovodit, ¾e pøedmìtné záznamy lze v registru øidièù evidovat a nelze provést jejich výmaz. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
IV. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou a nejsou tu dùvody pro její odmítnutí pro nepøípustnost. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[8] Stì¾ovatel neuvedl výslovnì, o který kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 s. ø. s. se opírá. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, [j]e-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾oval za dùvod kasaèní stí¾nosti dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[9] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[10] Podle § 82 s. ø. s. platí, ¾e [k]a¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný. Podle § 84 s. ø. s. dále platí, ¾e [¾]aloba musí být podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo. Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pak platí, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e ( ) návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Podle mìstského soudu stì¾ovatel zme¹kal dvoumìsíèní subjektivní lhùtu podle § 84 s. ø. s., která uplynula 21. 3. 2014, a proto jeho ¾alobu podanou 9. 5. 2014 odmítl.
[11] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e jeho ¾aloba nemìla být odmítnuta jako opo¾dìná, proto¾e nezákonný zásah, proti kterému chce být chránìn, má povahu zásahu trvajícího. Lhùta k podání ¾aloby proto nemohla uplynout, proto¾e daný zásah stále trvá. Nejvy¹¹í správní soud proto nejprve musí vyjasnit povahu namítaného zásahu. Urèení povahy zásahu, tj. zda se jedná o zásah jednorázový, opakující se èi trvající, má zásadní dopad na stanovení poèátku bìhu lhùty k podání ¾aloby (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2013, è. j. 8 Aps 8/2012-28).
[12] K pojmu zásah Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve uvedl, ¾e definici zásahu zákon neobsahuje, zásah vymezuje velmi obecnì a ¹iroce. Pøesná definice ani není mo¾ná, proto¾e pod pojem zásahu spadá velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, ke kterým jsou rùznými zákony oprávnìny. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd.; tedy obecnì úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby, vùèi nim¾ smìøují, a ty jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. Kromì neformálnosti samotného zásahu je neformální i donucení v pøípadì nerespektování pokynu èi pøíkazu. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42, publ. pod è. 720/2005 Sb. NSS).
[13] Za zásah se bì¾nì pova¾ují i záznamy a údaje vedené v urèité veøejnoprávní evidenci. Napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 9 Aps 5/2010-81, zásah pøedstavovalo evidování stì¾ovatele v registru EUROCANET, neformální síti pro výmìnu informací mezi èlenskými státy EU, týkajících se potencionálních podvodù typu missing trader . Kategorie zásahu podle § 82 s. ø. s. je obdobná kategorii tzv. jiného zásahu podle èl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy Èeské republiky (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2013, è. j. 6 Aps 1/2013-51). Inspiraci v tom, co lze pova¾ovat za zásah, je proto mo¾né hledat i v judikatuøe Ústavního soudu. Napøíklad v nálezu ze dne 23. 11. 2004, sp. zn. II. ÚS 599/02, Ústavní soud jako zásah shledal evidenci daòového nedoplatku na osobním daòovém úètu stì¾ovatele.
[14] Trvající zásah lze vymezit negativnì tak, ¾e nejde o zásah jednorázový nebo opakující se. Jde o stav vzniklý v minulosti, který je kontinuálnì udr¾ován. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze jako konkrétní pøíklady zásahù trvající povahy uvést nedostateènou a neefektivní ochranu èistoty ovzdu¹í (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2013, è. j. 6 Aps 1/2013-51) a jiné zásahy spoèívající pøevá¾nì v nezákonné neèinnosti správního orgánu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2013, è. j. 8 Aps 8/2012-28). Ústavní soud pak za trvající zásah pova¾oval vý¹e zmínìnou evidenci daòového nedoplatku na osobním daòovém úètu stì¾ovatele (viz nález Ústavního soudu ze dne 23. 11. 2005, sp. zn. II. ÚS 599/02). V daném nálezu Ústavní soud uvedl: Spoèívá-li zásah orgánu veøejné moci v evidenci daòového nedoplatku, jde o zásah svým charakterem trvající do okam¾iku, kdy daòový nedoplatek pøestane být na osobním daòovém úètu evidován.
[15] Stì¾ovatel byl v obdobné situaci, proto¾e ¾alobou brojil proti evidování záznamù o jím spáchaných pøestupcích a ulo¾ených sankcích. K jejich zaevidování do¹lo úkonem, který nemá formu rozhodnutí. Stì¾ovatel je od té doby nucen strpìt, ¾e registr øidièù obsahuje záznamy o pøestupcích, které spáchal, vèetnì za nì ulo¾ených sankcí. Tento zásah bude trvat a¾ do okam¾iku, kdy registr øidièù nebude dané záznamy obsahovat. Proto jde podle Nejvy¹¹ího správního soudu o zásah trvající povahy. Mìstský soud vy¹el z chybné konstrukce, proto¾e za zásah, který stì¾ovatel napadá, pova¾oval neprovedení výmazu z registru øidièù na základì po¾adavku stì¾ovatele. Podstata ¾aloby ale byla jiná. Stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e se ¾alovaný dopou¹tí nezákonného zásahu ( ) tím, ¾e i nadále ponechává v registru øidièù údaje o pøestupcích spáchaných v roce 1992 a 1994 a zároveò o zákazu èinnosti spoèívající v øízení motorových vozidel, je¾ byly ulo¾eny v jejich dùsledku . Povahu napadaného zásahu si proto mìstský soud ¹patnì vylo¾il.
[16] Proto¾e jde o zásah trvající povahy, uplatní se pravidlo, které Nejvy¹¹í správní soud dovodil v rozsudku ze dne 26. 6. 2013, è. j. 6 Aps 1/2013-51, a o které se opírá i stì¾ovatel, ¾e lhùta pro podání ¾aloby na ochranu pøed zásahem správního orgánu podle § 84 odst. 1 s. ø. s. nemù¾e uplynout, dokud tento zásah trvá. Jinak øeèeno, ¾aloba proti zásahu, který trvá v okam¾iku podání ¾aloby, z povahy vìci nemù¾e být opo¾dìná. Nemù¾e u nìj uplynout ani objektivní ¾alobní lhùta, proto¾e poslední vìta daného ustanovení ( Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo ) se uplatní jen v pøípadì ukonèených zásahu, zatímco k trvajícímu zásahu z povahy vìci stále dochází . V pøípadì namítaného nezákonného evidování záznamù v registru øidièù proto není mo¾né urèit rozhodný okam¾ik pro poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby podle § 84 odst. 1 s. ø. s.
[17] Nejvy¹¹í správní soud také souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e v rùznou dobu mù¾e jednotlivec poci»ovat újmu z namítaného nezákonného zásahu v rozdílné intenzitì. V urèitém okam¾iku toti¾ trvající zásah mù¾e pøekroèit urèité meze únosnosti , pro které se ¾alobce rozhodne proti nìmu bránit soudnì, by» se o existenci vlastního zásahu dozvìdìl ji¾ døíve. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledává dùvod, proè by mìl být ¾alobce v takovém pøípadì sankcionován odmítnutím ¾aloby za to, ¾e se proti pøedmìtnému zásahu nebránil ji¾ v dobì, kdy pro nìj tento byl ménì ru¹ivým, ale rozhodl se jej ¾alovat a¾ následnì, kdy se trvající zásah mohl ve sféøe práv a povinností ¾alobce projevovat intenzivnìji (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2013, è. j. 8 Aps 8/2012-28, èi rozsudek ze dne 26. 6. 2013, è. j. 6 Aps 1/2013-51).
[18] Bìh èasu zde navíc nemá relevanci pouze z pohledu subjektivního vnímání ¾alobce, ale má významné dopady i pro objektivní posuzování pøimìøenosti zásahu do jeho práv a tedy i zákonnosti zásahu. Proporcionalita napadeného zásahu se toti¾ mù¾e jevit jinak rok po spáchání pøestupku a jinak napøíklad po dvaceti letech. S ka¾dým dal¹ím týdnem, mìsícem èi rokem budou muset podobný zásah odùvodòovat vá¾nìj¹í a pøesvìdèivìj¹í dùvody, odpovídající naléhavé spoleèenské potøebì na jeho trvání (viz napø. rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 4. 12. 2008 ve vìci S. a Marper proti Spojenému království, stí¾nost è. 30562/04, § 101; èi rozsudek ze dne 26. 3. 1987 ve vìci Leander proti ©védsku, stí¾nost è. 9248/81, § 58).
[19] Stì¾ovatel se navíc proti namítanému nezákonnému zásahu ¾alovaného mohl rovnou bránit podáním ¾aloby k mìstskému soudu, nemusel se nejprve na ¾alovaného obracet s po¾adavkem na výmaz záznamù z registru øidièe. Jak ostatnì ve svém vyjádøení pøipou¹tí i ¾alovaný, právní øád v tomto pøípadì objektivnì neposkytuje jiné právní prostøedky nápravy. ®aloba stì¾ovatele proto byla podle § 85 s. ø. s. pøípustná (k podmínkám pøípustnosti ¾aloby podle § 85 s. ø. s. blí¾e viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2005, è. j. 1 Afs 16/2004-90; èi rozsudek ze dne 16. 11. 2010, è. j. 9 Aps 5/2010-81). Stì¾ovateli proto nelze pøièítat k tí¾i, ¾e se na ¾alovaného se svou neformální ¾ádostí obrátil. Snaha dosáhnout výmazu daných údajù u ¾alovaného nemá na bìh lhùty pro podání ¾aloby ¾ádný vliv. Z toho dùvodu nelze ode dne doruèení dopisu ¾alovaného, kterým ¾alobce informoval, ¾e po¾adovaný výmaz nelze provést, odvíjet jakékoliv dùsledky pro vèasnost èi opo¾dìnost podané ¾aloby.
[20] Mìstský soud se v¹ak povaze namítaného nezákonného zásahu vùbec nevìnoval. Odùvodnìní jádra celého usnesení vtìsnal do tøí odstavcù, ve kterých se nad povahou namítaného zásahu nijak nepozastavil. Dùvodem zjevnì bylo ¹patnì zvolené východisko v pøedmìtu zásahu, jak byl popsán vý¹e. Mìstský soud mìl v návaznosti na správné vymezení zásahu posoudit jeho trvající charakter a dopady této skuteènosti na bìh lhùt pro podání zásahové ¾aloby.
[21] Mìstský soud proto ve výsledku odmítnutím ¾aloby nerespektoval ústavnì zaruèené právo stì¾ovatele na pøístup k soudu. Právní úprava týkající se lhùt, ve kterých je mo¾né se obracet na soud, má za cíl zajistit øádný výkon spravedlnosti a respektování principu právní jistoty (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2011, è. j. 5 Afs 11/2011-79). Jak uvedl Ústavní soud, smyslem institutu lhùty je sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích (co¾ hraje zejména dùle¾itou roli z hlediska dokazování v pøípadech sporù), urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù. Tyto dùvody vedly k zavedení lhùt ji¾ pøed tisíci lety. (viz nález Ústavního soudu ze dne 16. 10. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 16/12). Právní úprava lhùt èi její aplikace by v¹ak nemìly úèastníkovi øízení zamezit ve vyu¾ití urèitého prostøedku ochrany práv (viz rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 28. 10. 1998 ve vìci Pérez de Rada Cavanilles proti ©panìlsku, stí¾nost è. 28090/95, § 45). Stì¾ovatel, který byl po celou dobu zastoupen advokátem, sice mohl podobnému nedorozumìní pøedejít, kdyby z procesní opatrnosti podal ¾alobu do 21. 3. 2014. To v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e lhùtu pro podání zásahové ¾aloby nezme¹kal. Odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost v tomto pøípadì znamená poru¹ení zákazu denegationis iustitiae a poru¹ení základního práva stì¾ovatele na pøístup k soudu coby souèásti jeho práva na spravedlivý proces (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2013, èj. 6 Aps 1/2013-51).
V. Závìr a náklady øízení
[22] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.
[23] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 19. února 2015
JUDr. Josef Baxa pøedseda senátu