Source: http://kraken.slv.cz/4Ads62/2013
Timestamp: 2018-04-23 07:31:37+00:00
Document Index: 27198971

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 39', '§ 103', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 39', '§ 3', '§ 39', 'soud ', '§ 39', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads62/2013
4 Ads 62/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: Z. P., zast. JUDr. Tomá¹em Farou, advokátem, se sídlem Na Kvìtnici 713/7, Praha 4, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2013, è. j. 1 Ad 60/2012-54,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2013, è. j. 1 Ad 60/2012-54, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná rozhodnutím ze dne 25. 5. 2012, è. j. X, zamítla ¾ádost ¾alobkynì o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek uvedených v § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 10. 5. 2012 není ¾alobkynì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její pracovní schopnost pouze o 10 %.
Rozhodnutím ze dne 13. 9. 2012, è. j. X, ¾alovaná zamítla námitky a potvrdila uvedené prvoinstanèní rozhodnutí. V odùvodnìní rozhodnutí o námitkách ¾alovaná uvedla, ¾e si pro úèely námitkového øízení nechala od svého posudkového lékaøe vypracovat posudek o invaliditì ze dne 27. 8. 2012. V nìm posudkový lékaø vycházel ze zdravotnické dokumentace praktického lékaøe ¾alobkynì i z dal¹ích zpráv odborných lékaøù. Posudek o invaliditì se zcela ztoto¾nil s posudkovým závìrem Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení a potvrdil, ¾e ¾alobkynì není invalidní. Zdravotní stav ¾alobkynì byl v námitkovém øízení posouzen komplexnì nad rámec jejích námitek, posudek posudkového lékaøe je pøesvìdèivý a úplný. Jeliko¾ po pøezkoumání zdravotního stavu ¾alobkynì èinil pokles její pracovní schopnosti pouze 10 %, nebyly v dané vìci splnìny podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne ze dne 25. 6. 2013, è. j. 1 Ad 60/2012-54, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e si pro úèely pøezkumného soudního øízení opatøil posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále jen posudková komise ) ze dne 7. 2. 2013 a následnì i jeho doplnìní ze dne 30. 5. 2013. Posudková komise zasedala v øádném slo¾ení a pøi vypracování posudku vycházela z lékaøské dokumentace, na jejím¾ podkladì vyhodnotila vývoj zdravotního stavu ¾alobkynì a pøihlédla i k nejnovìj¹ím odborným nálezùm z oboru ortopedie, rehabilitace a urologie. Po posouzení v¹ech lékaøských nálezù posudková komise zjistila, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì je jednoznaènì stav po opakovaném podvrknutí pravého kolenního kloubu s lehkým omezením jeho hybnosti a lehkou viklavostí, Støednì tì¾ké nebo tì¾ké omezení hybnosti pravého kolenního kloubu pøitom nebylo prokázáno, tak¾e vyznívá naprosto pøesvìdèivì kvalifikace rozhodného zdravotního posti¾ení ¾alobkynì podle kapitoly XV, oddílu B, polo¾ky 9, písm. a) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity-dále jen vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. ), s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 10 %. Vzhledem k dal¹ímu zdravotnímu posti¾ení ¾alobkynì (stresová inkontinence) byla podle § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. tato míra zvý¹ena na celkovou hodnotu 20 %. Jeliko¾ se posudková komise dostateènì vypoøádala se v¹emi rozhodnými skuteènostmi a nále¾itì zdùvodnila závìr o zdravotním stavu a pracovní schopnosti ¾alobkynì, bylo podle soudu mo¾né z jejího posudku vycházet. Dále soud uvedl, ¾e v pøezkumném soudním øízení nelze hodnotit zpùsob léèby poji¹tìnce ani doporuèovat posudkové komisi provedení konkrétních vy¹etøení.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost. V ní stejnì jako v ¾alobì namítla, ¾e stanovení míry poklesu pracovní schopnosti na 10 % je naprosto neadekvátní a neodpovídá jejímu skuteènému zdravotního stavu. Poúrazový stav jejího pohybového aparátu mìl být podøazen pod zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XV, oddílu B, polo¾ce 9, písm. b) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Dále nebylo zohlednìno, ¾e trpí støední stresovou inkontinencí, která mìla být kvalifikována podle kapitoly XIV, oddílu A, polo¾ky 8, písm. c) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kde je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 40-50 %.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e posudková komise pøi zji¹»ování jejího zdravotního stavu vycházela pouze z dostupných lékaøských zpráv. Z nich v¹ak vyplývá, ¾e nebyla dosud ¾ádným zpùsobem vy¹etøena a ¾e operace údajného prolapsu moèového mìchýøe jí byla urologem doporuèena jen podle statistických hledisek.
Koneènì stì¾ovatelka namítla, ¾e v prùbìhu ¾alobního øízení navrhovala revizní posudek soudního znalce, pøed jeho¾ vypracováním by bylo provedeno vy¹etøení magnetickou rezonancí pánevního dna, svalù pravého stehna a ostruhy levé paty, které by odhalilo skuteènou pøíèinu jejího onemocnìní bez vedlej¹í újmy na zdraví. Soud se s tímto dùkazním návrhem nevypoøádal a zcela bezdùvodnì ho zamítl.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne ze dne 25. 6. 2013, è. j. 1 Ad 60/2012-54, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e posudková komise v posudku ze dne 7. 2. 2013 a v jeho doplnìní ze dne 30. 5. 2013 dostateènì zohlednila zdravotní problémy stì¾ovatelky, co¾ se promítlo ve stanovení míry poklesu pracovní schopnosti, která byla oproti pokraèování pùvodnímu hodnocení navý¹ena o 10 % na koneènou vý¹i 20 %. O zákonnosti napadeného rozsudku tedy není dùvodu pochybovat a s právním názorem v nìm vysloveným se lze ztoto¾nit. Proto ¾alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
První dvì kasaèní námitky je nutné zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., i kdy¾ je stì¾ovatelka nesprávnì podøadila i pod písmena a) a b) tého¾ ustanovení. V nich toti¾ stì¾ovatelka namítla nedostateènost a nesprávnost posouzení svého zdravotního stavu posudkovou komisí. V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS).
Posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na nìj¾ je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek, který se zpracovává v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o nepøiznání invalidního dùchodu, lze pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý jen v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k potí¾ím udávaným ¾alobcem a tyto posudkové závìry jednoznaènì a konkrétnì zdùvodní. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, které zpùsobují jeho nepøesvìdèivost nebo neúplnost, pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61, a ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58 www.nssoud.cz).
V øízení pøed krajským soudem byl vypracován posudek posudkové komise ze dne 7. 2. 2013, která do diagnostického souhrnu zaøadila následující zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky: stav po opakovaném podvrtnutí pravého kolenního kloubu-funkènì s lehkým omezením hybnosti pravého kolenního kloubu, lehkou viklavostí pravého kolenního kloubu artróza pravého kolenního kloubu I. stupnì stav po podvrtnutí pravého kolenního kloubu dne 7. 6. 2011, stav po artroskopii dne 9. 6. 2011 pravého kolena a o¹etøení zj. defektu chondrálního mediálního kondylu, a èásteèné ruptury pøedního zkøí¾eného vazu stav po podvrtnutí pravého kolenního kloubu dne 12. 3. 2002 (artroskopie pravého kolena a èásteèná resekce mediálního menisku) stresová inkontinence moèe.
Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky byl v posudku ze dne 7. 2. 2013 oznaèen stav po opakovaném podvrtnutí pravého kolenního kloubu s lehkým omezením jeho hybnosti a jeho lehkou viklavostí. Toto rozhodné zdravotní posti¾ení posudková komise kvalifikovala podle kapitoly XV, oddílu B, polo¾ky 9, písm. a) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. a s pøihlédnutím k nestabilitì pravého kolenního kloubu stanovila míru poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky na horní hranici zde uvedeného rozpìtí ve vý¹i 10 %, kterou vzhledem k její stresové inkontinenci moèe podle § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. zvý¹ila o dal¹ích deset procentních bodù na celkovou vý¹i 20 %.
Podle závìru posudkové komise tedy stì¾ovatelka k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nebyla invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
K rozhodnému zdravotnímu posti¾ení stì¾ovatelky se v¹ak v posudkovém zhodnocení posudku ze dne 7. 2. 2013 uvádìjí pouze tyto skuteènosti.
Dne 12. 3. 2012 si podvrtla pravý kolenní kloub. Byla hospitalizována ve dnech 23. 4. 2002 a¾ 30. 4. 2002. Byla provedena artroskopie pravého kolena, èásteènì resekce mediálního menisku. Léèila se cca 4 mìsíce. Od té doby byly obèasné bolesti a mírné otoky kolena. Pøi chùzi na ulici dne 7. 6. 2011si opìt podvrtla pravý kolenní kloub. Dne 9. 6. 2011 byla provedena opìt artroskopie pravého kolena pro blokádu a lézi mediálního menisku, defekt chrupavky mediálního kondylu, parciální rupturu pøedního zkøí¾eného vazu. Byl o¹etøen defekt chondrálního mediálního kondylu, èásteèná ruptura pøedního zkøí¾eného vazu. Následovala dlouhodobìj¹í intenzivní rehabilitace, kdy posuzovaná byla v pracovní neschopnosti. Dle ortopedického nálezu ze dne 22. 5. 2012 bylo mo¾né uschopnìní. Pøetrvávala bolest pravého kolenního kloubu (variabilní intenzity), pocity instability kolenního kloubu. Pacientka byla schopna chùze bez opory i bez ortézy. Døep s námahou provedla. Pøi bolesti kolena byla chùze antalgická. Pøi zhor¹ení obtí¾í vyu¾ívala i hùl k odlehèení.
Posudková komise se tedy v posudku ze dne 7. 2. 2013 nezabývala posudkovým hlediskem obsa¾eným v kapitole XV, oddílu B, polo¾ce 9 Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., podle nìho¾ pøi ztuhnutí nebo omezení pohybu v kyèelním nebo kolenním kloubu/kloubech [m]íra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle omezení rozsahu pohybu, svalové síly, funkce konèetiny/konèetin a celkové pohyblivosti, chùze, stání a dopadu na celkovou výkonnost a schopnost vykonávat denní aktivity. . Pøitom jen na základì tohoto posudkového hlediska si mohla posudková komise uèinit spolehlivý závìr o povaze rozhodného zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky a vylouèit, ¾e se u ní nejedná o støednì tì¾ké èi o tì¾ké omezení hybnosti pravého kolenního kloubu podle kapitoly XV, oddílu B, polo¾ky 9, písm. b) èi c) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Taková kvalifikace rozhodného zdravotního posti¾ení by toti¾, i za pøípadné aplikace § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., mohla vést k závìru o invaliditì prvního nebo druhého stupnì podle § 39 odst. 2 písm. a) èi b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» u písmena b) a c) uvedené polo¾ky èiní míra poklesu pracovní schopnosti 15-30 %, resp. 35-50 %.
Posudková komise v tomto smìru jen bez bli¾¹ího vysvìtlení uvedla, ¾e nehodnotila dle polo¾ky 9b a vý¹e, nebo» takovému hodnocení neodpovídaly objektivnì zji¹tìné skuteènosti. Nebylo prokázáno støednì tì¾ké nebo tì¾ké omezení hybnosti pravého kolenního kloubu. . Její závìr o toliko lehkém omezení hybnosti pravého kolenního kloubu a o jeho lehké viklavosti mìl být dokladován dodanými lékaøskými zprávami, vè. upøesnìní zdravotního stavu pøe¹etøením posuzované pøi jednání PK MPSV odborným ortopedem . Posudková komise v¹ak podrobnìji neobjasnila, o jaká konkrétní zji¹tìní uèinìná v pøíslu¹ných lékaøských zprávách tento závìr opírá a jaké konkrétní skuteènosti svìdèí pouze pokraèování o lehkém omezení hybnosti pravého kolenního kloubu stì¾ovatelky. Jednotlivé posudkovì významné lékaøské nálezy toti¾ sice citovala, av¹ak jejich obsah nikterak nehodnotila.
Jedinou výjimku pøedstavuje ortopedický nález Fakultní nemocnice v Motole, který dne 28. 3. 2012 vyhotovil Doc. MUDr. M. H., Ph.D. a jeho¾ obsah posudková komise shrnula tak, ¾e stì¾ovatelka t. è. rehabilituje, pracovní neschopnost do ukonèení intenzivní rehabilitace by byla vhodná. DIÈ indikován v závislosti na chronicitì obtí¾í a pøetrvávajícím chondropatickým zmìnám mediálního komp. P kolene, risiko dekompenzace pøi vìt¹í zátì¾i. . K této lékaøské zprávì v¹ak posudková komise toliko uvedla, ¾e výsledný efekt terapie je¹tì nebylo mo¾né pøedvídat kvùli probíhajícímu léèení a ¾e odborný lékaøský nález nemù¾e hodnotit zdravotní stav poji¹tìnce pøi posuzování jeho invalidity a v tìchto vìcech je jen jedním z podkladù. Sama v¹ak nikterak nevysvìtlila, proè byl výsledek ortopedické a rehabilitaèní léèby natolik pozitivní, ¾e u stì¾ovatelky pøetrvává jen lehké omezení hybnosti pravého kolenního kloubu.
Navíc ani následující ortopedické nálezy, které posudková komise citovala v posudku ze dne 7. 2. 2013, nejsou natolik jasné a jednoznaèné, aby z nich i osoby bez medicínských znalostí mohly seznat nemo¾nost uznání invalidity stì¾ovatelky. Ortoped Doc. MUDr. M. H., Ph.D. toti¾ sice v lékaøské zprávì ze dne 22. 5. 2012 konstatoval zlep¹ení rozhodného zdravotního posti¾ení a doporuèil ukonèení pracovní neschopnosti stì¾ovatelky, nicménì zároveò konstatoval, ¾e je klinický nález setrvalý-bolestivost nad med. komp. s progresí pøi zátì¾i a doporuèil omezení práce ve stoje, na rizikovém terénu, kde je mo¾nost pádu. V tomto smìru se jeví nejlep¹í kanceláøská práce. . V dal¹ím nálezu ze dne 24. 7. 2012 stejný ortoped opìtovnì uvedl: DIÈ indikován v závislosti na chronicitì obtí¾í a pøetrvávajícím chondropat. zmìnám med. komp. P kolene, risiko dekompenzace onemocnìní pøi vìt¹í zátì¾i. . Posudková komise proto byla povinna se v posudku ze dne 7. 2. 2013 s tìmito zji¹tìními vyrovnat a uvést, proè nemohou zpochybnit posudkový závìr o toliko lehkém omezení hybnosti pravého kolenního kloubu stì¾ovatelky.
O nutnosti kvalifikace rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu podle kapitoly XV, oddílu B, polo¾ky 9, písm. b) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., tedy jako støednì tì¾kého omezení hybnosti pravého kolenního kloubu, se navíc stì¾ovatelka zmínila v ¾alobním øízení. Proto i z tohoto dùvodu se mìla posudková komise nále¾itì zabývat povahou a záva¾ností rozhodného zdravotního posti¾ení, co¾ v¹ak neuèinila. I proto nemù¾e její posudek ze dne 7. 2. 2013 obstát.
Pøedev¹ím v¹ak posudková komise vùbec nevysvìtlila, proè stì¾ovatelku nemù¾e pova¾ovat za invalidní ani v prvním stupni, aèkoliv ta musela ke dni 31. 7. 2012 ukonèit ze zdravotních dùvodù pracovní pomìr u Dopravního podniku hlavního mìsta Prahy a.s., kde byla dlouhodobì zamìstnaná na plný úvazek jako dozorèí metra. Pøitom právì ve vztahu k této profesi posudková komise stì¾ovatelku posuzovala, jak uvedla v úvodu posudku ze dne 7. 2. 2013. Ten navíc neobsahuje pracovní rekomandaci stì¾ovatelky, tak¾e i v tomto smìru je ho nutné pova¾ovat za nepøesvìdèivý a neúplný.
Uvedené vady posudku ze dne 7. 2. 2013 nebyly napraveny ani v jeho doplnìní ze dne 30. 5. 2013. V nìm se toti¾ posudková komise ve vztahu k posti¾ení pravého kolenního kloubu vypoøádala jen s rehabilitaèním nálezem pøedlo¾eným v ¾alobním øízení a zopakovala svùj pøedchozí posudkový závìr, opìt bez jakéhokoliv bli¾¹ího odùvodnìní.
S ohledem na tyto záva¾né vady posudku ze dne 7. 2. 2013 a jeho doplnìní ze dne 30. 5. 2013 nelze závìr posudkové komise o absenci invalidity stì¾ovatelky akceptovat ani na základì vy¹etøení stì¾ovatelky odborným lékaøem z oboru ortopedie, které bylo provedeno pøi jednání posudkové komise dne 7. 2. 2013. Navíc i pøi nìm ortoped u stì¾ovatelky zaznamenal chùzi s kulháním pro bolest, co¾ mù¾e pøípadnì svìdèit o støednì tì¾kém omezení hybnosti jejího pravého kolenního kloubu.
Ve vztahu k dal¹ímu zdravotnímu posti¾ení stì¾ovatelky posudková komise v posudku ze dne 7. 2. 2013 uvedla tyto skuteènosti: Posuzovaná byla v péèi urologického oddìlení pro stresovou inkontinenci moèe pøi zvedání bøemen, pøi zapojení bøi¹ního lisu. Poèátek obtí¾í byl datován cca od tìhotenství v r. 2008, bylo doporuèeno operaèní øe¹ení, tzv. TVT (páska). Inkontinenèní pomùcky nebyly pøedepisovány. Operace mìla být provedena dne 18. 4. 2012, resp. 30. 5. 2012, operaèní øe¹ení posuzovaná odmítla. Inkontinence moèe nebyla takového charakteru, aby nebyla schopna balneoterapie (po úrazu pravého kolena), rehabilitace v bazénu. ... Dle urologynekologické ambulance (z 11/2012) má pacientka obavu z operaèního výkonu a nehodlá ho podstoupit, ráda by konzervativní terapii. Byla odeslána k fyzioterapii. . K tomu posudková komise uvedla, ¾e stresová inkontinence moèe patøí k velmi èastým zdravotním problémùm ¾en a ¾e uvedená operace se øadí mezi minimálnì invazivní chirurgické výkony a je provádìna ambulantnì nebo v rámci krátkodobé hospitalizace.
Tento závìr posudkové komise odpovídá obsahu urologických a gynekologických nálezù a i s ohledem na mo¾nost øe¹ení stresové inkontinence moèe ¹etrným operaèním zákrokem, který stì¾ovatelka odmítla, nic nenasvìdèuje nutnosti kvalifikovat toto zdravotní posti¾ení podle kapitoly XIV, oddílu A, polo¾ky 8, písm. c) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., jak se uvádí v kasaèní stí¾nosti. V tomto smìru tedy nelze posudkové komisi vytknout ¾ádné pochybení.
S ohledem na v¹echny uvedené nedostatky vztahující se k posti¾ení pravého kolenního kloubu stì¾ovatelky v¹ak nezbývá, ne¾ posudek posudkové komise ze dne 7. 2. 2013 a jeho doplnìní ze dne 30. 5. 2013 oznaèit za nepøesvìdèivé a neúplné. Mìstský soud v Praze tedy pochybil, kdy¾ z takto nedostateènì odùvodnìných závìrù posudkové komise vycházel. Toto pochybení pøitom mohlo mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky a v dùsledku toho i nesprávné posouzení zákonných podmínek invalidity podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. V dané vìci tedy do¹lo k vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tak¾e byl naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. V nìm bude Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v tomto zru¹ovacím rozhodnutí.
V dal¹ím øízení si tedy Mìstský soud v Praze opatøí dal¹í doplòující posudek, v nìm¾ posudková komise odstraní shora uvedené nedostatky svého posudku ze dne 7. 2. 2013 a jeho doplnìní ze dne 30. 5. 2013. Posudková komise v doplnìní posudku provede zevrubné posouzení povahy a záva¾nosti rozhodného zdravotního posti¾ení a v tomto smìru se nále¾itì vypoøádá s pøíslu¹nými lékaøskými zprávami a s tvrzeními stì¾ovatelky. Mìstský soud v Praze je v¹ak oprávnìn po¾ádat posudkovou komisi o doplnìní posudku i v jiném, ne¾ naznaèeném smìru, èi provést dal¹í dùkazy, pokud taková potøeba vyjde v dal¹ím øízení najevo. Pøi pochybnostech o objektivitì dal¹ího doplòujícího posudku si krajský soud opatøí srovnávací posudek od jiné posudkové komise.
Teprve a¾ po provedení v¹ech tìchto dùkazù a v pøípadì nemo¾nosti dospìt na jejich základì k spolehlivému závìru o zdravotním stavu stì¾ovatele ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí bude mo¾né uva¾ovat o naøízení znaleckého posudku z oboru posudkového lékaøství. pokraèování Proto se Nejvy¹¹í správní soud nemusel zabývat kasaèní námitkou o neprovedení tohoto dùkazu v pøedchozím ¾alobním øízení.
V novém rozhodnutí Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.