Source: https://tax-fin-lex.si/Zbirke/SodnaPraksaList?nodeId=d52529f5-b333-4e51-9c1a-3d4676d0ac24
Timestamp: 2020-08-09 22:52:09+00:00
Document Index: 2003388

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

VSRS Sodba II Ips 104/2019
MEDICINSKO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO - USTAVNO PRAVO
VS00035012
URS člen 34, 35, 51, 51/3. ZPacP člen 20, 22. OZ člen 131.
odškodninska odgovornost izvajalca posegov - medicinska napaka (zdravniška napaka) - privolitev bolnika v medicinski poseg - lepotna operacija - elektivni operativni poseg - pojasnilna dolžnost - kršitev pojasnilne dolžnosti - pravica do prostovoljnega zdravljenja - pravica do samoodločbe - informiranost pacienta - informirana privolitev - dopuščena revizija - zavrnitev revizije
Zaradi opustitve pojasnilne dolžnosti bi toženka lahko odgovarjala le, če bi tožnici nastala škoda, ker bi se uresničilo katero izmed tveganj, na katera bi morala biti opozorjena, vendar ni bila. Očitek, da ji zdravnik ni pojasnil, da ima inverzni astigmatizem in jo seznanil z mestom dioptrije, bi bil torej lahko pomemben le ob hkratni ugotovitvi, da je do negativnih posledic zaradi s tem povezanega zapleta tudi v resnici prišlo.
VSRS Sklep II DoR 477/2019
MEDICINSKO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO
VS00029099
OZ člen 140, 179.
dopuščena revizija - povrnitev škode - pojasnilna dolžnost - opustitev pojasnilne dolžnosti - zdravila - privolitev oškodovanca
Revizija se dopusti glede vprašanja ali sta sodišči prve in druge stopnje materialnopravno pravilno presodili, da toženec ni izpolnil pojasnilne dolžnosti, s čimer naj bi opustil dolžno skrbnost in zato ravnal protipravno.
VSRS Sodba II Ips 17/2019
VS00027518
ZPP člen 215, 350, 350/2, 378.
medicinska napaka (zdravniška napaka) - okužba z bakterijo - meje pritožbenega preizkusa - preskakovanje pravnih sredstev
Pritožbeno sodišče je odločalo o pritožbi (vloženi po drugem pooblaščencu), ki je bila vsebinsko prazna, pavšalna. Njeno bistvo je v pavšalni trditvi, da je do okužbe prišlo (kar sploh ni bilo nikoli sporno), to pa ne more biti medicinski zaplet, „pač pa gre zagotovo za zdravniško napako oz. za slabo higieno zdravniškega osebja oz. za opustitev dolžnega skrbnega ravnanja.“ Tako zasnovan (bolje rečeno navržen) pritožbeni napad ni omogočal in še manj terjal vsebinskega odgovora pritožbenega sodišča.
ZPacP člen 20. ZZDej člen 45. OZ člen 6, 135, 147, 239, 240, 766. URS člen 34, 35, 51. ZPP člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3.
VSRS Sklep II DoR 342/2018
VS00020048
ZPacP člen 20, 20/2, 26, 26/4, 26/5. ZPP člen 367a, 367a/1.
odškodninska odgovornost zdravstvene ustanove - operativni poseg - zahteven operativni poseg - pojasnilna dolžnost - oblika pojasnila - privolitev bolnika v medicinski poseg - oblika privolitve - pisna oblika - ustna oblika - dopuščena revizija
Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali je pogoj za veljavnost privolitve v primerih, ko gre za operativni poseg, povezan z večjim tveganjem, da je pojasnila dolžnost v smislu 20. člena ZPacP izvedena ustno in pisno ali zadošča že ustno izvedena pojasnilna dolžnost, - ali je pogoj za veljavnost privolitve v primerih, ko gre za operativni poseg povezan z večjim tveganjem, da je privolitev podana pisno (na privolitvenem obrazcu).
VSRS Sodba II Ips 290/2017
MEDICINSKO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO
VS00012428
ZZDej člen 47, 47/1. URS člen 35. OZ člen 243, 243/1, 346, 352, 352/1, 352/2, 352/3. ZPP člen 286b.
odgovornost zdravstvene ustanove - pogodba o opravljanju zdravstvenih storitev - poslovna odškodninska odgovornost - povrnitev nepremoženjske škode - zastaranje odškodninskega zahtevka - začetek teka zastaralnega roka - zaključek zdravljenja - zdravniška napaka (medicinska napaka) - poškodba ob porodu - pojasnilna dolžnost - kršitev pojasnilne dolžnosti - vzročna zveza - avtonomija zdravnika - odnos med zdravnikom in pacientom - osebnostne pravice - pravica pacienta do izbire načina zdravljenja - informirana privolitev - višina odškodnine - enotna odškodnina - katastrofalna škoda
Zdravnik praviloma mora upoštevati pravico pacienta odločati o samem sebi, ki temelji na ustrezni informiranosti o relevantnih dejstvih, ki se nanašajo na medicinski poseg. Ta pacientova pravica je varovana v okviru URS; 35. člen URS vsakomur zagotavlja nedotakljivost človekove telesne in duševne celovitosti, zasebnosti ter osebnostnih pravic. Nedotakljivost duševne celovitosti pomeni zlasti prepoved posegov v svobodo odločanja, poudarjena je pravica do samoodločbe, pravica odločati o samem sebi. Na zakonski ravni pa je ta pravica, ki pacientu daje položaj subjekta v postopku zdravljenja, varovana v okviru 47. člena ZZDej, ki med drugim vsakemu daje pravico, da soglaša s predlaganim medicinskim posegom, ali pa ga odkloni. Ker se je tožničin prvi porod opravil s carskim rezom, se je tožnica ob porodu prvega tožnika znašla v položaju, v katerem ji je medicinska stroka dala pravico, da dejavno sodeluje pri izbiri načina poroda, vključno s pravico, da izbere porod s carskim rezom. Glede na izoblikovane medicinske standarde je torej od zdravnika upravičeno zahtevala, da se porod opravi s carskim rezom. Ker je bila njena zahteva zavrnjena s pojasnilom, da bodo najprej poskusili z naravnim porodom, ji je bila odvzeta možnost odločanja o sami sebi. Neupravičeno je bilo poseženo v njeno temeljno in hkrati osebnostno pravico do samoodločanja, ki je varovana v 35. členu URS in 47. členu ZZDej.
VSRS Sklep II DoR 228/2016
ODŠKODNINSKO PRAVO - MEDICINSKO PRAVO
VS0018638
OZ člen 171, 185. ZPP člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3.
dopuščena revizija - povrnitev nepremoženjske škode - soprispevek oškodovanca - deljena odgovornost - krvodajalska akcija - splošno znano tveganje - pojasnilna dolžnost
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je odločitev o tožničinem soprispevku k nastanku škode materialnopravno pravilna.
VSRS sklep II DoR 26/2016
ODŠKODNINSKO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO - MEDICINSKO PRAVO
VS0018406
OZ člen 147, 147/1. ZZDej člen 45, 47. ZPacP člen 20. ZPP člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2.
predlog za dopustitev revizije - zavrnitev predloga za dopustitev revizije - odškodninska odgovornost zdravstvenega zavoda - bolnišnica - zdravniška napaka (medicinska napaka) - izpolnitev pojasnilne dolžnosti - škoda - izboljšanje zdravstvenega stanja
Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je tožničin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
VSRS sklep II DoR 386/2015
ODŠKODNINSKO PRAVO - USTAVNO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO - MEDICINSKO PRAVO
VS0018306
dopuščena revizija - povrnitev nepremoženjske škode - odgovornost zdravnika - psihiater - odgovornost zdravstvene ustanove (bolnišnice) - pravica do svobode izražanja - pravica do časti in dobrega imena - žaljiva diagnoza - postavitev diagnoze brez pregleda pacienta - pravilnost diagnoze - duševna bolezen
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja relevantnosti preverjanja pravilnosti diagnoze in s tem povezanih očitkov materialnega in procesnega prava.
VSRS Sklep X Ips 344/2015
UPRAVNI SPOR - MEDICINSKO PRAVO
VS1015403
dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje - zelo hude posledice - zavrženje revizije - oploditev z biomedicinsko pomočjo - povračilo stroškov postopka, izvedenega v tujini
Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu. Vprašanje glede pravice poročene ženske in moža, ki zaradi zdravstvenih težav enega ali drugega ali obeh ne moreta imeti otrok brez zdravljenja neplodnosti oziroma OBMP, kar jima pod določenimi pogoji zagotavlja Zakon o zdravljenju neplodnosti in postopkih oploditve z biomedicinsko pomočjo, ni izpostavljeno na zahtevani način. Ker iz podatkov spisa izhaja, da sta revidenta (že pred vložitvijo tožbe) postala starša, v reviziji pa tudi ne zatrjujeta in še manj izkažeta zelo hudih posledic, ki bi se odražale v neupravičenosti revidentov do povračila stroškov uspešno izvedenega postopka oploditve v tujini, z zatrjevanjem, da izpodbijana odločitev glede na potrebo po oploditvi z biomedicinsko pomočjo onemogoča materinstvo, nista izkazala izpolnjevanja pogoja zadovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
VSRS sodba II Ips 207/2015
CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO - MEDICINSKO PRAVO
VS0018127
ZPP člen 254, 370, 370/3. OZ člen 239, 240. ZZZDej člen 45.
vmesna sodba - povrnitev škode - odgovornost bolnišnice - zdravniška napaka (medicinska napaka) - pojasnilna dolžnost - obseg pojasnilne dolžnosti - poslovna odškodninska odgovornost - zdravnik - skrbnost dobrega strokovnjaka - dokazno breme - izvedenec - pomanjkljivosti izvedenskega mnenja - podlage odškodninske odgovornosti - vzročna zveza - protipravnost - odškodnina
Če zdravnik ne ravna v skladu s standardi, ki jih nalaga strokovna doktrina, in bolniku nastane škoda, gre za kršitev pogodbenega razmerja. Odločilno je vprašanje kršitve dolžne skrbnosti, to je ravnanje contra legem artis. V skladu z določili 239. in 240. člena O) se dolžnik svoje odgovornosti razbremeni z dokazom o ustrezni skrbnosti, dokazati pa mora tudi, da so obstajale okoliščine, zaradi katerih pogodbe ni mogel (pravilno) izpolniti, ki so bile nepremagljive oziroma neodvrnljive. Pojasnilna dolžnost vključuje pojasnilo tveganja, terapevtsko pojasnilo in pojasnilo diagnoze. Pravilna izpolnitev pojasnilne dolžnosti je pomembna zaradi zaščite pravice do ozaveščene privolitve v posamezen medicinski poseg v okviru izpolnjevanja pogodbenih obveznosti zdravstvene ustanove. Neizpolnitev oziroma nepravilna izpolnitev pojasnilne dolžnosti je odškodninskopravno pomembna takrat, ko se uresniči s posegom povezano tveganje, na katerega pacient ni bil opozorjen, pa bi moral biti, in če je iz tako realiziranega tveganja izšla pravno priznana škoda.
VSRS sklep II DoR 244/2015
VS0018021
ZPP člen 367a, 367c, 367c/2.
predlog za dopustitev revizije - povrnitev nepremoženjske škode - medicinska napaka (zdravniška napaka) - zavrnitev predloga za dopustitev revizije
Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker niso podani pogoji iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Ožja obrazložitev tega sklepa ima podlago v drugem odstavku 367.c člena ZPP.
VSRS sklep II DoR 399/2014
ODŠKODNINSKO PRAVO - MEDICINSKO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
VS0017492
OZ člen 131, 180. ZPP člen 367, 367/3, 367a, 367a/1, 367c, 367c/3.
dopuščena revizija - povrnitev nepremoženjske škode - duševne bolečine zaradi smrti bližnjega - posredni oškodovanci - odgovornost zdravstvene ustanove - zdravniška napaka (medicinska napaka) - maligni melanom - podlage odškodninske odgovornosti - vzročna zveza - dokazno breme - nižji dokazni standard
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo pravila o dokaznem bremenu in teži dokaznega bremena glede predpostavke vzročne zveze med kršitvijo dolžne skrbnosti delavke toženega zdravstvenega zavoda in smrtjo sina tožnikov.
VSRS sodba in sklep II Ips 342/2014
VS0017351
ZPP člen 41, 41/2, 245, 245/3, 339, 339/2-14, 339/2-15, 367, 367a, 377. ZOR člen 8, 262, 263. OZ člen 6, 6/2, 239, 240. ZOR člen 18, 18/1, 200, 203. ZZV člen 104.
dovoljenost revizije - odškodninski spor - vrednost spornega predmeta - subjektivna kumulacija tožbenih zahtevkov - sosporništvo - navadno sosporništvo - odgovornost zdravstvene ustanove - zdravniška napaka (medicinska napaka) - skrbnost dobrega strokovnjaka - pojasnilna dolžnost - kršitev pojasnilne dolžnosti - bistvena kršitev določb pravdnega postopka - zastaranje odškodninske terjatve - povrnitev nepremoženjske škode - višina odškodnine - enotna odškodnina - katastrofalna škoda - zavrženje revizije
Toženec vnaprejšnje privolitve druge tožnice za bronhoskopijo (ki ni nujen poseg, temveč diagnostična metoda, katere pogosti rizik je tudi pnevmotoraks in motnje ritma srca) ni dobil, zato je zaključek o kršitvi pojasnilne dolžnosti materialnopravno utemeljen. Konkretni dejanski stan utemeljuje materialnopravni sklep nižjih sodišč, da je bilo ravnanje toženčevega zdravstvenega osebja v kritičnem času contra legem artis . Zdravstveno osebje bi moralo glede na konkretne okoliščine in indikacije takoj ob zapletu z zastojem srca prve tožnice posumiti na pnevmotoraks in nanj ustrezno takoj odreagirati. Izjemno težka življenjska situacija prve tožnice, upoštevajoč izjemno težo njenih posledic ne dovoljuje natančnega razmejevanja posameznih škod, izvirajočih iz istega škodnega dogodka, ker se te zaradi svoje intenzitete medsebojno tako tesno prepletajo, da jih ni mogoče natančno ločevati.
VSRS sklep II Ips 35/2014
VS0017313
OZ člen 6, 6/2. ZPP člen 253, 253/3.
skrbnost dobrega strokovnjaka - izvedenec - izvedensko mnenje - obrazložitev izvedenskega mnenja - povrnitev škode - podlage odškodninske odgovornosti - vzročna zveza - teorije vzročnosti - naravna vzročnost - pravna vzročnost - trditveno in dokazno breme
Naloga sodišča je, da presodi, ali se konkretno ugotovljena dejstva (ravnanje, opustitev) ujemajo s tipičnim vedenjem, ravnanjem v stroki. Izvedenec sodišču le posreduje pravila stroke, ki so pravnega značaja, ne sme pa prevzeti funkcije sojenja. Sodnik mora kritično oceniti izvedensko mnenje. V delu, v katerem izvedenci presegajo okvire svojih nalog (posredovati sodišču pravila stroke, poklica, na podlagi katerih sodišče oblikuje vsebino pravne norme), sodišče mnenja ne sme upoštevati. Tožnik (oškodovanec) nosi trditveno in dokazno breme glede dejstev, ki se nanašajo na vzročno zvezo, da je vzrok poslabšanja zdravstvenega stanja neskrbno ravnanje, opustitev. Na toženi stranki je trditveno in dokazno breme glede dejstva, da je (rezervni) vzrok poslabšanja tožnikovega zdravja v naravnem teku njegove bolezni oziroma poškodbe, da bi enaka škoda nastala tudi, če ne bi prišlo do neskrbnega ravnanja (da je zdravnikov prispevek k škodi nepomemben). Ocena, v kakšnem delu je vzrok škode osnovna poškodba, v kakšnem delu pa je vzrok neskrbno ravnanje toženkine zavarovanke, je rezultat pravnega ovrednotenja vseh dejstev in okoliščin posameznega primera. Predpogoj strokovno dognane in pravno prepričljive odločitve pa je ugotovitev naravne vzročnosti s pomočjo izvedenca na podlagi naravoslovne metodologije, ki ne pušča prostora za subjektivno oceno.
VSRS sodba in sklep II Ips 202/2013
USTAVNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO - MEDICINSKO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
VS0017361
URS člen 14, 14/2, 22. OZ člen 6, 6/2. ZPP člen 339, 339/2-8. ZVOP-1 člen 6, 21. ZZDej člen 54.
pravica do enakega varstva pravic - pravica do izjave v postopku - zavrnitev dokaznega predloga - bistvena kršitev določb pravdnega postopka - načelo kontradiktornosti - dokazovanje - izvedenec - izvedensko mnenje - zdravstvena dokumentacija - povrnitev škode - odgovornost bolnišnice - skrbnost dobrega strokovnjaka - hramba zdravstvene dokumentacije - zastaranje odškodninske terjatve
Sodišče si mora v skladu z 11. členom ZPP prizadevati, da se opravi postopek brez zavlačevanja in s čim manjšimi stroški, vendar mora stranki omogočiti obravnavo njene dejanske teze, če so navedbe konkretizirane in sklepčne, dokazni predlogi pa substancirani in pravno relevantni, zatrjevana dejstva, katerih resničnost naj bi se z izvedenim dokazom preverila, pa niso pravno nepomembna. Ni mogoče mimo dolžne skrbnosti zdravstvenih zavodov pri ravnanju z zdravstvenimi podatki, hrambi vseh dokumentov, vsebin oziroma gradiva, nastalega v sklopu zdravstvene obravnave pacienta, še posebej ko vsebujejo po eni strani občutljive osebne podatke po drugi strani pa za sodne in druge postopke pomembne dokaze, kot je v tem primeru. Vsaj v času, dokler ne potečejo zastaralni roki, je razumno pričakovati, da v tovrstnih zahtevnih in kompleksnih primerih poskrbijo tudi za ustrezno hrambo ključnih in bistvenih vsebin dokumentov in zapisov, torej hrambo, ki bo omogočala uporabnost in nespremenljivost vsebine dokumentov, na tehnično ustrezen način (z reprodukcijo v fizični ali digitalni obliki, ki zagotavlja avtentičnost, ali s hrambo v ustreznih prostorih ali na drug način zavarovano pred škodljivimi vpliv in podobno).
VSRS sodba II Ips 132/2014
VS0017187
OZ člen 6, 131.
povrnitev škode - zdravniška napaka (medicinska napaka) - izvedenec - izvedensko mnenje - skrbnost dobrega strokovnjaka - pravni standard - pravila znanosti in stroke
Tudi pravila znanosti in stroke imajo naravo prava, kadar so v funkciji normativne konkretizacije pravnega standarda. V zvezi z vprašanjem, kakšno je pravilo stroke glede predpisovanja zdravila proti strjevanju krvi, se je sodišče oprlo na mnenji izvedencev. Slednja sta sodišču posredovala pravila stroke, ki so pravnega značaja, sodišče pa je na ta način ovsebinilo pravni standard skrbnosti.
VSRS sodba II Ips 102/2014
OBLIGACIJSKO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO - MEDICINSKO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
VS0017138
ZPP člen 184, 184/2, 339, 339/2-8. ZOR člen 154, 154/1, 376.
povrnitev nepremoženjske škode - odgovornost bolnišnice - prepozno opravljen operacijski poseg - krivdna odgovornost - podlage odškodninske odgovornosti - vzročna zveza - opredelitev oblik nematerialne škode - zastaranje odškodninske terjatve - sprememba tožbe - bistvena kršitev določb pravdnega postopka - zavrnitev dokaznega predloga - izvedenec
Glede na podano izvedensko mnenje in izpovedbe izvedencev, zaslišanih na naroku, da je zdravstveno stanje tožnice posledica degenerativne bolezni ledvene hrbtenice (spondiloze) in ni posledica operacijskega zdravljenja, in da je izvedenec M. na izrecno vprašanje sodišča povedal, da dejstvo, da je bila operacija opravljena po 20 dneh (v skladu z medicinsko dokumentacijo), ni vplivalo na tožničino zdravstveno stanje, je pravilen materialnopravni zaključek sodišč, da vzročna zveza ni podana. Kljub temu, da uveljavljanje odškodnine za posamezne oblike nepremoženjske škode, ki izvira iz istega škodnega dogodka, ne pomeni kopičenja (objektivne kumulacije) tožbenih zahtevkov, saj gre za en sam odškodninski tožbeni zahtevek, pa uveljavitev zahtevka za eno obliko nepremoženjske škode ne pomeni uveljavitve zahtevka za vse iz tega škodnega dogodka izvirajoče oblike nepremoženjske škode, saj mora biti zahtevek za pravično denarno odškodnino določen za vsako obliko (vrsto) nepremoženjske škode posamezno ter podana ustrezna trditvena podlaga.
Sodba II Ips 43/2013
VS0016665
OZ člen 169.
povrnitev škode - odgovornost zdravstvene ustanove - pojasnilna dolžnost – zdravniška napaka (medicinska napaka) - zaplet - soglasje k medicinskemu posegu – endoskopija - privolitev bolnika v zdravljenje - predrtje črevesne stene kot komplikacija po posegu - sepsa - kršitev pojasnilne dolžnosti - privolitev oškodovanca
Glede na to, da tožnici v zvezi z endoskopskim posegom odstranitve polipa ni bilo nič pojasnjeno in da zdravnica z njo praktično ni komunicirala, je pravilen zaključek, da zdravnica v obravnavani zadevi ni izpolnila pojasnilne dolžnosti in da toženka na poseg ni privolila. Tožnica v poseg ni privolila, ker ni vedela, da bo izveden. Poseg, ki je bil sicer opravljen strokovno in brez zdravniške napake, je zato nedopusten in je bilo z njim poseženo v tožničino telesno integriteto. Zato toženki tožnici odgovarjata za civilni delikt.
Sklep II DoR 364/2013
CIVILNO PROCESNO PRAVO – ODŠKODNINSKO PRAVO – MEDICINSKO PRAVO
VS0016554
ZPP člen 367a, 367a/2.
predlog za dopustitev revizije – odškodninski spor – povrnitev škode – zdravniška napaka (medicinska napaka) - zavrnitev predloga za dopustitev revizije
Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker niso podani pogoji iz 367.a člena ZPP.