Source: http://kraken.slv.cz/7As236/2017
Timestamp: 2018-06-25 03:00:19+00:00
Document Index: 42874882

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 95', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 95', 'soud ', '§ 22', '§ 4', '§ 51', '§ 104', 'soud ', '§ 31', '§ 104', 'soud ', '§ 51', '§ 104', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As236/2017
7 As 236/2017-36
ROZSUDEK JMÉNEMREPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Mgr. V. Z., zastoupen Mgr. Marií Klinerovou, advokátkou se sídlem V Jámì 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Policejní prezidium, se sídlem Strojnická 935/27, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2017, è. j. 6 Ad 27/2013-44,
[1] Rozhodnutím øeditele Útvaru odhalování korupce a finanèní kriminality slu¾by kriminální policie a vy¹etøování ve vìcech slu¾ebního pomìru (dále jen slu¾ební funkcionáø ) ze dne 31. 5. 2013, è. j. OKFK-2144-11/ÈJ-2011-2500KR, bylo podle § 95 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), rozhodnuto, ¾e ¾alobce odpovídá za ¹kodu na majetku Èeské republiky ve vý¹i 41 494 Kè a je povinen ji nahradit. Slu¾ební funkcionáø toti¾ shledal, ¾e ¾alobce dne 30. 6. 2011 v 10:40 v Kladnì pøi pøedjí¾dìní nepøizpùsobil rychlost vozidla svým schopnostem, vlastnostem vozidla a dopravní situaci v místì a zavinil dopravní nehodu slu¾ebního vozidla ©koda Fabia. V místì, kde je vodorovným dopravním znaèením usmìrnìno øazení vozidel do jízdních pruhù, toti¾ zaèal v jízdním pruhu urèeném pro pøímý smìr pøedjí¾dìt nezji¹tìné vozidlo pomalu jedoucí se zapnutými výstra¾nými svìtly, pøi pøedjí¾dìní najel do levého jízdního pruhu urèeného pro odboèování vlevo, nestihl se v¹ak vèas zaøadit pøed pøedjí¾dìné vozidlo, zaèal intenzivnì brzdit, nestihl vèas zastavit, a aby zabránil støetu s vozidly pøed sebou, vyboèil èásteènì do protismìru, pøièem¾ narazil do dal¹ího vozidla stojícího v levém odboèovacím pruhu. Ke zranìní osob nedo¹lo. Skutek byl nejprve vy¹etøován jako pøestupek a ¾alobce byl uznán vinným ze spáchání jednání, které má znaky pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona
è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, co¾ bylo potvrzeno i rozhodnutím o odvolání. ®alobce v¹ak nakonec nebyl potrestán, proto¾e mu rozhodnutí o odvolání nebylo vèas doruèeno, uplynula promlèecí lhùta pro projednání pøestupku a pøestupkové øízení proti nìmu bylo dne 22. 11. 2012 z dùvodu promlèení zastaveno. Poté bylo zahájeno øízení ve vìci náhrady ¹kody.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe ve vìci náhrady ¹kody odvolání, o kterém námìstek policejního prezidenta pro slu¾bu kriminální policie a vy¹etøování rozhodl rozhodnutím ze dne 1. 10. 2013, è. j. PPR-17912-4/ÈJ-2013-990131. Jím zmìnil èást výroku, jí¾ byla ¾alobci stanovena lhùta k nahrazení ¹kody, v dal¹ím napadené rozhodnutí potvrdil. V reakci na ¾alobcovy výtky ohlednì poru¹ení presumpce neviny zdùraznil rozdíly mezi øízením ve vìcech kázeòských, týkajícím se jednání, které má znaky pøestupku, a øízením ve vìcech slu¾ebního pomìru, jeho¾ úèelem je objasnit okolnosti vzniku ¹kody na majetku státu a urèit vý¹i ¹kody v závislosti na rozsahu zavinìní pøíslu¹níka bezpeènostního sboru. ®alovaný zdùraznil, ¾e v situaci, kdy si ¾alobce podle vlastního podání vysvìtlení nebyl jistý, zda vozidlo, které hodlal pøedjet, stojí nebo jede, a navíc toto vozidlo pou¾ívalo výstra¾né svìtelné zaøízení, nemohl ¾alobce pokládat zamý¹lený dopravní manévr za skuteènì bezpeèný, zvlá¹tì pøi pøíjezdu ke køi¾ovatce. Ze shromá¾dìných podkladù ¾alovaný dovodil, ¾e se ze strany ¾alobce jednalo o zavinìné poru¹ení povinností. Slu¾ební funkcionáø podle ¾alovaného vyvodil své závìry také z podkladù shromá¾dìných k dopravní nehodì.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, opøenou o tvrzené poru¹ení presumpce neviny a nedostateènì provedené dokazování, které neprokázalo jeho zavinìné jednání ani pøíèinnou souvislost se vzniklou ¹kodou a vycházelo z úèelovì vybraných èástí podkladù pøedchozího øízení o jednání majícím znaky pøestupku.
[4] Tuto ¾alobu mìstský soud zamítl vý¹e oznaèeným rozsudkem ze dne 25. 5. 2017. Mìstský soud zdùraznil, ¾e ulo¾ení povinnosti k náhradì ¹kody není kázeòským trestem, ale dùsledkem odpovìdnosti za ¹kodu, která je upravena v § 95 zákona o slu¾ebním pomìru. Pøi tomto øízení nebyla poru¹ena presumpce neviny. Slu¾ební funkcionáø v øízení o náhradì ¹kody neoznaèil jednání ¾alobce jako pøestupek a nehovoøil o nìm jako o osobì vinné ze spáchání jednání, které má znaky pøestupku. Pro posouzení odpovìdnosti ¾alobce za ¹kodu proto v daném pøípadì nebylo podstatné, ¾e ¾alobce nebyl za uvedené jednání pravomocnì kázeòsky potrestán. V pouhém oznaèení ¾alobce jako obvinìného v záznamu o ústním jednání nelze dle názoru mìstského soudu spatøovat poru¹ení jeho ústavních práv.
[5] V rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe pak bylo dostateènì rozebráno a prokázáno splnìní v¹ech ètyø základních pøedpokladù pro vznik odpovìdnosti za ¹kodu. Samotné zastavení kázeòského øízení z dùvodu uplynutí lhùty pro ulo¾ení kázeòského trestu nebylo pøeká¾kou pro vyu¾ití podkladù a dùkazù získaných v rámci tohoto øízení v následném øízení o náhradì ¹kody. Tyto dùkazy pak byly dle názoru mìstského soudu dostateèným podkladem pro závìr slu¾ebního funkcionáøe o naplnìní v¹ech zákonných pøedpokladù pro vznik odpovìdnosti ¾alobce za ¹kodu vzniklou pøi dopravní nehodì na slu¾ebním vozidle. Mìstský soud pøisvìdèil závìru slu¾ebního funkcionáøe, ¾e ¾alobce tím, ¾e se nechoval ohleduplnì a ukáznìnì, nepøizpùsobil své chování situaci v provozu na pozemních komunikacích, souèasnì se neøídil pravidly provozu na pozemních komunikacích a nepøizpùsobil rychlost jízdy svým schopnostem a okolnostem, které mohl pøedvídat, zavinil pøedmìtnou dopravní nehodu, v dùsledku ní¾ do¹lo ke ¹kodì na slu¾ebním vozidle. pokraèování III.
[7] Stì¾ovatel obecnì vytýkal rozsudku mìstského soudu, ¾e pøi svém rozhodování pøisvìdèil správnosti postupu slu¾ebního funkcionáøe a ¾alovaného.
[8] Rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe ze dne 16. 2. 2012, è. j. 6/2012, kterým byl nepravomocnì uznán vinným ze spáchání jednání, které má znaky pøestupku podle tehdy úèinného § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích, stì¾ovatel nejprve vytýkal, ¾e mìl podle nìj poru¹it § 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ani¾ by bylo poznat, které ze tøí písmen tohoto ustanovení mìl konkrétnì poru¹it. Dále vytýká tomuto rozhodnutí a následnému rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti rozhodnutí ve vìci spáchání jednání, které má znaky pøestupku, ¾e v nìm nebyla zvá¾ena mo¾nost posoudit jeho jednání podle pozdìj¹í úpravy, která by mohla být pøíznivìj¹í.
[9] Dále stì¾ovatel pøedstavil svou verzi skutkového pøíbìhu, podle ní¾ vozidlo, které stálo nebo jen velmi pomalu jelo, objí¾dìl , nikoli pøedjí¾dìl , jak vyplývá i z výpovìdi jeho spolujezdce Ing. J. L. U¾ z brzdné dráhy slu¾ebního vozidla dlouhé 10-12 metrù je zjevné, ¾e muselo dojít k situaci, kterou stì¾ovatel pøi øízení nemohl pøedpokládat, toti¾ k tomu, ¾e ho øidiè tohoto vozidla fakticky zablokoval . Tyto skuteènosti v¹ak nemohl stì¾ovatel uplatnit ve správní ¾alobì, proto¾e øízení o spáchání jednání, které má znaky pøestupku, bylo zastaveno a tato døívìj¹í rozhodnutí zru¹ena.
[10] K øízení o náhradì ¹kody stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by zpùsobil nehodu poru¹ením právního pøedpisu. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e v dostateèné vzdálenosti pøed køi¾ovatkou se rozhodl objet vozidlo, které jen zhruba jednou tøetinou zasahovalo do vozovky, jinak zasahovalo do sousedního travnatého pásu a jen pomalu se pohybovalo èi stálo a mìlo zapnutá výstra¾ná svìtla. V dobì jeho objí¾dìní se v¹ak vozidlo prudce rozjelo smìrem vlevo doprostøed jízdního pruhu, na co¾ stì¾ovatel zareagoval prudkým manévrem, pøi nìm¾ ve snaze zabránit støetu strhl øízení svého vozidla do levého jízdního pruhu, zaèal brzdit, proto¾e u¾ se nemohl vrátit do svého jízdního pruhu, a v levém jízdním pruhu narazil do jiného stojícího vozidla. Nebyl tedy viníkem nehody, jak se v rozhodnutí ze dne 16. 2. 2012 domníval slu¾ební funkcionáø, který ostatnì jako laik nemá odborné znalosti k vy¹etøování slo¾itìj¹ích dopravních nehod. Právì tato slo¾itost pøitom vy¾adovala v øízení o jednání, které má znaky pøestupku, vypracování znaleckého posudku, a to soudním znalcem z oboru dopravních nehod. Pokud nebyl posudek vypracován a nebyly zohlednìny ani dal¹í indicie, nemohly slu¾ební orgány z tìchto závìrù vycházet ani pøi øízení o náhradì ¹kody a mìly samy ustanovit znalce. V tomto øízení pøitom nedo¹lo k novému dokazování a slu¾ební orgány vycházely pouze z podkladù shromá¾dìných v pøedchozím sankèním øízení, pøièem¾ tendenènì vybíraly pouze podklady, které nesvìdèily stì¾ovatelovu popisu událostí, podle nìj¾ stì¾ovatel blí¾e neurèené vozidlo pouze objí¾dìl, nikoli pøedjí¾dìl. Stì¾ovatel si je vìdom toho, ¾e kázeòské øízení a øízení o náhradì ¹kody jsou samostatná, pøesto nelze závìry kázeòského øízení, které napadal, bez dal¹ího vyu¾ít jako podklad pro rozhodnutí o náhradì ¹kody.
[11] Øízení o náhradì ¹kody také stì¾ovatel vytkl, ¾e slu¾ební funkcionáø vycházel zejména z úøedního záznamu o podání vysvìtlení ze dne 30. 6. 2011, co¾ v¹ak podle judikatury není zpùsobilý dùkazní prostøedek ve smyslu § 51 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Poukázal také na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu k presumpci neviny a k právu obvinìného hájit se pouze poukazem na jiné realistické varianty rozhodného skutkového dìje, a to i tehdy, pokud svou verzi událostí obvinìný neuplatòuje od samého poèátku èi pokud v prùbìhu doby mìní svá tvrzení.
[12] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel trval na tom, ¾e mu nebylo prokázáno zavinìné zpùsobení dopravní nehody, a navrhl zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení mu vìci k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem mìstského soudu a vytkl stì¾ovateli, ¾e pøichází s novou a zavádìjící argumentací. Z výpovìdi svìdka pplk. Ing. J. L. nevyplývá, ¾e by zaregistroval stojící èi pomalu jedoucí vozidlo, jak tvrdil stì¾ovatel. Takové vozidlo ostatnì nezaregistrovali ani jiní svìdci. Stì¾ovatel ani neoznaèil ¾ádné konkrétní podklady, které slu¾ební orgány údajnì opomenuly. Poukázal na celou øadu dùkazù, z nich¾ slu¾ební orgány ve svém rozhodování vycházely. Tvrzení, ¾e pøedjí¾dìné vozidlo stálo jen z jedné tøetiny na vozovce, pou¾il stì¾ovatel poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Ostatnì výstra¾nì svítícího vozidla, které by jen zèásti stálo na vozovce, by si jistì v¹iml i jiný úèastník silnièního provozu. Koneènì ¾alovaný pøipomnìl, ¾e se stì¾ovatel nemohl domoci soudního pøezkumu kázeòského øízení proto, ¾e sám podal podnìt k zahájení pøezkumného øízení, v nìm¾ mu bylo plnì vyhovìno, napadená rozhodnutí v kázeòském øízení byla zru¹ena a toto øízení bylo zastaveno. ®alovaný proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[16] Nejprve je tøeba znovu zopakovat, ¾e nyní pøezkoumávané øízení o náhradì ¹kody stì¾ovatelem a pøedchozí kázeòské øízení ve vìci jednání, které má znaky pøestupku, je¾ bylo zastaveno rozhodnutím tého¾ ¾alovaného ze dne 22. 11. 2012, è. j. PPR-21109-4/ÈJ-2012--990131, jsou øízení samostatná a nynìj¹í pøezkum je zamìøen pouze na øízení o náhradì ¹kody. Stì¾ovatelovy námitky, jimi¾ v kasaèní stí¾nosti kritizuje rozhodnutí, kterými byl pùvodnì nepravomocnì uznán vinným ze spáchání jednání, které má znaky pøestupku, jsou proto nepøípustné jednak proto, ¾e nebyly uplatnìny v ¾alobì (viz § 104 odst. 4 s. ø. s.), jednak proto, ¾e se týkají rozhodnutí, která krajským soudem nebyla a nemohla být pøezkoumávána, proto¾e byla tímté¾ rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 11. 2012 zru¹ena. Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e chybou správního orgánu (slu¾ebního funkcionáøe) do¹lo k zániku odpovìdnosti za pøedmìtné jednání , a tím mu bylo znemo¾nìno, aby tato rozhodnutí napadl ve správním soudnictví, neodrá¾í skuteènost, ¾e je nemohl napadnout proto, ¾e je sám nejprve napadl podnìtem k pøezkumnému øízení, jemu¾ ¾alovaný plnì vyhovìl.
[17] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sice uvádìl, ¾e si je oddìlenosti tìchto dvou øízení vìdom, obsah èástí III., IV. a V. kasaèní stí¾nosti v¹ak vypovídá o opaku, nebo» v nich kritizuje právì obsah tìchto ji¾ zru¹ených rozhodnutí, která nekritizoval ani v ¾alobì. Stì¾ovatel tento vnitøní rozpor sice pøeklenuje tvrzením, ¾e nelze vyu¾ívat závìry jednoho øízení, které napadl v jeho prùbìhu øádným odvoláním, ( ) bez dal¹ího jako podklad pro rozhodnutí v jiném øízení ( ). Taková kritika by byla opodstatnìná, pokud by opravdu slu¾ební orgány vycházely pøímo ze zru¹ených rozhodnutí pokraèování o spáchání jednání, které má znaky pøestupku, a z nich by bez dal¹ího vzaly za prokázané, ¾e se takového jednání stì¾ovatel dopustil. Tak tomu v¹ak v projednávaném pøípadì nebylo. Slu¾ební orgány pouze poté, co byla jejich rozhodnutí o spáchání jednání, které má znaky pøestupku, zru¹ena a øízení zastaveno pro uplynutí promlèecí lhùty, vyu¾ily shromá¾dìné podklady pro následné øízení o náhradì ¹kody.
[18] Takový postup je podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zcela pøípustný. Tak v rozsudku ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publ. pod è. 1572/2008 Sb. NSS, soud uvedl: Listiny, z nich¾ je patrný obsah výpovìdí svìdkù podaných v jiných øízeních o právech a povinnostech ne¾ v daòovém øízení, v nìm¾ má dotyèná listina slou¾it jako dùkaz, mohou být podkladem pro rozhodnutí, není-li to na úkor práva daòového subjektu být pøítomen výslechu svìdka a klást mu otázky, byly-li poøízeny i v jiných ohledech v souladu se zákonem a dostaly-li se do sféry správce danì zákonným zpùsobem (§ 31 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù). Uvedené listiny musí být daòovému subjektu zpøístupnìny, aby se mohl seznámit s jejich obsahem a pøípadnì navrhnout dal¹í dùkazy, které by zji¹tìní z nich vyplývající upøesnily, korigovaly èi vyvrátily. V pøípadì, ¾e výpovìdi svìdkù zaznamenané v listinách jsou v rozporu s jinými dùkazy provedenými v daòovém øízení, je tøeba tento rozpor odstranit, a to zpravidla výslechem dotyèných svìdkù. V nyní posuzovaném pøípadì byly navíc v øízení o náhradì ¹kody vyu¾ívány dùkazy získané pøi øízení o spáchání jednání, které má znaky pøestupku, tedy pøi øízení, na které jsou kladeny obecnì vy¹¹í procesní nároky. V takovém postupu nelze spatøovat pochybení slu¾ebních orgánù. Stì¾ovatel pøitom mìl mo¾nost se k tìmto podkladùm a jejich pou¾ití vyjádøit pøi ústním jednání k projednání ¹kody konaném dne 15. 3. 2013. Tohoto jednání se zúèastnil, ale k podkladùm z pøedchozího øízení èi k jejich pou¾ití se nijak nevyjádøil, pouze obecnì uvedl, ¾e skutkový popis prùbìhu nehody neodpovídá skuteènosti a ¾e nebyl brán v potaz obsah jeho vysvìtlení k nehodì. Slu¾ebním orgánùm tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nic nebránilo vycházet z podkladù shromá¾dìných pøi pøedchozím zastaveném øízení o spáchání jednání, které má znaky pøestupku.
[19] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel konkrétnì kritizuje nepou¾itelnost úøedního záznamu o podání vysvìtlení ze dne 30. 6. 2011. Tuto námitku sice stì¾ovatel také neuplatnil pøímo v ¾alobì, v ní ov¹em alespoò obecnì kritizoval, ¾e dokazování probíhalo v rozporu s právní úpravou, proto tato námitka není ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Stì¾ovatel má pravdu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pou¾ívání úøedních záznamù o podání vysvìtlení ve své judikatuøe kritizuje, jak ukazuje napø. rozsudek ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, publ. pod è. 1856/2009 Sb. NSS: Úøední záznam o tom, ¾e byl spáchán pøestupek a kdo je z jeho spáchání podezøelý, poskytuje správnímu orgánu pouze pøedbì¾nou informaci o vìci; nelze jej v¹ak pova¾ovat za dùkazní prostøedek (§ 51 odst. 1 správního øádu z roku 2004). K dokazování prùbìhu událostí popsaných v úøedním záznamu slou¾í mj. svìdecký výslech osoby, která úøední záznam poøídila, nikoli tento záznam sám. Tento názor je plnì v souladu s tím, ¾e pøi podávání vysvìtlení je¹tì nemá jednotlivec natolik garantovaná procesní práva jako pozdìji, kdy¾ vystupuje v rámci øádného výslechu jako svìdek nebo obvinìný. V nyní posuzovaném pøípadì ov¹em nelze pøehlédnout, ¾e kdy¾ u¾ byl stì¾ovatel v postavení obvinìného a bylo s ním dne 4. 1. 2012 vedeno øádné ústní jednání, byl to on sám, kdo ke sdìlenému obvinìní uvedl: Ve v¹em podstatném se odkazuji na své podání vysvìtlení, které jsem podal v den dopravní nehody, tedy 30. 6. 2011. Od té doby jsem si nevzpomnìl na nic, co by mìlo zásadní vliv na skutkový stav. V situaci, kdy sám pøi ústním jednání plnì odkázal na své podání vysvìtlení, nemù¾e slu¾ebním orgánùm dost dobøe vyèítat, ¾e vycházely-kromì øady jiných dùkazù-i ze skutkového stavu, jak jej pøi podání vysvìtlení dne 30. 6. 2011 popsal a pøi ústním jednání dne 4. 1. 2012 takto potvrdil.
[20] V kasaèní stí¾nosti sice stì¾ovatel upozoròuje na to, ¾e podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2016, è. j. 1 As 204/2015-33, postaèí obvinìnému z pøestupku, který byl v øízení pøed správními orgány pasivní, aby poukázal na jiné realistické varianty rozhodného skutkového dìje, je¾ nebyly provedeným dokazováním vyvráceny, k tomu, aby byl v øízení pøed soudem úspì¹ný. Je ov¹em tøeba pøipomenout, ¾e tento právní názor, vyøèený ostatnì ve vztahu k øízení pøestupkovému, nikoli k øízení o náhradì ¹kody, po¾aduje, aby ¾alobce pøedestøel onu jinou realistickou variantu rozhodného skutkového dìje v ¾alobì. Stì¾ovatel ji ov¹em neuvedl v ¾alobì, ale teprve v èásti III. a IV. kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak nepøíslu¹í, aby sám zcela pøehodnocoval skutkový stav zji¹tìný slu¾ebními orgány a pøípadnì zru¹il rozsudek mìstského soudu v reakci na skutková tvrzení, která stì¾ovatel v ¾alobì vùbec neuvádìl. V èásti III. a IV. kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel podrobnì popsal své vnímání dopravní nehody, vèetnì toho, ¾e vozidlo objí¾dìl , nikoli pøedjí¾dìl. Nic takového ale neuvádìl v ¾alobì, v ní¾ namítal pouze obecnì poru¹ení presumpce neviny; dále to, ¾e byl i v øízení o náhradì ¹kody oznaèován chybnì jako obvinìný ; ¾e nebyla zohlednìna zmìna právní úpravy; a ¾e mu nebylo øádnì prokázáno zavinìní, nebo» slu¾ební orgány vycházely pouze z úèelovì vybraných podkladù. Uplatnil tedy v pøevá¾né vìt¹inì ¾alobní body, které se následnì ji¾ neodrazily v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøíslu¹í, aby se zabýval z pohledu soudního pøezkumu zcela novými skutkovými tvrzeními, která stì¾ovatel uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti.
[21] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s. in fine).
[22] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.