Source: http://kraken.slv.cz/7Ads185/2015
Timestamp: 2018-07-22 05:18:43+00:00
Document Index: 55593396

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 3', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 107', 'soud ', '§ 3', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 126', '§ 64', 'Soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Ads185/2015
7 Ads 185/2015-34
ROZSUDEK JMÉNEMREPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: V. M., zastoupená opatrovnicí L. M., právnì zastoupená JUDr. Petrou Vons Janulkovou, advokátkou se sídlem Horní Lán 1328/6, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I. L. M., II. A. F., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 8. 6. 2015, è. j. 72 Ad 22/2014-69,
IV. Odmìna advokátky JUDr. Petry Vons Janulkové, s e u r è u j e èástkou 1.573 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 8. 6. 2015, è. j. 72 Ad 22/2014-69 byla zamítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen ministerstvo ) ze dne 7. 4. 2014, è. j. MPSV-UM/2392/14/4S-OLK, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Olomouci (dále jen úøad práce ) ze dne 23. 1. 2014, è. j. MPSV-UP/1135/14/HRN, jím¾ nebyl stì¾ovatelce pøiznán jednorázový pøíspìvek na provoz motorového vozidla na rok 2010.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vyhodnotil ¾alobní námitku nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù jako nedùvodnou, proto¾e správní orgány se ve svých rozhodnutích dostateènì vypoøádaly se v¹emi vznesenými námitkami. Ohlednì merita vìci dospìl k závìru, ¾e nebyly splnìny podmínky pro pøiznání pøíspìvku podle ust. § 36 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka ). Podle tohoto ustanovení je jednou z podmínek pro poskytnutí pøíspìvku na provoz motorového vozidla, ¾e je pou¾íváno pro pravidelnou dopravu, co¾ nebylo prokázáno. Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e byl nedostateènì zji¹tìn skutkový stav, resp. ¾e bylo poru¹eno ust. § 3, § 50 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Správní orgány zjistily správnì skutkový stav, pøièem¾ dokazování bylo provedeno v souladu se zákonem. Shodnì posoudil krajský soud i námitku protiprávního doplnìní dokazování úøadem práce, proto¾e stì¾ovatelka na jeho výzvu neposkytla potøebnou souèinnost, kterou pøedpokládá ust. § 50 odst. 2 správního øádu. Jako lichou vyhodnotil krajský soud také ¾alobní námitku poru¹ení mlèenlivosti úøadem práce a potvrdil správnost jeho procesního postupu. Neakceptoval ani tvrzení opatrovnice stì¾ovatelky, ¾e ji úøad práce o doplnìní dokazování neinformoval a neseznámil ji s Domácím øádem Domova seniorù v Hranicích (dále jen Domov seniorù ), kde byla stì¾ovatelka umístìna. S Domácím øádem Domova seniorù byla opatrovnice seznámena jak pøi podpisu smlouvy o poskytnutí sociální slu¾by v roce 2009, tak pøi svých náv¹tìvách v Domovì seniorù. Byla rovnì¾ úøadem práce vyzvána k seznámení se s podklady rozhodnutí a mìla mo¾nost navrhnout jejich doplnìní. Navrhovaný výslech opatrovnice krajský soud pova¾oval s ohledem na dostateènì zji¹tìný skutkový stav za nadbyteèný. Výpovìdi opatrovnice v prùbìhu správního øízení byly v rozporu s listinnými dùkazy a opatrovnice nenavrhla takové dùkazy, které by mohly prokázané skuteènosti vyvrátit nebo dùvìryhodným zpùsobem zpochybnit.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti pøednì namítala, ¾e závìr krajského soudu o nesplnìní podmínky pravidelné dopravy nemá oporu v provedeném dokazování. Správní orgány pøekroèily své oprávnìní zakotvené v ust. § 3 správního øádu, proto¾e i kdy¾ skutkový stav byl dostateènì prokázán tvrzeními a dùkazy pøedlo¾enými stì¾ovatelkou, úøad práce shroma¾ïoval dal¹í dùkazy, aby jednorázový pøíspìvek na provoz motorového vozidla nebyl pøiznán. Správní orgány pak rozhodly pouze na základì takto získaných dùkazù, ani¾ by pøihlédly k dùkazùm, které navrhla opatrovnice a svùj postup dostateènì neodùvodnily. Do¹lo tak k poru¹ení zásad správního øádu a ústavních principù obsa¾ených v èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 2 odst. 3 a èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Stì¾ovatelka také poukázala na nepøezkoumatelnost rozsudku. Krajský soud rovnì¾ chybnì pouze pøevzal skutkový stav, který byl správními orgány nedostateènì zji¹tìn, a neprovedl navr¾ené dùkazy, ani¾ by to øádnì odùvodnil. Tímto postupem zatí¾il øízení jinou vadou, která mìla za následek nezákonné a nepøezkoumatelné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatelka k tomu odkázala na nálezy Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2006, sp. zn. II. ÚS 262/04, a ze dne 20. 10. 2005, sp. zn. III. ÚS 139/05. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhla zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odst. 4 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu po¾ádala stì¾ovatelka dne 19. 12. 2011 prostøednictvím své opatrovnice o pøíspìvek na provoz motorového vozidla na kalendáøní rok 2010. Poté úøad práce stì¾ovatelku vyzval, aby doplnila svou ¾ádost o skuteènosti rozhodné pro posouzení nároku na dávku. Na tuto výzvu reagovala stì¾ovatelka tak, ¾e pøedlo¾ila pøehled úhrad zdravotní péèe za rok 2010 od V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny, ze kterého je zøejmé, ¾e absolvovala nìkolik zdravotních vy¹etøení. Úøad práce proto vyzval Domov seniorù, ve kterém byla stì¾ovatelka trvale umístìna, aby sdìlil, zda byla dopravována k lékaøi v datech uvedených v pøehledu pokraèování od V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny. Podle sdìlení Domova seniorù se v¹echna lékaøská vy¹etøení stì¾ovatelky v roce 2010 uskuteènila v jejich zaøízení a její opatrovnice v tomto roce ¾ádný doprovod k lékaøi pro stì¾ovatelku nezaji¹»ovala. Opatrovnice následnì sdìlila úøadu práce data a místa, kdy a kam mìla být stì¾ovatelka v roce 2010 pøepravována, ale tato tvrzení nijak nedolo¾ila. Proto si úøad práce vy¾ádal od Domova seniorù jeho domácí øád. V tomto øádu je upraven re¾im týkající se opu¹tìní oddìlení èi zaøízení a náv¹tìv tak, ¾e odchází-li u¾ivatel mimo zaøízení s rodinným pøíslu¹níkem, musí to ohlásit sestøe konající slu¾bu. Náv¹tìvy jsou povinny se pøi vstupu do zaøízení zapsat na vrátnici a pøi odchodu opìt odepsat. O v¹ech tìchto èinnostech jsou vedeny záznamy, podle nich¾ stì¾ovatelka nebyla z Domova seniorù pravidelnì pøepravována. Rozhodnutím ze dne 23. 1. 2014, è. j. OSVZ 24985/11, proto úøad práce rozhodl o nepøiznání pøíspìvku na provoz motorového vozidla na kalendáøní rok 2010 s odùvodnìním, ¾e nebyla splnìna podmínka pravidelné dopravy, jak po¾aduje ust. § 36 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání, které ministerstvo napadeným rozhodnutím zamítlo.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti poukazovala i na nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve tímto stí¾ním dùvodem. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, pokud by byl napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, è. 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, è. 85/1997 Sb. ÚS), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, è. 64/2007 Sb. ÚS), v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vycházel, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù má právní závìry vyslovené ministerstvem za správné a naopak, z jakých dùvodù jsou ¾alobní námitky nedùvodné. Dovozovala-li stì¾ovatelka nepøezkoumatelnost rozsudku z argumentace krajského soudu ve vztahu k evidenci vedené Domovem seniorù, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jeho argumentace je srozumitelná a pøesvìdèivá. Krajský soud pøezkoumatelnì uvedl, z jakých dùvodù bylo mo¾no vycházet z evidence Domova seniorù a poukázal také na význam evidence ve smyslu zákona è. 108/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ), resp. na domácí øád Domova seniorù.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stí¾ní námitkou, ¾e závìr krajského soudu o nesplnìní podmínky pravidelné dopravy nemá oporu v provedeném dokazování.
Podle ust. § 36 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky se pøíspìvek na provoz motorového vozidla poskytne na období kalendáøního roku obèanu, který je vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, jeho¾ zdravotní posti¾ení odùvodòuje pøiznání mimoøádných výhod pro tì¾ce zdravotnì posti¾ené obèany II. nebo III. stupnì, s výjimkou posti¾ených úplnou nebo praktickou hluchotou, a který bude pou¾ívat toto motorové vozidlo pro svou pravidelnou dopravu.
Jednou z podmínek pro pøiznání pøíspìvku na provoz motorového vozidla je jeho pou¾ívání pro pravidelnou dopravu ¾adatele. Jak vyplývá ze správního spisu, stì¾ovatelka byla v prùbìhu správního øízení opakovanì vyzývána, aby prokázala, ¾e byla pravidelnì dopravována motorovým vozidlem, na jeho¾ provoz ¾ádala pøíspìvek. Stì¾ovatelka pøedlo¾ila pouze pøehled úhrad zdravotní péèe od V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny za rok 2010, podle kterého stì¾ovatelka absolvovala nìkolik lékaøských vy¹etøení. Tím ale nebylo prokázáno, ¾e byla k lékaøskému vy¹etøení pravidelnì pøepravována. Relevantními dùkazy o pøepravì stì¾ovatelky by mohly být napøíklad potvrzení o náv¹tìvách lékaøe nebo zaøízení poskytující slu¾by, které stì¾ovatelka absolvovala mimo Domov seniorù, jak uvedl v opakovaných výzvách úøad práce. Tvrzení o pøepravì stì¾ovatelky obsa¾ená v prohlá¹eních její opatrovnice jednak nebyla nièím prokázána a jednak byla rozporu s informacemi získanými od Domova seniorù. Podle tìchto informací stì¾ovatelka absolvovala v¹echna vy¹etøení u praktického lékaøe, odborného psychiatra i praktické zubní lékaøky v roce 2010 v Domovì seniorù. Stì¾ovatelka tyto informace nijak nerozporovala a jako dùkaz o pravidelné pøepravì pøedlo¾ila její opatrovnice pouze své prohlá¹ení a prohlá¹ení A. F. Pravdivost údajù uvedených v prohlá¹eních nejen, ¾e nebyla prokázána, ale ty se ani neshodují s daty uvedenými v pøehledu úhrad zdravotní péèe od V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny za rok 2010. Podle záznamù Domova seniorù o náv¹tìvách, vycházkách a pobytu stì¾ovatelky mimo toto zaøízení stì¾ovatelku v roce 2010 nav¹tìvovala opatrovnice a A. F., ale pøi ¾ádné z tìchto náv¹tìv nebyla hlá¹ena její pøeprava mimo Domov seniorù. Tyto záznamy vede Domov seniorù na základì domácího øádu v souladu se zákonem o sociálních slu¾bách. Podle domácího øádu pak platí, ¾e odchází-li u¾ivatel mimo zaøízení s rodinným pøíslu¹níkem èi blízkým, musí se v¾dy hlásit slu¾bu konající sestøe. V bodì 13 upravujícím náv¹tìvy je stanoveno, ¾e náv¹tìvy jsou povinny se pøi vstupu do domova zapsat na vrátnici a pøi odchodu opìt odepsat. Sdìlení Domova seniorù vycházející ze záznamù vedených vý¹e popsaným zpùsobem obsahují data náv¹tìv opatrovnice a A. F. u stì¾ovatelky, pøièem¾ ani pøi jedné náv¹tìvì nebyla hlá¹ena pøeprava stì¾ovatelky mimo Domov seniorù. Pokud by Domov seniorù nevedl øádnì evidenci o pohybu u¾ivatelù v situaci, kdy to mù¾e ohrozit jejich ¾ivot èi zdraví, dopustil by se správního deliktu podle ust. § 107 odst. 2 písm. g) zákona o sociálních slu¾bách. Proto¾e úøad práce opakovanì umo¾nil stì¾ovatelce oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení a dolo¾it svá tvrzení pøesvìdèivými dùkazy, co¾ stì¾ovatelka neuèinila, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e nebyla prokázána pravidelná pøeprava stì¾ovatelky z Domova seniorù. Za tohoto skutkového stavu nelze vytýkat správním orgánùm, pota¾mo krajskému soudu, ¾e rozhodly o nepøiznání pøíspìvku na provoz motorového vozidla. pokraèování Pokud stì¾ovatelka poukazovala na to, ¾e z podkladù pøedlo¾ených úøadem práce nebylo mo¾no vycházet, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e podle ust. § 3 správního øádu je správní orgán povinen postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. V dané vìci správní orgány v souladu s touto zásadou materiální pravdy postupovaly a zji¹»ovaly skutkový stav v intenzitì pøedpokládané citovaným ustanovením. Nelze jim tedy vytýkat, ¾e za úèelem øádného zji¹tìní skutkového stavu si vy¾ádaly dal¹í podklady pro své rozhodnutí bez souèinnosti stì¾ovatelky. Podle ust. § 51 odst. 1 správního øádu je správní orgán oprávnìn u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Stí¾ní námitka, ¾e správní orgány v rozporu se zákonem pøekroèily svá oprávnìní a doplnily dokazování, je proto nedùvodná. Správní orgány i krajský soud posoudily vìc v souladu se zákonem. Nebyly proto poru¹eny ústavní principy obsa¾ené v èl. 2 odst. 3 Ústavy a v èl. 2 odst. 3 a èl. 36 odst. 1 Listiny.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e øízení o ¾alobì bylo zatí¾eno jinou vadou, pro kterou je nutno rozsudek krajského soudu zru¹it. Krajský soud neprovedl v¹echny jí navr¾ené dùkazy, mimo jiné výslech její opatrovnice jako svìdkynì, pøièem¾ pouhé konstatování nadbyteènosti výslechu není dostateèné vypoøádání se s jejími návrhy. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud v napadeném rozsudku dostateènì odùvodnil, proè pova¾oval výslech svìdkù za nadbyteèný. Také podle Nejvy¹¹ího správního soudu s ohledem na dostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci nebylo tøeba doplnit dokazování výslechem navr¾ených svìdkù. Nelze proto aplikovat stì¾ovatelkou uvádìné nálezy Ústavního soudu, které vycházejí z pøedpokladu, ¾e soud øádnì nezdùvodnil neprovedení dùkazù. Je tøeba poukázat i na to, ¾e stì¾ovatelka navrhla, aby jako svìdkynì byla vyslechnuta její opatrovnice. Z ust. § 126 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s ust. § 64 s. ø. s. v¹ak lze dospìt k závìru, ¾e svìdkem je fyzická osoba odli¹ná od úèastníka øízení, jeho zákonného zástupce a také opatrovníka. Svìdek je osoba, která má vypovídat o skuteènostech, které vnímala svými smysly. Soud je oprávnìn rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv, pøièem¾ je podstatné, aby své negativní stanovisko k navr¾eným dùkazùm odùvodnil. Jeho postup tak byl v souladu jak s rozhodovací praxí Ústavního soudu, napø. nálezy ze dne 4. 9. 2002, sp. zn. I. ÚS 113/02, ze dne 20. 12. 2005, sp. zn. I. ÚS 593/04, ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. II. ÚS 435/09, tak Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudky ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108, ze dne 11. 2. 2011, è. j. 6 Azs 26/2009-100 a ze dne 2. 9. 2009, è. j. 2 Azs 26/2009-123.
Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval otázkou, zda opatrovnice stì¾ovatelky, popø. A. F., mohli být osobami zúèastnìnými na øízení, a to s ohledem na analogickou aplikaci ust. § 105 odst. 1 s. ø. s., jako¾ i z toho dùvodu, ¾e stanovení okruhu osob zúèastnìných na øízení v daném pøípadì by nemohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí o nepøiznání pøíspìvku na provoz motorového vozidla.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Výrok ve vztahu k osobám zúèastnìným na øízení vychází z ust. § 60 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ má osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù, které ji vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou ji soud ulo¾il a z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele ji mù¾e soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném øízení osoby zúèastnìné na øízení neplnily ¾ádné povinnosti, které by jim soud ulo¾il, pøièem¾ nebyly shledány ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele.
Stì¾ovatelce byla v øízení pøed krajským soudem ustanovena advokátka, která ji ve smyslu ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. zastupovala i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle citovaného ustanovení je-li ustanoven advokát, platí odmìnu za zastupování stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 2 a odst. 4 písm. d) ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovené advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé) v èástce 1.000 Kè a náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinna odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 273 Kè. Celková vý¹e odmìny proto èiní 1.573 Kè.
V Brnì 22. øíjna 2015