Source: http://kraken.slv.cz/7As185/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:33:55+00:00
Document Index: 2079030

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 156', '§ 82', '§ 156', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 156', '§ 156', '§ 42', '§ 103', '§ 156', '§ 94', '§ 156', '§ 94', '§ 156', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 156', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 156', '§ 82', '§ 156', '§ 80', '§ 79', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'Soud ', '§ 82', '§ 101', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 156', '§ 156', '§ 156', '§ 156', 'soud ', '§ 156', 'soud ', '§ 156', '§ 156', '§ 94', '§ 156', '§ 94', '§ 94', '§ 94', '§ 74', '§ 156', 'soud ', '§ 154', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 79', '§ 9', '§ 71', '§ 80', '§ 42', '§ 80', '§ 42', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 156', 'soud ', '§ 156', '§ 94', '§ 94', '§ 94', '§ 95', '§ 96', '§ 99', '§ 96', '§ 97', '§ 156', '§ 96', '§ 156', '§ 97', '§ 42', '§ 156', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7As185/2017
7 As 185/2017-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobcù: a) M. ©., a b) RSDr. J. ©., oba zastoupeni JUDr. Tomá¹em Dole¾alem, advokátem se sídlem námìstí Republiky 679/5, Opava, proti ¾alovanému: Úøad Mìstské èásti Praha 12, se sídlem Písková 830/25, Praha, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) J. K., II) R. K., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2017, è. j. 8 A 223/2016-42,
[1] Osoby zúèastnìné na øízení I) a II) doruèily dne 23. 9. 2015 ¾alovanému ¾ádost podle § 82 zákona è. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), o udìlení souhlasu s dìlením pozemku parc. è. X v k. ú. K.
[2] ®alovaný vydal dne 13. 10. 2015, pod è. j. P12 35548/2015 OVY, vyjádøení podle § 82 odst. 3 stavebního zákona, ve kterém sdìlil, ¾e souhlasí s dìlením oznaèeného pozemku.
[3] Na uvedené vyjádøení zareagovali ¾alobci podáním doruèeným ¾alovanému dne 19. 5. 2016 nazvaným Podnìt ke zru¹ení vyjádøení , ve kterém se domáhali jeho zru¹ení v souladu s § 156 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ).
[4] Sdìlením ze dne 17. 6. 2016 ¾alovaný k podnìtu ¾alobcù sdìlil, ¾e ve vìci nebylo v souladu s § 82 odst. 3 stavebního zákona nutno vést správní øízení, nebo» nebylo nutno stanovovat ¾ádné podmínky pro dìlení nebo zcelování pozemku a zároveò, ¾e souhlasem s jeho dìlením se nemìní práva a povinnosti ke stavbám na pozemku èi jeho èástem. ®alovaný tak neshledal dùvody pro postup dle § 156 odst. 2 správního øádu.
[5] Dne 18. 12. 2016 podali ¾alobci u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu proti neèinnosti ¾alovaného dle 79 a násl. s. ø. s. Mìstský soud ¾alobu shora oznaèeným rozsudkem zamítl. Mìstský soud uvedl, ¾e doruèením podnìtu ke zru¹ení vyjádøení ¾alovaného nebylo zahájeno správní øízení. Z textu písemnosti je zøejmé, ¾e jde o podnìt k postupu dle § 156 odst. 2 správního øádu, v rámci kterého se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení o pøezkumném øízení. Pøezkumné øízení je pøitom øízením, které se zahajuje z moci úøední, nikoliv na základì ¾ádosti. Pokud správní orgán neshledal dùvody pro postup dle § 156 odst. 2 správního øádu, postupoval správnì, kdy¾ podle § 42 správního øádu ¾alobce pouze vyrozumìl, ¾e v pøedmìtné vìci neshledal dùvody pro zahájení øízení. ®alovaný tak nebyl neèinný, nebo» nemìl povinnost v dané vìci pøistoupit k vydání rozhodnutí.
[6] Proti rozsudku mìstského soudu podali ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[7] Pøednì poukazovali na nepøezkoumatelnost závìrù mìstského soudu. Stì¾ovatelé dále brojili proti závìrùm mìstského soudu o nutnosti aplikace § 156 odst. 2 a § 94 správního øádu na danou vìc. Podle stì¾ovatelù nelze postup dle § 156 odst. 2 správního øádu kvalifikovat jako pøezkumné øízení. Aplikace § 94 odst. 1 vìta první správního øádu (ustanovení o pøezkumném øízení), na kterou odkázal mìstský soud, je pak nemo¾ná, nebo» § 156 odst. 2 správního øádu obsahuje vlastní úpravu, dle které správní orgán zru¹í vyjádøení, které je v rozporu s právními pøedpisy. Podnìt stì¾ovatelù bylo nutné klasifikovat jako ¾ádost o zahájení øízení podle § 44 správního øádu. Z tìchto dùvodù nelze souhlasit se závìrem mìstského soudu, ¾e ve vìci nebylo vedeno ¾ádné správní øízení, tudí¾ se nemohlo jednat o neèinnost správního orgánu. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu.
[8] ®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ shledal svùj postup souladný se zákonem. Správnost postupu byla potvrzena i napadeným rozsudkem mìstského soudu. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[9] Osoby zúèastnìné na øízení I) a II) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedly, ¾e pøedmìtné dìlení pozemkù je vìcí, v ní¾ by stì¾ovatelé nemìli být úèastníky øízení. Jedná se toliko o majetkovou zmìnu vlastnických práv; nedochází ke zmìnì druhu, zpùsobu u¾ití èi zmìnì zpùsobu ochrany pozemku.
VI. pokraèování [10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[12] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami poukazujícími na nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, bylo-li by souèasnì napadené rozhodnutí mìstského soudu skuteènì nepøezkoumatelné.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajských soudù (zde mìstského soudu) vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, è. 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, è. 85/1997 Sb. ÚS), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura Ústavního soudu, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, è. 64/2007 Sb. ÚS, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52 (v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu dostupné na www.nssoud.cz), vyslovil, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k názoru, ¾e není nepøezkoumatelný. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu mìstský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Z rozsudku mìstského soudu jednoznaènì vyplývají dùvody, které soud vedly k zamítnutí ¾aloby, resp. ke konstatování, ¾e se ¾alovaný nedopustil neèinnosti. Nepøezkoumatelný nelze shledat ani závìr krajského soudu, ¾e postup dle § 156 odst. 2 správního øádu umo¾òuje pou¾ití ustanovení o pøezkumném øízení. Mìstský soud jej øádnì zdùvodnil. Stì¾ovatelé ostatnì proti výkladu podanému mìstským soudem v kasaèní stí¾nosti obsáhle brojí (k tomu viz dále) a na mnoha místech s ním polemizují, co¾ by v pøípadì nepøezkoumatelnosti nebylo mo¾né. Nesouhlas stì¾ovatelù s odùvodnìním a závìry napadeného rozsudku nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2013, è. j. 2 As 47/2013-30, ze dne 29. 4. 2010, è. j. 8 As 11/2010-163).
[16] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkami, ve kterých stì¾ovatelé dovozovali neèinnost ¾alovaného a nesprávnost závìrù mìstského soudu.
[17] Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, osoby zúèastnìné na øízení I) a II) doruèily dne 23. 9. 2015 ¾alovanému ¾ádost podle § 82 stavebního zákona o udìlení souhlasu s dìlením pozemku. ®alovaný vydal dne 13. 10. 2015 vyjádøení podle § 82 odst. 3 stavebního zákona, ve kterém sdìlil, ¾e souhlasí s dìlením oznaèeného pozemku. Na uvedené vyjádøení zareagovali stì¾ovatelé podáním doruèeným ¾alovanému dne 19. 5. 2016 nazvaným Podnìt ke zru¹ení vyjádøení (dále té¾ podnìt ), ve kterém se domáhali jeho zru¹ení v souladu s § 156 odst. 2 správního øádu. Podle stì¾ovatelù byl souhlas s dìlením pozemku vydán v rozporu se zákonem, kdy¾ mìla být vìc øe¹ena pøinejmen¹ím v územním øízení tak, aby se k ní mohli vyjádøit dotèené orgány státní správy a dotèení sousedé. Sdìlením ze dne 17. 6. 2016 ¾alovaný k podnìtu stì¾ovatelù sdìlil, ¾e ve vìci nebylo v souladu s § 82 odst. 3 stavebního zákona nutno vést správní øízení, nebo» nebylo nutno stanovovat ¾ádné podmínky pro dìlení nebo zcelování pozemku a zároveò, ¾e souhlasem s jeho dìlením se nemìní práva a povinnosti ke stavbám na pozemku èi jeho èástem. ®alovaný tak neshledal dùvody pro postup dle § 156 odst. 2 správního øádu.
[18] Stì¾ovatelé následnì uplatnili opatøení proti neèinnosti ve smyslu § 80 správního øádu, kterému nebylo vyhovìno, a poté podali k mìstskému soudu ¾alobu, ve které se domáhali ochrany proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 a násl. s. ø. s.).
[19] Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek.
[20] Jak správnì uvedl mìstský soud, základním pøedpokladem pro to, aby mohla být úspì¹ná ¾aloba na ochranu pøed neèinností správního orgánu, je skuteènost, ¾e tento správní orgán vede správní øízení v konkrétní vìci, v nìm¾ má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. Teprve v pøípadì, ¾e je dána povinnost správního orgánu zahájit správní øízení, v rámci nìho¾ má povinnost vydat správní rozhodnutí, lze uva¾ovat o pøípadné neèinnosti správního orgánu spoèívající v nevydání správního rozhodnutí (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, a rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 8. 7. 2009, è. j. 3 Ans 1/2009-58, ze dne 24. 2. 2016, è. j. 3 As 258/2014-25, ze dne 10. 10. 2012, è. j. 1 Ans 10/2012-52). V poslednì oznaèeném rozsudku nadto zdej¹í soud uvedl, ¾e zmínìný prostøedek právní ochrany (¾aloba proti neèinnosti) pøipadá v úvahu pouze tehdy, je-li zákonem pøedpokládaným ukonèením probíhajícího správního øízení vydání rozhodnutí èi osvìdèení; tomu pak také odpovídá výrok rozsudku soudu, kterým soud mù¾e ulo¾it správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí èi osvìdèení (§ 79 odst. 1 s. ø. s.). Tak tomu v¹ak nemù¾e být v pøípadì, kdy ( ) zákon ji¾ nepøedpokládá tuto jedinou alternativu ( ). Soud v takových pøípadech nemù¾e sám zvolit jednu ze zákonem pøedpokládaných alternativ, pøiklonit se k jedné z nich a správnímu orgánu pøikázat vydání rozhodnutí ve vìci samé. [21] Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾alovanému byla doruèena ¾ádost o dìlení pozemku ve smyslu § 82 stavebního zákona, podle nìho¾: pokraèování
(1) Rozhodnutí o dìlení nebo scelování pozemkù stanoví podmínky pro nové rozdìlení nebo scelení pozemkù.
(2) Rozhodnutí o dìlení nebo scelování pozemkù je mo¾no vydat pouze na ¾ádost podanou v¹emi vlastníky v¹ech dotèených pozemkù, které jsou pøedmìtem rozhodnutí, nebo oprávnìnou osobou za úèelem uplatòování pøedkupního práva pro veøejnì prospì¹né stavby (§ 101).
(3) Rozhodnutí o dìlení nebo scelování pozemkù se nevy¾aduje, pokud podmínky pro dìlení nebo scelení pozemkù jsou dány regulaèním plánem, rozhodnutím stavebního úøadu nebo rozhodnutím podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Není-li tøeba stanovit podmínky pro dìlení nebo scelování pozemkù, stavební úøad potvrdí tuto skuteènost sdìlením, kterým souèasnì schválí navrhovaný zámìr. Sdìlení nelze vydat, pokud je rozhodování v území podmínìno územní studií nebo regulaèním plánem.
[22] Právní úprava tedy ¾alovanému umo¾òovala (ani¾ by zdej¹í soud hodnotil zákonnost postupu ¾alovaného, kterou nelze v øízení o neèinnosti zkoumat), aby ve vìci ¾ádosti o udìlení souhlasu s rozdìlením pozemku ve smyslu § 82 stavebního zákona postupoval podle § 82 odst. 3 vìta druhá stavebního zákona, který mu umo¾òuje schválit ¾ádost o udìlení souhlasu sdìlením.
[23] Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný tímto zpùsobem postupoval a na základì ¾ádosti osob zúèastìných na øízení sdìlil, ¾e souhlasí s dìlením oznaèeného pozemku (viz vý¹e uvedené vyjádøení ze dne 13. 10. 2015).
[24] Na uvedené vyjádøení zareagovali stì¾ovatelé podnìtem doruèeným ¾alovanému dne 19. 5. 2016 (nazvaným Podnìt ke zru¹ení vyjádøení ), ve kterém se domáhali jeho zru¹ení v souladu s § 156 odst. 2 správního øádu.
[25] Podle § 156 odst. 1 správního øádu Jestli¾e vyjádøení, osvìdèení nebo sdìlení správního orgánu trpí vadami, které lze opravit, ani¾ tím bude zpùsobena újma nìkteré z dotèených osob, správní orgán je opraví usnesením, které se pouze poznamená do spisu.
[26] Podle § 156 odst. 2 správního øádu Vyjádøení, osvìdèení nebo sdìlení správního orgánu, které je v rozporu s právními pøedpisy a které nelze opravit podle odstavce 1, zru¹í usnesením správní orgán, který je vydal nebo uèinil, a to s úèinky ode dne, kdy bylo zru¹ované vyjádøení nebo osvìdèení vydáno anebo sdìlení uèinìno, nestanoví-li zákon jiný postup; takové usnesení lze vydat po dobu, po kterou trvají úèinky vyjádøení, osvìdèení nebo sdìlení. Na tento postup se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení hlavy IX èásti druhé o pøezkumném øízení.
[27] Sdìlením ze dne 17. 6. 2016 ¾alovaný k podnìtu stì¾ovatelù sdìlil, ¾e neshledal dùvody pro postup dle § 156 odst. 2 správního øádu.
[28] Zdej¹í soud souhlasí s mìstským soudem, ¾e právní úprava ¾alovanému umo¾òovala postupovat uvedeným postupem, tedy sdìlit, ¾e neshledal dùvod pro postup dle § 156 odst. 2 správního øádu, resp. ¾e neshledal dùvod pro zru¹ení døíve vydaného vyjádøení (ani¾ by zdej¹í soud hodnotil zákonnost postupu ¾alovaného, kterou nelze v øízení o neèinnosti zkoumat). Podle výslovné dikce zákona by ¾alovaný ke zru¹ení vyjádøení musel pøistoupit pouze tehdy, pokud by shledal, ¾e vydané vyjádøení je v rozporu s právními pøedpisy a nelze jej opravit podle § 156 odst. 1 správního øádu (pøièem¾ pøi tom by postupoval pøimìøenì podle ustanovení hlavy IX èásti druhé o pøezkumném øízení, které lze zahájit pouze z moci úøední, viz dále). Ze správního spisu vyplývá, ¾e dùvody pro takový postup neshledal, v návaznosti na co¾ zaslal stì¾ovatelùm sdìlení, ve kterém jim sdìlil, ¾e neshledal dùvody pro postup dle § 156 odst. 2 správního øádu. Právní úprava pøitom nestanoví ani to, ¾e by správní orgán mìl, neshledal-li dùvod pro zru¹ení vyjádøení vydaného podle èásti ètvrté správního øádu, ¾ádost stì¾ovatelù rozhodnutím zamítnout, jak tvrdili stì¾ovatelé.
[29] Na základì vý¹e uvedeného nelze mìstskému soudu vytknout ani to, ¾e poukázal na § 94 správního øádu. Na toto ustanovení toti¾ odkazuje pøímo § 156 odst. 2 správního øádu, kdy¾ stanoví, ¾e na postup pøi ru¹ení vyjádøení se pou¾ijí ustanovení hlavy IX èásti druhé o pøezkumném øízení (která je obsa¾ena právì v § 94 a násl. správního øádu).
[30] Pøezkumné øízení pak lze podle výslovné dikce zákona (srov. § 94 odst. 3 vìta tøetí správního øádu) zahájit pouze z moci úøední; podnìt k zahájení pøezkumného øízení takové øízení nezahajuje. Srov. § 94 odst. 1 správního øádu, podle nìho¾ V pøezkumném øízení správní orgány z moci úøední pøezkoumávají pravomocná rozhodnutí v pøípadì, kdy lze dùvodnì pochybovat o tom, ¾e rozhodnutí je v souladu s právními pøedpisy. Pøezkumné øízení lze zahájit, i pokud je rozhodnutí pøedbì¾nì vykonatelné podle § 74 a dosud nenabylo právní moci; pokud bylo po zahájení takového pøezkumného øízení podáno odvolání, postupuje se podle ustanovení hlavy VIII této èásti. Úèastník mù¾e dát podnìt k provedení pøezkumného øízení; tento podnìt není návrhem na zahájení øízení; jestli¾e správní orgán neshledá dùvody k zahájení pøezkumného øízení, sdìlí tuto skuteènost s uvedením dùvodù do 30 dnù podateli.
[31] S ohledem na obsah podnìtu (resp. s ohledem na to, v návaznosti na jaký akt byl uèinìn) nelze se stì¾ovateli souhlasit ani v tom, ¾e by jejich podání bylo nutno vyhodnotit jako ¾ádost vyvolávající zahájení správní øízení. Stì¾ovatelé se v nìm výslovnì domáhali postupu dle § 156 odst. 2 správního øádu (tj. øízení, které svou povahou mù¾e být zahájeno pouze z moci úøední). Ostatnì, vhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé v podnìtu po¾adovali, aby je ¾alovaný informoval o tom, jak s daným podnìtem nalo¾il a s jakým výsledkem byl podnìt vyøízen, je zøejmé, ¾e o povaze tohoto podání jako podnìtu byli stì¾ovatelé srozumìni. Ani z jiného ustanovení správního øádu, resp. stavebního zákona nevyplývá, ¾e by na základì pøedmìtného podnìtu bylo nutno zahájit správní øízení a vydat rozhodnutí ve vìci. Zdej¹í soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatelé se domáhali zru¹ení vyjádøení, které není rozhodnutím vydávaným v klasickém správním øízení. Jedná se o úkon ve smyslu èásti ètvrté správního øádu. Postup pøi vydávání, zmìnì, resp. zru¹ení tìchto úkonù je odli¹ný ne¾ u klasických správních rozhodnutí (viz § 154 a násl. správního øádu a odbornou literaturu, napø. Potì¹il, Hejè, Rigel, Marek. Správní øád. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, 699 s.).
[32] Uvedené závìry potvrzuje i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Jak uvedl zdej¹í soud napø. v rozsudku ze dne 14. 4. 2016, è. j. 3 As 141/2015-29, Jak je zøejmé z vý¹e uvedeného, mo¾nost zru¹it úkon provedený podle èásti ètvrté správního øádu je typickým prostøedkem dozorèího práva vyhrazeným univerzálnì správním orgánùm k nápravì vadných úkonù v rámci výkonu veøejné správy. K takovému postupu mù¾e dát podnìt kdokoliv, pro podatele v¹ak z nìho nevyplývají ¾ádná hmotná práva èi povinnosti. Správní øízení se v daném pøípadì nevede, pøípadné usnesení o zru¹ení osvìdèení, vyjádøení èi sdìlení je prvním (a zároveò posledním) úkonem ve vìci, odvolání není pøípustné, nebo» tím, ¾e tento úkon není èinìn ve správním øízení, nejsou zde ¾ádní úèastníci, kteøí by mohli takové odvolání podat, a neuplatní se proto ani ustanovení § 81 odst. 1 správního øádu.
[33] Dále lze poukázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 7. 2009, è. j. 3 Ans 1/2009-58, Nejvy¹¹í správní soud ov¹em nesdílí ani názor stì¾ovatele na výklad ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. Z ustanovení samotného ani ze souvisejících ustanovení správního øádu ( ) nelze nikterak dovodit, ¾e by se v rámci ochrany proti neèinnosti mohla domáhat vydání rozhodnutí fyzická nebo právnická osoba v tìch pøípadech, kdy ¾ádné správní øízení nebì¾í, pøièem¾ ona sama není s to svým úkonem takové správní øízení vyvolat a k jeho zahájení mù¾e dát pouze podnìt. To má zajisté své logické opodstatnìní. Ustanovení § 9 správního øádu definuje správní øízení jako postup správního orgánu, jeho¾ úèelem je vydání rozhodnutí, jím¾ se pokraèování v urèité vìci zakládají, mìní nebo ru¹í práva anebo povinnosti jmenovitì urèené osoby nebo jím¾ se v urèité vìci prohla¹uje, ¾e taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá. K vydání takového rozhodnutí pak ustanovení § 71 správního øádu stanoví pøíslu¹né lhùty, jejich¾ nedodr¾ení mù¾e být dùvodem k uèinìní opatøení proti neèinnosti nadøízeným správním orgánem podle ustanovení § 80 tohoto zákona. Soudní ochrana proti neèinnosti je pak po bezvýsledném vyèerpání prostøedkù ve správním øízení poskytována pøedev¹ím z toho dùvodu, aby úèastník øízení nesetrvával ve stavu právní nejistoty za situace, kdy ji¾ pøíslu¹né úkony smìøující ke zmìnì jeho právního postavení byly jím samým èi pøíslu¹ným správním orgánem uèinìny a kdy tedy ji¾ zbývá jen vydat ono správní rozhodnutí, proti nìmu¾ by se pak mohl pøípadnì bránit správní ¾alobou. Právì jen v tomto bodì lze nalézt urèitý dotyk institutu ochrany proti neèinnosti s právem na pøezkum správních rozhodnutí podle èl. 36 odst. 2 v návaznosti na èl. 2 odst. 2 Listiny. Ochrana se v¹ak (a» u¾ na úrovni správního øízení èi v øízení pøed soudem) zamìøuje toliko na vydání rozhodnutí samotného, nelze se v¹ak v jejím rámci domáhat vydání rozhodnutí konkrétního obsahu. Správní øád pak pamatuje i na situace, kdy je mo¾no správní øízení zahájit jen z moci úøední a kdy fyzické nebo právnické osoby mohou dát k zahájení takového øízení pouze podnìt. Postup správního orgánu v takovýchto pøípadech je upraven v ustanovení § 42 správního øádu, i zde zákon stanoví lhùty k vyøízení a rovnì¾ zde se lze pøi jejich nedodr¾ení domáhat pøijetí opatøení proti neèinnosti podle ustanovení § 80 odst. 2 a 3 správního øádu. Také pro tyto pøípady v¹ak platí, co bylo uvedeno ji¾ vý¹e. Osoba, která dala podnìt k zahájení øízení, se mù¾e v rámci správní ochrany proti neèinnosti domáhat jen toho, aby správní orgán ve stanovené lhùtì konal, nikoliv toho, jakým zpùsobem má být jeho podnìt konkrétnì vyøízen. ( ) Podatelé podnìtu k zahájení øízení z moci úøední se nemohou domoci zahájení øízení a následného vydání rozhodnutí ani pomocí jiných zákonných institutù ne¾ je opatøení proti neèinnosti, a to z toho dùvodu, ¾e jim na základì ustanovení § 42 správního øádu ani jiného ustanovení tohoto zákona ¾ádné takové právo nevzniká. Toto ustanovení toti¾ ukládá správnímu orgánu pouze povinnost podnìt v zákonné lhùtì vyøídit a podatele o tom informovat, nelze z nìj v¹ak dovodit právo na vyhovìní podnìtu a tomu odpovídající vynutitelnou povinnost správního orgánu øízení zahájit.
[34] Stejnì tak lze odkázat na rozsudek ze dne 23. 4. 2015, è. j. 3 As 96/2014-40, podle nìho¾ Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se tedy jednoznaènì podává, ¾e se správní orgán nedopou¹tí neèinnosti, pokud na základì podnìtu nezahájí øízení, které je mo¾no zahájit pouze z moci úøední, a postupuje pøitom podle § 42 správního øádu (co¾ ¾alovaný v nyní projednávané vìci uèinil, kdy¾ zaslal stì¾ovateli k jeho ¾ádosti sdìlení o postupu ve vìci); osoba podatele podnìtu nemá veøejné subjektivní právo na to, aby øízení z moci úøední bylo zahájeno, a proto se ani nemù¾e dovolávat ochrany svých práv ¾alobou na ochranu proti neèinnosti .
[35] Lze tedy souhlasit s mìstským soudem, ¾e ¾alovaný se nedopustil neèinnosti. Podrobnìji odkazuje zdej¹í soud na rozsudek mìstského soudu, se kterým se v tomto ohledu zcela ztoto¾òuje a jeho závìry pøebírá.
[36] Z dùvodu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zcela pøevzal argumentaci mìstského soudu, nelze shledat dùvodné námitky, ve kterých stì¾ovatelé brojili proti argumentaci mìstského soudu. Pouze z procesní opatrnosti k námitce, ¾e podnìt k postupu dle § 156 odst. 2 správního øádu nelze kvalifikovat jako podnìt k pøezkumnému øízení, zdej¹í soud odkazuje na vý¹e uvedené a dodává, ¾e sám správní øád v § 156 odst. 2 stanoví, ¾e pøi ru¹ení vyjádøení, osvìdèení nebo sdìlení správního orgánu, které je v rozporu s právními pøedpisy a které nelze opravit podle odstavce 1, postupuje správní orgán, který jej vydal, pøimìøenì podle ustanovení hlavy IX èásti druhé o pøezkumném øízení. To ostatnì vyplývá i z odborné literatury. Napø. v komentáøi ke správnímu øádu (Vedral J. Správní øád-Komentáø, BOVA POLYGON, Praha 2006; 2012, s. 1233) se uvádí, ¾e se na zru¹ení uvedených úkonù pøimìøenì pou¾ijí ustanovení o pøezkumném øízení (§ 94 a násl.). Pøimìøenì proto, ¾e pøedmìtem pøezkumného øízení není v tomto pøípadì rozhodnutí (§ 94 odst. 1), ale jiný úkon správního orgánu. V pøípadì pøezkumného øízení tedy zøejmì nelze uva¾ovat o aplikaci takových ustanovení, jakými jsou § 94 odst. 4, § 95 odst. 3, 4 a 5, § 96 odst. 3 nebo § 99. V tomto pøezkumném øízení se nepou¾ijí ani ustanovení o lhùtách podle § 96 odst. 1, resp. § 97 odst. 2, nebo» usnesení podle § 156 odst. 2 lze vydat po dobu, po kterou trvají úèinky vyjádøení, osvìdèení èi sdìlení, které je pøedmìtem tohoto øízení. Vzhledem k tomu se neuplatní ani subjektivní a objektivní lhùta pro zahájení pøezkumného øízení stanovená v § 96 odst. 1 správního øádu, nebo» by nedávalo smysl vázat na lhùty zahájení takového pøezkumného øízení a souèasnì stanovit, ¾e usnesení, jím¾ se úkon správního orgánu ru¹í, lze vydat po dobu, po kterou úèinky takového úkonu správního orgánu trvají. Øízení podle § 156 odst. 2 se nezahajuje tak jako klasické pøezkumné, ale prvním a jediným úkonem je v¾dy usnesení o zru¹ení úkonu. Pokud by se do¹lo k závìru, ¾e úkon v rozporu s právními pøedpisy není, ¾ádné usnesení se nevydává (§ 97 odst. 1 se nepou¾ije, nebo» v takovém pøípadì se ¾ádné øízení nevede, usnesení se vydává jen o zru¹ení úkonu). Pokud by mìl správní orgán pøistoupit ke zru¹ení pøíslu¹ného úkonu napø. na základì podnìtu dotèené osoby, pouze by jí (na základì § 42) sdìlil, ¾e usnesení podle § 156 odst. 2 nevydá, nebo» pro to neshledal dùvody.
[37] Pokud pak stì¾ovatelé poukazovali na nezákonnost pøedmìtného sdìlení (vyjádøení) ¾alovaného, nesprávnì urèený okruh úèastníkù a na dal¹í podobné vady v øízení pøed ¾alovaným, konstatuje zdej¹í soud, ¾e úkolem mìstského soudu bylo posoudit, zda se ¾alovaný dopustil neèinnosti èi nikoli. Mìstský soud nemohl v øízení o neèinnosti zkoumat zákonnost pøedmìtného vyjádøení, resp. zákonnost jeho postupu pøi jeho vydání. To stejné platí i pro zdej¹í soud.
[39] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ustanovení § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.
[40] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nebyli v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ní, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.
[41] Výrok ve vztahu k osobám zúèastnìným na øízení vychází z § 60 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ má osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù, které ji vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou ji soud ulo¾il a z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele ji mù¾e soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném øízení osoby zúèastnìné na øízení neplnily ¾ádné povinnosti, které by jim soud ulo¾il, pøièem¾ nebyly shledány ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele.