Source: https://www.clujust.ro/deputatul-avocat-steluta-cataniciu-a-explicat-ce-trebuia-sa-faca-dragnea-pentru-a-inchide-dosarul-penal/
Timestamp: 2019-02-22 06:44:24+00:00
Document Index: 5215979

Matched Legal Cases: ['articolul 74', 'Articolul 74', 'CCR ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'Articolul 74']

Deputatul-avocat Steluța Cătăniciu a explicat ce trebuia să facă Dragnea pentru a închide dosarul penal - CLUJUST
Acasă » ȘTIRI » Deputatul-avocat Steluța Cătăniciu a explicat ce trebuia să facă Dragnea pentru a închide dosarul penal
CluJust 22/06/2018 ȘTIRI Spune-ți părerea!
Deputatul de Cluj Steluța Cătăniciu (ALDE), de profesie avocat, a explicat ce trebuia să facă Liviu Dragnea pentru a închide dosarul penal în care a primit ieri condamnare cu executare de 3 ani și luni de închisoare. Apărarea pe care ar fi mers Cătăniciu a fost pusă în aplicare de fosta soție a lui Dragnea și i-a ieșit: a primit o amendă.
Întrebată despre condamnarea lui Dragnea în conferința de presă organizată la sediul ALDE Cluj, Steluța Cătăniciu, secretar al Comisie speciale parlamentare pentru legislația în domeniul justiției, a spus: ”Cred că trebuie să pornim de la faptul că sentința nu este definitivă, iar prezumția de nevinovăție se aplică, evident, și în cazul domnului Dragnea. Conform acestui principiu, ridicat la rang constituțional, până la rămânerea definitivă a unei hotărâri judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată. Asta spune Constituția, dar cât mai contează Constituția vedem în fiecare zi de la președintele României și judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție”
Cătăniciu crede că Dragnea a adoptat o tactică procesuală greșită: ”Vrea să vă spun un lucru foarte important, ca avocat care nu mai profesez momentan. Eu nu am înțeles modul în care s-a apărat Liviu Dragnea. În opinia mea, avea obligația de a se prevala de dispozițiile articolului 74 indice 1 din Codul penal, care îi oferea posibilitatea de a închide acest dosar prin plata prejudiciului. Eu cred că dânsul a crezut prea mult într-o soluție de achitare, fiind convins evident de nevinovăția sa, însă știind că este o țintă – cred că este evident că Liviu Dragnea ca și alți politicieni sunt ținte ale statului paralel și că justiția este încă sub puterea protocoalelor – trebuia să-și ia în subsidiar acesta măsură de siguranță de a plăti prejudiciul.”
Întrebată dacă asta nu ar fi însemnat o recunoaștere a vinovăției, Cătăniciu a răspuns: ”Nu ar însemna asta. Orice om normal care este sancționat contravențional, dacă sancțiunea este mare, se duce în primul rând și plătește jumătate din sancțiune în 48 de ore, urmând ulterior să te judeci. Nu am văzut niciodată ca avocat un judecător care să invoce faptul că ai plătit jumătate, cum prevede legea, din amendă, Întotdeauna dosarul se judecă pe probele de la dosar, făcându-se abstracție de faptul că ai plătit și te-ai fi considerat vinovat. Nu, ți-ai luat o măsură de precauție, pentru că nu e totuna să plătești 2.000 de lei sau 1.000, în situația în care justiția în România este o loterie, cum vedem toți. Sunt oameni care nu înțeleg cum în două dosare identice, cu aceleași părți, același obiect, unul câștigă, unul pierde. De exemplu în contencios, dacă te judeci împotriva Statului, trebuie să ai mult noroc de la Dumnezeu ca să câștigi la această or în justiția din România.
Deci el dacă ar fi plătit prejudiciul, ar fi avut posibilitatea să închidă. Eu asta nu înțeleg, oricum era un prejudiciu nu foarte mare, pe care puteau să-l achite. Sunt șapte sau nouă persoane. Mă mir că nu i-au trimis în judecată pe toți angajații Consiliului Județean Teleorman să dea amploare acestui dosar. Nu înțeleg de ce nu și-au luat această măsură de precauție, atâta timp cât vedem că justiția nu este reformată. Vorbim de protocoalele din justiție. Acestea au apărut, nu le-a declarat nimeni ca fiind nelegale și imaginați-vă că în continuare judecătorii care au răspuns la comenzi, oamenii aceia, cu protocoale sau nu, pot să răspundă în continuare la comenzile date de cineva. Acesta este motivul pentru care mă miră că Dragnea nu și-a luat această măsură de precauție, știind că Statul paralel există și că acele culoare despre care vorbesc tot mai multe persoane, că ți-a pornit dosarul de la procutor și intră pe un anumit culoar, ajungând la judecătorul care trebuie și care va da o anumită sentință, că acele culoare există.”
Același complet de judecată care l-a condamnat pe Dragnea l-a achitat pe Călin Popescu Tăriceanu. ”Da, și vă aduceți aminte ce a fost rețelele de socializare când Tăriceanu a fost achitat pentru acea mizeri de dosar, ce a avut ca obiect mărturia mincinoasă, că vezi Doamne justiția era subjugată politicului. Domnul Tăriceanu a fost achitat pentru că fapta nu exista, cea mai clară achitare. Eu nu cunosc dosarul domnului Dragnea, eu când spun despre art 74 indice 1, eu nu mă refer la probele din dosar. Eu mă refer la posibilitatea pe care toți inculpații din acest dosar, împreună cu Liviu Dragnea, de a se prevala de aceste dispoziții, să achite prejudiciul și dosarul să se încheie cu o achitare, pentru că și în acest caz, instanța pronunță achitare. Doar că achitarea nu era pentru că nu există fapta sau că nu e prevăzută de codul penal, ci era pronunțată în baza faptului că a plătit acest prejudiciu și primea o amendă administrativă, la fel cum fosta soție a domnului Dragnea a primit-o, de 1000 de lei.”, a declarat Cătănciu.
Într-adevăr, un extras din minuta sentinței arată că Bombonica Prodan a beneficiat de articolul 74 indice 1: ”În baza art.396 alin.6 rap. la art.16 alin.1 lit.h din Codul de procedură penală cu referire la art.74/1 din Codul penal 1969 şi art.5 din Codul penal, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei PRODANA (fostă DRAGNEA) BOMBONICA pentru comiterea infracţiunii de abuz în serviciu prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap. la art.248 din Codul penal 1969 cu aplic. art.5 din Codul penal. În baza art.91 alin.1 lit.c din Codul penal 1969, aplică inculpatei PRODANA (fostă DRAGNEA) BOMBONICA, sancţiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei.”
Chiar procurorii DNA au cerut în sala de judecată la ÎCCJ încertarea procesului față de Bombonica Prodan pentru că a achitat partea sa de 33.000 de lei din prejudiciul total de 108.000 lei.
Articolul 74/1 din Codul penal a fost în vigoare între 25 noiembrie 2010 şi 25 mai 2011, fiind declarat neconstituțional prin Decizia CCR nr. 573/2011. Numai că mai poate fi aplicat ca lege penală mai favorabilă.
De altfel, avocatul Bombonicăi Prodan, Adrian Toni Neacşu, a cerut în instanță încetarea procesului penal și a precizat că achitarea prejudiciului nu înseamnă însă că îşi recunoaşte vinovăţia.
“Întrucăt faptele care se impută clientei mele, Prodana Bombonica, sunt de până în 2010, am achitat prejudiciul care i se impută şi am solicitat, în subsidiar faţă de achitarea pe care o voi cere în raport de Decizia CCR pe abuz în serviciu câştigată tot de noi în acest dosar, aplicarea art. 74/1 cod penal anterior, ca lege penala mai favorabilă. Nu e vorba de cerşit clemenţă. Articolul cu pricina, specialiştii ştiu, a fost în vigoare o vreme scurtă, dar încă poate produce efecte juridice, iar practica ICCJ o dovedeşte. Oricum, e o problema strict tehnică, greu de dezbătut pe site-urile de stiri. Deci nici vorba de recunoaştere a faptei, ci de maximizarea şanselor judiciare ale clientei mele. Ca avocat trebuie să ai tot timpul o centură de siguranţă în folosul clientului, iar eu niciodată nu ţin toţi aşii juridici în aceeaşi măna. Toate comentariile referitor la îngreunarea poziţiei juridice a d-lui Liviu Dragnea sunt copilării“, a explicat avocatul Neacșu pe Facebook.
Articolul 74 indice 1 din vechiul Cod penal prevedea:
„În cazul săvârşirii infracţiunilor de gestiune frauduloasă, înşelăciune, delapidare, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor publice, abuz în serviciu în forma calificată şi neglijenţă în serviciu, prevăzute în prezentul cod, ori a unor infracţiuni economice prevăzute în legi speciale, prin care s-a pricinuit o pagubă, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecăţii, până la soluţionarea cauzei în prima instanţă, învinuitul sau inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevazute de lege pentru fapta săvârşită se reduc la jumătate.
Dacă prejudiciul cauzat şi recuperat în aceleaşi condiţii este de până la 100.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, se poate aplica pedeapsa cu amenda.
Dacă prejudiciul cauzat şi recuperat în aceleaşi condiţii este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, se aplică o sancţiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar.
Dispoziţiile prevazute la alin. 1 si 2 nu se aplică dacă făptuitorul a mai săvârşit o infracţiune de acelaşi gen, prevăzută de prezentul cod, într-un interval de 5 ani de la comiterea faptei, pentru care a beneficiat de prevederile alin. 1 si 2.”