Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/nsa-zajecie-zabezpieczajace-a-przerwanie-biegu-terminu-przedawnienia_64_37648.htm?idDzialu=64&idArtykulu=37648
Timestamp: 2019-07-18 22:12:31+00:00
Document Index: 89238891

Matched Legal Cases: ['art. 70', 'SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'art. 70', 'art. 56', 'art. 6', 'art. 61', 'art. 61', 'art. 56', 'art. 56', 'art. 70', 'art. 70', 'art. 1', 'art. 122', 'art. 187', 'art. 70', 'art. 70', 'art. 70', 'art. 86', 'art. 88', 'art. 70', 'art. 70']

Dokonanie zajęcia zabezpieczającego należności pieniężnej w postępowaniu zabezpieczającym nie stanowi zastosowania środka egzekucyjnego przerywającego bieg terminu przedawnienia w rozumieniu art. 70 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.).
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zubrzycki (spr.), Sędzia NSA Izabela Najda-Ossowska, Sędzia NSA Ryszard Pęk, Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 listopada 2015 r., sygn. akt VIII SA/Wa 73/15 w sprawie ze skargi M. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 15 grudnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na rzecz M. P. kwotę 1800 (słownie: jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1.1. Wyrokiem z dnia 6 listopada 215 r. w sprawie VIII SA/Wa 73/15 ze skargi M. P. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 15 grudnia 2014 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia 11 sierpnia 2014 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006 r.
1.2. Przedstawiając stan faktyczny sprawy Sąd pierwszej instancji podał, że w ramach ww. decyzji organy podatkowe zakwestionowały Skarżącej - prowadzącej w 2006 r. działalność gospodarczą pod firmą "M.", której przedmiotem była między innymi sprzedaż hurtowa paliw i produktów pochodnych, sprzedaż detaliczna paliw do pojazdów silnikowych na stacjach paliw i transport drogowy towarów - prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących dostawę towarów i usług, wystawionych przez K. Sp. z o.o. z siedzibą w S. oraz PHU P. w G., gdyż nie odzwierciedlały one rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Dyrektor Izby Skarbowej w zaskarżonej decyzji wyjaśnił przy tym, że zobowiązanie podatkowe Skarżącej za poszczególne miesiące 2006 r. nie uległo przedawnieniu, z uwagi na zaistnienie przesłanki, o której mowa w art. 70 § 6 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm. dalej: "O.p."). Organ wskazał, że postanowieniem z dnia 12 grudnia 2011 r. wszczęte zostało dochodzenie w sprawie o przestępstwo skarbowe z art. 56 § 2 w związku z art. 6 § 2 i art. 61 § 1 i art. 61 § 2 k.k.s., przy czym Skarżącej w dniu 13 grudnia 2011 r. skutecznie doręczono pismo z dnia 9 grudnia 2011 r. wzywające ją do stawiennictwa na przesłuchanie w sprawie podejrzenia o popełnienie przestępstwa skarbowego z art. 56 § 2 k.k.s. Skarżąca – zdaniem organu – miała zatem wiedzę, że jest osobą podejrzaną w sprawie karnej skarbowej o przestępstwo z art. 56 § 2 k.k.s. oraz że wszczęto dochodzenie w sprawie o przestępstwo skarbowe. Wezwanie zawierało bowiem istotne elementy dotyczące zarzucanego czynu, o jaki Strona była podejrzana, tj. nierzetelne prowadzenie ksiąg i podanie nierzetelnych danych w deklaracjach VAT-7 za miesiące od stycznia do grudnia 2006 r. oraz że 22 grudnia 2011 r. będzie przesłuchiwana w charakterze podejrzanej. Pismem z dnia 19 listopada 2012 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w R. zawiadomił Skarżącą, że z dniem 12 grudnia 2011 r. nastąpiło zawieszenie biegu terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych m. in. w podatku od towarów i usług za grudzień 2006 r. na skutek wystąpienia przesłanki z art. 70 § 6 pkt 1 O.p. Zawiadomienie zostało skutecznie doręczone Skarżącej 4 grudnia 2012 r.
Ponadto organ wskazał, że bieg terminu przedawnienia został przerwany na podstawie art. 70 § 4 O.p., wskutek zastosowania środka egzekucyjnego, o którym podatnik został zawiadomiony. Naczelnik Urzędu Skarbowego w R. jako organ właściwy, na wniosek Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej, wydał bowiem 18 listopada 2011 r. decyzję o zabezpieczeniu zobowiązań Skarżącej za kwiecień i sierpień 2006 r. oraz stosowne zarządzenia zabezpieczenia. W ramach postępowania zabezpieczającego dokonano w dniu 2 grudnia 2011 r. zajęć prawa majątkowego - wierzytelności z rachunku bankowego Skarżącej, czyli środka egzekucyjnego zgodnie z art. 1a pkt 12 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 1015, dalej: "u.p.e.a."), o których Skarżąca została powiadomiona 7 i 8 grudnia 2011 r.
2.1. W skardze do WSA w Warszawie Strona wniosła o uchylenie w całości decyzji organów obu instancji, zarzucając im naruszenie:
- art. 122, art. 187 i 191 O.p., poprzez nieprawidłową, sprzeczną z prawdą materialną oceną dowodów;
- art. 70 § 1, § 4 i art. 70 § 6 pkt 1 O.p., poprzez pominięcie faktu przedawnienia zobowiązania podatkowego oraz nieprawidłowe uznanie, że w sprawie doszło do skutecznego zawieszenia biegu terminu przedawnienia, w tym zastosowanie przepisu art. 70 § 4 O.p. i przyjęcie, że zajęcie zabezpieczające jest tożsame z zajęciem egzekucyjnym, mimo że nie doszło przed upływem terminu przedawnienia do przekształcenia zajęcia zabezpieczającego w egzekucyjne, co stanowi wykładnię contra legem, jednocześnie organ uznał, że zajęcia zabezpieczające dotyczące kwietnia i sierpnia 2006 r., rozciągają swe skutki prawne na pozostałe miesiące, przerywając bieg przedawnienia także wobec nich;
- art. 86 ust. 1 i art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm., dalej: "u.p.t.u."), poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie i odmowę Podatnikowi prawa do odliczenia podatku naliczonego, w sytuacji gdy sporne dostawy faktycznie zostały zrealizowane.
1. WSA w Warszawie stwierdził, że skarga jest zasadna z uwagi na trafność zarzutu naruszenia przepisów art. 70 § 1, § 4 i § 6 pkt 1 O.p. W ocenie Sądu organy podatkowe w obu instancji nie wykazały, że doszło do przerwania lub zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązań w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006 r. (marzec, kwiecień i sierpień).
2. Mając na uwadze treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 17 lipca 2012 r. w sprawie P 30/11 Sąd przyjął, że art. 70 § 6 pkt 1 O.p., także w obecnie obowiązującym stanie prawnym, wywołuje skutek w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia...