Source: http://kraken.slv.cz/4As89/2017
Timestamp: 2018-06-22 13:25:33+00:00
Document Index: 40045050

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 35', '§ 35', 'soud ', 'Soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60']

4As89/2017
4 As 89/2017-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: J. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12/1222, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2017, è. j. 6 A 138/2016-75,
[1] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 18. 4. 2017, è. j. 6 A 138/2016-75, ¾alobci v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správného orgánu odòal osvobození od soudních poplatkù (výrok I) a zprostil ustanoveného zástupce JUDr. Milana Ostøí¾ka, advokáta, se sídlem Sadová 553/8, Moravská Ostrava, povinnosti zastupovat ¾alobce (výrok II). V odùvodnìní usnesení soud pøipomnìl, ¾e ¾alobci pøiznal osvobození od soudních poplatkù a ustanovil mu zástupce usnesením ze dne 2. 3. 2017, è. j. 6 A 138/2016-62, a to na základì ¾ádosti, ve které popsal, ¾e má vy¾ivovací povinnost vùèi pìti dìtem, av¹ak jediným pøíjmem jeho rodiny je rodièovský pøíspìvek ve vý¹i 3.800 Kè, který pobírá jeho man¾elka, pøièem¾ na bankovním úètu má ménì ne¾ 14.000 Kè. Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e jej ¾alovaný po vydání naposledy uvedeného usnesení upozornil, ¾e Obvodní soud po Prahu 4 usnesením ze dne 14. 12. 2016, è. j. 34 Sd 56/2015-108, ¾alobci vydal úschovu ve vý¹i 1.278.260 Kè. Mìstský soud v Praze poukázal na § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ) a dovodil, ¾e podle nových skutkových zji¹tìní majetkové pomìry ¾alobce ke dni vydání usnesení ze dne 2. 3. 2017 neodùvodòovaly pøiznané osvobození, a proto jej ¾alobci odejmul. Soud vysvìtlil, ¾e [ ] si je vìdom toho, ¾e ¾alobce nedisponoval èástkou vydanou z úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 v dobì podání ¾aloby, jak v¹ak vyplývá ze samotného odùvodnìní usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 14. 12. 2016, è. j. 34 Sd 56/2015-108, pøedmìtná èástka byla do úschovy soudu ulo¾ena z dùvodu neposkytnutí souèinnosti ze strany vìøitele-¾alobce. ®alobce o vydání úschovy po¾ádal dne 3. 6. 2016, tedy pøed podáním ¾aloby u zdej¹ího soudu, pøièem¾ soudu zatajil, ¾e mu má být vydána èástka ve vý¹i 1.278.260 Kè z úschovy a ani zdej¹í soud nevyrozumìl poté, co mu úschova byla vydána. Z tohoto dùvodu soud rozhodl osvobození od soudních poplatkù ¾alobci odejmout, a to se zpìtnou úèinností, jeliko¾ bylo prokázáno, ¾e v dobì podání ¾aloby si ¾alobce musel být vìdom, ¾e je v jeho prospìch u Obvodního soudu pro Prahu 4 ulo¾ena úschova ve vý¹i 1.278.260 Kè, pøièem¾ k tí¾i ¾alobce jde i to, ¾e pøedmìtná úschova byla u Obvodního soudu pro Prahu 4 ulo¾ena z dùvodu jeho nesouèinnosti. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti soud zprostil ustanoveného zástupce JUDr. Milana Ostøí¾ka, advokáta, povinnosti zastupovat ¾alobce, nebo» podle uvedených zji¹tìní ¾alobce nesplòoval podmínky pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s.
[2] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou blanketní kasaèní stí¾nost, ve které popsal své zdravotní i dal¹í obtí¾e v souvislosti s vyvlastnìním jeho rodinného domu. Na základì výzvy, kterou Nejvy¹¹í správní soud uèinil usnesením ze dne 11. 5. 2017, è. j.-9, stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e po projednání blí¾e neupøesnìné ¾aloby na obnovu øízení by mìlo dojít k vydání nového rozhodnutí a ke zru¹ení usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 14. 12. 2016, è. j. 34 Sd 56/2015-108. V dùsledku toho se podle stì¾ovatele uká¾e, ¾e skutková zji¹tìní, ze kterých v napadeném usnesení vycházel Mìstský soud v Praze, nejsou pravdivá. Stì¾ovatel namítl, ¾e mu Obvodní soud pro Prahu 4 do dne¹ního dne odmítá vydat peníze z úschovy, pøièem¾ celou zále¾itost ji¾ øe¹í s Ministerstvem spravedlnosti. Odmítl tvrzení ¾alovaného, ¾e byl v prodlení s pøevzetím penìz a zalo¾il tak dùvod k jejich slo¾ení do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4. Nadto stì¾ovatel konstatoval, ¾e a¾ øádnì vyhraje øízení o vyvlastnìní jeho jediného rodinného domu, bude muset v¹echny peníze vrátit. Peníze tedy beztak nemù¾e nikterak pou¾ít, aby pozdìji neupadl do exekuce. Stì¾ovatel proto shrnul, ¾e obsah spisu krajského soudu nikterak nedokládá, ¾e mìl disponibilní prostøedky. Stejnì tak tuto skuteènost nedokládá ani tvrzení ¾alovaného, pøesto na nìm krajský soud zalo¾il své usnesení. K posouzení nastínìných otázek stì¾ovatel poukázal na øízení vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. III. ÚS 804/17. Souèasnì s doplnìním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhl, aby mu Nejvy¹¹í správní soud ustanovil zástupce, po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a prodlou¾ení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti o dal¹í mìsíc podle § 106 odst. 3 s. ø. s.
[3] ®alovaný se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[4] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zpochybnil, ¾e by mìl pøíle¾itost pøevzít prostøedky za vyvlastnìní své nemovitosti, Nejvy¹¹í správní soud k posouzení této prejudiciální otázky vyzval Øeditelství silnic a dálnic k zaslání doporuèeného dopisu s doruèenkou, kterým vyzvalo stì¾ovatele ke sdìlení bankovních dispozic k zaslání pøedmìtné náhrady. Øeditelství silnic a dálnic soudu zaslalo kopii dopisu ze dne 15. 4. 2015, zn. 522/15/Rak, oznaèeného jako Stavba Silnice I/68 Tøanovice-Nebory ®ádost o sdìlení bankovního spojení vèetnì doruèenky. Ing. ©. P., obchodní námìstkynì akciové spoleènosti INKOS-OSTRAVA, IÈ 48394637, se sídlem Havlíèkovo nábøe¾í 696/22, Ostrava, v dopise uvádí, ¾e na základì plné moci, v zastoupení Magistrátu mìsta Frýdek-Místek, jako vyvlastòovacího úøadu, vyzývá stì¾ovatele, aby pro úèely uhrazení náhrady stanovené za vyvlastnìní jeho nemovitostí podle rozhodnutí vyvlastòovacího úøadu ze dne 11. 3. 2015, è. j. MMFM 28913/2015, na adresu Øeditelství silnic a dálnic v Ostravì sdìlil èíslo úètu vèetnì kódu banky, u které je veden, a to podle zadaného vzoru. Ing. P. stì¾ovatele vyrozumìla, ¾e pøedmìtná finanèní èástka bude slo¾ena do soudní úschovy, pokud ve lhùtì jednoho týdne od doruèení dopisu, výzvì nevyhoví. Podle kopie doruèenky stì¾ovatel osobnì potvrdil pøevzetí zásilky dne 4. 5. 2015. pokraèování
[5] V souladu se zásadou procesní rovnosti stran soudního øízení Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 4. 7. 2017, è. j.-28, vyzval stì¾ovatele k vyjádøení ke shora uvedeným dokumentùm, jejich¾ kopie mu zaslal v pøíloze tohoto pøípisu.
[6] Stì¾ovatel se v dopise ze dne 18. 7. 2017 obsáhle vyjádøil ke své slo¾ité ¾ivotní situaci, po¾ádal o prodlou¾ení lhùty a vyjasnìní výzvy, nebo» mu není zøejmé, èeho se týká a zopakoval ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a návrh na ustanovení zástupce. Namítl, ¾e ¾ádost o sdìlení bankovního spojení není v souladu s pravidly èeského jazyka. Je zámìrnì nesplnitelná, neurèitá a není zøejmé, zda vùbec, popøípadì kolik penìz, by dostal, kdyby se jí podvolil. Z ¾ádosti rovnì¾ není zøejmé, jaké údaje by mìl sdìlit. Pøitom lhùta ke sdìlení bankovního spojení byla s ohledem na stì¾ovatelovy mo¾nosti pøíli¹ krátká. Namítl, ¾e podle vyvlastòovacího úøadu je vyvlastòovaných osob více, zatímco v ¾ádosti je vyzýván ke sdìlení bankovních dispozic jen on. Podle stì¾ovatele je v ¾ádosti také chybnì uvedeno jméno J. V. . Stì¾ovatel uvedl, ¾e jej akciová spoleènost INKOS-OSTRAVA v ¾ádosti o sdìlení bankovního sdìlení vyzvala, aby po¾ádal o vyplacení penì¾ních prostøedkù prostøednictvím urèeného vzoru, pøesto¾e ji¾ samotné podání ¾ádosti odporuje jeho svobodné vùli a pøedmìtný vzor pro nìj není závazný. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e adresa, na kterou mìl podle ¾ádosti zaslat své bankovní dispozice, není oficiální adresou Øeditelství silnic a dálnic. Nadto, pøedmìtná ¾ádost neobsahovala identifikaèní znaky Øeditelství silnic a dálnic a nebyla k ní pøilo¾ena plná moc. Akciová spoleènost INKOS-OSTRAVA nebyla oprávnìným zástupcem vyvlastòovacího úøadu a vynucovala na stì¾ovateli, co jí po právu nenále¾í. Ing. ©. P. nebyla oprávnìna jednat za akciovou spoleènost INKOS-OSTRAVA a její podpisový vzor není dohledatelný. Stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodnutí vyvlastòovacího úøadu nebylo v dobì zaslání ¾ádosti v právní moci a nebylo ani vykonatelné. Zmínil, ¾e v souvislosti s ¾ádostí do¹lo k naplnìní skutkové podstaty trestného èinu, bli¾¹í okolnosti v¹ak neuvedl s odùvodnìním, ¾e nechce zmaøit jeho vy¹etøování. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e zadní strana blí¾e neupøesnìné zásilky zn. RR008174546CZ nevykazuje ¾ádné vyznaèení data vhození do schránky. Podle stì¾ovatele je prohlá¹ení doruèovatele na doruèence k ¾ádosti o sdìlení bankovního spojení neèitelné, ale i kdyby nebylo, dokládalo by, ¾e ze strany odesílatele zásilky zasláním nastalo protiprávní jednání a ¾e i doruèováním ¾ádosti nenastalo platné právní jednání. Stì¾ovatel poukázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, pøièem¾ se vymezil proti rozsudku ze dne 1. 9. 2004, è. j. 2 Afs 28/2004-40. Uvedl, ¾e Øeditelství silnic a dálnic dosud nevydalo usnesení, kterým by stì¾ovatele vyzvalo ke sdìlení èísla úètu, teprve a¾ to udìlá, stì¾ovatel se proti nìmu øádnì odvolá. Poukázal také na názor, ¾e souèasné výkupní ceny pozemkù jsou nemorálnì nízké.
[7] Nejvy¹¹í správní soud k návrhu stì¾ovatele ze dne 18. 7. 2017 neprodlou¾il lhùtu k vyjádøení k podkladùm rozhodnutí. Z pøípisu ze dne 4. 7. 2017 bylo toti¾ zøejmé, k èemu Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval; to lze ostatnì dovodit i z jeho vyjádøení. Dal¹í prodlu¾ování øízení proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal smysluplné.
[8] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, konstatoval, ¾e [v] pøípadì rozhodování krajského soudu o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku a o návrhu na ustanovení zástupce (ale i o jiných procesních návrzích) toti¾ pova¾uje [pozn. Nejvy¹¹í správní soud] za nejpodstatnìj¹í, ¾e se jedná pouze o úkony uèinìné v probíhajícím øízení o ¾alobì, které slou¾í k zaji¹tìní podmínek øízení nebo jeho øádného prùbìhu. Øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutím soudu o tìchto návrzích nevyboèuje z vymezeného rámce, jeho výsledkem není nic jiného ne¾ jen koneèné rozhodnutí o procesní otázce podstatné pro ¾alobní øízení, je¾ pøed krajským soudem i v dobì rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu stále bì¾í. Jestli¾e je tedy poplatková povinnost spojena s øízením o ¾alobì, v jeho¾ rámci rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o procesní kasaèní stí¾nosti, nevzniká podáním takové kasaèní stí¾nosti stì¾ovateli nová poplatková povinnost, nebo» za øízení ve vìci je ji¾ zaplaceno
(pøípadnì se tato otázka øe¹í). [ ] Vý¹e uvedené závìry se pak promítají i do úvah o povinném zastoupení stì¾ovatele. Je-li podána kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu o neosvobození od soudních poplatkù, o neustanovení zástupce èi proti jinému procesnímu usnesení uèinìnému v øízení o ¾alobì, je rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti uèinìno v rámci tohoto øízení, a proto se zde ustanovení § 105 odst. 1 a 2 s. ø. s. neuplatní. Z vý¹e uvedených závìrù vyplývá, ¾e stì¾ovatel není povinen platit soudní poplatek za projednávanou kasaèní stí¾nost, a Nejvy¹¹í správní soud proto nerozhodoval o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel rovnì¾ není povinen nechat se v tomto øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupit advokátem, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak výslovnì navrhl, aby mu zástupce ustanovil.
[9] Podle § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. [n]avrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
[10] Podmínkou pro ustanovení zástupce soudem podle § 35 odst. 8 s. ø. s. je mimo jiné skuteènost, ¾e takový postup je nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele. To v¹ak není v souèasnosti posuzovaný pøípad, nebo» nedostatek zastoupení nebrání stì¾ovateli v pøístupu k soudu a pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti je právnì nikoliv slo¾itá otázka týkající se osvobození od soudních poplatkù a zastoupení stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovateli zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovil.
[11] Soud rovnì¾ k ¾ádosti stì¾ovatele neprodlou¾il lhùtu k doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovatel ji¾ kasaèní stí¾nost doplnil tak, ¾e je projednatelná. K prodlou¾ení tedy ve smyslu naposledy uvedeného ustanovení neexistují ¾ádné dùvody.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[14] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci tého¾ stì¾ovatele v rozsudku ze dne 17. 2. 2017, è. j. 3 As 241/2016-34, uvedl, ¾e [z] pøípisu osoby zúèastnìné na øízení [pozn. tj. Øeditelství silnic a dálnic] ze dne 26. 9. 2016, zalo¾eného ve spisu krajského soudu, vyplývá, ¾e tato osoba dne 15. 4. 2015, tedy pøed rozhodnutím o osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2016, è. j. 4 As 284/2015-68, po¾ádala doporuèeným dopisem s dodejkou stì¾ovatele o sdìlení bankovních dispozic k zaslání náhrady za vyvlastnìní shora uvedených nemovitostí. Stì¾ovatel dopis obdr¾el dne 4. 5. 2015, na výzvu v¹ak nereagoval. Proto byla èástka 1 278 260 Kè dne 9. 6. 2015 slo¾ena do soudní úschovy. Nelze tedy pøehlédnout fakt, ¾e pøedmìtná finanèní èástka byla ulo¾ena do soudní úschovy proto, ¾e stì¾ovatel neposkytnul osobì zúèastnìné na øízení souèinnost nutnou k vyplacení uvedené èástky, tedy se vlastním jednáním pøipravil o mo¾nost disponovat s finanèními prostøedky znaèné hodnoty. Pøesto¾e stì¾ovatel tyto závìry ve své kasaèní stí¾nosti zpochybnil, Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se od nich odchýlit. Z kopie ¾ádosti o sdìlení bankovních dispozic a její doruèenky vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl pøíle¾itost pøevzít znaènou sumu penìz specifikovanou v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 14. 12. 2016, è. j. 34 Sd 56/2015-108, av¹ak sám se o tuto pøíle¾itost pøipravil. Stì¾ovatel ve svém vyjádøení ze dne 18. 7. 2017 namítl, ¾e pøípis, kterým jej akciová spoleèností INKOS-OSTRAVA vyzvala ke sdìlení bankovních dispozic, trpí øadou nedostatkù. Z doruèenky zalo¾ené na è. l. 25 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel potvrdil pøevzetí zásilky s ¾ádostí o sdìlení bankovních dispozic dne 4. 5. 2015. Z obsahu samotné ¾ádosti je zøejmé, co a k jakému úèelu ¾ádala akciová spoleènost INKOS-OSTRAVA pokraèování od stì¾ovatele. Z ¾ádné z jeho námitek pøitom nevyplývá, ¾e by nedostal pøíle¾itost peníze pøevzít, ¾e by se tuto pøíle¾itost alespoò pokusil vyu¾ít, popøípadì, ¾e by se pokusil s uvedenou akciovou spoleèností nebo s orgány veøejné správy vyjasnit tvrzené nejasnosti.
[15] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbývá ne¾ i v této vìci zopakovat, ¾e osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. je výjimeèným institutem, jeho¾ smyslem je zajistit pøístup k soudu úèastníkùm, kterým by v tom jinak bránila jejich nemajetnost. Shora popsané jednání stì¾ovatele se vymyká øádnému nakládání s majetkem ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2004, è. j. 2 Afs 28/2004-40, publikovanému pod è. 423/2005 Sb. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e v pøípadì, kdy stì¾ovatel vìdomì nepøevzal finanèní prostøedky, je¾ by mu umo¾nily bez problémù úhradu soudního poplatku, je namístì odepøít mu dobrodiní osvobození od soudních poplatkù. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, nelze mu podle § 35 odst. 8 s. ø. s. ustanovit zástupce. V posuzované vìci tedy Mìstský soud v Praze o odnìtí osvobození od soudních poplatkù i o zpro¹tìní ustanoveného zástupce rozhodl správnì.
[16] Na základì v¹ech uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.