Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo4008/2010
Timestamp: 2018-09-24 00:50:25+00:00
Document Index: 19166517

Matched Legal Cases: ['§ 15', '§ 15', '§ 457', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 32', '§ 15', '§ 15', 'soud ']

28 Cdo 4008/2010
Dotčené předpisy: § 15 odst. 1 obch. zák., § 15 odst. 2 obch. zák., § 457 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivy Brožové a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a JUDr. Josefa Rakovského, v právní věci žalobkyně MUDr. L. L. , zastoupené Mgr. Stanislavem Sochorem, advokátem se sídlem v Olomouci, Pavelčákova 14, proti žalovanému J. K. , zastoupenému Janem Kozákem, advokátem se sídlem v Olomouci, Riegrova 12, o zaplacení částky 423.667,25 Kč s příslušenstvím , vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 19 C 15/2009, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 18. 5. 2010, č. j. 69 Co 124/2010-151, takto: Rozsudek Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 18. 5. 2010, č.j. 69 Co 124/2010-151, se ve výrocích II., III. a IV. zrušuje .
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 18. 5. 2010, č. j. 69 Co 124/2010-151, rozsudek soudu prvního stupně ohledně částky 123.667,25 Kč potvrdil (výrok I.), ve zbytku rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že uznal žalovaného povinným zaplatit žalobkyni částku 300.000,- Kč s příslušenstvím (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky III. a IV.). Stejně jako soud prvního stupně i odvolací soud uzavřel, že mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva o dílo. Ztotožnil se i se závěrem soudu prvního stupně, že se žalobkyni nepodařilo prokázat, že se částka 270.000,- Kč dostala do dispozice žalovaného, když ji převzal jeho otec, a proto se žalovaný nemohl na úkor žalobkyně obohatit. Od této částky odečetl odvolací soud hodnotu skutečně provedených prací zjištěnou znaleckým posudkem a potvrdil tak rozsudek soudu prvního stupně v částce 123.667,25 Kč. Ohledně částky 300.000,- Kč dospěl k závěru, že jejím připsáním na účet, jehož majitelem je žalovaný, se částka dostala do dispozice žalovaného, který se tak bezdůvodně obohatil. Předeslanému závěru podle odvolacího soudu nebrání skutečnost, že na základě dispozičního oprávnění k účtu žalovaného prováděl výběry jeho otec.
Podle § 15 obch. zák. kdo byl při provozování podniku pověřen určitou činností, je zmocněn ke všem úkonům, k nimž při této činnosti obvykle dochází (odstavec 1). Překročí-li zástupce podnikatele zmocnění podle odstavce 1, je takovým jednáním podnikatel vázán, jen jestliže o překročení třetí osoba nevěděla a s přihlédnutím ke všem okolnostem případu vědět nemohla (odstavec 2) .
Podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu podmínkou vzniku oprávnění zastupovat podnikatele ve smyslu § 15 obch. zák. je jednak to, že musí jít o osobu pověřenou určitou činností, jednak to, že taková činnost je činností při provozu podniku; zvláštní plná moc se nevyžaduje a zákon nestanoví ani další omezení zástupce co do jeho poměru k zastupovanému podnikateli (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2003, sp. zn. 29 Odo 569/2002).
Podle názoru dovolacího soudu je třeba k ustanovení § 15 odst. 1 a 2 obch. zák. přihlédnout i při posuzování otázky, zda pověřená osoba jednala za podnikatele nebo svým vlastním jménem (srov. § 32 odst. 1 obč. zák.). Z astoupení je tehdy přímé, jestliže třetí osoba ví, resp. z okolností musí vědět, že s ní jednající subjekt jedná za jiného, že smluvní stranou je osoba jiná, a že jednání je vedeno se zástupcem zmocněncem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2008, sp. zn. 33 Odo 806/2006). Jestliže pro přímé zastoupení svědčí obsah a okolnosti samotného právního jednání, resp. potvrzení o něm, je třeba mít za to, že pověřená osoba jednala za osobu pověřující, přičemž uvedenou domněnku lze vyvrátit důkazem, že třetí osoba věděla nebo mohla vědět (§ 15 odst. 2 obch. zák.) o tom, že pověřená osoba jednala sama za sebe. Účel citovaného ustanovení, kterým je ochrana dobré víry třetích osob, by byl podlomen, pokud by se podnikatel mohl vyhnout splnění smlouvy pouhým tvrzením, že právní úkon uskutečnila pověřená osoba sama pro sebe. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2008, sp. zn. 28 Cdo 2713/2008). Při výkladu uvedeného ustanovení je třeba rovněž přihlédnout k zásadě soukromého práva, podle níž nikdo nesmí mít prospěch z vlastního nepoctivého jednání ( nemo turpitudinem suam allegare potest srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2008, sp. zn. 28 Cdo 964/2008, publikovaný v časopise Právní rozhledy č. 23/2008).
Poukázat lze rovněž na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu vztahující se k rozsahu zmocnění stavbyvedoucího ve smyslu § 15 obch. zák. V usnesení ze dne 23. 11. 2004, sp. zn. 32 Odo 274/2004, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že při činnosti stavbyvedoucího obvykle dochází k uzavření smluv potřebných k realizaci díla , tj. že stavbyvedoucí bude např. jménem zhotovitele stavby nakupovat materiál. V rozsudku ze dne 28. 11. 2007, sp. zn. 32 Odo 1409/2005, uzavřel, že z funkce stavbyvedoucího může vyplývat i oprávnění uzavírat smluvní dodatky, v nichž by byly řešeny technické otázky. V rozsudku ze dne 15. 07. 2008, sp. zn. 28 Cdo 2550/2008, pak doplnil, že do rozsahu zmocnění stavbyvedoucího spadá rovněž oprávnění přijímat od objednatele zálohy k nákupu materiálu určené, neboť stavbyvedoucí je obvykle osobou, s níž se objednatel při kontrolách postupu stavby stýká jako se zástupcem zhotovitele, přičemž není rozhodné, zda uvedené platby přijímá v hotovosti či jiným způsobem .
Z dosud provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný byl v rozhodné době držitelem živnostenského oprávnění mj. pro vodoinstalatérství, topenářství a zednictví, s přiděleným IČ Otec žalovaného L. K. byl odpovědným zástupcem žalovaného (srov. č.l. 8 spisu), sám však podnikatelské oprávnění neměl. Ve skutečnosti přitom podnik žalovaného vedl jeho otec L. K., který sjednával zakázky, přijímal plnění, nakupoval a dovážel materiál, přiděloval práci brigádníkům a vyplácel jim v hotovosti odměnu za práci. Ve smlouvách, fakturách a potvrzeních používal označení Stavební práce K. , popř. razítko Stavební činnost K. s uvedením adresy H. 24 a IČO . Pro bezhotovostní platební styk používal bankovní účet vedený na jméno žalovaného, k němuž měl dispoziční oprávnění. Na straně zákazníků i brigádníků, včetně žalobkyně, tak oprávněně mohlo vzniknout přesvědčení, že majitelem firmy K. je otec žalovaného L.