Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo5867/2016
Timestamp: 2018-08-22 02:24:32+00:00
Document Index: 47021653

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 6', 'zákona č. 82', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

30 Cdo 5867/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobce B. V. , proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o odškodnění, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 273/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2015, č. j. 22 Co 397/2014-215, takto:
Předmětem řízení byl nárok žalobce, na náhradu škody a nemajetkové újmy, původně vznesený u Okresního soudu v Berouně, který byl v průběhu řízení rozšířen a upraven tak, že žalobce požaduje částku 750 000 Kč jako odškodnění za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 5 C 3/1999.
Soud prvního stupně řízení o nároku žalobce v celém rozsahu zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud neměl za prokázané, že by žalobce uplatnil svůj nárok u úřadu uvedeného v § 6 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen OdpŠk ), přičemž dle § 14 odst. 3 OdpŠk je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.
Městský soud v Praze napadeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odvolací soud potvrdil skutkové závěry soudu prvního stupně, že žalobce neuplatnil nárok dle § 14 odst. 3 OdpŠk, a to ani přes výzvu soudu prvního stupně, a ten následně postupoval správně, pokud řízení zastavil postupem dle § 104 odst. 2 věta druhá o. s. ř., neboť se mu z důvodu nečinnosti žalobce nezdařilo nedostatek podmínky řízení odstranit.
Tato žádost byla pravomocně zamítnuta usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. 10. 2015, č. j. 15 C 273/2014-225, ve spojení s potvrzujícím usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2016, č. j. 22 Co 446/2015-233, když řízení o dovolání podaném proti tomuto usnesení odvolacího soudu bylo zastaveno usnesením Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2016, č. j. 30 Cdo 3588/2016-239, neboť ani dovolací soud neshledal naplnění předpokladů pro osvobození od soudních poplatků jako podmínky pro ustanovení zástupce z řad advokátu (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněné pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná též na www.nsoud.cz ).
Usnesením ze dne 29. 11. 2016, č. j. 15 C 273/2014-242, doručeným žalobci dne 1. 12. 2016, Obvodní soud pro Prahu 2 vyzval žalobce, aby si ve lhůtě 5 dnů pro dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2015, č. j. 22 Co 397/2014-215, s tím, že nebude-li do 5 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena podepsanému soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Žalobce na tuto výzvu reagoval svým přípisem ze dne 3. 12. 2016, ve kterém opět požádal o ustanovení zástupce, aniž by uvedl, natož osvědčil, jakékoliv nové skutečnosti. Nedostatek podmínky zastoupení neodstranil, a to ani následně.
V situaci, kdy i Nejvyšší soud již dříve dospěl k závěru, že nelze ustanovit žalobci advokáta pro řízení o dovolání, a kdy žalobce přes výzvu soudu neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.