Source: http://kraken.slv.cz/Nad66/2012
Timestamp: 2018-07-21 14:10:42+00:00
Document Index: 1888933

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 20', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 19', '§ 20', '§ 22', '§ 20', 'soud ', '§ 19', '§ 20', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 19', 'soud ', '§ 7', 'soud ']

Nad66/2012
Nad 66/2012-249
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. T. M., b) Ing. M. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, Pozemkový úøad Pøíbram, se sídlem Po¹tovní 4, Pøíbram V-Zdaboø, o ¾alobì na vyslovení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2006, è. j. 2695/92, 3834/92, 4153/02, 4158/92, R VI 7/2006, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Dipl. Ing. J. C.-M., zastoupený Mgr. Liborem Kaslem, advokátem se sídlem Palackého 740/1, Praha 1, II) K. C.-M., zastoupená JUDr. Tomá¹em Nahodilem, advokátem se sídlem Slezská 36, Praha 2, III) Pozemkový fond Èeské republiky, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, v øízení o nesouhlasu Mìstského soudu v Praze s postoupením této vìci Krajským soudem v Praze,
K projednání vìci j e p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Praze.
[1] ®alobci se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Praze (dále té¾ krajský soud ) dne 16. 2. 2011 domáhají vyslovení nicotnosti v záhlaví popsaného rozhodnutí ¾alovaného, kterým podle § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku (dále jen zákon o úpravì vlastnických vztahù ) rozhodl tak, ¾e osoby zúèastnìné na øízení I) a II) jsou ka¾dá vlastníkem ideální jedné poloviny nemovitosti parc. è. 1437/22 trvalý travní porost o výmìøe 865 m2 v katastrálním území Dobøí¹.
[2] Krajský soud usnesením ze dne 21. 2. 2011, è. j. 44 A 12/2011-31, postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ). Krajský soud v popsaném usnesení vyslovil, ¾e ¾alovaný správní orgán má sídlo na území hl. m. Prahy, pøièem¾ podle § 9 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., v obvodu hl. m. Prahy vykonává pùsobnost krajského soudu Mìstský soud v Praze. Mìstský soud následnì podal návrh zvlá¹tnímu senátu zøízenému dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, o kterém bylo rozhodnuto usnesením ze dne 5. 3. 2010, è. j. Konf 53/2011-25. Zvlá¹tní senát urèil, ¾e pøíslu¹ným je v této vìci soud ve správním soudnictví.
[3] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci dne 27. 8. 2012 v souladu s § 7 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) nesouhlasné vyjádøení mìstského soudu s postoupením této vìci krajským soudem. Mìstský soud uvedl, ¾e po vydání popsaného usnesení zvlá¹tního senátu vyrozumìl o probíhajícím øízení osoby, které pøipadaly v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, pøièem¾ ve vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení I) byla mj. uplatnìna námitka místní nepøíslu¹nosti mìstského soudu. Na základì této námitky se mìstský soud opìtovnì zabýval tím, zda je k projednání vìci místnì pøíslu¹ný, svùj pùvodní názor pøehodnotil na základì judikaturní èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu a dospìl k závìru, ¾e místnì pøíslu¹ný by mìl být v této vìci Krajský soud v Praze.
[4] Mìstský soud zdùrazòuje, ¾e v dané vìci je ¾alobou napadeno rozhodnutí vydané Ministerstvem zemìdìlství, Pozemkovým úøadem Pøíbram. Z ustanovení § 19 zákona è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech a o zmìnì zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemkových úpravách ) ve spojení s § 20 odst. 1 písm. a) cit. zákona lze dovodit, ¾e aèkoli je Pozemkový úøad Pøíbram organizaèní slo¾kou Ministerstva zemìdìlství, jeho pøíslu¹nost k rozhodování je v tomto pøípadì výslovnì zalo¾ena zákonem. Právì toto kritérium je dle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2012, è. j. Nad 17/2012-46 èi ze dne 25. 4. 2012, è. j. Nad 20/2012-31, rozhodné pro posouzení tohoto, zda organizaèní slo¾ka mù¾e být správním orgánem rozhodujícím v I. stupni (a v daném pøípadì i posledním). Pro urèení místní pøíslu¹nosti soudu tedy není rozhodné sídlo Ministerstva zemìdìlství, ale sídlo Pozemkového úøadu Pøíbram, který má sídlo v Pøíbrami, tj. ve Støedoèeském kraji a v obvodu Krajského soudu v Praze.
[5] Nesouhlas mìstského soudu s postoupením vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodným. K tomu uvádí následující.
[6] Z ustanovení § 7 odst. 5 s. ø. s. vyplývá, ¾e není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením vìci, pøedlo¾í spisy k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.
[7] Základní pravidlo o urèení místní pøíslu¹nosti soudù k projednávání ¾alob ve správním soudnictví obsahuje § 7 odst. 2 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla podána u krajského soudu dne 16. 2. 2011, vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze znìní soudního øádu správního úèinného pøed jeho novelou provedenou zákonem è. 303/2011 Sb., tedy ze znìní úèinného do 31. 12. 2011. Podle § 7 odst. 2 s. ø. s. v tomto znìní [n]estanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany .
[8] V nyní posuzované vìci bylo øízení pøed správním orgánem jednostupòové, nebo» podle § 9 odst. 6 zákona o úpravì vlastnických vztahù je mo¾no proti rozhodnutí pozemkového úøadu podle § 9 odst. 4 citovaného zákona podat opravný prostøedek k soudu-rozhodnutí v posledním stupni tak vydal Pozemkový úøad v Pøíbrami.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e s ohledem na pøíslu¹ná ustanovení zákona o pozemkových úpravách je nutno pøi posuzování otázky místní pøíslu¹nosti zohlednit sídlo Pozemkového úøadu Pøíbram, nikoli Ministerstva zemìdìlství.
[10] Podle § 19 zákona o pozemkových úpravách [s]oustavu pozemkových úøadù ministerstva jako organizaèní slo¾ky státu tvoøí a) pozemkové úøady, které se zøizují jako správní úøady pro výkon èinností uvedených v § 20; jejich názvy a územní pùsobnost jsou uvedeny v pøíloze k tomuto zákonu, b) Ústøední pozemkový úøad, který vykonává èinnosti podle § 22 .
[11] Podle § 20 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona pozemkové úøady vykonávají èinnost podle zákona è. 229/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, popøípadì podle dal¹ích zvlá¹tních pøedpisù.
[12] Otázkou postavení pozemkových úøadù zalo¾ených v reakci na reformu veøejné správy k 1. 1. 2003 zákonem è. 139/2002 Sb. se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval, a to v usnesení ze dne 30. 3. 2005, è. j. Nad 25/2005-56. V nìm vyslovil závìr, ¾e aèkoli jde o pozemkové úøady ministerstva, je jim podle § 19 písm. a) zákona o pozemkových úpravách pøiznáno postavení správního úøadu pro výkon èinností uvedených v § 20 tohoto zákona, s názvy a územní pùsobností uvedenými v pøíloze k tomuto zákonu. Z uvedeného lze dovodit, ¾e ¾alovaným správním orgánem není Ministerstvo zemìdìlství, ale pøímo pozemkový úøad, jako orgán moci výkonné ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvodu, proè by se mìl od názoru vysloveného ve shora popsaném usnesení odchýlit.
[13] V nyní posuzované vìci v posledním stupni vydal rozhodnutí Pozemkový úøad Pøíbram, se sídlem v Pøíbrami, tedy správní orgán, jeho¾ sídlo je v obvodu Krajského soudu v Praze.
[14] Uvedený závìr by bylo mo¾no uèinit i na základì usnesení zdej¹ího soudu, na která odkázal ve svém vyjádøení mìstský soud. Napøíklad v usnesení ze dne 12. 4. 2012, è. j. Nad 17/2012-46, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e organizaèní slo¾ka správního orgánu mù¾e být správním orgánem rozhodujícím v I. stupni (èi správním orgánem rozhodujícím v posledním stupni, jde-li o døívìj¹í úpravu obsa¾enou v soudním øádu správním) pouze tehdy, svìøuje-li jí právní pøedpis urèité samostatné rozhodovací pravomoci. V nyní posuzované vìci byla tato podmínka naplnìna, nebo» samostatná rozhodovací pravomoc Pozemkového úøadu v Pøíbrami byla dána právì shora citovanými ustanoveními zákona o pozemkových úpravách, konkrétnì jeho § 20 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 19.
[15] Ze shora popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal nesouhlas Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci Krajským soudem v Praze dùvodným, proto rozhodl podle § 7 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e k øízení o návrhu (¾alobì) na vyslovení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného je místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Praze. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.