Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B7D67B6E1C61801BC125840E0017E6A1?openDocument
Timestamp: 2020-02-24 02:15:45+00:00
Document Index: 54222624

Matched Legal Cases: ['§ 238', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 236', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 238', '§ 237', '§ 229', '§ 238', 'soud ', '§ 229']

32 Cdo 761/2019
Spisová značka: 32 Cdo 761/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.761.2019.1
Dotčené předpisy: § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. ve znění od 30.09.2017
32 Cdo 761/2019-318
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Pavla Příhody a Mgr. Jiřího Němce v právní věci žalobkyně AB 4 B. V., soukromé společnosti s ručením omezeným, se sídlem v Amsterodamu, Strawinskylaan 933, WTC TWr B, 1077XX, Nizozemské království, registrační číslo 34186049, zastoupené JUDr. Petrem Pečeným, advokátem se sídlem v Praze 1, Purkyňova 74/2, proti žalovanému Ľ. P., narozenému XY, bytem XY, o zaplacení částky 28 854,62 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 31 C 18/2015, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 11. 2018, č. j. 15 Co 354/2018-308, takto:
Krajský soud v Ostravě v záhlavím označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 15. 10. 2018, č. j. 31 C 18/2015-294, kterým Okresní soud v Ostravě rozhodl, že odvolání žalovaného ze dne 22. 6. 2018, které bylo podáno u soudu dne 27. 6. 2018, proti usnesení téhož soudu ze dne 23. 5. 2018, č. j. 31 C 18/2015-274, se odmítá pro opožděnost, a rozhodl o nákladech řízení (první výrok), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Usnesení odvolacího soudu napadl žalovaný podáním označeným „odpor a odvolání“, které je podle obsahu dovoláním.
Podle ustanovení § 236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (dále jen „o. s. ř.), dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti napadenému rozhodnutí odvolacího soudu by v obecné rovině přicházela v úvahu jen podle ustanovení § 237 o. s. ř.
Z ustanovení § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. vyplývá, že dovolání podle § 237 není přípustné proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4.
Dovolání žalovaného proti usnesení odvolacího soudu tak není podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. přípustné a mimořádným opravným prostředkem k prověření správnosti rozhodnutí, kterým odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání pro opožděnost, je žaloba pro zmatečnost podle ustanovení § 229 odst. 4 o. s. ř.