Source: http://kontrateksty.pl/index.php?action=show&type=news&newsgroup=39&id=4610
Timestamp: 2018-12-15 04:57:04+00:00
Document Index: 38042050

Matched Legal Cases: ['art. 227', 'art. 227', 'art. 39', 'Art. 227', 'art. 64', 'art. 31', 'art. 227', 'art.227', 'K 32/03 ', 'K 12/08 ', 'art. 64', 'art. 227', 'art.7', 'art. 222', 'in fine', 'K 32/03 ', 'art. 17', 'art. 227', 'art. 17', 'art. 227', 'art.64', 'art.31', 'art.227', 'art. 64', 'art. 17', 'art. 227']

Trybunał Konstytucyjny o niekonstytucyjności art. 227 § 1 Prawa Spółdzielczego :: Kontrateksty.pl
Marek Czajkowski | Prawo | 2009-08-23
Spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu jest zbliżonym trochę do prawa własności. Prawo to jest określane jako dziwoląg. Powstało w latach 60 ubiegłego wieku, tylko po to, aby nie przyznawać ludziom pełnej własności do mieszkań, i mimo prób likwidacji istnieje do dziś.
W dniu 11 grudnia 2008 r. Trybunału Konstytucyjnego orzekł o niekonstytucyjności art. 227 § 1 prawa spółdzielczego co stało się dzięki mojej ponad czteroletniej pracy.
Wydanie orzeczenia przez Trybunał Konstytucyjny było konieczne dla ochrony konstytucyjnych wolności i praw (art. 39 ust. 3 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym). Art. 227 § 1 prawa spółdzielczego regulował przypadek wygaśnięcia prawa majątkowego, podlegającego konstytucyjnej ochronie (art. 64 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji). Brak orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego co do kwestionowanego art. 227 § 1 prawa spółdzielczego powodowało nierówne traktowanie obywateli pod rządami Konstytucji RP z 1997 r.
Merytoryczne orzeczenie przez Trybunał o nie konstytucyjności art.227 par. 1 Prawa Spółdzielczego było konieczne i bardzo ważne dla wielu rodzin ponieważ mogło lub może dochodzić w wieli przypadkach do bezpodstawnego zubożenia uprawnionych rodzin.
Podejmując wyroki w sprawach o sygn. K 32/03 oraz K 12/08 Trybunał Konstytucyjny jednoznacznie przesądził, iż spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu wymaga odmiennego traktowania. Będąc surogatem prawa własności (a więc wchodząc do zakresu pojęcia własności w rozumieniu art. 64 ust.1 Konstytucji RP), może ono istnieć niezależnie od członkostwa w spółdzielni mieszkaniowej.
Orzeczenie przez Trybunał o niekonstytucyjności w/w normy prawnej daje możliwości osobom/rodzinom ( które na podstawie art. 227 par.1 Prawa Spółdzielczego pod rządami obecnej Konstytucji utraciły tytuł prawny do mieszkania a w dalszej konsekwencji zostały orzeczone i wykonane w stosunku do tych osób/rodzin eksmisje) dochodzenia odszkodowań.
Natomiast w przypadkach osób/rodzin, w stosunku do których nie doszło jeszcze do wykonania egzekucji, w nowej sytuacji prawnej jest sposób usunięcia z obrotu prawnego bezprawnych wyroków eksmisyjnych, a o ile upłynęła już taka możliwość czasowa (pięć lat) , pozostaje występowanie z pozwami przeciwegzekucyjnymi do orzeczeń eksmisyjnych.
Twierdze, że odszkodowania takie są należne osobom/rodzinom, w stosunku do których doszło do bezpodstawnych zubożeń i niejednokrotnie do publicznego odzierania z godności.
Bowiem według art.7 Ustawy o Spółdzielniach Mieszkaniowych obowiązek opróżnienia lokalu przez osoby go zajmujące aktualizuje się po wygaśnięciu tytułu prawnego do lokalu mieszkalnego. Dodać trzeba, że w rozumieniu art. 222. § 1 in fine k.c. pozwanym przysługuje skuteczne względem powodowej Spółdzielni uprawnienie do władania rzeczą.
W stanie prawnym, obowiązującym do dnia publikacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 marca 2004 r. sygn. akt K 32/03 możliwe było skuteczne występowanie przez spółdzielnie z żądaniami eksmisji byłych członków spółdzielni w analogicznych sytuacjach. Z mocy art. 17 8 ust.1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu wygasało w terminie 6 miesięcy od dnia otrzymania przez członka spółdzielni uchwały o pozbawieniu go członkostwa. Tym samym były członek spółdzielni tracił tytuł prawny do lokalu, a dla Spółdzielni otwierała się droga do jego windykacji. Identyczną treść zawierał poprzedni art. 227 § 1 ustawy Prawo Spółdzielcze.
Sytuacja zmieniła się wraz z uznaniem przez Trybunał Konstytucyjny, iż art. 17 8 ust.1 Ustawy o Spółdzielniach Mieszkaniowych poprzednio art. 227 § 1 ustawy Prawo Spółdzielcze jest niezgodny z art.64 ust. 2 w związku z art.31 ust. 3 Konstytucji. Uznanie niezgodności przepisu ustawy z Konstytucją równoznaczne jest z utratą przez ten przepis mocy obowiązującej.
Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego sprzeczność 17 8 Ustawy o Spółdzielniach Mieszkaniowych, poprzednio art.227 § 1 Prawo Spółdzielcze, z art. 64 ust. 2 Konstytucji polega na tym, iż wprowadza on możliwość bezpodstawnego zubożenia uprawnionego poprzez zastosowanie pozostającego w ścisłym związku art. 17 1 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym w wypadku wygaśnięcia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu spółdzielnia obowiązana jest uiścić uprawnionemu wartość rynkową tego prawa. Przysługująca uprawnionemu wartość własnościowego prawa do lokalu, ustalona w sposób przewidziany w ust. 2, nie może być wyższa od kwoty, jaką spółdzielnia jest w stanie uzyskać od następcy obejmującego dany lokal w trybie przetargu przeprowadzonego przez spółdzielnię. TK wskazał, iż oznacza to, że wartość uzyskana przez dotychczasowego uprawnionego w praktyce nie musi odpowiadać realnej wartości rynkowej prawa podmiotowego, a może być ona nieporównanie niższa od tej, jaką otrzymałby w przypadku swobodnego rozporządzania przysługującym mu prawem rzeczowym.
Trybunał uznał, że regulacja wyrażona w art. 227 § 1 prawa spółdzielczego nie była niezbędna dla zapewnienia prawidłowego funkcjonowania spółdzielni mieszkaniowych, a w szczególności nie jest niezbędna, aby zapewnić realizację zasadniczego celu działania spółdzielni, którym jest zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych ich członków. Wykonywanie podstawowego celu spółdzielni mieszkaniowych nie wymaga bowiem, aby spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu wygasało, gdy osoba, której przysługuje, traci członkostwo spółdzielni. Zdaniem Trybunału, wygaśnięcie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu nie znajduje również uzasadnienia jako dodatkowa sankcja stanowiąca automatyczną konsekwencję wykluczenia ze spółdzielni lub skreślenia z listy członków w razie łamania prawa lub statutu przez członka spółdzielni.
Od redakcji: Orzeczenie TK w tej sprawie jest wynikiem wieloletniej walki prawnej autora.