Source: https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2017-2171
Timestamp: 2020-08-07 01:14:48
Document Index: 247275256

Matched Legal Cases: ['artículo 98', 'artículo 3', 'artículo 133', 'artículo 28', 'artículo 326', 'artículo 3']

BOE.es - Documento BOE-A-2017-2171
Documento BOE-A-2017-2171
«BOE» núm. 51, de 1 de marzo de 2017, páginas 14149 a 14153 (5 págs.)
BOE-A-2017-2171
En el recurso interpuesto por don D. B. C., procurador de los tribunales, en nombre y representación de la entidad «Banco Mare Nostrum, S.A.», contra la nota de calificación extendida por la registradora de la Propiedad de Almería número 3, doña Isabel María Maldonado Vilela, por la que no practica las anotaciones de embargo ordenadas por mandamiento.
En el Juzgado de Primera Instancia número 4 de Almería se siguen autos de ejecución hipotecaria número 90/2011 en los que el letrado de la Administración de Justicia, don F. P. R., por decreto de fecha 17 de octubre de 2016 acordó, por vía de mejora, el embargo sobre determinadas fincas y expidió mandamiento, en misma fecha, dirigido al Registro de la Propiedad de Almería número 3 por el que se ordenaba la práctica de las anotaciones de embargo correspondientes.
Presentada la referida documentación en el Registro de la Propiedad de Almería número 3, fue objeto de la siguiente nota de calificación: «Registro de la Propiedad de Almería número tres Acuerdo recaído en este Registro de la Propiedad número tres de Almería, sobre la calificación del documento autorizado en Almería por Juzgado Primera Instancia Número 4 Almería, el día 17/10/2016, número 90/2011, presentado en este registro el día diecinueve de Octubre del año dos mil dieciséis, con el Asiento 1104 del Diario 61. Art. 18 y 19 bis L.H. Hechos I El día diecinueve de Octubre del año dos mil dieciséis con el asiento 1104, del Diario 61, fue presentado el mandamiento referido en el encabezamiento. II Con esta fecha y en relación al contenido del documento que resulta afectado por la calificación en los términos que se reflejan en los fundamentos de Derecho siguientes y que en este lugar se dan por reproducidas en evitación de repeticiones, recayó el siguiente acuerdo: 1) No consta en el mandamiento la notificación del embargo al cónyuge de la parte demandada, al tratarse de una finca inscrita con carácter ganancial (artículos 20 de la Ley Hipotecaria y 144 del Reglamento Hipotecario). En el decreto inserto en el mandamiento faltan palabras en el párrafo tercero de la parte dispositiva, concretamente en el que se hace referencia a la fecha de la notificación al cónyuge (artículo 98 del Reglamento Hipotecario). 2) El documento que se califica está firmado electrónicamente y no tiene ningún signo externo que permita asegurar que es auténtico y no una mera fotocopia (artículo 3 Ley Hipotecaria y Resoluciones de la DGRyN de fechas 19 de abril de 1972 y 11 de julio de 2011 y 16 de julio de 2012). Conforme a lo dispuesto en el artículo 133 del Reglamento Hipotecario, queda archivado en el legajo de esta Oficina ejemplar del mandamiento. Fundamentos de Derecho Los anteriormente expuestos Acuerdo Se suspende la anotación en cuanto en virtud de los fundamentos de Derecho antes expresados. Contra la anterior calificación (…) Almería, veintidós de noviembre del año dos mil dieciséis La Registradora (firma ilegible). Fdo. Isabel María Maldonado Vilela».
Contra la anterior nota de calificación, don D. B. C., procurador de los tribunales, en nombre y representación de la entidad «Banco Mare Nostrum, S.A.», interpuso recurso el día 5 de diciembre de 2016 en virtud de escrito en el que alega, resumidamente, lo siguiente: Que la registradora alega como única causa de denegación la falta de signos externos que permitan deducir que el documento es original y no copia; Que parece que se refiere al sello de caucho llamado a desaparecer por la irrupción del documento electrónico que goza de una naturaleza distinta al tradicional documento en papel. En el documento digital, con firma electrónica, el original resulta ser el archivo informático que confecciona el Juzgado y que es firmado electrónicamente por el funcionario legalmente autorizado, cuya copia se remite al interesado que lo imprime en papel y lo presenta para su diligenciamiento; Que el Juzgado podría, al confeccionar el documento, incluir un sello como hace con el escudo de España, pero al imprimirlo en papel también sería indistinguible; Que, por ello, el artículo 28 de la Ley 18/2011, de 5 de julio, reguladora del uso de las tecnologías de la información y la comunicación en la Administración de Justicia, dispone que las copias en papel dotadas de código seguro de verificación tendrán la consideración de auténticas como ha confirmado la Resolución de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 16 de julio de 2012, así como la de 6 de marzo de 2012, y Que, finalmente, la calificación denota una gran desconfianza hacia las nuevas tecnologías pues tampoco existe motivo para afirmar que el documento no es auténtico.
La registradora, tras la oportuna instrucción del expediente, emitió informe el día 21 de diciembre de 2016, ratificándose en su calificación, y elevó el expediente a este Centro Directivo. Del mismo resulta que, notificado el Juzgado de Primera Instancia número 4 de Almería de la interposición del recurso, no ha llevado a cabo alegación alguna.
1. De los dos defectos señalados por la registradora en su nota de defectos, el recurrente sólo hace referencia en su escrito de recurso al segundo de ellos. Consecuentemente, la presente se ciñe al contenido del escrito de recurso, de conformidad con la previsión del artículo 326 de la Ley Hipotecaria, por no ser objeto de la presente aquellas cuestiones que, contenidas en la nota de la registradora, no han sido objeto de impugnación por la parte recurrente.
Establecido lo anterior, generado electrónicamente un mandamiento de anotación de embargo en el ámbito de un procedimiento de ejecución hipotecaria, y remitido del mismo modo al procurador de la parte actora, éste procede a su traslado a soporte papel y a su presentación en el Registro de la Propiedad. El documento presentado presenta al pie de sus dos folios un código seguro de verificación (CSV), la advertencia de que permite la verificación de la integridad de la copia del documento electrónico en determinada dirección, la afirmación de que el documento incorpora firma electrónica reconocida de conformidad con la Ley 59/2013, de 19 de diciembre, de firma electrónica, así como la identidad del firmante, fecha y hora. Finalmente, el documento incorpora en su pie código de barras correspondiente al código seguro de verificación.
La registradora no practica las anotaciones ordenadas porque, a su juicio, no resulta la autenticidad de la copia presentada a los efectos del artículo 3 de la Ley Hipotecaria. El recurrente afirma que el código seguro de verificación es el elemento externo que requiere la registradora y que permite determinar su autenticidad.