Source: http://docplayer.hu/114024232-Iteletet-a-kaposvari-torvenyszek-mint-masodfoku-birosag-2-pi-2016-6-szam.html
Timestamp: 2020-07-02 09:29:48
Document Index: 14909927

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ']

ítéletet: A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság 2.PÍ /2016/6. szám - PDF Free Download
Download "ítéletet: A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság 2.PÍ /2016/6. szám"
János Imre Kozma
1 2.PÍ /2016/6. szám A Kaposvári Törvényszék mint másodfokú bíróság a dr. Csuka Zoltán ügyvéd (7400 Kaposvár, Csokonai u. 2. III/18.) által képviselt szám alatti lakos felperesnek - dr. Fábián Bernadett ügyvéd (6722 Szeged, Dani u. 6.) által képviselt Lombard Lízing Zrt Szeged, Somogyi Béla u. 19. szám alatti alperes ellen gépjármű törzskönyv kiadása iránt a Kaposvári Járásbíróság előtt indított és ugyanott a április 11. napján meghozott 13.P /2015/ sorszám alatti ítélettel befejezett perében az ítélet ellen az alperes által június 6. napján 13. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta az alábbi ítéletet: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, és a felperes keresetét elutasítja. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül Ft összeljárási költséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.
2 - 2 - Indokolás: Az elsőfokú bíróság kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül adja ki a felperesnek a felperes tulajdonában álló ' forgalmi rendszámú, alvázszámú, motorszámú gépjármű törzskönyvét. Elrendelte a gépjármű kapcsán az alperest illető opciós jog nyilvántartásból való törlését és rendelkezett a perköltség viseléséről is. ítéletének indokolása szerint a peres felek között napján kölcsönszerződés jött létre, abból a célból, hogy a felperes megvásárolhassa a típusú személygépkocsit. A gépjármű bruttó vételára millió Ft volt, amelyből az alperes kölcsönt biztosított a felperes részére. A szerződésben a felek kikötötték többek között azt, hogy a kölcsönbe vevő a kölcsönszerződésből eredő fizetési kötelezettségének elsődleges biztosítására a megállapodásban foglaltak szerint opciós jogot enged a hitelező javára. A 4. pont értelmében a hitelező a vételi jogot a szerződés aláírásától számított 5 éves időtartam alatt, de legfeljebb addig az időpontig gyakorolhatja, ameddig vele szemben a kölcsönszerződésből eredő tartozást a kölcsönbe vevő maradéktalanul nem teljesítette. A szerződés 6. pontja értelmében a vételi jog biztosítására a vételi joggal terhelt gépjármű tekintetében elidegenítési és terheli tilalmat kötöttek ki. A kölcsön futamideje 120 hónap volt. Az üzletszabályzat IV.9. pontja akként rendelkezett, hogy amennyiben a kölcsönbe vevő a kölcsönszerződésben foglalt valamennyi kötelezettségét teljesítette, úgy a hitelező köteles a gépjármű törzskönyvét és a korlátozott bejegyezések törléséhez szükséges nyilatkozatot kiadni. Miután az opciós jog a szerződést követő 5 évet követően lejárt, a szerződés 1V.7. pontja ellenére a felek újabb opciós szerződést nem kötöttek, az opciós jog megszűnt, az alperes vételi jogát már nem gyakorolhatja.
3 - 3 - Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a szerződés elsődleges biztosítékát a gépjárműre alapított opció, valamint az adásvételi szerződés jelentette. Az üzletszabályzat pontja lehetőséget biztosított az alperesnek arra, hogy akár másodlagos biztosítékot kössön ki a kölcsön visszafizetésének biztosítására az elsődleges biztosítékon felül és így további fedezet nyújtására kötelezhette volna a kölcsönbe vevőt. Azonban jelen esetben további biztosíték kikötésére a szerződéses rendelkezések szerint nem került sor. Az elsőfokú bíróság szerint a szerződés IV.9. pontja nem jelenti azt, hogy a törzskönyv birtokban tartásának lehetősége önálló biztosítékot jelentene az alperes számára, - és miután a vételi jog megszűnt, így a törzskönyvet ki kell adnia. Az ítélet ellen az alperes terjesztett elő fellebbezést, amelyben az ítélet megváltoztatásával a felperes keresetének elutasítását kérte. Fellebbezése szerint alaptalan és a kialakult bírói gyakorlattal ellentétes az az ítéleti megállapítás, hogy az üzletszabályzat IV.9. pontjában megfogalmazottak nem jelentik azt, hogy a törzskönyv birtokban tartásának lehetősége egy önálló biztosítékot jelentene az alperes számára. A felek között létrejött megállapodás alapján az alperes csak abban az esetben köteles a gépjármű törzskönyvét a felperes részére kiadni, amennyiben a felperes mint kölcsönbe vevő a kölcsönszerződésben foglalt valamennyi kötelezettségét teljesítette. Miután a felperes visszatérítési kötelezettségének csak részben tett eleget, és jelentős kölcsöntartozása maradt, így az alperes - miután a gépjármű törzskönyv önálló biztosítékot jelent - azt a felperes részére nem köteles kiadni. A felperes ellenkérelme az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyására irányult, azzal, hogy nem vitatta, hogy saját számításai szerint is az alperessel szember Ft-ot meghaladó tartozása áll fenn. Az alperesi fellebbezés alapos.
4 2.PÍ /2016/6. szám -4 - Az elsőfokú bíróság az ítélet meghozatala szempontjából irányadó tényállást helyesen állapította meg, abból azonban téves jogi következtetést vont le határozatának meghozatalakor. A kölcsönszerződés létrejöttekor hatályban volt, és így a felek jogviszonyának elbírálására irányadó évi IV. törvény (Ptk.) 200. (1) bekezdése szerint a szerződés tartalmát a felek szabadon állapíthatják meg. Nem volt vitás a felek között, hogy közöttük kölcsönszerződés jött létre, amelynek során az alperes rt kölcsönt biztosított a felperes részére. A kölcsönt biztosító pénzintézet jogos igénye az, hogy a kölcsön visszafizetésére olyan biztosítékot kössön ki, amely garantálja, hogy a vele szerződő fél szerződéses kötelezettségének eleget tesz. A szerződés biztosító mellék-kötelezettségeket a Ptk ai szabályozzák, az e szakaszokban található felsorolás azonban nem taxative jellegű, - a felek egyéb atipikus szerződést biztosító mellékkötelezettségben is megállapodhatnak. Ilyen a gyakorlatban kialakult vételi jog, amely elsődleges biztosítéka volt a kölcsön folyósításának. Nem vitás azonban, hogy a kölcsönszerződés futamideje 10 év, - míg az opciót legfeljebb 5 évre köthették ki a felek. Amennyiben az alperes további biztosítékot nem kötött volna ki, úgy fennállt volna annak a veszélye, hogy amennyiben a felperes fizetési kötelezettségének nem, vagy nem szerződésszerűen tesz eleget - mint jelen esetben is. - úgy az alperes igényének kielégítése veszélybe került volna. A másodfokú bíróság álláspontja szerint - az elsőfokú bíróságétól eltérően - e célt szolgálta a szerződés IV.9. pontjában tett kikötés.
5 - 5 - Ennek értelmében amennyiben a kölcsönbe vevő a kölcsönszerződésben foglalt valamennyi kötelezettségét teljesítette, úgy a hitelező köteles a gépjármű törzskönyvét és korlátozó bejegyzések törléséhez szükséges nyilatkozatot kiadni. Ebben a felek egy atipikus szerződést biztosító mellék-kötelezettséget fogalmaztak meg, a másodfokú bíróság álláspontja szerint az amennyiben kifejezés akként értelmezendő, hogy az alperes akkor, és csak akkor köteles kiadni a gépjármű törzskönyvét, illetve a vételi jog törléséhez szükséges nyilatkozatot, ha a vele szerződő felperes szerződéses kötelezettségének maradéktalanul eleget tett. Miután a felperesnek - általa sem vitatottan - az alperessel szemben jelentős összegű kölcsöntartozása áll fenn, a fentiek értelmében a gépjármű törzskönyvének kiadását alappal nem követelheti. Mindezekre figyelemmel a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta a Pp (2) bekezdése alapján, és a felperes keresetét elutasította. A megváltoztatás eredménye perköltség viselésére vonatkozó rendelkezés megváltoztatása is azzal, hogy a pervesztes felperes a Pp. 78. (1) bekezdése alapján köteles az alperes összeeljárási perköltségének megfizetésére. Kaposvár, szeptember 22. napján Kollámé dr. Foglyos Zsuzsanna sk. dr. Horváth M. Csaba sk. dr. Vörösné dr. Suri Olga sk. a tanács elnöke előadó bíró bíró
í t é l e t e t: A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha
A Szegedi Járásbíróság dr. Némethi Gábor ügyvéd (1123 Budapest, Táltos u. 15/B. VII/2.) által képviselt Honfi Barna (5741 Kétegyháza, Bocskai u. 3/C.) felperesnek Kolozsvári &Waldmann Ügyvédi Iroda (ügyintéző:
.A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kivül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart.
Tiszafliredi Járásbíróság 2.P.20.058/2018/11. szám :~ w ORS2AGOSSíRÓs"GJ HIVATA.! A Tiszafuredi Járásbíróság Mészáros Ügyvédi Iroda 13525 Miskolc, Toldi utca 9. sz.: ügyintéző: Dr. Csikász Levente ügyvédi
A Kúria mint felülvizsgálati bíróság. Ítéletet
A Kúria mint felülvizsgálati bíróság Pfv.V.21.329/2014/8. A Kúria a Hámori és Soltész Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Soltész Beatrix ügyvéd) által képviselt felperesnek dr. Kende Júlia ügyvéd által képviselt