Source: http://kraken.slv.cz/2Azs108/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:18:11+00:00
Document Index: 50869914

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Azs108/2017
2 Azs 108/2017-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkyò: a) M. A., b) nezl. S. A., zastoupena zákonnou zástupkyní ¾alobkyní a), obì zastoupené Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem se sídlem Ovenecká 78/33, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 12. 2014, è. j. OAM-462/ZA-ZA14-ZA04-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2017, è. j. 4 Az 3/2015-53,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2017, è. j. 4 Az 3/2015-53, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení nadepsaného rozsudku mìstského soudu, kterým mìstský soud zru¹il jeho rozhodnutí ze dne 16. 12. 2014, è. j. OAM-462/ZA-ZA14-ZA04-2014. Tímto rozhodnutím byla shledána ¾ádost ¾alobkyò o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustnou podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a øízení bylo zastaveno podle § 25 písm. i) tohoto zákona. Nepøípustnost byla shledána v neuvedení nových skuteèností relevantních pro udìlení mezinárodní ochrany ze strany obou ¾alobkyò.
[2] Mìstský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il, nebo» dospìl k závìru, ¾e novou skuteèností oproti pøedchozí ¾ádosti je tìhotenství ¾alobkynì a), je¾ vy¾aduje nové meritorní posouzení, pøièem¾ poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2014, è. j. 4 Azs 37/2014-23. Novou skuteèností je dle mìstského soudu rovnì¾ narození dítìte, a tedy nové meritorní posouzení ¾ádosti o mezinárodní ochranu je na místì, i kdy¾ ji¾ v mezidobí ¾alobkynì a) porodila.
[3] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel uvádí, ¾e ve správním rozhodnutí zohlednil skuteènosti tvrzené ¾alobkyní a) a posoudil je s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o azylu. ®alobkynì a) se stejnì jako v dobì své první, meritornì posouzené ¾ádosti nacházela opìt v jiném stavu. Z této ¾ádosti vyplývalo, ¾e se obává návratu do Ingu¹ska v postavení svobodné matky, aktuálnì opìt tìhotné. Stì¾ovatel má za to, ¾e dostál svým povinnostem, a v potøebném rozsahu uvedl dùvody, pro které k opìtovnému meritornímu posouzení pøedkládaných dùvodù v nynìj¹ím správním øízení nepøistoupil.
[5] Stì¾ovatel v odùvodnìní rozhodnutí po shrnutí skuteèností uvedených jako dùvod v poøadí druhé ¾ádosti uvedl rovnì¾ obsah skuteèností pøedkládaných jako dùvod ¾ádosti pøedcházející. Na druhé stranì zru¹eného rozhodnutí stì¾ovatel mj. konstatoval, ¾e ¾alobkynì a) uvedla v prvním øízení rovnì¾ obavy z reakce svého okolí na to, ¾e se stala svobodnou matkou. Touto skuteèností se stì¾ovatel v rámci pøedchozího øízení zabýval v dostateèném rozsahu v meritorním rozhodnutí è. j. OAM-221/ZA-ZA06-ZA04-2012 ze dne 16. 10. 2013, kterým ¾alobkyni a) nebyla mezinárodní ochrana udìlena a které obstálo i v soudním pøezkumu pøed Krajským soudem v Hradci Králové (rozsudek è. j. 32 Az 14/2013-70 ze dne 14. 4. 2014). Následná kasaèní stí¾nost ¾alobkynì a) byla Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta pro nepøijatelnost usnesením ze dne 10. 7. 2014, è. j. 3 Azs 106/2014-28. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e obì pøedchozí ¾ádosti ¾alobkyò byly posouzeny meritornì v plném rozsahu a mezinárodní ochrana jim nebyla udìlena. V ¾ádném z obou pøípadù tedy nedo¹lo k zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, jak to, zøejmì nedopatøením, uvedl mìstský soud.
[6] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e ¾alobkynì a) dne 26. 3. 2015 podala svou v poøadí ji¾ tøetí ¾ádost o mezinárodní ochranu, kterou v¹ak vzala zpìt a øízení o ní bylo rozhodnutím ze dne 13. 5. 2015 zastaveno.
[7] Stì¾ovatel provedl srovnání dùvodù, pro nì¾ byly podány pøedchozí ¾ádosti obou ¾alobkyò, se skuteènostmi uvádìnými v nynìj¹ím, v poøadí druhém, øízení. Konstatoval, ¾e ¾alobkynì a) uvedla zcela toto¾né dùvody, tedy zejména reakci okolí na její postavení svobodné matky. Jakkoli správní orgán nerozporuje, ¾e tìhotenství mù¾e pøedstavovat novou skuteènost relevantní pro posouzení ¾ádosti o mezinárodní ochranu, v nynìj¹ím pøípadì jsou dány jednoznaèné dùvody, pro nì¾ tuto skuteènost jako novou oznaèit nelze. Jak dokládá rozhodnutí o první ¾ádosti ¾alobkynì a), otázka obav vztahovaných k reakci okolí na její postavení svobodné matky byla posouzena dostateènì podrobnì ji¾ v pøedchozím øízení a toto posouzení obstálo i v soudním pøezkumu. Jakkoli byla ¾alobkynì a) v dobì vydání rozhodnutí podruhé tìhotná, nespecifikovala ¾ádné konkrétní okolnosti, pro které by se její postavení v souvislosti s druhým tìhotenstvím mìlo stát azylovì relevantní. Naopak, z jejích sdìlení v druhém øízení vyplývá, ¾e je stále svobodnou matkou. V pøedchozím øízení neuvedla jméno otce svého prvního dítìte, nebo» jej ani sama nezná a v nynìj¹ím øízení jméno a pøíjmení otce svého druhého poèatého dítìte uvést z vlastní vùle odmítla. Uvedla pouze, ¾e jde o jejího druha pobývajícího v ÈR na základì azylu získaného v jiné evropské zemi. Sama v druhé ¾ádosti uvedla, ¾e si je vìdoma, ¾e její souèasná situace je nesluèitelná s muslimskou mentalitou, z ¾ádosti nicménì vyplývá, ¾e se sama k islámu hlásí. Pokud se tedy ¾alobkynì a) shodnì jako v pøípadì své první ¾ádosti obává návratu do Ingu¹ska, lze stejnì jako v prvním pøípadì odkázat na fakt, ¾e má mo¾nost øe¹it svou situaci volbou jiného místa pobytu v Ruské federaci. Její situace se oproti pøedchozímu øízení ve výsledku stì¾ovateli nejeví jako nová ani v souvislosti s informacemi o osobì otce druhého dítìte, nebo» ani jeho toto¾nost ¾alobkynì a) neuvedla, by» s jiným zdùvodnìním. V prùbìhu øízení pøipustila, ¾e pokud by se jí podaøilo vyøídit si cestovní pas, byla by ochotna k návratu do zemì své státní pøíslu¹nosti. Dle stì¾ovatele je z uvedeného zøejmé, ¾e druhé tìhotenství, resp. narození syna, do situace ¾alobkynì a) nové pokraèování skuteènosti relevantní z hlediska mezinárodní ochrany nevná¹í, nebo» pozice ¾alobkynì a) jako svobodné matky se tím nemìní. ®alobkynì a) byla tìhotná i v dobì své první ¾ádosti o mezinárodní ochranu a v souvislosti s tím pøedkládala stì¾ovateli k posouzení tyté¾ obavy z reakce svého okolí na její pozici svobodné matky s dítìtem. Naopak ze skuteèností popsaných ¾alobkyní a) v druhém správním øízení lze dovodit vìt¹í nadìji, ¾e alespoò otec jejího druhého dítìte o nì bude jevit zájem.
[8] Navíc stì¾ovatel konstatuje, ¾e ¾alobkynì a) podruhé otìhotnìla v situaci, kdy si ji¾ nutnì musela být vìdoma, ¾e pøedkládané dùvody vèetnì obavy z reakce okolí v zemi pùvodu na její tìhotenství, resp. pozici svobodné matky, jako pøedpoklad pro udìlení mezinárodní ochrany neobstály. Pokud se nyní nachází v té¾e situaci, li¹ící se od té první pouze v osobì otce a v poètu dìtí, pak není z rozhodnutí soudu zøejmý dùvod, proè shledává nezbytným nahlí¾et na druhé tìhotenství, resp. mateøství, jako na novou skuteènost.
[9] I v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2014, è. j. 4 Azs 37/2014-23, na nìj¾ odkázal mìstský soud, je poukazováno na to, ¾e tìhotenství cizinky mù¾e (nikoli tedy musí) pøedstavovat novou skuteènost relevantní pro posouzení ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Soud podle stì¾ovatele nezohlednil zji¹tìný stav vìci a postupoval bez ohledu na konkrétní okolnosti pøípadu. Soud pouze pau¹álnì odkázal na rozsudek NSS, ani¾ by ve své argumentaci zdùvodnil s ohledem na okolnosti pøípadu zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele. Odùvodnìní rozsudku proto neskýtá dostateènou oporu pro závìr, pro nìj¾ soud napadené rozhodnutí zru¹il.
[10] A¾ v øízení pøed mìstským soudem ¾alobkynì a) namítla, ¾e její druh je obèanem ÈR, proèe¾ po nìm nelze po¾adovat realizaci rodinného ¾ivota v Ruské federaci. Ve správním øízení stì¾ovatelka nic takové neuvedla. Stì¾ovatel uvádí, ¾e je vìcí vzájemné dohody ¾alobkynì a) s mu¾em, kterého identitu odmítla uvést a jeho¾ pova¾uje za otce svého syna, zda, v jaké formì a kde budou své vzájemné vztahy rozvíjet. Pokud ¾alobkynì a) nesdìlila ani nedolo¾ila, kdo je otcem jejího dítìte, sotva mohla být postupem stì¾ovatele zkrácena na svých právech a vytýkat mu nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci. Stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2012, è. j. 3 Azs 41/2012-24, v nìm¾ se uvádí, ¾e i kdyby bylo vùbec mo¾né hovoøit o naplnìní pojmu rodinného, resp. soukromého ¾ivota, je tøeba si uvìdomit, ¾e èl. 8 Úmluvy neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu dotèených osob ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu, resp. napomáhat rozvíjení vztahù mezi nimi. Jestli¾e v¹ak mìstský soud nepova¾uje vztah ¾alobkynì a) s nynìj¹ím druhem za okolnost odùvodòující nové meritorní projednání ¾ádosti, pak tím spí¹e ani fakt jejího tìhotenství ve svìtle v¹ech známých skuteèností za takovou okolnost nemù¾e být pova¾ován. Pokud soud odkázal na pøedchozí zákonné meritorní rozhodnutí, pak jeho nynìj¹í argumentace vyznívá nekonzistentnì; nekoresponduje toti¾ s ji¾ prve zji¹tìným stavem vìci a s výsledky jeho posouzení. Stì¾ovatel má za to, ¾e soud v dùsledku vysloveného závìru naøídil správnímu orgánu posuzovat ji¾ jednou posouzené.
[11] Stì¾ovatel nad rámec upozoròuje, ¾e i po pravomocném ukonèení øízení o v poøadí tøetí ¾ádosti ¾alobkynì a) nejsou informace o otci jejího syna nijak konkrétní.
[12] Stì¾ovatel má za to, ¾e jeho kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy, nebo» se v daném pøípadì jedná o zásadní pochybení pøi posuzování právní otázky soudem, které by mìlo zásadní dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Má zároveò za to, ¾e rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» soud neopøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení rozhodné, resp. z rozsudku není zøejmé, z jakých dùvodù zavázal ¾alovaného shora uvedenou povinností.
[13] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná zamìstnanec s po¾adovaným vzdìláním. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[15] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, na jeho¾ odùvodnìní na tomto místì pro struènost odkazuje.
[16] V odùvodnìní rozsudku ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59 (www.nssoud.cz), pak Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e i v pøípadì, kdy je stì¾ovatelem Ministerstvo vnitra, lze pova¾ovat kasaèní stí¾nost za pøijatelnou, pokud by bylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného nebo procesního práva, pøípadnì pokud by krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu. Pøijatelnost by byla konstatována bez ohledu na to, ¾e by takovým pochybením krajský soud zásadnì nemohl zasáhnout do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele (Ministerstva vnitra). Trval-li by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud striktnì na podmínkách uvedených ve vý¹e citovaných usneseních pod bodem 4, odmítal by ve¹keré kasaèní stí¾nosti podávané Ministerstvem vnitra z dùvodu postupu krajského soudu v rozporu se zákonem, èi ustálenou soudní judikaturou, jako nepøijatelné, nebo» by neshledal dopad tohoto pochybení krajského soudu do hmotnì-právního postavení Ministerstva vnitra. Takový pøístup by dozajista nebyl ¾ádoucí. V zájmu zaji¹tìní zákonného spravedlivého a pøedvídatelného rozhodování soudù je tedy tøeba v pøípadì, ¾e krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu nebo pokud hrubì pochybil pøi výkladu hmotného a procesního práva, pova¾ovat kasaèní stí¾nost podanou Ministerstvem vnitra za pøijatelnou. Ostatnì respektování právního názoru krajského soudu ministerstvem v dal¹ím øízení jistì mù¾e mít dopad i na postavení ¾adatele o azyl i na aplikaci zákona v obdobných azylových pøípadech.
[17] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je pøijatelná, nebo» v postupu mìstského soudu do¹lo k zásadnímu procesnímu pochybení.
[18] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.
[20] Podle § 10a písm. e) zákona o azylu je ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustná, podal-li cizinec opakovanì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, ani¾ by uvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany.
[21] Podle § 25 písm. i) zákona o azylu se øízení zastaví, je-li ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustná.
[22] ®alobkynì a) uvádìla v azylovém øízení jako dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany obavu z nelidského zacházení a obtí¾nou situaci svobodných matek na Kavkaze, dále zdùraznila své tìhotenství a vztah s obèanem ÈR. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾ádost o mezinárodní pokraèování ochranu byla ze strany ¾alobkyò pøípustná s ohledem na tìhotenství ¾alobkynì a), coby zásadní dosud nezji¹tìné skuteènosti, pøípadnì i s ohledem na následné narození dítìte. Ohlednì tohoto svého závìru poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2014, è. j. 4 Azs 37/2014-23.
[23] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem, ¾e pokud jde o obavy z nelidského zacházení a obtí¾nou situací svobodných matek na Kavkaze a o vztah s obèanem ÈR, ty nejsou relevantní pro nové meritorní projednání ¾ádosti stì¾ovatelem. Argumentaci stì¾ovatele ohlednì otce druhého dítìte ¾alobkynì a) tedy nelze pova¾ovat za kasaèní námitku, nebo» v ní stì¾ovatel vyslovil stejné závìry jako mìstský soud a pouze je tak argumentaènì podpoøil.
[24] Pokud jde o stì¾ejní námitku, tedy ¾e dal¹í tìhotenství ¾alobkynì a) je novou skuteèností, pro ni¾ je nutné ¾ádosti ¾alobkyò o mezinárodní ochranu meritornì projednat, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Aèkoli obecnì skuteènì mù¾e být tìhotenství nebo mateøství ¾adatelky o mezinárodní ochranu skuteèností, která by odùvodòovala nové meritorní posouzení ¾ádosti o mezinárodní ochranu, nemusí tomu tak být v¾dy a tento závìr je nutné aplikovat na ka¾dý konkrétní pøípad individuálnì.
[25] V nyní projednávané vìci mìstský soud pøehlédl, ¾e ¾alobkynì a) byla tìhotná ji¾ pøi podání své první ¾ádosti o mezinárodní ochranu. ®alobkynì a) toti¾ ji¾ v pøedchozí ¾ádosti uvádìla, ¾e se obává o své bezpeèí z dùvodu jednání, kterému mù¾e být vystavena v Ingu¹sku pro své tìhotenství, pøíp. pak mateøství. Obávala se jednání svých pøíbuzných, kteøí by ji jako svobodnou matku netolerovali a nevìøili by jí, ¾e byla znásilnìna; muslimové toti¾ takové jednání neberou . Mìla strach, ¾e by ji mohli zavrhnout nebo dokonce i zabít. Uvedenou okolností se stì¾ovatel v pøedchozím meritorním rozhodnutí zabýval s tím, ¾e se nejedná o azylovì relevantní dùvod. Uvedené rozhodnutí pak bylo potvrzeno v øízení o ¾alobì rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 32 Az 14/2013-70 ze dne 14. 4. 2014. Následná kasaèní stí¾nost ¾alobkynì a) byla Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta pro nepøijatelnost usnesením ze dne 10. 7. 2014, è. j. 3 Azs 106/2014-28.
[26] Skuteènost, ¾e ¾alobkynì a) je opìtovnì tìhotná, pøièem¾ ve své druhé ¾ádosti uvádí opìt pouze obavu z toho, jak bude pøijata v zemi pùvodu, a obává se eventuální sankce ze strany pøíbuzných, není dle zdej¹ího soudu okolností, pro kterou by bylo lze opakovanou ¾ádost o mezinárodní ochranu meritornì projednat. Situace ¾alobkynì a) zùstává toti¾ stejná jako u její první ¾ádosti, nebo» bude nadále svobodnou matkou, aèkoli ji¾ se dvìma dìtmi. Jako azylový dùvod stì¾ovatelka vùbec neuvádìla nic konkrétního o tom, ¾e by skuteènost, ¾e bude mít dvì dìti, a nikoli pouze jedno, mìlo mít jakýkoli dopad na reakci jejich pøíbuzných nebo dal¹ích osob v zemi pùvodu.
[27] Aèkoli tedy mìstský soud odkázal na skutkovì obdobný pøípad projednávaný pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 4 As 37/2014, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e skuteènost, ¾e tamìj¹í ¾adatelka o mezinárodní ochranu byla tìhotná, pøedstavovalo nový dùvod pro meritorní projednání její ¾ádosti, závìry uvedeného rozsudku nelze aplikovat na nyní projednávaný pøípad. Mìstský soud pøevzal tyto závìry plo¹nì, ani¾ by je zasadil do zji¹tìného skutkového stavu vìci, proèe¾ dospìl k nesprávnému závìru. V nyní projednávané vìci toti¾ tìhotenství ¾alobkynì a) nepøedstavovalo novou skuteènost, nebo», jak ji¾ bylo popsáno vý¹e, ¾alobkynì a) byla tìhotná (s prvním dítìtem) ji¾ v dobì podání své první ¾ádosti, která byla meritornì projednána.
[28] Z uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude podle § 110 odst. 4 s. ø. s. soud vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Mìstský soud v koneèném rozhodnutí rozhodne také o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).