Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8CD7C43A14C880C4C125840E0017E729?openDocument
Timestamp: 2020-02-24 02:36:21+00:00
Document Index: 18409538

Matched Legal Cases: ['§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 296', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 268', '§ 241']

20 Cdo 944/2019
Spisová značka: 20 Cdo 944/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.944.2019.1
§ 241a odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013
20 Cdo 944/2019-127
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky, se sídlem v Praze 3, Orlická 4/2020, identifikační číslo osoby 41197518, proti povinnému M. K., narozenému XY, bytem XY, pro 132 108 Kč, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 14 Nc 1466/2008, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2018, č. j. 22 Co 86/2018–72, t a k t o :
Krajský soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 31. 1. 2018, č. j. 14 Nc 1466/2008-54, kterým Okresní soud v Kolíně zamítl návrh povinného na zastavení exekuce nařízené usnesením Okresního soudu v Kolíně ze dne 5. 6. 2008, č. j. 14 Nc 1466/2008-12. Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání.
Nejvyšší soud dovolání povinného podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. část první čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, odmítl, neboť dovolání nesplňuje obligatorní náležitosti dovolání uvedené v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř., když především neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání.
Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně zdůrazňuje, že požadavek, aby dovolatel v dovolání konkrétně popsal, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Pouhý odkaz na § 237 o. s. ř. nebo jeho citace není postačující, a to již proto, že v tomto zákonném ustanovení jsou uvedeny celkem čtyři rozdílné předpoklady přípustnosti dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako je tomu v projednávané věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné. Jiný výklad by vedl ke zjevně nesprávnému (textu občanského soudního řádu odporujícímu) závěru, že dovolání je ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř. přípustné vždy, když v něm dovolatel vymezí dovolací důvod (srov. např. usnesení ze dne 16. května 2013, sp. zn. 26 Cdo 1115/2013, ze dne 27. června 2013, sen. zn. 29 NSCR 55/2013, a ze dne 31. října 2013, sen. zn. 29 NSCR 97/2013).
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, není naplněn tehdy, vymezí-li dovolatel v dovolání pro řešení určité právní otázky více předpokladů přípustnosti, které si vzájemně konkurují (vzájemně se vylučují), jak tomu je i v této věci, v níž dovolatel vymezil přípustnost dovolání takto: „Podle názoru povinného spočívá rozhodnutí odvolacího soudu na nesprávném právním posouzení věci, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, popř. která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.“
Takové vymezení přípustnosti dovolání se navzájem vylučuje, a proto není způsobilým vymezením přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř. Z povahy věci vyplývá, že v konkrétním případě může být splněno vždy pouze jedno ze zákonem stanovených kritérií přípustnosti dovolání - splnění jednoho kritéria přípustnosti dovolání vylučuje, aby současně pro řešení téže otázky bylo naplněno kritérium jiné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. června 2014, sp. zn. 26 Cdo 1590/2014, ústavní stížnost proti němu Ústavní soud usnesením ze dne 30. června 2015, sp. zn. I. ÚS 2967/2014, odmítl). Tento závěr nemůže zvrátit ani skutečnost, že povinný vymezil otázku, s níž přípustnost dovolání spojuje (zda lze exekuci zastavit podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., je-li exekuční titul věcně nesprávný).
Nedostatek vymezení přípustnosti dovolání nelze již odstranit, poněvadž lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (srov. ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř.), uplynula. Jde přitom o takovou vadu, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedené náležitosti nelze posoudit přípustnost dovolání.