Source: http://kraken.slv.cz/11Kss15/2011
Timestamp: 2018-08-21 02:37:26+00:00
Document Index: 59891781

Matched Legal Cases: ['§ 88', '§ 80', '§ 87', '§ 87', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 88', '§ 158', '§ 158', '§ 88', '§ 158', '§ 171', '§ 88', 'Soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 88']

11Kss15/2011
11 Kss 15/2011-39
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu slo¾ený z pøedsedkynì senátu Mgr. Daniely Zemanové a èlenù senátu: JUDr. Jana Hu¹ka, Mgr. Vìroslava Øezáèe, JUDr. Aleny Mátlové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové projednal v ústním jednání dne 16. 5. 2012 návrh ministra spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha, na zahájení kárného øízení ze dne 31. 8. 2011, proti JUDr. J. K., místopøedsedovi Okresního soudu v Dìèínì, Masarykovo námìstí 1, Dìèín 1, a rozhodl
JUDr. J. K., místopøedseda Okresního soudu v Dìèínì,
kárného obvinìní pro skutek spoèívající v tom, ¾e jako soudce Okresního soudu v Dìèínì v rozporu s § 88a odst. 1 trestního øádu a § 80 odst. 1, odst. 3 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb. rozhodl dne 16. 10. 2009 o povolení zji¹»ování údajù o telekomunikaèním provozu, a to na podkladì nedostateènì a nevìrohodnì odùvodnìné ¾ádosti policejního orgánu, tedy ani¾ by z pøedlo¾ené ¾ádosti mohl mít za prokázané, ¾e policejním orgánem uvedené telefonní stanice jsou stanicemi zájmovými ve smyslu následného zdokumentování a zji¹tìní dal¹ích skuteèností potøebných pro objasnìní trestné èinnosti, èím¾ tomuto orgánu umo¾nil dlouhodobé a systematické zneu¾ívání získaných informací a vydaný pøíkaz odùvodnil pouze formálnì.
Tohoto jednání se mìl dopustit ve vìci vedené Okresním soudem v Dìèínì pod sp. zn. 0 Nt 915/2009, kdy na podkladì ¾ádosti Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie, pracovi¹tì Varnsdorf, ze dne 16. 10. 2009, vydal tého¾ dne Pøíkaz ke zji¹tìní údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu ètyø telefonních èísel;
èím¾ mìl zavinìnì poru¹it povinnosti soudce a dopustit se kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.,
Kárnì obvinìný místopøedseda soudu se dle navrhovatele dopustil skutku popsaného ve výroku tohoto rozhodnutí, èím¾ mìl zavinìnì poru¹it povinnosti soudce vykonávat svìdomitì svoji funkci a povinnost dbát o to, aby jím vydané rozhodnutí bylo srozumitelné a peèlivì odùvodnìné. Tím ohrozil dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudu, èím¾ spáchal kárné provinìní dle § 87 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, v platném znìní (dále jen zákon o soudech a soudcích ).
Kárnì obvinìným soudcem byl vydán takový pøíkaz ve vìci sp. zn. 0 Nt 915/2009. Navrhovatel odkazuje na znìní § 88a odst. 1 t. ø., pøi jeho¾ aplikaci je dle navrhovatele nutno vycházet zejména ze závìrù, k nim¾ dospìl Ústavní soud, konkrétnì cituje odst. 16 a 17 nálezu ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 789/06.
Jádrem pøíkazu je jeho odùvodnìní. I v pøípadì pøíkazu dle § 88a trestního øádu je po¾adavek jeho øádného odùvodnìní jedním ze základních atributù spravedlivého procesu. Pøíkaz vydaný kárnì obvinìným obsahuje pouze velmi struèné odùvodnìní, z nìho¾ nelze dovodit, z jakého dùvodu soud na základì ¾ádostí policejního orgánu pova¾oval za nezbytné zji¹tìní údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu u jednotlivých konkrétních èísel.
Navrhovatel se neztoto¾nil s postupem soudce pøi vydávání pøíkazu dle § 88a trestního øádu, který popsal ve svém vyjádøení ze dne 23. 6. 2011 pøedseda Okresního soudu v Dìèínì (té¾ kárnì obvinìný v jiném kárném øízení). Odkázal na závìry Ústavního soudu, který dovodil povinnost soudu zabývat se obligatornì i takovými okolnostmi, jako je otázka øádného zahájení trestního
øízení (§ 158 odst. 3 trestního øádu) a dùvodnosti podezøení, èi otázka neodkladnosti nebo neopakovatelnosti po¾adovaného úkonu (§ 158 odst. 3 písm. i/ trestního øádu). V daném pøípadì není ze ¾ádosti zøejmé, jaké konkrétní skuteènosti èi dùkazy pøivedly policejní orgán k daným telefonním èíslùm, u nich¾ bylo ¾ádáno o vydání pøíkazu ke zji¹tìní údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu. Odùvodnìní vydaného pøíkazu pouze kopíruje odùvodnìní podaných ¾ádostí, ani¾ by bylo podrobnì zdùvodnìno, na základì jakých konkrétních skuteèností byla právì ta která telefonní èísla vyhodnocena jako zájmová a jaký je jejich vztah k podezøelým.
Kárnì obvinìný místopøedseda nepodal k návrhu samostatné písemné vyjádøení, pøi jednání odkázal na obsah vyjádøení pøedsedy Okresního soudu v Dìèínì ze dne 23. 6. 2011, který byl v jiném kárném øízení obvinìn z právnì stejnì kvalifikovaného kárného provinìní.
Kárnì obvinìný v rámci výslechu té¾ odkázal na vyjádøení podané pøedsedou Okresního soudu v Dìèínì ze dne 23. 6. 2011. Uvedl, ¾e se skuteènostmi tvrzenými navrhovatelem nesouhlasí. Pøi vydávání pøedmìtného pøíkazu mìl k dispozici ¾ádost policejního orgánu, tu v rámci plnìní svých pracovních povinností pøezkoumal. K ¾ádosti byl pøedlo¾en i spisový materiál, odùvodnìní jím vydaného pøíkazu vycházelo z tìchto dokladù. Bez pøedlo¾ení vy¹etøovacího spisu by k vydání pøíkazu v ¾ádném pøípadì nepøistoupil. Zde policejní orgán zcela jednoznaènì deklaroval, ¾e èísla, jejich¾ sledování bylo ¾ádáno, byla vyhodnocena jako zájmová na podkladì ji¾ v minulosti povoleného pøíkazu ke zji¹tìní údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu. Kárnì obvinìný nemìl mo¾nost zde uvedená èísla provìøovat, a pokud je policejní orgán uvedl s tím, ¾e nesouvisela s trestnou èinností, pak soudce uvedl v omyl a musí nést dùsledky takového jednání. Kárnì obvinìný upozornil na skuteènost, ¾e dotyèné ustanovení § 88a trestního øádu bylo Ústavním soudem zru¹eno.
K dùkazu byl dále pøedlo¾en spis vedený Okresním soudem v Dìèínì pod sp. zn. 0 Nt 915/2009. Souèástí tohoto spisu je ¾ádost Slu¾by cizinecké policie, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, deta¹ovaného pracovi¹tì Varnsdorf, ze dne 16. 10. 2009, o povolení výpisu telekomunikaèního provozu, SMS zpráv, zji¹tìní bunìk a IMEI a dal¹ích telefonních èísel u¾itých celkem ètyømi uvedenými telefonními èísly a pøístroji, ve kterých byla tato telefonní èísla u¾ita, v období cca od 1. 6. 2009 do 16. 10. 2009. Provozovatelé uvedených telefonních èísel dle ¾adatele nejsou známí. V odùvodnìní ¾ádosti je uvedeno, ¾e dne 7. 7. 2009 byly dle § 158 odst. 3 trestního øádu zahájeny úkony trestního øízení pro podezøení ze spáchání trestného èinu napomáhání k neoprávnìnému pobytu na území republiky dle § 171d odst. 1 trestního zákona proti podezøelé P. B. Jmenovaná dne 23. 4. 2008
úmyslnì uzavøela sòatek s obèanem Nigerie L. N., èím¾ umo¾nila následnou legalizaci jeho pobytu na území ÈR. Za uzavøení sòatku obdr¾ela èástku 35 000 Kè. Jmenovaný L. N. následnì po¾ádal v Nigerii o turistické vízum v ÈR, pøicestoval do republiky a zde se pøihlásil k pobytu u své man¾elky. Policie tímto ¾ádá o uvedené povolení s cílem zadokumentovat spojení osoby N. J., jako mo¾ného organizátora, a ostatních obèanù Nigérie. Uvedená telefonní èísla byla vyhodnocena jako zájmová, a to ji¾ z povolených výpisù vedených u Okresního soudu v Dìèínì pod zn. 0 Nt 896/2009, ¾ádanými dùkazy mají být získány potøebné informace vedoucí k mo¾nému odhalení toto¾nosti organizátora a dal¹ích mo¾ných skutkù.
Kárnì obvinìný soudce vydal ve vìci dne 16. 10. 2009 pøíkaz, jeho¾ výrokem bylo naøízeno, aby provozovatelé vykonávající telekomunikaèní èinnost poskytli policejnímu orgánu údaje o uskuteènìném telekomunikaèním provozu, odchozích a pøíchozích aktivních a pasivních hovorech, SMS zpráv, vèetnì ustanovení pøena¹eèù bunìk a IMEI, jako¾ i informací o èíslech (nových) SIM-karet, které byly instalovány v mobilních telefonech, a to u ètyø konkretizovaných úèastnických èísel v období od 1. 4. do 16. 10. 2009. V odùvodnìní pøíkazu soudce odkázal na trestní øízení vedené Policií ÈR proti podezøelé P. B., která dne 23. 4. 2008 úmyslnì uzavøela sòatek s obèanem Nigérie L. N., èím¾ umo¾nila legalizaci jeho pobytu na na¹em území a pøevzala èástku 35 000 Kè. Jmenovaný se pøihlásil k pobytu u své man¾elky. Z dosud provedeného operativního ¹etøení bylo zji¹tìno, ¾e v této souvislosti vystupuje dal¹í osoba pod jménem N. J. a pøípadnì i dal¹í obèané Nigérie. Ve výroku uvedená telefonní èísla byla vyhodnocena jako zájmová na podkladì ji¾ v minulosti povoleného pøíkazu ke zji¹tìní údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu. Zji¹tìním shora uvedených údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu mobilních telefonních pøístrojù uvedených úèastnických èísel lze dùvodnì oèekávat získání informací významných pro objasnìní skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení, vedoucích zejména ke zji¹tìní pachatelù a organizátorù dal¹í obdobné trestné èinnosti. Z tìchto dùvodù byl dle § 88a odst. 1 trestního øádu vydán Okresním soudem v Dìèínì pøíkaz dle ¾ádosti ¾adatele, zejména s odkazem na nutnost zadokumentovat spojení s osobou N. J., který je mo¾ným organizátorem. Zaji¹tìním dùkazù, pro které je pøíkaz vydáván, by mìla být prokázána identifikace osoby, která trestný èin spáchala, a provedení tìchto úkonù má klíèový význam pro provìøení dal¹ích skuteèností v souvislosti s trestnou èinností. Soud proto vydal pøíkaz k zaji¹tìní údajù o telekomunikaèním provozu dle § 88a odst. 1 trestního øádu.
Kárný senát mìl k dispozici té¾ vy¹etøovací spis Slu¾by cizinecké policie, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, sp. zn. CPUL-219/TÈ-2009-044040, z jeho¾ obsahu ovìøil skuteènosti uvedené ¾adatelem ve vý¹e citované ¾ádosti.
Kárnì obvinìný v závìreèné øeèi poukázal na èasový odstup od vydání pøedmìtného pøíkazu, v roce 2009 je¹tì výpis GSM, který je dnes k vydání pøíkazù dle § 88a trestního øádu po¾adován, pro tyto úèely nebyl nikým vyu¾íván. Soudce nemìl mo¾nost ovìøit pravdivost údajù uvedených ¾adatelem. Kárnì obvinìný odkázal na 20letou praxi u Okresního soudu v Dìèínì, bìhem které uèinil øadu velmi slo¾itých rozhodnutí, za kterými si stojí a v¾dy se je sna¾il co nejlépe odùvodnit. Neshledává v tomto pøípadì dùvod ke kárnému postihu.
V projednávané vìci bylo tedy dle názoru kárného senátu nejdøíve nutno posoudit, zda postup kárnì obvinìného soudce pøi vydání pøíkazu ke zji¹tìní údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu dne 16. 10. 2009 byl v souladu s § 88a trestního øádu, konkrétnì zda mìl pøi vydání pøíkazu k dispozici dostatek údajù pro posouzení splnìní podmínek stanovených § 88a trestního øádu. Je tedy nutno definovat, jaké podmínky § 88a trestního øádu pro vydání pøíkazu k zji¹tìní údajù o telekomunikaèním provozu stanoví. Ze znìní odstavce 1 tohoto ustanovení vyplývá, ¾e pøedseda senátu èi v pøípravném øízení soudce naøídí sdìlení údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu v¾dy, je-li to tøeba k objasnìní skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení . Citované ustanovení tedy ukládá soudci pøed vydáním pøíkazu ovìøit, ¾e ¾ádané údaje o uskuteènìném telekomunikaèním provozu je tøeba zjistit k objasnìní skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení. Pouze takto ¹iroce a pomìrnì neurèitì je vymezen prostor pro úvahu soudce, zda pøíkaz vydá èi nikoliv.
Neurèitost ustanovení § 88a trestního øádu kritizoval i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 20. 12. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 24/11, kterým toto ustanovení ke dni 30. 9. 2012 zru¹il. Ústavní soud v úvodu své argumentace pojmenoval úèel ustanovení § 88a trestního øádu: Napadené ustanovení zakládá orgánùm èinným v trestním øízení oprávnìní, aby za úèelem objasnìní skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení získaly od provozovatelù slu¾eb elektronických komunikací údaje o uskuteènìném telekomunikaèním provozu, které jsou jinak pøedmìtem telekomunikaèního tajemství anebo se na nì vztahuje ochrana osobních a zprostøedkovacích dat. Je zøejmé, ¾e pøístup orgánù veøejné moci k tìmto údajùm bez souhlasu u¾ivatelù tìchto slu¾eb se vzhledem k mo¾nosti dovodit z nich informace o místì, èase, úèastnících a zpùsobu jejich komunikace bezprostøednì a citelnì dotýká jejich práva na informaèní sebeurèení, nebo» je v tomto rozsahu zbavuje mo¾nosti, aby sami rozhodli, zda tyto informace zpøístupní jiným osobám. Tato skuteènost sice nevyluèuje pøípustnost takovéhoto zásahu, musí v¹ak pro nìj být splnìny podmínky vyplývající z ústavního poøádku. Jde pøedev¹ím o to, aby pøedmìtné omezení bylo stanoveno na základì zákona a aby jeho právní úprava splòovala po¾adavek urèitosti plynoucí ze zásady právního státu, tedy aby byla pøesná a zøetelná ve svých formulacích a souèasnì pøedvídatelná v tom smyslu, aby potenciálnì dotèeným jednotlivcùm poskytovala dostateènou informaci o podmínkách, za kterých mù¾e k omezení jejich základního práva dojít (bod 19 citovaného nálezu). Po podrobení ustanovení § 88a trestního øádu testu ústavnosti na základì uvedených kritérií dospìl Ústavní soud k následujícímu závìru: Z dikce napadeného ustanovení vyplývá, ¾e naøízení sdìlení údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu výslovnì podmiòuje pouze tím, ¾e takovéto opatøení musí sledovat úèel objasnìní skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení . Ústavní soud má za to, ¾e tímto zpùsobem upravené meze základního práva na informaèní sebeurèení jsou formulovány velmi ¹iroce a neurèitì a ve své podstatì umo¾òují vy¾ádání a pou¾ití pøedmìtných údajù ze strany orgánù èinných v trestním øízení poka¾dé, je-li jim mo¾né pøiznat nìjakou souvislost s probíhajícím trestním øízením (bod 24 citovaného nálezu).
Ústavní soud se dále v uvedeném nálezu zabýval úlohou soudù pøi rozhodování o vydání pøíkazu dle § 88a trestního øádu a dospìl k závìru, ¾e ani soudní ochrana zalo¾ená rozhodováním pøedsedy senátu èi soudce, a posílená jeho povinností vydat pøíkaz písemnì a odùvodnit ho, nemù¾e odstranit nedostatky spoèívající v neurèitosti a pøíli¹né obecnosti právní úpravy pøedmìtného ustanovení. Jestli¾e zákonodárce pøi schválení znìní § 88a trestního øádu do tohoto ustanovení nezahrnul úvahu o intenzitì urèitého veøejného zájmu na omezení základního práva nebo svobody v pøípadì jednotlivých trestných èinù a zpùsobu tohoto omezení, co¾ èiní toto ustanovení z hlediska ochrany základních práv a svobod nedostateèným, pak její absenci nemù¾e v ka¾dém konkrétním pøípadì nahradit soud. Dle Ústavního soudu by takový postup neodpovídal èl. 4 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ lze meze základních práv a svobod stanovit pouze zákonem. Jen zákonodárce je ústavnì legitimován k tomu, aby na základì svého uvá¾ení za respektování principu proporcionality pøiznal stanovením urèité povinnosti pøednost ústavním poøádkem aprobovanému veøejnému zájmu pøed základním právem v typovì vymezeném právním vztahu. Ponechání urèení ústavnì souladných mezí toliko na rozhodovací praxi soudù by navíc nebylo sluèitelné ani s po¾adavkem právní jistoty, nebo» pøípadný zásah do základního práva na informaèní sebeurèení není v dùsledku neurèitosti souèasné právní úpravy pro jednotlivce pøedvídatelný v takové míøe, která by odpovídala záva¾nosti pøípadných negativních dùsledkù pro jeho soukromí. Lze tedy konstatovat, ¾e právì tato neurèitost pøedstavuje hlavní nedostatek napadené právní úpravy, pokud jde o její ústavnìprávní pøezkum.
Na základì vý¹e uvedeného lze shrnout, ¾e v kárném øízení nebylo prokázáno, ¾e by kárnì obvinìný soudce vydal pøíkaz dle § 88a trestního øádu bez jakýchkoliv podkladù a bez souvislosti s trestním øízením. Pøíkaz vydal písemnì, jeho odùvodnìní nelze oznaèit za nepøezkoumatelné
èi z jiného dùvodu za zcela nedostateèné. Navrhovatelem nebylo nijak prokázáno, ¾e v dùsledku vydání dotyèného pøíkazu kárnì obvinìný soudce umo¾nil policejnímu orgánu dlouhodobé a systematické zneu¾ívání neoprávnìnì získaných informací.