Source: https://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/2C61EDB1459A885B03256FF200476B5C
Timestamp: 2020-07-14 22:35:16
Document Index: 273295405

Matched Legal Cases: ['artículo 0020', 'artículo 0724', 'artículo 0923', 'artículo 25', 'artículo 27', 'artículo 084', 'artículo 07', 'artículo 56', 'artículo 63', 'artículo 02', 'artículo 04', 'artículo 04', 'artículo 2', 'Artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 84', 'Artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 56', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 84']

Resolución ENRE 0649/2000. (no publicada en B.O.) , martes 7 de noviembre de 2000, 8 p.
Citas Legales : Código civil - artículo 0020, Código civil - artículo 0724, Código civil - artículo 0923, Contrato de concesión (Edesur S.A.) - artículo 25 inciso a), Contrato de concesión (Edesur S.A.) - artículo 27, Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 6.3., Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Ley 19.549 - artículo 07 inciso b), Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); o) y s), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Reglamento de suministro - artículo 02 inciso b), Reglamento de suministro - artículo 04 inciso b), Reglamento de suministro - artículo 04 inciso f), Resolución ENRE 0210/1999, Resolución ENRE 0645/1999, Resolución ENRE 1188/1999, Resolución ENRE 1188/1999 - artículo 2
Fallos Citados : CNFed. Cont. Adm. Sala 1; fallo: "Edenor S.A. c/ Estado Nacional -Secretaría de Energía Resolución ENRE 198/94-". Causa N° 34.424/94 [5 de septiembre de 1995], CNFed. Cont. Adm. Sala 2; fallo: "Edesur S.A. c/ ENRE (Causa N° 52.616/94)" [3 de febrero de 1998]
Expediente Citado : ENRE 06859/1999
BUENOS AIRES, 7 DE NOVIEMBRE DE 2000
VISTO: el Expediente ENRE Nº 6859/99, y
Que a fojas 56/65 "EDESUR S.A." interpuso Recurso de Reconsideración contra la Resolución ENRE Nº 1188/1999, obrante a fojas 41/52 del Expediente del Visto, por la que se sancionó a la Distribuidora por el incumplimiento de las obligaciones establecidas en los Artículos 25 inciso a) y 27 del Contrato de Concesión y en el Artículo 4 inciso b) del Reglamento de Suministro;
Que en el mismo la impugnate se agravia, en primer término, por considerar que no existió incumplimiento de su parte a los artículos 25 inciso a) y 27 del Contrato de Concesión en atención a que, según manifiesta, la primera de las previsiones citadas resulta ser una norma de carácter general que no tipifica una conducta reprochable específica, mientras que con relación al segundo artículo -el cual establece que los cuadros tarifarios constituyen valores máximos- considera que no ha existido un apartamiento del cuadro vigente sino que, por error, se ha configurado el incumplimiento previsto en el artículo 4 inc. f) del Reglamento de Suministro;
Que, en ese sentido, menciona que cuando se factura incorrectamente o se incurre en un incumplimiento puntual, al mismo tiempo, directa o indirectamente, también se transgreden normas generales reglamentarias;
Que, asimismo, señala que la norma infringida -artículo 4 inc. f) del Reglamento de Suministro- posee una penalidad específica que fue aplicada al caso, razón por la cual no resultaría procedente la aplicación de la sanción contenida en el punto 6.3 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión;
Que de lo contrario, sostiene la quejosa, frente a cualquier supuesto y aún cuando se refiera a un incumplimiento que tenga una penalidad determinada, siempre se podría aplicar otra con fundamento en una norma general, incurriéndose, con ello, en una doble penalización injustificada, arbitraria y confiscatoria;
Que a renglón seguido la recurrente efectúa una serie de consideraciones en torno a la naturaleza resarcitoria o correctiva de las penalidades, considerando que en el caso de autos no se configuran los presupuestos que legitiman la aplicación de una multa de naturaleza correctiva;
Que ello en virtud de que la finalidad de las penalidades de este tipo tiende a corregir conductas reprochables o brindar a la Distribuidora una señal respecto de alguna conducta que el Ente no apruebe, mientras que en el presente caso, según manifiesta, “EDESUR S.A.” actuó de buena fe al solucionar el error incurrido y comunicar el mismo a este Organismo;
Que en función de dicha circunstancia entiende que no resulta procedente la aplicación de una multa correctiva ni tampoco una de carácter resarcitorio puesto que los perjuicios sufridos por los usuarios fueron reparados en los términos del artículo 4 inc. f) del Reglamento de Suministro;
Que, por todo lo expuesto, concluye que la Resolución por la que se aplica la multa aludida resulta nula de nulidad absoluta por poseer vicios en el elemento causa y en el objeto ante la inexistencia de antecedentes de hecho y de derecho que justifiquen el dictado de la misma;
Que el Recurso de Reconsideración impetrado resulta temporáneo en los términos del artículo 84 del Decreto 1759/72 (t.o. 1991) reglamentario de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos;
Que conforme surge de lo hasta aquí expuesto la impuganción presentada por la Distribuidora se circunscribe a cuestionar la procedencia de la sanción impuesta mediante Resolución ENRE Nº 1188/99 por el incumplimiento de las obligaciones establecidas en los Artículos 25 inciso a) y 27 del Contrato de Concesión y en el Artículo 4 inciso b) del Reglamento de Suministro, por cuanto los hechos que motivaron la aplicación de la misma han sido objeto de expreso reconocimiento por parte de la recurrente;
Que en virtud de ello y a fin de analizar el Recurso interpuesto corresponde diferenciar, en forma preliminar, la diversa naturaleza que reviste la multa impuesta por este Organismo mediante el acto recurrido de la penalidad contemplada en el artículo 4 inc. f) del Reglamento de Suministro;
Que a esos fines, cabe recordar que la impugnante, en su carácter de concesionaria del servicio público de distribución de electricidad, se encuentra sujeta a un doble vínculo obligacional: a) hacia el Estado Concedente que retiene para sí la titularidad del servicio, delegando su prestación, y b) hacia los usuarios del servicio, vinculados a través del respectivo Contrato de Suministro y regulado fundamentalmente por el Reglamento de Suministro el que debe integrarse con los Subanexos del Contrato de Concesión;
Que la citada distinción tiene su correlato en la diversa naturaleza jurídica de las relaciones que se establecen entre las distintas partes y en las sanciones y/o penalidades que resultan aplicables en caso de incumplimiento de las previsiones o deberes contemplados en los plexos obligacionales anteriormente referidos, coexistiendo aquellas que pueden aplicarse a la concesionaria en virtud de las inobservancias verificadas en casos individuales, con la insoslayable responsabilidad que ésta posee hacia el Concedente, la que permite sancionar a la misma por su incumplimiento de las obligaciones en la prestación del servicio;
Que, en tal sentido, resulta pertinente destacar que la sanción contemplada en el artículo 4 inc. f) del Reglamento de Suministro posee naturaleza resarcitoria de los daños y perjuicios que puedan sufrir los usuarios en caso de que la Distribuidora aplicara tarifas superiores y/o facturare sumas mayores a las que correspondiere por causas imputables a la misma;
Que dichas penalidades, conforme lo ha sostenido este Organismo en diversos precedentes, revisten el carácter de una cláusula penal cuyo destino corresponde al usuario contratante del servicio;
Que la mentada cláusula ha sido establecida en beneficio del usuario ante posibles incumplimientos por parte de la Distribuidora, evitando, de ese modo, la discusión o litigio sobre el monto del daño ocasionado;
Que en forma simultánea “EDESUR S.A.”, en su carácter de concesionaria de un servicio vital para la comunidad, se encuentra en una situación de especial sujeción frente a la Administración, en virtud de las potestades que en materia de organización y funcionamiento del servicio público, competen a ésta. De allí que la reglamentación del servicio no está ceñida sólo por lo que contemple el respectivo contrato, sino también por las propias prerrogativas que por naturaleza corresponden a la autoridad estatal (confr. Comadira, Julio R., Reflexiones sobre los servicios públicos privatizados y los entes reguladores –con particular referencia al ENARGAS, ENRE, CNT y ETOSS- ED, 1162-1134; en sentido coincidente: CNCAF, sala I, Edenor S.A. c. Estado Nacional –Secretaría de Energía-, 5/9/95, LL 1996-C; idem, sala I, Edenor S.A. c. Resol ENRE 123/96 –causa 6621/97- 17/6/99; idem, sala II, Edesur S.A. c ENRE, –causa 52.616/94- 3/2/98; idem, sala III, Edenor S.A. c. ENRE –causa 22.663/94- 27/8/96, entre otros);
Que en estos supuestos, la causa de la multa que pudiera aplicarse ante eventuales incumplimientos radica en el ejercicio del poder de policía del servicio y la citada relación de especial sujeción de la Distribuidora, destacándose que la penalidad en estos casos no reviste carácter indemnizatorio y, por lo tanto, debe ser abonada al Ente para que éste le otorgue el destino fijado por las leyes correspondientes;
Que en este caso la multa parte de un presupuesto distinto al enunciado en los considerandos precedentes, revistiendo carácter correctivo e inponiéndose al concesionario por inejecución total o parcial o defectuosa de sus obligaciones, aunque ese inejecución no cause un daño cierto;
Que el legislador acordó la potestad sancionatoria al Ente con el fin de permitir el adecuado cumplimiento de las funciones y facultades que le otorgó, entre las cuales, por el artículo 56 de la ley 24.065 le atribuyó la de “hacer cumplir la presente ley, su reglamentación y disposiciones reglamentarias, controlando la prestación de los servicios y el cumplimiento de las obligaciones fijadas en los contratos de concesión”;
Que la distinción antes referida entre la multa de naturaleza eminentemente indemnizatoria, establecida en favor de los usuarios, y otra de carácter administrativo aplicada por este Organismo en ejercicio de la función de control del servicio público que al mismo le compete y que no se derivan del Contrato de Suministro que liga a la concesionaria con los usuarios, ha sido expresamente receptada por la jurisprudencia en diversos pronuciamientos;
Que, por otro lado, resulta reconocido que un mismo acto puede dar lugar a la configuración de distintos tipos de responsabilidad, sin que ello implique el juzgamiento del mismo hecho en más de una oportunidad;
Que en virtud de lo expuesto y conforme ha sido sostenido por este Ente en precedentes similares, se deriva que la penalidad establecida en el punto 6.3. del Subanexo 4 del Contrato de Concesión no sólo resulta aplicable a aquellos casos en que se pretende resarcir un inumplimiento que afecte a uno o más usuarios, sino que también tiene una finalidad correctiva, que este Organismo puede válidamente utilizar en ejercicio del poder de policía que le ha sido conferido en supuestos como el que se halla bajo análisis, para velar por la correcta prestación del servicio público de distribución de electricidad;
Que, en ese sentido, se ha destacado que la potestad sancionatoria del Ente comprende no solo el incumplimiento de obligaciones para con el usuario sino también respecto de externos a la relación concesionario-usuario que se ubican primariamente en la relación concedente-concesionario y en el esquema de aquello que se denomina...policía del servicio público (Conf. CNCAF, Sala V, 12/08/98, Edesur S.A. c/ENRE –expte.1643/95- causa: 13502/98);
Que en atención a ello, la circunstancia alegada por la quejosa -estar incorporado en las cuentas de los usuarios afectados los créditos que resultan de la aplicación de lo normado en el artículo 4 inc. f) del Reglamento de Suministro- no inhibe en modo alguno la facultad de este Ente de aplicar las penalidades que le competen en ejecicio de la función de control del servicio;
Que en virtud de lo reseñado en los considerandos precedentes se desprende que los fundamentos esgrimidos por “EDESUR S.A.” resultan insuficientes para desvirtuar lo oportunamente decidido por este Organismo, correspondiendo, por ende, desestimar el Recurso de Reconsideración interpuesto en cuanto a los agravios hasta aquí analizados y confirmar la Resolución ENRE Nº 1188/99;
Que en último término y en otro orden de ideas, la Distribuidora manifiesta en su libelo recursivo que “aprovecha esta instancia para discrepar con el ENRE respecto de la posibilidad de recuperar los valores no abonados y debidos por clientes beneficiados con la facturación en defecto”;
Que en esa línea argumental destaca que a la luz de lo establecido por el artículo 4 inc. b) del Reglamento de Suministro constituye un derecho de la Distribuidora facturar al usuario el fluido eléctrico realmente consumido;
Que, por otro lado, agrega que constituye una obligación del usuario abonar la tarifa a cambio del suministro recibido o, en otras palabras, como contraprestación por la enegía consumida, ello en virtud de lo establecido en el artículo 2 inc. b) y su similar 4 inc. b) del Reglamento citado precedentemente;
Que, en ese sentido, considera que si se efectúa una hermenéutica integradora de las normas citadas del Reglamento de Suministro y de las disposiciones del Derecho Privado, se concluiría que “EDESUR S.A.” tiene derecho a percibir la tarifa como contraprestación por la totalidad de la energía eléctrica consumida por los usuarios, configurándose, entonces, al no permitir la Resolución dictada el recupero de los valores dictados en menos, un enriquecimiento sin causa que afecta el derecho de propiedad de la Distribuidora;
Que, por tal motivo y luego de realizar una serie de observaciones vinculadas con la figura antes aludida, concluye que la eventual culpa de su parte respecto de la configuración de la causa que originó el defecto no puede constituir un factor que imposibilite la facturación en cuestión, puesto que –según su criterio- el supuesto error de la Distribuidora, aún cuando sea la causa directa o indirecta del hecho, no puede ni deber ser considerado por la Autoridad de Aplicación para imposibilitar la facturación objetada, ocasionándole perjuicios patrimoniales constitutivos del enriquecimiento sin causa;
Que de acuerdo a lo expresado, en el escrito de fojas 41/52, se evidencia una clara manifestación de voluntad por parte de la Distribuidora de impugnar y por ende obtener un nuevo pronunciamiento de la administración en relación a esta cuestión
Que a fin de analizar dicho planteamiento corresponde resaltar, en primer término, que la Resolución ENRE Nº 1188/99 –recurrida en esta instancia-, contrariamente a lo sostenido por la quejosa, no contiene referencia alguna respecto de la posibilidad del recupero de los valores facturados en menos por parte de la concesionaria, como así tampoco en la Resolución DDCEE Nº 74/99 (fojas18/22) –acto mediante el cual se formularon los cargos correspondientes-, no haciéndolo ni siquiera la Distribuidora en el descargo presentado el 06/08/99 (fojas 23/27);
Que, asimismo, cabe recordar que con fecha 02/07/99 se notificó a la Distribuidora que debía abstenerse de realizar cualquier facturación y cobro que difiera del Cuadro Tarifario vigente y que contenga el recupero pretendido por esa empresa;
Que dicha denegatoria importa la emisión de un verdadero acto administrativo dictado por un órgano estatal en ejercicio de la función administrativa productor de efectos jurídicos directos e individuales respecto de terceros, el cual, por otra parte, ha sido precedido del respectivo dictamen legal exigido por el artículo. 7 inc. b) de la Ley de Procedimientos Administrativos (fojas14);
Que con relación a ello y en especial a los efectos directos del acto, resulta aceptado que lo realmente significativo al momento de tener por configurado un verdadero acto administrativo es que el mismo produzca efectos jurídicos con relación a los administrados (Cassagne, Juan Carlos, “Derecho Administrativo”, Abeledo Perrot, Bs.As. 1996, T. II p.51)
Que en ese sentido, ninguna duda cabe que los efectos que dimanan del mencionado acto alcanzan directamente la esfera jurídica de terceros, en el caso, “EDESUR S.A”.;
Que en virtud de ello corresponde aplicar a la denegatoria antes aludida los principios generales correspondientes a dicha categoría de actos;
Que asimismo y conforme el criterio adoptado por la Procuración del Tesoro de la Nación, la nota de la Administración que hace saber al destinatario la decisión de la misma, posee la doble condición de acto decisorio y de acto de notificación; reúne estos dos aspectos ya que es una declaración de voluntad administrativa y además comunica, hace saber al particular interesado dicha declaración (Dictámenes 137:134, 151:659, 156:1, 196:116, entre otros);
Que de lo expuesto y atento los plazos transcurridos, se deriva que el acto mediante el cual se denegó el pretendido recupero se encuentra firme y consentido en razón de no haber sido impugando por “EDESUR S.A.” en los términos legales establecidos a esos efectos;
Que en función de lo expresado resulta improcedente la impugnación intentada por la quejosa en esta instancia respecto de la Resolución ENRE Nº 1188/99 en lo que a la solicitud mencionada se refiere, por cuanto el acto que en su caso resultaba suceptible de ser recurrrido por tal motivo es el notificado el día 02/07/99 respecto del cual, por otra parte, han fenecido holgadamente los plazos legales a tales fines;
Que si bien lo precedentemente expuesto resulta suficiente para desestimar la queja de la Distribuidora en relación a este tópico, a mayor abundamiento, cabe resaltar que de todas formas la solicitud de recupero aludida carece de asidero, por cuanto cabe recordar, en primer término, que el pago produce la extinción del crédito y la consecuente liberación del deudor (art. 724 Cód. Civil);
Que por otro lado y contrariamente a lo manifestado por la quejosa, en el supuesto de autos no existió una facturación en menos respecto del consumo realmente recibido, siendo que al usuario se le facturó la totalidad del consumo efectuado residiendo el error en cuanto a la aplicación del cuadro tarifario correcto;
Que ello significa que el usuario no resultó beneficiado por un enriquecimiento injustificado al abonar un importe menor al consumo realizado, en virtud de que el mismo pagó la totalidad de la energía eléctrica efectivamente consumida con la salvedad de que el precio de dicha energía no era el vigente para el trimestre en cuestión;
Que, por consiguiente, en este caso no se trata de un supuesto de facturación en menos como argumenta la quejosa sino de un error en la aplicación del cuadro tarifario correspondiente al período pertinente;
Que la mencionada equivocación resulta imputable a la Distribuidora, hecho que, por otra parte, reconoce expresamente;
Que el cuadro tarifario vigente para el período comprendido entre el 1/5/99 y el 31/7/99 fue aprobado por Resolución ENRE Nº 645/99, siendo el aplicado por la prestadora fue el vigente para el período del 1/2/99 al 30/4/99 y que fuera aprobado mediante Resolución ENRE Nº 210/99;
Que las disposiciones concernientes a la organización y funcionamiento del servicio público revistien un carácter estrictamente reglamentario, entre las cuales se halla, naturalmente, el punto relativo a las tarifas. Es decir que la misma constituye una claúsula reglamentaria por ser parte de las reglas de organización del servicio, debiendo ser aprobada por la autoridad competente y debidamente publicada para que entre en vigencia (en ese sentido Diez, Manuel M, “Derecho Administrativo”, Puls Ultra, Buenos Aires 1979, T III, p. 437; Grecco, Carlos Manuel, “Potestad tarifaria, control estatal y tutela del usuario”, revista del Derecho Administrativo Nº 5, Depalma, Buenos Aires 1990, p. 491; Ariño Ortiz, Gaspar, “ Las tarifas de los servicios públicos. Poder tarifario, poder de tasación y control judicial”, Inst. García Oviedo, Sevilla 1973; Salas Hernández, Javier, “Régimen Jurídico – Administrativo de la Energía Eléctrica”, Publicaciones del Real Colegio de España, Bolonia 1977, p. 124, entre otros);
Que conforme la naturaleza reglamentaria que reviste la tarifa, la equivocación en que incurrió la Distribuidora resulta constitutiva de un error de derecho que impicó la aplicación de un cuadro tarifario que había perdido vigencia por estar destinado a regir en el trimestre anterior al correspondiente en este caso;
Que la ignorancia de las leyes o el error de derecho en ningún caso impedirá los efectos legales de los actos lícitos ni excusará la responsabilidad por los actos ilícitos (art. 923 Código Civil);
Que el principio de la inexcusabilidad del error de derecho –error iuris nocet- es una regla general precisa de la que sólo escapan los supuestos exceptuados por la ley (conf. art. 20 Código Civil), puesto que reposa en el carácter obligatorio de la ley que se presume conocida por todos;
Que en vitud de lo expuesto cabe concluir que la “EDESUR S.A.” se encuentra imposibilitada de efectuar el recupero pretendido siendo que el pago realizado por los usuarios posee efecto cancelatorio, no resultando excusable, asimismo, el error cometido por la Distribuidora;
Que por lo expresado en los considerandos precedentes corresponde desestimar el Recurso de Reconsideración interpuesto y confirmar la Resolución ENRE Nº 1188/1999;
Que “EDESUR S.A.” dio cumplimiento al requerimiento efectuado mediante el artículo 2 de la Resolución ENRE Nº 1188/99, conforme se consigna en el informe técnico obrante a fojas 78;
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de este acto, en virtud de lo dispuesto en los artículos 56 incisos a), o) y s) y 63 incisos a) y g) de la Ley Nº 24.065 y el artículo 84 del Decreto Nº 1759/72 (t.o.1991) reglamentario de la Ley Nº 19.549;
ARTICULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por “EDESUR S.A.” contra la Resolución ENRE Nº 1188/1999.
ARTICULO 2.- Notifíquese a "EDESUR S.A." y acreditado que sea el pago de la multa respectiva, elévense las presentes actuaciones a la Secretaría de Energía y Minería en la forma de estilo.
ARTICULO 3.- Regístrese, comuníquese y archívese.
RESOLUCION ENRE Nº 649/2000
ACTA Nº 556
Alberto E. Devoto,
Citas legales: Resolución ENRE 1188/1999
Resolución ENRE 0210/1999
Resolución ENRE 0645/1999
Bibliografía citada: Comadira, Julio Rodolfo "Reflexiones sobre la regulación de los servicios públicos privatizados y los entes reguladores (con particular referencia al ENARGAS, ENRE, CNT y ETOSS)". En: El Derecho, jurisprudencia general. Buenos Aires. Universidad Católica Argentina. 1995 : 162(1995), pp. 1134-1154
Grecco; Carlos Manuel "Potestad tarifaria, control estatal y tutela del usuario (a propósito de la privatización de ENTel)". En: Revista de derecho administrativo. Buenos Aires. Depalma. vol. 2 : n° 5(1990), pp. 481-518
Fallo citado: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Sala I; fallo: "Edenor S.A. c/ Estado Nacional (Secretaría de Energía Resolución ENRE 198/94). Causa N° 34.424/94" [5 de septiembre de 1995]