Source: http://emeryturazawieszenie.blogspot.com/2013/03/
Timestamp: 2017-08-19 20:43:34+00:00
Document Index: 10430221

Matched Legal Cases: ['art. 103', 'K 2/12 ', 'art. 190', 'art. 151', 'art. 190', 'art. 417', 'K 2/12 ', 'art. 28', 'art. 103', 'art. 6', 'art. 2', 'art. 16']

Zawieszenie emerytury: marca 2013
Autor: Zyzka o 21:17:00 4 komentarze
Izabela z rodziną
Dla wszystkich Państwa
Serdeczne życzenia z okazji zbliżających się Swiąt Wielkanocnych, Pogody ducha, Słonecznego nieba i tradycyjnego a zatem mokrego smingusa.
Autor: Zyzka o 17:15:00 24 komentarze
Mamy pierwszy artykuł prasowy o dacie 8 stycznia 2009 r.
Pan redaktor Rzemek z Rzeczypospolitej napisał artykuł pt. :
„Nie każdy, kto walczy o zwrot emerytury, wygra przed sądem”
Osoby, które przeszły na wcześniejszą emeryturę przed 8 stycznia 2009 r. i miały zawieszoną jej wypłatę, bo nie zrezygnowały z pracy, nie mają teraz co liczyć na zwrot emerytury zawieszonej ponownie po 1 października 2011 r.
Przykładem może być sprawa emerytki rozstrzygnięta ostatnio przez warszawski Sąd Apelacyjny (sygnatura akt: III AUa 1385/12). Przeszła na wcześniejszą emeryturę w 2007 r., a w związku z tym, że nie zrezygnowała z pracy, ZUS zawiesił wypłatę świadczenia na podstawie obowiązującego wówczas art. 103 ust. 2a ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Po 8 stycznia 2009 r., gdy zmieniły się przepisy i osoba przechodząca na emeryturę nie musiała już rezygnować z pracy, odczekała kilka miesięcy do osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego (60 lat) i złożyła wniosek o doliczenie stażu pracy do swojego świadczenia i odwieszenie wypłaty emerytury na podstawie nowych przepisów.
Po tym jak ZUS w październiku 2011 r. zawiesił wypłatę jej świadczenia, złożyła odwołanie do sądu. Po wyroku TK z 13 listopada 2012 r. (sygn. K 2/12), złożyła wniosek do ZUS o odwieszenie wypłaty jej emerytury na przyszłość. W procesie swoje żądania ograniczyła do wypłaty zaległej emerytury. Sąd apelacyjny zajął się tą sprawą 20 marca 2013 r. i odmówił jej wypłaty emerytury zawieszonej w okresie od października 2011 r. do listopada 2012 r. Sędziowie uznali bowiem, że wyrok TK ma zastosowanie wyłącznie do emerytów, którzy wniosek o przyznanie świadczenia złożyli między 8 stycznia 2009 r. a 31 grudnia 2010 r. Nie mogą więc przyznać jej zwrotu świadczenia zawieszonego przed ogłoszeniem wyroku TK w Dzienniku Ustaw z 22 listopada 2012 r.
Sąd uznał, że jej wniosek o przeliczenie emerytury w związku z osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego dotyczył tylko doliczenia nowego stażu. Gdyby wtedy doszło do obliczenia jej świadczenia na nowo, mogłaby się starać o zwrot zawieszonego świadczenia. Emerytka nie składa jednak broni i zapowiedziała skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego.
Chyba trochę nieświadomie i pochopnie oraz bez znajomości przepisów ustawy emerytalnej pan redaktor Rzemek wyciąga wnioski z wyroku wydanego przez sędziów, którzy też chyba nie za bardzo znają tę ustawę oraz nie za bardzo wiedzą co rozsądzają.
Każda osoba posiadająca przed 8 stycznia 2009 r. ekspektatywę prawa do emerytury, bo to była ekspektatywa, a nie prawo, bowiem nie spełnione były wszystkie warunki do nabycia prawa do emerytury połączonego z jej wypłatą, po złożeniu po 1 marca 2009 r, wniosku do ZUS o podjecie wypłaty emerytury miała świadczenie obliczane na nowo, z nową aktualną kwota bazową, ewentualnie też z nowym wppw (no chyba że już wcześniej miała wskaźnik maksymalny 250%, albo lata do podstawy wymiaru się nie zmieniały) i oczywiście z doliczeniem stażu.
Czy SA wie co mówi tak wyrokując? , czy sędziowie wiedzą co rozsądzają? A jeśli jest to emerytka jeszcze pracująca, to ZUS uznał przecież, że obejmuje ją wyrok TK z 13 listopada 2012 i bieżące świadczenie jej wypłaca. Czy inne Prawo obowiązuje państwowy organ rentowy a inne prawo (jakie????) stosuje sąd powszechny?
Autor: Zyzka o 15:08:00 94 komentarze
Etykiety: ADMIN, Pan Krzysztof radzi, PRASA
bardzo dziękujemy za artykuł
W październiku 2011 roku 40 tysiącom emerytom zawieszono wypłatę emerytur. Chodziło o osoby które jednocześnie pobierały świadczenie emerytalne i pracowały. Przepisy emerytalne, wprowadzone w styczniu 2011 roku zawieszały wypłatę emerytury takim emerytom. Jedynym wyjściem dla takich osób było rozwiązanie umowy o pracę i następnego dnia ponowne zatrudnienie. Nie wszyscy jednak mogli skorzystać z takiego rozwiązania - grupami "upośledzonymi" były osoby mianowane (urzędnicy państwowi, nauczyciele akademiccy). Niektórzy też obawiali się, że po rozwiązaniu umowy o pracę pracodawca nie będzie chciał ich ponownie zatrudnić lub zaproponuje dużo gorsze warunki.
Organ rentowy uzasadniając odmowne decyzje, wydane na podstawie wniosków emerytów złożonych po wydaniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 r. w sprawie K 2/12 a dotyczące wypłaty zaległego, zawieszonego świadczenia emerytalnego powołuje się na art. 190 ust. 3 Konstytucji, w myśl którego orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wchodzi w życie z dniem jego ogłoszenia i z tym dniem następuje utrata mocy obowiązującej aktu normatywnego, którego dotyczy orzeczenie Trybunału. Organ rentowy wskazuje, że w tego typu sprawach wyrok Trybunału Konstytucyjnego obowiązuje od momentu jego ogłoszenia, tj. od dnia 22 listopada 2012 r. a więc nie dotyczy zawieszonych świadczeń emerytalnych niewypłacanych w okresie od października 2011 r. do października 2012 r.
Jest to oczywiście całkowicie błędne stanowisko.
Zagadnienie mocy wstecznej orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, stwierdzających niezgodność aktu normatywnego lub jego części z aktem wyższego rzędu było wielokrotnie przedmiotem wypowiedzi Sądu Najwyższego, który zdecydowanie opowiadał się za przyznaniem skutków sięgających w przeszłość (ex tunc). Zob. np.: uchwała składu siedmiu sędziów z dnia 7 grudnia 2006 r., III CZP 99/06, OSNC 2007, nr 6, poz. 79, uchwały z dnia 23 stycznia 2001 r., III ZP 30/00, OSNP 2001, nr 23, poz. 685, z dnia 3 lipca 2003 r., III CZP 45/03, OSNC 2004, nr 9, poz. 136, z dnia 23 stycznia 2004 r. III CZP 112/03, OSNC 2005, nr 4, poz. 61, z dnia 23 czerwca 2005 r., III CZP 35/05, OSNC 2006, nr 5, poz. 81 i z dnia 19 maja 2006 r. III CZP 26/06, OSNC 2007, nr 3, poz. 39 oraz wyroki z dnia 10 listopada 1999 r., I CKN 204/98, OSNC 2000, nr 5, poz. 94, z dnia 19 grudnia 1999 r., I CKN 632/98, niepubl., z dnia 19 kwietnia 2000 r., II CKN 272/00, niepubl., z dnia 15 stycznia 2003 r. IV CKN 1693/00, niepubl., z dnia 9 października 2003 r., I CK 150/02, OSNC 2004, nr 7-8, poz. 132, ze sprost. OSNC 2004, nr 10, s. 131, z dnia 29 października 2003 r., III CK 34/02, OSP 2005, nr 4, poz. 54, z dnia 30 września 2004 r., IV CK 20/04, OSNC 2005, nr 9, poz. 161, z dnia 26 listopada 2004 r., V CK 270/04, niepubl., z dnia 12 stycznia 2005 r., I CK 457/04, niepubl., z dnia 7 października 2005 r., II CK 756/04, "Monitor Prawniczy" 2005, nr 21, s. 1027, z dnia 14 września 2006 r., III CSK 102/06, niepubl., z dnia 15 czerwca 2007 r., II CNP 37/07, niepubl., z dnia 13 grudnia 2007 r., I CSK 315/07, niepubl., z dnia 19 czerwca 2008 r. V CSK 31/08, OSNC-ZD 2009, nr 1, poz. 16, z dnia 20 maja 2009 r., I CSK 379/08, OSNC 2009, nr 10, poz. 172 i z dnia 10 grudnia 2009 r., III CSK 110/09, OSNC 2010, nr 5, poz. 82, a także postanowienia z dnia 7 grudnia 2000 r., III ZP 27/00, OSNAPUS 2001, nr 10, poz. 331 i z dnia 15 kwietnia 2004 r., IV CK 272/03, niepubl.. Na ogół nie budzi wątpliwości, że owa "przeszłość" sięga do daty wejścia w życie obecnej Konstytucji, a więc do dnia 17 października 1997 r.
Linia orzecznictwa Sądu Najwyższego wskazująca na działanie wyroków Trybunału Konstytucyjnego ex nunc dotyczy wyłącznie wyroków Trybunału Konstytucyjnego, w których Trybunał wyraźnie określił skutki czasowe działania wydanego wyroku. Tymczasem w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 r. Trybunał jednoznacznie wskazał charakter swego orzeczenia i świadomie nie określił jego skutków w czasie (np. poprzez orzeczenie w wyroku odroczenia przez Trybunał Konstytucyjny utraty mocy niekonstytucyjnego przepisu).
A więc w sprawach dotyczących zawieszenia wypłaty emerytur od października 2011 roku wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 r. ma działanie ex tunc i organ rentowy ma obowiązek wypłacić zaległe świadczenie emerytalne.
Autor: Zyzka o 07:24:00 56 komentarze
Autor:Mateusz Rzemek ZUS musi oddać emerytury
Osoby, którym ZUS zawiesił wypłatę emerytury w październiku 2011 r., dostają teraz odmowy wypłaty zaległych pieniędzy. Trzeba odwołać się do sądu.
Udało się nam dotrzeć do pisma, jakie ZUS wysyła do tysięcy emerytów w całej Polsce.
Chodzi o osoby, które po wyroku Trybunału Konstytucyjnego (z 13 listopada 2012 r., sygn. K 2/12), wystąpiły do ZUS o wypłatę emerytury zawieszonej od października 2011 r., do listopada 2012 r., na podstawie niekonstytucyjnych przepisów.
ZUS, odmawiając wypłat, powołuje się na art. 151 §1 pkt 1 kodeksu postępowania administracyjnego i twierdzi, że mimo wspomnianego wyroku Trybunału Konstytucyjnego, nie ma dziś podstaw do wstecznej zmiany decyzji w sprawie zawieszenia wypłaty emerytury. W swoich pismach zwraca uwagę, że zgodnie z art. 190 ust. 3 konstytucji wyrok TK wchodzi w życie z dniem ogłoszenia w Dzienniku Ustaw i dopiero od tego dnia następuje utrata mocy obowiązującej zakwestionowanego przepisu. Dlatego wszystkie osoby, które złożyły wniosek o odwieszenie emerytury, dostały od tego momentu świadczenia tylko na następne miesiące. Zdaniem ZUS wyrok TK, który został ogłoszony w Dzienniku Ustaw z 22 listopada 2012 r., nie ma zastosowania do wcześniejszych okresów zawieszenia emerytury.
– Nie ma dla mnie wątpliwości, że ZUS musi oddać mi to, co sobie przywłaszczył na podstawie przepisów uznanych za niekonstytucyjne, i to z odsetkami za cały okres od zawieszenia wypłaty – mówi Aniela W., warszawska emerytka. – Mam wrażenie, że nikt nie liczy się z kosztami procesów sądowych, a także losem tysięcy emerytów, którym aktualne postępowanie ZUS wydłuży o kolejne miesiące oczekiwanie na zwrot świadczeń. Za ten czas należą się też kolejne odsetki.
– Najważniejsze teraz jest, by zainteresowani odwołali się do sądu w ciągu miesiąca od otrzymania decyzji ZUS – komentuje Paweł Korus, radca prawny z kancelarii Sobczyk i Współpracownicy. – Nie trzeba w odwołaniu powoływać się na przepisy czy wyroki, wystarczy, że emeryt napisze, że czuje się pokrzywdzony decyzją ZUS odmawiającą mu zwrotu zawieszonego w 2011 r. świadczenia. Jeśli zaś chodzi o stosowanie wyroków TK, to między Trybunałem a Sądem Najwyższym jest spór co do tego, od kiedy stosuje się wyroki TK. Na szczęście dla emerytów SN przyjmuje, że zakwestionowany przez Trybunał przepis jest niekonstytucyjny od momentu jego uchwalenia, a wyrok TK stanowi jedynie potwierdzenie tego faktu.
Ważne jest teraz, jak sądy potraktują odwołania emerytów. Może się bowiem okazać, że ci będą musieli wszcząć oddzielny proces cywilny, na podstawie art. 417[1] kodeksu cywilnego, o odszkodowanie za szkody spowodowane uchwaleniem niekonstytucyjnych przepisów, które spowodowały bezprawne zawieszenie emerytur.
Autor: Zyzka o 07:53:00 71 komentarze
Autor: Zyzka o 14:32:00 64 komentarze
Pani Gabrysia ma rozprawę 4 kwietnia 2013 roku w SO w Katowicach.
Szukam osób, które miały już rozprawy przed SO w Katowicach aby przedstawiły w komentarzu swoje odczucia ze sprawy i przytoczyły uzasadnienie
Bardzo proszę aby w komentarzu znalazły się takie informacje jak:
- data naliczenia emerytury
-data rozprawy
- wygrana / przegrana
- sygnatura akt
Postaram się aby takie posty pojawiały się częściej. Ułatwi to nam przygotowanie do rozpraw
Autor: Zyzka o 17:21:00 48 komentarze
Autor: Zyzka o 14:38:00 111 komentarze
Kochani „odwieszeni” bez zaległych emerytur
Ktoś z koleżeństwa zamieścił na blogu link do wystąpienia Pani RPO czyli jak widać Rzecznika PO a nie obywateli. Z treści jej wystąpienia wyraźnie widać, że uważa ona, tak jak nasze sądy, że tylko ci po 8 stycznia 2009 r. są objęci wyrokiem Trybunału, zatem pisanie do Pani Rzecznik PO myśl mija się z celem. Poniżej treść wystąpienia Pani Rzecznik PO :
„ Wyrokiem z dnia 13 listopada 2012 r. w sprawie o sygnaturze K 2/12 (Dz. U. poz. 1285) Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 257,poz. 1726 ze zm.) w związku z art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 r., nr 153,poz. 1227 ze zm.) dodanym przez art. 6 pkt 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r., w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 r., bez konieczności rozwiązania stosunku pracy, jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Omawiając skutki powołanego wyroku, Trybunał wskazał, że obowiązek rozwiązania stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą - jako warunek realizacji nabytego prawa do emerytury - nie będzie miał zastosowania do osób, które nabyły prawo do emerytury w okresie od 8 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2010 r.
Świadczeniobiorcy objęci zakresem podmiotowym wyroku Trybunału Konstytucyjnego kierują do mnie skargi, w których podnoszą że Zakład Ubezpieczeń Społecznych z dużym opóźnieniem podejmuje wypłatę bieżących świadczeń, tj. należnych od 22 listopada 2012 r. oraz udziela sprzecznych informacji o wypłatach emerytur zawieszonych w okresie od 1 października 2011 r. do 22 listopada 2012 r.
Działając na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich (Dz. U. z 2001 r. Nr 14, poz. 147 ze zm.) zwracam się do Pana Ministra z uprzejmą prośbą o zajęcie stanowiska w przedstawionej sprawie.”
Autor: Zyzka o 20:38:00 55 komentarze