Source: http://kraken.slv.cz/2A1076/2002
Timestamp: 2018-01-24 05:38:39+00:00
Document Index: 30483286

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 3', 'soud ', '§ 132', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 8', 'soud ', '§ 1', '§ 8', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 78', '§ 51', '§ 60']

2A1076/2002
2 A 1076/2002-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce B. B., zastoupeného JUDr. Vilémem Slezákem, bytem Havíøov-Prostøední Suchá, Na Bìlidle 21/1179, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 4. 3. 2002, è. j. 100806429, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. uplatnìná z dùvodu úèasti ¾alobce v národním boji za osvobození od r. 1938 do 13. 9. 1940 jako úèastníka domácího hnutí. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobci nárok podle citovaného zákona nevznikl, proto¾e neprokázal osvìdèením podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. svou úèast v uvedeném období v domácím hnutí, kdy¾ v osvìdèení, které pøedlo¾il, je uvedena jen doba èeskoslovenského vìznì od 13. 9. 1940 do 5.5.1945, za kterou ji¾ bylo od¹kodnìní vyplaceno podle zákona è. 217/1994 Sb.
V opravném prostøedku podaném v zákonné lhùtì se ¾alobce omluvil za nedopatøení a dále uvedl, ¾e nedostatek napravuje tím, ¾e pøedkládá dal¹í doklady, které potvrzují jeho odbojovou èinnost od r. 1938 do 13. 9. 1940, a to osvìdèení Slezského odboje a fotokopie osvìdèení ze dne 2. 1. 1945 a legitimace è. 0012. Na základì toho vyjádøil pøesvìdèení, ¾e splnil své zákonné povinnosti, a ¾e se mù¾e úèastnit na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb.
®alovaná ve svém vyjádøení uvedla, ¾e ¾alobce není osobou oprávnìnou ve smyslu § 3 odst. 1 zákon è. 261/2001 Sb., nebo» národního boje za osvobození se úèastnil jako èeskoslovenský politický vìzeò, na které se citovaný zákon nevztahuje, a proto navrhla, aby napadené rozhodnutí bylo potvrzeno.
Vzhledem k tomu, ¾e Vrchní soud v Olomouci, který byl vìcnì a místnì pøíslu¹ný k projednání a rozhodnutí ve vìci, tak do 31. 12. 2003 neuèinil, byla vìc tímto soudem postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v souladu s ust. § 132 vìta druhá zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ nestanoví-li zákon jinak, vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona (tj. 1. 1. 2003) a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud.
Podle ustanovení § 129 odst. 2 s. ø. s. postupuje Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí vèetnì správního øízení, které jeho vydání pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Z obsahu správního spisu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e ¾alobce uplatnil v zákonné lhùtì nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. jako úèastník domácího hnutí v dobì od r. 1938 do 13. 9. 1940. Podle osvìdèení ministerstva národní obrany ze dne 4. 10. 1947 byl ¾alobce úèastníkem národního boje za osvobození od 13. 9. 1940 do 5. 5. 1945 jako èeskoslovenský politický vìzeò. Podle kopie prùkazu pøedlo¾eného ¾alobcem byl èlenem Slezského odboje v r. 1938 ve skupinì I/I pod èíslem 0012.
Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f), bodì 2 a odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb. a bylo jim o tom vydáno osvìdèení podle § 8 citovaného zákona nebo kteøí mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné nejprve poukázat na to, ¾e podle § 1 odst. 1 zákona è. 255/1946 Sb. jsou za úèastníky národního boje za osvobození pova¾ováni ti, kteøí vykonávali èinnost taxativnì uvedenou v odst. 1 v letech 1939 a¾ 1945 nebo byli èeskoslovenskými dobrovolníky ve ©panìlsku v letech 1936 a¾ 1939 nebo podle odstavce 2 citovaného ustanovení byli pøíslu¹níky strá¾e obrany státu. Z tohoto výètu tedy vyplývá, ¾e èinnosti vykonávanou ¾alobcem v r. 1938 nelze v ¾ádném pøípadì ve smyslu zákona è. 261/2001 Sb. zohlednit.
Zùstává proto k posouzení pouze období od r. 1939 do 12. 9. 1940, o nìm¾ ¾alobce tvrdí, ¾e byl èlenem Slezského odboje. V této souvislosti není bezpøedmìtné uvést, jaké jsou výsledky historického zkoumání toho, co se skrývá pod oznaèením Slezský odboj. Podle závìrù historikù vznikl Slezský odboj jako reakce na zábor znaèné èásti Slezska Polskem a Nìmeckem v øíjnu 1938. Nejednalo se v¹ak o samostatnou organizaci ani o jednolité odbojové hnutí. Ke Slezskému odboji se hlásily a jeho jménem vystupovaly skupiny, které si u¾ tenkrát vzájemnì upíraly právo na toto oznaèení a po válce se pøely nejen o své zaøazení ve struktuøe národního odboje, ale i o provedení odbojové akce. Jedno støedisko Slezského odboje vzniklo ji¾ 3. 10. 1938 v Praze pod názvem Slezský výbor pro Tì¹ínsko pod vedením J. V. a druhé ve Slezské Ostravì pod názvem Slezský výbor. Od prosince 1938 byly jménem Slezského odboje podepisovány ostré protipolské letáky Tì¹ínského zpravodaje vyzývající k násilné odvetì proti Polsku. Pod oznaèením Slezský odboj zaèaly vystupovat také nìkteré èeské bojùvky, které vyvíjely diverzní èinnost v pohranièní oblasti s Polskem. Po obsazení zbývající èásti ÈSR Nìmeckem v bøeznu 1939 se mnohé ze struktur ¹iroce rozvrstveného Slezského odboje zapojily do odbojové èinnosti proti nacistickým okupantùm a aktivnì se také podílely na organizování ilegálního pøechodu hranic z protektorátu do Polska. Po vypuknutí války u¾ Slezský odboj ¾ádnou èinnost nevyvíjel a znovu se ve zcela nové podobì Slezské národní rady objevil a¾ pøed koncem války. Lze tedy shrnout, ¾e Slezský odboj byl mnohovrstevným a vnitønì protikladným hnutím, v nìm¾ si název Slezského odboje pøivlastòovaly nejrùznìj¹í skupiny a proudy vèetnì pøíslu¹níkù protipolských bojùvek.
Jak vyplývá ze skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházela i ¾alovaná v napadeném rozhodnutí, ¾alobci nebylo vydáno osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., ¾e je osobou vymezenou v § 1 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., které by potvrzovalo tento status v období od r. 1939 do 12. 9. 1940 a ¾alobce nemá ani doklad, který toto osvìdèení nahrazuje, proto¾e fotokopie listin, které pøedlo¾il, takový charakter nemají. V dùsledku toho nemù¾e být oprávnìnou osobou ve smyslu § 1 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl, nebo» v postupu správního orgánu nebyla shledána nezákonnost. Ve vìci bylo rozhodnuto bez jednání v souladu s ust. § 51 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ úèastníci øízení s tímto postupem vyslovili souhlas.
Úèastníkùm nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení, proto¾e ¾alobce nemìl v øízení úspìch a ¾alované ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).