Source: http://retro.lagen.nu/dom/ad/2017:6
Timestamp: 2019-05-27 01:06:33+00:00
Document Index: 29552347

Matched Legal Cases: ['§ 5', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'domstolen ', 'domstolen ']

fr.o.m. fr.o.m. fr.o.m. 2013-09-01: 2014-04-01: 2015-04-01måndag-fredag kl. 16.00-24.00 41:44 kr/tim 42:27 kr/tim 43:12 kr/timmåndag-fredag kl. 0.00- 7.00 73:66 kr/tim 75:13 kr/tim 76:63 kr/tim lördag kl. 0.00 - söndag kl. 24.00 116:82 kr/tim 119:16 kr/tim 121:54 kr/timFrån kl. 0.00 trettondagen, 1 maj,Kristi himmelsfärdsdag,nationaldagen och alla helgons dag till kl. 0.00 första vardagen efter resp. helger 131:32 kr/tim 133:95 kr/tim 136:63 kr/timFrån kl. 7.00 på skärtorsdagen,nyårsafton, pingstafton,midsommarafton och julafton tillkl. 0.00 första vardagen efter resp. helger: 165 :60 kr/tim 168:91 kr/tim 172:29 kr/tim
Bolaget har vid arbete i hamnarna i Piteå och Skellefteå under tiden den 1 december 2013-den 30 november 2014 betalat viss ersättning, benämnd ”OB- tillägg EM”, men inte ersättning för övertid och kvalificerad övertid enligt § 5 Mom 7 punkt 1 och 2 i kollektivavtalet till ett antal arbetstagare - tillsvidareanställda och s.k. blixtar, som är tidsbegränsat anställda för arbetstoppar. Bolaget har förlagt arbete enligt schema för tillsvidareanställda utanför den ordinarie arbetstiden enligt § 4 A Mom 1 i kollektivavtalet på det sätt som avses med bestämmelsen om särskild förläggning av arbetstiden i § 4 B i kollektivavtalet. Bolaget har därmed brutit mot § 4 B Mom 1 i kollektivavtalet genom att schemaläggningen inte föregåtts av överläggningar mellan Sveriges Hamnar och Transport.
I Piteå hamn är hamnarbetarnas arbetstid förlagd till kl. 6.00- 14.30 (förmiddagspass) med möjlighet för bolaget att förlägga arbetstiden till kl. 14.30-23.00 (eftermiddagspass) eller 23.00-6.00 (nattpass). När hamnarbetarna arbetar på eftermiddagspasset får de FA-tillägg. Storleken på FA-tillägget är högre än enligt kollektivavtalets regler.
Enligt Arbetsdomstolens mening är det uppenbart att bolaget inte uppfyllt sin bevisbörda. Det får i och för sig anses utrett att Sveriges Hamnar och Transport känt till att bolaget träffat kollektivavtal och överenskommelser med Hamnarbetarförbundet eller dess berörda avdelning. Utredningen ger också vid handen att Sveriges Hamnar och Transport åtminstone borde ha insett att bolaget inte bedrev sin hamnverksamhet genom att betala ersättning för övertid enligt kollektivavtalet för allt arbete på annan tid än måndag-fredag kl. 7.00- 16.30. Det har dock inte framkommit något som talar för att Sveriges Hamnar eller Transport - uttryckligen eller tyst - accepterat att bolaget med stöd av överenskommelser med Hamnarbetarförbundet eller dess berörda avdelning avvikit från kollektivavtalet i fråga om arbetstidens förläggning. Redan vad bolaget anfört om att det genom åren vid flera tillfällen försökt träffa överenskommelser med Transport eller dess berörda avdelning talar för att inte ens bolaget då ansett att Transport accepterat att bolaget avvek från kollektivavtalet med stöd av överenskommelser med Hamnarbetarförbundet eller dess berörda avdelning. Det förekommer i utredningen visserligen andrahandsuppgifter om att Transports dåvarande ordförande H.W. 1995 skulle ha varit inblandad i bolagets förhandlingar om kollektivavtal med Hamnarbetarförbundet, som ska ha skötts av en företrädare för numera Sveriges Hamnar, men inte ens dessa uppgifter ger något stöd för att Sveriges Hamnar och Transport accepterat avvikelser från sitt kollektivavtal i fråga om bolagets förläggning av arbetstid med stöd av överenskommelser med Hamnarbetarförbundet eller dess berörda avdelning.
Arbetsdomstolen anser att det i detta fall bör fastställas ett gemensamt belopp i allmänt skadestånd för kollektivavtalsbrotten efter en helhetsbedömning av samtliga omständigheter i målet, utan försök att mer eller mindre exakt uppskatta någon ”vinst” för bolaget. Arbetsdomstolen anser sig nämligen ha anledning att utgå från att kollektivavtalsparterna, när de utformade de omfattande möjligheterna till lokal anpassning av arbetstidens förläggning och betalningsreglerna för övertid, inte förutsåg att sådan hamnverksamhet som bolaget bedriver skulle i praktiken bedrivas någon längre tid utan sådan lokal anpassning och med betalning för övertid för allt arbete under annan tid än måndag-fredag kl. 7.00- 16.30. Å andra sidan kan den av bolaget gjorda jämförelsen inte heller anses ge ledning för bedömningen av skadeståndsbeloppets storlek, eftersom den bl.a. inte beaktar att möjligheterna till lokal anpassning, i kombination med betalningsreglerna vid övertid, ger arbetstagarsidan - och i vissa fall Sveriges Hamnar - en betydande möjlighet att påverka arbetsförhållandena i hamnarna som Transport och dess berörda avdelning gått miste om genom bolagets kollektivavtalsbrott.