Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19780306-462670-466970-467270-
Timestamp: 2017-04-29 00:09:29+00:00
Document Index: 304357673

Matched Legal Cases: ['art. 5', 'art. 3', 'arrêt ', "l'article 31", "l'article 3", "l'article 5", "l'article 32", "l'article 3", "l'article 8", "l'article 3", "l'article 14", "l'article 3", "l'article 5", "l'article 31", "l'article 3", "l'article 5", "l'article 5", "l'article 32", "l'article 3", "l'article 3", "l'article 3", "l'article 3", "l'article 8", "l'article 14", "l'article 5", "l'article 5", "l'article 5", "l'article 5", "l'article 5", "l'article 5", "l'article 5", "l'article 5", "l'article 5", "l'article 5", "l'article 27"]

35 ASIATIQUES D'AFRIQUE ORIENTALE (citoyens du Royaume-Uni et des colonies) c. ROYAUME-UNI
Page d'accueil > Résultats de la recherche 35 ASIATIQUES D'AFRIQUE ORIENTALE (citoyens du Royaume-Uni et des colonies) c. ROYAUME-UNI
Type d'affaire : DecisionType de recours : Irrecevable sous l'angle de l'art. 5; Ne pas donner suite sous l'angle des art. 3, 8 et 14Numérotation : Numéro d'arrêt : 4626/70;4669/70;4672/70;...Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1978-03-06;4626.70 Analyses : (Art. 14) DISCRIMINATION, (Art. 9-1) LIBERTE DE RELIGIONParties : Demandeurs : 35 ASIATIQUES D'AFRIQUE ORIENTALE (citoyens du Royaume-Uni et des colonies)Défendeurs : ROYAUME-UNITexte : APPLICATION NÂ° 4626/70 and others REQUÃTE NÂ° 4626/70 et autre s 35 EAST AFRICAN ASIANS ICitizens of the United Kingdom and Colonies) v/the UNITED KINGDO M 35 ASIATIQUES D'AFRIQUE ORIENTALE ( citoyens du Royaume-Uni et des colonies) c/ROYAUME-UN I DECISION of 6 March 1978 on the admissibility of the application DÃCISION du 6 mars 1978 sur la recevabilitÃ© de la requÃªt e
Article 5 of the Convention : The expression "liberty and securiry" must be read as a whole, the word "security" meaning protection against all arbitrary interference with an individual's liberty . Decision that no further action is cel/ed for : Decision taken by the Commission following an identical Resolution of rhe Committee of Ministers in an analogous case.
A rtic% 5 de la Convention : Les mots Â«libertÃ© et sOretÃ©u doivent Ãªtre compris comme formant un tout, le mot nsÃ©curitÃ©x signifiant protection contre toute atteinte arbitraire Ã la liberrÃ© . DÃ©cision de ne pas donner suite Ã© la requÃªte : DÃ©ctsion prise par la Commission Ã la suite d'une RÃ©sotution conforme du ComitÃ© des Ministres dans une affaire semblable .
(franÃ§ais : voir p. 11 1
Al1 thirty-five applicants are citizens of the United Kingdom and Colonies and holders of United Kingdom passports . They were resident in Kenya, Uganda or Tanzania bur were not citizens of those States (previously British dependencies) . Being of Asian origin their continued residence in these States became increasing/y difficult, and in some cases, illegal.
They rherelore sought to settle in the Unired Kingdom, but under the Commonwealth lmmigrdnts Acr 1968, they were either not granted admission or were refused permission to remain there permanently . However, in seven cases the applrcanrs were admitted a/rer their applications had been introduced but before they were considered,bg the, Commission and two applicants .., q .r t :n^ a :\^' .,e ._, . .., w iI : q ,
seized the CommtssÃ¯oh arter therr admrssrons io rÃre Untted Kingdom . T3Ã¼L) :i~i PROCEEDINGS BEFORÃ THEI CÃMMÃSSÃÃN
1 . Theapplications 1 werecommunicated :toahe .UnitediKingdomGovernment on the following dates( : ;)âiy 03T!b',U _i1 ;\ v - Nos-,4626 ;c4669,andâ¢,4672â¢on)211December; ;1970,itogether)with 29 other applications in Groupi ji l,(forafurthepdetailscof 6 thersproceedings see the Commission's decision of 3 October 1975 concerning that Group) ' - Nos''4727 . 'Ã¢nd '4J745cÃ´ii~41"FÃ«tirÃ»Ã¢rÃ¿ *1971 ;~ 'iÃ´g6Ã¯FiÃ©r'Iwitfi 26 other applications ,in} ,Group -JVg ;(for; ._.further, details - r oEt.,the , proceedings see the Commission's decision of 7 October 1976 concerning that Group) ' Nos 4775, 4788, 4816, 4817, 4826, 4830, 4840, 4849, 4872 and 4873 on 1 April 1971, together with 56 other applications in Group V (for further details of the proceedings see the Commission's decision of 19 May 1977 concerning that Group)' ; - Nos 4918, 4920, 4924, 4925 and 4947 on 1 June 1971, together with 30 other applications in Group VI . The Commission rese rv ed the right to invite the Government at a later stage to submit their obse rvations on the admissibility of these applications ; - Nos 5032 and 5037 on 19 July 1971, together with nine other applications in Group VII (again with reservation as to observations on admissibility ) ; - Nos 5083 and 5120 , on 4 October 1971, together with twelve other applications in Group VIII ( rese rvation as above) ; - Nos 5165 and 5202 on 16 December 1971, together with ten other applications in Group IX (reservation as above ) ; - Nos 5375 and 5383 on 30 March 1972, together with nine other applications in Group XI ( reservation as above) ; - No 5618 on 24 July 1972, together with five other applications in Group XIII (reservauon as above) ; - Nos 5672, 5721 . 5723 and 5735 on 20 October 1972, together with twelve other applications in Group XIV ( reservation as above) ; ' Not published .
- Nos 5907 and 59 08 on 22 December 1972, together with nine other applications in Group XV Ireservation as above) . 2 On 4 April 1974 the Commission noted that its Repon under Article 31 of the Convention concerning the 31 applications in Groups I and II had on 5 March 1974 been communicated to the Committee of Ministers of the Council of Europe . The Commission decided to adjourn, pending the outcome ot the proceedings in Group I and II before the Committee of Ministers, its own examination of cases in Groups III to XVI where the applicants had been admitted to the United Kingdom and stated that they wished to maintain their applications . 3 . The present 35 applicants have all been so admitted and have informed the Commission that they wish to pursue their cases . 4 . The proceedings before the Committee of Ministers in Groups I and II were terminated by adoption, on 21 October 1977, of Resolution DH (77) 2, in which the Committee : "Having taken note with satisfaction of the measures adopted by the United Kingdom Government to facilitate the entry to the United Kingdom of United Kingdom passport holders from East Africa and noting in this respect in particular that all 31 applicants are now settled in the United Kingdom ; Recalling that the annual quota, having been initially fixed at 1 500 heads of household, was increased progressively to 5 000 by 1975 and also that since 1974 the United Kingdom's immigration rules have permitted husbands to join wives settled in the United Kingdom ; Noting that as a result of these measures the special vouchers enabling heads of households and their families to enter the United Kingdom for settlement are now available on demand in East Africa and that in this respect the problems which gave rise to the applications no longer exist ; "
Decided : "i . that there had been no violation ot Article 3 of the Convention as regards six applications presented by British protected persons ; ii . that there had been no violation of Article 5 nor ot Articles 5 and 14 of the Convention taken together ; iii . that, after having noted that the majority of two-thirds of the members entitled to sit, as required by Article 32, para . 1 of the Convention, had not been attained, no further action is called for in the cases of 25 applications of citizens of the United Kingdom and Colonies with regard to Article 3 of the Convention and in the cases of thre e
applications with regard to Articles 8 and 14 of the Convention taken together, and accordingly removes the examination of the case from its agenda . "
THE LA W 1 . The applicants complain that the British authorities, acting under the Commonwealth Immigrants Act 1968, refused to admit them to the United Kingdom, or to allow them to remain there permanently, when they were citizens of the United Kingdom and Colonies, and holders of United Kingdom passports, and at a time when they had no other country to go to . They invoke Articles 3, 5 and 14 and, in some cases, also Article 8 of the Convention . 2 The Commission, noting that the present applicants' complaints are analogous to those made by applicants in Groups I and II, recall s - that, in its decisions on the admissibility of the 31 applications in Groups I and II (Collection of Decisions 36, pp . 92, 127, Yearbook 13, pp . 928, 1014), it admitted 25 applications by citizens of the United Kingdom and Colonies from East Africa who complained that, under the Commonwealth Immigrants Act 1968, they had been refused admission to the United Kingdom . The Commission then considered that such refusal issues under Articles 3, 5, and 14 and, in three of these cases, also under Article 8 of the Convention . In this connection it referred, as regards Article 3, to the applicants' complaint that, by the said refusal of admission, they had been treated as "second-class citizens" and been subjected to racial discrimination, and it observed that "quite apart from any consideration of Article 14, discrimination based on race could, in certain circumstances, of itself amount to 'degrading treatment' within the meaning of Article 3" Iloc . cit . pp . 116, 117 and 992, 994 respectively) . With regard to Article 5, the Commission referred to the applicants' complaint that the action of the United Kingdom authorities infringed their right to "security of person" under para (1 ) of that Article libid . pp . 118, 9961 ; - that, following its examination of the merits of the applications in Groups I and II, the Commission concluded in its Report under Article 31 ot the Convention of 14 December 1973 that Article 3 of the Convention had been violated in the 25 cases of citizens of the United Kingdom and Colonies ; that Article 5 had not been violated nor Articles 5 and 14 taken together ; and that Articles 8 and 14 taken together had been violated in three cases ;
that the Committee of Ministers, in its Resolution DH (77) 2 of 21 October 1977, decided with regard to the 25 applications by citizens of the United Kingdom and Colonies in Groups I and II that there had been no violation of Article 5 nor of Articles 5 and 14 of the Convention taken together ; and "that, after having noted that the majority of two-thirds of the members entitled to sit, as required by Article 32, para . 1 of the Convention, had not been r'tained . no further action is called for" in these cases "with regard t ., Article 3 of the Convention and in the cases of three applications with regard to Articles 8 and 14 of the Convention taken together, and accordingly removes the examination of the case from its agenda . " As the present applicants' complaints under Article 3 of the Conventio n 3 . The Commission first observes that one of the present applicants (Mr X . - Application No 5202/71) had already left Africa and was staying in India when the Commonwealth Immigrants Act 1968 entered into force and when, some time later, he applied for a quota voucher ; and that it does not appear that, having been born in India and being there with his family, he was then under pressure from the Government of India to leave that country . 4 . The remaining applicants' complaints under Article 3 of the Convention raise, in the Commission's opinion, the same issues as the complaints under this Article of the 25 citizens of the United Kingdom and Colonies in Groups I and II : Noting, however, that all the present applicants have now been admitted for permanent residence to the United Kingdom and, further, that the Committee of Ministers, by Resolution DH (77) 2, has decided in the said 25 cases relating to the same matter that no further action is called for, and has removed the examination of those cases from its agenda, the Commission considers that no further action is called for regarding the present applicants' complaints under Article 3 . As the present applicants' complaints under Article 8 in conjunction with Article 14 of the Conventio n The Commission notes that seven of the present applicants (Nos 4626, 5 4889, 4672, 4826 . 4925, 5907 and 5908) also invoke Article 8 in conjunction with Article 14 of the Convention . It observes that an issue of family separation - as in the three cases admitted under Articles 8 and 14 in Groups I and II - arises only in three of these cases, namely Applications Nos 4626, 4669, and 4672 . However, taking into account that all the present applicants have now been admitted to the United Kingdom, and that the Committee of Ministers has decided in the three above cases in Groups I and II relating to the same matter that no further action is called
for, and has removed the examination of those cases from its agenda, the Commission considers also with regard to the present applicants' complaints under Articles 8 and 14 that no further action is called for . As to thÃ¨ present applicants' complaints under Article 5 of the Convention 6 . With regard, finally, to the present applicants' complaints under Article 5 of the Convention, the Commission considers that the term "security of person" under this Article must be interpreted in its particular context . The full text of Article 5 shows that the expression "liberty and security of person" in para . 111 must be read as a whole and that, consequently, "security" should be understood in the context of "liberty" . This interpretation of Article 5 is further supported by an examination of the structure of the Articles of the Convention . In several Articles - Articles 2, 7, 8, 9, 10 and 11 - the first paragraph sets out in general terms the right guaranteed which is then further defined or qualified by the succeeding paragraphs . Article 1 of the First Protocol to the Convention shows a similar pattern : the first sentence defines the right guaranteed, the following sentences deal with its limitation s In the case of Article 5 of the Convention, the initial statement of the right guaranteed is qualified within para . 111 itself . The succeeding paragraphs then set out certain additional rights of a person who has been deprived of his liberty . It appears, therefore, to be in accordance with the structure both of Article 5 and of the Convention as a whole to take the expressions "liberty" and asecurityÂ» of person in para . (1 ) of Article 5 as being closely connected . 7 This does not, however, mean that the term "security" is otiose in Article 5 . In the Commission's view, the protection of "security" is in this context concerned with arbitrary interference, by a public authority, with an individual's personal "liberty" . Or, in other words, any decision taken within the sphere of Article 5 must, in order to safeguard the individual's right to "security of person :', conform to the procedural as well as the substantive requirements laid down by an already existing law . This interpretation is confirmed both by the text of Article 5 and by the preparatory work of the Convention, which show that the protection against arbitrary arrest and detention was one of the principal considerations of the drafters of this treaty . 8 . The Commission does not find that the application of the immigration legislation complained of constitutes in the applicants' cases an interference with their right to "security of person" as interpreted above .
9 . The Commission concludes that the applicants' remaining complaints under Article 5 are manifestly ill-tounded within the meaning of Article 27 121 of the Convention .
For these reasons, the Commissio n DECIDES THAT NO FURTHER ACTION IS CALLED FOR WITH REGARD TO THE APPLICANTS' COMPLAINTS UNDER ARTICLES 3, 8 AND 14 OF THE CONVENTION . DECLARES INADMISSIBLE THE APPLICANTS' COMPLAINTS UNDER ARTICLE 5 OF THE CONVENTION .
RÃ©sumÃ© des fait s Les trente-cinq requÃ©rants sont citoyens du Royaume-Uni . D'origine asiatique, ils rÃ©sidaient au Kenya, en Ouganda ou en Tanzanie mais ne sont pas ressortissants de ces Etats lanciennement sous conrrÃ´/e britannique) . Leur sÃ©jour dans ces Etats se heurta Ã des difficultÃ©s croissantes et, dans certains cas, devint illicite . 1/s tentÃ©rent alors de s'Ã©tablir au Royaume-Uni mais n'obtinrent pas d'autorisation d'entrÃ©e au de sÃ©jour, vu les dispositions de la loi dite Commonwealth /mmigranrs Act, de 1968. Toutefois, sept d'entre eux reÃ§urent une telle autorisation entre l'introduction de leur requÃªte et son premier examen par la Commission et deux d'entre eux saisirent la Commission alors qu'ils avaient ÃtÃ© admis sur le territoire du Royaume-Uni .
PROCEDURE DEVANT LA COMMISSIO N 1 . Les requÃ©tes ont Ã©tÃ© communiquÃ©es au Gouvernement du Royaume-Uni aux dates ci-aprÃ©s : - les NÂ° 4626, 4669 et 4672, le 21 dÃ©cembre 1970, en mÃªme temps que 29 autres requÃªtes appartenant au Groupe III Ipour les dÃ©tails de la procÃ©dure, voir la dÃ©cision de la Commission en date du 3 octobre 1975 concernant ce groupel' ;
' Non uubliÃ©e .
- les NÂ° 4727 et 4745, le 4 fÃ©vrier 1971, en mÃªme temps que 26 autres requÃªtes appartenant au Groupe IV (pour les dÃ©tails de la procÃ©dure, voir la dÃ©cision de la Commission en date du 7 octobre 1976 concernant ce groupe)' ; - les NÂ° 4775, 4788, 4816, 4817, 4826, 4830, 4840, 4849, 4872 et 4873, le 1Â° 1 avril 1971, en mÃªme temps que 56 autres requÃªtes appartenant au Groupe V (pour les dÃ©tails de la procÃ©dure, voir la dÃ©cision de la Commission en date du 19 mai 1977 concernant ce groupel' ; - les NÂ° 4918, 4920, 4924, 4925 et 4947, le 1Â° 1 juin 1971, en mÃªme temps que 30 autres requÃªtes appartenant au Groupe VI . La Commission s'est rÃ©servÃ©e la possibilitÃ© d'inviter le Gouvernement, Ã un stade ultÃ©rieur, Ã prÃ©senter ses observations sur la recevabilitÃ© de ces requÃ©tes ; - les NÂ° 5032 et 5037, le 19 juillet 1971, en mÃªme temps que 9 autres requÃ¨tes appartenant au Groupe VII (ici encore avec une rÃ©serve quant aux observations sur la recevabilitÃ©) ; - les NÂ° 5083 et 5120, le 4 octobre 1971, en mÃ©me temps que 12 autres requÃ¨tes appartenant au Groupe VIII (avec une rÃ©serve comme ci-dessus) ; - les NÂ° 5165 et 5202, le 16 dÃ©cembre 1971, en mÃªme temps que 10 autres requÃ©tes appartenant au Groupe IX ImÃ©me rÃ©serve que ci-dessusl ; - les NÂ° 5375 et 5383, le 30 mars 1972, en mÃªme temps que 9 autres requÃ©tes appartenant au Groupe XI ImÃ©me rÃ©serve que ci-dessus) ; - le NÂ° 5618, le 24 juillet 1972, en mÃªme temps que 5 autres requÃªtes appartenant au Groupe XIII (mÃ¨me rÃ©serve que ci-dessus) ; - les NÂ° 5672, 5721, 5723 et 5735, le 20 octobre 1972, en mÃªme temps que 12 autres requÃªtes appartenant au Groupe XIV (mÃªme rÃ©serve que cidessusl . 2 Le 4 avril 1974, la Commission a notÃ© que son rapport, Ã©tabli conformÃ©ment Ã l'article 31 de la Convention, concernant les 31 requÃªtes des Groupes 1 et II avait Ã©tÃ© transmis le 5 mars 1974 au ComitÃ© des Ministres du Conseil de l'Europe . Elle a dÃ©cidÃ© d'ajourner, en attendant l'issue de la procÃ©dure relative aux Groupes I et II devant le ComitÃ© des Ministres, son propre examen des affaires appartenant aux Groupes III Ã XVI, lorsque les requÃ©rants avaient Ã©tÃ© admis au Royaume-Uni et exprimÃ© le dÃ©sir de maintenir leurs requÃªtes . 3 . Les auteurs des 35 prÃ©sentes requÃªtes ont tous Ã©tÃ© admis de la sorte et ont informÃ© la Commission de leur dÃ©sir de maintenir leurs requÃªtes . â¢ Non G .bliAe
4 . La procÃ©dure du ComitÃ© des Ministres concernant les Groupes I et Il s'est terminÃ©e par l'adoption, le 21 octobre 1977, de la RÃ©solution DH (77) 2, dans laquelle le ComitÃ© : aAyant pris note avec satisfaction des mesures adoptÃ©es par le Gouvernement du Royaume-Uni pour faciliter l'entrÃ©e au Royaume-Uni des titulaires de passepons britanniques venant d'Afrique orientale et considÃ©rant en particulier Ã cet Ã©gard qu'Ã© prÃ©sent tous les 31 requÃ©rants sont installÃ©s au Royaume-Uni ; Rappelant que le contingent annuel initialement fixÃ© Ã 1 500 chefs de famille a Ã©tÃ© progressivement augmentÃ© Ã 5 000 en 1975 et aussi que depuis 1974 les rÃ©gles d'immigration au Royaume-Uni ont permis aux maris de rejoindre les Ã©pouses fixÃ©es au Royaume-Uni ; ConsidÃ©rant que, suite Ã ces mesures, les permis spÃ©ciaux permettant aux chefs de famille et Ã leur famille d'entrer au Royaume-Uni sont disponibles sur demande en Afrique orientale et que, Ã cel Ã©gard, les problÃ©mes qui ont donnÃ© lieu aux requÃªtes n'existent plus ; n a dÃ©cidÃ© : Â«i . qu'il n'y a pas eu violation de l'article 3 de la Convention dans le cas des six requÃªtes prÃ©sentÃ©es par des protÃ©gÃ©s britanniques ; ii . ~ qu'il n'y a pas eu violation de l'article 5 ni des articles 5 et 14 combinÃ©s de la Convention ; iii . que, ayant constatÃ© que la majoritÃ© des deux tiers des membres ayant le droit de siÃ©ger prÃ©vu par l'article 32, paragraphe 1, de la Convention, n'a pas Ã©tÃ© atteinte, aucune autre suite n'est requise dans le cas des 25 requÃªtes des ressortissants du Royaume-Uni et de ses colonies en ce qui concerne l'article 3 de la Convention, et dans le cas de 3 requÃªtes en ce qui concerne les articles 8 et 14 combinÃ©s de la Convention, et par consÃ©quent raie l'examen de cette affaire de son ordre du jour . Â»
EN DROI T 1 . Les requÃ©rants se plaignent que les autoritÃ©s britanniques, agissant en vertu de la Loi de 1968 sur les immigrants du Commonwealth, ont refusÃ© de les admettre au Royaume-Uni ou de les autoriser Ã y demeurer de faÃ§on permanente, alors qu'ils Ã©taient citoyens du Royaume-Uni et de ses colonies et titulaires de passeports britanniques, Ã une Ã©poque oÃ¹ ils n'avaient aucun autre pays oÃ¹ aller . Ils invoquent les articles 3, 5 et 14 et, dans certains cas, Ã©galement l'article 8 de la Convention . . . . ,
- ;13 -
2 . La Commission, notant que les griefs des prÃ©sents requÃ©rants sont analogues Ã ceux formulÃ©s par les requÃ©rants des Groupes I et II, rappelle - que, dans ses dÃ©cisions sur la recevabilitÃ© des 31 requÃªtes appartenant au x Groupes I et Il (Recueil de DÃ©cisions 36, pages 92, 127, Annuaire 13, pages 928, 1014), elle a dÃ©clarÃ© recevables 25 requÃªtes prÃ©sentÃ©es par des citoyens du Royaume-Uni et de ses colonies d'Afrique orientale qui se plaignaient qu'en application de la Loi de 1968 sur les immigrants du Commonwealth, ils s'Ã©taient vu refuser l'admission au Royaume-Uni La Commission a alors estimÃ© que ce refus soulevait des problÃ©mes sous l'angle des articles 3, 5 et 14 et, dans trois de ces cas, Ã©galement de l'anicle 8 de la Convention . A cet Ã©gard, elle s'est rÃ©fÃ©rÃ©e, en ce qui concerne l'article 3, au grief des requÃ©rants selon lequel, par ce refus d'admission, ils avaient Ã©tÃ© traitÃ©s en Â«citoyens de deuxiÃ©me classeÂ» et fait l'objet d'une discrimination raciale, et observÃ© que Â«en dehors de toute considÃ©ration de l'article 14, la discrimination fondÃ©e sur la race pouvait, dans certaines circonstances, reprÃ©senter en elle-mÃªme un 'traitement dÃ©gradant' au sens de l'article 3Â» (loc . cit . pages 116, 117 et 992, 994 respectivement) . En ce qui concerne l'article 5, la Commission s'est rÃ©fÃ©rÃ©e au grief des requÃ©rants selon lequel l'action des autoritÃ©s du Royaume-Uni portait atteinte Ã leur droit Ã la sOretÃ© Ã©noncÃ© au paragraphe 1 de cet article (ibid . pages 118 et 996) ; - qu'aprÃ©s son examen au fond des requÃ©tes appartenant aux Groupes I et II, la Commission a conclu dans son rapport Ã©tabli le 14 dÃ©cembre 1973 conformÃ©ment Ã l'article 31 de la Convention que l'article 3 de la Convention avait Ã©tÃ© violÃ© dans les 25 affaires des citoyens du Royaume-Uni et de ses colonies que l'article 5 n'avait pas Ã©tÃ© violÃ©, ni les articles 5 et .14 combinÃ©s et que les articles 8 et 14 combinÃ©s avaient Ã©tÃ© violÃ©s dans trois ca s - que le ComitÃ© des Ministres, dans sa RÃ©solution DH 1771 2 du 21 octobre 1977, a dÃ©cidÃ©, en ce qui concerne les 25 requÃªtes prÃ©sÃ©ntÃ©es par des citoyens du Royaume-Uni et de ses colonies dans les GrÃ´Ã»pes I et II, qu'il n'y avait pas eu violation de l'article 5 ni des articles 5 et~14 de la Convention combinÃ©s ; et que, Â«ayant constatÃ© que la majoritÃ© dÃ©sdeux tiers des membres ayant le droit de siÃ©ger, prÃ©vue par l'article 32, paragraphe 1, de la Convention, n'a pas Ã©tÃ© atteinte, aucune suite n'est requiseÂ» dans ces affaires Â«en ce qui concerne l'article 3 de la Con6p]ition et dans le cas de trois requÃªtes en ce qui concerne les articles 8 et 1.4 combinÃ©s de la Convention, et par consÃ©quent, raie l'examÃ©n `dÃ© cette affaire de son ordre du jour .Â» ~' c~l-Ã¿` ~ e17b2rnO6 231 En ce qui concerne les griefs des prÃ©sents requÃ©rants ;;aui,regardi Lde
l'article 3 de la Convention
..b ze-,,bSi,,I ; ; ; 1
3+-- La Commission observe tout d'abord que l'un des prÃ©serits ;requÃ©rants (M . X - requÃ©te NÂ° 5202/71) avait dÃ©jÃ quittÃ© l'Afrique] et, dÃ©meureits .Ã¨n --c'14--
Inde lorsque la loi de 1968 sur les immigrants du Commonwealth est enirÃ©e en vigueur et lorsque, quelque temps plus tard, il demanda un permis d'immigration ; et qu'il n'apparaÃ®t pas que, Ã©tant nÃ© en Inde et y demeurant avec sa famille, il ait fait l'objet de pressions, de la part du Gouvernement de l'Inde, tendant Ã lui faire quitter ce pays . 4 . Les griefs formulÃ©s par les prÃ©sents requÃ©rants au regard de l'article 3 de la Convention soulÃ©vent, de l'avis de la Commission, les mÃ©mes problÃ©mes au regard de cet article par les 25 ressortissants du Royaume-Uni et de ses colonies dans les Groupes I et Il . Notant toutefois que tous les prÃ©sents requÃ©rants ont actuellement Ã©tÃ© autorisÃ©s Ã rÃ©sider de faÃ§on permanente au Royaume-Uni et, en outre, que le ComitÃ© des Ministres, par sa RÃ©solution DH (77) 2, a dÃ©cidÃ© dans les 25 affaires qui posaient le mÃ¨me problÃ¨me qu'aucune suite n'Ã©tait requise, et qu'il a rayÃ© l'examen de ces affaires de son ordre du jour, la Commission estime qu'aucune suite n'est requise en ce qui concerne les griefs des prÃ©sents requÃ©rants au regard de l'article 3 . En ce qui concerne les griefs des prÃ©sents requÃ©rants au regard des a rt icles 8 et 14 de la Conventio n 5 . La Commission note que sept des prÃ©sents requÃ©rants INÂ° 4626, 4669, 4672, 4826, 4925, 5907 et 5908) invoquent Ã©galement l'article 8 combinÃ© avec l'article 14 de la Convention . Elle observe qu'un problÃ©me de sÃ©paration des familles - comme dans les trois affaires dÃ©clarÃ©es recevables sous l'angle des articles 8 et 14 dans les Groupes I et Il - ne se pose que dans trois de ces requÃªtes, Ã savoir pour les requÃªtes NÂ° 4626, 4669 et 4672 . Toutefois, tenant compte du fait que tous les prÃ©sents requÃ©rants ont maintenant Ã©tÃ© admis au Royaume-Uni, et que le ComitÃ© des Ministres a dÃ©cidÃ© dans les trois affaires appartenant aux Groupes I et II et qui posaient le mÃªme problÃ¨me, qu'aucune suite n'Ã©tait requise, et qu'il a rayÃ© l'examen de ces affaires de son ordre du jour, la Commission estime Ã©galement, en ce qui concerne les griefs formulÃ©s par les prÃ©sents requÃ©rants au regard des articles 8 et 14, qu'aucune suite n'est requise . En ce qui concerne les griefs des prÃ©sents requÃ©rants au regard de l'a rticle 5 de la Conventio n 6 . En ce qui concerne, enfin, les griefs formulÃ©s par les prÃ©sents requÃ©rants au regard de l'article 5 de la Convention, la Commission estime que le terme de asOretÃ©n figurant dans cet article doit Ãªtre interprÃ©tÃ© dans son contexte particulier . Le texte complet de l'article 5 montre que l'expression K9 la libertÃ© et Ã la sOretÃ©n employÃ©e au paragraphe 1 doit Ãªtre lue comme formant un tout et que, par consÃ©quent, asOretÃ©Â» doit Ã©tre entendu dans le contexte de nlibertÃ©n . Cette interprÃ©tation de l'article 5 est en outre Ã©tayÃ©e par un examen de la structure des articles de la Convention . Dans plusieurs articles - le s
~15 =
articles 2, 7, 8, 9, 10 et 11 - le premier paragraphe expose en termes gÃ©nÃ©raux le droil garanti, qui est ensuite dÃ©fini ou dÃ©terminÃ© de faÃ§on plus prÃ©cise dans les paragraphes suivants . L'article 1 - du Protocole additionnel est construit sur le mÃªme modÃ¨le : la premiÃ©re phrase dÃ©finit le droit garanti, les phrases suivantes portant sur les limitations de celui-ci . Dans le cas de l'article 5 de la Convention, l'Ã©noncÃ© initial du droit garanti est prÃ©cisÃ© Ã l'intÃ©rieur du paragraphe 1 lui-mÃªme . Les paragraphes suivants Ã©noncent ensuite certains droits complÃ©mentaires garantis Ã toute personne privÃ©e de sa libertÃ© . Il apparaÃ®t donc conforme Ã la structure tant de l'article 5 que de la Convention dans son ensemble de considÃ©rer les termes de Â«libertÃ©n et Â«sOretÃ©Â» figurant au paragraphe 1 de l'article 5 comme Ã©troitement liÃ©s . 7 . Cela ne signifie toutefois pas que le terme de asOretÃ©n soit superflu Ã l'article 5 . De l'avis de la Commission, la protection de la Â«sOretÃ©u vise, dans ce contexte, l'atteinte arbitraire, de la part d'un pouvoir public, Ã la rslibertÃ©u personnelle d'un individu ; en d'autres termes, toute dÃ©cision prise dans le champ d'application de l'article 5 doit, pour sauvegarder le droit d'un individu Ã la Â«sÃ¹retÃ©n, Ãªtre conforme aux obligations, tant de procÃ©dure que de fond, fixÃ©es par une lÃ©gislation dÃ©jÃ© en vigueur . Cette interprÃ©tation est confirmÃ©e Ã la fois par le texte de l'article 5 et par les travaux prÃ©paratoires de la Convention, qui montrent que la protection contre l'arrestation et la dÃ©tention arbitraires Ã©tait l'une des, principales prÃ©occupations des rÃ©dacteurs de ce traitÃ© . 8 . La Commission ne juge pas que l'application de la lÃ©gislation relative Ã l'immigration, qui fait l'objet de la requÃªte, constitue dans le cas des requÃ©rants une atteinte Ã leur droit Ã la Â«sOretÃ©n telle qu'elle a Ã©tÃ© interprÃ©tÃ©e plus haut . La Commission conclut que les griefs restants des requÃ©rants au regard de l'article 5 sont manifestement mal fondÃ©s au sens de l'article 27 ( 2 ) de la Convention .
Par ces motifs, la Commissio n 1 . DÃCIDE DE NE PAS DONNER SUITE AUX GRIEFS DES REOUÃRANTS TIRÃS DES ARTICLES 3, 8 ET 14 DE LA CONVENTION ;
2 . DÃCLARE IRRECEVABLES LES GRIEFS DES REOUÃRANTSTIRÃS DE L'ARTICLE 5 DE LA CONVENTION .
- .16 -
. . . .~ ~,i . . :
i .~ ~â¢)
. . . ~ - . . - . . ., . nr[
oOrigine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 06/03/1978Fonds documentaire : HUDOC Haut de page