Source: http://kraken.slv.cz/3Ads109/2005
Timestamp: 2018-01-20 03:08:02+00:00
Document Index: 18722277

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 40', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 3', '§ 2', '§ 17', '§ 1', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 6', '§ 33', '§ 2', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 17', '§ 1', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3Ads109/2005
è. j. 3 Ads 109/2005-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce M. D., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2005 è. j. 41 Cad 111/2005-11,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2005 è. j. 41 Cad 111/2005-11 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná podala vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2005 è. j. 41 Cad 111/2005-11, kterým bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 7. 2005 ve výroku oznaèeném è. II. zru¹eno pro vady øízení a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení, a bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Z odùvodnìní rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností vyplývá, ¾e shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaná rozhodla o poskytnutí pøíplatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb., o poskytování pøíplatku k dùchodu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem v oblasti sociální (dále jen naøízení vlády è. 622/2004 Sb. ), tak, ¾e I. Podle § 2 odst. 1 naøízení vlády è. 622/2004 Sb. ¾alobci od 22. 1. 2005 pøiznala pøíplatek ke starobnímu dùchodu ve vý¹i 550 Kè za dobu jeho vìznìní od 5. 9. 1949 od 9. 7. 1950. II. ®ádost o poskytnutí pøíplatku za dobu od 10. 7. 1950 do 18. 10. 1950 zamítla.
V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e splnìní podmínek uvedených v § 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. je prokázáno za dobu od 5. 9. 1949 do 9. 7. 1950, tj. za 308 dnù. Tato doba èiní 10 celých mìsícù a jeden zapoèatý, tak¾e pøíplatek nále¾í za 11 mìsícù ve vý¹i 550 Kè. Pro dobu od 10. 7. 1950 od 18. 10. 1950 nebyly splnìny podmínky uvedené v § 1 písm. a) shora uvedeného naøízení vlády, proto¾e ¾alobce v této dobì nebyl ve vazbì nebo ve výkonu trestu odnìtí svobody, ale byl v táboøe nucených prací.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, ve které uvedl, ¾e v dobì od 5. 9. 1949 do 18. 10. 1950 byl ve vazbì a ve výkonu trestu, proto je pøesvìdèen, ¾e mu nárok za pøíplatek nále¾í za dobu 14 mìsícù. ®alobce uvedl, ¾e byl vìznìn od 5. 9. 1949 do 31. 12. 1949 v K., poté od 1. 1. 1950 do 31. 7. 1950 ve vìznicích Ch. a L, odkud byl pøevezen do vìzení ve V. a dne 18. 10. 1950 byl propu¹tìn na svobodu. Pøi pøiznávání pøedchozích nárokù byla celá doba jednoznaènì pova¾ována za výkon trestu odnìtí svobody; ¾alobce poukázal na èást odùvodnìní rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 7. 2002 è. j. 2 A 973/2002-18 a na odùvodnìní rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 11. 2002. ®alobce proto navrhl, aby mu byl pøiznán pøíplatek k dùchodu za celou dobu vìznìní, tj. za 14 mìsícù.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì navrhla její zamítnutí.
Krajský soud v Brnì ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alobce byl odsouzen rozsudkem bývalého Okresního soudu v Kraslicích ze dne 10. 3. 1950 èj. T 420/49 ve spojení s rozhodnutím bývalého Krajského soudu v Karlových Varech ze dne 6. 7. 1950 èj. To 836/50 pro zloèin neoprávnìného opu¹tìní republiky podle § 40 zákona è. 231/1948 Sb., na ochranu lidovì demokratické republiky, k nepodmínìnému trestu tì¾kého ¾aláøe na 6 mìsícù a penì¾itému trestu 10 000 Kè, v pøípadì nedobytnosti tì¾kým ¾aláøem v trvání 20 dnù. Usnesením Okresního soudu v Sokolovì ze dne 19. 12. 1990 èj. 2 Rt 1178/90 bylo rozhodnuto, ¾e ¾alobce je úèasten soudní rehabilitace podle § 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, vý¹e uvedená rozhodnutí, jako¾ i v¹echna dal¹í rozhodnutí v té¾e trestní vìci na nì obsahovì navazující se podle § 2 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb. pova¾ují za zru¹ená k datu, kdy byla vydána, a trestní stíhání ¾alobce pro uvedený zloèin se podle § 2 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. v celém rozsahu zastavuje. Z potvrzení Konfederace politických vìzòù vyplynulo, ¾e ¾alobce byl vìznìn od 5. 9. 1949 do 31. 12. 1949 v K., a to 117 dnù, od 1. 1. 1950 do 31. 7. 1950 v Ch. a L., a to 212 dnù, a od 1. 8. 1950 do 18. 10. 1950 v táboøe nucené práce ve V., a to 80 dnù, celkem 409 dnù. ®alobce byl výmìrem komise è. 7 se sídlem v K. V. ze dne 19. 7. 1950 èj. 5585-1950-V-4 zaøazen podle § 2 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 247/1948 Sb., o táborech nucené práce, do tábora nucené práce ve V. na dobu 3 mìsícù. Ve výmìru bylo uvedeno, ¾e do doby zaøazení se zapoèítává správní vazba od 10. 7. 1950 do dne pøíchodu do tábora. Podle propou¹tìcího potvrzení ze dne 10.10.1950 byl ¾alobce propu¹tìn z tábora dne 10. 10. 1950; z tohoto potvrzení vyplývá, ¾e ¾alobce v táboøe strávil dobu od 25. 7. 1950 do dne propu¹tìní. Krajský soud v Brnì dále zjistil, ¾e rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 7. 2002 è. j. 2 A 973/2002-18 bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 2. 2002 èj. 310 913 416 a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení. V této vìci se ¾alobce domáhal pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., a to za toté¾ období, za které se domáhá pøiznání pøíplatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb., a rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno pro nedostateèná skutková zji¹tìní. ®alobce pak soudu pøedlo¾il nové rozhodnutí ¾alované, jím¾ mu byla pøiznána jednorázová penì¾ní èástka podle zákona è. 261/2001 Sb. za dobu od 5. 9. 1949 do 18. 10. 1950 (mj. tedy i za dobu pobytu v táboøe nucené práce); ¾alovaná v odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedla, ¾e ¾alobce v tomto rozsahu vìznìní prokázal a ¾e toto rozhodnutí je realizací shora uvedeného rozsudku Vrchního soudu v Olomouci.
Krajský soud v Brnì vzal za prokázané, ¾e i doba od 10. 7. 1950 do 10. 10. 1950 je u ¾alobce doba vìznìní, tedy pokraèování výkonu trestu odnìtí svobody. Soud mìl za to, ¾e to byla i ¾alovaná, která jednoznaènì uvedenou dobu uznala ve shora uvedeném rozhodnutí, které bylo vydáno jako realizace rozsudku Vrchního soudu v Olomouci. Podle krajského soudu ¾alobce splnil ve¹keré podmínky stanovené v § 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. Dle názoru soudu se ¾alobci podaøilo prokázat, ¾e byl ve výkonu trestu odnìtí svobody, a to od 5. 9. 1949 do 10. 10. 1950, kdy byl propu¹tìn z tábora nucené práce. Proto i dobu, kdy byl ¾alobce v táboøe nucené práce, je nutno pokládat za dobu vìznìní; soud výslovnì zdùraznil, ¾e ve shora uvedeném rozhodnutí ¾alovaná tuto dobu jako dobu vìznìní uznala. Krajský soud proto zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí a zavázal ¾alovanou k vydání nového rozhodnutí, pøièem¾ ¾alobci pøizná pøíplatek ke starobnímu dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. i za období od 10. 7. 1950 do 10. 10. 1950.
V kasaèní stí¾nosti ¾alovaná namítla, ¾e její rozhodnutí krajský soud zru¹il pro vady øízení, aèkoliv jí ¾ádnou konkrétní vadu nevytkl. Rozhodnutí ¾alované krajský soud formálnì zru¹il pro vady øízení, fakticky v¹ak proto, ¾e toto rozhodnutí shledal nezákonným. Krajský soud ¾alovanou zavázal právním názorem, podle nìho¾ ¾alobci nále¾í pøíplatek k dùchodu i za období od 10. 7. 1950 do 10. 10. 1950; ani v tomto pøípadì v¹ak nevysvìtlil, proè má být pøíplatek pøiznán právì za tuto dobu, kdy¾ rùzné listiny a dokonce ¾alobce ji vymezují jinak. Tyto skuteènosti podle názoru ¾alované èiní napadený rozsudek nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost i nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Pokud jde o vý¹e uvedený rozsudek Vrchního soudu v Olomouci, ¾alovaná sice nezpochybòuje, ¾e na jeho podkladì ¾alobci v minulosti pøiznala jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb. i za dobu jeho pobytu v táboøe nucené práce, pova¾uje v¹ak za nutné zdùraznit, ¾e v tomto pøípadì ¹lo o zcela ojedinìlý exces, nebo» jednak uvedený rozsudek neobsahoval ¾ádný právní názor, jednak od samého poèátku realizace zákona è. 261/2001 Sb. ¾alovaná byla toho názoru, ¾e za dobu pobytu v táboøe nucené práce penì¾ní èástka nepøíslu¹í a v tomto ohledu jí dala za pravdu i pozdìj¹í judikatura.
®alovaná v kasaèní stí¾nosti dovozuje, ¾e umístìní osoby do tábora nucené práce na podkladì ust. § 2 odst. 1 a § 3 zákona è. 247/1948 Sb. nebylo trestem za trestný èin, a to ani v pøípadì osob uvedených v § 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 247/1948 Sb. Rozhodnutí uèinìná komisemi jmenovanými krajskými národními výbory mìla charakter správních rozhodnutí, nemohlo proto pøicházet v úvahu jejich zru¹ení soudy podle zákona è. 119/1990 Sb.; ze stejného dùvodu tato rozhodnutí nejsou ani dal¹ími rozhodnutími obsahovì navazujícími na zru¹ené rozhodnutí, nebo» zákon è. 119/1990 Sb. ze zákona ru¹il nebo umo¾òoval zru¹it soudním rozhodnutím pouze odsuzující rozhodnutí vydaná soudy. O tom ostatnì svìdèí i ta skuteènost, ¾e ke zru¹ení rozhodnutí o zaøazení do táborù nucené práce vyslovených podle zákona è. 247/1948 Sb. do¹lo ust. § 17 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. ®alobce nebyl k zaøazení do tábora nucené práce odsouzen a komise (správní orgán) rozhodoval pouze o dobì trvání pobytu v nìm. Ve vztahu k dobì pobytu v táboøe nucené práce tedy ¾alobce nesplòuje podmínky stanovené v § 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. a pøíplatek k dùchodu mu proto nenále¾í.
®alovaná tedy v kasaèní stí¾nosti zastává právní názor, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda ¾alobce ve vztahu k dobì svého pobytu v táboøe nucené práce je, èi není osobou splòující podmínky stanovené v ust. § 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb.
®alovaná navrhla, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì byl zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. státní obèané Èeské republiky, kteøí v dobì od 25. února 1948 od 31. prosince 1989 byli odsouzeni a vykonali trest odnìtí svobody, jeho èást nebo vazbu pro trestný èin, za který byli rehabilitováni podle zákona è. 82/1968 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 58/1969 Sb. a zákona è. 70/1970 Sb., nebo podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., zákona è. 633/1992 Sb. a zákona è. 198/1993 Sb., nebo jejich¾ odsouzení pro trestný èin uvedený v § 2 zákona è. 119/1990 Sb., ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., bylo zru¹eno cestou obnovy øízení, stí¾nosti pro poru¹ení zákona anebo podle § 6 zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, popøípadì byli nezákonnì zbaveni osobní svobody a byli rehabilitováni podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., a pobírají starobní nebo plný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní, mají nárok na poskytnutí pøíplatku k dùchodu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených jim komunistickým re¾imem v oblasti sociální.
Podle ust. § 2 odst. 1 tohoto naøízení vlády pøíplatek ke starobnímu nebo plnému invalidnímu dùchodu se stanoví vý¹i 50 Kè za ka¾dý zapoèatý mìsíc výkonu trestu odnìtí svobody, jeho èásti nebo výkonu vazby.
®alobce splòuje v¹echny podmínky ust. § 1 písm. a) shora uvedeného naøízení vlády a proto mu ¾alovaný právem pøiznal pøíplatek ke starobnímu dùchodu za období od 5. 9. 1949 do 9. 7. 1950, kdy ¾alobce byl ve vazbì, resp. ve výkonu trestu odnìtí svobody, a pøiznání pøíplatku za toto období také není pøedmìtem sporu. Jím je posouzení právní otázky, zda ¾alobci nále¾í pøíplatek ke starobnímu dùchodu za dobu, kterou strávil v táboøe nucené práce v èasové návaznosti na výkon trestu odnìtí svobody.
Naøízení vlády è. 622/2004 Sb. v ust. § 1 písm. a) pou¾ilo formulace kteøí vykonali trest odnìtí svobody, jeho èást nebo vazbu pro trestný èin . Z této formulace je zcela zøetelné, kdo má nárok na pøíspìvek k dùchodu; je jím pouze ten, kdo, pøi splnìní dal¹ích podmínek, vykonal nepodmínìný trest odnìtí svobody nebo jeho èást nebo byl ve vazbì.
Právní názor krajského soudu, ¾e ¾alobce byl ve výkonu trestu odnìtí svobody i v dobì, kdy byl zaøazen do tábora nucené práce a dobu pobytu ¾alobce v tomto táboøe je nutno pokládat za dobu vìznìní, se opírá o nepøípustnì ¹iroký výklad ust. § 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. Není pochyb o tom, ¾e pobyt v táboøe nucené práce nesl urèité znaky vìznìní, pøedev¹ím byl omezením osobní svobody toho, kdo do nìj byl zaøazen. Pøesto v¹ak, jak je shora uvedeno, naøízení vlády zcela pøesnì vymezuje, komu, jeho¾ osobní svoboda byla omezena, lze pøíplatek k dùchodu pøiznat a argumentem z opaku je tøeba dojít k závìru, ¾e za dobu pobytu v táboøe nucené práce pøíplatek k dùchodu pøiznat nelze, a to ani tehdy, jestli¾e pobyt v táboøe nucené práce bezprostøednì èasovì navazoval na skonèení výkonu trestu odnìtí svobody nebo vazby.
Rehabilitace osob zaøazených do táborù nucené práce byla provedena ust. § 17 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudní rehabilitaci, a ustanovení tohoto zákona není uvedeno v § 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. mezi taxativním výètem rehabilitaèních zákonù. I tímto argumentem lze dovodit, ¾e pøíplatek k dùchodu nelze pøiznat za dobu strávenou v táboøe nucené práce.
K otázce pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. za dobu strávenou v táborech nucené práce existuje obsáhlá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, která je jednotná v tom, ¾e za dobu pobytu v táborech nucené práce tato jednorázová penì¾ní èástka nenále¾í, av¹ak z jiných dùvodù ne¾ je tomu v projednávané vìci. Dùvody jsou podrobnì vylo¾eny napø. v rozsudku, který byl uveøejnìn pod è. 51/2004 Sb. NSS.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) a ¾alobu tedy zamítne.