Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo5120/2008
Timestamp: 2018-01-24 11:37:17+00:00
Document Index: 58990412

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 241', '§ 30', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 2', '§ 13', 'zákona č. 235', '§ 137']

33 Cdo 5120/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně SUPRA, a. s. v likvidaci se sídlem Praha 1, Revoluční 1082/8, zastoupené JUDr. Petrem Voříškem, advokátem se sídlem Praha 7, Argentinská 38/286, proti žalovanému F. K., zastoupenému Mgr. Jakubem Steidlem, advokátem se sídlem Klatovy, Randova 204, o zaplacení částky 1,484.779,79 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 7 C 225/2004, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. ledna 2008, č. j. 15 Co 563/2007-307, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Petra Voříška, advokáta se sídlem Praha 7, Argentinská 38/286.
Okresní soud v Klatovech rozsudkem ze dne 10. ledna 2007, č. j. 7 C 225/2004-225, uložil žalovanému a J. K. povinnost zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 1,484.779,79 Kč,- Kč s úroky z prodlení ve výši 25 % p. a. od 5. 5. 2002 do zaplacení s tím, že uspokojení pohledávky vůči J. K. je žalobkyně oprávněna se domáhat pouze z výtěžku prodeje zastavených nemovitostí ve vlastnictví J. K. zde blíže specifikovaných, a s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zanikne v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného; současně rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 21. ledna 2008, č. j. 15 Co 563/2007-307, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dovolání žalovaného, kterým napadl rozsudek odvolacího soudu, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění do 30. 6. 2009 (dále jen o. s. ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť rozsudek odvolacího soudu nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Žalovaný v dovolání označil dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř., jímž lze vytýkat, že je řízení zatíženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Namítanou vadu spatřuje v tom, že soudy nevyhověly jeho žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů, ač podmínky pro přiznání osvobození od soudních poplatků splňoval, a jeho žádosti mělo být podle § 30 o. s. ř. vyhověno. Soudy mu tak svým postupem znemožnily bránit se v řízení s dostatečnou razancí a důvtipem. Porušily tím jeho základní právo na právní pomoc ve sporu, který přesahoval jeho laické právní znalosti. Vzhledem k tomu, že mu Česká advokátní komora právního zástupce ustanovila až v průběhu odvolacího řízení, neměl tento zástupce reálnou možnost výsledek sporu změnit v jeho prospěch.
Při posuzování přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. nemůže být přihlédnuto k okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř., vyjma případu, kdy samotná vada řízení splňuje podmínku zásadního právního významu; tak je tomu tehdy, jestliže jde o tzv. spor o právo ve smyslu sporného výkladu či aplikace procesních předpisů. O takový případ zde však nejde.
Protože žalovaný žádné výhrady k právnímu posouzení věci, na němž je rozhodnutí odvolacího soudu založeno, nevznáší, Nejvyšší soud jeho dovolání pro nepřípustnost odmítl (§ 243b odst. 5 věta první a § 218 písm. c/ o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalovanému, jehož dovolání bylo odmítnuto, byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náklady, které jí vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta ve výši 10.000,- Kč (§ 2 odst. 1, § 3 odst. 1 ve spojení s § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 ve spojení s § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a z částky 2.060,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, v platném znění (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).
JUDr. Blanka M o u d r á , v. r. předsedkyně senátu