Source: http://kraken.slv.cz/4As188/2017
Timestamp: 2018-06-19 16:31:00+00:00
Document Index: 25172379

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As188/2017
4 As 188/2017-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: Krajský soud v Praze, se sídlem námìstí Kinských 5, Praha 5, o ¾alobì proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 7. 2017, è. j. 29 A 103/2017-58,
[1] Krajský soud v Brnì v záhlaví uvedeným usnesením odmítl ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který ¾alobce spatøoval v Opatøení o urèení osoby insolvenèního správce ze dne 19. 8. 2016, pro insolvenèní øízení vedené pod sp. zn. KSPH 64 INS 4303/2016, vydané pøedsedkyní Krajského soudu v Praze JUDr. Ivanou ©vehlovou. Krajský soud toti¾ shledal, ¾e se nemù¾e jednat o akt správního orgánu a nejsou proto ani splnìny podmínky pro vìcné projednání zásahové ¾aloby smìøující proti takovému úkonu. Soud dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. Zároveò stì¾ovatel po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti, osvobození od soudního poplatku a ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[3] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e stì¾ovatel ¾alobou proti nezákonnému zásahu brojí proti postupu soudu. Postupy a rozhodnutí soudù v soudním øízení v¹ak nejsou postupy a rozhodnutí správních orgánù v oblasti veøejné správy, a proto nemohou být napadány ¾alobami ve správním soudnictví. K pøezkumu rozhodnutí a postupu soudù stanoví pøíslu¹né procesní pøedpisy (obèanský soudní øád, soudní øád správní, trestní øád), dle kterých je øízení u soudù vedeno, vlastní systém opravných prostøedkù. Úkony soudù v obèanském soudním a v trestním øízení nemohou být pøezkoumávány správními soudy. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e pøedsedkynì soudu sice mù¾e vystupovat v urèitých pøípadech (napø. pøi poskytování informací dle zákona è. 106/1999 Sb.) jako správní orgán, v posuzované vìci v¹ak takto nevystupovala, nebo» uèinila opatøení v prùbìhu insolvenèního øízení.
[4] Za této procesní situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud neodstraòoval vady kasaèní stí¾nosti spoèívající v neuvedení kasaèních námitek, nezaplaceném soudním poplatku a chybìjícím zastoupení stì¾ovatele ve smyslu § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ), a nerozhodoval proto ani o ¾ádostech stì¾ovatele vznesených v tomto smìru v kasaèní stí¾nosti, nebo» to nemá význam za situace, kdy je zjevné, ¾e vìc vùbec nepatøí do pravomoci soudù ve správním soudnictví a kasaèní stí¾nost musí být odmítnuta. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e stejnì postupuje ve v¹ech obdobných pøípadech, srov. napø. usnesení ze dne 11. 4. 2017, è. j. 4 As 72/2017-10. V této souvislosti soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatel se s obdobnými podáními na tento soud obrací velmi èasto (od zaèátku roku 290 krát), ani¾ by bylo patrno, ¾e mu jde o vìcné rozhodnutí nìjakého sporu.
[5] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na pøiléhavé závìry uvedené v bodech 3, 6 a 7 usnesení zdej¹ího soudu ze dne 22. 6. 2017, è. j. 10 As 132/2017-19, ve vìci stejného stì¾ovatele, v nìm¾ vyslovil, ¾e v usnesení ze dne 13. 11. 2014, èj. 10 As 226/2014-16, NSS dovodil, ¾e v pøípadì sériových podání oznaèených jako kasaèní stí¾nost, které s ohledem na v¹echny okolnosti nesmìøují k vydání rozhodnutí ve vìci samé, ale naopak smìøují jen k vydávání procesních rozhodnutí, která stì¾ovateli nic nepøiná¹ejí, jde o zjevné zneu¾ití práva podat kasaèní stí¾nost. Taková podání jsou proto nepøípustná a musí být odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. Rozhodující pro kvalifikaci podání jako zjevnì obstrukèního, a tedy zneu¾ívajícího právo podat kasaèní stí¾nost, je poèetnost, sériovost a stereotypnost sporù vedených stì¾ovatelem, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù (srov. usnesení NSS ze dne 3. 6. 2014, èj. 8 As 77/2014-9). Sériovost a stereotypnost podání zakládá zneu¾ití práva podat návrh soudu té¾ dle judikatury Evropského soudu pro lidská práva (srov. rozhodnutí Anibal Vieira & Filhos LDA a Maria Rosa Ferreira da Costa LDA proti Portugalsku, rozhodnutí o nepøijatelnosti ze dne 13. 11. 2012, stí¾nosti è. 980/12 a 18385/12).
[6] Stì¾ovatel navíc v poslední dobì zachází ve svých podáních tak daleko, ¾e se vùèi pøíslu¹ným soudcùm nezdráhá ani pou¾ití hrubì urá¾livého jazyka. V tomto ohledu má NSS za to, ¾e stì¾ovatelova argumentace pøesáhla meze bì¾né kritiky, tøebas nepatøièné, a dosáhla úrovnì pohrdání soudem, za které mù¾e soud ulo¾it poøádkovou pokutu do vý¹e 50 000 Kè (§ 44 s. ø. s.). Popsané chování stì¾ovatele je i z tìchto dùvodu rozporné s úèelem práva podat kasaèní stí¾nost (srov. v podstatì shodnou argumentaci v rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Øehák proti Èeské republice, rozhodnutí o nepøijatelnosti ze dne 18. 5. 2004, stí¾nost è. 67208/01).
[7] Soudy, vèetnì NSS, které jsou ústavnì povolány k ochranì práv, nemohou opakovanì akceptovat procesní aktivity stì¾ovatele jen proto, aby formálním naplnìním litery zákona vydávaly zbyteèná rozhodnutí. NSS si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje toto právo, v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Výkonu práva, který je vlastnì jeho zneu¾itím, proto soud neposkytne ochranu (srov. rozsudek NSS ze dne 10. 11. 2005, èj. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS).
[8] Vzhledem k tìmto skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona s. ø. s., ve spojení s § 120 tého¾ zákona.
[9] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u pøípustné ¾ádné opravné prostøedky.