Source: http://kraken.slv.cz/5As37/2011
Timestamp: 2018-06-23 07:09:47+00:00
Document Index: 15998369

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 44', '§ 46', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

5As37/2011
5 As 37/2011-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a. JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: STOCK Plzeò-Bo¾kov s.r.o., se sídlem Palírenská 641/2, Plzeò-Bo¾kov, zastoupený Mgr. Luká¹em Lorencem, advokátem se sídlem Národní 32, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: UNITED BRANDS, s.r.o., se sídlem Modletice 98, zastoupený JUDr. Michalem Rù¾ièkou, advokátem se sídlem Vinohradská 37/938, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení (stì¾ovatele) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2010, è. j. 8 Ca 276/2008-59,
II. Stì¾ovatel j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2880 Kè do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Luká¹e Lorence.
Rozhodnutím ze dne 1. 2. 2007, sp. zn. O-430988, è. j. 23042/2006, ¾alovaný zamítl námitky ¾alobce (resp. jeho právního pøedchùdce STOCK Plzeò, a.s.) podané podle § 7 odst. 1 písm. a) a k) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranných známkách ) proti zápisu barevného kombinovaného oznaèení
FERNET LIQUEUR SKAY (viz obr. 1), které dne 27. 10. 2005 pøihlásila osoba zúèastnìná na øízení do rejstøíku ochranných známek.
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného rozklad, který pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 14. 5. 2008, sp. zn. O-430988, zamítl, a rozhodnutí prvního stupnì potvrdil. Pøedseda ¾alovaného konstatoval, ¾e pro rozhodnutí o námitkách podaných podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách je podstatné zji¹tìní, zda je pøihla¹ované oznaèení shodné èi podobné s namítanou star¹í ochrannou známkou jiného vlastníka a zda je toto oznaèení pøihlá¹eno pro shodné nebo podobné výrobky èi slu¾by jako star¹í ochranná známka. Na stranì veøejnosti pøitom musí existovat pravdìpodobnost zámìny èi asociace s namítanou ochrannou známkou s døívìj¹ím právem pøednosti, tedy pøihla¹ované oznaèení jí musí být natolik podobné, ¾e mù¾e spotøebitele uvádìt v omyl co do pùvodu takto oznaèených shodných èi podobných výrobkù nebo slu¾eb. Pøedseda ¾alovaného dospìl k závìru, ¾e osoba zúèastnìná na øízení pøihlásila pøedmìtné oznaèení pøevá¾nì pro shodné èi podobné výrobky a slu¾by zaøazené ve tøídách 16, 33 a 35 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb (tiskoviny a kanceláøské pøedmìty, alkoholické nápoje s výjimkou piva, propagaèní a reklamní èinnost), jako jsou výrobky a slu¾by, pro nì¾ byly pøihlá¹eny tøi namítané star¹í ochranné známky ¾alobce (barevná kombinovaná ochranná známka è. 211954 FERNET STOCK -obr. 2, kombinovaná ochranná známka è. 217449 STOCK FERNET STOCK CITRUS -obr. 3 a barevná kombinovaná ochranná známka è. 271083 FERNET STOCK CITRUS VYRÁBÍ STOCK PLZEÒ-BO®KOV -obr. 4).
Nicménì pøedseda ¾alovaného dospìl obdobnì jako ¾alovaný v rozhodnutí prvního stupnì k závìru, ¾e pøihla¹ované oznaèení nemù¾e vyvolat nebezpeèí zámìny èi asociace s namítanými ochrannými známkami. ®alovaný vycházel z toho, ¾e spotøebitel obvykle vnímá ochrannou známku jako celek, ani¾ by vnímal její podrobnosti. V tomto pøípadì jsou to podle pøedsedy ¾alovaného pøedev¹ím odli¹né barvy pozadí oznaèení a namítaných ochranných známek, je¾ upoutají pozornost spotøebitele. Zatímco u namítaných ochranných známek spotøebitel vizuálnì zaznamená bledì zelený odstín (ochranná známka è. 211954) èi jasnì ¾lutý, místy hnìdì ¾íhaný citrusový podklad (ochranná známka è. 271083), pøihla¹ované oznaèení je kombinací odstínu svìtle ¾luté vsazené do tmavo¹edého obdélníku. Dále zatímco namítané ochranné známky svým tvarem a celkovým vzhledem svých výraznì nestejnì velkých obdélníkù se sra¾enými rohy do jisté míry pøipomínají obrysy sklenìné nádoby se ¹roubovacím víkem u¾ívané napø. k zavaøování ovoce, je pøihla¹ované oznaèení vnímáno jako pravidelný obdélník bez seseknutých rohù. Zatímco namítané ochranné známky s sebou nesou výrazné slovo STOCK , napadené oznaèení tento dominantní prvek postrádá. Tyto základní barevné, tvarové a informativní vjemy upoutají prùmìrného spotøebitele a ten s ohledem na jejich dominantní pùsobení nebude pøednostnì vnímat ostatní detaily pøedmìtného oznaèení a tyto detaily, na jejich¾ podobnost s namítanými ochrannými známkami upozoròoval ¾alobce, nemohou být pro posouzení vizuální podobnosti chápány jako rozhodné. Tím ménì lze podle pøedsedy ¾alovaného uva¾ovat o podobnosti fonetické, nebo» slovo FERNET , které je jediným spoleèným slovem pøihla¹ovaného oznaèení a namítaných ochranných známek, je oznaèením druhovým, co¾ ostatnì pøipou¹tìl i ¾alobce.
Dále pøedseda ¾alovaného konstatoval, ¾e podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách mù¾e podat námitky ten, kdo je dotèen ve svých právech pøihlá¹kou, která nebyla podána v dobré víøe, pøièem¾ namítající je povinen prokázat zlý úmysl pøihla¹ovatele napadené ochranné známky a dále dotèení na svých právech. Podle pøedsedy ¾alovaného ¾alobce ani jednu z tìchto nále¾itostí neprokázal. ®alobce sice tvrdil, ¾e zápis pøihla¹ovaného oznaèení umo¾ní nekalosoutì¾ní jednání osoby zúèastnìné na øízení, ani¾ v¹ak pøedlo¾il dùkazy o její zlé víøe.
®alobce napadl rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ho rozsudkem ze dne 31. 8. 2010, è. j. 8 Ca 276/2008-59, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce ve správním øízení nedolo¾il tvrzený zlý úmysl osoby zúèastnìné na øízení parazitovat na povìsti výrobkù ¾alobce oznaèovaných namítanými ochrannými známkami, by» toto tvrzení má podle mìstského soudu pravdìpodobnì své ratio, nebo» rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 5. 2009, è. j. 3 Cmo 297/2008-145, byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2007, è. j. 50 Cm 201/2006-81, v tom rozsahu, v jakém soud prvního stupnì ulo¾il na základì ¾aloby spoleènosti STOCK Plzeò-Bo¾kov s.r.o. ¾alované spoleènosti UNITED BRANDS, s.r.o. stáhnout z trhu výrobky FERNET LIQUEUR SKAY a CITRUS FERNET LIQUEUR SKAY oznaèené etiketou sestávající se ze dvou obdélníkù se seknutými rohy s bílým orámováním umístìných nad sebou, z nich¾ horní obdélník je proveden zlatou nebo ¾lutou podkladovou barvou, a tyto etikety znièit do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Podle mìstského soudu uvedené soudy, je¾ rozhodovaly v obèanském soudním øízení, vycházely z toho, ¾e sice samotný výraz FERNET je oznaèením druhovým, u¾ívaným pro urèitý typ lihoviny (hoøký ¾aludeèní likér) a jako takový nemá zápisnou zpùsobilost, av¹ak pøi srovnání etiket výrobkù distribuovaných spoleèností UNITED BRANDS, s.r.o. s ochrannými známkami a etiketami STOCK Plzeò-Bo¾kov s. r. o. dospìly uvedené soudy k závìru, ¾e se shodují natolik, ¾e je tøeba je pova¾ovat za zamìnitelnì podobné a ¾e tudí¾ u¾ití inkriminovaných etiket je jak zásahem do práv majitele ochranné známky ve smyslu § 8 odst. 1 a 2 písm. b) zákona o ochranných známkách, tak i jednáním v podobì nekalé soutì¾e ve smyslu § 44 odst. 1, § 46 a § 48 obchodního zákoníku, tedy klamavým oznaèením zbo¾í a parazitováním na dobré povìsti soutì¾itele.
Mìstský soud dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2006, è. j. 1 As 28/2006-97, publikovaný pod è. 1064/2007 Sb. NSS, podle nìho¾ pravdìpodobnost zámìny ochranné známky zahrnuje posouzení jak podobnosti oznaèení, tak i jimi chránìných výrobkù nebo slu¾eb, a to jako dva neopominutelné a vzájemnì se ovlivòující faktory. Men¹í podobnost mezi výrobky a slu¾bami mù¾e být kompenzována vìt¹í podobností mezi známkami a naopak. Dobré jméno je u ochranné známky vyjádøením toho, ¾e veøejnost známku v dùsledku jejího u¾ívání zná a spojuje ji s dobrými vlastnostmi, které od výrobkù nebo slu¾eb takto oznaèených oèekává, a vìnuje jí svou dùvìru. Ochrana poskytovaná známce s dobrým jménem není podmínìna zji¹tìním, ¾e mezi známkou s dobrým jménem a oznaèením existuje takový stupeò podobnosti, ¾e by v pøíslu¹né èásti veøejnosti existovala mezi nimi pravdìpodobnost zámìny. Pro stupeò podobnosti mezi známkou s dobrým jménem a oznaèením je postaèující, ¾e si pøíslu¹ná èást veøejnosti vytvoøí spojení mezi oznaèením a známkou.
Mìstský soud pøipustil, ¾e výraz FERNET je popisným oznaèením pro urèitý druh lihoviny, nicménì na pøihla¹ovaném oznaèení i namítaných ochranných známkách bylo toto slovo graficky provedeno obdobnì, s pou¾itím stejného typu písma. Tento prvek tedy nelze pøi posuzování pravdìpodobnosti zámìny z tìchto úvah bez dal¹ího vypustit. ®alobce podle mìstského soudu rovnì¾ poukazoval na pou¾ití tmavého kruhu s èerveným støedem na pøihla¹ovaném oznaèení, který je obdobný s prvkem pou¾itým na namítané ochranné známce
è. 271083. ®alobce koneènì upozoròoval také na jednotlivé prvky tvaru etikety a jejího dìlení, jako¾ i na barvu podkladu i na existenci známkové øady pro jeho výrobky typu fernet s tím, ¾e pøi srovnání s namítanými ochrannými známkami mù¾e vzniknout pravdìpodobnost zámìny, vèetnì asociace.
Mìstský soud tìmto ¾alobním námitkám pøisvìdèil, odkázal pøitom rovnì¾ na rozsudek Soudního dvora ze dne 11. listopadu 1997, SABEL, C-251/95, Recueil, s. I-6191, bod 24, podle nìho¾ èím je star¹í známka distinktivnìj¹í, tím vìt¹í je pravdìpodobnost zámìny. Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce je majitelem øady ochranných známek, slovních i kombinovaných, v nich¾ je dominantním prvkem slovo FERNET v charakteristickém provedení a na charakteristické etiketì, její¾ vzhled se od poèátku výroby v roce 1927 zmìnil jen nepatrnì a která se sestává ze dvou obdélníkù se seseknutými rohy a dvojím rámováním, pøilehlých k sobì a oddìlených èerným pruhem, pøièem¾ jeden obdélník je výraznì vìt¹í, situovaný na vý¹ku, druhý je výraznì u¾¹í, situovaný na ¹íøku. Etikety jsou v barveném provedení kombinace odstínù èerné, ¹edé, ¾luté, oran¾ové a zlaté barvy, pøípadnì s podkladem vyobrazení citrusového plodu v øezu, a takto jsou chránìny. Podle mìstského soudu pøihla¹ované oznaèení FERNET LIQUEUR SKAY napodobuje kombinované ochranné známky ¾alobce. Toto oznaèení obsahuje dva k sobì pøiléhající obdélníky oddìlené èerným pruhem se seseknutými rohy a dvojitým rámováním v barevném provedení v odstínech èerné, ¹edé, ¾luté a oran¾ové barvy, dále obsahují i shodné nebo zamìnitelnì podobné slovní prvky, jakými jsou jednak slovní prvek FERNET se stínováním typickým pro ¾alobce, jednak prvek SKAY , který je zamìnitelný se slovním prvkem ¾alobce STOCK .
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e je zde shoda v základních prvcích (dva obdélníky se zkosenými rohy, bílé orámování) a do jisté míry i v provedení slovního prvku FERNET a ¾e ¾alovaný nedostateènì posoudil namítané ochranné známky a pøihla¹ované oznaèení z hlediska celkového dojmu, jím¾ pùsobí na prùmìrného spotøebitele, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. ®alovaný mìl podle mìstského soudu v dané souvislosti rovnì¾ zkoumat, zda pøihla¹ované oznaèení vyvolává mo¾nou asociaci s produkty ¾alobce, zda tím vzniká a zvìt¹uje se újma spoèívající ve ztrátì jeho zákazníkù a ohro¾ení jeho dobrého jména a zda jsou tedy vùbec splnìny podmínky zápisné zpùsobilosti pøihla¹ovaného oznaèení.
II. Kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení, vyjádøení ¾alobce a replika k vyjádøení
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala osoba zúèastnìná na øízení (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení, jako¾ i nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, po pøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e Mìstský soud v Praze pøekroèil pravomoc pøi pøezkoumání správního uvá¾ení ¾alovaného, nebo» o otázce zamìnitelnosti pøihla¹ovaného oznaèení stì¾ovatele a namítaných ochranných známek ¾alobce rozhodl v podstatì namísto kompetentního ¾alovaného správního orgánu. Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na judikaturu správních soudù (rozsudky Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 12. 2001,
è. j. 7 A 119/99-32 a è. j. 7 A 147/99-35, rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, è. j. 5 A 106/2001-62, www.nssoud.cz, ze dne 26. 10. 2006, è. j. 1 As 28/2006-97, publ. pod è. 1064/2007 Sb. NSS, ze dne 28. 5. 2008, è.j. 9 As 59/2007-141, www.nssoud.cz a ze dne 30. 4. 2010, è. j. 2 As 52/2009-130, www.nssoud.cz), z ní¾ podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e hodnocení zamìnitelnosti pøihla¹ovaného oznaèení s ji¾ zapsanou ochrannou známkou je otázkou skutkovou a je vìcí volného hodnocení dùkazù správním orgánem, pøièem¾ správní soudy jsou oprávnìny hodnotit pouze to, zda ¾alobou napadené rozhodnutí takovou úvahu obsahuje, zda je tato úvaha úplná a zda neodporuje spisu ani zásadám logického my¹lení. Správní soud tedy podle stì¾ovatele není oprávnìn hodnocení správního orgánu nahradit hodnocením vlastním, i kdyby mìl za to, ¾e by sám hodnotil rozhodné skuteènosti rozdílnì.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e ¾alovaný postupoval v dané vìci v obou stupních v souladu se zákonem, svou rozhodovací praxí i evropskou judikaturou, jeho úvaha je úplná, pøesvìdèivá a logická. ®alovaný zevrubnì posoudil shodnost èi podobnost výrobkù a slu¾eb stì¾ovatele a ¾alobce jako¾ i vizuální, fonetickou a sémantickou zamìnitelnost kolidujících oznaèení a zjistil jejich rozhodující odli¹né prvky spoèívající v pøevládající barvì a celkovém barevném vjemu, v tvarové nestejnosti a v rozdílných dominantních slovních výrazech STOCK a SKAY . Mìstský soud ov¹em bez jakéhokoliv dokazování novì hodnotil otázku zamìnitelnosti kolidujících oznaèení a dospìl pøitom k nesprávnému závìru, ¾e pøihla¹ované oznaèení napodobuje ochranné známky ¾alobce. Na tomto pochybení mìstského soudu pak podle stì¾ovatele nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e mìstský soud zároveò bez podrobnìj¹ího zdùvodnìní konstatoval, ¾e ¾alovaný nedostateènì posoudil namítané ochranné známky a pøihla¹ované oznaèení z hlediska celkového dojmu, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností. Stì¾ovatel má za to, ¾e právì posouzení této otázky celkového dojmu je v napadeném rozhodnutí úplnì a pøesvìdèivì zdùvodnìno. Po¾adavek mìstského soudu, aby se ¾alovaný ve správním øízení zabýval srovnáním výrobkù stì¾ovatele a ¾alobce a zkoumal mo¾nou újmu spoèívající ve ztrátì zákazníkù a ohro¾ení dobrého jména ¾alobce, jde podle stì¾ovatele zcela nad rámec zákonné úpravy. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e v námitkovém správním øízení lze zkoumat pouze rejstøíkový stav, tedy namítané ochranné známky a pøihla¹ované oznaèení, jak jsou zapsány, resp. pøihlá¹eny do rejstøíku.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e samotné posouzení zamìnitelnosti pøihla¹ovaného oznaèení a namítaných ochranných známek mìstským soudem je zalo¾eno na neúplném, nepøesvìdèivém, nesrozumitelném a nelogickém odùvodnìní odporujícím skutkovému stavu, co¾ èiní rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným, navíc je toto posouzení nesprávné. Mìstský soud podle stì¾ovatele vùbec neprovedl skutková zji¹tìní ka¾dé namítané ochranné známky, ani je neporovnal s pøihla¹ovaným oznaèením, omezil se v podstatì na konstataci tìch prvkù, které pova¾oval za shodné. Navíc stì¾ovatel spatøoval rozpory v tom, které shodné prvky pova¾oval mìstský soud za základní (podle stì¾ovatele jsou to dva obdélníky se zkosenými rohy, bílé orámovaní a slovní prvek FERNET ) a které za základní nepova¾oval, by» jimi rovnì¾ zdùvodòoval svùj závìr o napodobování ochranných známek ¾alobce (barevné provedení a slovní prvek SKAY ). To èiní podle stì¾ovatele úvahu mìstského soudu nesrozumitelnou.
Zji¹tìní mìstského soudu, ¾e slovní oznaèení SKAY je zamìnitelné se slovním prvkem STOCK , je podle názoru stì¾ovatele zcela neodùvodnìné a navíc vadné. Pøi vnímání kombinovaných ochranných známek je v¾dy rozhodný dominantní slovní údaj, kterým v daném pøípadì jistì není druhové oznaèení FERNET . Dominantními slovními prvky jsou tedy proti sobì stojící slova SKAY / STOCK , která jsou podle stì¾ovatele zjevnì vizuálnì, foneticky i sémanticky odli¹ná.
Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e dominantním slovním prvkem ani prvkem vedoucím k zámìnì nemù¾e být slovo FERNET , nebo» jde o oznaèení druhu zbo¾í. Skuteènost, ¾e pøihla¹ované oznaèení obsahuje slovo FERNET , tedy nemù¾e nijak pøivodit sama o sobì ani v kontextu s jinými slovními èi obrazovými prvky zámìnu s namítanými ochrannými známkami, jak se domnívá mìstský soud. I tento závìr mìstského soudu je tedy podle stì¾ovatele nesprávný. Vzhledem k uvedenému se posuzování podobnosti prvkù FERNET omezuje toliko na zkoumání jejich provedení. Závìr mìstského soudu, podle nìho¾ i tato provedení jsou do jisté míry shodná, nemá podle názoru stì¾ovatele oporu ve spisu, naopak stì¾ovatel je pova¾uje za zcela odli¹ná, a to jak barevnì, tak tvarovì, nebo» pro namítané ochranné známky je typické ztvárnìní tohoto slova ¹ikmo zespoda nahoru s pøesahujícím velkým F , u pøihla¹ovaného oznaèení pak jde o provedení vodorovné, bez pøedsazeného F .
Podle stì¾ovatele tak ve skuteènosti zbývá pouze zji¹tìní mìstského soudu o podobnosti u¾itých prvkù spoèívajících ve dvou bíle orámovaných obdélnících se zkosenými rohy. Stì¾ovatel má za to, ¾e i kdyby bylo toto zji¹tìní pravdivé, neumo¾òuje s ohledem na bohatì strukturovaná kolidující oznaèení obsahující zmiòované odli¹né prvky uèinit závìr o podobnosti pøihla¹ovaného oznaèení a namítaných ochranných známek. Navíc je toto zji¹tìní mìstského soudu pøinejmen¹ím sporné, nebo» etiketa napadeného oznaèení je podle stì¾ovatele tvoøena jediným obdélníkem bez zkosení, pøièem¾ dominantní je horní èást etikety, která obsahuje nikoliv obdélník, ale ètverec. U namítaných ochranných známek jde vìt¹inou o dvì samostatné èásti etikety, kdy dominantní je èást spodní. Uvedená skutková zji¹tìní mìstského soudu tak neodpovídají spisu.
Stì¾ovatel koneènì namítá, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze byl ovlivnìn ji¾ zmiòovanými rozhodnutími Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Praze, které rozhodovaly v obèanském soudním øízení. Pasá¾e z odùvodnìní rozhodnutí tìchto soudù byly vèlenìny do odùvodnìní rozsudku mìstského soudu. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e rozhodnutí soudù v obèanském soudním øízení a správního soudu ve známkových vìcech se mohou li¹it, nebo» rozhodují na odli¹ném skutkovém základu a èasto i z jiných právních titulù. V námitkovém i výmazovém správním øízení se posuzuje toliko rejstøíkový stav, tedy srovnání pøihla¹ovaného oznaèení nebo napadené ochranné známky a namítaných ochranných známek podle jejich zápisu v rejstøíku. To obì rozhodnutí ¾alovaného respektovala, nebo» neøe¹í a ani nemohou øe¹it otázku poru¹ení známkového práva nebo jednání v rozporu s mravy soutì¾e. Pro toto øízení nemohou být rozhodné ¾ádné vnìj¹í okolnosti, jako je napø. situace na konkrétním trhu, srovnání konkrétních výrobkù, otázky ¹kody èi újmy apod. Navíc stì¾ovatel i nadále pova¾uje rozhodnutí soudù v obèanském soudním øízení za nesprávná, nebo» byla prejudikována rozhodnutím odvolacího soudu o pøedbì¾ném opatøení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhuje její zamítnutí. Odmítá tvrzení stì¾ovatele, podle nìho¾ mìstský soud pøi pøezkoumání správního uvá¾ení ¾alovaného pøekroèil své pravomoci. Mìstský soud se podle ¾alobce naopak pohyboval v mezích § 75 a § 78 s. ø. s., kdy¾ hodnotil, zda ¾alovaný pøi posuzování pravdìpodobnosti zámìny, resp. asociace pøihlédl ke v¹em rozhodným skuteènostem. Jak vyplývá z ji¾ zmiòované judikatury (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2006, è. j. 1 As 28/2006-97, rozsudek Soudního dvora ve vìci C-251/95 SABEL), nelze se omezovat jen na srovnání samotných oznaèení, ale je tøeba brát v úvahu ve¹keré rozhodující faktory. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e se námitkové øízení omezuje pouze na posouzení rejstøíkového stavu, tedy ¾alobce pova¾uje za chybné a rozporné s uvedenou ustálenou judikaturou. ®alovaný se podle ¾alobce soustøedil pouze na vizuální, fonetické a významové hledisko, ani¾ by zohlednil ostatní rozhodné faktory, co¾ mu mìstský soud oprávnìnì vytkl. Mìstský soud tak rozhodl zcela v rámci své pravomoci a svým rozsudkem nenahradil rozhodnutí správního orgánu, jak uvádí stì¾ovatel.
®alobce nesouhlasí ani s tím, ¾e by se rozhodnutí mìstského soudu zakládalo na neúplné a nelogické úvaze odporující skutkovému stavu. Není pravdou, ¾e by pro posouzení kombinovaných ochranných známek byl rozhodný pouze dominantní slovní prvek, nebo» v takovém pøípadì by existence institutu kombinované ochranné známky v podstatì postrádala smysl. Zda mají pro celkový dojem, kterým ochranná známka pùsobí na prùmìrného spotøebitele, vìt¹í význam slovní èi grafické prvky, zále¾í na konstrukci konkrétní ochranné známky. V daném pøípadì jsou to podle ¾alobce právì grafické prvky, na nì¾ upozoròoval mìstský soud (zejména podobnost grafické úpravy, umístìní slovních prvkù a jejich grafického provedení), které mají pro posouzení celkového dojmu zásadní vliv. Není tedy pravdou, ¾e by mìstský soud neposoudil podobnost ochranných známek z hlediska dominantního prvku, jak tvrdí stì¾ovatel. ®alobce má rovnì¾ za to, ¾e slovní prvek FERNET mù¾e i pøes svou druhovost pøispìt ke vzniku nebezpeèí zámìny posuzovaných ochranných známek, a» ji¾ svým grafickým provedením èi umístìním. Navíc podle ¾alobce nemù¾e obstát ani stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e grafické provedení tohoto slova je u pøihla¹ovaného oznaèení zcela odli¹né. Jak správnì konstatoval mìstský soud, mají obì provedení tohoto prvku shodné stínování, co¾ mù¾e pøispìt k vyvolání nebezpeèí zámìny. Mìstský soud tedy podle ¾alobce v ¾ádném pøípadì nepochybil, pokud zohlednil tento prvek ve svých úvahách, na stranì druhé není pravdivé ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e by posouzení tohoto prvku bylo základem celkových závìrù mìstského soudu. Z úvahy mìstského soudu je patrné, ¾e za rozhodné pova¾oval pøedev¹ím dominantní grafické prvky, zejména obdélníky se zkosenými rohy a bílé orámování.
®alobce dále zdùrazòuje, ¾e namítaná známka è. 217449 je èernobílá ochranná známka, která je tak chránìna pro v¹echny barvené kombinace, tj. i pro barvenou kombinaci pou¾itou pro pøihla¹ované oznaèení. ®alobce rovnì¾ odmítá tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e by etiketa pøihla¹ovaného oznaèení byla tvoøena jediným obdélníkem bez zkosení, nebo» je zcela zøejmì tvoøena dvìma nad sebou umístìnými svìtlými obdélníky se zkosenými rohy, tj. jde o stejné známkové prvky jako v pøípadì namítaných ochranných známek.
®alobce nespatøuje pochybení ani v tom, ¾e mìstský soud citoval z rozsudkù soudù rozhodujících v obèanském soudním øízení, nebo» v tìchto rozsudcích byla øe¹ena jako jedna z rozhodujících otázek mo¾nost zámìny mezi ochrannými známkami ¾alobce a etiketami, které odpovídají pøihla¹ovanému oznaèení stì¾ovatele, pøièem¾ bylo rozhodnuto o tom, ¾e tyto etikety jsou zásahem do práv ¾alobce jako¾to majitele ochranné známky ve smyslu § 8 odst. 1 a 2 písm. b) zákona o ochranných známkách. Jakkoli tedy ¾alobce souhlasí se stì¾ovatelovým tvrzením, ¾e rozhodnutí soudù v obèanském soudním øízení a ve správním soudnictví se mohou li¹it, v daném pøípadì je odkaz na rozsudky Krajského soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze zcela relevantní.
K vyjádøení ¾alobce podal stì¾ovatel repliku, v ní¾ setrval na svých dosavadních námitkách uvedených v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel má za to, ¾e formulací pøihlédnutí ke v¹em faktorùm , kterou pou¾il Soudní dvùr ve svém rozsudku ve vìci C-251/95 SABEL, Soudní dvùr mínil celkové posouzení vizuální, fonetické a významové podobnosti dotèených oznaèení, které musí být zalo¾eno na celkovém dojmu, jakým známky pùsobí, pøi zohlednìní jejich distinktivních a dominantních prvkù. Jedná se tedy o ve¹keré faktory vycházející z posuzování pøihlá¹ených oznaèení a zapsaných ochranných známek v jejich rejstøíkovém stavu a jejich zhodnocení z hlediska imaginárního prùmìrného spotøebitele, nikoliv tedy z hlediska konkrétních spotøebitelù na konkrétním trhu.
®alovaný se v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl osobou zúèastnìnou na øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není z celkového hlediska dùvodná.
III.a) Závìry mìstského soudu k zamìnitelnosti oznaèení a ochranných známek
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval v prvé øadì stí¾ní námitkou, podle ní¾ mìstský soud pøekroèil pøi pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného pravomoc, která mu v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného nále¾í, nebo» o otázce zamìnitelnosti pøihla¹ovaného oznaèení a namítaných ochranných známek rozhodl namísto ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud se k otázce posouzení zamìnitelnosti ochranných známek vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 31. 8. 2004, è. j. 5 A 106/2001-62, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ navázal na døívìj¹í judikaturu Vrchního soudu v Praze (rozsudek ze dne 27. 12. 2001, è. j. 7 A 147/99-35 a rozsudek ze dne 27. 12. 2001, è. j. 7 A 119/99-32, publikovaný pod è. 928/2002 Soudní judikatury ve vìcech správních), by» se tato døívìj¹í judikatura týkala rozdílné procesní úpravy podle èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002. Tato judikatura zastává stanovisko, podle nìho¾ posouzení zamìnitelnosti ochranné známky je pøedev¹ím otázkou skutkovou, její¾ rozhodnutí pøíslu¹í v prvé øadì správnímu orgánu. Správní soudy nejsou povolány nahrazovat hodnocení skutkových otázek provedené správním orgánem úvahou vlastní. Správní soudy jsou v¹ak k ¾alobní námitce povinny pøezkoumat, zda správní orgán provedl dostateèné dokazování a pøezkoumat i hodnocení dùkazù provedené správním orgánem s ohledem na to, zda se jednalo o hodnocení úplné a z hlediska aplikované normy také logické (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 6. 2008, è. j. 5 As 25/2007-96, a ze dne 2. 9. 2009, è. j. 1 As 41/2009-145, oba dostupné na www.nssoud.cz). Soud je oprávnìn ulo¾it správnímu orgánu povinnost rozhodnout o vìci znovu, za respektování zákonných ustanovení, av¹ak nemù¾e správní orgán zavázat pouze k jinému hodnocení zji¹tìných skuteèností, pokud pùvodní hodnocení nevyboèovalo ze zákonných mezí. Správní soudy jsou oprávnìny pøezkoumávat i korektnost výkladu neurèitých právních pojmù provedených správním orgánem, v kontextu ochranných známek zejména pojmu zamìnitelnosti . V tomto smyslu se v¹ak èinnost správních soudù omezuje na zji¹tìní, zda rozhodnutí správního orgánu je s ohledem na zákonnou úpravu, vylo¾enou konstantní soudní judikaturou, argumentaènì udr¾itelné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2008, è. j. 4 As 31/2008-153, www.nssoud.cz). Shora uvedené v¹ak v souladu s principem plné jurisdikce ve správním soudnictví platí jen v tìch pøípadech, kdy soud neprovádí vlastní dokazování podle § 77 s. ø. s. a nevychází tedy z nového skutkového stavu takto zji¹tìného (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, è. j. 4 As 90/2006-123, publikovaný pod è. 1714/2008 Sb. NSS).
V daném pøípadì musí Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e závìry mìstského soudu jsou skuteènì rozporné, by» tento rozpor Nejvy¹¹í správní soud shledal v ponìkud jiných skuteènostech ne¾ stì¾ovatel. Na jedné stranì toti¾ dospìl mìstský soud k závìru, ¾e pøihla¹ované oznaèení FERNET LIQUEUR SKAY napodobuje kombinované ochranné známky ¾alobce, a v tomto ohledu tedy nejen¾e mìstský soud nahradil hodnocení ¾alovaného hodnocením vlastním, ale zejména tento svùj závìr skuteènì jen velmi spoøe a nedostateènì odùvodnil, na stranì druhé ov¹em mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» ¾alovaný dostateènì neposoudil nebezpeèí zámìny pøihla¹ovaného oznaèení s namítanými ochrannými známkami ¾alobce, pøièem¾ z odùvodnìní mìstského soudu vyplývá, které relevantní skuteènosti ¾alovaný ve své úvaze podle mìstského soudu opominul. Zatímco tedy závìry mìstského soudu o tom, ¾e pøihla¹ované oznaèení stì¾ovatele vyvolává nebezpeèí zámìny s namítanými ochrannými známkami ¾alobce èi ¾e je dokonce pøímo napodobuje, nemù¾e v této fázi øízení z uvedených dùvodù obstát, resp. je tøeba tyto závìry pova¾ovat za pøedèasné, musí se Nejvy¹¹í správní soud na druhou stranu zabývat tím, nakolik je správný závìr mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù.
III.b) Závìry ¾alovaného k zamìnitelnosti oznaèení a ochranných známek
Jak vyplývá z ji¾ uvedeného shrnutí judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾alovanému je dán pøi posouzení pravdìpodobnosti zámìny pøihla¹ovaného oznaèení a namítané ochranné známky relativnì ¹iroký, by» nikoli neomezený prostor pro vlastní úvahu. Tím spí¹e je proto tøeba trvat na øádném a pøesvìdèivém odùvodnìní rozhodnutí, a to pøedev¹ím v rozsahu úèastníky namítaných skuteèností (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2008, è. j. 9 As 59/2007-141, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval otázkou, zda skuteènosti, je¾ ¾alovaný zohlednil, a úvahy, jimi¾ se øídil pøi srovnání pøihla¹ovaného oznaèení a ochranných známek ¾alobce, dostateènì odùvodòují závìry ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách se pøihla¹ované oznaèení nezapí¹e do rejstøíku na základì námitek proti zápisu ochranné známky do rejstøíku podaných u ¾alovaného vlastníkem star¹í ochranné známky, pokud z dùvodu shodnosti èi podobnosti se star¹í ochrannou známkou a shodnosti nebo podobnosti výrobkù èi slu¾eb, na nì¾ se pøihla¹ované oznaèení a ochranná známka vztahují, existuje pravdìpodobnost zámìny na stranì veøejnosti; za pravdìpodobnost zámìny se pova¾uje i pravdìpodobnost asociace se star¹í ochrannou známkou.
K výkladu pojmu pravdìpodobnost zámìny na stranì veøejnosti se vá¾e pomìrnì rozsáhlá judikatura správních soudù, je¾ se zabývá postupem pøi hodnocení rozli¹ovací zpùsobilosti a pravdìpodobnosti zámìny pøihla¹ovaných oznaèení a star¹ích ochranných známek. Vzhledem k tomu, ¾e citované ustanovení zákona o ochranných známkách je transpozicí èl. 4 odst. 1 písm. b) smìrnice Rady 89/104/EHS, kterou se sbli¾ují právní pøedpisy èlenských státù o ochranných známkách (následnì rekodifikované do smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/95/ES obdobného znìní), je tøeba zohlednit i relevantní judikaturu Soudního dvora Evropské unie. Vzhledem k obdobné formulaci èl. 8 odst. 1 písm. b) naøízení Rady (ES) è. 40/94 o ochranné známce Spoleèenství [následnì rekodifikovaného naøízením Rady (ES) è. 207/2009] je mo¾né pou¾ívat i judikaturu Tribunálu (døíve Soudu prvního stupnì) a Soudního dvora k zamìnitelnosti komunitární ochranné známky. Podle rozsudku Soudního dvora ze dne 29. záøí 1998, Canon, C-39/97, Recueil, s. I-5507, bodu 17, pojem pravdìpodobnost zámìny zahrnuje posouzení jak podobnosti oznaèení, tak i jimi chránìných výrobkù nebo slu¾eb jako dvou neopomenutelných vzájemnì se ovlivòujících faktorù. Vy¹¹í stupeò podobnosti výrobkù mù¾e pøitom vyvá¾it ni¾¹í stupeò podobnosti oznaèení a naopak (srov. té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2008, è. j. 9 As 59/2007-141, a ze dne 23. 12. 2008, è. j. 5 As 41/2007-240, oba dostupné na www.nssoud.cz).
Rozhodujícím pro posouzení pravdìpodobnosti zámìny je celkový dojem, kterým ochranná známka pùsobí, pøièem¾ tento celkový dojem je tøeba hodnotit z hlediska prùmìrného spotøebitele, kterému je urèen výrobek nebo slu¾ba, k nìmu¾ se ochranná známka vá¾e. V ji¾ citovaném rozsudku ve vìci C-251/95 SABEL, bodu 23 tak Soudní dvùr konstatoval: Celkové posouzení vizuální, fonetické a významové zamìnitelnosti srovnávaných ochranných známek musí být zalo¾eno na celkovém dojmu, kterým známky pùsobí, pøièem¾ je nutno brát v úvahu zejména jejich distinktivní a dominantní prvky. [ ] [V]nímání ochranných známek prùmìrným spotøebitelem dotèeného typu výrobkù nebo slu¾eb hraje rozhodující úlohu v celkovém posouzení nebezpeèí zámìny ochranných známek. Prùmìrný spotøebitel vìt¹inou vnímá ochrannou známku jako celek a nesoustøeïuje se na jednotlivé detaily. (Srov. té¾ rozsudek Soudního dvora ze dne 22. èervna 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, Recueil, s. I-3819, bod 27.)
Obdobnì i Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ citovaném rozsudku ze dne 23. 7. 2008, è. j. 4 As 90/2006-123, uvedl: Zamìnitelnost je nutno zkoumat v¾dy z nìkolika hledisek, a to pøedev¹ím vizuálního, fonetického a významového. Základním a rozhodujícím kritériem pro posouzení zamìnitelnosti známek oznaèujících shodné nebo podobné výrobky èi slu¾by je v¾dy hledisko bì¾ného spotøebitele, tedy posouzení, zda známky jsou natolik odli¹né (distinktivní), ¾e nemohou u bì¾ného spotøebitele vyvolat mo¾nost zámìny a v tomto smìru ho uvést v omyl. Zkoumání podobnosti nemù¾e být pøitom zalo¾eno pouze na formálním porovnání jednotlivých prvkù, ale musí se zakládat na porovnání známkových motivù støetnuv¹ích se oznaèení-tj. rozhodujících slo¾ek porovnávaných oznaèení, které pøi celkovém posuzování jsou výrazem charakteristických vlastností srovnávaných oznaèení. Zamìnitelnost oznaèení mù¾e být dovozována z podobnosti v dominantním prvku nebo naopak z toho, ¾e oznaèení dominantní odli¹ující prvek nemá a ostatní prvky mají nízkou rozli¹ovací schopnost. ( ) Vzhledem k zvlá¹tní povaze kombinovaných známek je tøeba pøi úvaze o celkovém dojmu, kterým známka pùsobí, brát v úvahu jak èást obrazovou, tak èást slovní, nebo» jak jedna, tak druhá mù¾e ve známce pøevládat, a tak ovlivnit celkové vnímání spotøebitelem. Pøi úvaze o podobnosti známky je tak nutno mít na zøeteli, ¾e celkový dojem známky mù¾e vytvoøit buï jen obrazová, nebo slovní èást, ka¾dá sama o sobì, nebo obì spoleènì. Na podobnost známek tak lze usuzovat podle toho, co vytváøí celkový dojem, tedy buï ji¾ z pouhé èásti obrazové, èi slovní, nebo ze souhrnu obou.
Pøi posouzení nebezpeèí zámìny je tøeba zohlednit ve¹keré relevantní faktory, které mohou mít vliv na vnímání ochranné známky bì¾ným spotøebitelem. Mezi tyto faktory patøí zejména postavení dané ochranné známky na pøíslu¹ném trhu, povaha zbo¾í nebo slu¾eb, okruh koneèných spotøebitelù, jim¾ jsou urèeny, zpùsob pou¾ití, jako¾ i konkurenèní nebo doplòková povaha dotèených výrobkù nebo slu¾eb (viz cit. rozsudky Soudního dvora C-251/95 SABEL, bod 22 a C-39/97 Canon, bod 23 nebo rozsudek Soudu prvního stupnì ze dne 23. 10. 2002, Institut für Lernsysteme, T-388/00, Recueil, s. II-4301, bod 51). Nelze tedy souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by se ¾alovaný pøi tomto posouzení mìl omezit na pouhé srovnání známek èi oznaèení zapsaných èi pøihlá¹ených do rejstøíku, naopak je tøeba vycházet z toho, jak prùmìrní spotøebitelé na daném trhu se zbo¾ím èi slu¾bami, pro nì¾ jsou èi mají být zapsány kolidující ochranné známky a oznaèení, tato oznaèení vnímají a do jaké míry mezi nimi existuje nebezpeèí zámìny.
V daném pøípadì stì¾ovatel pøihlásil pøedmìtné oznaèení pøevá¾nì pro shodné èi podobné výrobky a slu¾by zaøazené ve tøídách 16, 33 a 35 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb, jako jsou výrobky a slu¾by, pro nì¾ byly pøihlá¹eny tøi namítané star¹í ochranné známky ¾alobce. S výjimkou slu¾eb pøihla¹ovaných jako pomoc pøi øízení obchodní èinnosti, obchodní administrativa, kanceláøské práce se jedná o výrobky a slu¾by, které svou povahou, urèením a zpùsobem prodeje odpovídají výrobkùm a slu¾bám, k nim¾ se vztahují star¹í ochranné známky ¾alobce. Zásadní význam pro posouzení vìci má pøedev¹ím zaøazení výrobkù ve tøídì 33 zahrnující alkoholické nápoje s výjimkou piva, jejich¾ výroba, resp. prodej jsou dominantním pøedmìtem èinnosti ¾alobce a stì¾ovatele. Z ¹iroké skupiny alkoholických nápojù se stì¾ovatelem navrhované oznaèení stejnì jako namítané ochranné známky vztahují ke konkrétnímu druhu alkoholického nápoje, kterým je bylinný likér typu fernet. Pokud jde o tøídu alkoholických nápojù, dosahuje tedy okruh výrobkù, k jejich¾ oznaèení a propagaci je ochranná známka urèena, shody.
Jak ji¾ bylo uvedeno, vysoká podobnost èi shoda výrobkù nebo slu¾eb, na nì¾ se ochranné známky vztahují, klade zvý¹ené nároky na rozli¹ovací schopnost (distinktivnost) ochranných známek. Èím více se dotèené výrobky a slu¾by podobají èi shodují, tím vìt¹í pravdìpodobnost zámìny vzniká u bì¾ného spotøebitele, jemu¾ jsou výrobky èi slu¾by urèeny. Ochranná známka slou¾í i v takovém pøípadì jako záruka toho, ¾e mezi koneènými spotøebiteli nedojde k zámìnì mezi výrobky a slu¾bami pocházejícími od rùzných výrobcù èi poskytovatelù slu¾eb a tedy ani k naru¹ení hospodáøské soutì¾e na pøíslu¹ném trhu. Umo¾nit spotøebitelùm èi koneèných u¾ivatelùm rozli¹ovat mezi jednotlivými výrobky a slu¾bami, jako¾ i mezi subjekty, které je nabízejí, je ostatnì podle ustálené judikatury Soudního dvora základní funkcí institutu ochranné známky (viz napø. cit. rozsudek C-39/97 Canon, bod 28).
To platí v daném pøípadì tím spí¹e, ¾e ¾alobce má, jak prokázal ji¾ v prùbìhu správního øízení, na trhu v Èeské republice dlouhodobì významné postavení mezi výrobci a dodavateli alkoholického nápoje typu fernet, k nìmu¾ se také vá¾e øada registrovaných ochranných známek ¾alobce s nìkterými typickými grafickými i slovními prvky. Z tìchto dùvodù lze konstatovat, ¾e se u spotøebitelù na trhu s alkoholickými nápoji typu fernet v Èeské republice vytvoøila pomìrnì silná vazba mezi tìmito výrobky ¾alobce a pøíslu¹nými ochrannými známkami ¾alobce; jinými slovy, tyto ochranné známky ¾alobce mají právì vzhledem k uvedené vazbì vysokou rozli¹ovací schopnost, co¾ zároveò zvy¹uje nebezpeèí zámìny (viz cit. rozsudek 251/95 SABEL, bod 24). K tomu pøistupuje i skuteènost, ¾e jakkoli není pochyb o tom, ¾e výraz fernet je oznaèením druhovým a ¾e tedy ¾alobce není oprávnìn bránit jiným subjektùm, aby tento výraz pou¾ívaly pro své výrobky obdobného typu a aby pøihla¹ovaly ochranné známky, které tento výraz obsahují, je tøeba zároveò vzít v úvahu, ¾e tento druhový význam výrazu fernet není u prùmìrných spotøebitelù natolik známý, jako je tomu u pojmenování jiných typù alkoholických nápojù, a naopak zde existuje urèité nebezpeèí, ¾e i toto pouhé slovo mù¾e u prùmìrných spotøebitelù vyvolávat (by» nesprávnou) asociaci s výrobky ¾alobce. Ze v¹ech tìchto dùvodù je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu legitimní po¾adovat, aby pøihla¹ované oznaèení, které stì¾ovatel zamý¹lí pou¾ívat jako ochrannou známku ve spojení s jím dodávaným alkoholickým nápojem fernet, bylo jako celek dostateènì odli¹né od ochranných známek ¾alobce tak, jako je tomu v podstatì u v¹ech ostatních ¾alovaným registrovaných ochranných známek, které obsahují výraz fernet a které pøitom nenále¾í ¾alobci. Na podkladì tìchto základních východisek byl tedy ¾alovaný povinen dùkladnì a pøísnì zkoumat, zda novì pøihla¹ované oznaèení stì¾ovatele není zpùsobilé vyvolat nebezpeèí zámìny se star¹ími ochrannými známkami ¾alobce.
®alovaný v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí správnì uvedl, ¾e je tøeba pøi posuzování shodnosti nebo podobnosti zkoumat pøihla¹ované oznaèení a star¹í ochranné známky jako celek a v jeho rámci zohlednit i jednotlivé prvky, ani¾ by byl nìkterý z prvkù zdùraznìn nebo potlaèen èi posuzován oddìlenì od ostatních prvkù. Shoda nebo podobnost je obvykle posuzována z fonetického, vizuálního a sémantického hlediska. ®alovaný dále s poukazem na rozsudek Soudního dvora C-251/95 SABEL, bod 23, zdùraznil, ¾e prùmìrný spotøebitel obvykle vnímá ochrannou známku jako celek, ani¾ by vnímal podrobnosti.
Pøi vlastním posouzení pravdìpodobnosti zámìny na stranì veøejnosti v¹ak ¾alovaný uvedeným po¾adavkùm nedostál. Klíèové èásti správních rozhodnutí obou stupòù, které se týkají posouzení pravdìpodobnosti zámìny, se zabývají pøevá¾nì popisem pøihla¹ovaného oznaèení FERNET LIQUEUR SKAY a star¹ích ochranných známek ¾alobce. Vlastnímu srovnání je v¹ak vìnován relativnì malý prostor, aèkoliv se jedná o zásadní úvahy, je¾ ¾alovaného vedly k závìru o nezamìnitelnosti pøihla¹ovaného oznaèení a star¹ích ochranných známek ¾alobce. ®alovaný se pøitom soustøedil pøedev¹ím na vybrané vizuální znaky, které podle jeho názoru odli¹ují pøihla¹ované oznaèení od star¹ích ochranných známek ¾alobce, pøièem¾ v¹ak nezohlednil øadu dal¹ích znakù, které by naopak mohly podporovat závìr o mo¾ném nebezpeèí zámìny.
®alovaný v prvé øadì poukázal na tvarovou odli¹nost pøihla¹ovaného oznaèení FERNET LIQUEUR SKAY . Konstatoval, ¾e star¹í ochranné známky ¾alobce mají charakteristický tvar, který je slo¾en ze dvou nestejnì velkých obdélníkù s dvojitým rámováním a zkosenými rohy. Horní malý obdélník s výraznì krat¹í svislou stranou pøiléhá na vìt¹í spodní obdélník a v pøípadì ochranných známek è. 211954 a è. 217449 jsou tyto obdélníky oddìleny tlustou èernou èarou. Podle ¾alovaného tak tyto ochranné známky pøipomínají obrysy sklenìné zavaøovací nádoby s víkem. Naopak pøihla¹ované oznaèení je podle ¾alovaného vnímáno jako pravidelný obdélník bez zkosených rohù.
Pøi posuzování tvaru pøihla¹ovaného oznaèení v¹ak ¾alovaný dostateènì nezohlednil skuteènost, ¾e ¹edý obdélník tvoøí pouze podklad navrhovaného oznaèení stì¾ovatele a v nìm jsou pak umístìny dva ètyøúhelníky se zkosenými rohy a dvojitým, ¹edým a bílým rámováním, tedy prvky tvarovì i barevnì dosti podobné ochranným známkám ¾alobce, by» jsou umístìny v opaèném poøadí, ne¾ u ochranných známek ¾alobce (tedy men¹í ètyøúhelník je umístìn pod vìt¹ím). I v tomto pøípadì jsou ov¹em oba ètyøúhelníky od sebe oddìleny výraznou èernou èarou. Navíc zèásti spoleèným rysem je i barevné pozadí ètyøúhelníkù, které tvoøí pøihla¹ované oznaèení. Zatímco horní ètyøúhelník nesoucí hlavní identifikaèní údaje je svìtle ¾lutý, pouze spodní ètyøúhelník, v nìm¾ je malým nevýrazným ¾lutým písmem popsán výrobek, je svìtle ¹edý. Svìtle ¾lutá barva pozadí je pøitom charakteristická i pro ochrannou známku ¾alobce è. 217449 STOCK FERNET STOCK CITRUS , s tím rozdílem, ¾e tuto barvu nesou obì èásti ochranné známky.
®alovaný ov¹em pova¾oval bez dal¹ího za dominantní pouze velký ¹edý obdélník u pøihla¹ovaného oznaèení stì¾ovatele, ani¾ by jakkoli vysvìtlil, proè se domnívá, ¾e ostatní prvky pøihla¹ovaného oznaèení, kterou jsou zèásti podobné s namítanými ochrannými známkami ¾alobce, nebudou v rámci celkového dojmu prùmìrným spotøebitelem vnímány, proè tedy napø. nebude spotøebitel u pøihla¹ovaného oznaèení rovnì¾ vnímat tvar jakoby zavaøovací láhve a jejího víka, by» od sebe oddìlených tlustou èarou a obrácených dnem vzhùru. Je tøeba si pøitom uvìdomit, ¾e prùmìrný spotøebitel má jen zøídka mo¾nost pøímého srovnání mezi pøihla¹ovaným oznaèením a namítanými ochrannými známkami a musí svùj úsudek odvozovat od nedokonalé pøedstavy o tìchto ochranných známkách, kterou si uchoval ve své pamìti (viz rozsudek Soudního dvora ze dne 20. bøezna 2003, LTJ Diffusion, C-291/00, Recueil, s. I-2799, bod 52). Na to, ¾e pøihla¹ované oznaèení nese nìkteré shodné rysy s namítanými ochrannými známkami, pøitom poukazoval ¾alobce ji¾ v rámci uplatnìných námitek proti pøihlá¹ce ochranné známky. Nepostaèí proto pouhá úvaha o tom, ¾e tvar pøihla¹ovaného oznaèení FERNET LIQUEUR SKAY se odli¹uje zmínìným ¹edým obdélníkem s ostrými rohy od tvaru star¹ích ochranných známek ¾alobce. ®alovaný se mìl zabývat jednotlivými prvky pøihla¹ovaného oznaèení, jejich podobností èi naopak odli¹ností v porovnání s ochrannými známkami ¾alobce a jejich vnímáním z hlediska prùmìrného spotøebitele na daném trhu mnohem dùkladnìji.
Dal¹ím výrazným znakem je nápis FERNET , který je souèástí pøihla¹ovaného oznaèení i v¹ech namítaných ochranných známek. Jak ji¾ bylo øeèeno, jakkoli se jedná o oznaèení druhové, bì¾ní spotøebitelé by s ohledem na postavení ¾alobce na trhu mohli i toto oznaèení spojovat s výrobky ¾alobce. Velký význam má tedy grafické ztvárnìní nápisu FERNET , které by mohlo mít vliv na posouzení pravdìpodobnosti zámìny. ®alovaný uvedl, ¾e nápis FERNET na pøihla¹ovaném oznaèení je vyveden velkým tuèným písmem ve zlatohnìdé barvì a je mírnì vyklenutý. Naopak nápisy FERNET na ochranných známkách ¾alobce mají èernou barvu a je pro nì charakteristické, ¾e jsou provedeny velkými písmeny, která se smìrem doprava zmen¹ují, pøièem¾ v pøípadì ochranné známky è. 271083 jsou také obloukovitì vyklenuty. I v nápisu FERNET se v¹ak vyskytují nìkteré spoleèné rysy, které mìl ¾alovaný zohlednit. Jde nejen o zmínìné obloukovité vyklenutí, ale pøedev¹ím o stínování, kterým je doplnìn nápis FERNET na pøihla¹ovaném oznaèení i na ochranných známkách è. 211954 FERNET STOCK a è. 217449 STOCK FERNET STOCK CITRUS .
Hlavní odli¹ující souèást pøihla¹ovaného oznaèení tvoøí nápis SKAY a pøed ním umístìný znak. Tento prvek tvoøí ¾lutoèerný nápis SKAY a ¹edý kruh s èerným nápisem FERNET SKAY , uprostøed nìho¾ je umístìn èervený ¹tít se zlatým rámováním a drobnými zlatými písmeny FS . Ochranné známky ¾alobce obdobný znak postrádají. V nìkterých dílèích rysech by se ov¹em i tento znak mohl podobat barevnému prvku, který je souèástí nápisu STOCK na ochranné známce è. 271083 FERNET STOCK CITRUS VYRÁBÍ STOCK PLZEÒ-BO®KOV . Jedná se o èervený kruh, který vyplòuje písmeno O v tomto nápise STOCK , který je umístìn ve spodní èásti této ochranné známky. Pokud jde o nápis SKAY , jedná se o fantazijní oznaèení, které není spoleèné s ochrannými známkami ¾alobce. Oproti tomuto znaku je ov¹em tøeba postavit nápis STOCK , který je souèástí v¹ech ochranných známek ¾alobce. Toto oznaèení má pùvod v pøíjmení pùvodního výrobce alkoholického nápoje Fernet Stock. Z hlediska vizuálního se provedení tìchto nápisù zøetelnì li¹í. Z hlediska fonetického se v¹ak jejich odli¹nost nejeví zcela rozdílná, jak uvedl ¾alovaný, nebo» se v obou pøípadech jedná o jednoslabièné oznaèení zaèínající souhláskou S , které není èeského pùvodu.
Pøihla¹ované oznaèení FERNET LIQUEUR SKAY dále obsahuje nìkteré dal¹í znaky, které se v dané podobì nevyskytují u namítaných ochranných známek ¾alobce. Jedná se zejména o nápis LIQUEUR umístìný pod nápisem FERNET a nápis ORIGINÁLNÍ RECEPTURA umístìný pod nápisem SKAY . Av¹ak je tøeba konstatovat, ¾e tyto nápisy jsou ve srovnání s ostatními slovy na tomto oznaèení vyvedeny relativnì nevýrazným malým písmem v ¹edé barvì.
Jak ji¾ bylo øeèeno, ¾alovaný se pøi hodnocení pravdìpodobnosti zámìny pøihla¹ovaného oznaèení FERNET LIQUEUR SKAY a star¹ích ochranných známek ¾alobce zmiòovanými jednotlivými znaky a jejich pùsobením na prùmìrného spotøebitele dostateènì dùkladnì nezabýval. Jeho hodnocení neodpovídá nárokùm, které je tøeba na odùvodnìní rozhodnutí klást zvlá¹tì za situace, kdy se pøihla¹ované oznaèení týká výrobkù a slu¾eb, které jsou takøka zcela toto¾né s výrobky, pro které jsou zapsány star¹í ochranné známky a které jsou èi mìly být navíc ve vzájemnì konkurenèním vztahu. Dal¹í ji¾ zmínìné dùle¾ité okolnosti, jako je zejména vysoká rozli¹ovací schopnost ochranných známek ¾alobce daná postavením jeho výrobkù na trhu a jejich spojením v oèích spotøebitelské veøejnosti s tìmito známkami, ¾alovaný rovnì¾ pominul.
Z tohoto dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
By» tedy dílèí závìry, k nim¾ mìstský soud dospìl, je tøeba pova¾ovat za nesprávné, resp. pøedèasné, samotné dùvody, pro nì¾ mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, ve svìtle uvedených úvah obstojí.
III.c) Rozhodnutí soudù v obèanském soudním øízení
Stì¾ovatel koneènì vytýkal mìstskému soudu, ¾e jeho rozsudek byl ovlivnìn rozhodnutími Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Praze vydanými v obèanském soudním øízení. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na svùj rozsudek ze dne 29. 4. 2008, è.j. 5 As 69/2006-92, www.nssoud.cz, v nìm¾ se ji¾ zabýval otázkou vztahu mezi øízením o námitkách proti zápisu pøihla¹ovaného oznaèení do rejstøíku ochranných známek a obèanským soudním øízením ve vìci nekalosoutì¾ního jednání, pøi nìm¾ mù¾e dojít i k zásahu do práv z ochranné známky. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e se oba právní instituty mohou v nìkterých pøípadech pøekrývat (tedy právì s ohledem na vyvolání nebezpeèí zámìny výrobku èi slu¾eb) . Zdùraznil v¹ak, ¾e skutkové a právní okolnosti obou øízení mohou být také v podstatných okolnostech odli¹né: Pøi zkoumání shodnosti èi zamìnitelnosti podle ( ) zákona o ochranných známkách vychází Úøad z prvkù, které obsahuje pøihla¹ovaná ochranná známka. Jen stì¾í mù¾e vycházet z poznatkù, které pøihlá¹ka neobsahuje, respektive z obchodních praktik pøihla¹ovatele, na které nebyl upozornìn v námitkovém øízení èi které mu nejsou známy z úøední èinnosti.
Rozhodování v námitkovém øízení èi v øízení o návrhu na prohlá¹ení neplatnosti ochranné známky a v øízení o ¾alobì na ochranu proti poru¹ování práv z ochranné známky se tedy li¹í nejen procesním postupem, ale také svým úèelem, hmotnìprávní úpravou a okruhem skutkových okolností, které je tøeba zkoumat. Pøesto se v¹ak mù¾e okruh otázek a zji¹tìní, kterými se soudy a správní orgány v tìchto vìcech zabývají, v nìkterých pøípadech pøekrývat, a to zejména právì v otázce hodnocení nebezpeèí zámìny pøíslu¹ných oznaèení a ochranných známek, jako¾ i zámìny výrobkù a slu¾eb, na nì¾ se tato oznaèení a ochranné známky vztahují. V tomto ohledu dikce § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách odpovídá dikci § 8 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona. Právì tato otázka byla jednou z posuzovaných skuteèností i ve sporu mezi nynìj¹ím ¾alobcem a stì¾ovatelem, který rozhodovaly Krajský soud v Praze a Vrchní soud v Praze. Zároveò je tøeba konstatovat, ¾e i skutkové okolnosti uvedené vìci byly velmi podobné, proto¾e pøedmìtem hodnocení zmínìných soudù bylo u¾ívání dvou etiket na výrobcích (lihovinách typu fernet) dodávaných nynìj¹ím stì¾ovatelem, z nich¾ jedna etiketa FERNET LIQUEUR SKAY odpovídala oznaèení, které nynìj¹í stì¾ovatel pøihlásil jako barevnou kombinovanou ochrannou známku, druhá etiketa pøedstavovala grafickou i slovní variaci CITRUS tého¾ oznaèení. Za tìchto okolností tedy Mìstský soud v Praze nijak nepochybil, pokud k závìrùm uvedených soudù týkajícím se zamìnitelnosti etiket stì¾ovatele s ochrannými známkami ¾alobce pøihlédl.
Na základì v¹ech uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu ve svìtle uplatnìných stí¾ních námitek obstojí, by» byly nìkteré závìry mìstského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem korigovány.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost jako celek nedùvodnou, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, naopak ¾alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, pøíslu¹í mu tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, které dùvodnì vynalo¾il. Vý¹e náhrady se sestává z odmìny advokáta za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2 100 Kè podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), z pau¹ální náhrady hotových výdajù advokáta ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a z náhrady za daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 20 % (tj. 480 Kè), celkem tedy 2 880 Kè.