Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=Rpfleger%202001,%20427
Timestamp: 2020-04-04 06:49:28
Document Index: 13395770

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 18', 'BGH', '§ 28', '§ 17', '§ 4', '§ 17', '§ 4', '§ 17', '§ 4', '§ 18', '§ 18', '§ 1', '§ 1960']

Rechtsprechung: Rpfleger 2001, 427 - dejure.org
Weitere Entscheidungen unten: BayObLG, 04.04.2001 | LG Stuttgart, 27.03.2001
OLG Frankfurt, 27.04.2001 - 20 W 84/2001, 20 W 84/01
https://dejure.org/2001,3254
OLG Frankfurt, 27.04.2001 - 20 W 84/2001, 20 W 84/01 (https://dejure.org/2001,3254)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 27.04.2001 - 20 W 84/2001, 20 W 84/01 (https://dejure.org/2001,3254)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 27. April 2001 - 20 W 84/2001, 20 W 84/01 (https://dejure.org/2001,3254)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2001,3254) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Partnerschaft; Name; Partnerschaftregister; Institut
Ablehnung der Eintragung einer Partnerschaft in das Partnerschaftsregister wegen Verstoßes gegen das Irreführungsverbot durch den gewählten Namen; Privatrechtlich organisierter Zusammenschluss von drei Fachärzten zur Ausübung ihres ärztlichen Berufes unter Verwendung des ...
(Partnerschaftsregister: Eintragungshindernis des Irreführungsverbots für ein "Institut")
PartGG § 2 Abs. 2; HGB § 18 Abs. 2
Führung der Bezeichnung "Institut" im Namen einer Partnerschaft von Ärzten
Irreführung durch "Institut"
AG Königstein/Taunus - 8 AR 300/97
LG Frankfurt/Main, 26.01.2001 - 7 T 34/99
NJW-RR 2002, 459
FGPrax 2001, 209
DB 2001, 1664
Rpfleger 2001, 427
Rpfleger 2001, 428
Vielmehr ist es erforderlich, dass die "angesprochenen Verkehrskreise" getäuscht werden können (…OLG Düsseldorf a.a.O., Rn. 16; OLG Frankfurt NJW-RR 2002, 459, zitiert nach juris, Rn. 2;… Stöber, Handbuch zum Vereinsrecht, 9. Aufl. 2004, Rn. 93).
11 Private Vereinigungen dürfen - entgegen der Ansicht des Beteiligten - in ihrem Namen das Wort "Institut" nur führen, wenn diesem eine Tätigkeitsbezeichnung hinzugefügt wird (…BayObLG a.a.O., Rn. 23; OLG Frankfurt, NJW-RR 2002, 459, zitiert nach juris, Rn. 4).
Die abweichende Äußerung des OLG Frankfurt (MDR 2001, 1177 = RPfl 2001, 428 = NJW/RR 2002, 459) gibt keinen Anlass zu einer Vorlage an den BGH (§ 28 Abs. 2 FGG), da die Entscheidung nicht auf der ergänzenden Erwägung über den regionalen Zusatz beruht.
https://dejure.org/2001,779
BayObLG, 04.04.2001 - 3Z BR 84/01 (https://dejure.org/2001,779)
BayObLG, Entscheidung vom 04.04.2001 - 3Z BR 84/01 (https://dejure.org/2001,779)
BayObLG, Entscheidung vom 04. April 2001 - 3Z BR 84/01 (https://dejure.org/2001,779)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2001,779) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
-Zeichens
HGB § 17; GmbHG § 4
Eintragungsfähigkeit des
Kein eintragungsfähiger Firmenbestandteil
HGB §§ 17, 18; GmbHG § 4
Keine Eintragung einer Firma mit =-Zeichen
- Zeichen; Handelsregister; Eintragungsfähigkeit
Rechtsbeschwerde; Firma; Klammeraffe
§ 17 HGB; § 4 GmbH
@-Zeichen: Eintragungsfähigkeit in das Handelsregister; Allgemeines Zivilrecht, Gesellschaftsrecht
"Klammeraffe" nicht eintragungsfähig
'+'-Zeichen im Firmennamen
Der Klammeraffe = als Bestandteil eines Firmennamens ist unzulässig
HGB §§ 18, 17
Keine Eintragung einer Firma mit
AG München, 19.09.2000 - 13 AR 6103/00
AG München, 21.09.2000 - 13 AR 6103/00
NJW 2001, 2337
ZIP 2001, 960
MDR 2001, 1124
DNotZ 2001, 813
MMR 2001, 522
DB 2001, 1140
BayObLGZ 2001, 83
NZG 2001, 608
NZG 2001, 802 (Ls.)
Es ist zwar anerkannt, dass das kaufmännische "&" - Zeichen allgemeine Verkehrsgeltung hat und somit nicht als Bildzeichen einer Eintragung entgegensteht (BayObLG NJW 2001, 2337;… Münch/ Komm - Heidinger, 2. Aufl., § 18 Rz. 13, Lutter/ Welp ZIP 1999, 1073, 1078).
Unter Berufung hierauf ist die Eintragung einer Firma mit @-Zeichen in das Handelsregister abgelehnt worden (BayObLG ZIP 2001, 960 , dabei LG München BB 2000, 854 bestätigend).
LG München I, 12.02.2009 - 17 HKT 920/09
Handelsregister: Eintragungsfähigkeit des Sonderzeichens "@" in einer Firma
Nach der Entscheidung des Bayerischen Obersten Landgerichtes vom 4.4.2001 (Az: 3 Z BR 84/01, NJW 2001, Seite 2337 bis 2338) hatte das @ - Zeichen Mitte 2001 eine solche Verkehrsgeltung nicht erreicht.
LG Stuttgart, 27.03.2001 - 10 T 24/01
https://dejure.org/2001,35113
LG Stuttgart, 27.03.2001 - 10 T 24/01 (https://dejure.org/2001,35113)
LG Stuttgart, Entscheidung vom 27.03.2001 - 10 T 24/01 (https://dejure.org/2001,35113)
LG Stuttgart, Entscheidung vom 27. März 2001 - 10 T 24/01 (https://dejure.org/2001,35113)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2001,35113) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Sie ist nicht auf Dauer angelegt, erfordert eine höhere Qualifikation und hat jedenfalls nicht selten schwierigere Rechtsfragen zum Gegenstand (vgl. auch LG Stuttgart, Beschl. v. 27.3.2001 - 10 T 24/01, Rpfleger 2001, 427; Schwab in MüKo- BGB , 5. A. 2008 bezweifelt allerdings diese Begründung für die unterschiedliche Behandlung von Pflegschaft und Betreuung, weil auch die Führung einer Betreuung außerordentlich schwierig sein könne).
Die Stundensätze des § 1 BVormVG enthielten Mindestsätze, seien aber als Regelsätze für den Bereich der Vergütung des Nachlasspflegers bei vermögendem Nachlass abzulehnen (OLG Dresden, NJW 2002, 3480, 3481 = FamRZ 2002, 1364; im Ergebnis ebenso LG Hannover, Rpfleger 2001, 412; LG Stuttgart, Rpfleger 2001, 427; LG München, Rpfleger 2003, 249; LG Münster, Rpfleger 2003, 369;… Palandt/Edenhofer, BGB, 64. Aufl., § 1960 Rn. 27; Zimmermann, ZEV 2001, 15, 16).