Source: http://pol-etika.ktf.cuni.cz/articles.php?lng=cz&pg=168&prt=2
Timestamp: 2018-05-21 05:11:23+00:00
Document Index: 39124026

Matched Legal Cases: ['§ 124', '§ 119', '§ 154', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 129', '§ 46', '§ 200', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 50']

Politická etika - Nelegalita pobytu cizinců v ČR - Verze pro tisk
Nelegalita pobytu cizinců v ČR (Informativní a odborné texty)
Převzato dne 4.9.2008 dne z: www.migraceonline.cz
Pavel Čižinský | 12. 6. 08
Analýza rozebírá sankce trestní povahy, tedy postihy trestněprávní a správněprávní, za neoprávněný pobyt v České republice, kterými cizincům a dalším osobám dnes hrozí český právní řád, a analyzuje některé problémy současného právního stavu včetně návrhů na jejich řešení.
Právní postavení cizinců se vždy vyznačuje řadou rozdílů oproti právnímu postavení domácích, tedy občanů dotyčné země, přičemž ne všechny rozdíly musí být nutně pro cizince znevýhodňující[1]. Nicméně v každém státě existují povinnosti uložené specificky pouze cizincům a na tyto povinnosti navazují zpravidla i sankce. Hlavní důraz je tradičně kladen na povinnost cizince pobývat na území daného státu pouze v souladu s příslušnými pobytovými předpisy, což je případ i České republiky. V této analýze budou stručně rozebrány sankce trestní povahy, tedy postihy trestněprávní a správněprávní, za neoprávněný pobyt v České republice, kterými cizincům a dalšími osobám v současné době hrozí český právní řád, a analyzovány některé problémy současného právního stavu včetně návrhů na jejich řešení.
1. Základním institutem omezení osobní svobody cizince je zajištění cizince za účelem správního vyhoštění dle § 124 odst. 1 cizineckého zákona, který zní: „policie je oprávněna zajistit cizince staršího 15 let, jemuž bylo doručeno sdělení o zahájení řízení o správním vyhoštění nebo o jehož správním vyhoštění již bylo pravomocně rozhodnuto, je-li nebezpečí, že by mohl ohrozit bezpečnost státu, závažným způsobem narušit veřejný pořádek nebo mařit anebo ztěžovat výkon rozhodnutí o správním vyhoštění, zejména je-li zjištěno, že cizinec a) se dopustil jednání uvedeného v § 119 odst. 1 písm. a) nebo písm. b) bodu 6 anebo 7[12], b) je evidován v evidenci nežádoucích osob (§ 154), nebo c) je nežádoucí osobou zařazenou do informačního systému smluvních států“. Rozhodování o zajištění cizince je vyňato z působnosti správního řádu[13], zákon ovšem v § 124 odst. 2 stanoví, že musí být písemné a odůvodněné.
2. Druhým zajišťovacím institutem je obligatorní zajištění cizince, který „po předchozím pravomocném rozhodnutí o správním vyhoštění nebo po ukončení poskytování dočasné ochrany na území podle zvláštního právního předpisu 3a) ve stanovené lhůtě z území nevycestoval“ (viz ustanovení § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizinců). V těchto případech tedy není na správním uvážení policie, zda cizince zajistí, nýbrž zajištění je automatické vyjma případů, kdy je takový cizince zjištěn při hraniční kontrole při svém vycestovávání. V obou případech, je-li zajišťovaným cizincem osoba mladší 18 let, je třeba jí ustanovit opatrovníka.
3. Dalším institutem omezení osobní svobody cizinců je tzv. zajištění za účelem vycestování upravené § 124b cizineckého zákona. Takto zajištěn musí být cizinec, který zaprvé nevyužil možnosti dobrovolné repatriace dle zákona o azylu a zadruhé patří do jedné z následujících skupin:
1. nepodal žádost o mezinárodní ochranu, ačkoliv k tomu byl vyzván,
2. nevycestoval po pravomocném ukončení řízení ve věci mezinárodní ochrany z území ve lhůtě stanovené výjezdním příkazem nebo ve lhůtě do 30 dnů, nebyl-li cizinci výjezdní příkaz udělen,
4. Mezi zajišťovací instituty nutno zařadit i ustanovení nařizující policii omezení osobní svobody za účelem jeho předání nebo průvozu dle ustanovení § 129 cizineckého zákona, který se vztahuje na předávání cizinců na základě mezinárodní smlouvy, nebo přímo použitelných nařízení Evropské unie. Jedná se zejména tzv. Dublinské případy – tedy o cizince, k jejichž žádosti o azyl je příslušný jiný členský stát EU, anebo o předávání v rámci tzv. neadmisních dohod.
5. Posledním zajišťovacím institutem je nově zavedený § 46a zákona o azylu. Dle něj bude ministerstvem vnitra internován cizinec, který požádal o azyl/mezinárodní ochranu, pokud nebyla spolehlivě zjištěna totožnost žadatele, nebo pokud se žadatel prokazuje padělanými nebo pozměněnými doklady totožnosti, anebo pokud je důvodné se domnívat, že by žadatel mohl představovat nebezpečí pro bezpečnost státu. Internován nemůže být ten žadatel o azyl/mezinárodní ochranu, kterým je nezletilá osoba bez doprovodu, rodič nebo rodina s nezletilými či zletilými zdravotně postiženými dětmi, osoba s vážným zdravotním postižením, těhotná žena nebo osoba, která byla mučena, znásilněna nebo podrobena jiným vážným formám psychického, fyzického či sexuálního násilí. Toto zajištění tedy může postihnot ty pobytově nelegální cizince, kteří např. nemají doklady totožnosti. Doba zajištění může trvat maximálně 120 dní. Proti omezení osobní svobody lze podat žalobu k soudu.
1. řízení o zákonnosti zajištění cizince a o jeho propuštění se týká zajišťovacích institutů dle cizineckého zákona (tedy ad 1) až ad 4); viz výše) a je upraveno v § 200o až 200u občanského soudního řádu: soud přezkoumává existenci zákonných podmínek pro trvání zajištění cizince (soud tedy může rozhodovat pouze do doby, než je zajištění ukončeno). Příslušným je okresní soud dle sídla detenčního zařízení, řízení je pak jednostupňové a proti zamítavému usnesení je přípustná nanejvýše ústavní stížnost. Soud má pravomoc nařídit propuštění cizince.
2. Přezkum rozhodnutí policie v rámci správního soudnictví dle soudního řádu správního. Tento přezkum lze soudu navrhnout jak u zajišťovacích institutů dle cizineckého zákona (viz předchozí bod)[14] tak při zajištění dle § 46a zákona o azylu, kde jsou ovšem k podání žaloby stanoveny ještě další podmínky. Správní soud zde nemá pravomoc nařídit propuštění cizince, nýbrž pouze zrušit rozhodnutí správního orgánu, kterým byla detence nařízena a vrátit mu tak věc zpátky, přičemž správní orgán je při opětovném rozhodování vázán právním názorem soudu.
· toho, kdo cizince do České republiky pozval (tzv. zvoucí osoba)
· cizincova ubytovatele,
· cizincova dopravce a
· toho, kdo nalezl cestovní doklad (zřejmě pouze cestovní doklad cizince).
· cizinecké předpisy kladou až archaický důraz na represi. Na rozdíl od obecné tendence moderního práva k přechodu na alternativní tresty a k vytváření motivace, aby narušitel zákona následky svého jednání sám odčinil (spojené s příslušnou procesní úpravou – např. odklony od trestního stíhání), akcentuje cizinecké právo jen a pouze omezování svobody pohybu a omezování osobní svobody.
· cizinecké předpisy neobsahují dostatečně podrobnou úpravu a neznají řadu institutů, které se v praxi nakonec i nutně prosazují, ovšem bez potřebného „posvěcení“ zákonem. Jedná se zejména o alternativy k omezování osobní svobody, kterými jsou v trestním právu tradičně např. kauce, záruka třetí osoby anebo dohled (např. ze strany probačního úředníka), ale kterými mohou být i omezení svobody pohybu na určitou oblast a pravidelné hlášení se cizince na určitém úřadě. Zákon o pobytu cizinců nic z tohoto nezná a pouze v praxi se prosazuje předložení letenky (jakožto indicie úmyslu cizince vycestovat dobrovolně a zárovneň záruka, že cizinec na vycestování má prostředky) a někdy také záruka spočívající v tom, že cizinec je klientem určité nestátní neziskové organizace či určitého veřejného zařízení.
· Cizinecké předpisy neposkytují cizincům žádné garance běžné z jiných oblastí práva. Jak již bylo řečeno, že stát může (popř. musí) vyhostit každého cizince naplňujícího danou skutkovou podstatu bez ohledu na věk, na zavinění, na stav krajní nouze, ale též na faktickou fyzickou možnost cizince vycestovat. Obecným problémem právní úpravy vyhoštění je rovněž skutečnost, že na správní vyhoštění se nevztahuje žádná forma promlčení; v případě nelegálního pobytu cizince by však vzhledem k současné dikci cizineckého zákona neměla existovat možnost vyhostit cizince až po skončení doby, co jeho nelegální pobyt skončil.[20] Cizinec nemá ani žádnou záruku ohledně toho, zda a jak dlouhá doba mu po vydání rozhodnutí o správním vyhoštění bude poskytnuta na dobrovolné vycestování; § 50 cizineckého zákona stanoví pouze maximální délku 60 dnů, nikoli však délku minimální. V současné době je pravidlem, že policie vyloučí odkladný účinek odvolání, takže cizinec je povinen vycestovat ještě dříve, než odvolací orgán o jeho námitkách rozhodl. Odvolá-li se cizinec proti rozhodnutí, nemá garanci zákazu reformatio in peius, tedy odvolací orgán může toto rozhodnutí ještě zpřísnit.
· Celková reforma institutu správního vyhoštění: v tomto institutu je třeba rozlišit celkem tři složky, o kterých by se mělo rozhodovat ve třech různých rozhodnutích:
1. správním vyhoštění jakožto příkaz cizinci, aby vycestoval z České republiky, a to pod trestní sankcí nesplnění této povinnosti[31] - toto rozhodnutí může stát na principu správního opatření
2. výkon rozhodnutí o správním vyhoštění, to by se mělo zakládat na novém rozhodnutí správního orgánu vydaném poté, co cizinec správní vyhoštění neuposlechne (opět si lze představit, že výkon rozhodnutí o správím vyhoštění může nastat i tehdy, pokud cizinec své rozhodnutí nezavinil) a
3. zákaz pobytu, tedy rozhodnutí státu, že po určitou dobu v budoucnosti cizinci pobyt zakazuje a s výhradou nového rozhodutí mu povolení k pobytu během této doby neudělí – zákaz pobytu musí být chápán jako sankce a musí být stanoven na základě zavinění cizince a přiměřeně ke všem okolnostem případu. Na rozhodování o zákazu pobytu je zapotřebí vztáhnout plně předpisy platné pro ukládání jiných správních sankcí pro fyzické osoby, tedy zejména zákon o přestupcích.
· Přenesení těžiště represe v oblasti nelegální migrace ze sankce zákazu pobytu a fyzické detence na sankce „alternativní“ (zejména peněžité pokuty, které by měly moci odrážet např. i délku doby nelegálního pobytu cizince; lze si představit obdobný mechanismus, jako např. penále u daňových nedoplatků).
· Zavedení alternativ k detenci cizinců (kauce, záruky ze strany třetích osob, dohled či ohlašovací povinnost na určitých úřadech, domácí vězení[32])
· Zavedení efektivní soudní kontroly veškerých administrativních opatření státu proti nelegální migraci. Soudně přezkoumatelné musí být každé rozhodnutí o správním vyhoštění či zákazu pobytu a soudy musí rozhodovat o zákonnosti detencí cizinců v horizontu maximálně několika málo týdnů.
· Radikální zkrácení doby, po kterou zákon připustí zajištění cizince z důvodu jeho neoprávněného pobytu za účelem realizace vyhoštění takového cizince – moderní stát musí za současného stavu komunikačních technologií, dopravních prostředků a diplomatických vztahů být schopen zorganizovat deportaci vyhoštěného cizince ve lhůtě několika málo týdnů, pokud na tuto záležitost vynaloží dostatečnou péči[33]. Pokud se mu to z administrativních či jiných technických důvodů nezdaří, musí být zajištěný cizinec propuštěn a jeho pobyt legalizován až do doby, než se nalezne řešení. V právním státě nesmí být přípustné, aby trvalo celé měsíce, než se laxní cizinecký policista domluví s ještě laxnějsím vyslancem cizincovy země, a během celé této doby byl cizinec internován.
· Pružnější právní úprava soudního trestu vyhoštění, musí být zavedeno podmínečné upuštění od výkonu tohoto trestu jakož i možnost jeho přerušení ze závažných důvodů.
· V soudní praxi je třeba začít opatrněji zacházet s uvalováním vazby na cizince, jakožto i s uvalováním vyhošťovací vazby na cizince. Tak jako se výkon vazby započítává do doby následného trestu odnětí svobody, tak je vyhošťovací vazbu nutno započítávat do délky výkonu případného trestu odnětí svobody, ale především do do délky výkonu trestu vyhoštění.