Source: http://kraken.slv.cz/6Azs294/2005
Timestamp: 2018-01-16 17:53:32+00:00
Document Index: 35529422

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 12', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

6Azs294/2005
è. j. 6 Azs 294/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkyò: a) N. H . , b) nezl. J. C . , zastoupena zákonnou zástupkyní ¾alobkyní sub a), zastoupených JUDr. Vlastou Houdkovou, advokátkou, se sídlem Máchova 21, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2003, è. j. 6 Az 45/2003-15,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkyò, advokátce JUDr. Vlastì Houdkové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2082,50 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do ¹edesáti dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 3. 2002, è. j. OAM-3532/VL-07-P11-2000, nebyl ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ), na základì ¾ádosti o azyl podané jejím jménem a jménem nezletilé dcery, udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na ni vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu citovaného zákona. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e dùvody uvádìné stì¾ovatelkou, tedy obava ze èlenù nábo¾enské sekty ovlivòující dceru, nejsou relevantní pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. a) a písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatelka se obrátila s ¾ádostí o pomoc na policii, radnici a øeditelku ¹koly, kde jí odmítli poskytnout pomoc, ale dal¹í kroky, napø. vyu¾ití soudní linie ochrany svých práv, neuèinila. ®alovaný na základì výpovìdí stì¾ovatelky a na pozadí informací o politické a ekonomické situaci a o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, konkrétnì Zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2000, dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje ¾ádnou z podmínek pro udìlení azylu èi vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu.
Mìstský soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) zamítl ¾alobu stì¾ovatelky smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel z výpovìdí stì¾ovatelky a z vý¹e uvedených informací, s nim¾ se stì¾ovatelka mìla mo¾nost seznámit. Tvrzení o nemo¾nosti domoci se pomoci u policejních orgánù z dùvodù neúspì¹ností pøípadné stí¾nosti hodnotil soud jako úèelové. Mìstský soud mìl za to, ¾e pøípadnou pasivitu policejních orgánù v daném pøípadì nelze oznaèit za jev vìdomì trpìný státními orgány, a uzavøel, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud v daném pøípadì neshledal dùvody pro udìlení azylu dle § 12. Rovnì¾ usoudil, ¾e u stì¾ovatelky nebyly naplnìny ani dùvody pro udìlení azylu dle § 13 a § 14 zákona o azylu, co¾ stì¾ovatelka ostatnì nezpochybnila.
Proti rozhodnutí mìstského soudu podala stì¾ovatelka dne 9. 12. 2003 kasaèní stí¾nost, doplnìnou pøípisem ustanovené právní zástupkynì ze dne 24. 5. 2005. Stì¾ovatelka napadá rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu pro jeho nezákonnost. Je pøesvìdèena, ¾e je ona i její dcera ohro¾ena na ¾ivotì tím, ¾e nále¾í k urèité sociální skupinì, a splòují tak podmínku dle § 12 písm. b) zákona o azylu. Stát Ukrajina není schopen zajistit odpovídající ochranu pøed jednáním, které je pøímo ohro¾uje na ¾ivotì a klade na nì nepøedstavitelný psychický nátlak. Domnívá se, ¾e v jejím pøípadì jsou dány podmínky pro naplnìní dùvodù k udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. Navrhla zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu projednání. Po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku a o naøízení veøejného projednání vìci. V doplnìní kasaèní stí¾nosti právní zástupkynì stì¾ovatelky napadá neaktuálnost Zprávy o dodr¾ování lidských zpráv Ministerstva zahranièních vìcí USA za rok 2001 a Informace o zemi pùvodu ¾adatele z roku 2003, jako¾ i skuteènost, ¾e se ¾alovaný nedostateènì zabýval otázkou napojení sekty na státní orgány v zemi. Usuzuje, ¾e z takto zji¹tìného skutkového stavu nemohl ¾alovaný zcela jednoznaènì posoudit existenci pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domníval, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy a plnì odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné ve správním øízení. Nesdílí názor stì¾ovatelky, ¾e jsou ona a její dcera ve vlasti ohro¾eny z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Ve vztahu ke lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti seznal Nejvy¹¹í správní soud ze správního a soudního spisu nìkterá soudu pøi doruèování písemností, která nemohou být kladena stì¾ovatelce k tí¾i, a proto kasaèní stí¾nost shledal pøípustnou. Z obsahu kasaèní stí¾nosti a jejího doplnìní vyplývá, ¾e stì¾ovatelka uplatnila kasaèní dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
K ¾ádosti stì¾ovatelky, aby bylo ve vìci naøízeno jednání, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ se o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání; pova¾uje-li to soud za vhodné nebo provádí-li dokazování, naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání. Podle názoru zdej¹ího soudu pøedlo¾ený spis obsahuje dostatek podkladù rozhodnutí, ani¾ by bylo potøebné naøizovat ústní jednání.
Z obsahu správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud zejména následující skuteènosti významné pro posouzení vìci. Stì¾ovatelka ¾ádost o udìlení azylu podanou jménem svým a jménem své nezletilé dcery odùvodnila tím, ¾e svou vlast opustila z nábo¾enských dùvodù, nebo» dcera byla ovlivòována sektou T. , jejím¾ posláním je skuteènost, ¾e dìti od dvanácti let se obmìòují krví, ¾ijí svobodným sexuálním ¾ivotem odlouèeni od svých rodièù. Obává se èlenù této sekty, kteøí vyhro¾ovali znásilnìním a zabitím dcery. Stì¾ovatelka se obrátila na policii, na radnici a na øeditelku ¹koly, pøièem¾ jí nikde nepomohli. Ochranu po soudní linii èi prostøednictvím ombudsmana stì¾ovatelka nevyu¾ila. Na základì informací Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky existuje na Ukrajinì mo¾nost stì¾ovat si na neèinnost slu¾ební osoby soudní cestou. Vedle podání stí¾nosti po soudní linii lze také podat stí¾nost na pøíslu¹níka policejního orgánu po slu¾ební linii na slu¾ebnì vy¹¹í jednotku policejního aparátu. Stí¾nost je rovnì¾ mo¾no adresovat ombudsmanovi, pøípadnì mnohým nevládním organizacím.
Stì¾ovatelèino tvrzení, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázky související s podmínkami udìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu a nesprávnì vyhodnotil existenci podmínek pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování, lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Pokud jde o námitku smìøující do kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy by ¹lo tehdy, pokud by soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právní pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo pokud by aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil by se nesprávnosti pøi výkladu.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal postup mìstského soudu pøi posuzování existence dùvodù pro udìlení azylu a vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve stì¾ovatelèinì pøípadì. Pokud mìstský soud opøel zamítnutí stì¾ovatelèiny ¾aloby o to, ¾e neuvedla ¾ádné skuteènosti, je¾ by nasvìdèovaly tomu, ¾e by v zemi svého pùvodu byla vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, pou¾il správný právní pøedpis a správnou právní normu. Nesprávnosti se nedopustil ani pøi interpretaci. Ustanovení § 12 zákona o azylu vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì. Problémy související se soukromými osobami hlásícími se k urèité nábo¾enské sektì a tvrzení o vyhro¾ování ze strany pøíslu¹níkù této sekty takovýmto dùvodem nejsou. Závìry mìstského soudu plnì vychází z ustálené aplikaèní praxe, která je potvrzena i èetnou judikaturou. Nejvy¹¹í správní soud vyslovil zcela jasnì a opakovanì závìr (srovnej napø. rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz), ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Z dokazování pøed správním orgánem pøinejmen¹ím vyplývá, ¾e stì¾ovatelka opustila zemi pùvodu, ani¾ by se s ¾ádostí o pomoc pøed vyhro¾ováním ze strany èlenù sekty obrátila na jiné pøíslu¹né orgány ne¾ na policii, radnici a øeditelku ¹koly. Jak vyplynulo z informací Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky mìla stì¾ovatelka mo¾nost stì¾ovat si na neèinnost slu¾ební osoby soudní cestou. Vedle podání stí¾nosti po soudní linii mohla také podat stí¾nost na pøíslu¹níka policejního orgánu po slu¾ební linii na slu¾ebnì vy¹¹í jednotku policejního aparátu. Stí¾nost rovnì¾ mohla adresovat ombudsmanovi, pøípadnì se obrátit na mnohé nevládní organizace. Stì¾ovatelka v¹ak takovou pomoc nevyhledala. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e podle jeho ustálené judikatury nelze rovnì¾ potí¾e se soukromými osobami pova¾ovat za dùvody pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu (ve znìní úèinném ke dni vydání správního rozhodnutí). Vzhledem ke skuteènosti, ¾e nevyu¾ila pøíslu¹ných nástrojù k ochranì svých práv, nelze usuzovat, ¾e by po svém návratu do vlasti byla bezprostøednì ohro¾ena muèením èi nelidským zacházením.
Úsudek mìstského soudu ohlednì povahy pronásledování soukromými osobami ve vztahu k azylovì relevantním dùvodùm podle zákona o azylu, jako¾ i ve vztahu k pøeká¾kám vycestování, Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì stì¾ovatelky pova¾uje za správný. Mìstský soud tedy konstatací tohoto závìru pøi posuzování právní otázky dùvodù pro udìlení azylu a pøi posuzování pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu nepochybil.
Pokud stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e v jejím pøípadì je splnìn azylovì relevantní dùvod podle § 14 zákona o azylu, pak ani tomuto tvrzení pøisvìdèit nelze. Podle tohoto ustanovení lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, pokud v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Ustanovení § 14 zákona o azylu je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení (srov. rozsudek publikovaný pod è. 375/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ze spisù nevyplývají ¾ádné skuteènosti svìdèící o pøekroèení mezí správního uvá¾ení ¾alovaným nebo o jeho zneu¾ití, nebo» ¾alovaný posoudil osobní situaci stì¾ovatelek a dùvod hodný zvlá¹tního zøetele k udìlení humanitárního azylu neshledal. Tato stì¾ovatelèina námitka tedy není dùvodná.
Co se týèe námitek stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, ¾e dùkazy, které si opatøil, nebyly úplné, a proto ¾alovaný nemohl správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, a ¾e jeho rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, vznesených ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud taková pochybení neshledal. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlila sama stì¾ovatelka. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi procesu zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. ®alovaný musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatelky postupoval. ®alovaný vycházel z jejích výpovìdí a relevantních informací, které shromá¾dil ohlednì politické ekonomické situace i o stavu dodr¾ování lidských práv, zejména ze zprávy Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2000 a informací shromá¾dìných ministerstvem zahranièních vìcí Èeské republiky, je¾ jsou obsahem správního spisu. Nutno zohlednit rovnì¾ fakt, ¾e na stranì 3 pohovoru byla stì¾ovatelka dotázána, zda chce doplnit nìjaké dùle¾ité skuteènosti, a pokud odpovìdìla zápornì a neuèinila ¾ádnou výhradu vùèi tlumoèení èi obsahu pohovoru, pak ¾alovaný dostateènì zjistil v¹echny relevantní skuteènosti a nebylo tøeba provádìt dal¹í dokazování. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a proces dokazování, jak byl proveden ¾alovaným, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾ádnými vadami netrpí. Krajský soud proto nepochybil, pokud se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.
Stì¾ovatelky, které nemìly v tomto øízení úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupce advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Ustanovená advokátka JUDr. Vlasta Houdková uplatnila odmìnu v rozsahu dvou úkonù právní slu¾by za zastupování dvou osob a náhradu hotových výdajù podle vyhlá¹ky èíslo 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( advokátní tarif ). Vzhledem k tomu, ¾e první porada s klientem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu nebyla advokátkou ani tvrzena, Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za jeden hlavní úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. d), § 12 odst. 4, § 9 odst. 3 a § 7 advokátního tarifu ve vý¹i 1600 Kè a re¾ijní pau¹ál dle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 150 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená dle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 332,50 Kè. Ustanovené zástupkyni se pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 2082,50 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.