Source: http://kraken.slv.cz/3Azs49/2012
Timestamp: 2018-01-19 05:43:34+00:00
Document Index: 42413309

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 25', '§ 103', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 60']

3Azs49/2012
3 Azs 49/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: O. Ch., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹tovní schránka 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2012, è.j. OAM-80/LE-BE02-PA03-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2012, è. j. 48 Az 20/2012-46,
III. Zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Irenì Slavíkové, advokátce, se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, s e u r è u j e odmìna èástkou 2.904 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2012, è.j. OAM-80/LE-BE02-PA03-2012. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o azylu ), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany se zastavuje podle § 25 písm. i) tého¾ zákona.
V kasaèní stí¾nosti, a jejím doplnìní ustanoveným zástupcem, se stì¾ovatel dovolává kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Jako dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e správní orgán nezjistil nále¾itì skuteènosti, ze kterých vycházel, nebo» je nikterak neovìøoval a vycházel toliko z výsledku pohovoru stì¾ovatele pøed správním orgánem, který beze zbytku hodnotil pouze v jeho neprospìch jako nevìrohodný. Stì¾ovatel v pohovoru ze dne 4. 4. 2012 uvedl podstatné pravdivé okolnosti, které ho vedly k opu¹tìní své vlasti. Nigerii opustil z dùvodu obavy o svùj ¾ivot, proto¾e poru¹il tradice své vesnice. Po smrti otce nepøijal místo knìze, proto¾e na nìj byl je¹tì velmi mlád. Kdy¾ stì¾ovatel dospìl, byl na nìj vyvíjen nátlak, aby místo knìze pøijal, jinak zemøe. Stì¾ovatel dostal strach a vesnici opustil. ®il u svého strýce na jiném místì v Nigerii, pøíslu¹níci jeho vesnice jej v¹ak na¹li a zaèali mu vyhro¾ovat. Proto se rozhodl k odjezdu ze zemì. Podle § 2 odst. 8 zákona o azylu je za pronásledování pova¾ováno i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání pokud jsou provádìna, podporována nebo trpìna státními orgány, stranami nebo organizacemi ovládajícími stát nebo podstatnou èást jeho území ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem. Tato podmínka byla podle stì¾ovatel v jeho pøípadì naplnìna, nicménì správní orgán tuto skuteènost nále¾itì nevyhodnotil a s jeho tvrzením se nále¾itì nevypoøádal. Jinak by musel dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel podmínky pro udìlení azylu splòuje. Navíc se v Èeské republice o¾enil a chtìl by se ¾enou ¾ít ve spoleèné domácnosti a zalo¾it rodinu. Nucený odchod z Èeské republiky by pro nìj znamenal velmi hluboký zásah do jeho soukromého ¾ivota i ¾ivota jeho man¾elky. Rozhodnutím, na jeho¾ základì by musel opustit Èeskou republiku, by do¹lo k poru¹ení èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních pokraèování svobod, kde je stanoveno, ¾e ka¾dý má právo na respektování svého soukromého a rodinného ¾ivota.
Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Z obsahu správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ¾ádal v Èeské republice o udìlení azylu ji¾ v roce 2007, kdy uvádìl, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany ¾ádá z dùvodu obavy o vlastní ¾ivot ve státì Delta v Nigerii, proto¾e je sympatizantem politické strany AD a úèastnil se demonstrace. V dané vìci probìhlo soudní pøezkumné øízení, kdy Krajský soud v Hradci Králové øízení ve vìci zastavil. V roce 2007 v Èeské republice také uzavøel man¾elství s obèankou Èeské republiky M. H. Návaznì byl v Èeské republice odsouzen k trestu odnìtí svobody v trvání ètyø let za trestný èin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami, a k trestu vyho¹tìní na dobu neurèitou. Na sklonku roku 2011 po propu¹tìní z vìzení vycestoval z Èeské republiky bez platného cestovního dokladu do Rakouska a dále do dal¹ích zemí. Dne 23. 3. 2012 byl do Èeské republiky transferován z Norska s platným Laissez-Passer, a bylo s ním zahájeno øízení o správním vyho¹tìní. Poté dne 4. 4. 2012 podal v Èeské republice druhou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, kterou odùvodnil tím, ¾e se do vlasti nemù¾e vrátit jeliko¾ v byl v letech 1983 a 1984 po smrti svého otce nucen pøevzít jeho post knìze v místní komunitì, co¾ odmítl a byl ohro¾en na ¾ivotì. T. è. se s man¾elkou nestýká.
®alovaný pøi posuzování druhé ¾ádosti shledal, ¾e stì¾ovatel v ní uvedl dùvody, které mu musely být, a které, jak také sám uvedl, mu byly známy ji¾ v dobì podání první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v r. 2007, av¹ak zámìrnì je zamìnil. K tomu stì¾ovatel pøi pohovoru doplnil, ¾e mu tehdy lidé poradili, aby neuvádìl pravé dùvody (nebezpeèí spojené s neochotou pøevzít post knìze), ale aby uvedl dùvody politické, a ¾e bude tak mít vìt¹í ¹ance na azyl.
Jeliko¾ stì¾ovatel v rámci nové, resp. opakované, ¾ádosti nepøedlo¾il ¾ádné nové relevantní skuteènosti, byla jeho ¾ádost posouzena jako nepøípustná, neb byly naplnìny podmínky § 10a písm. e) zákona o azylu, a ¾alovaný øízení o této ¾ádosti stì¾ovatele podle § 25 písm. i) tého¾ zákona zastavil. Krajský soud se po posouzení vìci ztoto¾nil s rozhodnutím ¾alované a podanou ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje námitky stì¾ovatele uvádìné v kasaèní stí¾nosti takté¾ za nedùvodné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i soudu, kde se oba tyto orgány s rozhodnými skuteènostmi vypoøádaly. V øízení o druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾alovaný nemìl primárnì povinnost znovu se zabývat splnìním podmínek pro udìlení azylu nebo doplòkové ochrany, ale v prvé øadì bylo jeho povinností zkoumat, zda jsou dùvody pro udìlení azylu shodné, jako v pøípadì øízení o první ¾ádosti, èi zda jsou rozdílné. Jak správní orgán, tak krajský soud, nále¾itì posoudily a vylo¾ily, proè nelze nyní stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti pova¾ovat za nové, azylovì relevantní, tj. za nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez stì¾ovatelova vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany.
Za situace, kdy stì¾ovatel neuvedl nové relevantní skuteènosti, ¾alovaný nemìl primárnì povinnost znovu se zabývat splnìním podmínek pro udìlení azylu nebo doplòkové ochrany-k tomu viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, www.nssoud.cz: Zastavuje-li správní orgán øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nemù¾e zároveò o vìci samé, tedy o mezinárodní ochranì (tzn. ani o azylu, ani o doplòkové ochranì), rozhodovat.
Pokud jde o námitku, ¾e rozhodnutím, na jeho¾ základì by musel opustit Èeskou republiku, by do¹lo k zásahu do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota, a tím k poru¹ení èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, k tomu je nutno pøipomenout napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2009, è. j. 2 Azs 66/2008, v nìm¾ se uvádí, ¾e rodinné vazby v Èeské republice nejsou dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, . Zároveò je tøeba konstatovat v souladu s právním názorem vyjádøeným napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2008, sp. zn. 5 Azs 46/2008, www.nssoud.cz, ¾e rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu èi rozhodnutí o neudìlení azylu ani doplòkové ochrany v situaci, kdy ¾adatel nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, samo o sobì nevyluèuje pobyt takového cizince na území ÈR, jsou-li k tomu dány rodinné dùvody, tuto otázku je v¹ak tøeba øe¹it dle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkynì-advokátka, JUDr. Irena Slavíková, se sídlem AK Wenzigova 5, Praha 2. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Zástupkyni soud urèil odmìnu za jeden úkon právní slu¾by á 2.100 Kè, a sice za sepis kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 3 pokraèování písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), zvý¹ené o 21 % DPH. Celkem tedy odmìna advokátky èiní 2.904 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.