Source: http://kraken.slv.cz/1Afs82/2008
Timestamp: 2018-06-23 20:13:42+00:00
Document Index: 441168

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs82/2008
1 Afs 82/2008-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì REDAM, spol. s r. o., se sídlem Mlýnská 523, 798 17 Smr¾ice, zastoupené Mgr. Iljou Spurným, advokátem se sídlem Tovéø 144, 783 16 Dolany, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Olomouc, se sídlem Blanická 19, 772 71 Olomouc, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 6. 2006, è. j. 4347/06-1301-21, è. j. 4347/06-1301-21-1, è. j. 4347/06-1301-21-2 a è. j. 4347/06-1301-21-3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 12. 2007, è. j. 22 Ca 267/2006-27,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 12. 2007, è. j. 22 Ca 267/2006-27, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 9. 6. 2006, è. j. 4347/06-1301-21, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 6. 4. 2006 vydanému Celním úøadem Prostìjov (dále jen celní úøad ), jím¾ bylo ¾alobkynì dodateènì vymìøeno clo v èástce 7831 Kè a daò z pøidané hodnoty v èástce 391,80 Kè, a to za zbo¾í MEGA GAINER-s pøíchutí vi¹eò a POWER TECH-Dymatize-s pøíchutí punè propu¹tìné do celního re¾imu volného obìhu rozhodnutím celního úøadu ze dne 8. 11. 2004 na základì celního prohlá¹ení ¾alobkynì z tého¾ dne. Dále rozhodnutím ze dne 9. 6. 2006, è. j. 4347/06-1301-21-1, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 6. 4. 2006 vydanému celním úøadem, jím¾ bylo ¾alobkynì dodateènì vymìøeno clo v èástce 71 318 Kè a daò z pøidané hodnoty v èástce 29 222,70 Kè, a to za zbo¾í MUSCLE JUICE-pøíchu» vanilka propu¹tìné do celního re¾imu volného obìhu rozhodnutím celního úøadu ze dne 11. 10. 2004 na základì celního prohlá¹ení ¾alobkynì z tého¾ dne. Dále rozhodnutím ze dne 9. 6. 2006, è. j. 4347/06-1301-21-2, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 6. 4. 2006 vydanému celním úøadem, jím¾ bylo ¾alobkynì dodateènì vymìøeno clo v èástce 47 765 Kè a daò z pøidané hodnoty v èástce 19 476,80 Kè, a to za zbo¾í MUSCLE JUICE-pøíchu» vanilka propu¹tìné do celního re¾imu volného obìhu rozhodnutím celního úøadu ze dne 10. 8. 2004 na základì celního prohlá¹ení ¾alobkynì z tého¾ dne. Koneènì rozhodnutím ze dne 9. 6. 2006, è. j. 4347/06-1301-21-3, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 7. 4. 2006 vydanému celním úøadem, jím¾ bylo ¾alobkynì dodateènì vymìøeno clo v èástce 43 406 Kè, a to za zbo¾í MUSCLE JUICE -pøíchu» vanilka propu¹tìné do celního re¾imu volného obìhu rozhodnutím celního úøadu ze dne 14. 1. 2005 na základì celního prohlá¹ení ¾alobkynì z tého¾ dne. Dùvodem domìøení bylo ve v¹ech pøípadech nesprávné deklarování zbo¾ového kódu pøedmìtných výrobkù, co¾ bylo zji¹tìno analýzou vzorkù provedenou celnì technickou laboratoøí v rámci následné kontroly, a nezapoèítání poplatku za exkluzivitu k celní hodnotì dovezeného zbo¾í.
Proti rozhodnutím ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobami ke Krajskému soudu v Ostravì; krajský soud usnesením vìci spojil ke spoleènému projednání a následnì svým rozsudkem ze dne 13. 12. 2007 ¾aloby zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì nesouhlasí s krajským soudem, ¾e se ¾alovaný vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami ¾alobkynì a své závìry øádnì odùvodnil. Dále dle ¾alobkynì nelze pøisvìdèit názoru krajského soudu, ¾e nemo¾nost nahlí¾et do spisu a vyjadøovat se k provedenému dokazování byla následnì zhojena tím, ¾e celní úøad v závìru jednání umo¾nil ¾alobkyni nahlédnout do spisu, av¹ak jen selektivnì. ®alobkyni nebyly zpøístupnìny výsledky celnì technické laboratoøe a konkrétní postupy-byly jí prezentovány jen závìry, pøièem¾ celní úøad po ¾alobkyni po¾adoval vyjádøení, co¾ ¾alobkynì pova¾uje za absurdní.
Závìry celnì technické laboratoøe vyjadøují dle mínìní ¾alobkynì jen urèitou pravdìpodobnost a nejsou jednoznaèné, kdy¾ stejných nebo obdobných výsledkù lze docílit i u jiných látek, ne¾ jsou zji¹»ované øepné cukry. Samotné získané akreditace celnì technické laboratoøe neznamenají, ¾e by nemohla laboratoø obdobných výsledkù dosáhnout i u jiných látek, které v¹ak clu nepodléhají. Stanovisko ¾alobkynì bylo krajským soudem hrubì pokøiveno, kdy¾ krajský soud polemizuje s ¾alobcem ohlednì vìrohodnosti výsledkù celnì technické laboratoøe s ohledem na její zaøazení v rámci struktury celní správy. Problematickou v¹ak není otázka laboratoøe jako takové, ale jejích pravdìpodobnostních výsledkù a vzta¾ení tìchto výsledkù u konkrétních vzorkù na øadu zbo¾í, které rozborùm podrobeno nebylo. Závìry celnì technické laboratoøe jsou dále dle názoru ¾alobkynì neprùkazné a naprosto neobjektivní. Zpráva uvádí jen sumarizaci výsledkù, ale není z ní zøejmé, jaké metody a pøístroje byly pou¾ity a jaká je mo¾ná odchylka od skuteèných hodnot.
®alobkynì dále odmítá, ¾e by nepo¾adovala provedení kontrolních rozborù. V pøípisu zaslaném celnímu úøadu dne 27. 3. 2006 oponovala ¾alobkynì výsledkùm analýzy, po¾adovala sdìlení dal¹ích podrobností rozboru laboratoøe a poøízení jiných kontrolních laboratorních rozborù zbo¾í. S tímto po¾adavkem se celní úøad nevypoøádal a kontrolní rozbory patrnì neprovádìl. Jestli¾e dle názoru ¾alovaného neobsahoval pøedmìtný pøípis ¾alobkynì konkrétní námitky proti laboratornímu rozboru vzorku zbo¾í a stanovisku k sazebnímu zaøazení zbo¾í a jestli¾e v tomto smìru bylo dle ¾alovaného nekonkrétní i odvolání ¾alobkynì, mìl ¾alovaný vyzvat ¾alobkyni k doplnìní èi upøesnìní, co¾ v¹ak neuèinil a neumo¾nil tak ¾alobkyni v plném rozsahu vyu¾ít práv úèastníka øízení.
Ze smlouvy o výhradním zastoupení a z výpovìdi jednatele pak dle ¾alobkynì plyne pøesný opak toho, co v odùvodnìní uvedl krajský soud. Mezi stranami bylo dohodnuto, ¾e úplata je poskytována za poskytnutou exkluzivitu, nikoliv za cenu zbo¾í. To, ¾e se jedná o èást ceny zbo¾í, je umìlou konstrukcí celního úøadu; navíc ani zpùsob urèení ceny za exkluzivitu není krajským soudem popisován v souladu s uzavøenou písemnou dohodou. Naopak tato dohoda je platbou za nehmotné právo a je na stranách smlouvy, aby si cenu za toto právo sjednali svobodnì.
Ze strany celního úøadu tak dle ¾alobkynì do¹lo k poru¹ení zásad dle § 2 odst. 1 a odst. 3 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Jeliko¾ krajský soud tyto nezákonnosti nenapravil, ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k ¾alobì. Podle ¾alovaného bylo vìcí ¾alobkynì, aby ji¾ v prùbìhu následné kontroly plnì vyu¾ila svá práva ve smyslu § 127 odst. 10 zákona Èeské národní rady è. 13/1993 Sb., celní zákon. ®alobkynì byla seznámena s obsahem kontrolního spisu pøi pøevzetí kontrolního protokolu a mìla mo¾nost vyjádøit se pøed ukonèením kontroly k výsledkùm uvedeným v protokolu. Následná kontrola pøitom probíhala více ne¾ jeden rok, tak¾e ¾alobkynì mìla dostatek prostoru k tomu, aby si obstarala relevantní dùkazy a uplatnila je v øízení. ®alovaný nebyl v odvolacím øízení povinen poskytnout ¾alobkyni pouèení nad rozsah zákona-pokud by ¾alovaný akceptoval názor ¾alobkynì, mìl by povinnost ji pouèit o tom, jak má formulovat odvolací námitky èi jaké dùkazy má pøedlo¾it. Námitky uplatnìné ¾alobkyni v ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti pova¾uje ¾alovaný za úèelové.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve aplikoval na pøedkládaný pøípad rozsudek Soudního dvora Evropských spoleèenství ze dne 11. 12. 2007 ve vìci C-161/06 Skoma-Lux, s. r. o., proti Celnímu øeditelství Olomouc (zatím nepublikováno ve Sbírce rozhodnutí Soudního dvora, pøístupné èesky na http://curia.europa.eu). V tomto rozsudku vyslovil Soudní dvùr názor, ¾e èlánek 58 Aktu o podmínkách pøistoupení Èeské republiky, Estonské republiky, Kyperské republiky, Loty¹ské republiky, Litevské republiky, Maïarské republiky, Republiky Malta, Polské republiky, Republiky Slovinsko a Slovenské republiky k Evropské unii a o úpravách smluv, na nich¾ je zalo¾ena Evropská unie (Úø. vìst. 2003, L 236, s. 33) brání tomu, aby povinnosti obsa¾ené v právní úpravì Spoleèenství, která nebyla vyhlá¹ena v Úøedním vìstníku Evropské unie v jazyce nového èlenského státu, aèkoliv je tento jazyk jedním z úøedních jazykù Unie, mohly být ulo¾eny jednotlivcùm v tomto státì, i kdy¾ se tyto osoby mohly seznámit s touto právní úpravou jinými zpùsoby. Soudní dvùr pøitom omezil temporální dopady svého rozhodnutí pouze na rozhodnutí, která byla k datu rozsudku ve vìci Skoma-Lux, s. r. o., tedy ke dni 11. prosinci 2007, napadena opravným prostøedkem v rámci správního nebo soudního øízení (bod 71).
V projednávaném pøípadì byly ¾alovaným vedle celního zákona (který v¹ak byl s úèinností od 1. 5. 2004 rozsáhle novelizován zákonem è. 187/2004 Sb., kterým se mìní zákon è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jen¾ øadu ustanovení celního zákona zru¹il) aplikovány sekundární pøedpisy Spoleèenství, a to naøízení Rady (EHS) è. 2913/92 ze dne 12. øíjna 1992, kterým se vydává celní kodex Spoleèenství (publikováno ve Zvlá¹tním vydání Úøedního vìstníku v kapitole 02, svazku 04, s. 307-356, dne 27. 8. 2004), naøízení Komise (EHS) è. 2454/93 ze dne 2. èervence 1993, kterým se provádí naøízení Rady (EHS) è. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Spoleèenství (publikováno v èeském jazyce ve Zvlá¹tním vydání Úøedního vìstníku v kapitole 02, svazku 06, s. 3-516, dne 27. 8. 2004) a naøízení Rady (EHS) è. 2658/87 ze dne 23. èervence 1987 o celní a statistické nomenklatuøe a o spoleèném celním sazebníku (publikováno v èeském jazyce ve Zvlá¹tním vydání Úøedního vìstníku v kapitole 02, svazku 02, s. 382-386, dne 20. 8. 2004)-data vyhlá¹ení zji¹tìna dle oficiálního dopisu Úøadu pro úøední tisky Evropských spoleèenství pøedsedovi Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2005, è.j. DIRGEN(05) D/15074, Ref: TLC/ma-d15074 j.baxa.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 6. 2006, è. j. 4347/06-1301-21-2, plnì dopadají závìry uvedené v rozhodnutí Soudního dvora ve vìci Skoma-Lux, nebo» v tomto pøípadì bylo zbo¾í propu¹tìno do re¾imu volného obìhu ji¾ dne 10. 8. 2004, tj. pøed publikací pøíslu¹ných sekundárních norem Spoleèenství v èeském jazyce dne 20., resp. 27. 8. 2004, a souèasnì ke dni 11. 12. 2007 bylo toto rozhodnutí napadeno opravným prostøedkem (¾alobou ke správnímu soudu). V okam¾iku propu¹tìní zbo¾í do re¾imu volného obìhu tedy nebyly k dispozici v èeském znìní právní pøedpisy Spoleèenství, podle nich¾ by se mohla ¾alobkynì øídit pøi zatøídìní pøíslu¹ného zbo¾í pod stanovený zbo¾ový kód nebo pøi stanovení ceny zbo¾í s ohledem na poplatek za exkluzivitu. ®alobkynì v¹ak námitku nepublikace právních pøedpisù Spoleèenství v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti neuvedla. Nejvy¹¹í správní soud nicménì v rozsudku ze dne 18. 6. 2008, è. j. 1 Afs 21/2008-98, podrobnì rozvedl, ¾e v tomto pøípadì je nutné závìry Soudního dvora ve vìci Skoma-Lux aplikovat i bez výslovné námitky ¾alobkynì. Vy¹el pøitom z toho, ¾e po¾adavek rovnocennosti (nìkdy také pøekládaný jako ekvivalence ) odrá¾í zásadu úèinné ochrany práv jednotlivcù v právu Spoleèenství. Podle tohoto po¾adavku musí být jednotlivci garantována mo¾nost ochrany práv, které mu pøiznává právo Spoleèenství, a to za stejných podmínek, jaké jsou uplatòovány pøi vynucování obdobných práv plynoucích z práva vnitrostátního (viz poprvé vìc 33/76 Rewe v. Landwirtschaftskammer für das Saarland [1976] ECR 1989, bod 5, èesky napø. Bobek, M.-Komárek, J.-Passer, J. M.-Gillis, M. Pøedbì¾ná otázka v komunitárním právu, Praha, Linde 2005, str. 198). Pro posouzení po¾adavku rovnocennosti ochrany práv plynoucích z práva Spoleèenství, pøedev¹ím tedy judikatury Soudního dvora, a práv èistì domácí povahy, je urèující postoj judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k dopadùm nálezu, kterým Ústavní soud buï zru¹il zákon pro jeho protiústavnost, resp. vyslovil protiústavnost ji¾ sice zákonodárcem derogovaného, ale na døívìj¹í právní skuteènosti stále aplikovatelného zákona. Takovéto srovnání je na místì o to více, ¾e Soudní dvùr ES plní ve vztahu k sekundární legislativì Spoleèenství v podstatì vedle jiného také roli ústavního soudu Spoleèenství. Èeský Ústavní soud ostatnì tuto roli Soudního dvora ve svém zásadním nálezu k právu Evropské unie, by» podmínìnì, akceptoval (Nález Ústavního soudu ze dne 8. bøezna 2006, sp.zn. Pl. ÚS 50/04, è. 154/2006 Sb.- Cukerné kvóty II ). Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì odkázal mimo jiné na svùj døívìj¹í rozsudek ze dne 13. 3. 2008, è. j. 5 Afs 7/2005-127, podle nìj¾ jakkoliv platí obecná zásada, podle ní¾ zru¹ovací nálezy Ústavního soudu mají v øízení o kontrole norem úèinky ex nunc a nikoliv ex tunc [ ] pøedstavuje vyslovení interpretativního výroku Ústavním soudem o protiústavnosti právního pøedpisu pøeká¾ku jeho aplikace v tìch pøípadech, kdy by je¹tì tato aplikace pøipadala v úvahu. Jinak øeèeno, citovaný nález Ústavního soudu sice nemù¾e vyvolat mo¾nost opìtovného otevøení tìch pøípadù, které ji¾ byly pravomocnì ukonèeny; zároveò v¹ak platí, ¾e právní názor v nìm obsa¾ený nelze opomenout tehdy, pakli¾e se jedná o øízení dosud neskonèená, a to i vèetnì tìch øízení, které dobíhají u správních soudù. V tìchto pøípadech má (pouhý) interpretativní výrok Ústavního soudu pro aplikaèní praxi v podstatì stejný význam a smysl jako výrok, kterým se ru¹í právní pøedpis . Nejvy¹¹í správní soud následnì po dal¹í podrobnìj¹í argumentaci uzavøel, ¾e pokud by Nejvy¹¹í správní soud nepøihlédl k faktu, ¾e pro vymìøení dodateèného platebního výmìru neexistoval ¾ádný zákonný základ (v tomto pøípadì základ v podobì vnitrostátnì pøímo aplikovatelného naøízení jako¾to tzv. sekundárního pramene komunitárního práva), poru¹il by svým rozhodnutím èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ danì a poplatky lze ukládat jen na základì zákona, a èl. 4 odst. 1 Listiny, podle nìho¾ povinnosti mohou být ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích a jen pøi zachování základních práv a svobod. Procesní normy soudního øádu správního toti¾ nelze vnímat jako samoúèelné, které by mohly zalo¾it pøeká¾ku pro aplikaci ústavnì zaruèeného základního práva. Proto mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøímo aplikovat èl. 11 odst. 5 a èl. 4 odst. 1 Listiny i za situace, kdy stì¾ovatelka tuto námitku v kasaèní stí¾nosti vùbec neuplatnila. ( ) S ohledem na vý¹e podaný po¾adavek rovnocennosti ochrany subjektivních práv je tedy nesporné, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e jen pro nedostatek relevantní námitky rozhodnout zpùsobem, který by ve svém dùsledku vedl jednak k protiústavnosti, jednak k rozporu se základními právy chránìnými té¾ jako nepsané zásady právní v systému práva Spoleèenství .
V souladu s tímto právním názorem postupoval kasaèní soud i v této vìci a dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 6. 2006, è. j. 4347/06-1301-21-2, bylo vydáno na základì sekundárních pøedpisù Spoleèenství, které nemohly být v dobì propu¹tìní zbo¾í do re¾imu volného obìhu aplikovány. Rozhodnutí ¾alovaného je proto protiústavní a protiústavní je rovnì¾ zamítnutí ¾aloby smìøující proti tomuto rozhodnutí krajským soudem.
Zbývající èást kasaèní stí¾nosti (smìøující proti èásti rozsudku, jí¾ byly zamítnuty ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 6. 2006, è. j. 4347/06-1301-21, è. j. 4347/06/1301-21-1 a è. j. 4347/06-1301-21-3) posoudil Nejvy¹¹í správní soud takto.
V prvé øadì nesouhlas ¾alobkynì s krajským soudem, ¾e se ¾alovaný vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami ¾alobkynì a své závìry øádnì odùvodnil, je zcela nekonkrétní. ®alobkynì neuvedla, s jakými námitkami se ¾alovaný nevypoøádal, resp. v èem je názor krajského soudu o pøezkoumatelnosti jednotlivých rozhodnutí ¾alovaného nesprávný. K takové obecné výtce mù¾e kasaèní soud pouze konstatovat, ¾e i dle jeho názoru se ¾alovaný v odùvodnìní svých rozhodnutí s námitkami ¾alobkynì vypoøádal a ¾ádnou nepøehlédl.
Ohlednì obsahu pøípisu ze dne 27. 3. 2006 pak Nejvy¹¹í správní soud sdílí pøesvìdèení krajského soudu, ¾e se v nìm ¾alobkynì zabývala stanovisky celnì technické laboratoøe, které se týkaly laboratorního rozboru výrobkù Elite Whey protein a ISO 100 % Hydrolized Whey protein isolate, tedy výrobkù, které nemají s právì projednávanými pøípady nic spoleèného. Bylo proto pro rozhodnutí ¾alovaného zcela irelevantní, pokud ¾alobkynì navrhovala kontrolní laboratorní rozbory pouze tìchto jiných produktù. Rovnì¾ nebylo povinností ¾alovaného pouèovat ¾alobkyni, co by mìla v pøedmìtném pøípisu, resp. v odvolání, uvádìt a jaké dùkazy by mìla navrhovat; odvolání samo pøitom obsahovalo v¹echny nále¾itosti, tak¾e celní úøad nemusel ¾alobkyni vyzývat k jeho upøesnìní èi doplnìní ve smyslu § 48 odst. 5 daòového øádu.
Za nedùvodnou pova¾uje kasaèní soud rovnì¾ námitku týkající se poplatku za exkluzivitu. Ze smlouvy uzavøené mezi spoleèností ULTIMATE NUTRITION a ¾alobkyní vyplývá, ¾e ¾alobkynì bude mít výhradní práva na prodej blí¾e nespecifikovaných výrobkù v Èeské a Slovenské republice, pokud ¾alobkynì poskytne spoleènosti ULTIMATE NUTRITION odmìnu. Ta bude v pøíslu¹ném kalendáøním roce èinit nejvý¹e 180 000 USD a bude rovna èástce ceny odebraného zbo¾í. Jakmile odbìr v daném roce pøesáhne nejvy¹¹í dohodnutou èástku-180 000 USD, pak ji¾ poplatek nebude úètován. V protokolu o podaném vysvìtlení ze dne 15. 8. 2005 jednatel ¾alobkynì uvedl, ¾e ze smlouvy pro ¾alobkyni vyplývá, ¾e aby mohla získat exkluzivní ceny, musí odebrat zbo¾í v kalendáøním roce minimálnì za 180 000 USD. Jeliko¾ koncem roku 2004 bylo zøejmé, ¾e nebude mo¾né odebrat zbo¾í v hodnotì 180 000 USD, zaèala americká strana úètovat k odebranému zbo¾í asistenèní poplatek, co¾ je rozdíl mezi cenou bì¾nou a tou exkluzivní. Tato èástka se platí pøedem pøímo s úhradou zbo¾í.
S ohledem na ustanovení smlouvy a prohlá¹ení jednatele se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se stanoviskem mìstského soudu v této vìci, ¾e ¹lo o úhradu kupní ceny zbo¾í ve smyslu èl. 29 odst. 3 písm. a) naøízení Rady (EHS) è. 2913/92 ze dne 12. øíjna 1992, kterým se vydává celní kodex Spoleèenství, podle nìj¾ se cenou, která byla nebo má být za zbo¾í skuteènì zaplacena, rozumí celková platba, která byla nebo má být uskuteènìna mezi prodávajícím a kupujícím ve prospìch prodávajícího za dová¾ené zbo¾í; zahrnuje ve¹keré platby, které kupující uskuteènil nebo má uskuteènit jako podmínku prodeje dová¾eného zbo¾í prodávajícímu nebo tøetí osobì k uspokojení závazku prodávajícího, a nikoliv o poplatek ze poskytnuté nehmotné právo. ®alobkynì byla povinna v¾dy odebrat zbo¾í (v exkluzivní cenì) za 180 000 USD, a pokud objem zbo¾í nedosáhl této hodnoty, byla povinna zaplatit spoleènosti ULTIMATE NUTRITION pøíslu¹ný rozdíl mezi cenou exkluzivní a bì¾nou cenou do èástky 180 000 USD roènì. ®alobkynì v kasaèní stí¾nosti neuvádí nic, co by tento závìr vyvrátilo; pouze bez bli¾¹ího zdùvodnìní tvrdí, ¾e krajský soud pøedmìtný vztah mezi ¾alobkyní a spoleèností ULTIMATE NUTRITION nesprávnì popisuje a ¾e se jedná o platbu za nehmotné právo. To v¹ak pro závìr o nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného nepostaèuje.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak musel pøisvìdèit ¾alobkyni v jejích námitkách, které se týkaly stanovisek celnì technické laboratoøe k sazebnímu zaøazení zbo¾í. Podle § 31 odst. 4 daòového øádu lze sice jako dùkazních prostøedkù u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy, nicménì v pøípadì vysoce expertní èinnosti, jakou bezpochyby rozbor výrobkù provedený celnì technickou laboratoøí je, je oprávnìný po¾adavek na urèitý standard výsledku takové èinnosti, tj. formu znaleckého posudku. V pøedmìtné analýze jsou nicménì pouze struènì konstatovány výsledky a bez bli¾¹ího zdùvodnìní je zkoumaný výrobek zaøazen pod urèitou podpolo¾ku kombinované nomenklatury. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 42/2007-55, publikovaném pod è. 1493/2008 Sb. NSS, takovýto podklad v¹ak nemù¾e slou¾it jako dùkaz v celním øízení, nebo» nemá nále¾itosti znaleckého posudku. Dovozce, ba ani celní orgán, z nìj nemù¾e seznat, jakým zpùsobem Celnì technická laboratoø ( ) k danému výsledku dospìla, resp. jaké metody ke svým analýzám pou¾ila a proè, a jak hodnotila výsledky tìmito metodami dosa¾ené. Takto zachycené závìry celnì technické laboratoøe nelze v pøípadì pochybností podrobit kontrole jiným znalcem . Nejvy¹¹í správní soud proto sdílí pøesvìdèení ¾alobkynì o neprùkaznosti stanovisek celnì technické laboratoøe. Mìstský soud proto pochybil, kdy¾ pova¾oval uvedená stanoviska za dostateèná; je pravdou, ¾e v pøedmìtných stanoviscích jsou vyjmenovány metody, které byly pøi laboratorním rozboru pou¾ity, av¹ak názvy metod nic nevypovídají o tom, jakým konkrétním pøístrojem byly rozbory provedeny, kolik bylo provedeno mìøení, jaké jsou odchylky. Ve stanovisku zcela absentují jakékoliv výpoèty a nelze tak vùbec zjistit, jak celnì technická laboratoø k pøíslu¹ným hodnotám dospìla. Argument mìstského soudu, ¾e celnì technické laboratoøe jsou souèástí organizaèní struktury celní správy, je pak pøi posuzování obsahu tìchto stanovisek a jejich objektivnosti zcela irelevantní. Jeliko¾ obsahem správního spisu jsou pouze protokoly o odbìru pøíslu¹ných vzorkù a ji¾ zmiòovaná struèná stanoviska celnì technické laboratoøe, nemohla ¾alobkynì ani po nehlédnutí do spisu podat fundované vyjádøení k výsledkùm rozborù èi poskytnout vlastní znalecký posudek, který by závìry celnì technické laboratoøe vyvracel èi zpochybòoval. Dùvodná je tedy rovnì¾ námitka ¾alobkynì, ¾e jí bylo umo¾nìno nahlí¾et do spisu jen selektivnì, resp. nebyly jí zpøístupnìny konkrétní postupy celnì technické laboratoøe.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 25. èervna 2008 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu