Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d48b7a078209/BGH_Beschluss_vom_16-Februar-2012_Az_IX-ZB-113-11
Timestamp: 2020-07-12 16:26:05
Document Index: 287059440

Matched Legal Cases: ['§ 290', '§ 283', '§ 290', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 16. Februar 2012, Az.: IX ZB 113/11
Aktenzeichen: IX ZB 113/11
2. Diese Ausführungen halten einer rechtlichen Überprüfung stand. Die Vorinstanzen haben die Voraussetzungen des Versagungstatbestandes des § 290 Abs. 1 Nr. 1 InsO im Ergebnis zu Recht als erfüllt angesehen. 2 a) Der Schuldner hat eine Straftat nach § 283 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 6 StGB, damit eine der in § 290 Abs. 1 Nr. 1 InsO genannten Straftaten begangen. Er hat Bestandteile seines zur späteren Insolvenzmasse gehörenden Vermögens beiseite geschafft oder verheimlicht, indem er nach Abgabe der eidesstattlichen Versicherung am 13. März 2008 eine ihm zustehende Forderung auf Maklerprovision, die er mit 4.259,72 € bezifferte, am 7. April 2008 von seiner Lebensgefährtin in Rechnung stellen ließ.
d) Entgegen der Ansicht der Rechtsbeschwerde verstößt die Versagung der Restschuldbefreiung nicht gegen das Übermaßverbot. Es ging immerhin um einen Betrag von 4.259,72 €, der an der Insolvenzmasse vorbeigeleitet werden sollte.
Az: IX ZB 113/11
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d48b7a078209/BGH_Beschluss_vom_16-Februar-2012_Az_IX-ZB-113-11
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d48b7a078209/BGH_Beschluss_vom_16-Februar-2012_Az_IX-ZB-113-11" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 16. Februar 2012, Az.: IX ZB 113/11">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 16. Februar 2012, Az.: IX ZB 113/11</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d48b7a078209/BGH_Beschluss_vom_16-Februar-2012_Az_IX-ZB-113-11]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 16. Februar 2012, Az.: IX ZB 113/11[/URL]
<ref name=pf854pfdg>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 16. Februar 2012, Az.: IX ZB 113/11|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d48b7a078209/BGH_Beschluss_vom_16-Februar-2012_Az_IX-ZB-113-11|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=12. Juli 2020}}</ref>
12.07.2020 - 18:26 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Düsseldorf, Urteil vom 21. März 2002, Az.: 4a O 76/01 - LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 7. Mai 2014, Az.: L 5 KR 5602/11 - BPatG, Beschluss vom 28. Juni 2000, Az.: 32 W (pat) 123/00 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 27. Juli 2000, Az.: 6 U 50/00 - BPatG, Beschluss vom 7. April 2004, Az.: 26 W (pat) 204/02 - BPatG, Beschluss vom 21. Juli 2003, Az.: 5 W (pat) 413/02 - BPatG, Beschluss vom 15. November 2004, Az.: 30 W (pat) 111/03