Source: http://kraken.slv.cz/III.US3001/16
Timestamp: 2017-09-23 09:24:31+00:00
Document Index: 25573835

Matched Legal Cases: ['ÚS 3001/16\n', 'ÚS 3001/16 ', 'soud ', 'čl. 87', 'soud ', 'zákona č. 106', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'zákona č. 150', 'soud ', '§ 65', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 88/05 ', 'ÚS 310/05 ', 'ÚS 580/10 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 173/02 ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 17', '§ 65', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 36', 'soud ', 'ÚS 510/15 ', 'ÚS 3587/12 ', 'soud ', '§ 43']

III. ÚS 3001/16
III.ÚS 3001/16 ze dne 30. 5. 2017
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Jana Filipa (soudce zpravodaje) a soudců Josefa Fialy a Radovana Suchánka o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Roberta Cholenského, Ph.D., zastoupeného JUDr. Petrem Kočím, Ph.D., advokátem, sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1 - Nové Město, proti výroku II usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. srpna 2016 č. j. 5 A 132/2016-26-27, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Ministerstva spravedlnosti, sídlem Vyšehradská 424/16, Praha 2 - Nové Město, jako vedlejšího účastníka, takto:
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky se stěžovatel domáhal zrušení shora uvedeného výroku rozhodnutí Městského soudu v Praze, kterým bylo dle jeho tvrzení porušeno jeho ústavně zaručené právo na spravedlivý proces a právo na ochranu majetku.
2. Z vyžádaných soudních spisů Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud") sp. zn. 5 A 132/2016 a Obvodního soudu pro Prahu 2 (dále jen "obvodní soud") sp. zn. 40 Si 221/2016 se podává, že se stěžovatel dne 25. 4. 2016 obrátil na obvodní soud s žádostí o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen "zákon o informacích"). Obvodní soud jej přípisem ze dne 9. 5. 2016 vyzval k úhradě nákladů za poskytnuté informace ve výši 77 600 Kč. 3. Následně stěžovatel podal proti tomuto postupu stížnost podle § 16a odst. 1 písm. d) zákona o informacích k vedlejšímu účastníkovi, který však podle stěžovatele v zákonné lhůtě nereagoval. Proto u něj podal stěžovatel dne 9. 6. 2016 žádost o ochranu před nečinností, avšak i tato zůstala bez odezvy.
4. Stěžovatel proto podal dne 25. 7. 2016 u městského soudu žalobu proti nečinnosti vedlejšího účastníka ve věci jeho stížnosti proti přípisu povinného subjektu v řízení o poskytnutí informace. Dne 8. 8. 2016 vzal stěžovatel žalobu zpět s odůvodněním, že uplatněné opatření proti nečinnosti bylo účinné, a navrhl, aby soud řízení o žalobě zastavil a přiznal mu právo na náhradu nákladů řízení, neboť žaloba byla podána po právu.
5. Městský soud usnesením ze dne 31. 8. 2016 č. j. 5 A 132/2016-26-27 rozhodl o zastavení řízení, vrácení části soudního poplatku stěžovateli a v napadeném výroku o nepřiznání práva na náhradu nákladů řízení kterémukoliv z účastníků řízení. V odůvodnění městský soud uvedl, že stěžovatel vzal svou žalobu zpět a byl tedy dán zákonný důvod pro zastavení řízení. K otázce náhrady nákladů řízení poukázal na § 60 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "soudní řád správní"), podle kterého žádný z účastníků zásadně nemá při zastavení řízení či odmítnutí žaloby právo na náhradu nákladů řízení, to však neplatí při zpětvzetí pro pozdější chování odpůrce, nebo bylo-li řízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele. S ohledem na ustálenou judikaturu Nejvyššího správního soudu městský soud dospěl k závěru, že by stěžovatelova žaloba byla nutně neúspěšná. Rozhodnutí nadřízeného správního orgánu o stížnosti proti požadavku povinného subjektu na úhradu za poskytnutí informace totiž není rozhodnutím podle § 65 soudního řádu správního, a nelze se tak domáhat jeho vydání žalobou proti nečinnosti podle § 79 a násl. soudního řádu správního, nýbrž je třeba v takových situacích žalobu uplatnit přímo proti povinnému subjektu, v dané věci obvodnímu soudu.
6. Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že výklad zákona provedený městským soudem odporuje procesní logice a představuje zjevnou svévoli. Poukazuje na to, že žaloba proti nečinnosti podaná přímo proti povinnému subjektu, na jejíž podání stěžovatele odkázal městský soud, by nemohla uspět, neboť obvodní soud nebyl v žádném časovém okamžiku nečinný. Podle stěžovatele je stížnost proti úhradě nákladů za poskytnutí informace k nadřízenému správnímu orgánu svou povahou opravným prostředkem, jeho vydání tedy přísluší právě nadřízenému správnímu orgánu a nelze jej tak logicky uložit povinnému subjektu. Dovozuje-li v této situaci městský soud a judikatura Nejvyššího správního soudu, že se lze úspěšně domáhat ochrany proti nečinnosti pouze tehdy, má-li správní orgán povinnost vydat rozhodnutí ve smyslu § 65 soudního řádu správního, jedná se o výklad zasahující do práva na přístup k soudu. Ustrne-li totiž dle stěžovatele řízení o poskytnutí informace ve fázi vyřizování stížnosti nadřízeným správním orgánem, musí mít účastník právo, aby i takové rozhodnutí, jež je svojí povahou mezitímní, bylo vydáno bez průtahů, a to po vyčerpání jiných prostředků obrany právě cestou žaloby ve správním soudnictví, kterou je možné podat toliko proti nadřízenému správnímu orgánu. Z uvedených důvodů tak stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud napadený výrok zrušil.
8. Ústavní soud přezkoumal napadené rozhodnutí, jakož i řízení mu předcházející, z hlediska stěžovatelem v ústavní stížnosti uplatněných námitek, a se zřetelem ke skutečnosti, že mohl přezkoumávat pouze jeho ústavnost, dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
9. Ústavní soud dal ve své judikatuře opakovaně najevo, že při posuzování problematiky nákladů řízení postupuje nanejvýš zdrženlivě a k zásahům do této rozhodovací činnosti se uchyluje pouze výjimečně [srov. např. nálezy ze dne 21. 4. 2005 sp. zn. IV. ÚS 88/05 (N 87/37 SbNU 189), ze dne 26. 9. 2005 sp. zn. IV. ÚS 310/05 (N 180/38 SbNU 443), ze dne 20. 5. 2010 sp. zn. II. ÚS 580/10 (N 112/57 SbNU 419)]. To je dáno především obvyklou obecnou podružností dané problematiky k meritu věci. Otázka náhrady nákladů řízení tedy může dosáhnout ústavněprávní dimenze pouze ve výjimečných případech, a to především tehdy, kdy je úvaha soudu důsledkem naprosté libovůle nebo rozhodnutí soudu je zcela nedostatečně odůvodněno.
10. Z námitek uvedených v ústavní stížnosti plyne, že stěžovatel brojí především proti závěrům plynoucím z judikatury Nejvyššího správního soudu, z nichž ve svém rozhodnutí výhradně vycházel městský soud, a které dovozují nepřípustnost žaloby na ochranu proti nečinnosti za účelem vydání rozhodnutí o stížnosti na postup při vyřizování žádosti o informace. Ústavní soud v tomto ohledu připomíná, že výklad jiných než ústavních předpisů, jakož i jejich aplikace při řešení konkrétních případů, náleží obecným soudům. A právě Nejvyššímu správnímu soudu přísluší výklad zákonodárství z oblasti veřejné správy a sjednocování judikatury ostatních správních soudů. V kontextu své dosavadní judikatury se Ústavní soud cítí, a to s odkazem na zásadu zdrženlivosti a princip sebeomezení, být oprávněn výklad tzv. podústavního práva v oblasti veřejné správy posuzovat pouze tehdy, jestliže by postup soudů vybočil z mezí daných hlavou pátou Listiny [srov. např. nález ze dne 10. 10. 2002 sp. zn. III. ÚS 173/02 (N 127/28 SbNU 95)].
11. Taková pochybení ze strany rozhodujícího soudu, která by svým rozsahem a závažností dosáhla úrovně porušení ústavně chráněných práv stěžovatele, Ústavní soud v projednávané věci nezjistil. Městský soud v odůvodnění svého usnesení poměrně obsáhle uvedl, z jakých důvodů nemohla být podaná žaloba úspěšná, pročež musel rozhodnout o nepřiznání náhrady nákladů řízení. 12. Posuzovaná stěžejní otázka, týkající se přípustnosti žaloby na ochranu proti nečinnosti vůči nadřízenému správnímu orgánu rozhodujícím o stížnosti podle § 16a odst. 7 zákona o informacích, byla Nejvyšším správním soudem opakovaně posuzována (srov. např. napadeným rozhodnutím citovaná rozhodnutí nebo rozsudek ze dne 29. 9. 2016 č. j. 4 As 163/2016-36). Ze závěrů této judikatury plyne, že sdělení povinného orgánu o hrazení nákladů dle § 17 zákona o informacích, jakož i rozhodnutí o stížnosti proti nim, nemohou být považovány za rozhodnutí dle § 65 soudního řádu správního, neboť nejsou uložením povinnosti, ale toliko vymezením podmínek, za nichž bude informace poskytnuta. Veden však snahou o překonání potenciální "procesní pasti", která by v důsledku určitého výkladu zákonných ustanovení mohla nastat, umožnil soud v případě prodlení nadřízeného správního orgánu brojit žalobou proti nečinnosti přímo proti povinnému orgánu anebo napadnout jeho rozhodnutí o odložení žádosti. Takový výklad je dle Ústavního soudu přijatelný, neomezující nepřípustně právo na přístup k soudu, ani porušující stěžovatelovo legitimní očekávání. Je třeba poukázat na to, že práv zakotvených v čl. 36 odst. 1 až 3 Listiny se lze domáhat pouze zákonem stanoveným způsobem (srov. čl. 36 odst. 4 Listiny). To klade určité nároky na kvalitu procesních předpisů a jejich výklad prováděný soudy. Tyto meze však nebyly dle Ústavního soudu v dané věci překročeny. Výklad Nejvyššího správního soudu je ustálený a odpovídající smyslu zmiňovaných právních předpisů.
13. Za významnou z ústavněprávního hlediska pak považuje Ústavní soud zásadu ochrany legitimního očekávání. Výše zmíněná ustálenost judikatury Nejvyššího správního soudu je o to důležitější, že stěžovatel je sám advokátem se značnými zkušenostmi s problematikou poskytování informací (zmínit lze např. jeho právní zastupování v řízení skončeném usnesením ze dne 14. 5. 2015 sp. zn. III. ÚS 510/15 nebo nálezem ze dne 21. 3. 2017 sp. zn. IV. ÚS 3208/16). Tato skutečnost je pak umocněna tím, že se stěžovatel dal v řízení před správními soudy zastoupit dalším advokátem, který má rovněž v právní problematice získávání informací značné zkušenosti (ten jako právní zástupce vystupoval např. v řízení vedeném a ukončeném dne 30. 1. 2014 pod sp. zn. III. ÚS 3587/12 nebo v řízení před Nejvyšším správním soudem skončeném rozsudkem ze dne 15. 11. 2012 2 Ans 13/2012-14, který je v napadeném rozhodnutí citován). Z toho důvodu lze po stěžovateli zcela legitimně požadovat znalost ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu a důsledky její neznalosti mu pak přičíst plně k tíži.
14. S ohledem na výše uvedené Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný.