Source: http://kraken.slv.cz/6Azs90/2015
Timestamp: 2018-06-22 02:15:09+00:00
Document Index: 2440101

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 33', '§ 119', '§ 118', '§ 60', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 33', '§ 60', '§ 33', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 119', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 3', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 94', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 71', '§ 57', '§ 39', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Azs90/2015
6 Azs 90/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: N. M. H., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2015, è. j. CPR-13503-5/ÈJ-2014-930310-V240, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 3. 2015, è. j. 17 A 3/2015-48,
[1] ®alobce pobýval na území ÈR na povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání s platností od 3. 10. 2008 do 2. 10. 2012. Dne 13. 9. 2012 podal ¾ádost o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu, podáním ¾ádosti mu vznikla fikce pobytu do doby nabytí právní moci rozhodnutí o této ¾ádosti, která mu v¹ak byla dne 29. 10. 2012 zamítnuta pod è. j. OAM-57575/DP-2012 (s právní mocí ke dni 13. 2. 2013). Z toho dùvodu mu byl dne 6. 5. 2013 vylepen do cestovního dokladu výjezdní pøíkaz è. GA0172349 s dobou platnosti do 19. 5. 2013, ve které byl povinen vycestovat. ®alobce tak v¹ak neuèinil a dne 17. 5. 2013 podal ¾ádost o vízum nad 90 dnù za úèelem strpìní dle § 33 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), které mu nebylo udìleno dne 17. 7. 2013 (právní moc dne
18. 9. 2013). Na základì uvedených skuteèností bylo s ¾alobcem dne 2. 10. 2013 zahájeno øízení o správním vyho¹tìní.
[2] Rozhodnutím Policie ÈR, Krajského øeditelství Karlovarského kraje, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, pracovi¹tì Sokolov (dále jen krajské øeditelství cizinecké policie ) ze dne 9. 7. 2014, è. j. KRPK-88396-78/ÈJ-2014-190026-SO (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù na dobu 2 let ode dne, kdy pozbude oprávnìní k pobytu na území ÈR. Souèasnì byla stì¾ovateli ve smyslu § 118 odst. 3 tého¾ zákona stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky do 21 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Správní vyho¹tìní bylo ¾alobci ulo¾eno, proto¾e podáním ¾ádosti o vízum nad 90 dnù za úèelem strpìní dne 17. 5. 2013 nevznikla ¾alobci fikce pobytu, kdy¾ ustanovení § 60 odst. 7 zákona o pobytu cizincù se vztahuje pouze na ¾ádost o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území podle § 33 odst. 1 písm. c), tudí¾ ¾alobce pobýval na území ÈR neoprávnìnì ode dne 20. 5. 2013. Rozhodnutím ze dne 16. 1. 2015, è. j. CPR-13503-5/ÈJ-2014-930310-V240 (dále jen napadené rozhodnutí ) ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovo odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí.
[3] Proti poslednì jmenovanému rozhodnutí byla podána ¾aloba, kterou zamítl Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 26. 3. 2015, è. j. 17 A 3/2015-48, (dále také jen napadený rozsudek ). Krajský soud zjistil, ¾e skuteènosti uvedené v odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí i napadeného rozhodnutí odpovídají obsahu správního spisu, pøièem¾ neshledal námitky ¾alobce dùvodnými. Krajský soud se ztoto¾nil s hodnocením vìci ¾alovaným, který popsal celý prùbìh øízení a zdùraznil, ¾e z odùvodnìní odvoláním napadeného rozhodnutí jednoznaènì vyplývá, jaké protiprávní jednání je ¾alobci vytýkáno a jaké opatøení bylo pøijato. Postup v øízení o správním vyho¹tìní byl posouzen po právní i skutkové stránce jako správný a odpovídající stavu vìci, nebylo zji¹tìno naru¹ení øádného výkonu veøejné správy a zároveò nedospìl krajský soud k závìru, ¾e by byla poru¹ena zásada pøimìøenosti, resp. proporcionality, èi do¹lo ke zneu¾ití pravomoci nebo správního uvá¾ení. Námitky ¾alobce týkající se nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a dopadù do soukromého a rodinného ¾ivota byly namítány pouze v obecné rovinì, ani¾ by pøípadnou nezákonnost ¾alobce blí¾e konkretizoval. ®alobce i jeho dru¾ka neuvedli ¾ádné konkrétní informace a dùkazy o hloubce a trvanlivosti jejich vzájemného vztahu, ani se nezmínili o pøípadném vztahu ¾alobce a nezletilého syna dru¾ky, o jeho spoleèné výchovì a dal¹ích okolnostech nezbytnì vytváøející rodinné prostøedí, neprojevili zájem dostateènì vìc objasnit a poskytnout správnímu orgánu potøebnou souèinnost èi dùkazy, kdy¾ oba odmítli odpovìdìt na konkrétnì formulované otázky týkající se jejich spoleèného ¾ivota, rodinných a soukromých vazeb. Krajský soud také dru¾ku ¾alobce vyrozumìl a vyzval k tomu, aby oznámila písemnì soudu, zda bude v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Ta v¹ak na výzvu vùbec nereagovala. Soud neshledal (stejnì jako ¾alovaný), ¾e by ulo¾ené správní vyho¹tìní bylo nepøimìøené, nebo» ¾alobce je zdráv a není ve vìku seniora, tedy mu vìk ani zdravotní stav a finanèní pomìry nebrání v návratu do domovské zemì. Navíc nelze hovoøit o plné integraci ¾alobce do èeské spoleènosti, nebo» na území ÈR opakovanì nerespektuje èeské právní pøedpisy, kdy se dopustil protiprávního jednání (pøestupky) v 16 pøípadech a páchal i trestnou èinnost, za ní¾ byl odsouzen k úhrnnému trestu odnìtí svobody v trvání ¹estnáct mìsícù s odkladem na dva roky (bez povolení pøechovával a prodával drogu pervitin jako psychotropní látku), co¾ bylo zohlednìno v otázce pøimìøenosti správního vyho¹tìní. I délka dvou let, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území èlenských státù EU, je pøimìøená ke v¹em uvedeným skuteènostem, jeliko¾ bylo zhodnoceno, ¾e na území ÈR pobýval neoprávnìnì témìø 5 mìsícù, nebo» mu podáním ¾ádosti o vízum nad 90 dnù za úèelem strpìní dle § 33 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù nevznikla fikce pobytu (§ 60 odst. 7 pokraèování zákona se vztahuje toliko na ¾ádost o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území podle § 33 odst. 1 písm. c) nikoli b) zákona), v té dobì vedené trestní øízení bylo konáno pro jeho úmyslné nikoli nedbalostní jednání, tudí¾ jeho øízení bylo zapøíèinìno konáním ¾alobce. Od zahájení øízení o jeho správním vyho¹tìní uplynul více jak 1 rok, ¾alobce mìl tudí¾ dle krajského soudu dostatek èasu se pøipravit na to, ¾e bude nucen opustit území ÈR, proto i lhùta k vycestování v délce 21 dnù se jeví pøimìøenou. Krajský soud pova¾uje napadené rozhodnutí za správné a dostateènì zdùvodnìné, pøièem¾ neshledal ani jiná pochybení ¾alovaného. Soud toliko shledal pochybení, kdy v prvostupòovém rozhodnutí na první stranì je uvedeno è. j. KRPK-88396-78/ÈJ-2014-190026-SO místo správného è. j. KRPK-88396-78/ÈJ-2013-90026-SO , jak je zøejmé nejenom z dal¹ích listù tohoto rozhodnutí. To v¹ak dle krajského soudu nemìlo vliv na správnost rozhodnutí.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného zamítnuta z vý¹e nastínìných dùvodù. Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il.
[5] Spolu s kasaèní stí¾ností podal stì¾ovatel také návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, jemu¾ Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 28. 5. 2015, è. j.-27, nevyhovìl.
[6] Ve své kasaèní stí¾nosti setrval stì¾ovatel na obdobných námitkách, je¾ uplatnil ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Pøednì konstatoval, ¾e je pøesvìdèen o nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Správní orgán dle stì¾ovatele nezjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Správní orgán, by» k tomu je povinen, nezjistil okolnosti pøípadu svìdèící ve prospìch stì¾ovatele, co¾ má pøesah do správnosti rozhodnutí ve vìci. Postup správních orgánù byl nesprávný, jejich rozhodnutí jsou nedostateènì odùvodnìna, tedy nepøezkoumatelná. Poukazuje na ustanovení § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù stanovící nemo¾nost vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní pro pøípad nepøimìøeného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. Dle stì¾ovatele tohoto po¾adavku správní orgány vùbec nedbaly. Vzhledem ke správní praxi (kdy ji¾ jednou vyho¹tìným cizincùm není umo¾nìn návrat do Èeské republiky) je dùsledkem napadeného rozhodnutí znemo¾nìní návratu do Èeské republiky pùsobící nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Soud tento mo¾ný zásah odmítá zpùsobem odporujícím mezinárodním závazkùm Èeské republiky týkajících se práv dítìte, kdy toliko uvádí, ¾e stì¾ovatel a jeho pøíslu¹níci neuvedli nic konkrétního k hloubce a intenzitì vzájemných vztahù, av¹ak z obsahu spisového materiálu vyplývá stì¾ovatelova touha nadále pobývat se svou rodinou.
[7] K otázce pøimìøenosti poukázal stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009., è. j. 1 As 39/2007-72, jako¾ i judikaturu Evropského soudu pro lidská práva. Dále také odkazuje na Úmluvu o ochranì lidských práv a základních svobod, která v èl. 8 zaruèuje ka¾dému právo na respektování soukromého a rodinného ¾ivota, obydlí a korespondence, pøièem¾ do tìchto práv lze zasahovat pouze v pøípadech, kdy je to v demokratické spoleènosti nezbytné. Stì¾ovatel, který má na území Èeské republiky své zázemí, by nemìl být nucen ji opustit. Dùvod vyho¹tìní nekoresponduje se zásadní újmou, kterou vyhostìní zpùsobí stì¾ovateli a jeho rodinì, kdy otec bude prakticky nastálo oddìlen od man¾elky a potomkù, které spoleènì vychovávají (pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel zde ¾ije s dru¾kou a jejím synem).
[8] Krajský soud dle stì¾ovatele naprosto nedostateènì posoudil pøimìøenost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nedostateènì odùvodnil své rozhodnutí, nevypoøádal se nále¾itì s ¾alobními námitkami ani skuteèným stavem vìci, co¾ má vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Na tomto místì odkázal stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, vyjadøující se k po¾adavkùm na nále¾ité odùvodnìní soudního rozhodnutí, které napadený rozsudek dle stì¾ovatele nesplòuje, nebo» zcela pomíjí jednoznaènì prokázané skuteènosti a hodnotí je zpùsobem nereflektující skuteèný stav vìci (pøedev¹ím ve vztahu k pøezkumu zásahu správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele). Stì¾ovatel se domnívá, ¾e správním orgánùm dostateènì prezentoval své soukromé a rodinné vztahy a hloubku citù ke svým rodinným pøíslu¹níkùm, proèe¾ by mìla být správní rozhodnutí zru¹ena, správní øízení o vyho¹tìní zastaveno a stì¾ovateli dána mo¾nost si legálnì upravit pobyt na území Èeské republiky.
[9] ®alovaný ve svém vyjádøení toliko odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, kdy se plnì ztoto¾nil s názorem krajského soudu, a navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[11] Kasaèní stí¾nost ¾alobce není dùvodná.
[12] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøednì je tøeba pøezkoumat napadené rozhodnutí z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a teprve pokud zdej¹í soud neshledá nepøezkoumatelnost rozhodnutí èi takové pochybení v postupu soudu, které by mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, mù¾e posuzovat ostatní námitky týkající se samotného vypoøádání vìci krajským soudem (vymezené dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Pokud by toti¾ námitku smìøující k uvedenému kasaènímu dùvodu shledal opodstatnìnou, bylo by to zjevnì pøeká¾kou dal¹ího vìcného pøezkumu napadeného rozsudku z dal¹ího stì¾ovatelem uplatnìného kasaèního dùvodu.
[13] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu krajského soudu ¾ádné vady mající vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, ani jeho nepøezkoumatelnost. Ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. rozli¹uje nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a v nedostatku dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud v tomto duchu zhodnotil napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e je pøezkoumatelný. Odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku je zcela srozumitelné, jsou z nìj jasnì seznatelné úvahy, jimi¾ se soud øídil, a obsahuje vypoøádání ve¹kerých ¾alobních námitek. Nevykazuje tak ¾ádné vady zpùsobující nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. èervence 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ve¹kerá citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), ani pro nesrozumitelnost (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. prosince 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS). pokraèování
[14] Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud se nedostateènì vypoøádal s pøimìøeností rozhodnutí, nedostateènì své rozhodnutí odùvodnil a nevypoøádal se nále¾itì s ¾alobními námitkami. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze nedostatkem dùvodù rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS.). Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ¾ádnou z vý¹e uvedených vad napadený rozsudek netrpí. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, z jakých konkrétních podkladù vycházel, jaká zji¹tìní z nich dovodil a jakými úvahami se pøi hodnocení vìci øídil. O tom, ¾e napadený rozsudek je bez jakýchkoliv pochybností pøezkoumatelný, svìdèí ostatnì i to, ¾e s jeho závìry stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti bez problému polemizuje. Na tomto závìru nemìní nic ani závìry vyplývající z judikatury odkazované stì¾ovatelem (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130), nebo» po¾adavkùm zde uvedeným napadený rozsudek vyhovuje.
[15] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel konkrétnì neuvedl, s jakými ¾alobními námitkami se krajský soud nevypoøádal, a jeho výtky zùstávají toliko v obecné rovinì. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal, ¾e by krajský soud argumentaci stì¾ovatele pominul a v odùvodnìní rozhodnutí se s ní nevypoøádal. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e krajský soud pominul jednoznaènì prokázané skuteènosti, pak kasaèní soud tento názor stì¾ovatele nesdílí. Krajský soud vzal v potaz v¹echny skuteènosti, které byly v øízení pøed správními orgány jednoznaènì prokázány, a z nich vycházel pøi hodnocení daného pøípadu, pøièem¾ neshledal potøebu provádìt dal¹í dokazování (ani stì¾ovatel nepodal ¾ádné dùkazní návrhy). Co se týèe zji¹tìní relevantních pro posouzení zásahu správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, krajský soud je vyhodnotil správnì, k èemu¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøí dále. Lze proto uzavøít, ¾e rozsudek krajského soudu je pøezkoumatelný, a je proto na místì zabývat se meritorními námitkami.
[16] Jádro stì¾ovatelovy argumentace spoèívá v nesprávném právním hodnocení otázky o pøimìøenosti správního vyho¹tìní stì¾ovatele a s tím související nedostateèná zji¹tìní skutkového stavu správními orgány. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyslovil pøesvìdèení, ¾e správní orgány i soud nesprávnì posoudily jeho rodinné vazby na území Èeské republiky (resp. jich vùbec nedbaly), aèkoliv skuteènost, ¾e v Èeské republice spolu se stì¾ovatelem ¾ije jeho dru¾ka a její syn, mìla být posouzena jako pøeká¾ka správního vyho¹tìní, a to v souladu s § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù i èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Nejvy¹¹í správní soud se na tomto místì zcela ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a pova¾uje jeho právní posouzení za správné.
[17] V daném pøípadì byly jednáním stì¾ovatele naplnìny podmínky pro ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ policie vydá rozhodnutí o vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, a¾ na tøi roky, pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu. O splnìní tìchto podmínek pøitom není sporu a ani stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tímto smìrem nic nenamítá. Správní orgány vycházely pøi ulo¾ení správního vyho¹tìní na jedné stranì z délky neoprávnìného pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky (od 20. 5. 2013 do 2. 10. 2013), zejména také ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel zde opakovanì poru¹oval právní pøedpisy, kdy spáchal 16 pøestupkù a byl odsouzen pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Chebu k úhrnnému trestu odnìtí svobody v trvání ¹estnáct mìsícù s odkladem na dva roky, nebo» bez povolení pøechovával a prodával drogu pervitin jako psychotropní látku. Stì¾ovatel navíc neovládá èeský jazyk (po celou dobu správního øízení mu byl ustanoven tlumoèník) a neuvedl v rámci øízení ¾ádné spoleèenské, ekonomické èi kulturní vazby, které by si na území Èeské republiky vytvoøil. Jediné jeho konkrétní tvrzení spoèívalo ve vyjádøení prostøednictvím právního zástupce, ¾e ¾ije ve spoleèné domácnosti s dru¾kou a jejím synem, jeho dru¾ba zde má povolen trvalý pobyt za úèelem podnikání, tudí¾ má zde svùj zdroj pøíjmù. Správní vyho¹tìní stì¾ovatele by tak bylo pro oba nepøimìøeným zásahem do jejich soukromého a rodinného ¾ivota. Jak stì¾ovatel, tak jeho dru¾ka, se prostøednictvím právního zástupce vyjádøili obdobným zpùsobem. Dále v¹ak odmítli poskytovat jiná vyjádøení, neodpovídali na konkrétní otázky kladené prvostupòovým správním orgánem a neuvedli nic konkrétního ke spoleènému sou¾ití èi hloubce svých rodinných vztahù. I k tìmto skuteènostem správní orgány pøi hodnocení pøimìøenosti správního vyho¹tìní pøihlí¾ely.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù brání vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní dle § 119 zákona o pobytu cizincù, jestli¾e by jím do¹lo k nepøimìøenému zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Daná sféra je pod ochranou základního práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, resp. èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a-pøi aplikaci na situaci, na ni¾ dopadá unijní úprava-èl. 7 Listiny základních práv Evropské unie. I kdy¾ se tedy na øízení o správním vyho¹tìní zásadnì vztahuje § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jsou mo¾nosti správních orgánù zji¹»ovat skuteènosti dle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù znaènì omezené. Správní orgán pøi zji¹»ování podstatných skuteèností zpravidla mù¾e vycházet jen z toho, co uvede a osvìdèí úèastník, resp. nemù¾e dál, ne¾ kam jej úèastník pustí. Neochota nebo nemo¾nost tvrdit a pøípadnì prokázat skuteènosti dle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù jde proto k tí¾i úèastníka. To v¹ak neplatí v pøípadì, jestli¾e jsou relevantní skuteènosti správnímu orgánu v dobì rozhodování známy nebo v prùbìhu správního øízení vy¹ly najevo (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 As 7/2011-48 ze dne 7. dubna 2011, publ. pod è. Sb. NSS 2412/2011, rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na http://www.nssoud.cz).
[19] Judikatura ESLP za rodinu ve smyslu èl. 8 Úmluvy pova¾uje v prvé øadì vztah mezi man¾eli a mezi rodièi a nezletilými dìtmi. Rodinný ¾ivot zahrnuje i vztahy mezi dal¹ími pøíbuznými, u tìchto vztahù v¹ak ji¾ existence rodinného ¾ivota není pøedpokládána, ale bude záviset na v¹ech okolnostech pøípadu, zda mezi osobami existují skuteènì blízké osobní vazby (srov. Kmec, J. et al. Evropská úmluva o lidských právech. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, str. 872-873; dále jen Komentáø k Úmluvì ). Ve vìcech vyho¹tìní pak Evropský soud pro lidská práva zaujímá je¹tì u¾¹í pohled na existenci rodinného ¾ivota. Zde je omezen zpravidla na jádro rodiny (vìc Slivenko proti Loty¹sku, rozsudek velkého senátu ze dne 9. 10. 2003, è. 48321/99, § 94). Napøíklad ve vìci A. W. Khan proti Spojenému království (rozsudek ze dne 12. 1. 2010, è. 47486/06, § 32). Evropský soud pro lidská práva neuznal existenci rodinného ¾ivota mezi dospìlým dítìtem a jeho rodièi z dùvodu neprokázání dostateèné míry závislosti (a sufficient degree of dependence; stì¾ovatel zde tvrdil existenci rùzných zdravotních obtí¾í u celé rodiny, neprokázal v¹ak, ¾e by byl jedinou osobou, která by se nutnì musela starat o svou matku a své bratry. Navíc nedolo¾il, ¾e zdravotní problémy jeho pøíbuzných jsou natolik záva¾né, aby jej zcela zamìstnaly). pokraèování [20] ©ir¹í pojem oproti rodinnému ¾ivotu pøedstavuje soukromý ¾ivot . Judikatura ESLP se toti¾ pøi jeho výkladu neomezuje pouze na oblast týkající se samotného jednotlivce. Respektování soukromého ¾ivota musí dle ESLP zahrnovat do urèité míry také právo na vytváøení a rozvíjení vztahù s ostatními lidmi. Garance poskytované èl. 8 Úmluvy tedy mají zajistit bez vnìj¹ích zásahù rozvoj osobnosti ka¾dého jednotlivce ve vztahu s dal¹ími lidskými bytostmi (Komentáø k Úmluvì, str. 868-869; rozsudek ze dne 24. 2. 1998, Botta proti Itálii, è. 21439/93, § 32; obdobnì rozsudek velkého senátu ze dne 10. 4. 2007, Evans proti Spojenému království, è. 6339/05, § 71).
[21] Práva vyplývající z èl. 8 Úmluvy v¹ak nejsou absolutní a je zde prostor pro vyva¾ování protichùdných zájmù cizince a státu. Judikatura ESLP v této souvislosti zohledòuje zejména: (1) rozsah, v jakém by byl rodinný nebo soukromý ¾ivot naru¹en, (2) délku pobytu cizince ve smluvním státì, který hodlá cizince vyhostit, (3) rozsah sociálních a kulturních vazeb na tento stát, (4) existenci nepøekonatelné pøeká¾ky k rodinnému èi soukromému ¾ivotu v zemi pùvodu, napø. nemo¾nost rodinného pøíslu¹níka následovat cizince do zemì jeho pùvodu, (5) imigraèní historii cizince, tedy poru¹ení pravidel cizineckého práva v minulosti, (6) povahu a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem (viz napø. rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006, Üner proti Nizozemsku, è. 46410/99, § 57-58, a rozsudky ze dne 31. 1. 2006, Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99, § 39, èi ze dne 28. 6. 2011, Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09, § 70). V¹echna uvedená kritéria je tøeba posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napø. nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku. (obdobnì viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2013, è. j. 8 As 118/2012-45, nebo rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2007, è. j. 10 Ca 330/2006-89, publikovaný pod è. 1230/2007 Sb. NSS).
[22] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v poslednì citovaném rozsudku Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e [p]øimìøeným zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota cizince ve smyslu § 119 odst. 5 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, je rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince pouze tehdy, je-li takovým rozhodnutím dosa¾eno spravedlivé rovnováhy mezi zájmem státu na ochranì veøejné bezpeènosti, veøejného poøádku èi veøejného zdraví na stranì jedné a zájmem cizince na ochranì soukromého a rodinného ¾ivota na stranì druhé. V¾dy je tedy tøeba zva¾ovat záva¾nost spáchaného deliktu èi jiného rizika, které cizinec pro zákonem chránìný veøejný zájem pøedstavuje, ve vztahu k jeho osobním a rodinným vazbám na území Èeské republiky .
[23] S ohledem na vý¹e uvedená kritéria Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje odùvodnìní ¾alovaného i krajského soudu vztahující se k pøimìøenosti zásahu do rodinného nebo soukromého ¾ivota stì¾ovatele za dostateèné a souladné se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìry krajského soudu i se závìry správních orgánù, nebo» správní orgány v souzené vìci nevyhodnotily správní vyho¹tìní stì¾ovatele s ohledem na rodinné vazby stì¾ovatele na území Èeské republiky jako nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, pøièem¾ tomuto zájmu nadøadily zájem na tom, aby na území Èeské republiky nepobývali cizinci bez platného víza nebo povolení k pobytu, nerespektující právní øád Èeské republiky, navíc páchající na jejím území nebezpeènou trestnou èinnost.
[24] V øízení vy¹lo najevo, ¾e stì¾ovatel ¾ije v Èeské republice ve spoleèné domácnosti se svou dru¾kou a jejím synem, kteøí pobývají na území Èeské republiky na základì povolení k trvalému pobytu. Krajský soud i správní orgány uvedenou skuteènost nepominuly, jak naznaèuje stì¾ovatel, naopak ji nijak nezpochybnily a dostateènì a pøesvìdèivì se vypoøádaly s tím, ¾e v dané situaci nejsou naplnìny podmínky ustanovení § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù.
Dùvodem pro tento závìr je skuteènost, ¾e stì¾ovatel ani jeho dru¾ka neuvedli ¾ádné konkrétní informace a dùkazy o hloubce a trvanlivosti jejich vzájemného vztahu, ani se nevyjádøili k pøípadnému vztahu stì¾ovatele a syna dru¾ky, o jeho spoleèné výchovì a dal¹ích okolnostech tvoøících rodinné prostøedí, neprojevili zájem dostateènì vìc objasnit a poskytnout krajskému øeditelství cizinecké policie potøebnou souèinnost èi dùkazy. Oba odmítli odpovìdìt na konkrétnì formulované otázky týkající se jejich spoleèného ¾ivota, rodinných a soukromých vazeb. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud znovu zdùrazòuje, ¾e neochota nebo nemo¾nost tvrdit a pøípadnì prokázat skuteènosti dle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù jde k tí¾i úèastníka (viz odst. [18] tohoto rozsudku). Stì¾ovatel neposkytl ani minimálnì pøesvìdèivé dùkazy o tom, ¾e by jeho vztah k dru¾ce a jejímu synovi pøedstavoval dùvodnou pøeká¾kou pro ulo¾ení správního vyho¹tìní, pøièem¾ dosavadní model sou¾ití mohou uplatnit jak ve své domovské zemi, tak ve státì, v nìm¾ budou mít v¹ichni povolen pobyt. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v dobì, kdy podle správního spisu zaèal stì¾ovatel se svou dru¾kou ¾ít, bylo obìma známo, ¾e stì¾ovateli nebylo prodlou¾eno povolení k dlouhodobému pobytu a ¾e je jeho dal¹í pobyt na území Èeské republiky vázán toliko na vedení dal¹ích správních (èi trestních) øízení. Pøi zakládání rodinných vazeb v takové situaci v¹ak musí v¹ichni zúèastnìní rozumnì pøedpokládat, ¾e jejich spoleèné sou¾ití na území Èeské republiky bude pravdìpodobnì pouze doèasné a mìli by tedy zva¾ovat také mo¾nost sou¾ití ve vlasti stì¾ovatele (pøièem¾ se jedná také o vlast jeho dru¾ky). Pokud by se stì¾ovatel pøípadnì rozhodl vycestovat do Vietnamské socialistické republiky sám, podle Nejvy¹¹ího správního soudu nic nebrání tomu, aby po uplynutí dvou let správního vyho¹tìní po¾ádal v Èeské republice o povolení k dlouhodobému pobytu. Praxe, o ní¾ se zmiòuje stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a je¾ by mu podle jeho tvrzení mìla trvale bránit v návratu do Èeské republiky, nemá oporu v právních pøedpisech.
[25] Nejvy¹¹í správní soud nemá ¾ádných výhrad proti zpùsobu, jakým správní orgány posoudily druh a záva¾nost protiprávního jednání stì¾ovatele. Této otázce správní orgány vìnovaly znaènou pozornost, pøièem¾ rovnì¾ krajský soud se v napadeném rozsudku s touto otázkou vypoøádal velmi dùkladnì. V daném pøípadì pøevá¾il nad potøebou ochrany soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele veøejný zájem na jeho vyho¹tìní, kdy¾ se jedná o osobu opakovanì poru¹ující právní øád Èeské republiky, která na jejím území páchala spoleèensky nebezpeènou èinnost, jí¾ prodej drog nepochybnì je.
[26] K námitce stì¾ovatele, ¾e správní orgány nále¾itì nezjistily v¹echny okolnosti rozhodné pro zhodnocení pøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, které správní orgány pominuly. Z tvrzení stì¾ovatele, ¾e v Èeské republice ¾ije se svou dru¾kou a jejím synem, vycházely, kdy¾ dru¾ku pøibraly jako úèastníka øízení, sna¾ily se získat dal¹í informace týkající se jejich soukromého a rodinného ¾ivota a provádìly místní ¹etøení za úèelem zji¹tìní, zda stì¾ovatel a jeho dru¾ka se svým synem skuteènì spoleènì ¾ijí na uvedené adrese. Námitka nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, èi nezji¹»ování okolností svìdèící také ve prospìch stì¾ovatele, tedy není dùvodná. Nejvy¹¹í právní soud zde dodává, ¾e touha stì¾ovatele nadále pobývat se svou rodinou nevyplývá ze správního spisu tak, jak stì¾ovatel naznaèuje. Naopak snaha správních orgánù (resp. krajského øeditelství cizinecké policie) zjistit skuteèný stav vìci se setkala s neochotou stì¾ovatele odpovídat na kladené otázky. Za této situace nemù¾e stì¾ovatel správním orgánùm vytýkat, ¾e jeho pøípad posuzovaly pouze na základì plytkých a obecných informací, které on i jeho dru¾ka poskytly.
IV. Závìr a náklady øízení pokraèování [27] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[28] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.