Source: http://kraken.slv.cz/2As138/2011
Timestamp: 2018-09-19 15:59:24+00:00
Document Index: 57250088

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As138/2011
2 As 138/2011-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2011, è. j. 5 A 235/2011-12,
Mìstský soud v Praze, v øízení o zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 6. 2011, è. j. 1588/11, kterým ¾alovaná rozhodla o urèení advokáta ¾alobci (dále jen napadené rozhodnutí ), usnesením ze dne 1. 11. 2011, è. j. 5 A 235/2011-12, nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud toto osvobození podle § 36 odst. 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) ¾alobci nepøiznal pøedev¹ím proto, ¾e jeho ¾ádost pøedstavuje zneu¾ití tohoto institutu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl nìkolik pochybení mìstského soudu, která jsou podle jeho názoru dùvodem pro zru¹ení napadeného usnesení. Pøedev¹ím soudu vytýká rozpor mezi skutkovými zji¹tìními a právními závìry, které z nich vyvozuje. Dále poukazuje na údajnou znaènou libovùli mìstského soudu pøi výkladu právních norem a hodnocení skutkových zji¹tìní, která má výraznì sni¾ovat ¹anci stì¾ovatele na ochranu jeho práv. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá neznalost èástí èeského práva ze strany mìstského soudu a velenepravdivost nìkterých závìrù obsa¾ených v jeho odùvodnìních.
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v § 36 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Jak vyplývá z tohoto ustanovení, úèastník mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi splnìní tìchto pøedpokladù: 1. podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, 2. podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, 3. dolo¾ení nedostatku prostøedkù.
Proto¾e je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho èinnosti známo, ¾e o podobných návrzích stì¾ovatele bylo zdej¹ím soudem rozhodováno ji¾ v desítkách pøípadù, je tøeba vycházet z konstantní judikatury (viz napø. rozsudek ze dne 26. 7. 2011, è. j. 2 As 78/2011-27, in: www.nssoud.cz), podle ní¾ dochází-li ze strany úèastníka øízení ke zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù, není mo¾né mu tuto výhodu pøiznat (...) Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutné s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu peèlivì posoudit s tím, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zneu¾ití tohoto dobrodiní ze strany úèastníka øízení musí být øádnì odùvodnìno.
V nyní projednávaném pøípadì je proto klíèové posouzení toho, zda mìstský soud dostateènì odùvodnil a konkretizoval, v èem spatøuje zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelem. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e této svojí povinnosti mìstský soud dostál, kdy¾ uvedl konkrétní dùvody, pro které nebylo lze vyhovìt ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v daném øízení. Vedle poètu vedených sporù, co¾ by samo o sobì je¹tì nemohlo svìdèit o samoúèelnosti stì¾ovatelových podání, mìstský soud poukázal na prùbìh tohoto sporu, který se podobá obdobným sporùm vedeným stì¾ovatelem proti rozhodnutím ¾alované o urèení èi o neurèení advokáta stì¾ovateli v rùzných právních vìcech s tím, ¾e stì¾ovatel v rámci prostøedkù procesní obrany zdùrazòuje jakékoli formální nepøesnosti v postupu ¾alované, lpí na formálním procesu jejich odstraòování, pøièem¾ jeho snahou ji¾ není vyøe¹ení samotného sporu, nýbr¾ neustálé zpochybòování jednotlivých úkonù ¾alované i soudu; tento postup pøitom stì¾ovatel uplatòoval i v nyní øe¹ené vìci. Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobní námitky v této vìci (¾alovaná neoznaèila urèeného advokáta evidenèním èíslem a nevymezila v napadeném rozhodnutí rozsah slu¾eb, polemika se zákonnými podmínkami urèení advokáta, tvrzení ¾e urèený advokát po nìm nemù¾e chtít náhradu hotových výdajù atd.) jsou opìt jen úsilím o jakousi samoúèelnou procesní èistotu.
Nejvy¹¹í správní soud ostatnì nemohl ani pøehlédnout, ¾e v dané vìci stì¾ovatel ¾alobou brojí proti rozhodnutí Èeské advokátní komory, kterým se mu urèuje advokát k poskytování právní slu¾by. Podobného rázu jsou i jiné spory stì¾ovatele projednávané Nejvy¹¹ím správním soudem i soudy krajskými. Tyto spory pøitom nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dostupné na www.nssoud.cz). Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá.
K dal¹ím námitkám stì¾ovatele lze souhrnnì konstatovat, ¾e vìt¹ina z nich není vùbec zpùsobilá zpochybnit vìcnou správnost a zákonnost napadeného usnesení (napø. vytýkané pou¾ívání minulého èasu v odùvodnìní, polemika s jinými rozhodnutími stejného soudu atp.). Dal¹í námitky se obsahovì vztahují k rozhodnutí ¾alované o urèení advokáta stì¾ovateli, co¾ v¹ak není pøedmìtem tohoto øízení, nebo» v daném pøípadì mìstský soud rozhodl o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù a nikoliv o tom, zda bylo zákonné urèení advokáta stì¾ovateli a jeho následné zru¹ení. Koneènì poslední skupina námitek brojí proti dùvodùm, pro které stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, které v¹ak-jak plyne ze shora uvedeného-vyhodnotil a odùvodnil mìstský soud správnì a v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. V pøípadì úspì¹né ¾alované nebylo prokázáno, ¾e by jí vznikly náklady nad rámec její bì¾né èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾alované se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.