Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3594/2012
Timestamp: 2018-09-20 03:58:17+00:00
Document Index: 4888581

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', '§ 238', '§ 237', '§ 228', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 238', '§ 237', 'soud ']

33 Cdo 3594/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně AUTO HRUBÝ s.r.o., se sídlem ve Vysoké Peci, Jirkovská 231, zastoupené JUDr. Michalem Vihanem, advokátem se sídlem v Teplicích, Školní 349/2, proti žalovanému L. P. , zastoupenému Mgr. Janem Škeříkem, advokátem se sídlem v Praze 4, Táborská 619/46, o obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 23 C 231/2005, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 1. 2012, č.j. 11 Co 621/2011-107, takto:
Dovolání žalovaného proti v záhlaví citovanému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení ze dne 21. 7. 2011, č.j. 23 C 231/2005-78, kterým Okresní soud v Chomutově zamítl návrh žalovaného na obnovu řízení, není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a/, odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (srov. čl. II, bod 7 zákona č. 404/2012 Sb., dále též jen o.s.ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 238 odst. 1 písm. a/, odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.
Žalovaný zpochybnil závěr odvolacího soudu, že není dán důvod pro povolení obnovy podle § 228 o.s.ř., neboť mohl skutečnosti uvedené v žalobě na obnovu uplatnit v odvolacím řízení, což platí jak o tvrzení, že se v době doručení předvolání k jednání, při němž byl vydán rozsudek pro zmeškání, v místě svého bydliště nezdržoval, tak o otázce, zda ze skutkových tvrzení žalobkyně obsažených v žalobě vyplývá odůvodněnost uplatněného nároku po hmotně právní stránce, jakož i o námitce nedostatku právního posouzení této otázky v rozsudku pro zmeškání. Stejně tak mohl žalovaný podle odvolacího soudu v odvolání namítat výhrady proti doručení rozsudku pro zmeškání, které mohl uplatnit i v návrhu na určení neúčinnosti doručení, v jehož podání mu poté, co mu byl rozsudek skutečně předán, nic nebránilo.
Uvedený závěr odvolacího soudu je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, který např. v usnesení ze dne 28. 2. 2008, sp. zn. 33 Odo 145/2006, ve vztahu k žalobě na obnovu řízení, v němž bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání, uzavřel, že podmínkou pro podání žaloby na obnovu řízení sice není vyčerpání všech řádných opravných prostředků v původním řízení, nicméně na odvolací řízení je třeba hledět jako na součást původního řízení. Jsou-li tu tedy skutečnosti, které byly účastníku řízení známy již ve lhůtě stanovené pro podání odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně, nelze je úspěšně použít coby předpoklady pro povolení obnovy řízení; takové skutečnosti totiž účastník mohl uplatnit již v řízení původním, tedy v odvolání. Mezi takové skutečnosti patří bezpochyby i ta, že se účastník řízení v době doručování předvolání k jednání, při němž byl vydán rozsudek pro zmeškání, v místě svého bydliště nezdržoval.
Namítá-li žalovaný, že se o existenci samotné lhůty pro odvolání dozvěděl až po jejím uplynutí v době, kdy již byl nucen čelit pravomocnému rozsudku pro zmeškání (neboť ani v době jeho doručování se v místě bydliště nezdržoval), pak je třeba - ve shodě s odvolacím soudem - uvést, že mohl uvedenou skutečnost (že se v místě bydliště v době doručování rozsudku nezdržoval) uplatnit jednak ve včasném návrhu na určení neúčinnosti doručení rozsudku (který je možné podat do patnácti dnů od dne, kdy se účastník s doručovanou písemností seznámil nebo mohl seznámit, srov. § 50d odst. 1 o.s.ř.), kdy by se v případě vyhovění návrhu počátek běhu odvolací lhůty proti rozsudku odvíjel ode dne právní moci rozhodnutí o neúčinnosti jeho doručení (§ 50d odst. 5 o.s.ř.), z něhož je odvolací soud povinen vycházet, jednak - aniž by byl povinen podat návrh na určení neúčinnosti doručení - v odvolání, neboť odvolací soud je oprávněn otázku řádného a účinného doručení odvoláním napadeného rozhodnutí - nebylo-li již o tom, že doručení je neúčinné, rozhodnuto odesílajícím soudem podle § 50d odst. 1 o.s.ř. - posoudit sám. Jinými slovy, neobstojí úvaha dovolatele, že lhůta pro podání odvolání proti rozsudku, s nímž se seznámil až 5. 1. 2011, nutně skončila již uplynutím patnáctidenní (odvolací) lhůty počítané od dřívějšího náhradního doručení rozsudku.
Dovolateli je třeba přisvědčit, že odvolací soud poněkud nepřiléhavě v odůvodnění svého usnesení uvedl, že žaloba na obnovu řízení slouží k tomu, aby mohl být znovu projednán pravomocně skončený spor, ve kterém nebyl skutkový stav zjištěn úplně nebo správně; z obsahu celého odůvodnění je však zřejmé, že odvolací soud nepochybně vycházel z toho, že se uplatněný důvod obnovy musí vztahovat na předpoklady, za nichž byl rozsudek pro zmeškání vydán. Námitka, že odvolací soud nečiní rozdíl mezi obnovami řízení rozhodnutých (běžným) rozsudkem a rozsudkem pro zmeškání, proto není opodstatněná.
Výhradou, že odvolací soud ani soud prvního stupně se nevypořádaly s jeho námitkou, jíž poukázal na rozpory v žalobním návrhu, s tím, že se jedná o další chybějící předpoklad pro vydání rozsudku pro zmeškání, uplatnil žalovaný dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř., k němuž se při zvažování přípustnosti podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. (ve spojení s § 238 odst. 1 písm. a/, odst. 2 o.s.ř.) nepřihlíží (srov. § 237 odst. 3, část věty za středníkem, o.s.ř.). Ostatně odvolací soud k této námitce v odůvodnění svého rozhodnutí výslovně uvedl, že se také jedná o okolnost, kterou mohl žalovaný uplatnit v odvolání.