Source: http://kraken.slv.cz/45ICm4846/2015
Timestamp: 2018-09-23 21:05:33+00:00
Document Index: 1410950

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2395', 'soud ', '§ 2395', '§ 506', 'soud ', '§ 506', '§ 506', 'soud ', '§ 170', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 202']

45 ICm 4846/2015
č.j. (71) 45 ICm 4846/2015-33 (KSBR 45 INS 22472/2015)
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Peterm Kolářem ve věci žalobce: VENOLI Solution s.r.o., IČ 02152797 sídlem Sokolská 1605/66, 120 00 Praha 2 proti žalované: Mgr. Romana Andělová, IČ 46545816 sídlem Marešova 305/14, 602 00 Brno insolvenční správce dlužníka Stanislava Procházková, bytem 675 29 Kněžice 308
o určení popření pohledávek
takto: I. Určuje se, že žalobce má v insolvenčním řízení na majetek dlužnice Stanislavy Procházkové, nar. 12.6.1967, bytem Kněžice 308, vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 45 INS 22472/2015 dílčí pohledávku č. 1 dalších 451 478,38 Kč jako pohledávku zajištěnou nemovitostmi zapsanými v Katastru nemovitostí pro Vysočinu, katastrální pracoviště Jihlava na LV 974 pro katastrální území Kněžice u Třebíče, obec Kněžice, okres Jihlava jako p. č. st. 523 zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba Kněžice č.p. 348 výroba, p. č. st. 532 zastavěná plocha a nádvoří, na které stojí stavba Kněžice č. p. 356, jiná stavba, p.č. 2763/54-ostatní plocha, dobývací prostor a stavba č.p. 356-jiná stavba stojící na p. č. st. 532 z titulu smlouvy o úvěru č. 2314000117 ze dne 19.2.2014 a zákonného úroku z prodlení z nesplacené jistiny.
II. Žaloba, aby bylo určeno, že žalobce má v insolvenčním řízení na majetek dlužnice Stanislavy Procházkové, nar. 12.6.1967, bytem Kněžice 308, vedeném u Krajského Shodu s prvopisem potvrzuje Renata Krédlová. isir.justi ce.cz
soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 45 INS 22472/2015 dílčí pohledávku č. 2 z titulu smluvní pokuty dle článku VI. smlouvy o úvěru č. 2314000117 ze dne 19.2.2014 ve výši 539 350,-Kč se zamítá.
1. Žalobou ze dne 21.12.2015, doručenou soudu dne 22.12.2015, domáhal se žalobce určení, že má v insolvenčním řízení označeném ve výrocích I. a II. rozsudku na majetek dlužnice tamtéž uvedené (dále jen dlužnice) pohledávky specifikované tamtéž. Uvedl, že právní předchůdce žalobce uzavřel s dlužnicí smlouvu o úvěru č. 2314000117 ze dne 19.2.2014 a dále pak k zajištění tohoto úvěru smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitosti ze dne 19.2.2014. Žalovaná přihlášenou dílčí pohledávku č. 1 sestávající z nesplacené jistiny a příslušenství částečně popřela co do pravosti i výše (tedy co do pravosti) v části označené ve výroku I. rozsudku, dílčí pohledávku č. 2 smluvní pokutu pak popřela zcela co do pravosti a výše.
2. Žalovaná ve svém písemném vyjádření navrhla žalobu zamítnout a to z toho důvodů, že dle jejího názoru byl právním předchůdcem žalobce poskytnut spotřebitelský úvěr a tím odůvodnila i další bližší důvody svého popření sporných dílčích pohledávek.
4. Soud provedl dokazování listinami připojenými k přihlášce pohledávky č. 13 ve spisu zdejšího soudu sp. zn. KSBR 45 INS 22472/2015 a údaji zveřejněnými v insolvenčním rejstříku.
5. Ze smlouvy o úvěru č. 2314000117 ze dne 19.2.2014 vzal soud za prokázané, že touto smlouvou právní předchůdce žalobce poskytl dlužnici ve smlouvě označené jako identifikátorem IČO úvěr ve výši 650 000,-Kč s tím, že úvěr bude čerpán ve 2 fázích a to tak že z první částí úvěru ve výši 205 000,-Kč bude vyplacen závazek dlužnice vůči Finančnímu úřadu v Jihlavě a druhá část úvěru bude vyplacena na závazek dlužnice vůči České spořitelně a.s. Doba trvání úvěru byla sjednána v délce 180 měsíců. V článku VI. Smlouvy byly sjednány smluvní pokuty za různá porušení smlouvy dlužnicí. V článku VI. odst. 2 byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení dlužníka s úhradou jistiny či zesplatnění jistiny ve výši 0,5 % denně za každý započatý den prodlení do úplného zaplacení jistiny. V článku VII. pak bylo sjednáno zajištění úvěru zástavním právem nemovitostmi jak jsou označeny ve výroku I. rozsudku.
6. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti ze dne 19.2.2014 vzal soud za prokázané, že dlužnice touto smlouvou zastavila k zajištění úvěru z úvěrové smlouvy shora označené své nemovitosti specifikované ve výroku I. rozsudku.
7. Z oznámení o zesplatnění úvěru a uložení smluvních pokut ze dne 4.6.2014 vzal soud za prokázané, že tímto oznámením oznámil právní předchůdce žalobce, že dluh je zesplatněn, neboť se dlužnice ocitla v prodlení s jeho splácením a z poštovního podacího archu pak vzal soud za prokázané, že tato písemnost byla dlužnici odeslána z pošty Lipník nad Bečvou dne 4.6.2014.
8. Z takto provedených důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce jako věřitel uzavřel s dlužnicí shora popsanou smlouvu o úvěru, který však dlužnice řádně nesplácela a proto žalobce dne 4.6.2014 úvěr zesplatnil. Úvěr byl zajištěn jednak zástavním právem k nemovitostem popsaným ve výroku I. rozsudku a dále pak smluvními pokutami.
9. Podle ust. § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
10. Pokud jde o důvody popření sporné dílčí pohledávky č. 1 žalovanou, v prvé řadě má soud za to, že se nejedná o spotřebitelský úvěr. Z označení účastníků v záhlaví smlouvy totiž vyplývá, že dlužnice tuto smlouvou uzavírala jako podnikatelka a krom toho jak vyplývá z textu smlouvy, úvěrové prostředky byly použity na úhradu závazků dlužnice z její podnikatelské činnosti. Nelze tak posuzovat předmětnou úvěrovou smlouvu jako úvěrovou smlouvu spotřebitelskou. I kdyby se jednalo o spotřebitelskou smlouvu nelze přehlédnout, že úvěrová smlouva byla zesplatněna dne 4.6.2014 a tímto okamžikem se staly splatnými jak nesplacený zůstatek jistiny tak i úroky, na které by měl právní předchůdce žalobce nárok v případě řádného splácení a splacení poskytnutého úvěru. Ustanovení § 2395 OZ doslovně kopíruje ust. § 506 Obch.z. Za této situace lze i v poměrech souzené věci použít rozsudek VS Praha ze dne 9.12.2014, č.j. 104 VSPH 415/2014-58 ve věci 42 ICm 2282/2013 (KSHK 42 INS 5960/2013), kde jmenovaný soud uzavřel, že právo věřitele na okamžité splacení celého úvěru a na úhradu smluvního úroku za poskytnutí úvěru vyplývá z § 506 obchodního zákoníku, které stanoví, že je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Této právní úpravě odpovídá předmětné ujednání a jako nesprávný je nutno odmítnout názor (mj. rozporný s § 506 obch. zák.), že po prodlení dlužníka se splácením splátek úvěru nelze učinit splatným celý dluh včetně úroků, které by v případě řádného splácení byly splatné až v budoucnu. V opačném případě by totiž bylo paradoxně výhodnější pro dlužníka, kdyby úvěr nesplácel, neboť by po zesplatnění dluhu vedle dlužné částky úvěru zaplatil věřiteli místo úroku jen úrok z prodlení, který bude zpravidla nižší, než dohodnutý úrok (pramen veřejně dostupný insolvenční rejstřík). Obdobná situace nastala i v poměrech souzené věci, když úvěr byl zesplatněn přípisem ze dne 4.6.2014 a insolvenční řízení na majetek dlužnice jak vyplývá z insolvenčního rejstříku bylo zahájeno 4.9.2015. Obdobně na posuzovanou problematiku nahlíží i rozsudek NS ČR ze dne 22. 12. 2016, sen. zn. 29 ICdo 88/2014, kde jmenovaný soud dovodil, že tam, kde se před rozhodnutím o úpadku dlužníka stala [podle dohody účastníků smlouvy o půjčce (nebo smlouvy o úvěru)] pro prodlení dlužníka s hrazením dohodnutých splátek půjčky (splátek úvěru) splatnou celá dosud neuhrazená část půjčky (úvěru) i s dohodnutými úroky z půjčky (z úvěru) za celou dobu, po kterou měla být půjčka (úvěr) splácena, a takto kapitalizovaný úrok se stal součástí nesplacené jistiny, není na místě aplikace ustanovení § 170 písm. a) insolvenčního zákona. Ke dni rozhodnutí o úpadku zde již totiž nejsou žádné úroky , jež by po tomto rozhodnutí ještě mohly přirůst k jistině pohledávky jako její příslušenství (pramen www.nsoud.cz). Od uvedených závěrů nemá soud důvodu se odchýlit a neobstojí tak námitka žalované že žalobce nemá právo na úhradu zbývajících smluvních úroků a úroků z prodlení z celkové dlužné částky, tedy dlužné jistiny a dlužných smluvních úroků. Z těchto důvodů soud žalobě pokud jde o částečně popřenou dílčí pohledávku č. 1 vyhověl (výrok I. rozsudku).
11. Pokud jde o popřenou dílčí pohledávku č. 2 (smluvní pokuta) zde je soud názoru, že předmětná smluvní pokuta je v rozporu s dobrými mravy a to s ohledem na skutečnost, že úvěrová pohledávka žalobce byla zajištěna více způsoby a to zejména zástavním právem k nemovitostem popsaným ve výroku I. rozsudku. Má proto soud takto ujednání o smluvní pokutě za neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Proto soud žalobu v této části zamítl (výrok II. rozsudku).
12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 202 odst. 1 IZ.
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím Krajského soudu v Brně.
Brno 15. února 2018