Source: http://kraken.slv.cz/1As128/2011
Timestamp: 2018-06-24 22:44:32+00:00
Document Index: 37493381

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 27', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'Soud ', '§ 3', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 172', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 123', '§ 137', '§ 123', '§ 123', '§ 124', '§ 124', 'soud ', '§ 124', '§ 68', 'soud ', '§ 3', '§ 4', '§ 3', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As128/2011
1 As 128/2011-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: C. G. L., zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alované Policii ÈR, Krajskému øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 5. 2011, è. j. KRPA-28634/ÈJ-2011-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2011, è. j. 6 A 117/2011-40,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2011, è. j. 6 A 117/2011-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 2. 5. 2011 kontrolovala ¾alobce hlídka Policie ÈR. Jeliko¾ svou toto¾nost prokazoval pouze fotokopií datové stránky cestovního pasu, policisté jej zajistili podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, a pøevezli na policejní stanici. Zde na základì kontroly podle otiskù prstù zjistili, ¾e ¾alobce není osobou uvedenou na fotokopii cestovního dokladu. Lustrací v dostupných evidencích zároveò zjistili, ¾e dne 12. 8. 2005 bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní s dobou platnosti na 5 let. Pøed nabytím právní moci uvedeného rozhodnutí si ¾alobce podal ¾ádost o azyl, kterou zamítlo Ministerstvo vnitra. ®alobce poté neuspìl s ¾alobou proti rozhodnutí Ministerstva vnitra u krajského soudu, ani s následnou kasaèní stí¾ností u Nejvy¹¹ího správního soudu, a tak mu byl vydán výjezdní pøíkaz s platností do 11. 4. 2007. Od 12. 4. 2007 tedy pobýval na území ÈR neoprávnìnì.
[2] Dne 4. 5. 2011 vydala ¾alovaná v záhlaví specifikované rozhodnutí, kterým ¾alobce zajistila za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), s tím, ¾e dobu jeho zaji¹tìní stanovila na 90 dnù.
[3] Toto rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou, kterou v záhlaví vymezeným rozsudkem zamítl mìstský soud. V odùvodnìní napadeného rozsudku vyslovil souhlas se závìrem ¾alované, podle nìj¾ nestaèilo ¾alobci ulo¾it nìkteré z tzv. zvlá¹tních opatøení. Zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování pøedpokládají souèinnost cizince a urèitou záruku, ¾e se jedná o osobu, která respektuje právními pøedpisy stanovená pravidla. Takovou záruku dle názoru soudu ¾alobce neskýtá, proto¾e v minulosti ji¾ jednou nerespektoval rozhodnutí, kterým mu bylo pøikázáno opustit èeské území, a následnì dlouhodobì pobýval na území ÈR bez potøebného víza (od roku 2007 a¾ do jeho opìtovného zadr¾ení v roce 2011), ani¾ by se pokusil svùj pobyt legalizovat. ®alobce nadto ve svém vyjádøení neuvedl pøesnou adresu svého pobytu a pøiznal, ¾e nemá na vycestování finanèní prostøedky. K tvrzení ¾alobce, podle nìj¾ by mu pomohly jeho dìti, které rovnì¾ ¾ijí v ÈR, mìstský soud uvedl, ¾e zùstalo v obecné rovinì (bez sdìlení konkrétních údajù o tìchto dìtech a bez bli¾¹ího prokázání mo¾nosti pøípadné finanèní pomoci z jejich strany). Na základì tìchto skuteèností mìstský soud konstatoval existenci nebezpeèí, ¾e se ¾alobce bude opìt vyhýbat vycestování a ¾e bude maøit a ztì¾ovat výkon správního vyho¹tìní. Zaji¹tìní ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní tak bylo na místì.
[4] Dle mìstského soudu ve správním øízení nedo¹lo ani k poru¹ení procesních práv ¾alobce. Pøi jednání dne 4. 5. 2011 byla pøítomna tlumoènice, ¾alobce si tak mohl vy¾ádat pøítomnost svého zástupce. To v¹ak neuèinil, svým podpisem naopak stvrdil, ¾e na jeho pøítomnosti netrvá. K tvrzení ¾alobce, podle nìj¾ muselo být ¾alované známo, ¾e je zastoupen advokátem, mìstský soud odkázal na plné moci zalo¾ené ve správním spise (plná moc z 3. 5. 2011 a substituèní plná moc z 5. 5. 2011) s tím, ¾e z nich není patrno, kdy byly pøedlo¾eny ¾alovanému. Za podstatné tak pova¾oval vý¹e uvedené prohlá¹ení ¾alobce, ¾e pøi podání vyjádøení na pøítomnosti zástupce netrvá. ®alobce nadto v ¾alobì neuvádìl ¾ádné konkrétní skuteènosti, které v dùsledku nepøítomnosti svého zástupce nemohl pøi podání vyjádøení pou¾ít.
[5] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V té pøednì namítá, ¾e v jeho pøípadì nedo¹lo k tak intenzivnímu poru¹ení zákona, aby bylo mo¾né a priori vylouèit mo¾nost aplikace tzv. zvlá¹tních opatøení. ®alovaná zahájila se stì¾ovatelem øízení o správním vyho¹tìní na základì toho, ¾e pobýval na území ÈR neoprávnìnì bez platného víza, respektive bez cestovního dokladu. Uvedený dùvod pro zahájení správního øízení o vyho¹tìní je dùvodem nejménì záva¾ným a lze dle nìj cizinci ulo¾it správní vyho¹tìní maximálnì na dobu 3 let. Nejedná se tedy o nijak záva¾né protispoleèenské jednání. Stì¾ovatel v tomto kontextu v ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaná odùvodnila rozhodnutí o jeho zaji¹tìní velmi pau¹álnì a ve vztahu k otázce pøípadné aplikace tzv. zvlá¹tních opatøení nepøezkoumatelnì. Skuteènost, ¾e neaplikovala zvlá¹tní opatøení dle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù, toti¾ odùvodnila pouze tak, ¾e jednání stì¾ovatele bylo natolik záva¾né, ¾e tato opatøení nelze vùbec aplikovat. ®alovaná tak de facto alternativu ulo¾ení zvlá¹tního opatøení dopøedu vylouèila, pøesto¾e vìdìla minimálnì z protokolu o vyjádøení stì¾ovatele, ¾e disponuje adekvátními finanèními prostøedky, a to prostøednictvím svých dvou zletilých dìtí. Ty pobývají legitimnì na území ÈR, stì¾ovatele v¾dy finanènì podporovaly a jsou pøipraveny tak èinit i nadále. ®alovaná tak kupøíkladu vùbec neøe¹ila, jaká vý¹e finanèní záruky by mohla být pøimìøená. Pøitom finanèní záruka ve vý¹i nìkolika set tisíc by-dle názoru stì¾ovatele-pøedstavovala adekvátní záruku k rozptýlení obav uvádìných správním orgánem. Soud tedy akceptoval nezákonný závìr
¾alované, ¾e pokud úèastník øízení v minulosti poru¹oval platné právní pøedpisy, není tøeba se vùbec zabývat pøípadnou aplikací tzv. zvlá¹tních opatøení. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na judikaturu mìstského soudu v jiných obdobných vìcech a na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která zdùrazòuje mimoøádnou povahu institutu zaji¹tìní cizince za úèelem vyho¹tìní. Povinností správního orgánu tak je v ka¾dém pøípadì individuálnì posuzovat, zda nestaèí zvolit alternativní prostøedky, které nezasáhnou do práv cizince tak intenzivnì, jako zaji¹tìní.
[6] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s implicitní argumentací ¾alované a mìstského soudu, dle které je správní orgán v øízení o zaji¹tìní výraznì èasovì limitován, a tak není nutné klást na øízení standardní nároky, které po¾aduje zákon è. 500/2004 Sb., správního øádu. Dle stì¾ovatele naopak není mo¾né, aby na tak zásadní rozhodnutí, jako je rozhodnutí o zaji¹tìní (omezující osobní svobodu úèastníka øízení na nìkolik mìsícù), byly kladeny radikálnì ni¾¹í nároky ne¾ na rozhodnutí bì¾ného typu . Obecnì toti¾ platí, ¾e pravidla pro výkon veøejné moci musí být upravena zákonem. Z toho plyne, ¾e zvlá¹tní zákon nemù¾e bez dal¹ího vylouèit aplikaci obecného procesního pøedpisu (zde zákon o pobytu cizincù vyluèující aplikaci správního øádu), ani¾ by obsahoval vlastní pozitivní úpravu procesního postupu správního orgánu. K tomu navíc pøistupuje ústavní po¾adavek, dle kterého nikdo nesmí být stíhán nebo zbaven svobody jinak ne¾ z dùvodù a zpùsobem, který stanoví zákon. Proto je dle stì¾ovatele nutno dovodit (minimálnì subsidiární) pou¾itelnost správního øádu pøi vydávání rozhodnutí o zaji¹tìní a v øízení, je¾ vydání tohoto rozhodnutí pøedchází. Na podporu uvedeného závìru odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 5/2010-74 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). ®alovaná tak byla povinna nejen vyslechnout stì¾ovatele, ale také, v souladu s § 3 správního øádu, jeho zletilé dìti (které jistì mohla prostøednictvím stì¾ovatele kontaktovat), aby mohla øádnì posoudit mo¾nost aplikace tzv. zvlá¹tních opatøení. Správní orgán se dle názoru stì¾ovatele nemù¾e zprostit své povinnosti zjistit øádnì skutkový stav vìci odkazem na èasovou tíseò. Relativnì krátká doba na rozhodnutí o zaji¹tìní je v zákonì stanovena s cílem ochránit ústavnì garantované právo jednotlivce na osobní svobodu a nemù¾e tak být interpretaènì zneu¾ívána pro odùvodnìní neprovedení nìkterých dùkazù èi absenci relevantního odùvodnìní rozhodnutí v rozporu s § 68 správního øádu.
[7] Stì¾ovatel koneènì také namítl, ¾e soud nenaøídil ve vìci ústní jednání, pøesto¾e v ¾alobì výslovnì uvedl, ¾e na jeho naøízení trvá. Vzhledem k datu podání ¾aloby (9 dní od rozhodnutí ¾alovaného) a dobì, do kdy je soud povinen naøídit jednání ve vìci, respektive rozhodnout (do sedmi pracovních dnù po doruèení spisu), pøitom stì¾ovatel pøedpokládal, ¾e bude moci doplnit ¾alobu o dal¹í argumentaci (vèetnì aktuální judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu) v rámci ústního jednání.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, podle ní¾ mìstský soud ve vìci nenaøídil jednání, aèkoliv jeho konání stì¾ovatel po¾adoval. Jak zdej¹í soud zjistil ze soudního spisu, stì¾ovatel v ¾alobì podané proti rozhodnutí ¾alované (doruèené mìstskému soudu dne 16. 5. 2011) výslovnì uvedl, ¾e trvá na naøízení jednání (bod 32 ¾aloby). Mìstský soud poté pouèil úèastníky øízení o tom, který senát bude rozhodovat ve vìci, a vy¾ádal si od ¾alované správní spis a její vyjádøení k ¾alobì. ®alovaná ve svém vyjádøení uvedla, ¾e na naøízení jednání netrvá, stì¾ovatel na pouèení o slo¾ení senátu nereagoval. Mìstský soud poté rozsudkem ze dne
3. 6. 2011 ¾alobu zamítl, v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e o vìci rozhodl bez jednání, nebo» úèastníci øízení s takovým postupem nevyjádøili ve stanovené lhùtì nesouhlas.
[10] Jednou ze základních zásad pro projednání ¾aloby soudem je její veøejné projednání za pøítomnosti úèastníkù øízení, výjimky z této zásady stanoví zákon (èlánek 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 96 odst. 2 Ústavy Èeské republiky). Obecná úprava rozhodování bez naøízení jednání ve správním soudnictví je obsa¾ená v § 51 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stanoví existenci fikce souhlasu úèastníkù øízení s rozhodnutím soudu o vìci samé bez jednání v pøípadì, ¾e nevyjádøí svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu, aby se k dané otázce vyjádøili. Aplikace této fikce je v¹ak v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní (dále jen rozhodnutí o zaji¹tìní cizince ) vylouèena ji¾ jen proto, ¾e v tomto øízení má soud povinnost rozhodnout do 7 pracovních dní ode dne, kdy je mu doruèen správní spis. Zákon o pobytu cizincù proto obsahuje speciální úpravu, podle ní¾ soud naøídí jednání k projednání takové ¾aloby, navrhne-li to úèastník øízení nejpozdìji do 5 dnù ode dne podání ¾aloby nebo je-li to nezbytné (§ 172 odst. 5 cit. zákona).
[11] V nyní posuzované vìci stì¾ovatel naøízení jednání výslovnì navrhoval ji¾ v ¾alobì a ze soudního spisu není nikterak patrné, ¾e by tento svùj návrh vzal zpìt. Svým postupem (tj. nerespektováním stì¾ovatelova návrhu, aby se ve vìci konalo jednání) tak mìstský soud zasáhl do stì¾ovatelových práv garantovaných nejen na zákonné, ale i na ústavní úrovni a své rozhodnutí zatí¾il vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[12] Vzhledem k tomu, ¾e se vìc z vý¹e uvedeného dùvodu vrací k dal¹ímu øízení mìstskému soudu, který bude ¾alobu novì meritornì posuzovat, se Nejvy¹¹í správní soud nemohl podrobnì zabývat dal¹ími kasaèními námitkami a konkrétnì zkoumat, zda byly ve stì¾ovatelovì pøípadì splnìny podmínky k jeho zaji¹tìní. Nicménì i tak pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za vhodné vyjádøit se alespoò obecnì k východiskùm, na nich¾ by mìla být úvaha mìstského soudu ohlednì zákonnosti zaji¹tìní stì¾ovatele zalo¾ena.
[13] Pøednì je tøeba uvést, ¾e zaji¹tìní cizince pøedstavuje mimoøádný institut, který umo¾òuje policii zasáhnout do ústavnì zaruèeného práva na osobní svobodu dané osoby. Uvedené právo, zaruèené èl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), je jednou ze základních souèástí nedotknutelnosti èlovìka, garantované èl. 7 odst. 1 Listiny.
[14] Okruh podmínek, za kterých mù¾e dojít k zaji¹tìní cizince, stanoví zákon o pobytu cizincù ve svém § 124. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e napadá toliko závìry správního orgánu (a mìstského soudu) týkající se naplnìní podmínky, podle ní¾ je policie oprávnìna zajistit cizince jen tehdy, jestli¾e nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování .
[15] Povinnost policie zva¾ovat pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince nejprve otázku, zda by nebylo na místì u¾ít mírnìj¹ího prostøedku-zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování cizince z území (dále jen zvlá¹tní opatøení )-stanoví zákon o pobytu cizincù s úèinností od 1. 1. 2011. Zvlá¹tním opatøením mù¾e být podle § 123b cit. zákona buï a) povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a pravidelnì se osobnì hlásit policii ve lhùtì stanovené policií; nebo b) slo¾ení penì¾ních prostøedkù ve volnì smìnitelné mìnì ve vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním cizincem.
[16] Institut zvlá¹tních opatøení vychází z po¾adavkù obsa¾ených ve smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice ). Podle èl. 15 odst. 1 návratové smìrnice mù¾e èlenský stát zajistit státního pøíslu¹níka tøetí zemì jen tehdy (a za souèasného splnìní dal¹ích ve smìrnici vymezených podmínek), jestli¾e nemohou být v konkrétním pøípadì úèinnì uplatnìna jiná dostateènì úèinná, av¹ak mírnìj¹í donucovací opatøení .
[17] Lze tak shrnout, ¾e úèelem jak zvlá¹tních opatøení, tak zaji¹tìní cizince je zaruèení toho, ¾e cizinec v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní vycestuje z území ÈR. Pokud pøitom existuje mo¾nost dosáhnout uvedeného cíle aplikací zvlá¹tních opatøení (jako¾to mírnìj¹ích donucovacích opatøení), je povinností policie dát jejich aplikaci pøednost pøed zaji¹tìním. Aby v¹ak mohl správní orgán mo¾nost aplikace zvlá¹tních opatøení svìdomitým zpùsobem posoudit, musí v tomto smìru zjistit relevantní skutkové okolnosti pøípadu a uèinit je obsahem spisového materiálu. Zpravidla tak bude vhodné napø. prostøednictvím vysvìtlení (§ 137 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu) zjistit, zda se cizinec zdr¾uje na urèité adrese a je ochoten pravidelnì se policii hlásit [§ 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù], pøípadnì zda disponuje finanèními prostøedky ke slo¾ení finanèní záruky podle § 123c zákona o pobytu cizincù. O mo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení by mìl být cizinec informován.
[18] Teprve nejkrajnìj¹ím donucovacím opatøením, které pøichází v úvahu tehdy, nepostaèuje-li k realizaci vyho¹tìní ani ulo¾ení zvlá¹tního opatøení, je zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 nebo § 124a zákona o pobytu cizincù. Pøi zaji¹tìní cizince podle citovaných ustanovení je správní orgán v rozhodnutí povinen odùvodnit, proè v dané vìci nepøistoupil k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení namísto zaji¹tìní. Absence této úvahy bude zpravidla znamenat nezákonnost rozhodnutí o zaji¹tìní.
[19] Nejvy¹¹í správní soud si je zároveò vìdom toho, ¾e podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù je vydání rozhodnutí o zaji¹tìní prvním úkonem v øízení o zaji¹tìní cizince. I za tìchto okolností je v¹ak tøeba trvat na tom, aby rozhodnutí o zaji¹tìní splòovalo nále¾itosti specifikované v § 68 správního øádu. Z nìj plynoucí po¾adavky na øádné odùvodnìní rozhodnutí pak platí také ve vztahu k posouzení otázky, zda nestaèí ulo¾it zvlá¹tní opatøení. Jak uvedl Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 30. 3. 2011, è. j. 9 A 59/2011-18, dospìje-li policie k názoru, ¾e zvlá¹tní opatøení v daném pøípadì nepostaèují k dosa¾ení úèelu zákona, musí úvahu, kterou v tomto smìru uèinila, pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøit v rozhodnutí, jím¾ cizince zaji¹»uje. Pokud tak neuèiní, postrádá rozhodnutí vyhodnocení jedné ze zákonem stanovených podmínek pro zaji¹tìní cizince, co¾ má bez dal¹ího za následek jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù.
[20] Stejnì tak musí být naplnìna zásada, podle ní¾ správní orgán pøi svém rozhodování vychází z øádnì zji¹tìného skutkového stavu (§ 3 správního øádu). Za dùle¾itý dùkaz, který je zpùsobilý ovlivnit úplnost a objektivitu skutkových zji¹tìní, je nutné pova¾ovat výpovìï cizince. Cizinec by mìl mít mo¾nost vyjádøit se také k dùvodùm, ve kterých je správním orgánem spatøována nezbytnost jeho zaji¹tìní. Jedinì tak je cizinci øádnì umo¾nìno uplatnìní jeho práv a oprávnìných zájmù (§ 4 odst. 4 správního øádu). Pokud cizinec nebyl nále¾itì vyslechnut, nebyl zji¹tìn skutkový stav v rozsahu, který je nezbytný pro vydání rozhodnutí o zaji¹tìní (§ 3 správního øádu), a rozhodnutí o zaji¹tìní cizince jen stì¾í mù¾e odpovídat okolnostem daného pøípadu (§ 2 odst. 4 správního øádu) (ke shodným závìrùm viz rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 10. 2010, è. j. 57 A 77/2010-46).
[21] Závìrem lze dodat, ¾e ke stejným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ v rozsudku ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51.
[22] S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).