Source: http://www.laleyaldia.cl/?p=6620
Timestamp: 2019-09-20 18:57:26
Document Index: 290037765

Matched Legal Cases: ['artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 15', 'artículo 16', 'artículo 2517', 'artículo 26', 'artículo 28']

Derecho Civil: ¿Qué han dicho nuestros tribunales sobre la regularización de la pequeña propiedad? – La Ley al Día
Home ❯ Máximas Jurisprudenciales ❯ Derecho Civil: ¿Qué han dicho nuestros tribunales sobre la regularización de la pequeña propiedad?
1. Corte Suprema. Oposición a solicitud de regularización de la posesión. Falta de legitimación activa. Comunero no está facultado para oponerse a la solicitud de regularización de la posesión.
2. Corte Suprema. Acción de reivindicación del DL Nº 2.695. Constituye justo título la resolución administrativa que acoge la solicitud de regularización de la posesión. Interesado adquiere la calidad de poseedor regular de la propiedad una vez que se realiza la inscripción de la resolución administrativa en el Conservador de Bienes Raíces. Debe transcurrir un año desde la inscripción conservatoria para adquirir el inmueble por medio de la prescripción.
3. Corte Suprema. Indemnización compensatoria del DL Nº 2.695. Compensación por la pérdida de la propiedad. Indemnización compensatoria no requiere acreditar culpa, daño o perjuicio.
Oposición a solicitud de regularización de la posesión. Finalidad del DL Nº 2.695. Falta de legitimación activa. Comunero no está facultado para oponerse a la solicitud de regularización de la posesión.
Ver Cita Online: CL/JUR/969/2019
Los oponentes interponen recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones que confirmó el fallo de primer grado, el cual rechazaba la oposición planteada a la regularización de la posesión. La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo deducido.
QUINTO: Que, sobre el particular, resulta útil destacar que el DL Nº 2.695, de 1.979, creó un sistema para regularizar la posesión de la pequeña propiedad raíz y constituir el dominio sobre ella, y, en términos generales, faculta a la autoridad administrativa para ordenar la inscripción de los predios a nombre de sus poseedores materiales que reúnan los requisitos establecidos en la ley. El mencionado estatuto previó la intervención de la jurisdicción para garantizar los derechos de terceros, a través de la oposición a la solicitud de regularización instituyendo, entre otras causales, aquella conforme a la cual sólo se puede fundar la oposición en ser el oponente poseedor inscrito del inmueble o de una porción del mismo, siempre que su título le otorgue posesión exclusiva, no pudiendo invocarla quien tenga la calidad de comunero, quien sólo puede ejercer el derecho a pedir compensación en dinero establecido en el párrafo 3 del título IV del referido estatuto.
SEXTO: Que en consecuencia las actoras carecen de legitimidad para oponerse a la solicitud de regularización de la posesión porque son comuneras de la propiedad sobre la que recae, luego, porque no se acreditó que tenían igual o mejor derecho, por lo tanto, no cumplen con los requisitos del artículo 2º del mismo decreto ley, tampoco que la comunidad se encontraba en liquidación y que dicho procedimiento se inició con anterioridad a éste, ya que no fue alegado ni acreditado, cumpliendo la solicitante con las exigencias que le impone dicho artículo 2º, como se consignó.
Acción de reivindicación del DL Nº 2.695. Constituye justo título la resolución administrativa que acoge la solicitud de regularización de la posesión. Interesado adquiere la calidad de poseedor regular de la propiedad una vez que se realiza la inscripción de la resolución administrativa en el Conservador de Bienes Raíces. Debe transcurrir un año desde la inscripción conservatoria para adquirir el inmueble por medio de la prescripción.
Ver Cita Online: CL/JUR/22/2019
La demandada interpone recurso de casación en la forma y en el fondo en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones que confirmó el fallo de primer grado, el cual acogía la acción de reivindicación del DL Nº 2.695. Sin embargo, la Corte Suprema declara inadmisible el recurso de casación en la forma y rechaza el recurso de casación en el fondo deducido.
NOVENO. Que en conformidad con lo reseñado precedentemente se observa que los sentenciadores han efectuado una correcta aplicación de la normativa atinente al caso que se trata. En efecto, de acuerdo a lo que dispone el artículo 15 del Decreto Ley, se considera como justo título la resolución que se adopta en sede administrativa y que acoge la solicitud de que se regularice la posesión de una propiedad raíz. Practicada la inscripción de dicha resolución en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces competente, el interesado adquiere la calidad de poseedor regular para todos los efectos legales y, una vez que ha transcurrido un año completo de posesión inscrita no interrumpida, contado desde la fecha de la inscripción, aquél se hace dueño del inmueble por prescripción. Según lo previene el artículo 16 del referido Decreto Ley, una vez expirado el indicado plazo prescriben las acciones que emanan de los derechos reales de dominio, usufructo, uso o habitación, servidumbres activas y el de hipoteca relativos al inmueble que se inscribió de acuerdo a las disposiciones del Decreto Ley Nº 2.695. Esta norma no es sino la aplicación de la regla de carácter general que se contiene en el artículo 2517 del Código Civil, en cuanto estatuye que toda acción por la cual se reclama un derecho se extingue por la prescripción adquisitiva del mismo derecho.
Por lo tanto, atendido que la acción se interpuso dentro del plazo de un año que refiere el artículo 26, efectivamente la demandada tenía la calidad jurídica de poseedora regular del inmueble, mientras que la demandante, en cambio, acreditó ser la dueña, junto con sus hermanos, por lo que no quedaba sino acceder a la demanda.
Indemnización compensatoria del DL Nº 2.695. Requisitos de la compensación en dinero de los derechos del dueño de un inmueble regularizado. Compensación por la pérdida de la propiedad. Indemnización compensatoria no requiere acreditar culpa, daño o perjuicio.
Ver Cita Online: CL/JUR/1997/2018
El demandado interpone recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones que confirmó el fallo de primer grado, el cual acogía la acción de indemnización compensatoria del DL Nº 2.695. La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo deducido.
TERCERO: Que a partir de los hechos reseñados en la sentencia recurrida se acogió la acción de compensación prevista en el artículo 28 del ya citado DL Nº 2695. Este precepto establece la compensación en dinero para aquellos terceros que acrediten propiedad del inmueble regularizado sin que se hayan impetrado las acciones reales previstas en el mismo cuerpo normativo. Se observa que lo estipulado a favor de quien fuere propietario del inmueble regularizado es una compensación por la pérdida de la propiedad, bajo condición que no haya reivindicado a efectos de recuperar la posesión, de acuerdo a los artículos 19 y 26. Desde ya puede advertirse que no se trata de una acción indemnizatoria regida por el título XXXV del libro IV del Código Civil, sino que se está frente a una indemnización legal a título de compensación por haber sido privado el afectado del dominio del inmueble. Este es el supuesto base que habilita a la compensación, la cual no requiere culpa, pues el hecho de haberse regularizado el dominio de la propiedad constituye un acto lícito, ni tampoco es necesario acreditar daño o perjuicio, dado que la compensación se establece conforme una valoración económica del predio o los derechos según corresponda. De ahí que el recurso deba desestimarse, al fundarse en una idea incorrecta, entendiendo que acá se deberían aplicar las reglas de la responsabilidad extracontractual, y lo que echa en falta, los elementos propios a ese régimen no son necesarios.