Source: http://kraken.slv.cz/1Azs8/2013
Timestamp: 2018-03-23 03:24:50+00:00
Document Index: 41565136

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 13', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 2', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ']

1Azs8/2013
1 Azs 8/2013-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: nezl. N. Z., zastoupena JUDr. Annou Dole¾alovou, advokátkou se sídlem Jablonského 604/7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 3. 2011, èj. OAM-10-41/ZA-06-P09-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 2. 2013, èj. 29 Az 13/2011-55,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce advokátce JUDr. Annì Dole¾alové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 10.200 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Nezletilá ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ), státní pøíslu¹nice Ukrajiny, po¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany na území ÈR. Vzhledem ke svému nízkému vìku (rok narození 2007) odvozuje svùj azylový pøíbìh zcela od svého otce, státního pøíslu¹níka Bìloruska, rovnì¾ ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. V její vìci vydal ¾alovaný v záhlaví oznaèené rozhodnutí, kterým ji nebyla udìlena mezinárodní ochrana dle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu), a byla jí udìlena, stejnì jako jejímu otci, doplòková ochrana podle § 14b zákona o azylu na dobu 24 mìsícù ode dne nabytí právní moci uvedeného rozhodnutí.
[2] Krajský soud nejdøíve k její ¾alobì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il rozsudkem ze dne 15. 2. 2012, èj. 29 Az 13/2011-25. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného byl v¹ak rozsudek krajského soudu, stejnì jako v pøípadì jejího otce, zru¹en rozsudkem zdej¹ího soudu (v pøípadì stì¾ovatelky rozsudkem ze dne 11. 7. 2012, èj. 1 Azs 8/2012-22). Krajský soud proto meritornì rozhodoval v obou pøípadech znovu; v dal¹ím øízení ¾alobu stì¾ovatelky tentokrát zamítl rozsudkem oznaèeným v záhlaví. Tento rozsudek napadá stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností.
[3] Krajský soud v novém rozhodnutí, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu o tom, ¾e podklady pro rozhodnutí o udìlení èi neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu jsou dostateèné, konstatoval, ¾e u stì¾ovatelky nejsou dány azylovì relevantní dùvody, k èemu¾ dospìl ji¾ v pùvodním rozsudku, který byl Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en, a to ani, pokud jde o humanitární azyl.
[4] V kasaèní stí¾nosti doplnìné prostøednictvím ustanovené zástupkynì stì¾ovatelka uvedla, ¾e své kasaèní dùvody plnì odvíjí od kasaèních dùvodù svého otce v øízení vedeném pøed NSS pod sp. zn. 7 Azs 12/2013. Tomuto tvrzení odpovídají i zcela toto¾né kasaèní námitky. Navíc uvedla, ¾e vzhledem k jejímu vìku je nereálné, aby se v pøípadì zamítavého rozhodnutí o její ¾ádosti sama vracela do zemì své státní pøíslu¹nosti. Vzhledem ke státní pøíslu¹nosti otce (Bìlorusko) je tak tøeba i její kasaèní stí¾nost posuzovat s ohledem na mo¾né udìlení mezinárodní ochrany dle § 13 zákona o azylu ve vztahu k Bìlorusku, nikoliv ve vztahu k Ukrajinì.
[5] Kasaèní stí¾nost, tøeba¾e opakovaná, je pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ ve svém prvním rozsudku v této vìci pouze dovodil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je ve vztahu k otázce aplikace § 14 zákona o azylu (humanitární azyl) dostateènì a logicky odùvodnìné, zalo¾ené na skuteènostech dolo¾ených ve spisu. Proto zavázal krajský soud posoudit celou ¾alobu stì¾ovatelky (bod 19 rozsudku èj. 1 Azs 8/2012-22). V takovémto pøípadì nepøipadá nepøípustnost kasaèní stí¾nosti do úvahy. Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jednou svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Stáhnout citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy zdej¹í soud pouze vytýká krajskému soudu procesní pochybení, by bylo neudr¾itelné (srov. rozsudek NSS ze dne 21. 3. 2007, èj. 4 Ads 86/2006-128).
[6] Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
[7] Kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany mù¾e být pøijata k vìcnému projednání jen tehdy, jestli¾e pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví. Podrobnìji se zdej¹í soud vymezením institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany zabýval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce nezbytné vyslovit té¾ právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Pøijatelnost lze dovodit i tam, kde v napadeném rozhodnutí krajského soudu bude shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
[8] Stì¾ovatelka se k pøesahu vlastních zájmù nevyjádøila. Ani Nejvy¹¹í správní soud sám ¾ádné dùvody pøesahující její zájmy neshledal.
[9] Z obsahu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky je zøejmé, ¾e se domáhá mezinárodní ochrany v závislosti na udìlení mezinárodní ochrany jejímu otci. Ve vìci jejího otce rozhodl Nejvy¹¹í správní soud nedávno rozsudkem ze dne 27. 6. 2013, èj. 7 Azs 12/2013-52. Zdej¹í soud v uvedeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e krajský soud i ¾alovaný pochybili, proto¾e nesprávnì pokraèování interpretovaly § 12 zákona o azylu ve spojení s èl. 9 odst. 1 písm. b) tzv. kvalifikaèní smìrnice [smìrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (Úø. vìst. L 304, s. 12; Zvl. vyd.: 19/007, s. 96)]. Z tohoto dùvodu zru¹il jak rozsudek krajského soudu, tak rozhodnutí ¾alovaného ve vìci otce stì¾ovatelky a v dal¹ím øízení ho zavázal svým právním názorem. Shledal azylový pøíbìh otce nezletilé stì¾ovatelky za vìrohodný a neztoto¾nil se se závìrem, ¾e v jeho pøípadì nedo¹lo k naplnìní definice pronásledování.
[10] Jak ji¾ v¹ak zdej¹í soud vyslovil ve svém pøedchozím rozsudku èj. 1 Azs 8/2012-22, kterým je vázán, ve vztahu k stì¾ovatelce, i pøesto, ¾e je nepochybné, ¾e je v daném pøípadì právní postavení nezletilé stì¾ovatelky do jisté míry závislé na právním postavení jejího otce, nelze ignorovat míru, v jaké dochází k poru¹ování základních lidských práv u ka¾dé jednotlivé osoby zvlá¹» (viz bod 16 cit. rozsudku a tam uvedenou judikaturu). Stì¾ovatelka se narodila v roce 2007 na území ÈR dva roky poté, co její otec uprchl z Bìloruska do ÈR. Z informací vyplývajících ze spisu lze konstatovat, ¾e v zemi pùvodu svého otce nikdy nebyla a nemá na tuto zemi ¾ádné ekonomické, sociální, èi jiné vazby. Svùj rodinný ¾ivot realizuje pouze v Èeské republice. Nikdy netvrdila, ¾e byla vystavena nebezpeèí pronásledování ze strany státních orgánù zemi pùvodu jejího otce. V daném pøípadì tak není mezi úèastníky øízení sporné, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany dle § 12 zákona o azylu. Právì s jiným výkladem § 12 pøitom uspìl u zdej¹ího soudu otec stì¾ovatelky.
[11] Obdobnou vìc øe¹il zdej¹í soud také v rozsudku ze dne 5. 11. 2008, èj. 9 Azs 14/2008-57, è. 1943/2009 Sb. NSS. V uvedeném rozsudku dospìl dále k závìru, ¾e [s]tì¾ovatelkou presumovanou obavu ohlednì jejího dal¹ího pobytu na území Èeské republiky po dobu, po kterou bude vedeno øízení o udìlení mezinárodní ochrany s její matkou, která se svojí ¾alobou u krajského soudu uspìla, a správní orgán je ve vztahu k její ¾ádosti o mezinárodní ochranu, povinen pokraèovat v øízení (v intencích zru¹ovacího rozsudku), nelze podøadit pod ¾ádný ze zákonem uznaných dùvodù udìlení mezinárodní ochrany (§ 12 a násl. zákona è. 325/1999 Sb., o azylu). Uvedené závìry lze zcela vztáhnout i na nyní posuzovanou vìc. Skuteènost, ¾e otec stì¾ovatelky se svojí kasaèní stí¾ností pøed zdej¹ím soudem uspìl a správní orgán se bude muset znovu zabývat jeho ¾ádostí o mezinárodní ochranu a rozhodnout v intencích zru¹ovacího rozsudku NSS, nemù¾e sama o sobì obstát a nelze ji pova¾ovat za relevantní dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku. Teprve bude-li otec nezletilé stì¾ovatelky v dal¹ím øízení pøed správním orgánem úspì¹ný, mohla by v novém øízení o udìlení mezinárodní ochrany uspìt i jeho nezletilá dcera, tedy stì¾ovatelka. Nové rozhodnutí ¾alovaného ve vìci otce jí tak mù¾e poskytnout silnìj¹í dùvod mezinárodní ochrany ve formì slouèení rodiny s azylantem (ji¾ shora cit. § 13 zákona o azylu).
[12] Úkolem soudù ve správním soudnictví je poskytovat ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob (§ 2 s. ø. s.). V daném pøípadì nelze odhlédnout od nízkého vìku stì¾ovatelky (6 let) a nepopiratelné celkové závislosti na jejích rodièích, resp. otci. ®ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jsou v pøípadì rodinných pøíslu¹níkù zpravidla vzájemnì provázané a dotýkají se rodiny jako celku. Postavení dítìte ¾ádajícího o mezinárodní ochranu se pøitom ve vìt¹inì pøípadù odvíjí od postavení rodièù ¾ádajících o udìlení mezinárodní ochrany. V pøípadì stì¾ovatelky, která se narodila na území Èeské republiky a dùvody své ¾ádosti o mezinárodní ochranu odvozovala výluènì od dùvodù svých rodièù (nejdøíve matky, následnì otce), lze proto legitimnì oèekávat, ¾e rozhodnutí o její ¾ádosti bude následovat osud ¾ádosti jejího rodièe (zákonného zástupce). Za takové situace je nezbytné respektovat její práva podle èl. 3 Úmluvy o právech dítìte z roku 1989 (publ. sdìlením federálního ministerstva zahranièních vìcí è. 104/1991 Sb.), dle kterého [z]ájem dítìte musí být pøedním hlediskem pøi jakékoli èinnosti týkající se dìtí, a» u¾ uskuteèòované veøejnými nebo soukromými zaøízeními sociální péèe, soudy, správními nebo zákonodárnými orgány a podle èlánku 9, podle kterého jsou státy, které jsou smluvní stranou Úmluvy, povinny zajistit, aby dítì nemohlo být oddìleno od svých rodièù proti jejich vùli. Po dobu, kdy nebude postaven na jisto osud otce nezletilé, bude proto na pøíslu¹ných správních orgánech, aby respektovaly Úmluvy, a v zásadì neumo¾nily nucené vycestování nezletilé stì¾ovatelky. Stì¾ovatelce, bude-li to v jejím zájmu, je tøeba správními orgány umo¾nit dal¹í pobyt v Èeské republice (blí¾e rozsudek èj. 9 Azs 14/2008-57, ji¾ citovaný v bodì [11] shora).
[13] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura NSS tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Podmínky pøijatelnosti v tomto pøípadì nejsou splnìny. Kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. proto soud pro nepøijatelnost odmítl.
[14] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[15] Stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena ustanovenou advokátkou JUDr. Annou Dole¾alovou. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky JUDr. Anny Dole¾alové èástkou 10.200 Kè [tøi úkony právní slu¾by po 3.100 Kè dle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti tak, aby byla pøípustná, replika), a tøi re¾ijní pau¹ály po 300 Kè za jeden dle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky]. Ze spisu nevyplývá, ¾e by ustanovená advokátka byla plátcem DPH a tuto skuteènost ani netvrdila. Z tohoto dùvodu jí zdej¹í soud DPH nepøiznal. Celková èástka 10.200 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.