Source: http://kraken.slv.cz/32Odo1152/2005
Timestamp: 2018-06-21 16:49:49+00:00
Document Index: 32971758

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 243', '§ 104', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 241', 'in fine', 'soud ', '§ 439', '§ 564', 'soud ', '§ 439', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142', '§ 146', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 137']

32 Odo 1152/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně Z. S. spol. s r.o., zastoupené JUDr. R. N., Ph.D., advokátem, proti žalovaným 1. J. Ch., a 2. J. Ch., zastoupené JUDr. V. N., advokátkou, o zaplacení částky 232 928,30 Kč a o vzájemném návrhu žalovaných na zaplacení částky 166 379,70 Kč, vedené u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. 6 C 192/97, o dovolání prvého žalovaného a druhé žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. prosince 2004 č. j. 25 Co 205/2004-235, takto:
I. Řízení o dovolání prvého žalovaného se zastavuje.
II. Dovolání druhé žalované se odmítá.
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 9 014,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. R. N., Ph.D., advokáta.
Okresní soud v Tachově rozsudkem ze dne 6. listopadu 2003 č. j. 6 C 192/97-192, ve znění opravného usnesení ze dne 7. ledna 2004 č. j. 6 C 192/97-212, uložil žalovaným zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 156 128,30 Kč, zamítl žalobu co do částky 76 800 Kč, zamítl vzájemný návrh žalovaných a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání obou žalovaných Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 22. prosince 2004 č. j. 25 Co 205/2004-235 rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 106 136,60 Kč, výrok, jímž byla zamítnuta žaloba do částky 76 800 Kč, zrušil s tím, že se nevydává, zamítavý výrok o vzájemném návrhu žalovaných potvrdil v tom správném znění, že vzájemný návrh žalovaných na zaplacení částky 166 379,70 Kč s příslušenstvím se zamítá, změnil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali prvý žalovaný i druhá žalovaná včasné dovolání.
Jelikož prvý žalovaný nebyl při podání dovolání zastoupen advokátem a dovolání nemělo náležitosti stanovené v § 241b odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), soud prvního stupně jej usnesením ze dne 12. května 2005 č. j. 6 C 192/97-254, doručeným 27. 5. 2005, vyzval, aby ve lhůtě 3 týdnů od převzetí tohoto usnesení udělil plnou moc advokátovi pro sepis řádného dovolání v této věci a pro zastupování v řízení o dovolání, které podal proti rozsudku odvolacího soudu, dále mu uložil, aby prostřednictvím svého advokáta odstranil vady svého dovolání, tzn. aby uvedl, z jakých důvodů jej napadá, a čeho se dovoláním domáhá; současně jej upozornil, že při nesplnění uvedených povinností bude dovolací řízení zastaveno.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny toto zastoupení nebo právnické vzdělání dovolatele prokazující nebyly předloženy. Dovolatel pak nedostatek povinného zastoupení ani ve stanovené lhůtě, ani později neodstranil, ač byl o následcích nesplnění této podmínky poučen.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) podle § 243c a § 104 odst. 2 poslední věty o. s. ř. řízení o dovolání prvého žalovaného zastavil.
Dovolání druhé žalované v rozsahu, ve kterém směřovalo proti výroku rozsudku odvolacího soudu, jímž byl zrušen výrok rozsudku soudu prvního stupně, jímž byla zamítnuta žaloba do částky 76 800 Kč s tím, že se tento výrok nevydává, není subjektivně přípustné (je tedy podané někým, kdo k takovému úkonu není oprávněn). Z povahy dovolání jako opravného prostředku totiž plyne, že k dovolání je oprávněna jen ta strana (účastník řízení), které nebylo rozhodnutím odvolacího soudu plně vyhověno, popř. které byla tímto rozhodnutím způsobena určitá újma na jejích právech, v konstantní judikatuře se tato legitimace k dovolání označuje jako tzv. subjektivní přípustnost dovolání (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. října 1997 sp. zn. 2 Cdon 1363/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 3, ročník 1998, pod číslem 28).
Ve zbývající části není dovolání druhé žalované přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř). Dovolatelka se mýlí, pokud považuje dovolání za přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť pro posouzení toho, zda jde o měnící rozsudek odvolacího soudu, není rozhodující, jak jej odvolací soud označil, ale zda ve vztahu k rozhodnutí soudu prvního stupně vymezil práva a povinnosti účastníků řízení jinak, než soud prvního stupně. Není proto významné, jak odvolací soud formuloval výrok svého rozsudku, nýbrž pro posouzení přípustnosti dovolání je podstatné porovnání obsahu obou rozhodnutí. V posuzovaném případě je tedy rozsudek odvolacího soudu do částky 106 136,60 Kč rozsudkem potvrzujícím a dovolání proti němu není podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. přípustné.
Pokud dovolatelka ve svém dovolání zpochybňuje výši stanovené slevy, pak Nejvyšší soud v této souvislosti zdůrazňuje, že v případě zkoumání přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., nemůže dovolací soud přezkoumávat skutková zjištění odvolacího soudu (nelze uplatnit dovolací důvod podle § 241a odst. 3 in fine o. s. ř.).
Při posuzování existence vad, které byly žalovanými uplatněny, jsou rozhodující skutková zjištění, jež učinil odvolací soud. Podle skutkového zjištění soudu prvního stupně a odvolacího soudu byly zjištěny tyto vady:
- vadné provedení žumpy a na ni napojené kanalizace,
- neestetické provedení sádrokartonů,
- vady linolea,
- praskání zdiva komína a podezdívky,
- vadné spojení křížových trámů,
- neprovedení studny.
Dovolací soud tedy mohl přihlížet při posuzování přiměřenosti slevy pouze k těmto vadám.
Podle ustanovení § 439 odst. 1 obchodního zákoníku (dále jen ObchZ ), jež se podle ustanovení § 564 ObchZ použije přiměřeně i na smlouvu o dílo, nárok na slevu z ceny díla odpovídá rozdílu mezi hodnotou, kterou by měl předmět díla bez vad, a hodnotou, kterou mělo dílo s vadami.
Odvolací soud stanovil výši slevy na základě skutkového zjištění učiněného podle znaleckého posudku znalce Ing. J. D. Tento znalec ve smyslu ustanovení § 439 odst. 1 ObchZ určil, jaký je rozdíl užitných hodnot předmětného díla s vadami a bez vad. Dovolání druhé žalované tedy ve skutečnosti zpochybňuje skutková zjištění, z nichž odvolací soud vyšel, toto však není v případě dovolání, jehož přípustnost by mohla být dána pouze podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., možné a tato skutečnost tedy nemůže založit přípustnost dovolání, neboť nemůže založit zásadní význam rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce.
Pokud druhá žalovaná v dovolání namítá, že dílo bylo nehotové, nedokončené a vady nebyly odstraněny, nemůže mít tato skutečnost vliv na právo žalobkyně na zaplacení ceny díla, neboť předmět díla byl žalobkyní převzat a žalovaní podle závěru odvolacího soudu (s nímž se druhá žalovaná ztotožňuje) v případě reklamovaných vad díla uplatnili právo na slevu z ceny díla. Za této situace tedy závěr odvolacího soudu, že žalobkyně má právo na doplacení ceny díla po odečtení přiměřené slevy, není v rozporu s hmotným právem.
Protože nejde ani o právní otázku, která v rozhodování odvolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem řešena rozdílně, a protože Nejvyšší soud neshledal ani jiné okolnosti, které by činily z pohledu dovolacích námitek rozhodnutí odvolacího soudu zásadně právně významným, není dána přípustnost dovolání ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Vady řízení, která druhá žalovaná v dovolání namítala, by mohl dovolací soud posuzovat pouze v případě přípustného dovolání.
Podle právní úpravy dovolání v občanském soudním řádu není dovolání přípustné ani proti výroku odvolacího soudu o nákladech řízení, neboť podmínkou přípustnosti dovolání vyplývající z § 237 o. s. ř. je, že musí jít o rozhodnutí ve věci samé, jímž rozhodnutí o nákladech řízení není.
Z výše uvedeného je zřejmé, že dovolání druhé žalované směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, a proto je dovolací soud aniž se mohl věcí dále zabývat podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř., když první žalovaný procesně zavinil, že řízení o jeho dovolání muselo být zastaveno, a druhá žalovaná nebyla v dovolacím řízení úspěšná. Náklady žalobkyně sestávají z odměny advokáta za zastupování účastníka v dovolacím řízení ve výši 7 500 Kč [§ 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 8. 2006] a z paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 75 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 8. 2006), při připočtení náhrady za 19% daň z přidané hodnoty ve výši 1 439,50 Kč (srov. § 137 odst. 3 o. s. ř., ve znění účinném od 1. května 2004).
Nesplní-li žalovaní dobrovolně povinnost, kterou jim ukládá toto rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.