Source: http://kraken.slv.cz/13Kss16/2011
Timestamp: 2018-08-20 22:48:03+00:00
Document Index: 28337640

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 80', '§ 88', '§ 80', '§ 88', 'soud ', '§ 88', '§ 159', '§ 159', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 88', '§ 158', '§ 171', 'soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 171', '§ 88', '§ 158', '§ 171', 'soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 158', '§ 171', '§ 209', 'soud ', '§ 88', '§ 158', '§ 88', '§ 158', '§ 171', 'soud ', '§ 88', '§ 158', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 125', '§ 88', 'soud ', 'ÚS 789/06 ', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 158', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 125', 'soud ']

13Kss16/2011
13 Kss 16/2011-80
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl dne 15. 3. 2012 v senátu pro øízení ve vìcech soudcù slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a jeho èlenù JUDr. Antonína Dra¹tíka, Mgr. Pavla Punèocháøe, JUDr. Stanislava Potu¾níka, JUDr. Jana Mik¹e a JUDr. Dany Hrabcové, Ph.D., o návrhu navrhovatele ministra spravedlnosti ÈR, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, proti JUDr. M. K., soudci Okresního soudu v Dìèínì, se sídlem Dìèín I., Masarykovo námìstí 1,
JUDr. M. K., narozený X, soudce Okresního soudu v Dìèínì,
kárného obvinìní pro skutek spoèívající v tom, ¾e jako soudce Okresního soudu v Dìèínì v rozporu s § 88a odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), a § 80 odst. 1, odst. 3 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), v období od 31. 3. 2009 do 18. 11. 2009 rozhodl celkem ve 4 pøípadech pouze formálnì odùvodnìnými pøíkazy o povolení zji¹»ování údajù o telekomunikaèním provozu, a to na podkladì nedostateènì a nevìrohodnì odùvodnìných a podlo¾ených ¾ádostí policejního orgánu, tedy ani¾ by z pøedlo¾ených ¾ádostí mohl mít za prokázané, ¾e policejním orgánem uvedené telefonní stanice jsou ve vztahu k provìøované trestné èinnosti a trestnímu øízení vedenému pod ní¾e uvedenými spisovými znaèkami stanicemi zájmovými ve smyslu následného zdokumentování a zji¹tìní dal¹ích skuteèností potøebných pro objasnìní trestné èinnosti, èím¾ tomuto orgánu umo¾nil dlouhodobé a systematické zneu¾ívání neoprávnìnì získaných informací, pøièem¾ takto si mìl poèínat konkrétnì
-ve vìci sp. zn. 0 Nt 677/2009, kdy na podkladì ¾ádosti Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie, pracovi¹tì Varnsdorf ze dne 31. 3. 2009, è. j. CPUL-221/TÈ-2008-4040, vydal tého¾ dne Pøíkaz ke sdìlení údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu telefonních èísel X a X,
-ve vìci sp. zn. 0 Nt 751/2009, kdy na podkladì ¾ádosti Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, pracovi¹tì Varnsdorf ze dne 11. 6. 2009, è. j. CPUL-120/TÈ-044040-2009, vydal dne 12. 6. 2009 Pøíkaz ke zji¹tìní údajù o telekomunikaèním provozu telefonního èísla X (è. l. 3),
-ve vìci sp. zn. 0 Nt 868/2009, kdy na podkladì ¾ádosti Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, pracovi¹tì Varnsdorf ze dne 24. 9. 2009, è. j. CPUL-221/TÈ-2008-4040, vydal dne 29. 9. 2009 Pøíkaz ke zji¹tìní údajù o telekomunikaèním provozu telefonních èísel X, X a X (è. l. 3),
-ve vìci sp. zn. 0 Nt 948/2009, kdy na podkladì ¾ádosti Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, pracovi¹tì Varnsdorf ze dne 16. 11. 2009, è. j. CPUL-219/TÈ-2009-044040, vydal dne 18. 11. 2009 Pøíkaz ke zji¹tìní údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu telefonních èísel X, X, X a X (è. l. 3),
Ministr spravedlnosti podal návrh na zahájení kárného øízení proti JUDr. M. K., soudci Okresního soudu v Dìèínì, pro skutek, ¾e jako soudce Okresního soudu v Dìèínì v rozporu s § 88a odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), a § 80 odst. 1, odst. 3 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), v období od 31. 3. 2009 do 18. 11. 2009 rozhodl celkem ve 4 pøípadech pouze formálnì odùvodnìnými pøíkazy o povolení zji¹»ování údajù o telekomunikaèním provozu, a to na podkladì nedostateènì a nevìrohodnì odùvodnìných a podlo¾ených ¾ádostí policejního orgánu, tedy ani¾ by z pøedlo¾ených ¾ádostí mohl mít za prokázané, ¾e policejním orgánem uvedené telefonní stanice jsou ve vztahu k provìøované trestné èinnosti a trestnímu øízení vedenému pod ní¾e uvedenými spisovými znaèkami stanicemi zájmovými ve smyslu následného zdokumentování a zji¹tìní dal¹ích skuteèností potøebných pro objasnìní trestné èinnosti, èím¾ tomuto orgánu umo¾nil dlouhodobé a systematické zneu¾ívání neoprávnìnì získaných informací, pøièem¾ takto si mìl poèínat konkrétnì
Navrhovatel uvedl, ¾e pochybení zjistil provedenou provìrkou spisù na základì informací uveøejnìných ve sdìlovacích prostøedcích (napø. dne 18. 6. 2011 pod názvem Policista nelegálnì shánìl výpisy mobilù, ¹pehoval i Rychetského , iDNES.cz) o vy¹etøování Inspekce Policie Èeské republiky ve vìci povolování údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu Okresním soudem v Dìèínì. U tohoto okresního soudu provìøil 18 spisù a ve v¹ech bylo shledáno zcela nedostateèné odùvodnìní pøíkazu povolujícího zji¹»ování tìchto údajù. Poukázal na to, ¾e pøi aplikaci § 88a trestního øádu bylo nutno vycházet zejména ze závìrù, k nim¾ dospìl Ústavní soud v nálezu ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 789/06, dále na to, ¾e obsah pøíkazu ke zji¹tìní údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu vyplývá ze znìní § 88a odst. 1 tr. ø. a dále ze samotné povahy vìci a odkázal na obecnì uznávaný výklad, co musí tento pøíkaz kromì obecných nále¾itostí obsahovat uvedený v literatuøe (©ámal a kol., Trestní øád, Komentáø I. díl 6. vydání. Praha: C.H. Beck, 2008, str. 747-8, bod 9). Jádrem pøíkazu je, podle navrhovatele, jeho odùvodnìní, co¾ má zaruèit transparentnost a kontrolovatelnost rozhodování soudù a vylouèit libovùli. Má-li soudce dostát svým povinnostem, musí se zabývat v¹emi skuteènostmi, které jsou potøebné ke zji¹tìní existence legitimního veøejného zájmu opodstatòujícího zásah do práva na ochranu tajemství pøepravovaných zpráv v konkrétním pøípadì. Soudci tedy nic nebrání, aby si napø. studiem pøedlo¾eného spisu ovìøil, jakým zpùsobem se informace o zájmovém telefonu do spisu dostala, èi aby pøezkoumal úvahu policejního orgánu o pøínosech po¾adovaných informací pro objasnìní trestné èinnosti. Soudce je tedy povinen v rámci svých pravomocí provìøovat podanou ¾ádost podle jejího obsahu a podle obsahu pøipojeného spisu. Není-li ¾ádost dostateènì a dùvìryhodnì odùvodnìna, je povinností soudce vyzvat ¾ádající orgán o doplnìní nebo upøesnìní, proto¾e pokud tak neuèiní a ¾ádosti vyhoví, jedná se z jeho strany o ryze formální pøístup a úloha soudce zde postrádá smysl. V daném pøípadì z jednotlivých ¾ádostí zalo¾ených v soudních spisech není zøejmé, jaké konkrétní skuteènosti èi dùkazy pøivedly policejní orgán k daným telefonním èíslùm. Odùvodnìní vydaných pøíkazù pouze kopíruje odùvodnìní podaných ¾ádostí bez toho, ani¾ bylo podrobnì zdùvodnìno, na základì jakých konkrétních skuteèností byla právì ta která telefonní èísla vyhodnocena jako zájmová a jaký je jejich vztah k podezøelým. Ve v¹ech kontrolovaných spisech bylo té¾ trestní øízení ve fázi provìøování, pøekraèující svojí délkou lhùty zakotvené v § 159 tr. ø. (napø. ve vìci sp. zn. 0 Nt 868/2009 byla pøedmìtná ¾ádost podána po více ne¾ deseti mìsících od zahájení úkonù trestního øízení) a v takovém pøípadì musely policejní spisy obsahovat odùvodnìné zprávy èi návrhy zpracované policejním orgánem za úèelem rozhodování státního zástupce, coby garanta zákonnosti pøípravného øízení dle § 159 odst. 2,3 tr. ø. Soudce by mìl být garantem pro spoleènost, ¾e policejní orgán bude zji¹»ovat údaje o uskuteènìném telekomunikaèním provozu pouze v nezbytném rozsahu a výluènì v odùvodnìných pøípadech. Kárnì obvinìný soudce nedostál své zákonem stanovené povinnosti své pøíkazy øádnì odùvodnit, èím¾ se dopustil libovùle, která zavdává pøíèinu ke sní¾ení dùvìry v soudnictví.
Kárnì obvinìný soudce ve svém písemném vyjádøení k návrhu odkázal na své písemné vyjádøení ze dne 23. 6. 2011, které podal jako pøedseda Okresního soudu v Dìèínì Ministerstvu spravedlnosti. Dále odmítl tvrzení navrhovatele, ¾e se dopustil v kárném návrhu popsaného jednání a ¾e jeho jednání je kárným provinìním dle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. Pracovník dohledu Ministerstva spravedlnosti, který provádìl provìrku spisù Nt Okresního soudu v Dìèínì, nemìl s problematikou výpisu telekomunikaèního provozu ¾ádné zku¹enosti. Závìry, které Ministerstvo spravedlnosti z kontrolní provìrky u Okresního soudu v Dìèínì, stejnì tak u ètyø jiných náhodnì vybraných soudù (Pardubice, Praha-východ, Brno, Plzeò-sever) kárnì obvinìný soudce zpochybòuje. Ve v¹ech vìcech, v nich¾ je mu kladen za vinu chybný postup, rozhodoval o ¾ádosti policejního orgánu a vy¹etøovacího spisu, který byl souèástí ¾ádosti. Vydané pøíkazy odùvodnil, splnil zákonem stanovenou povinnost, kdy¾ ov¹em zákon nestanoví, co má odùvodnìní v tomto pøípadì obsahovat. Navrhovatel v návrhu tvrdí, ¾e pro vydání pøíkazù nemìl dostateènì vìrohodnì prokázané dùvody pro vyhovìní ¾ádosti a policejnímu orgánu tak umo¾nil dlouhodobé a systematické zneu¾ívání neoprávnìnì získaných informací. Do souèasné doby v¹ak kárnì obvinìný neví, na základì èeho navrhovatel k tomuto závìru dospìl. Z návrhu ani z jiných skuteèností se nedozvìdìl, která mobilní telefonní èísla mìla být zneu¾ita a jakým zpùsobem, a zda to byla telefonní èísla uvedená v jím vydaných pøíkazech. Provìrku této rozhodovací èinnosti u Okresního soudu v Dìèínì provedl pøed Ministerstvem spravedlnosti i Krajský soud v Ústí nad Labem, který chybný postup kárnì obvinìného ani dal¹ích soudcù Okresního soudu v Dìèínì neshledal. Ani z návrhu na kárné øízení nevyplývá jasnì, zda je kárnì stíhán proto, ¾e nemìl dùkazy pro vydání pøíkazu, nebo proto, ¾e v pøíkazu nedostateènì odùvodnil v¹e, co ho k jeho vydání vedlo. Kárným provinìním soudce je zavinìné poru¹ení povinností soudce. Pokud by se mìl dopustit kárného provinìní, musel by jednat s vìdomím, ¾e poru¹uje nìjakou svou povinnost. Takové jednání u sebe vyluèuje. Jeho postup v uvedených vìcech byl bì¾ný v rámci celého Okresního soudu v Dìèínì, v rámci celého kraje i v rámci celé ÈR. Pouze postup soudcù Okresního soudu v Dìèínì v¹ak byl shledán nesprávným. I kdyby tomu tak bylo, co¾ vyluèuje, základní otázkou je, zda je vùbec mo¾né soudce kárnì stíhat za odborná pochybení. Navrhl proto, aby kárný soud vynesl zpro¹»ující rozhodnutí.
Kárnì obvinìný soudce zpochybòoval urèitost podaného kárného návrhu v tom smìru, ¾e z nìj jasnì nevyplývá, z jakého dùvodu je proti nìmu podán kárný návrh. Zda je to proto, ¾e rozhodnutí øádnì neodùvodnil, nebo proto, ¾e pro rozhodnutí nemìl ¾ádné dùkazy-podklady.
Podle § 9 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, návrh na zahájení kárného øízení musí mimo jiné obsahovat popis skutku, pro který se navrhuje zahájení kárného øízení. Návrh podaný navrhovatelem v této vìci obsahuje popis skutku, pro který navrhovatel návrh podal, a vyplývá z nìho, ¾e obsahuje oba dùvody, tedy ¾e kárnì obvinìný soudce pouze formálnì, tedy nedostateènì odùvodnil pøíkazy o povolení zji¹»ování údajù o telekomunikaèním provozu, a ¾e pøíkaz vydal na podkladì nedostateènì a nevìrohodnì odùvodnìných a podlo¾ených ¾ádostí policejního orgánu, tedy ani¾ by z pøedlo¾ených ¾ádostí mohl mít za prokázané, ¾e policejním orgánem uvedené telefonní stanice jsou ve vztahu k provìøované trestné èinnosti a trestnímu øízení vedenému pod ní¾e uvedenými spisovými znaèkami stanicemi zájmovými ve smyslu následného zdokumentování a zji¹tìní dal¹ích skuteèností potøebných pro objasnìní trestné èinnosti, èím¾ tomuto orgánu umo¾nil dlouhodobé a systematické zneu¾ívání neoprávnìnì získaných informací.
Námitku kárnì obvinìného soudce v tomto smìru neshledal kárný soud dùvodnou, a proto pøistoupil k posouzení dùvodnosti podaného návrhu a za tím úèelem provedl dokazování a zjistil:
Ze spisu Nt 677/2009 Okresního soudu v Dìèínì:
Dne 31. 3. 2009 byla o.s. Dìèín doruèena ¾ádost Policie ÈR , Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie, skupiny dokumentace, è. j. CPUL-221/TÈ-2008-4040 o výpis telekomunikaèního provozu, SMS zpráv a zji¹tìní bunìk a IMEI dle § 88a odst. 1 tr. ø. na telefonní èísla X, X, s tím, ¾e provozovatelé uvedených telefonních èísel nejsou známi.
Podle ¾ádosti byly dne 19. 11. 2008 podle § 158 odst. 3 tr. ø. zahájeny úkony trestního øízení pro podezøení ze spáchání tr. èinu Organizování a umo¾nìní nedovoleného pøekroèení státní hranice podle § 171a odst. 1 tr. z. proti podezøelému B. L., narozenému X. Dne 5. 11. 2008 do¹lo v SRN k zadr¾ení cizincù (viz spis), kteøí pøejeli státní hranici z ÈR do SRN za pomoci podezøelého B. L., který byl zadr¾en souèasnì s obèany Mongolska, které vezl. Dle výpovìdí vyslýchaných obèanù Mongolska bylo zji¹tìno, ¾e nelegální pøechod státní hranice byl organizován blí¾e neustanovenou osobou, se kterou komunikoval B. L. z jeho telefonního èísla X.
®ádost byla podána s cílem zadokumentovat spojení osoby B. L. a mo¾ného organizátora (s tím, ¾e uvedená telefonní èísla byla vyhodnocena jako zájmová ji¾ z povoleného výpisu vedeného u o.s. Dìèín pod zn. 0Nt 613/2009) a získat tak potøebné informace vedoucí k dal¹ímu mo¾nému ¹etøení. ®ádost byla podepsána nprap. M. H. a JUDr. V. Ø., vedoucím SD Obl. Ø SCPP v Ústí nad Labem, respektive jeho zástupcem.
Dne 31. 3. 2009 pod è. j. 0Nt 677/2009 vydal Okresní soud v Dìèínì-JUDr. M. K.-soudce pøíkaz, jím¾ ¾ádosti podle § 88a tr.ø. vyhovìl. Odùvodnìní pøíkazu obsahuje dva odstavce. V prvním odstavci je rekapitulace toho, oè ¾ádá policejní orgán, a v druhém odstavci je uvedeno: Z uskuteènìného telekomunikaèního provozu lze oèekávat zdokumentování a zji¹tìní dal¹ích skuteèností potøebných pro objasnìní trestné èinnosti, popø. získat informace významné pro dal¹í postup trestního øízení. Soudce Okresního soudu v Dìèínì proto návrhu PÈR na získání tìchto informací ve smyslu § 88a tr. ø. vyhovìl a rozhodl tak, jak je shora ve výroku tohoto pøíkazu uvedeno.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e dne 20. 11. 2009 pøevzal pøíkaz pracovník Policie.
Okresní státní zastupitelství v Dìèínì zapùjèilo kárnému soudu spis è. j. CPUL-221/TÈ-2008-4040, z nìho¾ vyplývá, ¾e dne 19. 11. 2008 byly zahájeny úkony trestního øízení Policií ÈR , Oblastním øeditelstvím slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, skupiny dokumentace, pod è. j. CPUL-221/TÈ-2008-4040, ve vìci Organizování a umo¾nìní nedovoleného pøekroèení státní hranice podle § 171a odst. 1 tr. z.
Ze spisu sp. zn. Nt 868/2009 Okresního soudu v Dìèínì:
Dne 24.9.2009 byla o.s. Dìèín doruèena ¾ádost Policie ÈR , Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie, skupiny dokumentace, è. j. CPUL-221/TÈ-2008-4040 o výpis telekomunikaèního provozu, SMS zpráv a zji¹tìní bunìk a IMEI dle § 88a odst. 1 tr. ø. na telefonní èísla X, X, X, s tím, ¾e provozovatelé uvedených telefonních èísel nejsou známi.
Podle ¾ádosti byly dne 19. 11. 2008 podle § 158 odst. 3 tr. ø. zahájeny úkony trestního øízení pro podezøení ze spáchání tr. èinu Organizování a umo¾nìní nedovoleného pøekroèení státní hranice podle § 171a odst. 1 tr. z. proti podezøelému B. L., narozenému X.
Dne 5. 11. 2008 do¹lo v SRN k zadr¾ení cizincù (viz spis), kteøí pøejeli státní hranici z ÈR do SRN za pomoci podezøelého B. L., který byl zadr¾en souèasnì s obèany Mongolska, které vezl.
Dle výpovìdí vyslýchaných obèanù Mongolska bylo zji¹tìno, ¾e nelegální pøechod státní hranice byl organizován blí¾e neustanovenou osobou, se kterou komunikoval B. L. z jeho telefonního èísla X.
®ádost byla podána s cílem zadokumentovat spojení osoby B. L. a mo¾ného organizátora (s tím, ¾e uvedená telefonní èísla byla vyhodnocena jako zájmová ji¾ z povoleného výpisu vedeného u o.s. Dìèín pod zn. 0Nt 613/2009) a získat tak potøebné informace vedoucí k dal¹ímu mo¾nému ¹etøení. ®ádost byla podepsána JUDr. V. Ø., vedoucím SD Obl. Ø SCPP v Ústí nad Labem, respektive jeho zástupcem.
Dne 29. 9. 2009 pod è. j. 0Nt 868/2009-3 vydal Okresní soud v Dìèínì-JUDr. M. K.-soudce pøíkaz, jím¾ ¾ádosti podle § 88a tr. ø. vyhovìl. Odùvodnìní pøíkazu obsahuje tøi odstavce. V prvním dvou je rekapitulace toho, oè ¾ádá policejní orgán, a ve tøetím odstavci je uvedeno: Soudce Okresního soudu v Dìèínì vyhovìl ¾ádosti a vydal pøíkaz k zaji¹tìní ve¹kerého telekomunikaèního provozu na úèastnických èíslech, tedy aktivního a pasivního volání, ustanovení pøena¹eèù (bunìk) a SMS zpráv. Provedeným výpisem bude mo¾no vést dal¹í ¹etøení k ustanovení osoby pachatele.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e dne 1. 10. 2009 pøevzal pøíkaz a vy¹etøovací spis pracovník Policie.
Okresní státní zastupitelství v Dìèínì zapùjèilo kárnému soudu spisy 2 ZT 14/2010 a spis è. j. CPUL-221/TÈ-2008-4040, z nich¾ vyplývá, ¾e dne 19. 11. 2008 byl Okresnímu státnímu zastupitelství v Dìèínì doruèen záznam o zahájení úkonù trestního øízení z tého¾ dne uèinìného Policií ÈR, Oblastním øeditelstvím slu¾by cizinecké policie, skupiny dokumentace, pod è. j. CPUL-221/TÈ-2008-4040.
Ze spisu sp. zn. Nt 751/2009 Okresního soudu v Dìèínì:
Dne 11. 6. 2009 byla Okresnímu soudu v Dìèínì doruèena ¾ádost Policie ÈR Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie, skupina dokumentace, è. j. CPUL-120/TÈ-044040-2009 o výpis telekomunikaèního provozu, SMS zpráv a zji¹tìní bunìk a IMEI dle § 88a odst. 1 tr. ø. na telefonní èísla X s odùvodnìním, ¾e dne 6. 4. 2009 byly podle § 158 odst. 3 tr. ø. zahájeny úkony trestního øádu zahájeny úkony trestního øízení pro podezøení ze spáchání tr. èinu
Napomáhání k neoprávnìnému pobytu na území republiky dle § 171d odst. 1 a Po¹kozování cizích práv dle § 209 tr. zákona proti podezøelé H. D., nar. X.
®ádost byla podána s cílem zadokumentovat spojení osoby mo¾ného organizátora (viz vý¹e uvedené tel èíslo bylo vyhodnoceno jako zájmové ji¾ z povoleného výpisu vedeného u o.s. Dìèín pod sp. zn. 0Nt 743/2009 na tel. Èíslo podezøelé) a získat tak potøebné informace vedoucí k dal¹ímu mo¾nému ¹etøení. ®ádost byla podepsána JUDr. V. Ø., vedoucím SD Obl. Ø SCPP v Ústí nad Labem, respektive jeho zástupcem.
Dne 12. 6. 2009 pod è. j. 0Nt 751/2009-3 vydal Okresní soud v Dìèínì-JUDr. M. K.-soudce pøíkaz, jím¾ ¾ádosti podle § 88a tr. ø. vyhovìl. Odùvodnìní pøíkazu obsahuje ètyøi odstavce. V prvním tøech je rekapitulace toho, oè ¾ádá policejní orgán, a ve ètvrtém odstavci je uvedeno: Soudce Okresního soudu v Dìèínì vyhovìl ¾ádosti a vydal pøíkaz k zaji¹tìní ve¹kerého telekomunikaèního provozu, tedy aktivního a pasivního volání, ustanovení pøena¹eèù (bunìk) a SMS zpráv. Zji¹tìním údajù nebude sledován jiný zájem, ne¾ získání skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e dne 15. 6. 2009 pøevzal pøíkaz a vy¹etøovací spis pracovník Policie.
Okresní státní zastupitelství v Dìèínì zapùjèilo kárnému soudu spisy 2 ZN 1390/2009 a spis è. j. CPUL-85/TÈ-2009-044040. Z posléze uvedeného spisu vyplývá, ¾e dne 6. 4. 2009 byly zahájeny podle § 158 odst. 3 trestního øádu na základì vlastního ¹etøení úkony trestního øízení ve vìci Napomáhání k neoprávnìnému pobytu na území republiky a Po¹kozování cizích práv proti podezøelé H. D., nar. X a D. C. D., nar. X, tím, ¾e dne 17. 3. 2008 na matrice v Chrastavì uèinili nepravdivý zápis o urèení otcovství.
Ze spisu sp. zn. Nt 948/2009 Okresního soudu v Dìèínì:
Dne 16.11.2009 byla o.s. Dìèín doruèena ¾ádost Policie ÈR Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie, skupina dokumentace, pod è. j. CPUL-219/TÈ-2009-044040 o výpis telekomunikaèního provozu, SMS zpráv a zji¹tìní bunìk a IMEI dle § 88a odst. 1 tr. ø. na telefonní èísla X, X, X, X s odùvodnìním, ¾e dne 7. 7. 2009 byly podle § 158 odst. 3 tr. ø. zahájeny úkony trestního øízení pro podezøení ze spáchání tr. èinu Napomáhání k neoprávnìnému pobytu na území republiky dle § 171d odst. 1 tr. z. proti podezøelé P. B.
®ádost byla podána s cílem zadokumentovat spojení osoby M.N.J. a ostatních obèanù Nigérie a získat potøebné informace vedoucí k mo¾nému odhalení toto¾nosti organizátora (vý¹e uvedená telefonní èísla byla vyhodnocena jako zájmová ji¾ z povolených výpisù vedených u o.s. Dìèín pod sp. zn. 0Nt 896/2009, 0 Nt 915/2009 na tel. èíslo podezøelého N.). ®ádost byla podepsána JUDr. V. Ø., vedoucím SD Obl. Ø SCPP v Ústí nad Labem, respektive jeho zástupcem.
Dne 18. 11. 2009 pod è. j. 0Nt 948/2009-3 vydal Okresní soud v Dìèínì-JUDr. M. K.-soudce pøíkaz, jím¾ ¾ádosti podle § 88a tr.ø. vyhovìl. Odùvodnìní pøíkazu obsahuje tøi odstavce. V prvním a druhém je rekapitulace toho, oè ¾ádá policejní orgán, a ve tøetím odstavci je, ¾e soudce Okresního soudu v Dìèínì vyhovìl ¾ádosti a vydal pøíkaz.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e dne 20. 11. 2009 pøevzal pøíkaz a vy¹etøovací spis pracovník Policie.
Okresní státní zastupitelství v Dìèínì zapùjèilo kárnému soudu spisy 1 ZT 120/2010 a spis è. j. CPUL-219/TÈ-2009-044040. Z posléze uvedeného spisu vyplývá, ¾e dne 7. 7. 2009 byly zahájeny podle § 158 odst. 3 trestního øádu na základì vlastního ¹etøení úkony trestního øízení ve vìci Napomáhání k neoprávnìnému pobytu na území republiky .
Ze zápisu o provìrce spisù Okresního soudu v Dìèínì ze dne 20. 6. 2011 provedené místopøedsedkyní Krajského soudu v Ústí nad Labem JUDr. D. ©. kárný soud zjistil, ¾e provìrka byla provedena na základì informací ze sdìlovacích prostøedkù ohlednì povolování údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu uvedeným okresním soudem na ¾ádost cizinecké policie, pøièem¾ k provìrce bylo pøedlo¾eno celkem 18 tìchto spisù, které vyøizovali v¹ichni soudci trestního úseku pøíslu¹ného okresního soudu, na jejich postupu zpracovatelka provìrky neshledala ¾ádné závady. Soudci mìli k dispozici v¾dy pøíslu¹ný spis, který byl k vìci veden, proto¾e v¹ak ten soud vrací zpìt, nebyl ji¾ k dispozici ani zpracovatelce provìrky.
Z výpovìdi kárnì obvinìného soudce kárný soud zjistil, ¾e ve vytýkaných spisech (stejnì jako v jiných) rozhodoval o ¾ádostech policejního orgánu o výpis telekomunikaèního provozu podle § 88a tr. ø. na základì dolo¾eného spisového materiálu-pøedlo¾eného vy¹etøovacího spisu policejního orgánu, který v¹ak nemìl pevnou formu, nýbr¾ obsahoval tøebas dva, tøi ¹anony, v nich¾ byly dokumenty volnì ulo¾ené. ®ádost policejního orgánu provìøoval v tom smìru, zda vychází z podstaty pøedlo¾eného spisu, zda má spis pøidìlené èíslo jednací, zda bylo sdìleno nebo zahájeno trestní øízení, zahájeny úkony trestního øízení. Takto kontroloval celý pøedlo¾ený vy¹etøovací spis, sledoval èas uplynulý od zahájení úkonù trestního øízení do podání ¾ádosti, a pokud v ¾ádosti policejní orgán odkazoval ji¾ na pøedchozí spis Nt Okresního soudu v Dìèínì, ovìøil si tyto údaje v informaèním systému Okresního soudu v Dìèínì. Ve v¹ech vy¹etøovacích spisech pøedlo¾ených mu souèasnì se ¾ádostí byly podklady pro vydání rozhodnutí. Nemìl v¹ak mo¾nost ovìøit si nìjakým zpùsobem provozovatele telefonních èísel, jich¾ se ¾ádost týkala, a nemìl pøístup do centrálního informaèního systému zvlá¹tní èinnosti. Trestní øád nestanoví, co v¹echno má obsahovat odùvodnìní pøíkazù. Stanoví, ¾e pøíkaz musí být odùvodnìn. Zákonem stanovenou povinnost splnil, pøíkazy odùvodnil, tøeba¾e struènì. Pøi rozhodování uvedených vìcí si nepoèínal libovolnì, naopak v mezích dostupných mo¾ností, kterých mu ov¹em právní øád mnoho neposkytl, ¾ádost pøezkoumal a rozhodl. Dostál své soudcovské povinnosti. Po vydání pøíkazu byl vy¹etøovací spis vrácen policejnímu orgánu.
Z pøehledu nápadu a vyøízených vìcí kárnì obvinìným soudcem (který je pøedsedou Okresního soudu v Dìèínì a má tedy z tohoto dùvodu sní¾ený nápad) za roky 2008 a¾ 2011 poskytnutého Okresním soudem v Dìèínì vyplývá, ¾e v roce 2008 mu celkem napadlo 280 vìcí, 299 osob a vyøídil 293 vìci, 311 osob, z toho 10 pøíkazù, v roce 2009 mu celkem napadlo 258 vìcí, 269 osob a vyøídil 278 vìci, 289 osob, z toho 13 pøíkazù v roce 2010 mu celkem napadlo 206 vìcí, 224 osob a vyøídil 233 vìci, 239 osob, z toho 17 pøíkazù, v roce 2011 mu celkem napadlo 244 vìcí, 253 osob a vyøídil 254 vìci, 273 osob, z toho 8 pøíkazù. V¹em pøíkazùm bylo vyhovìno.
Celkem bylo Okresním soudem v Dìèínì vydáno pøíkazù dle § 88a tr. ø. v roce 2008-79, v roce 2009-84, v roce 2010-97 a v roce 2011-52.
Z vyjádøení soudcovské rady Okresního soudu v Dìèínì ze dne 6. 3. 2012 ke kárným návrhùm podaným ministrem spravedlnosti proti soudcùm trestního úseku uvedeného soudu, ¾e podání tìchto návrhù bylo pro v¹echny soudce tohoto soudu pøekvapivé a vyvolalo jejich jednoznaèný nesouhlas. Zároveò postup ministra spravedlnosti vedl k vytvoøení napjaté atmosféry na pracovi¹ti, nebo» soudci se obávají o svou nezávislost pøi své rozhodovací praxi. Návrhy ministr spravedlnosti odùvodnil postupem soudcù pøi vyhotovování pøíkazù k zji¹tìní údajù o telekomunikaèním provozu podle § 88a tr. ø., kdy¾ v absenci odùvodnìní v tìchto pøíkazech spatøuje ministr spravedlnosti kárné provinìní. Pokud by byl postup ministra spravedlnosti shledán dùvodným, potom by bylo mo¾no kárnì stíhat kteréhokoliv soudce v pøípadì, ¾e vydal nepøezkoumatelné rozhodnutí. Takový závìr v¹ak nále¾í soudu odvolacímu. I v civilním øízení dochází k vydání øady rozhodnutí, kterými jsou ru¹ena pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudù prvního stupnì. Jsou potom v¹ichni soudci vydávající napadená rozhodnutí kárnì odpovìdni? Pokud nikoliv, kde konèí hranice této odpovìdnosti? Jakou jistotu mají soudci soudù prvního stupnì, ¾e nebudou postihováni za svou rozhodovací èinnost? Nelze ani odhlédnout od neustálých zmìn právního øádu a výkladu právních norem. Podle názoru soudcovské rady Okresního soudu v Dìèínì by mohlo být kárným provinìním, jen pokud by do¹lo k vylo¾enému excesu v rozhodovací praxi soudce (kárné rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈR sp. zn. 1 Skno 13/2008). Tato situace v¹ak nenastala a proto by soudcovská rada uvítala zpro¹»ující verdikty kárného senátu v tìchto vìcech.
Z hodnocení senátu 5 To Krajského soudu v Ústí nad Labem (M. P., prom. práv., JUDr. M. S., JUDr. J. Ch., Ph.D.), ze dne 12. 3. 2012, ¾e je ji¾ více let odvolacím senátem pro Okresní soud v Dìèínì a pøezkoumává i vìci, ve kterých rozhoduje JUDr. M. K. Úroveò rozhodnutí jím vyhotovených je z uvedeného soudu jednoznaènì nejlep¹í, v¾dy odpovídá § 125 odst. 1 tr.ø. O jeho velmi dobré úrovni, úplnosti a pøesvìdèivosti rozhodnutí svìdèí i minimální poèet podaných opravných prostøedkù, které jsou navíc v pøevá¾né vìt¹inì zamítnuty.
Z hodnocení JUDr. M. K., pøedsedy Okresního soudu v Dìèínì, vypracovaného JUDr. M. K., pøedsedou Krajského soudu v Ústí nad Labem dne 12. 3. 2012, ¾e JUDr. K. je soudcem od 1. 7. 1988, pøedsedou Okresního soudu v Dìèínì od 1. 11. 1997. Jde o jednoho z nejzku¹enìj¹ích pøedsedù okresních soudù v soudním kraji. O jeho správném výkonu státní správy Okresního soudu v Dìèínì svìdèí mimo jiné výsledky provìrkové èinnosti krajského soudu (pravidelnì na v¹ech úsecích) a zejména výsledky provìrky provedené v øíjnu 2011 Ministerstvem spravedlnosti ÈR, odborem dohledu, se zamìøením na staré civilní vìci, pod è. j. 554/2011-OD-DOH/54 se závìrem, ¾e: záva¾né aktuální (za poslední 3 roky) prùtahy nebyly v provìøovaných vìcech zji¹tìny, se spisy je prùbì¾nì pracováno, ¾ádná opatøení ve vztahu k Okresnímu soudu v Dìèínì se nenavrhují . V rozsáhlé provìrce Ministerstva spravedlnosti ÈR provedené v prùbìhu I. ètvrtletí roku 2009 u v¹ech okresních soudù severoèeského kraje, byl stav v¹ech agend Okresního soudu v Dìèínì, vèetnì výkonu státní správy soudu pøedsedou tohoto soudu, hodnocen jako nejlep¹í v kraji. Z hlediska organizaèní èinnosti je JUDr. M. K. odbornì erudovaný, precizní soudce, s potøebnou výkonností na úseku trestního soudnictví, je souèasnì pøirozenou autoritou pro kolegy, s velmi dobrým hodnocením ze strany odvolacích senátù krajského soudu.
Podle § 88a odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení (trestní øád), je-li k objasnìní skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení tøeba zjistit údaje o uskuteènìném telekomunikaèním provozu, které jsou pøedmìtem telekomunikaèního tajemství anebo na nì¾ se vztahuje ochrana osobních a zprostøedkovacích dat, naøídí pøedseda senátu a v pøípravném øízení soudce, aby je právnické nebo fyzické osoby, které vykonávají telekomunikaèní èinnost, sdìlily jemu a v pøípravném øízení buï státnímu zástupci, nebo policejnímu orgánu. Pøíkaz k zji¹tìní údajù o telekomunikaèním provozu musí být vydán písemnì a odùvodnìn.
Ústavní soud dospìl v nálezu ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 789/06 (bod 19. Jeho odùvodnìní) k závìru, ¾e úèel zji¹»ování údajù podle § 88a odst. 1 trestního øádu je nutno zkoumat s ohledem na to, zda se stal skutek, v nìm¾ je spatøován trestný èin, zda tento skutek spáchal obvinìný, pøípadnì z jakých pohnutek, a to jako na podstatné okolnosti mající vliv na posouzení nebezpeènosti èinu. Tato kritéria toti¾ pøedpokládají, ¾e je dána legitimita zásahu do práva na respektování soukromého ¾ivota, namísto, aby se posuzovala pøítomnost kritérií opodstatòujících tento zásah. V¾dy je tedy nutné úèel zji¹»ování údajù podle § 88a odst. 1 trestního øádu posuzovat s ohledem na to, zda se jedná o nezbytný zásah v legitimním veøejném zájmu, a zda se jedná o zásah pøimìøený sledovanému cíli [srov. èl. 8 odst. 2 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva )].
Kárný navrhovatel vytýká kárnì obvinìnému soudci v podstatì tøi pochybení. Jednak, ¾e rozhodl ve ètyøech vytýkaných vìcech na podkladì nedostateènì a nevìrohodnì odùvodnìných a podlo¾ených ¾ádostí policejního orgánu, tedy ani¾ by z pøedlo¾ených ¾ádostí mohl mít za prokázané, ¾e policejním orgánem uvedené telefonní stanice jsou ve vztahu k provìøované trestné èinnosti a trestnímu øízení vedenému pod vý¹e uvedenými spisovými znaèkami stanicemi zájmovými ve smyslu následného zdokumentování a zji¹tìní dal¹ích skuteèností potøebných pro objasnìní trestné èinnosti, jednak, ¾e svá rozhodnutí-vydané pøíkazy pouze formálnì odùvodnil, a koneènì, ¾e tímto svým postupem umo¾nil policejnímu orgánu dlouhodobé a systematické zneu¾ívání neoprávnìnì získaných informací.
Ve vìcech vytýkaných v návrhu byly ¾ádosti o vydání pøíkazu podle § 88a odst. 1 trestního øádu podány v øízení k objasnìní a provìøení skuteèností dùvodnì nasvìdèujících, ¾e byly spáchány trestné èiny, tedy v øízení podle § 158 odst. 3 trestního øádu. Z výpovìdi kárnì obvinìného soudce má kárný soud prokázáno, ¾e mìl pro své rozhodnutí k dispozici jednak ¾ádost pøíslu¹ného policejního orgánu a jednak vy¹etøovací spis policejního orgánu, a z vy¹etøovacího spisu ovìøoval podanou ¾ádost v tom smìru, zda vychází z podstaty pøedlo¾eného spisu, zda má spis pøidìlené èíslo jednací, zda bylo sdìleno nebo zahájeno trestní øízení, zahájeny úkony trestního øízení. Takto kontroloval celý pøedlo¾ený vy¹etøovací spis, sledoval èas uplynulý od zahájení úkonù trestního øízení do podání ¾ádosti, a pokud v ¾ádosti policejní orgán odkazoval ji¾ na pøedchozí spis Nt Okresního soudu v Dìèínì, ovìøil si tyto údaje v informaèním systému Okresního soudu v Dìèínì. I z obsahu jiných dùkazù, napø. z obsahu pøedlo¾ených vytýkaných spisù kárným návrhem i z obsahu provìrky rozhodování soudcù Okresního soudu v Dìèínì podle § 88a tr. ø. provedené místopøedsedkyní Krajského soudu v Ústí nad Labem, má kárný soud prokázáno, ¾e v uvedených ètyøech vytýkaných spisech (jako¾ i ve v¹ech jiných jí provìøovaných) mìl kárnì obvinìný soudce k dispozici vy¹etøovací spis. Vzhledem k tomu, ¾e kárný soud vy¾ádal od Okresního státního zastupitelství v Dìèínì zprávu a spisy tohoto zastupitelství, respektive i policejního orgánu, které souvisejí se ètyømi vytýkanými spisy kárnì obvinìného soudce a uvedený orgán ¾ádosti kárného soudu vyhovìl podle mo¾ností, které mìl (a které jsou popsány vý¹e) mohl kárný soud zjistit a zjistil, ¾e ve v¹ech uvedených vìcech byl o zahájení úkonù trestního øízení k objasnìní a provìøení skuteèností dùvodnì nasvìdèujících tomu, ¾e byl spáchán trestný èin a kým, sepsán záznam, který podepsal nejen zpracovatel, ale i jeho nadøízený, a v záznamu byly uvedeny skuteènosti, pro které bylo øízení zahájeno i zpùsob, jakým se o nich policejní orgán dozvìdìl. Ve v¹ech vytýkaných vìcech podala ¾ádost dle § 88a tr. ø. Policie ÈR Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie a z trestných èinù v nich uvedených se mìli dopustit cizinci, nebo i obèané ÈR av¹ak v souvislosti s cizinci. ®ádostem ve v¹ech vytýkaných spisech vyhovìl a svá rozhodnutí odùvodnil zpùsobem uvedeným vý¹e.
V øízení o kárném návrhu nebylo prokázáno, ¾e by kárnì obvinìný soudce ve vytýkaných vìcech rozhodl-vydal pøíkaz podle § 88 a odst. 1 tr. ø. bez jakýchkoliv podkladù, ¾e by se vùbec nezabýval úèelem zji¹»ování údajù podle § 88a tr. ø., a opodstatnìností vedení-zahájení úkonù trestního øízení v té které konkrétní vìci. Svá rozhodnutí-pøíkazy odùvodnil, i kdy¾ v odùvodnìní neuvedl v¹echny skuteènosti, ze kterých vycházel a které hodnotil. V øízení nebylo prokázáno a ani navrhovatelem konkrétnì tvrzeno, ¾e v dùsledku vydání pøíkazù ve ètyøech kárným návrhem vytýkaných spisech do¹lo policisty (policistou) k zneu¾ití údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu, a ¾e by tedy jejich vydáním kárnì obvinìný soudce umo¾nil policejnímu orgánu dlouhodobé a systematické zneu¾ívání neoprávnìnì získaných informací.
V pøípadì vydání pøíkazu podle § 88a odst. 1 tr. ø. má kárný soud za to, ¾e kárného provinìní ve smyslu vý¹e citovaného § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., by se mohl soudce dopustit, pokud by vydal pøíkaz, tedy vyhovìl ¾ádosti, za absolutní absence jakýchkoliv podkladù, tedy dopustil by se naprostého excesu pøi výkonu svých povinností soudce. V takovém pøípadì by se nejednalo o zásah do jeho soudcovského uvá¾ení, proto¾e soudce by si pro toto uvá¾ení vùbec nevytvoøil prostor. O takový pøípad v¹ak v kárným návrhem vytýkaných spisech ne¹lo.
Kárný soud hodnotil v¹echny provedené dùkazy a pøihlí¾el i k tomu, ¾e kárnì obvinìný soudce je odvolacím senátem Krajského soudu v Ústí nad Labem hodnocen vysoce kladnì, ¾e uvedený senát zvlá¹» kladnì hodnotil úroveò rozhodnutí jím vyhotovených, která v¾dy odpovídá § 125 odst. 1 tr. ø. Dále kárný senát pøihlí¾el i k hodnocení kárnì obvinìného soudce pøedsedou Krajského soudu v Ústí nad Labem, podle nìho¾ jde o jednoho z nejzku¹enìj¹ích pøedsedù okresních soudù v soudním kraji, jde o odbornì erudovaného, precizního soudce, s potøebnou výkonností na úseku trestního soudnictví, který je souèasnì pøirozenou autoritou pro kolegy, s velmi dobrým hodnocením ze strany odvolacích senátù krajského soudu.
Po zhodnocení v¹ech provedených dùkazù kárný soud kárnì obvinìného soudce kárného obvinìní zprostil.