Source: http://kraken.slv.cz/6Ads10/2009
Timestamp: 2018-07-23 04:46:20+00:00
Document Index: 18809706

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 44', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 6', '§ 39', '§ 103', 'soud ', '§ 38', '§ 43', '§ 86', 'soud ', '§ 4', '§ 39', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ']

6Ads10/2009
6 Ads 10/2009-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: H. P., zastoupené JUDr. Jiøím Bílým, advokátem, se sídlem Rudoleckého 25, Znojmo, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 5. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 10. 2008, è. j. 41 Cad 104/2008-21,
Rozhodnutím ¾alované è. I ze dne 9. 5. 2008, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), a s pøihlédnutím k naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 a naøízení Rady (EHS) è. 574/72. ®alovaná v odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedla, ¾e podle èl. 40 odst. 4 naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 posouzení zdravotního stavu pro úèely plné a èásteèné invalidity spadá do kompetence instituce státu, která rozhoduje o plném nebo èásteèném invalidním dùchodu. ®alobkynì podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Znojmì ze dne 31. 3. 2008 není plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 50 %, pøièem¾ podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %. O nároku na èásteèný invalidní dùchod pak bylo vydáno rozhodnutí è. II.
V ¾alobì proti uvedenému rozhodnutí ¾alobkynì namítla, ¾e to je v rozporu s názorem rakouských orgánù dùchodového poji¹tìní, je¾ jí pøiznaly plnou invaliditu a souèasnì uznaly,
¾e její dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav má pøíèinu v nemoci z povolání v návaznosti na práci zdravotní sestry, kterou vykonávala 22 rokù v Èeské republice a posledních 17 rokù v Rakousku. Právní úprava zdravotní zpùsobilosti èi poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je pøitom v rámci Evropské unie sjednocena a mìla by být proto posuzována shodnì v¹emi èlenskými státy. Koneènì pak lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Znojmì neposoudila v¹echny lékaøské zprávy a jí provedené posudkové zhodnocení neodpovídá závìrùm odborných lékaøù.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 29. 10. 2008, è. j. 41 Cad 104/2008-21, ¾alobu proti zmínìnému rozhodnutí ¾alované zamítl. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e okresní správou sociálního zabezpeèení byla ¾alobkynì posouzena dne 31. 3. 2008 jako èásteènì invalidní pro støednì tì¾ké bronchiální astma a s pøihlédnutím k verifikované koxartroze byl stanoven pokles její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 50 %. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìci v Brnì (dále jen posudková komise ) ve svém posudku ze dne 23. 9. 2008, který byl vypracován v ¾alobním øízení, pak uvedla, ¾e k datu vydání rozhodnutí ¾alované ¹lo u ¾alobkynì o astma bronchiale III. stupnì, tedy støednì tì¾ké, stabilizované pøi medikaci s dobrou odezvou na léèbu, pøièem¾ ne¹lo o perzistující astma IV. stupnì. U ¾alobkynì byla rovnì¾ prokázána oboustranná koxartroza. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì proto posudková komise oznaèila astma bronchaile støednì tì¾kého stupnì. Posudek posudkové komise byl vypracován na základì øádnì zji¹tìného zdravotního stavu ¾alobkynì a hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti odpovídá shromá¾dìným odborným lékaøským nálezùm. Nejzáva¾nìj¹ím zdravotním posti¾ením ¾alobkynì je astma bronchiale støednì tì¾kého stupnì, co¾ pøedstavuje posti¾ení podle kapitoly VIII., oddílu B, polo¾ky 3, písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. Hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti bylo provedeno posudkovou komisí na dolní hranici rozpìtí, ale s ohledem na ostatní zdravotní posti¾ení a pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti byla zvolena horní hranice rozpìtí, co¾ pøedstavuje 50 % pokles. K dal¹ímu navý¹ení nebyly shledány dùvody. Zji¹tìný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì je tedy ni¾¹í ne¾ 66 % pokles vy¾adovaný pro vznik nároku na plný invalidní dùchod, a proto ¾alobkynì podmínky pro pøiznání této dávky dùchodového poji¹tìní nesplnila.
Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
V ní namítla, ¾e rakouské orgány dùchodového poji¹tìní provedly za pomoci specialistù z rùzných zdravotních odvìtví velmi obsáhlé vy¹etøení. Na základì nìho pak dospìly k závìru, ¾e se u ní jedná o zdravotní posti¾ení, je¾ zpùsobuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti dosahující meze plné invalidity. To mìlo za následek absolutní zákaz výkonu jakékoliv práce. Jako základní a nejzáva¾nìj¹í posti¾ení pøitom bylo shledáno po¹kození plicní. Dále u ní byly zji¹tìny ortopedické problémy a naru¹ená psychika v dùsledku výkonu povolání zdravotní sestry. Právní úprava zdravotní zpùsobilosti èi poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je pøitom v rámci Evropské unie sjednocena a mìla by být proto posuzována shodnì v¹emi èlenskými státy.
Dále ¾alobkynì namítla, ¾e v jejím pøípadì mìlo být aplikováno ustanovení § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Tímto tvrzením, které bylo uplatnìno v øízení o ¾alobì, se pøitom krajský soud nezabýval, aèkoliv mìl k tomu dostatek podkladù. Navíc podle aktualizované lékaøské zprávy byla pøi ortopedickém vy¹etøení indikována koxartroza oboustranná, která podle rakouských orgánù dùchodového poji¹tìní pøekonala ji¾ III. stupeò a je ve IV. stupni, tedy nejvy¹¹ím.
Obì stí¾nostní námitky lze zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., aèkoliv stì¾ovatelka druhou z nich pova¾ovala za dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V ní toti¾ stì¾ovatelka namítla, ¾e v dané vìci mìla být podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. horní hranice poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zvý¹ena a¾ o 10 procentních bodù, èím¾ polemizovala se závìrem o úplném, pøesvìdèivém a objektivním posouzením jejího zdravotního stavu, který uèinil krajský soud. Rovnì¾ tak poukaz stì¾ovatelky na posouzení jejího zdravotního stavu rakouskými orgány dùchodového poji¹tìní byl namíøen proti objektivitì závìru krajského soudu toliko o její èásteèné invaliditì. V této souvislosti je mo¾né odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS).
Jak vyplývá z dávkového spisu, stì¾ovatelka podala ¾ádost o pøiznání invalidního dùchodu prostøednictvím rakouského nositele poji¹tìní na pøedepsaném jednotném formuláøi. Ten postupoval podle ustanovení èl. 36 ve spojení s èl. 41 naøízení Rady (EHS) è. 574/72 a vyplnìnou ¾ádost stì¾ovatelky zaslal ¾alované, která o ní mìla rozhodnout. Na základì toho pak ¾alovaná nepochybila, kdy¾ postupovala podle èeských právních pøedpisù. Stì¾ovatelka se mýlí, pokud má za to, ¾e pro nárok na invalidní dùchod je urèující posouzení zdravotního stavu rakouskými orgány dùchodového poji¹tìní. Takovou úpravu koordinaèní pøedpisy (naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 a naøízení Rady (EHS) è. 574/72) ve vztahu Èeské republiky a Rakouské republiky neobsahují; podle èl. 40 naøízení Rady (EHS) è. 574/72 sice pøihlí¾í instituce èlenského státu k dokladùm a lékaøským zprávám získaným institucí kteréhokoliv státu pro úèely urèení stupnì invalidity, av¹ak rozhodnutí pøijaté institucí èlenského státu týkající se stupnì invalidity ¾adatele je závazné pro instituce ka¾dého dal¹ího dotyèného státu pouze a jedinì za pøedpokladu, ¾e v pøíloze V naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 je uznána shoda mezi právními pøedpisy tìchto státù ve vìci podmínek týkajících se stupnì invalidity (srov. èl. 40 odst. 4 naøízení Rady /EHS/ è. 1408/71). V pøíloze citovaného naøízení ¾ádná shoda podmínek týkajících se stupnì invalidity mezi právními pøedpisy Èeské republiky a Rakouské republiky nebyla uznána. Proto orgány sociálního zabezpeèení Èeské republiky posuzují invaliditu a její stupeò podle èeských právních pøedpisù; to znamená, ¾e osoba, která pracovala ve více èlenských státech Evropské unie nemusí mít nutnì nárok na dávku v invaliditì od v¹ech tìchto státù, nebo» definice invalidity se v èlenských státech nemusí shodovat. Ostatnì v rámci prostoru Evropské unie nejsou soustavy sociálního zabezpeèení harmonizovány, nýbr¾ pøijímá se pouze jako urèující princip zásada koordinace. Jde-li o posouzení nároku na dávku podmínìnou nepøíznivým zdravotním stavem, je pak na orgánech státu, který je pøíslu¹ný k rozhodnutí o takové dávce, aby posoudily tento zdravotní stav (srov. té¾ rozhodnutí ESD C-279/97 C.J.M Voeten a J. Beckers k aplikaci èl. 40 naøízení Rady /EHS/ è. 574/72).
V nyní posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na svou judikaturu, pøedstavovanou rozsudkem ze dne 28. 2. 2007, è. j. 3 Ads 102/2006-60, který byl publikován pod è. 1648/2008 Sb. NSS. Podle ní ¾ádost o pøiznání invalidního dùchodu, podanou na pøedepsaném formuláøi podle naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 a naøízení Rady (EHS) è. 574/72, nerozli¹ujícím mezi druhy invalidních dùchodù, nelze z hlediska vnitrostátních orgánù posuzovat jako ¾ádost smìøující toliko k pøiznání plného nebo èásteèného invalidního dùchodu, nýbr¾ jako ¾ádost o pøiznání invalidního dùchodu obecnì. Je na správních orgánech, aby se podanou ¾ádostí zabývaly a posoudily ji z hlediska splnìní podmínek nároku na plný nebo èásteèný invalidní dùchod podle § 38 a § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Pokud Èeská správa sociálního zabezpeèení, jako rozhodující správní orgán, takto podanou ¾ádost zú¾ila a posoudila ji jen z hlediska naplnìní podmínek nároku na plný invalidní dùchod, je taková vada øízení dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí. Stì¾ovatelka nesplnila podmínky vzniku nároku na plný invalidní dùchod, nicménì, (aèkoliv je v dávkovém spise uvedeno, ¾e ¾ádá o pøiznání plného invalidního dùchodu-pozn. soudu), byla stì¾ovatelka pøesto správnì posuzována i z hlediska splnìní podmínek pro vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod. Stejný postup stanoví § 86 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Jak ji¾ správnì uvedl krajský soud, stì¾ovatelèin zdravotní stav byl posouzen posudkem lékaøky Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Znojmì dne 31. 3. 2008, podle kterého urèující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pøedstavuje støednì tì¾ké astma, pøièem¾ zdravotní stav je komplikován oboustrannou koxartrozou. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky proto odpovídal hodnocení podle kapitoly VIII, oddílu B, polo¾ky 3, písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., na základì èeho¾ byla míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti i s ohledem na jiná onemocnìní urèena ve vý¹i 50 %.
Krajský soud v souladu s ustanovením § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, si pro posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky opatøil v ¾alobním øízení posudek posudkové komise ze dne 23. 9. 2008 (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, è. 526/2005 Sb. NSS). Ten se zabýval zhodnocením stì¾ovatelèina zdravotního stavu nikoli k okam¾iku vyhotovení jejího posudku, nýbr¾ k okam¾iku vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované. Jeho cílem bylo zhodnotit, jaký byl zdravotní stav stì¾ovatelky, resp. zda do¹lo k naplnìní podmínek stanovených § 39 odst. 1 písm. a) nebo b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, tedy pøezkoumat, zda u stì¾ovatelky k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 % nebo zda byla pro zdravotní posti¾ení schopna soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Právní základ pro tento postup je obsa¾en v § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (¾alované). K skuteènostem, které nastaly pozdìji, a to v posuzovaném pøípadì jest nutno zdùraznit, se nepøihlí¾í, èemu¾ krajský soud plnì dostál. Není proto na místì argumentace, ¾e v souèasné dobì se zdravotní stav stì¾ovatelky zhor¹il a jde o onemocnìní ji¾ IV. stupnì. Na druhou stranu nic nebrání stì¾ovatelce podat novou ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu.
Klíèovým pro posouzení plné invalidity stì¾ovatelky bylo urèení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, který vyvolal pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, a to k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Posudková komise zasedala v øádném slo¾ení a její posudek je øádnì a srozumitelnì odùvodnìn, krajským soudem o nìm nebyly shledány pochyby, ostatnì ani Nejvy¹¹í správní soud je neshledává. V této souvislosti je tøeba jako rozhodnou zmínit tu skuteènost, ¾e posudky Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Znojmì ze dne 31. 3. 2008 a posudkové komise ze dne 23. 9. 2008 dospìly k tým¾ závìrùm ohlednì stì¾ovatelèina poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, kdy¾ je v nich shodnì uvedena 50 % míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, pøièem¾ i hodnocení rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky bylo provedeno takté¾ shodnì podle kapitoly VIII., oddílu B., polo¾ky 3, písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Nejvy¹¹í správní soud proto nemá dùvod o závìrech v nich obsa¾ených jakkoli pochybovat.
Podle § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. pro stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je nutné urèit zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Je-li tìchto posti¾ení více, jednotlivé hodnoty poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se nesèítají; v tomto pøípadì se urèí, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení, a to se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení. V posuzovaném pøípadì se posudkové orgány zcela jednoznaènì shodly na tom, ¾e rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pøedstavuje astma bronchiale III. stupnì. Tomu koneènì odpovídá i zaøazení do kapitoly VIII., oddílu B, polo¾ky 3., písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kde je dáno rozpìtí míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 40 %-50 %.
Jak správnì zmínil ve svém rozsudku krajský soud, posudková komise shodnì se závìry okresní správy sociálního zabezpeèení stanovila 50 % míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèní èinnosti na horní hranici rozpìtí s ohledem na ostatní zdravotní posti¾ení, zejména oboustrannou koxartrozu. Stì¾ovatelka se pøitom v øízení o ¾alobì nezmínila o mo¾nosti pou¾ití ustanovení § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., tak¾e touto otázkou se krajský soud nemusel zabývat. Obzvlá¹tì tak nebyl povinen uèinit z toho dùvodu, ¾e k dal¹ímu navý¹ení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nebyly dány ¾ádné objektivní dùvody. Posudkové orgány pøi zvolení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky toti¾ vycházely z vyhlá¹kového rozmezí, pøièem¾ s ohledem na její ostatní zdravotní posti¾ení urèily právì horní 50 % míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Kritéria, kterých se stì¾ovatelka dovolává, byla ji¾ tedy aplikována pøi urèení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci samotného vyhlá¹kového rozpìtí. Nad to je tøeba poznamenat, ¾e i kdyby v pøípadì stì¾ovatelky do¹lo k navý¹ení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 10 %, tak ta by stejnì nedosahovala po¾adované 66 % hranice pro vznik nároku na plný invalidní dùchod.