Source: http://kraken.slv.cz/2Azs209/2004
Timestamp: 2018-01-20 17:15:58+00:00
Document Index: 27272671

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Azs209/2004
è. j. 2 Azs 209/2004-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: O. M., zastoupený advokátem JUDr. Karlem Hru¹kou, se sídlem Podolské nábøe¾í 250, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 15. 4. 2003, è. j. OAM-4780/VL-19-K01-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 1. 2004, sp. zn. 30 Az 65/2003,
III. Odmìna advokáta JUDr. Karla Hru¹ky s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR (dále jen ¾alovaný ) ze dne 15. 4. 2003, è. j. OAM-4780/VL-19-K01-2002. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný stì¾ovateli neudìlil azyl pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ zejména namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný ve svém zji¹tìní vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo» nebyl pøesnì a úplnì zji¹tìn skutkový stav vìci.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav, neopatøil si úplné dùkazy v rozporu se zákonem è. 71/1967 Sb., správním øádem, a jeho rozhodnutí nevyplývá z podkladù zji¹tìných. Dále uvedl, ¾e je ve své zemi pùvodu ohro¾en na ¾ivotì a nemù¾e se tam ani úèinnì obrátit o pomoc, nebo» stát takové pomìry trpí. Shledává v této své situaci humanitární dùvody a domnívá se proto, ¾e mu mìl být udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Dále poukazuje na fakt, ¾e v èlánku 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod je vysloven zákaz muèení a nelidského a poni¾ujícího zacházení, k èemu¾ odkazuje i na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva. Dále poukazuje na èl. 53 Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané UNHCR, kde jsou obecnì upraveny nìkteré pøípady pronásledování.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a zároveò ¾ádá o naøízení veøejného soudního projednání vìci, ustanovení bezplatného právního zástupce a tlumoèníka do ukrajinského jazyka a o to, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové byly vydány v souladu se zákonem, pøièem¾ krajský soud neshledal v závìrech a v postupu správního orgánu nezákonnost ani vady øízení. Z tìchto dùvodù ¾alovaný, odkazuje pøitom na obsah správního spisu, navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost takto zdùvodnìná a podle ¾alovaného zneva¾ující soud, zamítnuta.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 18. 10. 2002 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod uvedeno, ¾e stì¾ovatel pracoval na Ukrajinì v dole. Po demonstracích, na nich¾ vystupoval jako èlen stávkového výboru, byl ov¹em z práce propu¹tìn a zaèal za prací dojí¾dìt do Polska. V roce 1999 byl pøepaden na ulici neznámými lidmi a udeøen do hlavy, poté odjel z Ukrajiny, nebo» mu jeho spolu¾ák øekl, ¾e mu hrozí uvìznìní. Toté¾ mu posléze potvrdila i jeho tchýnì. V ÈR ¾ádal o azyl proto, aby se zde mohl legálnì usadit. V pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 13. 11. 2002 stì¾ovatel uvedl toté¾, popsal detaily svého pronásledování ze strany vedení dolu, kde pracoval, poté co se úèastnil protestù proti podmínkám práce na èernouhelných dolech a neplacení mzdy, uvedl, ¾e nemohl následnì najít práci a ¾e byl ¹ikanován i napadán on i jeho man¾elka, co¾ vyvrcholilo vyhro¾ováním a zmínìným napadením na ulici a informací o hrozícím uvìznìní. Popsal také svou cestu z Ukrajiny do ÈR. Skuteènost, ¾e o azyl nepo¾ádal hned po pøíjezdu do ÈR, odùvodnil svou dùvìrou ve zlep¹ení své situace na Ukrajinì.
®alovaný azyl neudìlil vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 15. 4. 2003, kdy¾ konstatoval, ¾e dùvodem stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl byly jeho potí¾e s neznámými osobami a policií v zemi pùvodu zpùsobené neshodami s øeditelem dolu, co¾ ov¹em ¾alovaného nevedlo k názoru, ¾e by byl stì¾ovatel pronásledován za uplatòování politických práv a svobod ve smyslu ustanovení § 12 písm. a) zákona o azylu. Dùvodùm uvedeným v § 12 zákona o azylu nelze podøadit ani stì¾ovatelovu obtí¾nou ekonomickou situaci po propu¹tìní z dolu, nebo» ta je odrazem celkové ukrajinské ekonomické krize. K pronásledování a napadení neznámými osobami ¾alovaný uvedl, ¾e dùvodem poskytnutí mezinárodní ochrany by taková situace byla a¾ v pøípadì odepøení vnitrostátních prostøedkù ochrany, napøíklad policie, soudù, ombudsmana èi nevládních organizací. Ty ov¹em stì¾ovatel vùbec nevyu¾il, aèkoli je mìl podle ukrajinského právního øádu k dispozici a pøesto¾e ji¾ pøedtím podle jeho vlastní výpovìdi pomohly jeho man¾elce, tak¾e nelze tvrdit, ¾e by tyto orgány stì¾ovateli pomoc odpíraly. ®alovaný také pøipomnìl, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do ÈR ji¾ v únoru 2001, ov¹em o azyl po¾ádal a¾ v øíjnu 2002. Ze v¹ech tìchto dùvodù neshledal splnìní zákonných podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Dále ¾alovaný neshledal ani podmínky umo¾òující udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu ani pøeká¾ku vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, v ní¾ se omezil na výtky namítající nesplnìní nìkterých nále¾itostí správního øízení podle zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, a na tvrzení, ¾e dle svého názoru splòuje podmínky § 12 a § 14 zákona o azylu a také § 91 tého¾ zákona. Pøipomnìl zde také, ¾e se dostal do problémù z dùvodu své stávkové aktivity, za co¾ je mu nyní vyhro¾ováno, zejména vedoucím továrny. Neshledání dùvodù podle vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu zpùsobilo nezákonnost napadeného správního rozhodnutí.
Tuto ¾alobu zamítl Krajský soud v Hradci Králové napadeným rozsudkem, kdy¾ konstatoval, ¾e nelze shledat ani stì¾ovatelem uvádìná pochybení pøi správním øízení a nebylo prokázáno rovnì¾ pronásledování ve smyslu zákona o azylu, zvlá¹tì kdy¾ stì¾ovatel v dobì svých potí¾í na Ukrajinì zcela rezignoval na mo¾nost vyu¾ití nìkterých ukrajinských vnitrostátních prostøedkù ochrany svých práv. Navíc soud konstatoval, ¾e se mu jeví pravdìpodobným, ¾e za stì¾ovatelovou ¾ádostí o azyl stojí spí¹e jeho snaha legalizovat pobyt v ÈR, kdy¾ dovodil, ¾e stì¾ovatel v dobì svého odjezdu z Ukrajiny je¹tì o ¾ádosti o azyl vùbec neuva¾oval. Krajský soud pøezkoumal v zákonných mezích také neshledání pøeká¾ky vycestování a neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu. Tento rozsudek napadl stì¾ovatel nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností.
V reakci na ¾ádost o ustanovení bezplatného právního zástupce, ustanovil Krajský soud v Hradci Králové stì¾ovateli jako právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti svým usnesením ze dne 18. 3. 2004, è. j. 30 Az 65/2003-46, JUDr. Karla Hru¹ku, advokáta se sídlem Podolské nábøe¾í 250, Praha 4.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Ke stì¾ovatelovì ¾ádosti o veøejné projednání vìci je tøeba uvést, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Pova¾uje-li to za vhodné nebo provádí-li dokazování, naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání. Bylo tedy v dané vìci zcela na úvaze Nejvy¹¹ího správního soudu, zda shledá potøebu rozhodovat a¾ po ústním jednání, a Nejvy¹¹í správní soud tuto potøebu neshledal. Za situace, kdy neprobìhlo ústní jednání, nebylo tøeba ani rozhodovat o ustanovení tlumoèníka z ukrajinského jazyka pro takové jednání, jej¾ stì¾ovatel také po¾adoval.
Stì¾ejní stí¾nostní námitka smìøuje komplexnì proti skuteènosti, ¾e stì¾ovateli nebyl pøiznán humanitární azyl. Tuto námitku je tøeba odmítnout s poukazem na setrvalou správní judikaturu. Tak v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003 (nepublikováno), bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je tedy za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen, co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu.
Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. Zatímco tak v jiných právních pøedpisech reaguje zákonodárce na skuteènost, ¾e není schopen pøedpokládat v¹echny situace, v nich¾ je urèitý postup-zde poskytnutí azylu-vhodný èi dokonce nutný, typicky demonstrativními výèty za úèelem odstranìní èi alespoò zmírnìní tvrdostí; v zákonì o azylu zvolil kombinaci dvou ustanovení obsahujících výèty taxativní a jednoho ustanovení umo¾òujícího pohledem humanitárních hledisek øe¹it situace nezahrnutelné pod pøedchozí dvì ustanovení. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu-sem lze pøíkladmo zaøadit udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory-ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Aplikuje-li soud vý¹e øeèené na konkrétní situaci stì¾ovatele, dospívá k závìru, ¾e v tìch limitech, kde soudní pøezkum neudìlení humanitárního azylu proveden být mìl, byl krajským soudem proveden øádnì a v pøimìøeném rozsahu, kdy¾ krajský soud v závìru svého rozsudku konstatoval, ¾e zále¾í na posouzení ¾alovaného, zda shledá situaci ¾adatele o azyl hodnou zvlá¹tního zøetele, èi nikoliv, pøièem¾ musí mít k tomuto rozhodnutí shromá¾dìn dostatek dùkazù. Ve stì¾ovatelovì pøípadì navíc krajský soud dodal,
¾e se stì¾ovatel humanitárního azylu ani nedomáhal, ani v tomto smìru nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy. Ani krajský soud, ani Nejvy¹¹í správní soud jistì nepopírají, ¾e osobní situace stì¾ovatele a jeho rodiny, tak jak byla zji¹tìna ¾alovaným a pøezkoumána krajským soudem, je tí¾ivá. Na stranì druhé v¹ak není patrnì natolik zjevnì a nesnesitelnì tí¾ivá, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e by nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného. Nebyla-li pak zji¹tìna na stranì ¾alovaného libovùle, postupoval krajský soud zcela správnì, kdy¾ ve svém pøezkumu do správního uvá¾ení ¾alovaného o samotné otázce, zda byly v pøípadì stì¾ovatele dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, dále nezasahoval a zamìøil tento pøezkum pouze na otázky procesní. Úkolem soudu ve správním soudnictví toti¾ obecnì je pøezkum pohledem zákonnosti, by» v tzv. plné jurisdikci, a volné uvá¾ení pøi rozhodování o udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle okolností konkrétní vìci je vyhrazeno toliko ¾alovanému.
Dal¹í námitka obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti smìøuje proti tomu, ¾e správní orgán nezjistil dostateènì skutkový stav vìci a jeho rozhodnutí z tìchto zji¹tìní navíc nevyplývá. Vzhledem k tomu, ¾e se v tomto bodì stì¾ovatel omezuje pouze na tato konstatování a uvedení ustanovení správního øádu, z nich¾ plyne správnímu orgánu povinnost opaèného postupu, nelze takto formulovanou námitku vùbec pøezkoumat, nebo» stì¾ovatel nijak nekonkretizuje, jaké dal¹í dùkazy si mìl ¾alovaný opatøit a v èem konkrétnì je podle stì¾ovatele tøeba spatøovat rozpor mezi zji¹tìnými podklady a rozhodnutím ¾alovaného. Tento stav, obsahující navíc i jistý logický rozpor spoèívající v nejasnosti, zda stì¾ovatel kritizuje, ¾e ¾alovaný nezjistil, co zjistit mìl; nebo zda kritizuje, ¾e zjistil, co mìl, ale neøídil se podle toho; neodstranil ani stì¾ovatelùv právní zástupce, poté co byl krajským soudem ustanoven.
Poslední èást kasaèní stí¾nosti pak patrnì vùbec nelze oznaèit za námitku èi stí¾nostní bod, nebo» zde stì¾ovatel pouze upozoròuje soud na existenci èlánku 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a judikatury k nìmu se vá¾ící a na existenci Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané UNHCR, ani¾ by specifikoval, jakou mají tyto skuteènosti vztah k jeho osobì a právní situaci. Za tìchto okolností zjevnì není úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu dovozovat, v jakém kontextu stì¾ovatel pøedmìtnou poznámku uèinil a co jí vlastnì sledoval.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal, ¾e by bylo mo¾no ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tvrdit, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný ve svém zji¹tìní vycházel, nemá oporu ve spisech a ¾e nebyl pøesnì a úplnì zji¹tìn skutkový stav vìci, kdy¾ stì¾ovatel neupøesnil, v èem by toto pochybení mìlo spoèívat. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.