Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo586/2011
Timestamp: 2018-01-20 20:55:12+00:00
Document Index: 28839647

Matched Legal Cases: ['§ 43', '§ 243', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'zákona č. 120', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 43']

20 Cdo 586/2011
Dotčené předpisy: § 43 odst. 2 o. s. ř., § 243c odst. 1 o. s. ř., § 241b odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného Telefónica O2 Czech Republic, a.s. , se sídlem v Praze 4, Michli, Za Brumlovkou 266/2, IČ 601 93 336, zastoupeného JUDr. Janou Kubištovou CSc., advokátkou se sídlem v Praze 7 - Troji, Trojská 69/112, proti povinnému Bc. L. R. , zastoupenému Mgr. Evou Budínovou, advokátkou se sídlem ve Frýdku-Místku, O. Lysohorského 702, o nařízení exekuce a pověření exekutora pro částku 11.845,- Kč, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 26 Nc 6997/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. února 2007, č. j. 9 Co 927/2006 - 34, takto:
Usnesením ze dne 28. 2. 2007, č. j. 9 Co 927/2006 - 34, krajský soud odmítl podle § 44 odst. 10 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 12. 12. 2005, č. j. 26 Nc 6997/2005 - 3a, kterým byla nařízena exekuce na majetek povinného pro 11.845,- Kč a pro náklady exekuce, jejímž provedením byl pověřen soudní exekutor Mgr. Ivo Nedbálek, se sídlem Exekutorského úřadu v Ostravě, Pivovarská 1504/8.
Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (viz čl. II., bod 12. zákona č. 7/2009 Sb.) a po přezkoumání věci dospěl k závěru, že dovolání vykazuje nedostatky, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Jak vyplývá z obsahu spisu, usnesení odvolacího soudu bylo povinnému doručeno dne 11. 3. 2008. Povinný sice proti tomuto usnesení podal včas dovolání, při tomto úkonu však nebyl zastoupen advokátem a jeho podání ani nesplňovalo náležitosti tohoto mimořádného opravného prostředku. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 18. 4. 2008, č. j. 26 Nc 6997/2005 - 40, byl povinnému k jeho žádosti ustanoven zástupcem pro dovolací řízení JUDr. Vlastimil Bureš, advokát se sídlem Šance 13, Mosty u Jablunkova. Toto usnesení nabylo právní moci dne 15. 5. 2008, takže lhůta k odstranění vad dovolání podle § 241b odst. 3, věta druhá za středníkem, o. s. ř. uplynula dne 15. 7. 2008 (úterý). Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 17. 10. 2008, č. j. 26 Nc 6997/2005 - 48, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 12. 2008, č. j. 66 Co 1183/2008 - 57, byl ke své žádosti ze dne 11. 8. 2008 uvedený advokát povinnosti zastupovat povinného zproštěn. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 10. 3. 2009, č. j. 26 Nc 6997/2005 - 61, byla povinnému ustanovena zástupkyní pro dovolací řízení Mgr. Eva Budínová, advokátka se sídlem ve Frýdku-Místku, O. Lysohorského 702.
Protože původně ustanovený zástupce povinného v zákonné lhůtě dvou měsíců od právní moci usnesení soudu prvního stupně ze dne 18. 4. 2008, č. j. 26 Nc 6997/2005 - 40, (tedy do 15. 7. 2008) dříve učiněné podání dovolatele nedoplnil (vady dovolání neodstranil, takže dovolání postrádá náležitosti, důvody dovolání i obsahové vymezení dovolacích důvodů), nelze pro tyto nedostatky dovolání v dovolacím řízení pokračovat. Nejvyšší soud proto vadné dovolání s ohledem na výše uvedené skutečnosti podle § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.