Source: https://www.crimelawyer.de/strafverteidiger/strafurteil-beweiswuerdigung-in-den-urteilsgruenden-notwendige-ausfuehrungen/
Timestamp: 2020-02-22 04:00:16
Document Index: 341836538

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 267', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 267', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Notwendige Feststellungen und Beweiswürdigung im Strafurteil
Grundsatz beim BGH: Das Urteil darf nicht zu lang sein
Würdigung von Indizien – nicht in den Feststellungen
Wie ist mit TKÜ umzugehen?
Der BGH macht gerne deutlich, das er keine Lust hat, mit Informationen in Urteilen „überschwemmt“ zu werden. Und es ist daran zu denken, dass – von den Sonderfällen des § 267 Abs. 4 Satz 1 Halbsatz 2 StPO abgesehen – Verweisungen oder Bezugnahmen auf Schriftstücke oder anderer Erkenntnisquellen außerhalb des Urteils unzulässig sind, jedenfalls sofern dadurch die gebotene eigene Sachdarstellung ersetzt werden soll. So ist regelmäßig verfehlt,
den Inhalt einer überwachten Kommunikation (Chats, E-Mails, Protokolle von Telefon- und Innenraumgesprächen) wörtlich oder auch nur in einer ausführlichen Inhaltsangabe wiederzugeben (siehe nur BGH, 3 StR 145/17);
für jede einzelne Feststellung einen Beleg in den Urteilsgründen zu erbringen, denn auch dies stellt sich lediglich als Beweisdokumentation, nicht aber als Beweiswürdigung dar (ebenfalls ausdrücklich BGH, 3 StR 145/17 sowie kurz in BGH, 3 StR 111/17);
Blattzahlen von Urkunden aus der Gerichtsakte in den Urteilsgründen anzugeben, die in der Hauptverhandlung verlesen wurden oder im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführt wurden, da es insoweit auf den Inbegriff der Hauptverhandlung ankommt (zumal dem Revisionsgericht eine Überprüfung des Akteninhalts insoweit ohnehin verwehrt ist, so ausdrücklich BGH, 3 StR 111/17);
den Gang des Ermittlungsverfahrens im Urteil darzustellen – ein solcher Aufwand ist für den BGH nicht angezeigt und überfrachtet die Urteilsgründe, denn er verstellt den Blick auf ihren wesentlichen Inhalt, nämlich zu belegen, warum bedeutsame tatsächliche Umstände, so wie geschehen, festgestellt worden sind (dazu BGH, 1 StR 311/12);
die Aussagen von Zeugen und Sachverständigen aus der Hauptverhandlung in ihren Einzelheiten mitzuteilen (BGH, 3 StR 111/17 und 3 StR 179/15);
Beruht die Überzeugung des Landgerichts auf einer Vielzahl von Indizien – wie hier zur Täterschaft des Angeklagten darauf, dass er im Besitz einer Vielzahl verfahrensrelevanter Dokumente war -, so ist es im Interesse der Verständlichkeit des Urteils dringend angezeigt, diese Indizien nicht in den Feststellungen, sondern ausschließlich im Rahmen der Beweiswürdigung abzuhandeln. Dies vermeidet eine umfangreiche, das eigentliche Tatgeschehen in den Hintergrund drängende Darstellung von zuerst mehr oder minder belanglos erscheinenden Umständen und stellt zudem sicher, dass nur solche Tatsachen Erwähnung im Urteil finden, die in der Beweiswürdigung eine Rolle spielen (BGH, Beschluss vom 14. Juli 2005 – 3 StR 238/05, BGHR StPO § 267 Abs. 1 Satz 1 Sachdarstellung 14).
BGH, 3 StR 111/17
Gerade im BTM-Strafrecht spielen TKÜ eine herausragende Rolle – nicht zuletzt bei der Frage, wie viele selbstständige Handlungen Feststellungen sind. Dabei kommt dann die Frage auf, wie TKÜ-Feststellungen in den Urteilsfeststellungen zu berücksichtigen sind. Hierzu bedarf es mit dem BGH einer nachvollziehbaren Darstellung der für den Schuldspruch maßgeblichen Eintragungen. Dies nicht in Form einer Übernahme von Ablichtungen oder detaillierten Ausführungen der TKÜ in das Urteil! Gegenüber einer wörtlichen Übernahme der Aufzeichnungen in Form von Abschriften oder Ablichtungen in die Urteilsgründe erscheint dem BGH eine eigene, nachvollziehbare Sachdarstellung des Tatgerichts, aus der sich die Merkmale des gesetzlichen Tatbestands ergeben, immer vorzugswürdig (hier siehe BGH, 3 StR 179/15). Hinweise auf die Fundstellen der Aufzeichnungen außerhalb der Urteilsgründe vermögen allerdings (natürlich, siehe oben) Darstellungslücken nicht zu füllen.
Schlagwörter besitz, täterschaft, Telefon
← StPO: Hinweispflicht des Gerichts bei Wechsel von Mittäterschaft zu mittelbarer Täterschaft → Strafbarkeit wegen Beihilfe