Source: https://www.judikaty.info/ustavny-sud-slovenskej-republiky/vlastnik-predmetnych-nehnutelnosti
Timestamp: 2020-05-30 23:30:07+00:00
Document Index: 12827866

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 80', '§ 219', 'súd ', 'súd ', '§ 166']

vlastník predmetných nehnuteľností - US-SR/Judikáty.info
Nájdené rozsudky pre výraz: vlastník predmetných nehnuteľností
vyhľadávací dotaz: vlastník predmetných nehnuteľností
vlastnik nájdené 15917 krát v 4019 dokumentoch
predmetny nájdené 77189 krát v 21598 dokumentoch
hnutelnost nájdené 37397 krát v 5252 dokumentoch
Najvyšší súd SR 386 dokumentov
Krajské súdy SR 1505 dokumentov
... 1974 a znova ho nezískal a získať nemohol ani v prípade, že nehnuteľnosti od tohto času užíval. Pokiaľ sťažovateľ nebol vlastníkom predmetných nehnuteľností v čase rozhodovania najvyššieho súdu, nemohol týmto rozsudkom svoje vlastnícke právo ani stratiť a z tohto dôvodu nemohlo týmto rozsudkom .
... ústavný súd upustil od ústneho pojednávania. 9. Pred rozhodnutím o sťažnosti ústavný súd túto zaslal na vyjadrenie aj aktuálnemu vlastníkovi predmetných nehnuteľností spoločnosti J., a. s., B. (žalovanému vo 4. rade v súdnom konaní). Tento vo vyjadrení z 11. ... prihliadnuť i na tú skutočnosť, že v čase doručovania odstúpenia navrhovateľa od kúpnej zmluvy odporca I. už nebol vlastníkom predmetných nehnuteľností, na čo poukázal i právny zástupca odporcu I. a III. Odporcovia zhodne navrhli, aby sa súd primárne .
... M., ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený 12. apríla 2006 pod č... T. M. bol teda vlastníkom predmetných nehnuteľností v čase, keď prebiehalo konanie o schválení zámeru novostavby objektu „D.“ vedené krajským pamiatkovým úradom, ktorého bol ... rozhodnutie krajského pamiatkového úradu. Pokiaľ účastník konania T. M. upozornil krajský súd, že už nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností, ale že tieto pozemky predal obchodnej spoločnosti L., s. r. o., bolo povinnosťou krajského súdu reagovať .
Právna veta: Z viazanosti súdu petitom vyplýva, že súd nemôže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, ako sa domáhajú. Zásada viazanosti súdu petitom bude vyžadovať i to, aby súd neprisúdil iné plnenie, než akého sa účastníci domáhali. Súd musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať ani z iného skutkového základu, než akým bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu. Nie je však porušením zásady viazanosti súdu petitom, ak súd inak právne kvalifikuje skutok, ktorý bol predmetom konania. Nie je porušením ne ultra petitum, ak súd formulačne upr ...
... , „... ako súd prvého stupňa pochybil, keď vo výroku svojho uznesenia prikázal konateľovi sťažovateľa zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami, pričom výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností je sťažovateľ ako obchodná spoločnosť, ktorá bola zároveň aj účastníkom konania.“, pričom krajský súd podľa tvrdení sťažovateľky v sťažnosti „prekročil .
... na takýto zápis, jedná sa o ničotný správny akt, pretože ku dňu 22. 9. 1958 („v čase tzv. druhej konfiškácie“) vlastníkom predmetných nehnuteľností už nebol „pôvodný vlastník V. K.“, ale „jednotliví prídelcovia“. Štát mal mať vo svojej evidencii taký poriadok, aby vedel alebo .
... tohto pohľadu sa odvolací súd stotožňuje so záverom prvostupňového súdu, že je nepochybne preukázané, že žalobca sa stal vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti na ktorej sa nachádza bytový dom vo vlastníctve žalovaných v roku 2007, avšak už s obmedzením spočívajúcim v ... sp. zn. 22 Cdo 1357/2009. V predmetnom konaní však bolo nepochybne preukázané, že žalobca sa stal vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti na ktorej sa nachádza bytový dom vo vlastníctve žalovaných v roku 2007, avšak už s obmedzením spočívajúcim v .
Kľúčové slová: právo vlastniť majetok, právo na spravodlivé súdne konanie
... patrí žalobcovi, osvedčil žalobca aj naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) O. s. p. na určení, že je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Preto postupom podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil so zreteľom na to, že .
... P. žiadali sťažovatelia vysloviť taktiež vo vzťahu k darovacej zmluve z 11. novembra 1993, na základe ktorej sa vlastníkmi predmetných nehnuteľností stali osoby, ktoré boli uvedené v ich podaní zo 14. októbra 1999 (rozšírenie návrhu). Okresný súd zamietol ... na základe kúpnopredajných zmlúv, ktoré s nimi uzavreli. V rokoch 1976 až 1989 boli totiž práve sťažovatelia vlastníkmi predmetných nehnuteľností, teda až do doby, keď toto vlastníctvo prešlo na štát na základe spomínaných rozsudkov obvodného súdu zo 16 .
... § 166 ods. 2 Exekučného poriadku a ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa mal k uvedenému dňu stať výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností, do dnešného dňa, t. j. viac než 3 a pol roka od uvedenej právnej skutočnosti, v dôsledku nesprávneho postupu a .
... . 6 C/6/2008, pretože žalobca požaduje „vydanie bezdôvodného obohatenia naturálnou reštitúciou“, pričom obchodná spoločnosť E., a. s., nikdy nebola vlastníkom predmetných nehnuteľností, navyše na uvedených nehnuteľnostiach viazne zmluvné záložné právo v prospech sťažovateľky. V tejto súvislosti sťažovateľka poukázala na to, že „[p .