Source: http://docplayer.se/39943857-Marknadsratt-domstolen-2010.html
Timestamp: 2019-01-18 04:26:19+00:00
Document Index: 30296894

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ']

MARKNADSRÄTT DOMSTOLEN PDF
Download "MARKNADSRÄTT DOMSTOLEN 2010"
1 MARKNADSRÄTT DOMSTOLEN 2010 Presentation för SFIR 18 januari 2011 Advokaten Lena Frånstedt Lofalk Marknadsrätt - EU-domstolen 2010 En dom i mål om prövning av rekvisiten för tillåten jämförande reklam enligt direktiv 84/450/EG om vilseledande och jämförande reklam. Dom 18 november Två begäran om förhandsavgörande; en från svenska Marknadsdomstolen och en från belgisk domstol. Två domar i mål och prövning av nationell lagstiftnings förenlighet med direktiv 2005/29/EG om otillbörliga affärsmetoder. Dom 14 januari 2010 respektive 9 november 2010.
2 Dom 18 november 2010; C159/09; Jämförande reklam LidI SNC./. Vierzon Distribution SA ("Leclerc") Jämförande reklam avseende livsmedelsprodukter Direktiven 84/450 och 97/55 om vilseledande och jämförande reklam Hänskjutande domstol Tribunal de commerce de Bourges, Frankrike Bakgrund: Leclerc annonserade i en lokal tidning och påstod sig vara billigast. Kassakvitton från LidI respektive Leclerc på köp av 34 produkter visades i annonsen. Lidls varukorg kostade 51,40 jämfört med 46,30 för Leclerc.
3 Slogans i Leclerc's annons Inte alla kan vara E.Leclerc! Låga priser - och beviset att E.Leclerc fortfarande är billigast. På engelska kallas det "hard discount", på franska E.Leclerc. LidI stämde Leclerc LidI stämde Leclerc och gjorde gällande att reklamen bröt mot franska konsumentlagen på det sättet att reklamen var vilseledande; enbart varor som var till fördel för Leclerc hade valts ut varorna var inte jämförbara konsumenterna kunde inte utifrån kvittona uppfatta varornas utmärkande egenskaper eller förstå prisskillnaderna.
4 Tolkningsfrågan "Ska artikel 3a i direktiv [84/450] tolkas så, att det inte är tillåtet att göra jämförande reklam som avser priserna på varor som svarar mot samma behov eller är avsedda för samma ändamål, det vill säga som sinsemellan är tillräckligt utbytbara, enbart av det skälet att, när det gäller livsmedel var och en av dessa varors ätlighet, eller i vart fall det nöje det bereder konsumenten att förtära dem, varierar helt och hållet beroende på förhållandena omkring och platsen för varornas tillverkning, de ingredienser som använts och tillverkarens erfarenhet?" Direktiv 84/450 om vilseledande och jämförande reklam Artikel 3a 1. Jämförande reklam skall, såvitt avser själva jämförelsen, vara tillåten under förutsättning att a) den inte är vilseledande enligt artiklarna 2.2, 3 och 7.1, b) den jämför varor eller tjänster som svarar mot samma behov eller är avsedda för samma ändamål, c) den på ett objektivt sätt jämför en eller flera väsentliga, relevanta, kontrollerbara och utmärkande egenskaper hos dessa varor och tjänster, vilket även kan inbegripa priset. d) [...] e) [...] f) [...] g) [ ] h) [...] Artikel L i den franska konsumentlagen (code de la consommation) har samma lydelse som direktivet.
5 EU-domstolen behandlade först artikel 3a. 1 b Varorna ska svara mot samma behov eller vara avsedda för samma ändamål. Varorna ska vara tillräckligt utbytbara (följer av tidigare praxis). Även om livsmedel skiljer sig åt på olika sätt kan det kravet vara uppfyllt. Krävdes det identitet skulle i praktiken jämförande reklam inte vara möjlig för livsmedelsprodukter. Därefter behandlade EU-domstolen artikel 3a. 1 a Den jämförande reklamen får inte vara vilseledande. Vilseledande om annonsören felaktigt ger bilden att urvalet av varor är representativt för dennes allmänna prisnivå eller att alla annonsörers varor är billigare objektiva skillnader mellan de prisjämförda varorna inte framgår och dessa kan ha påtaglig betydelse förvalet
6 Slutligen behandlades artikel 3a. 1 c Reklamen ska jämföra väsentliga, relevanta, kontrollerbara och utmärkande egenskaper. Domstolen uttalar sig om kontrollerbarheten. De varor vars priser jämförs ska gå att identifiera exakt på grundval av uppgifterna i reklamen. Slutsatser LidI./. Leclerc Det är inte per definition otillåtet att jämföra livsmedelsprodukter i reklam. Försiktighet med reklam som felaktigt ger intryck av lägre allmän prisnivå eller t.o.m. att samtliga priser är lägre. Istället framhålla enskilda produkter. Tydlighet. Jämförda produkter måste kunna "identifieras exakt". Eventuella viktiga skillnader ska framgå.
7 Begäran om förhandsavgörande från Marknadsdomstolen Begäran framställd: 8 mars 2010 Parter: KO./. Ving Sverige AB Tolkningsfrågor: Fråga om vad som krävs för att ett köperbjudande ska anses föreligga och om vilka uppgifter ett köperbjudande ska innehålla för att uppfylla det informationskrav som gäller för köperbjudanden.
8 Begäran om förhandsavgörande från Rechtbank van Koophandel te Dendermonde, Beligen. Begäran framställd: 2 juni 2010 Parter: Wamo BVBA./. JBC NV och Modemakers Fashion NV Tolkningsfrågor: Hindrar direktivet 2005/29/EG om otillbörliga affärsmetoder en nationell bestämmelse som under bestämda perioder förbjuder information eller antydningarom prissänkningar. (Sådan bestämmelse finns i artikel 53 i lagen den 14 juli 1991 om affärsmetoder och om konsumentupplysning och konsumentskydd) Prövning av om nationell lagstiftning står i strid med direktivet 2005/29/EG om otillbörliga affärsmetoder Dom 14 januari 2010: C 304/08 Hänskjutande domstol: Bundesgerichtshof, Tyskland Parter: Zentrale zur bekämpfungunlauteren Wettbewerbs ev./. Plus Warenhandelsgesellschaft mbh Saken: Fråga om nationell lagstiftning som innebär förbud mot pristävlingar och lotterier som är villkorade av att konsumenten köper en vara eller en tjänst, står i strid med direktivet. Svar: Överensstämmer inte med direktivet. 8
9 Forts, nationell lagstiftnings förenlighet med direktivet Dom 9 november 2010; C 540/08 Hänskjutande domstol: Oberster Gerichtshof, Österrike Parter: Mediaprint Zeitungs-und Zeitschriftenverlag GmbH & Co. KG./. "Österreich" - Zeitungsverlag GmbH Saken: Fråga om direktivet utgör hinder för nationell lagstiftning som föreskriver ett allmänt förbud mot försäljning förenad med premier trots att den inte enbart har till syfte att skydda konsumenterna. Svar: Ja, direktivet utgör hinder. Kontakt Lena Frånstedt Lofalk Telefon: Mobil: Nord S Co. Advokatbyrå KB Engelbrektsgatan 3 P.O. Box 1435 SE-111 B4 Stockholm Tel: Fax:
ARBETSDOKUMENT FRÅN KOMMISSIONENS AVDELNINGAR RIKTLINJER FÖR GENOMFÖRANDET/TILLÄMPNINGEN AV DIREKTIV 2005/29/EG OM OTILLBÖRLIGA AFFÄRSMETODER
EUROPEISKA KOMMISSIONEN Bryssel den 3 december 2009 SEK(2009) 1666 ARBETSDOKUMENT FRÅN KOMMISSIONENS AVDELNINGAR RIKTLINJER FÖR GENOMFÖRANDET/TILLÄMPNINGEN AV DIREKTIV 2005/29/EG OM OTILLBÖRLIGA AFFÄRSMETODER
EUROPEISKA KOMMISSIONEN Bryssel den 14.3.2013 COM(2013) 139 final RAPPORT FRÅN KOMMISSIONEN TILL EUROPAPARLAMENTET, RÅDET OCH EUROPEISKA EKONOMISKA OCH SOCIALA KOMMITTÉN Första rapporten om tillämpningen