Source: http://kraken.slv.cz/3As223/2014
Timestamp: 2018-07-19 17:56:02+00:00
Document Index: 8919559

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3As223/2014
3 As 223/2014-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: M. W., zastoupena JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Praha 1, Bolzanova 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 3118/48, za úèasti osob zúèastnìných na øízení; I) NORD BOHEMIA GOLF, s. r. o., se sídlem Janov 223, II) KREDIT DÌÈÍN, a. s., se sídlem Dìèín, Masarykovo nám. 3/3, a III) Èeské Radiokomunikace, a. s., se sídlem Praha 6-Bøevnov, Skokanská 2117/1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2010, è. j. 365/UPS/2010-6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 10. 2014, è. j. 15 A 9/2011-108,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 10. 2014, è. j. 15 A 9/2011-108, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 11. 2010, è. j. 365/UPS/2010-6, bylo k odvolání ¾alobkynì zmìnìno rozhodnutí Magistrátu mìsta Dìèín, odboru stavebního úøadu (dále stavební úøad ) ze dne 31. 5. 2010, è. j. OSU/57420/2010/Hm, kterým byla na základì ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení ad I) [dále té¾ stavebník ] povolena stavba Ubytovací kapacita se zaøízením pro sport a relaxaci na pozemcích p. è. 362, 427/14, 354/2, 367, 374/3, 906, 427/1, 910/16 v k. ú. Janov u Høenska . Zmìna rozhodnutí stavebního úøadu spoèívala v doplnìní výroku o podmínky è. 12, 13 a 14 týkající se skrývky zeminy, eliminování vlivù výstavby v okolí staveni¹tì optimalizací pracovních postupù a prùjezdnosti pøístupových cest k zaøízení staveni¹tì pro dal¹í osoby.
Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále krajský soud ). ®alobkynì poukazovala v ¾alobì pøedev¹ím na zmìny návrhu proti územnímu øízení, nedostateèné vypoøádání svých námitek ohlednì imisí pachu a naru¹ení pohody bydlení. Dále namítala ohro¾ení svého pozemku podmáèením de¹»ovými vodami a uplatnila výhrady proti geologickému a hydrogeologickému posudku RNDr. P. S. zamìøenému na vsakování (utrácení) de¹»ových vod. ®alobkynì té¾ uplatnila námitky týkající se nevyhovujících parametrù pøíjezdové komunikace, která dle jejího názoru nebyla zpùsobilá k nárùstu osobní dopravy.
Krajský soud ¾alobu zamítl. Pøi jednání provedl dùkaz geologickým a hydrogeologickým posudkem z roku 2011, zamìøeným na utrácení de¹»ových vod do horninového prostøedí, zpracovaným RNDr. P. S. a P. V. Tento posudek byl soudu pøedlo¾en stavebníkem, který nechal provést ¾alobkyní po¾adovaný hydrogeologický prùzkum pøímo v místì plánovaných zasakovacích nádr¾í. Stavebník uvádìl, ¾e výsledek prùzkumu potvrdil závìry pøedchozího posudku a ¾e ze závìru posudku jednoznaènì vyplývá, ¾e vsakováním de¹»ových vod nejsou ohro¾eny jiné zdroje podzemní èi povrchové vody, nejsou ohro¾eny stávající ekosystémy a je vylouèeno pøípadné ovlivnìní staveb, pozemkù èi jiných zaøízení.
Soud provedl dùkaz ètyømi fotografiemi, zachycujícími výkop provádìný ¾alobkyní podle jejího sdìlení na parcele è. 361 v k. ú. Janov u Høenska. Zástupce ¾alobkynì rovnì¾ pøi jednání uplatnil výhrady proti hydrogeologickému posudku z roku 2011. Jednání soudu proto bylo odroèeno za úèelem provedení výslechu zpracovatelù posudku RNDr. P. S. a P. V., který byl proveden pøi následujícím jednání.
Krajský soud posoudil jako nedùvodnou námitku ¾alobkynì týkající se odli¹ností vnitøního uspoøádání stavby navr¾eného stavební dokumentací pro stavební øízení od obsahu stavební dokumentace pøedlo¾ené v územním øízení. Ve vztahu k funkènímu vyu¾ití jednotlivých místností a jejich vybavení rùzným relaxaèním zaøízením soud dospìl k závìru, ¾e jde pouze o drobné odchylky, nebo» funkce jednotlivých místností zùstává zachována a stále se jedná o prostory k relaxaci. Podstatné je, ¾e se nemìní stavba co do svého umístìní, tvaru, pùdorysné velikosti a vý¹ky. Ve vztahu k bungalovùm krajský soud uvedl, ¾e jejich celkový poèet v dokumentaci z územního a stavebního øízení je stejný. Jedná se o 10 bungalovù: v územním øízení (4+5+1) oproti stavebnímu øízení (8+2). Velikost, umístìní staveb, jejich vý¹ka ani tvar se nezmìnily. Zmìnilo se pouze vnitøní uspoøádání bungalovù. Pùvodnì mìla být celková kapacita uvedených bungalovù 76 lù¾ek (8x dvoulù¾kový, 5x osmilù¾kový, 1x ètyølù¾kový apartmán). Po zmìnách ve stavebním øízení poklesl poèet lù¾ek na 60 (8x ètyølù¾kový, 8x dvoulù¾kový, 2x ètyølù¾kový a 2x dvoulù¾kový apartmán). Sní¾ením celkového poètu lù¾ek do¹lo ke sní¾ení kapacity celého areálu a tato zmìna vychází vstøíc zájmùm ¾alobkynì. Touto zmìnou tedy nemohlo dojít k zásahu do jejích práv.
Dále se krajský soud zabýval námitkami ¾alobkynì ohlednì spotøeby vody a zatí¾ení místní èistièky odpadních vod, námitkami týkajícími se neodpovídajících parametrù pøíjezdové komunikace a námitkami ohlednì imisí pachu a hluku a naru¹ení pohody bydlení.
K námitce pøípadného ohro¾ení ¾alobkynì imisemi v podobì podmáèení pùdy vsakováním de¹»ových vod krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì ji¾ v územním øízení namítala, ¾e pùvodní geologický a hydrogeologický posudek RNDr. P. S. byl vyhotoven pouze na základì údajù pøevzatých z knihy Herèík a kol. Hydrogeologická syntéza èeské køídové pánve, 1987, nikoliv na základì faktického geologického prùzkumu v místech, kde mají být umístìny zasakovací jámy. Tuto námitku uplatnila ¾alobkynì i v ¾alobì, kterou se domáhala pøezkoumání územního rozhodnutí. Krajský soud rozsudkem ze dne 15. 12. 2010, è. j. 15 Ca 170/2009-71, zru¹il územní rozhodnutí pro vady øízení, spoèívající v nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným. Z pùvodního hydrogeologického posudku toti¾ nebylo patrné, zda údaje o geologickém profilu v nìm uvedené vycházejí ze skuteènosti nebo z citované literatury. Soud proto dospìl k závìru, pokraèování ¾e ¾alobkynì nedostala odpovìï na to, zda hrozí podmáèení jejích pozemkù a zda navrhované stavební øe¹ení bude dostateèné. Krajský soud dále uvedl, ¾e bude tøeba, aby ¾alovaný doplnil odvolací øízení výslechem RNDr. P. S. za úèelem vysvìtlení èi doplnìní údajù v posudku tak, aby ¾alovaný mohl odpovìdnì posoudit dùvodnost uvedené námitky ¾alobkynì. Následující kasaèní stí¾nost ¾alovaného proti zru¹ujícímu rozsudku krajského soudu byla Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta rozsudkem ze dne 13. 4. 2012, è. j. 2 As 47/2011-107. Rozhodnutí ¾alovaného ve stavebním øízení (je¾ je nyní pøedmìtem soudního pøezkumu) v¹ak bylo vydáno je¹tì pøed vydáním citovaného zru¹ujícího rozsudku krajského soudu. Krajský soud poukázal také na to, ¾e za nastalé situace se podle výslovné dikce stavebního zákona ji¾ nevydává územní rozhodnutí [srovnej § 94 odst. 5 zákona è. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále stavební zákon )].
Krajský soud provedl dùkaz novým hydrogeologickým posudkem RNDr. S. a P. V. z roku 2011 a dospìl pøitom k závìru, ¾e nový posudek osvìdèil správnost pøedpokladù, z nich¾ vycházely správní orgány v rámci stavebního øízení. Slo¾ení geologického profilu odpovídá profilu uvedenému v pùvodním posudku, který byl podkladem pro územní i stavební øízení. Z nového hydrogeologického posudku vyplývá, ¾e utrácení de¹»ových vod pomocí vsakovacích studní je dostateèná ochrana pøed podmáèením nemovitosti ve vlastnictví ¾alobkynì.
Ze svìdeckých výpovìdí zpracovatelù posudku jednoznaènì vyplynulo, ¾e oba byli pøítomni pøi hloubení sond a ¾e skuteènì do¹lo k provedení sond v místech vyznaèených v posudku (u hranic s pozemkem ¾alobkynì). Krajský soud té¾ uvedl, ¾e strojové hloubení sond bagrem a dokumentace geologického profilu obou sond zachycená v novém posudku, je zcela transparentní a dostaèující pro úèel posudku. Krajský soud rovnì¾ nemìl pochybnosti ohlednì odborné zpùsobilosti vyhotovitelù posudku ve vztahu k utrácení de¹»ových vod. Na vìrohodnosti pøedmìtného posudku neubírá ani to, ¾e nebyla provedena vsakovací zkou¹ka v pøedmìtných sondách. Zji¹tìná mocná vrstva ¹tìrkopísku a následnì i pískovce má dostateènou absorpèní kapacitu, aby nedo¹lo v dùsledku utrácení de¹»ových vod ke zvednutí hladiny spodní vody. Podle názoru krajského soudu je nový posudek dostateèným podkladem pro závìr, ¾e nebude zasa¾eno do práv ¾alobkynì øe¹ením zasakování de¹»ových vod a ¾e nedojde k podmáèení pozemku ¾alobkynì ani pozemkù, na kterých byla povolena stavba.
Dùkaz fotografiemi z výkopu ¾alobkynì na jejím pozemku je zcela v souladu se závìry nového hydrogeologického posudku. Soud té¾ doplnil, ¾e podle výpovìdi RNDr. S. nemají vrstvy zji¹tìné pøi povrchu ideální vsakovací schopnosti, proto byla sonda vedena dále, a¾ bylo dosa¾eno pískovcové vrstvy, která má ji¾ výraznì lep¹í vsakovací schopnosti, nebo» má velmi dobrou propustnost. Tomu odpovídají i objekty navr¾ené v posudku ke vsakování de¹»ových vod. Tyto objekty byly koncipovány tak, aby byly vedeny hloubìji, byla pøekonána hùøe prostupná vrstva a voda byla odvedena do vrstvy s vysokou vsakovací schopností.
Uvedená skutková zji¹tìní pova¾oval krajský soud za dostateèná, a proto dal¹í dùkazní návrhy zamítl.
Rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností ze dne 12. 11. 2014. Dùvody kasaèní stí¾nosti explicitnì neuvedla, podle obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak odpovídají ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ). Podle stì¾ovatelky se krajský soud dostateènì nevypoøádal s jejími námitkami a neodùvodnil, z jakého dùvodu nepøipustil vyhotovení jí navrhovaného znaleckého posudku. Stì¾ovatelka upozornila na fakt, ¾e pøedlo¾ený posudek není znaleckým posudkem. Navíc byl vypracován a¾ po podání ¾aloby, proto jej stavební úøad nemìl k dispozici pøi svém rozhodování. Stì¾ovatelka namítá také jiné vymezení stavby v územním rozhodnutí a v rozhodnutí o stavebním povolení a k nim nále¾ející projektové dokumentaci. Konkrétnì se podle ní jedná u objektu SO 01 o to, ¾e v I. NP tohoto objektu jsou podle dokumentace ze stavebního øízení plánovány aerobní stroje, kryosauna a masá¾ní vana místo technických místností, masá¾í, posilovny a solária navr¾ených v projektu z územního øízení. Ve II. NP tohoto objektu je oproti sociálnímu zázemí a technickým místnostem (projekt pro územní øízení) navr¾en v projektu pro stavební øízení ochlazovací bazének. U objektu SO 2 ve II. NP do¹lo ke zmìnám spoèívajícím v tom, ¾e podle projektu ze stavebního øízení nemá pùdní prostor. Dále se v nìm místo ètyø bungalovù typu V1 zahrnujících dva ètyølù¾kové apartmány, pìti bungalovù typu V2 zahrnujících osmilù¾kové apartmány a jednoho bungalovu typu V3 zahrnujícího ètyølù¾kové apartmány pro osoby s omezenou schopností pohybu a orientace, má nacházet osm bungalovù V1 zahrnujících jeden ètyølù¾kový apartmán a jeden dvoulù¾kový apartmán a dva bungalovy typu V2 zahrnující jeden ètyølù¾kový apartmán a jeden dvoulù¾kový apartmán. Bungalov typu V3 není zahrnut v projektu pro stavební øízení ¾ádný. Podle stì¾ovatelky má tento nárùst vliv na imise v podobì hluku, zneèi¹tìní a prachu z automobilù. Druhá námitka stì¾ovatelky se týká hrozícího podmáèení jejího pozemku v dùsledku nedostateèného øe¹ení zasakování de¹»ových vod ze stavby. Stì¾ovatelka namítá, ¾e se krajský soud nijak nevypoøádal s existencí normy ÈSN 75 9010-Vsakovací zaøízení srá¾kových vod. Zároveò podle názoru stì¾ovatelky soud nezohlednil, ¾e od roku 2008 existuje dokument Èeské asociace hydrogeologù Metodický pokyn ÈAH è. 1/2008-Vyjádøení osoby s odbornou zpùsobilostí k zasakování odpadních vod do pùdních vrstev, podle nìho¾ se postupuje i pøi provedení kvalitního posouzení zasakování de¹»ových vod. Stì¾ovatelka namítá, ¾e v pøedlo¾eném posudku není uvedeno datum jeho zpracování, chybí také datum provádìní technických prací, není uvedeno, jak byly provedeny sondy, kdo a kdy je provádìl a poøizoval prvotní geologickou dokumentaci. Nebyla ani provedena vsakovací zkou¹ka; uvedený koeficient filtrace je tedy pouhý odhad. Nebyl proveden výpoèet bilance vsaku celkového mno¾ství srá¾kových vod, není jednoznaènì prokázáno, ¾e nedojde k ovlivnìní okolních staveb, které jsou podsklepeny a jsou umístìny ve spádu terénu jihozápadnì od místa vsakování. V posudku jsou jako doporuèené øe¹ení navr¾eny vsakovací záøezy. V projektu Vybudování ubytovací kapacity se zaøízením pro sport a relaxaci zpracovaném Ing. Mertlem jsou zakresleny vsakovací studny bez specifikace jejich konstrukce. Zasakovací studny jsou navr¾eny do hloubky 7m, co¾ je pravdìpodobnì hluboko pod úrovní základù sousední nemovitosti, nicménì není známa aktivní vsakovací zóna, a pokud je studna navr¾ena chybnì, mù¾e hladina novì vzniklého mìlkého kolektoru ovlivnit základy budov ve smìru proudìní podzemní vody. Základové pomìry navíc mù¾e hodnotit pouze osoba zpùsobilá v geotechnice nebo in¾enýrské geologii, ne hydrogeolog. Nedostatky nemù¾e zhojit ani provedený výslech svìdkù, nebo» posudek pøedlo¾ený stavebníkem vykazuje celou øadu nedostatkù a nepøesností. Krajský soud neprovedl znalecký posudek, neprovedl ohledání místa, ani jiné dùkazy navr¾ené stì¾ovatelkou k prokázání jejích tvrzení. Soud se rovnì¾ nevyjádøil k námitkám stì¾ovatelky, ¾e závazná stanoviska dotèených orgánù nejsou dostateènì odùvodnìna, proto¾e z nich není patrné, jak ke svým závìrùm dotèené orgány dospìly. Stì¾ovatelka také namítá, ¾e jí byl krajským soudem doruèen nový hydrogeologický posudek pouze nìkolik dní pøed jednáním, aè jej soud mìl k dispozici tøi roky. Z uvedených dùvodù proto navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pokraèování ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 5. 2. 2015. Uvedl, ¾e se s rozsudkem krajského soudu ztoto¾òuje. K námitce stì¾ovatelky týkající se zmìny projektové dokumentace ve stavebním øízení oproti územnímu øízení ve shodì s krajským soudem uvedl, ¾e do¹lo ke sní¾ení ubytovací kapacity bungalovù o 16 lù¾ek, co¾ znamená sní¾ení imisí. Zdùraznil, ¾e odchylky navíc nejsou natolik zásadní, aby se dalo hovoøit o zmìnì územního rozhodnutí èi o jiném pøedmìtu územního a stavebního øízení. Zdùraznil, ¾e úèel objektu i funkce jednotlivých místností zùstávají zcela zachovány, zachováno zùstalo i umístìní objektù, jejich pùdorysné rozmìry, vý¹ka a tvar. Dílèím zpùsobem se zmìnilo pouze uspoøádání interiéru, které ¾ádným zpùsobem nemìní døíve vydané územní rozhodnutí.
K argumentaci stì¾ovatelky napadající nový hydrogeologický posudek ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelka mìla po celou dobu øízení mo¾nost pøedlo¾it vlastní odborný posudek. Její snahy lze pova¾ovat za úèelové, smìøující k protahování øízení. O zpracování nového posudku byla stì¾ovatelka informována krajským soudem ji¾ dne 20. 5. 2010, jak sám její zástupce uvedl v pøípisu ¾alovanému ze dne 6. 6. 2011. Stì¾ovatelka tak mìla mo¾nost nahlédnout do soudního spisu ji¾ v roce 2010 a posudek prostudovat. ®alovaný trvá na správnosti závìrù obou posudkù, které nemohou být zpochybnìny laickými a nepodlo¾enými argumenty stì¾ovatelky. K námitce stì¾ovatelky, ¾e nový hydrogeologický posudek byl zpracován a¾ po podání ¾aloby a nebyl tak podkladem pro územní ani stavební øízení, ¾alovaný uvedl, ¾e úèelem nového posudku bylo pouze potvrdit závìry posudku, který byl pøedlo¾en ji¾ v územním øízení. Krajský soud ani Nejvy¹¹í správní soud nezpochybnily pøi pøezkoumávání rozhodnutí vydaného v územním øízení vìcnou správnost pøedchozího posudku, ale po¾adovaly jeho doplnìní o údaje, zda a jaký konkrétní prùzkum byl proveden. Nový posudek po¾adované údaje obsahoval a potvrdil správnost závìrù posudkù pùvodního. Krajský soud dále øádnì doplnil dokazování výslechem zpracovatelù posudku.
Námitku, ¾e se krajský soud nevypoøádal s normou ÈSN 759010 a Metodickým pokynem ÈAH è. 1/2008, uplatnila stì¾ovatelka poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, co¾ je nepøípustné. S námitkami stì¾ovatelky ohlednì mìøení imisí pøi vypracování závazných stanovisek se krajský soud vypoøádal na str. 14 napadeného rozsudku. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Osoba zúèastnìná na øízení ad I) se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 25. 2. 2015. Pøednì zdùraznila, ¾e dopady namítaných vlivù do subjektivních práv stì¾ovatelky jsou pouze teoretické a vyjádøila pøesvìdèení, ¾e ze strany stì¾ovatelky se jedná o ¹ikanózní výkon práva. Zdùraznila, ¾e krajský soud dùslednì zdùvodnil, proè pova¾uje dosud provedené dùkazy za dostateèné, a teprve poté nepøipustil dal¹í dùkazy v projednávané vìci. Stì¾ovatelka neuvedla jediný dùvod, proè není správný závìr soudu, ¾e odchylky projektu pøedlo¾eného ve stavebním øízení od projektu z územního øízení jsou pouze nepodstatné.
Názor stì¾ovatelky o nesprávném øe¹ení vsakování de¹»ových vod pova¾uje stavebník za spekulativní a pøipomíná, ¾e v pøípadì ¹patného provedení vsakování de¹»ových vod by byla dána jeho civilní odpovìdnost vùèi stì¾ovatelce. To v¹ak nelze pøedjímat ex ante. Stavebník navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a ¾ádá, aby mu byla pøiznána náhrada nákladù øízení, vèetnì náhrady nákladù za zastoupení advokátem.
Osoba zúèastnìná na øízení ad II) uvedla k vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti pouze to, ¾e se s vyjádøením ¾alovaného ztoto¾òuje a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení. Ovìøil, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a v øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
Stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti dva stì¾ejní okruhy námitek, a to námitky proti zmìnám projektu, který byl podkladem pro stavební øízení vùèi projektu pro územní øízení, a dále námitky proti posouzení hrozících imisí v podobì podmáèení jejího pozemku zasakovanou de¹»ovou vodou.
K prvnímu okruhu námitek Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e úèastenství stì¾ovatelky ve stavebním øízení zákon odvozuje od dotèení jejích práv zamý¹lenou stavbou. To vyplývá z ustanovení § 109 odst. 1 písm. e) stavebního zákona, podle nìho¾ je úèastníkem stavebního øízení vlastník sousedního pozemku nebo stavby na nìm, mù¾e-li být jeho vlastnické právo navrhovanou stavbou pøímo dotèeno . Proto pro stavební øízení i pro øízení pøed správními soudy mohou být relevantní jen takové námitky stì¾ovatelky, které se vztahují k dotèení jejího vlastnického práva (srovnej obdobnì závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2011, è. j. 7 As 108/2010-71, v¹e na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud pøitom souhlasí se závìrem krajského soudu v projednávané vìci, ¾e zmìny v øe¹ení vnitøní dispozice obytných bungalovù nemohou samy o sobì nijak zasáhnout do právní sféry stì¾ovatelky, zùstávají-li umístìní staveb, jejich rozmìry, tvar a pøedpokládaný zpùsob budoucího vyu¾ití shodné jako v projektu pro územní øízení. Stì¾ovatelka argumentuje vìt¹ím zatí¾ením svého pozemku imisemi hluku, zneèi¹tìní a prachu z automobilù. Tato argumentace je v¹ak zjevnì lichá, nebo» øe¹ením navr¾eným pro stavební øízení poklesla kapacita obytných budov na 60 lù¾ek oproti 76 lù¾kùm, (o více ne¾ 12 %), které pøedpokládal projekt pro územní øízení. Sní¾ením kapacity ubytovacích zaøízení tedy naopak dojde k poklesu ohro¾ení imisemi, jich¾ se stì¾ovatelka obává.
Po pøezkoumávání rozsudku krajského soudu v intencích druhého hlavního okruhu námitek stì¾ovatelky (nebezpeèí imisí zasakováním de¹»ové vody na její pozemek), Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì konstatuje, ¾e pùvodní hydrogeologický posudek z roku 2008 byl zpracován jako podklad pro projekt SO 02-objekty pro ubytování . Z výkresù relevantní projektové dokumentace vyplývá, ¾e vsakování de¹»ových vod z objektù bude øe¹eno dvìma vsakovacími studnami. Výkres projektu schéma vsakovací studny neobsahuje, pouze odkazuje na hydrogeologický posudek. Stejnì tak èiní technická zpráva, pokud jde o provedení vsakovacích studní. Pùvodní hydrogeologický posudek z roku 2008 obsahuje schéma vsakovací studny o hloubce 7 m s vnitøním akumulaèním prostorem o hloubce 3 m. Jen toto øe¹ení vsakovací studny bylo souèástí projektu, který ve stavebním øízení schválil stavební úøad a je tedy pro provedení stavby podle stavebního povolení závazné. (Jeho pøípadné zmìny nesmí být provedeny bez pøedchozího povolení stavebního úøadu, jak je uvedeno v podmínce è. 1 stanovené rozhodnutím stavebního úøadu pro provedení stavby.) Krajský soud se tak správnì pokusil pomocí nového hydrogeologického posudku z roku 2011 pouze verifikovat správnost pùvodního hydrogeologického posudku z roku 2008. Není v¹ak zøejmé, z èeho vyplývá zji¹tìní krajského soudu, ¾e nový hydrogeologický posudek z roku 2011 potvrdil závìry pùvodního hydrogeologického posudku z roku 2008. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e nový hydrogeologický posudek z roku 2011 navrhuje odli¹né technické øe¹ení vsakovací studny. Ta má mít i podle nového posudku celkovou hloubku 7 m, pokraèování poèítá v¹ak s výraznì vìt¹ím akumulaèním prostorem o hloubce 4,2 m. Ani zji¹tìný geologický profil není shodný jako v pùvodním posudku. Podle pùvodního hydrogeologického posudku z roku 2008 byl zji¹tìn tento geologický profil: 0,0 m-0,2 m humózní jílovitá vrstva; 0,2 m-0,7 m-jílovitá prachovitá hlína slabì písèitá; 0,7 m-1,2 m slabì písèitý jíl; 1,2 m-2,0 m písèitá hlína s jílovitou pøímìsí a úlomky; 2,0 m-4,0 m písèitý jíl s polohami jílovitého písku s úlomky kvartér; 4,0 m-pískovec. Podle nového hydrogeologického posudku z roku 2011 byl zji¹tìn geologický profil: 0,0-0,4 m humózní hlína písèitá a¾ prachovitá s organickou pøímìsí; 0,4 m-0,6 m jemná písèito-prachovitá hlína velmi slabì jílovitá pøímìs, zji¹tìné drobné opracované úlomky pískovce s úlomky pískovce do 1,0 cm; 0,6 m-1,2 m rezavì louhovaný hlinitý písek (prachovité vlo¾ky) výskyt úlomkù pískovcù vel. 5-7 cm. Úlomky jsou èásteènì opracované v mno¾ství cca 10-15 %; 1,2 m-2,1 m písek a¾ ¹tìrk, nestejnomìrné zastoupení pevných pískovcù do vel. 10 cm od 15-30 %. Písek je støední zrnitosti s minimální pøímìsí jílových èástic; 2,1 m-3,1 m ¹tìrkopísek, zcela zvìtralý pískovec, eluvium, dobøe tì¾itelné pevné èásteènì opracované úlomky pískovce. Úlomky jsou lámatelné v ruce. Velikost od 5-25 cm cca 30 a¾ 40 %. V dosa¾ené hloubce je¹tì není vyvinuta pravidelná kostra; zvìtralý, ale kompaktnìj¹í pískovec lze oèekávat v hloubce okolo 4,00-5,00 m.
Tyto nikoli bezvýznamné rozdíly obou hydrogeologických posudkù nebyly v prùbìhu øízení pøed krajským soudem nijak vysvìtleny. Nevyjadøuje se k nim samotný nový hydrogeologický posudek z roku 2011 a nebyly objasnìny ani výslechem zpracovatelù obou posudkù. Není tak jasné, z èeho krajský soud dovodil, ¾e slo¾ení geologického profilu odpovídá profilu uvedenému v pùvodním posudku a ¾e nový posudek osvìdèil pøedpoklady, ze kterých vycházely správní orgány ve stavebním øízení. Nový hydrogeologický posudek v popisu vsakovacích studní uvádí øe¹ení s významnì vìt¹ím objemem akumulaèního prostoru, který v podkladech pro stavební øízení obsa¾en rozhodnì nebyl. Krajský soud tak nesprávnì zjistil skutkový stav, co¾ zakládá vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Krajský soud tedy v dal¹ím øízení doplní skutková zji¹tìní tak, aby bylo mo¾né spolehlivì posoudit, zda technické øe¹ení vsakovacích studní, navr¾ené pùvodním hydrogeologickým posudkem z roku 2008 (který je souèástí závazného projektu pro stavební øízení), je dostateèné k ochranì ¾alobkynì pøed podmáèením jejího pozemku de¹»ovými vodami ze sousední stavby. Pøispìt k tomu mù¾e rovnì¾ pøesvìdèivìj¹í srovnání a vysvìtlení rozdílù hydrogeologických posudkù z roku 2008 a 2011, pøípadnì té¾ vypracování znaleckého posudku, který navrhovala stì¾ovatelka pøi jednání pøed krajským soudem dne 1. 10. 2014.
Jeliko¾ nový hydrogeologický posudek z roku 2011 není za stávající dùkazní situace dostateèným podkladem pro potvrzení závìrù pùvodního hydrogeologického posudku z roku 2008, bylo by nadbyteèné se vyjadøovat k námitkám stì¾ovatelky napadajícím tento nový hydrogeologický posudek. Jeho dùkazní hodnota pro posouzení technického øe¹ení obsa¾eného v projektu pro stavební øízení bude záviset a¾ na postupu krajského soudu v dal¹ím øízení po zru¹ení jeho nynìj¹ího rozsudku.
Námitku týkající se normy ÈSN 75 9010 a Metodického pokynu ÈAH è. 1/2008 stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem neuplatnila a kromì toho je smysl námitky nejasný. Není zøejmé, zda se stì¾ovatelka domnívá, ¾e nový hydrogeologický posudek z roku 2011 nesplòuje po¾adavky tìchto norem, pøípadnì z jakých dùvodù. Tato námitka tedy není projednatelná.
®alobními námitkami stì¾ovatelky ohlednì nedostatkù závazných stanovisek pro stavební øízení se krajský soud zabýval na str. 14 rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností. Pøedev¹ím uvedl, ¾e jde o námitky, které mìla stì¾ovatelka uplatnit v územním øízení a které proto nemohla uplatnit ve stavebním øízení s ohledem na § 114 stavebního zákona. Stì¾ovatelka s tímto závìrem krajského soudu v kasaèní stí¾nosti nijak nepolemizuje, pouze namítá, ¾e krajský soud tyto její námitky opomenul. Toto tvrzení stì¾ovatelky v¹ak není pravdivé a její námitka tak není dùvodná.
Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e jí byl nový hydrogeologický posudek doruèen pouze nìkolik dní pøed jednáním, je tøeba pøipomenout, ¾e podle obsahu spisu krajského soudu bylo zástupci stì¾ovatelky spolu s pouèením ze dne 24. 5. 2011 zasláno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, které mu bylo doruèeno podle doruèenky dne 26. 5. 2011. V tomto vyjádøení ¾alovaný uvedl, ¾e stavebník nechal zpracovat nový hydrogeologický posudek a ¾e tento posudek byl pøedlo¾en krajskému soudu souèasnì s vyjádøením k ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. Stì¾ovatelka se tedy o existenci nového hydrogeologického posudku dovìdìla od krajského soudu prokazatelnì ji¾ 26. 5. 2011. Od této doby a¾ do jednání, které probìhlo dne 30. 7. 2014, mìla stì¾ovatelka mo¾nost nahlédnout od spisu a seznámit se s obsahem nového hydrogeologického posudku. Tento posudek byl té¾ zástupci stì¾ovatelky fyzicky zaslán spolu s pøípisem krajského soudu ze dne 1. 7. 2014 a doruèen podle doruèenky dne 2. 7. 2014. Stì¾ovatelka jej tedy mìla k dispozici témìø mìsíc pøed jednáním krajského soudu. Ani tato námitka stì¾ovatelky proto dùvodná není.
Nejvy¹¹í správní soud nicménì posoudil kasaèní stí¾nost jako dùvodnou, nebo» shledal opodstatnìným stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil uvedenému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud v novém rozhodnutí, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 103 odst. 4 s. ø. s.), rozhodne té¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta prvá s. ø. s.).