Source: http://kraken.slv.cz/4As67/2013
Timestamp: 2018-04-20 20:36:57+00:00
Document Index: 24013261

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 18', '§ 12', '§ 36', '§ 87', '§ 12', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 18', 'Soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 12', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 75', '§ 79', '§ 2', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 4', '§ 22', '§ 2', '§ 74', '§ 52', '§ 74', '§ 6', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 12', '§ 11', '§ 87', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4As67/2013
4 As 67/2013-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: JUDr. V. F., zast. JUDr. Lenkou Faltýnovou, advokátkou, se sídlem námìstí Míru 143, Doma¾lice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 3. 2013, è. j. 10 A 130/2012-34,
Rozhodnutím ze dne 10. 10. 2012, è. j. KUJCK 24372/2012 ODSH/2, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Strakonice (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 27. 6. 2012, è. j. MUST/053053/2011/OD/kra. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» poru¹il ustanovení § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu tím, ¾e dne 2. 11. 2011 v 11:38 hodin øídil osobní vozidlo Audi A6 4F, r. z. X, èerné metal barvy, na silnici I/22 v obci Cehnice ve smìru od obce Vodòany na Strakonice, pøièem¾ Policie Èeské republiky uvedenému vozidlu namìøila v obci rychlost 67 km/h, pøesto¾e zde byla nejvy¹¹í povolená rychlost 50 km/h. Správní orgán prvního stupnì ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 2.000 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
V odùvodnìní svého rozhodnutí dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e ¾alobce pøestupek spáchal. Formální stránku pøestupku naplnil ¾alobce tím, ¾e pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost a mìøící zaøízení zmìøilo podle fotodokumentace právì jeho vozidlo. ®alobce zavinil pøestupek ve formì nevìdomé nedbalosti, proto¾e nevìdìl, ale mìl vìdìt o mo¾nosti poru¹ení nebo ohro¾ení zájmu chránìného zákonem. Materiální stránka pøestupku byla naplnìna ohro¾ením zájmu na bezpeènosti provozu na pozemní komunikaci v obci. K odvolacím námitkám ¾alovaný dále uvedl, ¾e znaèka Konec obce [è. IS 12b podle § 12 odst. 1 písm. u) vyhlá¹ky è. 30/2001 Sb., o pravidlech provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] byla umístìna v souladu s platnými pøedpisy a úsek mìøení rychlosti se nacházel v obci. Správné osazení znaèky dolo¾il podklady ze spisu, které si nechal vystavit za tímto úèelem správní orgán prvního stupnì. Dal¹í návrhy ¾alobce na doplnìní dokazování k umístìní znaèky proto ¾alovaný odmítl jako nadbyteèné. ®alobce byl pøi pøedvolání k ústnímu jednání øádnì pouèen o nutnosti dolo¾ení pøípadné nepøítomnosti. Nále¾itá omluva v¾dy pøedpokládá existenci dùle¾itého dùvodu. ®alovaný proto nepøijal za nále¾itou omluvu konstatování zdravotní indispozice, kterou ¾alobce øádnì nedolo¾il. Správní orgán prvního stupnì umo¾nil ¾alobci vyjádøit se v zákonných intencích ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, k podkladùm rozhodnutí tím, ¾e ¾alobce seznámil se spisovým materiálem, zbývající èást mu zaslal a informoval jej o lhùtách, ve kterých zamý¹lel vydat rozhodnutí. K vý¹i ulo¾ené pokuty ¾alovaný uvedl, ¾e podle § 87 odst. 4 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nelze u pokuty ulo¾it vy¹¹í výmìru, ne¾ byla uvedena v pøíkaze. Proto¾e správní orgán prvního stupnì ulo¾il pøíkazem pokutu ve vý¹i 2.000 Kè, musela být pokuta ve stejné vý¹i ulo¾ena i rozhodnutím. ®alovaný naznal, ¾e pøi ulo¾ení pokuty postupoval správní orgán prvního stupnì v souladu s § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích, kdy¾ pøihlédl k vý¹i namìøeného pøekroèení rychlosti v obci, k záva¾nosti pøestupku, k osobì pachatele a k záznamu za pøekroèení rychlosti v obci z roku 2009.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alobce namítal, ¾e správní orgány v nezbytném rozsahu a bez dùvodných pochybností neprokázaly pøekroèení povolené rychlosti, ¾alobcovo zavinìní a materiální stránku pøestupku. Tvrdil, ¾e se v místì mìøení rychlosti nacházel ji¾ mimo obec kvùli neoprávnìnému umístìní znaèky Konec obce . Prùbìh pøestupkového øízení shledal ¾alobce chybným v naøízeném ústním jednání, které probìhlo bez ohledu na ¾alobcovu omluvu. ®alobce také namítal, ¾e se nemohl vyjádøit podle § 36 odst. 3 správního øádu ke v¹em podkladùm rozhodnutí a nebylo na jeho ¾ádost doplnìno dokazování o výslechy úøedníkù Krajského úøadu Jihoèeského kraje a policistù, kteøí rozhodovali o umístìní zmínìné znaèky. Pokud jde o vý¹i ulo¾ené pokuty, pova¾oval ¾alobce napadené rozhodnutí za nedostateènì odùvodnìné a tedy za projev libovùle. Dále namítal nezákonnost rozhodnutí pro aplikaci zákona o silnièním provozu v neplatném znìní bez zohlednìní pozdìj¹ích právních pøedpisù.
Rozsudkem ze dne 7. 3. 2013, è. j. 10 A 130/2012-34, Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud k otázce spáchání pøestupku uvedl, ¾e pøekroèení rychlosti je bezpochyby prokazatelné z výsledkù mìøení a snímku ve spisovém materiálu. ®alobce byl povinen øídit se pravidly silnièního provozu podle § 4 písm. b) zákona o silnièním provozu a podle § 18 odst. 4 tohoto zákona jet v obci rychlostí do 50 km/h. Pokud se ¾alobce bezdùvodnì spoléhal na svou domnìnku, ¾e projel celou obcí, dopustil se pøestupku z nevìdomé nedbalosti. Materiální stránka pøestupku byla naplnìna ohro¾ením zájmu spoleènosti na bezpeèném provozu na pozemních komunikacích. Úsudek o bezpeènosti úseku není vìcí øidièe a ¾alobce se mìl øídit dopravním znaèením a obecnými pøedpisy o provozu na pozemních komunikacích. Znaèka Konec obce byla dostateènì zøetelná a ¾ádný právní pøedpis neukládal, aby se znaèky Obec a Konec obce musely nacházet na stejném místì. Právì posunuté osazení znaèky bylo provedeno se zøetelem k zaji¹tìní bezpeènosti chodcù. Soud shledal její umístìní v souladu s platnými pøedpisy. Námitku neúèasti na jednání správního orgánu pova¾oval soud za neopodstatnìnou, proto¾e ¾alobce byl pøedvolán v souladu se zákonem a nedolo¾il øádnì ¾ádný záva¾ný dùvod bránící mu v úèasti pokraèování na jednání. Tvrzené poru¹ení ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu soud vyvrátil listinami ze spisu správního orgánu prvního stupnì, které dokládaly, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost se s podklady rozhodnutí seznámit a byl øádnì vyrozumìn, ¾e správní orgán prvního stupnì mìl v úmyslu vydat rozhodnutí; ¾alobce také navrhoval doplnìní dokazování. Odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty pova¾oval soud za struèné, napadené rozhodnutí v¹ak neshledal nepøezkoumatelným. Základní kritéria pro stanovení vý¹e pokuty spatøoval v záva¾nosti pøestupku spoèívající v míøe pøekroèení rychlosti, v ¾alobcovì záznamu o stejném pøestupku z roku 2009 a ve formì zavinìní patrné z odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Podle názoru soudu chybìjící dovìtek o u¾ití zákona o silnièním provozu v novelizovaném znìní nevytvoøil vadu takového charakteru, aby zpùsobovala nezákonnost rozhodnutí.
V kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítal nedostateèné objasnìní skutkového stavu v otázce, zda do¹lo ke spáchání pøestupku. Povolenou rychlost nepøekroèil a nebylo bez dùvodných pochybností prokázáno, jestli byla mìøicím pøístrojem namìøena rychlost právì jeho vozidla. Podotkl, ¾e se pøípadného pøestupku nemohl dopustit zavinìnì, [p]roto¾e øidiè, který situaci v daném místì nezná, nemù¾e vìdìt, ¾e je¹tì projí¾dí obcí . Pøes nezbytnou opatrnost nemohl objektivnì vìdìt, ¾e se nachází v obci, proto¾e v protismìru zahlédl znaèku Zaèátek obce [a] ¾ádná znaèka [my¹lena znaèka Konec obce , pozn. soudu] nebyla vidìt a nebylo ani dùvodu se domnívat, ¾e by nìkde v dáli je¹tì mohla být .
Pøestupek nebyl podle stì¾ovatele spáchán rovnì¾ proto, ¾e se v místì mìøení nenacházel v obci. Znaèka Konec obce vymezující území obce s nejvy¹¹í povolenou rychlostí 50 km/h byla osazena [v] rozporu s platnými pøedpisy, nebo» na dotèené stranì pozemní komunikace nejde o souvisle zastavìné území obce . Umístìní znaèky navíc nebylo stì¾ovateli dolo¾eno pøíslu¹ným rozhodnutím a správní orgány neprovedly stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy ke zji¹tìní dùvodù pøesunu znaèky a k dolo¾ení nebezpeènosti úseku, kde probìhlo mìøení.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e se nedopustil pøestupku i z dùvodu nenaplnìní materiální stránky pøestupku. Neshledal poru¹ení zájmu spoleènosti, proto¾e v místì mìøení jsou po stranách silnice jen stromy, zahrady a rychlostí 67 km/h nemohlo dojít k poru¹ení nebo ohro¾ení právem chránìného zájmu. K posouzení materiální stránky stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 1. 2012, è. j. 5 As 106/2011-77, dostupný na www.nssoud.cz. Správní orgány se nezabývaly zji¹tìním v¹ech okolností pro stanovení míry naplnìní materiální stránky pøestupku.
Dále stì¾ovatel namítal znemo¾nìní úèasti na ústním jednání tím, ¾e správní orgán prvního stupnì nepøijal stì¾ovatelovu omluvu a jednání probìhlo bez jeho úèasti. Stì¾ovatel byl pouèen toliko o po¾adavcích dolo¾ení absence v pøípadì nemoci, nikoli náhlé a pøechodné zdravotní indispozice. Kromì toho stì¾ovatel poukázal na poru¹ení ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, proto¾e mìl mo¾nost seznámit se v¾dy jen s èástí podkladù rozhodnutí a nebylo mu umo¾nìno se seznámit s podklady rozhodnutí jako celkem.
Pøi ukládání sankce za pøestupek správní orgány podle stì¾ovatele opomenuly ustanovení § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích a vý¹i pokuty dostateènì neodùvodnily. Stì¾ovatel pova¾oval vý¹i ulo¾ené pokuty za nepøezkoumatelnou a dostateènì neodùvodnìné správní uvá¾ení za libovùli.
Stì¾ovatel také napadl u¾ití zákona o silnièním provozu správním orgánem prvního stupnì v neaktuálním znìní bez zmìn ve smyslu pozdìj¹ích právních pøedpisù. Správní orgán prvního stupnì vycházel ve svém rozhodnutí z § 125c zákona o silnièním provozu, av¹ak toto ustanovení zákon v pùvodním znìní neobsahoval.
Stì¾ovatel pro vý¹e uvedené dùvody navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 3. 2013, è. j. 10 A 130/2012-34, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval ve své argumentaci z pøedcházejícího øízení. Ztoto¾nil se s rozsudkem krajského soudu, oznaèil kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhl, aby byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Dne 2. 11. 2011 v 11:38 hodin øídil stì¾ovatel osobní vozidlo Audi A6 4F, r. z. X, èerné metal barvy, na silnici I/22 v obci Cehnice ve smìru od obce Vodòany na Strakonice a pøekroèil zde povolenou rychlost 50 km/h rychlostí 67 km/h. Pøestupek byl pøedán k projednání v pøestupkovém øízení.
Dne 20. 12. 2011 správní orgán prvního stupnì vydal pøíkaz, kterým ulo¾il stì¾ovateli pokutu ve vý¹i 2.000 Kè. Pøíkaz byl doruèen stì¾ovateli fikcí dne 3. 1. 2012. Proti pøíkazu podal stì¾ovatel dne 17. 1. 2012 odpor.
Pøedvoláním ze dne 18. 1. 2012, které bylo stì¾ovateli doruèeno fikcí dne 30. 1. 2012, bylo naøízeno ústní jednání na 13. 2. 2012 v 8:30. K ústnímu jednání se stì¾ovatel nedostavil a svou nepøítomnost z dùvodu zdravotní indispozice omluvil prostou emailovou zprávou zaslanou dne 13. 2. 2012 v 8:18.
Výzvou ze dne 13. 2. 2012 byl stì¾ovatel pozván k seznámení se spisovým materiálem pøed vydáním rozhodnutí. Výzva byla doruèena stì¾ovateli fikcí dne 27. 2. 2012. Dne 6. 3. 2012 pokraèování se stì¾ovatel dostavil k seznámení se spisem a ve vyjádøení ze dne 12. 3. 2012 objasnil skutkový stav pøestupku a navrhl doplnìní dokazování.
Na ¾ádost správního orgánu prvního stupnì Policie Èeské republiky, Územní odbor Strakonice, dopravní inspektorát, ve vyjádøení ze dne 29. 3. 2012 analyzovala osazení znaèky Konec obce . Dospìla k závìru, ¾e umístìní znaèky je v souladu s platnými pøedpisy. Toto vyjádøení bylo souèasnì s výzvou k vyjádøení stì¾ovateli zasláno dne 30. 3. 2012 a fikcí doruèeno dne 13. 4. 2012.
Ve vyjádøení ze dne 19. 4. 2012 stì¾ovatel navrhl doplnit dokazování o dolo¾ení rozhodnutí o umístìní znaèky a roz¹íøení fotodokumentace.
Sdìlením ze dne 22. 5. 2012 se Krajský úøad Jihoèeského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, vyjádøil k posunutí znaèky. Znaèka byla posunuta na základì ¾ádosti obce Cehnice k ochranì chodcù v úseku obce, kde nejsou vybudovány chodníky. Znaèka byla umístìna na základì Stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích vydaného pøed 7 a¾ 8 lety, dnes ji¾ skartovaného. Toto sdìlení bylo souèasnì s výzvou k vyjádøení stì¾ovateli zasláno dne 23. 5. 2012 a fikcí doruèeno dne 5. 6. 2012.
Dne 27. 6. 2012 správní orgán prvního stupnì vydal rozhodnutí è. j. MUST/053053/2011/OD/kra, které stì¾ovateli doruèil fikcí dne 13. 7. 2012. Dne 10. 10. 2012 vydal ¾alovaný rozhodnutí è. j. KUJCK 24372/2012 ODSH/2, kterým zamítl odvolání stì¾ovatele a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèními dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Vytýkanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v¹ak neshledal, ostatnì ani sám stì¾ovatel nespecifikoval, v èem konkrétnì mìla tato vada spoèívat. Krajský soud se vypoøádal se v¹emi ¾alobními body a odpovìdìl i na námitky poru¹ení procesních postupù. Skuteènost, ¾e krajský soud potvrdil správnost závìrù ¾alovaného, pøitom nemù¾e sama o sobì zpùsobit nepøezkoumatelnost jeho rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud se posléze zabýval kasaèními dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. ve smyslu stì¾ovatelových námitek.
Pøi hodnocení úplnosti zji¹tìní skutkového stavu pøestupku podle spisových materiálù shledal Nejvy¹¹í správní soud, ¾e správní orgán prvního stupnì zjistil a prokázal stav vìci bez dùvodných pochybností, jak ukládá ustanovení § 3 správního øádu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, [¾e] nebylo zji¹tìno a prokázáno, ¾e v inkriminovanou dobu na inkriminovaném místì pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost v obci. Na dal¹ím místì ale uvádí, [¾e] se nedopustil pøestupku proto, ¾e nebyl poru¹en ani ohro¾en zájem spoleènosti, kdy¾ [jel, pozn. soudu] rychlostí 67km/h v inkriminovaném místì, kde ji¾ nejsou ¾ádné domy, jen zahrady a stromy a kde pøi pøíjezdu od Strakonic není vyznaèena obec. Tato tvrzení jsou rozporná a sám stì¾ovatel pøi výstavbì své dal¹í argumentace pøipou¹tìl mo¾nost pøekroèení povolené rychlosti tak, jak byla zji¹tìna policejním mìøením.
Stì¾ovatel ve svých podáních shodnì uvádìl, ¾e zrychlil jízdu v momentì, kdy za ním existovala obrovská kolona aut, co¾ je zøejmé i z fotodokumentace poøízené policií . Tì¾ko si lze pøedstavit situaci, kdy kolona aut jela v obci rychlostí 70 km/h (mìøicí pøístroj prokazatelnì zaznamenal tuto rychlost) a vozidlo øízené stì¾ovatelem, za ním¾ se kolona utváøela, dodr¾ovalo pøedepsanou rychlost 50 km/h. Nejvy¹¹í soud proto pova¾uje skutkový stav pøestupku za prokázaný bez dùvodných pochybností.
V otázce zavinìní stì¾ovatele je nutné vycházet z charakteru jeho jednotlivých forem a povinností, které mìl stì¾ovatel pøi øízení osobního automobilu. Podle § 4 odst. 1 zákona o pøestupcích pøestupek je spáchán z nedbalosti, jestli¾e pachatel a) vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, ale bez pøimìøených dùvodù spoléhal na to, ¾e tento zájem neporu¹í nebo neohrozí [nedbalost vìdomá, pozn. soudu] nebo b) nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl [nedbalost nevìdomá, pozn. soudu].
Zákon o silnièním provozu vymezuje v § 4 povinnosti úèastníka provozu na silnièních komunikacích. Pøi úèasti na provozu na pozemních komunikacích je ka¾dý povinen a) chovat se ohleduplnì a ukáznìnì, aby svým jednáním neohro¾oval ¾ivot, zdraví nebo majetek jiných osob ani svùj vlastní, aby nepo¹kozoval ¾ivotní prostøedí ani neohro¾oval ¾ivot zvíøat, své chování je povinen pøizpùsobit zejména stavebnímu a dopravnì technickému stavu pozemní komunikace, povìtrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu, b) øídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích upravenými tímto zákonem, pokyny policisty, pokyny osob oprávnìných k øízení provozu na pozemních komunikacích podle § 75 odst. 5, 8 a 9 a zastavování vozidel podle § 79 odst. 1 a pokyny osob, o nich¾ to stanoví zvlá¹tní právní pøedpis, vydanými k zaji¹tìní bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, c) øídit se svìtelnými, pøípadnì i doprovodnými akustickými signály, dopravními znaèkami, dopravními zaøízeními a zaøízeními pro provozní informace.
Smyslem pravidel silnièního provozu je zajistit bezpeèný a plynulý provoz na dopravních komunikacích. Dopravní znaèení pak konkretizuje v jednotlivých místech pravidla silnièního provozu, usnadòuje orientaci na frekventovaných úsecích a umo¾òuje úèastníkùm provozu projet bez úhony i trasy, které jsou jim neznámé (pakli¾e se dopravním znaèením øídí).
V obci, která je definována podle zákona o silnièním provozu v § 2 písm. cc) jako zastavìné území, jeho¾ zaèátek a konec je na pozemní komunikaci oznaèen pøíslu¹nými dopravními znaèkami; na úèelových komunikacích se znaèky neosazují, je zákonem omezena rychlost na 50 km/h.
V pøípadì, kdy si stì¾ovatel sám vytvoøil úsudek o konci obce, ani¾ by vycházel z dopravního znaèení, a zvý¹il rychlost nad vý¹i povolenou zákonem, poru¹il pravidla silnièního provozu. Pravidla silnièního provozu jasnì ukládají povinnost jet v obci omezenou rychlostí a¾ k dopravní znaèce Konec obce . Jeliko¾ tato pravidla stì¾ovatel mohl a mìl znát (jejich znalost je pøedpokladem k získání øidièského oprávnìní a stì¾ovatel je vysoko¹kolsky vzdìlaný v oblasti práva), svým jednáním je bezdùvodnì poru¹il.
Neudr¾itelné jsou stì¾ovatelovy domnìnky, ¾e obec mohla konèit ve stejném místì, kde v opaèném smìru zaèíná, ¾e znaèka mohla být zlomená a ¾e znaèka Konec obce , kterou stì¾ovatel objevil a¾ bìhem policejní kontroly, byla skrytá. Domnìnky, jejich¾ následování a priori poru¹uje pravidla silnièního provozu, nejsou ospravedlnitelnými dùvody pro vylouèení zavinìní. Pokud by stì¾ovatel, jak uvádí, dbal nezbytné opatrnosti, v nepøehledné situaci nebo pøi chybìjícím dopravním znaèení by naopak rychlost jízdy sní¾il.
K obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í právní soud pøi své rozhodovací praxi i v rozsudku ze dne 31. 5. 2012, è. j. 9 As 97/2011-132, dostupném na www.nssoud.cz: Pøehlédl-li øidiè svislou dopravní znaèku è. B 21a (zákaz pøedjí¾dìní) a v dùsledku toho poru¹il jí ulo¾ený zákaz, je odpovìdný pokraèování za pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 7. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Jeho zavinìní má formu nevìdomé nedbalosti, nebo» nevìdìl, ¾e v daném místì svým pøedjí¾dìním mù¾e poru¹it èi ohrozit zájem chránìný zákonem, aèkoli pokud by øádnì vìnoval pozornost dopravnímu znaèení, toto vìdìt mohl a mìl.
Nejvy¹¹í správní soud proto ve shodì se správními orgány a krajským soudem dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel spáchal pøestupek zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti.
S otázkou souladu umístìní dopravní znaèky Konec obce s právními pøedpisy se krajský soud vypoøádal dostateènì. Znaèka Konec obce v souladu s § 2 písm. cc) zákona o silnièním provozu vymezila obec jako zastavìné území, jeho¾ zaèátek a konec je na pozemní komunikaci oznaèen pøíslu¹nými dopravními znaèkami. Z vyjádøení ¾alovaného a spisového materiálu pak jasnì vyplývá: [p]roto¾e souvisle zastavìné území obce bylo na ka¾dé stranì pozemní komunikace ukonèeno na jiné úrovni, bylo mo¾né tuto hranici posuzovat odli¹nì na ka¾dé stranì komunikace. Znaèka byla umístìna v souladu s platnými pøedpisy, proto¾e v ¾ádném pøedpise nebylo stanoveno, ¾e by znaèky Obec a Konec obce musely být umístìny v¾dy ve stejné úrovni komunikace. Nemo¾nost dolo¾it umístìní znaèky pøíslu¹ným rozhodnutím, které bylo mezitím skartováno, na jejím platném umístìní nic nemìní. K tomu je nutné podotknout, ¾e otázka umístìní znaèky nebyla pro rozhodování o pøestupku relevantní. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 8 As 68/2009-83, dostupného na www.nssoud.cz, [ú]èastník provozu na pozemních komunikacích je povinen øídit se dopravní znaèkou [§ 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu], i kdy¾ má za to, ¾e není správnì technicky provedena. Takový názor není rozhodný pro posouzení, zda byl nerespektováním znaèky spáchán dopravní pøestupek. Ve spojení s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 3. 2013, è. j. 1 As 183/2012-50, dostupným na www.nssoud.cz, jsou povinnosti øidièe ve stì¾ovatelovì pøípadì ji¾ zcela patrné: [p]øijede-li øidiè do obce po pozemní komunikaci, která není osazena dopravní znaèkou è. IS 12a Obec , neznamená to, ¾e by nebyl povinen dodr¾ovat maximální povolenou rychlost v obci stanovenou v § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Úèastník silnièního provozu si nejen nesmí vytváøet úsudek o technické správnosti znaèky, ale i v pøípadech absence znaèky Obec , pøípadnì Konec obce , je povinen dodr¾ovat maximální povolenou rychlost po celou dobu jízdy v obci. Opaèný pohled, který by umo¾òoval ka¾dému øidiè individuálnì posuzovat soulad umístìní dopravní znaèky s právními pøedpisy, správnost jejího umístìní a podle takového závìru jednat, je neudr¾itelný a zcela proti smyslu pravidel silnièního provozu.
Námitka ohlednì materiální stránky pøestupku byla, jak stì¾ovatel správnì uvádí, øe¹ena ji¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 1. 2012, è. j. 5 As 106/2011-77, dostupném na www.nssoud.cz. Stì¾ovatelem vyvozené závìry jsou ale v rozporu se smyslem tohoto rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku øe¹il obdobný problém pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti v obci a zabýval se naplnìním formální a materiální stránky pøestupku. Stì¾ovatel jel v daném pøípadì obcí rychlostí o 20 km/h vy¹¹í, ne¾ povoluje zákon. Nenaplnìní materiální stránky pøestupku spatøoval v tom, ¾e [m]ìøení probíhalo za dobrého poèasí na rovném a ¹irokém úseku komunikace bez pøechodu pro chodce, po obou stranách vozovky jsou ¹iroké zelené pruhy trávy, které oddìlují chodníky a navíc z jedné strany je oddìlující døevìná zeï zabraòující v pøecházení vozovky, a hlavnì v dobì mìøení nebyl na vozovce ¾ádný provoz, tak¾e stì¾ovatel ani nemohl nikoho ohrozit.
Nejvy¹¹í správní soud po zhodnocení skutkového stavu a platné právní úpravy dospìl tehdy k závìru, ¾e [s]tì¾ovatel se zpùsobem své jízdy dopustil jednání, které bylo správním orgánem kvalifikováno jako pøestupek dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 4. zákona o pøestupcích, kterého se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla pøekroèí nejvy¹¹í povolenou rychlost pro jízdu v obci o ménì ne¾ 20 km/hod. Stì¾ovatel v projednávané vìci pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost pro jízdu v obci o 19 km/hod, tedy ve vý¹i blí¾ící se horní hranici rychlosti, která je pro danou skutkovou podstatu vymezena zákonem. Tím stì¾ovatel naplnil jak formální (zavinìné protiprávní jednání-pøekroèení rychlosti o ménì ne¾ 20 km/hod) i materiální (ohrozil zájem spoleènosti-bezpeènost provozu na pozemní komunikaci rychlou jízdou) znaky pøestupku. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve vý¹e citovaném rozsudku (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 As 104/2008-74 ze dne 14. 12. 2009), formální znaky pøestupkového jednání naplòují v bì¾ných pøípadech i materiální znaky. Svùj závìr doplnil i vyjasnìním, ¾e tato konstrukce neplatí (formální znaky pøestupku nenaplòují materiální stránku) jen za významných okolností. V tomto pøípadì správní orgán nehodnotil naplnìní materiální stránky pøestupku pouze podle míry pøekroèení rychlosti, ale vzal v potaz i skuteènost, ¾e [k]omunikace prochází místy, s výskytem obchodù, ¹koly, polikliniky, s místem vyznaèených pøechodù pro chodce, apod.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 6 As 65/2004-59, publ. pod è. 775/2006 Sb. NSS; [j]ednání, kterým byl poru¹en pøíkaz stanovený v § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù, øídit se dopravními znaèkami, naplòuje formální znaky skutkové podstaty pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Materiální znak (§ 2 odst. 1 poslednì citovaného zákona) je naplnìn, pokud byl zavinìným jednáním poru¹en zájem spoleènosti.
V projednávané vìci nebyly dány významné okolnosti, které by vyluèovaly zásadu, ¾e v bì¾ných pøípadech naplnìní formálních znakù pøestupku je naplnìna i materiální stránka. Ve smìru jízdy stì¾ovatele se pøed výjezdem z obce Cehnice prokazatelnì nacházela souvislá zástavba, co¾ bylo dolo¾eno fotodokumentací a je patrné i z katastrální mapy. V úseku, ve kterém byla stì¾ovatelovi namìøena rychlost, byl dokonce dán zvlá¹tní zájem na ochranì obyvatel obce pøed rychlou jízdou øidièù, a proto byla znaèka Konec obce na ¾ádost obce Cehnice k zaji¹tìní bezpeèného pøístup k nemovitostem v zastavìném území obce posunuta a nenachází se na stejné úrovni jako v protìj¹ím smìru znaèka Obec .
Stì¾ovatelova námitka nemo¾nosti úèasti na ústním jednání vychází z § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích: O pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu.
Z tohoto ustanovení vyplývá nìkolik základních podmínek pro projednání vìci v nepøítomnosti osoby obvinìné ze spáchání pøestupku. Obvinìný musí být pøedev¹ím øádnì pøedvolán a pouèen o tom, v jakých pøípadech mù¾e být jednáno bez jeho úèasti. Dal¹í podmínkou je, ¾e se odmítne k projednání dostavit, pøípadnì se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu.
Ze spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl øádnì pøedvolán k ústnímu jednání a pouèen o nutnosti dolo¾it pøípadnou nepøítomnost. Jestli¾e se stì¾ovatel ústního jednání nezúèastnil a svou absenci omluvil pouze prostou emailovou zprávou zaslanou 12 minut pøed jednáním, aèkoli mu muselo být s pøihlédnutím k dopravní vzdálenosti jeho bydli¹tì od místa konání jednání ji¾ podstatnì døíve známo, ¾e se jednání nemù¾e zúèastnit, a dùvod své absence ani nijak neprokázal, není mo¾né pova¾ovat takovou omluvu za nále¾itou. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2013, è. j. 5 As 64/2011-66, dostupného na www.nssoud.cz, [i] v pøestupkovém øízení má obvinìný z pøestupku povinnost v souladu s § 52 správního øádu z roku 2004 prokázat, co sám tvrdí, má-li správní orgán z jeho tvrzení vycházet. Nikdo nepochybuje o tom, ¾e k omluvì z dùvodu pracovní neschopnosti je nezbytné pøilo¾it doklad od lékaøe prokazující pracovní neschopnost. A minori ad maius by o tom tím ménì mìl pochybovat stì¾ovatel, jen¾ má vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Zcela shodný je proto i postup v pøípadì zdravotní indispozice èi jiných dùvodù, které úèastníku øízení brání v úèasti na jednání. pokraèování Ze spisového materiálu je patrné, ¾e stì¾ovatel ve¹kerá podání správního orgánu prvního stupnì pøijímal pouze fikcí doruèení. Takové jednání budí dùvodné podezøení z úmyslu stì¾ovatele prodlu¾ovat øízení za úèelem prekludování pøestupku. Proto správní orgán prvního stupnì postupoval správnì v intencích ustanovení § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích, kdy¾ øízení vedl bez zbyteèných prùtahù (§ 6 odst. 1 správního øádu), neodùvodnìnou omluvu za pochybných okolností nepøijal a ústní jednání konal bez úèasti stì¾ovatele.
Námitka poru¹ení ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud vychází ze svého rozsudku ze dne 26. 2. 2010, è. j. 8 Afs 21/2009-243, publ. pod è. 2073/2010 Sb. NSS, podle kterého [n]ení samo o sobì poru¹ením § 36 odst. 3 správního øádu z roku 2004, pokud správní orgán soubì¾nì s oznámením o zahájení správního øízení stanoví jednak lhùtu, ve které lze navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy, a rovnì¾ následnou lhùtu, ve které se úèastníci mohou vyjádøit k podkladùm rozhodnutí. V¾dy je tøeba zkoumat, zda poté, kdy úèastník v souladu s pouèením postupoval, byl správní spis následnì doplòován èi nikoli, a zda tak úèastník mìl faktickou mo¾nost se s úplným správním spisem seznámit. Stì¾ovatel mìl mo¾nost se seznámit se spisem ve chvíli, kdy správní orgán prvního stupnì opatøil dostatek podkladù k vydání rozhodnutí a o tomto úmyslu stì¾ovatele vyrozumìl. Stì¾ovatel pak navrhoval doplnìní dokazování, v èem¾ mu bylo v míøe dostateèné k objasnìní skutkového stavu vyhovìno. V¹echny nové podklady správní orgán prvního stupnì stì¾ovateli postoupil a v¾dy mu poskytl lhùtu k doplnìní dokazování, ve které se mohl se spisem také seznámit. Stì¾ovatel tak mìl faktickou mo¾nost seznámit se s celým spisem. S pøihlédnutím ke vzdìlání stì¾ovatele se navíc námitka, ¾e mu správní orgán umo¾nil seznámení se spisem jen po èástech, jeví být úèelovou a absurdní.
Odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty správním orgánem prvního stupnì mohlo být rozsáhlej¹í. Obsahuje ale nutná kritéria pro stanovení druhu a vý¹e sankce podle § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích. Smyslem ukládání sankcí v pøestupkovém øízení je potrestat pachatele v pøípadech, kdy k jeho nápravì ve smyslu ustanovení § 11 odst. 3 zákona o pøestupcích nestaèí samotné pøestupkové øízení, tj. kdy projednání pøestupku nepostaèuje k tomu, aby byl pachatel od dal¹ího právem reprobovaného jednání odrazen.
Sankce musí být ve vztahu k pøestupku i osobì pachatele vymìøena pøimìøenì, aby naplnila úèel nápravy pachatele. Nesmí být pro pachatele pøíli¹ vysoká, aby se vzhledem k povaze pøestupku nejevila pøíli¹ tvrdou a nestala se pro pachatele likvidaèní. Na druhou stranu nízká sankce, nezohledòující pachatelovy majetkové pomìry, nemù¾e být dostateèným prostøedkem nápravy. Pøi ukládání pokuty hrají proto nezanedbatelnou roli i majetkové pomìry pachatele.
Správní orgán prvního stupnì správnì uvedl, ¾e podle § 87 odst. 4 zákona o pøestupcích byla horní vý¹e pokuty vázána vydaným pøíkazem. Následné odùvodnìné úvahy správních orgánù v rámci jejich diskrece pøi ulo¾ení pokuty pokládá Nejvy¹¹í správní soud za dostateèné. Pachatel jel pøi horní hranici rychlosti naplòující základní skutkovou podstatu pøestupku a rychlost pøekroèil v místì, kde do¹lo za úèelem sní¾ení rychlosti øidièù k zámìrné úpravì dopravního znaèení (viz argumentace k materiální stránce pøestupku vý¹e). Pøi stanovení vý¹e pokuty byla zohlednìna záva¾nost pøestupku, která spoèívala v míøe pøekroèení povolené rychlosti v obci (tj. v místì, kde je zvlá¹» významný zájem na pomalé jízdì vzhledem k pøítomnosti chodcù). Zohlednìna byla i osoba stì¾ovatele, který byl v roce 2009 za stejný pøestupek trestán. Nejvy¹¹í správní k tomu doplòuje, ¾e vý¹i pokuty ospravedlòují i majetkové pomìry a profese stì¾ovatele, která pøímo pøedpokládá dobrou znalost zákonù a jejich pøíkladné dodr¾ování, jak vy¾aduje profesní etika jeho stavu.
Pøi posuzování pøestupku se podle § 7 odst. 1 zákona o pøestupcích aplikuje pøedpis úèinný ke dni spáchání pøestupku. Proto¾e stì¾ovatelova odpovìdnost za pøestupek byla posouzena ve znìní úèinné právní úpravy, Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e napadené rozhodnutí nemù¾e být vadné nebo nezákonné pro zjevnou chybu, která spoèívala v absenci dovìtku odkazujícího na znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z rozhodnutí je zcela patrné, jaké pøedpisy byly pøi posuzování pøestupku pou¾ity a z jakých ustanovení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vycházelo.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e nezjistil stì¾ovatelem namítané poru¹ení procesních pøedpisù, ani tvrzené nesprávné posouzení právní otázky, dùvodnost kasaèních námitek tedy nebyla prokázána. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 3. 2013, è. j. 10 A 130/2012-34, podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.