Source: http://kraken.slv.cz/9Afs166/2017
Timestamp: 2018-08-19 08:14:01+00:00
Document Index: 21025267

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 78', '§ 2', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'in dubio', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 62', '§ 62', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 6', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 269', 'soud ', '§ 2', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 57', '§ 11', '§ 13', '§ 7', '§ 9', '§ 57', '§ 60', '§ 120']

9Afs166/2017
9 Afs 166/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: T. J., zast. Mgr. Jiøím Slováèkem, Ph.D., advokátem se sídlem ©tìpánská 640/45, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2015, è. j. 18453/15/5200-10422-711138, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2017, è. j. 11 Af 51/2015-28,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2017, è. j. 11 Af 51/2015-28, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 12. 6. 2015, è. j. 18453/15/5200- 10422-711138, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 24 456 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Jiøího Slováèka, Ph.D., advokáta se sídlem ©tìpánská 640/45, Praha 1.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2015, è. j. 18453/15/5200-10422-711138. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro hlavní mìsto Prahu ze dne 23. 10. 2014, è. j. 5937637/14/2005-24801-109438, kterým byla stì¾ovateli domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2013 ve vý¹i 1 145 689 Kè. Rozdíl mezi vymìøenou daní a daní tvrzenou v daòovém pøiznání èinil 684 108 Kè.
[2] V daòovém øízení stì¾ovatel finanèním orgánùm sdìlil, ¾e vykonává èinnost profesionálního hokejisty jako osoba samostatnì výdìleènì èinná. Za tímto úèelem mu byl vystaven ¾ivnostenský list. Z tohoto dùvodu uplatòoval pau¹ální výdaj ve vý¹i 60 % dle § 7 odst. 7 písm. b) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o daních z pøíjmù ).
[3] Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e spornou je povaha stì¾ovatelovy èinnosti. Stì¾ovatel uplatnil odpoèet, který se týká pøíjmù ze ¾ivnostenského podnikání. ®alovaný naopak zastával názor, ¾e nejde o ¾ivnost, jak ji vymezuje zákon è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ¾ivnostenský zákon ). Pøi posuzování povahy èinnosti profesionálního hráèe mìstský soud posuzoval, zda v pøípadì èinnosti stì¾ovatele byla naplnìna samostatnost, výkon èinnosti vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost, jako¾to znaky ¾ivnosti.
[4] Mìstský soud se ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e znak samostatnosti naplnìn nebyl. Stì¾ovatel je dle smlouvy s klubem povinen dodr¾ovat tréninkový plán, denní a stravovací re¾im urèený trenéry a lékaøi klubu. Bez pøedchozího souhlasu nesmí poskytovat rozhovory médiím. Souèasnì je zavázán úèastnit se sportovních soutì¾í v souladu s pokyny klubu, jako¾ i reklamních akcí.
[5] Stì¾ovatel dle napadeného rozsudku nevykonává èinnost ani svým jménem, nebo» výkony hráèe v kolektivním sportu jsou souèástí výkonu celého mu¾stva. Profesionální hokejista se neúèastní soutì¾e svým jménem, ale pod jménem sportovního klubu. Hráè dále neodpovídá za výsledky své èinnosti sám, jeliko¾ odpovìdnost za jeho jednání je pøená¹ena na klub. Dle mìstského soudu tak ne¹lo o pøíjmy ze ¾ivnosti, ale ¹lo o pøíjmy z tzv. jiné samostatné výdìleèné èinnosti, kam spadají pøíjmy z výkonu nezávislého povolání, které není ¾ivností. Èinnost stì¾ovatele tak spadala pod § 7 odst. 2 písm. b) zákona o daních z pøíjmù.
[6] Mìstský soud vyhodnotil ¾alobu jako nedùvodnou a dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ji zamítl.
[7] Stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaný zpochybòuje naplnìní znaku samostatnosti dle § 2 ¾ivnostenského zákona, ale zároveò uvádí, ¾e stì¾ovatel dosahoval pøíjmy z jiné samostatné výdìleèné èinnosti. Znak samostatnosti tak má být naplnìn pro úèely zákona o daních z pøíjmù, nikoli v¹ak ji¾ pro úèely ¾ivnostenského zákona, co¾ je rozporné. Stì¾ovatel má za to, ¾e pøi své èinnosti profesionálního hokejisty naplòuje znak samostatnosti té¾ z dùvodu, ¾e se stal povinnì plátcem danì z pøidané hodnoty. K této dani je povinná osoba, která samostatnì uskuteèòuje ekonomickou èinnost.
[8] ®alovaný a mìstský soud spatøují naplnìní znaku samostatnosti v tom, ¾e stì¾ovatel je povinen dodr¾ovat tréninkový plán, denní a stravovací re¾im a bez pøedchozího souhlasu nesmí poskytovat rozhovory médiím. Podle tohoto výkladu by v¹ak ani ¾ádný individuální sportovec nenaplòoval znak samostatnosti, nebo» podobná omezení musí dodr¾ovat také gymnastka èi tenista. Podle výkladu ¾alovaného by ani ¾ádný øemeslník tento znak nenaplnil. ®ádný instalatér toti¾ sám nerozhoduje, které prasklé topení opraví, ale své slu¾by poskytuje na objednávku zákazníkù.
[9] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e nenaplnìní znaku výkonu èinnosti vlastním jménem shledal poprvé a¾ mìstský soud, ¾alovaný se k nìmu ve svém rozhodnutí nevyjadøoval. Stì¾ovatel je jako profesionální hokejista odmìòován za své vlastní sna¾ení. Jeho snahou je sice dosáhnout vítìzství, které je pøipisováno celému týmu. Kolektivní vítìzství je v¹ak èasto nezávislé na výkonu konkrétního hráèe, který mù¾e bez ohledu na výsledek zápasu dosáhnout výborných výkonù napø. pokraèování vysokým poètem vstøelených branek, poètem pøihrávek apod. V dùsledku individuálních výkonù se pak hráè posouvá v nejrùznìj¹ích ¾ebøíècích hodnocení hráèù, v nich¾ vystupuje pod vlastním jménem.
[10] Ji¾ samotná existence celé ¹kály protiargumentù k názoru ¾alovaného musí vést k aplikaci zásady in dubio mitius (v pochybnostech mírnìji). Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný uvedl, ¾e právní pojmy, které se nachází v právním øádu, nemají jednotnou definici èi obsah. Napø. pojem bezúhonnost je tøeba vnímat odli¹nì ve významu, jak jej pojímají jednotlivé právní pøedpisy. Není proto nic nelogického, kdy¾ je èinnost stì¾ovatele posouzena jako samostatná ekonomická èinnost ve smyslu zákona o dani z pøidané hodnoty, jako samostatná èinnost ve smyslu zákona o daních z pøíjmù, ale nikoli jako samostatná èinnost dle ¾ivnostenského zákona.
[12] Pro posouzení èinnosti sportovce je rozhodující obsah jeho smlouvy. Pokud by smlouvu s trenérem uzavøel sám sportovec, nabízel by se v závislosti na dal¹ích skuteènostech závìr o samostatném výkonu èinnosti. Naopak za situace, kdy z hráèské smlouvy vyplývají sportovci povinnosti øídit se pokyny trenéra klubu, není zde dána samostatnost.
[13] K námitce, ¾e znak výkonu èinnosti vlastním jménem byl poprvé posouzen a¾ mìstským soudem, ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel nenaplnil ani znak samostatného výkonu èinnosti, proto se ¾alovaný nemusel zabývat dal¹ími znaky.
[14] ®alovaný shrnul, ¾e èinnost stì¾ovatele jako výkonného sportovce byla zcela závislá na jeho klubu a nelze dospìt k závìru, ¾e by ji vykonával samostatnì. Jeliko¾ nebyly dány ¾ádné pochybnosti ohlednì posouzení èinnosti stì¾ovatele, není místo pro aplikaci zásady in dubio mitius (v pochybnostech mírnìji). ®alovaný ve vyjádøení ze dne 23. 6. 2017 navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[15] Posléze dne 26. 7. 2017 v¹ak ¾alovaný sdìlil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu svùj zámìr uspokojit navrhovatele ve smyslu § 62 s. ø. s., a to s ohledem na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 7. 2017, è. j. 6 Afs 278/2016-54 (dostupného z www.nssoud.cz stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
[16] Stì¾ovatel v replice uvedl, ¾e rùzným obsahem pojmu bezúhonnost v rámci celého právního øádu nelze odùvodnit rozdílný pøístup k výkladu pojmu samostatná èinnost v rámci daòových zákonù. Zákon o ¾ivnostenském podnikání a daòové zákony jsou si tematicky blízké tím, ¾e upravují výdìleènou èinnost osob a jejich pojmosloví by tak mìlo mít stejný obsah. Dále stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 Afs 278/2016, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e výkon èinnosti profesionálního fotbalisty mù¾e být provozován v rámci ¾ivnosti.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
IV. a) Sdìlení zámìru správního orgánu uspokojit navrhovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti
[18] ®alovaný v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti sdìlil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu svùj zámìr ve smyslu § 62 s. ø. s. uspokojit stì¾ovatele zmìnou nebo zru¹ením svého rozhodnutí.
[19] Dle § 62 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e dokud soud nerozhodl, mù¾e odpùrce vydat nové rozhodnutí nebo opatøení, popøípadì provést jiný úkon, jimi¾ navrhovatele uspokojí, nezasáhne-li tímto postupem práva nebo povinnosti tøetích osob. Svùj zámìr navrhovatele uspokojit sdìlí správní orgán soudu a vy¾ádá si správní spisy, pokud je ji¾ soudu pøedlo¾il. Po dal¹ím postupu pak dle § 62 odt. 4 s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, sdìlí-li navrhovatel, ¾e je uspokojen. Soud øízení zastaví i tehdy, nevyjádøí-li se takto navrhovatel ve stanovené lhùtì, jestli¾e ze v¹ech okolností pøípadu je zøejmé, ¾e k jeho uspokojení do¹lo.
[20] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e v nynìj¹í vìci není postup dle § 62 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti namístì.
[21] Pøi aplikaci postupu, který zákon urèuje pro uspokojení navrhovatele v § 62 s. ø. s., by vznikl problém s náklady øízení pøed mìstským soudem, které zde stì¾ovateli vznikly (stì¾ovatel zde byl zastoupen advokátem a platil soudní poplatek za ¾alobu) a jejich¾ náhrada mu nebyla mìstským soudem pøiznána, jeliko¾ ¾aloba zde byla zamítnuta. V rozsudku ze dne 29. 10. 2007, è. j. 8 Afs 37/2007-112, Nejvy¹¹í správní soud k obdobné situaci uvedl, ¾e o náhradì nákladù øízení ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto mìstským soudem v rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud proto pøi zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti pro uspokojení navrhovatele ji¾ nemá pravomoc rozhodnout rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o ¾alobì, a to pro pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté. Jakkoliv rozhodnutí mìstského soudu o náhradì nákladù øízení bylo v dobì jeho vydání správné a odpovídalo (aktuálnímu) výsledku sporu, vzhledem k pozdìj¹ímu prùbìhu øízení nemù¾e obstát. Pokud by za popsané situace Nejvy¹¹í správní soud zastavil toliko øízení o kasaèní stí¾nosti a pøiznal stì¾ovatelce právo na náhradu tohoto øízení, zkrátil by ji na jejích právech na náhradu nákladù øízení o ¾alobì. Citovaná èást odùvodnìní pøedstavuje jeden z dùvodù, proè ve vìci sp. zn. 8 Afs 37/2007 Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e nebylo mo¾né postupovat dle § 62 s. ø. s., co¾ se vztahuje i na nynìj¹í vìc.
[22] Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e za dané procesní situace nelze zastavit øízení o kasaèní stí¾nosti pro uspokojení navrhovatele, ale je nutné se kasaèní stí¾ností zabývat vìcnì. Takto bude garantováno, ¾e stì¾ovatel nemù¾e být krácen na svém právu na náhradu nákladù øízení o ¾alobì.
IV. b) Èinnost profesionálního hokejisty z pohledu znaku samostatnosti
[23] Stì¾ovatel zastává názor, ¾e pøíjmy z jeho èinnosti profesionálního hokejisty jsou pøíjmy ze ¾ivnosti [§ 7 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù], která není ¾ivností øemeslnou, a k tìmto pøíjmùm mù¾e uplatnit pau¹ální výdaje ve vý¹i 60 % na základì § 7 odst. 7 písm. b) zákona o daních z pøíjmù.
[24] ®alovaný naopak zastává názor, ¾e ve stì¾ovatelovì pøípadì nejde o pøíjmy ze ¾ivnosti, nýbr¾ jde o pøíjmy z jiné samostatné výdìleèné èinnosti, které nepatøí do pøíjmù uvedených v § 6 zákona o daních z pøíjmù. Konkrétnì dle nìj jde o pøíjmy z výkonu nezávislého povolání, které není ¾ivností ani podnikáním podle zvlá¹tních pøedpisù [§ 7 odst. 2 písm. b) zákona o daních z pøíjmù]. K tìmto pøíjmùm je dle ¾alovaného mo¾né uplatnit pau¹ální výdaje ve vý¹i 40 % nejvý¹e v¹ak do èástky 800 000 Kè, a to na základì § 7 odst. 7 písm. c) zákona o daních z pøíjmù.
[25] ®alovaný správní orgán a mìstský soud dospìly k závìru, ¾e u stì¾ovatele nebyl naplnìn znak samostatnosti, jako¾to jeden ze znakù ¾ivnosti dle ¾ivnostenského zákona. Dle § 2 ¾ivnostenského zákona je ¾ivností soustavná èinnost provozovaná samostatnì, vlastním jménem, na vlastní odpovìdnost, za úèelem dosa¾ení zisku a za podmínek stanovených tímto zákonem. pokraèování
[26] Nejvy¹¹í správní soud se obdobnou problematikou zabýval v rozsudku ze dne 13. 7. 2017, è. j. 6 Afs 278/2016-54, od nìho¾ se ani v nynìj¹í vìci nehodlá odchýlit. Závìry ohlednì naplnìní znaku samostatnosti ve smyslu § 2 ¾ivnostenského zákona uvedené ní¾e v tomto rozsudku tak vychází z bodù [24] a¾ [30] zmínìného rozsudku sp. zn. 6 Afs 278/2016.
[27] K povaze èinnosti profesionálních sportovcù v kolektivním sportu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil zejména v rozsudku ze dne 29. 11. 2011, è. j. 2 Afs 16/2011-78, è. 2510/2012 Sb. NSS. Zabýval se zde v¹ak toliko otázkou, zda výkon èinnosti profesionálního hokejisty pøedstavuje za v¹ech okolností výkon závislé práce. Dospìl pøitom k závìru, ¾e èinnost profesionálních sportovcù je natolik neujasnìná a právnì v podstatì neupravená, ¾e nabízí relativní smluvní volnost v tom smyslu, ¾e hráèská èinnost pro sportovní klub mù¾e být smluvnì zakotvena jak formou samostatné výdìleèné èinnosti, tak formou pracovní smlouvy, proto je v¾dy tøeba vycházet z obsahu smlouvy, na jejím¾ základì je èinnost vykonávána.
[28] Jedním z rozli¹ujících znakù výkonu samostatné èinnosti a výkonu závislé práce je prvek samostatnosti. Ten je vykládán jako schopnost èi mo¾nost rozhodovat o v¹ech organizaèních a technických podmínkách výkonu dané èinnosti, tedy zejména o tom, v jaké dobì a po jakou dobu bude èinnost realizována, na jakém místì apod. Závislá práce je oproti tomu charakterizována výkonem èinnosti jménem zamìstnavatele, podle jeho pokynù a v podøízeném vztahu vùèi zamìstnavateli. Povinnost dbát pokynù ov¹em není mo¾né coby rozhodné kritérium pøeceòovat. Èinnost profesionálního hokejisty je pøitom aktivitou v tomto ohledu hranièní. Èinnost sportovce se èasto vymyká zákonu è. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákoník práce ). Mezi prvky èinnosti sportovce, pro které je tì¾ko pøedstavitelná aplikace zákoníku práce, Nejvy¹¹í správní soud v bodì [28.] zmínìného rozsudku sp. zn. 2 Afs 16/2011 zahrnul øadu aktivit, které jsou nezbytné pro stoprocentní fyzickou pøipravenost sportovce èi z hledisek marketingových a reklamních. Zmínìné prvky èinnosti sportovce se v nynìj¹í vìci vyskytují. Dle èl. 3.3 smlouvy mezi stì¾ovatelem a HC Lev má stì¾ovatel dodr¾ovat sportovní re¾im stanovený klubem, tréninkový plán a stravovací plán. Má té¾ povinnost se úèastnit reklamních akcí klubu a naopak bez pøedchozího souhlasu neposkytovat rozhory médiím.
[29] Rozhodující pro posouzení povahy èinnosti stì¾ovatele je obsah soukromoprávní smlouvy, na jejím¾ základì je èinnost hokejisty vykonávána, pøièem¾ nelze pou¾ít bez dal¹ího výklad, který obì smluvní strany zjevnì chtìly vylouèit. Ze smlouvy profesionálního hokejisty, kterou stì¾ovatel uzavøel s HC Lev, jasnì vyplývá vùle obou smluvních stran upravit vzájemný vztah tak, ¾e stì¾ovatel bude vykonávat èinnost hokejového hráèe jako samostatnou výdìleènou èinnost. V èl. 1.5 smlouvy se výslovnì uvádí, ¾e stì¾ovatel bude vykonávat svou èinnost profesionálního hokejisty v postavení osoby samostatnì výdìleènì èinné. V této smlouvì ze dne 6. 6. 2013 je zmínìno, ¾e se jedná o nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 269 odst. 2 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku.
[30] Profesionální hráè a sportovní klub mají urèitou míru volnosti v tom, jak upraví svùj smluvní vztah (zda pùjde o výkon práce zamìstnancem nebo samostatný výkon sportovní èinnosti). Daòové pøedpisy naproti tomu kogentnì stanoví re¾im zdanìní jednotlivých samostatných výdìleèných èinností, a to s ohledem na charakter vykonávané èinnosti.
[31] Nejvy¹¹í správní soud nehodlá zpochybnit závìry své pøede¹lé judikatury a uzavírá, ¾e u stì¾ovatelovy èinnosti profesionálního hráèe hokeje je splnìn znak samostatnosti výkonu této èinnosti.
[32] Pøi tomto závìru nevznikají potí¾e, na které poukazoval stì¾ovatel a které s sebou nese výklad ¾alovaného a mìstského soudu, tj. výklad, ¾e èinnost stì¾ovatele nenaplòuje znak samostatnosti ve smyslu § 2 ¾ivnostenského zákona, ale souèasnì naplòuje znak samostatnosti tak, aby mohlo jít o pøíjem z jiné samostatné èinnosti ve smyslu § 7 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù.
K tomu, proè dle mìstského soudu a ¾alovaného nebyl znak samostatnosti naplnìn, aby ¹lo o pøíjmy ze ¾ivnosti [§ 7 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù], ale byl dle jejich názoru naplnìn, aby ¹lo o pøíjem z jiné samostatné výdìleèné èinnosti-pøíjmy z výkonu nezávislého povolání, které není ¾ivností ani podnikáním podle zvlá¹tních pøedpisù [§ 7 odst. 2 písm. b) zákona o daních z pøíjmù], se ani mìstský soud ani ¾alovaný správní orgán ve svých rozhodnutích nevyjádøily, co¾ v¹ak bylo dáno tím, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì ani odvolání ne¾ádal objasnit jejich rozdílný náhled na po¾adavek samostatnosti dle tìchto ustanovení.
IV. c) Hodnocení mìstského soudu nad rámec ¾alobních bodù
[33] Mìstský soud shledal, ¾e stì¾ovatel nevykonává èinnost profesionálního hokejisty svým jménem, jeliko¾ jeho výkony jsou souèástí výkonu celého mu¾stva. ©lo o dal¹í dùvod, proè nepova¾oval stì¾ovatelovu èinnost za ¾ivnost, mezi její¾ znaky patøí i výkon èinnosti vlastním jménem. Stì¾ovatel namítl, ¾e nenaplnìní znaku výkonu èinnosti shledal a¾ mìstský soud, jeliko¾ se jím finanèní orgány nezabývaly.
[34] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) soud pøezkoumává správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). V tomto øízení se pøezkumná role soudu koncentruje na posouzení zákonnosti správního rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, pøièem¾ soud rozhoduje na kasaèním principu. Výjimkou je moderace ulo¾ené pokuty, k ní¾ lze pøistoupit pouze na návrh (§ 65 odst. 3 s. ø. s. a 78 odst. 2 s. ø. s.).
[35] Pøi hodnocení zákonnosti správního rozhodnutí má soud posoudit, zda správní rozhodnutí obstojí (zde se vychází z toho, ¾e prvostupòové správní rozhodnutí a rozhodnutí o odvolání, resp. o rozkladu tvoøí jeden celek), není v¹ak mo¾né, aby soud nahrazoval ve správních rozhodnutích neuvedené úvahy správních orgánù a domý¹lel jejich odùvodnìní (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 6. 2016, è. j. 7 As 267/2015-57). Odùvodnìní správního rozhodnutí musí samo o sobì obstát v pøedestøení dùvodù, je¾ vedly správní orgán k rozhodnutí vyjádøenému ve výrokové èásti, a musí být v souladu s obsahem správních spisù (viz napø. bod 16. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2013, è. j. 8 Afs 58/2012-44, a bod 40. rozsudku ze dne 24. 9. 2014, è. j. 8 Afs 34/2013-68).
[36] Stì¾ovateli je proto nutno pøisvìdèit v tom, ¾e hodnocení znaku výkonu èinnosti vlastním jménem nepøedstavovalo ze strany mìstského soudu pøezkum správních rozhodnutí, ale dotváøení nových dùvodù podporujících závìry finanèních orgánù, které v¹ak samy finanèní orgány ve svých rozhodnutích neuvedly. To v¹e v situaci, kdy k výkonu èinnosti vlastním jménem nesmìøovaly ¾alobní námitky. Mìstský soud proto pochybil, kdy¾ se ve svém rozsudku zabýval naplnìním znaku výkonu èinnosti vlastním jménem, jeliko¾ hodnocení této otázky nepøedstavovalo posouzení ¾alobních námitek a ne¹lo ani o pøezkum napadených správních rozhodnutí. To samé platí i o hodnocení mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel svou sportovní èinnost neprovozuje na vlastní odpovìdnost, co¾ je dal¹ím znakem ¾ivnosti. Ani tuto otázku toti¾ finanèní orgány neotevøely a netýkaly se jí ¾alobní námitky.
[37] Za této situace nemá význam, aby Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèním námitkám vìcnì hodnotil správnost závìrù mìstského soudu, ¾e ve stì¾ovatelovì pøípadì ne¹lo o výkon èinnosti vlastním jménem. Dùvodem je, ¾e pøi správném postupu mìstského soudu mìl výkon èinnosti vlastním jménem zùstat zcela stranou hodnocení.
[38] Jen pro úplnost lze doplnit, ¾e k otázce, zda profesionální sportovec, který se úèastní kolektivního sportu, vykonává sportovní èinnost svým jménem a na vlastní odpovìdnost, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyjádøil, a to v bodech [31] a [32] rozsudku sp. zn. 6 Afs 278/2016 ve vztahu k fotbalistovi. V tomto rozsudku shledal, ¾e sice jednotlivé znaky ¾ivnosti, tj. i výkon èinnosti vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost, nejsou v pøípadì pokraèování profesionálního fotbalisty naplnìny v èisté formì, uznal nicménì, ¾e tuto èinnost bylo mo¾no podøadit pod pojem ¾ivnosti.
[39] Kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. Vìc v¹ak mìstskému soudu nevrátil k dal¹ímu øízení, jeliko¾ souèasnì rozhodl o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného dle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. Pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného toti¾ byly podmínky ji¾ pøed mìstským soudem. Dle § 78 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. tak Nejvy¹¹í správní soud vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[40] Dle § 78 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. je ¾alovaný v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaný je tak v dal¹ím øízení vázán názorem, ¾e u stì¾ovatelovy èinnosti profesionálního hráèe hokeje je splnìn znak samostatnosti výkonu této èinnosti [viz bod [31] a èást IV. b) tohoto rozsudku].
[41] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ru¹í rozsudek mìstského soudu a souèasnì ru¹í i rozhodnutí správního orgánu, je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z§ 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[42] Jeliko¾ stì¾ovatel dosáhl zru¹ení správního rozhodnutí, mìl z procesního hlediska úspìch ve vìci a nále¾í mu tak dle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. náhrada nákladù øízení vùèi ¾alovanému, který úspìch nemìl.
[43] Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení pøed mìstským soudem jsou tvoøeny soudním poplatkem za ¾alobu ve vý¹i 3 000 Kè. Dále jsou tvoøeny odmìnou za dva úkony právní slu¾by, a to za pøevzetí a pøípravu zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb a za ¾alobu [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen advokátní tarif ]. Vý¹e odmìny za ka¾dý z tìchto úkonù právní slu¾by èiní 3 100 Kè [§ 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu]. Náklady øízení pøed mìstským soudem tvoøí i pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè spojená v této vý¹i s ka¾dým úkonem právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ stì¾ovatelùv zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty, dle § 57 odst. 2 s. ø. s. patøí k nákladùm øízení pøed mìstským soudem té¾ èástka, která odpovídá sazbì této danì, vypoètená z odmìny advokáta a náhrad jeho hotových výdajù. Ta v pøípadì øízení o ¾alobì èiní 1 428 Kè (21 % z 6 800 Kè). Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení pøed mìstským soudem dosáhly vý¹e 11 228 Kè (3 000 Kè + 2 × 3 100 Kè + 2 × 300 Kè + 1 428 Kè).
[44] Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tvoøí soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, odmìna za dva úkony právní slu¾by-podání kasaèní stí¾nosti a repliky [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a pau¹ální náhrada hotových výdajù spojených s ka¾dým úkonem právní slu¾by, která èiní 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Odmìna za ka¾dý úkon právní slu¾by èiní 3 100 Kè [§ 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu]. Souèástí nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti je dle § 57 odst. 2 s. ø. s. i èástka, která odpovídá sazbì danì z pøidané hodnoty a která v nynìj¹í vìci èiní 1 428 Kè (21 % z 6 800 Kè). Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem èiní 13 228 Kè (5 000 Kè + 2 × 3 100 Kè + 2 × 300 Kè + 1 428 Kè).
[45] ®alovaný je tak povinen stì¾ovateli zaplatit náklady øízení za ¾alobu a za kasaèní stí¾nost v celkové vý¹i 24 456 Kè (11 228 Kè + 13 228 Kè) na úèet Mgr. Jiøího Slováèka, Ph.D., advokáta se sídlem ©tìpánská 640/45, Praha 1, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[46] ®alovaný úspìch ve vìci nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.).