Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL879/2013
Timestamp: 2018-07-22 07:18:45+00:00
Document Index: 28222623

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 185', '§ 188', 'soud ', 'Soud ', '§ 188', '§ 185', '§ 188', '§ 188', '§ 188', '§ 192', 'soud ', '§ 188', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', 'zákona č. 191', '§ 188', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 188', '§ 174', '§ 174', 'Soud ', '§ 185', '§ 188', '§ 188', '§ 192', '§ 10', 'zákona č. 121', 'soud ']

1 VSOL 879/2013-P3-14
KSBR 47 INS 28518/2012 1 VSOL 879/2013-P3-14
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužníka Oldřicha anonymizovano , anonymizovano , bytem Chvalovice 80, PSČ 669 02, o přihlášce pohledávky evidované pod číslem P3 věřitele č. 3 Pavla anonymizovano , anonymizovano , bytem Znojmo, Jugoslávská 8, PSČ 669 02, zastoupeného JUDr. Pavlem Holubem, advokátem se sídlem Brno, Kopečná 14, PSČ 602 00, o odvolání Ing. Evy Procházkové, insolvenční správkyně, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5.8.2013, č.j. KSBR 47 INS 28518/2012-P3-5,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně zamítl návrh insolvenční správkyně Ing. Evy Procházkové ze dne 27.7.2013, jímž se domáhala, aby přihláška pohledávky evidovaná pod č. 3. byla dle ustanovení § 185 zákona ve spojení s ustanovením § 188 odst.2 č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) odmítnuta.
V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že usnesením ze dne 7.6.2013, č.j. KSBR 47 INS 28518/2012-A-13 rozhodl o úpadku dlužníka Oldřicha anonymizovano , dlužníku povolil oddlužení a insolvenční správkyní ustanovil Ing. Evu Procházkovou. Podáním doručeným soudu dne 19.6.2013 věřitel Pavel Meduna přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka nevykonatelnou pohledávku z titulu směnky ze dne 28.4.2012 se splatností 30.10.2012 v celkové výši 327.035 Kč, která je evidovaná pod poř. č. 3. Insolvenční správkyně předložila soudu tuto přihlášku pohledávky dne 27.7.2013 k rozhodnutí o jejím odmítnutí s odůvodněním, že věřitel na její výzvu nedoplnil přihlášku o doklad o právním důvodu směnky, doklad o tom, že věřitel poskytl dlužníkovi částku 301.000 Kč a o doklad o tom, že věřitel měl dne 28.4.2012 v hotovosti k dispozici částku 301.000 Kč. Soud prvního stupně poukázal na ustanovení § 188 odst. 1, odst. 2 IZ a na ustanovení § 185 IZ a konstatoval, že směnka je abstraktní cenný papír, který sám o sobě znamená povinnost dlužníka uhradit sumu na směnce uvedenou. Směnka je nesporným závazkem a její podstata spočívá v tom, že vlastník směnky nemusí při jejím vymáhání prokazovat nic jiného než to, že je vlastníkem platné směnky a není na něm, aby prokazoval, že povinný ze směnky směnečnou sumu skutečně dluží, neboť směnka je sama o sobě dostatečným důvodem pro vznik nároku na částku na ní uvedenou. Vyslovil názor, že ustanovení § 188 odst. 2 IZ se vztahuje pouze na případy, kdy je vadná nebo neúplná přihláška pohledávky, a postup v tomto ustanovení upravený nepřichází v úvahu tam, kde k bezvadné a úplné přihlášce nejsou připojeny potřebné přílohy. Uvedl, že přihláška byla podána na předepsaném formuláři, všechna pole formuláře jsou vyplněna řádně, v přihlášce je popsán právní důvod vzniku pohledávky, přihláška obsahuje též seznam příloh a je opatřena prohlášením o pravdivosti údajů uvedených v přihlášce a údajem o osobě, která přihlášku podepsala. Přihláška pohledávky tedy nevykazuje žádné vady nebo neúplnosti, pro něž by ji nebylo možné přezkoumat, a proto nebyly splněny podmínky k postupu dle ustanovení § 188 odst. 2 IZ, neboť absence předepsaných příloh nemůže být důvodem pro odmítnutí přihlášky, nýbrž pouze důvodem, pro který správce shledá přihlášku pohledávky při přezkumu dle ustanovení § 188 odst. 1 IZ za nedoloženou co do vzniku, výše nebo pořadí a přihlášku pohledávky dle ustanovení § 192 odst. 1 IZ popře (v tomto směru odkázal na usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27.11.2008, sp.zn. 1 VSOL 150/2008-P6).
Proti tomuto usnesení podala insolvenční správkyně odvolání, v němž namítala, že napadené usnesení bylo vydáno vyšší soudní úřednicí mimo její zákonnou pravomoc, neboť vydání takového usnesení je výlučně v pravomoci soudce. Dále uvedla, že její návrh na vydání usnesení, kterým se deklaruje, že k přihlášce pohledávky věřitele č. P3 Pavla anonymizovano se nepřihlíží, vycházel ze skutečnosti, že výzvou ze dne 7.7.2013 vyzvala věřitele k odstranění vad přihlášky v zákonné 15denní lhůtě, vady přihlášky však ve lhůtě odstraněny nebyly. Jelikož věřitel nedodržel zákonnou lhůtu, byl soud prvního stupně povinen vydat usnesení o tom, že k přihlášce pohledávky se nepřihlíží, neboť ustanovení § 188 dost. 2 IZ se omezuje pouze na zjištění té právní skutečnosti, zda insolvenčním správcem vytčené vady přihlášky byly věřitelem vůči insolvenčnímu soudu v zákonné 15denní lhůtě odstraněny či nikoliv. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenční řízení v posuzované věci bylo zahájeno dne 16.11.2012 insolvenčním návrhem dlužníka spojeným s návrhem na povolení oddlužení. Soud prvního stupně usnesením ze dne 7.6.2013, č.j. KSBR 47 INS 28518/2012-A-13, rozhodl o úpadku dlužníka, dlužníku povolil oddlužení, insolvenční správkyní ustanovil Ing. Evu Procházkovou a vyzval věřitele k přihlášení pohledávek do 30 dnů ode dne rozhodnutí o úpadku. Věřitel č. 3 Pavel Meduna podal u insolvenčního soudu dne 19.6.2013 přihlášku pohledávky, jíž přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka Oldřicha anonymizovano pohledávku ve výši 301.000 Kč z titulu směnky ze dne 28.4.2012 a uvedl, že dne 18.12.2012 podal u Krajského soudu v Brně žalobu o zaplacení této částky a dne 28.5.2013 byl vydán pod č.j. 42 Cm 534/2012-12 směnečný platební rozkaz. Dále přihlásil příslušenství ve výši 26.035 Kč představující směnečný úrok ve výši 6% p. a. z částky 301.000 Kč od 30.10.2012 do 7.6.2013 a soudní poplatek ze žaloby ve výši 15.100 Kč. Pohledávka byla přihlášena jako nevykonatelná a splatná od 30.10.2012. V přihlášce označil přílohy-výzvu k zaplacení SOP, směnečný platební rozkaz, směnku a plnou moc. Insolvenční správkyně věřitele vyzvala výzvou ze dne 7.7.2013, která byla věřiteli doručena dne 9.7.2013, k odstranění vad přihlášky č. P-3 do 15 dnů od obdržení výzvy s poučením, že nebude-li přihláška v určené lhůtě opravena, nebude se k ní přihlížet. Insolvenční správkyně ve výzvě konstatovala, že přihlášku pohledávky nelze přezkoumat pro její vady, neboť neobsahuje doklady o tom, jaký je právní důvod směnky, že věřitel poskytl dlužníkovi částku 301.000 Kč a o tom, že věřitel měl dne 28.4.2012 částku 301.000 Kč v hotovosti k dispozici. Věřitel byl vyzván k doložení dokladu o právním důvodu směnky, dokladu o tom, že věřitel poskytl dlužníkovi částku 301.000 Kč a dokladu o tom, že věřitel měl dne 28.4.2012 v hotovosti k dispozici částku 301.000 Kč. Na tuto výzvu reagoval věřitel podáním doručeným soudu prvního stupně dne 25.7.2013, v němž uvedl, že požadavek správkyně je v rozporu se zákonem směnečným a šekovým, neboť směnka je závazkem nesporným a její majitel má nepochybné právo na zaplacení s tím, že směnka má veškeré náležitosti dle § 75 zákona č. 191/1950 Sb., v platném znění, a proto není povinen požadované skutečnosti prokazovat. Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 28.7.2013 insolvenční správkyně předložila soudu přihlášku pohledávky věřitele č. 3 evidovanou pod č. P3 k odmítnutí s odůvodněním, že se k této přihlášce pohledávky dle ustanovení § 188 odst. 2 nepřihlíží, neboť věřitel přes její výzvu neodstranil v zákonné 15denní lhůtě vady přihlášky. Na tomto základě soud prvního stupně rozhodl ve věci odvoláním napadeným usnesením.
Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že přihláška pohledávky věřitele č. 3 evidovaná pod č. P3 nevykazuje žádné vady nebo neúplnosti, které by bránily insolvenční správkyni v jejím přezkumu. Soud prvního stupně správně uvedl, že ustanovení § 188 odst. 2 IZ míří pouze na ty případy, kdy je přihláška pohledávky vadná nebo neúplná a postup upravený v tomto zákonném ustanovení není namístě v případě, kdy k bezvadné a úplné přihlášce nejsou připojeny potřebné přílohy. Přihláška pohledávky evidovaná pod č. P3 byla podána na předepsaném formuláři, všechna pole formuláře jsou řádně vyplněna a v přihlášce pohledávky je popsán právní důvod vzniku a výši přihlášené pohledávky, tj. směnka ze dne 28.4.2012 splatná 30.10.2012 a její příslušenství, které je řádně specifikováno, obsahuje též seznam příloh, prohlášení o pravdivosti a úplnosti údajů uvedených v přihlášce a údaj o osobě, která ji podepsala (§ 174 IZ). Podle § 174 odst. 2, věty druhé IZ se přitom důvodem vzniku přihlašované pohledávky rozumí uvedení skutečností, na nichž se pohledávka zakládá. Soud prvního stupně správně uvedl, že směnka je sama o sobě dostatečným důvodem pro vznik nároku věřitele na částku na ní uvedenou, aniž by věřitel musel nárok na zaplacení směnečné sumy v ní uvedený podřazovat pod právní důvod, neboť směnka je abstraktním cenným papírem, který sám o sobě znamená povinnost dlužníka uhradit sumu na směnce uvedenou. Absence příloh dokládajících přihlášenou pohledávku přitom nemůže být důvodem pro odmítnutí přihlášky dle ustanovení § 185, § 188 odst. 2 IZ, nýbrž může být důvodem, pro který insolvenční správce shledá přihlášenou pohledávku při přezkumu dle ustanovení § 188 odst. 1 IZ za nedoloženou co do vzniku, výše nebo pořadí a z tohoto důvodu přihlášenou pohledávku popře-§ 192 odst. 1 IZ (srovnej usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15.7.2008, sp. zn. KSUL 150/2008, 1 VSPH 94/2008-P, které bylo zveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod č. 13/2009). Skutečnost, že správkyně považovala samotnou přihlášku co do vylíčení důvodu za řádnou, vyplývá rovněž z výzvy správkyně ze dne 7.7.2013, v níž vyzvala věřitele č. 3 toliko k doložení listin prokazujících existenci pohledávky.
Nedůvodná je rovněž námitka insolvenční správkyně, že o zamítnutí jejího návrhu na odmítnutí přihlášené pohledávky nebyl oprávněn rozhodnout vyšší soudní úředník. Z ustanovení § 10 odst. 3, písm. p) zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících, v platném znění, vyplývá, že vyšší soudní úředník může, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak, provádět v insolvenčním řízení úkony s výjimkou tam vyjmenovaných jednání a rozhodnutí. Rozhodnutí o zamítnutí návrhu insolvenčního správce na odmítnutí přihlášky pohledávky, resp. rozhodnutí o odmítnutí přihlášky pohledávky, mezi rozhodnutími, o nichž vyšší soudní úředník není oprávněn rozhodovat, vyjmenováno není a z kompetence vyššího soudního úředníka je nevylučuje ani zvláštní zákon.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem