Source: http://kraken.slv.cz/Nao328/2017
Timestamp: 2018-06-21 13:46:44+00:00
Document Index: 22177992

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 12', '§ 64', '§ 9']

Nao328/2017
Nao 328/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 7. 2017, è. j. KUKHK-26117/RG/2016-21, vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 30 A 124/2017, o ¾alobkyní vznesené námitce podjatosti,
Soudci Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Jan Rutsch, JUDr. Pavel Kumprecht, Mgr. Helena Koneèná, JUDr. Ivona ©ubrtová, JUDr. Magdalena Je¾ková, JUDr. Jana Kábrtová a Mgr. Tomá¹ Bla¾ek n e j s o u vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci vedené pod sp. zn. 30 A 124/2017.
[1] ®alobkynì v øízení o ¾alobì vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) pod sp. zn. 30 A 124/2017 namítla podjatost v¹ech soudcù zdej¹ího soudu v aktuálním obsazení a navrhla jejich vylouèení z projednávání a rozhodování nejenom této vìci a pøedlo¾ení vìci jinému soudu tého¾ stupnì podle § 12 odst. 1 o. s. ø. z dùvodu delegace nutné, proto¾e dle ní jinak opìt reálnì hrozí, ¾e jimi bude pokraèováno v dal¹ím pokoøování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování soudù .
[2] K námitce se vyjádøili v¹ichni soudci správního úseku pøíslu¹ného krajského soudu, pøièem¾ ¾ádný z nich neshledal dùvody zavdávající pochybnosti o podjatosti.
[4] Pøednì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e není oprávnìn rozhodovat o vylouèení soudcù z projednávání a rozhodování nejenom této vìci , nebo» o pøípadné podjatosti rozhoduje v¾dy jen ve vztahu ke konkrétní vìci (viz § 8 odst. 1 s. ø. s.).
[8] V projednávané vìci ¾alobkynì vyjádøila pouze obecný nesouhlas s obsazením soudu, co¾ nelze pova¾ovat za legitimní dùvod pro vylouèení soudce z rozhodování vìci. Reálné pochybnosti o podjatosti namítaných soudcù mù¾e toti¾ s ohledem na vý¹e uvedené vyvolat pouze konkrétní tvrzení ¾alobkynì týkající se vztahu soudcù k projednávané vìci, jejím úèastníkùm èi zástupcùm. ®alobkynì v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ¾ádné takové tvrzení o podjatosti namítaných soudcù nesdìlila.
[9] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci k závìru, ¾e nejsou naplnìny podmínky pro to, aby soudci JUDr. Jan Rutsch, JUDr. Pavel Kumprecht, Mgr. Helena Koneèná, JUDr. Ivona ©ubrtová, JUDr. Magdalena Je¾ková, JUDr. Jana Kábrtová a Mgr. Tomá¹ Bla¾ek byli vylouèeni z projednání a rozhodnutí shora uvedené vìci.
[10] Vzhledem k uvedenému závìru Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani dùvod pro pøikázání vìci jinému krajskému soudu ve smyslu § 9 odst. 1 s. ø. s., jeho¾ se ¾alobkynì domáhala. Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alobkynì sice odkázala v souvislosti s tzv. delegací nutnou výslovnì na § 12 odst. 1 o. s. ø., citovaný pøedpis (konkrétnì èást první a tøetí) se v¹ak dle § 64 s. ø. s. uplatní na øízení ve správním soudnictví pøimìøenì pouze tehdy, nestanoví-li s. ø. s. jinak. V s. ø. s. je tzv. delegace nutná upravena v § 9 odst. 1, a proto byla k rozhodnutí pou¾ita tato právní úprava.