Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2016/6301/judikat-ns-26-Cdo-2311-2016-GNS20166387/
Timestamp: 2017-11-22 05:29:13+00:00
Document Index: 30260642

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2288', 'zákona č. 89', '§ 119', '§ 205', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 205', '§ 205', 'soud ', '§ 41']

26 Cdo 2311/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
26 Cdo 2311/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté v právní věci žalobkyně B. P., zastoupené Mgr. Davidem Černým, advokátem se sídlem v Mělníku, Ve Vinicích 553/17, proti žalovanému J. Š., zastoupenému JUDr. Oskarem Matouškem, advokátem se sídlem v Mělníku, Krombholcova 327/15, o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 10 C 278/2014, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. listopadu 2015, č. j. 26 Co 384/2015-94, takto:
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 11. 2015, č. j. 26 Co 384/2015-94, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 9. 6. 2015, č. j. 10 C 278/2014-60, jímž soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu tam specifikovaného bytu datované dne 19. 5. 2014 a „určení její neplatnosti“ a rozhodl o nákladech řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud (shodně jako soud prvního stupně) uzavřel, že výpověď byla dána zákonem vyžadovanou formou a důvod výpovědi podle § 2288 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je dán. K odvolacím námitkám o protiprávním nabytí bytu žalovaným v prosinci roku 2013 včetně označení důkazů k této skutečnosti uvedl, že toto tvrzení bylo žalobkyní použito v odvolání zcela nově a poté, kdy byla řádně poučena podle § 119a o. s. ř. o zásadě neúplné apelace, a proto k němu nelze přihlížet (§ 205a o. s. ř.).
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2015, č. j. 26 Co 384/2015-94, není přípustné podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 – dále jen „o. s. ř.“, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v otázce uplatnění nových skutečností jako důvodu odvolání proti rozsudku ve věci samé podle ustanovení § 205a o. s. ř. v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Třebaže dovolatelka nevymezila, podle jakého písmene citovaného ustanovení by měly být jí uvedené skutečnosti a navržené důkazy (o protiprávním nabytí bytu žalovaným v prosinci roku 2013) výjimečně přípustným odvolacím důvodem, lze z její argumentace, že “neměla běžně přístup k dokumentům družstva a získala je až po jednání soudu prvního stupně“ soudit, že se dovolává ustanovení § 205a písm. f) o. s. ř.
Dovolací soud nepřehlédl ani sdělení dovolatelky, že dovolání je podáno „do všech výroků“ rozsudku. Zastává však – s přihlédnutím k obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) – názor, že proti nákladovému výroku napadeného rozsudku dovolání ve skutečnosti nesměřuje, neboť ve vztahu k uvedenému výroku postrádá dovolání jakékoli odůvodnění.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16.11.2016, čj. 26 Cdo 2311/2016 , www.nsoud.cz.