Source: http://kraken.slv.cz/10Afs27/2015
Timestamp: 2017-09-25 15:27:32+00:00
Document Index: 2008872

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', '§ 48', 'soud ', '§ 45', '§ 48', '§ 46', '§ 48', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 45', '§ 48', '§ 45', '§ 48', '§ 45', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 48', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

10Afs27/2015
10 Afs 27/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: K-HNH, spol. s r. o., se sídlem Kováøov 44, zast. JUDr. Petrem Ulmannem, advokátem se sídlem Jestøábí 974, Liberec, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2014, èj. 4737-2/2014-900000-304.2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 1. 2015, èj. 10 Af 50/2014-29,
II. ®ádný z úèastníkù øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Odùvodn ìní: I. Vymezení vìci
[1] Dodateèným platebním výmìrem Celního úøadu pro Jihoèeský kraj (dále jen správce danì ) ze dne 3. 12. 2013, sp. zn. NK0015/13/520501, èj. 21124-16/2013-520000-51, byla ¾alobkyni dle § 34 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní platném ke dni 25. 10. 2011 (dále jen zákon o spotøebních daních ), a podle èl. 220 odst. 1 naøízení Rady è. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Spoleèenství, dodateènì vymìøena spotøební daò z minerálních olejù (konkrétnì ra¹elinových briket dovezených k energetickým úèelùm) ve vý¹i 8 934 Kè, a penále ve vý¹i 1 787 Kè. Odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl a dodateèný platební výmìr potvrdil.
[2] ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) zamítl rozsudkem ze dne 28. 1. 2015, èj. 10 Af 50/2014-29, s tím, ¾e ra¹elina pod kódem kombinované nomenklatury KN 2703 nespadá pod pojem energetické produkty podle èl. 2 odst. 1 smìrnice 2003/96/ES, a tudí¾ se na ni úprava harmonizovaného zdanìní nevztahuje. Na základì uvedeného krajský soud dospìl k závìru, ¾e § 45 odst. 6 zákona o spotøebních daních není v rozporu s unijním právem a Èeská republika vyu¾ila svého práva zdanit výrobek, který nepodléhá harmonizovanému zdanìní, a stanovila pro rozhodné období, ¾e výrobky z ra¹eliny pod kódem kombinované nomenklatury KN 2703, které jsou urèené k pou¾ití, nabízené k prodeji nebo pou¾ívané pro výrobu tepla, budou podléhat zdanìní spotøební daní z minerálních olejù. Aè se nejedná o minerální olej, je tøeba respektovat vùli zákonodárce, který zamý¹lel, aby s ra¹elinou bylo v daòové oblasti nakládáno jako s minerálním olejem [pozn.: § 48 odst. 11 zákona o spotøebních daních].
II. Argumenty kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu pøednì uvedla, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku rozporu § 45 odst. 6 a § 48 odst. 11 zákona o spotøebních daních s unijním právem. Stì¾ovatelka poukázala na znìní smìrnice Rady 2003/96/ES, kterou se mìní struktura rámcových pøedpisù Spoleèenství o zdanìní energetických produktù a elektøiny (dále jen smìrnice 2003/96/ES ), dle jejího¾ èl. 2 odst. 3 vìty tøetí [k]romì výrobkù uvedených v odstavci 1 [pozn.: v nìm¾ ra¹elina s kódem kombinované nomenklatury è. 2703 uvedena není], které jsou pøedmìtem danì, se v¹echny dal¹í uhlovodíky s výjimkou ra¹eliny, které jsou urèeny k pou¾ití, nabízeny k prodeji nebo pou¾ity k topení, zdaòují sazbou v té¾e vý¹i jako sazba pro obdobný energetický produkt. Podle èl. 2 odst. 5 vìty tøetí smìrnice 2003/96/ES rozhodnutí o aktualizaci kódù kombinované nomenklatury nesmí vést k ¾ádným zmìnám minimálních daòových sazeb uplatòovaných podle této smìrnice nebo k zaøazení èi vyøazení jakýchkoli energetických produktù nebo elektøiny.
[4] A¾ do pøijetí novely zákona o spotøebních daních (prostøednictvím zákona è. 261/2007 Sb., o stabilizaci veøejných rozpoètù, dále té¾ jen zákon o stabilizaci veøejných rozpoètù ) nebyla ra¹elina v tomto zákonì uvedena jako produkt, který by se mìl danit spotøební daní jako produkt energetický. Zákonodárce tedy zaøadil ra¹elinu k energetickému vyu¾ití mezi produkty zdanìné harmonizovanou spotøební daní pro energetické produkty, pøesto¾e mu to ji¾ tehdy platný èl. 2 odst. 3 vìta tøetí smìrnice è. 2003/96/ES neumo¾òoval. Zdanìní ra¹eliny harmonizovanou spotøební daní Èeská republika nikdy nepo¾adovala, ani není uvedeno mezi výjimkami v obsahu smìrnice 2003/96/ES a smìrnice Rady 2008/118/ES o obecné úpravì spotøebních daní a o zru¹ení smìrnice 92/12/EHS (dále jen smìrnice 2008/118/ES ).
[5] Podle èl. 1 odst. 3 písm. a) smìrnice 2008/118/ES èlenské státy mohou vybírat danì z výrobkù jiných ne¾ zbo¾í podléhající spotøební dani, pøièem¾ dle stì¾ovatelèina názoru [t]akovýmto výrobkem èi spí¹e zbo¾ím nebo produktem je nespornì i ra¹elina, její¾ nomenklaturní kombinovaný kód ve výètu kódù dle èl. 2 odst1 písm. b) smìrnice 2003/96/ES chybí. Stì¾ovatel se v¹ak domnívá, ¾e evropské komunitární právo vý¹e uvedenou úpravou obsa¾enou ve smìrnicích 2003/96/ES a 2008/118/ES vyluèuje, aby tak národní zákonodárce èinil v rámci své národní úpravy spotøebních daní harmonizovaných na základì vý¹e zmínìných smìrnic. Takto lze postupovat pouze prostøednictvím speciální úpravy a nikoli formou odkazu na harmonizované sazby energetických produktù, je¾ zákonodárce pova¾uje za podobné (od roku 2004 je tak napø. daní z pevných paliv v Èeské republice danìn koks z ra¹eliny). Stì¾ovatelka v této souvislosti dále uvedla, ¾e [o] tom, ¾e generální øeditelství cel, ministerstvo financí a patrnì i zákonodárce vìdìli o rozporu zdanìní ra¹eliny jako energetického produktu s unijním právem nakonec svìdèí i to, ¾e zmìnou zákona è. 261/2007 Sb. provedenou zákonem è. 331/2014 Sb. (ne /2004, jak uvádí soud) vyòaly ra¹elinu k výrobì tepla z re¾imu harmonizovaných spotøebních daní z minerálních olejù a podøídili její zdanìní s úèinností od 1.1.2015 zdanìní daní z paliv. pokraèování
[6] Stì¾ovatelka dále konstatovala, ¾e jak zákon o stabilizaci veøejných rozpoètù, tak i sám zákon o spotøebních daních jsou díky èetným novelám pro bì¾ného èlovìka i podnikatele natolik nesrozumitelnými, ¾e je ve smyslu rozhodovací praxe Ústavního soudu mo¾no pochybovat, nakolik je¹tì jejich neznalost neomlouvá.
[7] Dle stì¾ovatelèina názoru zaøazením ra¹eliny do harmonizovaného zákona o spotøebních daních a jejímu podrobení harmonizované daòové sazbì pro minerální oleje zákonodárce zpùsobil, ¾e u ka¾dého rozhodování o vý¹i sazby danì za látku uvedenou v § 46 zákona o spotøební dani nejvíce ra¹elinì podobnou bude nepøezkoumatelné zdùvodnìní správního orgánu obsa¾ené v napadených rozhodnutích, proè na zdanìní ra¹eliny správní orgán aplikoval § 48 odst. 11 zákona tak, ¾e se ra¹elinovým briketám nejvíce dle § 45 odst. 1 pøibli¾ují tì¾ké topné oleje popø. jiná zde zvedená látka. Citovaná ustanovení nelze pøezkoumatelným zpùsobem ve vztahu k ra¹elinì aplikovat, resp. umo¾òují v daném pøípadì takovou libovùli správního orgánu pøi jeho diskreèním posouzení vìci, která není v souladu s Ústavou.
[8] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ra¹elina není energetickým produktem ve smyslu smìrnice 2003/96/ES a není tudí¾ zbo¾ím podléhajícím spotøební dani ve smyslu èl. 1 odst. 1 písm. a) smìrnice 2008/118/ES, na který by se vztahovala obecná úprava spotøební danì, jen¾ je spoleèná pro v¹echny èlenské státy Evropské unie. Dle tìchto smìrnic ra¹elina není vylouèena coby pøedmìt zdanìní, nevztahuje se na v¹ak na ní povinná minimální sazba spotøební danì.
[10] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[12] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou rozporu § 45 odst. 6 a § 48 odst. 11 zákona o spotøebních daních s unijním právem, pøièem¾ tuto shledal nedùvodnou.
[13] Dle § 45 odst. 6 zákona o spotøební dani [p]øedmìtem danì jsou také v¹echny výrobky uvedené pod kódy nomenklatury 2701 a¾ 2715 s výjimkou výrobkù, které jsou pøedmìtem danì ze zemního plynu a nìkterých dal¹ích plynù a pøedmìtem danì z pevných paliv, a s výjimkou minerálních olejù podle odstavcù 1 a 3, urèené k pou¾ití, nabízené k prodeji nebo pou¾ívané pro výrobu tepla. Pøedmìtem spotøební danì v rozhodném období tudí¾ byla i ra¹elina (vèetnì ra¹elinového steliva), té¾ aglomerovaná, je¾ je v pøíloze I naøízení Rady è. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuøe a o spoleèném celním sazebníku vedena pod kódem kombinované nomenklatury 2703. Dle § 48 odst. 11 zákona o spotøební dani se výrobky uvedené v § 45 odst. 5 a 6 tého¾ zákona zdaòují stejnou sazbou jako minerální olej uvedený v § 45 odst. 1, kterému se vlastnostmi a úèelem pou¾ití nejvíce pøibli¾ují. Zákonodárce tak ra¹elinu podrobil spotøební dani ve stejné sazbì jako minerální oleje.
[14] Dle èl. 1 odst. 1 smìrnice 2008/118/ES jsou zbo¾ím podléhajícím spotøební dani a) energetické produkty a elektøina, na nì¾ se vztahuje smìrnice 2003/96/ES; b) alkohol a alkoholické nápoje, na nì¾ se vztahují smìrnice 92/83/EHS a 92/84/EHS; c) tabákové výrobky, na nì¾ se vztahují smìrnice 92/79/EHS, 92/80/EHS a 95/59/ES. Dle èl. 2 odst. 1 smìrnice 2003/96/ES se pro úèely této smìrnice pojmem energetické produkty rozumìjí výrobky: a) kódù KN 1507 a¾ 1518, pokud mají být pou¾ity jako palivo nebo pohonná hmota; b) kódù KN 2701, 2702 a 2704 a¾ 2715; c) kódù KN 2901 a 2902; d) kódu KN 2905 11 00, které nejsou syntetického pùvodu, pokud mají být pou¾ity jako palivo nebo pohonná hmota; e) kódu KN 3403; f) kódu KN 3811; g) kódu KN 3817; h) kódu KN 3824 90 99, pokud mají být pou¾ity jako palivo nebo pohonná hmota. Ra¹elina pod kódem kombinované nomenklatury 2703 v uvedeném výètu obsa¾ena není. Dle èl. 2 odst. 3 vìty tøetí smìrnice 2003/96/ES pak [k]romì výrobkù uvedených v odstavci 1, které jsou pøedmìtem danì, se v¹echny dal¹í uhlovodíky s výjimkou ra¹eliny, které jsou urèeny k pou¾ití, nabízeny k prodeji nebo pou¾ity k topení, zdaòují sazbou v té¾e vý¹i jako sazba pro obdobný energetický produkt.
[15] Z uvedeného je zøejmé, ¾e úprava obsa¾ená ve smìrnici 2003/96/ES na ra¹elinu nedopadá, nebo» byla z její pùsobnosti explicitnì vyòata a nevztahuje se na ni proto ani smìrnice 2008/118/ES. Nejvy¹¹í správní soud se proto zcela ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, dle nìho¾ ra¹elina pod kódem kombinované nomenklatury KN 2703 nespadá pod pojem energetické produkty podle èl. 2 odst. 1 smìrnice 2003/96/ES, a tudí¾ se na ni úprava harmonizovaného zdanìní nevztahuje. Jak je patrné z èl. 2 odst. 1 písm. b) dané smìrnice kód KN 2703 je skuteènì ve výètu výrobkù vynechán. Z toho krajskému soudu vyplývá, ¾e EU nemá zájem na zavedení jednotného zdanìní ra¹eliny a výrobkù z ní. Z toho v¹ak ov¹em nevyplývá, ¾e by tím bylo její zdanìní spotøební èi jinou daní v èlenských státech EU zakázáno [ ]. Nelze toti¾ dovozovat, ¾e pøijetí unijní smìrnice harmonizující zdanìní urèitých produktù bez dal¹ího znamená zákaz podrobit jiné produkty stejnému daòovému re¾imu. Nejde tedy o zákaz zahrnutí ra¹eliny do energetických harmonizovaných daní , jak sugeruje stì¾ovatelka, nýbr¾ o to, ¾e unijní právo ponechává zpùsob zdanìní ra¹eliny na úvaze èlenských státù.
[16] Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e zdanìní ra¹eliny harmonizovanou spotøební daní Èeská republika nikdy nepo¾adovala, ani není uvedeno mezi výjimkami v obsahu smìrnic 2003/96/ES a 2008/118/ES, jsou proto ve vztahu k nyní posuzované vìci bez významu. Nepøiléhavý je v této souvislosti i stì¾ovatelèin odkaz na znìní èl. 2 odst. 5 smìrnice 2003/96/ES, který mimo jiné stanoví, ¾e [r]ozhodnutí o aktualizaci kódù kombinované nomenklatury pro výrobky uvedené v této smìrnici se pøijímá jednou roènì v souladu s postupem podle èlánku 27. Rozhodnutí nesmí vést k ¾ádným zmìnám minimálních daòových sazeb uplatòovaných podle této smìrnice nebo k zaøazení èi vyøazení jakýchkoli energetických produktù nebo elektøiny. Citované ustanovení pøedstavuje pouze omezení unijních orgánù v pøípadì zmìn kódù kombinované nomenklatury a brání tak tomu, aby pouhým rozhodnutím o jejich aktualizaci byla smìrnice 2003/96/ES via facti novelizována; jakékoli povinnosti ve vztahu k èlenským státùm z nìj tudí¾ dovozovat nelze.
[17] Na rozdíl od stì¾ovatelky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za relevantní odkaz krajského soudu na úpravu spotøební danì v Dánsku, kde jsou touto daní zatí¾eny i dal¹í produkty jako káva, èaj, èokoláda, zmrzlina apod. (dohledatelné napø. na www.cfe-eutax.org/ taxation/excise-duties/denmark). Pro doplnìní k tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e praxe jednotlivých èlenských státù je pomìrnì pestrá, nebo» napø. ve Spojeném království a Irsku je spotøební dani podroben také hazard (napø. na www.gov.uk/browse/ business/imports-exports/excise-duty a www.revenue.ie/en/tax/excise/index.html), ve ©védsku jsou pak touto daní zatí¾eny vedle hazardu a loterií také odpady, pesticidy èi dokonce reklama atd. (napø. na www.skatteverket.se/foretagorganisationer/skatter/punktskatter. 4.71004e4c133e23bf6db800057013.html). Pøesto¾e se v jednotlivých zemích mù¾e pojmenování pokraèování tìchto daní èásteènì li¹it a mohou být dokonce upraveny zvlá¹tními zákony, klíèovou skuteèností zùstává, ¾e dochází ke zdanìní spotøeby. Spotøební daò je uvalována v zásadì na takové produkty a slu¾by, jejich¾ spotøebu se státy sna¾í pro jejich ¹kodlivost omezit, pøièem¾ (jak správnì konstatoval krajský soud) zbo¾í, které shora citovaným smìrnicím nepodléhá, mohou èlenské státy zdanit podle vlastního uvá¾ení a potøeb.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, dle ní¾ mìl zákonodárce ke zdanìní pøijmout speciální úpravu a nikoli pouhý odkaz na harmonizované sazby energetických produktù, je¾ pova¾uje za podobné.
[19] Dle èl. 1 odst. 3 písm. a) smìrnice 2008/118/ES èlenské státy mohou vybírat danì i z výrobkù jiných ne¾ zbo¾í podléhající spotøební dani, pokud výbìr tìchto daní nepovede k formalitám pøi pøechodu hranice v rámci obchodu mezi èlenskými státy. Sama stì¾ovatelka pøitom v této souvislosti pøipou¹tí, ¾e [t]akovýmto výrobkem èi spí¹e zbo¾ím nebo produktem je nespornì i ra¹elina . K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dle èl. 288 Smlouvy o fungování Evropské unie je smìrnice závazná pro ka¾dý stát, kterému je urèena, pokud jde o výsledek, jeho¾ má být dosa¾eno, pøièem¾ volba formy a prostøedkù se ponechává vnitrostátním orgánùm. Cílem smìrnice 2008/118/ES je pøitom pøedev¹ím stanovení harmonizovaných podmínek pro výbìr danì ze zbo¾í podléhajícímu spotøební dani (srov. odst. 2 preambule této smìrnice). Jinými slovy zámìrem unijního normotvùrce bylo bez pochyby to, aby podmínky zdanìní citovanou smìrnicí taxativnì vymezeného zbo¾í byly ve v¹ech èlenských státech ve výsledku toto¾né. Pøesto¾e ra¹elina ve výètu tohoto zbo¾í není výslovnì jmenována, její zdanìní spotøební daní tomuto cíli nikterak neodporuje.
[20] V obecné rovinì je sice mo¾né polemizovat o vhodnosti zákonodárcem zvoleného øe¹ení spoèívajícího v navázání daòové sazby ra¹eliny na sazbu danì z minerálního oleje, kterému se vlastnostmi a úèelem pou¾ití nejvíce pøibli¾uje (§ 48 odst. 11 zákona o spotøební dani), av¹ak to samo o sobì nevede k závìru o rozporu pøedmìtné úpravy s unijním právem. Krajský soud k tomu správnì podotkl, ¾e [a]è se nejedná o minerální olej, je tøeba respektovat vùli zákonodárce, který zamý¹lel, aby s ra¹elinou bylo v daòové oblasti nakládáno jako s minerálním olejem. Skuteènost, ¾e zákonodárce tento pøístup následnì pøehodnotil a podrobil ra¹elinu s úèinností od 1. 1. 2015 dani z pevných paliv, proto na posouzení nyní projednávané vìci nemù¾e mít vliv.
[21] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e neshledal dùvod pro postup dle èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie, nebo» klíèová otázka, tj. mo¾nost podrobení spotøební dani zbo¾í, je¾ harmonizované úpravì nepodléhá, byla ji¾ judikaturou Soudního dvora Evropské unie dostateènì øe¹ena*) a je ji tudí¾ nutno pova¾ovat za acte éclairé (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 27. 3. 1962, Da Costa, ve spojených vìcech 28 a¾ 30/62, ECLI:EU:C:1963:6).
*) Srov. napø. rozsudek ze dne 5. 7. 2007, Fendt Italiana Srl, ve spojených vìcech C 145/06 a C 146/06, ECLI:EU:C:2007:411, na nìj¾ ostatnì poukázal krajský soud, ve kterém Soudní dvùr Evropské unie (dále jen Soudní dvùr ) konstatoval, ¾e mazací oleje, na které se nevztahuje harmonizovaná spotøební daò, pøedstavují jiné produkty, ne¾ jsou produkty uvedené v èl. 3 odst. 1 první odrá¾ce smìrnice 92/12 (viz v tomto smyslu [ ] rozsudky Braathens, body 24 a 25, jako¾ i Komise v. Itálie, body 31 a 33), tak¾e v souladu s prvním pododstavcem odstavce 3 tohoto èlánku si èlenské státy podr¾í právo na zavedení nebo zachování daní vymìøovaných z tìchto výrobkù, za pøedpokladu, ¾e tyto danì nepovedou k formalitám pøi pøechodu hranice v rámci obchodu mezi èlenskými státy. Na uvedené navázal Soudní dvùr v rozsudku ze dne 12. 2. 2015, Oil Trading Poland, C-349/13, E CLI:EU:C:2015:84, ve kterém ji¾ ve svìtle aktuální p rávní úpravy výslovn ì uvedl, ¾e ¾e èl. 1 odst. 3 uvedené smìrnice [pozn.: smìrnice 2008/118/ES] jako takový nebrání tomu, aby èlenské státy podrobily jiné výrobky ne¾ zbo¾í podléhající re¾imu harmonizované spotøební danì dani upravené stejnými pravidly jako tento re¾im. Jakkoli Soudní dvùr vyslovil uveden é závìry ve vztahu k mazacím olejùm, lze je bezpoch yby obdobnì uplatnit i vù èi ra¹elinì, její¾ zdanìní spotøební daní takté¾ harmonizované unijní úpravì n epodléhá.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, dle ní¾ u ka¾dého rozhodování o vý¹i sazby danì za látku uvedenou v § 46 zákona o spotøební dani nejvíce ra¹elinì podobnou bude nepøezkoumatelné zdùvodnìní správního orgánu obsa¾ené v napadených rozhodnutích, proè na zdanìní ra¹eliny správní orgán aplikoval § 48 odst. 11 zákona tak, ¾e se ra¹elinovým briketám nejvíce dle § 45 odst. 1 pøibli¾ují tì¾ké topné oleje popø. jiná zde zvedená látka. Uvedenou námitku vylo¾il Nejvy¹¹í správní soud jednak jako námitku obecného charakteru smìøující k mo¾ným dopadùm pøedmìtné právní úpravy, jednak jako námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgánù obou stupòù v nyní posuzovaném pøípadì.
[23] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pro jeho rozhodnutí je podstatný pouze skutkový a právní stav v nyní projednávané vìci a nikoli hypotetická nepøezkoumatelnost rozhodnutí správních orgánù v jiných øízeních, na nì¾ v obecné rovinì poukazuje stì¾ovatelka. Nejvy¹¹í správní soud není povolán k tomu, aby veskrze akademickými úvahami hodnotil mo¾né nedostatky rozhodnutí správních orgánù, je¾ nejsou pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti.
[24] Ve vztahu k námitce nepøezkoumatelnosti nyní napadených rozhodnutí správce danì a ¾alovaného, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správce danì v dodateèném platebním výmìru ve vztahu k aplikaci § 48 odst. 11 zákona o spotøebních daních uvedl, ¾e v § 45 odst. 1 tohoto zákona nejsou uvedena ¾ádná minerální paliva v pevném skupenství a podle úèelu pou¾ití (k výrobì tepla) se briketám nejvíce pøibli¾ují tì¾ké topné oleje . ®alovaný k tomu k odvolací námitce stì¾ovatelky, dle ní¾ ra¹elina má s tì¾kými topnými oleji spoleèný pouze rostlinný pùvod a vyu¾ití pro výrobu tepla, uvedl, ¾e daòové sazby pro minerální oleje uvedené pod kódem kombinované nomenklatury 2710 jsou, kromì tì¾kých topných olejù, vzhledem k jejich vlastnostem stanoveny v korunách èeských za 1 000 litrù; v pøípadì minerálních olejù KN 2711, kde je sazba stanovená v korunách èeských za tunu, se v¹ak jedná o zkapalnìné ropné plyny . Tyto úvahy jsou podle Nejvy¹¹ího správního soudu plnì pøezkoumatelné a nevykazují ¾ádné znaky protiústavní libovùle.
[25] Pøesto¾e lze se stì¾ovatelkou souhlasit v tvrzení, ¾e èasté legislativní zmìny pøehlednosti a srozumitelnosti právního øádu rozhodnì neprospívají, tato skuteènost nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu, pota¾mo rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, nebo» ty-jak plyne ze shora uvedeného-postupovaly zcela v souladu s tehdy platným právem. Ke zdanìní ra¹eliny spotøební daní do¹lo prostøednictvím zákona o stabilizaci veøejných rozpoètù, jeho¾ ústavností, a to i z pohledu jeho srozumitelnosti a pøehlednosti, se zabýval Ústavní soud v nálezu ze dne 31. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 24/07, è. 88/2008 Sb., jím¾ návrh na zru¹ení pøedmìtného zákona zamítl.
[26] Nedùvodnou kasaèní stí¾nost proto Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s. pokraèování
[27] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ¾alovanému nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti, nemají úèastníci dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 8. èervence 2015