Source: http://kraken.slv.cz/3As17/2011
Timestamp: 2018-08-18 20:27:34+00:00
Document Index: 30830987

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 82', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 5', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 5', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 15', '§ 8', '§ 4', '§ 2', '§ 1', '§ 3', '§ 94', '§ 96', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 5', 'soud ', '§ 52', '§ 8', '§ 52', '§ 10', '§ 52', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 52', '§ 52', '§ 8', '§ 52', '§ 8', '§ 52', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 52', '§ 8', '§ 52', '§ 8', 'soud ', 'ÚS 17/95 ', '§ 8', '§ 5', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 8', '§ 8', '§ 60', '§ 11', '§ 9', '§ 12', '§ 13']

3As17/2011
3 As 17/2011-371
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobcù: a) A. H., a b) M. H., oba zastoupeni JUDr. Lenkou Morejon Michálkovou, advokátkou se sídlem Praha 5, Stroupe¾nického 2328/30, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Plzni, se sídlem Radobyèická 12, Plzeò, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: B. Ch., o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 2. 2008, zn. ZKI-O-81/521/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 2. 2011, è. j. 57 A 82/2010-303,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 2. 2011, è. j. 57 A 82/2010-303, a rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Plzni ze dne 5. 2. 2008, zn. ZKI-O-81/521/2007, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný je povinen uhradit ¾alobcùm na nákladech øízení èástku 9792 Kè do 15ti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich zástupkynì, advokátky JUDr. Lenky Morejon Michálkové.
[1] Dne 22. 10. 2007 vydal katastrální úøad pod è.j. OR-6/2004-431/12 toto rozhodnutí: výrokem ad 1) nevyhovìl ¾ádosti A. H. a M. H. o opravu údajù v katastru nemovitostí k pozemku p.è. 158/10 v katastrálním území Domoroz tak, aby tato parcela byla zapsána na listu vlastnictví è. 46 s výmìrou 1000 m a tomuto odpovídal i zákres v katastrální mapì. Výrokem ad 2) pak katastrální úøad z úøední povinnosti opravil podle § 8 katastrálního zákona zápis údajù k pozemku p.è. 158/10 a k pozemku st. p.è. 42 a k pozemku evidovanému ve zjednodu¹ené evidenci-pùvod pozemkový katastr è. 158/1 k.ú.
Domoraz podle údajù uvedených v listinách zalo¾ených ve sbírce listin na KP Su¹ice následovnì: pozemek p.è. 158/10 bude nadále evidován bez listu vlastnictví a zákres jeho hranic v katastrální mapì se nemìní; výmìra pozemku p. è. 158/1, vedeného ve zjednodu¹ené evidenci, se opravuje na 557 m; pozemek p.è. st. 42 se rozdìluje na st. 42/1 o výmìøe 1004 m , který se zapisuje na LV è. 46, a st. 42/2 o výmìøe 197 m, který je evidován bez LV; dùm è.p. X bude evidován na dvou stav. parcelách è. 42/1 a 42/2.
[2] ®alobci podané odvolání ¾alovaný zamítl a prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil rozhodnutím ze dne 5. 2. 2008, è.j. ZKI-O-81/521/2007.
[3] Vzhledem k tomu, ¾e projednávaná vìc navazuje na pøípad rozhodovaný Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 3 As 11/2010, upou¹tí Nejvy¹¹í správní soud od podrobné rekapitulace skutkového stavu, nebo» ten byl dostateènì podrobnì popsán v pøedchozím rozsudku, a uvádí dále pouze skuteènosti rozhodné pro pøezkum nyní napadeného rozsudku Krajského soudu v Plzni.
[4] Rozsudkem ze dne 22. 9. 2010, è. j. 3 As 11/2010-259, ulo¾il Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu posoudit vìcné námitky ¾aloby, zejména se pak mìl krajský soud zabývat otázkou, zda lze vùbec v rámci opravy chyby podle § 8 katastrálního zákona uèinit zmìny v katastru nemovitostí takového charakteru, jako uèinil v projednávané vìci katastrální úøad, pota¾mo ¾alovaný .
[5] Nejvy¹¹í správní soud odkázal na svou døívìj¹í judikaturu, podle ní¾ øízení o opravì chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù v katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Mìní se jím evidované údaje, ani¾ by se tak mohlo zalo¾it èi pozbýt vlastnické èi jiné právo k nemovitosti-to plyne i z ust. § 5 odst. 7 katastrálního zákona. Opravou má být pouze dosa¾eno souladu mezi evidovanými a skuteènými údaji, a to bez ohledu na to, zda pùvodní zápis byl podlo¾en rozhodnutím o vkladu, èi se jednalo o záznam údajù o právních vztazích plynoucích z rozhodnutí jiných orgánù nebo z listin právní vztahy osvìdèujících . (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2006, è. j. 2 As 58/2005-125, publ. pod è. 986/2006 Sb. NSS.).
[6] Dále Nejvy¹¹í správní soud odkázal mimo jiné na rozsudek ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 As 46/2008-134, www.nssoud.cz, podle kterého je tøeba vycházet z toho, ¾e oprava chyby v katastru nemovitostí nemù¾e zakládat, mìnit èi ru¹it vlastnická a jiná vìcná práva k nemovitostem... Provedením opravy zápisu se tedy skuteèný právní vztah k nemovitosti nemìní; ten lze zmìnit jen na základì pøíslu¹né listiny. Dále je nutné vzít v potaz, ¾e omyl musí být podle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona zøejmý-katastrální úøad tedy nemù¾e pøistoupit k opravì chyby, která je nejasná nebo sporná .
[7] Bylo na krajském soudu, aby v dal¹ím øízení zhodnotil, nakolik byl postup správních orgánù v projednávané vìci v souladu s citovanou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, resp. nakolik odpovídal kritériím pro opravy zøejmých omylù a nepøesností tak, jak byly touto judikaturou vymezeny.
II. Napadený rozsudek krajského soudu
[8] Nyní pøezkoumávaným rozsudkem Krajský soud v Plzni ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. ®alobci se ve správním øízení domáhali opravy výmìry pozemku p.è. 158/10 v k.ú. Domoraz a provedení odpovídajícího zákresu v katastrální mapì. Ze správního
spisu v¹ak podle krajského soudu vyplývá, ¾e po¾adavek ¾alobcù nemìl opodstatnìní ji¾ z toho dùvodu, ¾e ¾alobci nièím neprokázali, ¾e byli vlastníky pøedmìtného pozemku.
[9] Ve správních spisech je zalo¾ena smlouva postupní, na jejím¾ základì získali ¾alobci od M. M. do vlastnictví demolici domku è.p. X, stavební parcelu è. 42, zahradu è. 156, è. 158/1 a dal¹í jmenovitì uvedené pozemky. Mezi pøevádìnými pozemky v¹ak v postupní smlouvì není uveden pozemek p.è. 158/10.
[10] V postupní smlouvì je u jmenovitì pøevádìných nemovitostí uveden odkaz na list vlastnictví è. 46 pro k.ú. Domoraz, v jeho¾ èásti B byla pøedmìtná parcela uvedena. Tato okolnost ale podle soudu neznamená, ¾e bylo prokázáno, ¾e M. M. pøevedla postupní smlouvou na ¾alobce i pozemek p.è. 158/10.
[11] Pøedmìtný pozemek nebyl uveden ani v rozhodnutí Státního notáøství v Klatovech ze dne 16. 5. 1970, sp. zn. D 562/70-29-B, o projednání dìdictví po J. M. ohlednì jmìní novì vy¹lého najevo; byl ov¹em zapsán na LV è. 46 pro obec Domoraz. V èásti D tohoto listu vlastnictví je uvedený odkaz na R-I-880/45. Pod sp. zn. R-I-880/75, resp. pod sp. zn. Reg.- I-880/75 byla Státním notáøstvím v Klatovech zaregistrována vý¹e popsaná smlouva postupní uzavøená mezi M. M. na stranì jedné a ¾alobci na stranì druhé.
[12] Z uvedeného je podle soudu zøejmé, ¾e pozemek p.è. 158/10 byl na LV è. 46 pro obec Domoraz (vèetnì zèásti chybnì vyznaèené poznámky-R-I-880/75) zapsán zøejmým omylem pracovníkù tehdej¹ího støediska geodézie. Ti vytváøeli evidenci nemovitostí, a to jak na základì pozemkových knih a dokumentù ze sbírky listin, tak na základì vlastního ¹etøení k té které nemovitosti.
[13] Za situace, kdy ¾alobci nijak nedolo¾ili své vlastnické právo k pozemku p.è. 158/10 a kdy se jejich vlastnictví nepodaøilo prokázat ani katastrálnímu úøadu, nemohl být jejich nárok na opravu výmìry tohoto pozemku a tomu odpovídající zákres v katastrální mapì opodstatnìný. Katastrální úøad tedy podle soudu správnì nevyhovìl ¾ádosti ¾alobcù a ¾alovaný dùvodnì zamítl jejich odvolání a rozhodnutí katastrálního úøadu potvrdil. Správní orgány nicménì podle krajského soudu nerozhodovaly o vlastnickém právu ¾alobcù k pozemku p.è. 158/10.
[14] K vlastnímu provedení opravy soud uvedl, ¾e katastrální úøad nepochybil, pokud rozhodl, ¾e uvedený pozemek bude nadále evidován bez listu vlastnictví a zákres jeho hranic se nemìní, nebo» ze správního spisu nebylo mo¾né zjistit, komu konkrétnì pozemek p.è. 158/10 vlastnicky patøí.
[15] Správní orgány rovnì¾ správnì respektovaly pravomocné rozhodnutí Pozemkového úøadu Klatovy ze dne 7. 3. 2005, sp. zn. PÚ II-1046/2003, o urèení hranic pozemkù v k.ú. Domoraz provedené v rámci rekonstrukce pøídìlù podle § 13 odst. 3 zákona è. 139/2002 Sb., nebo» provádìní pozemkových úprav nále¾í do vìcné pùsobnosti pozemkového úøadu a nikoli katastrálního úøadu. Ve vztahu k ¾alobcùm byly urèeny hranice pozemku pùvodnì vedeného jako pozemek p.è. 158/1 (podle pozemkové knihy) o výmìøe 443 m a novì zapsaného jako p.è. 158/14 (podle katastru nemovitostí) o výmìøe 443 m, jinak øeèeno jednalo se o rekonstrukci pouze èásti pùvodního pøídìlu právních pøedchùdcù ¾alobcù.
[16] Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce podle ní¾ správní orgány rozdìlily pozemek p.è. 42 v k.ú. Domoraz. Správní orgány pozemek nerozdìlily (k tomu by ostatnì nemìly
pravomoc), nýbr¾ provedly opravu chybného údaje. Nesprávnì pøislouèenou èást pozemku p.è. 158/10 o výmìøe 197 m bylo nezbytné geometricky znázornit, proto ji katastrální úøad oznaèil jako stavební pozemek p.è. 42/2 a souèasnì pùvodní stavební pozemek p.è. 42 novì oznaèil jako stavební pozemek p.è. 42/1.
[17] Rozsudek krajského soudu napadli stì¾ovatelé tentokrát z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» jsou toho názoru, ¾e krajský soud nedodr¾el závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený ve zru¹ujícím rozsudku. Stì¾ovatelé mají jednak za to, ¾e jimi po¾adovaná oprava zákresu a výmìry jejich pozemku p.è. 158/10 v k.ú. Domoraz mìla být provedena tak, jak navrhovali, jednak ¾e oprava provedená správními orgány ex offo zasáhla do jejich vlastnických práv.
III. a) K výroku 1. prvoinstanèního správního rozhodnutí
[18] Stì¾ovatelé se od poèátku øízení domáhali (úøedního) zvìt¹ení výmìry pozemku p.è. 158/10 o 4,43 ar tak, aby tato výmìra odpovídala jedné èásti pozemku p.è. 158/1 o výmìøe 10 ar, získané na základì pøídìlu v roce 1958. Pozemek p.è. 158/10 stì¾ovatelé v¾dy vyu¾ívali ve v¹ech mo¾nostech, které zaji¹»uje vlastnické právo ve výmìøe odpovídající pøídìlové listinì a tak, jak je v terénu i vymezen oplocením mezi jednotlivými zahradami, resp. tak, jak u¾ívací právo svìdèilo i ostatním sousedùm (nabyvatelùm dal¹ích èástí pùvodního pozemku p.è. 158/1.
[19] První listinou zalo¾enou do sbírky listin pro rozdìlování pùvodního pozemku p.è. 158/1 je pøídìlová listina z bøezna 1958. Druhou listinou je grafický záznam-polní nákres z roku 1959, který pøevádí vlastnická práva z pozemkového katastru do katastru nemovitostí. Tímto polním nákresem mìly být zamìøeny dosavadní pøídìly. Pøi vkládání polního nákresu v¹ak do¹lo k nedbalostní èi úmyslné chybì, od které se odvíjí rozpor mezi pøidìlenou èástí pozemku p.è. 158/1 o výmìøe 10 ar a skuteènì vlo¾eným pozemkem p.è. 158/10 a jeho výmìrou. Vlo¾ením neodpovídající výmìry se datuje rozdìlení pozemku vedeného je¹tì v pùvodním pozemkovém katastru jako jeden celek.
[20] Na tento okam¾ik stì¾ovatelé od poèátku upozoròovali, bohu¾el bez odezvy. Opravou chyby byla právì my¹lena oprava pøi poètech a záznamech, pøi které do¹lo k vytvoøení neodpovídající grafické listiny, nesouladné s pøídìlovou listinou z roku 1958. Grafický polní nákres, i kdy¾ je v mìøítku, neodpovídá tvarem a kótami tvaru pozemku p.è. 158/10 tak, jak byl zakreslen do katastrální mapy. Je pak tì¾ké zabývat se dal¹ími listinami, kdy¾ pøevod práv z pozemkového katastru do katastru nemovitostí neodpovídá ani pøídìlové listinì z roku 1958 ani polnímu nákresu z roku 1959.
[21] Je nepochybné, ¾e pøídìl pro man¾ele M. je pøídìlem oznaèeným p.è. 158/10, proto¾e ¾ádný jiný vlastník (krom vlastníkù uvedených v pøídìlové listinì) v tomto roce nemìl vlastnický nárok k èásti pozemku p.è. 158/1, tudí¾ zde nemohlo bývalé KP Su¹ice pro ¾ádného jiného vlastníka pozemek pro vedení evidence v katastru nemovitostí zamìøovat. To, ¾e je nákres v mìøítku a pøipsané kóty neodpovídají mìøítku a tvaru pozemku p.è. 158/10 zakresleného do katastrální mapy, prokazuje podle stì¾ovatelù zøejmé chyby pøi
vedení a obnovì katastru, nepøesnosti pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìry parcel. Tím je podle jejich názoru naplnìn institut opravy chyby v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona. Uvedené rovnì¾ vyvrací názor krajského soudu, podle nìho¾ není známa poloha pozemku p.è. 158/10 ani z které èásti pozemku p.è. 158/1 byl oddìlen.
[22] Stejnì tak je podle stì¾ovatelù neoprávnìný názor krajského soudu, ¾e stì¾ovatelé nièím neprokázali, ¾e by byli vlastníky tohoto pozemku.
[23] Od roku 1958 nemìl nikdo kromì tøí vlastníkù (man¾elé M., P. a P.) vlastnický nárok k èásti pozemku p.è. 158/1, proto nebylo dùvodné jiné právní nároky, ne¾li právní nároky tìchto tøí vlastníkù zamìøovat. Do dìdického øízení v roce 1959 nebyl zahrnut kromì jiných pozemek p.è. 158/1 získaný dle pøídìlové listiny. V té dobì je¹tì nebyl proveden polní zákres pøidìlených pozemkù. Dodateèným dìdickým øízením byla pøevedena na paní M. M. také èást pozemku p.è. 158/1 o výmìøe 10 ar. Tento právní vztah byl øe¹en tak, jak byl veden pøed smrtí pana J. M. Pozemek byl takto oznaèen proto, ¾e KP Su¹ice nemohlo uvádìt pozemek p.è. 158/10, který byl takto oznaèen teprve po ukonèení dìdictví. Touto chybou KP Su¹ice pøi poskytování údajù notáøi pøi projednávání dìdictví zaèal nepoøádek ve vedení èásti pozemku p.è. 158/1 o výmìøe 10 ar a pozemku p.è. 158/10. V¾dy se jednalo o tuté¾ polohu, kvùli nesprávnosti výpoètu a zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì mìl v¹ak pozemek p.è. 158/10 sní¾enou výmìru.
[24] V roce 1975 pøe¹lo postupní smlouvou ve¹keré jmìní M. M. na man¾ele H. Zde je je¹tì uvedeno pùvodní oznaèení p.è. 158/1 o výmìøe 10 ar, vedeno ji¾ ov¹em jako zahrada. Po roce 1976 se ji¾ pro man¾ele H. objevuje v evidenci nemovitostí pozemek p.è. 158/10 o výmìøe 5,57 ar (po roce 1978 o výmìøe 3,60 ar kvùli oddìlení 1,97 ar ve prospìch stavebního pozemku). Zbylá èást pozemku do výmìry pùvodních 10 ar byla od té doby vedena pod oznaèením èást p.è. 158/1 o výmìøe 4,43 ar. Pùvod tohoto zbytkového pozemku se tedy vá¾e k roku 1959, kdy do¹lo ke ¹patnému zamìøení pøídìlu z roku 1958. Proto muselo KP Su¹ice po roce 1975 (po zji¹tìní skuteèného stavu) správnì zapsat vlastnický nárok k pozemku p.è. 158/10 namísto pozemku p.è. 158/1. Jeliko¾ v¹ak tento pozemek nemìl dostateèný výmìr, byl doplnìn zbytkovým pozemkem (èást p.è. 158/1) o výmìøe 4,43 ar tak, aby v souètu odpovídal vlastnickému právu dle pøídìlové listiny z roku 1958.
[25] Z poèínání zamìstnancù KP Su¹ice je podle stì¾ovatelù patrné, ¾e od poèátku vìdìli o nesouladu údajù vedených v katastru nemovitostí s pøídìlovou listinou z roku 1958 a sna¾ili se postupnými kroky tento problém øe¹it, by» ne v¾dy ve prospìch stì¾ovatelù. Dùkazem je podle jejich názoru uvedení odkazu ke sp. zn. R-I-880/75 pøi zápisu pozemku p.è. 158/10 na LV è. 46. Tato skuteènost nasvìdèuje, ¾e pracovníkùm KP Su¹ice byla situace dobøe známá. Uvedené potvrzuje odkud pozemek p.è. 158/10 pochází, z jaké èásti byl odmìøen a k jaké èásti pozemku p.è. 158/1 patøí. Jeliko¾ èíslo odkazu odpovídá postupní smlouvì, kterou nabyli man¾elé H. mimo jiné i pozemek p.è. 158/1 o výmìøe 10 ar, samo KP Su¹ice pøedmìtným odkazem deklaruje, ¾e pozemek p.è. 158/10 pochází z èásti pozemku p.è. 158/1 získané man¾eli M. pøídìlovou listinou v roce 1958. Pro zachování vlastnických práv ve vztahu k pøídìlu z roku 1958 vzniká pak novì i zbytkový pozemek èást p.è. 158/1 o výmìøe 4,43 ar.
[26] Tvrzení krajského soudu, ¾e uvedená znaèka byla do LV zapsána omylem, pova¾ují stì¾ovatelé za neprokazatelné. Byla zde zapsána naopak správnì, nebo» KP Su¹ice oznaèilo na základì polního nákresu pùvod pozemku p.è. 158/10, který odpovídal èásti pøídìlu
z roku 1958. Tím KP Su¹ice samo potvrdilo, ¾e i kdy¾ notáøský zápis postupní smlouvy z roku 1975 obsahuje pouze údaj o pozemku èást p.è. 158/1 o výmìøe 10 ar, je tento údaj shodný s údajem p.è. 158/10 o výmìøe 5,57 ar a zbytkového pozemku èást p.è. 158/1 o výmìøe 4,43 ar, v¹e v k.ú. Domoraz.
[27] Z uvedeného podle stì¾ovatelù jasnì vyplývá, ¾e pozemek p.è. 158/10 vznikl nepøesným zamìøením (viz polní nákres-na jeho¾ základì byly polohovì vymezeny i sousední pozemky) èásti p.è. 158/1 o výmìøe 10 ar pøidìlené na základì pøídìlové listiny z roku 1958.
[28] Stì¾ovatelé tedy podle svého názoru prokázali, ¾e do¹lo ke zøejmému omylu, který byl zpùsobem lidským èinitelem, a ¾ádali proto o opravu chyby dle § 8 odst. 1 katastrálního zákona. Tedy o opravu chyby výmìry pozemku p.è. 158/10 z 3,60 ar na 8,03 ar. Jako dùkaz pøedkládali pøídìlovou listinu z roku 1958 a polní nákres z roku 1959, který tehdej¹í KP Su¹ice samo vyhotovilo, av¹ak ji¾ velikostí plochy nevlo¾ilo do katastrální mapy. Dùkazem je srovnání souèasné mapy katastru nemovitostí a polního nákresu, na jeho¾ základì se zaèínalo odvíjet znaèení pozemkù a jejich hranic z pùvodní pozemkové mapy do katastrální mapy. ®el od samého poèátku ji¾ chybnì.
III. b) K výroku 2. prvoinstanèního správního rozhodnutí
[29] Krajský soud podle stì¾ovatelù nepostupoval v souladu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il krajskému soudu zabývat se otázkou, zda lze vùbec v rámci opravy chyby podle § 8 katastrálního zákona uèinit zmìny v katastru nemovitostí takového charakteru, jako uèinil v projednávané vìci katastrální úøad, pota¾mo ¾alovaný.
[30] V daném pøípadì byl pozemek p.è. 158/10 opravou z úøední povinnosti odebrán jeho vlastníkùm a zapsán bez LV. Dále do¹lo k nezákonnému rozdìlení pozemku p.è. 42 pod rodinným domem na dva pozemky, a to na p.è. 42/1, uveden na LV è. 46 a p.è. 42/2 bez LV. Naproti tomu KP Su¹ice vytvoøilo vlastníkùm novou parcelu vedenou pouze v pozemkovém katastru jako èást p.è. 158/1 o výmìøe 5,57 ar bez uvedení polohy. V praxi to znamená, ¾e opravou chyby bylo odebráno vlastnické právo k dosavadní zahradì o velikosti 3,60 ar a pozemek pod rodinným domem byl nezákonnì rozdìlen, pøesto¾e ka¾dé dìlení a scelení pozemku podléhá postupu dle § 82 zákona è. 183/2006 Sb. Vlastník pøedmìtných pozemkù má po provedené opravì sice zahradu, ale nikdo neví kde, a èást rodinného domu také nemá na vlastním pozemku.
[31] Vlastníci pozemku p.è. 158/10 se neúspì¹nì odvolávali a po¾adovali pøislouèení zbytkové parcely èásti p.è. 158/1 o výmìøe 4,43 ar k pozemku p.è. 158/10. Tím by vznikl pozemek odpovídající právnímu vztahu uvedenému v pøídìlové listinì z roku 1958. Do¹lo by i k posunutí hranic pozemkù, které by odpovídalo historickému oplocení a svìdèilo by obìma okolním vlastníkùm pozemkù p.è. 158/7, 158/8 a 158/9. Místo toho probìhla pozemková úprava, zbytková parcela èást p.è. 158/1 o výmìøe 4,43 ar byla vyznaèena na konci èásti pozemku p.è. 158/1, vedené do té doby je¹tì bez LV. Zbytkový pozemek dostal nové oznaèení jako pozemek p.è. 158/14.
[32] Pokud Nejvy¹¹í správní soud ve svém zru¹ovacím rozsudku konstatoval, ¾e oprava chyby v katastru nemovitostí nemù¾e zakládat, mìnit èi ru¹it vlastnická práva k nemovitostem, jsou závìry krajského soudu zcela v rozporu s tímto názorem.
[33] Provedenou opravou pozbyli stì¾ovatelé ve¹kerá práva s vlastnictvím pozemku p.è. 158/10 související. Pøed opravou mohli zahradu napø. prodat. Co by v¹ak mìli prodat nyní, kdy¾ vlastnické právo se dle názoru krajského soudu nemìní a pøitom na mapì dle souèasného zápisu pro LV è. 46 zahrada neexistuje?
[34] Stì¾ovatelé jsou proto toho názoru, ¾e jsou v daném pøípadì naplnìny dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., jako¾ i ¾e je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) tohoto zákona pøípustná. Navrhují tedy, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
IV. a) Pøedmìt pøezkumu
[35] Jeliko¾ se v daném pøípadì jedná o druhé posouzení té¾e vìci poté, co bylo pùvodní rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno, omezuje se pøezkum v øízení o kasaèní stí¾nosti na posouzení toho, zda krajský soud respektoval závazný právní názor vyjádøený ve zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èi nikoliv [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.]. Po prostudování napadeného rozsudku a zvá¾ení vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tomu tak v daném pøípadì nebylo, a kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná.
[36] Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupí k samotnému porovnání toho, co bylo krajskému soudu ulo¾eno, s tím, co krajský soud uèinil, pova¾uje za vhodné zaèít krátkou zcela obecnou úvahou. Jako první je pøi soudním pøezkumu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí v¾dy nutné, aby si soud ujasnil, co je v daném pøípadì pøedmìtem pøezkumu. Obecnì je takovým pøedmìtem úkon správního orgánu, jím¾ tento rozhodl o právech a povinnostech úèastníka èi úèastníkù správního øízení. Souèástí této pøedbì¾né úvahy je ov¹em nejen to, o èem správní orgán skuteènì rozhodl, ale také to, zda byl k takovému rozhodnutí zákonem oprávnìn, tj. mìl-li ke svému ¾alobou napadenému rozhodnutí pravomoc a bylo-li toto rozhodnutí vydáno v rámci jeho pùsobnosti. Jinými slovy zda správní orgán skuteènì rozhodoval o pøedmìtu toho správního øízení, které v daném konkrétním pøípadì vedl, èi zda svou (vìcnou) pùsobnost nepøekroèil.
[37] Právì tímto smìrem se Nejvy¹¹í správní soud pokusil obrátit pozornost krajského soudu pokynem vysloveným ve svém zru¹ovacím rozsudku, kdy¾ ulo¾il krajskému soudu, aby posoudil, nakolik odpovídají zmìny provedené správními orgány v katastru nemovitostí pøedmìtu øízení o opravì chyb v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona, resp. kritériím pro opravy zøejmých omylù a nepøesností tak, jak byly judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu definovány.
[38] Krajský soud sice dospìl k závìru, ¾e ve¹keré správními orgány uèinìné zmìny v katastru nemovitostí byly provedeny správnì a v souladu se zákonem, toto své pøesvìdèení ov¹em neopøel o posouzení charakteru provedených zmìn na pozadí zákonem a judikaturou vymezeného pojmu zøejmý omyl , nýbr¾ o svùj povýtce meritorní závìr, ¾e pozemek p.è. 158/10 byl na LV è. 46 pro obec Domoraz zapsán zøejmým omylem , a proto byl jeho výmaz z LV oprávnìný.
[39] Krajský soud tedy v podstatì zcela ignoroval závazný pokyn Nejvy¹¹ího správního soudu a otázkou sluèitelnosti obsahu napadených správních rozhodnutí s pøedmìtem øízení o opravì chyb v katastrálním operátu se vùbec nezabýval. Namísto toho se-stejnì jako pøed ním i ¾alovaný-jal posuzovat prùkaznost èi neprùkaznost vlastnických nárokù stì¾ovatelù, které ov¹em nemìly (lépe øeèeno nesmìly) být pøedmìtem posouzení ani správních orgánù ani správních soudù, nebo» se takové posuzování zcela vymyká vìcné pùsobnosti, je¾ je katastrálním orgánùm pro dané správní øízení zákonem vymezena.
[40] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud citoval ve svém pøedchozím rozsudku, oprava chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù v katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Mìní se jím evidované údaje, ani¾ by se tak mohlo zalo¾it èi pozbýt vlastnické èi jiné právo k nemovitosti. Oprava chyby v katastru nemovitostí nemù¾e zakládat, mìnit èi ru¹it vlastnická a jiná vìcná práva k nemovitostem. Provedením opravy zápisu se skuteèný právní vztah k nemovitosti nemìní. Uvedené vyplývá jak ze znìní § 8 katastrálního zákona, tak z jeho § 5 odst. 7 tohoto zákona. Podle posléze uvedeného ustanovení nemohou být právní vztahy dotèeny revizí údajù katastru, opravou chyb v katastrálním operátu ani obnovou katastrálního operátu, pokud jejich zmìna není dolo¾ena listinou.
[41] Pokud správní orgány provedly v rámci øízení o opravì chyb a zøejmých nesprávností výmaz zápisu pozemku p.è. 158/10 na LV è. 46 v celé pùvodní výmìøe 557 m , tento pozemek se rozhodly nadále evidovat bez listu vlastnictví , a v dùsledku tohoto zásahu vytvoøily stav, kdy se stavba ve vlastnictví stì¾ovatelù ocitla zèásti na cizím pozemku (ani¾ by kdo tu¹il koho), pak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela zjevnì výrazným zpùsobem zasáhly do vlastnických práv stì¾ovatelù, nebo» tito v dùsledku provedené opravy pozbyli svého vlastnictví k (zamìøenému) pozemku p.è. 158/10 v k.ú. Domoraz do té doby pro nì zapsaného na LV è. 46 pro toto katastrální území. Takovýto zásah provedený ex offo bez souèinnosti osob, kterých se pøímo dotýká, a na základì pùvodních listin pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud (nejen) na podkladì vý¹e definovaného úèelu øízení o opravì chyb za nesluèitelný se základními zásadami demokratického státního zøízení, a tudí¾ za naprosto nepøípustný.
IV. b) Oprava chyb v katastrálním operátu
[42] Postupem podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona lze opravit chybné údaje katastru, které vznikly a) zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, èi b) nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem.
[43] Podle odst. 2 tohoto ustanovení opraví katastrální úøad také chybné údaje katastru, které vznikly nesprávnostmi v listinách, podle nich¾ byly zapsány, ov¹em pouze na základì opravy listiny provedené tím, kdo listinu vyhotovil nebo kdo je oprávnìn opravu listiny provést.
[44] Z uvedeného je zøejmé, ¾e úèelem øízení podle § 8 katastrálního zákona je oprava zjevných omylù a nesprávností, ke kterým mù¾e dojít ve tøech typových pøípadech: a) zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru (k pojmu zøejmý omyl srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103, publ. pod è. 2098/2010 Sb. NSS) b) nepøesností zamìøení èi zobrazení v katastrální mapì, resp. nesprávným výpoètem výmìry parcel, nebo c) jako dùsledek nesprávností v listinách, podle kterých byly údaje zapsány-v tomto posledním pøípadì vy¾aduje zákon jako pøedpoklad opravy pøedlo¾ení opravné listiny, vystavené oprávnìnou osobou.
[45] Ve v¹ech pøípadech je pak samozøejmou podmínkou, ¾e jde o omyly èi nesprávnosti, které jsou zøejmé, tj. takové, o kterých nemù¾e být jakýchkoli pochybností, èi sporù. Skuteènost, ¾e opravou nelze zakládat, mìnit èi ru¹it vlastnická èi jiná práva k nemovitostem, pak explicitnì vyplývá z § 5 odst. 7 katastrálního zákona.
[46] ®ádost stì¾ovatelù smìøovala v daném pøípadì evidentnì k situaci uvedené v § 8 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona, tj. nepøesnosti zamìøení èi zobrazení v katastrální mapì, resp. nesprávnému výpoètu výmìry parcel, konkrétnì k nepøesnosti zamìøení (pozemek je sice zakreslen v mìøítku, zamìøené délky jeho hranic v¹ak neodpovídají skuteènosti) a z ní vyplývající nesprávné výmìøe. Tuto chybu katastrální úøad ve své evidenci neshledal, namísto toho v¹ak zcela obe¹el zákon è. 265/1992 Sb., materiálnì rozhodl o výmazu vkladu práva, a s konstitutivními úèinky zbavil stì¾ovatele jejich vlastnických práv, to v¹e v procesním re¾imu s takovýmto obsahem naprosto nesluèitelném, toti¾ postupem podle § 8 katastrálního zákona. Namísto po¾adované opravy chybné výmìry pozemku podle údajù v listinách tak opravil listiny podle svých mapových podkladù. Tím ov¹em stì¾ovatele fakticky vyvlastnil, pøièem¾ toto vyvlastnìní následnì potvrdil i ¾alovaný.
[47] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e k zápisu pozemku p.è. 158/10 ve výmìøe 557 m pro stì¾ovatele do¹lo v dobì, kdy platila zcela odli¹ná právní úprava evidence nemovitostí, ne¾ je tomu dnes. Cílem evidence nemovitostí nebyla ochrana práv k nim, nýbr¾ potøeby národního hospodáøství , zápisy do katastru nemìly konstitutivní úèinky. V letech 1950 a¾ 1964 bylo ponecháno na vùli vlastníkù nemovitostí, zda zápis zmìny právního vztahu do pozemkové knihy sami navrhnou, èím¾ úplnost evidence vlastnických práv k nemovitostem výraznì utrpìla. Do pozemkové knihy nebyly dùslednì promítány ani zmìny, které vznikaly na základì scelovacích a pøídìlových øízení. (Ing. B. Kuba, Ing. K. Olivová; Katastr nemovitostí Èeské republiky; Linde; 2005; s. 23.)
[48] Zákon è. 22/1964 pak sice zalo¾il novou Evidenci nemovitostí (navazující na pøedchozí Jednotnou evidenci pùdy), s tím, ¾e bude postupnì doplòována evidencí právních vztahù k nemovitostem, zalo¾enou na vyu¾ití zápisù v pozemkové knize a na pøímém ¹etøení u vlastníkù nemovitostí. Zákon o evidenci nemovitostí v¹ak neobnovil intabulaèní princip zápisù (nemovitosti, vlastnická práva a jiné skuteènosti týkající se nemovitostí se pouze vyznaèovala v evidenci ) a nedal orgánùm geodézie a kartografie takové pravomoce, jaké mìla døíve pozemková kniha a pozemkový katastr. Proto evidence nemovitostí mohla nadále plnit úlohu spolehlivého a úplného evidenèního systému jen ve velmi omezeném rozsahu. (tamté¾)
[49] Z právì uvedeného v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze dovozovat, ¾e by vlastnické vztahy v této dobì vzniklé dnes nepo¾ívaly jakékoli ochrany. Naopak je tøeba zdùraznit (by» se to mù¾e jevit jako nadbyteèné pro zjevnost tohoto závìru), ¾e na jakýkoli postup správních orgánù realizovaný po nabytí úèinnosti katastrálních
zákonù (1. 1. 1993) dopadá tato nová právní úprava, a tudí¾ i z ní (mimo jiné) vyplývající standardy ochrany vlastnictví tak, jak jsou zakotveny v aktuálnì platných ústavních normách (èl. 11 Listiny základních práv a svobod). Pokud je v pøechodných ustanoveních zákona è. 265/1992 Sb. stanoveno, ¾e správní øízení zahájená a neskonèená pøed úèinností tohoto zákona se dokonèí podle tohoto zákona (§ 15 odst. 1), tím spí¹e musejí podléhat tìmto pøedpisùm ve¹kerá øízení zahájená po nabytí jejich úèinnosti, tj. vèetnì striktního rozli¹ování øízení podle zákona è. 265/1992 Sb. na stranì jedné a øízení o opravì chyb v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona na stranì druhé.
[50] Na práva zapsaná pøed rokem 1992, která by dnes podléhala vkladu-jako je tomu i v projednávaném pøípadì, proto nutno nahlí¾et, jako by byla zapsána vkladem a takto k nim i pøistupovat. Vklad práva èi výmaz vkladu práva lze provést pouze podle zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve správním øízení a jedinì na základì návrhu, tj. v ¾ádném pøípadì ne ex offo (srov. § 4 odst. 2 tohoto zákona). Takový vklad má pak konstitutivní úèinky-srov. § 2 odst. 2 zákona è. 265/1992 Sb., podle kterého práva uvedená v § 1 odst. 1 vznikají, mìní se nebo zanikají dnem vkladu do katastru.
[51] Z § 3 odst. 2 zákona è. 265/1992 Sb. vyplývá, ¾e na øízení o vkladu se vztahuje správní øád, je tedy mo¾né, aby správní orgán zahájil pøezkumné øízení za podmínek zde uvedených (§ 94 a násl.), ov¹em pouze ve lhùtách, které tento zákon stanoví (§ 96 odst. 1 správního øádu). Právì skuteènost, ¾e vklad èi výmaz vkladu práva má dnes konstitutivní úèinky (k záznamu srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publ. pod è. 2206/2011 Sb. NSS), ov¹em zcela vyluèuje, aby byl takový zápis opravován podle § 8 katastrálního zákona z moci úøední a na základì pùvodní dokumentace, zcela bez souèinnosti s osobami, jejich¾ zapsaného práva se chyba týká (pùjde-li o zápisy vkladem), èi s pùvodci listin, na jejich¾ základì bylo právo zapsáno (pùjde-li o zápisy záznamem). Samotný zápis vlastnického práva na listu vlastnictví je toti¾ dùkazem vlastnictví. Ve¹keré ve vìci èinìné úvahy o prùkaznosti èi neprùkaznosti vlastnictví stì¾ovatelù k pozemku p.è. 158/10 v k.ú. Domoraz jsou tudí¾ zcela nepøípadné, nebo» právì skuteènost, ¾e pozemek stì¾ovatelù byl od roku 1975 pro nì zapsán na LV è. 46 pro k.ú. Domoraz, je dùkazem jejich vlastnictví k tomuto pozemku.
[52] Navíc je z obsahu správního spisu zøejmé, ¾e zápis pozemku p.è. 158/10 na LV. è. 46 pro stì¾ovatele nebyl proveden omylem (jak dovozuje krajský soud, pota¾mo správní orgány), nýbr¾ zcela zámìrnì. Z pøídìlové listiny z roku 1958 (pøídìl pro man¾ele M. 10 ar), zakreslení v polním nákresu z roku 1959 [s uvedením p.è. 158/10 u p.è. 42 (a 156)], jako¾ i z formulace postupní smlouvy ( zahrady èíslo parcelní 156 a 158/1 ) jasnì vyplývá, ¾e pøíslu¹ný katastrální pracovník vìdìl, proè zapisuje na LV è. 46 právì pozemek p.è. 158/10, by» není v postupní smlouvì výslovnì uveden. Zji¹tìní správních orgánù, ¾e není zøejmé, jakým zpùsobem pozemek p.è. 158/10 vznikl, resp. oddìlením jaké èásti pozemku p.è. 158/1 vznikl, je proto na podkladì vý¹e uvedených listin (zejména polního nákresu) zcela nepochopitelné.
[53] Na vý¹e uvedeném nemù¾e nic zmìnit ani absence grafického pøídìlového plánu. Za dané situace je tøeba vycházet z listiny, která je dostupná, tj. z polního nákresu z roku 1959. Pøi vìdomí, ¾e jde pouze o nákres, je tento souèástí katastru nemovitostí a jeho obsah nelze pomíjet ani bagatelizovat. Je toti¾ jediným dokumentem, ze kterého lze zjistit pùvod pozemku p.è. 158/10 v k.ú. Domoraz a který ve spojení s ostatními listinami dokládá stì¾ovateli tvrzené skuteènosti.
[54] Celý pøíbìh vzniku nesrovnalostí pøi vedení pozemku stì¾ovatelù v evidenci nemovitostí je na podkladì zejména této listiny naprosto ucelený a logicky soudr¾ný. O to ménì pochopitelnì se naproti tomu jeví postup správních orgánù, pota¾mo krajského soudu, které ji¾ nìkolik let odmítají stì¾ovatele vysly¹et, jejich argumenty ignorují a ve svých rozhodnutích stále znovu opakují absurdní prohlá¹ení, ¾e sice provedly výmaz z LV, pøitom ale nerozhodovaly o vlastnictví, nebo» k tomu pøece nemají pravomoc.
[55] Je rovnì¾ tøeba zdùraznit, ¾e stejnì jako není v rámci opravy podle § 8 katastrálního zákona mo¾no provést výmaz z LV, není v tomto re¾imu pøípustná ani manipulace s polohou pozemku zapsaného na list vlastnictví pod urèitým parcelním èíslem. Jakékoli spekulace o umístìní pozemku, který byl jednou zamìøen v urèitých hranicích, kterému bylo pøidìleno parcelní èíslo a který byl zapsán na LV, nejsou myslitelné. Omyl mù¾e spoèívat napø. v chybném zamìøení hranic pozemku èi chybném pøepisu údajù èi èísel parcelních do katastru, a lze jej opravit za podmínek vý¹e opakovanì uvedených (pùjde o omyl zjevný, nesporný), nikoli v¹ak v samotném umístìní pozemku jednou zamìøeného a zapsaného. (Tím ménì pak po tøiceti letech od jeho zápisu do katastru!) Manipulace s umístìním pozemku v¾dy pøedstavuje zásah do vlastnických práv oprávnìných osob, a nemù¾e být tudí¾ provádìna v rámci opravy zøejmých nesprávností.
[56] Nejvy¹¹í správní soud je tedy toho názoru, ¾e správní orgány v daném pøípadì výrazným a zcela nepøípustným zpùsobem pøekroèily své pravomoci, nebo» v rámci øízení o opravì chyb v katastrálním operátu fakticky zbavily stì¾ovatele jejich vlastnického práva k pozemku, jeho¾ èást je navíc zastavìna rodinným domem v jejich vlastnictví. Jakékoli výmazy , zmìny ve zpùsobu vedení evidence (z pozemkù zapsaných na LV na pozemky vedené ve zjednodu¹ené evidenci) èi dìlení pozemkù v rámci øízení podle § 8 katastrálního zákona je tøeba oznaèit za naprosto nepøípustné, nebo» se zcela vymykají úèelu, pro který je institut opravy urèen a jsou v pøímém rozporu s § 5 odst. 7 katastrálního zákona; navíc jsou po výtce upraveny odli¹nými zákonnými pøedpisy, konkrétnì zákonem è. 265/1992 Sb., pøípadnì zákonem è. 183/2006 Sb. Postup správních orgánù v projednávané vìci je proto podle Nejvy¹¹ího správního soudu v právním státì neakceptovatelný.
IV. c) Podzákonná právní úprava
[57] K dal¹ímu øízení pøed ¾alovaným, pota¾mo katastrálním úøadem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøièinit poznámku k obsahu vyhlá¹ky è. 26/2007 Sb. (dále jen katastrální vyhlá¹ka ). Tato toti¾ ve svém § 52 dále rozvíjí ustanovení § 8 katastrálního zákona, a to tak ¾e rozli¹uje mezi opravou
1) chybného geometrického a polohového urèení, kterou lze uèinit na základì
a) výsledkù zemìmìøických èinností, které jsou vyu¾ívány pro úèely katastru, podle potøeby v souèinnosti s osobou odbornì zpùsobilou k výkonu zemìmìøických èinností a
b) písemného prohlá¹ení vlastníkù, ¾e hranice nebyla jimi mìnìna, není sporná ani nebyla zpochybnìna; prohlá¹ení není tøeba, pokud z pùvodního výsledku zemìmìøické èinnosti je chyba zøejmá, nebo pokud se jedná o opravu na podkladì opravy listiny (§ 52 odst. 3 vyhlá¹ky), a opravou
2) chybného zápisu práva a údaje s právem souvisejícího, parcelního èísla, èísla popisného a evidenèního, èísla jednotky, druhu pozemku, zpùsobu vyu¾ití pozemku, BPEJ, zpùsobu vyu¾ití stavby, zpùsobu vyu¾ití jednotky, zpùsobu ochrany nemovitostí, údaje o vlastníku nebo oprávnìném z jiného vìcného práva podle § 10, kterou lze uèinit na základì
a) listiny, která byla podkladem pro zápis tohoto údaje do katastru, nebo
b) opravy listiny, která byla podkladem pro zápis tohoto údaje do katastru, provedené tím, kdo listinu vyhotovil nebo kdo je oprávnìn opravu listiny provést (§ 52 odst. 2 vyhlá¹ky).
[58] Uvedené rozèlenìní nekoresponduje podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu s klasifikací zøejmých omylù a nesprávností tak, jak je vymezena ustanovením § 8 katastrálního zákona (srov. bod 44 tohoto rozsudku), nebo» nerozli¹uje mezi opravou, ji¾ lze uèinit pouze na návrh (§ 8 odst. 1 katastrálního zákona) a opravou, ji¾ lze provést ex offo (§ 8 odst. 2 katastrálního zákona). Jako zcela nevhodné se pak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeví u¾ití slovního spojení chybný zápis práva v § 52 odst. 2 vyhlá¹ky.
[59] Ustanovení § 52 odst. 2 a 3 katastrální vyhlá¹ky jsou obecnì ponìkud matoucí, nebo» zdánlivì kopírují èlenìní § 8 katastrálního zákona (na jeho odst. 1 a 2). § 52 odst. 3 vyhlá¹ky jako by rozvíjel § 8 odst. 1 zákona, § 52 odst. 2 vyhlá¹ky pak na první pohled jako by specifikoval § 8 odst. 2 zákona. Ve skuteènosti v¹ak katastrální vyhlá¹ka smì¹uje obì situace, tj. opravu proveditelnou pouze na návrh a opravu, ji¾ je mo¾né provést ex offo, dohromady a vytváøí tím pro správní praxi vìt¹í prostor, ne¾ který jí ze zákona nále¾í.
[60] Podle katastrálního zákona je mo¾né na návrh provést opravu chybného údaje katastru, který vznikl a) zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, nebo b) nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem (§ 8 odst. 1 katastrálního zákona). Prvnì jmenovaný pøípad bude zahrnovat chyby a omyly pøi vedení katastru, vèetnì pøípadných omylù (ve jménì oprávnìného, v èísle popisném, ve velikosti výmìry pozemku apod.), ke kterým jistì mù¾e vlivem selhání lidského faktoru pøi zápisech práv do katastru dojít. Druhou situaci uvedenou v § 8 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona (nepøesnosti pøi podrobném mìøení atd.) pak rozvíjí § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky.
[61] Dal¹í kategorií oprav jsou pak opravy, které lze provést z moci úøední podle § 8 odst. 2 katastrálního zákona, tj. opravy chybných údajù katastru, které vznikly nesprávnostmi v listinách, podle nich¾ byly zapsány . Tyto lze realizovat pouze na základì opravy listiny provedené tím, kdo listinu vyhotovil nebo kdo je oprávnìn opravu listiny provést. Právì toto ustanovení pak zdánlivì rozvíjí § 52 odst. 2 vyhlá¹ky, pøitom ale umo¾òuje správnímu orgánu provést opravu chybného zápisu práva i na základì listiny, která byla podkladem pro zápis tohoto údaje do katastru . Tuto mo¾nost v¹ak zákon výslovnì nepøipou¹tí, resp. byla by mo¾ná, ov¹em nikoli v re¾imu § 8 odst. 2 katastrálního zákona, nýbr¾ v re¾imu jeho odstavce jedna, a tedy pouze na návrh. Varianta, kdy by správní orgán opravoval ex offo údaje katastru na základì pùvodních listin, není mo¾ná, nebo» ji zákon nedovoluje.
[62] Naprosto nevhodná je pak formulace chybný zápis práva . Jak ji¾ bylo shora uvedeno, zápis práva buï byl proveden, nebo nebyl proveden, a pokud tomu tak bylo, je tøeba z nìj vycházet, nebo» má konstitutivní (v pøípadì vkladu), èi quasi konstitutivní úèinky (jde-li o záznam-srov. veøejné subjektivní právo na to, aby byla soukromá práva èi soukromé povinnosti
vztahující se k nemovitostem pøedepsaným zpùsobem za splnìní pøedepsaných podmínek zaznamenány ve veøejnoprávní evidenci formulované usnesením roz¹íøeného senátu sp. zn. 7 Aps 3/2008). V prvním pøípadì je zápis sám o sobì dùkazem vlastnictví. Slovní spojení chybný zápis práva pøitom katastrální zákon nezná; operuje pouze se spojením chybné údaje katastru . Významový posun je zde patrný a s ohledem na vý¹e uvedené zcela nevhodný.
[63] By» si je tedy Nejvy¹¹í správní soud vìdom, ¾e formálnì zde existuje podzákonný právní podklad pro to, co v projednávané vìci správní orgány uèinily, ani tato skuteènost nemù¾e podle jeho názoru nic zmìnit na shora popsaných závìrech o neakceptovatelnosti zvoleného postupu, nebo» v rozsahu, ve kterém katastrální vyhlá¹ka pøekraèuje meze zákona (vyplývající z jeho znìní, jako¾ i z jeho smyslu a úèelu-srov. nálezy Ústavního soudu Pl. ÚS 17/95 a Pl. ÚS 43/97), je tato neaplikovatelná. [Je jistì zaznamenání hodné, ¾e døívìj¹í provádìcí vyhlá¹ky ke katastrálním zákonùm (è. 190/1996 Sb. a è. 126/1993 Sb.) vý¹e nastínìné mo¾nosti nepøipou¹tìly a-oproti aktuálnì úèinné vyhlá¹ce-zachovávaly vazbu na dikci zákona (§ 8 a § 5 odst. 7 katastrálního zákona) velmi tìsnou.]
[64] S ohledem na to, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem zde byly dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud souèasnì s rozsudkem Krajského soudu v Plzni i napadené správní rozhodnutí pro nezákonnost a vìc v souladu s § 110 odst. 2 ve spojení s § 78 odst. 4 s. ø. s. vrátil pøímo Zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu v Plzni k dal¹ímu øízení. Výrok 2. prvoinstanèního správního rozhodnutí je zjevnì nezákonný. Výrok 1. rozhodnutí katastrálního úøadu pak vychází z premis daných výrokem 2. (vlastnictví stì¾ovatelù není prùkazné), které se ov¹em ukázaly být zcela mimo rámec øízení. Bude proto na prvoinstanèním správním orgánu, aby ¾ádost stì¾ovatelù o opravu chyby v katastrálním operátu novì posoudil ve svìtle závìrù tohoto rozsudku.
[65] Stì¾ovatelé se domáhají opravy chybné výmìry pozemku p.è. 158/10 v k.ú. Domoraz ve svém vlastnictví ve smyslu § 8 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona. Pøitom je tøeba vycházet z toho, ¾e uvedený pozemek je pro stì¾ovatele zapsán na LV è. 46 pro k.ú. Domoraz, a jejich vlastnictví k tomuto pozemku je nesporné. Namísto chybìjícího grafického pøídìlového plánu bude katastrální úøad vycházet z polního nákresu z roku 1959 a porovná kóty u hranic pozemku p.è. 158/10 zde zapsané se skuteènou délkou hranic tohoto pozemku v terénu. Proká¾ou-li se tvrzení stì¾ovatelù o nesouladu tìchto údajù (zakreslených v polním nákresu na stranì jedné a skuteèných hranic pozemku v terénu na stranì druhé) jako oprávnìná, provede katastrální úøad opravu podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona tak, jak stì¾ovatelé po¾adovali, tj. opraví výmìru pozemku p.è. 158/10 v k.ú. Domoraz podle skuteèného stavu hranic v terénu a uvede do souladu s tímto údajem geometrické urèení hranic tohoto pozemku v katastrální mapì.
VI. Náklady øízení
[66] Stì¾ovatelé mìli ve vìci plný úspìch, mají proto proti ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾ili (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
[67] ®alovaný je povinen zaplatit stì¾ovatelùm náklady právního zastoupení, tj. odmìnu advokáta za jeden úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), vèetnì náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, v celkové vý¹i 3780 Kè, a dále náklady za soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè. Spolu s náklady pøiznanými Krajským soudem v Plzni rozsudkem ze dne 10. 2. 2010, è. j. 57 Ca 28/2008-202, ve vý¹i 3012 Kè tedy èiní celkové náklady stì¾ovatelù 9792 Kè. Tyto je ¾alovaný povinen zaplatit k rukám zástupkynì stì¾ovatelù do 15ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 11. ledna 2012