Source: http://kraken.slv.cz/2Azs109/2006
Timestamp: 2018-07-22 18:47:34+00:00
Document Index: 20055017

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 12', '§ 13']

2Azs109/2006
è. j. 2 Azs 109/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: N. P., zastoupené advokátem JUDr. Ivo Adámkem, se sídlem Ostrèilova 13, Ostrava 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 10. 2005, sp. zn. 59 Az 27/2005,
III. Odmìna advokáta JUDr. Ivo Adámka s e u r è u j e èástkou 2558,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 11. 2. 2005, è. j. OAM-137/VL-10-19-2005, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) zamítlo ¾ádost ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatelka proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), rozsudkem ze dne 14. 10. 2005.
Rozsudek ¾alobkynì napadá kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu obsa¾eného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ namítá, ¾e správní orgán nezjistil úplnì a pøesnì skutkový stav vìci a neopatøil si úplné dùkazy. Stì¾ovatelka znovu pøipomnìla, ¾e její problémy v zemi pùvodu jsou zdánlivì soukromého charakteru, ale znemo¾òují jí ¾ivot zpùsobem, na který pamatují èlánky 43 a 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Úøadem Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky.
Poté, co jí byl ustanoven právní zástupce, doplnil kasaèní stí¾nost o pøipomínku stì¾ovatelèina tvrzení ve správním øízení, ¾e se cítí být ve vlasti ohro¾ena problémy se svým man¾elem, který je násilnické povahy a èasto ji opakovanì fyzicky napadal. Svou situaci chtìla vyøe¹it odjezdem do ÈR, kde v¹ak mìla problémy s Ukrajinci, kteøí ji zde nutili k prostituci, a poté, co jim utekla, jí vyhro¾ují, ¾e ji najdou. Stì¾ovatelka také pøiznal, ¾e stì¾ovatelka nedolo¾ila ¾ádné dùkazy, které by umo¾òovaly udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nicménì nelze vylouèit, ¾e by její pøípad mohl být podøazen pod ustanovení
§ 14 tého¾ zákona, mohlo by tedy být mo¾né pøiznat jí vzhledem ke skutkovým okolnostem pøípadu, je¾ by stì¾ovatelka je¹tì doplnila, humanitární azyl. Proto stì¾ovatelka ¾ádá, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu projednání.
Stì¾ovatelka také po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu, ve znìní úèinném od 13. 10. 2005, spojuje odkladný úèinek pøímo s podáním kasaèní stí¾nosti, jak na to správnì upozornil i zástupce stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾nost opírá zejména o své problémy s man¾elem. Na obdobná skutková tvrzení v¹ak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud reagoval, a to ve svém rozsudku ze dne 3. 11. 2005, sp. zn. 6 Azs 550/2004 (publ. na www.nssoud.cz): Je-li ¾adatelka o azyl v zemi svého pùvodu napadána svým drogovì závislým druhem a jeho vìøiteli k úhradì dluhù druha nucena k prostituci, nesvìdèí jí dùvod pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
Pokud pak v doplnìní kasaèní stí¾nosti zmiòuje, ¾e by u ní tyto skuteènosti mohly zakládat dùvod k udìlení humanitárního azylu, a slibuje, ¾e konkrétní okolnosti, které by udìlení humanitárního azylu dále odùvodnily, je¹tì doplní, je tøeba poukázat na právní názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 23/2003 (publ. na www.nssoud.cz): ®adatel o azyl musí uvést skuteènosti a dùvody, pro které o azyl ¾ádá, ji¾ ve správním øízení. Pokud ne¾ádá o udìlení humanitárního azylu v øízení pøed správním orgánem, resp. neuvede dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, které by mohl vzít správní orgán v úvahu pøi rozhodování o udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, nemù¾e k jejich pøípadnému uplatnìní a¾ v ¾alobì èi v kasaèní stí¾nosti soud pøihlí¾et.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Ivo Adámek; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 1 000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a doplnìní kasaèní stí¾nosti-a 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), c) a d), § 12 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, navy¹uje se tato èástka o 408,50 Kè na celkových 2558,50 Kè, Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.