Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH80/2016
Timestamp: 2018-06-19 03:35:15+00:00
Document Index: 41245185

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', '§ 128', 'zákona č. 182', 'Soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 94', '§ 212', '§ 104', '§ 104', 'Soud ', '§ 128', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 80/2016-A-12
KSCB 41 INS 26804/2015 1 VSPH 80/2016-A-12
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka: František Kamír, nar. 18. ledna 1981, IČO 73480177, bytem Zubčice 9, 382 32 Zubčice, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. KSCB 41 INS 26804/2015-A-7 ze dne 10. prosince 2015,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. KSCB 41 INS 26804/2015-A-7
ze dne 10. prosince 2015 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením z 10. 12. 2015 odmítl insolvenční návrh dlužníka Františka Kamíra. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že dne 27. 10. 2015 byl soudu doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení. Soud odkázal na § 104 a § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenčního zákona) a uvedl, že dlužník nedoložil k insolvenčnímu návrhu seznam majetku a seznam závazků. Soud proto vyzval dlužníka, aby ve lhůtě do 7 dnů od doručení usnesení doplnil tyto seznamy, přičemž ho poučil o tom, jak toto doplnění provést. Dlužník doplnil dne 23. 11. 2015 pouze seznam majetku (který nebyl bezvadný, neboť neobsahoval prohlášení o správnosti a úplnosti), nikoliv však seznam závazků. Soud proto postupoval dle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
Dlužník napadl usnesení včas podaným odvoláním, ve kterém opětovně zaslal seznam majetku bez prohlášení o správnosti a úplnosti, a uvedl, že jako řidič mezinárodní kamionové dopravy nestačil během krátkého času stráveného v České republice zaslat všechny soudem požadované dokumenty v k tomu určené lhůtě. isir.justi ce.cz
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona), přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 212 o. s. ř. a neshledal odvolání dlužníka důvodným.
Náležitosti seznamů, jež je dlužník povinen k návrhu přiložit, pak vymezuje ustanovení § 104 insolvenčního zákona. V odstavci 1 určuje, že je dlužník povinen k návrhu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů a c) seznam svých zaměstnanců, v odstavci 2, 3 a 4 konkrétně vyjmenovává náležitosti jednotlivých seznamů a v odst. 4 větě poslední určuje, že dlužník musí předložené seznamy podepsat a výslovně o nich uvést, že jsou správné a úplné.
Dlužník v rozporu s § 104 odst. 1 písm. a) a b) insolvenčního zákona nepřipojil ke svému insolvenčnímu návrhu seznam majetku a seznam závazků. Soud prvního stupně proto v souladu s § 128 odst. 2 insolvenčního zákona vyzval dlužníka k předložení těchto seznamů ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení a poučil dlužníka o následcích nesplnění této výzvy. Předmětné usnesení bylo dlužníkovi doručeno vhozením do domovní schránky dne 13. 11. 2015. Právní moci nabylo dne 1. 12. 2015. Lhůta k doplnění tedy uplynula dne 8. 12. 2015. Dlužník zaslal soudu ve stanovené lhůtě seznam majetku, nikoliv však seznam závazků. Nadto seznam majetku neobsahoval prohlášení o správnosti a úplnosti tohoto seznamu.
Soud prvního stupně proto rozhodl po právu dle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona, když insolvenční návrh dlužníka odmítl. Z uvedených důvodů odvolací soud v souladu s § 219 o. s. ř. potvrdil napadené usnesení jako věcně správné.
V Praze dne 29. srpna 2016