Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo123/2011
Timestamp: 2018-01-17 05:37:46+00:00
Document Index: 42777421

Matched Legal Cases: ['§ 221', '§ 202', 'soud ', '§ 256', '§ 221', '§ 202', '§ 221', '§ 35', '§ 58', '§ 59', '§ 228', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 226', 'in dubio', '§ 226', '§ 226', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 221', '§ 202', 'in dubio', '§ 226', '§ 265', '§ 226', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 134', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 123/2011
Dotčené předpisy: § 221 odst. 1 tr. zák., § 202 odst. 1 tr. zák.
6 Tdo 123/2011 - 15
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 17. února 2011 o dovolání obviněného P. Š . proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 5. 2008, č. j. 4 To 142/2008-243, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 2 T 4/2003, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 29. 5. 2008, č. j. 4 To 142/2008-243, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 10. 3. 2008, č. j. 2 T 4/2003-227. Tímto rozsudkem byl obviněný P. Š. uznán vinným jednak trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1
tr. zák., jednak trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. Za tyto trestné činy mu byl podle § 221 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, přičemž výkon tohoto trestu mu byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a podle § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně podložen na zkušební dobu v trvání dvanácti měsíců. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o nároku poškozené na náhradu škody.
Dovolání obviněný podal s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že rozhodnutí soudů obou stupňů spočívají na nesprávném právním posouzení skutku. S výrokem o vině nesouhlasí a v tomto směru zdůraznil, že byl již dvakrát obžaloby zproštěn. V obou těchto případech soud prvního stupně dospěl k závěru, že nebyl zcela jednoznačně prokázán průběh incidentu a že proti sobě stojí tvrzení poškozené a obviněného. Obviněný poukázal na to, že soud prvního stupně poškozenou s ohledem na její konfliktní povahu označil za nevěrohodnou svědkyni. Oproti tomu výpověď obviněného je podpořena listinnými důkazy. Jak uvedl, svědek K. H. potvrdil, že obviněný v době incidentu nemohl být na místě napadení a že v tu dobu byl cca 80 km od B. s nefunkčním automobilem. Tento svědek byl ve věci vyslechnut na základě pokynu odvolacího soudu a přestože došlo k výraznému posunu důkazní situace ve prospěch obviněného, byl uznán vinným. Obviněný je toho názoru, že mělo být rozhodnuto o zproštění obžaloby, a to minimálně z důvodů podle § 226 písm. c) tr. ř. s ohledem na existenci zásady in dubio pro reo. Dodává dále, že pokud vůbec byl na místě údajného incidentu, pak nelze vyloučit, že jeho jednání mělo charakter nutné obrany či krajní nouze, přičemž v tomto případě by měl být zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. Vzhledem k důkazní situaci je podle obviněného dán důvod i pro zproštění obžaloby podle § 226 písm. a) tr. ř., neboť nebyly předloženy nezvratné důkazy o tom, že se skutek stal, jak je popisován obžalobou. Na základě těchto skutečností obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud obě napadená rozhodnutí podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil a sám podle § 265m odst. 1 tr. ř. obviněného obžaloby zprostil.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v Brně využil svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřil. Podle jeho názoru z odůvodnění dovolání je zřejmé, že obviněný brojí proti skutkovému stavu zjištěnému soudem nalézacím i soudem odvolacím a předkládá dovolacímu soudu vlastní verzi průběhu skutkového děje, odlišnou od podoby skutku uvedené ve výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně. Státní zástupce dodal, že obviněný na straně jedné tvrdí, že se v rozhodnou dobu nenacházel na místě, kde byl podle rozhodnutí soudu spáchán předmětný delikt, aby následně poněkud absurdně ve vztahu k této své obhajobě uvedl, že (přesně citováno): Pokud by vůbec byl obviněný na místě údajného incidentu, pak nelze vyloučit, že jeho případné jednání nemělo charakter nutné obrany či krajní nouze a tudíž se nemohlo jednat o trestný čin. Konstatoval dále, že pod uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nelze subsumovat ani námitku obviněného, že jej nebylo možné uznat vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. a výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. s ohledem na zásadu in dubio pro reo . Nadto o procesněprávní povaze výhrad obviněného svědčí podle státního zástupce fakt, že tvrdí, že měl být zproštěn obžaloby podle § 226 písm. a) tr. ř., neboť takový argument již sám o sobě vylučuje hmotněprávní povahu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., protože k zproštění obžaloby podle § 226 písm. a) trestního řádu soud přistoupí tehdy, nebylo-li prokázáno, že se stal skutek, pro nějž je obviněný stíhán. Vzhledem k tomu, že shora uvedené skutečnosti znamenají, že dovolatel ve své podstatě tvrdí, že soudy obou stupňů při hodnocení důkazů nepostupovaly v souladu s ustanovením § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. a domáhá se, aby dovolací soud hodnotil důkazy jinak, státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle
Z obsahu dovolání vyplývá, že námitky obviněného směřují do způsobu hodnocení důkazů soudy s tím, že podle jeho názoru na základě provedených důkazů nemohl být učiněn výrok o vině a měl být v souladu se zásadou in dubio pro reo obžaloby zproštěn. Pro takový případ však musí Nejvyšší soud konstatovat, že takové námitky nejsou způsobilé shora uvedený dovolací důvod naplnit, neboť je jimi namítán nesprávně zjištěný skutkový stav. K otázce zjištěného skutkového stavu musí Nejvyšší soud poukázat na to, že tento (zjištěný skutkový stav podle § 2 odst. 5 tr. ř.) je výsledkem určitého procesu, který spočívá v tom, že soudy musí nejprve zákonu odpovídajícím způsobem provést důkazy, které považují za nezbytné pro zjištění skutkového stavu věci a tyto důkazy musí dále hodnotit v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. Na základě hodnocení důkazů založeném na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu pak dospívá soud ke zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (pro orgán činný v trestním řízení)
a tento závěr je pak shrnut ve skutkovém zjištění skutkové větě. Shora popsané hodnotící úvahy, stejně jako otázka objasňování tohoto skutkového stavu jsou rozvedeny v odůvodnění. V odůvodnění rozsudku (§ 125 odst. 1 tr. ř.) soud stručně vyloží, které skutečnosti vzal za prokázané a o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, pokud si vzájemně odporují. Z odůvodnění přitom musí být patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou, proč nevyhověl návrhům na provedení dalších důkazů a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu. V tomto směru nebyl Nejvyšším soudem mezi zjištěným skutkovým stavem a hodnotícími úvahami soudu prvního stupně (viz shora k § 125 odst. 1 tr. ř.), stejně jako úvahami odvolacího soudu vyjádřenými v souladu s ustanovením § 134
odst. 2 tr. ř., zjištěn nesoulad. Dále musí Nejvyšší soud připomenout, že námitky, které směřují proti odůvodnění rozhodnutí nejsou přípustné (§ 265a odst. 4 tr. ř.).
Námitky, které obviněný uplatnil v rámci mimořádného opravného prostředku, tj. v dovolání, jsou obsahově shodné s námitkami, kterými se zabýval soud prvního i druhého stupně a na něž také v odůvodnění svých rozhodnutí uvedené soudy reagovaly. Vzhledem k této skutečnosti lze zmínit usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002 , publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu/C. H. BECK, ročník 2002, svazek 17, pod T 408, podle něhož o pakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, s kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Uvedený postup by přicházel v úvahu, pokud by obviněný uplatnil námitky právně relevantního charakteru, což se v daném případě nestalo, protože obviněný dovolání opřel o námitky ryze skutkové povahy, Nejvyšší soud dospěl k závěru, že je třeba jeho dovolání odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
I když se obviněný domnívá, že důvod dovolání spočívá na nesprávném právním posouzení skutku podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., obsah dovolání tomu nijak nenasvědčuje. Je zřejmé, že veškerá svá tvrzení opírá o skutečnosti, které mají základ ve skutkovém zjištění a že jeho námitky jsou ryze procesní povahy. Namítá-li tedy, že odvolací soud nezavázal soud prvního stupně k učinění výroku o vině, a přesto soud prvního stupně po doplnění dokazování uznal obviněného vinným, pak toto tvrzení obviněného souvisí s procesními otázkami, nicméně Nejvyšší soud poznamenává, že odvolací soud uvedené vyvrací argumentací, že nepřikázal soudu prvního stupně, jak má hodnotit provedené důkazy, pouze poukázal na to, že obhajobu obžalovaného je nutno prověřit doplněním dokazování a zhodnocením tohoto důkazu a je nutno zvážit, zda věrohodnost poškozené je vyvrácena zjištěnými údaji o konfliktnosti její osoby . V tomto postupu odvolacího soudu, stejně jako k hodnocení důkazů soudu prvního stupně provedenými po doplnění dokazování, Nejvyšší soud neshledal pochybení.
I když rozhodným usvědčujícím důkazem se stala výpověď poškozené I. H., nelze odhlédnout od skutečnosti, že přítomnost obviněného na místě činu byla potvrzena výpovědí dalšího svědka, a to M. H. Nadto způsobené zranění bylo objektivizováno znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství, znalkyně MUDr. Evy Krejzlíkové. Za této situace Nejvyšší soud nemá důvod, proč by bylo možno soudům vytýkat, že výrok o vině opřely o výpověď poškozené I. H. Ve svém souhrnu totiž všechny provedené důkazy tvoří logickou, ničím nenarušenou a uzavřenou soustavu důkazů, vzájemně se doplňují a na sebe navazují, které ve svém celku shodně a spolehlivě dokazují okolnost nebo okolnosti, které byly třeba v dané věci prokázat a lze z nich současně dovodit závěr o vině obviněného a současně bezpečně vyloučit možnost závěru jiného. Odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně a odvolacího soudu považuje Nejvyšší soud za přesvědčivá, že k nim není třeba ničeho dodávat a lze na ně v plném rozsahu odkázat.
Lze shrnout, že uplatněné námitky obviněného výlučně směřují do oblasti skutkového zjištění. I pokud obviněný vznáší námitku týkající se nutné obrany či krajní nouze, je zjevné, že tak činí pouze hypoteticky, nikoli s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem případu, a proto nezbývá Nejvyššímu soudu než konstatovat, že na argumentaci obviněného dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nedopadá, protože se právního posouzení skutku netýká. Za daného stavu, tj. kdy obviněný brojí výhradně proti tomu, jaký závěr soudy učinily z provedených důkazů, Nejvyšší soud pokládá za potřebné opětovně zdůraznit, že zjištěný skutkový děj, který je popsán ve skutkovém zjištění, je výsledkem hodnocení důkazů, které byly před soudem provedeny a úvahy, které soud vedly k tomuto závěru (skutkovému zjištění), jsou pak vyjádřeny rozvedeny v odůvodnění obou rozhodnutí. Nejvyšší soud je toho názoru, že soud prvního stupně učinil ve věci správná a úplná skutková zjištění, jenž mají v provedeném dokazování plnou oporu, dokazování bylo provedeno v souladu s ustanovením § 2 odst. 5 tr. ř. a hodnocení důkazů je založeno na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i jejich souhrnu ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. Lze říci, že ze skutkových zjištění ve vztahu k dokazované skutečnosti je možno vyvodit jen jediný závěr (a to závěr o vině obviněného) a vyloučit možnost jiného závěru. Z tohoto pohledu by bylo možno zopakovat, že námitky obviněného jsou pouze opakováním jeho obhajoby, neboť byly uplatněny již v předcházejícím řízení, přičemž soudy nižších stupňů se s obhajobou obviněného řádně vypořádaly. Protože námitky uplatněné obviněným v dovolání nelze pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit, Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného P. Š. uplatněné s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání, aniž věc musel meritorně přezkoumávat ve smyslu § 265i odst. 3 tr. ř. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.