Source: http://kraken.slv.cz/9As218/2014
Timestamp: 2018-02-21 11:37:45+00:00
Document Index: 17726392

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 187', 'soud ', '§ 187', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As218/2014
9 As 218/2014-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci navrhovatelky: Commexim Group, a.s., se sídlem Rudných dolù 291, Jílové u Prahy, proti odpùrci: Støedoèeský kraj, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-Zásad územního rozvoje Støedoèeského kraje, schválených usnesením Zastupitelstva Støedoèeského kraje è. 4-20/2011/ZK ze dne 19. 12. 2011, v èásti textového i grafického vymezení koridoru pro umístìní stavby D173 oznaèeného jako silnice II/335: úsek Lipany-Svìtice , v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2014, è. j. 50 A 8/2014-74,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se navrhovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byl zamítnut její návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy-Zásad územního rozvoje Støedoèeského kraje, schválených usnesením Zastupitelstva Støedoèeského kraje è. 4-20/2011/ZK ze dne 19. 12. 2011 (dále té¾ ZÚR ), v èásti textového i grafického vymezení koridoru pro umístìní stavby D173 oznaèeného jako silnice II/335: úsek Lipany-Svìtice (dále jen koridor èi zámìr D173 ).
[2] Podstatou koridoru je umístìní stavby èásti silnice druhé tøídy (II/335) v úseku Lipany-Svìtice.
[3] Krajský soud nejprve ovìøil, ¾e jsou splnìny podmínky øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti (existence opatøení obecné povahy, formulace ¾alobního návrhu a aktivní ¾alobní legitimace stì¾ovatelky). Ve vztahu k aktivní ¾alobní legitimaci uvedl, ¾e pro urèení aktivní legitimace není urèující, zda se sporný koridor nachází pøímo na pozemcích stì¾ovatelky èi nikoliv.
[4] Následnì se zaèal zabývat tvrzením, ¾e v dùsledku napadené èásti ZÚR bylo zasa¾eno do vlastnického práva a práva svobodnì podnikat, kdy stì¾ovatelka souèasnì upozoròovala na sní¾ení hodnoty jejích nemovitostí. Vedle toho ¹lo (by» nepøímo) z argumentace obsa¾ené v návrhu dovodit i tvrzený zásah do práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí a na ochranu zdraví.
[5] Na základì rozboru mapových podkladù se neztoto¾nil s argumentací, ¾e navrhovaný koridor je nadbyteèný, nemá význam z hlediska øe¹ení dopravních problémù v území (naopak by dopravní problémy pøinesl) a po¹kodil by i ¾ivotní prostøedí. K tomu by toti¾ mohlo dojít jen v pøípadì, ¾e by koridor pøivedl do blízkosti pozemkù stì¾ovatelky novou (dosud neexistující) dopravu, a to a» ji¾ z hlediska kvantitativního èi kvalitativního (napø. hluènìj¹í automobily, jiné slo¾ení dopravy apod.). Pozemky stì¾ovatelky jsou v¹ak ji¾ dnes zatí¾eny hlukem i imisemi fakticky z ve¹keré ¾eleznièní a automobilové dopravy v obci Svìtice. Negativní zatí¾ení v dùsledku umístìní posuzovaného koridoru by tak mohla vzniknout pouze z novì indukované dopravy, nikoliv z toho, ¾e dosavadní doprava bude vedena novou trasou (nová trasa není dle soudu od pozemkù navrhovatelky o nic bli¾¹í ne¾ trasy dosavadní). Z logiky umístìní zamý¹leného koridoru D173 je zjevné, ¾e tento koridor bude pouze pøevádìt (odvádìt) stávající dopravu projí¾dìjící Svìticemi po silnici II/107 (v tìsné blízkosti pozemkù stì¾ovatelky).
[6] Soud souèasnì nepøehlédl, ¾e ZÚR zamý¹lený koridor D204 (Koridor ¾eleznièní tratì è. 220), jeho¾ nevyhodnocení (synergických a kumulativních vlivù a vlivù na lidské zdraví) v souvislosti s napadeným zámìrem stì¾ovatelka takté¾ namítala, zjevnì pøevezme (minimálnì) dálkovou dopravu dosud umístìnou na stávající trati Praha-Èeské Budìjovice, èím¾ bude utlumena doprava po ¾eleznièní trati vedoucí v tìsné blízkosti jejích pozemkù. Ani¾ by podkladem takové úvahy muselo být chybìjící posouzení vlivù na lidské zdraví nebo posouzení kumulativních a synergických vlivù, dospìl krajský soud k závìru, ¾e pøijetím napadené èásti ZÚR (ani v kombinaci s ostatními zámìry) se hlukové èi imisní zatí¾ení pozemkù stì¾ovatelky nemù¾e zhor¹it, nanejvý¹e zùstane stejné (spí¹e se v¹ak sní¾í, nebo» koridor ¾eleznièní tratì je od pozemkù stì¾ovatelky vzdálenìj¹í). Mo¾né dùsledky jiného terénního umístìní koridoru D173 a koridoru ¾eleznièní trati na zhor¹ení hlukové zátì¾e jsou pak otázkami, které lze plnohodnotnì øe¹it v rámci územního øízení, a to s ohledem na ni¾¹í míru podrobnosti ZÚR. Soud uzavøel, ¾e s ohledem na povahu a logickou návaznost koridorù D173 a D204 a umístìní pozemkù lze negativní dotèení napadenou èástí ZÚR vylouèit.
[7] Ve vztahu k namítanému zásahu do práva na podnikání, resp. znemo¾nìní podnikatelského zámìru, soud uvedl, ¾e bez ohledu na koridor D173 stì¾ovatelka zjevnì mù¾e podnikat i nadále. Není racionální dùvod, aby byl její podnikatelský zámìr znemo¾nìn. Pøípadné sní¾ení hodnoty nemovitostí v dùsledku realizace napadeného zámìru vylouèit nelze, bylo v¹ak zdùraznìno, ¾e v tomto ohledu nemá namítaná absence vyhodnocení synergických a kumulativních vlivù a vlivù na lidské zdraví v SEA se sní¾ením hodnoty nemovitostí jakoukoliv souvislost, nebo» k takovému vyhodnocení SEA slou¾it nemù¾e. Potenciální zásah do vlastnického práva stì¾ovatelky, ve srovnání se zjevnými pozitivními efekty obchvatu na mno¾ství obyvatel Svìtic a Øíèan u Prahy a zrychlení a vy¹¹í bezpeènost dopravní infrastruktury, obstojí.
[8] Soud dále poznamenal, ¾e u parcely, která není pøímo v trase navrhovaného koridoru, s ohledem na malé mìøítko ZÚR nelze obvykle úspì¹nì tvrdit, ¾e parcela je v plo¹e koridoru a ¾e proto na ní nebude mo¾ná výstavba. Takový argument bude mo¾ný a¾ v podrobnosti územního plánu, který by navíc mìl trasu koridoru øe¹it podrobnìji. Stavební úøad pøi posuzování pokraèování souladu stavby s územnì plánovací dokumentací má prostor pro správní uvá¾ení a zva¾uje (v jistém rozsahu musí pøedjímat), zda navrhovaná stavba skuteènì bude kolidovat s následnì zpøesnìným koridorem a následnì povolovanou dopravní stavbou a jejím ochranným pásmem, tak¾e ani pøípadný samotný pøekryv koridoru s pozemky stì¾ovatelky sám o sobì nevyluèuje mo¾nost na nich stavìt.
[9] Na základì tìchto úvah proto uzavøel, ¾e v projednávané vìci tedy sice lze dovodit aktivní legitimaci stì¾ovatelky ve vztahu k omezení jejího vlastnického práva (sní¾ení hodnoty nemovitostí) a v té souvislosti i práva na podnikání, nicménì ve vztahu k omezení tìchto práv zjevnì nejsou pøípadné nedostatky zpracované SEA k napadené ZÚR (absence posouzení kumulativních a synergických vlivù i vyhodnocení vlivù na veøejné zdraví) v pøíèinné souvislosti, je¾ by mìla vést ke zru¹ení ZÚR v napadené èásti.
[10] K námitce nerespektování zásady kontinuity územního plánování (poru¹ení principu právní jistoty a legitimního oèekávání) soud uvedl, ¾e pro odpùrce neplyne jakákoliv zákonná povinnost respektovat územnì plánovací dokumentaci ni¾¹ího stupnì. Je samozøejmì logické a v souladu s øádným výkonem veøejné správy v oblasti územního plánování, aby se poøizovatel zásad územního rozvoje v maximální mo¾né míøe sna¾il územnì plánovací dokumentaci ni¾¹ího stupnì respektovat. Pokud k tomu ov¹em z rùzných dùvodù nedojde, nelze z toho bez dal¹ího dovozovat nezákonnost zásad územního rozvoje.
[11] K tvrzenému neprovìøení aktuálnosti sporného koridoru soud konstatoval, ¾e odpùrce se s aktuálností posuzovaného zámìru (resp. jeho nadmístním významem) dostateèným (by» elementárním) zpùsobem vypoøádal. Neshledal ani neurèitost vymezení napadeného koridoru, s ohledem na nezpochybnitelnou míru obecnosti zásad územního rozvoje toti¾ nelze pøesné umístìní konkrétního zámìru v rámci této úrovnì územnì plánovací dokumentace po¾adovat. To, ¾e ve vztahu k nemovitostem stì¾ovatelky není koridor vymezen zcela jednoznaènì urèitì není dáno pochybením ze strany odpùrce, ale mìøítkem, v nìm¾ se grafická èást zásad územního rozvoje vyhotovuje.
[12] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾ádná ze vznesených námitek není dùvodná, a proto návrh dle § 101d odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení odpùrce
[13] Stì¾ovatelka brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[14] Krajský soud se nezabýval namítaným neposouzením kumulativních a synergických vlivù koridoru D173. Pokud soud dospìl k absenci pøíèinné souvislosti ve vztahu k dotèení práv stì¾ovatelky a absenci její aktivní legitimace v této otázce, jedná se o nesprávné posouzení vìci. Pøíèinná souvislost mezi dotèením práv a zanedbáním uvedené analýzy kumulativních a synergických vlivù ze strany odpùrce je zøejmá. Kdyby toti¾ odpùrce provedl analýzu øádnì a dle zákona, nedo¹lo by k zakotvení zámìru D173 mj. pro jeho nerealizovatelnost. Dochází toti¾ k zásahu do práva vlastnického a práva na svobodu podnikání, proto¾e koridor D173 vede pøes pozemky stì¾ovatelky a zároveò se nachází v jejich blízkosti. Zpochybòuje úvahu soudu, ¾e bez posouzení kumulativních a synergických vlivù se hlukové a imisní zatí¾ení pozemkù nemù¾e zhor¹it, nanejvý¹e zùstane stejné. Dle jejího názoru jde o nahrazení skutkových zji¹tìní takové povahy, kde nepøichází v úvahu jeho doplnìní pøed soudem.
[15] Toto¾nou argumentaci uplatnila stì¾ovatelka ve vztahu k nevyhodnocení vlivù na veøejné zdraví.
[16] Polemizuje se závìry soudu nad stavem dopravy po realizaci koridoru D173. Má za to, ¾e doprava bude vy¹¹í. Úvahu soudu pova¾uje za nesmyslnou, toté¾ soud uèinil ve vztahu k novì vznikajícímu ¾elezniènímu koridoru D204
[17] Poukazuje na neurèitost vymezení koridoru v textové èásti ZÚR. Vytýká soudu, ¾e na tuto námitku reagoval jen v obecné rovinì, pøièem¾ námitkami smìøujícími vùèi textové èásti se nezabýval. Je tak pøesvìdèena, ¾e formulace v textové èásti pøipou¹tí vícero výkladù.
[18] Soud pøi svém rozhodování vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a pominul nìkterá tvrzení a dùkazy. Soud mìl za neprokázané, ¾e koridor D173 vede pøes pozemky stì¾ovatelky, nevzal v úvahu stávající návrh územního plánu Øíèan, z nìho¾ vyplývá umístìní koridoru D173 na jejích pozemcích. Jde o jasný dùkaz omezení práv (znemo¾nìní výstavby, znehodnocení pozemkù).
[19] Nesprávnì posoudil podmínku aktuálnosti a regionální významnosti. Trvá na ¾alobním tvrzení o nepøezkoumatelnosti tohoto vyhodnocení. Trasování koridoru D173 v ZÚR a koridoru v pùvodním územním plánu velkého územního celku (dále jen ÚP VÚC ) je jiné.
[20] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[21] Odpùrce k podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e odmítá jakoukoliv nezákonnost v procesu pøíjímání ZÚR. Ztoto¾òuje se s odùvodnìním napadeného rozsudku. V kasaèní stí¾nosti jsou stále opakovány pouze utilitární námitky, které byly krajským soudem vesmìs odmítnuty. Není pravdou, ¾e koridor D173 zasahuje na pozemky stì¾ovatelky. Odpùrce trvá na svém vyjádøení k pùvodnímu ¾alobnímu návrhu, v nìm¾ vyvracel jednotlivá tvrzení stì¾ovatelky.
[22] Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[23] Stì¾ovatelka v replice poukazuje na jiné rozsudky krajského soudu, v nich¾ byla shledána nezákonnost ZÚR. Dále poukazuje na skuteènost, ¾e koridor byl pøevzat beze zmìn do územního plánu mìsta Øíèany, co¾ je jasný dùkaz, ¾e koridor se nachází nejen v blízkosti pozemkù, ale i pøes nì vede. Trvá na svých argumentech obsa¾ených jak v ¾alobním návrhu, tak v kasaèní stí¾nosti.
[24] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatelku jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[25] Úvodem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné shrnout skutkové okolnosti projednávané vìci. Z mapových podkladù a z odùvodnìní ZÚR vyplývá, ¾e koridor D173 má vést silnici II/107 kolem obce Svìtice. Za obcí Svìtice, ji¾nì od obce Øíèany, je v rámci tohoto koridoru plánována pøelo¾ka silnic II/107 a II/335, která následnì umo¾ní pøes silnici pokraèování II/101 napojení na Silnièní okruh kolem Prahy. Tímto øe¹ením má dojít k odvedení dopravní zátì¾e z prostoru centra Øíèan a dále k výraznému zkvalitnìní dopravní dostupnosti pøilehlých obcí.
[26] Stì¾ovatelka (obchodní spoleènost) je vlastníkem pozemkù parc. è. 582/2, 582/3 a 582/18 zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úøadem pro Støedoèeský kraj, katastrální pracovi¹tì Praha-východ, na LV è. 6225 (k.ú. Øíèany u Prahy, obec Øíèany). Zabývá se pozemkovým developmentem a obchodováním s pozemky urèenými k výstavbì rodinných domù v Øíèanech, a to v lokalitì nacházející se u obce Svìtice. Na tìchto pozemcích realizuje podnikatelský zámìr výstavby bytového domu a nìkolika rodinných domù, a to v souladu s územním plánem Øíèan. Doposud zapoèala s terénními úpravami, pøièem¾ ji¾ byla vydána i øada souvisejících veøejnoprávních rozhodnutí (povolení). Konstantnì tvrdí, jak v øízení pøed krajským soudem, tak pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, ¾e napadenými ZÚR byla zkrácena na svých právech, zejména právu vlastnickém a právu svobodnì podnikat, nebo» její podnikatelský zámìr bude zcela zmaøen a nemovitosti zastavené ve prospìch financujících bank budou znehodnoceny. Je pøesvìdèena, ¾e koridor D173 se týká jejích nemovitostí (koridor vede pøes tyto nemovitosti, zároveò se nachází v jejich blízkosti) a zasahuje tak výraznì do jejích práv. Podle stì¾ovatelky napadené opatøení obecné povahy nebylo vydáno zákonným zpùsobem.
[27] Návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti je oprávnìn podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Pokud je podle zákona souèasnì oprávnìn ve vìci, ve které bylo opatøení obecné povahy u¾ito, podat ve správním soudnictví ¾alobu nebo jiný návrh, mù¾e navrhnout opatøení obecné povahy jen spoleènì s takovým návrhem (srov. § 101a odst. 1 s. ø. s.).
[28] Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe rozli¹uje aktivní procesní legitimaci navrhovatele k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, její¾ nedostatek vede k odmítnutí návrhu, a aktivní vìcnou legitimaci, její¾ zkoumání je souèástí posouzení dùvodnosti návrhu.
[29] Ve vztahu k aktivní procesní legitimaci se má za to, ¾e [s]plnìní podmínek aktivní procesní legitimace bude tedy dáno, bude-li stì¾ovatel logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdit mo¾nost dotèení jeho právní sféry pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. To, zda je dotèení podle povahy vìci vùbec myslitelné, závisí na povaze a pøedmìtu, obsahu a zpùsobu regulace provádìné konkrétním opatøením obecné povahy, napadeným návrhem na jeho zru¹ení (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120). Aktivní procesní legitimace je proto dána hrozbou (pravdìpodobností, mo¾ností) realizace plánem vytèeného cíle, jeho¾ dùsledky dopadají do práv navrhovatele. Z pohledu zkoumaného potenciálního zásahu do práv dotèených subjektù není rozhodné, zda k takovému cíli v budoucnu skuteènì dojde, èi nikoliv. Otázku aktivní procesní legitimace navrhovatele jako podmínku øízení o návrhu nelze smì¹ovat s otázkou aktivní vìcné legitimace návrhu, tedy s otázkou jeho dùvodnosti. Ta se ji¾ zkoumá v øízení ve vìci samé, nikoli pøi posuzování podmínek øízení (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. záøí 2013, 1 Aos 2/2013-116).
[30] Vìcná legitimace navrhovatele ke zru¹ení opatøení obecné povahy se zakládá na podmínce oprávnìnosti tvrzení, ¾e byl na svých právech tímto opatøením zkrácen. Navrhovatel musí tvrdit, ¾e existují urèitá jemu nále¾ející subjektivní práva, která jsou opatøením obecné povahy dotèena a tìmto tvrzením musí soud následnì pøisvìdèit. Tyto závìry jsou alfou a omegou posouzení aktivní vìcné legitimace navrhovatele v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 59/14). Vìcná legitimace chybí nejen tehdy, jsou-li konkrétní tvrzení navrhovatele nedùvodná, ale i v pøípadech, kdy mezi namítaným poru¹ením procesních pøedpisù pøi vydání opatøení obecné povahy a dotèením na subjektivních hmotných právech navrhovatele, nelze nalézt ¾ádnou souvislost. Napø. v rozsudku ze dne 20. 1. 2010, è. j. 1 Ao 3/2009-82, Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e navrhovateli nesvìdèí aktivní vìcná legitimace, jestli¾e nelze dovodit, ¾e by v dùsledku vydání zmìny územního plánu byl dotèen na svém právu, na nìm¾ má být dle svého tvrzení zkrácen (zde vlastnické právo). V takovém pøípadì musí být návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy zamítnut. Pokud navrhovatel nemohl být schválením územního plánu vìcnì po¹kozen, pak ani zjevné poru¹ení procesního postupu k vyhovìní návrhu nepostaèuje. Mo¾nost podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy je primárním prostøedkem ochrany proti výslednému aktu, nikoliv proti procesu jeho pøijímání (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Ao 4/2007-84).
[31] Krajský soud se návrhem stì¾ovatelky zabýval, av¹ak zásah do vlastnického práva, práva svobodnì podnikat a práva na ¾ivotní prostøedí napadenou èástí ZÚR, s ohledem na tvrzená pochybení neshledal.
[32] S argumentací, ¾e se krajský soud namítaným neposouzením kumulativních a synergických vlivù koridoru D 173 nezabýval, pøípadnì zabýval nedostateènì, se nelze ztoto¾nit. Na str. 10 napadeného rozsudku soud konstatoval, ¾e [s]tì¾ovatelka mù¾e podnikat i nadále a to bez ohledu na koridor D 173, není racionální dùvod, aby byl podnikatelský zámìr znemo¾nìn, maximálnì mù¾e nýt pozmìnìn....pøípadné sní¾ení hodnoty nemovitosti stì¾ovatelky v dùsledku realizace napadeného zámìru vylouèit nelze, zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e v tomto ohledu nemá namítaná absence vyhodnocení synergických a kumulativních vlivù a vlivù na lidské zdraví v SEA se sní¾ením hodnoty nemovitostí jakoukoliv souvislost, nebo» k takovému vyhodnocení SEA slou¾it nemù¾e. K tomu soud poznamenává, ¾e potenciální zásah do vlastnického práva navrhovatele ve srovnání se zjevnými pozitivními efekty obchvatu na mno¾ství obyvatel Svìtic a Øíèan u Prahy a zrychlení a vy¹¹í bezpeènost dopravní infrastruktury obstojí . Na str. 11 vzápìtí dodal, ¾e ve vztahu k omezení vlastnického práva (sní¾ení hodnoty nemovitostí) a v této souvislosti i práva na podnikání zcela zjevnì nejsou pøípadné nedostatky zpracované SEA k napadené ZÚR (absence posouzení kumulativních a synergických vlivù i vyhodnocení vlivù na veøejné zdraví) v pøíèinné souvislosti, je¾ by mìla vést ke zru¹ení ZÚR v napadené èásti .
[33] S tímto hodnocením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Souvislost mezi namítaným nedostateèným vyhodnocením synergických a kumulativních vlivù a sní¾ením hodnoty nemovitostí, popø. omezením práva na podnikání, nalézt skuteènì nelze. Tvrzení, ¾e kdyby odpùrce danou analýzu provedl, tak by k zakotvení koridoru D173 nedo¹lo pro jeho nerealizovatelnost, je jednak zcela obecné a zejména nièím nepodlo¾ené. Stì¾ovatelka ¾ádné konkrétní argumenty, proè by byl sporný koridor v dùsledku øádného vyhodnocení alespoò jednoho z vlivù nerealizovatelný, neuvedla. Není úlohou soudu, aby pøi absenci konkrétního a urèitého tvrzení v návrhu, cokoliv za stì¾ovatelku z hlediska mo¾ného zásahu do jejich subjektivních práv, dovozoval. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 31. 1. 2013, è. j. 4 Aos 1/2012-105, i pøi pøezkumu vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù konkrétního zámìru v kombinaci s dal¹ími zámìry vymezenými v zásadách územního rozvoje, l je tøeba dbát zásady minimalizace soudních zásahù do územnì plánovací dokumentace. Podle této zásady soud toliko pøezkoumává, zda posouzení má zákonem po¾adované nále¾itosti, zda je srozumitelné a logicky konzistentní a zda bylo zohlednìno v navazujících rozhodovacích procesech. Správní soudy nejsou povolány k tomu, aby hodnotily odbornou stránku vìci, nebo» takový pøezkum jim nepøíslu¹í; odborné posouzení vìci a volba konkrétního øe¹ení je na poøizovateli územnì plánovací dokumentace a osobách, které k tomu disponují odpovídajícím vzdìláním a erudicí a které poøizovatel zpracováním odborných podkladù povìøí. Je proto namístì, aby správní soudy pøi pøezkumu opatøení obecné povahy tohoto typu postupovaly obzvlá¹» obezøetnì.
[34] Obdobnou argumentaci je nutné uplatnit i ve vztahu k námitkám do nevyhodnocení vlivù na veøejné zdraví. Krajský soud námitky stì¾ovatelky nepominul, pouze konstatoval, ¾e není vùbec zøejmé, jakým zpùsobem se absence vyhodnocení vlivù na veøejné zdraví dotýká právní sféry stì¾ovatelky. pokraèování Hodnocení vlivù na veøejné zdraví má být primárnì zamìøeno na fyzické osoby, které mohou být realizovaným zámìrem dotèeny, nikoli na obchodní spoleènosti v souvislosti s jejich podnikatelskými zámìry. Absence aktivní vìcné legitimace ve vztahu k této námitce je proto zøejmá .
[35] Krajský soud se ve vztahu k namítanému nevyhodnocení vlivù zabýval i argumentací stì¾ovatelky týkající se nadbyteènosti koridoru a s tím souvisejících problémù (imise, hluk). Dospìl k závìru, ¾e její pozemky jsou ji¾ dnes zatí¾eny hlukem a imisemi fakticky z ve¹keré ¾eleznièní a automobilové dopravy v obci Svìtice. Z logiky umístìní zamý¹leného koridoru D173 je zjevné, ¾e tento koridor bude pouze pøevádìt (odvádìt) stávající dopravu projí¾dìjící Svìticemi po silnici II/107 (v tìsné blízkosti stì¾ovatelky). Negativní zatí¾ení v dùsledku umístìní koridoru D173 by tak mohlo vzniknout pouze z novì indukované dopravy, nikoliv z toho, ¾e dosavadní doprava bude vedena novou trasou . Na základì tìchto úvah konstatoval, ¾e pøijetím napadené èásti ZÚR (ani v kombinaci s ostatními zámìry) se hlukové èi imisní zatí¾ení pozemkù stì¾ovatelky nemù¾e zhor¹it, nanejvý¹e zùstane stejné.
[36] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje odùvodnìní krajského soudu za správné a pøesvìdèivé. Plnì se s ním ztoto¾òuje. Soudu není zøejmé, z jakého dùvodu má stì¾ovatelka napadený koridor za nadbyteèný, ten toti¾ bude vést dopravu kolem obce Svìtice (ani¾ by bylo nutno projí¾dìt støedem této obce) a tím odvádìt dopravu, která v souèasnosti jezdí mj. pøímo kolem jejích pozemkù. Soud nepøisvìdèil ani namítanému nepøípustnému nahrazení skutkových zji¹tìní. Krajský soud vycházel ze skutkového a právního stavu v souladu s § 75 odst. 1 s. ø. s., neprovádìl dokazování za úèelem jeho doplnìní, ani skutkový stav sám nedoplòoval. Uèinil logickou a pøezkoumatelnou úvahu vycházející z mapových podkladù a dal¹í související dokumentace a dospìl k závìru, ¾e k tvrzenému zásahu do práv stì¾ovatelky nedochází, nebo» hlukové a imisní zatí¾ení pozemkù se ani bez posouzení kumulativních a synergických vlivù nemù¾e zhor¹it. Stav dopravy (silnièní i ¾eleznièní) popisovaný v kasaèní stí¾nosti je nièím nepodlo¾enou spekulací, ze které zkrácení práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí popø. na zdraví, dovodit nelze. Uplatòování práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, popø. na zdraví, obchodní spoleèností, která sezabývá pozemkovým developmentem za úèelem dosa¾ení zisku, je i stì¾í pøedstavitelné. Stì¾ovatelka není spolkem, který reprezentuje zájmy fyzických osob sdru¾ených do tohoto uskupení (srov. nález Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 59/14) ani sdru¾ením, jeho¾ úèelem je ochrana pøírody a krajiny.
[37] Opakované námitky, dle kterých bude podnikatelský zámìr zmaøen tím, ¾e koridor D173 bude umístìn na pozemcích stì¾ovatelky, nejsou dùvodné. Ve fázi pøijímání koridoru veøejnì prospì¹né stavby na úrovni zásad územního rozvoje nejsou pøesné parametry jeho trasování v terénu zcela zøejmé. Ke zpøesnìní bude docházet v navazující územnì-plánovací dokumentaci, a tam se také stì¾ovatelka mù¾e odpovídajícím zpùsobem bránit. I pøes vý¹e uvedené lze v obecné rovinì uvést, ¾e z mapových podkladù nevyplývá, ¾e by koridor D173 mìl procházet nebo zasahovat pøímo na pozemky stì¾ovatelky. Pokud má být koridor D173 napojen na stávající silnici II/107 ze západu a nemovitosti stì¾ovatelky k této silnici pøiléhají ze strany východní, nelze zmaøení podnikatelského zámìru v uvedené souvislosti dovodit.
[38] Obdobnì není dùvodná ani námitka, ¾e soud pøi svém rozhodování vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a pominul nìkterá tvrzení a dùkazy. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e soud mìl za neprokázané, ¾e koridor D173 vede pøes její pozemky, nebo» nevzal v úvahu stávající návrh územního plánu Øíèan, z nìho¾ vyplývá umístìní koridoru D173 na jejích pozemcích, nemá oprou v odùvodnìní rozsudku. Krajský soud si byl vìdom, ¾e územní plán mìsta Øíèany napadený koridor pøebírá, av¹ak správnì konstatoval, ¾e územní plán resp. jeho zákonnost není pøedmìtem projednávané vìci. Skuteènost, ¾e na základì mapových podkladù nepøisvìdèil tvrzení stì¾ovatelky o napojení koridoru pøímo na jejích pozemcích, je souèástí jeho vìcné úvahy o nedùvodnosti návrhu, nikoli dùsledkem nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
[39] Dále se soud zabýval kasaèními námitkami týkajícími se neurèitosti vymezení koridoru v textové èásti ZÚR. Krajský soud zdùraznil, ¾e s ohledem na nezpochybnitelnou míru obecnosti zásad územního rozvoje nelze pøesné umístìní koridoru na této úrovni po¾adovat. Sporný koridor je v ZÚR zcela zøetelnì a urèitì vymezen, co¾ potvrzuje grafická èást ZÚR. To, ¾e napø. ve vztahu k nemovitostem stì¾ovatelky není koridor vymezen zcela jednoznaènì a urèitì, není dáno pochybením ze strany odpùrce, ale mìøítkem v nìm¾ se grafická èást zásad územního rozvoje vyhotovuje (srov. § 6 odst. 2 vyhlá¹ky è. 500/2006 Sb).
[40] Argumentace krajského soudu je plnì pøezkoumatelná. Skuteènost, ¾e soud výslovnì nereagoval na tvrzení stì¾ovatelky, ¾e neurèitost koridoru je dána mj. i tím, ¾e ZÚR umo¾òují promìnnost jeho ¹íøky (smìrem dolù) v závislosti na podmínkách prùchodu koridoru daným územím, s ohledem na jeho hodnoty a konfiguraci terénu èi na námitku napadající jeho 180 m ¹íøí, neèiní jeho rozhodnutí nepøezkoumatelným. Dle judikatury Ústavního soudu [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná. (nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, publ. jako N 26/52 SbNU 247). Povinnost soudu øádnì odùvodnit své rozhodnutí není nutno dle Ústavního soudu pojímat tak ¹iroce, ¾e by bylo tøeba v¾dy vyslovit odrobnou odpovìï na ka¾dý argument úèastníka øízení (nález ze dne 5. 1. 2005, sp. zn. IV. ÚS 201/04, publ. jako N 3/36 SbNU 19, nález ze dne 30. 5. 2006, sp. zn. I. ÚS 116/05, publ. jako N 108/41 SbNU 349, èi nález ze dne 22. 9. 2009, sp. zn. III. ÚS 961/09, publ. jako N 207/54 SbNU 565). S pøihlédnutím k tìmto hlediskùm je odùvodnìní krajského soudu dostateèné.
[41] Nejvy¹¹í správní soud se s hodnocením krajského soudu ztoto¾òuje. ©íøe koridoru u silnic II. tøídy je v textové èásti Pøílohy è. 1 ZÚR (bod 138, kap. 4.1.2.1., str. 36) odùvodnìna tak, ¾e ZÚR stanovují pro územní plánování úkol zajistit vymezení a územní ochranu koridorù pro dopravní stavby: a) pro silnice I. tøídy koridor v ¹íøce 300 m; b) pro silnice II. (III.) tøídy koridor v ¹íøce 180 m. Vý¹e uvedené ¹íøky mohou být promìnné, resp. men¹í, v závislosti na podmínkách prùchodu koridoru daným územím s ohledem na jeho hodnoty a konfiguraci terénu. V pøípadech roz¹íøení, resp. rekonstrukce, kdy je koridor stabilizován, vymezuje se územní ochrana v polovièní ¹íøce (tj. 150, resp. 90 m).
[42] ©íøe koridoru je tak výslovnì stanovena na maximálnì 180 m, a v závislosti na konkrétních podmínkách prùchodu koridoru daným územím mù¾e být i men¹í, co¾ plnì dostaèuje po¾adavkùm pøi vymezení koridoru veøejnì prospì¹né stavby v zásadách územního rozvoje vzhledem ke stupni jejich obecnosti (srov. § 36 odst. 1 stavebního zákona). Pøesný prùmìt daného zámìru do územní bude úkolem teprve v dal¹ím prùbìhu procesu územního plánování, je¾ je tøeba vnímat jako jeden provázaný a ucelený proces, který ve svých jednotlivých fázích s odpovídající mírou obecnosti reguluje rozvoj daného území na úrovni celostátní, regionální èi místní. Úèelem a funkcí ZÚR, jako koncepèního a strategického dokumentu, není detailnì provìøovat celé území kraje a v návaznosti na toto provìøení stanovovat pøesnou ¹íøi ka¾dého koridoru na celém území kraje. Nelze proto ani reálnì po¾adovat, aby obsahem zásad územního rozvoje, jako koncepce regionálního charakteru, bylo detailní umístìní jednotlivých zámìrù, které tyto zásady obsahují.
[43] Nelze se ztoto¾nit ani s tvrzením, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil podmínku aktuálnosti a regionální významnosti koridoru D173. Cílem úpravy obsa¾ené v § 187 stavebního zákona bylo zajistit kontinuitu územního plánování tím, ¾e umo¾nila z døívìj¹ích územních plánù velkých územních celkù pøevzít øadu veøejnì prospì¹ných staveb (jejich¾ platnost trvá) do zásad územního rozvoje. Podmínkou pro takový postup je posouzení aktuálnosti (zda není pùvodní pokraèování zámìr v dùsledku spoleèenských a pøírodních zmìn pøekonán) a nadmístnosti (zda povaha pøebíraného zámìru odpovídá ni¾¹í podrobnosti a nadmístní povaze regulace v ZÚR).
[44] V odùvodnìní ZÚR (kapitola 4.8., str. 104-107) je uveden výèet zámìrù pøevzatých bez vìcné zmìny z jednotlivých ÚP VÚC (kap. 4.1.1. odùvodnìní je charakterizuje jako zámìry veøejnì prospì¹ných staveb, odpovídající úrovni ZÚR). V tomto výètu je uveden i zámìr D173, s pùvodním oznaèením D061, Koridor silnice II/335: úsek Lipany-Svìtice. Z odùvodnìní ZÚR dále Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e [u] silnic II. tøídy jsou sledovány zámìry vycházející zejména ze schválených ÚP VÚC, kde byla dosa¾ena stabilizace tras (koridorù). Pøihlédnuto bylo k významu tras (napø. napojení na stávající nadøazenou sí», zejména D a R), jejich zatí¾ení a vliv na osídlení (srov str. 34). Dále se v textové èásti odùvodnìní ve vztahu k napadenému koridoru konstatuje, ¾e [s]ilnice II/335 (Mnichovice-Sázava-Uhlíøské Janovice-Zbraslavice-II/339)-zùstává ve smìru od východu v dne¹ní trase beze zmìn a¾ po Mnichovice, kde je v souèasné dobì ukonèena. Od Mnichovic ve smìru na Prahu je v souvislosti s navrhovaným komunikaèním systémem prostoru ji¾nì od Øíèan navr¾eno zaøazení stávající silnice III/1012 do silnic druhé tøídy, právì jako silnice II/335. Tato silnice by tak pokraèovala od Mnichovic pøes V¹estary a Svìtice navazující pøelo¾kou ji¾nì od Øíèan pøes silnici II/101 k napojení na SOKP a dále pak severnì od Lipan a Benic a ji¾nì od Uhøínìvsi s napojením na navrhovaný komunikaèní systém Prahy. Tímto øe¹ením dochází k odvedení dopravní zátì¾e z prostoru centra Øíèan a navíc dochází k výraznému zkvalitnìní dopravní dostupnosti pøilehlých obcí (srov. str. 58).
[45] Odùvodnìní je sice pomìrnì struèné, lze z nìho v¹ak dovodit, ¾e nadmístnost je spatøována ve zkvalitnìní dopravní dostupnosti pøilehlých obcí. Aktuálnost je dána nutností dokonèit komunikaèní systém od Mnichovic ve smìru na Prahu. Po¾adavky stavebního zákona obsa¾ené v § 187 odst. 2 jsou splnìny. Námitka stì¾ovatelky je navíc zcela obecného rázu, z jejího obsahu není zøejmé, proè krajský soud pochybil, shledal-li odùvodnìní poøezkoumatelným.
[46] Námitka jiného trasování koridoru D173 v ZÚR a koridoru v pùvodním územním plánu velkého územního celku nebyla uplatnìna v øízení pøed krajským soudem. V souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. není v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pøípustná a soud se jí nemohl vìcnì zabývat.
[47] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[48] Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 12. bøezna 2015 JUDr. Barbara Poøízková pøedsedkynì senátu