Source: http://kraken.slv.cz/4Azs10/2009
Timestamp: 2018-07-16 17:01:30+00:00
Document Index: 48204652

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 33', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 12', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 33']

4Azs10/2009
4 Azs 10/2009-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: R. M., zast. JUDr. Pavlem Roubalem, advokátem, se sídlem Mikulá¹ská 9, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 11. 2008, è. j. 60 Az 108/2007-38,
Rozhodnutím ze dne 1. 11. 2007, è. j. OAM-1-833/VL-20-12-2007, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e se ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany zamítá jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) s odùvodnìním, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla snaha ¾alobce vyhnout se vykonání rozhodnutí o správním vyho¹tìní z území ÈR (¾alobce ¾ádost o mezinárodní ochranu podal poté, co mu dne 17. 8. 2007 bylo udìleno správní vyho¹tìní s dobou platnosti na tøi roky).
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas ¾alobu, ve které ¾alovanému vytýkal nesprávnou aplikaci § 16 zákona o azylu na svùj pøípad. Namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il v øízení o udìlení mezinárodní ochrany § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a § 12 zákona o azylu. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v jeho pøípadì nebyly naplnìny zákonné dùvody pro neudìlení azylu, tím spí¹e pak pro oznaèení jeho ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné. Má zato, ¾e na jeho pøípad je mo¾né vztáhnout pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Uvedl, ¾e do ÈR odjel, aby unikl z dosahu vìøitele na Ukrajinì, kterému dlu¾í peníze, je¾ není momentálnì s to splatit.
Dále uvedl, ¾e v zemi pùvodu øádnì nenastoupil výkon základní vojenské slu¾by, nebo» je baptistického vyznání a slu¾ba se zbraní v ruce u ozbrojených sil se pøíèí jeho nábo¾enskému a morálnímu pøesvìdèení. V pøípadì návratu na Ukrajinu se obává uvìznìní. S ohledem na shora uvedené navrhl, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì popøel oprávnìnost jejího podání s tím, ¾e ¾alobní body jsou obecné a neprokazují nezákonnost výrokù napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Odkázal na správní spis, zejména vlastní ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany, jeho výpovìdi a na své rozhodnutí, ze kterých podle názoru ¾alovaného zøetelnì vyplývá, ¾e pøi posuzování ¾alobcovy ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany postupoval v souladu s pøíslu¹nými právními normami a procesnì korektním zpùsobem a dbal na zachování v¹ech jeho práv poskytovaných mu právním øádem Èeské republiky. Konstatoval, ¾e netrvá na ústním projednání vìci a navrhl, aby krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítnul.
Krajský soud usnesením ze dne 29. 5. 2008, è. j. 60 Az 108/2007-16, vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto usnesení doplnil a upøesnil svoje podání ze dne 6. 11. 2007 oznaèené jako ¾aloba tak, aby 1) bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadený výrok rozhodnutí za nezákonný nebo nicotný, tj. uvedl, jakých konkrétních pochybení se ¾alovaný podle jeho názoru dopustil pøi zji¹»ování skutkového stavu nebo pøi právním posouzení, 2) uvedl konkrétní dùkazy, které navrhuje provést k prokázání svých tvrzení.
Usnesením ze dne 3. 6. 2008, è. j. 60 Az 108/2007-18, krajský soud ustanovil tlumoènici z jazyka ukrajinského (ruského) pro toto øízení Ing. S. ©., která vý¹e uvedenou výzvu pøelo¾ila do jazyka ruského. Krajský soud výzvu zaslal ¾alobci na adresu PoS Zastávka u Brna, podle záznamu po¹ty na obálce, která výzvu obsahovala, si v¹ak ¾alobce zásilku nevyzvedl. Písemnost byla proto ulo¾ena na po¹tì dne 17. 7. 2008. Krajský soud poté pátral po pobytu ¾alobce a ze zprávy Policie ÈR-Øeditelství slu¾by cizinecké policie, evidenèního odboru, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3 ze dne 17. 9. 2008 zjistil, ¾e ¾alobce má vydané vízum za úèelem øízení o udìlení mezinárodní ochrany platné od 29. 4. do 28. 6. 2008. Poslední evidovanou adresou jeho pobytu bylo Pobytové støedisko Zastávka u Brna, odkud svévolnì ¾alobce ode¹el dne 5. 8. 2008, pøièem¾ souèasné místo jeho pobytu není známo.
Za této procesní situace krajský soud usnesením ze dne 19. 9. 2008, è. j. 60 Az 108/2007-31, ustanovil ¾alobci opatrovníka (jako osobì neznámého pobytu), a to SOZE (Sdru¾ení obèanù zabývajících se emigranty), se sídlem Mostecká 5, Brno.
Usnesením ze dne 26. 11. 2008, è. j. 60 Az 108/2007-38, krajský soud øízení zastavil a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù, ani Èeská republika nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e z evidence Ministerstva vnitra (OAMP) bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce svévolnì ode¹el z pobytového støediska. Z tohoto dùvodu se krajský soud obrátil na Policii ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, evidenèní odbor, která mu sdìlila, ¾e ¾alobce dne 5. 8. 2008 svévolnì ode¹el z poslední evidované adresy pobytu v PoS Zastávka u Brna a souèasné místo pobytu ¾alobce známé není. Následnì krajský soud zjistil, ¾e se ¾alobce zdr¾oval mimo Èeskou republiku a dne 2. 10. 2008 do¹lo k jeho transferu zpìt do ÈR, a to do PoS Kostelec nad Orlicí. Od 2. 10. 2008 do 3. 11. 2008 se ¾alobce nacházel na propustce na adrese V. 14, okr. K. Po uplynutí platnosti propustky se ji¾ ¾alobce do pobytového støediska nevrátil a byl mu tak opìtovnì zaevidován svévolný odchod ode dne 4. 11. 2008. Krajský soud poukázal na znìní § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a § 33 písm. b) zákona o azylu a uzavøel, ¾e vzhledem k tomu, ¾e nebylo mo¾no zjistit místo pobytu ¾alobce, soud ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení øízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud provedl ¹etøení o místì pobytu pouze formálnì a Policie ÈR mu poskytla nesprávné údaje. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e byl k zasti¾ení a opakovanì se úèastnil rùzných úkonù v trestním øízení a Policii ÈR se jej daøilo obeslat. Za tímto úèelem stì¾ovatel sdìloval policii v¾dy i adresu svého pobytu. Podle názoru stì¾ovatele tak nemù¾e obstát sdìlení Policie ÈR, øeditelství slu¾by cizinecké policie, ¾e jeho pobyt není znám, kdy¾ jiná organizaèní slo¾ka Policie ÈR, oddìlení SKPV jej zastihla a pøedvolala k provedení rùzných úkonù v trestním øízení. Stì¾ovatel, který vnímá Policii ÈR jako celek, má za to, ¾e není pøípustné, aby jedna slo¾ka Policie ÈR se ¾alobcem jednala a daøilo se jí jej zastihnout a souèasnì druhá slo¾ka sdìlila, ¾e jeho pobyt není znám. Stì¾ovatel dodává, ¾e byl dne 29. 6. 2008 úèastníkem dopravní nehody a byl hospitalizován ve fakultní nemocnici v Plzni, kvùli èemu¾ se nemohl po urèitou dobu hlásit na policii èi v pobytovém støedisku. S ohledem na vý¹e uvedené je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil nutnost ustanovit stì¾ovateli opatrovníka, stejnì jako otázku, zda lze pobyt stì¾ovatele zjistit. Odùvodnìní napadeného usnesení krajského soudu pova¾uje stì¾ovatel za struèné a nepøezkoumatelné, bez uvedení dùvodù pro rozhodnutí o zastavení øízení. Stì¾ovatel navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, aby nesprávné rozhodnutí soudu nezalo¾ilo jeho povinnost vycestovat z území republiky a nebyla mu tím zpùsobena nenahraditelná újma. Jako adresu svého pobytu uvedl: V. 14, K., u M. E..
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany ve v¹ech èástech výroku, tak i usnesení krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení a na vydané rozhodnutí. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítnul, popøípadì zamítnul pro její nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení z hlediska ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost ve vztahu k výroku rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení není dùvodná.
Z textu kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ji stì¾ovatel podal výslovnì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s.
Popsané dùvody kasaèní stí¾nosti v¹ak nasvìdèují závìru, ¾e je dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 3 Azs 33/2004, konstatoval, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. S ohledem na znìní § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti rozhodnutí buï o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, je zøejmé, ¾e tento závìr se vztahuje také na usnesení, jím¾ krajský soud øízení zastavil.
V projednávané vìci krajský soud ¾alobu stì¾ovatele vìcnì vùbec neprojednával, ale usnesením øízení zastavil, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì do¹lo k naplnìní ustanovení § 33 písm. b) zákona o azylu (nebylo mo¾no zjistit místo pobytu ¾adatele u udìlení mezinárodní ochrany).
Podle ustanovení § 33 zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e a) ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v prùbìhu øízení zemøel, b) nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, c) ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany v prùbìhu øízení neoprávnìnì vstoupil na území jiného státu, d) ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany bylo v prùbìhu udìleno státní obèanství Èeské republiky, nebo e) ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. Dikce uvedeného ustanovení zákona o azylu soud øízení zastaví neposkytuje podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾nost volby procesního postupu v pøípadì nastoupení nìkteré z tam pøedpokládaných okolností; soud má v takové situaci øízení zastavit. Není pøitom dùvodu rozli¹ovat mezi jednotlivými dùvody pro výrok o zastavení øízení podle uvedeného ustanovení zákona o azylu. Není pochyb o tom, ¾e napøíklad v pøípadì dùvodu uvedeného pod písm. a), tedy v pøípadì úmrtí ¾alobce, by nepøipadalo v úvahu, aby soud v øízení pokraèoval a meritornì rozhodl; v takovém pøípadì by nepochybnì øízení zastavil. Není pak rozumného dùvodu ani pro odli¹ný pøístup v situaci, kdy bude dán jiný ze zde vyjmenovaných zákonných dùvodù pro zastavení øízení, av¹ak krajský soud u¾il na danou vìc dùvodu ne zcela pøiléhavého, aèkoliv mìl mo¾nost pro zastavení øízení u¾ít dùvodu jiného. V projednávané vìci v úvahu pøicházel o dùvod zastavení øízení podle písm. e) § 33 zákona o azylu, podle nìho¾ soud øízení zastaví, jestli¾e se ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. Jestli¾e je dán jeden z dùvodù v citovaném ustanovení vyjmenovaný, je pak lhostejné, zda na pøípad stì¾ovatele je mo¾no u¾ít i dùvod dal¹í; jeho zkoumání by bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie. Stejnì tak by nebylo úèelné, aby se v souzené vìci soud znovu zabýval pøípadem ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, jen¾ svým chováním, tj. svévolným opu¹tìním místa hlá¹eného pobytu a neoznámením zmìny svého pobytu soudu rozhodujícímu v jeho azylové vìci, dal jednoznaènì najevo, ¾e mu na kladném výsledku øízení ve vìci mezinárodní ochrany nezále¾í.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisového materiálu zjistil, ¾e usnesení krajského soudu ze dne 29. 5. 2008, è. j. 60 Az 108/2007-16, bylo stì¾ovateli doruèováno do PoS Zastávka u Brna, kde si v¹ak stì¾ovatel zásilku nevyzvedl, a ta zde zùstala ulo¾ena na po¹tì. Jako nedoruèená byla pak po¹tou vrácena zpìt krajskému soudu dne 1. 8. 2008. Poté se krajský soud pøípisem ze dne 16. 9. 2008 obrátil na Policii ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, evidenèní odbor se ¾ádostí o urychlené sdìlení informace o pobytu stì¾ovatele. Policie ÈR krajskému soudu sdìlila, ¾e stì¾ovatel mìl vydané vízum za úèelem øízení o udìlení mezinárodní ochrany platné od 29. 4. 2008 do 28. 6. 2008 a ¾e dne 5. 8. 2008 svévolné opustil PoS Zastávka u Brna, pøièem¾ jeho souèasné místo pobytu není známé. Usnesením ze dne 19. 9. 2008, è. j. 60 Az 108/2007-31, krajský soud stì¾ovateli ustanovil opatrovníkem Sdru¾ení obèanù zabývajících se emigranty. Z evidence Ministerstva vnitra krajský soud zjistil, ¾e se stì¾ovatel zdr¾oval mimo Èeskou republiku a dne 2. 10. 2008 do¹lo k jeho transferu (z Dublinu) zpìt do PoS Kostelec nad Orlicí. Ve spise krajského soud je dále obsa¾en úøední záznam, podle kterého mìl stì¾ovatel propustku od 2. 10. 2008 do 3. 11. 2008 a zdr¾oval se na adrese na adrese V. 14, okr. K. a pøípis správy uprchlických zaøízení Ministerstva vnitra, Pobytového a integraèního støediska Zastávka u Brna, ze dne 3. 11. 2008 ve kterém krajskému soudu sdìlil, ¾e stì¾ovatel byl pøemístìn do PoS Kostelec nad Orlicí. V evidenci Ministerstva vnitra je vyznaèen svévolný odchod stì¾ovatele z PoS Kostelec nad Orlicí dne 4. 11. 2008 (stì¾ovatel se ji¾ do pobytového støediska nevrátil) a jeho pobyt nebyl znám. Následnì krajský soud øízení zastavil napadeným usnesením.
Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Zvlá¹tním zákonem ve smyslu § 47 písm. c) s. ø. s. je mimo jiné zákon o azylu.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v rozsudku ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Azs 271/2004-58, publikovaném pod è. 707/2005 Sb. NSS, nemo¾nost zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (§ 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu) je dána jen tam, kde krajský soud vyvíjel po¾adované úsilí ke zji¹tìní místa pobytu ¾adatele a pøes toto úsilí a pøípadnì dal¹í pátrání v pøíslu¹ných evidencích pobyt ¾adatele nebyl zji¹tìn a zùstal zcela neznámý. V odùvodnìní rozhodnutí ze dne 16. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 41/2003, publikovaném pod è. 729/2005 Sb. NSS, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e mezi soudu dostupné prostøedky ke zji¹tìní pobytu ¾adatele o azyl, patøí dotaz na místo pobytu ¾adatele u obou správních orgánù, které mají dle zákona è. 325/1999 Sb. vést evidenci místa pobytu ¾adatelù o azyl (jde o Ministerstvo vnitra a Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie).
V projednávané vìci nelze krajskému soudu vytknout nedostatek snahy o zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele, nicménì jeho závìr o nemo¾nosti jeho zji¹tìní neodpovídá zcela skuteènosti. Krajský soud toti¾ sám z evidence Ministerstva vnitra zjistil, ¾e stì¾ovatel byl opakovanì propu¹tìn do soukromí, naposledy od 2. 10. 2008 do 3. 11. 2008 a zdr¾oval se na adrese V. 14, okres K. Vzdor této vìdomosti v¹ak krajský soud nekontaktoval stì¾ovatele na této adrese a neuèinil dotaz ani na místnì pøíslu¹né orgány policie za úèelem ovìøení tohoto stì¾ovatelova pobytu. Stì¾í pak bylo mo¾no pøijmout závìr soudu, ¾e pobyt stì¾ovatele zùstal zcela neznámý a ¾e soud vyvinul ve¹keré úsilí v pátrání po jeho zji¹tìní. Rozhodnutí o ustanovení opatrovníka stì¾ovateli jako osobì neznámého pobytu nemìlo oporu ve skutkových zji¹tìních a bylo tudí¾ zcela nadbyteèné.
Jak ji¾ v¹ak bylo vý¹e pøedesláno bylo by pokraèování v pátrání po pobytu stì¾ovatele zcela nadbyteèné za situace, kdy zde byl dán jiný z dùvodù pro mo¾né zastavení azylového øízení, jím¾ je dùvod uvedený v § 33 písm. e) zákona o azylu.
Podle naposledy uvedeného ustanovení zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e øízení o udìlení mezinárodní ochrany má urèitá specifika, které se projevují pøedev¹ím ve zvý¹ené snaze o rychlost a efektivnost (viz napø. § 56 odst. 2 s. ø. s.), pøièem¾ dùvodem tìchto zvlá¹tností je pochopitelná snaha o úèinnou a okam¾itou ochranu cizincù, kteøí dùvodnì tvrdí, ¾e jsou pronásledováni za uplatòování svých základních práv a svobod ve smyslu èl. 43 Listiny základních práv a svobod, blí¾e provedeného v ustanovení § 12 zákona o azylu. Aby v¹ak mohly být tyto procesní principy reálnì naplnìny, je nezbytná nále¾itá souèinnost ¾adatele o azyl. Proto také zákon o azylu napø. stanoví povinnost hlá¹ení místa pobytu ¾adatele o azyl (§ 77 a násl. zákona o azylu), a to tak, aby byla zaji¹tìna vzájemná komunikace mezi touto osobou a pøíslu¹ným státním orgánem. Pøitom v této otázce je nutno pøihlédnout i k èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, která garantuje právo ka¾dého, aby jeho vìc byla projednána bez zbyteèných prùtahù. Pro reálné naplnìní tohoto základního práva je toti¾ sice nezbytná pøedev¹ím efektivní èinnost soudu, zároveò v¹ak toto ustanovení klade urèité po¾adavky té¾ na úèastníky øízení, kteøí rychlosti soudního øízení mají napomáhat. Rovnì¾ v tomto kontextu tak Nejvy¹¹í správní soud spatøuje povinnost stì¾ovatele øádnì hlásit místo svého pobytu soudu co¾ v daném pøípadì stì¾ovatel nesplnil.
Z výpisu z evidence Ministerstva vnitra ÈR, odboru azylové a migraèní politiky obsa¾ené v soudním spisu toti¾ vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo v období od 16. 12. 2007 do 4. 11. 2008 zaznamenáno 5 svévolných odchodù. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e tímto chováním stì¾ovatele (jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, z pobytového støediska Kostelec nad Orlicí naposledy svévolnì ode¹el dne 4. 11. 2008) byla naplnìna dikce § 33 písm. e) zákona o azylu, podle kterého soud øízení zastaví, pokud se ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. Stì¾ovatel tím, ¾e se nezdr¾oval v místì hlá¹eného pobytu, které opakovanì svévolnì opou¹tìl, ani¾ by oznámil zmìnu svého pobytu soudu projednávajícímu jeho azylovou vìc, dal najevo, ¾e mu na výsledku soudního øízení zøejmì nezále¾í. Nebylo pak v souladu se zásadou procesní ekonomie, aby soud v takové vìci meritornì rozhodoval. Krajský soud proto uèinil podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správnì, pokud za takové situace øízení zastavil, av¹ak mìl na daný pøípad aplikovat dùvod uvedený pod písmenem e) § 33 zákona o azylu a nikoliv dùvod uvedený pod písmenem b) tého¾ ustanovení. Nicménì pokud tak uèinil, nelze jeho rozhodnutí z tohoto dùvodu pova¾ovat za nezákonné. Poukaz stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti na skuteènost, ¾e byl údajnì vy¹etøován v trestním øízení, v prùbìhu kterého mu bylo bez jakýchkoliv potí¾í doruèováno jinými orgány policie, nemù¾e nic zmìnit na skuteènosti, ¾e stì¾ovatel v dobì, kdy se s ním soud sna¾il navázat kontakt, se v místì hlá¹eného pobytu nezdr¾oval, ani¾ by splnil povinnost ohlásit zmìnu místa svého pobytu soudu. Tím do¹lo k naplnìní dùvodu pro zastavení øízení ve smyslu ustanovení § 33 zákona o azylu. Nutno dodat, ¾e na skuteènosti, ¾e stì¾ovatel poru¹il svou ohla¹ovací povinnost, nemìní nic ani jeho tvrzení, ¾e byl dne 29. 6. 2008 úèastníkem dopravní nehody a byl poté hospitalizován v nemocnici. Hospitalizace stì¾ovatele toti¾ netrvala pøíli¹ dlouho (maximálnì nìkolik dnù), co¾ vyplývá z evidence Ministerstva vnitra ÈR, odboru azylové a migraèní politiky, v ní¾ je vyznaèen opìtovný pøíchod stì¾ovatele do PoS Zastávka u Brna dne 4. 7. 2008. Ani sama hospitalizace nebránila stì¾ovateli ve splnìní povinnosti ohlásit zmìnu místa svého pobytu, nebo» do vydání napadeného rozhodnutí od uvedené hospitalizace uplynulo 5 mìsícù, v nich¾ zùstal stì¾ovatel ve vztahu k soudu neèinný.
Vzhledem ke shora uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod k podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. dùvodným, proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 1 citovaného zákona. Bylo by v rozporu se zásadou procesní ekonomie, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu a zastavení øízení jen proto, ¾e pro zastavení øízení byl u¾it dùvod ne zcela pøiléhavý, kdy¾ závazný pokyn Nejvy¹¹ího správního soudu krajskému soudu by musel být ten, aby øízení bylo zastaveno za pou¾ití dùvodu odli¹ného [zde podle § 33 písm. e) zákona o azylu].