Source: http://kraken.slv.cz/3Azs36/2008
Timestamp: 2018-06-25 06:40:24+00:00
Document Index: 35495854

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3Azs36/2008
3 Azs 36/2008-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: R. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 8. 2005, è. j. OAM-1361/VL-10-05-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 1. 2008, è. j. 59 Az 102/2005-93,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 8. 2005, è. j. OAM-1361/VL-10-05-2005, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. (pozn. soudu: S úèinností od 1. 9. 2006 byl v zákonì o azylu termín azyl nahrazen pojmem mezinárodní ochrana .)
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 9. 2006, è. j. 59 Az 102/2005-23, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta. V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku po¾ádal stì¾ovatel soud o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením ze dne 16. 11. 2006, è. j. 59 Az 102/2005-40, Krajský soud v Ostravì stì¾ovateli neustanovil zástupce. Toto usnesení bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2007, è. j. 3 Azs 3/2007-57.
Usnesením ze dne 24. 1. 2008, è. j. 59 Az 102/2005-93, Krajský soud v Ostravì opìtovnì neustanovil stì¾ovateli zástupce z øad advokátù. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobci doruèil usnesení pøelo¾ené do ukrajin¹tiny, v nìm¾ jej vyzval ke sdìlení finanèního zdroje, z nìho¾ platí nájemné a o uvedení jmen a adres osob, které mu dávají nebo pùjèují potøebné èástky na ubytování. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 18. 12. 2007 a stì¾ovatel na výzvu soudu nereagoval. Soud uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nereagoval na doruèenou výzvu k prokázání svých majetkových pomìrù, neprokázal hodnovìrným zpùsobem, ¾e splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Proto soud ¾alobci zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovil, nebo» nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost.
Namítá-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e se v prùbìhu azylového øízení nìkolikrát zmìnil zákon o azylu, a z dùvodu ¹patné znalosti èeského jazyka nemìl mo¾nost prostudovat tyto zmìny, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se stejnou argumentací v situaci, kdy stì¾ovatel navzdory výzvì soudu nesdìlil své majetkové pomìry nezbytné pro posouzení splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, se ji¾ vypoøádal v rozsudku ze dne 6. 6. 2006, è. j. 3 Azs 378/2005-58, www.nssoud.cz. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e peníze si opatøuje od kamarádù a z pøíle¾itostných brigád, pak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e toto sdìlení mìl stì¾ovatel uèinit vùèi krajskému soudu døíve, ne¾ bylo rozhodnuto o jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.