Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL122/2013
Timestamp: 2018-10-18 02:12:18+00:00
Document Index: 16937320

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 3', '§ 392', '§ 393', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 392', '§ 391', '§ 392', '§ 398', 'soud ', 'soud ', '§ 393', '§ 396', '§ 1', '§ 7', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 219']

3 VSOL 122/2013-A-11
KSOS 31 INS 16739/2012 3 VSOL 122/2013-A-11
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužnice Pavly anonymizovano , anonymizovano , bytem Nová 812, 783 91 Uničov, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22.1.2013 č.j. KSOS 31 INS 16739/2012-A-6,
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně uložil dlužnici, aby ve lhůtě 7 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč.
V důvodech usnesení uvedl, že dne 11.7.2012 bylo insolvenčním návrhem dlužnice spojeným s návrhem na povolení oddlužení zahájeno insolvenční řízení. V návrhu dlužnice mimo jiné uvedla, že pracuje jako OSVČ v obchodním zastoupení pro AXA Česká republika a.s. s průměrným měsíčním příjmem 33.000 Kč a je vlastnicí nemovitostí, zapsaných na listu vlastnictví č. 799 v katastrálním území Šardice, obec Šardice, u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Kyjov, a to budovy č.p. 751, rodinný dům, stojící na parcele č. 660/2, a parcely č. 660/2, zastavěná plocha a nádvoří. Usnesením č.j. KSOS 31 INS 16739/2012-A4 ze dne 28.8.2012 soud prvního stupně vyzval dlužnici, aby doplnila insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení tak, že mimo jiné předloží aktuální znalecký posudek na hodnotu svých nemovitostí, dále měla doložit originál výpisu z rejstříku trestů ne starší než 3 měsíce a doplnit údaje o svých příjmech za rok 2009 a za měsíce říjen 2010 až červenec 2012 a tyto příjmy doložit příslušnými listinami. Výzva byla dlužnici doručena dne 29.8.2012. Na výzvu soudu dlužnice reagovala podáním ze dne 3.9.2012, k němuž připojila seznam svého majetku a sdělila, že znalecký posudek na nemovitost uvedenou v soupise doplní do 30-ti dnů. Do dne vydání napadeného usnesení dlužnice znalecký posudek na ocenění hodnoty nemovitostí nedoložila, stejně jako své příjmy a aktuální výpis z rejstříku trestů. Podle soudu prvního stupně lze proto důvodně předpokládat, že v případě pokračování v insolvenčním řízení bude návrh dlužnice na povolení oddlužení odmítnut a současně bude rozhodnuto o řešení jejího úpadku konkursem. Protože soud nemá dostatek informací o reálné zpeněžitelnosti nemovitostí a jejich tržní hodnotě a dlužnice ani nepředložila listiny, které by dokládaly výši jejích příjmů, je nezbytné uložit dlužnici povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení dle ustanovení § 108 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ). Účelem zálohy je zejména umožnit výkon činnosti insolvenčního správce od zjištění úpadku a překlenout nedostatek finančních prostředků na krytí nákladů insolvenčního řízení do doby, než bude zpeněžena alespoň část majetkové podstaty. Vzhledem k tomu, že minimální výše odměny insolvenčního správce při způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem dle vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů (dále jen vyhláška ), činí 45.000 Kč, uložil soud dlužnici zaplatit zálohu v plné výši.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání, ve kterém trvala na svém návrhu na povolení oddlužení, neboť splňuje všechny podmínky dle § 3 odst. 1 a 2 IZ. Uvedla, že od 11.10.2012 pracuje v trvalém pracovním poměru u společnosti RAYPATH-ČR, s.r.o. Dále sdělila, že o oddlužení požádala proto, aby řešila své závazky a nemá k dispozici finanční prostředky na zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Podle ustanovení § 392 odst. 1 písm. a) a b) IZ k návrhu na povolení oddlužení musí dlužník připojit seznam majetku a seznam závazků, popřípadě prohlášení o změnách, ke kterým v mezidobí došlo v porovnání se seznamy, které v insolvenčním řízení již dříve předložil a listiny dokládající údaje o příjmech dlužníka za poslední tři roky. Podle odst. 2, věty druhé, téhož ustanovení IZ nejde-li o nemovitosti nebo o majetek, který slouží k zajištění, ocenění znalcem se nevyžaduje.
Podle ustanovení § 393 odst. 1,2, 3 IZ, neobsahuje-li návrh na povolení oddlužení všechny náležitosti nebo je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud usnesením vyzve osobu, která jej podala, k jeho opravě nebo doplnění v určené lhůtě, která nesmí být delší než 7 dnů. Současně ji poučí, jak má opravu nebo doplnění provést. Podle odstavce 1 postupuje insolvenční soud i tehdy, nejsou-li k návrhu na povolení oddlužení připojeny zákonem požadované přílohy nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti. Návrh na povolení oddlužení insolvenční soud odmítne, není-li přes jeho výzvu řádně doplněn a v řízení o něm nelze pro tento nedostatek pokračovat nebo nejsou-li k němu přes jeho výzvu připojeny zákonem požadované přílohy anebo neobsahují-li tyto přílohy přes jeho výzvu stanovené náležitosti.
Z úpravy obsažené v ustanovení § 392 IZ vyplývá, že dlužník je povinen k návrhu na povolení oddlužení připojit mimo jiné i listiny dokládající údaje o příjmech dlužníka za poslední 3 roky a znalecký posudek o ceně nemovitosti ve vlastnictví dlužníka nebo na majetek, který slouží k zajištění. Náležitosti návrhu na povolení oddlužení a jeho povinné přílohy, včetně jejich náležitostí, jsou v ustanovení § 391 a § 392 IZ vymezeny tak, aby soudu poskytly dostatečný podklad pro rozhodnutí o tom, zda jsou dány podmínky pro povolení oddlužení, a aby umožnily věřitelům, popřípadě soudu, kvalifikovaně posoudit, kterým ze způsobů stanovených v ustanovení § 398 IZ má být oddlužení provedeno. Proto zákon stanoví jako podmínku projednatelnosti návrhu na povolení oddlužení i předložení jeho řádných předepsaných příloh a s nesplněním tohoto požadavku přes výzvu soudu spojuje následek spočívající v odmítnutí návrhu.
Z obsahu insolvenčního návrhu, mimo údajů uvedených v odůvodnění napadeného usnesení, vyplývá, že dlužnice má jeden závazek ve výši 1.900.000 Kč vůči České spořitelně a.s., který je zajištěný nemovitostmi v jejím vlastnictví, konkrétně budovou č.p. 751, rodinný dům, stojící na parcele č. 660/2, a parcelou č. 660/2, zastavěná plocha a nádvoří, zapsaných na listu vlastnictví č. 799 v katastrálním území Šardice, obec Šardice, Katastrální úřad pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Kyjov. Znalecký posudek o ceně nemovitostí k návrhu na povolení oddlužení dlužnice nedoložila, stejně jako své tvrzené příjmy ze samostatné výdělečné činnosti, obchodního zastoupení pro AXA Česká republika. Na výzvu soudu k doložení příjmů za rok 2009, za říjen 2010 až červenec 2012, k doplnění kopie výpisu z rejstříku trestů a o doložení aktuálního znaleckého posudku na nemovitosti v jejím vlastnictví dlužnice nereagovala, ačkoli byla řádně poučena, že v případě, pokud nebude návrh na povolení oddlužení v tomto směru doplněn, soud jej odmítne a současně rozhodne o řešení úpadku konkursem. Dlužnice na usnesení reagovala podáním ze dne 4.9.2012, ve kterém sdělila, že znalecký posudek doplní do 30 dnů, což do vydání napadeného usnesení a ani v odvolacím řízení neučinila. Stejně tak nedoložila ani mzdu z pracovního poměru, který dle tvrzení v odvolání uzavřela dne 11.10.2012 se svým zaměstnavatelem RAYPATH-ČR, s.r.o.
Za stavu, kdy dlužnice nedoložila k návrhu na povolení oddlužení listiny dokládající údaje o jejích příjmech za poslední 3 roky, tyto nedoložila ani k odvolání, stejně jako aktuální výpis z rejstříků trestů a zejména nedoložila znalecký posudek o obvyklé ceně nemovitostí v jejím vlastnictví, ač byla poučena o následcích nerespektování výzvy, postupoval soud prvního stupně správně, jestliže dovodil, že návrh dlužnice na povolení oddlužení bude třeba odmítnout proto, že k němu nejsou připojeny požadované přílohy (§ 393 odst. 3 IZ). Podle ustanovení § 396 odst. 1 IZ lze proto důvodně předpokládat, že jediným možným způsobem řešení případného úpadku dlužnice bude konkurs a tento závěr soudu prvního stupně je správný.
Dlužnice nemá dle seznamu majetku k dispozici pohotové finanční prostředky, proto je správný i závěr soudu, že k úhradě počátečních nákladů insolvenčního řízení do doby, než bude možno použít výtěžku zpeněžení majetkové podstaty, je třeba pro jejich krytí zajistit prostředky ze zálohy. Vzhledem k nedostatku informací o obvyklé ceně nemovitostí i výši příjmu dlužnice je správná i úvaha soudu, že záloha bude potřebná i pro krytí konečných nákladů řízení, spočívajících zejména v odměně a náhradě hotových výdajů insolvenčního správce. Tato odměna při řešení úpadku dlužníka konkursem, v němž dochází ke zpeněžení majetku, činí minimálně 45.000 Kč (§ 1 odst. 5 vyhlášky), dále insolvenčnímu správci náleží v souvislosti s výkonem jeho činnosti i náhrada hotových výdajů, tj. cestovních nákladů, poštovného, telekomunikačních poplatků a ostatních hotových výdajů (§ 7 vyhlášky). Proto soud prvního stupně správně stanovil také výši zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Námitka dlužnice, že na úhradu zálohy na náklady insolvenčního řízení nemá prostředky, není důvodná. Jak vyplývá z úpravy § 108 IZ, jedinými právně významnými hledisky při posouzení, zda je třeba insolvenčnímu navrhovateli uložit zálohu, je potřeba krytí nákladů insolvenčního řízení a to, zda tyto prostředky lze zajistit jinak.
Z výše uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle ustanovení § 219 o.s.ř. a napadené usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.