Source: http://kraken.slv.cz/3Azs29/2005
Timestamp: 2018-09-21 09:04:58+00:00
Document Index: 58471730

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', 'soud ']

3Azs29/2005
è. j. 3 Azs 29/2005-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Marie Souèkové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: E. M., zastoupeného Mgr. Marcelou Valtrovou, advokátkou se sídlem Èerno¹ice, ©kolní 1238, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 17. 8. 2004 proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 5 Az 211/2003-25 ze dne 19. 5. 2004,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 5 Az 211/2003-25 ze dne 19. 5. 2004 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-5408/VL-10-P11-2001 ze dne 13. 11. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a bylo rozhodnuto, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Mìstský soud v Praze se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾ádné ze stì¾ovatelem tvrzených dùvodù ¾ádosti o azyl nejsou z hlediska azylového øízení relevantní. Soud rovnì¾ neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e v øízení pøed správním orgánem byl nedostateènì zji¹tìn skuteèný stav vìci a neúplnì provedeno dokazování. Podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí byly kromì výpovìdi stì¾ovatele také listinné dùkazy, konkrétnì zpráva Ministerstva vnitra Velké Británie o dodr¾ování lidských práv v Ruské federaci v roce 2002 a informace z databáze ÈTK. Z rozhodnutí správního orgánu je pøitom podle soudu zøejmé, ¾e obsah tìchto zpráv, resp. informací hodnotil ¾alovaný ve vzájemné souvislosti s tvrzením stì¾ovatele, ¾e mezi jednotlivými dùkazy a zji¹tìným skutkovým stavem vìci není logický rozpor. Co se týèe ¾alobou namítané vady správního rozhodnutí, spoèívající v chybìjícím podpisu oprávnìné osoby, uzavírá Mìstský soud v Praze, ¾e se jedná pouze o formální pochybení ¾alovaného a nelze je hodnotit jako vadu øízení, v jejím¾ v dùsledku bylo rozhodnutí správního orgánu nezákonné, resp. neplatné.
V kasaèní stí¾nosti napadá stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, kdy¾ z citované zprávy Ministerstva vnitra Velké Británie, blí¾e nespecifikované, uvádí pouze úvodní ustanovení Ústavy Ruské federace a skuteènosti významné pro rozhodnutí, které by vyplývaly ze Zprávy Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Ruské federaci za rok 2002 èi z informací obsa¾ených v databázi ÈTK, nejsou v odùvodnìní správního orgánu uvedeny vùbec. Popisuje pouze skuteènosti zji¹tìné z výpovìdi stì¾ovatele, nikoli u¾ z ostatních listinných dùkazù, stejnì tak chybí úvahy, kterými se ¾alovaný øídil pøi hodnocení dùkazù. Rozhodnutí správního orgánu proto pova¾uje stì¾ovatel za nepøezkoumatelné a v dùsledku toho za nezákonné; závìry soudu, ¾e z rozhodnutí správního orgánu je zøejmé, ¾e obsah uvedených zpráv, resp. informací hodnotil ¾alovaný ve vzájemné souvislosti s tvrzením stì¾ovatele a ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí seznal, které skuteènosti byly jeho podkladem a jakými úvahami byl správní orgán veden pøi hodnocení dùkazù, pak za nepodlo¾ené. Nedostateènì se jak správní orgán, tak soud vypoøádaly s tvrzenou diskriminací stì¾ovatele z dùvodù národnostních. Za zcela nedostateèný pak stì¾ovatel pova¾uje zpùsob, kterým soud posoudil námitku absence podpisu oprávnìné osoby na správním rozhodnutí. Stì¾ovatel má za to, ¾e uvedenou vadu nelze pova¾ovat za pouhé formální pochybení správního orgánu. Poukazuje pøitom na ust. § 46 a § 47 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení, (správní øád) v platném znìní (dále jen správní øád ). Napadené rozhodnutí postrádá zákonem výslovnì pøedepsanou nále¾itost, co¾ dohromady s vý¹e namítanými vadami svìdèí o natolik záva¾ném poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tyto dùvodnì vytýkané vady mìl soud rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 24. 11. 2004 popírá oprávnìnost námitek v kasaèní stí¾ností vznesených. Má za to, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí Mìstského soudu v Praze byla vydána v souladu s právními pøedpisy. K námitkám stì¾ovatele týkajícím se pou¾itých zpráv sdìluje, ¾e pøi svém rozhodování vycházel ze zpráv MZV USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv v Rusku za roky 2000, 2001, zprávy MZV USA o svobodì vyznání v Rusku ze dne 5. 9. 2000, z aktuální verze Databanky ÈTK Rusko, informace MV VB o zemi Rusko, aktuální verze zprávy Norského výboru pro uprchlíky-Ruská federace, Informací spoleènosti Èlovìk v tísni a Informací MZV ÈR. Stì¾ovatel mìl mo¾nost seznámit se s obsahem tìchto zpráv, vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, popø. navrhnout jejich doplnìní. Tìchto svých práv nevyu¾il. Co se týèe námitky absence podpisu øeditele OAMP PhDr. H., odkazuje správní orgán na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 2 Azs 64/2003 ze dne 29. 1. 2004.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla stì¾ovatelem podána dne 9. 6. 2001. Pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky byl proveden dne 5. 3. 2003, na ¾ádost stì¾ovatele v ruském jazyce za pøítomnosti tlumoèníka. Stì¾ovatel opustil Ruskou federaci dne 19. 11. 2000 poté, co zde mìl dlouhodobé problémy s pøíslu¹níky mafie. Podnikal v Rusku v obchodní èinnosti a byl úspì¹ný. Od roku
1997 v¹ak zaèaly problémy v dùsledku vydírání, kráde¾í a následného loupe¾ného pøepadení v roce 1999 mafií. Policie nebyla ochotna nic ¹etøit a odkázala ho na vy¹¹í orgány. Po vy¾ádané intervenci ministerstva vnitra bylo øízení ve vìci znovu obnoveno a pøi tomto øízení do¹lo ze strany vyslýchajícího policisty k fyzickému útoku na stì¾ovatele. Po sepsání stí¾nosti do Moskvy se rodina stì¾ovatele stala terèem výhru¾ných telefonátù, vyzývajících ji, aby se odstìhovala. Stì¾ovatel a èlenové rodiny byli neustále sledováni, ¹lo o zámìrný psychický nátlak na nì. Stì¾ovatel byl nakonec pøesvìdèen man¾elkou, aby odcestovali. V dobì podání ¾ádosti o azyl mìl platné vízum, o jeho prodlou¾ení ne¾ádal, proto¾e nechtìl jet zpìt do Ruska. Ve správním spise jsou zalo¾eny následující dokumenty: Zpráva MV Velké Británie-hodnocení zemì Ruská federace z øíjna 2002 a základní politické údaje z Infobanky ÈTK ze dne 5. 9. 2003.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Primárnì se pøitom zabýval namítanou vadou správního rozhodnutí spoèívající v absenci podpisu oprávnìné osoby, tedy otázkou, zda lze napadené rozhodnutí vùbec pova¾ovat za autentický projev vùle správního orgánu, resp. nejde-li o rozhodnutí nicotné. Z vyhotovení rozhodnutí doruèeného stì¾ovateli, zalo¾eného v soudním spisu, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e je opatøeno otiskem razítka a uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby, av¹ak bez jejího podpisu. Rozhodnutí je podepsáno neèitelnì pouze v rubrice za správnost. Která osoba pøipojila svùj podpis v rubrice za správnost a zda je tato osoba oprávnìna za øeditele OAMP MV ÈR PhDr. T. H. podepisovat správní rozhodnutí, nelze z tohoto vyhotovení zjistit. Ze správního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e tou¾ vadou trpí rovnì¾ vyhotovení rozhodnutí zde zalo¾ené. Na dodateènì doplnìné kopii rozhodnutí správního orgánu je pak místo podpisu oprávnìné osoby v zastoupení jiný neèitelný podpis blí¾e nespecifikované osoby. Z uvedeného pak vyplývá, ¾e v daném pøípadì skuteènì chybí jedna z nále¾itostí uvedených v ust. § 47 odst. 5 správního øádu, které po¾aduje, aby byl v písemném vyhotovení rozhodnutí uveden také orgán, který rozhodnutí vydal, pøièem¾ toto rozhodnutí musí být opatøeno úøedním razítkem a podepsáno s uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby. Argumentace správního orgánu odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 64/2003 ze dne 29. 1. 2004 nemù¾e obstát. V pøedmìtné vìci bylo sice stì¾ovatelce rovnì¾ doruèeno rozhodnutí správního orgánu, na nìm¾ chybìl podpis oprávnìné osoby, vyhotovení pøedmìtného rozhodnutí zalo¾ené do správního spisu v¹ak bylo bezvadné. Bylo tedy zøejmé, ¾e ve vìci rozhodla oprávnìná osoba a pøedmìtné pochybení správního orgánu pak bylo mo¾no klasifikovat pouze jako vadu, která sama o sobì není natolik intenzivní, aby zalo¾ila pøímo nicotnost správního rozhodnutí. V projednávané vìci ov¹em trpí uvedenou vadou jak rozhodnutí doruèené stì¾ovateli, tak i vyhotovení zalo¾ené ve správním spisu. Reálnì zde vyvstává pochybnost, zda je napadené správní rozhodnutí podepsáno oprávnìnou osobou a zda je tento akt ve svém dùsledku skuteènì projevem vùle správního orgánu smìøujícím k úpravì právního postavení stì¾ovatele.
Døíve, ne¾ bude mo¾no uèinit si úsudek o pøípadné nicotnosti napadeného správního rozhodnutí, je tøeba uvedenou otázku do¹etøit. Pokud je ve správním spise zalo¾eno vyhotovení rozhodnutí, které je opatøeno kulatým úøedním razítkem, je na nìm uvedeno jméno a funkce oprávnìné osoby a u tohoto jména podpis jiné osoby se zkratkou vz., a mìstský soud nezkoumal, o jakou osobu se jedná a zda byla oprávnìná rozhodnutí podepsat, aè tak uèinit mìl, jde o vadný postup soudu naplòující dùvod kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» jde o vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Co se týèe dal¹ího dùvodu kasaèní stí¾nosti, a to ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech (§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.), má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e zprávy, resp. jejich èásti, které tvoøí souèást správního spisu, nejsou ve vztahu k pøedmìtné vìci zcela relevantní. Jeví se také dùvodným tvrzení stì¾ovatele, ¾e se tyto zprávy ¾ádným zpùsobem nepromítly do skutkových zji¹tìní správním orgánem uèinìných ani do správním orgánem provedeného hodnocení dùkazù. Není zøejmé, z èeho Mìstský soud v Praze v odùvodnìní svého rozhodnutí dovodil, ¾e k zohlednìní listinných dùkazù správním orgánem skuteènì do¹lo. Bez pov¹imnutí nelze ponechat ponìkud matoucí vyjádøení ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il svého práva seznámit se s podklady správního rozhodnutí a k jejich obsahu se vyjádøit, kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zjistil, ¾e o listinných dùkazech citovaných ve vyjádøení správního orgánu ke kasaèní stí¾nosti, ze kterých mìl tento orgán pøi svém rozhodování údajnì vycházet, není v napadeném správním rozhodnutí sebemen¹í zmínky. I v pøípadì, ¾e by Mìstský soud v Praze dospìl v dal¹ím øízení k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu není nicotné, bude tøeba zabývat se otázkou, zda není na místì zru¹it napadené rozhodnutí a vrátit vìc k dal¹ímu øízení pøed správním orgánem z dùvodu nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zjistil naplnìní dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívajícího v absenci podpisu oprávnìné osoby na rozhodnutí ¾alovaného, zru¹il dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm Mìstský soud v Praze nejprve do¹etøí, kterým osobám patøí neèitelné podpisy uvedené na vyhotoveních správního rozhodnutí zalo¾ených ve spise a zda jsou tyto osoby pracovníky ¾alovaného, kteøí jsou dle organizaèního øádu èi jiné vnitøní normy oprávnìni podepisovat správní rozhodnutí za øeditele Odboru azylové a migraèní politiky PhDr. T. H.. V pøípadì, ¾e tomu tak není, dolo¾í vyjádøení jmenovaného, zda rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-5408/VL-10-P11-2001 ze dne 13. 11. 2003 bylo vydáno s jeho vìdomím a je projevem vùle tohoto správního orgánu. Podle výsledku doplnìného dokazování poté o vìci znovu rozhodne. V novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Vzhledem k ust. § 78b odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ve vìci azylu a návrh na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.