Source: http://kraken.slv.cz/8Ans4/2008
Timestamp: 2018-08-17 06:29:16+00:00
Document Index: 19355572

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 79', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 46', '§ 100', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 5', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 13', '§ 13', '§ 14']

8Ans4/2008
8 Ans 4/2008-167
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Spoleèenství Národní tøída 41, se sídlem Hodonín, Národní tøída 41, zastoupeného JUDr. Josefem ©lampou, advokátem se sídlem Kyjov, Komenského 617, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Hodonín, Hodonín, Horní Valy 2, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 9. 2007, èj. 31 Ca 17/2007-112,
III. Odmìna zástupce ¾alobce JUDr. Josefa ©lampa, advokáta, s e u r è u j e èástkou 6902,50 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Podáním ze dne 2. 2. 2007, doruèeným Krajskému soudu v Brnì dne 5. 2. 2007, oznaèeným jako ¾aloba dle § 79 odst. 1 s. ø. s. se ¾alobce, tak jak je uvedeno v návrhu rozsudeèného výroku, domáhal vyslovení, ¾e Spoleèenství Národní tøída 41, se sídlem Národní tøída 41, 695 01 Hodonín, je úèastníkem øízení o zaøazení komunikace do kategorie místních komunikací na pozemku p. è. 260/2 v k. ú. Hodonín. V rámci tohoto øízení je MìÚ Hodonín, odbor investièní a dopravní jako silnièní správní úøad, povinen vydat rozhodnutí, kterým se ru¹í rozhodnutí 821/IaD/02/©u ze dne 28. 1. 2004 .
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 5. 2007, èj. 31 Ca 17/2007-41 byl ¾alobce vyzván, aby odstranil vady ¾aloby tak, ¾e:
-uvede, zda bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti správního orgánu, o jaké prostøedky se jednalo a dolo¾í jejich bezvýslednost, -uvede, podle jakého konkrétního ustanovení právních pøedpisù je ¾alovaný povinen vydat rozhodnutí, -uvede návrh výroku rozsudku v souladu s ustanovením § 79, 80 a 81 s. ø. s.
Zároveò byl ¾alobce pouèen o tom, ¾e nebude-li této výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud ¾alobu odmítne.
Na tuto výzvu ¾alobce reagoval podáním ze dne 7. 6. 2007, doruèeným Krajskému soudu v Brnì dne 8. 6. 2007. V nìm uvedl, ¾e vyèerpal v¹echny zákonné prostøedky, ale bezvýslednì s tím, ¾e jako dùkaz pøikládá korespondenci ¾alobce vùèi úøadu za poslední cca 3 roky. V této dobì pou¾il v¹echny zákonné prostøedky, tj. odvolání, dovolání, ¾ádost o obnovu øízení ... . Jako dùkaz neèinnosti pøikládá dopis Krajského úøadu Jihomoravského kraje, ve kterém upozoròuje Mìstský úøad v Hodonínì na neèinnost a dùsledky z ní vyplývající. V dal¹í èásti ¾alobce poukazuje na nezákonnost rozhodnutí, kterým bylo vysloveno, ¾e na pozemku s obytným domem ¾alobce se nachází komunikace, navíc v majetku mìsta Hodonín. Do¹lo i k úpravì návrhu rozsudeèného výroku, a to tak, ¾e ¾alobce se domáhá vyslovení, ¾e MìÚ Hodonín, odbor investièní a dopravní jako silnièní správní úøad je povinen vydat rozhodnutí, kterým se ru¹í rozhodnutí 821/IaD/02/©u ze dne 28. 1. 2004 .
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 9. 2007, èj. 11 Ca 17/2007-112 byla ¾aloba odmítnuta. Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto usnesení, krajský soud zejména vycházel z toho, ¾e ¾alobce ani po výzvì k doplnìní a upøesnìní ¾aloby v dodatku neuvedl, v jakém øízení má být vydáno rozhodnutí a to vzhledem k tomu, ¾e øízení o zaøazení pozemní komunikace je pravomocnì skonèeno. Rovnì¾ tak neuvedl, podle kterého ustanovení dovozuje ¾alobce, ¾e správní orgán má vydat rozhodnutí o zahájení øízení, a nebo vydat rozhodnutí v øízení ji¾ zahájeném. I závìreèný návrh je neurèitý, pøesto, ¾e ¾alobce byl soudem upozornìn na skuteènost, ¾e nelze v rámci rozhodnutí o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ulo¾it správnímu orgánu vydat rozhodnutí o urèitém obsahu. ®alobce neuvedl, kdy podal návrh na zahájení kterého správního øízení, o nìm¾ se domnívá, ¾e by v nìm mìlo být vydáno rozhodnutí, a kdy skonèila lhùta k vydání rozhodnutí. Krajský soud pak uzavøel, ¾e vzhledem k nedostatku nále¾itostí ¾aloby podle § 80 odst. 3 písm. a) a d) s. ø. s., které nebyly odstranìny, nejsou dány podmínky øízení, a proto tento soud rozhodl o odmítnutí podle § 46 odst. 1 s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost. V doplnìní této stí¾nosti (po ustanovení zástupce z øad advokátù) dovozuje, ¾e nebyly dány podmínky k odmítnutí ¾aloby. Uvádí, ¾e z ¾aloby i z jejího doplnìní je zøejmé, ¾e podal návrh na obnovu øízení podle § 100 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. V rámci toho se domáhal, aby bylo zru¹eno rozhodnutí Mìstského úøadu v Hodonínì, odboru investièního a dopravního ze dne 28. 1. 2004, èj. 821/IaD/02/©u. O tomto návrhu na obnovu nebylo dosud rozhodnuto a v tom je spatøována neèinnost správního orgánu. ®alobci není známa spisová znaèka, pod kterou by mohlo být vedeno øízení o povolení obnovy a nemohl ani kromì uvedení èísla jednacího rozhodnutí ze dne 28. 1. 2004 øízení blí¾e specifikovat. ®alobce dále vylíèil dostatek dùkazù, a dal¹í podklady mohly být krajským soudem získány pøipojením dotyèného správního spisu. ®alobce má za to, ¾e jedinou chybou, které se v øízení u krajského soudu dopustil, byla ¹patná formulace petitu ¾aloby. Vzhledem k neprávnímu vzdìlání a nedostatku zku¹eností se správním soudnictvím, mohl krajský soud ¾alobce pøesnìji pouèit, pøíp. jej znovu vyzvat ke správné formulaci petitu, event. mu ustanovit advokáta pro doplnìní podání. Proto ¾alobce v tomto podání (tj. v doplnìní kasaèní stí¾nosti) upøesòuje petit ¾aloby, který zní: ¾alovaný je povinen vydat ve vìci o povolení obnovy øízení vedené ¾alovaným pod èj. 821/IaD/02/©u rozhodnutí ve vìci samé do pìti dnù od právní moci tohoto rozsudku .
Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alobce navrhl, aby usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 9. 2007, èj. 31 Ca 17/2007-112 bylo zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke stí¾ním dùvodùm nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal se zøetelem na dùvody uplatnìní v kasaèní stí¾nosti napadené usnesení krajského soudu, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Podle § 37 odst. 3 s. ø. s. z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje. Po¾adavky na urèitost (pøesnost) vyjádøení jsou dùle¾ité pøedev¹ím u návrhu na zahájení øízení (¾aloby). Tímto návrhem je toti¾ mj. vymezen i pøedmìt øízení. Proto se zøetelem i na zvlá¹tnosti jednotlivých druhù øízení jsou v nìkterých pøípadech upraveny i dal¹í nále¾itosti návrhu na zahájení øízení.
Usnesení (výzva) podle tohoto ustanovení musí bezesporu obsahovat v èem konkrétnì jsou spatøovány podstatné nedostatky. Tím se i úèastníkovi, vedle pouèení o mo¾ných následcích neodstranìní nedostatkù, dostává i urèitého-by» nepøímého-pouèení, jak má podání upravit. Rozsah takového pouèení se zøetelem i na souèasné znìní § 5 o. s. ø. (zde pou¾itelného se zøetelem na § 64 s. ø. s.) neznamená, ¾e by soud mìl ve výzvì uvádìt jaká má být konkrétní formulace pøíslu¹né èásti podání. To by v nìkterých pøípadech mohlo být pova¾ováno i za nepøímý zásah do dispozièního práva úèastníka øízení a znamenalo by to do urèité míry i poru¹ení principu nestrannosti soudu. Z nièeho pak nevyplývá, ¾e by soud, pokud po øádné výzvì nedojde k odstranìní vad podání, byl povinen èinit výzvu opìtovnì.
V daném pøípadì krajský soud v usnesení nejen, jak ji¾ bylo uvedeno, specifikoval, které úpravy je tøeba v ¾alobì provést, ale v podrobném odùvodnìní dále dostateènì jasnì rozvedl zejména, èeho je mo¾né se v øízení dle § 79 a násl. s. ø. s. domáhat a jak má být tomu odpovídajícím zpùsobem formulován návrh rozsudeèného výroku. Z ¾aloby a jejího doplnìní je mo¾né se i domnívat, ¾e ¾alobce mohl mít na mysli neskonèené øízení o obnovì. Zda je tomu skuteènì tak, v¹ak nebylo jednoznaènì vyjádøeno, pøièem¾ i odkaz na písemnosti pøipojené k dodatku k ¾alobì nemohou být pro zcela nesporný závìr o podstatì ¾aloby dostaèující. Návrh na ustanovení zástupce ¾alobce v øízení o ¾alobì nepodal.
Je tedy nutno pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e podaná ¾aloba ani po jejím doplnìní neumo¾òovala projednání vìci samé a proto právem tento soud rozhodl o jejím odmítnutí. Kasaèní stí¾nost tedy byla jako nedùvodná zamítnuta.
Neúspì¹ný ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému pak, jak vyplývá ze spisu, náklady nad rámec bì¾ných výdajù nevznikly.
®alobci byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát. V takovém pøípadì hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 4200 Kè, tj. za dva úkony právní slu¾by (seznámení se se spisem soud na rozdíl od zástupce nepova¾uje za úkon ve smyslu § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), dále èástkou 600 Kè za náhradu hotových výdajù dle § 13 odst. 3 té¾ vyhlá¹ky. Ustanovenému zástupci byla pøiznána i náhrada cestovních výdajù (§ 13 odst. 4 této vyhlá¹ky) za cestu ze sídla advokáta do Brna a zpìt osobním vozem, v souladu s jeho vyúètováním v èástce 600,50 Kè a náhrada za prome¹kaný èas (§ 14 citované vyhlá¹ky) 400 Kè. Celkem tedy 5800,50 Kè. Jako plátci danì z pøidané hodnoty mu byla pøiznána daò ve vý¹i 1102 Kè. Celkem tedy 6902,50 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.