Source: http://kraken.slv.cz/7As114/2011
Timestamp: 2018-08-19 22:04:31+00:00
Document Index: 52329834

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 173', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 173', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'ÚS 84/94 ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', '§ 133', '§ 133', '§ 173', '§ 172', '§ 133', '§ 154', '§ 154', 'soud ', '§ 154', '§ 173', '§ 154', 'soud ', 'soud ', '§ 154', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60']

7As114/2011
è. j. 7 As 114/2011-69
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: QUESTHOUSE, a. s., se sídlem Poèernická 168, Praha 10, zastoupen Mgr. Markem Czivi¹em, advokátem se sídlem Pøemyslovská 13, Praha 3, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2010, è. j. 10 Ca 271/2009-36,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2010, è. j. 10 Ca 271/2009-36 byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy (dále jen magistrát ) ze dne 10. 6. 2009, è. j. S-MHMP 287636/2009/OST/Ja, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena poøádková pokuta ve vý¹i 5000 Kè podle ust. § 173 odst. 1 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen stavební zákon ), za ztí¾ení, resp. znemo¾nìní, provedení kontrolní prohlídky stavby, jejím¾ je stì¾ovatel vlastníkem tím, ¾e se na výzvu stavebního úøadu kontrolní prohlídky nezúèastnila. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e má ve shodì se správními orgány za to, ¾e stì¾ovatel, aè byl øádnì vyzván, se kontrolní prohlídky bez dolo¾ení vá¾ného dùvodu nezúèastnil, aè to byla jeho povinnost. Svou neúèastí stì¾ovatel úèel kontrolní prohlídky, zjistit aktuální stav dodávky vody a tepla do pøedmìtné nemovitosti, zmaøil. Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e k øízení mìla být pøedvolána Èeská námoøní plavba, a. s., proto¾e je povìøena správou a ¾e jí byla udìlena plná moc, ústnì do protokolu dne 18. 11. 2008, k tomu mìstský soud uvedl, ¾e ¾ádné takové povìøení z obsahu protokolu nevyplývá.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøesvìdèení,
¾e pro ulo¾ení pokuty nebyly splnìny podmínky stanovené v ust. § 173 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Má za to, ¾e z jeho strany nedo¹lo ke ztí¾ení provedení kontrolní prohlídky záva¾ným zpùsobem. Svou neúèast na kontrolní prohlídce omluvil, a to je¹tì v den konáni prohlídky, pøièem¾ dùvody pro to byly náhlé a nepøedpokládané. Navíc byly dány zdravotním stavem soudního znalce s pøíslu¹ným odborným zamìøením, který stì¾ovatel nemohl ¾ádným zpùsobem ovlivnit, a rovnì¾ byla vylouèena mo¾nost zaji¹tìní jiné osoby obdobné kvalifikace. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e se konala nová prohlídka dne 20. 1. 2009, ke které se dostavil pøedseda pøedstavenstva stì¾ovatele. Je proto evidentní, ¾e mìl zájem provedení kontrolní prohlídky umo¾nit. I za situace, kdy by byla zaji¹tìna jeho pøítomnost pro provedení kontrolní prohlídky, stejnì by nebyla plnì uskuteènitelná, proto¾e správa pøedmìtné nemovitosti byla svìøena firmì Èeská námoøní plavba, a. s., která v¹ak nebyla obeslána a s konáním kontrolní prohlídky obeznámena. V její dispozici jsou pøitom klíèe od jednotlivých èástí nemovitosti, pøedev¹ím od bytù. Stì¾ovatel tak sám nemohl zajistit plný pøístup k nemovitosti. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Magistrát ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti magistrát upozornil na její mo¾nou opo¾dìnosti. K obsahu kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e trvá na tom, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il ¾ádný vá¾ný dùvod pro svou neúèast na kontrolní prohlídce stavby. Pokud se odvolává na zdravotní indispozici tøetí osoby, pak tuto osobu neidentifikoval, ani nedolo¾il dohodu s touto osobou o zastupování nebo dùkazy o její náhlé indispozici, aèkoliv k tomu byl stavebním úøadem vyzván. V daném pøípadì byla navíc kontrolní prohlídka stavby naøízena za úèelem zji¹tìní aktuálního stavu stavby (uzavøení dodávky pitné vody a tepla v jednotlivých bytech), k nìmu¾ mìlo dojít v dùsledku provádìní nepovolených stavebních úprav v uvolnìných bytových jednotkách. Nejednalo se tedy o zvlá¹» slo¾itý pøípad vy¾adující posouzení znalcem. Aèkoliv je firma Èeská námoøní plavba, a. s. odli¹ný subjekt od stì¾ovatele, je za ni oprávnìno jednat pøedstavenstvo slo¾ené ze stejných osob jako pøedstavenstvo stì¾ovatele. I tuto námitku stì¾ovatele proto magistrát nepova¾uje za dùvodnou. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e neshledá kasaèní stí¾nost opo¾dìnou, ji zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pokud magistrát namítal opo¾dìnost podané kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e stì¾ovateli byl napadený rozsudek doruèen dne 8. 2. 2011 a kasaèní stí¾nost byla podána k po¹tovní pøepravì dne 22. 2. 2011, tedy v zákonné lhùtì.
Dùvody uplatnìné v kasaèní stí¾nosti urèují svou povahou sled, v jakém se jimi Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uplatnil také dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto stí¾ní námitkou, proto¾e pokud by uznal její oprávnìnost, nemohl by se zabývat ostatními stí¾ními námitkami.
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94 a nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz) je jedním z principù pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i právního státu, povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v ust. § 54 odst. 2 s. ø. s. Rozsudek je podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepøezkoumatelný, pokud z jeho odùvodnìní není vùbec zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu soud nepøistoupil, resp. nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele obsa¾enou v ¾alobì a proè soud subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy (viz rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, www.nssoud.cz). Nepøezkoumatelnost je také dána opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (viz rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz), a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené ( ). Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá , jak je uvedeno v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
Ze správního spisu vyplynuly, ¾e dne 11. 11. 2008 byl Úøad mìstské èásti Prahy 6, odbor výstavby (dále jen stavební úøad ) upozornìn na ¹patný stav vodovodního potrubí a pøeru¹ení dodávek tepla v bytovém domu è. p. 1802 na ulici Mydláøka 1 v Praze-Dejvicích, a to v souvislosti s probíhajícími stavebními pracemi v nìkterých bytech. K následné kontrolní prohlídce, která se mìla uskuteènit dne 9. 12. 2008, se stì¾ovatel nedostavil. Podáním datovaným tého¾ dne omluvil svoji neúèast vá¾nými zdravotními dùvody, pro které se nemohl kontroly zúèastnit stì¾ovatelem sjednaný soudní znalec z oboru stavebního práva. Pøípisem ze dne 23. 1. 2009 byl stì¾ovatel stavebním úøadem vyzván k dolo¾ení vá¾ných dùvodù, pro které se nemohl kontrolní prohlídky zúèastnit. V podání ze dne 2. 2. 2009 sdìlil, ¾e se mu z kontrolní prohlídky ze zdravotních dùvodù omluvil pøedem zaji¹tìný externí expert na danou problematiku a sám nemá zamìstnance s obdobnou kvalifikací. Poté mu byla dne 4. 2. 2009 rozhodnutím stavebního úøadu ulo¾ena poøádková pokuta podle ust. § 173 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
Skuteènost, ¾e podle ust. § 133 odst. 1 stavebního zákona lze kontrolní prohlídky provádìt také u dokonèených staveb, vyplývá nejen ze smyslu a úèelu tohoto institutu, ale také z okruhu zji¹»ovaných skuteèností, jejich¾ demonstrativní výèet je obsa¾en v ust. § 133 odst. 2 stavebního zákona. Z vý¹e uvedeného tak vyplývá, ¾e stavební úøad byl oprávnìn v dané vìci naøídit a provést kontrolní prohlídku nemovitosti stì¾ovatele.
Podle ust. § 173 odst. 1 písm. b) stavebního zákona mù¾e stavební úøad ulo¾it poøádkovou pokutu do 50 000 Kè tomu, kdo záva¾ným zpùsobem ztì¾uje postup v øízení nebo provedení kontrolní prohlídky, anebo plnìní úkolù podle § 172 stavebního zákona tím, ¾e na výzvu stavebního úøadu se nezúèastní kontrolní prohlídky, aè je k tomu podle tohoto zákona povinen.
Pøesto, ¾e ust. § 133 odst. 4 stavebního zákona výslovnì nezahrnuje vlastníka stavby do okruhu osob povinných zúèastnit se kontrolní prohlídky, vyplývá uvedená povinnost z ust. § 154 odst. 1 písm. c) stavebního zákona. Podle tohoto ustanovení je vlastník stavby povinen umo¾nit kontrolní prohlídku stavby, a pokud tomu nebrání vá¾né dùvody, této prohlídky se zúèastnit. Tentý¾ závìr, tj. ¾e povinnost umo¾nit kontrolní prohlídku (stejnì jako úèast pøi ní) ukládá vlastníku stavby § 154 odst. 1 písm. c) stavebního zákona , vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 18. 12. 2009, è. j. 2 As 57/2009-62, www. nssoud.cz, a vychází z nìj i v dal¹í své rozhodovací èinnosti, viz napø. rozsudek ze dne 23. 2. 2011, è. j. 4 As 22/2010-54, www.nssoud.cz). V daném pøípadì stì¾ovatel nepopírá, ¾e je vlastníkem pøedmìtné stavby, které se mìla kontrolní prohlídka týkat, a proto mìl povinnost stanovenou v ust. § 154 odst. 1 písm. c) stavebního zákona.
Pøedpokladem pro ulo¾ení pokuty podle ust. § 173 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je výzva stavebního úøadu, která musí být doruèena (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 2/2010-80, www.nssoud.cz). I tato podmínka byla splnìna, kdy¾ výzva stavebního úøadu k úèasti na kontrolní prohlídce ze dne 26. 11. 2008 byla stì¾ovateli øádnì doruèena dne 28. 11. 2008.
Kontrolní prohlídka je prostøedkem stavebního úøadu k provádìní dozoru za úèelem veøejnoprávní kontroly stavební èinnosti. Smyslem úèasti vlastníka nemovitosti na kontrolní prohlídce je zejména zaji¹tìní jeho práv jako úèastníka pøíslu¹ného stavebnìprávního øízení, nebo» je ¾ádoucí, aby byl prohlídce pøítomen a mohl bezprostøednì reagovat na úkony pøi ní èinìné. Na toto své právo jistì mù¾e i rezignovat. Smyslem úèasti vlastníka nemovitosti na kontrolní prohlídce je v¹ak také to, aby poskytl pøípadnou souèinnost pøi prohlídce, vyvstane-li taková potøeba. Kontrolní prohlídka umo¾òuje stavebnímu úøadu vytvoøit si úsudek o stavu kontrolované stavby, o povaze probíhajících prací a následnì pøijmout opatøení k odstranìní zji¹tìných nedostatkù. Je tedy dùle¾itým úkonem smìøujícím ke zji¹tìní skutkového stavu vìci a je zcela spravedlivé po vlastníkovi po¾adovat, aby ji i svojí pøítomností v potøebném rozsahu umo¾nil. Je na vlastníkovi, zda se prohlídky zúèastní sám, anebo zda k tomu povìøí jinou osobu, která bude schopna v patøièném rozsahu poskytnout potøebnou souèinnost. Je v¹ak povinen svou úèast nebo úèast takové povìøené osoby zajistit. Kontrolní prohlídka nepøedstavuje prostor pro odbornou diskuzi èi rozporování poznatkù stavebního úøadu, nýbr¾ je nástrojem ke zji¹tìní a zaznamenání skutkového stavu. Úèast stavebního experta proto obvykle není podmínkou úèasti vlastníka nemovitosti, leda¾e by pøítomnost takového experta byla výjimeènì nezbytná právì pro správné zji¹tìní a zachycení skutkového stavu. Na vlastníku v¹ak je, aby si zajistil pøítomnost takového experta na kontrolní prohlídce ve stanoveném èase. Stavební úøad v¹ak má obvykle k dispozici pracovníky s potøebnou odbornou kvalifikací, aby byl schopen provést prohlídku a dostateènì zjistit skutkový stav i bez úèasti takového experta.
Stì¾ovatel se kontrolní prohlídky nezúèastnil, proto¾e jako právnická osoba ¾ádnou povìøenou fyzickou osobu nevyslal, aèkoliv o této povinnosti byl prokazatelnì stavebním úøadem pouèena ve výzvì ze dne 26. 11. 2008. Svým jednáním tak naplnil skutkovou podstatu poøádkového deliktu. I kdy¾ právní úprava pøipou¹tí, aby se vlastník stavby nemusel kontrolní prohlídky zúèastnit, je nezbytnou podmínkou, aby k tomu mìl vá¾né dùvody. Takovým vá¾ným dùvodem by jistì mohlo být, pokud by objektivnì nemohl ve stanoveném termínu zajistit pøístup na stavbu a ani nemohl zajistit zmocnìní jiné osoby. Pak v¹ak bylo tøeba, aby stì¾ovatel jako vlastník stavby tuto skuteènost neprodlenì a s uvedením dùvodù správnímu orgánu sdìlil a pøípadnì navrhl dùkazy k prokázání svých tvrzení. Stì¾ovatel v¹ak na výzvu stavebního úøadu nedolo¾il dùkazy o povaze zdravotních potí¾í, které podle jeho tvrzení postihly jím zaji¹tìného znalce, ani neprokázal, ¾e nebyl schopen zajistit svoji úèast na prohlídce jiným zpùsobem. I kdyby v¹ak prokázal zdravotní problémy znalce, nejednalo by se o vá¾ný dùvod neúèasti na kontrolní prohlídce ve smyslu ust. § 154 odst. 1 písm. c) stavebního zákona. Stì¾ovatel si byl nepochybnì vìdom povahy stavebních prací v pøedmìtné budovì, co¾ dokládá jeho vyjádøení do protokolu o ústním jednání ze dne 11. 11. 2008. Lze souhlasit s magistrátem, ¾e se nejednalo o zvlá¹» slo¾itý pøípad vy¾adující posouzení znalcem, tak¾e jeho úèast na kontrolní prohlídce nebyla nezbytná. Proto Nejvy¹¹í správní soud i tuto stí¾ní námitku vyhodnotil jako nedùvodnou.
Co se týèe námitky neúèasti správce pøedmìtné nemovitosti, firmy Èeská námoøní plavba, a. s., u kontrolní prohlídky, nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, ¾e se nejedná o osobu, která by byla zmocnìna stì¾ovatele pøi kontrolní prohlídce zastupovat. Nutnost její úèasti pøi kontrolní prohlídce nelze dovodit ani z její pozice správce pøedmìtné nemovitosti, nebo» stavební zákon ani jiný právní pøedpis tak nestanoví. Povinnost umo¾nit kontrolní prohlídku stavby stíhá podle ust. § 154 odst. 1 písm. c) stavebního zákona pouze vlastníka, který je povinen zajistit vstup do nemovitosti, a tedy i klíèe od jednotlivých jejich èástí. Soukromoprávní ujednání stì¾ovatele s jinými subjekty ohlednì správy pøedmìtné nemovitosti tuto povinnost nemohou omezit ani pøevést na jinou osobu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému magistrátu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.