Source: http://kraken.slv.cz/6Ads120/2011
Timestamp: 2018-06-21 22:15:54+00:00
Document Index: 52049421

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 94', '§ 70', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 94', '§ 94', '§ 94', '§ 74', '§ 94', 'soud ', '§ 94', '§ 95', '§ 95', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 35']

6Ads120/2011
6 Ads 120/2011-49
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: L. L., zastoupené Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti vyrozumìní ¾alovaného ze dne 25. 3. 2010, zn. 2010/13531-212, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2011, è. j. 4 Ad 25/2010-9,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 960 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti vý¹e uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým mìstský soud rozhodl o odmítnutí stì¾ovatelèiny ¾aloby proti vyrozumìní ¾alovaného ze dne 25. 3. 2010, è. j. 2010/13531-212. Tímto vyrozumìním ¾alovaný sdìlil stì¾ovatelce, ¾e neshledal dùvody k zahájení pøezkumného øízení. Mìstský soud svoje rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e není dána aktivní ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Podle uvedeného ustanovení se mù¾e ¾alobou u soudu domáhat ochrany svých práv ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ). Dopisem, který byl ¾alobkyni zaslán ¾alovaným s datem 25. 3. 2010 pod zn. 2010/13531-212, nebyl uèinìn správním orgánem úkon, jím¾ by se zakládala, mìnila, ru¹ila nebo závaznì urèovala práva nebo povinnosti stì¾ovatelky. Tímto dopisem bylo ¾alobkyni pouze sdìlováno, ¾e na základì jejího podnìtu bylo pøezkoumáno podle § 94 a násl. správního øádu pravomocné rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 26. 1. 2010, è. j. MHMP 1004090/2009, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì o prominutí zme¹kání úkonu, pøièem¾ ¾alovaný neshledal v postupu Magistrátu hlavního mìsta Prahy pochybení. Tato skuteènost byla uvedeným dopisem stì¾ovatelce pouze sdìlována. Podle § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Mìstský soud proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl, proto¾e ¾aloba proti uvedenému dopisu je podle zákona nepøípustná. O náhradì nákladù øízení rozhodl mìstský soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností ze dne 15. 4. 2011 spojenou se ¾ádostí o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, která byla po ustanovení zástupkynì doplnìna podáním ze dne 22. 7. 2011. Stì¾ovatelka opírá svou kasaèní stí¾nost o stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítá, ¾e v uvedeném pøípadì mìlo být ¾alovaným rozhodnuto øádným rozhodnutím, nebo» dle jejího názoru je z obsahu sdìlení ¾alovaného i z celého øízení zøejmé, ¾e Magistrát hlavního mìsta Prahy pochybil pøi posuzování ¾ádosti stì¾ovatelky o prominutí zme¹kání úkonu v zákonem stanoveném termínu a pøi posuzování odvolání stì¾ovatelky. I sdìlení ¾alovaného è. j. 2010/13531-212, ze dne 25. 3. 2010 lze podle názoru stì¾ovatelky pova¾ovat za rozhodnutí, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti, nebo» stì¾ovatelkou namítané dùvody a skuteènosti (zejména zdravotního charakteru), pro které podala shora zmiòované odvolání i ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu bezprostøednì poté, co pøedmìtná pøeká¾ka odpadla, nebyly ¾alovaným správnì vyhodnoceny, resp. podnìt stì¾ovatelky k pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení byl dle jejího názoru nesprávnì posouzen. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 8. 2011 uvedl, ¾e podání ¾alobkynì bylo podle obsahu posouzeno jako podnìt k pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení podle § 94 a násl. správního øádu. Jednalo se o pøezkoumání rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, è. j. MHMP 998294/2009 ze dne 26. 1. 2010, kterým bylo jako opo¾dìné zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 3, è. j. OSV/OSD/Ne/41/04, jím¾ byla ¾alobkyni pøiznána opakovaná dávka sociální péèe. Dále se jednalo o rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy è. j. MHMP 1004090/2009 ze dne 26. 1. 2010, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì o prominutí zme¹kání úkonu, které bylo podáno proti usnesení Úøadu mìstské èásti Praha 3 è. j. OSV/OSD/Ne/41/04 ze dne 23. 11. 2009. Øízení se týkala opo¾dìného odvolání a neprominutí zme¹kání úkonu-nedodr¾ené odvolací lhùty. ®alovaný podnìt k pøezkoumání tìchto rozhodnutí posoudil a pøezkumné øízení nezahájil, nebo» nebyl shledán rozpor se zákony, obecnì závaznými pøedpisy ani obecnì závaznými naøízeními. Stì¾ovatelka byla o tomto závìru informována dopisem ze dne 25. 3. 2010, è. j. 2010/13531-212. Výklad podaný stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odmítá. ®alovaný pøezkoumal stì¾ovatelkou napadená rozhodnutí odvolacího správního orgánu a shledal, ¾e Magistrát hlavního mìsta Prahy nepochybil. K zahájení pøezkumného øízení tak vùbec nedo¹lo, nebo» pro jeho zahájení nebyly shledány dùvody. K tomuto závìru ¾alovaný dospìl po pøedbì¾ném posouzení vìci. Pøedbì¾né posouzení vìci v¹ak není øízením a není mo¾no jej zakonèit vydáním rozhodnutí. Závìr pøedbì¾ného posouzení byl stì¾ovatelce sdìlen dopisem. Toto sdìlení formou dopisu je v¹ak ze soudního pøezkumu vylouèeno. Vzhledem k uvedenému ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Pøezkumné øízení je upraveno § 94-99 správního øádu. Pøitom § 94 odst. 1 správního øádu stanoví: V pøezkumném øízení správní orgány z moci úøední pøezkoumávají pravomocná rozhodnutí v pøípadì, kdy lze dùvodnì pochybovat o tom, ¾e rozhodnutí je v souladu s právními pøedpisy. Pøezkumné øízení lze zahájit, i pokud je rozhodnutí pøedbì¾nì vykonatelné podle § 74 a dosud nenabylo právní moci; pokud bylo po zahájení takového pøezkumného øízení podáno odvolání, postupuje se podle ustanovení hlavy VIII této èásti. Úèastník mù¾e dát podnìt k provedení pøezkumného øízení; tento podnìt není návrhem na zahájení øízení; jestli¾e správní orgán neshledá dùvody k zahájení pøezkumného øízení, sdìlí tuto skuteènost s uvedením dùvodù do 30 dnù podateli.
V projednávané vìci je pøezkoumávána povaha pøípisu ¾alovaného ze dne 25. 3. 2010, zn. 2010/13531-212, kterým bylo stì¾ovatelce sdìleno, ¾e podle obsahu bylo její podání posouzeno jako podnìt k pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení v souladu s § 94 odst. 1 správního øádu. Dále byl v pøípisu rekapitulován prùbìh pøedcházejícího správního øízení a stì¾ovatelce bylo sdìleno, ¾e Magistrát hlavního mìsta Prahy nepochybil pøi rozhodování ve vìci opo¾dìného odvolání. Takté¾ bylo uvedeným pøípisem stì¾ovatelce zrekapitulován prùbìh správního øízení pøi rozhodování Magistrátu hlavního mìsta Prahy o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o prominutí zme¹kání úkonu-nedodr¾ené odvolací lhùty a sdìleno, ¾e ani pøi tomto rozhodování Magistrát hlavního mìsta Prahy nepochybil. V pøípise ¾alovaný dále konstatuje, ¾e Magistrát hlavního mìsta Prahy postupoval v souladu s uvedenými ustanoveními správního øádu a podnìt stì¾ovatelky tak byl shledán nedùvodným. Závìrem bylo stì¾ovatelce sdìleno, ¾e ¾alovaný mù¾e rozhodnutí zmìnit nebo zru¹it pouze v pøípadì, ¾e bylo vydáno v rozporu se zákony, obecnì závaznými právními pøedpisy nebo obecnì závaznými naøízeními.
®alovaný pak v uvedeném pøípisu konstatoval, ¾e v daném pøípadì nebyl takový rozpor shledán, proto pøezkumné øízení nebylo zahájeno a stì¾ovatelka je o vìci vyrozumívána tímto dopisem.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je nepochybné, ¾e se v pøípadì napadeného aktu ¾alovaného jedná o pøípis, vydaný na základì podnìtu stì¾ovatelky, kterým bylo stì¾ovatelce sdìleno, ¾e ¾alovaný za aplikace § 94 odst. 1 a § 95 odst. 1 správního øádu po pøedbì¾ném posouzení vìci nedospìl k závìru, ¾e lze mít dùvodnì za to, ¾e pøedmìtná rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy byla vydána v rozporu s právními pøedpisy, a ¾e je tedy tøeba zahájit z moci úøední pøezkumné øízení.
Je tedy zjevné, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud po pøedbì¾ném posouzení vyrozumìl stì¾ovatelku pouze pøípisem, ¾e neshledal dùvody k zahájení pøezkumného øízení a nevydal o této vìci rozhodnutí. Rozhodnutí v pøezkumném øízení by ¾alovaný mohl vydat teprve za podmínky, ¾e by nejprve shledal dùvodnou pochybnost o souladu stì¾ovatelkou zmiòovaných správních rozhodnutí s právními pøedpisy a na základì toho zahájil pøezkumné øízení ve smyslu § 95 odst. 1 správního øádu. Pokud ¾alovaný v¹ak dùvody k zahájení pøezkumného øízení neshledal, správnì o tom informoval stì¾ovatelku pouze pøípisem, který v souladu s pøedestøenou judikaturou materiálnì nelze pova¾ovat za správní rozhodnutí, nebo» nemá dopady do právní sféry stì¾ovatelky. Za této situace ani krajský soud nepochybil, pokud odmítl ¾alobu stì¾ovatelky proto, ¾e smìøovala proti aktu, který nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky dùvodnou a zamítl ji v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e se jedná o vìc sociální péèe, nemá ¾alovaný právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky pro øízení o kasaèní stí¾nosti byla ustanovena usnesením mìstského soudu ze dne 16. 5. 2011, è. j. 4 Ad 25/2010-23, platí její hotové výdaje a odmìnu za zastupování v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 první vìty s. ø. s. za støedníkem ve spojení s § 120 s. ø. s. stát. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky zdej¹ímu soudu k jeho výzvì sdìlila podáním ze dne 15. 9. 2011, ¾e je plátcem DPH a dolo¾ila osvìdèení o registraci, a dále po¾adovala odmìnu za následující úkony právní slu¾by: 16. 5. 2011 pøevzetí vìci vèetnì studia spisu u soudu dne 2. 6. 2011 a doplnìní kasaèní stí¾nosti dne 22. 7. 2011. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky v¹ak netvrdila kromì pøevzetí a pøípravy zastoupení také první poradu s klientem, co¾ je pøedpokladem pro pøiznání odmìny za úkon podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). Studium spisu je pak úkonem, za který nále¾í advokátovi odmìna pouze v trestním øízení (srov. § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu).
Nejvy¹¹í správní soud tedy ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky pøiznal odmìnu pouze za jeden úkon právní slu¾by, a to doplnìní kasaèní stí¾nosti dne 22. 7. 2011. Jde tedy o jeden úkon právní slu¾by po 500 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 polo¾kou 2. a § 9 odst. 2 a 3 písm. f), kdy¾ v pøedmìtné vìci se ve smyslu § 9 odst. 2 advokátního tarifu jedná o vìc nárokù fyzické osoby v oblasti sociálního zabezpeèení, pro ni¾ se za tarifní hodnotu pova¾uje èástka 1000 Kè, a dále náhradu hotových výdajù v podobì re¾ijního pau¹álu ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud tedy ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky celkem pøiznal odmìnu za zastupování a hotové výdaje ve vý¹i 800 Kè. Jeliko¾ zástupkynì stì¾ovatelky dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani. Zástupkyni stì¾ovatele bude celková èástka ve vý¹i 960 Kè vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.