Source: http://kraken.slv.cz/14Kse3/2013
Timestamp: 2018-01-23 04:06:43+00:00
Document Index: 57715687

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 13', '§ 19', '§ 116', '§ 116', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 117', '§ 117', 'soud ', '§ 11', '§ 12', '§ 220', '§ 116', '§ 116', '§ 177', '§ 121', '§ 25', '§ 117', 'soud ', '§ 116', '§ 116', '§ 116', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 13', '§ 200', 'soud ', '§ 116', 'soud ', '§ 5', '§ 57', '§ 58', '§ 23', '§ 25', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 116', '§ 116', 'soud ', '§ 19', '§ 121', '§ 19', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 117', 'soud ']

14Kse3/2013
14 Kse 3/2013-52
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a èlenù JUDr. Zdeòka Novotného, JUDr. Tomá¹e Homoly, Mgr. Stanislava Moláka, JUDr. Petra ©kvaina a JUDr. Karla Urbana o návrhu ministrynì spravedlnosti ze dne 24. 7. 2013, è. j. 94/2013-OSD-ENA/26, na zahájení kárného øízení proti JUDr. T. V., soudnímu exekutorovi Exekutorského úøadu Pøerov, se sídlem v Pøerovì, Komenského 38, zast. Mgr. Tomá¹em Greplem, advokátem, se sídlem Horní nám. 365/7, Olomouc, pøi ústním jednání konaném dne 15. øíjna 2013,
I. se zpro¹»uje
podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kárné ¾aloby ministrynì spravedlnosti ze dne 22. 7. 2013, è. j. 94/2013-OSD-ENA/26, kterou mu bylo kladeno za vinu, ¾e: jako soudní exekutor v rámci své øídící èinnosti dle ust. § 13 odst. 1 exekuèního øádu nepøijal odpovídající opatøení ve vztahu ke svému zamìstnanci Mgr. R. M., exekutorskému kandidátovi, jen¾ pøekroèil své pravomoci tím, ¾e jako exekutorský kandidát soudního exekutora JUDr. T. V. vyplnil dne 23. 8. 2012 celkem 3 formuláøe odpovídající pøíloze è. III. naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 805/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se zavádí evropský exekuèní titul pro nesporné nároky, a to konkrétnì formuláø, který mìl jako evropské exekuèní tituly potvrzovat
-notáøský zápis se svolením k vykonatelnosti sepsaný notáøským kandidátem JUDr. J. V., notáøky v Ostravì, dne 31. 8. 2010 pod sp. zn. N 1367/2010, NZ 1263/2010, jeho¾ pøedmìtem byla èástka 148.139.296,33 Kè,
-notáøský zápis se svolením k vykonatelnosti sepsaný notáøským kandidátem JUDr. J. V., notáøky v Ostravì, dne 31. 8. 2010 pod sp. zn. N 1369/2010, NZ 1271/2010, jeho¾ pøedmìtem byla èástka 13.303.696,26 Kè,
-notáøský zápis se svolením k vykonatelnosti sepsaný notáøským kandidátem JUDr. J. V., notáøky v Ostravì, dne 29. 3. 2011 pod sp. zn. N 494/2011, NZ 467/2011, jeho¾ pøedmìtem byla èástka 3.809.415 EURO, pøièem¾ v kolonce 2 formuláøù oznaèil za orgán vydávající potvrzení Exekutorský úøad Pøerov, v kolonce 4.3.1 oznaèil za oprávnìného spoleènost RAVAK, a. s., aèkoliv nemìl pøevod práv z uvedených notáøských zápisù prokázán smlouvou o postoupení pohledávek opatøenou úøednì ovìøenými podpisy; tyto formuláøe opatøil otiskem razítka Mgr. R. M. povìøen soudním exekutorem a následnì je podepsal s uvedením zkratky v z. ; èím¾ vzbudil dojem, ¾e uvedená potvrzení vydal z povìøení soudního exekutora v rámci jeho pravomocí, tato potvrzení následnì poskytl údajnému oprávnìnému pro úèely podání návrhu na zahájení exekuce v Holandsku, za situace, kdy si soudní exekutor byl vìdom, ¾e k provedení takového úkonu nemá soudní exekutor pravomoc a tudí¾ není oprávnìn k takovému úkonu povìøit svého zamìstnance; v dùsledku tohoto postupu, který poru¹uje nejen vnitrostátní právní pøedpisy, ale i závazky Èeské republiky vyplývající z její úèasti v Evropské unii, do¹lo na základì takto vydaných potvrzení o evropském exekuèním titulu k zahájení úkonù exekuèního øízení v Holandsku, exekutorský kandidát tak vyhotovil listiny, které byly zpùsobilé uvést pøíslu¹né justièní orgány jiného èlenského státu v omyl; pøes zjevný nedostatek pravomoci k jejich vydání vyvolal zdání, ¾e listiny jsou vydány v souladu s právními pøedpisy ÈR a právními pøedpisy Evropských spoleèenství, pøièem¾ ani po zahájení výkonu státního dohledu nepøijal soudní exekutor ve vztahu ke svému zamìstnanci ¾ádná opatøení, naopak pøed orgánem výkonu státního dohledu postup svého zamìstnance schvaloval, èím¾ závaznì poru¹il povinnosti stanovené právními a stavovskými pøedpisy a zároveò tímto jednáním naru¹il dùstojnost exekutorského povolání,
nebo» skutek není kárným provinìním.
Podle § 19 odst. 3 zákona è. 7/2002 Sb. se pøiznává JUDr. T. V., soudnímu exekutorovi, náhrada úèelnì vynalo¾ených nákladù ve vý¹i 6.534 Kè. Èeská republika-Ministerstvo spravedlnosti j e p o v i n n a z a p l a t i t kárnì obvinìnému náhradu nákladù v celkové vý¹i 6.534 Kè k rukám jeho obhájce Mgr. Tomá¹e Grepla, advokáta, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Ministrynì spravedlnosti podala návrh na zahájení kárného øízení (kárnou ¾alobu) proti JUDr. T. V., soudnímu exekutorovi, pro skutky popsané ve výroku tohoto rozhodnutí. Uvedené jednání oznaèila za kárné provinìní podle § 116 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, in eventum za záva¾ný kárný delikt podle § 116 odst. 3, odst. 5 exekuèního øádu ve znìní úèinném od 1. 1. 2013. Kárnou ¾alobu podala na základì stí¾nosti Ing. K. J. a Ing. M. U. a odkázala v ní na výsledky ¹etøení, pøi nìm¾ exekutorský kandidát uvedl, ¾e byl elektronicky po¾ádán oprávnìným o poskytnutí informací o exekuèním titulu na jím zaslaném formuláøi; tak uèinil, ani¾ by potvrzoval evropský exekuèní titul, nebo» ví, ¾e k tomu by nebyl oprávnìn.
Vyplnìní formuláøe nemohlo mít, podle jeho názoru, ¾ádnou procesní váhu; ostatnì o potvrzení evropského exekuèního titulu také oprávnìný po¾ádal Okresní soud v Pøíbrami. Kárná ¾alobkynì v podané kárné ¾alobì vy¹la z názoru, ¾e exekutorský kandidát fakticky evropské exekuèní tituly potvrdil, ani¾ k tomu byl oprávnìn. V rámci ¹etøení kárné ¾alobkynì bylo zji¹tìno, ¾e k pochybení exekutorského kandidáta do¹lo dne 23. 8. 2012. Z vyjádøení kárnì obvinìného poukázala na jeho sdìlení, ¾e exekutorský kandidát je oprávnìn k úkonùm ve spisech a vydávání rozhodnutí, pøièem¾ v daném pøípadì o rozhodnutí ne¹lo, ale jednalo se o pouhé poskytnutí informace ze spisu. Kárná ¾alobkynì dovodila, ¾e skutek, jeho¾ se dopustil exekutorský kandidát, je prokázán, a dále oznaèila za prokázané, ¾e kárnì obvinìný exekutor na jeho postup øádnì nedohlí¾el, s jeho postupem se ztoto¾nil a nepøijal vùèi nìmu ¾ádné sankèní opatøení. Uvedla, ¾e formuláøe, které byly exekutorským kandidátem potvrzeny, jsou pøílohou Naøízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) è. 805/2004 ze dne 21. 4. 2004 (dále jen Naøízení ) a slou¾í výhradnì pro úèely potvrzení rozhodnutí, soudních smírù a úøedních listin jako evropských exekuèních titulù. V daném pøípadì oprávnìný disponoval usnesením soudu potvrzujícím exekuèní tituly, soud ov¹em opomnìl vydat potvrzení na pøedepsaném formuláøi; ta, ani¾ k tomu mìl kompetenci, vydal exekutorský kandidát. Pøitom význam listin nemohlo oslabit ani jejich neopatøení úøedním razítkem, nebo» podle Naøízení postaèí jejich opatøení podpisem. Kárná ¾alobkynì tak pova¾uje jednání kárnì obvinìného za poru¹ení povinností plynoucích z § 13 odst. 1 exekuèního øádu, a proto navrhla, aby byl uznán vinným kárným provinìním a aby mu bylo ulo¾eno kárné opatøení podle uvá¾ení kárného senátu.
Kárnì obvinìný se ve svém písemném vyjádøení ke kárné ¾alobì pøedev¹ím dùraznì ohradil proti tomu, ¾e by kdy schvaloval protiprávní jednání exekutorského kandidáta v daném pøípadì. V rámci ¹etøení se k nìmu ani nevyjadøoval, nebo» by to mohlo být pøedèasné. Jednání, jeho¾ se mìl exekutorský kandidát dopustit, bylo ostatnì natolik záva¾né, ¾e se stalo pøedmìtem ¹etøení nejen státního dohledu, ale i policie. Jak disciplinární øízení tak i trestní ¹etøení dosud probíhá a kárnì obvinìný nemá obdobné mo¾nosti ke zji¹tìní rozsahu pochybení. Pova¾uje tak za absurdní ¾alobní výtku, ¾e nepøikroèil k ¾ádnému opatøení vùèi exekutorskému kandidátovi. Kárnì obvinìný samozøejmì sledoval exekuèní spis a pøípad s pracovníky projednával a sdìlil kandidátovi své výhrady; kontrolní èinnost tak nezanedbal a kontrolu vùèi nìmu zintenzivnil, by» se jedná o velmi zku¹eného a dlouhodobì dobøe pracujícího kandidáta. K úkonùm, které mìl kandidát provést neoprávnìnì, nedal kárnì obvinìný nikdy pokyn, nevìdìl o nich a v¹e zjistil a¾ v dobì, kdy situaci nemohl nijak ovlivnit. Protiprávní jednání ani neschvaluje a pøípadné dùsledky vyvodí po skonèení probíhajících øízení. Je pøesvìdèen, ¾e se ¾ádného kárného jednání nedopustil a navrhl, aby byl kárné ¾aloby zpro¹tìn.
Kárný senát nejprve zkoumal, zda návrh na zahájení kárného øízení splòuje pøedpoklady pro jeho vìcné projednání. Kárná ¾aloba byla podána v roce 2013. Podle § 117 odst. 3 exekuèního øádu ve znìní úèinném od 1. 1. 2013 musí být kárná ¾aloba podána do 3 let ode dne, kdy ke kárnému provinìní do¹lo. Kárná ¾aloba jednoznaènì nevymezuje, kdy se mìl kárnì obvinìný dopustit kárného provinìní, nicménì s ohledem na dobu spáchání jednání exekutorským kandidátem, lze dovodit, ¾e kárná ¾aloba doruèená tomuto soudu dne 24. 7. 2013 je vèasná.
Nejednoznaènost doby spáchání kárného provinìní a jistá neurèitost specifikace poru¹ení právního pøedpisu kárnì obvinìným ov¹em nastolují dal¹í otázku, a to, zda ¾aloba splòuje zákonné nále¾itosti, jejich¾ existence je pøedpokladem pro její vìcné projednání.
Podle § 117 odst. 4 exekuèního øádu ve znìní úèinném od 1. 1. 2013 musí kárná ¾aloba obsahovat jméno a pøíjmení exekutora, proti nìmu¾ ¾aloba smìøuje, jeho sídlo, popis skutku, pro který se navrhuje zahájení kárného øízení, a oznaèení dùkazù, o které se návrh opírá. Ke kárné ¾alobì se pøipojí dùkazy, které má kárný ¾alobce k dispozici.
Kárné øízení je vymezeno skutkem tak, jak je popsán v kárné ¾alobì a zásah do jeho popisu je pøípustný jen v míøe neohro¾ující toto¾nost skutku. Vymezením pojmu skutek se kárný soud zabýval napø. v rozhodnutí ze dne 30. 10. 2012, è. j. 14 Kse 7/2012-70, kde vyslovil, ¾e by» se pro kárné øízení ve vìcech exekutorù pøimìøenì u¾ívá trestního øádu è. 141/1961 Sb., který tento pojem výslovnì nedefinuje, je tøeba vycházet ze skuteènosti, ¾e se jedná se o pojem trestního práva procesního i hmotného. V trestním øízení je výklad tohoto pojmu podstatný zejména pro ust. § 11 odst. 1 písm. f), § 12 odst. 11 a 12 a § 220 odst. 1. tr. øádu. Komentáø trestního øádu (©ámal, Pavel, Praha, C.H.Beck 2008, 6. vydání, s. 1742 an.) pova¾uje za rozhodné vymezení skutku v ¾alobním návrhu, v nìm¾ musí být skutek pøesnì oznaèen s uvedením místa, èasu, zpùsobu spáchání, popøípadì jiných skuteènosti rozhodných pro jeho nezamìnitelnost. Zmínìný komentáø poukazuje na teorii trestního práva a dále na obecné vnímání pojmu skutek , jím¾ je urèitá událost ve vnìj¹ím svìtì zále¾ející v jednání èlovìka , která mù¾e mít znaky jednoho nebo více trestných èinù.
Hmotnì právním pøedpisem pro kárné øízení je exekuèní øád; ten ov¹em pouze obecnì vymezuje pojmy kárného provinìní (deliktu). Podle § 116 odst. 2 exekuèního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, bylo kárným provinìním exekutora záva¾né nebo opìtovné poru¹ení povinností stanovených právním nebo stavovským pøedpisem anebo usnesením Komory [písm. a)], nebo naru¹ení dùstojnosti exekutorského povolání jeho chováním [písm. b)]. Podle § 116 exekuèního øádu ve znìní úèinném od 1. 1. 2013 je kárným deliktem poru¹ení povinností exekutora stanovených právním nebo stavovským pøedpisem anebo usnesením Komory [odst. 2 písm. a)], nebo jednání, jím¾ exekutor naru¹uje dùstojnost exekutorského povolání nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislý, nestranný, odborný a spravedlivý výkon exekuèní èinnosti, pøípadnì odborný výkon dal¹í èinnosti [odst. 2 písm. b)]; záva¾ným kárným deliktem pak je obdobné jednání, pokud je záva¾né [odst. 3 písm. a), b)], pøièem¾ podle odst. 4, 5 tého¾ ustanovení je kárným deliktem èi záva¾ným kárným deliktem exekutora poru¹ení tìchto povinností, jich¾ se dopustil jeho zamìstnanec.
Kárné provinìní stejnì jako trestný èin (èi pøestupek, èi jiné deliktní jednání) tedy spoèívá v urèitém protiprávním skutku . I v kárném øízení pøi výkladu pojmu skutku (jednoty skutku) lze proto vycházet z trestnì právní teorie. Ta pøedpokládá, ¾e skutek musí být pøesnì oznaèen s uvedením místa, èasu a zpùsobu jeho spáchání, popø. s uvedením dal¹ích skuteèností odli¹ujících tento skutek od skutkù jiných. Trestnìprávní teorie pøedpokládá, ¾e skutek má být takto vymezen v ¾alobním návrhu, nikoliv pouze v odùvodnìní ob¾aloby, co¾ plyne z § 177 odst. 1 písm. c) trestního øádu.
Je ov¹em dal¹í otázkou, zda kárná ¾aloba musí odpovídat po¾adavkùm na ¾alobu v trestním øízení. Trestní øád se v kárném øízení pou¾ije pouze podpùrnì, nestanoví-li jinak exekuèní øád (§ 121 odst. 1), èi zákon è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù (§ 25). Ve vztahu k soudním exekutorùm to je ji¾ exekuèní øád, který nále¾itosti kárné ¾aloby vymezuje v § 117 odst. 4. Úprava uvedená v exekuèním øádu sice klade na nále¾itosti kárné ¾aloby obdobné po¾adavky, jako klade trestní øád na ob¾alobu, nicménì nepøedpokládá její formální èlenìní na ¾alobní návrh a jeho odùvodnìní. Formální èlenìní, kárnými ¾alobci zpravidla zachovávané, je jistì ku prospìchu vìci, nebo» odstraòuje pøípadné pochybnosti o pøedmìtu øízení; jeho nedostatek by v¹ak nemohl být kladen kárnému ¾alobci k tí¾i, pokud by kárná ¾aloba dostála po¾adavkùm exekuèního øádu a zejména jednoznaènì vymezovala ¾alovaný skutek. Nutno rovnì¾ respektovat, ¾e pøed podáním kárné ¾aloby se nevede ¾ádné formalizované pøípravné øízení, kárný ¾alobce podává ¾alobu na základì ¹etøení stí¾nosti èi výkonu státního dohledu, tedy nedisponuje mo¾nostmi orgánù èinných v trestním øízení a není vázán pravidly pøípravného øízení trestního. Vadnost vymezení skutku èi popisu skutku v kárné ¾alobì tak mù¾e být kárným soudem hodnocena jen v rámci vìcného rozhodnutí.
V daném pøípadì byl ¾alovaný skutek vymezen tak, ¾e kárnì obvinìný exekutor nepøijal odpovídající opatøení vùèi svému zamìstnanci, který se dne 23. 8. 2012 dopustil vý¹e specifikovaného jednání, a tato opatøení nepøijal ani po zahájení výkonu státního dohledu, kdy navíc toto jednání svého zamìstnance schvaloval. By» není skutek pevnì èasovì ukotven, je z jeho popisu zøejmé, ¾e ke skutku nepøijetí opatøení mìlo dojít po datu 23. 8. 2012, pøièem¾ tento skutek mìl trvat a¾ do podání kárné ¾aloby. Ke schvalování jednání zamìstnance pak mìlo souèasnì s neprovedením opatøení dojít po zahájení výkonu státního dohledu do podání kárné ¾aloby, tedy v roce 2013. Kárným ¾alobcem uvedenou eventualitu poru¹ených pøedpisù (rùzná znìní exekuèního øádu) je tøeba posuzovat jako oznaèení obou rozhodných znìní exekuèního øádu jako postupnì poru¹ených.
Vnímáním celého textu kárné ¾aloby lze dospìt k závìru, ¾e èasové vymezení spáchání skutku jeho popis obsahuje. Pokud jde o nekonkrétnost kárnì obvinìným nepøijatých opatøení, bude se jí kárný soud zabývat pøi vìcném posouzení.
Kárná ¾alobkynì v¹ak souèasnì tvrdí, ¾e kárnì obvinìný se mimo záva¾ného kárného deliktu podle § 116 odst. 3 exekuèního øádu ve znìní po 1. 1. 2013 dopustil i záva¾ného kárného deliktu podle § 116 odst. 5 e. ø. v tém¾e znìní. Toto ustanovení upravuje odpovìdnost exekutora za jednání jeho zamìstnancù tak, ¾e je pøièitatelné pøímo exekutorovi. Kárná ¾aloba ov¹em v daném pøípadì takto formulována vùbec není a ani by být nemohla, nebo» k jednání exekutorského kandidáta do¹lo pøed úèinností tohoto ustanovení. Oznaèení ustanovení § 116 odst. 5 e. ø. ve znìní po 1. 1. 2013 tak odporuje znìní kárné ¾aloby a navíc je, za daného skutkového stavu, nesmyslné.
Celkovì v¹ak lze uzavøít, ¾e kárná ¾aloba je, navzdory urèitým deficitùm, vìcnì projednatelná.
Kárný soud provedl dùkaz listinami pøipojenými kárnou ¾alobkyní k ¾alobì. Z nich zjistil, ¾e dne 29. 1. 2013 podali Ing. K. J. a Ing. M. U. podnìt k výkonu státního dohledu, v nìm¾ si mj. stì¾ovali na skuteènost, ¾e exekutorský kandidát Mgr. R. M. vyplnil evropské exekuèní tituly. Vyplnìné protokoly pøipojili k podnìtu a z nich je zøejmé, ¾e byly u¾ity vzorové formuláøe odpovídající pøíloze III Naøízení, pøièem¾ v závìru je otisk razítka Mgr. R. M. povìøen soudním exekutorem (nikoliv tedy úøedního razítka exekutorského úøadu) a v. z. podpis. Soud rovnì¾ konstatoval obsah výzev k vyjádøení orgánu státního dohledu adresovaných kárnì obvinìnému a exekutorskému kandidátovi Mgr. M. a obsah jimi podaných vyjádøení. Mgr. M. v nich opakovanì popøel, ¾e by potvrdil evropské exekuèní tituly, nebo» si je vìdom toho, ¾e to pøíslu¹í soudu. Podle jeho názoru pouze na ¾ádost oprávnìného poskytl informaci o exekuèních titulech figurujících v exekuèním øízení a zdùraznil, ¾e listiny neopatøil úøedním razítkem; souèasnì uvedl, ¾e se jednalo o elektronickou komunikaci, kterou neuchoval a nemù¾e dolo¾it. Kárnì obvinìný ve svých vyjádøeních ze dne 19. 2. a 19. 3. 2013 zastával stejnou verzi.
Ze spisu exekutorského úøadu sp. zn. 103 Ex 25048/12 kárný soud zjistil, ¾e v daném pøípadì byla exekuce naøízena rozhodnutím Okresního soudu v Mìlníku ze dne 23. 5. 2012, è. j. EXE 3242/2012-107, a jejím provedením byl povìøen kárnì obvinìný. Ve spise ov¹em není v èasové øadì zalo¾ena ¾ádná listina nasvìdèující tomu, ¾e by v odpovídající dobì nìkdo ¾ádal o nìjakou informaci o exekuèních titulech èi o vydání potvrzení evropských exekuèních titulù, ani zde nejsou zalo¾eny kopie vydaných listin. Ze spisu Okresního soudu v Pøíbrami sp. zn. 22 Exe 8001/2012 kárný soud zjistil, ¾e dne 23. 7. 2012 bylo vydáno usnesení (è. l. 53) o potvrzení evropských exekuèních titulù, které ov¹em bylo následnì tým¾ soudem dne 12. 10. 2012 zru¹eno.
IV. 2. a) Kárná ¾alobkynì
Kárná ¾alobkynì setrvala na kárné ¾alobì a upøesnila, ¾e ¾alovaný skutek je jedním skutkem ve svém souhrnu. Eventualita pøi právní kvalifikaci (rùzná znìní exekuèního øádu) byla uvedena proto, ¾e kárná ¾alobkynì nemá mo¾nost zjistit, kdy pøesnì se kárnì obvinìný dozvìdìl o pochybení svého zamìstnance. Kárnì obvinìnému je vytýkáno, ¾e nepøijal jakékoliv odpovídající pracovnìprávní opatøení vùèi chybujícímu zamìstnanci; je názoru, ¾e nemù¾e za exekutora posuzovat vhodnost opatøení, a proto nekonkretizuje, co mìl exekutor vùèi zamìstnanci uèinit. Kárnì obvinìný poru¹il své øídící povinnosti plynoucí z § 13 odst. 1 exekuèního øádu tím, ¾e sám celou situaci neprovìøil a nepøijal opatøení. O tom, ¾e vzniklou situaci nìjak øe¹il, se kárná ¾alobkynì dozvìdìla a¾ z vyjádøení kárnì obvinìného ke kárné ¾alobì; v prùbìhu výkonu státního dohledu byla jeho vyjádøení nekonkrétní a neúplná. Porada zamìstnancù, dokladovaná kárnì obvinìným a¾ pøi tomto jednání, se konala po zahájení státního dohledu a navíc zamìstnanec, jeho¾ se poru¹ení povinností týkalo, na ní nebyl pøítomen. Poukázala na dopisy orgánu dohledu s výzvami k vyjádøení a na obsah podaných vyjádøení. Z nich je zøejmé, jak se kárnì obvinìný k celému pøípadu vyhýbavì stavìl, co¾ rovnì¾ nasvìdèuje zanedbání jeho øídící èinnosti.
IV. 2. b) Obhájce kárnì obvinìného
Obhájce kárnì obvinìného zdùraznil, ¾e poru¹ení zákona se dopustil zamìstnanec exekutorského úøadu, nikoliv exekutor sám. Odmítl objektivní odpovìdnost s poukazem na judikaturu kárných senátù a na skuteènost, ¾e exekutor svému zamìstnanci spornou èinnost neulo¾il, nepovìøil jej k jednání odporujícímu zákonu, ani o nìm nevìdìl. Kárná ¾aloba pouze obecnì namítá zanedbání øídící povinnosti, ani¾ by konkretizovala opatøení, které exekutor neprovedl, aè k tomu byl povinen, ani kdy tak mìl uèinit. ®alovaný skutek pova¾uje za nedostateènì individualizovaný, pøièem¾ takovou vadu nelze odstraòovat a¾ pøi jednání. Ve vztahu k exekutorskému kandidátovi probíhá jak kárné øízení, tak je jeho jednání pøedmìtem ¹etøení policie. Exekutorský kandidát nese svou vlastní kárnou odpovìdnost a opatøení, která by pøicházela v úvahu ze strany jeho zamìstnavatele, nemohou pøedcházet øádnému vy¹etøení; to dosud neskonèilo. Tvrzení o neprovedení opatøení je tak pøedèasné. V prùbìhu výkonu státního dohledu se exekutor vyjadøoval na základì informací, které mu poskytl jeho zamìstnanec, nebo» jiné informace ani doklady k pøípadu nemìl. V dobì, kdy se mìl exekutorský kandidát dopustit nezákonného potvrzení evropských exekuèních titulù, byly tyto potvrzeny soudem, a tudí¾ jeho jednání nemohlo mít ¾ádný ¹kodlivý následek. Potvrzení Okresního soudu v Pøíbrami bylo pozdìji nahrazeno potvrzením Okresního soudu v Ostravì, a to po zmìnì místní pøíslu¹nosti. O tom, ¾e exekutorským kandidátem Mgr. M. mìly být potvrzeny evropské exekuèní tituly, se exekutor dozvìdìl a¾ z dopisu ministerstva a pøípad projednal na pracovní poradì v únoru 2013 (pøedlo¾il soudu zápis z porady); opatøení proti opakování tedy uèinil. Vùèi proviniv¹ímu se zamìstnanci v¹ak je legitimní vyèkat výsledkù probíhajících ¹etøení a vlastní opatøení vá¾it v návaznosti na nì. Ve vztahu k tvrzenému poru¹ení øídící èinnosti uvedl, ¾e je tøeba hodnotit, ¾e se jednalo o zcela ojedinìlý exces zamìstnance bez systémových pøíèin, proti nìmu¾ nelze pøedem vytvoøit pravidla. Postup kárnì obvinìného není poru¹ením zákona, ani nemohl za daných okolností naru¹it dùvìru v exekutorský stav. Proto navrhl zpro¹tìní kárné ¾aloby.
Ze zprávy Exekutorské komory ÈR ze dne 4. 10. 2013 bylo zji¹tìno, ¾e v rozhodné dobì nenabylo právní moci ¾ádné kárné rozhodnutí komory postihující kárnì obvinìného; stejnì tak nebyl kárnì trestán exekutorský kandidát Mgr. R. M., vùèi nìmu¾ jsou ov¹em vedena ètyøi kárná øízení.
Z evidence Nejvy¹¹ího správního soudu bylo zji¹tìno, ¾e kárnì obvinìný byl tímto soudem uznán vinným kárným provinìním rozhodnutími ze dne 14. 2. 2011, è. j. 14 Kse 6/2010-181, kdy mu jako kárné opatøení bylo ulo¾eno napomenutí, ze dne 22. 3. 2012, è. j. 13 Kseo 1/2011-109, kdy mu bylo ulo¾eno písemné napomenutí a rozhodnutím ze dne 16. 4. 2013, è. j. 14 Kse 9 /2012-143, kdy mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 80.000 Kè.
Kárný senát pøi posouzení odpovìdnosti soudního exekutora vycházel z dosavadní soudní judikatury, z ní¾ konstantnì plyne, ¾e stát exekuèním øádem pøenesl èást výkonu své moci -specificky moci soudní, jí¾ je tøeba rozumìt soudní øízení poèínaje nalézacím a¾ po øízení vykonávací-na soudní exekutory. Jimi sice jsou fyzické osoby, av¹ak tato skuteènost má význam toliko právnì technický, èi organizaènì institucionální. Z hlediska funkcionálního vykonávají soudní exekutoøi státní moc. Tento fakt pak také zdùvodòuje významné ingerence státu do výkonu jejich èinnosti formou dohledu, návrhovým oprávnìním státu v kárných øízeních a pøedev¹ím zdùvodòuje primární odpovìdnost státu za ¹kodu zpùsobenou exekutorem. V tomto smìru se postavení exekutorù z hlediska jejich kárné odpovìdnosti blí¾í postavení soudcù, by» kárná odpovìdnost je v exekuèním øádu vymezena pomìrnì pøísnì. Pøi hodnocení záva¾nosti poru¹ení povinnosti exekutorem je ov¹em tøeba vycházet ze v¹ech okolností konkrétního pøípadu [blí¾e viz Kasíková, M. a kol. Zákon o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád). Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2010, s. 417 a násl.].
Podle § 13 exekuèního øádu v obou rozhodných znìních exekutor øídí èinnost exekutorského úøadu, který jeho jménem plní v¹echny úkoly potøebné k øádnému výkonu exekuèní èinnosti.
Øídící èinností exekutora je tøeba rozumìt organizaci práce exekutorského úøadu, pøimìøené vedení zamìstnancù pøi pracovních úkonech, péèi o jejich odbornou úroveò, kontrolu jimi provádìných úkonù, opatøení k odstranìní nedostatkù a rovnì¾ i vyvození odpovìdnosti z poru¹ení pracovních povinností èi zákona. Tyto úkony nemusí být exekutorem vykonávány osobnì, podstatné je, aby jím byl vytvoøen fungující systém, který øádné plnìní funkce exekutorského úøadu zajistí, pøièem¾ pøi pøenesení urèitých øídících povinností na jiné pracovníky exekutor odpovídá zato, ¾e tento systém bude funkèní.
V daném pøípadì se exekutorský kandidát mìl dopustit poru¹ení zákona, které zøejmì pramenilo z jeho neznalosti o potvrzování evropského exekuèního titulu. Sice znal rozhodnou právní úpravu a popøel, ¾e by vìdomì taková potvrzení vydal, nicménì kopie potvrzení zalo¾ené ve spise kárného ¾alobce nasvìdèují vydání potvrzení, která podle § 200ua obèanského soudního øádu ve znìní do 31. 12. 2012 byl oprávnìn vydat pouze soud. Otázkou je, zda takové situaci mohl kárnì obvinìný pøedejít, nebo» se jednalo o problém ojedinìlý a výjimeèný svou povahou. Kárný soud je názoru, ¾e kárnì obvinìnému nelze vytýkat nedostatek znalosti tiskopisu protokolu potvrzujícího evropský exekuèní titul jeho zamìstnanci, nebo» lze obtí¾nì preventivnì seznamovat zamìstnance se v¹emi úkony, které nejsou oprávnìni èinit a s nále¾itostmi takových úkonù. Ostatnì to mu kárnou ¾alobou není kladeno za vinu.
Kárné ¾alobì lze pøisvìdèit v názoru, ¾e souèástí øídící èinnosti je i opatøení k zabránìní opakování takových pochybení, pokud k nim do¹lo. Pøedpokladem opatøení je ale vìdomost o tomto pochybení. Kárná ¾alobkynì v øízení neprokázala, ¾e tato vìdomost nastala ji¾ v roce 2012. Vìdomost v této dobì kárnì obvinìný popírá, z nièeho jiného neplyne a kárnì obvinìnému nelze ani vytýkat, ¾e by pochybení mohl zjistit dùslednìj¹í kontrolou spisù. Z pøíslu¹ného exekuèního spisu toti¾ není provedení tìchto úkonù nijak zøejmé a rovnì¾ exekutorský kandidát ve svém vyjádøení pøi výkonu státního dohledu uvedl, ¾e se jednalo o potvrzení na základì e-mailové ¾ádosti, kterou neevidoval a neevidoval ani kopie vystavených potvrzení.
Pokud tedy kárnì obvinìný neuèinil ¾ádná opatøení vùèi exekutorskému kandidátovi v roce 2012, nemù¾e být jeho jednání kárným provinìním podle § 116 odst. 2 exekuèního øádu ve znìní do 31. 12. 2012. O poru¹ení povinností nevìdìl a pøi bì¾né øídící èinnosti je ani nemohl zjistit.
Vìdomost kárnì obvinìného o poru¹ení povinností jeho zamìstnancem mohla nastat nejdøíve po sdìlení orgánu státního dohledu ze dne 29. 1. 2013. Poté uèinil obecné opatøení projednáním na pracovní poradì a ulo¾ením povinnosti konzultací podobných pøípadù s exekutorem. Neúèast Mgr. M. na této poradì není rozhodná, nebo» se nejednalo o represivní opatøení vùèi nìmu, ale o preventivní opatøení, které by mìlo zabránit opakování podobných pochybení.
Ve vztahu k exekutorskému kandidátovi Mgr. M. tak kárnì obvinìný v dobì po zji¹tìní jeho pochybení do podání kárné ¾aloby skuteènì neuèinil opatøení, které by jej postihovalo. Kárnì obvinìnému soud uvìøil, ¾e s ním o pochybení jednal, ostatnì z jeho názoru vycházel i pøi vyjádøení vùèi orgánu státního dohledu; takové projednání ale jistì sankèním opatøením není. Kárná ¾aloba neuvádí, jaké sankèní opatøení by to mìlo být a kárnému ¾alobci také skuteènì nepøíslu¹í vyslovit, jaké konkrétní opatøení by bylo na místì; jeho názor by mohl být jen pøíkladmý pøi porovnání záva¾nosti poru¹ení povinností zamìstnancem a zákonnými mo¾nostmi zamìstnavatele. Je ov¹em pravdou, ¾e ani takové úvahy se kárný ¾alobce v kárné ¾alobì nedopustil. Lze tak vzít v úvahu jakékoliv opatøení sankèního charakteru, zejména tedy opatøení pracovnìprávní èi mzdová, nebo» vztahy mezi exekutorem a exekutorským kandidátem jsou upraveny zákoníkem práce (§ 5 odst. 3 e. ø.). Taková opatøení ov¹em mají své zákonné podmínky a ten, kdo je ukládá, musí dbát na jejich splnìní. V prvé øadì podkladem takového opatøení musí být prokázané poru¹ení povinností. Kárnì obvinìný v¹ak, kromì sdìlení orgánu dohledu, nemìl k dispozici podklady, z nich¾ by mohl sám ovìøit, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona a dospìt k závìru o záva¾nosti jednání. V dobì mezi jeho zji¹tìním a podáním kárné ¾aloby se vedla øízení, jejich¾ pøedmìtem bylo jednání exekutorského kandidáta, o èem¾ mìl kárnì obvinìný vìdomost, nebo» policejní i kárný orgán ¾ádaly o podklady a vyjádøení. Lze poukázat na zákoník práce, který, by» pro záva¾ná opatøení stanoví lhùty, jejich bìh prolamuje tam, kde se taková ¹etøení vedou (k tomu srovnej § 57 odst. 2, § 58 odst. 2 zákoníku práce è. 262/2006 Sb., ve znìní do 31. 12. 2013). Navíc je tøeba respektovat, ¾e samotné postavení exekutorského kandidáta není odvislé od vùle jeho zamìstnavatele (exekutora), ale i od zápisu do seznamu kandidátù, vedeného Komorou (§ 23 e. ø.). Opatøení exekutora by jistì mohlo spoèívat i v omezení rozsahu úkonù provádìných kandidátem na základì písemného povìøení ve smyslu § 25 e. ø.; úèinnost takového opatøení ve vztahu k èinnosti, kterou kandidát provádìt vùbec nesmìl, je v¹ak pochybná. I pøi respektování názoru kárné ¾alobkynì, ¾e ona sama nemù¾e urèovat, jaké konkrétní opatøení mìl exekutor vùèi exekutorskému kandidátovi uèinit, nelze jí pøisvìdèit v názoru, ¾e pro kterékoliv mo¾né opatøení byly splnìny podmínky v dobì od 29. 1. 2013 do podání kárné ¾aloby.
Kárnì obvinìnému je kárnou ¾alobou rovnì¾ vytýkáno, ¾e pøed orgánem státního dohledu postup svého zamìstnance schvaloval. Kárná ¾alobkynì také uvedla, ¾e toto jednání pova¾uje za souèást tého¾ skutku, nikoliv za skutek dal¹í a dále poukázala na celkovou nevstøícnost kárnì obvinìného pøi ¹etøení stí¾nosti.
Pøedev¹ím je tøeba konstatovat, ¾e k tomu, aby schvalování nezákonného jednání zamìstnance vùbec mohlo být samostatným skutkem a záva¾ným kárným deliktem, by muselo spoèívat ve veøejné obhajobì zjevného poru¹ení zákona se záva¾nými dùsledky-to by jistì mohlo vést k negativnímu náhledu veøejnosti na exekutorský stav. Takové jednání v¹ak v daném pøípadì zji¹tìno nebylo. Pokud stávající judikatura vytýkala exekutorovi schvalování (obhajobu) nezákonného jednání zamìstnance, stavìla se k tomu jako k jednání pøitì¾ujícímu základnímu skutku, tj. zanedbání dohledu nad zamìstnancem (k tomu srovnej napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2013, sp. zn. 15 Kse 9/2012).
V daném pøípadì kárná ¾aloba stojí na tom, ¾e kárnì obvinìný exekutor mìl jednání svého zamìstnance obhajovat a schvalovat je ve vyjádøeních jím podaných v rámci výkonu státního dohledu; není v¹ak vinìn z poru¹ení povinnosti souèinnosti vùèi dohledovému orgánu podle § 7 odst. 4 e. ø.
Schvalování jednání zamìstnance exekutorem je spatøováno v pøevzetí jeho verze jednání a ve vyhýbavosti pøi posouzení skutku. Je-li stí¾nost ¹etøena prostøednictvím státního dohledu, je exekutor povinen podle § 7 odst. 4 písm. c) e. ø. poskytnout vyjádøení. Lze ov¹em tì¾ko vytýkat kárnì obvinìnému, ¾e, pøi nedostatku vlastních poznatkù, neposkytl jednoznaèné vyjádøení konstatující poru¹ení zákona zamìstnancem. Výkon státního dohledu spoèívá jednak v kontrolách, jednak v ¹etøení stí¾ností (podnìtù). Jeho úèelem je co nejpøesnìj¹í zji¹tìní skutkového stavu a vyvození závìrù z tìchto zji¹tìní. Souèinnost kontrolovaných osob k tomu má pøispìt, nelze od nich v¹ak vy¾adovat sebeobvinìní . Aè tedy postavení exekutora, vùèi nìmu¾ je provádìn státní dohled, není toto¾né s postavením obvinìného v øízení sankèního charakteru, nelze mu klást k tí¾i, resp. oznaèit za poru¹ení zákonných povinností, pokud vysvìtluje vy¹etøované jednání zpùsobem, který mu mù¾e být ku prospìchu a mù¾e ovlivnit potenciální vyvození kárné odpovìdnosti vùèi nìmu. Navíc v daném pøípadì bylo od exekutora vy¾adováno uvedení závìrù, k nim¾ nemìl dostatek skutkových znalostí a je mu vytýkáno, ¾e, z jeho hlediska neprokázané, jednání zamìstnance dostateènì neodsoudil.
Kárný soud tak dospìl k závìru, ¾e v jednání kárnì obvinìného, který v roce 2013 neprovedl vlastní sankèní opatøení vùèi exekutorskému kandidátovi Mgr. M. a vyèkával výsledkù jiných øízení a jeho jednání mìl schvalovat ve vyjádøeních podaných orgánu státního dohledu, nelze spatøovat naplnìní skutkového podstaty záva¾ného kárného deliktu podle § 116 odst. 3 exekuèního øádu ve znìní po 1. 1. 2013. Pokud jde o nepøípadný poukaz kárné ¾alobkynì na ustanovení § 116 odst. 5 exekuèního øádu ve znìní po 1. 1. 2013, lze jen pøipomenout argumentaci uvedenou v závìru èásti III tohoto rozhodnutí.
Z tìchto dùvodù kárný soud kárnì obvinìného podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb. (§ 121 e. ø.) kárné ¾aloby ministrynì spravedlnosti ze dne 24. 7. 2013, è. j. 94/2013-OSD-ENA/26 zprostil, a to v plném rozsahu.
Podle § 19 zákona odst. 3 è. 7/2002 Sb. má kárnì obvinìný nárok na náhradu nákladù øízení, byl-li kárné ¾aloby zpro¹tìn. Kárný soud proto pøiznal kárnì obvinìnému náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù. Ty jsou tvoøeny èástkou 3x 1.500 Kè za 3 úkony právní slu¾by, 3x 300 Kè na náhradu hotových výdajù (§ 9 odst. 1, § 7 bod 4, § 13 zákona è. 177/1996 Sb., advokátní tarif), vèetnì DPH, celkem 6.534 Kè. V projednávané vìci za stát, vùèi kterému má kárnì obvinìný nárok na náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù, jedná a náhradu je povinno poskytnout Ministerstvo spravedlnosti, nebo» návrh na zahájení kárného øízení podala vedoucí této organizaèní slo¾ky státu-ministrynì spravedlnosti, její¾ oprávnìní k podání kárného návrhu vyplývá z § 117 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu. S ohledem na vý¹e uvedené kárný soud urèil, ¾e Èeská republika-Ministerstvo spravedlnosti je povinna zaplatit náhradu nákladù kárnì obvinìného k rukám jeho obhájce do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.