Source: https://diariolaley.laleynext.es/Content/DocumentoRelacionado.aspx?params=H4sIAAAAAAAEAMtMSbH1CjUwMDAzNbAwNzFQK0stKs7Mz7MNy0xPzStJVUvOSU0sckksSXVOzEnNS0kssg0pKk1VS03JLAEqA0nYGhqpGpmACSMDQ0sAHp-841IAAAA=WKE
Timestamp: 2020-02-21 00:40:28
Document Index: 209463629

Matched Legal Cases: ['artículo 20', 'artículo 217', 'artículo 398', 'artículo 394', 'artículo 394', 'artículo 248']

diariolaley - Documento relacionado Audiencia Provincial de Madrid, Sección 11ª, Sentencia de 4 Oct. 2019, Rec. 21/2019
S APM 4/10/2019
- Documentos visitados -El nuevo paradigma de la discapacidad, de la tutela al apo...El Defensor del Pueblo pide explicaciones por la situación...S TSJCM 2/2/2017Breves comentarios a la sentencia de la Sala 1ª del TS de ...Los sistemas de videovigilancia. La protección de datos y ...Estudiantes de Derecho piden a Gallardón que reforme la pr...S TSJCV 13/12/2017Reflexiones sobre el dies ad quem en el cómputo de las pen...Cuándo se produce la jubilación en los supuestos en los qu...Convención sobre el Estatuto de los Refugiados, hecha en G...
Audiencia Provincial de Madrid, Sección 11ª, Sentencia de 4 Oct. 2019, Rec. 21/2019
Ponente: Jiménez García, María.
Nº de Recurso: 21/2019
Diario La Ley, Nº 9545, Sección Jurisprudencia, 2 de Enero de 2020, Wolters Kluwer
LA LEY 173730/2019
Los gastos del alquiler de un vehículo de sustitución del siniestrado deben abonarse con independencia de que se use o no para trabajar
RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL. Accidente de circulación. Reclamación de los gastos derivados del alquiler de diversos vehículos mientras duró la reparación del vehículo siniestrado. Estimación de la demanda. Dado que con carácter previo al siniestro el demandante tiene a su disposición un vehículo y se ve privado del mismo a causa del accidente, no se ve indispensable la necesidad de probar que precisa del vehículo de sustitución para su actividad laboral, sino que la necesidad de su uso va implícita en la propia tenencia del vehículo.
La AP Madrid revoca en parte la sentencia de instancia e incrementa la cuantía de la indemnización que la aseguradora demandada ha de abonar al demandante.
Sección Undécima c/ Santiago de Compostela, 100 , Planta 2 - 28035
37007740N.I.G.: 28.079.00.2-2018/0021610
Recurso de Apelación 21/2019
Autos de Juicio Verbal (250.2) 202/2018
APELANTE:: D./Dña. SANTIAGO
PROCURADOR D./Dña. CRISTINA MARIA DEZA GARCIA
APELADO:: ALLIANZ COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS SA
PROCURADOR D./Dña. EDUARDO JOSE MANZANOS LLORENTE
La Sección Undécima de la Ilma. Audiencia Provincial de esta Capital, constituida por la Ilma. Sra. Magistrada Doña María Jiménez García, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles Juicio Verbal (250.2) 202/2018 seguidos en el Juzgado de 1ª Instancia nº 18 de Madrid a instancia de D. SANTIAGO, como parte apelante, representado por la Procuradora Dña. CRISTINA MARIA DEZA GARCIA contra ALLIANZ COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A., como parte apelada, representada por el Procurador D. EDUARDO JOSE MANZANOS LLORENTE; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 16/11/2018.
PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 18 de Madrid se dictó Sentencia de fecha 16/11/2018, cuyo fallo es del tenor siguiente: «Que con estimación parcial de la demanda interpuesta por la Procuradora de los Tribunales Dña. Cristina Deza García, en nombre y representación de D. Santiago contra ALLIANZ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A representada por el Procurador D. Florencio Araez Martínez, debo condenar y condeno a la demandada a abonar al demandante la suma de MIL CUATROCIENTOS TREINTA EUROS Y SESENTA Y DOS CENTIMOS ( 1.430,62 €) más los intereses del art. 20 de la LCS sin declaración en materia de costas procesales.»
PRIMERO.- Por el apelante -demandante en la instancia- se combate el pronunciamiento de la Sentencia dictada por el Magistrado-Juez de 1ª Instancia, de fecha 16 de noviembre de 2018 consistente en descartar el acogimiento de los gastos reclamados por alquiler de vehículos durante el periodo de reparación del siniestrado, que lleva estimar parcialmente la demanda en la cuantía de 1.430,62 euros en concepto de principal, más los intereses previstos en el artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro (LA LEY 1957/1980) respecto a la Cía. Aseguradora codemandada.
Dado que se reclama por el apelante indemnización por daño emergente, debe puntualizarse que éste indemniza los daños, menoscabos o pérdidas sufridos. Como dice la Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de enero de 2006 (LA LEY 10856/2006) el daño emergente es tangible y de fácil prueba. Así, surge el derecho indemnizatorio, desde el mismo momento que se produce el hecho dañoso y la consecuente disminución patrimonial, como se explica en la Sentencia del Tribunal Supremo de 3-10-1991 (LA LEY 2628-JF/0000).
Asimismo deben seguirse los principios sobre carga de la prueba del artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento civil (LA LEY 58/2000), correspondiendo a la parte que reclama la indemnización la prueba de la realidad del daño reclamado.
"Asimismo, hemos de señalar que, no cuestionada la dinámica del siniestro ni la responsabilidad en su acaecimiento, la cuestión discutida se circunscribe en determinar la procedencia o no de los gastos que se reclaman a consecuencia del alquiler de otro vehículo de sustitución. Debemos decir, con la SAP de Barcelona de 14-2-14 que "sin duda, la utilización de un vehículo de sustitución puede ser daño emergente indemnizable, en la medida en que consta efectivamente realizado y claramente conectado con el evento lesivo (consecuencia necesaria, natural, adecuada y suficiente con el hecho generador) y "puede ser", de considerarse necesario o ineludible (conforme a los criterios normalmente aceptados: por motivos laborales), en relación con los dos principios que rigen en esta materia: el de indemnidad o integridad y el de la proscripción del enriquecimiento injusto".
Por otra parte, de conformidad con las reglas que rigen la carga de la prueba, ex art. 217 LEC (LA LEY 58/2000) , corresponderá a la parte actora el acreditar, como hecho constitutivo de la pretensión, que como consecuencia del accidente de tráfico, además de los daños en el vehículo se le ha ocasionado un gasto por la necesidad de contratar un vehículo de sustitución, del que debe responder el causante del accidente, de conformidad con lo previsto en en art. 1902 Cc (LA LEY 1/1889), y es que, como dijo la STS de 21-6-07 toda pretensión indemnizatoria precisa de la acreditación del quebranto patrimonial que se pretende resarcir, precisando las STS de 12-12 y 19-1-06 , que si bien la indemnización de daños y perjuicios comprende efectivamente, conforme al art. 1106 Cc (LA LEY 1/1889) tanto el valor de las pérdidas sufridas como las ganancias dejadas de obtener, alcanzando, tanto a los daños previstos, como a los que se pudieran prever en los supuestos del art. 1107 Cc (LA LEY 1/1889) , sin que tal indemnización opere de forma automática, requiriendo la demostración del daño y su imputación para deducir la consiguiente responsabilidad a persona determinada.
Como dijimos en nuestra sentencia de 7-9-07 , no se puede tener un criterio restrictivo que, de seguirse con generalidad, no procura la completa indemnidad de los perjudicados. Hemos de partir de que, actualmente, la posesión o tenencia de un vehículo de motor implica la común necesidad de desplazamiento, ya por motivos laborales, ya por ocio o recreo, habiéndose convertido hoy para las familias en un objeto de primera necesidad... Por tal razón queda fuera de lugar la exigencia concreta y pormenorizada de la necesidad de utilización del vehículo, pues si se posee es para usarlo en cualquiera de los ámbitos de desarrollo de la actividad humana. Consecuencia de lo que venimos diciendo es que los gastos debidos al alquiler de un vehículo o los desplazamientos justificados en cualquier tipo de transporte colectivo durante el tiempo de indisponibilidad del vehículo propio, mientras permanece en el taller para su reparación, se encuentran comprendidos entre los daños y perjuicios de los que responde el deudor, de acuerdo con el art. 1107 Cc (LA LEY 1/1889) , que son los previstos o que se hayan podido prever al tiempo de constituirse la obligación y que sean consecuencia necesaria de su falta de cumplimiento."
También cabe traer a colación la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 13ª) de 25 de enero de 2017 (LA LEY 8465/2017), que recoge igualmente la procedencia de la indemnización por tal concepto.
En todo caso debe partirse del hecho de que la demora en la reparación del vehículo no le es imputable al Sr. Santiago, tal y como resulta de los documentos números 16 a 20 de la demanda, consistentes en diversas comunicaciones cruzadas en orden a la reparación del vehículo, así como del propio contenido del expediente remitido por la aseguradora Mapfre, corroborando en este punto lo decidido en la Sentencia, pronunciamiento que por otro lado ha devenido firme al no haber sido objeto de recurso ni de impugnación por la aseguradora demandada.
No pueden acogerse las cuantías reclamadas correspondientes a los alquileres de vehículo desde el 6 al 11 de junio de 2017, del 17 al 30 de julio de 2017, ni del 30 de julio al 15 de agosto de 2017, al no quedar acreditado que dicho alquiler fuera efectuado personalmente por el demandante, pues las facturas aparecen emitidas bien a favor de la mercantil ABOGA2 INTERNATIONAL LAWYERS, S.L. -precisamente la propietaria del vehículo- , y por ello aunque las reservas se efectuaran por el apelante, no pueden acogerse, bien aparecen a favor de la mercantil GESMARKET INTERNET PARA VENDER, S.L., cuya relación con el Sr. Santiago se desconoce.
CUARTO.- La estimación parcial del recurso determina que no se haga imposición de las costas causadas en esta instancia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 398 en relación con el artículo 394, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LA LEY 58/2000); y asimismo y conforme al número 2 del último artículo mencionado no procede hacer especial pronunciamiento sobre las causadas en la primera instancia.
En este punto, ha de recordarse como es cierto que nuestro Tribunal Supremo (Sentencias de 12 de julio de 1999, 17 de julio de 2003 (LA LEY 125460/2003), 26 de abril de 2005 (LA LEY 93233/2005) y 7 de noviembre de 2005 (LA LEY 10105/2006)) se muestra favorable a la aplicación del principio del vencimiento objetivo en materia de costas en los supuestos en que se opera una estimación sustancial, aún cuando no sea del todo íntegra, de la demanda (en el mismo sentido, las sentencias de la Sección 5ª de la Audiencia Provincial de Vizcaya de 23 de febrero de 2000 o la de la Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Guadalajara de 15 julio de 2004 (LA LEY 168131/2004)).
No puede considerarse que la desestimación de una parte importante de una de las partidas incluida en las pretensiones ejercitadas en la demanda constituya una estimación sustancial de la demanda, sino parcial por lo que procede la aplicación del régimen de costas previsto en el número 2 del artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento civil (LA LEY 58/2000).
Que estimando parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora Sra. Deza García en nombre y representación de Dº SANTIAGO, contra la Sentencia dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de 1ª Instancia nº 18 de Madrid, de fecha 16 de noviembre de 2018, en los autos de juicio Verbal seguidos bajo el número 202/2018, debo REVOCAR y REVOCO parcialmente la expresada resolución, en el sentido de estimar parcialmente la demanda en la cuantía de DOS MIL SETECIENTOS NOVENTA Y SIETE EUROS CON TREINTA Y UN CÉNTIMOS (2.797,31 euros), manteniendo el resto de los pronunciamientos contenidos en dicha resolución.
Notifíquese esta resolución a las partes y dése cumplimiento en lo previsto en el número 4 del artículo 248 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LA LEY 1694/1985), advirtiendo que contra la misma no cabe interponer recurso de casación, ni recurso extraordinario por infracción procesal, pues contra las Sentencias de las Audiencias dictadas por un solo magistrado no cabe recurso de casación, según ha entendido el Tribunal Supremo en Autos de 11 de junio de 2013 (recurso 1449/12) y más recientes de 10 de septiembre de 2013 (recursos 2672/12 y 2926/12), 17 de septiembre de 2013 (recursos 3208/12 y 2844/12), 5 de noviembre de 2013 (recursos 65/13 y 234/13 (LA LEY 170927/2013)), 12 de noviembre de 2013 (recurso 400/13), 19 de noviembre de 2013 (recurso 239/13) y 26 de noviembre de 2013 (recurso 619/13); luego tampoco cabe el recurso extraordinario por infracción procesal, conforme a la disposición final decimosexta de la ley procesal civil (LA LEY 58/2000) .
JUAN MANUEL|12/01/2020 14:30:02
Es hora de ir encontrando jueces valientes ante las cias de seguros. Teniendo todo perjudicado derecho a la RESTITUTIO IN INTEGRUM, es decir, volver a la situacion anterior, y siendo ésta la de tenencia, uso y disfrute de vehiculo particular, no se entiende muy bien que algunos jueces sigan exigiendo tener que probar que el vehiculo se precisa, especialmente para el trabajo, para poder obtener el reembolso de gastos de alquiler del mismo mientras se repara el siniestrado. Tal concepto utilitarista y restringido no cabe en una sociedad de consumo, el primer mundo, donde el vehiculo es un instrumento de consumo, ocio y placer, una manifestación más de libertad, por lo que siendo privados temporalmente del mismo por un accidente (reparacion en taller) parece obvio, logico y natural que el primer derecho del ciudadano sea alquilar otro para seguir manteniendo el mismo estatus que antes del accidente, no siendo de recibo que se alegue por las cias de seguros, que no es necesario o que el perjudicado también disponía de transporte publico alternativo. el perjudicado debe tener derecho a la reparacion de su vehiculo y a vivir, mientras dura ésta y se ve privado del suyo, en las mismas condiciones de libertad que antes (disponer de vehiculo particular de alquiler) no pudiéndole obligar a no ser libre o a tener que hacerlo con otra o inferior calidad de vida (uso transporte publico). Caso contrario, NO SE LE ESTARIA REPARANDO TODO EL DAÑO CAUSADO, solo parte. GRACIASNotificar comentario inapropiado