Source: http://kraken.slv.cz/9As110/2013
Timestamp: 2018-07-15 23:30:34+00:00
Document Index: 38909396

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2432/08 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

9As110/2013
9 As 110/2013-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ústavní soud, se sídlem Jo¹tova 8, Brno, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 8. 2013, è. j. 30 A 46/2013-12,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, a stì¾ovatel byl vyzván k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu.
Stì¾ovatel podal ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu dne 5. 4. 2013. Spolu s podáním ¾aloby v¹ak nezaplatil soudní poplatek. Krajský soud proto stì¾ovatele usnesením ze dne 17. 5. 2013, è. j. 30 A 46/2013-7, vyzval k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2 000 Kè. Stì¾ovatel podáním ze dne 11. 6. 2013 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
Ve zmínìném pøípise stì¾ovatel z dùvodu vyjádøeného zákonodárcem v procesním øádì , dolo¾il naprostý nedostatek prostøedkù èestným prohlá¹ením a svoje sociální pomìry touté¾ listinou. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e osvìdèením orgánu státní správy sociální pomìry nedokládá, ponìvad¾ nemá prostøedky na mno¾ení listin i na po¹tovné . Stì¾ovatel po¾adoval, aby mu krajský soud nestanovoval lhùty ke splnìní povinnosti krat¹í ne¾ 35 dní, nezasílal objemné nepou¾itelné tiskopisy s vadnými pøedti¹tìnými údaji èi s titulem odporujícím obsahu. Stì¾ovatel pøipojil vlastní prohlá¹ení, jím¾ zdùvodnil svoji ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. V prohlá¹ení bylo uvedeno, ¾e stì¾ovatel je svobodný, jeho zpùsob bydlení je nenájemní, nevlastnické, samostatné nebytové obydlí , jako svou vý¹i zdanitelných pøíjmù uvedl 0 , k vý¹i nezdanitelných pøíjmù uvedl pøes tøi tisíce korun mìsíènì , za dùvod, který mu brání ve výdìleèné èinnosti, oznaèil plnou invaliditu. K vý¹i penì¾ních závazkù uvedl: desetitisíce , dále ve svém prohlá¹ení uvedl: zpùsobilost zcizovat: nenaru¹ená . Stì¾ovatel takté¾ sdìlil, ¾e je pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí, jeho majetkem je elektronický psací stroj a digitální televizor, jízdní kolo a výdaje vynakládá na stravu, tisk, jízdné, papír, po¹tovné a DPH.
Krajský soud uvedl, ¾e je na úèastníkovi øízení, aby konkrétnì uvedl a dolo¾il, v èem spoèívá nedostatek prostøedkù, v dùsledku nìho¾ nemù¾e soudní poplatek uhradit. Není pøitom tøeba trvat na vyplnìní formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech , nebo» majetkové pomìry mù¾e ¾adatel dolo¾it i jiným zpùsobem. Krajský soud nemá povinnost zji¹»ovat dal¹í skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
Ze stì¾ovatelem pøedlo¾ených listin pøes nekonkrétní a nepøípadnì tvrzené skuteènosti krajský soud dovodil, ¾e stì¾ovatel tvrdí naprostý nedostatek prostøedkù. Jako zøejmá a jasná tvrzení krajský soud posoudil tvrzení týkající se osobních údajù (osobní stav, trvalý pobyt, doruèovací adresa. Nejasná v¹ak podle krajského soudu byla tvrzení týkající se státní podpory-pøíspìvku na ¾ivobytí a zpùsobu bydlení, nebo» termín nenájemní, nevlastnické, samostatné nebytové obydlí není bì¾nì u¾ívaný, nevyplývá z právní teorie ani zákonné terminologie. Ze stì¾ovatelova prohlá¹ení není zøejmá pøesná vý¹e nezdanitelných pøíjmù a tvrzení ohlednì nich, vèetnì vý¹e potenciálního invalidního dùchodu, nejsou prokázána. Zcela neurèitá jsou dle krajského soudu tvrzení týkající se zpùsobu bydlení, vý¹e penì¾ních závazkù. Nebylo té¾ zøejmé, co stì¾ovatel mínil nenaru¹enou zpùsobilostí zcizovat . Krajský soud dále s odkazem na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121 /2012-22, konstatoval, ¾e takto formulovanou ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù lze oznaèit za zjevnì ¹ikanózní a nemínìnou vá¾nì. Krajský soud evidoval v dobì rozhodování 213 návrhù stì¾ovatele na zahájení øízení, pøièem¾ ani v jednom pøípadì nedo¹lo k meritornímu rozhodnutí, které by vyhovìlo ¾alobì. Krajský soud pøehodnotil svou dosavadní praxi, kdy stì¾ovatele od soudních poplatkù osvobozoval. Dále krajský soud doplnil, ¾e v rámci jím vedených øízení stì¾ovatel opakovanì podával kasaèní stí¾nosti i proti usnesením krajského soudu, jimi¾ mu bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Poukázal také na podobnost tohoto øízení s øízeními, v nich¾ stì¾ovatel ¾aloval Èeskou advokátní komoru a v nich¾ stì¾ovatel také podával zcela ¹ikanózní návrhy.
Z uvedeného mìl krajský soud za to, ¾e smyslem øízení a jednotlivých stì¾ovatelových návrhù ji¾ není ochrana práv, ale ji¾ pouze samotné vedení sporu, vyu¾ívání v¹ech mo¾ných i nemo¾ných prostøedkù procesní obrany. Smysl pùvodní pøe tak ustoupil do pozadí a motivací stì¾ovatele je pouze proces samotný. V jiných øízeních také stì¾ovatel zcela úèelovì namítal místní nepøíslu¹nost soudù, i kdy¾ mu pravidla pøíslu¹nosti ji¾ musela být známa.
Zmínìné usnesení krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, v ní¾ vyjádøil nesouhlas s postupem mìstského soudu. Z mno¾ství uplatnìných námitek je zøejmé, ¾e stì¾ovatel pova¾uje své prohlá¹ení o majetkových pomìrech za dostateènì konkrétní a skuteènosti v nìm uvedené za prokázané. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nemù¾e být nevyhovìno z dùvodu ¹ikanózního výkonu práva, nebo» zákon takové kritérium nezná. Procesní øád, kterým je soud vázán, dovoluje odepøít osvobození od soudních poplatkù pøes nedostatek prostøedkù jen tehdy, je-li ¾aloba zjevnì neúspì¹ná. Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti uvedl své dal¹í výhrady, jimi¾ se sna¾il zvrátit napadené usnesení mìstského soudu.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 30. 9. 2013, v ní¾ uvedl, ¾e pova¾uje kasaèní stí¾nost stì¾ovatele za zjevnì nedùvodnou.
III. Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud jen krátce zmiòuje, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku a povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Trvání na tìchto po¾adavcích by toti¾ znaèilo jen øetìzení tého¾ problému, jeliko¾ pøedmìtem pøezkumu je usnesení mìstského soudu o neosvobození od soudních poplatkù. K danému srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Zdej¹í soud se nejprve zabýval urèitostí prohlá¹ení stì¾ovatele o osobních a majetkových pomìrech a plnì se ztoto¾nil se závìrem a odùvodnìním krajského soudu, ¾e stì¾ovatelovo prohlá¹ení o majetkových pomìrech je neurèité a skuteènosti v nìm jsou nedolo¾ené.
Pøi posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je tøeba vycházet z ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), dle nìho¾ úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
Na základì citovaného ustanovení lze pøiznat úèastníkovi øízení individuální osvobození od soudních poplatkù. Smyslem tohoto právního institutu je zabezpeèení pøístupu k soudní ochranì i u tìch úèastníkù, kteøí se vzhledem ke své majetkové a finanèní situaci nachází v tí¾ivých sociálních pomìrech. Je pøitom na úèastníku samém, aby soudu dostateènì konkrétnì popsal své osobní a majetkové pomìry a souèasnì aby projevil zákonem po¾adovanou aktivitu a pøedlo¾il (pokud mo¾no souèasnì se ¾ádostí o osvobození) doklady prokazující jeho nemajetnost. Nesplní-li úèastník tuto svou povinnost, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek NSS ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, dostupný z www.nssoud.cz, publikovaný té¾ pod è. 537/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal, zda stì¾ovatel v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù dostateènì konkrétnì popsal, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù k úhradì soudního poplatku a zda takové tvrzení rovnì¾ øádnì dolo¾il. Pøiznat osvobození od soudních poplatkù je toti¾ mo¾né jen pøi kumulativním splnìní obou podmínek, tj. pøi dostateènì urèitém tvrzení o nedostateènosti prostøedkù k úhradì soudního poplatku a pøi dolo¾ení takového tvrzení. Dále lze zdùraznit, ¾e jsou-li splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, má v takovém pøípadì pøednost èásteèné osvobození. Úplné osvobození od soudních poplatkù pøichází do úvahy pouze zcela výjimeènì, a to ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù, které ¾adatel dostateènì odùvodní.
Stì¾ovateli je nutno pøisvìdèit v tom, ¾e zákon nestanovuje pøesnou formu, kterou lze dolo¾it majetkové pomìry ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ani krajský soud netrval na dolo¾ení pomìrù úèastníka øízení výhradnì formou vyplnìní formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (pøíloha è. 20 Kanceláøského a spisového øádu Nejvy¹¹ího správního soudu). Uvedený formuláø je v¹ak zalo¾en na dlouhodobé soudní praxi a údaje, které má ¾adatel vyplnit, lze mít z hlediska rozhodování o osvobození od soudních poplatkù soudu za podstatné (vlastnictví movitého, nemovitého majetku, vy¾ivovací povinnosti, dluhy, apod.). ®adatel tedy není povinen ¾ádané údaje sdìlit soudu výhradnì formou vyplnìní uvedeného tiskopisu. Chtìl-li v¹ak stì¾ovatel dosáhnout kladného rozhodnutí o jeho ¾ádosti, bylo nutné sdìlit soudu jakoukoliv jinou formou ve¹keré po¾adované údaje a v po¾adovaném rozsahu je dolo¾it. Vzhledem k tomu, ¾e vyplnìní vý¹e uvedeného formuláøe nelze pova¾ovat za výluèný zpùsob prokazování nemajetnosti pro úèely osvobození od soudních poplatkù, soud stì¾ovateli tento formuláø nezaslal, co¾ si ostatnì pøál i sám stì¾ovatel, a vycházel z podkladù poskytnutých stì¾ovatelem.
Pøi hodnocení stì¾ovatelovy ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù se zdej¹í soud pøidr¾el po¾adavkù, které vyjádøil v napø. usnesení ze dne 5. 9. 2012, è. j. 8 As 70/2012-17, èi usnesení ze dne 16. 1. 2013, è. j. 1 As 179/2012-36, kde byla hodnocena obdobná stì¾ovatelova ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù jako v nynìj¹í vìci. Není pøitom dùvodu se jakkoli odchylovat od závìrù vyjádøených v tìchto usneseních o nekonkrétnosti, nedostateènosti a nedolo¾enosti tvrzení, o které se ¾ádost opírá.
Z obsahu stì¾ovatelova prohlá¹ení sice vyplývá, ¾e nemá finanèní prostøedky, av¹ak stì¾ovatel neupøesnil vý¹i svých pøíjmù. Uvedl pouze, ¾e vý¹e nezdanitelných pøíjmù èiní pøes tøi tisíce korun, co¾ mù¾e být napø. 3 025 Kè, stejnì jako 10 000 Kè. Stì¾ovatel nesdìlil, co je zdrojem jeho nezdanitelných pøíjmù, ani zda je pøíjemcem invalidního dùchodu a pøípadnì v jaké vý¹i. Pøitom tvrdí, ¾e dùvodem nevýdìleèné èinnosti je plná invalidita. Uvedl, ¾e je pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí, ani¾ by v¹ak sdìlil jeho vý¹i a dolo¾il ji kopií rozhodnutí o pøiznání pøíspìvku. Stì¾ovatel rovnì¾ neupøesnil, co má na mysli nenájemním a nevlastnickým, samostatným nebytovým zpùsobem bydlení, tedy zda vynakládá na bydlení a slu¾by s ním spojené nìjaké výdaje. Obdobnì nekonkrétní byl stì¾ovatel i pøi popisu svých závazkù, jich¾ má dle svých slov desetitisíce . V návaznosti na takový popis stavu závazkù stì¾ovatele spoleènì s poukazem na to, ¾e svoji zpùsobilost zcizovat pova¾uje stì¾ovatel za nenaru¹enou, má zdej¹í soud pochybnosti, zda stì¾ovatel vùbec mínil svoji ¾ádost vá¾nì.
Lze proto shrnout, ¾e stì¾ovatelova tvrzení, kterými odùvodnil svou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, jsou nedostateèná, nekonkrétní, nedolo¾ená, navíc nìkterá jeho tvrzení vzbuzují pochybnosti o vá¾nosti jeho ¾ádosti. V¹e uvedené pak svìdèí pro závìr, ¾e stì¾ovatel nesplnil zákonné podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. O nedostateènosti pøedlo¾ené ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù si pøitom stì¾ovatel mohl udìlat jasno ji¾ na základì vý¹e citovaných usnesení zdej¹ího soudu, která mu byla známa a která hodnotila obdobnì formulované stì¾ovatelovy ¾ádosti. Kasaèní námitky stì¾ovatele týkající se tvrzené urèitosti a konkrétnosti prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾nil se závìrem a odùvodnìním mìstského soudu, ¾e povaha sporu vedeného pøed mìstským soudem nesla znaky svévolného vedení sporu pro spor . Z tohoto dùvodu je pøitom v pøípadì, ¾e je takový postup okolnostmi konkrétní vìci øádnì odùvodnìn, dùvodné nepøiznat osvobození od soudních poplatkù.
Pøi dané úvaze lze vyjít ze stanoviska Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, podle kterého v této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce)-srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08 . pokraèování
S ohledem na tyto jednotlivé funkce soudních poplatkù dochází zdej¹í soud k závìru, ¾e je dùle¾ité nejen chránit zájmy úèastníka øízení, který se domáhá svých práv soudní cestou, ale zároveò zajistit, aby si úèastník øádnì uvìdomoval dùle¾itost pøedmìtného øízení a byl si zøetelnì vìdom okolností, které jeho øízení doprovázejí. Proto pøi posuzování osvobození od soudních poplatkù soud musí kromì majetkové situace ¾adatele posoudit i procesní postup, jakým úèastník dané øízení vede (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2012, è. j. 2 As 113/2012-12).
Jak ji¾ zdej¹í soud konstatoval napø. v rozsudku ze dne 28. 6. 2013, è. j. 5 As 43/2013-11, zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù je nepochybnì dùvodem zpùsobilým legitimizovat odklon od dosavadní rozhodovací praxe. Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, jak ji¾ bylo naznaèeno, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91). Stì¾ovatel se tedy mýlí, pokud tvrdí, ¾e odepøít osvobození od soudních poplatkù lze jen z dùvodu zjevné neúspì¹nosti ¾aloby.
Krajský soud se pøi závìru o ¹ikanózním výkonu práva pøidr¾el okolností stávajícího pøípadu a dále zhodnotil postup stì¾ovatele v povahou obdobných sporech. Vedle velkého poètu sporù, které stì¾ovatel vede (krajský soud poèet stì¾ovatelových ¾alob vyèíslil na 213, u zdej¹ího soudu je evidováno pøes 800 stì¾ovatelových vìcí, z toho jen za leto¹ní rok pøes 200), co¾ by samo o sobì nemohlo odùvodnit neosvobození od soudního poplatku, krajský soud rozebral podobnost projednávaného pøípadu s postupem stì¾ovatele v dal¹ích jeho sporech. Krajský soud podotknul, ¾e ani v jedné stì¾ovatelovì vìci vedené u tohoto soudu nedo¹lo k meritornímu rozhodnutí, kterým by stì¾ovateli bylo vyhovìno. Stejnì tak v navazujících kasaèních øízeních pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Krajský soud také zdùraznil, ¾e stì¾ovatel opakovanì napadal usnesení krajského soudu, jimi¾ mu bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, kasaèními stí¾nostmi. Z uvedeného stì¾ovatelova a z jeho postupu v obdobných sporech (viz èást I. tohoto rozsudku) krajský soud dovodil, ¾e stì¾ovatel je pøi svých procesních krocích stì¾ovatel veden spí¹e snahou vést spor pro spor.
Nejvy¹¹í správní soud dále poznamenává, ¾e krajský soud øádnì zdùvodnil, proè ¹ikanózní výkon práva ze strany stì¾ovatele odùvodnil odklon od rozhodovací praxe krajského soudu, kdy bylo stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù pøiznáno. Odùvodnìní mìstského soudu bylo nále¾itì vìcnì i argumentaènì podlo¾eno, za takových podmínek bylo pøitom mo¾no odklon od minulé rozhodovací praxe na úrovni krajských soudù aprobovat.
K dal¹ím tvrzením uplatnìným stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud konstatuje, ¾e ¹lo dílem o nekonkrétní tvrzení, z nich¾ nebylo mo¾no identifikovat stì¾ovatelovy projednatelné námitky proti napadenému usnesení mìstského soudu, dílem ¹lo o vyjádøení stì¾ovatelových názorù na povinnosti úèastníka øízení bez úzké vazby k pøedmìtu nynìj¹ího øízení pøed zdej¹ím soudem.
Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatele nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem shledány dùvodnými a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 4 s. ø. s., jen¾ Nejvy¹¹í správní soud provádí v¾dy z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod, pro který by mìl být napadený rozsudek krajského soudu zru¹en. Kasaèní stí¾nost proto byla v souladu s ustanovením § 110 s. ø. s., vìtou poslední, zamítnuta.