Source: http://kraken.slv.cz/5Azs173/2004
Timestamp: 2018-01-17 15:11:36+00:00
Document Index: 46413498

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 78', '§ 106', '§ 105', '§ 5', '§ 105', '§ 37', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 46', '§ 60', '§ 120']

5Azs173/2004
è. j. 5 Azs 173/2004-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr.Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: V. P., zast. opatrovníkem Bc. D. B., pracovnicí Krajského soudu v Ostravì, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, 170 34, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 3. 2004, è. j. 24 Az 1970/2003-17,
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 18. 8. 2003, è. j. OAM-3691/VL-11-04-TZ-2003 byla podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì shora byla ¾aloba zamítnuta jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002Sb., soudní øád správní (s. ø. s.).
Proti rozhodnutí krajského soudu byla podána v zákonné lhùtì dle § 106 odst. 2 s. ø. s., kasaèní stí¾nost, a to pouze stì¾ovatelem, ani¾ by byla dolo¾ena plná moc pro zástupce ve smyslu po¾adavku § 105 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Podle § 5 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii Èeská advokátní komora zapí¹e na základì písemné ¾ádosti do seznamu advokátù ka¾dého, kdo m.j. získal vysoko¹kolské vzdìlání v rámci magisterského studijního programu v oblasti práva studiem na vysoké ¹kole v Èeské republice.
Uvedený nedostatek podmínek øízení spoèívající v povinném zastoupení stì¾ovatele ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. byl Nejvy¹¹ím správním soudem shledán a spis byl vrácen soudu I. stupnì, aby dále pokraèoval v jeho odstraòování. Nebyl v¹ak ani na výzvu Krajského soudu v Ostravì odstranìn (§ 37 odst. 5 s. ø. s.), dokonce nebylo mo¾no se ani se stì¾ovatelem kontaktovat na jím udané adrese v souvislosti s doruèováním usnesení ze dne 14. 6. 2004, jím¾ nebyl stì¾ovateli ustanoven zástupce z øad advokátù. Proto krajský soud pøistoupil k ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 3 obèanského soudního øádu. Po té kdy byla i výzva k odstranìní shora uvedené vady doruèena tomuto opatrovníkovi a zùstala bez odezvy, nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti dále pokraèovat, kdy¾ k dne¹nímu dni vytknutá vada spoèívající v nezastoupení kvalifikovaným zástupcem ve smyslu uvedených po¾adavkù zákona odstranìna nebyla.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost dle § 46 odst.1 písm.a) odmítl, ani¾ by se zabýval její vìcnou dùvodností. O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s., podle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.