Source: http://public.mkab.hu/dev/dontesek.nsf/0/88984539BDC51A6EC1257ADA00524E1E?OpenDocument
Timestamp: 2020-04-08 11:44:49
Document Index: 11524341

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

IV/02639/2012
. IV/02639/2012
Első irat érkezett: 03/26/2012
Az ügy tárgya: a Fővárosi Szabályozási Kerettervről szóló 46/1998. (X. 15.) Főv. Kgy. rendeletének a Budapest II. kerület Rézsű utca 84. szám alatti ingatlanra vonazkozó E-TG turisztikai erdő keretövezeti besorolása kapcsán benyújtott alkotmányjogi panasz
Előadó alkotmánybíróra szignálás napja: 05/23/2012
Az indítványozó a Fővárosi Szabályozási Kerettervről szóló 46/1998. (X. 15.) Főv. Kgy. rendeletének (a továbbiakban: FSZKT) a Budapest II. kerület 50.861 hrsz-ú, természetben Budapest II. kerület Rézsű utca 84. szám alatti ingatlanra vonatkozó E-TG turisztikai erdő kertövezeti besorolása megsemmisítését kéri az Abtv. 26. § (1) bekezdése szerinti alkotmányjogi panasz keretében.
Az indítványozó 2000. IV. 28-án megvásárolt egy Budapest II. kerületi ingatlant, mely E-TG turisztikai erdő keretövezeti besorolás alá tartozott. A képviselő-testület 468/2000. (XI. 23.) KT. sz. határozatával javasolta a Fővárosi Közgyűlésnél az FSZKT módosítását, hogy az ingatlan lakóterület építési övezeti besorolást nyerjen. Az indítványozó az átminősítést meg nem várva, építési engedély nélkül megkezdte az építkezést. A Fővárosi Közgyűlés azonban 2090/2001. határozatával úgy döntött, hogy az övezeti besorolást nem módosítja. Ezt követően, a Budapest Főv. II. kerület Önkormányzat határozatával kötelezte az indítványozót az ingatlan lebontására. A határozat ellen bírósági felülvizsgálatot kezdeményezett az indítványozó. A keresetet a bíróság elutasította.
Az indítványozó szerint alaptörvény-ellenes és jogszabálysértő a Fővárosi Közgyűlés térképi és rajzi része, úgy sorolt ingatlant erdőterületbe, E-TG turisztikai keretövezetbe, hogy a kérdéses ingatlan soha nem szerepelt erdő művelési ágként sem az ingatlan-nyilvántartásban, sem erdőövezetként az országos erdőnyilvántartásban. Álláspontja szerint az FSZKT alkalmazása révén sérült a testi-lelki egészséghez való joga, a tisztességes eljáráshoz való joga és a panaszjoga..
46/1998. (X. 15.) Főv. Kgy. rendelet a Fővárosi Szabályozási Kerettervről
Fővárosi Bíróság K. 31.383/2009/14. számú ítélete
T. cikk (1)-(3) bekezdés
A határozat száma: 3006/2013. (I. 21.) AB végzés
ABH oldalszáma: 2013/1175
1. Az Alkotmánybíróság Budapest Főváros Közgyűlésének a Fővárosi Szabályozási Kerettervről szóló 46/1998. (X. 15.) Főv. Kgy. rendeletének a tárgyi ingatlanra vonatkozó E-TG turisztikai erdő keretövezeti besorolása alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló, az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény 26. § (1) bekezdésére alapozott alkotmányjogi panaszt visszautasítja, és az indítványt átteszi a Kúriára.
2. Az Alkotmánybíróság a Fővárosi Bíróság 5.K.31.383/2009/14. számú ítélete alaptörvény-ellenességének és megállapítására és megsemmisítésére irányuló, az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény 27. §-ára alapozott alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
[1]	1. Az indítványozó először 2009. október 29-én érkezett utólagos absztrakt normakontroll indítványában kérte Budapest Főváros Közgyűlésének a Fővárosi Szabályozási Kerettervről szóló 46/1998. (X. 15.) Főv. Kgy. rendeletének (a továbbiakban: Ör.) a tárgyi ingatlanra vonatkozó E-TG turisztikai erdő keretövezeti besorolása alkotmányellenességének megállapítását és megsemmisítését.
[2]	Az indítványozó előadta, hogy a tulajdonában levő tárgyi ingatlant az Ör. alkotmányellenes és törvénysértő módon sorolta az E-TG turisztikai keretövezetbe, ami kizárja, hogy – a szerinte egyébként L/6 építési övezetbe tartozó – ingatlanon lakóépület létesüljön. Bár Budapest Főváros II. Kerületi Önkormányzata az ingatlanra vonatkozó átminősítési kérelmet nyújtott be Budapest Főváros Közgyűléséhez, de a Közgyűlés az övezeti besorolást nem módosította.
[3]	2. Álláspontja szerint az ingatlan-nyilvántartási adatok, valamint a Fővárosi és Pest Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatósága által kiadott vélemény bizonyítják azt, hogy az Ör. térképi és rajzi része a Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény (a továbbiakban: Alkotmány) 2. § (1) bekezdésébe és 44/A. § (2) bekezdésébe, valamint a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 16. § (1) bekezdésébe, az erdőről és az erdő védelméről szóló 1996. évi LIV. törvény 5. §-ába, 8. § (1) bekezdésébe, 15. § (1) bekezdésébe, 16. § (2) bekezdésébe, 31. § (1) bekezdésébe, 73. § (1) bekezdésébe, az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény 23. § (2) és (3) bekezdéseibe, az országos településrendezési és építési követelményekről szóló 253/1997. (XII. 20.) Korm. rendelet 6. § (3) bekezdésébe, 28. §-ába, az Erdőrendezési Szabályzatról szóló 88/2000. (XI. 10.) FVM rendelet 2. § (2) bekezdésébe, 31. § (1) bekezdésébe, továbbá Budapest Főváros Önkormányzata Közgyűlésének a Budapesti Városrendezési és Építési Keretszabályzatról szóló 47/1998. (X. 15.) Főv.Kgy. rendelet 53. §-ába ütköző módon sorolta a tulajdonában álló ingatlant E-TG turisztikai erdő övezetbe.
[4]	3. Mivel 2012. január 1-jén az Alkotmány helyébe az Alaptörvény lépett, az Alkotmánybíróság a XX/785-1/2012. számú végzésében felhívta az indítványozót, hogy nyilatkozzon arról, alkotmányjogi panaszként fenn kívánja-e tartani indítványát, és ha igen, nyilatkozzon arról is, mely alaptörvényi rendelkezést sért a támadott norma. A végzésre adott válaszában az indítványozó az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 26. § (1) bekezdése 27. §-a és 71. § (3) bekezdése alapján nyújtott be alkotmányjogi panaszt.
[5]	3.1. Az indítványozó alkotmányjogi panaszában előadta, hogy a tulajdonában álló ingatlanon engedély nélkül építkezett, amelynek eredményeként az ügyben eljáró építésügyi hatóságok, végül a Fővárosi Bíróság 2009. november 12-én kelt 5.K.31. 383/2009/14. számú ítéletével jogerősen az engedély nélkül megépített építmény lebontására kötelezték.
[6]	3.2. Az Abtv. 26. § (1) bekezdésére alapított alkotmányjogi panasza szerint a Fővárosi Bíróság ítéletében alkalmazott Ör. – fenntartva e körben az utólagos absztrakt normakontroll eljárásban előadott érveket – magasabb szintű jogszabályokba ütközik, ezáltal sérül az Alaptörvény R), T) és 32. cikke.
[7]	3.3. Az Abtv. 27. §-ára alapított panaszában arra utalt, hogy a bírósági eljárás során az indítványozónak az Alaptörvény I., XX. és XXIV. cikkeibe, és “erre tekintettel” a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 2–3. §-aiban, 50. §-ában, továbbá a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 165. §-ában biztosított jogai sérültek.
[8]	4. Az Abtv. 56. § (1) bekezdésében meghatározottak szerint az Alkotmánybíróságnak elsődlegesen az alkotmányjogi panasz befogadhatóságáról szükséges döntenie. Ezért az Alkotmánybíróság elsőként azt vizsgálta, hogy az indítvány megfelel-e az alkotmányjogi panasz előterjesztésére vonatkozó, törvényben meghatározott formai és tartalmi követelményeknek.
[9]	5. Az Alkotmánybíróság először az Abtv. 26. § (1) bekezdése alapján benyújtott alkotmányjogi panaszról döntött.
[10]	Az alkotmányjogi panasz indítvány e részében nem fogadható be, mert az alkotmányjogi panasz nem tesz eleget az Abtv. 37. § (1) bekezdésének. Az Abtv. 26. § (1) bekezdése alapján benyújtott panaszindítvány nem csak Alaptörvénybe ütközést, hanem más jogszabályba ütközést is állít, és ezért az Alkotmánybíróságnak az Abtv. 37. § (1) bekezdése alapján nincs hatásköre az indítványt elbírálni. Ilyen esetekben az indítványt át kell tenni az eljárásra hatáskörrel rendelkező Kúriára, mivel az Alaptörvény 25. cikk (2) bekezdés c) pontja értelmében a bíróság dönt az önkormányzati rendelet más jogszabályba ütközéséről és megsemmisítéséről. Ezért az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panasz befogadását az Abtv. 56. § (2) bekezdése alapján visszautasította, és az Alkotmánybíróság Ügyrendjének 31. § (1) bekezdés b) pontja és 64. §-a alapján a panasznak – e részében – az eljárásra hatáskörrel rendelkező Kúriára történő áttételéről rendelkezett.
[11]	6. Az indítványozó másodlagos indítványi kérelemként kérte alkotmányjogi panaszának az Abtv. 27. §-a szerinti elbírálását és a Fővárosi Bíróság 2009. november 12-én kelt 5.K.31.383/2009/14. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint az Abtv. 74. §-ából az következik, hogy a jogalkotó csak az Abtv. hatályba lépését (2012. január 1-jét) követően nyitotta meg az Abtv. 27. §-a szerinti alkotmányjogi panasz előterjesztésének lehetőségét, az azt megelőzően jogerősen lezárult eljárások tekintetében nem, így az indítványozó indítványozói jogosultsága e vonatkozásban nem állapítható meg. Erre tekintettel az Alkotmánybíróság – az Ügyrend 30. § (2) bekezdés c) pontja alapján – az Abtv. 27. §-a szerinti alkotmányjogi panaszt visszautasította.
. 03/26/2012
. 3006/2013. (I. 21.)