Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/85a64aa51905/BGH_Beschluss_vom_22-November-2010_Az_AnwZ-B-5-10
Timestamp: 2020-06-05 13:41:29
Document Index: 191478479

Matched Legal Cases: ['§ 91', 'BGH', '§ 215', '§ 14', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 22. November 2010, Az.: AnwZ (B) 5/10
Beschluss vom 22. November 2010
Aktenzeichen: AnwZ (B) 5/10
Der Antragsteller hat die Kosten des in der Hauptsache erledigten Verfahrens zu tragen und der Antragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren sowie im Verfahren vor dem Anwaltsgerichtshof entstandenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten.
Mit Bescheid vom 24. Juni 2009 hat die Antragsgegnerin die Zulassung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft wegen Vermögensverfalls widerrufen. Der Anwaltsgerichtshof hat den Antrag des Antragstellers auf gerichtliche Entscheidung zurückgewiesen. Mit Bescheid vom 24. September 2010 hat die Antragsgegnerin den Widerrufsbescheid aufgehoben, nachdem der Antragsteller die Erledigung sämtlicher Verbindlichkeiten und die Konsolidierung seiner Vermögensverhältnisse nachgewiesen hatte. Der Antragsteller hat seine sofortige Beschwerde daraufhin für erledigt erklärt. Die Antragsgegnerin beantragt, dem Antragsteller die Kosten aufzuerlegen.
Das Verfahren ist in der Hauptsache erledigt, nachdem die Antragstellerin den Widerrufsbescheid aufgehoben hat. Analog § 91a ZPO (vgl. BGHZ 50, 197, 199; 84, 149, 151) hat der Senat über die Kosten des Verfahrens zu befinden (§ 215 Abs. 3 BRAO). Unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstandes entspricht es billigem Ermessen, dass der Antragsteller die Verfahrenskosten trägt und die außergerichtlichen Auslagen der Antragsgegnerin zu erstatten hat. Der Widerrufsgrund des Vermögensverfalls (§ 14 Nr. 7 BRAO) ist erst während des Verfahrens der sofortigen Beschwerde entfallen.
Ernemann Lohmann Fetzer Frey Hauger Vorinstanz:
AGH Hamm, Entscheidung vom 18.09.2009 - 1 AGH 51/09 -
Beschluss v. 22.11.2010
Az: AnwZ (B) 5/10
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/85a64aa51905/BGH_Beschluss_vom_22-November-2010_Az_AnwZ-B-5-10
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/85a64aa51905/BGH_Beschluss_vom_22-November-2010_Az_AnwZ-B-5-10" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 22. November 2010, Az.: AnwZ (B) 5/10">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 22. November 2010, Az.: AnwZ (B) 5/10</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/85a64aa51905/BGH_Beschluss_vom_22-November-2010_Az_AnwZ-B-5-10]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 22. November 2010, Az.: AnwZ (B) 5/10[/URL]
<ref name=GsZad>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 22. November 2010, Az.: AnwZ (B) 5/10|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/85a64aa51905/BGH_Beschluss_vom_22-November-2010_Az_AnwZ-B-5-10|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=05. Juni 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 3. März 2009, Az.: 24 W (pat) 52/07 - BPatG, Beschluss vom 21. Juli 2010, Az.: 29 W (pat) 102/10 - OLG München, Urteil vom 2. Februar 2012, Az.: 29 U 4176/11 - BPatG, Beschluss vom 11. Juni 2003, Az.: 28 W (pat) 166/02 - OLG Hamm, Urteil vom 19. März 2008, Az.: 8 U 115/07 - LG Düsseldorf, Urteil vom 18. März 2005, Az.: 38 O 3/05 - BGH, Urteil vom 23. Juli 2009, Az.: Xa ZR 84/05