Source: http://kraken.slv.cz/7Azs69/2009
Timestamp: 2018-06-23 16:06:25+00:00
Document Index: 23879596

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§14', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 35', 'soud ', 'soud ']

7Azs69/2009
è. j. 7 Azs 69/2009-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: A. A., zastoupena JUDr. Milanem Paláèkem, advokátem se sídlem Národní 27, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 7. 2009, è. j. 60 Az 95/2007-28,
III. Advokátovi JUDr. Milanu Paláèkovi s e odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á .
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 7. 2009, è. j. 60 Az 95/2007-28, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 21. 9. 2007, è. j. OAM-1-713/VL-10-08-2007, jím¾ nebyla stì¾ovatelce udìlena mezinárodní ochrana podle ust. §§ 12 a¾ §14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Podle ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. V souladu s § 40 odst. 2, 3 a 4 s. ø. s. konèí lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo rokù uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Stì¾ovatelka v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e jí byl rozsudek krajského soudu doruèen dne 20. 7. 2009 prostøednictvím správního úøadu a navrhla, aby byl proveden dùkaz výslechem pracovníka správního úøadu, který doruèení provedl, správním spisem a kopií vydaného víza. Ze soudního spisu v¹ak vyplývá, ¾e napadený rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen prostøednictvím Èeské po¹ty, s. p. ve ètvrtek 16. 7. 2009. Podle doruèenky, na které je její podpis, stì¾ovatelka osobnì pøevzala zásilku obsahující rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 60 Az 95/2007-28. Navíc ze správního spisu není vùbec patrné, ¾e by správní orgán tento rozsudek stì¾ovatelce doruèoval. Nejvy¹¹í správní soud proto pokládá za úèinné doruèení prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence ve ètvrtek 16. 7. 2009, a z toho dùvodu pova¾uje za nadbyteèné provádìt navr¾ené dùkazy k prokázání doruèení a¾ dne 20. 7. 2009. V daném pøípadì byl proto poslední den lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ètvrtek 30. 7. 2009. Jeliko¾ stì¾ovatelka podala prostøednictvím svého právního zástupce kasaèní stí¾nost elektronicky a¾ dne 1. 8. 2009, stalo se tak po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 106 odst. 2 poslední vìta s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl jako opo¾dìnou.
Stì¾ovatelce byl po podání kasaèní stí¾nosti pro dal¹í úkony v øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven zástupcem advokát a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu vèetnì hotových výdajù stát. V daném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu nezjistil, ¾e by ustanovený advokát po svém ustanovení provedl nìjaké úkony právní slu¾by. Ty úkony, které provedl (pøevzetí vìci a pøíprava zastoupení a podání kasaèní stí¾nosti), provedl je¹tì pøed svým ustanovením, na základì stì¾ovatelkou udìlené plné moci, tedy v dobì, ve které je¹tì stát náklady zastoupení stì¾ovatelky nenesl. Ustanovení zástupce nemìlo, a ani z povahy vìci nemohlo, mít zpìtné úèinky, nebo» advokát mohl za stì¾ovatelku z povìøení soudem jednat teprve poté, co ono povìøení zaèalo mít právní úèinky. Proto Nejvy¹¹í správní soud odmìnu ustanovenému zástupci stì¾ovatelky nepøiznal.