Source: http://kraken.slv.cz/8As74/2013
Timestamp: 2018-04-25 00:27:07+00:00
Document Index: 25216677

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

8As74/2013
8 As 74/2013-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, se sídlem ©tìpánská 567/15, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 6. 2011, èj. ÈOI 64069/11/2000, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2013, èj. 3 A 217/2011-36,
I. 1. Podáním ze dne 12. 10. 2011 se ¾alobce domáhal u Mìstského soudu v Praze pøezkumu rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 6. 2011.
2. Usnesením ze dne 22. 3. 2012, èj. 3 A 217/2011-5, mìstský soud vyzval ¾alobce, aby zaplatil soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3000 Kè do 7 dnù od doruèení tohoto usnesení. Podáním ze dne 11. 4. 2012 ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
3. Podáním ze dne 2. 11. 2012 ¾alobce podal návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, který doplnil podáním ze dne 20. 11. 2012. Nejvy¹¹í správní soud odmítl návrh usnesením ze dne 19. 12. 2012, èj. Aprk 43/2012-23.
4. Usnesením ze dne 18. 6. 2013, èj. 3 A 217/2011-36, mìstský soud neosvobodil ¾alobce od soudních poplatkù a vyzval jej k zaplacení soudního poplatku do 2 týdnù od doruèení tohoto usnesení.
II. 5. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ vyslovil nesouhlas s postupem mìstského soudu.
6. Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012, èj. 2 As 45/2012-11, v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, ale pro samotné vedení sporu (viz napø. rozsudek ze dne 7. 6. 2012, èj. 2 As 82/2012-13).
12. Závìrem je tøeba dodat, ¾e podáním ze dne 21. 8. 2013 stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Zdej¹í soud v¹ak netrval na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele, proto¾e pøedmìtem posouzení bylo rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Po¾adavek, aby stì¾ovatel dostál tìmto povinnostem, by vedl k øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení o této kasaèní stí¾nosti a nesvìdèilo by ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení (obdobnì viz napø. rozsudek ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77). Zastoupení stì¾ovatele tudí¾ nebylo nutné a Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatele nerozhodoval (srov. napø. usnesení ze dne 23. 2. 2012, èj. 1 As 147/2011-202, nebo rozsudek ze dne 28. 7. 2011, èj. 8 As 65/2010-106). Zároveò je tøeba podotknout, ¾e shora podané odùvodnìní naznaèuje zøejmou nedùvodnost ¾ádosti o ustanovení advokáta, rozhodoval-li by o ní soud vìcnì. Zároveò si nelze pøedstavit, ¾e by existence zastoupení èehokoliv zmìnila na posouzení této kasaèní stí¾nosti.
V Brnì 30. srpna 2013