Source: http://kraken.slv.cz/3Azs403/2004
Timestamp: 2018-07-18 20:40:28+00:00
Document Index: 34978870

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

3Azs403/2004
è. j. 3 Azs 403/2004-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce V. K., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 7. 2003, è. j. OAM-2998/VL-07-12-TZ-2003, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 24 Az 1709/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 3. 2004, è. j. 24 Az 1709/2003-38,
Rozhodnutím ¾alovaného uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o udìlení azylu na území Èeské republiky jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e pøed vstupem na území Èeské republiky pobýval ¾alobce na území Polska, kde mìl mo¾nost se svobodnì pohybovat, vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù a po¾ádat o udìlení azylu. Sdìlení ¾alobce, ¾e o udìlení azylu v Polsku nepo¾ádal, nebo» na území Èeské republiky mìl slíbenou lépe placenou práci, nemá podle ¾alovaného vliv na skuteènost, ¾e o udìlení azylu mohl ¾alobce po¾ádat ji¾ na území Polska. Proto byla jeho ¾ádost o udìlení azylu na území Èeské republiky zamítnuta z dùvodu, prokázáno, ¾e v pøípadì ¾alobce Polsko za bezpeènou tøetí zemi pova¾ovat nelze.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 1. 2004, è. j. 24 Az 1709/2003-22, byla zamítnuta ¾aloba proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádal soud o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Pøípisem soudu prvního stupnì ze dne 11. 2. 2004 byl stì¾ovateli na jím uvedenou adresu zaslán formuláø prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech s tím, aby jej vyplnil a do ètrnácti dnù ode dne doruèení zaslal zpìt soudu. Zásilku pøevzala bytná ¾alobce paní ©. dne 12. 2. 2004. Stì¾ovatel soudu ve stanovené lhùtì formuláø nezaslal.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 3. 2004, è. j. 24 Az 1709/2003-38, bylo rozhodnuto o tom, ¾e se ¾alobci neustanovuje zástupce z øad advokátù, nebo» ¾alobce ve stanovené lhùtì ani v pøimìøenì prodlou¾ené lhùtì neosvìdèil své majetkové pomìry a zùstal vùèi soudu neèinný; soud proto nemohl posoudit pøedpoklady pro osvobození ¾alobce od soudních poplatkù. Toto posouzení je v¹ak nezbytné pro rozhodnutí o ustanovení zástupce úèastníku øízení.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá, ¾e mu nebyla doruèena výzva krajského soudu spolu s formuláøem prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech, aèkoliv ostatní písemnosti zasílané mu Krajským soudem v Ostravì øádnì pøebíral. Stì¾ovatel uvádí, ¾e doruèení uvedené písemnosti oèekával, a v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení postrádal sdìlení o tom, jakým náhradním nebo opakovaným zpùsobem se soud pokusil písemnost doruèit. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e nebyl v souladu se zákonem vyrozumìn o ulo¾ení zásilky obsahující uvedenou písemnost a v øízení nebylo prokázáno, ¾e soud splnil svou zákonnou povinnost a vyrozumìl ¾alobce vhodným zpùsobem o ulo¾ení písemnosti. Pøeká¾ka tedy nebyla na stranì ¾alobce, nebo» ten se o zaslaném tiskopise nedozvìdìl proto, ¾e nebyl soudem øádnì vyrozumìn. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 3. 2004, è. j. 24 Az 1709/2003-38, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Vyjádøení ¾alovaného k této kasaèní stí¾nosti nebylo po¾adováno.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dùvodem podané kasaèní stí¾nosti je dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je mo¾né podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V daném pøípadì stì¾ovatel namítá vadu øízení pøed soudem, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o neustanovení zástupce stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ mu svým rozhodnutím neustanovil advokáta, ani¾ by pøedtím stì¾ovateli øádnì doruèil formuláø prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech. Tímto postupem soudu byl stì¾ovatel podle svých slov zkrácen na svých právech, nebo» bez svého zavinìní nemohl na výzvu soudu reagovat a vyplnìný formuláø prohlá¹ení o neustanovení zástupce stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu pøedlo¾eného mu Krajským soudem v Ostravì zjistil, ¾e formuláø prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech spolu s výzvou, aby stì¾ovatel ve lhùtì 14 dnù ode dne doruèení výzvy zaslal soudu tento vyplnìný formuláø, byl stì¾ovateli zaslán dopisem s dodejkou dne 11. 2. 2004. Z doruèenky pak vyplývá, ¾e dne 12. 2. 2004 zásilku na uvedené adrese pøevzala bytná paní ©. Pro doruèování písemností v øízení pøed správními soudy se podle ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s. pou¾ijí obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Ustanovení § 46 odst. 2 o. s. ø. pak stanoví, ¾e nebyl-li adresát zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèí se jiné dospìlé osobì bydlící v tém¾e bytì nebo v tém¾e domì, je-li tato osoba ochotna obstarat pøedání písemnosti. Pro pøípad, ¾e není mo¾no takto doruèit, stanoví zákon povinnost písemnost ulo¾it a adresáta o jejím ulo¾ení vyrozumìt; teprve pak mù¾e v pøípadì, ¾e si adresát zásilku nevyzvedne do tøí dnù od ulo¾ení, nastoupit tzv. fikce doruèení tak, ¾e se poslední den ulo¾ení zásilky pova¾uje za den doruèení, a to i v pøípadì, ¾e se adresát o ulo¾ení zásilky nedozvìdìl. Z obsahu soudního spisu Krajského soudu v Ostravì Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e paní ©. v prùbìhu øízení pøed soudem prvního stupnì pøebírala i jiné zásilky urèené stì¾ovateli.
K posouzení otázky, zda byla pøedmìtná výzva soudu ¾alobci øádnì doruèena, shledal soud nezbytným zji¹tìní, zda se stì¾ovatel v dobì, kdy mu byla tato písemnost doruèována, v místì doruèování zdr¾oval, a dále pak zda paní. ©., je¾ zásilku pøevzala, byla ve smyslu § 46 odst. 2 o. s. ø. ochotná obstarat odevzdání písemnosti adresátovi. Proto byl do¾ádaným Okresním soudem v Mìlníku proveden výslech paní V. ©., která po pøedestøení pøedmìtu vìci uvedla, ¾e stì¾ovatel je hlá¹en k pobytu v jejím bytì, kde se dennì zdr¾uje, ráno odchází a vrací se ve veèerních hodinách. Pøedvolaná osoba dále uvedla, ¾e je ochotna zásilky pro stì¾ovatele pøebírat a poté mu je pøedat, pokud se nejedná o zásilku urèenou do vlastních rukou adresáta. Stejnì tomu bylo i u pøedlo¾ené zásilky, kterou paní ©. pøevzala a poté odevzdala do rukou stì¾ovatele. V pøípadì doruèování zásilek do vlastních rukou si je stì¾ovatel na výzvu po¹ty vyzvedává na pøíslu¹ném po¹tovním úøadì. Z výpovìdi jmenované navíc vyplynula skuteènost, ¾e se stì¾ovatel v dobì doruèování písemnosti v místì doruèování zdr¾oval; ostatnì tuto skuteènost stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nenamítal, naopak uvedl, ¾e oèekával doruèení uvedené zásilky.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. V dané vìci není sporu o tom, ¾e na základì vykázaného doruèení pøedmìtné písemnosti osobì bydlící ve stejném bytì jako stì¾ovatel a na základì výpovìdi této osoby, z které vyplynulo, ¾e stejnì jako v jiných pøípadech byla zásilka odevzdána adresátovi-stì¾ovateli, byl formuláø prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech ¾alobci øádnì doruèen ve smyslu § 46 odst. 2 vìta první pou¾itého obdobnì podle § 42 odst. 5 s. ø. s. Tvrzení ¾alobce o tom, ¾e vinu na nedoruèení této písemnosti nese soud, shledal Nejvy¹¹í správní soud vzhledem ke shora uvedeným zji¹tìním úèelovým. Byla-li tedy uvedená písemnost stì¾ovateli øádnì doruèena, av¹ak ten ji v soudem stanovené lhùtì nezaslal vyplnìnou soudu zpìt, postupoval Krajský soud v Ostravì správnì, kdy¾ návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti nevyhovìl, nebo» za dané situace nebylo mo¾né posoudit, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù; toto zji¹tìní je v¹ak jedním ze tøí kumulativních pøedpokladù pro ustanovení zástupce úèastníku øízení podle § 35 odst. 7 s. ø. s. (dal¹ími dvìma podmínkami jsou pak návrh úèastníka øízení na ustanovení zástupce a skuteènost, ¾e ustanovení zástupce je tøeba k ochranì práv úèastníka øízení). s. ø. s.). Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.