Source: http://kraken.slv.cz/6Ads13/2010
Timestamp: 2018-01-18 09:37:05+00:00
Document Index: 49724094

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 103', '§ 105', '§ 106', '§ 11', 'soud ', '§ 108', '§ 46', '§ 120']

6Ads13/2010
6 Ads 13/2010-177
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2008, è. j. 2 Cad 18/2007-73,
Shora uvedeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze byla zamítnuta ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 2. 2006, è. j. 2007/14480-212; o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo, a dále bylo rozhodnuto o odmìnì ustanoveného zástupce za zastupování v øízení o ¾alobì.
Ve smyslu daného pouèení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, který mu byl doruèen dne 7. 10. 2008, v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, jen¾ byla doruèena mìstskému soudu 16. 10. 2008. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2008, è. j. 2 Cad 18/2007-87, nebyl ¾alobci ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a to pro nesplnìní podmínek ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost smìøující proti tomuto rozhodnutí o neustanovení advokáta byla Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta rozsudkem ze dne 25. 3. 2009, è. j. 6 Ads 20/2009-110, jen¾ nabyl právní moci dne 30. 4. 2009.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 15. 6. 2009, è. j. 2 Cad 18/2007-131, vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad podání ve vìci kasaèní stí¾nosti s tím, aby uvedl z jakých dùvodù rozhodnutí napadá (§ 103 odst. 1 s. ø. s.) a pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). K odstranìní vad podání mu byla stanovena ve smyslu ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. lhùta 1 mìsíc od doruèení usnesení. Stì¾ovatel byl øádnì pouèen, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude jeho podání odmítnuto. Stì¾ovatel byl rovnì¾ øádnì pouèen, ¾e proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné. Uvedená výzva byla stì¾ovateli doruèena dne
18. 6. 2009; ve stanovené lhùtì na ni stì¾ovatel reagoval vyjádøením témìø neèitelného obsahu s tím, ¾e podává kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu ze dne 15. 6. 2009, è. j. 2 Cad 18/2007-131, a pøikládá Potvrzení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce -vzor 060-ze dne 23. 6. 2009 a ¾ádá soud, aby mu byl ustanoven jeho advokát JUDr. Vít Vohánka. Souèasnì stì¾ovatel odkázal na nìkterá rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a ust. § 11 odst. 1 písm. h) a g) a odst. 2 písm. f) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Kasaèní stí¾nost smìøující proti tomuto usnesení ve vìci výzvy k odstranìní vad podání byla Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta usnesením ze dne 30. 9. 2009, è. j. 6 Ads 127/2009-170, je¾ nabylo právní moci 29. 10. 2009. Ve stanovené lhùtì, a ani pozdìji, stì¾ovatel nedolo¾il k výzvì soudu plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Mìstský soud v Praze po podání kasaèní stí¾nosti postupoval ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost se spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Neodstranìní vad podání brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost odmítnout.