Source: http://kraken.slv.cz/7As17/2006
Timestamp: 2018-09-22 15:54:48+00:00
Document Index: 26134684

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 54', '§ 24', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 54', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 24', '§ 54', '§ 51', 'soud ', '§ 75', '§ 104', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As17/2006
è. j. 7 As 17/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelky M. B., zastoupené JUDr. Hanou Koudelovou, advokátkou se sídlem v Hodonínì, Národní tøída 71, za úèasti Krajského úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem v Brnì, ®erotínovo nám. 3/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 10. 2005, è. j. 30 Ca 374/2003-25,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 26. 10. 2005, è. j. 30 Ca 374/2003-25 zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu (dále jen krajský úøad ) ze dne 4. 9. 2003, è. j. JMK 17536/2003 OÚPSØ, kterým bylo jako opo¾dìnì podané zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Mìstského úøadu Bøeclav, stavebního úøadu ze dne 31. 3. 2003, è. j. SÚ 319/03/VI-330, jím¾ byla stavebníkùm P. a Z. J. povolena novostavba rodinného domu vèetnì vodovodní, kanalizaèní a nn pøípojky na pozemcích p. è. 484/2, 1543/1 v k. ú. M. N. V. Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e z údajù obsa¾ených na dodejce do vlastních rukou, jí¾ je prokazováno doruèení rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 31. 3. 2003 stì¾ovatelce, vyplývá, ¾e zásilka byla ulo¾ena na po¹tì dne 4. 4. 2003 a stì¾ovatelka zásilku pøevzala dne 11. 4. 2003. Se zøetelem k ustanovení § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) je pak tøeba pova¾ovat za den doruèení rozhodnutí den 7. 4. 2003. Patnáctidenní lhùta k podání odvolání proti tomuto rozhodnutí proto zaèala bì¾et následujícího dne a posledním dnem lhùty byl den 22. 4. 2003. Jestli¾e za tohoto stavu bylo odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí stavebního úøadu sepsáno dne 25. 4. 2003 a tého¾ dne pøedáno k po¹tovní pøepravì, stalo se tak zjevnì a¾ po uplynutí lhùty k odvolání. Krajský úøad jako odvolací správní orgán proto odvolání stì¾ovatelky dùvodnì odmítl jako opo¾dìnì podané.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. vyjádøila stì¾ovatelka nesouhlas se závìry krajského soudu. V kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e krajský soud vzal za prokázané skuteènosti uvedené ve sdìlení dr¾itele po¹tovní licence ze dne 28. 5. 2003, a to, ¾e stì¾ovatelce bylo dne 4. 4. 2003 oznámeno ulo¾ení zásilky, nebo» nebyla pøi doruèování zasti¾ena. V této souvislosti namítala, ¾e z tohoto sdìlení nevyplývá, jak dr¾itel po¹tovní licence k uvedenému závìru dospìl, a proto takové sdìlení nelze pova¾ovat za dùkaz o skuteènostech. Jedinì po¹tovní doruèovatelka mohla prokázat, jak k doruèování skuteènì do¹lo. Dùkaz jejím výslechem v¹ak krajský soud odmítl provést. Navíc krajský soud vadnì vylo¾il ustanovení pøedpisù, které upravují doruèování zásilek (ustanovení § 53 a § 54 ve spojení s § 24 vyhlá¹ky è. 28/2001 Sb.). Vlo¾ení oznámení o ulo¾ení zásilky do prùøezu ve vratech není vhodným zpùsobem oznámení, a v daném pøípadì proto nebyly splnìny podmínky náhradního doruèení. Stì¾ovatelka také uvedla, ¾e musí popøít, ¾e by jí byly písemnosti doruèovány zpùsobem, který je uveden ve sdìlení ze dne 28. 5. 2003. Vhodným zpùsobem oznámení mù¾e být jen takový zpùsob, který umo¾ní, aby se mohl adresát seznámit s tím, ¾e je pro nìho na po¹tì ulo¾ena zásilka. Krajský soud i nesprávnì vyhodnotil údaje uvedené na dodejce, která je zalo¾ena ve správním spise. Pøi správném výkladu zákona mìl pou¾ít analogie ustanovení § 50e odst. 4 o. s. ø. a pova¾ovat dodejku za veøejnou listinu, u ní¾ platí, ¾e údaje tam uvedené se pova¾ují za prokázané, pokud nebude prokázán opak. V tom pøípadì je potom rozhodné, ¾e pøevzala zásilku, resp. rozhodnutí stavebního úøadu, dne 11. 4. 2003 a tento den je také dnem oznámení rozhodnutí, od nìho¾ se i podle pouèení o odvolání poèítá bìh lhùty k podání øádného opravného prostøedku. Za tohoto stavu potom lhùta k podání odvolání zaèala bì¾et teprve dnem 12. 4. 2003. Koneènì pak odvolací správní orgán nepostupoval správnì, pokud pøed vydáním rozhodnutí o odvolání nerozhodl o její ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k odvolání. Své rozhodnutí tak zatí¾il vadou, pro kterou mìlo být napadené rozhodnutí zru¹eno. Z tìchto dùvodù navrhla, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítla neprùkaznost sdìlení È. p. a. s. ze dne 28. 5. 2003, ¾e jedinì po¹tovní doruèovatelka mohla prokázat, jak k doruèování skuteènì do¹lo, pøièem¾ její výslech krajský soud odmítl provést.
Z uvedeného sdìlení È. p. a. s. vyplývá, ¾e zji¹tìní bylo uèinìno na základì pro¹etøení u po¹ty M. N. V. Je tedy zøejmé, ¾e pøíslu¹ní zamìstnanci museli nahlí¾et do dokladù této po¹ty, z nich¾ zjistili, ¾e stì¾ovatelce bylo dne 4. 4. 2003 oznámeno ulo¾ení zásilky z dùvodu nezasti¾ení pøi doruèování (pøíslu¹ná dodejka byla v té dobì ji¾ ulo¾ena ve správním spise). Není také ¾ádného dùvodu pochybovat o pravdivosti tohoto zji¹tìní, proto¾e stejná skuteènost vyplývá i z dodejky ve správním spise. Z tohoto dùvodu by výslech po¹tovní doruèovatelky k této skuteènosti, navíc po 60 mìsících, nic nového nemohl pøinést, ji¾ s ohledem na znaèný odstup doby.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e krajský soud vadnì vylo¾il ustanovení pøedpisù, které upravují doruèování zásilek (ustanovení § 53 a § 54 ve spojení s § 24 vyhlá¹ky è. 28/2001 Sb.) a nevhodnost vlo¾ení oznámení o ulo¾ení zásilky do prùøezu ve vratech. Ji¾ z tohoto dùvodu proto nebyly splnìny podmínky náhradního doruèení, nehledì na to, ¾e písemnosti jí nebyly doruèovány zpùsobem, který je uveden ve sdìlení ze dne 28. 5. 2003.
Podle ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu, nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e správní øád neupravuje vhodnost zpùsobu vyrozumìní adresáta o ulo¾ení písemnosti. Vyrozumìní adresáta je proto tøeba dovozovat podle doruèitele. Je-li doruèitelem po¹ta, vyrozumí adresáta o ulo¾ení pomocí písemného oznámení, které mu vlo¾í do po¹tovní schránky. Nemá-li adresát po¹tovní schránku, lze mu jistì pøilepit i výzvu na vchod do domu, aèkoliv není vylouèen i jiný zpùsob vyrozumìní, jako napø. vyrozumìní pomocí faxu, e-mailu a v koneèném dùsledku i vyrozumìní telefonické. Poslední uvedené má v¹ak obtí¾nìj¹í prokazatelnost. V pøípadì oznámení o ulo¾ení ji¾ není podstatné, zda se adresát o tomto oznámení dozví èi zda jej fakticky pøevezme. S krajským soudem je tøeba plnì souhlasit v tom, ¾e nelze pøipustit, aby v pøípadì, ¾e nìkdo nemá zøízenou po¹tovní schránku, mu nebylo mo¾no doruèit písemnost do vlastních rukou za pomoci fikce doruèení podle ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu. Pokud proto po¹ta v tomto pøípadì postupovala pøi oznámení o ulo¾ení zásilky zpùsobem popsaným ve sdìlení È. p. a. s. ze dne 28. 5. 2003, tedy podle Po¹tovních podmínek-základní po¹tovní slu¾by, èl. 24 odst. 2 písm. c), nelze v tomto postupu spatøovat nevhodnost zpùsobu vyrozumìní o ulo¾ení písemnosti. Stì¾ovatelka, která se v bydli¹ti zdr¾uje celodennì z dùvodu péèe o imobilní matku, v dùsledku èeho¾ se mù¾e stát, ¾e na zvonìní zvonku neotevírá, nemá zøízenou klasickou po¹tovní schránku, do ní¾ by po¹ta mohla vlo¾it oznámení o ulo¾ení zásilky. Se zøetelem k tomu, ¾e provìøováním mo¾ností doruèování u stì¾ovatelky na po¹tì v M. N. V. bylo zji¹tìno, ¾e ta po øadu let nemá námitek proti doruèování do prùøezu ve vratech, byl postup podle Po¹tovních podmínek-základní po¹tovní slu¾by, èl. 24 odst. 2 písm. c), tedy doruèování do prùøezu ve vratech jako do domovní schránky, jediný mo¾ný (není-li schránka oznaèená jménem a pøíjmením, schránka, u ní¾ lze s ohledem na okolnosti pøedpokládat, ¾e ji zøídil adresát). Ostatnì i sama stì¾ovatelka v ¾alobì uvedla, ¾e listinu, která jí oznámila doruèování a ulo¾ení zásilky, objevila v prùjezdu, na jejím¾ základì si doruèované písemnosti vyzvedla na po¹tì. Tato skuteènost svìdèí o tom, ¾e popsaný zpùsob oznámení byl vhodný. Po pøevzetí doruèované písemnosti dne 11. 4. 2003 mìla stì¾ovatelka dostatek èasu k podání odvolání a¾ do 22. 4. 2003 a bylo ji¾ jen její vìcí, aby ho podala vèas.
Nedùvodná je i dal¹í námitka stì¾ovatelky, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil údaje uvedené na dodejce zalo¾ené ve správním spise, kterou za pou¾ití analogie mìl pova¾ovat za veøejnou listinu, u ní¾ platí, ¾e údaje tam uvedené se pova¾ují za prokázané, pokud nebude prokázán opak.
Krajský soud správnì poukázal na to, ¾e správní øád je samostatným procesním pøedpisem, který komplexnì upravuje problematiku doruèování. Analogie o. s. ø. není v nìkterých pøípadech vylouèena (napø. døívìj¹í posuzování sobot ve smyslu ustanovení
§ 27 odst. 2 správního øádu), ale nikoliv tak, jak má na mysli stì¾ovatelka. Doruèenka je technický prostøedek odesilatele, na kterém adresát potvrdí pøijetí písemnosti. Doruèenka je souèástí obálky, kterou vyhotovuje odesilatel a na který doruèovatel i adresát vyznaèují skuteènosti dùle¾ité pro správní øízení, jako je napøíklad den pøedání po¹tovní pøepravì, den pøevzetí, podpis pøebírajícího, dùvody neulo¾ení èi nedoruèení, odmítnutí pøevzetí písemnosti, datum ulo¾ení a poslední den jeho lhùty apod. Právní teorie pova¾ovala v dobì, kdy po¹ta byla institucionalizovaná jako státní instituce, doruèenku za veøejnou listinu. Je nepochybné, ¾e v pøípadì údajù uvedených na doruèence platí fikce jejich správnosti do doby ne¾ se proká¾e opak. Dùkazní bøemeno opaku v¹ak jde k tí¾i toho, kdo údaje v doruèence zpochybòuje.
Z dodejky zalo¾ené ve správním spise vyplývá, ¾e zásilka obsahující rozhodnutí stavebního úøadu byla ulo¾ena v pátek dne 4. 4. 2003 u po¹ty a stì¾ovatelka písemnost fakticky pøevzala v pátek dne 11. 4. 2003. Podle ustanovení § 24 odst. 2 poslední vìty správního øádu nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. V tomto konkrétním pøípadì to znamenalo, ¾e písemnost ulo¾ená v pátek dne 4. 4. 2003 byla náhradnì doruèena v pondìlí dne 7. 4. 2003, patnáctidenní lhùta k podání odvolání zaèala bì¾et dne 8. 4. 2003 a skonèila uplynutím dne 22. 4. 2003. V ¾ádném pøípadì proto nemohla lhùta k podání odvolání bì¾et teprve dnem 12. 4. 2003, jak se mylnì domnívá stì¾ovatelka. Není také významné, ¾e v pouèení o opravném prostøedku je v rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 31. 3. 2003 uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí se mohou úèastníci øízení odvolat do 15 dnù ode dne jeho oznámení ke Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu, podáním u zdej¹ího stavebního úøadu . Toto pouèení odpovídá ustanovení § 54 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ odvolání je tøeba podat ve lhùtì 15 dnù ode dne oznámení rozhodnutí, nestanoví-li jinou lhùtu zvlá¹tní právní pøedpis. Obecnì se toti¾ rozhodnutí oznamuje v¹em úèastníkùm øízení doruèením jeho písemného vyhotovení do vlastních rukou a tam, kde to zákon výslovnì umo¾òuje, lze rozhodnutí oznámit i ústnì v rámci projednání vìci bez nutnosti doruèení jeho písemného vyhotovení za pøedpokladu, ¾e se úèastník øízení, kterému má být rozhodnutí doruèeno, po pouèení o následcích výslovnì vzdá práva na písemné vyhotovení rozhodnutí (§ 51 odst. 1, 2 správního øádu). Se zøetelem k této právní úpravì stì¾ovatelka nemù¾e nic vytì¾it ani z toho, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu pøevzala dne 11. 4. 2003, kdy¾ se tak stalo po pøedchozím ulo¾ení dne 4. 4. 2003 a doruèení dne 7. 4. 2003. Jestli¾e za tohoto stavu bylo odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí stavebního úøadu sepsáno dne 25. 4. 2003 a tého¾ dne pøedáno k po¹tovní pøepravì, stalo se tak mimo jakoukoliv pochybnost a¾ po uplynutí lhùty k odvolání.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatnila i námitku, ¾e krajský úøad nepostupoval správnì, pokud pøed vydáním rozhodnutí o odvolání nerozhodl o její ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty pro podání odvolání a své rozhodnutí tak zatí¾il vadou, pro kterou mìlo být napadené rozhodnutí zru¹eno.
Tento stí¾ní bod není obsa¾en jako ¾alobní námitka v ¾alobì, a proto se krajský soud nemohl touto námitkou zabývat (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Uplatnìní uvedené námitky a¾ v kasaèní stí¾nosti èiní tuto námitku nepøípustnou podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. Je tomu tak proto, ¾e citované ustanovení in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a krajskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.