Source: http://www.comuni.it/servizi/forumbb/viewtopic.php?p=275129
Timestamp: 2015-07-30 04:03:09+00:00
Document Index: 29649983

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

Comuni d'Italia :: Leggi argomento - competenze aux della sosta a Milano
FAQ Cerca Lista utenti Gruppi Registrati Profilo Messaggi privati Log in competenze aux della sosta a Milano
Inviato: Ven 21 Dic 2007 - 10:42 pm Oggetto: competenze aux della sosta a Milano
Una sosta irregolare su marciapiede,accertata da un aux della sosta � impugnabile?
A me risultava che potessero sanzionare solo su tratti di strada limitati (stalli di sosta con righe blu o righe giallle, corsie preferenziali...)
sono malinformato?
� cambiato qualcosa?
Nello specifico a Milano gli accertatori risultano essere dipendenti atm, se ci fosse qualche collega di Milano che mi potesse dare lumi riguardo alle competenze dei soggetti ausiliari, ne sarei grato.
Inviato: Ven 21 Dic 2007 - 10:51 pm Oggetto: mi pare di ricordare che in virt� dei poteri speciali conferiti dal governo al sindaco di milano, gli ausiliari di milano godano di delibere particolari._________________i dettagli in cronaca
MO221400Registrato: 14/09/06 20:48Messaggi: 8475Residenza: RICORDA, potrebbe succedere a te....
Inviato: Dom 23 Dic 2007 - 4:29 pm Oggetto: anche se ora sono passati "sotto" l'atm, rimangono le stesse competenze di prima in base alla legge bassanini...
159 158 157 7 cds.... in relazione ovviamente ai divieti di sosta e fermata....
molti di loro si lamentano del fatto di non essere pi� sotto la ns ala...
ed in tanti si lamentano di come siano "maltrattati" lavorativamente dai superiori...
soprattutto all'inizio venivano "giudicati" da persone che di cds manco ne sapevano e, visto che non erano produttivi per l'atm, venivano ulteriormente "schifati" (parole a me personalmente riferite).
ovviamente non voglio per questo fare di tutta l'erba un fascio...
buoni e cattivi ci sono ovunque.
M C & H N Y_________________
StefanoRegistrato: 23/10/02 20:03Messaggi: 598
Inviato: Mer 26 Dic 2007 - 6:55 pm Oggetto: Re: competenze aux della sosta a Milano
zebra3 ha scritto:	Una sosta irregolare su marciapiede,accertata da un aux della sosta � impugnabile?
ciao a Tutti	A Milano gli ausiliari della sosta (prima dipendenti del Comune, ora da qualche anno dell'ATM) possono accertare qualsiasi violazione in materia di fermata e sosta sull'intero territorio comunale.
Le "famose" sentenze della Cassazione (famose perch� tanto sbandierate dagli organi di informazione che spesso in questo modo producono dis-informazione) che affermano che gli ausiliari possono accertare le violazioni limitatamente alle righe gialle e blu (e nelle immediate vicinanze degli stessi) riguardano solo gli ausiliari che sono dipendenti delle societ� concessionarie dei parcheggi.
Gli altri ausiliari (ossia dipendenti dei Comuni o personale ispettivo delle Aziende di trasporto pubblico) possono invece accertare qualsiasi violazione relativa alla sosta e fermata su tutto il territorio. Anzi, il personale ispettivo delle Aziende di trasporto � abilitato anche all'accertamento delle infrazioni in tema di circolazione nelle corsie riservate ai mezzi pubblici. Ma tutto questo gli organi di "dis-informazione" ovviamente si guardano bene dal chiarirlo.
Inviato: Mer 26 Dic 2007 - 7:49 pm Oggetto: grazie stefano, era quello c he volevo sapere, ma sai darmi qualche riferi mento normativo?
riguardo alle sentenze di cassazione le avevo trovate, ma prima di consigliare ad un amico un inutile ricorso voglio capire bene le attribuzioni specifiche degli aux atm.
Inviato: Gio 27 Dic 2007 - 8:11 am Oggetto: zebra3 ha scritto:	grazie stefano, era quello c he volevo sapere, ma sai darmi qualche riferi mento normativo?
Ciao e grazie	Legge 15/05/1997 n. 127 - Art. 17
comma 132. I comuni possono, con provvedimento del sindaco, conferire funzioni di prevenzione e accertamento delle violazioni in materia di sosta a dipendenti comunali o delle societ� di gestione dei parcheggi, limitatamente alle aree oggetto di concessione. La procedura sanzionatoria amministrativa e l'organizzazione del relativo servizio sono di competenza degli uffici o dei comandi a ci� preposti. I gestori possono comunque esercitare tutte le azioni necessarie al recupero delle evasioni tariffarie e dei mancati pagamenti, ivi compresi il rimborso delle spese e le penali.
comma 133. Le funzioni di cui al comma 132 sono conferite anche al personale ispettivo delle aziende esercenti il trasporto pubblico di persone nelle forme previste dagli articoli 22 e 25 della legge 8 giugno 1990, n. 142, e successive modificazioni. A tale personale sono inoltre conferite, con le stesse modalit� di cui al primo periodo del comma 132, le funzioni di prevenzione e accertamento in materia di circolazione e sosta sulle corsie riservate al trasporto pubblico ai sensi dell'articolo 6, comma 4, lettera c), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285.
Fino a qualche anno fa gli ausiliari della sosta di Milano erano inquadrati come "dipendenti comunali". Ora sono invece dipendenti di ATM (che come � noto � azienda esercente il trasporto pubblico di persone). Che io sappia, il Comune di Milano non ha, n� ha mai avuto, ausiliari della sosta dipendenti di societ� di gestione dei parcheggi e quindi con competenze "limitate".
robertobs79Registrato: 02/09/07 16:06Messaggi: 955Residenza: bs
Inviato: Gio 27 Dic 2007 - 11:35 am Oggetto: scusate se vado OT ma gi� che vedo Stefano impegnato in questa discussione volevo approfittarne per ringraziarlo di alcune utili indicazioni in merito all' oblazione che mi ha dato alcuni mesi f�.
Sto seguendo la procedura che mi hai consigliato e, allo stato attuale, ancora attendo (da quasi 3 mesi...) risposta alla mia domanda di sapere a chi � affidato il procedimento che mi riguarda.
Spero che una volta ottenuta risposta i tempi per vedermi approvata l' oblazione non siano biblici... anche se mi sa che andremo alle calende greche..
Inviato: Ven 28 Dic 2007 - 8:02 pm Oggetto: ritengo che consiglier� il ricorso forte anche di questa sentenza, che penso utile come riferimento normativo, se faccio una cavolata ditemelo
Il potere di accertamento delle infrazioni in esame da parte del personale dipendente delle societ� di gestione dei parcheggi (c.d. ausiliari del traffico) deve ritenersi limitato alle sole violazioni in materia di sosta e richiede: a) che l�area destinata alla sosta sia stata data in concessione dal comune alla societ� ex articolo 7, comma 8, Cds; b) che i dipendenti della societ� titolare del potere di accertamento dell�infrazione siano stati designati con le modalit� sopra precisate.
Lo ha stabilito la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7336 del 7 aprile 2005, precisando che la funzione di accertamento da parte degli ausiliari comprende anche la violazione del divieto di sosta nelle aree immediatamente limitrofe a quelle oggetto della concessione, ma esclusivamente se ed in quanto precludano, nei termini precisati, la funzionalit� del parcheggio.
Nella specie, in applicazione delle norme esaminate, la Suprema Corte ha accolto la tesi del ricorrente avverso il verbale di accertamento della violazione dell�articolo 158 Cds, redatto da un ausiliario del traffico, per avere egli parcheggiato il proprio ciclomotore su un marciapiede.
(Altalex, 13 aprile 2005)
SENTENZA 7 aprile 2005 n. 7336
P.P. proponeva opposizione innanzi al GdP di Firenze avverso il verbale di accertamento della violazione dell�articolo 158 Cds, redatto a suo carico dal personale della �societ� Firenze parcheggi� (infra, societ�), per avere egli parcheggiato il proprio ciclomotore su un marciapiede sito in Via Benedetto Varchi, in Firenze.
Il ricorrente deduceva la nullit� del verbale, in quanto l�infrazione contestata non avrebbe potuto essere accertata dai dipendenti della succitata societ�.
Il comune di Firenze contestava la fondatezza dell�opposizione e ne chiedeva il rigetto.
Il GdP di Firenze, con sentenza dell�8/15 gennaio 2001, rigettava l�opposizione, dichiarando compensate tra le parti le spese del giudizio.
Per la cassazione di questa sentenza ha proposto ricorso P.P., affidato a due motivi, illustrati con memoria depositata ex articolo 378 Cpc; ha resistito con controricorso il comune di Firenze, in persona del direttore del corpo di polizia municipale, che ha poi depositato, ex articolo 372, comma 2, Cpc, atto di ratifica del Sindaco pro-tempore, con autorizzazione della delibera di Giunta municipale e designazione di un nuovo difensore, in sostituzione di uno dei due inizialmente designati.
1- Il ricorrente, con due motivi, trattati contestualmente, denuncia �violazione e falsa applicazione degli articoli 17 comma 132, legge 127/97, dell�articolo 68 della legge 488/99 e dell�articolo 158 Cds�, nonch� �omessa insufficiente e contraddittoria motivazione sopra un punto decisivo della controversia�.
P.P. sostiene che l�articolo 17, comma 132, legge 127/97, stabilisce che �i comuni possono, con provvedimento del sindaco, conferire funzioni di prevenzione e accertamento delle violazioni in materia di sosta a dipendenti comunali o delle societ� di gestione dei parcheggi, limitatamente alle aree oggetto di concessione�, mentre l�articolo 68, comma 3, legge 488/99 ha disposto che �al personale di cui al comma 132 � dell�articolo 17 della legge 127/97, pu� essere conferita anche la competenza a disporre la rimozione dei veicoli, nei casi previsti, rispettivamente, dalle lettere b) e c) e dalla lettera d) del comma 2 dell�articolo 158 del D.Lgs 285/92�.
A suo avviso, il GdP ha erroneamente applicato queste norme al caso di specie, poich� il ciclomotore era stato parcheggiato su di un marciapiede e non nell�area oggetto della concessione comunale. Inoltre, la contestazione non riguardava la violazione della segnaletica a terra indicante l�area riservata alla sosta, n� i tempi della sosta, ed il motoveicolo neppure impediva l�accesso o l�uscita da queste aree, sicch� l�infrazione non avrebbe potuto essere accertata dal personale dipendente della societ�.
Secondo il ricorrente, la sentenza impugnata avrebbe erroneamente rigettato l�opposizione, ritenendo che la circolare del ministero dell�Interno 300/26467/120/26 abbia legittimamente esteso il potere di accertamento, della violazione anche alle aree immediatamente limitrofe a quella oggetto della concessione e che il sindaco di Firenze, con ordinanza del 22 febbraio 2000, legittimamente abbia attribuito al personale dipendente della Societ� il potere di accertare la violazione prevista dall�articolo 158, lett.h), D.Lgs 285/92, che appunto sanziona la sosta sui marciapiedi.
Il P. sostiene che i succitati atti non possono modificare la legge e, in ogni caso, non pu� essere considerata �area limitrofa� a quella oggetto della concessione il marciapiede anche perch�, come ammette il comune di Firenze, l�estensione del potere di accertamento delle infrazioni anche a queste aree � stata giustificata dalla necessit� di potere �compiere tutte le manovre utili alla concreta fruizione del parcheggio in concessione�, con la conseguenza che il marciapiede non pu� certo essere ritenuta zona utilizzabile a questo scopo. Pertanto, l�opposizione avrebbe dovuto essere accolta, in quanto l�accertamento dell�infrazione deve ritenersi illegittimo, perch� effettuato da personale non abilitato.
2- I due motivi, da esaminare congiuntamente, in quanto giuridicamente e logicamente connessi, sono fondati e devono essere accolti.
In linea preliminare, va osservato che, in riferimento al comune di Firenze, il deposito degli atti indicati in narrativa da parte del sindaco pro-tempore, ed anche della delibera della Gm di autorizzazione alla proposizione del controricorso, permettono di ritenere ininfluente la questione, altrimenti da esaminare, dell�ammissibilit� del conferimento della procura alle liti da parte di un dirigente comunale, quindi rituale la difesa svolta dal controricorrente delle cui argomentazioni il collegio ha tenuto conto.
Nel merito, va osservato che l�articolo 17, comma 132, legge 127/97, ha stabilito che �i comuni possono, con provvedimento del sindaco, conferire funzioni di prevenzione e accertamento delle violazioni in materia di sosta a dipendenti comunali o delle societ� di gestione dei parcheggi, limitatamente alle aree oggetto di concessione�. L�articolo 68, comma 1, legge 488/99, ha successivamente chiarito che �i commi 132 e 133 dell�articolo 17 della legge 127/97, si interpretano nel senso che il conferimento delle funzioni di prevenzione e accertamento delle violazioni, ivi previste, comprende, ai sensi del comma 1, lettera e), dell�articolo 12 del D.Lgs 285/92, e successive modificazioni, i poteri di contestazione immediata nonch� di redazione e sottoscrizione del verbale di accertamento con l�efficacia di cui agli articoli 2699 e 2700 Cc� (comma 1). La norma ha, inoltre, stabilito che queste funzioni, �con gli effetti di cui all�articolo 2700 Cc, sono svolte solo da personale nominativamente designato dal sindaco previo accertamento dell�assenza di precedenti o pendenze penali, nell�ambito delle categorie indicate dai medesimi commi 132 e 133 dell�articolo 17 della citata legge 127/97� (comma 2), disponendo, altres�, che a detto personale �pu� essere conferita anche la competenza a disporre la rimozione dei veicoli, nei casi previsti, rispettivamente, dalle lettere b) e c) e dalla lettera d) del comma 2 dell�articolo 158 del D.Lgs 285/92� (comma 3).
2.1- Le norme non sono state esaminate da questa Corte in riferimento alla questione qui in esame. Precedenti pronunce hanno infatti avuto ad oggetto il verbale redatto nell�ambito della competenza puntualmente assegnata all�ausiliare del traffico (Cassazione, 18150/02), ovvero sono anteriori all�emanazione dell�articolo 68, ult.cit. (Cassazione, 11949/99, che peraltro riguardava un caso di mera collaborazione dell�ausiliare con i vigili urbani).
Il legislatore, con le norme sopra richiamate, ha stabilito che determinate funzioni, obiettivamente pubbliche, possano essere svolte anche da soggetti privati i quali abbiano una particolare investitura da parte della Pa, in relazione al servizio svolto, in considerazione �della progressiva rilevanza dei problemi delle soste e parcheggi� specie nei centri urbani (Corte costituzionale, ordinanza 157/01). Inoltre, con la norma interpretativa sopra richiamata (articolo 68, cit.) ha impresso ai verbali redatti dal succitato personale l�efficacia probatoria di cui agli articoli 2699 e 2700 Cc.
L�articolo 17, comma 132, cit, tenuto conto della rilevanza delle funzioni conferite a soggetti che, sebbene siano estranei all�apparato della Pa e non compresi nel novero di quelli ai quali esse sono ordinariamente attribuite (articolo 12, Cds), sono legittimati all�esercizio di compiti di prevenzione ed accertamento di violazioni del Cds sanzionate in via amministrativa, deve ritenersi norma di stretta interpretazione. Il legislatore, evidentemente proprio per queste ragioni, ha quindi avuto cura di puntualizzare che le funzioni riguardano soltanto le �violazioni in materia di sosta� e �limitatamente alle aree oggetto di concessione�, poich� la loro attribuzione � apparsa strumentale rispetto allo scopo di garantire la funzionalit� dei parcheggi, che concorre a ridurre, se non ad evitare, il grave problema del congestionamento della circolazione nei centri abitati. In tal senso, � significativo che al personale in esame �pu� essere conferita anche la competenza a disporre la rimozione dei veicoli�, ma esclusivamente nei casi previsti dall�articolo 158, comma 2, lett. b), c) e d) (articolo 68, comma 3, cit.), ovvero �dovunque venga impedito di accedere ad un altro veicolo regolarmente in sosta, oppure lo spostamento dei veicoli in sosta�, �in seconda fila�, �negli spazi riservati allo stazionamento e alla fermata� dei veicoli puntualmente indicati.
Nei succitati casi e, in particolare, per quanto qui interessa, in quello previsto dall�articolo 158, comma 2, lett. b) Cds, la violazione pregiudica la piena funzionalit� del parcheggio e, perci�, giustifica la attribuzione dei compiti in esame.
2.2- Delle ragioni e dei chiari e ben definiti limiti entro i quali sono stati attribuiti i compiti di prevenzione ed accertamento al personale in questione si � dimostrato consapevole il ministero dell�Interno, che costituisce l�autorit� amministrativa di vertice titolare del potere di coordinamento dei servizi di polizia stradale da chiunque espletati (articolo 11, comma 3 Cds).
Il ministero dell�Interno, con due circolari, alle quali pu� farsi riferimento, in quanto recano una corretta interpretazione delle norme in esame, nell�immediatezza dell�emanazione della norma del 1997 ha ritenuto che al personale dipendente dalle societ� di gestione dei parcheggi � che � quello solo che interessa nella presente fattispecie � �� da riconoscersi un ambito circoscritto di competenza riconducibile essenzialmente all�accertamento delle violazioni di cui all�articolo 7, comma 15, e all�articolo 157, commi 5,6 e 8, del Cds, commesse in aree comunali, urbane o extraurbane, che con apposita delibera della giunta comunale sono state specificamente destinate al parcheggio o alla sosta sulla carreggiata e per la cui fruizione � imposto il pagamento di una somma di denaro. La loro competenza si estende anche a quelle aree poste al servizio di quelle a pagamento (su strade, piazze, ecc.), immediatamente limitrofe a esse e che costituiscono lo spazio minimo indispensabile e necessario per compiere le manovre che ne consentano in concreto l�utilizzo da parte degli utenti della strada: solo in tali zone, per relationem, deve intendersi estesa la facolt� di accertamento di tutte le violazioni relative alla fermata o alla sosta vietata da apposita segnaletica o dalle norme del codice della strada� (�1.a della circolare 25 settembre 1997, n. 300/a/26467/110/26).
Il ministero dell�Interno, successivamente, ha avuto cura di precisare che �il personale dipendente dalla societ� di gestione dei parcheggi ha possibilit� di accertare violazioni relative alla sosta o alla fermata anche nelle aree immediatamente limitrofe alle aree concesse solo a condizione che queste costituiscono lo spazio minimo indispensabile per compiere le manovre necessarie a garantire la concreta fruizione del parcheggio in concessione. Solo per queste situazioni sembra, perci�, potersi prescindere dal rapporto rigoroso che lega il personale operante all�area in concessione alla societ� da cui dipendono� (�A della circolare 17 agosto 1998 n. 300/a/55042/110/26).
2.3- Nel quadro di queste norme e di questi principi, va affermato che il potere di accertamento delle infrazioni in esame da parte del personale dipendente delle societ� di gestione dei parcheggi richiede: a) che l�area destinata alla sosta sia stata data in concessione dal comune alla societ� ex articolo 7, comma 8, Cds; b) che i dipendenti della societ� titolare del potere di accertamento dell�infrazione siano stati designati con le modalit� sopra precisate.
Il potere del succitato personale, nel caso in cui sussistano i suddetti presupposti, deve ritenersi limitato all�accertamento delle sole violazioni in materia di sosta che interessano l�area oggetto della concessione (in particolare delle violazioni dell�articolo 7, comma 15, 157, commi 5, 6 ed , giusta l�espressa previsione dell�articolo 17, comma 132, legge 127/97. La ratio dell�attribuzione di questi compiti � individuata nell�esigenza di garantire la piena funzionalit� del parcheggio � e, soprattutto, la considerazione che al personale in questione � stato attribuito anche il potere di rimuovere dei veicoli che impediscano di accedere ad un altro veicolo regolarmente in sosta, ovvero di spostare i veicoli in sosta (articolo 68, comma 3, legge 488/99), permette inoltre di ritenere che la funzione di accertamento comprende anche la violazione del divieto di sosta nelle aree immediatamente limitrofe a quelle oggetto della concessione, ma esclusivamente se ed in quanto precludano, nei termini precisati, la funzionalit� del parcheggio. Soltanto in presenza di detti presupposti del personale in questione ha il potere di accertare l�infrazione, redigendo un verbale di accertamento dell�infrazione, redigendo un verbale di accertamento dell�infrazione che fa piena prova, ex articoli 2699 e 2770, Cc, fino a querela di falso, con riguardo ai fatti attestati come avvenuti in sua presenza e conosciuti senza alcun margine di apprezzamento o da lui compiuti, nonch� alla provenienza del documento ed alle dichiarazioni delle parti, e, in mancanza, il documento non pu� avere l�efficacia stabilita dell�articolo 68, comma 2, legge 488/99 e fondare ex se l�irrogazione della sanzione amministrativa.
Il sindaco � titolare del potere di conferire ai dipendenti della societ� di gestione del parcheggio le funzioni di prevenzione ed accertamento delle violazioni in materia di sosta entro i limiti spaziali cos� identificati, e cio� con esclusivo riferimento all�area oggetto della concessione,comprendendo queste funzioni l�area a questa limitrofa, purch� sussistano le condizioni sopra indicate. Pertanto, il provvedimento che attribuisca le funzioni in esame al di fuori ed oltre detti limiti deve ritenersi in contrasto con le succitate norme e, perci�, illegittimo e suscettibile di disapplicazione.
Le norme esaminate impongono, quindi, di affermare che, poich�, ai sensi dell�articolo 3, comma 1, n.33 Cds, il �marciapiede� � quella �parte della strada esterna alla carreggiata, rialzata o altrimenti delimitata e protetta, destinata ai pedoni�, in relazione alla quale sono vietate la fermata e la sosta, �salvo diversa segnalazione� (articolo 158, comma 1, lettera h), Cds), la violazione del divieto di sosta sul marciapiede pu� essere accertata dal personale in esame, con un atto avente la natura e gli effetti si cui all�articolo 68, cit., esclusivamente nel caso in cui sussista la deroga al divieto o il marciapiede sia eventualmente compreso nell�area oggetto della concessione (nel senso che fa parte della superficie oggetto della concessione), ovvero allo stesso, eccezionalmente, possano accedere i veicoli. Se ci� non accada, il marciapiede non �, infatti, una zona destinata alla sosta ed alla circolazione, con la conseguenza che, anche se limitrofo all�area oggetto della concessione, non pu� costituire una superficie utilizzabile per compiere le manovre indispensabili a garantire la fruizione del parcheggio.
Il GdP, interpretando inesattamente le norme sopra richiamate, ma anche la circolare ministeriale sopra indicata, ha infatti ritenuto che il potere di accertamento sia esteso alla violazione del divieto di sosta sui marciapiedi, �in quanto deve essere in esse consentito il compimento di tutte le manovre utili alla concreta fruizione dei parcheggi in concessione�, ritenendo, erroneamente, che il sindaco possa legittimamente estendere i compiti di prevenzione ed accertamento oltre i limiti precisati. Ed invece, egli avrebbe dovuto accertare, in concreto se, in riferimento al marciapiede, sussistesse o meno la deroga dell�articolo 158, comma 1, lettera h) Cds, nei termini sopra precisati, ovvero, in presenza di questa deroga, fosse compreso nella superficie oggetto della concessione, costituendo queste condizioni imprescindibili per la legittimit� dell�accertamento, poich�, diversamente, non essendo il marciapiede destinato alla sosta, e neppure alla circolazione, la violazione del divieto di sosta che li concerne non pu� essere accertata dal personale in questione, mediante la redazione di un verbale che ha l�efficacia di cui all�articolo 68, cit.
Il ricorso va, quindi, accolto e la sentenza impugnata cassata, con rinvio della causa al GdP di Firenze, in persona di diverso magistrato, che provveder� al riesame della controversia, provvedendo altres� sulle spese di questa fase.
La Corte, accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia al GdP di Firenze, in persona di diverso magistrato, anche per le spese di questo giudizio.
Cos� deciso in Roma il 22 febbraio il 22 febbraio 2005.
Depositata in cancelleria il 7 aprile 2005.
Inviato: Sab 29 Dic 2007 - 5:06 pm Oggetto: zebra3 ha scritto:	ritengo che consiglier� il ricorso forte anche di questa sentenza, che penso utile come riferimento normativo, se faccio una cavolata ditemelo
Depositata in cancelleria il 7 aprile 2005.	Questa sentenza si riferisce agli ausiliari della sosta "dipendenti delle societ� concessionarie di parcheggio". Quindi hanno competenza "limitata".
A Milano gli ausiliari della sosta non sono "dipendenti delle societ� concessionarie di parcheggio". Quindi hanno competenza "illimitata" su tutto il territorio in materia di violazioni legate alla sosta.