Source: http://kraken.slv.cz/3Ads110/2012
Timestamp: 2018-01-21 10:57:57+00:00
Document Index: 45565089

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 47', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 9', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 9', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

3Ads110/2012
3 Ads 110/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: MIREL INVEST, dru¾stvo, se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, zast. Mgr. Radimem Strnadem, se sídlem, Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Horní námìstí 103/2, Opava, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 5. 2012, èj. 1450/1.30/12/14.3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 9. 2012, è j. 30 A 59/2012-21,
Kasaèní stí¾ností ze dne 27. 9. 2012 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Státního úøadu inspekce práce ze dne 24. 5. 2012, èj. 1450/1.30/12/14.3 podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve vazbì na ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), po marném uplynutí lhùty k zaplacení soudního poplatku.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e soudní poplatek uhradil dne 27. 9. 2012 bankovním pøevodem èástky ve vý¹i 3.000 Kè, tedy dne, kdy do¹lo k doruèení usnesení o zastavení øízení. Výpis o realizaci platby bankovním pøevodem prostøednictvím internetového bankovnictví pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e s ohledem na znìní § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích a nález Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl ÚS 2/07, má za to, ¾e v takovém pøípadì lze usnesení zru¹it a pokraèovat v øízení. S ohledem na uvedené navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 9. 2012, è j. 30 A 59/2012-21, zru¹il.
Stì¾ovatel své námitky nepodøadil zákonným kasaèním dùvodùm ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s., z textu podání je nicménì patrné, ¾e namítá nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., zøejmì podle jeho názoru spoèívající v nesprávném výkladu § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Soudní poplatek nebyl zaplacen, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k charakteru napadeného usnesení stì¾ovatele k úhradì poplatku ji¾ nevyzýval, nebo» podle konstantní judikatury (viz zejména rozsudek NSS ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77 a rozsudek ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dále té¾ rozsudek ze dne 14. 4. 2011, è. j. 9 As 26/2011-119, nebo rozsudek ze dne 10. 8. 2011, è. j. 1 As 74/2011-251) by v takových pøípadech trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému.
K vìci samé Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e poplatková povinnost vzniká ji¾ podáním návrhu na zahájení øízení [ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích] a splnìní této povinnosti není nutnì vázáno a¾ na výzvu soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 As 24/2004-49, dostupný na www.nssoud.cz). V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel podal ¾alobu, ani¾ by v¹ak souèasnì soudní poplatek uhradil. Krajský soud proto stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 7. 8. 2012, è. j. 30 A 59/2012-18, k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu ve vý¹i 3.000 Kè, podle pol. è. 18, bod 2., písm. a) Sazebníku soudních poplatkù k zákonu o soudních poplatcích, a stanovil mu k tomu lhùtu 10 dnù. Lhùta k zaplacení soudního poplatku uplynula dne 3. 9. 2012, stì¾ovatel v¹ak soudní poplatek ve stanovené lhùtì nezaplatil a krajský soud napadeným usnesením ze dne 20. 9. 2012 øízení o ¾alobì z tohoto dùvodu zastavil.
Napadené usnesení bylo stì¾ovateli (zástupci stì¾ovatele) doruèeno dne 27. 9. 2012, a ten tentý¾ den, tj. 27. 9. 2012, poplatek uhradil bankovním pøevodem prostøednictvím inernetového bankovnictví.
Ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích stanoví, ¾e: Usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost .
Z jazykového výkladu pøedmìtného ustanovení vyplývá, ¾e ve vìcech správního soudnictví je nejzaz¹ím termínem pro úhradu soudního poplatku den nabytí právní moci rozhodnutí. Stì¾ovatel se na podporu své argumentace dovolává nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl ÚS 2/07, v nìm¾ se také uvádí, ¾e ve správním soudnictví lze poplatkovou povinnost splnit dodateènì i po zastavení øízení, i kdy¾ nejpozdìji tý¾ den, kdy do¹lo k doruèení usnesení o zastavení øízení. K tomu je v¹ak nutno dodat, ¾e lhùta k úhradì, resp. k zaplacení, soudního poplatku je svou povahou lhùtou hmotnì právní. Tzn., ¾e pro naplnìní podmínek pro zru¹ení rozhodnutí o zastavení øízení podle ust. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích je zapotøebí, aby nejpozdìji v poslední den lhùty byl poplatek v dispozici pøíslu¹ného soudu pokraèování (a» u¾ v kolkových známkách, v hotovosti v pokladnì, na bankovním úètu). K tomu srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1156/09, www. cncourt.cz.
V posuzované vìci byl sice dán, èi proveden, pøíkaz k bankovnímu pøevodu pøedepsané èástky soudního poplatku dne 27. 9. 2012, tj. v tý¾ den, kdy do¹lo k doruèení usnesení o zastavení øízení, nicménì, jak vyplývá z obsahu spisu krajského soudu ( záznam o slo¾ení na è.l. 22) na pøíjmový úèet Krajského soudu v Brnì u pøíslu¹ného penì¾ního ústavu byla pøedepsaná èástka soudního poplatku pøipsána a¾ dne 1. 10. 2012. V té dobì v¹ak ji¾ bylo napadené usnesení v právní moci, podle vý¹e citovaného ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, vìta druhá in fine, poplatková povinnost za ¾alobu zanikla a proto bylo øízení zastaveno.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Brnì nedopustil vytýkané nezákonnosti, zastavil-li øízení o ¾alobì, nebo» v øízení postupoval zcela v souladu se zákonem, neopomenul ¾ádné procesní kroky, které mu zákon ukládá, a naopak vyu¾il v¹ech prostøedkù, jak stì¾ovatele pouèit o jeho právech. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovateli, který ve vìci nemìl úspìch, nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému jako druhému úèastníku øízení ¾ádné náklady nevznikly.