Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1067/2005
Timestamp: 2018-06-21 10:54:29+00:00
Document Index: 13359829

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 221', '§ 221', '§ 58', '§ 59', '§ 228', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 265', '§ 226', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 1067/2005
Datum rozhodnutí: 24.08.2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 24. srpna 2005 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného P. P., které podal proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 9. 2004, sp. zn. 3 To 681/2004, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 10 T 183/2003, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 4. 2004, sp. zn. 10 T 183/2003, byl P. P. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák., kterého se dopustil tím, že dne 12. 5. 2003 kolem 10:00 hodin v O. B. lese na ul. V. V. ve sklepním prostoru fyzicky napadl P. B. tak, že jej chytil za oděv pod krkem, cloumal s ním, zády narazil na zeď a pěstí mu tlačil na čelist, čímž jmenovanému vytočil hlavu na stranu a způsobil oděrku kůže na krku vpravo a zhmoždění týlní krajiny hlavy a zad mezi lopatkami projevující se pouze pohmatovou bolestivostí a distorzí krční páteře s dobou léčení 7 až 10 dnů. Za to byl odsouzen podle § 221 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody na 3 měsíce, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 1 roku. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit způsobenou škodu ve výši 2.304,- Kč.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 9. 2004, sp. zn. 3 To 681/2004, bylo odvolání obviněného proti rozsudku soudu I. stupně zamítnuto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.
Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný řádně a včas dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že rozsudek soudu I. stupně spočívá na nesprávném právním posouzení a přesto bylo rozhodnuto o zamítnutí jeho odvolání. Konkrétně pak namítá, že proti poškozenému žádné násilí nepoužil a nezpůsobil mu žádné zranění. Poškozený si zdravotní potíže mohl způsobit při manipulaci s dveřmi, když jde podle znalce o jedince s onemocněním vertebrogenním alergickým syndromem a u těchto osob dochází spontánně k opakovaným potížím charakteristických omezením pohyblivosti krku a bolestivostí krčních svalů. Nebylo tedy spolehlivě prokázáno, že se stal skutek uvedený v rozsudku a nelze dovodit závěr o jeho vině, když existuje jediný usvědčující důkaz a riziko možných chyb, takže je třeba jeho prověření věnovat mimořádnou pozornost, a to konkrétně hodnověrnosti výpovědi poškozeného, která obsahuje dílčí rozpory a jisté nejasnosti. Soudy také nevěnovaly pozornost jeho námitce, že pokud by poškozený utrpěl poranění, nespravoval by dveře a šel by věc okamžitě nahlásit. Trestní oznámení však podal teprve 18. 6. 2003, kdy byl pro neurologické potíže neschopen práce. Podle názoru obviněného měl proto soud postupovat podle zásady in dubio pro reo a zprostit jej obžaloby. V závěru dovolání proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k tr. ř. zrušil usnesení krajského soudu a podle § 226 písm. a) tr. ř. jej zprostil obžaloby.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v Brně ve vyjádření k dovolání uvedl, že nevyhovuje deklarovanému dovolacímu důvodu, neboť se nijak nevztahuje k otázkám právního posouzení skutku. Obviněný zpochybňuje správnost procesního postupu soudu při hodnocení důkazů a stabilizaci skutkového stavu, který pak prohlašuje za nesprávný s tvrzením, že poškozeného nenapadl a nezpůsobil mu zranění. Takovouto výhradu ale v žádném případě nelze podřadit pod deklarovaný důvod dovolání, které proto bylo podáno z jiného než zákonem stanoveného důvodu a nelze mu vyhovět. Státní zástupce proto navrhl, aby bylo dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Dovolání, narozdíl od odvolání jako řádného opravného prostředku, je mimořádným opravným prostředkem proti již pravomocnému soudnímu rozhodnutí a slouží k nápravě pouze závažných procesních a hmotně právních vad taxativně uvedených v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. Dovolání tedy není dalším odvoláním, řídí se přísnějším procesním režimem a nelze v něm uplatňovat námitky proti zjištěnému skutkovému stavu stejně jako v odvolání. Takovéto námitky uplatněné v dovolání nejsou způsobilé založit přezkumnou povinnost dovolacího soudu.
Tak je tomu i v daném případě, kdy obviněný založil své dovolání na námitkách uplatněných již v odvolání a vycházejících z tvrzení, že se jednání uvedeného v rozsudku soudu I. stupně nedopustil a zranění poškozenému tedy nezpůsobil. Protože tyto skutkové a nikoli hmotně právní námitky nemůžou naplnit uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., bylo dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
V Brně dne 24. srpna 2005