Source: http://rovnopravnost.cz/zpravy/na-nejelementarnejsi-spravedlnost-jsem-musel-cekat-bezmala-2-roky-sveho-zivota-2102/
Timestamp: 2019-12-15 07:38:48+00:00
Document Index: 3475392

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 257', '§ 223', '§ 353', '§ 353', '§ 222', '§ 358', '§ 256', 'soud ', 'soud ', '§ 254']

Na nejelementárnější spravedlnost jsem musel čekat bezmála 2 roky svého života
Ale přece jsem se dočkal. Všecha sláva patří Bohu !
Usnesení 67Tmo 36/2013
Městský soud v Praze projednal na veřejném zasedání konaném dne 17. září 2013 odvolání mladistvého obžalovaného Lukáše Trnovského a státního zástupce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 20. května 2013, sp. zn. 3Tm 9/2012 a rozhodl
Podle § 257 odst. 1 písm. b), c) tr. ř. se napadený rozsudek zrušuje v celém rozsahu a znovu se rozhoduje tak, že
I.) za použití § 223 odstavce 2 trestního řádu z důvodů uvedených ...... se trestní stíhání obžalovaného Lukáše Trnovského pro skutky, kterých se podle obžaloby státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 ze dne 10. 5. 2012, sp. zn. ..... měl dopustit tím, že
1) ........,
čímž měl spáchat provinění nebezpečného vyhrožování podle § 353 trestního zákoníku,
2) ........,
čímž měl spáchat provinění (protimužského) nebezpečného vyhrožování podle § 353,
neboť o skutcích obžalovaného bylo rozhodnuto jiným orgánem a toto rozhodnutí lze považovat za postačující,
II.) za použití § 222 odstavce 2 trestního řádu se trestní věc ohledně skutku spočívajícím v tom, že dne 30. 3. 2012 ........................., v němž obžaloba Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 podaná dne 10. 5. 2012 pod spisovou značkou ....... spatřovala přečin výtržnictví podle § 358 odstavce 1, 2 písmene a) trestního zákoníku
k projednání a rozhodnutí Úřadu městské části Praha 8, neboť nejde o trestný čin a zažalovaný skutek by mohl být posouzen jako přestupek.
Podle § 256 tr. řádu se odvolání státního zástupce zamítá.
Předmětné trestné činnosti se podle skutkových zjištění soudu I. stupně dopustil tím, že
Za tuto "trestnou činnost" byl odsouzen k úhrnnému trestnímu opatření ve výměře šesti měsíců, přičemž jeho výkon byl odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. Zároveň mu bylo uloženo i ochranné léčení ambulantní psychiatrické. (Jako velmi laciná snaha o ponižování, pozn. Id).
Proti tomuto rozsudku podali v zákonné lhůtě odvolání státní zástupce v neprospěch obžalovaného do výroku o trestním opatření a prostřednictvím svého obhájce i obžalovaný, jenž napadl rozhodnutí v celém rozsahu.
Městský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal podle § 254 odstavce 1 trestního řádu zákonnost a odůvodněnost těch výroků napadeného rozsudku, proti nimž bylo podáno odvolání, jakož i správnost postupu řízení, které napadenému rozsudku předcházelo, přihlížeje přitom i k vadám, které nebyly odvoláním vytýkány, pokud by mohly mít vliv na správnost výroků, proti nimž odvolání směřovalo a dospěl k závěru, že odvolání je zcela důvodné.
Přečtení článku: 17423x