Source: http://kraken.slv.cz/6Ads131/2011
Timestamp: 2018-09-23 03:32:31+00:00
Document Index: 43669706

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 25', '§ 11', '§ 27', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 27', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 11', 'soud ', '§ 24', '§ 10', '§ 5', '§ 6', '§ 87', '§ 103', '§ 5', '§ 6', '§ 24', '§ 10', '§ 24', '§ 25', '§ 10', 'Soud ', '§ 24', '§ 304', '§ 3', '§ 24', '§ 10', '§ 5', '§ 69', '§ 15', '§ 96', '§ 12', 'Soud ', '§ 24', '§ 27', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 24', '§ 24', '§ 25', '§ 11', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 8', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ']

6Ads131/2011
6 Ads 131/2011-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupeného Mgr. Alenou Podhornou, advokátkou, se sídlem Komenského 20, Moravská Tøebová, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 9. 2010, è. j. KrÚ 66114/2010/DSU, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 6. 5. 2011, è. j. 52 Ad 21/2010-32,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce Mgr. Alenì Podhorné, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti druhému výroku vý¹e uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice (dále jen krajský soud ). Tímto rozsudkem krajského soudu byla prvním výrokem odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele v èásti smìøující proti sdìlení Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 19. 10. 2010, zn. 2010/76127-212, a druhým výrokem zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele v èásti smìøující proti rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje è. j. KrÚ 66114/2010/DSU ze dne 8. 9. 2010. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobou napadeným rozhodnutím Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne
8. 9. 2010, è. j. KrÚ 66114/2010/DSU, bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Lan¹kroun ze dne 3. 8. 2010, è. j. 10525/2010/LAN, jím¾ byl stì¾ovateli sní¾en pøíspìvek na ¾ivobytí podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi z èástky 6310 Kè na 1954 Kè mìsíènì ode dne 1. 2. 2010.
Své rozhodnutí krajský soud zdùvodnil tak, ¾e mezi úèastníky je spornou otázka výkladu pojmu výdìleèná èinnost pou¾itého v ust. § 24 odst. 1 písm. g) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ). Podle § 24 odst. 1 písm. g) zákona o pomoci v hmotné nouzi èástka ¾ivobytí èiní u osoby, která pobírá pøíspìvek na ¾ivobytí déle ne¾ 6 kalendáøních mìsícù, èástku existenèního minima; zvý¹ení èástky ¾ivobytí podle § 25 a¾ 28 a 30 této osobì nenále¾í. Toto ustanovení se nevztahuje na osobu, u které se nezkoumá snaha zvý¹it si pøíjem vlastní prací (§ 11 odst. 3), osobu pobírající podporu v nezamìstnanosti nebo podporu pøi rekvalifikaci, osobu, která má pøíjem z výdìleèné èinnosti, osobu, která je invalidní v prvním nebo ve druhém stupni, a osobu, která vykonává dobrovolnickou slu¾bu nebo veøejnou slu¾bu v rozsahu alespoò 20 hodin v kalendáøním mìsíci. Pøitom ¾alovaný vycházel pøi vymezení pojmu výdìleèná èinnost z § 27 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Dùvod pro aplikaci tohoto ustanovení spatøoval správní orgán I. stupnì a pota¾mo té¾ ¾alovaný v tom, ¾e tento pojem je vymezen právì zákonem o pomoci v hmotné nouzi a tento zákon odkazuje na zákon o dùchodovém poji¹tìní a odkazuje na nìj i zákon è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu (dále jen zákon o ¾ivotním minimu ).
Krajský soud nejprve konstatoval, ¾e je tøeba odli¹ovat pojem pøíjem uvedený zejména v ust. § 9 a § 11 zákona o pomoci v hmotné nouzi od pojmu výdìleèná èinnost . Výdìleèná èinnost nepochybnì spadá do ¹ir¹ího pojmu pøíjem , av¹ak zákon o pomoci v hmotné nouzi na rozdíl od pojmu pøíjem blí¾e nevymezuje pojem výdìleèná èinnost . Pøi výkladu tohoto pojmu je podle názoru krajského soudu tøeba vycházet z principu jednoty a bezrozpornosti právního øádu. Princip jednoty právního øádu pøitom znamená, ¾e pojmy obsa¾ené v jednom zákonì mají stejný význam jako toto¾né pojmy obsa¾ené v zákonì jiném, leda¾e by byl zvlá¹tní dùvod pro to, aby jim byl pøiøazen význam jiný (odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, è. j. 6 A 143/2001-151). Proto správní orgány pøednì zkoumaly, zda tento pojem není obsa¾en je¹tì v jiných právních pøedpisech. A jak správnì konstatovaly, tento pojem je obsa¾en v § 27 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle kterého se výdìleènou èinností rozumí èinnost osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. a)-l), v)-x) vykonávaná v rozsahu, který zakládá úèast na poji¹tìní. V odkazovaných ustanoveních § 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní je pak pojem výdìleèná èinnost blí¾e specifikován vymezením konkrétních výdìleèných èinností. V projednávaném pøípadì se sice nejedná o aplikaci tohoto pojmu v souvislosti se zákonem o dùchodovém poji¹tìní, av¹ak bez existence zvlá¹tního dùvodu pro to, aby byl pøiøazen tomuto pojmu jiný význam podle zákona o dùchodovém poji¹tìní a podle zákona o pomoci v hmotné nouzi, nelze dospìt k jinému výkladu zmínìného pojmu a to tím spí¹e za situace, kdy zákonodárce v zákonu o pomoci v hmotné nouzi nevymezil uvedený pojem odli¹ným zpùsobem ne¾ v zákonu o dùchodovém poji¹tìní. Pokud by zákonodárce byl názoru, ¾e by existoval zvlá¹tní dùvod pro to, aby tomuto pojmu byl pøiøazen jiný význam v zákonu o pomoci v hmotné nouzi ne¾ v zákonu o dùchodovém poji¹tìní, jistì by vymezil tento pojem odli¹ným zpùsobem v zákonu o pomoci v hmotné nouzi, nebo by alespoò naznaèil dùvod, proè nelze zmínìný pojem vymezit pro úèely tohoto zákona stejným zpùsobem jako v zákonu o dùchodovém poji¹tìní. Krajský soud proto pova¾oval názor obou správních orgánù v pøípadì aplikace zmínìného pojmu za správný, nicménì uvedením principu jednoty právního øádu korigoval soud tento právní názor správních orgánù (odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 51/2007-87.
Závìr ¾alovaného a pota¾mo soudu, ¾e pøi vymezení pojmu výdìleèná èinnost je nutno vycházet z vymezení tohoto pojmu obsa¾eného v zákonì o dùchodovém poji¹tìní, je podle názoru krajského soudu také v souladu se samotným smyslem a úèelem uvedeného ustanovení zákona o pomoci v hmotné nouzi. Z dùvodové zprávy k zákonu o pomoci v hmotné nouzi vyplývá, ¾e úmyslem zákonodárce je zvýhodnit osoby, které jsou aktivní a sna¾í se svoji situaci øe¹it. Podle dùvodové zprávy k ust. § 24 zákona o pomoci v hmotné nouzi kritériem pro hodnocení mo¾nosti zvý¹ení pøíjmù vlastní prací je jak vlastní aktivita osoby v hmotné nouzi tak její aktivita smìrem k úøadu práce. Podle dùvodové zprávy k § 11 zákona o pomoci v hmotné nouzi se pøi posuzování snahy o opu¹tìní stavu hmotné nouze hodnotí v prvé øadì snaha pracovat. Podle názoru krajského soudu v¹ak zákonodárce nemìl v úmyslu zvýhodnit ty osoby, které vyvíjejí pouze jednorázovou a nahodilou výdìleènou èinnost za úèelem získání zvýhodnìní podle citovaného zákona. Úmyslem zákonodárce podle názoru krajského soudu bylo zvýhodnit pouze ty osoby, u kterých lze pøedpokládat snahu o získání trvalého pøíjmu z výdìleèné èinnosti. A tomu právì nejvíce vyhovuje vymezení pojmu výdìleèná èinnost podle zákona o dùchodovém poji¹tìní, který jednorázové a nahodilé pøíjmy nepova¾uje za pøíjmy z výdìleèné èinnosti.
Krajský soud dále uvedl, ¾e stì¾ovatel by v¹ak nemohl být se svou ¾alobou úspì¹ný ani v pøípadì, ¾e by jím uplatnìný pøíjem bylo mo¾né pova¾ovat za pøíjem z výdìleèné èinnosti ve smyslu ust. § 24 odst. 1 písm. g) a 25 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Jak vyplývá z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, pøedmìtem posouzení èinnosti stì¾ovatele jako výdìleèné èinnosti byla jeho èinnost jím samotným popsaná v pøíjmových a výdajových dokladech za mìsíc listopad a prosinec 2009, pøièem¾ se jednalo o úklid provedený stì¾ovatelem v domácnosti ve prospìch jeho matky, paní B. Za tuto èinnost obdr¾el stì¾ovatel pøíjem 100 Kè v mìsíci listopad a prosinec roku 2009. ®alobce v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí ani v èásti ¾aloby smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného neuvedl, ¾e by mu mìl být hodnocen je¹tì jiný pøíjem z jiné èinnosti. V dal¹í èásti ¾aloby smìøující proti vyrozumìní Ministerstva práce a sociálních vìcí uplatnil stì¾ovatel námitky týkající se jeho èinnosti v obèanském sdru¾ení Veselé køí¾ovky, pøièem¾ jde o pøíjmy od 1. 6. 2010, nejde tedy o pøíjmy patøící do pøíjmù za rozhodné období pro stanovení pøíspìvku na ¾ivobytí posuzované správním orgánem I. stupnì a ¾alovaným. Pøedmìtem rozhodnutí bylo posouzení pøíjmù za rozhodné období tedy za poslední 3 mìsíce pøed 1. 2. 2010, pøièem¾ v tomto období uplatnil stì¾ovatel pouze pøíjmy od své matky v mìsíci listopadu a prosinci 2009 za úklid domácnosti vedené jeho matkou. Tuto èinnost nelze v souladu s vý¹e zmínìným smyslem a úèelem právní úpravy obsa¾ené v zákonì o pomoci v hmotné nouzi pova¾ovat za výdìleènou èinnost, kdy¾ se jedná o èinnost nezakládající úèast na poji¹tìní nejen podle zákona o dùchodovém poji¹tìní, ale nejedná se o výdìleènou èinnost vymezenou jiným právním pøedpisem, kterým je zákon è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ), který v § 10 vymezuje výdìleènou èinnost jako èinnost, která zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní. Ze zákona o státní sociální podpoøe tedy vyplývá, ¾e pod pojem výdìleèná èinnost je vedle samostatné výdìleèné èinnosti a èinnosti vykonávané v zahranièí za úèelem dosa¾ení pøíjmù zaøazena výdìleèná èinnost v Èeské republice, která v¹ak obdobnì jako podle zákona o dùchodovém poji¹tìní musí zakládat úèast na nemocenském poji¹tìní. Uvedená èinnost ¾alobce ve prospìch jeho matky úèast ¾alobce na nemocenském poji¹tìní nezalo¾ila (odkaz na § 5 a § 6 zákona o nemocenském poji¹tìní). Navíc se nemù¾e jednat o výdìleènou èinnost i z jiného dùvodu, proto¾e provedení úklidu domácnosti matky ¾alobce je plnìním vy¾ivovací povinnosti ¾alobce vùèi svému rodièi ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o rodinì, kdy¾ vý¾ivou nelze rozumìt jen vý¾ivu ve smyslu potravy, ale i uspokojování ostatních osobních potøeb, tedy i úklidu domácnosti.
Proti výroku o zamítnutí ¾aloby v èásti smìøující proti rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 8. 9. 2010, è. j. KrÚ 66114/2010/DSU, soudu podal stì¾ovatel podáním ze dne 24. 5. 2011 kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a), tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel doplnil podáním ze dne 31. 5. 2011. Stì¾ovatel uvedl, ¾e má za to, ¾e pod § 5 odst. 1 písm. a) a¾ l), v) a¾ x) spadá. Úèasten z tohoto titulu na dùchodovém poji¹tìní není, nebo» tato úèast je podle § 6 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní dobrovolná na základì podání pøihlá¹ky k úèasti na poji¹tìní. Podle tohoto výkladu by stì¾ovatel byl osobou, která má pøíjem z výdìleèné èinnosti tehdy, kdyby si dobrovolnì pøispíval na dùchodové poji¹tìní. Takto by § 24 odst. 1 písm. g) nezvýhodòoval osoby, které jsou aktivní a sna¾í se svou situaci øe¹it, ale osoby, které se sna¾í zlep¹it si vý¹i svého dùchodu. Tento výklad pova¾uje stì¾ovatel za nesprávný.
Definici pøíjmù z výdìleèné èinnosti podle § 10 zákona o státní sociální podpoøe nelze podle stì¾ovatelova názoru pou¾ít pøímo v § 24 odst. 1 písm. g) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Za osoby v hmotné nouzi platí ze zákona nemocenské poji¹tìní stát. Stì¾ovatel namítá, ¾e situace, kdy osoba v hmotné nouzi pobírá pøíspìvek na ¾ivobytí a souèasnì si platí své nemocenské poji¹tìní, nemù¾e nastat. U OSVÈ se automaticky pøedpokládá pøíjem vy¹¹í ne¾ ¾ivotní minimum, proto nárok na výhodu nemù¾e vzniknout. Z § 25 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti vyplývá, ¾e OSVÈ nemù¾e být uchazeèem o zamìstnání a bez tohoto nemù¾e být ani osobou v hmotné nouzi pobírající pøíspìvek na ¾ivobytí. Stì¾ovatel namítá, ¾e kdyby platil tento výklad, pak by zákon o pomoci v hmotné nouzi nezvýhodòoval osoby, které jsou aktivní a sna¾í se svou situaci øe¹it, ale jen osoby, které mají jakýkoliv pøíjem z èinnosti v zahranièí nebo které se sna¾í zlep¹it si vý¹i svého dùchodu. Proto se stì¾ovatel domnívá, ¾e i tento výklad pojmu výdìleèná èinnost je nesprávný. Stì¾ovatel uznává, ¾e jím vykazovaná èinnost nespadá pod písm. a), b) ani c) § 10 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe. Soud v¹ak podle názoru stì¾ovatele pøesvìdèivì nezdùvodnil, která z definic výdìleèné èinnosti má být pro úèely § 24 odst. 1 písm. g) zákona o pomoci v hmotné nouzi pou¾ita, popø. zda je tøeba splòovat podmínky obou definic nebo zda je tøeba výdìleènou èinnost chápat úplnì jinak. Stì¾ovatel cituje èlánek z internetových stránek www.sagit.cz, ve kterém spatøuje jinou verzi výkladu pojmu výdìleèná èinnost. Dále stì¾ovatel cituje èlánek z www.epravo.cz, ze kterého vyplývá obecnìj¹í chápání výdìleèné èinnosti v pracovním právu a odkazuje také na § 304 odst. 1 zákona è. 262/2006 Sb., podle nìho¾ Zamìstnanci mohou vedle svého zamìstnání vykonávaného v pracovnìprávním vztahu vykonávat výdìleènou èinnost, která je shodná s pøedmìtem èinnosti zamìstnavatele, u nìho¾ jsou zamìstnáni, jen s jeho pøedchozím písemným souhlasem.
Dále stì¾ovatel cituje ustanovení jiných pøedpisù pøedcházející støetu zájmu a obsahující pojem výdìleèná èinnost , konkrétnì § 3 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., § 24 odst. 6 zákona è. 283/1993 Sb., § 10 odst. 7 zákona è. 166/1993 Sb., § 5 odst. 2 zákona è. 358/1992 Sb. a ustanovení dal¹ích zákonù zmiòujících pojem výdìleèná èinnost v dal¹ích souvislostech, konkrétnì § 69 zákona è. 166/1999 Sb., § 15a odst. 4 zákona è. 3/2002 Sb., § 96 odst. 1 zákona è. 94/1963 Sb., § 12 odst. 1 zákona è. 115/2006 Sb. stì¾ovatel uvádí, ¾e pojem výdìleèná èinnost se objevuje v cca 300 zákonech. Z uvedených pøíkladù stì¾ovatel dovozuje, ¾e pojem výdìleèná èinnost pou¾ívá èeský právní øád v rùzných významech a má pro nìho rùzné definice. Argument krajského soudu o jednom obecnì platném významu pojmu tedy neplatí.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e vykazovaná èinnost není úklid v domácnosti jeho matky, ale úklidové práce v bytì a okolí bytu, který jeho matce patøí. Nejedná se tedy o domácnost matky, ¾alobce se svou matkou nebydlí ani nehospodaøí. Jde tedy o pracovnìprávní vztah, kde pøíbuzenský pomìr nehraje ¾ádnou roli. Soud mylnì tyto skuteènosti dovodil. S plnìním vy¾ivovací povinnosti nemá vykazovaná èinnost nic spoleèného.
Podle názoru stì¾ovatele má-li být smyslem pøedmìtného ustanovení zvýhodnìní osob v hmotné nouzi, které jsou aktivní a sna¾í se svoji situaci zlep¹it, pak nezále¾í na formì, jak toto èiní ale na obsahu. Jako kriterium dostateèného rozsahu aktivity a snahy osoby nabízí zákonodárce ve stejném odstavci srovnatelné aktivity: úèast na rekvalifikaci, výkon dobrovolnické slu¾by nebo veøejné slu¾by v rozsahu alespoò 20 hodin v kalendáøním mìsíci. Je-li za dostateènou aktivitu a snahu osoby pova¾ováno 20 hodin veøejné slu¾by, nelze nijak zdùvodnit, proè má být stejných 20 hodin stejné èinnosti provedené jinou formou posuzováno jinak. Opaèný výklad odporuje podle názoru stì¾ovatele úèelu a smyslu právní úpravy, principu proporcionality, pøedvídatelnosti i rovnosti pøed zákonem. Nelze nijak zdùvodnit, proè by zákon o pomoci v hmotné nouzi mìl zvýhodòovat nìkteré osoby kvùli tomu, zda si dobrovolnì spoøí na dùchod, nebo podle oboru èi formy, jak svoji aktivitu a snahu projevují. Nelze rovnì¾ zdùvodnit diskriminaci obèanských sdru¾ení, nadací apod., kteøí mají právo aktivity a snahy tìchto obèanù u¾ívat ve svùj prospìch stejnì jako to èiní obce pøi veøejné slu¾bì. Nelze také znevýhodòovat nìkteré druhy práce, které jsou ze své podstaty pøíle¾itostné a jako trvalé je provádìt (a získat výhodu) nelze. Obèan je v hmotné nouzi zpravidla právì proto, ¾e slu¹ný stálý pøíjem nemá, a z tohoto dùvodu ho stát podporuje. Výhoda má mít reálné alternativy dostupné, pøijatelné a výhodné pro ka¾dého obèana, ka¾dý druh práce, ka¾dou formu provádìní a ka¾dého poskytovatele èinnosti.
Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e veøejná slu¾ba se v souèasné dobì omezuje na nekvalifikované práce typu úklid veøejných prostor obce. Lidé s kvalifikací a se spoleèenským postavením pak na výhodu nedosáhnou, ani¾ by byli nuceni pravidelnì se objevovat pøi zametání ulic. Tato praxe je podle stì¾ovatele dehonestujcí a proti smyslu opatøení, proto¾e ztì¾uje zaøazení obèana zpìt do pracovního prostøedí. Obce podle stì¾ovatele také tohoto institutu zneu¾ívají tím, ¾e namísto zøízení øádného pracovního místa nechávají práci vykonávat nezamìstnané zdarma nebo se pøi pøiznávání výhody konkrétním osobám øídí vlastními zájmy. Podle názoru stì¾ovatele má být za výdìleènou èinnost podle § 24 odst. 1 písm. g) zákona o pomoci v hmotné nouzi pova¾ována jakákoliv èinnost srovnatelná co do rozsahu a odmìny s veøejnou slu¾bou v rozsahu alespoò 20 hodin v kalendáøním mìsíci. Stì¾ovatel závìrem navrhuje zru¹ení rozhodnutí krajského soudu ve výroku II. a vrácení vìci k novému øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelovy citace rùzných právních pøedpisù vymezujících pojem výdìleèná èinnost , které byly pou¾ity v kasaèní stí¾nosti, podle jeho názoru nevyvrací ani nezpochybòují postup krajského soudu, který pøi výkladu pojmu postupoval v souladu s principem jednoty a bezrozpornosti právního øádu. Pro úèely dávek pomoci v hmotné nouzi je podle názoru ¾alobce tøeba pou¾ít k vymezení pojmu výdìleèná èinnost ustanovení § 27 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Ke tvrzení ¾alobce, ¾e provedení úklidu v domácnosti jeho matky nemá nic spoleèného s plnìním vy¾ivovací povinnosti, ale jde o pracovnìprávní vztah, kde pøíbuzenství nehraje ¾ádnou roli, ¾alovaný uvádí, ¾e podle § 3 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, jsou základními pracovnìprávními vztahy pracovní pomìr a právní vztahy zalo¾ené dohodami o pracích konaných mimo pracovní pomìr. Matku ¾alobce pøitom nelze pova¾ovat za zamìstnavatele a spisová dokumentace neobsahuje ¾ádnou dohodu o provedení práce èi dohodu o pracovní èinnosti uzavøenou mezi ¾alobcem a jeho matkou. Nelze tedy pøijmout argument ¾alobce, ¾e èinnost spoèívající v úklidu domácnosti jeho matky byla vykonávána v rámci pracovnìprávního vztahu. Argument ¾alobce, ¾e nezále¾í na formì, jak se osoby v hmotné nouzi sna¾í zlep¹it svoji situaci, ale na obsahu, je podle názoru ¾alovaného dostateènì vyvrácen názorem krajského soudu, který vylo¾il úmysl zákonodárce podle dùvodové zprávy k zákonu a pomoci v hmotné nouzi tak, ¾e nebylo rozhodnì úmyslem zákonodárce, aby zvýhodnil ty osoby, které vyvíjejí pouze jednorázovou a nahodilou výdìleènou èinnost za úèelem získání zvýhodnìní. Èinnost ¾alobce spoèívající v úklidu domácnosti jeho matky tak lze pova¾ovat za úèelové jednání. Dal¹í argumenty (napø. popis praxe veøejné slu¾by) pova¾uje ¾alovaný za irelevantní a nevztahující se k dané vìci. Závìrem ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek krajského soudu vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Jádrem pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti je nepochybnì otázka správné interpretace pojmu pøíjem z výdìleèné èinnosti obsa¾eného v ust. § 24 odst. 1 písm. g) zákona o pomoci v hmotné nouzi.
Ust. § 24 odst. 1 písm. g) zákona o pomoci v hmotné nouzi pøitom stanoví, ¾e èástka ¾ivobytí osoby èiní u osoby, která pobírá pøíspìvek na ¾ivobytí déle ne¾ 6 kalendáøních mìsícù, èástku existenèního minima; zvý¹ení èástky ¾ivobytí podle § 25 a¾ 28 a 30 této osobì nenále¾í. Toto ustanovení se nevztahuje na osobu, u které se nezkoumá snaha zvý¹it si pøíjem vlastní prací (§ 11 odst. 3), osobu pobírající podporu v nezamìstnanosti nebo podporu pøi rekvalifikaci, osobu, která má pøíjem z výdìleèné èinnosti , osobu, která je invalidní v prvním nebo ve druhém stupni, a osobu, která vykonává dobrovolnickou slu¾bu nebo veøejnou slu¾bu v rozsahu alespoò 20 hodin v kalendáøním mìsíci.
Podle obecné èásti dùvodové zprávy k zákonu o pomoci v hmotné nouzi Zákon o pomoci v hmotné nouzi propojuje poskytování pomoci osobám s hodnocením jejich aktivity pøi zvy¹ování pøíjmu vlastním pøièinìním. Pøedev¹ím jde o motivaci pro pøijetí zamìstnání, a to i v pøípadì zamìstnání hùøe placeného. Dùvodová zpráva k § 24 zákona o pomoci v hmotné nouzi uvádí: Kriteriem pro hodnocení mo¾nosti zvý¹ení pøíjmu vlastní prací je jak vlastní aktivita osoby v hmotné nouzi, tak její aktivita smìrem k úøadu práce. Hodnocení vlastní aktivity osoby v hmotné nouzi vychází z pøedpokladu, ¾e osoba v hmotné nouzi vyu¾ívá vedle pomoci ze strany úøadu práce i slu¾eb agentur práce, inzerce, nabídek výdìleèné èinnosti prostøednictvím internetu, korespondence se zamìstnavateli apod. V pøípadì, ¾e osoba nevyu¾ívá zmínìných mo¾ností zvý¹ení pøíjmu vlastní prací, nezvy¹uje se ¾ivotní minimum osoby pro stanovení vý¹e èástky ¾ivobytí o polovinu rozdílu mezi jejím ¾ivotním minimem a existenèním minimem. Z textu dùvodové zprávy je tedy jasnì patrný úmysl zákonodárce zvýhodnit pøi pobírání dávek v hmotné nouzi ty osoby v hmotné nouzi, jejich¾ aktivity smìøují k získání zamìstnání. Zamìstnání je pøitom z povahy vìci výdìleèná èinnost trvalého charakteru.
Stejnì tak ze samotného textu § 24 odst. 1 písm. g) vyplývá, ¾e toto ustanovení zvýhodòuje jednak osoby, u nich¾ se nezkoumá snaha o zvý¹ení pøíjmù vlastní prací a osoby invalidní v prvním nebo druhém stupni (zde jde zpravidla o osoby se nacházející se v situaci, která zvy¹ování pøíjmu vlastní prací vyluèuje), osoby pobírající podporu v nezamìstnanosti nebo v rekvalifikaci (jde tedy o osoby vedené jako uchazeèi o práci v evidenci úøadu práce a hledající zamìstnání nebo osoby, které projevují snahu o zvý¹ení své pracovní kvalifikace a tím svých mo¾ností pøi hledání zamìstnání) a osoby vykonávající dobrovolnickou slu¾bu nebo veøejnou slu¾bu v rozsahu alespoò 20 hodin mìsíènì (jde tedy o osoby, které pravidelnì vykonávají èinnost veøejnì prospì¹nou). Pojem výdìleèná èinnost upravený tímto ustanovením zákona o pomoci v hmotné nouzi se zcela jistì odli¹uje od pravidelných èinností veøejnì prospì¹ných tím, ¾e výdìleèná èinnost nepøiná¹í primárnì prospìch veøejnosti ale osobì, která ji vykonává za odmìnu. Výdìleèná èinnost podle zákona o pomoci v hmotné nouzi tedy není pojmovì shodná s veøejnou slu¾bou, jak se domnívá stì¾ovatel, a nelze tedy vycházet z toho, ¾e pokud osoba v hmotné nouzi vykonává výdìleènou èinnost v rozsahu srovnatelném s rozsahem vy¾adovaným u veøejné slu¾by, splòuje podmínky pro pøiznání zvýhodnìní podle zákona o pomoci v hmotné nouzi. Aspektem, který v¹ak je spoleèný výdìleèné èinnosti podle zákona v hmotné nouzi a veøejné slu¾bì, je její pravidelnost. Z cíle a úèelu zákona vyjádøeného v dùvodové zprávì té¾ vyplývá, ¾e výdìleèná èinnost by mìla smìøovat k získání zamìstnání, nemìlo by se tedy jednat o jakoukoliv èinnost, ze které lze vykázat nìjaký výdìlek, ale o trvalou, pravidelnou výdìleènou èinnost. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje té¾ na stanovisko Ústavního soudu vyjádøené v nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 376/2000 ze dne 12. 12. 2000, podle kterého v pøípadì pøedpisù sociálního zabezpeèení není mo¾né pou¾ít roz¹iøující výklad právních pøedpisù. Nárok na dávku je mo¾né pøiznat jen tehdy, jsou-li splnìny v¹echny zákonem stanovené podmínky. Roz¹iøující výklad zákonných podmínek vzniku nároku by byl v rozporu se zájmy ostatních poji¹tìncù.
V situaci, kdy sám zákon o pomoci v hmotné nouzi pojem výdìleèná èinnost nedefinuje, je Nejvy¹¹í správní soud (obdobnì jako krajský soud) toho názoru, ¾e je tøeba pøi jeho výkladu vycházet z principu jednoty a bezrozpornosti právního øádu a nalézt interpretaci nejlépe odpovídající úèelu zákona. Z ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu v oblasti interpretace právních norem je zøejmé, ¾e (p)rávní øád, zalo¾ený na principech jednoty, racionality a vnitøní obsahové bezrozpornosti, s sebou nutnì pøiná¹í imperativ stejného náhledu na srovnatelné právní instituty, by» upravené v rozdílných právních pøedpisech èi dokonce odvìtvích (rozsudek ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, publikovaný pod è. 791/2006 Sb. NSS). Obdobnì pak Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e (p)rávní øád Èeské republiky tvoøí jednotný celek, jeho¾ jednotlivé èásti jsou spolu ve vzájemných systémových souvislostech. Konkrétní pravidlo chování proto bývá vyjádøeno èasto nikoliv v jediném pøedpise, ale v nìkolika pøedpisech, pøípadnì neposkytuje-li jeden právní pøedpis jednoznaènou odpovìï na urèitou právní otázku, je nezbytné vylo¾it ji v systémových souvislostech s pøedpisy ostatními tak, aby tato otázka byla spravedlivì a rozumnì zodpovìzena. (rozsudek è. j. 1 As 9/2003-90 ze dne 13. 5. 2004, publikovaný pod è. 360/2004 Sb. NSS).
Je tedy tøeba interpretovat význam pojmu výdìleèná èinnost pomocí jiných právních pøedpisù, které jej definují. Nelze v¹ak akceptovat pøístup, který nastiòuje stì¾ovatel, a hledat význam tohoto pojmu ve v¹ech ostatních právních pøedpisech, které jej pou¾ívají èasto ve zcela jiných souvislostech. Pøednì je tedy tøeba se zamìøit na pøedpisy práva sociálního zabezpeèení, mezi nimi¾ podává ucelenou definici pojmu výdìleèná èinnost zákon o dùchodovém poji¹tìní ve svém § 27 ve spojení s § 5. Podle tohoto ustanovení se za výdìleènou èinnost pova¾uje èinnost osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. a) a¾ l), v) a¾ x) zákona o dùchodovém poji¹tìní vykonávaná v rozsahu, který zakládá úèast na poji¹tìní. Tato definice také vyhovuje vý¹e pøedestøenému úèelu právní úpravy, proto¾e vy¾aduje èinnost pravidelnou a smìøující k získání zamìstnání.
Pøitom je tøeba zdùraznit, ¾e zde není rozhodující samotná úèast osoby v hmotné nouzi na poji¹tìní ale povaha výdìleèné èinnosti-tedy zda rozsah výdìleèné èinnosti provozované osobou v hmotné nouzi zakládá úèast na dùchodovém poji¹tìní. Námitky stì¾ovatele vycházející z toho, ¾e uvedený výklad by zvýhodòoval pouze osoby, které si spoøí na dùchod èi osoby, které se dobrovolnì úèastní na dùchodovém poji¹tìní na základì pøihlá¹ky, tedy nejsou dùvodné. I kdyby se osoba v hmotné nouzi úèastnila dùchodového poji¹tìní dobrovolnì na základì pøihlá¹ky, nebyla by pro úèely zákona o pomoci v hmotné nouzi relevantní její výdìleèná èinnost, pokud by nezakládala svým rozsahem úèast na poji¹tìní a souèasnì by osoba v hmotné nouzi nebyla osobou uvedenou v § 5 odst. 1 písm. a) a¾ l), v) a¾ x) zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Zde je tøeba podotknout, ¾e stì¾ovatelem uvádìná výdìleèná èinnost zcela jistì nespadá do rozsahu § 5 odst. 1 písm. a) a¾ l), v) a¾ x) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatel nijak nedolo¾il, ¾e by mezi ním a jeho matkou existoval pracovnìprávní vztah-napø. pracovní pomìr, jak pøedpokládá § 5 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo dohoda o pracovní èinnosti, jak pøedpokládá § 5 odst. 1 písm. f) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatel ani nedolo¾il, ¾e by byl osobou spadající do ostatních kategorií vymezených § 5 odst. 1 písm. a) a¾ l), v) a¾ x) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Není tedy ani relevantní, zda úklidové práce probíhaly v domácnosti stì¾ovatelovy matky nebo zda ¹lo o úklidové práce v bytì a okolí bytu stì¾ovatelovy matky.
Dal¹í definice výdìleèné èinnosti pou¾itá krajským soudem je obsa¾ena v § 10 zákona o státní sociální podpoøe. Podle § 10 zákona o státní sociální podpoøe se výdìleènou èinností rozumí èinnost a) v Èeské republice, která zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní, b) osoby samostatnì výdìleènì èinné; za osobu samostatnì výdìleènì èinnou se pro úèely tohoto zákona pova¾uje osoba, která se za takovou pova¾uje pro úèely dùchodového poji¹tìní, nebo c) vykonávaná v zahranièí za úèelem dosa¾ení pøíjmu. Z tohoto ustanovení krajský soud dovozoval podmínku, ¾e výdìleèná èinnost musí zakládat úèast na nemocenském poji¹tìní. Tato podmínka je obsahovì shodná s podmínkami pro úèast na dùchodovém poji¹tìní, nebo» § 8 zákona o dùchodovém poji¹tìní také vy¾aduje jako podmínku úèasti na dùchodovém poji¹tìní úèast na nemocenském poji¹tìní a pøesnìji ji vymezuje ve vztahu k jednotlivým okruhùm poji¹tìných osob. Zákon o dùchodovém poji¹tìní tuto podmínku v sobì obsahuje a v definici výdìleèné èinnosti je tedy ji¾ obsa¾ena. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak není tøeba vycházet pøi interpretaci pojmu výdìleèná èinnost ve smyslu § 24 odst. 1 písm. g) zákona o pomoci v hmotné nouzi subsidiárnì souèasnì té¾ z definice výdìleèné èinnosti v zákonì o státní sociální podpoøe.
Nejvy¹¹í správní soud tak pova¾uje za správný závìr krajského soudu, ¾e za výdìleènou èinnost ve smyslu § 24 odst. 1 písm. g) zákona o pomoci v hmotné nouzi je tøeba pova¾ovat takovou výdìleènou èinnost, která splòuje podmínky podle § 27 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud takto korigoval názor krajského soudu, ani¾ by shledal potøebu napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, proto¾e dùvody, o které se kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu opírá, v podstatné míøe obstojí (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009 è. j. 8 Afs 15/2007-75).
Nejvy¹¹í správní soud té¾ uvádí, ¾e mu nepøíslu¹í posuzovat vhodnost a praktické fungování právní úpravy veøejné slu¾by, se kterým stì¾ovatel polemizuje. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í hodnotit ani zpùsob, jakým zákonodárce stanovil podmínky pro výkon veøejné slu¾by ani sociální hlediska s výkonem veøejné slu¾by spojená.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti byla ustanovena usnesením krajského soudu ze dne 4. 8. 2011, è. j. 52 Ad 21/2010-69, platí její hotové výdaje a odmìnu za zastupování v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 první vìty s. ø. s. za støedníkem ve spojení s § 120 s. ø. s. stát. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatele zdej¹ímu soudu k jeho výzvì podáním ze dne 13. 10. 2011 dolo¾ila osvìdèení o registraci plátce DPH a dále po¾adovala odmìnu za následující úkony právní slu¾by: pøevzetí a pøíprava-1 úkon po 500 Kè, re¾ijní pau¹ál-1 x 300 Kè, DPH 20 %-160 Kè, celkem 960 Kè. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatele v¹ak netvrdila kromì pøevzetí a pøípravy zastoupení také první poradu s klientem, co¾ je pøedpokladem pro pøiznání odmìny za úkon podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by ustanovená zástupkynì stì¾ovatele provedla ve vìci úkon právní slu¾by ve smyslu advokátního tarifu. Za této situace soud nemohl pøiznat ani náhradu hotových výdajù v podobì re¾ijního pau¹álu, nebo» pøedpokladem k jejímu pøiznání je podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu provedení úkonu právní slu¾by. Nejvy¹¹í správní soud tedy náhradu hotových výdajù a odmìnu za zastupování ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nepøiznal.