Source: http://kraken.slv.cz/2Azs19/2010
Timestamp: 2018-04-26 15:35:52+00:00
Document Index: 41781710

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 16', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Azs19/2010
2 Azs 19/2010-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: O. B., zastoupené Mgr. Lucií Stachovou, advokátkou se sídlem ©kroupova 1114/4, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 11. 2009, è.j. 61 Az 91/2007-75.
III. Odmìna advokátky Mgr. Lucie Stachové s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. [1] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) napadla vèasnou kasaèní stí¾ností shora uvedený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále ¾alovaný ) ze dne 3. 9. 2007, è. j. OAM-1-686/VL-10-08-2007. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). [2] Krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou, nebo» se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e dùvody uvádìné stì¾ovatelkou v øízení o udìlení mezinárodní ochrany (legalizace pobytu, nepøíznivá ekonomická situace) nelze podøadit pod dùvody relevantní pro udìlení mezinárodní ochrany. Krajský soud neshledal pochybení ¾alovaného ani k námitkám ¾alobkynì smìøujícím do procesního postupu ¾alovaného. II.
[3] V kasaèní stí¾nosti je uplatnìn dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka se toti¾ domnívá, ¾e øízení pøed soudem bylo posti¾eno vadou, jen¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak lze shledat rovnì¾ uplatnìní dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka namítá nedostateènost zji¹tìní skutkového stavu v øízení pøed správním orgánem. [4] Vadu øízení pøed soudem spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e krajský soud nepøihlédl k jejím ¾alobním námitkám, je¾ byly uvedeny v pøípisu ze dne 13. 11. 2009. Podle stì¾ovatelky je závìr krajského soudu o pozdním podání tìchto námitek (a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby), resp. o jejich pojetí jako dal¹ích ¾alobních bodù, nesprávný. Stì¾ovatelka má toti¾ za to, ¾e argumentace a skuteènosti uvedené v pøedmìtném pøípisu jsou pouze rozvedením námitek, je¾ byly ze strany stì¾ovatelky v pøedcházejícím øízení ji¾ vzneseny. [5] Stì¾ovatelka namítá, ¾e v øízení pøed ¾alovaným i krajským soudem nedo¹lo k dostateènému zji¹tìní aktuálních podmínek dodr¾ování lidských práv v Mongolsku, a to zejména tím, ¾e nebyl proveden dùkaz zprávou ministerstva zahranièí Spojených státù amerických. Mongolsko pøitom patøí mezi zemì, kde pod hranicí chudoby ¾ije více ne¾ tøetina obyvatelstva. Stì¾ovatelka v tomto smìru cituje z ustanovení èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù (vydané Vysokým komisaøem OSN pro uprchlíky v lednu 1992, ®eneva, dále Pøíruèka ). [6] Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e její neschopnost a faktická nemo¾nost u¾ivit v Mongolsku sebe a svoji rodinu za situace, kdy mongolské státní orgány nejsou schopny stì¾ovatelce poskytnout v tomto smìru ochranu, pro ni pøedstavuje vá¾nou újmu, resp. riziko jejího vzniku. Má za to, ¾e uvedené skuteènosti pøedstavují minimálnì riziko vzniku vá¾né újmy podle ustanovení § 14a zákona o azylu, pøípadnì mohou pøedstavovat dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 tohoto zákona. V øízení o udìlení mezinárodní ochrany mìlo být rovnì¾ pøihlédnuto k tomu, ¾e stì¾ovatelka ¾ije v Èeské republice ji¾ pøes dva roky. Navrhuje proto, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. [7] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Ve vìci øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný plnì odkazuje na správní spis. K tomu dodává, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky bylo dostateènì zøejmé, ¾e svou vlast opustila dobrovolnì a ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pou¾ila v rozporu s úèelem institutu azylu. K odkazùm stì¾ovatelky na pøíruèku Vysokého komisaøe, která má pouze doporuèující charakter, ¾alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatelka dùvody uvedené v pøíruèce nenaplòuje. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
III. [8] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pro struènost lze odkázat na precedenèní usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006 (publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz), ve kterém byl podrobnì vymezen institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany. Podle tohoto usnesení se o pøijatelnou kasaèní stí¾nost mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu,
2) kasaèní stí¾nost obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì, 3) nastane potøeba uèinit judikatorní odklon (Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì), 4) bylo-li v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. [9] Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì pøijatelnost kasaèní stí¾nosti neshledal. [10] Nejprve je vhodné obecnì uvést, ¾e udìlení azylu (pota¾mo mezinárodní ochrany) je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze jej zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na tomto území tak, jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Jeho úèelem je poskytnutí ochrany tomu, kdo ze zákonem stanovených dùvodù poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování v zemi svého pùvodu, resp. (u doplòkové ochrany) komu hrozí v pøípadì návratu do zemì pùvodu skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy. [11] Stì¾ovatelka konzistentnì tvrdila, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je nepøíznivá ekonomická situace v zemi pùvodu, kde nebyla schopna dostateènì finanènì zabezpeèit svoji rodinu, a dále legalizace pobytu v ÈR. V souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nicménì nepatøí ekonomické dùvody ani snaha legalizovat pobyt mezi dùvody azylovì relevantní ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 6/2003-38, ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Azs 84/2005-63, ze dne 30. 11. 2005, è. j. 2 Azs 222/2005-61, èi ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 Azs 491/2004-43, v¹e dostupné na www.nssoud.cz). Pokud tedy stì¾ovatelka jako ¾adatelka o azyl neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, bylo nutné ¾ádost vyhodnotit jako zjevnì nedùvodnou, ji¾ lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. f) [døíve písm. g)] zákona o azylu (viz napø. rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, www.nssoud.cz). [12] Namítá-li stì¾ovatelka nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS, podle nìho¾ naplnìní podmínky pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona (viz té¾ napø. rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publ. pod è. 349/2004 Sb. NSS). Se zøetelem k tomu, ¾e stì¾ovatelka po celou dobu správního øízení neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu, bylo právní posouzení vìci ministerstvem, a posléze i krajským soudem, zcela v souladu se zákonem. Proto nebylo nutné opatøovat zprávy o stavu a ekonomické situaci Mongolska z dùvodu jejich nadbyteènosti. [13] Citace z Pøíruèky uvedené stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti se týkají pronásledování na kumulativním základì (èl. 53) a opodstatnìnosti obav z pronásledování, které se nezakládají na osobních zku¹enostech ¾adatele (èl. 43). Pronásledováním na kumulativním základì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudcích ze dne 19. 9. 2007, è. j. 1 Azs 40/2007-129, ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, publ. pod è. 1749/2009 Sb. NSS, èi ze dne 19. 3. 2010, è. j. 2 Azs 4/2010-136, www.nssoud.cz). Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, pokud stì¾ovatelka ani netvrdila skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování (ve vztahu k èl. 43 pøíruèky netvrdila v tomto smyslu nic ani o svých pøátelích, pøíbuzných èi dal¹ích èlenù stejné rasové èi spoleèenské skupiny), nebylo nutné pøistupovat ke zji¹»ování skutkového stavu, tj. situace v zemi pùvodu stì¾ovatelky.
[14] V posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka rovnì¾ neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by mohly zalo¾it dùvodné obavy z hrozby nebezpeèí vá¾né újmy, jak je vymezena v ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu, a pro nì¾ by bylo mo¾né udìlit doplòkovou ochranu ve smyslu § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatelka uvádìla, ¾e ve vlasti nemìla potí¾e ani se soukromými osobami, ani s mongolskými státními orgány, nelze tedy pøedpokládat, ¾e by se po návratu do vlasti mohla stát (z dùvodù, které uvádìla) terèem jejich pozornosti. I pøi posuzování doplòkové ochrany platí ji¾ vý¹e uvedené, a sice neuvádìla-li stì¾ovatelka skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena nebezpeèí hrozby vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu, bylo nutné ¾ádost zamítnout jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu [døíve písm. g)], ani¾ by musel být zji¹»ován skutkový stav. [15] K otázce humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je pøedev¹ím nutno uvést, ¾e tento (tj. humanitární) dùvod azylu je tøeba vnímat jako výjimeèný a zároveò subsidiární. To znamená, ¾e pøipadá v úvahu pouze tehdy, jestli¾e není zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle citovaného § 12 zákona o azylu, a to v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Stì¾ovatelka o udìlení takovéto formy azylu vùbec ne¾ádala (a to ani v ¾alobì podané ke krajskému soudu), a vzhledem k tomu, ¾e ze ¾ádosti stì¾ovatelky nevyplýval ¾ádný zvlá¹tního zøetele hodný dùvod udìlení humanitárního azylu, touto otázkou se ¾alovaný ani krajský soud nezabývali. Humanitární azyl udìluje správní orgán v mezích svého správního uvá¾ení; soud se tedy pøípadným rozhodnutím o neudìlení humanitárního azylu mù¾e zabývat jen z hlediska, zda v øízení nedo¹lo k vadám, je¾ mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru odkazuje na relevantní judikaturu (napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2002, IV. ÚS 532/02, http://nalus.usoud.cz, rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2006, è. j. 8 Azs 195/2005-66, èi ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 35/2005-48, www.nssoud.cz). [16] Ani námitka stì¾ovatelky, ¾e krajský soud nepøihlédl k jejím ¾alobním námitkám uvedeným v pøípisu ze dne 13. 11. 2009 pro jejich pozdní podání, nezakládá pøijatelnost (ve smyslu zásadního právního pochybení) kasaèní stí¾nosti. Jak vyplývá z tohoto pøípisu, stì¾ovatelka zde prostøednictvím své zástupkynì rozvedla námitky ji¾ vznesené, nad jejich rámec pouze velmi obecnì (za pou¾ití odkazù na pøíslu¹ná ustanovení správního øádu) namítala nìkterá procesní pochybení v øízení pøed správním orgánem. Aèkoliv krajský soud uvedl, ¾e se námitkami z pøípisu nezabýval, z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e tak-ve vztahu k namítaným procesním pochybením-uèinil (aè to s ohledem na ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. ani uèinit nemusel). Ostatní v pøípisu uvedené námitky byly (jak stì¾ovatelka sama uvedla) toliko rozvedením ji¾ vznesených ¾alobních bodù, s nimi¾ se krajský soud (by» velmi jednodu¹e) vypoøádal. [17] V øízení o udìlení mezinárodní ochrany není podstatná ani skuteènost, jak dlouho stì¾ovatelka na území ÈR pobývala; ta má navíc pøi posouzení ¾ádosti charakter spí¹e pøitì¾ující. K relevanci èasového odstupu mezi pøicestováním do ÈR a podáním ¾ádosti o mezinárodní ochranu lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2007, è. j. 3 Azs 119/2004-50, www.nssoud.cz: Jestli¾e cizí státní pøíslu¹ník o azyl po¾ádá a¾ po pomìrnì dlouhé dobì strávené v Èeské republice za situace, kdy jiné mo¾nosti úpravy a obnovy legálnosti pobytu na tomto území jsou vyèerpány, ztí¾eny nebo omezeny, jedná se pøinejmen¹ím o nepøímý dùkaz toho, ¾e situaci ve své domovské zemi, pokud jde o dùvody, pro nì¾ lze azyl udìlit, ve skuteènosti nepoci»oval natolik palèivì. . [18] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e jeho ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podané v kasaèní stí¾nosti; neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
[19] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. [20] Stì¾ovatelce byla právní zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena advokátka Mgr. Lucie Stachová; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti) a 1 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem tedy 2 400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.