Source: http://kraken.slv.cz/1Afs26/2005
Timestamp: 2018-06-21 05:11:14+00:00
Document Index: 1743119

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 8', '§ 14', '§ 103', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 55', 'soud ', '§ 14', '§ 7', '§ 8', '§ 9', '§ 9', '§ 14', '§ 8', '§ 9', '§ 9', '§ 8', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 50', '§ 8', 'soud ', '§ 7', '§ 14', '§ 7', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 11']

1Afs26/2005
1 Afs 26/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové ve vìci ¾alobkynì JUDr. I. M., zastoupené JUDr. Ing. Jiøím Klavíkem, advokátem se sídlem Havlíèkova 99, 537 01 Chrudim, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, Horova 17, 500 02 Hradec Králové, o ¾alobách proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 5. 2004, è. j. FØ/1373/110/2004-Ha, a proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 7. 2004, è. j. FØ/3696/110/2004-Ha, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 11. 2004, è. j. 31 Ca 152/2004-16,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1075 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.
V záhlaví uvedenými rozhodnutími ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Litomy¹li (dále té¾ správce danì ) ze dne 23. 3. 2004, è. j. 14808/04/264970/4136, a ze dne 17. 12. 2003, è. j. 36347/03/264970/4136, na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období rokù 2001 a 2002, jimi¾ na základì dodateèných daòových pøiznání dodateènì stanovil pro pøíslu¹ná zdaòovací období základ danì ve vý¹i 0 a dodateènì vymìøil daò v èástce 0. ®alovaný shledal souladným se zákonem, jestli¾e se správce danì neztoto¾nil s údaji v podaných dodateèných daòových pøiznáních, v nich¾ odvolatelka dodateènì sní¾ila základ danì a po¾ádala o vrácení pøeplatku. Rozhodnutí byla odùvodnìna tím, ¾e pøíjmy plynoucí ¾alobkyni z èinnosti správce konkursní podstaty jsou prokazatelnì pøíjmem z jiné samostatné výdìleèné èinnosti podle § 7 odst. 2 písm. c) zákona è. 586/1992 Sb., o dani z pøíjmù (dále té¾ daòový zákon ), dílèím základem danì jsou tyto pøíjmy sní¾ené o výdaje vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení ve smyslu § 7 odst. 3. Znìní písmene c) tohoto zákona vymezuje taxativnì pøíjmy správce konkursní podstaty za èinnost s odkazem na zákon o konkursu a vyrovnání, mo¾nost rozdìlit pøíjmy dle § 14 daòového zákona v tehdej¹ím znìní zákon umo¾òoval pouze u pøíjmù z èinnosti pøedbì¾ného konkursního zvlá¹tního zástupce správce nebo vyrovnávacího správce, takové pøíjmy v¹ak odvolatelka nemìla.
®alobkynì se vèasnými ¾alobami domáhala zru¹ení napadených rozhodnutí. Krajský soud spojil obì ¾aloby ke spoleènému projednání a rozsudkem ze dne 24. 11. 2004 obì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud poukázal na § 14 daòového zákona, ve znìní úèinném pro tato zdaòovací období, který umo¾òoval rozdìlit pøíjmy z èinnosti pøedbì¾ného konkursního zvlá¹tního zástupce správce a vyrovnávacího správce rovnomìrnì za zdaòovací období, v nìm¾ byly dosa¾eny, nejvý¹e na pìt pomìrných èástí; pøisvìdèil ¾alobkyni v tom, ¾e jestli¾e zákon è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání tento institut nezná a u¾ívá oddìlenì specializované instituty: správce podstaty, zvlá¹tní správce, zástupce správce a pøedbì¾ný správce, je tøeba pojem daòového zákona vylo¾it nikoliv jen jazykovým výkladem ale v souvislostech právního øádu a dospìl k závìru, ¾e pokud zákon o konkursu a vyrovnání pøiznává urèitým subjektùm nárok na odmìnu, která tvoøí pøedmìt danì z pøíjmù, lze jazykovì logickým výkladem dovodit, ¾e na tyto subjekty se vztahuje i § 14 odst. 2 písm. c) daòového zákona. Úmysl zákonodárce vyplývá i z vysvìtlivek pod èarou odkazující na § 8 a 9 zákona o konkursu a vyrovnání, nebylo jeho cílem zaøadit do daòových pøedpisù institut, který neexistuje a bylo jeho cílem podrobit zvlá¹tnímu re¾imu právì ony skupiny správcù dle specializovaných institutù zákona o konkursu a vyrovnání. Dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 14 daòového zákona umo¾òovalo i správci konkursní podstaty rozdìlit pøíjmy na více pomìrných èástí a rozhodnutí ¾alovaného, zalo¾ené na tom, ¾e ¾alobkynì nemohla své pøíjmy z èinnosti správce konkursní podstaty takto rozdìlit, proto zru¹il.
Rozhodnutí krajského soudu napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Za onu nesprávnì posouzenou právní otázku soudem oznaèil výklad § 14 odst. 2 písm. c) daòového zákona. Podle nìho pøíjmy z èinnosti správce konkursní podstaty nelze podøadit pod ustanovení § 14 odst. 2 písm. c), které oznaèení správce konkursní podstaty neobsahuje; sám krajský soud pøipou¹tí pøitom rozdíl mezi znìním § 14 daòového zákona v posuzované dobì a po jeho novelizaci po 1. 1. 2004. Argument krajského soudu, pokud jde o poznámky pod èarou, je v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 22/99. Je pravdou, ¾e oznaèení subjektu pøedbì¾ný konkursní zvlá¹tní zástupce správce a vyrovnávací správce u¾itý v daòovém zákonì je v rozporu se znìním zákona o konkursu a vyrovnání, k odstranìní takového rozporu v¹ak slou¾í institut prominutí danì dle § 55a odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ). Krajský soud podle ¾alovaného vylo¾il znìní zákona v rozporu s platnou dikcí ve prospìch úèastníka a neoprávnìnì zru¹il na základì spekulací o úmyslu zákonodárce rozhodnutí stì¾ovatele.
®alobkynì ve svém písemném vyjádøení navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti a obsahovì shodným zpùsobem jako v ¾alobì rozvedla, v èem byl právní názor stì¾ovatele na aplikaci § 14 daòového zákona podle ní nesprávný.
Daòový zákon, ve znìní úèinném v pøíslu¹ných zdaòovacích obdobích v § 7 odst. 2 vymezoval pøíjmy z jiné samostatné výdìleèné èinnosti, podléhající dani z pøíjmù fyzických osob; pod písmenem c) pod nì zaøadil mimo dal¹ích i pøíjmy správce konkursní podstaty za èinnost podle zvlá¹tního právního pøedpisu a v poznámce pod èarou pak poukázal na zákon o konkursu a vyrovnání, pod písmenem d) pak zaøadil o okruhu tìchto pøíjmù i pøíjmy z èinnosti pøedbì¾ného konkursního zvlá¹tního zástupce správce a vyrovnávacího správce, které nejsou ¾ivností ani podnikáním podle zvlá¹tního právního pøedpisu, a v poznámce pod èarou pak odkázal na ustanovení § 8 odst. 3, § 9 odst. 3 a § 9 b odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání. V ustanovení § 14 pak daòový zákon upravoval výpoèet danì z pøíjmù dosa¾ených za více zdaòovacích období; podle odstavce 1 umo¾nil pøíjmy, vázané na okruh pøíjmù uvedených v odstavci 2, které jsou výsledkem nìkolikaleté èinnosti poplatníka nebo plynou z vyu¾ití vìcí a práv najednou za více let, rozdìlit rovnomìrnì na zdaòovací období, v nìm¾ byly dosa¾eny, a na zdaòovací období pøedcházející, ve kterých byla èinnost provozována, nejvý¹e pak na tøi pomìrné èásti, pøièem¾ pøíjmy z èinnosti pøedbì¾ného konkursního zvlá¹tního zástupce správce a vyrovnávacího správce, které nejsou ¾ivností, ani podnikáním podle zvlá¹tního pøedpisu, lze rozdìlit nejvý¹e na pìt pomìrných èástí. V odstavci 2, taxativnì vymezujícím na které pøíjmy se výpoèet pøíjmù podle odstavce 1 pou¾ije, jsou pod písmenem c) uvedeny pøíjmy z èinnosti pøedbì¾ného konkursního zvlá¹tního zástupce správce a vyrovnávacího správce, které nejsou ¾ivností ani podnikáním podle zvlá¹tního pøedpisu; v obou odstavcích pak ve spojení s pojmem èinnost pøedbì¾ného konkursního zvlá¹tního zástupce správce a vyrovnávacího správce, které nejsou ¾ivností, ani podnikáním podle zvlá¹tního pøedpisu zákon spojuje poznámku pod èarou, v ní¾ odkazuje na ustanovení § 8 odst. 3, § 9 odst. 3 a § 9 b odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání.
Zákon o konkursu a vyrovnání v odkazovaných ustanoveních, ale ani na jiném svém místì pojem pøedbì¾ný konkursní zvlá¹tní zástupce správce nezná. Zákon o konkursu a vyrovnání rozli¹uje funkce správce konkursní podstaty, jeho¾ práva, povinnosti a zpùsob ustavení upravuje v § 8, dále pak zvlá¹tního správce, jeho¾ práva, povinnosti a podmínky ustavení upravuje v § 9 odst. 1 a 3, zástupce správce, jeho¾ práva, povinnosti a podmínky ustavení upravuje v § 9 odst. 2 a 3, pøedbì¾ného správce, jeho¾ práva, povinnosti a podmínky ustavení upravuje v § 9a a 9b, a koneènì vyrovnacího správce, jeho¾ práva a povinnosti a zpùsob ustavení upravuje v § 50 odst. 3 ve spojení s § 8. Zákon o konkursu a vyrovnání zakládá pøi splnìní zákonem stanovených podmínek v¹em správcùm právo na odmìnu, o které rozhoduje soud pøi skonèení øízení; odmìna správcù je pøíjmem podléhajícím dani z pøíjmù a nepochybnì, s ohledem na èasovou nároènost øízení konkursního a vyrovnacího, je èinností, kde odmìna správce je výsledkem zpravidla nìkolikaleté èinnosti.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e daòový zákon stanoví pøi vymezování pøíjmù podléhajících dani z pøíjmù (§ 7 odst. 2) a stanovení zvlá¹tního zpùsobu výpoètu danì z pøíjmù (§ 14) aplikaci tìchto ustanovení na pøíjmy z èinnosti, která v sobì smì¹uje èinnosti, je¾ dle zákona o konkursu a vyrovnání v konkursním øízení vykonávají správce konkursní podstaty, zvlá¹tní správce, zástupce správce a pøedbì¾ný správce a za nì¾ jim nále¾í odmìna, která je z hlediska daòového jejich pøíjmem. Pouze v pøípadì pøíjmù z èinnosti vyrovnacího správce se terminologie daòového zákona a zákona o konkursu a vyrovnání shoduje a je tak mimo v¹í pochybnost, ¾e odmìna vyrovnacího správce je pøíjmem z jiné samostatné výdìleèné èinnosti dle § 7 odst. 2 písm. d) a na výpoèet danì z pøíjmù z této èinnosti dosa¾ených za více zdaòovacích období je tøeba vztáhnout re¾im § 14 daòového zákona.
Nejsou-li pøedmìtné zákony v terminologickém souladu, nelze pøi aplikaci daòového zákona vycházet jen z doslovného jazykového výkladu jeho ustanovení, který by za dané situace popíral smysl zákonné úpravy, nebo» by jím nebylo mo¾no ne¾ dojít k tomu, ¾e daòový zákon pøedpokládá a re¾imu danì z pøíjmù podrobuje pøíjmy z èinnosti, kterou zákon o konkursu a vyrovnání nikdy neumo¾òoval a neumo¾òuje a tudí¾ z takové èinnosti ani ¾ádný mo¾ný pøíjem nikdo mít nemù¾e. Je proto tøeba vyjít z úèelu, který pøedmìtná úprava sleduje. Z nadpisu § 14 i samotného obsahu tohoto ustanovení, vyplývá, ¾e tento zvlá¹tní zpùsob výpoètu danì z pøíjmù se vztahuje na pøíjmy z èinností, pro nì¾ je charakteristické, ¾e jsou obvykle výsledkem nìkolikaleté èinnosti poplatníka. Porovnáme-li nepochybnì zaøazené pøíjmy z èinnosti vyrovnávacího správce do okruhu pøíjmù, na nì¾ lze u¾ít výpoèet danì podle tohoto ustanovení, s èinností správce konkursní podstaty, zvlá¹tního správce, zástupce správce a pøedbì¾ného správce, pak pøíjmy z tìchto èinností mají shodné rysy. Jde o osoby, které do funkce ustavuje svým rozhodnutím soud v øízení vedeném podle zákona o konkursu a vyrovnání, soud je té¾ této funkce zpro¹»uje, vykonávají v tomto øízení èinnosti, je¾ jim zákon o konkursu a vyrovnání ukládá, jde o øízení, které se, vzhledem ke své nároènosti, vyznaèují znaènou délkou øízení, zpravidla víceletou, a o odmìnì, která je pøíjmem za tuto èinnost, soud rozhoduje v závìru øízení.
Jestli¾e proto za situace, kdy daòový zákon pøi vymezení pøíjmù, na nì¾ se pou¾ití tohoto zpùsobu výpoètu danì z pøíjmù vztahuje, v odstavci 2 pod písmenem c) zahrnuje pøíjmy z èinností, je¾ v sobì zahrnují èinnosti správce konkursní podstaty, zvlá¹tního správce, zástupce správce a pøedbì¾ného správce, nelze pøedmìtné ustanovení vylo¾it jinak, ne¾ ¾e se vztahuje na pøíjmy z èinnosti správce konkursní postaty, pøíjmy z èinnosti zvlá¹tního správce, pøíjmy z èinnosti zástupce správce i na pøíjmy z èinnosti pøedbì¾ného správce. Jen takový výklad je tøeba pova¾ovat za ústavnì konformní, nebo» jiný výklad by pøi pochybení zákonodárce, jak se nepøesným vyjádøením v § 7 odst. 2 a § 14 odst. 2 daòového zákona nepochybnì stalo, byl výkladem k tí¾i daòového subjektu jako nositele základních práv a svobod. Z tohoto dùvodu tak ani není mo¾né nic dovozovat ze skuteènosti, ¾e v rámci novelizace daòového zákona provedené zákonem è. 438/2003 Sb. zákonodárce své pochybení napravil a formulaci pøedmìtného ustanovení zpøesnil. Krajský soud proto nepochybil, jestli¾e vylo¾il pøedmìtné ustanovení tak, ¾e se na ¾alobkyni mo¾nost aplikace § 14 daòového zákona vztahuje a v dùsledku toho napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Pokud ¾alovaný v kasaèní stí¾nosti krajskému soudu vytýká, ¾e k výkladu úmyslu zákonodárce pou¾il i poznámek pod èarou v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 22/99, je tento odkaz na zmínìný nález nepøípadný. V dané vìci Ústavní soud shledal ústavnì nekonformním výklad daòových orgánù a soudu, které pøi výkladu zcela jednoznaèné a obecné formulace zákonného ustanovení interpretací poznámky pod èarou zú¾ily jeho aplikaci ve prospìch státu a v neprospìch stì¾ovatele. Situace v posuzované vìci je zcela odchylná ji¾ v tom, ¾e zákonodárce obsah zákonného ustanovení formuloval nejasnì a málo srozumitelnì a navíc soud poznámek pod èarou u¾il ve svém výkladu jen zcela podpùrnì, vedle podstatné dal¹í argumentace.
Kasaèní stí¾nost byla proto shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 vìty poslední s. ø. s. zamítl.
®alovaný nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný je povinen zaplatit úspì¹né ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1075 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího advokáta. Tato èástka je urèena vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., (advokátním tarifem) za 1 úkon právní slu¾by 1 000 Kè [§ 11 odst. 1 písm. d)] a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè.