Source: http://kraken.slv.cz/6As22/2012
Timestamp: 2018-09-23 13:35:33+00:00
Document Index: 34739679

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 53']

6As22/2012
6 As 22/2012-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Okresní soud v Prachaticích, se sídlem Pivovarská 3, Prachatice, o podání ¾alobce ze dne 27. 5. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 2. 2012, è. j. 10 Na 966/2011-18,
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 6. 3. 2012 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 25. 2. 2012 proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým bylo rozhodnuto, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 27. 5. 2011 se odmítá.
[2] Jeliko¾ stì¾ovatel nezaplatil pøi podání kasaèní stí¾nosti soudní poplatek ve smyslu zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, byl vyzván usnesením ze dne 12. 3. 2012, è. j.-5, k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel na výzvu reagoval podáním ze dne 5. 4. 2012, ve kterém po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 17. 4. 2012, è. j.-22, byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Pøípisem ze dne 15. 5. 2012, è. j.-29 byl stì¾ovatel vyzván k vyplnìní pøilo¾eného Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Podáním ze dne 28. 5. 2012 stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a odkázal na èestné prohlá¹ení, které soudu pøedlo¾il s podáním ze dne 5. 4. 2012.
[3] Usnesením ze dne 21. 6. 2012, è. j.-32, Nejvy¹¹í správní soud zamítl návrh stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù i návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Zároveò byl stì¾ovatel opìtovnì vyzván k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[4] Stì¾ovatel na tuto výzvu soudu reagoval podáním ze dne 8. 8. 2012, v nìm¾ ¾ádal prodlou¾ení lhùty k dolo¾ení jeho zastoupení advokátem z dùvodu slo¾itosti a èasové nároènosti komunikace s advokátem. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾adoval, aby mu bylo povoleno soudní poplatek za kasaèní stí¾nosti uhradit ve splátkách. Tento návrh odùvodnil tak, ¾e hrozí zastavení pøezkumu pro nezaplacení poplatku, aèkoli podle stì¾ovatele dochází k pøezkumu na druhém stupni i bez splnìní podmínek, a ¾e mu jeho sociální pomìry neodùvodòují soudní poplatek uhradit v tak krátké lhùtì.
[5] Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
[6] Vzhledem k tomu, ¾e ke dni vydání tohoto rozhodnutí stì¾ovatel nesplnil podmínku povinného zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., jedná se o nedostatek podmínek øízení, který nebyl stì¾ovatelem pøes opakované výzvy Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení dne 17. 4. 2012, è. j.-22; usnesení ze dne ze dne 21. 6. 2012, è. j.-32) odstranìn. Je tøeba podotknout, ¾e stì¾ovatel mìl od doruèení první z uvedených výzev Nejvy¹¹ího správního soudu (tj. ode dne 21. 5. 2012) na odstranìní této vady tøi mìsíce. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo nic jiného, ne¾ ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost odmítnout.
[7] K podání ze dne 8. 8. 2012 Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout, proto¾e tato ¾ádost neobsahovala relevantní odùvodnìní stran prodlou¾ení lhùty k dolo¾ení právního zastoupení vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli bylo ji¾ v dubnu tohoto roku doruèeno usnesení obsahující výzvu k dolo¾ení, zda splòuje podmínku podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel mìl k iniciování øízení pøed Èeskou advokátní komorou èasový prostor od 30. 7. 2012, kdy mu bylo doruèeno usnesení ze dne 21. 6. 2012, è. j.-32, o zamítnutí jeho ¾ádosti o ustanovení advokáta. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ke dni vyhlá¹ení tohoto rozhodnutí nebylo stì¾ovatelem dolo¾eno, ¾e by po¾ádal Èeskou advokátní komoru o urèení advokáta, resp. ¾e by bylo Èeskou advokátní komorou o takovéto ¾ádosti kladnì rozhodnuto a ¾e stì¾ovatel urèenému advokátovi udìlil plnou moc pro øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti.
[8] Postup stì¾ovatele do¾adující se prodlou¾ení lhùty k dolo¾ení právního zastoupení nelze pova¾ovat za vá¾nì mínìnou ¾ádost, nýbr¾ pouze za jednu z mnoha stì¾ovatelem vyvolávaných procesních obstrukcí za úèelem prodlou¾ení sporu-shodnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2012, è. j. 2 As 86/2012-23.
[10] Závìrem zdej¹í soud konstatuje, ¾e v kontextu stereotypního procesního poèínání stì¾ovatele v tomto, i v øadì mnoha dal¹ích soudních øízení, která vede, lze mít dùvodnì za to, ¾e postup stì¾ovatele je jednou z mnoha stì¾ovatelem vyvolávaných procesních obstrukcí za úèelem prodlou¾ení sporu-shodnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2012, è. j. 2 As 86/2012-23.
P o u è e n í: Proti tomuto usnesení ne j s o u opravné prostøedky pøípustné (ustanovení § 53 odst. 3 s. ø. s.).