Source: http://kraken.slv.cz/7As43/2007
Timestamp: 2018-06-23 06:53:48+00:00
Document Index: 43645571

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 330', '§ 179', '§ 39', '§ 103', '§ 330', '§ 179', 'soud ', '§ 6', '§ 4', '§ 13', '§ 39', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 109', '§ 15', '§ 7', '§ 8', '§ 179', '§ 330', '§ 15', '§ 179', '§ 330', '§ 179', '§ 13', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As43/2007
è. j. 7 As 43/2007-69
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: BG TECHNIK cs, a. s., se sídlem Bubenské nábøe¾í 306, Praha 7, zastoupen JUDr. Valérií Vodièkovou, advokátkou se sídlem Vodièkova 40, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2007, è. j. 9 Ca 182/2004-36.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2007, è. j. 9 Ca 182/2004-36, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství (dále jen ministerstvo ) ze dne 10. 5. 2004, è. j. 12.535/2004-16.230, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 3. 2. 2004, è. j. 1188/14243/04-O®P-ZP, kterým nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti o zru¹ení mimopstruhového rybáøského revíru Sadská-jezero è. 411 133. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e doba platnosti rozhodnutí Obvodního báòského úøadu v Kladnì ze dne 13. 4. 1987, è. j. 1174/87/Ha/Dv, jím¾ byl èlenùm Èeského rybáøského svazu povolen vstup do dobývacího prostoru Sadská k výkonu rybáøského práva (dále jen povolení vstupu ), nebyla pøi jeho vydání nikterak omezena a stì¾ovatel v øízení nedolo¾il, ¾e by uvedený báòský úøad v minulosti rozhodl o tom, ¾e toto povolení vstupu pozbývá platnosti, nemìlo zru¹ení výnosu Èeského báòského úøadu ze dne 3. 1. 1971, è. j. 1/71 vyhlá¹kou è. 22/1989 Sb. bez dal¹ího za následek pozbytí úèinnosti pøedmìtného povolení vstupu. Toto povolení zùstalo v souladu s § 330 vyhlá¹ky è. 22/1989 Sb. a § 179 vyhlá¹ky è. 26/1989 Sb. i nadále v platnosti, a i nadále opravòuje èleny Èeského rybáøského svazu ke vstupu do dobývacího prostoru jezera Sadská za podmínek v nìm stanovených. Povolení vstupu do stanoveného dobývacího prostoru pøitom není vázáno na souhlas organizace vykonávající v dobývacím prostoru hornickou èinnost. Pokud tedy èlenové místní organizace
Èeského rybáøského svazu Nymburk vstupují do dobývacího prostoru jezera Sadská za úèelem výkonu rybáøského práva, neèiní tak neoprávnìnì, a jejich jednání nelze oznaèit za pøestupek ve smyslu § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel podøadil své námitky zákonným dùvodùm ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Konkrétnì namítal, ¾e povolení vstupu ji¾ není platné a úèinné, nebo» pøedpis, na jeho¾ základì bylo vydáno, byl v roce 1989 zru¹en vyhlá¹kou è. 22/1989 Sb. Tato vyhlá¹ka s udìlováním odchylek pro pracovníky cizí organizace ji¾ nepoèítala. Povolit vstup na pozemky dotèené tì¾bou po nabytí úèinnosti této vyhlá¹ky mohla pouze organizace provádìjící tì¾bu, nikoli obvodní báòský úøad. Odpovìdnost této organizace za ochranu bezpeènosti na dotèených pozemcích je nepøenosná. Tato organizace povolení k výkonu rybáøského práva na pozemcích dotèených tì¾bou nikdy neudìlila. Názor mìstského soudu, ¾e povolení vstupu zùstalo v platnosti i po nabytí úèinnosti vyhlá¹ky è. 22/1989 Sb. z dùvodu aplikace § 330 této vyhlá¹ky a § 179 vyhlá¹ky è. 26/1989 Sb. je zcela nesprávný. Podle stì¾ovatele mìstský soud nepochopil stanovisko Obvodního báòského úøadu v Kladnì ze dne 1. 11. 2002, è. j. 6716/02, ve kterém se zcela jasnì hovoøí o tom, ¾e tento úøad pova¾uje pøedmìtné povolení vstupu za bezpøedmìtné a neúèinné, a ¾e proto nemù¾e tvoøit právní základ ¾ádného povolení vydaného jinými orgány. Rozsudek mìstského soudu je tedy z tohoto pohledu nesrozumitelný a nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e povolení vstupu nesmìøovalo v dobì svého vydání k zaji¹tìní bezpeènosti práce a provozu, jak bylo podle tehdej¹í právní úpravy nezbytné, a ji¾ jen z tohoto dùvodu je nezákonné a neplatné. Podle nové právní úpravy (§ 6 odst. 1 zákona è. 61/1988 Sb. a § 4 vyhlá¹ky è. 22/1989 Sb.) je za pohyb tøetích osob v dobývacím prostoru odpovìdná výluènì organizace spravující dobývací prostor a obvodní báòský úøad by tak ani nemohl prosadit platnost svého povolení vstupu proti vùli odpovìdné organizace, která místnímu rybáøskému svazu odmítá udìlit souhlas ke vstupu do dobývacího prostoru. Podle stì¾ovatele je rozsudek mìstského soudu v rozporu i s § 13 odst. 1 zákona è. 102/1963 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, z nìho¾ mohou oprávnìné osoby pøi výkonu rybáøského práva vstupovat na pobøe¾ní pozemky, pokud na nì není vstup zakázán z dùvodu obecného zájmu. Z toho je více ne¾ zøejmé, ¾e vstup na pobøe¾ní pozemky v prostoru jezera Sadská je pro rybáøe zakázán z dùvodu obecného zájmu, který je vyjádøen v zákonì è. 44/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v zákonì è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Místní organizace Èeského rybáøského svazu Nymburk nárokuje výkon rybáøského práva v tomto prostoru zcela bez právního dùvodu, a tedy neoprávnìnì. Výkon rybáøského práva v tomto prostoru je pøestupkem podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Existence dobývacího prostoru a rybáøského revíru na stejném území je bez souhlasu a proti vùli organizace provádìjící tì¾bu podle platných právních pøedpisù nemo¾ná. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e povolení vstupu na bøehy pískovny Sadská bylo vydáno pøíslu¹ným úøadem bez èasového omezení èi jiných podmínek, bylo vydáno výhradnì za úèelem obhospodaøování rybáøského revíru a navíc tì¾ba písku byla v dané lokalitì ji¾ pøed lety ukonèena. Ze strany stì¾ovatele nebyly dosud uèinìny ¾ádné kroky z hlediska asanace tì¾ebních prostor, jak mu to ukládá vyhlá¹ka è. 26/1989 Sb., a z tohoto hlediska tak stì¾ovatel jednoznaèným zpùsobem neplní své povinnosti. Tato lokalita je ji¾ dlouhodobì bì¾nì pøístupná bez jakéhokoli omezení a veøejností je u¾ívána k rùzným formám rekreace. Povolení výkonu rybáøského práva ze dne 24. 2. 1998 není principiálnì povolením novým, ale jen stanoví pravidla výkonu rybáøského práva do objektivní ekologické reality dané doby a stanoví zarybòovací plán s ohledem na danou plochu a stávající podmínky k chovu ryb. Tato povinnost vyplývá z § 7 odst. 1 zákona è. 102/1963 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který platil v dobì vydání dekretu, jím¾ byl vyhlá¹en revír a stanoveny podmínky k výkonu rybáøského práva.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatel dosud nesplnil podmínky asanace tì¾ebních prostor, jmenovitì úpravu sklonu nìkterých èástí bøehu, nelze nazvat veøejným zájmem. Je to jen neplnìní povinností stì¾ovatele, které mu vyplývají z uvedené vyhlá¹ky, a souèást jeho dlouhodobého úsilí o získání rybáøského práva v této lokalitì. Podle názoru ministerstva argumenty uvedené v kasaèní stí¾nosti nejsou právním ani ekologickým dùvodem pro zru¹ení rozsudku mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì podané kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dne 17. 2. 1987 byla uzavøena dohoda mezi Støedoèeskými kamenolomy a ¹tìrkopískovnami, n.p., a Krajským výborem Èeského rybáøského svazu o podmínkách výkonu rybáøského práva v dobývacím prostoru ¹tìrkopískovny Sadská. Pro výkon rybáøského práva v dobývacím prostoru bylo podle této dohody tøeba povolit odchylku z báòských pøedpisù. Tato odchylka byla povolena podle § 15 001 bezpeènostního pøedpisu vydaného výnosem Èeského báòského úøadu ze dne 3. 1. 1971, è. j. 1/1971, rozhodnutím Obvodního báòského úøadu v Kladnì ze dne 13. 4. 1987, è. j. 1174/87/Ha/Dv, podle nìho¾ se do stanoveného dobývacího prostoru Sadská povoluje vstup èlenùm Èeského rybáøského svazu k výkonu rybáøského práva za stanovených podmínek. Doba platnosti tohoto povolení vstupu nebyla èasovì omezena. Rozhodnutím ze dne 24. 2. 1998 pøenechalo ministerstvo podle § 7 a § 8 zákona è. 102/1963 Sb. Èeskému rybáøskému svazu, místní organizaci Nymburk, výkon rybáøského práva v rybáøském revíru Sadská-jezero è. 411 133. V podání ze dne 29. 9. 2003 doruèeném Krajskému úøadu Støedoèeského kraje stì¾ovatel navrhl jako vlastník více ne¾ 50 % v¹ech pozemkù, na nich¾ se jezero Sadská a jeho bøehy nachází, aby toto jezero bylo vy¹krtnuto ze seznamu mimopstruhových revírù. Rozhodnutím Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 3. 2. 2004, è. j. 1188/14243/04-O®P-ZP, nebylo stì¾ovateli vyhovìno. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které bylo ministerstvem zamítnuto a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítal, ¾e povolení vstupu není platné a úèinné, nebo» pøedpis na jeho¾ základì bylo vydáno, byl s úèinností od 1. 7. 1989 zru¹en vyhlá¹kou è. 22/1989 Sb. a z toho dovozuje, ¾e se nemohlo stát právním základem dekretu pro výkon rybáøského práva v dobývacím prostoru Sadská.
Podle § 179 vyhlá¹ky Èeského báòského úøadu è. 26/1989 Sb., o bezpeènosti a ochranì zdraví pøi práci a bezpeènosti provozu pøi hornické èinnosti a pøi èinnosti provádìné hornickým zpùsobem na povrchu (resp. i § 330 vyhlá¹ky è. 22/1989 Sb., o bezpeènosti a ochranì zdraví pøi práci a bezpeènosti provozu pøi hornické èinnosti a pøi dobývání nevyhrazených nerostù v podzemí) rozhodnutí orgánù státní báòské správy vydaná podle dosud platných pøedpisù k zaji¹tìní bezpeènosti práce a provozu zùstávají v platnosti, pokud orgán, který je vydal, nestanoví jinak.
Pøedmìtné povolení vstupu bylo vydáno podle § 15 001 výnosu Èeského báòského úøadu ze dne 3. 1. 1971, è. j. 1/1971., jím¾ byl vydán pøedpis o bezpeènosti a ochranì zdraví pøi práci a o bezpeènosti provozu v organizacích, pokud podléhají zákonu è. 41/1957 Sb., o vyu¾ití nerostného bohatství (horní zákon). Oznámení o vydání tohoto výnosu bylo uveøejnìno v èástce 7/1971 Sbírky zákonù. Bylo-li povolení vstupu vydáno obvodním báòským úøadem, tj. orgánem státní báòské správy, podle platného obecnì závazného právního pøedpisu, který upravoval zaji¹tìní bezpeènosti práce a provozu, pøièem¾ doba jeho platnosti nebyla omezena, lze na nìj aplikovat ustanovení § 179 vyhlá¹ky è. 26/1989 Sb. Z obsahu správního i soudního spisu navíc nevyplývá, a stì¾ovatel to ani netvrdí, ¾e by povolení vstupu bylo pøíslu¹ným orgánem zru¹eno.
Se závìrem mìstského soudu, ¾e zru¹ení citovaného výnosu vyhlá¹kou è. 22/1989 Sb. nemìlo za následek pozbytí platnosti povolení vstupu a ¾e toto zùstalo v souladu s § 330 vyhlá¹ky è. 22/1989 Sb. a § 179 vyhlá¹ky è. 26/1989 Sb. v platnosti, a i nadále opravòuje èleny Èeského rybáøského svazu ke vstupu do dobývacího prostoru jezera Sadská za podmínek v nìm stanovených, se proto Nejvy¹¹ího správního soudu ztoto¾òuje. Pokud stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na sdìlení Obvodního báòského úøadu v Kladnì ze dne ze dne 1. 11. 2002, v nìm¾ vyjádøil tento správní orgán opaèný právní názor ohlednì platnosti uvedeného povolení vstupu, toto nemá ¾ádnou právní relevanci.
Stejnì tak nedùvodná je stí¾ní námitka, ¾e rozsudek mìstského soudu je v rozporu s § 13 odst. 1 zákona è. 102/1963 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Uvedené ustanovení upravovalo pøístup na pozemky tak ¾e, oprávnìné osoby mohly pøi výkonu rybáøského práva vstupovat na pobøe¾ní pozemky, pokud na nì nebyl vstup zakázán z dùvodù obecného zájmu. V dobì vydání rozsudku mìstského soudu byl citovaný zákon ji¾ zru¹en zákonem è. 99/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù s úèinností od 1. 4. 2004. Nehledì k této skuteènosti, citované ustanovení upravovalo práva a povinnosti oprávnìných osob uvedených v § 9 odst. 1 a § 11 zákona è. 102/1963 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a pouze tyto by pøípadnì mohly ustanovení § 13 odst. 1 citovaného zákona poru¹it.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 17. prosince 2008