Source: http://kraken.slv.cz/9As317/2017
Timestamp: 2018-06-24 02:02:06+00:00
Document Index: 38089882

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As317/2017
9 As 317/2017-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, týkající se øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2017, è. j. 6 A 75/2017-37,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se pøed Mìstským soudem v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhal ochrany proti nezákonnému zásahu, který spatøuje v rozvrhu práce Mìstského soudu v Praze na rok 2016. Usnesením ze dne 15. 9. 2017, è. j. 6 A 75/2017-37, mìstský soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu ve vý¹i 2 000 Kè dle polo¾ky 18 bodu 2 písm. d) sazebníku poplatkù, který je pøílohou k zákonu è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc.
[2] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost namítající 1) nezákonnost, 2) podjatost, 3) zmateènost, 4) trestnou èinnost úøedních osob, 5) nulitu v¹ech úkonù, 6) nicotnost v¹ech úkonù a navrhl rovnì¾ odnìtí nìkolika svých vìcí vedených u Mìstského soudu v Praze a Krajského soudu v Praze a jejich pøikázání Krajskému soudu v Brnì. Po¾ádal rovnì¾ o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti, o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a osvobození od soudních poplatkù.
[3] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nepøípustnou podle § 104 odst. 3 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen s. ø. s. ). Podle tohoto ustanovení je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Takovým rozhodnutím je výzva mìstského soudu k zaplacení soudního poplatku, o èem¾ byl stì¾ovatel v napadeném usnesení øádnì pouèen. Nejvy¹¹í správní soud proto odmítl kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
[4] Kasaèní stí¾nost je v daném pøípadì zjevnì neúspì¹ná. V souladu se závìry usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, stì¾ovatel nemá v daném pøípadì povinnost zaplatit soudní poplatek ani být zastoupen advokátem (nejedná se o kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí mìstského soudu o návrhu podaném ve vìci samé èi o jiném návrhu, jen¾ je spojen s poplatkovou povinností). Proto mohl Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzovaném pøípadì rozhodnout o odmítnutí kasaèní stí¾nosti bez dal¹ího, co¾ také uèinil.
[5] V usnesení ze dne 13. 11. 2014, è. j. 10 As 226/2014-16, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e v pøípadì sériových podání oznaèených jako kasaèní stí¾nost, které s ohledem na v¹echny okolnosti nesmìøují k vydání rozhodnutí ve vìci samé, ale naopak smìøují jen k vydávání procesních rozhodnutí, která stì¾ovateli nic nepøiná¹ejí, jde o zjevné zneu¾ití práva podat kasaèní stí¾nost. Taková podání jsou proto nepøípustná a musí být odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. Rozhodující pro kvalifikaci podání jako zjevnì obstrukèního, a tedy zneu¾ívajícího právo podat kasaèní stí¾nost, je poèetnost, sériovost a stereotypnost sporù vedených stì¾ovatelem, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2014, è. j. 8 As 77/2014-9). Sériovost a stereotypnost podání zakládá zneu¾ití práva podat návrh soudu té¾ dle judikatury Evropského soudu pro lidská práva (srov. rozhodnutí Anibal Vieira & Filhos LDA a Maria Rosa Ferreira da Costa LDA proti Portugalsku, rozhodnutí o nepøijatelnosti ze dne 13. 11. 2012, stí¾nosti è. 980/12 a 18385/12). Srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2017, è. j. 10 As 132/2017-19.
[6] To je i pøípad stì¾ovatele. Stì¾ovatel se na soudy dlouhodobì obrací mno¾stvím sériových podání obdobného èi toto¾ného obsahu, vèetnì ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, která jsou zjevnì neúspì¹ná, napø. pro opo¾dìnost, nebo proto, ¾e vùbec nespadají do pravomoci soudù ve správním soudnictví, pøesto¾e byl v minulosti ze strany soudù o tom nesèetnìkrát pouèen. I pøesto je opakovanì èiní a odmítá adekvátnì reagovat na pøípadné výzvy soudu k odstranìní vad pøedlo¾ených podání nebo k dolo¾ení splnìní podmínek øízení. Stì¾ovatel zpochybòuje prakticky v¹echna rozhodnutí ni¾¹ích soudù témìø ihned po jejich vydání v¾dy blanketním podáním. K dne¹nímu dni jen Nejvy¹¹í správní soud eviduje celkem 326 jeho podání.
[7] Stì¾ovatel navíc v poslední dobì zachází ve svých podáních tak daleko, ¾e se vùèi pøíslu¹ným soudcùm nezdráhá pou¾ití hrubì urá¾livého jazyka. V tomto ohledu má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e stì¾ovatelova argumentace pøesáhla meze bì¾né kritiky, a dosáhla úrovnì pohrdání soudem, za které mù¾e soud ulo¾it poøádkovou pokutu do vý¹e 50 000 Kè (§ 44 s. ø. s.). Popsané chování stì¾ovatele je i z tìchto dùvodu rozporné s úèelem práva podat kasaèní stí¾nost (srov. v podstatì shodnou argumentaci v rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Øehák proti Èeské republice, rozhodnutí o nepøijatelnosti ze dne 18. 5. 2004, stí¾nost è. 67208/01).
[8] Soudy, vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu, které jsou ústavnì povolány k ochranì práv, nemohou opakovanì akceptovat procesní aktivity stì¾ovatele jen proto, aby formálním naplnìním litery zákona vydávaly zbyteèná rozhodnutí. Soud si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje toto právo, v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Výkonu práva, který je vlastnì jeho zneu¾itím, proto soud neposkytne ochranu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48).
[9] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud dle § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 31. øíjna 2017 JUDr. Barbara Poøízková pøedsedkynì senátu