Source: http://kraken.slv.cz/29NSCR105/2015
Timestamp: 2018-01-20 00:59:18+00:00
Document Index: 19792211

Matched Legal Cases: ['SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 141', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

29 NSCR 105/2015
NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY MSPH 76 INS 8490/2014 originál 29 NSČR 105/2015-A-104
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v insolvenční věci dlužníka UPL TELECOM, s. r. o. , se sídlem v Praze 3 - Žižkově, Táboritská 880/14, PSČ 130 00, identifikační číslo osoby 27203221, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 76 INS 8490/2014, o insolvenčním návrhu věřitele Türk Telekom International CZ s. r. o. , se sídlem v Praze 10 - Malešicích, Mistrovská 597/29, PSČ 108 00, identifikační číslo osoby 26194783, zastoupeného JUDr. Lucií Horčičkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 6 - Bubenči, Jednořadá 1051/53, PSČ 160 00, o dovolání dlužníka, zastoupeného Mgr. Denisem Kashitsynem, advokátem, se sídlem v Praze 3 - Vinohradech, Kolínská 1722/16, PSČ 130 00, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. června 2015, č. j. MSPH 76 INS 8490/2014, 1 VSPH 327/2015-A-95 , takto:
Usnesením ze dne 6. února 2015, č. j. MSPH 76 INS 8490/2014-A-76, zjistil Městský soud v Praze (dále jen insolvenční soud ) na základě insolvenčního návrhu věřitele (Türk Telekom International CZ s. r. o.) úpadek dlužníka (UPL TELECOM, s. r. o.) [bod I. výroku] a ustanovil insolvenčního správce (bod II. výroku).
K odvolání dlužníka Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 4. června 2015, č. j. MSPH 76 INS 8490/2014, 1 VSPH 327/2015-A-95, potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodě I. výroku.
Učinil tak proto, že napadené rozhodnutí je co do závěru, že je-li osvědčen úpadek dlužníka, není důvodem k tomu, aby odvolací soud zrušil nebo změnil rozhodnutí o úpadku, skutečnost, že insolvenční navrhovatel (případně) nedoložil, že má proti dlužníkovi splatnou pohledávku, v souladu s jednoznačnou dikci § 141 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) [jehož existenci dovolání ignoruje], i s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.
Srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. ledna 2011, sen. zn. 29 NSČR 30/2010, uveřejněného pod číslem 96/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (které je - stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže - dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu), v němž Nejvyšší soud (vycházeje z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. dubna 2010, sen. zn. 29 NSČR 30/2009, uveřejněného pod číslem 14/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. října 2010, sen. zn. 29 NSČR 24/2009) ozřejmil, že zkoumání toho, zda insolvenční navrhovatel má proti dlužníkovi splatnou pohledávku, má i při rozhodování o insolvenčním návrhu význam jen do rozhodnutí o dlužníkově úpadku. V řízení o odvolání dlužníka proti rozhodnutí o úpadku je skutečnost, že insolvenční navrhovatel nedoložil, že má proti dlužníkovi splatnou pohledávku, právně bez významu (určující je, zda je dlužník i tak v úpadku). Srov. shodně i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. února 2012, sen. zn. 29 NSČR 9/2012, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2013, sen. zn. 29 NSČR 31/2011 (ústavní stížnost podanou proti tomuto usnesení odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 19. června 2014, sp. zn. I. ÚS 2687/2013, které je - stejně jako další rozhodnutí Ústavního soudu zmíněné níže - dostupné i na webových stránkách Ústavního soudu), usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. ledna 2014, sen. zn. 29 NSČR 69/2011 (ústavní stížnost podanou proti tomuto usnesení odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 16. září 2014, sp. zn. II. ÚS 1217/2014) nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. února 2015, sen. zn. 29 NSČR 8/2015.