Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD997072.htm
Timestamp: 2017-04-28 12:00:23+00:00
Document Index: 17311396

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 6', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'domstolen\n']

Högsta domstolens referat NJA 1997 s 72 (nr 16)
Lagrum:1 § 2 st. lag (1989:31) om förvaltning av vissa samägda jordbruksfastigheter; 13 § lag (1989:31) om förvaltning av vissa samägda jordbruksfastigheter; 6 § lag (1904:48 s. 1) om samäganderätt; 18 kap. 7 § ärvdabalken (1958:637); 24 kap. 1 § ärvdabalken (1958:637); 4 kap. 3 § jordabalken (1970:994); 4 kap. 29 § jordabalken (1970:994); NJA 1981 s. 897
Enligt gåvobrev d 30 maj 1979 skänkte Dagny B fastigheterna Hemmingsmåla 1:3, Holje 1:13, 1:14 och 1:25 samt Nybygden 1:7, alla i Jämshögs socken, Olofströms kommun, till sina brorsbarn Ola B, Björn B och Ursula C att tillfalla dem med en tredjedel var. I ett samma dag upprättat avtal mellan Dagny B och de tre gåvotagarna angående egendomens förvaltning m m föreskrevs bl a följande: "Ingen av delägarna äger rätt att hos rätten söka att egendomen utbjudes till försäljning (lag om samäganderätt av 1904 § 6)."
Björn B och Ursula C yrkade i ansökan till Sölvesborgs TR att fastigheterna skulle utbjudas till försäljning på offentlig auktion enligt 13 § lagen (1989:31) om förvaltning av vissa samägda jordbruksfastigheter samt att TR:n skulle förordna god man att ombesörja auktionen och bestämma ett lägsta pris på fastighetsbeståndet.
Ola B bestred yrkandena och gjorde gällande att 1989 års lag inte var tillämplig på rättsförhållandet. Som grund för detta påstående anförde han att lagen inte hade retroaktiv verkan eller att den hade satts ur kraft genom avtal mellan parterna.
Björn B och Ursula C genmälde att lagen var tillämplig även på rättsförhållanden som uppstått före lagens tillkomst och att den åberopade bestämmelsen var tvingande.
Ola B överklagade i HovR:n över Skåne och Blekinge och yrkade upphävande av TR:ns beslut om försäljning på offentlig auktion.
Björn B och Ursula C bestred ändring.
HovR:n (hovrättslagmannen Hellners, hovrättsråden Petersson och Ohlsson samt tf hovrättsassessorn Nilsson, referent) anförde i beslut d 16 mars 1995: Ola B har som grund för sin talan anfört: Delägarna har avtalat om att ingen av dem har rätt att begära försäljning enligt 6 § samäganderättslagen (1904:48 s 1). Att ett sådant avtal ej är giltigt enligt den senare införda lagen om förvaltning av vissa samägda jordbruksfastigheter saknar betydelse, eftersom nya lagbestämmelser av materiell natur inte kan verka retroaktivt. För det fall HovR:n finner att den nya lagen är fullt ut tillämplig på aktuellt samägandeförhållande skall försäljningsyrkandet ändå ogillas, eftersom det i samband med att delägarna fick fastigheterna i gåva avtalades att delägare skulle ha förköpsrätt om någon av de andra ville överlåta sin del av fastigheterna.
Lagen om förvaltning av vissa samägda jordbruksfastigheter saknar övergångsbestämmelser. I förarbetena (se prop 1988/89:9 s 30) anges dock att lagen är avsedd att tillämpas även på samäganderättsförhållanden uppkomna före lagens ikraftträdande. En sådan tillämpning stämmer också väl överens med de syften lagen är avsedd att främja (jämför beträffande retroaktiv lagstiftning även prop 1975/76:209 s 125f). HovR:n finner på grund av det anförda att det inte föreligger hinder mot att tillämpa den nya lagen i förevarande fall, trots att avtalet om avstående från möjligheten att begära försäljning ingåtts före d 1 juli 1989. Björn B och Ursula C kan därför inte på denna grund anses vara fråntagna rätten att begära försäljning på offentlig auktion.
Ola B (ombud advokaten Gunnar Larsson) överklagade och yrkade att Björn B:s och Ursula C:s talan skulle lämnas utan bifåll.
Björn B och Ursula C (ombud advokaten Lars Dominique) bestred ändring.
Eftersom det aktuella avtalet är ingånget före den nya lagens ikraftträdande träffas det således inte av lagens ogiltighetsregel. HD:s avgörande. Med ändring av HovR:ns beslut lämnar HD Björn B:s och Ursula C:s yrkande utan bifall.
HD (JustR:n Knutsson, Lind, Solerud, Danelius, referent, och Westlander) fattade följande slutliga beslut: Skäl: Sedan Dagny B genom gåvobrev d 30 maj 1979 överlåtit de i målet berörda fastigheterna till sina brorsbarn Ola B, Björn B och Ursula C, träffades samma dag mellan givaren och de tre gåvotagarna ett avtal i vilket gåvotagarnas inbördes förhållande närmare reglerades. Bl a angavs i avtalet att ingen enskild delägare till fastigheterna skulle ha rätt att hos domstol begära att egendomen utbjöds till försäljning. Frågan är nu om denna avtalsklausul efter tillkomsten av lagen (1989:31) om förvaltning av vissa samägda jordbruksfastigheter (i det följande benämnd "1989 års lag") kan anses rättsligt förpliktande i förhållandet mellan delägarna.
Det återstår härefter att besvara en ytterligare fråga, nämligen om bedömningen påverkas av att egendomen i förevarande fall förvärvats genom gåva och av att givaren Dagny B, som var part i avtalet d 30 maj 1979, kan anses ha föreskrivit att enskild gåvotagare inte skulle ha rätt att utverka försäljning av fastigheten.
Emellertid föreligger i detta fall särskilda omständigheter som måste beaktas vid bedömningen. Gåvobrevet och avtalet är dagtecknade samma dag, d 30 maj 1979, och båda handlingarna är undertecknade såväl av givaren Dagny B som av gåvotagarna. Vidare markeras sambandet mellan de två handlingarna genom att gåvobrevet innehåller en hänvisning till ett kommande avtal om "förvaltningen och samägandet av egendomen i övrigt" och avtalstexten anger att avtalet har träffats "[i] anslutning till av mig, Dagny B, denna dag gjord gåva av fastigheterna...". Med hänsyn till dessa omständigheter får det anses föreligga en så nära anknytning mellan gåvobrev och avtal att det finns skäl att betrakta gåvan och avtalet som en enda rättshandling, vars innebörd är att fastigheterna överlåtits som gåva på vissa av givaren föreskrivna och av gåvotagarna accepterade villkor.
Med hänsyn till det anförda har Björn B och Ursula C inte haft rätt att mot Ola B:s vilja påkalla försäljning av fastigheterna i fråga. Deras begäran om försäljning av fastigheterna kan därför inte bifallas.
HD:s avgörande. Med ändring av HovR:ns beslut lämnar HD Björn B:s och Ursula C:s talan utan bifall.
NJA 1981 s. 897; NJA 1994 s. 69 Rättsfall från Högsta domstolen
Avgörandedatum: 1997-02-24
Ö1456-95 Detta är ett utdrag ur databasen Rättsnätet. Mångfaldigande utan medgivande från Notisum AB är förbjudet enligt lag. Dokumentens officiella pappersutgåvor äger alltid företräde eftersom Rättsnätet baseras på material från offentliga databaser som kan innehålla felaktigheter.