Source: http://kraken.slv.cz/6As188/2014
Timestamp: 2018-07-23 00:20:58+00:00
Document Index: 49531016

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 188', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 188', '§ 172', '§ 173', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 29', '§ 188', 'soud ', 'ÚS 78/92 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 344/04 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 188', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 12', '§ 13', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 12', '§ 13', '§ 35', 'soud ']

6As188/2014
6 As 188/2014-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci navrhovatelù: a) P. G., b) Bytové dru¾stvo Vrbova 5, IÈ: 267 20 434, se sídlem Praha 4, Vrbova 793/5, oba zastoupeni Mgr. Pavlem Èerným, advokátem, se sídlem Brno, Údolní 33, proti odpùrci: Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, týkající se návrhu na zru¹ení Opatøení obecné povahy ze dne 8. 3. 2011, è. U 0925/2011- Úprava smìrné èásti Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy, schváleného ZHMP dne 9. 9. 1999 usnesením è. 10/05 , za úèasti: Multiprojekt-Braník, a.s., IÈ: 278 75 750, se sídlem Praha 4, Za Brumlovkou 266/2, zastoupen JUDr. Luïkem Trykarem, advokátem se sídlem Praha 7, U Letenského sadu 14, o kasaèní stí¾nosti odpùrce a kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2014, è. j. 8 A 29/2014-50,
III. Odpùrce j e p o v i n e n zaplatit navrhovatelùm na náhradì nákladù øízení 6.365 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce navrhovatelù Mgr. Pavla Èerného, advokáta se sídlem Brno, Údolní 33.
IV. Osoba zúèastnìná na øízení j e p o v i n n a zaplatit navrhovatelùm na náhradì nákladù øízení 6.365 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce navrhovatelù Mgr. Pavla Èerného, advokáta se sídlem Brno, Údolní 33.
V. Odpùrce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
VI. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Odpùrce vydal ke dni 8. 3. 2011 pod. è. U 0925/2011 Úpravu smìrné èásti Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy, schváleného ZHMP dne 9. 9. 1999 usnesením è. 10/05 , ve znìní zmìny Z 1000/00, vydané Opatøením obecné povahy è. 6/2009 s úèinností od 12. 11. 2009 (dále té¾ úprava územního plánu ). Pøedmìtem této úpravy byla míra vyu¾ití území v lokalitì k. ú. Braník-území v¹eobecnì obytné /OV-D/ vymezené ulicemi Ke Krèi, Vrbovou a Kunratickým potokem. Pùvodní stav: kód D. Upraveno: kód G v èásti plochy OV vymezené výkresovou pøílohou, v ostatní plo¹e zùstává kód D. Provedeným navý¹ením kódù míry vyu¾ití území byl zvý¹en koeficient podla¾ních ploch z 0,8 na 1,8. Úprava byla provedena na základì podnìtu osoby zúèastnìné na øízení. V daném pøípadì do¹lo ke zmìnì územního plánu, který byl schválen dne 9. 9. 1999.
[2] Navrhovatelé podali dne 17. 2. 2014 u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy-vý¹e uvedené úpravy územního plánu podle § 101a a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Namítali nezákonnosti, nebo» nebyl dodr¾en postup podle § 188 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném v dobì vydání napadeného opatøení obecné povahy (dále jen stavební zákon ). Navrhovatelé namítali, ¾e napadená úprava je v rozporu s cíli a úkoly územního plánování a vytváøí podmínky pro realizaci zámìrù, které jsou v rozporu s ustanoveními právních pøedpisù, upravujících míru únosného zatí¾ení, pøièem¾ dojde k nárùstu zatí¾ení území nadlimitním hlukem a zatí¾ení území nadlimitním zneèi¹tìním ovzdu¹í.
[3] Svou aktivní ¾alobní legitimaci opírali o tvrzení, ¾e byli zkráceni na svých veøejných subjektivních právech, pøedev¹ím na právu vlastnickém, v pøípadì navrhovatele a) dále na právech na ochranu soukromého a rodinného ¾ivota, zdraví a na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Nemovitosti ve vlastnictví navrhovatelù se nacházejí v bezprostøedním sousedství plochy, ve vztahu k ní¾ byl napadenou úpravou územního plánu navý¹en koeficient podla¾ních ploch z hodnoty 0,8 na hodnotu 1,8.
[4] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 5. 2014, è. j. 8 A 29/2014-50, napadené opatøení obecné povahy-úpravu územního plánu zru¹il dnem právní moci tohoto rozsudku, odpùrci ulo¾il povinnost zaplatit navrhovatelùm náhradu nákladù øízení ve vý¹i 23.455,20 Kè do tøiceti dnù od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce. Mìstský soud konstatoval aktivní procesní legitimaci navrhovatelù, kteøí jsou vlastníky pozemkù a staveb nacházejících se pøímo na hranicích dotèené lokality, popø. ve vzdálenosti nìkolika desítek metrù od ní, kdy¾ souèasnì vzal na zøetel, ¾e navrhovatelé tvrdili zásah do svých práv, nebo» na základì pøijaté zmìny kódu míry vyu¾ití dotèeného území jsou povinni, stejnì jako ostatní vlastníci sousedních pozemkù, strpìt realizaci ¾adatelova zámìru pøedstavující konkrétnì rozvr¾ený soubor bytových domù. Mìstský soud pøi posouzení vìci vycházel ze závìrù, k nim¾ dospìl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116, publ. pod è. 2943/2014 Sb. NSS. Konstatoval, ¾e závìry které uèinil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve shora uvedené vìci pro pojem index podla¾ní plochy u¾itý v územním plánu Statutárního mìsta Brna, lze beze zbytku vztáhnout i na termín kód vyu¾ití území u¾ívaný územním plánem hlavního mìsta Prahy. Pojmu index podla¾ní plochy u¾itému v územním plánu Statutárního mìsta Brna, odpovídá termín kód vyu¾ití území u¾ívaný územním plánem hlavního mìsta Prahy, dle nìho¾ mírou vyu¾ití území, která je vyjádøena kódem míry vyu¾ití území, se rozumí stanovení maximálních koeficientù zastavìných ploch ( KZP ), hrubých podla¾ních ploch ( KPP ), maximálního poètu nadzemních podla¾í ( PNP ) pokraèování a minimálního koeficientu zelenì ( KZ ) vzhledem k plo¹e posuzovaného území. Také v územním plánu hlavního mìsta Prahy mìl být kód míry vyu¾ití území souèástí závazné èásti územního plánu a nikoli smìrné èásti. Jeho zmìna tudí¾ nemìla probìhnout v re¾imu úpravy územního plánu, ale mìlo se tak stát procesem stanoveným pro vydání opatøení obecné povahy, mj. se zachováním procesních práv vlastníkù okolních pozemkù a staveb na nich. Mìstský soud uvedl, ¾e nyní posuzovanou úpravu smìrné èásti územního plánu je nutno pova¾ovat za opatøení obecné povahy v materiálním smyslu. Souèasnì v¹ak konstatoval, ¾e pøi vydání a projednání tohoto opatøení obecné povahy nebylo postupováno v souladu s uvedenými ustanoveními stavebního zákona, tedy s postupem zakotveným v ustanovení § 188 odst. 3 vìta první stavebního zákona, resp. § 172 správního øádu. Dle mìstského soudu zcela absentovala zakotvená povinnost projednat návrh s veøejností a s dotèenými vlastníky nemovitostí. Dále poukázal na to, ¾e zmìna územního plánu neobsahuje odùvodnìní, aèkoliv podle § 173 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) opatøení obecné povahy odùvodnìno být musí.
II. Kasaèní stí¾nosti a dal¹í podání úèastníkù øízení
[5] Odpùrce (dále jen stì¾ovatel 1) ) napadl v záhlaví oznaèený rozsudek mìstského soudu, kterým byla zru¹ena pøedmìtná úprava územního plánu z vý¹e nastínìných dùvodù. Stì¾ovatel 1) svou kasaèní stí¾nost, doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 16. 7. 2014 a doplnìnou podáním ze dne 20. 8. 2014, opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il.
[6] Dle stì¾ovatele 1) mìstský soud nesprávnì posoudil pøedlo¾enou právní otázku, nebo» stì¾ovatel 1) postupoval zcela v intencích právní úpravy, judikatury a právního výkladu platných v dobì projednání a pøijetí napadené úpravy územního plánu. Má za to, ¾e se mìstský soud pøi svém rozhodování dopustil nepøípustné retroaktivity tím, ¾e vycházel z právního názoru vyjádøeného v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116. Uvedené usnesení roz¹íøeného senátu pøekonává pøedchozí názory vyjádøené v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2010, è. j. 4 Ao 1/2010-43, a ze dne 11. 6. 2009, è. j. 3 Ao 2/2009-93, dle kterých nebylo vymezení závazné a smìrné èásti zastupitelstvem hl. m. Prahy nijak zpochybnìno, a napadená úprava územního plánu je tudí¾ v souladu se stavebním zákonem i s metodickým pokynem v pøíloze A odùvodnìní opatøení obecné povahy è. 6/2009. Dle stì¾ovatele 1) se mìstský soud dopustil retroaktivity také pøi posuzování tzv. algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy, nebo» i zde vycházel z citovaného usnesení roz¹íøeného senátu, pøièem¾ odkázal na nálezy Ústavního soudu ze dne 10. 12. 1992, sp. zn. Pl. ÚS 78/92, a ze dne 8. 6. 1995, sp. zn. IV. ÚS 215/94.
[7] Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu spatøuje stì¾ovatel 1) v tom, ¾e mìstský soud zalo¾il své rozhodnutí na citovaném usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, co¾ vyvolává právní nejistotu a mù¾e nastat situace, ¾e jakékoliv jednání v souladu s právem, právní praxí a judikaturou bude kdykoliv zpochybnìno na základì nových výkladù. Stì¾ovatel 1) shrnul, ¾e mìstský soud aplikoval zmínìný judikát retroaktivnì jak pøi rozhodování o aktivní legitimaci navrhovatelù, tak o zákonnosti procesu projednání, schvalování a formì napadené úpravy územního plánu. Podle stì¾ovatele 1) nelze právní názor roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu aplikovat zpìtnì na ji¾ probìhlá a ukonèená øízení. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 13. 8. 2012, sp. zn. I. ÚS 3061/11.
[8] Navrhovatelé ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele 1) uvedli, ¾e tvrzení stì¾ovatele 1) o retroaktivní aplikaci závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu mìstským soudem v dané vìci není správné. O retroaktivitì lze hovoøit pouze ve vztahu k právním pøedpisùm, nikoliv k judikatuøe. Navrhovatelé upozornili na závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v usnesení ze dne 21. 10. 2008, è. j. 6 As 7/2005-97, dle nich¾ mají soudy ve správním soudnictví povinnost øídit se názorem zaujatým roz¹íøeným senátem od okam¾iku vyhlá¹ení jeho rozhodnutí, a to ve v¹ech probíhajících a v budoucnu zahájených øízeních (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2011, è. j. 9 As 53/2011-67). Právní názory aplikované mìstským soudem jsou interpretací ustanovení právních pøedpisù úèinných ji¾ v dobì vydání napadené úpravy územního plánu, kdy je stì¾ovatel 1) nesprávnì aplikoval. Nálezy odkazované stì¾ovatelem 1) nejsou dle navrhovatelù pøiléhavé, nebo» Ústavní soud zde interpretoval otázku retroaktivního pùsobení právních pøedpisù v pøímém vztahu k ochranì základních práv stì¾ovatelù (v trestním èi obèanskoprávním øízení), co¾ je výraznì odli¹ná situace od nyní projednávané vìci. Závìry vyslovené roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì procesu zmìny indexu/koeficientu podla¾ní plochy podporuje také obsah navazujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-135, kterým byl zru¹en jak pøedcházející rozsudek krajského soudu, tak i samotné napadené opatøení obecné povahy (zmìna územního plánu mìsta Brna). Navrhovatelé nesouhlasí ani s tvrzením stì¾ovatele 1) o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku a odkazují na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, pøíkladmo rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75. Navrhovatelé proto navrhují kasaèní stí¾nost zamítnout a ulo¾it stì¾ovateli 1) povinnost nahradit navrhovatelùm náklady øízení o jeho kasaèní stí¾nosti.
[9] Dne 18. 7. 2014 podala kasaèní stí¾nost proti v záhlaví oznaèenému rozsudku mìstského soudu také osoba zúèastnìná na øízení Multiprojekt-Braník, a.s. (dále jen stì¾ovatel 2) ). Stì¾ovatel 2) opírá kasaèní stí¾nost rovnì¾ o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il.
[10] Stì¾ovatel 2) pova¾uje dùvody napadeného rozsudku za nezákonné a nepøezkoumatelné. Rozporuje závìr soudu o aktivní legitimaci navrhovatelù (bod 19-24 kasaèní stí¾nosti), který ji dovozuje pouze z nedolo¾eného tvrzení, ¾e navrhovatelé budou dotèeni na svých subjektivních právech, proto¾e na základì zmìny kódu míry vyu¾ití území budou povinni strpìt realizaci zámìru stì¾ovatele 2). Stì¾ovatel 2) namítá, ¾e s. ø. s. pøedpokládá mo¾nost podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy primárnì jako prostøedku ochrany proti výslednému aktu, nikoliv proti procesu jeho pøijímání. K aktivní legitimaci nepostaèuje pouze tvrzení zkrácení na svých právech, nýbr¾ také øádné a konkrétní prokázání tohoto tvrzení. Zásahy do hmotných práv stì¾ovatelù pøitom nebyly mìstským soudem nále¾itì zji¹tìny. O konkrétních dopadech do práv navrhovatelù bude mo¾no uva¾ovat a¾ v øízení územním a stavebním, ve stádiu úpravy územního plánu není jisté, zda bude uva¾ovaná stavba vùbec realizována. Zámìrem stì¾ovatele 2) pøitom není realizovat výstavbu v rozporu s cíli a úkoly územního plánování, co¾ je pøipraven dolo¾it v rámci územního, resp. stavebního øízení. Napadenou úpravou nebyla umístìna stavba a ani nedo¹lo ke zmìnì funkèního vyu¾ití území, byla pouze zmìnìna míra vyu¾ití pozemkù. K zásahu do práv navrhovatelù proto nemohlo dojít.
[11] Shodnì se stì¾ovatelem 1) tvrdí také stì¾ovatel 2) (v bodech 25-27 kasaèní stí¾nosti), ¾e mìstský soud nesprávnì vycházel ze závìrù vyslovených v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Aos 2/2013-116, ale mìl postupovat dle pøedchozí konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (è. j. 4 Ao 1/2010-43 a 3 Ao 2/2009-93). Podle ní nebylo nikdy zpochybnìno právo zastupitelstva hl. m. Prahy vymezit dle § 29 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) (dále jen starý stavební zákon ), závaznou èást územního plánu, pøièem¾ ostatní èásti byly pouze smìrné. Úprava územního plánu byla tudí¾ vydána v souladu s ustanovením § 188 odst. 3 vìty druhé a tøetí stavebního zákona a s metodickým pokynem v pøíloze A odùvodnìní opatøení obecné povahy pokraèování è. 6/2009. Podle toho se ustanovení správního øádu o opatøení obecné povahy na úpravy územního plánu nepou¾ijí.
[12] Dle stì¾ovatele 2) neobstojí ani závìr soudu o nemo¾nosti navrhovatelù uplatnit svá procesní práva a námitky v procesu pøijetí napadené úpravy (bod 28 kasaèní stí¾nosti). Na rozdíl od pøípadu øe¹eného roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 Aos 2/2013, v nyní posuzovaném pøípadì schválila úpravu územního plánu po projednání Rada mìstské èásti, její¾ usnesení bylo veøejnì pøístupné. Navrhovatelé mohli v tomto procesu zasáhnout. Námitky proti pøedmìtné úpravì mohli uplatnit rovnì¾ v rámci zji¹»ovacího øízení EIA, kterého se v¹ak neúèastnili.
[13] Shodnì se stì¾ovatelem 1) namítá také stì¾ovatel 2) poru¹ení zásady zákazu retroaktivity, nebo» mìstský soud pou¾il na úpravu pøijatou v roce 2011 judikaturu pøijatou v roce 2013, pøièem¾ s touto námitkou se v napadeném rozsudku nevypoøádal (body 29-32 kasaèní stí¾nosti). Rozsudek mìstského soudu navíc poru¹uje zásadu proporcionality, nebo» neúmìrnì zasahuje do práv stì¾ovatele 2) nabytých v dobré víøe, kdy spoléhal na dosavadní konstantní judikaturu. K retroaktivitì právních norem citoval stì¾ovatel 2) toto¾nì se stì¾ovatelem 1) z nálezù Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 78/92 a IV. ÚS 215/94. Jeliko¾ citovaným rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu do¹lo k pøehodnocení dosavadní judikatury, nelze v daném pøípadì hovoøit o stabilitì judikatury, jak o ní hovoøí Nevy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 11. 6. 2013, è. j. 3 Ao 9/2012-219.
[14] Stì¾ovatel 2) s odkazem na nálezy Ústavního soudu ze dne 12. 10. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 4/94, ze dne 9. 10. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 15/96, ze dne 17. 2. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 16/98, a ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 41/02, upozoròuje na zásadu rovnosti úèastníkù a zásadu proporcionality, kdy je nutno v souladu s uvedenou judikaturou provést test proporcionality (body 33-39 kasaèní stí¾nosti), pøièem¾ stì¾ovatel 2) se domnívá, ¾e napadený rozsudek obstojí maximálnì v první èásti testu proporcionality, nikoliv v dal¹ích dvou krocích. Stì¾ovatel 1) vydal napadenou úpravu územního plánu na základì souhlasných stanovisek dotèených správních orgánù a stì¾ovatel 2) vycházel z dosavadní správní praxe, pøièem¾ po vydání úpravy územního plánu zapoèal s pøípravou podkladù pro územní rozhodnutí a vynalo¾il ji¾ znaèné náklady, pøièem¾ dùvodnì pøedpokládal, ¾e se mu na základì provedené výstavby bytového projektu vynalo¾ené náklady vrátí. V rozporu s legitimním oèekáváním v¹ak nebude schopen realizovat výstavbu ve stanoveném èase. Nelze opomenout, ¾e navrhovatelé podali svùj návrh na zru¹ení pøedmìtné úpravy tìsnì pøed uplynutím extrémnì dlouhé tøíleté lhùty, jejich postup tudí¾ vykazuje znaky zneu¾ití práva. Mìstský soud dle stì¾ovatele 2) neodùvodnìnì pominul konkrétní zásah do jeho práv a upøednostnil pouze tvrzený zásah do práv navrhovatelù. Zákon v¹ak dává navrhovatelùm mo¾nost uplatnit svá práva v územním øízení.
[15] Navrhovatelé se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele 2) vyjádøili následovnì. Nesouhlasí s argumentací, ¾e nebyli legitimováni k podání návrhu na zru¹ení úpravy územního plánu, pøièem¾ se dovolávají judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vycházející z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120. Dále poukazovali také na ji¾ citované usnesení è. j. 1 Aos 2/2013-116, konkrétnì bod 41, dle kterého není z pohledu potenciálního zásahu do práv navrhovatelù rozhodné, zda v budoucnu skuteènì dojde k realizaci zamý¹leného stavebního zámìru. Na to navazuje také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2013, è. j. 7 Aos 1/2012-63, jen¾ se rovnì¾ týkal navý¹ení koeficientu podla¾ních ploch formou úpravy smìrné èásti územního plánu hl. m. Prahy. Nejvy¹¹í správní soud zde uvedl, ¾e nedostatek aktivní legitimace nemù¾e být zalo¾en na tvrzení, ¾e navrhovatel má mo¾nost bránit se v územním øízení, aby dále zdùraznil, ¾e i zmìna indexu podlahové plochy mù¾e zasáhnout do vlastnických práv subjektù vlastnících nemovitosti na daném území. Navrhovatelé se ztoto¾òují s mìstským soudem, který tyto závìry aplikoval v posuzovaném pøípadì (str. 5-6 napadeného rozsudku), nebo» nemovitosti v jejich vlastnictví se nacházejí v bezprostøední blízkosti plochy, u ní¾ byl napadenou úpravou navý¹en koeficient podla¾ních ploch z hodnoty 0,8 na hodnotu 1,8. Navrhovatelé pøitom v návrhu uvedli, ¾e napadenou zmìnou byli zkráceni na svých veøejných subjektivních právech, právu vlastnickém a navrhovatel a) také na právu na ochranu soukromého a rodinného ¾ivota, jako¾ i na zdraví a na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Dále pak byli zkráceni na svých procesních právech, která by mohli uplatnit v pøípadì vydání úpravy zákonem stanovených postupem.
[16] Navrhovatelé nesdílí názor stì¾ovatele 2) o nutnosti pou¾ít døívìj¹í judikaturu a retroaktivním pou¾ití závìrù citovaného usnesení è. j. 1 Aos 2/2013-116. Mìstský soud správnì vycházel z tohoto usnesení, které na projednávanou situaci plnì dopadá. Námitky o retroaktivitì pova¾ují navrhovatelé za nesmyslné, nebo» o retroaktivitì lze hovoøit ve vztahu k právním pøedpisùm, nikoliv k judikatuøe (navrhovatelé stejnì jako ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele 1) odkazují na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 7/2005-97). Nedodr¾ení zákonného postupu pøi pøijímání úpravy územního plánu potom nemù¾e být dle navrhovatelù zhojeno publikací koneèného výstupu nezákonnì projednané a vydané zmìny. Argumentace stì¾ovatele 2) proto v tomto ohledu postrádá smysl.
[17] K namítanému poru¹ení zásady proporcionality navrhovatelé citovali rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2005, è. j. 7 A 182/2002-66, a ze dne 13. 12. 2013., è. j. 7 Aos 1/2012-63 (zde se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil k aplikaci zásady proporcionality pøi pøezkumu územních plánù a jejich zmìn), pøièem¾ napadený rozsudek této judikatuøe plnì vyhovuje. Ze v¹ech citovaných rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e nevydání zmìny indexu/koeficientu podla¾ní plochy øádným procesním postupem pro zmìnu opatøení obecné povahy pøedstavuje poru¹ení zákona takové intenzity, které zpochybòuje zákonnost posuzovaného øízení a opatøení jako celku, a je tudí¾ dùvodem ke zru¹ení napadené úpravy. Navrhovatelé na tomto místì opìt podpoøili svou argumentaci rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Aos 2/2013-135, jen¾ navazuje na usnesení roz¹íøeného senátu ve stejné vìci.
[18] Navrhovatelé pova¾ují za nedùvodné také námitky stì¾ovatele 2) týkající se zásahu do údajných práv nabytých v dobré víøe. Územní plán jako základní koncepce rozvoje území obce toti¾ mù¾e nepochybnì zasahovat do subjektivních práv jednotlivcù, av¹ak (na rozdíl od individuálních rozhodnutí správních orgánù) nezakládá ¾ádná nová subjektivní práva ve smyslu § 9 a 67 odst. 1 správního øádu (srovnej bod 67 shora citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Aos 2/2013-135).
[19] Na výsledek tohoto øízení nemù¾e mít dle navrhovatelù vliv ani skuteènost, ¾e nepodali pøipomínky v rámci zji¹»ovacího øízení podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí), nebo» se jednalo o odli¹né øízení. K námitce zneu¾ití práva ze strany navrhovatelù tito uvádìjí, ¾e je pochopitelné, ¾e podali svùj návrh na zru¹ení úpravy územního plánu a¾ v návaznosti na publikaci judikátù Nejvy¹¹ího správního soudu vycházející z usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 Aos 2/2013-116. Samotné podání návrhu na konci zákonem stanovené lhùty pøitom nemù¾e pøedstavovat zneu¾ití práva. K ústavnosti délky této zákonné lhùty upozoròují navrhovatelé na nález Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 34/10, kde Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e ani úprava úèinná do 31. 12. 2011, která neobsahovala ¾ádnou lhùtu pro podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, není v rozporu s ústavním poøádkem. Závìrem navrhovatelé navrhují kasaèní stí¾nost zamítnout a ulo¾it stì¾ovateli 2) povinnost nahradit navrhovatelùm náklady øízení o jeho kasaèní stí¾nosti. pokraèování
[20] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování obou kasaèních stí¾ností hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e obì kasaèní stí¾nosti mají po¾adované nále¾itosti, byly podány vèas a osobami oprávnìnými. Dùvodnost kasaèních stí¾ností posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[21] Kasaèní stí¾nost odpùrce není dùvodná.
[22] Kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení není dùvodná.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e vzhledem k obdobným námitkám uplatnìným v kasaèních stí¾nostech shledal nadbyteèným vyjadøovat se ke ka¾dé kasaèní stí¾nosti samostatnì, a vypoøádal proto shora uvedenou argumentaci obou stì¾ovatelù spoleènì.
a) K námitce retroaktivního výkladu
[24] Stì¾ejní námitka obou stì¾ovatelù spoèívá v tvrzení, ¾e mìstský soud aplikací závìrù vyplývajících z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013, na úpravu územního plánu vydanou v roce 2011 poru¹il zásadu zákazu retroaktivity.
[25] Princip ochrany dùvìry obèanù v právo a s tím související princip zákazu zpìtné úèinnosti (tzv. retroaktivity) patøí k základním principùm právního státu. Principy právního státu vy¾adují u ka¾dého mo¾ného pøípadu retroaktivity jeho výslovné vyjádøení v ústavì nebo v zákonì s cílem vylouèit mo¾nost retroaktivní interpretace zákona a zároveò vy¾adují na zákonné úrovni vyøe¹it s retroaktivitou spjaté dùsledky tak, aby nabytá práva byla øádnì chránìna (srov. nález Ústavního soudu ÈSFR sp. zn. Pl. ÚS 78/92). Judikatura Ústavního soudu setrvale vztahuje obecný zákaz pravé retroaktivity k aplikaci právních pøedpisù na právní vztahy, kdy tyto právní pøedpisy je¹tì nebyly úèinné (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. I. ÚS 344/04 Sb., dostupný na http://nalus.usoud.cz, stejnì jako dal¹í citovaná rozhodnutí Ústavního soudu).
[26] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì odkazuje na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2014, è. j. 4 As 148/2014-16, v nìm¾ byla pøedmìtem pøezkumu obdobná úprava smìrné èásti územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy, která byla vydána ke dni 26. 4. 2011, a v nìm¾ zdej¹í soud vylo¾il, ¾e v pøípadì zmìny judikatury nedochází k vytváøení nových právních norem, ale toliko ke zmìnì jejich interpretace; nelze proto hovoøit o pravé èi nepravé retroaktivitì, ale pouze o retrospektivì.
[27] Otázkou aplikace právního názoru, na jeho¾ základì dochází ke zmìnì dosavadní judikatury, na dal¹í pøípady, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 13. 2. 2014, è. j. 9 Afs 72/2012-76, v nìm¾ uvedl, ¾e pro oblast soudního rozhodování platí, ¾e nalézání práva je zásadnì pouze výkladem a zpøesòováním stávající právní úpravy. Z povahy vìci tak plyne, ¾e soudní rozhodnutí pùsobí zpìtnì, nebo» se zpravidla vyjadøuje k jednání v minulosti a k tomuto minulému jednání provádí výklad zákona, který platí od jeho pøijetí. Ke zmìnì judikatury dochází v situacích, kdy je soud pøesvìdèen o tom, ¾e pøedchozí judikatura byla zalo¾ena na nesprávném výkladu práva. Nový, správný výklad se a¾ na výjimky uplatní bezprostøednì na souzený pøípad, v nìm¾ ke zmìnì dosavadního právního názoru do¹lo, ji¾ probíhající pøípady, a také na v¹echny budoucí pøípady, je¾ mají skutkový základ v minulosti (tzv. incidentní retrospektivita). Zároveò v¹ak platí, ¾e samotná zmìna judikatury není dùvodem pro pou¾ití mimoøádných opravných prostøedkù proti pravomocným rozhodnutím, pokud jsou tyto podány jen z dùvodu zmìny judikatury (srov. ji¾ rozhodnutí NSS ÈSR sp. zn. 15043/37, publ. jako Boh. F 8766/37; nález ÚS ze dne 12. 12. 2013, sp. zn. III. ÚS 3221/11) .
[28] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e Ústavní soud v naposledy uvedeném nálezu judikoval, ¾e zákaz retroaktivity dopadá na postup v¹ech orgánù veøejné moci, vèetnì moci zákonodárné a soudní, ve druhém pøípadì v¹ak-vzhledem ke specifické (zpravidla retrospektivní) povaze soudního rozhodování-obecné uplatnìní nenalezne. Zmìna právního názoru vysloveného v soudních rozhodnutích, která pøedstavují ustálenou judikaturu, zvlá¹tì pak nejvy¹¹ích soudních instancí, vykazuje (materiálnì) zpìtný úèinek, jen¾ stojí proti principu právní jistoty a dùvìry jednotlivce v právo; ve vzájemné kolizi mezi potøebou právní jistoty a po¾adavkem materiální správnosti soudního rozhodnutí v¹ak významnou roli hraje postulát vnitøní otevøenosti soudního rozhodování jako podstatný strukturální element nezávislého nalézání práva a pøíkaz spravedlivého procesu. Z tohoto dùvodu nutno vycházet z principu, ¾e zmìna ustálené judikatury je-by» za urèitých materiálních a pøíp. procesních podmínek-pøípustná a nový právní názor zpravidla nalezne své uplatnìní na v¹echny dal¹í kauzy, které soudy rozhodují. Øe¹ení zmínìné kolize je tøeba hledat primárnì v rovinì tzv. podústavního práva, a teprve pokud to mo¾né není, lze výjimeènì uva¾ovat o aplikaci pùvodního právního názoru, pøièem¾ je tøeba vzít v úvahu práva ostatních úèastníkù øízení a/nebo veøejný zájem . Ústavní soud dále vylo¾il, ¾e zmìna judikatury obecných soudù-primárnì s ohledem na princip rovnosti v právech (konkrétnì v podobì zásady rovného pou¾ití práva)-nesmí být svévolná, co¾ by bylo v pøípadì, ¾e by výklad a aplikace práva, pøedstavující odklon od dosavadní judikatury, postrádal racionální odùvodnìní (tzn. nebyl by postaven na vìcnì pøiléhavých dùvodech, pøièem¾ daná zmìna by se jevila jako náhlá, pøekvapivá, bez urèité my¹lenkové linie, a dané rozhodování by tak neslo známky nahodilosti) a souèasnì by se ocital mimo rámec tzv. podústavního práva v dùsledku toho, ¾e by nerespektoval po¾adavky plynoucí z ochrany základních práv a svobod (bod 28).
[29] Judikatura správních soudù se vyvíjí, zmìna právního názoru na urèitou vìc tedy nemù¾e být vylouèena. Aèkoli u nejvy¹¹í soudní instance se jedná o ne¾ádoucí jev, není obecnì v rozporu s ústavními principy, pokud je novì pøijatý právní názor dostateènì pøesvìdèivì odùvodnìn (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. IV. ÚS 2170/08). Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci (shodnì jako v rozsudku è. j. 4 As 148/2014-16) výjimeèné okolnosti, je¾ by bránily aplikaci judikaturou novì pøijatého právního názoru, který je odli¹ný od právního názoru døívìj¹ího. Zmìnu judikatury, spoèívající ve vydání usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 Aos 2/2013-116, nelze toti¾ pova¾ovat za svévolnou èi nahodilou. O tom svìdèí také skuteènost, ¾e Ústavní soud odmítl ústavní stí¾nost podanou ve vìci 1 Aos 2/2013 usnesením ze dne 14. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 56/13.
[30] Dùvodné nejsou ani námitky stì¾ovatelù, ¾e se pøi projednání pøedmìtné úpravy územního plánu postupovalo dle platných právních pøedpisù, tehdej¹í judikatury a bì¾né správní praxe platné a u¾ívané v dobì pøijetí úpravy. Roz¹íøený senát toti¾ závìry uvedené v døívìj¹ích rozsudcích (è. j. 4 Ao 1/2010-43 a è. j. 3 Ao 2/2009-93) a tím i dosavadní praxi, pøekonal a své závìry øádnì a racionálnì vysvìtlil a odùvodnil. Jím pøijatý výklad zcela naplòuje smysl soudního pøezkumu územních plánù a jejich zmìn. V dùsledku toho tedy nelze pova¾ovat postup stì¾ovatele 1) pøi vydání úpravy smìrné èásti územního plánu za souladný s tehdy platnou právní úpravou. Usnesení roz¹íøeného senátu splòuje rovnì¾ po¾adavky vytyèené vý¹e uvedenou judikaturou Ústavního soudu. Poukazy stì¾ovatelù na judikaturu Ústavního soudu v kontextu shora uvedeného neobstojí a nejsou zcela pøiléhavé. Jak bylo ji¾ shora uvedeno, judikatura Ústavního soudu vztahuje obecný zákaz retroaktivity k aplikaci právních pøedpisù na právní vztahy, kdy tyto právní pøedpisy je¹tì nebyly úèinné, co¾ je zcela odli¹ná situace od nyní posuzovaného pøípadu. pokraèování
[31] Z vý¹e uvedeného tak je zøejmé, ¾e námitky týkající se nemo¾nosti aplikace pøedmìtného usnesení roz¹íøeného senátu v posuzované vìci nejsou dùvodné a mìstský soud nepochybil a postupoval správnì, pokud vycházel ze závìrù, k nim¾ roz¹íøený senát dospìl v ji¾ nìkolikrát zmínìném usnesení, a to jak v otázce aktivní legitimace navrhovatelù, tak v otázce zákonnosti procesu projednání, schválení a formy úpravy územního plánu. Ze stejného dùvodu nelze pova¾ovat napadený rozsudek ani za nepøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu lze ji¾ k námitkám retroaktivity výkladu pøi aplikaci závìrù pøedmìtného usnesení roz¹íøeného senátu na úpravu územních plánu pøijatou pøed jeho vydáním vysledovat ustálený právní názor. Nejvy¹¹í správní soud se s uvedenými námitkami vypoøádal obdobnì také v rozsudcích ze dne 30. 10. 2014, è. j. 10 As 51/2014-183, ze dne 26. 11. 2014, è. j. 3 As 15/2014-65, dále také ze dne 30. 12. 2014, è. j. 4 As 198/2014-33, jako¾ i ze dne 22. 1. 2015, è. j. 4 As 130/2014-73. Ve v¹ech uvedených pøípadech se jednalo o srovnatelné úpravy územního plánu hl. m. Prahy pøijaté pøed vydáním citovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. V nyní projednávané vìci pøitom Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro zaujetí odli¹ného stanoviska.
[32] Namítá-li stì¾ovatel 1), ¾e se mìstský soud dopustil retroaktivity také pøi posuzování tzv. algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy, nelze mu pøisvìdèit. Co se týèe samotného vymezení algoritmu pøezkumu, odkazoval soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98. Nutno pøitom zdùraznit, ¾e mìstský soud nepou¾il uvedený algoritmus retroaktivnì, ba právì naopak. Aplikace tohoto postupu byla ji¾ pøekonána zmìnou právní úpravy (s úèinností od 1. 1. 2012); rozsah pøezkumu je vymezen návrhem. Soud pøi pøezkumu opatøení obecné povahy algoritmus (test) pøezkumu v celém rozsahu aplikuje ji¾ pouze za pøedpokladu, ¾e navrhovatel v¹echny jeho kroky zahrne do návrhových bodù (§ 101b odst. 2 s. ø. s.). Mìstský soud tak podrobnì pøezkoumal napadenou úpravu nad rámec nutného, a to tím spí¹e, pakli¾e k pøijetí napadené úpravy územního plánu nedo¹lo zákonem stanoveným postupem pro takovou zmìnu. V zásadì se mìl mìstský soud vypoøádat toliko a) s povahou napadené úpravy-zda se jedná o opatøení obecné povahy, b) s aktivní procesní legitimací navrhovatelù, c) se zákonností procesu a formy pøijetí pøedmìtné úpravy. Pøezkoumal-li mìstský soud napadenou úpravu územního plánu nad rámec uvedeného, uèinil tak nadbyteènì. Nelze to v¹ak pova¾ovat za dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku. Podstatné dùvody pro zru¹ení pøedmìtné úpravy byly uvedeny pøezkoumatelným zpùsobem za pou¾ití závìrù roz¹íøeného senátu è. j. 1 Aos 2/2013-116, kterým byl soud vázán.
[33] Stì¾ovatel 2) tvrdí, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» se nevypoøádal s námitkou retroaktivity. Nejvy¹¹í správní soud uvedený názor nesdílí. Z napadeného rozsudku se podává, ¾e mìstský soud bral uvedené námitky na zøetel, nebo» je v odùvodnìní výslovnì zmiòuje. Následnì v¹ak pøesvìdèivým a srozumitelným zpùsobem vysvìtlil, ¾e døívìj¹í judikatura, které se úèastníci dovolávali, byla ji¾ pøekonána opakovanì zmiòovaným usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, pøièem¾ vyslovil, ¾e tímto usnesením je mìstský soud vázán. Soud v daném pøípadì dostateènì odùvodnil opaèný závìr ne¾ ten, který svou argumentací sledoval stì¾ovatel 1). Jeho námitky pøitom mìly obhájit názor, ¾e postupoval v souladu s právními pøedpisy (i soudním výkladem a správní praxí) úèinnými v dobì vydání napadené úpravy. Mìstský soud v¹ak dostateènì vysvìtlil, proè byl postup stì¾ovatele 1) nezákonný, nelze tudí¾ pova¾ovat jeho rozhodnutí za nepøezkoumatelné (k tomu srovnej napø. rozsudek ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-13). Jak bylo ji¾ uvedeno, právní názor roz¹íøeného senátu je tøeba aplikovat v pøípadech týkajících se stejné právní otázky ji¾ od okam¾iku právní moci jeho rozhodnutí. Mìstský soud byl tudí¾ povinen postupovat podle rozhodnutí roz¹íøeného senátu existujícího ke dni jeho rozhodnutí, které vyjadøovalo právní názor týkající se výkladu aplikovaného ustanovení, a v tomto rozsahu nelze shledal námitky stì¾ovatelù dùvodnými.
b) K aktivní legitimaci navrhovatelù
[34] Dal¹í pochybení mìstského soudu spatøuje stì¾ovatel 2) v tom, ¾e se nesprávnì vypoøádal s aktivní legitimací navrhovatelù. Stì¾ovatel má za to, ¾e aktivní legitimace navrhovatelù dána nebyla a rozsudek je v tomto rozsahu nezákonný a nepøezkoumatelný, nebo» dotèení na svých subjektivních právech navrhovatelé neprokázali. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani této námitce, nebo» mìstský soud se aktivní legitimací stì¾ovatelù dostateènì zabýval a správnì posoudil, ¾e je dána. Tvrzení stì¾ovatele 2), ¾e k aktivní legitimaci k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nepostaèí pouhé tvrzení, ale zásah do subjektivních práv musí navrhovatel prokázat, je nesprávné a odporuje konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu.
[35] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pova¾uje za vhodné upozornit, ¾e stì¾ovatel smì¹uje pojem aktivní vìcné a aktivní procesní legitimace. Aktivní procesní legitimace reprezentuje pøípustnost návrhu a pøedstavuje tak jednu z podmínek øízení. V øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy je vymezena ustanovením § 101a odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti je oprávnìn podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Aktivní procesní legitimace navrhovatele je tedy dána ji¾ jeho pouhým logickým a konsekventním tvrzením, ¾e je opatøením obecné povahy dotèen na svých subjektivních právech. K naplnìní podmínek aktivní procesní legitimace tak postaèí hrozba realizace opatøení obecné povahy, jeho¾ dùsledky dopadají do práv navrhovatele. Není pøitom rozhodné, zda k takovému zásahu v budoucnu dojde èi nikoliv (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, jako¾ i vý¹e citované ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116). Naproti tomu aktivní vìcná legitimace je spojena s otázkou dùvodnosti podaného návrhu a zkoumá se a prokazuje a¾ v øízení o vìci samé. O ní je také meritornì rozhodováno. Nepøedstavuje tedy jednu z podmínek øízení, nýbr¾ hovoøí o dùvodnosti návrhu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2013, è. j. 7 Aos 2/2012-53). Navrhovatelem namítanou nezákonností opatøení obecné povahy se navíc správní soud musí v¾dy vìcnì zabývat (obdobnì nález Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2013, sp. zn. I. ÚS 1472/12). Navrhovatelùm proto nepochybnì svìdèila aktivní procesní legitimace k podání návrhu na zru¹ení pøedmìtné úpravy územního plánu.
[36] Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e není ¾ádný dùvod k domnìnce, ¾e by snad procesní vada, pro kterou bylo opatøení obecné povahy zru¹eno, nemìla ¾ádný dopad do právní sféry navrhovatelù. Pokud stì¾ovatel 1) vydal v rozporu se zákonem opatøení obecné povahy formou úpravy územního plánu bez provedeného øízení, pøinejmen¹ím tak navrhovatelùm odòal mo¾nost podat námitky proti zmìnì územního plánu tak, jak pøedvídá stavební zákon v § 52 odst. 2 ve spojení s § 188 odst. 3 a § 55 odst. 2. Navrhovatelé tak mìli aktivní legitimaci procesní i vìcnou. V nyní projednávané vìci se zmìna míry vyu¾ití území týkala pozemku, v jeho¾ bezprostøední blízkosti navrhovatelé bydlí, èi vlastní nemovitosti. Jestli¾e bylo tøeba v dùsledku plánované stavby zmìnit míru vyu¾ití území navý¹ením koeficientu podla¾ních ploch z hodnoty 0,8 na hodnotu 1,8, jednalo se o zmìnu zásadní, která se nepochybnì mohla projevit v právní sféøe navrhovatelù jako vlastníkù sousedních pozemkù a staveb. Po dobu stavební èinnosti mohou být dotèeni napø. hlukem, vibracemi atp., po skonèení stavební èinnosti pak celkovým sní¾ením pohody bydlení.
[37] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí ani názor stì¾ovatele 2), ¾e se navrhovatelé mají bránit, resp. uplatòovat své námitky, a¾ v rámci územního èi stavebního øízení. Nejvy¹¹í správní soud pokraèování pova¾uje nejprve za vhodné podotknout, ¾e øízení o zmìnì územního plánu a územní øízení (èi stavební) jsou dvì zcela odli¹ná samostatná øízení, pøièem¾ ka¾dé z nich má svá specifika, jako¾ i samostatné odli¹né procesní prostøedky právní obrany (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, è. j. 5 Aos 2/2013-83). Dùsledkem vadného postupu správního orgánu pøi vydávání úpravy územního plánu v posuzované vìci bylo mimo jiné i to, ¾e dotèená veøejnost nemìla mo¾nost uplatnit proti úpravì své námitky a pøipomínky. Byla jí tak nezákonnì odebrána mo¾nost hájit své zájmy v øízení o zmìnì opatøení obecné povahy. Tento nedostatek v¹ak nemù¾e být zhojen tím, ¾e bude úèastníkùm øízení dána mo¾nost uplatnit námitky a¾ v øízení o umístìní stavby. Pøi vydávání územního rozhodnutí je stavební úøad dle ustanovení § 90 písm. a) stavebního zákona povinen posoudit soulad navrhované stavby s platnou územnì plánovací dokumentací, nikoli obrácenì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, è. j. 5 Aos 2/2013-83). V øízení o umístìní (èi povolení) stavby ji¾ nebude prostor pro obdobné námitky, jaké mohou navrhovatelé uplatòovat v rámci pøijímání a schvalování dané úpravy formou opatøení obecné povahy, nebo» územnì plánovací dokumentace ji¾ nemù¾e být v tomto øízení zpochybòována. Nelze proto tvrdit, ¾e ve zmínìných øízeních (o umístìní èi povolení stavby) by navrhovatelé s námitkami proti navý¹ení koeficientu vyu¾ití území mohli jakkoliv uspìt, nebo» by se jimi v tomto øízení správní orgán vìcnì nezabýval. Na tomto místì lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2008, è. j. 7 As 57/2007-98, kde se uvádí, ¾e [p]rávì poøizování územnì plánovací dokumentace je poèáteèním stadiem rozhodování, kdy jsou je¹tì mo¾nosti výbìru a alternativ otevøeny a kdy úèast veøejnosti mù¾e být úèinná. Proces schvalování zmìny územního plánu proto stì¾ovatelka mohla napadat právì v tomto stadiu územního plánování, a nikoliv a¾ v øízení územním , dále té¾ ¾e [ú]èinná právní ochrana se proto musí soustøedit na okam¾ik, kdy je o dané vìci skuteènì rozhodováno. Není proto ani pøípustné dodateèné zpochybòování schválené územnì plánovací dokumentace, resp. územního plánu nebo zmìny tìchto materiálù, v navazujícím územním øízení nebo dokonce v rámci soudního pøezkoumání územního rozhodnutí, kterým je rozhodnutí o umístìní stavby . Tyto závìry lze plnì vztáhnout také na nyní posuzovaný pøípad. S ohledem na zde uvedené tak ani tuto kasaèní námitku neshledal zdej¹í soud dùvodnou.
c) K zásadì proporcionality
[38] Dal¹í kasaèní námitkou stì¾ovatel 2) napadl rozsudek mìstského soudu, který podle nìj neobstojí v testu proporcionality, pøièem¾ se dovolává svého legitimního oèekávání zalo¾eného na pøijetí napadené úpravy územního plánu, kdy ji¾ vynalo¾il znaèné náklady na pøípravu podkladù pro realizaci plánovaného stavebního zámìru.
[39] Pøednì je tøeba uvést, ¾e judikatura, na kterou stì¾ovatel 2) odkazuje (viz bod [14] tohoto rozsudku) v souvislosti s aplikací testu proporcionality na napadený rozsudek, se týká abstraktní kontroly právních norem ze strany Ústavního soudu. Ústavní soud tak ve své judikatuøe vymezil postup, který se pou¾ije pro posouzení, zda je konkrétní zákonné (èi podzákonné) ustanovení v souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky. Pøi individuálním pøezkumu správních rozhodnutí, resp. opatøení obecné povahy, v¹ak z povahy vìci nelze test proporcionality aplikovat zpùsobem, jen¾ byl vymezen v citovaných nálezech.
[40] Ústavní soud konstantnì judikuje, ¾e v pøípadì kolize dvou základních práv a svobod nebo veøejných statkù, musí být dodr¾ena tøi kritéria. Prvním je kriterium vhodnosti, tj. posuzování toho, zdali institut, omezující urèité základní právo, umo¾òuje dosáhnout sledovaný cíl (ochranu jiného základního práva nebo veøejného statku). Druhým kriteriem vzájemného zva¾ování základních práv a svobod je kriterium potøebnosti, spoèívající v porovnávání legislativního prostøedku, omezujícího základní právo resp. svobodu, s jinými opatøeními, umo¾òujícími dosáhnout stejného cíle, av¹ak nedotýkajícími se základních práv a svobod, resp. dotýkajícími se jich v men¹í intenzitì. Tøetím je porovnání záva¾nosti obou v kolizi stojících základních práv nebo veøejných statkù.
[41] V kontextu nastínìné judikatury by tak byla pøedmìtem posouzení spí¹e otázka ústavnosti pravomoci soudu zru¹it opatøení obecné povahy, které nebylo pøijato v souladu se zákonem, èi ústavnost úpravy procedury, pro její¾ nedodr¾ení ke zru¹ení opatøení obecné povahy v daném pøípadì do¹lo. Vhodnost èi potøebnost soudního pøezkumu rozhodnutí èi opatøení obecné povahy v zájmu ochrany veøejných subjektivních práv v¹ak shledal ji¾ zákonodárce; touto pravomocí soud zavázal. Dospìje-li soud k závìru, ¾e v daném pøípadì nebyl vùbec dodr¾en postup stanovený zákonem pro pøijetí napadené úpravy, proto¾e ¹lo o zmìnu územního plánu, je zcela nepøípadné po nìm po¾adovat, aby zva¾oval, zda má ke zru¹ení pøedmìtné úpravy pøistoupit. Vhodnost a potøebnost uvedeného postupu vyplývá pøímo ze zákona a soud je jím vázán, pro dal¹í úvahy zde není prostor. Z tìchto pøedpokladù vycházel také pùvodnì vymezený algoritmus pøezkumu opatøení obecné povahy, kdy se k posouzení proporcionality zásahu mezi pøijatou úpravou a právy jednotlivcù pøistupuje a¾ v posledním kroku pøezkumu opatøení obecné povahy. Pokud v¹ak soud shledal záva¾ná pochybení ji¾ v procesu jeho pøijímání, nemusel pokraèovat následujícími kroky uvedeného algoritmu.
[42] Proporcionalitu v¹ak lze vnímat v ¹ir¹ím a u¾¹ím smyslu. Provedení testu proporcionality ve smyslu nastínìném stì¾ovatelem 2) pøedstavuje proporcionalitu v ¹ir¹ím smyslu, jde o obecnou pøimìøenost právní regulace. Mezi základní atributy právního státu patøí pøimìøenost práva, a z tohoto dùvodu je úkolem mimo jiné právì i soudní moci pøispívat svojí rozhodovací èinností k rozumnému uspoøádání spoleèenských vztahù. V u¾¹ím smyslu proto lze zkoumat, zda je následek napadeného rozhodnutí úmìrný sledovanému cíli.
[43] Pomìøuje-li Nejvy¹¹í správní soud dùsledky zachování zmìny závazné èásti územního plánu mimo zákonnou proceduru s dùsledky jejího zru¹ení, nelze pova¾ovat rozsudek soudu za neproporcionální. Zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy neznamená, ¾e stì¾ovatel 2) je zcela zbaven mo¾nosti realizovat svùj stavební zámìr. Jestli¾e je ov¹em k tomuto zámìru nutno zmìnit obecný regulativ území, jím¾ zmìna kódu míry vyu¾itelnosti území nepochybnì je (jak bylo správnì vylo¾eno mìstským soudem v návaznosti na nìkolikrát zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu), mù¾e k jeho realizaci pøistoupit a¾ poté, co bude pøedmìtná zmìna provedena v souladu se zákonem prostøednictvím opatøení obecné povahy, tedy mimo jiné za úèasti dotèených osob a po pomìøení soukromého zájmu investora na stranì jedné a zájmu veøejného na stranì druhé. Naopak navrhovatelùm bylo zcela znemo¾nìno uplatòovat svá práva pøi pøijímání napadené úpravy (která se jich nepochybnì mù¾e dotknout) a toto pochybení nemù¾e být napraveno v ¾ádném jiném øízení (viz bod [37] tohoto rozsudku).
[44] Odkazy na jiná øízení, v nich¾ je mo¾né uplatòovat urèitá procesní práva ze strany navrhovatelù, nemohou zhojit nesprávný postup a nedodr¾ení procesních ustanovení pro zmìnu územního plánu formou opatøení obecné povahy, které nebyly v daném pøípadì dodr¾eny, a to zásadním zpùsobem. Uvedené námitky nejsou dùvodné, nebo» ¾ádným zpùsobem nevyvrací závìry uèinìné mìstským soudem a dùvody, pro nì¾ bylo napadené opatøení obecné povahy zru¹eno. Ze stejných dùvodù pak nelze pøisvìdèit stì¾ovateli 2) ani v tom, ¾e závìr soudu o znemo¾nìní navrhovatelùm uplatnit svá práva v procesu pøijímání napadené úpravy neobstojí, nebo» pøedmìtnou úpravu územního plánu projednala Rada mìstské èásti a její usnesení bylo veøejné. Tento postup ex post po pøijetí napadené úpravy v rozporu se zákonem nemù¾e na shledané nezákonnosti nic zmìnit. Rovnì¾ neúèast navrhovatelù v rámci zji¹»ovacího øízení EIA není s to ovlivnit závìry, ¾e v procesu vydávání napadené úpravy byla popøena práva navrhovatelù, nebo» zákonem stanovený postup, jen¾ jim tato práva pøiznává, nebyl vùbec pokraèování dodr¾en. Stì¾ovatel 2) se dovolává pøimìøenosti zásahu do svých práv, za pøimìøený postup má toliko zachování pøedmìtné úpravy; tato v¹ak byla v rozporu se zákonem pøijata zpùsobem, který zcela vylouèil pomìøení jeho soukromého zájmu (zájmu investora) na stranì jedné a zájmu veøejného na stranì druhé, jako¾ i zájmù dotèených osob. Takové námitce Nevy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit.
[45] Argumentaci ohlednì nedodr¾ení zásady proporcionality podpoøil stì¾ovatel 2) také tvrzením, ¾e navrhovatelé podali návrh na zru¹ení pøedmìtné úpravy na samotném konci tøíleté lhùty pro jeho podání, proto jejich postup vykazuje znaky zneu¾ití práva. S tím v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Je tøeba mít na pamìti závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, jen¾ uvedl, ¾e zákaz zneu¾ití práva je v jistém smyslu ultima ratio, a proto musí být uplatòován nanejvý¹ restriktivnì a za peèlivého pomìøení s jinými obdobnì dùle¾itými principy vlastními právnímu øádu, zejména principem právní jistoty, s ním¾ se-zcela logicky -nejvíce støetává. V rozsudku ze dne 4. 5. 2011, è. j. 7 Afs 4/2011-72, k tomu Nejvy¹¹í správní soud doplnil, ¾e jestli¾e, jak je tomu typicky v právu procesním, právní øád stanoví relativnì pøesné, svým zpùsobem technické postupy, lhùty èi podmínky pro uplatòování práva, a tedy právì za úèelem dosa¾ení co nejvìt¹í míry právní jistoty pøiná¹í co mo¾ná nejpøesnìj¹í a nezøídka velmi detailní právní regulaci, je zásadnì vylouèeno, aby naplnìní uvedených postupù, vyu¾ití lhùt èi splnìní podmínek pro uplatnìní práva mohlo být posuzováno jako zneu¾ití práva. Naposledy citovaný závìr se v plné ¹íøi uplatní i v nyní posuzované vìci. Navrhovatelé vyu¾ili svého práva v zákonem stanovené lhùtì, pøièem¾ jim lze pøisvìdèit, ¾e jim nelze klást k tí¾i, pokud podali návrh a¾ v reakci na vývoj judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì neshledal, ¾e by navrhovatelé vykonávali své právo neodùvodnìnì k újmì stì¾ovatele 2), by» jsou jejich zájmy v rozporu se zájmy tohoto stì¾ovatele. Zdej¹í soud proto neshledal tuto kasaèní námitku dùvodnou.
[46] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné, a proto je podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[47] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele 1)/odpùrce rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e navrhovatelé, kteøí byli úspì¹nými úèastníky øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, jsou v øízení zastoupeni advokátem a mìli ve vìci plný úspìch, mají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti odpùrci jako stì¾ovateli, který ve vìci úspìch nemìl. Navrhovatelé proto mají právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení, a to za jeden úkon právní slu¾by 3.100 Kè-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 10. 2014, sní¾ený vzhledem k zastupování 2 osob o 20 %, tj. ve vý¹i 2 x 2.480 Kè [11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 polo¾kou 5, § 9 odst. 4 písm. d) a § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], a dále náhradu hotových výdajù-re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Navrhovatelé tedy mají právo na náhradu odmìny za zastupování a hotových výdajù ve vý¹i 5.260 Kè. Jeliko¾ zástupce navrhovatelù dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 5.260 Kè, tj. po zaokrouhlení 1.105 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto výrokem III. ulo¾il odpùrci jako stì¾ovateli, aby zaplatil navrhovatelùm na náhradì nákladù øízení celkem 6.365 Kè, a to do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce navrhovatelù Mgr. Pavla Èerného, advokáta.
[48] Toto¾nì postupoval Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele 2)/osoby zúèastnìné na øízení. Navrhovatelé, kteøí byli úspì¹nými úèastníky øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, jsou v øízení zastoupeni advokátem a mìli ve vìci plný úspìch, mají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti osobì zúèastnìné na øízení jako stì¾ovateli, který ve vìci úspìch nemìl. Navrhovatelé proto mají právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení, a to za jeden úkon právní slu¾by 3.100 Kè-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 8. 2014, sní¾ený vzhledem k zastupování 2 osob o 20 %, tj. ve vý¹i 2 x 2.480 Kè [11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 polo¾kou 5, § 9 odst. 4 písm. d) a § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], a dále náhradu hotových výdajù-re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Navrhovatelé tedy mají právo na náhradu odmìny za zastupování a hotových výdajù ve vý¹i 5.260 Kè. Jeliko¾ zástupce navrhovatelù dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 5.260 Kè, tj. po zaokrouhlení 1.105 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto výrokem IV. ulo¾il osobì zúèastnìné na øízení jako stì¾ovateli, aby zaplatila navrhovatelùm na náhradì nákladù øízení celkem 6.365 Kè, a to do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce navrhovatelù Mgr. Pavla Èerného, advokáta.