Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2012/as201221093L.htm
Timestamp: 2019-03-21 12:11:20
Document Index: 30255785

Matched Legal Cases: ['artículo 491', 'artículo 253', 'artículo 253', 'artículo 253', 'artículo 254', 'artículo 42']

201206-Sala Civil Liquidadora-1-093
Auto Supremo: Nº 93
Expediente: C-39-07-S
Proceso: Devolución de dinero.
Partes: Froilan Pardo Lazarte c/Julia Vásquez Vía
VISTOS: el recurso de casación y nulidad interpuesto por Julia Vásquez Vía representada por Candido Montaño Guzmán de fojas 132 y vuelta, contra el Auto de Vista Nº 20 de 15 de junio de 2007 pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro el proceso sobre devolución de dinero seguido por Froilan Pardo Lazarte contra la recurrente, la respuesta de fojas 136 y vuelta, los antecedentes procesales; y,
CONSIDERANDO: que, el Juez Quinto de Partido en lo Civil de la ciudad de Cochabamba pronunció la Sentencia Nº 164 de 1 de abril de 2003 (fojas 106 y vuelta), declarando probada la demanda y la reconvención, así como las excepciones planteadas a la demanda, sin costas; en consecuencia nulo y sin valor alguno el contrato anticrético objeto de litigio, ordenando la devolución por parte de la demandada de $us 10.000 a favor del demandante y éste restituir el inmueble recibido a favor de aquella.
Deducida la apelación por la demandada, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba mediante Auto de Vista Nº 20 de 15 de junio de 2007 (fojas 128 y vuelta), confirma la sentencia apelada, con costas.
CONSIDERANDO: que, la demandada Julia Vásquez Vía representada por Candido Montaño Guzmán en su recurso de casación y nulidad de 3 de julio de 2007 (fojas 132 y vuelta), acusa que el contrato de anticresis no reúne los requisitos que exige el inciso 3) del artículo 491 del Código Civil correspondiendo la nulidad de todo lo obrado, por lo que solicita al Tribunal Supremo case el auto de vista recurrido.
CONSIDERANDO: que, del análisis y cotejo del recurso de casación y nulidad se llega a las siguientes conclusiones:
Así, corresponde señalar que cuando se plantea el recurso de casación en el fondo se deben circunscribir los hechos denunciados a las causales de procedencia establecidas por el artículo 253 del citado procedimiento.Los casos en que procede el recurso de casación en el fondo están expresamente previstos en la ley; por consiguiente, los mismos no están sujetos a capricho de las partes; y menos, del juzgador. De acuerdo a lo establecido por el artículo 253 en sus incisos 1), 2) y 3) del Código de Procedimiento Civil, procederá el recurso de casación en el fondo: 1) cuando la sentencia recurrida contuviere violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, figuras jurídicas que son diferentes, pues, la primera implica que se incurrió en una infracción directa de la ley por no haberse aplicado correctamente sus preceptos, es decir, es el error en que incurre el juzgador sobre la existencia y aplicación de una norma jurídica en un caso concreto, la segunda, consiste en el error en que incurre el juzgador sobre la ratio legis de una determinada ley, mientras que la última, consiste en la infracción de la ley sustantiva por haberse aplicado sus preceptos a hechos no regulados por aquella, imponiéndose la obligación de especificar en que consiste la violación, cuál debía ser la norma jurídica aplicable correctamente ó cual la interpretación debida, 2) cuando contuviere disposiciones contradictorias, y 3) cuando en la apreciación de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho,errores también diferentes, en el primer caso se debe especificar los medios probatorios, que aportados a obrados, el juzgador no le dio la tasa legal que la ley le otorga, y en el segundo caso, se debe demostrar objetivamente el error manifiesto en el que hubiera incurrido el juzgador, habida cuenta que la apreciación y valoración de la prueba es incensurable en casación, además este ultimo debe de evidenciarse por documentos o actos auténticos; debiendo todo recurrente fundar su impugnación en lo sustancial, en cualquiera de las causas que establece el citado artículo 253 en sus tres ordinales. En tanto que, si se plantea en la forma, debe adecuarse la acción a las previsiones del artículo 254 (recurso de casación en la forma) del adjetivo civil citado.
En la especie, la recurrente omitió distinguir la casación en el fondo y la casación en la forma, es decir, no precisó lo que pretende, habida cuenta que no especificó las causales de casación en el fondo ni las causales de casación en la forma, enumeradas en los incisos respectivos de los artículos 253 y 254 del Código de Procedimiento Civil, es más ni siquiera hacen alusión a dichos articulados, limitándose a anotar de manera genérica "RECURSO DE CASACIÓN Y NULIDAD", llegando incluso a solicitar contradictoriamente "la Nulidad de todo lo obrado" y se "CASE el Auto de Vista recurrido".
POR TANTO: la Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el artículo 42 numeral 1) y disposición transitoria octava de la Ley del Órgano Judicial,declara IMPROCEDENTE el recurso de casación y nulidad interpuesto por Julia Vásquez Vía representada por Candido Montaño Guzmán de fojas 132 y vuelta, con costas.
ibro Tomas de Razón 93/2012