Source: https://www.codexisuno.cz/72M
Timestamp: 2020-05-27 05:34:45+00:00
Document Index: 34753695

Matched Legal Cases: ['§ 194', 'zákona č. 513', '§ 7', 'zákona č. 292', 'soud ', 'Soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 6', '§ 135', '§ 194', '§ 6', 'soud ', '§ 212', '§ 212', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 7', '§ 6', '§ 85', '§ 194', '§ 198', '§ 165', '§ 6', '§ 6', 'čl. 15', '§ 7', '§ 7', 'Soud ', 'soud ', '§ 198', '§ 443', '§ 713', '§ 191', '§ 198', 'soud ', 'soud ', '§ 165', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 2219', '§ 237']

Usnesení - Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 02.05.2017
ze dne 2. 5. 2017
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 02.05.2017
14 Cmo 241/2016-126
§ 194 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb.
§ 7 zákona č. 292/2013 Sb.
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Římalové a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a Mgr. Kateřiny Horákové ve věci navrhovatele MANTA RAY MANAGEMENT S.A., P.O.Box 958, Pasea Estate, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy, zastoupeného JUDr. Ivetou Plachou, advokátkou se sídlem Verdunská 723/27, 160 00 Praha 6, adresa pro doručování: Na Poříčí 1079/3a, 110 00 Praha 1, a dalších účastníků: 1) European Property Management, spol. s r.o., IČO 289 88 264, se sídlem Klimentská 1216/46, 110 00 Praha l, zastoupen Mgr. Karin Hopfgartner, obecným zmocněncem, bytem Mánesova 66, 120 00 Praha 2, 2) JUDr. Ivan Řezníček, Ph.D., nar. 8.6.1965, Mánesova 1525/64, 120 00 Praha 2, doručovací adresa Českobrodská 123, 251 62 Mukařov - Žernovka, a 3) JUDr. Václav Luťcha, nar. 3.10.1964, Chelčického 1153/14, 130 00 Praha 3, o jmenování jednatelů, k odvolání navrhovatele a účastníků 1) až 3) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. února 2016, č.j.77 Cm 180/2015-54, takto:
Usnesení soudu prvního stupně se v části výroku II. mění tak, že se účast společnosti European Property Management, spol. s r.o. v řízení neukončuje, ve zbývající části výroku II. o ukončení účasti JUDr. Ivana Řezníčka, Ph.D. a JUDr. Václava Luťchu v řízení se potvrzuje.
Navrhovatel se domáhá jmenování jednatelů společnosti European Property Management, spol. s r.o., přičemž navrhl jmenovat JUDr. Ivana Řezníčka, Ph.D. a JUDr. Václava Luťchu.
Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl tak, že přibral do řízení jako dalšího účastníka společnost NEHIR PROPERTY INC, se sídlem Tortola, Road Town 3152, Britské Panenské ostrovy, RČ 1397323 (výrok I.) a zároveň ukončil účast v řízení společnosti European Property Management, spol. s r.o., JUDr. Ivana Řezníčka, Ph.D. a JUDr. Václava Luťchy (výrok II.). Rozhodnutí odůvodnil tím, že 23.5.2016 podal návrh na jmenování jednatelů i druhý společník NEHIR PROSPERTY INC a dále, že účastníkem řízení je navrhovatel, dále osoba, která má být jmenována jednatelem (ta však až ode dne rozhodnutí soudu o jejím jmenování) a společnost, existuje-li osoba oprávněná za ní jednat.
Proti výroku II. tohoto usnesení podal odvolání navrhovatel, a to do části o ukončení účasti European Property Management, spol. s r.o. Odvolání podal rovněž každý z účastníků 1) až 3), a to do části výrok II. týkající se ukončení účasti toho kterého účastníka.
Navrhovatel v odvolání, směřujícím do části výroku II., jímž byla ukončena účast společnosti European Property Management, spol. s r.o., namítá, že napadený výrok nebyl řádně odůvodněn a jeho závěr o ukončení účastenství v řízení o jmenování členů statutárního orgánu je v rozporu s § 7 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen "z.ř.s."). Společnost European Property Management, spol. s r.o. je v tomto řízení zastoupena obecným zmocněncem a je žádoucí, aby se účastnila řízení o jmenování jednatelů. Je zjevné, že se v tomto řízení jedná o jejích právech a povinnostech, neboť po delší dobu již nemá statutární orgán.
Účastník 1), za něhož podala odvolání zástupkyně Mag. Karin Hopfgartner, namítá, že napadený výrok není dostatečně odůvodněn a že ukončení jeho účasti v řízení je chybné. Výsledek řízení o jmenování jednatelů bude mít ve svém důsledku přímý vliv na budoucí fungování či dokonce existenci společnosti Europen Property Management, spol. s r.o. a je tak zřejmé, že se v tomto řízení jedná o jejích právech. Rozhodnutí soudu prvního stupně je v rozporu s § 7 z.ř.s.
Účastníci 2) a 3) ve svých odvoláních v podstatě se shodnou argumentací namítají, že jejich účastenství v řízení jako osob navrhovaných na funkci jednatele plyne z ustanovení § 6 odst. 1 z.ř.s. a odkazují na komentářovou literaturu a odborné právní názory, dle nichž je účastníkem řízení vždy i navrhovaný člen statutárního orgánu právnické osoby. Ve stejném duchu byla i výslovná právní úprava v obchodním zákoníku (§ 135 odst. 2 ve spojení s § 194 odst. 2 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku). Platná právní úprava v zák. č. 90/2012 Sb, o obchodních korporacích (dále jen "ZOK") nestanoví výslovně účastníky řízení; to však není důvod zavedení diskontinuity v procesních ustanoveních a pominout navržené osoby do funkce jednatele jako účastníky 2 řízení. Okruh účastníků je pak třeba dovozovat z § 6 odst. 1 z.ř.s.
Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v rozsahu odvoláním napadeném (§ 212, § 212a o.s.ř.) a shledal důvodným jen odvolání navrhovatele a účastníka 1), odvolání účastníků 2) a 3) nikoli.
Ze spisu se podává, že MANTA RAY MANAGEMENT S.A. jako 50 % společník společnosti Europan Property Management, spol. s r.o. navrhl, aby do doby, než budou řádně zvoleni noví jednatelé této společnosti, jmenoval soud jednateli JUDr. Václava Luťchu a JUDr. Ivana Řezníčka, Ph.D.
Druhý společník NEHIR PROPERTY INC rovněž navrhl jmenování jednatelů soudem (původně byl návrh u soudu prvního stupně veden pod sp.zn. 77 Cm 192/2015 a ve smyslu usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22.8.2016, sp.zn. 7 Cmo 93/2016 je třeba tento návrh považovat za přistoupení do řízení sp.zn. 77 Cm 180/2015 zahájenému k dřívějšímu návrhu společníka MANTA RAY MANAGEMENT S.A.). Nesouhlasí však s tím, aby jednateli byli jmenováni JUDr. Ivan Řezníček, Ph.D. a JUDr. Václkav Luťcha; navrhl, aby byli jmenování jako jednatelé MMag. F. N., nar. xxx, bytem xxx, a Stephan Gietl, nar. 9.3.1968, bytem 16001 Collins Avenue, Sunny Isles Beach, Florida 33160, USA.
Všem odvolatelům lze přisvědčit v tom, že odůvodnění napadeného usnesení je více než lakonické a zejména pokud jde o ukončení účasti společnosti European Property Management, spol. s r.o., lze jen usuzovat, že soud prvního stupně má za to, že zde není osoba oprávněná za tuto společnost jednat. Nicméně jde o procesní rozhodnutí řešící okruh účastníků řízení a je na posouzení, zda rozhodnutí soudu prvního stupně je v souladu s § 6 a § 7 z.ř.s. či nikoli.
Předestřenou otázkou je, zda z ustanovení § 6 odst. 1 z.ř.s. plyne, že účastníkem řízení je společnost, o jejíž statutární orgán jde, a dále i osoby, které mají být jednatelem jmenovány
Řízení o návrhu na jmenování jednatele soudem je řízením ve statusové věci právnických osob podle § 85 písm. a/ z.ř.s. Na rozdíl od předchozí úpravy (§ 194 odst. 2 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku) nejsou účastníci řízení v ustanovení § 198 odst. 3 ZOK (ani v obecném ustanovení § 165 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) vyjmenováni a okruh účastníků je tak nutné dovodit z obecné úpravy obsažené v § 6 z.ř.s.
Podle § 6 odst. 1 z.ř.s. v řízení, které může být zahájeno i bez návrhu, je účastníkem řízení navrhovatel a ten, o jehož právech a povinnostech má být v řízení jednáno.
Ve statusové věci je účastníkem řízení sama společnost, ovšem z povahy věci plyne, že v řízení o jmenování jednatele je účastníkem jen tehdy, je-li zde osoba oprávněná za ní jednat. Takovou osobou může být další jednatel, likvidátor, zmocněnec nebo opatrovník jmenovaný soudem. Podle úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 158110 jsou dosud zapsáni jako jednatelé Anton Hopfgartner se dnem vzniku funkce 2.8.2011 (zapsán 28.11.2011) a Stephan Gietl se dnem vzniku funkce 2.8.2011 (zapsán 28.11.2016 a opětovně dne 6.6.2016). Podle čl. 15 společenské smlouvy (založené ve Sbírce listin, přístupné na www.justice.cz) je funkční období jednatelů 3 roky. Ve spise je založena plná moc ze dne 2.8.2011 udělená za společnost European Property Management, spol. s. r.o. jednateli Antonem Hopfgartnerem a Stephanem Gietlem zmocněnci Mag. Karin Hopfgartner k zastupování ve všech věcech (mezi nimi i podávání návrhů, opravných prostředků) s výjimkou hmotněprávních úkonů tam uvedených. Pro účely tohoto řízení lze mít za to, že je zde osoba oprávněná za společnost jednat. Podle odvolacího soudu tak důvod podle § 7 odst. 2 z.ř.s. k ukončení účasti společnosti v tomto řízení dán není.
Soudu prvního stupně však lze přisvědčit v tom, důvod k postupu podle § 7 odst. 2 z.ř.s. je dán JUDr. Ivana Řezníčka, Ph.D. a JUDr. Václava Luťchy. Osoby, které jsou navrženy ke jmenování jednateli soudem, účastníky řízení v tomto stadiu řízení nejsou. Soud není návrhem na jmenování konkrétní osoby do funkce jednatele vázán. Osoba, kterou soud jmenuje jednatelem, se stává účastníkem řízení až ode dne rozhodnutí soudu o jejím jmenování, neboť až od tohoto okamžiku se v řízení jedná o jejích právech a povinnostech; na tom nic nemění skutečnost, že ke jmenování jednatele soudem je nezbytný jeho souhlas. Při jmenování jednatele podle § 198 odst. 3 ZOK (a rovněž jmenování člena statutárního orgánu podle § 443 či § 713 ZOK) soudem jde o obdobnou situaci, jako při jmenování likvidátora soudem podle § 191 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku; i zde se likvidátor stává účastníkem řízení až rozhodnutím soudu o jeho jmenování. Je představitelná situace (a ta nastala i v projednávané věci), kdy v řízení podle § 198 odst. 3 ZOK jsou oběma navrhovateli navrženy různé osoby pro jmenování do funkce jednatele soudem a není zde žádný rozumný důvod, aby se všichni navržení kandidáti stali účastníky řízení, když soud těmito návrhy vázán není a může jmenovat jednatelem zcela jinou osobu. Závěr, že dle nyní platné právní úpravy účastníky řízení o jmenování statutárního orgánu jsou navrhovatel, osoba, která má být jmenována jednatelem či členem představenstva (ta však až ode dne rozhodnutí soudu o jejím jmenování), a společnost, jestliže existuje osoba oprávněná za ni jednat, zastává i právní teorie (viz Štenglová, I., Havel, B., Cileček, F., Kuhn, P., Šuk, P. Zákon o obchodních korporacích, Komentář 1. vydání, Praha: C.H. Beck, 2013, s. 387, 704).
Odvolací soud si je vědom toho, že podle názoru, prezentovaného v komentáři k ustanovení § 165 občanského zákoníku (Lavický, P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1 - 654). Komentář. 1. vydání, Praha: C.H. BECK, 2014, s. 849) účastníkem řízení je vždy navrhovaný člen statutárního orgánu právnické osoby, nicméně odvolací soud se ze shora vyložených důvodů přiklání k názoru vysloveném v prvním ze shora uvedených komentářů. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku II. zčásti změnil (§ 220 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.) tak, že se účast společnosti European Property Management, spol. s r.o. neukončuje, ve zbývající části o ukončení účasti JUDr. Ivana Řezníčka, Ph.d. a JUDr. Václava Luťchy jej potvrdil (§ 2219 o.s.ř.).
Lze jen dodat, že jmenování jednatele soudem je řešením pouze dočasným do řádného zvolení nového jednatele, přičemž v posuzovaném případě jde především o konflikt mezi oběma společníky, kteří v tomto řízení prosazují své kandidáty na jednatele a mají tak dostatečný prostor k obhájení svých představ o vhodnosti té které osoby. Institut jmenování chybějících členů statutárního orgánu soudem však neslouží k řešení sporů mezi společníky, nýbrž je nástrojem ochrany zájmů dotčené společnosti a toto hledisko je při jmenování jednatelů soudem určující.
Poučení: Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné jen za podmínek § 237 o.s.ř.; lze je podat do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Městského soudu v Praze.
čj. 14 Cmo 241/2016-126, sp. zn. 14 Cmo 241/2016