Source: http://kraken.slv.cz/1Azs72/2008
Timestamp: 2018-01-23 21:53:19+00:00
Document Index: 54002600

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 71', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 48', '§ 120', 'soud ', 'ÚS 17/09 ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 71', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Azs72/2008
1 Azs 72/2008-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: V. L. B., zastoupený JUDr. Libu¹í Svobodovou, advokátkou se sídlem Nad ©tolou 18, Praha, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2008, è. j. OAM-105/LE-BE03-BE07-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2008, è. j. 46 Az 34/2008-18,
I. V øízení s e p ok ra è u je .
II. Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2008, è. j. 46 Az 34/2008-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 28. 2. 2008 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný toti¾ dospìl k závìru, ¾e dùvodem podání ¾ádosti byly ekonomické potí¾e, obava z vymáhání finanèních prostøedkù zprostøedkovatelem a dále snaha o legalizaci pobytu. ®alobcem tvrzené ekonomické potí¾e nebyly zapøíèinìny z azylovì relevantních dùvodù, ale tím, ¾e jemu a jeho rodinì vznikl dluh na bydlení v dùsledku ¹patné finanèní situace. Pod výèet dùvodù rozhodných pro udìlení mezinárodní ochrany nelze podøadit ani jednání zprostøedkovatele. ®alobce v prùbìhu øízení koneènì neuvedl ani ¾ádnou skuteènost, kterou by bylo mo¾né podøadit pod vá¾nou újmu ve smyslu § 14a zákona o azylu.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci doruèeno dne 3. 3. 2008. Dne 5. 3. 2008 proti nìmu podal ¾alobu, v ní¾ namítl, ¾e mu azyl nebyl udìlen neoprávnìnì a ¾e se nemù¾e vrátit do své vlasti. Zároveò uvedl, ¾e si není schopný ¾alobu sám napsat a po¾ádal o ustanovení zástupce pro soudní øízení, který by jeho ¾alobu doplnil. Krajský soud usnesením ze dne 1. 4. 2008 ustanovil ¾alobci zástupkyni a vyzval ji a ¾alobce, aby do 5 dnù ode dne doruèení daného usnesení doplnili ¾alobu tak, aby z ní bylo patrné, v èem konkrétnì ¾alobce spatøuje nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného a aby doplnili v souladu s ustanovením § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ), konkrétní ¾alobní body. Soud ¾alobce také pouèil o mo¾ných dùsledcích nedoplnìní ¾aloby ve stanovené lhùtì. Uvedené usnesení bylo zástupkyni ¾alobce doruèeno dne 3. 4. 2008. Dne 10. 4. 2008 ¾alobce prostøednictvím své zástupkynì ¾alobu doplnil. Dne 23. 4. 2008 pak krajský soud usnesením rozhodl o odmítnutí ¾aloby. V jeho odùvodnìní uvedl, ¾e pìtidenní lhùta daná soudem k odstranìní vad ¾aloby uplynula dne 8. 4. 2008. Proto¾e ¾alobce nedoplnil ¾alobu ve lhùtì, kterou mu soud k odstranìní vad ¾aloby stanovil a která mu zbývala do konce lhùty k podání ¾aloby [dle § 32 odst. 2 písm. a) zákona o azylu], rozhodl soud o odmítnutí ¾aloby.
[3] Pøedmìtný rozsudek napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností. V té nejprve poukázal na skuteènost, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ byla JUDr. Libu¹e Svobodová ustanovena jeho zástupkyní, bylo uvedené zástupkyni doruèeno dne 3. 4. 2008, tedy ve ètvrtek. Pøièem¾ lhùta 5 dnù konèila dne 8. 4. 2008, tj. v úterý. Na doplnìní ¾aloby tak byly ¾alobci dány 3 pracovní dny. Vzhledem k tomu, ¾e se ustanovená zástupkynì nemohla osobnì setkat s ¾alobcem bìhem tak krátké doby a nebyl jí vùbec znám obsah spisu, se kterým se musela seznámit u ¾alovaného, byla lhùta stanovená soudem pro doplnìní ¾aloby nesplnitelná. Lhùta urèená soudem pro doplnìní podání by mìla být pøimìøená i s ohledem na neznalost vìci ustanovené zástupkynì, zároveò je nutno pøihlédnout k výkonu jejích jiných èinností. Pokud s. ø. s. stanoví v § 49 odst. 1, ¾e z dùvodu pøípravy k jednání je tøeba zachovat desetidenní lhùtu k pøípravì úèastníkù, je nepochybné, ¾e v pøípadì absolutní neznalosti vìci ustanoveným zástupcem by mìla být stanovena lhùta alespoò obdobná. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e pøedmìtná lhùta je lhùtou procesní, s ní¾ zákon nespojuje zánik práv a povinností. Pokud zástupkynì ¾alobce doplnila ¾alobu je¹tì døíve, ne¾ bylo vydáno odmítavé usnesení, mìl soud k tomuto podání pøihlí¾et a ¾alobou se zabývat. Je nutno postupovat analogicky jako u procesních lhùt v zákonì è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), nebo» charakter procesní lhùty je v obecném smyslu shodný. Jako pøíklad lze uvést výzvu k doplnìní odvolání obsahující lhùtu pro toto doplnìní, kdy i v pøípadì, ¾e je tato lhùta nedodr¾ena a odvolání je doplnìno pøed vydáním usnesení o odmítnutí odvolání, je k tomuto doplnìní pøihlí¾eno a odvolací soud se tímto doplnìním zabývá. Stì¾ovatel svou stí¾nost uzavøel tvrzením, ¾e postupem soudu do¹lo k poru¹ení jeho základního práva na projednání vìci nezávislým soudem ve smyslu è. l. 36 odst. 2 zákona è. 2/1993 Sb., Listina základních práv a svobod (dále jen Listina ), nebo» stanovením tak krátké lhùty k doplnìní ¾aloby mu byla fakticky odebrána mo¾nost pøezkoumání vìci.
[4] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel dùvodnost podané kasaèní stí¾nosti a navrhl její odmítnutí, pøípadnì zamítnutí.
[5] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na stránkách www.nssoud.cz). Zde Nejvy¹¹í správní soud shromá¾dil výèet typových pøípadù, v nich¾ se mù¾e jednat o pøijatelnou kasaèní stí¾nost. Jako jeden mo¾ný pøípad uvedl rovnì¾ situaci, kdy se kasaèní stí¾nost dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Judikaturou zdej¹ího soudu dosud nebyla plnì øe¹ena otázka souladu ustanovení § 32 odst. 2 písm. a) zákona o azylu s ústavním poøádkem Èeské republiky, proto je tøeba pova¾ovat kasaèní stí¾nost za pøijatelnou. Zdej¹í soud tak mohl pøistoupit k posouzení dùvodnosti v ní uplatnìných námitek.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøi pøedbì¾ném projednání vìci zaujal názor, ¾e ustanovení § 32 odst. 2 písm. a) zákona o azylu, jeho¾ je tøeba ve vìci pou¾ít, je v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky, konkrétnì s è. l. 36 odst. 2 Listiny a è. l. 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Jeliko¾ si o neústavnosti platného zákona Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e uèinit právní závìr sám, pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu podle è. l. 95 odst. 2 Ústavy. Z dùvodu souèasnì podávaného návrhu na zru¹ení citovaného ustanovení pøeru¹ila pøedsedkynì senátu, jemu¾ byla vìc pøidìlena k projednání a rozhodnutí, øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 48 odst. 1 písm. a) a § 120 s. ø. s., a to usnesením ze dne 25. 6. 2009, è. j.-48.
[7] Ústavní soud o uvedeném návrhu rozhodl nálezem ze dne 1. 12. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 17/09 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), a to tak, ¾e ustanovení § 32 odst. 2 písm. a) zákona o azylu se zru¹uje dnem vyhlá¹ení nálezu ve Sbírce zákonù. Citovaný nález byl vyhlá¹en ve Sbírce zákonù pod è. 9/2010 dne 14. 1. 2010. Ústavní soud se v odùvodnìní svého nálezu v zásadì ztoto¾nil s argumentací Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾enou v návrhu na zru¹ení citovaného ustanovení. Dovodil tak, ¾e sedmidenní lhùta k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného v kombinaci se zásadou koncentrace a s dispozièní zásadou ovládajícími správní soudnictví vytváøí nepøimìøenou bariéru v pøístupu k soudu. Podle Ústavního soudu posuzované ustanovení zákona o azylu tím, ¾e omezuje právo ¾adatele domáhat se u soudu ochrany svých práv stanovením nepøimìøenì krátké lhùty pro podání ¾aloby, ve své podstatì èiní proklamovanou soudní ochranu pouze iluzorní (obdobnì nález sp. zn. Pl. ÚS 12/07, è. 355/2008 Sb.). Je proto v rozporu s èlánkem 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ( ) a dále èl. 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
[8] Vzhledem k tomu, ¾e vyhlá¹ením uvedeného nálezu Ústavního soudu odpadly pøeká¾ky øízení, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud i bez návrhu podle § 48 odst. 4 s. ø. s. ¾e se v øízení pokraèuje.
[10] Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e odmítnutím jeho ¾aloby pro nesplnìní lhùty dané k odstranìní vad ¾aloby, se krajský soud dopustil poru¹ení jeho základního práva na projednání vìci nezávislým soudem ve smyslu è. l. 36 odst. 2 Listiny. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud svým postupem naplnil literu zákona úèinného v dobì jeho rozhodování, konkrétnì ustanovení § 32 odst. 2 písm. a) zákona o azylu (které stanoví sedmidenní lhùtu k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného), spolu s ustanovením § 71 odst. 2 s. ø. s. vìty tøetí (podle nìj¾ mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby) a s ustanovením § 72 odst. 4 s. ø. s. (podle kterého soud nemù¾e prominout zme¹kání uvedené lhùty).
[11] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zároveò poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 1. 12. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 17/09, v nìm¾ Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 32 odst. 2 písm. a) zákona o azylu je v rozporu s pøedpisy vy¹¹í právní síly, a uvedené ustanovení zru¹il. Ústavní soud sice pøedmìtné ustanovení zru¹il ke dni vyhlá¹ení nálezu ve Sbírce zákonù (tj. k 14. 1. 2010), zatímco krajský soud, jeho¾ usnesení Nejvy¹¹í správní soud v nynìj¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumává, ve vìci rozhodl ji¾ dne 23. 4. 2008. Závìry vyslovené v daném nálezu je pøesto nutno pova¾ovat za relevantní i pro nyní posuzovanou vìc. Odkázat zde lze zejména na judikaturu Ústavního soudu týkající se derogaèních úèinkù nálezù, napø. na nález ze dne 27. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 738/2000, nebo na nález ze dne 12. 9. 2006, sp. zn. II. ÚS 53/06, v nìm¾ Ústavní soud uvedl, ¾e ústavní stí¾nost a návrh na zru¹ení ustanovení zákona sice pøedstavují relativnì oddìlené návrhy, o kterých Ústavní soud rozhoduje samostatnì, nelze v¹ak pøehlédnout jejich obsahovou propojenost. V tomto typu øízení pøed Ústavním soudem je podnìtem pro rozhodování Ústavního soudu o ústavnosti napadeného právního pøedpisu konkrétní souzená vìc, v ní¾ napadené ustanovení bylo aplikováno. Z vyhovìní návrhu na zru¹ení právního pøedpisu nelze automaticky usuzovat té¾ na vyhovìní samotné ústavní stí¾nosti. Není mo¾né zcela vylouèit-by» výjimeènou situaci-kdy i po zru¹ení napadeného ustanovení právního pøedpisu Ústavní soud ústavní stí¾nost jako nedùvodnou zamítne, nebo» shledá, ¾e v konkrétním pøípadì zru¹ené ustanovení nezasáhlo ústavnì chránìná základní práva stì¾ovatele; je v¹ak zároveò zøejmé, ¾e pøi rozhodování o ústavní stí¾nosti musí Ústavní soud k derogaènímu nálezu v øízení o kontrole norem pøihlédnout. V opaèném pøípadì by toti¾ podaná ústavní stí¾nost nesplnila svoji subjektivní funkci, tzn. funkci ochrany ústavnì zaruèených základních práv nebo svobod stì¾ovatele. Nemù¾e být pøitom pochyb o tom, ¾e uvedený právní názor lze pøimìøenì aplikovat také na rozhodování o kasaèní stí¾nosti ve vìci, na jejím¾ podkladì Ústavní soud rozhodl o ústavnosti napadeného právního pøedpisu. Opaèný závìr by vedl k tomu, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud v øízení o dané kasaèní stí¾nosti nemohl poskytnout ochranu ústavnì zaruèeným základním právùm nebo svobodám stì¾ovatele. K obdobným závìrùm ostatnì dospìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 24. 6. 2008, è. j. 2 As 52/2004-101.
[12] Zru¹ením napadeného ustanovení zákona o azylu nálezem Ústavního soudu dochází k prodlou¾ení ¾alobní lhùty v pøípadì zjevnì nedùvodných ¾ádostí ze sedmi na patnáct dnù (§ 32 odst. 1 zákona o azylu; viz také bod 41 nálezu). Tuto patnáctidenní lhùtu je pøitom nutno respektovat rovnì¾ v pøípadì stì¾ovatele. Kasaèní námitka, podle ní¾ se mìstský soud odmítnutím ¾aloby dopustil poru¹ení stì¾ovatelových práv plynoucích z è. l. 36 odst. 2 Listiny, je tedy dùvodná.
[13] S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku. Krajský soud tedy poskytne ¾alobci mo¾nost dále doplnit èi roz¹íøit ¾alobu ve dnech, které dosud neuplynuly z jeho patnáctidenní ¾alobní lhùty. V novém øízení krajský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).