Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2347/2004
Timestamp: 2018-09-21 09:10:29+00:00
Document Index: 37772835

Matched Legal Cases: ['§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 202/99 ', '§ 2', 'zákona č. 243', 'Soud ', '§ 14', 'zákona č. 229', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 12', 'zákona č. 243', 'zákona č. 243', '§ 20', '§ 18', '§ 237', 'ÚS 202/99 ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 18', '§ 20', '§ 18', '§ 18', 'soud ', '§ 18']

28 Cdo 2347/2004
Dotčené předpisy: § 20 odst. 2 předpisu č. 229/1991Sb.
ČESKÉ REPUBLIKY 28 Cdo 2347/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., v právní věci žalobce J. L., zastoupeného advokátem, proti žalované České republice - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, o náhradu za živý a mrtvý inventář ve výši 73.741,- Kč, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 11 C 100/97, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 1.6.2004, č. j. 13 Co 522/2003-179, takto :
Žalobou, podanou dne 4.5.1994, doplněnou dne 21.10.1997 Okresního soudu v Sokolově a upravenou dne 4.2.2001 domáhal se žalobce uložení povinnosti žalované vydat náhradu za živý a mrtvý inventář a zásoby, náležející k původní zemědělské usedlosti čp. 7 v katastrálním území Z. H., ve výši 73.741,- Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Okresní soud v Sokolově jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 26.4.1999, č.j. 11 C 100/97-44, v odstavci I. návrh na vyplacení náhrady za živý a mrtvý inventář zamítl. Současně v odstavci II. zastavil řízení o náhradu za odstranění stavby patřící zemědělské usedlosti č.p. 7 a č.p. 47 v katastrálním území Z. H. Dospěl k závěru, že žalobce není oprávněnou osobou k poskytnutí náhrady za živý a mrtvý inventář. K odvolání žalobce Krajský soud v Plzni jako soud odvolací usnesením ze dne 14.3.2000, č.j. 13 Co 616/99-57, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Poukázal na nález Ústavního soudu ČR ze dne 9.9.1999, sp. zn. IV. ÚS 202/99 s tím, že ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 243/92 Sb. sice stanoví předpoklady aktivní legitimace oprávněných osob podle tohoto zákona, ovšem neredukuje rozsah konfiskovaného majetku pouze na nemovitosti. Uložil soudu prvního stupně posoudit včasnost výzvy k vydání předmětného majetku, dále zda výzva byla učiněna řádně a zda žalovaný je pasivně legitimován k poskytnutí požadované náhrady, popřípadě zkoumat rozsah této náhrady.
Soud prvního stupně poté rozsudkem ze dne 26.2.2001, č.j. 11 C 100/97-85, žalobu o zaplacení částky 73.741,- Kč zamítl. Vyšel ze zjištění, že zemědělská usedlost č.p. 7 a dům č.p. 47 v k.ú. Z. H. byly zkonfiskovány na základě dekretů Prezidenta republiky č. 108/1945 Sb. a č. 12/1945 Sb. a přešly do vlastnictví Československého státu. Vzal za prokázané, že rozhodnutím Pozemkového úřadu Okresního úřadu v S. ze dne 22.8.1994, sp. zn. OPÚ - 457/94/832 byla žalobci přiznána ve smyslu § 14 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o půdě ) náhrada za obytný dům a hospodářské budovy č.p. 7 v k.ú. Z. H. s odůvodněním, že je nelze vydat, neboť zanikly. Věc posoudil podle ustanovení § 20 odst. 2 zákona o půdě. Dospěl k závěru, že žalobce není aktivně legitimován k uplatnění nároku na náhradu za živý a mrtvý inventář k předmětné nemovitosti a nárok na náhradu byl uplatněn opožděně. Dále vyslovil závěr, že Česká republika není osobou povinnou k poskytnutí předmětné náhrady. K odvolání žalobce Krajský soud v Plzni jako soud odvolací nato usnesením ze dne 31.1.2002, č.j. 13 C 444/2001-105, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Soud prvního stupně nato rozsudkem ze dne 18.4.2003, č.j. 11 C 100/97-163, žalobě vyhověl. Vzal za prokázané, že žalobce nárok na náhradu inventáře uplatnil včas, tj. do šesti měsíců od právní moci výše uvedeného rozhodnutí pozemkového úřadu, které nabylo právní moci 10.1.1994, přičemž první výzva byla doručena dne 13.12.1993. Též zjistil, že právní předchůdce žalobce vlastnil živý a mrtvý inventář a rovněž i zásoby. Dovodil, že majetek právního předchůdce žalobce nepřevzala žádná konkrétní fyzická či právnická osoba, nýbrž stát, který zřídil hraniční pásmo a veškeré objekty v něm demoloval. Dále vyslovil, že nepochybně musel převzít i živý a mrtvý inventář a zásoby. Dospěl k závěru, že žalobce je oprávněnou osobou, hospodařící na pozemcích, které již v restitučním sporu získal a spokojí se s věcným plněním v podobě půdní rozlohy, odpovídající náhradě za živý a mrtvý inventář.
K odvolání žalobce Krajský soud v Plzni jako soud odvolací rozsudkem ze dne 1.6.2004, č.j. 13 Co 522/2003-179, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl. Vyšel ze skutkových zjištění soudu, neztotožnil se však s jeho právním posouzením. Věc posoudil podle ustanovení § 20 odst. 2 zákona o půdě za použití § 12 zákona č. 243/92 Sb. s tím, že povinnost poskytnout náhradu za živý a mrtvý inventář a zásoby má právnická osoba, která tyto věci převzala nebo její právní nástupce, přičemž pojem ,,převzala pak splňuje ta právnická osoba, které k věcem poprvé vzniklo právo správy, právo trvalého užívání, právo vlastnické či právo obdobného charakteru podle právních předpisů platných v době vzniku takového práva. Tuto povinnost by měl i stát, ovšem jen tehdy, kdyby s věcmi nabytými do svého vlastnictví (prostřednictvím svých orgánů) sám nakládal na svůj účet až do fyzického zániku těchto věcí a nepředal je do užívání, správy nebo vlastnictví jiné právnické osoby. Podle odvolacího soudu z pouhé skutečnosti, že nemovitost byla státem demolována nelze dovodit, že stát převzal i živý a mrtvý inventář a zásoby k této nemovitosti náležející a je osobou povinnou k poskytnutí náhrady. Zaujal názor, že nepodařilo-li se zjistit osobu povinnou k poskytnutí náhrady a nebyla-li ani určena ve správním řízení podle zákona č. 243/92 Sb., pak ve smyslu § 20 odst. 2 zákona o půdě je povinen poskytnout náhradu způsobem uvedeným v § 18a zákona o půdě Pozemkový fond ČR. Na rozdíl od soudu prvního stupně tedy dospěl k závěru, že žalobu je nutno zamítnout pro nedostatek pasivní legitimace na straně žalované.
Proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu podal žalobce včas dovolání, jehož přípustnost dovozoval z ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. Poukazoval na skutečnost, že zákon č. 243/92 Sb. nedovoloval vypořádání živého a mrtvého inventáře a teprve v nálezu Ústavního soudu ze dne 9.9.1999, sp. zn. IV. ÚS 202/99 byl vysloven názor, že byl-li vydán nemovitý majetek, má být vydán i živý a mrtvý inventář a zásoby a byla zde stanovena i nová lhůta pro toto vydání. Podle dovolatele je prokázáno, že předmětný majetek existoval a převzal jej stát prostřednictvím svých orgánů ONV v K. a stát majetek též zlikvidoval, o čemž svědčí dopis Ministerstva vnitra ČR ze dne 19.7.1996, sp. zn. ASU - 266/A. Tvrdil, že odvolací soud nevzal při rozhodování v úvahu, že předmětný movitý i nemovitý majetek přešel na Českou republiku Dekrety presidenta Československé republiky č. 108/1945 Sb. a č. 12/1945 Sb. Namítal, že byl zabrán veškerý majetek, a tím i přešlo vlastnictví živého a mrtvého inventáře a zásob na ČSR. Konstatoval, že povinnou osobou je tedy Česká republika zastoupená Okresním úřadem S. Navrhl proto změnu nebo zrušení rozhodnutí odvolacího soudu a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalovaná ve vyjádření k dovolání odkazovala na odvolání ze dne 18.6.2003.
S přihlédnutím k uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. a jeho obsahové konkretizaci půjde v dovolacím řízení především o posouzení pasivní věcné legitimace žalované, zda odvolací soud aplikoval správně v úvahu přicházející ustanovení § 20 odst. 2 zákona o půdě a toto ustanovení rovněž správným způsobem vyložil.
Tato otázka byla již řešena rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 7.1.2004, sp. zn. 28 Cdo 2209/2003, v němž Nejvyšší soud zaujal názor, že poskytování náhrady za živý a mrtvý inventář a zásoby Pozemkovým fondem ČR upravuje ustanovení § 18a odst. 1 zákona o půdě, podle něhož Pozemkový fond poskytuje vždy náhrady zásoby za obce a za místní orgány státní správy, a může poskytovat náhrady i za státní podniky a právnické osoby, jejichž zakladatelem je stát, jestliže náhrady nebyly vypořádány před privatizací či likvidací takové právnické osoby. Vedle tohoto ustanovení (které se týká náhrad, u nichž povinná osoba je známa), ustanovení § 20 odst. 2 věta třetí zákona o půdě stanoví přímou povinnost Pozemkového fondu ČR k náhradě živého a mrtvého inventáře v případech, kdy povinnou osobu nebo jejího právního nástupce nelze zjistit, nebo zanikla bez právního nástupce. Toto ustanovení neodkazuje proto na § 18a odst.1, ale na jeho odstavec 2, který stanoví způsob vypořádání náhrady. Jde tedy o odlišné právní vztahy, než které jsou upraveny v § 18a odst. 1 zákona o půdě.
Na základě výše uvedeného se dovolací soud ztotožňuje s právním závěrem odvolacího soudu, že žalovaná není v projednávané věci pasivně legitimována. Rovněž lze přisvědčit odvolacímu pokud uzavřel, že Pozemkový fond ČR je povinen poskytnout náhradu způsobem uvedeným v § 18a odst. 2 zákona o půdě.