Source: http://kraken.slv.cz/2As85/2011
Timestamp: 2018-06-21 22:17:14+00:00
Document Index: 47860369

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'ÚS 136/05 ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As85/2011
2 As 85/2011-170
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: PROFI CREDIT Czech, a. s. (døíve Profireal, a. s.), se sídlem Jindøi¹ská 24/941, Praha 1, zast. JUDr. Ervínem Perthenem, advokátem se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Èeská obchodní inspekce, Ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 567/15, Praha 2, proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného ze dne 15. 1. 2007, è. j. 9923/2600/05/2006/2007/Be/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2011, è. j. 7 Ca 76/2007-137,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2011, è. j. 7 Ca 76/2007-137, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou vèas se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku mìstského soudu, jím¾ bylo zru¹eno vý¹e uvedené rozhodnutí ústøedního øeditele ¾alovaného a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí øeditele Královéhradeckého a Pardubického inspektorátu Èeské obchodní inspekce ze dne 9. 10. 2006, è. j. R 64 0037 2606.1, tak, ¾e ¾alobce naplnil skutkovou podstatu § 9 odst. 1 písm. d) zákona è. 64/1986 Sb., o Èeské obchodní inspekci, tím ¾e v konkrétnì uvedených úvìrových smlouvách poru¹il podmínky stanovené § 4 odst. 2 písm. a), c) a d) zákona è. 321/2001 Sb., o nìkterých podmínkách sjednávání spotøebitelského úvìru a o zmìnì zákona è. 64/1986 Sb., (dále té¾ zákon o spotøebitelském úvìru ), proto¾e ve spotøebitelských smlouvách nebyla hodnota roèní procentní sazby nákladù na spotøebitelský úvìr (dále té¾ RPSN ) vypoètena zpùsobem stanoveným v pøíloze k citovanému zákonu, spotøebitel nebyl øádnì seznámen s hodnotou RPSN, smlouvy neobsahovaly v den jejich uzavøení pøesné èasové rozvr¾ení splátek ani stanovení platby smluvní odmìny z hlediska její vý¹e ode dne uzavøení smlouvy do dne, kdy se nedílnou souèástí smlouvy stalo tzv. oznámení vìøitele. Za to byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 700 000 Kè a stanovena povinnost zaplatit pau¹ální èástku nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Mìstský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je nepøezkoumatelné, nebo» pøi stanovení vý¹e pokuty nebyla provedena úvaha stran toho, ¾e pùvodnì byly za pøedmìtná jednání ulo¾eny pokuty dvì (ve vý¹i 700 000 Kè za poru¹ení zákona o spotøebitelském úvìru a ve vý¹i 300 000 Kè za poru¹ení zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele), pøièem¾ rozhodnutí ukládající ni¾¹í pokutu bylo stì¾ovatelem zru¹eno a øízení bylo zastaveno, nebo» postih dle zákona o ochranì spotøebitele ji¾ není samostatnì mo¾ný, je-li zvolen postih za poru¹ení zákona o spotøebitelském úvìru.
Mìstský soud pøitom ve vìci rozhodoval ji¾ podruhé. Jeho první rozsudek ze dne 22. 9. 2008, è. j. 7 Ca 76/2007-61, byl zru¹en v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2009, è. j. 2 As 93/2008-115. Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil ke zru¹ení rozsudku mìstského soudu jen kvùli tomu, ¾e v jeho odùvodnìní zcela absentovalo vypoøádání se s dvojicí ¾alobních bodù. ©lo pøednì o námitku ¾alobce, ¾e smlouvy uzavíral v dobré víøe, co¾ mìlo být zohlednìno pøi posouzení vý¹e pokuty. Pøi úvaze o vý¹i pokuty mìla být také zohlednìna skuteènost, ¾e v dané vìci byla nejprve vydána dvì správní rozhodnutí. Jedním byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 300 000 Kè, druhým ve vý¹i 700 000 Kè. První rozhodnutí pøitom bylo odvolacím správním orgánem (stì¾ovatelem) zru¹eno a øízení bylo zastaveno. Dle ¾alobce v¹ak mìlo druhé rozhodnutí obsahovat co do vý¹e pokuty odùvodnìní i ve vztahu ke zru¹enému rozhodnutí. S tímto ¾alobním bodem se mìstský soud rovnì¾ nevypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku sp. zn. 2 As 93/2008 dále konstatoval, ¾e s ostatními ¾alobními body se mìstský soud ve zru¹eném rozsudku vypoøádal dostateènì. Kasaèní stí¾nosti ¾alobce tedy Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil jen v otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu stran dvou (shora uvedených) ¾alobních bodù. Ostatní stí¾ní námitky, bylo-li je mo¾no pøezkoumat, Nejvy¹¹í správní soud jako opodstatnìné neshledal. Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvedl, ¾e úvìrové smlouvy, které ¾alobce uzavíral, mìly re¾im úvìrových smluv spotøebitelských. Pøi jejich uzavírání do¹lo k nìkolika záva¾ným poru¹ením zákona o spotøebitelském úvìru, za které mìla být ulo¾ena pokuta. Pro dal¹í øízení pak Nejvy¹¹í správní soud zavázal mìstský soud, jeho¾ rozsudek zru¹il, aby se dùslednì zabýval vý¹í pokuty a v tomto ohledu se vypoøádal se v¹emi ¾alobními body.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost tedy podává pro tvrzené nesprávné právní hodnocení vìci mìstským soudem.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e jím vydané rozhodnutí není nepøezkoumatelné. Na podporu svého tvrzení stì¾ovatel v nìkolika odstavcích cituje pasá¾e ze svého rozhodnutí, v nich¾ se vìnuje tomu, co mìstský soud dle svého rozsudku v tomto rozhodnutí postrádal. Pøi tom stì¾ovatel poukazuje na fakt, ¾e absenci odùvodnìní, pokud jde o zmiòovaný aspekt urèení vý¹e pokuty, nevytýkal správnímu orgánu ani sám ¾alobce; namítal namísto toho, ¾e správní orgán pøi stanovování vý¹e pokuty postupoval nesprávnì a polemizoval s jeho úvahami na toto téma. Mìstský soud v Praze oproti tomu nakládá s rozhodnutím stì¾ovatele, jako by v nìm byla pøedmìtná otázka zcela opomenuta, co¾ neodpovídá skuteènosti.
Nad tento rámec stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obsáhle argumentuje, ¾e vý¹e pokuty byla ulo¾ena ve správné vý¹i a pøidává úvahy, proè právì v této vý¹i pokutu ulo¾il.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, nebo» je podána proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. V tomto ohledu poukazuje ¾alobce na § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. a navrhuje kasaèní stí¾nost odmítnout. Pro pøípad, ¾e zdej¹í soud neshledá kasaèní stí¾nost nepøípustnou, upozoròuje ¾alobce na skuteènost, ¾e pøípadným zru¹ením zru¹ujícího rozsudku mìstského soudu by nastala situace, kdy by vedle sebe existovala dvì správní rozhodnutí, nebo» po zru¹ujícím rozsudku mìstského soudu vydal stì¾ovatel dal¹í rozhodnutí, jím¾ ulo¾il ¾alobci pokutu opìt ve vý¹i 700 000 Kè. Tím by do¹lo k poru¹ení zásady ne bis in idem, nebo» by za jeden skutek byl ¾alobcem potrestán dvojmo. Nad tento rámec ¾alobce polemizuje se závìry stì¾ovatele ohlednì odùvodnìní vý¹e pokuty. Alternativnì navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jménem stì¾ovatele jedná zamìstnanec s potøebným vzdìláním a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Nejde toti¾ o opakovanou kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Jak uvedl Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05 (viz http://nalus.usoud.cz), ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, by ve svých dùsledcích mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» by mohl tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoli (tøebas i malichernou) procesní vadu a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. Citované rozhodnutí lze pøitom plnì vztáhnout i na nynìj¹í vìc, a proto kasaèní stí¾nost nepøípustná není. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval zásadní námitkou stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí, které bylo mìstským soudem pro nepøezkoumatelnost zru¹eno, nepøezkoumatelné není. Pøi výkladu pojmu nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu vy¹el zdej¹í soud z konstantní judikatury vztahující se k nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí.
Také Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozsudcích opakovanì vyslovil, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, a také rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, www.nssoud.cz). Obdobnì v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 Afs 53/2007-34 (dostupný na www.nssoud.cz), bylo vysloveno, ¾e je povinností soudu stranám sporu ozøejmit, jakými úsudky byl veden a k jakým závìrùm dospìl . V této souvislosti lze také poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ se uvádí, ¾e v situaci, kdy je èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu, v ní¾ se mìl krajský soud vyjádøit ke skutkovým a právním otázkám vyplývajícím z uplatnìných ¾alobních bodù, tvoøena z valné èásti toliko pasá¾emi pøevzatými bez dal¹ího komentáøe z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ by krajský soud zároveò vylo¾il, jaký význam mají tyto pøevzaté závìry pro jeho rozhodnutí ve vìci, je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù . Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost pak lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS).
Také správní rozhodnutí lze pova¾ovat za nepøezkoumatelné buï pro nedostatek dùvodù, nebo pro nesrozumitelnost. V daném pøípadì byl stì¾ovatel povinen v rozhodnutí, jím¾ ulo¾il pokutu za správní delikt, osvìtlit vý¹i této pokuty. To je o to dùle¾itìj¹í, ¾e správní rozhodnutí orgánu prvního stupnì byla pùvodnì dvì. Posti¾en mìl být jeden skutek, jedno rozhodnutí sankcionovalo poru¹ení zákona o spotøebitelském úvìru (pokuta 700 000 Kè), druhé poru¹ení zákona o ochranì spotøebitele (pokuta 300 000 Kè). Takovýto zpùsob správního trestání ov¹em není pøípustný. První z tìchto rozhodnutí proto bylo stì¾ovatelem zru¹eno a vìc byla vrácena správnímu orgánu prvního stupnì k dal¹ímu øízení, druhé rozhodnutí bylo zru¹eno a øízení bylo zastaveno, nebo» dle § 24 odst. 6 zákona o ochranì spotøebitele nelze vést øízení, je-li vedeno øízení dle zvlá¹tního zákona, jím¾ je v daném pøípadì zákon o spotøebitelském úvìru ve spojení se zákonem o Èeské obchodní inspekci. V øízení, které pokraèovalo, bylo následnì vydáno rozhodnutí, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta, opìt ve vý¹i 700 000 Kè. Toto rozhodnutí pak v øízení pøed odvolacím orgánem v zásadì obstálo; pøesto¾e do¹lo ke korekci výroku, vý¹e pokuty ji¾ zùstala nezmìnìna.
Z rozhodnutí stì¾ovatele, které bylo napadeno ¾alobou, je zøejmé, ¾e se otázce vý¹e pokuty vìnuje dostateènì. Úvaze o vý¹i pokuty jsou vìnovány strany 7-9 napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel zde konstatuje, ¾e s takto záva¾ným inspekèním zji¹tìním se doposud pøi výkonu dozorové èinnosti dle zákona o spotøebitelském úvìru nesetkal. Proto byla ulo¾ena pokuta v hladinì vy¹¹í ne¾ obvykle. Rozhodnutí se zabývá i otázkou, zda není pokuta ukládána v likvidaèní vý¹i. Na stranách 8-9 se pak rozhodnutí zabývá v nìkolika odstavcích i tím, ¾e nejprve byla vydána dvì prvostupòová rozhodnutí. V rozhodnutí stì¾ovatele je jako argumentaèní instrument vzpomenut rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2005, sp. zn. 4 As 47/2004. Dále je v rozhodnutí uvedeno, ¾e celková vý¹e pokuty mìla být pro vysokou záva¾nost ulo¾ena ve vý¹i 1 000 000 Kè, ale po zru¹ení rozhodnutí, které ukládalo pokutu ve vý¹i 300 000 Kè, nezbylo ne¾ soubì¾nì ulo¾enou pokutu 700 000 Kè ponechat v pùvodní vý¹i. Stì¾ovatel nepøisvìdèil ani odvolacímu bodu, ¾e by bývalo bylo výhodnìj¹í pro ¾alobce se neodvolat proti pokutì ve vý¹i 300 000 Kè. Zde stì¾ovatel poznamenal, ¾e ji¾ samotnému rozporu s § 4 odst. 2 písm. a) zákona o spotøebitelském úvìru, kdy se spotøebitel dozvídá o vý¹i RPSN ve formì intervalu 50-110 %, zcela jistì neodpovídá pokuta v symbolické vý¹i. V pøípadì odvolání jen proti rozhodnutí ukládajícímu pokutu ve vý¹i 700 000 Kè by mìlo být rozhodnutí ukládající pokutu ve vý¹i 300 000 Kè zru¹eno v pøezkumném øízení a rozhodnutí ukládající pokutu 700 000 Kè by mìlo být potvrzeno s ohledem na poru¹ení speciálního (a tedy pøednostnì aplikovatelného) § 4 odst. 2 zákona o spotøebitelském úvìru. Stì¾ovatel se koneènì ve svém rozhodnutí zabýval i otázkou zákazu reformatio in peius a dospìl k závìru, ¾e tato zásada poru¹ena nebyla.
Rozhodnutí, které mìstský soud zru¹il, tedy není nepøezkoumatelné, nebo» se zcela dostateènì zabývá skuteèností, ¾e ve vìci byla pùvodnì vydána dvì rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Mìstský soud tedy dospìl k nesprávnému právnímu závìru, pokud uvedl (nadto bez obsáhlého rozvedení-viz str. 4 rozsudku), ¾e se stì¾ovatel ve svém rozhodnutí s touto skuteèností nevypoøádal. Tento závìr zdej¹ího soudu nemù¾e zvrátit ani to, ¾e ve vìci stì¾ovatel po zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí mìstským soudem vydal nové rozhodnutí, v nìm¾ ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 700 000 Kè. Zdej¹í soud pøezkoumával rozsudek mìstského soudu, který zásadnì musel vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Pozdìji vydané rozhodnutí jde tedy mimo tuto optiku. Nad tento rámec v¹ak pova¾uje zdej¹í soud za potøebné uvést, ¾e ¾alobce je pøirozenì povinen pokutu zaplatit jen jednou a druhé rozhodnutí bude pøípadnì na místì zru¹it prostøednictvím mimoøádných (dozorèích) opravných prostøedkù.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu dochází k nesprávnému právnímu závìru stran nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a proto musel tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); v daném pøípadì to je názor, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není nepøezkoumatelné z dùvodù uvedených mìstským soudem. Pro dal¹í postup je tu i nadále v platnosti závazný právní názor vyslovený rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2009, è. j. 2 As 93/2008-115, který tímto rozsudkem mìstského soudu naplnìn nebyl.