Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a664-k-ne-predlzeniu-lehoty-trvania-vazby-v-suvislosti-s-prietahom-znalca-pri-vypracovavani-znaleckeho-posudku
Timestamp: 2018-08-15 18:52:24+00:00
Document Index: 5101168

Matched Legal Cases: ['§ 76', '§ 76', 'súd ', 'súd ', '§ 279', '§ 194', '§ 76', '§ 80', '§ 76', '§ 80', 'súd ', '§ 192', '§ 194', 'súd ', '§ 71', 'súd ', '§ 208', 'súd ', 'súd ', '§ 76', 'súd ', '§ 71', 'súd ', '§ 71', '§ 71', 'súd ', '§ 71', 'súd ', '§ 80', '§ 81', 'súd ', '§ 71', 'súd ', '§ 76', 'súd ', '§ 76', '§ 76', 'súd ', '§ 76', 'súd ', '§ 2', 'súd ', 'súd ', '§ 76', 'súd ', '§ 76', 'súd ', '§ 208', 'súd ', 'súd ', '§ 76', 'súd ', 'súd ', '§ 71']

K (ne)predĺženiu lehoty trvania väzby v súvislosti s prieťahom znalca pri vypracovávaní znaleckého posudku - Právne listy
K (ne)predĺženiu lehoty trvania väzby v súvislosti s prieťahom znalca pri vypracovávaní znaleckého posudku
Publikované: 15. 07. 2018, čítané: 577 krát
I. „Ob­tiaž­nosť ve­ci“ ako dô­vod na predĺže­nie le­ho­ty tr­va­nia väz­by pod­ľa § 76 ods. 3 Tr. por. nik­dy ne­mô­že spo­čí­vať len v sa­mot­nej sku­toč­nos­ti, že ur­či­tý zna­lec, či zna­lec­ký ús­tav ne­do­ká­zal vy­pra­co­vať zna­lec­ký po­su­dok v adek­vát­nej le­ho­te a pri vy­pra­co­vá­va­ní zna­lec­ké­ho po­sud­ku sa do­pus­til prie­ťa­hov, kto­ré ov­plyv­ni­li čas skon­če­nia vy­šet­ro­va­nia. Ta­ké­to prie­ťa­hy nie je mož­né klásť na ťar­chu ob­vi­ne­né­mu a pre­to ani znal­com, či zna­lec­kým ús­ta­vom spô­so­be­né prie­ťa­hy nie je mož­né po­va­žo­vať za zá­kon­ný dô­vod na predĺže­nie le­ho­ty tr­va­nia väz­by u ob­vi­ne­né­ho.
II. Zá­kon­ná pod­mien­ka na predĺže­nie le­ho­ty tr­va­nia väz­by spo­čí­va­jú­ca v „ob­tiaž­nos­ti ve­ci“ by v ta­kých­to prí­pa­doch moh­la byť spl­ne­ná iba vte­dy, ak by dlh­šie ča­so­vé ob­do­bie tr­va­jú­ce vy­pra­co­vá­va­nie zna­lec­ké­ho po­sud­ku bo­lo ob­jek­tív­ne za­prí­či­ne­né mi­mo­riad­nou zlo­ži­tos­ťou (kom­pli­ko­va­nos­ťou, či ná­roč­nos­ťou) spra­co­vá­va­nej od­bor­nej prob­le­ma­ti­ky zo stra­ny znal­ca, kto­rá si reál­ne vy­žia­da­la, aby sa jej zna­lec ve­no­val nep­retr­ži­te nie­koľ­ko me­sia­cov. Pro­ku­rá­tor však žiad­nym spô­so­bom v návr­hu nez­dô­vod­nil pre­čo zna­lec­ký ús­tav vy­pra­co­vá­val vy­žia­da­ný zna­lec­ký po­su­dok ta­ké dl­hé ča­so­vé ob­do­bie a ani to ako zna­lec­ký ús­tav od­ôvod­nil svo­ju nes­chop­nosť do­dať vy­žia­da­ný zna­lec­ký po­su­dok v pri­me­ra­nej le­ho­te. Za ta­kých­to okol­nos­tí nie je mož­né uro­biť zá­ver, že by dô­vo­dom prie­ťa­hu vo vy­pra­co­va­ní zna­lec­ké­ho po­sud­ku bo­lo prá­ve a len to, že zna­lec­ky sprá­co­vá­va­ná prob­le­ma­ti­ka bo­la mi­mo­riad­ne ča­so­vo ná­roč­ná a zna­lec­ký po­su­dok ne­bo­lo mož­né vy­ho­to­viť skôr. Vzhľa­dom k uve­de­né­mu ne­bo­lo mož­né skon­šta­to­vať spl­ne­nie všet­kých zá­kon­ných pod­mie­nok v zmys­le § 76 ods. 3 Tr. por.
III. Po­kiaľ pro­ku­rá­tor v návr­hu uvá­dzal aj to, že bu­de nut­né opä­tov­ne vy­po­čuť ob­vi­ne­né­ho, na­koľ­ko ten od­mie­tol vy­po­ve­dať pred­tým, ako si naš­tu­du­je ce­lý na vec sa vzťa­hu­jú­ci spi­so­vý ma­te­riál, tak tá­to sku­toč­nosť je mi­mo zá­kon­ných pod­mie­nok umož­ňu­jú­cich predĺžiť le­ho­tu tr­va­nia väz­by u ob­vi­ne­né­ho. Sťaž­nost­ný súd upo­zor­ňu­je, že po­vin­nos­ťou or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní je umož­niť ob­vi­ne­né­mu, aby sa k ve­ci vy­jad­ril do zá­pis­ni­ce o vý­slu­chu ob­vi­ne­né­ho, av­šak ich po­vin­nos­ťou už nie, aby vo vy­šet­ro­va­ní pos­tu­po­va­li pod­ľa po­žia­da­viek ob­vi­ne­né­ho. Ob­vi­ne­ný ne­má prá­vo vy­po­ve­dať pod­mie­neč­ne (t. j. len vte­dy, ak sa spl­ní ne­ja­ká ním kla­de­ná pod­mien­ka, nap­rík­lad až po­tom ako bu­de skon­če­né vy­šet­ro­va­nie a on si preš­tu­du­je spi­so­vý ma­te­riál). Vy­šet­ro­va­teľ mal pre­to dôs­led­ne pou­čiť ob­vi­ne­né­ho o je­ho prá­vach a umož­niť mu vy­jad­riť sa k vzne­se­né­mu ob­vi­ne­niu. Ak ob­vi­ne­ný tú­to mož­nosť ne­vyu­žil (od­mie­tol vy­po­ve­dať a je bez vý­zna­mu, či od­miet­nu­tie vý­po­ve­de zdô­vod­nil, res­pek­tí­ve svo­ju mož­nú vý­po­veď pod­mie­nil spl­ne­ním ur­či­tej po­žia­dav­ky), po­tom nič neb­rá­ni­lo vy­šet­ro­va­te­ľo­vi, aby ukon­čil vy­šet­ro­va­nie aj bez vý­slu­chu ob­vi­ne­né­ho (t. j. s tým, že ob­vi­ne­ný vo ve­ci od­mie­tol vy­po­ve­dať).
sp. zn. 4Tpo/35/2018
Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve v se­ná­te zlo­že­nom z pred­se­du JUDr. Ka­ro­la Ko­vá­ča a sud­cov JUDr. Ri­char­da Mol­ná­ra a JUDr. Pet­ra Šam­ka v tres­tnej ve­ci pro­ti ob­vi­ne­né­mu R P stí­ha­né­ho pre zlo­čin po­ru­še­nia pred­pi­sov o štát­nych tech­nic­kých opat­re­niach na ozna­čo­va­nie to­va­ru­pod­ľa § 279 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. o sťaž­nos­ti ob­vi­ne­né­ho pro­ti uz­ne­se­niu Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va II sp. zn. 4Tp/1001/2018 zo dňa 30.05.2018, na ne­ve­rej­nom za­sad­nu­tí ko­na­nom dňa 04.jú­na 2018 tak­to
I. Pod­ľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. z r u š u j e sa uz­ne­se­nie Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va II sp. zn. 4Tp/1001/2018 zo dňa 30.05.2018 v ce­lom roz­sa­hu.
II. Pod­ľa § 76 ods. 3 Tr. por. sa návrh pro­ku­rá­to­ra Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­ry Bra­tis­la­va II sp. zn. 4 Pv/777/16/1102 zo dňa 14.05.2018 na predĺže­nie le­ho­ty tr­va­nia väz­by u ob­vi­ne­né­ho R P za­mie­ta.
III. Pod­ľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa väz­ba ob­vi­ne­né­ho R P ne­nah­rá­dza doh­ľa­dom pro­bač­né­ho a me­diač­né­ho úrad­ní­ka.
Na­pad­nu­tým uz­ne­se­ním sud­ky­ňa pre príp­rav­né ko­na­nie Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va II pod sp. zn. 4Tp/1001/2018 zo dňa 30.05.2018 roz­hod­la tak, že pod­ľa § 76 ods. 3 Tr. por. predl­žu­je le­ho­tu tr­va­nia väz­by u ob­vi­ne­né­ho R P o 2 (dva) me­sia­ce, t. j. do 14.08.2018. Zá­ro­veň pod­ľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. roz­hod­la tak, že väz­ba ob­vi­ne­né­ho sa doh­ľa­dom pro­bač­né­ho a me­diač­né­ho úrad­ní­ka ne­nah­rá­dza.
Pro­ti to­mu­to uz­ne­se­niu po­dal ob­vi­ne­ný R P sťaž­nosť, kto­rú do dňa roz­ho­do­va­nia kraj­ské­ho sú­du bliž­šie neo­dô­vod­nil.
Kraj­ský súd na pod­kla­de po­da­nej sťaž­nos­ti pod­ľa § 192 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. por., pres­kú­mal správ­nosť všet­kých vý­ro­kov na­pad­nu­té­ho uz­ne­se­nia, pro­ti kto­rým mô­že sťa­žo­va­teľ po­dať sťaž­nosť, ako aj ko­na­nie pred­chá­dza­jú­ce na­pad­nu­té­mu uz­ne­se­niu a tak zis­til, že sťaž­nosť ob­vi­ne­né­ho je čias­toč­ne dô­vod­ná.
Pod­ľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. ak ne­za­miet­ne na­dria­de­ný or­gán sťaž­nosť, zru­ší na­pad­nu­té uz­ne­se­nie a ak je pod­ľa po­va­hy ve­ci pot­reb­né no­vé roz­hod­nu­tie, roz­hod­ne vo ve­ci sám.
Sťaž­nost­ný súd z pred­lo­že­né­ho spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu zis­til, že ob­vi­ne­ný R P bol vza­tý do väz­by uz­ne­se­ním Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va II sp. zn. 4Tp/1614/2017 zo dňa 17.11.2017 v spo­je­ní s uz­ne­se­ním Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve sp. zn. 1Tpo/67/2017 zo dňa 13.11.2017 a to z dô­vo­dov uve­de­ných v us­ta­no­ve­ní § 71 ods. 1 písm. a), písm. c) Tr. por. s tým, že väz­ba u ob­vi­ne­né­ho za­ča­la ply­núť dňom 14.11.2017.
Dňa 14.05.2018 bol na Ok­res­ný súd Bra­tis­la­va II do­ru­če­ný návrh pro­ku­rá­to­ra na predĺže­nie le­ho­ty tr­va­nia väz­by v príp­rav­nom ko­na­ní u ob­vi­ne­né­ho R P o dva me­sia­ce. Návrh pro­ku­rá­to­ra na predĺže­nie le­ho­ty tr­va­nia väz­by ob­vi­ne­né­ho R P bol od­ôvod­ne­ný tak, že predĺže­nie le­ho­ty tr­va­nia väz­by sa navr­hu­je, na­koľ­ko dňa 30.11.2017 bol do ko­na­nia prib­ra­tý KEÚ PZ Bra­tis­la­va za úče­lom vy­pra­co­va­nia zna­lec­ké­ho po­sud­ku z od­vet­via kri­mi­na­lis­tic­kej bio­ló­gie, pri­čom ne­bol ku dňu po­da­nia návr­hu na predĺže­nie le­ho­ty tr­va­nia väz­by vy­ho­to­ve­ný. Pro­ku­rá­tor pou­ká­zal aj na sku­toč­nosť, že ob­vi­ne­ný od­mie­tol vo ve­ci vy­po­ve­dať pred­tým, ako si naš­tu­du­je ce­lý na vec sa vzťa­hu­jú­ci spi­so­vý ma­te­riál, pri­čom v prie­be­hu vy­šet­ro­va­nia bu­de pot­reb­né vy­ko­nať oboz­ná­me­nie sa všet­kých spolu­ob­vi­ne­ných so spi­som pod­ľa § 208 Tr. por. a ne­mož­no vy­lú­čiť návr­hy na dopl­ne­nie do­ka­zo­va­nia zo stra­ny ob­vi­ne­ných, či ich ob­haj­cov.
Sťaž­nost­ný súd kon­šta­tu­je, že návrh pro­ku­rá­to­ra na predĺže­nie le­ho­ty tr­va­nia väz­by v príp­rav­nom ko­na­ní bol po­da­ný na vec­ne a mies­tne prís­luš­ný súd a to v le­ho­te dl­hšej ako dvad­sať pra­cov­ných dní pred up­ly­nu­tím zá­klad­nej le­ho­ty tr­va­nia väz­by v príp­rav­nom ko­na­ní (§ 76 ods. 2, ods. 4 Tr. por.). For­mál­ne pod­mien­ky na roz­hod­nu­tie sud­cu pre príp­rav­né ko­na­nie o návr­hu na predĺže­nie le­ho­ty tr­va­nia väz­by v príp­rav­nom ko­na­ní bo­li pre­to spl­ne­né.
Kraj­ský súd pri reš­pek­to­va­ní pre­zum­pcie ne­vi­ny ob­vi­ne­né­ho dos­pel na pod­kla­de dô­ka­zov do­po­siaľ za­bez­pe­če­ných v príp­rav­nom ko­na­ní k zá­ve­ru, že ob­vi­ne­nie zo spá­chania stí­ha­né­ho zlo­či­nu, pre kto­rý bo­lo R P vzne­se­né ob­vi­ne­nie sa ne­zos­la­bi­lo na­toľ­ko, aby bo­lo mož­né skon­šta­to­vať je­ho zjav­nú (ne­po­chyb­nú) neo­pod­stat­ne­nosť. Or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní dô­vod­né po­doz­re­nie vy­vo­dzu­jú naj­mä z vý­po­ve­dí bý­va­lých spolu­ob­vi­ne­ných R P (nap­rík­lad z vý­po­ve­de sved­ka J B), kto­rí po­pí­sa­li roz­hod­né skut­ko­vé okol­nos­ti uve­de­né v skut­ko­vej ve­te uz­ne­se­nia o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia v spo­je­ní s vy­ko­na­ný­mi pre­hliad­ka­mi, pri kto­rých bo­lo za­is­te­ných po­mer­ne veľ­ké množ­stvo neoz­na­če­ných spot­re­bi­teľ­ských ba­le­ní ta­ba­ko­vých vý­rob­kov. Pod­mien­ka uve­de­ná v ná­ve­tí us­ta­no­ve­nia § 71 ods.1 Tr. por. je pre­to spl­ne­ná aj na­ďa­lej.
Kraj­ský súd tak­tiež kon­šta­tu­je, že dô­vo­dy väz­by pod­ľa § 71 ods. 1 písm. a), písm. c)Tr. por., tak ako bo­li us­tá­le­né roz­hod­nu­tím o vza­tí ob­vi­ne­né­ho do väz­by, tr­va­jú bez zme­ny aj na­ďa­lej.
Po­kiaľ ide o dô­vod väz­by uve­de­ný v us­ta­no­ve­ní § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. tak ten bol vy­vo­de­ný z po­doz­re­nia, že ob­vi­ne­ný sa mal opa­ko­va­ne účas­tniť na neop­ráv­ne­nom nak­la­da­ní a pre­cho­vá­va­ní neoz­na­če­ných spot­re­bi­teľ­ských ba­le­ní ta­ba­ko­vých vý­rob­kov, pri­čom z okol­nos­tí prí­pa­du vy­plý­va, že v pr­vom prí­pa­de ma­lo ísť o pre­cho­vá­va­nie veľ­ké­ho množ­stva ba­le­ní (254 398 ku­sov spot­re­bi­teľ­ských ba­le­ní ci­ga­riet a 322,10 kg ta­ba­ku) a v dru­hom prí­pa­de iš­lo cel­ko­vo o 2.666.560 ku­sov ci­ga­riet a 676,10 kg re­za­né­ho ta­ba­ku. Ob­vi­ne­ný je te­da po­doz­ri­vý, že sa do­pus­til pok­ra­čo­va­cie­ho tres­tné­ho či­nu, kto­rý mal pá­chať dlh­šie ča­so­vé ob­do­bie (prak­tic­ky od ro­ku 2015 do ro­ku 2017), t. j. je tu dos­ta­toč­ne od­ôvod­ne­ná oba­va, že ob­vi­ne­ný už pok­ra­čo­val v pá­cha­ní to­tož­né­ho tres­tné­ho či­nu a z hľa­dis­ka roz­sa­hu spá­chania pred­met­né­ho tres­tné­ho či­nu mož­no vy­slo­viť aj zá­ver, že pá­chanie uve­de­nej tres­tnej čin­nos­ti moh­lo byť spô­so­bom zís­ka­va­nia fi­nan­čných pros­tried­kov na kry­tie ži­vot­ných po­trieb ob­vi­ne­né­ho. V prí­pa­de pre­pus­te­nia ob­vi­ne­né­ho z väz­by na slo­bo­du pre­to reál­ne hro­zí, že ob­vi­ne­ný bu­de opä­tov­ne pok­ra­čo­vať v pá­cha­ní to­tož­nej tres­tnej čin­nos­ti, kto­rú už mal pá­chať nie­koľ­ko ro­kov pred vza­tím do väz­by.
Uve­de­né­mu zod­po­ve­dá aj ju­di­ka­tú­ra Ústav­né­ho sú­du SR (sp. zn. II. ÚS 67/2013) pod­ľa kto­rej pri roz­ho­do­va­ní o väz­be mô­že súd ri­zi­ko pok­ra­čo­va­nia v pá­cha­ní tres­tnej čin­nos­ti len od­ha­do­vať (prog­nó­zo­vať) a pre­to nie je ne­vyh­nut­ne nut­né, aby zo stra­ny vä­zob­nej oso­by už k ta­kým­to ko­na­niam ale­bo po­ku­som o ne doš­lo.
Po­kiaľ ide o dô­vod väz­by uve­de­ný v us­ta­no­ve­ní § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. tak ten na­ďa­lej vy­plý­va z oso­by ob­vi­ne­né­ho, kto­rý sa nezdr­žia­val v mies­te svoj­ho tr­va­lé­ho po­by­tu, bol pre or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní ne­dos­tup­ný a pred je­ho za­dr­ža­ním exis­to­va­lo dô­vod­né po­doz­re­nie, že sa skrý­val v skla­de v ob­ci H P. Hro­zí pre­to aj na­ďa­lej dô­vod­ná oba­va, že v prí­pa­de pre­pus­te­nia ob­vi­ne­né­ho z väz­by na slo­bo­du by sa mo­hol vy­hý­bať pre­bie­ha­jú­ce­mu tres­tné­mu stí­ha­niu tak, že sa ne­bu­de dlh­šiu do­bu zdr­žia­vať na žiad­nej kon­krét­nej ad­re­se a bu­de tak pre or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní ne­dos­tup­ný pre vy­ko­ná­va­nie pro­ces­ných úko­nov.
Vzhľa­dom k uve­de­ným sku­toč­nos­tiam tý­ka­jú­cich sa vä­zob­ných dô­vo­dov ob­vi­ne­né­ho ne­bo­lo mož­né za­tiaľ nah­ra­diť väz­bu ob­vi­ne­né­ho doh­ľa­dom pro­bač­né­ho úrad­ní­ka. V tom­to sme­re sťaž­nost­ný súd upo­zor­ňu­je, že pri zva­žo­va­ní nah­ra­de­nia väz­by niek­to­rým z in­šti­tú­tov uve­de­ných v us­ta­no­ve­ní § 80 ods. 1 a § 81 ods. 1 Tr. por., je nut­né vy­chá­dzať z dôs­led­né­ho hod­no­te­nia oso­by ob­vi­ne­né­ho a po­va­hy pre­jed­ná­va­né­ho prí­pa­du. V da­nej ve­ci oso­ba ob­vi­ne­né­ho zne­mož­ňu­je za­tiaľ nah­ra­diť väz­bu pí­som­ným sľu­bom, doh­ľa­dom pro­bač­né­ho úrad­ní­ka, či pri­ja­tím pe­ňaž­nej zá­ru­ky, na­koľ­ko tie­to in­šti­tú­ty ne­do­ká­žu za­tiaľ eli­mi­no­vať hroz­bu z mož­né­ho pá­chania rov­na­ké­ho tres­tné­ho či­nu zo stra­ny ob­vi­ne­né­ho. Ten­to zá­ver pla­tí hlav­ne v prí­pa­doch, ak dô­vod väz­by vy­plý­va z po­doz­re­nia, že ob­vi­ne­ný sa mal opa­ko­va­ne do­pus­tiť zhod­né­ho tres­tné­ho či­nu, pri­čom je tu aj po­doz­re­nie, že stí­ha­nú tres­tnú čin­nosť pá­chal dlh­šiu do­bu a to za úče­lom zís­ka­va­nia fi­nan­čných pros­tried­kov na kry­tie svo­jich ži­vot­ných po­trieb.
Kraj­ský súd je pre­to ná­zo­ru, že v pred­met­nej tres­tnej ve­ci sú aj na­ďa­lej da­né dô­vo­dy väz­by v zmys­le § 71 ods. 1 písm. a), písm. c) Tr. por. a vzhľa­dom na oso­bu ob­vi­ne­né­ho (skrý­va­nie sa ob­vi­ne­né­ho) a cha­rak­ter stí­ha­nej tres­tnej čin­nos­ti (po­doz­re­nie z opa­ko­va­né­ho a dl­ho­do­bé­ho pá­chania to­tož­nej tres­tnej čin­nos­ti) nie je mož­né za­tiaľ účel väz­by do­siah­nuť iným opat­re­ním (zá­sa­da sub­si­dia­ri­ty).
Kraj­ský súd pri­po­mí­na, že exis­ten­cia dô­vo­du väz­by, sa­ma ose­be, však ne­pos­ta­ču­je na to, aby moh­lo byť roz­hod­nu­té o predĺže­ní le­ho­ty tr­va­nia väz­by v príp­rav­nom ko­na­ní. Pod­ľa § 76 ods. 3 Tr. por. je to­tiž mož­né predĺžiť le­ho­tu tr­va­nia väz­by v príp­rav­nom ko­na­ní len vte­dy, ak pre ob­tiaž­nosť ve­ci ale­bo z iných zá­važ­ných dô­vo­dov ne­bo­lo mož­né tres­tné stí­ha­nie skon­čiť a pre­pus­te­ním ob­vi­ne­né­ho na slo­bo­du hro­zí, že bu­de zma­re­né ale­bo pod­stat­ne sťa­že­né do­siah­nu­tie úče­lu tres­tné­ho ko­na­nia.
V tom­to sme­re sťaž­nost­ný súd pri­po­mí­na, že predĺže­nie le­ho­ty tr­va­nia väz­by v príp­rav­nom ko­na­ní nad zá­klad­nú se­dem­me­sač­nú le­ho­tu tr­va­nia väz­by je vý­nim­kou zo zá­sa­dy, že väz­ba mô­že tr­vať len ne­vyh­nut­ný čas (§ 76 ods. 1 Tr. por.) a pre­to mu­sí byť od­ôvod­ne­né sku­toč­nos­ťa­mi, kto­ré mu­sia byť mi­mo­riad­nej po­va­hy a mu­sia byť kon­krét­ne. Na predĺže­nie le­ho­ty tr­va­nia väz­by te­da cel­kom ur­či­te ne­pos­ta­ču­je sku­toč­nosť, že ob­vi­ne­ný je tres­tne stí­ha­ný pre pok­ra­čo­va­cí zlo­čin a ani to, že vo ve­ci sú da­né na­ďa­lej dô­vo­dy väz­by, tak ako na to pou­ka­zu­je sud­ky­ňa pre príp­rav­né ko­na­nie v na­pad­nu­tom uz­ne­se­ní a pro­ku­rá­tor v návr­hu na predĺže­nie le­ho­ty tr­va­nia väz­by.
V zmys­le ju­di­ka­tú­ry ob­tiaž­nosť ve­ci pod­ľa § 76 ods. 3 Tr. por. nik­dy nes­po­čí­va v práv­nej kva­li­fi­ká­cii skut­ku, keď­že pla­tí pra­vid­lo „iura­no­vit­cu­ria“, ale spo­čí­va v zlo­ži­tos­ti, kom­pli­ko­va­nos­ti a tým aj ča­so­vej ná­roč­nos­ti ná­le­ži­té­ho zis­te­nia skut­ko­vé­ho sta­vu pot­reb­né­ho na roz­hod­nu­tie, vrá­ta­ne pre­ve­re­nia ob­ha­jo­by ob­vi­ne­né­ho do­ka­zo­va­ním. Pod poj­mom „iné zá­važ­né dô­vo­dy“ tre­ba ro­zu­mieť dô­vo­dy spo­čí­va­jú­ce mi­mo pro­ces­nej ak­ti­vi­ty or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní, ako je nap­rík­lad se­ba­poš­ko­dzo­va­nie sa ob­vi­ne­né­ho, je­ho opa­ko­va­né neús­peš­né ná­miet­ky za­uja­tos­ti úrad­ných osôb, neo­pod­stat­ne­né vý­me­ny ob­haj­cov a po­dob­ne (uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du SR zo dňa 05.06.1998, sp. zn. Ntv 28/1998).
Z pred­lo­že­né­ho spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu kraj­ský súd ne­zis­til žiad­ne sku­toč­nos­ti, kto­ré by bo­lo mož­né pod­ra­diť pod „iné zá­važ­né dô­vo­dy“ v zmys­le § 76 ods. 3 Tr. por. (na­po­kon žiad­ne ta­ké­to sku­toč­nos­ti nie sú ob­siah­nu­té ani v návr­hu na predĺže­nie le­ho­ty tr­va­nia väz­by a ani v na­pad­nu­tom uz­ne­se­ní) a pre­to ďa­lej zis­ťo­val, či prí­pad­né predĺže­nie le­ho­ty tr­va­nia väz­by u ob­vi­ne­né­ho os­pra­vedl­ňu­je as­poň „ob­tiaž­nosť ve­ci“.
Pro­ku­rá­tor od­ôvod­nil návrh na predĺže­nie le­ho­ty tr­va­nia väz­by u ob­vi­ne­né­ho tak, že ne­bol vy­pra­co­va­ný zna­lec­ký po­su­dok KEÚ PZ z od­vet­via kri­mi­na­lis­tic­kej bio­ló­gie. V tom­to sme­re však kraj­ský súd pri­po­mí­na, že KEÚ PZ bol vy­šet­ro­va­te­ľom prib­ra­tý na vy­pra­co­va­nie pred­men­té­ho zna­lec­ké­ho po­sud­ku už dňa 30.11.2017 (t. j. len nie­koľ­ko dní po za­dr­ža­ní R P), te­da zna­lec­ký ús­tav mal dos­ta­toč­ný ča­so­vý pries­tor na to, aby do­ká­zal vy­pra­co­vať vy­žia­da­ný zna­lec­ký po­su­dok v pri­me­ra­nej le­ho­te a to aj s pou­ka­zom na to, že ide o vä­zob­nú vec, pri kto­rej je nut­né pos­tu­po­vať pred­nos­tne a urý­chle­ne (§ 2 ods. 6 Tr. por.). Na­vy­še, zo zá­pis­ni­ce o vý­slu­chu ob­vi­ne­né­ho zo dňa 30.05.2018, kto­rý vy­ko­na­la sud­ky­ňa pre príp­rav­né ko­na­nie oh­ľad­ne návr­hu pro­ku­rá­to­ra o predĺže­nie le­ho­ty tr­va­nia väz­by vy­plý­va, že ten­to zna­lec­ký po­su­dok už bol vy­ho­to­ve­ný a to zrej­me nie­koľ­ko dní pred po­da­ním návr­hu pro­ku­rá­to­ra na predĺže­nie le­ho­ty tr­va­nia väz­by (ob­haj­ca uvá­dzal deň 10.05.2018 pod­ľa úda­jov z vy­šet­ro­va­cie­ho spi­su). Pro­ku­rá­tor pri­tom do dňa roz­ho­do­va­nia kraj­ské­ho sú­du o sťaž­nos­ti ob­vi­ne­né­ho pro­ti na­pad­nu­té­mu uz­ne­se­niu sú­dy ani bliž­šie nein­for­mo­val ke­dy doš­lo sku­toč­ne k vy­pra­co­va­niu zna­lec­ké­ho po­sud­ku a z aké­ho dô­vo­du tr­va­lo spra­co­va­nie vy­žia­da­né­ho zna­lec­ké­ho po­sud­ku ta­ké dl­hé ča­so­vé ob­do­bie. Pro­ku­rá­tor iba pri vý­slu­chu pred sud­ky­ňou pre príp­rav­né ko­na­nie pri­pus­til, že sa tak sku­toč­ne už sta­lo, av­šak ne­ve­del uviesť dá­tum ke­dy sa tak sta­lo. Tie­to sku­toč­nos­ti nes­ved­čia o tom, že by pro­ku­rá­tor ako pán príp­rav­né­ho ko­na­nia mal dos­ta­toč­ný preh­ľad o vý­vo­ji do­ka­zo­va­nia v príp­rav­nom ko­na­ní v po­su­dzo­va­nej tres­tnej ve­ci.
Kraj­ský súd upo­zor­ňu­je, že „ob­tiaž­nosť ve­ci“ ako dô­vod na predĺže­nie le­ho­ty tr­va­nia väz­by nik­dy ne­mô­že spo­čí­vať len v sa­mot­nej sku­toč­nos­ti, že ur­či­tý zna­lec, či zna­lec­ký ús­tav ne­do­ká­zal vy­pra­co­vať zna­lec­ký po­su­dok v adek­vát­nej le­ho­te a pri vy­pra­co­vá­va­ní zna­lec­ké­ho po­sud­ku sa do­pus­til prie­ťa­hov, kto­ré ov­plyv­ni­li čas skon­če­nia vy­šet­ro­va­nia. Ta­ké­to prie­ťa­hy, nie je mož­né klásť na ťar­chu ob­vi­ne­né­mu a pre­to ani znal­com, či zna­lec­kým ús­ta­vom spô­so­be­né prie­ťa­hy nie je mož­né po­va­žo­vať za zá­kon­ný dô­vod na predĺže­nie le­ho­ty tr­va­nia väz­by u ob­vi­ne­né­ho.
Zá­kon­ná pod­mien­ka na predĺže­nie le­ho­ty tr­va­nia väz­by spo­čí­va­jú­ca v „ob­tiaž­nos­ti ve­ci“ by v ta­kých­to prí­pa­doch moh­la byť spl­ne­ná iba vte­dy, ak by dlh­šie ča­so­vé ob­do­bie tr­va­jú­ce vy­pra­co­vá­va­nie zna­lec­ké­ho po­sud­ku bo­lo ob­jek­tív­ne za­prí­či­ne­né mi­mo­riad­nou zlo­ži­tos­ťou (kom­pli­ko­va­nos­ťou, či ná­roč­nos­ťou) spra­co­vá­va­nej od­bor­nej prob­le­ma­ti­ky zo stra­ny znal­ca, kto­rá si reál­ne vy­žia­da­la, aby sa jej zna­lec ve­no­val nep­retr­ži­te nie­koľ­ko me­sia­cov. Kraj­ský súd opa­ku­je, že pro­ku­rá­tor žiad­nym spô­so­bom v návr­hu nez­dô­vod­nil pre­čo zna­lec­ký ús­tav vy­pra­co­vá­val vy­žia­da­ný zna­lec­ký po­su­dok ta­ké dl­hé ča­so­vé ob­do­bie a ani to ako zna­lec­ký ús­tav od­ôvod­nil svo­ju nes­chop­nosť do­dať vy­žia­da­ný zna­lec­ký po­su­dok v pri­me­ra­nej le­ho­te.
Za ta­kých­to okol­nos­tí nie je mož­né uro­biť zá­ver, že by dô­vo­dom prie­ťa­hu vo vy­pra­co­va­ní zna­lec­ké­ho po­sud­ku bo­lo prá­ve a len to, že zna­lec­ky sprá­co­vá­va­ná prob­le­ma­ti­ka bo­la mi­mo­riad­ne ča­so­vo ná­roč­ná a zna­lec­ký po­su­dok ne­bo­lo mož­né vy­ho­to­viť skôr. Vzhľa­dom k uve­de­né­mu ne­bo­lo mož­né skon­šta­to­vať spl­ne­nie všet­kých zá­kon­ných pod­mie­nok v zmys­le § 76 ods. 3 Tr. por.
Po­kiaľ pro­ku­rá­tor v návr­hu uvá­dzal aj to, že bu­de nut­né opä­tov­ne vy­po­čuť ob­vi­ne­né­ho, na­koľ­ko ten od­mie­tol vy­po­ve­dať pred­tým, ako si naš­tu­du­je ce­lý na vec sa vzťa­hu­jú­ci spi­so­vý ma­te­riál, tak tá­to sku­toč­nosť je mi­mo zá­kon­ných pod­mie­nok umož­ňu­jú­cich predĺžiť le­ho­tu tr­va­nia väz­by u ob­vi­ne­né­ho. Sťaž­nost­ný súd upo­zor­ňu­je, že po­vin­nos­ťou or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní je umož­niť ob­vi­ne­né­mu, aby sa k ve­ci vy­jad­ril do zá­pis­ni­ce o vý­slu­chu ob­vi­ne­né­ho, av­šak ich po­vin­nos­ťou už nie, aby vo vy­šet­ro­va­ní pos­tu­po­va­li pod­ľa po­žia­da­viek ob­vi­ne­né­ho. Ob­vi­ne­ný ne­má prá­vo vy­po­ve­dať pod­mie­neč­ne (t. j. len vte­dy, ak sa spl­ní ne­ja­ká ním kla­de­ná pod­mien­ka, nap­rík­lad až po­tom ako bu­de skon­če­né vy­šet­ro­va­nie a on si preš­tu­du­je spi­so­vý ma­te­riál). Vy­šet­ro­va­teľ mal pre­to dôs­led­ne pou­čiť ob­vi­ne­né­ho o je­ho prá­vach a umož­niť mu vy­jad­riť sa k vzne­se­né­mu ob­vi­ne­niu. Ak ob­vi­ne­ný tú­to mož­nosť ne­vyu­žil (od­mie­tol vy­po­ve­dať a je bez vý­zna­mu, či od­miet­nu­tie vý­po­ve­de zdô­vod­nil, res­pek­tí­ve svo­ju mož­nú vý­po­veď pod­mie­nil spl­ne­ním ur­či­tej po­žia­dav­ky), po­tom nič neb­rá­ni­lo vy­šet­ro­va­te­ľo­vi, aby ukon­čil vy­šet­ro­va­nie aj bez vý­slu­chu ob­vi­ne­né­ho (t. j. s tým, že ob­vi­ne­ný vo ve­ci od­mie­tol vy­po­ve­dať).
Rov­na­ko tak nie je zá­kon­ným dô­vo­dom na predĺže­nie le­ho­ty tr­va­nia väz­by pro­ku­rá­to­rom tvr­de­ná mož­nosť, že ob­vi­ne­ný po skon­če­ní vy­šet­ro­va­nia po­dá návr­hy na dopl­ne­nie do­ka­zo­va­nia. Ide o prá­vo ob­vi­ne­né­ho, kto­ré nie je mož­né vy­kla­dať v je­ho nep­ros­pech a na mož­nom up­lat­ne­ní zá­kon­nom da­né­ho prá­va „sta­vať“ predĺže­nie le­ho­ty tr­va­nia väz­by. Na­vy­še tu ide zjav­ne len o špe­ku­lá­ciu pro­ku­rá­to­ra, kto­rá za­kla­dá predĺže­nie le­ho­ty tr­va­nia väz­by na neis­tých bu­dú­cich uda­los­tiach. Na­po­kon, mož­né up­lat­ne­nie zá­kon­ných práv ob­vi­ne­né­ho nie je mož­né pod­ra­diť pod „ob­tiaž­nosť ve­ci“ a ani pod „iné zá­važ­né dô­vo­dy“ v zmys­le § 76 ods. 3 Tr. por.
Pre úpl­nosť kraj­ský súd do­dá­va, že z pred­lo­že­né­ho spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu mož­no vy­vo­diť, že vy­šet­ro­va­nie v da­nej tres­tnej ve­ci už bo­lo fak­tic­ky skon­če­né v prie­be­hu me­sia­ca ap­ríl 2018 a dô­vo­dom pre­čo ne­doš­lo k preš­tu­do­va­niu spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu v zmys­le § 208 Tr. por. bo­la ab­sen­cia vy­ššie spo­me­nu­té­ho vy­žia­da­né­ho zna­lec­ké­ho po­sud­ku. Z uved­neé­ho mož­no uzat­vo­tiť, že ak by ne­nas­tal prie­ťah na stra­ne zna­lec­ké­ho ús­ta­vu, nič by neb­rá­ni­lo skon­če­niu vy­šet­ro­va­nia v zá­klad­nej le­ho­te tr­va­nia väz­by.
Kraj­ský súd uzat­vá­ra, že z návr­hu pro­ku­rá­to­ra a ani z na­pad­nu­té­ho uz­ne­se­nia sa ne­dá zis­tiť pre­čo ne­bo­lo mož­né vy­pra­co­vať vy­žia­da­ný zna­lec­ký po­su­dok v pri­me­ra­nej le­ho­te (t. j. v čom spo­čí­va­la ob­tiaž­nosť do­ka­zo­va­nia zne­mož­ňu­jú­ca ukon­čiť príp­rav­né ko­na­nie v zá­klad­nej le­ho­te tr­va­nia väz­by).
Vzhľa­dom na uve­de­né sku­toč­nos­ti kraj­ský súd roz­ho­dol tak, že zru­šil na­pad­nu­té uz­ne­se­nie v ce­lom roz­sa­hu a z dô­vo­du ab­sen­cie zá­kon­ných dô­vo­dov na predĺže­nie le­ho­ty tr­va­nia väz­by u ob­vi­ne­né­ho R P v zmys­le § 76 ods. 3 Tr. por. za­mie­tol návrh pro­ku­rá­to­ra.
Sťaž­nost­ný súd nep­re­pus­til ob­vi­ne­né­ho z väz­by na slo­bo­du, na­koľ­ko v ča­se vy­da­nia toh­to uz­ne­se­nia do­po­siaľ tr­vá u ob­vi­ne­né­ho zá­klad­ná le­ho­ta väz­by a kraj­ský súd zis­til, že us­tá­le­né dô­vo­dy väz­by (§ 71 ods. 1 písm. a), písm. c) Tr. por.) sú da­né u ob­vi­ne­né­ho aj na­ďa­lej a nie je mož­né ich­nah­ra­diť.
dňa 04.jú­na 2018