Source: http://kraken.slv.cz/7Afs156/2004
Timestamp: 2018-06-22 07:09:54+00:00
Document Index: 54265608

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 69', 'soud ', '§ 103', '§ 38', '§ 69', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 46', '§ 69', 'in dubio', '§ 6', '§ 69', '§ 45', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs156/2004
7 Afs 156/2004-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, za úèasti J. J., v øízení o kasaèních stí¾nostech proti rozsudkùm Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2004, è. j. 38 Ca 579/2001-42 a è. j. 38 Ca 580/2001-40,
Rozsudky Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2004, è. j. 38 Ca 579/2001-42 a è. j. 38 Ca 580/2001-40, byla zru¹ena rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 11. 9. 2001, è. j. FØ-2903/11/01, è. j. FØ-2906/11/01, vèetnì dodateèných platebních výmìrù Finanèního úøadu pro Prahu 6 ze dne 16. 5. 2000, è. j. 129800/00/006915 a è. j. 131207/00/006915, a vìci byly vráceny stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudkù mìstský soud uvedl, ¾e J. J. (dále jen úèastník ) byl v roce 1996 spoleèníkem firmy P., spol. s r. o. s 50% podílem a souèasnì i jednatelem této firmy. Pøedmìtem podnikání byla reklamní èinnost, koupì zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej a slu¾by v oboru polygrafie-poèítaèová sazba. Na základì dohody o agenturním zprostøedkování ze dne 15. 11. 1992 platila tato firma úèastníkovi za provedené práce na základì pøijatých faktur. Proto¾e pøedmìt èinnosti podnikání úèastníka podle tìchto faktur byl shodný s pøedmìtem èinnosti firmy P., spol. s r. o., dovodil správce danì, stejnì jako stì¾ovatel, ¾e se jednalo o práci spoleèníka, resp. jednatele, pro spoleènost, a to i kdy¾ nebyl povinen pøi výkonu práce pro spoleènost dbát pøíkazù jiné osoby. Nejednalo se tedy o pøíjmy z podnikání podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), ale o pøíjmy ze závislé èinnosti podle § 6 odst. 1 písm. b) citovaného zákona. Skuteènost, ¾e byla uzavøena smlouva o agenturním zprostøedkování není pøeká¾kou pro zdanìní pøíjmù spoleèníka a jednatele podle tohoto ustanovení, jestli¾e jde o pøíjmy za práci vykonanou pro spoleènost. Rozhodnutí stì¾ovatele zalo¾ené na tom právním názoru v¹ak mìstský soud shledal nezákonným, pøièem¾ vycházel z názoru vysloveného Ústavním soudem v nálezu ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02, který se týkal druhého jednatele firmy P., spol. s r. o., Ing. V. L.. V tomto nálezu dospìl Ústavní soud k závìru, ¾e ustanovení § 46 odst. 7 a § 69 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) nelze vykládat izolovanì a aplikovat paralelnì, nebo» dùsledkem je pak to, ¾e jedna daòová povinnost je pøedepsána k placení dvìma rùzným subjektùm. Jedná se tedy fakticky o dvojí zdanìní tého¾ pøíjmu, co¾ pova¾uje Ústavní soud za ústavnì neakceptovatelné a obecnì nemravné. Pokud tedy správce danì zjistil, ¾e daòová povinnost nebyla plátcem plnìna, mìla být ulo¾ena jemu a vymáhána pouze na nìm, a poté co by daòovou povinnost vyrovnal, mìla být èástka danì uhrazená úèastníkem tomuto vrácena.
Proti tìmto rozsudkùm podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nosti z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud by plátce danì P., spol. s r. o., i poplatník danì, tj. úèastník, postupovali od poèátku v souladu se zákonem, srazil by v souladu s § 38h zákona o daních z pøíjmù plátce zálohu na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti z pøíjmù zúètovaných nebo vyplacených poplatníkovi. Pøi daòové kontrole v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e plátce danì v roce 1995 a 1996 povinnost podle citovaného ustanovení nesplnil, a proto mu správce danì pøedepsal pøíslu¹né èástky k pøímému placení v souladu s § 69 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Pøi vytýkacím øízení provedeném u úèastníka na základì jím podaného dodateèného daòového pøiznání k dani z pøíjmu fyzických osob za rok 1995 a 1996 správce danì zjistil, ¾e pùvodnì vymìøená daòová povinnost je nesprávnì ni¾¹í oproti zákonné daòové povinnosti v souladu s § 46 odst. 1 citovaného zákona. Podle názoru stì¾ovatele se o dvojí zdanìní tého¾ pøíjmu nejednalo. Mìstský soud nerozli¹il dvì daòová øízení, která je nutno posuzovat oddìlenì. Z tìchto dùvodù se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadených rozsudkù.
V dané vìci je nutno pøedeslat, ¾e mìstský soud ji¾ rozhodl ve zcela identické vìci týkající se druhého spoleèníka firmy P., spol. s r. o., Ing. V. L. rozsudkem ze dne 19. 6. 2002, è. j. 28 Ca 146/2001-40. Tento rozsudek, stejnì jako rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu a dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu pro Prahu 10, byl zru¹en nálezem Ústavního soud ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02. V tomto nálezu Ústavní soud mimo jiné uvedl, ¾e správce danì svým postupem tak dle názoru Ústavního soudu poru¹il vlastní smysl a úèel daòového øízení, jak je upraven v § 1 odst. 2 daòového øádu, tedy ¾e obsahem daòového øízení (správy danì) je právo èinit jen ta opatøení, která jsou potøebná ke správnému a úplnému stanovení daòové povinnosti, nikoliv zajistit si platbu danì z té¾e èástky dvakrát. Stejnì tak Mìstský soud v Praze se dle pøesvìdèení Ústavního soudu nezabýval touto nelogickou aplikací a interpretací práva, kdy¾ akceptoval právní názor ¾alovaného, ¾e se jedná o dva daòové subjekty, a proto stì¾ovateli daòovou povinnost vymìøil dle ust. § 46 odst. 7 daòového øádu, zatímco druhému daòovému subjektu, tj. spoleènosti P. (ve kterém jedním ze dvou spoleèníkù je stì¾ovatel), daòovou povinnost pøedepsal k pøímému placení dle § 69 daòového øádu, a ¾e pro obojí soubì¾né zdanìní nalezl oporu v zákonì. Jakkoli argumentace finanèních orgánù a soudu na první pohled obstojí a je formálnì srozumitelná, nebere v úvahu to, ¾e pøedmìtem zdanìní byl jeden a tentý¾ pøíjem a ten má být zdanìn pouze jednou. Z hlediska ryze formálnìprávního lze sice pro oba zpùsoby zdanìní shledat zákonný podklad, av¹ak za situace, kdy právo umo¾òuje dvojí výklad, nelze pøi øe¹ení pøípadu pominout, ¾e na poli veøejného práva mohou státní orgány èinit pouze to, co jim zákon výslovnì umo¾òuje (na rozdíl od obèanù, kteøí mohou èinit v¹e, co není zákonem zakázáno-èl. 2 odst. 3, 4 Ústavy). Z této maximy pak plyne, ¾e pøi ukládání a vymáhání daní dle zákona (èl. 11 odst. 5 Listiny), tedy pøi de facto odnìtí èásti nabytého vlastnictví, jsou orgány veøejné moci povinny ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod. Jinak øeèeno, v pøípadì pochybností jsou povinny postupovat mírnìji (in dubio mitius). Kdo je poplatníkem a kdo je plátcem danì stanoví v obecné rovinì § 6 daòového øádu. Poplatníkem je osoba, její¾ pøíjmy jsou podrobeny dani. Plátcem pak je osoba, která pod vlastní odpovìdností má povinnost odvést správci danì daò, kterou od poplatníka vybrala nebo jí¾ mu srazila. Neprovede-li srá¾ku vùbec, nebo ji provede v nesprávné vý¹i, je vymáhána pøímo na ni. Zákonná úprava v ust. § 69 daòového øádu je jistým vlomením se do zásady, ¾e daòovou povinnost nelze ve smyslu § 45 daòového øádu pøená¹et na druhého. Ustanovení obsa¾ená v hmotnìprávním pøedpisu, tj. § 38h, § 38i, § 38j zákona o daních z pøíjmù (v platném znìní pro rok 1996), pak tento postup ve vztahu k plátci danì konkretizují. Pokud tedy správce danì zjistil, ¾e daòová povinnost plátcem nebyla splnìna, mìla být skuteènì ulo¾ena jemu (co¾ byla) a vymáhána pouze na nìm, a poté, co by daòovou povinnost vyrovnal, mìla být èástka danì uhrazená stì¾ovatelem tomuto vrácena (buï postupem dle ust. § 56 daòového øádu nebo vymìøením daòové povinnosti, kterou stì¾ovatel uvedl v opravném daòovém pøiznání).
Proto¾e èeský právní øád je zalo¾en na principu vnitøního souladu a hierarchického uspoøádán, nemohou být jeho jednotlivé vrstvy posuzovány relativnì izolovanì, a to z hlediska materiálního i formálního. V této souvislosti je nutno poukázat na èl. 95 ústavního zákona è. 1/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen Ústava ), který lze mimo jiné vnímat také jako potvrzení uvedené hierarchie právního øádu a jako prostøedek komunikace mezi Ústavním soudem na stranì jedné a mezi obecnými soudy na stranì druhé. Pøedev¹ím z nìj lze dovodit, ¾e obecné soudy jsou pøi svém rozhodování vázány nejen zákonem, nýbr¾ také ústavním poøádkem (arg. a minori ad maius). Právì v tomto kontextu vystupuje do popøedí funkce Ústavního soudu, kterou je podle èl. 83 Ústavy ochrana ústavnosti. Ústavní soud je tedy hlavní interpretátor ústavního poøádku a právì v tomto smyslu musí být jeho rozhodnutí závazná.V souladu s po¾adavkem ústavnì konformní interpretace a aplikace právních pøedpisù jsou v¹echny subjekty aplikující právo povinny postupovat tak, aby zvolený výklad právních pøedpisù byl souladný s ústavností, a to ve smyslu výslovného znìní konkrétních ústavních norem i ústavních principù a hodnot. Jestli¾e Ústavní soud ve svém rozhodnutí zformuluje ústavnì konformní výklad právního pøedpisu, je nutno tento výklad respektovat i v obdobných kauzách, by» se jedná o procesnì samostatná øízení. Opaèný výklad, který by napø. s odkazem na vázanost soudce zákonem podle èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR odmítal respektovat právní názor Ústavního soudu, by pøedstavoval logickou chybu, jeliko¾ tato vázanost výkladem norem ústavní síly musí být pro soud pøi aplikaci práva urèující. Navíc nelze pøehlédnout, ¾e opaèný závìr by ve svých dùsledcích vedl k nerovnosti úèastníkù jednotlivých soudních øízení a k nepøedvídatelnosti soudního rozhodování, co¾ samozøejmì pøedstavuje pochybení dosahující ústavní intenzity. Nelze rovnì¾ pøehlí¾et, ¾e urèujícím spoleèným prvkem obecných soudù a Ústavního soudu je jejich poslání zakotvené v èl. 4 Ústavy, kterým je ochrana základních práv a svobod. V podmínkách právního státu je proto nemyslitelné, aby obecný soud, s vìdomím judikatury Ústavního soudu, s odvoláním na dikci zákona zvolil takovou jeho interpretaci, kterou Ústavní soud pova¾uje za protiústavní.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k jednoznaènému závìru, ¾e pokud mìstský soud ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektoval právní názor vyjádøený v citovaném nálezu Ústavního soudu, postupoval zákonným zpùsobem a nelze mu tedy dùvodnì vytýkat nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal kasaèní stí¾nosti dùvodné a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. je zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 cit. zákona, podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s, podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úèastníkovi ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 6. ledna 2006