Source: http://kraken.slv.cz/26ICm1352/2011
Timestamp: 2018-06-19 07:27:52+00:00
Document Index: 28375550

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', 'Soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 153', '§ 153', 'soud ', '§ 114', '§ 114', 'Soud ', '§ 153', 'soud ', '§ 151', '§ 163', '§ 202', '§ 205', '§ 205', 'soud ']

26 ICm 1352/2011
26 ICm 1352/2011-45
Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Zdeňkem Strnadem, Ph.D. v právní věci žalobce Modrá pyramida stavební spořitelna, a.s., IČ 60192852, Bělehradská 128/222, 120 21, Praha 2, proti žalovanému Ing. Davidu Pufferovi, F. Šrámka 1176/29, 370 01, České Budějovice, insolvenčnímu správci dlužníka Bohuslava Kroniky, rč: 800304/1266, Riegrova 214, 378 10, České Velenice, o žalobě na určení pořadí pohledávky, t a k t o :
I. U r č u j e s e , že pohledávky žalobce v insolvenčním řízení sp. zn. KSCB 26 INS 12108/2010 ve věci dlužníka Bohuslava Kroniky, rč. 800304/1266, bytem Riegrova 214, České Velenice, ve výši 168.222,44 Kč a ve výši 155.442,09 Kč, tj. v celkové výši 323.664,53 Kč jsou zjištěny jako pohledávky nepodmíněné, nevykonatelné a nezajištěné ve smyslu § 2 písm. g) insolvenčního zákona.
II. Žalobce n e m á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění Žalobce se žalobou doručenou Krajskému soudu v Českých Budějovicích dne 27.5.2011 domáhá rozhodnutí soudu o tom, že pohledávka č. 1 jím přihlášená do insolvenčního řízení vedeného pod sp. zn. KSCB 26 INS 12108/2010 ve věci dlužníka Bohuslava Kroniky, rč: 800304/1266, bytem Riegrova 214, České Velenice, ve výši 168.222,44 Kč a pohledávka č. 2 ve výši 155.442,09 Kč přihlášená v tomtéž řízení, u nichž bylo žalovaným popřeno pořadí, byly zjištěny jako pohledávky nepodmíněné, nevykonatelné a nezajištěné. Žalobce přihlásil přihláškou ze dne 22.2.2011 u nadepsaného soudu do insolvenčního řízení obě pohledávky jako nepodmíněné a nezajištěné majetkem dlužníka, kdy celková výše nezajištěných pohledávek činila 323.664,53 Kč. Při přezkumném jednání dne 30.3.2011 byly obě přihlášené pohledávky žalobcem uznány v přihlášené výši. V usnesení o schválení způsobu oddlužení splátkovým kalendářem však nebyl žalobce zařazen do splátkového kalendáře, když v odůvodnění je uvedeno, že věřitel č. 6 má zajištěnou pohledávku v částce 323.664,53 Kč. Žalovaným bylo tedy popřeno pořadí přihlášených pohledávek, ale o popření pořadí žalovaný žalobce nevyrozuměl. Žalobce má tedy za to, že obě pohledávky byly zcela po právu přihlášeny jako pohledávky nepodmíněné a nezajištěné majetkem dlužníka a popření pořadí pohledávek žalovaným považuje za nedůvodné. Žalobce uvádí, že důvodem vzniku pohledávky č. 1 za dlužníkem je Smlouva o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. 3122326651, kdy insolvenční dlužník je hlavním dlužníkem pohledávky. Tato pohledávka je zajištěna pouze prohlášením ručitele Daniela Cinera a ručitele Vladimíra Novotného Dobrovského a není tedy zajištěna majetkem dlužníka. Z tohoto důvodu byla pohledávka přihlášena do insolvenčního řízení jako pohledávka nezajištěná majetkem dlužníka, což je zřejmé i z přihlášky této pohledávky. U pohledávky č. 2 platí zcela obdobné důvody jako u pohledávky č. 1, jak to vyplývá ze Smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. 3122670751, kdy tato pohledávka je zajištěna pouze prohlášením ručitele Evy Novotné a není tedy zajištěna majetkem dlužníka. Byla tedy z tohoto důvodu přihlášena jako pohledávka nezajištěná. Soud vyzval žalovaného ve smyslu ustanovení § 114b o.s.ř. usnesením čj. 26 ICm 1352/2011-14 ze dne 27.3.2012, aby se k žalobě vyjádřil, aby uvedl, zda uplatněný nárok v žalobě uznává, a neuzná-li jej, aby vylíčil rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu a označil důkazy k prokázání svých tvrzení. K tomu soud žalovanému stanovil lhůtu 30 dnů. Současně jej poučil o tom, že nemůže-li v této 30 denní lhůtě podat písemné vyjádření ve věci, je povinen před uplynutím této lhůty sdělit soudu, jaký vážný důvod mu v tom brání. Jestliže se žalovaný bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani v této lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává a rozhodne rozsudkem pro uznání. Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání (§ 153a odst. 4 o.s.ř.). Podle ustanovení § 153a odst. 3 o.s.ř. rozhodne soud rozsudkem pro uznání také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal ve smyslu ustanovení § 114b odst. 5 o.s.ř. Podle ustanovení § 114b odst. 5 o.s.ř. platí, že jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu včas nevyjádří, ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, o čemž musí být poučen. V projednávané věci bylo žalovanému usnesení čj.-14 ze dne 27.3.2012 doručeno dne 16.5.2012, tzn. že konec soudem určené lhůty připadl na den 15.6.2012. Žalovaný se ve stanovené lhůtě, ani do doby rozhodování soudu k věci nevyjádřil a soudu ani nesdělil důvody, jaké mu v tom bránily, přestože o následcích takového postupu byl ze strany soudu poučen.
Soud má tedy za to, že žalovaný nárok proti němu uplatňovaný uznává, a proto rozhodl v souladu s ustanovením § 153a odst. 3 o.s.ř. v této věci rozsudkem pro uznání. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 163 a § 202 odst. 1 insolvenčního zákona, kdy ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci.
Proti tomuto rozsudku je možno podat do 15 dnů ode dne doručení usnesení odvolání k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Českých Budějovicích. Proti rozsudku pro uznání jsou odvolacím důvodem pouze vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání (§ 205b o.s.ř.).
Krajský soud v Českých Budějovicích dne 18. února 2013
JUDr. Ing. Zdeněk Strnad, Ph.D. samosoudce