Source: http://kraken.slv.cz/7Nd303/2000
Timestamp: 2018-07-18 16:42:54+00:00
Document Index: 27232103

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 246', '§ 9', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ']

7 Nd 303/2000
Nejvyšší soud České republiky ve věci řízení o opravném prostředku podaném navrhovatelem J. H., zastoupeným na základě plné moci advokátem JUDr. P. O., proti rozhodnutí odpůrce Okresního pozemkového úřadu v Karlových Varech se sídlem v Karlových Varech, U Spořitelny 2, ze dne 13. 3. 2000, č. j. PÚ 128/2000-203, rozhodl o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. t a k t o :
Určuje se, že opravný prostředek, podaný navrhovatelem dne 13. 4. 2000 proti rozhodnutí odpůrce ze dne 13. 3. 2000, č. j. PÚ 128/2000-203, projedná a rozhodne o něm Krajský soud v Plzni.
Usnesením z 11. 8. 2000, č. j. 30 Ca 179/2000-11, které nabylo právní moci 16. 8. 2000, Krajský soud v Plzni vyslovil v předmětné právní věci navrhovatele J. H. svoji místní nepříslušnost a zároveň rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky v Brně k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř. o tom, který soud věc projedná a rozhodne, protože navrhovatel má trvalé bydliště mimo území České republiky, kde se ani nezdržuje. Spisový materiál byl Nejvyššímu soudu předložen 24. 8. 2000.
Nejvyšší soud především v souladu s právním názorem vysloveným krajským soudem shledal, že v předložené právní věci je dána pravomoc soudů České republiky, přičemž věcná příslušnost krajského soudu k projednání opravného prostředku navrhovatele je založena ustanoveními § 246c odst. 1, odst. 2, odst. 3 o. s. ř. a § 9 odst. 6 zákona o půdě.
V daném případě, jak vyplývá z předloženého spisu, navrhovatel trvale bydlí ve Spolkové republice Německo a na území České republiky tedy nemá bydliště a ani se zde nezdržuje. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. platí, že jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Z uvedeného je patrné, že navrhovatel nemá na území České republiky obecný soud podle § 85 o. s. ř., neboť trvale bydlí ve Spolkové republice Německo a podmínky pro určení místní příslušnosti vzhledem k tomu v dané věci chybějí.
Nejvyšší soud České republiky proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil, že příslušným k projednání a rozhodnutí o opravném prostředku proti rozhodnutí odpůrce ze dne 13. 3. 2000, č. j. PÚ 128/2000-203, je Krajský soud v Plzni. Při určení místně příslušného soudu vycházel Nejvyšší soud České republiky především z hlediska, aby věc rozhodoval ten soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který vydal rozhodnutí, jež má být přezkoumáváno, přičemž v obvodu tohoto soudu se navíc v katastrálním území Pila nacházejí i nemovitosti, ve vztahu k níž je rozhodováno o vlastnickém právu navrhovatele.