Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1060/2013
Timestamp: 2018-01-24 04:10:10+00:00
Document Index: 48787574

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 3', '§ 86', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 146', 'soud ', 'soud ']

1 VSPH 1060/2013-A-11
MSPH 99 INS 16601/2013 1 VSPH 1060/2013-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužníka: M3 TRADING, s.r.o., se sídlem Praha 1, Opletalova 1015/55, IČO 49607421, za účasti navrhovatele: OPAVIA REAL, s.r.o., se sídlem Horní náměstí 371/1, Olomouc, IČO 28576306, zast. Mgr. Martinem Greplem, advokátem, se sídlem Sokolská 968/3, Olomouc, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze, ze dne 14. června 2013, č.j. MSPH 99 INS 16601/2013-A-6,
I. Usnesení Městského soudu v Praze, ze dne 14. června 2013, č.j. MSPH 99 INS 16601/2013-A-6, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl návrh podaný OPAVIA REAL, s.r.o. (dále jen navrhovatel) na zahájení insolvenčního řízení ve věci dlužníka M3 TRADING, s.r.o. (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že insolvenční návrh navrhovatele není určitý v popisu rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužníka, neboť tento navrhovatel neuvedl bližší údaje o pohledávkách dalších věřitelů dlužníka. Soud prvního stupně shrnul, že navrhovatel nespecifikoval u dalších uvedených věřitelů, na základě jakých právních skutečností jejich závazky vznikly, výši těchto závazků a rovněž neuvedl, kdy se jednotlivé závazky těchto dalších věřitelů staly splatnými. Proto soud prvního stupně postupoval podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a návrh bez dalšího odmítl pro nedostatky, pro které nelze pokračovat v řízení, neboť z tvrzení obsažených v návrhu nelze učinit závěr o dlužníkově platební neschopnosti.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil a rozhodl o úpadku dlužníka. Namítal, že potřebné skutečnosti, z nichž lze učinit závěr o úpadku dlužníka, jeho insolvenční návrh obsahuje. Přesto údaje, které požadoval v napadeném usnesení soud I. stupně, doplnil v podaném odvolání.
V daném případě je i odvolací soud přesvědčen o tom, že insolvenční návrh neobsahoval všechny náležitosti vyžadované ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona, neboť navrhovatel neoznačil řádně pohledávky dalších věřitelů, pokud se omezil jen na uvedení výše pohledávky věřitele AMIGRAF, s.r.o., aniž uvedl údaje o splatnosti jeho pohledávek, jakož i údaje o výši, důvodu a splatnosti pohledávek dalších věřitelů.
Z těchto tvrzení bylo ovšem možno dovodit pouze to, že dlužník má více věřitelů, ale nikoli to, že by ve smyslu ust. § 3 odst. 1 písm. b) a c) insolvenčního zákona měl peněžité závazky splatné po dobu delší třiceti dnů, o jaké konkrétní závazky se jedná, a že je není schopen plnit. Tato tvrzení postrádají vylíčení rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek uvedených v ust. § 3 odst. 2 téhož zákona, podle nichž se má zato, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky. Navrhovatel tak dostatečně konkrétním způsobem netvrdil, že by měl dlužník více věřitelů s pohledávkami splatnými po dobu delší než tři měsíce.
Insolvenční navrhovatel je tedy povinen k podmínce plurality věřitelů tvrdit v návrhu takové skutečnosti, které budou-li osvědčeny či prokázány, umožní přijmout závěr, že dlužník má více věřitelů s pohledávkami po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti. Věřitelé dlužníka musí být v návrhu přesně označeni a jejich pohledávky musí být co do svého důvodu a splatnosti náležitě identifikovány. Povinnost insolvenčního soudu provést i jiné důkazy potřebné k osvědčení dlužníkova úpadku nebo jeho hrozícího úpadku, než byly účastníky navrhovány, stanovená v ust. § 86 insolvenčního zákona, je pojmově spojena s dokazováním. To znamená jediné: výsledek dokazování dlužníkova úpadku není závislý jen na důkazech navržených účastníky. Tato zásada se však může uplatnit pouze v insolvenčním řízení zahájeném řádným insolvenčním návrhem. Teprve za předpokladu, že soud má k dispozici bezvadný insolvenční návrh, může přistoupit k další fázi řízení, tedy ke zjišťování, zda dlužník je v úpadku. Není-li tu takový návrh, nesmí činit žádné další úkony (ani vyzývat navrhovatele k odstranění vad návrhu, ani vyzývat v návrhu označené věřitele k doplnění údajů o jejich pohledávkách) a podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona je povinen neprodleně insolvenční návrh odmítnout.
Závěr odvolacího soudu je proto shodný se závěrem, k němuž došel soud prvního stupně: insolvenční návrh navrhovatele vykazuje nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat. Vzhledem k tomu, že dle § 146 odst. 2 insolvenčního zákona ve znění účinném od 1.11.2012 se v případě odvolání do usnesení, jímž byl insolvenční návrh odmítnut pro vady, nepřihlíží ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně, nemohl odvolací soud přihlédnout k dalším tvrzením navrhovatele obsaženým v jeho odvolání, neboť tato tvrzení byla učiněna až poté, co o odmítnutí insolvenčního návrhu soud prvního stupně rozhodl.