Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/42b9b1c17f05d4ad9332f8790be5d936655fbc1710a4bf02d8976ced4a7a4e6a
Timestamp: 2018-10-23 09:56:54
Document Index: 172668771

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 29', '§ 4', '§ 4', '§ 3', '§ 154', '§ 269', 'BGH', '§ 4', '§ 21', '§ 29', '§ 354']

BGH, 3 StR 546/00: BGH (absehen von strafe, stpo, sachlicher zusammenhang, abgabe, verbindung, prüfung, strafrichter, bestand, sache, schuldfähigkeit)
Urteil des BGH vom 15.02.2001, 3 StR 546/00
3 StR 546/00
BGH (absehen von strafe, stpo, sachlicher zusammenhang, abgabe, verbindung, prüfung, strafrichter, bestand, sache, schuldfähigkeit)
Absehen von strafe, Stpo, Sachlicher zusammenhang, Abgabe, Verbindung, Prüfung, Strafrichter, Bestand, Sache, Schuldfähigkeit
wegen unerlaubter Abgabe von Betäubungsmitteln
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 15. Februar 2001
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Duisburg vom 13. September 2000 in dem ihn betreffenden Strafausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.
Rechtsmittels, an das Amtsgericht - Strafrichter - Oberhausen zurückverwiesen.
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen unerlaubter Abgabe von
Betäubungsmitteln (§ 29 Abs. 1 Nr. 1 BtMG) zu einer Freiheitsstrafe von elf
Monaten verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt worden ist.
Nach den Urteilsfeststellungen hatte er dem Mitangeklagten F. auf dessen Bitte hin mindestens ein Gramm Haschisch übergeben.
Die Verfahrensvoraussetzung der sachlichen Zuständigkeit des Landgerichts ist gegeben, da es zur Entscheidung über die beim Amtsgericht - Ju-
gendschöffengericht - Oberhausen erhobene Anklage durch Verbindung (§ 4
StPO) mit dem bei ihm rechtshängigen Strafverfahren wegen Vergewaltigung
u.a. gegen den Mitangeklagten F. zuständig geworden ist. Ob die Verbindung zweckmäßig war, hat das Revisionsgericht nicht zu überprüfen (Pfeiffer in KK 4. Aufl. § 4 Rdn. 11). Ein Fall des Ermessensmißbrauchs ist jedenfalls
nicht gegeben, weil beiden Angeklagten dieselbe Tat des unerlaubten Überlassens von Betäubungsmitteln an eine Person unter 18 Jahren zur Last lag und
somit ein sachlicher Zusammenhang im Sinne von § 3 StPO bestand. Der
spätere Wegfall dieses Zusammenhangs durch die Teileinstellung des Verfahrens gegen den Mitangeklagten F. gemäß § 154 Abs. 2 StPO in der
Hauptverhandlung ließ die sachliche Zuständigkeit des Landgerichts unberührt
(§ 269 StPO). Zwar hat das Amtsgericht insoweit einen Verfahrensfehler begangen, als es die Akten dem Landgericht direkt zur Prüfung der Übernahme
vorgelegt hat, obwohl das Hauptverfahren noch nicht eröffnet war und deshalb
wegen der fortbestehenden Dispositionsbefugnis der Staatsanwaltschaft deren
Zustimmung zur Abgabe des Verfahrens erforderlich gewesen wäre (vgl. BGHR
StPO § 4 Verbindung 5; Pfeiffer in KK aaO Rdn. 1). Dieser Verfahrensfehler
führte jedoch nicht zur Unwirksamkeit des Verbindungsbeschlusses.
Hinsichtlich des Schuldspruchs weist die angefochtene Entscheidung aus
den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts keinen den Angeklagten beschwerenden Rechtsfehler auf. Jedoch hat der Rechtsfolgenausspruch keinen Bestand. Hierzu hat der Generalbundesanwalt folgendes ausgeführt:
"a) Zu Recht macht die Verteidigung insoweit vorweg geltend, dass die
Darlegungen des Landgerichts zur Frage der erheblichen Verminde-
rung der Schuldfähigkeit des Beschwerdeführers in keiner Weise den
Begründungsanforderungen der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes genügen. Weder der jeder Substantiierung entbehrende
Hinweis auf die 'schlüssigen und nachvollziehbaren Feststellungen
des Sachverständigen Dr. Fl. ' noch die Tatsache, dass sich der
Angeklagte nicht darauf berufen hat, infolge Alkoholgenusses 'in seiner Steuerungsfähigkeit erheblich beeinträchtigt' gewesen zu sein
(UA S. 10/11), ermöglichen dem Revisionsgericht eine Prüfung der
Richtigkeit des Ergebnisses, § 21 StGB sei im vorliegenden Fall nicht
anwendbar. Die Urteilsfeststellungen lassen - mangels jeglicher Angaben etwa zur aufgenommenen Alkoholmenge (....), zum Körpergewicht des Beschwerdeführers, zum Trinkbeginn, zum Tatzeitpunkt -
nicht einmal eine Berechnung der Blutalkoholkonzentration zu, auch
fehlt es an jeder Konkretisierung von psychodiagnostischen Kriterien,
aus denen sich die Annahme, der Angeklagte sei zur Tatzeit uneingeschränkt schuldfähig gewesen, ableiten ließe.
b) Unabhängig davon ist das Strafmaß, auf welches das Landgericht erkannt hat, gemessen an dem festgestellten Tatvorwurf, derart exorbitant erhöht, dass es dem Erfordernis, gerechter Schuldausgleich zu
sein, nicht mehr entspricht, und zwar auch unter Berücksichtigung der
auf UA S. 13 oben zutreffend als strafschärfend angeführten Gesichtspunkte."
Dem schließt sich der Senat an. Ein Absehen von Strafe gemäß § 29
Abs. 5 StPO kommt bei der Abgabe von Betäubungsmitteln nicht in Betracht.
Die Zurückverweisung der Sache an den Strafrichter war gemäß § 354
Abs. 3 StPO geboten.