Source: http://kraken.slv.cz/3As7/2006
Timestamp: 2018-01-19 17:20:52+00:00
Document Index: 21078893

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 88', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 88', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

3As7/2006
è. j. 3 As 7/2006-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì H. È., zastoupené advokátem Mgr. Zdeòkem Vaòátkem se sídlem Riegrova 336/5, Brandýs nad Labem, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2005 è. j. 6 Ca 279/2003-51,
®alobkynì podala vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2005 è. j. 6 Ca 279/2003-51, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru územního a stavebního øízení ze dne 19. 9. 2003 è.j. ÚSØ/39606/03/Ru, a rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývají tyto podstatné skuteènosti:
®alobkynì se ¾alobou domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, odboru stavebního úøadu, ze dne 18. 6. 2003 è.j. Výst. 4977/01/Roz/03/LT a napadené prvostupòové správní rozhodnutí bylo potvrzeno. Tímto rozhodnutím byla dodateènì povolena zmìna stavby: pøístavba a stavební úpravy hospodáøského stavení na pozemcích st. parc. è. 671/2 a parc. è. 732/2 v kat. území B. L. u rodinného domu è.p. X v ulici M. a souèasnì vydáno povolení k u¾ívání stavby-pøístavba a stavební úpravy hospodáøského stavení na pozemku st. p. è. 671/2 (pùvodnì i èást pozemku parc. è. 732/2) v kat. ú. B. L. a rodinného domu è.p. X v ulici M. Souèasnì bylo urèeno, ¾e stavba na uvedeném pozemku dosud u¾ívaná jako hospodáøské stavení, bude u¾ívána jako autodílna. ®alobkynì v ¾alobì namítala, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v rozporu se zákonem a na základì nedostateènì a nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu vìci. U¾ívání pøedmìtné stavby jako autodílny není v souladu s veøejným zájmem, a to pro nesoulad s územním plánem mìsta B. L.-S. B. Stavba je umístìna v èistì obytném území, které je funkènì urèeno k výstavbì bytových objektù-rodinných domù, a proto v tomto území mohou být pouze výjimeènì povoleny drobné místní obchody a slu¾by, které neru¹í ¾ivotní prostøedí a jsou urèeny pro okolní zástavbu. Autodílna nemá charakter drobných slu¾eb pro okolní zástavbu, nýbr¾ slou¾í i ¹irokému okolí a pøedstavuje zvý¹ený pohyb motorových vozidel v bezprostøedním okolí domu ¾alobkynì. Stavebník autodílnu provozuje ji¾ od roku 2000 bez povolení stavebního úøadu, co¾ stavební úøad celou dobu trpìl a nezasáhl. Provoz autodílny ¾alobkyni znaènì ru¹í zejména nadmìrným hlukem a mno¾stvím výfukových zplodin zpùsobeným èastým pojí¾dìním automobilù k dílnì a zpìt po pøíjezdové cestì pøiléhající k pozemku ¾alobkynì, parkováním automobilù zákazníkù na plo¹e pøed kuchyòským oknem ¾alobkynì nebo v nejbli¾¹ím okolí autodílny. To má nezanedbatelný nepøíznivý vliv na pohodu a kvalitu bydlení ¾alobkynì a sni¾uje to rovnì¾ hodnotu jejího domu. Ani ¾alovaný, ani prvostupòový správní orgán nezjistily dostateènì a úplnì skutkový stav vìci a nepøihlédly k jejím dùkazùm a námitkám. Zásadní pochybení spatøuje ¾alobkynì v tom, ¾e nebylo provedeno místní ¹etøení, aèkoliv o to ¾alobkynì nìkolikrát ¾ádala. ®alobkynì dále namítla, ¾e podmínky stanovené stavebním povolením pro u¾ívání autodílny nemohou zajistit, aby kvalita jejího bydlení nebyla výraznì zhor¹ena. Zejména protihluková stìna v souèasné dobì nesplòuje svùj úèel, aèkoliv z posudku Ing. A. je patrno, ¾e stìna o vý¹ce 180 cm je zcela nedostateèná a doporuèuje se bariéra o vý¹i 250 cm. Je ov¹em pravdou, ¾e ¾alobkynì s bariérou o této vý¹i nesouhlasí, nebo» by byl výraznì zastínìn dùm, resp. výhled z okna. ®alobkynì rovnì¾ namítla, ¾e v prùbìhu øízení pøed správním orgánem nesouhlasila s u¾íváním cesty vedoucí podél jejího pozemku jako pøíjezdové cesty k opravì aut do autodílny. ®alobkynì teda uzavøela, ¾e správní orgány se dostateènì nepøesvìdèily o skuteèném dopadu provozování autodílny na okolní zástavbu, nevzaly v potaz závìry znaleckého posudku Ing. A., nijak nezasáhly proti stavebníkovi, který autodílnu provozoval bez povolení stavebního úøadu. Vydaly rozhodnutí na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci a bez pøihlédnutí ke v¹em pøedlo¾eným dùkazùm, èím¾ bylo poru¹eno pøedev¹ím ust. § 32 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e se pøi rozhodování opíral o zji¹tìní, ¾e pøedmìtná stavba není v rozporu s územním plánem mìst B. L.-S. B., resp. s jeho závaznou èástí, podle které je lokalita, v ní¾ se stavba nachází, vymezena jako èistì obytné území, urèené zásadnì k bydlení a v ní¾ se výjimeènì povoluje umístìní drobných místních obchodù a slu¾eb. Autodílnu je mo¾no pova¾ovat za místní slu¾bu, jak vyplynulo i ze stanoviska poøizovatele územního plánu obce, v nìm¾ je zároveò upozornìno na nutnost upravit dopravní obslu¾nost tak, aby nebylo omezováno okolí. ®alovaný vyslovil nesouhlas s námitkou ¾alobkynì, ¾e její pohoda bydlení je naru¹ována hlukem a emisemi, proto¾e vzhledem k pøedchozím námitkám ¾alobkynì a vyjádøení dotèených orgánù státní správy byly stanoveny takové podmínky, aby provoz autodílny byl co nejvíce pøizpùsoben jejímu umístìní v èistì obytné zónì a byl v souladu se stanovisky dotèených orgánù státní správy.
Stavební úøad provedl nìkolikrát výkon státního stavebního dohledu na základì upozornìní ¾alobkynì. Byl dostateènì informován o stavu vìci, jak vyplývá z ob¹írné dokumentace a podklady k odvolacímu øízení byly dolo¾eny tak, ¾e nebylo tøeba provádìt ¾ádné dal¹í místní ¹etøení. K námitce ohlednì protihlukové bariéry ¾alovaný uvedl, ¾e citovaná zpráva sice doporuèila tuto stìnu o vý¹i 250 cm, ¾alobkynì v¹ak s takovou vý¹í nesouhlasila. Vyjádøila souhlas s tím, ¾e stavebníci postaví protihlukovou zeï pøi spoleèné hranici ve vý¹i 180 cm. Jinak ov¹em tato zpráva po potøebném mìøení konstatovala, ¾e pøi provozu autoopravny bude na hranici pozemku hluk 45-49 dB, co¾ je hodnota ni¾¹í ne¾ nejvy¹¹í pøípustná hladina akustického tlaku ve venkovním prostoru v denní dobì, která èiní 50 dB a je stanovena naøízením vlády è. 502/2000 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací, a to je¹tì pøi neexistenci protihlukové stìny. ®alovaný navrhl zamítnutí ¾aloby.
Z obsahu správního spisu Mìstský soud v Praze zjistil:
Stavebníci provedli zmìnu stavby a dne 22. 11. 2000 podali stavebnímu úøadu ¾ádost o povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením, vèetnì zmìny u¾ívání. Bylo zji¹tìno, ¾e stavba ji¾ byla dokonèena a je u¾ívána jako autodílna. Stavební úøad proto rozhodnutím ze dne 25. 3. 2001 øízení o povolení zmìny stavby zastavil a opatøením ze dne 29. 5. 2001 oznámil zahájení øízení o odstranìní zmìny stavby. Dne 20. 6. 2001 podali stavebníci ¾ádost o dodateèné povolení zmìny stavby. Dne 12. 6. 2002 bylo vydáno rozhodnutí, kterým byla dodateènì povolena zmìna stavby a zároveò bylo povoleno u¾ívání stavby jako autodílny za stanovených podmínek. Rozhodnutím odvolacího správního orgánu bylo k odvolání ¾alobkynì toto rozhodnutí zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení s tím, ¾e je nutno zjistit stanovisko pøíslu¹ného orgánu ochrany prostøedí k provozu autodílny a prokázat, ¾e provozem na úèelové komunikaci nebudou pøekraèovány limity hluku stanovení k zachování pohody bydlení a doøe¹it pøíjezd vozidel zákazníkù po jiné èásti pozemku stavebníkù. Stavební úøad vyzval stavebníky k doplnìní ¾ádosti a øízení pøeru¹il. Orgán státního stavebního dohledu vyzval stavebníky k zastavení provozu autodílny. Stavebníci poté dolo¾ili po¾adované doklady a stavební úøad oznámil pokraèování v øízení podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Stavebník pøedlo¾il souhlasná stanoviska okresního hygienika, okresního po¾árního rady, vyjádøení mìsta B. L.-S. B., komplexní vyjádøení mìstského úøadu, odboru ¾ivotního prostøedí, stanovisko Povodí Labe, s.p., stanovisko Hasièského záchranné sboru Støedoèeského kraje a hlukovou studii. Na základì uvedených zji¹tìní vydal správní orgán prvního stupnì rozhodnutí, jím¾ podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona dodateènì povolil zmìnu stavby, bylo vydáno povolení k u¾ívání pøedmìtné stavby a bylo stanoveno, ¾e stavba dosud urèená k u¾ívání jako hospodáøské stavení bude u¾ívána jako autodílna. Pro u¾ívání stavby byly stanoveny konkrétní podmínky. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí stavební úøad mj. uvedl, ¾e podmínkami stanovenými k u¾ívání stavby je zaji¹tìno, aby obtì¾ování hlukem a výfukovými plyny bylo minimalizováno. Stavbu autodílny posoudil jako drobnou provozovnu. Stavba je umístìna v souladu s návrhem územního plánu mìsta. Stavební úøad pøi posuzování stavby autodílny vycházel ze souhlasných stanovisek dotèených orgánù státní správy, které chrání veøejné zájmy na svìøeném úseku. Stavba nenaru¹í kvalitu bydlení v rodinném domku ¾alobkynì nad míru pøimìøenou pomìrùm. Na základì pøedlo¾ených dokladù dospìl stavební úøad k závìru, ¾e ¾adatel prokázal soulad provedené stavby s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnì technickými po¾adavky na výstavbu a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy.
O odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí rozhodl ¾alovaný tak, ¾e jej zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Podle posouzení ¾alovaného stavební úøad zkoordinoval pøedlo¾ená stanoviska dotèených orgánù státní správy a uplatnìné po¾adavky byly pøeneseny do podmínek ve výroku rozhodnutí. Pøi jejich splnìní nebude ohro¾eno ¾ivotní prostøedí ani jiné veøejné zájmy a nebude ani výraznì zhor¹ena kvalita bydlení ¾alobkynì. K otázce umístìní autoopravny v území, kde je povoleno výluènì bydlení a výjimeènì jsou povoleny drobné místní obchody a slu¾by, mìl stavební úøad k dispozici kladné stanovisko poøizovatele územního plánu, který umístìní autoservisu schválil s podmínkou urèení dopravní obslu¾nosti, aby nebylo omezeno okolí. Z posouzení akustických pomìrù provozu autoopravny vyplynulo, ¾e hluk zpùsobený nárùstem dopravy bude ni¾¹í ne¾ smìrné hodnoty hluku podle naøízení vlády è. 502/2000 Sb.; poèet pøíjezdù a odjezdù automobilù je velmi nízký, tak¾e hluk z parkovi¹tì nelze pova¾ovat za zdroj hluku. Jednou z podmínek rovnì¾ je vylouèení parkování pøed autoopravnou. Stavba protihlukové stìny ve vý¹i 250 cm je doporuèována, nikoli uvádìna jako nutná.
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Z obsáhlého spisového materiálu, jeho¾ souèástí byla i fotodokumentace okolí stavby, kterou mìly správní orgány k dispozici, mìl soud za to, ¾e ¾alované rozhodnutí, stejnì jako rozhodnutí, které mu pøedcházelo, bylo vydáno v souladu se zákonem a na základì dostateènì a správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Správní orgány mìly pøi svém rozhodování dolo¾eny jak po¾adované doklady od stavebníkù, tak potøebná vyjádøení orgánù státní správy ve vyèerpávajícím rozsahu, z nich¾ vyplynulo, ¾e z hlediska ochrany ¾ivotního prostøedí a pøíslu¹ných správních pøedpisù není stavba v rozporu se zákonem, pøi splnìní potøebných podmínek. Byl prokázán i soulad stavby s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnì technickými po¾adavky na výstavbu a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy. Závìr, ¾e stavbu bylo mo¾no dodateènì povolit, ¾e bylo mo¾né povolit její u¾ívání a ¾e bylo mo¾né povolit zmìnu u¾ívání hospodáøského stavení na autodílnu, má oporu v obsahu správního spisu. Dokazování bylo provedeno v dostateèném rozsahu a bylo prokázáno, ¾e stavba není v rozporu s veøejným zájmem. Správní orgán prvního stupnì se øádnì vypoøádal s námitkami ¾alobkynì. Její námitku, ¾e nesouhlasí s povolením autoopravny, zamítl s tím, ¾e poøizovatel územního plánu posoudil autoopravnu jako drobnou provozovnu a zároveò stanovil podmínku patøièného øe¹ení dopravní obslu¾nosti. Správní orgán prvního stupnì tomu vyhovìl tím, ¾e stanovil potøebné podmínky. Námitce ¾alobkynì ohlednì u¾ívání stávající cesty jako cesty pøíjezdové k opravnì aut pro obtì¾ování hlukem a výfukovými plyny byly èásteènì vyhovìno podmínkami, kterými bylo u¾ívání cesty omezeno pouze na nutný pøíjezd a odjezd zákazníkù a byla stanovena úprava protihlukové bariéry. Správní orgán nevyhovìl námitce ¾alobkynì, ¾e stávající vý¹e protihlukové stìny 180 cm není dostateèná a posudek doporuèuje vý¹i 250 cm, zejména proto, ¾e sama ¾alobkynì s takovou vý¹í nesouhlasila, nebo» by tím byl omezen výhled z jejího okna. Mìstský soud v Praze dovodil z odborné zprávy, ¾e ochrana ¾alobkynì pøed hlukem je zaji¹tìna, by» namìøená hodnota hluku nepøesahovala povolenou hranici bez jakýchkoliv preventivních opatøení.
®alobkynì opøela kasaèní stí¾nost o dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a tato kasaèní stí¾nost je obsahovì shodná se znìním ¾aloby. Dùvody kasaèní stí¾nosti jsou následující:
1) Zásadní pochybení Mìstského soudu v Praze spoèívá v tom, ¾e nezru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e pro jeho vydání nebyly splnìny ve¹keré zákonné podmínky. U¾ívání autodílny není v ¾ádném pøípadì v souladu s veøejným zájmem, proto¾e autodílna je umístìna v území èistì obytném. Pouze výjimeènì v nìm mohou být umístìny drobné místní obchody a slu¾by, které neru¹í ¾ivotní prostøedí a jsou urèeny pro okolní zástavbu. Autodílna v ¾ádném pøípadì takový charakter nemá. ®alobkynì zdùrazòuje, ¾e provoz autodílny v bezprostøední blízkosti jejího domu ji znaènì ru¹í zejména nadmìrným hlukem a mno¾stvím výfukových zplodin. Stavba autodílny nemìla být povolena proto, ¾e je to v rozporu se schváleným územním plánem, který má zabezpeèit kvalitní a neru¹ené bydlení. Stavba autodílny není v ¾ádném pøípadì v souladu s veøejným zájmem, tak¾e není splnìna podmínka ust. § 88 stavebního zákona.
2) Mìstský soud v Praze pochybil, kdy¾ nezru¹il rozhodnutí ¾alovaného, které bylo vydáno na základì nedostateènì a neúplnì zji¹tìného skutkového stavu. Zásadní pochybení spatøuje ¾alobkynì zejména v absenci øádného místního ¹etøení , které by správnímu orgánu umo¾nilo zmapovat dopad provozu autodílny na bytovou zástavbu.
3) Podmínky, které stanovil stavební úøad pro u¾ívání autodílny, nemohou dostateènì zajistit, aby kvalita bydlení ¾alobkynì nebyla výraznì zhor¹ena. Protihluková stìna vùbec neplní svùj úèel; její vý¹ka 180 cm je nedostateèná a proto byla doruèena bariéra o vý¹i 250 cm. K zamezení hluku je tøeba nutnì vy¹¹í stìny ne¾ 180 cm. Pravdou v¹ak je, ¾e ¾alobkynì s bariérou o vý¹i 250 cm nemù¾e souhlasit, nebo» by tím byl výraznì zastínìn její dùm i výhled z okna.
4) Pokud jde o výrok napadeného rozhodnutí ohlednì nákladù øízení, ¾alobkynì uvádí, ¾e s ohledem na nesprávnost a nezákonnost výroku napadeného rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby je tøeba výrok napadeného rozhodnutí ohlednì nákladù øízení pova¾ovat za zcela nepodlo¾ený.
®alobkynì navrhla, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakoval argumenty, které uvedl ve vyjádøení k ¾alobì.
K bodu è. 1:
Podle ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stavební úøad naøídí vlastníku stavby nebo zaøízení odstranìní stavby nebo zaøízení postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním. Odstranìní stavby se nenaøídí, pokud stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy a jestli¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení.
Pojem veøejný zájem je obecnì neurèitým právním pojmem. V projednávané vìci v¹ak zákon tento pojem demonstrativním výètem konkretizoval-tedy stanovil, co se v tìchto stavebních vìcech pova¾uje za veøejný zájem a pøi splnìní jakých podmínek lze pova¾ovat soulad s veøejným zájmem v té které konkrétní vìci za naplnìný.
V projednávané vìci stavebník pøedlo¾il správnímu orgánu prvního stupnì v¹echny doklady a podklady, které byly potøebné k posouzení otázky, zda u¾ívání autodílny je v souladu s veøejným zájmem. Pokud správní orgán prvního stupnì rozhodl, ¾e soulad s veøejným zájmem je dán, rozhodl tak se znalostí vìci, na základì pøedlo¾ených listin (dùkazù). Proto ¾alovaný vyslovil s tímto hodnocením souhlas a Mìstský soud v Praze dovodil, ¾e závìr o souladu s veøejným zájmem má oporu v obsahu správního spisu.
Stejnì neurèitým právním pojmem je i pojem drobný místní obchod a slu¾by . Správní orgán prvního stupnì dospìl v tomto smìru k závìru, ¾e autodílnu lze podøadit mezi drobné slu¾by, kdy¾ poøizovatel územního plánu autoopravnu takto posoudil a souèasnì stanovil podmínky øe¹ení dopravní obslu¾nosti. Proti tomuto posouzení nemìl námitky ani ¾alovaný, ani Mìstský soud v Praze a ztoto¾òuje se ním i Nejvy¹¹í správní soud. Mo¾no dodat, ¾e za drobnou provozovnu (slu¾bu) lze autodílnu pova¾ovat vzhledem k jejímu stavebnímu uspoøádání, pøedpokládanému nízkému poètu zamìstnancù a k pøedmìtu èinnosti (mechanické opravy automobilù).
K bodu è. 2:
Nutno pøedeslat, ¾e zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, nezná pojem místní ¹etøení . ®alobkynì patrnì mìla na mysli místní ohledání, jak je upraveno v ust. § 38 odst. 3 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud vyjadøuje pochybnosti v tom smìru, zda by procesní institut místního ohledání mohl vùbec slou¾it úèelu, který ¾alobkynì oznaèuje slovy zmapovat dopad provozu autodílny na bytovou zástavbu .
Podstatné je v¹ak ust. § 32 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí urèuje správní orgán. Proto je na úvaze správního orgánu, které dùkazy budou za úèelem zji¹tìní skuteèného stavu vìci provedeny; znamená to, ¾e ohledání není obligatorním dùkazním prostøedkem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2003 è. j. 7 A 82/2002-40, který byl uveøejnìn pod è. 330/2004 Sb. NSS).
V ka¾dém pøípadì je v¹ak nutno posoudit, zda místní ohledání bylo procesním úkonem, který byl nezbytný ke zji¹tìní skutkového stavu vìci. Správní orgány obou stupòù se k této otázce vyjádøily tak, ¾e s ohledem na délku správního øízení, úkony, které byly provádìny a tudí¾ na obsah správního spisu je jim stav na místì dobøe znám, tak¾e místní ohledání by ji¾ nemohlo pøinést nic nového pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci. K tomu se pøiklonil i Mìstský soud v Praze, kdy¾ v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e dokazování bylo provedeno v dostateèném rozsahu a Nejvy¹¹í správní soud s tím souhlasí.
K bodu è. 3:
K námitkám ¾alobkynì ohlednì nedostateèné vý¹e protihlukové stìny a nutnosti jejího zvý¹ení, s èím¾ ov¹em ona sama nesouhlasí z dùvodu zastínìní, je tøeba, shodnì s odùvodnìním napadeného rozsudku, poukázat na závìry odborné zprávy, které ¾alobkynì nezpochybòuje. Z této odborné zprávy se podává, ¾e hladina akustického hluku pøi provozu na hranici pozemku bude ni¾¹í ne¾ nejvy¹¹í pøípustná ekvivalentní hladina akustického hluku ve venkovním prostoru v denní dobì (50 dB), stanovená naøízením vlády è. 502/2000 Sb. a s ohledem na poèet vozidel zákazníkù pøijí¾dìjících do opravny nelze uva¾ovat o hluku z parkovi¹tì jako o zdroji hluku. Ochrana pøed hlukem tedy byla zaji¹tìna, by» namìøená hodnota hluku nepøesahovala bez jakýchkoliv preventivních opatøení povolenou hranici.
K bodu è. 4:
Námitka ¾alobkynì, ¾e výrok o nákladech øízení v napadeném rozsudku je zcela nepodlo¾ený , není srozumitelná. Mìstský soud v Praze rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù (tedy ani ¾alobkynì) nemá právo na náhradu nákladù øízení a tento výrok odùvodnil ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., proto¾e ¾alovaný byl sice ve sporu plnì úspì¹ný, av¹ak ¾ádné náklady øízení mu nevznikly.
Mìstský soud v Praze tedy o nákladech øízení rozhodl podle zásady úspìchu ve vìci, jak je vyjádøena v ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì ve vìci úspì¹ná nebyla, tak¾e jí nebylo mo¾no náhradu nákladù øízení pøiznat. Výrok napadeného rozsudku je v souladu se zákonem.
Napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze je v souladu se zákonem a kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud ji proto v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný mìl úspìch ve vìci, nevznikly mu v¹ak náklady pøevy¹ující jeho bì¾nou úøední èinnost.