Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1559/2002
Timestamp: 2018-08-19 23:24:14+00:00
Document Index: 41711635

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 247', '§ 250', '§ 250', '§ 103', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 246', '§ 104', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

30 Cdo 1559/2002
Datum rozhodnutí: 02.12.2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobkyně A) D. K., a B) J. H., obou zastoupených advokátem, proti žalovanému F. ú. v K., o daň z nemovitostí, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 30 Ca 107/2001, o dovolání prvé žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. dubna 2002, č.j. 30 Ca 107/2001-33, takto:
Krajský soud v Brně usnesením v záhlaví označeným zastavil řízení o žalobě obou žalobkyň proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11.10.1995, č.j. 12993/95-960-VP, jímž byl vydán platební výměr č. 950003680 na daň z nemovitostí na rok 1994, kterým bylo uloženo prvé žalobkyni uhradit daňový nedoplatek v rozhodnutí vypočtený způsobem zde určeným, pro zpětvzetí žaloby druhou žalobkyní a opožděnost žaloby prvé žalobkyně, s odkazem na § 250d odst. 3 a § 250h odst. 2 o.s.ř., a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.
V podání ze dne 15.5.2002 vyjadřuje prvá žalobkyně (dále dovolatelka) nesouhlas se zastavením řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po přezkoumání věci bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání dovolatelky nedostatek podmínky dovolacího řízení.
V této věci ovšem nerozhodoval Krajský soud v Brně jako odvolací soud, nýbrž jako soud věcně příslušný k přezkoumání rozhodnutí označeného správního orgánu podle § 247 a násl. o.s.ř. Pro toto rozhodování o žalobách proti rozhodnutím správních orgánů platí § 250j odst. 4 o.s.ř., podle něhož proti rozhodnutí soudu (jenž rozhodoval o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu) není přípustný opravný prostředek.
V daném případě však dovolatelka uplatnila u Nejvyššího soudu ČR podání, jež směřuje proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně, přičemž jde o rozhodnutí, proti němuž podle § 250j odst. 4 o.s.ř. není vůbec přípustný opravný prostředek, tedy ani dovolání.
Protože podle § 103 o.s.ř., použitelném podle § 243c odst. 1 o.s.ř. i pro řízení u dovolacího soudu, soud přihlíží kdykoli za řízení k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž lze jednat ve věci, nebylo možné, aby Nejvyšší soud přistoupil k projednávání dovolání podaného dovolatelkou proti rozhodnutí, u něhož občanský soudní řád výslovně nepřipouští podání jakéhokoli opravného prostředku (§ 250j odst. 4).
Pro tento nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, Nejvyššímu soudu ČR nezbylo, než řízení o dovolatelčině dovolání zastavit (§ 246c a § 104 odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, účastníkům však ve stadiu dovolacího řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu § 146 odst. 2 věta prvá, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.