Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=EU:C:2014:135
Timestamp: 2019-07-17 05:49:15
Document Index: 259773498

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 21', 'Art. 7', 'Art. 16', 'Art. 21', 'Art. 21', 'Art. 2']

https://dejure.org/2014,3532
EuGH, 12.03.2014 - C-456/12, C-457/12 (https://dejure.org/2014,3532)
EuGH, Entscheidung vom 12.03.2014 - C-456/12, C-457/12 (https://dejure.org/2014,3532)
EuGH, Entscheidung vom 12. März 2014 - C-456/12, C-457/12 (https://dejure.org/2014,3532)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,3532) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
10 Urteile vom 25. Juli 2008, Metock u. a. (…C-127/08, EU:C:2008:449, Rn. 59 und 82), vom 12. März 2014, 0. und B. (C-456/12, EU:C:2014:135, Rn. 35), sowie vom 18. Dezember 2014, McCarthy u. a. (…C-202/13, EU:C:2014:2450, Rn. 31 und die dort angeführte Rechtsprechung).
11 Urteile vom 5. Mai 2011, McCarthy (…C-434/09, EU:C:2011:277, Rn. 33), und vom 12. März 2014, 0. und B. (C-456/12, EU:C:2014:135, Rn. 41).
13 Vgl. in diesem Sinne Schlussanträge von Generalanwältin Sharpston in der Rechtssache O. u. a. (C-456/12, EU:C:2013:837, Nr. 68).
Der Gerichtshof hat sodann im Urteil vom 12. März 2014, 0. und B. (C-456/12, EU:C:2014:135, Rn. 61), entschieden, dass Art. 21 Abs. 1 AEUV dahin auszulegen ist, dass die Richtlinie 2004/38 entsprechend anwendbar ist, wenn ein Unionsbürger im Rahmen eines in einem anderen Mitgliedstaat als dem, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt, auf der Grundlage und unter Beachtung von Art. 7 Abs. 1 und 2 oder Art. 16 Abs. 1 und 2 der Richtlinie 2004/38 erfolgten Aufenthalts von einer gewissen Dauer ein Familienleben mit einem Drittstaatsangehörigen entwickelt oder gefestigt hat und mit seinem Familienangehörigen in den Mitgliedstaat, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt, zurückkehrt.
Vgl. auch Urteile vom 8. November 2012, Iida (…C-40/11, EU:C:2012:691, Rn. 63 und 68), vom 12. März 2014, 0. und B. (C-456/12, EU:C:2014:135, Rn. 45), vom 13. September 2016, Rendón Marín (…C-165/14, EU:C:2016:675, Rn. 73), sowie vom 14. November 2017, Lounes (…C-165/16, EU:C:2017:862, Rn. 48).
Nach ständiger Rechtsprechung des Gerichtshofs soll die Richtlinie 2004/38 die Ausübung des elementaren und persönlichen Rechts, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten, das den Unionsbürgern unmittelbar aus Art. 21 Abs. 1 AEUV erwächst, erleichtern und bezweckt, dieses Recht zu verstärken (Urteile vom 12. März 2014, 0. und B., C-456/12, EU:C:2014:135, Rn. 35, …sowie vom 5. Juni 2018, Coman u. a., C-673/16, EU:C:2018:385, Rn. 18).
Diese Erwägung ergibt sich aus einer ständigen Rechtsprechung, wonach sonst der Unionsbürger letztlich davon abgehalten würde, den Mitgliedstaat, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt, zu verlassen, um sein Recht auf Aufenthalt in einem anderen Mitgliedstaat gemäß Art. 21 Abs. 1 AEUV auszuüben, weil er nicht die Gewissheit hätte, in seinem Herkunftsmitgliedstaat ein im Aufnahmemitgliedstaat bei einem tatsächlichen Aufenthalt mit diesem Drittstaatsangehörigen entwickeltes oder gefestigtes Familienleben fortsetzen zu können (vgl. in diesem Sinne Urteile vom 12. März 2014, 0. und B., C-456/12, EU:C:2014:135, Rn. 54, …sowie vom 5. Juni 2018, Coman u. a., C-673/16, EU:C:2018:385, Rn. 24).
Somit ist diese Richtlinie, auch wenn sie den Fall der Rückkehr eines solchen Unionsbürgers in den Mitgliedstaat, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt, um sich dort aufzuhalten, nicht abdeckt, entsprechend anzuwenden (vgl. in diesem Sinne Urteile vom 12. März 2014, 0. und B., C-456/12, EU:C:2014:135, Rn. 50 und 61 sowie die dort angeführte Rechtsprechung, …und vom 5. Juni 2018, Coman u. a., C-673/16, EU:C:2018:385, Rn. 25).
Dieses Ergebnis wird auch nicht durch das Vorbringen der Regierung des Vereinigten Königreichs in Frage gestellt, wonach die Gewährung eines abgeleiteten Aufenthaltsrechts im Herkunftsmitgliedstaat in Rn. 63 des Urteils vom 12. März 2014, 0. und B. (C-456/12, EU:C:2014:135), allein auf diejenigen Drittstaatsangehörigen beschränkt worden sei, die ein "Familienangehöriger" im Sinne von Art. 2 Abs. 2 der Richtlinie 2004/38 seien.
Bajratari
VG München, 07.05.2019 - M 25 S 18.3751
Freizügigkeit eines Arbeitnehmers