Source: http://kraken.slv.cz/4Azs10/2013
Timestamp: 2018-04-22 16:02:22+00:00
Document Index: 59163066

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 35', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Azs10/2013
4 Azs 10/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Ch. G. Ch., zast. Mgr. Janem Urbanem, advokátem, se sídlem Akademika Heyrovského 1178/6, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2013, è. j. 29 Az 8/2012-65,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Janu Urbanovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 4.114 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 20. 3. 2012, è. j. OAM-389/ZA-06-ZA09-2010 neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Podle ¾alovaného bylo bìhem správního øízení objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾alobce je obava, ¾e bude pronásledován a zabit policisty proto, ¾e byl v Nigérii èlenem hnutí MASSOB. Bìhem øízení v¹ak podle názoru ¾alovaného ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, na jejich¾ základì by bylo mo¾né usuzovat, ¾e ve své vlasti vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod, ¾alobcovu výpovìï ¾alovaný shledal jako nevìrohodnou, vèetnì pøíbìhu o zabití jeho otce. Jeho obavy ¾alovaný oznaèil za úèelovì zvelièené a rovnì¾ poukázal na øadu nesrovnalostí, které ve výpovìdích ¾alobce objevil. Podle názoru ¾alovaného ¾alobce nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení ¾ádného typu mezinárodní ochrany.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, která byla rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2013, è. j. 29 Az 8/2012-65, zamítnuta. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e neshledal ¾ádná pochybení v prùbìhu správního øízení ani v napadeném rozhodnutí ¾alovaného. Podle názoru krajského soudu se ¾alovaný vypoøádal se ¾alobcem uvádìnými informacemi objektivnì a dostateènì. Krajský soud souhlasí se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobcova výpovìï je nevìrohodná, kdy¾ poukázal na rozpory v jeho výpovìdích a gradaci jeho výpovìdi pøi soudním jednání, pøi nìm¾ nebyl ¾alobce schopen èasovì zaøadit pohøeb svého otce, aèkoliv jde v jeho výpovìdi o dùle¾itou událost, a konstatoval, ¾e ani on ani ¾alovaný nemohl dospìt k závìru, ¾e ¾alobce splòuje podmínky pro udìlení kteréhokoli typu mezinárodní ochrany.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy pro tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto vadu mìlo být rozhodnutí správního orgánu zru¹eno, a pro nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù v rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, pokud mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Namítané vady øízení spatøuje stì¾ovatel v nedostateèném mno¾ství relevantních podkladù, které si ¾alovaný pro své rozhodnutí opatøil, a v tom, ¾e ¾alovaný nikterak neprovìøil pravdivost tvrzení a dùkazù, které stì¾ovatel pøedlo¾il, zejména pokud jde o dùkazy z internetových portálù zabývajících se problematikou hnutí MASSOB.
Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí spatøuje stì¾ovatel ve skuteènosti, ¾e krajský soud nepøihlédl k jeho námitce, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné z dùvodu opakovaného poru¹ení povinností plynoucích z § 2 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. ®alovaný podle stì¾ovatele zanedbal svou povinnost zjistit øádnì stav vìci a nevypoøádal se se v¹emi skuteènostmi významnými pro rozhodnutí. Ani krajský soud se podle názoru stì¾ovatele se v¹emi jeho námitkami øádnì nevypoøádal, zejména pokud jde o mo¾nost jeho pronásledování pro pøíslu¹nost k hnutí MASSOB a køes»anské komunitì. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu pova¾uje stì¾ovatel za nedostateèné, kdy¾ soud nijak neobjasnil a nezdùvodnil, jak hodnotil skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem a spokojil se pouze odkazem nebo zopakováním argumentace ¾alovaného. Stì¾ovatel pøitom poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je povinností krajských soudù vypoøádat se v odùvodnìní svých rozhodnutí se v¹emi námitkami úèastníka øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e popírá její oprávnìnost, proto¾e se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný uvádí, ¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, se stì¾ovatelem vedl pohovory, pøi nich¾ mu dal mo¾nost uvést v¹echny dùvody pro opu¹tìní vlasti a popsat potí¾e, kterým tam èelil. K tomu i sám ¾alovaný shromá¾dil øadu materiálù týkajících se politické a bezpeènostní situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Nigérii. Pøed vydáním rozhodnutí dostal stì¾ovatel pøíle¾itost se s obsahem shromá¾dìných podkladù seznámit a vyjádøit se k nim, èeho¾ vyu¾il a ¾ádné pøipomínky nevznesl. ®alovaný také nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e se nezabýval dùkazy, které mu nabídl stì¾ovatel, a odkazuje na správní spis, z nìho¾ plyne, ¾e se jimi naopak zabýval peèlivì. ®alovaný má rovnì¾ za to, ¾e ani rozsudek krajského soudu netrpí nedostateèností odùvodnìní, krajský soud se vypoøádal se v¹emi stì¾ovatelovými námitkami a jím pøedlo¾enými dùkazy, své závìry zdùvodnil a objasnil, popsal své úvahy a dùvody svého rozhodnutí.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu pokraèování správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto judikátu pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem konstatuje, ¾e jakkoli je smyslem azylového práva poskytnout ¾adateli ochranu, nejde o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; azyl jako právní institut je spoleènì s doplòkovou ochranou jednou z forem mezinárodní ochrany, av¹ak není univerzálním nástrojem pro poskytování ochrany pøed bezprávím postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí mezinárodní ochrany jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut mezinárodní ochrany je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv se mohou jevit jako natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Pokud jde o námitku nedostateèného mno¾ství relevantních podkladù, které si ¾alovaný podle názoru stì¾ovatele pro své rozhodnutí opatøil, a fakt, ¾e nikterak neprovìøil pravdivost tvrzení a dùkazù, které pøedlo¾il stì¾ovatel, Nejvy¹¹í správní soud se s ní neztoto¾òuje. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alovaný shromá¾dil dostateèné mno¾ství relevantních a rùznorodých materiálù, z nich¾ lze uèinit objektivní závìry o situaci panující v Nigérii a o pøípadných rizicích, která mohou hrozit pøíslu¹níkùm hnutí MASSOB. Ze správního spisu rovnì¾ plyne, ¾e se ¾alovaný øádnì zabýval i dùkazy, které pøedlo¾il sám stì¾ovatel, kdy¾ jej vyzval, aby upøesnil, které z nich se týkají konkrétnì jeho osoby, a tyto nechal pøelo¾it z anglického jazyka do èe¹tiny a dále s nimi v øízení pracoval. Nejvy¹¹í správní soud nemá v tomto smìru ¾alovanému co vytknout, nebo» ¾alovaný nejen¾e sám shromá¾dil dostatek dùkazù, pøihlédl i k dùkazùm pøedlo¾eným stì¾ovatelem a provìøil jejich pravdivost, ale provìøil i jejich relevanci ve vztahu ke stì¾ovatelovým tvrzením. Z takto uèinìných zji¹tìní pak vy¹el, kdy¾ uzavøel, ¾e stì¾ovatelem vyslovované obavy jsou zvelièené, jeho výpovìdi rozporné a nevìrohodné a tento názor rovnì¾ dostateèným zpùsobem zdùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud nepøihlédl k jeho tvrzení, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné z dùvodu opakovaného poru¹ení povinností dle § 2 a § 3 správního øádu. Tuto námitku krajský soud dostateènì vypoøádal v odùvodnìní svého rozsudku, stejnì jako stì¾ovatelova tvrzení týkající se nebezpeèí plynoucího z jeho pøíslu¹nosti k hnutí MASSOB a køes»anské víøe. Krajský soud uvedl, ¾e køes»anství je druhým nejroz¹íøenìj¹ím nábo¾enstvím v Nigérii a pro stì¾ovatele tak existuje mo¾nost usídlení v té èásti zemì, kde by mohl ¾ít bez problémù. Stì¾ovatel se navíc v prùbìhu správního øízení ani jednou nezmínil o tom, ¾e by ve vlasti èelil nìjakému pronásledování pro svou víru, co¾ ostatnì sám potvrzuje v doplnìní své ¾aloby prostøednictvím ustanoveného právního zástupce ze dne 26. 7. 2012. Naopak sám uvedl, ¾e urèitý èas po smrti svého otce neru¹enì pobýval v katolickém klá¹teøe.
Pokud jde o èlenství v hnutí MASSOB, byl to právì stì¾ovatel, kdo nedokázal ani ve správním øízení ani v øízení pøed soudem relevantním zpùsobem prokázat, ¾e se podílel na politické èinnosti hnutí MASSOB a byl pro to pronásledován nigerijskými bezpeènostními slo¾kami. Za situace, kdy z materiálù shromá¾dìných ¾alovaným vyplývá, ¾e øadoví èlenové tohoto hnutí neèelí pronásledování, tvrdil ¾alobce, ¾e jediná aktivní forma jeho zapojení do èinnosti hnutí MASSOB spoèívala v úèasti na fotbalových utkání pøi výroèních oslavách. To v¹ak bylo ¾alovaným i krajským soudem správnì hodnoceno jako nedostateèné pro zalo¾ení azylovì relevantního dùvodu. Stì¾ovatelova výpovìï o koøenech a situaci hnutí MASSOB pak tento závìr jen potvrdila svou nepøesvìdèivostí a mezerovitostí, a to i s ohledem na jeho tvrzené studium politologie a vysokou inteligenci.
Koneènì ani námitka nedostateèného odùvodnìní rozsudku krajského soudu není opodstatnìná. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje odùvodnìní krajského soudu za dostateèné, jasné a pøezkoumatelné. Je pøirozené, ¾e pokud krajský soud dospìl ke stejným závìrùm jako ¾alovaný, tak na jeho závìry odkázal, v¾dy v¹ak zdùvodnil, jaká úvaha jej k takovému závìru vedla a odkázal i na dokazování provedené v soudním øízení. Takovému postupu nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud nic vytknout.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji. pokraèování O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 120 a § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byl pro øízení pøed krajským soudem ustanoven zástupcem advokát, podle § 35 odst. 8 s. ø. s. zastupuje takto ustanovený advokát stì¾ovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny advokáta byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 2. 2013 ve vý¹i 3100 Kè, dále advokátu nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i jednoho re¾ijního pau¹álu 1 x 300 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Proto¾e ustanovený advokát prokázal, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna o tuto daò, je¾ èiní 714 Kè. Ustanovenému advokátu se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 4.114 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.