Source: http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-CONSEILDETAT-19960529-167294
Timestamp: 2017-04-27 07:21:23+00:00
Document Index: 76478239

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', "l'article 75", "l'article 75", 'art. 75']

France, Conseil d'État, 8 ss, 29 mai 1996, 167294
Page d'accueil > Résultats de la recherche France, Conseil d'État, 8 ss, 29 mai 1996, 167294
Type d'affaire : AdministrativeNumérotation : Numéro d'arrêt : 167294Numéro NOR : CETATEXT000007894345 Identifiant URN:LEX : urn:lex;fr;conseil.etat;arret;1996-05-29;167294 Analyses : TRAVAIL ET EMPLOI - LICENCIEMENTS - AUTORISATION ADMINISTRATIVE - SALARIES PROTEGES.Texte : Vu la requête enregistrée le 22 février 1995 au secrétariat du Contentieux du Conseil d'Etat, présentée par M. Bernard X... demeurant ... sur Retourne (08300) ; M. X... demande que le Conseil d'Etat :
1°) annule le jugement en date du 13 décembre 1994 par lequel le tribunal administratif de Châlons sur Marne a rejeté sa demande tendant à l'annulation de la décision du 14 avril 1994 par laquelle le chef du service départemental de l'inspection du travail, de l'emploi et de la politique sociale agricole de la Marne a autorisé la S.A. Arcadie Distribution Est à procéder à son licenciement ;
3°) annule la décision en date du 14 avril 1994 ;
- les observations de Me Blondel, avocat de la S.A. Arcadie Distribution Est,
- les conclusions de M. Bachelier, Commissaire du gouvernement ;Sur la légalité de la décision du 14 avril 1994 du chef du service départemental de l'inspection du travail, de l'emploi et de la politique sociale agricole de la Marne :
Considérant que pour autoriser la société S.A. Arcadie Distribution Est à procéder au licenciement pour faute de M. X..., employé en qualité de découpeur de viande et exerçant les fonctions de délégué syndical et de délégué du personnel, l'autorité administrative a estimé que la participation de l'intéressé à des vols de marchandises commis aux dépens de son entreprise devait être regardée comme établie ; que par un jugement en date du 13 décembre 1994, le tribunal administratif de Châlons-sur-Marne a rejeté la demande présentée par M. X... et dirigée contre la décision précitée ; que par un arrêt du 31 janvier 1996 la chambre correctionnelle de la cour d'appel de Reims a infirmé le jugement du tribunal correctionnel de Reims du 4 octobre 1994, en tant qu'il avait condamné le requérant, reconnu coupable de vol, et l'a relaxé au bénéfice du doute ;
Considérant que si les faits constatés par le juge pénal et qui commandent nécessairement le dispositif d'un jugement ayant acquis force de chose jugée s'imposent au juge administratif, la même autorité ne saurait s'attacher aux motifs d'un jugement de relaxe tirés de ce qu'un doute subsiste sur la réalité des faits reprochés ; que, par suite, nonobstant l'arrêt précité par lequel M. X... a été relaxé au bénéfice du doute des charges qui lui étaient reprochées, il appartient à la juridiction administrative d'apprécier si les faits qui lui sont reprochés sont suffisamment établis, et dans l'affirmative, s'ils constituent une faute d'une gravité suffisante pour justifier son licenciement ;Considérant qu'il résulte de l'ensemble des pièces du dossier, et notamment des témoignages concordants de trois salariés, que M. X... doit être regardé comme ayant personnellement participé à plusieurs vols au préjudice de la société S.A Arcadie Distribution Est ; que ces agissements sont constitutifs d'une faute d'une gravité suffisante pour justifier son licenciement ; qu'en outre, il n'est pas établi que la procédure de licenciement ait été en rapport avec ses fonctions représentatives ; que, dès lors, M. X... n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Châlons-sur-Marne a rejeté sa demande dirigée contre la décision susmentionnée ; que si le requérant soutient qu'il était inéquitable de mettre à sa charge les frais exposés par son employeur, il résulte des pièces du dossier que les premiers juges n'ont pas fait une inexacte appréciation des circonstances de l'espèce en condamnant M. X... à verser à la société S.A. Arcadie Distribution Est la somme de 2 000 F au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens ;
Considérant qu'il n'y a pas lieu dans les circonstances de l'espèce, de faire application des dispositions de l'article 75-I de la loi susvisée du 10 juillet 1991 et de condamner M. X... à payer à la société S.A. Arcadie Distribution Est la somme de 10.000 F au titre des sommes exposées par elle et non comprises dans les dépens ;
Article 2 : Les conclusions de la société S.A. Arcadie Distribution Est tendant à la condamnation de M. X... au titre de l'article 75-I de la loi du 10 juillet 1991 sont rejetées.
Article 3 : La présente décision sera notifiée à M. X..., à la société S.A. Arcadie Distribution Est et au ministre de l'agriculture, de la pêche et de l'alimentation.Références : Loi 91-647 1991-07-10 art. 75Publications :Proposition de citation: CE, 29 mai 1996, n° 167294Inédit au recueil LebonTélécharger au format RTFComposition du Tribunal :Rapporteur : M. StruillouRapporteur public : M. BachelierOrigine de la décision Pays : FranceJuridiction : Conseil d'ÉtatFormation : 8 ssDate de la décision : 29/05/1996Fonds documentaire : Legifrance Haut de page