Source: http://kraken.slv.cz/6As62/2012
Timestamp: 2018-07-17 13:13:58+00:00
Document Index: 42180953

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 103', 'soud ', '§ 44', '§ 44', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 44', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 44', '§ 47', '§ 44', '§ 76', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 44', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 76', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 44', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 76', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 110']

6As62/2012
6 As 62/2012-18
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: P. T., zastoupené JUDr. Petrem Dutkem, advokátem, se sídlem Blahoslavova 2, Pøerov, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Olomouckého kraje, se sídlem tøída Kosmonautù 189/10, Olomouc, o ¾alobì proti zásahu ¾alované, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 9. 2012, è. j. 22 A 47/2012-60,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 9. 2012, è. j. 22 A 47/2012-60, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Svou ¾alobou se ¾alobkynì u Krajského soudu v Ostravì domáhala vyslovení nezákonnosti zásahu ¾alované spoèívajícího ve vykázání ¾alobkynì ze spoleèného obydlí dne 22. 2. 2012. Krajský soud ¾alobì vyhovìl a výrokem I. svého rozsudku ze dne 27. 9. 2012, è. j. 22 A 47/2012-60, urèil nezákonnost namítaného zásahu ¾alované; výrokem II. pak ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení.
[2] V odùvodnìní rozsudku krajský soud po rekapitulaci skutkových zji¹tìní (zakládajících se na ¾alobì, vyjádøení ¾alované a obsahu spisového materiálu ¾alované a Magistrátu mìsta Pøerova) uvedl, ¾e problematika vykázání dosud nebyla v agendì správního soudnictví øe¹ena, nicménì ¾e znìní § 44 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii ÈR, vymezující podmínky vykázání, je obdobné znìní § 76b zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, který zakotvuje pøedbì¾né opatøení jako ochranu pøed tzv. domácím násilím, pøièem¾ krajský soud právì v tìchto pøípadech pravidelnì rozhoduje o odvoláních proti rozhodnutím okresních soudù o daných pøedbì¾ných opatøeních. Vzhledem k tomu, ¾e tedy krajský soud neshledal ¾ádný relevantní obsahový rozdíl mezi pøedpoklady pro vykázání dle § 44 zákona o Policii ÈR a pro pøedbì¾né opatøení dle § 76b obèanského soudního øádu, posoudil dále ¾alovaný zásah ¾alované prizmatem konstantní judikatury soudù ohlednì § 76b obèanského soudního øádu. Podle této judikatury je tøeba v øízení osvìdèit nebezpeèí dal¹ího útoku spoèívající v dosavadním jednání útoèníka vùèi obránci; pouhá tvrzení obránce nepostaèují. Po aplikaci uvedených závìrù na projednávaný pøípad pak krajský soud uzavøel, ¾e je-li obsahem spisu jediná, a to ke dni zásahu mìsíc stará, lékaøská zpráva, a naopak obsahem spisù nejsou ¾ádná dal¹í zji¹tìní nasvìdèující aktuálním útokùm ¾alobkynì, nebylo ani osvìdèeno, ¾e by v den ¾alovaného zásahu bylo mo¾no na základì zji¹tìných skuteèností, zejména s ohledem na pøedcházející útoky, dùvodnì pøedpokládat, ¾e se ¾alobkynì dopustí nebezpeèného útoku proti ¾ivotu, zdraví anebo svobodì nebo zvlá¹» záva¾ného útoku proti lidské dùstojnosti. Proto krajský soud podle § 87 odst. 2 soudního øádu správního urèil, ¾e namítaný zásah ¾alované vùèi ¾alobkyni byl nezákonný.
[3] Rozhodnutí krajského soudu ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) napadla kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e krajský soud pøi výkladu podmínek vykázání podle § 44 zákona o Policii ÈR vycházel toliko z jeho jazykového znìní a vùbec se nezabýval smyslem a úèelem tohoto ustanovení. Vykázání podle stávající právní úpravy pøedstavuje tzv. faktický pokyn a jedná se o neformální akt, kterému nepøedchází ¾ádné formalizované správní øízení, a dochází k nìmu typicky v prostøedí, v nìm¾ policista reaguje na vzniklou situaci. Pøitom podmínky pro vykázání podle uvedeného právního ustanovení se plnì nekryjí s vymezením domácího násilí, jak je zná nauka; zejména není nutnì vy¾adována opakovanost a dlouhodobost jednání násilné osoby. O vykázání je v¾dy vyhotoveno písemné potvrzení, které se pøedává ohro¾ené i vykázané osobì a které musí obsahovat konkrétní skuteènosti, na základì kterých policista dùvodnì usoudil, ¾e ohro¾ené osobì hrozí ze strany násilné osoby nebezpeèný útok pøedvídaný v § 44 zákona o Policii ÈR (zpravidla od kdy napadání trvá, poèet a intenzita pøedchozích útokù, zpùsob vedení útoku, konkrétní výsledek vyhodnocení dotazníku SARA DN, následky útoku, ohro¾ení dìtí a podobnì); toto vylíèení pøitom mù¾e být struèné a heslovité, ale musí být srozumitelné.
[4] V daném pøípadì stì¾ovatelka evidovala tøi pøedchozí útoky ¾alobkynì vùèi ohro¾ené osobì (jejímu man¾elovi) na základì oznámení této osoby, pøièem¾ pøi oznámení ètvrtého útoku tato osoba policistùm pøedlo¾ila lékaøskou zprávu o svém stavu po jednom z pøedchozích útokù (dokládající mj. zpùsobený hematom pod pravým okem, mnohoèetné pohmo¾dìniny na zádech a ¹krábance na krku). Vzhledem k dynamice domácího násilí pøitom nebylo mo¾né jeden mìsíc starou lékaøskou zprávu pova¾ovat za zastaralý dùkaz. Zasahující policista bral v úvahu také dal¹í skuteènosti, které nejsou pøímo obsahem spisového materiálu o konkrétním incidentu, ale byly relevantní pøi posuzování dané situace; pøièem¾ stì¾ovatelka odkázala na obsah spisu Okresního soudu v Pøerovì sp. zn. 0 Nc 358/2011. Stì¾ovatelka tedy uzavøela, ¾e zasahující policista mohl v dané situaci dùvodnì pøedpokládat, ¾e se ¾alobkynì dopustí nebezpeèného útoku proti ¾ivotu, zdraví, svobodì nebo lidské dùstojnosti. Stì¾ovatelka tak nesouhlasila s názorem krajského soudu, který nepova¾oval nebezpeèí dal¹ího útoku ¾alobkynì za dostateènì osvìdèené; zdùraznila pøitom význam pøedcházejících evidovaných konfliktù mezi ¾alobkyní a jejím man¾elem, které byly stì¾ovatelkou kvalifikovány jako pøestupky, av¹ak krajský soud jim nepøikládal de facto ¾ádný význam s tím, ¾e tato oznámení byla pøestupkovým orgánem odlo¾ena, nebo» v ¾ádné z vìcí nebyl následnì podán návrh na projednání pøestupku. V této souvislosti stì¾ovatelka pøipomnìla také dal¹í úèel vykázání v podobì minimalizace nebezpeèí ovlivòování ohro¾ené osoby ze strany násilné osoby pøi jejím zva¾ování podání návrhu na projednání pøestupku nebo podání trestního oznámení. S ohledem na v¹echny vý¹e uvedené skuteènosti tedy stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem a vrácení vìci zpìt Krajskému soudu v Ostravì.
[6] Nejvy¹¹í správní se nejprve musel zabývat pøípustností podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu soudního øádu správního. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), za stì¾ovatelku jedná její zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), a stì¾ovatelka uplatòuje dùvody pøípustné pro kasaèní stí¾nost (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná a Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k jejímu vìcnému posouzení, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.; pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[7] Krajský soud v napadeném rozsudku posuzoval zákonnost zásahu stì¾ovatelky v podobì vykázání podle § 44 a násl. zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o Policii ÈR ). S ohledem na skuteènost, ¾e krajský soud se dosud ve své rozhodovací praxi s posuzováním pøípadu vykázání podle zákona o Policii ÈR nesetkal-by» nelze souhlasit s jeho tvrzením, ¾e podobný pøípad dosud nikdy nebyl ve správním soudnictví øe¹en, jak bude ukázáno dále-porovnal podmínky pro vykázání podle zákona o Policii ÈR a podmínky pro obdobné pøedbì¾né opatøení podle zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ) a po shledání obsahové toto¾nosti obou relevantních ustanovení krajský soud posoudil zásah stì¾ovatelky prizmatem podmínek vy¾adovaných pro vydání pøedbì¾ného opatøení podle § 76b o. s. ø. a do¹el k závìru, ¾e ¾alovaný zásah byl nezákonný.
[8] Podmínky pro vykázání jsou stanoveny v § 44 odst. 1 zákona o Policii ÈR: Lze-li na základì zji¹tìných skuteèností, zejména s ohledem na pøedcházející útoky, dùvodnì pøedpokládat, ¾e se osoba dopustí nebezpeèného útoku proti ¾ivotu, zdraví anebo svobodì nebo zvlá¹» záva¾ného útoku proti lidské dùstojnosti, je policista oprávnìn vykázat tuto osobu z bytu nebo domu spoleènì obývaného s útokem ohro¾enou osobou (dále jen ,spoleèné obydlí ), jako¾ i z bezprostøedního okolí spoleèného obydlí. Policista je oprávnìn tuto osobu vykázat i v její nepøítomnosti.
[9] Podle § 76b odst. 1 o. s. ø.: Je-li jednáním úèastníka, proti kterému návrh smìøuje, vá¾ným zpùsobem ohro¾en ¾ivot, zdraví, svoboda nebo lidská dùstojnost navrhovatele, pøedseda senátu pøedbì¾ným opatøením ulo¾í úèastníku, proti kterému návrh smìøuje, zejména aby a) opustil spoleèné obydlí, jako¾ i jeho bezprostøední okolí, nezdr¾oval se ve spoleèném obydlí nebo do nìj nevstupoval, b) nevstupoval do bezprostøedního okolí spoleèného obydlí nebo navrhovatele a nezdr¾oval se tam, c) se zdr¾el setkávání s navrhovatelem, nebo d) se zdr¾el ne¾ádoucího sledování a obtì¾ování navrhovatele jakýmkoliv zpùsobem.
[10] Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem, ¾e ji¾ z jazykového znìní obou právì citovaných ustanovení vyplývá, ¾e pøedmìt ochrany, respektive chránìné hodnoty jsou v obou pøípadech stejné, nemù¾e pøitakat závìru krajského soudu o celkové obsahové toto¾nosti obou právních ustanovení, zejména toto¾nosti potøebné míry zji¹tìní ne¾ádoucího jednání násilné osoby. Nejvy¹¹í správní soud naopak konstatuje, ¾e míra zji¹tìní èi osvìdèení hrozícího útoku je v obou pøípadech rozdílná; v pøípadì aplikace vykázání podle zákona o Policii ÈR (dále té¾ policejní vykázání ) je ni¾¹í, nebo» je tøeba osvìdèit toliko existenci dùvodného pøedpokladu budoucího ohro¾ení chránìných hodnot (srov. formulaci lze-li na základì zji¹tìných skuteèností dùvodnì pøedpokládat ), zatímco onen standard kladený na vykázání coby pøedbì¾né opatøení podle obèanského soudního øádu (dále té¾ jen soudní vykázání ) je vy¹¹í, jeliko¾ v takovém pøípadì je tøeba osvìdèit pøímo existenci ohro¾ení chránìných hodnot, nejen dùvodný pøedpoklad onoho ohro¾ení (srov. formulaci je-li ohro¾en ).
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøitom zdùrazòuje, ¾e rozdílnost podmínek pro provedení vykázání podle zákona o Policii ÈR a pro vydání pøedbì¾ného rozhodnutí o vykázání podle obèanského soudního øádu nevyplývá jen ze samotného jazykového znìní obou relevantních ustanovení, ale také ze smyslu a úèelu obou právních institutù. Mezi vykázáním policejním a vykázáním soudním jsou toti¾ podstatné rozdíly, které je tøeba mít na pamìti i pøi výkladu odpovídajících právních ustanovení. Tak policejní vykázání má pøedev¹ím povahu faktického pokynu, nikoliv rozhodnutí; je pøíslu¹níky Policie ÈR nezøídkakdy provádìno v èasové tísni, navíc v emotivnì vypjaté situaci, kdy je tøeba s ohledem na míru potenciálního nebezpeèí jednat rychle, a pøesto¾e lze k vykázání v¾dy pøikroèit pouze na základì objektivních skuteèností svìdèících o pravdìpodobnosti budoucího útoku, dostupný rozsah takových objektivních skuteèností, které lze v konkrétní chvíli a situaci zjistit, mù¾e být do jisté míry omezený (ani¾ by v¹ak bylo rezignováno na splnìní klíèového po¾adavku existence dùvodného pøedpokladu budoucího útoku). Naopak k soudnímu vykázání dochází rozhodnutím soudu, který sice musí jednat rychle, av¹ak-není-li tu nebezpeèí z prodlení-nikoliv v øádu hodin èi dokonce minut, nýbr¾ do 48 hodin od podání návrhu na pøedbì¾né opatøení (§ 75c odst. 2 o. s. ø.). Nadto i sama skuteènost, ¾e soud rozhoduje v¾dy a¾ na základì písemného návrhu na pøedbì¾né opatøení, vylièujícího a shrnujícího v¹echny rozhodné skuteènosti, mu mù¾e poskytovat prostor k zevrubnìj¹ímu uvá¾ení míry hrozícího nebezpeèí ve srovnání s mo¾nostmi pøíslu¹níkù Policie ÈR, kteøí musí èasto jednat bezprostøednì a v promìnlivé situaci. Ostatnì i z toho dùvodu-tj. za úèelem vyvá¾ení bezprostøednosti úkonu a posílení jeho objektivity, jako¾ i ochrany vykazované osoby-zakotvuje zákon o Policii ÈR v § 44 odst. 5 institut námitek jako kvazi-opravného prostøedku proti vykázání, který lze podat jak pøímo na místì pøi vykázání, tak i posléze ve lhùtì tøí dnù od pøevzetí potvrzení o vykázání k pøíslu¹nému krajskému øeditelství, èi povinnou pøítomnost nezúèastnìné osoby pøi vykázání, nehrozí-li nebezpeèí z prodlení (§ 47 odst. 2 zákona o Policii ÈR).
[12] Nadto nelze pøehlédnout ani skuteènost, ¾e vykázání jako pøedbì¾né opatøení podle obèanského soudního øádu je záva¾nìj¹ím zásahem do ¾ivota i právní sféry vykázané osoby oproti vykázání podle zákona o Policii ÈR. Je tomu tak ji¾ jen z toho dùvodu, ¾e policejní vykázání ze zákona trvá po dobu deseti dnù (kterou¾to dobu nelze zkrátit ani se souhlasem ohro¾ené osoby; viz § 44 odst. 2 zákona o Policii ÈR), zatímco pøedbì¾né opatøení podle § 76b o. s. ø. trvá alespoò po dobu jednoho mìsíce (§ 76b odst. 3 o. s. ø.), pøièem¾ tato doba mù¾e být i dále prodlou¾ena (za podmínek podle § 76b odst. 4 o. s. ø.).
[13] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù je tak zøejmé, ¾e instituty vykázání podle zákona o Policii ÈR a odpovídajícího pøedbì¾ného opatøení podle obèanského soudního øádu projevují podstatné odli¹nosti, a to i co do podmínek své aplikace. Jedná se o kvalitativnì rùzná opatøení, èinìná za rozdílných bezprostøedních okolností a s rozdílnými dùsledky, proèe¾ ani nároky kladené na pøikroèení k tìmto opatøením nemohou být stejné, nýbr¾ musí reflektovat zmínìné odli¹nosti.
[14] Pokud naopak krajský soud posuzoval zákonnost zásahu stì¾ovatelky v podobì vykázání ¾alobkynì ze spoleèného obydlí podle § 44 zákona o Policii ÈR prizmatem po¾adavkù kladených na vydání pøedbì¾ného opatøení podle § 76b o. s. ø., zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ vyplývá, ¾e pokud krajský soud vychází pøi pøezkoumání pøedmìtu sporu z právního pøedpisu, který na vìc nedopadá, a na aplikaci tohoto právního pøedpisu postaví svùj závìr ohlednì nezákonnosti napadeného aktu ¾alovaného, zatí¾í øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé; konkrétnì nepøezkoumatelností pro nesrozumitelnost (viz rozsudek ze dne 5. 6. 2008, è. j. 9 Afs 184/2007-55, èi obdobnì rozsudek ze dne 18. 1. 2011, è. j. 2 Afs 56/2010-128; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu citovaná v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz). V nyní projednávaném pøípadì sice krajský soud ve vìci de iure aplikoval správný právní pøedpis, tedy zákon o Policii ÈR, av¹ak relevantní ustanovení tohoto zákona vylo¾il stejným zpùsobem, jako jsou vykládána jazykovì i úèelem odli¹ná ustanovení obèanského soudního øádu o odpovídajícím pøedbì¾ném opatøení. Tím krajský soud ve vìci de facto pou¾il nikoliv správný právní pøedpis, ale právní pøedpis, který na vìc nedopadá; toto jeho pochybení je tedy obdobné pochybením krajských soudù ve shora citovaných pøípadech a rovnì¾ zakládá nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí, by» v pøípadech shora citovaných bylo krajskými soudy u¾ito nejen de facto, ale i de iure nepøípadných právních pøedpisù.
[15] V daném pøípadì pak záva¾nost pochybení krajského soudu dále podtrhuje ta skuteènost, ¾e krajský soud zcela pøehlédl dostupnou judikaturu i odbornou literaturu vá¾ící se k institutu policejního vykázání a jej osvìtlující. Pøípad vykázání provedeného pøíslu¹níky Policie ÈR byl kupøíkladu zdej¹ím soudem øe¹en ji¾ v minulosti v rozsudku ze dne 31. 3. 2009, è. j. 5 As 84/2008-81, publikovaném pod è. 1859/2009 Sb. NSS. Pøesto¾e v citovaném rozhodnutí byla aplikována je¹tì pøedchozí úprava institutu vykázání nacházející se v zákonì è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, (s úèinností od 1. 1. 2009 zru¹eném a nahrazeném právì zákonem è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky) podmínky pro vykázání stanovené touto star¹í právní úpravou-vèetnì nutnosti existence dùvodného pøedpokladu budoucího útoku násilné osoby-byly shodné s podmínkami obsa¾enými dnes v § 44 zákona o Policii ÈR (srov. § 21a odst. 1 vìtu prvou zákona è. 283/1991 Sb.: Lze-li na základì zji¹tìných skuteèností, zejména s ohledem na pøedcházející útoky, dùvodnì pøedpokládat, ¾e dojde k nebezpeènému útoku proti ¾ivotu, zdraví, svobodì nebo zvlá¹» záva¾nému útoku proti lidské dùstojnosti, je policista oprávnìn toho, kdo je podezøelý z takového jednání, vykázat z bytu nebo domu spoleènì obývaného s ohro¾enou osobou ). Nejvy¹¹í správní soud v uvedené vìci zdùraznil, ¾e podstatným pro aplikaci vykázání je zji¹tìní, zda bezprostøednì hrozí útok na chránìný zájem, co¾ policie v daném øízení musí zpravidla v èasové tísni dostateènì zjistit, a to v konkrétní chvíli a bezprostøednì reagovat. ( ) na stranì jedné tak stojí nezpochybnitelný po¾adavek, aby rozhodnutí jako obecné správní rozhodnutí bylo øádnì zdùvodnìno, na stranì druhé èasová naléhavost pøi øe¹ení konkrétní situace, která mù¾e eskalovat do dal¹ích incidentù. Nejvy¹¹í správní soud nyní zdùrazòuje, ¾e podle pøedchozí právní úpravy bylo o vykázání vydáváno rozhodnutí, nejednalo se toliko o faktický pokyn jako podle souèasné právní úpravy; nicménì tato odli¹nost nemìní nic na skuteènosti, ¾e i dnes, stejnì jako døíve, se provedení vykázání musí zakládat na objektivních skuteènostech vytváøejících dùvodný pøedpoklad budoucího ne¾ádoucího útoku násilné osoby vùèi osobì ohro¾ené. Ve vý¹e uvedeném pøípadì pak provedení vykázání (rozhodnutí o vykázání) zákonným po¾adavkùm nedostálo, nebo» v dané vìci nebylo policisty postupováno zpùsobem zaruèujícím objektivní posouzení (jak bylo v rozsudku podrobnì rozvedeno); jejich rozhodnutí neobsahovalo dostateèné odùvodnìní, a poru¹ovalo tudí¾ po¾adavek pøezkoumatelnosti z hlediska vylouèení libovùle.
[16] Krom popsaného rozsudku zdej¹ího soudu, publikovaného dokonce ve Sbírce rozhodnutí NSS, jak vý¹e uvedeno, existuje k institutu vykázání rovnì¾ bì¾nì dostupná odborná literatura. Jedná se pøíkladmo o literaturu komentáøovou k zákonu o Policii ÈR. Publikace Benedikta Vangeliho dokonce obsahuje výslovnou zmínku o vztahu § 44 zákona o Policii ÈR a § 76b o. s. ø., a to v rámci výkladu o mo¾nosti podat návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení podle citovaného ustanovení o. s. ø.: Toto ustanovení umo¾òuje podat tento návrh v pøípadì, ¾e jednáním úèastníka, proti kterému návrh smìøuje (násilná osoba), je vá¾ným zpùsobem ohro¾en ¾ivot, zdraví, svoboda nebo lidská dùstojnost navrhovatele. Jde tedy o stejné podmínky jako v pøípadì vykázání s tím rozdílem, ¾e jednáním násilné osoby ji¾ musí být aktuálnì ohro¾eny vyjmenované hodnoty, nestaèí ji¾ dùvodný pøedpoklad budoucího útoku na tyto hodnoty, který staèí pro provedení vykázání. (Vangeli, B. Zákon o Policii ÈR. Komentáø. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 187; podtr¾ení doplnìno NSS). Tato i dal¹í publikace dále zdùrazòují i skuteènost, ¾e vymezení podmínek pro vykázání podle zákona o Policii ÈR se neshoduje s vymezením domácího násilí, jak jej uvádí nauka, zejména nemusí být v¾dy splnìn po¾adavek na dlouhodobost a opakovanost útokù, a k vykázání tedy mù¾e být pøikroèeno tøeba ji¾ pøi prvním útoku, který je ov¹em obzvlá¹tì intenzivní (viz Mates, P., ©koda, J., Vavera, F. Veøejné sbory. Praha: Wolters Kluwer ÈR, a. s., 2011, s. 160; èi obdobnì Vangeli, B., citováno vý¹e, s. 180). Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾uje za dùle¾ité akcentovat, ¾e policejní vykázání má preventivní povahu, jeho úèelem je pøedejít (dal¹ím) nebezpeèným útokùm násilné osoby vùèi ohro¾ené osobì; naopak se nejedná o veøejnoprávní sankci násilné osoby a pro zasahující policisty není urèující, zda lze jednání násilné osoby hodnotit jako pøestupek èi dokonce trestný èin, a rovnì¾ policisté na místì nemusí nutnì pøistoupit ani k zaji¹tìní násilné osoby podle § 26 odst. 1 zákona o Policii ÈR (by» dle okolností situace samozøejmì mohou; srov. Mates, P., ©koda, J., Vavera, F., citováno vý¹e, s. 160 a 161; Vangeli, B., citováno vý¹e, s. 180).
[17] Nejvy¹¹í správní soud tedy rekapituluje, ¾e podmínky pro vykázání podle § 44 zákona o Policii ÈR jsou odli¹né od podmínek pro vydání pøedbì¾ného opatøení podle § 76b o. s. ø., nebo» v prvním pøípadì dostaèuje pøítomnost dùvodného pøedpokladu ohro¾ení chránìných hodnot (útoku násilné osoby), v druhém pøípadì musí být dána sama existence takového ohro¾ení. Provedení vykázání podle zákona o Policii ÈR je tudí¾ podmínìno ni¾¹ím stupnìm pravdìpodobnosti budoucího útoku násilné osoby ne¾li rozhodnutí o vydání pøedbì¾ného opatøení podle § 76b o. s. ø. Sám pojem dùvodný pøedpoklad (èi lze-li dùvodnì pøedpokládat ) není jednoznaènì definován ani v èeském právním øádu, ani v judikatuøe; to ov¹em není mo¾né ani vhodné, aby nedo¹lo k ne¾ádoucímu zú¾ení mo¾ností aplikace relevantních právních institutù. Lze v¹ak vycházet z toho-podobnì jako je judikováno v jiných pøípadech dùvodného pøedpokladu (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 9. 2011, è. j. 1 As 87/2011-49) èi kupøíkladu pøi rozhodování o vazbì, je¾ je podmínìna dùvodnou obavou z urèitého jednání obvinìného (srov. ©ámal, P. a kol. Trestní øád. Komentáø. 6. vydání, Praha: C. H. Beck, 2008, s. 465)-¾e onen dùvodný pøedpoklad se musí opírat o konkrétní objektivní skuteènosti, svìdèící v pøípadì vykázání o pravdìpodobnosti budoucího útoku vykázané osoby. Provedení vykázání se tak nemù¾e zakládat kupøíkladu pouze na subjektivních informacích a výpovìdích ohro¾ené osoby, které nejsou podlo¾eny objektivními skuteènostmi; nicménì takovými objektivními skuteènostmi, které mohou slou¾it jako rozumný podklad pro vykázání, mohou být napøíklad i viditelná zranìní ohro¾ené osoby, výpovìdi sousedù atd. V ¾ádném pøípadì po zasahujících policistech nelze vy¾adovat, aby pøed pøikroèením k vykázání nabyli úplné jistoty, ¾e pokud násilná osoba nebude vykázána, dopustí se nebezpeèného útoku proti ¾ivotu, zdraví anebo svobodì nebo zvlá¹» záva¾ného útoku proti lidské dùstojnosti ohro¾ené osoby, nebo» to by vedlo k naprosté neaplikovatelnosti institutu policejního vykázání. Na druhou stranu je tøeba pøipomenout i to, ¾e vykázání nejen¾e chrání ohro¾enou osobu a fundamentální hodnoty její osobnosti, ale zároveò znamená citelný zásah do soukromého a rodinného ¾ivota, tj. do základních práv, vykázané osoby; proto k nìmu nemù¾e být pøistupováno svévolnì a bez jakéhokoli uvá¾ení.
[18] V¹echny vý¹e uvedené úvahy pak musí zohlednìny i pøi následném posuzování zákonnosti vykázání v rámci rozhodování správního soudu o zásahové ¾alobì. Správní soud si musí uèinit co nejúplnìj¹í pøedstavu o relevantních okolnostech vykázání, k èemu¾ zpravidla nebude staèit toliko obsah ¾aloby a písemné potvrzení o vykázání vyhotovované policistou pøi vykázání a pøedávané jak osobì ohro¾ené, tak osobì vykázané, které ze zákona nemusí obsahovat podrobné vylíèení skuteèností odùvodòujících zákonnost daného zásahu (srov. § 44 odst. 3 zákona o Policii ÈR). Zaèasté bude nutno provádìt pøed soudem dokazování, vèetnì svìdeckých výpovìdí v¹ech aktérù vykázání-zasahujících policistù, ohro¾ené osoby, vykázané osoby, nezúèastnìné osoby pøítomné vykázání-a pøípadnì i dal¹ích osob. Rozhodující soud pak provedené vykázání musí hodnotit s ohledem na informace, kterými disponovali èi mohli a mìli disponovat zasahující policisté v dobì, kdy bylo tøeba se rozhodnout, zda k vykázání bude pøikroèeno, èi ne. Rozhodnutí správního soudu o zákonnosti vykázání nemù¾e být ovlivnìno jeho výhodou èasového odstupu od samotného zásahu, nýbr¾ tento zásah musí být posouzen dle informací a skuteèností, na jejich¾ základì policisté v daném pøípadì jednali-s tím, ¾e soud musí zvá¾it, zda tyto informace a skuteènosti poskytovaly v konkrétní situaci dostateèný objektivní podklad pro vykázání násilné osoby ze spoleèného obydlí. V rámci hodnocení jednání a mo¾ností policistù v dané konkrétní situaci je pøitom tøeba zohlednit napøíklad i to, zda policisté museli postupovat a konat v èasové tísni èi ne, zda si v dobì vykázání mohli bez nepøimìøených obtí¾í a èasové prodlevy opatøit dal¹í relevantní (objektivní) informace, ani¾ by tím popøeli smysl institutu vykázání (tím, ¾e by v mezidobí ji¾ k dal¹ímu útoku do¹lo), atd.
[19] Shora uvedeným po¾adavkùm na soudní pøezkum vykázání krajský soud v nyní projednávané vìci nedostál. Krajský soud toti¾ nehodnotil zákonnost vykázání podle § 44 zákona o Policii ÈR, nýbr¾ zákonnost vykázání podle § 76b o. s. ø., èím¾ své rozhodnutí zatí¾il vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tedy z tohoto dùvodu, k nìmu¾ bylo tøeba pøihlédnout z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.), musel kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.). V novém øízení krajský soud posoudí zákonnost zásahu stì¾ovatelky dle podmínek stanovených v § 44 a násl. zákona o Policii ÈR a pøi dodr¾ení po¾adavkù na soudní pøezkum blí¾e rozvedených v pøedcházejících odstavcích (zejména bod [18] a bod [17] rozsudku). Nejvy¹¹í správní soud pøitom nyní nijak nepøedjímá následné meritorní rozhodnutí krajského soudu, který v novém øízení mù¾e dojít jak k závìru, ¾e skuteènosti, na jejich¾ základì byla ¾alobkynì dne 22. 2. 2012 vykázána ze spoleèného obydlí, poskytovaly dostateèný a rozumný podklad pro dùvodný pøedpoklad budoucího ne¾ádoucího útoku ¾alobkynì na jejího man¾ela, tak k závìru, ¾e tyto skuteènosti nestaèily ani k vytvoøení tohoto dùvodného pøedpokladu ve smyslu § 44 zákona o Policii ÈR, a to napøíklad proto, ¾e byly pøíli¹ jednostranné a nepøesvìdèivé.
[20] V novém rozhodnutí krajský soud v souladu s § 110 odst. 3 vìtou prvou s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.