Source: http://kraken.slv.cz/9Afs254/2014
Timestamp: 2018-09-26 04:00:08+00:00
Document Index: 55575579

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 15', 'soud ', '§ 15', '§ 122', '§ 125', '§ 15', '§ 2', '§ 15', '§ 92', '§ 92', '§ 10', '§ 15', '§ 15', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9Afs254/2014
9 Afs 254/2014-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù Mgr. Michaely Bejèkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: P. K., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 15. 5. 2012, è. j. 9489/11-1101-801766, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 7. 2014, è. j. 22 Af 83/2012-22,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 7. 2014, è. j. 22 Af 83/2012-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce podal dne 27. 6. 2011 pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2010, v nìm¾ si jako odèitatelnou polo¾ku ze základu danì odeèetl mj. úroky z hypoteèního úvìru ve vý¹i 31 560 Kè; dolo¾il potvrzení o tom, ¾e úroky zaplatil, a smlouvu o poskytnutí hypoteèního úvìru, podle které získal úvìr na nákup nemovitosti-budovy è. p. x na pozemku stavební parcely èíslo xx v obci Klopina, katastrální území Veleboø, a sousedících pozemkù.
[2] Dne 20. 7. 2011 vyzval správce danì ¾alobce postupem k odstranìní pochybností, aby prokázal, ¾e nemovitost, na její¾ koupi získal úvìr, je objektem slou¾ícím k trvalému bydlení, ¾e nejde o objekt vyu¾ívaný k rekreaci a ¾e ho v roce 2010 skuteènì k trvalému bydlení vyu¾íval. Pochybnosti vzbudila ve správci danì skuteènost, ¾e podle zpùsobu vyu¾ití evidovaného v katastru nemovitostí je tato nemovitost objektem lesního hospodáøství, nikoli rodinným domem. Tomu odpovídá i pøedmìt kupní smlouvy ze dne 29. 3. 2010, na základì ní¾ ¾alobce tuto nemovitost nabyl.
[3] ®alobce nato pøedlo¾il potvrzení obecního úøadu v Klopinì, podle nìj¾ spolu s man¾elkou trvale obývá nemovitost od èervence 2010, ale nejsou zde hlá¹eni k trvalému pobytu. Dále pøedlo¾il znalecký posudek z roku 2008, ze kterého podle nìj vyplývá, ¾e nemovitost je rodinným domem. Správce danì ¾alobci sdìlil, ¾e jeho pochybnosti tím nebyly odstranìny. Nemovitost sice mohla být fakticky u¾ívána k trvalému bydlení, ov¹em i v okam¾iku koupì i v prùbìhu daòového øízení stále ¹lo o objekt lesního hospodáøství. Trvalé bydlení proto není nutné prokazovat, proto¾e sní¾ení základu danì ve smyslu § 15 odst. 3 písm. a), c) a e) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), se vztahuje k financování bytových potøeb spoèívajících v koupi, výstavbì, zmìnì nebo údr¾bì bytového domu, rodinného domu nebo bytu-nikoli objektu lesního hospodáøství. ®alobce ve své dal¹í reakci namítl, ¾e správce danì øádnì nezhodnotil znalecký posudek a nevzal v úvahu vyhlá¹ku o obecných technických po¾adavcích na výstavbu a v ní obsa¾enou definici rodinného domu, kterou jeho nemovitost splòuje. Správce danì vìc zhodnotil tak, ¾e ¾alobce nenavrhl dal¹í dùkazy, a dne 18. 10. 2011 proto vydal platební výmìr, kterým byla ¾alobci vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 3 765 Kè (odèitatelná polo¾ka podle § 15 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù, uznána nebyla).
[4] ®alobce podal proti platebnímu výmìru odvolání; to v¹ak ¾alovaný zamítl svým rozhodnutím ze dne 15. 5. 2012 a platební výmìr potvrdil; ve v¹em se ztoto¾nil s argumentací orgánu prvního stupnì. Zdùraznil, ¾e ¾alobce neprokázal splnìní podmínky podle § 15 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù (pou¾ití úvìru na financování bytových potøeb); proto ji¾ nebylo tøeba prokazovat trvalé bydlení v nemovitosti podle § 15 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù.
[5] Krajský soud v Ostravì, na nìj¾ se ¾alobce obrátil se svou ¾alobou, shledal rozhodnutí ¾alovaného nezákonným a zru¹il je. Zda byla èi nebyla splnìna podmínka pou¾ití hypoteèního úvìru na financování bytových potøeb ve smyslu § 15 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù, nelze bez dal¹ího posuzovat podle zpùsobu vyu¾ití nemovitosti uvedeného v katastru nemovitostí.
[6] Zda stavba slou¾í bytovým potøebám poplatníka (tedy zda je bytovým domem, rodinným domem nebo bytem), lze posoudit pouze na základì kolaudaèního souhlasu (rozhodnutí), který dokládá povolený úèel stavby [§ 122 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavebního zákona), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon )]. Pokud vlastník nemá kolaudaèní souhlas stavby k dispozici, je povinen poøídit dokumentaci skuteèného provedení stavby; úèel u¾ívání stavby bude v takovém pøípadì stanoven podle § 125 odst. 2 stavebního zákona (pùjde tedy o úèel, pro který je stavba svým stavebnì technickým uspoøádáním vybavena, resp. z více takových mo¾ných úèelù pak úèel, ke kterému se stavba u¾ívá bez závad). ®alovaný je pøi posuzování podmínky podle § 15 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù vázán úèelem u¾ívání stavby stanoveným podle stavebního zákona.
[7] ®alovaný se proto nemìl spokojit s údajem o zpùsobu vyu¾ití stavby v katastru nemovitostí, zvlá¹tì kdy¾ ¾alobce pøedlo¾il listiny (znalecký posudek a potvrzení obecního úøadu) nasvìdèující tomu, ¾e stavba by mohla splnit po¾adavky na bydlení (rodinný dùm) ve smyslu § 2 písm. a) bodu 2 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tyto listiny ov¹em dostateènì neprokazují, zda stavba splòuje podmínky § 15 odst. 3 písm. c) zákona o daních z pøíjmù. V dal¹ím øízení se tak bude ¾alovaný zabývat úèelem stavby stanoveným v kolaudaèním souhlasu (rozhodnutí); teprve poté bude moci urèit, zda stavba splòuje podmínky pro odèitatelnost úrokù z hypoteèního úvìru.
[8] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e úvìr musí být poskytnut na vyjmenované bytové potøeby, které daòový subjekt musí v pøípadì koupì bytové potøeby vlastnit a u¾ívat po celé zdaòovací období. Podle § 92 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), daòový subjekt prokazuje v¹echny pokraèování skuteènosti, které je povinen uvádìt v øádném daòovém tvrzení, dodateèném daòovém tvrzení a dal¹ích podáních. Podle § 92 odst. 4 daòového øádu mù¾e správce danì vyzvat daòový subjekt k prokázání skuteèností potøebných pro správné stanovení danì, a to za pøedpokladu, ¾e potøebné informace nelze získat z vlastní úøední evidence. Je tedy na daòovém subjektu, aby prokázal, ¾e oprávnìnì sní¾il základ danì o odpoèitatelnou polo¾ku (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2010, è. j. 8 Afs 78/2009-56). Jediným orgánem, který mù¾e kvalifikovanì posoudit úèel u¾ívání stavby, je stavební úøad; sám stì¾ovatel mù¾e tuto skuteènost pouze osvìdèit na základì dùkazních prostøedkù pøedlo¾ených daòovým subjektem. Jedním z dùkazních prostøedkù, které lze pou¾ít, je i katastr nemovitostí: vzhledem k zásadì materiální publicity jím lze prokázat nejen vlastnictví, ale i druh nemovitosti a zpùsob jejího vyu¾ití.
[9] Vyzval-li správce danì ¾alobce k prokázání, ¾e stavba, na ni¾ mu byl poskytnut hypoteèní úvìr, je objektem slou¾ícím k trvalému bydlení, le¾elo dùkazní bøemeno na ¾alobci; bylo zcela na nìm, které dùkazní prostøedky správci danì pøedlo¾í, oznaèí èi navrhne jejich provedení. Stì¾ovatel souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e kolaudaèní souhlas by byl relevantním dùkazním prostøedkem, nicménì ¾alobce jej nepøedlo¾il ani jej za dùkaz neoznaèil, co¾ v¹ak nelze klást k tí¾i správci danì.
[10] Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e zmìna v úèelu u¾ívání stavby je pøípustná jen na základì souhlasu nebo povolení stavebního úøadu; k tí¾i stì¾ovatele tedy nelze klást ani to, ¾e ¾alobce pøípadnì nesplnil povinnost ulo¾enou mu stavebním zákonem. Naopak ¾alobce musí nést dùsledky s tím spojené, které se mohou projevit i v daòovém øízení v podobì neuznání odpoètu ze základu danì. Nelze vylouèit, ¾e faktický stav stavby naplòoval u¾ v roce 2010 znaky bytové potøeby; stì¾ovatel v¹ak musí vycházet z údajù, které jsou mu známy v dobì stanovení danì a které daòový subjekt proká¾e. Ostatnì podle § 10 odst. 1 písm. d) zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), jsou vlastníci povinni ohlásit katastrálnímu úøadu zmìny údajù katastru (tedy i údaj o vyu¾ití stavby) týkající se jejich nemovitostí, a to do 30 dnù ode dne jejich vzniku, a pøedlo¾it listinu, která zmìnu dokládá; bylo tedy na ¾alobci, aby tuto svou povinnost splnil. Rozsudek krajského soudu by proto mìl být zru¹en a vìc by mu mìla být vrácena k dal¹ímu øízení.
[11] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[12] Podle § 15 odst. 3 písm. c) zákona o daních z pøíjmù, který správce danì v této vìci u¾il, se od základu danì odeète èástka, která se rovná úrokùm zaplaceným ve zdaòovacím období ( ) z hypoteèního úvìru poskytnutého bankou ( ) a pou¾itého na financování bytových potøeb ( ). Bytovými potøebami pro úèely tohoto zákona se rozumí koupì bytového domu, rodinného domu vèetnì rozestavìné stavby tìchto domù nebo bytu, nebo bytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Jak dále stanoví § 15 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù, jde-li o pøedmìt bytové potøeby uvedený v odstavci 3 písm. a) a¾ c) a e), mù¾e být základ danì sní¾en pouze ve zdaòovacím období, po jeho¾ celou dobu poplatník pøedmìt bytové potøeby vlastnil a u¾íval jej k vlastnímu trvalému bydlení ( ). V roce nabytí vlastnictví v¹ak staèí, jestli¾e poplatník vlastnil pøedmìt bytové potøeby ke konci zdaòovacího období.
[13] Pøedtím, ne¾ se Nejvy¹¹í správní soud zaèal zabývat vlastními dùvody kasaèní stí¾nosti, zkoumal, zda tu nejsou dány vady, k nim¾ musí pøihlí¾et z úøední povinnosti [§ 109 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Zjistil pøitom, ¾e øízení pøed krajským soudem trpí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé: krajský soud toti¾ zru¹il napadené rozhodnutí z dùvodu, který ¾alobce ve své ¾alobì nenamítal. Tento postup krajského soudu je nejen popøením dispozièní zásady, kterou je jinak ovládáno správní soudnictví, ale znamená i zásah do principu rovnosti úèastníkù øízení, nebo» jim odnímá právo vyjádøit se ke skutkovým a právním otázkám, které soud pova¾oval za urèující pro své rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63).
[14] Soud ve správním soudnictví pøezkoumává rozhodnutí správního orgánu, které bylo napadeno ¾alobou, v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Z takto vymezeného rámce pøezkumu mù¾e vykroèit jen tam, kde mu to zákon ukládá (viz § 76 odst. 1 a 2 s. ø. s.); typovì tu jde o pøípady nepøezkoumatelnosti, rozporu mezi obsahem spisu a rozhodným skutkovým stavem èi podstatných vad správního øízení s vlivem na zákonnost, které pøedstavují dùvod pro zru¹ení rozhodnutí bez ohledu na obsah ¾aloby. Takový pøípad ale v projednávané vìci nenastal: ostatnì sám krajský soud v závìru svého rozsudku uvedl, ¾e ru¹í rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost. Hmotnìprávní nezákonnost správního rozhodnutí v¹ak musí být namítána v ¾alobì, a právì jen v namítaném rozsahu se jí soud mù¾e zabývat. Zalo¾í-li soud své rozhodnutí na hmotnìprávní argumentaci, kterou ¾alobce v ¾alobì neuplatnil, pøekraèuje tím svou pravomoc.
[15] ®alobce v ¾alobì v této vìci zpochybnil význam údaje v katastru nemovitostí, podle nìj¾ je nemovitost objektem lesního hospodáøství. Podstatnìj¹í je podle jeho názoru definice rodinného domu podle vyhlá¹ky è. 83/1976 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, na ni¾ ustanovení § 15 odst. 3 písm. c) zákona o daních z pøíjmù odkazuje a podle ní¾ je rodinný dùm stavbou pro bydlení, v ní¾ je více ne¾ polovina podlahové plochy místností a prostoru urèena k bydlení (stejnou definici obsahuje i nyní úèinná vyhlá¹ka è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území). Tuto podmínku nemovitost splòuje, jak dokládá znalecký posudek pøedlo¾ený v daòovém øízení i potvrzení od obecního úøadu. Argumentace údajem v katastru nemovitostí neobstojí, proto¾e zákon o katastru nemovitostí nemá souvislost se zákonem o daních z pøíjmù ani s definicí rodinného domu.
[16] Úkolem krajského soudu tedy bylo posoudit význam údaje z katastru nemovitostí, který pou¾il správce danì, a zvá¾it, zda v konkrétní dùkazní situaci, která v této vìci nastala, mìl správce danì hodnotit povahu nemovitosti podle tohoto údaje, nebo zda ¾alobce pøedlo¾enými doklady prokázal nìco jiného, co nad údajem z katastru nemovitostí mìlo pøevá¾it. Krajský soud v¹ak formuloval svùj úvodní argument tak, ¾e splnìní podmínky podle § 15 odst. 3 písm. c) zákona o daních z pøíjmù nelze bez dal¹ího posoudit pouze podle údaje v katastru nemovitostí. Obecnì vzato nejde o tvrzení nesprávné; správce danì v této vìci v¹ak nehodnotil pouze tento údaj, ale posuzoval i dal¹í listiny, které mu ¾alobce pøedlo¾il, a poté je¹tì ¾alobce vyzýval k pøedlo¾ení pøípadných dal¹ích listin, které by bytovou funkci nemovitosti dokládaly pøesvìdèivìji ne¾ posudek z roku 2008 a potvrzení obecního úøadu. Následnì soud-a v tom právì spoèívá nesprávnost jeho postupu-dospìl bez opory v ¾alobní argumentaci k závìru, ¾e povolený úèel stavby (a tedy to, zda stavba splòuje podmínku bytové potøeby) musí být posouzen pouze na základì kolaudaèního souhlasu (rozhodnutí).
[17] Jak je v¹ak ze spisu zøejmé, kolaudaèní souhlas (rozhodnutí) nebyl v øízení pøedlo¾en, ani se jej ¾alobce nedovolával, dokonce ani z nièeho neplyne, ¾e by takový akt k okam¾iku rozhodování správce danì vùbec existoval. Pro Nejvy¹¹í správní soud je podstatné, ¾e ¾alobce se o ¾ádném aktu vydaném podle stavebního zákona nezmínil ani v ¾alobì. Celkovì nemíøila jeho argumentace k tomu, ¾e správce danì mìl k dispozici pøíli¹ málo listin, nebo listiny nesprávné; naopak vyjadøoval pøesvìdèení, ¾e listiny, které on sám v øízení pøedlo¾il, dostateènì prokázaly jeho nárok na sní¾ení základu danì o odèitatelnou polo¾ku. Pouze touto otázkou-tedy zda ¾alobce pøedlo¾enými listinami prokázal svùj nárok-se krajský soud mìl zabývat. Krajský soud se vyjádøil tak, ¾e tyto listiny nejsou dostateènými dùkazy osvìdèujícími splnìní podmínky pokraèování podle § 15 odst. 3 písm. c) zákona o daních z pøíjmù; to by tedy mìlo vést k zamítnutí ¾aloby. Tato vìta, která jako jediná reaguje na vlastní obsah ¾aloby, v¹ak není blí¾e zdùvodnìna; s ¾alobní námitkou, která se domáhala uznání odeèitatelné polo¾ky na základì potvrzení obecního úøadu, znaleckého posudku a definice rodinného domu v provádìcí vyhlá¹ce ke stavebnímu zákonu, se tedy krajský soud øádnì nevypoøádal a svùj závìr nezdùvodnil.
[18] Místo toho krajský soud hodnotil (aèkoli to sám tak výslovnì nepojmenoval) otázku rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení, která mu nebyla pøedlo¾ena k pøezkumu. Sám ¾alobce toti¾ v øízení neargumentoval ¾ádným aktem vydaným ve stavebním øízení: domníval se toti¾, ¾e pokud je stavba stavebnì technicky vhodná pro bydlení a zároveò se v ní fakticky bydlí, pro splnìní podmínky podle § 15 odst. 3 písm. c) to postaèuje. Pro krajský soud v¹ak byla skuteènost, ¾e správce danì nezkoumal akt stavebního úøadu, který by vymezoval úèel u¾ívání ¾alobcovy stavby, dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí správce danì. Závìr krajského soudu si tak nelze vylo¾it jinak, ne¾ ¾e správce danì pochybil, pokud si takový akt sám neobstaral.
[19] Tento postup krajského soudu je ov¹em nesprávný a mohl mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé; proto jej Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal z úøední povinnosti. Jak sám krajský soud naznaèil, ¾alobce svùj nárok v øízení neprokázal (aèkoli v ¾alobì tvrdil, ¾e jej prokázal). Pak ale není mo¾né, aby krajský soud zru¹il napadené správní rozhodnutí pro nezákonnost spoèívající v dùvodu, který nebyl namítán [tj. správce danì pochybil, pokud nevyzval ¾alobce k pøedlo¾ení kolaudaèního souhlasu (rozhodnutí) ] a k nìmu¾ soud dospìl nezávisle na ¾alobních tvrzeních. Soud se sice mù¾e obecnì vyjádøit k tomu, které listiny by byly k prokazování daného nároku nejvhodnìj¹í; nemù¾e v¹ak bez ohledu na rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení vytýkat správci danì, ¾e právì takové listiny (v øízení nepøedlo¾ené ani nenavr¾ené k dùkazu) nezkoumal, a zru¹it kvùli tomu jeho rozhodnutí. V konkrétní vìci se má soud omezit na to (nejde-li o pøezkum z úøední povinnosti), zda o pøípadné nezákonnosti postupu a závìrù správního orgánu svìdèí právì argumentace vznesená v ¾alobì. Není-li tomu tak, nemù¾e být napadené rozhodnutí zru¹eno.
[20] Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zru¹il rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V novém øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.); pøezkoumá tedy napadené rozhodnutí pouze na základì ¾alobních bodù, které mu ¾alobce pøedlo¾il k pøezkumu a se kterými se dosud dostateènì nevypoøádal (viz bod [17] tohoto rozsudku).
[21] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 6. srpna 2015 JUDr. Barbara Poøízková pøedsedkynì senátu