Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL7/2014
Timestamp: 2018-02-25 21:45:48+00:00
Document Index: 6792451

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 393', '§ 396', '§ 5', '§ 7', 'soud ', 'zákona č. 294', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 393', '§ 392', '§ 393', '§ 396', 'soud ', '§ 108']

1 VSOL 7/2014-A-12
KSBR 38 INS 18379/2013 1 VSOL 7/2014-A-12
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužnice Ivety anonymizovano , anonymizovano , bytem Těšice 47, PSČ 798 26, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18.11.2013, č.j. KSBR 38 INS 18379/2013-A-7,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužnici dle ustanovení § 108 odst. 1, odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále též jen IZ ), aby zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč.
V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že by musel dle ustanovení § 393 odst. 3 IZ odmítnout návrh dlužnice na povolení oddlužení, neboť dlužnice přes výzvu soudu nepřipojila k návrhu na povolení oddlužení znalecký posudek na ocenění nemovitostí v jejím vlastnictví a současně by musel rozhodnout o způsobu řešení úpadku dlužnice konkursem (§ 396 IZ). Proto dlužnici uložil zálohu na náklady insolvenčního řízení, jejíž výši odůvodnil minimální výší odměny insolvenčního správce při řešení dlužníkova úpadku konkursem dle § 5 vyhl. č. 313/2007 Sb., která činí 45.000 Kč s tím, že insolvenční správce má dále právo na náhradu hotových výdajů dle § 7 téže vyhlášky.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání, v němž namítala, že v usnesení soudu prvního stupně ze dne 5.11.2013, č.j. KSBR 38 INS 18379/2013-A-5, bylo uvedeno, že nejde-li o nemovitosti nebo o majetek, který slouží k zajištění, ocenění znalcem se nevyžaduje. Z toho dovozovala, že znalecký posudek na ocenění nemovitostí nemusí předkládat, neboť nemovitosti nejsou předmětem zajištění. Došlo tedy k nedorozumění, neboť pokud by si soud vyžádal ocenění nemovitostí, řádně by je dodala. Uvedla, že návrh na povolení oddlužení podávala v dobré víře, že se tím vyřeší její tíživá finanční situace a žádala o povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře s tím, že by nechtěla přijít o rodinný dům, neboť k němu má citové vazby, vychovala v něm tři děti a chtěla by tuto nemovitost předat synovi. V odvolání popsala svoji aktuální příjmovou situaci s tím, že je schopna uspokojit nezajištěné věřitele v rozsahu 31 % dlužné částky. K odvolání připojila darovací smlouvu ze dne 4.12.2013, uzavřenou mezi dlužnicí jako obdarovanou a Lubomírem Motalíkem jako dárcem a doklady o výši příjmu dárce.
Podle přechodného ustanovení v čl. II zákona č. 294/2013 Sb. zákon č. 182/2006 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona platí i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a odst. 1 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ) a dospěl k závěru, že odvolání dlužnice je důvodné.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenční řízení v posuzované věci bylo zahájeno dne 1.7.2013 insolvenčním návrhem dlužnice spojeným s návrhem na povolení oddlužení, jímž se dlužnice domáhá rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužením ve formě plnění splátkového kalendáře. Dlužnice uvedla, že má 8 nezajištěných peněžitých závazků ve výši 446.738 Kč, které jsou 30 dnů po splatnosti, a jejichž platby zastavila z důvodů zhoršující se finanční situace. Prohlásila, že není podnikatelkou, má 1 vyživovací povinnost k nezletilému synovi, je do 31.8.2013 zaměstnaná a po skončení zaměstnaneckého poměru má domluveno nové pracovní místo s předpokládaným výdělkem cca 13.000 Kč. V bodu 16 návrhu (majetek, který není předmětem zajišťovacích práv) uvedla obvyklé vybavení domácnosti, automobil a rodinný dům se zahradou. V bodu 18 návrhu (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné) uvedla 7 závazků vůči 7 věřitelům a v bodu 20 návrhu (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-vykonatelné) uvedla další 1 závazek. K návrhu připojila seznam majetku opatřený podpisem s prohlášením, že je správný a úplný, v němž uvedla majetek shodně s insolvenčním návrhem a dále uvedla, že má vedeny účty u Stavební spořitelny České spořitelny, a.s., a České spořitelny, a.s., a seznam závazků opatřený podpisem s prohlášením, že je správný a úplný, v němž uvedla závazky shodně s insolvenčním návrhem, splatnost nejméně tří závazků nastala do července 2013 a od června 2013 není žádný závazek plněn. Soud prvního stupně vyzval dlužnici usnesením ze dne 5.11.2013, č.j. KSBR 38 INS 18379/2013-A-5, aby ve lhůtě sedmi dnů od doručení usnesení doplnila přílohy k insolvenčnímu návrhu a doplnila nebo opravila svůj návrh na povolení oddlužení tak, že seznam svého majetku doplní u pohledávky Stavební spořitelny České spořitelny, a.s., o její výši a vyjádří se k její dobytnosti a u pohledávky vůči České spořitelně, a.s., o její výši a vyjádří se k její dobytnosti. Dále byla vyzvána k předložení aktuální pracovní smlouvy a výplatních pásek za poslední tři měsíce a k předložení znaleckého posudku o ceně nemovitostí uvedených v bodě 16 návrhu a dalších nemovitostí zapsaných na příslušném listu vlastnictví. Na tuto výzvu reagovala dlužnice podáním doručeným soudu prvního stupně dne 15.11.2013, v rámci něhož doplnila seznam majetku tak, že nově uvedla, že má založeno životní pojištění a penzijní připojištění, zůstatek žádného účtu neuvedla, dále předložila doklady o svých příjmech za dobu od června do října 2013 včetně a dohodu o provedení práce ze dne 1.11.2013. Znalecký posudek ohledně ceny nemovitostí k podání nepřipojila. Na tomto základě soud prvního stupně ve věci rozhodl odvoláním napadeným usnesením.
Uložení povinnosti zaplatit zálohu dlužníkovi, který podal insolvenční návrh, je odůvodněno zejména v případech, kdy dle předběžného závěru insolvenčního soudu bude úpadek dlužníka řešen konkursem a struktura dlužníkova majetku je taková, že po rozhodnutí o úpadku nebudou v majetkové podstatě dostatečné hotové peněžní prostředky k zajištění činnosti insolvenčního správce, případně ani není zřejmé, zda majetek dlužníka postačuje k úhradě nákladů konkursu. Z tohoto důvodu je pro posouzení správnosti závěru soudu prvního stupně o nutnosti uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení třeba přezkoumat jeho (předběžný) závěr o tom, že návrh dlužnice na povolení oddlužení bude odmítnut a její úpadek bude řešen konkurzem.
Odvolací soud uzavírá, že předběžný závěr soudu prvního stupně o tom, že jsou splněny podmínky pro odmítnutí návrhu dlužnice na povolení oddlužení dle ustanovení § 393 odst. 3 IZ z důvodu, že dlužnice přes výzvu soudu nepředložila znalecký posudek oceňující nemovitosti v jejím vlastnictví, ve světle nové právní úpravy účinné od 1.1.2014 neobstojí. Dle ustanovení § 392 IZ, ve znění účinném od 1.1.2014, již znalecký posudek oceňující nemovitosti ve vlastnictví dlužníka není povinnou přílohou návrhu na povolení oddlužení, a proto jeho nedoložení nemůže vést k odmítnutí návrhu na povolení oddlužení (§ 393 odst. 3 IZ). Závěr soudu prvního stupně o tom, že úpadek dlužnice bude třeba řešit konkursem (§ 396 IZ), je tudíž předčasný a uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení založené na tomto závěru je nesprávné.
V tomto dalším řízení se bude soud prvního stupně zabývat jednak náležitostmi povinných příloh insolvenčního návrhu a následně tím, zda dlužnice splňuje podmínky pro povolení oddlužení. Dospěje-li k závěru, že může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku dlužnice, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení, důvod k ukládání zálohy na náklady insolvenčního řízení není dán (§ 108 odst. 1 IZ).
P o u č e n í :. Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné.