Source: http://kraken.slv.cz/5A522/2002
Timestamp: 2018-04-21 11:43:10+00:00
Document Index: 8716720

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 5', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 1', '§ 2', '§ 5', '§ 4', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 79', '§ 2', '§ 79', '§ 1', '§ 5', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 5', '§ 4', '§ 78', 'Soud ', '§ 4', 'Soud ', '§ 60']

5A522/2002
èj. 5 A 522/2002-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce È. È., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o opravném prostøedku (¾alobì) proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 2. 2002,
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ jen ¾alované ) uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku byla ¾alobci pøiznána podle § 5 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945) jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 254 000 Kè, za vìznìní ¾alobce z politických dùvodù v dobì od 9. 3. 1950 do 10. 5. 1960 a od 20. 3. 1962 do 28. 3. 1964. ®alovaná v odùvodnìní vysvìtlila, ¾e politickým vìzòùm, jejich¾ vìznìní trvalo alespoò jeden rok, nále¾í jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 120 000 Kè a za ka¾dý dal¹í mìsíc vìznìní, který pøesahuje jeden rok tohoto vìznìní, se èástka zvy¹uje o 1 000 Kè (§ 5 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb.). ®alobci tudí¾ nále¾í jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 120 000 Kè za první rok vìznìní a 134 000 Kè za zbývajících 134 mìsícù vìznìní; úhrnem pak 254 000 Kè.
Ve vèas podaném opravném prostøedku ¾alobce nesouhlasil s vý¹í poskytnuté jednorázové penì¾ní èástky. Zdùraznil, ¾e po formální stránce byl výpoèet proveden (od 9. 3. 1950 do 10. 5. 1960 a od 20. 3. 1962 do 28. 3. 1964). Pøipomnìl v¹ak, ¾e byl souzen ve dvou samostatných politických procesech na sobì nezávislých, a to s odstupem skoro dvou let. Oba pøípady byly také nezávisle rehabilitovány podle zákona è. 119/1990 Sb. s výsledkem úplné rehabilitace bez zbytkových trestù. Jeliko¾ jde o soubor dvou samostatných vìznìní, jejich¾ jediným spoleèným znakem byl nepøátelský postoj vùèi vládnoucí komunistické diktatuøe, nemìlo by se ani z hlediska § 4 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb. pohlí¾et na ulo¾ené tresty jako na souhrnné a mechanicky je sèítat a dovozovat z toho, ¾e ¾adateli pøíslu¹í pouze jedna úvodní jednoroèní èástka. Navrhoval, aby soud pøezkoumal napadené rozhodnutí a vý¹i jednorázové penì¾ní èástky opravil tak, ¾e se ¾alobci nárok poskytuje ve vý¹i, která bude vypoèítána ze dvou samostatných dob vìznìní.
®alovaná podala k opravnému prostøedku písemné vyjádøení, v nìm¾ poukazovala na právní úpravu nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky politickým vìzòùm, tj. osobám uvedeným v § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. a zdùraznila, ¾e podle § 4 odst. 4 zákona se celková doba vìznìní u politických vìzòù sèítá. Pøi rozhodování o vý¹i èástky je nutno v¹echny rehabilitované tresty politického vìznì pova¾ovat za jeden trest. V pøípadì, ¾e je tento trest del¹í ne¾ jeden rok, nále¾í podle § 5 odst. 2 zákona èástka 120 000 Kè za jeden rok vìznìní a za ka¾dý dal¹í mìsíc se tato vý¹e zvy¹uje o 1 000 Kè. ®alobce, by» na základì dvou rehabilitovaných trestù, byl vìznìn 1 rok a dal¹ích 134 mìsícù a nále¾í mu proto èástka pøiznaná, tj. 254 000 Kè. ®alovaná navrhovala, aby soud napadené rozhodnutí potvrdil.
Zákon è. 261/2001 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945) se podle ustanovení § 2 odst. 1 vztahuje té¾ na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu (dále jen politický vìzeò ). Podle druhého odstavce tého¾ ustanovení se zákon rovnì¾ vztahuje na vdovy a vdovce po osobách uvedených v odstavci 1, pokud jsou obèany Èeské republiky, jejich¾ man¾elství trvalo po celou dobu vìznìní, èi vzniklo bìhem jejich vìznìní a jejich obèany Èeské republiky, kteøí uzavøeli nové man¾elství. Podle ustanovení § 3 odst. 1 tého¾ zákona je úèastník národního boje za osvobození, jejich vdovy nebo vdovci a dìti podle ustanovení § 1 odst. 2 anebo politický vìzeò a jejich vdovy a vdovci podle ustanovení § 2 odst. 2 oprávnìnou osobou (dále jen oprávnìná osoba ), která má nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky. Ta èiní pro politického vìznì pøi vìznìní del¹ím ne¾ 1 rok èástku 120 000 Kè, pøièem¾ za ka¾dý dal¹í mìsíc vìznìní se vý¹e jednorázové penì¾ní èástky zvy¹uje o 1000 Kè. Pøi vìznìní krat¹ím ne¾ 1 rok, trvajícím v¹ak alespoò 3 mìsíce, èiní 60 000 Kè. Vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro vdovu nebo vdovce po politickém vìzni èiní v¾dy její polovinu (ustanovení § 5 odst. 2, odst. 4 a odst. 7 zákona è. 261/2001 Sb.).
Podle § 4 odst. 4 prvé vìty tého¾ zákona se celková doba vìznìní u politických vìzòù sèítá.
Jak vyplývá ze skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházel správní orgán v napadeném rozhodnutí a která ani ¾alobce nezpochybòuje, je ¾alobce obèanem Èeské republiky, který byl vìznìn v dobì od 9. 3. 1950 do 10. 5. 1960 a znovu pak od 20. 3. 1962 do 28. 3. 1964, jak vyplynulo ze zprávy Sboru nápravné výchovy, zalo¾ené v dávkovém spise ¾alobce. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 23. 1. 1991 èj. Rt 31/91-17 bylo deklarováno, ¾e ustanovením § 2 odst. 1 b) zákona è. 119/1990 Sb. (o soudní rehabilitaci) byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 1966 sp. zn. 1 T 15/65, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným trestným èinem sdru¾ování proti státu podle § 2 odst. 1 zákona è. 231/48 Sb. a odsouzen k trestu odnìtí svobody v trvání 18-ti mìsícù. Souèasnì byla zru¹ena v¹echna dal¹í rozhodnutí v té¾e trestní vìci, která na zru¹ený rozsudek obsahovì navazovala, a to k datu, kdy byla vydána. Podle § 2 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci bylo zastaveno trestní stíhání ¾alobce pro skutek kvalifikovaný jako shora uvedený trestný èin, jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e do konce dubna 1949 se spolèil s dal¹ími spoluobvinìnými v Praze v úmyslu podvracet státní zøízení republiky. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 1991, sp. zn Rt 119/91 bylo pak deklarováno, ¾e podle § 2 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb. se prohla¹uje za zru¹ený výrok o vinnì trestným èinem podvracení republiky podle § 79 a) odst. 1 trestního zákona è. 86/1950 Sb. ve znìní novely, z rozsudku Mìstského soudu v Praze sp. zn. 1 T 23/62 ze dne 28. 6. 1962 u odsouzených P. B., P. B. a È. È., jako¾ i ve¹kerá dal¹í rozhodnutí v té¾e vìci obsahovì na tento výrok navazující k datu jejich vydání. Podle § 2 odst. 2 tého¾ zákona bylo zastaveno trestní stíhání pro trestný èin podvracení republiky podle § 79 a) odst. 1 trestního zákona è. 86/1950 ve znìní novely. Z ¾alobcem pøedlo¾eného vysvìtlujícího dopisu Krajského soudu v Praze ze dne 17. 10. 1995 vyplývá, ¾e rozsudkem bývalého státního soudu v Praze ze dne 12. 7. 1950 èj. Or I/V 51/50-238 byl ¾alobce pravomocnì odsouzen pro trestný èin velezrady podle § 1 odst. 1 c), odst. 2 zákona è. 231/1948 Sb. a vyzvìdaèství podle § 5 odst. 1 tého¾ zákona k trestu odnìtí svobody v trvání 17-ti rokù, k penì¾itému trestu ve vý¹i 50 000 Kè a k propadnutí celého jmìní. V té souvislosti byl ve vazbì ji¾ od 9. 3. 1950 a poté pøeveden do výkonu trestu odnìtí svobody. Dne 29. 10. 1964 Krajský soud v Praze povolil v jeho prospìch obnovu uvedeného øízení, pùvodní odsuzující rozsudek bývalého státního soudu zru¹il a vìc na podkladì pùvodní ob¾aloby projednal znovu. Øízení skonèilo novým rozsudkem ze dne 29. 4. 1966 èj. 1 T 015/65-155 a tentokrát byl ¾alobce uznán vinným trestným èinem sdru¾ování proti státu podle § 2 odst. 1 zákona è. 231/1948 Sb. a byl mu ulo¾en nový trest odnìtí svobody v trvání 18-ti mìsícù. Vý¹e ji¾ zmínìným usnesením tého¾ soudu ze dne 23. 1. 1991 byl zru¹en i uvedený odsuzující rozsudek z roku 1966 a trestní stíhání bylo zastaveno. Tím byl ¾alobce plnì podle platných zákonù rehabilitován a jím po¾adované dal¹í rozhodnutí o rehabilitaci nepøichází tedy v úvahu; je na nìho tøeba hledìt jako na úèastníka soudní rehabilitace, èím¾ dùchodu popø. dal¹í opatøení.
Z uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alobce je politickým vìznìm ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., nebo» byl vìznìn mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990 a rozhodnutí o jeho vìznìní bylo zcela zru¹eno dle zákona o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celková doba protiprávního vìznìní trvala od 9. 3. 1950 do 10. 5. 1960 a od 20. 3. 1962 do 28. 3. 1964. Trvala tedy celkem 146 mìsícù. ®alobci ve smyslu § 5 odst. 2 tého¾ zákona nále¾í za první rok vìznìní 120 000 Kè a za ka¾dý dal¹í mìsíc vìznìní 134 000 Kè. Celková doba vìznìní se toti¾ u politických vìzòù ve smyslu § 4 odst. 4 zákona sèítá. Zákon neèiní z tohoto vymezení ¾ádné výjimky.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù soudu nezbylo ne¾ ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítnout, kdy¾ postup správního orgánu shledal v daném pøípadì zákonným.
Soud závìrem dodává, ¾e nelze upøít logiku argumentu ¾alobce, ¾e pokud by byl omezen na svobodì jen po dobu nìkterého ze dvou vý¹e èasovì ohranièených vìznìní, èinilo by pro ka¾dý jednotlivý pøípad od¹kodnìní za prvních dvanáct mìsícù 120 000 Kè a za ka¾dý dal¹í mìsíc vìznìní 1 000 Kè. Zákonodárce v¹ak stanovil (§ 4 odst. 4 zákona), ¾e celková doba vìznìní u politických vìzòù, tedy i opakovaná doba vìznìní na sebe navzájem nenavazující, se pro úèely výpoètu jednorázové penì¾ní èástky sèítá. Takto bylo také správním orgánem postupováno pøi výpoètu jednorázové penì¾ní èástky. Soud tímto nezpochybòuje nespornou odvahu a stateènost pana ¾alobce, kterou jako politický vìzeò prokázal ani nesni¾uje tíhu útrap, které v dobì mnohaletého vìznìní musel vytrpìt. Nicménì striktní vymezení podmínek nárokù zákonem, bez toho, ani¾ by bylo do zákona zakotveno jakékoliv zmíròovací právo (odstranìní tvrdosti zákona), nedává ani soudu v rámci jeho rozhodovací pravomoci mo¾nost se od podmínek nároku odchýlit. Soudu v ¾ádném pøípadì nepøíslu¹í vùli zákonodárce podle své úvahy mìnit, doplòovat èi nahrazovat, nebo» je zákonem vázán. Výrok o náhradì nákladù øízení je výrazem skuteènosti, ¾e ¾alobce nemìl v øízení úspìch a úspì¹ný správní orgán náhradu nákladù øízení nepo¾adoval (ostatnì podle obsahu spisu ¾ádnému z úèastníkù náklady øízení nevznikly)-§ 60 odst. 1 s. ø. s.
V Brnì dne 20. 8. 2003 JUDr. Dagmar Nygrínová pøedsedkynì senátu