Source: http://kraken.slv.cz/2As16/2009
Timestamp: 2018-01-22 12:19:28+00:00
Document Index: 39676532

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 46', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

2As16/2009
2 As 16/2009-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì A. H., zastoupené JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou se sídlem Brno, Starobrnìnská 13, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem Brno, ®erotínovo nám. 3/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 7. 2008, è. j. 57 Ca 13/2008-21,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 7. 2008, è. j. 57 Ca 13/2008-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 20. 2. 2008, è. j. JMK 6818/2008 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl podle ustanovení § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 14. 11. 2007, è. j. ODSÈ-56671-PZ/07CI, a toto rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u Krajského soudu v Brnì ¾alobou a souèasnì po¾ádala o ustanovení právního zástupce. Krajský soud usnesením ze dne 13. 3. 2008, è. j. 57 Ca 13/2008-5, ¾alobkyni pøiznal osvobození od soudních poplatkù a ustanovil jí právní zástupkyní JUDr. Evu Poláèkovou. ®alobu následnì usnesením ze dne 30. 7. 2008, è. j. 57 Ca 13/2008-21, odmítl.
V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud konstatoval, ¾e usnesením ze dne 26. 3. 2008, è. j. 57 Ca 13/2008-6, které bylo právní zástupkyni ¾alobkynì doruèeno dne 11. 4. 2008, byla ¾alobkynì vyzvána k doplnìní a upøesnìní ¾aloby do 15 dnù od doruèení usnesení, a to uvedením dùkazù, které navrhuje provést, navr¾ením výroku rozsudku a pøipojením stejnopisu napadeného rozhodnutí. Souèasnì byla ¾alobkynì pouèena ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud dále konstatoval, ¾e právní zástupkynì ¾alobkynì pøípisy ze dne 25. 4. 2008 a 13. 5. 2008 sdìlila soudu, ¾e není schopna se s ¾alobkyní spojit a po¾ádala o prodlou¾ení lhùty k doplnìní ¾aloby.
Této ¾ádosti soud vyhovìl pøípisem ze dne 29. 5. 2008, který byl právní zástupkyni ¾alobkynì doruèen dne 3. 6. 2008, pøièem¾ lhùtu prodlou¾il o jeden mìsíc. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì pøesto podání nedoplnila, zejména nepøipojila opis napadeného rozhodnutí. Øízení tak bylo zatí¾eno vadami, v dùsledku kterých nebyly splnìny podmínky øízení, a proto bylo nezbytné ¾alobu odmítnout.
Usnesení napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností (v rozsahu výroku I.), v ní¾ explicitnì neodkázala na konkrétní zákonný dùvod. Obecnì lze konstatovat, ¾e v pøípadì odmítnutí návrhu pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (k tomu srov. napøíklad rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 24/2004-49, publikované pod è. 427/2004 Sb. NSS, nebo ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikované pod è. 625/2005 Sb. NSS). Dùvody, které ¾alobkynì výslovnì nepodøazuje ¾ádnému z pøípadù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., jsou posuzovány v rámci ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.; jde o posouzení dùvodù vztahujících se k odmítnutí návrhu a nikoliv k tomu, jak mìla být vìc rozhodnuta, pokud by návrh byl vìcnì projednán. Dále je na místì podotknout, ¾e právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. je zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2002-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Pokud jde o konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatelka namítá, ¾e nebyla schopna dolo¾it krajskému soudu opis napadeného rozhodnutí, nebo» byla dlouhodobì nemocná a nemohla pøebírat po¹tu. I pøesto je pøesvìdèena, ¾e vìc bylo mo¾né projednat i bez tohoto opisu, nebo» napadené rozhodnutí je souèástí spisu. Dále stì¾ovatelka vznesla námitky meritorní povahy (nedostateèné zji¹tìní skutkových okolností vìci ve správním øízení a nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí).
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost se vùbec netýká napadeného usnesení krajského soudu, nýbr¾ jiné kauzy projednávané u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 57 Ca 8/2008. Nyní projednávané vìci se týká teprve doplnìní kasaèní stí¾nosti. Proto ¾alovaný po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o posouzení vèasnosti podání kasaèní stí¾nosti. ®alovaný dále konstatoval, ¾e uplatnìný kasaèní dùvod koresponduje s ustanovením § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nicménì jediným pøípustným kasaèním dùvodem mù¾e být dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V ostatním se ¾alovaný ztoto¾nil s napadeným usnesením krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Souèasnì pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu i ve smyslu ustanovení § 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s. Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval procesním aspektem pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, konkrétnì ¾alovaným zpochybòovanou vèasností jejího podání. Stì¾ovatelka usnesení krajského soudu uvedené ve výroku tohoto rozsudku napadla v otevøené lhùtì vyplývající z § 106 odst. 2 s. ø. s., nebo» usnesení bylo její právní zástupkyni doruèeno dne 20. 8. 2008 a kasaèní stí¾nost byla u krajského soudu podána osobnì dne 28. 8. 2009. Napadené usnesení oznaèila datem jeho vydání i èíslem jednacím, av¹ak dal¹í jí uvádìné skuteènosti vskutku svìdèily o tom,
¾e podání smìøuje proti jinému rozhodnutí. Taková kasaèní stí¾nost je sama o sobì nesrozumitelná; na výzvu soudu podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. v¹ak byla tato vada øádnì a vèas odstranìna. Pochybnosti o srozumitelnosti kasaèní stí¾nosti tím byly odstranìny, a proto ji lze, ve spojení s jejím doplnìním, pova¾ovat za projednatelnou (k tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2003, è. j. 4 As 24/2003-53, publikované pod è. 332/2004 Sb. NSS).
Pokud jde o samotné dùvody pro odmítnutí návrhu, Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu ovìøil, ¾e stì¾ovatelka ¾alobu podala dne 5. 3. 2008. Usnesením krajského soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 57 Ca 13/2008-6, doruèeným zástupkyni stì¾ovatelky dne 11. 4. 2008, byla vyzvána, aby do 15 dnù ode dne doruèení ¾alobu doplnila tak, aby byly uvedeny dùkazy, které navrhuje provést, aby byl formulován návrh výroku rozsudku a byl pøipojen stejnopis napadeného rozhodnutí. Zároveò byla stì¾ovatelka pouèena ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., ¾e neodstraní-li ve stanovené lhùtì vady, jejich¾ odstranìní soud naøídil, bude její ¾aloba odmítnuta. Podáním ze dne 25. 4. 2008 po¾ádala zástupkynì stì¾ovatelky o prodlou¾ení lhùty k doplnìní ¾aloby. Pøípisem krajského soudu ze dne 7. 5. 2008, è. j. 57 Ca 13/2008-10, byla lhùta k doplnìní ¾aloby prodlou¾ena do 30. 5. 2008. Podáním ze dne 13. 5. 2008, doruèeným soudu dne 27. 5. 2008, zástupkynì stì¾ovatelky po¾ádala o opakované prodlou¾ení lhùty k doplnìní ¾aloby. Pøípisem ze dne 29. 5. 2008, è. j. 57 Ca 13/2008-12, jí krajský soud vyhovìl a lhùtu prodlou¾il o jeden mìsíc. Pøípis byl právní zástupkyni doruèen dne 3. 6. 2008; lhùta k doplnìní ¾aloby tak uplynula ve ètvrtek 3. 7. 2008. Napadené usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby bylo pod è. j. 57 Ca 13/2008-21 vydáno dne 30. 7. 2008; následujícího dne obdr¾el krajský soud doplnìní ¾aloby (datované dnem 21. 7. 2008), ke kterému byla pøilo¾ena kopie napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatelka v tomto podání té¾ výslovnì uvedla, ¾e se do¾aduje zru¹ení tohoto rozhodnutí a navrhuje provedení dùkazu zprávou odboru dopravy Magistrátu mìsta Brna o èasu, kdy byla umístìna znaèka ´zákaz vjezdu´ do ulice Solnièní .
Podle ustanovení § 71 odst. 2 vìty první s. ø. s. k ¾alobì ¾alobce pøipojí opis napadeného rozhodnutí. Je tedy skuteènì zákonnou povinností ¾alobce pøilo¾it k ¾alobì opis, tj. kopii, napadeného rozhodnutí ¾alovaného, nikoliv v¹ak stejnopis, jak nesprávnì dovozoval na nìkolika místech krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud navíc ji¾ v rozsudku ze dne 6. 3. 2009, è. j. 5 As 23/2008-28, dostupném z www.nssoud.cz, vyslovil, ¾e ¾alobce je sice povinen podle § 71 odst. 2 vìty prvé s. ø. s. pøipojit k ¾alobì opis napadeného rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, av¹ak je-li napadené rozhodnutí v ¾alobì øádnì oznaèeno, nepøedstavuje nepøedlo¾ení jeho opisu nedostatek, pro nìj¾ by nebylo mo¾né v øízení pokraèovat. Jeliko¾ stì¾ovatelka napadené rozhodnutí v ¾alobì øádnì oznaèila, lze uèinit dílèí závìr, ¾e nepøedlo¾ení stejnopisu ani opisu ¾alobou napadeného rozhodnutí ve stanovené lhùtì nemohlo samo o sobì pøedstavovat dùvod pro odmítnutí ¾aloby podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V otevøené lhùtì pro odstranìní vad nebyly stì¾ovatelkou doplnìny ani dal¹í dvì nále¾itosti ¾aloby ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. e), f) s. ø. s., k jejich¾ doplnìní byla rovnì¾ vyzvána. Nelze v¹ak odhlédnout od toho, ¾e odùvodnìní usnesení krajského soudu stojí toliko na tom, ¾e stì¾ovatelka nepøedlo¾ila opis napadeného rozhodnutí. Toto je zcela zjevné z následující argumentace krajského soudu: ®alobkynì na výzvu soudu podání nedoplnila, zejména nepøipojila opis napadeného rozhodnutí (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). V daném pøípadì bylo øízení zatí¾eno takovými vadami, v dùsledku kterých nebyly splnìny podmínky øízení a soud pro neodstranitelný nedostatek musel ¾alobu odmítnout. Pøednì chybìl pøedmìt pøezkumného soudního øízení, tedy rozhodnutí správního orgánu, které by soud byl povinen pøezkoumat. V odùvodnìní usnesení krajského soudu se neobjevuje ani zmínka o dal¹ích mo¾ných dùvodech pro odmítnutí ¾aloby, tj. ¾e nebyly navr¾eny dùkazy a ¾e nebyl formulován rozsudeèný návrh. Je tedy zøejmé, ¾e jediný dùvod, na kterém usnesení krajského soudu spoèívá, je nedùvodný a souèasnì jiné, by» i potenciálnì relevantní dùvody, se v odùvodnìní usnesení neobjevují. Usnesení krajského soudu tak po vylouèení nezákonné argumentace nemù¾e z hlediska zákona obstát.
Jeliko¾ je Nejvy¹¹í správní soud v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zcela nezávisle na námitkách stì¾ovatele posoudit existenci podmínek øízení pøed krajským soudem (§ 109 odst. 3, vìta za støedníkem s. ø. s., § 110 odst. 1, vìta první za støedníkem s. ø. s. ), zabýval se, i pøes shora konstatovaný nesprávný postup krajského soudu, tím, zda lze i dal¹í vytýkané nedostatky ¾aloby pova¾ovat za dùvodné a zda by pøípadnì odùvodòovaly odmítnutí návrhu na zahájení øízení. Zde je tøeba uvést, ¾e vý¹e zmiòovaným podáním, doruèeným krajskému soudu dne 31. 7. 2008, byla zcela evidentnì odstranìna absence návrhu rozsudeèného výroku a byl i vznesen návrh na doplnìní dokazování. Z tohoto pohledu tedy ji¾ ¾alobì nelze po formální stránce nièeho vytknout; nic na tom nemù¾e zmìnit ani fakt, ¾e tyto vady byly odstranìny a¾ po uplynutí stanovené lhùty (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 10. 2004, è. j. 2 Azs 117/2004-54, publikovaný pod è. 648/2005 Sb. NSS) a dokonce i po vydání usnesení o odmítnutí ¾aloby (toto rozhodnutí, pokud jde o dùvod v nìm uvedený, nemù¾e pro ji¾ konstatovanou vadu konvalidaci ¾aloby vylouèit). Nadto je tøeba uvést, ¾e za dostateènou lze pova¾ovat i formulaci ¾alobních dùvodù [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], by» jde o argumentaci na samé hranì projednatelnosti. Postup krajského soudu ostatnì implicite potvrzuje, ¾e formulaci dùvodù nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje takté¾ za dostaèující. Lze tak uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledává ani existenci jiných vad ¾aloby, které by vyluèovaly její meritorní projednání.
Pokud jde o kasaèní námitky smìøující do merita projednávané vìci, tìmi se zdej¹í soud nezabýval, nebo» by tím nepøípustnì pøedjímal výsledek øízení pøed krajským soudem.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, nezbylo mu, ne¾ za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty první s. ø. s., usnesení krajského soudu zru¹it. Vìc jmenovanému soudu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud, podle odst. 3 tého¾ ustanovení, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V novém øízení bude krajský soud vycházet z existence øádného návrhu na zahájení øízení a pøezkoumá napadené rozhodnutí v intencích ¾alobních námitek. Pøesto¾e stì¾ovatelka napadla kasaèní stí¾ností usnesení krajského soudu toliko v rozsahu výroku I., jeho výroky II. a III., týkající se nákladù øízení, jsou, ve smyslu ustanovení § 109 odst. 2, vìty za støedníkem s. ø. s., výrokem závislým na výroku napadeném. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení jako celek (k tomuto postupu viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2005, è. j. 3 As 12/2005-56, dostupný z www.nssoud.cz).