Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH395/2016
Timestamp: 2018-06-22 15:46:36+00:00
Document Index: 41006045

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 174', '§ 172', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSPH 395/2016-P8-10
KSPH 62 INS 15638/2015 1 VSPH 395/2016-P8-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenční věci dlužníka: Vojtěch Vašata, nar. 4. prosince 1984, bytem Kralupy nad Vltavou, Havlíčkova 901/21, o odvolání věřitele č. 3 Alspirata, s.r.o., IČO 02756421, sídlem Praha 4, Choceradská 3046/12, zast. JUDr. Pavlem Budilem, advokátem se sídlem Benešov, Masarykovo nám. 4, proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 62 INS 15638/2015-P8-2 ze dne 3. prosince 2015,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 62 INS 15638/2015-P8-2 ze dne
3. prosince 2015, se v bodech I. a II. výroku mění tak, že se přihláška pohledávky
věřitele č. 3 Alspirata, s.r.o., IČO 02756421, sídlem Praha 4, Choceradská 3046/12,
n e o d m í t á a jeho účast v insolvenčním řízení n e k o n č í.
Krajský soud v Praze nadepsaným usnesením v bodě I. výroku odmítl přihlášku pohledávky věřitele č. 3 Alspirata, s.r.o. (dále jen věřitel č. 3 ) v celkové výši 13.115,-Kč a v bodě II. výroku rozhodl, že právní mocí usnesení účast věřitele č. 3 v insolvenčním řízení o přihlášce č. P8 končí.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že věřitel č. 3 přihlásil do řízení pohledávku v celkové výši 13.115,-Kč. Insolvenční správce jej vyzval k odstranění vady přihlášky, výzva byla věřiteli doručena dne 24.9.2015, věřitel vady přihlášky neodstranil. Proto soud rozhodl o odmítnutí přihlášky pohledávky a o ukončení účasti věřitele v insolvenčním řízení. isir.justi ce.cz
Proti tomuto usnesení se věřitel včas odvolal a namítal, že k výzvě správce podal dne 25.9.2015 mailem podání, kterým přihlášku doplnil, zaslal i přílohy, které si správce vyžádal, lhůtu k doplnění přihlášky zachoval. Doplnění zaslal mailem se zaručeným elektronickým podpisem na podatelnu soudu, přijetí mailu mu bylo soudem potvrzeno, současně zaslal na vědomí doplnění i insolvenčnímu správci. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a aby byla věřiteli přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení.
Pro odmítnutí přihlášky podle § 185 IZ nepostačuje zjištění soudu, že věřitel přihlášku řádně a včas nedoplnil, nýbrž takové rozhodnutí soudu musí být založeno i na posouzení, zda přihláška je skutečně vadná či neúplná, zda insolvenční správce řádně věřitele vyzval k jejímu doplnění či odstranění vadnosti a zda jej poučil jej, jak při tom postupovat. Názorem insolvenčního správce soud nikterak není vázán.
Přihláška pohledávky musí ve smyslu § 174 odst. 2 IZ obsahovat též důvod vzniku přihlašované pohledávky; tímto důvodem se rozumí skutečnosti, na nichž se pohledávka zakládá, a nikoliv například právní kvalifikace vztahu, z něhož pohledávka povstala. Přihláška obsahuje důvod vzniku přihlašované pohledávky za předpokladu, že v ní jsou uvedeny či popsány skutečnosti (vylíčen skutkový děj), na základě kterých pohledávka vznikla, a to natolik podrobně, aby bylo možné jednak přihlašovanou pohledávku odlišit od jiných pohledávek věřitele a dlužníka, jednak posoudit pravost pohledávky.
Jde-li o pohledávku vykonatelnou, pak platí z povahy věci, že tvrzení o důvodu vzniku lze založit též na rozhodnutí, smíru nebo listině, pro kterou se pohledávka stala vykonatelnou. Je ovšem jistého rozdílu mezi tím, zda jde o rozhodnutí či jiný titul, která je výsledkem důkazního řízení před soudem či správním úřadem, resp. o rozhodnutí, které se podle zákona vydává bez dokazování a často i bez odůvodnění, jako je tomu u platebního rozkazu. V prvních příkladech je pohledávka co do důvodu svého vzniku dostatečně individualizována uloženou povinností k zaplacení peněžité částky na základě skutečností, které se podávají z odůvodnění těchto rozhodnutí.
Je-li titulem vykonatelné pohledávky platební rozkaz, pak lze důvod vzniku pohledávky též doložit žalobou (rozkazní žalobou), jelikož jen z ní se ve smyslu ustanovení § 172 odst. 1 OSŘ podávají skutečnosti, z nichž vyplývá uplatněné a posléze platebním rozkazem přiznané právo. Blíže viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2.12.2009 sp.zn. KSPL 54 INS 3007/2009, 1 VSPH 701/2009-P10.
Z obsahu spisu plyne, že věřitel č. 3 do řízení přihlásil pohledávku ve výši 13.115,-Kč. Jako důvod vzniku pohledávky uvedl rozsudek Okresního soud v Benešově č.j. 10 C 91/2010-24 ze dne 20.1.2011, kterým bylo žalovanému dlužníkovi uloženo zaplatit právnímu předchůdci věřitele pohledávku ve výši 3.090,-Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení ve výši 8.880,-Kč. Věřitel č. 3 dále ohledně důvodu vzniku pohledávky odkázal na smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 20.5.2014 uzavřenou s právním předchůdcem věřitele (UP RPOMOTION, s.r.o.).
Z obsahu výzvy insolvenčního správce ze dne 23.9.2015 plyne, že správce věřitele č. 3 vyzval k uvedení právního důvodu vzniku pohledávky tak, aby ji bylo možno nezaměnitelně identifikovat.
K výzvě správce zaslal věřitel č. 3 prostým mailem doplnění přihlášky pohledávky podáním ze dne 25.9.2015. Ačkoli v odvolání věřitel č. 3 tvrdil, že na výzvu správce reagoval mailem se zaručeným elektronickým podpisem, z obsahu této zprávy jakož i z potvrzení soudu o doručení podání s běžným číslem 79492/2015 plyne, že věřitel mail zaslal jak soudu I. stupně tak správci jen jako prostý mail bez zaručeného elektronického podpisu, přičemž z obsahu spisu neplyne, že by tento mail ve smyslu § 42 odst. 2 o.s.ř. doplnil.
Odvolací soud však prvně přezkoumal obsah výzvy insolvenčního správce ze dne 23.9.2015 a obsah přihlášky pohledávky a dospěl k závěru, že pro výzvu správce nebyl důvod, když věřitel č. 3 přímo v přihlášce pohledávky uvedl, že pohledávka plyne ze smlouvy o postoupení pohledávky mezi věřitelem č. 3 a právním předchůdcem věřitele a dále byla přiznána rozsudkem Okresního soudu v Benešově č.j. 10 C 91/2010-24 ze dne 20.1.2011 (který věřitel k přihlášce přiložil), přičemž v řízení vedeném před Okresním soudem v Benešově proběhlo dokazování, nešlo o platební ani jiný rozkaz, na základě kterého byla pohledávka právnímu předchůdci věřitele č. 3 přiznána, z čehož lze dovodit, že pro pochybnosti ohledně právního důvodu vzniku pohledávky nebyl důvod.
Ze shora uvedených skutečností odvolací soud dovodil, že pro výzvu insolvenčního správce nebyl dán důvod, a proto ani skutečnost, zda k výzvě správce věřitel č.3 přihlášku doplnil, nemá pro rozhodování odvolacího soud význam a ani nebrání tomu, aby byla pohledávka předmětem přezkumného řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu Praze dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).