Source: http://kraken.slv.cz/4Azs410/2005
Timestamp: 2018-09-23 15:24:19+00:00
Document Index: 7297423

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Azs410/2005
è. j. 4 Azs 410/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: I. L., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 9. 2005, è. j. 60 Az 74/2005-25,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 13. 7. 2005, è. j. OAM-436/LE-B01-B02-2005. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
V obecnì formulované ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí, pak stì¾ovatel uvádìl, ¾e rozhodnutí napadá v celém rozsahu a dovozoval nesprávnost rozhodnutí. Doplnil, ¾e Ukrajinu opustil v dùsledku mimoøádnì tí¾ivých ¾ivotních okolností Po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl Krajský soud v Plzni obdobnì jako správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatel v øízení o azylu netvrdil dùvody upravené § 12 zákona o azylu, tj. netvrdil, ¾e by v zemi pùvodu byl pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù; uvádìl toliko rodinné a ekonomické problémy. ®alovaný správní orgán tak postupoval v souladu se zákonem pokud ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou. K námitce stran neudìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu pak soud uvedl, ¾e s touto námitkou nemù¾e stì¾ovatel obstát, nebo» smìøuje k ustanovení, které není souèástí napadaného výroku. Z tìchto dùvodù dospìl soud k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti oznaèenému rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, opírající se o dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud a ¾alovaný správní orgán nesprávným zpùsobem posoudily právní otázku, a sice, zda lze na souzený pøípad vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Konkrétnì doplnil, ¾e se v zemi pùvodu dostal do finanèních potí¾í; státní orgány mu neposkytly pomoc. Doplnil, ¾e se rovnì¾ nepohodl se svou matkou a nemá kde bydlet. Domnívá se, ¾e splòuje podmínky vymezené v § 12 b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny nezamìstnaných , a stát zemì pùvodu stì¾ovatele tuto situaci podporuje, èi toleruje. Odkázal rovnì¾ na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka.
Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný provedl nedostateèným zpùsobem dokazování a na základì zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾no spravedlivì rozhodnout. V této souvislosti doplnil, ¾e ¾alovaný nerespektoval situaci stì¾ovatele, který má omezené mo¾nosti pro obstarání dùkazù o perzekuci v zemi pùvodu a krajský soud se tímto nijak nezabýval.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ uvedl, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. K tomuto uvedl, ¾e soud toleroval správnímu orgánu nedostateènì provedené dokazování, a namítl dále, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá dikci § 47 odst. 3 správního øádu a øízení tak trpí neodstranitelnou vadou a je tøeba je zopakovat. Stejnì tak uvedl, ¾e správní orgán neovìøil skutková tvrzení a uzavøel, ¾e zde není dùvod pro udìlení azylu. Tento závìr v¹ak nebyl podle stì¾ovatele podlo¾en ¾ádnými dùkazy.
Závìrem stì¾ovatel dodal, ¾e nesouhlasí ani se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Uvedl, ¾e soud pøehlí¾í situaci na stranì stì¾ovatele, který svùj návrat s ohledem na chybìjící ochranu ze strany policie nepova¾uje za bezpeèný; pøi návratu mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení a persekuce, a administrativní ¹ikana ze strany ukrajinských úøadù; odkázal rovnì¾ na Zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv ze dne 28. 2. 2005. Dále uvedl, ¾e krajský soud ani ¾alovaný se nezabývaly pøeká¾kami vycestování. rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný poskytl na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém vyslovil souhlas se závìry soudu a odkázal na správní spis, resp. na zákonná ustanovení. K pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti neshledal dùvody a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e stì¾ovatel se dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Podle citovaných písm. § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost a d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 4. 7. 2005 ¾ádost o udìlení azylu, ve které zejména uvedl, ¾e na Ukrajinì mìl problémy s rodièi a nemá kam jít; ode¹el proto do Èeské republiky. Z ¾ádosti rovnì¾ vyplynulo, ¾e do Èeské republiky pøicestoval v øíjnu 2000 s platným pasem a mìl turistické vízum. O azyl po¾ádal a¾ poté, co byl zadr¾en Policií Èeské republiky dne 25. 6. 2005. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 8. 7. 2005 stì¾ovatel uvedl v podstatì obdobné skuteènosti, tedy rodinné neshody s matkou, která po nìm po¾adovala, aby jel na polní práce. Z protokolu pøitom vyplynulo, ¾e v zemi pùvodu ¾ádné jiné ne¾ uvádìné problémy nemìl. Stejnì tak z protokolu vyplynulo, ¾e se v Èeské republice zdr¾oval nelegálnì a o azyl po¾ádal a¾ po zadr¾ení policií.
Z vý¹e uvedeného tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá jednoznaèný závìr, ¾e stì¾ovatel ¾ádá o udìlení azylu toliko z dùvodù rodinných, tedy dùvodù, které nejsou vymezeny zákonem azylu a ¾alovaný postupoval správnì pokud ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Nelze rovnì¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel o azyl po¾ádal a¾ poté, co byl zadr¾en Policií ÈR.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci ¾alovaným a pota¾mo i krajským soudem, nebo» ani podle názoru zdej¹ího soudu stì¾ovatel netvrdil, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit uvádìným námitkám stran nezji¹tìní úplného skutkového stavu.
Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit námitkám stran skutkového stavu-stì¾ovatel uvádìl, ¾e správní orgán provedl nedostateèným zpùsobem dokazování, neovìøil skutková tvrzení a uzavøel, ¾e zde není dùvod pro udìlení azylu, pøièem¾ tento závìr nebyl podlo¾en ¾ádnými dùkazy. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na výklad podaný vý¹e ke skutkovým závìrùm a doplòuje, ¾e neshledal, ¾e by dokazování bylo provedeno V tìchto námitkách tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl stì¾ovateli pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ uvádí, ¾e v¹echny námitky stran skutkového stavu jsou navíc plnì konzumovány skuteèností, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pro podporu svých tvrzení odkazuje i na dosavadní judikaturu, napø. na rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, sp. zn. 4 Azs 300/2004, ze kterého mj. vyplývá, ¾e byla-li ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal nesprávné právní posouzení, a» ji¾ ze strany krajského soudu èi ¾alovaného správního orgánu. ®alovaný správní orgán a krajský soud postupovaly správnì, pokud na základì vý¹e popsaného skutkového stavu ¾ádost o udìlení azylu posoudily jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Pøitom neporu¹ily ¾ádného ustanovení zákona. V námitkách vá¾ících se k nesprávnému právnímu posouzení-stì¾ovatel zejména namítal, ¾e krajský soud (a ¾alovaný) nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, a sice, zda lze na souzený pøípad vztáhnout ustanovení § 16 zákona o azylu, tedy ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla podána zjevnì nedùvodnì-tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nemohl pøisvìdèit.
Rovnì¾ tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit ani dal¹ím tvrzením stì¾ovatele, kdy uvádìl, ¾e v zemi pùvodu se dostal do finanèních potí¾í; státní orgány mu neposkytly pomoc; domnívá se tak, ¾e splòuje podmínky vymezené v § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny nezamìstnaných a stát zemì pùvodu tuto situaci toleruje, èi. podporuje. K tomuto je tøeba rovnì¾ uvést, ¾e stì¾ovatel takové dùvody v øízení o udìlení azylu neuvádìl, uvádìl toliko rodinné problémy, a Nejvy¹¹í správní soud tyto námitky pova¾uje za úèelové. Mimo to Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e oznaèené skuteènosti, by» se jedná o skuteènosti záva¾né, pod dùvody vymezené zákonem o azylu, konkrétnì pod dùvody vymezené § 12 písm. b) zákona o azylu, by ani pøesto podøadit ne¹lo, nebo» tyto dùvody nespadají pod dùvody vymezené zákonem o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom odkazuje na svou konstantní judikaturu, ze které vyplývá, ¾e sociální skupina se skládá z osob podobného spoleèenského pùvodu nebo postavení, obdobných majetkových pomìrù, spoleèenských obyèejù, apod. Pøíslu¹nost k ní se stává dùvodem k pronásledování zpravidla tehdy, kdy¾ její politická, názorová orientace, minulost nebo hospodáøská minulost jejich èlenù, èi samotná jejich existence, jsou pova¾ovány za pøeká¾ku politice vlády, nebo kdy¾ taková skupina není pova¾ována za loajální vùèi státu èi jeho exekutivì. U stì¾ovatele v¹ak o takové sociální skupinì nelze uva¾ovat, kdy¾ je nutno vzít v úvahu i to, ¾e nepøíznivá ekonomická situace a ztí¾ená mo¾nost zamìstnání dopadá na v¹echny obyvatele domovské zemì. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøisvìdèil ani tvrzenému naplnìní èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro postavení uprchlíka. Aè se za pronásledování v oznaèené pøíruèce pova¾uje pronásledování nejen ze strany státních orgánù, ale rovnì¾ ze strany obyvatelstva, nelze opustit i dal¹í podmínku a sice, ¾e oznaèené úøady musí tuto èinnost ze strany obyvatelstva vìdomì schvalovat. Ze spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by právì proti sociální skupinì nezamìstnaných byla v domovské zemi stì¾ovatele vedena, a» ji¾ ze strany státu-k tomu viz vý¹e-, èi státem schválená, perzekuce, jak ji má na mysli zákon o azylu, èi oznaèená pøíruèka. Nejvy¹¹í správní soud tak shrnuje, ¾e nenastaly podmínky vymezené zákonem o azylu a krajský soud postupoval správnì. citovaného ustanovení zákona o azylu-stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou; správní orgán provedl nedostateèným zpùsobem dokazováním resp. rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá dikci § 47 odst. 3 správního øádu a øízení tak trpí neodstranitelnou vadou a je tøeba jej zopakovat-zaujal Nejvy¹¹í správní soud závìr, ¾e rozhodnutí je zcela v souladu s dikcí ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, je nále¾itì odùvodnìno, není zatí¾enou neodstranitelnou vadou, a není jej tøeba proto zopakovat; krajský soud tak postupoval i v této otázce správnì.
Závìrem k tvrzení stì¾ovatele o pøeká¾ce vycestování Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou konstantní judikaturu, napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, sp. zn. 5 Azs 230/2004, kde bylo uvedeno, ¾e správní orgán není povinen rozhodnout o pøeká¾ce vycestování, jestli¾e ¾ádost o azyl byla zamítnuta podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Pouze v pøípadì udìlení èi neudìlení azylu v re¾imu § 12, § 13 a § 14 tého¾ zákona je ve smyslu § 28 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, obligatorní èástí rozhodnutí konstatování, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování. Námitkami stran pøeká¾ek vycestování se tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, ¾alovaný, který v øízení úspìch mìl, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil. Rozhodl proto tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.