Source: https://ebos.pl/zdaniem-sedziego/2104-pokrzywdzony-a-posiedzenie-w-przedm-wniosku-z-art-58-kpw.html
Timestamp: 2020-04-03 00:16:37+00:00
Document Index: 40118163

Matched Legal Cases: ['art. 58', 'art. 26', 'art.58', 'art.65', 'art.26', 'art.65']

alutka napisał w dniu 04.03.2009 o godzinie 00:00:51 :
Czy zawiadamiacie o posiedzeniu w przedmiocie wniosku obwinionego o skazanie bez rozprawy na podst. art. 58 § 1 i 2 kpw pokrzywdzonego, który nie ustanowił się oskarżycielem posiłkowym?
Prof. Tomasz Grzegorczyk w komentarzu do KPW pisze, że zawiadamia się tylko pokrzywdzonego, który ustanowił się oskarżycielem posiłkowym i uzasadnia to regulacją zawartą w art. 26 § 3 kpw.
U mnie zdania są podzielone: część sędziów uważa, że pokrzywdzonego zawiadomić trzeba zawsze nawet, jeśli nie ustanowił się oskarżycielem posiłkowym, inni zaś sędziowie stoją na stanowisku, że zawiadamia się tylko pokrzywdzonego, który złożył oświadczenie o działaniu w sprawie w charakterze oskarżyciela posiłkowego.
Jak sprawa się ma w Waszych sądach?
Brus napisał w dniu 04.03.2009 o godzinie 00:09:31 :
Zawiadamiamy tylko tych, którzy się zgłosili jako oskarżyciele posiłkowi (zawsze czekamy aż upłynie im termin do zgłoszenia się przed rozpisaniem sprawy). Argumentacja jak u prof. Grzegorczyka.
A Ci sędziowie, którzy mają u Ciebie Alutka zdanie przeciwne, jakoś je uzasadniają?
censor napisał w dniu 04.03.2009 o godzinie 00:35:03 :
Uważąm, że nie ma uzasadnienia dla stanowiska przeciwnego. Z kpow wynika, że zawiadamia się tylko &quotosiłków".
Markiel napisał w dniu 04.03.2009 o godzinie 08:29:19 :
robimy tak jak Brus i censor
Alicja napisał w dniu 04.03.2009 o godzinie 16:43:56 :
U mnie jest tak samo jak u w/w Panów
ida napisał w dniu 04.03.2009 o godzinie 17:02:59 :
alutka napisał w dniu 04.03.2009 o godzinie 20:05:40 :
Ja zawiadamiam tylko pokrzywdzonych - oskarżycieli posiłkowych, czyli tak jak rzecze prof. Grzegorczyk i szanowni forumowicze, którzy do tej pory zabrali głos w tym temacie.
Sędziowie o odmiennym zdaniu w moim sądzie nie powołują się na konkretne przepisy, po prostu twierdzą, że zawsze zawiadamiali wszystkich pokrzywdzonych niezależnie czy zgłosili oni swój udział w sprawie jako oskarżyciele posiłkowi czy też nie i się tego w dalszym ciągu trzymają zawiadamiając wszystkich.
Brus napisał w dniu 04.03.2009 o godzinie 21:14:59 :
Wygląda na to, że myli im się procedura wykroczeniowa z karną
Darkside napisał w dniu 04.03.2009 o godzinie 21:42:49 :
U mnie zawiadamiani są tylko posiłkowi (przynajmniej jeszcze w czerwcu 2008 tak było gdy byłem w grodzkim).
Ama napisał w dniu 04.03.2009 o godzinie 22:35:56 :
też zawiadamiam tylko posiłków ... pokrzywdzonych nie-posiłkowych o pos. w trybie 58 nie, o rozprawie tak
censor napisał w dniu 04.03.2009 o godzinie 23:25:18 :
W wątku chodziło o posiedzenie w trybie art.58 kpow.
A z rozprawą - to Ama ma rację, bo jest przedziwaczny i nie znajdujacy uzasadnienia ani korelacji z pozostałymi regulacjami, także karnoprocesowymi, art.65 par.1 kpow. Po cóż bowiem zawiadamiać pokrzywdzonego niebędącego posiłkiem, gdy jako strona już nie zaistnieje, bo mu upłynął termin z art.26 par.3 kpow?
agnieszka5 napisał w dniu 05.03.2009 o godzinie 12:13:14 :
My też zawiadamiamy tylko oskarżycieli posiłkowych.
Jeżeli natomiast chodzi o rozprawy, to oczywiście zawiadamiamy i jeżeli jest to kolejny termin, to pokrzywdzeni często dopytują, czy mają obowiązek, czy muszą, a jak się już stawią, to nie rozumieją, dlaczego nie mogą zadawać pytań, składać wniosków dowodowych, skoro przecież zostali zawiadomieni, że mogą przyjść.
censor napisał w dniu 05.03.2009 o godzinie 12:37:45 :
Dlatego niezbędna jest interwencja ustawodawcy w celu wyeliminowania pokrzywdzonego z art.65 par.1 kpow.