Source: https://www.schoups.com/fr/nieuws/17418?subid=2821
Timestamp: 2020-08-15 16:26:44+00:00
Document Index: 304573359

Matched Legal Cases: ['art. 30', 'arrêt ', "l'article 20", 'art. 20', 'art. 20', 'arrêt ']

Compensation en cas d’action directe du sous-traitant et de la caution comme mesure d’office - Schoups-Advocaten
27/06/2019L’obligation d’information en cas de travaux à proximité de conduites en sous-sol
22/05/2019Nouvelle loi sur l'assurance obligatoire des architectes et autres prestataires de service dans la construction
27/03/2019Le maître d’ouvrage ne peut pas (toujours) s'adresser directement à l'assureur du sous-traitant en cas de sinistre
14/02/2019La livraison de béton prêt à l'emploi devient un "travail immobilier" dans le sens de l'art. 30bis
26/12/2018La compétence professionnelle des entrepreneurs : de l'ordre public fédéral aux reliques en Flandre
17/12/2018Publication dans le Bouw- en Vastgoedcahier de Larcier
15/10/2018La société momentanée devient une entreprise. Conséquences pratiques et points à régler avant le 01.11.2018
13/09/2018Schoups s’agrandit à Bruxelles
07/06/2018Nouvelle réglementation spécifications techniques produits de construction (STS)
17/05/2018La Cour d'appel d'Anvers considère la société momentanée comme un sujet de droit indépendant dans le cadre d'une action directe du sous-traitant
22/03/2018Interviews dans la revue Magna Charta Magazine au sujet du droit de la construction en Belgique et aux Pays-Bas
15/02/2018Les nouveaux livres de la FIDIC (Rouge, Jaune et Argent) sont arrivés
29/01/2018Marco Schoups et Pim van den Bos écrivent une note dans le périodique TBO au sujet de « L'introduction de l'action directe »
07/12/20175 décembre 2017 - Schoups a organisé le séminaire « Sujets d'actualité autour du droit de la construction »
12/10/2017Depuis le 1er juillet, primes de nuisances pour les petites entreprises lors de travaux publics
25/07/2017Le régime spécifique de la responsabilité décennale n'est pas inconstitutionnel
25/04/2017Pas de responsabilité décennale pour les carreaux se détachant
21/04/2017Projet de loi assurance responsabilité décennale obligatoire pour les entrepreneurs, les architectes et les autres prestataires dans le secteur du bâtiment
03/11/2016La Cour d’appel pose une question préjudicielle concernant la responsabilité décennale
25/10/2016Marco Schoups et Jan De Leyn publient dans la Revue l'Entreprise et le Droit
16/09/2016Schoups publie deux annotations dans la revue juridique Tijdschrift voor Bouwrecht en Onroerend goed
25/08/2016Un contrat d’entreprise écrit et la preuve de son exécution sont nécessaires pour obtenir le paiement des travaux
01/07/2016La mission de contrôle de l’architecte limitée aux travaux pour lesquels un permis de planification urbaine est requis (Cass. 19 mai 2016)
08/02/2016Le taux d’intérêt pour les retards de paiement dans les transactions commerciales reste inchangé
08/02/2016Taux d’intérêt légaux en baisse: 2,25%
30/12/2015Taux réduit de T.V.A. pour l’achat et la vente de logements sociaux
30/12/2015Nouvelles obligations en matière de ventilation d’application le 1er janvier 2016
23/12/2015Le taux d'intérêt commercial ne s'applique pas aux indemnités versées par les assureurs
15/12/2015Mesure transitoire concernant l'exigence d'ancienneté relevée pour bénéficier du taux de TVA réduit pour les travaux de rénovation
25/11/2015La TVA sur les bâtiments scolaires passe à 6 %
25/11/2015Un cadre juridique spécifique pour les baux commerciaux de courte durée pour bientôt?
24/11/2015Les architectes peuvent également voir leur responsabilité pénale engagée du fait de leur participation à un délit urbanistique
21/10/2015Baisse de la TVA pour les rénovations : la condition d’ancienneté est relevée à 10 ans
06/10/2015Limitation de la responsabilité en cas de vices cachés véniels – la question de la durée
05/08/2015L’action directe du sous-entrepreneur en vertu de l’article 1798 CC : elle n’est pas toujours une sécurité pour le sous-entrepreneur.
25/06/2015Le tribunal de commerce compétent pour connaître des litiges avec les (sociétés) d’avocats. Bientôt les (sociétés d’) architectes?
24/04/2015Compensation en cas d’action directe du sous-traitant et de la caution comme mesure d’office
20/03/2015Cycle de séminaires Confocus sur le droit des assurances dans le secteur de la construction
19/02/2015Reforme des droits de mise au role
07/01/2015L’exclusion contractuelle de la responsabilité décennale in solidum de l’entrepreneur et de l’architecte n’est plus possible
07/01/2015Stipulation pour autrui : le régime de prescription viole le principe d’égalité
26/11/2014Intervention du cabinet Schoups à l’occasion de la soirée d’information sur le projet BRICS, 10 décembre 2014
13/10/2014ABDC –visite de chantier: "Ecluse Deurganckdock, 1 an après…?" - 18 novembre 2014
13/10/2014ABDC - Causerie (avec lunch) : "FIDIC en Belgique : un éléphant dans un magasin de porcelaine ?" - 6 novembre 2014
01/10/2014Obligations d'information dans le secteur des assurances
01/10/2014L'action en réintégration
05/06/2014Les Journées des juristes
26/05/2014Association Belge du Droit de la Construction : activités de l’automne 2014
21/02/2014ABDC - Visite du chantier Tour des Finances – Liège
12/02/2014Mise à jour de la législation relative à la commercialisation des produits de construction
14/01/2014Les prochaines activités de l’Association belge pour l’Etude du Droit de la Construction
31/12/2013Droit de la construction : deuxième édition du Handboek Bouwrecht
03/02/2012Déjeuner-Causerie de l’Association Belge du Droit de la Construction le 16 février 2012
21/11/2011Colloquium - Procédures de réception des projets de construction complexes : 8 december 2011
Compensation en cas d’action directe du sous-traitant et de la caution comme mesure d’office
Le sous-traitant dispose d’une action directe à l’encontre du maître de l'ouvrage jusqu’à concurrence de ce dont celui-ci se trouve débiteur envers l'entrepreneur principal au moment où son action est intentée (article 1798 du Code civil). Le maître de l’ouvrage à l’encontre duquel une action directe est intentée, peut opposer à ce sous-traitant toutes les exceptions dont il dispose au moment où l'action directe est intentée. Avant d’intenter l’action directe, le sous-traitant devra donc subir les exceptions, compensation de dettes, transmission de créance, paiements par le maître de l’ouvrage, …
En outre, le maître de l’ouvrage peut également invoquer l’exception d'inexécution après que l'action directe a été intentée. En effet, cette exception, fondée sur l’interdépendance des obligations réciproques des parties, est inhérente à la nature du contrat synallagmatique en sorte qu’elle préexiste à l’inexécution même et à l’exercice de l’action directe (Cass., 25 mars 2005, n° C.03.0318.N ; Cass. 2005, 712, JLMB 2005 (sommaire), 1039, note P. HENRY, Pas. 2005, 714, RABG 2006, 631, note, RABG 2007, 601, note K. UYTTERHOEVEN, RCJB 2005, 450, note M. GREGOIRE, RW 2005-06, 63, note M. DEBUCQUOY, TBBR 2005, 645 et TBH 2005, 1024, note W. DERIJCKE ; Bruxelles, 18 mars 2010, L’Entreprise et le Droit, 2011, 70, note P. SCHILLINGS ; Bruxelles, 22 mai 2007, L’Entreprise et le Droit, 2008, 65, note K. RENARD).
Par l’arrêt du 27 février 2015 (n° C.14.0344.N/1), la Cour de cassation confirme que le maître de l’ouvrage peut, en règle générale, opposer au sous-traitant toutes les exceptions dont il dispose au moment où l’action directe est intentée. Le maître de l’ouvrage peut également invoquer l’exception de compensation, entre une créance au titre de dommages et intérêts du fait d’une inexécution, fondée sur l’interdépendance des obligations réciproques des parties, laquelle exception est inhérente à la nature du contrat synallagmatique en sorte qu’elle préexiste à l’inexécution et avant l’exercice de l’action directe.
Dans cette affaire, le maître de l’ouvrage d'un marché public avait invoqué l'article 20, paragraphe 7, du Cahier général des charges alors en vigueur en vue de recouvrer auprès de la caution le montant d'amendes, de pénalités et de dommages et intérêts par la mise en œuvre de mesures d’office. L’entrepreneur principal disposait d’une créance ouverte sur le maître de l'ouvrage pour un montant de 150.787,62 EUR. Cet entrepreneur principal avait constitué une caution à hauteur de 114.080,60 EUR. Le maître de l’ouvrage avait invoqué un défaut d’exécution indéterminé de l’entrepreneur principal et une mesure d’office pour revendiquer la totalité de la caution, soit 114.080,60 EUR (art. 20, paragraphe 6 et 7 du Cahier général des charges 1996). Certains sous-traitants avaient intenté des actions directes pour un montant global de 215.887,32 euros. La caution avait invoqué la compensation intervenue entre la créance détenue par le maître de l'ouvrage sur l'entrepreneur principal concernant des dommages et intérêts et la créance de l'entrepreneur principal sur le maître de l'ouvrage en paiement du décompte final. Le montant des amendes, pénalités et dommages et intérêts doit, dans un premier temps, faire l’objet de compensation. Ce n’est qu’après et à défaut de créances suffisantes de l’entrepreneur principal permettant une compensation qu’il peut être réclamé à la caution (C., DE KONINCK, Overheidsopdrachtenrecht, Boek II, De uitvoering van overheidsopdrachten, Anvers, Maklu, 2002, p. 256; M.A. FLAMME e.a., Praktische Commentaar bij de reglementering van de overheidsopdrachten, Partie 2, Bruxelles, Nationale Confederatie van het Bouwbedrijf, 1996, "art. 20", p. 507-508. 25).
Dans la ligne de l’arrêt de la Cour de cassation, la Cour d’appel d’Anvers a jugé que le maître de l'ouvrage ne pouvait invoquer la compensation vis-à-vis de l’entrepreneur principal au titre des amendes, pénalités et dommages et intérêts, du fait des actions directes des sous-traitants, car ces actions directes avaient épuisé la créance de l'entrepreneur principal en paiement du décompte final, le maître de l’ouvrage pouvant dès lors mettre en cause la caution en vue de voir son préjudice du fait de l'inexécution compensé (forfaitairement).
La Cour de cassation a cassé cet arrêt, estimant que la compensation entre la créance de l’entrepreneur principal sur le maître de l’ouvrage (en paiement du décompte final) et celle du maître de l’ouvrage sur l'entrepreneur principal (dommages et intérêts suite à un défaut d’exécution), étaient opposables comme exception aux sous-traitants qui avaient intenté une action directe et que cette compensation aurait dû intervenir avant la mise en cause de la caution.
Pour plus d’informations sur ce sujet, vous pouvez vous adresser à Siegfried Busscher (l’auteur) et Kris Lemmens et Chantal De Smedt (responsables de cellule).