Source: http://kraken.slv.cz/2Afs87/2004
Timestamp: 2018-09-23 15:09:39+00:00
Document Index: 5017803

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 31', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 50', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 48', '§ 31', '§ 31', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 31', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 70', '§ 68', '§ 23', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 31', '§ 31', '§ 50', '§ 50', '§ 110', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

2Afs87/2004
2 Afs 87/2004-70
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce Ing. E. B., zastoupeného JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem se sídlem Kosmova 20, Ostrava, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 3. 2004, èj. 15 Ca 2/2002-43,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci, k rukám jeho zástupce, na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2150 Kè a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá pøezkoumání a zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zru¹ena rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 11. 2001, èj. 6863/110/2000 a dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Rumburku ze dne 23. 1. 2001, èj. 1010000025, èj. 4353/01/179971/0914 (pro vady øízení) a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel jako dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje nezákonnost rozhodnutí soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení.
Uvádí, ¾e soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 23 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ), které stanoví,
¾e kdy¾ není ohro¾en zájem jiného daòového subjektu nebo jiných osob zúèastnìných na daòovém øízení, mù¾e správce danì v odùvodnìných pøípadech nutných pro dal¹í prùbìh daòového øízení povolit nahlédnutí i do písemností z nahlí¾ení vylouèených. V dùsledku nesprávného výkladu tohoto ustanovení pova¾oval soud skuteènost, ¾e stì¾ovatel neumo¾nil úèastníkovi øízení nahlédnout do neveøejné èásti spisu, a to do pomùcek, za vadu øízení, která byla dùvodem pro zru¹ení vý¹e uvedených rozhodnutí. Soud v odùvodnìní rozsudku uvedl: V daném pøípadì byla ¾alobci stanovena daòová povinnost podle pomùcek, pøièem¾ podkladem pro stanovení danì byly výluènì údaje zji¹tìné u ¾alobce samotného. Vzhledem k okolnostem projednávané vìci pak soud nemohl uèinit jiný závìr ne¾ ten, ¾e správce danì mìl povinnost umo¾nit ¾alobci do tìchto podkladù nahlédnout. Jiný postup by byl v rozporu s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, která je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky, jen¾ stanoví, ¾e ka¾dý má právo, aby se vyjádøil ke v¹em provádìným dùkazùm. Jestli¾e ¾alobce nebyl seznámen se v¹emi dùkazními prostøedky, nemù¾e se k nim vyjadøovat, nemù¾e rovnì¾ úèinnì argumentovat proti výroku na tìchto dùkazech postavenému a v koneèném dùsledku mù¾e mít i problémy s podáním kvalifikovaného odvolání proti rozhodnutí ve smyslu § 48 odst. 4 daòového øádu. Takové dùkazní øízení nemohlo splòovat po¾adavky stanovené v § 31 odst. 2 daòového øádu.
Stì¾ovatel zastává názor, ¾e ustanovení § 23 odst. 2 daòového øádu nelze vykládat tak, ¾e je správce danì povinen umo¾nit nahlédnutí do neveøejné èásti spisu v¾dy, kdy¾ tím nebudou poru¹ena práva ostatních daòových subjektù na ochranu údajù o nich. Ustanovením § 23 odst. 2 daòového øádu je dáno právo správce danì v odùvodnìných pøípadech nutných pro dal¹í prùbìh daòového øízení povolit nahlí¾ení do neveøejné èásti spisu. V uvedeném ustanovení není výslovnì uvedeno, ¾e je daòový subjekt oprávnìn v odùvodnìných pøípadech nahlí¾et do neveøejné èásti spisu, èemu¾ by pak odpovídala povinnost správce danì mu to umo¾nit, ani v nìm není výslovnì uvedeno, ¾e správce danì musí povolit nahlédnutí do této èásti spisu. Ustanovením § 23 odst. 2 daòového øádu tedy není ulo¾ena správci danì povinnost umo¾nit nahlédnutí do èásti spisu obsahující podklady v tomto ustanovení vyjmenované. V¾dy je také potøebné zkoumat, zda se v konkrétním pøípadì jedná o odùvodnìný pøípad, kdy je nahlédnutí nutné pro dal¹í prùbìh daòového øízení. Dùvody nahlédnutí musí správce danì v¾dy výslovnì uvést v úøedním záznamu, proto musí být o jejich existenci pøesvìdèen.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e úèastníku øízení bylo povoleno nahlí¾ení do spisu s výjimkou èásti spisu uvedené v tomto ustanovení, konkrétnì do poznámek z kontroly, pomùcek a úøedního záznamu, který obsahoval popis pou¾ití pomùcek a výpoèet daòové povinnosti, proto¾e daòová povinnost úèastníka øízení byla stanovena podle pomùcek. Do èásti spisu obsahující dùkazní prostøedky, kterými bylo prokazováno splnìní zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek, mohl úèastník øízení nahlí¾et a také nahlí¾el. Úèastník øízení tedy byl seznámen se v¹emi dùkazními prostøedky a byla s ním projednána nejprve zpráva o daòové kontrole èj. 64322/00/179930/0145 vyhotovená dne 13. 11. 2000 a následnì zpráva vyhotovená dne 16. 1. 2001 doplnìná o podané námitky. Úèastník øízení proto nemohl mít problémy s podáním kvalifikovaného odvolání, zvlá¹tì kdy¾ odvolací orgán na základì odvolání zkoumá pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek. V pøípadì úèastníka øízení nebylo splnìní zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì zpochybnìno ani soudem. Jak vyplývá z rozhodnutí o rozsahu nahlí¾ení do spisu ze dne
3. 1. 2001, nebylo úèastníkovi øízení umo¾nìno nahlédnout do neveøejné èásti spisu obsahující úøední záznam ze dne 20. 11. 2000 a do poznámek ke kontrole, tedy do podkladù specifikovaných v ustanovení § 23 odst. 2 daòového øádu. Uvedený úøední záznam obsahoval popis pou¾itých pomùcek a výpoèet daòové povinnosti. Stì¾ovatel neshledal, ¾e se jedná o odùvodnìný pøípad nutný pro dal¹í prùbìh øízení. Daòová povinnost úèastníka øízení byla stanovena na základì pomùcek popsaných v úøedním záznamu ze dne 22. 1. 2001, který obsahuje i výpoèet daòové povinnosti a který byl vyhotoven po projednání doplnìné zprávy o kontrole. Stì¾ovatel v souladu s ustanovením § 50 odst. 5 tého¾ zákona byl povinen pøi rozhodování o odvolání pouze zkoumat dodr¾ení zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek a dále byl povinen zabývat se tím, zda finanèní úøad pøihlédl ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu k okolnostem, z nich¾ vyplývaly pro úèastníka øízení výhody, a to bez závislosti na tom, zda byly úèastníkem øízení v odvolání specifikovány námitky proti pou¾itým pomùckám. Správnost pou¾itých pomùcek z jiného hlediska, ne¾ je ulo¾eno ustanovením § 46 odst. 3 daòového øádu, nebyl stì¾ovatel povinen ani oprávnìn zkoumat. Pokud by byl akceptován do dùsledku názor soudu, ¾e nahlí¾ení do pomùcek je nutné pro podání odvolání, nebyly by schopny podat odvolání ty daòové subjekty, kterým byla stanovena daò podle pomùcek a pou¾itými pomùckami byly i údaje získané v prùbìhu zdaòování u jiných daòových subjektù. V takovém pøípadì by byl nahlí¾ením do spisu ohro¾en zájem jiných daòových subjektù, nahlédnutí do pomùcek by nebylo mo¾né a daòové subjekty, kterým byla takto stanovena daòová povinnost, by byly znevýhodnìny.
Dal¹ím dùvodem podání kasaèní stí¾nosti je nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, proto¾e Krajský soud v Ústí nad Labem odùvodnil napadený rozsudek takto: Jestli¾e ¾alobce nebyl seznámen se v¹emi dùkazními prostøedky, nemù¾e se k nim vyjadøovat, nemù¾e rovnì¾ úèinnì argumentovat proti výroku na tìchto dùkazech postavenému a v koneèném dùsledku mù¾e mít i problémy s podáním kvalifikovaného odvolání proti rozhodnutí ve smyslu § 48 odst. 4 daòového øádu. Takové dùkazní øízení nemohlo splòovat po¾adavky stanovené v § 31 odst. 2 daòového øádu . Úèastník øízení v¹ak byl seznámen se v¹emi dùkazními prostøedky a nahlí¾el do v¹ech èástí spisu, které obsahovaly dùkazní prostøedky. Jak bylo vý¹e popsáno, nebylo úèastníkovi øízení umo¾nìno nahlí¾et do pomùcek, proto nebyl seznámen pouze s výpoètem daòové povinnosti. Rozsudek tedy neobsahuje ¾ádné dùvody, proè dùkazní øízení nesplòovalo po¾adavky stanovené v § 31 odst. 2 daòového øádu, kdy¾ nebyl úèastník øízení seznámen s pomùckami, nikoli s dùkazy. Rozsudek se proto neopírá o dùvody v nìm uvedené.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s názorem vysloveným v napadeném rozsudku a pøedev¹ím dovozoval, ¾e slovo mù¾e v ustanovení § 23 daòového øádu znamená jen kompetenci správce danì s tím, ¾e tuto svou kompetenci musí realizovat. Dále uvedl, ¾e podání odvolání proti rozhodnutí správce danì je nepochybnì právem daòového subjektu, pøièem¾ kvalifikovaný obsah tohoto odvolání je dùle¾itý pro dal¹í prùbìh daòového øízení, samozøejmì z pohledu daòového subjektu pøi obranì jeho práv. Je tedy splnìna podmínka dùvodnosti nahlédnutí do daòového spisu. Za této situace bylo povinností a nikoli jen právem správce danì umo¾nit ¾alobci nahlédnout i do neveøejné èásti spisu. ®alobce se neztoto¾òuje i s dal¹ím tvrzením v kasaèní stí¾nosti o nepøezkoumatelnosti rozsudku.
Podle názoru ¾alobce byl napadený rozsudek odùvodnìn dostateènì. Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil zákonnost napadeného rozsudku v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ neshledal tuto kasaèní stí¾nost dùvodnou. Tento soud vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
V prvé øadì nelze pøisvìdèit námitce, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné. Z tohoto rozsudku je mj. zøejmé jak soud rozhodl, jako¾ i skutkové a právní závìry z kterých krajský soud vycházel.
Krajský soud vychází z toho, ¾e správce danì za situace kdy podkladem pro stanovení danì pomocí pomùcek byly výluènì údaje zji¹tìné u ¾alobce samotného, mìl povinnost umo¾nit ¾alobci nahlédnout do tìchto podkladù. Dovozuje, ¾e jiný postup by byl v rozporu s èlánkem 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Uzavírá, ¾e v koneèném dùsledku mohl mít ¾alobce problémy s podáním kvalifikovaného odvolání ve smyslu § 48 odst. 4 daòového øádu a takovéto dùkazní øízení nemohlo splòovat po¾adavky stanovené v § 31 odst. 2 tého¾ zákona.
Z pøedlo¾eného správního spisu mj. vyplývá, ¾e rozhodnutím Finanèního úøadu v Rumburku ze dne 3. 1. 2001, èj. 0100000089/179970/0533 bylo podle § 23 odst. 2 daòového øádu vysloveno, ¾e na základì ¾ádosti daòového subjektu (¾alobce) nebylo umo¾nìno nahlédnutí do èásti daòového spisu- slo¾ka oznaèená jako slo¾ka E, tabulková èást a koncepty, tak jak je tato slo¾ka oznaèená v obsahu spisu z daòové kontroly, který je nedílnou souèástí tohoto rozhodnutí . Rozhodnutím finanèního øeditelství ze dne 16. 2. 2001, èj. 947/150/01 bylo odvolání ¾alobce ze dne 8. 1. 2001 proti uvedenému rozhodnutí správce danì zamítnuto.
Jak ji¾ bylo konstatováno mj. v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2003, èj. 6 A 164/2002-8 1 publikovaném pod è. 15/2003 Sb. NSS, rozhodnutí správce danì, v rozsahu, v nìm¾ bylo daòovému subjektu umo¾nìno nahlédnout do spisù týkajících se jeho daòových povinností (§ 23 odst. 2 daòového øádu) je rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení, a to i pøesto, ¾e je pøezkoumatelné hierarchicky vy¹¹ím správcem danì v odvolacím øízení (§ 23 odst. 4 tého¾ zákona). Na taková rozhodnutí se vztahuje kompetenèní výluka stanovená v § 70 písm. c) s. ø. s. a ¾aloba ve správním soudnictví není podle § 68 písm. e) s. ø. s pøípustná. Vady zpùsobené nesprávnou aplikací § 23 daòového øádu lze ve správním soudnictví napadnout jedinì po vyèerpání øádných opravných prostøedkù v daòovém øízení ¾alobce smìøující proti meritornímu rozhodnutí správce danì o daòové povinnosti poplatníka.
Krajský soud se tedy správnì otázkou aplikace § 23 daòového øádu v napadeném rozhodnutí zabýval. V prvé øadì je tøeba poukázat na to, ¾e uvedená rozhodnutí o nahlédnutí do spisù neobsahují ¾ádné konkrétní dùvody, proè ¾alobci nebylo umo¾nìno
1 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=1888 nahlédnout do dotyèné èásti spisu. Rozhodnutí ¾alovaného o odvolání obsahuje v podstatì jen obecný odkaz na § 23 odst. 2 daòového øádu. Ostatnì ani v prùbìhu dal¹ího øízení (správního i soudního) správce danì ani ¾alovaný neuvedl v tomto smìru ¾ádné relevantní dùvody.
Ji¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, èj. 1 Afs 74/2004-64 (publikovaného pod è. 633/2005 Sb. NSS) 2 bylo dovozeno, ¾e pøi stanovení danì za pou¾ití pomùcek zkoumá odvolací orgán nejen to, zda daòový subjekt nesplnil nìkterou ze svých zákonných povinností a zda nedostatek èi absence dùkazù neumo¾òuje stanovit daò dokazováním (§ 31 odst. 5 daòového øádu), ale té¾ to, zda byla daò tímto zpùsobem stanovena dostateènì spolehlivì (§ 31 odst. 7 tohoto zákona). Odvolací orgán zamítne odvolání pro neodùvodnìnost jen tehdy, byly-li obì tyto podmínky splnìny souèasnì; jinak napadené zmìní nebo zru¹í (§ 50 odst. 5 citovaného zákona). Odvolací orgán ji¾ nemù¾e zasahovat do volné úvahy správce danì prvého stupnì vztahující se k volbì pomùcek.
Odmítnutí nahlédnutí do dotyèné èásti spisu bezesporu mohlo mít za následek znemo¾nìní èi omezení mo¾nosti námitek v odvolání ¾alobce, pokud se týká dostateèné spolehlivosti stanovení danì za pou¾ití pomùcek. Nemù¾e obstát proto námitka ¾alovaného obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti, ¾e vzhledem k rozsahu pøezkumu v odvolacím øízení podle § 50 odst. 5 daòového øádu, nemohla mít skuteènost, ¾e ¾alobci nebylo do èásti spisu umo¾nìno nahlédnout, na rozhodnutí ¾alovaného podstatný vliv.
Z tìchto dùvodù nebyla kasaèní stí¾nost shledána dùvodnou a proto byla zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Úspì¹nému ¾alobci soud pøiznal v øízení o kasaèní stí¾nosti náhradu nákladù øízení, spoèívající v náhradì za právní zastoupení advokátem a to za dva úkony právní slu¾by a náhradu hotových výdajù [§ 9 odst. 3 písm. b), § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] v celkové èástce 2150 Kè.
2 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=655