Source: http://kraken.slv.cz/4As6/2013
Timestamp: 2018-01-22 04:35:53+00:00
Document Index: 15617630

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'Soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'Soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 27', '§ 23', '§ 72', '§ 25', '§ 46', '§ 71', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4As6/2013
4 As 6/2013-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: P. E., zast. JUDr. Pavlem Ungrem, advokátem, se sídlem Purkyòova 547/43, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 12. 2012, è. j. 17 A 14/2012-38,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 12. 2012, è. j. 17 A 14/2012-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 2. 2. 2012, èj. DSH/1370/12 (dále té¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Plzeò ze dne 28. 11. 2011, èj. MMP/049887/11, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod è. 2 a § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen pøestupkový zákon ) a ¾alobci byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 7.500 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù a náhrada nákladù správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè. Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e 15. 3. 2011 øídil automobil tovární znaèky BMW registraèní znaèky X v Plzni, ulice Doma¾lická, rychlostí 95 km/h (po odeètení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení), pøièem¾ v daném místì byla maximální povolená rychlost 50 km/h a dále po zastavení hlídkou Policie ÈR nepøedlo¾il øidièský prùkaz ani osvìdèení o registraci vozidla.
[2] Proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 15. 3. 2012 ¾alobu u Krajského soudu v Plzni. V ¾alobì uvedl, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného mu nebylo øádnì doruèeno (podle svého tvrzení se ¾alobce o existenci napadeného rozhodnutí dozvìdìl a¾ na základì svého telefonického dotazu u ¾alovaného), a z tohoto dùvodu ¾alobce rovnì¾ zpochybnil i skuteènost, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo vùbec vydáno. Vzhledem k tìmto okolnostem dle ¾alobce do¹lo k zániku odpovìdnosti ¾alobce za spáchání pøedmìtného pøestupku, nebo» marnì uplynula zákonná lhùta pro jeho projednání. Dále ¾alobce bez bli¾¹ího upøesnìní uvedl, ¾e ¾alovaný rozhodl na základì skutkového stavu, který nemá oporu ve spisech a uèinil nesprávné právní závìry.
[3] Krajský soud rozsudkem ze dne 7. 12. 2012 (dále jen napadený rozsudek ) ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèováno po¹tou na adresu jeho trvalého pobytu (zásilka byla odeslána dne 3. 2. 2012, dne 6. 2. 2012 byla ulo¾ena na po¹tì a dne 17. 2. 2012 byla vhozena do po¹tovní schránky ¾alobce), co¾ bylo nepochybnì nesprávné, nebo» z dokladù pøedlo¾ených ¾alobcem vyplývá, ¾e ke dni 1. 2. 2012 byla ¾alobci aktivována datová schránka, kterou mìl tedy ¾alovaný pou¾ít k doruèení napadeného rozhodnutí. Krajský soud v¹ak s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 As 90/2010-95, usoudil, ¾e na doruèování ve správním øízení je nutno nahlí¾et nikoli z ryze formálního hlediska, nýbr¾ s pøihlédnutím k smyslu úèelu doruèování, kterým je komunikace písemnosti úèastníkovi øízení. V konkrétním pøípadì tak krajský soud dospìl k názoru, ¾e aèkoli ¾alovaný postupoval pøi doruèování napadeného rozhodnutí nesprávnì, kdy¾ jej nedoruèil do datové schránky ¾alobce, nejedná se v¹ak o podstatné poru¹ení procesních ustanovení, nebo» podle soudu nemù¾e být pochyb o tom, ¾e se pøedmìtné rozhodnutí dostalo do dispozice ¾alobce, proto¾e ten v podané ¾alobì uvedl jak pøesnou identifikaci napadeného rozhodnutí, tak i jeho výrok. Adresa, na kterou ¾alovaný doruèoval, byla adresou trvalého pobytu ¾alobce a ¾alobce na této adrese v minulosti doruèované písemnosti pøebíral. Dle soudu navíc jednání ¾alobce v prùbìhu správního øízení vykazovalo známky obstrukce. ®alobce se opakovanì omlouval ze zdravotních dùvodù z ústního jednání naøízeného správním orgánem prvního stupnì na dny 11. 5. 2011, 8. 6. 2011, 21. 7. 2011 a 26. 8. 2011, pøièem¾ poka¾dé pøelo¾il doklad o pracovní neschopnosti potvrzený lékaøem. Dále ¾alobce po¾ádal dne 14. 9. 2011 o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí, nebo» opìt náhle onemocnìl, co¾ opìt dolo¾il potvrzením o pracovní neschopnosti. Následnì ¾alobce namítl podjatost v¹ech úøedníkù správního orgánu prvního stupnì. Po doruèení prvostupòového rozhodnutí ¾alobce podal pouze blanketní odvolání, které a¾ na výzvu správního orgánu doplnil. Následnì zmocnil advokáta k zastupování ve správním øízení, av¹ak po pøedlo¾ení spisu ¾alovanému jako¾to odvolacímu orgánu plnou moc vypovìdìl, tento úkon ov¹em oznámil pouze prvostupòovému orgánu. Zøízení datové schránky soubì¾nì s oèekávaným vydáním napadeného rozhodnutí ¾alovaného bylo podle názoru krajského soudu zøejmì dal¹ím z obstrukèních úkonù (pokraèování ve zvolené procesní a zcela nemorální taktice), kterým mìlo být dosáhnuto prekluze pøestupku. Podle názoru krajského soudu tak bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného ¾alobci oznámeno a nabylo tak právní moci je¹tì pøed uplynutím roèní prekluzivní lhùty.
[4] Proti napadenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost. Svou kasaèní stí¾nost odùvodnil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, tedy nesprávným posouzením právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel zopakoval svá tvrzení uvedená v ¾alobì, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného neobdr¾el, nebo» se v prvním pololetí roku 2012 zdr¾oval mimo místo svého trvalého pobytu a to v domì svých rodièù v N., po¹tu si nevybíral, nebo» si zøídil datovou schránku a oèekával, ¾e ve¹kerá korespondence s úøady bude probíhat prostøednictvím datové schránky, jak pøedepisuje zákon. Judikatura, kterou krajský soud citoval, vychází z pøedpokladu, ¾e je najisto postaveno, ¾e úèastník øízení doruèovanou písemnost obdr¾el, by» formálnì nesprávným zpùsobem. V pøípadì stì¾ovatele toto není splnìno, nebo» napadené rozhodnutí nikdy neobdr¾el. Závìr soudu, ¾e se stì¾ovatel s napadeným rozhodnutím seznámil, je pouhou spekulací bez jakékoli opory ve zji¹tìném skutkovém stavu. Stì¾ovatel se dovolává èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a z nich vyplývající vázanosti státních orgánù zákonem.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nesouhlasí s argumenty v ní uvedenými, nebo» napadené rozhodnutí bylo dle názoru ¾alovaného doruèeno fikcí ke dni 16. 2. 2012, a v bìhu prekluzívní lhùty nabylo právní moci. ®alovaný dále vylouèil mo¾nost, ¾e by pokraèování se datum vydání, èíslo jednací a výrok napadeného rozhodnutí mohl stì¾ovatel dozvìdìt telefonicky od pøíslu¹ných pracovníkù ¾alovaného, nebo» takové informace nejsou telefonicky sdìlovány. ®alovaný proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[8] Soud je povinen z úøední povinnosti zkoumat, zda jsou splnìny podmínky øízení. V pøípadì øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. je jednou z podmínek øízení i doruèení napadeného rozhodnutí správního orgánu ¾alobci. V daném pøípadì podle názoru ¾alovaného a krajského soudu bylo napadené rozhodnutí doruèeno stì¾ovateli fikcí dne 16. 2. 2012 a tohoto dne nabylo právní moci. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e doruèení písemnosti fikcí podle § 23 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále té¾ správní øád nebo správní øád z roku 2004 ), mù¾e nastat pouze za pøedpokladu splnìní zákonem stanovených podmínek pro tento zpùsob doruèení. Jednou z tìchto podmínek je i okolnost, ¾e správní orgán nemá podle zákona doruèovat jiným zpùsobem. Jak správnì krajský soud konstatoval v napadeném rozsudku, z § 19 odst. 1 správního øádu vyplývá, ¾e správní orgán je povinen doruèovat úèastníkovi prostøednictvím veøejné datové sítì do datové schránky a k doruèování prostøednictvím provozovatele veøejné datové sítì mù¾e správní orgán pøistoupit toliko, pokud doruèení do datové schránky není mo¾né. Stì¾ovatel mìl nejpozdìji k 1. 2. 2012 aktivovánu datovou schránku, co¾ v¹ak ¾alovaný pøi vypravení napadeného rozhodnutí nijak neovìøoval. V dùsledku toho nebyly splnìny podmínky pro doruèování prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence a tedy ani pro pøípadné doruèení fikcí na adrese trvalého pobytu stì¾ovatele.
[9] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti shledává nepøípadným odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2010, èj. 1 As 90/2010-95, nebo» ve vìci øe¹ené citovaným rozsudkem sice bylo obdobnì jako v nyní souzené vìci nesprávnì doruèováno po¹tou, aèkoli adresát mìl zøízenu datovou schránku. Podstatný rozdíl spoèívá ov¹em v tom, ¾e adresát ve vìci sp. zn. 1 As 90/2010 si doruèovanou písemnost osobnì pøevzal, zatímco v nyní øe¹ené vìci dovozuje ¾alovaný fikci doruèení v dùsledku toho, ¾e si stì¾ovatel doruèovanou písemnost nepøevzal ani nevyzvedl v úlo¾ní dobì a následnì mu byla vhozena do schránky. Soud se ztoto¾nil s argumentací stì¾ovatele ohlednì smyslu právní úpravy zpùsobù doruèování. Zásadnì se pøedpokládá, ¾e ka¾dý je povinen zajistit si na adrese trvalého pobytu (adrese pro doruèování) pøebírání písemností zasílaných orgány veøejné moci a v opaèném pøípadì je povinen nést pøíslu¹né negativní následky vèetnì pøípadné fikce doruèení písemností, o kterých se pøípadnì adresát ve skuteènosti ani nedozvìdìl. Pokud si v¹ak adresát zøídí datovou schránku, povinnost kontrolovat po¹tu na adrese trvalého pobytu (adrese pro doruèování) zaniká, nebo» je oprávnìn spoléhat, ¾e orgány veøejné moci v souladu se zákonem budou ve¹keré písemnosti doruèovat do datové schránky. V takovém pøípadì je tedy uplatnìní fikce doruèení podle pøíslu¹ných procesních ustanovení (v pøípadì správního øízení podle § 23 odst. 4 správního øádu) vylouèeno. Z obsahu správního ani soudního spisu nevyplývá, ¾e by si stì¾ovatel doruèovanou písemnost (napadené rozhodnutí ¾alovaného) pøevzal, a závìr o doruèení nelze uèinit ani z pouhé skuteènosti, ¾e podle záznamu po¹tovního doruèovatele byla zásilka po uplynutí úlo¾ní doby vhozena do po¹tovní schránky stì¾ovatele. Pokud toti¾ ¾alovaný nepostupoval procesnì správným zpùsobem pøi doruèování, a nemohla se v dùsledku toho uplatnit fikce doruèení, le¾í dùkazní bøemeno ohlednì skuteèného doruèení napadeného rozhodnutí na ¾alovaném, pøièem¾ ¾elovaný ¾ádné dùkazy nepøedlo¾il. Za dùkaz toho, ¾e stì¾ovateli bylo napadené rozhodnutí fakticky doruèeno, nelze pova¾ovat obsah podané ¾aloby (respektive v ní uvedené datum a èíslo jednací napadeného rozhodnutí a zpùsob výroku), nebo» nelze vylouèit mo¾nost, ¾e se dané informace stì¾ovatel mohl dozvìdìt i jiným zpùsobem, ani¾ by mu napadené rozhodnutí ¾alovaného muselo být skuteènì doruèeno.
[10] V této souvislosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval té¾ mo¾nou aplikací fikce doruèení ve smyslu rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118, è. 1838/2009 Sb. NSS. V tomto rozsudku bylo judikováno, ¾e [j]e-li úèastník øízení, jeho¾ práva, právem chránìné zájmy èi povinnosti byly rozhodnutím dotèeny (§ 14 odst. 1 správního øádu z roku 1967), opomenut pøi oznámení rozhodnutí, nastane fikce oznámení rozhodnutí k okam¾iku, k nìmu¾ je bezpeènì a bez rozumných pochyb zji¹tìno, ¾e opomenutý úèastník seznal úplný obsah rozhodnutí co do jeho identifikaèních znakù i vìcného obsahu, zásadnì tedy rovnocennì tomu, jako by mu bylo rozhodnutí øádnì oznámeno. Opomenutí úèastníka pøi oznámení rozhodnutí je v takovém pøípadì procesní vadou zhojitelnou bez újmy na nastalé právní moci rozhodnutí jen za pøedpokladu, ¾e fikce oznámení rozhodnutí nastala natolik vèas, ¾e opomenutý úèastník mohl u¾ít zákonných procesních prostøedkù na svou obranu je¹tì pøed tím, ne¾ správní orgán mìl rozhodnutí za pravomocné. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e roz¹íøený senát se v citovaném rozsudku zabýval otázkou tzv. opomenutých úèastníkù øízení, tj. dal¹ích dotèených osob (nyní ve smyslu správního øádu z roku 2004 úèastníkù dle § 27 odst. 2) a jádro argumentace roz¹íøeného senátu smìøuje k pomìøování ochrany nabytých práv úèastníkù, kteøí jednali v dùvìøe v právní moc správního rozhodnutí a ochrany práv úèastníka, kterému nebylo správní rozhodnutí procesnì doruèeno. Nyní øe¹ený pøípad je zcela odli¹ný v tom, ¾e v nìm je aplikována právní úprava dle správního øádu z roku 2004 a jedná se o øízení ve vìci správního trestání, v nìm¾ jediným úèastníkem je stì¾ovatel. Navíc nebylo ani prokázáno, ¾e by znalost stì¾ovatele o obsahu napadeného rozhodnutí ¾alovaného byla rovnocenná, jako v pøípadì øádného doruèení napadeného rozhodnutí (zejména ani z obsahu ¾aloby nelze zjistit, ¾e by stì¾ovateli byly známy dùvody rozhodnutí ¾alovaného). Na pøedmìtný pøípad proto nelze aplikovat ani zákonnou fikci doruèení ve smyslu § 23 odst. 4 správního øádu ani fikci oznámení rozhodnutí ve smyslu vý¹e citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 2 As 25/2007.
[11] Na závìru o absenci doruèení napadeného rozhodnutí nemù¾e nic zmìnit ani okolnost, ¾e postup stì¾ovatele ve správním øízení lze hodnotit jako obstrukèní. Zejména v øízení týkajícím se správního trestání zajisté není povinností úèastníka (obvinìného) v¹estrannì správnímu orgánu vycházet vstøíc a ulehèovat mu tak jeho postup smìøující k vydání rozhodnutí. Naopak je jistì právem úèastníka pou¾ívat jakékoli legální prostøedky za úèelem dosa¾ení rozhodnutí pro nìj pøíznivého vèetnì pøípadného zastavení øízení pro zánik odpovìdnosti za pøestupek. Na druhou stranu správní orgán má k dispozici zákonem pøedvídané mo¾nosti, jak takovému úèelovému postupu obvinìného èelit a dosáhnout vèasného projednání pøestupku (napø. je s podivem, ¾e správní orgán prvého stupnì neovìøoval dùvody uvádìné stì¾ovatelem jako omluvu jeho nedostavení se na ústní jednání, pøípadnì pro prodlou¾ení rùzných lhùt a zjevnì úèelový postup stì¾ovatele opakovanì toleroval). To, ¾e obvinìný dùslednì vyu¾ívá ve¹keré mo¾nosti pro oddálení rozhodnutí ve vìci, v¹ak nemù¾e zbavit správní orgán povinnosti postupovat dùslednì v souladu se zákonem a konkrétnì v pøípadì doruèování správního rozhodnutí ovìøit, zda adresát nemá zøízenou datovou schránku.
[12] Proto¾e tedy napadené rozhodnutí ¾alovaného nebylo procesnì správnì doruèeno stì¾ovateli a ani ze správních spisù ani ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by k tomuto doruèení pøípadnì do¹lo dodateènì, napadené rozhodnutí ¾alovaného není v právní moci. Nezbývá ne¾ uèinit závìr, ¾e jedna z podmínek øízení (doruèení napadeného rozhodnutí ¾alobci) není splnìna.
[13] Pro postup soudu v takovém pøípadì je smìrodatný rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 2 As 27/2004-78, è. 457/2005 Sb. NSS. V tomto rozsudku roz¹íøený senát uvedl: [j]ak vyplývá ze s. ø. s., pøedev¹ím z ustanovení § 72 odst. 1, podání ¾aloby, zejména pokud se týká lhùty dle tohoto ustanovení, je vázané na oznámení napadeného správního rozhodnutí. Nedostatek øádného doruèení tohoto rozhodnutí pøíslu¹nému úèastníkovi øízení (¾alobci), spoèívající v tom, ¾e rozhodnutí bylo v rozporu s ustanovením § 25 odst. 3 správního øádu [z roku 1967, pozn. 4. pokraèování senátu] doruèeno pøímo úèastníkovi øízení a nikoli jeho zástupci, brání rozhodnutí o ¾alobì (pøezkoumání vlastního napadeného správního rozhodnutí). Jestli¾e ¾aloba pøes tuto vadu doruèení správního rozhodnutí byla podána, jedná se o nedostatek ¾aloby (nedostatek podmínky øízení) odstranitelný. Samotná tato skuteènost (vada doruèení) není bez dal¹ího dùvodem k odmítnutí ¾aloby pro pøedèasnost [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Pokud soud, u kterého byla podána taková ¾aloba, zjistí, obvykle z vy¾ádaného správního spisu ¾alovaného, ¾e rozhodnutí nebylo zástupci ¾alobce doruèeno, ulo¾í usnesením ¾alovanému doplnit spis (øízení) o doklad o doruèení rozhodnutí tomuto zástupci úèastníka øízení. Proto¾e teprve tímto doruèením bylo napadené správní rozhodnutí øádnì oznámeno, plyne a¾ od tohoto okam¾iku lhùta k pøípadnému roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo k roz¹íøení o dal¹í ¾alobní body (§ 71 odst. 2, vìta tøetí s. ø. s). Z hlediska tìchto právních závìrù není podstatné, zda ¾alobu podal pøímo pøíslu¹ný ¾alobce, nebo jeho zástupce, který zastupoval ¾alobce ve správním øízení (a který se o napadeném rozhodnutí dozvìdìl jinak, ne¾ na základì øádného doruèení). Jen takto je mo¾no na jedné stranì plnì respektovat ustanovení § 25 odst. 3 správního øádu a zároveò i plnì chránit práva dotyèného úèastníka øízení (¾alobce). Proto¾e tedy v daném pøípadì rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2003, è. j. 11 Ca 60/2003-33 bylo rozhodnuto o vìci samé (o ¾alobì), ani¾ byla naznaèeným zpùsobem odstranìna vada ¾aloby (podmínka øízení), nezbylo, ne¾ na základì kasaèní stí¾nosti tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud proto v dal¹ím øízení v souladu s právním názorem uvedeným ve vý¹e citovaném rozsudku roz¹íøeného senátu vyzve ¾alovaného, aby napadené rozhodnutí procesnì správným zpùsobem stì¾ovateli doruèil, a vyèká uplynutí lhùty pro pøípadné doplnìní ¾aloby stì¾ovatelem. Následnì krajský soud takto pøípadnì doplnìnou ¾alobu vìcnì projedná a rozhodne o ní.
[14] V souvislosti se stì¾ovatelem uplatnìnou námitkou prekluze pøestupku v dùsledku uplynutí lhùty stanovené v § 20 odst. 1 pøestupkového zákona Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Ze správního spisu vyplývá, ¾e ke spáchání pøedmìtného pøestupku mìlo dojít dne 15. 3. 2011. Lhùta pro projednání pøestupku tedy mìla skonèit uplynutím dne 15. 3. 2012. V této lhùtì je nutné, aby rozhodnutí o pøestupku nabylo právní moci, jinak by se jednalo o rozhodnutí nezákonné (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 As 61/2010-89). V bìhu této lhùty (dne 15. 3. 2012) v¹ak byla podána ¾aloba stì¾ovatele proti napadenému rozhodnutí. Podle § 41 s. ø. s. stanoví-li zvlá¹tní zákon ve vìcech pøestupkù, kárných nebo disciplinárních nebo jiných správních deliktù (dále jen správní delikt ) lhùty pro zánik odpovìdnosti, popø. pro výkon rozhodnutí, tyto lhùty po dobu øízení pøed soudem nebì¾í. Lze tedy konstatovat, ¾e tvrzení stì¾ovatele o zániku odpovìdnosti za pøestupek je nesprávné. Tento dùvod kasaèní stí¾nosti je proto nedùvodný. Dùvodná není ani námitka, ¾e napadené rozhodnutí vùbec nebylo vydáno. Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e rozhodnutí bylo vydáno a pøedáno k vypravení. Na této skuteènosti nic nemìní vý¹e zji¹tìné pochybení ¾alovaného pøi doruèování napadeného rozhodnutí.
[15] Nejvy¹¹í správní soud proto s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému napadené usnesení pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[16] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).