Source: http://kraken.slv.cz/6As64/2004
Timestamp: 2018-08-21 18:31:29+00:00
Document Index: 57389808

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

6As64/2004
è. j. 6 As 64/2004-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: Ing. R. V. , zastoupen JUDr. Ing. Petrem Dole¾alem, advokátem, se sídlem ©umavská 26, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor výstavby, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, za úèasti: 1) Pra¾ské vodovody a kanalizace, a. s., se sídlem Paøí¾ská 11, Praha 1, a 2) Z. L., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2004, è. j. 38 Ca 699/2002-70,
III. Osobám zúèastnìným na øízení s e ne pø i z ná v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2004, è. j. 38 Ca 699/2002-70, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce smìøující proti rozhodnutí odboru výstavby Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 18. 7. 2002, è. j. MHMP-18442/2002/VYS/Be/Ja, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí odboru výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 6 ze dne 4. 12. 2001, è. j. Výst.3916/29,30,31,32 Lib/01-Mt., jím¾ bylo podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ) ¾alobci jako vlastníku stavby kanalizace naøízeno odstranit pøipojovací kanalizaèní potrubí v délce cca 10 m, ulo¾ené do pozemku parc. è. x v k. ú. L., pøipojovací kanalizaèní potrubí v délce cca 32 m, ulo¾ené do pozemku parc. è. x tamté¾ a pøipojovací Dal¹ím výrokem pak bylo ing. L. naøízeno odstranìní oplocení z drátìného pletiva.
V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud vy¹el z toho, ¾e ze spisového materiálu vyplývá nespornì, ¾e na pozemcích è. x, x, x a x k. ú. L. je polo¾ená, resp. byla provedená nová kanalizaèní pøípojka. Její provedení je pak dolo¾eno prohlá¹eními osob ve správním spisu. Provedení této nové kanalizaèní pøípojky nezpochybòuje ani sám ¾alobce a podle názoru mìstského soudu je nespornì dolo¾eno, ¾e tato pøípojka byla provedena bez souhlasu, resp. bez vyjádøení Pra¾ských vodovodù a kanalizací, a s., a ¾e nebyla provádìna ani touto organizací. ®alobce v ¾alobì nezpochybnil, ¾e tato pøípojka byla provedena, jeho tvrzení a vyjádøení v prùbìhu øízení míøí do toho, ¾e zpochybòuje své vlastnictví k této nové kanalizaèní pøípojce, pøièem¾ sám v¹ak výslovnì uvádí, a dovolává se toho, ¾e v dané lokalitì byla stávající pùvodní pøípojka k jeho tvrzené pùvodní stávající rekreaèní chatì, resp. stavbì na pozemku parc. è. x. Pokud jde o vlastní kanalizaèní potrubí, které bylo naøízeno ¾alobci, jako vlastníku stavby, odstranit, mìstský soud poukázal na to, ¾e ¾alobce na jedné stranì tvrdí, ¾e není vlastníkem tìchto staveb, resp. tohoto potrubí-kanalizaèní pøípojky, na druhé stranì v¹ak tvrdí, ¾e stávající pøípojka zde byla ulo¾ena, ¾e tato pøípojka byla v souvislosti se stavbami na sousedních pozemcích naru¹ena a ¾e se domáhal odstranìní tohoto naru¹ení této stavby zvoláním Proè mnì tady nièíte odpad a tvrdí tedy, ¾e skuteènost faktická v daném pøípadì byla ta, ¾e kanalizaèní pøípojka v místì ji¾ byla, a ¾alobce, aè její vlastnictví popírá, byl iniciátorem její opravy po té, co se ukázalo, ¾e byla naru¹ena, a tvrdí zároveò, ¾e se tedy postaral o to, aby tato pøípojka, a to pøípojka k jeho objektu na parcele è. x, byla opravena, aby mu mohla slou¾it pøi provádìných stavebních úpravách. Námitka ¾alobce, ¾e není vlastníkem nové (a nepovolené) kanalizaèní pøípojky, a ¾e se tedy jenom postaral o to, aby stávající odvod, který byl pracemi naru¹en byl opraven, proto podle názoru mìstského soudu nemù¾e obstát a jeví se tomuto soudu jako zcela úèelová. Tvrzení ¾alobce si tak podle mìstského soudu odporují. Mìstský soud dále uvedl, ¾e obdobnì jako u rekreaèní chaty postavené na pozemku parc. è. x, resp. pùvodní stavby na tomto pozemku se nacházející, která nebyla nikdy povolena, platí i ohlednì kanalizaèní pøípojky k tomuto pùvodnímu objektu, ¾e nebyla-li tato pùvodnì povolenou stavbou, nemù¾e dojít k tomu, aby opravou této stavby byla taková stavba zlegalizována, co¾ se ¾alobce sna¾il dovodit v odvolání podaném proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí. Navíc jde o nepovolenou stavbu z èásti umístìnou nejen na pozemku ¾alobce, ale i na sousedních pozemcích, tj. pozemcích è. x, x a x v k. ú. Liboc, k nim¾ nebylo zøízeno právo u¾ívání, nebo jiné právo opravòující ¾alobce ke zøízení takové stavby, ani souhlas v¹ech vlastníku tìchto pozemkù nebyl dán. Za zcela nepøípadnou pak mìstský soud pova¾oval námitku zástupce ¾alobce, ¾e uvedené kanalizaèní potrubí (resp. nepovolenou stavbu, jí¾ bylo naøízeno odstranit), není mo¾no ve smyslu zákona è. 274/2001 Sb. pova¾ovat za stavbu kanalizace èi kanalizaèní pøípojky a ¾e tedy nelze ani uva¾ovat o ¾alobci jako nositeli povinností vùèi kanalizaèní pøípojce, a to v tom smyslu, ¾e nositelem tìchto povinností je ten, kdo je vlastníkem pozemku èi majitelem pøípojky, kdy¾ tato stavba nesplòuje parametry v tomto zákonì vymezené. Mìstský soud zdùraznil, ¾e o tom, ¾e stavba, kterou bylo naøízeno odstranit, tj. potrubí k odvodu odpadních vod ze stavby ¾alobce, není ve smyslu definice v uvedeném zákonì kanalizací pro veøejné úèely sporu, jde v¹ak o pøípojku ve smyslu § 3 uvedeného zákona a ¾alobce je podle definice tohoto zákona odbìratelem (§ 2 odst. 5 uvedeného zákon). Mìstský soud pak uzavøel, ¾e ¾alobce je vlastníkem této novì zøízené (podle nìho opravované) pøípojky, a to jednak jako vlastník stavby napojené na tuto pøípojku (odbìratel), jednak jako vlastník pozemku parc. è. x, z nìho¾ tato pøípojka vede pøes jiné pozemky a je napojená do veøejné kanalizace. Vodovodní, resp. kanalizaèní pøípojku poøizuje na své náklady odbìratel a není-li dohodnuto jinak vlastníkem pøípojky je osoba, která na své náklady pøípojku poøídila. By» ¾alobce rozporuje právì soudu nesporné, ¾e toto tvrzení v ¾alobì, resp. v øízení pøed soudem je úèelové, nebo» je zøejmé, a to podle tvrzení ¾alobce samého, ¾e zadal z dùvodu naru¹ení pùvodní pøípojky na kanalizaci její opravu svým, by» dle jeho tvrzení toliko ústním pokynem. Pokud jde o námitky procesních pochybení dospìl mìstský soud k závìru, ¾e v daném pøípadì nedo¹lo k takovým vadám procesního postupu, které by mìly za následek nezákonné rozhodnutí. Závìrem odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e v daném pøípadì pro uznání stavby jako stavby povolené nebyl ¾alobcem samým dolo¾en ¾ádný relevantní doklad a ze v¹ech podkladù jak shromá¾dìných v dané vìci, tak ve vìci související, týkající se stavby rekreaèní chaty , vyplynul opak.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 30. 7. 2004 kasaèní stí¾nost, kterou doplnil podáním ze dne 31. 8. 2004. V kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím zpochybòuje závìr mìstského soudu, ¾e kanalizaèní pøípojka existuje, a ¾e jejím vlastníkem je stì¾ovatel. Ve skuteènosti podle stì¾ovatele není jisté, zda na pozemcích parc. è. x, x, x a x v k. ú. L. vùbec nìjaká samostatná stavba, tvoøená úsekem potrubí od vyústìní vnitøní kanalizaèní stavby k zaústìní do stokové sítì, existuje, kdy¾ se nikdo neobtì¾oval takové ohledání na místì provést. Je tedy otázkou, zda sousedy z nedalekých obytných domù spatøené plastové potrubí neústí nìkde do terénu a nejedná-li se tedy o jakýsi trativod, èi jiný podobný odvod odpadních vod. I kdyby se v¹ak o stavbu ve smyslu vý¹e uvedeném jednalo, ani tak by nebylo podle stì¾ovatele mo¾né tvrdit existenci pøípojky, jak èiní mìstský soud, nebo» nebyly naplnìny definièní znaky pøípojky ve smyslu § 3 zákona è. 274/2001 Sb. Z uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e vlastníkem kanalizaèní pøípojky je vlastník pozemku nebo stavby pøipojené na kanalizaci, proto¾e v¹ak mìstský soud má za prokázané, ¾e stavba pøipojená na kanalizaci neexistuje, logicky z toho vyplývá, ¾e k neexistující stavbì nemù¾e vést ¾ádná kanalizaèní pøípojka, tudí¾ kanalizaèní pøípojka , o ní¾ soud jedná, není pøípojkou ve smyslu § 3 zákona è. 274/2001 Sb. Obdobnì se vìc má s odvozováním vlastnictví pøípojky od vlastnictví pozemku, nebo» vlastník pozemku se nemohl stát ze zákona vlastníkem neexistující kanalizaèní pøípojky. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e bez ohledu na vlastnické vztahy bylo v jeho zájmu postarat se o to, aby odvod odpadních vod ( pøípojka ) byl co nejrychleji v provozu a funkèní, aby si tak zajistil podmínky pro plynulé provádìní ohlá¹ených opravných a udr¾ovacích stavebních prací na vlastní rekreaèní chatì. Má za to, ¾e jednal v dobré víøe, ¾e odstranìním závady na stávající kanalizaèní pøípojce odvrací hrozící mu ¹kodu a vycházel z pøedpokladu, ¾e firma, která pøípojku nejprve po¹kodila a pak na jeho ¾ádost bezodkladnì opravila, je k tomu oprávnìna, a ¾e ví, co dìlá. Dùvody vý¹e uvedené vedou stì¾ovatele k jednoznaènému závìru, ¾e rozhodnutí mìstského soudu nemù¾e obstát z dùvodù v odùvodnìní prezentovaných, nebo» rozhodnutí, zalo¾ené na nesprávném posouzení právní otázky je nezákonné (§ 103 odst. 1 písm. a/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ). Nadto skutková zji¹tìní, z nich¾ mìstský soud vycházel, nemají podle stì¾ovatele oporu ve spisu, a mají-li, je s nimi rozsudek v rozporu (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.). Z tých¾ dùvodù vytýkal stì¾ovatel mìstskému soudu té¾ to, ¾e jeho rozsudek je nepøezkoumatelný s ohledem na nedostatek dùvodù, o nì¾ se opírá (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti jsou zmateèné, navzájem si odporují. Stì¾ovatel v prvé øadì popírá vlastní existenci kanalizaèní pøípojky, následnì pak pøipou¹tí, ¾e inicioval její opravu. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení své vlastnické právo ke kanalizaèní pøípojce nezpochybnil a jeho souèasné tvrzení proto ¾alovaný pova¾uje za úèelové. O tom, ¾e kanalizaèní pøípojka existuje (a existovala v dobì správního øízení) svìdèí i Prùvodní a technická správa pro akci Oprava a rekon-5.1. Kanalizace je kanalizace v objektu napojena na stávající potrubí . Rovnì¾ tak z telegramu stì¾ovatele ze dne 14. 11. 2001, adresovaného stavebnímu úøadu v Praze 6, vyplývá, ¾e kanalizaèní pøípojka existuje, nebo» je v nìm uvedeno, ¾e oprava po¹kozené kanalizace byla ve veøejném zájmu. Rovnì¾ byla jako dùkaz pøipu¹tìna èestná prohlá¹ení vlastníkù sousedních nemovitostí týkající se vybudování nové stavby kanalizaèní pøípojky. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se napadeným rozsudkem mìstského soudu zaobíral v rozsahu a z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uvedených, jak mu pøikazuje § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost rovnì¾ podat z dùvodu tvrzené nepøzkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e mìstský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel pøevá¾nì opakuje námitky, s nimi¾ se ji¾ velmi podrobnì a zcela vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádal mìstský soud. Nejvy¹¹í správní soud proto na toto výsti¾né odùvodnìní napadeného rozsudku, s ním¾ se ztoto¾òuje, pro struènost odkazuje. K jednotlivým námitkám stì¾ovatele pak uvádí následující:
V øízení pøed správním orgánem bylo spolehlivì zji¹tìno, ¾e od stavby budované stì¾ovatelem na parc. è. x k. ú. L. byla polo¾ena kanalizaèní pøípojka vedená pøes uvedenou parcelu a sousedící parc. è. x, x a x, jejich¾ vlastníkem stì¾ovatel není, pøièem¾ souhlas vlastníkù uvedených parcel k polo¾ení kanalizaèní pøípojky dán stì¾ovateli nebyl. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e se nikdo neobtì¾oval provést ohledání na místì samém není pravdivé, proto¾e z obsahu správního spisu zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e k provedení místního ¹etøení na místì samém do¹lo. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e soud má za prokázané, ¾e stavba pøipojená na kanalizaci neexistuje, nemá oporu v odùvodnìní napadeného rozsudku, naopak v daném pøípadì je povolení a rozhodnutím stavebního úøadu mu bylo naøízeno nepovolenou stavbu odstranit. Nemù¾e proto obstát jeho námitka, ¾e k neexistující stavbì nemù¾e vést ¾ádná kanalizaèní pøípojka. Tvrzení stì¾ovatele ohlednì kanalizaèní pøípojky jsou ostatnì zcela rozporná, proto¾e na jedné stranì prohla¹uje, ¾e kanalizaèní pøípojka neexistuje, na stranì druhé pøipou¹tí, ¾e se postaral o opravu po¹kozené kanalizaèní pøípojky. V této souvislosti stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e bylo v jeho zájmu postarat se o to, aby odvod odpadních vod byl co nejrychleji v provozu a funkèní a zajistil si tak podmínky pro plynulé provádìní ohlá¹ených opravných a udr¾ovacích stavebních prací na vlastní rekreaèní chatì (zde tedy sám uvádí, ¾e na parcele è. 32 jakási stavba existovala, kterou sám oznaèuje za rekreaèní chatu).
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì posouzení v¹ech uplatnìných a pøípustných námitek stì¾ovatele uzavírá, ¾e v posouzení právních otázek Mìstským soudem v Praze neshledal nesprávnost, je¾ by mohla pøivodit nezákonnost jeho rozhodnutí, rovnì¾ neshledal namítané vady øízení pøed ¾alovaným, a ani neshledal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v nedostatku dùvodù.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které ji vznikly v souvislosti s plnìním povinností, kterou jí soud ulo¾il (§ 60 odst. 5 s. ø. s.). Zúèastnìným osobám nebyla soudem ¾ádná povinnost ulo¾ena, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e osobám zúèastnìným na øízení se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.