Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-spravni-soud/2009/601/judikat-nss-9-Afs-51-2009-GNSS2009667/
Timestamp: 2018-04-25 05:07:37+00:00
Document Index: 22991161

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 2', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

9 Afs 51/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího správního soudu - Zákony.cz
9 Afs 51/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
9 Afs 51/2009
9 Afs 51/2009-280 9 Afs 51/2009-280
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: GENERAL BOTTLERS CR s.r.o., se sídlem Kolbenova 50, Praha 9, zastoupený JUDr. Vladimírem Ambruzem, advokátem se sídlem Kateřinská 40/466, Praha 2, proti žalovanému: Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu, se sídlem Štěpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 4. 2004, č. j. FŘ-3663/13/04, o dodatečném vyměření daně z přidané hodnoty, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2008, č. j. 10 Ca 132/2004-208,
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2008, č. j. 10 Ca 132/2004-208, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalobce (dále jen stěžovatel ) včas podanou kasační stížností napadá v záhlaví označený rozsudek Městského soudu v Praze (dále jen městský soud ), kterým byla zamítnuta jeho žaloba směřující proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 4. 2004, č. j. FŘ-3663/13/04. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání stěžovatele proti dodatečnému platebnímu výměru Finančního úřadu pro Prahu 9 (dále jen správce daně ), ze dne 2. 7. 2003, č. j. 183931/03/009513/7680, kterým byla stěžovateli za zdaňovací období prosinec 2001 dodatečně vyměřena daň z přidané hodnoty ve výši 2 522 141 Kč.
Při posuzování této právní otázky pak podle názoru stěžovatele nelze odhlédnout ani od komunitárního výkladu, a to přes skutečnost, že předmětem sporu je věc z časového období předcházejícího vstupu České republiky do Evropské unie. Pokud městský soud na str. 14 rozsudku dospívá k závěru, že unijní právo nastíněné vztahy neupravuje, pak stěžovatel oponuje, že bohatá judikatura Evropského soudního dvora (např. rozsudek ze dne 3. 3. 1994, sp. zn. C-16/93, nebo rozsudek ze dne 2. 7. 1994, sp. zn. C-33/93) svědčí o opaku. Pro podstatu sporu pak není zcela bez významu, jak skutkově shodný případ hodnotí také orgány jiných členských států. V této souvislosti stěžovatel zmiňuje rozsudek španělského soudu vyšší instance ze dne 27. 11. 2002 ve věci žaloby společnosti MAHOU, S. A.; výměr vydaný španělským správcem daně dne 28. 8. 2003 společnosti PEPSICO, S.Com.p.A. či rozhodnutí Druhého mazowieckého finančního úřadu ve Varšavě ze dne 10. 2. 2005 vůči společnosti General Bottlers Poland Sp.
V doplnění kasační stížnosti stěžovatel v souladu s § 103 odst. 1 písm. b) s. ř. s. namítl, že proces zahájení daňové kontroly (protokolem o ústním jednání ze dne 11. 10. 2002, č. j. 220350/02/009934/7194) je v hrubém rozporu s právními závěry vyslovenými Ústavním soudem v nálezu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07. Podle tohoto rozhodnutí v okamžiku zahájení daňové kontroly musí na straně správce daně existovat konkrétní důvody a podezření, že daňovým subjektem přiznaná a správcem daně vyměřená (byť konkludentně) daň je nižší, než by měla být. Tyto důvody musí být správcem daně jednoznačně formulovány a daňový subjekt o nich musí být zpraven. Ve světle citovaného nálezu je proto nutno na úkon, kterým správce daně zahájil u stěžovatele daňovou kontrolu, hledět jako na úkon ryze formální, a proto neústavní, a to z důvodu nedostatku apriorních důvodů k zahájení daňové kontroly, z důvodu absence jejich sdělení stěžovateli, jakož i jejich vyjádření v protokolu o ústním jednání ze dne 11. 10. 2002. Stěžovatel proto setrvává na svém stanovisku prezentovaném v kasační stížnosti a požaduje zrušení napadeného rozhodnutí městského soudu.
Žalovaný reagoval na doplnění kasační stížnosti vyjádřením, doručeným zdejšímu soudu dne 15. 6. 2009. Je toho názoru, že v předcházejícím řízení dostatečně odůvodnil své závěry, že stěžovatel přenechával obchodním partnerům do bezplatného užívání chladicí a výčepní zařízení za účelem zajistit si reklamu a propagaci a že dále nepochybil ani v případě údajného obcházení svědeckých výpovědí. K nové stížní námitce týkající se otázky zákonnosti zahájení daňové kontroly žalovaný ponechal na posouzení soudu, zda uvedené rozšíření kasační stížnosti, navíc o námitku, která nebyla námitkou žalobní, je přípustné či nikoli. K vlastnímu obsahu této námitky žalovaný uvádí, že v daném případě vedly správce daně k zahájení daňové kontroly konkrétní pochybnosti, neboť jí bezprostředně předcházelo provádění vytýkacího řízení za zdaňovací období červen 1999. Vzhledem k těmto okolnostem tak stěžovateli byly důvody zahájení daňové kontroly známy, což mimo jiné vyplývá také z bodu II. podané žaloby, a tedy nemohlo dojít k zásahu do práv stěžovatele ve smyslu shora uvedeného nálezu Ústavního soudu.
Dne 11. 10. 2002 byla u stěžovatele zahájena daňová kontrola daně z přidané hodnoty za zdaňovací období říjen až prosinec 1999, leden až prosinec 2000 a leden až prosinec 2001. Na základě výsledků provedené daňové kontroly správce daně vydal dodatečné platební výměry, kterými daň z přidané hodnoty za uvedená zdaňovací období doměřil. V předmětné věci se jednalo o dodatečný platební výměr ze dne 2. 7. 2003, č. j. 183931/03/009513/7680, jímž byla stěžovateli dodatečně vyměřena daň z přidané hodnoty za zdaňovací období prosinec 2001 ve výši 2 522 141 Kč.
Stěžovatel s uvedeným dodatečným platebním výměrem nesouhlasil a podal proti němu včasné odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 28. 4. 2004, č. j. FŘ-3663/13/04, jako nedůvodné zamítl. V odůvodnění rozhodnutí vyslovil, že v průběhu daňové kontroly bylo zjištěno, že stěžovatel některým svým odběratelům přenechával do bezplatného užívání jím vlastněná chladicí a výčepní zařízení, a ačkoli se jednalo o pronájem movitých věcí, uplatňoval v rozporu s § 16 odst. 6 zákona o DPH sníženou sazbu DPH. V souvislosti s tímto právním posouzením žalovaný konstatoval, že stěžovatel za poskytování zařízení sice nezískával nájemné, ale ze strany jeho odběratelů mu bylo poskytováno protiplnění spočívající v realizaci reklamy, neboť zařízení byla opatřena reklamními fotografiemi výrobků, nápisy PEPSI jakožto ochrannou známkou a logem stěžovatele a odběratelé je směli používat výhradně k prodeji jeho výrobků. Za tohoto stavu proto nebylo možné považovat poskytování zařízení za výpůjčku, neboť ta je charakterizována stavem, kdy za poskytnutí věci do užívání není poskytov��na žádná protihodnota, resp. žádné protiplnění. Žalovaný vyslovil závěr, že předmětná zařízení jsou určena k tomu, aby plnila reklamní funkci, neboť chladit a čepovat nápoje by nesporně mohla i bez toho, aniž by měla speciálně upravený design; působení reklamy pak bylo umocněno také způsobem umístění zařízení v provozovnách. Přestože stěžovatel namítal, že uzavírané smlouvy se konkrétním umístěním zařízení v prodejnách nezabývaly, žalovaný poukázal na obecně známou skutečnost, že lednice naplněné výrobky stěžovatele se v obchodních prostorách nenacházejí pouze v odděleních, kde se tento druh výrobků prodává, ale také v blízkosti pokladen či v odděleních, která navštěvuje většina zákazníků. Stejně tak tomu bylo i v provozovnách, které správce daně navštívil v rámci místního šetření. Žalovaný dále uvedl, že ačkoli způsob umístění zařízení není upraven ve smlouvách, neznamená to ještě, že by neexistovaly jiné dohody či pokyny a že by odběratel mohl zařízení ve vlastnictví stěžovatele umístit kamkoliv, aniž by se vystavil nebezpečí postihu v podobě vypovězení smlouvy nebo požadování nájemného. Prokázat existenci takových dohod však je pro žalovaného obtížné. Žalovaný tedy uzavřel, že sice neprokázal existenci požadavku stěžovatele na konkrétní umístění zařízení v provozovně, ani existenci dohod o cenové kompenzaci, nicméně je přesvědčen, že vést dokazování v tomto směru mu nepříslušelo, dle jeho názoru bylo prokázáno, že dohody tohoto druhu mezi stěžovatelem a jeho obchodními partnery existovaly. Ohledně námitky stěžovatele o stejném (reklamním) charakteru prodeje nápojů např. z označených přepravek, regálů a krabic žalovaný uvedl, že případné údaje o výrobcích obsažené na obalech zde nejsou uvedeny z důvodů reklamních, ale z důvodů praktických, neboť slouží k identifikaci zboží i dodavatele. Důvodem nabídky zboží přímo z přepravek či krabic je usnadnění manipulace se zbožím, nikoli propagace výrobků. K námitce stěžovatele, že správce daně nezjistil cenu obvyklou, která má v případě, kdy cena za zdanitelné plnění není určena, vycházet ze zákona o oceňování majetku, žalovaný konstatoval, že při stanovení základu daně vycházel z předmětu zdanitelných plnění uskutečňovaných stěžovatelem, kterým byl pronájem chladicích a výčepních zařízení. Vzhledem k tomu, že podnikatelská činnost stěžovatele spočívala ve výrobě a prodeji nápojů, zatímco pronájem zařízení odběratelům bylo možno považovat pouze za jakousi doprovodnou činnost a podporu prodeje, vycházel správce daně ze základu, jaký si původně stanovil sám stěžovatel (rovnající se výši odpisů zařízení) a který zajišťoval pouze návratnost investice vložené do pořízení tohoto majetku. Uvedené závěry žalovaného dle jeho názoru plně podpořilo také stěžovatelem zmiňované stanovisko odboru nepřímých daní ministerstva financí, v němž se sice konstatuje,
že v případech, kdy je obvyklé a běžné bezplatné užívání věci na základě smlouvy o výpůjčce, je obecně základem daně nula, zároveň se však uvádí, že v případech, kdy je smlouvou o výpůjčce zastírána nájemní smlouva, měl by být základ daně stanoven ve výši obvyklého nájemného, a to s ohledem na § 2 odst. 7 zákona o správě daní a poplatků. Toto ustanovení bylo v dané věci aplikováno a ukládá správci daně povinnost brát v úvahu vždy skutečný obsah právního úkonu, pokud je zastřen stavem formálně právním a liší se od něho. K důkazním prostředkům, které stěžovatel navrhoval provést, žalovaný v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že stěžovatel konkrétní důvody pro vyslechnutí obchodních partnerů ve svém návrhu neuvedl, žalovanému nebyl účel takto navrhovaných výpovědí znám a proto jejich provedení odmítl.
Stěžovatel napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u městského soudu, v níž uplatnil v zásadě shodné námitky jako ve výše citovaném odvolání. Vzhledem k tomu, že stěžovatel v téže věci současně podal žádost o přezkoumání rozhodnutí žalovaného podle § 55b zákona o správě daní a poplatků, soud usnesením řízení ve věci přerušil. Ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 16. 8. 2005, č. j. 18/100577/2004-184, žádosti o povolení přezkumu dle § 55b zákona o správě daní a poplatků vyhovělo; následně po provedeném přezkoumání žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 10. 2006, č. j. FŘ-14543/13/06, žalobou napadené rozhodnutí potvrdil. Odvolání podané stěžovatelem proti tomuto rozhodnutí Ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 25. 1. 2008, č. j. 49/89 321/2007-491, zamítlo.
Po ukončeném řízení podle § 55b zákona o správě daní a poplatků městský soud pokračoval v soudním řízení, přezkoumal napadené rozhodnutí žalovaného včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Městský soud se ztotožnil se závěry správců daně, že plnění, která probíhala mezi stěžovatelem a jeho obchodními partnery, nelze z daňového hlediska považovat za plnění vzešlá z uzavřených smluv o výpůjčce, neboť stěžovatel sice tato svá zařízení poskytoval bezplatně ve smyslu finanční úhrady za užívání těchto zařízení, avšak dostával za poskytování těchto svých zařízení protiplnění. Toto protiplnění přitom nebylo vyjádřeno přímo v peněžní formě, ale spočívalo ve zvýšení prodeje, neboť právě způsob prodeje výrobků působí na zákazníka v tom smyslu, že dá vychlazeným výrobkům přednost před ostatními. Takto popsaný účinek zařízení představuje podle městského soudu reklamu, neboť v konkrétní chvíli hraje významnou roli při rozhodování spotřebitele o nákupu výrobku. Městský soud rovněž spatřoval rozdíl mezi zobrazením loga výrobce či konkrétního výrobku na přepravkách či v regálech a mezi jejich zobrazením na chladicích zařízeních stěžovatele v tom, že prodej zboží stěžovatele z jeho zařízení představuje z důvodu vychlazení nápoje, nemožnosti umístění jiných výrobků a grafického vyobrazení loga stěžovatele speciální, od ostatního zboží odlišný způsob umístění výrobků stěžovatele, jehož cílem je upoutat pozornost zákazníků, kteří si zboží vybírají a nakupují. Protihodnotu, kterou stěžovatel čerpá z přenechání těchto zařízení do užívání, představují exkluzivní podmínky prodeje jeho výrobků z vlastních zařízení, vyjadřující garanci kvality prezentovanou obchodní značkou, kdy podpora prodeje zboží této značky jednoznačně plní reklamní funkci. Stěžovatel tak poskytoval zařízení, která zůstala v jeho vlastnictví, obchodní partneři byli povinni tato zařízení provozovat, umísťovat do něj pouze výrobky stěžovatele, přičemž zařízení sama o sobě byla opatřena identifikujícím logem stěžovatele. Tím bylo dle názoru městského soudu vymezeno, jaké protiplnění je poskytováno. Nešlo o výpůjčku věci, u níž je pojmovým znakem absence protiplnění strany, ale o nájem, kde jako protiplnění vystupují exkluzivní podmínky prodeje výrobků a podpora jejich prodeje jakožto specifická forma reklamy. Městský soud se rovněž ztotožnil s postupem finančních orgánů ohledně stanovení ceny protiplnění. V této souvislosti uvedl, že je nutno si uvědomit, že zdaňováno nebylo zvláštní umístění zařízení stěžovatele či konkrétně vyčíslitelná reklama, ale do základu daně byla zahrnuta pouze investice stěžovatele do těchto jeho zařízení. S ohledem na vše výše uvedené pak městský soud nepovažoval za důvodné ani další žalobní body, jimiž stěžovatel zpochybňoval procesní stránku věci. Dle názoru soudu k nutnému skutkovému zjištění nebylo třeba provádět svědecké výpovědi, jejichž procesní nekorektnost stěžovatel v žalobě namítal. Podstatou zjištění totiž byly především smlouvy uzavřené mezi stěžovatelem a jeho obchodními partnery, aniž by musely být nadbytečně doplňovány svědeckými výpověďmi jejich zaměstnanců. Městský soud nesouhlasil ani s argumentací stěžovatele, jak příslušné smlouvy a na jejich základě existující právní vztahy posuzují úřady v jiných členských státech Evropské unie. Městský soud poukázal na skutečnost, že ačkoli je bezesporu nutné české právo vykládat v souladu s unijním právem, v dané věci o takový výklad jít nemůže, neboť unijní právo tyto vztahy neupravuje. V tomto případě byly posuzovány vztahy vzniklé před vstupem České republiky do Evropské unie, nadto se jednalo o národní právní úpravu a o posuzování zdanitelných plnění mezi subjekty jednoho státu. Proto skutečnost, jak tyto vztahy (nepřesahující území členského státu Evropské unie a tím nezasahující jednotný hospodářský prostor Evropské unie) posuzuje španělská nebo polská daňová správa, nemůže být pro českého správce daně určující.
Nejvyšší správní soud se přednostně zabýval kasační námitkou zpochybňující řádné zahájení daňové kontroly, kterou stěžovatel uplatnil nad rámec žalobních bodů, a to s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, č. j. 8 Afs 48/2006-155, dostupné na www.nssoud.cz. V tomto rozhodnutí Nejvyšší správní soud vyslovil, že korelativ koncentrační zásady stanovený v § 104 odst. 4 s. ř. s. ( ač tak učinit mohl ) se nevyčerpává pouhým objektivním posouzením, zda určitý tvrzený důvod nezákonnosti správního rozhodnutí mohl být předestřen již v řízení žalobním, ale je nutno uvážit, zda by jeho (objektivně možné) uplatnění bylo, s ohledem na kontext konkrétní věci, racionální. Stěžovatel shrnul názory uvedené v citovaném rozsudku Nejvyššího správního soudu tak, že koncentrační zásada se pro nově uplatněné stížní námitky neuplatní v případě, kdy jejich podstatou je argumentace judikaturou, která zásadně změnila výklad právní otázky důležité pro danou věc s tím, že tuto změnu výkladu nebylo možno předvídat. Stěžovatel uvádí, že vydáním nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, dostupného na http://nalus.usoud.cz, došlo k judikatornímu obratu a odlišnému posuzování v otázce zahájení daňové kontroly. V této souvislosti namítá, že z důvodu nedostatku apriorních důvodů k zahájení daňové kontroly, absence jejich sdělení stěžovateli i jejich vyjádření v protokolu o ústním jednání ze dne 11. 10. 2006, je nutno na úkon zahájení daňové kontroly pohlížet jako na úkon ryze formální, provedený v rozporu se zákonem, a tedy ani nelze přihlížet k výsledkům daňové kontroly na jeho základě zahájené.
Takto uplatněné kasační námitce však Nejvyšší správní soud nepřisvědčil. Při posuzování její důvodnosti zdejší soud (vědom si shora citovaného rozhodnutí Ústavního soudu, jakož i závěrů v něm obsažených) dospěl k závěru, že stěžovateli jako daňovému subjektu byly důvody zahájení daňové kontroly daně z přidané hodnoty od počátku známy, což ostatně vyplývá také z obsahu jeho podání jak v daňovém, tak i v soudním řízení. V žalobě stěžovatel výslovně uvádí (srovnej bod II. na str. 2), že kontrola daně z přidané hodnoty za zdaňovací období říjen až prosinec 1999, leden až prosinec 2000 a leden až prosinec 2001 byla dne 11. 10. 2006 (protokolem o ústním jednání č. j. 220350/02/009934/7194) zahájena na základě závěrů vyplývajících z předchozích daňových řízení, zahájených z podnětu žalobkyně předložením dodatečných daňových přiznání na snížení daňové povinnosti na dani z přidané hodnoty za zdaňovací období červen 1999 a září 1999 . V následujícím odstavci stěžovatel dále uvádí, že správce daně zahájil u předložených dodatečných daňových přiznání vytýkací řízení ve smyslu ustanovení § 43 zákona o správě daní a poplatků, v rámci kterého proběhlo také místní šetření. Zahájená vytýkací řízení vyústila ve vydání dodatečných platebních výměrů a doměření daně z přidané hodnoty. Daňová kontrola zahájená správcem daně za výše citovaná zdaňovací období tak podle názoru stěžovatele byla zahájena s jediným účelem, a to doměřit daň z přidané hodnoty na základě správcem daně nesprávně vyhodnocených skutečností zjištěných v řízeních zahájených žalobkyní předložením dodatečných daňových přiznání na snížení deklarované daňové povinnosti. Kontrola tak vyústila v dodatečné vyměření daně z přidané hodnoty za zdaňovací období prosinec 2001 v celkové částce 2 522 141 Kč.
Z výše uvedeného je zcela zřejmé, že námitka stěžovatele je ryze účelová. Je totiž nepochybné a stěžovatel to dokonce sám ve svých podáních opakovaně uvádí, že s důvody zahájení a provádění daňové kontroly byl od samého počátku náležitě obeznámen a těchto důvodů si byl plně vědom. Zahájení daňové kontroly v souzené věci tudíž nemohlo ze strany správce daně naplnit atributy nahodilosti, svévole či libovůle, jak má na mysli shora uvedený nález Ústavního soudu, a jeho závěry proto nelze na daný případ aplikovat. Postup správce daně v projednávané věci, respektive zahájení daňové kontroly, tedy není možné považovat za pouhý formální úkon, k jehož výsledkům by nebylo možno přihlížet, a kasační námitka stěžovatele dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ř. s. tak nebyla shledána opodstatněnou.
Nejvyšší správní soud poté mohl přistoupit k řešení otázky, která je mezi účastníky předmětem sporu, tj. k posouzení vztahu mezi stěžovatelem a jeho obchodními partnery, spočívajícím v poskytování příslušných zařízení (chladicích zařízení, visicoolerů, postmixů a premixů), a to z hlediska zákona o DPH. Mezi účastníky řízení přitom není sporu o skutkových okolnostech souzené věci, tj. že stěžovatel tato zařízení, jež zůstávala v jeho vlastnictví, poskytoval k užívání svým obchodním partnerům a že obchodní partneři za použití těchto zařízení prodávali výrobky zakoupené od stěžovatele koncovým zákazníkům. Hlavní spornou otázku představuje posouzení charakteru tohoto závazkov��ho vztahu, kdy stěžovatel tvrdí, že se jedná o výpůjčku zařízení; žalovaný naproti tomu s poukazem na ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správě daní a poplatků hodnotí uvedený vztah jako vztah nájemní s argumentací, podle které umístěním uvedených zařízení v provozovnách obchodních partnerů je stěžovateli poskytováno protiplnění v podobě reklamy, což s sebou přináší odlišné daňové důsledky.
Nicméně i v tomto směru Nejvyšší správní soud shledal na straně městského soudu pochybení a ztotožnil se s námitkami stěžovatele, že ani v soudním řízení nebylo náležitě objasněno a postaveno na jisto, co je (resp. co má být) předmětem zdanění v souzené věci. Z odůvodnění rozhodnutí městského soudu je patrné, že jeho závěry v uvedeném ohledu ještě více znejasňují odpověď na otázku, co bylo považováno za onu klíčovou úplatu, tj. protihodnotu, kterou stěžovateli měli poskytovat jeho obchodní partneři.
Z obsahu spisu v dané souvislosti vyplývá, že žalovaný postavil své rozhodnutí na názoru, že zařízení stěžovatele plnila reklamní funkci a stěžovatel získával od svých obchodních partnerů protihodnotu ve formě reklamy. Městský soud naproti tomu ve svém rozsudku uvedl zcela nové skutečnosti, pro které se domníval, že vztah mezi stěžovatelem a jeho obchodními partnery byl vztahem nájemním. Dle jeho závěrů vychlazení nápojů, exkluzivita umístění výrobků stěžovatele v předmětných zařízeních a grafické vyobrazení loga stěžovatele na těchto zařízeních představují speciální, od ostatního zboží odlišný způsob umístění a prodeje výrobků stěžovatele, jehož cílem je upoutat pozornost zákazníků, kteří si zboží vybírají a nakupují. Protihodnotu, kterou stěžovatel čerpá z přenechání těchto zařízení do užívání, představují exkluzivní podmínky prodeje jeho výrobků z vlastních zařízení, vyjadřující garanci kvality prezentovanou obchodní značkou, kdy podpora prodeje zboží této značky jednoznačně plní reklamní funkci. Současně městský soud konstatoval, že protiplnění spočívalo v podpoře prodeje výrobků stěžovatele, ve zvýšení jejich prodeje, aby následně doplnil, že v tomto konkrétním případě nebylo zdaňováno působení zařízení stěžovatele jako reklamy a z toho vyplývající příjem, ale návratnost investice do jím vlastněných zařízení.
Městský soud v odůvodnění svého rozhodnutí poukazuje na speciální, od ostatního zboží odlišný způsob umístění výrobků stěžovatele, který mimo jiné spočívá ve vychlazení výrobku. Jak ovšem stěžovatel poukazuje v kasační stížnosti, tím, pro koho je nápoj chlazen, je koncový zákazník, a nikoli stěžovatel. Z ekonomického hlediska tedy přidanou hodnotu spočívající v chlazení nápoje nerealizuje stěžovatel, ale jeho obchodní partner, neboť je chlazeno zboží v jeho vlastnictví a výhradně jemu náleží tržba za prodané zboží. Dopad uvedeného efektu na stěžovatele je tedy, jak uvedeno výše, až v rovině sekundární, a to ještě v rovině pravděpodobnostní, neboť se projeví pouze v případě, kdy obchodník prostředky takto získané prodejem svého zboží investuje do nákupu dalších nápojů vyráběných stěžovatelem.
Právní úprava daně z přidané hodnoty byla právně regulována a harmonizována na úrovni Evropských společenství, a sice v první řadě Šestou směrnicí Rady ze dne 17. května 1977, o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu-Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (77/388/EHS), která byla v průběhu doby vícekrát novelizována a s účinností od 1. 1. 2007 byla nahrazena směrnicí 2006/112/ES. S ohledem na skutečnost, že směrnice 2006/112/ES jen znovu kodifikuje standardy DPH z předchozích směrnic, a s výjimkou několika málo ustanovení nemá žádnou transpoziční lhůtu, je judikatura ESD týkající se šesté směrnice i nadále obecně použitelná.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9.10.2009, čj. 9 Afs 51/2009, www.nssoud.cz.