Source: http://kraken.slv.cz/7As10/2013
Timestamp: 2018-01-19 07:55:03+00:00
Document Index: 31868397

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 39', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 37', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7As10/2013
7 As 10/2013-30
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: MULTIAGRO v. o. s. Slatina, se sídlem Slatina 116, Vysoké Mýto, zastoupena JUDr. Ladislavem Hostýnkem, advokátem se sídlem Komenského 160, Ústí nad Orlicí, proti ¾alovanému: Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, ze dne 21. 1. 2013, è. j. 52 A 48/2012-86,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì MULTIAGRO v. o. s. Slatina domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, ze dne 21. 1. 2013, è. j. 52 A 48/2012-86, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 6. 2012, è. j. PPR-8939-3/ÈJ-2012-0099US, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Pardubického kraje, odboru slu¾by pro zbranì a bezpeènostní materiál pro Pardubický kraj, ze dne 28. 2. 2012, è. j. KRPE-33947-13/PØ-2011-1700IY-OD. Tímto rozhodnutím bylo konstatováno, ¾e ¾alobkynì spáchala správní delikt podle ust. § 76d odst. 2 písm. a) ve spojení s ust. § 39 odst. 2 písm. a) zákona è. 119/2002 Sb., o støelných zbraních a støelivu a o zmìnì zákona è. 156/2000 Sb., o ovìøování støelných zbraní, støeliva a pyrotechnických pøedmìtù a o zmìnì zákona è. 288/1995 Sb., o støelných zbraních a støelivu (zákon o støelných zbraních), ve znìní zákona è. 13/1998 Sb., a zákona è. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o zbraních), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zbraních ). Tohoto správního deliktu se mìla ¾alobkynì dopustit tím, ¾e nedostateènì znehodnotila 300 ks zbraní kategorie A -útoèných pu¹ek, znaèka výrobce CZ Uherský Brod, vzor 58, rá¾e 7,62 x 39. Za tento správní delikt byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 600.000 Kè, zabrání 300 ks zbraní a povinnost k náhradì nákladù správního øízení.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e pøi kontrole znehodnocení pøedlo¾ených zbraní bylo zji¹tìno, ¾e tyto zbranì nesplòovaly po¾adavky ust. § 1 odst. 1 písm. a) a¾ c) vyhlá¹ky è. 371/2002 Sb., kterou se stanoví postup pøi znehodnocování a nièení zbranì, støeliva a výrobì jejich øezù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka ). V dané vìci bylo rozhodné, ¾e platná právní úprava, nikoliv pøedchozí znìní zákona, zakotvovala oprávnìní Policie Èeské republiky. Právní úprava pøesnì stanoví postup pøi znehodnocování, pøièem¾ nelze dovodit, ¾e by postaèovalo èásteèné znehodnocení. ®alobní bod zahrnující tvrzení o tom, ¾e s ohledem na kontrolu policie provádìnou u ka¾dého kusu zbranì nehrozí jakékoli bezpeènostní riziko, neobsahuje námitku, na základì které by bylo mo¾né dospìt k nezákonnosti ¾alovaného rozhodnutí. Právní úprava nestanoví, ¾e lze legalizovat jednání ¾alobkynì, nebude-li pøi znehodnocování dodr¾en zákonný postup, av¹ak nebude hrozit jakékoli bezpeènostní riziko. Krajský soud sdílí názor ¾alovaného, ¾e se správní delikt týká 300 ks nedostateènì znehodnocených zbraní kategorie A, tedy takového poètu, který je zpùsobilý vá¾nì ohrozit veøejný poøádek a bezpeènost. Policii byla zalo¾ena odpovìdnost za provìøení úrovnì znehodnocení pøedlo¾ené zbranì a pøípadné projednání správního deliktu, ale nikoliv spolupodílení se na znehodnocovacích úpravách. Tvrzení ¾alobce, ¾e policie mìla mo¾nost ulo¾it ¾alobci uvést znehodnocené zbranì do souladu s vyhlá¹kou a stanovit mu k takovému postupu lhùtu, nemá oporu v platné právní úpravì. Správní orgán prvého stupnì vycházel pøi ulo¾ení sankce z ust. § 77 odst. 2 zákona o zbraních. Není pochyb o tom, ¾e vý¹e pokuty odpovídá záva¾nosti správního deliktu, zpùsobu jeho spáchání, jeho následkùm a okolnostem, za nich¾ byl spáchán. Tvrzení o tom, ¾e vý¹e pokuty je likvidaèní, ¾alobkynì nespecifikovala a ani nenavrhla, aby soud rozhodl o moderaci ulo¾eného trestu. Pokuta odrá¾í míru nebezpeèí, kterou pøedstavuje 300 ks nesprávnì znehodnocených zbraní pro veøejný poøádek a bezpeènost. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvody podøaditelné pod ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e ve svém podání ze dne 3. 9. 2012 pouze upøesnila a podrobnìji rozvedla ji¾ v ¾alobì uvedené ¾alobní body. Nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud uvedl, ¾e k tomuto podání nepøihlí¾í, nebo» se jedná o roz¹íøení ¾alobních bodù. Z odùvodnìní rozsudku vyplývá, ¾e v pøípadì ¾alobního bodu è. 4 je jí vytýkána chybìjící právní argumentace a v pøípadì ¾alobního bodu è. 5 nedostatek tvrzení. V takovém pøípadì ji v¹ak mìl krajský soud vyzvat k opravì nebo k odstranìní vad podání. Pokud sama pova¾ovala za nutné své pùvodní podání, neobsahující právní argumentaci doplnit, a uèinila tak, nelze její postup pova¾ovat za roz¹íøení ¾alobních bodù. Soud nemù¾e zároveò dospìt k závìru, ¾e ¾aloba je projednatelná a zároveò ¾alobu zamítnout z toho dùvodu, ¾e ¾aloba neobsahuje nále¾itosti. Pokud proto úèastníka øízení nevyzve k odstranìní vad podání, a v odùvodnìní rozsudku vadami podání zároveò odùvodòuje své zamítavé rozhodnutí, postupuje v rozporu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e v upøesnìní ¾alobního bodu è. 4. uvádí dostateènou právní argumentaci ke svému právnímu názoru, ¾e policie má za platné právní úpravy mo¾nost nesprávnì znehodnocené zbranì subjektu vrátit k opravì znehodnocení a k takovému postupu stanovit lhùtu. Takový postup policie nelze pova¾ovat za spolupodílení se na znehodnocovacích úpravách. Byl by naopak v souladu s ust. § 2 odst. 3 a 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, pokraèování ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud ve vztahu k ¾alobnímu bodu è. 5. vychází z toho, ¾e zbranì mohou støílet v samoèinném re¾imu støelby, kdy na jedno stisknutí spou¹tì lze ze zbranì vystøílet více ran. Tomuto argumentu stì¾ovatelka nerozumí, kdy¾ soud zároveò vychází ze skuteènosti, ¾e v nábojové komoøe je vlo¾en ¹roub se zapu¹tìnou hlavou, co¾ zpùsobuje, ¾e ze zbranì nelze vùbec vystøelit. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení odkázal na ¾alobou napadené rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud sdílí pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e její podání ze dne 3. 9. 2012 nebylo roz¹íøením ¾alobních bodù, nýbr¾ jejich upøesnìním a rozvedením. Jakkoliv byla ¾aloba velice struèná, obsahovala øádné, projednatelné ¾alobní body, pøièem¾ podání ze dne 3. 9. 2012 bylo pouze rozvinutím argumentace ve prospìch tìchto struèných ¾alobních bodù. V rámci uvedeného podání nezaznìl ¾ádný dal¹í dùvod pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, tedy ¾ádný dal¹í ¾alobní bod. Za této situace na toto podání vùbec nedopadalo ust. § 71 odst. 2, vìta tøetí s. ø. s., podle nìho¾ roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e ¾alobce jen ve lhùtì pro podání ¾aloby (srov. také rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, è. 2162/2011 Sb. NSS, dostupný také na www.nssoud.cz). Krajský soud proto pochybil, pokud se v napadeném rozsudku vyjádøil v tom smyslu, ¾e k uvedenému podání nemohl pøihlédnout. Na druhou stranu se krajský soud se v¹emi ¾alobními body vypoøádal, vyslovil svùj právní názor a uvedl, jakými úvahami byl pøi rozhodování veden. Nelze proto pova¾ovat jeho vyjádøení v tom smìru, ¾e k doplòujícímu podání nebude pøihlí¾et (aè by mìl), bez dal¹ího za vadu, která by mìla vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Skuteènost, ¾e podání ze dne 3. 9. 2012 bylo pouze upøesnìním ¾alobních bodù, toti¾ mimo jiné také znamená, ¾e samo o sobì nemohlo do vìci pøiná¹et nic zásadnì nového ve smyslu dal¹ích dùvodù pro zru¹ení napadeného rozhodnutí (v opaèném pøípadì by toti¾ byl naopak na místì závìr, ¾e se jedná o roz¹íøení o dal¹í ¾alobní bod).
Obsah napadeného rozsudku zároveò vyvrací tvrzení stì¾ovatelky, ¾e by jí byla krajským soudem vytýkána chybìjící právní èi skutková konkretizace ¾alobních bodù. Krajský soud nikde v rozsudku neuvedl, ¾e by ¾alobní body nebyly projednatelné. Naopak skuteènost, ¾e se s nimi vìcnì vypoøádal, svìdèí o tom, ¾e je pova¾oval za øádné ¾alobní body. Není také pravdou, ¾e by vyjádøil jako dùvod èi jeden z dùvodù zamítnutí ¾aloby skuteènost, ¾e by ¾aloba trpìla vadami, respektive ¾e by ¾alobní body nebyly dostateènì skutkovì èi právnì konkretizovány.
První èást uvedené námitky zjevnì smìøuje proti této pasá¾i rozsudku: Pokud by takový postup byl v ní uveden, jistì by ¾alobce citoval pøíslu¹né ustanovení zákona v ¾alobì. V této vìtì v¹ak nejde o výtku nedostateèné právní konkretizace ¾alobního bodu. Jde o vyjádøení skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka ani nemohla odkázat na pøíslu¹né ustanovení zákona, nebo» takové ustanovení v platné právní úpravì, umo¾òující ¾alobcem tvrzený postup neexistuje. Krajský soud tedy pouze uvedl, ¾e stì¾ovatelkou uvádìný postup nemá oporu v právní úpravì.
Druhá èást uvedené námitky pak zjevnì smìøuje proti následující pasá¾i rozsudku: Navíc, z tvrzení ¾alobce nelze zjistit, zda tuto ¹kodu skuteènì utrpìl ¾alobce, kdy¾ ten pouze pøedlo¾il uvedené zbranì ke kontrole, ani¾ byl jejich vlastníkem. Ani v tomto pøípadì nejde o výtku nedostateèné skutkové konkretizace ¾alobního bodu. Pøednì se jednalo o vyjádøení nad rámec dùvodù pro zamítnutí ¾aloby (viz uvození slovem Navíc, ). Obsahovì se pak jedná o vyjádøení pochybnosti o tom, zda stì¾ovatelka skuteènì utrpìla tvrzenou újmu, ov¹em s tím, ¾e tuto pochybnost nebylo potøeba v øízení nijak dále øe¹it. Dùvodem byla skuteènost, ¾e platná právní úprava neumo¾òuje zohlednit tuto skuteènost pøi ukládání zmínìné sankce. Jinými slovy, nebylo-li a priori mo¾né tuto skuteènost pova¾ovat za dùvod pro shledání nepøimìøenosti sankce, nebylo vùbec nutné zkoumat, nakolik jsou tvrzení stì¾ovatelky o jí zpùsobené ¹kodì pravdivá.
Lze tedy shrnout, ¾e ¾aloba nebyla krajským soudem zamítnuta z toho dùvodu, ¾e by neobsahovala nále¾itosti. Krajský soud v¹echny ¾alobní body vìcnì projednal, a jeliko¾ neshledal, ¾e by ¾aloba obsahovala vady, nebyl dán dùvod pro postup podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. Proti vìcnému posouzení ¾alobních bodù ze strany krajského soudu pøitom kasaèní stí¾nost témìø vùbec nesmìøuje.
V dal¹ím stí¾ním bodu stì¾ovatelka konkretizuje svou pøedchozí námitku, kdy¾ uvádí, ¾e uvedla dostateènou právní argumentaci ke svému právnímu názoru, ¾e Policie Èeské republiky má mo¾nost nesprávnì znehodnocené zbranì subjektu vrátit k opravì znehodnocení zbraní a k tomu stanovit lhùtu. Èásteènì také vìcnì rozporuje závìr krajského soudu, ¾e by se jednalo o spolupodílení se Policie Èeské republiky na znehodnocovacích úpravách.
Pøednì uvedená námitka smìøuje proti dùvodùm zamítnutí ¾aloby pouze z èásti. Je toti¾ nutno zopakovat, ¾e dùvodem pro zamítnutí ¾aloby nebyla ani z èásti skuteènost, ¾e by krajský soud pova¾oval ¾alobní body za nedostateènì právnì èi skutkovì konkretizované. Pokud má stì¾ovatelka za to, ¾e její argumentace byla dostateèná (a jednalo se tudí¾ o øádný ¾alobní bod), rozsudek krajského soudu netvrdí opak, a není ani dùvod tuto skuteènost posuzovat v øízení o kasaèní stí¾nosti. Tato výtka se zcela míjí s dùvody, pro které byl napadený rozsudek vydán. Krajský soud se neodmítl uvedenou námitkou zabývat s tím, ¾e by nebyla dostateènì odùvodnìna. Naopak se s námitkou vypoøádal, kdy¾ odkázal na tvrzení ¾alovaného, ¾e se Policie Èeské republiky nespolupodílí na znehodnocujících úpravách, a uzavøel, ¾e stì¾ovatelkou pøedkládaná mo¾nost nevyplývá z ¾ádného ustanovení platné právní úpravy. Závìr krajského soudu o tom, ¾e navrhovaný postup Policie Èeské republiky nemá oporu v právní úpravì, pøitom stì¾ovatelka nyní ani nijak nerozporuje. Pouze namítá, ¾e její argumentace byla dostateèná, o èem¾ v¹ak, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, ani není sporu.
Vìcnì stì¾ovatelka brojí proti závìru, ¾e by jí navrhovaný postup (výzva k uvedení znehodnocení zbraní do souladu s vyhlá¹kou) mohl být pova¾ován za spolupodílení se Policie Èeské republiky na znehodnocovacích úpravách. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak k této otázce pøednì poznamenává, ¾e je zcela nerozhodné, jaké má Policie Èeské republiky mo¾nosti postupu (a zda se na její postup v daném pøípadì mìl napøíklad vztahovat zákon è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Nevyu¾ití urèité mo¾nosti správním orgánem bez dal¹ího nezakládá nezákonnost jeho rozhodnutí a tedy ani dùvod pro jeho zru¹ení. Není-li tvrzená mo¾nost urèitého postupu zároveò povinností, nedostává se správní orgán do rozporu s objektivním právem. A stì¾ovatelka v øízení o ¾alobì ¾ádný takový rozpor ani netvrdila. Poukazovala pouze na to, ¾e správní orgán mìl mo¾nost vyzvat ji k uvedení znehodnocených zbraní do souladu s vyhlá¹kou a stanovit jí k tomu lhùtu. Ani v pøípadì, ¾e by skuteènì Policie Èeské republiky takovou mo¾nost (a nikoliv povinnost) mìla, nemohlo by se to dotknout její povinnosti ulo¾it sankci za správní delikt. K tomuto smìøují i závìry krajského soudu. Stì¾ovatelka nemohla odkázat na ustanovení právního pøedpisu, které by ukládalo správním orgánùm v daném pøípadì povinnost nejprve (pøed ulo¾ením sankce) uèinit uvedenou výzvu, nebo» ¾ádné takové ustanovení zde není. Podle ust. § 76d odst. 2 písm. a) zákona o zbraních pokraèování se dr¾itel zbrojní licence skupiny B nebo E dopustí správního deliktu tím, ¾e nedodr¾í pøi znehodnocování zbranì kategorie A, B anebo C nebo støeliva nebo výrobì jejich øezù postup podle § 39 odst. 2 písm. a). Uvedená skutková podstata je naplnìna nedodr¾ením stanoveného postupu, a to bez ohledu na pozdìj¹í chování dr¾itele zbrojní licence. Ulo¾ení sankce za daný správní delikt proto není, a ani být nemù¾e, podmínìno ¾ádnou pøedchozí výzvou správního orgánu k uvedení znehodnocených zbraní do souladu s vyhlá¹kou. ®alobní námitka smìøující k mo¾nosti (nikoliv povinnosti) správního orgánu nejprve stì¾ovatelku vyzvat k uvedení znehodnocených zbraní do souladu s vyhlá¹kou tedy vùbec nemohla vést ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí. ®alovanému tímto toti¾ fakticky ani nebyla vytýkána ¾ádná nezákonnost (poru¹ení povinnosti), nýbr¾ toliko nevyu¾ití urèité tvrzené mo¾nosti. To, ¾e je takovýto ¾alobní bod per se nedùvodný, v¹ak neznamená, ¾e by se jednalo o ¾alobní bod nedostateènì konkretizovaný.
Nejvy¹¹í správní soud nakonec neshledal dùvodnou ani námitku nesrozumitelnosti (a tudí¾ nepøezkoumatelnosti) napadeného rozsudku. Nesrozumitelnost stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e krajský soud vychází na jednu stranu z toho, ¾e zbranì mohou støílet v samoèinném re¾imu støelby, a na stranu druhou také z toho, ¾e v nábojové komoøe je vlo¾en ¹roub se zapu¹tìnou hlavou.
Vý¹e uvedená východiska jsou v¹ak ve vzájemném protikladu pouze zdánlivì. Z obsahu rozsudku krajského soudu musí být stì¾ovatelce zøejmé, ¾e mo¾nost støelby v samoèinném re¾imu je brána v úvahu pro pøípad, ¾e by do¹lo ke zprovoznìní zbraní. Skuteènost, ¾e zbranì nejsou momentálnì provozuschopné, vùbec nevyluèuje vy¹¹í nebezpeènost správního deliktu zpùsobenou tím, ¾e tyto zbranì by byly v pøípadì zprovoznìní zpùsobilé ke støelbì v samoèinném re¾imu. Hodnocení této skuteènosti jako okolnosti, která zvy¹uje nebezpeènost správního deliktu, je tedy zcela na místì. Nedodr¾ení postupu pøi znehodnocení zbranì toti¾ usnadòuje její opìtovné zprovoznìní, v dùsledku èeho¾ se samoèinná zbraò stává pro spoleènost mnohem nebezpeènìj¹í ne¾ zbraò jiná. Není ¾ádných pochyb o tom, ¾e krajský soud hodnotil nebezpeènost èinu podle toho, ¾e zbraò mù¾e v pøípadì zprovoznìní (nikoliv pøi ponechání ¹roubu v nábojové komoøe) na jedno stisknutí spou¹tì vystøílet více ran. Uvedená èást rozsudku je proto zcela srozumitelná a nezakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.