Source: http://kraken.slv.cz/4Tz38/2007
Timestamp: 2018-09-25 02:05:55+00:00
Document Index: 12936823

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 315', '§ 247', '§ 247', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 39', '§ 266', '§ 12', '§ 315', 'soud ', '§ 268', '§ 269', 'soud ', '§ 270', 'soud ', '§ 267', '§ 20', '§ 247', '§ 234', '§ 20', '§ 330', 'soud ', '§ 315', 'soud ', '§ 268', '§ 315', '§ 269', '§ 270', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 270']

4 Tz 38/2007
Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání dne 27. června 2007 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného R. C., proti usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 5. 10. 2005 sp. zn. 13 T 39/2004, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným usnesením Okresního soudu v Jihlavě ze dne 5. 10. 2005 sp. zn. 13 T 39/2004, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanovení § 315 odst. 2 tr. ř. v neprospěch obviněného R. C.
Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 26. 5. 2004 sp. zn. 13 T 39/2004, byl obviněný R. C. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák., jehož se dopustil tím, že dne 7. 9. 2003 v J. v době kolem 13.45 hod. na M. ulici u domu odcizili společně s dalším pachatelem z odstavených havarovaných osobních automobilů ke škodě M. P., náhradní díly, a to středový tunel k vozidlu Renault 11, střešní okno a zpětné zrcátko k vozidlu Fiat Regata a řídící jednotku motoru a brzd ABS k vozidlu Ford Sierra, vše v hodnotě 8.050,- Kč.
Za to mu byl uložen v sazbě § 247 odst. 1 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců. Podle § 60a odst. 1, 2 tr. zák. byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří roků a nad obviněným byl vysloven dohled.
Rozsudek nabyl právní moci ve vztahu k obviněnému R. C. dne 23. 6. 2004.
Usnesením ze dne 5. 10. 2005 sp. zn. 13 T 39/2004, rozhodl Okresní soud v Jihlavě podle § 60a odst. 4 tr. zák., že obviněný R. C. původně podmíněně odložený trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců vykoná, a pro jeho výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Toto usnesení nabylo právní moci dne 25. 10. 2005.
Proti posledně označenému usnesení podal ministr spravedlnosti podle § 266 odst. 1 tr. ř. stížnost pro porušení zákona. Uvádí v ní, že podle jeho názoru byl napadeným usnesením porušen zákon v ustanoveních § 12 odst. 10 a § 315 odst. 2 tr. ř. v neprospěch obviněného R. C.
Stěžovatel poukázal na to, že v původním řízení byl obviněný odsouzen na základě rozhodnutí senátu, zatímco o přeměně podmíněně odloženého trestu v nepodmíněný trest odnětí svobody rozhodl samosoudce. I v tomto případě však měl rozhodovat ve věci senát, a pokud se tak nestalo, byl zákon porušen ve výše citovaných zákonných ustanoveních.
Závěrem svého mimořádného opravného prostředku navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř., že napadeným usnesením Okresního soudu v Jihlavě byl porušen zákon v namítaném rozsahu v neprospěch obviněného R. C., aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. bylo napadené usnesení zrušeno, včetně všech na něj obsahově navazujících rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále aby Nejvyšší soud postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud přezkoumal podle § 267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků napadeného rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a shledal, že zákon byl porušen.
Trestní řízení ve věci sp. zn. 13 T 39/2004, bylo konáno proti obviněnému a spolupachatelům F. P., D. C., M. P. a M. Š. jako společné řízení podle § 20 odst. 1 tr. ř. Byť obviněný sám byl stíhán pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák., takže s ohledem na trestní sazbu tohoto zákonného ustanovení by byl v samostatně vedeném řízení příslušný k projednání jeho trestní věci samosoudce, vzhledem ke společně vedenému řízení a výši trestní sazby zažalovaného trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., jehož se měli dopustit spolupachatelé P., P. a Š., byl k rozhodování ve věci příslušný senát. Šlo o společné řízení podle § 20 odst. 2 tr. ř., které koná soud, který je příslušný konat řízení proti pachateli trestného činu nebo nejtěžším trestném činu. Toto ustanovení tak upravuje příslušnost v případech společného řízení o trestném činu, o kterém měl konat řízení samosoudce, a o trestném činu, o kterém přísluší konat řízení senátu. V těchto případech tak koná společné řízení o všech trestných činech senát.
Okolnost, že v řízení vykonávacím, jež proběhlo podle § 330 odst. 1 tr. ř., již okresní soud rozhodoval jen o věci obviněného R. C., nemění nic na skutečnosti, že příslušným k rozhodování i v této fázi trestního řízení byl opět senát a nikoli pouze samosoudce. V tomto směru je nutno vycházet z ustanovení § 315 odst. 2 tr. ř., které požaduje, aby rozhodnutí související s výkonem trestů činil soud, který ve věci rozhodl v prvním stupni. Pokud ve věci přeměny trestu rozhodl samosoudce Okresního soudu v Jihlavě, jde o rozhodnutí, jímž byl v neprospěch obviněného porušen zákon v citovaném zákonném ustanovení.
Nejvyšší soud vzhledem k argumentaci, jež je výše rozvedena, vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř., že usnesením Okresního soudu v Jihlavě ze dne 5. 10. 2005 sp. zn. 13 T 39/2004, byl porušen zákon v ustanovení § 315 odst. 2 tr. ř. v neprospěch obviněného R. C. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil, včetně všech na něj obsahově navazujících rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Věc podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Jihlavě, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Pro okresní soud to znamená, že ve věci nově stanoví termín veřejného zasedání, a senátně rozhodne zda jsou dány podmínky pro rozhodnutí o přeměně trestu či jiný zákonný postup ve věci.
Orgán, jemuž byla věc přikázána, je vázán právním názorem, který Nejvyšší soud ve věci vyslovil, a je povinen provést ty procení úkony, jejichž provedení Nejvyšší soud nařídil (§ 270 odst. 4 tr. ř.).