Source: http://kraken.slv.cz/5As129/2014
Timestamp: 2017-09-23 13:07:25+00:00
Document Index: 639036

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 82', '§ 82', '§ 103', '§ 103', '§ 82', '§ 13', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 103', '§ 82', '§ 103', '§ 82', '§ 82', '§ 13', '§ 103', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'ÚS 33/97 ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 77', '§ 82', '§ 103', '§ 13', '§ 23', '§ 13', '§ 16', '§ 82', '§ 103', '§ 82', '§ 82', '§ 13', '§ 82', '§ 23', '§ 13', '§ 82', '§ 82', '§ 13', '§ 23', '§ 82', '§ 13', '§ 23', '§ 23', '§ 13', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5As129/2014
5 As 129/2014-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: LEKOS CZ, s.r.o., se sídlem Tábor, Kpt. Jaro¹e 2876, zast. Mgr. MUDr. Jaroslavem Mar¹íkem, advokátem se sídlem Teplice, námìstí Svobody 1/40, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Praha 2, Palackého námìstí 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2014, è. j. 9 Ad 6/2011-55,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2014, è. j. 9 Ad 6/2011-55, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 17. 1. 2011, è. j. MZDR33566/2010, ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) zmìnil rozhodnutí Státního ústavu pro kontrolu léèiv (dále té¾ Ústav ) vydané dne 29. 3. 2010, è. j. Sukls 7401/2010, ve znìní (opravného) rozhodnutí ze dne 27. 5. 2010, sp. zn. Sukls 7401/2010 o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 10 000 Kè ¾alobci za správní delikt dle § 103 odst. 9 písm. c) zákona è. 378/2007 Sb., o léèivech a o zmìnách nìkterých souvisejících zákonù (zákon o léèivech), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o léèivech ) tak, ¾e ulo¾enou pokutu sní¾il na 1000 Kè. Ve zbývající èásti rozhodnutí Ústavu potvrdil. ®alobce se mìl správního deliktu dopustit tím, ¾e v dobì od 1. 11. 2009 do 15. 1. 2010 neposkytoval Ústavu údaje o vydaných léèivých pøípravcích, co¾ mu ukládá § 82 odst. 3 písm. d) zákona o léèivech.
Stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e je to samotný zákon o léèivech, který stanoví povinnost poskytovat Ústavu údaje o vydaných léèivých pøípravcích. ®alobce ¾ádné údaje neposkytoval, tedy neplnil povinnost stanovenou v § 82 odst. 3 písm. d) uvedeného zákona.
Z § 103 odst. 9 písm. c) zákona o léèivech plyne, ¾e se správního deliktu dopustí ten, kdo Ústavu neposkytuje údaje o vydaných léèivých pøípravcích. ®alobce Ústavu údaje o léèivých pøípravcích, a» u¾ v rozsahu a zpùsobem stanoveným Ústavem nebo jiným, neposkytoval, co¾ sám v odvolání také potvrdil.
Podle stì¾ovatele nelze souhlasit s názorem, ¾e formulace zákonného ustanovení vyluèuje mo¾nost plnìní této povinnosti, nebo» ji podmiòuje zveøejnìním rozsahu a zpùsobu poskytování formou hlá¹ení, a tedy ¾alobce tuto povinnost plnit nemohl. Z vý¹e uvedeného podle stì¾ovatele plyne, ¾e skutkovou podstatou je samo neplnìní zákonné povinnosti, kdy¾ § 103 odst. 9 písm. c) zákona o léèivech nestanoví dal¹í podmínky, za kterých je neposkytování údajù správním deliktem.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e právní øád umo¾òuje, aby byla v urèitém pøípadì ponechána právní úprava na provádìcím právním pøedpisu. Z § 82 odst. 3 písm. d) zákona o léèivech, které zmocòuje Ústav k urèení rozsahu a zpùsobu pøedávání údajù, lze jeho smysl dovodit výkladem, nebo» pokud zákon ponechává èást právní úpravy na správním orgánu a uvádí, ¾e tento správní orgán vydání pøedpisu oznámí, a neuvede ¾ádný jiný orgán, který by mìl obsah provádìcího právního pøedpisu stanovit, vyplývá eo ipso, ¾e je toto¾ný orgán oprávnìn i ke stanovení obsahu právní úpravy.
S ohledem na vý¹e uvedené je podle stì¾ovatele nesprávné se domnívat, ¾e Ústav má být pouze zveøejòovatelem rozsahu a zpùsobu poskytování údajù o vydaných léèivých pøípravcích a ¾e by nemìl mo¾nost ovlivnit i rozsah a zpùsob poskytování uvedených údajù.
Ústav splnil povinnost, která mu byla stanovena zákonem, a zveøejnil rozsah údajù a zpùsob jejich poskytování v informaèním prostøedku, a to ve formì pokynu LEK-13 verze 2. Pokyn Ústavu je na základì uvedeného ustanovení podle názoru stì¾ovatele provádìcím pøedpisem se v¹emi dùsledky z toho plynoucími, a to vèetnì závaznosti pro adresáty této právní normy. Zákon o léèivech výslovnì stanoví zveøejnìní rozsahu údajù a zpùsobu jejich poskytování formou hlá¹ení v informaèním prostøedku Ústavu, co¾ je tøeba vnímat jako speciální právní úpravu k úpravì zákona è. 309/1999 Sb., o Sbírce zákonù a o Sbírce mezinárodních smluv, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o Sbírce zákonù ).
Co se týèe zákonného zmocnìní, stì¾ovatel uvedl, ¾e nevyboèuje z rámce vymezeného ustanovením èl. 79 Ústavy Èeské republiky, nebo» Ústav je nepochybnì jiným správním úøadem ve smyslu citovaného èlánku Ústavy ve spojení s ustanovením § 13 zákona o léèivech.
®alobce podal proti rozhodnutí stì¾ovatele ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který jí rozsudkem ze dne 18. 6. 2014, è. j. 9 Ad 6/2011-55, vyhovìl a podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il.
Mìstský soud pøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e v § 82 odst. 3 písm. d) zákona o léèivech ani v ¾ádném jiném ustanovení není obsa¾eno zmocnìní Ústavu k tomu, aby provádìcím pøedpisem stanovil rozsah údajù o léèivých pøípravcích, které jsou provozovatelé povinni Ústavu poskytovat, resp. zpùsob jejich poskytování. Ústav je dle názoru mìstského soudu oprávnìn zveøejnit rozsah údajù o vydaných léèivých pøípravcích a zpùsob jejich poskytování, co¾ ov¹em pokraèování neznamená, ¾e je oprávnìn tyto také sám stanovit. Mezi slovy zveøejnit a stanovit je rozdíl. Zveøejnìním dle mìstského soudu není nic jiného ne¾ publikace ji¾ existujících údajù èi obecnì jakýchkoliv informací, zatímco stanovením je nutno rozumìt samotné urèení èi formulování takových informací.
Aby byl Ústav oprávnìn stanovit rozsah údajù o vydaných léèivých pøípravcích, které jsou mu provozovatelé lékáren povinni poskytovat, musela by mu být tato pravomoc pøiznána zákonem, jak vyplývá z èl. 2 odst. 3 Ústavy, podle kterého lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Tuto pravomoc v¹ak zákon Ústavu nepøiznal, nebo» toto zmocnìní není obsa¾eno v § 82 odst. 3 písm. d) zákona o léèivech ani v § 114 zákona o léèivech, popø. jiném ustanovení. Podle mìstského soudu jde o mezeru v zákonì, jeliko¾ zákonodárce neurèil orgán, kterému bude nále¾et pravomoc stanovit rozsah a zpùsob poskytování pøedmìtných údajù Ústavu.
Mìstský soud pøisvìdèil také ¾alobní námitce, ¾e pokyn LEK-13 verze 2, kterým Ústav stanovil rozsah údajù o vydaných léèivých pøípravcích a zpùsob jejich poskytování, nemù¾e být závazným provádìcím právním pøedpisem k zákonu o léèivech. Podle èl. 79 odst. 3 Ústavy mù¾e Ústav jako správní úøad vydávat právní pøedpisy toliko na základì a v mezích zákona a pouze je-li k tomu zmocnìn, av¹ak zákon o léèivech zmocnìní Ústavu k vydání provádìcího právního pøedpisu neobsahuje. Existenci takového zmocnìní nelze dovodit jen z pouhého oprávnìní Ústavu zveøejnit ve Vìstníku rozsah po¾adovaných údajù a zpùsob jejich poskytování formou hlá¹ení.
Mìstský soud nesouhlasil s tím, ¾e § 82 odst. 3 písm. d) zákona o léèivech pøedstavuje speciální úpravu k úpravì zákona o Sbírce zákonù. Skuteènost, ¾e zákon o léèivech v neurèitì a neúplnì formulovaném znìní ustanovení § 82 odst. 3 písm. d) ukládá Ústavu zveøejnit rozsah poskytování údajù a zpùsob jejich zasílání Ústavu v informaèním prostøedku (tj. ve Vìstníku), nemù¾e suspendovat povinnosti, které ve vztahu k právním pøedpisùm plynou ze zákona o Sbírce zákonù, pøedev¹ím povinnost vyhlá¹ení tìchto pøedpisù ve Sbírce zákonù uveøejnìním jejich plného znìní. Pokud by tomu tak mìlo být, musel by to zákon o léèivech stanovit výslovnì, co¾ v¹ak neuèinil.
Z vý¹e popsaných dùvodù nelze dle mìstského soudu pokyn LEK-13 verze 2 pova¾ovat za právní normu, konkrétnì za provádìcí pøedpis k zákonu o léèivech, kterým by Ústav závaznì stanovil rozsah údajù o léèivých pøípravcích, které mu mají být povinnì poskytovány. Povinnosti, které tento pokyn stanoví, nejsou povinnostmi ulo¾enými na základì zákona. Pak nicménì nelze ne¾ uzavøít, ¾e v rozhodné dobì nebyl rozsah a zpùsob poskytování údajù o léèivých pøípravcích stanoven. Stanovení, jaké údaje mají být Ústavu poskytnuty a jakým zpùsobem je tak tøeba uèinit, je nutnou podmínkou pro to, aby provozovatelé oprávnìní k výdeji léèivých pøípravkù povinnost vùèi Ústavu mohli splnit. Skuteènost, ¾e k stanovení tìchto údajù nedo¹lo, pochopitelnì nemù¾e jít k tí¾i ¾alobce. Rozhodnutí, kterým byla (ve spojení s rozhodnutím Ústavu) ulo¾ena ¾alobci pokuta za nesplnìní informaèní povinnosti, je tudí¾ dle mìstského soudu nezákonné.
Rozsudek mìstského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností z dùvodù, je¾ podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e podle § 82 odst. 3 písm. d) vìta za støedníkem zákona o léèivech je ¾alobci povinnost poskytovat Ústavu údaje o vydaných léèivých pøípravcích stanovena pøímo zákonem. Tomu odpovídá i konstrukce skutkové podstaty správního deliktu dle § 103 odst. 9 písm. c) zákona o léèivech, podle nìho¾ se poskytovatel zdravotních slu¾eb dopustí správního deliktu tím, ¾e v rozporu s § 82 odst. 3 písm. d) nevede nebo neuchovává evidenci výdeje léèivých pøípravkù nebo neposkytne údaje o vydaných léèivých pøípravcích .
Vzhledem k tomu, ¾e úprava povinnosti podávat hlá¹ení o vydaných léèivých pøípravcích, i úprava správního deliktu spoèívajícího v nehlá¹ení tìchto údajù byla zákonodárcem úzce spjata se zákonnou úpravou povinnosti vést evidenci výdeje a s úpravou správního deliktu spoèívajícího v jejím nevedení, lze výkladem dojít k závìru, ¾e rozsah poskytovaných údajù by mìl být stejný, jako rozsah povinnì evidovaných. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e závazné stanovení toho, jaké údaje o vydaných léèivých pøípravcích mají být Ústavu poskytnuty a jakým zpùsobem je tak tøeba uèinit, je nutnou podmínkou, aby provozovatelé oprávnìní k výdeji léèivých pøípravkù mohli svou informaèní povinnost vùèi Ústavu splnit.
Stì¾ovatel má za to, ¾e § 82 odst. 3 písm. d) zákona o léèivech ukládá Ústavu zveøejnit rozsah údajù a zpùsob jejich poskytování formou hlá¹ení ve svém informaèním prostøedku. Informaèní prostøedek je legislativní zkratka a ve smyslu § 13 odst. 3 písm. c) zákona o léèivech se jedná o zveøejnìní zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup a také ve Vìstníku Ústavu. Stì¾ovatel má za to, ¾e Ústav své povinnosti splnil, kdy¾ rozsah a zpùsob poskytování údajù zveøejnil na své internetové stránce www.sukl.cz (tedy zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup) a souèasnì i ve svém Vìstníku, a to v mimoøádném èísle ze dne 21. 10. 2009.
Právní závaznost pokynu LEK-13 verze 2 lze podle stì¾ovatele dovodit rovnì¾ z § 103 odst. 9 písm. c) zákona o léèivech, který stanoví, ¾e neposkytnutí údajù o vydaných léèivých pøípravcích v rozporu s § 82 odst. 3 písm. d) zákona o léèivech je správním deliktem. Zákon prostøednictvím skutkové podstaty tedy stanoví závaznost Ústavem zveøejnìného rozsahu a zpùsobu poskytování údajù o vydaných léèivých pøípravcích.
K argumentaci soudu, co se týèe pojmu zveøejnit , stì¾ovatel odkázal na své rozhodnutí a dodal, ¾e pojem zveøejnit nelze v tomto konkrétním pøípadì striktnì formálnì vykládat tak, ¾e by nemìl zahrnovat i pojem stanovení . Ostatnì sám mìstský soud pøipou¹tí, ¾e v pøípadì pou¾ití pojmu stanovit by musel být pøedmìtný pokyn respektován. Takový výklad zákona v¹ak podle názoru stì¾ovatele ad absurdum vede k existenci nepøípustné zákonné mezery a neaplikovatelnosti zákonem výslovnì stanovené povinnosti. Mìstský soud proto v dané vìci nesprávnì interpretoval a aplikoval zákon.
Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e podle § 103 odst. 9 písm. c) zákona o léèivech se dopustí správního deliktu poskytovatel zdravotních slu¾eb tím, ¾e neposkytne údaje o vydaných léèivých pøípravcích, pøièem¾ skutková podstata tohoto správního deliktu je naplnìna ji¾ samotným neposkytnutím údajù. Argumentace mìstského soudu, ¾e Ústav není oprávnìn stanovit rozsah a zpùsob poskytování údajù o vydaných léèivých pøípravcích, tedy není relevantní, nebo» ¾alobce poru¹il povinnost stanovenou mu pøímo zákonem, kdy¾ neposkytl údaje ¾ádné. Argumentace mìstského soudu by byla podle stì¾ovatele relevantní jen tehdy, byl-li by ze strany Ústavu ¾alobce sankcionován za to, ¾e údaje o vydaných léèivých pøípravcích poskytoval v jiném rozsahu èi jinak, ne¾ stanovil pokyn LEK-13 verze 2. V pøedmìtném správním øízení tak tomu v¹ak nebylo. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce neposkytl údaje vùbec, dopustil se správního deliktu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 9 písm. c) zákona o léèivech. Z tohoto pohledu jsou závìry mìstského soudu o nedostatku zákonné pravomoci Ústavu stanovit rozsah a zpùsob poskytování po¾adovaných pokraèování údajù irelevantní, proto¾e ¾alobce poru¹il povinnost ulo¾enou zákonem, a nikoliv povinnost ulo¾enou na jeho základì. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud tuto skuteènost pominul, zatí¾il své rozhodnutí té¾ vadou nepøezkoumatelnosti.
Mìstský soud se dle názoru stì¾ovatele nedostateènì vypoøádal i s argumentací, ¾e § 82 odst. 3 písm. d) zákona o léèivech je svou povahou speciální k zákonu o Sbírce zákonù a na pokyn LEK-13 verze 2 proto nelze tento právní pøedpis aplikovat. Mìstský soud se omezil jen na konstatování, ¾e uveøejnìní rozsahu a zpùsobu zasílání údajù po¾adovaných Ústavem v jeho Vìstníku nemù¾e suspendovat povinnosti, které ve vztahu k pøedpisùm vydávaným správními úøady vyplývají ze zákona o Sbírce zákonù. Stì¾ovatel má za to, ¾e pouhá negace jeho názoru je rezignací soudu na povinnost øádného zdùvodnìní rozhodnutí. To platí zejména v situaci, kdy podle stì¾ovatele ustanovení § 82 odst. 3 písm. d) zákona o léèivech stanoví zpùsob publikace skuteèností závazných pro provozovatele lékáren, tedy se zcela jasnì odchyluje od døívìj¹í zákonné úpravy zákona o Sbírce zákonù.
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností podanou ve stanovené lhùtì (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhal pøezkumu rozhodnutí mìstského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a jedná za nìj jeho zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, proto¾e pokud by tato námitka byla dùvodná, ji¾ tato okolnost samotná by musela vést ke zru¹ení rozsudku mìstského soudu.
Má-li napadený rozsudek projít testem pøezkoumatelnosti, je zapotøebí, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné a opøené o dostatek dùvodù. Jednotlivé atributy pøezkoumatelnosti nejsou soudním øádem správním stanoveny, je v¹ak mo¾no vycházet z dlouhodobé a ustálené judikatury zdej¹ího soudu. Pokud jde o námitku nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, kterou vznesl stì¾ovatel, lze kupøíkladu poukázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, pøíp. ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Dle tìchto rozsudkù je nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù dána tehdy, jestli¾e krajský (mìstský) soud opomene vypoøádat nìkterou ze ¾alobních námitek, pøíp. tehdy, není-li z napadeného rozsudku zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné èi vyvrácené.
Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku ve skuteènosti, ¾e mìstský soud pominul, ¾e ¾alobce nebyl sankcionován pro neplnìní povinností dle pøedmìtného pokynu Ústavu, nýbr¾ povinností vyplývajících pøímo z ustanovení § 82 odst. 3 písm. d) zákona o léèivech. Nadto se mìstský soud dostateènì nezabýval ani vztahem speciality a obecnosti mezi zákonem o léèivech a zákonem o Sbírce zákonù.
Námitkám stì¾ovatele stran nepøezkoumatelnosti nelze pøisvìdèit. Zdej¹í soud pova¾uje napadený rozsudek i ve stì¾ovatelem vytýkaných smìrech za pøezkoumatelný. Napadený rozsudek mìstského soudu je sice v pøedmìtných èástech pomìrnì struèný, av¹ak jeho nepøezkoumatelnost nelze bez dal¹ího dovozovat jen ze struènosti rozsudku. Ve vztahu k první námitce lze odkázat na závìreènou èást napadeného rozsudku, ve které mìstský soud uvedl: Závazné stanovení toho, jaké údaje o vydaných léèivých pøípravcích mají být Ústavu poskytnuty a jakým zpùsobem je tak tøeba uèinit, je nutnou podmínkou pro to, aby provozovatelé [ ] mohli svoji informaèní povinnost plnit. Pøesto¾e je toto hodnocení relativnì kusé, je z nìj zøejmé, z jakého dùvodu mìstský soud nepova¾oval argumentaci stì¾ovatele k pøedmìtné otázce za dùvodnou. Jinou otázkou je ov¹em hodnocení správnosti citovaného závìru mìstského soudu, co¾ ov¹em spadá do rámce pøezkumu napadeného rozsudku dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stejnì tak nelze pøisvìdèit druhé kasaèní námitce stì¾ovatele, nebo» z napadeného rozsudku je zøejmá úvaha mìstského soudu (str. 12); mìstský soud svoje posouzení zalo¾il na tom, ¾e pokud by mìl být zákon o léèivech lex specialis ve vìcech týkajících se publikace právních pøedpisù, muselo by to z jeho znìní bez pochybností vyplývat. Tak tomu dle názoru mìstského soudu nebylo.
V této souvislosti je také vhodné zdùraznit, ¾e pøesto¾e stì¾ovatel ve shora uvedených smìrech namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, byl, jak plyne z kasaèní stí¾nosti, sám schopen v tomto rozsudku dohledat a následnì konkrétnì zpochybnit posouzení dotèených otázek mìstským soudem. Rovnì¾ s pøihlédnutím k této skuteènosti není stì¾ovatelova námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku opodstatnìná.
Pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti je pak v projednávané vìci podstatné zejména posouzení, zda byl postup mìstského soudu správný, jestli¾e zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele pro absenci zákonného podkladu pro ulo¾ení sankce ¾alobci.
Pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem je rozsudek mìstského soudu, ve kterém byla konstatována neexistence zákonného zmocnìní k odvozené normotvorbì Ústavu, tedy k vydání pokynu LEK-13 verze 2. Mìstský soud se nezabýval dal¹ími námitkami ¾alobce, jimi¾ napadal rozsah a zpùsob zasílání údajù Ústavu. Tím je rovnì¾ urèen obsah tohoto rozsudku, nebo» zdej¹í soud se zásadnì nemù¾e vyjadøovat k otázkám, které nebyly v pøedchozím soudním øízení vypoøádány.
Stì¾ovatel ve své argumentaci poukazuje na znìní § 82 odst. 3 písm. d) zákona o léèivech a systematickým výkladem dochází k závìru, ¾e vìta druhá za støedníkem tohoto ustanovení je natolik konkrétní, ¾e z ní lze alespoò v minimální podobì identifikovat rozsah údajù, je¾ mìly být ¾alobcem Ústavu zasílány. Namítá, ¾e jestli¾e vìta první § 82 odst. 3 písm. d) zákona o léèivech stanoví povinnost zajistit pøi výdeji léèivých pøípravkù uvedených v ustanovení 75 odst. 1 písm. a) a b) evidenci výdeje pomocí jejich kódù a tuto evidenci uchovávat, je vìtu druhou potøeba vykládat tak, ¾e údajem, který mìl být Ústavu zasílán, je minimálnì kód , jen¾ má na mysli vìta první. Podle stì¾ovatele tak ¾alobce neèinil, nebo» Ústavu ¾ádné údaje, by» v minimálním rozsahu, nezasílal. Pohledem stì¾ovatele tak ¾alobce nebyl sankcionován za nedodr¾ení pokynu LEK-13 verze 2, tedy nebyl ¾ádný dùvod, aby mìstský soud jeho rozhodnutí zru¹il, nebo» uvedený pokyn vùbec nebyl aplikován. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z obsahu správního spisu a rozhodnutí správních orgánù plyne zjevná nedùvodnost kasaèní námitky stì¾ovatele o neaplikaci pokynu LEK-13 verze 2 pøi rozhodování správních orgánù. Ji¾ v odùvodnìní oznámení o zahájení správního øízení o správním deliktu je tento pokyn Ústavem oznaèen ve vztahu k § 82 odst. 3 písm. d) zákona o léèivech jako provádìcí pøedpis k zákonu se v¹emi dùsledky . V rozhodnutí Ústavu je rovnì¾ na pøedmìtný pokyn výslovnì odkazováno s odùvodnìním, ¾e byl vydán na základì zákonného zmocnìní a je z nìj rovnì¾ vycházeno pøi posuzování záva¾nosti správního deliktu, kdy¾ Ústav poukazuje zejména na skuteènost, ¾e informace o vydaných léèivých pøípravcích poskytují kromì dat o spotøebì, tj. objemu tìchto léèivých pøípravkù v celostátním mìøítku, i aktuální informaci o cenách léèivých pøípravkù na trhu pro úèely úèinné regulace cen a stanovení adekvátní vý¹e a podmínek úhrady léèivých pøípravkù. Ostatnì i stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí k pokynu LEK-13 verze 2 dovozuje, ¾e Ústav je zjevnì podle ustanovení § 82 odst. 3 písm. d) zákona o léèivech oprávnìn stanovit rozsah a zpùsob poskytování údajù a jakou formou má provozovatel lékárny údaje ve formì hlá¹ení pøedat.
O aplikaci pokynu LEK-13 verze 2 správními orgány ve správním øízení nevznikly ¾ádné pochybnosti ani ¾alobci, jeho¾ argumentace pøed správními orgány spoèívá v pøevá¾né míøe právì v námitkách k aplikovatelnosti tohoto pokynu, a správní orgány obou stupòù se s tìmito ¾alobcovými námitkami ve svých rozhodnutích vypoøádávají.
Zjednodu¹enì øeèeno, ¾alobce a mìstský soud dovozují absenci oprávnìní stì¾ovatele pøedmìtný závazný pokyn vydat mimo jiné z formulace § 82 odst. 3 písm. d) zákona o léèivech, podle které je Ústav oprávnìn rozsah dotèených údajù a zpùsob jejich poskytování formou hlá¹ení pouze zveøejnit , ale nikoliv stanovit .
Pøi výkladu tohoto ustanovení je v¹ak dle názoru zdej¹ího soudu zapotøebí vzít v potaz také konstantní judikaturu Ústavního soudu, který opakovanì zdùraznil: Naprosto neudr¾itelným momentem pou¾ívání práva je jeho aplikace, vycházející pouze z jeho jazykového výkladu. Jazykový výklad pøedstavuje pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì. Je pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). (srov. napø. plenární nález sp. zn. Pl. ÚS 33/97 ze dne 17. 12. 1997).
Je rovnì¾ tøeba zohlednit, ¾e neurèitost nìkterého ustanovení právního pøedpisu je nutno pova¾ovat za rozpornou s po¾adavkem právní jistoty a právního státu pouze tehdy, jestli¾e intenzita této neurèitosti vyluèuje mo¾nost stanovení jeho normativního obsahu pomocí obvyklých interpretaèních postupù, a proto ne ka¾dá interpretaèní nejasnost povede k výkladu výhodnému pro subjekt, jemu¾ je ukládána urèitá povinnost. Proto i pøípadná neurèitost nìkterého ustanovení zákona o léèivech mù¾e vést k pou¾ití výkladu nevýhodného pro jednotlivce, a to za pøedpokladu, ¾e intenzita této neurèitosti je¹tì umo¾òuje jeho obsah dovodit za pou¾ití obvyklých výkladových metod.
Nejvy¹¹í správní soud pøi výkladu § 82 odst. 3 písm. d) zákona o léèivech vycházel z vý¹e uvedených premis a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ustanovení § 82 odst. 3 písm. d) zákona o léèivech [shodnì s § 77 odst. 1 písm. f) tého¾ zákona] reguluje povinnosti distributorù léèiv a týká se rovnì¾ poskytování údajù Ústavu a jeho zpùsobu. Pøi posuzování sporné otázky v¹ak nelze aplikovat jen § 82 odst. 3 písm. d) a § 103 odst. 9 písm. c) zákona o léèivech, z nich¾ vycházely nejen správní orgány, ale také mìstský soud, nýbr¾ v souvislostech i dal¹í ustanovení zákona o léèivech.
Podle § 13 odst. 3 písm. b) zákona o léèivech Ústav v oblasti humánních léèiv naplòuje a vede fond odborných informací o léèivech, vèetnì údajù vztahujících se ke spotøebì léèivých pøípravkù.
Podle § 23 odst. 1 písm. d) zákona o léèivech je provozovatel povinen poskytovat Ústavu nebo Veterinárnímu ústavu podle jejich po¾adavkù bezúplatnì podklady a informace potøebné pro plnìní jejich úkolù podle § 13 odst. 3 písm. b) a § 16 odst. 3 písm. b) a v pøípadì potøeby ovìøení jakosti léèivého pøípravku jeho vzorek; tato povinnost se nevztahuje na transfuzní pøípravky.
Podle § 82 odst. 3 písm. d) zákona o léèivech provozovatelé oprávnìní k výdeji podle odstavce 2 jsou povinni zajistit pøi výdeji léèivých pøípravkù uvedených v 75 odst. 1 písm. a) a b) evidenci výdeje pomocí jejich kódù a tuto evidenci uchovávat po dobu 5 let; dále jsou povinni poskytovat Ústavu údaje o vydaných léèivých pøípravcích; rozsah údajù a zpùsob jejich poskytování formou hlá¹ení zveøejní Ústav ve svém informaèním prostøedku.
Podle § 103 odst. 9 písm. c) zákona o léèivech provozovatel zdravotnického zaøízení podle § 82 odst. 2 se dopustí správního deliktu tím, ¾e v rozporu s § 82 odst. 3 písm. d) nevede nebo neuchovává evidenci výdeje léèivých pøípravkù nebo neposkytne údaje o vydaných léèivých pøípravcích.
Z vý¹e uvedených ustanovení tedy ex lege jednoznaènì plyne povinnost provozovatelù (tedy i ¾alobce) poskytovat Ústavu podle jeho po¾adavkù bezúplatnì podklady a informace potøebné pro plnìní jeho úkolù podle § 13 odst. 3 písm. b) zákona o léèivech, a to vèetnì údajù vztahujících se ke spotøebì léèivých pøípravkù. Je tedy zøejmé, ¾e § 82 odst. 3 písm. d) zákona navazuje na § 23 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 písm. b) zákona o léèivech, v kterých je výslovnì zakotveno oprávnìní Ústavu v jím stanoveném rozsahu po¾adovat po provozovatelích (tj. i ¾alobci) informace (údaje) vztahující se ke spotøebì léèivých pøípravkù [a tedy i k jejich výdeji ve smyslu § 82 odst. 3 písm. d) zákona o léèivech, nebo» léèivý pøípravek musí být logicky nejprve vydán, aby mohl být poté spotøebován]. Ustanovení § 82 odst. 3 písm. d) zákona o léèivech pak toto oprávnìní, které je obsa¾eno ji¾ v § 13 odst. 3 písm. b) ve spojení s § 23 odst. 1 písm. d) zákona o léèivech, tedy jen dále rozvíjí a stanoví, ¾e rozsah tìchto údajù a zpùsob jejich poskytování formou hlá¹ení zveøejní Ústav jako svùj po¾adavek také ve svém informaèním prostøedku, tj. Vìstníku. V nyní projednávané vìci tak Ústav uèinil v souladu s vý¹e citovanými ustanoveními formou Pokynu LEK-13 verze 2, který tedy by vydán Ústavem na základì výslovného zákonného zmocnìní.
S ohledem na vý¹e uvedený výklad tedy nelze jen poukazem na urèitou legislativní chybu èi nedokonalost dospìt k závìru o neexistenci oprávnìní ústavu publikovat ve Vìstníku formou pøedmìtného pokynu pøesný obsah údajù, které jsou mu provozovatelé povinni poskytovat vèetnì zpùsobu jejich stanovení, a neexistenci povinnosti provozovatelù tyto údaje zákonem stanoveným zpùsobem poskytovat. Takový výklad by byl jen zcela mechanický a odhlí¾ející od smyslu jednotlivých institutù, celkového kontextu interpretované právní normy.
Vý¹e uvedené závìry jsou ostatnì také jediným racionálním výkladem dotèených ustanovení sledujícím jejich smysl a úèel, proto nelze ne¾ dovodit, ¾e pojem zveøejní pou¾itý v § 82 odst. 3 písm. d) zákona o léèivech dostateènì konkrétnì zahrnuje ve spojení s vý¹e citovanými ustanoveními § 13 odst. 3 písm. b) a § 23 odst. 1 písm. d) zákona o léèivech také oprávnìní Ústavu rozsah údajù a zpùsob jejich poskytování stanovit . pokraèování V projednávaném pøípadì tedy samotné vydání pokynu LEK-13 verze 2 není ani v rozporu s èl. 2 odst. 3, 4 Ústavy a èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, které stanoví, ¾e povinnosti mohou být ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích. Zákon o léèivech toti¾ ji¾ ve svém § 23 odst. 1 písm. d) zákona o léèivech ukládá provozovateli povinnost poskytovat Ústavu podle jeho po¾adavkù bezúplatnì údaje (podklady a informace) potøebné pro plnìní jeho úkolù podle § 13 odst. 3 písm. b) zákona o léèivech a Pokynem LEK-13 verze 2 je jen publikován jejich pøesný obsah a zpùsob jejich poskytnutí (srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2011, è. j. 2 As 72/2011-181).
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e s ohledem na kasaèní námitky a dùvody uvedené v rozsudku krajského soudu, se danou vìcí mohl zabývat jen z toho hlediska, zda zákon o léèivech (resp. jiný právní pøedpis) stanoví provozovatelùm povinnost poskytovat údaje ve smyslu § 82 odst. 3 písm. d) zákona o léèivech a zda byl Ústav oprávnìn vydat Pokyn LEK-13 verze 2. Na tyto otázky bylo odpovìzeno kladnì.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak s ohledem na meze pøezkumu rozsudku mìstského soudu ji¾ nemohl vyjádøit k dal¹ím navazujícím otázkám, které jsou rovnì¾ pøedmìtem ¾alobních námitek, a to, zda pøedmìtný pokyn je v celém svém obsahu v souladu se zákonem, jinými slovy, zda nepøekraèuje v urèitém rozsahu zákonné meze, tj. zda v¹echny údaje v nìm obsa¾ené mù¾e po provozovatelích po¾adovat a zda jejich poskytnutí v pøípadì v¹ech nebo urèité èástí tìchto údajù mù¾e po¾adovat po provozovatelích konkrétní elektronickou formou.
S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení; v nìm je mìstský soud vázán vý¹e uvedeným právním názorem a v dal¹ím øízení se vypoøádá s ostatními ¾alobními námitkami. V novém øízení rozhodne mìstský soud rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.