Source: http://www.rathgeber.net/beschreibende-angabe-google-adwords-pcb-bgh-2009-01-22
Timestamp: 2019-12-15 04:34:40
Document Index: 256235965

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§14', '§14', '§14', '§52']

BGH: Beschreibende Angabe als Google AdWords (PCB), Urteil v. 22.01.2009, GZ I ZR 139/07 » Rathgeber: Rechtsanwalt, München
Im entschiedenen Fall war die Klägerin, die sich in ihren Markenrecht verletzt sah, Inhaberin der eingetragenen Marke „PCB-POOL“. Die Marke setzt sich zusammen aus „PCB“ und „POOL“. Da „PCB“ die branchengängige und somit beschreibende / freihaltebedürftige Abkürzung für „printed circuit board“ ist, war die Marke nur in Kombination mit kennzeichnenden Zusatz „pool“ schutzfähig. „PCB“ allein wäre so nicht markenfähig.
Die Beklagte, die als Wettbewerberin ebenfalls PCBs anbot, schaltete Werbung über Google AdWords. Als Keyword gab sie „pcb“ an, bei den Einstellungen entschied sie sich für die Option „weitgehend passende Keywords“, so dass die Werbung nicht nur angezeigt wurde, wenn ein Benutzer ausschließlich nach „pcb“ suchte, sondern auch wenn „pcb“ in der Suchanfrage enthalten war. Dies hatte die Folge, dass auch bei Suchanfragen über „pcb-pool“ die Anzeige der Beklagten gezeigt wurde. In ihrem Anzeigentext oder auf ihren Internetseiten verwendete die Beklagte die Marke „PCB-POOL“ indes nicht.
Bundesgerichtshof Urteil v. 22.01.2009, GZ I ZR 139/07
Der BGH hat den Tatbestand einer Markenverletzung im vorliegenden Fall abgelehnt, die Klage der Markeninhaberin also abgewiesen.
Der Umstand, dass der Aufruf der Internetseite von Google durchgeführt worden ist, steht einer Haftung des Beklagten für eine dadurch bewirkte etwaige Verletzung der Marke der Klägerin nicht entgegen, weil Google insoweit im Auftrag des Beklagten tätig geworden ist und daher als dessen Beauftragter i.S. von §14 Abs.7 MarkenG gehandelt hat. Die Anwendung des §14 Abs.7 MarkenG setzt jedoch ebenso wie eine Haftung des Beklagten als Störer voraus, dass das Verhalten von Google seinerseits die Voraussetzungen einer Verletzung der Marke der Klägerin erfüllt. Daran fehlt es im Streitfall. Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts wird die Bezeichnung „pcb-pool“ nicht dadurch markenmäßig verwendet, dass der Internetnutzer die Zeichenfolge „pcb-pool“ in die Suchzeile von Google eingibt und sich sodann eine Seite öffnet, auf der wiederum die Suchzeile mit dem Suchbegriff, die Liste mit den Suchergebnissen sowie daneben die Anzeige des Beklagten zu sehen sind.
Eine markenmäßige Verwendung dieses Begriffes durch Google, die dem Beklagten über §14 Abs.7 MarkenG oder unter dem Gesichtspunkt der Störerhaftung zugerechnet werden könnte, würde dagegen voraussetzen, dass der Internetnutzer in dem nach Erscheinen der aufgerufenen Seite im Textfeld sichtbar bleibenden Suchbegriff nicht lediglich seine eigene Verwendung dieses Begriffs (wieder)erkennt, sondern zugleich die Verwendung dieses Begriffs durch Google, möglicherweise auch im Auftrag eines Dritten (hier: des Beklagten), als einen Hinweis auf die Herkunft von bestimmten Waren oder Dienstleistungen aus einem bestimmten Unternehmen versteht. Für eine solche Annahme besteht nach der Lebenserfahrung entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts jedenfalls dann kein Anhaltspunkt, wenn – wie im Streitfall – in der unter der Überschrift „Anzeigen“ erscheinenden Werbung das betreffende Suchwort nicht wiederholt wird und auch sonst kein Hinweis auf dieses Zeichen enthalten ist. Das objektive Erscheinungsbild der sich nach Eingabe des Suchworts öffnenden Internetseite lässt eine Verknüpfungzwischen dem Suchwort und der Anzeige des Beklagten nicht erkennen.
Da die Löschung einer Marke gemäß §52 Abs.2 MarkenG zur Folge hat, dass die Wirkungen der Eintragung dieser Marke als von Anfang an nicht eingetreten gelten, besteht bei einer auf die Verletzung einer gelöschten Marke gestützten Abmahnung ein Anspruch auf Erstattung der Abmahnkosten auch dann nicht, wenn die Abmahnung vor der Löschungsanordnung ausgesprochen worden ist. Es genügt nicht, wenn dem Abmahnenden aus in der Abmahnung nicht genannten und für den Abgemahnten daher nicht erkennbaren anderen Gründen, etwa wegen Verletzung eines anderen Schutzrechts, objektiv ein auf Unterlassung desselben Verhaltens gerichteter Anspruch zustand.
Das Berufungsgericht ist ersichtlich davon ausgegangen, dass jedenfalls insoweit das Zeichen, dessen Verwendung mit der Abmahnung beanstandet werden sollte, korrekt bezeichnet worden ist. Für den von der Klägerin nunmehr auch geltend gemachten Schutz aus einem Unternehmenskennzeichen „PCB-POOL“ kann dem allerdings schon deshalb nicht gefolgt werden, weil für den Beklagten aus der Abmahnung nicht ersichtlich war, dass die Klägerin den geltend gemachten Unterlassungsanspruch auch auf ein entsprechendes Unternehmenskennzeichen stützen wollte. Dies war aber schon wegen des gegenüber einer eingetragenen Marke unterschiedlichen Entstehungstatbestandes des Schutzes eines Unternehmenskennzeichens erforderlich. Die Frage, ob der Beklagte hinsichtlich der eingetragenen Wortmarke Nr. 395 11 162 aufgrund der Nennung des Zeichens „PCB-POOL“ in der Abmahnung Anlass zu der Annahme haben musste, die Abmahnung werde auch auf einen wegen Verletzung dieser Marke gegründeten Unterlassungsanspruch gestützt, kann jedoch dahinstehen, weil die Voraussetzungen eines solchen Unterlassungsanspruchs entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts nicht gegeben waren.
Tags:14 Nr.7, 22.01.2009, 52 Abs.2, adword, adwords, alexander, angabe, anwalt, beschreibende, bgh, bundesgerichtshof, Die Marke (D/EU/Int.), google, I ZR 139/07, markeng, münchen, pcb, pcb-pool, printed circuit board, rathgeber, rechtsanwalt