Source: http://kraken.slv.cz/7As13/2006
Timestamp: 2018-01-17 15:18:12+00:00
Document Index: 31734762

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 65', '§ 58', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 63', '§ 58', '§ 88', '§ 64', '§ 63', '§ 58', '§ 58', '§ 68', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 2', '§ 6', '§ 58', '§ 45', '§ 46', 'soud ', '§ 58', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As13/2006
è. j. 7 As 13/2006-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelky Masarykova univerzita, se sídlem v Brnì, ®erotínovo námìstí 9, za úèasti JUDr. D. D., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2005, è. j. 30 Ca 24/2004-70,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2005, è. j. 30 Ca 24/2004-70, bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 10. 11. 2003, è. j. 4296/03, jím¾ byl D. D. (dále jen úèastník ) podle ustanovení § 58 odst. 3 zákona è. 111/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ) a èl. 4 odst. 1 písm. a) Pøílohy è. 6 ke Statutu MU-Poplatky za studium, stanoven poplatek za prodlou¾enou dobu studia ve vý¹i 1700 Kè mìsíènì pro akademický rok 2003/2004. Pro podzimní semestr akademického roku 2003/2004 èiní tato èástka 10 200 Kè. Povinnost zaplatit uvedenou èástku mìl úèastník splnit do 30 dnù ode dne doruèení rozhodnutí o vymìøení poplatku. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí se dotýká hmotných práv D. D. a jedná se tedy o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìtné rozhodnutí stì¾ovatelka vydala podle ustanovení § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách a v této oblasti jí bylo svìøeno rozhodování v oblasti veøejné správy tak, jak pøedpokládá ustanovení § 4 odst. 1 s. ø. s. Z rozhodnutí stì¾ovatelky v¹ak není seznatelné, k jakým konkrétním právnì relevantním skutkovým zji¹tìním dospìla, z jakých konkrétních podkladù vycházela a z jakých právnì relevantních dùvodù posoudila zji¹tìný skutkový stav, spoèívající v dosavadním studiu úèastníka jako naplnìní zákonných podmínek pro stanovení poplatku a jeho vý¹e za pøekroèení standardní doby. Vzhledem k vìcné nepøezkoumatelnosti rozhodnutí se krajský soud ji¾ nezabýval hmotnìprávními námitkami. Námitku týkající se procesních práv úèastníka v otázce mo¾nosti vyjádøit se k vìci neshledal krajský soud dùvodnou, nebo» ze zákona o vysokých ¹kolách ani z jiných právních norem nevyplývá ¾ádná povinnost stì¾ovatele dát tomu, komu je stanovován poplatek za studium, mo¾nost pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit se k podkladùm. Vzhledem k neformálnosti a skutkové nenároènosti stanovování poplatku za studium je dostaèující z hlediska ochrany práv studenta, pokud si svá práva sám prùbì¾nì støe¾í, nebo» má podle èl. 6 Pøílohy è. 6 ke Statutu MU právo úèinnì pùsobit k tomu, aby vstupní data pro stanovení poplatku za studium odpovídala skuteènosti.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e povinnost studenta hradit poplatek spojený se studiem podle ustanovení § 63 odst. 3 písm. a) zákona o vysokých ¹kolách nastává ze zákona pøi naplnìní skutkové podstaty vymezené v ustanovení § 58 odst. 3 citovaného zákona. Naplnìní skutkové podstaty rozhodné pro stanovení poplatku spojeného se studiem podle citovaného ustanovení se zji¹»uje z matriky studentù, tedy veøejnoprávní evidence vedené vysokou ¹kolou podle § 88 zákona o vysokých ¹kolách. Stì¾ovatelka poukázala na skuteènost, ¾e v¹echny údaje evidované v matrice studentù, je¾ mohou být rozhodné pro stanovení poplatku spojeného se studiem, mají svùj pùvod ve vlastním chování studenta nebo jeho následcích, o nich¾ je úøednì rozhodnuto podle zákona o vysokých ¹kolách a studijního a zku¹ebního øádu vysoké ¹koly a je¾ jsou v matrice studentù zaznamenány poté, co je o nich student zákonem pøedepsaným zpùsobem uvìdomìn a má právo uplatnit vùèi nim opravný prostøedek podle § 64 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách. Vý¹e poplatku je pak stanovena obecnì pro studenty, jim¾ vzniká povinnost hradit poplatek spojený se studiem. Podle právní úpravy úèinné v dobì provedení úkonu stì¾ovatelky vùèi úèastníkovi se nekonalo ¾ádné øízení, v nìm¾ by se o stanovení poplatku rozhodovalo, a to pokud jde o povinnost poplatek uhradit i o jeho vý¹i. Daný úkon byl tedy toliko uplatnìním ze zákona vzniklého majetkového nároku veøejné vysoké ¹koly vùèi studentovi, jemu¾ podle ustanovení § 63 odst. 3 písm. a) zákona o vysokých ¹kolách pøi naplnìní skutkové podstaty vymezené v ustanovení § 58 odst. 3 tohoto zákona vznikla povinnost hradit poplatek spojený se studiem. Úkon uplatnìní tohoto nároku není ov¹em sám exekuènì vykonatelný, a není tedy autoritativním stanovením povinnosti studenta hradit poplatek. Teprve novela zákona o vysokých ¹kolách provedená zákonem è. 552/2005 Sb. s úèinností od 1. 1. 2006 stanovila, ¾e o vymìøení poplatku spojeného se studiem podle ustanovení § 58 odst. 3 se vydává rozhodnutí v re¾imu ustanovení § 68 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách. I kdyby tedy platila úvaha krajského soudu, ¾e vymìøení poplatku spojeného se studiem je správním aktem svého druhu, pak by se na nìj v dobì jeho vydání vztahovalo nejvý¹e ustanovení § 68 odst. 2 zákona o vysokých ¹kolách, jeho¾ obsah nevy¾aduje, aby rozhodnutí bylo odùvodnìno. Pokud tedy krajský soud zru¹il rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku odùvodnìní, uplatnil po¾adavek nemající oporu v zákonì o vysokých ¹kolách ve znìní úèinném v dobì, kdy stì¾ovatelka uèinila úkon vùèi úèastníkovi. Stì¾ovatelka odkázala i na rozhodovací praxi Mìstského soudu v Praze, napø. usnesení ze dne 25. 7. 2003, è. j. 10 Ca 73/2003-28, který ve vìcech poplatkù spojených se studiem vychází z tého¾ právního názoru. Proto navrhla, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soud k dal¹ímu øízení. Následnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» je za souèasné situace povinna pokraèovat v øízení a neèinnost ve vìci by bylo mo¾né pova¾ovat za poru¹ení zákona.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stí¾ní námitkou zpochybòující pøezkoumatelnost rozhodnutí o stanovení poplatku za studium soudy ve správním soudnictví.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. rozhodují soudy ve správním soudnictví o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech v oblasti veøejné správy (dále jen správní orgán ).
O rozhodnutí v oblasti veøejné správy jde tam, kde je pro druhou stranu právního vztahu autoritativnì, mocensky ( vrchnostensky ) urèováno, co je právem a co povinností, pøièem¾ úèastníci takového vztahu nemají rovné postavení.
Podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona o vysokých ¹kolách je vysoká ¹kola právnickou osobou. Podle ustanovení § 6 odst. 1 písm. e) citovaného zákona do samostatné pùsobnosti veøejné ¹koly patøí rozhodování o právech a povinnostech studentù. Podle § 58 odst. 3 citovaného zákona studuje-li student déle, ne¾ je standardní doba studia zvìt¹ená o jeden rok v bakaláøském nebo magisterském studijním programu, stanoví mu veøejná vysoká ¹kola poplatek za studium, který èiní za ka¾dý dal¹í zapoèatý mìsíc studia nejménì jednu ètvrtinu základu; do doby studia se zapoète té¾ doba pøedchozího studia v bakaláøských a magisterských studijních programech, které nebylo øádnì ukonèeno podle § 45 odst. 3 nebo § 46 odst. 3.
Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 30. 3. 2006, è. j. 2 As 50/2004-64, publikovaném pod è. 907/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu závìr, ¾e stanovení poplatku studentovi dle § 58 odst. 3 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách, za studium del¹í, ne¾ je standardní doba zvìt¹ená o jeden rok, s vymezením vý¹e tohoto poplatku, vzniku povinnosti hradit tento poplatek a termínu splatnosti, je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které je pøezkoumatelné soudem ve správním soudnictví. Tento závìr je také plnì v souladu s judikaturou Ústavního soudu (srov. rozhodnutí pléna Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 21/04, uveøejnìného ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu svazek è. 37, nález è. 90, str. 241, rozhodnutí pléna Ústavního soudu ze dne 5. 11. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 14/96, uveøejnìného ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek è. 6, nález è. 114, str. 323), podle ní¾ naplnìní ústavního postulátu, dle nìho¾ státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon (èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), pøedstavuje garanci proti zneu¾ití státní moci a plyne z nìj nutnost zákonného podkladu pro její uskuteèòování (v posuzované vìci a» u¾ v podobì správního øádu èi jinou samostatnou normou). Vylouèení pou¾ití obecných pøedpisù o správním øízení pøi neexistenci jiných zakládá souèasnì i rozpor s èl. 36 odst. 1 Listiny, který upravuje právo ka¾dého na stanovený postup pøi domáhání se svých práv.
S ohledem na vý¹e citované závìry, kdy podle Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu je rozhodnutí stanovující poplatek za prodlou¾enou délku studia pøezkoumatelné soudy ve správním soudnictví, nemù¾e obstát stí¾ní námitka týkající se nemo¾nosti pøezkoumat toto rozhodnutí soudem a odkaz na rozhodovací praxi Mìstského soudu v Praze je zcela bezpøedmìtný.
Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatelky, i v tomto ohledu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s názorem krajského soudu. Odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky toti¾ neobsahuje skuteènosti, na jejich¾ základì by mohl krajský soud pøezkoumat uplatnìné ¾alobní námitky. Z rozhodnutí pouze vyplývá, ¾e úèastníkovi byl vymìøen poplatek za prodlou¾enou dobu studia, nebo» studoval déle, ne¾ je standardní délka studia prodlou¾ená o jeden rok. Z rozhodnutí v¹ak není vùbec zøejmé, na základì jakých skuteèností k tomuto závìru stì¾ovatelka dospìla, o jakou dobu byla pøekroèena maximální doba studia, na základì jakých podkladù a skuteèností k tomuto zji¹tìní stì¾ovatelka dospìla apod. Není tak mo¾né pøezkoumat ¾alobní námitku týkající se nesprávného souètu doby studia. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e po¾adavky na øádné odùvodnìní rozhodnutí byly dány i pøedtím ne¾ byla tato povinnost výslovnì zákonem è. 552/2005 Sb. stanovena. Pokud toti¾ rozhodnutí podléhá soudnímu pøezkumu, musí mít soud mo¾nost pøezkoumat, k jakým právnì relevantním skutkovým zji¹tìním stì¾ovatelka dospìla, z jakých konkrétních podkladù vycházela a z jakých právnì relevantních dùvodù posoudila zji¹tìný skutkový stav spoèívající v dosavadním studiu úèastníka jako naplnìní zákonných podmínek pro stanovení poplatku a jeho vý¹e za pøekroèení standardní doby. Rozhodnutí postrádající takové odùvodnìní je pak tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Krajský soud v dané vìci proto právem shledal nepøezkoumatelnost rozhodnutí.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a úèastníkovi ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.