Source: http://kraken.slv.cz/4Ads118/2009
Timestamp: 2018-06-19 06:55:16+00:00
Document Index: 32106194

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 59', '§ 3', '§ 3', '§ 4', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 3', '§ 4', '§ 90', 'soud ', '§ 90', '§ 94', '§ 106', '§ 1', '§ 3', '§ 4', '§ 2', '§ 3', '§ 3', '§ 47', '§ 126', '§ 47', '§ 3', '§ 4', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

4Ads118/2009
4 Ads 118/2009-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Mgr. J. H., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, zast. Mgr. Tomá¹em Zlesákem, advokátem, se sídlem Revoluèní 1, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2009, è. j. 3 Cad 25/2006-42,
Úøad mìstské èásti Praha 10 (dále té¾ ÚMÈ) rozhodnutím ze dne 19. 10. 2005, è. j. F/8197/2005 zamítl ¾ádost ¾alobce ze dne 30. 4. 2003 o dávku sociální péèe za období duben a¾ èerven 2003 a tuto dávku mu nepøiznal. V odùvodnìní uvedl, ¾e celková hranice sociální potøebnosti ¾alobce ve vý¹i 4420 Kè se skládá z èástky 2320 Kè k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a z èástky 2100 Kè k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost. Poukázal na pøíjmy ¾alobce v rozhodném období (2653 Kè v dubnu, 2544 Kè v kvìtnu, 2243 Kè v èervnu 2003) a na obsah èestného prohlá¹ení ¾alobce ze dne 30. 4. 2003, v nìm¾ ¾alobce uvedl svùj majetek (hotovost 2700 Kè, 6300 Kè na sporo¾irovém úètu, majetek slou¾ící k podnikání v tr¾ní hodnotì 5000 Kè a nemovitý majetek-zemìdìlské pozemky o výmìøe 140 949 m2). S odkazem na ustanovení § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti ve znìní platném do 31. 12. 2003, dospìl k závìru, ¾e ¾alobce mohl k zaji¹tìní své vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù vyu¾ít i svùj majetek-pøedev¹ím finanèní prostøedky. ÚMÈ uzavøel, ¾e ¾alobce nebyl obèanem, který by mohl být pova¾ován za sociálnì potøebného.
®alobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, ve kterém namítal jeho zmateènost pro rozpor s tìmito pøedchozími rozhodnutími tého¾ správního orgánu: Rozhodnutí ze dne
10. 6. 2003, è. j. F/03/6273/JPNZ/KDS, kterým mu ÚMÈ pøiznal jednorázovou dávku sociální péèe za období kvìten-èerven 2003 v celkové vý¹i 4053 Kè, a ve kterém ÚMÈ uvedl, ¾e ¾alobce nemá dostatek prostøedkù na zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb a rozhodnutí tého¾ správního orgánu ze dne 27. 8. 2003, è. j. F/03/9389, kterým (poté co jeho rozhodnutí bylo rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 15. 7. 2003 zru¹eno) pùvodnì pøiznanou dávku za uvedené období dokonce zvý¹il na èástku 4712 Kè, pøièem¾ opìtovnì uvedl, ¾e ¾alobce nemá dostatek finanèních prostøedkù na zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb a navíc zmínil, ¾e ¾alobce nemìl dostatek èasu zajistit si finanèní prostøedky prodejem majetku. V obou uvedených rozhodnutích ÚMÈ vycházel ze ¾ádosti ¾alobce ze dne 30. 4. 2003 a z jeho èestného prohlá¹ení ze dne 5. 6. 2003. ®ádné jiné dùkazy, který by jej opravòovaly zmìnit jeho pùvodní rozhodnutí ÚMÈ neprovedl. Tento rozpor ÚMÈ nijak neodùvodnil.
®alobce dále namítal, ¾e odvoláním napadené rozhodnutí ÚMÈ ze dne 19. 10. 2005 je v rozporu s právním názorem vysloveným v rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2004, è. j. 2 Ca 1/2004, který zru¹il rozhodnutí nadøízeného správního orgánu-Magistrátu mìsta Prahy (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 24. 10. 2003, è. j. MHMP SOC 131517/03 (tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítnul odvolání ¾alobce proti rozhodnutí ÚMÈ ze dne 27. 8. 2003). Mìstský soud v Praze v uvedeném rozsudku vyslovil, ¾e správní orgán (ÚMÈ) neprovedl v otázce sociální potøebnosti ¾ádná nová zji¹tìní a postup ¾alovaného mìl být s ohledem na ustanovení § 59 odst. 3 správního øádu takový, ¾e mìl rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení a nikoliv ho mìnit pøi nezmìnìném skutkovém stavu, který zde byl ji¾ pøi prvém rozhodnutí MHMP ze dne 15. 7. 2003, jím¾ zru¹il rozhodnutí ÚMÈ.
Odvoláním napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pova¾uje ¾alobce za zmateèné také proto, ¾e ohodnocení vý¹e sociální potøebnosti v posuzovaném období je v rozporu s rozhodnutím tého¾ správního orgánu ze dne 27. 8. 2003, ve kterém ohodnotil sociální potøebnost ¾adatele k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost v ka¾dém z mìsícù duben a¾ èerven 2003 èástkou 2395 Kè, kde¾to v rozhodnutí ze dne 19. 10. 2005 tuto èástku sní¾il na 2100 Kè, ani¾ by zdùvodnil z jakého dùvodu. ®alobce dále vyjádøil nesouhlas se zpùsobem, jakým ÚMÈ posoudil jeho sociální potøebnost ve vztahu k nároku na pøíspìvek na dietní stravování a potøebì zachovat si telefonní spojení. Podle ¾alobce správní orgán nepostupoval správnì, kdy¾ zapoèítal pøíspìvek na bydlení do celkových pøíjmù ¾adatele. K námitce ¾alobce týkající se urèení poèátku doby, od kdy má být dávka pøiznána, se pak vùbec nevyjádøil. Namítal dále, ¾e nebyly splnìny podmínku pro aplikaci § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., nebo» hotovost v celkové vý¹i 9000 Kè pøedstavovala pùjèku na zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb a jedinou rezervu pro pøípad nenadálých výdajù. Podnikatelský majetek nebyl a ani nemohl být zdrojem pøíjmù, které by ¾alobci mohly zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost. Na závìr ¾alobce pøedestøel výpoèet své celkové sociální potøebnosti za období duben-èerven 2003 a uvedl, ¾e by mu za toto období mìlo být doplaceno 5710 Kè.
®alovaný rozhodnutím ze dne 16. 1. 2006, è. j. SOC 257670/2005 odvolání zamítl a napadené rozhodnutí ÚMÈ ze dne 19. 10. 2005, è. j. F/8197/2005 potvrdil. V odùvodnìní svého rozhodnutí nejprve zrekapituloval dosavadní vývoj vìci a poukázal na § 3 odst. 2 a § 4 zákona è. 482/1991 Sb. Na základì skuteèností uvedených v èestném prohlá¹ení ¾alobce ze dne 30. 4. 2003 dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e ¾alobce nelze pova¾ovat za obèana sociálnì potøebného podle § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., a proto mu není mo¾né poskytovat dávky sociální péèe podle tohoto zákona. Konstatoval, ¾e majetkové pomìry ¾alobce mu mohou zaruèit dostateèné zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost a toto zaji¹tìní vlastním pøièinìním lze spravedlivì ¾ádat. K námitkám uvedeným v odvolání proti napadenému rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nelze podle ¾alovaného pøihlédnout. Tvrzení ¾alobce, ¾e finanèní prostøedky v celkové vý¹i 9000 Kè jsou prostøedky z nesplacené pùjèky posoudil ¾alovaný jako úèelové.
®alobce v ¾alobì proti naposledy uvedenému rozhodnutí ¾alovaného namítal, ¾e je v rozporu s provedenými dùkazy, vychází z diskriminaèního a chybného právního posouzení rozhodných právních skuteèností, neobsahuje základní nále¾itosti správního rozhodnutí, co¾ jej èiní nepøezkoumatelným; je v rozporu té¾ s právním názorem Mìstského soudu v Praze, který ji¾ jednou zamítavé rozhodnutí ¾alovaného v této vìci zru¹il. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e mu soud neposkytl nárok na spravedlivý proces. V kasaèní stí¾nosti poté stì¾ovatel podrobnì popsal procesní postup správního orgánu I. stupnì i ¾alovaného pøi vyøizování jeho ¾ádostí o dávku sociální péèe, jednak na mìsíce duben-èerven 2003, dále na mìsíce èervenec 2003, srpen 2003, záøí 2003 a pomìrnou èást mìsíce øíjna 2003. Zdùraznil, ¾e podáním ze dne 30. 4. 2003 po¾ádal na sociálním odboru Úøadu mìstské èásti Praha 10 o pøiznání dávky sociální péèe, nebo» byl od 23. 1. 2003 zaøazen v evidenci úøadu práce jako uchazeè o zamìstnání a pøiznaná podpora v nezamìstnanosti (2050 Kè mìsíènì po dobu prvních tøí mìsícù a 1640 Kè mìsíènì po dobu dal¹ích tøí mìsícù) nedosahovala ani èástek ¾ivotního minima, nato¾ k úhradì jeho minimálních základních ¾ivotních a bytových potøeb (5600 Kè mìsíènì). O uplatnìní nároku po¾ádal a¾ po vyèerpání finanèní pùjèky, kterou uzavøel pro pøekonání tí¾ivé finanèní situace, do které se jako podnikatel dostal v dùsledku poru¹ení obchodních závazkù ze strany tøetí osoby. Nárok na pøiznání dávky dolo¾il èestným prohlá¹ením o majetku tak, jak popsal ji¾ v ¾alobì. Uvedl v nìm té¾, ¾e je vlastníkem pozemkù o celkové rozloze 140 949 m2, které získal dìdictvím v roce 1999 po svém otci a které se mu vzhledem k jejich lokalitì (obec Kunratice, okres Dìèín) a jejich charakteru (pøevá¾nì zemìdìlská pùda) nepodaøilo a nedaøí prodat. Dolo¾il èestným prohlá¹ením z 5. 6. 2003, ¾e pøíjem z pronájmu uvedené zemìdìlské pùdy (po odeètení danì z nemovitostí) èinil od roku 2000 èástku 1470 Kè roènì, co¾ pøedstavovalo pøíjem ve vý¹i cca 118 Kè mìsíènì. Navíc stì¾ovatel, aby zvý¹il ¹ance na prodej uvedených polností tento pronájem, do kterého vstoupil s titulu dìdictví, vypovìdìl dnem 17. 7. 2002, tedy je¹tì pøed tím, ne¾ se stal sociálnì potøebným, a to v jednoroèní výpovìdní lhùtì. Rozhodnutím z 10. 6. 2003, è. j. F/03/6273/JPNZ/KOS, pøiznal správní orgán I. stupnì (dále jen správních orgánù ) stì¾ovateli jednorázovou dávku sociální péèe za mìsíce 5 -6/2003 v celkové vý¹i 4053 Kè, pøièem¾ konstatoval, ¾e stì¾ovatel nemá dostatek finanèních prostøedkù na zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb. Pøiznanou dávku stì¾ovatel obdr¾el dne 20. 6. 2003, tj. a¾ po více jak 50-ti dnech od data podání ¾ádosti a a¾ po pìti mìsících od data, kdy se stal nezamìstnaným. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 28. 6. 2003 odvolání, a to jak co do vý¹e pøiznané dávky, tak do urèení poèátku jejího pøiznání. Rozhodnutím z 15. 7. 2003 (è. j. MHMP SOC 103510/03) zru¹il ¾alovaný rozhodnutí správního orgánu a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí s odùvodnìním, ¾e správní orgán øádnì neposoudil sociální potøebnost ¾alobce. Dal¹ím rozhodnutím správního orgánu z 27. 8. 2003 (è. j. F/03/9389), bylo èásteènì vyhovìno odvolání stì¾ovatele, kdy¾ pùvodnì pøiznaná dávka byla zvý¹ena na 4712 Kè. Opìt bylo konstatováno, ¾e stì¾ovatel nemá dostatek finanèních prostøedkù na zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb a výslovnì zde bylo uvedeno, ¾e k uvedenému datu nemìl dostatek èasu zajistit si finanèní prostøedky prodejem majetku. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 10. 9. 2003 opìt odvolání, o nìm¾ ¾alovaný rozhodl rozhodnutí ze dne 24. 10. 2003 (è. j. MHMP SOS 131517/03), jím¾ zmìnil napadené rozhodnutí správního orgánu o pøiznání sociální dávky v èástce 4712 Kè tak, ¾e se ¾alobci sociální dávka nepøiznává. V uvedeném rozhodnutí ¾alovaný konstatoval skuteènosti, které mu ji¾ byly známy z doby, kdy k odvolání stì¾ovatele zru¹il pøedchozí rozhodnutí správního orgánu, ani¾ by pøitom zdùvodnil, jaké skuteènosti jej vedly ke zmìnì pøedchozího jeho názoru na sociální potøebnost stì¾ovatele v uvedeném období. ®alobou z 1. 1. 2004 se proto ¾alobce domáhal zru¹ení pravomocného rozhodnutí ¾alovaného, pøièem¾ Mìstský soud v Praze rozsudkem z 9. 6. 2004, sp. zn. 2 Ca 1/2004 mu vyhovìl a zru¹il pravomocné rozhodnutí ¾alovaného o poskytnutí jednorázové penì¾ní dávky sociální péèe za období od 30. 4. 2003 do 30. 6. 2003 a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku pøitom konstatoval, ¾e správní orgán neprovedl v otázce sociální potøebnosti ¾ádná nová zji¹tìní a postup ¾alovaného mìl být s ohledem na ustanovení § 59 odst. 3 správního øádu takový, ¾e mìl jeho rozhodnutí zru¹it a vrátit vìc k dal¹ímu øízení a nikoliv jej mìnit pøi nezmìnìném skutkovém stavu, který zde byl ji¾ pøi prvém rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2003. Poté ÚMÈ rozhodnutím ze dne 19. 10. 2005, è. j. F/8197/2005 zamítl ¾ádost ¾alobce ze dne 30. 4. 2003 o dávku sociální péèe a tuto dávku mu nepøiznal. ®alobce se proti tomuto rozhodnutí odvolal, pøièem¾ toto odvolání bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 3. 2006.
®alobce v ¾alobì znovu uvedl a roz¹íøil námitky, které vznesl ji¾ v odvolání proti rozhodnutí ÚMÈ ze dne 19. 10. 2005. Namítal dále, ¾e ¾alovaný nesprávnì aplikoval ustanovení § 3 zákona è. 482/1991 Sb., které podle názoru ¾alobce vy¾aduje nejen splnìní podmínky, ¾e celkové majetkové pomìry obèana musí být takové, aby byla plnì zaji¹tìna jeho vý¾iva, ostatní základní osobní potøeby a nezbytné náklady na domácnost, ale souèasnì musí být splnìna i podmínka, ¾e takovéto zaji¹tìní uvedených potøeb vlastním pøièinìním lze na obèanu spravedlivì po¾adovat. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e za spravedlivé nelze pova¾ovat to, aby se musel nejprve zcela vydat z ve¹kerých finanèních prostøedkù a teprve poté mohl ¾ádat o dávku sociální péèe, nebo» pak by nemohl po dobu nìkolika mìsícù, které uplynou od podání ¾ádosti do vydání rozhodnutí øe¹it nenadálé události (napø. pøípadná havárie, elektøiny, vody, plynu), kdy¾ jeho jediným pøíjmem byla podpora v nezamìstnanosti ve vý¹i 2050 Kè (v období od 23. 1. 2003 do 23. 4. 2003) a 1650 Kè (v období od 24. 4. 2003 do 23. 7. 2003). Za spravedlivé nelze podle ¾alobce pova¾ovat ani to, aby prodal majetek slou¾ící k podnikání v tr¾ní hodnotì 5000 Kè, nebo» se jedná o majetek, který pro nìj pøedstavuje základní výrobní prostøedek a nìkteré jeho èásti-programy, jsou z dal¹ího prodeje vylouèeny licenèní smlouvou. ®alobce poukázal na povinnost správních orgánù vycházet z objektivnì zji¹tìného skutkového stavu a uvádìt, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí, jakými úvahami byl správní orgán veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù na základì kterých rozhodoval. Povinností ¾alovaného proto podle ¾alobce bylo vypoøádat se se v¹emi námitkami, které ¾alobce vznesl ve svém odvolání. ®alovaný tak neuèinil, èím¾ uèinil své rozhodnutí zmateèné a nepøezkoumatelné. Údajnou úèelovost tvrzení ¾alobce ohlednì jeho finanèní hotovosti ¾alovaný nepodepøel ¾ádnými dùkazy. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby Mìstský soud v Praze zru¹il jak rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 2. 2006, è. j. SOC 257670/2004, tak i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 19. 10. 2005, è. j. F/8197/2005, a to jak z dùvodù procesních, tak pro nesprávnou aplikaci práva.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e v dané vìci se jedná o pøípad, kdy se obèan za sociálnì potøebného nepova¾uje pøesto, ¾e jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima. Je tomu tak proto, ¾e ¾alobce nenaplnil pøedpoklady sociální potøebnosti, nebo» jeho pøípad je tøeba podøadit pod § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., podle kterého se obèan nepova¾uje za sociálnì potøebného, i kdy¾ jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima, jestli¾e jeho celkové sociální a majetkové pomìry jsou takové, ¾e mu mohou plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost. U¾ pouhá skuteènost, ¾e v dobì posuzování sociální potøebnosti mìl ¾alobce na svém úètu celkem 9000 Kè a jeho pøíjem v roce 2003 èinil v dubnu 2653 Kè, v kvìtnu 2544 Kè a èervnu 2243 Kè, svìdèí podle ¾alovaného o tom, ¾e byl v té dobì z tìchto prostøedkù nìkolik mìsícù schopen hradit své základní ¾ivotní potøeby, pøièem¾ se jedná o pøípad, kdy toto lze na obèanu spravedlivì ¾ádat. Správní orgán prvního stupnì provedl ve vìci potøebné dokazování, èerpal pøitom pøedev¹ím z ¾alobcova èestného prohlá¹ení, které tvoøilo dostateèný podklad pro vydání rozhodnutí. Ve¹keré námitky ¾alobce týkající se vý¹e dávky sociální péèe a výètu polo¾ek, které mìly být správními orgány zva¾ovány pøi výpoètu dávky sociální péèe, pova¾uje ¾alovaný za bezpøedmìtné a nemající v rámci soudního pøezkumu jakýkoli význam. Správní orgány dospìly k závìru, ¾e ¾alobce není obèanem sociálnì potøebným a k výpoètu vý¹e dávky sociální péèe tudí¾ vùbec nepøistoupily. Soud tedy tento výpoèet, ke kterému vùbec nedo¹lo, nemù¾e ani pøezkoumávat. S ohledem na shora uvedené ¾alovaný navrhl, aby Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) shledal ¾alobu dùvodnou, a proto rozsudkem ze dne 23. 4. 2009, è. j. 3 Cad 25/2006-42, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøednì konstatoval, ¾e pokud jde o prùbìh správního øízení o ¾ádostech ¾alobce o poskytnutí dávek sociální péèe, je mo¾no zcela odkázat na obsah ¾aloby a obsah odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, v nìm¾ prùbìh øízení vyèerpávajícím zpùsobem popsal, oznaèil a èasovì zaøadil jednotlivá rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Mìstský soud zdùraznil, ¾e správní orgán prvního stupnì vycházel pøedev¹ím z obsahu èestného prohlá¹ení ¾alobce ze dne 30. 4. 2003 a ¾ádost posuzoval podle zákona è. 482/1991 Sb. Postupoval tedy na základì tého¾ zákona a hodnotil stejný skutkový stav, jako tomu bylo v pøípadì rozhodnutí ze dne 10. 6. 2003 a 14. 7. 2003, ve kterých v¹ak rozhodl o pøiznání jednorázové dávky sociální péèe. Z toho mìstský soud usuzoval, ¾e správní orgán mìl tehdy za prokázané, ¾e ¾alobce je obèanem sociálnì potøebným ve smyslu § 1 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti, tedy ¾e jeho pøíjem nedosahoval èástek ¾ivotního minima stanovených zákonem o ¾ivotním minimu. Dále vzal za prokázané, ¾e ¾alobce nebyl vzhledem k prokázané nezpùsobilosti schopen nalézt si zamìstnání a zvý¹it si pøíjem vlastní prací a jeho ostatní sociální a majetkové pomìry byly takové, ¾e mu nemohou plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy. Mìstský soud konstatoval, ¾e v napadeném rozhodnutí ¾alovaného ani v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì není uvedeno jakým zpùsobem a na základì jakých dùkazù dospìly správní orgány k závìru, ¾e ¾alobce nebylo mo¾né pokládat za sociálnì potøebného, nebo» v rozhodnutí chybí nejen vyhodnocení, zda jeho pøíjem dosahuje ¾ivotního minima, ale není z nìho patrné ani to, jak byly vyhodnoceny jeho celkové sociální a majetkové pomìry. Správní orgány se omezily na konstatování, ¾e ¾alobce vlastní pozemky o výmìøe 149 949 m2, finanèní prostøedky v celkové vý¹i 9000 Kè a majetek slou¾ící k podnikání v úèetní hodnotì 66 179 Kè, tr¾ní hodnotì 5000 Kè. Z rozhodnutí není patrné, z jakého dùvodu se správní orgány odchýlily od døívìj¹ího rozhodnutí. Své tvrzení nijak neodùvodnily, proto mìstský soud shledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, kdy¾ z nìho nelze seznat, jakým zpùsobem se ¾alovaný v øízení vypoøádal s øe¹enou právní otázkou. K dal¹ím námitkám ¾alobce týkajících se výpoètu vý¹e dávky sociální péèe se soud nevyjadøoval, nebo» pokud správní orgány dospìly k závìru, ¾e ¾alobce není sociálnì potøebným, k výpoètu dávky ji¾ nepøistoupily.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kterou posléze doplnil podáním ze dne 10. 7. 2009. Uvedl, ¾e ¾ádost ¾alobce posuzoval s podle § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., podle nìho¾ se obèan nepova¾uje za sociální potøebného, i kdy¾ jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima, jestli¾e jeho celkové sociální a majetkové pomìry jsou takové, ¾e mu mohou plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost a toto zaji¹tìní vlastním pøièinìním lze na obèanu spravedlivì ¾ádat. ®alovaný má za to, ¾e v dobì posuzování sociální potøebnosti ¾alobce z prostøedkù, které mìl k dispozici (6300 Kè na úètu u penì¾ního ústavu, 2700 Kè v hotovosti, a pøíjem ve vý¹i v 2653 Kè v dubnu, 2544 Kè v kvìtnu a 2243 Kè v èervnu roku 2003) schopen nìkolik mìsícù hradit své základní ¾ivotní potøeby, nadto se dle názoru ¾alovaného jedná o pøípad, kdy toto lze po ¾alobci spravedlivì po¾adovat. Tvrzení ¾alobce, ¾e finanèní prostøedky v celkové vý¹i 9000 Kè
(2700 Kè v hotovosti a 6300 Kè na úètu u penì¾ního ústavu) jsou prostøedky z nesplacené pùjèky a mají být rezervou pro nenadálé výdaje pova¾uje ¾alovaný za úèelové a trvá na tom, ¾e by mìly být primárnì pou¾ity na pokrytí základních ¾ivotních potøeb ¾alobce. Dokazování, které ve správním øízení provedl úøad mìstské èásti a ze kterého stì¾ovatel vycházel, bylo podle stì¾ovatele dostateèným podkladem pro vydání pøíslu¹ného rozhodnutí. ®alovaný tak je pøesvìdèen, ¾e v dobì rozhodování mìl stejnì jako ÚMÈ ve¹keré potøebné dùkazy, øádnì zjistil a následnì posoudil skutkový stav a v souladu s právní úpravou uèinil závìr, ¾e ¾alobce nelze v souladu s § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb. pova¾ovat za obèana sociální potøebného. Své rozhodnutí pokládá stì¾ovatel za zcela pøezkoumatelné. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu pova¾uje za vìcnì správný, zákonný a spravedlivý. Po¾adavek na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti z dùvodu vzniku údajné nenahraditelné újmy na stranì ¾alovaného pova¾uje za výsmìch ¾alobci a pohrdání jeho právy, nebo» ¾alobci, nikoli ¾alovanému je pùsobena nenahraditelná újma tím, ¾e ¾alovaný opakovanì vydává nepøezkoumatelná a nezákonná rozhodnutí, nerespektuje pøedchozí rozhodnutí soudu a zcela vìdomì tak poru¹uje práva ¾alobce. Z tìchto dùvodù ¾alobce nesouhlasí s tím, aby kasaèní stí¾nosti ¾alovaného byl pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat, jeliko¾ pøi rozhodnutí o samotné kasaèní stí¾nosti je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti. O té rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud bezodkladnì po pøedlo¾ení spisu Mìstským soudem v Praze (doruèen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 31. 7. 2009) a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, který kasaèní stí¾nosti projednává a po vyèkání skonèení lhùty k jejich pøípadnému vyjádøení (event. vznesení námitky podjatosti).
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podává pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e nesouhlasí se závìrem mìstského soudu o tom, ¾e jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì s mìstským soudem pøedev¹ím konstatuje, ¾e pokud jde o prùbìh správního øízení o ¾ádostech stì¾ovatele o poskytnutí dávky sociální péèe, je mo¾no zcela odkázat na vý¹e konstatovaný obsah ¾aloby, v ní¾ prùbìh tohoto rozhodování stì¾ovatel podrobnì popsal, oznaèil a èasovì zaøadil jednotlivá rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i ¾alovaného.
Po stránce skutkové lze z jednotlivých rozhodnutí správních orgánù seznat pouze tolik, ¾e oba orgány vycházely z obsahu èestného prohlá¹ení stì¾ovatele ze dne 30. 4. 2003 -v ¾ádném z rozhodnutí jiný dùkaz zmiòován není.
Z obsahu uvedených správních rozhodnutí je pak patrno, ¾e po stránce hmotnìprávní byla ¾ádost stì¾ovatele posuzována podle § 1 odst. 1, § 3 odst. 2 a § 4 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, v návaznosti na ustanovení § 90 a násl. zákona è. 100/1988 Sb. o sociálním zabezpeèení, v platném znìní.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se sporem mezi ¾alobcem a správními orgány obou stupòù nezabývá poprvé, nebo» ji¾ ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 4 Ads 76/2004, jejím¾ pøedmìtem bylo poskytnutí pøíspìvku sociální péèe na mìsíce èervenec, srpen, záøí a øíjen 2003, øe¹il otázku ¾alobcova nároku. V odùvodnìní poukázal na relevantní právní úpravu, kdy¾ uvedl, ¾e právní úprava poskytování pøíspìvkù a vìcné pomoci obèanùm, jejich¾ ¾ivotní potøeby nejsou zabezpeèeny z výdìleèné èinnosti, nebo jinými pøíjmy, popø. dávkami a pøíslu¹ný orgán jim nemù¾e zajistit vhodné zamìstnání, jako¾ i poskytování pøíspìvkù a vìcné pomoci obèanùm, kteøí se pøechodnì ocitli v mimoøádnì obtí¾ných pomìrech, nebo v nich¾ ¾ijí a nemohou je pøekonat vlastním pøièinìním, je upravena v nìkolika právních pøedpisech. Pøedev¹ím zákon è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù ÈR v sociálním zabezpeèení stanoví, ¾e o tìchto pøíspìvcích rozhoduje povìøený obecní úøad. Tím je nepochybnì v projednávané vìci (na území hlavního mìsta Prahy) úøad pøíslu¹né mìstské èásti. Po stránce hmotnìprávní je tøeba pøi rozhodování o poskytování vý¹e uvedených pøíspìvkù vycházet z ustanovení § 90 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., podle nìho¾ obèanùm, jejich ¾ivotní potøeby nejsou zabezpeèeny pøíjmy z výdìleèné èinnosti, nebo jinými pøíjmy, popø. dávkami, a pøíslu¹ný orgán jim nemù¾e zajistit vhodné zamìstnání, poskytují pøíslu¹né orgány penì¾ité a vìcné dávky. Podle § 94 tého¾ zákona (patøícího mezi obecná ustanovení o nárocích a výplatách dávek a poskytování slu¾eb sociálního zabezpeèení) nárok na dávku sociální péèe vzniká dnem splnìní podmínek stanovených tímto zákonem, popø. provádìcími pøedpisy. Nárok na výplatu dávky vzniká splnìním podmínek stanovených pro vznik nároku na dávku a na její výplatu a podáním ¾ádosti o pøiznání nebo vyplacení dávky, pokud není stanoveno, ¾e takové ¾ádosti není tøeba. Podle § 106 odst. 1 a 2 tého¾ zákona je oprávnìný nebo jiný pøíjemce dávky nebo slu¾by sociální péèe povinen písemnì ohlásit pøíslu¹nému orgánu sociálního zabezpeèení do 8 dnù zmìny ve skuteènostech rozhodných pro trvání nároku na dávku nebo slu¾bu sociální péèe, její vý¹i a výplatu nebo poskytování. By-li oprávnìný, nebo jiný pøíjemce vyzván orgánem sociálního zabezpeèení, aby osvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, nebo slu¾bu sociální péèe, její vý¹i nebo výplatu, je povinen výzvì vyhovìt, a to ve lhùtì do 8 dnù ode dne doruèení výzvy, neurèil-li orgán sociálního zabezpeèení lhùtu del¹í; neuèiní-li tak v urèené lhùtì, mù¾e být výplata dávky, popø. poskytování slu¾by sociální péèe, zastavena, jestli¾e oprávnìný nebo jiný pøíjemce byl ve výzvì na tento následek upozornìn.
Na tato obecná ustanovení, patøící do oblasti péèe o obèany, kteøí potøebují zvlá¹tní pomoc a obecná ustanovení o nárocích a výplatách dávek, navazuje pak zákon o sociální potøebnosti è. 482/1991 Sb. a zákona o ¾ivotním minimu è. 463/1991 Sb., oba pak ve znìní platném v dobì, kdy øízení o ¾ádostech stì¾ovatele na poskytnutí dávek sociální péèe probíhalo, kdy o nich bylo rozhodováno. Podle ustanovení § 1 zákona è. 482/1991 Sb. se obèan pova¾uje za sociálnì potøebného, jestli¾e jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima stanoveným zvlá¹tním zákonem (zákonem è. 463/1991 o ¾ivotním minimu) a nemù¾e si tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním, zejména vlastní prací. Podle odst. 5 tého¾ ustanovení se pøíjmem obèana rozumí prùmìrný mìsíèní pøíjem vyplacený v posledních 6-ti mìsících pøed podáním ¾ádosti o dávku sociální péèe. Pøíjem obèana se v¹ak zji¹»uje ke dni podání ¾ádosti o dávku sociální péèe, pokud do¹lo pøed podáním ¾ádosti k podstatnému sní¾ení pøíjmu obèana a vý¹e jeho pøíjmu za posledních 6 mìsícù nebyla taková, aby s pøihlédnutí k tomuto pøíjmu obèan mohl nadále uhrazovat své ¾ivotní potøeby. Podle § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb. se obèan nepova¾uje za sociálnì potøebného, i kdy¾ jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima, jestli¾e jeho celkové sociální pomìry jsou takové, ¾e mu mohou plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost a toto zaji¹tìní vlastním pøièinìním lze na obèanu spravedlivì ¾ádat; na obèanu v¹ak nelze po¾adovat prodej nebo pronájem nemovitosti nebo bytu, které u¾ívá k pøimìøenému trvalému bydlení.
Podle § 4 odst. 1 tého¾ zákona se obèanu, který se pova¾uje za sociálnì potøebného podle tohoto zákona, poskytují jednorázové nebo mìsíènì se opakující penì¾ité nebo vìcné dávky k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost, popø. zvý¹ených nákladù (podle § 2 nebo § 3 odst. 1 tého¾ zákona). Pøitom se pøihlí¾í k tomu, zda obèan pro zabezpeèení svých ¾ivotních potøeb uplatnil nárok na dávky nemocenského poji¹tìní (péèe) nebo dùchodového poji¹tìní, nebo na dávky státní sociální podpory, s výjímkou takových dávek poskytovaných jednorázovì, popø. na vý¾ivné èi pøíspìvek na vý¾ivu podle zákona o rodinì. Pøi rozhodování o vý¹i jednorázové nebo mìsíènì se opakující penì¾ité nebo vìcné dávky se pøihlí¾í k èástkám ¾ivotního minima, ke skuteèným odùvodnìným nákladùm na zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost posuzovaného obèana (spoleènì posuzovaných osob) a k majetkovým pomìrùm, popø. té¾ k tomu, zda obèan uplatnil nároky uvedené v odst. 1 vìtì druhé. Orgán posuzující ¾ádost o dávku musí té¾ eliminovat, zda se snad nejedná o nìkterou ze speciálních dávek upravených v provádìcí vyhlá¹ce è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákonem Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení (è. 582/1991 Sb.).
V posuzované vìci bylo pøedmìtem pøezkumného soudního øízení rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 16. 1. 2006, è. j. SOC 257670/2005, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o zamítnutí ¾alobcovy ¾ádosti o poskytnutí jednorázové dávky sociální péèe, za období 30. 4. 2003-30. 6. 2003, ve kterém s ohledem na majetkové pomìry ¾alobce dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nelze pova¾ovat za obèana sociálnì potøebného podle § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., a proto mu není mo¾né poskytovat dávky sociální péèe podle tohoto zákona.
Podle § 47 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení (dále jen správní øád ) pou¾itého pro toto øízení se zøetelem k ustanovení § 126 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení (podle kterého, pokud tento zákon nebo zákony národních rad o pùsobnosti orgánù republik v sociálním zabezpeèení nestanoví ve vìcech sociální péèe odchylky od obecných pøedpisù o správním øízení, platí tyto pøedpisy), výrok správního rozhodnutí obsahuje rozhodnutí ve vìci s uvedením ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, popøípadì té¾ rozhodnutí o povinnosti nahradit náklady øízení. Podle § 47 odst. 3 správního øádu v odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval.
Vlastní výrok rozhodnutí nepøesvìdèí plnì o správnosti rozhodnutí, nebude-li øádnì odùvodnìn. Odùvodnìní je shrnutím v¹ech zji¹tìných skuteèností odùvodòujících výrok rozhodnutí. Musí proto plnì odpovídat skuteèným výsledkùm provedeného øízení. Správní øád výslovnì urèuje, ¾e v odùvodnìní se uvedou skuteènosti, které byly podkladem rozhodnutí, zpùsob, jakým byly hodnoceny provedené dùkazy a ostatní podklady, a koneènì i úvahy, které vedly k aplikaci konkrétního právního pøedpisu na projednávanou vìc. Pøi vypracování odùvodnìní ponechává správní øád správnímu orgánu na vùli, jaký postup pokládá v konkrétní vìci za nejvhodnìj¹í. Zpravidla, pokud jde o skutkovou stránku, se nejprve vylíèí podstata vìci, a potom následuje rozbor dùkazù a ostatních podkladù rozhodnutí. V odùvodnìní je nutno reagovat na pøipomínky a návrhy úèastníkù øízení, na jejich vyjádøení k podkladùm rozhodnutí, a vypoøádat se i s pøípadnými rozpory v jednotlivých dùkazech. Poté by mìly být uvedeny závìry o tom, které skuteènosti jsou vzaty za nepochybnì zji¹tìné, posoudí se právní význam tìchto skuteèností a vysloví úsudek o pøedmìtu øízení. S poukazem na právní normu, citovanou ve výroku rozhodnutí, se zdùvodní její pou¾ití v konkrétním pøípadì. Je sice mo¾né zvolit i jiné uspoøádání odùvodnìní se zøetelem na povahu té které projednávané vìci, ale v ka¾dém pøípadì je tøeba, aby byla dobøe vysti¾ena podstata vìci a aby odùvodnìní nebylo zatì¾ováno údaji a úvahami bezvýznamnými, které by byly na úkor srozumitelnosti.
Tìmto po¾adavkùm ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2006 ani rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 19. 10. 2005, neodpovídá.
Z odùvodnìní správního rozhodnutí ¾alovaného (stì¾ovatele) toti¾ není patrno, ¾e by se stì¾ovatel vypoøádal s námitkami ¾alobce uvedenými v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. ®alobce namítal rozpornost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì s pøedchozími rozhodnutími tého¾ správní orgánu a poukazoval na skuteènost, ¾e tento orgán vycházel ze stejných podkladù, ¾ádné jiné dùkazy, které by jej opravòovaly zmìnit jeho pùvodní rozhodnutí pøedlo¾eny nebyly, pøesto rozhodl opaènì ne¾ ve svých pøedchozích rozhodnutích-dávku sociální péèe ¾alobci nepøiznal a tento rozpor nijak nezdùvodnil. Dále namítal, ¾e se stì¾ovatel ve svém rozhodnutím nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e rozhodnutí ÚMÈ je v rozporu s právním názorem vysloveným v rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2004, è. j. 2 Ca 1/2004 a nevyjádøil se ani k nesouhlasu ¾alobce se zpùsobem, jakým ÚMÈ posoudil jeho sociální potøebnost ve vztahu k nároku na pøíspìvek na dietní stravování a potøebì zachovat si telefonní spojení. ®alobce posléze v ¾alobì stì¾ovateli vytýkal, ¾e se ve svém rozhodnutí nezabýval ani námitkami ¾alobce, ¾e ÚMÈ nepostupoval správnì, kdy¾ zapoèítal pøíspìvek na bydlení do celkových pøíjmù ¾adatele a ¾e se ÚMÈ nevyjádøil k námitce ¾alobce týkající se urèení poèátku doby, od kdy má být dávka pøiznána. Potøebnou pozornost stì¾ovatel nevìnoval ani námitce ¾alobce, ¾e nebyly splnìny podmínky pro aplikaci § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., nebo» hotovost v celkové vý¹i 9000 Kè pøedstavovala pùjèku na zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb a jedinou rezervu pro pøípad nenadálých výdajù, kdy¾ k této námitce uvedl pouze to, ¾e ji pova¾uje za úèelovou, ani¾ by se jí podrobnìji zabýval.
Rozhodnutí ¾alovaného je tøeba vytknout, ¾e postrádá nejen patøiènou specifikaci pøedmìtu øízení, tj. toho, o které ¾ádosti ¾alobce je rozhodováno a kterého období pøesnì se dávka týká (pøesnì by mìlo být uvedeno od 30. 4. 2003 do 30. 6. 2003), ale pøedev¹ím v nìm nelze nalézt odpovìï na otázku, jak byla posouzena sociální potøebnost stì¾ovatele v uvedeném období, za nìj¾ dávku po¾adoval. Stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí pouze citoval jednotlivá rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, jimi¾ bylo o ¾ádosti ¾alobce rozhodnuto, a» ji¾ kladnì èi zápornì, poté konstatoval zamítavý výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 19. 10. 2005, vèetnì jeho-pro nedostatek dùvodù naprosto nepøezkoumatelného-odùvodnìní, konstatoval rovnì¾ obsah ¾alobcova odvolání a stanovisko správního orgánu prvního stupnì k tomuto odvolání. Citoval ustanovení § 4 a § 3 odst. 2 zák. è. 482/1991 Sb. o sociální potøebnosti s tím, ¾e ve svìtle tohoto pøedpisu pøezkoumal sociální situaci jmenovaného. Odkázal na obsah ¾alobcova èestného prohlá¹ení ze dne 30. 4. 2003, v nìm¾ uvedl, ¾e vlastní pozemky o celkové výmìøe 140 949 m, finanèní prostøedky
-hotovost ve vý¹i 2700 Kè a sporo¾iro 6300 Kè, dále majetek slou¾ící k podnikání v úèetní hodnotì 66 179 Kè a tr¾ní hodnotì 5000 Kè a dále na vlastní zji¹tìní, ¾e jmenovaný pobíral pøíjem v mìsíci dubnu 2003 ve vý¹i 2653 Kè, v mìsíci kvìtnu 2003 ve vý¹i 2544 Kè a mìsíci èervnu 2003 ve vý¹i 2243 Kè. Na základì tìchto skuteèností uèinil závìr, ¾e jmenovaného nelze pova¾ovat ze obèana sociálnì potøebného podle § 3 odst. 2 cit. zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» jeho majetkové pomìry mu mohou zaruèit dostateèné zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost a toto zaji¹tìní vlastním pøièinìním lze spravedlivì ¾ádat. Zdùraznil, ¾e k námitkám uvedeným v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì proto nelze pøihlédnout. Tvrzení ¾adatele, ¾e finanèní prostøedky ve vý¹i 9000 Kè (hotovost 2700 Kè + úèet 6000 Kè) jsou prostøedky z nesplacené pùjèky, posoudil jako úèelové. Ztoto¾nil se s názorem správního orgánu prvního stupnì, ¾e ¾alobce nelze pova¾ovat za obèana sociálnì potøebného.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e takové rozhodnutí ¾alovaného, stejnì jako rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je nepøezkoumatelné pro naprostý nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e v nìm nelze nalézt odpovìï na otázku, jakým zpùsobem a na základì jakých právnì významných dùkazù ¾alovaný k takovému závìru dospìl, kdy¾ v rozhodnutí chybí nejen vyhodnocení, zda pøíjem ¾alobce dosahuje èi nikoliv èástek ¾ivotního minima, ale není z nìho patrno ani to, jak byly vyhodnoceny jeho celkové sociální a majetkové pomìry, které mu mohly plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a nezbytných nákladù na domácnost a zda ji¾ ve vymezeném období mìl mo¾nost vlastním pøièinìním dosáhnout tohoto zaji¹tìní nìkterým ze zákonem pøedpokládaných zpùsobù, zejména prodejem svých nemovitostí a zda bylo spravedlivé to na nìm po¾adovat. Není z nìho ani patrno, jak správní orgán hodnotí skuteènost, ¾e se odchýlil od svých pøedchozích závìrù (v rozhodnutích z roku 2003, která se rovnì¾ týkala sociální potøebnosti ¾alobce v období od 30. 4. do 30. 6. 2003), v nich¾ byl stì¾ovatel pùvodnì uznán sociálnì potøebným. Ji¾ v øízení vedeném u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 4 Ads 76/2004 Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nemovitosti prodal dne 3. 10. 2003, pøièem¾ v dobì pøedcházející tomuto datu se pokou¹el o prodej svých nemovitostí (co¾ ¾alobce dolo¾il), nicménì jeho názor na jejich neprodejnost byl zcela odli¹ný od údajných, by» jen telefonických zpráv pøíslu¹ného místního úøadu, v jeho¾ obvodu se pozemky nacházejí, z nich¾ se naznaèuje, ¾e pozemky byly údajnì prodejné ji¾ v døívìj¹í dobì, av¹ak nároky ¾alobce na prodejní cenu byly neúmìrné. Tehdy ji¾ bylo konstatováno, ¾e nelze vylouèit, ¾e na stì¾ovateli bylo spravedlivé ¾ádat zaji¹tìní osobních, základních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost vlastním pøièinìním, a to døívìj¹ím prodejem nemovitostí. Nicménì dùkazy pro takový závìr a hodnocení této situace v tehdy napadených rozhodnutích správních orgánù obou stupòù chybìlo. Nebylo mo¾no nalézt ani odpovìï na otázku, zda a jaké dùkazy byly soustøedìny o tom, ¾e si stì¾ovatel není schopen svùj pøíjem, nedosahující podle zji¹tìní správního orgánu uèinìném v letních mìsících roku 2003 ani èástek ¾ivotního minima, zvý¹it vlastní prací, a jaká byla jeho souèinnost pøi vyhledání vhodného zamìstnání s pøíslu¹ným úøadem. V¹echny tyto skuteènosti bylo tudí¾ tøeba ovìøit, nebo» spisový materiál byl v tomto smìru neúplný a stì¾ovatel o nìkterých údajích tvrdil, ¾e jsou nepravdivé a zámìrnì zkreslené, zejména ty, týkající se jeho majetku. V podstatì tyté¾ nedostatky byly pak správním orgánùm obou stupòù vytýkány té¾ projednávané vìci a to v rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2004, sp. zn. 2 Ca 1/2004, jím¾ bylo zru¹eno pøedchozí rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 24. 10. 2003, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 10 ze dne 27. 8. 2003 a vìc byla vrácena tomuto orgánu k dal¹ímu øízení.
V projednávané vìci v¹ak správní orgán prvního stupnì pro vrácení vìci k dal¹ímu øízení, ani ¾alovaný neuèinili nic pro to, aby jejich dal¹í rozhodnutí mohlo obstát. Opìt jde o rozhodnutí nepøezkoumatelná, nebo» vý¹e ji¾ vytèené nedostatky jimi nebyly odstranìny-správní orgány dùkazní situaci opìt nevyhodnotily, jen zopakovaly chyby døíve ji¾ jim vytknuté, jak správnì konstatoval Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku. Proto mìstský soud nepochybil, kdy¾ napadeným rozsudkem rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení tak bude na stì¾ovateli, aby se vypoøádal s námitkami, které ¾alobce vznesl v odvolacím øízení a své závìry øádnì zdùvodnil. ®alovaný (stì¾ovatel) v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e skutkový stav je øádnì zji¹tìný a tvoøí dostateèný podklad pro vydání rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e v posuzované vìci zùstává zji¹tìný skutkový stav vìci stále stejný (správní orgány vycházejí z èestného prohlá¹ení ¾alobce ze dne 30. 4. 2003), tak by se stì¾ovatel mìl v dal¹ím øízení dùkladnì zabývat tím, proè za tého¾ skutkového stavu ÚMÈ døíve ¾ádosti ¾alobce vyhovìl a jednorázovou dávku sociální péèe za období kvìten-èerven 2003 ¾alobci pøiznal (rozhodnutí ÚMÈ ze dne 10. 6. 2003 a 27. 8. 2003), kde¾to v dal¹ích rozhodnutích ji¾ správní orgány obou stupòù setrvávají na závìru, ¾e ¾alobci není mo¾né poskytovat dávky sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb., nebo» jej nelze v souladu s § 3 odst. 2 zákona cit. zákona pova¾ovat za obèana sociálnì potøebného. Mìl by se také vyjádøit k tomu, jak je mo¾né, ¾e (za situace, kdy se zji¹tìný skutkový stav od roku 2003 nezmìnil) ve svém rozhodnutí ze dne 15. 7. 2003, è. j. MHMP SOC 103510/30, kterým zru¹il rozhodnutí ÚMÈ ze dne 10. 6. 2003, dospìl k závìru, ¾e správní orgán prvního stupnì øádnì neposoudil sociální potøebnost stì¾ovatele ve smyslu zákona è. 482/1991 Sb., zatímco v napadeném rozhodnutí, za stále stejného skutkového stavu, dospìl k závìru opaènému, toti¾ ¾e sociální potøebnost stì¾ovatele posoudil øádnì. Na ¾alovaném rovnì¾ bude, aby zohlednil povahu majetku ¾alobce (pozemky, majetek urèený k podnikání, finanèní hotovost) v tom smìru, zda tento majetek mù¾e zaruèit zaji¹tìní základních potøeb stì¾ovatele a zda je tedy vùbec mo¾né v posuzované vìci aplikovat § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud z tìchto dùvodù dospìl k závìru, ¾e rozsudek mìstského soudu netrpí vadou uvedenou v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.