Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,obcanskopravniaobchodnikolegium~Insolvencni_rizeni__spolecne_jmeni_manzelu____408_odst__1_zak__c__182_2006_Sb__ve_zneni_do_30__6__2017____268_odst__1_zak__c__182_2006_Sb__ve_zneni_do_30__6__2017____274_zak__c__182_2006_Sb__ve_zneni_do_30__6__2017____205_zak__c__182_2006_Sb__ve_zneni_do_30__6__2017~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-08-13 05:12:05+00:00
Document Index: 52892891

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 408', '§ 268', '§ 274', '§ 205', '§ 408', '§ 268', '§ 274', '§ 205', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 274']

Nejvyšší soud / Insolvenční řízení; společné jmění manželů, § 408 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb. ve znění do 30. 6. 2017, § 268 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb. ve znění do 30. 6. 2017, § 274 zák. č. 182/2006 Sb. ve znění do 30. 6. 2017, § 205 zá
Insolvenční řízení; společné jmění manželů, § 408 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb. ve znění do 30. 6. 2017, § 268 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb. ve znění do 30. 6. 2017, § 274 zák. č. 182/2006 Sb. ve znění do 30. 6. 2017, § 205 zák. č. 182/2006 Sb. ve znění do 30. 6. 2017
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2019, sen. zn. 29 ICdo 151/2017, ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.151.2017.1)
Dlužník s dlužnicí uzavřeli dne 17. června 2006 manželství. Dne 29. září 2006 uzavřel dlužník úvěrovou smlouvu, přičemž povinnost vrátit čerpané peněžní prostředky byla zajištěna zástavním právem k nemovitosti, kterou následně nabyli dlužník s dlužnicí do společného jmění manželů. Dlužnice podala dne 24. září 2013 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, ve kterém jako své věřitele označila 9 osob s pohledávkami v celkové výši 735 561 Kč, přičemž označila rovněž vykonatelný zajištěný závazek vůči věřiteli, plynoucí z manželem dlužnice uzavřené úvěrové smlouvy, ve výši 412 500 Kč. Návrh na povolení oddlužení podepsal dlužník jako manžel dlužnice. Insolvenční soud dne 12. listopadu 2013 zjistil úpadek dlužnice, povolil oddlužení a insolvenčním správcem ustanovil žalovaného. Do insolvenčního řízení dlužnice se přihlásilo celkem 9 věřitelů s pohledávkami ve výši 450 427,95 Kč. Věřitel z úvěrové smlouvy uzavřené dlužníkem se do insolvenčního řízení dlužnice nepřihlásil. Insolvenční správce dlužnice sepsal do majetkové podstaty movité věci v ceně 1 700 Kč a nemovitost v hodnotě 960 000 Kč a insolvenční soud schválil oddlužení dlužnice zpeněžením majetkové podstaty.
Usnesením ze dne 13. dubna 2015 insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka, prohlásil konkurs na jeho majetek a ustanovil dlužníku insolvenční správkyni. Věřitel z úvěrové smlouvy přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka svou vykonatelnou pohledávku ve výši 918 951,96 Kč, zajištěnou zástavním právem k nemovitosti. Pohledávka byla na přezkumném řízení zcela zjištěna. Věřitel z úvěrové smlouvy udělil insolvenční správkyni pokyn sepsat nemovitost do majetkové podstaty dlužníka, zahájit s insolvenčním správcem dlužnice jednání o vypořádání zaniklého společného jmění manželů, a nebude-li uzavřena dohoda, podat žalobu na vypořádání společného jmění manželů a zároveň podat žalobu na vyloučení nemovitosti z majetkové podstaty dlužnice. Dohoda o vypořádání společného jmění manželů uzavřena nebyla.
Insolvenční soud konstatoval, že jediný majetek ve společném jmění manželů tvoří nemovitost, která je předmětem zajištění pohledávky věřitele z úvěrové smlouvy, přihlášeného pouze do insolvenčního řízení dlužníka. Hodnota nemovitosti činila ke dni zahájení insolvenčního řízení 960 000 Kč a závazky dlužnice činily 1 275 427,95 Kč. Návrh dlužnice byl podepsán i jejím manželem (dlužníkem), čímž vznikla vyvratitelná domněnka, že veškerý majetek a závazky v návrhu náleží ke dni jeho podání do společného jmění manželů, které v té době trvalo a které zaniklo dnem vydání rozhodnutí, jímž insolvenční soud schválil oddlužení zpeněžením majetkové podstaty. Insolvenční správce tak postupoval správně, když pro zjištění hodnoty společného jmění použil ocenění obsažené v soupisu majetkové podstaty, hodnotu majetku porovnal se sumou závazků uplatněných řádnými a včasnými přihláškami pohledávek v insolvenčním řízení a na základě tohoto porovnání pak majetek sepsal do majetkové podstaty dlužnice, když závazky činily 1 275 427,95 Kč a hodnota majetku 960 000 Kč. Společné jmění manželů bylo předluženo a návrh insolvenční správkyně na vypořádání společného jmění manželů a vyloučení nemovitosti z majetkové podstaty dlužnice tak nebyl důvodný.
Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu insolvenčního když konstatoval, že ke dni rozhodnutí o způsobu řešení úpadku dlužnice byly závazky dlužnice, jež mohou být uspokojeny ze společného jmění manželů, vyšší než tento majetek a nelze proto provést vypořádání společného jmění manželů a žalovaný správně zahrnul celý majetek náležející do společného jmění manželů do majetkové podstaty dlužnice.
Nejvyšší soud se musel na základě podaného dovolání vypořádat s otázkou výkladu § 274 insolvenčního zákona.
(Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne 10. 6. 2020) .