Source: https://www.chiarini.com/danno-non-patrimoniale-da-uccisione-congiunto-tabelle/
Timestamp: 2020-08-12 06:57:25+00:00
Document Index: 77993874

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 5', 'sentenza ', 'sentenza ']

Liquidazione danno non patrimoniale da uccisione del congiunto e Tabelle
Attualità Giuridica, Responsabilità Civile / Di Avv. Gabriele Chiarini / 4 minutes of reading / danno non patrimoniale, morte, risarcimento danni
Tabella di Roma vs Tabella di Milano
Quando il giudice di merito sceglie di applicare le “tabelle” di Milano per la liquidazione del danno non patrimoniale da uccisione di un prossimo congiunto, non può scendere al di sotto né salire al di sopra delle soglie, rispettivamente minime e massime, ivi previste.
Lo ha confermato la Cassazione con la recente ordinanza n. 13269 dell’1 luglio 2020, che però suscita un altro e più interessante quesito sui possibili scenari interpretativi destinati a prevalere in subiecta materia: è davvero giustificato il primato riconosciuto al sistema milanese?
La risposta è: assolutamente no. Almeno con riguardo al danno da morte, la tabella di Milano è vaga e approssimativa, e merita di essere sostituita dall’analogo strumento elaborato dal Tribunale di Roma, che è obiettivamente preferibile per una serie di ragioni che cercheremo sinteticamente di delineare.
Leggi l’articolo dell’Avv. Chiarini pubblicato dalla testata “Italia Oggi” su questo tema
§ 1. Liquidazione del danno non patrimoniale da uccisione del congiunto: la scelta della tabella di Milano
§ 2. Le resistenze all’applicazione del sistema tabellare milanese per la stima del danno non patrimoniale da uccisione
§ 3. I limiti della tabella di Milano
§ 4. La superiorità della Tabella di Roma per la quantificazione del danno non patrimoniale da uccisione
§ 5. RISORSE
La stima del pregiudizio da perdita del rapporto parentale, si sa, è demandata ad un sistema equitativo puro, sostanzialmente fondato sulla valutazione discrezionale del giudice di merito. Nondimeno, per rendere omogenee e prevedibili le decisioni, si è sempre cercato di utilizzare criteri standardizzati di quantificazione.
Sin dal 2011, con la nota sentenza n. 12408, la Suprema Corte ha individuato detti criteri nella “tabella” diffusa dal Tribunale di Milano un paio d’anni prima, che avrebbe dovuto indicare, per l’innanzi, valori reputati “equi”, vale a dire idonei a garantire parità di trattamento, perciò applicabili in tutte le fattispecie ordinarie, prive di specificità meritevoli di trattamento differenziato (in aumento o in diminuzione).
Non senza qualche perplessità, tuttavia: tanto è vero, ad esempio, che il Tribunale di Roma ha sempre continuato ad utilizzare le proprie tabelle, non condividendo alcuni criteri posti a base del sistema realizzato dall’Osservatorio di Milano. Inoltre, la stessa Suprema Corte – con la sentenza n. 29495 del 2019 – ha affermato esplicitamente che il sistema tabellare milanese non costituisce concretizzazione paritaria, su tutto il territorio nazionale, dell’equità per risarcire il danno da sofferenza causato dalla lesione del rapporto parentale per morte di un congiunto, che è ontologicamente diverso da quello causato da una lesione biologica della propria integrità psico-fisica.
Hai bisogno di supporto in materia di risarcimento del danno non patrimoniale da uccisione di un congiunto?
Bene, per la liquidazione del danno da perdita parentale le tabelle milanesi prevedono una posta risarcitoria compresa tra un minimo ed un massimo (in disparte il bisticcio per cui, nell’edizione 2018, il minimo era stato inizialmente designato come valore monetario “medio”, poi giustamente corretto in “base”).
Esse non esplicitano, tuttavia, i parametri da utilizzare per l’individuazione concreta dell’importo dovuto nell’ambito della forbice risarcitoria, lasciando così la sua effettiva determinazione alla discrezionalità del giudice, che talvolta può sfociare nell’arbitrio.
Al contrario, le tabelle romane indicano espressamente i criteri liquidatori da utilizzare (in particolare: l’età della vittima, quella del congiunto avente diritto al risarcimento, la convivenza tra i due, la composizione del nucleo familiare), attribuendo agli stessi una specifica valenza ponderale.
Ciò consente di individuare con una certa precisione l’importo spettante al superstite per la morte del congiunto, così assicurando omogeneità nel risarcimento e, al contempo, prevedibilità degli importi liquidabili. Dal che consegue, peraltro, un incentivo alla definizione stragiudiziale delle vertenze risarcitorie, con benèfici effetti deflattivi del contenzioso.
Cass. III, 01/07/2020, n. 13269
Cass. III, 14/11/2019, n. 29495
Cass. III, 07/06/2011, n. 12408
Tabella Milano 2018
Rettifica “veste grafica” Tabella Milano 2018 (“valore monetario base”)
Tabella Roma 2019