Source: http://kraken.slv.cz/8As25/2013
Timestamp: 2018-01-21 12:56:13+00:00
Document Index: 59029707

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 87', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 24', '§ 23', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 51', '§ 87', '§ 19', '§ 25', '§ 20', '§ 19', '§ 87', '§ 19', '§ 72', '§ 23', '§ 24', '§ 23', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 19', '§ 19', '§ 20', '§ 32', '§ 23', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As25/2013
8 As 25/2013-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: R. ©., zastoupeného Mgr. Radkem Vondráèkem, advokátem se sídlem Jánská 25, Kromìøí¾, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2010, sp. zn. KUSP/55512/2010/P®Ú/Ze, èj. KUZL/55512/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2013, èj. 57 A 80/2010-87,
III. ®alovanému s e ne p ø izn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] Správní orgán I. stupnì (Mìsto Kromìøí¾, Komise k projednávání pøestupkù), vydal dne 9. 12. 2009 pøíkaz o ulo¾ení pokuty dle § 87 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ). Tímto pøíkazem shledal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupkù proti obèanskému sou¾ití a proti majetku a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 2000 Kè.
[2] Správní orgán zaslal pøíkaz dne 10. 12. 2009 doporuèenou zásilkou do vlastních rukou ¾alobce nejprve na adresu, kterou ¾alobce uvedl jako adresu pro doruèování bìhem podání vysvìtlení Policii ÈR (uskuteènìné dne 20. 10. 2009). Doruèující orgán v¹ak zásilku vrátil s odùvodnìním, ¾e adresa neexistuje. Správní orgán proto stejným zpùsobem zaslal pøíkaz dne 14. 12. 2009 na adresu ohla¹ovny, Mìstského úøadu Kromìøí¾. Jeliko¾ adresát nebyl zasti¾en, ulo¾il doruèující orgán zásilku tého¾ dne na mìstském úøadu k vyzvednutí. Souèasnì správní orgán ulo¾il na podatelnì ohla¹ovny oznámení o ulo¾ení písemnosti.
[3] Proti pøíkazu podal ¾alobce v jediném podání z 2. 6. 2010 odpor a zároveò ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty k podání odporu podle § 41 spr. ø. Tvrdil, ¾e se o pøíkazu dozvìdìl teprve v kvìtnu 2010 z trestního spisu vedeného u Okresního soudu v Ostravì v souvislosti s rozhodováním o výkonu zbytku trestu odnìtí svobody, jeliko¾ byl v té dobì podmínìnì propu¹tìný.
[4] ®ádost o prominutí zme¹kání lhùty ¾alobce odùvodnil tím, ¾e mu pøíkaz nebyl øádnì doruèen. Podle názoru ¾alobce není v pøípadì rozhodování správního orgánu formou pøíkazu náhradní doruèení mo¾né. Fikce doruèení zároveò nemìla nastat i proto, ¾e ¾alobce má trvalý pobyt na adrese sídla ohla¹ovny.
[5] Správní orgán prvního stupnì usnesením ze dne 27. 7. 2010, èj. SØ 09/028150/KPP 449/09-19, ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu zamítl. Zdùraznil pøitom, ¾e pøíkaz nabyl právní moci a je vykonatelný, nebo» byl øádnì doruèen dne 28. 12. 2009 formou náhradního doruèení.
[6] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný zamítl a usnesení správního orgánu prvního stupnì potvrdil. Pøíkaz byl dle ¾alovaného doruèován v souladu s platnými právními pøedpisy.
II. [7] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ¾alobu u Krajského soudu v Brnì. Krajský soud ¾alobu odmítl usnesením ze dne 29. 10 2010, èj. 57 A 80/2010-10 s odùvodnìním, ¾e usnesení o neprominutí zme¹kání lhùty pro podání odporu je rozhodnutím pøedbì¾né povahy a není proto rozhodnutím pøezkoumatelným ve správním soudnictví.
[8] Usnesení krajského soudu napadl ¾alobce kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem èj. 8 As 9/2011-28 usnesení zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Zavázal ho pøitom svým právním názorem, ¾e rozhodnutí správního orgánu o neprominutí lhùty k podání odporu nelze pova¾ovat za rozhodnutí pøedbì¾né povahy.
[9] Krajský soud v novém rozhodnutí dne 31. 8. 2011, èj. 57 A 80/2010-38, rozhodl meritornì, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní se zabýval vazbami mezi pøestupkovým øízením a øízením trestním, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e fikce doruèení v pøípadì pøíkazu vydaného dle zákona o pøestupcích není pøípustná.
[10] Proti tomuto rozhodnutí podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem èj. 8 As 96/2011-59 rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní pøitom uvedl, ¾e pochybení krajského soudu, pro které je tøeba rozhodnutí zru¹it, spoèívalo v opomenutí procesních práv úèastníka. Krajský soud toti¾ do vydání rozsudku ¾alovaného neseznámil s obsahem ¾aloby a nedal mu ani mo¾nost se k ¾alobì vyjádøit. Jednalo se tak o jinou vadu øízení pøed soudem dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[11] Krajský soud tato pochybení odstranil, ¾alovaného s obsahem ¾aloby seznámil a ponechal mu lhùtu k vyjádøení. V novém rozhodnutí (v poøadí ji¾ tøetím) ze dne 28. 2. 2013, èj. 57 A 80/2010-87, krajský soud ¾alobu zamítl a rozhodnutí ¾alovaného potvrdil. Ztoto¾nil se pøitom s dosavadní argumentací ¾alovaného, která byla obsa¾ena i v døíve chybìjícím vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. V odùvodnìní uvedl, ¾e doruèování je komplexnì øe¹eno v zákonì o pøestupcích a správním øádu. Pou¾ití analogie s trestním právem proto není na místì. Celý prùbìh doruèování zhodnotil krajský soud jako zákonný a potvrdil závìr ¾alovaného, ¾e pøíkaz byl ¾alobci doruèen dne 28. 12. 2009.
III. [12] Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu podal kasaèní stí¾nost ¾alobce ( stì¾ovatel ) z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[13] Nesprávné posouzení právní otázky soudem spatøoval stì¾ovatel v uplatnìní fikce doruèení na daný pøípad. Pokud má adresát jako místo trvalého pobytu evidovánu adresu sídla ohla¹ovny, nelze uplatnit fikci doruèení, jeliko¾ samotný trvalý pobyt na adrese sídla ohla¹ovny je právní fikcí. V pøípadì pøestupkového øízení je tøeba navíc zvlá¹tì chránit práva pachatele, jeliko¾ pøíkazní øízení je specifické právì omezením procesních práv pachatele pøestupku. Správní orgán svým postupem a aplikací fikce doruèení znemo¾nil stì¾ovateli podat odpor. Zásilka byla doruèována na adresu ohla¹ovny, kde se stì¾ovatel prokazatelnì nevyskytoval, nemìl tak ¾ádnou mo¾nost se s jejím obsahem seznámit. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e jediný zpùsob doruèení pøíkazu je do vlastních rukou a správní orgán tak postupoval nezákonnì.
[14] Dal¹ím bodem stí¾nosti jsou vady øízení, spoèívající v nedodr¾ení zákonného postupu pro uplatnìní fikce doruèení. Zásilku toti¾ nikdy stì¾ovateli ohla¹ovna neulo¾ila a podmínky § 24 odst. 1 spr. ø. nebyly naplnìny. Správní orgán stì¾ovatele té¾ øádnì nevyzval a nepouèil (§ 23 odst. 4 spr. ø.). Zásilka podle stì¾ovatele nemohla být ulo¾ena na podatelnì ohla¹ovny dne 14. 12. 2009, jak uvedl krajský soud v napadeném rozhodnutí, pokud ji a¾ dne 16. 12. 2009 provozovatel po¹tovních slu¾eb vrátil s poznámkou, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý. Správní orgán mìl proto stì¾ovateli ustanovit opatrovníka dle § 32 odst. 2 písm. d) spr. ø., jeliko¾ se mu nepodaøilo doruèit a byl neznámého pobytu. Nedodr¾ení zákonných postupù dle stì¾ovatele nelze obcházet konstatováním soudu, ¾e si stì¾ovatel mohl zaøídit jinou mo¾nost doruèování.
[15] Závìrem stí¾nosti brojí stì¾ovatel proti zásahu do principu právní jistoty a pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí. Ani¾ by se jakkoli zmìnila legislativa èi judikatura soudù, rozhodl krajský soud v nyní napadeném rozhodnutí diametrálnì odli¹nì ne¾ v rozhodnutí pøedchozím, které bylo kvùli procesním pochybením zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem[10]. K zásadní zmìnì argumentace krajského soudu poslou¾ilo pøitom jen vyjádøení ¾alovaného.
IV. [16] ®alovaný se ve svém vyjádøení zabýval specifiky pøíkazního øízení a doruèování pøíkazu. Odmítl pøitom u¾ití analogie s trestním právem na daný pøíklad. Stì¾ovatelem zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 96/2008-15 nelze vykládat tak, ¾e nabízí-li v urèité otázce jiný pøedpis úpravu, která bude pro pachatele výhodnìj¹í, má být tento pøedpis pou¾it. Úprava zákona o pøestupcích a správního øádu nabízí komplexní øe¹ení dané situace a netøeba proto pøistupovat k pou¾ívání analogie. Rozhodovací èinnost Nejvy¹¹ího správního soudu k doruèování písemností v pøestupkovém øízení rovnì¾ hovoøí jasnì a fikci doruèení rozhodnutí o pøestupku na adresu ohla¹ovny soud ji¾ døíve akceptoval v rozhodnutí èj. 5 As 37/2005-42. Stì¾ovatel, vìdom si své adresy trvalého pobytu, mìl mo¾nost zajistit si doruèování zásilek jinak, kupøíkladu zøízením datové schránky èi zaevidováním adresy pro doruèování. K námitce poru¹ení právní jistoty ¾alovaný uvedl, ¾e k ¾ádnému takovému zásahu nedo¹lo, nebo» krajský soud nebyl vázán rozhodnutím, je¾ pro procesní pochybení zru¹il
Nejvy¹¹í správní soud. Napadené rozhodnutí krajského soudu je dle ¾alovaného správné a navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
V. 1 [17] Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval tím, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná, nebo» byla v tomto øízení podána opakovanì. Dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. není pøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu po tom, co jeho pùvodní rozhodnutí bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. Je tomu tak proto, aby se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval opakovanì otázkou, k ní¾ u¾ v dané vìci právní názor zaujal. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil, ¾e pøípustnost samotné kasaèní stí¾nosti je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il (è. 1723/2008 Sb. NSS). To v¹ak neplatí, je-li namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu [§ 104 odst. 3 písm. a) spr. ø. s.]. Nad rámec doslovného znìní tohoto ustanovení dovodila judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dal¹í výjimky ze zákazu podání opakované kasaèní stí¾nosti, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká krajskému soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. Tyto výjimky je nutno vnímat tak, ¾e námitky opakované kasaèní stí¾nosti musí být podávány v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu, tj. v mezích závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, které v dané vìci vyslovil, anebo musí smìøovat k právní otázce v pøedchozí kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e øe¹ena být nemohla, zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu (è. 2365/2011 Sb. NSS).
[18] Podá-li kasaèní stí¾nost v té¾e vìci druhý úèastník øízení, byla by jeho kasaèní stí¾nost podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná zejména v pøípadì, kdy by tento úèastník brojil proti závìrùm krajského soudu, které jsou výsledkem aplikace právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku.
[19] Stì¾ovatel nenamítá nerespektování závazného právního názoru. Jeho námitky smìøují proti posouzení podstaty vìci, nikoli procesní otázky, kterými se Nejvy¹¹í správní soud zabýval na základì pøecházejících kasaèních stí¾ností. Jde tedy o kasaèní tvrzení dosud neøe¹ená Nejvy¹¹ím správním soudem. Kasaèní stí¾nost je proto pøípustná.
V. 2 [20] Proto¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, posoudil Nejvy¹¹í správní soud dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
a) K tvrzeným vadám øízení
[22] Stì¾ovatel zpochybnil splnìní zákonného postupu pro uplatnìní fikce doruèení. Uvedl, ¾e správní orgán mìl stì¾ovateli ustanovit opatrovníka, nebo» k tomu byly splnìny zákonné podmínky. Tuto námitku v¹ak neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
[23] Pøedmìtem øízení je v dané vìci pøestupek proti obèanskému sou¾ití a proti majetku, na nìj¾ se primárnì vztahují ustanovení o øízení upravená zákonem o pøestupcích. K otázce doruèování tento zákon pouze stanoví, ¾e rozhodnutí o pøestupku nelze doruèit veøejnou vyhlá¹kou. V souladu s § 51 zákona o pøestupcích se proto na danou vìc pou¾ijí obecná ustanovení o doruèování podle správního øádu (ve znìní úèinném do 30. 6. 2010).
[24] Podle § 87 odst. 3 zákona o pøestupcích se pøíkaz oznamuje v¾dy písemnì. Doruèování fyzickým osobám upravuje § 19 a¾ § 25 spr. ø., pøièem¾ § 20 odst. 1 stanoví, ¾e fyzické osobì se písemnost doruèuje na adresu pro doruèování (§ 19 odst. 3), na adresu evidovanou v informaèním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doruèovány písemnosti, na adresu jejího trvalého pobytu, ve vìcech podnikání do místa podnikání, nebo pøi doruèování prostøednictvím veøejné datové sítì na její elektronickou adresu; fyzické osobì lze v¹ak doruèit, kdekoli bude zasti¾ena. Provádí-li doruèení sám správní orgán, mohou osoby doruèení provádìjící doruèit i mimo územní obvod tohoto správního orgánu.
[25] Pøíkaz vydaný dle § 87 zákona o pøestupcích je jednou z forem správního rozhodnutí, co¾ ostatnì plyne i z odst. 3 a 5 tohoto ustanovení, je¾ stanoví, ¾e pøíkaz má stejné nále¾itosti jako rozhodnutí o pøestupku a pøíkaz, proti kterému nebyl vèas podán odpor, má úèinky pravomocného rozhodnutí. Rozhodnutí se podle § 19 odst. 4 spr. ø. ve spojení s § 72 odst. 1 spr. ø. doruèuje do vlastních rukou. V pøípadì, ¾e adresát není zasti¾en a nedaøí se mu doruèit ani jiným pøípustným zpùsobem, písemnost se ulo¾í dle § 23 spr. ø. a adresát je vyzván k jejímu vyzvednutí ve lhùtì 10 dnù. Po marném uplynutí této lhùty je dle § 24 spr. ø. písemnost pova¾ována za doruèenou a je-li to mo¾né, vlo¾í se písemnost do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo; jinak se podle § 23 odst. 4 spr. ø. vrátí správnímu orgánu, který ji vyhotovil.
[26] Ze správního spisu soud zjistil, ¾e pøedmìtný pøíkaz byl vyhotoven dne 9. 12. 2009 Komisí k projednávání pøestupkù Mìsta Kromìøí¾. Zásilka s pøíkazem byla vypravena dne 10. 12. 2009 prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb na adresu, kterou stì¾ovatel uvedl pøi podání vysvìtlení Policii ÈR (Po¹ta Kromìøí¾, slo¾ka 101). Zásilka v¹ak byla dne 11. 12. 2009 vrácena odesílateli s tím, ¾e uvedená adresa neexistuje. Dne 14. 12. 2009 byla proto zásilka zaslána na adresu trvalého pobytu stì¾ovatele, sídlo ohla¹ovny. Stejný den byla zásilka ulo¾ena v sídle ohla¹ovny (správního orgánu I. stupnì) k vyzvednutí [§ 23 odst. 3 písm. a) spr. ø.]. Souèasnì správní orgán vydal Oznámení o ulo¾ení písemnosti, které ulo¾il na podatelnì ohla¹ovny [§ 23 odst. 4 a 5 spr. ø.]. Stì¾ovatel v nìm byl pouèen o tom, kde a kdy si mù¾e zásilku pøevzít a zároveò, ¾e tak musí uèinit nejpozdìji do 10 dnù od vydání Oznámení. Správní orgán tak postupoval dle zákona a k náhradnímu doruèení do¹lo dne 28. 12. 2009 po uplynutí zákonné desetidenní lhùty.
[27] Nedodr¾ení zákonného postupu pøi doruèování spoèívá dle stì¾ovatele v tom, ¾e zásilka s pøíkazem se správnímu orgánu vrátila dne 16. 12. 2009 z dùvodu, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý a sídlí zde pouze obecní (mìstský) úøad. Jak vyplývá ze správního spisu, tato situace nastala proto, ¾e Komise k projednávání pøestupkù dne 14. 12. 2009 vypravila zásilku s pøíkazem dvojím zpùsobem, a to jak prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, tak i sama dle § 19 odst. 1 spr. ø., kdy komise doruèila zásilku na adresu sídla ohla¹ovny. Mìstský úøad Kromìøí¾, respektive zmínìná komise, vystupuje toti¾ v dané vìci na jednu stranu jako správní orgán, který vede pøestupkové øízení, na stranì druhé je Mìstský úøad Kromìøí¾ ohla¹ovnou, na ní¾ má stì¾ovatel hlá¹en trvalý pobyt.
[28] V § 19 odst. 1 spr. ø. je uvedeno, ¾e písemnost doruèuje správní orgán, který ji vyhotovil. Správní orgán doruèí písemnost prostøednictvím veøejné datové sítì do datové schránky. Nelze-li písemnost takto doruèit, mù¾e ji doruèit správní orgán sám; v zákonem stanovených pøípadech mù¾e písemnost doruèit prostøednictvím obecního úøadu, jemu naroveò postaveného správního orgánu (dále jen obecní úøad ) nebo prostøednictvím policejního orgánu pøíslu¹ného podle místa doruèení; je-li k øízení pøíslu¹ný orgán obce, mù¾e písemnost doruèit prostøednictvím obecní policie. Odstavec 2 citovaného ustanovení stanoví, ¾e není-li mo¾né písemnost doruèit prostøednictvím veøejné datové sítì do datové schránky, lze ji doruèit také prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Z citovaného ustanovení lze dovodit, ¾e jakmile nelze doruèit písemnost do datové schránky, mù¾e jí doruèit sám správní orgán. V uvedené vìci navíc správní orgán, zøejmì pro jistotu, doruèoval i prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, aèkoliv ze zákona povinnost dvojího doruèování nevyplývá. Poté, co bylo doruèování provedeno správním orgánem, proto není vrácení písemnosti provozovatelem po¹tovních slu¾eb urèující.
[29] Vý¹e citovaný § 20 odst. 1 spr. ø. pøitom stanoví poøadí mo¾ností pro doruèování. Na prvním místì je preferováno doruèování na adresu, výslovnì zvolenou obèanem. Jak ji¾ bylo uvedeno, tuto mo¾nost správní orgán vyu¾il, av¹ak neúspì¹nì. Dal¹í mo¾ností je potom doruèování na adresu evidovanou v informaèním systému evidence obyvatel, jí¾ je v tomto pøípadì sídlo ohla¹ovny. To je pøitom v této vìci toto¾né se sídlem správního orgánu I. stupnì, který pøedmìtný pøíkaz vydal. Jeliko¾ se stì¾ovatel v sídle ohla¹ovny fakticky nezdr¾uje, doruèující osoba ho na adrese jeho trvalého pobytu nezastihla a písemnost ulo¾ila na právním odboru Mìstského úøadu Kromìøí¾.
[30] Správní orgán si tak byl bezpochyby vìdom toho, ¾e doruèení úspì¹nì probìhlo a písemnost je ulo¾ena v sídle ohla¹ovny. Nemìl proto dùvod ustanovovat stì¾ovateli opatrovníka. Poznámku, kterou provozovatel po¹tovních slu¾eb vyznaèil na zásilku vrácenou správnímu orgánu, nelze brát jako nosný dùvod k ustanovení opatrovníka.
[31] Ze správního spisu navíc nijak nevyplývá, ¾e by adresát (stì¾ovatel) byl neznámého pobytu. Správní orgán dle § 32 odst. 2 písm. d) spr. ø. ustanoví opatrovníka osobám neznámého pobytu a osobám, jim¾ se prokazatelnì nedaøí doruèovat. Pokud má osoba hlá¹en trvalý pobyt na adrese ohla¹ovny, nelze automaticky tvrdit, ¾e podmínku neznámého pobytu splòuje. Trvalý pobyt má stì¾ovatel veden v evidenci obyvatel. Souèasnì nelze tvrdit, ¾e se mu prokazatelnì nedaøí doruèovat. Tato podmínka by byla splnìna v pøípadì, kdy je adresátovi opakovanì doruèováno náhradním doruèením, pøièem¾ následnì je k jeho ¾ádostem opakovanì rozhodováno o urèení neplatnosti takového doruèení. Takové osobì lze ustanovit opatrovníka, který zajistí efektivnìj¹í prùbìh správního øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 As 23/2011-118, dále viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 11/2010-163). Neplatné je náhradní doruèení mimo jiné tehdy, pokud ohla¹ovna nepøebírá zásilky urèené adresátùm, kteøí mají na adrese jejího sídla trvalý pobyt, nebo není-li písemnost ulo¾ena a adresát vyzván k jejímu vyzvednutí dle § 23 spr. ø. (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 106/2013-44). Správní spis v¹ak obsahuje záznamy o ulo¾ení písemnosti v sídle ohla¹ovny a rovnì¾ Oznámení, v nìm¾ je stì¾ovatel øádnì pouèen a vyzván k vyzvednutí písemnosti. V této souvislosti soud rovnì¾ odkazuje na svùj rozsudek èj. 3 Ads 121/2008-45, v nìm¾ konstatoval, ¾e teprve jestli¾e nelze provést ani náhradní doruèení písemnosti, pak lze pøistoupit k ustanovení opatrovníka. K takovým zji¹tìním, je¾ by zakládala povinnost ustanovit stì¾ovateli opatrovníka, tak správní orgán nedospìl.
b) K tvrzené nezákonnosti rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem
[32] Za nesprávnì posouzenou právní otázku [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] pova¾oval stì¾ovatel u¾ití fikce doruèení pøi doruèování pøíkazu za situace, kdy má pachatel pøestupku trvalý pobyt evidován na adrese sídla ohla¹ovny. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e mu mìl být pøíkaz doruèen jen do vlastních rukou. S takovou argumentací se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e správní øád upravuje doruèování komplexnì a tato úprava se plnì u¾ije i na otázku doruèování pøíkazu jako rozhodnutí svého druhu. Správní øád nestanoví ¾ádnou výjimku, pro kterou by doruèování v rámci øízení o pøestupcích mìlo probíhat odli¹nì.
[33] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e v daném pøípadì je tøeba více chránit práva pachatele a náhradní doruèení pøíkazu je proto vylouèeno. Takovému tvrzení v¹ak nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Ve své konstantní judikatuøe týkající se øízení o pøestupcích soud dovodil, ¾e se na tato øízení pøimìøenì pou¾ijí limity obsa¾ené v Listinì základních práv a svobod a Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod (srov. napø. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 2. 9. 1998 è. 26138/95 Lauko proti Slovensku). Dodává v¹ak souèasnì, ¾e aplikace tìchto obecných po¾adavkù na souladnost pøestupkového øízení s limity ústavnìprávními a mezinárodními v¹ak neopravòuje k tomu, aby u ustanovení upravujících procesní nále¾itosti pøestupkového øízení byl-ve svých dùsledcích-aplikován takový výklad, který by fakticky znemo¾nil jakýkoliv efektivní postih. Jinými slovy øeèeno, interpretace omezujících pravidel postupu ve správním trestání nemù¾e být natolik extenzivní, aby ve svých dùsledcích znemo¾nila úèinný postih za protiprávní jednání (rozhodnutí è. 309/2004 Sb. NSS).
[34] Fakt, ¾e se adresát na adrese sídla ohla¹ovny nezdr¾uje, nemá z hlediska po¾adavkù na doruèování dle správního øádu význam, nebo» institut trvalého pobytu má pouze evidenèní charakter. Jak uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ve prospìch stì¾ovatele nelze nièeho dovodit ani ze skuteènosti, ¾e adresa je adresou ohla¹ovny. Je sice logické, ¾e osoby s takovým trvalým pobytem na daném místì fakticky nebydlí, ov¹em je jejich zájmem, aby sledovaly doruèování na danou adresu, zejména za situace, kdy vedou správní øízení, v nìm¾ nepo¾ádaly o doruèování na jinou mo¾nou adresu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 As 28/2011-131). Pokud správní orgán doruèuje písemnost na místo trvalého pobytu a tímto místem je ohla¹ovna, nastupuje proto fikce doruèení i v takovém pøípadì, nebo» správní øád nestanoví ¾ádnou výjimku, je¾ by fikci doruèení na ohla¹ovnu znemo¾òovala. Obdobná východiska uvádí i Poradní sbor ministra vnitra ke správnímu øádu ve svém Závìru è. 123: Pøi splnìní zákonem stanovených podmínek mù¾e nastat tzv. fikce doruèení podle ustanovení § 24 odst. 1 správního øádu i pøi doruèování na adresu ohla¹ovny. Fikce doruèení nastane, pokud správní orgán pøijal oznámení o neúspì¹ném doruèení písemnosti, a zároveò mìl adresát mo¾nost si písemnost v desetidenní lhùtì vyzvednout na místì, kde byla písemnost ulo¾ena. Po uplynutí desetidenní lhùty od oznámení o neúspì¹ném doruèení se bude písemnost pova¾ovat za doruèenou (dostupné na: http://www.mvcr.cz/clanek/zavery-poradniho-sboru-ministra-vnitra-ke-spravnimu-radu.aspx).
[35] V rozhodnutí èj. 1 As 106/2013-44 Nejvy¹¹í správní soud výslovnì pøipustil, ¾e v pøestupkovém øízení je mo¾né uplatnit tzv. náhradní doruèení i tehdy, má-li pachatel pøestupku trvalý pobyt na adrese ohla¹ovny. Dále v zmiòovaném rozhodnutí soud uvedl následující:
K tomu lze jen dodat, ¾e je logické, ¾e osoby s trvalým pobytem na ohla¹ovnì na daném místì fakticky nebydlí. Je proto jen jejich zájmem, aby správnímu orgánu sdìlily jinou adresu, na kterou jim lze písemnosti doruèovat, tím spí¹e za situace, kdy je jim známo, ¾e se proti nim vede nebo vbrzku povede správní øízení. Obdobnì, av¹ak ve vztahu k øízení soudnímu, se vyjádøil také Ústavní soud: Zákonodárce pøi stanovení této právní fikce vycházel z pøedpokladu, ¾e osoby, je¾ mají na území Èeské republiky trvalý pobyt nebo v pøípadì cizincù jiný pobyt, lze skuteènì zastihnout alespoò na jednom místì, které si buï samy urèí, nebo které lze dovodit z jejich evidovaného místa trvalého nebo jiného pobytu. Je tak na odpovìdnosti ka¾dé z nich, aby ve svém vlastním zájmu zajistila, ¾e jí na takto urèenou adresu bude mo¾né doruèovat a ¾e si doruèované písemnosti bude skuteènì pøebírat. Jinak by se toti¾ vystavila riziku, ¾e se její neèinnost negativním zpùsobem promítne do výsledku pøípadného soudního øízení (nález ze dne 11. 6. 2013, sp. zn. III. ÚS 272/13, vìc Renata Hinz, bod 19).
Pokud ¾alobce policejní hlídce nebo správnímu orgánu I. stupnì nesdìlil jinou adresu, na kterou by mu bylo mo¾né doruèovat písemnosti, aè musel pøedpokládat, ¾e se proti nìmu povede správní øízení ve vìci pøestupku, lze tuto skuteènost pøièíst pouze a jen k jeho tí¾i. V tomto se lze té¾ ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost pøedejít problémùm s doruèováním tím, ¾e si zøídí datovou schránku. Dal¹í mo¾ností bylo, aby ¾alobce vyu¾il § 10b zákona o evidenci obyvatel a po¾ádal, aby do evidence obyvatel byl zaznamenán údaj o adrese, na kterou mu mají být doruèovány písemnosti podle zvlá¹tního právního pøedpisu, tedy i podle správního øádu (srov. Potmì¹il, J. Fikce doruèení v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, blog http://prestupky.blogspot.cz/, 5. 10. 2011, nav¹tíveno 6. 2. 2014).
[36] Správní orgán se nejprve pokou¹el doruèit zásilku s pøíkazem na adresu, kterou Policii ÈR pøi podání vysvìtlení sdìlil sám stì¾ovatel a kterou následnì provozovatel po¹tovních slu¾eb oznaèil za neexistující. Vzhledem k tomu, ¾e ani tato adresa nemù¾e být bydli¹tìm stì¾ovatele ani místem, kde se zdr¾uje, chování stì¾ovatele pùsobí tak, jako by se chtìl doruèení zásilky vyhnout.
[37] Stì¾ovatel byl nepochybnì srozumìn s tím, ¾e mu na adresu ohla¹ovny bude doruèováno. Adresu ohla¹ovny sám uvádìl na podáních zasílaných správním orgánùm i soudu, zaznamenána je i v dokumentaci Policie ÈR. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e jde k tí¾i stì¾ovatele, neuvedl-li jinou adresu, na ní¾ by bylo mo¾no doruèit. Stì¾ovatel takovou adresu neuvedl, správní orgán proto správnì doruèoval písemnost (pøíkaz) na adresu trvalého pobytu stì¾ovatele, sídlo ohla¹ovny. Úèelem právní úpravy doruèování ve správním øádu je toti¾ pøedev¹ím snaha zabránit bezdùvodným obtí¾ím s doruèováním; proto nová právní úprava akcentuje odpovìdnost úèastníka øízení za to, aby si zajistil pøebírání písemností na evidované adrese, respektive aby nahlásil kontaktní adresu pro doruèování (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu [35]).
[38] Stì¾ovatelova poslední námitka se týkala zásahu do právní jistoty, které se dopustil krajský soud, kdy¾ v napadeném rozhodnutí zaujal jiný právní názor, ne¾ ve svém pøedchozím rozhodnutí zru¹eném Nejvy¹¹ím správním soudem. Zásahem do právní jistoty v¹ak nemù¾e být nové rozhodnutí soudu vydané poté, co mu byla vìc vrácena vy¹¹í soudní instancí proto, ¾e v pùvodním øízení do¹lo k záva¾ným pochybením, je¾ mohla zapøíèinit nezákonnost rozhodnutí. Nevyzval-li krajský soud ¾alovaného k vyjádøení a ani ho neseznámil s obsahem ¾aloby, zatí¾il své rozhodnutí vadami, které mohly mít zásadní dopad na výsledek soudního øízení. Po odstranìní procesních chyb se potom ukázalo, ¾e právì vyjádøení ¾alovaného mìlo na rozhodnutí krajského soudu významný vliv. Nelze dovozovat, ¾e by krajský soud byl vázán svým pøedchozím zru¹eným rozhodnutím. Stì¾ovatelovo pojetí principu právní jistoty a pøedvídatelnosti práva by obecnì znemo¾òovalo stávající formu soudního pøezkumu a institut kasaèní stí¾nosti vùbec. Jednou vydaný rozsudek by nemohl být kvùli ochranì právní jistoty zru¹en, a to ani v pøípadì, ¾e by ho vy¹¹í soudní instance shledala nezákonným. To by mohlo vést k absurdnímu zablokování souèasného systému správního soudnictví. I tuto námitku proto soud odmítl jako nedùvodnou.
[39] Nejvy¹¹í správní soud posoudil v¹echny námitky stì¾ovatele jako nedùvodné a se závìry krajského soudu se ztoto¾nil. Správní orgán postupoval pøi doruèování podle zákona. Fikce doruèení mohla nastat, a to i v pøípadì, ¾e stì¾ovateli byla zásilka s pøíkazem doruèována na adresu sídla ohla¹ovny.
VI. [40] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani neshledal vadu øízení, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[41] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 8. prosince 2014