Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-39707-de-febrero-13-de-2013?documento=jurcol&contexto=jurcol_d71fc983d4e602d4e0430a01015102d4&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-09-19 07:46:17
Document Index: 223271589

Matched Legal Cases: ['artículo 293', 'artículo 69', 'artículo 447', 'artículo 69', 'artículo 293', 'artículo 293', 'artículo 8', 'artículo 29', 'artículo 131', 'artículo 293', 'artículo 10', 'artículo 12', 'artículo 69', 'artículo 293', 'artículo 293', 'artículo 447', 'artículo 193', 'artículo 69', 'artículo 447', 'artículo 447']

﻿ Sentencia 39707 de febrero 13 de 2013
SENTENCIA 39707 DE 13 DE FEBRERO DE 2013
CONTENIDO:RETRACTACIÓN DEL ALLANAMIENTO REQUIERE FUNDAMENTACIÓN. LA FACULTAD DE RETRACTACIÓN DE LA ACEPTACIÓN DE CARGOS DEBE ESTAR FUNDAMENTADA, DE FORMA QUE SE MANIFIESTE QUE AQUELLA NO FUE VOLUNTARIA, LIBRE NI ESPONTÁNEA O QUE PROVINO DE LA VIOLACIÓN DE GARANTÍAS FUNDAMENTALES. EN SU OPINIÓN, LA FUNCIÓN DEL JUEZ DE CONOCIMIENTO EN ESTOS CASOS IMPLICA EJERCER UNA VERIFICACIÓN FORMAL Y MATERIAL DE TAL ACTO, ES DECIR, ES ACTIVA. ADEMÁS, NO ES FACTIBLE QUE EL ALLANAMIENTO A LOS CARGOS QUE SE CONVIERTE EN LA ACUSACIÓN PUEDA SER DESCONOCIDO DE FORMA PURA Y SIMPLE POR EL PROCESADO, INDICÓ LA CORPORACIÓN. NO OBSTANTE, ACLARÓ QUE LA RETRACTACIÓN SOLO SERÁ ADMISIBLE CUANDO SE INVOQUE UN MOTIVO DIFERENTE AL SEÑALADO AL MOMENTO DE REALIZAR EL CONTROL DE LEGALIDAD DE LA ACEPTACIÓN DE CARGOS.
TEMAS ESPECÍFICOS:PROCESO PENAL, IMPUTADO, RETRACTACIÓN
REVISTA JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA N°:496 DE ABRIL DE 2013, PG.614
Sentencia 39707 de febrero 13 de 2013
Aprobado Acta 039
Bogotá, D.C., trece de febrero de dos mil trece.
Al inadmitirse la demanda de casación la Corte advirtió que el fallador de primer grado inobservó el inciso primero del artículo 293 de la Ley 906 de 2004, modificado por el artículo 69 de la Ley 1453 de 2011, que permite la retractación del allanamiento hasta la audiencia de verificación de la legalidad del mismo realizada por el juez de conocimiento. Procede la Sala a referirse a este aspecto.
1. Como quedó reseñado en el acápite precedente, al realizarse la audiencia de formulación de la imputación el procesado Juan David López Molina aceptó los cargos atribuidos. No obstante, cuando se llevó a cabo la audiencia de verificación de la legalidad del allanamiento, el prenombrado optó por retractarse del mismo.
En efecto, instalada la mencionada diligencia de verificación el Juez Penal del Circuito de Granada preguntó a López Molina si se reafirmaba respecto de la decisión de aceptar los cargos, frente a lo cual este respondió negativamente, manifestando entonces de manera expresa que se retractaba del allanamiento. Pese a ello, el juez de conocimiento consideró improcedente la actitud del procesado, señalando que la figura de la terminación anticipada del proceso “no es un juego” ni “es la manera de evadir la acción de la justicia”, por cuya razón ordenó proseguir el trámite de la actuación, realizando la audiencia regulada en el artículo 447 del Código de Procedimiento Penal de 2004.
2. Pues bien, el artículo 69 de la Ley 1453 de 2011, modificatorio del artículo 293 de la Ley 906 de 2004 establece lo siguiente:
“Procedimiento en caso de aceptación de la imputación. Si el imputado, por iniciativa propia o por acuerdo con la Fiscalía acepta la imputación, se entenderá que lo actuado es suficiente como acusación. La Fiscalía adjuntará el escrito que contiene la imputación o acuerdo que será enviado al juez de conocimiento. Examinado por el juez de conocimiento el acuerdo para determinar que es voluntario, libre y espontáneo, procederá a aceptarlo sin que a partir de entonces sea posible la retractación de alguno de los intervinientes, y convocará a audiencia para la individualización de la pena y sentencia.
PAR.—La retractación por parte de los imputados que acepten cargos será válida en cualquier momento, siempre y cuando se demuestre por parte de estos que se vicio (sic) su consentimiento o que se violaron sus garantías fundamentales” (destacado fuera de texto).
Es de acotar que la anterior disposición, esto es, la Ley 1453 de 2011 se encontraba ya vigente para el 16 de julio del precitado año, fecha en que se realizó la audiencia de verificación del allanamiento, pues aquella entró a regir el 24 de junio de esa misma anualidad(1). De todas maneras, evidencia la Sala que en punto a la temática objeto aquí de examen la norma no implicó modificación alguna sino que ratificó la regulación precedente, conforme se evidencia de su texto:
“Procedimiento en caso de aceptación de la imputación. Si el imputado, por iniciativa propia o por acuerdo con la Fiscalía acepta la imputación, se entenderá que lo actuado es suficiente como acusación.
Examinado por el juez de conocimiento el acuerdo para determinar que es voluntario, libre y espontáneo, procederá a aceptarlo sin que a partir de entonces sea posible la retractación de alguno de los intervinientes, y convocará a audiencia para la individualización de la pena y sentencia” (destacado fuera de texto).
La Sala en la sentencia del 30 de mayo de 2012(2) prohijó el criterio acorde con el cual las normas transcritas, en los apartes subrayados, consagran la facultad para el procesado de retractarse de su allanamiento inicial hasta que haya sido “examinado por el juez de conocimiento el acuerdo para determinar que es voluntario, libre y espontáneo”.
Consideró entonces la Corte que la facultad de retractación, extendible desde el momento de aceptarse los cargos en la audiencia de imputación y hasta cuando el juez de conocimiento verifica la legalidad del allanamiento, no requería justificación alguna, sino que bastaba la manifestación expresa del acusado en el sentido de desconocer lo pactado para compeler al funcionario judicial a admitirla y, por consiguiente, a disponer tramitar el asunto por los cauces del procedimiento ordinario. Sobre el particular, la Sala puntualmente expresó en la remembrada decisión:
“... la facultad otorgada en el inciso segundo del artículo 293 del estatuto procesal para retractarse del allanamiento hasta antes de que se le imparta aprobación o legalidad por el juez de conocimiento no requiere de justificación alguna, pues el relacionado con vicios de consentimiento o situaciones similares al momento de expresarlo o por transgresión de garantías fundamentales puede ser alegado en cualquier estadio de la actuación procesal, incluso en sede de casación o de revisión, de llegar a configurarse, claro está, alguna de las causales consagradas de forma taxativa para tal efecto(3).
No de otra forma se concebiría, además, que el legislador haya establecido el referido interregno procesal específico para expresar la retractación al señalar que “Examinado por el juez de conocimiento el acuerdo para determinar que es voluntario, libre y espontáneo, procederá a aceptarlo sin que a partir de entonces sea posible la retractación”, lo cual da cuenta de un preciso espacio procesal para manifestar la retractación comprendido entre el momento de la aceptación y el de su aprobación posterior, a cargo del juez de conocimiento”.
Sin embargo, la corporación juzga imperioso en esta oportunidad modular el anterior pronunciamiento para ratificar la postura según la cual la disposición confiere, en efecto, al imputado la posibilidad de retractarse, pero modificándola en el sentido de que el entendimiento lógico y coherente de la misma exige la fundamentación de dicha manifestación, sustento orientado a poner de presente que la aceptación no obedeció a un acto voluntario, libre o espontáneo o que fue producto de la violación de garantías fundamentales.
Para cimentar este nuevo criterio, la Corte estima primeramente necesario insistir en señalar que la función del juez de conocimiento, en lo relativo al acta de aceptación de cargos o a los acuerdos suscritos con la Fiscalía, no se reduce a la de un de simple fedatario de lo realizado ante el juez de control de garantías, sino que le compete ejercer una verificación formal y material de dichos actos. Al respecto, ha dicho:
“Un estudio sistemático de la nueva normatividad procesal penal permite afirmar que el juez de conocimiento, en ejercicio del control de legalidad de los actos de aceptación de cargos por iniciativa propia o por acuerdo previo con la Fiscalía, debe realizar, en principio, tres tipos de constataciones: (i) que el acto de allanamiento o el acuerdo haya sido voluntario, libre, espontáneo y debidamente informado, es decir, que esté exento de vicios esenciales en el consentimiento(4), (ii) que no viole derechos fundamentales, y (iii) que exista un mínimo de prueba que permita inferir la autoría o participación en la conducta imputada y su tipicidad”.
La facultad de verificar que el allanamiento a cargos esté exento de vicios, se infiere del contenido de los artículos 8º literal i), 131, 293 y 368 inciso primero, (...).
La potestad del juez de examinar que la aceptación de cargos por iniciativa propia o por acuerdo con la Fiscalía, no desconozca los derechos fundamentales, surge del contenido de los artículos 10, 351 y 368 inciso segundo, (...).
Y la obligación de verificar que exista un mínimo de prueba que permita inferir razonablemente la tipicidad de la conducta imputada al procesado, y su autoría o participación en ella, proviene nítida del contenido de los artículos 7º, 381 y 327,...”(5) (destacado fuera de texto).
Sobre ese rol activo del juez de conocimiento también se ha referido la Corte Constitucional, particularmente cuando asumió el estudio de exequibilidad del literal a del artículo 8º de la Ley 906 de 2004, relacionado con la renuncia a los derechos de no autoincriminación y adelantamiento de un juicio público, oral, contradictorio, concentrado, imparcial, con inmediación probatoria y sin dilaciones injustificadas. Sobre el particular expresó:
“... no viola las garantías constitucionales propias del debido proceso, en la medida en que debe surtir el control de legalidad del juez correspondiente y deben ser aprobados por el juez de conocimiento, verificándose la no violación de derechos fundamentales y el cumplimiento del debido proceso, y que se trata de una decisión libre, consciente, voluntaria, debidamente informada, asesorada por la defensa, para lo cual es imprescindible el interrogatorio personal del imputado o procesado así como que se actuó en presencia del defensor. Lo anterior, por cuanto aceptado por el procesado los hechos materia de la investigación y su responsabilidad como autor o partícipe, y existiendo en el proceso además suficientes elementos de juicio para dictar sentencia condenatoria, se hace innecesario el agotamiento de todas y cada una de las etapas del proceso, por lo que procede dictar el fallo sin haberse agotado todo el procedimiento, a fin de otorgar pronta y cumplida justicia, sin dilaciones injustificadas, según así también se consagra en el artículo 29 de la Constitución resulta obvio afirmar que la aceptación, además de voluntaria, es decir, sin presiones, amenazas o contraprestaciones, debe ser cierta y estar plenamente respaldada en el material probatorio recaudado. El funcionario competente, en cada caso, puede desvirtuar la confesión, por existir vicios en el consentimiento del implicado, por pruebas deficientes, por error, fuerza, o por cualquiera otra circunstancia análoga que aparezca probada en el proceso”(6) (destacado fuera de texto).
Es necesario, de otra parte, tener en cuenta que el mecanismo de terminación anticipada del proceso fundada en la aceptación de los cargos o proveniente de la suscripción de un acuerdo se enmarca en un sistema de partes, asentado entonces en el principio adversarial, al amparo del cual los sujetos contendientes se enfrentan para sacar avante su teoría del caso, contando el imputado, de todas maneras, con la facultad de renunciar a las garantías de guardar silencio y al juicio oral, conforme lo prevé el artículo 131 del Código de Procedimiento Penal de 2004.
En dicho escenario el procesado se allana a la pretensión punitiva de la Fiscalía o pacta con ese organismo los términos de la imputación y/o de la pena, adquiriendo en ambos casos tales manifestaciones el carácter de acusación, conforme lo señala la parte inicial del artículo 293 de la Ley 906 de 2004.
Bajo esa perspectiva, no resulta factible que un compromiso de tal envergadura, al punto —se insiste— de convertirse en la acusación base de la posterior actuación procesal y, desde luego, de la sentencia condenatoria así propiciada, pueda ser desconocido por el acusado mediante una manifestación pura y simple de estar arrepentido del mismo, pasando por encima sin más del querer de la Fiscalía y de principios rectores tales como la eficacia del ejercicio de la justicia previsto en el artículo 10 de la Ley 906 de 2004 y la irretractabilidad que opera en las decisiones voluntarias, libres y espontáneas donde se admite en forma anticipada la responsabilidad penal, principio este último al cual se ha referido la jurisprudencia de la Sala de tiempo atrás(7) y que se deriva del de lealtad, hoy en día previsto en el artículo 12 ibídem, a cuyo tenor “todos los que intervienen en la actuación, sin excepción alguna, están en el deber de obrar con absoluta lealtad y buena fe” (destaca la Sala).
De ahí entonces que una interpretación razonable de la segunda parte del inciso primero del artículo 69 de la Ley 1453 de 2011, modificatorio del artículo 293 de la Ley 906 de 2004, apunta a entender que la retractación allí regulada solo procede si se evidencia que el allanamiento o el acuerdo no obedecieron a un acto voluntario, libre y espontáneo o que en desarrollo de esos actos se vulneraron las garantías fundamentales.
Será deber, por tanto, del acusado o de su defensor exponer fundamentadamente las razones de la retractación referidas, se repite, a los supuestos antedichos, tras lo cual corresponderá al juez de conocimiento tomar la decisión de rigor, ponderando los motivos alegados y los elementos probatorios aducidos para respaldar la solicitud. La determinación así adoptada, sobra decirlo, podrá ser objeto de los recursos ordinarios previstos en la ley.
Lo anterior no implica, sin embargo, la improcedencia de una retractación posterior por parte de los imputados, pues así lo autoriza el parágrafo del comentado precepto procesal, eventualidad que puede darse, como lo determina la norma, “siempre y cuando se demuestre por parte de estos que se vicio (sic) su consentimiento o que se violaron sus garantías fundamentales”.
Aun cuando, sea del caso señalar, el legislador incurre en un error conceptual, pues propiamente en los anteriores eventos no resulta apropiado referir a una “retractación”, entendida como el acto voluntario y libre de arrepentimiento frente a la aceptación de la responsabilidad delictiva, sino a un vicio que afecta la validez de dicho acto y que, además, no requiere para su perfección de la mera manifestación del incriminado. Es necesaria, adicionalmente, como ya se dijo, una declaración judicial a partir del estudio de las circunstancias alegadas para sustentar el vicio que supuestamente afectó el consentimiento o erigió vulneración de garantías fundamentales, irregularidades constitutivas de nulidad procesal que, de concurrir alguna de ellas, obligaría al juzgador a retrotraer la actuación para rehacerla con sujeción a la legalidad.
De todas maneras, se impone precisar, pues así surge del contexto del parágrafo de la disposición objeto de examen y del principio de preclusividad de los actos procesales, que esa posterior “retractación” solo será admisible cuando se invoque un motivo diferente al que se hubiere ventilado al momento de efectuarse el control de legalidad de la aceptación de cargos o del acuerdo. Si no es así, la manifestación resultará asaz improcedente.
La postura ahora sentada por la Sala, advertido sea, armoniza con las consideraciones expuestas por la Corte Constitucional cuando se pronunció sobre la exequibilidad de parte del artículo 293 de la Ley 906 de 2004, en cuanto sobre el particular sostuvo inicialmente que “... una vez realizada la manifestación de voluntad por parte del imputado, en forma libre, espontánea, informada y con la asistencia del defensor, de modo que sean visibles su seriedad y credibilidad, no sería razonable que el legislador permitiera que aquel se retractara de la misma, sin justificación válida y con menoscabo de la eficacia del procedimiento aplicable y, más ampliamente, con detrimento de la administración de justicia, como lo pretende el demandante”.
Para después expresar:
“Así mismo, no puede perderse de vista que, en el caso de los acuerdos, la manifestación de voluntad del imputado concurre con la del fiscal y por ello la introducción de la posibilidad de retractación del primero implicaría la disolución de aquellos, desconociendo la voluntad del Estado expresada a través de la Fiscalía. En este sentido, es significativo que la expresión impugnada prohíbe la retractación “de alguno de los intervinientes”, o sea, también la de esta última entidad, precisamente por tratarse de un acuerdo de voluntades con efectos vinculantes u obligatorios para las partes”.
Concluyendo en lo siguiente:
“En este orden de ideas, la garantía constitucional del derecho de defensa del imputado no puede traducirse en que la terminación anticipada del proceso en virtud de la aceptación de responsabilidad por parte de aquel, con o sin acuerdo con la Fiscalía, quede condicionada a nuevas manifestaciones de voluntad del mismo, de modo que la primera manifestación sería visiblemente precaria y a la postre el proceso no podría terminar anticipadamente, eliminando así la entidad y la utilidad de dicho mecanismo, que es esencial dentro del nuevo procedimiento, y contrariando también el principio de seguridad jurídica, de singular relevancia en un Estado de derecho” (destacado fuera del texto original).
En esas condiciones, se reitera, la manifestación desconocedora de la aceptación de responsabilidad resulta válida siempre y cuando el imputado la presente debidamente soportada en la ocurrencia de un vicio del consentimiento o en la violación de garantías fundamentales, debiendo expresarla, en todo caso, en el momento de celebrarse la audiencia regulada en el artículo 447 de la Ley 906 de 2004 o posteriormente, siempre y cuando invoque motivo distinto al alegado en dicha diligencia.
3. En el caso materia de análisis, refulge evidente la vulneración del debido proceso regulado en el artículo 193 de la Ley 906 de 2004, modificado por el artículo 69 de la Ley 1453 de 2011 cuando el juez de conocimiento en desarrollo de la audiencia de verificación de legalidad del allanamiento no dio trámite a la retractación, permitiendo que el procesado Juan David López Medina expresara las razones fundantes de esa manifestación para luego pronunciarse sobre si la aceptación de cargos no fue libre, voluntaria y espontánea o si en la realización de ese acto se vulneraron garantías fundamentales, accediendo finalmente a acudir a los recursos de ley.
En tales condiciones, la Sala casará de oficio la sentencia impugnada y, en su lugar, declarará la nulidad de la actuación a partir de la decisión adoptada durante la audiencia de verificación de la legalidad del allanamiento ante el juez de conocimiento celebrada el 16 de julio de 2011 de negar la retractación y disponer continuar con el trámite previsto en el artículo 447 del estatuto procesal penal.
Para remediar la irregularidad detectada el citado juez se pronunciará frente a la retractación, según los términos señalados en esta decisión, es decir, dando oportunidad al procesado o a su defensor de fundamentarla fáctica y probatoriamente y permitiendo la impugnación de la decisión judicial, en caso de ser desfavorable.
No hay lugar a emitir pronunciamiento sobre la libertad del procesado, por cuanto este no se encuentra privado de ese derecho.
1. CASAR OFICIOSAMENTE la sentencia impugnada, proferida por el Tribunal Superior de Villavicencio el 31 de mayo de 2012.
2. DECLARAR la nulidad de la actuación a partir, inclusive, de la decisión adoptada durante la audiencia de verificación de la legalidad del allanamiento ante el Juez Penal del Circuito de Granada (Meta) celebrada el 16 de julio de 2011 de negar la retractación y disponer continuar con el trámite previsto en el artículo 447 del estatuto procesal penal.
3. Para remedir la irregularidad detectada, el citado juez deberá pronunciarse frente a la retractación, según los términos señalados en esta decisión.
(1) Diario Oficial Nº 48110 de junio 24 de 2011.
(2) Radicación 37668.
(3) Cfr. Auto de marzo 10 de 2010, Radicación 33505.
(4) En la audiencia de formulación de la imputación, este control lo realiza en principio el juez de garantías (Cfr. Cas. 25248, oct. 5/2006).
(5) Sentencia de 30 de noviembre de 2006, Radicación 25108. Así también, entre otras, sentencia de julio 8 de 2009, Radicación 31531.
(6) Corte Constitucional. Sentencia C-1260 de 5 de diciembre de 2005.
(7) Así, entre muchas, sentencias del 28 de octubre de 1996, Radicación 10578 y del 7 de abril de 2010, Radicación 33117.