Source: http://zdzislaw1942.bloog.pl/id,5967320,title,vademecum-cd,index.html?smoybbtticaid=61a12d
Timestamp: 2017-10-19 19:48:57+00:00
Document Index: 24068603

Matched Legal Cases: ['art. 231', 'art. 77', 'art. 34', 'art. 5', 'art. 3', 'Art.1', 'art. 20', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 53', 'art. 159', 'Art. 6', 'Art. 6', 'Art. 6', 'art. 159', 'art. 2', 'art. 1', 'art. 195', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 5', 'Art. 2', 'art. 32', 'art. 12', 'art. 9', 'art. 91', 'art. 12', 'art. 32', 'art. 1', 'art. 5', 'art. 156', 'art. 180', 'art. 181', 'art. 11', 'art. 184', 'art. 3', 'art. 13', 'art. 50', 'art. 52', 'art. 156', 'art. 53', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 5', 'art. 6', 'art. 40', 'art. 110', 'art. 77', 'art. 34', 'art. 40', 'art. 239', 'art. 36', 'art. 52', 'art. 6', 'art. 3', 'art. 160', 'art. 6', 'art. 3', 'art. 160', 'art. 8', 'Art. 157', 'Art. 92', 'Art. 1', 'art. 157', 'art. 156', 'art. 156', 'art. 157', 'art. 31', 'art. 32', 'art. 156']

vademecum cd.
środa, 26 maja 2010 17:55
z dniem 1 lipca 2004 roku dyrektorzy WBE mieli obowiązek ponownego
przeliczenia naszych grup zaszeregowania (skoro objęli nas ustawą z dnia
17 grudnia 1998 roku).
c) skierować sprawę do prokuratora okręgowego z art. 231.
1) art. 77 Konstytucji RP oraz
2) art. 34 i 48a wojskowej ustawy emerytalnej
do naprawienia moich szkód powstałych po 01 lipca 2004 r. wskutek niewykonania przez wojskowy organ emerytalny obowiązków wynikających z wyżej wymienionych przepisów prawa.
,,uposażenie-uposażenie zasadnicze wraz z dodatkami o charakterze stałym i miesięczną równowartością dodatkowego uposażenia rocznego, należnych żołnierzowi zawodowemu stosownie do przepisów ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. Nr 179, poz. 1750).
Treści następujących przepisów:
1) art. 5 ust. 1; art. 3 ust. 1 punkt 8 wojskowej ustawy emerytalnej w nowej treści oraz Art.1 tejże ustawy w brzmieniu: ,,Żołnierzom zwolnionym z zawodowej służby wojskowej przysługuje z budżetu państwa, na zasadach określonych w ustawie, zaopatrzenie z tytułu wysługi lat (...)";
2) art. 20 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2003, nr 166, poz. 1609) w brzmieniu: ,,Osoby, które w dniu wejścia w życie ustawy mają ustalone prawo do emerytur na podstawie przepisów ustaw, o których mowa w art. 6, 7 i 10, zachowują prawo do tych świadczeń" (art. 6 dotyczy wojskowej ustawy emerytalnej);
4) art. 53 ust. 1 punkt 3 wojskowej ustawy emerytalnej w brzmieniu: ,,dotychczasowa podstawa wymiaru świadczeń pieniężnych podlega przeliczeniu na stawki obowiązujące w dniu wejścia w życie ustawy",
oraz ich integralność wskazują na obowiązek wojskowego organu emerytalnego przeliczenia z urzędu w dniu 01 lipca 2004 r. na nowo podstawy mojej emerytury według stawek uposażenia zasadniczego żołnierza zajmującego w dniu 01 lipca 2004 r. stanowisko z grupą uposażenia G -16, które jest analogiczne do mojego stanowiska zajmowanego 02.01.1992 r., z grupą uposażenia U -11.
1) praktyki stosowania przez organ emerytalny wobec mnie nowego prawa oraz akceptacji tej praktyki przez Ministerstwo Obrony Narodowej i sądy powszechne;
2) postanowień:
1) art. 159 pkt. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. 1998, Nr 162, poz. 1118) zmienił treść Art. 6 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin (Dz.U. 1994, Nr 10, poz. 36) nadając mu brzmienie: Art. 6. Emerytury i renty podlegają waloryzacji na zasadach i w terminach przewidzianych w przepisach o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, co w jego ocenie oznacza utratę mocy obowiązującej Art. 6 ust. 1 i 2 w pierwotnym brzmieniu;
2) Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 20 grudnia 1999 r. (sygn. K/99) orzekł, że art. 159 pkt. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. 1998, nr 162, poz. 1118) jest zgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Wskazane akty prawne oraz doręczone wyjaśnienia Dyrektor uznał za wystarczające, aby ingerować w moje słusznie przyznane prawo majątkowe o ustalonej wartości ekonomicznej i uposażeniowym sposobie jego waloryzacji. Organ emerytalny - poprzez wprowadzenie niekorzystnych dla mnie zasad cenowej waloryzacji - naruszył prawo do poszanowania mojego mienia i bezpieczeństwa ekonomicznego. Arbitralna zmiana sposobu waloryzacji moich świadczeń z metody uposażeniowej na cenową pozostaje w sprzeczności z: przepisami art. 1 ust. 2, art. 195 i 180 ust. 6 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o rentach i emeryturach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. 1998, Nr 162, poz. 1118), sposobami interpretacji i tworzenia ustaw, które są określone w zasadach techniki prawodawczej z 1999 r. (MP 1991, Nr 44, poz. 310), oraz zasadą zawartą w Uchwale Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 21 kwietnia 1999 r., sygn. III ZP 6/ 99, że nowe brzmienie nadane przez ustawę o świadczeniach FUS przepisom innych ustaw nie mają zastosowania do osób, które uzyskały prawa (do uposażenia rodzinnego w przypadku rozpatrywanym przez Sąd) przed dniem 1 stycznia 1999 r.
Sąd Okręgowy w Łodzi - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (wyroki: sygn. akt VIII U 3226/08 z dnia 26.05.2009 r.; sygn. akt VIII U 1107/09 z dnia 18.08.2009 r.);
Sąd Apelacyjny w Łodzi - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (wyroki: sygn. akt III Aua 1125/09 z dnia 20.11.2009 r.; sygn. akt III Aua 1127/09 z dnia 24.11. 2009 r.).
pierwsza grupa, która ma naliczone świadczenie według stawek na dzień 31 grudnia 1998 r. w wyniku uposażeniowego sposobu waloryzacji świadczeń od 1992 r. (ja należę do tej grupy emerytów), a w stosunku do których nie dostosowano podstaw wymiaru ich emerytur do nowego brzmienia art. 3 ustęp 1 punkt 8 a tym samym do zasad określonych w ustawie w aktualnym brzmieniu;
druga grupa, która ma naliczone podstawy wymiaru emerytur według przepisów zmienionego w dniu 01 lipca 2004 r. brzmienia punktu 8, ustępu 1 art. 3 wojskowej ustawy emerytalnej, tzn. do zasad określonych w aktualnej ustawie, co w konsekwencji daje im uprawnienia do podstawy wymiaru emerytury o 50 procent wyższej od podstawy mojej emerytury przy spełnieniu tych samych warunków i posiadaniu takich samych cech i uprawnień.
Zatem arbitralne wprowadzony przez Dyrektora WBE w Łodzi po 01.01.1999 r. cenowy sposób waloryzacji moich świadczeń oraz nie wykonanie obowiązku w dniu 01 lipca 2004 r. przeliczenia podstawy wymiaru emerytury według nowowprowadzonych stawek uposażenia w stosunku do mnie, według grupy uposażenia G -16, rodzą każdego roku straty w moim mieniu, narażają mnie jako coraz starszego człowieka na utratę bezpieczeństwa ekonomicznego, które gwarantuje art. 5 Konstytucji RP, jak również zaufania do Państwa.
Art. 2 Konstytucji RP (zasady sprawiedliwości społecznej);
zasady równości i sprawiedliwego traktowania obywateli przez władze administracji publicznej określonej w art. 32 ust. 1 Konstytucji RP, w wyrokach Trybunału Konstytucyjnego z dnia 26.10.2004 r. (Sygn. SK 7/04) i z dnia 12.02.2008 r. (Sygn. SK 82/06); art. 12 ust. 4 lit. „a" Europejskiej Karty Społecznej (Dz. U. 1999, Nr 8, poz. 67), do przestrzegania której zobowiązują przepisy art. 9, 88 i 91 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Polska, wprowadzając Europejską Kartę Społeczną jako ratyfikowaną umowę międzynarodową, zgodnie z art. 91 Konstytucji RP, po jej ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw RP, zobowiązała się do bezpośredniego stosowania postanowień art. 12 ust. 4 lit. „a" w zakresie równego traktowania własnych obywateli z tytułu zabezpieczenia społecznego.
Przedstawiona moja sytuacja prawna jako emeryta wojskowego o przyznanej emeryturze wojskowej w 1992 r., jest w moim poczuciu sprawiedliwości przejawem dyskryminowania mnie w sferach prawnej, ekonomicznej i politycznej. Dyskryminacji doznaję od państwowych instytucji po 01 stycznia 1999 r., co jest wyrazem łamania przez nich przepisów art. 32 ust. 2 Konstytucji RP oraz prawa człowieka określonego w art. 1 Protokołu nr 12 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Prawo to określa, że korzystanie z każdego prawa zagwarantowanego przepisami prawa powinno być zapewnione bez dyskryminacji wynikającej - ogólnie rzecz ujmując - z jakichkolwiek przyczyn. W świetle tego prawa człowieka, czuję się dyskryminowany przez instytucje publiczne Rzeczypospolitej Polskiej, ponieważ po 1 stycznia 1999 r. wobec mnie stosowane są w sposób pokrętny i selektywny przepisy, których wyrazem jest ustawiczne obniżanie wysokości moich świadczeń emerytalnych oraz pogarszanie stanu bezpieczeństwa prawnego i ekonomicznego wbrew postanowieniom art. 5 Konstytucji RP oraz zasadom przedstawionym w orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 lipca 2008 r. (K 33/06; Dz. U. 2008, nr 131, poz. 837), że „Zgodnie ze stanowiskiem Trybunału Konstytucyjnego zasada niedziałania prawa wstecz oznacza zakaz stanowienia norm prawnych nakazujących stosowanie nowo ustanowionych przepisów do zdarzeń, które miały miejsce przed ich wejściem w życie (...). Naruszenie tej zasady jest ściśle związane z naruszeniem zasady ochrony praw nabytych.
Dla oceny konstytucyjności kwestionowanego przepisu decydujący jest moment powstania prawa podmiotowego, w tym przypadku prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Prawo to powstaje po łącznym spełnieniu ustawowo określonych warunków (odpowiedni wiek, oraz odpowiedni okres zatrudnienia) i zostaje potwierdzone decyzją wydawaną przez organ rentowy. Przy czym należy pamiętać, że organy rentowe, orzekając o przyznaniu prawa podmiotowego, związane są stanem prawnym obowiązującym w chwili wydania decyzji.
wzywam niniejszym pismem Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w Łodzi
do usunięcia bez zbędnej zwłoki, lecz nie później niż w ciągu miesiąca stwierdzonego naruszenia prawa,
do wykonania we wskazanym terminie obowiązków określonych w sentencji niniejszego pisma i naprawienia moich szkód pieniężnych wynikających z braku przestrzegania prawa przez wojskowy organ emerytalny.
na decyzję administracyjną Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w Łodzi
dot. odmowy ponownego ustalenia podstawy wymiaru emerytury wojskowej od dnia 01.07.2004 roku.
Za pośrednictwem WBE
art. 156 kpa w związku z art.. 1 i 2 kpc,
art. 180 kpa i art. 181 kpa w związku z art. 11 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy i ich rodzin (Dz.U. z 1994 r., nr 10, poz. 36);
art. 184 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
art. 3 § 1 i § 2 punkt 1; art. 13 § 2, art. 50 § 1 i art. 52 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (D.U. 2002, nr 153, poz. 1270)- oraz
uchwały Sądu Najwyższego z dnia 07 kwietnia 2010 r. ( sygn. akt UZP 3/10) -
zaskarżam decyzję administracyjną
1) uchylenie w całości zaskarżonej decyzji wojskowego organu
emerytalnego w związku z naruszeniem przez nią moich praw materialnych;
2) stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji z przyczyn określonych
w przepisach art. 156 § 1 punkty 2, 3, 7 kpa;
3) uznanie przez Sąd istnienia dla wojskowego organu emerytalnego
obowiązku wynikającego z przepisów art. 53 i art. 3 ust. 1 punkt 8 wojskowej ustawy emerytalnej, ustalenia z urzędu na nowo od 01 lipca 2004 r. podstawy wymiaru moich świadczeń emerytalnych, poprzez zastąpienie zastosowanych stawek do wyliczenia aktualnej podstawy wymiaru mojej emerytury wojskowej nową stawką zaszeregowania do grupy uposażenia G -16 (G - 16C), która jest adekwatna do uposażenia zasadniczego należnego żołnierzowi zawodowemu zajmującemu w dniu wejścia w życie ustawy zmieniającej brzmienie art. 3 ust. 1 punkt 8, tzn. 01 lipca 2004 r. stanowisko analogiczne do mojego z okresu czynnej służby wojskowej z grupą uposażenia U -11;
4) stwierdzenie uprawnień Skarżącego do podstawy wymiaru emerytury
wojskowej od dnia 01 lipca 2004 r. obliczonej według stawki uposażenia zasadniczego żołnierza zawodowego zaszeregowanego do grupy uposażenia G-16 (16 C);
5) uznanie przez Sąd pełnych praw materialnych nabytych pierwszą
prawomocną decyzją administracyjną Wojskowego Biura Emerytalnego w Poznaniu o przyznaniu emerytury wojskowej z tytułu wysługi lat z dnia 02.01. 1992 r. nr EWU 50667/1 na podstawie takich przepisów, jak: art. 5, art. 6 ust. 1 i 2, art. 40 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin (Dz.U.1994, nr 10, poz. 36) w brzmieniu z 1994 r., jak również uznania aktualności innych zapisów zawartych w pierwszej decyzji administracyjnej z dnia 02.01. 1992 r., której treść od chwili wydania nie uległa zmianie, i z którą jest związany organ administracji publicznej ją wydający, co reguluje art. 110 kpa;
6) zasądzenia, według przepisów art. 77 Konstytucji RP, art. 34 i 48a wojskowej
ustawy emerytalnej od Wojskowego Biura Emerytalnego w Łodzi na rzecz Skarżącego kwoty, która pokrywałaby szkody wynikające z wypłacania zaniżonej od 01 lipca 2004 r. emerytury, co jest skutkiem niewykonania od 01 lipca 2004 r. przez wojskowy organ emerytalny obowiązków wynikających z wojskowej ustawy emerytalnej opisanych w punkcie 3. oraz nienależytego wykonywania przez wojskowy organ emerytalny po 01.01.1999 r. postanowień zawartych w treści piątego i dziesiątego punktu pouczenia decyzji administracyjnej nr EWU 50667/1 z dnia 02.01.1992 r. w sprawie uposażeniowej waloryzacji emerytury i jej ograniczania z tytułu osiągania wynagrodzenia. Wskazane szkody są głównie wyrazem wadliwego zastosowania przez wojskowy organ emerytalny art. 40 wojskowej ustawy emerytalnej w brzmieniu z 1992 r.;
7) zwolnienia Skarżącego z ponoszenia kosztów sądowych oraz kosztów
procesu w związku z art. 239 punkt 1d ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oraz przepisami art. 36 wojskowej ustawy emerytalnej.
W dniu 24 marca 2010 r., zgodnie z przepisami art. 52 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (D.U. 2002, nr 153, poz. 1270), doręczyłem Dyrektorowi Wojskowego Biura Emerytalnego w Łodzi - organowi administracji publicznej (bez prawa do reprezentowania Skarbu Państwa przed sądami) - wezwanie do usunięcia naruszenia prawa (1), które stanowi integralną część niniejszego uzasadnienia skargi administracyjnej. Wezwałem Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w Łodzi do usunięcia naruszenia prawa funkcjonującego od 01 lipca 2004 r. i wykonania obowiązków wynikających ze zmiany przepisów prawa określonych art. 6 i 20 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2003, Nr 166, poz. 1609) oraz zmiany z dniem 01 lipca 2004 r. brzmienia punktu 8 ustęp 1 art. 3 wojskowej ustawy emerytalnej dokonanej za pomocą art. 160 punkt 1 (wskazuje to treść przypisu 4. wojskowej ustawy emerytalnej) ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. 2003, Nr 179, poz. 1750).
Doręczone wezwanie dotyczyło wykonania przez wojskowy organ emerytalny ustawowego obowiązku ustalenia z urzędu na nowo od 01 lipca 2004 r. podstawy wymiaru moich świadczeń emerytalnych, które aktualnie są wyliczone według stawek uposażenia zasadniczego dla grupy U -11 z dnia zwolnienia ze służby wojskowej (2).
Należy w tym miejscu zauważy, że ów argument przytoczony przez WBE nie dotyczy absolutnie istoty zaskarżanego problemu, a mianowicie: usunięcia naruszenia prawa funkcjonującego od 01 lipca 2004 r. i wykonania obowiązków wynikających ze zmiany przepisów prawa określonych art. 6 i 20 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2003, Nr 166, poz. 1609) oraz zmiany z dniem 01 lipca 2004 r. brzmienia punktu 8 ustęp 1 art. 3 wojskowej ustawy emerytalnej dokonanej za pomocą art. 160 punkt 1 (wskazuje to treść przypisu 4. wojskowej ustawy emerytalnej) ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. 2003, Nr 179, poz. 1750).
Argument odmowy wykonania wezwania sprowadzający się do stwierdzenia, że "nie występują żadne przesłanki prawne uzasadniające zmianę wysokości podstawy wymiaru emerytury....." jest niewystarczający.
(przy czym przepisy Konstytucji z zasady stosuje się bezpośrednio; art. 8 ust. 2 Konstytucji RP).
szkody wyrządzonej mnie i mojej rodzinie przez funkcjonariusza publicznego -
dyrektora WBE w Łodzi - Pana mgr Witolda BRZEZIŃSKIEGO
2. Decyzja WBE z dnia 23.04.2010 roku o odmowie ponownego ustalenia
podstawy wymiaru emerytury od 1 lipca 2004 roku
Art. 157 § 1 i 161 § 1 kpa;
Art. 92 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
Postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 07.08.1996 r. sygn. akt III PO 12/96,
Postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 28.05.2002 r. sygn. akt UKN 356/01,
Postanowieniu Sądu Apelacyjnego, Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie z dnia 13.10.2009 r. sygn. akt III AUa 528/09,
Art. 1 k.p.c.
Pismo swoje skierowałem według znanej mi nadrzędności Ministerstwa Obrony Narodowej nad wojskowymi organami emerytalnymi i zgodnie z wykładnią art. 157
§ 1 kpa, że,, właściwy do stwierdzenia nieważności decyzji w przypadkach wymienionych w art. 156 kpa jest organ wyższego stopnia, a gdy decyzja wydana przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze - ten organ;
§ 3 Odmowa wszczęcia postępowania w sprawie nieważności decyzji następuje w drodze decyzji".
Omawiany problem unieważniania decyzji waloryzacyjnych wydawanych przez wojskowy organ emerytalny był przedmiotem rozważań Trybunału Konstytucyjnego (wyrok z dnia 8 maja 2000 r.; Dz.U. 2000, nr 8, poz. 438; SK 22/99), gdzie wskazano związek między art. 156 kpa i art. 157 § 1 kpa. Został rozstrzygnięty Uchwałą Sądu Najwyższego {Uchwała z dnia 7 kwietnia 2010 r. (sygn. akt II UZP 3/10)} w sprawie z odwołania od decyzji Wojskowego Biura Emerytalnego odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji tego Biura podjętej po 1 stycznia 1999 r., że droga sądowa przed sądem powszechnym jest niedopuszczalna (art. 31, art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin - jednolity tekst: Dz. U. z 2004 r., nr 8, poz. 66 ze zm. w związku z art. 156 k.p.a.).
Licznik odwiedzin: 934 092
Odwiedziny: 934092