Source: https://ispis.sk/judikatura/I.US18/1997
Timestamp: 2020-04-01 21:00:11+00:00
Document Index: 11787067

Matched Legal Cases: ['súd ', 'čl. 20', 'čl. 46', 'čl. 48', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 6', 'súd ', 'čl. 130', 'čl. 125', 'čl. 130', 'súd ', 'čl. 142', 'čl. 46', 'súd ', 'súd ', 'čl. 144', 'súd ', '§ 25']

I. ÚS 18/1997 - iSpis
iSpis Judikatúra – I. ÚS 18/1997
Ústavný súd, dátum 18.03.1997, sp.zn. I. ÚS 18/1997
2CDO71/1996
I. ÚS 18/1997 18.3.1997 https://www.ustavnysud.sk/ussr-intranet-portlet/docDownload/876feb54-46db-47a4-95f8-4842a2c5392c/Rozhodnutie%20-%20Uznesenie%20o%20odmietnut%C3%AD%20I.%20%C3%9AS%2018_97.pdf I. ÚS 18/97
UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej r epubliky
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu konanom 18. marca 1997 predbežne prerokoval podnet Roľníckeho družstva v Tekovských Nemciach, zastúpeného , komerčnou právničkou, Bratislava - Rača, ul. Kafendova 6 na začatie konania vo veci porušenia základných práv upravených v čl. 20, čl. 46 a čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky postupom a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 71/96 z 19. septembra 1996 a takto
Podnet Roľníckeho družstva Tekovské Nemce o d m i e t a pre nepríslušnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky na prerokovanie veci.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ústavný súd ) bol 11. februára 1997 doručený podnet Roľníckeho družstva Tekovské Nemce (ďalej len RD Tekovské Nemce ) , zastúpeného , komerčnou právničkou, Bratislava - Rača, ul. Kafendova 6, v ktorom namieta porušenie ústavou upraveného práva na súdnu ochranu, spravodlivý proces a ochranu vlastníckeho práva postupom a rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 71/96 z 19. septembra 1996. V odôvodnení ďalej uviedol, že žalobca sa žalobou, podanou na Okresnom súde v Žiari nad Hronom, domáhal voči RD Tekovské Nemce zaplatenia 91 915,- Sk z dôvodu vyporiadania majetkového podielu po tom, čo mu družstvo časť tohto podielu vyplatilo formou naturálneho plnenia. Žalované družstvo žiadalo žalobu zamietnuť s odôvodnením, že žalobcom vyčíslený podiel sa po prepracovaní a prehodnotení transformačného projektu ukázal byť podstatne nadhodnotený a že jeho skutočnú hodnotu mu vydá v naturálnom plnení. Okresný súd rozsudkom č. k. 6 C 1165/92-101 žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní o odvolaní žalovaného družstva rozsudkom 10 Co 3963/95 zo 6. decembra 1995 rozsudok okresného súdu potvrdil s odôvodnením, že žalobcovi bola výška majetkového podielu oznámená v transformačnom projekte, ktorý už nie je možné meniť a že správne bola žalovanému družstvu uložená povinnosť vydať žalobcovi majetkový podiel v peniazoch, pričom rozhodol o možnosti podať vo veci dovolanie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom 2 Cdo 71/96 z 19. septembra 1996 dovolanie žalovaného družstva zamietol z dôvodu, že zásadnou právnou otázkou, ktorú mohol v dovolacom konaní riešiť, bola len otázka záväznosti transformačného projektu pre účastníkov a súd. Rozhodol teda rovnako ako odvolací súd, že schválený transformačný projekt nemôže byť dodatočne menený ani spôsobom predpísaným pre jeho schválenie, lebo ide o jednorazový, neopakovateľný a nezmeniteľný akt, tvoriaci súčasť širšieho procesu transformácie . V dôsledku toho sa už nezaoberal ďalšou namietanou právnou otázkou, či je súd oprávnený zaväzovať družstvo, aby vyplatilo majetkový podiel v peniazoch alebo in natura.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že nemôže súhlasiť s právnym názorom dovolacieho súdu so zreteľom na ústavný princíp spravodlivého procesu a v súlade s ním i na neprípustnosť zásahu do jeho majetkových práv bez splnomocnenia zákonom. Podľa jeho názoru prislúcha ústavnému súdu posúdiť, či konanie pred všeobecnými súdmi ako celok a v ňom vynesené rozhodnutia boli zákonné a spravodlivé, resp. či v ňom boli naplnené ustanovenia hlavy piatej Listiny základných práv a slobôd so zreteľom k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, najmä čl. 6 ods. 1. Podľa navrhovateľa aj právny záver dovolacieho súdu o rozsahu preskúmania rozsudku odvolacieho súdu je tak úradnícky reštriktívny, že nastoľuje denegatio iustitiae. Ak by sa totiž potvrdil právny názor navrhovateľa, zrejmý z iného rozsudku najvyššieho súdu (2 Cdo 118/95) , že legálnemu výkladu zodpovedá vydanie podielu len in natura, potom mal zrušiť rozsudky nižších súdov.
V závere podnetu navrhovateľ uviedol, že ho podáva bezprostredne po tom, čo súd nariadil exekúciu na vymoženie pohľadávky, keďže zákonom nie je určená lehota na podanie podnetu podľa čl. 130 ods. 3 ústavy.
r Právomoc ústavného súdu je upravená čl. 125 až 129 a čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky. Z nej mu nevyplýva, že je oprávnený preskúmavať zákonnosť konania a rozhodovania všeobecných súdov. Ústavný súd nemôže svojím rozhodnutím odnímať právomoc všeobecným súdom, lebo taký postup by bol v rozpore s čl. 142 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy poskytujú všeobecné súdy v rámci ochrany zákonnosti v prípadoch porušenia práv fyzických alebo právnických osôb. Ústavný súd v rámci súdnej ochrany ústavnosti poskytuje ochranu len v prípadoch, ak súdnym konaním alebo rozhodnutím došlo k porušeniu ústavných práv. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že nemá ani právomoc posudzovať, či konanie pred všeobecnými sudmi ako celok a v ňom vynesené rozhodnutia boli zákonné a spravodlivé, ako sa dožaduje navrhovateľ. Prípadným zasahovaním do konania a rozhodovania všeobecných súdov pri ochrane zákonnosti, by ústavný súd narušil princíp nezávislosti sudcov pri rozhodovaní (čl. 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) .
S ohľadom na uvedené rozhodol ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 293/1995 Z. z.., ktorým sa mení a dopĺňa tento zákon tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Za správnosť opísaného textu: predseda senátu