Source: http://kraken.slv.cz/3Ads91/2012
Timestamp: 2018-10-15 20:45:56+00:00
Document Index: 29077059

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 39', '§ 44', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 57', '§ 60']

3Ads91/2012
3 Ads 91/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem AK Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 3. 2011, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2012, è. j. 2 Ad 40/2011-77,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové se pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 968 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce po právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále té¾ krajský soud), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované vydanému v øízení o námitkách proti rozhodnutí o nepøiznání invalidního dùchodu.
Krajský soud pøi posouzení vìci vycházel z následujícího skutkového stavu: Rozhodnutím ze dne 31. 5. 2010 zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobce o pøiznání invalidního dùchodu podle § 38 zákona è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ Plzeò-mìsto ze dne 17. 3. 2010 ¾alobce nebyl invalidní podle § 39 tohoto zákona a k 31. 12.2009 nebyl plnì ani èásteènì invalidní podle § 39 a § 44 zákona, nebo» jeho pokles pracovní schopnosti èinil pouze 20 %. K obdobnému závìru pak dospìla ¾alovaná i v øízení o námitkách, kdy byl pokles pracovní schopnosti ¾alobce na základì posudku lékaøe LPS ÈSSZ ze dne 2. 12. 2010 urèen 30 %.
Pøi pøezkoumání rozhodnutí ¾alované se krajský soud opíral o posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen MPSV) ze dne 5. 1. 2012. Po vyhodnocení posudku z hlediska jeho úplnosti a pøesvìdèivosti pak dospìl k závìru, ¾e zdravotní stav ¾alobce je dlouhodobì nepøíznivý a jeho hlavní pøíèinou je porucha osobnosti. Psychotické onemocnìní nebylo prokázáno, v dokumentaci jsou dolo¾eny jen depresivní a úzkostné rysy. Oèní posti¾ení rovnì¾ nebylo prokázáno, stejnì tak jako posti¾ení levostranných konèetin. V obou poslednì uvedených pøípadech se jednalo o agravaci potí¾í a simulaci choroby. Následek srdeèního infarktu z roku 1996 nezanechal záva¾nìj¹í funkèní následky, ty nejsou dolo¾eny ani po laparoskopickém odnìtí ¾luèníku. Vysoký krevní tlak je pøi léèbì kompenzován. Komise hodnotila funkèní posti¾ení osobnosti ¾alobce jako støednì tì¾ké a podle kapitoly V. polo¾ky 7 písm. b) pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb. urèila jeho pokles schopnosti pracovní èinnosti na 30 %. ®alobce tak k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyl invalidní podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb. Krajský soud proto shledal napadené rozhodnutí zákonným.
Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro vady øízení pøed soudem spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu. Konkrétnì namítal, ¾e v hodnocení jeho zdravotního stavu je nesprávné a zvlá¹tì závìry o neexistenci stì¾ovatelem uvádìných onemocnìní neodpovídají skuteènosti. Stì¾ovatel prodìlal v roce 2005 cévní mozkovou pøíhodu, jejím¾ následkem trpí praktickou hluchotou levého ucha a sní¾ením sluchu pravého ucha, dále praktickou slepotou spolu s levostranným ochrnutím a ztrátou rovnováhy. Dále trpí ischemickou chorobou srdeèní, k èemu¾ se je¹tì pøidala mykóza na obou horních konèetinách. Pro uvedená posti¾ení není stì¾ovatel schopen vykonávat ¾ádnou výdìleènou èinnost.
Stì¾ovatel je proto toho názoru, ¾e mìl být ve vìci vypracován revizní posudek jiné posudkové komise MPSV, pøièem¾ by mìl být o konání zasedání vyrozumìn a k tomuto jednání pøedvolán, aby mìl mo¾nost se tohoto jednání zúèastnit a vyjádøit se k vìci, co¾ se doposud nestalo. V dal¹ím pak stì¾ovatel odkázal na svá vyjádøení uèinìná v rámci øízení pøed soudem a na zdravotní dokumentaci, která je souèástí spisu. Závìrem navrhl, aby byl napadený rozsudek Mìstského soud v Praze zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Pøedmìtem øízení v dané vìci bylo posouzení nároku stì¾ovatele na invalidní dùchod, tedy na dávku podmínìnou dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem. Vzhledem k tomu, ¾e soudy nemají odborné medicínské znalosti, vycházejí pøi posuzování zákonnosti správních rozhodnutí o nárocích na tento typ dávek z posudkù pøíslu¹ných posudkových orgánù, podle § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. pøedev¹ím z posudkù posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí. Krajský soud proto nepochybil, pokud nechal takovýto posudek ve vìci vypracovat a pokud se o nìj také pøi posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti stì¾ovatele opíral. Posudek posudkové komise MPSV ov¹em soudy hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásady volného hodnocení dùkazù a rozhodným pro posouzení vìci se stává jen tehdy, splòuje-li po¾adavky úplnosti skutkových zji¹tìní a pøesvìdèivosti posudkových závìrù na základì tìchto zji¹tìní uèinìných. V pøípadì invalidity tedy musí být z posudku v¾dy zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzované osoby byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotní dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, dále v nìm musí být uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav lze podøadit pojmu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, v jakém rozsahu v dùsledku zdravotního posti¾ení poklesla schopnost pracovní èinnosti posuzovaného. Procentní míru poklesu schopnosti pracovní èinnosti podle charakteru zdravotního posti¾ení pak komise hodnotí podle pøílohy k právnímu pøedpisu, pøièem¾ zdravotní pokraèování posti¾ení musí být zaøazeno s ohledem na druh a intenzitu posti¾ení pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku této pøílohy, a souèasnì musí být objasnìno, proè v rámci zde stanoveného rozpìtí komise urèila míru poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i jí stanovené. Dále musí být zvá¾en i rozsah a záva¾nost dal¹ího nebo dal¹ích zdravotních posti¾ení pro mo¾né zvý¹ení (nebo sní¾ení) základního bodového ohodnocení a pøípadnì provedena i rámcová pracovní rekomandace.
Vý¹e uvedené po¾adavky posudek posudkové komise MPSV ze dne 5. 1. 2012 splòuje a ani Nejvy¹¹í správní soud nemá pochyby o závìrech zde uvedených. Komise pøi vypracování posudku vycházela z kompletní zdravotní dokumentace, její¾ úplnost nezpochybnil ani sám stì¾ovatel, urèila v souladu s ní správnì hlavní pøíèinu jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, øádnì provedla té¾ zhodnocení míry funkèního posti¾ení vyplývajícího z jeho dolo¾ených chorob a pracovní schopnost stì¾ovatele adekvátnì posoudila dle pøíslu¹ných ustanovení § 39 odst. 3 a 4 zák. è. 155/1995 Sb a pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb. Rámcová pracovní rekomandace v posudku sice chybí, tato informace má v¹ak jen doplòkový charakter a její absence na pøesvìdèivost posudkových závìrù nemá ¾ádný vliv.
Stì¾ovatelovy námitky dovozující neúplnost skutkových zji¹tìní a nesprávnost posudkových závìrù pak zùstávají v rovinì pouhého tvrzení, které nemá oporu ve shromá¾dìné zdravotní dokumentaci. Stejnì tak nedùvodnou je námitka, ¾e stì¾ovatel nebyl k jednání posudkové komise pozván a ta proto nemohla øádnì jeho zdravotní stav posoudit. Zde je nutno podotknout, ¾e úkolem posudkových komisí MPSV je pouze hodnotit zdravotní stav ¾adatelù podle kriterií stanovených právními pøedpisy, nikoliv provádìt primární klinická zji¹tìní. To je úkolem o¹etøujícího lékaøe stì¾ovatele a lékaøù odborných, u nich¾ se léèí. Ti se pak podílejí na kompletizaci zdravotní dokumentace. Pøítomnost stì¾ovatele na jednání posudkové komise by tak byla nezbytná pouze v pøípadì, pokud by zdravotní dokumentace o jeho zdravotním stavu byla neúplná, nìkteré nálezy nejednoznaèné èi dokonce rozporné, pøípadnì pokud by bylo tøeba do¹etøit nìkteré skuteènosti v rámci vy¹etøení za hospitalizace a komise k tomu od nìj potøebovala podrobnìj¹í informace. Takováto situace v¹ak v projednávané vìci nenastala. Vý¹e uvedenému pak odpovídá i skuteènost, ¾e ¾ádné ustanovení zákona povinnou pøítomnost posuzovaného na jednání posudkové komise ani nepøedepisuje. S posudkem posudkové komise MPSV pøitom stì¾ovatel byl seznámen a mìl mo¾nost se k nìmu vyjádøit pøi jednání soudu, s uvedenou námitkou, kterou stì¾ovatel uplatnil ji¾ v øízení pøed krajským soudem, se ostatnì tento soud øádnì vypoøádal ji¾ v odùvodnìní napadeného rozsudku. Dùvody k naøízení revizního posudku jiné posudkové komise MPSV èi posudku znaleckého tak nebyly dány.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí tvrzenými vadami podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona, správní orgán sice byl úspì¹ný, ve vìcech dùchodového poji¹tìní v¹ak nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona ani on. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 a 2 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele soud pøiznal v øízení o kasaèní stí¾nosti za jeden hlavní úkon právní slu¾by odmìnu ve vý¹i 500 Kè, podle § 7 a § 9 odst. 2 vyhl. è. 177/1996 Sb., k ní¾ nále¾í náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè. Podle § 57 odst. 2 s. ø. s. se èástka 800 Kè navy¹uje o DPH ve vý¹i 21 %, tedy o 168 Kè, celkovì tak bylo pøiznáno k úhradì nákladù zastoupení stì¾ovatele 968 Kè. Tato èástka bude zástupkyni stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce po právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení stì¾ovatele nese podle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.