Source: http://kraken.slv.cz/4Azs179/2005
Timestamp: 2018-06-23 18:06:37+00:00
Document Index: 42432501

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 71', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 71', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 71', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Azs179/2005
è. j. 4 Azs 179/2005-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: L. Y.Ch.-H, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 4. 1. 2005, è. j. 58 Az 15/2004-13,
II. ®ádnému z úèastníkù s e nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 26. 10. 2004, è. j. OAM-2937/VL-10-HA14-2004. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatelka souèasnì s kasaèní stí¾ností po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu podala stì¾ovatelka ¾alobu, ve které v obecné rovinì toliko uvedla, ¾e s rozhodnutím nesouhlasí a po¾aduje, aby soud pøezkoumal skutková zji¹tìní a závìry ¾alovaného správního orgánu. S odkazem na vý¹e uvedené po¾adovala, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném usnesení Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, zkonstatoval, ¾e podaná ¾aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod, lhùta pro doplnìní ¾aloby marnì uplynula, a ¾alobu bylo tøeba pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení jako nedùvodnou odmítnout. Proto s odkazem na znìní § 46 odst. 1 a § 71 odst. 1 a 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) krajský soud ¾alobu odmítl.
Proti pøedmìtnému usnesení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, s odkazem na dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. d), event. e) s. ø. s. Namítala, ¾e soud jí mìl vyzvat k doplnìní ¾aloby dle § 37 odst. 5 s. ø. s., aby v souladu s ustanovením § 71 odst. 1 písm. d) doplnila ¾alobní body o vylíèení skutkových dùvodù, pøièem¾ jí mìl stanovit pøimìøenou lhùtu k takovému doplnìní a upøesnìní. Odmítnutím ¾aloby do¹lo podle stì¾ovatelky k poru¹ení citovaných ustanovení, a èl. 36 a èl. 37 odst. 2 Listiny základních práva svobod. Proto stì¾ovatelka pova¾uje rozhodnutí soudu za nesprávné, a má to, ¾e je i nepøezkoumatelné z dùvodu vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatelka navrhla, aby bylo napadené usnesení zru¹eno a vráceno Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátkou.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky usnesení krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Stì¾ovatelka za dùvody kasaèní stí¾nosti oznaèila dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. d), event. e) s. ø. s. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v situaci, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatelku v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípadná nepøezkoumatelost rozhodnutí z dùvodu vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud nezákonnost v usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, o odmítnutí návrhu neshledal.
Ze soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 26. 10. 2004, è. j. OAM-2937/VL-10-HA14-2004, kterým byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 1. 12. 2004; stì¾ovatelka byla pøitom øádnì pouèena o mo¾nosti podat ¾alobu, a to ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení. Proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu podala stì¾ovatelka, navíc prostøednictvím své zvolené zástupkynì, advokátky JUDr. Aleny Strnadové, tedy osoby práva znalé, osobnì dne 6. 12. 2004 podání nazvané ¾aloba , ve kterém v¹ak bylo uvedeno pouze to, ¾e stì¾ovatelka s rozhodnutím nesouhlasí a po¾aduje, aby soud pøezkoumal skutková zji¹tìní a závìry ¾alovaného správního orgánu, které pova¾uje za nesprávné.
Podle § 71 odst. 1 s. ø. s. v¹ak musí ¾aloba mimo jiné obsahovat ¾alobní body, z nich¾ bude patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce (stì¾ovatelka) napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, resp. jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést. Tyto ¾alobní body, je pøitom stì¾ovatelka povinna uvést ve lhùtì pro podání ¾aloby; obecné tvrzení o tom, ¾e stì¾ovatelka s rozhodnutím nesouhlasí a po¾aduje jeho pøezkoumání nelze za ¾alobní bod, èi body ani podle Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat. Navíc nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka byla zastoupena advokátkou, které by mìly být známy nutné nále¾itosti ¾aloby, èi právní konsekvence propadnutí lhùty pro podání ¾aloby. Soud pøitom nebyl povinen stì¾ovatelku vyzývat k doplnìní ¾aloby, resp. lhùta 7 dnù pro doplnìní ¾aloby by marnì uplynula je¹tì pøed doruèením pøípadné výzvy stì¾ovatelce. Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval v souladu se zákonem, pokud takovou ¾alobu odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud pro podporu svých závìrù odkazuje na svou konstantní judikaturu v této vìci, kdy napø. v rozsudku ze dne 27. 2. 2004, èj. 4 Azs 3/2004 bylo uvedeno, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu musí ¾aloba obsahovat nejen obecné nále¾itosti podání stanovené v § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Neobsahuje-li ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod, lze jej doplnit jedinì ve lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Soud není povinen ¾alobce vyzývat k odstranìní takové vady ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován .
Lze tak shrnout, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, tak postupoval správnì pokud ¾alobu za oznaèené situace odmítl. Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾òuje a odkazuje na nì; usnesení o odmítnutí ¾aloby je zákonné. K tomu se vá¾ícím námitkám stì¾ovatelky-stì¾ovatelka uvádìla, ¾e soud jí mìl vyzvat k doplnìní ¾aloby dle § 37 odst. 5 s. ø. s., aby v souladu s ustanovením § 71 odst. 1 písm. d) doplnila ¾alobní body o vylíèení skutkových dùvodù, pøièem¾ jí mìl stanovit pøimìøenou lhùtu k takovému doplnìní a upøesnìní-tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Odmítnutím ¾aloby pøitom nedo¹lo ani k poru¹ení èl. 37 odst. 2 Listiny základních práva svobod; právní pomoc byla stì¾ovatelce poskytnuta ze strany zvolené zástupkynì. Stejnì tak není rozhodnutí nepøezkoumatelné, jak tvrdila stì¾ovatelka, nebo» dùvody, pro nì¾ byla ¾aloba odmítnuta, z nìho zøetelnì vyplývají.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje se závìrem Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ¾e podanou ¾alobu bylo tøeba odmítnout.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch, ¾alovaný, který v øízení úspìch mìl, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil. Rozhodl proto tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.