Source: http://conlegi.de/bundesgerichtshof-zur-haftung-von-access-providern-fuer-urheberrechtsverletzungen-dritter/
Timestamp: 2017-11-18 23:02:02
Document Index: 148205141

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'BGH', '§ 85', 'Art. 8', '§ 85']

Bundesgerichtshof zur Haftung von Access-Providern für Urheberrechtsverletzungen Dritter -
StB/WP/Paralegal
wichtiger Hinweis zur Kooperation!
BGH: Widerruf von Fernabsatzverträgen von Gesetzes wegen ohne Rücksicht auf die Beweggründe des Verbrauchers möglich
Bundesgerichtshof konkretisiert Pflichten des Betreibers eines Ärztebewertungsportals
Bundesgerichtshof zur Haftung von Access-Providern für Urheberrechtsverletzungen Dritter
BGH: Zur Verpflichtung einer Bank zur Bekanntgabe des Kontoinhabers bei Markenfälschung
AG Lahr: Gründlicher Hinweisbeschluss zum Filesharing
Artikel nach Rechtsgebieten
Artikel nach Rechtsgebieten Kategorie auswählen Abgabenrecht (16) Abmahnung (118) AGB-Recht (23) AGG (1) Anwaltstag (1) Anzeigenrecht (4) Arbeitsrecht (30) Arbeitsvertragsrecht (4) Architektenrecht (1) Arztrecht (4) Att. O’Brien (1) Bankenrecht (23) Baurecht (13) Beamtenrecht (6) Berufsrecht (10) Beschäftigung (2) Betreuungsrecht (1) Betriebsverfassungsrecht (2) Comedy (12) Datenschutzrecht (25) Deutschland (97) EDV-Recht (32) Elternzeitrecht/Elternteilzeitrecht (1) Energierecht (7) Erbrecht (6) EuGH (2) Europäische Rechtsformen (1) Europarecht (13) Existenzgründung (1) Familienrecht (15) Filesharing (58) Forderungsmanagement (6) Gema (3) Gesellschaftsrecht (11) Gewerblicher Rechtsschutz (12) Großbritannien (2) Haftungsrecht (7) Handelsrecht (3) Immobilienrecht (9) Information (19) Informationsrecht (51) Insolvenzrecht (17) Internetrecht (146) IT-Recht (101) Kapitalmarktrecht (5) Kartellrecht (1) Kinder- und Jugendhilferecht (2) Kostenrecht (10) Kündigungsschutzrecht (6) Leasingrecht (2) Maklerrecht (10) Markenrecht (10) Mediation (1) Medienrecht (22) Medizinrecht (2) Mietrecht (22) Nebenkostenabrechnungen (3) öffentl. Baurecht (6) Öffentliches Recht (47) Onlinerecht (73) Opferrechte (1) Opfervertretung (1) Ordnungswidrigkeitenrecht (5) Patentrecht (1) Polizei- und Ordnungsrecht (17) Presserecht (7) RA Dedden (75) RA Dirk Hofrichter (103) RA Jochen Seeholzer (9) RA Klaus Wille (1) RA Krause (1) RA Mydlak (25) RA Rommel (5) RA Straberger (2) RAin Anja Uelhoff (7) RAin Jaspert (1) RAin Neubauer (69) RAin Weber (20) RAin Winkler (6) Reiserecht (5) Scheidungsrecht (3) Schuldrecht (21) Schulrecht (1) Seminar (2) Softwarerecht (5) Sozialrecht (7) Speditionsrecht (1) Staatsrecht (4) Steuerrecht (8) Steuerstrafrecht (1) Strafrecht (14) Straßen- und Wegerecht (8) Streamin (1) Streaming (6) Telekommunikationsrecht (12) Tierrecht (3) Transportrecht (1) Umstrukturierung von Unternehmen (1) Umweltrecht (2) Uncategorized (34) Unterhaltsrecht (1) Urheberrecht (98) Urheberrecht (U.S.) (2) USA (3) Verbraucherrecht (30) Verbrauchsabrechnungen (2) Verkehrsrecht (5) Verlagsrecht (2) Versammlungsrecht (2) Versicherungsrecht (4) Vertragsrecht (9) Verwaltungsrecht (42) Video (2) Vortrag (4) Waffenrecht (2) Warnung (5) WEG-Recht (5) Werkvertragsrecht (2) Wettbewerbsrecht (19) Wirtschaftsrecht (11) Wirtschaftsrecht (U.S.) (1) Wirtschaftsstrafrecht (1) Wirtschaftsverwaltungsrecht (1) Zivilrecht (119) Zwangsvollstreckungsrecht (12)
BGH: Zur Verpflichtung einer Bank zur Bekanntgabe des Kontoinhabers bei Markenfälschung Bundesgerichtshof konkretisiert Pflichten des Betreibers eines Ärztebewertungsportals
Filesharing, Informationsrecht, Internetrecht, IT-Recht, RA Dedden, Telekommunikationsrecht, Urheberrecht Kommentare hinzufügen
BGH-Pressemitteilung vom 26.11.2015
Urteile vom 26. November 2015 – I ZR 3/14 und I ZR 174/14
Der u.a. für das Urheberrecht zuständige I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat heute in zwei Verfahren über die Haftung von Unternehmen, die den Zugang zum Internet vermitteln (Access-Provider), für Urheberrechtsverletzungen Dritter entschieden.
Die Klägerin im Verfahren I ZR 3/14 ist die Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (GEMA). Sie nimmt für Komponisten, Textdichter und Musikverleger urheberrechtliche Nutzungsrechte an Musikwerken wahr. Die Beklagte ist Deutschlands größtes Telekommunikationsunternehmen. Sie war Betreiberin eines zwischenzeitlich von einer konzernverbundenen Gesellschaft unterhaltenen Telefonnetzes, über das ihre Kunden Zugang zum Internet erhielten. Als sogenannter Access-Provider vermittelte die Beklagte ihren Kunden auch den Zugang zu der Webseite „3dl.am“.
Nach Darstellung der Klägerin konnte über diese Webseite auf eine Sammlung von Links und URLs zugegriffen werden, die das Herunterladen urheberrechtlich geschützter Musikwerke ermöglichten, die bei Sharehostern wie „RapidShare“, „Netload“ oder „Uploaded“ widerrechtlich hochgeladen worden waren. Die Klägerin sieht hierin eine Verletzung der von ihr wahrgenommenen Urheberrechte. Sie macht geltend, die Beklagte habe derartige Rechtsverletzungen zu unterbinden. Die Klägerin hat die Beklagte auf Unterlassung in Anspruch genommen, über von ihr bereitgestellte Internetzugänge Dritten den Zugriff auf Links zu den streitbefangenen Werken über die Webseite „3dl.am“ zu ermöglichen. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Das Berufungsgericht hat die Berufung der Klägerin zurückgewiesen. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt die Klägerin ihre Klageanträge weiter.
Die Klägerinnen im Verfahren I ZR 174/14 sind Tonträgerhersteller. Die Beklagte ist Betreiberin eines Telekommunikationsnetzes, über das ihre Kunden Zugang zum Internet erhalten. Als Access-Provider vermittelte die Beklagte ihren Kunden auch den Zugang zu der Webseite „goldesel.to“.
Nach Darstellung der Klägerinnen konnte über diese Webseite auf eine Sammlung von zu urheberrechtlich geschützten Musikwerken hinführenden Links und URLs zugegriffen werden, die bei dem Filesharing-Netzwerk „eDonkey“ widerrechtlich hochgeladen worden waren. Die Klägerinnen sehen hierin eine Verletzung ihrer urheberrechtlichen Leistungsschutzrechte gemäß § 85 UrhG*. Die Klägerinnen haben die Beklagte auf Unterlassung in Anspruch genommen, über von ihr bereitgestellte Internetzugänge Dritten den Zugriff auf Links zu den streitbefangenen Werken über die Webseite „goldesel.to“ zu ermöglichen. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Das Oberlandesgericht hat die Berufung der Klägerinnen zurückgewiesen. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgen die Klägerinnen ihre Klageanträge weiter.
Der Bundesgerichtshof hat die Revisionen in beiden Verfahren zurückgewiesen.
Ein Telekommunikationsunternehmen, das Dritten den Zugang zum Internet bereitstellt, kann von einem Rechteinhaber grundsätzlich als Störer darauf in Anspruch genommen werden, den Zugang zu Internetseiten zu unterbinden, auf denen urheberrechtlich geschützte Werke rechtswidrig öffentlich zugänglich gemacht werden. Als Störer haftet bei der Verletzung absoluter Rechte (etwa des Urheberrechts oder eines Leistungsschutzrechts) auf Unterlassung, wer – ohne Täter oder Teilnehmer zu sein – in irgendeiner Weise willentlich und adäquat-kausal zur Verletzung des geschützten Rechtsguts beiträgt, sofern er zumutbare Prüfungspflichten verletzt hat. Das deutsche Recht ist vor dem Hintergrund des Art. 8 Abs. 3 der Richtlinie 2001/29/EG über das Urheberrecht in der Informationsgesellschaft** richtlinienkonform auszulegen und muss deshalb eine Möglichkeit vorsehen, gegen Vermittler von Internetzugängen Sperranordnungen zu verhängen.
In der Vermittlung des Zugangs zu Internetseiten mit urheberrechtswidrigen Inhalten liegt ein adäquat-kausaler Tatbeitrag der Telekommunikationsunternehmen zu den Rechtsverletzungen der Betreiber der Internetseiten „3dl.am“ und „goldesel.to“. In die im Rahmen der Zumutbarkeitsprüfung vorzunehmende Abwägung sind die betroffenen unionsrechtlichen und nationalen Grundrechte des Eigentumsschutzes der Urheberrechtsinhaber, der Berufsfreiheit der Telekommunikationsunternehmen sowie der Informationsfreiheit und der informationellen Selbstbestimmung der Internetnutzer einzubeziehen. Eine Sperrung ist nicht nur dann zumutbar, wenn ausschließlich rechtsverletzende Inhalte auf der Internetseite bereitgehalten werden, sondern bereits dann, wenn nach dem Gesamtverhältnis rechtmäßige gegenüber rechtswidrigen Inhalten nicht ins Gewicht fallen. Die aufgrund der technischen Struktur des Internet bestehenden Umgehungsmöglichkeiten stehen der Zumutbarkeit einer Sperranordnung nicht entgegen, sofern die Sperren den Zugriff auf rechtsverletzende Inhalte verhindern oder zumindest erschweren.
Eine Störerhaftung des Unternehmens, das den Zugang zum Internet vermittelt, kommt unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismäßigkeit allerdings nur in Betracht, wenn der Rechteinhaber zunächst zumutbare Anstrengungen unternommen hat, gegen diejenigen Beteiligten vorzugehen, die – wie der Betreiber der Internetseite – die Rechtsverletzung selbst begangen haben oder – wie der Host-Provider – zur Rechtsverletzung durch die Erbringung von Dienstleistungen beigetragen haben. Nur wenn die Inanspruchnahme dieser Beteiligten scheitert oder ihr jede Erfolgsaussicht fehlt und deshalb andernfalls eine Rechtsschutzlücke entstünde, ist die Inanspruchnahme des Access-Providers als Störer zumutbar. Betreiber und Host-Provider sind wesentlich näher an der Rechtsverletzung als derjenige, der nur allgemein den Zugang zum Internet vermittelt. Bei der Ermittlung der vorrangig in Anspruch zu nehmenden Beteiligten hat der Rechtsinhaber in zumutbarem Umfang – etwa durch Beauftragung einer Detektei, eines Unternehmens, das Ermittlungen im Zusammenhang mit rechtswidrigen Angeboten im Internet durchführt, oder Einschaltung der staatlichen Ermittlungsbehörden – Nachforschungen vorzunehmen. An dieser Voraussetzung fehlt es in beiden heute entschiedenen Fällen.
Im Verfahren I ZR 3/14 hat die Klägerin gegen den Betreiber der Webseite „3dl.am“ eine einstweilige Verfügung erwirkt, die unter der bei der Domain-Registrierung angegebenen Adresse nicht zugestellt werden konnte. Den gegen den Host-Provider gerichteten Verfügungsantrag hat die Klägerin zurückgenommen, da sich auch seine Adresse als falsch erwies. Mit der Feststellung, dass die Adressen des Betreibers der Internetseite und des Host-Providers falsch waren, durfte sich die Klägerin nicht zufriedengeben, sondern hätte weitere zumutbare Nachforschungen unternehmen müssen.
Im Verfahren I ZR 174/14 ist die Klage abgewiesen worden, weil die Klägerinnen nicht gegen den Betreiber der Webseiten mit der Bezeichnung „goldesel“ vorgegangen sind. Dessen Inanspruchnahme ist unterblieben, weil dem Vortrag der Klägerinnen zufolge dem Webauftritt die Identität des Betreibers nicht entnommen werden konnte. Die Klägerinnen haben nicht vorgetragen, weitere zumutbare Maßnahmen zur Aufdeckung der Identität des Betreibers der Internetseiten unternommen zu haben.
I ZR 3/14
LG Hamburg – Urteil vom 12. März 2010 – 308 O 640/08
OLG Hamburg – Urteil vom 21. November 2013 – 5 U 68/10
I ZR 174/14 – Haftung des Accessproviders
LG Köln – Urteil vom 31. August 2011 – 28 O 362/10
OLG Köln – Urteil vom 18. Juli 2014 – 6 U 192/11
Karlsruhe, den 26. November 2015
*§ 85 Urheberrechtsgesetz:
(1) Der Hersteller eines Tonträgers hat das ausschließliche Recht, den Tonträger zu vervielfältigen, zu verbreiten und öffentlich zugänglich zu machen. (…)
**Artikel 8 Abs. 3 der Richtlinie 2001/29/EG:
Die Mitgliedstaaten stellen sicher, dass die Rechtsinhaber gerichtliche Anordnungen gegen Vermittler beantragen können, deren Dienste von einem Dritten zur Verletzung eines Urheberrechts oder verwandter Schutzrechte genutzt werden.
Veröffentlicht durch Rechtsanwalt Malte Dedden um 10:26 am
Füllen Sie das untenstehende Formular aus und melden Sie sich für unseren kostenlosen Newsletter an. Wir benachrichtigen Sie dann automatisch über neue Beiträge.
Conle§i ist ein Netzwerk selbständiger Rechtsanwälte und anderer Experten. Die Mitglieder von Conlegi stehen in ständigem fachlichen Austausch miteinander. Die Mitglieder kennen sich und vertrauen einander. Deshalb ist eine Teilnahme bei Conle§i nur auf Empfehlung von anderen Teilnehmern möglich. Wir arbeiten nur mit Kolleginnen und Kollegen zusammen, die wir guten Gewissens selber empfehlen können!
© 2009 Conlegi - Internationale Kooperation mittelständischer Rechtsanwälte Suffusion WordPress theme by Sayontan Sinha