Source: http://kraken.slv.cz/4As180/2017
Timestamp: 2018-09-26 03:53:15+00:00
Document Index: 42324200

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 115', '§ 110', 'soud ', '§ 4', '§ 56', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 1242', '§ 1243', '§ 6', '§ 4', '§ 67', '§ 110', '§ 1240', '§ 110', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 115', '§ 115', 'soud ', '§ 115', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 115', 'soud ', '§ 110', '§ 56', '§ 4', 'soud ', '§ 56', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 4', '§ 4', '§ 90', '§ 149', 'soud ', '§ 4', '§ 149', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 149', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110', '§ 1240', '§ 110', '§ 86', '§ 11', '§ 110', '§ 2', '§ 109', '§ 110', '§ 110', '§ 1240', '§ 1746', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 35', '§ 13', 'soud ']

4As180/2017
4 As 180/2017-54
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: R. ©., zast. JUDr. Svatomírem Mlèochem, advokátem, se sídlem Karla Tomana 9, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 8. 2016, è. j. KUJCK 109921/2016/OZZL/2 O-69/16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 6. 2017, è. j. 50 A 43/2016-27,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 50 A 43/2016-27, ze dne 28. 6. 2017 s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje, ze dne 18. 8. 2016, è. j. KUJCK 109921/2016/OZZL/2 O-69/16, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì èástku celkem 11.228 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Svatomíra Mlèocha, advokáta.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku celkem 9.114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Svatomíra Mlèocha, advokáta.
[1] Magistrát mìsta Èeské Budìjovice rozhodnutím ze dne 6. 6. 2016, sp. zn. OO®P/1848roz/2016/Bl, rozhodl podle § 115 odst. 4 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), k ¾ádosti Povodí Vltavy, státní podnik, jako¾to stavebníka, o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení ze dne 28. 3. 2014, sp. zn. OO®P/5839/2013/Bl, na stavbu vodního díla Protipovodòová opatøení na Mal¹i, Èeské
Budìjovice-Havlíèkova kolonie, 1. Etapa-úsek Malý jez-Kaplíøova, stanovil platnost stavebního povolení do 2 let ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
[2] Správní orgán I. stupnì ve výroku II. dále rozhodl, ¾e mìní a doplòuje podmínky ve výroku rozhodnutí tak, ¾e termín pro provedení stavby se stanoví do 31. 12. 2019, stavebník si pøed zahájením stavby opatøí závazné stanovisko Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice, orgánu ochrany pøírody, k zásahu do významného krajinného prvku údolní niva øeky Mal¹e a povolení výjimky z ochranných podmínek zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù ¾luvy hajní a lejska ¹edého. Podle výroku III. ostatní podmínky stavebního povolení zùstávají v platnosti.
[3] ®alovaný na základì odvolání ¾alobce rozhodnutím uvedeným v záhlaví zmìnil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e výroky II. a III. tohoto rozhodnutí vypustil. Ve zbylém rozsahu rozhodnutí potvrdil. ®alovaný shledal, ¾e øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení nelze pojímat jako pøezkum stavebního povolení, pøièem¾ na stavební povolení ze dne 28. 3. 2014 je tøeba nahlí¾et jako na bezvadné. Závazné stanovisko k zásahu do údolní nivy øeky Mal¹e a výjimka z ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù jsou øe¹eny samostatnì podle zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny.
[4] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. ®alobce rozporoval závìr ¾alovaného, ¾e øízení o prodlou¾ení stavebního povolení nelze pojímat jako pøezkum stavebního povolení. Z § 110 odst. 2 stavebního zákona vyplývá, ¾e stavebník je k ¾ádosti o vydání stavebního povolení povinen pøedlo¾it mimo jiné závazná stanoviska, co¾ analogicky musí být vy¾adováno pøi jeho pøípadném prodlou¾ení. V posuzovaném pøípadì v¹ak stavebník tyto podklady nepøedlo¾il. ®alobce také namítal, ¾e prodlou¾ení stavebního povolení bylo provedeno ve prospìch investora stavby, který v¹ak není vlastníkem pozemkù, na kterých má být stavba umístìna, ani k nim nemá dostatek jiných práv.
[5] Krajský soud ¾alobu zamítl. Ztoto¾nil se se ¾alovaným, ¾e na stavební povolení, které je pravomocné, je nutno nahlí¾et jako na rozhodnutí bezvadné, a proto není zapotøebí v rámci øízení o prodlou¾ení stavebního povolení dolo¾it závazné podklady. Závazné stanovisko podle § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, i výjimka podle § 56 tého¾ zákona jsou øe¹eny v samostatných øízeních, pøièem¾ zákon nebrání tomu, aby uvedená rozhodnutí byla vydána po právní moci stavebního povolení. V tomto smìru krajský soud dále shledal, ¾e závazné stanovisko podle § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny je zcela samostatným rozhodnutím a není závislé na vydání stavebního povolení. Shodný závìr uèinil soud i ohlednì rozhodnutí o výjimce ze zákazù u zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù. Teprve poté, co bude vydáno rozhodnutí o závazném stanovisku a rozhodnutí o výjimce, bude mo¾no provést stavbu dle stavebního povolení. Vydání rozhodnutí o závazném stanovisku není proto podkladem pro rozhodnutí o vydání stavebního povolení ani pro rozhodnutí o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení.
[6] Krajský soud dále shledal, ¾e pøevod práv a povinností opravòující ¾adatele k realizaci stavby byl dolo¾en smlouvou ze dne 22. 12. 2015, jejím¾ pøedmìtem je pøedání a pøevzetí práv a povinností ve prospìch pøebírajícího (Povodí Vltavy), které pøedávající (mìsto Èeské Budìjovice) získal v pøípravném období pro územní rozhodnutí a pro stavební povolení k provedení dotèené stavby protipovodòových opatøení. Pøedlo¾ená smlouva o pøevodu práv a povinností mezi statutárním mìstem Èeské Budìjovice a Povodím Vltavy poskytuje Povodí Vltavy potøebná práva k provedení stavby, a to s odkazem na § 110 stavebního zákona, dle nìho¾ pokraèování musí mít stavebník, tedy ¾adatel o prodlou¾ení stavebního povolení, k dispozici doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu.
[7] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel namítá, ¾e rozsudek krajského soudu chybnì interpretuje § 110 stavebního zákona ve vztahu k podkladùm pro stavební povolení. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e podkladová rozhodnutí mohou být vydávána a¾ po samotném stavebním povolení nebo jeho prodlou¾ení. Je nepochybné, ¾e stavební povolení je vázáno na výsledek øízení o podkladových rozhodnutí a podkladových závazných stanoviscích. Navíc dikce § 110 odst. 2 písm. d) stavebního zákona výslovnì zahrnuje rozhodnutí dotèených orgánù a poznámkou è. 4 odkazuje na zákon o ochranì pøírody a krajiny.
[8] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku oprávnìní stavebníka realizovat stavbu na dotèených pozemcích. V¾dy toti¾ musí jít o smlouvu (právo), která musí být vlo¾ena v katastru nemovitosti. Toto lze podle stì¾ovatele vyvodit z pojmu právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu , které pou¾ívá stavební zákon. Právo stavby je vìc nemovitá (§ 1242 zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku). Právo stavby zøízené smlouvou vzniká zápisem do veøejného seznamu (§ 1243 obèanského zákoníku). Vylo¾it slovní spojení právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu extenzivnì, jak uèinil krajský soud, tj. ¾e mù¾e jít o jakoukoliv smlouvu, tedy i smlouvu nevlo¾enou do katastru nemovitostí, podle stì¾ovatele nelze. Smlouva o pøevodu a práv a povinností uzavøená mezi mìstem Èeské Budìjovice a stavebníkem v¹ak do katastru nemovitostí vlo¾ena nebyla, ani být nemohla, nebo» takováto smlouva nesplòuje nále¾itosti smluv zakládajících práva provedení stavby ve smyslu platného obèanského zákoníku. Podle stì¾ovatele také není jasné, jak je pøevod práv a povinností ve smlouvì z 22. 12. 2015 vlastnì mínìn a zda se jí pøevádìjí práva veøejnoprávní èi soukromoprávní práva a povinnosti.
[9] Stì¾ovatel nakonec namítá, ¾e pokud bylo tøeba za úèelem prodlou¾ení stavebního povolení doplnit podklady rozhodnutí, správní orgány mìly v øízení o prodlou¾ení stavebního povolení postupovat jinak, napøíklad øízení pøeru¹it a pokraèovat a¾ po pøedlo¾ení chybìjících podkladových závazných stanovisek a rozhodnutí.
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e vodoprávní úøad v souladu s § 6 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, v øízení o prodlou¾ení stavebního povolení nemù¾e po ¾adateli po¾adovat ¾ádné z podkladù, které ¾adatel pøikládá k ¾ádosti o vydání stavebního povolení, jeliko¾ øízení o prodlou¾ení stavebního povolení nelze pojímat jako jakýsi pøezkum stavebního povolení.
[11] ®alovaný dále poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2011, è. j. 1 As 86/2011-50, kde bylo implicitnì uvedeno, ¾e po¾ádat o udìlení výjimky a¾ pøed vlastní realizací stavby není nezákonné. Závazné stanovisko podle § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody je dále samostatným rozhodnutím ve smyslu § 67 správního øádu. ®alovaný zde odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2015, è. j. 1 As 143/2014-52. Takové závazné stanovisko není v závislé na jiných soubì¾nì vedených èi ji¾ skonèených správních øízeních.
[12] Podle ¾alovaného pojmem právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu u¾ité v § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona neznamená pouze tzv. právo stavby ve smyslu § 1240-
1256 obèanského zákoníku. I právo stavby by bylo postaèující pro splnìní podmínky v § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona. Není to ale jediný institut tímto ustanovením zamý¹lený. Smlouva o pøevodu práv a povinností ze dne 22. 12. 2015 naplnila po¾adavek oprávnìnosti provést stavbu.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[15] Pro posouzení vìci bylo pøednì tøeba zodpovìdìt otázku, zda lze v øízení o prodlou¾ení stavebního povolení podle § 115 odst. 4 stavebního zákona opìtovnì posuzovat podmínky pro vydání stavebního povolení.
[16] Podle § 115 odst. 4 stavebního zákona Stavební povolení pozbývá platnosti, jestli¾e stavba nebyla zahájena do 2 let ode dne, kdy nabylo právní moci. Dobu platnosti stavebního povolení mù¾e stavební úøad prodlou¾it na odùvodnìnou ¾ádost stavebníka podanou pøed jejím uplynutím. Podáním ¾ádosti se staví bìh lhùty platnosti stavebního povolení. Stavební povolení pozbývá platnosti té¾ dnem, kdy stavební úøad obdr¾í oznámení stavebníka o tom, ¾e od provedení svého zámìru upou¹tí; to neplatí, jestli¾e stavba ji¾ byla zahájena.
[17] Nejvy¹¹í právní soud ji¾ v rozsudku ze dne 26. 9. 2012, è. j. 9 As 74/2012-39, dovodil, ¾e úèelem èasového omezení platnosti stavebního povolení je, aby bylo se stavbou zapoèato v aktuálním období, jeliko¾ [j]edinì tak lze eliminovat ne¾ádoucí dùsledky plynutí èasu, kdy by bylo mo¾no postavit stavbu napø. po deseti èi dvaceti letech od získání stavebního povolení, aèkoli se ji¾ mohly zásadním zpùsobem zmìnit napø. podmínky v území èi po¾adavky na projektovou dokumentaci a technické parametry u mnohých staveb. V tom je potøeba spatøovat hlavní smysl a úèel omezení platnosti stavebního povolení, které ov¹em lze v odùvodnìných pøípadech prolomit a platnost stavebního povolení prodlou¾it. Ustanovení § 115 odst. 4 stavebního zákona pøitom parametry pro pøípadné prodlou¾ení platnosti stavebního povolení nijak nespecifikuje a prodlou¾ení vá¾e pouze na odùvodnìnou ¾ádost stavebníka a na správní uvá¾ení stavebního úøadu vyjádøeného v pøedmìtném paragrafu dikcí mù¾e prodlou¾it .
[18] V návaznosti na to Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e [r]ozhodnutí ve vìci ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení je výsledkem samostatné a pomìrnì ¹iroké správní úvahy stavebního úøadu podmínìné ¾ádostí stavebníka. Nejedná se o pokraèování èi prodlou¾ení stavebního øízení, které bylo ukonèeno vydáním pravomocného stavebního povolení, pøesto¾e je jasné, ¾e probíhá ve vìcné souvislosti a èasové návaznosti na pravomocné stavební povolení. Je proto nezbytné z takového stavebního povolení vycházet, a to i s ohledem na po¾adavek právní jistoty a tzv. presumpci správnosti správních aktù, na kterou správnì upozornil ji¾ krajský soud. Ka¾dý správní akt je toti¾ tøeba pova¾ovat za správný a závazný, dokud jej pøíslu¹ný orgán (správní orgán, event. soud) nezbaví svým výrokem závaznosti, tj. pokud jej nezmìní nebo nezru¹í, a to v právem pøedepsané proceduøe.
[19] V rozsudku ze dne 22. 12. 2015, è. j. 4 As 232/2015-46, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení není øízením ryze formálním, které pokraèování by vedlo k automatickému prodlu¾ování platnosti stavebního povolení. Naopak stavební úøad je v tomto øízení povinen dùslednì zhodnotit, zda nenastala taková zmìna pomìrù, která by bránila realizaci zámìru. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e stavební úøad nepochybil, pokud se nezabýval otázkou výskytu snovaèky èervenonohé, respektive uvedl, ¾e tato otázka není v øízení o prodlou¾ení stavebního povolení posouditelná. Jak vyplývá ze znìní § 115 odst. 4 stavebního zákona, je stavební úøad povinen posoudit aktuální situaci v území za úèelem zji¹tìní, zda je mo¾né stavbu stále realizovat, a to zejména s pøihlédnutím k námitkám úèastníkù øízení a ochranì veøejných zájmù. Jak správnì upozornil krajský soud, øízení o prodlou¾ení stavebního povolení není pokraèováním stavebního øízení a nelze v nìm posoudit, zda zde ji¾ v dobì rozhodování o stavebním povolení byly pøeká¾ky pro vydání rozhodnutí, jím¾ se stavba povoluje. Proto stavební úøad nebyl povinen v tomto øízení zji¹»ovat, zda se na pøedmìtných pozemcích snovaèka èervenonohá vyskytovala ji¾ v dobì, kdy probíhalo stavební øízení. Nicménì souhlasnì s krajským soudem lze uvést, ¾e stavební úøad musí k námitce úèastníka øízení posoudit, zda nenastaly okolnosti èi zásadní zmìna okolností bránící stavbì. ®alovaný mìl tedy posoudit, zda se na území nachází snovaèka èervenonohá a pøípadnì, zda by její pøípadný výskyt bránil prodlou¾ení platnosti stavebního povolení èi nikoliv. Stejný závìr pak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve vztahu k rozhodování o prodlou¾ení platnosti územního rozhodnutí v rozsudku ze dne 8. 8. 2017, è. j. 6 As 74/2017-27.
[20] V øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení je tedy povinností stavebního úøadu posoudit aktuální situaci v území, pøièem¾ pøihlédne k námitkám úèastníkù øízení a ochranì veøejných zájmù. Mù¾e pøitom nastat situace, kdy zmìna okolností zabrání prodlou¾ení stavebního povolení. V tomto smìru je tøeba pøipustit i doplnìní dokladù podle § 110 odst. 2 stavebního zákona, pokud je odùvodnìno zmìnou okolností oproti skutkovému a právnímu stavu v dobì vydání stavebního povolení.
[21] V posuzovaném pøípadì správní orgán I. stupnì v rozhodnutí ze dne 6. 6. 2016, kterým byla platnost stavebního povolení prodlou¾ena, uvedl, ¾e Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí rozhodnutím ze dne 7. 3. 2016, è. j. ÈI®P/42/OOP/SR01/1600620.006/16/CMV, mìstu Èeské Budìjovice a Povodí Vltavy, státní podnik, naøídila zdr¾et se kácení nebo jiných zásahù do integrity døevin pøedcházejících kácení, které jsou biotopem zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù, a provádìní terénních úprav ve významném krajinném prvku-údolní nivì øeky Mal¹e na pozemku p. è. X v k. ú. È. B. 6 v rámci provádìní stavby. Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí zároveò uvedla, ¾e nebylo Magistrátem mìsta Èeské Budìjovice, orgánem ochrany pøírody a krajiny, vydáno závazné stanovisko k zásahu do významného krajinného prvku údolní nivy øeky Mal¹e, a dále nebyla Krajským úøadem Jihoèeského kraje povolena výjimka z ochranných podmínek zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù dvou ptaèích druhù ¾luvy hajní a lejska ¹edého.
[22] Správní orgán I. stupnì s ohledem na uvedené skuteènosti jako podmínky prodlou¾ení platnosti stavebního povolení stanovil získání výjimky z ochranných podmínek zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù ¾luvy hajní a lejska ¹edého podle § 56 zákona o ochranì pøírody a získání závazného stanoviska k zásahu do významného krajinného prvku údolní niva øeky Mal¹e podle § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody.
[23] Krajský soud v napadeném rozsudku ve shodì s ¾alovaným konstatoval, ¾e v rámci øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení není zapotøebí dokládat uvedené podklady, jeliko¾ výjimka podle § 56 i závazné stanovisko podle § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny jsou pøedmìtem samostatných správních øízení a mohou být vydány po vydání stavebního povolení. Rozhodnutí o závazném stanovisku i o povolení výjimky je mo¾no napadnout odvoláním a rovnì¾ mohou být podrobena soudnímu pøezkumu na základì ¾aloby.
[24] Tomuto závìru v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit. Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe opakovanì vyslovil závìr, ¾e rozhodnutí o povolení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody musí být vydáno pøed rozhodnutím o umístìní stavby (viz rozsudky NSS ze dne 14. 2. 2008, è. j. 1 As 37/2005-154, ze dne 22. 6. 2016, è. j. 3 As 212/2015-80, ze dne 1. 8. 2012, è. j. 1 As 47/2012-38, nebo ze dne 23. 9. 2014, è. j. 1 As 176/2012-140). V rozsudku ze dne 23. 9. 2014, è. j. 1 As 176/2012-140, potom Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e Rozhodnutí o povolení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny tedy musí pøedcházet umístìní zámìru stavby do území. Souèasnì v¹ak platnost výjimky musí pøetrvat i pro øízení stavební, nebo» podmínky této výjimky jsou èasto vázány i k samotné realizaci stavby. Vydal-li speciální stavební úøad v projednávané vìci stavební povolení v situaci, kdy stavebník nedisponoval pravomocným rozhodnutím o udìlení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, ani¾ by stavební øízení pøeru¹il a vyèkal, zda bude výjimka opìtovnì povolena, je øízení sti¾eno procesní vadou.
[25] Pokud je tedy podmínkou vydání stavebního povolení udìlení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody, musí být výjimka udìlena ji¾ pøed vydáním stavebního povolení. To platí i v pøípadì øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení, pokud vzhledem ke zmìnì okolností je tøeba udìlení výjimky vy¾adovat. K obdobnému závìru dospìl i Krajský soud v Brnì v rozsudku ze dne 20. 10. 2014, è. j. 62 A 74/2012-224: Pokud se na urèitém území vyskytují zvlá¹tì chránìní ¾ivoèichové, co¾ zpravidla vyplývá z biologického prùzkumu, je nezbytné v pøípadì nutnosti zásahu do biotopu tìchto ¾ivoèichù aktivovat øízení o výjimce podle § 56 zákona è. 114/1992 Sb. Ta pak urèuje podmínky a limity zpùsobu provádìní stavby ve vztahu k zvlá¹tì chránìným ¾ivoèichùm. Pak je ov¹em v pøípadì posuzování prodlou¾ení platnosti stavebního povolení dále nutné, aby stavební úøad vycházel i z obsahu a podmínek vymezených výjimkou ve smyslu § 56 zákona è. 114/1992 Sb., aby vùbec mohl posoudit, zda a jakou dal¹í zátì¾ pro ¾ivotní prostøedí bude dal¹í stavební èinnost pøedstavovat a zda dùvody uvádìné stavebníkem ve vztahu k dotèenému zájmu na ochranì pøírody a krajiny obstojí.
[26] Nelze pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 7. 2011, è. j. 1 As 86/2011-50, mìl implicitnì pøipustit, ¾e vydání výjimky a¾ pøed zahájením stavby není nezákonné, jeliko¾ v tomto rozsudku se zdej¹í soud zabýval otázkou deliktní odpovìdnosti osoby, která pøi realizaci veøejné zakázky nedovolenì (tj. bez udìlení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody) ¹kodlivì zasáhla do pøirozeného vývoje zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù. Otázkou, zda lze vydat stavební povolení (popø. prodlou¾it jeho platnost) pøed ukonèením øízení o udìlení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody, se zde Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
[27] V jiném vý¹e citovaném rozsudku ze dne 23. 9. 2014, è. j. 1 As 176/2012-140, nicménì Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e po pøihlédnutí ke specifickým okolnostem projednávaného pøípadu (realizace dálnice D8) nepøedstavovalo vydání stavebního povolení bez udìlení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody, procesní vadu, která by mìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí správního orgánu, jeliko¾ tato výjimka byla následnì pravomocnì udìlena a zru¹ení rozhodnutí správního orgánu by bylo pøehnanì formalistické. V posuzovaném pøípadì v¹ak není z pøedlo¾eného spisového materiálu patrné, ¾e by výjimka z ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèi¹ných druhù ¾luvy hajní a lejska ¹edého byla ve prospìch dotèeného zámìru udìlena. Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na vý¹e uvedený výklad konstatuje, ¾e vydání rozhodnutí o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení bez pøedlo¾ení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody v posuzovaném pøípadì je procesní vada, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
[28] Nesprávný je také závìr krajského soudu, ¾e závazné stanovisko podle § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody je samostatné rozhodnutí nezávislé na vydání stavebního povolení. pokraèování [29] Podle § 4 odst. 2 vìty tøetí zákona o ochranì pøírody [k] zásahùm, které by mohly vést k po¹kození nebo znièení významného krajinného prvku nebo ohro¾ení èi oslabení jeho ekologicko-stabilizaèní funkce, si musí ten, kdo takové zásahy zamý¹lí, opatøit závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody.
[30] Podle § 90 odst. 2 vìty druhé zákona o ochranì pøírody [s]ouhlasy a závazná stanoviska vydávaná podle tohoto zákona jako podklad pro rozhodnutí podle zvlá¹tního právního pøedpisu jsou závazným stanoviskem podle správního øádu.
[31] Podle § 149 odst. 1 správního øádu je závazné stanovisko úkon uèinìný správním orgánem na základì zákona, který není samostatným rozhodnutím ve správním øízení a jeho¾ obsah je závazný pro výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu. Správní orgány pøíslu¹né k vydání závazného stanoviska jsou dotèenými orgány.
[32] V rozsudku ze dne 29. 11. 2012, è. j. 4 As 52/2012-26, Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e závazné stanovisko k zásahu do významného krajinného prvku vydané podle § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody jako podklad pro rozhodnutí v územním nebo stavebním øízení je závazným stanoviskem podle § 149 správního øádu, a to bez ohledu na to, zda bylo vydáno ve formì rozhodnutí. Takové závazné stanovisko samo o sobì nijak nezasahuje do právní sféry jednotlivcù, jeliko¾ pouze stanoví podmínky, pøi jejich¾ splnìní správní orgány souhlasí se zásahem do významného krajinného prvku, který mù¾e být realizován teprve na základì rozhodnutí vydaného v územním nebo stavebním øízení.
[33] Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud také v rozsudku ze dne 10. 5. 2017, è. j. 2 As 163/2016-27, kde uvedl, ¾e závazné stanovisko správního orgánu prvního stupnì vydané v této vìci podle § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny by ani v pøípadì, ¾e by jím byl udìlen souhlas k zásahu do významného krajinného prvku, nemohlo stì¾ovateli bezprostøednì umo¾nit zapoèít se zamý¹leným zámìrem stavby nízkopodla¾ních rodinných domù. A naopak nesouhlasné závazné stanovisko samo o sobì nemìlo za následek zamítnutí realizace zámìru (ten by nastal pouze ve spojení s navazujícím aktem pøíslu¹ného správního orgánu). Nejedná se tedy o samostatné rozhodnutí, nýbr¾ o podkladový akt, který bylo zapotøebí opatøit pøed tím, ne¾ mohl stavební úøad stì¾ovatelùv územní a stavební zámìr vìcnì posoudit.
[34] Jiná je situace pouze v pøípadì, kdy závazné stanovisko podle § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny nemá slou¾it jako podklad pro rozhodování ve stavebním, územním èi jiném øízení a nenavazuje na nì ¾ádný samostatnì pøezkoumatelný úkon stavebního úøadu nebo orgánu ochrany pøírody a krajiny. Takovou situaci posuzoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 2. 2015, è. j. 1 As 143/2014-52, na který odkazuje ¾alovaný ve svém vyjádøení (srov. také rozsudek NSS ze dne 10. 5. 2017, è. j. 2 As 163/2016-27).
[35] V posuzovaném pøípadì správní orgán I. stupnì jako podmínku prodlou¾ení stavebního povolení stanovil získání závazného stanoviska podle § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody k zásahu do údolní nivy øeky Mal¹e v souvislosti s realizací stavebního zámìru. Nejedná se tedy o samostatnì stojící rozhodnutí, na které by nenavazoval ¾ádný dal¹í samostatnì pøezkoumatelný úkon, nýbr¾ o podklad závazný pro vydání rozhodnutí o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení, a tedy závazné stanovisko podle § 149 odst. 1 správního øádu. Toto závazné stanovisko mìlo být vydáno je¹tì pøed vydáním rozhodnutí o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení. Závìr krajského soudu, ¾e toto závazné stanovisko je mo¾né získat v samostatném správním øízení po vydání rozhodnutí o prodlou¾ení stavebního povolení, je tedy nesprávný.
[36] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il. Jeliko¾ stejnými vadami jako rozsudek krajského soudu je zatí¾eno také rozhodnutí ¾alovaného, zru¹il
Nejvy¹¹í správní soud postupem podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. i jeho rozhodnutí a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. V novém øízení ¾alovaný opìtovnì posoudí rozhodnutí správního orgánu I. stupnì s ohledem na závazný právní názor vyslovený v tomto rozsudku.
[37] Nedùvodnou ov¹em shledal Nejvy¹¹í správní soud námitku, ¾e smlouva o pøevodu práv a povinností ze dne 22. 12. 2015 nemohla v posuzovaném pøípadì slou¾it jako doklad práva provést stavbu podle § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona.
[38] Podle § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona stavebník k ¾ádosti o vydání stavebního povolení pøipojí: doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu nebo opatøení anebo právo odpovídající vìcnému bøemenu k pozemku nebo stavbì, pokud nelze tato práva ovìøit v katastru nemovitostí dálkovým pøístupem, a je-li stavebníkem spoleèenství vlastníkù jednotek, také smlouvu o výstavbì nebo rozhodnutí shromá¾dìní vlastníkù jednotek pøijaté podle zvlá¹tního právního pøedpisu (dále jen doklad o právu ).
[39] Ke splnìní této podmínky stavebník dolo¾il smlouvou o pøevodu práv a povinností ze dne 22. 12. 2015, v ní¾ na stranì pøedávající vystupuje statutární mìsto Èeské Budìjovice a na stranì pøebírající Povodí Vltavy, státní podnik. Pøedmìt této smlouvy je vymezen jako pøedání a pøevzetí práv a povinností ve prospìch pøebírajícího, které pøedávající získal v pøípravném období pro územní rozhodnutí a pro stavební povolení k provedení stavby Protipovodòová opatøení na Mal¹i, Èeské Budìjovice-Havlíèkova kolonie-1. etapa-úsek Malý jez-Kaplíøova , v rozsahu nezbytnì nutném pro provedení této stavby, a za úèelem zaji¹tìní pravomocného rozhodnutí, kterým bude povoleno její u¾ívání.
[40] Stì¾ovatel namítá, ¾e slovní spojení právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu u¾ité v § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona je nutné vykládat jako právo stavby podle § 1240 a následujících obèanského zákoníku, které musí být evidováno v katastru nemovitostí. Tento výklad je v¹ak nesprávný.
[41] Citované ustanovení stavebního zákona ukládá stavebníkovi povinnost prokázat své právo provést stavbu na dotèeném pozemku, pokud je není mo¾né ovìøit v katastru nemovitostí dálkovým pøístupem. U¾ z této podmínky je zøejmé, ¾e právo provést stavbu nemusí být evidováno v katastru nemovitostí, a nemù¾e se tedy jednat pouze o právo stavby (chápané jako institut soukromého práva), popø. o jiné vìcné právo evidované v katastru nemovitostí.
[42] V pøípadì dokladu prokazujícího právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu podle § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona se bude zásadnì jednat o doklad prokazující uzavøení smluvního vztahu, tj. soukromoprávní dohodu mezi stavebníkem a vlastníkem pøedmìtné nemovitosti, na které má být zámìr proveden, pøièem¾ pøedmìtem smlouvy musí být zalo¾ení práva provést konkrétní, tj. jednoznaènì specifikovanou stavbu. (viz Macháèková a kol. Stavebník zákon, 2. Vydání. C.H. Beck 2013. s. 543-552). Mù¾e se tedy jednat napø. o nájemní smlouvu, na základì které je nájemce oprávnìn provést v pronajaté èásti stavby napø. stavební úpravy nebo udr¾ovací práce apod. (viz MALÝ, Stanislav. Stavební zákon: Komentáø. Wolters Kluwer 2007. §§ 86, 110), lze si pøedstavit i smlouvu nepojmenovanou. Nájemní smlouva se obligatornì nezapisuje do katastru nemovitostí (pouze po¾ádá-li o to vlastník nebo nájemce se souhlasem vlastníka ) a ostatní smlouvy se do nìj nezapisují vùbec [viz § 11 odst. 1 písm. q) zákona è. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí].
[43] Podstatné je, ¾e pøedmìtem stavebního øízení je realizace urèité stavby nebo jiného stavebního zámìru. ®ádost o vydání stavebního povolení podle § 110 stavebního zákona podává pokraèování stavebník, který nemusí mít k dotèenému pozemku nebo stavbì vlastnické, ani jiné vìcné právo [srov. definice stavebníka v § 2 odst. 2 písm. c) stavebního zákona a § 109 stavebního zákona]. Výklad zastávaný stì¾ovatelem, který by vy¾adoval, aby stavebník byl nositelem vlastnického práva nebo práva k vìci cizí k dotèenému pozemku nebo stavbì, by byl proti smyslu koncepce stavebního øízení ve stavebním zákonì. Ve vztahu k právu stavby je také tøeba pøipomenout, ¾e do 31. 12. 2013 úprava práva stavby v èeském právním øádu neexistovala, zatímco stavební zákon vèetnì dotèeného § 110 nabyl úèinnosti k 1. 1. 2007. V souvislosti s úèinností obèanského zákoníku z roku 2012 pøitom nebylo dotèené ustanovení nijak novelizováno. Nelze tedy dovozovat provázanost § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona s § 1240 obèanského zákoníku nejen z pohledu systematického a teleologického, ale ani z pohledu historického.
[44] S ohledem na vý¹e uvedené lze pøipustit dolo¾ení práva realizovat stavbu i na základì inominátní smlouvy podle § 1746 odst. 2 obèanského zákoníku, jak je tomu v posuzovaném pøípadì. Ze smlouvy je zøejmé, ¾e jejím pøedmìtem je realizace práv vyplývajících z územního rozhodnutí a stavebního povolení vydaného ve prospìch mìsta Èeské Budìjovice, tj. realizace stavby vymezené v této smlouvì, která byla pøedmìtem dotèených rozhodnutí. Z hlediska po¾adavkù § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona se jedná o dostateèný doklad práva stavebníka provést stavbu na dotèeném pozemku, jeliko¾ její pøedmìt je konkrétnì vymezen a nevyvolává pochybnosti o spoleèném úmyslu smluvních stran, tj. oprávnìní pøebírajícího (stavebníka) realizovat dotèenou stavbu na pozemku pøedávajícího.
[45] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù zru¹il napadený rozsudek krajského soudu. Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány podmínky pro zru¹ení napadeného rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.], zdej¹í soud zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). ®alovaný je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
[46] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch, a proto má vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení, a to jak v øízení pøed krajským soudem, tak i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[47] Uplatnitelné náklady øízení o ¾alobì se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 3.000 Kè za ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného a dále z nákladù právního zastoupení. V øízení pøed krajským soudem má stì¾ovatel právo na náhradu odmìny za právní zastupování za dva úkony jeho právního zástupce: 1) pøevzetí zastoupení, 2) podání ¾aloby. Za tyto úkony [§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif] nále¾í stì¾ovateli odmìna ve vý¹i po 3.100 Kè za úkon [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bod 5 advokátního tarifu], tj. 6.200 Kè. Stì¾ovatel má té¾ právo na náhradu hotových výdajù jeho zástupce za úkony ve vý¹i 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 6.800 Kè. Zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem DPH, proto se odmìna a náhrada hotových výdajù zvy¹ují o èástku odpovídající této dani, tj. o 21% na 8.228 Kè. Za øízení pøed krajským soudem má tedy stì¾ovatel právo na náhradu nákladù v èástce celkem 11.228 Kè.
[48] V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem má stì¾ovatel, vedle zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, právo na náhradu odmìny za jeden úkon jeho právního zástupce, tj. podání kasaèní stí¾nosti. Náklady tedy èiní èástka 3.100 Kè (§ 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve spojení s § 35 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.) a èástka 300 Kè jako náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem 3.400 Kè. Po zvý¹ení o èástku odpovídající DPH tato èástka èiní 4.114 Kè. Stì¾ovatel tak má nárok na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce celkem 9.114 Kè. K plnìní soud urèil pøimìøenou lhùtu.