Source: http://kraken.slv.cz/Vol29/2006
Timestamp: 2018-07-16 17:01:51+00:00
Document Index: 3831330

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 2', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89']

Vol29/2006
è. j. Vol 29/2006-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: ing. J. T., zastoupený opatrovníkem Mìstem È. K., proti odpùrci: Státní volební komise se sídlem Námìstí Hrdinù 3, Praha 4, v øízení o návrhu na neplatnost voleb do Poslanecké snìmovny PÈR ve volebním okrsku Dobøany, okres Plzeò-jih, konaných ve dnech 2. a 3. èervna 2006,
Dne 13. 6. 2006 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud návrh, brojící proti volbám do Poslanecké snìmovny konaným ve volebním okrsku D. Návrh je odùvodnìn tím, ¾e navrhovateli bylo znemo¾nìno volit s odkazem na jeho nesvéprávnost a ¾e nebyl ani zapsán do pøíslu¹ného seznamu volièù. Proto ¾ádá, aby soud volby konané v tomto volebním okrsku zru¹il s tím, ¾e v nových volbách bude v seznamu volièù i navrhovatel.
Státní volební komise se k tomuto návrhu nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní procesních nále¾itostí podaného návrhu a v tomto smìru zjistil, ¾e návrh byl podán vèas. Zároveò soud konstatuje, ¾e návrh sice je formulován jako návrh na neplatnost voleb, z jeho obsahu je nicménì seznatelné, ¾e je podøaditelný i pod návrh na neplatnost volby kandidáta, upravený v ustanovení § 87 odst. 1, 5 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu ÈR a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù. Z citovaného ustanovení tohoto zákona toti¾ vyplývá, ¾e soudní pøezkum voleb do Poslanecké snìmovny je mo¾ný toliko podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb. Z gramatického znìní odst. 2 stejného ustanovení je jasnì patrno, ¾e se vztahuje pouze na volby do Senátu Parlamentu Èeské republiky ( PÈR ). Úpravu obsa¾enou v odstavcích 3-5 pak nelze racionálnì vylo¾it jinak ne¾ tak, ¾e blí¾e konkretizují odstavce pøedchozí. To znamená, ¾e odst. 1 a 2 oznaèují pøedmìt øízení a vymezují otázky aktivní legitimace a lhùty k podání návrhu, zatímco odst. 3-5 blí¾e upravují mo¾né dùvody tohoto návrhu. Je tak zøejmé, ¾e úpravu obsa¾enou v odstavcích 3-5 nelze vnímat jako autonomní, nýbr¾ pouze ve vztahu ke konkrétnì vymezenému pøedmìtu øízení, který provádìjí. To ostatnì potvrzuje i dùvodová zpráva k vládnímu návrhu zákona
è. 204/2000 Sb., kterou byl zákon è. 247/1995 Sb. novelizován a která k ustanovení § 87 uvádí (Poslanecká snìmovna, 2000, III. volební období, tisk è. 585), ¾e mo¾nost domáhat se ochrany soudu po provedených volbách se navrhuje upravit samostatnì pro Poslaneckou snìmovnu a pro Senát. Pøi volbách do Poslanecké snìmovny je mo¾no podat návrh na neplatnost volby kandidáta, pøi volbách do Senátu návrh na neplatnost voleb nebo neplatnost hlasování nebo neplatnost volby kandidáta. Souèasnì se vymezuje okruh subjektù oprávnìných tento návrh podat. Jedná se o ve¹keré pøípady poru¹ení tohoto zákona, kterým mohlo být naru¹eno øádné provedení voleb a tím i výsledky voleb nebo hlasování. Proto také nelze po¾adovat vyslovení neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny jako takových, nýbr¾ jen neplatnosti volby kandidátù.
K procesní stránce vìci je dále nutno uvést, ¾e navrhovatel je veden ve stálém volièském seznamu u Obecního úøadu v K., tzn. v Jihoèeském kraji, nicménì v dobì voleb do Poslanecké snìmovny byl hospitalizován v Psychiatrické léèebnì D., tzn. v P. kraji. Navrhovatel je tedy aktivnì legitimován k podání návrhu podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., pøièem¾ za situace konkurence mo¾nosti volby navrhovatele tam, kde byl veden ve stálém seznamu volièù (J. kraj) a volby v místì svého aktuálního pobytu (P. kraj) zdej¹í soud dospívá k závìru, ¾e musí mít pøednost stav faktický pøed stavem formálním v tom smyslu, ¾e voliè je oprávnìn podat svùj procesní prostøedek tam, kde skuteènì volil, pøíp. kde tvrdí, ¾e volit chtìl a tato volba byla bezdùvodnì znemo¾nìna.
V projednávané vìci mìl proto Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na obsah návrhu za to, ¾e navrhovatel zpochybòuje platnost volby v¹ech kandidátù, zvolených ve volbách do Poslanecké snìmovny v Plzeòském kraji, tzn. tam, kde mìl realizovat svoje aktivní volební právo.
Proto soud pøistoupil k meritornímu projednání a rozhodnutí návrhu.
Z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Èeském Krumlovì ze dne 20. 12. 2004, è. j. 8 Nc 952/2003-257, potvrzeného rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 5. 2005, è. j. 22 Co 830/2005-285, vyplývá, ¾e zpùsobilost navrhovatele k právním úkonùm byla omezena tak, ¾e není schopen samostatnì rozhodovat o nutnosti své léèby vèetnì hospitalizace, není schopen samostatnì nakládat s finanèními èástkami vy¹¹ími ne¾ 10 000 Kè a nakládat s majetkem vy¹¹í hodnoty ne¾ 10 000 Kè, není schopen samostatnì uzavírat smlouvy o uzavøení, zmìnì a skonèení pracovního pomìru, není chopen samostatnì èinit podání vùèi státním úøadùm a orgánùm.
Z obsahu zvlá¹tního seznamu volièù pro volby do Poslanecké snìmovny PÈR konaných ve dnech 2. a 3. 6. 2006, uzavøeného dne 26. 5. 2006 a vedeného Mìstským úøadem D., dále plyne, ¾e navrhovatel nebyl zapsán ve zvlá¹tním seznamu volièù, vedeném podle ustanovení § 6 zákona è. 247/1995 Sb.
K dotazu soudu øeditel Psychiatrické léèebny D. MUDr. V. ®. ve vyjádøení ze dne 16. 6. 2006, doplnìném pøípisem ze dne 20. 6. 2006, sdìlil, ¾e dle zápisù ve zdravotnické dokumentaci pacienta ing. J. T. je nepochybné, ¾e jeho zdravotní stav je dlouhodobì natolik neuspokojivý, ¾e mu neumo¾òoval èinit takový právní úkon jako jsou svobodné volby. Proto údaje navrhovatele, které by umo¾nily jeho zaøazení do zvlá¹tního seznamu volièù, nebyly zaslány Mìstskému úøadu v D.
K tìmto vyjádøením opatrovník navrhovatele soudu sdìlil, ¾e omezení zpùsobilosti k právním úkonùm se nevztahuje na výkon jeho volebního práva a jakkoliv opatrovník není oprávnìn hodnotit zdravotní stav navrhovatele, má na základì obsahu jeho písemností za to, ¾e mu je znám obsah volebního úkonu a ¾e ho proto mohl uèinit.
Na základì provedených skutkových zji¹tìní dospìl soud k následujícím právním závìrùm.
Podle ustanovení § 2 zákona è. 247/1995 Sb. pøeká¾kami ve výkonu volebního práva jsou a) zákonem stanovené omezení osobní svobody z dùvodu ochrany zdraví lidu, b) zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm.
Podle ustanovení § 6 cit. zákona platí:
(1) Zvlá¹tní seznam vede obecní úøad, mìstský úøad, magistrát, úøad mìstské èásti nebo mìstského obvodu územnì èlenìného statutárního mìsta a úøad mìstské èásti hlavního mìsta Prahy (dále jen "obecní úøad") pro volièe, který není v jeho územním obvodu pøihlá¹en k trvalému pobytu,) popøípadì nemù¾e z dùvodù uvedených v písmenech b) a¾ d) volit ve volebním okrsku, v jeho¾ stálém seznamu je zapsán, a který a) vykonává v obvodu obce, v hlavním mìstì Praze a v územnì èlenìných statutárních mìstech v obvodu mìstské èásti nebo mìstského obvodu základní nebo náhradní vojenskou slu¾bu, b) je v nemocnici, porodnici, sanatoriu, ústavu sociální péèe nebo v obdobném ústavu a zaøízení, umístìném v obci, v hlavním mìstì Praze a v územnì èlenìných statutárních mìstech v obvodu mìstské èásti nebo mìstského obvodu, c) je v policejní cele, v místì výkonu vazby nebo v místì výkonu trestu odnìtí svobody, 5a) umístìném v obci, v hlavním mìstì Praze a v územnì èlenìných statutárních mìstech v obvodu mìstské èásti nebo mìstského obvodu, d) volí na volièský prùkaz (§ 6a). (2) Do zvlá¹tního seznamu zapí¹e obecní úøad volièe uvedené v odstavci 1 písm. a) na základì údajù pøíslu¹ného velitele; volièe uvedené v odstavci 1 písm. b) a c) na základì údajù správy pøíslu¹ného ústavu, objektu nebo zaøízení. Údaje pøedají nejpozdìji 7 dnù pøed zaèátkem hlasování a podle potøeby je aktualizují. (3) Velitel, správa pøíslu¹ného ústavu, objektu nebo zaøízení za¹le ve spolupráci s obecním úøadem, který vede zvlá¹tní seznam, obecnímu úøadu v obci, kde je voliè zapsán ve stálém seznamu, potvrzení o tom, ¾e tento voliè byl nahlá¹en k zápisu do zvlá¹tního seznamu.
Z obsahu citovaných zákonných ustanovení je pøedev¹ím patrno, ¾e pøeká¾kou výkonu aktivního volebního práva ve volbách do Poslanecké snìmovny není omezení, nýbr¾ toliko zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm. Jak vyplývá ze shora provedené rekapitulace skutkových zji¹tìní, navrhovatel zpùsobilosti k právním úkonùm zbaven nebyl, tak¾e zmínìná pøeká¾ka ve výkonu volebního práva u nìj vùbec nenastala.
Za této situace proto mìl být navrhovatel zapsán do zvlá¹tního seznamu volièù, a to na základì údajù poskytnutých Psychiatrickou léèebnou D. Tuto svoji zákonnou povinnost nicménì oznaèené zaøízení nesplnilo a v dùsledku toho navrhovateli skuteènì bylo znemo¾nìno vykonat aktivní volební právo. Dùvodem nezapsání navrhovatele do zvlá¹tního seznamu toti¾ za stávající právní úpravy mù¾e být v daném pøípadì pouze zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm a nikoliv vlastní uvá¾ení zdravotnického zaøízení, vycházející ze zdravotnické dokumentace. Takovýto postup zdravotnického zaøízení je zjevnou svévolí, poru¹ující práva navrhovatele. Jakákoliv omezení práv pacienta je toti¾ nutno vnímat velmi restriktivnì a samotná skuteènost, ¾e fyzická osoba je omezena ve svojí zpùsobilosti k právním úkonùm a nachází se v psychiatrické léèebnì, je¹tì neznamená, ¾e je vystavena svévolnému posouzení lékaøù, zda bude moci vykonat svoje aktivní volební právo. Takový postup by protiøeèil základním atributùm demokratického právního státu, zalo¾eného na primátu obèana nad státem.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøipomíná, ¾e v¹eobecnost volebního práva je zaruèena èl. 21 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (obdobnì viz èl. 25 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech), který umo¾òuje zákonem stanovit podmínky výkonu volebního práva. Zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm proto ji¾ nemù¾e pøedstavovat ex lege stanovený dùvod pro zbavení volebního práva, jak tomu bylo v minulosti (viz napø. císaøské naøízení è. 207/1916 ø. z., øád o zbavení svéprávnosti nebo § 2 odst. 2 zákona è. 47/1990 Sb., o volbách do Federálního shromá¾dìní), nýbr¾ pøedstavuje toliko omezující podmínku pro jeho výkon.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospívá k závìru, ¾e v projednávané vìci skuteènì do¹lo k poru¹ení zákona è. 247/1995 Sb. Zároveò v¹ak platí, ¾e podle ustanovení § 87 odst. 5 tohoto zákona návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Jak vyplývá z dikce tohoto ustanovení a ze samotného smyslu pøedmìtného právního institutu, za základní pøedpoklady vyhovìní tomuto typu volební stí¾nosti je-v obecné rovinì-nutno oznaèit pøedev¹ím tøi následující: (1.) protizákonnost, tzn. poru¹ení nìkterých ustanovení zákona è. 247/2005 Sb.; (2.) vztah mezi touto protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ zvolení je napadeno volební stí¾ností a (3.) zásadní intenzitu této protizákonnosti, která ve svých dùsledcích musí pøinejmen¹ím výraznì zpochybòovat volbu pøedmìtného kandidáta. Jinak øeèeno, tato intenzita musí v konkrétním pøípadì dosahovat takového stupnì, ¾e je mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k protizákonnému jednání nedo¹lo, nebyl by tento kandidát zøejmì vùbec zvolen. Zjednodu¹enì øeèeno tedy tato intenzita zpùsobuje zatemnìní volebních výsledkù, tzn. jejich zásadní zpochybnìní.
V projednávané vìci tak je nutno pøedev¹ím konstatovat, ¾e navrhovatel vùbec nezpochybòuje volbu nìkterého konkrétního kandidáta a svoji argumentaci omezuje na znemo¾nìní výkonu svého aktivního volebního práva. Jakkoliv v¹ak je tato argumentace dùvodná a vùèi navrhovateli postupovala Psychiatrická léèebna D. skuteènì protizákonným zpùsobem, nelze v této nezákonnosti spatøovat vztah ke zvolení kteréhokoliv kandidáta v P. kraji, kde mìl navrhovatel svoje volební právo vykonat, a zmínìné poru¹ení volebního zákona není-celkovì nazíráno-natolik intenzivní, aby mohlo jakkoliv zatemòovat koneèné volební výsledky, a» by ji¾ navrhovatel hlasoval pro kteroukoliv kandidující volební stranu. Jak toti¾ vyplývá ze Zápisu o výsledku voleb do Poslanecké snìmovny (publikován v H. dne 6. 6. 2006), mezi ¾ádnou z volebních stran nebyl zji¹tìn tak tìsný rozdíl odevzdaných hlasù, aby se pøiznání jednoho hlasu navíc jakkoliv projevilo na zisku jakéhokoliv mandátu.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e zákon è. 247/1995 Sb. neumo¾òuje provést opakované hlasování jen v nìkterém volebním okrsku, jak po¾aduje navrhovatel, a dokonce ani v nìkterém volebním kraji. Tato nemo¾nost není náhodná a nepøedstavuje ani opomenutí zákonodárce, nýbr¾ je logickým dùsledkem volebního systému do Poslanecké snìmovny, kdy pro urèení poètu poslancù ve volebních krajích je rozhodná volební úèast (§ 48 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb.). Zásadní zpochybnìní této volební úèasti v nìkterém z krajù by proto ani nemohlo být systémovì øe¹itelné novými volbami v tomto kraji, nýbr¾ pouze a jedinì novými volbami do celé Poslanecké snìmovny.
Jakkoliv tedy Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci v jednání Psychiatrické léèebny D. shledal shora popsané protizákonné pochybení, nemohlo se toto pochybení nikterak projevit na zákonnosti volby nìkterého ze zvolených kandidátù ve volbách do Poslanecké snìmovny v P. kraji.
Proto soud dospìl k závìru, ¾e podaná volební stí¾nost není dùvodná.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podaný návrh zamítl, a to bez naøízení jednání (§ 89 odst. 5 s. ø. s.).