Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1229/2014
Timestamp: 2018-10-15 11:56:27+00:00
Document Index: 35677865

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167', '§ 154']

2 VSPH 1229/2014-A-15
KSLB 54 INS 4293/2014 2 VSPH 1229/2014-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužníků Veroniky Hlavičkové, bytem Chrťany 43, a Zdeňka Hlavičky, bytem Pražská 135/10, Liberec, obou s adresou pro doručování: Haškova 948, Liberec 6, zahájené na návrh dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 54 INS 4293/2014-A-10 ze dne 21. května 2014
č.j. KSLB 54 INS 4293/2014-A-10 ze dne 21. května 2014 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci usnesením č.j. KSLB 54 INS 4293/2014-A-10 ze dne 21.5.2014 odmítl insolvenční návrh, jímž se Veronika Hlavičková a Zdeněk Hlavička (dále jen dlužnice a dlužník, popř. dlužníci) domáhali vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že mu byl dne 19.2.2014 doručen insolvenční návrh dlužníků spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Vzhledem k tomu, že dlužníci nepřipojili k insolvenčnímu návrhu všechny zákonem požadované přílohy, vyzval je soud usnesením ze dne 7.5.2014 (č.d. A-8), aby jej doplnili způsobem v něm uvedeným. Podáním doručeným soudu dne 20.5.2014 sice dlužníci předložili požadované listiny, ale předložený seznam závazků neobsahoval předepsané náležitosti, neboť všichni věřitelé nejsou řádně označeni způsobem uvedeným v ust. § 103 odst. 1 insolvenčního zákona. Vzhledem k tomu, že dlužníci nepředložili řádný seznam závazků a insolvenční návrh tak nemá požadované náležitosti, soud dle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona jejich insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci se dlužníci včas odvolali a požadovali, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání zrekapitulovali obsah napadeného usnesení, a vzhledem k tomu, že soud prvního stupně odmítl jejich insolvenční návrh proto, že seznam závazků neměl všechny zákonem předepsané náležitosti, když v něm všichni věřitelé nebyli řádně označeni identifikačním číslem, doplnili je v odvolání.
Z insolvenčního návrhu a jeho příloh odvolací soud zjistil, že dlužníci podali dne 19.2.2014 společný insolvenční návrh, jímž se domáhali vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V insolvenčním návrhu uvedli, že mají 22 zajištěných závazků, jež řádně specifikovali důvodem vzniku, výší i splatností. U jednotlivých závazků však nebyli řádně označeni všichni věřitelé, jelikož u některých nebylo uvedeno jejich identifikační číslo. Tento nedostatek by bylo možné zhojit předložením řádně vyplněného seznamu závazků, jenž však dlužníci přes výzvu insolvenčnímu soudu nepředložili, neboť i v nově zpracovaném a soudu předloženém seznamu nebyla u tří věřitelů uvedena jejich identifikační čísla (jednalo se o Cetelem, a.s., O.K.V. Leasing, s.r.o. a Net Credit, s.r.o.). Jejich identifikační čísla uvedli dlužníci až v odvolání.
Soud prvního stupně tedy nepochybil, když jejich insolvenční návrh odmítl, neboť v řízení před soudem prvního stupně předcházejícím vydání napadeného usnesení dlužníci vytčené nedostatky seznamu závazků a potažmo insolvenčního návrhu neodstranili. S přihlédnutím k tomu, že vytčené nedostatky odstranili dlužníci v průběhu odvolacího řízení, postupoval odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 za použití ust. § 167 odst. 2 a § 154 odst. občanského soudního řádu, napadené usnesení změnil a rozhodl o tom, že se insolvenční návrh dlužníků neodmítá.