Source: http://kraken.slv.cz/1As2/2009
Timestamp: 2018-07-22 05:15:46+00:00
Document Index: 2104895

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 127', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 126', '§ 127', '§ 126', '§ 2', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As2/2009
1 As 2/2009-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: P. N., zastoupený JUDr. Janou Holubcovou, advokátkou se sídlem Dolní Beèva 494, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, P. O. Box 220, Zlín, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 3. 2007, è. j. KUZL 11033/2007 ÚP-S, a ze dne 4. 5. 2007, è. j. KUZL 17570/2007 ÚP-S, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 9. 2008, è. j. 31 Ca 86/2007-46 a è. j. 31 Ca 106/2007-39,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. a sp. zn. 1 As 6/2009 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn..
II. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 9. 2008, è. j. 31 Ca 86/2007-46 a è. j. 31 Ca 106/2007-39, s e z r u ¹ u j í a vìci s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stavební úøad Mìstského úøadu Ro¾nov pod Radho¹tìm, odbor výstavby a územního plánování (dále jen stavební úøad ¨) rozhodnutími ze dne 17. 1. 2007, è. j. MìÚ/Výst/19/2007/Hol, a ze dne 22. 2. 2007, è. j. MìÚ/Výst/260/2007/Hol, podle § 127 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ) P. N. coby vlastníku staveb zakázal zmìny v jejich u¾ívání spoèívající ve zmìnì ze stavby doèasné na stavbu trvalou (v pøípadì prodejny suvenýrù) a v prodlou¾ení doby u¾ívání doèasné stavby o 2 roky (v pøípadì prodejny modelù a lega). Svá rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e zmìny v u¾ívání staveb nejsou v souladu se zámìry územního plánování a s veøejnými zájmy chránìnými stavebním zákonem. Kasaèními stí¾nostmi podanými v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèených usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 9. 2008. Tìmi soud odmítl ¾aloby, kterými se ¾alobce domáhal zru¹ení vý¹e uvedených rozhodnutí ¾alovaného, kterými byla zamítnuta odvolání ¾alobce proti vý¹e citovaným rozhodnutím stavebního úøadu. ®alobce se zároveò domáhal zru¹ení rozhodnutí správních orgánù uèinìných v prvním stupni správního øízení.
Krajský soud dospìl ve svých usneseních k závìru, ¾e øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nemohla probìhnout a ¾aloby musely být odmítnuty, proto¾e napadaly úkony správního orgánu, které nemají povahu rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Nejednalo se o rozhodnutí, kterými by byla zalo¾ena, mìnìna, èi závaznì urèena veøejná subjektivní práva èi povinnosti ¾alobce. ®alobci bylo dle krajského soudu od poèátku u¾ívání prodejních stánkù známo, ¾e se jedná o stavby doèasné, jejich¾ u¾ívání je omezeno pevnì stanoveným termínem. ®ádný právní pøedpis pøitom negarantuje ¾alobci právní nárok na prodlou¾ení doby u¾ívání. ®alobami napadenými rozhodnutími tedy nedo¹lo k ¾ádnému zásahu do právní sféry ¾alobce ani ke zmìnì právního stavu, který panoval pøed jejich vydáním. Krajský soud dále uvedl, ¾e prolongace termínu u¾ívání doèasnì povolené stavby by byla mo¾ná pouze u staveb odpovídajících svým charakterem pøedpokládaným zámìrùm obecnì závazné územnì plánovací dokumentace, o co¾ se v daných vìcech nejednalo a co¾ ani nebylo pøedmìtem pøezkumné èinnosti soudu v daných øízeních.
Stì¾ovatel ve svých kasaèních stí¾nostech pøipustil, ¾e neexistuje právní pøedpis, ze kterého by mu pøímo vyplýval právní nárok na zmìnu v u¾ívání doèasné stavby na stavbu trvalou, respektive nárok na prodlou¾ení doèasného u¾ívání stavby. Polemizoval v¹ak s právním názorem vysloveným krajským soudem, podle nìj¾ nelze podat ¾alobu ve správním soudnictví v pøípadech, kdy není mo¾né dovodit z nìjakého konkrétního ustanovení zákona pøímý nárok na urèité rozhodnutí správního orgánu. Dle jeho názoru je na otázku aktivní ¾alobní legitimace tøeba pohlí¾et ze ¹ir¹ího pohledu a zji¹»ovat, zda právní nárok není dán i jiným, odvozeným èi nepøímým zpùsobem. Poukázal rovnì¾ na skuteènost, ¾e v daných pøípadech do¹lo k zásahu do jeho ústavnì garantovaných práv na vlastnictví a podnikání (èlánek 11 a èlánek 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod /dále jen Listina /). Správní orgán svým nezákonným postupem (specifikovaným v ¾alobách ke krajskému soudu) nastolil stav, v nìm¾ je stì¾ovateli znemo¾nìno podnikat na jeho pozemku. Z uvedených dùvodù navrhl usnesení krajského soudu zru¹it a vìci mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel zároveò po¾ádal o to, aby byl jeho kasaèním stí¾nostem pøiznán odkladný úèinek. O tìchto ¾ádostech Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, proto¾e bezodkladnì po pøedlo¾ení vìcí a po vykonání nezbytných procesních úkonù v øízeních rozhodl pøímo ve vìci samé.
Pøedmìtem sporu v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je otázka, zda byl stì¾ovatel aktivnì legitimován k podání ¾alob proti vý¹e specifikovaným rozhodnutím krajského úøadu. K problematice aktivní ¾alobní legitimace ve správním soudnictví se ji¾ zdej¹í soud opakovanì vyjadøoval v celé øadì svých rozhodnutí-zmínit lze zejména usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42 a ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, anebo rozsudky ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104, ze dne 11. 9. 2008, è. j. 6 Ads 19/2008-103, èi nejnovìji ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 92/2008-76 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V tìchto rozhodnutích zformuloval urèité obecné výkladové zásady, podle nich¾ je tøeba pøi posuzování otázky aktivní ¾alobní legitimace (tedy pøi výkladu § 65 a § 70 s. ø. s.) v konkrétních pøípadech postupovat. Nìkteré z tìchto zásad pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné nyní pøipomenout.
Pøednì je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e právo na pøístup k soudu pøedstavuje jednu ze základních komponent práva na spravedlivý proces, garantovaného jak mezinárodními smlouvami, tak i vnitrostátním ústavním právem. Na ústavní úrovni má pro správní soudnictví v tomto ohledu klíèový význam èl. 36 odst. 2 Listiny. Pravomoc správních soudù je podle tohoto èlánku zalo¾ena na generální klauzuli: pøezkoumat lze ka¾dé rozhodnutí správního orgánu, leda¾e by je ze soudního pøezkumu výslovnì vylouèil zákon (u rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod v¹ak ¾ádná zákonná kompetenèní výluka mo¾ná není). Právo na soudní pøezkum ka¾dého rozhodnutí správního orgánu (leda¾e by bylo zákonem výslovnì vylouèeno), je tedy jedním z veøejných subjektivních práv explicitnì zaruèených Listinou. Dopadá na nìj i pøíkaz ústavodárce obsa¾ený v èl. 4 odst. 4 Listiny, aby pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod bylo ¹etøeno jejich podstaty a smyslu, a aby taková omezení nebyla zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. Mezemi práva na pøístup k soudu jsou mj. kompetenèní výluky: proto pøi jejich pou¾ívání je nutno v¾dy klást si otázku, proè zákon urèitou kompetenèní výluku obsahuje, a respektovat její smysl; nepøípustný je zejména formalistický výklad, dovolávající se textu zákona proti jeho skuteènému smyslu. Z ústavních interpretaèních pravidel zároveò plyne, ¾e v pochybnostech o tom, zda ¾alobci svìdèí právo na pøístup k soudu èi nikoliv, je nezbytné pøiklonit se k výkladu svìdèícímu ve prospìch výkonu tohoto práva (viz vý¹e citované usnesení è. j. 6 A 25/2002-42).
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ dovodil, ¾e ¾alobní legitimace ve správním soudnictví by nemìla být svázána s existencí ex ante pøesnì specifikovaných veøejných subjektivních hmotných práv ¾alobce, ale s tvrzeným zásahem do právní sféry ¾alobce. Tak tomu bude v¾dy v situaci, kdy se jednostranný úkon orgánu moci výkonné, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká právní sféry ¾alobce. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil èi zru¹il práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe (blí¾e viz usnesení è. j. 8 As 47/2005-86, body 36-41).
V nyní posuzovaném pøípadì krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobci nesvìdèila ¾alobní legitimace, proto¾e od poèátku u¾ívání prodejních stánkù byl seznámen s tím, ¾e se jedná o doèasné stavby, a ¾ádný právní pøedpis mu negarantoval právní nárok na prodlou¾ení doby u¾ívání. Rozhodnutí správních orgánù tedy nijak nezmìnila právní stav, který panoval pøed jejich vydáním. S uvedeným právním názorem v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit; v pøedmìtných ¾alobách ¾alobce naopak dostateènì zøetelnì a jasnì tvrdí, jakým zpùsobem se napadená rozhodnutí správního orgánu negativnì projevila v jeho právní sféøe. Jestli¾e u¾ívání daných staveb bylo povoleno do 1. 3. 2007, pak je zøejmé, ¾e rozhodnutí správního orgánu o zmìnì v jejich u¾ívání pøedurèuje, zda je bude èi nebude stì¾ovatel moci u¾ívat v rámci svých podnikatelských aktivit i po tomto datu. Jestli¾e správní orgán zakázal zmìny v jejich u¾ívání, pak bezpochyby do stì¾ovatelovy právní sféry zasáhl, proto¾e tím de facto jejich dal¹í u¾ívání znemo¾nil.
Není pøitom vùbec rozhodné, zda stì¾ovatel mìl (dle dikce krajského soudu) právní nárok na to, aby mu u¾ívání staveb bylo prodlou¾eno, èi aby se jejich doèasné u¾ívání zmìnilo na trvalé. Dùle¾ité je, ¾e mìl nárok na to, aby o dané vìci bylo ve správním øízení øádným zpùsobem rozhodnuto. Pøi rozhodování o zmìnì v u¾ívání stavby stavební úøady sice mají jistou míru diskrece, v ¾ádném pøípadì v¹ak pøi nìm nemohou postupovat zcela libovolnì. Jejich rozhodnutí musí dostát jednak po¾adavkùm výslovnì stanoveným v § 126 a § 127 stavebního zákona (tj. stavební úøad mù¾e zmìnu napø. zakázat, nikoli v¹ak z libovolných dùvodù, ale pouze z dùvodù, které zákon pøedpokládá-tj. tøeba pro její rozpor se zámìry územního plánování podle § 126 odst. 3), jednak po¾adavkùm, které platí obecnì pro rozhodování správních orgánù ve správním øízení (viz § 2-§ 8 zákona 500/2004 Sb., správní øád; dále viz obecné principy formulované v judikatuøe Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu). Úkolem krajského soudu pak je (na základì ¾aloby) rozhodnutí o zmìnì v u¾ívání stavby pøezkoumat a urèit, zda uvedené po¾adavky byly pøi rozhodování správního orgánu splnìny.
Není proto správný závìr krajského soudu, podle nìj¾ otázka souladu zmìny v u¾ívání staveb se zámìry územního plánování a s veøejnými zájmy chránìnými stavebním zákonem není pøedmìtem pøezkumného soudního øízení. Jestli¾e ¾alobce v ¾alobách ke krajskému soudu argumentoval tím, ¾e správní orgány pochybily právì v tomto bodu, pak se tím spí¹e mìl krajský soud uvedenou otázkou zabývat. Krajský soud v odùvodnìní svých rozhodnutí pøece jen stroze poznamenal, ¾e zmìny v u¾ívání staveb v souladu se zámìry územního plánování nebyly. Není v¹ak vùbec zøejmé, na základì jakých úvah k takovému závìru dospìl a jeho rozhodnutí jsou tak v tomto ohledu nepøezkoumatelná.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadená usnesení krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ím øízením. V tìchto øízeních je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.
O náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech rozhodne krajský soud v nových rozhodnutích (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).