Source: http://kraken.slv.cz/5Afs81/2009
Timestamp: 2018-03-18 10:06:53+00:00
Document Index: 47161466

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 183', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 136/05 ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs81/2009
è. j. 5 Afs 81/2009-152
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: R. M., zast. JUDr. Vladimírem Kozelkou, advokátem se sídlem ©kolská 28, Praha 1, proti ¾alované: Èeská národní banka, Na Pøíkopì 28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 9. 3. 2005, è. j. 10/NeO/1/2005/1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ECKES & STOCK GmbH, se sídlem Ludwig-Eckes-Alle, 6, Nieder-Olm, 552 68, SRN, zast. JUDr. Alexandrem Césarem, advokátem se sídlem Klimentská 46, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2009, è. j. 5 Ca 166/2005-123,
Vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl Mìstský soud v Praze (dále i jen mìstský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí prezidia Komise pro cenné papíry (dále i jen prezidium Komise ) ze dne 9. 3. 2005, è. j. 10/NeO/1/2005/1, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Komise pro cenné papíry (dále i jen Komise ) è. j. 451N/1093/2004/1 ze dne 1. 12. 2004, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o vydání rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti akcionáøi ECKES & STOCK, GmbH, uèinit nabídku na odkoupení úèastnických cenných papírù spoleènosti STOCK Plzeò, a. s., (dále jen cílová spoleènost ) podle § 183h odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen obchodní zákoník ).
Proti rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud v první øadì zkoumal podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele. Kasaèní stí¾nost je pøípustná, pokud se opírá o zákonem vymezený dùvod (§ 103 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s.) a pokud se nejedná o stí¾nost proti rozhodnutí, které je ex lege z kasaèního pøezkumu vylouèeno (§ 104 odst. 1 a¾ 3 s. ø. s.).
Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e napadeným rozsudkem mìstský soud rozhodl znovu poté, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 3. 2009, è. j. 5 Afs 47/2007-89 pøedchozí rozsudek mìstského soudu ze dne 26. 1. 2007, è. j. 5 Ca 166/2005-53 zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení a mìstský soud zavázal vysloveným právním názorem. Dále Nejvy¹¹í správní soud z odùvodnìní nyní napadeného rozsudku mìstského soudu zjistil, ¾e se tento pøi svém novém rozhodnutí plnì odvolal na odùvodnìní zmínìného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel pak ve své kasaèní stí¾nosti ani nenamítá, ¾e by mìstský soud závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu nerespektoval, jeho argumentace smìøuje toti¾ právì proti tomuto názoru. Stì¾ovatel zmiòuje pøípady, kdy dochází ke zmìnì judikatury, kdy o rozhodné otázce rozhodne jinak Ústavní soud, Evropský soud pro lidská práva, Soudní dvùr ES, nebo roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu a kdy není závazný právní názor vyslovený ve zru¹ujícím rozsudku absolutní. Zároveò stì¾ovatel uvádí, ¾e proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2009, è. j. 5 Ca 166/2005-123 i proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2009, è. j. 5 Afs 47/2007-89 podal k Ústavnímu soudu ústavní stí¾nost. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále napadá závìry zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a vzná¹í obdobné námitky jako v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 31. 3. 2009, è. j. 5 Afs 47/2007-89 jasnì vyjádøil svùj názor na výklad hmotného práva, který byl pro mìstský soud závazný; i Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. IV. ÚS 136/05 ze dne 8. 6. 2005 vyjádøil, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» návrh stì¾ovatele je podle s. ø. s. nepøípustný. Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 a 5 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti-nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o nìm. Osobì zúèastnìné na øízení soud neulo¾il ¾ádnou povinnost, za ni¾ by jí pøíslu¹ela náhrada nákladù øízení.