Source: https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/152505100000503_I_C_000352_2017_Uz_2017-04-28_001
Timestamp: 2020-06-02 21:05:14+00:00
Document Index: 95519801

Matched Legal Cases: ['art. 750', 'art. 734', 'art. 471', 'art. 361', 'art. 232', 'art. 3', 'art. 6']

Treść orzeczenia I C 352/17 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
Sygn . akt I C 352/17
Dnia 28 kwietnia 2017r.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2017r.
z powództwa (...) Sp. z o.o. S.K.A. z/s w W. (KRS (...))
przeciwko pozwanemu M. S. (PESEL (...))
Sygn. akt I C 352/17
W dniu 4 sierpnia 2016r. powód (...) Sp. z o.o. S.K.A. z/s w W. skierował do elektronicznego postępowania upominawczego żądanie zasądzenia od pozwanego M. S. kwoty 226,54zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwot 210,00zł i 16,54zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód przytoczył okoliczności wskazujące na jego legitymację czynną, powołując się w tym zakresie na przelew uprawnień oraz oznaczył źródło zobowiązania, jego wysokość oraz wymagalność podając, iż dochodzone roszczenie stanowi należność wynikającą z nienależycie wykonanej umowy o świadczenie usług telewizji łączącej poprzednika prawnego powoda z pozwanym.
Nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 25 listopada 2016r. w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 1329711/16 uwzględniono w całości roszczenia powództwa i orzeczono o kosztach postępowania.
Pozwany skutecznie złożył sprzeciw od opisanego wyżej orzeczenia.
Pozwany zaskarżył przedmiotowe orzeczenie w całości i wniósł o oddalenie powództwa w całości.
W uzasadnieniu tego pisma procesowego pozwany podniósł, iż był abonentem Cyfrowego P., że w sposób właściwy wykonał postanowienia umowy oraz w stosownym terminie dokonał zwrotu sprzętu, który służył do odbioru sygnału telewizji.
Poprzednik prawny powoda (...) Sp. z o.o. S.K.A. z/s w (...) S.A. z/s w W. jest przedsiębiorcą świadczącym m.in. usługi dostępu do telewizji.
W dniu 14 grudnia 2015r. powód (...) Sp. z o.o. S.K.A. z/s w W. zawarł z (...) S.A. z/s w W. umowę sprzedaży wierzytelności. W wyniku przelewu powód nabył wierzytelność (...) S.A. z/s w W. w stosunku do pozwanego M. S. wynikającą z wystawionej w dniu 6 maja 2015r. noty obciążeniowej nr (...) na kwotę 210,00zł tytułem kary umownej za niezwrócony w terminie udostępniony sprzęt (...).
W dniu 2 października 2008r. pozwany M. S. zawarł z poprzednikiem prawnym powoda umowę o świadczenie usług dostępu do telewizji nr 2- (...)- (...)-12.
Poprzednik prawny powoda w ramach istniejącego kontraktu oddał pozwanemu do używania kartę dekodującą nr (...) oraz dekoder nr (...)- (...).
Powyższa umowa została wypowiedziana przez pozwanego z zachowaniem terminu wypowiedzenia w dniu 5 września 2013r. Wypowiedzenie to skutkowało rozwiązaniem umowy z dniem 2 kwietnia 2015r. W związku z zakończeniem kontraktu po stronie pozwanego powstał obowiązek zwrotu na rzecz powoda oddanego do używania dekodera. Pozwany dokonał zwrotu dekodera cyfrowego w dniu 7 kwietnia 2015r., tj. w terminie 30 dni od dnia rozwiązania umowy.
( oświadczenie Cyfrowego P. k. 7-7v, protokół zwrotu sprzętu k. 8, umowa k. 23-24, nota obciążeniowa k. 25, umowa przelewu wierzytelności k. 26-30, zawiadomienie o sprzedaży wierzytelności k. 31-32, regulamin świadczenia usług k. 54-60)
Strony wiązała ważna i skuteczna umowy o świadczenie usług w rozumieniu art. 750 kc z zw. z art. 734 i n. kc, która została rozwiązana na skutek oświadczenia pozwanego.
Powód w sposób właściwy umożliwił pozwanemu korzystanie ze świadczonych przez niego usług przy użyciu stosownej infrastruktury i przekazał sprzęt elektroniczny umożliwiający dostęp do oferowanych usług, natomiast pozwany w sposób należyty wykonał zobowiązanie zachowując się według treści umowy poprzez zapłatę należności abonamentowych wynikających z istniejącego stosunku obligacyjnego, a po zakończeniu kontraktu poprzez zwrot sprzętu elektronicznego.
Odnośnie skuteczności i terminu zakończenia kontraktu w związku ze złożonym przez pozwanego oświadczeniem o jego wypowiedzeniu, to kwestię te określa treść kontraktu i regulaminu świadczenia usług. Pozwany w sposób właściwy skorzystał z tego uprawnienia. Termin zakończenia kontraktu nastąpił w dacie przewidzianej przez regulamin dla obliczania jego upływu, tj. w dniu 2 kwietnia 2015r. Pozwany wykonał również końcowy element kontraktu, tj. z zachowaniem termin 30 dni od daty rozwiązania umowy, tj. w dniu 7 kwietnia 2015r. dokonał zwrotu sprzętu powodowi.
Po stronie pozwanego nie powstała więc odpowiedzialność kontraktową i obowiązek naprawienia szkody albowiem pozwany nie uchybił swoim obowiązkom (por. art. 471 kc i art. 361 § 1 i 2 kc).
Niezależnie od powyższego zgodnie z zasadami procesu cywilnego ciężar gromadzenia materiału dowodowego spoczywa na stronach (art. 232 kpc., art. 3 kpc, art. 6 kc).
Powód wobec treści dołączonych do sprzeciwu dokumentów nie wykazał, iż pozwany uchybił obowiązkom kontraktowym.