Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-1894-2001/
Timestamp: 2019-11-15 08:54:55+00:00
Document Index: 22066110

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 115', '§ 118', '§ 120', '§ 123', '§ 237', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 30', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1894/2001 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1894/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného L. J. proti povinným 1) J. Š. a 2) M. Š., prodejem nemovitostí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 31 E 1566/99, o dovolání povinných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. prosince 2000, č. j. 25 Co 734/2000&amp;#64979;29, takto:
Shora označeným usnesením městský soud potvrdil usnesení ze dne 24. ledna 2000, č. j. 31 E 1566/99&amp;#64979;15 - jímž obvodní soud nařídil výkon rozhodnutí prodejem ideální poloviny nemovitostí, povinným zakázal její převedení či zatížení a uložil jim, aby do patnácti dnů soudu sdělili, zda a případně kdo má k nemovitostem předkupní právo - a povinné zavázal k náhradě nákladů odvolacího řízení.
Pravomocné usnesení odvolacího soudu napadli povinní dovoláním - podaným (poštovní přepravě) 4. května 2001 a doplněným podáním ze dne 5. června 2001 - jímž namítají, že vykonávané rozhodnutí „…nevstoupilo nikdy řádně do právní moci“, a že v nalézacím řízení (jež současném exekučnímu řízení předcházelo) „v rozporu s úpravou § 115, § 118, § 120 a § 123 Občanského soudního řádu nemohli před soudem hájit svá práva a oprávněné zájmy“, v čemž spatřují odnětí možnosti jednat před soudem ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. f) občanského soudního řádu.
Jelikož napadené rozhodnutí bylo vydáno 22. prosince 2000, je Nejvyšší soud &amp;#64979; ve shodě s posledně citovaným ustanovením (a ostatně i se závěrem samotných povinných - srov. čtvrtý odstavec druhé strany dovolání) - povinen projednat i dovolání v této věci a rozhodnout o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném před novelizací provedenou zákonem č. 30/2000 Sb., tj. účinném do dne 31. prosince 2000 (dále též jen „o. s. ř.“).
Projednáním dovolání a rozhodnutím o něm podle dosavadních právních předpisů ve smyslu části dvanácté, hlavy I, bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb. se rozumí nejen např. posuzování podmínek řízení, procesního nástupnictví formou singulární sukcese, zkoumání přípustnosti dovolání, jakož i vymezení náležitostí písemného vyhotovení rozhodnutí (včetně toho, že v záhlaví usnesení se neuvádí složení senátu); podle dosavadních právních předpisů soud zkoumá (jako součást procesu projednání a rozhodnutí dovolání) též včasnost dovolání, včetně vymezení běhu lhůty k jeho podání (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 19. dubna 2001, sp. zn. 29 Odo 196/2001, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2001 pod poř. č. 81).
Jak se podává z obsahu spisu, bylo napadené usnesení oprávněnému doručeno 5. března 2001; protože povinným bylo doručeno (uložením na poště) v pátek 16. března 2001, nabylo tohoto dne právní moci. Z uvedeného pak vyplývá, že posledním dnem jednoměsíční lhůty k podání dovolání bylo pondělí 16. dubna 2001 (ustanovení § 57 odst. 2 o. s. ř.). Jestliže dovolání bylo podáno (osobně - viz otisk razítka pošty na č. l. 39) až 5. května 2001, stalo se tak zjevně po marném uplynutí zákonné lhůty. Mají-li povinní zato, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu nabylo právní moci až 10. dubna 2001 (srov. 6 řádek zdola první strany dovolání na č. l. 36), pak tento závěr - mylně - dovozují z doručování rozhodnutí jiného, totiž usnesení z 2. dubna 2001, č. j.31 E 1566/99&amp;#64979;33, jímž obvodní soud rozhodl o ustanovení znalce.
Vycházeje z uvedených závěrů, Nejvyšší soud dovolání podle ustanovení § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. a) o. s. ř. jako opožděné odmítl. Pro úplnost budiž ovšem uvedeno, že (s ohledem na závěry přijaté v usnesení Nejvyššího soudu z 25. května 2000, sp. zn. 20 Cdo 2475/98, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 11, ročník 2000 pod poř. č. 123) Nejvyšší soud by se dovoláním stejně věcně zabývat nemohl, i kdyby tento mimořádný opravný prostředek nebyl podán opožděně.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věty první (per analogiam) o. s. ř., neboť povinní podáním opožděného dovolání zavinili jeho odmítnutí a oprávněnému, jenž by jinak měl právo na jejich náhradu, tyto náklady (podle obsahu spisu) nevznikly.
JUDr. Vladimír Mikušek , v. r.