Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2341/2008
Timestamp: 2018-01-16 23:29:52+00:00
Document Index: 27711903

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 234', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 135', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 242', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 5', '§ 14', '§ 18', '§ 13', 'zákona č. 235', '§ 149']

30 Cdo 2341/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce Z. D., zastoupeného advokátem, proti žalované A. s.r.o., zastoupené advokátem, za účasti P. D., jako vedlejšího účastníka na straně žalované, zastoupeného advokátem, o určení vlastnictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 8 C 81/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. ledna 2008, č.j. 21 Co 455/2007-350, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta se sídlem v P.
III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta se sídlem v P.
Při posuzování tohoto dovolání vycházel Nejvyšší soud České republiky z ustanovení části první Čl. II, bodu 12 zákona č. 7/2009 Sb., jímž byl změněn občanský soudní řád (zákon č. 99/1963 Sb.), podle něhož dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) předem dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů, tj. podle občanského soudního řád ve znění účinném do 30. června 2009; užití nového ustanovení § 234c odst. 2 tím není dotčeno.
Dovolání žalobce (dále již dovolatel ) proti v záhlaví citovanému rozsudku Městského soudu v Praze (dále již "odvolací soud ), kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 13. června 2007, č.j. 8 C 81/2002-321 (jímž byla zamítnuta žaloba o určení, že Z. D., posledně bytem v M., J. O., byla ke dni 8. července 2005 vlastnicí specifikovaných nemovitostí, a rozhodnuto o nákladech řízení) a rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř, a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) téhož zákona, neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
I když předmětem dovolacího přezkumu ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o.s.ř. může být rozhodnutí odvolacího soudu, v němž je řešena právní otázka zásadního významu i z oblasti procesního práva, v posuzované věci tomu tak nebylo. Dovolatel ve svém dovolání uplatňuje dovolací důvod podle § 241a ods. 1 písm. a) o.s.ř., tj. namítá, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. In concreto s odkazem na judikaturu Ústavního soudu České republiky (dále již Ústavní soud ) vytýká (ve stručnosti shrnuto z uplatněné dovolací argumentace) odvolacímu soudu, že procesně nereagoval na vadu zatěžující nalézací řízení, jež spočívala v tom, že soud prvního stupně ač původně rozhodl o přibrání znalce, posléze k vypracování znaleckého posudku nepřistoupil ani nezdůvodnil z jakých důvodů změnil v období od 16.03.2005 do 13.06. 2007 svůj právní názor. Dovolatel kromě toho zpochybňuje objektivitu a úplnost znaleckého posudku, z nějž v řízení vycházel soud prvního stupně. Připomíná, že tento posudek zpracoval MUDr. M. B. na základě žádosti právního zástupce původně žalovaných (nyní žalované a vedlejšího účastníka na straně žalované), a že znalec vycházel pouze ze zadavatelem dodané úřední a zdravotní dokumentace, takže lze odůvodněně předpokládat, že závěry vyplývající z tohoto znaleckého posudku jsou zkreslené, neobjektivní a neodrážejí skutečný zdravotní stav Z. D. v době podpisu darovací smlouvy. Dovolatel rovněž vytýká, že ač v řízení před soudem prvního stupně navrhoval provedení důkazních prostředků spočívajících mimo jiné i ve výsleších svědků , soud prvního stupně provedení těchto důkazních prostředků jako nadbytečné zamítl bez bližšího odůvodnění.
Z takto dovolatelem uplatněné dovolací argumentace týkající se procesních aspektů rozsouzené věci ovšem nelze dovodit judikatorní přesah ani nezbytnost v rámci uplatněného mimořádného opravného prostředku zaujímat právní názor k dané materii, neboť dovolatelem popsané procesní aspekty jsou jak judikaturou Nejvyššího soudu, tak i judikaturou Ústavního soudu dostatečně vyřešeny, což je ostatně zřejmé i samotnému dovolateli, který ve svém dovolání v tomto směru odkazuje na několik rozhodnutí Ústavního soudu a z nich také cituje tzv. právní věty. Pokud ovšem rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 o.s.ř., což se týká i tohoto případu, neboť dovolatelem vytknuté vady řízení (a tedy implicite z nich vyplývající procesní otázky nabízející se podle dovolatele k řešení) týkající se rozsahu dokazování v občanském soudním řízení a odůvodnění soudních rozhodnutí, nemohou zakládat judikatorní přesah (k tomu srov. např. rozhodnutí Ústavního soudu ve věcech sp. zn. II., ÚS 56/95, II. ÚS 127/96, IV. ÚS 517/09), nebylo zde procesního podkladu k přezkumu napadeného rozhodnutí odvolacího soudu. Pro úplnost nutno poznamenat, že soud prvního stupně v odůvodnění písemného vyhotovení svého rozsudku také uvedl, pro jaké důvody nepřistoupil k další důkazní verifikaci a zprostředkoval současně své úvahy při hodnocení důkazů, z nichž čerpal skutková zjištění, která považoval za zásadně významná pro právní posouzení věci. Ve vztahu ke svému usnesení o ustanovení znalce za účelem posouzení duševního stavu Z. D. v odůvodnění svého rozhodnutí výslovně uvedl, že usnesením ze dne 16.3. 2005 není nikterak vázán (§ 135 o.s.ř. a contrario) , a že z tohoto důvodu námitka žalobce spočívající v tomto, že soud je za takové situace povinen vypracovat znalecký posudek, je lichá. Odvolací soud v rámci přezkumu pak reagoval na odvolací námitky žalobce a ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně, aniž by shledal vadu, jež by nalézací řízení zatěžovala a mohla mít vliv na nesprávné rozhodnutí soudu prvního stupně.
Nejvyšší soud dospěl tedy k závěru, že v daném případě dovolání žalobce přípustné není.
Nepřípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) současně vylučuje, aby dovolací soud mohl přihlížet k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3, jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, i když nebyly v dovolání uplatněny (§ 242 odst. 3 o.s.ř.).
Z vyložených důvodů Nejvyšší soud, aniž by nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 o.s.ř.), dovolání žalobce podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 části věty před středníkem a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaná, stejně jako i na její straně intervenující vedlejší účastník, mají právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení, které pro každého z nich - sestávají z odměny za zastoupení advokátem za jeden úkon právní pomoci (vyjádření k dovolání) v částce 5.000,- Kč [odměna z částky určené podle § 5 písm. b) vyhlášky č. 484/2000 Sb., snížená na polovinu podle § 14 odst. 1 vyhlášky a o dalších 50 % podle § 18 odst. 1], a náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v částce 300,- Kč. Vzhledem k tomu, že zástupci žalovaného a vedlejšího účastníka na straně žalované doložili, že jsou plátci daně z přidané hodnoty, náleží jim vedle odměny za zastupování jejich advokáty a paušální částky náhrad hotových výdajů rovněž částka 1.060,- Kč odpovídající (20%) dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. Celkovou náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 6.360,- Kč je tedy žalobce povinen zaplatit jak žalované, tak i vedlejšímu účastníkovi na žalované straně, a to k rukám jejich advokátů (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).