Source: https://www.iww.de/quellenmaterial/id/6921
Timestamp: 2019-07-17 00:01:26
Document Index: 179913506

Matched Legal Cases: ['§ 93', '§ 93', '§ 121', 'Art. 2', 'Art. 6', '§ 275', '§ 120', 'BGH', '§ 301', 'BGH', '§ 57', '§ 57', 'Art. 1', 'Art. 2']

05.08.2005 · IWW-Abrufnummer 052209
Bundesverfassungsgericht: Beschluss vom 22.02.2005 – 2 BvR 109/05
gegen a) den Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 12. Januar 2005 - 1 Ws 123/04 -,
b) den Beschluss des Landgerichts Frankfurt am Main vom 7. Dezember 2004 - 5/6 Kls (2/03) 63/80 Js 10666/99 -
hat die 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch die Richter Jentsch, Broß, Gerhardt gemäß § 93c in Verbindung mit §§ 93a, 93b BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 22. Februar 2005 einstimmig beschlossen:
Das Oberlandesgericht nenne in Bezug auf den Haftgrund der Verdunkelungsgefahr keine konkreten Ansatzpunkte. Er verfüge über keine Kenntnisse hinsichtlich der Erreichbarkeit der Zeuginnen, die sich außerdem in einem Zeugenschutzprogramm befänden. Ihre bisherigen Einlassungen ließen sich auch leicht in einer neuerlichen Hauptverhandlung einführen. Im