Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo5549/2016
Timestamp: 2018-01-16 17:46:53+00:00
Document Index: 5727387

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

30 Cdo 5549/2016
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobců a) T. R., a b) Bc. L. R., proti žalované České pojišťovně, a.s., IČO 45272956, se sídlem v Praze 1, Spálená 75/16, o ochranu osobnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 66 C 86/2013, o dovolání žalobců proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. září 2016, č. j. 3 Co 163/2015-278, takto:
Městský soud v Praze (dále jen soud prvního stupně ) usnesením ze dne 5. srpna 2015, č. j. 66 C 86/2013-253, zamítl žádost žalobců o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Dospěl k závěru, že ze strany žalobce jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, neboť žalobci netvrdí, že by je žalovaná poškodila na důstojnosti určitým konkrétním jednáním, které by mohlo zasáhnout do jejich osobnostních práv, brojí pouze proti postupu žalované, kterým byla řešena jejich pojistná událost po autonehodě. Žalobce současně brojí proti postupu žalované, která umožnila bez jeho souhlasu třetím osobám nahlédnout do jeho zdravotní dokumentace. I zde však soud s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. dubna 2013, sp. zn. 30 Cdo 2250/2012, a s ohledem na požadovanou výši zadostiučinění dospěl k závěru, že jde o zřejmou bezúspěšnost uplatňování práva, neboť výše plnění požadovaného žalobcem neodpovídá skutkovým tvrzením. Vrchní soudu v Praze (dále též odvolací soud ) usnesením ze dne 20. září 2016, č. j. 3 Co 163/2015-278, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.
Žalobci podali proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu dovolání aniž by byli zastoupeni advokátem. Stejně tak ani případně nedoložili, že by měli sami právnické vzdělání a opětovně požádali o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Nejvyšší soud proto dovolatele ve shodě s ustanovením § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o.s.ř. a s přihlédnutím k závěrům vyjádřeným v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 8. dubna 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015, vyzval, aby ve lhůtě deseti dnů od doručení výzvy si pro podání dovolání zvolili zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podali řádné dovolání. Usnesení bylo dovolatelům doručeno dne 30. března 2017, avšak výše uvedený nedostatek nebyl do současné doby odstraněn. Žalobci pouze opětovně požádali podáním ze dne 7. dubna 2017 o ustanovení zástupce z řad advokátů.
V daném případě dovolací soud sám dospívá k závěru, že pro to, aby dovolatelům byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, nejsou splněny předpoklady, neboť žalobci uplatňují zřejmě bezúspěšně právo, když v této věci brojí pouze proti postupu žalované, kterým byla řešena jejich pojistná událost po autonehodě. Také výše požadovaného plnění žalobcem neodpovídá skutkovým tvrzením, o které žalobce opírá uplatněné právo. Za této situace proto odvolací soud opodstatněně vyhodnotil žalobu v dané věci jako zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Závěr soudů obou stupňů je proto nepochybně správný a dovolací soud se s ním ztotožňuje.