Source: http://kraken.slv.cz/8As2/2005
Timestamp: 2018-08-15 15:41:46+00:00
Document Index: 9123703

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 65', 'soud ', '§ 70', '§ 46', '§ 103', '§ 5', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 1', 'soud ', 'ÚS 142/98 ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 127', '§ 92', '§ 30', '§ 127', '§ 68', '§ 46', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 10', 'soud ', '§ 82']

8As2/2005
8 As 2/2005-32
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: J. T., zastoupeného Mgr. Radimem Dostalem, advokátem ve Vsetínì, Palackého 168, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Zlínského kraje, se sídlem 661 90 Zlín, Tø. Tomá¹e Bati 3792, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 2. 2004, èj. KUZL/7222/2003/LPO/Du, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 10. 2004, èj. 29 Ca 183/2004-15, takto: I. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 10. 2004, èj. 29 Ca 183/2004-15 se zru¹uje. II. ®aloba ze dne 6. 8. 2004 podaná u Krajského soudu v Brnì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 2. 2004, èj. KUZL/7222/2003/LPO/Du se odmítá. III. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem prvního stupnì. IV. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. V. ®alobci se vrací zaplacený soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè. Èástka 2000 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 19. 2. 2004, èj. KUZL/7222/2003/LPO/Du Krajský úøad Zlínského kraje podle ustanovení § 59 odst. 2 správního øádu zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Z. ze dne 25. 9. 2003, èj. 331/03ozn., kterým byla ¾alobci ulo¾ena ve smyslu ustanovení § 5 obèanského zákoníku povinnost obnovit ve lhùtì 3 dnù od právní moci rozhodnutí pøede¹lý pokojný stav tak, ¾e zajistí, aby nedocházelo k obtì¾ování hlukem z prostor za provozovnou R. . na ulici ©. ve Z. z tzv. zahrádky umístnìné na soukromém pozemku.
Uvedené rozhodnutí ¾alobce napadl ¾alobou ze dne 6. 8. 2004, podanou u Krajského soudu v Brnì dne 9. 8. 2004. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 20. 10. 2004, èj. 29 Ca 183/2004-15, ¾alobu odmítl. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e je dán neodstranitelný nedostatek jedné z podmínek øízení a to konkrétnì absence soudnì pøezkoumatelného správního rozhodnutí, proto¾e v øízení vedeném podle § 5 obèanského zákoníku není rozhodováno o hmotných právech a povinnostech úèastníkù øízení. Rozhodnutí v takovémto øízení tedy není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a pøezkumu správního soudu proto nepodléhá. Krajský soud dále poukázal k ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s., které vyluèuje pøezkoumání úkonù správního orgánu pøedbì¾né povahy. Usnesení pak odmítl s poukazem k ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností. Její dùvod shledával v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. s tím, ¾e rozhodnutí v øízení podle § 5 obèanského zákoníku je rozhodnutím, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. V dùvodech kasaèní stí¾nosti odkázal rovnì¾ k ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. tvrdil nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. ®alovaný správní orgán uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Brnì. Podle ustanovení § 109 odst. 2 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti. Toto neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle § 68 písm. b) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu. Podle § 46 odst. 2 s. ø. s. pak soud odmítne návrh, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. V usnesení o odmítnutí návrhu musí být navrhovatel pouèen o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu, a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu tak mù¾e uèinit. Nejvy¹¹í správní soud se na prvním místì zabýval charakterem správního øízení vedoucího k ochranì pokojného stavu, tedy podstatou právní úpravy podle § 5 obèanského zákoníku. Podle citovaného zákonného ustanovení do¹lo-li ke zøejmému zásahu do pokojného stavu, lze se domáhat ochrany u pøíslu¹ného orgánu státní správy, který mù¾e pøedbì¾nì zásah zakázat nebo ulo¾it, aby byl obnoven pøede¹lý stav, pøièem¾ tím není dotèeno právo domáhat se ochrany u soudu. Cílem je poskytnutí ochrany pøedev¹ím obèanským právùm a svobodám, tedy ryze soukromým zájmùm fyzických a právnických osob, co¾ implikuje pou¾ití takových prostøedkù ochrany, které jsou typické pro soukromoprávní vztahy. K tomuto závìru lze dospìt zejména systematickým výkladem citovaného zákonného ustanovení, umístìného v rámci obèanského zákoníku, tj. jedné ze základních norem soukromého práva (srov. § 1 obèanského zákoníku).
Ostatnì, i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 4. 6. 1998, sp. zn. III. ÚS 142/98 (Sb. ÚS, svazek è.11, nález è.65, str.131) dospìl k závìru, ¾e rozhodování dle § 5 obèanského zákoníku je pøíkladem svìøení pravomoci správním orgánùm rozhodovat ve vìcech obèanskoprávních. Tento nález byl relativizován stanoviskem pléna Ústavního soudu ze dne 13. 5. 2003, sp. zn. Pl. ÚS-st. 18/03 1, nikoliv v¹ak v závìru o charakteru ustanovení § 5 obèanského zákoníku. Zde i plénum Ústavního soudu uzavøelo, ¾e § 5 obèanského zákoníku svìøuje správnímu orgánu rozhodování v soukromoprávních vìcech. Stejnì tak i v posuzované vìci lze rozhodnutí správního orgánu podle § 5 obèanského zákoníku, vedoucí k obnovì pøede¹lého pokojného stavu tak, aby nedocházelo k obtì¾ování hlukem, zcela jednoznaènì oznaèit za rozhodnutí ve vìci obèanskoprávní (srov. ustanovení § 127 odst. 1 obèanského zákoníku). Není samozøejmì vylouèeno, aby jednání vyznaèující se zvý¹enou hluèností bylo v urèitých pøípadech øe¹eno jak v rovinì soukromoprávní tak v rovinì veøejnoprávní. Z hlediska veøejnoprávního mù¾e být poru¹ení limitù hluènosti sankcionováno napø. podle § 92 a násl. zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o veøejném zdraví ), za pou¾ití § 30 a násl. zákona o veøejném zdraví, a naøízení vlády è. 502/2000 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Oproti veøejnoprávní úpravì je obtì¾ování hlukem ve smyslu ustanovení § 127 odst. 1 obèanského zákoníku v zásadì neurèitým právním pojmem bez mìøitelných limitù. Mohou proto nastat i situace, kdy jednání bude shledáno jsoucím v rozporu s pøedpisy práva soukromého, ale neodporující pøedpisùm práva veøejného, a naopak (v tomto smìru srov. napø. usnesení bývalého kompetenèního senátu ze dne 25. 5. 1925, è. XXXVII/1925 Boh. A). V posuzované vìci je zøejmé, ¾e pøedmìtem rozhodnutí ¾alovaného nebylo veøejné subjektivní právo, ale právo soukromé. ®aloba je proto nepøípustná ve smyslu ustanovení § 68 písm. b) s. ø. s. a mìla být krajským soudem odmítnuta podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. Soudùm rozhodujícím ve správním soudnictví nepøíslu¹í napadené rozhodnutí pøezkoumat a ve vìci rozhodnout. Ústavní soud ve shora citovaném stanovisku pléna dovodil, ¾e v rámci právního stavu pøed 1. 1. 2003 nebylo mo¾né napadnout rozhodnutí vydané podle § 5 obèanského zákoníku správní ¾alobou (podle tehdej¹í èásti páté o. s. ø.), ale normální ¾alobou (vlastnickou) podle èásti tøetí o. s. ø.; v tém¾e stanovisku pléna konstatoval, ¾e v rámci právního stavu po 1. 1. 2003 by se k mo¾nosti pøezkumu rozhodnutí uèinìných podle § 5 obèanského zákoníku mìl vyjádøit právì Nejvy¹¹í správní soud. Nedostatek pøíslu¹nosti správních soudù znemo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak uèinit. Z uvedeného dùvodu by byla nadbyteèná rovnì¾ úvaha o zpùsobu ochrany podle o. s. ø. V souladu se stanoviskem pléna Ústavního soudu lze argumentovat cestou ochrany podle èásti tøetí o. s. ø.-v návaznosti na ustanovení § 5, vìtu tøetí, obèanského zákoníku. Pøesto¾e je ov¹em rozhodnutím pøedbì¾né povahy podle § 5 obèanského zákoníku poskytována ochrana pokojnému, nikoliv právnímu stavu, nelze pøehlédnout jeho nesporný dopad do práv a povinností jím dotèených osob. Napø. v posuzované vìci byla stì¾ovateli stanovena povinnost zajistit, aby nedocházelo k obtì¾ování hlukem. Mo¾nost ¾aloby podle èásti tøetí o. s. ø. se nemusí, z pozice takovýmto rozhodnutím dotèené osoby, 1 www.judikatura.cz jevit reálná. Zejména v zájmu ochrany práv garantovaných èlánkem 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod je proto dùvodné zvá¾it mo¾nost napadení správního rozhodnutí, vydaného podle § 5 obèanského zákoníku, postupem podle èásti páté o. s. ø. (v úpravì úèinné po 1. 1. 2003). Uèinit závìr o pøípustnosti takové ¾aloby podle èásti páté o. s. ø., a o vhodnosti rùzných procesních postupù k ochranì práv vyplývajících z obèanského zákoníku, jsou v¹ak pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení. Jakkoliv tedy v daném pøípadì krajský soud ¾alobu správnì odmítl, uèinil tak nesprávnì s odkazem k ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., èím¾ pøedev¹ím zkrátil stì¾ovatele v právu na pouèení o mo¾nosti podat ¾alobu u soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení. Skuteènost, ¾e se krajský soud ve svém usnesení s otázkou pøíslu¹nosti správního soudu vùbec nevypoøádal, zakládá nezákonnost jeho rozhodnutí. Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 10. 2004, èj. 29 Ca 183/2004-15, zru¹il. Podle tého¾ zákonného ustanovení, tj. § 110 odst. 1 s. ø. s., vìta za støedníkem, a s odkazem k ustanovení § 68 písm. b) s. ø. s. a § 46 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu ze dne 6. 8. 2004 odmítl. O náhradì nákladù øízení a to s ohledem na odmítnutí návrhu rovnì¾ ve vztahu k øízení pøed soudem prvního stupnì Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù, byla-li ¾aloba odmítnuta. S odkazem k ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za ¾alobu.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné. ®alobce se mù¾e ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí domáhat svého práva podáním ¾aloby u pøíslu¹ného okresního (obvodního) soudu, a to tak, aby v této lhùtì ¾aloba do¹la k soudu pøíslu¹nému k obèanskému soudnímu øízení (§ 82 o. s. ø.).