Source: http://kraken.slv.cz/1Afs145/2008
Timestamp: 2018-09-18 18:33:04+00:00
Document Index: 14485673

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 31', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1420/07 ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 31', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 71', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 47', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs145/2008
1 Afs 145/2008-135
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce T. M., zastoupeného JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2003, è. j. 7165/2001/FØ/130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 7. 2008, è. j. 29 Ca 114/2008-86,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 7. 2008, è. j. 29 Ca 114/2008-86, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Rozhodnutím ze dne 31. 1. 2003, è. j. 7165/2001/FØ/130, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem ve Zlínì dne 30. 8. 2001, pod è. j. 174540/01/303912/2629, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 1997 ve vý¹i 328 174 Kè.
[2] Domìøení danì se týkalo ¾alobcem pøijatých daòových dokladù è. 9/97 ze dne 18. 10. 1997, è. 10/97 ze dne 23. 10. 1997, è. 11/97 ze dne 8. 11. 1997, è. 12/97 ze dne 2. 12. 1997, a è. 13/97 ze dne 3. 12. 1997, vystavených spoleèností HA© v. o. s., za opravené formy a opravené pøevíjecí vozíky.
[3] Uvedené rozhodnutí ¾alovaného spolu s dal¹ími sedmi rozhodnutími, jimi¾ ¾alovaný zamítl odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm za ostatní zdaòovací období roku 1997 a za v¹echna zdaòovací období roku 1998, napadl ¾alobce vzhledem ke shodnému skutkovému základu jednou ¾alobou. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 8. 10. 2003, è. j. 29 Ca 120/2003-42, ¾aloby proti jednotlivým rozhodnutím vylouèil do samostatných øízení.
[4] ®alobce namítal, ¾e ¾alovaný se zcela nesprávnì zamìøil na zji¹»ování, zda subdodavatelé uvedení spoleènostmi HA©, v. o. s., a LEVAP, s. r. o., skuteènì práce na opravách forem provádìli. Prokazování takových skuteèností v¹ak bylo nad rámec povinností rozumnì ulo¾itelných ¾alobci, nebo» ten ji¾ nebyl s tìmito dal¹ími subjekty v ¾ádném kontaktu a nemù¾e dolo¾it, zda a jakým zpùsobem byly práce tìmito subjekty provádìny. Podle ¾alobce bylo rozhodující, zda spoleènosti HA©, v. o. s., a LEVAP, s. r. o., kterým byly tyto náklady hrazeny, zajistily pro ¾alobce, a» ji¾ jakýmkoliv zpùsobem, opravu forem v jím uvádìném rozsahu. Pøi správném hodnocení dùkazù pak mìl ¾alovaný dojít k závìru, ¾e vý¹e uvedené spoleènosti tyto opravy zaji¹»ovaly. ®alobce konkrétnì napadl ¾alovaným provedené hodnocení svìdeckých výpovìdí svìdkù H., C., H. a Z.. Dále uvedl, ¾e neúspì¹nì navrhl provedení dùkazù znaleckým posouzením provádìných oprav, ze kterého by vyplynula pravdivost jeho tvrzení, ¾e práce provádìné spoleèností Zbrojovka Jablùnka a. s., byly pouze èástí prací provádìných na formách, zatímco dal¹í èásti oprav musel provádìt jiný subjekt. Navrhl té¾ dal¹í dùkazy ke zpùsobu dopravy segmentù jeho dodavatelùm. K závìru uvedenému v napadeném rozhodnutí ohlednì nesprávného pøiøazení jednotlivých faktur k fakturám pro spoleènost Barum Continental spol. s r. o., ¾alobce uvedl, ¾e nebylo rozhodné, ke které faktuøe byly jednotlivé práce pøiøazeny; rozhodné bylo, ¾e práce dal¹ími subdodavateli, musely být a také byly provedeny.
[5] ®alobce dne 26. 9. 2005, tedy ji¾ po uplynutí lhùty pro roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body, doruèil soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 29 Ca 120/2003 (pod ní¾ byla pøed krajským soudem projednávána jedna z ¾alob vylouèených k samostatnému øízení) repliku, která zèásti obsahovala konkretizaci ¾alobních bodù uplatnìných øádnì v ¾alobì, zèásti obsahovala nové ¾alobní body (zejména námitku prekluze danì).
[6] Krajský soud v Brnì ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 27. 9. 2005, è. j. 29 Ca 425/2003-44. Tento rozsudek ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹il pro nepøezkoumatelnost Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 21. 3. 2007, è. j. 1 Afs 54/2006-86 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] Dne 9. 5. 2007 bylo krajskému soudu doruèeno podání ¾alobce ve vìci vedené pod sp. zn. 29 Ca 47/2007 (tedy opìt ve vìci, v ní¾ se jednalo o domìøení danì z pøidané hodnoty ¾alobci, pouze za jiné zdaòovací období). ®alobce zde navrhl, aby soud vyslechl svìdky H., Z., V., C., H., K., V. a H., a to za úèelem vyjasnìní sporné otázky, tedy ¾e Zbrojovka Jablùnka a. s. neprovádìla pro ¾alobce v¹echny práce a ze strany ostatních dodavatelù se tak nejednalo o duplicitní fakturaci (jak tvrdí ¾alovaný). Finanèní orgány postupovaly dle ¾alobce protiprávnì; nìkteré dùkazy (výslechy svìdkù) hodnotily nesprávnì, v rozporu s tím, co svìdek sdìlil, nìkteré výpovìdi nezmiòují (byly provedeny napøíklad jako místní ¹etøení), nìkteré osoby navr¾ené ¾alobcem dokonce vùbec nepøedvolaly a nevyslechnuly.
[8] Krajský soud po provedeném jednání ¾alobu opìtovnì zamítl rozsudkem ze dne 26. 6. 2007, è. j. 29 Ca 77/2007-26. Také toto rozhodnutí následnì zru¹il Nejvy¹¹í správní soud, a to rozsudkem ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 81/2007-73. Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou kasaèní námitku, podle ní¾ trpìlo napadené rozhodnutí nepøezkoumatelností, proto¾e se v nìm krajský soud nijak nevypoøádal se shora uvedeným podáním ¾alobce ze dne 9. 5. 2007. Kasaèními námitkami vztahujícími se ke zji¹»ování a hodnocení skutkového stavu vìci se z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dále nezabýval. Vyslovil se v¹ak je¹tì k námitce prekluze vymìøení danì. Krajský soud danou námitku, obsa¾enou poprvé a¾ v replice ze dne 26. 9. 2005, vìcnì nevypoøádal s odkazem na skuteènost, ¾e byla vznesena a¾ po uplynutí ¾alobní lhùty. Stì¾ovatel oproti tomu námitku prekluze vymìøení danì oznaèil za námitku, kterou byl soud povinen zkoumat z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud dal v této otázce za pravdu krajskému soudu a konstatoval, ¾e povinnost zabývat se prekluzí danì ex offo nemìl. V této souvislosti odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161. Obiter dictum pak je¹tì poznamenal, ¾e i kdyby v souzeném pøípadì ¾alobce námitku prekluze uplatnil vèas, nebyla by dùvodná.
[9] Krajský soud i do tøetice ¾alobu zamítl, a to rozsudkem ze dne 3. 7. 2008, è. j. 29 Ca 114/2008-86. V odùvodnìní nejprve obsáhle zreprodukoval obsah napadeného rozhodnutí a následnou procesní historii pøípadu. Poté se vypoøádal s ¾alobní námitkou, podle ní¾ se ¾alovaný nesprávnì zamìøil na zji¹»ování, zda subdodavatelé uvedení spoleèností HA©, v. o. s. skuteènì práce na opravách forem provádìli. Dle krajského soudu v¹ak byl takový postup finanèních orgánù zcela legitimní, nebo» ¾alobce ve správním øízení nepøedlo¾il dùkazy, které by prokázaly faktické uskuteènìní na pøedmìtných fakturách vykázaného zdanitelného plnìní, èím¾ neunesl své dùkazní bøemeno. Prvostupòový správní orgán na základì do¾ádání místnì pøíslu¹ného správce danì spoleènosti HA© v. o. s. zjistil, ¾e tato spoleènost sama opravy neprovádìla, skuteèným dodavatelem mìla být spoleènost VALÁ©EK PLUS, s. r. o., se kterou mìla spoleènost HA©, v. o. s. uzavøenou smlouvu o dílo. Následnì se pak správní orgán zamìøil na zji¹»ování skuteèností týkajících se uvedeného subdodavatele, pøièem¾ zjistil, ¾e spoleènost HA©, v. o. s. opravy forem neprovedla ani zprostøedkovanì. Daòové orgány tedy postupovaly plnì v souladu s dikcí § 19 a § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ).
[10] Soud poté zhodnotil ve¹kerá ¾alobcova tvrzení a výsledky dokazování provedeného správcem danì, a to zcela konkrétnì. Zejména se vypoøádal s ¾alobcovými námitkami vùèi hodnocení jednotlivých dùkazù (povìt¹inou výslechu svìdkù), pøièem¾ dal ¾alovanému za pravdu, ¾e dané dùkazy neprokazují faktické uskuteènìní pøedmìtného zdanitelného plnìní. Dùvodnými neshledal ani námitky poru¹ení procesních pøedpisù (námitky, ¾e v prùbìhu daòového øízení do¹lo k nezákonnému odmítnutí provést svìdecké výpovìdi nìkterých osob, ¾e protokol o zahájení daòové kontroly je neplatný, èi ¾e výzva správce danì ze dne 16. 7. 1999 neobsahuje sdìlení konkrétních pochybností). Ve vztahu k námitce prekluze danì soud odkázal na právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ený v rozsudku ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 81/2007-73, podle nìj¾ se danou námitkou nemù¾e zabývat, proto¾e byla uplatnìna po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty. Soud nevyhovìl ani návrhùm na výslech svìdkù. Co se týèe svìdkù vyslechnutých ji¾ v daòovém øízení, tyto soud nevyslechl, nebo» neshledal, ¾e by správní orgány hodnotily jejich výpovìdi nesprávnì èi toliko ve svùj prospìch. Ostatnì bylo by jen stì¾í mo¾né oèekávat pøínos opakování výslechù s ohledem na znaèný èasový odstup od rozhodného období. K poru¹ení zásad bezprostøednosti a ústnosti tímto postupem nedo¹lo, nebo» ve vìci bylo naøízeno jednání, pøi kterém mohl ¾alobce uplatnit svá zákonná práva. Podrobnì soud zdùvodnil rovnì¾ skuteènost, proè nepova¾oval za nutné provést výslechy p. H. a p. V., kteøí ve správním øízení vyslechnuti nebyli. Soud také nìkolikrát podpùrnì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2008, è. j. 2 Afs 110/2007-63, v nìm¾ zdej¹í soud zamítl ¾alobcovu kasaèní stí¾nost ve skutkovì obdobné vìci.
II. [11] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek krajského soudu napadl kasaèní stí¾ností, která obsahovala tøi okruhy námitek. Nejprve namítl, ¾e názor, podle nìj¾ prekluze práva vymìøit daò pøedstavuje nezákonnost, která musí být namítána v øádné dvoumìsíèní zákonné lhùtì, je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu k dané otázce. Stì¾ovateli je sice známo, ¾e tuté¾ otázku posoudil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161 shodnì s tím, jak ji posoudil krajský soud v napadeném rozhodnutí. Stì¾ovatel nicménì setrval na námitce prekluze práva i na tvrzení,
¾e soud je povinen se touto námitkou zabývat kdykoli za øízení. Tento závìr toti¾ zopakoval Ústavní soud v nálezu ze dne 1. 7. 2008, sp. zn. III. ÚS 1420/07 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), který byl vydán poté, co judikoval opaèným zpùsobem Nejvy¹¹í správní soud. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e nosné dùvody rozhodnutí Ústavního soudu jsou povinny respektovat v¹echny státní orgány, vèetnì obecných soudù. Soud tedy byl povinen se námitkou prekluze zabývat; kdyby tak uèinil, musel by dospìt k závìru, ¾e prekluzivní lhùta uplynula dne 31. 12. 2002 a ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno a¾ po marném uplynutí této lhùty. Stì¾ovatel dále polemizoval s názorem, ¾e by bìh prekluzivní lhùty byl pøetr¾en úkony v rámci odvolacího øízení.
[12] Dal¹í okruh kasaèních námitek se týkal krajským soudem zamítnutého návrhu na provedení výslechu svìdkù. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e takto do¹lo k poru¹ení principu bezprostøednosti soudního øízení, nebo» soud èerpal poznatky jen z písemnì zachycených projevù nìkterých svìdkù. Soud pøezkoumává rozhodnutí správního orgánu v tzv. plné jurisdikci a je proto oprávnìn a povinen samostatnì hodnotit dùkazy, které byly ve správním øízení provedeny. Pokud v¹ak soud odmítl vyslechnout svìdky, jeho hodnocení svìdeckých výpovìdí nemù¾e být dostateèné. K poukazu soudu na to, ¾e ji¾ uplynula dlouhá doba mezi rozhodnými událostmi a dobou vedení soudního øízení, tak¾e by od výslechu svìdkù nebylo mo¾no oèekávat ¾ádný pøínos, stì¾ovatel namítl, ¾e soud tímto postupem nepøípustnì provedl pøedbì¾nou selekci dùkazù. Za dlouhou dobu øízení pøed soudem navíc nelze èinit odpovìdným stì¾ovatele. Neprovedením výslechu svìdkù tak soud znemo¾nil stì¾ovateli prokázat jím tvrzené skuteènosti, co¾ vedlo k jeho neúspìchu v soudním sporu. Provést navr¾ené výslechy bylo dùle¾ité z nìkolika dùvodù. Hodnocení výpovìdí svìdkù, zachycených v daòovém spisu, soudem a stì¾ovatelem se li¹í. Soud napøíklad uvádí, ¾e jediný spoleèník a jednatel spoleènosti VALÁ©EK PLUS, s. r. o. (zøejmì je mínìn p. K., v prùbìhu pøedchozích øízení rovnì¾ alternativnì oznaèovaný p. K.) uvedl, ¾e formy neopravoval-stì¾ovatel naproti tomu zdùrazòuje, ¾e tento svìdek také uvedl, ¾e na opravy forem zaúkoloval urèité pracovníky . Bez vyslechnutí tohoto a dal¹ích svìdkù (napø. p. H., který rovnì¾ potvrdil uskuteènìní sporných oprav forem) nelze rozpory odstranit a dospìt ke spolehlivì zji¹tìnému stavu vìci. Ohlednì svìdka H., který nebyl správními orgány vyslechnut vùbec, sdìlil stì¾ovatel soudu zcela konkrétnì, jaké skuteènosti mù¾e jeho výslech prokázat. Stì¾ovateli je vytýkáno, ¾e neunesl dùkazní bøemeno, kdy¾ v¹ak navrhl tohoto svìdka k prokázání uskuteènìní oprav forem, daný dùkaz byl soudem odmítnut. Stì¾ovatel tak dùkazní bøemeno prakticky nemìl ¹anci unést. Soud dále uvedl, ¾e výslech svìdka H. (a svìdka V.) byl navr¾en ji¾ v daòovém øízení a ¾alobce nebyl schopen sdìlit, k jakým skuteènostem mají vypovídat. K tomu stì¾ovatel namítá, ¾e mu správce danì neponechal dostatek èasu ke sdìlení dùvodù, proè navrhuje výslech uvedených svìdkù. Stì¾ovatel je tedy pøesvìdèen, ¾e neprovedení výslechu svìdkù, zvlá¹tì pak svìdka H., je zásadní vadou øízení pøed krajským soudem.
[13] Stì¾ovatel na závìr odkázal na námitky, které uplatnil ji¾ ve své pøedchozí kasaèní stí¾nosti v této vìci, proto¾e Nejvy¹¹í správní soud se ve svém minulém rozhodnutí vìnoval pouze námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu a námitky smìøující do vìci samé nevypoøádal.
[14] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve navrhl, aby byla odmítnuta. Stì¾ovatel podle ¾alovaného nenaplnil své stí¾ní body dostateènì jasným a konkrétním vylíèením skutkových a právních dùvodù, pro nì¾ napadá rozsudek krajského soudu, èím¾ se dostal do rozporu s § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Námitka k neprovedení výslechù svìdkù H. a V. nebyla ani obsahem ¾aloby a je proto tøeba ji pova¾ovat za nepøípustnou dle § 104 odst. 4 s. ø. s. Pro pøípad, ¾e by se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil s tímto hodnocením kasaèní stí¾nosti, navrhl ¾alovaný její zamítnutí. Stì¾ovatel v daòovém øízení neunesl své dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu, proto¾e neprokázal reálnou existenci zdanitelného plnìní, na jeho¾ základì by mohl ve smyslu § 19 odst. 1 a 2 zákona o DPH nárokovat odpoèet danì. Skuteènosti zji¹tìné v prùbìhu daòového øízení nasvìdèují tomu, ¾e jak spoleènost HA©, v. o. s., tak spoleènost VALÁ©EK PLUS, s. r. o. vystavovaly pouze faktury, ani¾ by opravy uvedené na fakturách realizovaly. Co se týèe neprovedení výslechù svìdkù H. a V., je z jejich postavení zcela zøejmé, ¾e jejich výslechy by nemohly zmìnit dùkazní situaci. Stì¾ovatel ostatnì ani nebyl schopen uvést, co má výslech tìchto svìdkù prokázat.
III. [15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. První okruh ze stì¾ovatelových námitek se dotýká problematiky prekluze danì (viz bod [11] shora). Jedná se tak o námitky smìøující proti èásti odùvodnìní, v ní¾ krajský soud v podstatì pouze zopakoval právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozí fázi øízení v této vìci. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v rozsahu takových námitek je kasaèní stí¾nost zpravidla v souladu s § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná. Uvedené ustanovení zaji¹»uje, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud nemusí znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Jak ji¾ v¹ak zdej¹í soud judikoval, citované ustanovení nelze vykládat absolutnì. Mo¾né výjimky z postupu podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pøedstavuje jednak situace, kdy by krajský soud doplnil øízení postupem podle § 77 s. ø. s. a v dùsledku toho by se zmìnily závìry o skutkovém stavu natolik, ¾e by to vedlo k jinému právnímu posouzení, jednak situace, kdy by do¹lo k podstatné zmìnì judikatury, a to na úrovni, kterou by byl krajský soud i ka¾dý senát Nejvy¹¹ího správního soudu povinen akceptovat v novém rozhodnutí-napø. by v rozhodné právní otázce jinak uvá¾il Ústavní soud, Evropský soud pro lidská práva, Evropský soudní dvùr, ale i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení podle § 17 s. ø. s., pøípadnì by bylo k rozhodné otázce pøijato stanovisko pléna èi kolegia Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 19 s. ø. s. (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56).
[16] Právì taková skuteènost v nyní posuzované vìci nastala-do¹lo toti¾ k podstatné zmìnì judikatury Ústavního soudu.
[17] Ve svém pøedchozím rozhodnutí v této vìci (tedy v rozsudku ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 81/2007-73) Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e krajský soud má povinnost zabývat se otázkou prekluze danì pouze k øádnì uplatnìné ¾alobní námitce úèastníka øízení. Uvedený právní názor se opíral zejména o usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161. Zde, i pøi znalosti právního názoru vyjádøeného v nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 7. 2007, sp. zn. IV. ÚS 545/07, podle nìj¾ mají soudy povinnost k prekluzi danì pøihlí¾et ex offo, roz¹íøený senát konstatoval, ¾e rozhodnutí Ústavního soudu nepøedstavují ucelenou, konzistentní a bezrozpornou judikaturu ke sporné právní otázce . Nejvy¹¹í správní soud tak setrval na v jeho judikatuøe dlouhodobì zastávaném stanovisku, ¾e prekluzi danì je tøeba v soudním øízení namítat. Jestli¾e stì¾ovatel odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 1. 7. 2008, sp. zn. III. ÚS 1420/07, v nìm¾ Ústavní soud zopakoval názor, ¾e k prekluzi práva podle § 47 daòového øádu je nutno pøihlí¾et i z úøední povinnosti, pak je tøeba podotknout, ¾e v reakci na uvedený nález vylo¾il Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 9. 10. 2008, è. j. 2 Afs 80/2008-67, proè nadále pova¾uje za závazný takový výklad, podle nìj¾ se k prekluzi danì ex offo nepøihlí¾í. V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud shledal pøeká¾ku ¹ir¹í závaznosti pøedmìtných nálezù právì v jejich argumentaèním deficitu. Za situace, kdy je zde rozhodnutí roz¹íøeného senátu obsáhle se vypoøádávající s názorovými alternativami a ústící v pøesvìdèivì odùvodnìný názor, nemù¾e soud v této vìci upøednostnit názor Ústavního soudu, který je v prvém pøípadì opøen o argumentaci míjející se s podstatou vìci a ve druhém na onen první odkazující.
[18] Poté se nicménì Ústavní soud k dané otázce vyjádøil v nìkolika dal¹ích rozhodnutích, v nich¾ konstantnì a bezrozpornì judikoval, ¾e soudy musí zkoumat, zda nedo¹lo k prekluzi danì i bez námitky nìkterého z úèastníkù øízení. Odkázat lze zejména na nález ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, v nìm¾ Ústavní soud zároveò obsáhle vylo¾il, z jakých dùvodù soudùm uvedená povinnost vzniká. Dle Ústavního soudu argumenty, na nich¾ je závìr o nutnosti namítnout prekluzi práva na domìøení danì postaven, se opírají výluènì o text soudního øádu správního, a pøehlí¾ejí ¹ir¹í souvislosti, plynoucí ze systémové povahy práva, jako¾ i východiska, na nich¾ je postavena dispozièní zásada.
[19] Argument systémové povahy práva rozvedl Ústavní soud následujícím zpùsobem: Institut prekluze vyu¾ívají prakticky v¹echna odvìtví právního øádu ( ) Ze ¹irokého zastoupení prekluze v rùzných právních odvìtvích vyplývají také samozøejmé obsahové rozdíly; pøesto v¹ak v¾dy zùstávají urèité znaky spoleèné, bez nich¾ by ji¾ nebylo mo¾no o prekluzi vùbec hovoøit. Mezi nì lze v prvé øadì poèítat konstrukci prekluze, zalo¾enou na dvou právních skuteènostech: na uplynutí doby a na neuplatnìní práva v této dobì. Dùsledkem prekluze je dále v¾dy zánik samotného subjektivního práva. Koneènì za spoleèný rys prekluze lze pova¾ovat i to, ¾e k ní má orgán veøejné moci pøihlí¾et z úøední povinnosti; tento po¾adavek je logickým dùsledkem záva¾nosti následkù, které jsou s prekluzí spojeny. Úèelem jakéhokoliv procesu nikdy není ochrana neexistujících èi fiktivních práv, a proto nelze prekludovanému právu poskytovat ochranu.
[20] Ústavní soud Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dále vytkl nesprávné pojímání dispozièní zásady ve správním soudnictví: Ohlednì dispozièní zásady je nutno podotknout, ¾e ta se-právì proto, ¾e má povahu zásady-nikdy neuplatòuje metodou "v¹echno nebo nic". V ¾ádném procesu v kterémkoli státì se neuplatòuje dispozièní zásada ve své ryzí podobì, ale v¾dy s vìt¹ími èi men¹ími modifikacemi. Míra tìchto modifikací závisí na povaze subjektivních práv, jim¾ se má v daném procesu poskytovat ochrana; to je samozøejmé, nebo» má-li procesní právo nále¾itì plnit svoji ochrannou funkci, musí se pøizpùsobovat pøedmìtu, jemu¾ ochranu poskytuje. Z tohoto hlediska je nepochybné, ¾e nejdùslednìji se dispozièní zásada prosazuje v civilním sporném øízení, v nìm¾ pøedstavuje specifické promítnutí soukromoprávní autonomie vùle do oblasti procesu ( ) Pøesto i v civilním øízení soudním musí soud pøihlí¾et k urèitým okolnostem z úøední povinnosti. Nejde pøitom pouze o procesní podmínky, ale té¾ o skuteènosti, je¾ jsou významné z hlediska práva hmotného; typicky to platí napø. pro absolutní neplatnost právního úkonu, ale rovnì¾ právì pro prekluzi. Pøilí¾í-li k tìmto okolnostem ex offo soud v civilním øízení soudním, tím spí¹e k nim musí pøihlí¾et z úøední povinnosti i soud projednávající vìc v re¾imu správního soudnictví. Civilní spor i správní soudnictví mají sice spoleèný základní strukturní princip-systém dvou stran v kontradiktorním postavení-, jen¾ také vyvolává øadu objektivnì spoleèných rysù (bez ohledu na deformace v platné právní úpravì), av¹ak nelze ani pøehlí¾et objektivní rozdíly, je¾ mezi nimi panují. Tyto odli¹nosti vyplývají z jiného pøedmìtu ochrany, jim¾ se ka¾dý z tìchto procesù zákonitì pøizpùsobuje: v civilním sporu soud poskytuje ochranu subjektivním právùm soukromým, ve správním soudnictví subjektivním právùm veøejným. Takto vymezený rozdíl v pøedmìtu ochrany zjevnì nemù¾e odùvodnit závìr, ¾e ve správním soudnictví se k prekluzi pøihlí¾í jenom k námitce, a nikoliv z úøední povinnosti, nebo» vlastnì stojí na absurdním východisku, neodpovídajícím povaze subjektivních práv, jim¾ je poskytována ochrana: ve správním soudnictví, v nìm¾ se projednávají vìci veøejnoprávní povahy, by mìla být dispozièní zásada prosazena daleko dùslednìji, ne¾ v civilním sporném procesu, v nìm¾ se poskytuje ochrana soukromoprávním vztahùm, typickým daleko vìt¹í mìrou volného chování subjektù. Rozdíly v pøedmìtu ochrany tedy vedou k závìru právì opaènému, ne¾ èiní Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí roz¹íøeného senátu ( ).
[21] Z právì uvedeného bezpochyby plyne, ¾e závìry týkající se problematiky pøihlí¾ení k daòové prekluzi ve správním soudnictví uvedené ve vý¹e citovaných rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161, a ze dne 9. 10. 2008, è. j. 2 Afs 80/2008-67, je nutno pova¾ovat za pøekonané. Z tìchto dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud stí¾ní námitky týkající se prekluze danì pøípustnými, aèkoliv se jimi ji¾ jednou v této vìci zabýval.
[22] Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾oval za nutné vyjasnit, zda lze pova¾ovat za pøípustný tøetí okruh kasaèních námitek, který spoèíval v odkazu na námitky uplatnìné stì¾ovatelem v jeho pøedchozí kasaèní stí¾nosti v této vìci (viz bod [13] shora). Jak ji¾ toti¾ zdej¹í soud judikoval ve vztahu k § 71 odst. 1 s. ø. s., ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné; podle písm. e) pak té¾ musí být uvedeno, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést. Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58). Pøièem¾ je nepochybné (s ohledem na ustanovení § 120 s. ø. s.), ¾e právì uvedené závìry vyslovené ve vztahu k ¾alobám podávaným ke krajským soudùm lze aplikovat rovnì¾ na kasaèní stí¾nosti podávané ke zdej¹ímu soudu.
[23] Stì¾ovatel nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností napadá jiné rozhodnutí, ne¾ v pøípadì kasaèní stí¾nosti, na její¾ obsah odkázal. Je sice pravdou, ¾e se jedná o rozhodnutí tého¾ soudu a v té¾e vìci, av¹ak s pøihlédnutím k charakteru pøedmìtných námitek (stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 26. 6. 2007 brojil napø. proti zpùsobu hodnocení jednotlivých dùkazù soudem) je tøeba konstatovat, ¾e tato skuteènost nijak nezbavuje stì¾ovatele povinností popsaných v pøedchozím odstavci. Nestaèí tak pouze obecnì odkázat na døívìj¹í kasaèní stí¾nost, nebo» krajský soud rozhodoval novì na základì nového jednání a mohl nìkteré sporné otázky vypoøádat a zdùvodnit odli¹ným zpùsobem. Nemù¾e pak být úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu urèovat, do jaké míry lze jednotlivé kasaèní námitky smìøující proti pùvodnímu rozhodnutí krajského soudu vztáhnout i na jeho rozhodnutí nové. Toto mìl uèinit stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti.
[24] Kasaèní stí¾nost tak je pøípustná v rozsahu prvního a druhého okruhu kasaèních námitek (body [11] a [12] shora). Od ostatních námitek Nejvy¹¹í správní soud pøi meritorním pøezkumu vìci odhlédl.
IV. [25] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami týkajícími se prekluze danì (viz bod [11] shora). Ve vztahu k námitce, ¾e krajský soud pochybil, jestli¾e se blí¾e nevìnoval otázce, zda v pøípadì stì¾ovatele nedo¹lo k prekluzi práva vymìøit daò, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ji pova¾uje za dùvodnou. Jak ji¾ uvedl v bodech [17] a¾ [21] tohoto rozsudku, není vùbec podstatné, ¾e stì¾ovatel vznesl v øízení pøed krajským soudem námitku prekluze danì a¾ po uplynutí dvoumìsíèní zákonné lhùty pro podání ¾aloby. Krajský soud mìl povinnost takovou námitku vìcnì vypoøádat, proto¾e následky, které jsou s prekluzí spojeny, dosahují takové záva¾nosti, ¾e soudy k nim mají povinnost pøihlí¾et i z moci úøední. Základním znakem prekluze toti¾ je, ¾e její právní následky nastávají ex lege bez dal¹ího. Jedním z tìchto následkù pak je zánik subjektivního práva oprávnìného subjektu. Pokud by tedy soudy v jimi projednávaných vìcech nepøihlí¾ely k prekluzi práva vymìøit èi domìøit daò jenom proto, ¾e prekluze nebyla úèastníky øádnì namítnuta, pak by poskytovaly ochranu neexistujícím právùm.
Tím by se ov¹em dostávaly do rozporu se svým hlavním posláním, jak je vymezuje § 2 s. ø. s. Uvedená charakteristika (tedy ¾e je tøeba k ní pøihlí¾et ex offo) je ostatnì vlastní institutu prekluze ve v¹ech právních odvìtvích a není dùvodu, proè by tomu mìlo být ve správním právu jinak.
[27] Právì uvedené nicménì nelze chápat tak, ¾e by soudy musely v ka¾dém svém rozhodnutí z oblasti finanèního práva explicitnì zdùvodòovat, zda v dané vìci do¹lo èi nedo¹lo k prekluzi ve smyslu § 47 daòového øádu. Pokud úèastník øízení prekluzi nenamítal a soud poté, co se touto otázkou zabýval, dospìl k závìru, ¾e k prekluzi nedo¹lo, není nutné, aby své úvahy na dané téma v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì uvádìl (obdobnì ve vztahu k nicotnosti viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 12/2003-48, Sb. NSS 319/2004). Soud má povinnost vypoøádat otázku prekluze tehdy, je-li namítána, a v pøípadì, ¾e sám dospìje k závìru, ¾e k prekluzi práva skuteènì do¹lo. K toto¾ným závìrùm viz také vý¹e citovaný nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07.
[28] Co se týèe námitek stì¾ovatele, podle nich¾ prekluzivní lhùta uplynula dne 31. 12. 2002 a ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno a¾ po marném uplynutí této lhùty, Nejvy¹¹í správní soud v této fázi øízení pova¾uje za pøedèasné blí¾e se jimi zabývat. Je si pøitom vìdom toho, ¾e se k dané otázce ji¾ obiter dictum vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 81/2007-73, a ¾e se tak uvedený postup mù¾e jevit jako rozporný se zásadou procesní ekonomie. Za nastalé situace v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za prioritní potøebu ctít procesní práva stì¾ovatele, do nich¾ by bylo nepøípustným zpùsobem zasa¾eno, pokud by kasaèní soud tuto spornou otázku nyní sám definitivnì zodpovìdìl.
[29] Stì¾ovatel dále brojil proti zpùsobu, jakým krajský soud pøistoupil k jeho návrhùm na výslech svìdkù (viz bod [12] shora). K tomu je tøeba uvést, ¾e je bezpochyby pravdou, ¾e rozhodování krajských soudù ve správním soudnictví se dìje v tzv. plné jurisdikci. Nicménì stì¾ovatel si tento pojem zøejmì nesprávnì vykládá. Jak vyplývá z ustálené judikatury zdej¹ího soudu, rozhodování v tzv. plné jurisdikci znamená konkrétnì napø. to, ¾e soud posuzuje nejen zákonnost správního rozhodnutí, ale i skutkovou stránku vìci, tedy má mo¾nost provádìt také vlastní dokazování. A to i v pøípadì, ¾e dané dùkazy nebyly navr¾ené ¾alobcem v prùbìhu správního øízení. Na druhou stranu ale Nejvy¹¹í správní soud v¾dy uvádìl a pova¾uje za nutné to pøipomenout i nyní, ¾e krajský soud by mìl zva¾ovat rozsah doplnìní dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, a ze dne 21. 6. 2006, è. j. 1 As 42/2005-62). Soudní pøezkum rozhodnutí správních orgánù má toti¾ pøes svá specifika stále pøedev¹ím kasaèní charakter. Znamená to tedy, ¾e krajský soud nemá povinnost provést ka¾dý úèastníky navr¾ený dùkaz. Má v¹ak povinnost øádnì zdùvodnit, proè jejich provedení nepova¾uje za nutné, co¾ platí jak pro dùkazy, které ji¾ byly v øízení pøed správním orgánem jednou provedeny a úèastník z nìjakého dùvodu navrhuje jejich nové provedení, tak pro dùkazy, které by mìly být prvnì provedeny a¾ pøed soudem. Hlavním kritériem, podle kterého Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává napadené rozhodnutí krajského soudu ve vztahu k uvedené námitce, tedy je, zda krajský soud svùj závìr o nadbyteènosti provést výslechy navr¾ených osob takto øádnì zdùvodnil.
[30] Podle stì¾ovatele krajský soud své povinnosti uvedené v pøedchozím odstavci nedostál. Pøednì proto, ¾e odmítl provést výslechy z toho dùvodu, ¾e ji¾ uplynula dlouhá doba mezi rozhodnými událostmi a dobou vedení soudního øízení, tak¾e by od výslechu svìdkù nebylo mo¾no oèekávat ¾ádný pøínos. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e jistì nelze pøièítat k jeho tí¾i skuteènost, ¾e øízení pøed soudem ji¾ probíhá dlouhou dobu a bylo by jen stì¾í akceptovatelné, pokud by krajský soud zamítl návrh na provedení daných dùkazu pouze z tohoto dùvodu. Tak tomu ale nebylo. Uvedený argument pou¾il krajský soud pouze podpùrnì, odùvodnìní jeho rozsudku bylo v daném bodì zalo¾eno pøevá¾nì na jiných argumentech. Krajský soud ve svém rozhodnutí ve vztahu k jednotlivým svìdkùm podrobnì zrekapituloval, co bylo z jejich výpovìdí provedených finanèními orgány zji¹tìno a proè není nutné jejich výpovìdi opakovat. Stejnì se vypoøádal s návrhy na výslech p. H. a p. V. U ¾ádného z navr¾ených svìdkù zejména neshledal, ¾e by jeho výpovìï pøed soudem mohla prokázat faktické uskuteènìní pøedmìtného zdanitelného plnìní, co¾ krajský soud oprávnìnì pova¾oval za meritum vìci.
[31] Konkrétnì lze k jednotlivým svìdkùm uvést následující. Dokazování bylo vedeno v pøedmìtném zdaòovacím období k pochybnostem, které vznikly ohlednì provádìní oprav ze strany dodavatele HA©, v. o. s. Z do¾ádání provedeného Finanèním úøadem Pardubice pak vyplynulo, ¾e HA©, v. o. s. tyto práce neprovádìla, pouze je pøefakturovávala od firmy VALÁ©EK PLUS, s. r. o. Hole¹ov (to vyplynulo z vyjádøení jejího jednatele p. Kursy). Jejich provedení touto firmou v¹ak rovnì¾ nebylo prokázáno (podle sdìlení Finanèního úøadu Hole¹ov je firma nekontaktní); ostatnì stì¾ovatel sám v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e firma VALÁ©EK PLUS, s. r. o. byla na opravách úèastna prostøednictvím jednatele pana Kursy.
[32] Finanèní úøad v Otrokovicích provedl dne 19. 4. 2002 místní ¹etøení ve firmì Barum Continental, spol. s r. o. k obchodním vztahùm s daòovým subjektem a dne 16. 1. 2002 provedl výslech svìdka J. H. (technik Barum Continental), který uvedl, ¾e formy èi segmenty k opravì pøebíral T. M. u nich a opravoval je na pracovi¹ti Zbrojovky. Tam také technik firmy Barum Continental provádìl kontrolu stavu, pøi ní¾ se urèovalo, co se má opravit. Daòový subjekt byl výslechu pøítomen. Dne 9. 7. 2002 správce danì provedl výslech svìdka R. V., který mìl pronajaty v letech 1997-1999 prostory v areálu BCHZ Slu¹ovice; ten sdìlil, ¾e zde byly nìjaké formy, vyskytoval se tam p. P. a p. Z., nìjaké formy tam vidìl (neupøesnil, ve kterém roce), nic bli¾¹ího si ale nepamatuje, jeho se to netýkalo. Výslechu byl stì¾ovatel pøítomen. Do¾ádaným Finanèním úøadem v Pardubicích byl dne 13. 2. 2002 vyslechnut ing. V. H. (HA©, v. o. s.), který uvedl, ¾e v letech 1997-1998 pøebíral od p. M. segmenty forem k opravì, pro nìho pak formy opravoval a práce mu dodávala firma VALÁ©EK PLUS, s. r. o.; jejího zástupce platil v hotovosti. Konkrétnì mnohokrát jednal s p. K.. Daòový subjekt byl výslechu opìt pøítomen. Pøi místním ¹etøení provedeném Finanèním úøadem v Hole¹ovì u firmy VALÁ©EK PLUS, s. r. o., její jednatel a jediný spoleèník p. Kursa uvedl, ¾e vystavil faktury, opravy v¹ak neprovádìl, jen zálohoval urèité pracovníky . Do¾ádaným Finanèním úøadem ve Vsetínì byl dne 28. 1. 2002 vyslechnut ing. C. (Zbrojovka Jablùnka, a. s.), který uvedl, ¾e v letech 1997-1998 provádìl opravy forem, které pøivá¾el p. M., nìkdy provádìl odbornou konzultaci pracovník Barumu, vyjádøil se k poètu oprav (cca 50 roènì) i zpùsobu jejich provádìní. Pøi jednání dne 30. 5. 2002 byly konkursní správkyní Zbrojovky Jablùnka, a. s., pøedány doklady k opravám forem provádìným pro T. M. v letech 1997-1998. Oznaèené svìdecké výpovìdi i ostatní dùkazy krajský soud v napadeném rozsudku podrobnì konstatoval a není tøeba je blí¾e popisovat.
[33] Stranou je tøeba ponechat argumentaci stì¾ovatele výpovìïmi, které se k pøedmìtnému spornému zdanitelnému plnìní vùbec nevztahují-to je výpovìï p. Zemánka, jednatele spoleènosti LEVAP, s. r. o., která mìla pùsobit v areálu ve Slu¹ovicích (jeho výpovìï má relevanci vùèi plnìním uskuteènìným v jiných zdaòovacích obdobích).
[34] Pokud z nìkterých výpovìdí vyplynulo, ¾e byly provádìny i jiné opravy ne¾ ty, které provádìla Zbrojovka Jablùnka, a. s., jedná se o informace zcela nekonkrétní a nelze z nich dovodit, ¾e by potvrzovaly stì¾ovatelova tvrzení, ¾e byly provádìny opravy také firmou HA©, v. o. s., resp. jejím subdodavatelem èi nìkým jiným. U¾ vùbec pak z tìchto výpovìdí nelze dovodit, ¾e bylo uskuteènìno zdanitelné plnìní odpovídající fakturám è. 9-13/1997. Stì¾ovatel sám, jak uvádí, byl v kontaktu pouze s jednatelem oznaèeného dodavatele, který v¹ak toto nepotvrdil a uvedl, ¾e provádìl pouze pøefakturaci. Jednatel firmy VALÁ©EK PLUS, s. r. o., uvedl, ¾e sám práce neprovádìl, ale zadával je jiným osobám, které neidentifikoval. Výsledky tìchto dùkazù nelze hodnotit jinak, ne¾ ¾e existence zdanitelného plnìní prokázána nebyla. I kdy¾ z nìkterých výpovìdí by bylo mo¾no dovodit provádìní nìjakých (nikoliv v¹ak soustavných) prací, mimo práce provádìné Zbrojovkou Jablùnka, a. s., v ¾ádném pøípadì na nich nelze stavìt prokázání prací v rozhodném období v hodnotì 328 174 Kè. ®alovaný a posléze i krajský soud tyto dùkazy hodnotili správnì. Lze se tak plnì ztoto¾nit se závìry krajského soudu, podle nich¾ nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by bylo úèelné provádìt opakovaný výslech nìkterého z tìchto svìdkù (ke stejným závìrùm viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve skutkovì obdobné vìci ze dne 11. 3. 2008, è. j. 2 Afs 110/2007-63).
[35] Toté¾ lze konstatovat ve vztahu k ¾alobcem navr¾enému výslechu svìdkù H. a V.. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ji¾ finanèní orgány jej po¹kodily tím, ¾e mu neumo¾nily provést jejich výslech. Proti tomu v¹ak svìdèí skuteènost, ¾e poté, co byla dne 18. 7. 2001 se stì¾ovatelem projednána zpráva o kontrole danì z pøíjmù fyzických osob a DPH a byla mu dána mo¾nost se k výsledkùm tam obsa¾eným vyjádøit, stì¾ovatel toliko uvedl, ¾e daòové øízení nebylo provedeno dùkladnì a po¾aduje lhùtu k vyjádøení ke zprávì. Správce danì mu dne 20. 7. 2001 doruèil rozhodnutí, jim¾ mu stanovil osmidenní lhùtu. V té stì¾ovatel navrhl výslech p. V. a p. H.. Poté jej správce danì pøedvolal do svého sídla (na den 28. 8. 2001), kde se jej tázal mj. na to, co by tito svìdci mìli dosvìdèit. Stì¾ovatel v¹ak nic neuvedl a pouze opìt po¾ádal o poskytnutí lhùty k písemnému vyjádøení. Finanèní orgán následnì dne 30. 8. 2001 rozhodl ve vìci, pøièem¾ zdùvodnil, proè výslechy daných svìdkù neprovedl. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje postup finanèního orgánu za pøimìøený a odpovídající zákonu. Z ¾ádného ustanovení daòového øádu nelze vyèíst povinnost správce danì stanovit daòovému subjektu dal¹í lhùtu ke zdùvodnìní jeho návrhu. Navíc je zará¾ející, ¾e stì¾ovatel, který údajnì pova¾oval tyto svìdky za dùle¾ité pro prokázání svých tvrzení, nebyl schopen ani mìsíc poté, co jejich výslech navrhl, konkrétnì sdìlit, proè jejich výslech po¾aduje.
[36] Zcela pøesvìdèivé je rovnì¾ zdùvodnìní krajského soudu, proè ani on nepøistoupil k výslechu daných svìdkù. Svìdek V., øidiè spoleènosti KOREX, mìl provádìt dopravu pøedmìtných forem do Pardubic. Krajský soud v¹ak upozornil na to, ¾e p. H. uvedl místnì pøíslu¹nému FÚ v Pardubicích, ¾e opravy forem mìla provádìt spoleènost Valá¹ek Plus, s. r. o. Hole¹ov. Je absolutnì nelogické, ¾e by øidiè osvìdèil, ¾e formy byly pøevá¾eny ze Zlína, Otrokovic, eventuálnì Jablùnky do Pardubic, odtud zpìt k opravì do Hole¹ova a opravené opìt do Pardubic, kde by si je stì¾ovatel vyzvedl. Pokud by skuteènì spoleènost VALÁ©EK PLUS, s. r. o. opravovala dané nákladní formy, pak existovala mo¾nost dovozu a odvozu tìchto forem pøímo do Hole¹ova. Stì¾ovatel navíc v øízení pøed správním orgánem uvedl, ¾e dopravu forem provádìl osobnì vlastními vozidly. Svìdek H., technik divize forem spoleènosti Barum Continental, s. r. o., mohl údajnì potvrdit, ¾e ne v¹echny formy bylo mo¾no opravit ve Zbrojovce Jablùnka, a. s. K tomu krajský soud podotknul, ¾e pøedmìtem sporu není technologie oprav forem, ale prokázání skuteèností uvedených v úèetnictví stì¾ovatele. Pøièem¾ není zøejmé, jak by výpovìï svìdka H. mohla pøispìt k prokázání faktického uskuteènìní pøedmìtného zdanitelného plnìní.
[37] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e neshledává ¾ádné pochybení v postupu krajského soudu, který odmítl návrhy stì¾ovatele na provedení výpovìdí urèitých svìdkù v soudním øízení. Námitky, kterými proti této skuteènosti stì¾ovatel brojil, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodné.
V. [38] S ohledem na závìry uvedené v bodech [17] a¾ [21] a v bodech [26] a¾ [28] tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán zde vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[39] V novém øízení krajský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).