Source: https://www.rechtslupe.de/brennpunkt/schoene-neue-gentechnik-324015
Timestamp: 2020-02-17 09:50:26
Document Index: 220468188

Matched Legal Cases: ['§ 3', '§ 16', '§ 16', '§ 36', '§ 3', '§ 16', '§ 16', '§ 36', '§ 3', 'Art. 12', 'Art. 12', 'Art. 14', 'Art. 14', 'Art. 5', 'Art. 5', '§ 16', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art 12', 'Art 12', 'Art. 14', 'Art. 14', '§ 16', '§ 16', 'Art. 12', 'Art. 12', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 3', 'Art. 3', '§ 36', 'Art. 12', 'Art. 12', 'Art. 3', 'Art. 3', '§ 3', '§ 3', 'Art. 1', 'Art. 2', '§ 3', '§ 3', '§ 2', 'Art. 26', 'Art. 43', '§ 1', '§ 1', 'Art. 31', '§ 16', 'Art. 1', '§ 16', '§ 31', '§ 1', '§ 3', '§ 16', '§ 3', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'Art. 1', '§ 16', '§ 1', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 1', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 14', '§ 36', 'Art. 1', '§ 1004', '§ 1004', '§ 906', '§ 906', '§ 906', '§ 906', '§ 1004', '§ 862', '§ 906', '§ 36', '§ 906', '§ 36', '§ 1004', '§ 36', '§ 36', '§ 906', '§ 36', '§ 36', '§ 36', '§ 906', '§ 36', '§ 36', '§ 36', '§ 36', '§ 906', '§ 36', '§ 906', '§ 36', '§ 16', '§ 36', '§ 906', '§ 36', '§ 36', '§ 830', '§ 840', '§ 36', '§ 287', 'Art. 1', 'Art. 2', 'Art. 3', '§ 16', '§ 16', '§ 1', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'Art. 5', '§ 36', 'Art. 2', 'Art. 1', '§ 36', 'Art. 12', 'Art. 14', 'Art. 3', '§ 3', '§ 16', '§ 16', '§ 36', 'Art. 74', 'Art. 20', '§ 16', '§ 36', 'Art. 74', 'Art. 72', 'Art. 74', 'Art. 74', '§ 3', '§ 16', '§ 16', '§ 36', 'Art. 74', 'Art. 72', 'Art. 72', 'Art. 74', 'Art. 72', 'Art. 72', 'Art. 84', 'Art. 84', 'Art. 84', 'Art. 84', 'Art. 84', 'Art. 84', '§ 3', 'Art. 2', 'Art. 1', 'Art. 5', 'Art. 12', 'Art. 14', '§ 3', 'Art. 12', 'Art. 14', 'Art. 5', 'Art. 2', 'Art. 5', 'Art. 12', 'Art. 14', 'Art. 20', 'Art. 20', 'Art. 12', '§ 3', 'Art. 12', '§ 3', 'Art. 12', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 1', 'Art. 2', 'Art. 12', 'Art. 14', 'Art. 20', '§ 3', '§ 14', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 17', '§ 21', '§ 20', '§ 1', '§ 3', '§ 3', 'Art. 20', 'Art. 14', 'Art. 14', '§ 3', 'Art. 5', '§ 3', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'Art. 2', 'Art. 1', 'Art. 12', 'Art. 14', 'Art. 5', '§ 16', '§ 16', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 1', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 3', '§ 16', 'Art. 2', 'Art. 1', 'Art. 2', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'Art. 28', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'Art. 2', 'Art. 1', '§ 16', '§ 16', '§ 1', '§ 16', '§ 31', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 1', 'Art. 2', 'Art. 12', 'Art. 14', 'Art. 20', '§ 16', 'Art. 25', 'Art. 25', '§ 1', '§ 16', '§ 1', '§ 16', '§ 1', 'Art. 14', 'Art. 12', '§ 1', '§ 16', '§ 16', '§ 1', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 38', '§ 16', '§ 16', '§ 38', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 19', '§ 19', '§ 16', '§ 19', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'Art. 12', 'Art 12', '§ 16', 'Art. 12', 'Art. 12', '§ 16', 'Art. 14', 'Art. 14', '§ 16', '§ 16', 'Art. 5', 'Art. 5', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'Art. 2', 'Art. 1', 'Art. 12', 'Art. 14', 'Art. 5', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'Art. 12', 'Art. 5', 'Art. 3', 'Art. 2', 'Art. 12', '§ 16', 'Art. 1', 'Art. 12', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 1', '§ 16', '§ 36', '§ 36', '§ 906', '§ 36', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 1', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 16', '§ 1', '§ 1', '§ 16', '§ 1', '§ 16', 'Art. 12', '§ 1', '§ 16', '§ 1', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'Art. 2', 'Art. 12', 'Art. 14', 'Art. 20', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 1', '§ 16', '§ 1', '§ 16', '§ 16', '§ 1', '§ 16', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 12', 'Art. 2', 'Art. 12', 'Art. 14', 'Art. 20', 'Art. 2', '§ 16', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 12', 'Art. 12', '§ 16', '§ 16', '§ 3', '§ 16', '§ 16', 'Art. 3', 'Art. 3', 'Art. 12', 'Art. 5', '§ 16', '§ 16', '§ 36', '§ 36', 'Art. 14', 'Art. 12', 'Art. 5', 'Art. 3', '§ 36', '§ 36', '§ 36', '§ 36', 'Art. 14', '§ 906', 'Art. 14', '§ 36', '§ 1004', '§ 36', '§ 36', '§ 36', '§ 36', '§ 906', '§ 1004', '§ 906', '§ 23', '§ 23', '§ 18', '§ 36', '§ 830', '§ 840', '§ 287', '§ 906', '§ 36', '§ 906', '§ 36', '§ 830', '§ 840', '§ 36', '§ 906', '§ 906', '§ 906', '§ 906', '§ 906', '§ 830', '§ 287', '§ 36', '§ 1004', '§ 906', '§ 906', 'Art. 14', '§ 36', '§ 906', '§ 36', '§ 1004', '§ 906', '§ 906', '§ 36', '§ 823', '§ 1004', '§ 906', '§ 906', '§ 36', '§ 36', '§ 906', '§ 36', '§ 36', '§ 906', '§ 1', '§ 906', '§ 36', 'Art. 14', '§ 1004', '§ 36', '§ 1004', '§ 906', '§ 36', '§ 830', '§ 36', '§ 840', '§ 36', '§ 1', 'Art. 26', '§ 1', 'Art. 12', 'Art. 14', '§ 36', '§ 1', '§ 36', '§ 1', '§ 36', '§ 36', '§ 36', 'Art. 6', 'Art. 19', '§ 36', '§ 1', 'Art. 2', 'Art. 14', 'Art. 20', '§ 36', '§ 1', '§ 36', '§ 36', '§ 1', '§ 36', '§ 36', 'Art. 14', '§ 36', '§ 36', '§ 36', '§ 36', '§ 36', '§ 1004', '§ 36', '§ 36', '§ 1004', '§ 36', '§ 36', 'Art. 12', 'Art. 12', '§ 36', 'Art. 12', '§ 36', '§ 36', '§ 906', '§ 36', 'Art. 14', 'Art. 12', '§ 36', 'Art. 12', '§ 36', '§ 16', 'Art. 12', '§ 36', '§ 906', '§ 36', '§ 906', '§ 36', '§ 1004', '§ 36', '§ 830', '§ 287', '§ 36', '§ 1004', '§ 36', '§ 23', 'Art. 7', 'Art. 19', '§ 36', 'Art. 12', 'Art. 2', 'Art. 5', '§ 36', '§ 36', 'Art. 2', 'Art. 12', 'Art. 14', 'Art. 20', '§ 36', '§ 36', '§ 36', '§ 16', '§ 36', '§ 1', 'Art. 12', 'Art. 14', 'Art. 20', '§ 36', 'Art. 3', '§ 36', 'Art. 3', '§ 36', '§ 36', '§ 36', '§ 36', 'Art. 12', 'Art. 14', 'Art. 5', 'BGH', 'BGH', '§ 16', 'Art. 72', 'Art. 72', 'Art. 2', 'Art. 12', 'Art. 14', 'Art. 20', 'Art. 20', '§ 3', '§ 16', 'Art. 2', 'EuG', 'Art. 26', '§ 15', '§ 3', '§ 35', '§ 4', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Schö­ne neue Gen­tech­nik | Rechtslupe
Das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts hat heu­te sein Urteil in dem Nor­men­kon­troll­ver­fah­ren der Lan­des­re­gie­rung von Sach­sen-Anhalt gegen Bestim­mun­gen des "Geset­zes zur Rege­lung der Gen­tech­nik" (GenTG) über
die Begriffs­be­stim­mun­gen „gen­tech­nisch ver­än­der­ter Orga­nis­mus“ und „Inver­kehr­brin­gen“ (§ 3 Num­mern 3 und 6 GenTG),
das Stand­ort­re­gis­ter (§ 16a GenTG),
den Umgang mit in Ver­kehr gebrach­ten Pro­duk­ten und die hier­bei zu beach­ten­den Vor­sor­ge­pflich­ten (§ 16b GenTG) und
Ansprü­che bei Nut­zungs­be­ein­träch­ti­gun­gen (§ 36a GenTG)
ver­kün­det und fest­ge­stellt, dass § 3 Num­mern 3 und 6, § 16a Absät­ze 1 bis 5, § 16b Absät­ze 1 bis 4 und § 36a des Geset­zes zur Rege­lung der Gen­tech­nik 1 mit dem Grund­ge­setz ver­ein­bar sind.
Das Gen­tech­nik­ge­setz
Der Nor­men­kon­troll­an­trag aus Sach­sen-Anhalt
Ord­nungs­ge­mä­ßes Gesetz­ge­bungs­ver­fah­ren
Grund­rechts­ein­grif­fe durch die gesetz­li­chen Begriffs­be­stim­mun­gen, § 3 Nr. 3 und 6 GenTG
Berufs­aus­übungs­frei­heit, Art. 12 I GG»">Berufs­aus­übungs­frei­heit, Art. 12 I GG
Art. 14 I GG»">Eigen­tums­ga­ran­tie, Art. 14 I GG
Art. 5 III GG»">Wis­sen­schafts­frei­heit, Art. 5 III GG
Stand­ort­re­gis­ter, § 16a GenTG
Art. 2 I, 1 I GG»">Grundrecht auf infor­ma­tio­nel­le Selbst­be­stim­mung, Art. 2 I, 1 I GG
Art 12 I GG»">Berufs­frei­heit, Art 12 I GG
Art. 14 GG»">Eigen­tums­ga­ran­tie, Art. 14 GG
Mit­tei­lungs­pflich­ten unjd Trans­pa­renz­vor­schrif­ten, § 16a GenTG
Umgangs- und Vor­sor­ge­pflich­ten für in den Ver­kehr gebrach­te Pro­duk­te, § 16b GenTG
Art. 12 I GG»">Berufs­frei­heit, Art. 12 I GG
Hand­lungs­frei­heit, Art. 2 I GG»">All­ge­mei­ne Hand­lungs­frei­heit, Art. 2 I GG
All­ge­mei­ner Gleich­heits­satz, Art. 3 I GG»">All­ge­mei­ner Gleich­heits­satz, Art. 3 I GG
Nach­bar­recht­li­che Ansprü­che bei Nut­zungs­be­ein­träch­ti­gun­gen, § 36a GenTG
Art. 12 I GG»">Berufs­aus­übungs­frei­heit, Art. 12 I GG
Art. 3 GG»">All­ge­mei­ner Gleich­heits­satz, Art. 3 GG
Das Gen­tech­nik­ge­setz[↑]
Die geziel­te Neu­kom­bi­na­ti­on des gene­ti­schen Mate­ri­als von Lebe­we­sen mit tech­ni­schen Metho­den (Gen­tech­nik 2) eröff­net die Mög­lich­keit, plan­mä­ßig Ver­än­de­run­gen des Erb­gu­tes vor­zu­neh­men, um Orga­nis­men mit erwünsch­ten Eigen­schaf­ten zu erzeu­gen, die mit Metho­den der her­kömm­li­chen Züch­tung nicht her­stell­bar wären. Dem­entspre­chend ist ein gen­tech­nisch ver­än­der­ter Orga­nis­mus im Sin­ne des Gen­tech­nik­ge­set­zes ein Orga­nis­mus, mit Aus­nah­me des Men­schen, des­sen gene­ti­sches Mate­ri­al in einer Wei­se ver­än­dert wor­den ist, wie sie unter natür­li­chen Bedin­gun­gen durch Kreu­zen oder natür­li­che Rekom­bi­na­ti­on nicht vor­kommt (§ 3 Nr. 3 GenTG).
Der Nor­men­kon­troll­an­trag betrifft vor­nehm­lich den Ein­satz von Gen­tech­nik bei Kul­tur­pflan­zen sowohl zu kom­mer­zi­el­len Zwe­cken, etwa in der Land­wirt­schaft und der Saat­gut­pro­duk­ti­on, als auch zu For­schungs­zwe­cken. Durch die­se umgangs­sprach­lich als „grü­ne“ Gen­tech­nik bezeich­ne­te Anwen­dung sol­len agro­no­misch wün­schens­wer­te Ergeb­nis­se wie Pro­duk­ti­vi­täts­stei­ge­run­gen oder Reduk­tio­nen von Umwelt­be­ein­träch­ti­gun­gen erzielt wer­den. Pflan­zen sol­len bei­spiels­wei­se ernäh­rungs­phy­sio­lo­gi­sche Vor­tei­le und einen bes­se­ren Geschmack erhal­ten, eine län­ge­re Lager­fä­hig­keit auf­wei­sen, Roh­stof­fe lie­fern oder Arz­nei­mit­tel pro­du­zie­ren. Risi­ken und Chan­cen die­ser Nut­zung der Gen­tech­nik sind umstrit­ten und nicht abschlie­ßend geklärt. Durch den Trans­fer von Gen­ma­te­ri­al auch über Art­gren­zen hin­weg kön­nen einer­seits wün­schens­wer­te Eigen­schaf­ten gezielt beein­flusst wer­den, ande­rer­seits besteht das Risi­ko, dass es zu uner­wünsch­ten Neben­fol­gen kommt. Indem gen­tech­nisch ver­än­der­te Orga­nis­men zu expe­ri­men­tel­len Zwe­cken oder in Form von kom­mer­zi­el­len Pro­duk­ten in die Umwelt aus­ge­bracht wer­den, kön­nen sie sich in die­ser fort­pflan­zen und aus­brei­ten. Die­se Aus­wir­kun­gen kön­nen unum­kehr­bar sein.
Vor die­sem Hin­ter­grund dient eine umfang­rei­che Gesetz­ge­bung dazu, die mit dem geziel­ten Aus­brin­gen von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men in die Umwelt ver­bun­de­nen Risi­ken zum Schutz der mensch­li­chen Gesund­heit und der Umwelt zu kon­trol­lie­ren und sowohl eine Grund­la­ge für den Ein­satz der neu­en Tech­no­lo­gie zu schaf­fen als auch die Inter­es­sen der gen­tech­nik­frei­en Land­wirt­schaft zu wah­ren. Wesent­li­che recht­li­che Vor­ga­ben des Uni­ons­ge­setz­ge­bers sind fest­ge­legt in der Richt­li­nie 2001/​18/​EG des Euro­päi­schen Par­la­ments und des Rates vom 12. März 2001 über die absicht­li­che Frei­set­zung gene­tisch ver­än­der­ter Orga­nis­men in die Umwelt und zur Auf­he­bung der Richt­li­nie 90/​220/​EWG des Rates 3 und der Ver­ord­nung (EG) Nr. 1829/​2003 des Euro­päi­schen Par­la­ments und des Rates vom 22. Sep­tem­ber 2003 über gene­tisch ver­än­der­te Lebens­mit­tel und Fut­ter­mit­tel 4.
Bun­des­recht­li­che Grund­la­ge für das Aus­brin­gen von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men in die Umwelt sind in ers­ter Linie das 1990 in Kraft getre­te­ne und nach­fol­gend mehr­fach geän­der­te Gen­tech­nik­ge­setz und des­sen Bestim­mun­gen über Frei­set­zun­gen sol­cher Orga­nis­men und das Inver­kehr­brin­gen von Pro­duk­ten, die gen­tech­nisch ver­än­der­te Orga­nis­men ent­hal­ten oder aus sol­chen bestehen.
Das am 4. Febru­ar 2005 in Kraft getre­te­ne Gen­tech­nik­neu­ord­nungs­ge­setz 2004 beruht auf einer im Mai 2004 in den Bun­des­tag ein­ge­brach­ten Geset­zes­vor­la­ge der Bun­des­re­gie­rung 5. Nach einer ers­ten Lesung, Über­wei­sung an die Aus­schüs­se und Durch­füh­rung einer Exper­ten­an­hö­rung emp­fahl der feder­füh­ren­de Aus­schuss für Ver­brau­cher­schutz, Ernäh­rung und Land­wirt­schaft die Annah­me des Ent­wurfs der Bun­des­re­gie­rung in einer vom Aus­schuss geän­der­ten Fas­sung 6. Ins­be­son­de­re waren zustim­mungs­pflich­ti­ge Tei­le aus der Geset­zes­vor­la­ge her­aus­ge­nom­men wor­den, um eine zügi­ge Ver­ab­schie­dung des Geset­zes mit den mate­ri­el­len Rege­lun­gen zu gewähr­leis­ten. Den Län­der­voll­zug betref­fen­de Ver­fah­rens­vor­schrif­ten soll­ten in einem spä­te­ren, zustim­mungs­pflich­ti­gen Gesetz vor­ge­legt wer­den. In der Aus­schuss­fas­sung wur­de der Gesetz­ent­wurf vom Bun­des­tag ange­nom­men 7. Der Bun­des­rat rief den Ver­mitt­lungs­aus­schuss mit dem Ziel einer grund­le­gen­den Über­ar­bei­tung des Geset­zes an 8 und leg­te nach Abschluss des Ver­fah­rens gegen das Gesetz Ein­spruch ein 9. Der Bun­des­tag wies den Ein­spruch zurück (Ple­nar­pro­to­koll 15/​143, S. 13338 D). Das Gesetz wur­de am 21. Dezem­ber 2004 aus­ge­fer­tigt und im Febru­ar 2005 im Bun­des­ge­setz­blatt ver­kün­det.
Schwer­punkt des Gen­tech­nik­neu­ord­nungs­ge­set­zes 2004 war die Umset­zung der Richt­li­nie 2001/​18/​EG und die Gewähr­leis­tung einer Koexis­tenz der ver­schie­de­nen land­wirt­schaft­li­chen Erzeu­gungs­for­men.
Mit einer Ände­rung der Begriffs­be­stim­mun­gen „gen­tech­nisch ver­än­der­ter Orga­nis­mus“ und „Inver­kehr­brin­gen“ (§ 3 Nr. 3 und 6 GenTG, Art. 1 Nr. 4 Buch­sta­be b und c GenT­NeuOG 2004) woll­te der Gesetz­ge­ber auf der Grund­la­ge von Art. 2 Nr. 2 und 4 der Richt­li­nie 2001/​18/​EG klar­stel­len, dass ins­be­son­de­re auch Pro­duk­te von Aus­kreu­zun­gen gen­tech­nisch ver­än­der­ter Orga­nis­men im Sin­ne des § 3 Nr. 3 GenTG dar­stel­len (BT-Drs. 15/​3344, S. 39) und, selbst wenn sie auf eine geneh­mig­te Frei­set­zung zurück­ge­hen, unter den Begriff des Inver­kehr­brin­gens im Sin­ne des § 3 Nr. 6 GenTG und damit in den Anwen­dungs­be­reich des Gen­tech­nik­ge­set­zes (§ 2 Abs. 1 Nr. 4 GenTG) und sei­ner Vor­schrif­ten über das Inver­kehr­brin­gen fal­len 10. Hin­ter­grund war die vor dem Inkraft­tre­ten des Gen­tech­nik­neu­ord­nungs­ge­set­zes 2004 umstrit­te­ne Fra­ge, ob Pro­duk­te aus kon­ven­tio­nel­ler Pro­duk­ti­on, die infol­ge eines unbe­ab­sich­tig­ten Ein­tra­ges von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men Eigen­schaf­ten auf­wei­sen, die auf gen­tech­ni­schen Ver­än­de­run­gen beru­hen, einer gen­tech­nik­recht­li­chen Geneh­mi­gung bedür­fen, wenn sie in Ver­kehr gebracht wer­den sol­len.
Auf der Grund­la­ge von Art. 26a der Richt­li­nie 2001/​18/​EG, ein­ge­fügt durch Art. 43 der Ver­ord­nung (EG) Nr. 1829/​2003, soll­te durch meh­re­re Instru­men­te das unbe­ab­sich­tig­te Vor­han­den­sein von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men in ande­ren Pro­duk­ten ver­hin­dert und eine Koexis­tenz der ver­schie­de­nen land­wirt­schaft­li­chen Erzeu­gungs­for­men gewähr­leis­tet wer­den. Damit ver­bun­den war das Anlie­gen, die Wahl­frei­heit für Pro­du­zen­ten und Ver­brau­cher zu sichern und jen­seits der Risi­ko­dis­kus­si­on zu einer gesell­schaft­li­chen Befrie­dung zu gelan­gen 11. Der Gesetz­ge­ber ging davon aus, dass der groß­flä­chi­ge Anbau einer gen­tech­nisch ver­än­der­ten Kul­tur­pflan­ze eben­so wie eine Frei­set­zung in klei­ne­rem Maß­stab zu Aus­kreu­zun­gen auf benach­bar­te Grund­stü­cke füh­ren und damit Wirt­schafts­teil­neh­mer betref­fen kann, die auf den Ein­satz von Gen­tech­nik ver­zich­ten wol­len oder nach den gel­ten­den Vor­schrif­ten über den öko­lo­gi­schen Land­bau und die Kenn­zeich­nung von öko­lo­gisch erzeug­ten Pro­duk­ten ver­zich­ten müs­sen. Um die­sen Ent­wick­lun­gen in der Land- und Lebens­mit­tel­wirt­schaft Rech­nung zu tra­gen, wur­de der Koexis­tenz­be­lang als Geset­zes­zweck auf­ge­nom­men (§ 1 Nr. 2 GenTG). Zweck des Gen­tech­nik­ge­set­zes gemäß § 1 GenTG ist nun­mehr,
unter Berück­sich­ti­gung ethi­scher Wer­te, Leben und Gesund­heit von Men­schen, die Umwelt in ihrem Wir­kungs­ge­fü­ge, Tie­re, Pflan­zen und Sach­gü­ter vor schäd­li­chen Aus­wir­kun­gen gen­tech­ni­scher Ver­fah­ren und Pro­duk­te zu schüt­zen und Vor­sor­ge gegen das Ent­ste­hen sol­cher Gefah­ren zu tref­fen,
die Mög­lich­keit zu gewähr­leis­ten, dass Pro­duk­te, ins­be­son­de­re Lebens- und Fut­ter­mit­tel, kon­ven­tio­nell, öko­lo­gisch oder unter Ein­satz gen­tech­nisch ver­än­der­ter Orga­nis­men erzeugt und in den Ver­kehr gebracht wer­den kön­nen,
den recht­li­chen Rah­men für die Erfor­schung, Ent­wick­lung, Nut­zung und För­de­rung der wis­sen­schaft­li­chen, tech­ni­schen und wirt­schaft­li­chen Mög­lich­kei­ten der Gen­tech­nik zu schaf­fen.
Das Ziel der Gewähr­leis­tung der Koexis­tenz wur­de mit den ange­grif­fe­nen Bestim­mun­gen über das Stand­ort­re­gis­ter, über den Umgang mit in Ver­kehr gebrach­ten Pro­duk­ten und über Ansprü­che bei Nut­zungs­be­ein­träch­ti­gun­gen wei­ter kon­kre­ti­siert.
Zur Umset­zung gemein­schafts­recht­li­cher Vor­ga­ben aus Art. 31 Abs. 3 der Richt­li­nie 2001/​18/​EG und als Bei­trag zur Siche­rung der Koexis­tenz wur­de ein Stand­ort­re­gis­ter ein­ge­rich­tet (§ 16a GenTG, Art. 1 Nr. 14 GenT­NeuOG 2004). Gemäß § 16a Abs. 1 Satz 1 und 2 GenTG wer­den in dem vom Bun­des­amt für Ver­brau­cher­schutz und Lebens­mit­tel­si­cher­heit als zustän­di­ger Bun­des­ober­be­hör­de (vgl. § 31 Satz 2 GenTG) geführ­ten Stand­ort­re­gis­ter die gemel­de­ten Anga­ben über Frei­set­zun­gen und Anbau von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men für das gesam­te Bun­des­ge­biet zum Zweck der Über­wa­chung etwai­ger Aus­wir­kun­gen von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men auf die in § 1 Nr. 1 und 2 GenTG genann­ten Rechts­gü­ter und Belan­ge sowie zum Zweck der Infor­ma­ti­on der Öffent­lich­keit erfasst. Soll eine geneh­mig­te Frei­set­zung durch­ge­führt wer­den, so hat der Betrei­ber (vgl. § 3 Nr. 7 GenTG) spä­tes­tens drei Werk­ta­ge vor der Durch­füh­rung die Frei­set­zung, die Bezeich­nung des gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­mus, sei­ne gen­tech­nisch ver­än­der­ten Eigen­schaf­ten, das Grund­stück der Frei­set­zung und die Grö­ße der Frei­set­zungs­flä­che und den Frei­set­zungs­zeit­raum dem Bun­des­amt für Ver­brau­cher­schutz und Lebens­mit­tel­si­cher­heit zu mel­den (§ 16a Abs. 2 Satz 1 und 2 GenTG). Soll eine zuge­las­se­ne gen­tech­nisch ver­än­der­te Pflan­ze ange­baut wer­den, muss der Bewirt­schaf­ter (vgl. § 3 Nr. 13a GenTG) die­ses Vor­ha­ben spä­tes­tens drei Mona­te vor dem Anbau dem Bun­des­amt mel­den sowie die Bezeich­nung und den spe­zi­fi­schen Erken­nungs­mar­ker des gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­mus, sei­ne gen­tech­nisch ver­än­der­ten Eigen­schaf­ten, den Namen und die Anschrift des­je­ni­gen, der die Flä­che bewirt­schaf­tet, das Grund­stück des Anbaus und die Grö­ße der Anbau­flä­che mit­tei­len (§ 16a Abs. 3 Satz 1 und 2 GenTG). Ände­run­gen in den Anga­ben sowie die Been­di­gung des Frei­set­zungs­vor­ha­bens sind unver­züg­lich mit­zu­tei­len (§ 16a Abs. 2 Satz 3 und Abs. 3 Satz 3 GenTG). Das Stand­ort­re­gis­ter ist zum Teil all­ge­mein zugäng­lich. Aus­künf­te über die Bezeich­nung und – im Fall des Anbaus – der spe­zi­fi­sche Erken­nungs­mar­ker des gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­mus, sei­ne gen­tech­nisch ver­än­der­ten Eigen­schaf­ten und das Grund­stück der Frei­set­zung oder des Anbaus sowie die Flä­chen­grö­ße wer­den durch auto­ma­ti­sier­ten Abruf über das Inter­net erteilt (§ 16a Abs. 4 GenTG). Über die im Übri­gen nicht all­ge­mein zugäng­li­chen Infor­ma­tio­nen wird grund­sätz­lich Aus­kunft erteilt, soweit der Antrag­stel­ler ein berech­tig­tes Inter­es­se glaub­haft macht und kein Grund zu der Annah­me besteht, dass der Betrof­fe­ne ein über­wie­gen­des schutz­wür­di­ges Inter­es­se an dem Aus­schluss der Aus­kunft hat (§ 16a Abs. 5 GenTG). Zur Gewähr­leis­tung von Daten­si­cher­heit und Daten­schutz sind dem jewei­li­gen Stand der Tech­nik ent­spre­chen­de Maß­nah­men zu tref­fen (§ 16a Abs. 6 Satz 1 GenTG). Die Daten des Bun­des­re­gis­ters wer­den nach Ablauf von 15 Jah­ren nach ihrer erst­ma­li­gen Spei­che­rung gelöscht (§ 16a Abs. 6 Satz 2 GenTG).
Als wei­te­rer Bei­trag zur Gewähr­leis­tung der Koexis­tenz wur­den eine Vor­sor­ge­pflicht und Anfor­de­run­gen an die gute fach­li­che Pra­xis im Umgang mit gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men ein­ge­führt (§ 16b GenTG, Art. 1 Nr. 14 GenT­NeuOG 2004), wodurch Ein­trä­ge die­ser Orga­nis­men ver­mie­den oder auf ein Min­dest­maß redu­ziert wer­den sol­len. § 16b Abs. 1 Satz 1 GenTG ver­pflich­tet den­je­ni­gen zur Vor­sor­ge gegen wesent­li­che Beein­träch­ti­gun­gen der in § 1 Nr. 1 und 2 GenTG genann­ten Rechts­gü­ter und Belan­ge, der mit zum Inver­kehr­brin­gen zuge­las­se­nen Pro­duk­ten, die gen­tech­nisch ver­än­der­te Orga­nis­men ent­hal­ten oder aus sol­chen bestehen, auf näher bestimm­te Art und Wei­se umgeht oder die­se erwerbs­wirt­schaft­lich, gewerbs­mä­ßig oder in ver­gleich­ba­rer Wei­se in den Ver­kehr bringt. Die Erfül­lung der Vor­sor­ge­pflicht nach § 16b Abs. 1 Satz 1 GenTG wird für die Berei­che des Umgangs mit gen­tech­nisch ver­än­der­ten Pflan­zen und der Hal­tung von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Tie­ren durch Bestim­mun­gen über eine gute fach­li­che Pra­xis in § 16b Abs. 2 und 3 GenTG prä­zi­siert. Gemäß § 16b Abs. 1 Satz 2 GenTG in sei­ner bis zum 4. April 2008 gel­ten­den Fas­sung (im Fol­gen­den: § 16b Abs. 1 Satz 2 GenTG a.F.) waren Hand­lun­gen aus­drück­lich unzu­läs­sig, soweit auf­grund der Umstän­de des Ein­zel­fal­les die Errei­chung der in § 1 Nr. 2 GenTG genann­ten Belan­ge nicht gewähr­leis­tet war. Ergän­zend zu den Ver­hal­tens­pflich­ten des § 16b Abs. 1 bis 3 GenTG trifft § 16b Abs. 4 GenTG eine Rege­lung über die zur Erfül­lung der Vor­sor­ge­pflicht erfor­der­li­che Eig­nung von Per­son und Aus­stat­tung des­je­ni­gen, der zu erwerbs­wirt­schaft­li­chen, gewerbs­mä­ßi­gen oder ver­gleich­ba­ren Zwe­cken mit den Pro­duk­ten umgeht. Der vor­lie­gend nicht ange­grif­fe­ne § 16b Abs. 5 GenTG ver­pflich­tet den­je­ni­gen, der die Pro­duk­te in den Ver­kehr bringt, eine Pro­dukt­in­for­ma­ti­on mit­zu­lie­fern, die neben den Bestim­mun­gen der Geneh­mi­gung auch Anga­ben zur Erfül­lung der Pflich­ten nach § 16b Abs. 1 bis 3 GenTG ent­hal­ten muss. Der eben­falls nicht bean­stan­de­te § 16b Abs. 6 GenTG ermäch­tigt die Bun­des­re­gie­rung, durch Rechts­ver­ord­nung ein­zel­ne Aspek­te zu § 16b Abs. 3, 4 und 5 GenTG näher zu regeln. § 16a und § 16b GenTG fin­den auch Anwen­dung, wenn das Inver­kehr­brin­gen durch Rechts­vor­schrif­ten gere­gelt ist, die den Bestim­mun­gen des Gen­tech­nik­ge­set­zes über Frei­set­zung und Inver­kehr­brin­gen vor­ge­hen (vgl. § 14 Abs. 2 GenTG).
Das pri­va­te Nach­bar­recht wur­de schließ­lich durch eine Rege­lung über Ansprü­che bei Nut­zungs­be­ein­träch­ti­gun­gen kon­kre­ti­siert und ergänzt, um sicher­zu­stel­len, dass bei wesent­li­chen Nut­zungs­be­ein­träch­ti­gun­gen durch Ein­trä­ge von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men ein zivil­recht­li­cher Abwehr- und Aus­gleichs­an­spruch besteht (§ 36a GenTG, Art. 1 Nr. 24 GenT­NeuOG 2004).
Im pri­va­ten Nach­bar­recht kann ein Eigen­tü­mer von dem Stö­rer gemäß § 1004 Abs. 1 BGB 12 die Besei­ti­gung oder die Unter­las­sung einer Beein­träch­ti­gung ver­lan­gen, wenn das Eigen­tum in ande­rer Wei­se als durch Ent­zie­hung oder Vor­ent­hal­tung des Besit­zes beein­träch­tigt wird oder eine künf­ti­ge Beein­träch­ti­gung zu besor­gen ist. Gemäß § 1004 Abs. 2 BGB in Ver­bin­dung mit § 906 Abs. 1 Satz 1 BGB ist der Eigen­tü­mer jedoch zur Dul­dung ver­pflich­tet und sein Abwehr­an­spruch aus­ge­schlos­sen, wenn die Benut­zung sei­nes Grund­stücks durch die Zufüh­rung von Gasen, Dämp­fen, Gerü­chen, Rauch, Ruß, Wär­me, Geräusch, Erschüt­te­run­gen und durch ähn­li­che grenz­über­schrei­ten­de Ein­wir­kun­gen nicht oder nur unwe­sent­lich beein­träch­tigt wird. Nach § 906 Abs. 2 Satz 1 BGB hat der Eigen­tü­mer auch eine wesent­li­che Beein­träch­ti­gung zu dul­den, soweit sie durch eine orts­üb­li­che Benut­zung des ande­ren Grund­stücks her­bei­ge­führt wird und nicht durch Maß­nah­men ver­hin­dert wer­den kann, die Benut­zern die­ser Art wirt­schaft­lich zumut­bar sind. In die­sem Fall kann der Eigen­tü­mer aus § 906 Abs. 2 Satz 2 BGB von dem Benut­zer des ande­ren Grund­stücks einen ange­mes­se­nen Aus­gleich in Geld ver­lan­gen, wenn die Ein­wir­kung eine orts­üb­li­che Benut­zung sei­nes Grund­stücks oder des­sen Ertrag über das zumut­ba­re Maß hin­aus beein­träch­tigt. Ana­log zu § 906 Abs. 2 Satz 2 BGB ist nach stän­di­ger Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­hofs ein all­ge­mei­ner nach­bar­recht­li­cher Aus­gleichs­an­spruch gege­ben, wenn von einem Grund­stück im Rah­men pri­vat­wirt­schaft­li­cher Benut­zung rechts­wid­ri­ge Ein­wir­kun­gen auf ein ande­res Grund­stück aus­ge­hen, die der Eigen­tü­mer oder Besit­zer des betrof­fe­nen Grund­stücks nicht dul­den muss, aus beson­de­ren Grün­den jedoch nicht gemäß § 1004 Abs. 1, § 862 Abs. 1 BGB unter­bin­den kann, sofern er hier­durch Nach­tei­le erlei­det, die das zumut­ba­re Maß einer ent­schä­di­gungs­los hin­zu­neh­men­den Beein­träch­ti­gung über­stei­gen 13. Die Vor­schrift des § 906 BGB kon­kre­ti­siert nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­hofs auch im öffent­li­chen Nach­bar­recht den Maß­stab des­sen, was ein Grund­stücks­ei­gen­tü­mer oder ‑besit­zer bei Immis­sio­nen von hoher Hand ent­schä­di­gungs- und scha­dens­er­satz­los hin­neh­men muss 14. Vor Ein­füh­rung des § 36a GenTG war umstrit­ten, ob und inwie­weit nach die­ser Maß­ga­be Ein­trä­ge von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men auf benach­bar­te Flä­chen als mög­li­che „ähn­li­che Ein­wir­kung“ im Sinn von § 906 Abs. 1 Satz 1 BGB Abwehr- und Aus­gleichs­an­sprü­che aus­lö­sen kön­nen.
Mit § 36a GenTG ist nun­mehr fest­ge­legt, dass die in den §§ 1004, 906 BGB gere­gel­ten Duldungs‑, Abwehr- und Aus­gleichs­an­sprü­che sowohl für die Über­tra­gung der auf gen­tech­ni­schen Arbei­ten beru­hen­den Eigen­schaf­ten eines Orga­nis­mus wie für sons­ti­ge Ein­trä­ge von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men gel­ten (§ 36a Abs. 1 GenTG).
In § 36a Abs. 1 bis 3 GenTG wird der Anwen­dungs­be­reich von § 906 BGB hin­sicht­lich der dort ver­wen­de­ten unbe­stimm­ten Rechts­be­grif­fe der „wesent­li­chen Beein­träch­ti­gung“ durch die Benut­zung eines ande­ren Grund­stücks (§ 36a Abs. 1 GenTG), der einem Grund­stücks­be­nut­zer „wirt­schaft­lich zumut­ba­ren“ Maß­nah­men zur Ver­hin­de­rung einer Beein­träch­ti­gung (§ 36a Abs. 2 GenTG) und der „orts­üb­li­chen“ Benut­zung eines Grund­stücks (§ 36a Abs. 3 GenTG) kon­kre­ti­siert.
Ein­trä­ge von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men stel­len ins­be­son­de­re dann eine wesent­li­che Beein­träch­ti­gung im Sinn von § 906 BGB dar, wenn die Erzeug­nis­se des betrof­fe­nen Nut­zungs­be­rech­tig­ten des­we­gen nicht mehr in Ver­kehr gebracht wer­den dür­fen (§ 36a Abs. 1 Nr. 1 GenTG) oder ihre beab­sich­tig­te Ver­mark­tung auf­grund der gel­ten­den Vor­schrif­ten über die Kenn­zeich­nung von Pro­duk­ten nur ein­ge­schränkt mög­lich oder aus­ge­schlos­sen ist (§ 36a Abs. 1 Nr. 2 und 3 GenTG). Soweit in den ein­zel­nen Fall­grup­pen Schwel­len­wer­te bestehen, etwa für die Kenn­zeich­nung gen­tech­nisch ver­än­der­ter Lebens­mit­tel, sol­len die­se maß­geb­li­cher Bezugs­punkt für die Fra­ge sein, ob eine Beein­träch­ti­gung wesent­lich ist 15. Die in § 36a Abs. 1 GenTG auf­ge­zähl­ten Fäl­le sind nicht abschlie­ßend; wer­tungs­mä­ßig ver­gleich­ba­re Fäl­le sol­len ent­spre­chend in die Rege­lung ein­be­zo­gen wer­den (BT-Drs. 15/​3344, S. 41). Wenn kein Fall des § 36a Abs. 1 Nr. 1 bis 3 GenTG und auch kei­ne ver­gleich­ba­re Beein­träch­ti­gung vor­liegt, ist der Ein­trag von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men auf Nach­bar­flä­chen unwe­sent­lich und darf gemäß § 906 Abs. 1 Satz 1 BGB nicht ver­bo­ten wer­den.
§ 36a Abs. 2 GenTG knüpft an § 906 Abs. 2 Satz 1 BGB an, wonach eine wesent­li­che Beein­träch­ti­gung zu dul­den ist, soweit sie durch eine orts­üb­li­che Benut­zung des ande­ren Grund­stücks her­bei­ge­führt wird und nicht durch wirt­schaft­lich zumut­ba­re Maß­nah­men ver­hin­dert wer­den kann. Gemäß § 36a Abs. 2 GenTG gilt die Ein­hal­tung der guten fach­li­chen Pra­xis nach § 16b Abs. 2 und 3 GenTG als wirt­schaft­lich zumut­bar in die­sem Sin­ne.
§ 36a Abs. 3 GenTG modi­fi­ziert das Kri­te­ri­um der Orts­üb­lich­keit im Sinn von § 906 BGB dahin­ge­hend, dass es für die Beur­tei­lung nicht dar­auf ankommt, ob die Gewin­nung von Erzeug­nis­sen mit oder ohne gen­tech­nisch ver­än­der­te Orga­nis­men erfolgt.
§ 36a Abs. 4 GenTG ergänzt das pri­va­te Nach­bar­recht um eine Rege­lung zur Über­win­dung von Schwie­rig­kei­ten des Kau­sa­li­täts­be­wei­ses. § 36a Abs. 4 Satz 1 GenTG ent­hält eine Ursa­chen­ver­mu­tung nach dem Vor­bild von § 830 Abs. 1 Satz 2 BGB, die zu einer gesamt­schuld­ne­ri­schen Haf­tung meh­re­rer mög­li­cher Ver­ur­sa­cher nach § 840 Abs. 1 BGB führt. § 36a Abs. 4 Satz 2 GenTG bestimmt den Vor­rang der antei­li­gen Haf­tung, soweit eine jeweils nur antei­li­ge Ver­ur­sa­chung meh­re­rer Nach­barn fest­steht und eine Auf­tei­lung des Aus­gleichs nach § 287 ZPO mög­lich ist.
Das Gen­tech­nik­än­de­rungs­ge­setz 2008 beruht eben­falls auf einer Geset­zes­vor­la­ge der Bun­des­re­gie­rung. Die­se brach­te im Okto­ber 2007 Ent­wür­fe für ein Vier­tes Gesetz zur Ände­rung des Gen­tech­nik­ge­set­zes 16 und für die Ände­rung des EG-Gen­tech­nik-Durch­füh­rungs­ge­set­zes 17 in den Bun­des­tag ein. Nach einer ers­ten Lesung und Über­wei­sung an die Aus­schüs­se wur­de der Gesetz­ent­wurf auf Emp­feh­lung des feder­füh­ren­den Aus­schus­ses für Ernäh­rung, Land­wirt­schaft und Ver­brau­cher­schutz als Arti­kel­ge­setz aus­ge­stal­tet 18. Art. 1 des Geset­zes ent­hielt das zum Teil geän­der­te Vier­te Gesetz zur Ände­rung des Gen­tech­nik­ge­set­zes. Art. 2 füg­te ein wei­te­res Gesetz zur Ände­rung des EG-Gen­tech­nik-Durch­füh­rungs­ge­set­zes an, in wel­chem die Maß­ga­ben für die Pro­dukt­kenn­zeich­nung „Ohne Gen­tech­nik“ gere­gelt wur­den, und Art. 3 hob die ent­spre­chen­de Vor­gän­ger­re­ge­lung in der Neu­ar­ti­ge Lebens­mit­tel- und Lebens­mit­tel­zu­ta­ten­ver­ord­nung auf. In die­ser Text­fas­sung wur­de das Gen­tech­nik­än­de­rungs­ge­setz 2008 vom Bun­des­tag ange­nom­men 19 und pas­sier­te unver­än­dert den Bun­des­rat, der den Ver­mitt­lungs­aus­schuss nicht anrief 20. Das Gesetz wur­de am 1. April 2008 aus­ge­fer­tigt und im Bun­des­ge­setz­blatt ver­kün­det. Sein Arti­kel 1 ist am 5. April 2008, die Arti­kel 2 und 3 sind am 1. Mai 2008 in Kraft getre­ten.
Ziel die­ser jüngs­ten Novel­lie­rung des Gen­tech­nik­rechts war es, For­schung und Anwen­dung der Gen­tech­nik in Deutsch­land zu för­dern. Dabei soll­ten aber der Schutz von Mensch und Umwelt ent­spre­chend dem Vor­sor­ge­grund­satz obers­tes Ziel des Gen­tech­nik­rechts blei­ben und die Wahl­frei­heit der Land­wir­te und der Ver­brau­cher sowie die Koexis­tenz der unter­schied­li­chen Bewirt­schaf­tungs­for­men wei­ter­hin gewähr­leis­tet wer­den. Vor die­sem Hin­ter­grund wur­den Ver­fah­rens­er­leich­te­run­gen für Arbei­ten in gen­tech­ni­schen Anla­gen vor­ge­nom­men und Aus­nah­me­re­ge­lun­gen für bestimm­te gen­tech­nisch ver­än­der­te Orga­nis­men aus­ge­dehnt. Eine Ver­wer­tung von Pro­duk­ten, die Antei­le von nicht zum Inver­kehr­brin­gen zuge­las­se­nen Orga­nis­men auf­wei­sen, wur­de unter bestimm­ten Vor­aus­set­zun­gen zuge­las­sen.
§ 16b Abs. 1 Satz 2 GenTG a.F. wur­de ersatz­los gestri­chen und statt­des­sen in § 16b Abs. 1 Satz 2 bis 4 GenTG eine Aus­nah­me von der Vor­sor­ge­pflicht gere­gelt 21. Die Pflicht zur Vor­sor­ge muss nun­mehr hin­sicht­lich der in § 1 Nr. 2 GenTG genann­ten Belan­ge gegen­über einem ande­ren inso­weit nicht beach­tet wer­den, als die­ser durch schrift­li­che Ver­ein­ba­rung auf sei­nen Schutz ver­zich­tet oder auf Anfra­ge des Vor­sor­ge­pflich­ti­gen die für sei­nen Schutz erfor­der­li­chen Aus­künf­te nicht inner­halb eines Monats erteilt hat und die Pflicht im jewei­li­gen Ein­zel­fall aus­schließ­lich dem Schutz des ande­ren dient (§ 16b Abs. 1 Satz 2 GenTG n.F.). Eine zuläs­si­ge Abwei­chung von der guten fach­li­chen Pra­xis ist der zustän­di­gen Behör­de gemäß § 16b Abs. 1 Satz 4 GenTG recht­zei­tig vor der Aus­saat oder Pflan­zung anzu­zei­gen und nach Maß­ga­be des neu ein­ge­füg­ten § 16b Abs. 1a GenTG an das Stand­ort­re­gis­ter (§ 16a GenTG) zu mel­den. Inso­weit hat der Bewirt­schaf­ter ergän­zend zu den Anga­ben nach § 16a Abs. 3 Satz 2 GenTG spä­tes­tens einen Monat vor dem Anbau unter Bezeich­nung des betrof­fe­nen Grund­stücks dem Bun­des­amt für Ver­brau­cher­schutz und Lebens­mit­tel­si­cher­heit die Tat­sa­che des Abschlus­ses einer Ver­ein­ba­rung nach § 16b Abs. 1 Satz 2 GenTG n.F. oder die Tat­sa­che mit­zu­tei­len, vom Nach­barn kei­ne Aus­kunft auf eine Anfra­ge erhal­ten zu haben, soweit er die Absicht hat, von den Vor­ga­ben der guten fach­li­chen Pra­xis auf­grund einer feh­len­den Ertei­lung von Aus­künf­ten abzu­wei­chen (§ 16b Abs. 1a Satz 1 GenTG). Die auf das betrof­fe­ne Grund­stück bezo­ge­ne Anga­be über Abwei­chun­gen von der guten fach­li­chen Pra­xis (§ 16b Abs. 1a Satz 1 und 2 GenTG) wird all­ge­mein zugäng­lich gemacht. Im Übri­gen gilt für die nach § 16b Abs. 1a GenTG erho­be­nen Daten § 16a GenTG ent­spre­chend (§ 16b Abs. 1a Satz 3 GenTG).
Der Nor­men­kon­troll­an­trag aus Sach­sen-Anhalt[↑]
Die Lan­des­re­gie­rung von Sach­sen-Anhalt hielt die­se Rege­lun­gen in ihrem Nor­men­kon­troll­an­trag für mate­ri­ell ver­fas­sungs­wid­rig:
Die neu gefass­ten Begriffs­be­stim­mun­gen "gen­tech­nisch ver­än­der­ter Orga­nis­mus" und "Inver­kehr­brin­gen" sei­en mit der Wis­sen­schafts­frei­heit (Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG) und der Berufs­frei­heit nicht ver­ein­bar. Nun­mehr stel­le die Abga­be eines Erzeug­nis­ses an Drit­te auch dann ein geneh­mi­gungs­pflich­ti­ges Inver­kehr­brin­gen dar, wenn die­ses zufäl­lig oder tech­nisch nicht ver­meid­bar gen­tech­nisch ver­än­der­te Orga­nis­men ent­hal­te, die auf eine bereits geneh­mig­te Frei­set­zung zurück­zu­füh­ren sei­en. Dies füh­re im Zusam­men­wir­ken mit der neu­en Haf­tungs­be­stim­mung in § 36a GenTG dazu, dass jeder Frei­set­zungs­ver­such für die For­schung und die an ihr betei­lig­ten Unter­neh­men zu einem unkal­ku­lier­ba­ren wirt­schaft­li­chen Risi­ko wer­de.
Das Stand­ort­re­gis­ter ver­let­ze die Ver­wen­der gen­tech­nisch ver­än­der­ter Orga­nis­men in ihrem Grund­recht auf infor­ma­tio­nel­le Selbst­be­stim­mung (Art. 2 Abs. 1 in Ver­bin­dung mit Art. 1 Abs. 1 GG), ihrer Berufs­frei­heit und dem ver­fas­sungs­recht­li­chen Eigen­tums­schutz. Ins­be­son­de­re begüns­ti­ge die Ver­öf­fent­li­chung per­so­nen­be­zo­ge­ner Daten über Stand­or­te, an denen gen­tech­nisch ver­än­der­te Orga­nis­men ange­baut wer­den, poli­tisch moti­vier­te Feld­zer­stö­run­gen.
Die Rege­lun­gen über die beim Umgang mit gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men zu beach­ten­de Vor­sor­ge­pflicht und gute fach­li­che Pra­xis sowie die hier­bei an die Eig­nung von Per­son und Aus­stat­tung gestell­ten Anfor­de­run­gen wür­den die Berufs­frei­heit unver­hält­nis­mä­ßig ein­schrän­ken.
Die Rege­lung über Ansprü­che bei Nut­zungs­be­ein­träch­ti­gun­gen (§ 36 a GenTG) füh­re im Ergeb­nis zu einer garan­tie­ar­ti­gen Son­der­haf­tung für den land­wirt­schaft­li­chen Ein­satz von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men, mit der das Haf­tungs­ri­si­ko ein­sei­tig auf die Ver­wen­der von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men ver­la­gert wer­de. Die Rege­lung sei mit der Berufs­frei­heit (Art. 12 Abs. 1 GG), der Eigen­tums­ga­ran­tie (Art. 14 Abs. 1 GG) und dem Gleich­heits­satz (Art. 3 Abs. 1 GG) nicht ver­ein­bar. Sie ver­sto­ße gegen das Rechts­staats­prin­zip und den Grund­satz der Ver­hält­nis­mä­ßig­keit.
Das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt hielt die ange­grif­fe­nen Nor­men for­mell und mate­ri­ell für ver­fas­sungs­ge­mäß.
§ 3 Num­mern 3 und 6, § 16a Absät­ze 1 bis 5, § 16b Absät­ze 1 bis 4 und § 36a des Geset­zes zur Rege­lung der Gen­tech­nik in der zuletzt durch Arti­kel 1 des Geset­zes zur Ände­rung des Gen­tech­nik­ge­set­zes, zur Ände­rung des EG-Gen­tech­nik-Durch­füh­rungs­ge­set­zes und zur Ände­rung der Neu­ar­ti­ge Lebens­mit­tel- und Lebens­mit­tel­zu­ta­ten­ver­ord­nung vom 1. April 2008 (Bun­des­ge­setz­blatt I Sei­te 499) geän­der­ten Fas­sung sind mit dem Grund­ge­setz ver­ein­bar.
Art. 74 Abs. 1 Nr. 26 2. Alter­na­ti­ve GG begrün­det eine umfas­sen­de Zustän­dig­keit des Bun­des­ge­setz­ge­bers zur Rege­lung des Rechts der Gen­tech­nik, wel­che neben der Human­gen­tech­nik auch die Gen­tech­nik in Bezug auf Tie­re und Pflan­zen umfasst.
Ange­sichts eines noch nicht end­gül­tig geklär­ten Erkennt­nis­stan­des der Wis­sen­schaft bei der Beur­tei­lung der lang­fris­ti­gen Fol­gen eines Ein­sat­zes von Gen­tech­nik trifft den Gesetz­ge­ber eine beson­de­re Sorg­falts­pflicht, bei der er den in Art. 20a GG ent­hal­te­nen Auf­trag zu beach­ten hat, auch in Ver­ant­wor­tung für die künf­ti­gen Genera­tio­nen die natür­li­chen Lebens­grund­la­gen zu schüt­zen.
Die Schaf­fung von Trans­pa­renz im Zusam­men­hang mit dem geziel­ten Aus­brin­gen von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men in die Umwelt (§ 16a GenTG) leis­tet einen Bei­trag zum öffent­li­chen Mei­nungs­bil­dungs­pro­zess und stellt einen eigen­stän­di­gen legi­ti­men Zweck der Gesetz­ge­bung dar.
Die Ergän­zung und Kon­kre­ti­sie­rung des pri­va­ten Nach­bar­rechts in § 36a GenTG stellt einen ange­mes­se­nen und aus­ge­wo­ge­nen Aus­gleich der wider­strei­ten­den Inter­es­sen dar, indem sie zu einem ver­träg­li­chen Neben­ein­an­der kon­ven­tio­nel­ler, öko­lo­gi­scher und mit dem Ein­satz von Gen­tech­nik arbei­ten­der Pro­duk­ti­ons­me­tho­den bei­trägt.
Die Gesetz­ge­bungs­kom­pe­tenz des Bun­des folgt aus Art. 74 Abs. 1 Nr. 26 2. Alter­na­ti­ve GG, der eine umfas­sen­de Zustän­dig­keit des Bun­des­ge­setz­ge­bers zur Rege­lung des Rechts der Gen­tech­nik begrün­det, wel­che neben der Human­gen­tech­nik auch die Gen­tech­nik in Bezug auf Tie­re und Pflan­zen umfasst, in Ver­bin­dung mit Art. 72 Abs. 2 GG 22
Art. 74 Abs. 1 Nr. 26 2. Alter­na­ti­ve GG wur­de mit dem Gesetz zur Ände­rung des Grund­ge­set­zes vom 27. Okto­ber 1994 23 in das Grund­ge­setz ein­ge­fügt, um den Bund mit einer kla­ren Zustän­dig­keits­grund­la­ge für den Bereich der Gen­tech­no­lo­gie bezo­gen auf Men­schen, Tie­re und Pflan­zen mit Aus­nah­me der künst­li­chen Befruch­tung aus­zu­stat­ten 24.
Der Kom­pe­tenz­ti­tel ist weit zu ver­ste­hen. Er deckt neben der Human­gen­tech­nik auch die Gen­tech­nik in Bezug auf Tie­re und Pflan­zen und begrün­det eine umfas­sen­de Zustän­dig­keit des Bun­des­ge­setz­ge­bers zur Rege­lung des Rechts der Gen­tech­nik. Art. 74 Abs. 1 Nr. 26 2. Alter­na­ti­ve GG umfasst daher nicht nur Vor­schrif­ten, die For­schung und Ent­wick­lung unter Ein­satz gen­tech­ni­scher Ver­fah­ren betref­fen, son­dern auch sons­ti­ge die Ver­wen­dung von und den Umgang mit gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men regeln­de Nor­men. Danach bewe­gen sich nicht nur die ange­grif­fe­nen Begriffs­be­stim­mun­gen „gen­tech­nisch ver­än­der­ter Orga­nis­mus“ und „Inver­kehr­brin­gen“ (§ 3 Nr. 3 und 6 GenTG), son­dern auch die recht­lich und funk­tio­nal in das Gen­tech­nik­recht ein­ge­bet­te­ten Bestim­mun­gen über den Umgang mit in Ver­kehr gebrach­ten Pro­duk­ten (§ 16b GenTG) und über das Stand­ort­re­gis­ter (§ 16a GenTG) sowie die Ergän­zung und Kon­kre­ti­sie­rung der zivil­recht­li­chen Ansprü­che bei Nut­zungs­be­ein­träch­ti­gun­gen (§ 36a GenTG) in den Gren­zen der Gesetz­ge­bungs­kom­pe­tenz aus Art. 74 Abs. 1 Nr. 26 2. Alter­na­ti­ve GG.
Ein ande­res Ver­ständ­nis wür­de zu einer Zer­split­te­rung des Gen­tech­nik­rechts in Kern­kom­pe­ten­zen des Bun­des nach Art. 72 Abs. 1 GG sowie Erfor­der­lich­keits­kom­pe­ten­zen und Abwei­chungs­kom­pe­ten­zen nach Art. 72 Abs. 2 und Abs. 3 GG in ihrer seit dem 1. Sep­tem­ber 2006 gel­ten­den Fas­sung füh­ren. Eine sol­che Dif­fe­ren­zie­rung lie­fe dem Anlie­gen des ver­fas­sungs­än­dern­den Gesetz­ge­bers zuwi­der, den Bund durch die Ein­füh­rung von Art. 74 Abs. 1 Nr. 26 GG mit einer hin­rei­chend kla­ren Zustän­dig­keit für das Gebiet der Gen­tech­nik aus­zu­stat­ten.
Die Vor­aus­set­zun­gen des Art. 72 Abs. 2 GG a.F. und des Art. 72 Abs. 2 GG n.F. lie­gen vor. Unter Beach­tung der dem Gesetz­ge­ber zukom­men­den Ein­schät­zungs­prä­ro­ga­ti­ve 25 ist eine bun­des­ein­heit­li­che Rege­lung vor­lie­gend im gesamt­staat­li­chen Inter­es­se jeden­falls zur Wah­rung der Rechts­ein­heit 26 erfor­der­lich.
Ord­nungs­ge­mä­ßes Gesetz­ge­bungs­ver­fah­ren[↑]
Das Gen­tech­nik­neu­ord­nungs­ge­setz 2004 und das Gen­tech­nik­än­de­rungs­ge­setz 2008 sind nach dem Urteil des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts auch ord­nungs­ge­mäß zustan­de gekom­men. Die Zustim­mung des Bun­des­ra­tes zu die­sen Geset­zen war nicht not­wen­dig.
Das Gen­tech­nik­neu­ord­nungs­ge­setz 2004 bedurf­te ins­be­son­de­re nicht des­halb der Zustim­mung des Bun­des­ra­tes, weil der in den Bun­des­tag ursprüng­lich ein­ge­brach­te Regie­rungs­ent­wurf im Lau­fe des Gesetz­ge­bungs­ver­fah­rens in das hier zu prü­fen­de, nicht zustim­mungs­be­dürf­ti­ge Gesetz und in Bestim­mun­gen über das Ver­wal­tungs­ver­fah­ren der Län­der auf­ge­teilt wur­de (vgl. Art. 84 Abs. 1 2. Halb­satz GG in der bis zum 31. August 2006 gel­ten­den Fas­sung), wel­che nach­träg­lich in einem zustim­mungs­be­dürf­ti­gen Gesetz ver­an­kert wer­den soll­ten 27.
Mit dem Gen­tech­nik­än­de­rungs­ge­setz 2008 wur­den zwar auch von den Lan­des­be­hör­den zu beach­ten­de Ver­fah­rens­vor­schrif­ten novel­liert. Gemäß Art. 84 Abs. 1 GG n.F. 28 wird den Belan­gen der Län­der nun­mehr jedoch durch die Mög­lich­keit zur abwei­chen­den Gesetz­ge­bung nach Art. 84 Abs. 1 Satz 2 GG n.F. Rech­nung getra­gen. Weil der Bund vor­lie­gend das Recht zur Abwei­chungs­ge­setz­ge­bung für das Ver­wal­tungs­ver­fah­ren nicht nach Maß­ga­be von Art. 84 Abs. 1 Satz 5 GG n.F. durch eine aus­drück­li­che Rege­lung aus­ge­schlos­sen hat, bedurf­te es auch kei­ner Zustim­mung des Bun­des­ra­tes gemäß Art. 84 Abs. 1 Satz 6 GG n.F. Etwas ande­res ergibt sich auch nicht, soweit mit dem Gen­tech­nik­än­de­rungs­ge­setz 2008 ursprüng­lich zustim­mungs­pflich­ti­ge Ver­fah­rens­vor­schrif­ten geän­dert wur­den. Eine Zustim­mungs­pflicht wur­de hier­durch nicht aus­ge­löst, weil die Ände­run­gen ihrer­seits kei­nen Abwei­chungs­aus­schluss nach Art. 84 Abs. 1 Satz 5 GG n.F. ent­hal­ten.
Grund­rechts­ein­grif­fe durch die gesetz­li­chen Begriffs­be­stim­mun­gen, § 3 Nr. 3 und 6 GenTG[↑]
Soweit die ange­grif­fe­nen Vor­schrif­ten in das Grund­recht auf infor­ma­tio­nel­le Selbst­be­stim­mung (Art. 2 Abs. 1 in Ver­bin­dung mit Art. 1 Abs. 1 GG), die Wis­sen­schafts­frei­heit (Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG), die Berufs­frei­heit (Art. 12 Abs. 1 GG) und das Eigen­tum (Art. 14 Abs. 1 GG) ein­grei­fen, ist dies nach Ansicht des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts gerecht­fer­tigt:
§ 3 Nr. 3 und 6 GenTG sind mit Art. 12 Abs. 1, Art. 14 Abs. 1 und mit der von Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG gewähr­leis­te­ten Wis­sen­schafts­frei­heit ver­ein­bar.
Mit der Mög­lich­keit, gezielt Ver­än­de­run­gen des Erb­gu­tes vor­zu­neh­men, um erwünsch­te Eigen­schaf­ten von Orga­nis­men zu erzeu­gen, wie es mit Metho­den der her­kömm­li­chen Züch­tung nicht mög­lich wäre, greift die Gen­tech­nik in die ele­men­ta­ren Struk­tu­ren des Lebens ein. Die Fol­gen sol­cher Ein­grif­fe las­sen sich, wenn über­haupt, nur schwer wie­der rück­gän­gig machen. Die Aus­brei­tung ein­mal in die Umwelt aus­ge­brach­ten gen­tech­nisch ver­än­der­ten Mate­ri­als ist in Abhän­gig­keit von zahl­rei­chen Fak­to­ren nur schwer oder auch gar nicht begrenz­bar. Auf der ande­ren Sei­te birgt die For­schung und Pro­duk­ti­on von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men auch erheb­li­che Chan­cen. Vor allem kön­nen mit Hil­fe sol­cher Orga­nis­men grö­ße­re Ern­te­er­trä­ge erzielt und die Resis­tenz von Pflan­zen gegen Schäd­lin­ge oder Krank­hei­ten erhöht wer­den.
Neben den Chan­cen der Gen­tech­nik sind die gesund­heit­li­chen und öko­lo­gi­schen Risi­ken und ins­be­son­de­re auch Nach­tei­le für die gen­tech­nik­freie Land­wirt­schaft zu beden­ken. Eine gen­tech­ni­sche Modi­fi­ka­ti­on kann zu ver­schie­de­nen nicht beab­sich­tig­ten Effek­ten füh­ren, die sich nicht nur auf die Umwelt, son­dern auch auf die land­wirt­schaft­li­che Anbau­pra­xis aus­wir­ken kön­nen. So sind gege­be­nen­falls auch kon­ven­tio­nell oder öko­lo­gisch ange­bau­te Kul­tu­ren – bei zufäl­li­gem oder tech­nisch nicht zu ver­mei­den­dem Vor­kom­men von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men ober­halb der im euro­päi­schen Recht fest­ge­setz­ten Tole­ranz­schwel­le – ent­spre­chend zu kenn­zeich­nen. Auch kann eine Kenn­zeich­nung mit Bezug auf eine öko­lo­gi­sche bezie­hungs­wei­se bio­lo­gi­sche Pro­duk­ti­on oder mit dem noch stren­ge­ren Vor­ga­ben unter­lie­gen­den Hin­weis „Ohne Gen­tech­nik“ unzu­läs­sig wer­den. Dadurch bedingt kann der Markt­preis von Erzeug­nis­sen gemin­dert oder der Absatz erschwert wer­den. Außer­dem kön­nen Pro­du­zen­ten zusätz­li­che Kos­ten ent­ste­hen, weil sie Über­wa­chungs­sys­te­me und Maß­nah­men zur Mini­mie­rung der Ver­mi­schung von gene­tisch ver­än­der­ten und nicht ver­än­der­ten Kul­tu­ren ein­füh­ren müs­sen.
Ange­sichts einer hoch­kon­tro­ver­sen gesell­schaft­li­chen Dis­kus­si­on zwi­schen Befür­wor­tern und Geg­nern der Anwen­dung von Gen­tech­nik bei Kul­tur­pflan­zen und eines noch nicht end­gül­tig geklär­ten Erkennt­nis­stan­des der Wis­sen­schaft ins­be­son­de­re bei der Beur­tei­lung von Ursa­chen­zu­sam­men­hän­gen und lang­fris­ti­gen Fol­gen eines sol­chen Ein­sat­zes von Gen­tech­nik trifft den Gesetz­ge­ber auf die­sem Gebiet eine beson­de­re Sorg­falts­pflicht. Der Gesetz­ge­ber muss bei der Recht­set­zung nicht nur die von der Nut­zung der Gen­tech­nik einer­seits und deren Regu­lie­rung ande­rer­seits betrof­fe­nen Inter­es­sen, wel­che ins­be­son­de­re durch das Recht auf Leben und kör­per­li­che Unver­sehrt­heit (Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG), die Frei­heit der Wis­sen­schaft (Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG), die Berufs­frei­heit (Art. 12 Abs. 1 GG) und die Eigen­tums­ga­ran­tie (Art. 14 Abs. 1 GG) geschützt wer­den, in Aus­gleich brin­gen. Son­dern er hat glei­cher­ma­ßen den in Art. 20a GG ent­hal­te­nen Auf­trag zu beach­ten, auch in Ver­ant­wor­tung für die künf­ti­gen Genera­tio­nen die natür­li­chen Lebens­grund­la­gen zu schüt­zen 29. Die­ser Auf­trag kann sowohl die Gefah­ren­ab­wehr als auch die Risi­ko­vor­sor­ge gebie­ten. Zu den nach die­ser Maß­ga­be von Art. 20a GG geschütz­ten Umwelt­gü­tern gehö­ren auch die Erhal­tung der bio­lo­gi­schen Viel­falt und die Siche­rung eines art­ge­rech­ten Lebens bedroh­ter Tier- und Pflan­zen­ar­ten.
Berufs­aus­übungs­frei­heit, Art. 12 I GG[↑]
§ 3 Nr. 3 und 6 GenTG ver­let­zen nicht Art. 12 Abs. 1 GG.
Bei den ange­grif­fe­nen Vor­schrif­ten han­delt es sich um Defi­ni­tio­nen, die im Zusam­men­wir­ken mit wei­te­ren Nor­men zu Grund­rechts­ein­grif­fen füh­ren kön­nen. Die Frei­heit der Berufs­aus­übung ist mit­tel­bar berührt. In der Klar­stel­lung, dass ins­be­son­de­re die Pro­duk­te von Aus­kreu­zun­gen gen­tech­nisch ver­än­der­te Orga­nis­men dar­stel­len und die aus einer Frei­set­zung stam­men­den gen­tech­nisch ver­än­der­te Orga­nis­men wie zum Bei­spiel aus­ge­kreuz­te Pflan­zen nicht vom „Inver­kehr­brin­gen“ im Sinn von § 3 Nr. 6 GenTG aus­ge­nom­men sind, hat der Gesetz­ge­ber sicher­ge­stellt, dass das Gen­tech­nik­ge­setz auch in die­sen Fäl­len als recht­li­cher Rah­men für die Berufs­aus­übung unter Ein­satz von Gen­tech­nik dient und sich damit auf das Gen­tech­nik­ge­setz gestütz­te Ein­grif­fe in Art. 12 Abs. 1 GG auch auf die­se erstre­cken.
Soweit in die Frei­heit der Berufs­aus­übung mit­tel­bar ein­ge­grif­fen wird, ist dies jedoch gerecht­fer­tigt.
Die ange­grif­fe­nen Ände­run­gen von § 3 Nr. 3 und 6 GenTG die­nen legi­ti­men Zie­len des Gemein­wohls. Sie bezwe­cken nicht nur eine begriff­li­che Klar­stel­lung vor dem Hin­ter­grund einer zuvor umstrit­te­nen Rechts­la­ge und die­nen damit der Rechts­si­cher­heit, son­dern sie stel­len auch sicher, dass das Gen­tech­nik­ge­setz (§ 3 Nr. 3 GenTG) und die beson­de­ren Bestim­mun­gen über das Inver­kehr­brin­gen von Pro­duk­ten (§ 3 Nr. 6 GenTG) mög­lichst umfas­send und ins­be­son­de­re auch auf die Zufalls­nach­kom­men von legal frei­ge­setz­ten gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men Anwen­dung fin­den. Damit die­nen die Ände­run­gen den legi­ti­men Zwe­cken des Gen­tech­nik­ge­set­zes aus § 1 Nr. 1 bis 3 GenTG und dem Schutz wich­ti­ger Wer­te von Ver­fas­sungs­rang wie des Lebens und der Gesund­heit von Men­schen, der Umwelt, aber auch der Berufs- und Eigen­tums­frei­heit mög­li­cher Betrof­fe­ner (Art. 2 Abs. 2 Satz 1, Art. 12 Abs. 1, Art. 14 Abs. 1 und Art. 20a GG).
Bei einer Beschrän­kung der Defi­ni­ti­on des gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­mus in § 3 Nr. 3 GenTG und damit des Anwen­dungs­be­reichs des Gen­tech­nik­ge­set­zes auf gezielt und unmit­tel­bar her­bei­ge­führ­te gen­tech­ni­sche Ver­än­de­run­gen wären die durch zufäl­li­ge Vor­gän­ge ent­stan­de­nen Nach­kom­men von vorn­her­ein von jeder gen­tech­nik­recht­li­chen Kon­trol­le frei­ge­stellt. Dies betrifft nicht nur das Inver­kehr­brin­gen (§§ 14 ff., § 16d GenTG), son­dern auch den Umgang mit in Ver­kehr gebrach­ten Pro­duk­ten (§ 16b GenTG), ihre Beob­ach­tung (§ 16c GenTG), ihre Kenn­zeich­nung (§ 17b GenTG), die Mit­tei­lungs­pflich­ten der Betrei­ber und sons­ti­ger Betei­lig­ter (§ 21 GenTG) und die behörd­li­chen Befug­nis­se (§§ 20, 25, 26, 28 ff. GenTG). Der bezweck­te Schutz der in § 1 Nr. 1 und 2 GenTG genann­ten Rechts­gü­ter und Belan­ge wäre jedoch durch das all­ge­mei­ne, nicht auf Risi­ko­vor­sor­ge, son­dern auf Gefah­ren­ab­wehr aus­ge­rich­te­te Poli­zei- und Ord­nungs­recht nicht mehr in vol­lem Umfang gewähr­leis­tet. Der Gesetz­ge­ber durf­te auch die Nach­kom­men von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men im All­ge­mei­nen und die durch zufäl­li­ge Aus­kreu­zung ent­stan­de­nen gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men im Beson­de­ren als mit einem all­ge­mei­nen Risi­ko behaf­tet anse­hen und sie mit der Neu­fas­sung von § 3 Nr. 3 GenTG den gen­tech­nik­recht­li­chen Vor­schrif­ten unter­stel­len. Die Annah­me eines sol­chen „Basis­ri­si­kos“ 30 liegt im Bereich der Ein­schät­zungs­prä­ro­ga­ti­ve des Gesetz­ge­bers und setzt kei­nen wis­sen­schaft­lich-empi­ri­schen Nach­weis des rea­len Gefähr­dungs­po­ten­ti­als der gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men und ihrer Nach­kom­men vor­aus. Denn in einer wis­sen­schaft­lich unge­klär­ten Situa­ti­on wie der vor­lie­gen­den ist der Gesetz­ge­ber befugt, die Gefah­ren­la­gen und Risi­ken zu bewer­ten, zumal die geschütz­ten Rechts­gü­ter ver­fas­sungs­recht­lich ver­an­kert sind und ein hohes Gewicht haben. Ins­be­son­de­re ver­min­dert der Umstand, dass es sich in den Anwen­dungs­fäl­len von § 3 Nr. 3 und 6 GenTG um nicht beab­sich­tig­te oder tech­nisch nicht zu ver­mei­den­de Vor­gän­ge han­deln kann, nicht das mit dem Aus­brin­gen von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men in die Umwelt und der Ver­mark­tung gen­tech­nisch ver­än­der­ter Pro­duk­te bestehen­de Risi­ko uner­wünsch­ter oder schäd­li­cher, gege­be­nen­falls unum­kehr­ba­rer Aus­wir­kun­gen, das im Sinn einer größt­mög­li­chen Vor­sor­ge beherrscht wer­den soll 31. Der Gesetz­ge­ber lie­fe zudem Gefahr, sei­ner Ver­ant­wor­tung zum Schutz der natür­li­chen Lebens­grund­la­gen (Art. 20a GG) nicht gerecht zu wer­den, wenn er die durch zufäl­li­ge Vor­gän­ge ent­stan­de­nen Nach­kom­men von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men kei­ner Kon­trol­le unter­stel­len wür­de.
Eigen­tums­ga­ran­tie, Art. 14 I GG[↑]
Eine Ver­let­zung der Eigen­tums­frei­heit betrof­fe­ner Land­wir­te (Art. 14 Abs. 1 GG) auf­grund der Geneh­mi­gungs­pflicht für das Inver­kehr­brin­gen von zufäl­lig oder tech­nisch nicht ver­meid­bar mit gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men ver­un­rei­nig­ten Pro­duk­ten durch § 3 Nr. 3 und 6 GenTG kommt aus die­sen Grün­den eben­falls nicht in Betracht.
Wis­sen­schafts­frei­heit, Art. 5 III GG[↑]
§ 3 Nr. 3 und 6 GenTG ver­let­zen auch nicht Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG.
Die Wis­sen­schafts­frei­heit ist aller­dings im Zusam­men­wir­ken mit ande­ren Ein­griffs­nor­men des Gen­tech­nik­ge­set­zes berührt. Das von Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG gewähr­leis­te­te Grund­recht der Wis­sen­schafts­frei­heit regelt als wert­ent­schei­den­de Grund­satz­norm das Ver­hält­nis der Wis­sen­schaft zum Staat und schützt als Abwehr­recht die freie wis­sen­schaft­li­che Betä­ti­gung gegen staat­li­che Ein­grif­fe 32. In die­sen Frei­raum des Wis­sen­schaft­lers fal­len vor allem die auf wis­sen­schaft­li­cher Eigen­ge­setz­lich­keit beru­hen­den Pro­zes­se, Ver­hal­tens­wei­sen und Ent­schei­dun­gen beim Auf­fin­den von Erkennt­nis­sen, ihrer Deu­tung und Wei­ter­ga­be 33.
Danach ist die Erfor­schung von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men vom Schutz­be­reich erfasst, auch soweit leben­de Orga­nis­men zu expe­ri­men­tel­len Zwe­cken in die Umwelt – sei es im Rah­men von Frei­set­zungs­ver­su­chen oder im Rah­men wis­sen­schaft­lich beglei­te­ten Erpro­bungs­an­baus ver­kehrs­zu­ge­las­se­ner gen­tech­nisch ver­än­der­ter Orga­nis­men – ein­ge­bracht wer­den und sich in die­ser fort­pflan­zen und aus­brei­ten kön­nen. Art. 5 Abs. 3 GG ist also auch betrof­fen, wenn die For­schung außer­halb des geschlos­se­nen Sys­tems statt­fin­det und die Umwelt ein­schließ­lich der Rechts­gü­ter Drit­ter in das kon­trol­lier­te Expe­ri­ment ein­be­zieht. Dies gilt jeden­falls für die expe­ri­men­tel­le For­schung an Uni­ver­si­tä­ten.
Mit der Neu­fas­sung von § 3 Nr. 3 und 6 GenTG woll­te der Gesetz­ge­ber klar­stel­len, dass ins­be­son­de­re die Pro­duk­te von Aus­kreu­zun­gen gen­tech­nisch ver­än­der­te Orga­nis­men dar­stel­len und die aus einer Frei­set­zung stam­men­den gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men wie zum Bei­spiel aus­ge­kreuz­te Pflan­zen im Gegen­satz zu den für eine Frei­set­zung bestimm­ten Orga­nis­men nicht vom „Inver­kehr­brin­gen“ im Sinn von § 3 Nr. 6 GenTG aus­ge­nom­men sind. Hier­mit hat der Gesetz­ge­ber sicher­ge­stellt, dass wis­sen­schaft­li­che Frei­land­ver­su­che und ihre unbe­ab­sich­tig­ten Fol­gen den Kon­troll- und Ein­griffs­be­fug­nis­sen des Staa­tes und der Fol­gen­ver­ant­wor­tung der For­schung nach Maß­ga­be des Gen­tech­nik­ge­set­zes unter­fal­len. Er hat die Rah­men­be­din­gun­gen der For­schung abge­steckt und auf die prak­ti­sche Durch­füh­rung, Fra­ge­stel­lung und Metho­dik von For­schungs­pro­jek­ten Ein­fluss genom­men. Selbst wenn man in der Neu­fas­sung von § 3 Nr. 3 und 6 GenTG nur eine Klar­stel­lung des­sen sehen woll­te, was den Nor­men zuvor durch Aus­le­gung zu ent­neh­men war, hät­te der Gesetz­ge­ber zumin­dest eine umstrit­te­ne Rechts­la­ge im Sin­ne die­ser Aus­le­gung geklärt und einer ande­ren Inter­pre­ta­ti­on durch die Gerich­te ent­zo­gen.
Soweit in die Wis­sen­schafts­frei­heit mit­tel­bar ein­ge­grif­fen wird, ist dies jedoch gerecht­fer­tigt.
Die Wis­sen­schafts­frei­heit kann, wie ande­re vor­be­halt­los gewähr­leis­te­te Grund­rech­te, auf­grund von kol­li­die­ren­dem Ver­fas­sungs­recht beschränkt wer­den 34, wobei es grund­sätz­lich hier­zu einer gesetz­li­chen Grund­la­ge bedarf 35. Ein Kon­flikt zwi­schen ver­fas­sungs­recht­lich geschütz­ten Grund­rech­ten ist unter Rück­griff auf wei­te­re ein­schlä­gi­ge ver­fas­sungs­recht­li­che Bestim­mun­gen und Prin­zi­pi­en sowie auf den Grund­satz der prak­ti­schen Kon­kor­danz durch Ver­fas­sungs­aus­le­gung zu lösen 36.
Der Schutz des Lebens und der Gesund­heit von Men­schen, der Berufs- und Eigen­tums­frei­heit mög­li­cher Betrof­fe­ner und der natür­li­chen Lebens­grund­la­gen 37 sind wich­ti­ge Wer­te von Ver­fas­sungs­rang, die nicht nur eine Beschrän­kung der Berufs­frei­heit und des Eigen­tums, son­dern auch der Wis­sen­schafts­frei­heit recht­fer­ti­gen.
Stand­ort­re­gis­ter, § 16a GenTG[↑]
Die Bestim­mun­gen über das Stand­ort­re­gis­ter in § 16a Abs. 1, 3, 4 und 5 und § 16b Abs. 1a GenTG sind, soweit sie an den Anbau von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men anknüp­fen, mit dem Grund­recht auf infor­ma­tio­nel­le Selbst­be­stim­mung (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG) sowie mit der Berufs­frei­heit (Art. 12 Abs. 1 GG), der Eigen­tums­ga­ran­tie (Art. 14 Abs. 1 GG) und der Wis­sen­schafts­frei­heit (Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG) ver­ein­bar. Nichts ande­res gilt, soweit § 16a Abs. 1, 4 und 5 GenTG Anga­ben über Frei­set­zun­gen von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men betref­fen, die nach dem eben­falls nicht zu bean­stan­den­den § 16a Abs. 2 GenTG mit­zu­tei­len sind.
Grund­recht auf infor­ma­tio­nel­le Selbst­be­stim­mung, Art. 2 I, 1 I GG[↑]
Das Grund­recht auf infor­ma­tio­nel­le Selbst­be­stim­mung (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG) wird durch die an den Anbau von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men anknüp­fen­den Vor­schrif­ten über das Stand­ort­re­gis­ter nicht ver­letzt.
Das Grund­recht auf infor­ma­tio­nel­le Selbst­be­stim­mung gewähr­leis­tet die Befug­nis des Ein­zel­nen, grund­sätz­lich selbst zu ent­schei­den, wann und inner­halb wel­cher Gren­zen per­sön­li­che Lebens­sach­ver­hal­te offen­bart wer­den 38. Das Recht gewährt sei­nen Trä­gern ins­be­son­de­re Schutz gegen unbe­grenz­te Erhe­bung, Spei­che­rung, Ver­wen­dung oder Wei­ter­ga­be der auf sie bezo­ge­nen, indi­vi­dua­li­sier­ten oder indi­vi­dua­li­sier­ba­ren Daten 39.
Bezugs­per­so­nen der im Stand­ort­re­gis­ter gemäß § 16a Abs. 1 und 3, § 16b Abs. 1a Satz 1 GenTG erfass­ten und nach Maß­ga­be von § 16a Abs. 4 und 5 sowie § 16b Abs. 1a GenTG zugäng­li­chen Infor­ma­tio­nen über den Anbau von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men sind die Bewirt­schaf­ter der Anbau­flä­chen und ihre in § 16b Abs. 1a GenTG bezeich­ne­ten „Nach­barn“. Die Pflicht zur Mit­tei­lung der erfor­der­li­chen Anga­ben an die regis­ter­füh­ren­de Stel­le trifft gemäß § 16a Abs. 3 Satz 1, § 16b Abs. 1a Satz 1 GenTG die Bewirt­schaf­ter der Anbau­flä­chen.
Bewirt­schaf­ter ist gemäß § 3 Nr. 13a GenTG „eine juris­ti­sche oder natür­li­che Per­son oder nicht­rechts­fä­hi­ge Per­so­nen­ver­ei­ni­gung, die die Ver­fü­gungs­ge­walt und tat­säch­li­che Sach­herr­schaft über eine Flä­che zum Anbau von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men besitzt“. Nach­bar ist, wer nach § 16b Abs. 1 Satz 2 GenTG n.F. durch schrift­li­che Ver­ein­ba­rung auf sei­nen Schutz ver­zich­tet oder die zu sei­nem Schutz erfor­der­li­chen Aus­künf­te nicht erteilt hat.
Han­delt es sich bei den Betrof­fe­nen um natür­li­che Per­so­nen, sind die­se Trä­ger des Grund­rechts auf infor­ma­tio­nel­le Selbst­be­stim­mung aus Art. 2 Abs. 1 in Ver­bin­dung mit Art. 1 Abs. 1 GG. Juris­ti­sche Per­so­nen des pri­va­ten Rechts sind als Trä­ger des Grund­rechts auf infor­ma­tio­nel­le Selbst­be­stim­mung aner­kannt, soweit die­ses Grund­recht auf Art. 2 Abs. 1 GG gestützt ist 40. Auf die­se Unter­schie­de in der Reich­wei­te des Schut­zes zwi­schen natür­li­chen und juris­ti­schen Per­so­nen kommt es im vor­lie­gen­den Fall einer abs­trak­ten Nor­men­kon­trol­le jedoch nicht an, da in jedem Fall auch natür­li­che Per­so­nen betrof­fen sind und der Schutz juris­ti­scher Per­so­nen nicht wei­ter reicht.
Gemäß § 16a Abs. 1 und 3, § 16b Abs. 1a Satz 1 GenTG wer­den im Stand­ort­re­gis­ter per­so­nen­be­zo­ge­ne Daten erfasst.
Vom Schutz­be­reich des Grund­rechts auf infor­ma­tio­nel­le Selbst­be­stim­mung sind nur per­sön­li­che oder per­so­nen­be­zo­ge­ne Daten umfasst 41. Unter per­so­nen­be­zo­ge­nen Daten sind Ein­zel­an­ga­ben über per­sön­li­che oder sach­li­che Ver­hält­nis­se einer bestimm­ten oder bestimm­ba­ren Per­son zu ver­ste­hen 42.
Das trifft zunächst auf die nach § 16a Abs. 3 Satz 2 Nr. 3 GenTG mit­zu­tei­len­den Anga­ben über Namen und Anschrift des­je­ni­gen zu, der die Anbau­flä­che bewirt­schaf­tet und auf ent­spre­chen­de Infor­ma­tio­nen zum Nach­barn gemäß § 16b Abs. 1a Satz 1 GenTG. Aus­kunft über sach­li­che Ver­hält­nis­se bestimm­ter oder bestimm­ba­rer Per­so­nen ertei­len die Anga­ben über die Bezeich­nung und den spe­zi­fi­schen Erken­nungs­mar­ker des gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­mus, sei­ne gen­tech­nisch ver­än­der­ten Eigen­schaf­ten sowie das Grund­stück des Anbaus und die Grö­ße der Anbau­flä­che (§ 16a Abs. 3 Satz 2 Nr. 1, 2 und 4 GenTG) sowie die grund­stücks­be­zo­ge­nen Infor­ma­tio­nen über eine Ein­schrän­kung von Schutz­maß­nah­men im Ver­hält­nis zu einem Drit­ten (§ 16b Abs. 1a GenTG). Die Bezugs­per­son geht für die regis­ter­füh­ren­de Stel­le jeweils aus der Mit­tei­lung, wel­che die Anga­ben über die per­sön­li­chen und sach­li­chen Ver­hält­nis­se der Betrof­fe­nen mit­ein­an­der ver­bin­det, und der gemein­sa­men Spei­che­rung der Daten ein­deu­tig her­vor.
Auf den Wert oder die Sen­si­bi­li­tät eines Datums kommt es dabei nicht an. Zwar beschrän­ken sich Name und Anschrift einer Per­son auf ele­men­ta­re Infor­ma­tio­nen, die zur Iden­ti­fi­zie­rung benö­tigt wer­den. Auch sind die im all­ge­mein zugäng­li­chen Teil des Stand­ort­re­gis­ters erfass­ten Anga­ben über die Bezeich­nung, den spe­zi­fi­schen Erken­nungs­mar­ker und die gen­tech­nisch ver­än­der­ten Eigen­schaf­ten des gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­mus (§ 16a Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 und 2, § 16a Abs. 4 Satz 1 Nr. 1 und 2 GenTG) bereits nach inter­na­tio­na­lem und euro­päi­schem Recht zur Bekannt­ga­be an die Öffent­lich­keit vor­ge­se­hen und kön­nen im Inter­net ins­be­son­de­re über das Regis­ter für ver­än­der­te Orga­nis­men der Infor­ma­ti­ons­stel­le für bio­lo­gi­sche Sicher­heit 43 und über das Gemein­schafts­re­gis­ter für gene­tisch ver­än­der­te Lebens- und Fut­ter­mit­tel (Art. 28 der Verordnung(EG) Nr. 1829/​2003) abge­ru­fen wer­den. Schließ­lich sind Lage und Grö­ße einer Anbau­flä­che regel­mä­ßig öffent­lich wahr­nehm­bar, denn Land­wirt­schaft wird nicht im pri­va­ten, son­dern im sozia­len Raum betrie­ben. Die Anbau­flä­che ist in der Natur aller­dings im All­ge­mei­nen weder im Hin­blick auf den Bewirt­schaf­ter noch in Bezug auf den Anbau eines bestimm­ten Orga­nis­mus ohne wei­te­res bestimm­bar. Der Schutz des Rechts auf infor­ma­tio­nel­le Selbst­be­stim­mung umfasst jedoch alle Infor­ma­tio­nen, die über die Bezugs­per­son etwas aus­sa­gen kön­nen. Er erstreckt sich auch auf Basis­da­ten wie Name und Anschrift sowie auf offen­kun­di­ge oder all­ge­mein zugäng­li­che Infor­ma­tio­nen. Unter den Bedin­gun­gen der auto­ma­ti­sier­ten Daten­ver­ar­bei­tung gibt es grund­sätz­lich kein „belang­lo­ses“ Datum mehr 44. Durch ihre Ver­knüp­fung erlan­gen die im Stand­ort­re­gis­ter erfass­ten Anga­ben über per­sön­li­che und sach­li­che Ver­hält­nis­se einen neu­en Stel­len­wert. Zusam­men­ge­führt infor­mie­ren sie ins­be­son­de­re dar­über, dass ein bestimm­ter gen­tech­nisch ver­än­der­ter Orga­nis­mus auf einer bestimm­ten Flä­che von einer bestimm­ten Per­son ange­baut wird.
Die hier zu prü­fen­den Bestim­mun­gen über das Stand­ort­re­gis­ter ermäch­ti­gen die regis­ter­füh­ren­de Stel­le zur Erhe­bung und Ver­ar­bei­tung die­ser per­so­nen­be­zo­ge­nen Daten über den Anbau von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men und grei­fen damit in das Recht auf infor­ma­tio­nel­le Selbst­be­stim­mung ein.
Beein­träch­ti­gun­gen des Rechts auf infor­ma­tio­nel­le Selbst­be­stim­mung kön­nen ins­be­son­de­re in der Beschaf­fung, Spei­che­rung, Ver­wen­dung und Wei­ter­ga­be per­so­nen­be­zo­ge­ner Infor­ma­tio­nen lie­gen.
Die Bestim­mun­gen über das Mit­tei­len 45 und Erfas­sen 46 der per­so­nen­be­zo­ge­nen Daten über den Anbau von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men in § 16a Abs. 1 und 3, § 16b Abs. 1a GenTG und über die Ertei­lung von Aus­künf­ten aus dem nicht all­ge­mein zugäng­li­chen Teil des Regis­ters 47 in § 16a Abs. 5 GenTG stel­len dem­ge­mäß einen Grund­rechts­ein­griff dar.
Die Ertei­lung von Aus­künf­ten aus dem all­ge­mein zugäng­li­chen Teil des Regis­ters gemäß § 16a Abs. 4 und § 16b Abs. 1a Satz 1 und 2 GenTG über per­so­nen­be­zo­ge­ne Daten durch den auto­ma­ti­sier­ten Abruf über das Inter­net stellt eine Son­der­form der staat­li­chen Daten­über­mitt­lung und damit eine Form der Daten­ver­ar­bei­tung dar 48. Ist auf die­sem Weg die Wei­ter­ga­be per­so­nen­be­zo­ge­ner Daten vor­ge­se­hen, so liegt dar­in ein Ein­griff in das Recht auf infor­ma­tio­nel­le Selbst­be­stim­mung.
Der Gesetz­ge­ber hat aller­dings für den all­ge­mein zugäng­li­chen Teil des Stand­ort­re­gis­ters nur Anga­ben vor­ge­se­hen, die sach­li­che Ver­hält­nis­se beschrei­ben (§ 16a Abs. 4, § 16b Abs. 1a Satz 2 GenTG). Infor­ma­tio­nen über per­sön­li­che Ver­hält­nis­se wie Name und Anschrift einer Per­son sind hin­ge­gen im nicht all­ge­mein zugäng­li­chen Teil des Regis­ters erfasst und wer­den vom Gesetz­ge­ber als „per­so­nen­be­zo­ge­ne Daten“ bezeich­net (§ 16a Abs. 5 GenTG). Durch die­se Auf­tei­lung ver­lie­ren die in das Inter­net ein­ge­stell­ten Daten jedoch nicht ihren Per­so­nen­be­zug. Die­ser besteht fort, solan­ge die Bezugs­per­son „bestimm­bar“ oder „indi­vi­dua­li­sier­bar“ bleibt. Daher ist – unbe­scha­det der vom Gesetz­ge­ber gewähl­ten Unter­schei­dung zwi­schen per­so­nen­be­zo­ge­nen Daten in § 16a Abs. 5 GenTG und ande­ren Daten in § 16a Abs. 4, § 16b Abs. 1a Satz 2 GenTG – für die Fra­ge des Grund­rechts­ein­griffs allein die Gren­ze zwi­schen Bestimm­bar­keit und Nicht­be­stimm­bar­keit der Bezugs­per­son ent­schei­dend. Danach kön­nen vor­lie­gend per­so­nen­be­zo­ge­ne Infor­ma­tio­nen über das Inter­net abge­ru­fen wer­den. Es ist davon aus­zu­ge­hen, dass eine unbe­stimm­te Zahl von Emp­fän­gern über Zusatz­wis­sen ver­fügt, das es ihnen ohne gro­ßen zeit­li­chen oder finan­zi­el­len Auf­wand ermög­licht, die Bezugs­per­son zu iden­ti­fi­zie­ren. Ins­be­son­de­re Orts­an­säs­si­gen kann ohne wei­te­res bekannt sein, wer wel­che land­wirt­schaft­lich genutz­ten Flur­stü­cke in einer Gemar­kung bewirt­schaf­tet. Jeden­falls für die­se Über­mitt­lungs­vor­gän­ge wird die regis­ter­füh­ren­de Stel­le durch § 16a Abs. 4, § 16b Abs. 1a Satz 2 GenTG zur Wei­ter­ga­be per­so­nen­be­zo­ge­ner Daten ermäch­tigt.
Der Ein­griff ist ver­fas­sungs­recht­lich gerecht­fer­tigt.
Das Recht auf infor­ma­tio­nel­le Selbst­be­stim­mung ist nicht schran­ken­los gewähr­leis­tet. Der Ein­zel­ne muss Ein­schrän­kun­gen die­ses Rechts hin­neh­men, die im über­wie­gen­den Inter­es­se ande­rer oder der All­ge­mein­heit lie­gen. Sol­che Beschrän­kun­gen bedür­fen einer gesetz­li­chen Grund­la­ge, aus der sich die Vor­aus­set­zun­gen und der Umfang der Beschrän­kun­gen klar und für den Bür­ger erkenn­bar erge­ben und die dem Grund­satz der Ver­hält­nis­mä­ßig­keit ent­spricht. Zudem bedarf der effek­ti­ve Grund­rechts­schutz einer den sach­li­chen Erfor­der­nis­sen ent­spre­chen­den Aus­ge­stal­tung des Ver­fah­rens.
Die Erhe­bung und Ver­ar­bei­tung von Daten über den Anbau von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men gemäß § 16a Abs. 1, 3, 4 und 5 und § 16b Abs. 1a GenTG ent­spre­chen dem Gebot der Norm­klar­heit und -bestimmt­heit.
Die­ses Gebot fin­det im Hin­blick auf das Recht auf infor­ma­tio­nel­le Selbst­be­stim­mung sei­ne Grund­la­ge in Art. 2 Abs. 1 in Ver­bin­dung mit Art. 1 Abs. 1 GG selbst. Der Anlass, der Zweck und die Gren­zen des Ein­griffs müs­sen in der Ermäch­ti­gung grund­sätz­lich bereichs­spe­zi­fisch, prä­zi­se und nor­men­klar fest­ge­legt wer­den 49. Die­se Anfor­de­run­gen sind vor­lie­gend erfüllt.
Nach § 16a Abs. 1 Satz 1, § 16b Abs. 1a Satz 3 GenTG dient die Daten­er­he­bung und Daten­ver­ar­bei­tung dem Zweck der Über­wa­chung etwai­ger Aus­wir­kun­gen von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men auf die in § 1 Nr. 1 und 2 GenTG genann­ten Rechts­gü­ter und Belan­ge und dem Zweck der Infor­ma­ti­on der Öffent­lich­keit.
Das Regis­ter wird gemäß § 16a Abs. 1 Satz 2 GenTG von der nach § 31 Satz 2 GenTG zustän­di­gen Bun­des­ober­be­hör­de geführt, der gemäß § 16a Abs. 3 Satz 1, § 16b Abs. 1a GenTG die erfor­der­li­chen Infor­ma­tio­nen mit­zu­tei­len sind und die gemäß § 16a Abs. 4 und 5, § 16b Abs. 1a Satz 2 und 3 GenTG die Aus­künf­te aus dem Regis­ter erteilt. In § 16a Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 und in § 16b Abs. 1a Satz 1 GenTG ist dabei prä­zi­se bestimmt, wer wel­che Anga­ben wann mit­zu­tei­len hat. Des Wei­te­ren ist in § 16a Abs. 4, § 16b Abs. 1a Satz 2 GenTG ange­ge­ben, wel­che Infor­ma­tio­nen auf wel­che Wei­se aus dem all­ge­mein zugäng­li­chen Teil des Regis­ters abge­ru­fen wer­den kön­nen.
§ 16a Abs. 5 50 GenTG umschreibt schließ­lich hin­rei­chend prä­zi­se die Vor­aus­set­zun­gen für eine Ertei­lung von Aus­künf­ten aus dem nicht all­ge­mein zugäng­li­chen Teil des Regis­ters. Soweit der Gesetz­ge­ber sich dabei unbe­stimm­ter Rechts­be­grif­fe bedient hat, steht das Bestimmt­heits­ge­bot dem nicht ent­ge­gen. Die Begrif­fe „berech­tig­tes Inter­es­se“ und „über­wie­gend schutz­wür­di­ges Inter­es­se“ ste­hen in dem begren­zen­den Kon­text der Vor­schrif­ten zu dem Stand­ort­re­gis­ter und las­sen sich in die­sem hin­rei­chend kon­kre­ti­sie­ren.
Die zu prü­fen­den Rege­lun­gen über die Erhe­bung und Ver­ar­bei­tung der Daten über den Anbau von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men nach Maß­ga­be von § 16a Abs. 1, 3, 4 und 5 und § 16b Abs. 1a GenTG sind ver­hält­nis­mä­ßig.
Mit die­sen Bestim­mun­gen ver­folgt der Gesetz­ge­ber legi­ti­me Gemein­wohl­zie­le. Sie die­nen der Umset­zung von Gemein­schafts­recht, der Schaf­fung einer ange­mes­se­nen Trans­pa­renz sowie den Zwe­cken des § 1 GenTG. Sie fin­den eine ver­fas­sungs­recht­li­che Grund­la­ge ins­be­son­de­re in Art. 2 Abs. 2 Satz 1, Art. 12 Abs. 1, Art. 14 Abs. 1 GG und dem Staats­ziel des Schut­zes der natür­li­chen Lebens­grund­la­gen in Art. 20a GG.
Gemäß § 16a Abs. 1 Satz 1 GenTG dient das Stand­ort­re­gis­ter der Infor­ma­ti­on der Öffent­lich­keit. Für die All­ge­mein­heit soll das Aus­brin­gen von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men in die Umwelt durch Frei­set­zun­gen und Anbau trans­pa­rent gemacht wer­den 51. Die Schaf­fung von Trans­pa­renz stellt in die­sem Zusam­men­hang einen eigen­stän­di­gen und legi­ti­men Zweck der Gesetz­ge­bung dar 52. Die im Stand­ort­re­gis­ter erfass­ten und ver­öf­fent­lich­ten Anga­ben über Frei­set­zun­gen und Anbau von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men leis­ten inner­halb der demo­kra­ti­schen, plu­ra­lis­ti­schen Gesell­schaft einen wich­ti­gen Bei­trag zum öffent­li­chen Mei­nungs­bil­dungs­pro­zess. Der öffent­li­che Mei­nungs­aus­tausch und die Ein­be­zie­hung der Gesell­schaft in die­se umwelt­re­le­van­ten Ent­schei­dun­gen und ihre Umset­zung schüt­zen nicht nur den Ein­zel­nen, son­dern stär­ken die effek­ti­ve Kon­trol­le staat­li­chen Han­delns. Um sol­che Trans­pa­renz her­zu­stel­len, ist es legi­tim, bestimm­te Daten der Öffent­lich­keit all­ge­mein und inso­weit ohne wei­te­re Bin­dung an bestimm­te Zwe­cke zugäng­lich zu machen. Das Recht auf infor­ma­tio­nel­le Selbst­be­stim­mung schließt die Schaf­fung all­ge­mein öffent­li­cher Datei­en – auch sol­cher mit Per­so­nen­be­zug – nicht gene­rell aus. Ins­be­son­de­re ent­spricht das Stand­ort­re­gis­ter dem hohen Stel­len­wert, den die Richt­li­nie 2001/​18/​EG dem Infor­ma­ti­ons­in­ter­es­se der Öffent­lich­keit bei­misst. Den Mit­glied­staa­ten ist es nach Art. 25 Abs. 4 der Richt­li­nie 2001/​18/​EG unter­sagt, im Geneh­mi­gungs­ver­fah­ren vor­ge­leg­te Infor­ma­tio­nen über eine all­ge­mei­ne Beschrei­bung von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men, den Namen und die Anschrift des Anmel­ders, Zweck und Ort der Frei­set­zung 53 sowie die beab­sich­tig­ten Ver­wen­dungs­zwe­cke als ver­trau­li­che Infor­ma­tio­nen zu behan­deln. In sei­nem Urteil vom 17. Febru­ar 2009 hat der Gerichts­hof der Euro­päi­schen Uni­on aus­ge­führt, dass der Mit­tei­lung der in Art. 25 Abs. 4 der Richt­li­nie 2001/​18/​EG genann­ten Infor­ma­tio­nen kein Vor­be­halt zuguns­ten des Schut­zes der öffent­li­chen Ord­nung oder ande­rer gesetz­lich geschütz­ter Inter­es­sen ent­ge­gen­ge­hal­ten wer­den kann 54.
Das Stand­ort­re­gis­ter kommt auch der Über­wa­chung etwai­ger Aus­wir­kun­gen von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men auf die in § 1 Nr. 1 GenTG genann­ten Rechts­gü­ter zugu­te (§ 16a Abs. 1 Satz 1 GenTG). Es dient damit ins­be­son­de­re dem Schutz der mensch­li­chen Gesund­heit, der Umwelt und frem­den Eigen­tums vor schäd­li­chen Aus­wir­kun­gen des Anbaus gen­tech­nisch ver­än­der­ter Kul­tur­pflan­zen und der Vor­sor­ge gegen das Ent­ste­hen sol­cher Gefah­ren.
Das Stand­ort­re­gis­ter soll fer­ner die Über­wa­chung etwai­ger Aus­wir­kun­gen von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men auf den Koexis­tenz­be­lang gemäß § 1 Nr. 2 GenTG und die Infor­ma­ti­on poten­ti­ell betrof­fe­ner Drit­ter über den geplan­ten Anbau sicher­stel­len (§ 16a Abs. 1 Satz 1 GenTG). Es leis­tet damit einen Bei­trag zur Umset­zung des mit dem Gen­tech­nik­neu­ord­nungs­ge­setz 2004 in den Geset­zes­zweck auf­ge­nom­me­nen Koexis­tenz­be­lan­ges (§ 1 Nr. 2 GenTG) und des zugrun­de lie­gen­den euro­päi­schen Koexis­tenz­kon­zep­tes 55. Das Ziel eines ver­träg­li­chen Neben­ein­an­ders der ver­schie­de­nen land­wirt­schaft­li­chen Pro­duk­ti­ons­me­tho­den fin­det sei­ne ver­fas­sungs­recht­li­che Grund­la­ge nicht nur in der von Art. 14 Abs. 1 GG geschütz­ten Frei­heit ande­rer Erzeu­ger zur selbst­be­stimm­ten Nut­zung ihres Eigen­tums, son­dern auch in ihrer von Art. 12 Abs. 1 GG geschütz­ten Frei­heit der Berufs­aus­übung.
Das Stand­ort­re­gis­ter dient schließ­lich dem Ziel, den recht­li­chen Rah­men für die Erfor­schung, Ent­wick­lung, Nut­zung und För­de­rung der wis­sen­schaft­li­chen, tech­ni­schen und wirt­schaft­li­chen Mög­lich­kei­ten der Gen­tech­nik zu schaf­fen (§ 1 Nr. 3 GenTG). Ins­be­son­de­re kann die Infor­ma­ti­on der Öffent­lich­keit über das Aus­brin­gen von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men in die Umwelt ein eige­nes Urteil über den staat­lich geneh­mig­ten und über­wach­ten Ein­satz von Gen­tech­nik schaf­fen und die Akzep­tanz der staat­li­chen Ent­schei­dun­gen ver­bes­sern.
Die den Anbau betref­fen­den Rege­lun­gen in § 16a Abs. 1, 3, 4 und 5 und § 16b Abs. 1a GenTG sind geeig­net, die­se Zwe­cke zu errei­chen.
Das Stand­ort­re­gis­ter kann die effek­ti­ve Über­wa­chung etwai­ger Aus­wir­kun­gen von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men auf die in § 1 Nr. 1 und 2 GenTG genann­ten Rechts­gü­ter und Belan­ge unter­stüt­zen und trägt damit zur Gefah­ren­ab­wehr und Risi­ko­vor­sor­ge sowie zur Gewähr­leis­tung von Koexis­tenz bei.
Die Infor­ma­ti­on der zustän­di­gen Behör­den über die Anbau­flä­chen gen­tech­nisch ver­än­der­ter Kul­tu­ren ermög­licht die­sen ins­be­son­de­re, den Anbau und sei­ne Umwelt­aus­wir­kun­gen zu beob­ach­ten und zu über­wa­chen, Pro­duk­ti­ons­pro­zes­se gezielt zu kon­trol­lie­ren, die ord­nungs­ge­mä­ße Anwen­dung von Koexis­tenz­maß­nah­men sicher­zu­stel­len und stand­ort­be­zo­ge­ne wis­sen­schaft­li­che Begleit­un­ter­su­chun­gen durch­zu­füh­ren, um lang­fris­ti­ge oder unvor­her­ge­se­he­ne Effek­te zu erfas­sen.
Das Stand­ort­re­gis­ter ist geeig­net, die Öffent­lich­keit und mög­li­che Betrof­fe­ne über das Aus­brin­gen von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men in die Umwelt zu infor­mie­ren und damit die gewünsch­te Trans­pa­renz, Koexis­tenz und gesell­schaft­li­che Befrie­dung zu beför­dern. Ins­be­son­de­re kön­nen sich Nach­bar­be­trie­be und ande­re mög­li­che Betrof­fe­ne recht­zei­tig über den beab­sich­tig­ten Anbau sol­cher Orga­nis­men infor­mie­ren und Maß­nah­men zum Schutz vor Ein­trä­gen in ihre Erzeug­nis­se ergrei­fen.
Die den Anbau betref­fen­den Rege­lun­gen in § 16a Abs. 1, 3, 4 und 5 und § 16b Abs. 1a GenTG sind erfor­der­lich, um die Geset­zes­zwe­cke zu errei­chen. Unter Berück­sich­ti­gung des dem Gesetz­ge­ber bei der Ein­schät­zung der Erfor­der­lich­keit zukom­men­den Beur­tei­lungs- und Pro­gno­se­spiel­raums 56 ist ein eben­so wirk­sa­mer, aber die Betrof­fe­nen weni­ger belas­ten­der Weg der Erhe­bung und Ver­ar­bei­tung von Daten über den Anbau von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men nicht ersicht­lich.
Die zustän­di­gen staat­li­chen Stel­len ver­fü­gen über kei­ne ver­gleich­ba­ren Infor­ma­tio­nen, auf die sie zur Erfül­lung der Zwe­cke des Stand­ort­re­gis­ters zurück­grei­fen könn­ten. Die­se lie­gen ins­be­son­de­re nicht schon auf­grund des Geneh­mi­gungs­ver­fah­rens zum Inver­kehr­brin­gen vor. Das Geneh­mi­gungs­ver­fah­ren ist nicht auf den Bewirt­schaf­ter von Anbau­flä­chen, son­dern auf den­je­ni­gen bezo­gen, der ein Pro­dukt erst­mals in Ver­kehr bringt 57.
Auch die Mit­tei­lungs­frist von drei Mona­ten vor dem Anbau gemäß § 16a Abs. 3 Satz 1 GenTG durf­te der Gesetz­ge­ber für erfor­der­lich hal­ten, um das Kon­zept einer abge­stimm­ten Anbau­pla­nung umzu­set­zen. Denn bis zur Aus­saat von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Pflan­zen hat nicht nur die Mit­tei­lung an das Stand­ort­re­gis­ter zu erfol­gen. Es ist auch der Nach­bar zu unter­rich­ten und des­sen Anga­ben sind gege­be­nen­falls durch eine Anpas­sung der Anbau­plä­ne zu berück­sich­tig­ten. Zudem kön­nen schrift­li­che Ver­ein­ba­run­gen über die gute fach­li­che Pra­xis getrof­fen wer­den. Die­se Ände­run­gen und Ver­ein­ba­run­gen sind wie­der­um dem Stand­ort­re­gis­ter zu mel­den. Fer­ner sind inner­be­trieb­li­che Abwei­chun­gen von der guten fach­li­chen Pra­xis den zustän­di­gen Behör­den zu mel­den.
Des­glei­chen ist die Daten­ver­ar­bei­tung nach Maß­ga­be von § 16a Abs. 1, 4 und 5, § 16a Abs. 1a GenTG zur Zweck­er­rei­chung erfor­der­lich. Ein Antrags­ver­fah­ren für die Ertei­lung von Aus­künf­ten über die genau­en Anbau­stand­or­te wür­de die mit der gesetz­li­chen Rege­lung ver­folg­ten Zwe­cke nicht eben­so wirk­sam umset­zen. Das ange­streb­te hohe Maß an Trans­pa­renz könn­te nicht erreicht wer­den, wenn nur die Gemein­de oder Gemar­kung des Stand­or­tes gemäß § 16a Abs. 4 GenTG in das Inter­net ein­ge­stellt wür­de. Auch die Mög­lich­keit der früh­zei­ti­gen Pla­nung, Abstim­mung und Koor­di­na­ti­on kon­kur­rie­ren­der Nut­zungs­in­ter­es­sen und die Wirt­schaft­lich­keit der Aus­kunfts­er­tei­lung wären mit einem Antrags­ver­fah­ren nicht glei­cher­ma­ßen gewähr­leis­tet.
Eine Begren­zung des berech­tig­ten Inter­es­ses an der Aus­kunfts­er­tei­lung gemäß § 16a Abs. 5 GenTG auf Fäl­le, in denen eine „wesent­li­che Eigen­tums­be­ein­träch­ti­gung“ sowie „sub­stan­ti­el­le Ver­mö­gens­be­ein­träch­ti­gun­gen des Nach­barn“ dro­hen, wäre nicht geeig­net, die Infor­ma­ti­on mög­li­cher Betrof­fe­ner in dem vom Gesetz­ge­ber gewoll­ten Umfang sicher­zu­stel­len. Ins­be­son­de­re in der Pha­se der Anbau­pla­nung dürf­te regel­mä­ßig nicht abseh­bar sein, ob sol­che Nach­tei­le zu erwar­ten sind mit der Fol­ge, dass Aus­künf­te über Namen und Anschrift der Bewirt­schaf­ter nicht oder nur in gerin­gem Maße erteilt wer­den dürf­ten. Die Mög­lich­keit, mit Hil­fe des Stand­ort­re­gis­ters loka­le Erzeu­gungs­struk­tu­ren durch Anbau­pla­nung auf­ein­an­der abzu­stim­men und die Tren­nung von gen­tech­nisch ver­än­der­ten und nicht gen­tech­nisch ver­än­der­ten Kul­tu­ren zu koor­di­nie­ren, wäre dann nicht ver­gleich­bar gege­ben.
Die den Anbau betref­fen­den Rege­lun­gen in § 16a Abs. 1, 3, 4 und 5 und § 16b Abs. 1a GenTG wah­ren auch das Gebot der Ver­hält­nis­mä­ßig­keit im enge­ren Sinn.
Erhe­ben und Ver­ar­bei­ten von per­so­nen­be­zo­ge­nen Daten über den Anbau von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men in der vor­ge­se­he­nen Form füh­ren aller­dings zu einem Ein­griff von Gewicht.
Die nach § 16a Abs. 3 und § 16b Abs. 1a GenTG mit­zu­tei­len­den Daten wer­den im Stand­ort­re­gis­ter ver­knüpft, so dass neue, über die Ein­zel­an­ga­be hin­aus­ge­hen­de Infor­ma­tio­nen ent­ste­hen. Die Daten­er­he­bung erlangt zusätz­li­ches Gewicht dadurch, dass sie nach Maß­ga­be von § 38 Abs. 1 Nr. 9 GenTG buß­geld­be­wehrt ist. Auch stellt die Ver­ar­bei­tung per­so­nen­be­zo­ge­ner Daten gemäß § 16a Abs. 4, § 16b Abs. 1a Satz 2 GenTG durch auto­ma­ti­sier­ten Abruf über das Inter­net eine beson­ders weit­ge­hen­de Form des Ein­griffs in das Recht auf infor­ma­tio­nel­le Selbst­be­stim­mung dar 52. Die Daten kön­nen nach ihrem Abruf belie­big wei­ter ver­ar­bei­tet, ver­knüpft und zu einer Viel­zahl von Zwe­cken – auch für die Pla­nung von Straf­ta­ten zum Nach­teil eines Bewirt­schaf­ters oder Nach­barn – ver­wen­det wer­den.
Das Gewicht des Ein­griffs wird jedoch unter ver­schie­de­nen Gesichts­punk­ten gemil­dert.
Den Anlass für den Grund­rechts­ein­griff geben die Betrof­fe­nen selbst mit einem Ver­hal­ten, das erheb­li­che Aus­wir­kun­gen auf die Umwelt und die Rechts­gü­ter Drit­ter haben kann und daher das Bedürf­nis nach staat­li­cher Über­wa­chung und ein Infor­ma­ti­ons­in­ter­es­se der Öffent­lich­keit begrün­det. Auch ist der mit der Daten­er­he­bung ver­bun­de­ne Auf­wand ver­hält­nis­mä­ßig gering. Soweit nach § 38 Abs. 1 Nr. 9 GenTG eine Ord­nungs­wid­rig­keit vor­liegt, wenn eine Mit­tei­lung nach § 16a Abs. 3 Satz 1 oder 3 GenTG nicht, nicht rich­tig oder nicht recht­zei­tig gemacht wird, ist ein ord­nungs­ge­mä­ßes Ver­hal­ten für den Bewirt­schaf­ter mit kei­nen beson­de­ren Schwie­rig­kei­ten ver­bun­den. Die gemäß § 16a Abs. 3 GenTG mit­zu­tei­len­den Anga­ben betref­fen aus­schließ­lich den Bewirt­schaf­ter und sei­ne beruf­li­che Tätig­keit und kön­nen von ihm auf Voll­stän­dig­keit und Rich­tig­keit über­prüft wer­den. Das in der Bekannt­ga­be über das Inter­net lie­gen­de Gewicht wird schließ­lich dadurch rela­ti­viert, dass die Emp­fän­ger den Per­so­nen­be­zug erst durch Zusatz­wis­sen oder eine aus dem nicht all­ge­mein zugäng­li­chen Teil des Regis­ters erteil­te Aus­kunft her­stel­len kön­nen. Für die über­wie­gen­de Zahl der welt­weit in Betracht kom­men­den Infor­ma­ti­ons­emp­fän­ger blei­ben die Bezugs­per­so­nen anonym. Die­se Emp­fän­ger wer­den regel­mä­ßig auch kein Inter­es­se dar­an haben, den kon­kre­ten Anbau einer bestimm­ten Per­son zuzu­ord­nen.
Ange­sichts der legi­ti­men Gemein­wohl­in­ter­es­sen, denen das Stand­ort­re­gis­ter dient, ist der Ein­griff daher nicht unan­ge­mes­sen. Mit der Auf­tei­lung des Regis­ters in einen all­ge­mein zugäng­li­chen und einen nicht all­ge­mein zugäng­li­chen Teil hat der Gesetz­ge­ber einen trag­fä­hi­gen und aus ver­fas­sungs­recht­li­cher Sicht nicht zu bean­stan­den­den Kom­pro­miss zwi­schen dem Infor­ma­ti­ons­in­ter­es­se des Staa­tes und der Öffent­lich­keit einer­seits und dem Geheim­hal­tungs­in­ter­es­se der Bezugs­per­so­nen ande­rer­seits gefun­den.
Der gesetz­li­chen Rege­lung kann auch nicht ent­ge­gen­ge­hal­ten wer­den, dass durch die Ein­rich­tung des Stand­ort­re­gis­ters die Wahr­schein­lich­keit mut­wil­li­ger Zer­stö­run­gen von Anbau­kul­tu­ren erhöht wer­de. Bereits vor der Ein­füh­rung des Stand­ort­re­gis­ters kam es wie­der­holt zu Behin­de­run­gen von Frei­set­zun­gen und Anbau von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men, denen mit dem Ein­satz des Poli­zei- und Straf­rechts zu begeg­nen war. Vor die­sem Hin­ter­grund hat der Gesetz­ge­ber sein Kon­zept eines ver­träg­li­chen Neben­ein­an­ders der unter­schied­li­chen Pro­duk­ti­ons­wei­sen und einer gesell­schaft­li­chen Befrie­dung umge­setzt und fort­ent­wi­ckelt. Bestand­teil des Kon­zep­tes ist – unbe­scha­det der ohne­hin bestehen­den gemein­schafts­recht­li­chen Vor­ga­ben – die trans­pa­ren­te Infor­ma­ti­on der Öffent­lich­keit über den Ein­satz von Gen­tech­nik auf der einen Sei­te und der Schutz der Nut­zer von Gen­tech­nik vor den von die­ser Öffent­lich­keit aus­ge­hen­den Gefah­ren durch einen nicht all­ge­mein zugäng­li­chen Teil des Stand­ort­re­gis­ters und mit den Mit­teln des Poli­zei- und Straf­rechts auf der ande­ren Sei­te. Der Staat ist, wie auch in ande­ren Fäl­len einer Behin­de­rung der Eigentums‑, Berufs- oder For­schungs­frei­heit durch Drit­te ver­pflich­tet, die unge­hin­der­te Betä­ti­gung der Grund­rech­te im Ein­zel­fall zu för­dern und zu schüt­zen. Bis­her ist nicht erkenn­bar, dass durch das Stand­ort­re­gis­ter eine Situa­ti­on so hoher Gefähr­dung für Bewirt­schaf­ter ent­stan­den wäre, dass der Gesetz­ge­ber evi­dent zur Schaf­fung wei­ter­ge­hen­der Schutz­me­cha­nis­men gegen rechts­wid­ri­ge und straf­ba­re Feld­zer­stö­run­gen ver­pflich­tet wäre.
Auch die Bestim­mun­gen über den nicht all­ge­mein zugäng­li­chen Teil des Stand­ort­re­gis­ters in § 16a Abs. 5 GenTG schrän­ken das Recht auf infor­ma­tio­nel­le Selbst­be­stim­mung nicht unan­ge­mes­sen ein. Gemäß § 16a Abs. 5 GenTG darf eine Aus­kunft aus dem nicht all­ge­mein zugäng­li­chen Teil des Regis­ters nur erteilt wer­den, wenn der Antrag­stel­ler ein berech­tig­tes Inter­es­se glaub­haft macht und kein Grund zu der Annah­me besteht, dass der Betrof­fe­ne ein über­wie­gen­des schutz­wür­di­ges Inter­es­se an dem Aus­schluss der Aus­kunft hat. Den Rechts­an­wen­der trifft damit die Pflicht zur Abwä­gung, durch die eine ein­zel­fall­be­zo­ge­ne Beur­tei­lung erreicht wer­den kann.
Der Grund­rechts­schutz ist schließ­lich auch durch eine ange­mes­se­ne Ver­fah­rens­ge­stal­tung abge­si­chert.
Die Ver­wen­dung per­so­nen­be­zo­ge­ner Daten muss auf den gesetz­lich bestimm­ten Zweck begrenzt sein 58. Auch sind Aufklärungs‑, Aus­kunfts- und Löschungs­pflich­ten von Bedeu­tung 58. Die­sen Anfor­de­run­gen ist vor­lie­gend genügt.
Die Infor­ma­ti­on der Betrof­fe­nen vor der Daten­er­he­bung dar­über, wel­che Daten über das Inter­net abge­ru­fen wer­den kön­nen und unter wel­chen Vor­aus­set­zun­gen Aus­künf­te über die mit­ge­teil­ten per­sön­li­chen Daten erteilt wer­den kön­nen, ist durch die inso­weit kla­re Geset­zes­la­ge sicher­ge­stellt. Dass hier­bei bestimm­te Daten zur Her­stel­lung von Trans­pa­renz der all­ge­mei­nen Öffent­lich­keit auch ohne wei­te­re Zweck­bin­dung zugäng­lich gemacht wer­den, ist ver­fas­sungs­recht­lich nicht zu bean­stan­den.
Eine Infor­ma­ti­on des gemäß § 16b Abs. 1a GenTG betrof­fe­nen Nach­barn über die Mit­tei­lung an das Stand­ort­re­gis­ter kann im Rah­men der Auf­klä­rung über die Rechts­fol­gen der schrift­li­chen Ver­ein­ba­rung oder der Nicht­er­tei­lung von Aus­künf­ten gemäß § 16b Abs. 1 Satz 3 GenTG erfol­gen. Jeden­falls ist der Nach­bar aus­rei­chend dadurch geschützt, dass die Erhe­bung, Spei­che­rung und Über­mitt­lung der Daten in § 16b Abs. 1a GenTG durch Gesetz aus­drück­lich vor­ge­se­hen ist. Dem­entspre­chend besteht gemäß § 19a Abs. 2 Nr. 3 BDSG kei­ne Pflicht zur Benach­rich­ti­gung eines Betrof­fe­nen, ohne des­sen Kennt­nis die Daten auf­grund aus­drück­li­cher gesetz­li­cher Rege­lung erho­ben wur­den.
Eine Benach­rich­ti­gung des Betrof­fe­nen über den Abruf von Daten aus dem all­ge­mein zugäng­li­chen Teil des Regis­ters erüb­rigt sich, weil der Betrof­fe­ne bereits bei der Daten­er­he­bung weiß, wel­che Daten ver­öf­fent­licht wer­den und sich ent­spre­chend dar­auf ein­stel­len kann. Im Übri­gen sind weit­rei­chen­de Aus­kunfts­pflich­ten über erho­be­ne und wei­ter­ge­ge­be­ne Daten in § 19 BDSG vor­ge­se­hen, der gemäß § 16a Abs. 7 GenTG für juris­ti­sche Per­so­nen ent­spre­chend gilt. Gegen § 19 BDSG bestehen inso­weit kei­ne ver­fas­sungs­recht­li­chen Beden­ken 59.
Der auf ein bestimm­tes Vor­ha­ben bezo­ge­ne und begrenz­te Zweck der Erhe­bung und Ver­ar­bei­tung von Daten über den Anbau von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men gebie­tet fer­ner die Löschung aller nicht oder nicht mehr zur Zweck­er­rei­chung erfor­der­li­chen Daten 60. Dem ist vor­lie­gend durch die gesetz­lich ange­ord­ne­te Löschung der Daten 15 Jah­re nach ihrer erst­ma­li­gen Spei­che­rung gemäß § 16a Abs. 6 Satz 2, § 16b Abs. 1a Satz 3 GenTG genügt.
Die an den Anbau von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men anknüp­fen­den Rege­lun­gen in § 16a Abs. 1, 3, 4 und 5 GenTG und § 16b Abs. 1a GenTG sind mit Art. 12 Abs. 1 GG ver­ein­bar.
Berufs­frei­heit, Art 12 I GG[↑]
Die Ver­pflich­tung zur Mit­tei­lung von Anga­ben über den Anbau an das Stand­ort­re­gis­ter nach Maß­ga­be von § 16a Abs. 3 GenTG ver­letzt die von Art. 12 Abs. 1 GG gewähr­leis­te­te Berufs­frei­heit nicht unter dem Gesichts­punkt des Schut­zes von Betriebs- und Geschäfts­ge­heim­nis­sen.
Das Grund­recht der Berufs­frei­heit gewähr­leis­tet grund­sätz­lich auch den Schutz von Betriebs- und Geschäfts­ge­heim­nis­sen 61. Wer­den Betriebs- und Geschäfts­ge­heim­nis­se durch den Staat offen­ge­legt oder ver­langt die­ser deren Offen­le­gung, ist Art. 12 Abs. 1 GG in sei­nem Schutz­be­reich berührt. Als Betriebs- und Geschäfts­ge­heim­nis­se wer­den dabei alle auf ein Unter­neh­men bezo­ge­nen Tat­sa­chen, Umstän­de und Vor­gän­ge ver­stan­den, die nicht offen­kun­dig, son­dern nur einem begrenz­ten Per­so­nen­kreis zugäng­lich sind und an deren Nicht­ver­brei­tung der Rechts­trä­ger ein berech­tig­tes Inter­es­se hat.
Nach die­ser Maß­ga­be han­delt es sich bei den gemäß § 16a Abs. 3 GenTG zu erhe­ben­den Daten über den gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­mus und sei­nen Stand­ort weder um Betriebs- und Geschäfts­ge­heim­nis­se noch erscheint die Erhe­bung und Ver­ar­bei­tung die­ser Daten geeig­net, emp­find­li­che Wett­be­werbs­nach­tei­le nach sich zu zie­hen. Da der Anbau im öffent­li­chen Raum statt­fin­det, ist sei­ne Wahr­neh­mung und Kennt­nis von vorn­her­ein nicht auf einen begrenz­ten Kreis von Per­so­nen beschränkt, der einem land­wirt­schaft­li­chen Betrieb oder Unter­neh­men zuge­rech­net wer­den könn­te. Der gen­tech­nisch ver­än­der­te Orga­nis­mus, sei­ne gen­tech­nisch ver­än­der­ten Eigen­schaf­ten und der spe­zi­fi­sche Erken­nungs­mar­ker sind, ohne dass es auf das Stand­ort­re­gis­ter ankommt, im Inter­net ver­öf­fent­licht. Zudem muss der Geheim­hal­tungs­wil­le berech­tig­ten wirt­schaft­li­chen Inter­es­sen ent­sprin­gen, so dass es uner­heb­lich ist, ob ein Unter­neh­men ein nega­ti­ves Image, das mit dem Ein­satz von Gen­tech­nik ver­bun­den sein mag, abwen­den will.
Die Pflicht der Bewirt­schaf­ter, bin­nen bestimm­ter Fris­ten Anga­ben an die regis­ter­füh­ren­de Behör­de zu über­mit­teln, stellt eine Berufs­aus­übungs­re­ge­lung dar, die aber durch die dar­ge­stell­ten Gemein­wohl­be­lan­ge von über­ra­gen­dem Gewicht gerecht­fer­tigt ist.
Im Übri­gen bie­tet das Grund­recht der Berufs­frei­heit grund­sätz­lich kei­nen über das Recht auf infor­ma­tio­nel­le Selbst­be­stim­mung hin­aus­ge­hen­den Schutz vor staat­li­chen infor­ma­tio­nel­len Maß­nah­men 62.
Eigen­tums­ga­ran­tie, Art. 14 GG[↑]
Eine Ver­let­zung von Art. 14 Abs. 1 GG unter dem Gesichts­punkt des Schut­zes von Geschäfts- und Betriebs­ge­heim­nis­sen oder der Gefahr von Eigen­tums­ver­let­zun­gen durch Gen­tech­nik­geg­ner kommt aus den glei­chen Grün­den nicht in Betracht.
Die an den Anbau von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men anknüp­fen­den Rege­lun­gen in § 16a Abs. 1, 3, 4 und 5 GenTG und § 16b Abs. 1a GenTG sind mit Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG ver­ein­bar.
Erfolgt der Anbau zu wis­sen­schaft­li­chen Zwe­cken, so betrifft die Pflicht der Bewirt­schaf­ter, bin­nen bestimm­ter Fris­ten Anga­ben über den Anbau an die regis­ter­füh­ren­de Behör­de zu über­mit­teln, auch die Bedin­gun­gen für die Durch­füh­rung des For­schungs­pro­jek­tes und berührt damit den Schutz­be­reich von Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG. Die dar­in lie­gen­de Ein­schrän­kung weist jedoch in Bezug auf die For­schungs­frei­heit kein hohes Gewicht auf und ist durch den Schutz der dar­ge­stell­ten kol­li­die­ren­den Rechts­gü­ter von Ver­fas­sungs­rang gerecht­fer­tigt.
Mit­tei­lungs­pflich­ten unjd Trans­pa­renz­vor­schrif­ten, § 16a GenTG[↑]
Aus den­sel­ben Erwä­gun­gen sind die in § 16a Abs. 1, 4 und 5 GenTG ent­hal­te­nen Bestim­mun­gen über die dem Bun­des­amt für Ver­brau­cher­schutz und Lebens­mit­tel­si­cher­heit durch den Betrei­ber nach Maß­ga­be von § 16a Abs. 2 GenTG mit­zu­tei­len­den Anga­ben über Frei­set­zun­gen von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men mit dem Grund­recht auf infor­ma­tio­nel­le Selbst­be­stim­mung (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG) sowie mit Art. 12 Abs. 1, Art. 14 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG ver­ein­bar. Aus den dar­ge­stell­ten Grün­den bestehen auch gegen § 16a Abs. 2 GenTG kei­ne durch­grei­fen­den ver­fas­sungs­recht­li­chen Beden­ken.
Umgangs- und Vor­sor­ge­pflich­ten für in den Ver­kehr gebrach­te Pro­duk­te, § 16b GenTG[↑]
§ 16b Abs. 1, 2, 3 und 4 GenTG sind mit Art. 12 Abs. 1 GG ver­ein­bar. Auch eine Ver­let­zung von Art. 5 Abs. 3 Satz 1, Art. 3 Abs. 1 und Art. 2 Abs. 1 GG kann nicht fest­ge­stellt wer­den.
Berufs­frei­heit, Art. 12 I GG[↑]
§ 16b Abs. 1, 2, 3 und 4 GenTG in ihrer zuletzt durch Art. 1 Gen­TÄndG 2008 geän­der­ten Fas­sung sind mit Art. 12 Abs. 1 GG ver­ein­bar.
§ 16b Abs. 1, 2, 3 und 4 GenTG grei­fen in die Berufs­frei­heit ein. Der Gesetz­ge­ber regelt mit die­sen Bestim­mun­gen den Umgang mit zum Inver­kehr­brin­gen zuge­las­se­nen Pro­duk­ten, die gen­tech­nisch ver­än­der­te Orga­nis­men ent­hal­ten oder dar­aus bestehen. § 16b Abs. 4 und § 16b Abs. 1 Satz 1 GenTG in der Alter­na­ti­ve des Inver­kehr­brin­gens knüp­fen inso­weit unmit­tel­bar an die Betä­ti­gung zu Erwerbs­zwe­cken an; die wei­te­ren ange­grif­fe­nen Bestim­mun­gen wei­sen jeden­falls eine objek­tiv berufs­re­geln­de Ten­denz auf. Denn sie betref­fen typi­scher­wei­se den erwerbs­wirt­schaft­li­chen oder gewerbs­mä­ßi­gen Umgang mit den zum Inver­kehr­brin­gen zuge­las­se­nen Pro­duk­ten und ver­ste­hen sich in ers­ter Linie als recht­li­che Rah­men­be­din­gun­gen für die Berufs­aus­übung. Die Pflicht, Vor­sor­ge gegen wesent­li­che Beein­träch­ti­gun­gen der in § 1 Nr. 1 und 2 GenTG genann­ten Rechts­gü­ter und Belan­ge zu tref­fen, geht dabei über die Abwehr kon­kre­ter Gefah­ren hin­aus und ver­la­gert die Ein­griffs­be­fug­nis­se der Behör­de im Ver­gleich zur poli­zei­recht­li­chen Gefah­ren­ab­wehr zeit­lich und sach­lich nach vorn.
Der Ein­griff in die Berufs­frei­heit ist ver­fas­sungs­recht­lich gerecht­fer­tigt.
Die Rege­lun­gen sind hin­rei­chend bestimmt.
In § 16b Abs. 1 Satz 1 GenTG defi­niert der Gesetz­ge­ber den Inhalt und das Ziel der Vor­sor­ge­pflicht dahin­ge­hend, dass bestimm­te Rechts­gü­ter und Belan­ge „nicht wesent­lich beein­träch­tigt“ wer­den dür­fen. Wann eine Beein­träch­ti­gung wesent­lich ist, kann mit Hil­fe der aner­kann­ten Aus­le­gungs­re­geln bestimmt wer­den. Nach der Vor­stel­lung des Gesetz­ge­bers sol­len euro­päi­sche Schwel­len­wer­te zur Kenn­zeich­nungs­pflicht Ori­en­tie­rung bie­ten und der Begriff durch die in § 36a Abs. 1 GenTG vor­ge­ge­be­nen Inter­pre­ta­ti­ons­re­geln näher fest­ge­legt wer­den 63. § 36a Abs. 1 GenTG knüpft an den Begriff der wesent­li­chen Beein­träch­ti­gung in § 906 BGB an. Inter­pre­ta­ti­ons­grund­sät­ze, die sich in die­sem Rege­lungs­zu­sam­men­hang her­aus­ge­bil­det haben, kön­nen daher auch bei der Aus­le­gung von § 36a Abs. 1 GenTG her­an­ge­zo­gen wer­den.
§ 16b Abs. 1 Satz 2 GenTG n.F. ist nicht wegen eines Ver­sto­ßes gegen das rechts­staat­li­che Bestimmt­heits­ge­bot zu bean­stan­den. Die tat­säch­li­chen Vor­aus­set­zun­gen für die in § 16b Abs. 1 Satz 2 GenTG n.F. aus­ge­spro­che­ne Rechts­fol­ge sind für die Betrof­fe­nen in zumut­ba­rer Wei­se zu erken­nen. Sie las­sen sich jeden­falls im Wege der Aus­le­gung mit Hil­fe der aner­kann­ten Aus­le­gungs­re­geln fest­stel­len. Die Mög­lich­kei­ten einer wei­ter­ge­hen­den Rege­lung sind zudem nach der Eigen­art des gere­gel­ten Lebens­sach­ver­halts begrenzt. Ob und inwie­weit die Vor­sor­ge­pflicht im Ein­zel­fall abding­bar ist, kann letzt­lich nur für jeden Ein­zel­fall unter Berück­sich­ti­gung der jewei­li­gen Ver­hält­nis­se vor Ort geklärt wer­den. Die sich aus einer Anwen­dung von § 16b Abs. 1 Satz 2 GenTG n.F. erge­ben­den haf­tungs­recht­li­chen Fra­gen hat der Gesetz­ge­ber in § 16b GenTG nicht gere­gelt. Inso­weit konn­te er es bei der all­ge­mei­nen ver­trag­li­chen und außer­ver­trag­li­chen Haf­tung und den hier­zu – auch im Zusam­men­hang mit einem ver­trag­li­chen Ver­zicht auf eine güns­ti­ge Rechts­po­si­ti­on – ent­wi­ckel­ten Grund­sät­zen belas­sen. Ins­ge­samt begeg­net § 16b Abs. 1 Satz 2 GenTG n.F. in Bezug auf das rechts­staat­li­che Bestimmt­heits­er­for­der­nis kei­nen durch­grei­fen­den Beden­ken.
Auch § 16b Abs. 2 und 3 GenTG sind hin­rei­chend bestimmt gefasst. Es ist nicht zu bean­stan­den, dass der Gesetz­ge­ber die Grund­sät­ze der guten fach­li­chen Pra­xis in § 16b Abs. 3 GenTG nicht erschöp­fend gere­gelt hat 64. Der Gesetz­ge­ber durf­te mit der offe­nen Fas­sung die­ser Grund­sät­ze der Viel­ge­stal­tig­keit des gere­gel­ten Lebens­sach­ver­halts Rech­nung tra­gen. Der Begriff der guten fach­li­chen Pra­xis ist einer­seits offen genug für neue Ent­wick­lun­gen und ande­rer­seits geeig­net, einen Rah­men zu schaf­fen, inner­halb des­sen die Land­wir­te han­deln kön­nen und müs­sen. Was im Ein­zel­fall zur guten fach­li­chen Pra­xis gehört, lässt sich im Wege der Aus­le­gung der ein­schlä­gi­gen Bestim­mun­gen, ins­be­son­de­re auch in Anleh­nung an die hin­ter den Regel­bei­spie­len lie­gen­den Wer­tun­gen, mit Hil­fe der aner­kann­ten Aus­le­gungs­me­tho­den hin­rei­chend bestim­men. Im Übri­gen hat der Gesetz­ge­ber in § 16b Abs. 6 GenTG die Ermäch­ti­gung der Bun­des­re­gie­rung zum Erlass einer Rechts­ver­ord­nung vor­ge­se­hen, die die Grund­sät­ze der guten fach­li­chen Pra­xis wei­ter kon­kre­ti­sie­ren kann.
Schließ­lich sind die in § 16b Abs. 4 GenTG an die Eig­nung von Per­son und Aus­stat­tung gestell­ten Anfor­de­run­gen aus­rei­chend bezeich­net. Bei der Umschrei­bung die­ser Anfor­de­run­gen bedient sich der Gesetz­ge­ber unbe­stimm­ter Rechts­be­grif­fe wie „Zuver­läs­sig­keit“ und „Kennt­nis­se“, die seit jeher in wirt­schafts­ver­wal­tungs­recht­li­chen Geset­zen ver­wen­det wer­den 65. Die­se Begrif­fe sind in einer lan­gen Tra­di­ti­on von Gesetz­ge­bung, Ver­wal­tungs­han­deln und Recht­spre­chung so aus­ge­füllt wor­den, dass an ihrer rechts­staat­li­chen Bestimmt­heit nicht zu zwei­feln ist, mögen sie auch für jeden neu­en Sach­be­reich neue Kon­kre­ti­sie­run­gen erfor­dern 66. Eben­so sind die in § 16b Abs. 4 GenTG ver­wand­ten Begrif­fe „Fer­tig­kei­ten“ und „Aus­stat­tung“ mit den her­kömm­li­chen Aus­le­gungs­me­tho­den hin­rei­chend zu prä­zi­sie­ren. Wozu die Eig­nung von Per­son und Aus­stat­tung die­nen soll, ist mit dem Ver­weis auf die Erfül­lung der Vor­sor­ge­pflicht gemäß § 16b Abs. 1 GenTG hin­rei­chend gere­gelt.
Der Ein­griff in die Berufs­frei­heit ist ver­hält­nis­mä­ßig.
Die Bestim­mun­gen über die Vor­sor­ge­pflicht und gute fach­li­che Pra­xis in § 16b Abs. 1, 2 und 3 GenTG sind als Rege­lun­gen der Berufs­aus­übung statt­haft, weil sie durch hin­rei­chen­de Grün­de des Gemein­wohls legi­ti­miert wer­den, zur Errei­chung der Gemein­wohl­zie­le geeig­net und erfor­der­lich sind und den Betrof­fe­nen nicht unzu­mut­bar belas­ten 67. Auch die Sach­kun­de­an­for­de­run­gen des § 16b Abs. 4 GenTG sind Berufs­aus­übungs­re­ge­lun­gen.
Die ange­grif­fe­nen Bestim­mun­gen über die Vor­sor­ge­pflicht, die gute fach­li­che Pra­xis und die Eig­nung von Per­son und Aus­stat­tung die­nen legi­ti­men Gemein­wohl­zie­len.
Mit der Vor­sor­ge­pflicht soll ein ver­ant­wor­tungs­vol­ler Umgang mit gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men erreicht und dadurch einer wesent­li­chen Beein­träch­ti­gung der Rechts­gü­ter des § 1 Nr. 1 und 2 GenTG durch Ein­trä­ge die­ser Orga­nis­men vor­ge­beugt wer­den (§ 16b Abs. 1 Satz 1 GenTG). Die­sem Ziel die­nen auch die Grund­sät­ze der guten fach­li­chen Pra­xis und die Anfor­de­run­gen an die Eig­nung von Per­son und Aus­stat­tung, wel­che jeweils auf die Erfül­lung der Vor­sor­ge­pflicht bezo­gen sind (§ 16b Abs. 2, 3 und 4 GenTG). Mit der Vor­sor­ge­pflicht trägt der Gesetz­ge­ber der – auch bezo­gen auf den Umgang mit gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men bestehen­den – Erkennt­nis- und Pro­gno­se­un­si­cher­heit Rech­nung, die aus dem jewei­li­gen Stand von Wis­sen­schaft und Tech­nik und dort bestehen­den Unge­wiss­hei­ten resul­tiert. Die Aus­brei­tung sol­cher Orga­nis­men soll durch die Vor­sor­ge­pflicht und gute fach­li­che Pra­xis von vorn­her­ein mög­lichst ver­mie­den oder, wenn unver­meid­bar, auf ein Min­dest­maß redu­ziert wer­den 68. Die Anfor­de­run­gen an die Per­son und Aus­stat­tung (§ 16b Abs. 4 GenTG) sol­len sicher­stel­len, dass der Anwen­der hier­zu fähig und wil­lens ist und damit die ord­nungs­ge­mä­ße Erfül­lung der Berufs­tä­tig­keit gewähr­leis­ten 63.
§ 16b Abs. 1, 2, 3 und 4 GenTG die­nen damit dem Zweck, Vor­sor­ge gegen schäd­li­che Aus­wir­kun­gen gen­tech­ni­scher Ver­fah­ren und Pro­duk­te für das Leben und die Gesund­heit von Men­schen, die Umwelt in ihrem Wir­kungs­ge­fü­ge, Tie­re, Pflan­zen und Sach­gü­ter zu tref­fen (§ 1 Nr. 1 GenTG). Die Vor­schrif­ten kon­kre­ti­sie­ren zudem die Gewähr­leis­tung der Koexis­tenz (§ 1 Nr. 2 GenTG) und die­nen inso­weit ins­be­son­de­re dem Schutz der Berufs- und Eigen­tums­frei­heit poten­ti­el­ler Betrof­fe­ner und dem Ziel, durch die Gewähr­leis­tung eines ver­träg­li­chen Neben­ein­an­ders der land­wirt­schaft­li­chen Pro­duk­ti­ons­for­men die Wahl­frei­heit für Pro­du­zen­ten und Ver­brau­cher zu wah­ren, Rechts- und Pla­nungs­si­cher­heit zu schaf­fen und eine gesell­schaft­li­che Befrie­dung zu errei­chen 69. Schließ­lich ver­folgt der Gesetz­ge­ber auch das Ziel, den recht­li­chen Rah­men für die Erfor­schung, Ent­wick­lung, Nut­zung und För­de­rung der wis­sen­schaft­li­chen, tech­ni­schen und wirt­schaft­li­chen Mög­lich­kei­ten der Gen­tech­nik zu schaf­fen (§ 1 Nr. 3 GenTG).
Die Bestim­mun­gen über die Vor­sor­ge­pflicht und gute fach­li­che Pra­xis sowie die Eig­nung von Per­son und Aus­stat­tung sind geeig­net, die­se Zwe­cke zu errei­chen.
Soweit der Gesetz­ge­ber das in § 16b Abs. 1 Satz 2 GenTG a.F. gere­gel­te Ver­bot koexis­tenz­ge­fähr­den­der Hand­lun­gen durch das Gen­tech­nik­än­de­rungs­ge­setz 2008 gestri­chen und zuguns­ten der Ver­wen­der von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men durch eine Aus­nah­me von der Vor­sor­ge­pflicht ersetzt hat, bewegt sich die Ände­rung inner­halb des ihm zukom­men­den Ein­schät­zungs- und Pro­gno­se­vor­rangs. Sie führt nicht zu einer feh­len­den Eig­nung der Rege­lung wegen einer nicht hin­rei­chend kon­se­quen­ten Ver­fol­gung des Vor­sor­ge­ziels.
Die ange­grif­fe­nen Bestim­mun­gen über die Vor­sor­ge­pflicht und gute fach­li­che Pra­xis sowie die Eig­nung von Per­son und Aus­stat­tung sind erfor­der­lich, um die Geset­zes­zwe­cke zu errei­chen. Unter Berück­sich­ti­gung des dem Gesetz­ge­ber auch bei der Ein­schät­zung der Erfor­der­lich­keit zukom­men­den Beur­tei­lungs- und Pro­gno­se­spiel­raums 56 ist kein gleich wirk­sa­mes, aber die Betrof­fe­nen weni­ger belas­ten­des Mit­tel erkenn­bar, um den ange­streb­ten ver­ant­wor­tungs­vol­len Umgang mit gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men zu errei­chen.
Die Erfor­der­lich­keit der Rege­lun­gen über die Vor­sor­ge­pflicht und gute fach­li­che Pra­xis kann ins­be­son­de­re nicht mit dem Argu­ment ver­neint wer­den, dass der Schutz der in § 1 Nr. 1 GenTG bezeich­ne­ten Rechts­gü­ter bereits durch das Bewer­tungs- und Geneh­mi­gungs­ver­fah­ren im Rah­men der Inver­kehr­brin­gens­ge­neh­mi­gung sicher­ge­stellt wer­de. Zwar ist die Ertei­lung der Geneh­mi­gung für ein Inver­kehr­brin­gen grund­sätz­lich mit der Ein­schät­zung ver­bun­den, dass unver­tret­ba­re schäd­li­che Ein­wir­kun­gen auf die in § 1 Nr. 1 GenTG bezeich­ne­ten Rechts­gü­ter wie die mensch­li­che Gesund­heit und die Umwelt nicht zu erwar­ten sind (§ 16 Abs. 2 Satz 1 GenTG). Es han­delt sich jedoch um eine Pro­gno­se­ent­schei­dung, wel­che das Auf­tre­ten von nicht vor­her­ge­se­he­nen schäd­li­chen Aus­wir­kun­gen etwa auf die mensch­li­che Gesund­heit oder die Umwelt nicht aus­schlie­ßen kann. Der Zweck der auf die Schutz­gü­ter des § 1 Nr. 1 GenTG bezo­ge­nen Vor­sor­ge­pflicht liegt gera­de dar­in, ergän­zend zu den Geneh­mi­gungs­be­din­gun­gen für ein Inver­kehr­brin­gen einen ver­ant­wor­tungs­vol­len Umgang mit den zum Inver­kehr­brin­gen zuge­las­se­nen gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men und damit einen mög­lichst umfas­sen­den und lücken­lo­sen Rechts­gü­ter­schutz nach der Markt­frei­ga­be zu gewähr­leis­ten.
Die ange­grif­fe­nen Bestim­mun­gen über die Vor­sor­ge­pflicht, die gute fach­li­che Pra­xis und die Anfor­de­run­gen an die Eig­nung von Per­son und Aus­stat­tung sind auch im enge­ren Sinn ver­hält­nis­mä­ßig.
Die in § 16b Abs. 1, 2, 3 und 4 GenTG nor­mier­ten öffent­lich­recht­li­chen Ver­pflich­tun­gen ent­hal­ten stren­ge Vor­ga­ben für die Berufs­aus­übung unter Ein­satz von zum Inver­kehr­brin­gen zuge­las­se­nen gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men und grei­fen daher mit nicht uner­heb­li­chem Gewicht in die durch Art. 12 Abs. 1 GG geschütz­te Berufs­frei­heit ein.
Die hier­mit ver­bun­de­ne Belas­tung wird schon dadurch begrenzt, dass das Gesetz zuguns­ten des Ein­sat­zes der „grü­nen“ Gen­tech­nik eine Aus­brei­tung von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men hin­nimmt, die nicht zu einer wesent­li­chen Beein­träch­ti­gung der Schutz­gü­ter des § 1 Nr. 1 und 2 GenTG führt. Das Gewicht des Ein­griffs wird auch durch die nach § 16b Abs. 1 Satz 2 bis 4 GenTG n.F. bestehen­de Mög­lich­keit gemil­dert, im Ein­zel­fall auf­grund schrift­li­cher Zustim­mung oder Schwei­gen des Nach­barn aus­schließ­lich zum Schutz der wirt­schaft­li­chen Koexis­tenz des ande­ren (§ 1 Nr. 2 GenTG) bestehen­de Vor­ga­ben nicht zu beach­ten. Zudem gehö­ren die in § 16b Abs. 3 GenTG nor­mier­ten Ver­hal­tens­an­for­de­run­gen nur zur guten fach­li­chen Pra­xis, „soweit dies zur Erfül­lung der Vor­sor­ge­pflicht nach Absatz 1 erfor­der­lich ist“. Sie ent­hal­ten – der­zeit ergänzt und kon­kre­ti­siert durch die Ver­ord­nung über die gute fach­li­che Pra­xis bei der Erzeu­gung gen­tech­nisch ver­än­der­ter Pflan­zen 70, die Emp­feh­lun­gen der Euro­päi­schen Uni­on für Koexis­tenz­maß­nah­men 71 und die in der mit­zu­lie­fern­den Pro­dukt­in­for­ma­ti­on vor­ge­ge­be­nen Anwen­dungs­be­stim­mun­gen (§ 16b Abs. 5 GenTG) – nor­ma­ti­ve Vor­ga­ben, auf die sich ein Ver­wen­der von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men eben­so wie ein mög­li­cher Betrof­fe­ner ein­stel­len kann. Damit hat sich die Rechts- und Pla­nungs­si­cher­heit auch für die Anwen­der ver­bes­sert. Fer­ner kön­nen die zur Umset­zung der gesetz­li­chen Vor­ga­ben erfor­der­li­chen Betriebs­füh­rungs­maß­nah­men auf bereits bestehen­den Tren­nungs­prak­ti­ken oder ‑ver­fah­ren und bis­he­ri­gen Erfah­run­gen mit der Behand­lung iden­ti­täts­ge­schütz­ter Pflan­zen­sor­ten und den Saat­guter­zeu­gungs­prak­ti­ken auf­bau­en. Schließ­lich besteht die Mög­lich­keit, mit Nach­bar­be­trie­ben zusam­men­zu­ar­bei­ten. Manage­ment und Erzeu­gung kön­nen koor­di­niert und zum Bei­spiel Sor­ten mit unter­schied­li­chen Blü­te­zei­ten ver­wen­det, unter­schied­li­che Aus­saat­zei­ten ver­ein­bart oder Frucht­fol­gen auf­ein­an­der abge­stimmt wer­den. Bereits auf die­sem Weg kön­nen die Kos­ten für die Tren­nung von gen­tech­nisch ver­än­der­ten und nicht ver­än­der­ten Kul­tu­ren erheb­lich gesenkt, das Risi­ko von Aus­kreu­zun­gen in benach­bar­te Kul­tu­ren mini­miert, die Ein­hal­tung der Kenn­zeich­nungs­schwel­len­wer­te für Lebens­mit­tel und Fut­ter­mit­tel ermög­licht und letzt­lich auch Haf­tungs­fäl­le von vorn­her­ein ver­mie­den wer­den 72.
Dem­ge­gen­über über­wie­gen die legi­ti­men Gemein­wohl­zie­le, die den Gesetz­ge­ber zur Nor­mie­rung der Vor­sor­ge­pflicht, der guten fach­li­chen Pra­xis und der Eig­nung von Per­son und Aus­stat­tung ver­an­lasst haben. Sie könn­ten, unbe­scha­det der Ein­ord­nung von § 16b Abs. 4 GenTG als Berufs­aus­übungs­re­ge­lung, sogar eine Rege­lung der Berufs­wahl recht­fer­ti­gen. Der Schutz von Men­schen, Tie­ren, Pflan­zen und der Umwelt in ihrem Wir­kungs­ge­fü­ge sind ver­fas­sungs­recht­lich in Art. 2 Abs. 2 Satz 1, Art. 12 Abs. 1 und Art. 14 Abs. 1 sowie Art. 20a GG ver­an­kert. Die flan­kie­ren­den, oben dar­ge­stell­ten Rege­lungs­zie­le die­nen eben­falls wich­ti­gen Belan­gen des Gemein­wohls und sind wie bei­spiels­wei­se der Ver­brau­cher­schutz auch im Uni­ons­recht aner­kannt.
Bei der Ver­wirk­li­chung die­ser Zie­le muss dem Gesetz­ge­ber gera­de vor dem Hin­ter­grund der brei­ten gesell­schaft­li­chen und wis­sen­schaft­li­chen Debat­te um den Ein­satz von Gen­tech­nik und sei­ne ange­mes­se­ne staat­li­che Regu­lie­rung ein groß­zü­gi­ger Ent­schei­dungs­spiel­raum zuge­stan­den wer­den.
Setzt man die­se betrof­fe­nen, ver­fas­sungs­recht­lich geschütz­ten Rech­te und Inter­es­sen zuein­an­der ins Ver­hält­nis und bezieht die wei­te­ren flan­kie­ren­den Rege­lungs­zie­le in die Abwä­gung ein, so ist die vom Gesetz­ge­ber vor­ge­nom­me­ne Gewich­tung nicht zu bean­stan­den.
Weder beein­träch­ti­gen die ange­grif­fe­nen Bestim­mun­gen über die Vor­sor­ge­pflicht, die gute fach­li­che Pra­xis und die Eig­nung von Per­son und Aus­stat­tung die am Umgang mit gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men Betei­lig­ten unzu­mut­bar (§ 16b Abs. 1, 2, 3 und 4 GenTG) noch ste­hen die Anfor­de­run­gen an Per­son und Aus­stat­tung außer Ver­hält­nis zu dem ange­streb­ten Zweck der ord­nungs­mä­ßi­gen Erfül­lung der Berufs­tä­tig­keit (§ 16b Abs. 4 GenTG).
Der Gesetz­ge­ber hat den Behör­den und Fach­ge­rich­ten auch genü­gend Spiel­raum belas­sen, um eine ver­hält­nis­mä­ßi­ge Anwen­dung von § 16b Abs. 1, 2, 3 und 4 GenTG im Ein­zel­fall sicher­zu­stel­len. Dies betrifft ins­be­son­de­re die Fra­ge, was im Ein­zel­fall zur Vor­sor­ge­pflicht und guten fach­li­chen Pra­xis gehört. Die all­ge­mein gehal­te­nen Vor­ga­ben zur Vor­sor­ge­pflicht und guten fach­li­chen Pra­xis las­sen es zu, die tat­säch­li­chen Rah­men­be­din­gun­gen des Umgangs mit gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men im Ein­zel­fall, ins­be­son­de­re an den kon­kre­ten Anbau­stand­or­ten, ange­mes­sen zu berück­sich­ti­gen und den Inhalt der Pflich­ten auf das Maß zu beschrän­ken, wel­ches jeweils zur Ver­mei­dung wesent­li­cher Beein­träch­ti­gun­gen der Schutz­gü­ter des § 1 Nr. 1 und 2 GenTG erfor­der­lich ist.
Der den Rechts­an­wen­dern belas­se­ne Spiel­raum wahrt dabei die Gren­zen der Zumut­bar­keit. Die erfor­der­li­chen Stan­dards sind suk­zes­si­ve durch admi­nis­tra­ti­ve und gericht­li­che Vor­ga­ben unter Wah­rung des Grund­sat­zes der Ver­hält­nis­mä­ßig­keit aus­zu­for­men. Dabei ist zu berück­sich­ti­gen, dass der Ein­satz von Gen­tech­nik grund­sätz­lich zuge­las­sen ist und nach dem Wil­len des Gesetz­ge­bers mög­lich blei­ben soll. § 16b GenTG ver­langt kei­ne Vor­keh­run­gen, die mit abso­lu­ter Sicher­heit Risi­ken für die Rechts­gü­ter des § 1 Nr. 1 und 2 GenTG aus­schlie­ßen sol­len und damit fak­tisch auf ein Ver­bot des Umgangs mit zum Inver­kehr­brin­gen zuge­las­se­nen gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men hin­aus­lau­fen kön­nen. Die Aus­brei­tung die­ser Orga­nis­men soll viel­mehr durch einen ver­ant­wor­tungs­vol­len Umgang nur so weit wie mög­lich ver­mie­den und bei Unver­meid­bar­keit auf ein Min­dest­maß redu­ziert wer­den 68. Anfor­de­run­gen dür­fen daher nach der Geset­zes­la­ge nur so weit gehen, wie sie nach den Gege­ben­hei­ten des Ein­zel­falls erfor­der­lich und zumut­bar sind. Inner­halb die­ses Rah­mens geben der­zeit die Gen­tech­nik-Pflan­zen­er­zeu­gungs­ver­ord­nung, die Emp­feh­lun­gen der Euro­päi­schen Uni­on für Koexis­tenz­maß­nah­men 71 und die in der mit­zu­lie­fern­den Pro­dukt­in­for­ma­ti­on vor­ge­ge­be­nen Anwen­dungs­be­stim­mun­gen (§ 16b Abs. 5 GenTG) den Betei­lig­ten wei­te­re Maß­stä­be für die Kon­kre­ti­sie­rung der ange­grif­fe­nen Bestim­mun­gen an die Hand. Ver­blei­ben­de Unsi­cher­hei­ten füh­ren nicht zu einer unzu­mut­ba­ren Belas­tung der Ver­wen­der von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men.
Die mit § 16b Abs. 4 GenTG ver­bun­de­nen Beschrän­kun­gen sind aus der Sache her­aus legi­ti­miert. Sie beru­hen dar­auf, dass es beson­de­rer theo­re­ti­scher und prak­ti­scher Kennt­nis­se und einer ent­spre­chen­den Betriebs­or­ga­ni­sa­ti­on bedarf, um Ein­trä­ge in ande­re Kul­tu­ren zu ver­mei­den oder so weit wie mög­lich zu redu­zie­ren, und dass die Aus­übung des jewei­li­gen Beru­fes ohne sol­che Vor­aus­set­zun­gen unsach­ge­mäß wäre und Gefah­ren für die Schutz­gü­ter des § 1 Nr. 1 und 2 GenTG mit sich brin­gen wür­de.
§ 16b Abs. 1, 2 und 3 GenTG sind auch mit der Wis­sen­schafts­frei­heit (Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG) ver­ein­bar.
Die ange­grif­fe­nen Bestim­mun­gen über die Vor­sor­ge­pflicht und gute fach­li­che Pra­xis sind an der Gewähr­leis­tung der Wis­sen­schafts­frei­heit zu mes­sen, soweit sie nicht aus­schließ­lich für den Umgang zu erwerbs­wirt­schaft­li­chen, gewerbs­mä­ßi­gen oder ver­gleich­ba­ren Zwe­cken gel­ten. Der Schutz­be­reich ist inso­weit jeden­falls für die expe­ri­men­tel­le For­schung an Uni­ver­si­tä­ten eröff­net.
Die Vor­ga­ben der Vor­sor­ge­pflicht und guten fach­li­chen Pra­xis für den Umgang mit zum Inver­kehr­brin­gen zuge­las­se­nen gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men grei­fen in die von Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG gewähr­leis­te­te Frei­heit ein, die Fra­ge­stel­lung und Metho­dik ein­schließ­lich der prak­ti­schen Durch­füh­rung eines For­schungs­pro­jek­tes frei zu bestim­men.
Die legi­ti­men Gemein­wohl­be­lan­ge, die den Ein­griff in Art. 12 Abs. 1 GG recht­fer­ti­gen, näm­lich Leben und Gesund­heit von Men­schen, die Berufs- und Eigen­tums­frei­heit mög­li­cher Betrof­fe­ner (Art. 2 Abs. 2 Satz 1, Art. 12 Abs. 1, Art. 14 Abs. 1 GG) und der Schutz der natür­li­chen Lebens­grund­la­gen (Art. 20a GG) sind wich­ti­ge Wer­te von Ver­fas­sungs­rang, die aus den schon genann­ten Grün­den auch einen Ein­griff in die Wis­sen­schafts­frei­heit recht­fer­ti­gen.
All­ge­mei­ne Hand­lungs­frei­heit, Art. 2 I GG[↑]
§ 16b Abs. 1, 2, 3 und 4 GenTG ver­let­zen nicht Art. 2 Abs. 1 GG.
Art. 2 Abs. 1 GG kommt als Prü­fungs­maß­stab für die Ein­schrän­kung der wirt­schaft­li­chen Betä­ti­gungs­frei­heit von aus­län­di­schen Per­so­nen und die Ver­pflich­tung von Pri­vat­per­so­nen, die nicht erwerbs­wirt­schaft­lich mit gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men umge­hen, in Betracht, die nicht unter den Schutz der Berufs­frei­heit fal­len (Art. 12 Abs. 1 GG). Der Ein­griff in die all­ge­mei­ne Hand­lungs­frei­heit ist jedoch aus den zu Art. 12 Abs. 1 GG genann­ten Grün­den gerecht­fer­tigt.
Soweit § 16b Abs. 1 Satz 2 GenTG n.F. an das Schwei­gen Rechts­fol­gen anknüpft, ist hier­mit kei­ne unzu­mut­ba­re Belas­tung für den Nach­barn ver­bun­den. Selbst wenn man die Rege­lung als Fall einer fin­gier­ten Wil­lens­er­klä­rung und Ein­griff in die Pri­vat­au­to­no­mie ansieht, ist sie jeden­falls gerecht­fer­tigt.
Die Anknüp­fung von Rechts­wir­kun­gen an das Schwei­gen gemäß § 16b Abs. 1 Satz 2 GenTG n.F. besei­tigt Unge­wiss­hei­ten über die Zustim­mung zu einer bestimm­ten Anbau­pla­nung und ver­bes­sert damit die Pla­nungs- und Rechts­si­cher­heit bei den nach § 3 GenT­PflEV mit­tei­lungs­pflich­ti­gen und nach § 16b Abs. 1 Satz 4 GenTG anzei­ge­pflich­ti­gen Grund­stücks­nut­zun­gen. Damit ver­bun­den ist das Anlie­gen des Gesetz­ge­bers, die Abstim­mung der Anbau­pla­nung als Mit­tel zur Siche­rung der Koexis­tenz zu för­dern und gleich­zei­tig den Ver­wen­der von Gen­tech­nik zuguns­ten geschütz­ter Inter­es­sen nicht mehr als nötig zu belas­ten. § 16b Abs. 1 Satz 2 GenTG n.F. ist zur Errei­chung die­ser legi­ti­men Ziel­set­zung geeig­net und erfor­der­lich.
Auch die Ange­mes­sen­heit ist gewahrt. Der Gesetz­ge­ber wer­tet typi­sie­rend die­je­ni­gen Per­so­nen, denen der Anbau von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men mit­zu­tei­len ist, als schutz­be­dürf­tig. Wer kon­ven­tio­nell oder öko­lo­gisch wirt­schaf­tet, soll dar­auf ver­trau­en dür­fen, dass mög­li­cher­wei­se beein­träch­ti­gen­der Anbau mit­ge­teilt und abge­stimmt wird. Ande­rer­seits ver­langt der Gesetz­ge­ber von den so Geschütz­ten, sich auf kon­kre­te Anfra­ge des Ver­wen­ders von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men inner­halb einer Monats­frist über ihr Schutz­be­dürf­nis zu erklä­ren. Andern­falls wird unter­stellt, dass kein Schutz­be­darf besteht, so dass der Ver­wen­der den geplan­ten Anbau umset­zen kann. Er wird damit auch von der Unsi­cher­heit der Prü­fung ent­las­tet, ob in dem Schwei­gen ein kon­klu­den­ter Ver­zicht liegt. Die­ser Aus­gleich der mög­li­cher­wei­se gegen­läu­fi­gen Inter­es­sen bewegt sich inner­halb des gesetz­ge­be­ri­schen Gestal­tungs­spiel­raums.
All­ge­mei­ner Gleich­heits­satz, Art. 3 I GG[↑]
Die ange­grif­fe­nen Bestim­mun­gen über die Vor­sor­ge­pflicht, die gute fach­li­che Pra­xis und die Eig­nung von Per­son und Aus­stat­tung ver­let­zen auch den all­ge­mei­nen Gleich­heits­satz des Art. 3 Abs. 1 GG nicht.
Die Ungleich­be­hand­lung der zur Vor­sor­ge ver­pflich­te­ten Ver­wen­der von Gen­tech­nik im Ver­gleich zu kon­ven­tio­nell oder öko­lo­gisch wirt­schaf­ten­den Land­wir­ten folgt aus den beson­de­ren Eigen­schaf­ten der Pro­duk­te, die gen­tech­nisch ver­än­der­te Orga­nis­men ent­hal­ten oder dar­aus bestehen. Der Gesetz­ge­ber ver­folgt mit der Dif­fe­ren­zie­rung legi­ti­me Gemein­wohl­zie­le, die so gewich­tig sind, dass sie nicht nur den Ein­griff in Art. 12 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG, son­dern auch die Ungleich­be­hand­lung recht­fer­ti­gen.
Soweit § 16b GenTG zwi­schen den­je­ni­gen, die erwerbs­wirt­schaft­lich oder ver­gleich­bar mit gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men umge­hen und ande­ren Ver­wen­dern von Gen­tech­nik dif­fe­ren­ziert, beruht dies zum einen dar­auf, dass gen­tech­nisch ver­än­der­te Orga­nis­men zu erwerbs­wirt­schaft­li­chen Zwe­cken regel­mä­ßig in grö­ße­rem Umfang als zu ande­ren Zwe­cken ein­ge­setzt wer­den und die Schutz­gü­ter damit in grö­ße­rem Aus­maß gefähr­det sind. Zum ande­ren ste­hen den zusätz­li­chen Anfor­de­run­gen im Rah­men des erwerbs­wirt­schaft­li­chen Umgangs typi­scher­wei­se auch grö­ße­re Vor­tei­le aus der Nut­zung der Gen­tech­no­lo­gie gegen­über. Die­se Umstän­de recht­fer­ti­gen die Ungleich­be­hand­lung.
Die Ungleich­be­hand­lung der zur Vor­sor­ge ver­pflich­te­ten Ver­wen­der von ver­kehrs­zu­ge­las­se­nen gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men im Ver­gleich zu den­je­ni­gen, die sol­che Orga­nis­men zu Ver­suchs­zwe­cken frei­set­zen, knüpft schließ­lich dar­an an, dass in der Frei­set­zungs­ge­neh­mi­gung die nach dem Stand von Wis­sen­schaft und Tech­nik erfor­der­li­chen Sicher­heits­maß­nah­men im Ein­zel­fall und auf den jewei­li­gen Ver­such und Stand­ort ange­passt vor­ge­ge­ben wer­den kön­nen (§ 16 Abs. 1 Nr. 2 GenTG). Eine ange­mes­se­ne Berück­sich­ti­gung kon­kre­ter Anbau­be­din­gun­gen ist hin­ge­gen in der Geneh­mi­gung zum Inver­kehr­brin­gen regel­mä­ßig nicht mög­lich, da die­se für eine Viel­zahl von Anbau­stand­or­ten und all­ge­mein­gül­tig für jeden Mit­glied­staat erteilt wird. Die­ser Umstand recht­fer­tigt die Dif­fe­ren­zie­rung.
Nach­bar­recht­li­che Ansprü­che bei Nut­zungs­be­ein­träch­ti­gun­gen, § 36a GenTG[↑]
§ 36a GenTG ist mit Art. 14 Abs. 1, Art. 12 Abs. 1, Art. 5 Abs. 3 Satz 1 und Art. 3 Abs. 1 GG ver­ein­bar.
Nach der nach­bar­recht­li­chen Kon­zep­ti­on des § 36a GenTG sind Haf­tungs­adres­sa­ten die Grund­stücks­ei­gen­tü­mer oder Nut­zer des emit­tie­ren­den Grund­stücks, soweit sie die beein­träch­ti­gen­de Nut­zungs­art bestim­men und, wenn die Stö­rung von einer Anla­ge aus­geht, die­je­ni­gen, wel­che die Anla­ge hal­ten und von deren Wil­len die Besei­ti­gung abhängt 73.
Von § 36a GenTG betrof­fen sind daher in ers­ter Linie die Ver­wen­der von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men in For­schung, Land‑, Forst- und Gar­ten­wirt­schaft. Zum Kreis der Haf­ten­den gehö­ren fer­ner juris­ti­sche Per­so­nen des öffent­li­chen Rechts wie bei­spiels­wei­se Uni­ver­si­tä­ten jeden­falls dann, wenn sich die Nut­zung des emit­tie­ren­den Grund­stücks nicht als schlicht hoheit­li­ches, son­dern pri­vat­recht­li­ches Han­deln dar­stellt und sie daher der zivil­recht­li­chen Haf­tung unter­lie­gen. Die Fra­ge, ob sie auch bei schlicht-hoheit­li­chem Han­deln zu den Adres­sa­ten des § 36a GenTG zäh­len, bedarf kei­ner abschlie­ßen­den Klä­rung. Wie die bis­he­ri­ge Recht­spre­chungs­pra­xis zeigt, ist die Haf­tung staat­li­cher For­schungs­ein­rich­tun­gen nach pri­va­tem Nach­bar­recht nicht aus­ge­schlos­sen 74. Inso­fern ist die Fra­ge einer Ver­let­zung der Wis­sen­schafts­frei­heit ins­be­son­de­re von Uni­ver­si­tä­ten in die Prü­fung ein­zu­be­zie­hen.
§ 36a GenTG ist mit Art. 14 GG ver­ein­bar.
Die Vor­schrift regelt in Ver­bin­dung mit §§ 906, 1004 BGB, die zu den Inhalts- und Schran­ken­be­stim­mun­gen des Eigen­tums gemäß Art. 14 Abs. 1 Satz 2 GG gehö­ren 75, die Rechts­be­zie­hun­gen zwi­schen Grund­stücks­nach­barn.
§ 36a GenTG ist kei­ne eigen­stän­di­ge Haf­tungs­re­ge­lung, son­dern kon­kre­ti­siert und ergänzt die bestehen­de ver­schul­dens­un­ab­hän­gi­ge Stö­rer­haf­tung im pri­va­ten Nach­bar­recht (§ 1004, 906 BGB). § 36a GenTG stellt bei der Aus­le­gung und Anwen­dung zen­tra­ler Begrif­fe der nach­bar­recht­li­chen Bestim­mun­gen durch Vor­ga­be zwin­gen­der Inter­pre­ta­ti­ons­re­geln sicher, dass ein nach­bar­recht­li­cher Abwehr- und Aus­gleichs­an­spruch in den Fäl­len besteht, in denen durch Ein­trä­ge von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men, ins­be­son­de­re in Form unge­woll­ter Aus­kreu­zun­gen, die Benut­zung eines frem­den Grund­stücks wesent­lich beein­träch­tigt wird (§ 36a Abs. 1 bis 3 GenTG). Fer­ner wird das pri­va­te Nach­bar­recht um eine Rege­lung ergänzt, die Schwie­rig­kei­ten beim Kau­sa­li­täts­be­weis behebt (§ 36a Abs. 4 GenTG).
Die­se neu­en Haf­tungs­re­ge­lun­gen knüp­fen nicht nur dem Wort­laut nach in § 36a Abs. 1 bis 3 GenTG an § 906 BGB und des­sen Tat­be­stands­merk­ma­le an, son­dern fügen sich auch in die Sys­te­ma­tik der nach­bar­recht­li­chen Stö­rer­haf­tung ein. Wie bis­her gilt, dass wesent­li­che Ein­wir­kun­gen, die ent­we­der nicht orts­üb­lich oder zwar orts­üb­lich, aber mit zumut­ba­rem wirt­schaft­li­chen Auf­wand zu ver­hin­dern sind, nicht hin­ge­nom­men wer­den müs­sen. Der­ar­ti­ge Beein­träch­ti­gun­gen sind rechts­wid­rig. Hier­ge­gen steht dem Betrof­fe­nen grund­sätz­lich ein auf Unter­las­sung oder Besei­ti­gung gerich­te­ter Abwehr­an­spruch aus § 1004 Abs. 1 BGB zu. Hat ein Nach­bar hin­ge­gen Ein­wir­kun­gen zu dul­den, so kann ein Anspruch auf ange­mes­se­nen Aus­gleich in Geld nach § 906 Abs. 2 Satz 2 BGB oder ana­log die­ser Vor­schrift gege­ben sein 76. Unbe­rührt blei­ben der Anspruch auf Schutz­vor­keh­run­gen nach § 23 Satz 1 GenTG und der Anspruch auf finan­zi­el­len Aus­gleich nach § 23 Satz 2 GenTG ins­be­son­de­re bei Vor­lie­gen einer nach Anhö­rung (§ 18 Abs. 2 GenTG) erteil­ten, unan­fecht­ba­ren Frei­set­zungs­ge­neh­mi­gung.
Eine § 36a Abs. 4 GenTG ent­spre­chen­de Rege­lung kennt das Bür­ger­li­che Gesetz­buch zwar nicht. Die Vor­schrift kann jedoch als Wei­ter­ent­wick­lung der höchst­rich­ter­li­chen Recht­spre­chung zur gesamt­schuld­ne­ri­schen Haf­tung meh­re­rer emit­tie­ren­der Eigen­tü­mer und zur Anwen­dung von § 830 Abs. 1 Satz 2, § 840 BGB und § 287 ZPO auf den nach­bar­recht­li­chen Aus­gleichs­an­spruch nach § 906 Abs. 2 Satz 2 BGB gese­hen wer­den 77.
Die­ses Ver­ständ­nis wird durch die Geset­zes­ma­te­ria­li­en unter­stützt, nach denen durch § 36a Abs. 1 bis 3 GenTG zen­tra­le Ele­men­te der nach­bar­recht­li­chen Bestim­mun­gen (§ 906, 1004 BGB) kon­kre­ti­siert und mit § 36a Abs. 4 GenTG eine gesamt­schuld­ne­ri­sche Haf­tung nach § 830 Abs. 1 Satz 2, § 840 Abs. 1 BGB nor­miert wer­den soll­ten 78.
§ 36a GenTG stellt sich daher nach sei­nem Sinn und Zweck als Norm der nach­bar­recht­li­chen Stö­rer­haf­tung dar. Eine neu­ar­ti­ge Haf­tung im Sys­tem des pri­va­ten Nach­bar­rechts wird hier­durch nicht begrün­det. Auch die §§ 906, 1004 BGB regeln die Koexis­tenz von Nach­barn.
Der Anspruch auf ange­mes­se­nen Aus­gleich ana­log § 906 Abs. 2 Satz 2 BGB führt nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­hofs nicht zu einer Gefähr­dungs­haf­tung 79. Denn im Gegen­satz zur Gefähr­dungs­haf­tung für eine gefähr­li­che Ein­rich­tung im Ver­hält­nis zwi­schen Nach­barn geht es bei dem nach­bar­recht­li­chen Aus­gleichs­an­spruch ana­log § 906 Abs. 2 Satz 2 BGB nicht um das Ein­ste­hen für Schä­den, die allein auf das recht­mä­ßi­ge Vor­han­den­sein einer Anla­ge oder eine erlaub­te Tätig­keit zurück­zu­füh­ren sind, son­dern um die Haf­tung für rechts­wid­ri­ge, aber aus tat­säch­li­chen Grün­den zu dul­den­de Stö­run­gen aus einer bestim­mungs­ge­mä­ßen Grund­stücks­nut­zung. Der Aus­gleich rich­tet sich nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­hofs wie bei § 906 Abs. 2 Satz 2 BGB nach den Grund­sät­zen über die Ent­eig­nungs­ent­schä­di­gung 80. Die­se Ver­pflich­tung zur Aus­gleichs­leis­tung nach den Grund­sät­zen des Nach­bar­rechts ist mit einem Scha­dens­er­satz­an­spruch nicht not­wen­dig deckungs­gleich; es besteht viel­mehr Raum für eine wer­ten­de Ent­schei­dung 81.
Kon­kur­rie­ren­de kon­ven­tio­nell oder öko­lo­gisch wirt­schaf­ten­de Land­wir­te sind eben­so wie ande­re Emit­ten­ten auch der ver­schul­dens­un­ab­hän­gi­gen Stö­rer­haf­tung im Nach­bar­recht unter­wor­fen. Die Bezug­nah­me auf öffent­lich­recht­li­che Grenz­wer­te (§ 906 Abs. 1 Satz 2 und 3 BGB) ist der nach­bar­recht­li­chen Stö­rer­haf­tung eben­so wenig fremd wie die Ursa­chen­ver­mu­tung zur Über­win­dung von Schwie­rig­kei­ten des Kau­sa­li­täts­be­wei­ses bei meh­re­ren Ver­ur­sa­chern (§ 830 Abs. 1 Satz 2 BGB und § 287 ZPO). Dass die Risi­ken einer Grund­stücks­nut­zung mög­li­cher­wei­se nicht ange­mes­sen kal­ku­liert und ver­si­chert wer­den kön­nen, schließt die nach­bar­recht­li­che Stö­rer­haf­tung nicht aus. Eine Frei­stel­lung der Ver­wen­der von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men von der ver­schul­dens­un­ab­hän­gi­gen Haf­tung im Nach­bar­recht wür­de im Ergeb­nis daher kei­ne Benach­tei­li­gung besei­ti­gen, son­dern die­se im Ver­gleich zu ande­ren Emit­ten­ten pri­vi­le­gie­ren.
§ 36a GenTG bestimmt, ob und unter wel­chen Vor­aus­set­zun­gen wegen Ein­trä­gen von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men Abwehr­an­sprü­che aus § 1004 BGB und Aus­gleichs­an­sprü­che nach oder ana­log § 906 Abs. 2 Satz 2 BGB gegen Grund­stücks­ei­gen­tü­mer oder Nut­zer des emit­tie­ren­den Grund­stücks gel­tend gemacht wer­den kön­nen.
Wie die §§ 906, 1004 BGB legt die Norm in gene­rell-abs­trak­ter Wei­se Rech­te und Pflich­ten der Grund­stücks­ei­gen­tü­mer fest und ist damit Inhalts- und Schran­ken­be­stim­mung des Eigen­tums gemäß Art. 14 Abs. 1 Satz 2 GG. Die Vor­schrift wahrt die ver­fas­sungs­recht­li­chen Anfor­de­run­gen, die an eine sol­che Inhalts- und Schran­ken­be­stim­mung zu stel­len sind.
Die Vor­schrift ist hin­rei­chend bestimmt.
Die Bezug­nah­me auf Vor­schrif­ten über die Kenn­zeich­nung von Erzeug­nis­sen, die auch von einem ande­ren, nament­lich dem euro­päi­schen Gesetz­ge­ber erlas­sen und von ihm geän­dert wer­den kön­nen, ist nicht zu bean­stan­den.
Nach § 36a Abs. 1 Nr. 2 und 3 GenTG stel­len die Pflicht zur Kenn­zeich­nung von Erzeug­nis­sen als gen­tech­nisch ver­än­dert (Nr. 2) oder der Ver­lust einer Kenn­zeich­nungs­mög­lich­keit hin­sicht­lich einer bestimm­ten Pro­duk­ti­ons­wei­se (Nr. 3) als Fol­ge eines Ein­trags von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men eine wesent­li­che Beein­träch­ti­gung des Eigen­tums im Sinn von § 906 BGB dar. § 36a Abs. 1 Nr. 2 und 3 GenTG setzt also die Exis­tenz von „Vor­schrif­ten“ oder „Rechts­vor­schrif­ten“ über die Kenn­zeich­nung zwar vor­aus, um einen Sach­ver­halt zu defi­nie­ren, der den Abwehr­an­spruch nach § 1004 Abs. 1 in Ver­bin­dung mit § 906 Abs. 1, Abs. 2 Satz 1 BGB oder den Aus­gleichs­an­spruch nach § 906 Abs. 2 Satz 2 BGB aus­löst. Es han­delt sich jedoch nicht um eine Ver­wei­sung auf die jewei­li­gen Kenn­zeich­nungs­vor­schrif­ten. Die­se wer­den weder zum Bestand­teil von § 36a Abs. 1 Nr. 2 und 3 GenTG noch ändern sich ihr Anwen­dungs­be­reich, Rang oder ihre Qua­li­tät. Der Gesetz­ge­ber hat viel­mehr eine dem Anspruchs­stel­ler nach­tei­li­ge Rechts­la­ge beschrie­ben, deren Fol­gen dem Anspruchs­schuld­ner als Ver­ur­sa­cher zuzu­rech­nen sind. Eine ver­gleich­ba­re Rege­lungs­tech­nik mit Hil­fe einer Gene­ral­klau­sel ent­hält § 823 Abs. 2 BGB, der die Exis­tenz von Schutz­ge­set­zen vor­aus­setzt.
Der Gesetz­ge­ber hat auch im Übri­gen alle wesent­li­chen Ent­schei­dun­gen selbst getrof­fen. Nach sei­nem Wil­len sol­len der Abwehr­an­spruch nach § 1004 Abs. 1 in Ver­bin­dung mit § 906 Abs. 1, Abs. 2 Satz 1 BGB und der Aus­gleichs­an­spruch nach § 906 Abs. 2 Satz 2 BGB bestehen, wenn der Nut­zungs­be­rech­tig­te eines benach­bar­ten Grund­stücks wegen der Über­tra­gung oder des sons­ti­gen Ein­trags von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men mit einer gesetz­li­chen Pflicht zur Kenn­zeich­nung belas­tet wird oder eine ihm vor­teil­haf­te gesetz­li­che Mög­lich­keit der Kenn­zeich­nung ent­fällt. Die Vor­aus­set­zun­gen für eine Kenn­zeich­nung kön­nen sich zwar – etwa durch Absen­kung oder Anhe­bung bestimm­ter Schwel­len­wer­te – ändern. Die für die Haf­tung rele­van­te Grund­ent­schei­dung des Gesetz­ge­bers, dass eine dem Stö­rer zuzu­rech­nen­de Rechts­pflicht zur Kenn­zeich­nung oder der ihm zuzu­rech­nen­de Ver­lust der Mög­lich­keit einer Kenn­zeich­nung die Benut­zung des Nach­bar­grund­stücks wesent­lich beein­träch­ti­gen, bleibt davon unbe­rührt. Sie schließt auch eine Ver­schär­fung der Haf­tung durch eine Absen­kung von Kenn­zeich­nungs­schwel­len­wer­ten ein.
§ 36a Abs. 1 GenTG begeg­net auch kei­nen Beden­ken im Hin­blick auf das rechts­staat­li­che Bestimmt­heits­ge­bot, soweit die Fall­grup­pen einer wesent­li­chen Beein­träch­ti­gung nicht abschlie­ßend nor­miert wur­den 64.
§ 36a Abs. 1 GenTG defi­niert und kon­kre­ti­siert den in § 906 BGB ent­hal­te­nen unbe­stimm­ten Rechts­be­griff der „wesent­li­chen Beein­träch­ti­gung“ im Zusam­men­hang mit dem Ein­trag von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men. Soweit der Gesetz­ge­ber die Fäl­le wesent­li­cher Beein­träch­ti­gun­gen nicht abschlie­ßend beschrie­ben hat 64, trägt dies der Viel­zahl denk­ba­rer, mög­li­cher­wei­se der­zeit nicht voll­stän­dig über­schau­ba­rer Fall­ge­stal­tun­gen Rech­nung.
Der Gesetz­ge­ber hat auch die Inter­es­sen der Betei­lig­ten und das Gemein­wohl in einen gerech­ten Aus­gleich und in ein aus­ge­wo­ge­nes Ver­hält­nis gebracht 82.
Mit der Auf­nah­me des § 36a GenTG ver­folgt der Gesetz­ge­ber legi­ti­me Gemein­wohl­zie­le.
Die­se erge­ben sich sowohl aus der Funk­ti­on der von § 36a GenTG ergänz­ten und kon­kre­ti­sier­ten nach­bar­recht­li­chen Bestim­mun­gen (ins­be­son­de­re § 906 BGB) als auch aus den Zie­len des Gen­tech­nik­ge­set­zes (§ 1 GenTG).
Wie § 906 BGB bezweckt § 36a GenTG den not­wen­di­gen Inter­es­sen­aus­gleich von Grund­stücks­nach­barn bei bestimm­ten Ein­wir­kun­gen, die von einem ande­ren Grund­stück aus­ge­hen. Auch die­se Norm schützt die von Ein­wir­kun­gen betrof­fe­nen Grund­ei­gen­tü­mer in ihrer von Art. 14 Abs. 1 GG gewähr­leis­te­ten Frei­heit, den Eigen­tums­ge­gen­stand nach eige­nen Vor­stel­lun­gen zu nut­zen und über die Ver­wen­dung des Eigen­tums­ob­jekts frei zu ent­schei­den. Wie die §§ 1004, 906 BGB weist § 36a GenTG dem Stö­rer die sach­li­che und finan­zi­el­le Ver­ant­wor­tung für die von sei­nem Grund­stück aus­ge­hen­den 83 Ein­wir­kun­gen zu. Soweit er nach § 1004 BGB oder nach bezie­hungs­wei­se ana­log § 906 Abs. 2 Satz 2 BGB zur Unter­las­sung, Besei­ti­gung oder zum ange­mes­se­nen Aus­gleich ver­pflich­tet ist, haf­tet er – und nicht unbe­tei­lig­te Drit­te oder die All­ge­mein­heit – für die Kos­ten­fol­gen. Die­se Zurech­nung hat ihren Grund dar­in, dass der Stö­rer die Beein­träch­ti­gung ver­an­lasst hat, dass er sie am bes­ten und effek­tivs­ten behe­ben kann und dass ihm die Vor­tei­le aus der stö­ren­den Grund­stücks­nut­zung zugu­te kom­men. Schließ­lich hat § 36a Abs. 4 GenTG wie § 830 Abs. 1 Satz 2 BGB zum Ziel, eine Beweis­schwie­rig­keit des Geschä­dig­ten zu über­win­den. Des­sen Ersatz­an­spruch soll nicht dar­an schei­tern, dass nicht mit vol­ler Sicher­heit fest­ge­stellt wer­den kann, wer von meh­re­ren Betei­lig­ten, deren Hand­lung den Scha­den bezie­hungs­wei­se die Beein­träch­ti­gung ver­ur­sacht haben kann, der eigent­li­che Schä­di­ger gewe­sen ist 84. Dem Inter­es­se des Eigen­tü­mers, Nut­zers oder Anla­gen­be­trei­bers, zur Haf­tung nur inso­weit her­an­ge­zo­gen zu wer­den, als ihn eine (Mit-)Verantwortung für die Beein­träch­ti­gung tref­fen kann, wird dadurch Rech­nung getra­gen, dass die ihm zuzu­rech­nen­de Ein­wir­kung nach den tat­säch­li­chen Umstän­den des Ein­zel­falls geeig­net gewe­sen sein muss, die Beein­träch­ti­gung zu ver­ur­sa­chen (§ 36a Abs. 4 Satz 1 GenTG). Die Gesamt­schuld folgt dabei dem für § 840 Abs. 1 BGB maß­geb­li­chen Gesichts­punkt, dass der Geschä­dig­te nicht mit dem Risi­ko belas­tet wer­den darf, dem er bei nur anteils­mä­ßi­ger Haf­tung meh­re­rer Scha­dens­ver­ur­sa­cher aus­ge­setzt wäre.
Mit dem Schutz der Nach­barn dient § 36a GenTG auch der Umset­zung des mit dem Gen­tech­nik­neu­ord­nungs­ge­setz 2004 in den Geset­zes­zweck auf­ge­nom­me­nen Koexis­tenz­be­lan­ges (§ 1 Nr. 2 GenTG) und des euro­päi­schen Koexis­tenz­kon­zep­tes (Art. 26a der Richt­li­nie 2001/​18/​EG) 85. Nach § 1 Nr. 2 GenTG ist Ziel des Geset­zes zu gewähr­leis­ten, dass Pro­duk­te, ins­be­son­de­re Lebens- und Fut­ter­mit­tel sowohl kon­ven­tio­nell oder öko­lo­gisch als auch unter Ein­satz von Gen­tech­nik erzeugt und in den Ver­kehr gebracht wer­den kön­nen. Wie dar­ge­legt, fin­det die­se Ziel­set­zung ihre ver­fas­sungs­recht­li­che Grund­la­ge in Art. 12 Abs. 1 und Art. 14 Abs. 1 GG.
Zur Ver­wirk­li­chung die­ses Zwecks soll mit § 36a GenTG sicher­ge­stellt wer­den, dass ein nach­bar­recht­li­cher Abwehr- und Aus­gleichs­an­spruch für Fäl­le besteht, in denen durch Ein­trä­ge von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men, ins­be­son­de­re in Form unge­woll­ter Aus­kreu­zun­gen, die Nut­zung einer frem­den Sache wesent­lich beein­träch­tigt wird 86. Wäh­rend mit Vor­sor­ge­pflicht und guter fach­li­cher Pra­xis der ver­ant­wor­tungs­vol­le Umgang mit gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men erreicht und wesent­li­che Beein­träch­ti­gun­gen der in § 1 Nr. 1 und 2 GenTG genann­ten Rechts­gü­ter und Belan­ge durch Ein­trä­ge die­ser Orga­nis­men von vorn­her­ein ver­mie­den wer­den sol­len, dient § 36a GenTG der Abwehr von (den­noch auf­tre­ten­den) Eigen­tums­be­ein­träch­ti­gun­gen und dem Aus­gleich damit ver­bun­de­ner Ver­mö­gens­schä­den bei benach­bar­ten Pro­du­zen­ten 85. Die Wahl­frei­heit der Pro­du­zen­ten soll gewahrt und das Eigen­tum an den jewei­li­gen Kul­tu­ren geschützt wer­den 87. Die Aus­übung der einen Pro­duk­ti­ons­me­tho­de soll nicht zu einer wirt­schaft­li­chen Bedro­hung der Per­so­nen füh­ren, die eine ande­re Metho­de anwen­den.
Mit der Gewähr­leis­tung der Koexis­tenz (§ 1 Nr. 2 GenTG) soll fer­ner die Wahl­frei­heit für Ver­brau­cher durch Bereit­stel­lung einer brei­ten, trans­pa­rent gekenn­zeich­ne­ten Pro­dukt­pa­let­te gewahrt, Rechts- und Pla­nungs­si­cher­heit für alle Sei­ten sicher­ge­stellt und jen­seits der Risi­ko­dis­kus­si­on ein gesell­schaft­li­ches Neben­ein­an­der der unter­schied­li­chen Pro­duk­ti­ons­wei­sen sowie eine gesell­schaft­li­che Befrie­dung erzielt wer­den 88.
Schließ­lich wird mit § 36a GenTG das euro­päi­sche Koexis­tenz­kon­zept auf natio­na­ler Ebe­ne umge­setzt. Dies ver­leiht den mit § 36a GenTG ver­folg­ten Zwe­cken zusätz­li­ches Gewicht. Ins­be­son­de­re das Ziel, den Land­wir­ten eine freie Ent­schei­dung zwi­schen kon­ven­tio­nel­len oder öko­lo­gi­schen Anbau­me­tho­den oder gen­tech­nisch ver­än­der­ten Kul­tu­ren unter Ein­hal­tung der Regeln für Eti­ket­tie­rung und/​oder Sor­ten­rein­heit zu ermög­li­chen, als auch das Ziel, den Ver­brau­chern die freie Wahl zwi­schen gen­tech­nik­frei­en und mit Gen­tech­nik her­ge­stell­ten Pro­duk­ten zu garan­tie­ren, sind zen­tra­le Anlie­gen auch auf euro­päi­scher Ebe­ne 89. Soweit § 36a Abs. 1 Nr. 1 GenTG das wegen eines Ein­trags von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men ohne ent­spre­chen­de Markt­zu­las­sung gel­ten­de Ver­bot des Inver­kehr­brin­gens als wesent­li­che Beein­träch­ti­gung defi­niert, ent­spricht dies dem euro­pa­recht­lich gel­ten­den Anbau- und Ver­mark­tungs­ver­bot für gen­tech­nisch ver­än­der­te Orga­nis­men, die als Pro­duk­te oder in Pro­duk­ten nicht zum Inver­kehr­brin­gen zuge­las­sen sind (Art. 6 Abs. 9, Art. 19 Abs. 1 der Richt­li­nie 2001/​18/​EG).
§ 36a GenTG för­dert außer­dem die Zie­le von § 1 Nr. 1 GenTG und damit den Schutz wich­ti­ger Wer­te von Ver­fas­sungs­rang wie des Lebens und der Gesund­heit von Men­schen, der Umwelt, aber auch der Eigen­tums­frei­heit mög­li­cher Betrof­fe­ner (Art. 2 Abs. 2 Satz 1, Art. 14 Abs. 1 und Art. 20a GG). § 36a GenTG kommt die­sen Zie­len nicht nur als prä­ven­ti­ves Instru­ment zur Durch­set­zung von Vor­sor­ge­pflicht und guter fach­li­cher Pra­xis zugu­te. Auch die für den Nach­barn mit der Kon­kre­ti­sie­rung und Ergän­zung der nach­bar­recht­li­chen Vor­schrif­ten gewähr­leis­te­te Mög­lich­keit, (bestimm­te) Ein­trä­ge abzu­weh­ren, dient dem Schutz der in § 1 Nr. 1 GenTG genann­ten Güter vor mög­li­chen Gefah­ren der Gen­tech­nik. Dies gilt ins­be­son­de­re, soweit die Orga­nis­men noch nicht zum Inver­kehr­brin­gen zuge­las­sen sind (§ 36a Abs. 1 Nr. 1 GenTG).
§ 36a GenTG setzt auch den Zweck um, den recht­li­chen Rah­men für die Erfor­schung, Ent­wick­lung, Nut­zung und För­de­rung der wis­sen­schaft­li­chen, tech­ni­schen und wirt­schaft­li­chen Mög­lich­kei­ten der Gen­tech­nik zu schaf­fen (§ 1 Nr. 3 GenTG). Die Frei­set­zung und der Anbau gen­tech­nisch ver­än­der­ter Kul­tu­ren wer­den grund­sätz­lich akzep­tiert. Nach­barn haben Beein­träch­ti­gun­gen durch Ein­trä­ge von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men im Regel­fall zu dul­den, soweit gesetz­li­che Tole­ranz­wer­te nicht über­schrit­ten oder die Metho­den guter fach­li­cher Pra­xis gewahrt sind. Die haf­tungs­recht­li­che Gleich­stel­lung des Anbaus gen­tech­nisch ver­än­der­ter Pflan­zen mit dem her­kömm­li­chen Anbau (§ 36a Abs. 3 GenTG) kann den groß­räu­mi­gen Ein­satz gen­tech­nisch ver­än­der­ter Kul­tu­ren för­dern.
Die Kon­kre­ti­sie­rung und Ergän­zung des pri­va­ten Nach­bar­rechts in § 36a GenTG ist ange­sichts des brei­ten Spiel­raums, den Art. 14 Abs. 1 Satz 2 GG dem Gesetz­ge­ber bei der Bestim­mung von Inhalt und Schran­ken des Eigen­tums gibt 90, zur Errei­chung der mit dem Gesetz ver­folg­ten Gemein­wohl­zie­le geeig­net und erfor­der­lich.
Es ist auch kein eben­so geeig­ne­tes, aber weni­ger belas­ten­des Mit­tel erkenn­bar, das der Gesetz­ge­ber hät­te wäh­len kön­nen. Lösungs­an­sät­ze wie die Ein­füh­rung eines Media­ti­ons­ver­fah­rens und spe­zi­el­ler Anbau­ge­bie­te für gen­tech­nisch ver­än­der­te Kul­tu­ren und für öko­lo­gi­sche Erzeug­nis­se fol­gen einer ande­ren Kon­zep­ti­on für die Bewäl­ti­gung der Koexis­tenz­pro­ble­ma­tik und sind nicht geeig­net, die mit § 36a GenTG ver­folg­ten Zwe­cke in ihrer Gesamt­heit ver­gleich­bar umzu­set­zen.
Die im Gesetz­ge­bungs­ver­fah­ren dis­ku­tier­te Mög­lich­keit eines frei­wil­li­gen Haf­tungs­fonds der Wirt­schaft wur­de von der Saat­gut­in­dus­trie abge­lehnt 91. Die Ein­rich­tung eines zumin­dest teil­wei­se staat­lich finan­zier­ten Haf­tungs­fonds stellt kein gleich geeig­ne­tes Mit­tel dar, um die mit § 36a GenTG ver­folg­ten Zie­le zu ver­wirk­li­chen. Ein Haf­tungs­fonds dient ande­ren Zie­len. Recht­lich wür­den die Ver­wen­der von Gen­tech­nik von der sie als Stö­rer tref­fen­den Fol­gen­ver­ant­wor­tung zumin­dest teil­wei­se befreit und damit im Ver­gleich zu ihren Kon­kur­ren­ten in der kon­ven­tio­nel­len und öko­lo­gi­schen Pro­duk­ti­on bes­ser gestellt. Volks­wirt­schaft­lich ent­fie­le für sie der Anreiz, neben pri­va­ten oder betriebs­wirt­schaft­li­chen Kos­ten nega­ti­ve exter­ne Effek­te bei ihren Akti­vi­tä­ten zu berück­sich­ti­gen. Schä­di­gen­de Wir­kun­gen der Grund­stücks­nut­zung für Drit­te wür­den über den staat­li­chen Haf­tungs­fonds von der All­ge­mein­heit getra­gen und damit gen­tech­nisch ver­än­der­te Pro­duk­te bezu­schusst wer­den.
Die Ergän­zung und Kon­kre­ti­sie­rung des pri­va­ten Nach­bar­rechts in § 36a GenTG stellt schließ­lich einen ange­mes­se­nen und aus­ge­wo­ge­nen Aus­gleich der betrof­fe­nen Inter­es­sen dar.
Die Ergän­zung und Kon­kre­ti­sie­rung des pri­va­ten Nach­bar­rechts durch § 36a GenTG gibt einer­seits der Nut­zung von Grund­stü­cken für geneh­mig­te Frei­set­zun­gen und geneh­mig­ten Anbau zum Inver­kehr­brin­gen stren­ge­re Rah­men­be­din­gun­gen vor. Ins­be­son­de­re bestehen, ohne dass es auf ein Ver­schul­den ankommt, nach­bar­recht­li­che Ansprü­che auch dann, wenn Ein­trä­ge von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men mit den Metho­den guter fach­li­cher Pra­xis nicht zu ver­hin­dern sind.
Auf der ande­ren Sei­te führt die Vor­ga­be zwin­gen­der Inter­pre­ta­ti­ons­re­geln für zen­tra­le Tat­be­stands­merk­ma­le der nach­bar­recht­li­chen Bestim­mun­gen zu mehr Rechts- und Pla­nungs­si­cher­heit auch für die Ver­wen­der von Gen­tech­nik. Die Gerich­te haben vor Ein­füh­rung des § 36a GenTG die §§ 1004, 906 BGB auf Ein­trä­ge von DNA durch Pol­len, Samen oder auf sons­ti­ge Wei­se ange­wandt, wobei sich eine gefes­tig­te Recht­spre­chung noch nicht her­aus­bil­den konn­te. Durch bestehen­de Aus­le­gungs­spiel­räu­me war die Rechts­la­ge nicht nur für mög­li­che Betrof­fe­ne, son­dern auch für die Ver­wen­der unklar und damit das Haf­tungs­ri­si­ko schwer zu kal­ku­lie­ren. Die­se Lage hat sich nun­mehr ver­bes­sert. So knüp­fen § 36a Abs. 1 Nr. 2 und 3 GenTG das Vor­lie­gen einer wesent­li­chen Beein­träch­ti­gung an gemein­schafts­recht­lich wie auch im deut­schen Recht fest­ge­leg­te Grenz­wer­te, also an nor­ma­ti­ve Stan­dards an, die für den betrof­fe­nen Nut­zungs­be­rech­tig­ten gel­ten und auf die sich ein Nach­bar eben­so ein­stel­len kann. Mit der haf­tungs­recht­li­chen Gleich­stel­lung des Anbaus gen­tech­nisch ver­än­der­ter Pflan­zen und des her­kömm­li­chen Anbaus (§ 36a Abs. 3 GenTG) kann der flä­chen­de­cken­de Anbau gen­tech­nisch ver­än­der­ter Pflan­zen in bestimm­ten Gebie­ten ermög­licht und geför­dert wer­den. Es ist nicht ersicht­lich, dass die Ver­wen­der von Gen­tech­nik eine ver­gleichs­wei­se stren­ge­re „Son­der­haf­tung“ trifft und sie Ein­wir­kun­gen der benach­bar­ten Land­wirt­schaft schutz­los gegen­über­ste­hen. Sie kön­nen wesent­li­che Beein­träch­ti­gun­gen nach §§ 1004, 906 BGB, die von gen­tech­nik­frei bewirt­schaf­te­ten Nach­bar­fel­dern aus­ge­hen, eben­falls abweh­ren oder, sofern sie zur Dul­dung ver­pflich­tet sind, einen ange­mes­se­nen finan­zi­el­len Aus­gleich ver­lan­gen. Die ver­schul­dens­un­ab­hän­gi­ge nach­bar­recht­li­che Stö­rer­haf­tung gibt inso­weit auch die Rah­men­be­din­gun­gen für die Berufs­aus­übung der kon­ven­tio­nell oder öko­lo­gisch arbei­ten­den Land­wir­te vor. Hin­sicht­lich der in § 36a Abs. 4 GenTG gere­gel­ten Beweis­erleich­te­rung gel­ten nach gefes­tig­ter Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­hofs ver­gleich­ba­re Grund­sät­ze nach den all­ge­mei­nen nach­bar­recht­li­chen Vor­schrif­ten 92.
Die haf­ten­den Grund­stücks­ei­gen­tü­mer und ‑nut­zer haben eine etwai­ge Stö­rung zudem ver­an­lasst, von ihrem Wil­len hängt die Besei­ti­gung der Stö­rung ab und ihnen kom­men die Vor­tei­le aus der stö­ren­den Nut­zung zu. Die Zustands­ver­ant­wort­lich­keit des Grund­stücks­ei­gen­tü­mers fin­det ihren Grund in der Sach­herr­schaft über das Eigen­tum und den damit ver­bun­de­nen Vor­tei­len, aber auch Las­ten. Wie dem Eigen­tü­mer nach gel­ten­dem Recht die Vor­tei­le der pri­va­ten Nut­zung der Sache auch dann zuflie­ßen, wenn sie ohne sein Zutun ent­ste­hen, muss er die Las­ten der Sache im Übri­gen selbst dann tra­gen, wenn die Gefahr nicht durch ihn ver­ur­sacht wor­den ist 93.
Mit dem bezweck­ten Inter­es­sen­aus­gleich zwi­schen Grund­stücks­nach­barn, der Siche­rung der Koexis­tenz ver­schie­de­ner land­wirt­schaft­li­cher Erzeu­gungs­for­men sowie dem Schutz und der Vor­sor­ge vor den Gefah­ren der Gen­tech­nik wer­den ins­be­son­de­re Eigen­tum und Berufs­frei­heit, mensch­li­ches Leben, Gesund­heit und Umwelt als andern­falls gefähr­de­te Güter von Ver­fas­sungs­rang geschützt. Wei­te­re wich­ti­ge, auch euro­pa­recht­lich aner­kann­te Gemein­wohl­be­lan­ge wie der Schutz der Ver­brau­cher wer­den gestärkt. Stellt man die­se Schutz­gü­ter in die Abwä­gung der betrof­fe­nen Rech­te und Inter­es­sen ein, so ist die vom Gesetz­ge­ber vor­ge­nom­me­ne Gewich­tung von Ver­fas­sungs wegen nicht zu bean­stan­den.
§ 36a GenTG greift in die Frei­heit der Berufs­aus­übung nach Art. 12 Abs. 1 GG ein, ist jedoch auch inso­weit ver­fas­sungs­recht­lich gerecht­fer­tigt.
Die wirt­schaft­li­che Nut­zung eines emit­tie­ren­den Grund­stücks zu Erwerbs­zwe­cken fällt in den Schutz­be­reich von Art. 12 Abs. 1 GG. Die von § 36a GenTG gere­gel­ten Sach­ver­hal­te betref­fen zwar nicht aus­schließ­lich, jedoch typi­scher­wei­se ein von Art. 12 Abs. 1 GG geschütz­tes berufs­be­zo­ge­nes Ver­hal­ten. § 36a GenTG gibt die recht­li­chen und wirt­schaft­li­chen Rah­men­be­din­gun­gen für die indi­vi­du­el­le Erwerbs- und Leis­tungs­tä­tig­keit unter Anwen­dung von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men vor und dient dem Gesetz­ge­ber auch als prä­ven­ti­ves Instru­ment zur För­de­rung der Ent­wick­lung, Anwen­dung und Durch­set­zung einer guten fach­li­chen Pra­xis im Umgang mit die­sen Orga­nis­men. Inso­weit unter­schei­det sich § 36a GenTG von § 906 BGB, der glei­cher­ma­ßen berufs­be­zo­ge­ne wie pri­va­te Grund­stücks­nut­zun­gen erfasst.
§ 36a GenTG ist daher neben Art. 14 Abs. 1 auch an Art. 12 Abs. 1 GG zu mes­sen.
§ 36a GenTG ent­hält zwar kei­nen unmit­tel­ba­ren Ein­griff. Der Grund­rechts­schutz ist aber nicht auf unmit­tel­ba­re Ein­grif­fe beschränkt. Art. 12 Abs. 1 GG ent­fal­tet sei­ne Schutz­wir­kung dabei auch gegen­über sol­chen Nor­men oder Akten, die sich zwar nicht unmit­tel­bar auf die Berufs­tä­tig­keit bezie­hen, jedoch eine objek­tiv berufs­re­geln­de Ten­denz haben 94.
Die Ergän­zung und Kon­kre­ti­sie­rung des pri­va­ten Nach­bar­rechts in § 36a GenTG ist geeig­net, die freie beruf­li­che Betä­ti­gung zu beein­flus­sen und ein­zu­schrän­ken. Dies gilt zunächst im Hin­blick auf die wirt­schaft­li­chen Fol­gen eines Haf­tungs­falls, die ein­zel­ne Ver­wen­der von Gen­tech­nik erheb­lich tref­fen und von ent­schei­den­der Bedeu­tung für deren wei­te­re beruf­li­che Tätig­keit sein kön­nen. Dar­über hin­aus wird den­je­ni­gen, die ein Grund­stück erwerbs­wirt­schaft­lich nut­zen, ein Anreiz ver­mit­telt, einen Haf­tungs­fall durch Ein­hal­tung der guten fach­li­chen Pra­xis (§ 16b GenTG) zu ver­mei­den und die anfal­len­den Kos­ten bei ihren Ent­schei­dun­gen im Rah­men der Berufs­aus­übung und der Markt­teil­ha­be zu ver­an­schla­gen. Dies kann die Wahl der Mit­tel, des Umfangs und der gegen­ständ­li­chen Aus­ge­stal­tung der Betä­ti­gung eben­so beein­flus­sen wie die Ent­schei­dun­gen über Art, Qua­li­tät und Preis der für den Markt pro­du­zier­ten Güter. Die Ergän­zung und Kon­kre­ti­sie­rung nach­bar­recht­li­cher Vor­schrif­ten erfasst dabei typi­scher­wei­se die von Art. 12 Abs. 1 GG geschütz­te erwerbs­wirt­schaft­li­che Nut­zung von Grund­stü­cken und setzt die Rah­men­be­din­gun­gen für die ent­spre­chen­de Berufs­aus­übung. Die Haf­tung dient dem Gesetz­ge­ber nicht nur zum Aus­gleich der wider­strei­ten­den Inter­es­sen von Grund­stücks­nach­barn, son­dern auch als prä­ven­ti­ves Instru­ment zur För­de­rung der Ent­wick­lung, Anwen­dung und Durch­set­zung einer guten fach­li­chen Pra­xis im Umgang mit gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men und zur Gewähr­leis­tung der Koexis­tenz ver­schie­de­ner Anbau­for­men in der Land­wirt­schaft.
Etwas ande­res gilt auch nicht, wenn man in § 36a GenTG nur eine Kon­kre­ti­sie­rung des­sen sehen wür­de, was nach § 906 BGB und der Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­hofs ohne­hin gegol­ten hät­te. Die all­ge­mei­nen Regeln des Nach­bar­rechts sind zwar für die Berufs­aus­übung Rah­men­be­din­gun­gen, wel­che die­se nur reflex­haft tref­fen. § 36a GenTG kommt jedoch eine gegen­über § 906 BGB eigen­stän­di­ge und nicht nur reflex­ar­tig berufs­re­geln­de Wir­kung zu. In § 36a Abs. 1 bis 3 GenTG hat der Gesetz­ge­ber zen­tra­le Tat­be­stands­merk­ma­le der nach­bar­recht­li­chen Haf­tung nach §§ 1004, 906 BGB durch zwin­gen­de Inter­pre­ta­ti­ons­re­geln kon­kre­ti­siert und inso­weit der Aus­le­gung und ein­zel­fall­be­zo­ge­nen Anwen­dung durch die Gerich­te ent­zo­gen. Dies geschieht gera­de in Bezug auf Sach­ver­hal­te, die typi­scher­wei­se auf der beruf­li­chen Nut­zung von Grund­stü­cken beru­hen. Die der Über­win­dung von Schwie­rig­kei­ten des Kau­sa­li­täts­be­wei­ses die­nen­de Rege­lung in § 36a Abs. 4 GenTG ist im Anwen­dungs­be­reich des Gen­tech­nik­rechts für alle Rechts­an­wen­der ver­bind­lich nor­miert, wäh­rend das Bür­ger­li­che Gesetz­buch eine ent­spre­chen­de Vor­schrift neben den von der Recht­spre­chung ana­log ange­wen­de­ten Bestim­mun­gen in § 830 Abs. 1 Satz 2 BGB und § 287 ZPO nicht kennt.
Der mit­tel­ba­re Ein­griff in die Berufs­frei­heit ist ver­fas­sungs­recht­lich gerecht­fer­tigt.
Kei­ne rechts­staat­li­chen Beden­ken gegen § 36a GenTG bestehen unter dem Gesichts­punkt des Ver­trau­ens­schut­zes, ver­mit­telt durch eine Geneh­mi­gung zum Inver­kehr­brin­gen. Geneh­mi­gungs­in­ha­ber dürf­te beim kom­mer­zi­el­len Anbau gen­tech­nisch ver­än­der­ter Pflan­zen bereits regel­mä­ßig nicht der nach §§ 1004, 906 BGB, § 36a GenTG haf­ten­de Land­wirt, son­dern der Her­stel­ler des zum Inver­kehr­brin­gen zuge­las­se­nen Saat­gu­tes sein. Jeden­falls darf ein Geneh­mi­gungs­in­ha­ber auf­grund der öffent­lich­recht­li­chen Geneh­mi­gung nicht mit Wir­kung für Drit­te dar­auf ver­trau­en, dass die geneh­mig­te Nut­zung kei­ne Beein­träch­ti­gun­gen oder Schä­den ver­ur­sa­chen wird.
Die Geneh­mi­gung trifft, mit Aus­nah­me der aus­drück­li­chen Prä­k­lu­si­on von Abwehr­an­sprü­chen in § 23 Satz 1 GenTG, für die zivil­recht­li­che Haf­tung kei­ne Aus­sa­ge, über­trägt kei­ne Ver­ant­wor­tung für Beein­träch­ti­gun­gen auf den Staat und schafft kei­nen Ver­trau­ens­tat­be­stand, der einer spä­te­ren Haf­tung ent­ge­gen­steht. Dem­entspre­chend bestim­men Art. 7 Abs. 7 und Art. 19 Abs. 7 der Ver­ord­nung (EG) Nr. 1829/​2003, dass die Ertei­lung der Zulas­sung die all­ge­mei­ne zivil- und straf­recht­li­che Haf­tung der Lebens­mit­tel- und Fut­ter­mit­tel­un­ter­neh­mer hin­sicht­lich des betref­fen­den Lebens- oder Fut­ter­mit­tels nicht ein­schränkt. Es kommt auch nicht dar­auf an, ob dem Inha­ber einer gen­tech­nik­recht­li­chen Geneh­mi­gung öffent­lich­recht­li­che Vor­ga­ben gemacht und die­se ein­ge­hal­ten wur­den. Sol­che öffent­lich­recht­li­chen Pflich­ten sol­len im Inter­es­se der All­ge­mein­heit die Risi­ken der Ver­än­de­rung von Erb­ma­te­ri­al gering hal­ten. Sie haben jedoch nicht die Funk­ti­on, einen Stö­rer oder Schä­di­ger von sei­ner zivil­recht­li­chen Ver­ant­wor­tung frei­zu­stel­len.
§ 36a GenTG ist eine ver­hält­nis­mä­ßi­ge Berufs­aus­übungs­re­ge­lung.
Aus den glei­chen Grün­den, aus denen die Vor­schrift als zuläs­si­ge Inhalts- und Schran­ken­be­stim­mung des Eigen­tums für die Nut­zung von Grund­stücks­ei­gen­tum anzu­se­hen ist, dient sie auch unter dem Gesichts­punkt der Rege­lung der Berufs­aus­übung legi­ti­men Gemein­wohl­zie­len und ist für deren Ver­fol­gung geeig­net, erfor­der­lich und ange­mes­sen.
Soweit nicht vom Schutz­be­reich des Art. 12 Abs. 1 GG umfass­te Per­so­nen in ihrer wirt­schaft­li­chen Betä­ti­gungs­frei­heit ein­ge­schränkt wer­den kön­nen, liegt dar­in ein Ein­griff in die all­ge­mei­ne Hand­lungs­frei­heit (Art. 2 Abs. 1 GG), der aus den­sel­ben Grün­den gerecht­fer­tigt ist.
Die durch Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG gewähr­leis­te­te Wis­sen­schafts­frei­heit ist gleich­falls nicht ver­letzt.
Die Ergän­zung und Kon­kre­ti­sie­rung des pri­va­ten Nach­bar­rechts in § 36a GenTG ist geeig­net, die freie wis­sen­schaft­li­che Betä­ti­gung zu beein­flus­sen und ein­zu­schrän­ken. Die Norm bestimmt die Vor­aus­set­zun­gen der zivil­recht­li­chen Fol­gen­ver­ant­wor­tung von Wis­sen­schaft­lern und ver­än­dert damit die Rah­men­be­din­gun­gen für eine freie For­schung. Das kon­kre­te Haf­tungs­ri­si­ko, die Fol­gen eines Haf­tungs­falls und die für Vor­sor­ge­maß­nah­men ent­ste­hen­den Auf­wen­dun­gen sind Fak­to­ren, wel­che für die Ent­schei­dung über Fra­ge­stel­lung, Umfang und prak­ti­sche Aus­füh­rung eines For­schungs­pro­jek­tes von maß­geb­li­cher Bedeu­tung sein kön­nen. Mit der stren­gen, ver­schul­dens­un­ab­hän­gi­gen Haf­tung kann For­schung dahin­ge­hend gesteu­ert wer­den, dass Risi­ken früh­zei­tig bedacht und Expe­ri­men­te so orga­ni­siert und durch­ge­führt wer­den, dass Ein­trä­ge von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men auf ande­re Grund­stü­cke und damit ver­bun­de­ne Nach­tei­le für Drit­te und die All­ge­mein­heit ver­mie­den oder auf ein Min­dest­maß redu­ziert wer­den.
Die­ser Ein­griff in die Wis­sen­schafts­frei­heit ist gerecht­fer­tigt.
Im Bereich der Grund­stücks­nut­zung für For­schungs­ar­bei­ten mit gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men ste­hen sich ver­schie­de­ne Grund­rech­te und ver­fas­sungs­recht­lich geschütz­te Inter­es­sen gegen­über. Denn die mit § 36a GenTG ver­folg­ten Zie­le fin­den eine ver­fas­sungs­recht­li­che Grund­la­ge in Art. 2 Abs. 2 Satz 1, Art. 12 Abs. 1, Art. 14 Abs. 1 GG und dem Staats­ziel des Schut­zes der natür­li­chen Lebens­grund­la­gen in Art. 20a GG. Die­se sind Ver­fas­sungs­wer­te, die auch die Ein­schrän­kung der Wis­sen­schafts­frei­heit recht­fer­ti­gen.
Der Gesetz­ge­ber war um einen Aus­gleich der wider­strei­ten­den Rechts­po­si­tio­nen bemüht. Die­ses Anlie­gen ver­deut­li­chen nicht nur die mit § 36a GenTG ver­folg­ten Gemein­wohl­zie­le, son­dern auch die Begrün­dung des Regie­rungs­ent­wurfs zum Gen­tech­nik­än­de­rungs­ge­setz 2008. Die Rege­lun­gen des Gen­tech­nik­rechts soll­ten danach so aus­ge­stal­tet wer­den, dass sie For­schung und Anwen­dung der Gen­tech­nik in Deutsch­land för­dern. Gleich­zei­tig soll­te aber der Schutz von Mensch und Umwelt, ent­spre­chend dem Vor­sor­ge­grund­satz, obers­tes Ziel des Gen­tech­nik­rechts blei­ben. Die Wahl­frei­heit der Land­wir­te und Ver­brau­cher und die Koexis­tenz der ver­schie­de­nen Bewirt­schaf­tungs­for­men soll­ten gewahrt blei­ben 95.
Die­sen Ziel­set­zun­gen ent­spre­chend die­nen dem Gesetz­ge­ber neben der grund­sätz­li­chen Akzep­tanz von Frei­set­zung und Anbau gen­tech­nisch ver­än­der­ter Kul­tu­ren ins­be­son­de­re Ver­fah­rens­er­leich­te­run­gen dazu, die For­schung auf dem Gebiet der „grü­nen“ Gen­tech­nik vor­an­zu­brin­gen. Ande­rer­seits setzt der Gesetz­ge­ber der For­schung mit­tels einer stren­gen zivil­recht­li­chen Haf­tung dort Gren­zen, wo Rech­te Drit­ter gefähr­det oder beein­träch­tigt wer­den.
Die vom Gesetz­ge­ber gewähl­te Lösung berück­sich­tigt die betei­lig­ten ver­fas­sungs­recht­lich geschütz­ten Rechts­gü­ter in aus­rei­chen­dem Maße und wahrt die ver­fas­sungs­recht­li­chen Vor­ga­ben.
Zwar unter­wirft § 36a GenTG die freie Wis­sen­schaft und For­schung zum Schutz kol­li­die­ren­der Rechts­gü­ter der­sel­ben stren­gen Haf­tung, wie sie auch für den sons­ti­gen Ein­satz von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men gilt. Wer­den nicht zum Inver­kehr­brin­gen zuge­las­se­ne Orga­nis­men zu For­schungs­zwe­cken frei­ge­setzt, kön­nen bereits Ein­trä­ge ab der Nach­weis­gren­ze zu einer wesent­li­chen Beein­träch­ti­gung und der damit ver­bun­de­nen ver­schul­dens­un­ab­hän­gi­gen nach­bar­recht­li­chen Haf­tung füh­ren (§ 36a Abs. 1 Nr. 1 GenTG). Wer­den zum Inver­kehr­brin­gen zuge­las­se­ne gen­tech­nisch ver­än­der­te Orga­nis­men unter­sucht und erprobt, sind die Metho­den guter fach­li­cher Pra­xis zu beach­ten (§ 16b Abs. 2 und 3 GenTG). Die­se gel­ten gemäß § 36a Abs. 2 GenTG als wirt­schaft­lich zumut­bar. Auch die For­schung ist nicht von der Haf­tung frei­ge­stellt, soweit eine wesent­li­che Beein­träch­ti­gung nicht bereits durch Schutz­maß­nah­men und gute fach­li­che Pra­xis ver­hin­dert wer­den kann. Das Risi­ko eines gewis­sen, beim Anbau auf offe­nen Fel­dern mög­li­cher­wei­se nicht zu ver­mei­den­den Gen­trans­fers tra­gen auch im For­schungs­be­reich die Benut­zer des emit­tie­ren­den Grund­stücks. Geeig­ne­te Stand­or­te für das expe­ri­men­tel­le Ein­brin­gen von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men in die Umwelt müs­sen von ihnen daher beson­ders sorg­fäl­tig aus­ge­wählt wer­den. Der Gesetz­ge­ber geht jedoch trotz die­ser stren­gen Haf­tung davon aus, den För­de­rungs­zweck des § 1 Nr. 3 GenTG umset­zen und einen Bei­trag für die Siche­rung des For­schungs­stand­orts Deutsch­land leis­ten zu kön­nen. Sei­ne Annah­me, die For­schung bei gleich­zei­ti­gem Schutz von Mensch und Umwelt und Wah­rung der Koexis­tenz för­dern zu kön­nen, ist ver­tret­bar.
Bei der Abwä­gung der gegen­läu­fi­gen Inter­es­sen ist zuguns­ten der Wis­sen­schafts­frei­heit zu berück­sich­ti­gen, dass gera­de eine von gesell­schaft­li­chen Nütz­lich­keits- und poli­ti­schen Zweck­mä­ßig­keits­vor­stel­lun­gen befrei­te Wis­sen­schaft dem Staat und der Gesell­schaft im Ergeb­nis am bes­ten dient 96. Die For­schung im Bereich der „grü­nen“ Gen­tech­nik, sei es Sicher­heits­for­schung, Ent­wick­lungs­for­schung oder Begleit­for­schung, ist zudem von hoher Bedeu­tung für das Gemein­wohl und dient regel­mä­ßig dem Schutz wesent­li­cher Belan­ge wie der mensch­li­chen Gesund­heit und der Umwelt. Die absicht­li­che Frei­set­zung von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men ist in den meis­ten Fäl­len ein not­wen­di­ger Schritt auf dem Weg zur Ent­wick­lung neu­er Pro­duk­te, die von sol­chen Orga­nis­men abge­lei­tet sind oder die­se ent­hal­ten 97. Nach dem „Stu­fen­prin­zip“ dür­fen die Ein­schlie­ßung sol­cher Orga­nis­men nur dann stu­fen­wei­se gelo­ckert und ihre Frei­set­zung aus­ge­wei­tet wer­den, wenn die Bewer­tung der vor­he­ri­gen Stu­fe in Bezug auf den Schutz der mensch­li­chen Gesund­heit und der Umwelt erge­ben hat, dass die nächs­te Stu­fe ein­ge­lei­tet wer­den kann 98. Gen­tech­nisch ver­än­der­te Orga­nis­men in Pro­duk­ten oder als Pro­duk­te dür­fen für eine Markt­frei­ga­be nur dann in Betracht kom­men, wenn sie zuvor im For­schungs- und Ent­wick­lungs­sta­di­um in Feld­ver­su­chen in Öko­sys­te­men, die von ihrer Anwen­dung betrof­fen sein kön­nen, aus­rei­chend prak­tisch erprobt wur­den 99. Nach der Zulas­sung fin­det eine Über­wa­chung und markt­be­glei­ten­de Beob­ach­tung statt. Neue oder zusätz­li­che wis­sen­schaft­li­che Erkennt­nis­se über Gefah­ren für die mensch­li­che Gesund­heit oder die Umwelt kön­nen einen Mit­glied­staat berech­ti­gen, den Ein­satz und Ver­kauf eines gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­mus als Pro­dukt oder in einem Pro­dukt vor­über­ge­hend ein­zu­schrän­ken oder zu ver­bie­ten. For­schung mit zum Inver­kehr­brin­gen zuge­las­se­nen gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men kann der Koexis­tenz der ver­schie­de­nen land­wirt­schaft­li­chen Pro­duk­ti­ons­for­men die­nen, indem sie die Grund­la­gen für die Ent­wick­lung einer guten fach­li­chen Pra­xis lie­fert. Schließ­lich ist die Wech­sel­wir­kung des in die Umwelt ein­ge­brach­ten gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­mus mit einem umge­ben­den Öko­sys­tem nicht nur unbe­ab­sich­tig­te Neben­fol­ge, son­dern unver­zicht­ba­rer Gegen­stand der Unter­su­chung. Dies kann der Fall sein, wenn im Rah­men wis­sen­schaft­li­cher Pro­jek­te Basis­da­ten zur Koexis­tenz von Anbau­for­men mit oder ohne Gen­tech­nik erho­ben, aus­ge­wer­tet und in Emp­feh­lun­gen für die Pra­xis umge­setzt wer­den sol­len. Aber auch in der Ent­wick­lungs- und Sicher­heits­for­schung kann die Ver­brei­tung des gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­mus in der Umwelt not­wen­di­ger Teil eines Expe­ri­men­tes sein.
Zuguns­ten der kol­li­die­ren­den Rechts­gü­ter von Ver­fas­sungs­rang – Eigen­tum und Berufs­frei­heit, mensch­li­ches Leben, Gesund­heit und Umwelt – ist in die Abwä­gung ein­zu­stel­len, dass die For­schung an gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men sie gefähr­den kann. Ins­be­son­de­re die Sicher­heits- und Ent­wick­lungs­for­schung vor der Markt­zu­las­sung eines gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­mus kann ein hohes Risi­ko­po­ten­ti­al ber­gen, da noch unklar sein kann, wie die­ser Orga­nis­mus funk­tio­niert und wel­che Schä­den er für Men­schen, Pflan­zen, Tie­re und Bio­di­ver­si­tät ver­ur­sacht. Der Erpro­bungs­an­bau von ver­kehrs­zu­ge­las­se­nen gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men kann das ver­träg­li­che Neben­ein­an­der der ver­schie­de­nen land­wirt­schaft­li­chen Pro­duk­ti­ons­for­men einer­seits durch die Erlan­gung von Daten zur Koexis­tenz för­dern, ande­rer­seits durch Aus­kreu­zun­gen oder ande­re Ein­trä­ge die­ser Orga­nis­men auf benach­bar­te Flä­chen die kol­li­die­ren­den Belan­ge ((ins­be­son­de­re Art. 12 Abs. 1, Art. 14 Abs. 1, Art. 20a GG) beein­träch­ti­gen. Für jeden For­schungs­be­reich gilt, dass ein­mal in die Umwelt absicht­lich ein­ge­brach­te oder durch einen Stör­fall frei­ge­setz­te Orga­nis­men unter Umstän­den nicht mehr zurück­ge­holt wer­den und Beein­träch­ti­gun­gen oder Schä­den an Rechts­gü­tern Drit­ter oder der Umwelt damit irrever­si­bel sein kön­nen.
Bezieht man die­se Gesichts­punk­te in die Betrach­tung ein, so ist die vom Gesetz­ge­ber in § 36a GenTG vor­ge­nom­me­ne Gewich­tung zuguns­ten der kol­li­die­ren­den Gemein­wohl­be­lan­ge nicht zu bean­stan­den. Die Gren­ze der Zumut­bar­keit ist auch für die zu For­schungs­zwe­cken han­deln­den Grund­stücks­ei­gen­tü­mer oder Grund­stücks­nut­zer nicht über­schrit­ten.
All­ge­mei­ner Gleich­heits­satz, Art. 3 GG[↑]
§ 36a GenTG ver­letzt nicht den all­ge­mei­nen Gleich­heits­satz.
Der all­ge­mei­ne Gleich­heits­satz (Art. 3 Abs. 1 GG) gebie­tet, alle Men­schen vor dem Gesetz gleich zu behan­deln. Dem Gesetz­ge­ber ist damit aber nicht jede Dif­fe­ren­zie­rung ver­wehrt. Je nach Rege­lungs­ge­gen­stand und Dif­fe­ren­zie­rungs­merk­ma­len erge­ben sich unter­schied­li­che Gren­zen für den Gesetz­ge­ber, die vom blo­ßen Will­kür­ver­bot bis zu einer stren­gen Bin­dung an Ver­hält­nis­mä­ßig­keits­er­for­der­nis­se rei­chen.
In § 36a Abs. 1, 2 und 4 GenTG wer­den die­je­ni­gen, die ein Grund­stück unter Ein­satz von Gen­tech­nik nut­zen und daher in den Anwen­dungs­be­reich der das pri­va­te Nach­bar­recht kon­kre­ti­sie­ren­den und ergän­zen­den Bestim­mun­gen fal­len, ungleich behan­delt im Ver­gleich zu ande­ren Emit­ten­ten, die nach all­ge­mei­nem zivil­recht­li­chen Nach­bar­recht haf­ten. Auch wenn die Haf­tungs­be­stim­mun­gen damit jeweils ande­re Per­so­nen­grup­pen betref­fen, geht es um die unter­schied­li­che Behand­lung ver­schie­de­ner Sach­ver­hal­te, näm­lich den Ein­satz von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men im Unter­schied zur sons­ti­gen Grund­stücks­nut­zung. Daher ist der Gesetz­ge­ber nur an den Will­kür­maß­stab gebun­den.
Der Gesetz­ge­ber hat die Dif­fe­ren­zie­rung nach sach­be­zo­ge­nen Kri­te­ri­en vor­ge­nom­men. § 36a Abs. 1 Nr. 1 bis 3 GenTG knüpft die Ungleich­be­hand­lung an eine für die betrof­fe­nen Nut­zungs­be­rech­tig­ten im Zusam­men­hang mit Ein­trä­gen von gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men gel­ten­de Rechts­la­ge und dar­aus resul­tie­ren­de Nach­tei­le an. Ver­gleich­ba­re Geneh­mi­gungs- und Kenn­zeich­nungs­pflich­ten für gen­tech­nisch ver­än­der­te Pro­duk­te, die durch Ein­trä­ge aus kon­ven­tio­nel­ler oder öko­lo­gi­scher Pro­duk­ti­on aus­ge­löst wer­den könn­ten, bestehen der­zeit nicht. In § 36a Abs. 2 GenTG knüpft die Ungleich­be­hand­lung an eine beson­de­re Rechts­la­ge an, die nur für die­je­ni­gen gilt, die mit ver­kehrs­zu­ge­las­se­nen gen­tech­nisch ver­än­der­ten Orga­nis­men umge­hen. § 36a Abs. 4 GenTG beruht auf dem Anlie­gen, die von der Recht­spre­chung im Rah­men der all­ge­mei­nen nach­bar­recht­li­chen Stö­rer­haf­tung für ande­re Emit­ten­ten ent­wi­ckel­ten Grund­sät­ze für den Bereich des Gen­tech­nik­rechts gesetz­lich zu regeln.
Der Gesetz­ge­ber ver­folgt mit der Dif­fe­ren­zie­rung die bereits dar­ge­stell­ten, ver­fas­sungs­recht­lich ver­an­ker­ten legi­ti­men Gemein­wohl­zie­le. Die­se sind so gewich­tig, dass sie nicht nur den Ein­griff in Art. 12 Abs. 1, Art. 14 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG, son­dern auch eine Ungleich­be­hand­lung ver­schie­de­ner Grup­pen von Emit­ten­ten und erst recht die unter­schied­li­che Behand­lung von Sach­ver­hal­ten recht­fer­ti­gen.
Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt, Urteil vom 24. Novem­ber 2010 – 1 BvF 2/​05
in der zuletzt durch Arti­kel 1 des Geset­zes zur Ände­rung des Gen­tech­nik­ge­set­zes, zur Ände­rung des EG-Gen­tech­nik-Durch­füh­rungs­ge­set­zes und zur Ände­rung der Neu­ar­ti­ge Lebens­mit­tel- und Lebens­mit­tel­zu­ta­ten­ver­ord­nung vom 1. April 2008, Bun­des­ge­setz­blatt I Sei­te 499, geän­der­ten Fas­sung[↩]
vgl. BT-Drs. 11/​5622, S. 19[↩]
ABl EG Nr. L 106, S. 1; im Fol­gen­den: Richt­li­nie 2001/​18/​EG[↩]
ABl EU Nr. L 268, S. 1; im Fol­gen­den: Ver­ord­nung EG Nr. 1829/​2003[↩]
BT-Drs. 15/​3088[↩]
BT-Drs. 15/​3344[↩]
Ple­nar­pro­to­koll 15/​115, S. 10517 B[↩]
Bun­des­rat, Ple­nar­pro­to­koll, 802. Sit­zung, S. 361 D[↩]
Bun­des­rat, Ple­nar­pro­to­koll, 805. Sit­zung, S. 544 A; BT-Drs. 15/​4159[↩]
BT-Drs. 15/​3088, S. 22 und 56[↩]
BT-Drs. 15/​3088, S. 19 und 21[↩]
in der Fas­sung der Bekannt­ma­chung vom 02.01.2002, BGBl I S. 42, und 2909, BGBl I 2003, S. 738[↩]
BGHZ 155, 99, 102 f. m.w.N.[↩]
BGHZ 91, 20, 21 f.; 97, 97, 104[↩]
BT-Drs. 15/​3088, S. 31[↩]
BT-Drs. 16/​6814[↩]
BT-Drs. 16/​6557[↩]
BT-Drs. 16/​7868[↩]
Ple­nar­pro­to­koll 16/​140, S. 14792 B[↩]
Bun­des­rat, Ple­nar­pro­to­koll, 841. Sit­zung, S. 9 C, BR-Drs. 52/​08[↩]
bezüg­lich § 16b Abs. 1 Satz 2 GenTG im Fol­gen­den: n.F.[↩]
in der bis zum 31. August 2006 gel­ten­den Fas­sung (im Fol­gen­den: Art. 72 Abs. 2 GG a.F.) und in der seit dem 1. Sep­tem­ber 2006 gel­ten­den Fas­sung (im Fol­gen­den: Art. 72 Abs. 2 GG n.F.).[↩]
vgl. BT-Drs. 12/​6000, S. 34 f.; BT-Drs. 12/​6633, S. 9[↩]
vgl. BVerfGE 111, 226, 255 m.w.N.[↩]
vgl. BVerfGE 111, 226, 253 f. m.w.N.[↩]
vgl. BVerfGE 105, 313, 338 m.w.N.[↩]
in der seit dem 1. Sep­tem­ber 2006 gel­ten­den Fas­sung[↩]
vgl. BVerfGE 118, 79, 110[↩]
vgl. Schles­wig-Hol­stei­ni­sches VG, Beschluss vom 07.11.2007 – 1 B 33/​07; VG Han­no­ver, Urteil vom 01.10.2008 – 11 A 4732/​07, NuR 2009, 67, 72; Meck­len­burg, NuR 2006, 229, 232[↩]
vgl. Erwä­gungs­grün­de 4 und 5 der Richt­li­nie 2001/​18/​EG[↩]
vgl. BVerfGE 15, 256, 263 f.; 35, 79, 112; 95, 193, 209[↩]
vgl. BVerfGE 47, 327, 369; 57, 70, 99[↩]
vgl. BVerfGE 83, 130, 142; 107, 104, 120; 122, 89, 107[↩]
vgl. BVerfGE 47, 327, 369; 122, 89, 107[↩]
Art. 2 Abs. 2 Satz 1, Art. 12 Abs. 1, Art. 14 Abs. 1, Art. 20a GG[↩]
vgl. BVerfGE 65, 1, 43; 78, 77, 84; 84, 192, 194; 96, 171, 181; 103, 21, 32 f.; 113, 29, 46; 115, 320, 341[↩]
vgl. BVerfGE 65, 1, 43; 67, 100, 143; 84, 239, 279; 103, 21, 33; 115, 320, 341[↩]
vgl. BVerfGE 118, 168, 203[↩]
vgl. BVerfGE 118, 168, 184 m.w.N.[↩]
„Bio­safe­ty Clea­ring-House“, Art. 20 des Pro­to­kolls von Car­ta­ge­na vom 29. Janu­ar 2000 über die bio­lo­gi­sche Sicher­heit zum Über­ein­kom­men über die bio­lo­gi­sche Viel­falt, BGBl II 2003 S. 1506[↩]
vgl. BVerfGE 65, 1, 45[↩]
Erhe­ben[↩]
Spei­chern[↩]
Wei­ter­ga­be[↩]
vgl. § 3 Abs. 4 Satz 2 Nr. 3 Buch­sta­be b Bun­des­da­ten­schutz­ge­setz – BDSG – in der Fas­sung der Bekannt­ma­chung vom 14. Janu­ar 2003, BGBl I S. 66[↩]
vgl. BVerfGE 100, 313, 359 f., 372; 110, 33, 53; 113, 348, 375; 118, 168, 186 f.[↩]
ggf. i.V.m. § 16b Abs. 1a Satz 3[↩]
vgl. BT-Drs. 15/​3088, S. 26[↩]
vgl. BVerfG, Beschluss vom 25. Febru­ar 2008 – 1 BvR 3255/​07 -, NJW 2008, S. 1435, 1436[↩][↩]
vgl. Art. 2 Nr. 3 der Richt­li­nie 2001/​18/​EG[↩]
vgl. EuGH, Urteil vom 17. Febru­ar 2009 – C‑552/​07 -, Slg. 2009, S. I‑987, 1029 f. Rn. 55 und Tenor Zif­fer 2[↩]
hier­zu: Art. 26a der Richt­li­nie 2001/​18/​EG; Emp­feh­lung der EU-Kom­mis­si­on vom 13. Juli 2010 mit „Leit­li­ni­en für die Ent­wick­lung natio­na­ler Koexis­tenz-Maß­nah­men zur Ver­mei­dung des unbe­ab­sich­tig­ten Vor­han­den­seins von GVO in kon­ven­tio­nel­len und öko­lo­gi­schen Kul­tur­pflan­zen“, ABl EU 2010 Nr. C 200, S. 1[↩]
vgl. BVerfGE 102, 197, 218; 115, 276, 309; 116, 202, 225[↩][↩]
vgl. § 15 Abs. 3 Satz 3 Nr. 1 i.V.m. § 3 Nr. 7 GenTG[↩]
vgl. BVerfGE 65, 1, 46[↩][↩]
vgl. auch BVerfGE 120, 351, 365[↩]
vgl. BVerfGE 113, 29, 58[↩]
vgl. BVerfGE 118, 168, 205[↩]
BT-Drs. 15/​3088, S. 27[↩][↩]
„ins­be­son­de­re“[↩][↩][↩]
z. B. § 35 Abs. 1 Gewer­be­ord­nung und § 4 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 Gast­stät­ten­ge­setz[↩]
vgl. BVerfGE 49, 89, 134[↩]
vgl. BVerfGE 30, 292, 316; 36, 47, 59; 61, 291, 312; 68, 272, 282; 103, 1, 10; stän­di­ge Recht­spre­chung[↩]
BT-Drs. 15/​3088, S. 26 f.[↩][↩]
BT-Drs. 15/​3088, S. 19 und 27[↩]
Gen­tech­nik-Pflan­zen­er­zeu­gungs­ver­ord­nung – GenT­PflEV – vom 7. April 2008, BGBl I S. 655[↩]
vgl. Emp­feh­lung der Kom­mis­si­on vom 13. Juli 2010 mit „Leit­li­ni­en für die Ent­wick­lung natio­na­ler Koexis­tenz-Maß­nah­men zur Ver­mei­dung des unbe­ab­sich­tig­ten Vor­han­den­seins von GVO in kon­ven­tio­nel­len und öko­lo­gi­schen Kul­tur­pflan­zen“, ABl EU Nr. C 200, S. 1[↩][↩]
vgl. BT-Drs. 15/​3088, S. 27 unter Ver­weis auf die Emp­feh­lung der Kom­mis­si­on vom 23. Juli 2003 mit Leit­li­ni­en für die Erar­bei­tung ein­zel­staat­li­cher Stra­te­gi­en und geeig­ne­ter Ver­fah­ren für die Koexis­tenz gen­tech­nisch ver­än­der­ter, kon­ven­tio­nel­ler und öko­lo­gi­scher Kul­tu­ren – 2003/​556/​EG -, ABl EU 2003 Nr. L 189, S. 36[↩]
vgl. BGHZ 155, 99, 102[↩]
vgl. OLG Stutt­gart, Urteil vom 24. August 1999 14 U 57/​97 -, ZUR 2000, S. 29[↩]
vgl. BVerfGE 72, 66, 75 f.[↩]
nach­bar­recht­li­cher Aus­gleichs­an­spruch[↩]
vgl. BGHZ 66, 70, 77; 85, 375, 386 f.; 101, 106, 111 ff.[↩]
vgl. BT-Drs. 15/​3088 S. 31[↩]
vgl. BGHZ 155, 99, 103 f.[↩]
vgl. BGH, Urteil vom 30. Mai 2003 – V ZR 37/​02 -, NJW 2003, S. 2377, 2380 m.w.N.[↩]
vgl. BGH, Urteil vom 30. Mai 2003 – V ZR 37/​02 -, NJW 2003, S. 2377, 2380[↩]
vgl. BVerfGE 87, 114, 138; 95, 48, 58; 98, 17, 37; 101, 239, 259; 102, 1, 17[↩]
wesent­li­chen[↩]
vgl. BGHZ 55, 96, 98; 101, 106, 111[↩]
vgl. BT-Drs. 15/​3088, S. 30[↩][↩]
vgl. BT-Drs. 15/​3088, S. 19 und 30[↩]
vgl. BT-Drs. 15/​3088, S. 19[↩]
vgl. BT-Drs. 15/​3088, S. 19 und 21[↩]
vgl. Emp­feh­lung der Kom­mis­si­on vom 13. Juli 2010 mit „Leit­li­ni­en für die Ent­wick­lung natio­na­ler Koexis­tenz-Maß­nah­men zur Ver­mei­dung des unbe­ab­sich­tig­ten Vor­han­den­seins von GVO in kon­ven­tio­nel­len und öko­lo­gi­schen Kul­tur­pflan­zen“, ABl EU 2010 Nr. C 200, S. 1[↩]
vgl. Deut­scher Bun­des­tag, Wort­pro­to­koll der 61. Sit­zung des Aus­schus­ses für Ernäh­rung, Land­wirt­schaft und Ver­brau­cher­schutz vom 26. Novem­ber 2007 – Pro­to­koll Nr. 16/​61 -, S. 12 Fra­ge Nr. 3[↩]
vgl. BGHZ 101, 106, 108[↩]
vgl. BVerfGE 102, 1, 19[↩]
vgl. BVerfGE 95, 267, 302; 97, 228, 254; 111, 191, 213; stän­di­ge Recht­spre­chung[↩]
BT-Drs. 16/​6814, S. 10[↩]
vgl. BVerfGE 47, 327, 369 f.[↩]
vgl. Erwä­gungs­grund Nr. 23 der Richt­li­nie 2001/​18/​EG[↩]
vgl. Erwä­gungs­grund Nr. 24 der Richt­li­nie 2001/​18/​EG[↩]
vgl. Erwä­gungs­grund Nr. 25 der Richt­li­nie 2001/​18/​EG[↩]