Source: http://kraken.slv.cz/6As292/2014
Timestamp: 2018-07-22 15:00:02+00:00
Document Index: 43839606

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 82', '§ 37', '§ 37', '§ 82', '§ 19', 'soud ', '§ 19', '§ 20', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

6As292/2014
6 As 292/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: A. J., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 5. 2014, è. j. KrÚ 31116/2014/ODSH/133, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 31. 10. 2014, è. j. 61 A 15/2014-36,
[1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Pardubic (dále orgán I. stupnì ) ze dne 29. 1. 2014, è. j. OSA/P-1787/13-D/36, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f), bod 2 zák. è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ), èeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e dne 24. 10. 2013 v dobì okolo 10:56 hodin jako øidiè motorového vozidla tov. zn. Ford Mondeo, reg. zn. vozidla X, pøekroèil v ulici Nádra¾ní silnice I/37 ve smìru do centra mìsta, naproti nákupní zónì Globus v Pardubicích, nejvy¹¹í dovolenou rychlost o 55 km/h (po odeètu povolené odchylky), za co¾ mu byl ulo¾en zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù, pokuta ve vý¹i 5.000 Kè a pau¹ální náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè. ®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 5. 2014, è. j. KrÚ 31116/2014/ODSH/13 (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl odvolání ¾alobce a rozhodnutí orgánu I. stupnì potvrdil.
[2] Proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ), který rozsudkem ze dne 31. 10. 2014, è. j. 61 A 15/2014-36 (dále jen napadený rozsudek ), ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. K námitce vadného zmìøení rychlosti vozidla krajský soud uvedl, ¾e byla vyvrácena obsahem správního spisu, v nìm¾ se nachází ovìøovací list, kterým je prokázána kalibrace mìøícího zaøízení pro rozhodné období. Zámìrný køí¾ je dle fotodokumentace jednoznaènì umístìn na vozidle, vznik trojsnímkù dostateènì osvìtlila svìdecká výpovìï zasahujícího a pro¹koleného (prokázáno osvìdèením o pro¹kolení) policisty M. Pokud jde o doporuèovanou optimální vzdálenost mìøení dle návodu, bylo svìdeckou výpovìdí policisty M. objasnìno, ¾e zaøízení je zpùsobilé mìøit a¾ na dosah 400 m, pøièem¾ jak známo z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 16. 1. 2013, è. j. 3 As 82/2012-27, a ze dne 4. 12. 2013, è. j. 1 As 83/2013-60), dojde-li k chybné obsluze, nedojde vùbec ke zmìøení rychlosti mìøeného vozidla. ®alobce rovnì¾ namítal, ¾e jeho zmocnìnkyni nebyla výzva k doplnìní blanketního odvolání øádnì doruèena na elektronickou adresu x@gmail.com, jeliko¾ tato výzva (jak pozdìji zjistil) byla odeslána ze soukromé adresy zamìstnance správního orgánu L. N., nikoliv z oficiální elektronické podatelny pøíslu¹ného úøadu. Zmocnìnkynì pøitom v dùsledku nastavené filtrace po¹ty takovou elektronickou zprávu neobdr¾ela. Neúèinné bylo z tohoto dùvodu i doruèení prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, jeliko¾ ¾alovaný se mìl nejprve pokusit øádnì doruèit na udanou elektronickou adresu. K tomu krajský soud uvedl, ¾e i kdyby do¹lo k poru¹ení pravidel doruèování pro nedùslednost v odesílání elektronické po¹ty z elektronické podatelny, je otázkou, jaký vliv na zákonnost rozhodnutí mìla skuteènost, ¾e ¾alobce odvolání nedoplnil. Jinak øeèeno, je nutno zodpovìdìt otázku, co zásadního by ¾alobce v odvolacích námitkách uplatnil. Je zcela korektní vycházet z premisy, ¾e by to byly právì ostatní v ¾alobì uplatnìné námitky. Tedy, jestli¾e by ¾alobce doplnil svoje odvolání o námitky vadného mìøení rychlosti jeho vozidla, je zøejmé, ¾e ani tato tvrzení by nemìla vliv na zákonnost a vìcnou správnost prvostupòového rozhodnutí, a to právì z toho dùvodu, ¾e se jedná o zcela nedùvodné námitky.
[3] ®alobce / stì¾ovatel / napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Pøednì uvádí, ¾e ve správním spise se nachází 3 snímky z provedeného mìøení rychlosti. Na ka¾dém snímku v¹ak byla vyobrazena jiná dopravní situace, na ka¾dém snímku se nacházela odli¹ná vozidla, ka¾dý snímek byl poøízen z jiné vzdálenosti (371,5; 148,6; 54,6 m). Na v¹ech tøech snímcích byl pøitom uveden na sekundu stejný èas (10:56:17), jako¾ i stejná rychlost (140 km/h). V takovém pøípadì by se vozidlo ¾alobce muselo pohybovat rychlostí 316,9 m/s, tj. 1.140 km/h, nebo» pokud v rámci jedné sekundy (10:56:17) zmìnilo svoji vzdálenost od rychlomìru z pùvodních 371,5 m na koneèných 54,6 m, muselo za jednu sekundu ujet minimálnì 316,9 metrù, co¾ pøedstavuje právì (nereálných) 1.140 km/h. ®alobce proto namítá nesprávnost provedeného mìøení a mìøení neovìøeným rychlomìrem. Rychlomìr toti¾ ztrácí ovìøení té¾ tehdy, je-li zjevné, ¾e mìøidlo ztratilo po¾adované metrologické vlastnosti (§ 7 odst. 2 písm. e) vyhlá¹ky è. 262/2000 Sb., kterou se zaji¹»uje jednotnost a správnost mìøidel a mìøení).
[4] Dále namítá neidentifikovatelnost mìøeného vozidla. Na fotografii 2 a na fotografii 3 je viditelné, ¾e bylo zmìøeno vozidlo ¾alobce; je rozeznatelný typ vozidla, jako¾ i registraèní znaèka. Av¹ak v ¾ádném pøípadì nelze pøiøazovat výslednou namìøenou rychlost (140 km/h) vozidlu ¾alobce, resp. tomuto mìøení, nebo» tato rychlost byla namìøena stejného èasu vozidlu na snímku è. 1, které v¹ak s vozidlem stì¾ovatele ztoto¾nit nelze.
[5] Koneènì stì¾ovatel upozoròuje na nesprávný závìr krajského soudu, ¾e správní orgán sice musí podatele blanketního odvolání vyzvat k odstranìní vady podání, av¹ak pouze tehdy, pokud mìl odvolatel v úmyslu v odvolání pøedlo¾it natolik zásadní argumenty, které by odùvodnily nezákonnost rozhodnutí. Krajský soud pøitom neèinil sporným závìr ¾alobce, pokraèování ¾e nebyl k odstranìní vady podání (doplnìní blanketního odvolání) vyzván, pouze zastal názor, ¾e taková výzva nebyla potøebná. Pokud by byl názor krajského soudu správný, byla by zpochybnìna ve¹kerá judikatura, dle které jsou správní orgány povinny podatele blanketního odvolání vyzvat k jeho doplnìní (Mìstský soud v Praze, è. j. 5 Ca 298/2008-52, [2766/2013 Sb. NSS], rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 As 4/2009-53, [Výbìr NSS 303/2009], Krajský soud v Hradci Králové, è. j. 54 Ca 1/2008-30, [1578/2008 Sb. NSS], èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 1. 2011, è. j. 2 As 99/2010-67).
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[7] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[8] Jak uvedl ji¾ krajský soud, povaha údajù na tøech poøízených snímcích vozidla stì¾ovatele (které pøi prvotním zkoumání mohou vyvolat pochybnosti) byla srozumitelnì osvìtlena pøi výslechu policisty M., který provádìl mìøení, a o stejné úvahy se opírají rozhodnutí orgánu I. stupnì (str. 4) i napadené rozhodnutí ¾alovaného (str. 3). Policista M. uvedl, ¾e mìøení bylo provádìno tzv. trojsnímkem, kdy samotné mìøení probíhá pøi prvním snímání, pøi kterém jsou do pamìti pøístroje ulo¾eny zmìøené velièiny, tj. rychlost, vzdálenost, datum, èas, místo mìøení, výrobní èíslo mìøícího zaøízení, èíslo snímku a jméno obsluhující osoby. Pøí poøízení druhého a tøetího snímku se mìøí ji¾ pouze vzdálenost vozidla. Dùvodem je jednoznaèná identifikace mìøeného vozidla prostøednictvím jeho registraèní znaèky. K dal¹ímu mìøení tudí¾ ji¾ nedochází, namìøené údaje vèetnì èasu a rychlosti vozidla se zkopírují z prvního snímku, pøi kterém do¹lo k vlastnímu mìøení.
[9] Uvedené odùvodnìní beze zbytku odpovídá na námitku stì¾ovatele, ¾e mìøidlo zjevnì ztratilo po¾adované metrologické vlastnosti, nebo» vozidlo by se dle namìøených údajù muselo pohybovat rychlostí pøesahující 1 000 km/h. Tak tomu toti¾ není. Vozidlo stì¾ovatele se pohybovalo rychlostí cca 135 km/h (po odeètení odchylky) v èase 10:56:17 a ve vzdálenosti 371,5 metrù od místa mìøení. Pro snaz¹í identifikaci vozidla byly poøízeny jeho snímky ve vzdálenosti 148,6 a 54,6 metrù od místa mìøení, k novému mìøení v¹ak ji¾ nedo¹lo.
[10] S ohledem na technologii, kdy je vozidlo zamìøeno a vyfoceno ji¾ pøi prvním mìøení a následnì jsou poøízeny 2 navazující snímky takto zamìøeného vozidla, je tøeba odmítnout i námitku stì¾ovatele, ¾e není mo¾né tvrdit, ¾e na prvním snímku je právì jeho vozidlo. Zamìøovací køí¾ pøi poøizování navazujících fotografií smìøuje na stejné vozidlo, které bylo pøi poøízení první fotografie zmìøeno. Lze tedy s jistotou vylouèit, ¾e na prvním snímku je zcela jiné vozidlo, které bylo na stejném místì ve stejnou dobu, pøièem¾ za ním jelo velmi podobné vozidlo tomu, které se na snímku druhém a tøetím pohybuje za vozidlem stì¾ovatele.
[11] Stì¾ovateli je naopak nutné pøisvìdèit v tom, ¾e krajský soud pochybil v závìru, ¾e povinnost vyzvat k odstranìní vady odvolání má správní orgán pouze tehdy, pokud by odvolatel mohl v odvolání pøedlo¾it natolik zásadní argumenty, které by odùvodnily nezákonnost rozhodnutí. Správní orgán skuteènì nemù¾e pøedjímat, jaké dùvody odvolatel v doplnìní odvolání prezentuje. Povinnost vyzvat k doplnìní blanketního odvolání tak má v¾dy v pøípadì, kdy odvolání neobsahuje ¾ádné odvolací dùvody zpùsobilé k projednání (obdobnì i stì¾ovatelem citovaná judikatura, zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 As 4/2009-53: Nemá-li odvolání nìkterou z nále¾itostí vyplývajících z § 37 odst. 2 a z § 82 odst. 2 správního øádu z roku 2004, je správní orgán povinen postupovat podle § 37 odst. 3 tohoto zákona tak, ¾e pomù¾e odvolateli nedostatky odstranit nebo jej k jejich odstranìní vyzve a poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu. ). Pokud by tedy stì¾ovatel nebyl vyzván k odstranìní vad blanketního odvolání, byl by takový postup vadou, která má za následek nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
[12] Tak tomu ov¹em v posuzovaném pøípadì není. Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel si v øízení zvolil obecnou zmocnìnkyni, M. V. Ta podala dne 18. 2. 2014 jménem stì¾ovatele blanketní odvolání proti rozhodnutí orgánu I. stupnì, v nìm¾ uvedla jako doruèovací adresu elektronickou adresu x@gmail.com. Výzvu k odstranìní vad odvolání dle § 37 odst. 2 a z § 82 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ) odeslal správní orgán I. stupnì na zadanou elektronickou adresu zmocnìnkynì dne 19. 2. 2014 z e-mailové adresy oprávnìné úøední osoby L. N. (x@mmp.cz). Zpráva byla opatøena zaruèeným elektronickým podpisem. Zmocnìnkynì v¹ak pøijetí zprávy nepotvrdila a správní orgán tudí¾ odeslal stejnou výzvu prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Písemnost byla pøipravena k vyzvednutí u provozovatele po¹tovních slu¾eb dne 25. 2. 2014, po nevyzvednutí v úlo¾ní dobì následnì vlo¾ena do domovní schránky dne 10. 3. 2014. Tyto skuteènosti nejsou mezi stranami sporné. Stì¾ovatel ve správní ¾alobì uvádìl, ¾e zmocnìnkyni nebyla písemnost elektronicky doruèena z dùvodu filtrace zpráv v rámci ochrany pøed nevy¾ádanými e-maily, kterou si zmocnìnkynì na své adrese nastavila.
[13] Ve správní ¾alobì stì¾ovatel upozornil na judikaturu zdej¹ího soudu, podle které je datová zpráva odeslaná z elektronické adresy úèastníka øízení pova¾ována za doruèenou pouze tehdy, pokud byla odeslána na adresu elektronické podatelny správního orgánu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2010, è. j. 2 Afs 6/2010-105, ze dne 23. 10. 2008, è. j. 1 Ans 8/2008-105, nebo ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 Ans 5/2010-176). Z uvedené judikatury a contrario (lépe: analogicky) dovozuje povinnost správního orgánu odesílat zprávy (jen) z elektronické podatelny.
[14] Tyto závìry stì¾ovatele v¹ak nejsou správné. Uvedená rozhodnutí øe¹í pouze doruèení zprávy do sféry adresáta (správního orgánu), nikoli odeslání zprávy správním orgánem. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se odesílání písemností (srov. rozsudek ze dne 15. 12. 2014, è. j. 6 As 218/2014-34, nebo ze dne 12. 8. 2015, è. j. 3 As 205/2014-34) pøitom vyplývá, ¾e s odesláním písemnosti z elektronické adresy zamìstnance výpravny správního orgánu zákon nespojuje dùsledek v podobì neúèinnosti odeslání, resp. doruèení zprávy na elektronickou doruèovací adresu (e-mail) úèastníka. Nepotvrdí-li adresát pøevzetí takto odeslané písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po jejím odeslání, postupuje se podle § 19 odst. 8 správního øádu z roku 2004 . Nejvy¹¹í správní soud zde vycházel z toho, ¾e obecnì není v procesních pøedpisech kladen nárok na místo odeslání podání, nýbr¾ na místo, kde se podání dostává do sféry adresáta. Doménová adresa obsahující název, resp. zkratku názvu správního orgánu, není zárukou, ¾e zpráva skuteènì od správního orgánu pochází, je to v¹ak pravdìpodobné. Spolehlivou identifikaci odesílatele a autenticitu dokumentu zaji¹»uje zaruèený elektronický podpis. Ve fázi pøed ovìøením identity odesilatele a autenticity samotné zprávy by úèastník øízení nemìl takové zprávy bez dal¹ího odstraòovat do nevy¾ádané po¹ty. Zmocnìnkynì stì¾ovatele nemù¾e legitimnì oèekávat, ¾e jí písemnosti budou doruèovány pouze z elektronické adresy podatelny ¾alovaného. Pokud nastavila svou elektronickou schránku tak, aby v rámci ochrany proti nevy¾ádané po¹tì jiné písemnosti nepøijímala, vystavila se tím nebezpeèí, ¾e zpráva nebude moci být preferovaným zpùsobem doruèena. pokraèování [15] Doruèování na elektronickou adresu (e-mailem) není prùkazné a ze strany veøejné moci garantované (oproti systému datových schránek), proto také procesní pøedpisy úèinnost doruèení svazují s aktivním jednáním na stranì adresáta v podobì potvrzení doruèení ve stanovené lhùtì. Správní øád v § 19 odst. 8 stanoví, ¾e nepotvrdí-li adresát pøevzetí písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoruèitelná, doruèí správní orgán písemnost, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal. Orgán I. stupnì postupoval podle § 20 správního øádu, který upravuje pravidla pro doruèování písemností fyzickým osobám a poté, kdy zmocnìnkynì nebyla zasti¾ena, byla písemnost ulo¾ena dne 25. 2. 2014 u provozovatele po¹tovních slu¾eb. Dle § 24 odst. 1 správního øádu platí, ¾e jestli¾e si adresát ulo¾ené písemnosti písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedne, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty. Výzva k doplnìní blanketního odvolání tedy byla stì¾ovateli prostøednictvím jeho zástupkynì doruèena dne 7. 3. 2014 (fikcí). Pro úplnost lze toliko dodat, ¾e ani následnì od 10. 3. 2014, kdy byla zásilka vlo¾ena do domovní schránky, a¾ do vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného dne 13. 5. 2014, nebylo odvolání doplnìno.
[16] Krajský soud tedy pochybil, pokud shledal, ¾e pøípadné poru¹ení povinnosti správního orgánu vyzvat k odstranìní vad odvolání by v pøípadì stì¾ovatele nezpùsobilo nezákonnost napadeného rozhodnutí. S ohledem na zji¹tìný skutkový stav a jeho právní kvalifikaci, kdy bylo zmocnìnkyni stì¾ovatele správními orgány prokazatelnì doruèováno v souladu se zákonem, nemá v¹ak uvedené pochybení krajského soudu vliv na zákonnost rozhodnutí. Pøi správném posouzení námitky stì¾ovatele, ¾e jeho zmocnìnkyni nebyla øádnì doruèena výzva k odstranìní vad odvolání, by toti¾ krajský soud nemohl jinak, ne¾ námitky stì¾ovatele odmítnout jako neopodstatnìné, nebo» k øádnému doruèení výzvy k odstranìní vad odvolání do¹lo.
[17] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù vyplývá, ¾e napadený rozsudek není nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[18] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.