Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1755/2000
Timestamp: 2018-08-19 19:36:56+00:00
Document Index: 7778716

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 246', '§ 164', '§ 236', '§ 238', '§ 239', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

30 Cdo 1755/2000
Nejvyšší soud rozhodl v právní věci navrhovatele S. M., zastoupeného advokátem, proti odpůrkyni České správě sociálního zabezpečení, Praha 5, Křížová 25, o částečný invalidní důchod, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 17 Ca 411/96, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. června 1998, č.j. 2 Cao 120/98-92, takto:
II. Žádný z účastník nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Vrchní soud v Olomouci usnesením v záhlaví označeným k odvolání navrhovatele, potvrdil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22.12.1997, č. j. 17 Ca 411/96-72, jímž tento zamítl návrh na opravu usnesení ze dne 3.12.1997, č.j.17 Ca 411/96-63. V odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud poukázal na ustanovení § 246b odst. 1 věta druhá o.s.ř. a uvedl, že o opravných prostředcích proti rozhodnutí ve věcech důchodového zabezpečení a důchodového pojištění jednají a rozhodují u krajských soudů samosoudci. Po zjištění, že neshledal důvody pro zrušení ani pro změnu rozhodnutí, protože když ve věcech (§ 164 o.s.ř.), ve kterých rozhoduje samosoudce, tato oprava náleží v souvislosti s řízením samosoudci, rozhodnutí potvrdil.
Navrhovatel v dovolání namítal, že rozhodnutí vychází ze skutkového stavu, které nemá oporu v podstatné části v provedeném dokazování. Namítal, že neobdržel žádné rozhodnutí o přiznání částečného invalidního důchodu a tento nepobírá, navrhoval proto usnesení odvolacího soudu zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení.
Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. 1 o.s.ř.). V případech dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu upravuje občanský soudní řád jeho přípustnost v ustanovení § 238a odst. 1 písm. d/ o.s.ř., jde-li o usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo řízení zastaveno pro nedostatek pravomoci soudu, v ustanovení § 239 odst. 1, 2 o.,s.ř. pak jde-li o usnesení odvolacího soudu ve věci samé.
V dané věci však o žádný z těchto případů se nejedná, neboť usnesením soudu prvního stupně nebylo řízení zastaveno a rozhodnutí o zamítnutí návrhu na opravu usnesení ze dne 3.12.1997, č.j. 17 Ca 411/96-63, není rozhodnutí ve věci samé, jímž je v posuzované věci přezkoumání rozhodnutí odpůrkyně o nároku navrhovatele o částečný invalidní důchod. Proto dovolání zde není přípustné.
Přípustnost dovolání by mohla být založena jen v případě, kdyby byla zjištěna některá z vad uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. a to na straně soudu (písm. g/), na straně účastníků (písm. b/, c/) nebo by se týkala předmětu řízení (písm. d/), návrhu na zahájení řízení (písm. e/), nebo kdyby byla účastníkovi v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem (písm. f/), jímž by rozhodnutí odvolacího soudu bylo postiženo. Přípustnost dovolání bez zřetele k tomu, zda účastník v dovolání tyto vady vytýká, je založena až zjištěním, že řízení takovou vadou skutečně trpí. Vady uvedené v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. ale z obsahu spisu nevyplývají a dovolacím soudem ani nebyly shledány (dovolatel je ani netvrdí).
Vzhledem k tomu, že usnesení odvolacího soudu není vadami uvedenými v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. postiženo, je zřejmé, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Dovolací soud proto dovolání, aniž by se mohl věcí dále zabývat, podle ustanovení § 243b odst. 4, věty první, a § 218 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 4, věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1, věty první o.s.ř., neboť dovolatel s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a odpůrkyni v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.