Source: http://kraken.slv.cz/Konf89/2011
Timestamp: 2018-06-19 13:09:20+00:00
Document Index: 16845847

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 104', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 210', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 3', 'soud ', '§ 206', '§ 4', '§ 46']

Konf89/2011
Konf 89/2011-11
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Milady Tomkové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 10, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 22 EC 5/2010, ve vìci návrhu na zaplacení èástky 22 523 Kè: ¾alobkynì: Vodafone Czech Republic, a. s., IÈ 25788001, se sídlem v Praze 10, Vinohradská 167, a ¾alovaného: D. B.,
Podáním doruèeným dne 10. 10. 2011 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl Èeský telekomunikaèní úøad tomuto senátu rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 10 ve vìci návrhu na zaplacení èástky 22 523 Kè.
®alobkynì uzavøela se ¾alovaným dne 21. 3. 2006 smlouvu o poskytování telekomunikaèních slu¾eb Vodafone, její¾ nedílnou souèástí byly V¹eobecné podmínky pro poskytování slu¾eb elektronických komunikací sítì Vodafone (dále té¾ V¹eobecné podmínky ). Vedle úèastnické smlouvy uzavøel ¾alovaný s ¾alobkyní samostatné kupní smlouvy, jejich¾ pøedmìtem byl prodej telefonních pøístrojù typu Motorola L7 Black, Nokia 6111 a Nokia 6111 za podmínìnì zvýhodnìné kupní ceny s podmínkou, ¾e ¾alovaný je povinen aktivovat pøedmìtné SIM karty a od té chvíle øádnì u¾ívat zvolený tarif po dobu minimálnì 6 mìsícù. Na základì úèastnické smlouvy poskytovala ¾alobkynì ¾alovanému telekomunikaèní slu¾by, za nì¾ byl ¾alovaný povinen øádnì platit cenu stanovenou v platném ceníku slu¾eb ¾alobkynì. ®alovaný neuhradil do data splatnosti vyúètování za telekomunikaèní slu¾by, èím¾ poru¹il povinnost podle úèastnické smlouvy a V¹eobecných podmínek. ®alobkynì tak byla oprávnìna doúètovat mu doplatek kupní ceny za telefonní pøístroje v celkové vý¹i 22 523 Kè.
®alovaný doplatek kupních cen ve stanovené lhùtì neuhradil, proto se po nìm ¾alobkynì návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 12. 1. 2010 domáhala zaplacení èástky 22 523 Kè v souladu s pøíslu¹nou kupní smlouvou.
Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 24. 3. 2011, èj. 22 EC 5/2010-21, øízení o zaplacení èástky 23 523 Kè zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena
Èeskému telekomunikaènímu úøadu. V odùvodnìní uvedl, ¾e ustanovení § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále té¾ zákon o elektronických komunikacích ), stanovilo pravomoc k projednání a rozhodnutí nároku ¾alobkynì jinému orgánu ne¾ soudu; tím je Èeský telekomunikaèní úøad. V projednávaném pøípadì má být ¾alovanému ulo¾ena (sekundární) povinnost zaplatit èástku 22 523 Kè, která vznikla v dùsledku poru¹ení (nesplnìní) povinnosti øádnì uhradit cenu telekomunikaèních slu¾eb. Øízení se tedy i v tomto pøípadì týká poru¹ení povinnosti vyplývající ze zákona o elektronických komunikacích. Podle soudu se jedná o spor z titulu dlu¾né smluvní pokuty, její¾ vý¹e odpovídá rozdílu mezi zvýhodnìnou a plnou cenou zakoupeného telefonního pøístroje; k tomu soud odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 9. 9. 2008, èj. Konf 27/2008-7. Výrok o zastavení øízení a postoupení vìci odùvodnil odkazem na ustanovení § 104 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále té¾ o. s. ø. ).
Proti vý¹e uvedenému usnesení brojila ¾alobkynì odvoláním ze dne 12. 5. 2011. Namítala, ¾e v daném pøípadì nejde o spor ze smlouvy o poskytování telekomunikaèních slu¾eb, o nìm¾ by rozhodoval Èeský telekomunikaèní úøad, ale ¾e se jedná o spor z kupní smlouvy, o nìm¾ má rozhodovat soud. Nárok na zaplacení po¾adovaného rozdílu mezi plnou cenou a zvýhodnìnou kupní cenou mobilního telefonu nevyplývá z poskytování slu¾eb elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích; jedná se o bì¾ný soukromoprávní vztah z kupní smlouvy. K rozhodnutí projednávané vìci je tedy pøíslu¹ný soud. Ze shora uvedených dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Mìstský soud v Praze napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil soudu prvního stupnì k dal¹ímu øízení.
O podaném odvolání dosud nebylo rozhodnuto. Obvodní soud nicménì po podání odvolání nepostupoval podle § 210 o. s. ø., tj. nedoruèil podané odvolání úèastníkùm øízení a vìc nepøedlo¾il k rozhodnutí Mìstskému soudu v Praze. V rozporu se zákonem, pominuv podané odvolání, obvodní soud vyznaèil právní moc usnesení o zastavení øízení ke dni 2. 8. 2011, a následnì vìc postoupil Èeskému telekomunikaènímu úøadu.
Èeský telekomunikaèní úøad podal zvlá¹tnímu senátu návrh k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e jeho pravomoc je dána pouze v pøípadech sporù o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuálnì o ujednáních na nì úzce navazujících; nárok z titulu doplatku ceny podle kupní smlouvy pøitom takovým ujednáním není. Èeský telekomunikaèní úøad tedy není pøíslu¹ným orgánem k rozhodnutí daného sporu týkajícího se nedoplatku kupní ceny ve vý¹i 22 523 Kè, nebo» se nejedná o cenu za slu¾bu elektronických komunikací. K rozhodování sporu má pravomoc Obvodní soud pro Prahu 10. V této souvislosti navrhovatel odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 20. 3. 2007, èj. Konf 5/2007-6, ze dne 1. 10. 2008, èj. Konf 25/2008-5, a ze dne 3. 12. 2008, èj. Konf 97/2008-6.
Zvlá¹tní senát se pøed rozhodnutím ve vìci samé zabýval podmínkami, za nich¾ mù¾e vìc projednat a o ní rozhodnout.
Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb. se podle tohoto zákona postupuje pøi kladných nebo záporných kompetenèních sporech o pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost (dále jen pravomoc ) vydat rozhodnutí, jeho¾ stranami jsou a) soudy a orgány moci výkonné územní, zájmové nebo procesní samosprávy, b) soudy v obèanském soudním øízení a soudy ve správním soudnictví.
Z ustanovení § 1 odst. 2 tohoto zákona pak plyne, ¾e kompetenèním sporem je buï spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ ji¾ druhá strana vydala pravomocné rozhodnutí (pozitivní kompetenèní spor), anebo spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù (spor negativní).
Podle § 3 odst. 2 tohoto zákona návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu je oprávnìna podat nìkterá z jeho stran nebo úèastník øízení ve vìci, v ní¾ se otázka pravomoci vydat rozhodnutí stala spornou. Úèastník øízení (v daném pøípadì navrhovatel) se tedy mù¾e úspì¹nì domáhat rozhodnutí zvlá¹tního senátu o kompetenèním sporu jen tehdy, pokud takovýto spor mezi jeho stranami vùbec vznikl. Tak tomu v daném pøípadì není. Z pøedlo¾eného soudního spisu Obvodního soudu pro Prahu 10 jednoznaènì vyplývá, ¾e v proti usnesení obvodního soudu ze dne 24. 8. 2009, èj. 109 EC 28/2009-23, bylo podáno vèasné odvolání, o nìm¾ dosud nebylo pravomocnì rozhodnuto. Podání odvolání úèastníkem øízení v¹ak zpùsobuje, ¾e rozhodnutí soudu prvního stupnì nenabývá právní moci, dokud o odvolání pravomocnì nerozhodne odvolací soud (§ 206 odst. 1 o. s. ø.). Citované usnesení o zastavení øízení tak nemohlo nabýt právní moci, nebylo-li dosud pravomocnì rozhodnuto o odvolání ¾alobkynì.
Pokud v øízení o návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nebylo dosud pravomocnì rozhodnuto o odvolání ¾alobkynì, nemohla být vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (v souladu s výrokem I. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10, èj. 22 EC 5/2010-21), který by následnì mohl podat návrh na zahájení øízení podle zákona è. 131/2002 Sb; kompetenèní spor tak doposud nenastal. V takovém pøípadì pak není mo¾né, aby se k dané vìci mohl vyjádøit zvlá¹tní senát, nebo» neexistují ani strany sporu ani samotný spor o pravomoc.
Vzhledem k uvedeným skuteènostem v projednávané vìci nejsou splnìny podmínky øízení o kompetenèním sporu, proto zvlá¹tní senát návrh Èeského telekomunikaèního úøadu odmítl [§ 4 zákona è. 131/2002 Sb. a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].