Source: http://kraken.slv.cz/3As48/2005
Timestamp: 2018-06-18 09:57:58+00:00
Document Index: 3308784

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', '§ 7', '§ 32', 'soud ', '§ 65', 'Soud ', '§ 47', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 5', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'Soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

3As48/2005
è. j. 3 As 48/2005-165
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce T. ,a. s., proti ¾alovanému Èeskému telekomunikaènímu úøadu, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 30. 8. 2002, èj. 21701/2002-611, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Ca 56/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2005, èj. 11 Ca 56/2005-125,
Rozhodnutím ze dne 30. 8. 2002, èj. 21701/2002-611, stanovil pøedseda Èeského telekomunikaèního úøadu podle § 32 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o telekomunikacích ; s úèinností od 1. 5. 2005 zru¹en zákonem è. 127/2005 Sb.-pozn. soudu) a podle § 7 vyhlá¹ky è. 235/2001 Sb. (s úèinností od 1. 5. 2005 zru¹ena zákonem è. 127/2005 Sb.-pozn. soudu), vý¹i platby na úèet univerzální slu¾by tak, ¾e prokazatelnou ztrátu z poskytování univerzální slu¾by spoleèností È. T., a. s., za rok 2001 stanovil ve vý¹i 264 657 721 Kè. V pøíloze tohoto rozhodnutí pak ¾alovaný urèil, ¾e vý¹e pøíspìvku na univerzální slu¾by èiní v pøípadì ¾alobce 58 444 046 Kè. Dále ¾alovaný v rozhodnutí uvedl, ¾e dr¾itelé telekomunikaèních licencí jsou podle § 32 zákona o telekomunikacích povinni pøispívat na úèet univerzální slu¾by finanèním pøíspìvkem stanoveným výpoètem podle vzorce uvedeného v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 235/2001 Sb. a ¾e dr¾itelé telekomunikaèních licencí mají povinnost zaslat finanèní pøíspìvky do ètrnácti dnù po obdr¾ení výzvy.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2004, èj. 28 Ca 703/2002-66, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného odmítnuta, nebo» soud dospìl k závìru, ¾e správní akt, jeho¾ pøezkoumání a zru¹ení se ¾alobce domáhá, je vylouèen ze soudního pøezkumu, nebo» nejde o úkon, jím¾ byla zalo¾ena, mìnìna, ru¹ena nebo závaznì urèena práva nebo povinnosti ¾alobce. Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2004, èj. 3 As 40/2004-114, bylo toto usnesení zru¹eno a vìc vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení, nebo» se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jedná o rozhodnutí projednatelné v rámci øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 s. ø. s.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2005, èj. 11 Ca 56/2005-125, bylo ¾alobou napadené rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu zru¹eno a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí nesplòuje základní nále¾itosti rozhodnutí správního orgánu podle § 47 spr. ø. Soud shledal absenci výrokové èásti rozhodnutí, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena povinnost uhradit pøíspìvek na úèet univerzální slu¾by; pøedseda Èeského telekomunikaèního úøadu toliko konstatoval vý¹i prokazatelné ztráty za rok 2001 a s tím spojenou povinnost dr¾itelù telekomunikaèní licence pøispívat na úèet univerzální slu¾by a ohlednì vý¹e pøíspìvku odkázal na pøílohu k tomuto rozhodnutí. Výrok, ¾e by ¾alobce byl povinen zaplatit konkrétní finanèní èástku, v napadeném rozhodnutí obsa¾en není. Lhùta k plnìní je tak nepøesná a nekonkrétní, odvíjí se od doruèení výzvy k úhradì, ani¾ by bylo zøejmé, kdy tato výzva bude úèastníku øízení doruèena. Rozhodnutí ¾alovaného rovnì¾ zcela postrádá odùvodnìní. Soud proto shledal dùvodnou námitku ¾alobce týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù. Dùvodnou shledal soud také námitku, ¾e ¾alovaný nevedl øádné správní øízení, èím¾ zkrátil ¾alobce na jeho právech úèastníka správního øízení a neumo¾nil mu vyjádøit se k vìci samé. Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí z tìchto dùvodù zru¹il, ani¾ se zabýval právním posouzením vìci.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vyslovil pøesvìdèení, ¾e stanovení výpoètu pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by dr¾iteli telekomunikaèní licence nezalo¾ilo, nezmìnilo ani neurèilo právo nebo povinnost ¾alobce a ¾e se tedy nejedná o rozhodnutí. Podle stì¾ovatele z § 32 odst. 3 a 4 zákona o telekomunikacích i z § 5 vyhlá¹ky vyplývá, ¾e ¾alovaný vý¹i ka¾dého finanèního pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by stanoví ovìøením výpoètu realizovaného podle vzorce stanoveného vyhlá¹kou bez mo¾nosti odchylky od takového postupu; v ¾ádném pøípadì tedy nejedná na základì získaných podkladù v rámci správního uvá¾ení, které by vyústilo ve vydání správního rozhodnutí. Stì¾ovatel vyslovil nadìji, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zmìní svùj názor vyjádøený ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 8. 12. 2004, èj. 3 As 40/2004-114, nebo» podle nìj na øízení podle § 32 odst. 3 a 4 zákona o telekomunikacích nebylo mo¾né aplikovat správní øád. Stì¾ovatel akcentoval § 32 odst. 4 zákona o telekomunikacích, podle nìho¾ za správnost zúètování a vý¹e prokazatelné ztráty odpovídají dr¾itelé telekomunikaèních licencí; proto není ¾alovaný povinen ohlednì finanèního pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by vést správní øízení ani vydávat správní rozhodnutí. Stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2005, èj. 11 Ca 56/2005-125, byl zru¹en a aby byla obnovena platnost usnesení tého¾ soudu ze dne 12. 3. 2004, èj. 28 Ca 703/2002-66 . Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dne 23. 3. 2006 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno doplnìní kasaèní stí¾nosti.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku vydaném poté, co bylo pøedchozí rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2004, èj. 3 As 40/2004-114, se soud øídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného je podle ¾alobce nepøípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. a proto navrhl její odmítnutí.
Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V souzené vìci bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2004, èj. 3 As 40/2004-114, zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2004, èj. 28 Ca 703/2002-66. Mìstský soud v Praze byl vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e rozhodnutí o stanovení vý¹e pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. Soud prvního stupnì poté rozhodnutí meritornì pøezkoumal v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a shledal dùvody pro jeho zru¹ení a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù a z dùvodu vad øízení pøed správním orgánem. Námitky ¾alovaného obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti v¹ak smìøovaly výhradnì do posouzení toho, zda napadený úkon je èi není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. vydaným na základì správního øízení. S touto skuteèností se v¹ak ji¾ vypoøádal Nejvy¹¹í správní soud ve svém zru¹ujícím rozsudku ze dne 8. 12. 2004, èj. 3 As 40/2004-114. Jeliko¾ námitky stì¾ovatele jdou v dané vìci toliko do posouzení právní otázky, k ní¾ se ji¾ závaznì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, a proto¾e nebylo-a dùvodnì ani nemohlo být-namítáno, ¾e se Mìstský soud v Praze neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost je nepøípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alovaného podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. jako nepøípustnou odmítl. Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. K doplnìní kasaèní stí¾nosti doruèenému Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 23. 3. 2006 zdej¹í soud nemohl pøihlédnout, nebo» bylo uèinìno témìø jeden rok po uplynutí lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti.