Source: http://kraken.slv.cz/8Ans4/2005
Timestamp: 2018-07-21 21:42:19+00:00
Document Index: 20512721

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

8Ans4/2005
8 Ans 4/2005-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù Mgr. Jana Passera a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce S. M., zastoupeného Mgr. Pavlou Frodlovou, advokátkou se sídlem ©umperk, Slovanská 7, proti ¾alované V¹eobecné zdravotní poji¹»ovnì Èeské republiky (Okresní poji¹»ovnì ©umperk, se sídlem Nemocnièní 53, ©umperk), o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 6. 2005, èj. 22 Ca 6/2005-56,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alované se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky Mgr. Pavly Frodlové se urèuje èástkou 1279,30 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 6. 2005, èj. 22 Ca 6/2005-56 byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce S. M., kterou se domáhal vydání rozhodnutí, jím¾ by ¾alované byla ulo¾ena povinnost rozhodnout o návrhu ¾alobce ze dne 9. 4. 2003. Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto rozsudku, krajský soud pøedev¹ím s poukazem na § 42 a 53 zákona è. 48/1997 Sb., a zákona è. 71/1967 Sb. dospìl k závìru, ¾e do pravomoci ¾alované nespadala povinnost o tomto podání (návrhu ze dne 9. 4. 2003) vydat ve správním øízení rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá pøezkoumání a zru¹ení tohoto rozsudku. Stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud neøídil rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e ¾alovaný byl dle zákona è. 71/1967 Sb. povinen do 30 dnù vydat rozhodnutí nebo vìc postoupit pøíslu¹nému orgánu a ¾e krajský soud rozhodl bez pøítomnosti ¾alobce, který nebyl k jednání pøedvolán.
Pøedev¹ím nemù¾e obstát námitka, ¾e se krajský soud neøídil rozsudkem Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 16. 12. 2004, èj. 2 Ans 1/2003-37. Tímto rozsudkem bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 6. 2003, èj. 22 Ca 205/2003-11 o odmítnutí podání (¾aloby) stì¾ovatele ze dne 22. 5. 2003. Nejvy¹¹í správní soud, jak je zøejmé z odùvodnìní tohoto rozsudku ze dne 16. 12. 2004, na rozdíl od pùvodního názoru krajského soudu dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì za stávající situace nebylo mo¾né dovodit, ¾e by se jednalo o nedostatek podání (¾aloby) pro který by nebylo mo¾né ve vìci dále jednat. V souladu s tímto stanoviskem krajský soud v dal¹ím øízení o ¾alobì jednal a o ní také rozhodl. Pro úplnost je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se na základì pøedchozí kasaèní stí¾nosti (v rozsudku ze dne 16. 12. 2004) nezabýval, a ani zabývat nemohl otázkou, jak má být o ¾alobì rozhodnuto (tj. zda jsou dány dùvody pro vyhovìní èi zamítnutí ¾aloby).
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. kromì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Za øádné uvedení dùvodù v kasaèní stí¾nosti nelze pova¾ovat jen v¹eobecné tvrzení o tom, ¾e ¾alovaná postupovala v rozporu se správním øádem (zákonem è. 71/1967 Sb.), ani¾ by stì¾ovatel jakkoliv blí¾e zdùvodnil proè má zato, ¾e názor krajského soudu (poukazující zejména na konkrétnì uvedená ustanovení zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù) nemù¾e obstát. Nemohl tedy Nejvy¹¹í správní soud k této námitce pøihlédnout.
K poslednímu uplatnìnému dùvodu kasaèní stí¾nosti (nepøedvolání k jednání) je tøeba zejména poukázat na § 42 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim. Toto ustanovení se vztahuje i na pøedvolání k jednání.
V daném pøípadì i Nejvy¹¹í správní soud nedospìl k závìru, ¾e by osobní úèasti stì¾ovatele u jednání, které se uskuteènilo dne 8. 6. 2005, bylo nezbytnì zapotøebí, pøedev¹ím, ¾e by bylo napø. nutné ¾alobce osobnì vyslechnout (kdy¾ v této vìci ¹lo pøevá¾nì o právní otázky). Ostatnì ani stì¾ovatel neuvádí konkrétnì, proè byla jeho osobní úèast u jednání nezbytná.
Ze v¹ech tìchto dùvodù byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Stì¾ovatel, který nemìl v øízení o této kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹né ¾alované náklady v tohoto øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alované náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by, s odpovídající úhradou hotových výdajù [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] s pøipoètením pøíslu¹né èástky danì z pøidané hodnoty.