Source: http://kraken.slv.cz/1Afs50/2005
Timestamp: 2018-08-21 23:58:18+00:00
Document Index: 27233091

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 183', '§ 183', '§ 183', '§ 183', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 10', 'soud ', 'Soud ', '§ 183', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 183', '§ 183', '§ 183', '§ 9', '§ 7', '§ 7', '§ 10', '§ 68', '§ 70', '§ 183', '§ 183', '§ 183', '§ 183', '§ 183', '§ 183', '§ 183', '§ 183', '§ 183', '§ 183', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

1Afs50/2005
1 Afs 50/2005-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì I., a. s., zastoupené JUDr. Oldøichem Bene¹em, advokátem se sídlem Mojmírovcù 41, 709 00 Ostrava-Mariánské Hory, proti ¾alované Èeské národní bance se sídlem Na Pøíkopì 28, 115 03 Praha 1, proti rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 8. 10. 2003, è. j. 10/SeO/107/2002/2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2004, è. j. 10 Ca 250/2003-48,
Rozhodnutím ze dne 6. 6. 2001, vydaným pod èj. 51/Se/77/2001/6, ulo¾ila Komise pro cenné papíry ¾alobkyni pokutu podle § 9 zákona è. 15/1998 Sb., o Komisi pro cenné papíry a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (dále jen zákon è. 15/1998 Sb. ; od 1. 4. 2006 nese zákon název o dohledu v oblasti kapitálového trhu a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù ), ve vý¹i 1 000 000 Kè za poru¹ení povinností podle § 183b odst. 1, § 183e odst. 3 a § 183d odst. 1 obchodního zákoníku (konkrétnì poru¹ení povinnosti uèinit nabídku pøevzetí vùèi akcionáøùm cílové spoleènosti F.-G. O., a. s., v likvidaci, jako¾ i oznamovací povinnosti vùèi této spoleènosti, Komisi pro cenné papíry a Støedisku cenných papírù). Dále Komise ulo¾ila ¾alobkyni opatøení k nápravì.
K rozkladu ¾alobkynì zmìnilo Prezidium Komise pro cenné papíry rozhodnutí vydané v I. stupni tak, ¾e neshledalo u ¾alobkynì poru¹ení povinnosti podle § 183d odst. 1 obchodního zákoníku (povinnost oznámit cílové spoleènosti, Komisi pro cenné papíry a Støedisku cenných papírù, ¾e spolu se spoleèností V. T., a. s., jednající s ní ve shodì pøekroèila ¾alobkynì hranici 80 % v¹ech hlasovacích práv cílové spoleènosti) a upustilo od opatøení k nápravì; dále prezidium sní¾ilo ulo¾enou pokutu na 200 000 Kè.
®alobu, jí¾ ¾alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované, zamítl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 11. 2004. Jeliko¾ ¾alobkynì nepopírala, ¾e se dopustila správních deliktù, za nì¾ jí byla ulo¾ena pokuta, nýbr¾ brojila toliko proti ulo¾ené pokutì, zabýval se mìstský soud tím, zda je vý¹e pokuty pøimìøená záva¾nosti protiprávního jednání ¾alobkynì. Dospìl pøitom k závìru, ¾e aèkoli pokuta ulo¾ená v I. stupni správního øízení byla nepøimìøenì vysoká, v II. stupni ji¾ prezidium Komise dùkladnì zvá¾ilo povahu, zpùsob a záva¾nost protiprávního jednání ¾alobkynì a ulo¾ilo pokutu témìø pøi samé dolní hranici zákonné sazby. Námitka ¾alobkynì tak není dùvodná.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního, tedy pro nesprávné posouzení právní otázky soudem; setrvala zde na tom, ¾e pokuta jí byla ulo¾ena ve zjevnì nepøimìøené vý¹i a v rozporu se zásadami pro ukládání pokut upravenými v § 10 odst. 4 zákona è. 15/1998 Sb. ®alobkynì mìla velmi ztí¾ené postavení pro uèinìní nabídky, nebo» v dùsledku prùtahù v øízení pøed rejstøíkovým soudem nebyl je¹tì po dobu øízení pøed Komisí ve výpisu z obchodního rejstøíku uveden nový likvidátor ¾alobkynì, a nebylo tak zcela zøejmé, kdo je oprávnìn ¾alobkyni zastupovat a nabídku za ni uèinit. Dne 13. 2. 2001 odvolala spoleènost V. T., a. s., jako¾to jediný akcionáø ¾alobkynì, Ing. M. H. z funkce likvidátora a jmenovala do této funkce Ing. P. V. Dne 15. 2. 2001 podala ¾alobkynì návrh na zápis tìchto zmìn do obchodního rejstøíku; usnesení o tom, ¾e se zmìny zapisují, nabylo právní moci a¾ dne 19. 9. 2001. Ing. H. napadl usnesení odvoláním; toto odvolání odmítl Vrchní soud v Olomouci a¾ usnesením ze dne 21. 1. 2002. Ing. H. byl tedy po celou dobu zapsán v obchodním rejstøíku jako likvidátor ¾alobkynì a sna¾il se za ni neoprávnìnì jednat vùèi tøetím osobám. ®alobkynì si je vìdoma toho, ¾e zápis do obchodního rejstøíku má deklaratorní úèinky; aèkoli v¹ak po právní stránce byla situace jednoznaèná, fakticky bylo nejasné, kdo je oprávnìn jednat za ¾alobkyni.
Po zápisu Ing. V. jako likvidátora byla ¾alobkynì pøesvìdèena, ¾e likvidátor uèiní nabídku pøevzetí za ovládající osobu, tedy za spoleènost V. T., a. s., jejím¾ byl pøedsedou pøedstavenstva; to se v¹ak nestalo, a ¾alobkynì tak byla uvedena svým likvidátorem a ovládající osobou v omyl. Soud nevzal v úvahu ani to, ¾e bývalý likvidátor je zároveò pøedsedou pøedstavenstva ovládající osoby; právì s ohledem na tuto skuteènost ¾alobkynì pøedpokládala, ¾e i oznamovací povinnost za ni splní ovládající osoba podle § 183d odst. 7 písm. a) obchodního zákoníku. Nicménì oznámení poté uèinila ¾alobkynì sama; do¹lo tak k nápravì a rozhodující orgány by nemìly pøihlí¾et k tomuto ménì záva¾nému deliktu, který nemá pøímý dopad na akcionáøe.
Dále je vý¹e pokuty zjevnì nepøimìøená i s ohledem na charakter cílové spoleènosti F. -G. O., a. s. Na majetek této spoleènosti byl dne 23. 7. 2003 prohlá¹en konkurs a ji¾ v dobì protiprávního jednání ¾alobkynì byla spoleènost v likvidaci a nevyvíjela ¾ádnou èinnost. Nemohlo tak dojít k ¾ádnému zásahu do kapitálového trhu, a protiprávní jednání ¾alobkynì proto nezanechalo ¾ádný ¹kodlivý následek. Krom toho-jak uvádí sama Komise-akcie cílové spoleènosti se naposledy obchodovaly dne 31. 10. 2001; v souèasnosti o nì není zájem a i pøed uvedeným datem jejich cena trvale klesala.
Koneènì rozhodující orgány nepøihlédly k majetkové situaci ¾alobkynì: ta mìla znaèné potí¾e s ohledem na nejasné vlastnictví svých akcií a byla nucena vstoupit do likvidace. Teprve v dùsledku konsolidace vlastnictví akcií mohla ¾alobkynì vystoupit z likvidace a opìt pùsobit na trhu; ulo¾ení vysoké pokuty by jí v¹ak mohlo pøivodit hospodáøské problémy.
®alobkynì proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zároveò ¾alobkynì navrhla, aby její kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek; tento návrh v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zamítl svým usnesením ze dne 13. 7. 2005.
Komise pro cenné papíry ve vyjádøení ze dne 31. 3. 2005 setrvala na svých právních názorech a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Na základì pøechodného ustanovení èl. III odst. 8 vìty první zákona è. 57/2006 Sb., o zmìnì zákonù v souvislosti se sjednocením dohledu nad finanèním trhem, vstoupila do øízení namísto pùvodnì ¾alované Komise pro cenné papíry k 1. 4. 2006 Èeská národní banka; soud s ní tedy nadále jednal jako s ¾alovanou.
Nejprve je nutné zdùraznit dva podstatné rysy správních deliktù vze¹lých z poru¹ení § 183b odst. 1 a § 183e odst. 3 obchodního zákoníku, ve znìní úèinném v roce 2001. Prve citované ustanovení ukládá akcionáøi povinnost uèinit nabídku pøevzetí v¹em majitelùm registrovaných (v souèasné terminologii kótovaných ) cenných papírù cílové spoleènosti do 60 dnù ode dne následujícího po dni, kdy nabytím takových cenných papírù získá buï sám, nebo spoleènì s jinými osobami jednáním ve shodì podíl na hlasovacích právech, který mu umo¾òuje ovládnutí spoleènosti. Ustanovení § 183e odst. 3 obchodního zákoníku pak takovému akcionáøi ukládá, aby bez zbyteèného odkladu písemnì oznámil Komisi pro cenné papíry své rozhodnutí o zámìru uèinit nabídku pøevzetí nebo vznik povinnosti uèinit nabídku pøevzetí a aby informaci o zámìru uèinit nabídku pøevzetí vhodným zpùsobem uveøejnil. Ani jedno z tìchto ustanovení neobsahuje sankèní èást: sankèní ustanovení je toti¾ obsa¾eno v § 9 odst. 3 zákona è. 15/1998 Sb., podle nìj¾ je Komise v pøípadì, ¾e vykonává státní dozor podle tohoto zákona [srov. § 7 odst. 2 písm. b), § 7a odst. 1 písm. a) a odst. 2 citovaného zákona] oprávnìna ulo¾it sankci ve formì pokuty za zji¹tìné poru¹ení povinnosti a¾ do vý¹e 100 miliónù Kè. Pøi stanovení vý¹e pokuty pak Komise v souladu s § 10 odst. 4 vychází zejména z povahy, záva¾nosti, zpùsobu, doby trvání a následkù protiprávního jednání. Je povinna pøihlí¾et také k povaze podnikatelské a jiné výdìleèné èinnosti, kterou vykonává postihovaná osoba, a vycházet z pøimìøenosti pøi ukládání pokuty vzhledem k majetkovým pomìrùm osoby.
Z pøehledu relevantních ustanovení je zøejmé jednak to, ¾e odpovìdnost za spáchání správních deliktù, která byla u ¾alobkynì shledána, je odpovìdností objektivní: zavinìní jako¾to subjektivní vztah delikventa k poru¹ení právní povinnosti se nevy¾aduje. Jednak je patrné, ¾e sankcionováno je pouhé poru¹ení povinnosti; delikty, jich¾ se ¾alobkynì dopustila, jsou tedy delikty ohro¾ovacími a znakem jejich skutkové podstaty není úèinek protiprávního jednání v podobì ¹kodlivého následku. Ke konkrétním okolnostem poru¹ení povinnosti, k jeho záva¾nosti, zpùsobu a následku pøihlí¾í správní orgán teprve pøi zva¾ování vý¹e pokuty. S pomocí tìchto dvou premis lze pak vyvrátit námitky ¾alobkynì, podle nich¾ by dùvodem dal¹ího sní¾ení pokuty ji¾ jednou sní¾ené mìla být neèinnost likvidátora, resp. ovládající osoby, a charakter cílové spoleènosti.
®alobkynì poukazuje-stejnì jako v rozkladu a pozdìji i v ¾alobì-na dlouhotrvající faktické nejasnosti ohlednì toho, kdo byl oprávnìn za ni jednat: novì jmenovaný likvidátor toti¾ nebyl po pøevá¾nou èást roku 2001 zapsán do obchodního rejstøíku. Sama ¾alobkynì v¹ak pøipou¹tí, ¾e právní stav byl jasný. Na rozdíl od pøedchozí textace ustanovení § 68 odst. 5 obchodního zákoníku, které bylo v soudní praxi vykládáno tím zpùsobem, ¾e po odvolání likvidátora v prùbìhu likvidace se obnovuje jednatelské oprávnìní statutárního orgánu a¾ do zápisu nového likvidátora (srov. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 11. 3. 1998, sp. zn. 1 Odon 69/97, publikováno v è. 9/1998 Soudní judikatury z oblasti obèanského, obchodního a pracovního práva; srov. té¾ § 70 odst. 3 obchodního zákoníku ve znìní pøed 1. 1. 2001), po novelizaci provedené zákonem è. 370/2000 Sb. je ji¾ zápis nového likvidátora do obchodního rejstøíku jednoznaènì aktem deklaratorním a oprávnìní jednat za likvidovanou spoleènost pøechází na nového likvidátora samotným jmenováním. ®alobkynì tedy nemìla dùvod pochybovat po dni 13. 2. 2001, kdy byl novým likvidátorem jmenován Ing. V., o tom, kdo je oprávnìn za ni jednat. Je mo¾né, ¾e odvolaný likvidátor si i nadále vùèi tøetím osobám pøisvojoval pravomoci, které mu nenále¾ely; to v¹ak nemohlo a nemìlo ¾alobkyni odvrátit od plnìní jejích zákonných povinností vùèi ostatním akcionáøùm. Lze-li u tøetích osob pøipustit nejistotu ohlednì toho, kdo byl v prùbìhu roku 2001 oprávnìn za ¾alobkyni jednat, pokud se stav faktický neshodoval se stavem zapsaným v obchodním rejstøíku, ¾alobkyni samé nelze takovou nejistotu prominout a pova¾ovat ji za významnou polehèující okolnost: byla pøece nejlépe informována o skuteèném stavu vìcí, a její nový likvidátor tak za ni mohl jednat bez obav, ¾e jeho jednání nebude mít ¾ádoucí právní dùsledky.
®alobkynì se dále hájí svým pøesvìdèením, ¾e povinnosti podle § 183b odst. 1 a § 183e odst. 3 za ni bude plnit ovládající osoba-tím spí¹e, ¾e Ing. V. coby nový likvidátor ¾alobkynì byl zároveò pøedsedou pøedstavenstva ovládající osoby; ani existence ovládající osoby a personálního propojení mezi ní a ¾alobkyní v¹ak nemù¾e zmírnit ulo¾enou sankci. V pøípadì, ¾e k získání podílu na hlasovacích právech ve vý¹i podle § 183b odst. 1 obchodního zákoníku dojde jednáním ve shodì, mají povinnost uèinit nabídku pøevzetí v¹echny osoby jednající ve shodì; tato povinnost je splnìna, uèiní-li nabídku pøevzetí kterákoliv z nich a uvede v ní údaje o osobách, které jednají ve shodì (§ 183b odst. 12 obchodního zákoníku). To, zda budou osoby jednající ve shodì takto postupovat, je v¹ak jen vìcí jejich dohody podle soukromého práva; i pokud by pak osoba urèená ke splnìní povinnosti dohodu poru¹ila, nemohou tím být ostatní osoby zcela zbaveny své veøejnoprávní odpovìdnosti, resp. povinnosti strpìt finanèní újmu v podobì pokuty. Ze zmínek ¾alobkynì navíc není jasné, zda taková dohoda v jejím pøípadì existovala. ®alobkynì byla, jak uvádí, pøesvìdèena , ¾e nabídku uèiní ovládající osoba; kdy¾ se tak pak nestalo, cítila se uvedena v omyl . Ovládající osobì v¹ak nevzniká automaticky povinnost uèinit nabídku pøevzetí i za osobu ovládanou, i kdy¾ by takové chování likvidátora oprávnìného jednat za obì osoby bylo mo¾no pøedpokládat; uvést v omyl by ovládající osoba mohla ¾alobkyni tehdy, pokud by jí pøislíbila splnìní povinnosti podle § 183b odst. 1 obchodního zákoníku nebo by vìdìla, ¾e od ní ¾alobkynì takové jednání oèekává, a pøesto by nekonala. I taková neèinnost ovládající osoby by v¹ak mohla vést pouze k soukromoprávní náhradì ¹kody; na splnìní vlastní povinnosti ¾alobkynì vùèi akcionáøùm a vùèi Komisi nemù¾e mít tato okolnost zásadní vliv.
®alobkynì se pak jako dal¹í polehèující okolnosti dovolává i toho, ¾e spoléhala na splnìní oznamovací povinností ze strany ovládající osoby podle § 183d odst. 7 obchodního zákoníku. Tento odkaz je v¹ak nepøípadný: odpovìdnost za poru¹ení oznamovací povinnosti podle § 183d byla ze ¾alobkynì sòata ji¾ v øízení o rozkladu, a na oznamovací povinnost podle § 183e odst. 3 se zase exempce upravená v § 183d odst. 7 nevztahuje. Pokud má ¾alobkynì za to, ¾e zcela zhojila svou protiprávní neèinnost pøi postupu podle § 183e odst. 3 tím, ¾e se zpo¾dìním oznámila vznik své povinnosti uèinit nabídku pøevzetí, a ¾e by proto Komise nemìla k jejímu deliktu pøihlí¾et, mýlí se: tato náprava protiprávního stavu se sice mù¾e projevit ve vý¹i pokuty, a tak se i stalo; nemù¾e v¹ak úplnì zhojit to, ¾e právo bylo poru¹eno. Jak správnì uvádí Mìstský soud v Praze, sankce musí pùsobit preventivnì; tento její úèinek by byl úplnì popøen, pokud by povinnost zaplatit ji¾ ulo¾enou pokutu zanikla v¾dy poté, co delikvent napraví následky svého jednání. Za této hypotetické situace by mohlo stále docházet k novému a opakovanému poru¹ování povinností, ani¾ by byl delikvent motivován k nepøetr¾itému chování v souladu s právem: vìdìl by toti¾, ¾e pokud bude jeho protiprávní jednání odhaleno, pøípadná finanèní újma vyvolaná zaplacením pokuty bude rychle zhojena, jakmile se delikvent rozhodne opìt respektovat právní pravidla. Taková konstrukce je ov¹em absurdní a zcela neguje i represivní funkci pokuty, která je dal¹í její dùle¾itou slo¾kou.
Dùvodem pro sní¾ení ulo¾ené pokuty nemù¾e být ani to, ¾e cílová spoleènost byla ji¾ v dobì protiprávního jednání v likvidaci, v èervenci 2003 na ni byl prohlá¹en konkurs a o její akcie nebyl ji¾ dlouho pøedtím zájem. Povinnosti, jejich¾ nedodr¾ení je ¾alobkyni vytýkáno, jsou stanoveny pau¹álnì, bez ohledu na to, zda je nabývaná masa cenných papírù emitována spoleèností úspì¹nou èi neúspì¹nou, jaký je aktuální kurs nabývaných cenných papírù a jaká je prognóza jeho vývoje. To, ¾e ¾alobkynì po nabytí pomìrnì malé emise nepøíli¹ vyhledávaných akcií nezpùsobila svou protiprávní neèinností na trhu cenných papírù ¾ádný ¹kodlivý následek, je jistì pøíznivé; tato v podstatì náhodná okolnost v¹ak nemù¾e ¾alobkyni zcela zbavit povinnosti nést následky své neèinnosti. Tyto vnìj¹í okolnosti byly vzaty v potaz v øízení o rozkladu a citelnì se promítly do vý¹e pokuty; novì ulo¾ená pokuta je pøitom s ohledem na tyto okolnosti pøimìøená.
Jako poslední argument dokazující nepøimìøenost pokuty uvádí ¾alobkynì svou ekonomickou situaci, která by zaplacením tak vysoké pokuty mohla být destabilizována. Na rozdíl od vý¹e popsaných dùvodù zjevné nepøimìøenosti pokuty, které ¾alobkynì spatøovala ve zpùsobu, jakým Komise hodnotila jednotlivé aspekty jejího protiprávního poèínání, nyní ¾alobkynì odhlí¾í od pøíèin a okolností konkrétního správního øízení a hodnotí jen neblahý dopad pokuty do svého hospodaøení; ani tento argument v¹ak neobstojí. V tomto smìru lze odkázat i na usnesení zdej¹ího soudu ze dne 13. 7. 2005 citované shora, jím¾ byl zamítnut návrh ¾alobkynì na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Ji¾ v tomto usnesení byly rozebírány majetkové pomìry ¾alobkynì, a ty se do dne¹ního dne v základních rysech nezmìnily. Povinnost k sankènímu penì¾nímu plnìní je v¾dy poci»ována tí¾ivì, ov¹em i to je projevem jejího preventivního a represivního úèinku; tyto funkce pokuty by pøitom mìly být rovnomìrnì vyvá¾eny. Vztáhne-li se zjevná nepøimìøenost pokuty ve smyslu § 78 odst. 2 s. ø. s. právì k majetkové situaci povinného, rozumí se jí typický pøípad, kdy zcela pøevládne represivní slo¾ka a projeví se ve velmi vysoké pokutì likvidaèního charakteru.
To ale není pøípad ¾alobkynì. Podle údajù v obchodním rejstøíku èiní zapsaný základní kapitál ¾alobkynì 370 000 000 Kè a je tvoøen 300 ks kmenových akcií na majitele v listinné podobì ve jmenovité hodnotì 1 000 000 Kè a 700 ks akcií tého¾ druhu, formy i podoby ve jmenovité hodnotì 100 000 Kè. Základní kapitál byl pøitom zcela splacen. Nejvy¹¹í správní soud tak i v tomto rozsudku-stejnì jako v citovaném usnesení-setrval na tom, ¾e ekonomické rozmìry podnikání ¾alobkynì výraznì pøesahují vý¹i pokuty, kterou by mìla zaplatit. Nelze vylouèit, ¾e skuteèná hodnota majetku ¾alobkynì je jiná, proto¾e základní kapitál je jen jedním z kritérií pro posouzení majetkové situace obchodní spoleènosti; ¾alobkynì se v¹ak omezila jen na obecnì vyjádøené obavy z mo¾ných hospodáøských problémù. Nic urèitìj¹ího ke svým majetkovým pomìrùm neuvedla, a soud tak vycházel jen z údajù, které mìl k dispozici.
Lze tak uzavøít, ¾e pokuta byla ¾alobkyni ulo¾ena v pøimìøené vý¹i. Právní pøedchùdkynì ¾alované pøi zva¾ování vý¹e pokuty pøihlédla ke v¹em individuálním okolnostem jejího pøípadu-k nejasnostem v obchodním rejstøíku, k jejímu postavení ovládané osoby i k malému dopadu její neèinnosti na kapitálový trh-a ve II. stupni øízení i správnì rozli¹ila situaci ¾alobkynì od situace její ovládající osoby, které ponechala pokutu v pìtinásobné vý¹i. Je také tøeba poukázat na to, ¾e zákonná sazba pokut podle § 9 odst. 3 zákona è. 15/1998 Sb. se pohybuje od nuly do 100 000 000 Kè; pokuta ve vý¹i 200 000 Kè pak pøedstavuje 0,2 % zákonné sazby. To u¾ pojmovì vyluèuje zjevnou nepøimìøenost (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 6 A 96/2000-62, publikován pod è. 225/2004 Sb. NSS). Zjevná nepøimìøenost má toti¾ nejen absolutní, ale i relativní charakter: ji¾ rozpìtí zákonné sazby vypovídá o typové záva¾nosti protiprávního jednání, za nì¾ je sankce ukládána, a vý¹i pokuty je tak tøeba posuzovat i ve vztahu k tomuto rozpìtí, resp. k horní hranici zákonné sazby.
®alobkynì se svými námitkami tedy neuspìla; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.