Source: http://kraken.slv.cz/Konf14/2014
Timestamp: 2018-06-22 02:02:22+00:00
Document Index: 7087564

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 244', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 4']

Konf14/2014
Konf 14/2014-36
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeské správy sociálního zabezpeèení na rozhodnutí kompetenèního sporu, jeho¾ jednou stranou má být Krajský soud v Ústí nad Labem a jeho¾ dal¹ími úèastníky jsou úèastníci øízení, které se vedlo u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 42 Ad 2/2014, o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 15. 1. 2014, sp. zn. 177/2013: ¾alobce J. F., zastoupený JUDr. Markem Dvoøákem, advokátem se sídlem námìstí T. G. Masaryka 142, Pøíbram, a ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5,
Návrhem doruèeným dne 31. 3. 2014 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ), se ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení domáhala, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e o ¾alobì proti rozhodnutí orgánu nemocenského poji¹tìní ve vìci regresní náhrady je pøíslu¹ným rozhodnout soud, který rozhoduje podle zvlá¹tního zákona ve vìcech správního soudnictví .
Z pøedlo¾eného podání a jeho pøíloh vyplynulo, ¾e Okresní správa sociálního zabezpeèení vydala dne 26. 11. 2013 rozhodnutí èj. X, kterým ¾alobci ulo¾ila povinnost uhradit regresní náhradu ve vý¹i 45 192 Kè. ®alovaná napadeným rozhodnutím ze dne 15. 1. 2014 zamítla odvolání ¾alobce a rozhodnutí okresní správy potvrdila.
®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud usnesením ze dne 13. 3. 2014, èj. 42 Ad 2/2014-22, ¾alobu odmítl. V odùvodnìní usnesení odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, èj. 4 Ads 100/2013-26, a na jeho základì mìl za to, ¾e rozhodnutí ¾alované o regresní náhradì je rozhodnutím o vìci, která vyplývá ze vztahù soukromého práva. ®alobce by se tedy dle krajského soudu mìl proti rozhodnutí ¾alované bránit ¾alobou v obèanském soudním øízení. Krajský soud ¾alobce pouèil, ¾e mù¾e ve sporné vìci podat ¾alobu u Okresního soudu v Ústí nad Labem.
®alovaná proti rozhodnutí krajského soudu podala kasaèní stí¾nost. V jejím závìru poukázala na to, ¾e v návaznosti na zmínìné rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 Ads 100/2013-26 podal Okresní soud v Hradci Králové návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu [pozn. soudu: u zvlá¹tního senátu je spor veden pod sp. zn. Konf 8/2014]. ®alovaná tedy uvedla, ¾e pro pøípad, ¾e by na návrh Okresního soudu v Hradci Králové ve vý¹e uvedené vìci (s odli¹nými úèastníky øízení ne¾ v právì pøedlo¾ené vìci) nebylo zahájeno øízení o kompetenèním sporu, podává sama z procesní opatrnosti návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu. Strany tvrzeného kompetenèního sporu neoznaèila.
Zvlá¹tní senát se nejprve zabýval podmínkami, za nich¾ mù¾e vìc projednat a rozhodnout o ní.
Vznikne-li kladný nebo záporný kompetenèní spor o pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost k vydání rozhodnutí, rozhodne zvlá¹tní senát o tom, kdo je pøíslu¹ný vydat rozhodnutí uvedené v návrhu na zahájení øízení. Kladným kompetenèním sporem je podle § 1 odst. 2 zákona o nìkterých kompetenèních sporech spor, v nìm¾ si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí. Záporný kompetenèní spor dle tého¾ ustanovení nastává tehdy, jestli¾e v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí.
Stranami kompetenèního sporu jsou dle § 1 odst. 1 zákona o nìkterých kompetenèních sporech buï soudy a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy, nebo soudy v obèanském soudním øízení a soudy ve správním soudnictví.
Z obsahu návrhu je patrné, ¾e tvrzený spor spoèívá v právním hodnocení otázky, kdo je pøíslu¹ný rozhodnout o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované, kterým ¾alovaná potvrdila rozhodnutí okresní správy o povinnosti ¾alobce zaplatit regresní náhradu, tj. zda je uvedené rozhodnutí soukromoprávní povahy. Spor tohoto charakteru, k jeho¾ øe¹ení by byl povolán zvlá¹tní senát, v¹ak mù¾e vzniknout pouze mezi soudem rozhodujícím v obèanském soudním øízení a soudem rozhodujícím ve správním soudnictví.
Z návrhu ¾alované by se snad mohlo zdát, ¾e v uvedené vìci vznikl kompetenèní spor mezi Krajským soudem v Ústí nad Labem a Okresním soudem v Ústí nad Labem, u nìho¾ má ¾alobce dle pouèení krajského soudu podat ¾alobu. Správní soud (Krajský soud v Ústí nad Labem) ji¾ svoji pravomoc popøel. ®alovaná v¹ak v návrhu na zahájení øízení o kompetenèním sporu neuvedla, zda ¾alobce u Okresního soudu v Ústí nad Labem ¾alobu podle § 244 a násl. o. s. ø. podal a zda okresní soud popøel svou pravomoc vydat rozhodnutí ve vìci.
Teprve byla-li by taková ¾aloba podána, uvá¾il by o své pravomoci i soud rozhodující v obèanském soudním øízení. A¾ poté by vy¹lo najevo, zda je tu zapotøebí rozhodnutí zvlá¹tního senátu. Nelze se toti¾ obracet na zvlá¹tní senát, dokud soud nevyèerpal zákonem pøedepsané mo¾nosti postupu. Projevuje se zde i zásada ekonomie øízení: není vylouèeno, ¾e poté, co správní soud ¾alobu odmítne, úèastník zùstane neèinný. Rozhodnutí, jím¾ se urèuje pravomoc, by pak zùstalo jen prázdným aktem. Pøedev¹ím v¹ak ¾alovaná nemù¾e pøedjímat závìr soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení o jeho vlastní pravomoci. Pokud soud rozhodující v obèanském soudním øízení vìc projedná o své vùli, rozhodování zvlá¹tního senátu tu nemá místa.
Zvlá¹tní senát se pøípisy èj.-22 a Konf 14/2014-29 dotázal Okresního soudu v Ústí nad Labem, zda u nìj ¾alobce podal ¾alobu v pøedlo¾ené vìci. Okresní soud potvrdil, ¾e takovou ¾alobu obdr¾el dne 1. 4. 2014 a zvlá¹tnímu senátu zaslal její kopii. Vìc vede pod sp. zn. 29 C 96/2014 a doposud v ní nevydal koneèné rozhodnutí. Z nièeho (z návrhu ¾alované ani z vyjádøení okresního soudu) neplyne, ¾e by okresní soud svou pravomoc rozhodovat v dané vìci popøel. Domnívá-li se ¾alovaná, ¾e okresní soud by ¾alobu nemìl vìcnì projednávat, je namístì, aby tyto skuteènosti namítala ve vyjádøení k ¾alobì u okresního soudu. Bude potom na okresním soudu, který vìc projednává, jak se s tìmito námitkami vypoøádá.
V souladu se shora uvedeným je nepochybné, ¾e v souzené vìci nevznikl kompetenèní spor, k jeho¾ øe¹ení by byl povolán zvlá¹tní senát. Zvlá¹tní senát proto návrh odmítl jako pøedèasný, a to za pøimìøeného pou¾ití ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 4 zákona o nìkterých kompetenèních sporech.
V Brnì 19. února 2015