Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo5126/2009
Timestamp: 2018-01-23 10:19:09+00:00
Document Index: 7956038

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 166', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 7', '§ 167', '§ 237', '§ 239', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

25 Cdo 5126/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobce P. P., Praha 5, Svornosti 19, proti žalovaným 1) Č. r. Ministerstvu spravedlnosti , a 2) JUDr. J. P., o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 20 C 90/2005, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. února 2007, č.j. 58 Co 28/2007-56, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 26. 2. 2007, č.j. 58 Co 28/2007-56, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22. 9. 2006, č.j. 20 C 90/2005-36, jímž soud prvního stupně podle ustanovení § 166 odst. 1, 2 o. s. ř. rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovanou 2), neboť tento výrok chyběl v jeho usnesení ze dne 28. 2. 2006, č.j. 20 C 90/2005-28, jímž bylo odmítnuto podání žalobce. Odvolací soud dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Žalobce nezastoupen advokátem podal proti usnesení odvolacího soudu dovolání obsahující celou řadu hrubých výrazů a invektiv a požádal soud o ustanovení zástupce z řad advokátů podle ustanovení § 30 o. s. ř.
Žádost dovolatele o ustanovené zástupce z řad advokátu byla pravomocně zamítnuta usnesením soudu prvního stupně ze dne 14. 6. 2007, č.j. 20 C 90/2005-77, potvrzeným usnesením odvolacího soudu ze dne 27. 4. 2009, č.j. 58 Co 137/2009-122.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) posoudil dovolání v souladu s čl. II. bodem 12 zákona č. 7/2009 Sb. podle ustanovení občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (dále jen o. s. ř. ) a shledal, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má povahu usnesení (§ 167 odst. 1 o. s. ř.), a proto přípustnost dovolání proti němu lze zvažovat výlučně z hlediska přípustnosti dovolání proti usnesení, jež je upravena v ustanoveních § 237 až § 239 o. s. ř.
Dovolání není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť usnesení o náhradě nákladů řízení není rozhodnutím ve věci samé, ani podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř., v nichž jsou taxativně vyjmenovány případy přípustnosti dovolání (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2003, pod poř. č. 4).
Vzhledem k nepřípustnosti dovolání není nedostatek podmínky povinného zastoupení dovolatele důvodem pro zastavení dovolacího řízení (§ 241b odst. 2 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalobce nemá s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu nákladů právo a žalovaným žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.
JUDr. Robert W a l t r, v. r.