Source: http://kraken.slv.cz/2Afs63/2004
Timestamp: 2018-06-21 08:56:21+00:00
Document Index: 55003000

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 53', '§ 64', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 14', '§ 14', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 14', 'ÚS 499/98 ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 580', '§ 488', '§ 489', '§ 358', '§ 580', '§ 14', '§ 64', '§ 37', '§ 64', '§ 37', '§ 40', '§ 59', '§ 59', '§ 64', '§ 62', '§ 1', '§ 64', '§ 64', '§ 59', '§ 64', '§ 6', '§ 118', '§ 2', '§ 27', '§ 312', '§ 18', '§ 14', '§ 64', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2Afs63/2004
è. j. 2 Afs 63/2004-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce JUDr. Franti¹ka Loskota CSc., správce konkursní podstaty úpadce TMS Holice a. s., se sídlem Holice v Èechách, Vysokomýtská 1104, zastoupeného Mgr. Radanem Venclem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Chmelova 357/II, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Holicích, se sídlem Holice v Èechách, T. G. Masaryka 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích ze dne 17. 12. 2003, è. j. 52 Ca 18/2003-26
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Holicích ze dne 18. 3. 2003, è. j. 4548/03/249970/1214, jím¾ byla podle § 53 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù zamítnuta jeho reklamace proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Holicích ze dne 5. 2. 2003, è. j. 1986/03/249970/3913 o pøevedení pøeplatku podle § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù na úhradu nedoplatkù. Krajský soud vy¹el z názoru, ¾e zákon o konkursu a vyrovnání je pøedpisem soukromého práva, jeho¾ úèelem je uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka a ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) tohoto zákona nelze promítat do postupu správce danì upraveného pøedpisem práva veøejného. Postup správce danì -2- è. j.-61 pøi nakládání s pøeplatkem oznaèil krajský soud za zákonu odpovídající a formální pochybení obsa¾ené v písemném vyhotovení rozhodnutí za nemající vliv na jeho platnost.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívající v nesprávném právním posouzení otázky mo¾nosti nakládání s pøeplatkem po prohlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka. Podle stì¾ovatele názor vyjádøený krajským soudem v napadeném rozsudku neodpovídá ust. § 2 odst. 3 a § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání. Úèinky konkursu dopadají na daòové øízení, správce danì je povinen respektovat i jiné dùsledky prohlá¹ení konkursu (§ 14 odst. 1 písm. a, e, f, g). Za nesprávné pova¾uje tvrzení o pouze soukromoprávní povaze zákona o konkursu a vyrovnání, nebo» ten upravuje výslovnì i veøejnoprávní dùsledky konkursu pokud se týkají konkursní podstaty. Postupem akceptovaným krajským soudem dochází k naru¹ení principu rovnosti v¹ech konkursních vìøitelù a úèastníkù konkursu a ke zvýhodnìní správce danì pøed ostatními vìøiteli, dokonce nelze vylouèit ani duplicitní uspokojení daòové pohledávky. Proto stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku pro nezákonnost a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na úpravu stanovenou v § 64 odst. 2 zákona o správì daní poplatkù, pro správce danì závaznou.
Pøi posouzení správnosti právního posouzení vìci krajským soudem vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze stanoviska svého pléna ze dne 29. 4. 2004, k výkladu vztahu § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto stanoviska daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení stanovenými daòovými pøedpisy.
Stanovisko stojí na tom, ¾e daòová povinnost je platební povinností daòového subjektu, kterou stát stanoví zákonem k získání pøíjmù na úhradu celospoleèenských potøeb, ani¾ by pøitom poskytoval daòovým subjektùm ekvivalentní protiplnìní. Tento právní vztah mezi státem a daòovým subjektem lze oznaèit za asynallagmatickou obligaci-závazek veøejnoprávního charakteru. Ústavní konformita tohoto právního názoru vyplývá i z rozhodovací èinnosti Ústavního soudu. Napø. v usnesení ze dne 15. 1. 1999, sp. zn. IV. ÚS 499/98 Ústavní soud vyslovil, ¾e placení danì nelze podøadit pod závazky ve smyslu soukromého práva, nebo» pojmovì placení daní znamená platbu ve prospìch státu na základì zákona, ani¾ by stát daòovému subjektu nabízel za úhradu danì poskytnutí urèitého ekvivalentu, a z toho dovodil závìr, ¾e daòová povinnost je zcela nepochybnì povinností veøejného práva.
Úèelem daòového øízení je realizace práv a povinností daòového subjektu vùèi státu reprezentovanému správcem danì, jejich¾ vzájemný právní vztah je zalo¾en na nerovnosti. -3- è. j.-62
Cílem daòového øízení je podle § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy. I v daòovém øízení platí zásada rovnosti, pouze v¹ak ve vzájemném vztahu mezi daòovými subjekty, které mají pøed správcem danì stejná procesní práva a povinnosti (§ 2 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù).
Úèelem konkursního øízení je uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka, který je v úpadku, a cílem je dosáhnout pomìrného uspokojení vìøitelù z majetku tvoøícího konkursní podstatu. Úèastníci konkursního øízení jsou v rovném postavení.
Zapoètení je významnou právní skuteèností zpùsobující zánik závazku. Nahrazuje plnìní a je v nìm obsa¾eno uspokojení vìøitele. Zapoètení je podmínìno právním úkonem, který mù¾e být jednostranný nebo dvoustranný (§§ 580 a 581 obèanského zákoníku). Základním pøedpokladem zapoètení je v¹ak existence závazkového právního vztahu, ze kterého vìøiteli vzniká právo na plnìní (pohledávka) od dlu¾níka a dlu¾níkovi vzniká povinnost splnit závazek (§ 488 obèanského zákoníku). Závazky vznikají z právních úkonù, zejména ze smluv, jako¾ i ze zpùsobené ¹kody, z bezdùvodného obohacení nebo z jiných skuteèností uvedených v zákonì (§ 489 obèanského zákoníku). Pro obchodní vztahy je právní úprava obsa¾ena v §§ 358 a¾ 364 obchodního zákoníku, pøièem¾ se jedná o lex specialis ve vztahu k právní úpravì zapoètení obsa¾ené v obèanském zákoníku. Zapoètení vzájemné pohledávky (kompenzace) má za následek zánik proti sobì stojících pohledávek vìøitele a dlu¾níka, kteøí jsou vùèi sobì v postavení vìøitele a dlu¾níka zároveò. Zánik pohledávek na základì kompenzaèního projevu vùle nastává se zpìtnou úèinností (ex tunc), a to ke dni, kdy se pohledávky proti sobì postavily (§ 580 obèanského zákoníku). Úèinností zákona è. 94/1996 Sb. (1. 6. 1996), kterým byl mimo jiné zmìnìn a doplnìn § 14 odst. 1 zákona è. 328/1991 Sb., do¹lo k významnému roz¹íøení zákazu zapoètení, jeho¾ smyslem bylo zamezit zvýhodnìní vìøitelù, kteøí mají vzájemné pohledávky s úpadcem.
Definice daòového pøeplatku je obsa¾ena v § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. V tomto ustanovení je vymezen daòový pøeplatek jako èástka plateb pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì. Zvlá¹tním druhem pøeplatku je vymìøený nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty. Podle § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném do dne 30. 4. 2004, pokud vznikne v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu, a to i v pøípadì prohlá¹ení konkursu. Tento postup se neuplatní, vznikne-li vratitelný pøeplatek zmìnou daòové povinnosti na základì dodateèného vymìøení, kdy se postupuje podle § 64 zákona o správì daní a poplatkù. Odli¹nost úpravy vrácení vymìøeného nadmìrného odpoètu a jiných daòových pøeplatkù spoèívá pouze v tom, ¾e nadmìrný odpoèet se vrací bez ¾ádosti a ve stanovené lhùtì. Zákon è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném do 30. 4. 2004, v § 37a nerozli¹uje daòový re¾im plátce-úpadce od daòového re¾imu plátce, který v úpadku není, co¾ je nutno dovodit právì z toho, ¾e podmínka vratitelnosti je výslovnì vzta¾ena i k daòovým subjektùm, jejich¾ majetek je podroben konkursu. Takový postup zákonodárce zcela jasnì deklaroval novelou zákona è. 588/1992 Sb., provedenou zákonem è. 17/2000 Sb., který nabyl úèinnosti dnem 1. 4. 2000, kdy¾ podmínka vratitelnosti pøeplatku byla výslovnì zakotvena i ve vztahu ke konkursnímu øízení. -4- è. j.-63
Postup správce danì v situaci, kdy na majetek daòového subjektu byl prohlá¹en konkurs, je upraven v § 40 odst. 11 zákona o správì daní a poplatkù, v nìm¾ se výslovnì stanoví, ¾e prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje. Z tohoto ustanovení je nutno dovodit, ¾e správce danì je povinen vést daòové øízení a vydávat rozhodnutí týkající se daòových povinností daòových subjektù, pøijímat platby, evidovat je, a to bez ohledu na úèinky prohlá¹ení konkursu, které se promítají v soukromoprávních vztazích. Správce danì je striktnì vázán zákonem o správì daní a poplatkù a vystupuje vùèi daòovému subjektu jako orgán veøejné moci vydávající autoritativní rozhodnutí.
Daò, tj. zákonem stanovenou platební povinnost, lze podle § 59 odst. 3 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù platit i pøeplatkem na jiné dani. Postupuje-li správce danì podle § 59 a § 64 zákona o správì daní a poplatkù ve vztahu k daòovému subjektu, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurs, realizuje se tak úhrada splatné daòové povinnosti, tzn. ¾e dochází k úhradì dluhu na dani, a nikoliv k zapoètení na majetek konkursní podstaty ve smyslu soukromoprávní úpravy. V zákonì o správì daní a poplatkù, v jiném daòovém zákonì, ani v zákonì o konkursu a vyrovnání, není stanoveno, ¾e by správce danì mohl nebo mìl postupovat jinak v pøípadì, ¾e na majetek daòového subjektu je prohlá¹en konkurs.
Správce danì vede pro ka¾dý daòový subjekt osobní úèet, na kterém eviduje jeho daòové a platební povinnosti, jejich úhrady nebo zánik, aby tak mìl pøehled o jeho daòových nedoplatcích nebo vratitelném pøeplatku. Vedení této evidence je podrobnì upraveno v § 62 zákona o správì daní a poplatkù. Tato evidence slou¾í správci danì k tomu, aby mohl provádìt opatøení potøebná ke správnému a úplnému splnìní daòových povinností daòovým subjektem, jak je stanoveno v § 1 odst. 2 citovaného zákona. Eviduje-li správce danì na nìkterém z osobních úètù daòového subjektu pøeplatek danì, musí jej pou¾ít zpùsobem taxativnì stanoveným v § 64 odst. 2 a¾ 6 citovaného zákona, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e na majetek daòového subjektu byl prohlá¹en konkurs.
Má-li daòový subjekt nedoplatek, a to na jakékoliv dani u jakéhokoliv správce danì, pou¾ije se daòový pøeplatek na jeho úhradu. Jakým zpùsobem se tak stane, výslovnì ukládá správci danì § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Ze ¾ádného ustanovení zákona o správì daní a poplatkù nelze dovodit, ¾e by se správce danì od povinnosti stanovené v tomto ustanovení mohl jakkoliv odchýlit. Pouze v pøípadì, ¾e daòový subjekt nemá evidován daòový nedoplatek, jedná se o pøeplatek, který mu lze vrátit, tj. vratitelný pøeplatek. Pøi postupu správce danì podle § 59 a § 64 zákona o správì daní a poplatkù v rámci daòového øízení pøi souèasnì probíhajícím konkursním øízení tak dochází k úhradì splatného daòového nedoplatku, tj. k úhradì dluhu na dani, a nikoliv k zapoètení na majetek konkursní podstaty ve smyslu soukromoprávní úpravy. -5- è. j.-64
Pøi posuzování pøedmìtné otázky nemù¾e obstát argumentace, ¾e nárok na vrácení pøeplatku je pohledávkou úpadce za jeho dlu¾níkem, jím¾ je stát, a ¾e pøeplatek na dani je majetkem, který ke dni vyhlá¹ení konkursu patøil do konkursní podstaty. Podle § 6 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání se konkurs týká majetku, který patøil dlu¾níkovi v den prohlá¹ení konkursu a kterého za konkursu nabyl. Tento majetek podle odst. 1 citovaného ustanovení tvoøí konkursní podstatu. Majetkem ve smyslu citovaného ustanovení jsou vìci a jejich souèásti a pøíslu¹enství-vìci movité, nemovité, zvíøata, ovladatelné pøírodní síly (energie), soubory vìcí, práva (know-how, obchodní známka, patent, ochranná známka), podíly v obchodních spoleènostech, spoluvlastnické podíly, vypoøádané podíly ze spoleèného jmìní man¾elù. Pùjde tedy o vìci, práva nebo jiné majetkové hodnoty, které jsou pøedmìtem obèanskoprávních vztahù podle § 118 obèanského zákoníku. Toto vymezení odpovídá cílùm konkursu definovaným v § 2 odst. 3 zákona o konkursu a vyrovnání, tedy pomìrnému uspokojení vìøitelù z majetku tvoøícího konkursní podstatu, k èemu¾ je nutné pøevést konkursní podstatu na peníze, tzn. zpenì¾it do konkursní podstaty nále¾ející majetek zpùsobem uvedeným v § 27 a 27a citovaného zákona, který pøedpokládá, ¾e pøedmìtný majetek mù¾e být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. Nárok na vrácení daòového pøeplatku, jen¾ je institutem finanèního práva, tomuto vymezení neodpovídá. Tento nárok, který je nárokem daòového subjektu z veøejnoprávního daòového øízení, není pøedmìtem obèanskoprávních vztahù (nelze jej postoupit, zøídit k nìmu zástavní právo, nemù¾e být pøedmìtem exekuce podle § 312 a násl. o. s. ø., nelze proti nìmu zapoèítat jinou pohledávku).
Z uvedeného vyplývá, ¾e vymìøený nadmìrný odpoèet ani pøeplatek na jiné dani, nejedná-li se o pøeplatky vratitelné, nemohou nále¾et do majetku tvoøícího konkursní podstatu a být zahrnuty správcem konkursní podstaty do soupisu podstaty podle § 18 zákona o konkursu a vyrovnání, proto¾e by se jednalo o neopodstatnìný zásah do veøejnoprávního daòového øízení.
Jiné závìry nelze dovodit ani z tvrzeného vzájemného vztahu zákona o správì daní a poplatkù a zákona o konkursu a vyrovnání jako obecné a speciální normy. Speciální úprava má pøednost pøed právní úpravou obecnou (lex specialis derogat legi generali), ale k tomu dochází jen tam, kde právní normy stejné právní síly upravují tuté¾ materii, ale v rùzném rozsahu. O takový vztah se v pøípadì § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání a § 64 zákona o správì daní a poplatkù nejedná, nebo» neupravují stejnou oblast právních vztahù.
Soud v pøezkumném øízení k ¾alobní námitce zji¹»uje existenci vratitelného pøeplatku, a to nikoli jen z hlediska, zda je èi není správcem danì evidován, ale zda správce danì s pøeplatkem nakládal pøi úhradì nedoplatkù v zákonných mezích. V daném pøípadì ov¹em ¾alobní námitky nesmìøovaly proti nesprávnému pou¾ití nadmìrného odpoètu, ¾aloba stála jen na názoru, ¾e finanèní úøad nebyl oprávnìn po prohlá¹ení konkursu s pøeplatkem jakkoliv -6- è. j.-65 nakládat. Postup správce danì nemù¾e ov¹em soud oznaèit za nezákonný, postupoval-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami stanovenými daòovými pøedpisy.
Právní posouzení vìci krajským soudem tomuto stanovisku odpovídá.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal naplnìní dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, jako nedùvodnou zamítl.