Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1896/2016
Timestamp: 2018-08-17 11:51:20+00:00
Document Index: 48702773

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 104']

4 VSPH 1896/2016-A-13
KSUL 69 INS 15957/2016 4 VSPH 1896/2016-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenční věci dlužnice NAILFEVER, s.r.o., sídlem Pekárenská 24, 434 01 Most-Velebudice, IČO 27355241, zast. Mgr. Markétou Zázvorkovou Malou, advokátkou, sídlem J. Průchy 1915, 434 01 Most, zahájené k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. srpna 2016, č.j. KSUL 69 INS 15957/2016-A-8,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. srpna 2016, č.j. KSUL 69 INS 15957/2016-A-8, se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem uložil dlužnici NAILFEVER, s.r.o. (dále jen dlužnice), aby ve lhůtě 3 dnů od jeho právní moci zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že mu byl dne 7.7.2016 doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na prohlášení konkursu. Citoval § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ), vyložil účel zálohy a uzavřel, že v případě konkursu činí minimální odměna správce 45.000 Kč, že dlužnice má nezajištěné závazky ve výši přes 1.000.000 Kč, že nemá žádný majetek, a že by při nezaplacení zálohy veškeré náklady řízení nesl stát (pokud nebude možno dohledat a zpeněžit majetek dlužnice v potřebném rozsahu) a věřitelé by nebyli uspokojeni ani poměrně, čímž by insolvenční řízení ztratilo svůj smysl. Proto uložil dlužnici povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud změnil tak, že se dlužnici uloží povinnost zaplatit zálohu v částce maximálně 25.000 Kč. Namítala, že s výší zálohy, která byla uložena v maximální možné výši, nesouhlasí, a že nesouhlasí ani s důvody, které vedly k jejímu uložení. Dlužnice je předlužena a je v úpadku. Pro takový případ ukládá zákon jednateli dlužnice povinnost podat návrh k insolvenčnímu soudu a navrhnout prohlášení konkursu. Účelem řízení, je pak prioritně (podle názoru dlužnice) řešení úpadku a nikoli financování výkonu činnosti správce. Dlužnice již ve svém návrhu a jeho opravě popsala situaci a je připravena spolupracovat se správcem, čímž bude činnost správce víceméně formální, neboť vše je obsaženo v podáních dlužníka. Činnost dlužnice byla isir.justi ce.cz vždy spjata s osobními výkony jednatele, a když jednatel vážně onemocněl, dostala se dlužnice do finančních problémů, které jsou příčinou současné situace. Zdravotní stav jednatele je takový, že nedává předpoklad pro to, aby dlužnice začala opětovně vyvíjet svou činnost a pokryla tak své závazky či náklady řízení. Financování insolvenčního řízení z prostředků dlužnice tak není možné a uložením zálohy v maximální možné výši je řešení úpadku dlužníka zcela vyloučeno. Uložená záloha je (vzhledem k situaci dlužnice a vzhledem k okolnostem, které k ní vedly) nepřiměřeně vysoká.
Z obsahu insolvenčního spisu bylo zjištěno, že se dlužnice insolvenčním návrhem ze dne 28.6.2016 domáhala rozhodnutí o svém úpadku a prohlášení konkursu. V návrhu (A-1) dlužnice sice tvrdila konkrétní skutečnosti, jež vedly k jejímu úpadku se závěrem, že má vykonatelné závazky vůči 12 věřitelům ve výši přes 1.000.000 Kč, že je v prodlení s jejich placením více jak 3 měsíce, a že tyto závazky není schopna plnit, když většina závazků je již vymáhána v exekučním řízení, avšak již neurčila konkrétní splatnost svých jednotlivých závazků příp. ani neoznačila, jaké závazky jsou již vymáhány exekučně. K návrhu pak dlužnice nepřipojila řádný seznam majetku a závazků a seznam zaměstnanců (A-2), když v těchto výslovně neuvedla, že jsou úplné a správné, nýbrž je toliko podepsala; nadto v předloženém seznamu závazků dlužnice rovněž absentují jakékoli údaje o splatnosti jednotlivých závazků (příp. údaje o souvisejících exekučních řízení). Připojené seznamy dlužnice tak nesplňují zákonem předepsané náležitosti (§ 104 odst. 2, 3 a 4 IZ).