Source: http://kraken.slv.cz/2As74/2012
Timestamp: 2018-07-16 07:28:16+00:00
Document Index: 13158849

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 7', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As74/2012
2 As 74/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 2. 2012, è. j. 10 Na 5/2012-2,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal dne 5. 3. 2012 kasaèní stí¾nost proti vý¹e oznaèenému usnesení krajského soudu, jím¾ byla jeho ¾aloba ze dne 31. 1. 2012, proti rozhodnutí ¾alované è. j. 3688/11, postoupena Mìstskému soudu v Praze, jako soudu místnì pøíslu¹nému, s odkazem na ust. § 7 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Usnesením ze dne 3. 4. 2012, è. j.-10, Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval, aby v øízení o kasaèní stí¾nosti splnil svou poplatkovou povinnost, tj. aby zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen zákon o soudních poplatcích ) a polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona]. K splnìní této povinnosti mu byla stanovena lhùta 7 dnù, a byl zároveò pouèen o následcích spojených s nevyhovìním této výzvì. Na toto usnesení stì¾ovatel zareagoval podáním ze dne 18. 4. 2012, kterým, prostøednictvím Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù z dùvodu nemajetnosti. Své majetkové pomìry dokládal vlastním prohlá¹ením z tého¾ dne. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli usnesením ze dne 11. 5. 2012, è. j.-15, ¾ádané osvobození nepøiznal, v dùsledku zji¹tìní, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel své právo uplatòuje zjevnì ¹ikanózním zpùsobem, svévolnì a úèelovì a soudí se nikoli se snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu. Zároveò ho vyzval, aby v dodateèné lhùtì v délce 7 dnù od doruèení tohoto usnesení (stì¾ovateli doruèeno dne 21. 5. 2012) uhradil soudní poplatek. Stì¾ovatel v uvedené lhùtì, ani pozdìji, soudní poplatek neuhradil.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti; dle § 7 odst. 1 citovaného zákona se stal soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti splatný okam¾ikem jejího podání. Soudní poplatek za kasaèní stí¾nost èiní dle polo¾ky 19 Sazebníku poplatkù, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích, èástku 5000 Kè.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
Vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatek nebyl ani ke dni vydání tohoto usnesení zaplacen, a není tak splnìna esenciální podmínka, za ní¾ mù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probìhnout, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ postupovat v souladu s § 47 písm. c) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., a øízení o kasaèní stí¾nosti zastavit.
Dlu¾no dále dodat, ¾e dne 4. 6. 2012 zaslal stì¾ovatel zdej¹ímu soudu pøípis, v kterém po¾ádal o povolení splátky poplatku za kasaèní stí¾nost. Tuto svou ¾ádost odùvodnil tím, ¾e hrozí zastavení pøezkumu pro nezaplacení poplatku, pøesto¾e bì¾nì probíhají pøezkumy na druhém stupni i bez splnìní podmínek øízení a namítal té¾ své tí¾ivé sociální pomìry. Brojil v nìm rovnì¾ proti délce lhùty stanovené soudem (7 dnù), která je, dle jeho názoru, pøíli¹ krátká a nesplnitelná. Vzhledem k uvedenému té¾ ¾ádal, aby mu soud neukládal povinnosti ve lhùtách krat¹ích 28 dnù, té¾ proto, ¾e není zastoupen. Jeliko¾ lhùta k zaplacení soudního poplatku, stanovená usnesením ze dne 11. 5. 2012, è. j.-15, marnì uplynula ji¾ dnem 28. 5. 2012, Nejvy¹¹í správní soud k této ¾ádosti pro její bezpøedmìtnost nepøihlí¾el; o pøípadném prodlou¾ení lhùty pro zaplacení soudního poplatku lze toti¾ rozhodnout pouze pøed jejím uplynutím.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» bylo øízení zastaveno.
V Brnì dne 13. èervence 2012