Source: https://tablet.epravo.cz/epm-3-18/strana-64
Timestamp: 2020-08-15 19:13:06+00:00
Document Index: 26146855

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Strana 64 | EPM 3/18 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe Přijaté řešení navíc začalo v praxi vyvolávat problémy, které zakládaly řadu dalších soudních sporů, o čemž svědčilo i velké množství sporů/žalob podávaných oprávněnými osobami proti SPÚ před nabytím účinnosti tzv. Restituční tečky č. 2. Na nesprávnost v postupu státu bylo poukazováno i v odborném tisku, kde bylo uváděno, že Restituční tečka č. 2 je v rozporu s principy demokracie, bylo dále poukazováno na to, že stát zachází nerovně s „obyčejnými“ restituenty dle zákona o půdě na rozdíl od církevních restitucí a nutnosti Restituční tečku č. 2 zrušit jako takovou.5
Řízení před Ústavním soudem K Ústavnímu soudu byla ústavní stížnost senátory podána dne 16. listopadu 2017.6 Účastníky řízení před Ústavním soudem byla skupina 18 senátorů (jako navrhovatelka) a Parlament České republiky (jako účastník č. 1 – Poslanecká sněmovna a jako účastník č. 2 – Senát). Navrhovatelka byla v soudním řízení právně zastoupena JUDr. Martinem Purkytem, advokátem. (Na přípravě úspěšného návrhu na zrušení tzv. Restituční tečky č. 2 se podílela rovněž advokátní kancelář KŠD LEGAL advokátní kancelář s.r.o.) Jak bylo uvedeno shora, Ústavní soud podané ústavní stížnosti vyhověl a v odůvodnění svého rozhodnutí zejména zdůraznil skutečnost, že Restituční tečka č. 2 by zakládala nerovnost v rámci srovnatelné skupiny oprávněných osob, když by zde existovaly osoby, jejichž nárok byl či bude uspokojen formou výdeje náhradního pozemku, a dále pak osoby v obdobném postavení, jejichž nárok by byl, navíc bez jejich zavinění, uspokojen pouze peněžitou formou, navíc zcela nedostatečnou. To Ústavní soud považoval za zcela nepřípustné.7 Ústavní soud se jednak zabýval kontextuálním posouzením ústavnosti samotné lhůty zakládající tzv. druhou restituční tečku a dále napadenou právní úpravu podrobil testu proporcionality, jelikož dle názoru ústavních soudců zjevně zasahovala do legitimního očekávání oprávněných osob (tj. zdali právní úprava sleduje legitimní cíl, vhodností zvoleného prostředku zásahu a zdali újma na základním právu oprávněných osob je přiměřená). Ústavní soud se v této souvislosti zabýval vyřešením tzv. předběžných otázek, tzn. otáz64
kou existence dostatečného množství pozemků ve vlastnictví státu, jež mohou být použity jako náhradní pozemky (zde došel Ústavní soud k závěru, že stát má stále dostatečné množství pozemků, které by bylo lze použít jako tzv. restituční náhrady podle zákona o půdě) i otázkou hodnoty dosud neuspokojených restitučních nároků – zde Ústavní soud uzavřel, že stát se v důsledku napadené právní úpravy – ve spojení s nutností ústavně souladného řešení případných finančních náhrad – dostal do rozporuplné situace, neboť na jedné straně stát tvrdí, že již není schopen vypořádat dosavadní restituční nároky formou náhradních pozemků, na straně druhé – přinejmenším v době přijetí napadené právní úpravy – ovšem zcela přehlíží, že dosud neuspokojené nároky mají výrazně vyšší hodnotu, než uvádí důvodová zpráva, což retrospektivně znamená, že zákonodárce přijal právní úpravu, o jejíž skutečných rozpočtových dopadech nebyl příslušnými orgány řádně informován. Ústavní soud dále uvedl, že: „je zřejmé, že vláda (resp. Ministerstvo zemědělství) a SPÚ měly zájem na přijetí tzv. druhé restituční tečky v tom smyslu, že by v převážném rozsahu odpadla nutnost realizace zdlouhavých a finančně nákladných nabídek náhradních pozemků,
a současně by převážná část zbývajících restitučních nároků byla vyřízena formou finančních náhrad, a to právě ve výši evidované hodnoty nároků fixované k cenám roku 1991. Jak výše uvedeno, takový výklad není ústavně souladný.“ V rámci posouzení lhůty stanovící konec naturálních restitucí Ústavní soud konstatoval, že tuto lhůtu nepovažuje pro nedostatek potřebných informací za nepřiměřenou. Ústavní soud nicméně rovněž konstatoval, že stanovení účinnosti napadené právní úpravy nese znaky svévole a zakládá nedůvodnou nerovnost mezi restituenty. V rámci zkráceného testu proporcionality Ústavní soud konstatoval, že v daném případě sledovaný cíl nemůže bez dalšího legitimizovat vládou a SPÚ akcentovaná skutečnost, že se dosud neskončená restituční správní řízení týkají již „pouze desítek osob“ (nehledě na cca 2 000 dalších oprávněných osob, uplatňujících své restituční nároky v soudních řízeních, na která zjevně nedopadají příslušná přechodná ustanovení). I kdyby totiž zbývalo již pouze jediné restituční správní řízení, není namístě – není-li pro to nějaký legitimní důvod – zakládat nerovnost mezi jinak