Source: http://kraken.slv.cz/6As87/2013
Timestamp: 2018-01-19 21:46:23+00:00
Document Index: 30057291

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 53']

6As87/2013
6 As 87/2013-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: P. È., o podání ze dne 9. 2. 2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 4. 2013, è. j. 10 Na 14/2013-7,
[1] ®alobce uèinil u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) podání datované dnem 9. 2. 2013, kterým se domáhal vydání rozsudku, aby bylo pøikázáno Jihoèeské vìdecké knihovnì vydat mu neprodlenì informace po¾adované v ¾ádosti ze dne 14. 2. 2012. Usnesením ze dne 15. 3. 2013 è. j. 10 Na 14/2013-3, byl ¾alobce vyzván k odstranìní vad tohoto podání ve lhùtì 10 dnù od doruèení výzvy. Souèasnì byl ¾alobce øádnì pouèen o následcích nesplnìní povinnosti ve smyslu platné právní úpravy a na poplatkovou povinnost. Výzva byla ¾alobci doruèena 22. 3. 2013, ve stanovené lhùtì a ani ke dni vydání kasaèní stí¾ností napadeného usnesení krajského soudu, nebyly vady podání odstranìny. Krajský soud v Èeských Budìjovicích proto usnesením ze dne 5. 4. 2013, è. j. 10 Na 14/2013-7, podání ¾alobce ze dne 9. 2. 2013 odmítl podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[2] Proti usnesení krajského soudu ze dne 5. 4. 2013, è. j. 10 Na 14/2013-7, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhá jeho zru¹ení. V ní zpùsobem sobì pøíznaèným a veskrze nesrozumitelným vytýká postupu krajského soudu nejrùznìj¹í skuteènosti, resp. domnìlé skuteènosti opøené o své pøedstavy o správnosti postupu krajského soudu.
[3] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012 è. j. 2 As 45/2012-11, v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (viz rozsudek ze dne 7. 6. 2012 è. j. 2 As 82/2012-13).
[4] V evidenci zdej¹ího soudu bylo vedeno ke konci mìsíce kvìtna 2013 celkem 765 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele. Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù. V podrobnostech lze odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 130/2012-10 ze dne 28. 2. 2013, jej¾ stì¾ovatel takté¾ v procesní roli stì¾ovatele obdr¾el.
[5] Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu pøedev¹ím nesprávný postup v øízení, neuvedl v¹ak námitky, kterými by se sna¾il vyvrátit rozhodný závìr krajského soudu, ¾e podání muselo být pro neodstranìní jeho vad vytknutých krajským soudem odmítnuto. Krajský soud proto bez jakýchkoliv pochybností postupoval v souladu se zákonem, pokud podání stì¾ovatele odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
[8] Obdobný postup volí v pøípadì opakujících se zjevnì nedùvodných podání stì¾ovatele také Ústavní soud. Ve vztahu k povinnému zastoupení stì¾ovatele v øízení o ústavní stí¾nosti vyslovil, ¾e pouèení o této povinnosti není nutno stì¾ovateli zasílat v¾dy v ka¾dém individuálním øízení, jestli¾e se tak stalo v identických pøípadech pøedchozích. Pokud lze vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e døíve poskytnuté informace byly objektivnì zpùsobilé stì¾ovatele zpravit o zásadì povinného zastoupení v øízení pøed Ústavním soudem, setrvání na po¾adavku v¾dy nového a toto¾ného pouèování by se jevilo jako formalistické a neefektivní (viz usnesení ze dne 22. 11. 2012 sp. zn. II. ÚS 4256/12, obdobnì srov. usnesení ze dne 14. 11. 2012 sp. zn. III. ÚS 4255/12, ze dne 17. 10. 2012 sp. zn. II. ÚS 3748/14, èi ze dne 10. 10. 2012 sp. zn. III. ÚS 3747/14). Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e uvedené závìry lze vztáhnout i na pouèování o povinnosti být zastoupen advokátem a povinnosti zaplatit soudní poplatek v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl zdej¹ím soudem pouèen o tìchto povinnostech nesèetnìkrát, jejich existence si proto musí být nepochybnì vìdom.
[10] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.
P o u è e n : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (ustanovení § 53 odst. 3 s. ø. s.).