Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-25632-del-11-10-2019
Timestamp: 2020-04-02 22:22:41+00:00
Document Index: 62425636

Matched Legal Cases: ['art. 112', 'art. 112', 'art. 14', 'art. 19', 'art. 32', 'art. 8', 'art. 1', 'art. 3', 'art. 360', 'art. 14', 'art. 360']

Sentenza Cassazione Civile n. 25632 del 11/10/2019 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 25632 del 11/10/2019
Cassazione civile sez. VI, 11/10/2019, (ud. 28/05/2019, dep. 11/10/2019), n.25632
sul ricorso 27441-2018 proposto da:
difeso dall’avvocato ANTONINO NOVELLO, giusta procura in calce al
avverso il decreto n. R.G. 2415/2017 del TRIBUNALE di CALTANISSETTA,
partecipato del 28/05/2019 dal Consigliere Relatore Dott. PAOLA
1. Il Tribunale di Caltanissetta ha respinto la domanda di riconoscimento dello status di rifugiato, ovvero di protezione sussidiaria, o in subordine di riconoscimento del permesso di soggiorno per motivi umanitari, proposta dal cittadino pakistano S.M., ritenendo – rispettivamente – la non credibilità del narrato, l’insussistenza nella regione di provenienza (Punjab) di un conflitto armato generalizzato e la mancanza di una situazione di effettiva vulnerabilità del richiedente, non svolgendo un ruolo decisivo a tal fine la conoscenza della lingua italiana e l’inserimento lavorativo.
4. Con il primo motivo si denunzia la violazione del art. 112 c.p.c., del D.Lgs. n. 251 del 2007, artt. 3 e 5, per non avere il tribunale applicato il principio dell’onere probatorio attenuato, a fronte di un racconto che andava considerato del tutto verosimile, soprattutto se rapportato alla situazione del Pakistan, ove “anche di recente le elezioni sono state caratterizzate da violenze brogli e irregolarità, all’esito delle quali è ragionevole pensare che possano nascere disordini e, come nel caso di specie, anche morti fortuite durante i festeggiamenti, caratterizzati da una altissimo rischio vista l’acredine in campo”.
5. Con il secondo mezzo si lamenta la violazione del art. 112, e del D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 14, lett. c), per essersi il tribunale limitato ad affermare che nella regione del Punjab non ricorrerebbe alcuna ipotesi di conflitto armato interno, alla luce del rapporto (OMISSIS), di cui però si sarebbe data una lettura parziale, peraltro trascurando ulteriori fonti, tra cui le informazioni fornite dal (OMISSIS), tramite il sito (OMISSIS) e il (OMISSIS).
6. Il terzo motivo prospetta la violazione degli artt. 112 c.p.c., del D.Lgs. n. 286 del 1998, art. 19, e D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 32,CEDU, art. 8, e art. 1 Cost., in quanto “tanto la storia personale del ricorrente quanto la situazione oggettiva del paese possono condurre, anche valutate singolarmente, al riconoscimento della protezione per motivi umanitari” e il tribunale avrebbe dovuto tener conto dello “stato di occupazione raggiunto in Italia, in confronto alla situazione che attenderebbe il richiedente nel paese di provenienza, dove egli non ha lavoro”.
8. Al riguardo deve ricordarsi che: i) la materia della protezione internazionale dello straniero non si sottrae all’applicazione del principio dispositivo, sicchè il ricorrente ha l’onere di indicare i fatti costitutivi del diritto azionato, pena l’impossibilità per il giudice di introdurli d’ufficio nel giudizio (Cass. 19197/2015, 27336/2018, 3016/2019), anche con riguardo alla protezione umanitaria (Cass. 3681/2019); ii) l’attenuazione del principio dispositivo derivante dalla “cooperazione istruttoria”, cui il giudice del merito è tenuto, non riguarda il versante dell’allegazione, che anzi deve essere adeguatamente circostanziata, ma la prova, con la conseguenza che l’osservanza degli oneri di allegazione si ripercuote sulla verifica della fondatezza della domanda (Cass. 3016/2019); iii) la ritenuta non credibilità del racconto del ricorrente integra un apprezzamento di fatto rimesso al giudice del merito, chiamato a valutare se le dichiarazioni dello straniero siano coerenti e plausibili, ai sensi del D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 3, comma 5, lett. c), perciò censurabile in cassazione solo nei rigorosi limiti attualmente prescritti dall’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5), (qui non rispettati), ovvero come mancanza assoluta della motivazione perchè inesistente, apparente, perplessa e obiettivamente incomprensibile (qui non dedotta), restando esclusa sia la rilevanza della sua pretesa insufficienza, sia l’ammissibilità della prospettazione di una diversa lettura o interpretazione delle dichiarazioni rilasciate dal richiedente, trattandosi appunto di censura attinente al merito (Cass. 3340/2019, in un caso analogo in cui era stata dedotta la violazione di norme di legge, ma si mirava ad una ricostruzione della fattispecie concreta difforme da quella accertata dal tribunale; cfr. Cass. 27502/2018); iv) il dovere di cooperazione istruttoria officiosa incombente sul giudice presuppone una affidabile allegazione dei fatti da accertare (Cass. 33096/2018, 28862/2018; cfr. anche Cass. 4892/2019 e 16925/2018); v) anche l’accertamento della sussistenza di una “violenza indiscriminata in situazioni di conflitto armato, interno o internazionale” ai fini della protezione sussidiaria D.Lgs. n. 251 del 2007, ex art. 14, lett. c), – da interpretare in conformità alle fonti normative e giurisprudenziali Eurounitarie (Dir. 2004/83/CE e 2011/95/UE Corte giust. 17/0/2009, Elgafaji; 30/01/2014, Diakitè) – implica un apprezzamento di fatto di esclusiva competenza del giudice di merito, parimenti censurabile nei richiamati limiti dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5), (Cass. 30105/2018, 32064/2018); vi) ai fini della protezione umanitaria non è ipotizzabile nè un obbligo dello Stato italiano di garantire allo straniero “parametri di benessere”, nè quello di impedire, in caso di ritorno in patria, il sorgere di situazioni di “estrema difficoltà economica e sociale”, in assenza di qualsivoglia effettiva condizione di vulnerabilità che prescinda dal risvolto prettamente economico (Cass. 3681/2019).