Source: http://kraken.slv.cz/1As64/2012
Timestamp: 2018-06-23 01:07:12+00:00
Document Index: 15724431

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 22', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 16', '§ 22', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 71', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As64/2012
1 As 64/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: V. ©., zastoupeného JUDr. Radimem Divi¹em, advokátem se sídlem Plzeòská 420, Jesenice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 2. 2011, è. j. DSH/15105/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2012, è. j. 17 A 14/2011-37,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2012, è. j. 17 A 14/2011-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Plznì, odboru správních èinností, oddìlení dopravních pøestupkù (dále té¾ magistrát ) ze dne 11. 10. 2010, è. j. MMP/65147/10, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. d) a § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích a pøestupku podle § 16 odst. 1 písm. c) zákona o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla, kterých se mìl dopustit tím, ¾e dne 31. 3. 2010 v dobì okolo 23.20 hodin v Plzni, na vozovce pozemní komunikace Zábìlské ulice, byl kontrolován hlídkou Policie ÈR, jako øidiè osobního vozidla tovární znaèky Fiat Linea, RZ: X, pøièem¾ se na výzvu policisty, podle zvlá¹tního právního pøedpisu, odmítl podrobit vy¹etøení ke zji¹tìní, není-li ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, aèkoli toto vy¹etøení nebylo spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví. Dále ¾alobce pøi øízení u sebe nemìl øidièský prùkaz, osvìdèení o registraci vozidla a zelenou kartu prokazující poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla. Za tyto pøestupky byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 27 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù.
[2] ®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zamítl odvolání ¾alobce a rozhodnutí magistrátu potvrdil.
[3] Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 31. 1. 2012, è. j. 17 A 14/2011-37, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. První a druhý bod ¾aloby mìl za nedùvodné, k dal¹ímu ¾alobnímu bodu uvedl, ¾e má za dostateènì prokázané, ¾e øidièem motorového vozidla v dobì spáchání dopravního pøestupku byl ¾alobce. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce nezpochybòoval, ¾e pøi kontrole nepøedlo¾il pøíslu¹né doklady, tj. øidièský prùkaz, osvìdèení o registraci vozidla a zelenou kartu. Popíral ale, ¾e se odmítl podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení motorového vozidla nebyl ovlivnìn alkoholem. Podle krajského soudu existují pochybnosti o tom, zda podkladem pro výzvu k podstoupení vy¹etøení byly v daném pøípadì dostateèné indicie nasvìdèující tomu, ¾e ¾alobce pøed øízením motorového vozidla po¾il alkoholické nápoje. Za situace, kdy správní orgány mìly k dispozici listinu obsahující výpovìï P. N. (èlen posádky záchranné slu¾by pøivolané v prùbìhu podání vysvìtlení k ¾alobci) uèinìnou dne 26. 8. 2010 ve zcela jiném pøestupkovém øízení vedeném se ¾alobcem Komisí pro projednávání pøestupkù Mìstského obvodu Plzeò 4, ale nezahrnuly ji do celkového hodnocení dùkazù a odmítly vyslechnout P. N. jako svìdka v tomto øízení, aè ¾alobce vznesl tento dùkazní návrh v prùbìhu odvolacího øízení, dopustily se zásadního procesního pochybení. Vzhledem k tomu, ¾e dle krajského soudu tímto správní orgány nezjistily øádnì skutkový stav vìci, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného.
[4] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Namítá, ¾e vycházel z tvrzení samotného ¾alobce, ¾e se pokou¹el podrobit dechové zkou¹ce, av¹ak neuspìl, nebo» nevydechl dostateèné mno¾ství vzduchu do dechového analyzátoru. Dle stì¾ovatele zde bylo dùvodné podezøení, ¾e odvolatel øídil vozidlo pod vlivem alkoholu, co¾ podporuje fakt, ¾e se sna¾il popøít, ¾e vozidlo vùbec øídil, sna¾il se z místa kontroly utéct a také skuteènost, ¾e se dechové zkou¹ce chtìl podrobit, ale nevydechl dostateèné mno¾ství vzduchu. Dne 23. 6. 2010 pøi ústním jednání navíc sám ¾alobce uvedl, ¾e byl pod vlivem analgetik a silnì malátný. Uvedené lze pova¾ovat za jiné indicie , které ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2010, è. j. 5 As 24/2009-65, svìdèí o tom, ¾e ¾alobce mohl øídit vozidlo pod vlivem alkoholu. Policisté tedy mìli dùvod vyzvat ¾alobce k podrobení se lékaøskému vy¹etøení. ®alobce pøitom právì odmítnutím podrobit se lékaøskému vy¹etøení na výzvu policisty zmaøil mo¾nost zjistit, zda byl èi nebyl pøi øízení vozidla pod vlivem alkoholu, èím¾ naplnil v¹echny znaky pøestupku. Na uvedené nemá vliv, zda se ¾alobce jevil posádce rychlé záchranné slu¾by jako støízlivý.
[5] Z dùvodù vý¹e uvedených pova¾uje stì¾ovatel za nadbyteèné doplòovat dokazování o výslech svìdka P. N. èi svìdkynì MUDr. V., jak naøídil krajský soud. Stì¾ovatel z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc soudu vrátit k dal¹ímu øízení.
[6] ®alobce svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ sám shledal vadu uvedenou v odst. 4 citovaného ustanovení, k ní¾ musel pøihlí¾et z úøední povinnosti.
[9] Podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích se pøestupku dopustí ten, kdo se v provozu na pozemních komunikacích pøes výzvu podle zvlá¹tního právního pøedpisu odmítne podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebo jízdì na zvíøeti nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, aèkoliv takové vy¹etøení není spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví. Zvlá¹tním právním pøedpisem je zde zákon o silnièním provozu, který v § 5 odst. 1 písm. f) stanoví, ¾e øidiè je povinen podrobit se na výzvu policisty, pøíslu¹níka Vojenské policie, zamìstnavatele, o¹etøujícího lékaøe nebo strá¾níka obecní policie vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem.
[10] Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 3. 2010, è. j. 5 As 24/2009-65, který dovodil (zvýraznìní doplnìno): Ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, ve spojení s § 16 zákona è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, ji¾ striktnì nevá¾e povinnost øidièe podrobit se lékaøskému vy¹etøení, zda není ovlivnìn alkoholem, na pozitivní výsledek pøedchozí dechové zkou¹ky. Rozhodující podle této právní úpravy je výzva policisty nebo strá¾níka obecní policie k podstoupení lékaøského vy¹etøení. Taková výzva ov¹em mù¾e být opodstatnìná pouze v pøípadì, kdy na základì orientaèní dechové zkou¹ky èi na základì jiných indicií vznikne dùvodné podezøení, ¾e kontrolovaná osoba øídí vozidlo pod vlivem alkoholu. Neuposlechnutím takové opodstatnìné výzvy se øidiè dopou¹tí pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích.
[11] Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplynulo, ¾e podanou ¾alobou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, nebo» mìl za to, ¾e se ¾alovaný pøezkumu prvostupòového rozhodnutí vìnoval v nedostateèném rozsahu, jeho rozhodnutí je vnitønì rozporné (tìmto námitkám krajský soud nepøisvìdèil). ®alobce také namítal, ¾e ¾alovaný opøel své rozhodnutí o nìkolik málo dùkazù, ¾e se nezajímal o jeho zdravotní stav, namítal rozpory v postupu policistù a v záznamech o silnièních kontrolách. Dále namítal, ¾e správní orgány neprovedly dùkaz záznamem hovoru na tísòovou linku a neprovedly dal¹í výpovìdi policistù, kteøí by osvìtlili, proè údajný oznamovatel pøestupku nebyl ztoto¾nìn jako pøípadný po¹kozený èi svìdek.
[12] Podle § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví .
[13] Z citovaného ustanovení (srov. i § 109 odst. 4 s. ø. s.) tedy vyplývá, ¾e soudní øízení správní je striktnì zalo¾eno na dispozièní zásadì. Tato zásada se promítá i do ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., které ukládá ¾alobci povinnost oznaèit rozsah napadení správního rozhodnutí ¾alobními body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Rozsah napadení správního rozhodnutí a uvedení dùvodù toti¾ znamená povinnost ¾alobce tvrdit, ¾e správní rozhodnutí, nebo jeho èást, odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému právnímu pøedpisu, a toto tvrzení také odùvodnit. Èinnost správního soudu je pak omezena právì takto vymezeným rámcem soudního pøezkumu, nejde-li o rozhodnutí nicotné. Absence nebo nedostatek tvrzení ¾alobce o konkrétní nezákonnosti proto nutnì zpùsobuje nemo¾nost pøezkoumat napadené správní rozhodnutí, právì z absentujícího dùvodu (¾alobního bodu).
[14] Nejvy¹¹í správní soud k rozsahu pøezkumné èinnosti soudu v rozsudku ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63, uvedl, ¾e [j]e jinou vadou øízení pøed soudem s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], pokud krajský soud pøezkoumá a poté zru¹í ¾alobou napadené správní rozhodnutí z dùvodu (¾alobní bod), který nebyl ¾alobcem uplatnìn. Tento nesprávný postup krajského soudu je nejen popøením dispozièní zásady, kterou je jinak ovládáno správní soudnictví, ale znamená i zásah do principu rovnosti úèastníkù øízení (èl. 96 odst. 1 Ústavy, èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a § 36 odst. 1 s. ø. s.), nebo» jim odnímá právo vyjádøit se ke skutkovým a právním otázkám, které vzal soud za urèující pro své zru¹ující rozhodnutí .
[15] V dané vìci krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, nebo» dle nìj existují pochybnosti o tom, zda podkladem pro výzvu k podstoupení vy¹etøení byly v daném pøípadì dostateèné indicie nasvìdèující tomu, ¾e ¾alobce pøed øízením motorového vozidla po¾il alkoholické nápoje. Podle krajského soudu mìl za této situace ¾alovaný provést dùkaz listinou (záznam výslechu zdravotníka P. N. v jiném správním øízení) èi minimálnì P. N. jako svìdka vyslechnout. Podstatné je, ¾e ¾alobce námitku nedostateènosti jiných indicií vedoucích k dùvodnému podezøení, ¾e øídí pod vlivem alkoholu, neuplatnil ani v podaném odvolání, a co je podstatnìj¹í, ani v ¾alobì.
[16] Krajský soud tak napadeným rozsudkem popøel princip vyjádøený zákonodárcem v ustanovení § 75 odst. 2, vìtì první s. ø. s., nebo» pøezkoumal napadené rozhodnutí odvolacího správního orgánu mimo rámec vznesených ¾alobních bodù. Krajský soud nebyl oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí a v jejich mezích poté posuzovat zákonnost tohoto správního aktu.
[17] Nad rámec lze uvést, ¾e vzhledem k obsahu správního spisu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e v daném pøípadì existovaly indicie zakládající dùvodné pochybnosti, ¾e ¾alobce øídil pod vlivem alkoholu. Utíkal od auta, nepøedlo¾il doklady, z výpovìdí obou policistù jasnì plyne, ¾e se choval agresivnì a byl vulgární. Po pøevozu na slu¾ebnu pak nekoordinoval pohyby a byl z nìj cítit alkohol. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s hodnocením ¾alovaného, podle nìj¾ by výpovìï zdravotníka N. nemohla pro objasnìní skutkového stavu mnoho pøinést, nebo» by tento svìdek mohl vypovídat pouze k dobì, kdy byla provádìna prohlídka ¾alobce na slu¾ebnì Policie (pøibli¾nì 10-15 minut). Tento svìdek tak nemù¾e vypovídat o skuteènostech, které pøedcházely tomuto lékaøskému vy¹etøení, ani které následovaly. Pøièem¾ ze správního spisu (a toto potvrdil i krajský soud) vyplývá, ¾e policisté výzvu k podrobení se lékaøskému vy¹etøení uèinili mnohem døíve, ne¾ se dostavila na slu¾ebnu Policie rychlá záchranná slu¾ba (nejpozdìji pøíjezdem na slu¾ebnu). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je nezbytné existenci onìch jiných indicií vyvolávajících dùvodné pochybnosti, ¾e osoba øídí pod vlivem alkoholu posuzovat v dobì, kdy tato výzva byla uèinìna. Výzvu èinili policisté, a to na základì skuteènosti, ¾e ¾alobce se pokou¹el z místa pøestupku utéct, nepodaøilo se mu dostateènì vydechnout pøi dechové zkou¹ce, choval se agresivnì, vùèi policistùm u¾íval vulgární výrazy, byl z nìj cítit alkohol apod. Ji¾ tyto skuteènosti podle Nejvy¹¹ího správního soudu mohly zalo¾it dùvodné podezøení, ¾e ¾alobce øídil pod vlivem alkoholu. Výpovìï zasahujícího zdravotníka o tom, jak se ¾alobce choval vùèi posádce rychlé záchranné slu¾by, by v tomto smìru nemohla nièeho zmìnit. Stejnì tak tvrzení P. N., ¾e nemìl pocit, ¾e by ¾alobce po¾il alkohol nemù¾e zpochybnit stav v dobì zásahu policistù bezprostøednì pøedcházející uèinìní výzvy k podrobení se dechové zkou¹ce.
[18] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo sti¾enou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. I kdy¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nevznesl námitku poru¹ení ustanovení § 75 odst. 2, vìty první s. ø. s. krajským soudem, Nejvy¹¹í správní soud k této vadì musel zcela v souladu s § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout i bez návrhu, a pro tuto vadu napadený rozsudek krajského soudu zru¹it (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[19] V dal¹ím øízení krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).