Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bverwg/bverwg_4-B-21-14
Timestamp: 2019-06-26 15:59:59
Document Index: 323862031

Matched Legal Cases: ['§ 132', '§ 132', '§ 37', '§ 137', '§ 132', '§ 29', '§ 67', '§ 70', '§ 154', '§ 162', '§ 47', '§ 52', '§ 63']

BVerwG, 4 B 21.14: Genehmigung, Bauherr, Rüge, Einfamilienhaus
Urteil des BVerwG vom 20.05.2014, 4 B 21.14
4 B 21.14
Genehmigung, Bauherr, Rüge, Einfamilienhaus
Genehmigung, Bauherr, Rüge, Einfamilienhaus, Gebäude, Wohnhaus, Form, Verwaltungsgerichtsbarkeit, Bestimmtheitsgebot, Vorbescheid
BVerwG 4 B 21.14 OVG 1 LB 189/11
hat der 4. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 20. Mai 2014 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Rubel und die Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Gatz und Dr. Külpmann
Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts vom 20. Februar 2014 wird zurückgewiesen.
Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren und unter Änderung des Streitwertbeschlusses des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts vom 20. Februar 2014 für das Berufungsverfahren auf jeweils 25 000 € festgesetzt.
21. Die Revision ist nicht nach § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO wegen eines Verfahrensfehlers zuzulassen.
3a) Die Rüge, das Oberverwaltungsgericht habe den Sachverhalt aktenwidrig
festgestellt, ist unbegründet.
4Der Kläger entnimmt dem angefochtenen Urteil die Feststellung, dass sein Antrag auf Erteilung einer Baugenehmigung vom 14. Januar 1985 mit einem Genehmigungsvermerk des Beklagten versehen sei. Diese Feststellung hält er für
unvereinbar mit dem Inhalt der behördlichen Verfahrensakte, in der (dort Bl. 1
bis 5) der Bauantrag im Original abgeheftet sei.
5Dem Kläger ist entgegenzuhalten, dass das Oberverwaltungsgericht die behauptete Feststellung bei sachgerechtem Verständnis nicht getroffen hat. Die
vom Kläger in Bezug genommene Aussage der Vorinstanz, als Hilfe zur Auslegung einer Baugenehmigung sei danach insbesondere der Inhalt eines Bauvorbescheides geeignet, auf den der Bauherr in seinem - seinerseits mit Genehmigungsvermerk versehenen - Bauantrag Bezug nehme (UA S. 8), hat die Qualität eines Rechtssatzes. Indes hat das Oberverwaltungsgericht weder im Rahmen der nachfolgenden Subsumtion des Sachverhalts unter diesen Rechtssatz
noch zuvor im Tatbestand des Urteils festgestellt, dass der Bauantrag einen
Genehmigungsvermerk trägt. Der Rechtssatz ist vielmehr missverständlich formuliert, weil nicht der Bauantrag einen Genehmigungsvermerk erhält, sondern
die von der Baugenehmigungsbehörde bestätigten Bauvorlagen (vgl. OVG Lüneburg, Beschluss vom 10. März 2008 -1 LA 38/07 - BauR 2009, 481). Das
Oberverwaltungsgericht hat sagen wollen, dass als Auslegungshilfe insbesondere der Inhalt eines Bauvorbescheides geeignet sei, auf den der Bauherr in
seinem - später durch Erteilung der Baugenehmigung entsprochenen - Antrag
Bezug genommen habe.
6b) Die Rüge des Klägers, das Oberverwaltungsgericht habe den Inhalt der ihm
erteilten Baugenehmigung falsch ausgelegt, betrifft kein Verfahrensrecht, sondern ist dem sachlichen Recht zuzuordnen (vgl. Beschluss vom 2. November
1999 - BVerwG 4 BN 41.99 - nicht veröffentlicht in UPR 2000, 226>).
72. Die Revision ist auch nicht nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen. Die
8a) Der Kläger hält für grundsätzlich klärungsbedürftig die Fragen,
ob bei der Bestimmung des Inhalts eines mitwirkungs- und formbedürftigen Verwaltungsakts (hier: Baugenehmigung) auch solche Umstände herangezogen werden dürfen, die selbst nicht Gegenstand des formbedürftigen Verwaltungsakts, immerhin aber schriftlich dokumentiert sind und zu denen im Verwaltungsakt (hier: Genehmigung sowie genehmigte Bauvorlagen) ein Bezug hergestellt ist, und
ob bei der Bestimmung des Inhalts des Verwaltungsakts über die konkret benannten Dokumente hinaus auch diesen wiederum zugrunde liegende Umstände berücksichtigt werden können (hier: Umstände aus den zum Vorbescheid führenden Verwaltungsverfahren).
9Keine der Fragen, die auf das - revisible - Bestimmtheitsgebot gemünzt sind,
führt zur Zulassung der Revision. Auf sie lässt sich antworten, ohne dass es der
Durchführung eines Revisionsverfahrens bedarf. Eine Genehmigung oder Erlaubnis muss klar erkennen lassen, was genau genehmigt wurde und welchen
Umfang die gestattende Wirkung der Genehmigung hat (Stelkens, in: Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG, 8. Aufl. 2014, § 37 Rn. 28). Wird in der Genehmigung auf den Antrag oder Antragsunterlagen verwiesen - was zulässig ist (Urteil
vom 29. November 2012 - BVerwG 4 C 8.11 - juris Rn. 13 nicht veröffentlicht in BVerwGE 145, 145>), ist die Genehmigung hinreichend bestimmt,
wenn es der Antrag oder die Antragsunterlagen sind.
10Diesen Ansatz hat auch das Oberverwaltungsgericht gewählt. Nach seiner tatrichterlichen Würdigung, an die der Senat nach § 137 Abs. 2 VwGO gebunden
ist, hat der Kläger seine Auffassung, ein Vorhaben, wie es Gegenstand der
Bauvoranfrage gewesen sei, zur Genehmigung zu stellen, bereits durch den
Hinweis auf die Erteilung des Bauvorbescheids in seinem Bauantrag hinreichend deutlich zum Ausdruck gebracht (UA S. 8). Von dem Nutzungszweck -
Betriebsleiterwohnhaus - habe er sich nicht lösen wollen, auch wenn das zur
Genehmigung gestellte Vorhaben hinsichtlich des Maßes der Nutzung erheblich
von dem Vorhaben abweiche, dessen Genehmigung durch den Bauvorbescheid zugesagt sei (UA S. 9). Der Beklagte habe dem Antrag entsprochen und
damit das Gebäude als Betriebsleiterwohnhaus genehmigt (UA S. 8).
113. Die Revision ist schließlich nicht nach § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO zuzulassen.
Der Kläger legt nicht dar, dass das Oberverwaltungsgericht einen Rechtssatz
aufgestellt hat, der einem Rechtssatz in einer Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts widerspricht.
12Der Kläger zitiert den Ansatz des Oberverwaltungsgerichts, dass der Gegenstand einer Baugenehmigung durch den Bauantrag des Bauherrn bestimmt wird
und neben der textlichen Bezeichnung der Baumaßnahme (bei der Auslegung
des Bauantrags) auch die grün gestempelten Bauvorlagen heranzuziehen sind.
Er sieht darin eine Divergenz zu dem Rechtssatz des Bundesverwaltungsgerichts im Beschluss vom 7. Januar 1997 - BVerwG 4 B 240.96 - (juris Rn. 3),
dass die Bauaufsichtsbehörde Inhalt und Reichweite der von ihr erteilten Baugenehmigung bestimmt und es Teil dieser Entscheidung ist, anhand der vom
Bauherrn eingereichten Bauvorlagen den Genehmigungsgegenstand im Einzelnen zu bezeichnen.
13Die gerügte Divergenz liegt nicht vor. Das Oberverwaltungsgericht hätte sich
dem Rechtssatz des Bundesverwaltungsgerichts widersetzt, wenn es einen
Rechtssatz des Inhalts aufgestellt hätte, dass der Bauherr Inhalt und Reichweite der ihm erteilten Baugenehmigung bestimmt. Das hat es nicht getan. Sein
Rechtssatz, dass der Gegenstand der Baugenehmigung durch den Bauantrag
des Bauherrn bestimmt wird, besagt in verkürzter Form, dass der Bauherr durch
seinen Bauantrag bestimmt, was Gegenstand der Baugenehmigung sein soll,
und die Baugenehmigungsbehörde kein vom Bauantrag abweichendes Vorhaben genehmigen darf. Dieser Standpunkt ist richtig (vgl. Urteil vom 4. Juli 1980
- BVerwG 4 C 99.77 - Buchholz 406.11 § 29 BBauG Nr. 26 S. 17; Große-
Suchsdorf, Niedersächsische Bauordnung, 9. Aufl. 2013, § 67 Rn. 8 und § 70
14Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2, § 162 Abs. 3 VwGO und die
Streitwertfestsetzung auf § 47 Abs. 1 und 3, § 52 Abs. 1 GKG. Der Senat orientiert sich bei der Streitwertfestsetzung im Ausgangspunkt am Streitwertkatalog
für die Verwaltungsgerichtsbarkeit 2013, der in Nr. 9.1.1.1 für eine Klage auf Erteilung einer Baugenehmigung für ein Einfamilienhaus einen Streitwert von
20 000 € vorschlägt. Dieser Betrag ist moderat auf 25 000 € zu erhöhen. Zwar
ist das Wohnhaus, um dessen Nutzungsmöglichkeit gestritten wird, mehr als
doppelt so groß wie ein übliches Einfamilienhaus, Streitgegenstand ist aber
nicht die Erteilung einer Baugenehmigung, sondern die Auslegung einer bereits
erteilten Genehmigung. Die Befugnis des Senats, die vorinstanzliche Streitwertentscheidung zu ändern, ergibt sich aus § 63 Abs. 3 GKG.