Source: http://bekonet.de/wiki/doku.php?id=bgh_urteile_teil1&rev=1498502234&do=diff
Timestamp: 2020-07-10 12:09:55
Document Index: 380491698

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 20', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 6', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 27', '§ 2', '§ 27', '§ 2', 'BGH', 'BGH', '§ 20', '§ 4', '§ 10', '§ 126', '§ 10', 'BGH', '§ 20', '§ 20', '§ 20', 'BGH', '§ 556', '§ 556', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 556', '§ 20', '§ 556', 'BGH', 'BGH', '§ 556', '§ 556', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 20', '§ 242', 'BGH', '§ 313', 'BGH', 'BGH', '§ 556', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 2', '§ 27', 'BGH', 'BGH', '§ 556', 'BGH', '§ 27', '§ 2', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 7', '§ 7', '§ 556', '§ 556', '§ 556', '§ 556', '§ 556', 'BGH', 'BGH', '§ 556', '§ 556', 'BGH', '§ 556', '§ 556', 'BGH', 'BGH', '§ 556', 'BGH', '§ 556', 'BGH', 'BGH', '§ 556', 'BGH', '§ 556', 'BGH', '§ 556', 'BGH', '§ 556', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 5', 'BGH', '§ 556', '§ 556', '§ 204', 'BGH', '§ 556', 'BGH', '§ 307', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 27', '§ 27', '§ 2', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 560', '§ 556', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 556', 'BGH', '§ 556', '§ 307', 'BGH', 'BGH', '§ 556', 'BGH', '§ 556', 'BGH', 'BGH', '§ 556', '§ 556', 'BGH', 'BGH', '§ 536', 'BGH', '§ 556', 'BGH', '§ 242', '§ 556', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

bgh_urteile_teil1 [ BekoNet - WiKi Das Betriebskosten-WiKi]
bgh_urteile_teil1
bgh_urteile_teil1 [2017/06/26 20:37] (aktuell)
+ <​html><​h2><​font color="​grey">​Urteile des Bundesgerichtshofes BGH im Kontext Betriebskosten</​font></​h2>​
+ <​h3>​1. Abrechnung auf Basis von Soll-Vorauszahlungen</​h3>​Hinsichtlich der Vorauszahlungen hat der Vermieter grundsätzlich die vom Mieter im Abrechnungszeitraum <​strong>​tatsächlich</​strong>​
+ ​geleisteten Vorauszahlungen (Ist-Vorauszahlungen) in Abzug zu bringen. ​
+ Eine Abrechnung, in der lediglich die geschuldeten Vorschüsse ​
+ (Soll-Vorauszahlungen) aufgeführt sind, entspricht jedenfalls dann den
+ Anforderungen an eine ordnungsgemäße Betriebskostenabrechnung,​ wenn 
+ wie hier  zum Zeitpunkt der Erteilung der Abrechnung der Mieter für den
+ ​Abrechnungszeitraum keinerlei Vorauszahlungen erbracht hat, die offenen
+ ​Vorauszahlungsansprüche vom Vermieter bereits eingeklagt sind und auch
+ noch keine Abrechnungsreife im Sinne des § 20 Abs. 3 Satz 4 NMV 1970
+ eingetreten ist. <​em><​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​client=%5B%2712%27%2C+%2712%27%5D&​amp;​client=%5B%2712%27%2C+%2712%27%5D&​amp;​nr=25051&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new">​BGH,​ Urteil vom 27. November 2002  VIII ZR 108/​02</​a>​ <​br>​(WM 2003, S. 216)<​br><​br><​br></​em><​a name="​u2"></​a>​
+ <​h3>​2. Vermietete Eigentumswohnung</​h3>​Auch bei einer vermieteten ​
+ Eigentumswohnung ist für den Abrechnungs-maßstab von Betriebskosten ​
+ (hier: Grundsteuer) die vertragliche Vereinbarung maßgebend. Dabei ist
+ es grundsätzlich ohne Bedeutung, dass der Abrechnungsmaßstab für den
+ vermietenden Wohnungseigen-tümer nachteilig ist, da er nicht die
+ vollständige Abwälzung der für die vermietete Eigentumswohnung zu
+ entrichtenden Grundsteuer auf die Mieterin ermöglicht. <​em><​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​client=%5B%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%2C+%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%5D&​amp;​client=%5B%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%2C+%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%5D&​amp;​nr=29551&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new">​BGH,​ Urteil vom 26. Mai 2004  VIII ZR 169/​03</​a>​ <​br>​(DWW 2004, S. 261)<​br><​br><​br></​em><​a name="​u3"></​a>​
+ <​h3>​3. Leerstand</​h3>​Bei einer Abrechnung der verbrauchsunabhängigen ​
+ Betriebskosten (hier: Grundkostenanteil der Heizkosten) hat der
+ Vermieter im Verhältnis zur Gesamtheit der Mieter im Regelfall den
+ Kostenanteil zu tragen, der auf leer stehende Wohnungen entfällt, da er
+ das Vermietungsrisiko trägt. <​em><​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​client=%5B%27%5B%5C%27%5B%22%5B%5C%27%2C+%5C%27%5B%22%5B%5C%27%5D%27%2C+%27%5B%5C%27%5B%22%5B%5C%27%2C+%5C%27%5B%22%5B%5C%27%5D%27%5D&​amp;​client=%5B%27%5B%5C%27%5B%22%5B%5C%27%2C+%5C%27%5B%22%5B%5C%27%5D%27%2C+%27%5B%5C%27%5B%22%5B%5C%27%2C+%5C%27%5B%22%5B%5C%27%5D%27%5D&​amp;​nr=26833&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new">​BGH,​ Urteil vom 16. Juli 2003  VIII ZR 30/​03</​a>​ <​br>​(NZM 2003, S. 756 f.) <​br><​br><​br></​em><​a name="​u4"></​a>​
+ <​h3>​4. Vermieterwechsel</​h3>​Nach einem Eigentumswechsel ist nicht der
+ Erwerber, sondern der Veräußerer gegenüber dem Mieter bezüglich der zum
+ Zeitpunkt des Wechsels im Grundstückseigentum abgelaufenen ​
+ Abrechnungsperiode zur Abrechnung der Betriebskosten verpflichtet und
+ zur Erhebung etwaiger Nachzahlungen berechtigt; es kommt nicht darauf ​
+ an, wann der Zahlungsanspruch fällig geworden ist. <​em><​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​client=%5B%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%2C+%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%5D&​amp;​client=%5B%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%2C+%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%5D&​amp;​nr=28052&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new">​BGH,​ Urteil vom 3. Dezember 2003  VIII ZR 168/​03</​a>​ <​br>​(WM 2004, S. 94) <​br><​br><​br></​em><​a name="​u5"></​a>​
+ <​h3>​5. Änderung des Umlagemaßstabes bei Leerstand</​h3>​Wenn die
+ Grundkosten seit 1987/1988 nach der Gesamtwohnfläche abgerechnet worden ​
+ sind, ist eine Abrechnung nach der Fläche der "​beheizten Räume"​ für den
+ Zeitraum 2000/2001 nicht zulässig. Eine Änderung nach § 6 Abs. 4 Satz 2
+ Nr. 2 HeizKostV ist ausgeschlossen,​ wenn während dreier ​
+ Abrechnungszeiträumen die Gesamtwohnfläche zugrunde gelegt wurde. <​em><​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​client=%5B%27%5B%5C%27%5B%22%5B%5C%27%2C+%5C%27%5B%22%5B%5C%27%5D%27%2C+%27%5B%5C%27%5B%22%5B%5C%27%2C+%5C%27%5B%22%5B%5C%27%5D%27%5D&​amp;​client=%5B%27%5B%5C%27%5B%22%5B%5C%27%2C+%5C%27%5B%22%5B%5C%27%5D%27%2C+%27%5B%5C%27%5B%22%5B%5C%27%2C+%5C%27%5B%22%5B%5C%27%5D%27%5D&​amp;​nr=28399&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new">​BGH,​ Urteil vom 21. Januar 2004  VIII ZR 137/​03</​a>​ <​br>​(WM 2004, S. 150 f.) <​br><​br><​br></​em><​a name="​u6"></​a>​
+ <​h3>​6. Zu niedrige Betriebskostenvorauszahlungen</​h3>​Liegen keine
+ besonderen Umstände vor, begeht der Vermieter keine Pflichtverletzung ​
+ beim Vertragsschluss,​ wenn er mit dem Mieter Vorauszahlungen für
+ Nebenkosten vereinbart, die die Höhe der später anfallenden ​
+ tatsächlichen Kosten nicht nur geringfügig,​ sondern auch deutlich ​
+ unterschreiten. <​em><​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​client=%5B%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%2C+%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%5D&​amp;​client=%5B%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%2C+%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%5D&​amp;​nr=28478&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new">​BGH,​ Urteil vom 11. Februar 2004  VIII ZR 195/​03</​a>​ <​br>​(WM 2004, S. 201 f.) <​br><​br><​br></​em><​a name="​u7"></​a>​
+ <​h3>​7. Stillschweigende (konkludente) Vereinbarung</​h3>​Die Umlegung ​
+ einzelner sonstiger Betriebskosten kann aufgrund jahrelanger Zahlung ​
+ (hier: insgesamt zehn Mal) durch stillschweigende Vereinbarung erfolgen.
+ <​em><​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​client=%5B%27%5B%5C%27%5B%22%5B%5C%27%2C+%5C%27%5B%22%5B%5C%27%5D%27%2C+%27%5B%5C%27%5B%22%5B%5C%27%2C+%5C%27%5B%22%5B%5C%27%5D%27%5D&​amp;​client=%5B%27%5B%5C%27%5B%22%5B%5C%27%2C+%5C%27%5B%22%5B%5C%27%5D%27%2C+%27%5B%5C%27%5B%22%5B%5C%27%2C+%5C%27%5B%22%5B%5C%27%5D%27%5D&​amp;​nr=28994&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new">​BGH,​ Urteil vom 7. April 2004  VIII ZR 146/​03</​a>​ <​br><​br><​br></​em><​a name="​u8"></​a>​
+ <​h3>​8. Sonstige Betriebskosten/​Dachrinnenreinigung</​h3>​
+ <​li>​Kosten einer Dachrinnenreinigung können als sonstige Betriebskosten ​
+ nach Nr. 17 der Anlage 3 zu § 27 II. BV a.F. (jetzt: § 2 BetrKV) auf den
+ ​Mieter umgelegt werden. ​
+ </​li><​li>​Sonstige Betriebskosten i.S.v. Nr. 17 der Anlage 3 zu § 27 II.
+ BV. a.F. (jetzt: § 2 BetrKV) sind nur dann umlagefähig,​ wenn die
+ Umlegung der im einzelnen bestimmten Kosten mit dem Mieter vereinbart ​
+ worden ist. </​li></​ul><​em><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​client=%5B%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%2C+%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%5D&​amp;​client=%5B%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%2C+%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%5D&​amp;​nr=29009&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new">​BGH,​ Urteil vom 7. April 2004  VIII ZR 167/​03</​a>​ <​br><​br><​br></​em><​a name="​u9"></​a>​
+ <​h3>​9. Gartenpflege</​h3>​Die Kosten der Pflege gemeinschaftlicher ​
+ Gartenflächen können als umlagefähige Betriebskosten des
+ Mietwohngrundstücks vereinbart werden. Auf die Nutzungsmöglichkeit der
+ Gartenflächen durch die Mieter kommt es nicht an (Ausnahme: ​
+ Gartenflächen,​ die Mietern oder Vermieter zur <​strong>​alleinigen</​strong>​ Nutzung überlassen sind). <​em><​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​client=%5B%27%5B%5C%27%5B%22%5B%5C%27%2C+%5C%27%5B%22%5B%5C%27%5D%27%2C+%27%5B%5C%27%5B%22%5B%5C%27%2C+%5C%27%5B%22%5B%5C%27%5D%27%5D&​amp;​client=%5B%27%5B%5C%27%5B%22%5B%5C%27%2C+%5C%27%5B%22%5B%5C%27%5D%27%2C+%27%5B%5C%27%5B%22%5B%5C%27%2C+%5C%27%5B%22%5B%5C%27%5D%27%5D&​amp;​nr=29429&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new">​BGH,​ Urteil vom 26. Mai 2004  VIII ZR 135/​03</​a>​ <​br><​br><​br></​em><​a name="​u10"></​a>​
+ <​h3>​10. Schriftformerfordernis</​h3>​Bei preisgebundenem Wohnraum gelten ​
+ für die Erhebung des durch Vorauszahlungen nicht gedeckten ​
+ Umlagebetrages nach § 20 Abs. 4 Satz 1 NMV die Bestimmungen des § 4 Abs.
+ 7 und 8 NMV entsprechend,​ die auf § 10 WoBindG verweisen. Danach ist
+ für die Abrechnung die Schriftform gem. § 126 BGB zu beachten, die
+ grundsätzlich eine eigenhändige Unterschrift erfordert. <​br>​Ausnahme:​ Erklärung wurde mit Hilfe automatischer Einrichtungen gefertigt (§ 10 Abs. 1 Satz 5 WoBindG). <​em><​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​client=%5B%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%2C+%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%5D&​amp;​client=%5B%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%2C+%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%5D&​amp;​nr=30496&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new">​BGH,​ Urteil vom 29. September 2004  VIII ZR 341/​03</​a>​ <​br>​(WM 2004, S. 666 ff.)<​br><​br></​em>​
+ <​ol><​span style="​MARGIN-LEFT:​ -40px; FONT-WEIGHT:​ bold">​Anmerkung:</​span> ​
+ <​li>​Bei aus Anschreiben und mehreren Anlagen bestehender Abrechnung auf
+ Einheit der Urkunde achten (fortlaufende Seitenzahlen,​ sonstige Hinweise
+ ​u.ä.). ​
+ </​li><​li>​Bei nicht preisgebundenen Wohnungen ist Schriftlichkeit nicht
+ vorgeschrieben. Eigenhändige Unterschrift ist deshalb entbehrlich. </​li></​ol><​br><​a name="​u11"></​a>​
+ <​h3>​11. Vorwegabzug bei öffentlich geförderten Wohnungen</​h3>​Im ​
+ öffentlich geförderten Wohnungsbau ist gemäß § 20 Abs. 2 NMV die
+ Betriebskostenumlage nach dem Verhältnis der Wohnflächen unter Beachtung
+ des Vorwegabzugs vorzunehmen. Nicht für Wohnraum entstandene ​
+ Betriebskosten müssen gemäß § 20 Abs. 2 Satz 2 erster Halbsatz NMV
+ vorweg abgezogen werden. Eine Aufteilung des Vorwegabzugs nach dem
+ Verhältnis des umbauten Raums ist nach § 20 Abs. 2 Satz 2 zweiter ​
+ Halbsatz NMV nur erforderlich,​ wenn sich nicht feststellen lässt, ob die
+ ​Betriebskosten auf Wohnraum oder Geschäftsraum entfallen. <​em><​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​client=%5B%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%2C+%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%5D&​amp;​client=%5B%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%2C+%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%5D&​amp;​nr=30496&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new">​BGH,​ Urteil vom 29. September 2004  VIII ZR 341/​03</​a>​ <​br>​(WM 2004, S. 666 ff.) <​br><​br><​br></​em><​a name="​u12"></​a>​
+ <​h3>​12. Fehlerhafter Verteilerschlüssel/​Korrektur nach Fristablauf</​h3>​Die
+ Frist des § 556 Abs. 3 Satz 2 BGB zur Abrechnung über die
+ Vorauszahlungen für Betriebskosten wird mit einer formell ​
+ ordnungsgemäßen Abrechnung gewahrt; auf die inhaltliche Richtigkeit ​
+ kommt es für die Einhaltung der Frist nicht an. Weicht der in der
+ Abrechnung verwendete und angegebene Umlagenschlüssel von dem im
+ Mietvertrag vereinbarten ab, liegt ein inhaltlicher Fehler und kein
+ formeller Mangel der Abrechnung vor. Eine Korrektur des Fehlers zu
+ Lasten des Mieters ist nach Ablauf der Abrechnungsfrist gemäß § 556 Abs.
+ 3 Satz 3 BGB ausgeschlossen,​ es sei denn, der Vermieter hat den Fehler ​
+ nicht zu vertreten. <​em><​br><​br>​BGH,​ Urteile vom 17. November 2004  <a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​client=%5B%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%2C+%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%5D&​amp;​client=%5B%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%2C+%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%5D&​amp;​nr=31094&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new">​VIII ZR 115/​04</​a>​ und 19. Januar 2005  <a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​client=%5B%27%5B%5C%27%5B%22%5B%5C%27%2C+%5C%27%5B%22%5B%5C%27%5D%27%2C+%27%5B%5C%27%5B%22%5B%5C%27%2C+%5C%27%5B%22%5B%5C%27%5D%27%5D&​amp;​client=%5B%27%5B%5C%27%5B%22%5B%5C%27%2C+%5C%27%5B%22%5B%5C%27%5D%27%2C+%27%5B%5C%27%5B%22%5B%5C%27%2C+%5C%27%5B%22%5B%5C%27%5D%27%5D&​amp;​nr=31687&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new">​VIII ZR 116/​04</​a>​ <​br>​(WM 2005, S. 61 und 200) <​br><​br></​em><​strong>​Hinweis:</​strong><​br><​em>​Bei
+ ​Korrektur nach Ausschlussfrist darf nach dem BGH-Urteil nicht mehr
+ nach-gefordert werden, als in der ursprünglichen,​ materiell fehlerhaften
+ ​Abrechnung ausgewiesen wurde. Das bezieht sich sowohl auf den Saldo als
+ auch auf die Einzelpositionen! (Langenberg,​ Betriebskostenrecht,​ 4.
+ Aufl., G. 77).</​em>​ <​br><​br><​br><​a name="​u13"></​a>​
+ <​h3>​13. Klage auf Rückzahlung von Betriebskosten-vorauszahlungen</​h3>​Rechnet
+ der Vermieter nicht fristgerecht über die Betriebskosten eines
+ Abrechnungszeitraumes ab, so kann der Mieter, wenn das Mietverhältnis ​
+ beendet ist, sogleich die vollständige Rückzahlung der geleisteten ​
+ Abschlagszahlungen verlangen; er ist nicht gehalten, zuerst auf
+ Erteilung der Abrechnung zu klagen. In einem solchen Fall hindert auch
+ die Rechtskraft eines der Klage des Mieters stattgegebenen Urteils den
+ Vermieter nicht daran, über die Betriebskosten nachträglich abzurechnen ​
+ und eine etwaige Restforderung einzuklagen. <​em><​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​client=%5B%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%2C+%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%5D&​amp;​client=%5B%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%2C+%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%5D&​amp;​nr=32269&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new">​BGH,​ Urteil vom 9. März 2005  VIII ZR 57/​04</​a>​ <​br>​(ZMR 2005, S. 439 ff.) <​br><​br></​em><​strong>​Anmerkung:</​strong><​br><​em>​Bei
+ ​bestehendem Mietverhältnis müsste Mieter zunächst auf Rechnungslegung ​
+ klagen. Als "​Druckmittel"​ kann er künftige Vorauszahlungsbeträge ​
+ einbehalten.</​em>​ <​br><​br><​br><​a name="​u14"></​a>​
+ <​h3>​14. Mehrere Gebäude als Abrechnungseinheit</​h3>​Werden mehrere ​
+ Wohngebäude von Beginn des Mietverhältnisses an durch eine
+ Gemeinschaftsheizung versorgt, können diese Gebäude für die Heiz- und
+ Warmwasserkostenabrechnung zu einer Abrechnungs-einheit zusammengefasst ​
+ werden, auch wenn als Mietsache im Mietvertrag nur eines der Gebäude ​
+ bezeichnet wird. <​em><​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​client=%5B%27%5B%5C%27%5B%22%5B%5C%27%2C+%5C%27%5B%22%5B%5C%27%5D%27%2C+%27%5B%5C%27%5B%22%5B%5C%27%2C+%5C%27%5B%22%5B%5C%27%5D%27%5D&​amp;​client=%5B%27%5B%5C%27%5B%22%5B%5C%27%2C+%5C%27%5B%22%5B%5C%27%5D%27%2C+%27%5B%5C%27%5B%22%5B%5C%27%2C+%5C%27%5B%22%5B%5C%27%5D%27%5D&​amp;​nr=33691&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new">​BGH,​ Urteil vom 20. Juli 2005  VIII ZR 371/​04</​a>​ <​br>​(ZMR 2005, S. 937 ff.) <​br><​br><​br></​em><​a name="​u15"></​a>​
+ <​h3>​15. Einwendungsausschluss bei preisgebundenen Wohnungen</​h3>​Werden ​
+ mehrere Wohngebäude von Beginn des Mietverhältnisses an durch eine
+ bezeichnet wird. Eine Ausschlussfrist für Einwendungen des Mieters gemäß
+ § 556 Abs. 3 Satz 6 BGB gegen Betriebskostenabrechnungen besteht im
+ preis-gebundenen Wohnraum nicht, weil § 20 Abs. 3 NMV keine dem § 556
+ Abs. 3 Satz 5 und 6 entsprechende Bestimmung enthält. <​em><​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​client=%5B%27%5B%5C%27%5B%22%5B%5C%27%2C+%5C%27%5B%22%5B%5C%27%5D%27%2C+%27%5B%5C%27%5B%22%5B%5C%27%2C+%5C%27%5B%22%5B%5C%27%5D%27%5D&​amp;​client=%5B%27%5B%5C%27%5B%22%5B%5C%27%2C+%5C%27%5B%22%5B%5C%27%5D%27%2C+%27%5B%5C%27%5B%22%5B%5C%27%2C+%5C%27%5B%22%5B%5C%27%5D%27%5D&​amp;​nr=33691&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new">​BGH,​ Urteil vom 20. Juli 2005  VIII ZR 371/​04</​a>​ <​br>​(ZMR 2005, S. 937 ff.) <​br><​br><​br></​em><​a name="​u16"></​a>​
+ <​h3>​16. Konkludente Vereinbarung eines Umlagemaßstabes</​h3>​Der ​
+ Umlegungsmaßstab für Betriebskosten kann konkludent (stillschweigend ​
+ durch schlüssiges Verhalten) vereinbart werden (hier: durch
+ jahrzehntelange Handhabung). Die mietvertragliche Schriftformklausel ​
+ steht dem nicht entgegen, wenn die Parteien einverständlich handeln. <​em><​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​client=%5B%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%2C+%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%5D&​amp;​client=%5B%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%2C+%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%5D&​amp;​nr=34446&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new">​BGH,​ Urteil vom 2. November 2005  VIII ZR 52/​05</​a>​ <​br>​(NZM 2006, S. 11) <​br><​br><​br></​em><​a name="​u17"></​a>​
+ <​h3>​17. Rückforderung ohne Rechtsgrund gezahlter Nachforderung</​h3>​Der ​
+ Mieter, der auf Grundlage einer nicht fristgerechten Abrechnung seines ​
+ Vermieters einen Nachforderungsbetrag gezahlt hat, kann diesen aus dem
+ Gesichtspunkt der ungerechtfertigten Bereicherung zurückfordern. Der
+ Ablauf der Abrechnungsfrist des § 556 Abs. 3 Satz 2 BGB und damit der
+ Ausschluss von Nachforderungen gem. § 556 Abs. 3 Satz 3 BGB führt 
+ anders als der Ablauf einer Verjährungsfrist  nicht zu einer bloßen ​
+ Einredebefugnis gegenüber einem fortbestehenden Recht, sondern hat den
+ Untergang des Rechts zur Folge. <​em><​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​client=%5B%27%5B%5C%27%5B%22%5B%5C%27%2C+%5C%27%5B%22%5B%5C%27%5D%27%2C+%27%5B%5C%27%5B%22%5B%5C%27%2C+%5C%27%5B%22%5B%5C%27%5D%27%5D&​amp;​client=%5B%27%5B%5C%27%5B%22%5B%5C%27%2C+%5C%27%5B%22%5B%5C%27%5D%27%2C+%27%5B%5C%27%5B%22%5B%5C%27%2C+%5C%27%5B%22%5B%5C%27%5D%27%5D&​amp;​nr=35260&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new">​BGH,​ Urteil vom 18. Januar 2006  VIII ZR 94/​05</​a>​ <​br>​(WM 2006, S. 150 f.) <​br><​br><​br></​em><​a name="​u18"></​a>​
+ <​h3>​18. Mietkaution und Betriebskostenabrechnung</​h3>​Die Mietkaution ​
+ sichert auch noch nicht fällige Ansprüche, die sich aus dem
+ Mietverhältnis und seiner Abwicklung ergeben, und erstreckt sich damit
+ auf Nachforderungen aus einer nach Beendigung des Mietverhältnisses noch
+ ​vorzunehmenden Abrechnung der vom Mieter zu tragenden Betriebskosten. ​
+ Deshalb darf der Vermieter einen angemessenen Teil der Mietkaution bis
+ zum Ablauf der ihm zustehenden Abrechnungsfrist einbehalten,​ wenn eine
+ Nachforderung zu erwarten ist. <​em><​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​client=%5B%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%2C+%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%5D&​amp;​client=%5B%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%2C+%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%5D&​amp;​nr=35739&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new">​BGH,​ Urteil vom 18. Januar 2006  VIII ZR 71/​05</​a>​ <​br><​br><​br></​em><​a name="​u19"></​a>​
+ <​h3>​19. Vorwegabzug bei nicht preisgebundenem Wohnraum</​h3>​Soweit die
+ Parteien nichts anderes vereinbart haben, ist bei der Abrechnung des
+ Vermieters von nicht preisgebundenem Wohnraum über Betriebskosten ein
+ Vorwegabzug der Kosten, die auf die in einem gemischt genutzten Gebäude ​
+ befindlichen Gewerbeflächen entfallen, jedenfalls dann nicht
+ erforderlich,​ wenn sie hinsichtlich aller oder einzelner Betriebskosten ​
+ nicht zu einer ins Gewicht fallenden Mehrbelastung der Wohnraummieter ​
+ führen. <​em><​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​client=%5B%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%2C+%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%5D&​amp;​client=%5B%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%2C+%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%5D&​amp;​nr=35689&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new">​BGH,​ Urteil vom 8. März 2006  VIII ZR 78/​05</​a>​ <​br><​br></​em><​strong>​Anmerkung:</​strong><​br><​em>​Bei
+ dem Kostenmietrecht unterliegenden preisgebundenen Wohnungen ist der
+ Vorwegabzug gesetzlich vorgeschrieben (§ 20 Abs. 2 Satz 2 NMV).</​em>​ <​br><​br><​br><​a name="​u20"></​a>​
+ <​h3>​20. Belegeinsicht</​h3>​Der Mieter preisfreien Wohnraums hat
+ grundsätzlich keinen Anspruch gegen den Vermieter auf Überlassung von
+ Fotokopien der Abrechnungsbelege. Ein Anspruch des Mieters auf
+ Übermittlung von Fotokopien kommt nach Treu und Glauben (§ 242 BGB)
+ allerdings ausnahmsweise dann in Betracht, wenn ihm die Einsicht-nahme ​
+ in die Abrechnungsunterlagen in den Räumen des Vermieters nicht
+ zugemutet werden kann. Dies ist beispielsweise dann der Fall, wenn die
+ Hausverwaltung in einer anderen Stadt als der Mieter ansässig ist. <​em><​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​client=%5B%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%2C+%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%5D&​amp;​client=%5B%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%2C+%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%5D&​amp;​nr=35689&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new">​BGH,​ Urteil vom 8. März 2006  VIII ZR 78/​05</​a>​ <​br><​br></​em><​strong>​Anmerkung:</​strong><​br><​em>​Wenn Fotokopien überlassen werden, Kostenvorschuss in Höhe von 0,26  je Kopie und Porto verlangen.</​em> ​
+ <​h3>​21. Betriebskosten bei Wohnungsleerstand</​h3>​Wenn die ("​kalten"​) ​
+ Betriebskosten vereinbarungsgemäß nach dem Verhältnis der Fläche der
+ Mietwohnung zur Gesamtwohnfläche umzulegen sind, hat der Vermieter die
+ auf leerstehende Wohnungen entfallenden Betriebskosten grundsätzlich ​
+ selbst zu tragen; dies gilt auch für verbrauchsabhängige Betriebskosten,​
+ die wegen fehlender Erfassung des Verbrauchs der einzelnen Mieter nach
+ der Wohnfläche abgerechnet werden. Ein Anspruch des Vermieters auf eine
+ Abänderung des vertraglich verein- barten Flächenschlüssels wegen des
+ Leerstands von Wohnungen kann unter den Voraussetzungen einer Störung ​
+ der Geschäftsgrundlage (§ 313 BGB) bestehen. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=b0a7857c68210e0f0ab15f970bdc8f8f&​amp;​client=%5B%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%2C+%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%5D&​amp;​client=%5B%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%2C+%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%5D&​amp;​nr=36876&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 31. Mai 2006  VIII ZR 159/05 (WM 2006, S.440 ff.)</​em>​ <​br></​a><​br><​strong>​Anmerkung:</​strong><​br><​em>​Der
+ BGH hat die Frage offen gelassen, ab wann Wohnungsleerstände zu einer
+ Störung der Geschäftsgrundlage und damit zu einem Anspruch auf
+ Vertragsänderung führen können. Voraussetzung hierfür ist nach Sternel ​
+ ein erheblicher strukturbedingter Leerstand von mindestens 20 Prozent, ​
+ den der Vermieter nicht zu vertreten hat (Sternel, Auswir- kungen von
+ Leerstand auf Mietverhältnisse,​ WM 2003, S. 243 ff.).</​em>​ <br>
+ <​h3>​22. Nachforderungen spätestens innerhalb von drei Monaten nach Wegfall des Abrechnungshindernisses erheben </​h3>​Der
+ ​Vermieter,​ der die Jahresfrist des § 556 Abs. 3 Satz 2 BGB für die
+ Abrechnung von Betriebskosten zunächst unverschuldet nicht einhalten ​
+ kann, hat die verspätete Geltendmachung einer Nachforderung dennoch zu
+ vertreten, wenn er sich damit auch dann noch unnötig viel Zeit lässt, ​
+ nachdem ihm die Unterlagen für die Abrechnung vorliegen. Im Regelfall ​
+ ist er gehalten, die Nachforderung innerhalb von drei Mona- ten nach
+ Wegfall des Abrechnungshindernisses zu erheben. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=7e876c9867e5d81d81d47cb87c527e73&​amp;​client=%5B%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%2C+%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%5D&​amp;​client=%5B%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%2C+%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%5D&​amp;​nr=37339&​amp;​pos=7&​amp;​anz=12"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 5. Juli 2006 - VIII ZR 220/​05</​em><​br></​a><​br><​strong>​Anmerkung:</​strong><​br><​em>​In
+ ​seiner Urteilsbegründung befasst sich der BGH auch mit den in Recht- ​
+ sprechung und Fachliteratur unterschiedlichen Auffassungen zur Abrech- ​
+ nung der Betriebskosten nach dem Leistungs- bzw. Abgrenzungs- und dem
+ Abflussprinzip. Bei einer Betriebskostenabrechnung nach dem Abflussprin-
+ zip hätte die Nachforderung (hier: Grundsteuernachzahlung) 
+ vorausgesetzt,​ es hat kein Mieterwechsel stattgefunden  in die
+ Betriebskostenabrechnung für den Abrechnungszeitraum einbezogen werden ​
+ können, in dem der Ver- mieter die Nachzahlung geleistet hat. Da der
+ Vermieter in dem zu entscheidenden Fall jedoch eine Nachzahlung auf
+ bereits abgerechnete Betriebskosten verlangt und nicht Betriebskosten ​
+ für die Abrechnungsperiode abgerechnet hatte, ließ der BGH die
+ grundsätz- liche Frage der Zulässigkeit des Abflussprinzips offen.</​em><​a name="​u22"></​a><​br>​
+ <​p></​p><​!-- Urtail 23 -->
+ <​h3>​23. Umlage der Aufzugskosten auf Erdgeschossmieter</​h3>​Vermieter von
+ ​Wohnraum dürfen die Kosten für den Betrieb eines Aufzugs durch
+ Formularvertrag auch auf den Mieter einer Erdgeschosswohnung umlegen. ​
+ Unabhängig von einem konkreten Nutzen des Aufzugs für diesen Mieter ist
+ die formularvertragliche Vereinbarung der Umlage der Aufzugskosten auch
+ auf ihn nicht wegen unangemessener Benachteiligung unwirksam. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=pm&​amp;​Datum=2006-9-20&​amp;​nr=37713&​amp;​linked=urt&​amp;​Blank=1&​amp;​file=dokument.pdf"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 20.September 2006  VIII ZR 103/​06</​em><​br></​a><​br><​a name="​u23"></​a><​br><​!-- END Urtaile --><​!-- Urtail 24 -->
+ <​h3>​24. Neu entstandene Betriebskosten dürfen unter bestimmten Voraussetzungen umgelegt werden</​h3>​Die
+ ​Kosten einer Sach- und Haftpflichtversicherung,​ die der Vermieter ​
+ während des bestehenden Mietverhältnisses für das Mietobjekt abschließt,​
+ ​können anteilig auf die Mieter umgelegt werden, wenn im Mietvertrag die
+ ​Kosten einer derartigen Versicherung als umlagefähige Betriebskosten ​
+ bezeichnet sind und dem Vermieter das Recht eingeräumt ist, auch neu
+ entstehende Betriebskosten auf die Mieter umzulegen. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=2d7e39a0aefac4c633c90785578353de&​amp;​nr=37838&​amp;​pos=0&​amp;​anz=114"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 27. September 2006  VIII ZR 80/​06<​br></​em></​a><​br><​a name="​u24"></​a><​br><​!-- END Urtaile --><​!-- Urtail 25 -->
+ <​h3>​25. Vorwegabzug für gewerblich genutzte Flächen nicht stets erforderlich</​h3>​Rechnet
+ der Vermieter preisfreien Wohnraums über Betriebskosten in gemischt ​
+ genutzten Abrechnungseinheiten nach dem Flächenmaßstab ab, ohne einen
+ Vorwegabzug der auf Gewerbeflächen entfallenden Kosten vorzunehmen,​ so
+ trägt der Mieter die Darlegungs- und Beweislast dafür, dass diese Kosten
+ zu einer erheblichen Mehrbelastung der Wohnraummieter führen und
+ deshalb ein Vorwegabzug der auf die Gewerbeflächen entfallenden Kosten ​
+ geboten ist. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=b7089f768fef171762bd30b649b8e668&​amp;​client=%5B%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%2C+%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%5D&​amp;​client=%5B%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%2C+%22%5B%27%5B%27%2C+%27%5B%27%5D%22%5D&​amp;​nr=38063&​amp;​pos=13&​amp;​anz=14&​amp;​Blank=1.pdf"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 25. Oktober 2006  VIII ZR 251/​05</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u25"></​a><​br><​!-- END Urtaile --><​!-- Urtail 26 -->
+ <​h3>​26. Kosten des E-Checks als sonstige Betriebskosten umlegbar</​h3>​Wiederkehrende
+ ​Kosten,​ die dem Vermieter zur Prüfung der Betriebssicherheit einer
+ technischen Anlage (hier: Elektroanlage) entstehen, sind Betriebskosten,​
+ die bei entsprechender ausdrücklicher Vereinbarung der
+ Mietvertragsparteien als sonstige Betriebskosten im Sinne von § 2 Nr.
+ 17 Betriebskostenverordnung (bzw. Anlage 3 Nr. 17 zu § 27 der II.
+ Berechnungsverordnung) auf den Mieter umgelegt werden können. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=26db507d7e166e4e1ae8a25be132054f&​amp;​nr=39131&​amp;​pos=15&​amp;​anz=23"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 14. Februar 2007  VIII ZR 123/​06</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u26"></​a><​br><​!-- END Urtaile --><​!-- Urtail 27 -->
+ <​h3>​27. In der Betriebskostenabrechnung sind Gesamtkosten auch dann anzugeben, wenn einzelne Kostenbestandteile nicht umlegbar sind</​h3>​Eine
+ ​formell ordnungsgemäße Betriebskostenabrechnung setzt voraus, dass dem
+ Mieter auch dann Gesamtkosten einer berechneten Kostenart mitgeteilt ​
+ werden, wenn einzelne Kostenteile nicht umlagefähig sind; dem Mieter ​
+ muss ersichtlich sein, ob und in welcher Höhe nicht umlagefähige Kosten ​
+ vorab abgesetzt worden sind. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=26db507d7e166e4e1ae8a25be132054f&​amp;​nr=39117&​amp;​pos=14&​amp;​anz=23"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 14. Februar 2007  VIII ZR 1/​06</​em>​ <​br></​a><​br><​strong>​Anmerkung:</​strong><​br><​em>​Der
+ ​Vorwegabzug nicht umlagefähiger Kostenanteile betrifft i.d.R. nur
+ wenige Kostenarten ( z.B. Hauswart, Vollwartungsverträge,​ Gartenpflege).
+ ​Unterbleibt die gebotene Erläuterung eines Vorwegabzugs in der
+ Betriebskostenabrechnung,​ so ist sie nur auf diese Positionen bezogen ​
+ formell unwirksam, wenn die übrigen Einzelpositionen unschwer ​
+ herausgerechnet werden können. Eine Fehlerkorrektur ist allerdings nur
+ innerhalb der Abrechnungsfrist des § 556 Abs. 3 Satz 2 BGB möglich.<​br><​br></​em><​a name="​u27"></​a><​br><​!-- END Urtaile --><​!-- Urtail 27 -->
+ <​h3>​28. Grundstückserwerb und Abrechnung der Betriebskosten</​h3>​Ein ​
+ Grundstückserwerb nach der Beendigung eines Mietverhältnisses und dem
+ Auszug des Mieters führt nicht zum Eintritt des neuen Eigentümers in
+ Rechte und Pflichten des bisherigen Vermieters aus dem beendeten ​
+ Mietverhältnis und aus einer Sicherungsabrede zur Mietkaution. Die
+ Abrechnung der Nebenkosten aus der im Zeitpunkt des Auszugs des Mieters ​
+ laufenden Abrechnungsperiode obliegt dem bisherigen Vermieter.<​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=bf4ef77f581a644c33e5132b4768416b&​amp;​client=%5B%2713%27%2C+%2713%27%5D&​amp;​client=%5B%2713%27%2C+%2713%27%5D&​amp;​nr=39673&​amp;​pos=2&​amp;​anz=153&​amp;​Blank=1.pdf"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 4. April 2007  VIII ZR 219/​06</​em>​ <​br></​a><​br><​strong>​Anmerkung:</​strong><​br><​em>​Findet
+ bei bestehendem Mietverhältnis während einer laufenden ​
+ Abrechnungsperiode ein Vermieterwechsel statt, gilt weiterhin, dass der
+ neue Vermieter einheitlich über den gesamten Abrechungszeitraum ​
+ abzurechnen hat. </​em><​a name="​u28"></​a><​br><​br><​!-- END Urteile -->
+ <​h3>​29. Wärmelieferungskosten bei Umstellung auf Fernwärme</​h3>​Bei ​
+ Umstellung von Zentralheizung auf Fernwärme können die
+ Wärmelieferungskosten in voller Höhe umgelegt werden, wenn im
+ Mietvertrag auf Anl. 3 zu § 27 Abs. 1 II. BV in der ab 9. Mai 1984
+ maßgeblichen Fassung (jetzt: § 2 BetrKV) Bezug genommen wird. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=c057e878b6bf43c5b7166636dc2dc173&​amp;​nr=41079&​amp;​pos=6&​amp;​anz=21"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 27. Juni 2007 - VIII ZR 202/​06</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u29"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 29 -->
+ <​h3>​30. Angabe der Gesamtkosten in der Betriebskostenabrechnung</​h3>​Eine
+ ​formell ordnungsgemäße Betriebskostenabrechnung erfordert auch dann die
+ ​Angabe der Gesamtkosten einer abgerechneten Kostenart, wenn einzelne ​
+ Kostenteile nicht umlagefähig sind.<​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=12a4a21421515705e85c14af9404d1c9&​amp;​nr=41202&​amp;​pos=9&​amp;​anz=18"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Beschluss vom 11. September 2007 - VIII ZR 1/​07</​em>​ <​br></​a><​br><​strong>​Anmerkung:</​strong><​br><​em>​Der
+ ​Beschluss bezieht sich auf anteilige Verwaltungskosten bei den
+ Hausmeisterkosten. Der BGH bestätigt damit sein Urteil vom 14.02.2007 -
+ VIII ZR 1/06 (siehe Nr.27).</​em><​a name="​u30"></​a><​br><​br><​br><​!-- END Urteil 30 -->
+ <​h3>​31. Wohnflächenbezogene Heizkostenabrechnung,​ maßgebliche ​
+ Wohnfläche,​ Betriebskostenabrechnung nach Ablauf der Abrechnungsfrist, ​
+ Grundsatz der Wirtschaftlichkeit</​h3>​Ist eine verbrauchsabhängige ​
+ Abrechnung der Kosten für Heizung und Warmwasser nach § 7 Abs. 1 oder §
+ 9a HeizkostenV objektiv nicht (mehr) möglich, können die Kosten allein ​
+ nach der Wohnfläche - unter Abzug von 15 % des auf den Mieter ​
+ entfallenden Kostenanteils - abgerechnet werden (§§ 7 Abs.1, 9a, 12 Abs.
+ 1 Satz 1 HeizkostenV). Weicht die im Mietvertrag vereinbarte Wohnfläche
+ von der tatsächlichen Wohnfläche ab, so ist der Abrechnung von
+ Betriebskosten die vereinbarte Wohnfläche zugrunde zu legen, wenn die
+ Abweichung nicht mehr als 10 % beträgt (§ 556a Abs. 1 BGB). Aufgrund ​
+ einer nach Ablauf der Abrechnungsfrist (§ 556 Abs. 3 Satz 2 BGB)
+ erteilten Abrechnung kann der Vermieter Betriebskosten bis zur Höhe der
+ vereinbarten Vorauszahlungen des Mieters auch dann verlangen, wenn der
+ Mieter diese Vorauszahlungen nicht erbracht hat, denn es handelt sich
+ nicht um Nachforderungen im Sinne von § 556 Abs.3 Satz 3 BGB ( § 556
+ Abs. 3 Satz 2 und 3 BGB). <​br>​Aus dem Grundsatz der Wirtschaftlichkeit ​
+ lässt sich eine Verpflichtung des Vermieters zur Modernisierung einer
+ vorhandenen alten, die Wärmeversorgung der Wohnung jedoch ​
+ sicherstellenden Heizungsanlage nicht herleiten (§ 556 Abs. 3 Satz 1
+ Halbsatz 2 BGB).<​em><​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=566a8b0974db496caca4c8bebffec9b2&​amp;​nr=41828&​amp;​pos=6&​amp;​anz=11"​ target="​_new">​BGH,​ Urteil vom 31. Oktober 2007 - VIII ZR 261/​06</​a><​br><​br></​em><​a name="​u31"></​a><​br><​!-- END Urteil 31 --><​!-- END Urteile -->
+ <​h3>​32. Kein Anspruch auf Erstattung der "​Nutzerwechselgebühr"</​h3>​Der ​
+ Vermieter ist nicht berechtigt, von einem vor Ablauf der
+ Abrechnungsperiode ausziehenden Mieter für die Zwischenabrechnung ​
+ verbrauchsabhängiger Betriebskosten eine "​Nutzerwechselgebühr"​ zu
+ verlangen.<​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=dddb8d62133079722aa57528a92e7994&​amp;​nr=41728&​amp;​pos=15&​amp;​anz=18"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 14. November 2007 - VIII ZR 19/​07</​em><​br></​a><​br><​strong>​Anmerkung:</​strong><​br><​em>​Es
+ ​empfiehlt sich, in den Mietverträgen eine Vereinbarung darüber zu
+ treffen, dass der ausziehende Mieter die Kosten der Zwischenabrechnung ​
+ und -ablesung trägt.</​em><​a name="​u32"></​a><​br><​br><​!-- END Urteil 32 -->
+ <​h3>​33. Einwendungsfrist des Mieters gemäß § 556 Abs. 3 Satz 5 und 6 BGB
+ gilt auch für grundsätzlich umlagefähige,​ aber nicht vereinbarte ​
+ Betriebskosten</​h3>​Zu den Einwendungen gegen eine Abrechnung des
+ Vermieters über Vorauszahlungen für Betriebskosten,​ die der Mieter ​
+ spätestens bis zum Ablauf des zwölften Monats nach Zugang einer
+ ordnungsgemäßen Abrechnung geltend machen muss, gehört auch der Einwand,
+ dass es für einzelne, nach § 556 Abs. 1 BGB grundsätzlich umlagefähige ​
+ Betriebskosten an einer vertraglichen Vereinbarung über deren Umlage ​
+ fehlt. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=066174391e4a4ef7a11486243cbdfa87&​amp;​nr=41961&​amp;​pos=18&​amp;​anz=23"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 10. Oktober 2007 - VIII ZR 279/​06</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u33"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 34 -->
+ <​h3>​34. Betriebskostennachforderung nach Fristablauf auch bei zuvor in Abrechnung ausgewiesenem Guthaben des Mieters ausgeschlossen</​h3>​Eine
+ nach § 556 Abs. 3 BGB ausgeschlossene Nachforderung liegt nicht nur
+ dann vor, wenn der Vermieter nach Ablauf der in § 556 Abs. 3 Satz 2 BGB
+ genannten Frist einen die geleisteten Vorauszahlungen des Mieters ​
+ übersteigenden Betrag fordert. Eine solche Nachforderung ist vielmehr ​
+ auch dann anzunehmen, wenn der Vermieter nach Fristablauf einen Betrag ​
+ fordert, der das Ergebnis einer bereits erteilten Abrechnung übersteigt.
+ Das gilt namentlich auch dann, wenn dieses Ergebnis ein Guthaben des
+ Mieters ist. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=310144670cbb70db6cbab1b4a55c782e&​amp;​nr=42736&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 12. Dezember 2007 - VIII ZR 190/​06</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u34"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 34 -->
+ <​h3>​35. Betriebskostenumlage nach Personenzahl</​h3>​Bei vereinbarter ​
+ Umlage der Betriebskosten nach Personenzahl kann der Vermieter nicht auf
+ das amtliche Einwohnermelderegister zurückgreifen,​ um die Belegung des
+ Hauses zu ermitteln. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=bcb82d41be0ff7bb695d872981890d55&​amp;​nr=42847&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 23. Januar 2008 - VIII ZR 82/​07</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u35"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 35 -->
+ <​h3>​36. Betriebskostenabrechnung nach dem sogenannten Abflussprinzip zulässig</​h3>​Den
+ ​maßgeblichen Vorschriften der §§ 556 ff. BGB ist nicht zu entnehmen, ​
+ dass das Bürgerliche Gesetzbuch den Vermieter auf eine bestimmte ​
+ zeitliche Zuordnung der Nebenkosten festlegt. Danach ist es dem
+ Vermieter nicht verwehrt, Betriebskosten nach dem sogenannten ​
+ Abflussprinzip abzurechnen. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=a8c1eae840ef771999af7de2fa717667&​amp;​nr=42830&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 20. Februar 2008 - VIII ZR 49/​07</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u36"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 36 -->
+ <​h3>​37. Abrechnung der Wasserkosten nach Wohnfläche,​ wenn nicht alle Wohnungen mit Wasserzählern ausgerüstet sind</​h3>​§
+ 556a Abs. 1 Satz 1 BGB sieht grundsätzlich vor, die Kosten der
+ Wasserversorgung und Entwässerung nach dem Anteil der Wohnfläche auf die
+ ​Mieter umzulegen, soweit die Parteien nichts anderes vereinbart haben
+ und keine gesetzlichen Sonderregelungen bestehen. Zu einer Abrechnung ​
+ nach dem erfassten Wasserverbrauch ist der Vermieter nach § 556a Abs. 1
+ Satz 2 BGB nur verpflichtet,​ wenn alle Mietwohnungen mit einem
+ Wasserzähler ausgestattet sind. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=adf0db33c3b049ff36f74fafa0bcbf72&​amp;​nr=43096&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 12. März 2008 - VIII ZR 188/​07</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u37"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 37 -->
+ <​h3>​38. Vorauspauschale für Betriebskosten heißt Vorauszahlung  Abrechnung erstmals nach 20 Jahren grundsätzlich zulässig</​h3>​Bei
+ einer mietvertraglich vereinbarten monatlich auf die Betriebskosten zu
+ zahlenden "​Vorauspauschale"​ handelt es sich nicht um eine Pauschale, ​
+ sondern um eine Vorauszahlung,​ über die jährlich abzurechnen ist. Aus
+ dem langjährigen Unterlassen der Betriebskostenabrechnung (hier über 20
+ Jahre) kann aus Sicht der Mieter nicht gefolgert werden, dass die
+ ursprüngliche Vereinbarung zur Zahlung der Betriebskosten ausdrücklich ​
+ oder stillschweigend geändert wurde. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=3b5570c31cd5fe90a9baf47dca973f46&​amp;​nr=43189&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 13. Februar 2008 - VIII ZR 14/​06</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u38"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 38 -->
+ <​h3>​39. Einwendungsfrist des Mieters gemäß § 556 Abs. 3 BGB gilt auch
+ bei trotz Teilinklusivmiete abredewidrig abgerechneten Betriebskosten</​h3>​Zu
+ den Einwendungen gegen eine Abrechnung des Vermieters über
+ Vorauszahlungen für Betriebskosten,​ die der Mieter spätestens bis zum
+ Ablauf das zwölften Monats nach Zugang einer formell ordnungsgemäßen ​
+ Abrechnung geltend machen muss, gehört auch der Einwand, dass der
+ Vermieter Betriebskosten,​ die nach der mietvertraglichen Vereinbarung ​
+ durch eine Teilinklusivmiete abgegolten sein sollten, abredewidrig ​
+ konkret abgerechnet habe. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=65bfd70d02c2b2958880fcff4b60432a&​amp;​nr=43458&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 5. März 2008 - VIII ZR 80/​07</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u39"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 39 -->
+ <​h3>​40. Kein Neubeginn der Abrechnungsfrist für formell unwirksame ​
+ Betriebskostenabrechnung durch grundsätzliches Anerkenntnis des Mieters</​h3>​Ein
+ ​Vermieter,​ der vor Ablauf der gesetzlichen Abrechnungsfrist gemäß § 556
+ Abs. 3 Satz 2 und 3 BGB eine formell nicht ordnungsgemäße Abrechnung ​
+ erteilt hat, kann aus einer nach Ablauf dieser Abrechnungsfrist ​
+ korrigierten Abrechnung keine Nachforderung geltend machen. Das gilt
+ selbst dann, wenn der Mieter zuvor erklärt hat, er werde die
+ Nachforderung begleichen. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=e1e50d5c9a3db1929eff6e1e7402a015&​amp;​nr=43971&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 9. April 2008 - VIII ZR 84/​07</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u40"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 40 -->
+ <​h3>​41. Abrechnung nach Abflussprinzip;​ nachvollziehbare Aufschlüsselung
+ der nicht umlagefähigen Verwaltungs- und Instandhaltungskosten des
+ Hauswarts; Darlegung der Grundlagen geschätzter Stromkosten</​h3>​§§ 556
+ ff. BGB legen den Vermieter bei der Abrechnung der Betriebskosten nicht
+ auf eine Abrechnung nach dem sogenannten Leistungsprinzip fest; auch
+ eine Abrechnung nach dem Abflussprinzip ist grundsätzlich zulässig. ​
+ Nimmt der Vermieter bei den Kosten des Hauswarts einen pauschalen Abzug
+ nicht umlagefähiger Verwaltungs-,​ Instandhaltungs- und
+ Instandsetzungskosten vor, genügt ein schlichtes Bestreiten des Mieters.
+ Dem Vermieter obliegt es in diesem Fall, die Kosten nachvollziehbar so
+ aufzuschlüsseln,​ dass die nicht umlagefähigen Kosten herausgerechnet ​
+ werden können. Die als Teil der Heizkosten abzurechnenden Stromkosten ​
+ für die Heizungsanlage können geschätzt werden, wenn gesonderte Zähler ​
+ dafür nicht vorhanden sind. Bestreitet der Mieter den vom Vermieter ​
+ angesetzten Betrag, hat dieser die Grundlagen seiner Schätzung ​
+ darzulegen. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=bb5c0a50a37ef3e34763d4d19fea6fb5&​amp;​nr=43695&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 20. Februar 2008 - VIII ZR 27/​07</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u41"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 41 -->
+ <​h3>​42. Einwendungsfrist des Mieters gemäß § 556 Abs. 3 BGB gilt auch
+ Ablauf des zwölften Monats nach Zugang einer formell ordnungsgemäßen ​
+ konkret abgerechnet habe. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=4cb86cde8f586c224c4adf99902549b1&​amp;​nr=43458&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 5. März 2008 - VIII ZR 80/​07</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u42"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 42 -->
+ <​h3>​43. Wasserrechnung der Stadtwerke über Einzelverbrauch in einer Wohnung kann an Mieter weitergeleitet werden</​h3>​Nach
+ dem Einbau von Wohnungswasserzählern darf der Vermieter einem Mieter, ​
+ der keinen direkten Vertrag mit den Stadtwerken geschlossen hat, im
+ Rahmen der Betriebskostenabrechnung die Wasserrechnung der Stadtwerke ​
+ über den Einzelverbrauch des Mieters direkt an ihn weiterleiten,​ ohne
+ diesen Betrag formal in die Abrechnung über die übrigen "​kalten" ​
+ Nebenkosten einzustellen. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=4e7392d9e75ebd0010a3d8fd0786eb55&​amp;​nr=43814&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 16. April 2008 - VIII ZR 75/​07</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u43"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 43 -->
+ <​h3>​44. Bei kalenderjährlicher Gesamtabrechnung aller Betriebskosten ​
+ beginnt die Abrechnungsfrist auch dann mit dem Ende des Kalenderjahres, ​
+ wenn den in der Gesamtabrechnung einbezogenen verbrauchsabhängigen ​
+ Betriebskosten ein davon abweichender Abrechnungszeitraum (z.B.
+ Heizperiode) zugrunde liegt </​h3>​Wenn über verbrauchsabhängige ​
+ Betriebskosten nicht getrennt von den sonstigen Betriebskosten ​
+ abzurechnen ist, so ist einen Gesamtabrechnung der Betriebskosten nicht
+ deshalb formell unwirksam, weil der Abrechnungszeitraum einer in die
+ Gesamtabrechnung eingestellten Abrechnung verbrauchsabhängiger ​
+ Betriebskosten nicht deckungsgleich ist mit dem der Gesamtabrechnung ​
+ zugrunde liegenden Abrechnungszeitraum. Bei einer auf das Kalenderjahr ​
+ bezogenen Gesamtabrechnung über die Betriebskosten beginnt die Frist für
+ die Abrechnung der Vorauszahlungen auf die Betriebskosten mit dem Ende
+ des Kalenderjahres auch dann, wenn der in die Gesamtabrechnung ​
+ einbezogenen Abrechnung verbrauchsabhängiger Betriebskosten ein davon
+ abweichender Abrechnungszeitraum - etwa die jährliche Heizperiode -
+ zugrunde liegt. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=814e998175f73272564ded6d49225c9c&​amp;​nr=44102&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 30. April 2008 - VIII ZR 240/​07</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u44"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 44 -->
+ <​h3>​45. Abgrenzung zwischen formeller und materieller Ordnungsmäßigkeit ​
+ der Betriebskostenabrechnung bei Jahr für Jahr wechselnden Flächen- und
+ Verbrauchsangaben</​h3>​Sind Betriebskosten nach Flächenanteilen ​
+ abzurechnen,​ ist zur Erstellung einer formell ordnungsgemäßen Abrechnung
+ eine Erläuterung der angesetzten Flächenwerte nicht allein deswegen ​
+ erforderlich,​ weil diese Werte für aufeinander folgende Abrechnungsjahre
+ ​Unterschiede aufweisen, deren Grund für den Mieter nicht ohne Weiteres ​
+ erkennbar ist. Gleiches gilt, wenn abgelesene Verbrauchswerte im
+ Vergleich zu anderen Abrechnungszeiträumen auffällige Schwankungen ​
+ zeigen. Ob die angesetzten Flächen- und Verbrauchswerte zutreffen, ​
+ berührt allein die materielle Richtigkeit der Abrechnung. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=b1807d645744f5d0b4df85d4c53ce2e0&​amp;​nr=44085&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 28. Mai 2008 - VIII ZR 261/​07</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u45"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 45 -->
+ <​h3>​46. Differenzberechnung bei Wärmeversorgung unterschiedlicher Nutzergruppen</​h3>​Eine
+ ​Vorerfassung im Sinne von § 5 Abs. 2 Satz 1 HeizkV erfordert, dass der
+ Anteil jeder Nutzergruppe am Gesamtverbrauch durch einen gesonderten ​
+ Zähler erfasst wird. Das gilt auch dann, wenn nur zwei Nutzergruppen ​
+ vorhanden sind. In diesem Fall genügt es nicht, dass nur der Anteil ​
+ einer Nutzergruppe am Gesamtverbrauch gemessen wird und der Anteil der
+ anderen Nutzergruppe am Gesamtverbrauch in der Weise errechnet wird,
+ dass vom Gesamtverbrauch der gemessene Anteil der einen Nutzergruppe ​
+ abgezogen wird. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=88cb9c507a19556b0d4580e876ff0550&​amp;​nr=44905&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 16. Juli 2008 - VIII ZR 57/​07</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u46"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 46 -->
+ <​h3>​47. Formelle Wirksamkeit einer Betriebskostenabrechnung</​h3>​Die ​
+ Abgrenzung zwischen formeller Wirksamkeit einer Betriebskostenabrechnung
+ ​gemäß § 556 BGB einerseits und deren inhaltlicher Richtigkeit ​
+ andererseits richtet sich danach, ob der durchschnittliche Mieter in der
+ Lage ist, die Art des Verteilerschlüssels der einzelnen ​
+ Kostenpositionen zu erkennen und den auf ihn entfallenden Anteil an den
+ Gesamtkosten rechnerisch nachzuprüfen (formelle Wirksamkeit). Ob die
+ abgerechneten Positionen dem Ansatz und der Höhe nach zu Recht bestehen ​
+ oder sonstige Mängel der Abrechnung vorliegen, etwa ein falscher Anteil ​
+ an den Gesamtkosten zugrunde gelegt wird, betrifft die inhaltliche ​
+ Richtigkeit der Betriebskostenabrechnung. Allgemein verständliche ​
+ Verteilungsmaßstäbe bedürfen keiner Erläuterung. Auf die Ausschlussfrist
+ des § 556 Abs. 3 Satz 2 und 3 BGB ist § 204 Abs. 1 Nr. 1 BGB (Hemmung ​
+ der Verjährung durch Einleitung eines gerichtlichen Verfahrens) nicht
+ entsprechend anwendbar. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=61ecea5845b8a925b9fb322b0f4d081f&​amp;​nr=46362&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 19. November 2008 - VIII ZR 295/​07</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u47"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 47 -->
+ <​h3>​48. Zur Einhaltung der Abrechnungsfrist genügt rechtzeitige Absendung nicht</​h3>​Auch
+ bei einer Versendung auf dem Postweg genügt die rechtzeitige Absendung ​
+ einer Betriebskostenabrechung nicht zur Wahrung der in § 556 Abs. 3 BGB
+ geregelten Abrechnungsfrist von einem Jahr. Erforderlich hierfür ist
+ vielmehr, dass die Abrechnung dem Mieter noch innerhalb der Frist
+ zugegangen sein muss. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=45ad01b0a5c219e61a79d1e4950b3f27&​amp;​nr=47328&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 21. Januar 2009 - VIII ZR 107/​08</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u48"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 48 -->
+ <​h3>​49. Keine Aufzugskosten für nicht in dem vom Mieter bewohnten Gebäude befindliche Aufzüge</​h3>​Eine
+ ​formularmäßige Vereinbarung in einem Wohnraummietvertrag,​ durch die ein
+ ​Mieter anteilig mit Kosten für einen Aufzug belastet wird, mit dem
+ seine Wohnung nicht erreicht werden kann, weil sich der Aufzug in einem
+ anderen Gebäudeteil befindet, benachteiligt den Mieter unangemessen. ​
+ Eine solche Regelung ist nach § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB unwirksam. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=7be7812af275bc4203c768b4612ff2ba&​amp;​nr=47998&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 8. April 2009 - VIII ZR 128/​08</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u49"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 49 -->
+ <​h3>​50. Kosten für Frisch- und Schmutzwasser dürfen in einer Summe zusammengefasst und einheitlich abgerechnet werden</​h3>​Der
+ ​Vermieter darf die Kosten für Frischwasser und Schmutzwasser bei der
+ Betriebskostenabrechnung jedenfalls dann in einer Summe zusammenfassen ​
+ und einheitlich abrechnen, wenn die Umlage dieser Kosten einheitlich ​
+ nach dem durch Zähler erfassten Frischwasserverbrauch vorgenommen wird. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=c97b6d3cc3c5a710d6ce59c92b060410&​amp;​nr=48934&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 15. Juli 2009 - VIII ZR 340/​08</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u50"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 50 -->
+ <​h3>​51. Kosten der Sach- und Haftpflichtversicherung dürfen zusammengefasst abgerechnet werden</​h3>​Der
+ ​Vermieter darf die Kosten der Sach- und Haftpflichtversicherung in
+ einer Summe unter der Kostenposition "​Versicherung"​ abrechnen. Für die
+ Kontrolle, ob für das Mietobjekt Kosten der Sach- und
+ Haftpflichtversicherung in abgerechneter Höhe tatsächlich angefallen ​
+ sind und wie sie sich auf die beiden Versicherungsarten aufteilen, steht
+ dem Mieter die Möglichkeit der Belegeinsicht zur Verfügung. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=8650d90a5bf6af5a49cb3c5bf7be9ce4&​amp;​nr=49563&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 16. September 2009 - VIII ZR 346/​08</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u51"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 51 -->
+ <​h3>​52. Betriebskostenabrechnung auf Basis von Soll-Vorschüssen formell wirksam</​h3>​Eine
+ ​Abrechnung der Betriebskosten auf der Basis der zwischen den Parteien ​
+ vereinbarten Vorauszahlungen (Soll-Vorschüsse) anstatt der tatsächlich ​
+ vom Mieter geleisteten Vorauszahlungen (Ist-Vorschüsse) ist formell ​
+ wirksam. Ob die vorgenommenen Abzüge der Höhe nach zutreffend angesetzt ​
+ sind, betrifft die inhaltliche Richtigkeit der Abrechnung. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=f48b745bb306e857d1a56d6cf4208bf2&​amp;​nr=49675&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 23. September 2009 - VIII ZA 2/​08</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u52"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 52 -->
+ <​h3>​53. Umlage der Kosten der Öltankreinigung zulässig</​h3>​Der Vermieter
+ von Wohnraum darf die Kosten für die Reinigung eines Öltanks auf den
+ Mieter umlegen. Die Kosten der Öltankreinigung dürfen - ebenso wie etwa
+ die im vierjährigen Turnus entstehenden Kosten der Überprüfung einer
+ Elektroanlage - grundsätzlich in dem Abrechnungszeitraum umgelegt ​
+ werden, in dem sie entstehen. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=85fd31a985ef1b39ffdb4fdd9fa7871d&​amp;​nr=49822&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 11. November 2009 - VIII ZR 221/​08</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u53"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 53 -->
+ <​h3>​54. Wasserkosten verschiedener Nutzergruppen müssen nicht durch jeweils gesonderte Zähler erfasst werden</​h3>​Der
+ ​Vermieter ist bei der Abrechnung von Wasserkosten mangels ​
+ entsprechender Vereinbarungen nicht verpflichtet,​ verschiedene ​
+ Nutzergruppen durch jeweils gesonderte Zähler zu erfassen. Der Verbrauch
+ von Wohneinheiten kann in der Weise ermittelt werden, dass der mittels ​
+ Zwischenzähler gemessene Verbrauch eines gewerblichen Mieters von dem
+ Gesamtverbrauch laut Hauptwasserzähler abgezogen wird. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=db198bc1382251b1db89452dbd128a81&​amp;​nr=50400&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteile vom 25. November 2009 - VIII ZR 69/​09</​em></​a><​a name="​u54"></​a>​ und <a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=157039cce05c463d018ddb231947ac9f&​amp;​nr=50399&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​VIII ZR 27/​09</​em>​ <​br></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 54 -->
+ <​h3>​55. Ordnungsgemäße Brennstoffkostenabrechnung erfordert nur
+ summenmäßige Angabe der Verbrauchswerte und der dafür angefallenen ​
+ Kosten</​h3>​Eine ordnungsgemäße Abrechnung über Brennstoffkosten ​
+ erfordert nur die summenmäßige Angabe der Verbrauchswerte und der dafür ​
+ angefallenen Kosten. Eine aus sich heraus vollständige Überprüfbarkeit ​
+ dieser Angaben auf ihre materielle Richtigkeit ist nicht erforderlich, ​
+ sondern bleibt einer auf Verlangen des Mieters zu gewährenden ​
+ Belegeinsicht vorbehalten. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=a6135c90d03268ce98933cc9a4cd4917&​amp;​nr=50864&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​Urteile vom 25. November 2009 - VIII ZR 322/​08</​em></​a><​a name="​u55"></​a>,​ <a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=9a5bab0dba00fde821dcf783a96a28c0&​amp;​nr=50865&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​323/​08</​em>​ </​a><​a name="​u55"></​a>,​ <a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=ad8c3bb420d832fef48bb0fa3d245071&​amp;​nr=50866&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​und 324/​08</​em>​ <​br></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 55 -->
+ <​h3>​56. Zur Geltendmachung von Betriebskosten im preisgebundenen ​
+ Wohnraum genügt es, wenn der Vermieter den Umfang der umzulegenden ​
+ Betriebskosten durch Bezugnahme auf die Anlage 3 zu § 27 II. BV (jetzt: §
+ 2 BetrKV) umschreibt und die Höhe der ungefähr zu erwartenden Kosten ​
+ durch den Gesamtbetrag der geforderten Vorauszahlungen mitteilt. Einer
+ Aufschlüsselung der Vorauszahlungen auf die einzelnen Betriebskosten ​
+ bedarf es nicht.</​h3>​Zur Geltendmachung von Betriebskosten im
+ preisgebundenen Wohnraum genügt es, wenn der Vermieter den Umfang der
+ umzulegenden Betriebskosten durch Bezugnahme auf die Anlage 3 zu § 27
+ II. BV (jetzt: § 2 BetrKV) umschreibt und die Höhe der ungefähr zu
+ erwartenden Kosten durch den Gesamtbetrag der geforderten ​
+ Vorauszahlungen mitteilt. Einer Aufschlüsselung der Vorauszahlungen auf
+ die einzelnen Betriebskosten bedarf es nicht. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=74a77de3df73fa0a905bc85eaa0e648e&​amp;​nr=50901&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 13. Januar 2010 - VIII ZR 137/​09</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u56"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 56 -->
+ <​h3>​57. Betriebskosten-Nachzahlungsanspruch auch gegenüber einem von mehreren Mietern durchsetzbar</​h3>​Ein
+ ​Vermieter kann auch dann die Nachzahlung von Betriebskosten von einem
+ Mieter verlangen, wenn die Betriebskostenabrechnung nur dem in Anspruch ​
+ genommenen Mieter, nicht aber auch den weiteren Mietern der Wohnung ​
+ zugegangen ist, die ebenfalls Vertragspartner des Vermieters sind. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=57301900cdd76e54a5ac090c2c8b7d72&​amp;​nr=52052&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 28. April 2010 - VIII ZR 263/​09</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u57"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 57 -->
+ <​h3>​58. Einwendungen gegen Betriebskostenabrechnungen müssen für jedes Abrechnungsjahr neu geltend gemacht werden</​h3>​Ein
+ ​Wohnungsmieter muss eine Einwendung gegen eine vom Vermieter erstellte ​
+ Betriebskostenabrechnung auch dann innerhalb der dafür vorgesehenen ​
+ Zwölf-Monats-Frist erheben, wenn er die der Sache nach gleiche ​
+ Einwendung schon gegenüber früheren Betriebskostenabrechnungen geltend ​
+ gemacht hat. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=05588bc1d50a1a1e0e5d89fc4e0002d3&​amp;​nr=52252&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 12. Mai 2010 - VIII ZR 185/​09</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u58"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 58 -->
+ <​h3>​59. Mieter muss Installation eines zusätzlichen Messgerätes zur Erfassung des Wärmeverbrauchs dulden</​h3>​Beabsichtigt
+ der Gebäudeeigentümer,​ eine bisher vorhandene Lücke bei der Erfassung ​
+ des Wärmeverbrauchs in einer Wohnung durch die Installation eines
+ zusätzlichen Messgerätes zu schließen, hat der Wohnungsnutzer dies nach §
+ 4 Abs.2 Satz 1 Halbs. 2 HeizkostenVO zu dulden. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=705739965835a212cfb5e2a091fa76c0&​amp;​nr=52469&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 12. Mai 2010 - VIII ZR 170/​09</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u59"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 59 -->
+ <​h3>​60. Anpassung der Vorauszahlungen auch bei Nichteinhaltung der Abrechnungsfrist möglich</​h3>​Die
+ ​Nichteinhaltung der Abrechnungsfrist steht einer Anpassung der
+ Vorauszahlungen nach § 560 Abs. 4 BGB nicht entgegen. Über den
+ Nachforderungsausschluss gemäß § 556 Abs. 3 Satz 3 BGB hinaus sieht das
+ Gesetz keine weiteren Sanktionen für die verspätete Abrechnung vor. Auch
+ bei Nichteinhaltung der Abrechnungsfrist können die Vorauszahlungen auf
+ ​Grundlage der verspäteten Abrechnung angepasst werden. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=7070548bb772075331e0358acaa709c6&​amp;​nr=52634&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 16. Juni 2010 - VIII ZR 258/​09</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u60"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 60 -->
+ <​h3>​61. Zusammenfassung mehrerer Gebäude zu einer Abrechnungseinheit</​h3>​Bei
+ einer Betriebskostenabrechnung,​ in der mehrere Gebäude oder
+ Gebäudeteile einer Wohnungseigentumsanlage zu einer - je nach
+ Betriebskostenart unterschiedlichen - Abrechnungseinheit zusammengefasst
+ ​werden,​ betrifft die Frage, ob die der Abrechnung zugrunde gelegten ​
+ unterschiedlichen Bezugspunkte für die einzelnen Betriebskosten ​
+ maßgeblich sind und ob die insoweit angesetzten Flächenangaben ​
+ zutreffen, nicht die ("​formelle"​) Wirksamkeit,​ sondern (nur) die
+ ("​inhaltliche"​) Richtigkeit der Abrechnung. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=443083e19255c0771bb77788d2e0cdfa&​amp;​nr=52801&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 23. Juni 2010 - VIII ZR 227/​09</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u61"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 61 -->
+ <​h3>​62. Erläuterung einer Betriebskostenabrechnung und Vorwegabzug für gewerbliche Nutzung</​h3>​a.
+ ​Bedarf eine Betriebskostenabrechnung einer Erläuterung,​ damit sie
+ nachvollzogen werden kann und somit den an sie zu stellenden ​
+ Mindestanforderungen genügt, sind auch Erläuterungen zu berücksichtigen,​
+ die der Vermieter dem Mieter außerhalb der Abrechnung  vor Ablauf der
+ Abrechnungsfrist  erteilt hat, zum Beispiel im Mietver-trag,​ in einer
+ vorausgegangenen Abrechnung oder auf Nachfrage des Mieters. b. Bei der
+ Abrechnung der Betriebskosten für ein teils gewerblich, teils zu
+ Wohnzwecken genutztes Gebäude gehört die Vornahme eines Vorwegabzugs für
+ die gewerbliche Nutzung selbst dann nicht zu den an eine Abrechnung zu
+ stellenden Mindestanforderungen,​ wenn durch die gewerbliche Nutzung ein
+ erheblicher Mehrverbrauch verursacht wird und deshalb ein solcher ​
+ Vorwegabzug geboten ist. c. Bei einer Abrechnung der Betriebskosten ​
+ eines gemischt genutzten Objekts nach dem Flächenmaßstab obliegt dem
+ Mieter die Darlegungs- und Beweislast dafür, dass durch die gewerbliche ​
+ Nutzung erhebliche Mehrkosten pro Quadratmeter entstehen. Dabei ist
+ hinsicht¬lich der einzelnen Betriebskosten zu differenzieren und auf die
+ ​konkreten Gegebenheiten des Gebäudekomplexes einerseits und die Art der
+ ​gewerblichen Nutzung andererseits abzustellen;​ die in einem
+ Betriebskostenspiegel ausgewiesenen Durchschnittskosten sind nicht
+ maßgeblich.<​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=58645e665b1b2a85513a670ad08075a6&​amp;​nr=53337&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 11. August 2010  VIII ZR 45/​10</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u62"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 62 -->
+ <​h3>​63. Wirksamkeit einer Betriebskostenabrechnung nach Personenzahl</​h3>​Eine
+ ​Betriebskostenabrechnung nach Personenzahl ist nicht deshalb unwirksam,
+ weil die Gesamtpersonenzahl mit einem Bruchteil angegeben ist. Die
+ Nachvollziehbarkeit  und damit die formelle Wirksamkeit  einer
+ Betriebskostenabrechnung wird nicht dadurch in Frage gestellt, dass sich
+ aus ihr nicht ergibt, wie der Vermieter die Gesamtpersonenzahl im
+ Einzelnen ermittelt hat. Dieser Angabe bedarf es auf der formellen Ebene
+ ​nicht.<​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=f6e99d92f6bb4dc72d408b34f487704c&​amp;​nr=53574&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 15. September 2010  VIII ZR 181/​09</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u63"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 63 -->
+ <​h3>​64. Anspruch des Mieters auf Rückzahlung geleisteter Vorauszahlungen
+ ​entfällt bei formell ordnungsgemäßer und inhaltlich richtiger ​
+ Betriebskostenabrechnung</​h3>​Macht der Mieter den Anspruch gegen den
+ Vermieter auf Rückzahlung geleisteter Vorschüs-se auf Betriebskosten, ​
+ über die der Vermieter nicht innerhalb der Frist des § 556 Abs. 3 Satz 2
+ BGB abgerechnet hat, im Wege der Aufrechnung geltend, so entfällt die
+ Wirkung der Auf-rechnung ex nunc, soweit der Vermieter nachträglich eine
+ ​wirksame Betriebskostenabrech-nung erteilt und der Mieter hiernach ​
+ Betriebskosten schuldet.<​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=dbd8660501775a3aeb5a0fdb8f5ecd1b&​amp;​nr=53757&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 22. September 2010 - VIII ZR 285/​09</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u64"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 64 -->
+ <​h3>​65. Grundgebühren und Zählermiete können im Normallfall nach dem erfassten Wasser-verbrauch umgelegt werden</​h3>​a)
+ § 556a Abs. 1 Satz 2 BGB lässt es zu, dass die Kosten der
+ Wasserversorgung im - vom Gesetz vorausgesetzten - Normalfall, in dem
+ die Wohnungen der Abrechnungseinheit im Wesentlichen vermietet sind,
+ einheitlich nach dem erfassten Wasserverbrauch umgelegt werden, also
+ auch insoweit, als Fixkosten wie Grundgebühren oder Zählermiete ​
+ unab-hängig vom tatsächlichen Wasserverbrauch anfallen. Dieser Grundsatz
+ ​findet seine Grenze dort, wo eine solche Umlegung wegen erheblichen ​
+ Wohnungsleerstands in der Abrechnungseinheit zu einer unzumutbaren ​
+ Mehrbelastung der Mieter mit Fixkosten der Wasserversorgung führt, die
+ auf die leerstehenden Wohnungen nicht nach Verbrauch umgelegt werden ​
+ können, weil in ihnen aufgrund des Leerstands kein Wasserverbrauch ​
+ anfällt. b) In einem Formularmietvertrag hält die im Folgenden in
+ Kursivschrift wiedergegebene Klausel "​Frisch-/​Kaltwasser wird, soweit ​
+ der Verbrauch über Messeinrichtungen erfasst wird, nach dem Ergebnis der
+ ​Messungen abgerechnet. Entsprechendes gilt für die Grundgebühr (sie
+ wird im Verhältnis der je Wohnung erfassten Verbrauchs-menge umgelegt)."​
+ der Inhaltskontrolle nach § 307 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Nr. 1 BGB nicht
+ stand, weil sie die Grenze der Zulässigkeit einer Umlegung auch der
+ Grundgebühren der Wasserversorgung nach dem erfassten Verbrauch nicht
+ beachtet. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=05b9166f745bcd365cb2368e2281682a&​amp;​nr=53847&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 6. Oktober 2010 - VIII ZR 183/​09</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u65"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 65 -->
+ <​h3>​66. Vermieter preisfreien Wohnraums ist grundsätzlich berechtigt, ​
+ für die Betriebskostenabrechnung mehrere Gebäude zu einer
+ Abrechnungseinheit zusammenzufassen</​h3>​Sofern vertragliche Abreden dem
+ nicht entgegen stehen, ist der Vermieter preisfreien Wohnraums bei der
+ Abrechnung der umlagefähigen Betriebskosten regelmäßig berechtigt, ​
+ mehrere von ihm verwaltete und der Wohnnutzung dienende zusammenhängende
+ ​Gebäude vergleichbarer Bauweise, Ausstattung und Größe zu einer
+ Abrechnungseinheit zusammenzufassen. Dies gilt auch dann, wenn nur
+ hinsichtlich einzelner Betriebskosten (hier: Heizkosten) ein
+ unabweisbares technisches Bedürfnis für eine gebäudeübergreifende ​
+ Abrechnung besteht.<​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=bba877a5ba2d9406eeb40ae3e87a19a9&​amp;​nr=53877&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 20. Oktober 2010 - VIII ZR 73/​10</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u66"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 66 -->
+ <​h3>​67. Verwendung eines nicht geeichten Wasserzählers im Rahmen der Betriebskostenabrechnung</​h3>​a)
+ Ist im Mietvertrag eine nach § 556a Abs. 1 Satz 2 BGB zulässige ​
+ Betriebskostenabrechnung auf der Grundlage des erfassten Verbrauchs ​
+ vereinbart, kommt es für die inhaltliche Richtigkeit der
+ Betriebskostenabrechnung allein darauf an, ob der tatsächliche Verbrauch
+ ​zutreffend erfasst worden ist. b) Beruhen die in der
+ Betriebskostenabrechnung eingestellten Verbrauchswerte auf der Ablesung ​
+ eines geeichten Messgeräts,​ spricht die tatsächliche Vermutung dafür, ​
+ dass diese Werte den tatsächlichen Verbrauch richtig wiedergeben. c) Den
+ von einem nicht (mehr) geeichten Messgerät abgelesenen Verbrauchswerten
+ kommt die Vermutung ihrer Richtigkeit nicht zu. In diesem Fall muss der
+ ​Vermieter im Prozess die Richtigkeit der abgelesenen Werte zur
+ Überzeugung des Tatrichters nachweisen. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=744bbf198e099aa3981fed3a20f6e97e&​amp;​nr=54588&​amp;​pos=4&​amp;​anz=13"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 17. November 2010  VIII ZR 112/​10</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u67"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 67 -->
+ <​h3>​68. Korrektur einer fehlerhaften Betriebskostenabrechnung trotz vorbehaltlosem Saldenausgleich</​h3>​Die
+ ​vorbehaltlose Erstattung eines aus der Betriebskostenabrechnung ​
+ folgenden Guthabens der Mieter stellt für sich genommen kein
+ deklaratorisches Schuldanerkenntnis des Vermieters dar. Der Vermieter ​
+ ist nicht daran gehindert, eine versehentlich falsche ​
+ Betriebskostenabrechnung auch nach bereits erfolgtem vorbehaltlosen ​
+ Saldenausgleich innerhalb der Ausschlussfrist des § 556 Abs. 3 Satz 2
+ und 3 BGB zu korrigieren.<​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=810e3cff7029d3d4a3cce0749ba476f7&​amp;​nr=54957&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 12. Januar 2011  VIII ZR 296/​09</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u68"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 68 -->
+ <​h3>​69. Mieter muss Einwendungen innerhalb von zwölf Monaten geltend machen</​h3>​Der
+ ​Mieter muss dem Vermieter innerhalb von zwölf Monaten seit Erhalt einer
+ ​Betriebskostenabrechnung mitteilen, dass einzelne Betriebskosten mit
+ Rücksicht auf eine hierfür vereinbarte Pauschale nicht abzurechnen sind.
+ <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=9090e7ed87206c9df107673a57d86d5b&​amp;​nr=54990&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 12. Januar 2011  VIII ZR 148/​10</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u69"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 69 -->
+ <​h3>​70. Zugang einer formell unwirksamen Betriebskostenabrechnung setzt Einwendungsfrist des Mieters nicht in Gang</​h3>​Der
+ ​Zugang einer den formellen Anforderungen nicht genügenden ​
+ Betriebskostenabrechnung setzt die Einwendungsfrist des § 556 Abs. 3
+ Satz 5 BGB nicht in Gang. Dies hat zur Folge, dass der
+ Einwendungsausschluss des § 556 Abs. 3 Satz 6 BGB hinsichtlich der
+ Kostenpositionen nicht greift, bei denen es an einer in formeller ​
+ Hinsicht ordnungsgemäßen Abrechnung fehlt. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=497178c9ee51843929a735a8e68a31c6&​amp;​nr=55226&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 8. Dezember 2010 VIII ZR 27/​10</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u70"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 70 -->
+ <​h3>​71. Mehrere Häuser dürfen zu einer Abrechnungseinheit zusammengefasst werden</​h3>​Mehrere
+ ​Häuser dürfen bei einer Heiz- und Warmwasserkostenabrechnung zu einer
+ Wirtschaftseinheit zusammengefasst werden, wenn diese über einen
+ gemeinsamen Fernwärmeanschluss versorgt werden. Das gilt auch, wenn der
+ Mietvertrag hierüber keine Regelung enthält.<​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=c060ed0e4c9580bf30ff54484266ed64&​amp;​nr=55391&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 2. Februar 2011  VIII ZR 151/​10</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u71"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 71 -->
+ <​h3>​72. Mietminderung bei Betriebskostenabrechnung berücksichtigen</​h3>​Bemessungsgrundlage
+ einer Mietminderung gemäß § 536 BGB ist die Miete einschließlich aller
+ Nebenkosten (Bruttomiete). Bei der Betriebskostenabrechnung muss eine
+ gerechtfertigte Mietminderung berücksichtigt werden.<​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=f824cc006d49d9d37fd89f01b9a8906d&​amp;​nr=56106&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 13. April 2011, Az.: VIII ZR 223/​10</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u72"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 72 -->
+ <​h3>​73. Keine Korrektur einer fehlerhaften Betriebskostenabrechnung nach Ablauf der Abrech nungsfrist</​h3>​Der
+ ​Vermieter darf nach Ablauf der Abrechnungsfrist gemäß § 556 Abs. 3 Satz
+ 3 BGB auch dann keine Nachforderungen mehr stellen, wenn in der
+ ursprünglichen,​ inhaltlich fehlerhaften Nebenkostenabrechnung zugunsten ​
+ des Mieters ein Guthaben ausgewiesen wurde.<​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=aab8af8c53bde02b784c59452a75900d&​amp;​nr=56716&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 3. Mai 2011  VIII ZR 139/​10</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u73"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 73 -->
+ <​h3>​74. Auf den ersten Blick erkennbarer Fehler bei der Betriebskostenabrechnung</​h3>​Unterläuft
+ dem Vermieter bei der Erstellung der Betriebskostenabrechnung ein dem
+ Mieter auf den ersten Blick erkennbarer Fehler, kann der Mieter nach
+ Treu und Glauben gemäß § 242 BGB gehindert sein, sich auf den Ablauf der
+ ​Abrechnungsfrist gemäß § 556 Abs. 3 Satz 3 BGB zu berufen. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=cc32c0bde64ae2b389a8580a661577ac&​amp;​nr=56263&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 30. März 2011  VIII ZR 133/​10</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u74"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 74 -->
+ <​h3>​75. Anpassung der Betriebskostenvorauszahlung nach einer Betriebskostenabrechnung</​h3>​Nach
+ einer Betriebskostenabrechnung ist eine Anpassung der Vorauszahlungen ​
+ auch dann möglich, wenn bereits die folgende Abrechnungsperiode ​
+ abgelaufen, aber noch nicht abgerechnet ist. Eine Anpassung der
+ Betriebskostenvorauszahlungen ist nur für die Zukunft möglich.<​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=70f892cfa928739cf3b3389635d0a15c&​amp;​nr=56581&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 18. Mai 2011  VIII ZR 271/​10</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u75"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 75 -->
+ <​h3>​76. Betriebskostenabrechnung trotz fehlender Umlagevereinbarung oder Vereinbarung einer Pauschale nicht formell unwirksam </​h3>​Die
+ ​(vertragswidrige) Abrechnung von Betriebskosten,​ für die es an einer
+ Umlagevereinbarung fehlt oder für die eine Pauschale vereinbart ist,
+ führt nicht zur Unwirksamkeit der Betriebskostenabrechnung aus formalen ​
+ Gründen. Das Gleiche gilt für in der Abrechnung zu hoch oder zu niedrig ​
+ angesetzte Vorauszahlungen oder den Ansatz von Soll- statt
+ Ist-Vorauszahlungen. <​br><​br><​a href="​http://​juris.bundesgerichtshof.de/​cgi-bin/​rechtsprechung/​document.py?​Gericht=bgh&​amp;​Art=en&​amp;​sid=367f238045f75bf896eee75e1bc976bf&​amp;​nr=56760&​amp;​pos=0&​amp;​anz=1"​ target="​_new"><​em>​BGH,​ Urteil vom 18. Mai 2011  VIII ZR 240/​10</​em>​ <​br></​a><​br><​a name="​u76"></​a><​br><​!-- END Urteile --><​!-- Urteil 76 --> <!-- INHALT - ENDE --><​br></​td></​tr></​tbody></​table><​!-- NACH OBEN --><​table cellspacing="​0"​ cellpadding="​0"​ border="​0"​ width="​100%">​
bgh_urteile_teil1.txt · Zuletzt geändert: 2017/06/26 20:37 (Externe Bearbeitung)