Source: https://obczan.cz/zakon/noz/cast-treti/hlava-ii/dil-5/oddil-4?detail-item-3978-comments-item-6253-expanded=1
Timestamp: 2020-07-09 02:34:54+00:00
Document Index: 47052746

Matched Legal Cases: ['§ 1395', '§ 175', '§ 176', '§ 177', '§ 179', '§ 180']

NOZ / ABSOLUTNÍ MAJETKOVÁ PRÁVA [ČÁST TŘETÍ] / VĚCNÁ PRÁVA [HLAVA II] / Věcná práva k cizím věcem [Díl 5] / Zadržovací právo [Oddíl 4] - OBCZAN.CZ
Oddíl 4 [Zadržovací právo]
Kdo má povinnost vydat cizí movitou věc, kterou má u sebe, může ji ze své vůle zadržet k zajištění splatného dluhu osoby, jíž by jinak měl věc vydat.
nezajistí-li dlužník dluh jinak, ač jej podle smlouvy nebo podle zákona zajistit měl,
prohlásí-li dlužník, že dluh nesplní, nebo
stane-li se jinak zřejmým, že dlužník dluh nesplní následkem okolnosti, která u něho nastala a která věřiteli nebyla ani nemohla být známa při vzniku dluhu.
Důvodová zpráva k § 1395 až 1399
§ 175 SOZ - zdroj inspirace
Zadržet cizí věc nesmí ten, kdo ji má u sebe neprávem, zejména zmocnil-li se jí násilně nebo lstí.
Zadržet cizí věc nesmí ani ten, komu bylo uloženo, aby s ní naložil způsobem neslučitelným s výkonem zadržovacího práva; to neplatí, měl-li věc u sebe v době zahájení insolvenčního řízení, ve kterém se řeší úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka.
§ 176 SOZ - zdroj inspirace
Kdo zadržel cizí věc, vyrozumí dlužníka o jejím zadržení a jeho důvodu. Má-li věřitel věc u sebe na základě smlouvy uzavřené v písemné formě, vyžaduje i vyrozumění písemnou formu.
Věřitel je povinen pečovat o zadrženou věc jako řádný hospodář a má proti dlužníku právo na náhradu nákladů jako řádný držitel. Užívat zadrženou věc může věřitel jen se souhlasem dlužníka a způsobem pro dlužníka neškodným. Není-li jiného ujednání, započte se prospěch z věci na náhradu nákladů podle odstavce 1.
§ 177 až 178 SOZ - zdroj…
08/07/2014 / Petr Dvořák
Prodej zadržené věci
§ 179 SOZ - zdroj inspirace
zánikem zajištěného dluhu nebo zadržené věci,
vzdá-li se věřitel zadržovacího práva jednostranně či ujednáním s vlastníkem zadržené věci,
dostane-li se věc trvale z moci věřitele, nebo
dá-li se věřiteli dostatečná jistota.
Zadržovací právo v římském právu
Zadržovací právo od dob římských až dodnes je jedním z posledních reliktů nejstaršího způsobu výkonu rozhodnutí či spíše obecněji vymožení si práv, které někdo má proti druhé osobě, tedy svémoci. Svémoc mohl člověk podle nejstaršího římského práva použít tehdy, když se nedostávalo uspokojení jeho právním nárokům, a sám si jí tedy zajistil, aby jeho práva byla respektována a případně si vymohl, co mu z jeho práv plynulo. S postupem vývoje však svémoc byla v římském právu omezována a nahrazována obecným či veřejnou mocí garantovaným postupem pro vymáhání práv. Konečně bylo stanoveno, i že svémoc nelze pro vymáhání práva použít, ledaže by člověk takovéto právo následkem toho ztratil nadobro.
V římském právu neobsahuje komplexněji zpracovanou úpravou zadržovacího práva, avšak přesto se lze s jeho výskytem setkat, avšak v mnoha různých situacích nezávisle na sobě. Kupříkladu dle konstituce císaře Gordiana III. bylo možno vyhnout se vrácení zástavy (tedy tuto zadržet), pokud měl věřitel za zástavcem ještě další pohledávky, jejich splnění však zajištěné nebylo. Dále je možno se setkat se zadržovacím právem kupříkladu v oblasti výpůjčky, kdy vypůjčitel může pro zajištění splnění svých případných pohledávek za věřitelem, ať třeba z důvodu způsobené škody nebo z důvodu mimořádných nákladů na věci, zadržet u sebe vypůjčenou věc a v tom smyslu i bránit úspěchu případné věřitelovy actio commodati directa. V klasickém právu bylo tomu podobně i v případě depozita, avšak v době justiniánské již nebylo retenční právo pro depositáře připuštěno. V případě zástavního práva ručního bylo zadržovací právo z podobných důvodů, jako u výpůjčky připuštěno. K tomu se sluší uvést, že z podobné povahy bylo zadržovací právo vyloučeno u zápůjčky, neboť tato je obligací jednostrannou. Dále v případě nájmu připouštělo římské právo možnost, aby nájemník u sebe zadržel věc v případě předčasného ukončení nájmu, a to pro zajištění své pohledávky na úhradu škody za tu část nájmu, kterou nemohl čerpat, ač na ni měl právo. Naopak, jak bylo uvedeno při výkladu o vzniku práva hypotekárního, mohl si propachtovatel již za republiky podržetvěci, které měl na pozemku pachtýř, a to tehdy, když byl pachtýř v prodlení s placením nájemného. Pro případ, že by se pachtýř tomuto zadržovacímu kroku bránil, mohl propachtovatel požádat praetora o udělení Salviánského interdiktu, jímž propachtovateli praetor udělil držbu k uvedeným věcem.
§ 180 SOZ - zdroj inspirace