Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebPrint/082CDD3BD5B2BACAC1258153003C35B4?openDocument
Timestamp: 2019-11-18 21:23:22+00:00
Document Index: 1416913

Matched Legal Cases: ['§ 160', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 43', '§ 44', 'zákona č. 40']

Judikát 29 ICdo 28/2016
Právní věta: Přidělení věci do jiného soudního oddělení podle § 160 odst. 2 insolvenčního zákona (ve znění účinném do 30. 6. 2017) bránila (zásadně) skutečnost, že ve věci již byl (soudcem, jemuž byla věc dle rozvrhu práce původně přidělena) učiněn úkon.
Senátní značka: 29 ICdo 28/2016
27 ICm XY
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce M. K., narozeného XY , bytem XY, zastoupeného Mgr. Vítězslavem Dohnalem, advokátem, se sídlem v Táboře, Příběnická 1908/12, PSČ 390 01, proti žalovanému JUDr. Ing. Miroslavu Kořenáři, se sídlem v Českých Budějovicích, Radniční 133/1, PSČ 370 01, jako insolvenčnímu správci dlužníka P. T., zastoupenému Mgr. Martinem Kolaříkem, advokátem, se sídlem v Rudolfově, Pod zámkem 477/18, PSČ 373 71, za účasti P. T., narozeného XY, bytem v XY, jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného, zastoupeného Mgr. Tomášem Pelikánem, advokátem, se sídlem v Praze, Újezd 450/40, PSČ 118 00, o vyloučení akcií ze soupisu majetkové podstaty, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 27 ICm XY, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka P.T., vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sen. zn. KSCB 27 INS XY, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. listopadu 2015, č. j. 27 ICm XY, VSPH XY (KSCB 27 INS XY
Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. listopadu 2015, č. j. 27 ICm XY, 104 VSPH XY (KSCB 27 INS XY), a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. února 2015, č. j. 27 ICm XY, se ruší a věc se vrací insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen „insolvenční soud“) rozsudkem ze dne 4. února 2015, č. j. 27 ICm XY, zamítl žalobu o vyloučení 10 akcií na jméno M. K. číslo 000001 až 000010, každé o jmenovité hodnotě 100.000 Kč (dále jen „sporné akcie“), emitovaných společností CB - MERCURY CENTER, a. s., identifikační číslo osoby 27112098 (dále jen „společnost“), z majetkové podstaty dlužníka P. T. (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky II. a III.).
1) Dlužník byl vlastníkem sporných akcií, představujících 50% podíl na základním kapitálu společnosti. Zbývajících deset akcií vlastnil (a druhým akcionářem společnosti byl) Z. S..
Na takto ustaveném základu insolvenční soud – cituje § 43a, § 43b odst. 1 písm. b) a § 44 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „obč. zák.“) – uzavřel, že smlouva o úplatném převodu akcií společnosti nebyla uzavřena a sporné akcie nebyly převedeny na žalobce. Projev vůle dlužníka, který v Třeboni vytiskl znění smlouvy zaslané mu žalobcem, podepsal je a odeslal do Prahy žalobci, je třeba považovat za návrh (ofertu). Jelikož se akceptace oferty (učiněná žalobcem a Z. S.) nedostala („po rozumně předvídatelné době“) do dispozice dlužníka, návrh na uzavření smlouvy (učiněný dlužníkem) zanikl a dlužník oprávněně vycházel z přesvědčení, že smlouva nebyla uzavřena. Tomu odpovídalo i následné chování žalobce a Zdeňka Syrovátka.