Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerwG_18_10_2010_BVerwG_9_BN_1_10_Grundsaetzliche_Klaerungs-d4161836.html
Timestamp: 2016-12-06 18:26:44
Document Index: 239730316

Matched Legal Cases: ['§ 132', '§ 13', '§ 19', '§ 132', 'Art. 3', 'Art. 103', '§ 86', '§ 108', '§ 132']

BVerwG, 18.10.2010 - BVerwG 9 BN 1.10 - Grundsätzliche Klärungsbedürftigkeit der Frage nach einer Differenzierung zwischen baulich gering ausgelasteten Grundstücken im ländlichen Raum und stärker ausgelasteten Grundstücken im städtischen Raum bei Erhebung von Beiträgen und Gebühren und einer Gebührendifferenzierung zwischen Fremdnutzern eines Grundstücks und Eigennutzern i.S.d. § 132 Abs. 2 Nr. 1 Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO); Umfang der Darlegungslast und Beweislast bei einer Rüge aufgrund mangelhafter Sachaufklärung | Urteile auf anwalt24.de
BVerwG, 18.10.2010 Suche
BVerwG, 29.10.2010 - BVerwG 8 B 81.10 - Grundsätzliche Beteutung der vorinstanzl...…BVerwG, 18.10.2010 - BVerwG 9 BN 1.10 - Grundsätzliche Klärungsbedürftigkeit der...BVerwG, 18.10.2010 - BVerwG 9 B 64.10 - Erfüllung des Darlegungsgebotes des § 13...BVerwG, 14.10.2010 - BVerwG 10 B 12.10, 10 PKH 5.10 - Antrag auf Prozesskostenhi...BVerwG, 14.10.2010 - BVerwG 7 B 56.10 - Vereinbarkeit zivilrechtlicher Regelunge...BVerwG, 13.10.2010 - BVerwG 7 B 50.10 - Anforderungen an die zeichnerische Darst...BVerwG, 12.10.2010 - BVerwG 6 B 26.10 - Austauschbarkeit eines sachverständigen ...BVerwG, 12.10.2010 - BVerwG 7 B 22.10 - Anforderungen an die Darlegung von Revis...BVerwG, 12.10.2010 - BVerwG 2 AV 1.10 - Erteilung einer Aussagegenehmigung für e...BVerwG, 12.10.2010 - BVerwG 7 B 53.10 - Planänderungsbeschluss bzgl. der Erricht...BVerwG, 11.10.2010 - BVerwG 6 P 16.09 - Erstattungsfähigkeit außergerichtlicher ...BVerwG, 11.10.2010 - BVerwG 20 F 12.10 - Anspruch des angeblich ein Verbrechen P...BVerwG, 08.10.2010 - BVerwG 20 F 17.09 - Anspruch eines Abgeordneten des Europäi...BVerwG, 06.10.2010 - BVerwG 6 PB 11.10 - Zulässigkeit einer nicht von Mitbestimm...BVerwG, 06.10.2010 - BVerwG 2 WD 35.09 - Herabsetzung im Dienstgrad als Ausgangs...BVerwG, 06.10.2010 - BVerwG 2 WD 33.09 - Zweck des Wehrdisziplinarrechts zur Ber...BVerwG, 06.10.2010 - BVerwG 9 A 12.09 - Kompetenz der für fernstraßenrechtliche ...BVerwG, 05.10.2010 - BVerwG 1 WB 59.09 - Anspruch eines Soldaten auf eine bestim...BVerwG, 04.10.2010 - BVerwG 9 B 2.10 - Zulassung einer Revision bei Vorliegen ei...BVerwG, 04.10.2010 - BVerwG 9 B 1.10 - Anspruch auf Erschließung in Gestalt der ...BVerwG, 04.10.2010 - BVerwG 3 B 17.10 - Verwendung der Erbenbegriffs i.S.d. § 19...BVerwG, 04.10.2010 - BVerwG 9 B 17.10 - Erfordernis eines jeweils vorliegenden Z...
BVerwG, 18.10.2010 - BVerwG 9 BN 1.10 - Grundsätzliche Klärungsbedürftigkeit der Frage nach einer Differenzierung zwischen baulich gering ausgelasteten Grundstücken im ländlichen Raum und stärker ausgelasteten Grundstücken im städtischen Raum bei Erhebung von Beiträgen und Gebühren und einer Gebührendifferenzierung zwischen Fremdnutzern eines Grundstücks und Eigennutzern i.S.d. § 132 Abs. 2 Nr. 1 Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO); Umfang der Darlegungslast und Beweislast bei einer Rüge aufgrund mangelhafter Sachaufklärung
BundesverwaltungsgerichtBeschl. v. 18.10.2010, Az.: BVerwG 9 BN 1.10Gericht: BVerwGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 18.10.2010Referenz: JurionRS 2010, 26434Aktenzeichen: BVerwG 9 BN 1.10 Verfahrensgang:vorgehend:OVG Sachsen - 29.05.2009 - AZ: 5 D 20/06Rechtsgrundlagen:Art. 3 GGArt. 103 Abs. 1 GG§ 86 Abs. 1 VwGO§ 108 Abs. 2 VwGO§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGORedaktioneller Leitsatz:Ist das Gericht auf das Vorbringen eingegangen, hat aber nicht die vom Beteiligten gewünschten Schlussfolgerungen gezogen, kann damit ein Gehörsverstoß nicht begründet werden.In der Normenkontrollsache ... hat der 9. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 18. Oktober 2010durchden Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Storost und die Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Nolte und Prof. Dr. Korbmacher beschlossen:Tenor:Die Beschwerde der Antragsteller gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Sächsischen Oberverwaltungsgerichts vom 29. Mai 2009 wird zurückgewiesen.Von den Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen die Antragstellerin zu 1 29/100, der Antragsteller zu 2 14/100, die Antragsteller zu 3 und 4 als Gesamtschuldner 39/100 und die Antragstellerin zu 5 18/100.Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 35 338,38 EUR festgesetzt.
BVerwG, 19.10.2010BVerwG, 18.10.2010