Source: https://tax-fin-lex.si/Zbirke/SodnaPraksaList?nodeId=37137f24-1b74-4d3d-8f8b-cfd619394e17&pageNumber=2
Timestamp: 2020-01-22 17:08:20+00:00
Document Index: 1425481

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

VSRS Sodba IV Ips 15/2018
VS00017472
ZP-1 člen 55, 55/2-2, 55/4.. URS člen 22, 29.
relativna bistvena kršitev določb postopka o prekršku - seznanitev z očitanim prekrškom in dokazi - možnost izjave o predlogu za pripor - navajanje novih dejstev in dokazov - trditveno dokazna prekluzija - načelo materialne resnice - načelo enakosti orožij
Namen prekluzije, ki je v hitrem postopku o prekršku uzakonjena v drugem odstavku 55. člena ZP-1, je (enako kot v kateremkoli drugem postopku) pospešitev, koncentracija in racionalizacija postopka ter zagotovitev pravice procesnega udeleženca do odločanja v razumnem roku. V hitrem postopku o prekršku je razmerje enakosti med strankama toliko bolj občutljivo in problematično, saj prekrškovni organ sam sproži postopek o prekršku, ki ga praviloma tudi sam ugotovi pri svojem delu (nastopa v funkciji pregona), hkrati pa postane sodnik v lastni zadevi. Zato je še toliko bolj pomembno, da je storilec prekrška pred odločitvijo prekrškovnega organa seznanjen s pravnimi in dejanskimi vidiki nanj naslovljenega očitka, ter dokazi, ki bodo postali podlaga za odločitev prekrškovnega organa. Šele ob takšni (popolni) seznanitvi storilca prekrška z nanj naslovljenim očitkom, je mogoče od njega zahtevati, da že pred odločitvijo prekrškovnega organa navede vsa dejstva in dokaze v svojo korist, pod grožnjo, da jih kasneje v postopku ne bo mogel več uveljavljati.
VSRS Sodba IV Ips 32/2018
VS00016407
ZP-1 člen 2, 2/2, 156, 156-4.. ZDR-1 člen 218.. ZDR-1A člen 217.a.. PZ-F člen 78.. URS člen 28, 28/1, 28/2.
kršitev materialnih določb zakona - časovna veljavnost zakona - meje sankcioniranja prekrškov - milejši predpis - uporaba milejšega predpisa - dekriminacija dejanja - dejanje ni prekršek
Ko sodišče ali prekrškovni organ odločata o tem, kateri predpis uporabiti, morata v vsakem konkretnem primeru ugotoviti, kateri predpis je veljal v času storitve prekrška in ali je bil ta pozneje morebiti spremenjen. Pri tem je treba upoštevati tudi vse vmesne (interimne) predpise, ki v času izvršitve dejanja še niso veljali, prav tako pa ne veljajo več v času sojenja, če so za storilca milejši. Sodišče, ki je z izpodbijano sodbo o zahtevi za sodno varstvo zagovornikov pravne in odgovorne osebe razsodilo dne 27. 11. 2017, pri odločanju ni upoštevalo, da je bil materialni predpis, ki je v času storitve določal prekršek, v vmesnem času razveljavljen, kar bi moralo, saj se skladno z načelom o retroaktivnosti novega milejšega predpisa (drugi odstavek 2. člena ZP-1 in drugi odstavek 28. člena Ustave RS) v primeru, če se po storitvi prekrška enkrat ali večkrat spremenijo materialne določbe ZP-1 ali predpisa, ki določa prekršek, uporabi zakon ali predpis, ki je za storilca (naj)milejši.
VSRS Sodba IV Ips 33/2018
VS00016408
ZP-1 člen 2, 2/2, 156, 156-4.. ZDR-1 člen 218.. ZDR-1A člen 217.a, 217.a/1-15, 218/4.. PZ-F člen 78.. URS člen 28, 28/1, 28/2.
Ko sodišče ali prekrškovni organ odločata o tem, kateri predpis uporabiti, morata v vsakem konkretnem primeru ugotoviti, kateri predpis je veljal v času storitve prekrška in ali je bil ta zakon pozneje morebiti spremenjen. Pri tem je treba upoštevati tudi vse vmesne (interimne) predpise, ki v času izvršitve dejanja še niso veljali, prav tako pa ne veljajo več v času sojenja, če so za storilca milejši. Sodišče ni upoštevalo, da je bil materialni predpis, ki je v času storitve določal prekršek, to je 218. člen ZDR-1, v vmesnem času razveljavljen, kar bi moralo, saj se skladno z načelom o retroaktivnosti novega milejšega predpisa (drugi odstavek 2. člena ZP-1 in drugi odstavek 28. člena Ustave RS) v primeru, če se po storitvi prekrška enkrat ali večkrat spremenijo materialne določbe ZP-1 ali predpisa, ki določa prekršek, uporabi zakon ali predpis, ki je za storilca (naj)milejši.
VSRS Sodba IV Ips 12/2018
VS00012844
ZP-1 člen 155, 155/2, 202c.. URS člen 22.
bistvena kršitev določb postopka o prekršku - pravica do izjave - seznanitev s procesnim gradivom
Storilcu prekrška je tudi v postopku nadomestitve plačila globe in stroškov z delom v splošno korist po 202. a členu ZP-1 treba omogočiti, da se seznani z vsem procesnim gradivom, ki vpliva na odločitev sodišča.
VSRS Sodba IV Ips 5/2018
VS00012290
ZP-1 člen 55, 55/5, 62a, 62a/1-6, 155, 155/1-6.. URS člen 29, 29-4.
bistvena kršitev določb postopka o prekršku - nedovoljen dokaz - privilegij zoper samoobtožbo - voznik kot odgovorna oseba - obdolženec kot priča v istem postopku
Vendar pa iz spisovnih podatkov ne izhaja, da bi voznika E. F. policisti obravnavali kot domnevnega storilca prekrška, temveč kot pričo v upravnem postopku. Iz zapisnika o izjavi priče z dne 5. 11. 2015 je namreč razvidno, da je bil voznik kot priča na podlagi prvega odstavka 185. člena ZUP opozorjen, da ne sme ničesar zamolčati in mora govoriti resnico ter na posledice krive izpovedbe, dodatno pa je bil na podlagi tretjega odstavka 185. člena ZUP poučen, kdaj mu ni treba pričati in na katera vprašanja lahko odreče pričanje. Po oceni Vrhovnega sodišča je zato točna trditev iz zahteve za varstvo zakonitosti, da se tako odločba o prekršku kot tudi izpodbijana sodba opirata na izjavo storilca, ki je bila pridobljena brez danih procesnih jamstev o pravici do molka oziroma privilegiju zoper samoobtožbo iz drugega odstavka 55. člena ZP-1 oziroma 4. alineje 29. člena Ustave RS.
VSRS Sodba IV Ips 4/2018
VS00012294
ZP-1 člen 171, 171a, 171a/1-2.
zahteva za varstvo zakonitosti - odprava ali sprememba odločbe na predlog prekrškovnega organa - upravna odločba - podlaga za odgovornost - odpadla podlaga - odločba o prekršku
Pravno sredstvo, ki se imenuje odprava ali sprememba odločbe na predlog prekrškovnega organa, je bilo v postopek o prekršku uvedeno z novelo ZP-1G leta 2011 predvsem zato, ker se v odločbah prekrškovnih organov večkrat zgodijo napake, ki jih ugotovijo že prekrškovni organi, vendar jih pred uvedbo tega pravnega sredstva zaradi nastopa pravnomočnosti ni bilo mogoče sanirati drugače kot s pobudo za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti. Zahteva za varstvo zakonitosti je po svoji naravi namenjena vsebinsko zahtevnim pravnim vprašanjem, v katerih mora Vrhovno sodišče s svojimi odločitvami oblikovati enotno sodno prakso, ne pa odpravljati napake v odločbah prekrškovnih organov. V skladu z 2. točko prvega odstavka 171.a člena ZP-1 sodišče, ki je pristojno za odločanje o zahtevi za sodno varstvo, na predlog prekrškovnega organa odpravi ali spremeni pravnomočno odločbo o prekršku, če se opira na drugo odločbo o prekršku ali na kakšno drugo odločbo, pa je bila ta odločba pravnomočno spremenjena, razveljavljena oziroma odpravljena. Navedeni razlog za vložitev tega izrednega pravnega sredstva torej zajema procesne situacije, ko prekrškovni organ v hitrem postopku o prekršku izda odločbo, ki temelji na drugi odločbi, ki je bila hkrati tudi podlaga za ugotovitev storilčeve odgovornosti v prekrškovnem postopku, vendar pa je bila kasneje v nekem drugem postopku ta odločba spremenjena, odpravljena ali razveljavljena. Zaradi spremembe, odprave ali razveljavitve odločbe odpade tudi podlaga za prekrškovno odgovornost, na kateri temelji odločba o prekršku. V konkretnem primeru je prekrškovni organ v predlogu za odpravo odločbe o prekršku utemeljeno opozoril, da je prekrškovna odločba temeljila na upravni odločbi, ki je bila že po pravnomočnosti prekrškovne odločbe v postopku obnove odpravljena. Okrajno sodišče v Cerknici je takšen predlog prekrškovnega organa za odpravo pravnomočne odločbe o prekršku neutemeljeno zavrglo, ker je napačno razlagalo določbe 2. točke prvega odstavka 171.a člena ZP-1, da je mogoče to izredno pravno sredstvo uporabiti le „ko prekrškovni organ ugotovi, da je bila v njegovem postopku storjena katera od kršitev iz 171.a člena ZP-1“. Okrajno sodišče v Cerknici je s takšnim stališčem kršilo določbo 2. točke prvega odstavka 171. člena ZP-1, ki izredno pravno sredstvo odprave ali spremembe odločbe na predlog prekrškovnega organa izrecno dopušča tudi v primeru, če se odločba o prekršku opira na kakšno drugo odločbo, ki je bila pravnomočno spremenjena, razveljavljena oziroma odpravljena.
ZP-1 člen 65, 65/5, 155, 155/2.. URS člen 29, 29-1.
VSRS Sklep IV Ips 61/2017
VS00010031
ZP-1 člen 46, 46/2, 46/3.. ZUP člen 223, 223/1, 223/2, 223/3.
plačilni nalog - popravni sklep - uradni zaznamek - poprava očitne pisne pomote - sprememba pravne kvalifikacije - dovoljenost zahteve za varstvo zakonitosti
Pri očitno napačno zapisanemu členu zakonskega določila ni mogoče govoriti o spremembi pravne opredelitve prekrška, kot to zatrjuje vrhovni državni tožilec. Za spremembo pravne kvalifikacije prekrška bi namreč šlo le, če bi se povsem spremenila vsebina očitanih kršitev, kar bi vodilo v situacijo, v kateri bi storilec s pravnim sredstvom izpodbijal povsem drugačne očitke, kot mu jih je prvotno predstavila pooblaščena oseba prekrškovnega organa.
VS00008996
ZP-1 člen 55, 55/1, 55/2, 55/4, 57, 57/1, 57/2, 155, 155/2.. URS člen 29.
relativna bistvena kršitev določb postopka o prekršku - pravica do poštenega postopka - pravica do izjave - zbiranje obvestil - predhodna kontradiktornost - kršitev pravice do obrambe
S tem, ko je prekrškovni organ kršitelju plačilni nalog tudi za obravnavani prekršek izdal po prvem odstavku 57. člena ZP-1, kršitelju ni omogočil, da bi se kršitelj že pred izdajo in vročitvijo plačilnega naloga o prekršku osebno izjavil (t. i. predhodna konktradiktornost), s čemer je bila kršitelju odvzeta možnost, da že pred izdajo in vročitvijo plačilnega naloga prepriča organ prve stopnje, ki odloča o prekršku, da prekrška ni storil.