Source: http://kraken.slv.cz/3Azs37/2005
Timestamp: 2018-06-20 04:18:02+00:00
Document Index: 36756537

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

3Azs37/2005
è. j. 3 Azs 37/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: P. T. H., zastoupena Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 36 Az 806/2003-17, ze dne 30. 9. 2004,
Kasaèní stí¾ností ze dne 2. 11. 2004 napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2559/VL-07-ZA-03-2003, ze dne 22. 8. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl v Èeské republice z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). ®alovaný zároveò ve výroku rozhodnutí rozhodl, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Krajský soud v Brnì nadepsaným rozsudkem rozhodl o ¾alobì, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení uvedeného správního rozhodnutí tak, ¾e ¾alobu jako nedùvodnou dle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì v ¾ádosti o udìlení azylu ani v pohovoru k této ¾ádosti ¾ádný azylovì relevantní dùvod netvrdila, kdy¾ motivem její ¾ádosti byla snaha o legalizaci pobytu na území ÈR poté, co zde dlouhodobì pobývala nelegálnì. Závìry, které správní orgán z provedeného dokazování vyvodil, pøitom nejsou s provedenými dùkazy v ¾ádném logickém rozporu. Z ¾ádného ustanovení zákona o azylu pak nelze dovodit povinnost správního orgánu domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné, resp. èinit k tìmto pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 27/2003-59 ze dne 20. 11. 2003).
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu z dùvodu, který lze podøadit pod dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku, kdy¾ má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 odst. 2 a § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka rovnì¾ tvrdí, ¾e soud nedostateènì posoudil skutkový stav vìci. Dùvodem odchodu stì¾ovatelky z vlasti bylo pøedev¹ím její politické pøesvìdèení, které je v rozporu s oficiální vládní politikou její zemì. Stì¾ovatelka dlouhodobì sympatizuje s politikou demokratických vyspìlých zemí západní Evropy a odmítá ¾ít v zemi se socialistickým zøízením. Stì¾ovatelka se rovnì¾ obává, ¾e v pøípadì návratu do vlasti budou její zdraví a ¾ivot ohro¾eny.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala opakovanou ¾ádost o udìlení azylu dne 29. 5. 2003, pohovor k této ¾ádosti byl proveden dne 3. 7. 2003 na ¾ádost ¾alobkynì ve vietnamském jazyce za pøítomnosti tlumoèníka. Do ÈR pøicestovala stì¾ovatelka dne 29. 6. 1995 na pozvání man¾ela za úèelem slouèení rodiny a s úmyslem najít zde práci. Dceru nechala ve Vietnamu u star¹í sestry, jeliko¾ nemìla dostatek penìz na cestu i pro ni. V ÈR byla v domácnosti, ¾ila zde legálnì a¾ do roku 2000, kdy zme¹kala termín prodlou¾ení trvalého pobytu a bylo jí udìleno výjezdní vízum. Po jeho vypr¹ení po¾ádala dne 25. 5. 2000 o azyl poprvé. Azylové øízení bylo zastaveno poté, co se stì¾ovatelka opakovanì nedostavila k pohovoru. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka rozklad. Rozhodnutím ministra vnitra byl tento zamítnut a rozhodnutí 1. stupnì potvrzeno. ®alobu proti uvedenému rozhodnutí nepodala, proto¾e v té dobì s man¾elem zva¾ovali, zda neodcestovat zpìt do Vietnamu. Man¾el nakonec s ohledem na své závazky v ÈR nemohl a sama se stì¾ovatelka vrátit nechtìla. Z toho dùvodu jí marnì uplynula lhùta k podání ¾aloby. Od dubna 2001 tak pobývala v ÈR nelegálnì. Byla správnì informovaná, ¾e opakovanou ¾ádost o udìlení azylu je oprávnìna podat a¾ po dvou letech. Tak i uèinila, a to výhradnì z dùvodu legalizace svého pobytu na území ÈR. Pøed svým odchodem z Vietnamu ¾ádné potí¾e se státními orgány nemìla, dùvody, pro které z Vietnamu ode¹la, byly ryze ekonomické, kdy¾ zde z dùvodu nedostateèné kvalifikace a nutnosti peèovat o dceru nemìla stálé zamìstnání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti. Pøi vysoké míøe shovívavosti pøi posuzování obsahových nále¾itostí kasaèní stí¾nosti pak dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tvrzení stì¾ovatelky o nesprávném posouzení § 13 odst. 2, resp. § 14 zákona o azylu soudem by bylo lze teoreticky podøadit pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tzn. dùvod tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Uvedenou vadu, stejnì jako i dal¹í v kasaèní stí¾nosti tvrzený dùvod udìlení azylu tkvící v politickém pøesvìdèení stì¾ovatelky v¹ak tato uvádí poprvé od poèátku azylového øízení. Vý¹e popsané námitky nebyly vzneseny ani v prùbìhu správního øízení vedeného ¾alovaným, ani v ¾alobì proti jeho rozhodnutí. Z toho dùvodu se ov¹em jedná o skuteènosti, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í, a nemù¾e být tudí¾ naplnìn ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítl jako nedùvodnou dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.