Source: http://kraken.slv.cz/7Azs144/2006
Timestamp: 2018-04-22 10:06:04+00:00
Document Index: 19145470

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

7Azs144/2006
è. j. 7 Azs 144/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele H. A., zastoupeného Michalem Benèokem, advokátem se sídlem v Praze 1, Václavské námìstí 17, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2006, è. j. 56 Az 128/2006-21,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2006, è. j. 56 Az 128/2006-21 s e z r u ¹ u j e a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 31. 8. 2006, è. j. 56 Az 128/2006-21 odmítl øízení o podání stì¾ovatele ze dne 25. 4. 2006 proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 11. 4. 2006, è. j. OAM-422/VL-07-HA08-2006, kterým byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e ¾alobou podal stì¾ovatel zamítavé stanovisko proti pøezkoumávanému rozhodnutí ministerstva s odùvodnìním, ¾e má problémy zpùsobené nestabilitou a nebezpeèím v Al¾írsku, pøièem¾ primární pøíèinou je terorismus. ©íøení anarchie, stavìní zátarasù na cestách ve mìstech i mimo nì, neklid na du¹i zpùsobilo, ¾e psychicky onemocnìl. Z obsahu podané ¾aloby podle názoru krajského soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e tato nesplòuje v ¾ádném z bodù uvedených v ust. § 71 odst. 1 s. ø. s. po¾adované nále¾itosti, a proto øízení o takovém podání ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. usnesením odmítl.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. vyjádøil stì¾ovatel nesouhlas se závìry krajského soudu. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e krajský soud po procesní stránce vadnì pøistupoval k obsahu vlastní ¾aloby. Jeliko¾ jeho podání ze dne 25. 4. 2006 bylo krátké, mohl ho pøedseda senátu podle zákona vyzvat k opravì nebo odstranìní vad podání a stanovit mu k tomuto úkonu lhùtu. Pøedseda senátu krajského soudu v¹ak takto nepostupoval, nevyzval ho k opravì nebo odstranìní vad podání ve stanovené lhùtì a bez dal¹ího vydal usnesení, kterým øízení o podání (¾alobì) odmítl. Dále poukázal na to, ¾e dùkazy, které si krajský soud opatøil nebyly úplné a zakládaly se fakticky jen na dokladech obsa¾ených ve správním spise. Situace v Al¾írsku se nedá posuzovat zjednodu¹enì. Z obsahu spisu je pøitom zøejmé, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a dostateènì nezvá¾il mo¾nost udìlení humanitárního azylu. Podstata tohoto pochybení tkví v nesprávném výkladu ustanovení § 14 zákona o azylu a v pøehlí¾ení soustavného poru¹ování lidských práv v Al¾írsku. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e jeho ¾ádost o udìlení azylu lze podøadit pod citované ustanovení, jeliko¾ má neustále obavy o svou psychiku s ohledem na nepøedvídatelné reakce a fyzické násilí fanatických vyznavaèù islámu, kteøí uznávají teroristické praktiky. Proto navrhl, aby bylo usnesení krajského soudu zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které uèinil stì¾ovatel bìhem správního øízení a na vydané správní rozhodnutí. Domnívá se, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek (správnì usnesení) soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Ze ¾ádného ustanovení zákona o azylu nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu a èinit pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Jeliko¾ ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nemù¾e se stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti dovolávat posouzení uvedené ¾ádosti podle ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. 4 Azs 195/2004). Z tìchto dùvodù proto navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e soud vede v pøípadì vadného úkonu úèastníky øízení, pøípadnì osoby zúèastnìné na øízení, k tomu, aby bylo s jejich úkony mo¾né spojit zákonem pøedvídané dùsledky. Nesplòuje-li vadný úkon formální nebo obsahové nále¾itosti, popøípadì je nesrozumitelný nebo neurèitý, vyzve pøedseda senátu podatele k opravì nebo k odstranìní vad spolu s pouèením, jak je nutné opravu nebo doplnìní provést, a stanoví k tomu lhùtu. Dùsledky neodstranìní vad se budou li¹it podle toho, zda takový nedostatek brání v tom, aby bylo mo¾no v øízení pokraèovat (v takovém pøípadì soud podání, kterým se zahajuje øízení usnesením odmítne podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s.) nebo nebrání
(v takovém pøípadì nebude soud k úkonu pøihlí¾et). O tìchto následcích musí být podatel v¾dy ve výzvì pouèen.
Krajský soud v¹ak tímto zpùsobem nepostupoval. Je nesporné, ¾e z obsahu podání stì¾ovatele (oznaèeného jako ¾aloba) ze dne 25. 4. 2006 není zøejmý den doruèení napadeného správního rozhodnutí, oznaèení výroku rozhodnutí, které stì¾ovatel napadá, dùkazy, které k prokázání svých tvrzení navrhuje provést, návrh výroku rozsudku, zejména v¹ak nelze zcela pøesnì dovodit, jaké skutkové a právní výhrady ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel proti napadenému správnímu rozhodnutí uplatòuje. Stì¾ovatel v ¾alobì toti¾ pouze uvedl, ¾e nepøijímá zamítavé rozhodnutí, nebo» má problémy zpùsobené nestabilitou a nebezpeèím v Al¾írsku, pøièem¾ primární pøíèinou je terorismus. ©íøení anarchie, stavìní zátarasù na cestách ve mìstech i mimo nì, neklid na du¹i zpùsobilo, ¾e psychicky onemocnìl. Poøád útìk, strach, hrùza a dìs . ®alobní body pøitom musí podle ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat konkrétní skutkové i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2004, è. j. 6 Azs 22/2004-42).
Krajský soud z obsahu takto formulované ¾aloby jen dovodil, ¾e toto podání nesplòuje v ¾ádném z uvedených bodù zákonné podmínky ustanovení § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. a bez dal¹ího, ani¾ pøedtím vyzval stì¾ovatele k opravì nebo odstranìní vad podání ve stanovené lhùtì s pouèením o následcích nevyhovìní, v rozporu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. ¾alobu odmítl. Napadené usnesení krajského soudu zcela postrádá jakoukoliv úvahu, z jakého dùvodù nebyl stì¾ovatel vyzván k opravì nebo odstranìní vad podání ve stanovené lhùtì s pouèením o následcích nevyhovìní, kdy¾ v ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. je tato povinnost pøedsedovi senátu ulo¾ena jako podmínka pro následné odmítnutí ¾aloby.
Jeliko¾ krajský soud nevyzval stì¾ovatele k opravì nebo odstranìní vad podání ve stanovené lhùtì s pouèením o následcích nevyhovìní, resp. v odùvodnìní napadeného usnesení nevylo¾il pøezkoumatelným zpùsobem, z jakého dùvodu tak neuèinil, je zcela opodstatnìná námitka stì¾ovatele poukazující na tento nedostatek.
Je proto nezbytné, aby si krajský soud nejprve ujasnil, zda v ¾alobì absentuje jakýkoliv ¾alobní bod nebo zda je v ní alespoò jeden ¾alobní bod je¹tì na hranici projednatelnosti, který je v¹ak mo¾no a nutno upøesnit. Tyto úvahy musí peèlivì vyhodnotit a odùvodnit. Dospìje-li k závìru, ¾e ¾aloba má jiné vady ne¾ absenci jakéhokoliv ¾alobního bodu èi absenci vymezení rozsahu, v nìm¾ je rozhodnutí napadáno, vyzve pøedseda senátu stì¾ovatele k odstranìní vad podání podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. i po uplynutí lhùty podle ustanovení § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. To platí i pro upøesnìní ¾alobních bodù ji¾ v ¾alobì obsa¾ených (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 8. 2004, è. j. 2 Azs 63/2004-46). Teprve poté mù¾e krajský soud znovu rozhodnout o odmítnutí ¾aloby, pøièem¾ v rozhodnutí musí být uvedeny v¹echny úvahy, které jeho vydání pøedcházely.
Ostatními stí¾ními námitkami se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval proto, ¾e se týkají vìci samé, která nebyla pøedmìtem pøezkumu krajského soudu.
Z vý¹e uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst.1 s. ø. s.
Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ( § 110 odst. 2 s. ø. s.).
P o u è e n í: Proti tomuto rozsudku ne js o u ¾ádné opravné prostøedky pøípustné.