Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EuG&Datum=28.09.2016&Aktenzeichen=T-476/15
Timestamp: 2020-04-04 00:25:31
Document Index: 20765471

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 7', 'Art. 52', 'Art. 76', 'EuG', 'Art. 7', 'Art. 52', 'Art. 7', 'EuG']

EuG, 28.09.2016 - T-476/15 - dejure.org
https://dejure.org/2016,30654
EuG, 28.09.2016 - T-476/15 (https://dejure.org/2016,30654)
EuG, Entscheidung vom 28.09.2016 - T-476/15 (https://dejure.org/2016,30654)
EuG, Entscheidung vom 28. September 2016 - T-476/15 (https://dejure.org/2016,30654)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,30654) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Unionsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Unionswortmarke FITNESS - Absolute Eintragungshindernisse - Fehlende Unterscheidungskraft - Beschreibender Charakter - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c, Art. 52 Abs. 1 Buchst. a und Art. 76 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 - Regel 37 ...
EuGH, 24.01.2018 - C-634/16
Ihr kommt somit eine Vermutung der Gültigkeit zugute, die die logische Folge der vom EUIPO im Rahmen der Prüfung einer Anmeldung durchgeführten Kontrolle darstellt (vgl. Urteil vom 28. September 2016, European Food/EUIPO - Société des produits Nestlé [FITNESS], T-476/15, EU:T:2016:568, Rn. 47 und die dort angeführte Rechtsprechung).
Da die Gültigkeit der eingetragenen Unionsmarke vermutet wird, ist es hingegen im Rahmen eines Nichtigkeitsverfahrens Sache des die Nichtigerklärung begehrenden Antragstellers, vor dem EUIPO die konkreten Gesichtspunkte darzulegen, die die Gültigkeit der Marke in Frage stellen sollen (vgl. Urteil vom 28. September 2016, FITNESS, T-476/15, EU:T:2016:568, Rn. 48 und die dort angeführte Rechtsprechung).
Aus dem Vorstehenden ergibt sich, dass die Beschwerdekammer entgegen dem Vorbringen der Klägerin im Rahmen des Nichtigkeitsverfahrens nicht verpflichtet war, von Amts wegen den relevanten Sachverhalt zu ermitteln, der sie zur Anwendung der absoluten Eintragungshindernisse in Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 207/2009 hätte veranlassen können (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 28. September 2016, FITNESS, T-476/15, EU:T:2016:568, Rn. 49 und die dort angeführte Rechtsprechung).
Da die Gültigkeit der eingetragenen Unionsmarke vermutet wird, ist es Sache des die Nichtigerklärung begehrenden Antragstellers, vor dem EUIPO die konkreten Gesichtspunkte darzulegen, die ihre Gültigkeit in Frage stellen sollen (…vgl. in diesem Sinne Urteile vom 13. September 2013, Fürstlich Castell"sches Domänenamt/HABM - Castel Frères [CASTEL], T-320/10, EU:T:2013:424, Rn. 27 und 28, und vom 28. September 2016, European Food/EUIPO - Société des produits Nestlé [FITNESS], T-476/15, EU:T:2016:568, Rn. 47 und 48).
Il s'ensuit que, contrairement à ce que prétend l'intervenante, ledit article, à la différence de l'article 44, paragraphe 5, sous b), du règlement de procédure du Tribunal du 2 mai 1991, n'exige plus la preuve que le mandat donné à l'avocat ait été régulièrement établi par un représentant qualifié à cet effet [arrêt du 28 septembre 2016, European Food/EUIPO - Société des produits Nestlé (FITNESS), T-476/15, EU:T:2016:568, point 19].
EUIPO / European Food - Rechtsmittel - Unionsmarke - Nichtigkeitsverfahren - …
Mit seinem Rechtsmittel beantragt das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) die Aufhebung des Urteils des Gerichts der Europäischen Union vom 28. September 2016, European Food/EUIPO - Société des produits Nestlé (FITNESS) (T-476/15, EU:T:2016:568, im Folgenden: angefochtenes Urteil), mit dem dieses die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 19. Juni 2015 (R 2542/2013-4) (im Folgenden: streitige Entscheidung) aufgehoben hat, die zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen der European Food SA und der Société des produits Nestlé SA ergangen war.
En effet, dans la mesure où, eu égard aux dispositions des articles 59 et 62 du règlement 2017/1001, la marque de l'Union européenne bénéficie d'une présomption de validité jusqu'à ce qu'elle soit déclarée nulle à la suite d'une procédure en nullité, il appartient au demandeur de nullité de cette marque d'invoquer devant l'EUIPO les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité [voir, en ce sens, arrêt du 28 septembre 2016, European Food/EUIPO - Société des produits Nestlé (FITNESS), T-476/15, EU:T:2016:568, points 47 et 48 et jurisprudence citée].
Or, dans le cadre d'une procédure de nullité, la marque de l'Union européenne enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d'invoquer devant l'EUIPO les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité [arrêts du 13 septembre 2013, Fürstlich Castell'sches Domänenamt/OHMI - Castel Frères (CASTEL), T-320/10, EU:T:2013:424, points 27 et 28 et du 28 septembre 2016, European Food/EUIPO - Société des produits Nestlé (FITNESS), T-476/15, EU:T:2016:568].
Das in Art. 52 der Verordnung Nr. 207/2009 vorgesehene Verfahren der Nichtigerklärung wegen absoluter Eintragungshindernisse verweist nämlich, worauf im Urteil vom 28. September 2016, European Food/EUIPO - Société des produits Nestlé (FITNESS), T-476/15, im Kern hingewiesen worden ist, unmittelbar auf die absoluten Eintragungshindernisse in Art. 7 dieser Verordnung sowie auf die Ausnahme des Erwerbs von Unterscheidungskraft durch Benutzung, die diese Hindernisse abschwächt, wobei der einzige mögliche materielle Unterschied zwischen den beiden Verfahren in dem Zeitpunkt besteht, zu dem der Erwerb einer solchen Unterscheidungskraft zu beurteilen ist.
En effet, dès lors que l'examinateur a fait droit à l'enregistrement de la marque contestée, cette dernière bénéficiait d'une présomption de validité à compter de la date de dépôt de la demande d'enregistrement qu'il incombait à la requérante de renverser par la production d'éléments concrets qui mettraient en cause sa validité [voir, en ce sens, arrêt du 28 septembre 2016, European Food/EUIPO - Société des produits Nestlé (FITNESS), T-476/15, EU:T:2016:568, points 47 et 48 et jurisprudence citée].
Par conséquent, la procédure de nullité concernant une cause de nullité relative est, en principe, régie par les mêmes principes que les procédures d'opposition [voir, en ce sens, arrêt du 28 septembre 2016, European Food/EUIPO - Société des produits Nestlé (FITNESS), T-476/15, EU:T:2016:568, point 63 et jurisprudence citée].
EuGH, 18.03.2020 - C-908/19
European Food/ EUIPO