Source: http://kraken.slv.cz/1A550/2002
Timestamp: 2018-04-25 08:38:49+00:00
Document Index: 13458116

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 5', '§ 1', '§ 1', '§ 8', '§ 5', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 8', '§ 5', '§ 5', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 5', '§ 78', 'Soud ', '§ 60']

1A550/2002
è. j.: 1 A 550/2002-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce P. H . , proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, v øízení o opravném prostøedku ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 1. 2002, o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., t a k t o :
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen správní orgán) ze dne 18. 1. 2002, byla zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù, dále jen zákon ) s odùvodnìním, ¾e navrhovatel sice prokázal splnìní podmínek uvedených v ustanovení § 1 odst. 1 a odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. za dobu od 29. 8. 1944 do 28. 10. 1944, nebo» byl úèastníkem národního boje za osvobození podle zákona è. 255/1946 Sb. (o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození), av¹ak nárok na jednorázovou penì¾ní èástku mu pøesto nevznikl, proto¾e jde o dobu krat¹í 3 mìsícù. ®alobce souèasnì neprokázal, ¾e by pøi úèasti v národním boji za osvobození byl zranìn a v dùsledku tohoto zranìní mu byl pøiznán nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 5 odst. 5 zákona; podle výmìru Úøadu pro vojenské po¹kozence s výkonem vojenské slu¾by v roce 1938.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas opravný prostøedek a v nìm poukazoval na dal¹í pøipojené doklady a dával ke zvá¾ení, zda by nebylo mo¾no od¹kodnìní pøiznat na základì nìkterého z nich (dolo¾ení zdravotního stavu a kopie vojenské kní¾ky). Pro pøípad, ¾e by na základì tìchto dokladù nebylo mo¾no ¾ádosti vyhovìt, ¾ádal o odstranìní tvrdosti zákona.
Správní orgán ve vyjádøení k opravnému prostøedku poukázal na právní úpravu mo¾nosti poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození a zdùraznil, ¾e podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v ustanovení § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c/ a¾ f/, bodì 2 a odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, a bylo jim o tom vydáno podle ustanovení § 8 citovaného zákona osvìdèení nebo kteøí mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje. Uvedl dále, ¾e podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona èiní vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro úèastníka národního boje za osvobození za úèast v tomto boji krat¹ím ne¾ 1 rok, trvajícím v¹ak nejménì 3 mìsíce nebo alespoò 2 mìsíce v pøípadì slu¾by v partyzánské jednotce jako èeskoslovenský partyzán podle zvlá¹tního zákona, èástku 60 000 Kè. Pokud oprávnìná osoba proká¾e, ¾e pøi národním boji za osvobození byl úèastník národního boje za osvobození zranìn a v dùsledku tohoto zranìní mu byl pøiznán plný invalidní dùchod, èásteèný invalidní dùchod, invalidní dùchod nebo pøídavek k dùchodu, èiní vý¹e jednorázové penì¾ní èástky 120 000 Kè. ®adatel o èástku v¹ak podmínky pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle uvedeného zákona nesplòuje, nebo» jeho úèast v národním boji za osvobození trvala dobu krat¹í ne¾ 3 mìsíce a zranìní, pro které mu byl pøiznán invalidní dùchod, neutrpìl pøi národním boji za osvobození, ale pøi výkonu vojenské slu¾by v roce 1938. Správní orgán pøipomnìl, ¾e zákon è. 261/2001 Sb. nemá ustanovení o zmírnìní tvrdosti zákona, a proto navrhoval, aby po provedeném øízení soud napadené rozhodnutí správního orgánu potvrdil.
Uvedená právní vìc vedená u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn.byla tímto soudem postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s poukazem na ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ). Podle uvedeného ustanovení, nestanoví-li zákon jinak, vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona (do 1. 1. 2003) a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøevzal k dokonèení øízení o opravném prostøedku (¾alobì) ¾alobce, o èem¾ jej vyrozumìl a vyzval jej, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobní námitky a souèasnì jej vyrozumìl o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání. ®alobce svými pøípisy ze dne 7. 4. 2003 a 26. 4. 2003 navrhl k prokázání ¾alobních námitek dùkazy, které pøilo¾il k ¾alobì a dále výslovnì projevil souhlas se zamý¹leným postupem dokonèit øízení bez naøízení jednání. Stejný souhlas vyjádøil ve svém pøípisu ze dne 6. 3. 2003 i ¾alovaný správní orgán. ®ádný z úèastníkù rovnì¾ práce rozhoduje.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e ¾alobì není mo¾no vyhovìt, nebo» není dùvodná.
Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v ustanovení § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c/ a¾ f/ zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných pøíslu¹nících národního boje za osvobození, a bylo jim o tom vydáno podle ustanovení § 8 citovaného zákona osvìdèení nebo kteøí mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje.
Vý¹i jednorázové penì¾ní èástky pøiznávané úèastníkùm národního boje za osvobození urèuje ustanovení § 5 odst. 1, odst. 3 a odst. 5 zákona tak, ¾e za úèast v národním boji za osvobození trvající alespoò 1 rok èiní tato 120 000 Kè a za ka¾dý dal¹í mìsíc úèasti v národním boji za osvobození se zvy¹uje o 1000 Kè; pokud úèast v národním boji za osvobození byla krat¹í ne¾ 1 rok, trvala v¹ak alespoò 3 mìsíce nebo alespoò 2 mìsíce v partyzánské jednotce, èiní 60 000 Kè. Pokud oprávnìná osoba proká¾e, ¾e pøi národním boji za osvobození byl úèastník takového boje zranìn a v dùsledku tohoto zranìní mu byl pøiznán plný invalidní dùchod, èásteèný invalidní dùchod, invalidní dùchod nebo pøídavek k dùchodu, èiní vý¹e jednorázové penì¾ní èástky 120 000 Kè. Podle ustanovení § 5 odst. 8 zákona è. 261/2001 Sb. skuteènosti uvedené v odst. 5 proká¾e oprávnìná osoba výmìrem invalidního dùchodu vydaným podle zákona è. 164/1946 Sb., o péèi o vojenské a váleèné po¹kozence a obìti války a fa¹istické persekuce. Mù¾e je rovnì¾ prokázat rozhodnutím o pøiznání invalidního (plného invalidního) dùchodu nebo èásteèného invalidního dùchodu vydaným podle pøedpisu o národním poji¹tìní, sociálním zabezpeèení nebo dùchodovém poji¹tìní.
Jak vyplývá ze skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházel i správní orgán v napadeném rozhodnutí a která ani ¾alobce nezpochybòuje (naopak je znovu dokládá tými¾ písemnostmi, které pøedlo¾il spolu s ¾ádostí o po¾adovanou dávku), je ¾alobce obèanem Èeské republiky, který souèasnì splòuje podmínky uvedené v ustanovení § 1 odst. 1 bodì 1 písm. e/ zákona è. 255/1946 Sb., nebo» osvìdèením vydaným Federálním ministerstvem národní obrany dne 19. 5. 1976, prokázal, ¾e je úèastníkem národního boje za osvobození podle zákona è. 255/1946 Sb., a to jako úèastník Slovenského národního povstání v dobì od 29. 8. 1944 do 28. 10. 1944. Tato skuteènost je dolo¾ena té¾ èestnými prohlá¹eními ¾alobcových spolubojovníkù F. B., M. D., J. Krátkého a M. V. K osvìdèení je pøipojeno dal¹í rozhodnutí tého¾ ministerstva ze dne 19. 5. 1976, tého¾ jednacího èísla, podle nìho¾ je navrhovatel úèastníkem národního boje za osvobození, jeho¾ se zúèastnil jako voják pøi Slovenském národním povstání. Z obsahu tohoto dokladu vyplývá, ¾e ¾alobce nebyl pøíslu¹níkem Strá¾e obrany státu zøízené vládním naøízením è. 270/1936 Sb. a dále z nìho vyplývá, ¾e k ¾alobcovu zranìní nedo¹lo v souvislosti s bojem proti nepøátelské protistátní èinnosti v pohranièí, ale v souvislosti s výkonem výjimeèné èinné slu¾by za mobilizace v roce 1938. Koneènì pak je v tomto dokladu uvedeno, ¾e doba od 29. 10. 1944 do 5. 4. 1945 nemohla být v osvìdèení navrhovateli uznána, proto¾e se po tuto dobu nezúèastnil odbojové èinnosti, která by smìøovala pøímo k osvobození Èeskoslovenské republiky jak stanoví ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 255/1946 Sb. ®alobce dále pøedlo¾il výmìr Státního úøadu pro vojenské po¹kozence v Bratislavì ze dne 3. 8. 1949, podle nìho¾ byl na základì lékaøské prohlídky provedené dne 7. 4. 1939 v Liptovském Mikulá¹i uznán podle zákona o péèi o vojenské a váleèné po¹kozence a obìti války a fa¹istické persekuce è. 164/1946 Sb. vojenským po¹kozencem a stupeò sní¾ení výdìleèné schopnosti byl stanoven na 25 % pro slu¾by. Koneènì pak té¾ je souèástí správního spisu lékaøské osvìdèení vydané ¾alobci v kvìtnu 1948, z jeho¾ obsahu vyplývá, ¾e ¾alobce byl pøevzat do léèení MUDr. V. K., okresního lékaøe v R., v dubnu 1945 pro suchý zápal pohrudnice vlevo a zánìt kloubù. Podle mínìní tohoto lékaøe chorobu získal v dobì Slovenského národního povstání v horách, pøièem¾ léèení trvalo do 11. 5. 1945. ®alobce byl uznán invalidním v rozsahu 40 %.
Z vý¹e uvedeného je patrno, ¾e pro mo¾nost poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. by musel ¾alobce prokázat buï, ¾e jeho úèast v boji za národní osvobození trvala alespoò 3 mìsíce, eventuelnì alespoò 2 mìsíce, pokud by se jednalo o èeskoslovenského partyzána (pak by mu nále¾ela èástka 60 000 Kè), nebo by musel prokázat, ¾e pøi úèasti v národním boji za osvobození byl zranìn a v dùsledku tohoto zranìní mu byl pøiznán plný invalidní dùchod, èásteèný invalidní dùchod, invalidní dùchod nebo pøídavek k dùchodu podle zákona è. 164/1946 Sb.
Uvedené podmínky ¾alobce nesplòuje, nebo» jeho úèast v boji za národní osvobození ve vlastnosti úèastníka Slovenského národního povstání netrvala celé 3 mìsíce, ale jen v dobì od 29. 8. 1944 do 28. 10. 1944, tedy necelé 2 mìsíce. Pøitom nutno pøipomenout, ¾e mìsícem úèasti v boji za národní osvobození se rozumí celý, nikoliv zapoèatý mìsíc. Osvìdèení o jeho úèasti v boji za národní osvobození mu bylo vydáno podle ustanovení § 1 odst. 1 bod 1 písm. e/ zákona è. 255/1946 Sb., nebo» pod toto ustanovení se zaøazují ti úèastníci boje za národní osvobození, kteøí se zúèastnili aspoò 3 mìsíce soustavnou èinností zahranièního nebo domácího hnutí, smìøujícího pøímo k osvobození republiky Èeskoslovenské, nebo Slovenského národního povstání tøeba po dobu krat¹í takovým zpùsobem, ¾e tato èinnost pøivodila nebo byla prokazatelnì zpùsobilá pøivodit jemu nebo jeho rodinì újmu na ¾ivotì, osobní svobodì nebo zdraví. U navrhovatele se jednalo o úèast ve Slovenském národním povstání sice po dobu krat¹í, av¹ak orgán osvìdèení vydávající zøejmì usoudil, ¾e se tak stalo za okolností, které mohly pøivodit ¾alobci nebo jeho rodinì újmy, na nì¾ uvedené zákonné ustanovení pamatuje. Zákon è. 261/2001 Sb. v¹ak pro mo¾nost poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøedpokládá úèast v boji za národní osvobození v rozsahu nejménì 3 mìsíce a výjimku èiní pouze u èeskoslovenských partyzánù, u nich¾ vy¾aduje takovou úèast alespoò po dobu 2 mìsícù v partyzánské jednotce, pøièem¾ u této skupiny úèastníkù odboje pøedpokládá osvìdèení podle zákona è. 34/1946 Sb., jím¾ se vymezuje pojem èeskoslovenského partyzána. Takový zpùsob úèasti v boji za národní osvobození ¾alobce od¹kodnit ne¾ádá a ostatnì z obsahu osvìdèení jemu vydaného je patrno, ¾e Slovenského národního povstání se zúèastnil jako voják a nikoliv jako èeskoslovenský partyzán. Pak by musel pro mo¾nost od¹kodnìní dolo¾it, ¾e byl pøi úèasti v boji za národní osvobození zranìn a právì jen v dùsledku tohoto zranìní mu byl pøiznán dùchod ve smyslu ustanovení § 5 odst. 5 zákona. Tuto skuteènost ¾alobce ani netvrdí a pokud pøedkládá výmìr o pøiznání po¾itkù podle zákona è. 164/1946 Sb., týká se toto od¹kodnìní ztráty výdìleèné schopnosti pro chorobu zpùsobenou v dobì mobilizace, tedy pøed rokem 1939. Zákon è. 255/1946 Sb. v¹ak za úèastníky národního boje za osvobození pova¾uje jen ty skupiny úèastníkù odboje, kteøí se takového odboje zúèastnili v letech 1939 a¾ 1945. Pro mo¾nost ¾alobcova od¹kodnìní nepostaèuje ani lékaøské svìdectví MUDr. V. K., okresního lékaøe v R., podle nìho¾ ¾alobce v dobì Slovenského národního povstání v horách onemocnìl suchým zápalem pohrudnice a zánìtem kloubù, nebo» ¾alobce nedokládá, ¾e by pro toto onemocnìní mu byl pøiznán invalidní, plný invalidní, èásteèný invalidní dùchod èi pøídavek k dùchodu podle zákona è. 164/1946 Sb., nehledì k tomu, ¾e zákon è. 261/2001 Sb. pro mo¾nost od¹kodnìní pøedpokládá váleèné zranìní, v jeho¾ dùsledku byl ¾alobci pøiznán nìkterý z vyjmenovaných dùchodù. Ostatnì osvìdèení ze dne 19. 5. 1976 výslovnì uvádí, ¾e k ¾alobcovu zranìní v souvislosti s vykonáváním výjimeèné slu¾by za mobilizace v roce 1938. Je tedy patrno, ¾e orgán osvìdèení vydávající ji¾ tyto skuteènosti nále¾itì zhodnotil.
Soudu z uvedených dùvodù nezbylo ne¾ ¾alobu zamítnout, kdy¾ v postupu správního orgánu nebyla shledána nezákonnost. ®aloba nebyla shledána dùvodnou (ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb.).
Soud nezpochybòuje nespornou odvahu a stateènost pana ¾alobce, kterou prokázal v boji za osvobození Èeskoslovenska. Nemá pochyby ani o tom, ¾e utrpìné a prodìlané onemocnìní vá¾nì komplikovalo ¾alobci kvalitu jeho dal¹ího ¾ivota. Av¹ak striktní vymezení podmínek nároku zákonem bez toho, ani¾ by bylo do zákona zakotveno, jakékoliv zmíròovací právo (odstranìní tvrdosti zákona), neumo¾òuje ani soudu v rámci jeho rozhodovací pravomoci vá¾it okolnosti konkrétního pøípadu a od podmínek nároku stanovených zákonem se jakkoliv odchýlit. Soudu nepøíslu¹í vùli zákonodárce podle své úvahy mìnit, doplòovat èi nahrazovat, nebo» je zákonem vázán.
Úèastníkùm nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení, kdy¾ ¾alobce nemìl v øízení úspìch (ostatnì náhradu nákladù nepo¾adoval) a správnímu orgánu, který rovnì¾ náhradu nákladù nepo¾adoval, podle obsahu spisu náklady øízení nevznikly (ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 21. kvìtna 2003