Source: http://kraken.slv.cz/9As59/2008
Timestamp: 2018-10-18 04:20:20+00:00
Document Index: 54871858

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 42', '§ 46', '§ 50', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 40', '§ 106', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

9As59/2008
9 As 59/2008-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. S., zastoupeného Mgr. Lenkou Ondrù¹kovou, advokátkou se sídlem Koøískova 43, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 8. 2007, è. j. KUOK/81747/2007-2/937, ve vìci územního rozhodnutí-umístìní stavby, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 6. 2008, è. j. 22 Ca 138/2008-19,
Kasaèní stí¾ností podanou k po¹tovní pøepravì dne 16. 7. 2008 prostøednictvím zástupkynì Mgr. Lenky Ondrù¹kové se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného pravomocného usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 8. 2007, è. j. KUOK/81747/2007-2/937, jako opo¾dìná.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu je zøejmé, ¾e shora oznaèené usnesení krajského soudu, v nìm¾ byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat proti nìmu kasaèní stí¾nost ve lhùtì do dvou týdnù od doruèení jeho písemného vyhotovení, bylo stì¾ovateli doruèeno ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 a odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s ustanovením § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), dne 30. 6. 2008.
Podle ustanovení § 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 a odst. 4 o. s. ø. nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese svého bytu èi místa, kde se zdr¾uje, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Jinou písemnost doruèující orgán doruèí vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá; není-li mo¾no ani takto doruèit, písemnost ulo¾í a zanechá adresátovi v místì doruèování výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí dle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
Nejvy¹¹í správní soud z doruèenky pøipojené u è. l. 19 soudního spisu ovìøil, ¾e pokus doruèujícího orgánu o doruèení písemnosti zástupci stì¾ovatele byl uèinìn v pátek 27. 6. 2008 a vzhledem k tomu, ¾e nebyl v místì doruèení zasti¾en, byla tého¾ dne písemnost ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence. Fikce doruèení tak nastala v pondìlí 30. 6. 2008 uplynutím tøídenní úlo¾ní doby, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se stì¾ovatel o tomto ulo¾ení nedozvìdìl.
V daném pøípadì bylo tedy ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti pondìlí 30. 6. 2008. Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e pøedmìtná zásilka (usnesení krajského soudu) byla pøevzata a¾ dne 7. 7. 2008. Konec dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti dle odst. 2 tého¾ ustanovení pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval s dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tedy na pondìlí 14. 7. 2008. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání soudu nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit. Po¹tovní zásilka obsahující kasaèní stí¾nost v¹ak byla dr¾iteli po¹tovní licence pøedána zástupkyní stì¾ovatele k po¹tovní pøepravì a¾ dne 16. 7. 2008.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí a zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení krajského soudu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» byla podána opo¾dìnì.