Source: http://kraken.slv.cz/5As58/2013
Timestamp: 2018-06-22 15:53:09+00:00
Document Index: 57604874

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 96', '§ 106', '§ 122', '§ 127', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 67', '§ 158', '§ 106', '§ 84', '§ 82', '§ 156', 'soud ', '§ 156', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 76', '§ 103', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 137', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 106', '§ 129', 'soud ', '§ 106', '§ 129', '§ 129', '§ 2', '§ 25', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 26', '§ 169', '§ 25', '§ 25', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 26', '§ 169', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 26', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As58/2013
5 As 58/2013-215
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: J. S., proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 2a, Liberec, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: a) Mgr. PhDr. J. K., b) D. K., c) ©. M., d) Bc. M. M., e) Ing. R. S., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 18. 6. 2013, è. j. 59 Ca 82/2009-212,
Rozhodnutím ze dne 27. 7. 2009, sp. zn. OÚPSØ 161/2009-rozh., ¾alovaný zamítl mj. odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Turnov (dále té¾ stavební úøad ) ze dne 23. 4. 2009, sp. zn. SÚ/4620/08/HDR, è. j. SU/09/1392, jím¾ bylo osobám zúèastnìným na øízení a) a b) vydáno rozhodnutí o dodateèném povolení stavby rodinného domu na pozemku p. è. 887/14 v katastrálním území Ma¹ov u Turnova, obec Turnov, a to v rozsahu, v nìm¾ byla stavba provedena v rozporu s jejím ohlá¹ením. ®alobkynì se poté ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného i stavebního úøadu.
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci pùvodnì rozsudkem ze dne 2. 8. 2010, è. j. 59 Ca 82/2009-47, rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud v uvedeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e nelze spolehlivì vyvrátit námitku ¾alobkynì, podle ní¾ byla stavebníky informována o jiné stavbì, ne¾ která byla následnì stavebníky [nyní osobami zúèastnìnými na øízení a) a b)] ohlá¹ena. Podle krajského soudu zji¹tìní vyplývající ze správního spisu nasvìdèují tomu, ¾e stavební úøad vydal dne 12. 11. 2007 souhlas s jinou stavbou, ne¾ ke které se vyjádøili a s ní¾ souhlasili vlastníci sousedních pozemkù. Z tohoto dùvodu také zøejmì tyto osoby nepokládaly za nutné podat proti ohla¹ované stavbì dle § 104 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), v tehdej¹ím znìní (dále jen stavební zákon ), námitky.
Takové vadì bylo ov¹em podle tehdej¹ího závìru krajského soudu mo¾né èelit opravnými prostøedky, tedy pøedev¹ím odvoláním. Souhlas stavebního úøadu s provedením ohla¹ované stavby byl ov¹em doruèen pouze zástupci stavebníkù, a nikoli sousedùm, tedy ani ¾alobkyni. ®alobkynì tento souhlas zøejmì obdr¾ela a¾ v prùbìhu øízení o dodateèném povolení stavby, pøièem¾ vùèi správním orgánùm uèinila øadu podání, která jsou podle uvedeného rozsudku krajského soudu svým obsahem øádným opravným prostøedkem, o nìm¾ v¹ak dosud nebylo odvolacím orgánem (tj. ¾alovaným) rozhodnuto. Z toho podle krajského soudu mìlo vyplývat, ¾e souhlas stavebního úøadu s provedením ohlá¹ené stavby dosud nenabyl právní moci. Tato skuteènost podle tehdej¹ího názoru krajského soudu bránila meritornímu rozhodnutí v øízení o dodateèném povolení stavby podle § 129 stavebního zákona.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 12. 10. 2012, è. j. 5 As 61/2010-174, zmiòovaný rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøitom vy¹el z usnesení svého roz¹íøeného senátu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, publikovaného pod è. 2725/2013 Sb. NSS, podle nìho¾ [s]ouhlasy vydávané dle zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), zejména dle § 96, § 106, § 122, § 127, které stavební úøad výslovnì èi mlèky èiní k ohlá¹ení èi oznámení, jsou jinými úkony dle IV. èásti zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Tyto souhlasy nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní; soudní ochrana práv tøetích osob je zaruèena ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle § 82 a násl. tohoto zákona . Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e ve svìtle citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu nemohou dùvody, pro nì¾ krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, obstát. Jak judikoval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, souhlas stavebního úøadu s provedením ohlá¹ené stavby podle § 106 stavebního zákona není rozhodnutím podle § 67 správního øádu, ale jiným úkonem správního orgánu ve smyslu § 158 odst. 1 správního øádu, který není vydáván ve správním øízení a nelze tedy proti nìmu ani brojit odvoláním. Souhlas stavebního úøadu s provedením ohlá¹ené stavby se v souladu s § 106 odst. 2 a 3 stavebního zákona doruèuje pouze stavebníkovi. Souhlas s provedením ohlá¹ené stavby, a» u¾ je stavebním úøadem vydán výslovnì nebo konkludentnì, mohou osoby, je¾ se jím cítí být dotèeny na svých právech, napadnout v pøíslu¹ných lhùtách, je¾ nejsou vázány na doruèení napadeného aktu (§ 84 odst. 1 s. ø. s.), ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s. V rámci veøejné správy mù¾e být souhlas s ohlá¹ením stavby pøezkoumán, opìt pøi respektování zákonných lhùt a zákonných podmínek, pouze postupem podle § 156 odst. 2 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e krajskému soudu pøíslu¹elo v dané vìci v mezích ¾alobních námitek zkoumat zákonnost ¾alobou napadených rozhodnutí ve vìci dodateèného povolení, jako¾ i pøedcházejícího øízení o ¾ádosti o dodateèné povolení stavby, nebyl v¹ak v dané vìci oprávnìn posuzovat zákonnost samotného souhlasu stavebního úøadu s provedením ohlá¹ené stavby rodinného domu ani zákonnost jemu pøedcházejícího postupu, nebo» tento souhlas byl samostatnì pøezkoumatelný na základì pøípadné ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, a pokud nebyl shledán nezákonným v takovém øízení èi v rámci postupu podle § 156 odst. 2 správního øádu, musí z nìj správní soud vycházet obdobnì jako z pravomocného stavebního povolení. Je tedy tøeba mít za to, ¾e pøed právní mocí rozhodnutí pokraèování o dodateèném povolení byla pøedmìtná stavba rodinného domu nepovolená právì v tom rozsahu, v jakém se odchylovala od udìleného souhlasu stavebního úøadu s jejím ohlá¹ením a od projektové dokumentace ovìøené pøi tomto postupu stavebním úøadem.
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci následnì rozsudkem ze dne 18. 6. 2013, è. j. 59 Ca 82/2009-212, ¾alobì opìt vyhovìl, obì ¾alobou napadená rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud ve svém novém rozhodnutí pøisvìdèil námitce ¾alobkynì, dle ní¾ v rámci povolení rozdílù dodateènì povolované stavby rodinného domu oproti ohlá¹ení stavby a následnému souhlasu stavebního úøadu ze dne 12. 11. 2007, sp. zn. SÚ/7919/07/HDR, è. j. SU/07/7973, s provedením ohlá¹ené stavby (dále jen souhlas ze dne 12. 11. 2007 ), bylo správními orgány aprobováno posunutí západní stìny domu (tedy smìrem k parcele ¾alobkynì p. è. 887/35) o 14 cm; odstup od hranice pozemku je tak místo 2,00 m, stanovených souhlasem ze dne 12. 11. 2007, jen 1,86 m. Krajský soud uvedl, ¾e tento závìr platí v pøípadì, pokud skuteènì do¹lo k posunutí stavby o 14 cm západním smìrem k parcele ¾alobkynì a nejedná se jen o omyl v mìøení. Krajský soud v tomto smyslu nesouhlasil se ¾alovaným, ¾e sice do¹lo k posunutí domu západním smìrem, av¹ak jen o 14 cm, co¾ není mo¾no oznaèit za zmìnu rozpornou s veøejným zájmem.
Krajský soud konstatoval, ¾e vyhlá¹ka è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území (dále jen vyhlá¹ka è. 501/2006 Sb. ), upravuje vzájemné odstupy staveb, pøièem¾ výslovnì øe¹í odstupy mezi stavbami pro rodinnou rekreaci (§ 25 odst. 3) a mezi rodinnými domy (§ 25 odst. 2), nikoli v¹ak vzájemné odstupy mezi stavbou pro rodinnou rekreaci (zde chatou ¾alobkynì) a rodinným domem. Dle krajského soudu absence konkrétní zákonné úpravy je¹tì neznamená rezignaci na øe¹ení této otázky. Obecnì pøitom krajský soud odkázal na potøebu proporcionality øe¹ení takové situace tak, jak ji rozvedl Krajský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 9. 10. 2012, è. j. 47 A 18/2012-98, publikovaným pod è. 2775/2013 Sb. NSS. Ten mìl za to, ¾e pøi posouzení odstupu mezi stavbou rodinného domu a stavbou pro rodinnou rekreaci je tøeba pøihlédnout k zámìrùm vyu¾ití daného území vyjádøeným v územním plánu obce. Má-li být území primárnì urèeno k zástavbì rodinnými domy, je namístì analogicky pou¾ít ménì pøísného limitu stanoveného pro odstup mezi rodinnými domy.
V uvedené souvislosti Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci pøipomnìl, ¾e souhlas ze dne 12. 11. 2007 je platný a úèinný, nebyl v øízení pøedvídaném pøíslu¹nými zákony zru¹en, a proto nezbývá, ne¾ jej respektovat a také v øízení o dodateèném povolení stavby z nìho vycházet, a to vèetnì odstupu západní stìny stavby od hranice pozemku s pozemkem ¾alobkynì v délce 2 m. I tento odstup je dle krajského soudu sám o sobì malý, nikterak plnì vyhovující analogickému øe¹ení odstupù, av¹ak s ohledem na platnost souhlasu ze dne 12. 11. 2007 ji¾ nelze vìc nikterak napravit ve smyslu zvìt¹ení odstupu. Na druhé stranì závìr správních orgánù, ¾e zmen¹ení odstupu je¹tì o 14 cm na 1,86 m od hranice pozemkù je, dle slov krajského soudu, v podstatì banální , nelze akceptovat. Skuteènost, ¾e správní orgány obou stupòù aprobovaly zmen¹ení odstupu bez dal¹ího s odkazem na malý rozdíl mezi pùvodnì stanoveným odstupem a skuteèným stavem, krajský soud vyhodnotil jako nezákonnost ve smyslu § 78 odst. l s. ø. s., nebo» správní orgány aplikovaly zákon v rozporu s jeho smyslem. Stavební úøad se tak mìl vìcí opìt zabývat i z pohledu smyslu dané normy a s pou¾itím analogického výkladu, jak byl naznaèen vý¹e. Krajský soud také uvedl, ¾e pokud pøichází do úvahy u¾ití analogie i pro pøípady odstupù mezi stavbou pro rodinnou rekreaci a rodinným domem, pak nevidí ani dùvod pro zákaz u¾ití analogie, pokud jde o øízení o výjimce z po¾adavkù podle § 25 odst. 2 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. I touto otázkou, bude-li nastolena, se mìl stavební úøad v dal¹ím øízení zabývat i v tom smìru, zda celkové podmínky existující v daném území zakládají mo¾nost povolení výjimky èi nikoli, pøièem¾ bude nutno vzít v úvahu ji¾ existující a nezmìnitelné parametry souhlasu ze dne 12. 11. 2007.
Krajský soud dále dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nereagoval na nepøezkoumatelnost èásti výroku odvoláním napadeného rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 23. 4. 2009. Zatímco souhlas ze dne 12. 11. 2007 pøesnì ve výroku urèoval, ¾e rodinný dùm bude umístìn na pozemku ve vzdálenosti 2 m od pozemku p. è. 887/35 a 6,8 m od pozemku p. è. 3283/1, tj. pøesnì výrokem stanovil i odstupové vzdálenosti, tato pøesná specifikace zcela chybí ve výroku rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 23. 4. 2009; a¾ v jeho odùvodnìní se objevuje odstup od hranice pozemku p. è. 887/35 v hodnotì 1,86 m. Navíc pova¾oval krajský soud zde uvedený odkaz na souhlas ze dne 12. 11. 2007 za do jisté míry matoucí. Podle tohoto odkazu mìla být vzdálenost 2 m stanovená souhlasem ze dne 12. 11. 2007 mìøena od plotu, aèkoli ve výroku daného souhlasu je u¾it pojem vylo¾itelný jako vzdálenost od hranice pozemku p. è. 887/35. Pokud je tedy dle krajského soudu výchozí bod mìøení rozdílný, pak je na místì i zkoumat, zda skuteènì do¹lo k posunu stavby o ji¾ zmínìných 14 cm. Krajský soud pøitom s odkazem na své døíve uvedené závìry shrnul, ¾e ¾alovaný nereagoval na nedostateèné (a tedy i nepøezkoumatelné) urèení odstupù stavby od hranic okolních pozemkù ve výroku rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 23. 4. 2009, co¾ mìlo za následek vadu øízení podle § 78 odst. l s pøihlédnutím k § 76 odst. l písm. a) s. ø. s., která je druhým dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Urèení odstupù od okolních pozemkù je toti¾ jednou z podstatných nále¾itostí rozhodnutí, a proto nepostaèuje jejich uvedení jen v odùvodnìní rozhodnutí.
®alovaný (stì¾ovatel) napadl i nový rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a navrhl, aby zdej¹í soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel pøedev¹ím uvedl, ¾e z hlediska posunutí stavby o 14 cm západním smìrem nepochybil, rozhodoval v souladu s platnými právními pøedpisy a své závìry obsáhle odùvodnil; dodateènì povolená zmìna v umístìní rodinného domu se nedotýká a ani nemù¾e dotýkat práv ¾alobkynì v nepøípustném rozsahu a zpùsobem, který by musel vést ke zru¹ení rozhodnutí správních orgánù.
Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e rozdíl mezi povoleným odstupem od spoleèné hranice pozemkù a skuteèným odstupem se týká, v dùsledku natoèení stavby ve vztahu k hranici mezi dotèenými pozemky, pouze jihozápadního rohu domu a nelze tak øíci, ¾e by se celý dùm posunul k pozemku ¾alobkynì. Severozápadní roh domu tak je umístìn øádnì , 2 m od hranice mezi pozemky ¾alobkynì a osob zúèastnìných na øízení a) a b).
V reakci na úvahy krajského soudu stì¾ovatel uvedl, ¾e základní pravidla pro stanovení odstupù mezi stavbami jsou uvedena v § 25 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. Tato vodítka jsou formulována obecnì, bez uvedení konkrétních vzdáleností. Proto v rozporu s citovaným ustanovením není napø. stavba dvojdomù nebo øadových rekreaèních chat, i kdy¾ mezi tìmito stavbami není ¾ádný volný prostor. Následující odstavce § 25 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. se pak vztahují na situace, kdy stavby mezi sebou vytváøí volný prostor, pøièem¾ v § 25 odst. 2 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. se hovoøí o minimální vzdálenosti 2 m. Ustanovení § 25 odst. 6 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. v souèasnosti umo¾òuje umis»ovat stavby s ohledem na charakter zástavby a¾ na hranici pozemku, pøièem¾ v dobì rozhodování správních orgánù tuté¾ otázku øe¹ilo, dle stì¾ovatele obsahovì shodné, ustanovení § 25 odst. 5 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. pokraèování V daném pøípadì bylo o zastavìní území rozhodnuto souhlasem ze dne 12. 11. 2007 a tento akt ji¾ není mo¾né dále pøezkoumat. Krajským soudem konstatovaná stísnìnost pomìrù v území byla zalo¾ena právì tímto souhlasem a tuto stísnìnost samu o sobì nemohlo zpùsobit zmínìné pootoèení rodinného domu o 14 cm. Právì toto pootoèení je pak dle stì¾ovatele plnì v intencích § 25 odst. 5 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., v tehdej¹ím znìní. K umístìní stavby, èi zde pro vydání dodateèného povolení stavby pøi pootoèení stavby o zmínìných 14 cm, postaèilo zji¹tìní a potvrzení toho, zda jsou naplnìny podmínky § 25 odst. 5 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. a øádné odùvodnìní tohoto závìru; dle tohoto ustanovení není ostatnì ani zapotøebí ¾ádného povolení výjimky, jak naopak naznaèoval krajský soud odkazem na § 25 odst. 2 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb.
Stì¾ovatel je té¾ toho názoru, ¾e v rozhodnutí napadeném ¾alobou své shora uvedené závìry podrobnì vysvìtlil a odùvodnil. Uvedl tak, ¾e stanovenou dvoumetrovou vzdálenost od spoleèné hranice pozemkù v neprospìch ¾alobkynì nepøekraèuje skuteèné umístìní místností v domì, kdy tlou¹»ka obvodových zdí rodinného domu tvoøí zhruba 37,5 cm a maximální odchylka v jihozápadní èásti domu je 14 cm. V chatce ¾alobkynì rovnì¾ není ¾ádné okno èi jiný otvor ve smìru rodinného domu. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí také zmínil, ¾e nedo¹lo k takové zmìnì v umístìní rodinného domu, které by odùvodòovalo obavy ze sní¾ení oslunìní objektu ¾alobkynì. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí konstatoval rovnì¾ to, ¾e to byla ¾alobkynì, resp. její právní pøedchùdci, kteøí umo¾nili umístìní chatky ve vzdálenosti zhruba 75 cm od hranice pozemkù. Stì¾ovatel je také toho názoru, ¾e zmìna v umístìní rodinného domu nemá negativní vliv na mo¾nosti údr¾by dotèených objektù.
Stì¾ovatel nesouhlasí také s druhým dùvodem pro zru¹ení svého rozhodnutí, podle nìho¾ nedo¹lo ke specifikaci umístìní rodinného domu ve výrokové èásti rozhodnutí o dodateèném povolení stavby. Tento náhled krajského soudu nemá být proporcionální ve vztahu k právním a skutkovým okolnostem pøípadu. V tomto smyslu poukázal stì¾ovatel na rozdíl mezi øádným územním a stavebním øízením a øízením o dodateèném povolení stavby. Územním rozhodnutím a stavebním povolením se toti¾ rozhoduje o stavbì, která nesmí být do té doby zahájena. V takovém pøípadì je namístì, aby bylo pøesnì urèeno umístìní pøíslu¹né stavby. Naproti tomu rodinný dùm osob zúèastnìných na øízení a) a b) byl v dobì øízení o dodateèném povolení stavby ji¾ umístìn, tak¾e o jeho skuteèné poloze nebylo pochyb (geometrický plán s jeho umístìním byl k dispozici); v souèasnosti je nejen stavbou dokonèenou, ale i kolaudovanou a zanesenou v katastru nemovitostí, jen¾ má povahu veøejného seznamu. V dùsledku toho nemohlo být objektivních pochybností o umístìní daného domu, proèe¾ nebyly dány ani spravedlivé dùvody pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele-právní i technická jistota o umístìní domu je dána ji¾ faktem evidence v katastru nemovitostí. Ochrana práv ¾alobkynì tak nevy¾aduje zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele a nedochází ani k naru¹ení právní jistoty ¾alobkynì. Stì¾ovatel k tomu dodává, ¾e v daném smìru byla výtka krajského soudu bezpøedmìtná, nebo» zmínìné pootoèení stavby domu je ve vztahu k umístìní zalo¾enému souhlasem ze dne 12. 11. 2007 nevýznamné, pøièem¾ pøedmìtem øízení o dodateèném povolení stavby bylo právì nepovolené umístìní této stavby a ¾ádné jiné. Pùvodní umístìní tak nebylo a ani nemohlo být pøedmìtem øízení o ¾ádosti o dodateèné povolení zmìny stavby proto, ¾e bylo stanoveno souhlasem ze dne 12. 11. 2007.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 7. 2013 uvedla, ¾e ani ona se s obsahem rozsudku krajského soudu plnì neztoto¾òuje a od zdej¹ího soudu oèekává, ¾e ve svém rozhodnutí jasnì vymezí dal¹í rámec øízení, aby nedocházelo k jeho dal¹ímu protahování. Krajský soud se tak dle ¾alobkynì nezabýval ¾alobní námitkou o informování vlastníka pozemku o zámìru stavby rodinného domu, aèkoli se v daném pøípadì jednalo, z materiálního hlediska, zejména o ¾alobu proti sdìlení ohlá¹ení ; krajský soud v¹ak ve svém rozsudku uvedl pouze to, ¾e s tímto sdìlením se nedá ji¾ nic dìlat. ®alobkynì pøitom opìtovnì poukazovala na to, ¾e byla o chystaném zámìru výstavby rodinného domu mylnì informována, nebo» dùm mìl mít jinou velikost a umístìní, ne¾ se poté projevilo v souhlasu ze dne 12. 11. 2007. K tomu ¾alobkynì poukázala i na materiály Policie ÈR, které se dané vìci týkaly, na své návrhy na obnovu øízení dle správního øádu a na dal¹í podklady. ®alobkynì té¾ nesouhlasí se závìry krajského soudu ohlednì po¾ární bezpeènosti a ani s tím, ¾e krajský soud v dané vìci pøistoupil na to, ¾e pøedmìtem øízení o odstranìní stavby a následného øízení o jejím dodateèném povolení nebyla stavba rodinného domu jako celek. ®alobkynì také navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zakázal stì¾ovateli vycházet z nezákonného souhlasu ze dne 12. 11. 2007, ve vìci sám rozhodl a tento souhlas zru¹il. ®alobkynì rovnì¾ zmínila své výhrady proti dal¹ímu jednání správních orgánù a poukázala na krácení svých práv, nebo» nemù¾e svùj rekreaèní objekt vyu¾ívat v souladu s jeho pùvodním urèením.
®alobkynì své vyjádøení doplnila také podáním ze dne 12. 8. 2013 (zpochybnila argumentaci stì¾ovatele ve vztahu k interpretaci § 25 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., zmínila krácení práv svých i dal¹ích osob v dùsledku existence stavby pøedmìtného rodinného domu a pøipomnìla a dolo¾ila nìkterá svá podání adresovaná správním orgánùm a jejich odpovìdi). V podání ze dne 28. 8. 2013 pak ¾alobkynì, dle svých slov, ve smyslu § 137 o. s. ø. uplatnila nárok na náhradu za u¹lý výdìlek ve vý¹i 100 000 Kè, který jí údajnì vznikl v dùsledku úèasti ve vleklých sporech, a pøilo¾ila nìkteré dal¹í podklady s vìcí související. Dal¹í doklady pøedlo¾ila ¾alobkynì jako pøílohu podání ze dne 6. 9. 2013, dvou podání ze dne 10. 9. 2013, dvou podání ze dne 13. 9. 2013, podání ze dne 20. 9. 2013, ze dne 21. 11. 2013, ze dne 14. 2. 2014, ze dne 15. 2. 2014, ze dne 2. 6. 2014 a ze dne 6. 2. 2015; k vìci se vyjádøila té¾ podáním ze dne 16. 9. 2013 (ve v¹ech podáních uvedených v této vìtì ¾alobkynì vyjadøuje zejména svùj nesouhlas s jednáním man¾elù K. a pøíslu¹ných správních orgánù, av¹ak bezprostøednì nereaguje na stí¾ní námitky uplatnìné stì¾ovatelem v posuzované kasaèní stí¾nosti). Koneènì v podání ze dne 14. 7. 2015 ¾alobkynì opìt poukázala na ¹kody a újmy, které jí mají být pøedmìtnou stavbou zpùsobovány a dolo¾ila k tomu fotodokumentaci z místa.
Podáním ze dne 2. 9. 2013 ¾alobkynì navrhla naøízení pøedbì¾ného opatøení; tento návrh Nejvy¹¹í správní soud zamítl usnesením ze dne 10. 9. 2013, è. j.-101.
Ke kasaèní stí¾nosti se podáním ze dne 31. 7. 2013 vyjádøily také osoby zúèastnìné na øízení c) a d). Poukázaly (mimo to, ¾e jim stavba pøedmìtného rodinného domu mìla zpùsobit ¹kodu na jejich majetku), obdobnì jako ¾alobkynì, na to, ¾e o chystané stavbì rodinného domu byly mylnì informovány, av¹ak touto skuteèností se ji¾ správní orgány nezabývaly a zabývaly se jen následnými otázkami øe¹enými v øízení o dodateèném povolení stavby. Správní orgány tak stále ignorují nezákonný postup pøi ohla¹ování stavby. Osoby zúèastnìné na øízení c) a d) tak navrhují, aby zdej¹í soud celou vìc pøezkoumal, bylo objasnìno nezákonné jednání nebo nezákonný postup správních orgánù, které vydaly souhlas ze dne 12. 11. 2007 na jinou stavbu, ne¾ jaká byla ohlá¹ena; té¾ navrhly, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci samé tak, aby stì¾ovatel ji¾ nemohl pøípad protahovat.
Osoby zúèastnìné na øízení a) a b) se k samotné kasaèní stí¾nosti nevyjádøily, av¹ak v podání ze dne 8. 10. 2013 poukázaly na, dle nich, nepøípustné jednání ¾alobkynì a její útoky na nì; rovnì¾ dolo¾ily kopii své písemné komunikace se starostou mìsta Turnova.
Osoba zúèastnìná na øízení e) se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a jeho jménem jedná pokraèování povìøená zamìstnankynì, která má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Zdej¹í soud rovnì¾ pøedesílá a zdùrazòuje, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti, jak ji¾ bylo naznaèeno, posuzuje zákonnost rozsudku krajského soudu z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a tìmi je vázán; to neplatí jen v pøípadech, bylo-li øízení pøed krajským soudem zmateèné nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Uvedené vady, k nim¾ by bylo nutno pøihlédnout z úøední povinnosti, Nejvy¹¹í správní soud v pøedmìtné vìci neshledal; rámec pøezkumu rozsudku krajského soudu byl tedy jednoznaènì vymezen kasaèní stí¾ností, kterou ov¹em podal ¾alovaný, nikoliv ¾alobkynì èi osoby zúèastnìné na øízení (viz také dále).
Nejvy¹¹í správní soud pøednì nepova¾uje za dùvodnou kasaèní námitku stì¾ovatele týkající se odstupù dotèených staveb (rodinného domu man¾elù K. a rekreaèního objektu, resp. pozemku ¾alobkynì). Je pøitom tøeba vzít v potaz zejména to, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 23. 4. 2009 bylo vydáno v øízení o dodateèném povolení stavby dle § 129 odst. 3 stavebního zákona, v tehdej¹ím znìní. Dle tohoto ustanovení platilo, ¾e u stavby provádìné èi provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním, stavební úøad zahájí øízení o jejím odstranìní. Pokud se jednalo o stavbu uvedenou v § 129 odst. 2 stavebního zákona a stavebník nebo vlastník po¾ádal o její dodateèné povolení a pøedlo¾il podklady ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení, stavební úøad pøeru¹il øízení o odstranìní stavby a vedl øízení o podané ¾ádosti. Pøitom dle § 129 odst. 2 stavebního zákona, v tehdej¹ím znìní, stavbu uvedenou v § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona (tedy stavbu provádìnou nebo provedenou bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním) bylo lze dodateènì povolit, pokud stavebník nebo její vlastník proká¾e, ¾e a) není umístìna v rozporu se zámìry územního plánování, zejména s územnì plánovací dokumentací a s územním opatøením o stavební uzávìøe nebo s územním opatøením o asanaci území, b) není provádìna èi provedena na pozemku, kde to zvlá¹tní právní pøedpis zakazuje nebo omezuje, c) není v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu nebo s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním právním pøedpisem . Mìla-li tedy být dodateènì povolena pøedmìtná stavba postavená v rozporu se souhlasem s provedením ohlá¹ené stavby dle § 106 stavebního zákona, museli stavebníci prokázat soulad s po¾adavky uvedenými v § 129 odst. 2 stavebního zákona, tedy i soulad s obecnými po¾adavky na výstavbu. Dùkazní bøemeno v tomto øízení le¾elo na stavebnících, jak ostatnì vyplývá z ustálené judikatury správních soudù a» ji¾ k døívìj¹ímu (zákon è. 50/1976 Sb.) tak i stávajícímu stavebnímu zákonu (viz napø. rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2001, è. j. 29 Ca 62/2001-24, publikovaný pod è. 982/2002 Soudní judikatury ve vìcech správních, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2011, è. j. 1 As 69/2011-176, publikovaný pod è. 2418/2011 Sb. NSS).
Jak uvedl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 8. 2. 2007, è. j. 1 As 46/2006-75, publikovaném pod è. 1202/2007 Sb. NSS, ve vztahu k øízení o dodateèném povolení stavby podle v dané otázce obdobné právní úpravy dle døívìj¹ího stavebního zákona, [n]ení toti¾ mo¾no pøipustit takový výklad zákona, který by stanovil mírnìj¹í kritéria pro dodateèné povolení stavby, resp. její zmìny, ne¾ jaká jsou kladena na øádné stavební povolení. Má-li norma urèité po¾adavky na øádné rozhodnutí v situaci, kdy ¾adatel postupoval podle zákona, tím spí¹e je musí mít na rozhodnutí svou povahou mimoøádné, kdy ¾adatel od poèátku zákon nerespektoval (argumentum a minori ad maius) . Rozhodnutí o dodateèném povolení stavby musí tedy splòovat stejné po¾adavky a nároky, jaké jsou zákonem kladeny na samotné stavební povolení, resp. na souhlas stavebního úøadu s ohlá¹ením stavby dle § 106 stavebního zákona. Provádí-li stavebník stavbu v rozporu se stavebním povolením, resp. souhlasem a následnì po¾ádá stavební úøad o její dodateèné povolení, musí v prùbìhu øízení o dodateèném povolení prokázat splnìní podmínek vymezených v § 129 odst. 2 (nyní v § 129 odst. 3) stavebního zákona, sna¾it se minimalizovat zásahy do práv a oprávnìných zájmù dotèených osob a usilovat o dohodu ve sporných otázkách, vìdom si svých pøede¹lých pochybení. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze v obecné rovinì pøipustit, aby vlastník sousední nemovitosti byl krácen na svých ústavnì garantovaných právech (právo na ochranu soukromí, neru¹ený výkon vlastnického práva apod.) postupem stavebníka, který postaví stavbu v rozporu se stavebním povolením nebo souhlasem s ohlá¹ením stavby.
Právì v uvedených souvislostech bylo tøeba, aby správní orgány podrobnì zva¾ovaly otázku odstupových vzdáleností rodinného domu man¾elù K. od pozemku ¾alobkynì, tedy se peèlivì zabývaly i splnìním obecných po¾adavkù na výstavbu, do nich¾ je nutno zaøadit rovnì¾ obecné po¾adavky na vyu¾ívání území [viz § 2 odst. 2 písm. e) stavebního zákona] podle vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., vèetnì právì po¾adavkù na vzájemné odstupy staveb dle § 25 této vyhlá¹ky.
Dle § 25 odst. 2 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. platí, ¾e [j]e-li mezi rodinnými domy volný prostor, vzdálenost mezi nimi nesmí být men¹í ne¾ 7 m a jejich vzdálenost od spoleèných hranic pozemkù nesmí být men¹í ne¾ 2 m. Ve zvlá¹» stísnìných územních podmínkách mù¾e být vzdálenost mezi rodinnými domy sní¾ena a¾ na 4 m, pokud v ¾ádné z protilehlých stìn nejsou okna obytných místností . Dle § 25 odst. 3 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. platí, ¾e [v]ytváøejí-li stavby pro rodinnou rekreaci mezi sebou volný prostor, vzdálenost mezi nimi nesmí být men¹í ne¾ 10 m .
Správním orgánùm lze v daném ohledu pøiznat snahu se s vìcí vypoøádat a své rozhodnutí odùvodnit, s jimi zvoleným øe¹ením se v¹ak ani Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit. Naopak Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s východisky, která pro øe¹ení posuzované situace zvolil krajský soud.
Zdej¹í soud pøedev¹ím souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e § 25 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. sice výslovnì neøe¹í otázku odstupových vzdáleností mezi rodinnými domy a stavbami pro rodinnou rekreaci (srov. citovaný § 25 odst. 2 a 3 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb.), av¹ak bylo tøeba zvolit analogické u¾ití úpravy, která je øe¹ené situaci nejbli¾¹í. Jak v obdobné vìci uvedl Krajský soud v Praze v rozsudku ze dne 9. 10. 2012, è. j. 47 A 18/2012-98, publikovaném pod è. 2775/2013 Sb. NSS, na který krajský soud ve svém rozsudku odkázal, [s]tanoví-li právní pøedpis pravidlo pro pøíbuzné situace a nelze dovodit, ¾e bylo úmyslem zákonodárce obdobnou situaci z regulace zcela vypustit, je namístì analogické u¾ití právní úpravy, která je øe¹ené situaci nejbli¾¹í . Krajský soud v Praze tak dospìl k právnímu závìru, ¾e pøi posouzení nejmen¹ího pøípustného odstupu mezi stavbou rodinného domu a stavbou pro rodinnou rekreaci ve smyslu § 25 odst. 2 a 3 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. je tøeba pøihlédnout k zámìrùm vyu¾ití daného území vyjádøeným v územním plánu obce; má-li být území primárnì urèeno k zástavbì rodinnými domy, je namístì analogicky aplikovat ménì pøísný limit stanovený pro odstup mezi rodinnými domy.
V názoru, ¾e bylo tøeba zohlednit pøi posouzení dané otázky obsah regulativù územního plánu obce, osídlení v daném okolí apod., se Nejvy¹¹í správní soud s krajským soudem ztoto¾òuje. V tomto smyslu mìl stì¾ovatel (resp. stavební úøad) ve svém rozhodnutí primárnì zodpovìdìt otázku, zda na vìc dopadá spí¹e ustanovení § 25 odst. 2, nebo § 25 odst. 3 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. V souvislosti s tím se bylo mo¾né dále zabývat otázkou, zda vzájemný odstup dotèených staveb, resp. rodinného domu man¾elù K. a hranice pozemku ¾alobkynì, v hodnotì pokraèování 1,86 m lze posoudit podle § 25 odst. 5 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., v tehdej¹ím znìní, dle jeho¾ vìty první, za splnìní dále v tomto ustanovení uvedených podmínek, platilo, ¾e [z] dùvodu zachování stávajících hodnot zástavby a v souladu s nimi je mo¾no umístit a¾ na hranici pozemku rodinný dùm, gará¾ a dal¹í stavby a zaøízení související s u¾íváním rodinného domu . Pokud se stì¾ovatel ustanovení § 25 odst. 5 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. dovolává a¾ v kasaèní stí¾nosti, èiní tak pozdì, nebo» dodateèným zdùvodnìním svého postupu v kasaèní stí¾nosti nelze zhojit nedostatky odùvodnìní samotných správních rozhodnutí (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2010, è. j. 2 As 46/2009-101, èi ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71, oba dostupné na www.nssoud.cz); nadto sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e k jeho rozhodnutí ve vìci postaèovalo zjistit, zda jsou naplnìny podmínky § 25 odst. 5 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., a øádnì to odùvodnit -v rozporu s tvrzením stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti v¹ak jeho rozhodnutí (ani rozhodnutí stavebního úøadu vydané v prvním stupni) pøezkoumatelnou reflexi § 25 odst. 5 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. neobsahuje.
Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ustanovení § 25 odst. 5 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. mj. vy¾adovalo, aby k umístìní stavby rodinného domu èi souvisejících staveb pøípadnì a¾ na hranici pozemku do¹lo z dùvodu zachování stávajících hodnot zástavby a v souladu s nimi (k interpretaci tohoto ustanovení napø. Hanák, M. Odstupy staveb. Právní rádce, è. 4, roèník 2009). Pokud stì¾ovatel odkazuje ve své kasaèní stí¾nosti také na nynìj¹í znìní § 25 odst. 6 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., úèinné od 26. 8. 2009, i podle nìho mù¾e k uvedenému umístìní stavby dojít pouze s ohledem na charakter zástavby .
Co se pak týká stì¾ovatelem zmínìného § 25 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., je mo¾né s ním souhlasit, ¾e toto obecné ustanovení pøedstavuje v¾dy nezbytná východiska pro uvá¾ení správního orgánu ve vztahu k øe¹ení otázky vzájemných odstupù staveb, to ov¹em nic nemìní na závaznosti limitù stanovených v § 25 odst. 2 a 3 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., která se týkají situací, kdy jsou mezi rodinnými domy a stavbami pro rodinnou rekreaci volné prostory . Pokud pak stì¾ovatel zmiòuje, ¾e nemohl pøedvídat pozdìj¹í smìr uva¾ování správních soudù (zøejmì má na mysli závìry vyplývající z rozsudku Krajského soudu v Praze v rozsudku ze dne 9. 10. 2012, è. j. 47 A 18/2012-98), nelze jeho námitku pova¾ovat za relevantní, nebo» stì¾ovatel nemù¾e správnost jím zaujatých závìrù obhajovat tím, ¾e èasovì pøedcházely judikatuøe, která se k posuzovanému problému poprvé výslovnì vyjádøila.
Koneènì pak se shora uvedeným souvisí i to, ¾e kdyby stì¾ovatel (pota¾mo stavební úøad) zjistil, ¾e v posuzované vìci nejsou splnìny podmínky § 25 odst. 5 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., bylo by tøeba rozhodnout o výjimce dle § 26 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., v tehdej¹ím znìní, dle nìho¾ [z]a podmínek stanovených v § 169 stavebního zákona je mo¾ná výjimka z ustanovení ( ) § 25 odst. 2, 3, 4, 5 a 7 (nyní z ustanovení § 25 odst. 2 a¾ 7) této vyhlá¹ky.
Jak ji¾ bylo øeèeno, rozhodnutí o dodateèném povolení stavby musí splòovat stejné po¾adavky a nároky, jaké jsou zákonem kladeny na samotné stavební povolení, resp. souhlas dle § 106 stavebního zákona. V jeho rámci bylo tedy tøeba zvá¾it i to, zda jsou splnìny obecné po¾adavky na výstavbu, resp. zda je tøeba, aby z nich byla povolena øádná výjimka. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj ji¾ zmínìný rozsudek ze dne 14. 7. 2011, è. j. 1 As 69/2011-176: Po¾ádá-li v rámci øízení o dodateèném povolení stavby stavebník o udìlení výjimky z obecných po¾adavkù na výstavbu, je stavební úøad povinen zohlednit pøedev¹ím charakter vedeného øízení (zde: provádìní stavby v rozporu se stavebním povolením) a pokusit se o dohodu mezi úèastníky øízení. Nebude-li taková dohoda uzavøena, stavební úøad, s respektem k vlastnickému právu a k právu na ochranu soukromí dotèených osob, zvá¾í jejich po¾adavky na provedení stavebnì technických úprav, zejména pokud budou po¾adavky konstruktivnì vyjádøeny (napø. stanovením podmínek pro udìlení výjimky), vèlení je jako podmínky do rozhodnutí o udìlení výjimky, pøíp. pøezkoumatelným zpùsobem odùvodní, proè takovému po¾adavku vlastníka sousední nemovitosti nebylo mo¾né vyhovìt. (k mo¾nostem soudního pøezkumu rozhodnutí o výjimce z obecných po¾adavkù na výstavbu viz zejména rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2013, è. j. 8 As 8/2011-66, publikovaný pod è. 2908/2013 Sb. NSS)
Na základì uvedeného tak v dané otázce Nejvy¹¹í správní soud v souladu s názorem krajského soud uzavírá, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele ani stavebního úøadu adekvátním zpùsobem nereflektovala zejména pøíslu¹ná ustanovení § 25 odst. 2, 3 a 5 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., resp. v této souvislosti nezohlednila pøípadnou potøebu vydání rozhodnutí o výjimce dle § 26 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. ve spojení s § 169 stavebního zákona. Relevanci pak nelze pøiznat ani argumentu stì¾ovatele, dle nìho¾ skuteèné umístìní místností v domì nezasahuje do práv ¾alobkynì-rozhodná je toti¾ poloha a vzdálenost obvodových zdí, resp. dal¹ích vnìj¹ích èástí stavby (srov. § 25 odst. 8 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb.), a ne to, jak jsou tyto zdi ¹iroké a jak jsou v rodinném domì uspoøádány místnosti. Obdobný závìr pak platí ve vztahu k tvrzení, ¾e pootoèení domu oproti souhlasu ze dne 12. 11. 2007 bylo nevýznamné, nebo ¾e samotná chata ¾alobkynì je umístìna pøíli¹ blízko u hranice mezi pozemky-pøedmìtem daného správního øízení bylo toti¾ mj. umístìní dodateènì povolovaného rodinného domu, nikoli uvedené chaty.
Za dùvodnou Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje ani kasaèní námitku týkající se vymezení umístìní dodateènì povolované stavby ve výroku rozhodnutí stavebního úøadu.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná konstatování krajského soudu, dle nìho¾ souhlas ze dne 12. 11. 2007 pøesnì ve výroku urèoval, ¾e rodinný dùm bude umístìn na pozemku p. è. 887/14 ve vzdálenosti 2 m od pozemku p. è. 887/35 a 6,8 m od pozemku p. è. 3283/1, tj. pøesnì výrokem stanovil i odstupové vzdálenosti. Jak dále krajský soud uvedl, tato pøesná specifikace ve výroku rozhodnutí stì¾ovatele (resp. stavebního úøadu) chybìla a a¾ v odùvodnìní tohoto rozhodnutí se objevuje údaj o odstupu rodinného domu od hranice pozemku p. è. 887/35 v hodnotì 1,86 m.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z obecného hlediska je tøeba na výrok správního rozhodnutí nahlí¾et jako na nejdùle¾itìj¹í souèást správního aktu; výrok tak v sobì nese, na rozdíl napø. od pouèení, autoritativní úpravu práv a povinností a pøedstavuje vlastní kvintesenci správního aktu (viz Vedral, J. Správní øád. Komentáø. 2. vydání. Praha: BOVA POLYGON, 2012, s. 608). Jak uvádí rovnì¾ zdej¹í soud ve své judikatuøe, [p]ouze výrok správního rozhodnutí je øe¹ením otázky, která byla pøedmìtem správního øízení, a jedinì výrok je pro úèastníky øízení závazný (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2015, è. j. 9 Afs 72/2013-127, publikovaný pod è. 3213/2015 Sb. NSS); nedostatky výroku v tomto smyslu nelze zhojit v odùvodnìní rozhodnutí.
V kontextu rozhodnutí o dodateèném povolení stavby to v daném pøípadì znamená, ¾e výrok rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 23. 4. 2009 mìl pøezkoumatelnì vyèerpat celý pøedmìt øízení, kterým byly ve vztahu k rodinnému domu man¾elù K. dle výroku I. tohoto rozhodnutí èásti provedené v rozporu s ohlá¹ením , kdy za takovou èást se pova¾ovala i zmìna umístìní rodinného domu . Je tomu tak proto, ¾e právì výrok rozhodnutí o dodateèném povolení stavby pøedurèuje dal¹í právní osud celé stavby a má zásadní význam pro pøípadná navazující správní øízení. Výrok II. rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 23. 4. 2009 pak stanovil podmínky pro dokonèení stavby , kdy otázky konkrétního umístìní rodinného domu a jeho odstupù od hranic jednotlivých pozemkù se pøípadnì mohl dotknout pouze bod 1., dle nìho¾ [s]tavba bude provedena a dokonèena podle projektové dokumentace, kterou vypracoval autorizovaný in¾enýr pro pozemní stavby Ing. J. È., pøípadné zmìny nesmí být provedeny bez pøedchozího povolení stavebního úøadu . pokraèování
Jak ov¹em Nejvy¹¹í správní soud zjistil, umístìní domu, resp. zmìny tohoto umístìní nebyly dostateènì vymezeny ve zmínìné projektové dokumentaci (kdyby tomu tak bylo, bylo by pøípadnì mo¾né uva¾ovat o splnìní po¾adavkù kladených na výrok pøedmìtného rozhodnutí), nýbr¾ pouze v geometrickém plánu ze dne 30. 5. 2008, è. 930-34/2008, oprávnìného zemìmìøického in¾enýra Ing. J. H., pota¾mo ve vyjádøení Ing. H. ze dne 25. 6. 2008, v nìm¾ se jmenovaný vyjadøuje k vzdálenosti objektu rozestavìného rodinného domu na st. p. è. 751 zamìøeného geometrickým plánem è. 930-34/2008 v katastrálním území Ma¹ov u Turnova od vlastnické hranice p. p. è. 887/35 . Zmínìné dokumenty jsou sice souèástí správního spisu, ale svùj odraz ve výroku rozhodnutí správních orgánù nenacházejí a pøedmìtný geometrický plán je zmínìn pouze v odùvodnìní rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 23. 4. 2009. (Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e v souvislosti se zji¹tìním odstupové vzdálenosti krat¹í ne¾ 2 m vyzval sám stavební úøad stavebníky k podání ¾ádosti o povolení výjimky dle § 26 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. z podmínek podle § 25 odst. 2 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb.; øízení o výjimce sice bylo stavebním úøadem následnì usnesením ze dne 11. 8. 2008, sp. zn. SÚ/4207/08/HDR, è. j. SU/08/4615, zastaveno, nebo» stavební úøad naznal, ¾e § 25 vyhlá¹ky neøe¹í ji¾ zmínìnou otázku vzájemných odstupù rodinných domù a staveb pro rodinnou rekreaci, nicménì to signalizuje, ¾e i stavební úøad si nejednoznaènosti a problematiènosti celé situace byl alespoò èásteènì vìdom.)
Je rovnì¾ mo¾né poznamenat, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 23. 4. 2009 (podobnì jako samo rozhodnutí stì¾ovatele) bylo vydáno za situace, kdy stavba rodinného domu je¹tì nebyla dokonèena. Z tohoto hlediska bylo rovnì¾ tøeba výrokem pøíslu¹ných správních rozhodnutí stanovit podmínky pro dokonèení této stavby (a to i z hlediska odstupových vzdáleností), otázka jejího umístìní v¹ak nenachází ve výrocích rozhodnutí stavebního úøadu ¾ádný odraz. Z tohoto pohledu není dùvodná námitka stì¾ovatele, dle kterého mìla být stavba daného rodinného domu zanesena v katastru nemovitostí jako¾to ve veøejném seznamu; takový údaj byl dùle¾itý ze statického hlediska stávající polohy stavby, nikoli z hlediska dynamického , tedy pokraèujícího dokonèení stavby.
Krajský soud ve svém rozsudku rovnì¾ dùvodnì poukázal i na urèité nejasnosti èi matoucí formulace uvedené v odùvodnìní rozhodnutí o dodateèném povolení stavby, v nìm¾ stavební úøad na jedné stranì hovoøí o tom, ¾e stavba rodinného domu je umístìna 2m od stávajícího oplocení na hranici mezi pozemkem parcel. è. 887/14 a 887/35 (dùraz doplnìn), na druhé stranì uvádí, ¾e podle geometrického plánu zpracovaného Ing. H. vzdálenost rodinného domu od hranice pozemku p. è. 887/35 je 1,86 m a stávající oplocení se tedy nenachází pøesnì na hranici pozemkù. Nadto stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zmiòuje, ¾e odstupová vzdálenost 1,86 m od hranice pozemku ¾alobkynì se týká pouze jihozápadního rohu domu (v dùsledku jeho pootoèení )-tato skuteènost v¹ak nijak pøesvìdèivì nevyplývá ani ze zmínìných materiálù Ing. H. a Nejvy¹¹í správní soud o ní nena¹el dohledatelný údaj ve zbytku správních spisu, pøièem¾ ¾alobou napadená rozhodnutí se o této skuteènosti vùbec nezmiòují. I to svìdèí o potøebì skuteèné umístìní rodinného domu man¾elu K. srozumitelnì a jasnì vymezit, a to i z hlediska pøípadného øízení o výjimce dle § 26 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb.; tolik ostatnì také ke stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e o umístìní pøedmìtného rodinného domu objektivnì ji¾ nejsou a nemohou být pochybnosti . Zdej¹í soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
Co se týká námitek a návrhù obsa¾ených ve vyjádøeních a podáních ¾alobkynì a osob zúèastnìných na øízení c) a d), opakuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti posuzuje zákonnost rozsudku krajského soudu v mezích a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a tìmi je vázán; rámec pøezkumu rozsudku krajského soudu je tudí¾ jednoznaènì vymezen kasaèní stí¾ností, kterou podal ¾alovaný, nikoliv ¾alobkynì èi osoby zúèastnìné na øízení.
V tomto smyslu zdej¹í soud pøipomíná rovnì¾ své závìry vyslovené v této vìci ji¾ ve svém pøedcházejícím vý¹e citovaném rozsudku ze dne 12. 10. 2012, è. j. 5 As 61/2010-174, ani nyní se zdej¹í soud nemohl v rámci øízení o nyní posuzované kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zabývat námitkami ¾alobkynì uplatnìnými v jejím vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti èi dokonce v ¾alobì, tedy mj. otázkou, zda mìla být pøedmìtem øízení o ¾ádosti o dodateèné povolení stavba rodinného domu jako taková èi její èásti nebo prvky provedené v rozporu se souhlasem s ohlá¹ením stavby . Tím spí¹e se pak Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat otázkami spojenými s ohlá¹ením stavby, vèetnì namítaného nesprávného informování dotèených osob. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná také své ji¾ zmínìné usnesení ze dne 10. 9. 2013, è. j.-101, v nìm¾ uvedl: Co se týká zmínek ¾alobkynì o souhlasu s provedením ohlá¹ené stavby ze dne 12. 11. 2007, sp. zn. SÚ 7919/07/HDR, è. j. SU/07/7973, je tøeba poznamenat, ¾e tento souhlas není pøedmìtem nynìj¹ího øízení, jak vyplývá ji¾ z napadeného rozsudku krajského soudu ze dne 18. 6. 2013, è. j. 59 Ca 82/2009-212. Zde krajský soud v návaznosti na pøedcházející rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2012, è. j. 5 As 61/2010-174, vydaný v této vìci, rovnì¾ konstatoval, ¾e proti souhlasu stavebního úøadu s provedením ohlá¹ené stavby bylo mo¾né brojit pouze ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu dle § 82 a násl. s. ø. s., která ov¹em v této vìci nebyla podána, a tedy pøedmìtem souèasného øízení je pouze otázka, v jakém rozsahu se skuteènì provedená stavba odchýlila od stavby ohlá¹ené a zda lze v tomto rozsahu stavbu dodateènì povolit, pøièem¾ zákonnost samotného souhlasu s ohlá¹enou stavbou ji¾ není mo¾né v tomto øízení zpochybòovat.
Jakkoli je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z podkladù pøilo¾ených k podání ¾alobkynì ze dne 6. 2. 2015 známo, ¾e ¾alobkynì mezitím podala ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu (stavebního úøadu), pøièem¾ krajský soud usnesením ze dne 27. 1. 2015, è. j. 30 A 2/2014-48, toto øízení pøeru¹il, a to i s ohledem na souèasné øízení probíhající pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í v nyní posuzované vìci se k podmínkám øízení o uvedené ¾alobì èi dokonce k pøípadné otázce její dùvodnosti jakkoli vyjadøovat. Jakýkoli jiný postup zdej¹ího soudu v souèasné vìci by znamenal nepøípustné pøekroèení pravomoci a vìcné pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ího správního soudu dle soudního øádu správního, to se týká i návrhù ¾alobkynì, aby Nejvy¹¹í správní soud podal podnìt k zahájení pøezkumného øízení ve vìci souhlasu ze dne 12. 11. 2007, zabýval se ji¾ podanými podnìty k zahájení pøezkumného øízení nebo se vyjadøoval k rùzným pøestupkovým øízením (viz podání ¾alobkynì ze dne 10. 9. 2013).
Uvedené závìry se týkají rovnì¾ námitek ¾alobkynì a osob zúèastnìných na øízení c) a d), které mají obèanskoprávní povahu, zejména tedy tìch, jimi¾ je namítán vznik rùzných ¹kod na majetku v dùsledku stavby rodinného domu man¾elù K. V rámci nynìj¹ího øízení se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vyjadøovat ani k tvrzením uvedeným ve vyjádøení osob zúèastnìných na øízení a) a b).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobkynì mìla ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by jí tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti. Z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e jí ¾ádné takové náklady nevznikly, resp. jejich vznik nijak nedolo¾ila. K tomu je tøeba dodat, ¾e pokud ¾alobkynì uplatnila nárok na náhradu nákladù øízení ve vý¹i 100 000 Kè, zjevnì jí tuto èástku nelze pøiznat. Sama toti¾ uvádí, ¾e jí tyto náklady mìly vzniknout v podobì u¹lého výdìlku mj. pøi administrativních úkonech a jednáních na správních úøadech ; u tìchto údajných nákladù je zøejmé, ¾e se netýkají øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti a zdej¹ímu soudu o nich nepøíslu¹í rozhodovat. Pokud se ¾alobkynì domáhá náhrady u¹lého výdìlku za dobu soudních pokraèování øízení, pøíslu¹í v daném pøípadì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu opìt rozhodovat pouze o nákladech spojených s øízením o nyní posuzované kasaèní stí¾nosti. Jak ji¾ v¹ak bylo øeèeno, vznik takových nákladù ¾alobkynì nijak nedolo¾ila. Ani soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè, který ¾alobkynì uhradila v souvislosti se svým neúspì¹ným návrhem na vydání pøedbì¾ného opatøení, nelze pova¾ovat za dùvodnì vynalo¾ený náklad v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného. Osobám zúèastnìným na øízení soud neulo¾il ¾ádnou povinnost, s jejím¾ splnìním by jim vznikly náklady.