Source: http://kraken.slv.cz/7Afs59/2011
Timestamp: 2018-07-16 20:36:20+00:00
Document Index: 25494693

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 31', '§ 19', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

7Afs59/2011
7 Afs 59/2011-91
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci stì¾ovatele: FERROS PRAHA, s. r. o. se sídlem Praha 9, Kolbenova 438/7, zastoupený JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Litomìøice, Mírové námìstí 157/30, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2011, è. j. 9 Ca 239/2008-46,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2011, è. j. 9 Ca 239/2008-46, byly zamítnuty ¾aloby podané ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 21. 4. 2008 è. j. 6476/08-1300-101206, è. j. 6477/08-1300-101206 a è. j. 6478/08-1300-101206, kterými byly zamítnuty odvolání stì¾ovatele proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 26. 9. 2007, è. j. 206445/07/009513/7875, è. j. 206449/07/009513/7875 a è. j. 206452/07/009513/7875 o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven, èervenec a srpen 2004 v¾dy v èástce 76.000 Kè. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelem zmiòované dùkazní prostøedky (videoklipy na CD a fotografie) potvrzují odvysílaní urèité reklamy, av¹ak ne její skuteèný rozsah, tj. zda èetnost odvysílaných reklamních spotù souhlasí s ujednáním ve smlouvì o zprostøedkování. Takovým dùkazním prostøedkem, který by jednoznaènì prokázal frekvenci vysílání reklamních spotù, mohly být napø. tzv. playlisty nebo rùzné záznamy reklam na technických nosièích dat jako podklady pro provoz reklamní obrazovky. Mìstský soud sice vyslovil souhlas se stì¾ovatelem, ¾e jím uplatnìný nárok na odpoèet nemù¾e být vázán na plnìní daòových povinností dodavatelem, nebo» nenese odpovìdnost za chování jiných daòových subjektù, ale zji¹tìní o dodavateli, tj. firmì PROPAG INVEST, s. r. o., prokazují oprávnìnost pochybností správce danì, zda zdanitelná plnìní deklarovaná na pøedmìtných fakturách byla podlo¾ena skuteèným pøijetím zdanitelných plnìní stì¾ovatelem právì od této firmy.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil stí¾ní dùvody ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e neunesl dùkazní bøemeno. Mo¾nosti dokazování jsou v dané vìci omezeny a není mo¾né disponovat takovým dùkazním prostøedkem, který by zpìtnì jednoznaènì prokázal, ¾e reklama probìhla v uvedeném rozsahu. Podle pøesvìdèení stì¾ovatele takovým dùkazním prostøedkem není tzv. playlist, nebo» jím nelze zpìtnì prokázat rozsah uskuteènìného zdanitelného plnìní. Skuteènosti, je¾ se týkají firmy PROPAG INVEST, s. r. o., nemohou jít k jeho tí¾i. Podle stì¾ovatele odpovídá za vystavení daòového dokladu plátce, který uskuteèòuje zdanitelné plnìní a je nerozhodné, zda dodavatel reklamy, tedy firma PROPAG INVEST, s. r. o., pøiznal èi nepøiznal daò na výstupu. Stì¾ovatel svoji dùkazní povinnost splnil, a to s ohledem na skuteènost, ¾e k prokázání rozsahu zdanitelného plnìní jsou dùkazní prostøedky omezeny. Jednoznaènì zpìtnì prokázat, ¾e reklama probíhala v uvedeném èasovém období, je podle jeho názoru velmi ztí¾ené, ne-li nemo¾né. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Proto¾e ke stí¾nímu dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádnou detailnìj¹í argumentaci, lze k nìmu uvést, ¾e mìstský soud se ¾alobními námitkami podrobnì zabýval a vypoøádal se s nimi. To, ¾e se neztoto¾nil s právním názorem stì¾ovatele, neznamená, ¾e by napadený rozsudek byl nepøezkoumatelný èi trpìl jinou záva¾nou vadou ve smyslu citovaného ustanovení.
Pokud byl v kasaèní stí¾nosti uplatnìn stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., lze odkázat na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publ. pod è. 1572/2008 Sb. NSS a dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ byl vysloven názor, ¾e daòový subjekt plní svoji povinnost dùkazní ve vztahu k tvrzením, která správci danì pøedestøe, proká¾e-li tato tvrzení svým úèetnictvím, leda¾e správce danì proká¾e [§ 31 odst. 8 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù], ¾e ve vztahu k tìmto tvrzením je úèetnictví daòového subjektu nevìrohodné, neúplné, neprùkazné nebo nesprávné. ( ) Daòový subjekt má v první øadì povinnost tvrdit skuteènosti relevantní pro jeho daòovou povinnost. Konkrétní obsah povinnosti tvrzení pak vychází zejména z pøíslu¹ných ustanovení daòového práva hmotného, v pøípadì stì¾ovatele pak z § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH ), podle nìho¾, pokud tento zákon nestanoví jinak, plátce má nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem, nebo zbo¾í z dovozu, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem. Znamenalo to tedy, ¾e stì¾ovatel byl v jeho konkrétním pøípadì povinen tvrdit, chtìl-li uplatnit nárok na odpoèet DPH, ¾e od jiné osoby, která v dobì transakce byla plátcem DPH, pøijal vìci zákonem charakterizované jako zdanitelná plnìní (takovými nepochybnì mohou být i pohonné hmoty) a ¾e tyto vìci pou¾il pøi podnikání. Ve vìci stì¾ovatele bylo mezi úèastníky sporné a pro výsledek øízení pøed ¾alovaným urèující, zda stì¾ovatel vùbec pøijal pohonné hmoty od jím oznaèeného dodavatele (který-a to naopak sporné není-v dobì uskuteènìní transakce byl plátcem DPH).
K prokazování zdanitelných plnìní ve vztahu k dani z pøidané hodnoty pak Nejvy¹¹í správní soud uvedl napø. v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-90, publ. pod è. 605/2005 Sb. NSS a dostupný na www.nssoud.cz, ¾e Ze skuteènosti, ¾e daòový subjekt nese dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 9 daò. ø., nemohou pro daòový subjekt-zejména s ohledem na § 31 odst. 8 písm. c) daò. ø., který daòové bøemeno ohlednì existence skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem, pøesouvá na správce danì-plynout dal¹í dùkazní povinnosti, které daòovému subjektu zákon neukládá. Daòové bøemeno, které nese daòový subjekt, není nekoneènì ¹iroké-ustanovení § 31 odst. 9 daò. ø. nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám (viz nález Ústavního soudu ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 38/95, zveøejnìný pod è. 130/1996 Sb. a jako nález è. 33 ve svazu 5. Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu). Z toho vyplývá, ¾e zejména nelze po daòovém subjektu po¾adovat, aby prokazoval skuteènosti, je¾ jsou zcela mimo sféru jeho vlivu a je¾ nemù¾e, a» ji¾ z dùvodù zákonných pøeká¾ek, anebo z dùvodu faktického stavu vìcí, zjistit a ovìøit, pokud prokázal obsahem svých povinných evidencí jako¾ i záznamem faktické realizace slu¾by, ¾e zdanitelné plnìní spoèívající v poskytnutí slu¾by samo o sobì bylo dodáno a ¾e bylo i zaplaceno.
V rozsudku ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Afs 13/2005-60, publ. pod è. 718/2005 Sb. NSS a dostupný na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e (J)e to stì¾ovatel, na nìm¾ spoèívá dùkazní bøemeno ohlednì prokázání tvrzení, ¾e se zprostøedkovatelem sjednal zaji¹tìní internetové reklamní prezentace v urèitém vìcném a èasovém rozsahu a ¾e tato prezentace také byla skuteènì realizována, tj. ¾e z hlediska jejích klíèových parametrù rozhodných pro splnìní úèelu této reklamy byla dodavatelem také skuteènì poskytnuta. Prezentace zveøejòované na internetu nepochybnì nelze pro jejich nehmotnou (virtuální) a ze své podstaty doèasnou povahu za situace, ¾e byly v mezidobí z internetu odstranìny, prokazovat následným pøímým vstupem na internet; nutno ov¹em poznamenat, ¾e takový dùkaz ¾alovaný po stì¾ovateli nepo¾adoval; po¾adoval pouze prokázání, ¾e v dobì, kdy reklama mìla být prostøednictvím internetu veøejnì pøístupná, také skuteènì pøístupná byla. I v daòovém øízení ov¹em mù¾e k prokázání urèitých skuteèností postaèovat i øetìzec nepøímých dùkazù, tedy ve svém souhrnu logická, nièím nenaru¹ená a uzavøená soustava vzájemnì se doplòujících a na sebe navazujících nepøímých dùkazù, které vcelku shodnì a spolehlivì dokazují skuteènost nebo skuteènosti, které jsou v takovém pøíèinném vztahu k dokazované skuteènosti, ¾e z nich je mo¾no vyvodit jen jediný závìr a souèasnì vylouèit mo¾nost jiného závìru (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈSSR ze dne 24. 3. 1970, sp. zn. 7 Tz 84/69, zveøejnìné pod è. 38/1970 Sb. rozh. tr.). V souvislosti s posuzovaným pøípadem se nabízí napø. kombinace dùkazù prokazujících skuteènost, ¾e v rozhodném období existovala internetová adresa, na ní¾ mìla být reklamní prezentace zveøejnìna, skuteènost, ¾e existovala samotná reklamní prezentace jako uspoøádaný soubor poèítaèových dat, skuteènost, ¾e na rozhodné období bylo zprostøedkovatelem nebo jeho subdodavatelem sjednáno s konkrétním provozovatelem poèítaèe umo¾òujícího dálkový pøístup, ¾e na nìm budou zveøejnìna data buï pøímo stì¾ovatele nebo alespoò zprostøedkovatele za úèelem prezentace podnikatelù typovì odpovídajících stì¾ovateli, a skuteènost, ¾e prezentace týkající se stì¾ovatele a pøinejmen¹ím typovì odpovídající stì¾ovatelem tvrzené reklamì byla osobami odli¹nými od stì¾ovatele v rozhodném období pøímým vstupem na internet shlédnuta.
V daném pøípadì si stì¾ovatel objednal reklamní slu¾by v urèitém vìcném rozsahu a za tyto zaplatil na základì faktur vystavených firmou PROPAG INVEST, s. r. o. podle smlouvy o zprostøedkování svìtelné reklamy a výroby reklamního spotu ze dne 24. 2. 2004. Podle èl. II. této smlouvy garantoval dodavatel vysílání spotu stì¾ovatele v termínu od 1. 4. 2004 do 31. 12. 2004 v dobì od 00.01 do 24.00 h minimálnì 1x za hodinu a minimálnì 14x za den, a to na velkoplo¹né svìtelné obrazovce umístìné na Václavském námìstí v Praze, dále v Brnì, Teplicích, Mostì a Liberci. Správce danì v¹ak zjistil, ¾e dodavatel slu¾eb (firma PROPAG INVEST, s. r. o.) nebyl schopný dolo¾it, ¾e objednané slu¾by stì¾ovateli skuteènì poskytl. Jeho úèetnictví bylo v rozsáhlém mìøítku nevìrohodné a ve vztahu ke stì¾ovateli z nìho neplynulo nic, co by svìdèilo o tom, ¾e mu objednanou reklamu ve sjednaném rozsahu dodal. Ani svìdecké výpovìdi, zejména jednatelky firmy PROPAG INVEST, s. r. o. Heleny Valsové a jednatele firmy BUSINESS LIGHTS, s. r. o. Ing. Pavla Folgeta, s ní¾ mìla firma PROPAG INVEST, s. r. o. spolupracovat, nepotvrdily skuteènosti vyplývající z úèetnictví stì¾ovatele. Správce danì tak unesl dùkazní bøemeno, nebo» prokázal, ¾e úèetnictví stì¾ovatele bylo ve vztahu k úhradám firmì PROPAG INVEST, s. r. o., ve vztahu k nim¾ uplatnil nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven, èervenec a srpen 2004, neprùkazné. Stì¾ovatelovo úèetnictví pouze prokazovalo, ¾e si stì¾ovatel objednal reklamní slu¾by a zaplatil za nì. Správce danì v¹ak vyvrátil jeho prùkaznost ohlednì dodání slu¾by ve sjednaném rozsahu. Bylo tedy na stì¾ovateli, aby prokázal, ¾e mu byla skuteènì slu¾ba ve sjednaném rozsahu dodána.
Nebylo by jistì pøimìøené po stì¾ovateli po¾adovat, aby prokázal poskytnutí ka¾dé jednotlivé èásti reklamní slu¾by, jednalo-li se o odvysílání periodicky se opakujícího reklamního spotu na svìtelných reklamních tabulích v nìkolika rùzných mìstech po dobu devíti mìsícù, a to nìkolikrát bìhem ka¾dého dne. Stì¾ovateli tedy postaèilo, aby prokázal, ¾e sjednaná prezentace jako reklamní spot existovala, co¾ prokázal CD nosièem se zaznamenaným spotem, a ¾e v podstatných parametrech byla také odvysílána ve sjednaném rozsahu. Nebylo nezbytné, aby poskytl správci danì kompletní pøehled o jednotlivých èasech odvysílání reklamy po ka¾dý jednotlivý den ve sjednaném devítimìsíèním období, nicménì pokud by takový pøehled (jakýsi playlist) mìl k dispozici, a» ji¾ poskytnutý dodavatelem, co¾ si stì¾ovatel dodateènì pokou¹el opatøit, nebo napø. subjektem poskytujícím monitoring odvysílané reklamy, jeho dùkazní situaci by to významnì vylep¹ilo. I playlist by je¹tì nemusel skuteèné poskytnutí plnìní prokazovat, nebo» by se mohlo jednat o dodateènì umìle vytvoøený úèelový dokument nebo dokument z jiných dùvodù obsahovì neodpovídající skuteènosti. Pokud by v¹ak u dodavatele reklamy zpracování takového dokumentu a jeho poskytnutí stì¾ovateli bylo obvyklou praxí, u ní¾ by nebylo konkrétních dùvodu pochybovat o souladu obsahu poskytovaných dokumentù s realitou, mohl být takový dokument významným dùkazem. Stì¾ovatel proto nemá pravdu, ¾e playlist by nemohl mít ¾ádnou dùkazní hodnotu.
Nemìl-li v¹ak stì¾ovatel k dispozici playlist èi podobný pøehled o odvysílání reklamy k dispozici, pøièem¾ bylo jeho vìcí, aby pøi sjednání reklamní slu¾by myslel i na prokázání jejího dodání, a chtìl-li výdaje na tuto slu¾bu daòovì uplatnit, mohl své dùkazní bøemeno unést i kombinací dal¹ích dùkazù. Napø. svìdecké výpovìdi zamìstnancù stì¾ovatele, kteøí by poskytování reklamy prùbì¾nì kontrolovali v namátkou urèených intervalech na rùzných místech, na kterých mìla být reklama poskytována. Pokud by takový systém ovìøování stì¾ovatel zavedl a nebyly by pochyby o jeho vìrohodnosti, jednalo by se o dùkaz zásadního významu. Dal¹ím dùkazním prostøedkem mohly být fotografie reklamy, z nich¾ by v¹ak bylo patrné, ¾e byly skuteènì poøízeny v rùzných mìsících a na rùzných, konkrétnì identifikovatelných, místech. Fotografie pøedlo¾ené stì¾ovatelem v daòovém øízení v¹ak tuto vypovídací hodnotu nemìly. Dal¹ím dùkazním prostøedkem mohly být také svìdecké výpovìdi pracovníkù dodavatele nebo jeho subdodavatelù, kteøí zaji¹»ovali faktické technické vysílání reklamy na pøíslu¹ných svìtelných tabulích a kteøí by byli schopni podat alespoò rámcový pøehled o frekvenci a místním a èasovém rozsahu vysílání pøedmìtného reklamního spotu. Stì¾ovatel v¹ak neposkytl ¾ádný z uvedených dùkazních prostøedkù, a ani jakýkoli jiný, který by s dostateènou mírou vìrohodnosti a pøesnosti vìcný a èasový rozsah poskytnutí sjednané slu¾by prokázal. Proto správce danì oprávnìnì neuznal stì¾ovateli nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Mìstský soud se se stì¾ovatelovými námitkami dùkladnì vypoøádal, a stejnì jako finanèní øeditelství, se podrobnì zabýval hodnocením jednotlivých dùkazù, které byly provedeny, zejména hodnocením vìrohodnosti fotografií reklamy pøedlo¾ených stì¾ovatelem a obsahem výpovìdí svìdkù. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádná pochybení v jeho úvahách neshledal.
Pokud jde o otázku, zda reklama byla poskytnuta firmou PROPAG INVEST, s. r. o., bylo by opodstatnìné se jí v konkrétních skutkových souvislostech zabývat teprve tehdy, pokud by bylo prokázáno, ¾e byla fakticky poskytnuta ve sjednaném rozsahu.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci
úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.