Source: http://kraken.slv.cz/1Afs37/2004
Timestamp: 2018-10-17 09:03:34+00:00
Document Index: 50729045

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', '§ 14', '§ 37', '§ 64', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 65', '§ 62', '§ 64', '§ 40', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 64', '§ 53', '§ 52', '§ 64', '§ 64', '§ 37', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 49', '§ 49', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 50', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 110', '§ 110']

1Afs37/2004
1 Afs 37/2004-41
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì Mgr. R. M. (døíve K.), správkynì konkursní podstaty úpadce F., a. s., zastoupené JUDr. Marcelou Neuwirthovou, advokátkou se sídlem Dìlnická 1a/434, 736 01 Havíøov, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì se sídlem Na Jízdárnì 3, 728 38 Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 2. 2004, è. j. 22 Ca 167/2003-19,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 2. 2004, è. j. 22 Ca 167/2003-19, se zru¹uje a vìc se mu vrací k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 25. 7. 2002 rozhodl Finanèní úøad v Havíøovì podle § 64 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále daòový øád nebo té¾ d. ø. ), o pøevedení pøeplatku obchodní spoleènosti F., a. s. na dani z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), který byl k 28. 5. 2002 vykázán ve vý¹i 103 495 Kè na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù z fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù (dále jen daò z pøíjmù ), vykázaném k 28. 5. 2002 ve vý¹i 209 247 Kè. Pøeplatek byl pøeveden èástkou 93 775 Kè se dnem úhrady 18. 5. 2002. Rozhodnutí obsahuje pouèení o mo¾nosti podat proti tomuto rozhodnutí reklamaci.
Pravomocným usnesením Krajského obchodního soudu v Ostravì ze dne 22. 8. 2000, è. j. 13 K 32/2000-6, byl na majetek obchodní spoleènosti F., a. s. (dále té¾ úpadce ), prohlá¹en konkurs a ¾alobkynì byla ustanovena správcem konkursní podstaty.
®alobkynì podáním ze dne 1. 8. 2002, adresovaným Finanènímu úøadu v Havíøovì, podala jménem úpadce proti shora uvedenému rozhodnutí tohoto finanèního úøadu odvolání a dále té¾ reklamaci a zároveò po¾ádala o poukázání pøeplatku na úèet úpadce. Uplatnìné opravné prostøedky spoleènì odùvodnila tím, ¾e po prohlá¹ení konkursu nelze podle § 14 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání provádìt zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty; v konkursním øízení má správce danì stejné postavení jako jiný vìøitel vztahuje se proto na nìho stejnì jako na ostatní úèastníky v plném rozsahu zákon o konkursu a vyrovnání. Postup správce danì o pøevedení pøeplatku byl nezákonným, znevýhodòujícím jiné vìøitele.
®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 3. 2003 odvolání zamítl. Rozhodnutím ¾alovaný odùvodnil tím, ¾e i kdy¾ zákon è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, obsahuje v § 37a vlastní pravidla pro vrácení nadmìrného odpoètu DPH, který je vratitelným pøeplatkem, v pøípadì, kdy plátce DPH má u správce danì nedoplatek na této èi jiné dani, je povinností správce danì postupovat podle § 64 daòového øádu a pøevést bez dal¹ího pøeplatek na úhradu daòových nedoplatkù. V takovém pøípadì se jedná jen o urèitou evidenèní èinnost, nikoliv èinnost rozhodovací, jí¾ by bylo zasahováno do hmotných práv daòového dlu¾níka. Zákaz kompenzace vzájemných pohledávek úpadce a konkursních vìøitelù obsa¾ený v § 14 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání se na øízení daòové nevztahuje, nebo» to probíhá nezávisle na øízení o konkursu a ani se prohlá¹ením konkursu nepøeru¹uje. Postup správního orgánu prvního stupnì proto shledal souladným se zákonem.
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, jí¾ Krajský soud v Ostravì vyhovìl svým rozsudkem ze dne 25. 2. 2004, odvolávaje se pøitom na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 9. 2001, sp. zn. 29 Odo 532/2001. Úpadci vznikl na základì pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2002 nárok na vrácení nadmìrného odpoètu DPH ve vý¹i 97 207 Kè; stalo se tak a¾ po prohlá¹ení konkursu na majetek úpadce usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 8. 2000. Po prohlá¹ení konkursu nebyl správce danì oprávnìn pøevést tento pøeplatek, resp. jeho èást ve vý¹i 93 775 Kè, na úhradu úpadcova nedoplatku na dani z pøíjmù vzniklého pøed prohlá¹ením konkursu. Takový postup je v rozporu s ustanovením § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, podle nìj¾ není zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty pøípustné, nebo» zákaz zapoètení se vztahuje i na daòové pohledávky. Jeliko¾ nárok na vrácení nadmìrného odpoètu DPH je pohledávkou úpadce za jeho dlu¾níkem (státem reprezentovaným správcem danì) a pohledávky úpadce jsou souèástí konkursní podstaty, je úpadcùv dlu¾ník povinen vrátit dlu¾nou èástku do konkursní podstaty. Proto soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný jako stì¾ovatel podal proti tomuto rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ jako kasaèní dùvod uplatnil nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. ].
Stì¾ovatel té¾ namítal, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí nenaplòuje definici pojmu rozhodnutí podle § 65 s. ø. s., a ¾e tedy nebylo zpùsobilé k soudnímu pøezkumu. Pøi rozhodování o tom, ¾e pøeplatek na jedné dani se pou¾ije na úhradu nedoplatku u jiné danì, správce danì nezalo¾il hmotné právo daòového subjektu: nerozhodl toti¾ o tom, zda pøeplatek vznikl èi nikoli-k tomu do¹lo ji¾ v øízení vymìøovacím.
Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e zákon o konkursu a vyrovnání je právním pøedpisem soukromého práva, a nelze jej tedy pova¾ovat za lex specialis ve vztahu k daòovému øádu. Zapoètení je jedním ze zpùsobù zániku závazkù upravených právem soukromým a nelze je analogicky pou¾ívat v právu finanèním jako¾to odvìtví práva veøejného. Nadmìrný odpoèet na DPH jako tzv. záporná daòová povinnost nemù¾e být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù, a to platí i pro nárok na vrácení daòového pøeplatku z tohoto odpoètu vzniklého. Vymìøený pøeplatek nelze zahrnout do soupisu konkursní podstaty: byl by to neoprávnìný zásah do veøejnoprávního daòového øízení a zákonem nedovolené roz¹iøování konkursní podstaty na úkor pøíjmù státního rozpoètu. Eviduje-li tedy správce danì podle § 62 daòového øádu na nìkterém z osobních úètù daòového subjektu pøeplatek danì, musí s ním nalo¾it zpùsobem stanoveným v § 64 odst. 2 a 6 daòového øádu, i pokud byl na majetek daòového subjektu prohlá¹en konkurs; jak ostatnì stanoví § 40 odst. 11 daòového øádu, daòové øízení se prohlá¹ením konkursu nepøeru¹uje. Daòovou pohledávkou daòového subjektu vùèi státu mù¾e být jen takový daòový pøeplatek, který pøevy¹uje pøípadný daòový nedoplatek.
Z uvedených dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadený rozsudek za nezákonný a navrhl jeho zru¹ení.
Nejvy¹¹í správní soud o vìci uvá¾il takto:
Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. Nad rámec dùvodù v kasaèní stí¾nosti je povinen zkoumat, zda øízení pøed soudem nebylo zmateèné, zda nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. V intencích citovaného ustanovení shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, i kdy¾ z jiných dùvodù, ne¾ byly uvedeny v kasaèní stí¾nosti.
V pøedmìtné vìci pøezkoumával krajský soud rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ rozhodoval o odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Havíøovì ze dne 25. 7. 2002, jeho¾ obsahem, s odvoláním na ustanovení § 64 odst. 2 daòového øádu, bylo pøevedení pøeplatku úpadce na DPH na úhradu jeho nedoplatku na dani z pøíjmù.
Ustanovení § 64 odst. 2 d. ø. upravuje postup správce danì pøi existenci pøeplatku a umo¾òuje správci danì pou¾ít pøeplatek na úhradu pøípadného nedoplatku daòového subjektu na jiné dani; citované ustanovení v¹ak pouze urèuje postup správce danì a není rozhodovací èinností, nebo» správce danì zde nerozhoduje o právech nebo povinnostech daòového subjektu, ale správce danì na základì své daòové evidence o daòových a platebních povinnostech daòového subjektu pouze plní (za pøedpokladu souèasné existence pøeplatku a nedoplatku u tého¾ daòového subjektu) svou zákonnou povinnost pøevést na dani jedné na úhradu nedoplatku na dani jiné. O pøevedení pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì je správce danì povinen daòový subjekt vyrozumìt. Proti pøevedení pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì lze proto brojit nikoliv odvoláním ale pouze reklamací ve smyslu § 53 daòového øádu. O podmínkách a zpùsobu vyøizování reklamace platí pøimìøenì o námitkách (§ 52 daòového øádu); správce danì je povinen o reklamaci rozhodnout a toto své rozhodnutí odùvodnit, proti rozhodnutí o reklamaci nelze podat odvolání. Daòový subjekt mù¾e rovnì¾ po¾ádat správce danì o vrácení pøeplatku podle § 64 odst. 4 daòového øádu; nedojde-li k vrácení pøeplatku v po¾adované vý¹i, je povinností správce danì o ¾ádosti rozhodnout a proti takovému rozhodnutí je podle § 64 odst. 8 d. ø. pøípustné odvolání. Pro pøípad pøeplatku na DPH obsahuje zákon è. 588/1992 Sb. vlastní odchylnou úpravu v § 37a, která ukládá správci danì povinnost vrátit pøeplatek vzniklý v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu daòovému subjektu bez ¾ádosti a v zákonem stanovené lhùtì.
V pøedmìtné vìci Finanèní úøad v Havíøovì pøevedl rozhodnutím ze dne 25. 7. 2002 pøeplatek na DPH na nedoplatek úpadce na jiné dani; nerozhodoval o vrácení pøeplatku na DPH a ani se toho nedovolával, èemu¾ nasvìdèují nejen zákonná ustanovení, na jejich¾ aplikaci v rozhodnutí odkazuje, ale té¾ skuteènost, ¾e v daném pouèení pouèuje daòový subjekt o mo¾nosti podat reklamaci nikoliv odvolání. Pøevedení pøeplatku úpadce na DPH na nedoplatek na dani z pøíjmù bylo postupem finanèního úøadu opírajícím se o ustanovení § 64 odst. 2 daòového øádu, a i kdy¾ formálnì tento svùj postup oznaèil za rozhodnutí o pøeplatku, mù¾e mít jen charakter vyrozumìní o pøevedení pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì ve smyslu § 64 odst. 2 pøedposlední vìty d. ø. Proti tomuto rozhodnutí proto bylo mo¾no pouze uplatnit reklamaci, nikoliv v¹ak podat odvolání. Jestli¾e ¾alobkynì vedle reklamace podala proti tomuto rozhodnutí výslovnì té¾ odvolání a domáhala se zru¹ení napadeného rozhodnutí v odvolacím øízení, bylo takové odvolání odvoláním nepøípustným. Ze správního spisu není patrno, zda a s jakým výsledkem byla finanèním úøadem projednána ¾alobkynina reklamace; nesouhlas s takovým rozhodnutím (pokud o reklamaci vydáno rozhodnutí bylo), popø. ochrana proti neèinnosti finanèního úøadu (v pøípadì absence rozhodnutí o reklamaci) nebyly pøedmìtem pøezkumu krajským soudem, proti jeho¾ rozhodnutí kasaèní stí¾nost smìøuje. ®alobou byla namítána nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto po vìcném projednání ¾alobkyní podané odvolání proti rozhodnutí finanèního úøadu o pøevedení pøeplatku a o zákonnosti tohoto rozhodnutí ¾alovaného krajský soud kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem rozhodoval.
Nepøípustnost odvolání je podle § 49 odst. 2 písm. a) daòového øádu dùvodem pro zamítnutí odvolání, ani¾ by bylo odvoláním napadené rozhodnutí pøezkoumáno a byla zkoumána opodstatnìnost dùvodù v odvolání uvedených. Rozhodnout o zamítnutí odvolání pak nále¾í do pùsobnosti správce danì proti jeho¾ rozhodnutí odvolání smìøuje (§ 49 odst. 3 daòového øádu). Pokud by vìc byla pøedlo¾ena odvolacímu orgánu a ten v prùbìhu odvolacího øízení zjistí, ¾e jsou splnìny u správce danì podmínky pro rozhodnutí podle § 49 odst. 2 d. ø., nemù¾e sám rozhodnout a je jeho povinností vrátit vìc k rozhodnutí s odùvodnìním a pokyny pro dal¹í øízení správci danì, který je právním názorem odvolacího orgánu vázán (§ 50 odst. 3 daòového øádu). Jestli¾e proto ¾alovaný podané odvolání ¾alobkynì posoudil meritornì a zamítl jej pro nedùvodnost odvolacích dùvodù, uèinil tak v rozporu s daòovým øádem.
V dùsledku shora popsaného pochybení tak bylo øízení pøed ¾alovaným zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí, a to takové intenzity, ¾e k ní mìl krajský soud pøihlédnout z úøední povinnosti s napadené rozhodnutí zru¹it podle § 75 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval (sp. zn. 2 Azs 23/2003), je povinností soudu pøihlédnout z úøední povinnosti k existenci takových vad, které, i kdy¾ nejsou namítány, av¹ak jsou bez dal¹ího patrné ze správního spisu, jsou takového charakteru a takové míry záva¾nosti, ¾e brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù. Je nepochybné, ¾e pokud ¾alovaný namísto toho, aby podle § 50 odst. 3 d. ø. vrátil vìc Finanènímu úøadu v Havíøovì, pøezkoumával odvoláním napadené rozhodnutí a usuzoval na zákonnost postupu správního orgánu prvního stupnì, aèkoliv podané odvolání nemohlo zalo¾it pøezkum napadeného rozhodnutí ani pùsobnost ¾alovaného k rozhodnutí o odvolání, pak jde o vadu takového charakteru a záva¾nosti, která soudu bránila pøezkoumávat zákonnost úsudku ¾alovaného o zákonnosti postupu správce danì, která byla v ¾alobì namítána.
Bylo proto povinností krajského soudu v pøedmìtné vìci k této vadì pøihlédnout i kdy¾ nebyla ¾alobou namítána a ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it pro vady øízení podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a zavázat ¾alovaného v dal¹ím øízení právním názorem shora uvedeným. Pokud krajský soud svou povinnost k pøedmìtné vadì pøihlédnout pominul, bylo tak i øízení pøed krajským soudem zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonnost jeho rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud proto za pou¾ití § 109 odst. 3 èásti vìty za støedníkem shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 20. 10. 2004