Source: http://kraken.slv.cz/6Azs236/2016
Timestamp: 2018-06-20 13:20:10+00:00
Document Index: 20263492

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 53', '§ 31', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 31', '§ 56', '§ 31', '§ 53', '§ 31', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 120', 'soud ', '§ 48', '§ 83', '§ 82', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 53', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 57', '§ 56', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Azs236/2016
6 Azs 236/2016-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: P. T. H., zastoupena Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské námìstí 5, Praha 1, týkající se ¾aloby proti oznámení Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji ze dne 20. 11. 2013 a ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2016, è. j. 5 A 211/2013-44,
I. V øízení se pokraèuje.
II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2016, è. j. 5 A 211/2013-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì podala dne 20. 11. 2013 na Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji (dále jen zastupitelský úøad ) ¾ádost o dlouhodobé vízum. Stejného dne oznámil zastupitelský úøad ¾alobkyni, ¾e její ¾ádost je nepøípustná dle § 53 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ), jeliko¾ nebyly pøedlo¾eny v¹echny nále¾itosti dle § 31 citovaného zákona. ®alobkynì pøedlo¾ila potvrzení o zaji¹tìní ubytování na adrese S., dle výpisu z katastru nemovitostí je v¹ak zpùsob vyu¾ití uvedené budovy obèanská vybavenost . K ¾ádosti je tedy tøeba dolo¾it doklad potvrzující, ¾e objekt je urèen k bydlení (napø. kolaudaèní rozhodnutí). Dle § 53 odst. 4 zákona o pobytu cizincù zastupitelský úøad zároveò vrátil ¾ádost zpìt ¾alobkyni.
[2] Proti postupu zastupitelského úøadu brojila ¾alobkynì ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), pøièem¾ se domáhala zru¹ení uvedeného oznámení. V pøípadì, ¾e by mìstský soud dospìl k závìru, ¾e se nejedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), navrhla, aby mìstský soud vyslovil nezákonnost zásahu zpùsobeného uvedeným oznámením a zkoumáním materiálních nále¾itostí ¾ádosti a ulo¾il zastupitelskému úøadu povinnost ¾ádost o dlouhodobé vízum pøijmout. Mìstský soud rozsudkem ze dne 6. 9. 2016, è. j. 5 A 211/2013-44 (dále jen napadený rozsudek ), odmítl ¾alobu proti oznámení zastupitelského úøadu, jeliko¾ tento akt není rozhodnutím správního orgánu o veøejných subjektivních právech nebo povinnostech ve smyslu § 65 s. ø. s. Zároveò v¹ak konstatoval nezákonnost zásahu ¾alovaného spoèívajícího v tom, ¾e odmítl pøevzít ¾ádost ¾alobkynì o dlouhodobé vízum. Dospìl k závìru, ¾e zastupitelský úøad je oprávnìn rozhodnout o nepøípustnosti ¾ádosti, a tím odmítnout její pøevzetí, pouze v pøípadì, ¾e ¾ádost neobsahuje v¹echny formální nále¾itosti vyjmenované v § 31 zákona o pobytu cizincù. Zastupitelský úøad ov¹em není oprávnìn k posuzování materiálních nále¾itostí ¾ádosti, ani k posouzení obsahu dokladù pøipojených k ¾ádosti. Pokud tedy zastupitelský úøad shromá¾dí ve¹keré po¾adované doklady, postoupí je spolu s ¾ádostí Ministerstvu vnitra, které v pøípadì, ¾e doklady obsahují nedostatky nebo jsou jinak neprùkazné (z materiálního hlediska), postupuje podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù: Dlouhodobé vízum ( ) ministerstvo cizinci neudìlí, jestli¾e se cizinec na po¾ádání ministerstva nebo zastupitelského úøadu nedostaví k pohovoru nebo nepøedlo¾í ve stanovené lhùtì doklady za úèelem ovìøení údajù uvedených v ¾ádosti o dlouhodobé vízum nebo jestli¾e se i pøes provedení pohovoru nebo vyhodnocení pøedlo¾ených dokladù nepodaøí tyto údaje ovìøit.
[3] ®alovaný / stì¾ovatel / napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Závìr mìstského soudu, ¾e zastupitelský úøad je oprávnìn zkoumat pouze formální nále¾itosti ¾ádosti a nikoliv materiální nále¾itosti èi obsah, pokládá ¾alovaný za nesprávný. Ka¾dý správní orgán je povinen zkoumat formální i obsahovou stránku nále¾itostí ¾ádosti souèasnì. Dle mìstského soudu by ad absurdum mohly být pøedlo¾eny jakékoliv dokumenty formálnì oznaèené jako nále¾itosti dle § 31 zákona o pobytu cizincù, a zastupitelský úøad by je musel postoupit Ministerstvu vnitra. O nepøípustnosti ¾ádosti z dùvodu obsahových nedostatkù nále¾itosti by tak mìlo rozhodovat Ministerstvo vnitra, které v¹ak tuto pravomoc nemá, a rozhoduje pouze o neudìlení víza.
[4] Na podporu svých tvrzení stì¾ovatel cituje z dùvodové zprávy k zákonu è. 427/2010 Sb., v ní¾ se uvádí, ¾e Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 810/2009 ze dne 13. èervence 2009 o kodexu Spoleèenství o vízech (vízový kodex) pøiná¹í nové èlenìní procesu zpracování ¾ádostí o udìlení krátkodobého víza. První fází je vyhodnocení, zda je ¾ádost o udìlení víza pøípustná. Podle vízového kodexu (èlánek 19) je ¾ádost pøípustná, pokud ¾adatel pøedlo¾í na pøíslu¹ném zastupitelském úøadì po¾adované nále¾itosti ¾ádosti (vyplnìný tiskopis ¾ádosti o vízum, cestovní doklad, atd.). Pouze taková ¾ádost je pova¾ována za pøípustnou a je pøijata do øízení. V opaèném pøípadì jsou ¾adateli vráceny v¹echny pøedlo¾ené nále¾itosti, vèetnì správního poplatku. Cílem vízového kodexu je v tomto pøípadì sní¾ení byrokratické zátì¾e zastupitelských úøadù v pøípadech, kdy ¾ádost neobsahuje ve¹keré nále¾itosti nezbytné pro její odpovìdné posouzení. V øízení o udìlení krátkodobého schengenského víza zastupitelský úøad posuzuje nále¾itosti ¾ádosti po formální i obsahové stránce, stejnì musí postupovat i u ¾ádostí o dlouhodobé vízum. pokraèování
[5] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ¾alovaný zcela opomíjí její konkrétní situaci, kdy¾ k ¾ádosti zcela v souladu se zákonem pøedlo¾ila doklad o zaji¹tìní ubytování v objektu, který je kolaudaèním rozhodnutím urèen k bydlení. Zastupitelský úøad v¹ak postupoval tak, jako by ¾ádný doklad o zaji¹tìní ubytování nepøedlo¾ila. Pokud by ¾ádost pøedal Ministerstvu vnitra, mohlo by ministerstvo ovìøit, ¾e uvedený objekt je skuteènì urèen kolaudaèním rozhodnutím k bydlení, pøípadnì vyzvat ¾alobkyni, aby tuto skuteènost dolo¾ila. Zastupitelský úøad je z hlediska § 53 odst. 3 zákona o pobytu cizincù povinen zjistit, zda nále¾itosti dle § 31 tohoto zákona jsou k ¾ádosti pøilo¾eny, èi nikoliv. Posoudit materiální obsah nále¾itosti, pokud je k ¾ádosti pøilo¾ena, pøíslu¹í a¾ Ministerstvu vnitra.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[7] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[8] Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il podle ustanovení § 48 odst. 3 písm. d) ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. usnesením ze dne 18. 10. 2016, è. j.-35, na dobu do rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 10 Azs 153/2016. V tomto øízení byla toti¾ nastolena otázka, kterou je tøeba se zabývat i v nyní posuzovaném pøípadì. Jedná se o otázku, zda v pøípadì, kdy je napadán postup èi úkon zastupitelského úøadu podle zákona o pobytu cizincù, je ve správním soudnictví pasivnì legitimovaným tento zastupitelský úøad nebo Ministerstvo zahranièních vìcí. Vzhledem k tomu, ¾e roz¹íøený senát rozhodl ve shora uvedené vìci rozsudkem ze dne 30. 5. 2017, è. j. 10 Azs 153/2016-52 (který nabyl právní moci dne 8. 6. 2017), odpadl dùvod, pro který bylo øízení pøeru¹eno. Proto soud rozhodl podle § 48 odst. 5 s. ø. s. o tom, ¾e v øízení se pokraèuje.
[9] Roz¹íøený senát v citovaném rozsudku vycházel ze skuteènosti, ¾e urèité kompetence jsou zákonem svìøeny jen a pouze zastupitelskému úøadu jako zákonem pøedpokládané specifické souèásti Ministerstva zahranièních vìcí, a nemohou být pøeneseny na nikoho jiného (napø. na Ministerstvo vnitra) ani atrahovány na samotné Ministerstvo zahranièních vìcí. Skuteènost, ¾e zastupitelský úøad je z institucionálního pohledu toliko specifická souèást Ministerstva zahranièních vìcí, na uvedeném závìru nic nemìní, nebo» toto hledisko (provozní, mana¾erské, metodické a dal¹í podøízení zastupitelského úøadu Ministerstvu zahranièních vìcí) nemá vliv na skuteènost, ¾e zastupitelský úøad má ze zákona kompetenci k urèitým zákonem stanoveným úkonùm. Jedná se zejména o pravomoc odstraòovat nedostatky ¾ádostí, v pøípadì potøeby vyslýchat ¾adatele a usnesením odkládat ¾ádosti podané nepøíslu¹nému zastupitelskému úøadu. Na úseku dlouhodobých víz zastupitelský úøad také v pøípadì nepøípustné ¾ádosti vrací tiskopis ¾ádosti zpìt ¾adateli a písemnì jej informuje o dùvodech nepøípustnosti ¾ádosti.
[10] V uvedených oblastech je proto zastupitelský úøad správním úøadem v kompetenèním smyslu, a tedy ¾alovaným ve smyslu § 83 s. ø. s. v pøípadì, ¾e v souvislosti s výkonem tìchto kompetencí má nìkdo za to, ¾e bylo zasa¾eno úøadem do jeho práv úkonem, který má povahu nezákonného zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s.
[11] V nyní projednávané vìci úkonem, jemu¾ byla vystavena podle svého tvrzení ¾alobkynì, mìlo být jednání zastupitelského úøadu spoèívající v tom, ¾e jako nepøípustnou odmítl pøijmout ¾ádost ¾alobkynì o dlouhodobé vízum, aèkoliv ¾alobkynì se domnívá, ¾e k tomuto postupu nebyly splnìny zákonné pøedpoklady. Jedná se o jednání, které je pøièitatelné zastupitelskému úøadu, jeliko¾ se týká té fáze øízení o ¾ádosti (v ¹ir¹ím smyslu), k jejímu¾ provádìní je kompetentní právì zastupitelský úøad, a sice o fázi nabírání ¾ádosti . ®alovaným v nyní projednávané vìci je tedy Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji jako¾to správní orgán, jemu¾ je pøièitatelné vý¹e uvedené jednání jeho pracovníkù.
[12] Stejnì jako v pøípadì øe¹eném roz¹íøeným senátem je i v nyní posuzované vìci nutné uèinit závìr, ¾e mìstský soud zatí¾il svùj rozsudek ve vìci vadou øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jednal-li jako se ¾alovaným s Ministerstvem zahranièních vìcí, aèkoli z popisu jednání velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji, je¾ mìlo být podle ¾alobního tvrzení nezákonným zásahem, bylo zøejmé, ¾e takové jednání je pøièitatelné tomuto zastupitelskému úøadu. Toto pochybení mìstského soudu mohlo mít, a v daném pøípadì i mìlo, pøes specifický a velmi úzký institucionální vztah mezi Ministerstvem zahranièních vìcí a velvyslanectvím Èeské republiky v Hanoji, vliv na zákonnost jeho rozsudku. Jako s úèastníkem øízení, který má procesní práva a procesní povinnosti a jemu¾ mù¾e být rozhodnutím o vìci samé ulo¾ena i povinnost jednat urèitým zpùsobem (napø. pøevzít ¾ádost ¾alobkynì o dlouhodobé vízum) anebo ve vztahu k nìmu¾ mù¾e být autoritativnì a závaznì deklarováno, ¾e se dopustil nezákonnosti, toti¾ soud jednal s nìkým, kdo podle pravidel, jimi¾ se øízení o zásahové ¾alobì øídí, být jednáno nemìlo. Z vý¹e uvedených dùvodù tedy nezbývá ne¾ napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it.
[13] V intencích závìru usnesení roz¹íøeného senátu mìstský soud ¾alobkyni upozorní, ¾e podle toho, jaké jednání veøejné moci je v ¾alobním tvrzení oznaèeno jako nezákonný zásah, nemù¾e být ¾alovaným správním orgánem v dané vìci Ministerstvo zahranièních vìcí, nýbr¾ zastupitelský úøad Èeské republiky v Hanoji. Bude proto na místì vyzvat ¾alobkyni k úpravì ¾aloby v oznaèení ¾alovaného, neuèiní-li tuto úpravu sama o své vùli s ohledem na vý¹e vyjádøený právní názor roz¹íøeného senátu. V závislosti na obsahu vyjádøení ¾alobkynì pak mìstský soud bude dále èinit úkony smìøující k rozhodnutí o ¾alobì.
[14] Nad rámec dùvodù, které samy o sobì vedou ke zru¹ení napadeného rozsudku, se Nejvy¹¹í správní soud struènì vyjádøí také k vìcné podstatì sporu mezi stranami. Podle § 53 odst. 4 zákona o pobytu cizincù zastupitelský úøad cizinci, který podal nepøípustnou ¾ádost o udìlení dlouhodobého víza, vrátí tiskopis ¾ádosti, ve¹keré pøedlo¾ené nále¾itosti a správní poplatek; souèasnì cizince písemnì informuje o dùvodech nepøípustnosti ¾ádosti. Podle § 53 odst. 3 písm. a) zákona o pobytu cizincù se ¾ádost o udìlení dlouhodobého víza pova¾uje za nepøípustnou, jestli¾e k ní nebyly pøedlo¾eny nále¾itosti podle § 31. Podle § 31 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù je k ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù cizinec povinen pøedlo¾it doklad o zaji¹tìní ubytování po dobu pobytu na území. Podle odst. 6 tého¾ ustanovení dokladem o zaji¹tìní ubytování podle odstavce 1 písm. d) se rozumí doklad o vlastnictví bytu nebo domu, doklad o oprávnìnosti u¾ívání bytu anebo domu nebo písemné potvrzení osoby, která je vlastníkem nebo oprávnìným u¾ivatelem bytu nebo domu, s jejím úøednì ovìøeným podpisem, kterým je cizinci udìlen souhlas s ubytováním. Ubytování mù¾e být zaji¹tìno pouze v objektu, který je podle zvlá¹tního právního pøedpisu oznaèen èíslem popisným nebo evidenèním, popøípadì orientaèním èíslem, a je podle stavebního zákona urèen pro bydlení, ubytování nebo rekreaci. pokraèování
[15] Z vý¹e uvedené zákonné úpravy vyplývá, ¾e vrátit ¾ádost o dlouhodobé vízum ¾adateli zpìt jako nepøípustnou z dùvodu nedolo¾ení nìkteré z nále¾itostí je zastupitelský úøad oprávnìn pouze tehdy, pokud tato nále¾itost nebyla vùbec dolo¾ena. Z toho nelze dovozovat, jak konstruuje stì¾ovatel, ¾e ad absurdum by mohly být pøedlo¾eny jakékoliv dokumenty formálnì oznaèené jako nále¾itosti dle § 31 zákona o pobytu cizincù, a zastupitelský úøad by je musel postoupit k vìcnému rozhodnutí Ministerstvu vnitra. Zastupitelský úøad samozøejmì musí posuzovat pøedlo¾ené listiny podle jejich obsahu, tj. zkoumat, zda napø. listina formálnì oznaèena jako cestovní pas pøedstavuje skuteènì cestovní pas ¾adatele. Vzta¾eno na posuzovaný pøípad, dokladem o ubytování ve smyslu § 31 zákona o pobytu cizincù je doklad o vlastnictví nebo oprávnìnosti u¾ívání domu èi bytu nebo souhlas vlastníka èi oprávnìného u¾ivatele bytu èi domu s ubytováním ¾adatele. Pokud by ¾alobkynì pøedlo¾ila jakkoliv formálnì oznaèenou písemnost, která by materiálnì nepøedstavovala doklad o ubytování ve smyslu vý¹e uvedeného ustanovení, bylo by zcela na místì konstatovat nepøípustnost ¾ádosti.
[16] Kolaudaèní rozhodnutí nebo jiný doklad potvrzující, ¾e konkrétní nemovitost je urèena k bydlení, v¹ak nále¾itostí ¾ádosti dle § 31 zákona o pobytu cizincù není. To neznamená, ¾e by zastupitelský úøad vùbec nebyl oprávnìn doklad o ubytování po obsahové stránce zkoumat. Pokud by bylo ji¾ na první pohled vylouèeno, ¾e objekt, v nìm¾ má cizinec ubytování zaji¹tìno, je urèen pro bydlení, ubytování nebo rekreaci, nebylo by pravdìpodobnì postupu zastupitelského úøadu co vytknout. Pokud v¹ak na stranì zastupitelského úøadu vyvstala toliko dílèí pochybnost ve vztahu k pøedlo¾ené nále¾itosti, bylo by naopak absurdní, aby v takovém pøípadì k ¾ádosti vùbec nebylo pøihlédnuto a cizinci byla bez dal¹ího jako nepøípustná vrácena. Tím spí¹e kdy¾ stì¾ovatelka v nyní posuzovaném pøípadì doklad o ubytování pøedlo¾ila, pøièem¾ následnì bylo i ovìøeno, ¾e daný objekt je skuteènì kolaudaèním rozhodnutím urèen k bydlení.
[17] Zastupitelskému úøadu se nabízí v podobné situaci nìkolik mo¾ných øe¹ení. Pøednì je mo¾né pøípadné pochybnosti rozptýlit v prùbìhu pohovoru nebo vyzvat ¾adatele k pøedlo¾ení dokladù za úèelem ovìøení údajù uvedených v ¾ádosti o dlouhodobé vízum a stanovit mu k tomu pøimìøenou lhùtu [§ 57 odst. 2 a § 56 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù]. Uvedený postup podporuje i odborná literatura, kdy¾ uvádí, ¾e právní úprava nevyluèuje mo¾nost po¾adovat po ¾adateli doplnìní podkladù pøilo¾ených k samotné ¾ádosti, pøípadnì zji¹»ování stavu vìci i dal¹ími v úvahu pøicházejícími zpùsoby, napøíklad pohovorem se ¾adatelem (srov. TOBEK, Ivan: Nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza-vybrané problémy, in Sborník z vìdeckého semináøe uskuteènìného dne 10. záøí 2015 v Kanceláøi veøejného ochránce práv-Aktuální právní problémy azylového a cizineckého práva, Veøejný ochránce práv, Brno 2016). Není vylouèeno ani postoupení ¾ádosti Ministerstvu vnitra, které mù¾e podle stejného ustanovení zákona takté¾ údaje uvedené v ¾ádosti ovìøit.
[18] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem vyjádøeným vý¹e. V první øadì tedy mìstský soud ¾alobkyni upozorní, ¾e v pøípadì jednání veøejné moci oznaèeného v ¾alobì jako nezákonný zásah, nemù¾e být ¾alovaným správním orgánem Ministerstvo zahranièních vìcí, nýbr¾ zastupitelský úøad Èeské republiky v Hanoji. V této souvislosti bude na místì vyzvat ¾alobkyni k úpravì ¾aloby v oznaèení ¾alovaného, neuèiní-li tuto úpravu sama. V závislosti na obsahu vyjádøení ¾alobkynì pak mìstský soud bude dále èinit úkony smìøující k rozhodnutí o ¾alobì.