Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2016/6001/judikat-ns-29-ICdo-71-2016-GNS20166023/
Timestamp: 2018-12-09 20:08:51+00:00
Document Index: 300830

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 218', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 238', '§ 237', '§ 229', 'soud ', '§ 238', '§ 229']

29 ICdo 71/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
29 ICdo 71/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
29 ICdo 71/2016
196 ICm 2050/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobkyně Mgr. M. K., zastoupené JUDr. Milanem Hulíkem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 1, Bolzanova 1615/1, PSČ 110 00, proti žalované QI investiční společnosti, a. s., se sídlem v Praze 1, Rybná 682/14, PSČ 110 05, identifikační číslo osoby 27911497, zastoupené JUDr. Pavlem Hráškem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Týnská 1053/21, PSČ 110 00, o určení neexistence pohledávky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 196 ICm 2050/2013, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužnice Mgr. M. K., vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 96 INS 19663/2011, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. března 2016, č. j. 196 ICm 2050/2013, 104 VSPH 167/2016-175 (MSPH 96 INS 19663/2011), takto:
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením odmítl – odkazuje na ustanovení § 218 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) – jako nepřípustné odvolání žalobkyně podané proti usnesení ze dne 4. února 2016, č. j. 196 ICm 2050/2013-87, jímž Městský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“) nepřipustil změnu žaloby navrženou podáním ze dne 3. února 2016.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. jako nepřípustné.
Podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. dovolání podle § 237 není přípustné proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4.
Z výše citovaných ustanovení je zřejmé, že jakkoli je usnesení, jímž odvolací soud odmítl odvolání žalobkyně proti usnesení insolvenčního soudu, rozhodnutím, jímž se řízení končí, není proti takovému rozhodnutí dovolání podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. objektivně přípustné (jak se přiléhavě podává i z poučení o dovolání v napadeném rozhodnutí), když mimořádným opravným prostředkem, jenž v takovém případě slouží k prověření správnosti rozhodnutí odvolacího soudu, je žaloba pro zmatečnost podle ustanovení § 229 odst. 4 o. s. ř.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.9.2016, čj. 29 ICdo 71/2016 , www.nsoud.cz.