Source: http://kraken.slv.cz/3Afs202/2015
Timestamp: 2018-09-26 02:09:56+00:00
Document Index: 25206171

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 42', '§ 105', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 105']

3Afs202/2015
3 Afs 202/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 5. 2014, è. j. 12901/14/5000-14402-704211, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 25. 8. 2015, è. j. 59 Af 177/2014-50,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, kterým bylo zastaveno øízení o její ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 5. 2014, è. j. 12901/14/5000-14402-704211, ve vìci daòových povinností danì z nemovitostí za rok 2008. Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta. Usnesením ze dne 21. 10. 2015, è. j.-19, Nejvy¹¹í správní soud její ¾ádost zamítl, nebo» ¾alobkynì neposkytla soudu navzdory øádné výzvì informace o svých majetkových pomìrech. Ve faxovém podání ze dne 17. 10. 2015 sice uvedla, ¾e formuláø potvrzení a prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech soudu zasílá v uzavøené obálce, soudu v¹ak ¾ádné takové podání nebylo doruèeno.
Nejvy¹¹í správní soud uvedeným usnesením ¾alobkyni dále vyzval, aby ve lhùtì sedmi dnù od doruèení usnesení zaplatila soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè a za návrh na pøiznání odkladného úèinku ve vý¹i 1.000 Kè. Souèasnì ji pouèil o tom, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Usnesení bylo ¾alobkyni doruèeno dne 5. 11. 2015 v souladu s § 49 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve spojení s § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). ®alobkynì v¹ak soudní poplatek neuhradila, ve svém podání ze dne 12. 11. 2015 opìtovnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Souèasnì navrhla zru¹ení § 105 odst. 2 s. ø. s., který stanoví povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, i zru¹ení poplatkové povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zamìøil na obsah podání ¾alobkynì ze dne 12. 11. 2015. Soud pøipomíná, ¾e o ¾ádosti ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù bylo pravomocnì rozhodnuto usnesením ze dne 21. 10. 2015, è. j.-19, a tímto rozhodnutím je soud vázán. V podání ze dne 12. 11. 2015 neuvedla ¾alobkynì ¾ádné nové skuteènosti, které by mohly uvedené závìry zvrátit. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ proto o nové ¾ádosti ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù znovu nerozhodoval.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e zaplacení soudního poplatku obecnì nále¾í mezi základní podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti. Soudní poplatek je právní institut, jeho¾ úkolem není znemo¾nit pøístup k soudu, ale jeho¾ funkcí je mimo jiné zabezpeèit zèásti úhradu nákladù spojených s èinností soudù, vylouèit nadu¾ívání práva obrátit se na soud v nepodstatných zále¾itostech èi v pøípadech zjevnì neúspì¹ného uplatòování práva a koneènì pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti a aby spory byly øe¹eny mimosoudnì. Podmínìní vìcného posouzení návrhu splnìním poplatkové povinnosti není v rozporu s právem na soudní ochranu mimo jiné s ohledem na mo¾nost osvobození od soudních poplatkù. Pøi posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù toti¾ soud dùslednì zkoumá právì to, zda by v konkrétním pøípadì nebyl po¾adavek na zaplacení soudního poplatku nepøípustnou pøeká¾kou pro pøístup k soudu, tedy zda by ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo. To v¹ak v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud (viz usnesení ze dne 21. 10. 2015, è. j.-19) neshledal.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e aèkoli ¾alobkynì na výzvu soudu neodstranila ani nedostatek právního zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nepostupoval podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale v re¾imu § 47 písm. c) s. ø. s., nebo» postup spoèívající v zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku má pøednost pøed jinými procesními postupy. Nejvy¹¹í správní soud se proto dále nezabýval návrhem ¾alobkynì na zru¹ení § 105 odst. 2 s. ø. s.