Source: http://kraken.slv.cz/3Azs235/2005
Timestamp: 2018-09-25 10:11:48+00:00
Document Index: 53088905

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 91', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'Soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 91', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 2', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 47', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3Azs235/2005
è. j. 3 Azs 235/2005-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce C. Z. T., zastoupen JUDr. Janou Pánkovou, advokátkou se sídlem Hradec Králové, Letcù 1005, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 28 Az 141/2004-44, ze dne 15. 3. 2005,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele advokátce JUDr. Janì Pánkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2558,50 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2175/VL-10-04-2004, ze dne 21. 9. 2004. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu.
Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e obava ¾alobce z útokù a vyhro¾ování vìøitelù, kteøí se zcela dùvodnì domáhají svých práv, nemù¾e být pova¾ována za obavu ve smyslu zákona o azylu. ®alobce netvrdil, ¾e by mu toto vydírání hrozilo ze strany orgánù státní moci. Upozoròoval-li stì¾ovatel na neèinnost orgánù policie, kterým incident ohlásil, pak nepochybnì mohl a mìl volit i dal¹í legální mo¾nosti, jak se domoci ochrany, a nikoli pøestat situaci øe¹it po prvním tvrzeném neúspìchu. Dùvodnými soud neshledal ani námitky týkající se rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 14 a § 91 zákona o azylu. Na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. ®alovaný mìl podle krajského soudu dostatek podkladù pro rozhodnutí ve smyslu § 14 zákona o azylu a posoudil neudìlení azylu podle tohoto ustanovení v mezích stanovených zákonem. Správní orgán postupoval rovnì¾ v souladu s ust. § 91 zákona o azylu, neshledal-li v pøípadì stì¾ovatele existenci pøeká¾ek vycestování, nebo» z informací o zemi pùvodu a z údajù uvádìných ¾alobcem nelze uèinit závìr, ¾e by nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi, vypoètenými vý¹e citovaným ustanovením. Po prostudování správního spisu dospìl krajský soud k závìru, ¾e dùkazy opatøené ¾alovaným a pou¾ité jako podklad pro rozhodnutí jsou úplné, odpovídají po¾adavkùm ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), poskytují mo¾nost spolehlivého zji¹tìní stavu vìci a v tomto smyslu pøedstavují dostateèný podklad pro rozhodnutí. Co se týká námitky absence podpisu oprávnìné osoby na rozhodnutí doruèeném ¾alobci, odkázal krajský soud ve shodì s ¾alovaným na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek è. j. 5 Azs 20/2003, ze dne 25. 11. 2003), podle které se nejedná o takovou procesní vadu, která by mohla zalo¾it nezákonnost správního rozhodnutí. Krajský soud konstatoval, ¾e ve správním spisu je zalo¾eno vyhotovení správního rozhodnutí opatøené podpisem oprávnìné osoby. Z uvedených dùvodù krajský soud v Hradci Králové ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád právní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Z provedených dùkazù dle jeho názoru vyplývá, ¾e mìl v zemi pùvodu problémy s vìøiteli, kteøí mu vyhro¾ovali a vyvíjeli na nìj nátlak. Soud tyto skuteènosti posoudil tak, ¾e ochrana ¾alobce pøed útoky vìøitelù nemù¾e být pova¾ována za ochranu ve smyslu zákona o azylu. Tento závìr pova¾uje stì¾ovatel za nesprávný. Má za to, ¾e jsou v jeho pøípadì splnìny podmínky ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu, nebo» mu nebyla ze strany policie poskytnuta dostateèná ochrana. Správní orgán podle stì¾ovatele poru¹il ustanovení o øízení, konkrétnì ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu. Dùkazy, které si správní orgán opatøil pro své rozhodnutí, nebyly úplné, aktuální, nezjistil tedy skutkový stav vìci pøesnì a úplnì, a v dùsledku toho i nesprávnì posoudil právní otázku, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení azylu podle ust. § 12 a § 14 zákona o azylu. Podle stì¾ovatele jsou v jeho pøípadì splnìny podmínky udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu, a to odùvodnìný strach z pronásledování. Stì¾ovatel správnímu orgánu, pota¾mo soudu vytýká, ¾e se spokojily se zprávami ohlednì politické a ekonomické situace, resp. stavu dodr¾ování lidských práv v Rumunsku za dobu od roku 2000 do roku 2003 a nevy¾ádaly si informace o aktuální situaci v zemi. I z uvedených zpráv v¹ak podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e jeho obavy z nedostateèné ochrany ze strany policie jsou dùvodné. Z vý¹e popsaných dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e ¾alovaný i soud posoudily nesprávnì rovnì¾ právní otázku aplikace ust. § 91 zákona o azylu, resp. § 14 tohoto zákona. Stì¾ovatel trvá na své námitce nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu absence podpisu oprávnìné osoby. V øízení pøed soudem pak byl zkrácen na svých právech, nebo» byla poru¹ena zásada rovnosti úèastníkù, a to tím, ¾e písemnosti doruèované úèastníku soudem nebyly opatøeny pøekladem do jeho mateøského jazyka. ®ádá proto Nejvy¹¹í správní soud, aby rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 13. 6. 2005 popøel oprávnìnost námitek kasaèní stí¾ností vznesených. Má za to, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové byla vydána v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele a na vydané rozhodnutí.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu na území ÈR podal stì¾ovatel dne 17. 6. 2004. Pohovor k ¾ádosti byl proveden dne 26. 8. 2004 v p. st. V. L. na ¾ádost stì¾ovatele v jazyce rumunském za pøítomnosti tlumoènice. Do ÈR pøicestoval stì¾ovatel v lednu 2004 z ekonomických dùvodù. V zemi pùvodu pracoval asi od roku 1990 do roku 2002 jako dìlník na stavbì. Firma pak zkrachovala. Od té doby pracoval pouze pøíle¾itostnì jako brigádník, proto¾e jinou práci na plný úvazek ji¾ nesehnal. V kvìtnu 2003 si pùjèil peníze, aby mohl zaplatit dluh rodièù na nájmu. V dobì splatnosti v¹ak nebyl schopen uhradit celou èástku. Chtìl se s vìøitelem dohodnout, aby nìkolik mìsícù poèkal, on v¹ak po¾adoval úroky, které by stì¾ovatel nebyl schopen splatit. Následnì vìøitel po¾adoval, aby matèin byt pøepsal na nìj. Kdy¾ se obrátil na policii, øekli, ¾e je to dohoda mezi ním a vìøitelem a ¾e takové problémy mù¾e mít ka¾dý. Situaci se sna¾í vyøe¹it ¾ádostí o azyl v ÈR, chce si zde najít práci a vydìlat peníze. V ÈR pobýval ji¾ døíve opakovanì v letech 2002 a 2003. Od udìlení azylu oèekává vystavení dokladù k pobytu. V zemi pùvodu byl v roce 1990 zadr¾en za kráde¾, jiné potí¾e zde nemìl. Vrátit se nechce, myslí, ¾e by mìl problémy s vìøitelem.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Naplnìní dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje v tom, ¾e soud podle jeho názoru nesprávnì posoudil právní otázku aplikace ust. § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu. Sám má za to, ¾e splòuje jak kritéria ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu, tzn. ¾e je pronásledován ve smyslu tohoto zákona, tak i podmínky ust. § 12 písm. b), § 14 i § 91 cit. zákona. Tyto jsou podle nìj dány tím, ¾e policie jej nebyla schopna ochránit pøed útoky vìøitelù.
Za pronásledování se pro úèely zákona o azylu pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Z výpovìdi stì¾ovatele vyplývá, ¾e jeho vìøitel po nìm po¾adoval splacení dluhu a ¾e za ním chodil domù. V ¾ádosti o azyl stì¾ovatel uvedl, ¾e mu vìøitel stále vyhro¾oval, a proto se rozhodl ze zemì odejít. Kdy¾ se obrátil na policii, øekli mu, ¾e je to zále¾itost mezi ním a vìøitelem. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není z výpovìdi stì¾ovatele zøejmé, ¾e by nátlak ze strany vìøitele dosáhl takové intenzity, aby odùvodòoval zásah ze strany státních orgánù. ®ádal-li vìøitel splacení reálnì existujícího dluhu, neznamená to automaticky ¾e by byl stì¾ovatel tímto èlovìkem pronásledován ve smyslu ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu. Ze samotné skuteènosti, ¾e policie odmítla pøípad stì¾ovatele øe¹it, pak nelze uzavøít na obecnou neschopnost rumunských státních orgánù poskytnout stì¾ovateli ochranu. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e zákonný pojem pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu není v daném pøípadì naplnìn.
Z uvedeného pak plyne, ¾e nemù¾ou být splnìny ani podmínky ust. § 12 písm. b) zákona o azylu. Jednak nemohl mít stì¾ovatel odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu citovaného zákona, jednak zde chybí zákonný dùvod takového pronásledování, nebo» vý¹e uvedené ustanovení vy¾aduje, aby mìl ¾adatel o azyl odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Stì¾ovatelovy potí¾e v¹ak byly následkem nesplaceného dluhu. Ani podmínky ust. § 12 písm. b) tudí¾ splnìny nejsou. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou pøedchozí judikaturu, zejm. rozsudek ze dne 6. 11. 2003, è. j. 6 Azs 12/2003-49, podle kterého je smyslem práva azylu poskytnout ¾adateli ochranu. Nejde v¹ak o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu, nýbr¾ pouze z dùvodù vypoètených v § 12 zákona o azylu; pøípadnì rozsudek ze dne 27. 11. 2003, è. j. 4 Azs 26/2003-44, podle kterého není obava z toho, ¾e vìøitelé budou po ¾adateli o azyl vymáhat své pohledávky, azylovì relevantním dùvodem (§ 12 zákona o azylu), ani dùvodem pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tohoto zákona.
Co se týká rozhodnutí správního orgánu podle § 14 zákona o azylu, podléhá toto rozhodnutí soudnímu pøezkumu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48).
V daném pøípadì vycházel ¾alovaný z výpovìdí stì¾ovatele na podkladì informací, resp. zpráv Ministerstva zahranièních vìcí ÈR, USA, Ministerstva vnitra Velké Británie, databanky ÈTK, jako¾ i zpravodajství BBC o situaci v Rumunsku. Tyto pøedstavují standardní podklady pro vydání správního rozhodnutí v azylovém øízení. Skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem byly ¾alovanému známy, neposoudil je v¹ak jako natolik záva¾né, aby odùvodòovaly udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje krajskému soudu, ¾e rovnì¾ podle jeho názoru byly premisy úsudku ¾alovaného zji¹tìny øádným procesním postupem, ¾e jeho rozhodnutí není v rozporu s pravidly logického usuzování a neodporuje ani zákazu libovùle ve správním rozhodování.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není naplnìn.
Vadu správního rozhodnutí spoèívající v absenci podpisu oprávnìné osoby podøadil Nejvy¹¹í správní soud ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Ze správního spisu zjistil, ¾e je v nìm zalo¾eno vyhotovení správního rozhodnutí, které je opatøeno vlastnoruèním podpisem øeditele Odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra ÈR, PhDr. T. H., a v souladu se svou pøedchozí judikaturou proto konstatuje, ¾e absence podpisu oprávnìné osoby na písemném vyhotovení rozhodnutí správního orgánu (§ 47 odst. 5 správního øádu), které bylo doruèeno úèastníkùm správního øízení, nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí za situace, kdy souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je takovou osobou podepsáno a je i jinak bezvadné (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Azs 277/2004-70). Ani stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s proto naplnìn není.
Dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s nakonec Nejvy¹¹í správní soud podøadil tvrzenou vadu øízení pøed soudem, je¾ mìla spoèívat v tom, ¾e krajský soud neopatøil písemnosti doruèované úèastníku pøekladem do jeho mateøského jazyka. Tím byl stì¾ovatel dle svého pøesvìdèení zkrácen na svých právech, nebo» byla poru¹ena zásada rovnosti úèastníkù.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovateli byla usnesením krajského soudu ze dne 7. 12. 2004 ustanovena k ochranì jeho zájmù zástupcem JUDr. Jana Pánková. Ve vìci bylo naøízeno jednání, ke kterému byl pøizván tlumoèník jazyka rumunského. Po celou dobu øízení pøed správními soudy tak byla práva stì¾ovatele kvalifikovanì chránìna zástupcem z øad advokátù. Vzhledem k uvedenému nemù¾e být dùvodná ani námitka poru¹ení zásady rovnosti úèastníkù.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) ani d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu, ve vý¹i 2 x 1000 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 75 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 408,50 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2558,50 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.