Source: http://kraken.slv.cz/2Azs50/2008
Timestamp: 2018-08-18 18:37:53+00:00
Document Index: 57410221

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 102', '§ 103', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 104', '§ 35', '§ 120', '§ 11', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 16', '§ 103']

2Azs50/2008
2 Azs 50/2008-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: A. S., , zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 1. 2007, è. j. OAM-1-50/VL-20-12-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 10. 2007, è. j. 59 Az 9/2007-21,
III. Odmìna advokátce Mgr. Bohdanì Novákové s e n e p ø i z n á v á .
®alobce jako stì¾ovatel brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 1. 2007. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Krajský soud jeho ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod a ani po výzvì soudu k doplnìní nebyla ¾aloba zpùsobilá k vìcnému projednání.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat tím, zda jsou splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti. V pøípadì, ¾e by shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, rozhodoval by následnì o její pøijatelnosti podle § 104a s. ø. s. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla shledána nepøípustnou, nebo» se opírá jen o jiné dùvody ne¾ o ty, které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s.
Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je mo¾no kasaèní stí¾nost podat pouze z vymezených dùvodù, pøièem¾ dùvod, o který kasaèní stí¾nost opírá, musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést (§ 106 s. ø. s.). Z podstaty vìci (jde o návrh na zru¹ení pravomocného rozhodnutí soudu) vyplývá, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti smìøují vùèi postupu soudu: stì¾ovatel tak mù¾e napadat nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem (písm. a/ § 103 odst. 1 s. ø. s.), popøípadì mù¾e tvrdit, ¾e správní øízení trpìlo takovými vadami, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a proto mìl soud takové rozhodnutí zru¹it [písm. b) citovaného ustanovení], dále s. ø. s. pova¾uje za dùvody kasaèní stí¾nosti zmateènost øízení pøed soudem [písm. c) citovaného ustanovení], vady soudního øízení, pokud mohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé [písm. d) citovaného ustanovení] a koneènì mù¾e být dùvodem kasaèní stí¾nosti té¾ tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby nebo o zastavení øízení [písm. e) citovaného ustanovení].
Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s.
V posuzované vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, dùkazy, které si opatøil nebyly úplné a rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Rovnì¾ uvedl pøíslu¹ná ustanovení správního øádu z roku 1967 (pozn. soudu: podle nìho¾ v¹ak ¾alovaný v dané vìci nepostupoval). Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e je v zemi pùvodu ohro¾en na ¾ivotì kvùli svojí pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Zdùraznil také, ¾e je na nìho v zemi pùvodu vyvíjen nepøedstavitelný psychický nátlak, pøièem¾ mu stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu. Domnívá se tak, ¾e mu mìl být udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu.
Stì¾ovatel tedy v kasaèní stí¾nosti namítá-navíc nekonkrétnì-vady øízení pøed správním orgánem a nesouhlasí s tím, ¾e jeho ¾ádost o mezinárodní ochranu byla zamítnuta; pokud by se krajský soud zabýval správním rozhodnutím vìcnì a stì¾ovatel by svoje námitky øádnì konkretizoval, byly by podøaditelné pod dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. O takový pøípad v¹ak nejde, nebo» krajský soud napadeným rozhodnutím odmítl ¾alobu pro nedostatek podmínek øízení a vìcí samou se vùbec nezabýval. Stì¾ovatel tak v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvod, který nesmìøuje proti pravomocnému soudnímu rozhodnutí; neuvádí, v èem spoèívalo pochybení soudu, které by mìlo být dùvodem, jeho¾ oprávnìnost by mìl Nejvy¹¹í správní soud posuzovat. Takovým dùvodem by v posuzované vìci mohla být tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, pokud by stì¾ovatel zpochybnil závìr soudu o tom, ¾e jeho ¾aloba neobsahuje ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» to byla jediná otázka, kterou krajský soud v daném øízení posuzoval. Jen k tomu lze upínat dùvody kasaèní stí¾nosti, nebo» ty v¾dy musejí odrá¾et rozhodnutí soudu. Jestli¾e stì¾ovatel napadá postup soudu týkající se vìcného pøezkumu správního rozhodnutí (tvrdí, ¾e mu mìl být humanitární azyl udìlen a ¾e ¾alovaný ve správním øízení chyboval), který vùbec neprobìhl, uvádí jiné dùvody, ne¾ které pøipou¹tí § 103 odst. 1 s. ø. s., a zatì¾uje tak kasaèní stí¾nost vadou, která zpùsobuje její nepøípustnost podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
Nad rámec uvedeného pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné uvést, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost by nebyla schopna vìcného projednání, ani kdyby smìøovala proti zamítavému rozsudku krajského soudu, který by rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumával vìcnì. Tvrzení v ní obsa¾ená jsou toti¾ natolik nekonkrétní, ¾e není mo¾né se jimi zabývat, pøièem¾ nebyla konkretizována ani k výzvì soudu (k tomu viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, zveøejnìn ve Sb. NSS pod è. 835/2006).
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ¾ádné dùvody, které by mìly vést k u¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s., jen¾ upravuje situace, kdy soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (nicotnost rozhodnutí správního orgánu, zmateènost øízení soudního, nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu), odmítl kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d), § 120, § 104 odst. 4 s. ø. s.
Pro øízení o kasaèní stí¾nosti byla stì¾ovateli ustanovena zástupcem advokátka, její¾ výdaje a odmìnu za zastupování pøíslu¹í hradit státu (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). V projednávané vìci v¹ak z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e ustanovená advokátka nevykonala ¾ádný úkon právní slu¾by, za který odmìna nále¾í (§ 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu); proto jí soud odmìnu za zastupování nepøiznal. V daném pøípadì sice advokátka po¾ádala o 2400 Kè za pøípravu a pøevzetí zastoupení podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) § 13 odst. 3 advokátního tarifu, av¹ak nijak nedolo¾ila, ¾e probìhla první porada s klientem, která je nedílnou souèástí právního úkonu pøípravy a pøevzetí vìci, je-li advokát ustanoven soudem.
V daném pøípadì nemá soud pochyb o tom, ¾e tato porada neprobìhla a advokátka ani neprovedla ¾ádný úkon, kterým by poradu nahradila (napø. nahlédnutí do soudního spisu). Pokud by toti¾ poradu s klientem vykonala, pøípadnì by do soudního spisu by» jen nahlédla, jistì by v souladu se základní zásadou advokáta obsa¾enou v § 16 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii (tj. chránit a prosazovat oprávnìné zájmy svého klienta) doplnila kasaèní stí¾nost tak, aby byla projednatelná. Navíc byla advokátka usnesením krajského soudu, kterým byla ustanovena (ze dne 21. 4. 2008, è. j. 59 Az 9/2007-50), zároveò vyzvána k doplnìní kasaèní stí¾nosti mj. o konkrétní dùvody podle § 103 s. ø. s. ve lhùtì jednoho mìsíce. Toto usnesení jí bylo øádnì doruèeno dne 29. 4. 2008, av¹ak kasaèní stí¾nost doplnìna nebyla. Advokátka tak vùbec nesplnila svùj úkol, pro který byla soudem ustanovena, a odmìnu jí tak pøiznat nelze.
V Brnì dne 23. èervence 2008