Source: http://kraken.slv.cz/29Od39/2005
Timestamp: 2018-08-14 07:07:55+00:00
Document Index: 36562710

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'čl. 38', 'zákona č. 162', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12']

29 Od 39/2005
29 Od 39/2005-194
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Ivana Meluzína v právní věci žalobkyně České republiky - Okresního soudu v Bruntále se sídlem Partyzánská 11, 792 01 Bruntál, proti žalovanému J. M., podnikateli, IČ: 16641019, zastoupenému JUDr. Janem Kozákem, advokátem se sídlem Riegrova 12, 772 00 Olomouc, o práva z odpovědnosti za vady, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 19 Cm 34/2002, o návrhu soudu na přikázání věci jinému soudu, t a k t o :
Věc vedená u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 19 Cm 34/2002 se Městskému soudu v Praze nepřikazuje.
Žalobkyně se domáhá žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále vydání rozsudku, kterým by žalovanému byla uložena povinnost bezplatně odstranit vady rekonstrukce domu v K. a zaplatit mu smluvní pokutu v částce 2 154 000,- Kč s úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaný neodstranil všechny v žalobě specifikované vady díla na domě, jehož rekonstrukci prováděl na základě smlouvy uzavřené se žalobkyní.
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 30.9.1998, č. j. Ncd 27/98-56, rozhodl, že předmětná věc se přikazuje Okresnímu soudu v Prostějově.
Okresní soud v Prostějově usnesením ze dne 16.10.2000, č. j. 5 C 159/98-150, vyslovil svou věcnou nepříslušnost ohledně části žaloby vztahující se k zaplacení smluvní pokuty a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Krajskému soudu v Brně jako soudu příslušnému, vyloučil k samostatnému projednání část žaloby, která se vztahovala k uložení povinnosti žalovanému odstranit vady díla a zamítl námitku žalovaného na věcnou nepříslušnost ohledně návrhu na uložení povinnosti odstranit vady.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 20. 3. 2002, č. j. 19 Co 681/2000-156, odvolání žalovaného do výroku o uložení povinnosti odstranit vady díla odmítl, výrok o postoupení věci týkající se smluvní pokuty změnil tak, že věc bude postoupena Krajskému soudu v Brně, pobočce pro věci obchodní, v ostatním usnesení Okresního soudu v Prostějově ve výrocích týkajících se věcné příslušnosti potvrdil.
Proti platebnímu rozkazu vydanému Krajským soudem v Brně dne 29. 5. 2002, č. j. 19 Cm 34/2002-159, kterým soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 2 154 000,- Kč s úrokem z prodlení, podal žalovaný odpor. Poté soud usnesením připustil změnu žaloby tak, že žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 13 706 000,- Kč.
Usnesením ze dne 28. 4. 2005 č. j. 19 Cm 34/2002-185 Krajský soud v Brně vyzval účastníky, aby se vyjádřili k soudem uvažované delegaci vhodné k Městskému soudu v Praze s odůvodněním, že ve vyloučené věci ohledně odstranění vad, projednávané Okresním soudem v Prostějově pod sp. zn. 7 C 122/2002, uvedl žalovaný, že spis by měl být postoupen Vrchnímu soudu v Praze, neboť na dané věci je osobně zainteresována místopředsedkyně Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Kovářová, která smlouvu, jejíž obsah je základem sporu, se žalovaným jako tehdejší předsedkyně Okresního soudu v Bruntále uzavírala. Vyslovil názor, že stanovisko žalovaného se týká i předmětného sporu, ve kterém jako odvolací soud vystupuje Vrchní soud v Olomouci, jehož místopředsedkyní pro věci civilní je JUDr. Kovářová a zaujal stanovisko, že by věc v prvním stupni měl řešit Městský soud v Praze, jehož odvolacím soudem je Vrchní soud v Praze.
Žalovaný vyslovil souhlas s postoupením věci z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Praze.
Žalobce s delegací Městskému soudu v Praze (nesprávně uvedeno Vrchnímu soudu v Praze) nesouhlasil. Uvedl, že v dané věci nejsou splněny podmínky pro postoupení věci podle § 12 odst. 1 o. s. ř., ani z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. Pokud procesní soud v této souvislosti poukazuje na místopředsedkyni Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Jitku Kovářovou, pak nelze v žádném případě spekulovat o tom, že by z hlediska své osobní a profesní etiky byla schopna se propůjčit k tomu, aby jakýmkoliv způsobem ovlivňovala případné odvolací řízení, a že by tedy existoval důvod pro domněnky tohoto druhu. Námitky žalovaného v tomto směru a zamýšlený požadavek na delegaci věci považuje žalobce za ryze účelové ve snaze prodlužovat soudní řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Krajskému soudu v Brně) a Městskému soudu v Praze, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s .ř.), návrh soudu na přikázání jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s .ř.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by měla být věc přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému zástupci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon při tom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Nejvyšší soud neshledal v návrhu Krajského soudu v Brně žádný důvod, který by byl natolik závažný, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti. Skutečnost, že místopředsedkyní Vrchního soudu v Olomouci je JUDr. Jitka Kovářová, která v době, kdy vykonávala funkci předsedkyně Okresního soudu v Bruntále, z titulu této funkce podepsala smlouvu, na základě které žalobce uplatňuje v žalobě uvedený nárok, neznamená, že se jmenovaná bude případně podílet na rozhodování Vrchního soudu v Olomouci v této věci, a že by senát Vrchního soudu v Olomouci při řešení případného odvolání posoudil věc neobjektivně. Úvaha Krajského soudu v Brně je založena na nepodložené domněnce, která není způsobilým důvodem pro přikázání věci jinému soudu podle § 12 odst. 2 o. s. ř.
Jelikož v daném případě soudem uváděná okolnost není způsobilá odůvodnit průlom do výše citované ústavní zásady, Nejvyšší soud návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti nevyhověl (§ 12 odst. 2 o. s. ř.)