Source: http://docplayer.hu/857703-V-e-r-s-e-n-y-t-a-n-a-c-s.html
Timestamp: 2017-08-23 21:30:09
Document Index: 16343683

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

1 V E R S E N Y T A N Á C S Ikt.sz: Vj-20/2007/115. Az eljáró versenytanács a Resort Club Hungary Szállodaipari és Üdülésszervezı Kft. III. rendő eljárás alá vont vállalkozás ellen meghozta az alábbi végzést. a) Az eljáró versenytanács a Resort Club Hungary Szállodaipari és Üdülésszervezı Kft. III. rendő eljárás alá vont vállalkozással szemben az eljárást megszünteti, b) a Kereknap 2003 Kft. I. rendő és a Holiday Club Hungary Kft. II. rendő eljárás alá vont vállalkozásokkal szemben is megszünteti az eljárást az eljáró versenytanács - az üdülési jog értékesítése során az árképzésrıl adott tájékoztatás, témakörében. - alacsonyabb értékő szolgáltatás olcsóbb árának árkedvezményként való feltüntetése és - az elállási jog gyakorlásáról adott tájékoztatás A végzés felülvizsgálatát a kézhezvételtıl számított 8 napon belül a Fıvárosi Bírósághoz címzett, de a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtandó keresettel lehet kérni. Indokolás I. A vizsgálat indításának körülményei 1. A Gazdasági Versenyhivatal (a továbbiakban: GVH) vizsgálatot indított 1 annak megállapítására, hogy a Kereknap 2003 Kft. üdülıhasználati jogokat kínáló elıadásain a Próbacsomag elnevezéső üdülési lehetıséggel kapcsolatos tájékoztatása, valamint a Részvételi Megállapodásban rögzítettek alapján megismerhetı-e az ajánlat valódi tartalma, ill. igénybevételének feltételei, valamint az üdülési csomag birtokában valóban elıre tervezhetı-e az üdülés. 2. A GVH azt is észlelte, hogy a Kereknap 2003 Kft. üdülési jogokat kínáló elıadásain vélelmezhetıen a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolására alkalmas tájékoztatást 1 A versenyfelügyeleti eljárás február 6-án került megindításra (Vj-20/2007) BUDAPEST, ALKOTMÁNY U. 5. TELEFON: FAX:
2 ad brač-i (Waterman Holiday Club, Supetar, Horvátország), murau-i (Club Hotel am Kreischberg, Ausztria), hévízi (Holiday Club Apartman Szálló 1.-2.) üdülı ingatlanok használati jogának árairól, mivel nem megfelelıen közli, hogy az alapárhoz viszonyított kedvezményes árak milyen korrekciós tényezık révén módosulnak, miáltal az árképzés egyes elemei nem ismerhetıek meg. 3. Az eljárás kiterjedt az idıben osztott üdülıhasználati jog értékesítésével kapcsolatosan - akár a szolgáltatást, akár magát a szolgáltatót érintıen - az eljárás alá vont által január 1-je óta alkalmazott valamennyi szóbeli és írásbeli tájékoztatásokra, beleértve a bemutatók alkalmával ismertetett egyéb kedvezı üdülési ajánlatokról, azok igénybevételének feltételeirıl adott szóbeli és írásbeli tájékoztatásokat is. 4. A versenyfelügyeleti eljárás folyamán a GVH tudomására jutott, hogy a vizsgált magatartásnak valószínősíthetıen a Holiday Club Hungary Kft. (1087 Budapest, Luther u. 4-6.) is részese, mivel a Kereknap 2003 Kft. a brač-i, és murau-i üdülı ingatlanokban a Holiday Club Hungary Kft. megbízásából értékesíti az üdülési jogokat, és az eladássegítı marketing módszerekkel és eszközökkel a Holiday Club Hungary Kft. rendelkezik, ezért a GVH március 27-én a Holiday Club Hungary Kft.-t bevonta az eljárásba Az eljárás egy késıbbi szakaszában észlelte a GVH, hogy a vizsgált magatartásnak valószínősíthetıen a Resort Club Hungary Kft. (1136 Budapest, Balzac u. 48/A.) is részese, mivel a vállalkozás elıadás keretében értékesít üdülési jogokat ugyanazon brač-i, és murau-i üdülı ingatlanokban szintén a Holiday Club Hungary Kft. megbízásából, valamint a potenciális üdülıjog vásárlóknak egyéb kedvezı üdülési ajánlatokat is felkínál, ezért a GVH május 7-én a Resort Club Hungary Kft.-t is bevonta az eljárásba 3. Az I. rendő eljárás alá vont vállalkozás adatai: II. Eljárás alá vontak 6. Név: Kereknap 2003 Kft. Székhely: 1136 Budapest, Pannónia utca A Kereknap 2003 Kft szeptember 30-án alakult meg. Fıtevékenysége: idıben megosztott üdülıhasználati jogok értékesítése, másodlagos tevékenysége: utazási iroda. Szabóné Kander Julianna, a társaság jelenlegi tagja, korábban ügyvezetıje volt a szintén idıben megosztott üdülıhasználati jog értékesítésével foglalkozó Kereknap Kft.-nek. 8. A GVH korábban két alkalommal vizsgálta a Kereknap Kft. üdülıhasználati jog értékesítési gyakorlatát. A Vj-45/1998 számú eljárásban a Versenytanács megállapította, hogy a Kereknap Kft. különösen elınyös vásárlás látszatát keltette a vásárlás esetére kilátásba helyezett árkedvezménnyel, és ezért eltiltotta e magatartás folytatásától, továbbá Ft bírság megfizetésére kötelezte. A Versenytanács megtámadott határozatát a Fıvárosi Bíróság akként változtatta meg, hogy a kiszabott bírságot Ft-ra mérsékelte. A Legfelsıbb Bíróság az elsıfokú bíróság ítéletét helyben hagyta. Az ítélet jogerıs. 9. A Vj-142/2001 számú eljárásban szintén megállapította a Versenytanács, hogy a Kereknap Kft. üdülési jog (Club Dobogómajor) értékesítési gyakorlata alkalmas a fogyasztók 2 Vj-20/2007/7. 3 Vj-20/2007/ oldal GVH VERSENYTANÁCS
3 megtévesztésére, és ezért a magatartásért Ft bírsággal sújtotta. Az eljárás alá vontak (az idıközben névváltozáson átesett Kereknap Kft. immár Tengerszint Kft. néven) jogorvoslati jogukkal élve keresetet nyújtottak be a Fıvárosi Bíróságon. A kereseti kérelmet a bíróság elutasította. Az ítélet ellen az eljárás alá vontak fellebbezéssel éltek. A Fıvárosi Ítélıtábla az elsıfokú bíróság ítéletét helyben hagyta. Megállapította, hogy az elsıfokú bíróság a rendelkezésre álló peradatokból okszerő következetésre jutott a megvalósított jogsértés, és az ezzel összefüggésben alkalmazott jogkövetkezmény megalapozottsága tekintetében, és valamennyi körülményt mérlegelve hozta meg döntését. Az elsıfokú bíróság elfogadta a GVH azon álláspontját, miszerint a kedvezmények mértékét, azok igénybevételének feltételeit, az esetleges korrekciós tényezıket (fıszezoni ár) a fogyasztók nem ismerték, így az árképzés egyéb elemei nem voltak áttekinthetık. 4 Az ítélet jogerıs. 10. A GVH a Vj-108/2005 sz. eljárásban vizsgálta a Kereknap 2003 Kft. marketing és értékesítési gyakorlatát, és megállapította, hogy reklámbemutatóin a szolgáltatásához kapcsolódó bónusz üdülési ajánlat igénybevételére vonatkozó tájékoztatással megnehezítette a fogyasztók idıben osztott üdülési jogra vonatkozó vásárlási döntését. 11. A társaság évi teljes nettó árbevétele Ft volt éves beszámolója szerint, a évi értékesítés árbevétele Ft volt fıkönyvi kivonata szerint. (Vj- 20/2007/4/5 sz.) A II. rendő eljárás alá vont vállalkozás adatai: 12. Név: Holiday Club Hungary Kft. (a továbbiakban: HCH) Székhely: 1134 Budapest, Kassák Lajos u A társaság fı tevékenysége: ingatlanügynöki tevékenység, ezen belül ingatlan idıben megosztott használati jogának megszerzésére irányuló szerzıdések megkötése. A társaság három magánszemély és a ciprusi Golden Peak Holding Limited (CY-Nicosia, Iris Tower, Office 602, 58. Arch. Makriou III Avenue) tulajdonában áll, az utóbbi 90%-os részesedéssel rendelkezik a társaságban. A vállalkozás én összeolvadt a HCH Hotels Kft.-vel. 14. A társaság megbízási szerzıdés alapján köt szerzıdéseket a Hotel St. Lorenzen Investitionsgesellschaft mbh (St. Georgen ob Murau 8861 Kreischbergstrasse 5.) megbízó javára a St. Georgen ob Murau 8861 Kreischbergstrasse 5., Ausztria) szám alatt található Kreischberg Club Hotel apartmanház egyes apartmanjainak heti osztású haszonélvezeti (használati) jogára vonatkozó apartman használati szerzıdések formájában. 4 Az árkedvezmény önmagában nem kifogásolható, ugyanakkor a Tpvt-be ütközı, ha a fogyasztó számára nem állapítható meg egyértelmően a kedvezmény mértéke és igénybevételének feltételei, s nem ismert elıttük az egyes fıszezoni hetek árának meghatározása során alkalmazott korrekciós tényezı. Ez alkalmat ad arra, hogy a fogyasztói döntéseket tisztességtelenül befolyásolják. (Vj-142/2001/46.) Az elsıfokú bíróság a felperesek keresetét elutasította. Elfogadta a versenyhatóság azon álláspontját, miszerint a kedvezmény mértékét, azok igénybevételének feltételeit, az esetleges korrekciós tényezıket (fıszezoni ár) a fogyasztók nem ismerték, így az árképzés egyéb elemei nem voltak áttekinthetıek. Az elsıfokú bíróság a versenyhatósággal egyezıen helyesen állapította meg, hogy a vizsgált áru értékesítésével kapcsolatosan feltárt felperesi magatartások a fogyasztókat megtévesztıen jogsértıek voltak, tekintettel arra is, hogy a korábbi versenyfelügyeleti eljárások következtében a felpereseknek tudomással kellett bírniuk arról, hogy az üdülıhasználati jog értékesítése során kiemelkedı szerepe van a vevık megfelelı tájékoztatásának. A racionálisan gondolkodó átlagos fogyasztó választási szabadságát korlátozó, nem teljeskörően pontos, csak részben igaz és a valós körülményekrıl csak részben való tájékoztatás jogellenes. Az áru lényeges tulajdonságairól való hiányos tájékoztatás nem jogszerő, mint ahogy az sem, ha a közölt tulajdonságok értelmezéséhez elengedhetetlen adatok a tájékoztatásból kimaradnak. (Fıvárosi Ítélıtábla 2 Kf /2005/9.) 3. oldal GVH VERSENYTANÁCS
4 A társaság a Tourmark Internationale Ferien AG (CH-632 Zug, Baarerstrasse 86.) megbízásából bérlıként folytat hirdetési és értékesítési szolgáltatást a Waterman Holiday Club üdülı (HR Brac, Supetar, Put Vela Luke) bizonyos apartmanjainak heti ütemezéső használati jogát érintıen. 15. A társaság megbízási szerzıdés alapján értékesíti a HCH IMMO Kft. közvetett tulajdonában álló Clubhotel Vénusz üdülı egyes apartmanjainak üdülési jogát. 16. A társaság évi nettó árbevétele Ft, évi nettó árbevétele Ft volt. 17. A HCH magatartását korábban már két eljárásban vizsgálta a GVH. A Vj-59/2001. számú ügyben hozott határozatában a Versenytanács megállapította, hogy a Petneházy Club Hotelre vonatkozó üdülési jog értékesítése során a HCH által alkalmazott árkedvezmények, a fogyasztók szerzıdéstıl való elállási joggyakorlásának befolyásolása alkalmas a fogyasztók megtévesztésére és ezért Ft bírsággal sújtotta. 5 A HCH keresetet nyújtott be a Fıvárosi Bíróságon, amelyet az elutasított. 6 Az ítélet ellen az eljárás alá vont ismét fellebbezéssel élt. A Fıvárosi Ítélıtábla ítéletében az elsıfokú bíróság ítéletét helyben hagyta A Vj-142/2001 számú eljárásban szintén megállapította a Versenytanács, hogy a HCH üdülési jog (Club Dobogómajor) értékesítési gyakorlata alkalmas a fogyasztók megtévesztésére, és ezért a magatartásért Ft bírsággal sújtotta. 8 A III. rendő eljárás alá vont vállalkozás adatai: 19. Név: Resort Club Hungary Szállodaipari és Üdülésszervezı Kft. (a továbbiakban: RCH) Székhely: 1136 Budapest, Balzac u A társaság augusztus 9-én alakult, de tevékenységét csak a Magyar Engedélyezési Hivatal február 22-i határozata után kezdte meg. Fı tevékenysége: ingatlanügynöki tevékenység, ezen belül ingatlan idıben megosztott használati jogának megszerzésére irányuló szerzıdések megkötése. A társaság két magánszemély tulajdonában áll. 5 A 20/1999. (II. 5.) Korm. rendelet elıírásai folytán a Proinvest készítette tájékoztató és információs füzetet a HCH terjesztette a prezentáción résztvevı fogyasztók körében. A füzet tartalmazta a Petneházy Club Hotel fogyasztóknak szánt árlistáját azzal, hogy a HCH képviselıje jogosult árkedvezmény adására. Nem közölte mint üzleti titkot azt az árlistát, amely ennél jóval alacsonyabb árakat tartalmazott és egyébként a HCH javadalmazásának alapjául szolgált. A két árlista közti összegkülönbségbıl következett az a tól-ig határ, amelyen belül az üdülési jog eladási ára úgy alakulhatott ki, hogy a prezentáción a HCH és a fogyasztó között kezdıdı alku kiinduló pontja maradt, hiszen a füzetbıl a fogyasztó eleve úgy értesült, hogy a vele közölt árakból kedvezményt kaphat. A HCH árkedvezményt, avagy többféle árkedvezményt fel is ajánlott, ügyelve arra, hogy a fogyasztó által nem ismert, jutalékát kedvezıtlenül befolyásoló alsó összeghatárt a fogyasztónak ajánlott árengedményekkel lehetıleg át ne lépje. (Vj-59/2001/57.) 6 Az elsıfokú bíróság a felperesek keresetét elutasította. Megállapította, hogy az üdülési jog értékesítése során alkalmazott árkedvezmények kérdéskörökben az alperes határozata a felperesek által elıterjesztett kereset keretein belül jogszerő. (idézi a 2. Kf /2003/3. sz. ítélet a Fıvárosi Bíróság indokolását.) 7 A Fıvárosi Ítélıtábla megállapította, hogy a fellebbezés nem alapos. Az elsıfokú bíróság a rendelkezésére álló peradatokból okszerő következtetésre jutott, jogi okfejtéseivel a másodfokú bíróság mindenben egyetért (2. Kf /2003/3.) 8 Az ítélet indokolásának vonatkozó részét a Kereknap 2003 Kft. kapcsán idéztük. 4. oldal GVH VERSENYTANÁCS
5 21. A társaság évi nettó árbevétele, ami teljes egészében a timeshare jutalék árbevételével egyezik meg, Ft. 22. Az RCH korábban nem volt versenyfelügyeleti eljárás alanya. III. Az eljárással érintett piac Érintett termékpiac 23. Timeshare szerzıdés keretében egy adott üdülılétesítményre vonatkozó szálláslehetıség évekre elıre történı megvásárlására nyílik mód, minden év azonos hetében (heteiben). A használati jog általában egy meghatározott belföldi vagy külföldi létesítmény adott apartmanjának adott hetére szól, több 9 évre vonatkozóan. Magyarországon is évek óta ismert az ingatlanhasználat átengedésének ez a módja, amely szerint az ingatlantulajdonos/bérlı csak használati/bérleti jogát idegeníti el, s az ingatlanhasználatra jogosultak használati/bérleti jogukat egymást idırendben felváltva gyakorolják. 24. A timeshare-jogok továbbértékesíthetık, illetve bérbe adhatók, amennyiben van rá kereslet, a piaci árak azonban nyomottak. 25. A cserelehetıség az üdülıhasználati jog egyik legfontosabb kiegészítıje. Az üdülıhasználati joggal rendelkezık külön szerzıdés alapján - jellemzıen klubtagságot szereznek egy csererendszerben. Ez a tagság lehetıséget biztosít arra, hogy - különbözı díjak és költségek megfizetése után - az olyan használók, akik a nemzetközi szervezethez csatlakozott ingatlanban rendelkeznek használati joggal, elcseréljék az adott évre vonatkozó használati jogukat, és a szervezet keretei között külföldön vagy belföldön más helyen üdüljenek anélkül, hogy eredeti használati jogukban alapvetı változás történne. Ha csereszervezet tagja nem kívánja igénybe venni az adott évre vonatkozó üdülési jogát, akkor beteheti (deponálhatja) azt a cserebankba, és hasonló értékő, de máshol és/vagy máskor igénybe vehetı üdülést kérhet érte cserébe, amelyet egy másik klubtag tett a cserebankba. 26. A csere lebonyolításában azok a csereszervezetek mőködnek közre a fogyasztók közötti csereközvetítıként, amelyekbe az üdülési jog vásárlói tagként beléptek. E szervezetek segítségével a timeshare-tulajdonosok elcserélhetik az adott évre szóló üdülési jogukat egy másik helyre és/vagy idıre szóló üdülési lehetıségre, és bizonyos további szolgáltatásokat is igénybe vehetnek. A legnagyobb csereszervezet a Resort Condominiums International (rövidítve: RCI) és az Interval International (rövidítve: II). A 35 éve mőködı RCI csereszervezethez 100 ország 3700 üdülıje csatlakozott, a 31 éve mőködı Interval csererendszerhez több mint 2200 üdülı csatlakozott. Egy RCI munkatárs becslése szerint 9 Igen gyakori a 30 évre szóló szerzıdés, de a határozott idı hossza tág határok (10-99 év) között változik. Létezik ún. örökös üdülıhasználati jog is. A jogszabály csak a legalább 36 hónap tartamú szerzıdésre vonatkozik. 5. oldal GVH VERSENYTANÁCS
6 Magyarországon re tehetı a time-share tulajdonosok száma, amelybıl re becsüli az RCI tagok számát. 27. Az üdülési jog értékesítésének fı formai és tartalmi jegyei nemzetközileg alakultak ki és a magyarországi gyakorlat ezeknek a hazai viszonyokhoz igazított változata, amelyet az üdülési jog értékesítésével foglalkozó magyarországi vállalkozások többé-kevésbé egymáshoz hasonlóan alkalmaznak. 28. A timeshare meglehetısen komplex és nagy értékő termék. A timeshare ágazat marketingesei általában vonzó ajánlatokat - ajándékokat, sorsoláson elnyerhetı kedvezményes üdülés lehetıségét - vetnek be annak érdekében, hogy meggyızzék a fogyasztókat arról, hogy érdemes idıt szánniuk a timeshare rendszer és az annak révén elérhetı üdülési lehetıség megismerésére. Az információigényes értékesítési folyamat következményeként a marketing elsısorban a direkt- és a személyes csatornákat veszi célba. A potenciális vásárlókat egy prezentáción történı részvételre, illetve a már üdülésen résztvevı vendégeket más üdülılétesítmények meglátogatására invitálják. 29. Jelenleg 72 vállalkozás regisztráltatta magát a GKM Engedélyezési és Közigazgatási Hivatalánál ingatlan idıben megosztott használati jogát értékesítésére. Piaci információk szerint Magyarországon kb. 30 aktív értékesítı társaság mőködik, és ezek közül kb. 10 társaság 10 az, amely jelentıs nagyságrendben köt üdülési jog szerzıdéseket az évente létrejövı kb szerzıdésbıl. A piaci részesedések nem ismertek. 30. A három eljárás alá vont társaság tevékenységében az a közös, hogy mindhárom értékesít használati jogot a Club Hotel am Kreischberg (Murau, Ausztria) és a Waterman Holiday Club (Supetar, Brač sziget, Horvátország) üdülıkben, továbbá az I. és II. rendő eljárás alá vont értékesít tulajdonjogot ugyanazon két hévízi (Holiday Club Apartman Szálló 1.-2.) üdülıben is. A muraui Kreischberg üdülı egyik szárnya az RCI hálózathoz, másik szárnya az Interval hálózathoz tartozik, a supetari üdülı az Interval csererendszerhez, a hévízi üdülı az RCI csererendszerhez csatlakozott. 31. A vizsgált magatartás érinti az utazási szolgáltatások piacát is, mivel a vizsgálattal érintett két termék (próbacsomag, szállásutalvány) külön is értékesíthetı szállásajánlatnak tekinthetı. Az érintett földrajzi piac 32. Az érintett földrajzi piac a Magyar Köztársaság teljes területe, mivel az eljárás alá vont társaságok országosan folytatják értékesítési tevékenységüket, illetve Internetes honlapjaik egy szélesebb fogyasztói réteg számára is hozzáférhetı. 10 Néhány ismertebb társaság ezek közül: Proinvest 2001 Befektetési Kft., Holiday Club Hungary Kft., Pilis- Invest Kft., Helikon Utazási Iroda Kft., Abbázia Club Hotels Keszthely, Sol Oriens Hungária Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., RCN West Corona Üdülıklub Hálózat Kft. 6. oldal GVH VERSENYTANÁCS
7 IV. Az eljárás alá vontak közötti megállapodások 33. A HCH különbözı idıpontokban megbízási szerzıdést kötött a Kereknap és az RCH vállalkozásokkal (Vj-20/2007/11./ ). HCH Kereknap közötti megállapodás 34. A Holiday Club Hungary Kft április 1-én megbízási szerzıdést kötött a Kereknap Kft.-vel a Club Hotel am Kreischberg (Murau, Ausztria) és a Waterman Holiday Club (Supetar, Brač sziget, Horvátország) üdülık egyes apartmanjainak heti osztású használati, ill. bérleti jogára vonatkozó apartman használati, ill. bérleti szerzıdések megkötésére, valamint a szerzıdéskötések érdekében végzett széleskörő marketing tevékenység megszervezésére. A szerzıdés - többek között - az alábbiakat rögzíti: - a megbízott (Kereknap 2003 Kft.) vállalja, hogy tevékenységét kizárólag a megbízóval egyeztetett irányelvek és ügymeneti elıírások alapján, a megbízó által meghatározott és rendelkezésre bocsátott szerzıdésnyomtatványok és árlisták felhasználásával végezheti, amelynek tartalmáért a megbízó felel (4. pont). - a megbízott tevékenységéért az elszámolt szerzıdések alapján jutalékra jogosult (7. pont). - a megbízó (HCH) vállalja, hogy az által kifejlesztett marketing és eladás-technikai módszereket és eszközöket a megbízott (Kereknap 2003 Kft.) rendelkezésére bocsátja (8. pont). HCH RCH közötti megállapodások 35. A HCH január 2-án megbízási szerzıdéssel megbízta a Resort Club Hungary Kft.-t a Club Hotel am Kreischberg (Murau, Ausztria) és a Waterman Holiday Club (Supetar, Brač sziget, Horvátország) üdülık bizonyos apartmanjai használati jogának értékesítésével bizományosi formában, valamint a szerzıdéskötések érdekében végzett széleskörő marketing tevékenység megszervezésével, amelyben - többek között - az alábbiakat rögzítik: - a szerzıdı felek megállapodnak, hogy a megbízott (RCH) tevékenységét kizárólag a megbízóval (HCH) egyeztetett irányelvek és ügymeneti elıírások alapján, a megbízó által meghatározott és rendelkezésre bocsátott szerzıdésnyomtatványok és árlisták felhasználásával végezheti, melyek tartalmáért a megbízó felel (4. pont). - a megbízott tevékenységéért az elszámolt szerzıdések alapján jutalékra jogosult (7. pont). - a megbízó (HCH) vállalja, hogy az által kifejlesztett marketing és eladás-technikai módszereket és eszközöket megbízott (RCH) rendelkezésére bocsátja (8. pont). 7. oldal GVH VERSENYTANÁCS
8 V. Az eljárás alá vontak által alkalmazott tájékoztatási módszer 36. Telemarketinges munkatársak nyilvános adatbázisból nyert adatok alapján üdülési jogot bemutató elıadásokra invitálnak házaspárokat. A részvétel esetére kedvezményes vagy ingyenes üdülési (szállás) lehetıséget ígérnek. Amennyiben a megkeresett párok elfogadják a meghívást, írásos meghívót kapnak az értékesítı társaságtól a szóban megállapodott idıpontra. A reklámelıadás páronkénti beszélgetéssel indul, minden meghívott pár mellé egy üzletkötıt delegálnak. Az üzletkötık a párok üdülési szokásairól, kiadásairól érdeklıdnek, majd a prezentáció keretében történik meg az üdülıingatlanok, ill. a csererendszer bemutatása, melyet páronkénti beszélgetés követ ismét. Minden egyes üzletkötı csak egy családdal foglalkozik. Amennyiben a résztvevı házaspár a megismert feltételek mellett érdeklıdik ezen üdülési forma iránt, akkor külön egy értékesítési munkatárs közli az árakat a Tájékoztató füzet alapján, amelyekbıl általában 11 kedvezmény nyújt, ill. a részletfizetéshez hitelfelvételi lehetıséget biztosít. 37. Ennél a típusú értékesítési módszernél nagyon nehéz rekonstruálni az elhangzó tájékoztatást, mert az ismertetést az üzletkötık bizalmas légkörben, páronkénti beszélgetések formájában nyújtják. 38. Amennyiben a fogyasztó a bemutató elıadáson az üdülıhasználati jog megvásárlásáról dönt, a következı szerzıdéseket köti meg: a.) Club Hotel am Kreischberg üdülés hét esetén: - Adásvételi szerzıdés (tartalmazza a haszonélvezeti jog ellenértékét, a kedvezményesen megállapított éves használati díj mértékét) b.) Waterman Holiday Club üdülési hét esetén: - Bérleti szerzıdés (tartalmazza a bérleti jog ellenértékét) - Üdülıhasználati szerzıdés (tartalmazza a használati jogot, és az éves fenntartási díjat, tagság igénylése esetén Interval tagsági díjat) c.) Hévízi Holiday Club Apartman üdülési hét esetén: - Üdülıhasználati szerzıdés (tartalmazza az üdülıhasználat ellenértékét, az éves használati díj kedvezményesen megállapított mértékét, tagság igénylése esetén RCI tagdíjat) 11 A Kereknap 2003 Kft. az elsı tárgyaláson állította, hogy napi árlistákat alkalmaz, amelyekbıl nem ad kedvezményt. 8. oldal GVH VERSENYTANÁCS
9 VI. Helyszíni ellenırzés 39. A vizsgálat június 26-án a II. r. eljárás alá vont 1062 Budapest, Délibáb u. 29. szám alatti bemutatótermében helyszíni ellenırzés keretében részt vett egy üdülési jog bemutatóértékesítı elıadáson, és igyekezett megismerni a II. r. eljárás alá vont tájékoztatási gyakorlatát. (Vj-20/2007/27.) A vizsgálók által kiválasztott 4 fıs apartman fıszezonbeli 1 hetes bérleti ára 30 évre szólóan Ft volt a Tájékoztató és információs füzet alapján, két hetes használat esetén ennek a duplája, amibıl a helyszínen történı szerzıdéskötés esetén 10% engedményt tudott volna adni az értékesítı munkatárs, más engedmény adására nem volt lehetısége. Az értékesítési munkatárs egy számoló program segítségével kiszámolta, hogy ha 30 éven át heti 560 Eurót fordítanánk szállásköltségre - 3 %-os inflációt feltételezve akkor Ft-ot költenénk szállásra, de nem élvezhetnénk azt a magas színvonalat (a 4 csillagos szállodákban), amit ez a csererendszer nyújt. Elmondta, hogy az üdülési jog nem olcsó, de magas minıséget kínál azok számára, akik rendszeresen, minden évben színvonalasan akarnak legalább egy hetet pihenni. A helyszíni ellenırzés alkalmával nem került feltárásra olyan tájékoztatás, amely alkalmas lehetne a fogyasztók döntéseinek tisztességtelen befolyásolására. Az eljáró személyek azonban nem kaptak írásbeli tájékoztatót és nem hívták fel a figyelmüket a szezonbeosztás módosítására. VII. Szállás- és üdülési utalvány VII/1. Tényállás 40. I. és II. rendő eljárás alá vontak telefonon ill. írásos meghívóval invitálják a fogyasztókat a timeshare prezentációra. A meghívást jellemzıen ingyenes üdülés ígéretével, azt biztosító ingyenes szállásutalvány lehetıségével teszik vonzóbbá. Az ingyenesnek mondott utalvány kapcsán azonban kezelési költséget kell fizetni. Az I. és II. rendő eljárás alá vont különbözı tartalmú szállásutalványokat ad át a prezentációkat meghallgató résztvevıknek. A III. rendő eljárás alá vont úgy nyilatkozott, hogy nem alkalmaz szállásutalványt. I. rendő eljárás alá vont utalványai 41. I. rendő eljárás alá vont a telefonos megkeresés során közli az üdülési jog elıadás potenciális résztvevıivel: nyertek egy lehetıséget, egyhetes ingyen-nyaralást, melynek a helyszínét több lehetıség közül tudják kiválasztani vagy horvátországi nyaralást nyertek.. Az utalvány átvételének feltétele a bemutatón való részvétel. Az utalvány érvényessége egy év. 42. Az I. rendő eljárás alá vont kétféle utalványt alkalmaz: 9. oldal GVH VERSENYTANÁCS
10 - üdülési utalványt (Vj-20/2007/71/1) és - szállásutalványt (Vj-20/2007/77/2.). A két utalvány tartalma hasonló, abban különböznek, hogy a prezentáció résztvevıi között sorsolás útján elnyerhetı üdülési utalvány az ingyenes szállás mellett félpanziót is kínál, ezért a szolgáltatás díja forint személyenként, míg a minden résztvevı számára átadott szállásutalvány esetén az ügyvitel költségét 8.000, vagy más esetben forintban állapítják meg. 43. Az üdülési utalvány szövegébıl az alábbiak emelhetıek ki: Ön egy teljes hetet (7 éj) eltölthet párjával színvonalas üdülıink egyikében. Jelen ajánlat keretében az üdülés 8 nap, 7 éjszakára vonatkozik, és két fı számára ingyenes szállást plusz félpanziót biztosít 12. Az alábbi felsorolás csak ízelítıt nyújt az elérhetı üdülıkbıl, a kínálat állandóan változik. Az utalványon 4 helyszín neve található (Tenerife, Madeira, Svájc, Olaszország) a konkrét üdülık megjelölése nélkül. Az ajánlat érvényességi ideje 18 hónap. Az igénybevétel általános feltételei között szerepel, hogy a társaság nem utazási, és nem utazási ügynök, nem szervez és nem közvetít utazást vagy ahhoz kapcsolódó szolgáltatást ügyfelei javára, csupán a szolgáltatók reklámüdülési ajánlatait közvetíti. 44. A szállásutalvány szövegébıl az alábbiak emelhetıek ki: A helyszínt és az idıpontot Ön választhatja ki! Ez az utalvány feljogosítja Önt és kedves párját, hogy eltöltsön néhány napot luxus üdülıink egyikében az alábbi feltételek szerint. Jelen felsorolás csak ízelítıt nyújt az elérhetı üdülıkrıl, a kínálat állandóan változik, érdeklıdjön ügyfélszolgálatunknál az aktuális ajánlatokról. A lapon 6 helyszín (ország, sziget) található az üdülı nevének közlése nélkül: Tenerife, Madeira, Kenya, Svájc, Ciprus. A helyszínek vonzerejét néhány mondatban bemutatják, majd közlik, hogy a szállás ingyenesen, vagy bizonyos szállásdíj ellenében vehetı igénybe. Külön oldalon 8 pontban kerülnek felsorolásra az igénybevétel feltételei, amelyek közül a 7. pont alatt közlik, hogy az utalvány nem érvényes az ünnepnapok és az iskolaszünet idején. A 8. pont alatt közlik, hogy az utalvánnyal kizárólag az utazáskor rendelkezésre álló, az utazást megelızıen felajánlott üdülıhelyek közül lehet választani. 12 A határozat szövegében aláhúzással kerülnek jelölésre azok a tájékoztatások, amelyeket az eljáró versenytanács a fogyasztók megtévesztésére alkalmasnak ítél. 10. oldal GVH VERSENYTANÁCS
11 45. A szállásutalvány csak egzotikus országban használható fel ingyenesen 13. Magas összeget kell viszont fizetni azért, hogy európai üdülıhelyen lehessen felhasználni a szállásutalványt. II. rendő eljárás alá vont szállásutalványa 46. A Meghívó elnevezést viselı lap (Vj-20/2007/23 és /48) kézbesítésével II. rendő eljárás alá vont egyrészt egy timeshare tájékoztató elıadásra, másrészt egy fantasztikus, hosszú hétvégére, vagy hétközi vakációra invitálja potenciális ügyfeleit. A meghívón szereplı bekeretezett tájékoztatás az alábbiakat tartalmazza: - A párok az elıadás után vehetik át ajándék szállásutalványukat. - Az utalványban biztosított szállás a mindenkori szabad helyek függvénye, az igénybevétel kizárólag az utalvány Részvételi Feltételeinek betartásával lehetséges. 47. A szállásutalvány (Vj-20/2007/48/9) szövegébıl az alábbiak emelhetık ki: Szállásutalvány ügyfélpéldány mely feljogosítja a Holiday Club Hungary (HCH Kft.) vendégeit, hogy a jelen utalványban leírtak szerint a Waterman Holiday Club területén lévı hotelszobában pihenjenek. A hátoldali részvételi feltételek között olvasható: Az utazás, biztosítás, étkezés költségei, a kaució és idegenforgalmi adó a vendéget terhelik. Az elhelyezés a Waterman Holiday Club területén lévı szállodák hotelszobáiban történik. Az utalvány regisztrációs költsége Ft/fı. 48. Az utalvány a megnevezett üdülıben használható fel, mindössze 35 napig érvényes, ami azonban közlésre kerül az utalványon. Az igénybevételre való jelentkezés az üdülés megkezdése elıtt legkorábban 3 hónappal, legkésıbb 2 hónappal elıbb kezdeményezhetı. Bizonyos idıpontokban az üdülı esetleg telített, azaz az utalvány nem használható ki. 49. II. r. eljárás alá vont szállásutalványának igénybevételével kapcsolatban a vizsgálat nem tárt fel negatív fogyasztói tapasztalatokat Az egzotikus országokban elérhetı üdülés ingyenességét a fogyasztó szempontjából ellenpontozza, hogy oda az eljutás egyrészt költséges, másrészt a repülıjegyek lefoglalásához elengedhetetlen a visszaigazolt idıpont ismerete, ennek hiányában jelentısen korlátozódik az ajánlat kihasználhatósága. 14 Egy fogyasztói nyilatkozat szerint nem kizárólag a regisztrációért kell fizetni (9900 Ft-ot), hanem a szállásutalvány igénybevételekor is Ft-ot. (Vj-20/2007/101) 11. oldal GVH VERSENYTANÁCS
12 III. rendő eljárás alá vont szállásutalványa 50. A vizsgálat nem tudott beszerezni olyan iratot, amely alátámasztaná azt a feltételezést, hogy a III. r. eljárás alá vont is kínál kedvezményes vagy ingyenes szállásutalványt, bár piaci információk szerint a telemarketing során szintén felkínál 5 napos ingyenes szálláslehetıséget Horvátországban, amelynek elérhetıségét a prezentáción már tagadja (Vj-20/2007/79). VII/2. Eljárás alá vontak nyilatkozatai Az I. rendő eljárás alá vont 51. I. rendő eljárás alá vont rámutatott arra, hogy a telefonos behívás szövege nagyon leegyszerősítve és torzítva került ismertetésre. Nyilatkozata szerint részletesen és pontosan az alábbiak hangzanak el: "A bemutatón ausztriai és horvátországi apartmanjainkat mutatjuk be és azoknak a kedves vendégeinknek, akik megtisztelnek minket azzal, hogy eljönnek és megnézik a bemutatót, a végén átadunk egy ajándék szállásutalványt, melyet a szabad helyek függvényében, különbözı helyeken tudnak igénybe venni. Vannak ingyenes - ahol csak egy jelképes összegő regisztrációs díjat kell fizetni - és kedvezményes lehetıségek is. A helyszín, az idıpont és az ár figyelembe vételével Ön választhatja ki a leginkább megfelelıt. Az utalvány 1 évig érvényes." 52. Az I. rendő eljárás alá vont más alkalommal azt közölte, hogy ingyenes szállásutalvány nincs, csak kedvezményes árú. (Vj20/2007/39) 53. I. rendő eljárás alá vont emlékeztetett arra, hogy más ügyfelünk a szállásutalvánnyal tavaly is járt Svájcban és idén is újra elment, mert annyira tetszett neki. I. rendő eljárás alá vont feltette a költıi kérdést, ha olyan rossz lehetıséget biztosít az utalvány, akkor miért akarnak az emberek még egyet? Ha olyan drága az utalvánnyal felhasználható szállás, akkor miért veszik mégis olyan sokan igénybe? Az II. rendő eljárás alá vont 54. Az általa adott szállásutalvánnyal kapcsolatban közölte, hogy már a telefonban, illetve az utalvány átadásakor is tájékoztatást ad arról, hogy az utalvány 9900 Ft-os regisztrációs költség mellet vehetı igénybe. Maga az utalvány is tartalmazza az információt. (Vj-20/2007/39) 12. oldal GVH VERSENYTANÁCS
13 55. A Vj-20/2007/99 számú írásbeli beadvány ebben a kérdésben az alábbiakat tartalmazza: - A II. r. eljárás alá vont csak egy 9900,-Ft értékő regisztrációs költség mellett igénybevehetı szállásutalványt (lásd július 9-i beadvány és 10. pontja) ajánl fel. A szállásutalvány tehát promóciós juttatás és csak és kizárólag a regisztrációért fizet a fogyasztó, ezért ez mint utazási szolgáltatás nem értékelhetı! (3. old.) - A II. r. eljárás alá vont 9.900,-Ft regisztrációs díj ellenében adja az utalványt, amelyrıl mind írásban mind pedig szóban tájékoztatja a fogyasztókat. Egyes üdülést seho1 nem lehet ennyi pénzért igénybe venni, ezért a 68. pontban kifejtettek minden ténybeli alapot nélkülöznek. A fogyasztó érdeke semmiben nem sérül, ugyanis a prezentáción megjelenık 100%-a már azelıtt tisztában van azzal, hogy regisztrációs költséget meg kell fizetni mielıtt a prezentáción megjelenne. (6. old.) - Az utalvánnyal kapcsolatban semmilyen negatív fogyasztói tapasztalat nincs. A 79. pontban foglaltak véleményünk szerint nem képezik a versenyjog vizsgálandó területét, azaz kifejezetten a polgári jog körébe tartozik. 56. A tárgyaláson kiegészítésül elhangzott, hogy azok, akik a szállásutalványról tudnak, azok telefonos behívás alapján vesznek részt a prezentáción, és ez a telefonos behívás tájékoztatást ad arról, hogy a szállásutalvány 9900 Ft-os regisztrációs díj megfizetése fejében vehetı igénybe; ugyanez az információ magán a szállásutalványon is szerepel. Egészen pontosan a 9900 Ft-ot a regisztrációért, regisztrációs díjként kell fizetni, nem magáért a szállásutalványért, amit az ügyfél ingyenesen kap. II. rendő eljárás alá vont állította, hogy nem a szállásutalvány ingyenessége a fı ok, ami arra vezet, hogy valaki részt vegyen a prezentáción. III. rendő eljárás alá vont 57. III. rendő eljárás alá vont állította, hogy timeshare értékesítés keretében, sem azon kívül semmiféle kedvezményes üdülési lehetıséget nem kínál. (Vj-20/2007/16) VII/3. Az eljáró versenytanács döntése az utalványokkal kapcsolatban 58. Azt kellett tisztázni az eljárás során, hogy a szállásutalvánnyal ill. üdülési utalvánnyal kapcsolatos tájékoztatás sérti-e a Tpvt. 8. (2) bekezdésének a) pontját, azaz a termék lényeges tulajdonságáról (pl. széleskörő felhasználhatóságáról, a kapcsolódó foglalási díjról) megtévesztésre alkalmas tájékoztatást adnak-e az eljárás alá vontak. 59. Az eljáró versenytanács abban látja az ajándékként beígért utalvány szerepét, hogy ingyenesnek, vagy kedvezményesnek feltüntetett jellegével a nyomtatott meghívó kézhezvételekor, ill. a telefonon történı meghíváskor sokakban felkelti a kíváncsiságot, és ezzel hozzájárul annak a fogyasztói döntésnek a meghozatalához, hogy elfogadja a meghívást. 13. oldal GVH VERSENYTANÁCS
14 60. Mind az I. rendő, mind a II. rendő eljárás alá vont megtévesztésre alkalmas tájékoztatást ad a saját ajánlatával kapcsolatban. A megtévesztésre alkalmas tájékoztatás a fogyasztó döntését befolyásoló körülményre, nevezetesen az ellenértékre vonatkozik. a) Az I. rendő eljárás alá vont az üdülési utalványának szövegében egyértelmően állított ingyenességgel szemben a valóság az, hogy a fogyasztónak Ft-os ügyviteli költsége merül fel a szállás igénybevételét megelızıen. b) Az I. rendő eljárás alá vont a telefonos behívó általa korrigált szövegében a szállásutalványáról is azt állítja, hogy az ingyenes. I. rendő eljárás alá vont az 51. pontban idézett saját nyilatkozata szerint is ajándék szállásutalványt helyez kilátásba, amely ígéretet inkább megerısít, mint korrigál az a mondat, mely szerint Vannak ingyenes - ahol csak egy jelképes összegő regisztrációs díjat kell fizetni - és kedvezményes lehetıségek is. c) II. rendő eljárás alá vont írásbeli meghívójában a címzetteket megtéveszti a nyomtatványon szereplı szöveg, amely egyértelmően ajándék szállásutalványt ígér az elıadáson résztvevık számára. A II. rendő eljárás alá vont által felkínált szolgáltatás a fizetendı Ft-os regisztrációs díjra tekintettel ingyenesnek szintén nem tekinthetı. 61. Nincs jelentısége önmagában annak a ténynek, hogy nem a szállásutalványért, hanem a szállás igénybevételéért kell fizetni, és az sem teszi ingyenessé a szállásutalványt, hogy nem annak átvételével egyidejően, hanem késıbb kell fizetni. Ingyenesként csak akkor lehet hirdetni egy szolgáltatást, ha annak igénybevételéhez áttételesen sem kapcsolódnak költségek. 62. A jelen eljárásban vizsgált üdülési utalvány és az ahhoz kapcsolódó tájékoztatás nagyban hasonlít az I. rendő eljárás alá vonttal szemben korábban folytatott Vj- 108/2005 sz. eljárásban vizsgált kapcsolt termékéhez a bónusz üdülési ajánlathoz, amelynek felhasználásához csak utólagosan közölt lényeges információkat. 63. A II. rendő eljárás alá vont által küldött meghívó tartalmazza a párok az elıadás után vehetik át ajándék szállásutalványukat szöveget. Másfelıl viszont az eljárás során nem került megcáfolásra az az állítás, hogy telefonon történı meghívás és szóbeli tájékoztatás során elhangzik, hogy az utalvány 9900 Ft-os regisztrációs költség mellett vehetı igénybe. Maga az utalvány is tartalmazza az információt. (Vj-20/2007/39) Nem látja bizonyítottnak a megtévesztést az eljáró versenytanács a telefonon meghívott fogyasztók tekintetében, mivel nem állnak rendelkezésre a II. rendő eljárás alá vont állítását a tájékoztatás szóbeli megtörténtét cáfoló fogyasztói nyilatkozatok. 64. Az eljáró versenytanács csak a jogsértés súlyát enyhítı körülményként értékeli azt, hogy prezentációs elıadáson elhangzik és a szállásutalványon magán is szerepel a regisztrációs díj fizetés kötelezettsége. Ez a körülmény csak akkor derül ki az írásbeli meghívóval meghívottak számára, amikor az elıadáson már megjelentek (szóbeli tájékoztatás), vagy az elıadás végén, amikor a szállásutalványt átveszik (szállásutalványra rányomtatott szöveg), a jogsértés viszont már korábban megtörtént. 14. oldal GVH VERSENYTANÁCS
15 Tény, hogy a fogyasztó a költség ismeretében dönthet arról, hogy igénybe kívánja e venni az ingyenes szállást a közölt költségtérítést befizetve. Ez a szabad választási lehetıség azonban nem szünteti meg azt, hogy a fogyasztót megtévesztették, amikor egy ajándék szállásutalvány ígéretével vették rá arra, hogy vegyen részt a prezentációs elıadáson. 65. Felhívja I. rendő eljárás alá vont figyelmét az eljáró versenytanács arra, hogy utalványai szerint a teljes hetet üdülıink egyikében, ill. a néhány napot luxus üdülıink egyikében lehet eltölteni, noha I. rendő eljárás alá vont tulajdonában nincsenek üdülık. Az eljáró versenytanács nem tekintette bizonyítottnak, hogy a valótlan állítás alkalmas lenne a fogyasztói döntés befolyásolására. A jövıben azonban célszerő lenne az igénybe vehetı szállodákra vonatkozóan pontos tájékoztatást adni. 66. Az eljáró versenytanács megállapította, hogy a Tpvt. 8. (2) bekezdésének a) pontjában foglaltak megsértésének minısül az I. és II. r. eljárás alá vontak azon magatartása, hogy elıbbi az Üdülési utalvány és Szállásutalvány, míg utóbbi a Szállásutalvány elnevezéső termékének ingyenességét valótlanul állította. VIII. A tájékoztatás elmaradása a megváltoztatott szezonbeosztásról VIII/1. Tényállás 67. Az üdülési hetek különféle színnel jelölt szezonokra vannak osztva: piros=fıszezon, sárga=középszezon, zöld/kék=elı- vagy utószezon. Az ellenérték függ attól, hogy az üdülési hét melyik szezonba tartozik, értelemszerően a legmagasabb árak a fıszezonba esı heteknél találhatóak. Az I. rendő eljárás alá vont nem teljesen ugyanazt a szezonbeosztást alkalmazza, mint ami a tájékoztatókban szerepel, anélkül, hogy új táblázatot készítene a nyomtatott helyett, és azt adná át, vagy legalább külön írásbeli tájékoztatást adna át potenciális szerzıdı partnereinek az eltérésrıl. A szezonbeosztás megváltoztatása azt eredményezi, hogy a fogyasztó bizonyos hetekre vonatkozóan csak az eredeti tájékoztató szerinti árnál drágábban szerezheti meg az üdülési jogot. VIII/2. I. rendő eljárás alá vont álláspontja 68. Arra a kérdésre, mi a magyarázata, hogy a megbízási szerzıdésekben szereplı üdülési hetek érték szerinti beosztása, illetve színezése (Club Hotel Kreischberg) nem egyezik meg a Tájékoztató füzetekben szereplı beosztásokkal és szezon színezésekkel, a I. rendő eljárás alá vont azt a választ adta, hogy a szerzıdésekben a szezon-beosztásokat az ügyféligényeket jobban kielégítı alcsoportra osztották, mivel a csereszervezetek által meghatározott szezon-beosztások nem veszik figyelembe, pl. a tavaszi szünetet, az iskolai tanév befejezését, amely idıpontok iránt a legnagyobb az igény. (Vj- 20/2007/48.) 15. oldal GVH VERSENYTANÁCS
16 VIII/3. Az eljáró versenytanács döntése 69. Azzal, hogy I. rendő eljárás alá vont saját elhatározásából bizonyos heteket a magasabb árú idıszakba sorolt át, e hetek tekintetében megtévesztésre alkalmassá tette azt az információt, ami a fogyasztóhoz a nyomtatott Tájékoztató alapján eljutott. A tájékoztató végén található idıtábla alapján a fogyasztó kiválasztja a számára megfelelı üdülési idıszakot, amely az eredeti szezonbeosztás szerint más jelzéső (színő) ennek megfelelıen olcsóbb - lehet, mint az eljárás alá vontak módosított szezonbeosztása alapján. Az eljáró versenytanács megállapította, hogy a Tpvt. 8. (2) bekezdésének a) pontjában foglaltak megsértésének minısül az I. rendő eljárás alá vontnak az a magatartása, hogy nem ad tájékoztatást a szezonbeosztás megváltoztatásáról, és ennek következtében az eredeti tájékoztató szerinti információ olcsóbbnak mutatja bizonyos hetek tekintetében az üdülési jog árát annál, amit a fogyasztónak ténylegesen fizetnie kell. A magatartás megtévesztésre alkalmas jellegén nem változtat az, hogy a szerzıdéskötés során a fogyasztó hozzájut a valós információhoz. Erre a körülményre a bírság mértékének megállapítása során volt figyelemmel a versenytanács. IX. Próbacsomag szerzıdéssel igénybe vehetı üdülési lehetıség IX/1. Tényállás a) A próbacsomag felhasználása 70. A próbacsomag keretében rövidtávú ingatlanhasználatra nyílik lehetıség: 3 hetet (3x1, vagy 1x1 és 1x2 hetet) lehet üdülni 33 hónapon belül az üdülési jogokat bemutató elıadáson videofilmen - ismertetett körülmények között. A kizárólag az I. r. eljárás alá vont által értékesített próbacsomagot fıként olyanok számára kínálja fel, akik a 30 évre szóló üdülıhasználati jog megvásárlása elıtt szeretnék megismerni azt az üdülıt, ahová a megkötendı timeshare szerzıdés szól, vagy az üdülési jogok elcserélésének gyakorlati lehetıségére kíváncsiak, esetleg túlságosan magasnak tartják az üdülési jog árát. A próbacsomag ára ,-Ft. 71. A Próbacsomagot az I. rendő eljárás alá vont december 6-a óta értékesíti ben 5 megállapodást kötött, 2006-ban a vizsgálat megindításáig 142-ıt, amelyekbıl 56 nem hatályos, ami jelentheti azt, hogy az ügyfél felbontotta, nem teljesítette, vagy indoklás nélkül elállt. 72. Az egyoldalas Üdvözlı/Tájékoztató lapon (Vj-20/2007/2/1.), valamint a kétoldalas Próbacsomag Részvételi Megállapodás (Vj-20/2007/2/2-3) írásban rögzített feltételei között az alábbi tájékoztatás olvasható: - A próbacsomag keretében Résztvevı jogosult a csereüdülési programban résztvevı szállodákban 3 üdülési hetet eltölteni a Részvételi Feltételek szerint. 16. oldal GVH VERSENYTANÁCS
17 - Ami a legnagyszerőbb, hogy a nyaraló nem egy fix helyen van, hanem a heteket világszerte egy csekély díj ellenében több mint 3700 üdülıhelyen használhatja. Ön a próbatagságával ízelítıt kap a klub elınyeibıl. b) Klub 73. A próbacsomag-tulajdonosoknak átadott tájékoztató így fogalmaz: - A próbatagság feljogosítja Önt, és kedves családját, hogy élvezze az üdülési klubok elınyét. Akár Spanyolországba szeretne menni vagy Olaszországba, Párizsba vagy Londonba, Amerikába vagy Ausztráliába, a választás az Öné. - Egy izgalmas bevezetés a rugalmas, szolgáltatás orientált és minıségi klubüdülési lehetıségekbe, mely lehetıvé teszi, hogy Ön élvezhesse egy nyaraló elınyeit - Ami a legnagyszerőbb, hogy a nyaraló nem egy fix helyen van, hanem a heteket világszerte egy csekély díj ellenében több mint 3700 üdülıhelyen használhatja. Ön a próbatagságával ízelítıt kap a klub elınyeibıl. 74. A tájékoztatások tartalmazzák az alábbi figyelmeztetéseket: - Résztvevı kijelenti, hogy tájékoztatást kapott arról, hogy az átvett RCI katalógus csak az RCI csererendszer népszerősítését szolgálja, melyet csak érvényes RCI tagsággal használhat. - Kérjük vegyék figyelembe, mivel a próbacsomag résztvevıje még nem tagja az RCInek, ezért az RCI katalógus csak tájékoztató jellegő, a foglalás a szabad helyek függvényében történik. c) Korlátozott-e a fogyasztó a próbacsomag szerzıdéssel tényleges igénybe vehetı lehetıségek helyszínének és idıpontjának a megválasztásában? 75. A Próbacsomag Részvételi Megállapodás (Vj-20/2007/2/2-3) írásban rögzített feltételei között az alábbi tájékoztatás olvasható: A szállásfoglalás az utazás kezdete elıtt legkorábban 12 hónappal legkésıbb 2 nappal elıtte lehetséges. Ha úgy tervezi, hogy egy népszerő üdülıhelyen, pl. a francia Riviérán, vagy Olaszországban, Bibionéban nyáron iskolaszünet idején, vagy egy sí üdülıhelyen karácsonykor vagy szilveszterkor szeretne szállást foglalni, akkor a csalódások elkerülése végett az igényt korán le kell adni. 76. Az I. r. eljárás alá vont a megvalósított üdülések kapcsán sem azokat a számlákat nem csatolta, amelyek alapján történik a foglalási díj befizetése, és amelyeket az ügyfeleknek továbbít, sem a befizetett foglalási díjakról kiállított bizonylatokat. Az I. r. eljárás alá vont által csatolt dokumentumok: 17. oldal GVH VERSENYTANÁCS
18 - Az RCI-tıl érkezett foglalási igazolások (Vj-20/2007/39/3.) mindegyike az I. r. eljárás alá vont egyik tulajdonosának (Kander Julianna) nevére és lakcímére érkezik. - Olyan - az I. r. eljárás alá vont által kitöltött - Részvételi jegyek (Vj- 20/2007/39/2.), amelyek mindegyike a horvátországi Lavica Apartements üdülıbe szóló szállásfoglalásokat erısítette meg, amely azonban nem tartozik az RCI hálózatába. Megállapítható az RCI katalógusa, valamint a RCI megbízottjának tájékoztatása alapján, hogy az RCI hálózatba mindössze egy horvátországi üdülı (Dalmacia Holiday Appartements, Jelsa), tartozik, amely nem azonos azzal a szállással, amelyet az I. r. eljárás alá vont felkínál. - A csatolt részvételi jegyek közül 23 szól a horvátországi Lavica üdülıbe (Vj- 20/2007/39/2), további két csereigazolás ugyanabba a szállodába (Vj- 20/2007/39/4), nyolc Spanyolországba (nagyobbrészt Tenerifére), kettı-kettı Ausztriába és Olaszországba, egy Franciaországba (Vj-20/2007/39/3). d) Foglalási díj 77. Az I. r. eljárás alá vont nem tudta dokumentálni a különbözı szállodák különbözı foglalási díjainak mértékét, de a próbacsomag-tulajdonosoknak átadott tájékoztatóban állította, hogy Ami a legnagyszerőbb, hogy a nyaraló nem egy fix helyen van, hanem a heteket világszerte egy csekély díj ellenében több mint 3700 üdülıhelyen használhatja. IX/2. Az I. rendő eljárás alá vont álláspontja a) A próbacsomag felhasználása 78. Az I. rendő eljárás alá vont nyilatkozata szerint a próbacsomag (Trial pack) fantázia nevő részvételi megállapodás arra biztosít a jogosultnak lehetıséget, hogy a csereüdülési programban résztvevı szállodákban három üdülési hetet jogosult legyen eltölteni 33 hónap idıtartam alatt bármikor. 79. A próbacsomag megállapodás alapján a jogosultak az általuk kiválasztott szállodában szabadon lévı apartmanok közül választhatnak. Ezek az apartmanok lehetnek kettı, négy, hat és néha nyolc személyesek is attól függıen, hogy a szállodában hány fıs apartman van. A jogosult bármelyik apartmant választhatja, hogyha ez szabad, választása igazodik igényéhez, vagyis hogy hány fıvel kíván együtt utazni. Az általa teljesített kifizetés üdülési hétre szól, tehát az ellenérték független attól, hogy két fıs vagy hat fıs apartmant vesz igénybe. A próbacsomagként kínált üdülési lehetıséget a próbacsomagra vonatkozó részvételi megállapodás írja le. Ezen részvételi megállapodás mellett egy tájékoztató anyag is az ügyfelek részére átadásra kerül a próbacsomag használatáról, a foglalások lebonyolításáról. 18. oldal GVH VERSENYTANÁCS
19 80. I. rendő eljárás alá vont rámutatott, hogy a Próbacsomag nem olcsó szállás, hanem lehetıséget teremt arra, hogy az érdeklıdık megnézzék, kipróbálják, megtapasztalják a különbözı klubüdülıket, üdülési klubokat. Próbacsomagot jellemzıen nem az olcsó üdülés érdekében vásárol valaki, hanem azért, hogy kipróbálja, hogy pontosan hogyan történik, milyen körülmények között lehet igénybe venni a timeshare lehetıséget, ami hosszabb idıre szól. Tehát a próbacsomag lényege az, hogy a fogyasztó megismerje az üdülési helyeket és a foglalás módját. 81. Az Élvezze az üdülési klubok elınyét" kifejezés értelmezése során kifejtette, az állítás nem azt jelenti, hogy ugyanúgy cserélhetnek a próbacsomagosok, mint az RCI klubtagok. A Vj-20/2007/108. számú beadványában is elismerte, hogy a próbacsomag résztvevıje nem a cserét tudja kipróbálni (2. old.). 82. A Vj-20/2007/108. számú beadványa szerint az ügyfelek jelentıs része nem igényli a 3700 különbözı üdülési lehetıséget, hanem %-a Horvátországban kívánja szabadságát eltölteni. b) Klub 83. Az Élvezze az üdülési klubok elınyét" kifejezés azt jelenti, hogy színvonalas szállásokat vehetnek igénybe. Vagyis nem azt jelenti, hogy ugyanúgy cserélhetnek a próbacsomagosok, mint az RCI klubtagok, hanem ugyanazokban a szállodákban üdülhetnek, mint egy klubtag. 84. I. rendő eljárás alá vont nyilatkozata szerint A Próbacsomag bármikor RCI tagsággá válhat, ha üdülési jogot vásárol. 85. A Vj-20/2007/108. számú beadványában közölte, hogy az RCI Experience Pack nevezető csomagját megvásárlók RCI tagsági számot kapnak, és RCI tagokká válnak 2 évig. I. rendő eljárás alá vont azonban még állítása 15 szerint is csak tárgyalásokat folytat az RCI Experience Pack nevezető csomag magyarországi értékesítési jogának megszerzésérıl. c) Korlátozott-e a fogyasztó a próbacsomag szerzıdéssel tényleges igénybe vehetı lehetıségek helyszínének és idıpontjának a megválasztásában? 86. I. rendő eljárás alá vont szerint a szabad helyek függvényében vehetı igénybe a szolgáltatás, ahogy ezt a szerzıdés is tartalmazza. Elsıbbség illeti meg a klubtagokat, cserevendégeket, és a szabadon maradó helyeket vehetik igénybe a próbacsomagot vásárlók. Ahhoz, hogy az ügyfél a próbacsomagot tartalmasan fel tudja használni, vagy a hely, vagy az idıpont tekintetében rugalmasnak kell lenni. Emlékeztetett arra, hogy 156 olaszországi helyszínen lehetett volna a helyszíni vizsgálat idején szállást foglalni. 15 I. rendő eljárás alá vont tárgyaláson tett kijelentését semmilyen dokumentummal nem bizonyította, és nem tett bizonyítási indítványt. 19. oldal GVH VERSENYTANÁCS
20 87. I. rendő eljárás alá vont elismerte, hogy próbacsomag keretében a brac-i üdülıingatlanban a jogosult üdülést azért nem tud eltölteni, mert azon üdülıingatlan nem tagja az RCI-nek, viszont Horvátországban állítása szerint vannak olyan ingatlanok, amelyek tagjai az RCInek, így azt igénybe lehet venni. A Vj-20/2007/108. számú beadványában közölte, hogy az RCI-nek nincs Horvátországban elérhetı üdülıje, és a Waterman Holiday Clubban sem kaptunk szabad helyet, ezért a Horvátország iránti keresletet úgy tudtuk kielégíteni, hogy az Access Exchange-en keresztül találtunk a Split melletti Lavica apartmanokban szabad apartmanokat, szobákat.. Máskor azt nyilatkozta: Nagyon örültünk volna, ha az RCI képviselıje segít nekünk szállást biztosítani a Dalmacia Holiday RCI üdülıbe. Ennek hiányában azonban kénytelenek voltunk egy másik üdülıt találni ügyfeleinknek Az I. rendő eljárás alá vont nyilatkozata szerint nem felel meg a valóságnak az, hogy nem tervezhetı a próbacsomag keretében történı szálláshely foglalás. A nagy sláger idén nyáron Horvátország volt, ahol viszont az RCI-nak nincs elérhetı üdülıje, ezért az igények kielégítését másképp kellett megoldanunk. A Split mellett található Lavica apartmanokban találtunk azon próbacsomagot vásárlók számára szállás lehetıséget, akik ezen országban kívántak üdülni. Az itt szolgáltatást igénybevevık számára az is kedvezı lehetett, hogy üdülı közel volt a Waterman Holiday Club-hoz. A program része volt egy hajókirándulás Brac szigetére, és mindenkinek megmutattuk az üdülıt. Tekintettel arra, hogy az RCI-nak nincs elérhetı, kedvezményes üdülési lehetısége Horvátországban; Lavica rendes, fizetıs utazási irodai szolgáltatás volt (hasonlóan a svájci Torgonhoz). 89. Álláspontja az volt, hogy az ügyfél úgy társas üdülés esetén sem tudja az idıpontot meghatározni, ha az üdülés elıtti hónapokban a legfrekventáltabb idıpontban kíván üdülni, tehát nem lehet júniusban, augusztusi idıpontot megjelölni úgy, hogy üres üdülıt találjunk. Társaságunk egyébként garanciát arra, hogy az ügyfél minden idıpontra talál üdülési lehetıséget nem nyújtott, ilyet nem is ígért. Nem gátolható meg az ügyfél, hogy a legkeresettebb üdülıhelyek közül válasszon, azonban egy frekventált üdülıhelyen nyári hónapokban szabad üdülıt nagyon ritkán lehet találni. d) Foglalási (regisztrációs) díj 90. A foglalási díjak vonatkozásában állította, hogy társaságuk nem tett olyan nyilatkozatot - a szerzıdésben és a tájékoztatás során - hogy néhány ezer forintos foglalási díj merülne fel. Hangsúlyozta, hogy a foglalási díj meghatározása az adott üdülı jogosultsága, amelyre I. rendő eljárás alá vont nincs ráhatással. 91. A foglalási díj általában Ft. Nagyon jó ajánlatokat kapott társaságunk például év nyarán Olaszországban és Spanyolországban lévı üdülıkre Ft összegért. 92. Megjegyezte, hogy bár a svájci lehetıség fizetıs volt (4fı/590CHF) a 2007-es nyár folyamán kb. 45 magyar család választotta ezt a lehetıséget, köztük nem kevés próbacsomagjával. 93. Hangsúlyozta, hogy a Próbacsomag, mint szolgáltatás nem olcsó szállás lehetıséget takar, azonban, ha például egy Neckermann katalógusban nézzük meg az ajánlatokat, hogy mennyibe kerül egy apartman egy 4-5*-os luxusüdülıben, akkor egy hét 4 fıs apartman Olaszországban augusztusban Ft, és még májusban ill. szeptemberben is Ft 20. oldal GVH VERSENYTANÁCS
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-100/2007/111. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Proinvest 2001. Kft. Keszthely a Pláninvest Bróker Rt. Keszthely a SZABUR Építı és Szolgáltató Kft. Apc, a Sol Oriens
VERSENYTANÁCS 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860 Vj-108/2005/33. Ikt.sz: AM/269/2006. A Gazdasági Versenyhivatal versenytanácsa a Gazdasági Versenyhivatal által a Kereknap 2003 Korlátolt