Source: http://kraken.slv.cz/3Ans1/2004
Timestamp: 2018-01-21 20:21:12+00:00
Document Index: 36027061

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 7', '§ 32', '§ 65', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 102', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 102', '§ 32', '§ 102', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60']

3Ans1/2004
è. j. 3 Ans 1/2004-115
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce T-M. C. R., a. s., proti ¾alované mu Èeskému telekomunikaènímu úøadu, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, o ¾alobì proti neèinnosti pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu v øízení o odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 8. 2002, èj. 21701/2002-611, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Ca 131/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2004, èj. 8 Ca 131/2003-72,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 30. 8. 2002, èj. 21701/2002-611, stanovil ¾alovaný vý¹i platby na úèet univerzální slu¾by tak, ¾e prokazatelnou ztrátu z poskytování univerzální slu¾by spoleèností È.T., a. s., za rok 2001 stanovil ve vý¹i 264 657 721 Kè. V pøíloze tohoto rozhodnutí pak ¾alovaný urèil, ¾e vý¹e pøíspìvku na univerzální slu¾by èiní v pøípadì ¾alobce 58 444 046 Kè. Rozhodnutím ze dne 4. 9. 2002, èj. 21701/2002-611-III, ¾alovaný vyzval ¾alobce k zaplacení uvedeného pøíspìvku. Proti obìma rozhodnutím podal ¾alobce dne 20. 9. 2002 odvolání, je¾ doplnil dne 10. 10. 2002. Na to reagoval ¾alovaný pøípisem ze dne 2. 12. 2002, èj. 26908/2002-611, v nìm¾ oznaèil za nesprávný závìr ¾alobce, ¾e vý¹e pøíspìvku na univerzální slu¾by je stanovena ve správním øízení. Pøi ovìøení ztráty z univerzální slu¾by ¾alovaný nepostupuje podle správního øádu, ale pouze provádí kroky, je¾ jsou dány zákonem è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o telekomunikacích ) a vyhlá¹kou è. 235/2001 Sb. (dále té¾ vyhlá¹ka ); proto ¾alovaný v takové vìci nevydává rozhodnutí a nerozhoduje tedy ani o odvolání. rozhodnuto o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného v øízení o odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 8. 2002, èj. 21701/2002-611, tak, ¾e ¾alovanému byla ulo¾ena povinnost vydat do tøiceti dnù ode dne nabytí právní moci rozsudku rozhodnutí o odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí. Dále bylo rozhodnuto o tom, ¾e ¾alovaný je povinen nahradit ¾alobci zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e oba odvoláním napadené akty vydané ¾alovaným dne 30. 8. 2002 a dne 4. 9. 2002 mají povahu rozhodnutí. Stanovením vý¹e pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by bylo nepochybnì zasa¾eno do právní sféry ¾alobce. Celková èástka stanovená ¾alovaným pak nepøímo ovlivòuje i výslednou povinnost ¾alobce, proto její nesprávné stanovení má prokazatelnì dopad na práva a povinnosti ¾alobce, nebo» mu vznikne povinnost k zaplacení finanèního pøíspìvku. Výzva k zaplacení poplatku je proto rozhodnutím potenciálnì zpùsobilým zasáhnout do práv a povinností ¾alobce. Podle názoru soudu je rozhodujícím vìcný obsah rozhodnutí a nikoliv jeho formální oznaèení. V daném pøípadì bylo autoritativním zpùsobem zasa¾eno do právní sféry ¾alobce a proto je nutné napadený správní akt pokládat za rozhodnutí bez ohledu na to, jak je nazván. Z postupu ¾alovaného je navíc patrné, ¾e se ¾alobcem bylo zacházeno jako s úèastníkem øízení, nebo» mu byly doruèeny nejen správní dokumenty, ale i urgence týkající se splnìní ulo¾ené povinnosti a neadekvátním zpùsobem bylo reagováno i na ¾alobcovo odvolání.
Mìstský soud v Praze dále uvedl, ¾e ¾alobce byl oprávnìn podat odvolání a pøedseda Èeského telekomunikaèního úøadu se jím mìl zabývat. Postup ¾alovaného, který na odvolání ¾alobce zareagoval neformálním dopisem, soud oznaèil za nedostateèný. Soud se neztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost podat v pøípadì pochybností tzv. ¾ádost o vysvìtlení, která v daném pøípadì nahrazuje opravný prostøedek, nebo» takovou ¾ádostí se zabývá orgán, který rozhodnutí vydal, a omezí se tak jen na jeho interpretaci, ani¾ by smìøoval k pøípadné zmìnì rozhodnutí z podnìtu úèastníka øízení. Z uvedených dùvodù soud prvního stupnì ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí ze dne 30. 8. 2002, èj. 21701/2002-611.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e v dané vìci nelze dospìt k závìru, ¾e by postup ¾alovaného byl správním øízením. Vý¹e pøíspìvku se toti¾ podle § 5 vyhlá¹ky è. 235/2001 Sb. stanoví výpoètem podle vzorce stanoveného v pøíloze è. 2 této vyhlá¹ky bez mo¾nosti odchylky od takového postupu. Podle § 7 vyhlá¹ky vyzve ¾alovaný dr¾itele licence do 14 dnù od vyzvání provést platbu vypoètenou podle stanoveného vzorce na úèet univerzální slu¾by. ®alobce v¹ak podle sdìlení stì¾ovatele nepøispìl ani èástí z úhrnné èástky. ®alovaný dále uvedl, ¾e podle § 32 odst. 4 zákona o telekomunikacích odpovídají za správnost zúètování finanèního pøíspìvku a vý¹e prokazatelné ztráty výhradnì dr¾itelé telekomunikaèních licencí. ®alovaný tudí¾ nebyl oprávnìn vést ve vìci správní øízení ani vydávat správní rozhodnutí. ®alovaný dále poukázal na právní názor Mìstského soudu v Praze vyslovený v usnesení ze dne 12. 3. 2004, èj. 28 Ca 703/2002-66, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba stejného ¾alobce smìøující proti tému¾ rozhodnutí ¾alovaného, pøièem¾ uvedenou ¾alobou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. ®aloba byla Mìstským soudem v Praze odmítnuta s konstatováním, ¾e se v dané vìci nejedná o úkon, jím¾ by byla zalo¾ena, mìnìna, ru¹ena nebo závaznì urèena práva nebo povinnosti ¾alobce. ®alovaný se s tímto názorem ztoto¾nil. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel ¾ádá zru¹ení rozsudku soudu prvního stupnì v obou bodech výroku. S ohledem na to, ¾e ji¾ v øízení pøed soudem prvního stupnì zde byly dùvody pro odmítnutí ¾aloby, navrhuje ¾alovaný, rozsudku rozhodl o odmítnutí ¾aloby.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e klíèovou se jeví být otázka právní povahy vý¹e uvedených aktù vydaných ¾alovaným. ®alobce je pøesvìdèen o tom, ¾e jak správní akt ¾alovaného vydaný dne 30. 8. 2002, èj. 21701/2002-611, tak i výzva k úhradì finanèního pøíspìvku ze dne 4. 9. 2002, èj. 21701/2002-611-III., jsou svou povahou rozhodnutí správního orgánu. ®alobce uvedl, ¾e zákon neupravuje konkrétní vý¹i finanèního pøíspìvku nebo exaktní zpùsob urèení jeho vý¹e a proto je urèení konkrétní vý¹e pøíspìvku svìøeno ¾alovanému tím, ¾e aplikuje vzorec výpoètu finanèního pøíspìvku uvedený v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 235/2001 Sb. Tím je ¾alovaný oprávnìn k celé øadì úkonù, pøi nich¾ mù¾e dojít k pochybení, a urèení vý¹e pøíspìvku má tedy konstitutivní charakter v tom smyslu, ¾e konkretizuje vý¹i finanèního pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by. ®alobce dále uvedl, ¾e povinnost zaplatit konkrétní finanèní pøíspìvek je subjektivní povinností dr¾itelù telekomunikaèní licence, je¾ je nepochybnì vymahatelná prostøednictvím výkonu rozhodnutí. Autoritativní ovìøení prokazatelné ztráty a stanovení vý¹e finanèních pøíspìvkù dr¾itelù telekomunikaèní licence zasahuje velmi výrazným zpùsobem do právní sféry poskytovatele univerzální slu¾by i dr¾itelù telekomunikaèních licencí. ®alobce uvedl, ¾e proces ovìøení vý¹e prokazatelné ztráty je velmi podobný procesu vymìøení danì z pøíjmù, kde také povinnost zaplatit daò vyplývá ze zákona a zákon stanoví jen zpùsob výpoètu danì z pøíjmù. Bylo by absurdní se domnívat, ¾e daòový platební výmìr, proti nìmu¾ je pøípustné odvolání, není konstitutivním rozhodnutím, nýbr¾ jen jakousi deklarací existující zákonné povinnosti. ®alobce dále citoval odbornou literaturu vymezující rozhodnutí správního orgánu, z èeho¾ mj. vyplynulo, ¾e není rozhodující formální oznaèení aktu správního orgánu, ale skuteènost, zda jím správní orgán autoritativním a právní moci schopným zpùsobem zasáhl sféry fyzické nebo právnické osoby. Tomu, ¾e uvedené správní akty mají povahu rozhodnutí, pøisvìdèil podle sdìlení ¾alobce i Ústavní soud rozhodující o ústavní stí¾nosti smìøující proti správnímu aktu ze dne 30. 8. 2002, èj. 21701/2002-611 a výzvì ze dne 4. 8. 2002, èj. 21701/2002-611, jen¾ ve svém rozhodnutí oznaèil oba napadené správní akty za rozhodnutí zpùsobilá zásahu do základních práv a svobod.
®alobce se dále vyjádøil k tvrzením ¾alovaného v kasaèní stí¾nosti. Vyslovil pøesvìdèení o tom, ¾e ¾alovaný by mìl být vázán rozhodnutím soudu prvního stupnì, jím¾ mu byla ulo¾ena povinnost rozhodnout o opravném prostøedku ¾alobce. Nerespektování pravomocného rozhodnutí soudu je v pøímém rozporu se základním právem ¾alobce na spravedlivý proces. ®alobce se dále neztoto¾nil s vymezením pøedmìtu správního øízení tak, jak jej provedl ¾alovaný. ®alobce uvedl, ¾e pøed vydáním napadeného rozhodnutí ¾alovaný ovìøoval vý¹i prokazatelné ztráty a poté stanovil vý¹i finanèních pøíspìvkù dr¾itelù telekomunikaèních licencí. To mìlo být podle názoru ¾alobce provedeno v rámci jediného správního øízení, nebo» na ovìøení vý¹e prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by je pøímo závislá vý¹e finanèních pøíspìvkù dr¾itelù telekomunikaèních licencí. ®alobce poukázal na okruh úèastníkù správního øízení vymezený v § 14 spr. ø. s tím, ¾e práva dr¾itelù telekomunikaèních licencí byla dotèena ovìøením vý¹e prokazatelné ztráty. ®alobce uvedl, ¾e pøedlo¾il ¾alovanému celou øadu dokladù, které je nutné pova¾ovat za dùkazy a k nim¾ mìl ¾alobce mít mo¾nost se vyjádøit a porovnat je s pøedlo¾enými podklady. ®alovaný nemù¾e prokazatelnou ztrátu vypoèítanou poskytovatelem univerzální slu¾by pouze mechanicky dosadit do výpoètu pro výpoèet finanèních prostøedkù. Pøedmìtem správního øízení tedy nemá být pouze vy¾ádání výkazu a rozvahy ¾alobce obsahující vlastní údaje ¾alobce, nýbr¾ i ovìøení vý¹e prokazatelné ztráty a stanovení vý¹e finanèních pøíspìvkù dr¾itelù telekomunikaèních licencí. ®alobce se dále neztoto¾nil s usnesením Mìstského soudu v Praze ¾alobce odnímá soukromoprávnímu subjektu právo na spravedlivý proces. Pøiklonìním se k uvedenému názoru by mohl ¾alovaný v budoucnu ulo¾it dr¾iteli telekomunikaèní licence uhradit pøíspìvek na úèet univerzální slu¾by v libovolné vý¹i, nebo» by zde nebyla ¾ádná mo¾nost pøezkumu tohoto rozhodnutí. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se ztoto¾nil s názorem vyjádøeným v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku, tedy ¾e rozhodnutí Mìstského soudu v Praze o tom, ¾e se ¾alovanému ukládá vydat rozhodnutí o odvolání proti jeho rozhodnutí ze dne 30. 8. 2002, èj. 21701/2002-611, bylo vydáno v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud je rovnì¾ toho názoru, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného napadenému ¾alobou bylo pøípustné podat odvolání a pøedseda Èeského telekomunikaèního úøadu o nìm mìl rozhodnout. V dané vìci toti¾ není sporu o tom, ¾e oba shora uvedené správní akty byly vydány ¾alovaným, jen¾ je podle § 3 odst. 1 zákona o telekomunikacích orgánem státní správy. Podle § 102 odst. 1 zákona o telekomunikacích se v øízení ve vìcech upravených tímto zákonem se postupuje podle obecných pøedpisù o správním øízení, pokud jednotlivá ustanovení tohoto zákona nestanoví jinak. V dané vìci bylo ¾alovaným postupováno podle ustanovení § 32 odst. 3 zákona o telekomunikacích, nebo» ¾alovaný v souladu s tímto ustanovením ovìøoval vý¹i prokazatelné ztráty a stanovoval vý¹i platby na úèet univerzální slu¾by. Pøi tomto øízení postupoval ¾alovaný v souladu s ustanovením § 32 odst. 7 zákona o telekomunikacích také podle provádìcí vyhlá¹ky è. 235/2001 Sb. Ustanovení § 32 zákona o telekomunikacích upravující úhradu prokazatelné ztráty v¹ak neobsahuje ¾ádnou zmínku o tom, ¾e by se tento postup neøídil obecnými pøedpisy o správním øízení; proto je tøeba s odkazem na ustanovení § 102 odst. 1 zákona o telekomunikacích mít za to, ¾e obecných pøedpisù o správním øízení pou¾ito být mìlo, podání odvolání proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného bylo pøípustné a pøedseda Èeského telekomunikaèního úøadu o nìm mìl rozhodnout.
V dané situaci není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodné, ¾e akt vydaný ¾alovaným podle § 32 odst. 3 zákona o telekomunikacích nebyl oznaèen jako rozhodnutí . Formální oznaèení správního aktu toti¾ není to nejdùle¾itìj¹í; podstatná je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu materiální stránka správního aktu, tedy skuteènost, ¾e se tímto rozhodnutím zakládaly, mìnily nebo ru¹ily oprávnìní a povinnosti fyzických nebo právnických osob. Vzhledem k tomu, ¾e uvedeným rozhodnutím byla ¾alobci ulo¾ena povinnost uhradit èástku ve vý¹i 58 444 046 Kè, má napadený správní akt materiálnì povahu rozhodnutí potenciálnì pøímo zpùsobilého zásahu do základních práv a svobod ¾alobce, nebo» z nìj i z následné výzvy k zaplacení pøímo vyplývá povinnost ¾alobce zaplatit stanovenou èástku. Nelze zpochybnit fakt, ¾e stanovení vý¹e prokazatelné ztráty (a» ji¾ ve správné èi v nesprávné vý¹i) mù¾e mít bezprostøední dopad na ¾alobce, jemu¾ tím vznikne povinnost k zaplacení finanèního pøíspìvku. o rozhodnutí správního orgánu, je¾ mìlo být vydáno podle obecných pøedpisù o správním øízení. Proto mìl být pøípustný opravný prostøedek-odvolání, o nìm¾ mìl podle ustanovení § 102 odst. 2 zákona o telekomunikacích rozhodovat pøedseda Èeského telekomunikaèního úøadu. Postup ¾alovaného, jen¾ na odvolání ¾alobce reagoval pouze neformálním pøípisem, nelze shledat v dané vìci adekvátním. K námitce ¾alovaného, ¾e podle § 32 odst. 4 zákona o telekomunikacích odpovídají za správnost zúètování finanèního pøíspìvku a vý¹e prokazatelné ztráty výhradnì dr¾itelé telekomunikaèních licencí, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle odstavce 3 tého¾ ustanovení je povinností ¾alovaného ovìøit vý¹i prokazatelné ztráty a vý¹i finanèního pøíspìvku a stanovit vý¹i platby na úèet nebo vystavit doklad opravòující k èerpání finanèních prostøedkù z úètu. Úkon ¾alovaného, jím¾ se s koneènou platností rozhodne o tom, jakou èástku jsou povinni jednotliví dr¾itelé telekomunikaèních licencí pøispívat na univerzální úèet, je rozhodnutím zpùsobilým zasáhnout do práv a povinností dr¾itelù telekomunikaèních licencí. Odkaz ¾alovaného na ustanovení § 32 odst. 4 zákona o telekomunikacích proto nebyl shledán dùvodným.
Ke sdìlením ¾alobce i ¾alovaného smìøujícím vùèi rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2004, èj. 28 Ca 703/2002-66, soud konstatuje, ¾e toto rozhodnutí není pøedmìtem pøezkumu v øízení o této kasaèní stí¾nosti a proto se k nìmu Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozhodnutí nebude vyjadøovat.
®alobce, který mìl ve vìci plný úspìch, má podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, vùèi ¾alovanému. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobci v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly; proto rozhodl o tom, ¾e se ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává (§ 60 odst. 7 s. ø. s.).