Source: http://kraken.slv.cz/7Azs92/2006
Timestamp: 2018-07-19 12:16:12+00:00
Document Index: 27276472

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

7Azs92/2006
7 Azs 92/2006-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele V. B., zastoupeného Alexandrem Petrièko, advokátem se sídlem v Liberci, Chrastavská 188/27, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 2. 2006, è. j. 14 Az 406/2004-24,
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 2. 2006, è. j. 14 Az 406/2004-24 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 1. 7. 2004, è. j. OAM-117/CU-06-P05-2004, kterým nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì rozhodnuto tak, ¾e se na tohoto cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 citovaného zákona.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì domáhal vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek krajského soudu a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e dùvodem jeho odchodu ze zemì pùvodu jsou obavy vyplývající z dlouhodobého nátlaku jiné církevní kongregace ne¾ je jeho vyznání a jestli¾e právní systém státu nedoká¾e vhodnými a úèinnými prostøedky zabránit tomu, aby nedocházelo k násilí, nelze potom dojít k jinému závìru, ne¾ ¾e tuto skuteènost je tøeba pova¾ovat za tichý souhlas orgánù státní moci se závadovým chováním individuálních jedincù, které stát nestaví mimo zákon. Jeliko¾ se stì¾ovatel ohlednì hrozeb násilí ze strany baptistù neobrátil na ¾ádné státní orgány ani na nevládní organizace, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 395/2004-68, v nìm¾ byl vysloven názor, ¾e obecné tvrzení o pronásledování bez prokázání existence takového pronásledování za situace, kdy se stì¾ovatel úèinnì neobrátil se svými problémy na domovské orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. Výhrù¾ky èi dlouhodobý nátlak pøíslu¹níkù jiné církve vùèi stì¾ovateli není ani mo¾no pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, které je jednou ze zákonných podmínek udìlení azylu podle ustanovení § 12 uvedeného zákona. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru odkazuje také na rozsudek ze dne 19. 2. 2004, è. j. 7 Azs 38/2003-37, podle nìho¾ za pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí, nikoliv takové negativní jevy, které státní orgány cílenì potírají a èelí jim. Znovu je tøeba zdùraznit, ¾e se stì¾ovatel na domovské orgány se ¾ádostí o pomoc ani neobrátil, a nelze jim proto vytýkat pøípadnou neèinnost.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.