Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1295/2012
Timestamp: 2018-01-19 11:42:13+00:00
Document Index: 25926707

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'Soud ', '§ 308', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 1295/2012-A-23
MSPH 78 INS 15857/2012 1 VSPH 1295/2012-A-23
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka: DUBEN & PARTNERS, s.r.o., se sídlem Domažlická 1256/1, 130 00 Praha 3-Žižkov, IČO 28975936, zastoupeného JUDr. Ing. Pavlem Fabianem, advokátem se sídlem Marešova 304/12, Brno, zahájené na návrh a) Česká Doka bednicí technika, s.r.o, IČO 49616471, sídlem Za Avií 868, Praha 9-Čakovice, zastoupeného Mgr. Ing. Martinem Černým, advokátem se sídlem Chodská 1281/30, Praha 2, b) dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 78 INS 15857/2012-A-17 ze dne 16. srpna 2012,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 78 INS 15857/2012-A-17 ze dne 16. srpna 2012 se m ě n í tak, že se navrhovatelům a), b) ukládá povinnost uhradit společně a nerozdílně zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením uložil dlužníku povinnost hradit zálohu ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 5 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména odkázal na § 108 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) s tím, že dlužník vlastní pouze movitý majetek a řadu pohledávek, které bude třeba v průběhu insolvenčního řízení vymáhat. Bude třeba prověřit, zda neučinil úkony zkracující majetkovou podstatu, a k tomu bude třeba zajistit prostředky insolvenčnímu správci. Je možné, že ze složené zálohy bude třeba hradit i výdaje na odměnu a náhrady nákladů insolvenčního správce, neboť není jisté, zda a v jaké výši se podaří zpeněžit majetek dlužníka. Proto soud uložil dlužníku zaplacení zálohy v maximální zákonné výši 50.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal, namítal, že pouze přistoupil k insolvenčnímu návrhu podanému věřitelem Česká Doka bednicí technika, s.r.o. Proto navrhl změnu usnesení soudu I. stupně tak, aby zálohu 50.000,-Kč byli dlužník i věřitel Česká Doka bednicí technika, s.r.o. povinni zaplatit společně a nerozdílně.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 IZ), přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl přitom k závěru, že odvolání je důvodné.
Z dlužníkova insolvenčního návrhu a jeho příloh vyplývá, že dlužník vlastní movité věci v hodnotě 287.938,33 Kč a pohledávky ve výši 4.392.494,72 Kč. Dlužník má proti tomu třicet devět věřitelů s výší jejich závazků cca 19.363.000,-Kč.
V případě řešení úpadku konkursem náklady insolvenčního řízení představují mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, jež dosahuje dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000,-Kč. Soud prvního stupně postupoval správně, když dlužníkovi povinnost k zaplacení zálohy insolvenčního řízení uložil, nicméně s ohledem na okolnosti věci, jimiž jsou majetkové poměry dlužníka, skutečnost, že výše odměny a nákladů insolvenčního správce může být v případě zrušení konkursu dle § 308 odst. 1 písm. d) IZ stanovena soudem v nižší než minimální výši, je odvolací soud přesvědčen o tom, že v prvotní fázi insolvenčního řízení bude ke krytí výdajů spojených s výkonem funkce insolvenčního správce postačovat záloha ve výši 30.000,-Kč.
Podle § 108 odst. 2 IZ jsou povinni zálohu zaplatit navrhovatelé společně a nerozdílně, je-li jich více.
Odvolací soud je toho názoru, že toto zákonné ustanovení dopadá i na situaci, kdy je navrhovatelem jak věřitel, tak i dlužník, a rozhodnutí soudu I. stupně, které tuto povinnost ukládá toliko dlužníku, je nesprávné.
Z výše uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, že snížil výši ukládané zálohy a současně stanovil povinnost k zaplacení zálohy oběma navrhovatelům (jak dlužníkovi, tak věřiteli) společně a nerozdílně.
V Praze dne 27. září 2012