Source: http://kraken.slv.cz/8As58/2007
Timestamp: 2018-09-23 23:11:49+00:00
Document Index: 35393670

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 64', 'soud ', '§ 72', '§ 72', '§ 24', '§ 40', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 60']

8As58/2007
8 As 58/2007-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: JUDr. M. H., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, Brno, Malinovského nám. 3, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2007, èj. OVV/SO/128-4/07, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 9. 2007, èj. 57 Ca 21/2007-16,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 9. 2007, èj. 57 Ca 21/2007-16 s e z r u ¹ u j e. II. ®aloba s e o d m í t á. III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Rozhodnutím komise k projednávání pøestupkù Mìstské èásti Brno-Bystrc ze dne 9. 1. 2007, èj. VV/06-14269 byl JUDr. M. H. (dále té¾ ¾alobce nebo stì¾ovatel ) uznán vinným pøestupkem proti obèanskému sou¾ití podle § 46 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1000 Kè. Zároveò bylo rozhodnuto o povinnosti k náhradì nákladù øízení o pøestupku. Rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna, odboru vnitøních vìcí ze dne 13. 3. 2007, èj. OVV/SO/128-4/07, bylo odvolání stì¾ovatele zamítnuto a napadené rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì bylo potvrzeno. ®alobou datovanou dnem 31. 5. 2007 a doruèenou osobnì Krajskému soudu v Brnì dne 1. 6. 2007 se ¾alobce domáhal pøezkoumání a zru¹ení tohoto (poslednì uvedeného) rozhodnutí ¾alovaného. Navrhl, aby zároveò bylo zru¹eno i rozhodnutí ze dne 9. 1. 2007. Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 9. 2007, èj. 57 Ca 21/2007-16 byla tato ¾aloba zamítnuta. Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá zru¹ení tohoto rozsudku. Pøedev¹ím namítá, ¾e se krajský soud nesprávnì vypoøádal se skuteèností, zda stì¾ovatel jednal v nutné obranì. Dále dovozuje, ¾e nemohlo být ve správním øízení pou¾ito èestné prohlá¹ení S. H., a soud se nevypoøádal s otázkou nevìrohodnosti svìdka M. K.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti polemizoval se stí¾ními dùvody, a navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve, ani¾ by to bylo namítáno v kasaèní stí¾nosti, zabýval otázkou, zda rozsudek krajského soudu není zmateèný, pøedev¹ím zda byly dány podmínky øízení [§ 109 odst. 3 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Jednou ze základních podmínek øízení dle § 64 a násl. s. ø. s. je podání ¾aloby v zákonné lhùtì. Jen pøi splnìní této, a dal¹ích podmínek, mù¾e soud rozhodnout o vìci samé, tedy pøezkoumat ¾alobou napadené správní rozhodnutí, a buï jej zru¹it, nebo ¾alobu zamítnout. Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení, nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Podle § 72 odst. 4 s. ø. s. zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout. V dané vìci ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèováno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence (Èeská po¹ta, a. s.) a to do vlastních rukou na adresu B., J. 11, na kterou mu bylo doruèeno i rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì a kterou (jako jedinou) uvedl i v odvolání. Proto¾e stì¾ovatel nebyl v místì bydli¹tì zasti¾en, byl (jak vyplývá z dokladu o doruèení) písemnì vyrozumìn o ulo¾ení zásilky s tím, ¾e zásilka je pøipravena k vyzvednutí dne 20. 3. 2007. Jeliko¾ si adresát (stì¾ovatel) ulo¾enou písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedl, má se za to, ¾e písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty (§ 24 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád). Tato fikce doruèení tedy nastala dne 30. 3. 2007 (pátek). Na tom nic nemìní, ¾e stì¾ovatel tuto zásilku fakticky pøevzal dne 2. 4. 2007. Jestli¾e tedy rozhodný okam¾ik pro poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby nastal dnem 30. 3. 2007, uplynula tato lhùta dne 30. 5. 2007, tedy dnem, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). ®aloba doruèená krajskému soudu osobnì a¾ dne 1. 6. 2007 byla tedy podána opo¾dìnì. Proto Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a souèasnì ¾alobu odmítl. Za této situace rozhodl i o nákladech øízení (§ 110 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.) a to tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 vìta prvá s. ø. s.).