Source: http://kraken.slv.cz/3Ads107/2012
Timestamp: 2018-04-23 07:55:47+00:00
Document Index: 8349860

Matched Legal Cases: ['soud ', '§1', '§1', '§ 102', '§101', 'soud ', 'soud ', '§101', 'soud ', '§102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§103', 'soud ', 'soud ', '§51', 'soud ', '§103', 'soud ', '§51', 'soud ', '§ 8', '§ 51', 'soud ', '§ 50', '§51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§51', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 8', '§ 1', 'soud ', '§1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§1', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 60', '§53']

3Ads107/2012
3 Ads 107/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: J. H., zastoupený JUDr. Marií Petráèkovou, advokátkou se sídlem Ulice Èoupkových 36, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 2. 2010, è. j. 2009/90587-24, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2012, è. j. 7 A 76/2010-41,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Marii Petráèkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 6.800 Kè. Pøiznaná èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dní od právní moci tohoto usnesení. Náklady zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Rozhodnutím ze dne 3. 10. 2005, è. j. X zamítla Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobcovu (dále té¾ stì¾ovatel ) ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ité èástky dle §1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945. Podle ¾alované stì¾ovatel pro vznik nároku na èástku podle §1 odst. 3 cit. zákona neprokázal, ¾e byl osobou, která se v dobì mezi 15. 3. 1939 a 8. 5. 1945 po dobu celkem nejménì 3 mìsícù z rasových nebo nábo¾enských dùvodù ukrývala na území Èeskoslovenska v jeho hranicích z 29. 9. 1938.
Stì¾ovatel 30. 6. 2009 u Mìstské správy sociálního zabezpeèení Brno po¾ádal o pøehodnocení ¾ádosti. ®alovaná øízení zastavila usnesením ze dne 23. 11. 2009, è. j. X podle § 102 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nebo» podání stì¾ovatele ani na podkladì judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu neodùvodòovalo zahájení nového øízení a vydání nového rozhodnutí dle §101 písm. b) správního øádu. Èeská správa sociálního zabezpeèení shledala, ¾e stì¾ovatel sám opakovanì uvádìl, ¾e jeho ukrývání trvalo v¾dy jen 1-2 dny; u stì¾ovatele nejsou splnìny podmínky nároku na jednorázovou èástku od¹kodnìní, tj. ukrývání nejménì po dobu 3 mìsícù.
Ministerstvo práce a sociálních vìcí (dále té¾ jen ¾alovaný ) rozhodnutím z 8. 2. 2010, è. j. 2009/90587-24 zamítlo odvolání stì¾ovatele. ®alovaný ze spisu Èeské správy sociálního zabezpeèení zjistil, ¾e jsou rozporná tvrzení stì¾ovatele o délce èi nepøetr¾itosti ukrývání, po opakovaných výzvách ze strany správních orgánù se tyto rozpory nepodaøilo doplnit èi vysvìtlit.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ jen mìstský soud ) rozsudkem è. j. 7 A 76/2010-41 ze dne 31. 7. 2012 stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl. Z obsahu podání stì¾ovatele ze dne 30. 6. 2009 vyplynulo, ¾e se stì¾ovatel domáhal vydání nového rozhodnutí podle §101 písm. b) správního øádu. Mìstský soud v Praze byl toho názoru, ¾e podle §102 odst. 4 správního øádu je povinností úèastníka øízení, aby ve své ¾ádosti o zahájení nového øízení sám uvedl a konkrétnì odùvodnil zahájení nového øízení. Stì¾ovatel uvedl v ¾ádosti pouze, ¾e ¾ádá na základì judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu ÈR o pøehodnocení své ¾ádosti .
Takto formulovaná ¾ádost je podle mìstského soudu neurèitá, nespecifikuje rozhodnutí, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává, neuvádí rovnì¾, z jakého dùvodu by mìl právní názor Nejvy¹¹í správní soud vést k pøehodnocení jeho ¾ádosti. Podle soudu byla v¹ak Èeské správì sociálního zabezpeèení judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k vìci známa, správní orgán proto posoudil ¾ádost stì¾ovatele z hlediska tohoto judikátu a dospìl k závìru, ¾e nemù¾e vést k pøehodnocení rozhodnutí. Mìstský soud pøipomenul, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost stì¾ovatele zamítla pro nedostateèné prokázání èasového vymezení ukrývání stì¾ovatele. V rozhodnutí ze dne 23. 11.2009 se proto Èeská správa sociálního zabezpeèení zabývala otázkou, zda judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje odli¹ný náhled na dùvody, pro které byla pùvodní ¾ádost zamítnuta. Mìstský soud vycházel z obsahu stì¾ovatelova odvolání, kde tento znovu uvedl, ¾e krátkodobé útìky probíhaly po celou dobu války. Podle mìstského soudu tím stì¾ovatel potvrdil pøede¹lá tvrzení, ¾e ukrývání trvalo 1-2 dny, a ¾e zjevnì ne¹lo o ukrývání v trvání minimálnì tøí mìsícù. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neuvedl, jak èasto k tomuto krátkodobému ukrývání docházelo, nemohl správní orgán podle mìstského soudu z takto poskytnutých údajù dovodit splnìní podmínky nejménì tøímìsíèního ukrývání. Mìstský soud dále shledal, ¾e skuteènosti, které stì¾ovatel tvrdil v odvolání, se vztahují k okolnostem podání ¾ádosti v roce 2002 anebo k okolnostem ukrývání v dobì druhé svìtové války; podle mìstského soudu musely tedy být stì¾ovateli známy ji¾ v dobì podávání ¾ádosti o nové rozhodnutí dne 30. 6. 2009. Tato tvrzení stì¾ovatel neopøel o dal¹í dùkazy a ani provedení dùkazù nenavrhl, nemìlo tedy význam stì¾ovatele vyzývat k objasnìní dùvodù, proè tyto skuteènosti neuvedl døíve.
Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾ádost ¾alobce neobsahovala ¾ádné skuteènosti, které by zahájení nového øízení odùvodòovaly, k dal¹ím tvrzením stì¾ovatele v odvolání nebyl ¾alovaný oprávnìn pøihlédnout.
II. Kasaèní stí¾nost pokraèování Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl nezákonnost rozsudku Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle §103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Uvedl, ¾e dùvodem pro zahájení nového øízení byla judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, která byla v mezidobí vydána.
Stì¾ovatel je názoru, ¾e v øízení podle zákona è. 261/2001 Sb., lze na základì dokazování vymezit pøesnou dobu ukrývání a tomu odpovídající vý¹i jednorázové penì¾ní èástky. Z uvedeného rozsudku dle stì¾ovatele rovnì¾ vyplývá, ¾e správní orgán má povinnost v daném øízení provést vlastní dokazování, nemù¾e pøistupovat k ¾adatelùm formalistickým zpùsobem a k objasnìní délky ukrývání mù¾e èerpat jak z historických zdrojù, tak z podkladù dodaných jinými ¾adateli. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e jiným ¾adatelùm ze stejné obce, kteøí se skrývali spoleènì s ním, vyhovìno bylo, co¾ správnímu orgánu muselo být známo, a rovnì¾ na to, ¾e v dobì ukrývání byl malé dítì, pøesnou dobu ukrývání si nepamatuje a domnívá se, ¾e se tak stalo v období po dobu pøítomnosti nacistických vojsk na území Spi¹ského kraje, tedy od záøí 1944 a¾ do 23. 1. 1945. Obecnì pak stì¾ovatel nepøimìøenost po¾adavku správního orgánu na pøesné vymezení doby ukrývání a unesení dùkazního bøemene dovozuje pøíkladmo odkazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2008, è. j. 4 Ads 46/2007-69 a ze dne 31. 3. 2008, è. j. 4 Ads 51/2007-57. K poslednì uvedenému rozsudku stì¾ovatel poukázal zejména na to, ¾e není tøeba prokazovat obecnì známou skuteènost, ¾e Romové a ®idé byli po vzniku Slovenského státu obì»mi rasového pronásledování a není nutno trvat na bezpodmíneèném prokázání v¹ech okolností ukrývání, nýbr¾ ovìøit, zda tvrzení ¾adatele o od¹kodnìní je pravdìpodobné a mo¾né.
Stì¾ovatel následnì doplnil kasaèní stí¾nost prostøednictvím zástupkynì. Stì¾ovatel namítl, ¾e Mìstský soud v Praze o ¾alobì rozhodl bez naøízení jednání a tím zatí¾il øízení vadou v tom, ¾e mu byla odepøena mo¾nost jednat pøed soudem. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e mìl zájem na projednání vìci, tohoto práva se nevzdal a nevìdìl, ¾e soud rozhodne o vìci bez jednání, nebo» zásilku s pouèením dle §51 s. ø. s. neobdr¾el. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e navrhoval soudu provedení výslechu svìdkù I. a K. H. Stì¾ovatel pova¾uje rozsudek za nesrozumitelný, nebo» odùvodnìní postrádá souvislost. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na své návrhy dokazování v øízení pøed správním orgánem svìdeckými výpovìïmi osob, které se ukrývaly spolu se stì¾ovatelem. Tím, ¾e správní orgán tìmto návrhùm nevyhovìl a nevìnoval pozornost ani stì¾ovatelovì tvrzení o osobách, které se skrývaly spoleènì s ním, jim¾ jednorázová èástka podle zákona è. 261/2001 Sb., pøiznána byla, nedodr¾el správní orgán základní zásady správního øízení. Tímto poru¹ením, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí, se podle stì¾ovatele Mìstský soud v Praze nezabýval.
®alovaný odkázal na vyjádøení k ¾alobì, na nìm¾ setrval i pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Ke kasaènímu dùvodu podle §103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel namítl, ¾e Mìstský soud v Praze nenaøídil ústní jednání, aèkoli pro takový postup nebyly naplnìny zákonné podmínky podle §51 s. ø. s. Svùj názor podpoøil nìkolika skuteènostmi, na základì kterých dovozuje, ¾e obì strany sporu trvaly na naøízení ústního jednání.
Ze spisu Mìstského soudu v Praze sp. zn. 7 A 76/2010 vyplývá, ¾e soud stranám sporu doruèil informaci ze dne 23. 4. 2010 o pøidìlení vìci specializovanému senátu 7 A, pouèení o mo¾nosti namítnout podjatost soudcù podle § 8 odst. 5 s. ø. s. a té¾ pouèení o mo¾nosti rozhodnout vìc bez jednání podle § 51 odst. 1 s. ø. s.; informaci spoleènì se ¾alobou (na è. l. 22 soudního spisu) doruèil 26. 5. 2010 ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí do datové schránky, informaci pro stì¾ovatele (è. l. 23 soudního spisu) mìstský soud doruèil 31. 5. 2010 vhozením do schránky na adrese jeho bydli¹tì podle § 50 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (doklad o doruèení je zalo¾en v soudním spise).
Namítl-li stì¾ovatel, ¾e výzvu s pouèením podle §51 odst. 1 s. ø. s. neobdr¾el, Nejvy¹¹í správní soud takovému tvrzení nemù¾e pøisvìdèit. Mìstský soud v Praze stì¾ovateli v¹echny písemnosti v øízení doruèoval na adresu jeho bydli¹tì P. X, B. , kterou stì¾ovatel uvedl v ¾alobì i opakovanì v dal¹ích podáních uèinìných k soudu. Na tuto adresu mìstský soud stì¾ovateli doruèil do vlastních rukou rozsudek, ostatní písemnosti byly stì¾ovateli takté¾ doruèovány jejich vhozením do po¹tovní schránky (doruèení stì¾ovatel pozdìji potvrdil). § 50 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, za splnìní pøedvídaných podmínek (není-li adresát doruèujícím orgánem zasti¾en) spojuje doruèení písemnosti v soudním øízení jejím vhozením do po¹tovní schránky adresáta, ve stì¾ovatelovì pøípadì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu potom nevznikly pochybnosti o tom, ¾e by soud stì¾ovateli výzvu podle § 51 odst. 1 s. ø. s. takto doruèil neúèinnì.
Nejvy¹¹í správní soud dále ze spisu mìstského soudu zjistil, ¾e stì¾ovatel se k výzvì podle §51 odst. 1 s. ø. s. ani k podjatosti soudcù nevyjádøil. ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil krátce dne 10. 8. 2010, kdy¾ setrval na svém názoru a navrhl zamítnout ¾alobu; k výzvì soudu podle § 51 odst. 1 s. ø. s. se ¾alovaný nevyjádøil vùbec a tím spí¹e tak neuèinil v zákonem stanovené dvoutýdenní lhùtì. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e byly naplnìny podmínky ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ se má za to, ¾e souhlas s rozhodnutím bez naøízení ústního jednání je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e mìstský soud správnì rozhodl ve vìci bez jednání.
K opaènému závìru nelze dospìt ani na základì tvrzení stì¾ovatele, kterými poukazuje na zámìr provést dùkaz výslechem svìdkù I. a K. H. pøi naøízeném jednání. Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze spisu ¾alovaného, ¾e takový návrh zamý¹lel stì¾ovatel vznést v jiném øízení u Mìstského soudu v Praze, na které upozornil ¾alovaného v pøíloze k odvolání ze dne 3. 12. 2009 proti usnesení Èeské správy sociálního zabezpeèení è. j. X. Z podání, které stì¾ovatel uèinil k soudu v této vìci (¾aloba z 2. 4. 2010, doplnìní ¾aloby ze 7. 2. 2012, urgence projednání a rozhodnutí vìci z 12. 7. 2012) Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nevyplynul ¾ádný návrh stì¾ovatele na provedení dùkazu výslechem svìdkù, stì¾ovatel v podáních toliko vylíèil mìstskému soudu svùj právní názor na vìc. ®alovaný ¾ádný návrh na dokazování rovnì¾ nevznesl.
Nejvy¹¹í správní soud proto tuto kasaèní námitku neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatel dále namítl nepøezkoumatelnost rozsudku Mìstského soudu v Praze spoèívající v jeho nesrozumitelnosti.
Vývoj rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o nárocích ze zákona è. 261/2001 Sb., byl Èeské správì sociálního zabezpeèení jako úèastníkovi øízení znám ji¾ v dobì, kdy stì¾ovatel podal ¾ádost o dávku (30. 6. 2009). K tomuto dni Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìcech od¹kodnìní podle zákona è. 261/2001 Sb. stì¾ejními rozsudky ze dne 28. 2. 2008, è. j. 4 Ads 46/2007-69 a ze dne 31. 3. 2008, è. j. 4 Ads 51/2007-57. Èeská správa v usnesení aplikovala nìkterá východiska tìchto rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu a stì¾ovatel na rozsudky odkázal v ¾alobì. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proto ve vìci nevyvstal spor v otázce, o závìry kterých rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel zamý¹lel pokraèování svou ¾ádost opøít, mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným (resp. Èeskou správou sociálního zabezpeèení) v prùbìhu øízení panovala v této otázce shoda. Pokud se poté mìstský soud v odùvodnìní ztoto¾nil s úvahami ¾alovaného, ani¾ by výslovnì uvedl, jaké rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou východisky takových úvah, nemá tento postup mìstského soudu vliv na srozumitelnost rozsudku.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je rozsudek mìstského soudu srozumitelný a logický i té èásti odùvodnìní, v ní¾ se mìstský soud zabýval pøípustností nových skuteèností, které stì¾ovatel uplatnil v odvolání. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovatel neunesl v øízení u Èeské správy sociálního zabezpeèení dùkazní bøemeno odùvodòující nové øízení, nebo» neuvedl a neoznaèil ¾ádné nové skuteènosti. Mìstský soud v¹ak souèasnì poukázal na to, ¾e v rámci odvolacího øízení ji¾ podle § 82 odst. 4 správního øádu nemohl ¾alovaný správní orgán pøihlédnout k novým skuteènostem a k návrhùm na provedení nových dùkazù, nebo» namítané skuteènosti musely být stì¾ovateli známy ji¾ pøi podání ¾ádosti dne 30. 6. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud úvahy o dùvodnosti námitek ke kasaènímu dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. uzavírá s tím, ¾e neshledal nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu ani v rozsahu námitek stì¾ovatele, ani v rozsahu, v nìm¾ je k vadám rozhodnutí krajského soudu povinen pøihlí¾et ex offo (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Tvrzenou nezákonností rozsudku mìstského soudu podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. z dùvodu zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce, stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti a Nejvy¹¹í správní soud se touto námitkou zabýval pouze v rozsahu, v jakém je povinen k ní pøihlí¾et ex offo (§ 109 odst. 4 s. ø. s.); ¾ádná relevantní skuteènost v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ze spisu nevyplynula.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ani¾ by k tomuto dùvodu uvedl konkrétní skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud proto pouze obecnì shledal, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení i ¾alovaný vycházeli pøi posouzení, zda ¾ádost odùvodòuje zahájení nového øízení, z podkladù, které správním orgánùm pøedlo¾il stì¾ovatel. K ¾ádosti o pøehodnocení nároku na dávku stì¾ovatel nepøipojil a ani nenavrhl ¾ádné dal¹í dùkazy, ¾alovaný navíc k tomu navíc posoudil odvolání a jeho pøílohy. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e závìry rozhodnutí správních orgánù odpovídají skutkovým zji¹tìním, které mají oporu ve spisech; Nejvy¹¹í správní soud nadto neshledal ani vadu øízení pøi zji¹»ování skutkové podstaty.
Ostatní námitky, kterými stì¾ovatel sporuje právní názor Mìstského soudu v Praze, podøadil Nejvy¹¹í správní soud ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu ¾alovaného zjistil, ¾e ministerstvo obrany rozhodnutím ze dne 29. 10. 2004, è. j. 335344/02/2004-7542 stì¾ovateli nevydalo osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození. Nezbytnou podmínkou vzniku nároku na jednorázovou penì¾itou èástku podle zákona è. 261/2001 Sb., pro stì¾ovatele podle § 1 odst. 3 cit. zákona bylo, zda se v dobì od 15. bøezna 1939 do 8. kvìtna 1945 z rasových nebo nábo¾enských dùvodù ukrýval po dobu celkem nejménì tøí mìsícù na území Èeskoslovenska v jeho hranicích z 29. záøí 1938.
Stì¾ovatel v ¾ádosti ze dne 22. 11. 2002 a v pøilo¾eném èestném prohlá¹ení tvrdil, ¾e jeho úkryt byl nepravidelný, musel jej spolu s rodinou vyhledat v¾dy, kdy¾ pøijel transport, který mìl Romy odvá¾et; v lese museli být 1-2 dny, potom byli upozornìni na to, ¾e u¾ se mohou vrátit zpìt. Èeská správa sociálního zabezpeèení vyzvala stì¾ovatele 2. 6. 2005 k doplnìní tìchto tvrzení za úèelem posouzení splnìní nároku na jednorázovou penì¾itou èástku podle zákona è. 261/2001 Sb. Stì¾ovatel dále jen uvedl, ¾e se, pøevá¾nì v oblasti Hegeò, dlouhodobì schovával od 20. 9. 1944 do 24. 1. 1945. Kromì svého tvrzení nepøedlo¾il správnímu orgánu ¾ádné dùkazy. Tato tvrzení shledala Èeská správa sociálního zabezpeèením rozpornými se skutkovým zji¹tìním Ministerstva obrany Èeské republiky, kde stì¾ovatel nejen tvrdil jinou dobu ukrývání (od 30. 8. 1944 do 27. 1. 1945), ale té¾, ¾e toto ukrývání bylo nepøetr¾ité. Èeská správa sociálního zabezpeèení proto ¾ádost zamítla, nebo» údaje o ukrývání stì¾ovatele byly neurèité, rozporné a nevìrohodné; podpùrnì poukázala na to, ¾e ani ministerstvo obrany neshledalo, ¾e by stì¾ovatel prokázal naplnìní podmínek pro pøiznání statusu èeskoslovenského politického vìznì z dùvodu ukrývání. Èeská správa sociálního zabezpeèení zpochybnila i úèel ukrývání stì¾ovatele.
Dne 30. 6. 2009 po¾ádal stì¾ovatel o pøehodnocení své ¾ádosti z roku 2002, a to na základì judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu . Aèkoliv se jedná o ryze obecný odkaz, je nepochybné, na které rozsudky resp. právní názor stì¾ovatel ve své ¾ádosti odkázal. Jak ji¾ vý¹e Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ke dni podání ¾ádosti (30. 6. 2009) rozhodl ve vìci od¹kodnìní podle zákona è. 261/2001 Sb. dvìma stì¾ejními rozsudky ze dne 28. 2. 2008, è. j. 4 Ads 46/2007-69 a ze dne 31. 3. 2008, è. j. 4 Ads 51/2007-57. Èeská správa sociálního zabezpeèení v odùvodnìní usnesení ze dne 23. 11.2009, è. j. X, z tìchto rozsudkù nepochybnì vycházela, kdy¾ shrnula podmínky vzniku nároku na dávku a poté shrnula, ¾e pronásledování Romù na Slovensku z rasových dùvodù v letech 1939 a¾ 1945 je historicky známou skuteèností, a proto k prokázání vzniku nároku podle §1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., postaèuje, tvrdí-li osoba, ¾e se na území v této dobì ukrývala a toto tvrzení dokládá listinnými dùkazy o svìdectví osob tuto skuteènost potvrzujícími.
Èeská správa sociálního zabezpeèení, následnì ¾alovaný ani mìstský soud ve shodì s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 31. 3. 2008, è. j. 4 Ads 51/2007-57, nezpochybnili historické okolnosti pronásledování Romù ve Slovenském státì bìhem druhé svìtové války. Èeská správa sociálního zabezpeèení v¹ak setrvala na tom, ¾e ani na podkladì judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e ¾adatel nesplnil podmínku nároku na dávku; Èeská správa sociálního zabezpeèení uvedla, ¾e stì¾ovatel nejen v tomto, ale i v øízení u ministerstva obrany uvádìl, ¾e jeho ukrývání trvalo v¾dy jen 1-2 dny.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e s ohledem na obtí¾nost dokazování doby ukrývání v dùsledku jeho rozhodovací praxe sice do¹lo pøi provádìní dokazování k významnému posílení postavení ¾adatele o jednorázovou èástku od¹kodnìní, av¹ak ani to nemù¾e znamenat úplnou rezignaci správního orgánu na povinnost ¾adatele prokázat dobu ukrývání.
V rozsudku ze dne 28. 2. 2008, è. j. 4 Ads 46/2007-69, Nejvy¹¹í správní soud napø. zjistil, ¾e ¾adatel pøedlo¾il Èeské správì sociálního zabezpeèení té¾ dvì svìdecké výpovìdi, z nich¾ vyplynulo, ¾e se stì¾ovatel z rasových dùvodù ukrýval na území Èeskoslovenska v jeho hranicích z 29. 9. 1938 v dobì od 8. 11. 1944 do 1. 4. 1945. V rozsudku ze dne 31. 3. 2008, è. j. 4 Ads 51/2007-57 úèastník opøel ¾ádost o své tvrzení bez svìdeckých výpovìdí, za dobu ukrývání oznaèil období od 12. 10. 1944 do 24. 1. 1945. Nejvy¹¹í správní soud pak pøipustil, ¾e prokázání doby ukrývání je obtí¾né, ne-li nemo¾né a v této dùkazní nouzi je rovnì¾ tøeba vycházet z tvrzení ¾adatelù, nebo» jsou-li v souladu s historickými mo¾nostmi a skuteènostmi, pokraèování nelze je vyvrátit ani vylouèit. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu mìla v tomto pøípadì Èeská správa sociálního zabezpeèení, by» mìla k dispozici minimální mno¾ství relevantních údajù, ovìøit jejich pravdivost v¹emi dostupnými prostøedky. V rozsudku ze dne 29. 9. 2010, è. j. 4 Ads 68/2010-57 ¾adatel kromì svého tvrzení pøedlo¾il svìdecké výpovìdi a odkázal na prokázanou dobu ukrývání své sestry.
V øízení o jiných kasaèních stí¾nostech Nejvy¹¹í správní soud opakovanì posoudil prokázání dob ukrývání v souhrnu jednotlivých dùkazù, které ¾adatelé pøedlo¾ili. Stì¾ovatel nejen¾e obdobné dùkazy v øízení nepøedlo¾il, ale i jeho vlastní tvrzení nevedly k úsudku o splnìní podmínek nároku podle §1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. Neprokázal-li tedy stì¾ovatel ¾ádostí z 30. 6. 2009 dobu ukrývání bìhem druhé svìtové války, nemohla taková ¾ádost odùvodnit zahájení nového øízení a vydání nového rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil s postupem Èeské správy sociálního zabezpeèení, která øízení zastavila podle § 102 odst. 4 správního øádu, jeliko¾ nebyly splnìny podmínky pro zahájení tohoto øízení. Stì¾ovatel teprve v odvolacím øízení pøedlo¾il ¾alovanému dal¹í dokumenty, kterými doplnil døívìj¹í skutková zji¹tìní o dobì ukrývání. Jedná se o ¾alobu proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 3. 10. 2005, è. j. 371 109 759/A a svìdeckou výpovìï, kterou stì¾ovatel uèinil v øízení u ministerstva obrany ve prospìch osvìdèení doby ukrývání paní M. È. Z obsahu odvolání z 3. 12. 2009 (cit. ..Va¹ím rozhodnutím se cítím být ukøivdìný a proto jsem je¹tì pøed obnovením tohoto øízení podal k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu o pøezkoumání Va¹eho pùvodního zamítavého rozhodnutí ; moje vlastní výpovìï, která slou¾ila jako svìdectví pro úèely ¾ádosti p. È.-viz pøíloha ) vyplývá, ¾e stì¾ovatel oba dokumenty nepochybnì mohl uplatnit ji¾ pøi podání ¾ádosti dne 30. 6. 2009. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, ¾e k tìmto skuteènostem dolo¾eným v odvolání ¾alovaný ani nemohl vzhledem k § 82 odst. 4 správního øádu pøihlédnout, nebo» k novým skuteènostem a k návrhùm na provedení nových dùkazù, uvedeným v odvolání nebo v prùbìhu odvolacího øízení, se pøihlédne jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které úèastník nemohl uplatnit døíve.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ze ¾ádosti stì¾ovatele nebylo mo¾né dovozovat uplatnìní nových skuteèností oproti pøedchozímu øízení, tím spí¹e ne takových, které by mìly svìdèit nároku stì¾ovatele na penì¾itou èástku podle zákona è. 261/2001 Sb. Èeská správa sociálního zabezpeèení a poté ¾alovaný srozumitelnì pøezkoumali, ¾e v pøípadì stì¾ovatele ani v souladu s rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu nebyly dány dùvody pro vyhovìní ¾ádosti. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu za této situace nelze pøipustit, aby správní orgán mimoøádným opravným prostøedkem provedl nové øízení a vydal nové rozhodnutí podle § 101 písm. b) správního øádu, jím¾ by ¾ádosti vyhovìl, a pøitom vycházel z nezpochybnìných skuteèností zji¹tìných v pùvodním øízení, které byly dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti.
Pokud stì¾ovatel ve svých podáních poukazoval na to, ¾e nìkterým ¾adatelùm v obdobné situaci správní orgán vyhovìl, neshledal Nejvy¹¹í správní soud takový stav jako poru¹ení zásady správního øízení, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Pøi zji¹tìném (a odli¹ném) skutkovém stavu toti¾ ve vìci stì¾ovatele k poru¹ení této zásady nedo¹lo.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nevy¹¹í správní soud v souladu s § 120 s. ø. s. ve spojení s § 60 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu náhrada nákladù podle § 60 odst. 1 s. ø. s. nepøíslu¹í. Ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by ¾alovanému správnímu orgánu vznikly náklady pøesahující rámec bì¾ných nákladù, Nejvy¹¹í správní soud ¾alovanému proto náhradu nákladù nepøiznal.
Stì¾ovateli byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2012, è. j. 3 Ads 107/2012-11 ustanovena advokátka, hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování stì¾ovatele platí v takovém pøípadì stát podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal vý¹i odmìny za poskytnutí právních slu¾eb podle § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) ve znìní úèinném od 1. 1. 2013 za jeden úkon právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení dne 8. 1. 2013 (k tomuto úkonu podøadil Nejvy¹¹í správní soud i studium spisu advokátkou 3. 1. 2013 a 4. 2. 2013) ve vý¹i 3.100 Kè a podle § 11 písm. d) cit. za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti dne 8. 2. 2013 ve vý¹i 3.100 Kè za tento úkon. Nejvy¹¹í správní soud dále pøiznal zástupkyni náhradu hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Advokátka sdìlila soudu, ¾e není plátkyní danì z pøidané hodnoty. Dohromady tedy pøiznal Nejvy¹¹í správní soud zástupkyni stì¾ovatele 6.800 Kè (2 x 3.100 Kè + 2 x 300 Kè) a k výplatì stanovil pøimìøenou lhùtu. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu, náklady zastoupení stì¾ovatele nese podle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§53 odst. 3 s. ø. s.).