Source: http://www.akchalupa.cz/http:/www.akchalupa.cz/hospodareni-manzelu-se-sjm-mimo-obvyklou-spravu
Timestamp: 2020-07-10 21:17:06+00:00
Document Index: 49817596

Matched Legal Cases: ['§ 145', '§ 496', '§ 145', '§ 40', '§ 145', '§ 145', '§ 40', '§ 145', '§ 145', '§ 40', '§ 5', 'zákona č. 265', '§ 145', '§ 38', '§ 40', '§ 38', '§ 49', '§ 420', '§ 145', '§ 145', '§ 420', '§ 114', '§ 145', 'soud ', '§ 145', '§ 420', '§ 145', '§ 3']

﻿ Hospodaření manželů se SJM mimo obvyklou správu « Advokátní kancelář JUDr. Luboš Chalupa
Hospodaření manželů se SJM mimo obvyklou správu
Majetkové vztahy mezi manžely jsou jedním ze základů občanského práva. Rozvojem majetkových vztahů i nezadržitelným rozvolňováním rodinných vztahů je na místě, aby si manželé byli dostatečně vědomi právních následků hospodaření se společným majetkem, zvláště jedná-li se o vyšší hodnoty, či vykazuje-li jejich manželství určité známky rozvratu.
Právní postavení manželů při hospodaření se společným jměním (BSM) je rozhodující pro posouzení platnosti či neplatnosti právních úkonů nad rámec obvyklé správy ve smyslu ustanovení § 145 odst. 2 obč. zákoníku a s tím související vypořádání zaniklého SJM (BSM).
„Každý z bezpodílových spoluvlastníků je samostatně oprávněn k podání žaloby o vydání neoprávněně zadržované věci z bezpodílového spoluvlastnictví (a také žaloby o vyklizení nemovitosti, jíž je bezpodílovým spoluvlastníkem). Tato oprávnění má obdobně ( § 496 o. z.) i v době, kdy bezpodílové spoluvlastnictví sice již zaniklo, avšak nebylo ještě provedeno jeho vypořádání.“ 1)
Soudní praxe i teorie je jednotná v závěru, že v případě nabytí vlastnictví věci (majetkového práva) postačuje, vystupuje-li ve smlouvě na straně nabyvatele pouze jeden z manželů, nestanoví-li zákon či dohoda manželů výslovně jinak.
Charakter manželství, rovné postavení obou manželů, konstrukce ustanovení § 145 odst. 2 obč.zákoníku i jeho vztah k ustanovení § 40a obč.zákoníku, vedou k jednoznačnému závěru, že i v případě převodu vlastnictví věci (majetkového práva) z majetku ve společném jmění manželů (BSM) nad rámec obvyklé správy postačuje, vystupuje-li na straně převádějícího jen jeden z manželů.
Ustanovení § 145 odst. 2 obč.zákoníku podmiňuje platnost právního úkonu, kterým se převádí vlastnictví věci (majetkového práva) z majetku ve společném jmění jen souhlasem obou manželů s tím, že není-li dán souhlas druhým z manželů, stanoví ustanovení § 145 odst. 2 obč.zákoníku ve spojení s § 40a obč. zákoníku sankci jen ve formě relativní a nikoli absolutní neplatnosti dotčeného právního úkonu.
Ustanovení § 145 odst. 2 obč.zákoníku s ohledem na předpokládanou vzájemnou důvěru mezi manžely nestanoví zvláštní formu, jakou musí být souhlas k nikoli obvyklé správě majetku ve společném jmění druhým z manželů udělen, tj. souhlas může být udělen i ústně či konkludentně bez ohledu na charakter a hodnotu dotčeného právního úkonu.
V právní praxi tak mohou nastat komplikované případy, kdy předmětem dokazování platnosti či neplatnosti smlouvy o převodu vlastnictví nemovitosti uzavřené jako prodávajícím jen jedním z manželů otázka, zda, kdy a jakou formou udělil druhý z manželů ústní či konkludentní souhlas či nikoliv.
Nikoli každá smlouva o převodu vlastnictví věci (majetkového práva) z vlastnictví ve společném jmění uzavřená jen jedním z manželů nad rámec obvyklé správy je neplatná, nýbrž je vždy nutno v takovém případě zjišťovat, zda druhý z manželů udělil k tomuto právnímu úkonu souhlas písemně, ústně či konkludentně, a pokud nikoli, zda se opomenutý manžel ve lhůtě 3 let dovolal relativní neplatnosti takovéhoto právního úkonu.
Souhlas opomenutého manžela ve smyslu ustanovení § 145 odst. 2 obč. zákoníku k právnímu úkonu nad rámec obvyklé správy lze učinit i dodatečně, tj. po vzniku právního úkonu, což vyplývá z charakteru sankce ve formě toliko relativní neplatnosti právního úkonu dle ustanovení § 40a obč. zákoníku i charakteru instituce manželství.
Rovněž v případě společných majetkových práv manželů ve společném jmění, např. v případě převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu, může smlouvu na straně převodce uzavřít jen jeden z manželů samostatně se souhlasem druhého z manželů, přičemž v případě opomenutí souhlasu druhého z manželů se tento může ve lhůtě 3 let vůči jejím účastníkům dovolat relativní neplatnosti takovéto smlouvy.
V případě, že smlouvu o převodu vlastnického práva k nemovitosti ve společném jmění manželů uzavřel jen jeden z manželů, musí katastrální úřad při splnění podmínek ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vklad vlastnického práva povolit, neboť výčet jeho oprávnění k přezkoumání platnosti smlouvy je taxativní a rozhodně se nevztahuje na otázky relativní neplatnosti právních úkonů. 2); v takovém případě lze však doporučit, aby katastrální úřad písemně informoval druhého z manželů, který není účastníkem smlouvy o převodu vlastnictví nemovitosti ve společném jmění, o zahájení řízení o vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí.
V případě zcizení vlastnictví věci či dispozice s majetkovým právem, náležejícím do zaniklého a dosud nevypořádaného společného jmění (BSM), např. po rozvodu manželství, zúžení SJM, musí být účastníkem smlouvy o převodu vlastnického (majetkového ) práva již oba bývalí, případně i stávající, manželé, neboť zde již neplatí obecné ustanovení zakládající široké oprávnění manželů ve smyslu ustanovení § 145 odst. 2 obč.zákoníku.
Pokud se dodatečně zjistí, že smlouvu o převodu vlastnictví věci či dispozici s majetkovým právem ve společném jmění uzavřeli oba manželé, z nichž jeden nebyl v době uzavření smlouvy ve smyslu ustanovení § 38 obč. zákoníku k takovému právnímu úkonu způsobilý, lze i přesto smlouvu považovat za platnou, pokud se opomenutý manžel prostřednictvím svého opatrovníka výslovně nedovolá její relativní neplatnosti ve smyslu ustanovení § 40a obč. zákoníku ve lhůtě 3 let od uzavření smlouvy. Jelikož podpis manžela, který nebyl k právnímu úkonu, např. uzavření smlouvy, způsobilý ve smyslu ustanovení § 38 obč.zákoníku, nevyvolává zamýšlené právní následky, nemá obdobně žádné právní následky ani uvedení takovéhoto manžela jako účastníka smlouvy v jejím textu (záhlaví, u podpisu); to nevylučuje, aby kterýkoli účastník smlouvy vůči ostatním neuplatnil relativní neplatnost smlouvy ve smyslu ustanovení § 49a obč.zákoníku pro omyl o skutečnosti, která byla pro její uzavření rozhodující.
Jestliže jeden z manželů jednal úmyslně v neprospěch druhého z manželů tím, že bez souhlasu druhého z manželů disponoval se společnou věcí či společným majetkovým právem, lze tuto okolnost zohlednit i v rámci vypořádání SJM v tzv. širším smyslu, pokud od uzavření dotčené smlouvy uplynula doba delší 3 let; v takovém případě však nelze ani vyloučit nárok na náhradu škody ve smyslu ustanovení § 420 odst.1 obč.zákoníku vzniklou jednáním v rozporu s ustanovením § 145 odst. 2 obč. zákoníku s počátkem běhu promlčecí doby rozvodem manželství.
Ten z manželů, který v rozporu s ustanovením § 145 odst. 2 obč. zákoníku disponoval se společnou věcí či společným majetkovým právem bez souhlasu, byť dodatečného, druhého z manželů, zásadně odpovídá opomenutému manželovi za vzniklou škodu ve smyslu ustanovení § 420 odst.1 obč. zákoníku s tím, že promlčecí doba počíná dle ustanovení § 114 obč.zákoníku až rozvodem manželství, tj. škodu lze úspěšně uplatnit i po velmi dlouhé době.
Nárok na náhradu škody vůči rozvedenému manželovi vzniklé jednáním jednoho z manželů v rozporu s ustanovením § 145 odst. 2 obč.zákoníku lze uplatnit samostatně nebo v rámci vypořádání zaniklého SJM v tzv. širším smyslu. V případě soudního řízení soud zohlední zejména skutečnost, ve prospěch kterého z manželů a v jakém rozsahu byly získané prostředky výlučně použity, zda k převodu práva v rozporu s ustanovením § 145 odst. 2 obč. zákoníku došlo v době, kdy manželství již bylo rozvráceno, případně v průběhu řízení o rozvod manželství, apod.
V mezních případech, kdy jsou sice formálně naplněny podmínky aplikace ustanovení § 420 odst. 1 obč. zákoníku pro porušení ustanovení § 145 odst. 2 obč.zákoníku jedním z manželů v neprospěch druhého z manželů, avšak kdy samo chování opomenutého žalujícího bývalého manžela vykazuje znaky jednání v rozporu s dobrými mravy, je na místě aplikace ustanovení § 3 odst. 1 obč.zákoníku, případně vyhovění žalobě v minimálním rozsahu, např. 1,-Kč.
1) rozsudek Nejvyššího soudu ČSR sp.zn. 3 Cz 61/88 ze dne 30.9.1988, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 10/1990 Sb. rozh. (nověji rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 22 Cdo 366/99 ze dne 17.4.2001, in. Právní rozhledy č. 8/2001)
2) např. Chalupa, L., K otázce zápisu poznámky do katastru nemovitostí (in. Právní rozhledy č. 8/2000)