Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3059/2012
Timestamp: 2018-01-18 21:53:26+00:00
Document Index: 40577684

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'Soud ', '§ 241', '§ 104', 'soud ', '§ 243', '§ 104', 'zákona č. 7', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

20 Cdo 3059/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Ing. J. V. , proti povinnému Z. J. , pro 5.600,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 74 E 747/2010,
o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. ledna 2011,
č. j. 37 Co 500/2010 - 25, takto:
Shora označeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení ze dne 1. 10. 2010, č. j. 74 E 747/2010 - 17, jímž okresní soud podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl návrh oprávněného na nařízení výkonu rozhodnutí a kterým nepřiznal oprávněnému náhradu nákladů řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal oprávněný (aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem) dovolání, v němž současně požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta pro dovolací řízení.
Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 23. 5. 2012, č. j. 74 E 747/2010 - 89, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 17. 7. 2012, č. j. 37 Co 239/2012 - 100, byla zamítnuta žádost oprávněného o ustanovení zástupce z řad advokátů. Soud prvního stupně přitom již usnesením ze dne 3. 3. 2011, č. j. 74 E 747/2010 - 30, vyzval oprávněného, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně jej mj. poučil, že není-li splněna podmínka uvedená v § 241 (o. s. ř.), postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2 (o. s. ř.) . Uvedené výzvě, která mu byla doručena dne 31. 3. 2011, dovolatel dosud nevyhověl.
Protože dovolatel ani přes výzvu soudu nedostatek zastoupení advokátem neodstranil a ani netvrdil, že by měl právnické vzdělání, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř., ve znění účinném od 1. 7. 2009 (srov. článek II, bod 12. části první zákona č. 7/2009 Sb.), zastavil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, ovinnému však prokazatelné náklady tohoto řízení, na jejichž náhradu by jinak měl podle § 146 odst. 2 věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. právo, nevznikly; této procesní situaci odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.