Source: https://rechtenforum.nl/forum/thread/p/122398
Timestamp: 2020-01-19 22:08:04+00:00
Document Index: 65174061

Matched Legal Cases: ['CRvB ', 'CRvB ', 'CRvB ', 'CRvB ', 'CRvB ', 'CRvB ', 'CRvB ', 'CRvB ', 'CRvB ', 'CRvB ']

Wet Uitkering BurgerOorlogsgetroffenen WUBO :: Rechtenforum.nl
Het is nu ma 20 jan 2020 0:08
Wet Uitkering BurgerOorlogsgetroffenen WUBO
Geplaatst: ma 13 aug 2007 17:30 Onderwerp: Wet Uitkering BurgerOorlogsgetroffenen WUBO
Is hier iemand die bekend is met de werking van de WUBO, de Wet Uitkering BurgerOorlogsgetroffenen?
Mijn moeder was gedurende haar gehele zwangerschapsperiode sept.1944-april 1945 blootgesteld aan hevige stress tgv (de hongerwinter en) door de meer dan duizend V2 lanceringen door de Duitsers in de directe woonomgeving, de aanvallen van de geallieerden �n het totaal verwoesten van hun woning in de Haagse woonwijk �Het Bezuidenhout� door een bombardement op 3 mei 1945.
Ik ben geboren op 19 april 1945. Ik wijt levenslange fysieke en psychische klachten aan deze calamiteiten toen ik een foetus was.
Op 22 juli 2002 heb ik een aanvraag ihkv de WUBO ingediend.
Deze aanvraag is getoetst aan artikel 2, eerste lid van de WUBO en is afgewezen met de onderstaande motivatie:
"Ten aanzien van uw moeders oorlogservaringen is de Raadskamer van oordeel dat deze geen grond vormen op basis waarvan kan worden aanvaard dat u bent getroffen door oorlogsgeweld. ... Voorts is de Raadskamer van oordeel dat niet is gebleken dat u zelf bent getroffen door gebeurtenissen die onder de werking van artikel 2, eerste lid van de WUBO kunnen worden gebracht..."
Ik heb toentertijd contact gezocht met maatschappelijk werk van de Stichting Passade, een instelling voor zorg & welzijn. Die gaven mij o.a. het onderstaand antwoord:
Algemeen bekend is dat de door u geschetste situatie niet door de WUBO gezien wordt als oorlogsgeweld vallende onder de daarvoor bestemde wet. We hebben nog meer voorbeelden gehad van mensen met een min of meer vergelijkbare aanvraag. Al deze aanvragen zijn afgewezen.
Nieuw feitenmateriaal zou kunnen bestaan uit wetenschappelijk onderzoek naar de gevolgen van oorlogsgeweld bij zwangere vrouwen. Dit onderzoek bestaat, maar is voor de WUBO klaarblijkelijk geen reden van haar mening af te wijken.
In een mondelinge toelichting, op 20 maart 2003, heeft de Raadskamer haar afwijzing toegelicht. Uit het verslag daarvan:
....De heer Nota geeft aan dat in het kader van de Wubo allereerst moet worden vastgesteld dat de betrokkene getroffen is door oorlogsgeweld, zoals dat bedoeld is in artikel 2 van de Wubo. Zodra dat is vastgesteld volgt een medisch onderzoek. In het kader van de huidige aanvraag is daarvan echter geen sprake...
De beschreven gebeurtenis, het bombardement op de Bezuidenhout in Den Haag, deed zich voor toen betrokkene juridisch gezien nog niet bestond. Pas vanaf het moment van de geboorte kan men worden aangemerkt als een persoon in de zin van de Wet. In het kader van de Wubo wordt ook pas vanaf de geboorte van de cli�nt bezien of er sprake is van oorlogsgebeurtenissen. Alles wat zich daarvoor afspeelt kan niet onder de werking van de Wubo vallen. De heer Nota geeft aan dat het standpunt van de Raadskamer Wubo op dit punt meermaals is bevestigd met een uitspraak van de Centrale Raad van Beroep. Op grond van die feiten is er thans geen mogelijkheid om betrokkene aan te merken als zijnde direct betrokkene bij het genoemde bombardement ...
Betrokkene wijst op verschillende medische onderzoeken waarin fysieke afwijkingen rechtstreeks aan pre-natale stress bij de moeder worden gerelateerd. De heer Nota geeft hierop aan dat deze constateringen niet algemeen aanvaard zijn in de medische wereld...
Zolang daaromtrent geen wijziging optreedt, zal de Raadskamer het standpunt aangaande de ongeboren vrucht, zoals dat nu geformuleerd is, handhaven......
Gedurende de vijf jaren na de afwijzing van mijn aanvraag zijn er bij mijn weten nog geen wetswijzigingen geweest die een hernieuwde aanvraag voor mij kansrijk maken. Er is wetenschappelijk onderzoek verricht naar de schade die de foetus kan oplopen door stress en/of oorlogshandelingen, maar de WUBO doet er niks mee en van de door mij hierover aangeschreven kamerleden hoor ik ook niks.
Ik ben nu 62 jaar. Als gevolg van mijn klachten bleek ik niet welkom te zijn op de arbeidsmarkt en heb ik tijdens mijn leven nooit een hoger inkomen kunnen verwerven dan het "sociaal"minimum en heb ik dus ook geen aanvullende oudedagsvoorziening kunnen opbouwen.
Een aanvullende WUBO-uitkering naast de AOW zal de levenskwaliteit van mij en mijn vrouw (die ook gehandicapt is en geen inkomen heeft) de komende jaren enigszins verbeteren.
Wie kan ons goede raad geven?
Daarvoor alvast dank,
Om te weten wat iemand werkelijk wil, moet je niet luisteren wat hij/zij zegt - maar kijken wat hij/zij doet.
Geplaatst: di 14 aug 2007 0:27 Onderwerp:
Juridisch bestond de betrokkene gezien art 1:2 BW m.i. juist wel:
Ik vind het merkwaardig dat eerst wordt benadrukt dat gebeurtenissen voor de geboorte er juridisch niet toe doen, en dat vervolgens wordt aangegeven dat medisch niet vaststaat dat die gebeurtenissen de ongeboren vrucht hebben beschadigd. (Misschien zijn die laatste opmerkingen ten overvloede en is dit niet duidelijk omdat stukjes "..." zijn weggelaten?)
Wie is de heer Nota? De persoon die de aanvraag heeft behandeld en verslag doet aan de Raadskamer?
Ik vind in CRvB 20 juni 2002, LJN: AE6362:
Naar het oordeel van de Raad heeft verweerster onder de hiervoor vermelde omstandigheden terecht geen aanleiding gezien om eiseres onder de werkingssfeer van de Wet te brengen, nu ook de Raad in constante jurisprudentie - laatstelijk bij zijn uitspraken van 7 juni 2001, kenmerk 99/5195 WUBO, en 19 juli 2001, kenmerk 98/5426 WUBO - heeft aanvaard dat een ongeboren vrucht niet kan worden aangemerkt als burger-oorlogsslachtoffer in de zin van de Wet respectievelijk dat hetgeen de moeder is overkomen niet een gebeurtenis is waardoor degene die later uit die moeder is geboren persoonlijk is getroffen. De erkenning als burger-oorlogsslachtoffer in de zin van de Wet is gebonden aan de in de Wet omschreven gebeurtenissen. Wat eiseres nastreeft gaat de grenzen van de Wet (verre) te buiten, zodat zij daarin niet kan worden gevolgd.
Nu van oorlogsgeweld in de zin van de Wet geen sprake is, heeft verweerster terecht van een medisch onderzoek van eiseres afgezien.
Blijkbaar vindt de hoogste rechter inderdaad dat art 1:2 BW niet van toepassing is op de WUBO. En omdat deze persoon geen burger-oorlogsslachtoffer is, is medisch onderzoek verder niet nodig.
Maar in CRvB 21 april 2005, LJN:AT4589 wordt dan weer overwogen:
De Raad stelt voorop dat hij in constante jurisprudentie heeft aanvaard, dat hetgeen de moeder is overkomen niet een gebeurtenis is waardoor degene die later uit die moeder is geboren persoonlijk is getroffen, zodat het doormaken van grote stress ten tijde van de prenatale fase van eiser geen gebeurtenis in de zin van artikel 2 van de Wet betreft en reeds om die reden terecht niet bij de beoordeling van eisers psychische klachten is betrokken. (...)
Gelet op het vorenoverwogene heeft de Raad, evenals verweerster in de ter beschikking staande medische gegevens onvoldoende aanknopingspunten gevonden het medisch oordeel - geen sprake van causaal psychisch letsel - waarop het bestreden besluit berust, onjuist te achten.
Waarom die tweede alinea als de causaliteit van het medische oordeel er gezien de eerste alinea helemaal niet toe kan doen? Misschien mis ik iets?
Geplaatst: di 14 aug 2007 9:03 Onderwerp:
De heer Nota is raadslid van PUR (PENSIOEN & UITKERINGSRAAD) en was de woordvoerder bij de mondelinge toelichting op de behandeling van mijn bezwaarschrif op de afwijzing van mijn aanvraag. Een ocr-scan van afwijzing en verslag van het gesprek staat HIER
Hoe kan het dat BW aan een ongeboren foetus wel rechten toekent en WUBO niet?
Geplaatst: di 14 aug 2007 13:05 Onderwerp:
V.w.b. verband tussen klachten en oorlog begrijp ik het eerder gestelde niet. De wet zegt immers in artikel 2 lid 2:
Indien het letsel, bedoeld in het eerste lid, niet duidelijk door andere oorzaken dan het oorlogsgeweld als bedoeld in het eerste lid is ontstaan, wordt dit geacht zijn oorzaak te hebben in het oorlogsgeweld, dan wel in omstandigheden daarmee verband houdende. Daarbij wordt rekening gehouden met de inzichten en ervaringen van de medische wetenschap met betrekking tot de relatie tussen het oorlogsgeweld en de geestelijke en lichamelijke gezondheidstoestand.
Dit is toch al een soort "vermoeden van", dan?
Ik zie de eis van geboren moeten zijn niet zo, of je zou dat al uit de term burger moeten afleiden. Nu ja, de Raad heeft zich daar in alle wijsheid al meerdere keren over uitgesproken, zo blijkt. Het is ook wel een beetje lastig om de grens te bepalen.
Geplaatst: di 14 aug 2007 13:47 Onderwerp:
Ik had vanmorgen een telefoongesprek met de Heer Kuit, juridisch medewerker bij PUR. Hij stelt dat er allerlei wetgeving is waarbij een foetus g��n juridisch persoon is. Zo kan een foetus volgens hem geen bezit hebben, enz.
De tekst in het BW is volgens hem alleen van belang bij b.v. de abortuswetgeving. In de WUBO kan de belanghebbende alleen een levend persoon zijn. Volgens WUBO is een foetus dus rechtenloos.
Geplaatst: za 18 aug 2007 6:04 Onderwerp:
Hmm, vreemd, in ieder geval had een beroep gedaan kunnen worden op de hardheidsclausule (art. 3 lid 6). Wat ik ook vreemd en inconsistent vind is dat in artikel 2 alleen 1e generatie slachatoffers worden erkend, maar in artikel 3 ook volle wezen, zij het beperkt. In ieder geval heb ik sterk de indruk dat de wetgever de werkingssfeer heeft willen beperken tot 1e generatie slachtoffers en kinderen daarvan zoveel mogelijk heeft willen uitsluiten. Pech dus voor TS.
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben.
Geplaatst: ma 17 dec 2007 13:30 Onderwerp:
Een parlementari�r schreef mij:
[...]Zoals u zelf aangeeft worden de rechten van de ongeboren vrucht in verschillende wetten op verschillende wijze geregeld. Er is geen sprake van een �parapluwet� die in alle wetten gelijke rechten waarborgt. Het probleem dat zich bij de WUBO voordoet is dat voor het causaal verband tussen schade en veroorzakende aanleiding, algemeen aanvaard wetenschappelijk onderzoek ontbreekt en derhalve het causaal verband wordt geacht niet te bestaan. Dit zal slechts anders worden wanneer middels wetenschappelijk onderzoek kan worden aangetoond, dat ook de ongeboren vrucht als rechtstreeks gevolg van de oorlogcalamiteiten die uw moeder heeft ondergaan direct schade lijdt. Ik meen dat dit ook de lijn is in de verschillende juridische uitspraken in uw zaak.[...]
Ik meen echter dat de rechter slechts uitspraak kan doen over het op juiste wijze toepassen van de wet. In de WUBO is de "ongeboren vrucht" niet opgenomen als mogelijke oorloggetroffene.
Ik maak dus slechts een kans als de wet wordt aangepast. Daartoe zal dus eerst (al bestaand) wetenschappelijk onderzoek naar de schade die de foetus kan oplopen, moeten worden erkend. Vervolgens moet er bij de politiek bereidheid zijn iets aan die wet te doen.
Voor mijn geval lijkt me dat alles vrij "hopeloos".
Ook de Juristenvereniging Pro Vita zond mij een inzichtgevend antwoord. Als ik daarvoor hun toestemming krijg zal ik de inhoud daarvan hier vermelden.
Zojuist kreeg ik nog de volgende verduidelijking van de parlementarier:
Ter verduidelijking het volgende. Het is in het algemeen zo dat vanuit juridisch perspectief voor vergoeding of compensatie van schade een causaal verband nodig is. De toepassing van dit in de wet verankerde principe zal daarom ook tot uitdrukking komen in jurisprudentie. Wanneer zich wetenschappelijk onderzoek aandient, en dit voldoende maatschappelijk en wetenschappelijk draagvlak heeft, zal de rechterlijke macht dit volgen omdat immers het causaal verband in voorkomende gevallen aantoonbaar is. Wanneer dit vervolgens staande rechtspraktijk wordt is het te overwegen om deze aanvulling ook op te nemen in de WUBO via een wetswijziging. De rechtspraktijk zal dit echter eerst moeten bewijzen.
Geplaatst: di 19 feb 2008 15:13 Onderwerp:
Inmiddels zijn antwoorden op kamervragen van mw. Wiegman van Meppelen Scheppink aan staatssecretaris Bussemaker gepubliceerd.
Het antwoord op de vraag of een burger-oorlogsslachtoffer in aanmerking zou moeten kunnen komen voor een uitkering in het kader van de Wubo, wanneer die op het moment dat de oorlogshandelingen plaatsvonden nog niet geboren was, maar als gevolg daarvan wel blijvend letsel heeft opgelopen is dus NEE!
Klopt het dat een ongeboren kind in de Wet uitkeringen burger-oorlogsslachtoffers
1940-1945 (Wubo) niet als juridisch persoon wordt aangemerkt en op grond daarvan ook niet in aanmerking kan komen voor een uitkering in het kader van die wet?
Nee. Artikel 2, Boek 1, BW levert geen grondslag op voor het recht op een uitkering zoals die bedoeld wordt in de Wubo, maar biedt bescherming aan het ongeboren kind met name wanneer het gaat om vermogensrechtelijke rechten die geldend kunnen worden gemaakt indien het kind levend wordt geboren, zoals het benoemd worden tot erfgenaam of het ontvangen van schenkingen
Bron: http://www.minvws.nl/kamerstukken/ohw/2008/antwoorden-op-kamervragen-van-wiegman-van-meppelen-scheppink-over-het-recht-van-ongeboren-kinderen-op-een-uitkering-in-het-kader.asp
De Juristenvereniging Pro Vita zond mij een inzichtgevend rapport. Dat kunt u hier lezen.
Alle achtergrondgegevens zijn ook hier te lezen.
Geplaatst: wo 20 feb 2008 1:02 Onderwerp:
Mw. Wiegman-van Meppelen Scheppink is een beetje dom. Want met ja en nee antwoorden kom je niet zo ver. Ze had dus moeten vragen waarom wel of waarom niet.
Dat weet je ook meteen of er budgettaire redenen zijn of andere redenen die eventueel met (nieuwe) wetenschappelijke inzichten gecorrigeerd kunnen worden.
Geplaatst: wo 20 feb 2008 3:03 Onderwerp:
Mw. Wiegman-van Meppelen Scheppink is een beetje dom.
Het is echter Jet Bussemaker die hier blijk geeft van haar intelligentie.
Want met ja en nee antwoorden kom je niet zo ver. Ze had dus moeten vragen waarom wel of waarom niet.
Ik ben het helemaal eens dat de onderbouwing weinig inzicht geeft. Vermoedelijk heeft ze de jurisprudentie van de CRvB erop nageslagen. De Raad heeft naar eigen zeggen in constante jurisprudentie aanvaard dat een ongeboren vrucht niet kan worden aangemerkt als burger-oorlogsslachtoffer in de zin van de WUBO. Helaas zonder iets te zeggen over art. 1:2 BW.
Zo te zien is er recent nog een uitspraak op een herzieningsverzoek bijgekomen (CRvB 9 januari 2008, LJN BC2053).
CRvB schreef:
De namens appellante in bezwaar ingezonden medisch-wetenschappelijke gegevens betreffen de eventuele doorwerking van stress bij de moeder tijdens de zwangerschap op de gezondheid van de ongeboren vrucht. Deze gegevens kunnen op zich niet afdoen aan de juistheid van het, door de Raad in andere soortgelijke gevallen al onderschreven standpunt van verweerster dat oorlogservaringen van de moeder tijdens de zwangerschap voor de toepassing van de Wet niet kunnen gelden als oorlogservaringen van het uit die zwangerschap geboren kind.
In zijn jurisprudentie heeft de CRvB de weg dus echt afgesloten. Als de medisch-wetenschappelijke gegevens inderdaad overtuigend zijn, lijkt het mij eigenlijk de taak van de politiek om hier verandering in te brengen.
Toch vind ik het lastig om in te zien waarom art. 1:2 BW hier niet van toepassing zou zijn. Na er nog eens goed naar gekeken te hebben denk ik dat het als volgt zit. Als je een beroep op de WUBO doet, doe je nu een beroep op de WUBO. Omdat je nu al geboren bent, speelt art. 1:2 BW eigenlijk niet eens: de WUBO is op je van toepassing. Je moet alleen nog in ��n van de categori�en vallen. Bijv. art. 2 lid 1 sub a WUBO:
degene, die tijdens de oorlogsjaren 1940-1945 als burger lichamelijk of psychisch letsel heeft opgelopen bij met de krijgsverrichtingen direct verbonden handelingen of omstandigheden, ten gevolge van welk letsel hij blijvend invalide is geworden of is overleden;
Volgens de wetsuitleg van de CRvB ziet deze omschrijving kennelijk niet op personen, die tijdens de oorlogsjaren 1940-1945 als ongeboren vrucht lichamelijk of psychisch letsel heeft opgelopen.
Art. 1:2 BW zegt wel dat de ongeboren vrucht rechtssubject is, voor zover zijn belang dit vergt. Art. 1:2 BW zegt echter niet dat overal waar de wet "burger" schrijft, je ook "ongeboren vrucht" mag lezen.
Neemt niet weg dat je kunt spreken van een ongelijke behandeling van mensen die na hun geboorte gezondheidsschade hebben opgelopen en mensen die voor hun geboorte gezondheidsschade hebben opgelopen. Dit ljkt mij niet bij voorbaat een kansloze zaak in Straatsburg. Om dezelfde reden als waaom art. 1:2 BW er buiten blijft, is zo bezien ook niet de vraag aan de orde wanneer het leven begint (in welk geval je met zekerheid had kunnen voorspellen dat het EHRM er zijn vingers niet aan zou willen branden).
Geplaatst: wo 20 feb 2008 14:36 Onderwerp:
In mijn geval is het letsel ontstaan toen ik een foetus van bijna acht maanden was. De calamiteiten troffen dus niet alleen mijn moeder maar ook mijzelf. Mijn moeder zou, als ze nog zou leven, wel gebruik kunnen maken van de WUBO. Ze is echter voor het in werking treden van de WUBO overleden.
Het gaat dus om de term "burger". Wanneer ben je burger in de WUBO? Volgens de wetgever begint het "leven" dus plotseling bij de geboorte (i.p.v. bij de conceptie)!
Geplaatst: wo 20 feb 2008 15:26 Onderwerp:
Niet het "leven", maar het zijn van "burger". Dat een foetus nog geen burger is, kan m.i. los staan van de vraag wanneer het leven begint. Dat scheelt een hoop filosofisch en ethisch gedoe, en dat is eigenlijk alleen maar gunstig omdat je het wel kunt vergeten dat een rechter zich met zo'n vraag in zou laten.
Verder weet ik niet of de wetgever iets heeft bepaald over de vraag of onder "burger" in de zin van de WUBO ook een foetus valt. Uit de uitspraken van de CRvB kan ik in ieder geval wel afleiden dat de Raad de wet zo uitlegt, dat een foetus niet kwalificeert als "burger" in de zin van de WUBO. Tenminste, als de insteek in mijn vorige bericht de juiste is. De CRvB heeft als hoogste rechter op dit gebied het laatste woord over de uitleg van de WUBO.
De laatste kans lijkt mij een klacht bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg. Probleem is dat je dan iemand moet hebben die in de afgelopen 6 maanden van de CRvB nul op het rekest heeft gekregen, terwijl een uitspraak op een herzieningsverzoek vermoedelijk niet voldoet.
Wat anders misschien nog kan is een klacht bij het VN-Comit� voor de Rechten van de Mens. Ik weet uit mijn hoofd niet direct wat daarvoor de ontvankelijkheidseisen zijn.
Geplaatst: ma 25 feb 2008 5:06 Onderwerp:
De staatssecretaris geeft slecht antwoord op de gestelde vraag. Dat was een gesloten vraag die slechts met ja of nee te beantwoorden viel. Als je de motivatie wil weten als vragensteller dien je te vragen naar het waarom. Dat is de gangbare praktijk in het Haagse. Het is dus echt mw. Wiegeman-van Meppelen die hier onhandig opereert.
Ik ben het echter wel met je eens dat de zaak in Straatsburg niet geheel kansloos is, al zal dat lastig zijn. Ik kan me in ieder geval zeker wel voorstellen dat de status van de ongeboren vrucht parlementair ter behandeling dient te komen. Want nu gaat het om de WUBO, maar ik vraag me bijvoorbeeld af hoe het dan zit met mensen die als ongeboren vrucht slachtoffer zijn geweest van mishandeling.
Geplaatst: ma 25 feb 2008 11:01 Onderwerp:
... Ik kan me in ieder geval zeker wel voorstellen dat de status van de ongeboren vrucht parlementair ter behandeling dient te komen. Want nu gaat het om de WUBO, maar ik vraag me bijvoorbeeld af hoe het dan zit met mensen die als ongeboren vrucht slachtoffer zijn geweest van mishandeling.
Ja, ... helaas krijg ik al jarenlang geen gehoor bij de gevestigde politieke partijen.
Ik denk dat ze hun vingers er niet aan willen branden ivm konsekwenties tav de abortuswetgeving
Geplaatst: di 29 dec 2009 0:10 Onderwerp:
Onlangs kwam in het nieuws dat Prins Bernhard van de herstelbetalingen (die Duitsland begin zestiger jaren uitkeerde voor oorlogsschade) zelf een bedrag van een miljoen heeft incasseerd. Mijn ouders die al hun bezittingen verloren kregen na de oorlog g��n c�nt uitgekeerd. Ze konden slechts een krediet verkrijgen die ze gedurende zeker vijftien jaar - tot de laatste cent hebben afbetaald!
Dit, en het feit dat ik geen aanspraak kan maken op een WUBO-uitkering (omdat ik als foetus niet als juridisch persoon ihkv de wet wordt beschouwd) ervaar ik als krenkend en onrechtvaardig.
Onze vorstin en haar zussen genieten nu van de erfenis van hun vader. Geld dat eigenlijk ten goede had moeten komen aan de oorlogsslachtoffers. (De vorstin - en minstens ��n van de andere erfgenamen weten heel goed, o.a. door een "paleisconstructie", het betalen van belasting te "vermijden".)
Lees hier nog eens: De rechtspositie van de ongeboren vrucht onder de Wet Uitkeringen Burger-Oorlogsslachtoffers1940-1945 " ... De bestaande wetenschappelijke onderzoeken over de (psychische) gevolgen van oorlogsgeweld bij zwangere vrouwen en de ongeboren vrucht dienen serieuzer te worden beschouwd en bredere aandacht te krijgen dan thans het geval is. Tevens is meer wetenschappelijk onderzoek nodig omtrent het causale verband tussen oorlogscalamiteiten en de schadelijke (psychische) gevolgen voor zwangere vrouwen en het ongeboren kind..."
Wat kan ik (nog) doen?