Source: http://kraken.slv.cz/Konf32/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:34:57+00:00
Document Index: 16520024

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 5', '§ 53', '§ 143', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 7', '§ 129', '§ 129', '§ 2', '§ 1', 'soud ', '§ 129', '§ 2', '§ 129', '§ 2', '§ 2', '§ 129', '§ 7', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf32/2017
Konf 32/2017-12
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Simona a soudcù JUDr. Michala Mazance, JUDr. Romana Fialy, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem Sokolovská 58/219, Praha 9, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Jièínì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Jièínì pod sp. zn. 10 C 17/2013, o zaplacení 3.588 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì O2 Czech Republic a. s., IÈ 60193336, se sídlem Za Brumlovkou 266/2, Praha 4, a ¾alované G. I.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Jièínì pod sp. zn. 10 C 17/2013, o zaplacení 3.588 Kè s pøíslu¹enstvím, j e s o u d .
II. Usnesení Okresního soudu v Jièínì ze dne 2. 5. 2013, èj. 10 C 17/2013-24, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným 7. 6. 2017 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále zákon o nìkterých kompetenèních sporech ), se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona o nìkterých kompetenèních sporech. Spor vznikl mezi ním a Okresním soudem v Jièínì ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 10 C 17/2013 o zaplacení 3.588 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alovaná byla v dobì poskytování platebních transakcí úèastníkem telefonní stanice èíslo X u spoleènosti Telefónica Czech Republic, a. s. (nyní O2 Czech Republic a. s.). Ta vystavila ¾alované tøi faktury za období od 20. 3. 2011 do 19. 6. 2011, z nich¾ èinila neuhrazená èástka za platební transakce 3.588 Kè.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná fakturovanou èástku za platební transakce neuhradila, podala ¾alobkynì návrh na vydání elektronického platebního rozkazu k Obvodnímu soudu pro Prahu 9, ve kterém se domáhala, aby obvodní soud ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit èástku 3.588 Kè s pøíslu¹enstvím a náklady øízení.
®alobkynì uvedla, ¾e provozuje sí» elektronických komunikací, prostøednictvím které umo¾òuje úèastníkùm vyu¾ívat i slu¾by jiných subjektù èi provádìní platebních transakcí. Platební transakce uskuteèòuje ¾alobkynì na základì registrace poskytovatelù platebních slu¾eb malého rozsahu u Èeské národní banky podle § 5 písm. i), § 53 a § 143 zákona è. 284/2009 Sb., o platebním styku. ®alobkynì zdùraznila, ¾e platební transakce je v¾dy provedena na základì pøíkazu úèastníka. ®alobkynì úèastníkovi pouze umo¾òuje prostøednictvím svého elektronického komunikaèního zaøízení zaplatit cenu za zbo¾í nebo slu¾by, které mu poskytují smluvní partneøi ¾alobkynì.
Zadávání platebních pøíkazù pomocí koncových elektronických zaøízení je èinností podle zákona o platebním styku, a nejedná se o slu¾by elektronických komunikací podle zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Platební transakce umo¾nila ¾alobkynì provádìt na základì V¹eobecných podmínek pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací spoleènosti Telefónica Czech Republic a. s., které v bodì 15 upravují platební transakce.
®alobkynì dále uvedla, ¾e ¾alované umo¾nila, aby zadala prostøednictvím její sítì pokyn k provedení plateb za poskytnuté slu¾by obsahu na èíslech zaèínajících 90x. Èástku, kterou mìla ¾alovaná za platební transakce zaplatit, uvedla ¾alobkynì v samostatné èásti pravidelného vyúètování.
Obvodní soud pro Prahu 9 vydal platební rozkaz, který v¹ak musel zru¹it, jeliko¾ ho nebylo mo¾né doruèit ¾alované. Poté usnesením èj. 199 EC 383/2011-18 postoupil vìc místnì pøíslu¹nému Okresnímu soudu v Jièínì.
Okresní soud v Jièínì usnesením èj. 10 C 17/2013-24 rozhodl o zastavení øízení (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.); souèasnì rozhodl o nákladech øízení (výrok III.) a o vrácení soudního poplatku ¾alobkyni (výrok IV.). Soud vycházel z § 7 o. s. ø. a § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích a dospìl k závìru, ¾e k rozhodování sporù ve vìcech úhrady za telekomunikaèní slu¾by je pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále navrhovatel ) s postupem okresního soudu nesouhlasil a podal zvlá¹tnímu senátu návrh na øe¹ení negativního kompetenèního sporu. V návrhu odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu èj. Konf 54/2010-9 a èj. Konf 72/2010-10, ve kterých zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e k tomu, aby mohl ve sporu rozhodovat navrhovatel, musí být splnìna osobní a vìcná podmínka stanovená v § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Navrhovatel namítl, ¾e v nyní rozhodované vìci není splnìna vìcná podmínka. Podle navrhovatele ze V¹eobecných podmínek vyplývá, ¾e k poskytování slu¾eb sice docházelo v síti ¾alobkynì, ale sama je neposkytovala; ¹lo o tzv. slu¾by obsahu . Tyto slu¾by nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, ale slu¾bami, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací.
Dle navrhovatele je pøedmìtem sporu nárok vyplývající ze soukromoprávního vztahu mezi ¾alobkyní a ¾alovanou. K rozhodování ve vìci proto není pøíslu¹ný navrhovatel, ale okresní soud.
Podle § 1 odst. 2 zákona o nìkterých kompetenèních sporech je negativním kompetenèním sporem ten, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù. V nyní rozhodované vìci popøel svou pravomoc Okresní soud v Jièínì i navrhovatel. Jedná se proto o negativní kompetenèní spor, k jeho¾ projednání je pøíslu¹ný zvlá¹tní senát podle zákona o nìkterých kompetenèních sporech.
Zvlá¹tní senát v usnesení èj. Konf 38/2009-12 vysvìtlil, ¾e k tomu, aby mohl navrhovatel rozhodovat úèastnické spory, musí být podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích naplnìn osobní a vìcný pøedpoklad.
Z výpisù z databáze navrhovatele a z obchodního rejstøíku je zøejmé, ¾e ¾alobkynì je osobou vykonávající komunikaèní èinnost; osoba ¾alované naplòuje charakteristiku úèastníka podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích.
Druhou nezbytnou podmínkou je pak vìcný pøedpoklad, tedy povaha sporu; tato podmínka je dle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích splnìna tehdy, pokud se spor týká povinnosti ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì.
Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se slu¾bou elektronických komunikací rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po síti elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovanými slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací.
V projednávané vìci z pøedlo¾ených faktur vyplývá, ¾e ¾alobkynì úètovala ¾alované od 20. 3. 2011 do 19. 6. 2011 oddìlenì platby za platební transakce .
Zvlá¹tní senát v pøedchozích usneseních (napø. èj. Konf 4/2011-12, èj. Konf 7/2011-12) pøi úvahách o povaze dotèených slu¾eb vycházel ze v¹eobecných podmínek, kterými mj. ¾alobkynì pro úèastníky upravila postup pro pøístup ke slu¾bám tøetích stran a pro vyúètování za u¾ití slu¾eb tøetích stran. Z tìchto ustanovení vyplývalo, ¾e sama ¾alobkynì se nepova¾ovala za poskytovatele tìchto slu¾eb a v souladu s tím i vyúètování vystavila oddìlenì od vyúètování slu¾eb elektronických komunikací.
Platební transakce tedy neposkytuje ¾alobkynì, ale dal¹í osoby, se kterými uzavøela smlouvu. Výhradní oprávnìní ¾alobkynì po¾adovat po ¾alované zaplacení pohledávky namísto poskytovatele slu¾by obsahu je pøedmìtem právního vztahu mezi poskytovatelem slu¾by obsahu a ¾alobkyní. Zvlá¹tní senát z vý¹e uvedených dùvodù shledal, ¾e slu¾by vyu¾ité ¾alovanou nejsou ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích slu¾bami elektronických komunikací. Spor o zaplacení ceny za takové slu¾by pak není sporem o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích (srov. usnesení zvlá¹tního senátu èj. Konf 99/2009-7). Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu zvlá¹tního senátu o rozhodovací pravomoci navrhovatele, nebo» vzhledem k charakteru slu¾by nemohou být ve vzájemném vztahu ¾alobkynì, ¾alované a poskytovatele slu¾by obsahu splnìny podmínky stanovené vìtou první, pøíp. té¾ druhou § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Lze tak uzavøít, ¾e v posuzovaném pøípadì poskytnuté slu¾by nejsou slu¾bou elektronických komunikací; pravomoci soudù se tedy tato vìc nevymyká, nebo» podle § 7 odst. 1 o. s. ø. soudy rozhodují spory a jiné právní vìci, které vyplývají z pomìrù soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány .
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù uzavøel, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc soudu (výrok I.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Zvlá¹tní senát proto zru¹il usnesení Okresního soudu v Jièínì ze dne 2. 5. 2013, èj. 10 C 17/2013-24, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona o nìkterých kompetenèních sporech závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Jièínì pokraèovat v øízení o podané ¾alobì v rozsahu èástky 3.588 Kè.
V Brnì 25. øíjna 2017