Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/45089904A551662503257378006D71B4
Timestamp: 2020-01-18 09:09:10
Document Index: 222802687

Matched Legal Cases: ['artículo 3', 'artículo 10', 'artículo 01', 'artículo 07', 'artículo 084', 'artículo 094', 'artículo 09', 'artículo 12', 'artículo 2', 'artículo 22', 'artículo 27', 'artículo 03', 'artículo 0513', 'artículo 0514', 'artículo 36', 'artículo 56', 'artículo 63', 'artículo 76', 'artículo 81', 'artículo 25', 'Artículo 22', 'artículo 3', 'artículo 27']

Resolución ENRE 0686/2007. Boletín Oficial n° 31.265, martes 23 de octubre de 2007, p. 15.
Citas Legales : Resolución DTEE 0088/2004 (formulación de cargos a Transener S.A.), Decreto 01462/2005 (acta acuerdo Transener S.A. - UNIREN), Resolución ENRE 0313/2001, Resolución ENRE 0313/2001 - artículo 3, Resolución ENRE 0321/1997, Resolución ENRE 0650/1997, Resolución ENRE 0320/2000, Resolución ENRE 0612/2000, Resolución ENRE 0342/2002, Resolución ENRE 0090/2003, Resolución SOySP 0124/1996, Resolución SOySP 0177/1996, Resolución ENRE 0029/2001, Resolución ENRE 0029/2001 - anexo I, Resolución ENRE 0049/1996, Resolución ENRE 0429/2002, Resolución ENRE 0613/2000, Resolución ENRE 0275/1996, Resolución ENRE 0294/1996, Resolución ENRE 0559/1996, Resolución ENRE 1528/1998, Resolución ENRE 1319/1998, Resolución ENRE 1319/1998 - anexo II, Resolución ENRE 1319/1998 - anexo II - apéndice A, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Ley 19.549, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Decreto 01759/1972 (t.o. 1991), Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Decreto 00273/1993, Decreto 02743/1992 - artículo 09, Decreto 02743/1992 - anexo II - subanexo II-B, Decreto 02743/1992 - artículo 12, Decreto 01174/2002, Ley 25.561, Ley 25.790 - artículo 2, Contrato de concesión (Transener S.A.) - artículo 22 inciso a), Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 27, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 03, Código civil - artículo 0513, Código civil - artículo 0514, Ley 24.065 - artículo 36, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y o), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81, Resolución SEE 0061/1992, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16 - artículo 25, Resolución SEE 0061/1992 - capítulo 5 - punto 5.2.3., Contrato de electroducto (Yacylec S.A.) - anexo I - punto 4.1., Decreto 01462/2005 (acta acuerdo Transener S.A. - UNIREN) - anexo - cláusula 09 - punto 9.2.2., Decreto 01462/2005 (acta acuerdo Transener S.A. - UNIREN) - anexo - subanexo IX - apartado B
Fallos Citados : CNFed. Cont. Adm. Sala 3; fallo: "Transener S.A. c/ Resolución ENRE 1528/98 y 613/00 (Expte. n° 4422/97)" [15 de abril de 2004], CNFed. Cont. Adm. Sala 3; fallo: "Transener S.A. c/ Resolución ENRE 596/96 s/ recurso directo (expte. 1411/95). Causa N° 20606/99" [4 de abril 2000], CNFed. Cont. Adm. Sala 3; fallo: "Transener S.A. c/ Resoluciones ENRE 275/294/49/96 (Exp. 1180/1271/110/95). Causa N° 6.837/98 [29 de diciembre de 1999]
(Nota: instrucción a CAMMESA para que efectúe los débitos correspondientes sobre la liquidación de ventas, aprobada por Resolución ENRE 821/07 . Confirmada parcialmente por Resolución ENRE 427/2008 )
VISTO: El Expediente ENRE Nº 15.274/2004, y
Que a fojas 160/178 del Expediente del Visto, mediante Resolución DTEE N° 088/2004, se formularon cargos a la “COMPAÑÍA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA EN ALTA TENSIÓN TRANSENER SOCIEDAD ANÓNIMA.”, por presuntos incumplimientos ocurridos durante el mes de enero de 2004, a lo dispuesto en el Artículo 22 inciso a) y en el Subanexo II-B de su Contrato de Concesión.
Que se notificó a la transportista de los cargos formulados mediante las Resolución precitada, otorgándose vista de las actuaciones y emplazándola a efectuar descargo lo que cumplimentó mediante las notas obrantes a fojas 180/460 del referido Expediente.
Que en cuanto a los casos 5 y 6 correspondientes a las indisponibilidades ocurridas el 30 de enero de 2004, “TRANSENER S.A.” expresa que a las 23:12 del día 30 de enero del corriente año, y en momentos en que se desataba un fenómeno meteorológico de extraordinaria magnitud con fuertes lluvias y vientos de características tornádicas, se produjo el colapso de 13 estructuras de las líneas de 220 kV Ramallo – Villa Lía 1 y 2.
Que la Transportista sostiene que de las constancias obrantes en el Expediente sobre las características de la condición climática extrema acontecida, surge claramente que el colapso de las estructuras en cuestión fue provocado por el fenómeno meteorológico descripto.
Que con respecto a dichos casos 5 y 6, “TRANSENER S.A.” solicita su despenalización, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 513 y 514 del Código Civil.
Que asimismo la transportista solicita que, habiéndose acreditado los extremos requeridos en la Resolución ENRE N° 313/2001 con respecto a dicho evento, se apliquen los términos establecidos en la misma.
Que a los efectos de acreditar sus dichos acompaña la documentación obrante a fojas 205/460.
Que en cuanto a la intensidad de viento que solicitó esfuerzos mecánicos sobre la LAT, la transportista presentó un informe producido por la Dra. en Cs. Meteorológicas María Schwarzkopf que concluye indicando que, la velocidad de viento que afectó al sistema de transmisión de 220 kV debe haber alcanzado valores que se hallan dentro del rango de la intensidad F2 de la escala Fujita (fojas 238).
Que a fojas 255 se encuentra agregado un informe del Servicio Meteorológico Nacional (SMN) en el que se concluye que el área de estudio se encontró afectada por tormentas que se desarrollaron a partir de las 22:00 HOA y fueron particularmente intensas con ráfagas de viento, lluvia y granizo.
Que asimismo a fojas 255 el SMN informa que no surgen discrepancias con las conclusiones de la Dra. María Schwarzkopf .
Que el informe presentado por la transportista y elaborado por el Ing. Hugo Hosmar Canay (fojas 268/275), concluye que la velocidad máxima de viento de 145 km/h fue considerada al diseñar la LAT.
Que, además, en otro informe presentado por la transportista (fojas 344/345), elaborado por la Consultora “COINTEC S.A” sobre la base del informe del estudio de la LAT 2x220 Ramallo - Villa Lía (fojas 346/460), se concluye que sus estructuras de suspensión se encuentran en situación crítica para velocidades de ráfagas del orden de 140/145 km/h, y que, en consecuencia, para velocidades de viento de ráfaga similares o superiores al rango indicado, el colapso es inevitable.
Que sobre la base de las pruebas aportadas a fojas 205 (croquis LAT 2RAVL1-2 sobre imagen satelital), fojas 206 (copia autenticada Acta de Exposición Civil), fojas 207/211 (copia autenticada Actas de Constatación Notarial), fojas 212/227 (copias autenticadas de fotografías color), fojas 228 (copia de certificado Cooperativa Agrícola de Ramallo), fojas 232/254 (informe Dra. Schwarzkopf), fojas 255/267 (informe Fuerza Aérea Argentina), fojas 268/275 (informe Ing. Canay), fojas 344/345 (copia del informe “Aspectos principales del diseño de la LAT 2RAVL 1 y 2”), fojas 346/460 (copia del informe de la Consultora “COINTEC S.A.” y demás constancias obrantes en el presente Expediente ENRE N° 15.274/2004, se concluye que las torres colapsaron como consecuencia de haberse visto superadas las condiciones de diseño lo que determinó el acaecimiento del supuesto de fuerza mayor, por lo que no corresponde considerar las indisponibilidades para el cálculo de la tasa de falla.
Que además, procede considerar los casos N° 5 y 6 como originados en fuerza mayor por haber tenido origen en condiciones climáticas extremas, en los términos de la Resolución ENRE Nº 313 del 6 de junio de 2001.
Que, según lo dispuesto en el artículo 3 de la mencionada Resolución ENRE N° 313/2001 -modificatoria del Anexo I de la Resolución ENRE N° 29/2001-, para el cálculo de la sanción deberá procederse de acuerdo a lo establecido en el Anexo II a la Resolución citada en primer término.
Que, dado que la indisponibilidad comienza en enero de 2004 y concluye en febrero de 2004, y debido a que la metodología establecida en la Resolución ENRE N° 313/2001 requiere utilizar el tiempo total de indisponibilidad, se entiende que debe aplicarse la totalidad de la sanción en el mes de enero de 2004.
Que en cuanto a los casos 15, 17, 19, 21 a 26, 30 a 32, 34, 38, XV y XVI correspondientes a salidas de servicios programadas de puntos de conexión y equipamiento de potencia reactiva, “TRANSENER S.A.” manifiesta que éstos permanecieron disponibles durante todo el período en que personal a cargo de los usuarios de estos puntos de conexión, efectuaban las tareas de mantenimiento sobre sus instalaciones.
Que por lo expuesto y en virtud del criterio ya establecido por el Ente mediante resoluciones ENRE N° 321/1997, ENRE N° 650/1997, ENRE N° ENRE N° ENRE N° 320/2000, ENRE N° 612/2000, ENRE N° 342/2002 y ENRE N° 90/2003 entre otras, corresponde rechazar el descargo para los casos mencionados.
Que respecto del caso I referido a indisponibilidad forzada de equipos de YACYLEC S.A.”, correspondiente a la salida de servicio de la LEAT 500 kV Rincón - Paso de la Patria del 22/12/03, la transportista hace extensivo al presente caso las manifestaciones vertidas en oportunidad del descargo efectuado respecto a los incumplimientos del mes de diciembre de 2003, los que son reproducidos en el presente Acto.
Que manifiesta que dicha indisponibilidad se debió a un fenómeno meteorológico de extraordinaria magnitud con tormenta de lluvia y vientos de características tornádicas excepcionales para la zona que provocaron el colapso de 9 torres.
Que la indisponibilidad en cuestión fue analizada en el Expediente ENRE N° 15.167/2004, concluyendo que sobre la base de la documentación presentada las torres habrían colapsado como consecuencia de haberse visto superadas las condiciones de diseño lo que determinó el acaecimiento del supuesto de fuerza mayor.
Que –sostiene- la transportista que la circunstancia mencionada, determinaría la improcedencia de aplicación de multa en ese punto, en virtud de que “YACYLEC S.A.” no tiene asumida ninguna responsabilidad ante indisponibilidades derivadas de hechos de fuerza mayor en el régimen sancionatorio que surge del Contrato de Electroducto que la regula y que rige también para ella, no resultando aplicable su régimen sancionatorio establecido en el Anexo II B del Contrato de Concesión.
Que menciona también, que tampoco es posible aplicar el régimen de las Resoluciones ENRE N° 29/2001 y 313/2001, por el carácter retroactivo de la sanción que prevén esas normas cuando se superan los tiempos estándar, ya que de acuerdo a su régimen, en tales casos las sanciones se calculan desde el primer día de indisponibilidad, lo que llevaría a Yacylec S.A. a tener que responder por fuerza mayor, cuando –como expresara- contractualmente no ha asumido esa obligación.
Que a este respecto, el tema requiere un profundo análisis, si tenemos en cuenta los términos del Contrato de Electroducto (C.E) que rige el accionar de la transportista independiente, que prevé la aplicación “mutatis mutandi” del régimen de “Transener S.A.” (quien tiene asumida la fuerza mayor en forma expresa), a lo que se suma la mención contenida en el Subanexo 1 apartado 4.1. del C.E. de que la indisponibilidad de las líneas que opera se penaliza “cualquiera sea el motivo”, pero no puede ignorarse que la doctrina que surge de todos los fallos dictados a esta fecha por la Cámara Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal en los procesos planteados respecto del electroducto que opera “Yacylec S.A.” (el último de ellos del 7/12/2006), fue de que no era admisible hacer responsable a esa empresa por los hechos de fuerza mayor. Así, en el fallo dictado en la causa N° 20.606/1999 “Transener S.A. C/Resoluciones 596/96 –Enre- (Expte. 1411/95)”, la Cámara entendió que: “.....deviene irrelevante examinar, si la expresión “cualquiera sea el motivo” contenida en la norma citada, importa que la transportista haya asumido la responsabilidad por hechos de terceros, en este caso su único generador, pues para concluir en esa inteligencia sería necesario una voluntad expresamente manifestada por la concesionaria en el contrato, la cual no existe, de acuerdo a los requisitos que la ley fija para esos casos”.
Que similar criterio también se mantuvo en las causas “Transener S.A. c/Resolución ENRE N° 1528/1998 y 613/2000” y “Transener S.A. c/ Resolución ENRE N° 559/1996”.
Que sin perjuicio de lo expuesto y en atención a que “Transener S.A.” es la responsable hacia los usuarios por el servicio que presta “Yacylec S.A.”, cabe determinar cuál es si posición ante situaciones como la que se analiza.
Que ello recién se produce con el dictado del Decreto 2743/93 publicado el 28 de enero de 1993, (art. 9 y Anexo II B respectivamente), norma que incluye además el dictado del Reglamento de Acceso a la Capacidad Existente y Ampliación del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica (art. 12), régimen que determina las pautas y condiciones en que se realizarían las ampliaciones del Sistema de Transporte.
Que por su parte, el Reglamento de Acceso a la Capacidad Existente y Ampliación del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica, en su título V, denominado “TRANSPORTISTA INDEPENDIENTE” se estableció que las sanciones previstas en la LT podían ser mayoradas, respecto a las previstas en el contrato de concesión de la transportista en cuyo ámbito de concesión se encuentra la ampliación, durante el período de amortización de la ampliación (art. 31).
Que en virtud de ello, y no habiendo sumido “Yacylec S.A.” las consecuencias de la fuerza mayor, cabe concluir que esta característica resulta también aplicable a “TRANSENER S.A.” , solo en lo que respecta a la línea operada por esta transportista independiente.
Que entonces, no respondiendo las transportistas por las indisponibilidades generadas en hechos calificados como fuerza mayor, cabe determinar cuáles son las que quedarían eximidas de responsabilidad, es decir debe analizarse cuál es la amplitud de la indisponibilidad que queda eximida de penalidad por esa causa.
Que dichas pautas se encuentran establecidas en la Res. ENRE N° 29/2001 y sus modificatorias.
Que en esta oportunidad procede resolver sobre el incentivo mensual asociado al desempeño logrado por la Transportista durante los doce meses anteriores al mes de enero de 2004.
ARTICULO 1.- Sancionar a “TRANSENER S.A.” en la suma de PESOS SETECIENTOS TREINTA Y SIETE MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y DOS CON SESENTA Y CINCO CENTAVOS ($ 737.872,65) correspondientes al mes de enero de 2004, por incumplimiento del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión contenido en el Subanexo II-B de su Contrato de Concesión, cuyo detalle, duración y montos de penalización se efectúa en el Anexo “I-1a” a este acto del cual forma parte integrante.
ARTICULO 4.- Sancionar a “TRANSENER S.A.” en la suma de PESOS DIECISIETE MIL CIENTO VEINTE CON SIETE CENTAVOS ($ 17.120,07) correspondientes al mes de enero de 2004, por incumplimientos incurridos por sus Transportistas Independientes, al Régimen de Calidad de Servicio estipulado en el Anexo II de los Contratos de Electroducto respectivos, consistentes en indisponibilidades programadas de equipamientos de conexión y líneas respectivamente, cuyo detalle, duración y montos de penalización se efectúa en el Anexo “I-2a” a este acto del cual forma parte integrante.
ARTICULO 6.- Determinar, en los términos de lo dispuesto en el artículo 27 del Subanexo II-B del contrato de concesión de “TRANSENER S.A.” y conforme a la metodología de cálculo y asignación de pago por los usuarios y demás especificaciones detalladas en el Anexo II de la Resolución ENRE N° 1319/1998, el incentivo mensual asociado al desempeño logrado por la Transportista durante los doce meses anteriores al mes bajo análisis, respecto el nivel de calidad registrado en el primer período tarifario, que percibirá “TRANSENER S.A.” para el mes de enero de 2004 en la suma de PESOS CUATROCIENTOS QUINCE MIL CUATROCIENTOS VEINTISÉIS CON CUATRO CENTAVOS ($ 415.426,04) de acuerdo al detalle que se efectúa en el Anexo II a este acto del cual forma parte integrante.
RESOLUCIÓN ENRE N° 686/2007