Source: https://www.international-arbitration-attorney.com/hu/arbitration-law-india-two-indian-parties-can-choose-foreign-seat-arbitration/
Timestamp: 2018-03-19 12:46:28
Document Index: 23260118

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság\n', 'Bíróság ', 'Bíróság ', '§ 2', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

itthon / SIAC Választottbíróság / Választottbírósági törvény Indiában - Két indiai fél választhat egy külföldi székhelyű Választottbíróság
19/01/2018 által IAA Network
A Delhi Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a két indiai felek megegyezhetnek, a választottbírósági kikötés, hogy egy külföldi székhelyű választottbírósági, azaz. Indián kívül.
A két indiai fél, Doosan India és GMR Cshattíszgarh Energy Limited szerződést kötött fejlődését illetően, a 1350 MW-os széntüzelésű hőerőmű Chhattisgarh. A választottbírósági kikötés, feltéve, hogy a viták fogják megoldani választottbírósági szabályai szerint a Szingapúri Nemzetközi Választottbírósági Központ (SIAC). Singapore jelölték bíráskodás.
Doosan India benyújtott értesítésben választottbírósági alatt SIAC szabályok. A válaszadó kérelmet a Delhi Legfelsőbb Bíróság visszatartani Doosan India indítson vagy folytasson, vagy folytatják a SIAC választottbírósági eljárást ellene.
A Delhi High Court arra kérték, hogy eldöntse, e SIAC választottbírósági eljárás körébe tartozó I. rész (döntőbíráskodás) vagy rész (Érvényesítése egyes külföldi díjak) Az indiai Választottbírósági és egyeztető törvény 1996.
A válaszadó állította, hogy a Delhi High Court kell alkalmazni az indiai választottbírósági törvény a törvény az ülés a választottbírósági, mert „a felek a választottbírósági, hogy az indiai szervezetek, választottbírósági nem lehet úgy értelmezni, hogy egy nemzetközi kereskedelmi választottbírósági § 2 (1) (f) A választottbírósági törvény”És„A felek, hogy az indiai, választás, ha egyáltalán az idegen helyet választottbírósági ellentétes a szakasz 28 A szerződés törvény, és negyedszer, abban az esetben a választottbírósági ül Szingapúrban ugyanazon járna az eltérés az indiai anyagi jog, ezért nem megengedhető.” (mert. 22.1)
A Bíróság elutasította az alperes érvelését. Első, megállapította, hogy „választottbírósági megállapodás egy független önálló megállapodás nem függ a lényegi megállapodás, Ezért függetlenül a szerződéses jogok és kötelezettségek felek választhatják nemzetközi választottbíróság”, amely megfelel a szakasz 28 A szerződés törvény (mert. 22.9). Emiatt, A Bíróság tehát megerősítik, hogy, függetlenül attól, hogy a felek anyagi jogokat és kötelezettségeket a szerződés szerinti, Indiai felek szabadon választhat a külföldi székhelyű választottbírósági.
Delhi Legfelsőbb Bíróság, Gmr Energy Limited vs Doosan Power Systems India, 14 november 2017