Source: http://rechtscentrum.de/search.php?db=markenrecht&mode=category&feld=Markenrecht&gebiet=Verwechslungsgefahr
Timestamp: 2020-04-08 01:34:14
Document Index: 323404405

Matched Legal Cases: ['Art. 12', '§ 9', '§ 14', '§ 23', '§ 126', '§ 127', '§9', '§ 14', 'BGH', 'BGH', '§14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§14']

Rechtsprechung - Suchergebnis - 08.04.2020 03:34h
I ZR 100/11
3. Die beschreibende Benutzung einer Bezeichnung, die an sich die Anwendung der Schutzschranke nach Art. 12 Buchst. b GMV eröffnet (hier: "Marulablu" als Bezeichnung eines aus der Marula-Frucht hergestellten Likörs), entspricht nicht den anständigen Gepflogenheiten in Gewerbe oder Handel, wenn der beschreibende Inhalt der Bezeichnung nicht den Tatsachen entspricht (hier: Likör enthält keine Marula-Frucht).
MarkenG § 9 Abs 1 Nr 2, § 14 Abs 2 Nr 2, § 23 Nr 2, § 126 Abs 1, § 127 Abs 1
Aktenzeichen: IZR100/11 Paragraphen: Datum: 2013-03-27
Link: pdf.php?db=markenrecht&nr=2509
27 W (pat) 527/12
Race/Rabe
1. Der Vokalfolge kommt bei der Beurteilung der markenrechtlichen Verwechslungsgefahr keine überragende Bedeutung zu.
2. Auch der Sinngehalt eines Namens kann die Verwechslungsgefahr mindern.
Aktenzeichen: 27W(pat)527/12 Paragraphen: MarkenG§9 Datum: 2013-01-29
Link: pdf.php?db=markenrecht&nr=2525
Markenrecht - Markenschutz Verwechslungsgefahr
Die für das Dienstleistungsangebot der Kreditvermittlung genutzten Zeichen "creditolo" und "kredito" sind verwechslungsfähig im Sinne des § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG. Hierbei handelt es sich um Zeichen, die denselben beschreibenden Begriff ("Kredit") in ähnlicher Weise abwandeln und ihn verfremden. Im Verhältnis solcher Zeichen findet der Rechtssatz, dass der Schutzbereich von Marken, die sich an einen beschreibenden Begriff anlehnen, nach Maßgabe ihrer Eigenprägung eng zu bemessen ist und die Prüfung der Verwechslungsgefahr nicht auf Übereinstimmungen mit der beschreibenden Angabe selbst gestützt werden darf (BGH, Urt. v. 9.2.2012, I ZR 100/10 Rn. 39 - pjure/pure; GRUR 2003, 963 Rn. 26 - AntiVir/AntiVirus), keine Anwendung, denn die Gefahr der Erstreckung des Ausschließlichkeitsrechts auf den beschreibenden Begriff droht in dieser Konstellation nicht (BGH, GRUR 2011, 826 Rn. 29 - Enzymax/Enzymix; GRUR 2008, 803 Rn. 22 - HEITEC).
Aktenzeichen: 3W53/12 Paragraphen: MarkenG§14 Datum: 2012-08-15
Link: pdf.php?db=markenrecht&nr=2433
MarkenG § 14 Abs 2 Nr 1, § 14 Abs 2 Nr 2, § 14 Abs 2 Nr 3
Aktenzeichen: IZR75/10 Paragraphen: MarkenG§14 Datum: 2012-03-08
Link: pdf.php?db=markenrecht&nr=2384