Source: http://nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,obcanskopravniaobchodnikolegium~Cena_obvykla__odporovatelnost__kraceni_veritele____42a_odst__1___4_zak__c__40_1964_Sb___zakon_c__254_2004_Sb_____196a_odst__3_zak__c__513_1991_Sb_____237_zak__c__99_1963_Sb_____238_odst__1_pism__d__zak__c__99_1963_Sb_~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2019-12-07 18:37:21+00:00
Document Index: 52202334

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', '§ 196', '§ 237', '§ 238', '§ 42', 'soud ', 'soud ']

Nejvyšší soud / Cena obvyklá, odporovatelnost, krácení věřitele, § 42a odst. 1 - 4 zák. č. 40/1964 Sb., zákon č. 254/2004 Sb., § 196a odst. 3 zák. č. 513/1991 Sb., § 237 zák. č. 99/1963 Sb., § 238 odst. 1 písm. d) zák. č. 99/1963 Sb.
Obdržel-li dlužník za převedené věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty od nabyvatele skutečně (reálně) jejich obvyklou cenu nebo mu za ně byla jinak poskytnuta přiměřená (rovnocenná) náhrada, nejde o zkracující právní úkon ve smyslu ustanovení § 42a obč. zák. ani tehdy, jestliže dlužník cenu (náhradu) za převedené věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty použil k jinému účelu než k uspokojení pohledávky věřitele.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2015, sp. zn. 21 Cdo 4806/2014)
Nejvyšší soud se v daném případě zabýval otázkou, zda dojde ke zmenšení hodnoty majetku a s tím související zkrácení věřitelů, jestliže dlužník převedl úplatně majetkové hodnoty, byť za cenu obvyklou, a se získaným majetkovým prospěchem naložil jinak, než k uspokojení pohledávky věřitele. Nejvyšší soud se tedy musel zabývat dosud neřešenou hmotněprávní otázkou, jaký má význam z hlediska podmínek odporovatelnosti právního úkonu okolnost, jak dlužník naložil s kupní cenou, která mu byla zaplacena podle odporované kupní smlouvy.
(Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne 13. 4. 2016, publikováno ve sbírce pod č. 80/2016)