Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2000/1801/judikat-ns-20-Cdo-2103-2000-GNS20001863/
Timestamp: 2017-10-21 02:47:17+00:00
Document Index: 13669507

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 205', '§ 211', '§ 238', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 127', 'soud ', '§ 240', '§ 238', '§ 241', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 205', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

20 Cdo 2103/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 2103/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
20 Cdo 2103/2000
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce K. Č., proti žalovanému J. M., o zaplacení částky 331.847,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 26 C 268/96, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. února 1999, č.j. 53 Co 12/99, 15/99-63, takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. února 1999, č.j. 53 Co 12/99, 15/99-63, se zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.
Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 9. prosince 1997, č.j. 26 C 268/96-46, uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 331.847,60 Kč s příslušenstvím (bod I. výroku) a na náhradě nákladů řízení částku 17.870,-Kč a 13.276,-Kč (bod II.výroku).
Městský soud v Praze pak ve výroku označeným usnesením zastavil - odkazuje na § 43 odst. 2, § 205 a § 211 občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř.") - řízení o odvolání žalovaného proti rozsudku soudu prvního stupně, když uzavřel, že odvolání neurčitého rozsahu odvolatel ani přes výzvu soudu (usnesením ze dne 3. dubna 1998, doručeným jeho zástupci 27. srpna 1998) v určené lhůtě nedoplnil a neodůvodnil je ani do okamžiku rozhodnutí odvolacího soudu.
Žalovaný (zastoupen advokátem) podal proti usnesení odvolacího soudu dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 238a odst. 1 písm. f/ o. s. ř., namítaje především, že postup odvolacího soudu je v rozporu s obvyklou rozhodovací praxí soudů, jelikož je-li z odvolání jasné, který rozsudek se napadá a čeho se odvolatel domáhá, nemůže mít neuvedení odvolacích důvodů za následek zastavení odvolacího řízení dle § 43 odst. 2 o. s. ř. (potud odkázal i na rozsudek bývalého Nejvyššího soudu SSR, sp. zn. 1 Cz 138/79, uveřejněný ve Sborníku IV. Nejvyššího soudu, SEVT, Praha 1986, str. 763). Proto požaduje, aby Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud se nejprve zabýval včasností dovolání.
Jak se podává ze spisu, usnesení odvolacího soudu nabylo právní moci 15. dubna 1999 (srov. doručenky u č.l. 64 p.v.), přičemž dovolání, datované 20. dubna 1999 (srov. č.l. 65-67), došlo soudu prvního stupně 24. května 1999. Otisk podacího razítka soudu na dovolání (srov. č.l. 65) neobsahuje poznámku podáno osobně" (kterou soudu u podání odevzdaných mu osobně předepisuje učinit ustanovení § 127 odst. 2 Instrukce Ministerstva spravedlnosti ze dne 23. března 1998, č.j. 1100/98-00D, kterou se vydává vnitřní a kancelářský řád pro okresní, krajské a vrchní soudy, uveřejněné v částce 2, ročníku 1998 Sbírky instrukcí a sdělení Ministerstva spravedlnosti České republiky, pod č. 8, ve znění účinném v rozhodné době), naopak je zde poznamenáno obálka"; ta ovšem u podání (v rozporu s cit. ustanovením kancelářského řádu) není připojena a podle úředního záznamu ze dne 25. ledna 2000 (srov. č.l. 67 p.v.) nebyla ani dohledána. Zástupce dovolatele pak soudu 30. května 2000 (srov. podání č.l. 76-77) sdělil, že doklad o odeslání dovolání nemá, že však je přesvědčen, že bylo podáno v pořádku, neboť takováto podání byla zpravidla doručována osobně do podatelny příslušného soudu. Vadný postup soudu prvního stupně při rozdělování pošty ovšem brání spolehlivému závěru o tom, kdy a jak byl procesní úkon (dovolání) učiněn. Pochybnosti v uvedeném směru neodstraňuje ani vyjádření zástupce dovolatele, takže Nejvyšší soud má dovolání - v intencích § 240 odst. 1 o. s. ř. - za včasné (na uvedeném základě nemůže uzavřít, že je opožděné).
Dovolání je též přípustné (podle § 238a odst. 1 písm. f/ o. s. ř.) a je i důvodné.
Dovolatel - ač zastoupen advokátem - nepodřadil dovolací argumenty výslovně žádnému z dovolacích důvodů taxativně vypočtených v § 241 odst. 3 o. s. ř., po obsahové stránce (tvrzením, že odvolací soud postupoval vadně, neboť neuvedení odvolacích důvodů nemůže mít za následek zastavení odvolacího řízení), však jimi vystihuje především dovolací důvod dle § 241 odst. 3 písm. d/ o. s. ř., jímž lze odvolacímu soudu vytýkat, že jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Usnesením ze dne 3. dubna 1998, č.j. 26 C 268/96-57, doručeným zástupci žalovaného 27. srpna 1998 (srov. doručenku u č.l. 53 p.v.), soud prvního stupně žalovaného vyzval, aby odvolání doplnil ve smyslu ustanovení § 205 občanského soudního řádu", s tím, že zejména je třeba uvést, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, to jest proti kterým výrokům směřuje, v čem je spatřována jeho nesprávnost, zda a jaké důvody odvolatel navrhuje (provést) a jaký je jeho návrh formulace rozhodnutí odvolacího soudu". Ze spisu přitom plyne, že žalovaný v odvolání (č.l. 50-51) výslovně uvedl, že je podává proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 9. prosince 1997, č.j. (správně sp. zn.) 26 C 268/96, kterým se ukládá žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 331.847,60 Kč s úroky z prodlení a náklady řízení ve výši 17.870,-Kč a soudní poplatek ve výši 13.276,-Kč". Z takto formulovaného - byť neodůvodněného - odvolání je zjevné, které rozhodnutí (označený rozsudek) a v jakém rozsahu (ve všech výrocích) odvolatel napadá.
Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 20. října 1998, sp. zn. 21 Cdo 60/98, uveřejněném pod číslem 36/1999 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i v mnoha rozhodnutích dalších, odůvodnil závěr, že je-li z odvolání zřejmé, které rozhodnutí a v jakém rozsahu odvolatel napadá, nebrání neuvedení údajů o tom, v čem je spatřována nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu prvního stupně a čeho se odvolatel domáhá, dalšímu pokračování odvolacího řízení. Je tomu tak proto, že odvolací soud podle ustanovení § 212 odst. 1 o. s. ř. projednává věc v mezích, ve kterých se odvolatel domáhá přezkoumání rozhodnutí, aniž je vázán důvody odvolání a odvolacími návrhy účastníků (srov. § 212 odst. 3 a 4 o. s. ř.). Od závěrů formulovaných v cit. rozhodnutí (na něž v podrobnostech odkazuje) nemá Nejvyšší soud důvod odchýlit se ani v této věci.
Dalšími námitkami dovolatele (že ve věci není pasívně věcně legitimován a že obvodní soud není věcně příslušný k projednání věci v prvním stupni), se zřetelem k povaze napadeného rozhodnutí ostatně pro výsledek dovolacího řízení bezcennými (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 47/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), se Nejvyšší soud již nezabýval.
Právní názor dovolacího soudu o tom, že odvolání lze věcně přezkoumat, je pro odvolací soud závazný (§ 243d odst. 1, věta druhá, o. s. ř.). V novém rozhodnutí bude znovu rozhodnuto o nákladech řízení, včetně řízení dovolacího (§ 243d odst. 1, věta třetí, o. s. ř.).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.9.2000, čj. 20 Cdo 2103/2000, www.nsoud.cz.