Source: http://kraken.slv.cz/9As114/2015
Timestamp: 2017-11-20 02:05:16+00:00
Document Index: 42479205

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As114/2015
9 As 114/2015-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: R. K., proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 424/16, Praha 2, 2) Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 32, Praha 1, o ¾ádostech ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce v øízení o ¾alobì ze dne 15. 12. 2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2015, è. j. 8 A 5/2015-26,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a jím¾ byl zamítnut návrh na ustanovení zástupce.
[2] Mìstský soud ve svém usnesení dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v rámci tvrzení o své majetkové situaci nepøiznal urèitý pøíjem èi majetek, a z tohoto dùvodu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Stì¾ovatel jako jediný pøíjem své tøíèlenné rodiny oznaèil invalidní dùchod ve vý¹i 8 438 Kè mìsíènì. Dle mìstského soudu v¹ak stì¾ovatel vyèíslil své výdaje èástkou 14 000 Kè. V napadeném usnesení je uvedeno, ¾e stì¾ovatelova domácnost musí mít i dal¹í výdaje, zejména na stravu, o¹acení a na úhradu slu¾eb souvisejících s u¾íváním domku. Tyto údaje v¹ak stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem neoznaèil, pøedev¹ím v¹ak dle mìstského soudu neoznaèil zdroje, z nich¾ získává penì¾ní prostøedky ke krytí svých výdajù. Mìstský soud tak nemohl posoudit majetkovou situaci stì¾ovatele, aèkoli jej vyzval k dolo¾ení jeho pøíjmù, výdajù a majetku, pøièem¾ jej i pouèil o tom, ¾e majetkovou situaci je tøeba vylíèit tak, aby si o ní soud mohl uèinit úplný obraz.
[3] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e ¾aloba byla pùvodnì podána ke Krajskému soudu v Ostravì, který ji v¹ak postoupil mìstskému soudu a který následnì rozhodoval o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
[4] Stì¾ovatel uvedl, ¾e poctivì vyplnil prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù. Namítl, ¾e mìstský soud v napadeném usnesení nesprávnì opsal vý¹i mìsíèních splátek hypotéky. Místo správné èástky 8 000 Kè, kterou stì¾ovatel zanesl do uvedeného prohlá¹ení, mìstský soud vycházel z èástky 9 000 Kè. Z prohlá¹ení je takté¾ zjevné, ¾e stì¾ovatel má dluh ve vý¹i 900 000 Kè a ze svého pøíjmu není schopen platit nic jiného ne¾ stravu a hypotéku neplatí pro podvody ¾alovaných . To je mo¾no ovìøit ze ¾alob, které proti nìmu byly podány u Okresního soudu v Novém Jièínì pod sp. zn. 8 C 53/2013 o 716 283 Kè s pøíslu¹enstvím a pod sp. zn. 8 C 10/2013 o 139 698,70 Kè s pøíslu¹enstvím.
[5] Stì¾ovatel namítl, ¾e v napadeném usnesení mìstského soudu byl obvinìn z toho, ¾e zatajil pøíjem, který nemá. Jeho finanèní pomìry se nijak nezmìnily, s pøíjmem 8 438 Kè není schopen platit hypotéku ve vý¹i 8 000 Kè a místní poplatky ve vý¹i 5 000 Kè, ale jen jídlo. Z tìchto dùvodù po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il; dále po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2014, è. j. 3 As 125/2012-43, publ. pod è. 3072/2014 Sb. NSS, dostupné té¾ z www.nssoud.cz stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu). Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[7] Pøedmìtem kasaèního pøezkumu je usnesení mìstského soudu, kterým byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a kterým byl zamítnut návrh na ustanovení zástupce. Zdej¹í soud tak netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Trvání na tìchto podmínkách by vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení vedlo k popøení cíle, který stì¾ovatel podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti a znamenalo by jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù.
[8] Nutno v¹ak bylo vyhodnotit návrh, aby stì¾ovateli byl ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. To, ¾e Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù v nynìj¹ím øízení netrvá na povinném zastoupení advokátem, automaticky neznamená, ¾e zastoupení advokátem není v dané vìci tøeba z dùvodu ochrany práv stì¾ovatele.
[9] Dle § 35 odst. 8, vìty první, s. ø. s. mù¾e být navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, pokraèování ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dùvodu zamezení øetìzení problému zdej¹í soud neposuzoval, zda jsou u stì¾ovatele dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù. Zabýval se pouze hodnocením, zda je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele v nynìj¹ím øízení. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není. Kasaèní stí¾nost splnila v rámci daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a lze z ní seznat, z jakého dùvodu stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení mìstského soudu za nezákonné. Kasaèní stí¾ností bylo napadeno jednoduché usnesení mìstského soudu, v nìm¾ byla hodnocena úplnost a vìrohodnost vylíèení majetkových pomìrù pro úèely ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. To, jak vysoké jsou celkové stì¾ovatelovy výdaje, jakými polo¾kami jsou tvoøeny, z jakých zdrojù jsou financovány a jak velký majetek èi dluhy stì¾ovatel má, jsou skutkové otázky, o nich¾ musí mít nejlep¹í pøehled samotný stì¾ovatel. Je tak zøejmé, ¾e ve vztahu k pøezkoumávanému usnesení mìstského soudu nejde o slo¾ité èi nepøehledné právní èi skutkové hodnocení, v nìm¾ by se nemohl stì¾ovatel sám zorientovat a pro které by vyvstala reálná potøeba jeho zastoupení advokátem. O tom ostatnì svìdèí i skuteènost, ¾e stì¾ovatel ve své stí¾nosti formuloval dostateènì konkrétní námitky, jimi¾ brojí proti napadenému usnesení mìstského soudu. Návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti byl proto zamítnut.
[10] K napadenému usnesení mìstského soudu zdej¹í soud poznamenává, ¾e obsahuje nesprávné datum svého vydání (23. 4. 2014), správný údaj je zjevnì datum 23. 4. 2015, které je uvedeno na obálce na è. l. 25 spisu mìstského soudu, v ní¾ je vlo¾en protokol o hlasování. O skuteènosti, ¾e napadené usnesení bylo vydáno v roce 2015, a nikoli v roce 2014, vypovídá i souslednost úkonù ve spise (napø. to, ¾e ¾aloba byla soudu doruèena 17. 12. 2014, pøípadnì to, ¾e napadené usnesení bylo vypraveno v dubnu 2015). Nejvy¹¹í správní soud v záhlaví tohoto rozsudku proto u napadeného usnesení mìstského soudu uvádí správný údaj 23. 4. 2015. Nesprávnì uvedené datum pøedstavuje pouhou zjevnou chybu v psaní, která nemá na zákonnost rozhodnutí mìstského soudu sebemen¹í vliv.
[11] Nejvy¹¹í správní soud dává stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e mìstský soud ve svém usnesení vycházel z nesprávné vý¹e mìsíèní splátky hypotéky 9 000 Kè, místo údaje 8 000 Kè, který stì¾ovatel uvedl v prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù. Jde ov¹em o pochybení, které má pouze okrajový význam, jeliko¾ nenaru¹uje podstatu argumentace mìstského soudu. Stì¾ovatelovy pravidelné mìsíèní výdaje, jak vyplývají z pøedlo¾eného prohlá¹ení, tak nedosahují vý¹e 14 000 Kè (9 000 Kè hypotéka + 5 000 Kè místní poplatky), jak nesprávnì uvedl mìstský soud, ale vý¹e 13 000 Kè (8 000 Kè hypotéka + 5 000 Kè místní poplatky). V obou pøípadech je v¹ak tato èástka v nepomìru s deklarovanými pøíjmy ve vý¹i 8 438 Kè. Právì tento nepomìr v kombinaci s tím, ¾e stì¾ovatel musí mít je¹tì dal¹í výdaje pøinejmen¹ím za stravu, které ve svém prohlá¹ení nijak nezohlednil, vedly mìstský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelova tvrzení o majetkové situaci jsou neúplná a nevìrohodná.
[12] Co se týèe samotného hodnocení mìstského soudu, neshledal v nìm Nejvy¹¹í správní soud pochybení. V pøípise mìstského soudu ze dne 2. 4. 2015, è. j. 8 A 5/2015-19, kterým byl stì¾ovateli zaslán formuláø prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, mìstský soud stì¾ovatele jednoznaènì instruoval, ¾e je tøeba pøedlo¾ený formuláø vyplnit tak, aby si soud mohl uèinit podrobný a úplný obraz o jeho majetkové situaci. Mìstský soud na stì¾ovatele apeloval, aby pøesvìdèivým zpùsobem osvìdèil, jaký majetek vlastní, jak velké jsou jeho pøíjmy i výdaje vèetnì nákladù na osobní potøebu a o jaké výdaje jde. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem v tom, ¾e stì¾ovatelem vyplnìný formuláø neumo¾òoval nále¾ité posouzení toho, zda stì¾ovatel mìl dostatek prostøedkù. Stì¾ovatel uvedl, ¾e má mìsíèní výdaje 8 000 Kè na splátky hypotéky a 5 000 Kè na místní poplatky, co¾ pøedstavuje nesrovnalost vùèi jeho mìsíèním pøíjmùm ve vý¹i 8 438 Kè. Tuto nesrovnalost stì¾ovatel ve vztahu k mìstskému soudu nijak neobjasnil, aèkoli mìstský soud po¾adoval, aby stì¾ovatel vylíèil své majetkové pomìry tak, aby si o nich bylo mo¾no uèinit podrobný a úplný obraz.
[13] Zdej¹í soud se ztoto¾òuje s mìstským soudem i v tom, ¾e stì¾ovatel pøi popisu své majetkové situace neuvedl ¾ádné výdaje na stravu, které mu musí vznikat. I z tohoto pohledu stì¾ovatel svou majetkovou situaci nevylíèil takovým zpùsobem, aby mohl mìstský soud rozhodnout o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. V rozsudku ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88 (publ. pod è. 1962/2010 Sb. NSS), dospìl k závìru, ¾e nevìrohodnost èi neúplnost tvrzení stì¾ovatele ohlednì existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù vyluèuje, aby bylo ¾ádosti vyhovìno. Taková situace nastala v øízení pøed mìstským soudem, který nále¾itì popsal, v èem nevìrohodnost a neúplnost stì¾ovatelových tvrzení spatøuje. Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾nil s námitkami, které napadené usnesení zpochybòovaly.
[14] A¾ v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdil, ¾e ze svého pøíjmu 8 438 Kè není schopen platit nic ne¾ stravu, a dodal, ¾e splátky hypotéky ve vý¹i 8 000 Kè a místní poplatky ve vý¹i 5 000 Kè fakticky neplatí, jeliko¾ toho není schopen. Tvrzení v této podobì uplatnil a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti. Pøed mìstským soudem ve vyplnìném formuláøi vyplnil kolonku Dále mám tyto výdaje údaji o splátkách hypotéky a místních poplatkù, ani¾ by jakkoli naznaèoval, ¾e ve skuteènosti je nehradí. K bli¾¹ímu popisu své situace mohl stì¾ovatel vyu¾ít 7. stránku formuláøe, kde ¾adatelé mohou uvést dal¹í okolnosti, které mohou mít vliv na rozhodování soudu o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Souèasnì je vhodné pøipomenout, ¾e mìstský soud výslovnì vyzýval stì¾ovatele, aby svou majetkovou situaci vylíèil tak, aby si o ní bylo mo¾no uèinit podrobný a úplný obraz.
[15] Tvrzení o tom, ¾e stì¾ovatel splátky hypotéky a místní poplatky ve skuteènosti neplatí, pøedstavuje skuteènost, kterou stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. K takové skuteènosti se dle § 109 odst. 5 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøihlí¾í. Ani uvedená tvrzení proto nesvìdèí o tom, ¾e by kasaèní stí¾nost byla podána dùvodnì.
[16] Vzhledem k formulaci kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud na závìr krátce zmiòuje, ¾e s ohledem na charakter napadeného usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a návrh na ustanovení zástupce, byly v øízení o nynìj¹í kasaèní stí¾nosti øe¹eny jen otázky vztahující se k otázce osvobození od soudních poplatkù pøed mìstským soudem. Otázky vztahující se k ¾alobì k mìstskému soudu èi vyvolanému sporu pøed mìstským soudem zde nebylo mo¾no øe¹it, jeliko¾ se jich napadené usnesení netýká.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ¾ádné z kasaèních námitek, kasaèní stí¾nost tak shledal nedùvodnou, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., který takový postup pøedpokládá.
[18] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto dle uvedených ustanovení nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaným nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jejich bì¾nou úøední èinnost, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.