Source: https://lalibrecompetencia.com/2014/03/18/cconstitucional-decidiria-esta-semana-si-sicsuper-se-mantiene-como-autoridad-unica-de-competencia-en-colombia/
Timestamp: 2018-01-22 09:57:03
Document Index: 406269527

Matched Legal Cases: ['Artículo 2', 'artículo 46', 'Artículo 6', 'artículo 370', 'artículo 370', 'artículo 333']

@CConstitucional decidiría esta semana si @sicsuper se mantiene como autoridad única de competencia en Colombia | Derecho y Política de Libre Competencia en América Latina
@CConstitucional decidiría esta semana si @sicsuper se mantiene como autoridad única de competencia en Colombia
Uno de los grandes avances de la Ley 1340 de 2009 consistió en erigir a la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) de Colombia c0mo autoridad única en materia de protección a la libre competencia. Dos de sus artículos, el 2 y el 6, así lo establecieron expresamente:
“Artículo 2°. Ámbito de la ley. Adiciónase el artículo 46 del Decreto 2153 de 1992 con un segundo inciso del siguiente tenor:
Las disposiciones sobre protección de la competencia abarcan lo relativo a prácticas comerciales restrictivas, esto es acuerdos, actos y abusos de posición de dominio, y el régimen de integraciones empresariales. Lo dispuesto en las normas sobre protección de la competencia se aplicará respecto de todo aquel que desarrolle una actividad económica o afecte o pueda afectar ese desarrollo, independientemente de su forma o naturaleza jurídica y en relación con las conductas que tengan o puedan tener efectos total o parcialmente en los mercados nacionales, cualquiera sea la actividad o sector económico.”
“Artículo 6°. Autoridad Nacional de Protección de la Competencia. La Superintendencia de Industria y Comercio conocerá en forma privativa de las investigaciones administrativas, impondrá las multas y adoptará las demás decisiones administrativas por infracción a las disposiciones sobre protección de la competencia, así como en relación con la vigilancia administrativa del cumplimiento de las disposiciones sobre competencia desleal.
Parágrafo. Para el cumplimiento de este objetivo las entidades gubernamentales encargadas de la regulación y del control y vigilancia sobre todos los sectores y actividades económicas prestarán el apoyo técnico que les sea requerido por la Superintendencia de Industria y Comercio.”
En virtud de las normas transcritas, particularmente de los apartes en negrillas, se zanjaron años de discusiones entre la SIC y otras autoridades sectoriales (financiera, transporte aéreo de pasajeros, servcios públicos, televisión etc.) sobre qué entidad era competente para conocer de las conductas presuntamente anticompetitivas en determinados mercados. Vale la pena anotar que los artículos 8 y 9 Ley 1340 de 2009 introdujeron dos excepciones en materia de control previo de concentraciones empresariales para transacciones en el sector financiero y en el de servicios de transporte aéreo, cuya competencia está a cargo de la Superintendencia Financiera y la Aerocivil respectivamente.
Pues bien, la historia no termina acá. El 6 de septiembre del año 2013 la Corte Constitucional admitió una demanda por inexequibilidad contra apartes de los artículos 2 y 6 de la Ley 1340 de 2009 (aquellos que aparecen arriba en negrillas). La demanda fue interpuesta por una abogada que habría sido contratista de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá (EAAB), pero que actuó en nombre propio. Este dato no sería tan relevante en este caso si no fuera por el hecho de que la SIC recientemente sancionó a la EAAB por abuso de la posición de dominio (ver anteriores entradas acá y acá) y que si la demanda prosperara, se abriría la posibilidad de que la EAAB demande la nulidad de los respectivos actos administrativos de la SIC.
El argumento central de la demanda admitida por la Corte Constitucional se basa en que el artículo 370 de la Constitución Política atribuye expresmente a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios (SSPD) las funciones de inspección, vigilancia y control de las empresas que prestan servicios públicos domiciliarios y que dichas funciones incluyen la de velar por el cumplimiento de las normas de protección de la competencia em dicho sector. En consecuencia, los artículos parcialmente demandados vulnerarían la Constitución Política al otorgarle está última función a la SIC, cuya naturaleza sería de inspección, vigilancia y control y que le correspondería por mandato constitucional a la SSPD.
En su intervención, la Procuraduría General de la Nación, solicitó declarar la exequibilidad de las normas demandadas, pues concluyó que el legislador goza de una amplia libertad de configuración en materia económica y que la atribución de funciones privativas a la SIC para investigar conductas presuntamente anticomeptitivas no privó a las demás autoridades de sus funciones constitucionales de regulación sectorial, control, inspección y vigilancia, que en el caso de la SSPD tienen el fin de garantizar la eficiencia de los servicios públicos domiciliarios.
Por su parte, la intervención SIC comienza resaltando que uno de los logros más importantes de la Ley 1340 de 2009 consistió en que la SIC constituyera una autoridad única en materia de protección a la competencia como lo había recomendado el BID, el reporte inter-pares de la OECD y la UNCTAD. La SIC también resalta las diferentes dificultades que se presentabna antes de la entrada en vigencia de la ley demandada, cuando se generaron conflictos de competencia entre la SIC y autoridades sectoriales. Asimismo, la SIC ataca el argumento central de la demanda, afirmando que no es correcto afirmar que el artículo 370 de la Constitución le otorga a la SSPD de manera exclusiva todas las facultades de inspección, vigilancia y control respecto de las empresas de servcicios públicos domiciliarios. Para la SIC, la interpretación que se adecúa a los fines de el artíuclo 370 y que es razonable, consiste en que dicha atribución se limita únicamente a “aquellas que tienen relación directa con la ofrma en que se presta el servicio público, tales como la inspección, vigilancia y control de la calidad del servicio, su eficacia, eficiencia, cobertura, su prestación continua e ininterrumpida, régimen tarifario, régimen de subsidios, etc.”
Adicionalmente, argumenta la SIC que el artículo 333 de la Constitución estabece que le corresponde al legislador asignar las competencias para aplicar la normativa de libre competencia económica. La SIC finaliza con un argumento que, si bien podría desbordar los argumentos que la Corte Constitucional considera idóneos para analizar la constitucionalidad de una norma, ilustra plenamente los efectos que la Ley 1340 de 2009: antes de su entrada en vigencia no se adelantó ni un caso por la SSPD contra empresas prestadoras de servcios públicos domiciliarios por violación a las normas de libre competencia. En cambio, la SIC dio cuenta de varias invesigaciones que ha adelantado y sanciones que ha impuesto (incluyendo la mencionada contra la EAAB) desde que entró vigencia la Ley 1340 de 2009 a empresas de dicho sector.
Por supuesto, todas esas investigaciones y saciones perderían su sustento legal en caso de que la Corte Constitucional declarara la inexiquibilidad de las normas parcialmente demandadas. Según el último comunicado de prensa de la Corte Constitucional, en el orden del día la Sala Plena , de los días miércoles diecinueve (19) de marzo y jueves veinte (20) de marzo de 2013, se incluyyó el estudio del proyecto de fallo prepardo por el señor Magistrado Jorge Iván Palacio Palacio en relación con la demanda comentada (EXPEDIENTE D-9827). El tema aparece de noveno en el orden del día, luego es posible que no alcance a ser decidido en estas sesiones. Sin embargo, lo más probable es que el sentido de fallo se conocerá en las próximas semanas y sabremos en qué termina esta nuevo round entre la SIC y la EAAB.
from → Autoridad de la competencia, Colombia, Constitucionalidad de ley de competencia, Control judicial
← La Iniciativa Federal en Competencia Económica en México
Reunión CEDEC: “Aplicación del derecho penal en asuntos de derecho de la competencia” a cargo de Scott Hammond / 20 de marzo →
Carlos Andrés Perilla C. permalink
18 marzo, 2014 9:31 PM
Juan David: Muchas gracias por la información. Un comentario sobre los efectos de los fallos de inconstitucionalidad de leyes.
De ordinario, las sentencias de la Corte Constitucional producen efectos solo a futuro (ex nunc), por lo que una eventual declaratoria de inconstitucionalidad de las facultades de la SIC en régimen de competencia en servicios públicos domiciliarios no afectaría la validez de decisiones sancionatorias ya proferidas respecto de ESPD.
Solo en casos excepcionales, la Corte Constitucional modula los efectos de sus sentencias de inexequibilidad, declarándolos retroactivos (ex tunc). Pero esta opción solo ha ocurrido en situaciones extraordinarias, que no parecen darse en este caso.
Juan David Gutiérrez R. permalink
18 marzo, 2014 9:55 PM
Necesaria precisión, muchas gracias Carlos, abrazo grande, Jd
enmanuelcedenobrea permalink
26 marzo, 2014 6:22 PM
Reblogueó esto en Lex Mercatoria.
Corte Constitucional declara exequibles artículos de la Ley 1340 que atribuían a la @sicuper función privativa en protección de la competencia | Derecho y Política de Libre Competencia en América Latina
RT @comp_feed: Vertical mergers, yesterday and today. One of the most read articles on CompetitionFeed.com over the last week. @FTC htt… 7 hours ago
RT @Senior_Araya: El problema con las políticas basadas en evidencia - La Nación por @ricardo_hausman nacion.com/opinion/foros/… 7 hours ago
RT @RegCom_UChile: México: Autoridad de competencia inicia investigación contra aerolíneas por colusión en vuelos nacionales. https://t.co/… 11 hours ago
309,932 hits
Impact of competition and regulation on prices of mobile services: Evidence from France 22 enero, 2018
Grzybowski, Lukasz ; Nicolle, Ambre ; Zulehner, Christine analyze the Impact of competition and regulation on prices of mobile services: Evidence from France. ABSTRACT: In this paper, we assess the impact of competition and regulation on prices of mobile services...
Does Multispecialty Practice Enhance Physician Market Power? 22 enero, 2018
Laurence C. Baker; M. Kate Bundorf; and Daniel P. Kessler asks Does Multispecialty Practice Enhance Physician Market Power? ABSTRACT: In markets for health services, vertical integration – common ownership of producers of complementary services – may have both pro- and...
Competition Policy Evaluation through Damage Estimation in Fuel Retail Cartel 19 enero, 2018
Simone Cuiabano estimates Competition Policy Evaluation through Damage Estimation in Fuel Retail Cartel. ABSTRACT: I estimate the fuel retailer cartel damages in the south of Brazil using reduced and structural forms for supply and demand. Brazilian Competition Authority (CADE) documents...
¿Qué llevaba a los comerciantes españoles a elegir un tipo societario u otro? 13 enero, 2018
foto: @thefromthetree En este nuevo trabajo, Guinane y Martínez aplican técnicas econométricas a los datos sobre el número de los distintos tipos societarios presentes en los registros mercantiles españoles entre 1886 y 1936. Como es sabido, en el Código de Comercio de 1885 las formas societarias tipificadas eran la colectiva, la comanditaria y la anónima. L […]
English jurisdiction as effective as ever: A Response to the European Commission’s “Notice to Stakeholders” 18 enero, 2018
Dispute Resolution This article “fact-checks” the “Notice to Stakeholders” published by the European Commission on November 21, 2017[1] (the “Notice”). The Notice has received widespread press attention, due to its stark warnings about the risks of choosing to litigate in the English Courts post-Brexit. We consider whether the Notice is factually accurate (y […]
Louise Freeman, http://competitionlawblog.kluwercompetitionlaw.com/author/louise-freeman/, Array
Bulgaria – Energy Companies Fined for Abuse of Dominance on the Liberalized Electricity Market 15 enero, 2018
The Bulgarian Commission for Protection of Competition (“CPC”) has imposed fines on two out of the three integrated electricity companies in Bulgaria, part of the Austrian EVN group and the Czech CEZ group. The CPC initiated investigations against the three Bulgarian electricity distribution companies – CEZ, Energo-Pro and EVN and their affiliated end suppli […]