Source: http://kraken.slv.cz/5As91/2015
Timestamp: 2018-07-16 22:51:45+00:00
Document Index: 57104598

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 106', '§ 37', '§ 120', '§ 37', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', 'soud ']

5As91/2015
5 As 91/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, LL.M., v právní vìci ¾alobce: J. F., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Praha 4, Na Zlatnici 301/2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem Ostrava, 28. øíjna 117, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 3. 2015, è. j. 18 A 16/2014-42,
III. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè, který bude z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu vyplacen do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), jím¾ tento soud zamítl jeho ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2014, è. j. MSK 17124/2014, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a bylo potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Frýdku-Místku ze dne 4. 12. 2013, è. j. MMFM 143352/2013, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 18. 6. 2013 v dobì kolem 7.33 hod. nejménì na ulici Dobrovského a ulici Hlavní tøída ve Frýdku-Místku øídil vozidlo zn. Ford Transit, RZ X, a nebyl za jízdy pøipoután na sedadle bezpeènostním pásem a pøi øízení nemìl u sebe øidièský prùkaz, èím¾ poru¹il § 6 odst. 1 písm. a) a § 6 odst. 8 písm. a) zákona o silnièním provozu. Za pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1600 Kè, dále mu byla ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou 1000 Kè. Podanou ¾alobou se ¾alobce domáhal také zru¹ení rozhodnutí I. stupnì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné kasaèní dùvody, ani rozsah napadení rozsudku krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele v souladu s § 106 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), usnesením ze dne 11. 5. 2015, è. j.-17, vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce doplnil nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, a to zejména o tvrzení, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozsudek krajského soudu. Souèasnì byl stì¾ovatel pouèen o následcích nevyhovìní této výzvì vyplývajících z § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s.
Usnesení s výzvou k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti bylo stì¾ovateli (jeho zástupci) doruèeno dne 12. 5. 2015; lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti tedy uplynula v pátek 12. 6. 2015. Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì na výzvu nijak nereagoval.
Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne. Podle § 106 odst. 3 s. ø. s. nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání.
Vzhledem k tomu, ¾e vytýkané vady kasaèní stí¾nosti nebyly pøes výzvu zdej¹ího soudu odstranìny a tento nedostatek brání projednání kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3, vìty první, ve spojení s § 120 s. ø. s., tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh (zde kasaèní stí¾nost) odmítnut.
Podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), soud vrátí z úètu soudu i zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti, sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1000 Kè, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním. Obdobnì vrátí soud poplatníkovi pøeplatek na poplatku (odpovídající èást poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li øízení zastaveno jen zèásti. Byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla tímto usnesením odmítnuta, rozhodl zdej¹í soud podle § 10 odst. 3 poslední vìta zákona o soudních poplatcích o tom, ¾e stì¾ovateli se vrací soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè, který stì¾ovatel zaplatil dne 7. 5. 2015. Podle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích je-li soud povinen vrátit ji¾ zaplacený poplatek nebo pøeplatek na poplatku, uèiní tak ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozhodnutí, kterým o vrácení rozhodl.
V Brnì dne 23. èervna 2015