Source: http://kraken.slv.cz/1Ans11/2013
Timestamp: 2018-01-23 08:08:15+00:00
Document Index: 18049315

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 16', '§ 16', 'Soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 27', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 71', '§ 49', '§ 27', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 6', '§ 71', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Ans11/2013
1 Ans 11/2013-51
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: S. B., zastoupený Mgr. Alicí Jeziorskou, advokátkou se sídlem Svornosti 86/2, 736 01 Havíøov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2013, è. j. 8 A 47/2013-33,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2013, è. j. 8 A 47/2013-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce podal dne 10. 3. 2010 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podle § 10 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Dne 17. 3. 2010 provedl ¾alovaný s ¾alobcem pohovor a seznámil jej s podklady shromá¾dìnými pro rozhodnutí. Následnì dne 22. 3. 2010 vydal rozhodnutí, jím¾ ¾ádost ¾alobce zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona o azylu. Podle ¾alovaného podal ¾alobce ¾ádost o mezinárodní ochranu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv o ni mohl po¾ádat døíve. Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2011, è. j. 56 Az 50/2010-30, bylo rozhodnutí ¾alovaného k ¾alobì ¾alobce zru¹eno, nebo» pro u¾ití § 16 odst. 2 zákona o azylu nebyly dle soudu splnìny podmínky. Soud ¾alovanému ulo¾il, aby se ¾ádostí opìtovnì zabýval a pøípadnì doplnil podklady potøebné k posouzení ¾ádosti. Rozsudek nabyl právní moci dne 4. 3. 2011.
[2] ®alovaný prodlou¾il lhùtu k vydání rozhodnutí podle § 27 zákona o azylu do 31. 8. 2011. Dne 9. 8. 2011 provedl ¾alovaný s ¾alobcem doplòkový pohovor a dne 10. 8. 2011 dolo¾il ¾alobce do spisu nìkolik internetových èlánkù ve francouzském jazyce (celkem 20 stran) a e-mailovou korespondenci týkající se schùzí Spoleènosti nìmecko-kabylského pøátelství (èást ve francouz¹tinì, èást v nìmèinì, celkem 10 stran). ®alovaný poté postupnì sedmkrát prodlou¾il lhùtu k vydání rozhodnutí a¾ do 22. 5. 2013. V mezidobí ¾alobce dne 9. 11. 2012 pøedlo¾il ¾alovanému své stanovisko k vìci s nìkolika odkazy na internetové zdroje v angliètinì, které ve stanovisku ocitoval a opatøil vlastním pøekladem do èe¹tiny. Dne 15. 2. 2013 pak ¾alobce adresoval Ministru vnitra podnìt k uplatnìní opatøení proti neèinnosti.
[3] Dne 27. 3. 2013 podal ¾alobce k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného. Uvedl, ¾e ¾alovaný ve vìci nerozhodl ani po dvou letech od právní moci rozsudku Krajského soudu v Brnì, pøièem¾ pro opakované prodlu¾ování lhùty k vydání rozhodnutí nebyl ¾ádný dùvod. Na ¾alobcùv podnìt adresovaný ministrovi vnitra nebylo nijak reagováno. Mìstský soud rozsudkem ze dne 28. 6. 2013, è. j. 8 A 47/2013-33, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce prùbì¾nì pøedkládá ¾alovanému svá stanoviska a návrhy dùkazù, naposledy dne 9. 11. 2012. V tomto podání ¾alobce odkazoval na zprávu organizace Portes Ouvertes, kterou pøedlo¾il dne 10. 8. 2011, na zprávu Amnesty International o dodr¾ování lidských práv v Al¾írsku v roce 2012 a na øadu internetových stránek. Dále soud uvedl: Ze správního spisu je dále zøejmé, ¾e ¾alovaný správní orgán v souvislosti s podáními ¾alobce provádí ve vìci ¹etøení k ovìøení informací ¾alobce. Je nesporné, ¾e se jedná o nároèná ¹etøení v cizojazyèné agendì. Za tímto úèelem bylo proto dne 21. 5. 2013 vydáno ¾alovaným usnesení o prodlou¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí do 19. 9. 2013, které bylo ¾alobci pøedáno dne 21. 5. 2013. Mìstský soud v Praze pova¾uje opakované vydání usnesení o prodlou¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí v inkriminovaném pøípadì za odùvodnìné. Takovéto procesní rozhodnutí nemusí být odùvodòováno, postaèí toliko vyrozumìní ¾alobce, co¾ ¾alovaný neopomenul. K ¾ádosti ¾alobce o uplatnìní opatøení proti neèinnosti soud konstatoval, ¾e o ní dosud nebylo rozhodnuto, a odkázal k tomu na § 79 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2010, è. j. 7 Ans 5/2008-164.
[4] Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾ností. V jejím doplnìní uvedl, ¾e ¾alovaný mìl pokraèovat v øízení po nabytí právní moci zru¹ujícího rozsudku Krajského soudu v Brnì, tj. dne 4. 3. 2011, pøièem¾ lhùta k vydání rozhodnutí tak uplynula dne 2. 6. 2011. ®alovaný pak lhùtu k vydání rozhodnutí osmkrát prodlou¾il, naposledy do 19. 9. 2013, a rozhodnutí nebylo vydáno ani ke dni podání kasaèní stí¾nosti. Skuteènost, ¾e správní orgán musí vyhodnotit dùkazy dolo¾ené ¾alobcem a informace o zemi pùvodu není speciální povaha vìci; slo¾itost dokazování v øízení o mezinárodní ochranì je reflektována ji¾ samotnou zákonnou lhùtou, která je del¹í ne¾ ve standardním správním øízení a èiní 90 dnù. Skuteènost, ¾e ¾alobce vyu¾il svého práva navrhovat dùkazy, není dùvodem pro nepøimìøené prodlu¾ování øízení: aktivitu ¾alobce nelze pøipisovat k jeho tí¾i. Pøimìøené prodlou¾ení by bylo na místì tehdy, pokud by ¾alobce doplòoval rozsáhlé zprávy o zemi pùvodu a zároveò se jimi ¾alovaný bezodkladnì zabýval, co¾ se ov¹em v projednávaném pøípadì nestalo. Pokud by ale ka¾dé doplnìní dùkazù automaticky odùvodòovalo více ne¾ osmimìsíèní prodlou¾ení délky øízení, byli by ¾adatelé odrazeni od vyu¾ití tohoto svého práva. Ze správního spisu navíc vùbec není patrné, jaké dal¹í podklady si ¾alovaný opatøoval a jaké kroky provádìl za úèelem ovìøení informací ¾alobce. Podle ¾alobce poskytuje § 27 odst. 14 zákona o azylu pøíli¹ný prostor pro libovùli ¾alovaného, k èemu¾ odkazuje na komentáø k zákonu o azylu (Kosaø, D., Molek, P., Honusková, V., Jurman, M., Lupaèová, H. Zákon o azylu. Komentáø. Praha Wolters Kluwer ÈR, 2010). Prodlou¾ení lhùty k vydání rozhodnutí musí být dle ¾alobce odùvodnìno, k èemu¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Ans 14/2012-35. ®alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování [5] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti opøel o § 27 odst. 1 zákona o azylu s tím, ¾e povinností správního orgánu je pouze vyrozumìt úèastníka písemnì o prodlou¾ení lhùty, èemu¾ v øízení dostál. Po¾adavek odùvodòovat usnesení o prodlou¾ení øízení jde nad rámec zákona a je v rozporu s èlánkem 23 smìrnice Rady 2005/85/ES ze dne 1. prosince 2005 o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka, Úø. vìst. L 326, 13. 12. 2005, s. 13-34 (tzv. procedurální smìrnice ). Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Ans 14/2012-35, není podle ¾alovaného v projednávaném pøípadì závazný, odporuje evropskému právu, zákonu o azylu i dosavadní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 12. 5. 2005, è. j. 6 Azs 283/2004-80). Nejvy¹¹í správní soud v nìm v rozporu s èlánkem 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod nepøípustnì roz¹íøil povinnost správního orgánu nad rámec zákona a pokusil se konstituovat tuto povinnost toliko na základì soudního rozhodnutí. Prodlu¾ování lhùt pro vydání rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany je v souladu s ustálenou správní praxí, kterou je správní orgán vázán a zmìnit ji mù¾e pouze do budoucna ze záva¾ných dùvodù (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 6 Ads 88/2006-132). Ke komentáøi k zákonu o azylu ¾alovaný uvádí, ¾e jde toliko o soubor subjektivních názorù autorù této publikace, kteøí nejsou v postavení expertù na zákon o azylu èi øízení o udìlení mezinárodní ochrany, ale pouze laických zájemcù o problematiku. ®alobce navíc pouze vytrhl jednu vìtu z kontextu. Jeliko¾ øádnì prodlou¾ená lhùta dosud nevypr¹ela, není mo¾no v ¾alobcovì pøípadì hovoøit o neèinnosti. ®alovaný stále èiní úkony nezbytné k øádnému zji¹tìní skutkového stavu vìci, pøièem¾ ¾alobce dokládá nové podkladové materiály, které chce provést jako dùkaz, a nemù¾e se proto dovolávat délky øízení, na ní¾ má zásadní podíl. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[8] Jak bylo uvedeno vý¹e, rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla ¾ádost ¾alobce zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, bylo zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2011, è. j. 56 Az 50/2010-30, který nabyl právní moci dne 4. 3. 2011. Od tohoto okam¾iku byl ¾alovaný povinen èinit ve¹keré potøebné úkony smìøující k vydání rozhodnutí a øídit se závazným právním názorem Krajského soudu v Brnì, a to v zákonem stanovené lhùtì 90 dní, kterou pøípadnì mohl pøimìøenì prodlou¾it v souladu s § 27 odst. 1 zákona o azylu. Lhùta pro vydání rozhodnutí toti¾ bì¾í znovu ode dne právní moci zru¹ujícího rozsudku (pøíp. ode dne právní moci rozhodnutí o zamítnutí èi odmítnutí kasaèní stí¾nosti proti tomuto zru¹ujícímu rozsudku, mìla-li kasaèní stí¾nost odkladný úèinek), pøesto¾e správní orgán nezahajuje nové správní øízení, ale pokraèuje v øízení ji¾ zahájeném [srov. rozsudek ze dne 26. 2. 2010, è. j. 5 Ans 6/2009-82, ve vztahu ke lhùtì pro vydání rozhodnutí podle § 71 správního øádu a § 49 odst. 2 pøedchozího správního øádu (è. 71/1967 Sb.)]. Pokud by ¾alovaný nedostál povinnosti rozhodnout v zákonné (pøípadnì øádnì prodlou¾ené) lhùtì, mohl by se dopustit neèinnosti.
[9] Uvedenému závìru nebrání skuteènost, ¾e lhùta pro vydání rozhodnutí podle § 27 zákona o azylu je poøádková (viz ¾alovaným citovaný rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 12. 5. 2005, è. j. 6 Azs 283/2004-80). Povaha poøádkové lhùty znamená, ¾e její nedodr¾ení nezpùsobuje nezákonnost následnì vydaného rozhodnutí ve vìci samé, ani tím nevzniká povinnost správního orgánu ¾ádosti vyhovìt. Pokud v¹ak správní orgán nedodr¾í lhùtu bezdùvodnì, zejména stane-li se tak opakovanì, mù¾e být toto pochybení vyhodnoceno jako neèinnost. Neèinností se pøitom rozumí nejen absolutní neèinnost správního orgánu, ale i nedùvodné prùtahy v øízení, napø. neprovádìní procesních úkonù pøedpokládaných daným procesním pøedpisem v pøimìøené èasové návaznosti (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 4. 2007, è. j. 2 Ans 3/2006-49, publikované pod è. 1255/2007 Sb. NSS).
[10] Lhùta 90 dnù by mìla být zpravidla pro ¾alovaného dostateèná k rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. V této lhùtì by se ¾alovaný mìl sna¾it co nejefektivnìj¹ím zpùsobem nashromá¾dit a posoudit v¹echny rozhodné skuteènosti. Je tøeba uznat, ¾e v nìkterých slo¾itých pøípadech nemusí být mo¾né v uvedené lhùtì øízení ukonèit a je pak dùvodné (napø. kvùli nutnosti pøekladu a studia rozsáhlých dùkazních materiálù) lhùtu pro vydání rozhodnutí prodlou¾it. Opakované prodlu¾ování lhùty v¹ak musí být øádnì odùvodnìno konkrétními okolnostmi daného pøípadu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl pøisvìdèit mìstskému soudu, ¾e rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty k vydání rozhodnutí nemusí být zdùvodnìno. Z judikatury zdej¹ího soudu jednoznaènì plyne, ¾e lhùta pro vydání rozhodnutí o udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu § 27 odst. 1 zákona o azylu mù¾e být prodlu¾ována pouze ve výjimeèných a øádnì odùvodnìných pøípadech. Opakované prodlou¾ení lhùty odùvodnìné pouze obecným tvrzením, ¾e doposud nebylo shromá¾dìno dostateèné mno¾ství podkladù pro vydání rozhodnutí, nelze pova¾ovat za pøimìøené (viz rozsudek ze dne 6. 2. 2013, è. j. 1 Ans 19/2012-43, nebo ¾alobcem i ¾alovaným uvádìný rozsudek ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Ans 14/2012-35). K argumentaci ¾alovaného, ¾e poslednì uvádìné rozhodnutí není mo¾né pova¾ovat za precedent pro projednávanou vìc, soud podotýká, ¾e skutkovì a právnì se jedná prakticky o vìc toto¾nou, a proto je rozhodující senát povinen se ji¾ zaujatým názorem øídit. Pokud by se jím øídit nehodlal, musel by vìc pøedlo¾it k rozhodnutí roz¹íøenému senátu (§ 17 s. ø. s.), k èemu¾ ov¹em sám neshledal dùvod a ani ¾alovaný k takovému postupu nenabídl ¾ádné relevantní argumenty. Názor zaujatý v rozsudku ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Ans 14/2012-35, není v rozporu se závìry uvedenými v rozsudku ze dne 12. 5. 2005, è. j. 6 Azs 283/2004-80. V nìm Nejvy¹¹í správní soud vyslovil pouze závìr, ¾e lhùta k vydání rozhodnutí ve vìcech mezinárodní ochrany je lhùtou poøádkovou a ¾e její nedodr¾ení samo o sobì nevede k nezákonnosti rozhodnutí správního orgánu ve vìci samé. K otázce dùvodnosti prodlou¾ení lhùty k vydání rozhodnutí se nijak nevyjadøoval a jeho závìry s názorem vý¹e vyjádøeným nekolidují.
[12] Po¾adavek na odùvodnìní sdìlení o prodlou¾ení lhùty není v rozporu se zákonem, jak tvrdí ¾alovaný. Naopak výklad soudu i ¾alovaného, ¾e jediným po¾adavkem pro mo¾nost prodlou¾ení lhùty k vydání rozhodnutí je vyrozumìní ¾adatele o mezinárodní ochranu, ani¾ by muselo být prodlou¾ení lhùty odùvodnìno, je silnì formalistický. Vedl by k absurdním dùsledkùm, kdy by ¾alovaný mohl lhùtu libovolnì prodlu¾ovat, ani¾ by bylo nutné zkoumat jeho procesní postup èi aktivitu v øízení. Mo¾nost nekontrolovatelného prodlu¾ování délky øízení by otevírala prostor pro svévoli správního orgánu. ®adateli o mezinárodní ochranu by navíc byla odepøena jakákoliv mo¾nost ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, proto¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti by nemohla být nikdy úspì¹ná, snad jen s výjimkou pøípadu, kdy by správní orgán zcela opomnìl lhùtu prodlou¾it. Mezi opomenutím prodlou¾it lhùtu a pouze mechanickým a bezdùvodným prodlu¾ováním lhùty v¹ak pro úèastníka øízení neexistuje z praktického hlediska podstatný rozdíl a obì situace jsou obdobnì ne¾ádoucí. pokraèování
[13] Výklad mìstského soudu a ¾alovaného by byl rozporný také se základními zásadami správního øízení, konkrétnì s § 6 správního øádu, podle nìho¾ správní orgán vyøizuje vìci bez zbyteèných prùtahù. Pøesto¾e zákon o azylu stanoví zvlá¹tní lhùtu pro vydání rozhodnutí, a § 71 odst. 1 a 3 správního øádu se proto neuplatní, ¾alovaný je povinen v øízení o mezinárodní ochranì dodr¾ovat základní zásady správního øízení (srov. § 9 zákona o azylu, který výslovnì vyluèuje pou¾ití správního øádu jen v taxativnì stanovených pøípadech).
[14] Zásada vyøizování vìcí bez zbyteèných prùtahù má navíc ústavní rozmìr. Podle Ústavního soudu toti¾ prùtahy v øízení pøed správními orgány pøedstavují tzv. jiný zásah ve smyslu èl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy do základních práv zakotvených v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (viz napø. nález ze dne 13. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 696/02). Po¾adavek na odùvodnìní sdìlení o prodlou¾ení lhùty naproti tomu není rozporný s èlánkem 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle nìj¾ mohou být povinnosti ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích a jen pøi zachování základních práv a svobod. Smyslem tohoto ustanovení je toti¾ ochrana pøed nezákonným omezováním základních práv ukládáním povinností soukromým osobám, nikoliv orgánùm veøejné moci (¾alovanému). Ulo¾ením povinnosti ¾alovanému nad rámec zákona (k èemu¾ ostatnì ani nedo¹lo) tedy pojmovì k poru¹ení citovaného ustanovení nemù¾e dojít. Naopak jedním ze základních postulátù právního státu (èlánek 1 odst. 1 Ústavy) je vylouèení svévole z postupu a rozhodování orgánù veøejné moci, mezi nì¾ ¾alovaný nále¾í, pøièem¾ jedním z nástrojù vylouèení svévole je právì po¾adavek na øádné odùvodnìní aktù tìchto orgánù.
[15] ®alovaný se dovolává ustálené správní praxe spoèívající v neodùvodòování sdìlení o prodlou¾ení lhùty k vydání rozhodnutí a odkazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 6 Ads 88/2006-132. Jak vyslovil roz¹íøený senát v citovaném usnesení, princip vázanosti správního orgánu vlastní správní praxí pøipadá v úvahu tehdy, je-li správnímu orgánu dán zákonem prostor pro uvá¾ení a jde-li o praxi intra legem. Jeliko¾ správní praxe ¾alovaného je evidentnì v rozporu se zákonnými a ústavními principy, tedy není intra legem, nemù¾e se jí ¾alovaný v daném pøípadì za¹ti»ovat.
[16] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani namítaný rozpor mezi po¾adavkem, aby lhùta byla prodlou¾ena pouze v odùvodnìných pøípadech, a procedurální smìrnicí. Podle èl. 23 odst. 2 vìty druhé a tøetí této smìrnice [è]lenské státy zajistí, aby v pøípadech, kdy není mo¾né vydat rozhodnutí do ¹esti mìsícù, ¾adatel a) byl buï informován o prodlení, nebo b) na ¾ádost obdr¾el informaci o èasovém rámci, ve kterém lze oèekávat rozhodnutí o jeho ¾ádosti. Tato informace nezakládá povinnost èlenského státu vùèi dotyènému ¾adateli vydat rozhodnutí v uvedeném èasovém rámci. Procedurální smìrnice (obdobnì jako zákon o azylu) sice nestanoví výslovný po¾adavek na øádné odùvodnìní prodlou¾ení lhùty k rozhodnutí, zároveò mu v¹ak nebrání. S ohledem na vý¹e popsané dùsledky se nelze domnívat, ¾e by procedurální smìrnice umo¾òovala bezdùvodné èi libovolné prodlu¾ování délky øízení. Smìrnice naopak po¾aduje, aby øízení bylo dokonèeno co nejdøíve (èl. 23 odst. 2 vìta první). Obdobný po¾adavek je vyjádøen také v bodu 11 odùvodnìní této smìrnice, který dále doplòuje, ¾e organizace vyøizování ¾ádostí o azyl by mìla být ponechána na uvá¾ení èlenských státù.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e procedurální smìrnice nebrání po¾adavku, aby lhùta k vydání rozhodnutí byla prodlu¾ována jen v pøípadech, kdy to odùvodòují okolnosti posuzované vìci. Smìrnice ponechává podrobnou úpravu podmínek pro vyøizování ¾ádostí na èlenských státech. Zdej¹ímu soudu proto pøes postavení soudu posledního stupnì nevznikla povinnost obrátit se na Soudní dvùr, proto¾e v posuzované vìci nevznikly ¾ádné výkladové pochybnosti (viz èl. 267 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie a rozsudek Soudního dvora ze dne 6. 10. 1982, CILFIT, 283/81, bod 16 a násl.).
[18] Pro posouzení, zda byl stì¾ovatel neèinný, bylo tøeba zjistit, jaké úkony stì¾ovatel èinil v prùbìhu správního øízení po nabytí právní rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2011, è. j. 56 Az 50/2010-30, a tyto úkony následnì vyhodnotit z hlediska jejich pøedmìtu, po¾adavkù na provádìní dokazování, obsahu, nezbytnosti, nároènosti, slo¾itosti apod.
[19] Jak správnì poznamenal ¾alobce, lhùta pro rozhodnutí po kasaèním rozsudku krajského soudu ¾alovanému skonèila dne 2. 6. 2011. Ze správního spisu neplyne, ¾e by ¾alovaný v tomto období èinil jakékoliv úkony vyjma prodlou¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí ze dne 27. 5. 2011, jím¾ byla lhùta prodlou¾ena do 31. 8. 2011. Prodlou¾ení bylo odùvodnìno tím, ¾e podklady, které správní orgán I. stupnì k posouzení pøípadu ¾alobce dosud shromá¾dil, neumo¾òují vydání rozhodnutí v øádné lhùtì. Sdìlení je evidentnì zcela formální a naprosto obecné (bez konkrétních dùvodù prodlou¾ení lhùty) a s ohledem na vý¹e uvedené jej nelze pova¾ovat za dostateèné. Tento úkon lze tak stì¾í oznaèit za øádné pokraèování v øízení.
[20] ®alovaný po dal¹ích dvou mìsících pøistoupil k provedení doplòujícího pohovoru se ¾alobcem (dne 9. 8. 2011), pøièem¾ ¾alobce následnì dne 10. 8. 2011 doplnil do spisu nìkolik dokumentù ve francouzském a nìmeckém jazyce. Provedení doplòujícího pohovoru je jistì úkonem, který by bylo lze pova¾ovat za øádné pokraèování v øízení i za dùvod prodlou¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí. Ze spisu nicménì není vùbec zøejmé, proè s jeho provedením ¾alovaný otálel pìt mìsícù, ani proè po jeho provedení nepøistoupil k vydání rozhodnutí v prodlou¾ené lhùtì (tj. do 31. 8. 2011). S pøihlédnutím k dal¹ímu postupu ¾alovaného (dlouhodobé neodùvodnìné otálení s vydáním rozhodnutí) Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e opo¾dìné provedení doplòujícího pohovoru, na nìj¾ nenavazuje rozhodnutí ve vìci samé, kvalifikovat jako øádné pokraèování v øízení.
[21] Ani po doplòujícím pohovoru a dolo¾ení dokumentù ¾alobcem tedy ¾alovaný nevydal rozhodnutí a jen dne 30. 8. 2011 prodlou¾il lhùtu k vydání rozhodnutí do 29. 11. 2011. Prodlou¾ení lhùty bylo odùvodnìno stejným obecným zpùsobem jako prodlou¾ení pøedchozí. Toto druhé prodlou¾ení by snad bylo mo¾no akceptovat z dùvodu, ¾e ¾alovaný se potøeboval vypoøádat s dokumenty pøedlo¾enými ¾alobcem dne 10. 8. 2011. Tyto dokumenty v¹ak nebyly nijak rozsáhlé a byly ve francouz¹tinì a nìmèinì, tedy v jazycích nikoliv exotických, a jejich pøeklad do èe¹tiny musel být zále¾itostí nìkolika málo dnù. Ze správního spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by ¾alovaný èinil jakékoliv úkony k pøekladu tìchto dokumentù nebo k tomu, aby se s nimi nìjak vypoøádal. Ani toto prodlou¾ení lhùty k vydání rozhodnutí proto neobstojí jako úkon dosvìdèující øádné pokraèování v øízení.
[22] ®alovaný následnì jen opakovanì prodlu¾oval lhùtu k vydání rozhodnutí, ani¾ by byla ze spisu patrná jakákoliv jiná jeho procesní aktivita smìøující k vydání rozhodnutí ve vìci samé. Prodlou¾ení lhùty bylo v¾dy odùvodnìno obecnì jako v pøedcházejících pøípadech a lhùta byla postupnì prodlou¾ena a¾ do 19. 9. 2013. Ve spisu nejsou zalo¾eny dokumenty svìdèící o tom, ¾e by v rozhodné dobì ¾alovaný obstarával nové dùkazy (pøípadnì zaji¹»oval jejich pøeklad), provádìl pohovory s ¾alobcem èi èinil jiné úkony k objasnìní skutkového stavu. Toto formální prodlu¾ování lhùty tak nelze pova¾ovat za øádné pokraèování v øízení.
[23] Argumentace ¾alovaného, ¾e ¾alobce dokládá nové podkladové materiály, které chce provést jako dùkaz, a nemù¾e se proto dovolávat délky øízení, na ní¾ má zásadní podíl, je nedùvodná. ®alobce dolo¾il do spisu dokumenty èi návrhy dùkazù pouze dvakrát: poprvé dne 10. 8. 2011 po provedeném doplòujícím pohovoru, tedy pøed více ne¾ dvìma lety, podruhé dne 9. 11. 2012, tedy více ne¾ rok po prvním pøedlo¾ení dokumentù. Tyto dokumenty èi návrhy dùkazù pøedlo¾ené ¾alobcem nejsou nijak rozsáhlé a jsou vyhotoveny v nejbì¾nìj¹ích evropských pokraèování jazycích (angliètina, nìmèina, francouz¹tina), tak¾e zaji¹tìní jejich pøípadného pøekladu nemù¾e být ¾ádný problém. V ¾ádném pøípadì zde nelze hovoøit o nìjakém zahlcování ¾alovaného návrhy dùkazù ze strany ¾alobce (které by snad jisté prodlou¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí odùvodòovalo). ®alovaný tak snad ani nemù¾e myslet vá¾nì, ¾e pøedlo¾ení tìchto dokumentù odùvodòuje prodlou¾ení øízení o dva a pùl roku-patrnì za úèelem jejich pøekladu a ovìøení údajù v nich obsa¾ených. I kdyby na toto absurdní tvrzení soud pøistoupil, nemù¾e pøehlédnout, ¾e podle obsahu správního spisu ¾alovaný nevyvinul sebemen¹í úsilí, které by k pøekladu a ovìøení smìøovalo.
[24] Za úkon uèinìný v rámci správního øízení nelze pova¾ovat ani vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì èi ke kasaèní stí¾nosti. Správní orgány mají v øízení pøed správními soudy postavení ¾alovaného, tedy úèastníka øízení. Jejich vlastní úkon (vyjádøení k ¾alobì èi ke kasaèní stí¾nosti) nelze chápat jako výkon vlastní pravomoci ve správním øízení, tedy aktivní èinnost orgánu smìøující k rozhodnutí o právech èi povinnostech jeho úèastníkù, ale jako uplatnìní procesních práv úèastníka v soudním øízení (viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 4. 2007, è. j. 2 Ans 3/2006-49).
[25] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný je neèinný ji¾ od 3. 6. 2011 a jeho postup jednoznaènì vykazuje znaky svévole. S tvrzením mìstského soudu a ¾alovaného, ¾e ¾alovaný provádí nároèná ¹etøení v cizojazyèné agendì k ovìøení informací od ¾alobce, se kasaèní soud neztoto¾òuje, nebo» cizojazyèná komunikace je obecným znakem charakterizujícím tato øízení. Mìstský soud tedy pochybil, pokud ¾alobì nevyhovìl a nenaøídil ¾alovanému vydat ve stanovené lhùtì rozhodnutí ve vìci samé, a je proto dán dùvod pro kasaci jeho rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[26] Pokud jde o ¾ádost ¾alobce o uplatnìní opatøení proti neèinnosti adresovanou ministrovi vnitra, z pøehledu spisového materiálu vyplývá, ¾e o ní zøejmì bylo nìjakým zpùsobem rozhodnuto. Pøíslu¹né usnesení ov¹em není ve spisu zalo¾eno (¾alovaný tímto poru¹il povinnost vést spis v takové podobì, aby byl dostateèným podkladem pro pøijaté rozhodnutí, a povinnost pøedlo¾it k výzvì soudu úplný správní spis, uvedené pochybení jde proto plnì k tí¾i ¾alovaného, srov. rozsudky ze dne 11. 3. 2008, è. j. 1 Afs 7/2008-91, a ze dne 26. 9. 2012, è. j. 8 Afs 15/2012-25). ®alobce navíc tvrdí, ¾e ¾ádnou reakci na svou ¾ádost neobdr¾el a ¾alovaný toto tvrzení nijak nevyvrací. Mìstský soud k této ¾ádosti v napadeném rozsudku ocitoval § 79 odst. 1 s. ø. s. a èást usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2010, è. j. 7 Ans 5/2008-164, vyslovující názor, ¾e posouzení toho, zda je správní orgán neèinný, je otázkou dùvodnosti ¾aloby. Nic dal¹ího k tomu mìstský soud neuvedl, a není tudí¾ zøejmé, co mìstský soud hodlal pøíslu¹nými citacemi vyjádøit a jaký je smysl tìchto citací ve vztahu k pøedmìtné ¾ádosti. Z rozsudku tedy nelze seznat, jak mìstský soud vyhodnotil skuteènost, ¾e na ¾ádost ¾alobce nebylo reagováno. Tuto èást rozsudku je proto tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelnou pro nesrozumitelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[27] Nad rámec vìci pova¾uje soud za vhodné uèinit krátkou poznámku k vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti, je¾ se týká komentáøe k zákonu o azylu. Nejvy¹¹í správní soud není institucí, která by mìla hájit profesní èest autorù odborných publikací. Nicménì ohlednì erudice autorù zmiòovaného komentáøe, která je ¾alovaným zpochybòována, snad postaèí odkázat na str. 681-683 pøedmìtného komentáøe, kde jsou popsány bohaté profesní zku¹enosti jednotlivých tvùrcù s problematikou azylového a cizineckého práva. Ostatnì sám autor komentáøe ke spornému § 27 zákona o azylu pùsobil jak v pøijímacím støedisku, tak na Ministerstvu vnitra i na Nejvy¹¹ím správním soudu. Oznaèovat jej pøi vìdomí tìchto skuteèností za laika v oblasti azylového práva postrádá jakýkoliv skutkový základ. Kromì toho jakékoliv argumenty ¾alovaného ad hominem týkající se spoluautorù komentáøe jsou pro spor zcela irelevantní. ®alovanému lze proto doporuèit, aby napøí¹tì vìnoval své úsilí a energii nikoliv zpochybòování odborné úrovnì osob zaujímajících urèitý právní názor, ale vìcné a konkrétní argumentaci, která bude pøedmìtný názor vyvracet èi zpochybòovat. To je toti¾ podstatou boje o právo.
[28] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze je z èásti nezákonný pro nesprávný právní názor a zèásti nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, zru¹il jej podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V novém øízení je mìstský soud vìc znovu posoudí jsa vázán shora uvedeným právním názorem a své závìry srozumitelnì uvede do meritorního rozhodnutí.
[29] V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o odmìnì ustanovené zástupkynì (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).