Source: http://kraken.slv.cz/4Ans5/2010
Timestamp: 2018-01-20 01:41:11+00:00
Document Index: 16852668

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 15', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

4Ans5/2010
4 Ans 5/2010-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 23, Brno, zast. Mgr. Martinem ©ípem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2009, è. j. 6 Ca 130/2008-43,
®alobce se domáhal ¾alobou, aby soud ¾alovanému ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí o jeho ¾ádosti o poskytnutí informací ze dne 20. 11. 2007 do 15 dnù od právní moci rozsudku. ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e dne 20. 11. 2007 po¾ádal ¾alovaného o poskytnutí informací. V ¾ádosti ¾alobce uvedl, ¾e podle informací z Ministerstva dopravy organizuje MMR semináø a jednání s JASPERS v Praze v týdnu od 26. 11. 2007. Po¾adujeme zaslat: a) kopii ve¹keré korespondence, která pøedchází tomuto semináøi a tomuto jednání s JASPERS, b) kopii zápisu/záznamu ze semináøe a jednání s JASPERS a kopie prezenèních listin, c) kopie v¹ech prezentací z pøedmìtného semináøe a kopie v¹ech dokumentù pøedaných a obdr¾ených v rámci tohoto semináøe a jednání, d) kopii ve¹keré korespondence, která pøímo navázala na pøedmìtný semináø/jednání. Korespondencí se rozumí ve¹kerá korespondence písemná, faxová i emailová, pøijatá i odeslaná, zápisy/záznamy z jednání a ve¹keré dokumenty pøedané a pøevzaté osobnì. ®alobce v ¾alobì poukázal na skuteènost, ¾e po¾adované informace mu nebyly poskytnuty ve lhùtì podle § 14 odst. 5 písm. d), popø. § 14 odst. 7 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). Souèasnì pøitom nebylo ani rozhodnuto o odmítnutí uvedené ¾ádosti. Proto podal podle § 16a odst. 1 písm. b) uvedeného zákona stí¾nost proti neèinnosti ¾alovaného pøi vyøizování podané ¾ádosti o informace. Tato stí¾nost byla ¾alovanému odeslána dne 12. 12. 2007. ®alovaný ani nadøízený správní orgán v¹ak na podanou stí¾nost ¾ádným zpùsobem nereagovali. Podle ¾alobce ¾alovaný zùstal pøi vyøizování podané ¾ádosti o poskytnutí informací neèinný, pøièem¾ marnì byla vyu¾ita i stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím jako¾to prostøedek ochrany proti neèinnosti v øízení pøed správním orgánem.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 6. 2009, è. j. 6 Ca 130/2008-43, ulo¾il ¾alovanému povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 20. 11. 2007 do 15 dnù od právní moci rozsudku. V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e mezi úèastníky je nesporné, ¾e ¾alobce dne 20. 11. 2007 podal ¾ádost o poskytnutí informací a ¾e po¾adovaná informace nebyla ve stanovených lhùtách poskytnuta, pøièem¾ ani nebylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti. Vyøízena pøitom nebyla ani stí¾nost proti postupu ¾alovaného pøi vyøizování ¾ádosti o informace. Za této situace dospìl soud k závìru, ¾e byly splnìny podmínky pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. a ¾e ¾aloba byla podána dùvodnì. Proto ¾alovanému ulo¾il povinnost o pøedmìtné ¾ádosti v uvedené lhùtì rozhodnout.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti uvedl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ), ¾e výrok rozhodnutí soudu, jím¾ se mu ukládá povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací, je nevykonatelný a zcela chybný. Tento nedostatek vznikl v ¾alobì. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na § 15 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, podle nìho¾ se rozhodnutí o ¾ádosti o poskytnutí informací vydává jen v pøípadì, pokud povinný subjekt ¾ádosti o poskytnutí informací, by» jen zèásti, nevyhoví, popø. se takové rozhodnutí vydává o odmítnutí èásti ¾ádosti. V jiných mo¾ných pøípadech se rozhodnutí nevydává. Z § 16a odst. 6 uvedeného zákona stì¾ovatel dovodil, ¾e ¾alobce se mìl domáhat, aby bylo rozhodnuto o pøedmìtné stí¾nosti, nikoli o ¾ádosti. Proto nemù¾e výrok rozsudku vykonat, nebo» je oprávnìn pouze rozhodnout o stí¾nosti. ®aloba mìla být proto soudem odmítnuta. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2009, è. j. 6 Ca 130/2008-43, zru¹il a ¾alobu odmítl, popø. aby vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je mezi úèastníky nesporné, ¾e stì¾ovatel byl zcela neèinný, a to jak pøi vyøizování vlastní ¾ádosti o poskytnutí informací, tak pøi vyøizování následnì podané stí¾nosti. Sporné v¹ak jsou dùsledky této neèinnosti pro postup, resp. rozhodnutí soudu o ¾alobì proti neèinnosti pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e podáním stí¾nosti podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, na ni¾ stì¾ovatelem nebylo nijak reagováno, bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, proèe¾ splnil podmínky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací. Stì¾ovatel je oproti tomu toho názoru, ¾e se ¾alobce mìl domáhat ochrany proti neèinnosti správního orgánu pøi vyøizování stí¾nosti podané podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, nikoli pøi vyøizování vlastní ¾ádosti o poskytnutí informací.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alovanému náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alobci v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.