Source: http://kraken.slv.cz/2Ads97/2017
Timestamp: 2018-06-22 13:16:55+00:00
Document Index: 40022807

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 78', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 104', '§ 108', '§ 108', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 103', '§ 107', '§ 78', '§ 79', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 82', '§ 65', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'in fine', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Ads97/2017
2 Ads 97/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Seniorenheim s. r. o., se sídlem Praha 5, Plaská 622/3, zast. JUDr. Pavlem Sokolem, advokátem se sídlem Tábor, Nerudova 3078, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 376/1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2016, è. j. 2016/3955-223/1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 3. 2017, è. j. 50 A 37/2016-43,
[1] Vèas podanou a procesnì pøípustnou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2016, è. j. 2016/3955-223/1. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovo odvolání a potvrdil rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje ze dne 3. 12. 2015, è. j. KUJCK 83869/2015/OSVZ, jím¾ byla stì¾ovateli (pùvodnì Seniorhaus ©umava s. r. o.) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 250 000 Kè za poskytování sociální slu¾by domov pro seniory bez oprávnìní.
[2] Krajskému úøadu Jihoèeského kraje (dále jen prvostupòový správní orgán ) byla v srpnu roku 2015 doruèena anonymní stí¾nost na zaøízení pro seniory Arnika, Kubova Hu», Vimperk, provozovatele Seniorhaus s. r. o., obsahující výèet záva¾ných nedostatkù v péèi o ubytované seniory. Prvostupòový správní orgán provedl místní ¹etøení a prohlídku v objektu, pøièem¾ zjistil, ¾e je v nìm ubytováno 29 klientù pøevá¾nì nìmecky hovoøících a v rùzné míøe závislých na péèi druhé osoby, výjimeènì sobìstaèných. Opatøil také pøíklad smluv o zprostøedkování a o poskytování sociálních slu¾eb. V zaøízení objektu a v péèi o klienty neshledal pøi tomto ¹etøení podstatné závady. Pøi jednání dne 15. 10. 2015 jednatelka stì¾ovatele uvedla, ¾e si je vìdoma problému s nutností stavební zmìny ubytovny, a ¾e mají v plánu smlouvy s klienty ukonèit. Dne 16. 10. 2015 pak prvostupòový správní orgán zahájil správní øízení pro poskytování sociální slu¾by bez oprávnìní k jejímu poskytování podle § 78 odst. 1 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ). Pøi jednání dne 4. 11. 2015 byl projednáván zámìr pøestavby, pøièem¾ jednatelka uvedla, ¾e jiné ubytování pro klienty neopatøila a po¾adovala jejich setrvání v daném objektu, co¾ bylo správním orgánem odmítnuto. Prvostupòové rozhodnutí ze dne 3. 12. 2015 stojí na poru¹ení povinnosti plynoucí z § 78 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách, podle nìho¾ lze sociální slu¾by provozovat jen na základì registrace, kterou provozovatel nemá. Vý¹e pokuty byla zdùvodnìna záva¾ností a opakovaností deliktu a èetností klientely, s tím, ¾e provozovateli ji¾ døíve (dne 22. 4. 2015) byla ulo¾ena pokuta za shodný delikt ve vý¹i 45 000 Kè. Po vydání prvostupòového rozhodnutí bylo do spisu zalo¾eno rozhodnutí Mìstského úøadu Vimperk, odboru výstavby a územního plánování, ze dne 14. 12. 2015 zakazující u¾ívání stavby Ubytovna Arnika , z nìho¾ je patrné, ¾e stavba není u¾ívána k úèelu, k nìmu¾ byla zkolaudována a provozovatel Seniorenheim s. r. o., pøes opakované prodlou¾ení termínu nepodal øádnou ¾ádost o stavební povolení, které je nezbytné, nebo» zmìna u¾ívání vy¾aduje rozsáhlé stavební úpravy. ®alovaný se v odvolacím rozhodnutí ztoto¾nil se skutkovým stavem zji¹tìným prvostupòovým správním orgánem, poukázal i vývoj stavebního øízení a zdùraznil pøimìøenost vý¹e pokuty vycházející ze záva¾nosti a opakovanosti deliktu.
[3] Krajský soud v napadeném rozsudku oznaèil ulo¾enou pokutu za pøimìøenou skutkovým zji¹tìním. Neshledal dùvod k uplatnìní moderaèního práva; v tom odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a citoval z rozsudkù ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 As 22/2012-23, ze dne 3. 4. 2012, è. j. 1 Afs 1/2012-36, ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, a ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 As 71/2010-97 (v¹echny rozsudky tohoto soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz). Za nerozhodné soud oznaèil, zda se v dobì od pøedchozího rozhodnutí zmìnil poèet klientù na vozíèku, nebo» to nemìlo na vý¹i pokuty vliv; pokud jde o celkový poèet klientù, ten v té dobì prokázanì vzrostl. Nepøisvìdèil ani ¾alobní argumentaci o snaze vyøe¹it situaci v prùbìhu správního øízení, ani nepova¾oval za významnou skuteènost, ¾e ¾alobce umo¾òoval provedení kontrol, k èemu¾ podle svého názoru nebyl povinen. Tvrzení o stanovení vý¹e pokuty s ohledem na nìmeckou klientelu pova¾oval za neprokázané. Skutková podstata sankcionovaného deliktu byla naplnìna, ulo¾ená pokuta odpovídala kritériím stanoveným zákonem o sociálních slu¾bách. Spáchaný delikt je jedním z nejzáva¾nìj¹ích na úseku sociálních slu¾eb, pøièem¾ sociální slu¾by byly poskytovány osobám velmi zranitelným, neorientovaným, s neznalostí jazyka, a tedy s omezenou mo¾ností chránit svá práva. První pokuta nevedla k nápravì, a proto ulo¾ení vy¹¹í pokuty, která citelnì zasahuje do majetku, bylo odpovídající zji¹tìným skuteènostem i postoji ¾alobce. Dolo¾ený negativní hospodáøský výsledek není dostateènì vypovídající o finanèní situaci ¾alobce a o likvidaèním dopadu pokuty, nehledì na to, ¾e názor ¾alobce by fakticky vyluèoval ukládání pokut subjektùm ve ¹patné finanèní situaci. Riziko ztráty zamìstnání pracovníkù ¾alobce nelze klást k tí¾i správnímu orgánu, ale ¾alobci.
[4] Proti tomuto rozsudku stì¾ovatel namítá existenci kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b), a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení [písm. a)], pro vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, pokraèování nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it [písm. b)], a nakonec pro nepøezkoumatelnost rozsudku [písm. d)].
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zopakoval ¾alobní námitky a vytkl krajskému soudu, ¾e pøi hodnocení dùkazù opatøených ve správním øízení nepøihlédl k tìm, které hovoøí v jeho prospìch. Mezi ulo¾ením první a druhé pokuty byla velmi krátká prodleva, která i vinou stavebního úøadu neumo¾nila provést stavební, po¾ární a dal¹í úpravy objektu. Pøitom stì¾ovatel hned po ulo¾ení první pokuty poèal èinit kroky k získání registrace k provozování sociálních slu¾eb. Jednotlivé orgány, jejich¾ souhlasu èi vyjádøení bylo ve stavebním øízení tøeba, vy¾adují v¾dy cca 1 mìsíc a také tuto dobu vyu¾ívají. Stì¾ovatel svým zodpovìdným postupem splnil podmínku stanovenou v § 108 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách. Druhá pokuta mu byla ulo¾ena ve vý¹i pìtinásobku první pokuty, co¾ stì¾ovatel pova¾uje za nepøimìøenì pøísné-za odpovídající by pova¾oval napø. trojnásobek. Pøi individualizaci trestu do¹lo k nepøimìøenému excesu a opomenutí skuteèností uvedených v ¾alobì (chybný poèet nechodících klientù, konkrétní kroky k rekolaudaci budovy, vstøícnost ke kontrolám, výsledky hospodaøení, pomìr vý¹e obou pokut, nároènost stavebního øízení). Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadený rozsudek byl vydán s pøihlédnutím ke v¹em zji¹tìným dùkazùm a okolnostem. Správní delikt, jeho¾ se stì¾ovatel opakovanì dopustil, patøí k nejzáva¾nìj¹ím na úseku sociálních slu¾eb. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, zastoupenou advokátem. Kasaèní stí¾nost je pøípustná, nikoliv v¹ak v¹echny v ní uplatnìné námitky. Stì¾ovatel toti¾ mj. namítá, ¾e splnil ve¹keré po¾adavky stanovené v § 108 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách. Podle tohoto ustanovení právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestli¾e proká¾e, ¾e vynalo¾ila ve¹keré úsilí, které bylo mo¾no po¾adovat, aby poru¹ení právní povinnosti zabránila. Podle § 104 odst. 3 s. ø. s. není pøípustná kasaèní stí¾nost, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel v ¾alobì nejen neargumentoval ustanovením § 108 odst. 1 cit. zákona, ale zejména ani po obsahové stránce nevytýkal ¾alovanému, ¾e mu ulo¾il pokutu pøi existenci dùvodù pro vyvinìní. Jeho ¾alobní dùvody smìøovaly k nepøimìøené vý¹i pokuty, tedy k podmínkám stanoveným v § 108 odst. 2 citovaného zákona.
[8] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a pøípustnì uplatnìných dùvodù.
[9] Nejprve se zabýval kasaèním dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71). K nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù i rozhodnutí správních orgánù je Nejvy¹¹í správní soud dokonce povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Pøi posuzování nepøezkoumatelnosti Nejvy¹¹í správní soud vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne
26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) i z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-7, a dal¹í).
[10] Stì¾ovatel nekonkretizuje, v èem tento kasaèní dùvod spatøuje. Z posouzení kasaèního soudu pohledem povinnosti zabývat se pøezkoumatelností z moci úøední pak plyne závìr, ¾e napadený rozsudek pøezkoumatelný je. Odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu je logickým a dostateèným podkladem pro jeho výrok. Krajský soud zhodnotil skutkové okolnosti ve vztahu k uplatnìným ¾alobním námitkám a s ka¾dou z nich se øádnì a obsáhle vypoøádal. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. není naplnìn.
[11] Stejnì tak není pøíli¹ jasné, v èem mìl spoèívat kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel tento kasaèní dùvod nespecifikuje, nevytýká konkrétní nedostatky ve zji¹tìní skutkového stavu. Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e ¾alovaný mìl nesprávnì uvést poèet nechodících klientù. Tvrdí, ¾e v pøípadì pøedchozí pokuty správní orgán vycházel z poètu klientù na vozíèku, nyní z poètu nechodících klientù, co¾ vytváøí mylný dojem o zvý¹ení jejich poètu a o nabírání nové klientely v období po ulo¾ení první pokuty. Krajský soud poukázal na stav klientely zji¹tìný kontrolou (29) a na prokázanou skuteènost, ¾e pøed ulo¾ením první pokuty bylo klientù 15, z èeho¾ je roz¹íøení klientely zøejmé. Údaje o stavu pøi podání ¾aloby oznaèil za nerozhodné. Dále konstatoval, ¾e èetnost klientely je promìnlivá a ¾e ¾alobní tvrzení o jiném ne¾ takto zji¹tìném poètu klientù nebylo dolo¾eno.
[12] Ze správního spisu plyne, ¾e u stì¾ovatele byla provedena kontrola, pøi ní¾ byl pøesnì zji¹tìn poèet klientù a jejich zdravotní stav významný z hlediska rozsahu poskytované péèe. Tato zji¹tìní nebyla stì¾ovatelem napadena. Prvostupòové rozhodnutí tento stav pøebírá, druhostupòové rozhodnutí rovnì¾, pøièem¾ obecnì konstatuje poèetní navý¹ení v porovnání s poèátkem roku 2015, ani¾ by byl hodnocen zdravotní stav klientù, a ani¾ by mu byla pøikládána nìjaká váha. Toto srovnání ov¹em stì¾ovatel nenapadá, ostatnì z pøíkladmo opatøených smluv je zøejmé, ¾e v mezidobí byli pøijímáni noví klienti (napø. smlouva ze dne 1. 8. 2015, klient J. M.). Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je podlo¾eno øádným zji¹tìním skutkového stavu odpovídajícím po¾adavkùm § 50 zákona è. 500 /2004 Sb., správní øád, a napadené rozhodnutí s ním nebylo v rozporu. Krajskému soudu lze pøisvìdèit v závìru, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il jiný vývoj klientely v období mezi obìma sankèními rozhodnutími, nehledì na to, ¾e z hlediska naplnìní skutkové podstaty deliktu vývoj klientely nemá rozhodující význam, by» jistì hraje roli pøi úvaze o vý¹i pokuty. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. naplnìn nebyl.
[13] Poslední kasaèní námitka smìøuje proti správnosti posouzení právní otázky soudem, a to zejména ve vztahu k vý¹i ulo¾ené pokuty.
[14] Stì¾ovatel byl posti¾en za správní delikt podle § 107 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách, jeho¾ se dopustí právnická osoba nebo podnikající fyzická osoba tím, ¾e poskytuje sociální slu¾by bez oprávnìní k jejich poskytování podle § 78 odst. 1. Podle tohoto ustanovení lze sociální slu¾by poskytovat jen na základì oprávnìní k poskytování sociálních slu¾eb, které vzniká rozhodnutím o registraci. Tato registrace pøitom není na úrovni pouhé evidence ¾adatele, nebo» její podmínky jsou velmi pøísnì vymezeny v § 79 zákona o sociálních slu¾bách, pøièem¾ zahrnují materiální, technické, hygienické, personální a jiné po¾adavky, které musí ¾adatel o registraci splòovat a dokládat. Význam tohoto deliktu je zøejmý i z toho, ¾e s ním je spojena výraznì vy¹¹í pokuta, ne¾ u ostatních deliktù páchaných na tomto úseku veøejné správy. Podle § 107 odst. 5 zákona pokraèování o sociálních slu¾bách bylo v rozhodné dobì mo¾né za tento delikt ulo¾it pokutu do vý¹e 1 000 000 Kè. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e následnì, s úèinností od 1. 8. 2016, byla horní hranice pokuty zvý¹ena na 2 000 000 Kè. Z dùvodové zprávy k novele provedené zákonem è. 189/2016 Sb. lze poukázat na poznatky, které ke zvý¹ení této pokuty vedly. V praxi se toti¾ rozmáhal tzv. obchod se stáøím spoèívající v nelegálním poskytování sociálních slu¾eb v rùzných ubytovnách a zaøízeních nesplòujících potøebné standardy, kdy ani pokuty ulo¾ené pøi horní hranici podle stávající právní úpravy nemìly dostateèný odrazující úèinek; naopak poèet zji¹tìných pøípadù narùstal. Zvý¹ení horní hranice pokuty za tento správní delikt se posuzovaného pøípadu pøímo netýká, Nejvy¹¹í správní soud to zmiòuje pouze k dokreslení situace na úseku poskytování sociálních slu¾eb v dobì pøedcházející této zmìnì zákona, tedy v dobì, kdy se tohoto spoleèensky ¹kodlivého jednání dopou¹tìl i stì¾ovatel.
[15] Podle § 108 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách se pøi urèení vý¹e pokuty právnické osobì pøihlédne k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a k okolnostem, za nich¾ byl spáchán. ®alovaný vycházel zejména z toho, ¾e za poskytování sociálních slu¾eb bez registrace byl stì¾ovatel v minulosti ji¾ posti¾en, a ¾e v mezidobí poskytování slu¾eb roz¹íøil pøijímáním nových klientù do péèe. To bylo v øízení nepochybnì prokázáno. Stì¾ovatel míní, ¾e mu mìlo být pøièteno k dobru, ¾e se po ulo¾ení první pokuty sna¾il odstranit nedostatky bránící mo¾nosti registrace a ¾e poskytoval správnímu orgánu souèinnost umo¾nìním kontrol. Krajský soud se tìmito námitkami v napadeném rozsudku podrobnì zabýval. Lze jen dodat, ¾e stì¾ovateli v prvním pøípadì byla ulo¾ena pokuta, nikoliv nápravné opatøení, jeho¾ realizace by mìla být hodnocena. Poskytování sociálních slu¾eb bez registrace je nelegální èinností, která vùbec nesmí být provozována a mìla být ukonèena. Jistì by bylo mo¾no vzít v úvahu, pokud by dal¹í provoz spoèíval v utlumení èinnosti, nebo» ukonèení smluv s klienty, pøípadnì jejich pøemístìní, mù¾e vy¾adovat jistý èas. O takový pøípad se v¹ak nejednalo, naopak stì¾ovatel klientelu roz¹íøil. ®alovanému proto nelze vytýkat, ¾e k ulo¾ení druhé pokuty pøistoupil pøíli¹ brzy, ani¾ dal stì¾ovateli prostor k odstranìní nedostatkù. Pokud pak za dal¹ího nelegálního a navíc je¹tì roz¹iøujícího se provozu stì¾ovatel usiloval o odstranìní nedostatkù, nejde o úsilí, které by mìlo být zohlednìno v jeho prospìch, stejnì tak jako nelze pøihlí¾et k tomu, jaká doba je potøebná k získání stavebního povolení, o nì¾ stì¾ovatel sice usiloval, ov¹em, jak bylo v øízení zji¹tìno, nepøíli¹ dùslednì. Stì¾ovatel má pravdu, ¾e nebyl v rozhodné dobì povinen umo¾òovat kontrolu, nebo» oprávnìní ke kontrole neregistrovaných subjektù bylo do zákona o sociálních slu¾bách vlo¾eno rovnì¾ a¾ ke dni 1. 8. 2016 (§ 82b) jako souèást zefektivnìní boje proti poskytování sociálních slu¾eb bez oprávnìní. Umo¾nìní kontroly sice v daném pøípadì usnadnilo dokazování, ov¹em ani souèinnost ani nesouèinnost delikventa nenachází odraz ve výmìøe pokuty. Výsledky kontrol jiných orgánù státní správy nebyly v øízení stì¾ovatelem prezentovány, proto nelze ¾alovanému vytýkat, ¾e k jejich výsledku nepøihlédl. K dispozici mìl výsledek vlastní kontroly, z ní¾ neplynuly skuteènosti stì¾ovateli pøitì¾ující nad rámec toho, ¾e poskytoval sociální slu¾by bez povolení a v jakém rozsahu. Ke stí¾nosti, která sice popisovala urèité závady, nicménì byla anonymní, nepøihlí¾el. Vzhledem k tomu, ¾e nebyly dolo¾eny výsledky tvrzených kontrol, není na místì zabývat se tím, jaký význam pro ulo¾ení pokuty by mìla mít zji¹tìní o kvalitì nelegálnì poskytovaných sociálních slu¾eb. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e pro vý¹i pokuty bylo rozhodné, ¾e poskytuje sociální slu¾by zejména nìmeckým, tj. patrnì bohat¹ím a lépe platícím klientùm, zùstalo nepodlo¾eno. Jistì je obtí¾nì zjistitelné, zda skuteènì pracovnice správního orgánu nìco takového naznaèila. Bylo by v¹ak významné, pokud by bylo zji¹tìno, ¾e tý¾ správní orgán za stejných skutkových okolností postupoval pøísnìji vùèi subjektùm se zahranièní klientelou a udìloval jim vy¹¹í pokuty, pøípadnì ¾e by za zcela shodných skutkových okolností jako ve stì¾ovatelovì pøípadì ulo¾il subjektu s tuzemskou klientelou pokutu výraznì ni¾¹í. To v¹ak stì¾ovatel ani netvrdí.
[16] Stì¾ovatel pova¾uje pokutu ve vý¹i 250 000 Kè za zjevnì excesivní a nepøimìøenou ve vztahu k vý¹i první pokuty, ke skutkovým okolnostem pøípadu, i ve vztahu ke svým majetkovým pomìrùm. Proto také ¾ádal po soudu zmírnìní pokuty ve smyslu § 65 odst. 3 s. ø. s. Podle § 78 odst. 2 s. ø. s. nejsou-li pøi posuzování rozhodnutí ukládajícího trest za správní delikt dùvody ke zru¹ení rozhodnutí, ale trest byl ulo¾en ve zøejmì nepøimìøené vý¹i, mù¾e soud od trestu upustit, nebo jej mù¾e sní¾it v mezích zákonem dovolených, pokud tak lze uèinit na základì zji¹tìného skutkového stavu. Formální podmínky pro u¾ití moderaèního práva soustøedil krajský soud na s. 5 napadeného rozsudku, pøièem¾ dále citoval z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 As 22/2012-23, z nìho¾ plyne zejména závìr, ¾e moderaèní právo soudu slou¾í ke korekci pøípadù, kdy pokuta ulo¾ená v zákonných mezích, zjevnì neodpovídá zobecnitelné pøedstavì o adekvátnosti a spravedlnosti trestu. Stejnì tak lze s krajským soudem shodnì poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, podle nìho¾ mají pøi úvaze o vý¹i trestu význam zákonné podmínky pro ulo¾ení pokuty a majetkové pomìry pachatele, èi na závìr rozsudku ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 As 71/2010-97, o úloze trestu plnícího svùj úèel, ani¾ by souèasnì byl zjevnì nepøimìøený.
[17] Stì¾ovatel zjevnou nepøimìøenost vidí v porovnání vý¹e první a druhé pokuty, tedy ve vztahu mezi èástkou 45 000 Kè a èástkou 250 000 Kè, pøièem¾ za odpovídající by ve druhém pøípadì pova¾oval trojnásobek první pokuty. Pøi posouzení vý¹e druhé pokuty za situace, kdy ze zákona neplyne, ¾e pøi opakování deliktu lze ulo¾it pokutu v jiných mezích ne¾ pøi jeho prvním spáchání, je tøeba vycházet pouze ze zákonných hranic pokuty, která èinila 1 000 000 Kè. Není úlohou soudu stanovit konkrétní pravidla pro postupné ukládání pokut tam, kde tak neèiní zákon, a vá¾it, v jakém èasovém rozmezí by bylo mo¾no dojít k horní hranici sazby. Nyní ulo¾ená pokuta ve vý¹i 1/4 zákonné sazby, za stávajících skutkových okolností není nijak nepøimìøená, a tím spí¹e nemù¾e být pova¾ována za zjevnì nepøimìøenou. I zde tedy kasaèní soud pøisvìdèil argumentaci krajského soudu.
[18] Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e pokutu nebylo mo¾no ulo¾it v této vý¹i ani proto, ¾e je pro stì¾ovatele likvidaèní. Je pravdou, ¾e z judikatury správních soudù plyne, ¾e k majetkovým pomìrùm pachatele je tøeba pøihlí¾et i tam, kde zákon takové kritérium výslovnì nestanoví, stejnì tak jako je pravidlem, ¾e pokuta by nemìla být likvidaèní (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 12. 2006, è. j. 2 As 33/2006-102). Krajský soud se touto ¾alobní námitkou podrobnì zabýval na s. 9-12 napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s jím provedeným vyhodnocením v¹ech kritérií a v¹ech zji¹tìných skuteèností majících význam pro ulo¾ení pokuty, vèetnì názoru, ¾e obtí¾ná finanèní situace pachatele nemù¾e být dùvodem pro toleranci protiprávního jednání. Nejvy¹¹ího správní soud napø. v rozsudku ze dne 29. 1. 2015, è. j. 8 Afs 25/2012-351, uvedl, ¾e (u)lo¾ená pokuta nesmí mít sama o sobì likvidaèní dùsledky. Ostatní závazky úèastníka øízení je pak mo¾né zohlednit pouze do urèité míry. Pøedlu¾ení pachatele nemù¾e vést k automatické imunitì vùèi sankcím ukládaným v oblasti veøejného práva . Krajský soud rovnì¾ pøípadnì uvedl, ¾e negativní výsledek hospodaøení stì¾ovatele není plnì vypovídající o jeho celkových majetkových pomìrech. Dùsledky likvidaèního dopadu stì¾ovatel spatøuje i v nutnosti propu¹tìní patnácti zamìstnancù. Zde je v¹ak tøeba pøipomenout, ¾e propu¹tìní zamìstnancù není a nebude dùsledkem pokuty, ale dùsledkem toho, ¾e stì¾ovatel podniká nelegálnì. Bez registrace nemìl vùbec poskytovat sociální slu¾by, a tedy pøi nich kohokoliv zamìstnávat. Je absurdní po¾adovat sní¾ení pokuty proto, aby nemuselo být ukonèeno nelegální podnikání, a aby byla zachována pracovní místa s ním spojená.
[19] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 12. 2013, è. j. 2 As 130/2012-20, vyslovil, ¾e tento soud v øízení o kasaèní stí¾nosti v rámci pøezkumu rozsudku, jím¾ bylo u¾ito moderaèní oprávnìní, nemá obdobné oprávnìní jako krajský soud (§ 78 odst. 2 s. ø. s.) a sám ji¾ úvahu krajského soudu o moderaci pokraèování vý¹e pokuty nahradit nemù¾e. Ve vztahu k diskreci krajského soudu mù¾e Nejvy¹¹í správní soud hodnotit jen to, zda soud I. stupnì nepøekroèil zákonem stanovené meze tohoto uvá¾ení, nevyboèil z nich nebo volné uvá¾ení nezneu¾il, èi zda je jeho úvaha pøezkoumatelná a logicky nerozporná , (publ. pod è. 2992/2014 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud je názoru, ¾e krajský soud zhodnotil øádnì v¹echny podmínky pro ulo¾ení pokuty vèetnì podmínek pro její moderaci. Krajský soud posoudil rozhodné právní otázky správnì a kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnìn nebyl.
[20] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a ¾e nejsou dány dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku pro vady zji¹»ované soudem z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. O vìci pøitom rozhodoval bez jednání za podmínek § 109 odst. 2 s. ø. s.
[21] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, a proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
V Brnì dne 31. èervence 2017