Source: http://kraken.slv.cz/7Ads184/2015
Timestamp: 2018-07-22 22:32:49+00:00
Document Index: 8271366

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 48', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

7Ads184/2015
7 Ads 184/2015-36
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zastoupena JUDr. Milanem Davídkem, advokátem se sídlem Stallichova 931/11, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2015, è. j. 1 Ad 16/2014-70,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2015, è. j. 1 Ad 16/2014-70, s e z r u ¹ u j e ve výrocích I. a II. a vìc s e v rozsahu tohoto zru¹ení v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Kasaèní stí¾nost proti výroku III. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2015, è. j. 1 Ad 16/2014-70, s e o d m í t á .
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì-advokátovi JUDr. Milanu Davídkovi- s e u r è u j e na odmìnì za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a na náhradì hotových výdajù èástka 4.114 Kè, která mu bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný-Ministerstvo práce a sociálních vìcí domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2015, è. j. 1 Ad 16/2014-70, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2014, è. j. 2014/8020-421/1, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Úøadu práce ÈR-poboèky pro hlavní mìsto Prahu (dále jen úøad práce ) ze dne 9. 11. 2011, è. j. ABE-9736/2011-04/A2, a øízení zastaveno, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Úøad práce uvedeným rozhodnutím ¾alobkyni nepøiznal podporu v nezamìstnanosti ode dne 13. 10. 2011. ®alovaný pøistoupil k zastavení øízení pro bezpøedmìtnost z toho dùvodu,
¾e pøed rozhodnutím o odvolání úøad práce vyhovìl (rozhodnutím ze dne 9. 11. 2011, è. j. ABE-9746/2011-04/A2) nové ¾ádosti ¾alobkynì o podporu v nezamìstnanosti, a ¾alobkynì také podporu èerpala po celou podpùrèí dobu.
Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e rozhodnutím úøadu práce è. j. ABE-9746/2011-04/A2 byla sice ¾alobkyni podpora v nezamìstnanosti pøiznána, nicménì od 9. 11. 2011, nikoliv od 14. 10. 2011, tj. k datu, kdy ¾alobkynì podala první ¾ádost o podporu v nezamìstnanosti. Za daných okolností nelze souhlasit s názorem, ¾e by tímto rozhodnutím do¹lo k plnému uspokojení nároku ¾alobkynì, nebo» tento se vztahoval k jinému období, ne¾li jí byla pozdìji podpora pøiznána. Datum podání ¾ádosti pøedstavuje významný faktor. Jednak je k tomuto datu vázán samotný nárok na výplatu dávky. Zároveò se k tomuto datu vá¾e posouzení dal¹ích relevantních skuteèností. Nelze proto bez bli¾¹ího posouzení konkrétních okolností ¾ádosti ze dne 14. 10. 2011 vyslovit závìr, ¾e do¹lo k plnému uspokojení ¾alobkynì. Obì ¾ádosti vycházejí z rozdílného skutkového stavu, co¾ v¹ak ¾alovaný pøehlédl a nijak se tomuto faktu v odùvodnìní nevìnoval. Pochybil pøedev¹ím úøad práce, kdy¾ pøehlédl odvolání ¾alobkynì, o nìm¾ ¾alovaný rozhodoval a¾ se znaèným èasovým odstupem. Tento fakt v¹ak nemù¾e být pøikládán k tí¾i ¾alobkynì. Lze se ztoto¾nit s názorem, ¾e není namístì, aby ¾alobkynì èerpala v tém¾e období podporu v nezamìstnanosti dvakrát, av¹ak období, po které ¾alobkynì chtìla podporu èerpat, se nepøekrývá s obdobím, po které ji èerpala. Je také namístì otázka, proè byla ¾alobkyni podpora pøiznána na základì pozdìj¹í ¾ádosti, ve chvíli, kdy stále je¹tì nebylo pravomocnì skonèeno øízení o ¾ádosti první, a zda je takový postup vùbec mo¾ný a souladný se zákonem. Mìstský soud proto shledal ¾alobou napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným a pøistoupl k jeho zru¹ení a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím brojí proti faktickému závìru mìstského soudu, ¾e uchazeè o zamìstnání se mù¾e opakovanì úspì¹nì domáhat pøiznání podpory v nezamìstnanosti v rámci jedné evidence uchazeèù o zamìstnání. ®alobkynì byla v dané evidenci zcela uspokojena. Nebylo jí mo¾no uspokojit více, tj. pøiznat jí podporu v nezamìstnanosti dvakrát èi vícekrát. Podporu nebylo mo¾né pøiznat ani poté, co v jedné evidenci pravomocnì pøiznanou podporu v nezamìstnanosti vyèerpala. Na takový pøípad toti¾ pamatují ust. § 48 a 49 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 (dále jen zákon o zamìstnanosti ). Jejich aplikace je v¹ak mo¾ná a¾ v rámci dal¹í evidence uchazeèe o zamìstnání, nebo» jejich podmínky nelze v jedné evidenci splnit (tomu brání ust. § 25 odst. 1 zákona o zamìstnanosti). Pøípadným pøiznáním podpory v nezamìstnanosti by do¹lo k flagrantnímu poru¹ení zásady rovnosti, kdy by ¾alobkynì oproti jiným ¾adatelùm èerpala více práv, ne¾ jí ze zákona nále¾í. Postup úøadu práce nebyl v souladu se správním øádem, nicménì tím, ¾e do¹lo k pravomocnému rozhodnutí o druhé ¾ádosti, na jejím¾ základì do¹lo k pøiznání a vyplacení podpory v nezamìstnanosti za celou podpùrèí dobu, se skutkové okolnosti první ¾ádosti zmìnily natolik, ¾e této ¾ádosti ji¾ nemohlo být vyhovìno. Stì¾ovatel dále nesouhlasí se závìrem o nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Svùj závìr o bezpøedmìtnosti ¾ádosti odùvodnil zcela pøezkoumatelným zpùsobem. Za této situace by bylo absurdní, aby se zabýval samotným nárokem ¾alobkynì na podporu v nezamìstnanosti. Mìstský soud ani konkrétnì neuvedl, v jakém smyslu má rozhodnutí za nepøezkoumatelné, toliko obecnì odkázal, ¾e je nepøezkoumatelné s ohledem na vý¹e uvedené . Vý¹e v rozsudku v¹ak toliko vyjadøoval nesouhlas se závìry stì¾ovatele. Jeví se tedy, ¾e tyto závìry musely dávat mìstskému soudu dostateèný pøehled o úvahách stì¾ovatele. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pokraèování zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu v plném rozsahu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se vyjádøila tak, ¾e ¾ádný z argumentù uvedený v kasaèní stí¾nosti nevyvrací správná tvrzení mìstského soudu. Nesouhlasí s tím, ¾e mìstský soud rozhodl bez jednání. Trvala na ústním jednání, chtìla uèinit ústní výpovìï a po¾adovala provést jí navr¾ené dùkazy. Jakékoliv výrazy (konkrétnì, ¾e se ¾ádost stala bezpøedmìtnou ) by mìl stì¾ovatel vykládat podle zákona a nikoliv tak, ¾e tomu ¾alobkynì skuteènì nerozumí. Kdy¾ se sèítají mìsíèní výdìlky, mìl by být i soubìh dvou zamìstnání pøi odvodu dùchodového poji¹tìní pro urèení vý¹e podpory v nezamìstnanosti, tj. mìly by se sèítat i nároky na urèení vý¹e této podpory. Podala dvì ¾ádosti o podporu v nezamìstnanosti na základì dvou pøedchozích zamìstnání u dvou zamìstnavatelù na základì dvou dohod o pracovní èinnosti. Jedná se o soubìh jedné podpory v rámci jedné evidence uchazeèù o zamìstnání, ale od dvou zamìstnavatelù. Závìrem navrhla, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejprve v¹ak Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je to stì¾ovatel, kdo disponuje øízením o kasaèní stí¾nosti a urèuje, z jakých dùvodù a v jakém rozsahu má být napadený rozsudek pøezkoumán (viz ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku proto nemohou být námitky, které vùèi nìmu vzná¹í ostatní úèastníci øízení-zde ¾alobkynì. Nejedná se pøitom ani o skuteènosti, které by mìly Nejvy¹¹í správní soud vést ke zru¹ení napadeného rozsudku z úøední povinnosti. Napøíklad tvrzený nesprávný postup spoèívající v rozhodnutí bez naøízení jednání pøes nesouhlas ¾alobkynì je naopak postupem plnì souladným se zákonem, konkrétnì jej pøedvídá ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí pøevá¾nì proti faktickému závìru mìstského soudu, ¾e uchazeè o zamìstnání se mù¾e opakovanì úspì¹nì domáhat pøiznání podpory v nezamìstnanosti v rámci jedné evidence uchazeèù o zamìstnání.
Tato námitka není dùvodná pøedev¹ím proto, ¾e mìstský soud uvedený závìr výslovnì ani nevýslovnì neuèinil. Dùvodem zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí byla pouze a jen jeho nepøezkoumatelnost spoèívající v tom, ¾e se stì¾ovatel podrobnìji nezabýval tím, zda byla ¾alobkynì skuteènì zcela uspokojena. Mìstský soud toti¾ vyslovil pochybnosti o tom, zda na celkové uspokojení stì¾ovatelky nemìlo vliv odli¹né datum podání obou ¾ádostí o podporu v nezamìstnanosti.
Jestli¾e mìstský soud vyslovil pouze závìr, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné, nebo» se stì¾ovatel nezabýval urèitou skuteèností, mù¾e vést ke zru¹ení napadeného rozsudku pouze vyvracení tohoto závìru. Ve¹kerá argumentace stì¾ovatele týkající se nemo¾nosti pøiznání podpory v nezamìstnanosti vícekrát v rámci jediné evidence se v¹ak s tímto závìrem zcela míjí.
Nejvy¹¹í správní soud se proto vìcnì mohl zabývat pouze námitkou stì¾ovatele, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí naopak pøezkoumatelné (tj. øádnì odùvodnìné) bylo. Tuto námitku pøitom shledal dùvodnou.
Podle ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84 (è. 2288/2011 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz): Smìøují-li tedy ¾alobní námitky proti vadám podøaditelným ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s., soud podle tohoto ustanovení rozhodnutí zru¹í bez jednání. V takovém pøípadì není projednání tøeba a je nadbyteèné zji¹»ovat souhlas úèastníkù s rozhodnutím bez jednání. Nesmìøují-li v¹ak ¾alobní námitky proti takovým objektivnì existujícím vadám, mù¾e tak soud uèinit, pouze pokud vady brání pøezkumu v mezích ¾alobních bodù, jinak by dispozièní zásada ztrácela smysl.
V projednávané vìci se jedná právì o pøípad, kdy v ¾alobì nebyla namítána nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí z dùvodu, ¾e by se stì¾ovatel podrobnìji nezabýval vlivem data podání ¾ádosti o podporu v nezamìstnanosti na celkové uspokojení ¾alobkynì rozhodnutím úøadu práce ze dne 9. 11. 2011, è. j. ABE-9746/2011-04/A2, a následným vyplacením pøedmìtné podpory. Mìstský soud proto mohl pøistoupit ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí z uvedeného dùvodu pouze za situace, ¾e by tato vada bránila jeho pøezkoumání v mezích ¾alobních bodù.
®alobkynì svou ¾alobu (ve spojení s doplnìním ¾aloby) zalo¾ila na tom, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je nepochopitelné a nesrozumitelné a ¾e v dané vìci nepodávala opakovanou ¾ádost. Rozhodnutím úøadu práce è. j. ABE-9746/2011-04/A2 jí toti¾ byla pøiznána podpora v nezamìstnanosti na Dohodu o pracovní èinnosti u zamìstnavatele HEWER, o. s., kde¾to rozhodnutí è. j. ABE-9736/2011-04/A2 se týkalo Dohody o pracovní èinnosti u zamìstnavatele KANCELÁØ SENÁTU. Stì¾ovatel nemìl øízení zastavit, nýbr¾ mìl vìc øe¹it øádným projednáním vìci, nebo» do¹lo k zásahu do práv ¾alobkynì. Stì¾ovatel se nezabýval materiálními a formálními dùvody a v rozhodnutí absentují dùkazy, které ¾alobkynì pøedkládala.
®alobkynì v ¾alobì neuvedla ¾ádnou konkrétní námitku, která by se týkala mo¾né nezákonnosti ¾alobou napadeného rozsudku z dùvodu, ¾e obì ¾ádosti o podporu v nezamìstnanosti byly podány v jiný den. Ani náznakem nebylo namítáno, ¾e kdyby stì¾ovatel pøiznal podporu v nezamìstnanosti od 13. 10. 2011 a nikoliv od 9. 11. 2011, mohla by tato podpora být pøiznána v jiné vý¹i nebo by mohly být eliminovány jiné konkrétní negativní dopady. Pøedmìtem sporu vùbec nebylo datum podání ¾ádosti a jeho dùsledky. I kdyby tedy stì¾ovatel skuteènì nedostateènì vylo¾il vliv odli¹ného data podání ¾ádosti v obou pøípadech na celkové uspokojení ¾alobkynì, nemohlo by to mìstskému soudu jakkoliv bránit v pøezkumu ¾alobou napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Ty toti¾ smìøují vùèi jiným tvrzeným pochybením stì¾ovatele.
Mìstský soud proto pochybil, jestli¾e ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il z úøední povinnosti pro nepøezkoumatelnost, pøesto¾e mu jím zji¹tìný nedostatek tohoto rozhodnutí nijak nebránil v jeho pøezkumu v mezích ¾alobních bodù.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti výroku I. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2015, è. j. 1 Ad 16/2014-70, je opodstatnìná, a proto tento výrok podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il. Stejnì tak pøistoupil ke zru¹ení výroku II. napadeného rozsudku (výrok o náhradì nákladù øízení), nebo» je výrokem závislým na rozhodnutí ve vìci samé (tj. na výroku I. napadeného rozsudku). Zároveò byla vìc vrácena mìstskému soudu v rozsahu tohoto zru¹ení k dal¹ímu øízení. pokraèování
V pøípadì kasaèní stí¾nosti proti výroku III. napadeného rozsudku v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Výrok o odmìnì a náhradì hotových výdajù ustanoveného zástupce se toti¾ zcela evidentnì nijak nedotýká právní sféry ¾alovaného. K zaplacení odmìny a náhrady hotových výdajù zástupce není povinen ¾alovaný, nýbr¾ Nejvy¹¹í správní soud. Ostatnì ¾alovaný proti tomuto výroku ani ¾ádné konkrétní námitky nevznesl. Nejedná se pøitom o výrok závislý na rozhodnutí ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. pøistoupil odmítnutí kasaèní stí¾nosti proti výroku III. napadeného rozsudku.
Podle ust. § 110 odst. 4 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud (Mìstský soud v Praze) vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.
V øízení byl ¾alobkyni ustanoven zástupcem advokát JUDr. Milan Davídek, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o jeho odmìnì a náhradì hotových výdajù za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle ust. § 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mu byla urèena odmìna v èástce 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè. Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, která èiní 714 Kè. Celkovì tak byla ustanovenému zástupci urèena na odmìnì a náhradì hotových výdajù za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti èástka 4.114 Kè.