Source: http://kraken.slv.cz/6As59/2012
Timestamp: 2018-04-25 00:48:56+00:00
Document Index: 15760219

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2637/08 ', '§ 106', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 42', '§ 40', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 42', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 157', '§ 4', '§ 14', 'soud ', 'soud ']

6As59/2012
6 As 59/2012-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: B. P., zastoupený JUDr. Martinem Köhlerem, advokátem, se sídlem 1. máje 535/50, Liberec, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 58/219, Praha 9, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 8. 2006, è. j. 5 124/2006-603, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2007, è. j. 8 Ca 313/2006-33,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Martinu Köhlerovi, advokátovi, se sídlem 1. máje 535/50, Liberec, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve ve vý¹i 18 285 Kè, která je splatná do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce podal u Mìstského soudu v Praze ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 8. 2006, è. j. 5 124/2006-603. Mìstský soud ¾alobce vyzval usnesením ze dne 13. 6. 2007, è. j. 8 Ca 313/2006-30, k zaplacení soudního poplatku. Z doruèenky (na è. l. 31 spisu mìstského soudu) vyplývá, ¾e obálka s tímto usnesením byla dne 15. 6. 2007 ulo¾ena a ¾alobci byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. ®alobce si zásilku do 15 dnù od ulo¾ení nevyzvedl, a ta byla dne 4. 7. 2007 vrácena mìstskému soudu.
[2] Dne 30. 7. 2007 pak mìstský soud usnesením è. j. 8 Ca 313/2006-33 øízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku. Z doruèenky (na è. l. 34a spisu mìstského soudu) vyplývá, ¾e obálka s tímto usnesením byla dne 8. 8. 2007 ulo¾ena a ¾alobci byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. ®alobce si zásilku do 15 dnù od ulo¾ení nevyzvedl, a ta byla dne 27. 8. 2007 vrácena mìstskému soudu.
[3] ®alobce ve vìci podal návrh na obnovu øízení; ten byl ale usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 8 A 225/2010-11 ze dne 9. 11. 2010 zamítnut (kopie usnesení je souèástí spisu sp. zn. 3 Na 141/2012, pøilo¾eného ke spisu mìstského soudu v této vìci). V usnesení se mimo jiné uvádí: ®alobce se svým návrhem (podáním) domáhá obnovy øízení vedeného u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 8 Ca 313/2006, v rámci nìho¾ se ¾alobce podanou ¾alobou domáhal pøezkoumání rozhodnutí pøedsedy rady Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 31. 8. 2006, è. j. 5 124/2006-603. Øízení o této ¾alobì bylo usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2007, è. j. 8 Ca 313/2006-33, zastaveno [ ], nebo» ¾alobce i pøes výzvu soudní poplatek z podané ¾aloby nezaplatil a to ani v kolcích ani na úèet soudu.
[4] Dne 23. 12. 2011 zaslal ¾alobce dopis místopøedsedovi Mìstského soudu v Praze ke spisové znaèce 8 Ca 313/2006, kde mimo jiné uvádí: Pøedmìtem této stí¾nosti je popøení základního právo obèana, a to je právo na soudní øízení. Tohoto se Vá¹ soud dopustil svým tvrzením o nezaplacení soudního poplatku k návrhu vý¹e uvedené ¾aloby, ke kterému jsem byl údajnì vyzván v r. 2007. Jakékoliv stí¾nosti a návrhy na obnovu soudního øízení byly Va¹ím soudem zamítnuty. Ze stejného data pochází i dopis ¾alobce soudnímu exekutorovi JUDr. Ondøeji Mare¹ovi (oba dopisy jsou zalo¾eny ve spisu sp. zn. 3 Na 141/2012, pøilo¾eném ke spisu mìstského soudu v této vìci), kde je v záhlaví uvedena sp. zn. 8 Ca 313/2006, v nìm¾ ¾alobce pí¹e: V mém pøípadì jsem byl po rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v této vìci zbaven zákonné mo¾nosti na obnovení øízení v této vìci, co¾ je poru¹ením základního práva obèana, práva na soudní øízení. V této souvislosti opakuji, ¾e spor vznikl o 230 Kè [ ] a jen proto, ¾e jsem neobdr¾el v r. 2007 výzvu k zaplacení soud. poplatku, která byla zøejmì omylem po¹tou dána do schránky synovi, který se jmenuje stejnì ale místo p. è. 183, má è. 89.
[5] ®alobce podal dne 9. 2. 2012 k po¹tovní pøepravì mìstskému soudu dopis ze dne 8. 2. 2012, nadepsaný Stí¾nost na zru¹ení návrhu ¾aloby s doplnìním ze dne 5. 6. 2007 proti Eurotelu Praha (O2), ¾ádost o obnovu øízení. Odpovìï na dopis pod zn. Spr. 4818/2011 ze dne 2. 2. 2012 . V nìm mimo jiné uvedl, ¾e nikdy ¾ádnou výzvu k zaplacení soudního poplatku neobdr¾el, nebo» výzva k zaplacení soudního poplatku byla zøejmì doruèena na adresu jeho jmenovce, který v¹ak má jinou adresu. Mìstský soud tento dopis vyhodnotil jako nejasné podání a po¾ádal ¾alobce o sdìlení, èeho se svým podáním domáhá (pøípis è. j. 3 Na 141/2012-5 ze dne 31. 7. 2012). ®alobce na tuto výzvu reagoval dopisem ze dne 30. 8. 2012. Mìstský soud posléze posoudil dopis ze dne 8. 2. 2012 jako kasaèní stí¾nost a pøedlo¾il ji Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí.
[6] Nejvy¹¹í správní soud usnesením è. j.-27 ze dne 20. 5. 2013 ustanovil ¾alobci (dále stì¾ovatel ) zástupce, kterého vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Za úèelem posouzení vèasnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud výslovnì vyzval ustanoveného zástupce k uvedení data, kdy byla stì¾ovateli-pokud vùbec-obì usnesení mìstského soudu (è. j. 8 Ca 313/2006-30 ze dne 13. 6. 2007 a è. j. 8 Ca 313/2006-33 ze dne 30. 7. 2007) doruèena, pøípadnì kdy a jakým zpùsobem se s tìmito usneseními stì¾ovatel seznámil. Dále mìl zástupce uvést, zdali nìkterý z pøedchozích pøípisù stì¾ovatele mìstskému soudu nebyl mínìn jako kasaèní stí¾nost v dané vìci.
[7] Kasaèní stí¾nost, kterou se stì¾ovatel domáhá zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Ca 313/2006-33, byla ustanoveným zástupcem doplnìna dne 17. 6. 2013. Stì¾ovatel v prvé øadì namítá, ¾e v obou pøedmìtných usneseních (jako¾ i v usnesení ze dne 19. 2. 2007, è. j. 8 Ca 313/2006-25, kterým byl vyzván k odstranìní vad ¾aloby) chybí datum narození ¾alobce, které stejnì tak absentuje na obálkách, v kterých byla tato usnesení zasílána. Stì¾ovatel pova¾uje za absurdní, ¾e by opakovanì úmyslnì nepøebíral zásilky za situace, kdy mìl na jejich doruèení eminentní zájem. V tomto ohledu stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e jeho syn se jmenuje zcela shodnì. K doruèení pøedmìtných usnesení stì¾ovatel uvádí, ¾e mu dosud nebyla doruèena a neobdr¾el ani oznámení o ulo¾ení zásilky na po¹tì. Proto je dle stì¾ovatele na Èeské po¹tì, s. p., aby prokázala, ¾e oznámení o ulo¾ení zásilky bylo skuteènì doruèeno stì¾ovateli. Za tímto úèelem navrhuje provést výslech doruèovatelky J. L. V samotném usnesení è. j. 8 Ca 313/2006-30, obsahujícím výzvu k zaplacení soudního poplatku, je uvedeno, ¾e soud øízení nezastaví, je-li tu nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by mohla poplatníku vzniknout újma . Ta stì¾ovateli podle jeho názoru skuteènì vznikla, nebo» proti nìmu bylo zahájeno exekuèní øízení.
[8] Zároveò stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» po provedení nezbytných procesních úkonù rozhodl pøímo ve vìci samé.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti podle zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V rámci ovìøování splnìní podmínek k vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zkoumal také otázku, zda kasaèní stí¾nost byla podána v zákonné lhùtì.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se pøípisem è. j.-16 ze dne 15. 2. 2013 dotázal na okolnosti vèasnosti kasaèní stí¾nosti, na co¾ stì¾ovatel reagoval dne 25. 2. 2013. Poté zdej¹í soud ustanovil usnesením è. j.-27 ze dne 20. 5. 2013 stì¾ovateli zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, kterého zároveò vyzval ke skutkové a právní konkretizaci námitky týkající se doruèování pøedmìtných usnesení mìstského soudu. Zdej¹í soud má proto za to, ¾e stì¾ovateli poskytl adekvátní prostor vyjádøit se k otázce vèasnosti [srov. nález Ústavního soudu ze dne 30. 4. 2009, sp. zn. III. ÚS 2637/08 (v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu uvedená v tomto usnesení jsou dostupná na nalus.usoud.cz)].
[11] Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti kterému smìøuje; pøièem¾ zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[12] Ustanovení § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ) stanoví: Nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno (§ 50d odst. 1) nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné.
[13] Na doruèence zásilky s usnesením è. j. 8 Ca 313/2006-33, tedy rozhodnutím, proti kterému kasaèní stí¾nost smìøuje, je uvedeno, ¾e stì¾ovatel nebyl zasti¾en, obálka s písemností byla ulo¾ena dne 8. 8. 2007 a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Z obálky je takté¾ patrno, ¾e nebyla vyzvednuta v patnáctidenní lhùtì, a proto byla odeslána zpìt mìstskému soudu dne 24. 8. 2007. Podle § 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. se pova¾uje za den doruèení desátý den od ulo¾ení obálky s písemností. Proto¾e poslední den lhùty pøipadá v nyní posuzovaném pøípadì na sobotu 18. 8. 2007, mìlo by být za den doruèení pova¾ováno pondìlí 20. 8. 2007 (§ 40 odst. 3 s. ø. s.).
[14] Kasaèní stí¾nost byla podána a¾ dne 9. 2. 2012. Stì¾ovatel v ní namítá, ¾e mu obálka s usnesením è. j. 8 Ca 313/2006-33 ani výzva k vyzvednutí této písemnosti nebyly nikdy doruèeny. Podle tzv. negativní teorie dùkazní (nìkdy také negativní teorie dìlení dùkazního bøemena nebo pouze teorie negativní ) platí, ¾e dùkazní bøemeno nenese ten, kdo pouze v negativním smyslu tvrdí, ¾e nenastala ¾ádná zmìna, ale ten, kdo uplatòuje nìjakou pozitivní skuteènost (Macur, J.: Dìlení dùkazního bøemena v civilním soudním sporu. Brno: Masarykova Univerzita v Brnì, 1996, str. 32). Aèkoliv J. Macur pova¾uje negativní teorii dùkazní za pøekonanou (str. 34), podle P. Svobody je tato teorie mezi èeskými soudy neobyèejnì populární (Svoboda, P.: Dokazování. Praha: ASPI-Wolters Kluwer, 2009, str. 29). I Nejvy¹¹í správní soud z ní vycházel napøíklad v rozsudku ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 35/2006-104, publikovaném pod è. 951/2006 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu uvedená v tomto usnesení jsou dostupná na www.nssoud.cz): Postup krajského soudu, jen¾ zamítl návrh na ustanovení zástupce (§ 35 odst. 7 s. ø. s.) s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka neprokázala tvrzení o své majetkové situaci listinnými dùkazy, pøièem¾ tato tvrzení stì¾ovatelky spoèívala v tom, ¾e nemá ¾ádný majetek ani pøíjmy, je vadný a je dùvodem pro zru¹ení takového usnesení. Krajský soud svým postupem popøel tzv. negativní dùkazní teorii, podle ní¾ nelze dokazovat neexistující skuteènosti. Podobnì Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 7. 4. 2010, sp. zn. I. ÚS 22/10, konstatoval: Povinnost tvrzení a zejména prokazování má v¹ak své mantinely, mezi nì¾ patøí uplatnìní pravidla neexistence se neprokazuje, vycházející z tzv. negativní dùkazní teorie, nebo» po nikom nelze spravedlivì po¾adovat, aby prokázal reálnou neexistenci urèité právní skuteènosti (bod 24).
[15] V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak nelze z teorie negativní vycházet. Podle § 50f odst. 9 o. s. ø. (ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) toti¾ platí, ¾e: Není-li dokázán opak, pova¾ují se údaje uvedené na doruèence za pravdivé. Nejvy¹¹í správní soud tedy musí ze zákona vycházet z premisy pravdivosti údajù uvedených na doruèence obálky obsahující usnesení è. j. 8 Ca 313/2006-33, pøièem¾ doruèenka splòuje v¹echny nále¾itosti uvedené v § 50f odst. 1 a 3 o. s. ø. Vyplývá z ní, ¾e stì¾ovateli bylo doruèováno tzv. fikcí a za den doruèení se pova¾uje 20. 8. 2007 (viz bod [13] tohoto usnesení). Zásada neexistence se neprokazuje je tak v tomto pøípadì zákonem popøena, nebo» v situaci, kdy z doruèenky plyne, ¾e stì¾ovateli byla zanechána výzva k vyzvednutí písemnosti, je to on, kdo musí prokázat, ¾e daný údaj je nepravdivý (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 2/2010-80).
[16] Stì¾ovatel za tímto úèelem navrhl provést výslech doruèovatelky obou usnesení, J. L. Nejvy¹¹í správní soud tento dùkaz neprovedl, nebo» ze soudního spisu zjistil, ¾e se stì¾ovatel o napadeném usnesení dozvìdìl podstatnì døíve ne¾ dne 9. 2. 2012, kdy podal kasaèní stí¾nost. Z dopisù stì¾ovatele ze dne 23. 12. 2011, jejich¾ pasá¾e jsou citovány v bodì [4] tohoto usnesení, je patrné, ¾e se stì¾ovatel ji¾ døíve domáhal obnovy øízení ve vìci, ale-jak sám pí¹e-v¹echny jeho stí¾nosti a návrhy na obnovu øízení byly zamítnuty. Takté¾ stì¾ovatel nepochybnì vìdìl, ¾e soudní øízení ve vìci sp. zn. 8 Ca 313/2006 bylo skonèeno a ¾e mìstský soud odkázal na nezaplacení soudního poplatku stì¾ovatelem za podání ¾aloby. I v pøípadì, ¾e bude Nejvy¹¹í správní soud pova¾ovat datum 23. 12. 2011 za den, kdy se stì¾ovatel o tìchto skuteènostech dozvìdìl (aèkoliv je velmi pravdìpodobné, ¾e se o nich dozvìdìl mnohem døíve, zejména v souvislosti se ¾ádostí o obnovu øízení, která byla zamítnuta dne 9. 11. 2010), ani tak nemù¾e být kasaèní stí¾nost pova¾ována za vèasnou [a to ani kdyby zdej¹í soud poskytl stì¾ovateli ètyøtýdenní lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti, poskytovanou v pøípadech nesprávného èi chybìjícího pouèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2008, è. j. 4 As 36/2008-59)]. Kasaèní stí¾nost byla pøedána k po¹tovní pøepravì dne 9. 2. 2012, a je tedy na ka¾dý pád opo¾dìná, pøièem¾ na tomto závìru by nemohlo navrhované provedení dùkazu nic zmìnit, nebo» by sice mohlo teoreticky podpoøit stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e mu v roce 2007 nebyla zanechána výzva k vyzvednutí napadeného usnesení, ale závìr, ¾e nejpozdìji 23. 12. 2011 stì¾ovatel ji¾ vìdìl o napadeném usnesení a mohl proti nìmu podat kasaèní stí¾nost, není výslech po¹tovní doruèovatelky s to zvrátit.
[17] Námitka stì¾ovatele, ¾e usnesení i obálky postrádají datum narození stì¾ovatele, není dùvodná a nemù¾e mít vliv na posouzení vèasnosti kasaèní stí¾nosti. Oznaèení jménem, pøíjmením a bydli¹tìm je v této vìci dostaèující, nebo» je takto stì¾ovatel jednoznaènì odli¹en od ostatních osob. Stì¾ovatel sice uvádí, ¾e má syna se shodným jménem i pøíjmením bydlícího ve stejné obci, ale jejich adresy se li¹í èíslem popisným. Na pøedmìtných usneseních i doruèenkách je pøitom adresa stì¾ovatele uvedena ve v¹ech pøípadech správnì. Podrobnìj¹í identifikace by byla nezbytná v situaci, kdyby bydlelo více osob se zcela shodným jménem na stejné adrese (srov. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 23. 10. 2003, sp. zn. 30 Cdo 596/2002, a ze dne 1. 11. 2006, sp. zn. 20 Cdo 1938/2006, dostupná na www.nsoud.cz), co¾ není tento pøípad.
[18] Stì¾ovatel takté¾ odkazuje na usnesení è. j. 8 Ca 313/2006-30, ve kterém mìstský soud konstatuje, ¾e øízení v pøípadì nezaplacení soudního poplatku nezastaví, je-li tu nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by mohla poplatníku vzniknout újma. Tato situace mìla v pøípadì stì¾ovatele nastat. Stì¾ovatel ov¹em neodcitoval i druhou èást odkazovaného souvìtí (pøevzatého z tehdej¹ího znìní § 9 odst. 4 písm. c) zákona è. 549/1991, o soudních poplatcích), která stanoví: ( ) jestli¾e poplatník ve stanovené lhùtì sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl soudní poplatek dosud zaplatit. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádné takové tvrzení u mìstského soudu ve stanovené lhùtì neuplatnil.
[19] Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vý¹e dovodil, ¾e stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, nezbylo mu ne¾ ji odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[20] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[21] Stì¾ovateli byl Nejvy¹¹ím správním soudem ustanoven zástupcem k ochranì jeho zájmù ve vìci JUDr. Martin Köhler, advokát, se sídlem 1. máje 535/50, Liberec. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Ustanovený zástupce po¾adoval na základì vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìnu ve vý¹i 25 481,6 Kè (pìt úkonù právní slu¾by v celkové vý¹i 15 500 Kè, náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 1 500 Kè, náhrada za DPH ve vý¹i 3 570 Kè, cestovní výdaje v celkové vý¹i 4 911,6 Kè).
[22] Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci odmìnu a pau¹ální náhradu hotových výdajù za tøi úkony právní slu¾by (první porada s klientem konaná dne 3. 6. 2013 vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, dal¹í porada s klientem pøesahující jednu hodinu konaná dne 14. 6. 2013 a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 6. 2013) ve vý¹i 10 200 Kè. Nahlí¾ení do spisu a poøízení jeho kopie ze dne 5. 6. 2013 a studium spisu ze dne 12. 6. 2013 nebyly zdej¹ím soudem hodnoceny jako samostatné úkony, jak po¾adoval zástupce. Tyto èinnosti se pova¾ují za souèást úkonu právní slu¾by spoèívajícího v pøevzetí a pøípravì zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, nikoliv za samostatný úkon (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2013, è. j. 7 As 143/2012-50, ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 Azs 33/2008-40, a ze dne 8. 6. 2006, è. j. 4 Azs 415/2005-74). Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci náhradu cestovních výdajù podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu a náhradu za prome¹kaný èas podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu za cestu osobním vozidlem dne 5. 6. 2013 z Liberce do Brna a zpìt (616 km) za úèelem nahlédnutí do spisu u Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud jde o náhradu cestovních výdajù, základní náhrada za pou¾ití vozidla podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, èiní 2 217,6 Kè (tj. 616 km x 3,6 Kè/km) a náhrada výdajù za spotøebovanou pohonnou hmotu podle § 4 písm. b) vyhlá¹ky è. 472/2012 Sb. èiní 1 394 Kè (tj. 616 km x 6,2 l/100 km x 36,5 Kè/l). Náhrada za prome¹kaný èas strávený cestou v délce 13 zapoèatých pùlhodin podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu èiní 1 300 Kè. Nejvy¹¹í správní soud tak pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 15 111,6 Kè, zvý¹enou o èástku pøipadající na DPH 21 %, celkem tedy 18 285 Kè. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.