Source: http://kraken.slv.cz/8As58/2009
Timestamp: 2018-03-20 13:27:35+00:00
Document Index: 45642687

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 70', '§ 68', '§ 103', 'soud ', '§ 75', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60']

8As58/2009
8 As 58/2009-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a Mgr. Davida Hip¹ra, v právní vìci ¾alobce: J. È., zastoupený JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem se sídlem Slavíkova 23/1568, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: R. È., zastoupený JUDr. Marcelou Dopitovou, advokátkou se sídlem Pøípotoèní 1519/10c, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2008, èj. S-MHMP 58450/2008/OST/Fr, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2009, èj. 6 Ca 237/2008-39,
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 21. 4. 2008 2007, èj. S-MHMP 58450/2008/OST/Fr, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil napadené rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 11, odboru výstavby, ze dne 26. 11. 2007, èj. OV/2006/004118/Lev, kterým byla povolena výjimka z èlánku 50 odst. 5, 12 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze (dále jen OTPP ), a zároveò zamítnuta ¾ádost o povolení výjimky z èlánku 8 odst. 3 a 4 OTPP, v¹e pro potøebu øízení o dodateèném povolení stavby rodinného domu na pozemcích parc. è. 309, 310/1 a 310/2, v katastrálním území ©eberov.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji usnesením ze dne 24. 2. 2009, èj. 6 Ca 237/2008-39, odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Rozhodnutí o po¾adovaných výjimkách mìlo podle mìstského soudu ve vztahu k øízení o dodateèném povolení stavby charakter rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, a bylo pouze jedním z podkladù pro rozhodnutí koneèné povahy. Vznik, zmìnu nebo zánik práv a povinností zpùsobí a¾ koneèné rozhodnutí v øízení o dodateèném povolení stavby. Teprve v rámci pøezkumu výsledného rozhodnutí pak soud pøezkoumá zákonnost døíve uèinìného správního rozhodnutí, o nì¾ se pøezkoumávané rozhodnutí opírá. Rozhodnutí stavebního úøadu o povolení èi nepovolení výjimky z obecných technických po¾adavkù na výstavbu a rozhodnutí odvolacího orgánu ve stejné vìci, jsou rozhodnutími pøedbì¾né povahy, která jsou vylouèena z pøezkumu ve správním soudnictví [§ 70 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití § 68 písm. e) s. ø. s.].
III. ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøadil § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s.
Namítl pøitom, ¾e napadené rozhodnutí je autoritativním aktem správního orgánu, jím¾ se závaznì udìluje výjimka z OTTP. Jedná se o meritorní, koneèné a závazné rozhodnutí. Skuteènost, ¾e tento akt mù¾e být podkladem pro jiné samostatné správní rozhodnutí, nemìní nic na tom, ¾e se o pøedmìtné otázce ji¾ nebude v ¾ádném dal¹ím øízení rozhodovat. Pøedmìtné rozhodnutí zasahuje podle stì¾ovatele do jeho práv a povinností, nebo» jím byla definitivnì a závaznì rozhodnuta urèitá otázka. Jedná se o rozhodnutí, které podle stì¾ovatele v pøípadì nesouhlasu nezvratnì brání uskuteènìní, resp. dodateènému povolení stavby.
Podle stì¾ovatele nebylo úèelem napadeného rozhodnutí upravit pøedbì¾nì a prozatímnì pomìry úèastníkù øízení do doby koneèného rozhodnutí ve vìci. Tvrdil, ¾e pøedbì¾nou povahu rozhodnutí nelze dovozovat ze skuteènosti, ¾e dané rozhodnutí mù¾e slou¾it jako podklad pro jiné rozhodnutí. Mìstský soud podle stì¾ovatele patrnì zamìnil øetìzení správních aktù a jejich subsumpci a dále zamìnil rozhodnutí o pøedbì¾né otázce a rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Napadené rozhodnutí je podle stì¾ovatele samostatným, pravomocným a vykonatelným správním aktem a jím øe¹enou otázku ji¾ nelze øe¹it v dal¹ích øízeních, ani jej nelze pøezkoumat v rámci øízení o ¾alobì proti územnímu, stavebnímu nebo dodateènému stavebnímu povolení. Jiným úkonem (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) nemù¾e být rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které je samostatnì pøezkoumatelné.
Stì¾ovatel poukázal také na podobnost rozhodnutí o výjimkách z obecných technických po¾adavkù na výstavbu s tzv. podkladovými (závaznými) stanovisky vydávanými podle zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. Odkázal pøitom na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, vztahující se k otázce soudního pøezkumu tìchto rozhodnutí, a namítl, ¾e jejich povaha je shodná s rozhodnutími o udìlení èi neudìlení výjimky z obecných technických po¾adavkù na výstavbu, nebo» také slou¾í jako závazný podklad pro øízení podle stavebního zákona. Mìstský soud tuto judikaturu bezdùvodnì opomnìl a ¾alobu nezákonnì odmítl.
Podpùrnì stì¾ovatel odkázal i na nález Ústavního soudu ze dne 28. 11. 2003, sp. zn. II. ÚS 254/01, a judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nich¾ je tøeba v pøípadì plurality mo¾ných výkladù právní normy zvolit ten pøíznivìj¹í pro stì¾ovatele.
Osoba zúèastnìná na øízení navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti a po¾ádala o pøiznání náhrady nákladù, které jí vznikly v souvislosti s vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
V. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Podotýká pøitom, ¾e stí¾ní námitky lze z podstaty vìci podøadit pouze pod stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS). Nesprávné podøazení stí¾ních námitek také pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatelem v¹ak nemìlo v posuzované vìci vliv na vìcné projednání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem.
Kasaèní stí¾nost zpochybnila závìr mìstského soudu, podle kterého ¾alobou napadené rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì mìla povahu rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s., na jejich¾ základì mìlo být následnì postupováno v dal¹ím správním øízení vedeném podle stavebního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud se charakterem rozhodnutí pøedbì¾né povahy zabýval v øadì svých rozhodnutí [srov. napø. rozhodnutí ze dne 29. 3. 2006, èj. 2 Afs 183/2005-64 (è. 886/2006 Sb. NSS), ze dne 31. 7. 2008, èj. 9 As 88/2007-49 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), nebo pøímo ve vztahu k rozhodnutí o výjimkách z obecných technických po¾adavkù na výstavbu podle starého stavebního zákona è. 50/1976 Sb. rozhodnutí ze dne 18. 7. 2007, èj. 9 As 46/2007-54 a ze dne 30. 8. 2007, èj. 2 As 79/2006-86]. Z uvedené judikatury vyplývá, ¾e rozhodnutí o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu je v judikaturou chápáno jako rozhodnutí, které zatímnì fixuje urèitý stav, a to buï stav normální (bezvýjimeèný) nebo stav výjimeèný (v pøípadì povolení výjimky), ale rozhodující je v¾dy koneèné rozhodnutí ve vìci samé (napø. vydání stavebního povolení èi dodateèného povolení stavby). Tím je naplnìn materiální znak rozhodnutí pøedbì¾né povahy.
Z hlediska procesního znaku rozhodnutí pøedbì¾né povahy je tøeba konstatovat, ¾e rozhodnutí o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu má ve své podstatì charakter rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, pøièem¾ obecnì platí, ¾e rozhodnutí o pøedbì¾né otázce je zpravidla rozhodnutím pøedbì¾né povahy. Na tuto povahu nemá vliv skuteènost, uèiní-li je na poèátku øízení ve vìci samé orgán, který v tomto øízení rozhoduje, nebo jiný orgán pøíslu¹ný posoudit takovou otázku samostatnì (srov. Soudní judikatura ve vìcech správních è. 201/1998).
Stejnì tak není rozhodné, ¾e rozhodnutí o udìlení èi neudìlení dané výjimky ve své podstatì pøedurèuje rozhodnutí ve vìci samé. Jakkoli toti¾ nelze brojit pøímo proti rozhodnutí o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu, zcela nepochybnì lze brojit proti jeho dùsledkùm, tj. napø. proti vydání nebo nevydání dodateèného povolení stavby. Samotné rozhodnutí o udìlení èi neudìlení výjimky není bez dal¹ího zpùsobilé zasáhnout práva úèastníkù øízení, nebo» jde o rozhodnutí, které se vydává v¾dy v souvislosti se stavebním nebo jiným øízením, a teprve výsledek tohoto øízení podle stavebního zákona je zpùsobilý skuteèného (kvalifikovaného) zkrácení práv úèastníkù øízení.
Posouzení splnìní obecných technických po¾adavkù na výstavbu, jako¾ i pøípadné rozhodnutí o výjimkách z tìchto po¾adavkù tak není vylouèeno ze soudní ochrany, nebo» jejich soudního pøezkumu lze dosáhnout v rámci pøezkumu finálního rozhodnutí ve vìci samé, a» u¾ pozitivního nebo negativního, pøièem¾ ani v jednom pøípadì nebudou úèastníci øízení, kteøí tak jako v nyní posuzované vìci sledují rùzné zájmy, zkráceni na svém právu pøístupu k soudu (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 9 As 46/2007-54). Stì¾ovatel se proto mýlil v názoru, ¾e napadené rozhodnutí nebude mo¾né pøezkoumat v rámci pøípadného øízení o ¾alobì proti rozhodnutí vydanému v øízení o dodateèném povolení stavby.
Mìstský soud správnì uzavøel ¾e rozhodnutí stavebního úøadu o povolení èi nepovolení výjimky z obecných technických po¾adavkù na výstavbu, jako¾ i pøípadné rozhodnutí odvolacího orgánu v dané vìci, jsou rozhodnutími pøedbì¾né povahy a jsou vylouèena z pøezkumu ve správním soudnictví. Mìstský soud proto nepochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl. Nejvy¹¹í správní soud neshledal usnesení mìstského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e odmítnutím ¾aloby stì¾ovatel nebyl zkrácen na svém právu na pøístup k soudu, ale v souladu s procesními pøedpisy bylo vymezeno, kdy tak mù¾e uèinit.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisu nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
Osoba zúèastnìná nemá v daném pøípadì podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jí soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s jejím¾ plnìním by jí vznikly náklady a není dán ani dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro pøiznání jiných nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).