Source: http://kraken.slv.cz/9As13/2008
Timestamp: 2018-07-23 12:08:23+00:00
Document Index: 57799994

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 103', 'soud ', '§ 49', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 2', '§ 4', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110']

9As13/2008
9 As 13/2008-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: M. H., zastoupená Mgr. Olgou Strakovou (døíve Volmanovou), advokátkou se sídlem Radnièní 7a, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad-Jihoèeský kraj, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2007, è. j. KUJCK 31530/2007/2 OLVV P 84, o pøestupku proti obèanskému sou¾ití, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 2. 2008, è. j. 10 Ca 236/2007-19,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu-Jihoèeský kraj (dále jen ¾alovaný ) ze dne 26. 10. 2007, è. j. KUJCK 31530/2007/2 OLVV P 84. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice, správního odboru-oddìlení pøestupkù (dále jen magistrát ), ze dne 17. 9. 2007, è. j. spr. pø.-2370/2007-Kv, jím¾ byla stì¾ovatelka uznána vinnou z pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se dopustila tím, ¾e dne 9. 5. 2007 v dobì kolem 05:45 hodin v È. B., ul. H., v domì è. x, nezabezpeèila svého psa rasy anglický setr. Ten na chodbì domu následnì zranil (kousnul do zadní èásti stehna pravé nohy) doruèovatelku denního tisku, èím¾ jí zpùsobil poranìní, které si vy¾ádalo lékaøské o¹etøení bez následné pracovní neschopnosti èi doby léèení. Podle právního posouzení provedeného magistrátem stì¾ovatelka tedy jinému z nedbalosti ublí¾ila na zdraví. Za uvedené protiprávní jednání jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500 Kè a souèasnì povinnost uhradit náklady spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè.
Stì¾ovatelka oznaèuje za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e právní posouzení skutkových zji¹tìní ze strany krajského soudu je v rozporu se subjektivním pojetím odpovìdnosti za pøestupek, nebo» odpovídá objektivní odpovìdnosti. Podle názoru stì¾ovatelky v øízení mìly být zohlednìny v¹echny skuteènosti svìdèící jak v její prospìch, tak neprospìch. Bylo povinností krajského soudu vzít v úvahu stì¾ovatelkou namítané skuteènosti (povaha psa, místní a èasové okolnosti), které u ní vyluèují znak nevìdomé nedbalosti spoèívající v tom, ¾e mìla a mohla vìdìt (dùvodnì pøedpokládat), ¾e se v domì nachází tøetí osoba. Bylo pøitom nutno zohlednit, ¾e k ponechání psa bez vodítka a bez náhubku nedo¹lo na veøejném prostranství, ale v uzavøeném prostoru jí spoluvlastnìného domu. Krajský soud se tak dle stì¾ovatelky vùbec nevypoøádal s otázkou ochrany vlastnického práva, resp. tuto pøi svých úvahách zcela opomenul, a stejnì tak se nevypoøádal s otázkou, zda o eventuální pøítomnosti po¹kozené mohla stì¾ovatelka vìdìt. V kasaèní stí¾nosti je dále vyjádøen nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e jiný spoluvlastník není povinen informovat ostatní spoluvlastníky o pohybu tøetí osoby v domì. Stì¾ovatelka rovnì¾ odmítá závìr krajského soudu, ¾e jednala neopatrnì ve vztahu k neurèitému okruhu osob. Pøípadnou subjektivní stránku je toti¾ podle jejího názoru tøeba hodnotit pouze ve vztahu kontaktu jejího psa k po¹kozené. Závìrem stì¾ovatelka zpochybòuje samotný fakt, ¾e její pes po¹kozenou kousl. Nebylo prokázáno, ¾e by si po¹kozená nechala o¹etøit zranìní zpùsobené jejím psem, pokud se k lékaøi dostavila teprve a¾ v 11:45 hodin.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e trvá na svém rozhodnutí i jeho odùvodnìní. Podle jeho tvrzení je nepochybné, ¾e ke skutku do¹lo. Stì¾ovatelka nemù¾e argumentovat tím, ¾e jako spolumajitelka domu nemusí zabezpeèit svého psa ve spoleèných prostorách domu a ¾e se bez jejího vìdomí v tìchto prostorách nemají pohybovat cizí lidé. Z kasaèní stí¾nosti vyplývá pro ¾alovaného pøekvapující skuteènost, ¾e si stì¾ovatelka neuvìdomuje povinnosti, které jí vyvstávají jako chovatelce psa. Naopak je pøesvìdèena o tom, ¾e povinnosti z tohoto dùvodu vyvstaly jejím spoluobèanùm a spolumajitelùm domu. ®alovaný dále ve svém vyjádøení konstatuje, ¾e pro naplnìní zákonných znakù skutkové podstaty pøestupku proti obèanskému sou¾ití dle ustanovení § 49 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích, kterým byla stì¾ovatelka uznána vinnou, je postaèující zavinìní z nedbalosti, a to i nevìdomé. V návaznosti na uvedené skuteènosti ¾alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku krajského soudu zamítnuta.
Na základì oznámení Policie Èeské republiky, obvodního oddìlení Èeské Budìjovice, zahájil magistrát pøestupkové øízení ve vìci pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích, kterého se mìla dopustit stì¾ovatelka. Po prostudování postoupeného spisového materiálu rozhodl magistrát dne 12. 6. 2007 pøíkazem k ulo¾ení sankce za pøestupek tak, ¾e ji uznal vinnou z tohoto pøestupku (blí¾e k samotnému jednání stì¾ovatelky viz vý¹e) a ulo¾il jí pokutu ve vý¹i 500 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí magistrát konstatoval, ¾e jednání stì¾ovatelky je objektivnì prokázáno provedeným ¹etøením Policie Èeské republiky, lékaøskou zprávou MUDr. P. a vysvìtlením oznamovatelky (zároveò po¹kozené) V. V. a stì¾ovatelky. Proti tomuto pøíkazu stì¾ovatelka podala odpor, v nìm¾ navrhla zastavení øízení, nebo» ze spisu podle ní nevyplynulo, ¾e by daný pøestupek spáchala. Magistrát proto pokraèoval v øízení a dne 17. 9. 2007 vydal rozhodnutí, kterým stì¾ovatelku shodnì jako v pøíkazu uznal vinnou ze spáchání pøedmìtného pøestupku a ulo¾il jí pokutu ve vý¹i 500 Kè a souèasnì povinnost uhradit náklady spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè. Na základì vyhodnocení shromá¾dìných dùkazù dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka se pøedmìtného skutku dopustila. Pøi stanovení druhu a výmìry sankce (pokuta byla ulo¾ena v jedné ¹estinì sankèní sazby) magistrát pøihlédl zejména ke zpùsobu spáchání uvedeného pøestupkového jednání, následkùm, okolnostem a osobì pachatelky. Pro bli¾¹í podrobnosti k prùbìhu správního øízení zdej¹í soud z dùvodù pøehlednosti a struènosti rozhodnutí odkazuje na podrobnìj¹í odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù a pøedev¹ím krajského soudu.
O odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí magistrátu rozhodoval ¾alovaný. Ve svém rozhodnutí, jím¾ zamítl odvolání stì¾ovatelky a potvrdil rozhodnutí magistrátu, uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì øádnì zjistil stav vìci tak, ¾e nejsou dùvodné pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatelka naplnila zákonné znaky skutkové podstaty uvedeného pøestupku a míra zavinìní jí byla dostateènì prokázána. Rovnì¾ s ulo¾ením a vý¹í sankce se ¾alovaný plnì ztoto¾nil.
Ke stejným závìrùm jako správní orgány obou stupòù dospìl i krajský soud, který rozhodoval o ¾alobì podané stì¾ovatelkou proti rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e v daném pøípadì ve shodì se závìry ¾alovaného pova¾uje za prokázané, ¾e stì¾ovatelka zranìní po¹kozené zavinila, a to ve formì nevìdomé nedbalosti. Stì¾ovatelka podle jeho konstatování nevyvinula takovou míru pøedvídavosti a opatrnosti, je¾ je vy¾adována od majitelù psù, aby zabezpeèila ochranu zdraví spoluobèanù pøed útokem psa. ®alobu stì¾ovatelky proto krajský soud z vý¹e uvedených dùvodù zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatelka opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. poukazuje na nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a rozsudek mìstského soudu dle jejího názoru té¾ trpí vadou nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Podle § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích je pøestupkem zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì, nejde-li o jiný správní delikt posti¾itelný podle zvlá¹tních právních pøedpisù anebo o trestný èin.
Podle § 4 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích je pøestupek spáchán z nedbalosti, ve formì nedbalosti nevìdomé, jestli¾e pachatel nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl.
Dle ustanovení § 49 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona se pøestupku dopustí ten, kdo jinému z nedbalosti ublí¾í na zdraví.
Pøestupkem je tedy protiprávní jednání, jeho¾ znaky jsou stanoveny zákonem. V øízení o pøestupku je rozhodováno o vinì a trestu za poru¹ení práva, je proto tøeba zkoumat naplnìní obecných znakù pøestupku, a to pøedev¹ím v tom smìru, zda jednání pachatele pøestupku bylo v rozporu s právem, tj. zda byla poru¹ena nebo nesplnìna právní povinnost stanovená zákonem, ale také zda je naplnìna otázka zavinìní, jako¾ i naplnìní pøedpokladù pro ulo¾ení sankce a její vý¹e. V projednávané vìci byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta za jednání, jím¾ stì¾ovatelka nemìla v úmyslu spáchat pøestupek, ale tím, ¾e nezabezpeèila svého psa, který napadl jinou osobu, k jeho spáchání do¹lo. Stì¾ovatelka podle ¾alovaného nevìdìla, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým pomìrùm vìdìt mìla a mohla. Uvedená charakteristika odpovídá zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e právní posouzení skutkových zji¹tìní krajským soudem je v rozporu se subjektivním pojetím odpovìdnosti za pøestupek, v daném pøípadì ve formì nevìdomé nedbalosti. Krajský soud toti¾ nevzal v úvahu stì¾ovatelkou namítané skuteènosti ohlednì pøátelské povahy jejího psa a místních a èasových okolností pøípadu, které u stì¾ovatelky vyluèují znak nevìdomé nedbalosti.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti nejprve obecnì konstatuje, ¾e podstatou nedbalosti je nezachování opatrnosti, posuzované podle urèitých kritérií stanovených zákonem. Tato kritéria po¾adované opatrnosti lze dìlit na objektivní a subjektivní. Objektivní kritéria po¾adují na ka¾dém adresátu normy stejnou míru opatrnosti a pøedvídavosti (s pøihlédnutím k pøípadné zvlá¹tní vlastnosti èi postavení pachatele), jejich výrazem jsou okolnosti konkrétního pøípadu a povinnost vìdìt. Subjektivní kritéria na druhé stranì pøedstavují takovou míru opatrnosti, kterou je schopen zachovat pachatel v konkrétním pøípadì, pøièem¾ je nutno brát zøetel na jeho individuální charakteristiky a zvlá¹tní okolnosti ka¾dého pøípadu. Projevem subjektivního pohledu tak jsou osobní pomìry pachatele a mo¾nost vìdìt. Pøi posuzování zavinìní je nutno vycházet z obou uvedených kritérií a v¹echny pojmové znaky (povinnost vìdìt i mo¾nost vìdìt) musí být splnìny kumulativnì. Takovýto pøístup pak zcela odpovídá institutu subjektivní odpovìdnosti pachatele za jeho jednání. [Blí¾e k zavinìní viz napø. Kratochvíl, V. a kol.:
Trestní právo hmotné (obecná èást), II. vydání. Brno, Masarykova univerzita 1996, s. 155 a násl.]
Krajský soud k zavinìní stì¾ovatelky ve svém rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatelka jako chovatelka a majitelka psa mìla vyvinout vy¹¹í míru opatrnosti a pøedvídavosti, je¾ je vy¾adována od osob této kategorie. Ve správním øízení bylo podle krajského soudu jasnì prokázáno, ¾e pøi potyèce psa s po¹kozenou do¹lo ke zranìní, pøièem¾ to byl právì pes stì¾ovatelky, který nebyl dostateènì zaji¹tìn a byl zcela bez jejího vlivu. Pro posouzení zavinìní nejsou podle krajského soudu podstatné skuteènosti, týkající se napø. povahy psa, èi zda mìla stì¾ovatelka vìdomost o tom, ¾e po¹kozená mìla klíèe od domu a kdy do domu dochází za úèelem doruèení denního tisku, nýbr¾ jen skutková zji¹tìní a pøíèinný vztah mezi jednáním stì¾ovatelky, která ponechala psa volnì pobíhat po spoleèných prostorách domu, a napadením èlovìka.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak navzdory èásti textu odùvodnìní krajského soudu (citovaného stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti a zmínìného i v pøedchozím odstavci tohoto rozsudku) dospìl k závìru, ¾e krajský soud vyhodnotil konkrétní okolnosti pøípadu týkající se psa stì¾ovatelky, shodnì jako to uèinily i správní orgány. Takto lze usoudit ze samotného právního posouzení zavinìní stì¾ovatelky ve formì nevìdomé nedbalosti. Pokud by tyto okolnosti krajský soud fakticky vùbec nehodnotil nebo je hodnotil jinak, logicky by musel dospìt k závìru o zavinìní stì¾ovatelky ve vy¹¹í formì zavinìní, a to vìdomé nedbalosti. Ta spoèívá podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích v tom, ¾e pachatel vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, ale bez pøimìøených dùvodù spoléhal na to, ¾e tento zájem neporu¹í nebo neohrozí. Krajský soud v¹ak zjevnì vzal v úvahu okolnosti týkající se psa stì¾ovatelky a místa, kde do¹lo ke zranìní po¹kozené, nebo» celou situaci z pohledu stì¾ovatelky nevyhodnotil tak, ¾e by stì¾ovatelka vìdìla, ¾e její pes mù¾e jiného èlovìka kousnout, a pouze spoléhala na to, ¾e se tak nestane, nýbr¾ naopak dovodil, ¾e stì¾ovatelka nevìdìla, ¾e by se její pes takto mohl zachovat, aèkoli to vìdìt mìla a mohla. Hranice toho, zda krajský soud pøedmìtné okolnosti posoudil, tedy le¾í mezi zavinìním ve formì vìdomé a nevìdomé nedbalosti, nikoli, jak pøedkládá stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, mezi zavinìním ve formì nevìdomé nedbalosti a nezavinìným jednáním. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na srovnání skutkové situace a posouzení zavinìní v tomto pøípadì a ve vìci rozhodnuté zdej¹ím soudem rozsudkem ze dne 21. 12. 2007, è. j. 4 As 40/2007-53 (dostupné na www.nssoud.cz).
Je faktem, ¾e nevhodné uspoøádání odùvodnìní rozsudku krajského soudu na první pohled svìdèí spí¹e o opaèném stanovisku a rozsudek v celém rozsahu tak není zcela pøehledný, nicménì odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajského soudu obsahuje té¾ obsáhlou pasá¾ zabývající se uvedenými skuteènostmi, které mají vliv na posouzení subjektivní stránky stì¾ovatelkou spáchaného pøestupku. Krajský soud zde (polovina 9. strany rozsudku) výslovnì uvádí, ¾e je tøeba v¾dy zva¾ovat i velikost a rasu psa, jeho obvyklé chování, návyky, ale také osobu, která ho hlídá, a prostor, kde k výbìhu dochází. Stì¾ovatelka tìmto okolnostem podle krajského soudu svoje jednání nepøizpùsobila, její pes se nacházel mimo mo¾nost jejího úèinného zásahu. Právì z této pasá¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu je zøejmé, ¾e soud vzal v úvahu jak objektivní, tak i subjektivní kritéria po¾adované opatrnosti, která je podstatou nedbalosti (srov. vý¹e).
Skuteènosti svìdèící ve prospìch stì¾ovatelky byly správními orgány té¾ zhodnoceny, co¾ se promítlo do vý¹e ulo¾ené sankce (viz poslední odstavec str. 3 rozhodnutí magistrátu).
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud k tomuto bodu podotýká, ¾e vlastník psa si musí být v¾dy vìdom mo¾nosti neoèekávané reakce psa. Tomu odpovídá povinnost ovlivnit a kontrolovat jeho chování. Tuto povinnost stì¾ovatelka poru¹ila, a tedy v dané vìci ¹lo z její strany o zavinìné jednání. Nejvy¹¹í správní soud se té¾ ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného, vysloveným v jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, dle nìho¾ je nezbytné, aby si své povinnosti v prvé øadì uvìdomoval majitel psa, pøípadnì osoba, které byl pes svìøen, jeliko¾ za chování psa nese primárnì odpovìdnost právì tento subjekt a nikoli ostatní osoby.
Krajský soud se dále dle názoru stì¾ovatelky vùbec nevypoøádal s otázkou ochrany vlastnického práva. Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e jiný spoluvlastník není povinen informovat ostatní spoluvlastníky o pohybu tøetí osoby v domì. V této souvislosti uvádí, ¾e k ponechání psa bez vodítka a bez náhubku nedo¹lo na veøejném prostranství, ale v uzavøeném prostoru jí spoluvlastnìného domu. Odmítá rovnì¾ závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka jednala neopatrnì ve vztahu k neurèitému okruhu osob, nebo» pøípadnou subjektivní stránku je tøeba hodnotit pouze ve vztahu kontaktu psa k po¹kozené. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu nemìl krajský soud povinnost zabývat se otázkami spojenými s vlastnickým právem stì¾ovatelky k jí spoluvlastnìnému domu, v nìm¾ do¹lo k pøestupku, nad rámec uplatnìných ¾alobních bodù. V ¾alobì stì¾ovatelka namítala, ¾e vchodové dveøe do domu byly uzavøeny a po¹kozená nemìla bez souhlasu spoluvlastníkù právo do vnitøních prostor domu vcházet. Zamìstnavatel po¹kozené ani ostatní spoluvlastníci domu si od stì¾ovatelky nevy¾ádali souhlas se vstupem svých zamìstnancù do domu, ani stì¾ovatelku o tomto neinformovali. Krajský soud k tìmto ¾alobním bodùm v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e ¾alobkynì venèila svého psa ve spoleèných prostorách domu, kam mají pøístup i jiní lidé, a dále, ¾e na tomto místì je mo¾ný støet jejího psa s ostatními spoluvlastníky domu a rovnì¾ tak i jinými lidmi, kteøí mohou pøijít do domu, napø. za úèelem náv¹tìvy, o èem¾ ostatní spoluvlastníci nemají povinnost informovat stì¾ovatelku.
Zdej¹í soud pova¾uje odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu za dostateèné. V obecné rovinì jen struènì doplòuje, ¾e vlastnické právo z hlediska svého rozsahu není a nemù¾e být zcela absolutní, nebo» nará¾í na vlastnická práva jiných subjektù. Úvahám stì¾ovatelky, která nepøedpokládala, ¾e by se cizí èlovìk mohl bez jejího vìdomí pohybovat v domì, jen¾ nevlastní výhradnì ona a souèasnì v nìm nebydlí pouze ona, nelze pøisvìdèit, nebo» tím by bylo naopak popøeno právo ostatních spoluvlastníkù pohybovat se bezpeènì v prostorách domu. Ani závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka jednala neopatrnì ve vztahu k neurèitému okruhu osob, není nezákonný. Není mo¾né v¾dy bez dal¹ího vylouèit a není to ani ¾ádoucí, aby soud rozhodující o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemohl ve svém rozhodnutí uvést i obecnìj¹í úvahy a závìry. Právní úvahy obsa¾ené v celém odùvodnìní pøedmìtného rozsudku krajského soudu se vztahují pøímo k projednávané vìci, tedy k napadení a zranìní po¹kozené psem nezaji¹tìným stì¾ovatelkou, pouze v jeho závìru se objevují obecnìj¹í závìry, kterými se v¹ak pøesto krajský soud obrací na stì¾ovatelku. Kasaèní námitce stì¾ovatelky tak nelze pøisvìdèit.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka fakticky popírá samotný fakt, ¾e její pes po¹kozenou kousl. Podle jejího názoru nebylo prokázáno, ¾e by si po¹kozená nechala o¹etøit zranìní zpùsobený jejím psem, kdy¾ se k lékaøi dostavila a¾ v 11:45 hod. Z textu celé kasaèní stí¾nosti je pøitom zøejmé, ¾e stì¾ovatelka v obecné rovinì nezpochybòuje existenci pøedmìtného incidentu mezi jejím psem a po¹kozenou. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e hodnocení dùkazù je vìcí správního orgánu a je ovládáno zásadou volného uvá¾ení (§ 50 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Kritériem volného uvá¾ení jsou zásady logiky, pøièem¾ v odùvodnìní správního rozhodnutí musí být zpùsob hodnocení dùkazù nále¾itým zpùsobem popsán. Rozhodnutí ¾alovaného v této vìci obì kritéria naplòuje. Skutkový stav byl prostøednictvím dùkazních prostøedkù obstaraných ve správním øízení dostateènì prokázán a má oporu ve spisech. Na tomto místì lze odkázat pøedev¹ím na protokoly o podání vysvìtlení ze strany po¹kozené a stì¾ovatelky a zdravotní záznam o¹etøujícího lékaøe po¹kozené ze dne, kdy do¹lo k inkriminované události. Obsah lékaøské zprávy, o kterou krajský soud opøel svùj závìr o skutkových okolnostech vìci, stì¾ovatelka nijak nezpochybòuje. Èasový odstup mezi drobným zranìním po¹kozené zpùsobeným psem stì¾ovatelky a její náv¹tìvou u lékaøe není ve vìci rozhodující. Z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplývá, ¾e po¹kozená dokonèila rozná¹ku novin, jela domù, následnì ¹la na obvodní oddìlení Policie Èeské republiky a poté k lékaøi. V dané vìci ¹lo o drobné zranìní, které po¹kozené nebránilo ve vý¹e uvedených èinnostech, a proto není v rozporu s principy logického uva¾ování, ani se nejeví nevìrohodným tvrzení, ¾e po¹kozená ne¹la k lékaøi bezprostøednì po kousnutí psem stì¾ovatelky. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pouze z tohoto dùvodu zpochybnit vznik a okolnosti incidentu.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelkou uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu dùvodnými. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.