Source: https://vlexvenezuela.com/vid/yeseyi-josefina-lozano-caramauta-593352234
Timestamp: 2020-04-10 12:20:53
Document Index: 46129143

Matched Legal Cases: ['artículo 251', 'Artículo 127', 'artículo 431', 'artículo 431', 'artículo 431', 'Artículo 431', 'artículo 508', 'artículo 431', 'artículo 509', 'artículo 429', 'artículo 509', 'artículo 429']

Sentencia nº RC.000231 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala de Casación Civil de 28 de Abril de 2014 - Jurisprudencia - VLEX 593352234
Número de Expediente: 13-432
En la acción mero declarativa de reconocimiento de unión concubinaria o unión estable de hecho, seguida por la ciudadana YESEYI J.L.C., representada judicialmente por los abogados María de los Á.D.T. y Á.J.D.Y., contra las ciudadanas KENELMA MERCEDES y ORLINA A.B.M., representadas judicialmente por los abogados R.K.d.A., R.A.K. y Rossiel Alzolay; el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar, con sede en Puerto Ordaz, dictó sentencia en fecha 24 de abril de 2013, mediante la cual declaró: 1° Con lugar la apelación interpuesta por la parte demandada, contra la decisión de fecha 24 de septiembre de 2012, proferida por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario del Segundo Circuito de la mencionada Circunscripción Judicial y sede, que declaró parcialmente con lugar la acción; 2° Sin lugar la acción mero declarativa de concubinato incoada y, en consecuencia, revocada y sin ningún efecto la sentencia apelada antes referida y 3° Que de conformidad con el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, debía notificarse a las partes.
…En el caso que nos ocupa, se alegó la existencia de la unión concubinaria entre el ciudadano E.B.M. y la ciudadana Yeseyi J.L.C. desde el 2 de mayo de 2002 hasta el fallecimiento del ciudadano E.B.M., el 28 de mayo de 2011, afirmándose la existencia entre ambos de una unión estable de hecho por un período de nueve (9) años.
Al contrario estaba, alegando unos hechos que de ser correctamente apreciados hubieran permitido al sentenciador concluir que efectivamente existió una unión estable de hecho entre la ciudadana Yeseyi J.L.C. y el de cujus E.B. Montoya…
…Incurre el sentenciador de Alzada en la infracción denunciada cuando, partiendo de la premisa de que “la soltería viene a resultar un elemento decisivo en la calificación del concubinato”, concluye “ dado que dicha unión matrimonial quedó disuelta por sentencia de fecha 02/06/2008 y ejecutada el 19706/2008 (…) lo cual hace que no prospere la pretensión de la parte actora”, a pesar de que quedó establecido que a partir de esa fecha el de cujus E.B.M. era soltero, lo cual hacía posible la existencia de una relación concubinaria entre él y mi representada, como ampliamente quedó demostrado…”.(Resaltado de la Sala).
Las uniones estables de hecho entre un hombre y una mujer que cumplan los requisitos establecidos en la ley producirán los mismos efectos que el matrimonio
En relación con las uniones estable de hecho, la Sala Constitucional de este Alto Tribunal, mediante sentencia número 1682, de fecha 15 de julio de 2005, caso: C.M.G., interpretó los artículos 767 del Código Civil y 77 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, con carácter vinculante, y en este sentido, puntualizó lo siguiente:
Artículo 127.- El matrimonio declarado nulo produce efectos civiles, tanto respecto de los cónyuges como respecto de los hijos, aun nacidos antes del matrimonio, si ha sido contraído de buena fe por ambos contrayentes.
Si hubo mala fe de ambos cónyuges, el matrimonio sólo produce efectos civiles respecto de los hijos.
…prácticamente la parte actora lo que pretende es que el Tribunal avale la presunta relación extramatrimonial, persiguiendo legalizarla en el arropo de una relación concubinaria…
…el tiempo que aduce la actora haber tenido la relación concubinaria con el de cujus E.B.M., éste estaba casado con la ciudadana ORLINA E.M., pues dicho vínculo matrimonial, se mantuvo, desde el 18 de agosto de 1979 hasta el 19 de junio de 2008, fecha esta última cuando el Tribunal (…) ordenó la ejecución de la sentencia de conversión en divorcio…
…YESEYI, LOZANO C., en su libelo de demanda, tuvo a su decir inicio en fecha 02 de Mayo de 2.002, hasta el fallecimiento del ciudadano E.B.M., acaecida en fecha 28 de Mayo de 2.011, indicando por ello la actora que su relación fue de nueve (9) de años, lo cual en comparación al tiempo en que el de cujus estuvo casado, se obtiene que mal podría alegar la demandante que su unión concubinaria fue en ese tiempo, por cuanto si ya con anterioridad al 02 de Mayo de 2.002, el de cujus estaba casado, y la ejecución de la sentencia de conversión en Divorcio fue el 19 de Junio de 2.008, lo aquí pretendido por la actora carece de validez, pues no se puede estar simultáneamente casado y sostener que una relación extramatrimonial pueda tenerse como una relación concubinaria…
. (Mayúsculas del texto de la cita y subrayado de la Sala).
…En efecto, expresa el Juez de la recurrida que la referida constancia se trata de una documental emanada de un tercero que no es parte de la causa, ni causante de la misma, que debe ser ratificado en juicio por su emisor mediante la prueba testimonial, conforme a lo establecido en el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil…
…En el caso que nos ocupa, la referida constancia emitida por la Junta de Condominio de la Urbanización Terrazas del Atlántico Sector A, fue suscrita por el ciudadano C.A., quien fue promovido como testigo, tal como consta en el Capítulo I, Prueba Testimonial, del Escrito de Promoción de Pruebas cursante en el expediente.
Ahora bien, cierto es que en el escrito de promoción de pruebas no se indicó que se promovía al referido testigo con la finalidad de ratificar el contenido de la constancia emitida por la Junta de Condominio; no obstante, resulta igualmente cierto, que de la deposición de dicho testigo se evidencia su condición de Presidente del Condominio, quien con tal carácter ratifica los hechos expuestos en el documento; a saber, que el testigo conocía a mi representada y al ciudadano E.B.M., que éstos eran pareja y que tenían fijada su residencia en la Urbanización Terrazas del Atlántico donde cohabitaron desde el año 2006, hasta la fecha de la muerte del ciudadano E.B.M. y que esta residencia constituyó su último domicilio…
…En consecuencia, no le es dable al Juez de Alzada dejar de apreciar dicha prueba con base al argumento de que su promoción no fue realizada conforme a lo dispuesto en el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil, como lo señala en la sentencia objeto del presente recurso, por haberse promovido separadamente la referida constancia suscrita por el Presidente de la Junta de Condominio de la Urbanización Terrazas del Atlántico y como testigo, al Presidente de la Junta de Condominio, ciudadano C.A., pues –declaración y documento– constituye una prueba testimonial válida, por lo cual el Juez de la recurrida incurrió en un error de juzgamiento al interpretar erróneamente el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil y así pido respetuosamente se declare…
Artículo 431.- Los documentos privados emanados de terceros que no son parte en el juicio ni causantes de las mismas, deberán ser ratificados por el tercero mediante la prueba testimonial
En relación con esta norma, esta Sala ha puntualizado su criterio en reiteradas oportunidades, entre otras, mediante sentencia número 0259, de fecha 19 de mayo de 2005, (caso. J.G.F. c/ C.N.C.) lo siguiente:
…estas declaraciones hechas por el tercero que constan en dicho documento, sólo pueden ser trasladadas al expediente mediante la promoción y evacuación de la prueba testimonial, que es la única formada en el proceso, con inmediación del juez y con la posibilidad efectiva de control y contradicción, en cuyo caso, por referirse el testimonio a su contenido, de ser ratificado, las declaraciones pasan a formar parte de la prueba testimonial, las cuales deben ser apreciadas por el juez de conformidad con la regla de valoración prevista en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil…
En el caso concreto, la Sala observa, que para completar la producción de dicha prueba, el interesado no promovió ni evacuó un testigo a tales fines, vale decir, a los fines de trasladar y que fuesen ratificadas las declaraciones contenidas en la constancia privada referida, no obstante, alega que dentro de las testimoniales promovidas, se encuentra la del ciudadano C.A., quien es la misma persona que suscribió el documento privado (constancia) y por tanto aduce el formalizante que sí se cumplió con lo establecido en el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil.
Ahora bien, aprecia la Sala que la parte actora, al promover la testimonial del ciudadano C.A., indicó lo siguiente:
…Con el objeto de probar la relación concubinaria que mantuvo mi representada con el ciudadano E.B.M., quien era venezolano, mayor de edad, ingeniero, titular de la cédula de identidad número V-3.701.574 y de este domicilio, que mantuvieron una unión estable, pública y notoria, desde el año 2002 y que tenían establecido su hogar común en la Avenida Atlántico, Urbanización Terazas del Atlántico, Calle 4, Town House 04-25, Puerto Ordaz, Estado Bolívar, el cual constituyó el último domicilio del ciudadano E.B.M., según consta en el Acta de Defunción levantada a solicitud de su hermana E.B., que corre inserta en autos; promuevo en este acto a los testigos que se identifican a continuación: los ciudadanos C.d.C.A. Boada…
Asimismo, constata esta Sala, de la propia sentencia, que la evacuación de la testimonial del referido ciudadano C.A., es del tenor siguiente:
…CRISTOBAL DEL C.A. (folios 164 y 165); este testigo promovido por la parte actora, a las preguntas formuladas por el apoderado judicial de la parte actora-promovente, abogado A.J.D.Y., en fecha 09/02/2012, contestó afirmativamente que conocía a los ciudadanos YESEYI LOZANO como al ciudadano E.B.M., de cuatro a cinco años aproximadamente; por el hecho de ser vecinos y residir en la misma calle y que los ciudadanos antes nombrados eran pareja durante el tiempo que los conoció. Así también hizo saber el mencionado testigo, que dicha relación perduró durante el tiempo que los tiene conociendo hasta que murió el señor ELIAS, que fue en el mes de Mayo. También dijo (Sic...) “Si eso me consta...” cuando el prenombrado abogado le interrogó en la pregunta QUINTA: ¿Diga el testigo, si sabe y le consta que la unión concubinaria que se mantuvo interrumpida por el tiempo que ud., dijo ante familiares relacionados compañeros de trabajos amigos y vecinos? Prosigue en su declaración el mencionado testigo, y manifiesto que conocía de vista a las hijas de los ciudadanos E.B.M., porque se las presentó en una oportunidad (Sic...) “... “...porque ellas no Vivían allí y venían de vez en cuando ellas iban.” Declaró, al referirse al tiempo que duró la relación concubinaria, que los ciudadanos E.B.M. y YESEYI LOZANO, adquirieron la casa donde vivían, que en la terraza tenían un carrito EKO SPORT, que ella trabajaba con él en la parte administración de la empresa que ellos tenían. Y que se residenciaban en la Urb. (Sic...) “...Terrazas del Atlántico, Calle 4- Town TH- 4-26, Puerto Ordaz, estado Bolívar.”(Mayúsculas del texto citado).
Como puede apreciarse de las anteriores transcripciones, la parte accionante promovente del testigo C.A., no promovió dicha testimonial a los fines de que fuesen trasladadas y ratificadas las declaraciones contenidas en la constancia emitida por la junta de condominio igualmente promovida como prueba instrumental separadamente y, aunado a esto, constata igualmente la Sala, que en la evacuación de la prueba testimonial el ciudadano no ratifica expresamente ni hace alusión alguna, a la referida constancia de junta de condominio, que se pretende hacer valer, ni ratifica que su contenido emane de él, es decir, la testimonial no guarda relación alguna con la instrumental referida, confirma ésta última.
…La denuncia del artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, se plantea tomando en consideración la posición que al respecto ha adoptado la Sala de Casación Civil en el sentido de admitir la infracción de esta norma no sólo cuando la sentencia recurrida omita en forma absoluta pronunciarse y valorar alguna de las pruebas del proceso, sino también cuando, aunque el sentenciador haga mención de la prueba e inclusive llegue a valorarla, omita valorar elementos contenidos dentro del medio probatorio examinado.
Al respecto señala que ese Tribunal le concede pleno valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 1.357 y 1.360 del Código Civil, en concordancia con el artículo 429 del mismo Código. Señala, textualmente, que “…la misma resulta ser demostrativa de la fecha de fallecimiento de quien en vida llevara por nombre E.B.M., titular de la cédula de identidad Nro. 3.701.574, acaecida el 28/05/2001”.
En el caso que nos ocupa, el Juez de la Alzada omitió todo pronunciamiento en relación al lugar donde estaba residenciado el de cujus E.B.M. al momento de su muerte y que constituyó su último domicilio, siendo que consta en la instrumental mencionada que el de cujus vivía en la Urbanización Terrazas del Atlántico, calle 4, Town House 04-26, Puerto Ordaz…
Respecto al silencio parcial de pruebas, esta Sala, entre otros fallos, mediante sentencia número 229 de fecha 30 de abril de 2009, en el (caso: F.J.B.M., c/ C.R.S.d.G. y otros), expediente N°2008-000625; ha sostenido al respecto, lo siguiente:
“…En vista de dicho alegato, resulta pertinente citar la sentencia de fecha 8 de diciembre de 2008, dictada por esta misma Sala para resolver el recurso Nº 00808, en el caso H.C.A. contra S.R.P.C., expediente Nº 08-325; en la cual se dejó establecido lo siguiente:
…En la presente denuncia el recurrente plantea la infracción por parte del Juez Superior del artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, dado que –según sus dichos la recurrida realizó “…la valoración deficiente y superficial del expediente que contiene las actuaciones administrativas levantadas por las autoridades de tránsito terrestre, por parte de la recurrida, y que cursan en autos a los folios setenta y cinco (75) al noventa y cinco (95) de las actas procesales...” y posteriormente en su denuncia expresa que “…el haber dejado de analizar, o analizando de forma deficiente…” y concreta exponiendo que: “…existe una incompleta valoración de las pruebas…”.
Ahora bien de la transcripción ut supra de la recurrida, claramente se observa que el Juez (sic) Superior (sic), no sólo mencionó la prueba, sino que además de ello, la analizó y le otorgó pleno valor probatorio, motivo por el cual no incurre la Alzada (sic) en el delatado vicio de silencio de pruebas señalado por el formalizante, motivo suficiente para determinar la improcedencia de la denuncia planteada, lo que conlleva a declarar sin lugar el presente recurso de casación, tal como se hará de manera expresa, positiva y precisa en la dispositiva del presente fallo. Así se decide…
De acuerdo con lo establecido por esta Sala, en el criterio precedentemente citado, el cual se ratifica y aplica al presente caso, esta M.J. ha señalado que el vicio de silencio de pruebas se produce cuando el sentenciador ignora por completo el medio probatorio, o hace mención de él pero no expresa su mérito probatorio, pues, el representante del órgano jurisdiccional está en la obligación de valorar todas y cada una de las pruebas presentadas por las partes con independencia de quien la promovió.
En el caso concreto, el jurisdicente de alzada en el fallo recurrido, sí se pronunció y valoró el acta de defunción promovida por la accionante, exponiendo al respecto de manera textual que en relación con el “…Acta de Defunción expedida por la Directora del Registro Civil designada del Municipio Caroní del Estado Bolívar, inserta bajo el Nº 1637, Libro Nº 6, del año 2011; inserta al folio 4 de este expediente, marcado con la letra “A”. En relación a esta prueba inserta al folio 4, este Tribunal le concede pleno valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 1357 y 1360 del Código Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil (…) la misma resulta ser demostrativa de la fecha del fallecimiento de quien en vida llevara por nombre E.B.M., titular de la Cédula de Identidad Nro. 3.701.574, acaecida el 28/05/2011 y, así se establece…”.
De la transcripción anterior de la recurrida, esta Sala aprecia, que el ad quem no sólo apreció la prueba, sino que al a.l.o.p. valor probatorio, motivo por el cual éste no incurrió en el denunciado vicio de silencio parcial de pruebas invocado por el formalizante.
En efecto, del texto transcrito se constata, que el sentenciador superior sí se pronunció respecto al acta de defunción y señaló que sirvió para demostrar la fecha de fallecimiento del ciudadano E.B..
Exp. Nro. AA20-C-2013-000432 Nota: Publicado en su fecha a las
Sentencia nº 90 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala Electoral de 15 de Julio de 2003