Source: http://kraken.slv.cz/3Azs98/2006
Timestamp: 2018-09-22 20:07:42+00:00
Document Index: 42707947

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 2', '§ 12', '§ 12', '§ 102', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

3Azs98/2006
è. j. 3 Azs 98/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce Z. Ch. T., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2005, è. j. OAM-183/VL-11-ZA07-2005, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 55 Az 44/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 1. 2006, è. j. 55 Az 44/2005-23,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2005, è. j. OAM-183/VL-11-ZA07-2005, jím¾ mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nebyla na nìj vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Posláním Nejvy¹¹ího správního soudu je poskytovat ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob (§ 2 s. ø. s.). Tato ochrana se v¹ak uskuteèòuje jiným zpùsobem, ne¾ v pøípadì krajských soudù: zatímco jejich úkolem je projednat a rozhodnout ka¾dý napadnuv¹í pøípad, primární funkcí Nejvy¹¹ího správního soudu jako vrcholného soudního orgánu ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví je zaji¹»ovat jednotu a zákonnost rozhodování soudù ve správním soudnictví (§ 12 odst. 1 s. ø. s.). Oba èlánky soustavy správního soudnictví tak plní odli¹né poslání, které je v¹ak komplementární a zaruèuje smysluplné fungování celého systému.
K plnìní jeho sjednocující role svìøuje zákon Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rùzné procesní nástroje, na prvním místì nepochybnì rozhodování o kasaèní stí¾nosti (§ 12 odst. ve spojení s § 102 s. ø. s.). Ve vìcech azylu v nové úpravì institutu nepøijatelnosti (§ 104a s. ø. s.) je kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem omezeným na pøípady objektivní nutnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví. subjektivních práv fyzických a právnických osob i v ka¾dém jednotlivém pøípadì nestává ménì úèinnou, ne¾ v pøípadì formálního projednání ka¾dé jednotlivé vìci. Jasná, pøehledná a srozumitelná judikatura toti¾ zvy¹uje právní jistotu úèastníka ji¾ pøed krajským soudem a správními orgány. Pau¹ální formalizovaná spravedlnost, tedy stále nové a opakované projednávání ji¾ jednou rozhodnutého ve v¹ech stupních soudní soustavy, vede ve svém dùsledku k popøení jednotlivé materiální spravedlnosti: ne v¹echny vìci jsou stejnì problematické, ne v¹echny vìci vy¾adují stejné pozornosti. Projednávat, vìnovat ka¾dé vìci stejný èas a energii znovu a znovu na v¹ech stupních, tak mù¾e popøít samotnou spravedlnost systémem vytváøenou: vìci objektivnì odli¹né, s odli¹ným významem a dùle¾itostí, jsou podrobeny stejnému zacházení. Taková spravedlnost navíc není nièím jiným ne¾ zbyteènì vydávaným potvrzením , ¾e jednou øeèené stále platí, zatì¾ováním soudního systému dal¹ím øízením s pøedem známým prùbìhem a výsledkem, který pøinese pouze neúnosnou délku øízení pro stì¾ovatele, a to nejen pro nìho, nýbr¾ i pro v¹echna dal¹í øízení, pro nì¾ soudní systém není a ani nemù¾e být kapacitnì nastaven.
Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele (který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti), je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Pøijatelnost je prostøedním krokem v pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu Nejvy¹¹ím správním soudem. Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Jinými slovy, pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Na základì shora uvedených obecnìj¹ích úvah Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e pro údajnou nedùvìryhodnost jeho tvrzení nebylo zohlednìno jeho pronásledování z dùvodu katolického vyznání jako dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 19. 8. 2004, è. j. 4 Azs 152/2004-36, www.nssoud.cz, jen¾ se vypoøádal s obdobnou skutkovou situací, kdy bylo tvrzení ¾adatele o azyl o pronásledování z dùvodu nábo¾enského vyznání rovnì¾ shledáno nedùvìryhodným. Pokud jde obecnou námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud ve svém rozhodnutí pouze s tímto tvrzením se vypoøádal napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2006, è. j. 3 Azs 23/2006-40, www.nssoud.cz.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
V Brnì dne 7. èervna 2006