Source: http://docplayer.es/1074380-Centro-de-documentacion-judicial.html
Timestamp: 2017-07-28 07:20:03
Document Index: 375944741

Matched Legal Cases: ['artículo 88', 'artículo 88', 'artículo 12', 'artículo 88', 'artículo 12', 'artículo 12', 'artículo 12', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 12', 'artículo 88', 'artículo 12', 'artículo 12', 'artículo 38', 'artículo 2']

Paula Naranjo Ramos
1 Id Cendoj: Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 4441/2004 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: MANUEL CAMPOS SANCHEZ-BORDONA Tipo de Resolución: Sentencia Resumen: Denegación de marca "InfoNEXO Calidad". SENTENCIA En la Villa de Madrid, a veintiuno de Diciembre de dos mil seis. Visto por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, constituida en su Sección Tercera por los Magistrados indicados al margen, el recurso de casación número 4441/2004 interpuesto por "BANKINTER, S.A.", representada por la Procurador Dª. Rocío Sampere Meneses, contra la sentencia dictada con fecha 18 de noviembre de 2003 por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso número 109/1999, sobre denegación de la marca número , "InfoNEXO Calidad"; es parte recurrida la ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO, representada por el Abogado del Estado, y "TELEFÓNICA, S.A.", representada por el Procurador D. Juan Antonio García San Miguel y Orueta. ANTECEDENTES DE HECHO Primero.- "Bankinter, S.A." interpuso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid el recurso contencioso-administrativo número 109/1999 contra el acuerdo de la Oficina Española de Patentes y Marcas de 23 de octubre de 1998 que, al estimar el recurso ordinario presentado por "Telefónica de España, S.A." contra el anterior de 5 de mayo, concedió el registro de la marca número (4), "InfoNEXO Calidad", en la clase 38. Segundo.- En su escrito de demanda, de 18 de octubre de 2000, alegó los hechos y fundamentos de Derecho que consideró oportunos y suplicó se dictase sentencia "por la que, de conformidad con los hechos y fundamentos expuestos, se estime íntegramente esta demanda, y en consecuencia se declare nula la resolución de la Oficina Española de Patentes y Marcas de fecha 23 de octubre de 1998, publicada en el Boletín Oficial de la Propiedad Industrial de fecha 1 de diciembre de 1998, por la que se concede el registro de marca número (4) por ser la referida marca incompatible con la marca de mi mandante por los motivos expuestos a lo largo de este escrito". Por otrosí interesó el recibimiento a prueba. Tercero.- El Abogado del Estado contestó a la demanda por escrito de 1 de octubre de 2001, en el que alegó los hechos y fundamentación jurídica que estimó pertinentes y suplicó a la Sala dictase sentencia "desestimando el presente recurso". Cuarto.- "Telefónica de España, S.A." contestó a la demanda con fecha 13 de noviembre de 2001 y suplicó sentencia "por la que, con íntegra desestimación del recurso interpuesto, confirme la Resolución impugnada por resultar plenamente ajustada a Derecho". Por otrosí se opuso al recibimiento a prueba. Quinto.- No habiéndose recibido el pleito a prueba y evacuado el trámite de conclusiones por las representaciones de ambas partes, la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid dictó sentencia con fecha 18 de noviembre de 2003, cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLAMOS: Que desestimamos el recurso contencioso- administrativo interpuesto por la Procuradora Doña María del Rocío Sampere Meneses, en nombre y representación de la entidad 'Bankinter Sociedad Anónima', contra la resolución de fecha de 23 de octubre de 1998 de la Oficina Española de 12 Patentes y Marcas que estimaba el recurso ordinario, interpuesto contra el acuerdo de 5 de mayo de 1998 de dicha oficina que inicialmente denegaba la inscripción de la marca número 'Infonexo Calidad' solicitada por la entidad Compañía Telefónica de España, para distinguir los servicios de Telecomunicaciones incluidos en la clase 38 del Nomenclátor Internacional, acordando definitivamente la inscripción, por ser dicho acto administrativo ajustado a Derecho, sin expresa imposición de las costas a ninguna de las partes". Sexto.- Con fecha 11 de junio de 2004 "Bankinter, S.A." interpuso ante esta Sala el presente recurso de casación número 4441/2004 contra la citada sentencia, al amparo de los siguientes motivos: Primero: al amparo del artículo 88.1.d) de la Ley Jurisdiccional, por "infracción de los artículos 12.1.a) y 13.d) de la Ley 32/1988, de 10 de noviembre, de Marcas". Segundo: al amparo del artículo 88.1.d) de la Ley Jurisdiccional, por "infracción de la jurisprudencia relativa a la 'incompatibilidad de las marcas por prohibición del artículo 12 '; así como a la relativa al 'criterio de especialidad'." Séptimo.- El Abogado del Estado presentó escrito de oposición al recurso y suplicó su desestimación con costas. Octavo.- "Telefónica, S.A." se opuso igualmente al recurso y suplicó su desestimación íntegra con imposición de costas a la recurrente. Noveno.- Por providencia de 7 de septiembre de 2006 se nombró Ponente al Excmo. Sr. Magistrado D. Manuel Campos Sánchez-Bordona y se señaló para su Votación y Fallo el día 13 de diciembre siguiente, en que ha tenido lugar. Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Manuel Campos Sánchez-Bordona, Magistrado de Sala FUNDAMENTOS DE DERECHO Centro de Documentación Judicial Primero.- La sentencia que es objeto de este recurso de casación, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid con fecha 18 de noviembre de 2003, desestimó el recurso contencioso-administrativo interpuesto por "Bankinter, S.A." contra la resolución de la Oficina Española de Patentes y Marcas antes reseñada en cuya virtud fue inscrita la marca número (4), "InfoNEXO Calidad", para distinguir productos de la clase 38 del Nomenclátor Internacional, en concreto "servicios de telecomunicaciones". A la inscripción de la marca número (4), "InfoNEXO Calidad", solicitada por "Telefónica de España, S.A.", se había opuesto, entre otros, "Bankinter, S.A." en cuanto titular de la marca número (2), "Nexo Banca Electrónica", que ampara productos de la clase 35, en concreto "servicios de ayuda en la explotación y/o dirección de una empresa comercial o industrial, en especial de empresas financieras y bancarias; servicios de ayuda a la dirección de negocios o funciones comerciales y/o administrativas de una empresa comercial o industrial, en especial de empresas financieras y/o bancarias; servicios de explotación o compilación de datos matemáticos o estadísticos". Segundo.- La Sala de instancia confirmó la decisión de la Oficina Española de Patentes y Marcas. Ésta, a su vez, había considerado que no concurrían en el caso de autos los "presupuestos aplicativos de la prohibición de registro prevista en el art [de la Ley ], por cuanto ponderando ambos factores de confundibilidad la existencia de notas diferenciales entre los distintivos en pugna 'Infonexo Calidad (mixta)' y 'Nexo Banca Electrónica', unida a la falta de coincidencia entre sus recíprocos campos aplicativos, lleva a la conclusión de su recíproca compatibilidad registral, sin que de ella se derive riesgo de confusión en el mercado, dado que la marca impugnada pretende proteger 'servicios de telecomunicaciones' incluidos en la clase 38 del nomenclátor internacional de marcas, y la oponente 'servicios de ayuda en la explotación y/o dirección de una empresa comercial o industrial en especial de empresas financieras y bancarias, etc.', que están suficientemente alejadas registral y comercialmente". De las consideraciones en las que se basó el tribunal sentenciador para pronunciarse en el sentido en que lo hizo transcribimos las siguientes: "Aplicando tal doctrina al caso de autos teniendo en cuenta que la Sentencia de la Sala Tercera del Tribunal Supremo de 4 de Diciembre de entiende que no toda semejanza entre marcas es suficiente para que sean incompatibles, sino solamente aquella semejanza que suponga un riesgo de confusión entre 23 los productos de ambas; por ello la Sala entiende que no producen los factores de riesgo imprescindibles para denegar la inscripción de la marca número 'InfoNEXO Calidad' y la marca 'Nexo Banca Electrónica' ya que entre ambas denominaciones analizadas en su conjunto existen suficientes diferencias de carácter fonético para distinguirlas, pues el criterio esencial para determinar la compatibilidad entre los distintivos o denominativos de las marcas, nombres o rótulos enfrentados es que la semejanza fonética o gráfica, se manifieste por la simple prosodia o la imagen de los vocablos en pugna, tras una comparación simple, una simple visión, lectura o audición del conjunto, que no consista en descomponer o aquilatar técnicamente los elementos confrontados, ni que descienda a disquisiciones gramaticales, puesto que para la convivencia lo fundamentales que los signos con que se presenten en el mercado no induzcan en algún aspecto a error al consumidor, según constante y reiterada jurisprudencia; pudiendo concluir que las marca y nombre comercial enfrentados suenan al oído de forma completamente diferente y son perfectamente diferenciables, no existiendo riesgo de confusión para el consumidor por lo que en consecuencia el recurso contencioso-administrativo ha de ser desestimado al ser el acto administrativo ajustado a Derecho [...]. En el caso presente la marca inscrita a favor de la recurrente protege en la clase 38ª servicios de ayuda en la explotación y/o dirección de una empresa comercial o industrial en especial de empresas financieras y bancarias; servicios de ayuda a la dirección de negocios o funciones comerciales y/o administrativas de una empresa comercial o industrial, en especial de empresas financieras y/o bancarias; servicios de explotación o compilación de datos matemáticos, es decir servicios directamente dirigidos al mercado bancario, comercial y financiero y la marca número 'InfoNEXO Calidad', pretende aún en la misma clase distinguir servicios de telecomunicaciones de forma que los servicios que distinguen ambas marcas son absolutamente distintos, dirigiéndose a mercados diferentes con el que el escaso riesgo de confusión para los consumidores, dada la diversidad de los términos empleados, se disipa, al tratarse de mercados diferentes." Tercero.- Esta Sala ha desestimado recientemente otros dos recursos de casación interpuestos por la misma entidad bancaria contra sentencias de contenido similar a la que es objeto de éste. A) En nuestra sentencia de 5 de abril de 2005 desestimamos el recurso de casación número 5290/2001, interpuesto por la citada entidad contra la sentencia dictada por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid el 8 de junio de 2001 (recaída en el recurso número 141/1999), sobre concesión de inscripción de la marca número En aquel caso la Oficina Española de Patentes y Marcas había otorgado la marca número "InfoNEXO precio" de la clase 38, para servicios de telecomunicaciones, solicitada por "Telefónica de España, S.A." pese a la oposición de "Bankinter, S.A.", que alegaba la prioridad de su marca "Nexo Banca Electrónica" número , de la clase 35, para "servicios de ayuda en la explotación y/o dirección de una empresa comercial o industrial, en especial de empresas financieras y bancarias; servicios de ayuda a la dirección de negocios o funciones comerciales y/o administrativas de una empresa comercial o industrial, en especial de empresas financieras y/o bancarias; servicios de explotación o compilación de datos matemáticos o estadísticos". La Sala de instancia desestimó entonces el recurso contencioso-administrativo presentado por "Bankinter, S.A.", cuyo recurso de casación desestimamos por nuestra parte tras reiterar que, como tribunal de casación, no nos corresponde corregir las apreciaciones de hecho que realiza el juez a quo por "consistir en una valoración de circunstancias ajena a la aplicación o interpretación jurídica, únicas revisables ante esta Sala. Podrá corregirse lo que entienda que es semejanza, similitud o relación, pero si ha acertado con la definición, el encaje del supuesto en ella es inatacable, como reiteradamente ha señalado la jurisprudencia -sentencias, entre otras, de fechas 19 de marzo y 19 de diciembre de 2001, y 14 de abril, 10 de junio y 12 de junio de ". Dicho lo cual, afirmamos que "en el presente caso no se observa que el Tribunal de instancia haya incurrido en error o arbitrariedad pues, con independencia de la distinta conformación de los términos empleados, el campo aplicativo de los signos es diferente, por lo que hay que entender que no existe riesgo de confundibilidad para el consumidor medio que podrá identificar con claridad cual es el origen empresarial de las marcas." B) Mediante la sentencia de 13 de enero de 2006 desestimamos igualmente el recurso de casación número 3813/2003, interpuesto por "Bankinter, S.A." contra la sentencia dictada por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en fecha 6 de marzo de 2003 en el recurso contencioso-administrativo número 167/1999, sobre inscripción de marca número "Infonexo". Aquel recurso de casación se articulaba, al igual que éste, mediante dos motivos, ambos acogidos al 34 apartado 1.d) del artículo 88 de la Ley de la Jurisdicción. En el primero de ellos se aducía la infracción de los artículos 12.1.a) y 13.d) de la Ley de Marcas (32/1988, de 10 de noviembre ), mientras que en el segundo se alegaba la de la jurisprudencia recaída sobre el citado artículo 12 de dicha ley. Respecto del primer motivo, referido a los artículos 12.1.a) y 13.d) de la Ley de Marcas, hicimos las siguientes consideraciones: "Sostiene la actora que la Sentencia impugnada ha infringido los preceptos alegados puesto que, a su entender, existe entre las marcas enfrentadas semejanza fonética y, consiguientemente, riesgo de confusión, resultando irrelevante la diferencia de los servicios amparados cuando existe tal semejanza fonética. Como hemos indicado en numerosas ocasiones, la apreciación de las circunstancias fácticas a que se refiere el artículo 12 de la Ley de Marcas (semejanza, riesgo de confusión) corresponde a las Salas de instancia, sin que proceda su revisión en casación cuando están expresadas en términos motivados, razonables y no arbitrarios, y sin incurrir en errores manifiestos (por todas, Sentencias de 25 de noviembre de RC 3.465/1.998-, de 24 de octubre de RC 3.925/ y de 30 de diciembre de RC 3.083/ ). Tal restricción se corresponde con la naturaleza del recurso de casación, destinado exclusivamente a verificar la recta aplicación e interpretación del derecho por lo que, cuando no se aprecian errores en los conceptos jurídicos aplicados, tanto los hechos probados como, en general, las valoraciones de hechos, resultan inexpugnables en sede casacional. Así pues, en el presente caso en el que, al igual que ocurría en el resuelto por la mencionada Sentencia de 5 de abril de 2.005, sólo se aprecia en la argumentación de la entidad recurrente una discrepancia con las valoraciones expresadas por la Sala de instancia, el motivo debe ser rechazado. La justificación de la compatibilidad entre los signos enfrentados ('Infonexo', mixta, y 'Nexo Banca Electrónica'), a partir de su diferencia fonética -pese a su parcial coincidencia-, del carácter gráfico de la marca solicitada y de la diferencia aplicativa de ambas marcas, es una apreciación razonable y motivada de la Sala de instancia que no incurre en error manifiesto y que no podemos revisar. Digamos además que no es justificada la infravaloración que efectúa la actora respecto al elemento aplicativo, por cuanto el artículo 12 de la Ley de Marcas que se alega requiere, para que opere la prohibición relativa contenida en el mismo, la confluencia de las dos semejanzas o identidades, la de los signos y la de los productos y servicios. Respecto a la cita del artículo 13.d ) del mismo cuerpo legal, la actora no expone ninguna argumentación, aunque en todo caso y al igual que se indicaba en la referida Sentencia de esta Sala, no se ha demostrado que el recurrente sea titular de otro derecho de propiedad industrial susceptible de protección distinto de la propia marca, por lo que no puede hablarse de infracción del artículo 13 d) de la Ley 32/1988, de 10 de noviembre, de Marcas." Por lo que se refiere al motivo segundo, en el que se alegaban los precedentes jurisprudenciales sobre el artículo 12 de la Ley de Marcas, dijimos en la sentencia de 13 de enero de 2006 lo siguiente: "[...] De acuerdo también con lo que hemos indicado en una muy abundante jurisprudencia, los precedentes en esta materia de marcas tienen una escasa y muy ocasional relevancia cuando van referidos a las propias comparaciones entre otras marcas o productos, puesto que difícilmente tales comparaciones coinciden en términos que permitan sacar conclusiones aplicables a supuestos siempre distintos y con características propias respecto a signos y productos (entre otras muchas, Sentencia de 10 de mayo de RC 6.424/ ). Esto ocurre precisamente en este caso, en el que los precedentes aportados se refieren a signos y productos distintos que de ninguna manera implican que se haya producido infracción de jurisprudencia. Mucho más próximo sería, en todo caso, el supuesto al que nos hemos referido reiteradas veces y resuelto en la Sentencia de 5 de abril de 2.005, en que la marca prioritaria esgrimida por la actora era la misma." Cuarto.- En el primer motivo de casación de los dos que integran el presente recurso, ambos al amparo del artículo 88.1.d) de la Ley Jurisdiccional, se censura la "infracción de los artículos 12.1.a) y 13.d) de la Ley 32/1988, de 10 de noviembre, de Marcas", si bien respecto de este último precepto no hay referencia alguna en el escrito correspondiente. "Bankinter, S.A." viene a repetir sus argumentos de la instancia en torno a la semejanza de los signos contrapuestos "desde el punto de vista fonético" y a su "identidad aplicativa". Insiste, por un lado, en que el vocablo principal es "nexo", y que respecto de él coinciden las dos marcas enfrentadas, y, por otro lado, en que los servicios de la clase 35 que su marca "Nexo Banca Electrónica" protege "incluyen los propios de 45 telecomunicaciones [...] por lo que ambas marcas se van a solapar". Las consideraciones expuestas en las sentencias que acabamos de transcribir bastan para rechazar este primer motivo pues, en efecto, la apreciación del tribunal de instancia sobre las diferencias perceptibles entre la marca prioritaria ("Nexo Banca Electrónica") y la aspirante concedida ("InfoNEXO Calidad") es razonable, como lo es la relativa al distinto campo de aplicación de uno y otro signo. Quinto.- El segundo motivo de casación se plantea en términos similares al correspondiente del recurso número 3813/2003, fallado por nuestra sentencia de 13 de enero de 2006, cuyas consideraciones le son, pues, igualmente aplicables. En primer lugar, la entidad recurrente transcribe de modo parcial sentencias en las que se denegó el acceso registral de marcas que presentaban una clara semejanza fonética, lo que no ocurre en las de autos. Al igual que afirmamos en la citada sentencia de 13 de enero de 2006, esta parte del motivo no puede prosperar pues "[...] los precedentes aportados se refieren a signos y productos distintos que de ninguna manera implican que se haya producido infracción de jurisprudencia. Mucho más próximo sería, en todo caso, el supuesto al que nos hemos referido reiteradas veces y resuelto en la sentencia de 5 de abril de 2.005, en que la marca prioritaria esgrimida por la actora era la misma." En cuanto a la jurisprudencia sobre el criterio de especialidad, cita la recurrente sentencias en las que no se aplicaba el artículo 12 de la Ley 32/1988. Es errónea, por ello, su afirmación de que "aunque las marcas amparen productos o servicios distintos, la evidente similitud fonética o gráfica es criterio bastante para admitir su incompatibilidad". Tal afirmación, decimos, no puede ya mantenerse pues el artículo 12.1.a) de la Ley de Marcas, aplicable y aplicado al caso de autos, exige para que entre en juego la prohibición relativa de registro inserta en dicho apartado que concurra la doble identidad (o semejanza) de signos, por un lado, y de productos o servicios por otro. Sexto.- Rechazados los motivos en que se basa el recurso, resulta procedente desestimar éste. En relación con las costas, se imponen a la parte que ha sostenido el recurso en virtud de lo dispuesto en el artículo de la Ley de la Jurisdicción. Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español FALLAMOS No ha lugar al recurso de casación número 4441/2004, interpuesto por "Bankinter, S.A." contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 18 de noviembre de 2003 recaída en el recurso número 109 de Imponemos a la parte recurrente las costas de este recurso. Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse en la Colección Legislativa,, lo pronunciamos, mandamos y firmamos : Fernando Ledesma.- Óscar González.- Manuel Campos.- Eduardo Espín.- José Manuel Bandrés.- Rubricados. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Manuel Campos Sánchez-Bordona, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando constituida la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo en audiencia pública en el día de su fecha, lo que como Secretario de la misma certifico. 5 Documentos relacionados
Roj: STS 2203/2010 Id Cendoj: 28079130032010100165 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 3303/2009 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: Más detalles CASO: FIGUERAS INTERNATIONAL SEATING vs. VILA TORRA CECILIA PATENTES Y MODELOS DE UTILIDAD
Roj: STS 2153/2010 Id Cendoj: 28079130032010100161 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 4077/2009 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: Más detalles Nº de Recurso: 671/2013. ROJ: STS 4917/2014 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Eduardo Espín Templado
Id Cendoj: 28079130032008100008 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 4602/2005 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: FERNANDO LEDESMA Más detalles Centro de Documentación Judicial
Roj: STS 1761/2010 Id Cendoj: 28079130032010100135 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 2245/2009 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
Id Cendoj: 28079130072009100094 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 4836/2005 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: JUAN JOSE GONZALEZ Más detalles Nº de Recurso: 1139/2013. ROJ: STS 738/2015 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Maria Isabel Perello Domenech
Nº de Recurso: 1139/2013. ROJ: STS 738/2015 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Maria Isabel Perello Domenech SENTENCIA En la villa de Madrid, a veinte de febrero de Más detalles Nº de Recurso: 3197/2012. ROJ: STS 4446/2013 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Manuel Campos Sanchez-Bordona
Id Cendoj: 28079110012008100618 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 52/2002 Nº de Resolución: 713/2008 Procedimiento: Casación Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ Más detalles En la Villa de Madrid, a veinte de Diciembre de dos mil cuatro.
Id. Cendoj: 28079130032004100546 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 N de Recurso: 1315/2002 Fecha de Resolución: 20041220 Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: FRANCISCO Más detalles Texto: En la Villa de Madrid, a uno de octubre de dos mil cuatro.
RJ 2004\7128 Sentencia Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 3ª), de 1 octubre 2004 Jurisdicción: Contencioso-Administrativa Recurso de Casación núm. 2936/2001. Ponente: Excmo. Más detalles Nº de Recurso: 79/2009. ROJ: STS 813/2010 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Maria Isabel Perello Domenech
Nº de Recurso: 79/2009. ROJ: STS 813/2010 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Maria Isabel Perello Domenech SENTENCIA En la villa de Madrid, a dieciocho de febrero de Más detalles www.civil-mercantil.com
Id Cendoj: 28079130032006100259 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 1222/2004 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: FRANCISCOTRUJILLOMAMELY Más detalles Centro de Documentación Judicial
Roj: STS 855/2010 Id Cendoj: 28079130032010100095 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 5567/2008 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 12/05/2009 RECURSO CASACION Recurso Núm.: 10900/2004 Fallo/Acuerdo: Sentencia Desestimatoria Más detalles En la Villa de Madrid, a trece de Septiembre de dos mil doce.
Id Cendoj: 28079130032006100281 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 2159/2004 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: FRANCISCO TRUJILLO Más detalles CLÁUSULA INFORMATIVA:
Id Cendoj: 28079130032008100412 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 5277/2006 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: JOSE MANUEL Más detalles Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079130072010100165 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 1719/2007 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: JUAN JOSE GONZALEZ Más detalles Es Ponente la Excma. Sra. Dª. Rosa Maria Viroles Piñol, Magistrada de Sala.
Jurisprudencia Fecha: 19/05/2009 Marginal: 28079140012009100392 Jurisdicción: Social Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL Origen: Tribunal Supremo Tipo Resolución: Sentencia Sala: Cuarta Cabecera: RECURSO Más detalles Tribunal Supremo. TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 338/2014 de 13 junio
Roj: STS 3784/2011 Id Cendoj: 28079130032011100264 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 2/2009 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: JOSE Más detalles Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079130042008100198 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 4 Nº de Recurso: 4486/2006 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: CELSA PICO LORENZO Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil
Roj: STS 2829/2014 Id Cendoj: 28079110012014100330 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 900/2012 Nº de Resolución: 386/2014 Procedimiento: CIVIL Ponente: JOSE Más detalles Sentencia T.S. (Sala 4) de 23 de noviembre de 2010
RESUMEN: Sentencia T.S. (Sala 4) de 23 de noviembre de 2010 Recargo de prestaciones: Se declara la existencia de falta de medidas de seguridad, ante el hecho indubitado de la situación de acoso moral y Más detalles Nº de Recurso: 762/2008. ROJ: STS 7015/2011 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Magistrado Ponente: Jesus Corbal Fernandez
Nº de Recurso: 762/2008. ROJ: STS 7015/2011 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Magistrado Ponente: Jesus Corbal Fernandez SENTENCIA En la villa de Madrid, a veintisiete de octubre de dos mil Más detalles Cálculo de indemnizaciones por despido improcedente.
Id Cendoj: 28079130072006100246 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 114 / 2004 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: PABLO MARIA LUCAS Más detalles Texto. En la Villa de Madrid, a ocho de febrero de dos mil ocho T.S.J.MADRID CON/AD SEC.6 MADRID SENTENCIA: 00188/2008. Recurso Núm.
Página 1 de 5 Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 6ª, Sentencia de 8 Feb. 2008, rec. 1144/2004 Ponente: Peña Elías, Francisco de la. Nº de sentencia: Más detalles Tribunal Supremo (Sala de lo Social, Sección1ª) Sentencia de 20 enero 2015
Tribunal Supremo (Sala de lo Social, Sección1ª) Sentencia de 20 enero 2015 DESPIDO NULO: trabajadora con jornada reducida por razón de guarda legal de menor: al margen de que concurra o no un móvil discriminatorio, Más detalles En la Villa de Madrid, a dos de Abril de dos mil catorce.
Roj: STS 1237/2014 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 269/2012 Nº de Resolución: 195/2014 Fecha de Resolución: 02/04/2014 Procedimiento: Casación Ponente: Más detalles Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contenciosoadministrativo, Sección 6ª, Sentencia de 21 Ene. 2009, rec. 126/2007
Referencia: NCJ059016 AUDIENCIA NACIONAL Sentencia de 22 de noviembre de 2014 Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección 1.ª) Rec. n.º 204/2013 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Protección de datos. Seguridad Más detalles Centro de Documentación Judicial
Roj: STS 2182/2012 Id Cendoj: 28079130022012100376 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 2 Nº de Recurso: 7/2011 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: MANUEL Más detalles Es parte recurrida D. Fernando, representada por el Letrado D. Eduardo Alarcón Alarcón.
AJA: SENTENCIA En la Villa de Madrid, a treinta de Abril de dos mil diez. VISTO por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, constituída en su Sección Tercera por los Magistrados Más detalles VISTO por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional el recurso num. 187/2007
Roj: STS 5690/2013 Id Cendoj: 28079150012013100134 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 67/2013 Nº de Resolución: Procedimiento: CASACIÓN CONTENCIOSO-DISCIPLINARIO Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán SENTENCIA Sentencia Nº: 258/2014 Fecha Sentencia: 03/06/2014 CASACIÓN Recurso Nº: 1212/2012 Fallo/Acuerdo: Más detalles SENTENCIA. Ha comparecido ante esta Sala en concepto de recurrido D. Balbino, representado por el Letrado Sr. Badenes Cortés. ANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 1747/2008 Id Cendoj: 28079130032008100105 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 4513/2005 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: Más detalles "1. La comunicación ha de contener un requerimiento de pago de renta o cantidad asimilada.
TS, Sala Primera, de lo Civil, 335/2014, de 23 de junio Recurso 1437/2013. Ponente: JOSE ANTONIO SEIJAS QUINTANA. SP/SENT/769163 A efectos de la enervación de la acción de desahucio, no se trata de un Más detalles Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Burgos (Sala de lo Social, Sección 1ª). Sentencia núm. 247/2008 de 29 mayo
Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Burgos (Sala de lo Social, Sección 1ª). Sentencia núm. 247/2008 de 29 mayo Jurisdicción: Social Recurso de Suplicación núm. 200/2008 Ponente: Ilmo. Sr. Más detalles 516--TC Sala Segunda S 27 Feb. 2006.-- Ponente: Conde Martín de Hijas, Vicente.
Tribunal Constitucional VULNERACIÓN DEL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA POR EL AUTO SOBRE TASACIÓN DE COSTAS QUE VARÍA SIN JUSTIFICACIÓN SU CRITERIO SOBRE LA CUANTÍA DEL PROCESO 516--TC Sala Segunda Más detalles Nº de Recurso: 3403/2014. ROJ: STS 4644/2015 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Jose Maria Del Riego Valledor
Nº de Recurso: 3403/2014. ROJ: STS 4644/2015 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Jose Maria Del Riego Valledor SENTENCIA En la villa de Madrid, a diez de noviembre de Más detalles TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN SÉPTIMA SENTENCIA Nº
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN SÉPTIMA RECURSO Nº 2139/03 SENTENCIA Nº En la Villa de Madrid, a Veinte de julio del año dos mil cinco. VISTO el recurso Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª) de 01-02-07, Recurso 1732/2000, Ponente: Excma. Sra. Encarnación Roca Trías.
Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª) de 01-02-07, Recurso 1732/2000, Ponente: Excma. Sra. Encarnación Roca Trías. SENTENCIA En la Villa de Madrid, a uno de Febrero de dos mil siete. Visto por la Sala Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: QUINTA
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: QUINTA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 26/09/2006 RECURSO CASACION EN INTERES DE LA LEY Recurso Núm.: 5/2005 Fallo/Acuerdo: Más detalles Nº de Recurso: 3462/2014. ROJ: STS 5409/2015 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Eduardo Espin Templado
Nº de Recurso: 3462/2014. ROJ: STS 5409/2015 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Eduardo Espin Templado SENTENCIA En la villa de Madrid, a nueve de diciembre de dos mil Más detalles Recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 2224/2004.
Jurisdicción: Social Recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 2224/2004. Ponente: Excmo. Sr. D. Gonzalo Moliner Tamborero CONTRATO DE TRABAJO: requisitos: concurrencia en perito-tasador Más detalles Texto. En Valladolid. a 16 de enero de 2006 T.S.J.CASTILLA-LEON CON/AD VALLADOLID SENTENCIA: 00078/2006
Página 1 de 5 Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León de Valladolid, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sentencia de 16 Ene. 2006, rec. 534/2004 Ponente: Fresneda Plaza, Felipe. Nº de sentencia: Más detalles Centro de Documentación Judicial
Roj: STS 3273/2010 Id Cendoj: 28079110012010100399 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1579/2006 Nº de Resolución: 403/2010 Procedimiento: Casación Ponente: Más detalles www.civil-mercantil.com
TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 545/2014, de 1 de octubre de 2014 Sala de lo Civil Rec. n.º 2181/2012 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Precario. Inmueble adjudicado en subasta, constante certificación de la TGSS. Más detalles S E N T E N C I A Nº:
A U D I E N C I A N A C I O N A L Sala de lo Contencioso-Administrativo SECCIÓN QUINTA Núm. de Recurso: 0000319/2013 Tipo de Recurso: PROCEDIMIENTO ORDINARIO Núm. Registro General: 03893/2013 Demandante: Más detalles Repsol Petróleo devengo del complemento de antigüedad por trienios o quinquenios según se hubiera estado de alta el 30 de septiembre 1.994.
Roj: STS 3302/1998 Id Cendoj: 28079130021998100041 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 2 Nº de Recurso: 2541/1992 Procedimiento: APELACION Ponente: JAIME ROUANET MOSCARDO Más detalles SENTENCIA 618/2005 DEL TRIBUNAL SUPREMO, SALA DE LO CIVIL. DELITO DE FALSIFICACIÓN DE UNA LETRA DE CAMBIO (PODER JUDICIAL DE 19 DE JULIO DE 2005)
SENTENCIA 618/2005 DEL TRIBUNAL SUPREMO, SALA DE LO CIVIL. DELITO DE FALSIFICACIÓN DE UNA LETRA DE CAMBIO (PODER JUDICIAL DE 19 DE JULIO DE 2005) Id. Cendoj: 28079110012005100623 Organo: Tribunal Supremo. Más detalles TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES
TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES El Tribunal Supremo afirma que no es aplicable al ejercicio del derecho de oposición al tratamiento de datos personales, la regulación del derecho de acceso. 05/08/2011 Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 1832/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1832 Id Cendoj: 28079130072015100107 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 3498/2013 Nº de Resolución: Procedimiento: Más detalles Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079110012009100294 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1858/2004 Nº de Resolución: 295/2009 Procedimiento: Casación Ponente: JESUS CORBAL FERNANDEZ Más detalles Interpuesto recurso de casación, el Tribunal Supremo declara no haber lugar al mismo.
Cabecera: CONTRATO DE SEGURO: Reclamaciones de impugnación de acta de peritación realizada a los efectos de lo prevenido en el artículo 38 de la Ley de Contrato de Seguro y de declaración de cantidad a Más detalles ABOGADO EXTRANJERIA MADRID.- TSJ MADRID ESTIMA RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO REAGRUPACION FAMILIAR REGIMEN COMUNITARIO
ABOGADO EXTRANJERIA MADRID.- TSJ MADRID ESTIMA RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO REAGRUPACION FAMILIAR REGIMEN COMUNITARIO El TSJ de Madrid, a Tribunal competente para resolver los recurso contra la denegación Más detalles Ponente Excmo. Sr. D. : Francisco Javier Orduña Moreno
Id. Cendoj: 28079110012013100728 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 04/12/2013 Nº Recurso: 2750/2012 Ponente: FRANCISCO Más detalles Resumen: SENTENCIA. Madrid, a diez de diciembre de dos mil ocho.
Id Cendoj: 28079130032006100322 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 331/2004 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: MANUEL CAMPOS SANCHEZ-BORDONA Más detalles S E N T E N C I A TRIBUNAL SUPREMO. SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN: SEGUNDA
REC.ORDINARIO(c/a) Num.: 355/2013 Votación: 21/05/2014 Ponente Excmo. Sr. D.: Manuel Vicente Garzón Herrero Secretaría Sr./Sra.: Ilma. Sra. Dña. Gloria Sancho Mayo S E N T E N C I A TRIBUNAL SUPREMO. SALA Más detalles Aprobación para que el Ayuntamiento asuma los gastos de Abogado y Procurador originados en su defensa
ASUNTO: IMPUGNACIÓN DE ACUERDOS Aprobación para que el Ayuntamiento asuma los gastos de Abogado y Procurador originados en su defensa 331/2010 de 12 febrero 010 de 12 febrero Tribunal Superior de Justicia Más detalles Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 5ª, Sentencia de 22 Jun. 2009, rec. 1116/2005
Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 5ª, Sentencia de 22 Jun. 2009, rec. 1116/2005 Ponente: Calvo Rojas, Eduardo. Nº de Recurso: 1116/2005 Jurisdicción: CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA Más detalles Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª).Sentencia núm. 109/2011 de 2 marzo RJ\2011\2616
Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª)Sentencia núm 109/2011 de 2 marzo RJ\2011\2616 NULIDAD DE ACTUACIONES: PROCEDENCIA: inadmisión en el acto de la audiencia previa, de los documentos acompañados Más detalles SENTENCIA. El recurso fue interpuesto por la entidad Scrach Inver SL., representada por el procurador Fernando Pérez
Roj: STS 5099/2002 Id Cendoj: 28079130072002100081 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 7785/1994 Nº de Resolución: Procedimiento: Recurso de casación Más detalles Primero.- Anular el artículo 2.2 y 2.4 de la ordenanza reguladora de la publicidad exterior por no ser conformes a derecho.
En la Villa de Madrid, a veintitrés de octubre de dos mil doce. Visto por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo el recurso de casación núm. 2505/2011, interpuesto Más detalles REC.ORDINARIO(c/d) Recurso Núm.: 444 / 2014. Ilma. Sra. Dña. María Josefa Oliver Sánchez
Id Cendoj: 28079130032009100123 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 5127/2006 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: JOSE MANUEL Más detalles En la Villa de Madrid, a trece de mayo de dos mil cuatro.
RJ 2004\2740 Sentencia Tribunal Supremo núm. 368/2004 (Sala de lo Civil, Sección 1ª), de 13 mayo Jurisdicción: Civil Recurso de Casación. Ponente: Excmo. Sr. D. Rafael Ruiz de la Cuesta Cascajares. Texto: Más detalles Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079130052008100478 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 5 Nº de Recurso: 905/2007 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: RAFAEL FERNANDEZ Más detalles SENTENCIA ANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 3222/2015 - ECLI:ES:TS:2015:3222 Id Cendoj: 28079110012015100430 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2312/2013 Nº de Resolución: 403/2015 Procedimiento: Más detalles 2017 © DocPlayer.es Política de privacidad | Condiciones del servicio | Feedback