Source: http://kraken.slv.cz/Pst21/2013
Timestamp: 2018-04-22 18:09:15+00:00
Document Index: 45476697

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 18', 'soud ', 'ÚS 26/94 ', 'soud ', '§ 51', '§ 18', '§ 14', '§ 1', '§ 6', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 96', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 20', '§ 15', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 111', 'soud ']

Pst21/2013
Pst 21/2013-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: vláda, se sídlem nábøe¾í Edvarda Bene¹e 4, Praha 1, zastoupená na základì povìøení JUDr. Václavem Henychem, øeditelem odboru v¹eobecné správy Ministerstva vnitra, námìstí Hrdinù 3, Praha 4, proti odpùrci: politická strana B10, se sídlem 5. kvìtna 44/47, Bílina, o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany,
I. Návrh na pozastavení èinnosti politické strany B10 s e z a m í t á .
II. Odpùrci s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
[1.] Dne 18. 3. 2013 podala vláda ( navrhovatel ) u Nejvy¹¹ího správního soudu návrh na pozastavení èinnosti politické strany B10 ( odpùrce ) podle § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( zákon o politických stranách ). Navrhovatel odùvodnil svùj návrh tím, ¾e odpùrce opakovanì nesplnil zákonnou povinnost pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì úplnou výroèní finanèní zprávu za roky 2010 a 2011.
[2.] Navrhovatel v tomto smyslu odkázal na usnesení Poslanecké snìmovny è. 474 z 16. schùze konané dne 5. kvìtna 2011 ke zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2010 a rovnì¾ na usnesení Poslanecké snìmovny è. 1136 z 38. schùze konané dne 3. kvìtna 2012 ke zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2011, s tím, ¾e odpùrce nesplnil povinnost a nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávu za roky 2010 a 2011 v úplnosti stanovené zákonem.
[3.] Navrhovatel upøesnil, ¾e dle usnesení Poslanecké snìmovny è. 1137 z 38. schùze 3. kvìtna 2012 k Doplnìní výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za roky 2007 a¾ 2010 doplnil odpùrce výroèní finanèní zprávu za rok 2010 dodateènì po termínu, av¹ak ne v úplnosti stanovené zákonem, kdy¾ v pøípadì daru od fyzické osoby chybí ovìøená kopie darovací smlouvy na èástku 60.000 Kè, pøièem¾ stejná èástka od tého¾ dárce je vykázána v èásti Vl. formuláøe Výroèní finanèní zprávy za rok 2010 jako èlenský pøíspìvek èlena strany, který je za rok vy¹¹í ne¾ 50.000 Kè. Podle usnesení Poslanecké snìmovny è. 1136 z 38. schùze 3. kvìtna 2012 ke Zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2011 nepøedlo¾il odpùrce výroèní finanèní zprávu za rok 2011 v úplnosti stanovené zákonem, kdy¾ chybìla pøíloha k úèetní závìrce a v èásti IV. a Vl. vzoru pøedepsaného formuláøe výroèní finanèní zprávy chybìly pøehledy týkající se nepenì¾itých darù od fyzických osob a pøehled o èlenech, jejich¾ celkový èlenský pøíspìvek za rok je vy¹¹í ne¾ 50.000 Kè. Neuèinil tak ani dodateènì.
[4.] Navrhovatel tedy uzavøel, ¾e odpùrce nesplnil zákonné povinnosti stanovené v § 18 zákona è. 424/1991 Sb., pøièem¾ nesplnìní tìchto povinností pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro který mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o pozastavení èinnosti politické strany nebo hnutí. V této souvislosti navrhovatel argumentuje i nálezem Ústavního soudu ze dne 18. 10. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 26/94 a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. Pst 17/2007 a sp. zn. Pst 14/2008.
[5.] Odpùrce se k návrhu na výzvu soudu vyjádøil. Ve svém vyjádøení projevil nesouhlas s návrhem na pozastavení èinnosti politické strany. Poté, co se v lednu 2013 seznámil s usnesením Kontrolního výboru Poslanecké snìmovny k neúplnosti finanèních zpráv, kontaktoval kontrolní výbor Poslanecké snìmovny a Kanceláø Poslanecké snìmovny s ¾ádostí o sdìlení, jaké dokumenty by strana B10 mìla dolo¾it, aby výroèní zprávy byly podle zákona kompletní. Ve¹keré zji¹tìné nedostatky poté odstranil, a to tak, ¾e chybìjící údaje zaslal a rozpory s chybným úètováním vysvìtlil.
II. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu
[6.] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl bez jednání, nebo» navrhovatel s tímto postupem výslovnì souhlasil a odpùrce se k zámìru soudu projednat vìc bez naøízení jednání v zákonem stanovené lhùtì nevyjádøil, má se tedy za to, ¾e souhlas byl rovnì¾ udìlen (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
[7.] Z § 18 odst. 1 zákona o politických stranách vyplývá povinnost stran a hnutí pøedlo¾it ka¾doroènì do 1. dubna Poslanecké snìmovnì k informaci výroèní finanèní zprávu v èlenìní konkretizovaném pod body a) a¾ e) tohoto ustanovení. Podle ustanovení § 14 odst. 1 zákona mù¾e být èinnost strany a hnutí rozhodnutím soudu pozastavena, jestli¾e jejich èinnost je v rozporu s § 1 a¾ 5, § 6 odst. 5 a § 17 a¾ 19 nebo se stanovami.
[8.] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti. Z obsahu shora uvedených usnesení Poslanecké snìmovny vyplývá, ¾e odpùrce nepøedlo¾il Poslanecké snìmovnì úplné výroèní finanèní zprávy za roky 2010 a 2011. Poslanecká snìmovna proto po¾ádala vládu o podání návrhu na pozastavení èinnosti odpùrce, co¾ vláda uèinila. Z pøípisu tajemnice kontrolního výboru Poslanecké snìmovny PÈR Ing. M. H. ze dne 9. kvìtna 2013, è. j. PS 2013/4030, v¹ak plyne, ¾e odpùrce doplnil své výroèní zprávy za roky 2010 a 2011 o chybìjící nále¾itosti. Kontrolní výbor projednal doplnìní finanèních zpráv na své 36. schùzi dne 7. 5. 2013 a pøijal usnesení è. 188, z nìho¾ je zjevné, ¾e strana B10 øádnì doplnila finanèní zprávy za roky 2010 a 2011.
[9.] Na základì vý¹e uvedených skuteèností a podle výsledku provedených zji¹tìní Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podaný návrh není dùvodný.
[10.] Z údajù obsa¾ených ve spise je patrno, ¾e odpùrce nesplnil v zákonem stanovené lhùtì ulo¾ené povinnosti, kdy¾ opakovanì nepøedlo¾il pøíslu¹nému orgánu, tj. Poslanecké snìmovnì Parlamentu Èeské republiky, úplné výroèní finanèní zprávy za roky 2010 a 2011. Soud nicménì pøi svém rozhodování vycházel z § 96 s. ø. s., podle nìho¾ o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany èi hnutí rozhoduje soud podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu. Primárním smyslem institutu pozastavení èinnosti politické strany èi hnutí je toti¾ vytvoøit právní rámec pro nápravu vadného stavu, a pokud k této nápravì ve stanovené lhùtì nedojde, k následnému podání návrhu na rozpu¹tìní strany èi hnutí. Za situace, kdy politická strana èi hnutí po podání návrhu na pozastavení èinnosti svým aktivním jednáním vadný stav sama napraví døíve, ne¾ soud o návrhu rozhodne, odpadnou právní dùvody pro pozastavení. Opaèný výklad by odporoval samotnému smyslu a úèelu tohoto právního institutu.
[11.] Jak vyplývá z usnesení Kontrolního výboru Poslanecké snìmovny i dal¹ích spisových materiálù, politická strana B10 v¹echny vytèené nedostatky ve svých výroèních finanèních zprávách odstranila.
[12.] Poslanecká snìmovna dosud zprávu Kontrolního výboru PS neprojednala, to v¹ak soudu nebrání ve vìci rozhodnout. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu platí: [n]a této skuteènosti nic nemìní ani to ¾e se zatím Poslanecká snìmovna PÈR shora zmínìným doplnìním výroèních finanèních zpráv nezabývala a ¾e nekonstatovala jejich úplnost. Jak toti¾ zdej¹í soud uvedl ji¾ v rozsudku ze dne 22. 7. 2004, è. j. Pst 12/2003-48 (in: è. 348/2004 Sb. NSS), z dikce zákona je zøejmé, ¾e výroèní finanèní zprávy jsou Poslanecké snìmovnì pøedkládány k informaci a slou¾í zejména k naplnìní principu transparentnosti financování politických stran jako¾to základních prvkù, na kterých je zalo¾en celý politický systém (èl. 5 Ústavy ÈR). Význam usnesení Poslanecké snìmovny o tom, ¾e strana odstranila protizákonný stav, je dán v pøípadì, kdy ji¾ do¹lo k pravomocnému pozastavení èinnosti této strany a kdy tímto usnesením byla stanovená povinnost Poslaneckou snìmovnou uznána za splnìnou. Tímto rozhodnutím se èinnost strany pova¾uje za øádnì obnovenou (§ 14 odst. 3 zákona o politických stranách). V pøípadì, kdy k pozastavení èinnosti nedo¹lo a byl v tomto smìru toliko podán pøíslu¹ný návrh, takovýto význam usnesení Poslanecké snìmovny nemá a není dùvodné, aby soud vyèkával schválení tohoto usnesení, tzn., aby fakticky podmiòoval rozhodnutí ve vìci pøedmìtným rozhodnutím Poslanecké snìmovny. Pro takový postup není dána zákonná opora a nebyl by ani v souladu s úèelem zákona. O tom svìdèí kupø. ustanovení § 20a odst. 2 písm. c) zákona o politických stranách, podle nìho¾ výplatu pøíspìvku na èinnost Ministerstvo financí pozastaví, jestli¾e byla podána ¾aloba podle § 15 . Je tedy zøejmé, ¾e ji¾ samotné podání návrhu na pozastavení èinnosti politické strany mù¾e v konkrétním pøípadì pro dotèenou stranu pøedstavovat významný zásah do její èinnosti a je proto nanejvý¹ dùle¾ité o tìchto návrzích rozhodovat bez zbyteèného odkladu. Vyèkávání na pøíslu¹né rozhodnutí Poslanecké snìmovny by takovýto zbyteèný odklad mohlo pøedstavovat, pøièem¾ tuto otázku je navíc nutno vidìt i v ústavním kontextu dìlby státní moci, kdy je zásadnì nevhodné, aby nezávislý soudní orgán de facto podmiòoval svoje rozhodnutí pøedchozím vydáním rozhodnutí orgánu moci zákonodárné. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 2. 2008, è. j. Pst 39/2007-82).
[13.] Nejvy¹¹í správní soud proto návrh vlády na pozastavení èinnosti politické strany B10 jako nedùvodný zamítl.
[14.] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. Navrhovatel nebyl v øízení úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹ný odpùrce náhradu nákladù výslovnì nepo¾adoval, pøièem¾ ze spisu není zjevné, ¾e by mu v této souvislosti nìjaké náklady øízení vznikly, soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku j e pøípustná obnova øízení za podmínek uvedených v § 111 a násl. s. ø. s. Návrh na obnovu øízení lze podat k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ve lhùtì tøí mìsícù ode dne, kdy ten, kdo obnovu øízení navrhuje, se dozvìdìl o dùvodu obnovy. Po tøech letech od právní moci napadeného rozhodnutí v¹ak mù¾e být návrh podán jen tehdy, jestli¾e byl zru¹en trestní rozsudek, jím¾ byl soud pøi svém rozhodování vázán.