Source: http://kraken.slv.cz/IV.US2305/12
Timestamp: 2018-01-18 04:11:55+00:00
Document Index: 24691558

Matched Legal Cases: ['ÚS 2305/12\n', 'ÚS 2305/12 ', 'soud ', 'zákona č. 182', 'čl. 11', 'čl. 36', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 72', '§ 237', 'soud ', 'ÚS 1464/10 ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

IV. ÚS 2305/12
IV.ÚS 2305/12 ze dne 24. 7. 2012
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou o ústavní stížnosti stěžovatelky RANDA s.r.o., se sídlem v Bystrém, Sulkovská 80, zastoupené JUDr. Ervínem Perthenem, advokátem advokátní kanceláře se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 135/19, směřující proti výrokům I., II. a III. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích č. j. 22 Co 192/2010-1156 ze dne 8. března 2012 takto:
Podáním učiněným podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka s odkazem na porušení jejích základních práv na ochranu majetku a na soudní ochranu zaručených čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod domáhala zrušení v záhlaví citovaných výroků rozhodnutí.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti uvedla, že podala souběžně s ústavní stížností dovolání k Nejvyššímu soudu. Ústavní soud zjistil, že o něm nebylo dosud rozhodnuto a z jeho znění vyplývá, že jeho přípustnost je dovozována z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu. Všechny v záhlaví citované výroky rozhodnutí jsou tímto dovoláním napadeny.
Ústavní soud zjistil, že stěžovatelka v projednávané věci podala dovolání, tedy mimořádný opravný prostředek ve smyslu § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu. Jeho přípustnost je dovozována z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu a z jeho obsahu je zřejmé, že na tento důvod není pouze formálně odkazováno, ale stěžovatelka skutečně předkládá důvody, které mohou být s to jej naplnit a otevřít prostor pro projednání tohoto dovolání.
Ústavní soud podotýká, že stěžovatelka v dovolání správně odkazuje na usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1464/10 ze dne 28. července 2010, ve kterém Ústavní soud mimo jiné uvedl, že pro efektivní zajištění práva na přístup k dovolacímu soudu jako součásti základního práva na spravedlivý proces musí být i nadále (tedy po novele občanského soudního řádu zákonem č. 7/2009 Sb., po které ust. § 237 odst. 3 s účinností od 1. července 2009 výslovně stanovuje, že k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 se nepřihlíží) považován za ústavně konformní takový výklad ustanovení § 237 a § 241a občanského soudního řádu, dle něhož rozhodnutí odvolacího soudu může mít po právní stránce zásadní význam ve smyslu jeho § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3) - a tudíž může být přípustně napadeno dovoláním - i tehdy, řeší-li "kvalifikovanou" právní otázku týkající se aplikace procesního práva a mající vliv na rozhodnutí ve věci samé; způsobilým dovolacím důvodem bude důvod uvedený dle § 241a odst. 2 písm. b) občanského soudního řádu. Při rozhodování o ústavních stížnostech tvrdících porušení základního práva na přístup k dovolacímu soudu nerespektováním výše uvedených závěrů plynoucích z citovaných nálezů Ústavního soudu bude ovšem samozřejmým předpokladem (podmínkou přípustnosti), že právní otázka procesní povahy mající judikatorní přesah byla v dovolání zřetelně formulována; v opačném případě by ústavní stížnost mohla být odmítnuta pro nevyčerpání všech procesních prostředků nápravy. V projednávaném případě tyto podmínky byly naplněny, když stěžovatel takovou právní otázku (otázky) procesní povahy v dovolání zřetelně formuloval.
Jestliže tedy stěžovatelka podala ústavní stížnost souběžně s takovýmto mimořádným prostředkem, probíhá před obecnými soudy příslušné řízení, v jehož rámci se může domáhat ochrany (i) svých ústavně zaručených práv a svobod a není důvodu pro to, aby Ústavní soud - v rozporu s výše popsaným principem subsidiarity, jakož i minimalizace zásahů do činnosti orgánů veřejné moci (obecných soudů) - do doby, než toto řízení bude ukončeno, ve věci (paralelně) rozhodoval, není ani důvodu pro to, aby Ústavní soud (jak navrhuje stěžovatelka) řízení přerušoval či vyčkával se svým rozhodnutím až do vydání rozhodnutí orgánu, jenž o daném mimořádném prostředku rozhodne, neboť stěžovatelka nebyla nucena podávat ústavní stížnost, když tak může učinit až po doručení rozhodnutí o daném mimořádném opravném prostředku.
Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li podaný návrh nepřípustný, nestanoví-li zákon jinak. V projednávané věci nastal takový případ, a Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost podle tohoto ustanovení odmítnout.