Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/7CoP88/2012
Timestamp: 2020-04-05 21:05:59+00:00
Document Index: 13952440

Matched Legal Cases: ['§ 221', '§ 120', '§ 120', '§ 24', '§ 62', '§ 65', '§ 75', '§ 205', '§ 206', '§ 212', '§ 214', '§ 221', '§ 120', '§ 200', '§ 132', '§ 157', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 24', '§ 62', '§ 65', '§ 75', '§ 205', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 206', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 221', '§ 120', '§ 200', 'súd ', 'súd ', '§ 62', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 75', 'súd ', 'súd ', '§ 120', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 120', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 221', '§ 132', '§ 157']

KSKE 7 CoP 88/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 7 CoP 88/2012
KS v Košiciach, dátum 30.07.2012, sp.zn. KSKE 7 CoP 88/2012
§ 221 ods. 1 písm. h) OSP § 120 ods. 2 OSP § 120 ods. 3 OSP
§ 24 ods. 1 OSP § 62 ods. 1 OSP § 65 ods. 1 OSP § 75 ods. 1 OSP § 205 ods. 2 písm. f) OSP § 206 ods. 2 OSP § 212 ods. 2 písm. a) OSP § 214 ods. 2 OSP § 221 ods. 1 písm. h) OSP § 120 ods. 2 OSP § 200e OSP § 132 OSP § 157 ods. 2 OSP
OSKE1 17C43/2011
KSKE 8CO129/2013
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoP/88/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111206601 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7111206601.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa V. G. nar. X.X.XXXX bývajúceho v N. I. W. U.. Č.. XX zastúpeného JUDr. Annou Lacovou advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na Pražskej ul. č. 4 proti odporkyni R. G. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v N. I. N. U.. Č.. X zastúpenej JUDr. Marcelom Dolobáčom advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na Žižkovej ul. č. 39 v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej G. G. nar. XX.X.XXXX zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Košice I z 15.11.2011 č.k. 17C 43/2011-94 takto
Z r u š u j e rozsudok v napadnutom výroku o určení výživného pre mal. G. G. na čas po rozvode a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo navrhovateľa a odporkyne, na čas po rozvode zveril mal. G. G. do starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok, otca zaviazal prispievať na výživu maloletej 55,- € mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky od právoplatnosti rozsudku do budúcna. O styku rozhodol tak, že otec maloletej nie je oprávnený stýkať sa s mal. G. a konštatoval, že o náhrade trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Vo vzťahu k napadnutému výroku o určení výživného pre maloleté dieťa na čas po rozvode právne odôvodnil rozhodnutie ust. § 24 ods. 1, 3 a 4, § 62 ods. 1 až 5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1 Zákona o rodine a skonštatoval, že otcovi určil vyživovaciu povinnosť k maloletej vo výške 55,- € mesačne po uvážení možností a schopností, majetkových pomerov a životnej úrovne oboch rodičov s prihliadnutím na osobnú starostlivosť matky o dieťa a odôvodnené potreby maloletej. Navrhovateľ má pravidelný príjem 270,90 € mesačne a tiež peňažné úspory, pričom jeho nevyhnutné výdavky sú pomerne nízke - bývanie 50,- € mesačne, cestovné 10,- €, na lekára, zubné a pod. výdavky 13 až 36 € a bežné výdavky na stravu, ošatenie, drogériu. Odporkyňa má nepravidelný príjem vyjmúc rodinné prídavky, len za byt uhrádza cca 280,- € mesačne, pričom sa osobne stará o tri deti. Okrem zabezpečenia bývania a bežných výdavkov na stravu, ošatenie, drogériu uhrádza maloletej za škôlku 30,- € mesačne, lieky 30,- € za 1 až 2 mesiace a 20,- € za angličtinu ročne.
Proti tomuto rozsudku, proti výroku o určení výživného podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a určil výživné pre maloletú vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené maloleté dieťa. Poukázal na to, že je chorý, poberá invalidný dôchodok a vo veku takmer 50 rokov nemá nič, rodinu, deti, vlastné bývanie, žiadnu hnuteľnú vec, ktorú počas života spolu s manželkou nadobudol a nie je predpoklad, že by ešte niekedy v živote mohol pracovať. Okrem výživného pre mal. G. platí výživné aj na dcéru Q. nar. XX.X.XXXX, pričom konanie vedené pred Okresným súdom Košice I sp.zn. 22C 230/2010 nie je doposiaľ skončené. Celý svoj dôchodok minie na nevyhnutné životné výdavky, ktoré súdu uviedol a v niektorých mesiacoch si musí požičať peniaze, aby prekryl nedostatok finančných
prostriedkov. Poukázal na odporkyňou iniciované súdne spory, ktoré nie sú doposiaľ ukončené, v ktorých žiada výživné pre seba vo výške 150,- € mesačne, na dcéru Q. 100,- € a G. 80,- € mesačne, čo je spolu 330,- € mesačne a teda o 50,- € viac ako je jeho mesačný dôchodok.
Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že určené výživné pre mal. G. nie je postačujúce s prihliadnutím na neustále sa zvyšujúce ceny. Pri prepočte na 30 dní v mesiaci denné výživné z tejto sumy predstavuje 1,83 €.
Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku ako vecne správny potvrdiť, eventuálne zmeniť rozsudok a zvýšiť výživné podľa jej návrhu. Uviedla, že určené výživné je minimálne, ktoré súd mohol navrhovateľovi určiť po uvážení jeho možností, schopností a majetkových pomerov, po zohľadnení životnej úrovne oboch rodičov a jej osobnej starostlivosti o dieťa. Napriek tomu, že navrhovateľ poberá nie vysoký invalidný dôchodok 270,90 €, je jeho životná úroveň nepochybne vyššia ako jej, čo súd prvého stupňa aj náležite odôvodnil. Na rozdiel od navrhovateľa, nemá pravidelný príjem okrem rodinných prídavkov a peňažné úspory ako navrhovateľ. Stará sa o tri dcéry, pričom len za bývanie platí 280,- € mesačne. Navrhovateľ má minimálne životné náklady, na nájom prispieva sumou 50,- €. Domnieva sa, že životná úroveň detí by mala kopírovať životnú úroveň ich rodičov, čo určite nemožno dosiahnuť minimálnym výživným tak, ako to navrhuje navrhovateľ.
Výroky rozsudku o rozvode manželstva, zverení mal. G.R. do osobnej starostlivosti matky a úprave styku neboli odvolaním napadnuté, nadobudli právoplatnosť , preto neboli predmetom preskúmania v odvolacom konaní (§ 206 ods. 2 O.s.p.) .
Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú podmienky ani na jeho potvrdenie, ani na zmenu, preto ho podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a podľa odseku 2 cit. zák. ustanovenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Podľa § 120 ods. 2 O.s.p. vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach o povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo veciach obchodného registra a v konaniach o niektorých otázkach obchodných spoločností a družstiev (§ 200e) súd je povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci nenavrhli. Podľa odseku 3 cit. zák. ust., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa odseku 2 cit. zák. ust. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa odseku 3 cit. zák. ust. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Podľa odseku 4 cit. zák. ust. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa odseku 5 cit. zák. ust. výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Z ust. § 120 ods. 2 O.s.p. nepochybne vyplýva, že v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu, je súd povinný dbať na to, aby skutkový stav zistil čo najúplnejšie. Rozhoduje, ktoré z navrhovaných dôkazov treba vykonať a vykoná aj iné dôkazy, než sú navrhované. Odvolací súd po preskúmaní rozsudku súdu prvého stupňa v napadnutom výroku a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že súd prvého stupňa sa neriadil dôsledne ust. § 120 ods. 2 O.s.p., ktoré platí pre konanie, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, ktorým je nesporne aj časť konania o rozvod manželstva, týkajúca sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, to znamená, že súd mal povinnosť zisťovať skutkový stav veci aj bez návrhu účastníkov konania. Napriek tomu nezistil dostatočným spôsobom osobné a majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa, predovšetkým nezistil okruh vyživovacích povinností rodičov, nakoľko z manželstva pochádzajú tri deti, z toho dve plnoleté, pričom z dokazovania súdu prvého stupňa nie je možné zistiť či vyživovacia povinnosť rodičov k plnoletým deťom trvá, ďalej nezistil či odporkyňa má aj iný príjem okrem mzdy z práce na dohodu, nakoľko je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce a či teda nepoberá aj dávku v hmotnej núdzi, ktorú priznáva a vypláca príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Súd prvého stupňa ďalej neverifikoval tvrdenia odporkyne o údajných úsporách navrhovateľa, avšak pri určení vyživovacej povinnosti na ne prihliadal a vyhodnotil ich ako lepšie finančné pomery otca, ktoré mu umožňujú prispievať na výživu maloletej výživným 55,- € mesačne. Z vykonaného dokazovania nie je možné zistiť, či uvedené úspory vôbec existujú a či nejde o finančné prostriedky patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav, a preto nemohol vec správne právne posúdiť, musel odvolací súd rozsudok v napadnutom výroku podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, ktorého povinnosťou bude dôsledne vykonať dokazovanie v naznačenom smere, prípadne v širšom rozsahu ak sa ukáže byť potrebným, vyhodnoť dôkazy podľa § 132 O.s.p., a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, dôsledne sa vysporiadať s odvolacími námietkami navrhovateľa, vo veci opäť rozhodnúť a odôvodniť rozsudok podľa § 157 ods. 2 O.s.p. tak, aby bol spätne preskúmateľný.