Source: http://kraken.slv.cz/6As117/2015
Timestamp: 2018-07-22 13:08:44+00:00
Document Index: 47122155

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 46', '§ 103', '§ 103', '§ 33', 'soud ', '§ 109', '§ 33', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As117/2015
6 As 117/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jan Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: B. K., zastoupena Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2014, è. j. MSK 86402/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2015, è. j. 19 A 5/2014-14,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí proti napadenému usnesení, kterým krajský soud odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2014, è, j. MSK 86402/2014, jím¾ jako nepøípustné bylo zamítnuto odvolání spoleènosti FLEET Control, s.r.o. proti rozhodnutí Mìstského úøadu Bohumín ze dne 16. 4. 2014, è. j. R 1277/2013, kterým byla ¾alobkynì uznána vinnou z pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 74 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu.
Krajský soud napadené usnesení odùvodnil tak, ¾e podle obsahu spisu byla pøilo¾ena k odporu proti pøíkazu kopie plné moci (scan dokumentu) pro spoleènost FLEET Control, s.r.o., jako deklarovaného zmocnìnce ¾alobkynì. Tato spoleènost pozdìji ve prospìch ¾alobkynì také podala odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Vzhledem k tomu, ¾e plná moc k zastoupení ¾alobkynì nebyla pøedlo¾ena v originálu, správní orgán vyzval spoleènost FLEET Control, s.r.o., k odstranìní nedostatku prokázání zastoupení. Ta v¹ak nijak nereagovala a písemnou plnou moc nepøedlo¾ila, a správní orgán tudí¾ odvolání spoleènosti FLEET Control, s.r.o. jako nepøípustné zamítl. Za tohoto stavu vìci, kdy ¾alobkynì nevyèerpala øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem krajský soud ¾alobu jako nepøípustnou ve smyslu
§ 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) v souladu s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro pøedèasnost odmítl.
V podané kasaèní stí¾nosti se ¾alobkynì dovolává dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., resp. s ohledem na odmítnutí ¾aloby odùvodòuje kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Podle názoru stì¾ovatelky výzva k doplnìní originálu plné moci nebyla dùvodná ani zákonná, proto¾e dle jejího názoru postaèí k prokázání zastoupení prostá kopie plné moci. Proto odvolání podané spoleèností FLEET Control, s.r.o. bylo øádným procesním úkonem. Na podporu vý¹e uvedeného odkazuje na rozsudek NSS sp. zn. 4 As 171/2014. Dále stì¾ovatelka s odkazem na rozsudek NSS sp. zn. 4 As 27/2011 namítá, ¾e i kdyby byl ¾alovaný oprávnìn vyzvat ¾alobkyni k dolo¾ení originálu plné moci, pak jím uèinìná výzva do datové schránky spoleènosti FLEET Control, s.r.o., nebyla právnì úèinná. Podle názoru stì¾ovatelky mìl ¾alovaný vyzvat samotného úèastníka øízení ke sdìlení, zda má jemu doruèené odvolání pova¾ovat za odvolání øádné.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e je mu známa judikatura NSS k této otázce. Ve v¹ech pøípadech øe¹ených NSS byla procesní situace pøesnì opaèná. Správní orgán se spokojil s pouhou kopií plné moci a následnì úèastník popíral, ¾e byl zastoupen. Ve vý¹e zmínìných pøípadech, stejnì jako v pøípadì nyní projednávaném, se jedná o obdobný okruh zástupcù, kteøí podávají svá tvrzení úèelovì a od poèátku vytváøejí procesní obstrukce. K tomuto dále dodává, ¾e podle jeho právního názoru se pod pojmem písemná plná moc, obsa¾eném v § 33 odst. 1 vìta druhá správního øádu, rozumí originál listiny, nikoliv její prostá kopie. Správní orgán navíc mù¾e vyzvat úèastníka øízení k dolo¾ení originálu plné moci v pøípadì, ¾e o její pravosti existují urèité pochyby. ®alovaný pøitom zastává názor, ¾e v pøípadì obecných zmocnìncù v¾dy existují urèité pochyby o tom, zda je kopie plné moci pravá.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e výzva k prokázání zastoupení mìla být zaslána také jí, ¾alovaný odkazuje na rozsudek NSS sp. zn. 10 As 266/2014. Stì¾ovatel, údajnì zastoupený, zde nic osobnì nemusel vykonat, tudí¾ postaèovalo tuto výzvu odeslat zmocnìnci. Dále ¾alovaný poukazuje na to, ¾e ve vyjádøení k ¾alobì sám navrhoval, aby ¾aloba byla odmítnuta jako nepøípustná, nebo» nebyly vyèerpány v¹echny øádné opravné prostøedky.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nosti d v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
Ve správním øízení je v¾dy na úvaze úèastníka øízení, zda si ke svému zastupování zvolí zmocnìnce, èi nikoli, a v jakém rozsahu pøípadnì zmocnìnci plnou moc udìlí. Zmocnìní k zastoupení se vùèi tøetím osobám prokazuje udìlenou plnou mocí. Dle § 33 odst. 1 správního øádu lze plnou moc udìlit zásadnì v písemné formì, pokud není plná moc udìlena ústnì do protokolu. Plná moc je jednostranným prohlá¹ením zmocnitele o osobì, která se na základì plné moci stává zmocnìncem, ale také o rozsahu zmocnìní. Dále dokládá, ¾e se zmocnitel a zmocnìnec dohodli na obsahu plné moci a byla mezi nimi uzavøena smlouva o zastoupení.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v rozhodovací praxi obdobnými kauzami nìkolikrát zabýval. Napøíklad v rozsudcích ze dne 3. 7. 2014, è. j. 9 As 162/2014-31, dále ze dne 7. 8. 2014, è. j. 10 As 151/2014-33, ze dne 17. 10. 2014, è. j. 4 As 171/2014-26, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 10 As 203/2014-48. V nich pøitom bylo opakovanì rozhodnuto tak, ¾e ve správním øízení pokraèování k prokázání zastoupení postaèí pøedlo¾ení kopie plné moci a není bezpodmíneènì nutné v ka¾dém správním øízení trvat na dolo¾ení jejího originálu. Konkrétnì lze napøíklad uvést pasá¾ rozsudku è. j. 10 As 203/2014-48, bod 22, kde je uvedeno, ¾e [t]ento závìr je významný i z hlediska posouzení dal¹ího argumentu stì¾ovatele, tedy s otázkou nutnosti konvertovat plnou moc ve smyslu § 22 odst. 1 a 2 zákona o elektronických úkonech. Zastává-li Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e pro úèinné zastoupení úèastníka správního øízení zmocnìncem dle § 33 odst. 1 správního øádu dostaèuje pøedlo¾ení písemné plné moci v prosté kopii, potom má pøedlo¾ení prosté kopie stejné úèinky jako nekonvertovaná písemnost doruèená prostøednictvím datové schránky zmocnìné osoby. Nicménì ve stejném rozsudku v bodì 23 Nejvy¹¹í správní soud také vyslovil názor týkající se eventuálních pochybností o pravosti kopie plné moci: vyvstanou-li pochybnosti, zda pøedlo¾ená kopie plné moci skuteènì prokazuje oprávnìní zmocnìnce jednat za úèastníka, je na místì, aby správní orgán vyzval tohoto úèastníka k dolo¾ení jejího originálu (obdobnì té¾ cit. rozsudek NSS è. j. 4 As 171/2014-26).
Je tedy zøejmé, ¾e k prokázání zastoupení urèitým zmocnìncem ve správním øízení je mo¾no dolo¾it kopii plné moci, ov¹em pokud správní orgán pojme jakékoliv pochybnosti o plné moci, má právo vyzvat toho, kdo kopii plné moci pøedlo¾il, k dolo¾ení jejího originálu, kupøíkladu proto, aby pøede¹el pøípadným procesním obstrukcím a zpochybòování pravosti prosté kopie plné moci.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e výzva k dolo¾ení originálu plné moci zástupci byla neúèinná a správní orgán mìl výzvu k dolo¾ení originálu plné moci zaslat té¾ jí. K tomuto Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle § 34 odst. 2 správního øádu s výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat, doruèují se písemnosti pouze jeho zástupci. Pokud se tedy jedná o výzvu k dolo¾ení originálu plné moci, kterou podal sám (údajný) zmocnìnec, nejedná se o úkon, který by musel vykonat osobnì zmocnitel. Postaèí proto doruèení výzvy zmocnìnci (obdobnì viz rozsudek NSS ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 As 266/2014-32, bod 42, kde se NSS vyrovnává i s rozsudkem è. j. 4 As 27/2011-37, na který odkazuje stì¾ovatelka).
S ohledem na vý¹e uvedené a skuteènost, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
Ostatnì obdobnì rozhodl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 17. 9. 2015, è. j. 10 As 101/2015-45, a to v prakticky témìø shodné vìci.
O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.