Source: http://kraken.slv.cz/2As34/2004
Timestamp: 2018-10-17 06:43:53+00:00
Document Index: 18435404

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 58', '§ 70', '§ 60', '§ 70', 'Soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 3', '§ 71', '§ 25', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As34/2004
è. j. 2 As 34/2004-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: H. s. r .o., proti ¾alovanému: Krajský úøad-Jihoèeský kraj, Krajský ¾ivnostenský úøad, se sídlem Èeské Budìjovice, U Zimního stadionu 1952/2, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 3. 2004, è. j 10 Ca 198/2003- 44,
II. ®alovanému se n e p ø i z n á v á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 3. 2004, è. j. 10 Ca 198/2003-44, jím¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 18. 9. 2003, è. j. OKZU/272-VI/2003/Ma¹ a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto jako opo¾dìné odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Jindøichùv Hradec, Obecního ¾ivnostenského úøadu (dále té¾ ¾ivnostenský úøad I. stupnì) ze dne 27. 5. 2003, è. j. ®IV/03/SØ o zru¹ení ¾ivnostenských oprávnìní pro neplnìní povinností vùèi státu na úseku sociálního zabezpeèení. Krajský soud vycházel ze skuteènosti, ¾e v prùbìhu správního øízení jednatel spoleènosti Ing. H. po¾ádal o doruèování na svou adresu, nebo» v sídle firmy druhý spoleèník F. V. po¹tu nepøebírá a je proti nìmu vedeno jednak øízení o jeho vylouèení ze spoleènosti, jednak trestní øízení pro zpronevìøení finanèních prostøedkù spoleènosti, co¾ bylo správnímu orgánu dolo¾eno. Pokud za této situace správní orgán prvního stupnì doruèoval rozhodnutí na adresu spoleènosti a k doruèení mìlo dojít fikcí, jde o doruèení neúèinné, nebo» nebyl dùvod k postupu podle
§ 70 odst. 2 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), a mìlo být postupováno podle zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád).
Proti tomu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zejména namítá, ¾e rozhodnutí ¾ivnostenského úøadu I. stupnì bylo øádnì a v souladu s ust. § 70 odst. 2 ¾ivnostenského úøadu doruèeno a zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost tak bylo dùvodné. Doruèováno bylo na adresu sídla spoleènosti a soud se dostateènì nevypoøádal se speciální právní úpravou doruèování obsa¾enou v ¾ivnostenském zákonì, jeho argumentace o neúèinnosti doruèení je obecná a nemá oporu v právním pøedpise. Závìr o tom, ¾e náhradního doruèení nelze u¾ít tam, kde je mo¾né doruèit pøímo, neodpovídá ¾ivnostenskému zákonu, který pøímé a náhradní doruèení nerozli¹uje. Po¾adavky jednotlivých jednatelù spoleènosti nelze upøednostòovat pøed zákonem, není povinností úøadu zabývat se spory uvnitø spoleènosti a zpochybòovat postavení dal¹ího jednatele. ®alobce sídlo nezmìnil a stejnì tak Ing. L. H. i F. V. jsou jednateli spoleènosti, navíc F. V. bydlí na adrese sídla spoleènosti. Namítá proto kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.) a navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení k dal¹ímu øízení.
®alobce v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozsudek pova¾uje za odpovídající zákonu, nebo» jiné posouzení by odporovalo èl. 37 odst. 2, 3 Listiny základních práv a svobod. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Namítán je kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, konkrétnì pak v nesprávném posouzení doruèení správního rozhodnutí a následnì vèasnosti podaného odvolání.
K tomu ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾ivnostenský úøad prvního stupnì mìl k dispozici výpis z obchodního rejstøíku ze dne 3. 2. 1999, v nìm¾ je uvedeno, ¾e jednateli spoleènosti s ruèením omezeným H. jsou Ing. L. H. (adresa J. H., S. V. 587/III) a F. V. (adresa K.Ø., M. 235), sídlem spoleènosti je K.Ø., ul. M. 235 a ¾e za spoleènost jsou oprávnìni jednat jednatelé, ka¾dý samostatnì. Oznámení o zahájení øízení ze dne 10. 4. 2003 ¾ivnostenský úøad I. stupnì zaslal na adresu sídla spoleènosti, zásilka byla vrácena po¹tou jako nevy¾ádaná. Ve vyjádøení podaném Ing. H. (v nìm¾ uvedl, ¾e se o øízení dovìdìl v souvislosti s jiným øízením) tento po¾ádal o doruèování písemností k jeho rukám, nebo» druhý jednatel bydlící na adrese, která je sídlem spoleènosti, po¹tu nepøebírá a i jinak jedná proti zájmùm spoleènosti, co¾ vedlo k podání návrhu na jeho vylouèení z této spoleènosti a k trestnímu øízení. Rozhodnutím Mìstského úøadu Jindøichùv Hradec, Obecního ¾ivnostenského úøadu ze dne 27. 5. 2003, è. j. ®IV/03/SØ byla podle § 58 odst. 3 ¾ivnostenského zákona zru¹ena ètyøi ¾ivnostenská oprávnìní spoleènosti z dùvodù neplnìní závazkù vùèi státu. Pøímo v odùvodnìní tohoto rozhodnutí je konstatována ¾ádost jednatele spoleènosti o zasílání korespondence k jeho rukám z dùvodù sporu s druhým jednatelem se závìrem, ¾e doruèování písemností musí probíhat v souladu s ust. § 70 ¾ivnostenského zákona na adresu sídla a ¾e ¾ivnostenskému úøadu nepøíslu¹í hodnotit vztahy èi zasahovat do sporù mezi spoleèníky. Rozhodnutí bylo zasláno na adresu spoleènosti, zásilka byla vrácena po¹tou s poznámkou nevyzvednuto v odbìrní lhùtì , právní moc byla vyznaèena dnem 18. 6. 2003. Poté bylo rozhodnutí s vyznaèením nabytí právní moci zasláno ing. L. H.-doruèeno 7. 7. 2003. V odvolání ze dne 8. 7. 2003 podaném jednatelem spoleènosti ing. H. jsou namítány nedostatky v zahájení øízení v souvislosti s opakovaným vyrozumìním ¾ivnostenského úøadu (nejménì dne 29. 1. a 14. 5. 2003) o nepøebírání po¹ty v sídle spoleènosti druhým jednatelem a z toho plynoucí nerespektování úèastnických práv. Vìcnými dùvody bylo odvolání doplnìno dne 25. 8. 2003. V odvolacím øízení bylo naøízeno ústní jednání, pøi kterém se uvedený jednatel spoleènosti vyjádøil k vìci a souèasnì poukázal na svou ¾ádost o doruèování písemností na jeho adresu, na jejím¾ základì mu ov¹em byla zaslána na vìdomí jen kopie rozhodnutí. ®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 9. 2003 zamítl odvolání podle § 60 správního øádu jako opo¾dìné s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí bylo doruèováno na adresu spoleènosti, nebyl podán ani návrh na zmìnu sídla, které je toto¾né s bydli¹tìm bývalého jednatele F. V., k doruèení do¹lo ve smyslu § 70 odst. 2 ¾ivnostenského zákona a odvolání bylo podáno po uplynutí odvolací lhùty. Odvolací rozhodnutí bylo spoleènosti zasláno na adresu ing. H. ®aloba stála na tvrzení neúèinnosti doruèení správního rozhodnutí I. stupnì. Soud mimo správní spis opatøil výpisy z obchodního rejstøíku ze dne 26. 11. 2003 a ze dne 23. 3. 2004 obsahující shodné údaje jako výpis obsa¾ený ve správním spise, sdìlení tého¾ soudu zn. 13 Cm 596/2002 o vydání rozsudku o vylouèení F. V. ze spoleènosti H. (ze dne 22. 5. 2003, právní moc 12 8. 2003), sdìlení tého¾ soudu o neskonèeném øízení o návrhu na výmaz F. V. jako spoleèníka a jednatele spoleènosti s tím, ¾e návrh na zmìnu sídla spoleènosti podán nebyl, a sdìlení Okresního soudu v Pelhøimovì o dosud neskonèeném trestním øízení proti F.V.
Pøi úvaze o správnosti posouzení právní otázky soudem Nejvy¹¹í správní soud vycházel z ust. § 70 odst. 2 ¾ivnostenského zákona, podle nìho¾ se podnikateli písemnosti doruèují na adresu naposledy uvedenou podnikatelem ¾ivnostenskému úøadu jako adresa sídla nebo místa podnikání. Podle odst. 5) tého¾ ustanovení nebyl-li na adrese právnické osoby zasti¾en nikdo, kdo by byl oprávnìn písemnost pøevzít, ulo¾í se písemnost u ¾ivnostenského úøadu, v jeho¾ obvodu je místo doruèení, nebo na po¹tì a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Za den doruèení se pova¾uje tøetí den od ulo¾ení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Doruèení tedy není pøímo vázáno k sídlu právnické osoby uvedenému v obchodním rejstøíku, ale k adrese uvedené naposledy podnikatelem jako adresa sídla nebo místa podnikání. Jistì by mezi tímto poskytnutým údajem a údajem zapsaným v obchodním rejstøíku mìl být soulad, nelze v¹ak vylouèit, ¾e právnická osoba má sídlo, na které je doruèování objektivnì, tøeba doèasnì, vylouèeno. Jestli¾e je taková okolnost správnímu orgánu známa, pak doruèování na formálnì existující adresu sídla spoleènosti není v souladu se základní zásadou správního øízení uvedenou v § 3odst. 2 správního øádu, podle ní¾ jsou správní orgány povinny postupovat v øízení v úzké souèinnosti s obèany a organizacemi a dát jim v¾dy pøíle¾itost, aby mohli svá práva a zájmy úèinnì hájit, zejména se vyjádøit k podkladu rozhodnutí, a uplatnit své návrhy. Smyslem doruèování ve správním øízení je øádné seznámení úèastníka s doruèovanou písemností a umo¾nìní uplatnìní procesních práv v øízení vèetnì obrany proti rozhodnutí. ®ivnostenskému úøadu I. stupnì jednatel spoleènosti, proti které bylo vedeno správní øízení sdìlil, ¾e na adrese sídla je vylouèeno øádné doruèování písemností a tento jednatel byl osobou, která za spoleènost v øízení jednala a podle výpisu z obchodního rejstøíku také byla oprávnìna za spoleènost samostatnì jednat. Jistì nebylo vìcí správního orgánu zabývat se spory mezi spoleèníky, také se do øízení nijak nepromítly; nebylo tu jiného protichùdného úkonu èi sdìlení ze strany druhého oprávnìného jednatele. Za situace, kdy jednatel spoleènosti, jednající a oprávnìný jednat za úèastníka øízení, sdìlil, ¾e na adresu sídla spoleènosti nelze øádnì doruèovat písemnosti (a správnímu orgánu to ze zku¹enosti s doruèením na tuto adresu bylo zøejmé), nelze akceptovat postup správního orgánu, který se na tuto adresu rozhodl doruèit rozhodnutí fikcí. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ivnostenský zákon nemá podrobnìj¹í úpravu doruèování, a obdobnou situaci neøe¹í, je tøeba krajskému soudu pøisvìdèit v tom, ¾e na základì § 71 odst. 1 pøicházel v úvahu postup podle správního øádu. Ust. § 25 vìty druhé správního øádu pøedpokládá u právnických osob doruèení písemností urèených do vlastních rukou (mezi které rozhodnutí podle § 24 odst. 1 patøí) tomu, kdo je oprávnìn za ni jednat. Takovými osobami byli v dobì vydání a doruèování prvostupòového rozhodnutí oba jeho jednatelé. Bylo by tedy mo¾no øíci, ¾e toto ustanovení nebylo poru¹eno, nebo» ¾ivnostenský úøad I. stupnì doruèoval na adresu, která kromì zapsaného sídla spoleènosti byla i adresou druhého z jednatelù. Vzhledem k tomu, ¾e v øízení bylo známo a dolo¾eno, ¾e tento jednatel po¹tu pro spoleènost nepøebírá (a tomu odpovídal i výsledek snahy o doruèení nìkterých písemností), bylo známo, ¾e je vedeno øízení o jeho vylouèení ze spoleènosti (by» rozsudek nebyl v dobì doruèování správního rozhodnutí je¹tì v právní moci) je tøeba doruèování takovému spoleèníku (který ani za spoleènost v øízení nejednal a ne¾ádal o doruèení na svou adresu), pova¾ovat za úkon rozporný s citovanou základní zásadou øízení. U¾il-li krajský soud pøi hodnocení dané situace termínù pøímé a náhradní doruèení, lze sice stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e je ¾ivnostenský zákon nezná, ov¹em z jejich pou¾ití nelze nièeho ve prospìch kasaèní stí¾nosti vytì¾it. Krajský soud jimi neoperuje jako termíny zákonnými, ale jen v rámci hodnocení forem doruèení. Øádné doruèení písemností urèených do vlastních rukou je souèástí správního øízení, jsou s ním spojeny urèité procesní a èasto i hmotnìprávní dùsledky. Fikce doruèení (tzv. náhradní doruèení) nemù¾e nastat doruèením na adresu, o ní¾ je správnímu orgánu známo, ¾e by na ní nebylo mo¾no øádnì doruèit a pøi ¾ádosti o doruèení na jinou adresu. Pokud tedy úèastník øízení osobou za nìj oprávnìnì jednající po¾ádal o doruèení na jinou adresu a správní orgán to nerespektoval a doruèoval na adresu, kde bylo øádné doruèení vylouèeno, k doruèení nedo¹lo, rozhodnutí nenabylo právní moci a podané odvolání nemohlo být odvoláním opo¾dìným. Takové doruèení s tím, ¾e jednající osobì je kopie rozhodnutí dána na vìdomí po vyznaèení právní moci znemo¾òuje øádnou zákonnou obranu proti rozhodnutí. Právní otázka zákonnosti zamítnutí odvolání jako opo¾dìného byla krajským soudem posouzena v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e není dán tvrzený kasaèní dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku, a proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 (§ 120) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel ve vìci úspì¹ný nebyl a úspì¹nému ¾alobci náklady øízení nevznikly. P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 3. 11. 2004 JUDr. Milu¹e Do¹ková pøedsedkynì senátu