Source: http://kraken.slv.cz/10Azs15/2015
Timestamp: 2018-07-18 11:20:04+00:00
Document Index: 52882487

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 167', '§ 120', '§ 15', 'soud ', '§ 103', '§ 15', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 119', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

10Azs15/2015
10 Azs 15/2015-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: P. N. C., zast. JUDr. Matou¹em Jírou, advokátem se sídlem 28. øíjna 1001/3, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, P. O. BOX 78, 130 51 Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 9. 2014, èj. CPR-9634-3/ÈJ-2014-930310-V237, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2014, èj. 2 A 51/2014-29,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jako nedùvodná zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 9. 2014, èj. CPR-9634-3/ÈJ-2014-930310-V237 (dále jen rozhodnutí ¾alované ). Uvedeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, odboru cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen krajské øeditelství ¾alované ) ze dne 12. 5. 2014, èj. KRPA-185032-19/ÈJ-2014-000022 (dále jen rozhodnutí o vyho¹tìní ), kterým bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU na jeden rok.
[2] Hlídka Policie ÈR provedla dne 11. 5. 2014 ve 22 hodin pobytovou kontrolu osob se zamìøením na dodr¾ování pobytového re¾imu cizincù dle ustanovení § 167 písm. d) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Pøi této kontrole bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel pobývá na území ÈR bez platného víza. Stì¾ovatel byl proto zaji¹tìn a pøevezen na policejní provozovnu.
[3] Stì¾ovatel pøicestoval na území ÈR dne 16. 11. 2009 a setrval zde na základì povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem studia v bakaláøském programu oboru výrobní systémy na Strojní fakultì, Technické univerzity v Liberci. Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen Ministerstvo vnitra ) ze dne 21. 5. 2013, èj. OAM-697-5/ZR-2013 (dále jen rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu ), do¹lo ke zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovatele na území ÈR z dùvodu neplnìní úèelu pobytu, nebo» stì¾ovatel ke dni 29. 1. 2013 ukonèil studium bakaláøského programu. Rozhodnutí Ministerstva vnitra nabylo právní moci dne 19. 6. 2013. Stì¾ovateli byl vylepen výjezdní pøíkaz è. GA0112223 s platností na 30 dní a následnì dal¹í pøíkaz è. GA0112238 s platností na dobu 14 dní, pøièem¾ stì¾ovatel ve stanovených termínech neodcestoval. Stì¾ovatel tedy pobýval na území ÈR bez pobytového titulu ode dne 18. 9. 2013 do dne 11. 5. 2014, kdy byl zaji¹tìn. Krajské øeditelství ¾alované dále posuzovalo, zda vyho¹tìní stì¾ovatele nepøedstavuje nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Stì¾ovatel je svobodný a bezdìtný, v ÈR se seznámil se svou souèasnou pøítelkyní, se kterou se zná zhruba rok, vídají se dvakrát v mìsíci, nesdílí spolu spoleènou domácnost, finanènì ani jiným zpùsobem ji nepodporuje. Pøítelkyni stì¾ovatele se správnímu orgánu nepodaøilo na základì údajù uvedených stì¾ovatelem ztoto¾nit, pøesto se posouzení této skuteènosti vìnoval. Celá rodina stì¾ovatele ¾ije ve Vietnamu; stì¾ovatel zde tedy v pøípadì návratu má zázemí, naopak na území CØ nemá ¾ádné rodinné pøíslu¹níky. Správní orgán zohlednil, ¾e stì¾ovatel za celou dobu neuèinil ¾ádné kroky k legalizaci svého pobytu. Na základì uvedených skuteèností krajské øeditelství ¾alované konstatovalo, ¾e rozhodnutí o vyho¹tìní stì¾ovatele nepøedstavuje nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Na stì¾ovatele nelze pohlí¾et jako na rodinného pøíslu¹níka obèana ÈR èi EU. Zároveò se na stì¾ovatele nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování dle ustanovení § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Krajské øeditelství ¾alované proto stì¾ovateli ulo¾ilo správní vyho¹tìní.
[4] Stì¾ovatel napadl rozhodnutí o vyho¹tìní odvoláním. V odvolání uvedl mno¾ství námitek vztahujících se k úøednímu postupu a zpùsobu doruèování ve správním øízení pøed Ministerstvem vnitra, které vyústilo ve vydání rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu stì¾ovatele. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e úspì¹nì slo¾il závìreènou bakaláøskou zkou¹ku a dne 3. 6. 2013 podal pøihlá¹ku k navazujícímu magisterskému studiu a úspì¹nì pro¹el pøijímacím øízením. Tyto skuteènosti správní orgán nezohlednil. Stì¾ovatel vyslovil pøání nadále studovat v Èeské republice. Rozhodnutí o vyho¹tìní je podle stì¾ovatele nepøimìøené, nebo» souèasná nepøíznivá situace byla vyvolána pochybením Ministerstva vnitra. Stì¾ovatel má na území ÈR pøítelkyni, krajské øeditelství ¾alované podle stì¾ovatele pochybilo, nebo» se ji nepokusilo ztoto¾nit. Z toho dùvodu stì¾ovatel doplnil údaje o své pøítelkyni o èíslo pokraèování jejího obèanského pasu. Stì¾ovatel vnímá vztah se svou pøítelkyní jako velmi intenzivní, chtìjí spolu zalo¾it rodinu. Skuteènost, ¾e nesdílí spoleènou domácnost je dána studiem stì¾ovatele v Liberci a prací jeho pøítelkynì v Praze. Spoleènou domácnost nicménì plánují. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e o zru¹ení jeho povolení k trvalému pobytu nebylo dosud pravomocnì rozhodnuto, nebo» proti pøedmìtnému rozhodnutí podal odvolání.
[5] ®alovaná podané odvolání zamítla a napadené rozhodnutí potvrdila. Ztoto¾nila se pøitom se skutkovými zji¹tìními správního orgánu prvního stupnì. K námitkám týkajícím se okolnostem zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovatele ¾alovaná uvedla, ¾e rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu nabylo právní moci dne 19. 6. 2013, a pro ¾alovanou je závazné. Nepøíslu¹í jí pøitom pøezkoumávat postup jiného správního orgánu. Pøedmìtné rozhodnutí stì¾ovatel napadl zjevnì opo¾dìným odvoláním, ve kterém nepo¾ádal o navrácení v pøede¹lý stav. Ve vztahu ke studiu stì¾ovatele ¾alovaná uvedla, ¾e stì¾ovatel nyní studuje na území ÈR v rozporu se zákonem, nebo» dnem 19. 6. 2013 bylo pravomocnì zru¹eno povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovatele na území ÈR za úèelem studia. Dal¹í studium v navazujícím programu nemù¾e samo o sobì pobyt stì¾ovatele legalizovat. Studium mù¾e stì¾ovatel prozatím pøeru¹it. ®alovaná na základì údajù sdìlených v odvolání ztoto¾nila pøítelkyni stì¾ovatele. Nicménì neztoto¾nìní ze strany správního orgánu prvního stupnì nemá vliv na zákonnost rozhodnutí o vyho¹tìní. Krajské øeditelství ¾alované nále¾itì posoudilo ve¹keré skuteènosti i tvrzení stì¾ovatele ohlednì intenzity jejich vztahu. Jedná se o vztah na dálku , stì¾ovatel nemá privilegované postavení dle § 15a zákona o pobytu cizincù. Nebylo tøeba vyslýchat i pøítelkyni stì¾ovatele, nebo» nad rámec tvrzení stì¾ovatele ji¾ nemohla uvést nic dal¹ího. Zalo¾ení rodiny by stì¾ovatel mìl plánovat s ohledem na legální pobyt v CØ, jinak se vystavuje riziku ukonèení svého pobytu. Vztah s pøítelkyní mù¾e stì¾ovatel realizovat i na území Vietnamu.
[6] Proti rozhodnutí ¾alované podal stì¾ovatel dne 10. 10. 2014 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ), která se obsahovì shoduje s podaným odvoláním. ®alovaná se dle ¾aloby nezabývala pøimìøeností správního vyho¹tìní stì¾ovatele, který tuto situaci nezavinil.
[7] Mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl, pøièem¾ zrekapituloval a rozvedl dùvody rozhodnutí správních orgánù, s nimi¾ se ztoto¾nil. Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e zavinìní stì¾ovatele nebylo tøeba pøi rozhodování o vyho¹tìní stì¾ovatele zkoumat, nebo» rozhodnutí o vyho¹tìní nemá sankèní povahu. Správní orgány pøitom nále¾itì na základì v¹ech relevantních skutkových okolností posoudily pøimìøenost vyho¹tìní stì¾ovatele i vliv rozhodnutí o vyho¹tìní na jeho soukromý a rodinný ¾ivot.
[8] Rozsudek mìstského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[9] Kasaèní stí¾nost je obdobného charakteru jako ¾aloba. Stì¾ovatel namítal, ¾e jeho pøítelkynì není "imaginární", jak dovodily správní orgány, a pro nále¾ité posouzení skutkového stavu mìla být vyslechnuta. Uvedl, ¾e svùj vztah k pøítelkyni pova¾uje za velmi intenzivní, chtìjí uzavøít man¾elství a vést spoleènou domácnost, v ní¾ zatím ne¾ijí z dùvodu studia stì¾ovatele v Liberci a práce jeho pøítelkynì v Praze. Stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí o vyho¹tìní za nepøimìøený zásah do svého soukromého a rodinného ¾ivota. Závìr o mo¾nosti vyhostit stì¾ovatele nelze postavit pouze na tom, ¾e stì¾ovatel nenaplòuje podmínky rodinného pøíslu¹níka obèana EU ve smyslu § 15a odst. 3 zákona o pobytu cizincù, jak to uèinily správní orgány i mìstský soud. Za nelogický oznaèil stì¾ovatel závìr mìstského soudu o tom, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo vést spoleènou domácnost s pøítelkyní mezi únorem a záøím roku 2013, nebo» v tu dobu se s pøítelkyní znal velmi krátce. Rozhodnutí o vyho¹tìní pova¾uje stì¾ovatel za nepøimìøené i z dùvodu, ¾e celá situace je zpùsobena podle stì¾ovatele nesprávným doruèováním a nezákonným vedením správního øízení o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu Ministerstvem vnitra. Stì¾ovateli zbývá poslední roèník studia, které si pøeje dokonèit. Pøítelkyni stì¾ovatele mìl mìstský soud pøibrat do øízení jako osobu zúèastnìnou na øízení.
[10] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na spisový materiál a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[11] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Dále je namítána nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek vydání nezákonného rozhodnutí o vìci samé.
[12] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajského (zde mìstského) soudu vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. K vý¹e uvedeným vadám tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu z vý¹e uvedených hledisek, pøièem¾ pøihlédl i k obecné námitce nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost vznesené stì¾ovatelem, a vyvodil následující závìry.
[13] Stì¾ovatel pova¾oval napadený rozsudek za nesrozumitelný. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e rozsudek soudu lze pova¾ovat za nesrozumitelný, pokud z nìj nevyplývá, podle kterých ustanovení a kterých právních pøedpisù soud rozhodoval (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2008, èj. 7 As 28/2008-75, a ze dne 10. 4. 2008, èj. 7 Afs 78/2007-60). Nesrozumitelný je dále rozsudek vystavený pokraèování na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, èj. 4 Azs 94/2007-107). Obecnì lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75).
[14] O ¾ádný z vý¹e uvedených pøípadù se v¹ak u napadeného rozsudku mìstského soudu nejedná. Nejvy¹¹í správní soud nicménì pøipou¹tí, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku je místy zbyteènì slo¾itì formulováno. Mìstský soud text odùvodnìní témìø nestrukturalizoval do odstavcù, neoddìloval vzájemnì jednotlivé námitky. Odùvodnìní je slo¾eno z velmi slo¾itých a rozvìtvených souvìtí. Napadený rozsudek tak mù¾e u úèastníka øízení (zde navíc cizince), vyvolávat pochybnosti o tom, zda se mìstský soud ¾alobou øádnì zabýval. Jedná se v¹ak o formální, nikoliv obsahové nedostatky odùvodnìní, které nemìly vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Napadený rozsudek naplòuje po¾adavky kladené na nìj z hlediska pøezkoumatelnosti a zpùsob rozhodnutí mìstského soudu je zøejmý. Mìstský soud se vypoøádal se v¹emi vznesenými námitkami a uvedl k nim pøiléhající argumentaci i právní ustanovení.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, podle ní¾ mìla mít pøítelkynì stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem postavení osoby zúèastnìné na øízení. Postavení osob zúèastnìných na øízení upravuje ustanovení § 34 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ [o]sobami zúèastnìnými na øízení jsou osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat. Smyslem institutu osoby zúèastnìné na øízení je umo¾nit osobì odli¹né od úèastníka bránit svá vlastní veøejná subjektivní práva, tj. sledovat své vlastní zájmy. Podle ustanovení § 34 odst. 2 s. ø. s. je navrhovatel povinen oznaèit v návrhu osoby, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, jsou-li mu známy. Jak v¹ak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 15. 12. 2005, èj. 1 Azs 155/2004-47, tímto jeho procesní práva konèí, nebo» rozhodnutí o tom, zda je daná osoba zúèastnìní na øízení vydává pøedseda senátu, a to buï ve formì negativní (usnesením) nebo pozitivní (pøibráním osoby jako osoby zúèastnìné na øízení bez vydání samostatného usnesení v tomto ohledu). Takové rozhodnutí v¹ak mù¾e iniciovat pouze osoba domáhající se postavení osoby zúèastnìné na øízení.
[16] V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel oznaèil v ¾alobì jako mo¾nou osobu zúèastnìnou na øízení svou pøítelkyni, krajský soud se v¹ak s tímto názorem neztoto¾nil. Osoba zúèastnìná na øízení musí splòovat kromì formální i materiální podmínku úèastenství (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2003, èj. 5 A 31/2001-41). Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem konstatuje, ¾e pøítelkynì stì¾ovatele materiální podmínku nesplòuje, nebo» z tvrzení stì¾ovatele ani z jiných skuteèností zji¹tìných v projednávané vìci nevyplývá, ¾e by její práva a povinnosti byla vydáním rozhodnutím o vyho¹tìní stì¾ovatele pøímo dotèena. Pøímým dotèení na právech ve smyslu § 34 odst. 1 s. ø. s. je nutno rozumìt objektivní zásah do právní sféry urèité osoby, za co¾ nelze pova¾ovat zásah do neformalizovaného citového vztahu. Pøedmìtem pøezkumu je zde rozhodnutí o vyho¹tìní stì¾ovatele, tj. rozhodnutí, které se dotýká výhradnì jeho práv a povinností. Mìstský soud proto nepochybil, pokud s pøítelkyní stì¾ovatele jako s osobou zúèastnìnou na øízení nejednal.
[17] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e rozhodnutí o vyho¹tìní pøedstavuje nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, nebo» ovlivní jeho vztah s pøítelkyní v ÈR, se kterou plánuje zalo¾it rodinu.
[18] Rozhodnutí o správním vyho¹tìní nelze dle ustanovení § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù vydat, jestli¾e by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. Správní orgány jsou tedy v ka¾dém konkrétním pøípadì povinny zkoumat, zda je vyho¹tìní cizince s ohledem na v¹echny okolnosti (zejména jeho soukromé a rodinné vazby) pøimìøené, a v pøípadì, ¾e není, pak nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydat (blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2013, èj. 8 As 118/2012-45). Pøi posuzování pøimìøenosti dopadu správního vyho¹tìní správní orgán zohlední ve smyslu ustanovení § 174a zákona o pobytu cizincù mimo jiné povahu a pevnost rodinných vztahù, sociální a kulturní vazby navázané na území ÈR a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem. Tyto skuteènosti je nezbytné ve vztahu k pøimìøenosti rozhodnutí zkoumat na základì aktuálních skutkových okolností.
[19] V prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel má pøítelkyni, se kterou se v dobì rozhodování správních orgánù znal zhruba jeden rok. Stì¾ovatel sám uvedl, ¾e se z dùvodu vzdálenosti bydli¹tì (Liberec-Praha) od poèátku vídají pøibli¾nì dvakrát do mìsíce, nevedou spoleènou domácnost. Na základì tìchto skuteèností Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil závìru mìstského soudu i správních orgánù, ¾e v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného se jednalo o vztah na dálku, který nelze pova¾ovat za pøeká¾ku ulo¾ení správního vyho¹tìní. Ohlednì plánovaného zalo¾ení rodiny zdej¹í soud konstatuje, ¾e správní orgány mohou vztah stì¾ovatele s jeho pøítelkyní zkoumat výhradnì v jeho aktuálním stavu, nikoli s ohledem na jeho tvrzené budoucí smìøování. Stì¾ovatel má ve Vietnamu celou rodinu, u které mù¾e dle svých vlastních tvrzení bydlet. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e správní vyho¹tìní nepøedstavuje nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota stì¾ovatele.
[20] Nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e správní orgány pova¾ovaly pøítelkyni stì¾ovatele za imaginární osobu a ¾e se ji krajské øeditelství ¾alované nepokusilo ztoto¾nit. Správní orgány se osobou pøítelkynì stì¾ovatele zabývaly. Prvostupòový správní spis obsahuje nìkolik výpisù z evidencí-pokusù o ztoto¾nìní pøítelkynì stì¾ovatele. Pøesto¾e se v¹ak v první instanci nepodaøilo pøítelkyni stì¾ovatele ztoto¾nit, správní orgány se vypoøádaly s tvrzenou existencí jejich vztahu a jeho vlivu na vydání napadeného rozhodnutí øádnì. Vzaly v úvahu v¹echna tvrzení stì¾ovatele o intenzitì a okolnostech jeho vztahu s pøítelkyní a peèlivì zdùvodnily, proè nepova¾ují správní vyho¹tìní stì¾ovatele za nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Mìstský soud podpùrnì ve své argumentaci uvedl, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo ve vedení spoleèné domácnosti s pøítelkyní v období od února do záøí 2013. Námitka stì¾ovatele, ve které poukazuje na nezvyklost takového postupu v pøípadì ne pøíli¹ dlouhé známosti, je zcela logická, ale podporuje spí¹e argumentaci mìstského soudu a ¾alovaného, nebo» nasvìdèuje tomu, ¾e jejich vztah nebyl té dobì natolik intenzivní, aby vyvolal potøebu spoleèného sou¾ití.
[21] Podle stì¾ovatele nelze závìr o mo¾nosti vydat rozhodnutí o jeho vyho¹tìní postavit pouze na tom, ¾e stì¾ovatel nenaplòuje podmínky rodinného pøíslu¹níka obèana EU ve smyslu § 15a odst. 3 zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce pøednì konstatuje, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní v projednávané vìci není zalo¾eno na tom, zda stì¾ovateli lze podle zákona pøiznat postavení obdobné rodinnému pøíslu¹níku obèana EU. Zkoumáním této okolnosti se nicménì správní orgány musely zabývat. Zji¹tìní, zda má stì¾ovatel takové privilegované postavení, má v øízení o ulo¾ení správního vyho¹tìní zásadní význam, pokraèování nebo» na nìm zále¾í, podle jakých ustanovení zákona bude vìc správním orgánem posuzována (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2010, èj. 9 As 6/2010-73). Správní orgány v posuzovaném pøípadì ovìøily, ¾e stì¾ovatel nenaplòuje hypotézu pøedmìtného ustanovení, ponìvad¾ není rodinným pøíslu¹níkem obèana EU, nesdílel s ním spoleènou domácnost, není jím vy¾ivován a doká¾e se o sebe postarat sám bez osobní péèe obèana EU. Po ovìøení tìchto skuteèností správní orgány postupovaly podle ustanovení zákona o pobytu cizincù upravujících správní vyho¹tìní cizince, který není obèanem ani rodinným pøíslu¹níkem obèana EU. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal tuto kasaèní námitku dùvodnou.
[22] Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti obsáhle namítal nesprávný postup pøi doruèování v øízení o zru¹ení jeho povolení k trvalému pobytu vedeném Ministerstvem vnitra. Podle stì¾ovatele bylo toto øízení nezákonné. Dùvodností tìchto námitek se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat. Øízení o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovatele na území ÈR je samostatným správním øízením, jeho¾ dùsledkem bylo vydání rozhodnutí, které je samostatnì napadnutelné odvoláním a následnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví. V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel napadl rozhodnutí o správním vyho¹tìní a pouze v intencích tohoto rozhodnutí je mo¾no nyní rozhodovat. Pokud mìl stì¾ovatel výtky smìøující proti správnímu øízení vedenému Ministerstvem vnitra, bylo pouze na nìm, aby byl v daném øízení aktivní a podal proti rozhodnutí o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu v zákonné lhùtì odvolání. To v¹ak neuèinil a uvedené rozhodnutí nabylo právní moci. V øízení o správním vyho¹tìní pak správním orgánùm nepøíslu¹í toto rozhodnutí pøezkoumávat, nebo» je pro nì závazné. Toté¾ platí v soudním øízení správním o ¾alobì ve vìci správního vyho¹tìní.
[23] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom tì¾kostí spojených s vyho¹tìním stì¾ovatele a souvisejícím pøeru¹ením jeho studia. Nicménì je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e stì¾ovatel pobýval na území ÈR od 18. 9. 2013 do 11. 5. 2014, tj. témìø osm mìsícù, bez jakéhokoli pobytového titulu vlastní vinou. V prùbìhu této doby neuèinil ¾ádné kroky k legalizaci svého pobytu.
[24] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku jeho kasaèní stí¾nosti, nebo» o této kasaèní stí¾nosti rozhodl bezodkladnì.
[25] Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem shledány dùvodnými a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou poslední zamítnuta.
[26] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alované, proto¾e v¹ak ¾alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by jí vznikly a je¾ by pøekroèily náklady její bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alované náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.