Source: http://kraken.slv.cz/5Azs75/2006
Timestamp: 2018-09-23 18:58:05+00:00
Document Index: 39842573

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 103', '§ 12', '§ 32', 'soud ', '§ 107', '§ 32', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

5Azs75/2006
è. j. 5 Azs 75/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: B. I., zast. advokátem Mgr. Zdeòkem Ptáèkem, se sídlem Cheb, Ovocná 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 10. 2005, è. j. 14 Az 223/2004-24,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce jako stì¾ovatel proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 10. 2005, è. j. 14 Az 223/2004-24, jím¾ byla ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 2. 2004, è. j. OAM-3296/VL-07-P25-2003, zamítnuta. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil stì¾ovateli azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích právních pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) s tím, ¾e na stì¾ovatele se pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu nevztahuje.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se soud øádnì nevypoøádal s ¾alobou proti rozhodnutí ¾alovaného v tom smyslu, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, tím, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tímto úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. Napadené rozhodnutí z tohoto dùvodu stì¾ovatel pova¾oval ze nepøesvìdèivé, proto¾e se v nìm ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy.
Pokud jde o skutkové dùvody, na jejich¾ základì tvrdí stì¾ovatel vý¹e uvedené poru¹ení zákona, stì¾ovatel uvádí, ¾e opustil zemi pùvodu v èervnu roku 2003 z dùvodu pronásledování a potlaèování jeho svobod (homosexuální orientace), kdy¾ byl mj. napaden spoluobèany a policie nebyla schopna reagovat na vzniklou situaci zpùsobem odpovídajícím demokratickým principùm a zajistit viníky. Kvùli své homosexuální orientaci byl stì¾ovatel inzultován mnohokrát verbálnì i fyzicky. ®alovaný sice ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e homosexuální orientace není na Ukrajinì kriminalizována, ale skuteènost je taková, ¾e státní orgány nevyvíjejí stejnou aktivitu v øe¹ení útokù vùèi homosexuální men¹inì, jako vùèi jiným skupinám ve spoleènosti. Nátlak a inzultace vùèi homosexuálùm jsou na Ukrajinì policií i ostatními dotèenými orgány trpìny.
Vadu øízení spatøuje stì¾ovatel v odùvodnìní rozsudku krajského soudu, kdy¾ tento uvedl, ¾e ¾alovaný shromá¾dil v prùbìhu správního øízení dostatek dùkazù, podle nich¾ je na Ukrajinì dostatek dostupných prostøedkù pro ochranu osobnosti, ov¹em v pøípadì fyzického útoku bylo na místì oznámení na policii pro podezøení ze spáchání trestného èinu. Stì¾ovatel dodal, ¾e toto uèinil, leè marnì. Tyto v¹echny uvedené dùvody lze podøadit pod ust. § 103/1b zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dal¹ímu øízení; dále ¾ádá pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení podotkl, ¾e pøi svém rozhodování vycházel z výpovìdi stì¾ovatele o problémech s rodièi a soukromými osobami kvùli své homosexuální orientaci a z jeho výpovìdi o problémech s nezamìstnaností. ®alovaný rovnì¾ pøihlédl k okolnosti, ¾e se státními orgány stì¾ovatel problémy nemìl. Stì¾ovatel vypovìdìl, ¾e v pøípadì napadení neznámými mu¾i se obrátil na policii, která se jeho pøípadem zabývala, ale nic nevyøe¹ila. K tomu ¾alovaný podotýká, ¾e v tomto pøípadì se nejedná o pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu-z informací o Ukrajinì vyplývá, ¾e homosexualita není na Ukrajinì kriminalizována a ¾e se policie trestnými èiny zabývá. K postupu policie v pøípadì napadení stì¾ovatele neznámými mu¾i pak ¾alovaný poznamenává, ¾e i v demokratických zemích dochází k podobným pøípadùm a ¾e zaji¹tìní ochrany posti¾eného pøed neznámými pachateli bývá ze strany policie èasto neúèinné. ®alovaný pova¾uje ¾ádost o udìlení azylu, ¾alobu i kasaèní stí¾nost za úèelovou, navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a návrh na pøiznání odkladného úèinku pova¾ovat za nedùvodný, nebo» stí¾nost stì¾ovatele je ze zákona vybavena odkladným úèinkem (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s., nebo» tento je kasaèní stí¾nosti pøiznán ze zákona o azylu platného ke dni podání kasaèní stí¾nosti, dle nìj¾ v § 32 odst. 5 podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu podle odstavcù 1 a 2 má odkladný úèinek.
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné /ust. § 103 odst. 1 písm. c) cit. zák./ nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné /ust. § 103 odst. 1 písm. d) cit. zák./, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédne, proto stì¾ovatelova námitka stran humanitárního azylu nebyla vzata v úvahu.
K tomu soud upomíná, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Stì¾ovatel v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu uvedl obecné dùvody dle správního øádu. Soud se jimi zabýval a do¹el k následujícímu: jak vyplývá z dokumentù zalo¾ených ve správním spise, ¾alovaný si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, tak¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci; z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval; nic ze správního spisu nenaznaèuje, ¾e by se ¾alovaný nezabýval touto vìcí odpovìdnì a svìdomitì, a proto¾e námitky ohlednì procesního pøedpisu byly uvedeny v obecném smyslu a soud se jimi dále nemìl mo¾nost zabývat. Z obsahu správního spisu je nad ve¹kerou pochybnost zøejmé, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování dùvodù pro podání ¾ádosti o azyl postupoval korektnì. Poskytl procesní pouèení, jako¾ i pouèení o pobytu cizince na území Èeské republiky a v rámci jím provedeného øízení mu nelze z tohoto pohledu nièeho vyèíst. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel uvádìl pouze skuteènosti nepodøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e byl ve své vlasti pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a neuvedl v pøípadì návratu do vlasti ¾ádnou konkrétní obavu, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù. Skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel neopustil Ukrajinu z dùvodù pronásledování za uplatnìní politických práv a svobod nebo z dùvodù rasy nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení. Podstata stì¾ovatelových potí¾í spoèívala v tom, ¾e pro jeho odli¹nou sexuální orientaci se dostal do názorového støetu s vlastní rodinou i okolím, je¾ vrcholilo fyzickými i psychickými útoky. Stì¾ovatel oznámil napadení policii v zemi pùvodu, jeho vìc vyøe¹ena nebyla a stì¾ovatel si dál na postup policie nestì¾oval ani nevyhledal pomoc jiných orgánù na Ukrajinì. Na skutkový stav, který koneènì ani nebyl rozporován, byl aplikován správný právní závìr. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pro vý¹e uvedené nic, co by svìdèilo pro dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatelem namítaná snaha o hledání pomoci u státních orgánù v domovské zemi zùstala ve stádiu tvrzení bez dolo¾ení dùkazù. Týkaje se povahy dokumentù MZV USA a MV Velké Británie je tøeba podotknout, ¾e ¾alovaný tyto zva¾uje jako jeden z nepøímých dùkazních prostøedkù a nelze je proto chápat jako jediný a pøímý dùkaz v rozhodovací èinnosti ¾alovaného.
Pro úplnost je tøeba odkázat na judikaturu NSS è. j. 30 Az 51/2005-23 (rozhodnutí KS v Hradci Králové ze dne 13. 1. 2003): Ústrky ze strany soukromých osob pro odli¹nou sexuální orientaci nejsou samy o sobì dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a to zvlá¹tì s demokratickou ústavou zaruèující rovnost obèanù a zakazující tak i diskriminaci homosexuálních vztahù. . Obdobnì dle rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 3. 2002, è. j. 7 A 716/2001-22: I. Pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu samo o sobì není, stane-li se ¾adatelka (pùvodì mu¾) pro svou odli¹nou sexuální orientaci v zemi svého pùvodu terèem slovního a fyzického napadání, ústrkù a posmì¹kù. .
V moderním právním státì je odmítána mo¾nost neomezené volné úvahy. Pøi aplikaci § 14 zákona o azylu, umo¾òující udìlit humanitární azyl, je nezbytné ujasnit si obsah tohoto ustanovení z hlediska mo¾ností, které se správnímu orgánu nabízejí. Tato právní norma toti¾ v sobì obsahuje kombinaci neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení. Neurèitý právní pojem, zde pøedstavovaný dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným nelze obsahovì dostateènì pøesnì vymezit a jeho aplikace závisí na odborném posouzení v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Èastými zástupci tohoto institutu jsou veøejný zájem èi veøejný poøádek . Zákonodárce vytváøí prostor veøejné správì, aby zhodnotila, zda konkrétní situace patøí do rozsahu urèitého neurèitého právního pojmu, èi nikoli. Ov¹em naplnìní obsahu neurèitého právního pojmu pak s sebou pøiná¹í povinnost správního orgánu rozhodnout zpùsobem, který norma pøedvídá. Pøi interpretaci neurèitých právních pojmù se uvá¾ení zamìøuje na konkrétní skutkovou podstatu a její hodnocení. Naproti tomu u správního uvá¾ení je úvaha orientována na zpùsob u¾ití právního následku (napø. vyslovit zákaz urèité èinnosti). Zákon tedy poskytuje volný prostor k rozhodování v hranicích, které stanoví. Tento prostor bývá vyjádøen rùznì, napø. alternativními mo¾nostmi rozhodnutí s tím, ¾e je na úvaze správního orgánu, jak s tìmito mo¾nostmi nalo¾í, nebo urèitou formulací ( mù¾e, lze ) apod.; s existencí urèitého skutkového stavu není jednoznaènì spojen jediný právní následek. Úprava mù¾e být kombinována právì s pou¾itím neurèitých pojmù, které zpravidla diskreèní pravomoc omezují (orgán mù¾e ¾adateli vyhovìt, jsou-li proto záva¾né dùvody). V pøedmìtném paragrafu pak odpovídá charakteru popisovaného institutu dikce lze udìlit azyl z dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele . Soud proto uzavírá, ¾e ustanovení § 14 zákona o azylu je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatelù, tak i stav v jejich zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí plnì v jeho pravomoci a soud nezákonnost takového rozhodnutí s ohledem na shora vyslovené neshledává. Dùvod, který uvedl stì¾ovatel v øízení o azylu, nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù dle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem podøazené pod ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebyly prokázány, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.