Source: http://kraken.slv.cz/7Afs84/2008
Timestamp: 2018-09-24 16:30:52+00:00
Document Index: 10556407

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 75', '§ 50', 'soud ', '§ 103', '§ 10', 'soud ', '§ 48', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs84/2008
7 Afs 84/2008-45
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Mlékárna Hlinsko, s.r.o, se sídlem Kouty 53, Hlinsko v Èechách, zastoupeného JUDr. Alexanderem Klime¹em, advokátem se sídlem U Bulhara 3, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 4. 2008, è. j. 30 Ca 117/2007-18,
Odùvodnìní: Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 30. 4. 2008, è. j. 30 Ca 117/2007-18 zamítl ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 25. 5. 2007, è. j. 3567/07-1200-602944, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Hlinsku ze dne 23. 11. 2006, è. j. 34911/06/235970/3600, jím¾ byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 4 108 430 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e daòovou kontrolu provedl, na základì povìøení øeditelky finanèního øeditelství ze dne 14. 7. 2005, Finanèní úøad v Pardubicích, a bylo zcela na místì, ¾e vypracoval i zprávu o daòové kontrole a uvedl v ní i závìry o zmìnì daòové povinnosti stì¾ovatele. Zpráva o daòové kontrole pøedstavuje ucelený soubor informací o prùbìhu celé daòové kontroly a o závìrech, ke kterým správce danì v jejím prùbìhu dospìl. Je proto ¾ádoucí, aby obsahovala i konkrétní závìry týkající se pøípadného dodateèného stanovení základu danì a danì. To je dùle¾ité pøedev¹ím v zájmu daòového subjektu, nebo» jen za takového pøedpokladu mù¾e být jeho obrana konkrétní a úèinná. Platební výmìr nemusí ve smyslu ust. § 32 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) obsahovat odùvodnìní. K námitce, ¾e správce danì provádìjící daòovou kontrolu nebyl k vydání platebního výmìru ani k provedení vymìøovacího øízení zmocnìn, krajský soud uvedl, ¾e dodateèný platební výmìr vydal místnì pøíslu¹ný správce danì, tj. Finanèní úøad v Hlinsku a nikoliv správce danì povìøený k provedení kontroly. Pokud jde o závìry vedoucí k vydání dodateèného platebního výmìru, zdùraznil krajský soud, ¾e správce danì provádìjící daòovou kontrolu byl výslovnì povìøen i ke stanovení základu danì a danì. Je zøejmé, ¾e místnì pøíslu¹ný správce danì se ztoto¾nil se závìry provedené daòové kontroly, o èem¾ svìdèí pøedev¹ím vydání dodateèného platebního výmìru, kterým zvý¹il daòovou povinnost stì¾ovatele právì o èástku vycházející ze závìrù provedené daòové kontroly. Tuto shodu potvrdilo ve svém rozhodnutí i finanèní øeditelství. Významné bylo podle krajského soudu i to, ¾e seznámení s výsledky daòové kontroly probìhlo v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel ostatnì ¾ádné námitky, ¾e by tomu tak nebylo, v odvolání nevznesl. Pokud tedy místnì pøíslu¹ný správce danì usoudil, ¾e nebylo dùvodu ke zmìnì závìrù povìøeného správce danì, vèetnì výpoètu vztahujícího se k dodateènì stanovené vý¹i danì, a tato fakta pro svoji dal¹í èinnost v daòovém øízení pøevzal, nebyl takový postup v rozporu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o správì daní a poplatkù èi zásadami daòového øízení. Po¾adavek, aby místnì pøíslu¹ný správce danì v takové situaci znovu formuloval závìry povìøeného správce danì, se kterými se jinak ztoto¾nil, by bylo mo¾no oznaèit za projev zbyteèného formalismu. Ani odkaz místnì pøíslu¹ného správce danì na pøíslu¹né èásti zprávy o daòové kontrole v jeho sdìlení dùvodu rozdílu mezi daòovým základem a daní stanovenou a daòovým základem a daní pøiznanou nepova¾oval krajský soud v daném pøípadì za nezákonný. Krajský soud dále k poukazu stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2004, è. j. 3 Afs 24/2004-55 konstatoval, ¾e ¹lo ve srovnání s posuzovanou vìcí o situaci odli¹nou. K ¾alobním námitkám, které smìøovaly proti správnosti domìøení daòové povinnosti, krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel v nich uplatnil dùvody, které pøedtím neuplatnil v pøípustném opravném prostøedku v daòovém øízení, aè tak uèinit mohl. Krajský soud se jimi proto nemohl zabývat s ohledem na základní zásady soudního pøezkumu vyplývající zejména z ust. § 68 písm. a) a § 75 odst. 1 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 50 odst. 3 a 7 zákona o správì daní a poplatkù. Finanèní øeditelství je v daòovém øízení povinno pøezkoumat napadená rozhodnutí správce danì v rozsahu odvolacích námitek a krajský soud pak pøezkoumává zákonnost takového rozhodnutí. Rozhodující tedy je, jaké dùvody uvede odvolatel v odvolání, tímto rámcem je odvolací orgán vázán a tento rozsah pøedurèuje i rozsah soudního pøezkumu.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítal v ní, ¾e nebyl seznámen s pøedmìtnými povìøeními, které vydalo finanèní øeditelství s odkazem na ust. § 10 odst. 3 zákona è. 531/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o územních finanèních orgánech ). Tento postup je podle stì¾ovatele v rozporu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 10. 12. 2007, è. j. 8 Afs 143/2005-51. Stì¾ovatel byl seznámen s tím, ¾e Finanèní úøad v Pardubicích je povìøen provedením daòové kontroly, ale ne ji¾ s tím, ¾e je povìøen i stanovením základu danì a danì. To, ¾e povìøení bylo uèinìno v takovém rozsahu s pøesným vymezením, na co se vztahuje, nezmiòuje ve svém rozhodnutí ani finanèní øeditelství. Pokud by pøedmìtná povìøení v pùvodním znìní skuteènì obsahovala oprávnìní pro Finanèní úøad v Pardubicích stanovit daòový základ a daò, uvedlo by to finanèní øeditelství ve svém rozhodnutí a nesna¾ilo by se dovodit toto oprávnìní z institutu správního uvá¾ení. Podle stì¾ovatele krajský soud tuto právní otázku posoudil nesprávnì, nebo» nedospìl k logickému závìru, ¾e pùvodní povìøení neobsahovala oprávnìní pro Finanèní úøad v Pardubicích stanovit daòový základ a daò. Stì¾ovatel dùvodnì pøedpokládal, ¾e finanèní øeditelství odstraní vady postupu správce danì a ¾e bude v rámci odvolacího øízení dodateènì seznámen se správním uvá¾ením svého místnì pøíslu¹ného správce danì pøi stanovení daòového základu a danì a ¾e potom odvolání doplní hmotnì právními námitkami. Jeliko¾ finanèní øeditelství vadu postupu správce danì neodstranilo, uvedl stì¾ovatel dal¹í námitky do ¾aloby. Námitky, které stì¾ovatel uvedl ve vyjádøení ke zprávì o daòové kontrole, neuvedl v odvolání právì z dùvodu, ¾e ne¹lo o úvahu místnì pøíslu¹ného správce danì pøi domìøení danì. Finanèní øeditelství mìlo dodateèný platební výmìr zru¹it a vìc vrátit k novému rozhodnutí správci danì nebo mìlo odstranit vady øízení a vypoøádat se s námitkami ke zprávì o daòové kontrole. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel zru¹ení napadeného rozsudku. Finanèní øeditelství se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odvolalo na napadený rozsudek a uvedlo, ¾e daòovou kontrolu vèetnì øádného projednání provedl povìøený správce danì a vystavení a vymìøení dodateèného platebního výmìru provedl místnì pøíslu¹ný správce danì. K poukazu stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 12. 2007, è. j. 8 Afs 143/2005-51 finanèní øeditelství konstatovalo, ¾e v citovaném rozsudku se jednalo o úpravu delegace místní pøíslu¹nosti, kde¾to v posuzované vìci ¹lo o povìøení správce danì k provedení kontroly. S pøedmìtnými povìøeními byl stì¾ovatel seznámen pøi zahájení daòové kontroly. V této souvislosti odkázalo finanèní øeditelství na protokol o ústním jednání è. j. 136984/05/248540/4171, ve kterém jsou údaje o povìøení výslovnì uvedeny. Pokud stì¾ovatel uvedl, ¾e pøedpokládal, ¾e finanèní øeditelství odstraní vady postupu správce danì a ¾e potom doplní odvolání hmotnì právními námitkami, nemá takový postup oporu v právních pøedpisech, není obvyklý ani logický. Finanèní øeditelství pova¾ovalo odvolání za úplné, nebo» obsahovalo nále¾itosti po¾adované v ust. § 48 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Finanèní øeditelství trvá na tom, ¾e jeho rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy, a navrhlo proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Stì¾ovatel jako jeden z dùvodù podání kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedl nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. K této stí¾ní námitce v¹ak neuvedl ¾ádnou konkrétní argumentací. Jeliko¾ se v podstatì omezil pouze na citaci èásti ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ani¾ by jakkoli specifikoval, v èem naplnìní tohoto stí¾ního dùvodu spatøuje, nejedná se o dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. (srovnej napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, pøístupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se proto tímto obecným tvrzením nezabýval.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e dùvodnì pøedpokládal, ¾e bude seznámen se správním uvá¾ením místnì pøíslu¹ného správce danì, co¾ se nestalo, a proto podle jeho názoru mìlo finanèní øeditelství dodateèný platební výmìr zru¹it nebo odstranit vady øízení místnì pøíslu¹ného správce danì. V této souvislosti vytkl krajskému soudu nesprávné hodnocení právní otázky.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e finanèní øeditelství povìøilo podle ust. § 10 odst. 3 zákona o územních finanèních orgánech provedením daòové kontroly u stì¾ovatele Finanèní úøad v Pardubicích, a to vèetnì dílèích úkonù procesnì souvisejících a stanovení daòového základu a danì (viz povìøení ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3856/150/2005). Pøedmìtem kontroly byla daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 a daò z pøidané hodnoty za v¹echna zdaòovací období roku 2003. O provedené daòové kontrole vyhotovil Finanèní úøad v Pardubicích zprávu, kterou dne 9. 11. 2006 se stì¾ovatelem projednal. Následnì dne 23. 11. 2006 vydal Finanèní úøad v Hlinsku dodateèný platební výmìr, proti kterému podal stì¾ovatel dne 12. 12. 2006 odvolání a tého¾ dne po¾ádal o sdìlení dùvodù rozdílu mezi daní pøiznanou a vymìøenou. Finanèní úøad v Hlinsku poté po¾ádal Finanèní úøad v Pardubicích o zpracování podkladù k uvedené ¾ádosti, který tomuto do¾ádání vyhovìl, naèe¾ Finanèní úøad v Hlinsku dne 22. 1. 2007 sdìlil stì¾ovateli dùvody rozdílu a vyzval jej k doplnìní nále¾itostí odvolání. Stì¾ovatel odvolání doplnil a finanèní øeditelství pak rozhodlo o jeho zamítnutí. K institutu povìøení podle ust. § 10 odst. 3 zákona o územních finanèních orgánech se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 30. 1. 2008, è. j. 1 Afs 50/2007-106 (pøístupný na www.nssoud.cz), ve kterém mimo jiné uvedl, ¾e jeho smyslem je naplnìní po¾adavku efektivního výkonu daòové správy z perspektivy vìt¹ího územního celku, pøièem¾ spolupráce podøízených správcù danì v konkrétní vìci (tedy i proti vùli místnì pøíslu¹ného správce danì) má svùj základ v øídící pravomoci spoleènì jim nadøízeného správce danì. Tato pravomoc má svùj legitimní úèel v nutnosti specializovaného èi koordinovaného postupu ve zvlá¹tních a výjimeèných pøípadech, v nich¾ by se provádìní pøedmìtných úkonù daòového øízení jednotlivými místnì pøíslu¹nými správci danì ukázalo ve svém dùsledku kontraproduktivním [pøedev¹ím u daòových subjektù pùsobících v neobvyklých a specifických oborech podnikání (napø. poskytování urèitých slu¾eb, výroba a obchod s konkrétními komoditami), subjektù s rozvìtvenou územní a organizaèní strukturou, subjektù, u kterých vzniká podezøení z rozsáhlých daòových únikù a neoprávnìného vylákání nadmìrných odpoètù (napø. v souvislosti s jejich zapojením do øetìzcù a sítí), nebo subjektù, u nich¾ je provedení kontrolních úkonù z dal¹ích pøíèin odbornì a èasovì extrémnì nároèné], a jako taková by mìla být jedním z pilíøù akceschopnosti daòové správy.
Podle ust. § 16 odst. 1zákona o správì daní a poplatkù daòovou kontrolou pracovník správce danì zji¹»uje nebo provìøuje daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì u daòového subjektu nebo na místì, kde je to vzhledem k úèelu kontroly nejvhodnìj¹í. Práva daòového subjektu, u nìho¾ je daòová kontrola provádìna, jsou vymezena v odst. 4 citovaného ustanovení. Podle tohoto ustanovení mù¾e daòový subjekt mimo jiné podávat námitky proti postupu pracovníka správce danì, vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní apod.
Podle ust. § 16 odst. 8 citovaného zákona sepí¹e správce danì o výsledku zji¹tìní v rámci daòové kontroly zprávu, kterou je povinen s daòovým subjektem projednat. Zpráva o daòové kontrole musí obsahovat výsledek zji¹tìní a správní úvahu správce danì (zde správní úvahu správce povìøeného), na základì ní¾ dospìl k závìru, ¾e výsledky kontrolního zji¹tìní odùvodòují dodateèné stanovení danì. Tato skuteènost je právnì významná zvlá¹tì proto, ¾e dodateèný platební výmìr neobsahuje odùvodnìní a daòový subjekt musí mít zachovánu reálnou mo¾nost seznat dùvody, je¾ vedly správce danì k jejímu domìøení pro pøípad jeho obrany v odvolacím øízení (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2006, è. j. 1 Afs 55/2005-92 a ze dne 18. 7. 2007, è. j. 5 Afs 170/2006-164, pøístupné na www.nssoud.cz).
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v daném pøípadì finanèní orgány postupovaly v souladu se zákonem. Stì¾ovatel mìl mo¾nost v prùbìhu daòové kontroly provádìné povìøeným správcem danì uplatnit v¹echna práva ve smyslu ust. § 16 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù v rozsahu, v jakém by mu pøíslu¹ela pøi daòové kontrole provádìné místnì pøíslu¹ným správcem danì. Povìøený správce danì stì¾ovatele prùbì¾nì seznamoval s kontrolními zji¹tìními a umo¾nil mu se k nim vyjádøit. Na vyjádøení stì¾ovatele reagoval, a to i ve zprávì o daòové kontrole. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e nebyl seznámen se správním uvá¾ením místnì pøíslu¹ného správce danì, je tato argumentace v rozporu s obsahem správního spisu. Finanèní úøad v Hlinsku se toti¾ jako místnì pøíslu¹ný správce danì ztoto¾nil se závìry povìøeného Finanèního úøadu v Pardubicích, co¾ vyplývá zejména z toho, ¾e vydal dodateèný platební výmìr, kterým stanovil daòovou povinnost stì¾ovatele v souladu s výsledky daòové kontroly.
Za situace, kdy povìøený správce danì projednal s daòovým subjektem závìry daòové kontroly, nelze pova¾ovat za pochybení, ¾e pøed vydáním dodateèného platebního výmìru místnì pøíslu¹ný správce danì stì¾ovateli nesdìlil dùvody pro dodateèné vymìøení danì, proto¾e takový postup nemá oporu v zákonì. Uèinil tak ale k ¾ádosti stì¾ovatele o sdìlení dùvodù rozdílu mezi daní pøiznanou a vymìøenou v souladu s ust. § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel mìl tedy mo¾nost uplatnit hmotnìprávní námitky vùèi dodateènému platebnímu výmìru, co¾ ale neuèinil a v odvolání uvedl pouze argumenty procesního charakteru. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na zásadu vigilantibus iura scripta sunt (právo je psáno pro bdìlé), z ní¾ vyplývá povinnost daòového subjektu aktivnì a dùslednì dbát svých práv ji¾ v daòovém øízení. Tato stí¾ní námitka je proto nedùvodná.
K závìru krajského soudu, ¾e se nemohl zabývat nìkterými ¾alobními body s odùvodnìním, ¾e tyto dùvody stì¾ovatel neuplatnil v odvolání v daòovém øízení, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné poukázat na ustálenou judikaturu zdej¹ího soudu, ze které vyplývá nesprávnost takového postupu (srovnej napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního ze dne 24. 1. 2006, è. j. 2 Afs 31/2005-57, ze dne 29. 6. 2006, è. j. 8 Afs 121/2005-112, ze dne 8. 6. 2007, è. j. 7 Afs 111/2006-57, ze dne 31. 7. 2007, è. j. 8 As 23/2006-68 a è. j. 8 Afs 162/2005-52 a ze dne 30. 8. 2007, è. j. 2 As 19/2007-61 a usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 7 Afs 54/2007-62). Na tuto nesprávnost v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepoukázal, a jeliko¾ se nejedná o vadu, ke které by musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., ale o nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, nemù¾e být toto pochybení krajského soudu dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku.
V prùbìhu daòového øízení, a ani následnì v ¾alobì, stì¾ovatel proti povìøení ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3856/150/2005 a proti jeho rozsahu nic nenamítal. Proto je stí¾ní námitka, ¾e nebyl s tímto povìøeními seznámen, resp. ¾e nebyl seznámen s tím, ¾e Finanèní úøad v Pardubicích je povìøen také stanovením základu danì a danì, nepøípustná ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel tento dùvod neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl. Z tého¾ dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval ani související stí¾ní námitkou, ¾e krajský soud nedospìl k logickému závìru, ¾e pùvodní povìøení pro Finanèní úøad v Pardubicích neobsahovala oprávnìní stanovit daòový základ a daò, a ani odkazem stì¾ovatele na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 10. 12. 2007, è. j. 8 Afs 143/2005-51.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost napadeného rozsudku, a proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.