Source: http://readgur.com/doc/196479/povinnos%C5%A5-dokazovania-ako-princ%C3%ADp-a-pr%C3%A1vna-%C3%BAprava-spr%C3%A1vneho
Timestamp: 2017-01-18 04:42:19+00:00
Document Index: 8052923

Matched Legal Cases: ['Čl. 7', 'čl. 49', 'čl.\n50', 'čl. 47', 'čl. 39', 'čl.\n40', 'čl. 37', 'čl. 9', 'čl. 14', 'čl. 14', 'čl. 7', 'čl. 6', 'čl. 6', 'čl. 6', 'Čl. 6', 'čl. 6', 'čl. 6', 'čl. 6', 'čl. 50', 'čl. 3', 'čl. 6', 'Čl. 6', 'čl. 6', 'čl. 6', 'čl. 3', 'čl. 6', 'čl. 6', 'čl. 2', 'čl. 1', 'čl. 3', 'čl. 152', 'čl. 7', 'Čl. 6']

povinnosť dokazovania ako princíp a právna úprava správneho
Katedra spr&aacute;vneho pr&aacute;va, pr&aacute;va životn&eacute;ho prostredia a finančn&eacute;ho pr&aacute;va
POVINNOSŤ DOKAZOVANIA AKO PRINC&Iacute;P A PR&Aacute;VNA
&Uacute;PRAVA SPR&Aacute;VNEHO TRESTANIA1
Čl. 7 Odpor&uacute;čania V&yacute;boru ministrov Rady Eur&oacute;py č. (91) 1 o spr&aacute;vnych
sankci&aacute;ch ustanovuje pravidlo, že bremeno d&ocirc;kazu m&aacute; v postupoch, v ktor&yacute;ch sa
vyvodzuje administrat&iacute;vnopr&aacute;vna zodpovednosť, zaťažovať spr&aacute;vny org&aacute;n.
Dokazovanie vytv&aacute;ra jadro konania o spr&aacute;vnom delikte. Org&aacute;ny verejnej spr&aacute;vy
v jeho priebehu overuj&uacute; a hodnotia ot&aacute;zky vzniku zodpovednosti za spr&aacute;vny delikt.
N&aacute;sledne na z&aacute;klade vykonan&eacute;ho dokazovania vyvodzuj&uacute; z&aacute;very o zodpovednosti
osoby obvinenej zo spr&aacute;vneho deliktu. Dokazovanie – ako s&uacute;bor procesn&yacute;ch &uacute;konov
– vyjadruje vzťah medzi hmotnopr&aacute;vnou z&aacute;sadou z&aacute;konn&eacute;ho vymedzenia spr&aacute;vnych
deliktov a spr&aacute;vnych sankci&iacute; a procesnopr&aacute;vnym pravidlom st&iacute;hania obvinen&eacute;ho zo
spr&aacute;vneho deliktu len zo z&aacute;konn&yacute;ch d&ocirc;vodov. Vystihuje stav, v ktorom org&aacute;n verejnej
spr&aacute;vy sk&uacute;ma pravdivosť svojho subjekt&iacute;vneho presvedčenia o vine obvinen&eacute;ho,
avšak z&aacute;roveň je pri realiz&aacute;cii všetk&yacute;ch svojich &uacute;konov viazan&yacute; pr&aacute;vom. Spr&aacute;vny
org&aacute;n t&yacute;mto sp&ocirc;sobom overuje, či okolnosti sp&aacute;chan&eacute;ho skutku zodpovedaj&uacute;
z&aacute;konom ustanoven&yacute;m znakom spr&aacute;vneho deliktu. Pokiaľ sa preto chceme zaoberať
ot&aacute;zkami dokazovania zodpovednosti za spr&aacute;vny delikt, mus&iacute;me vždy najprv
d&ocirc;sledne sk&uacute;mať z&aacute;sadu z&aacute;konnosti. Keďže zodpovednosť za spr&aacute;vny delikt mus&iacute;
spr&aacute;vny org&aacute;n vyvodiť z&aacute;konom ustanoven&yacute;m sp&ocirc;sobom, nem&ocirc;že v r&aacute;mci
dokazovania opomen&uacute;ť ani princ&iacute;p prezumpcie neviny administrat&iacute;vne st&iacute;han&eacute;ho
subjektu. Povinnosť dokazovania preto podľa n&aacute;šho n&aacute;zoru v prvom rade ovl&aacute;daj&uacute;
princ&iacute;py viazanosti pr&aacute;vom a z&aacute;konnosti a pravidl&aacute; prezumpcie neviny. Uveden&eacute;
z&aacute;ruky vytv&aacute;raj&uacute; obsah pr&aacute;va na spravodliv&yacute; proces. Vymedzuj&uacute; ich &Uacute;stava
Slovenskej republiky (ďalej ako „&Uacute;stava“),2 Listina z&aacute;kladn&yacute;ch pr&aacute;v a slob&ocirc;d (ďalej
ako „Listina“),3 Medzin&aacute;rodn&yacute; pakt o občianskych a politick&yacute;ch pr&aacute;vach (ďalej ako
1 Tento pr&iacute;spevok bol vyhotoven&yacute; v r&aacute;mci grantu VEGA (č. 1/0092/13) &quot;Princ&iacute;py administrat&iacute;vnopr&aacute;vnej zodpovednosti – pr&aacute;vna &uacute;prava a pr&aacute;vna prax &quot;.
2 Podľa čl. 49 &Uacute;stavy Slovenskej republiky: „Len z&aacute;kon ustanov&iacute;, ktor&eacute; konanie je trestn&yacute;m činom
a ak&yacute; trest, pr&iacute;padne in&eacute; ujmy na pr&aacute;vach alebo majetku možno uložiť za jeho sp&aacute;chanie.“ Podľa čl.
50 ods. 2 &Uacute;stavy Slovenskej republiky : „Každ&yacute;, proti komu sa vedie trestn&eacute; konanie, považuje sa
za nevinn&eacute;ho, k&yacute;m s&uacute;d nevyslov&iacute; pr&aacute;voplatn&yacute;m odsudzuj&uacute;cim rozsudkom jeho vinu.“ Podľa čl. 47
ods. 1 &Uacute;stavy Slovenskej republiky : „Každ&yacute; m&aacute; pr&aacute;vo odoprieť v&yacute;poveď, ak by ňou sp&ocirc;sobil
nebezpečenstvo trestn&eacute;ho st&iacute;hania sebe alebo bl&iacute;zkej osobe.“
3 Podľa čl. 39 Listiny z&aacute;kladn&yacute;ch pr&aacute;v a slob&ocirc;d : „Iba z&aacute;kon ustanov&iacute;, ktor&eacute; konanie je trestn&yacute;m činom
a ak&yacute; trest, pr&iacute;padne in&eacute; ujmy na pr&aacute;vach alebo majetku možno za jeho sp&aacute;chanie uložiť.“ Podľa čl.
40 ods. 2 Listiny z&aacute;kladn&yacute;ch pr&aacute;v a slob&ocirc;d : „Každ&yacute;, proti komu sa vedie trestn&eacute; konanie, považuje
sa za nevinn&eacute;ho, k&yacute;m s&uacute;d nevyslov&iacute; pr&aacute;voplatn&yacute;m odsudzuj&uacute;cim rozsudkom jeho vinu.“ Podľa čl. 37
ods. 1 Listiny z&aacute;kladn&yacute;ch pr&aacute;v a slob&ocirc;d : „Každ&yacute; m&aacute; pr&aacute;vo odoprieť v&yacute;poveď, ak by ňou sp&ocirc;sobil
„Pakt“)4 a Dohovor o ochrane ľudsk&yacute;ch pr&aacute;v a z&aacute;kladn&yacute;ch slob&ocirc;d (ďalej ako
„Dohovor“).5
Pr&aacute;vo na spravodliv&yacute; proces vymedzuje Dohovor ako pr&aacute;vo každ&eacute;ho „na to,
aby jeho z&aacute;ležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednan&aacute;
nez&aacute;visl&yacute;m a nestrann&yacute;m s&uacute;dom zriaden&yacute;m z&aacute;konom, ktor&yacute; rozhodne o jeho
občianskych pr&aacute;vach alebo z&aacute;v&auml;zkoch alebo o opr&aacute;vnenosti ak&eacute;hokoľvek trestn&eacute;ho
obvinenia proti nemu. Rozsudok mus&iacute; byť vyhl&aacute;sen&yacute; verejne, ale tlač a verejnosť
m&ocirc;žu byť vyl&uacute;čen&eacute; buď po dobu cel&eacute;ho, alebo časti procesu v z&aacute;ujme mravnosti,
verejn&eacute;ho poriadku alebo n&aacute;rodnej bezpečnosti v demokratickej spoločnosti, alebo
keď to vyžaduj&uacute; z&aacute;ujmy malolet&yacute;ch alebo ochrana s&uacute;kromn&eacute;ho života &uacute;častn&iacute;kov
alebo, v rozsahu považovanom s&uacute;dom za &uacute;plne nevyhnutn&yacute;, pokiaľ by, vzhľadom na
osobitn&eacute; okolnosti, verejnosť konania mohla byť na ujmu z&aacute;ujmom spoločnosti.“
Uveden&eacute; pr&aacute;vo zaručen&eacute; Dohovorom sa však vzťahuje najm&auml; na postupy
vykon&aacute;van&eacute; s&uacute;dmi v občianskych a v trestn&yacute;ch veciach. Nezahŕňa dodržanie
predmetn&yacute;ch z&aacute;ruk v postupoch pred in&yacute;mi org&aacute;nmi verejnej moci, ktor&eacute; nespĺňaj&uacute;
vlastnosti nez&aacute;visl&eacute;ho a nestrann&eacute;ho a z&aacute;konom zriaden&eacute;ho s&uacute;du.6
Podľa čl. 9 ods. 1, tretia veta Medzin&aacute;rodn&eacute;ho paktu o občianskych a politick&yacute;ch pr&aacute;vach: „Nikto
nesmie byť pozbaven&yacute; slobody okrem pr&iacute;padov, keď sa tak na z&aacute;klade z&aacute;kona a v zhode
s konan&iacute;m, ktor&eacute; ustanovuje z&aacute;kon.“ Podľa čl. 14 ods. 2 Medzin&aacute;rodn&eacute;ho paktu o občianskych
a politick&yacute;ch pr&aacute;vach: „Každ&yacute;, kto je obvinen&yacute; z trestn&eacute;ho činu, považuje sa za nevinn&eacute;ho, pokiaľ nie
je z&aacute;konn&yacute;m postupom preuk&aacute;zan&aacute; jeho vina.“ Podľa čl. 14 ods. 3 p&iacute;sm. e) Medzin&aacute;rodn&eacute;ho paktu
o občianskych a politick&yacute;ch pr&aacute;vach: „Každ&yacute;, kto je obvinen&yacute; z trestn&eacute;ho činu, m&aacute; mať tieto
minim&aacute;lne z&aacute;ruky: ..... m&aacute; sa mu dať možnosť, aby vysl&uacute;chal alebo dal vysl&uacute;chať svedkov proti sebe
a aby mal možnosť &uacute;časti a v&yacute;sluchu svedkov svedčiacich v jeho prospech za rovnak&yacute;ch podmienok
ako u svedkov svedčiacich proti nemu;“
Podľa čl. 7 Dohovoru o ochrane ľudsk&yacute;ch pr&aacute;v a z&aacute;kladn&yacute;ch slob&ocirc;d : „Nikoho nemožno ods&uacute;diť za
konanie alebo opomenutie, ktor&eacute; v čase, keď bolo sp&aacute;chan&eacute;, nebolo podľa vn&uacute;trošt&aacute;tneho alebo
medzin&aacute;rodn&eacute;ho pr&aacute;va trestn&yacute;m činom. Takisto nesmie byť uložen&yacute; trest pr&iacute;snejš&iacute;, než ak&yacute; bolo
možn&eacute; uložiť v čase sp&aacute;chania trestn&eacute;ho činu. Tento čl&aacute;nok nebr&aacute;ni s&uacute;deniu a potrestaniu osoby za
konanie alebo opomenutie, ktor&eacute; v čase, keď bolo sp&aacute;chan&eacute;, bolo trestn&eacute; podľa všeobecn&yacute;ch
pr&aacute;vnych z&aacute;sad uzn&aacute;van&yacute;ch civilizovan&yacute;mi n&aacute;rodmi.“ Podľa čl. 6 ods. 2 Dohovoru o ochrane
ľudsk&yacute;ch pr&aacute;v a z&aacute;kladn&yacute;ch slob&ocirc;d : „Každ&yacute;, kto je obvinen&yacute; z trestn&eacute;ho činu, sa považuje za
nevinn&eacute;ho, dokiaľ jeho vina nebola preuk&aacute;zan&aacute; z&aacute;konn&yacute;m sp&ocirc;sobom.“ Podľa čl. 6 ods. 3 p&iacute;sm. d)
Dohovoru o ochrane ľudsk&yacute;ch pr&aacute;v a z&aacute;kladn&yacute;ch slob&ocirc;d : „Každ&yacute;, kto je obvinen&yacute; z trestn&eacute;ho činu
m&aacute; tieto minim&aacute;lne pr&aacute;va: ...... vysl&uacute;chať alebo dať vysl&uacute;chať svedkov proti sebe a dosiahnuť
predvolanie a v&yacute;sluch svedkov vo svoj prospech za rovnak&yacute;ch podmienok, ako svedkov proti sebe.“
Judikat&uacute;ra Eur&oacute;pskeho s&uacute;du pre ľudsk&eacute; pr&aacute;va vyvodila, že „s&uacute;dom v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru
nemus&iacute; nevyhnutne byť iba jurisdikčn&yacute; org&aacute;n klasick&eacute;ho typu, integrovan&yacute; do štrukt&uacute;ry všeobecn&yacute;ch
s&uacute;dov dan&eacute;ho št&aacute;tu. Pri rozhodovan&iacute; o tom, či org&aacute;n možno považovať za nez&aacute;visl&yacute; a nestrann&yacute;
tribun&aacute;l, nez&aacute;visl&yacute; najm&auml; na v&yacute;konnej moci a na stran&aacute;ch dan&eacute;ho pr&iacute;padu, je nutn&eacute; prihliadať
k sp&ocirc;sobu vymenovania jeho členov, k dĺžke ich funkčn&eacute;ho obdobia, existuj&uacute;cim predpisom
upravuj&uacute;cich ich odvolanie alebo z&aacute;ruky ich neodvolateľnosti, k z&aacute;konom zakazuj&uacute;cim udeľovať im
inštrukcie zo strany exekut&iacute;vy pri ich rozhodovan&iacute;, k existencii pr&aacute;vnych z&aacute;ruk proti vonkajš&iacute;m
tlakom a k ot&aacute;zke, či sa org&aacute;n skutočne jav&iacute; ako nez&aacute;visl&yacute;. (K tomu bližšie pozri: POUPEROV&Aacute;, O.
Čl. 6 &Uacute;mluvy a spr&aacute;vn&iacute; ř&iacute;zen&iacute;. In: Vliv EU a Rady Evropy na spr&aacute;vn&iacute; ř&iacute;zen&iacute; v ČR a v polsku. Brno:
Tribun EU. 2010. s. 22 – 23). Požiadavka nez&aacute;vislosti, nestrannosti, z&aacute;konn&eacute;ho zriadenia
a adekv&aacute;tnej pr&aacute;vomoci v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru sa preto neviaže iba na s&uacute;d v pravom
zmysle slova. M&ocirc;že &iacute;sť aj o org&aacute;n spĺňaj&uacute;ci tak&eacute;to požiadavky a stojaci mimo s&uacute;dnej s&uacute;stavy. Podľa
judikat&uacute;ry štrasbursk&yacute;ch org&aacute;nov ochrany pr&aacute;v nemožno za s&uacute;d považovať ministra alebo vl&aacute;du
a za určit&yacute;ch podmienok parlament. (K tomu bližšie pozri : KOŠIČIAROV&Aacute;, Soňa. Požiadavky Rady
Eur&oacute;py na s&uacute;dny prieskum spr&aacute;vnych aktov podľa odpor&uacute;čania REC (2004) 20 v&yacute;boru
ministrov. In: MASLEN, M. (ed.) Spr&aacute;vne s&uacute;dnictvo a jeho rozvojov&eacute; aspekty. Zborn&iacute;k pr&iacute;spevkov z
Na d&ocirc;ležitosť dodržiavania uveden&yacute;ch pravidiel v konaniach pred spr&aacute;vnymi
org&aacute;nmi poukazuje pr&aacute;vna veda. Spr&aacute;vne delikty maj&uacute; vo všeobecnosti
trestnopr&aacute;vny charakter podľa čl. 6 Dohovoru. Konanie o nich by preto podľa
viacer&yacute;ch predstaviteľov českej a slovenskej vedy spr&aacute;vneho pr&aacute;va mali ovl&aacute;dať
z&aacute;ruky pr&aacute;va na spravodliv&yacute; proces.7 Z&aacute;kladn&eacute; z&aacute;ruky s&uacute; riadne, verejn&eacute; a primerane
r&yacute;chle prejednanie z&aacute;ležitosti, pri rešpektovan&iacute; minim&aacute;lnych pr&aacute;v obvinen&eacute;ho.8 Veda
spr&aacute;vneho pr&aacute;va z tohto d&ocirc;vodu zd&ocirc;razňuje primeran&uacute; aplik&aacute;ciu &uacute;stavnopr&aacute;vnych
z&aacute;ruk vyvodzovania trestnopr&aacute;vnej zodpovednosti9 v pr&aacute;vnej &uacute;prave spr&aacute;vneho
trestania.10 Na t&uacute;to skutočnosť upozorňuje vo svojich dielach napr. P. Průcha.11
Rovnako na tieto ot&aacute;zky reaguje aj s&uacute;dna judikat&uacute;ra. Pri vyvodzovan&iacute;
zodpovednosti za spr&aacute;vne delikty treba použiť anal&oacute;giu z&aacute;kona.12 Pr&aacute;vne predpisy,
ktor&eacute; ustanovuj&uacute; skutkov&eacute; podstaty spr&aacute;vnych deliktov, neupravuj&uacute; postup spr&aacute;vnych
org&aacute;nov v takom rozsahu, v akom upravuj&uacute; postup org&aacute;nov činn&yacute;ch v trestnom
vedeckej konferencie s medzin&aacute;rodnou &uacute;časťou konanej 7. 8. Marca 2011 v Trnave. Bratislava:
IKARUS.SK – EUROUNION. 2011 s. 89).
Napr. podľa rozhodnutia Najvyššieho spr&aacute;vneho s&uacute;du Českej republiky, sp. zn. 4As 10/2006 – 57,
mus&iacute; konanie o priestupku, rovnako ako aj konanie o inom spr&aacute;vnom delikte, so zreteľom
k z&aacute;sad&aacute;m vyjadren&yacute;m v čl. 6 ods. 1 Dohovoru vyjadruj&uacute;cim princ&iacute;py pr&aacute;va na spravodliv&yacute; proces
podliehať, podliehať rovnak&eacute;mu režimu ako konanie o trestnom čine. Ohraničenie trestn&yacute;ch činov
a ich oddelenie od spr&aacute;vnych deliktov vyjadruje oveľa viacej trestn&uacute; politiku št&aacute;tu ako obsah
prirodzenopr&aacute;vnych princ&iacute;pov.
K tomu bližšie pozri: PR&Aacute;ŠKOV&Aacute;, H. Postaven&iacute; obviněn&eacute;ho v ř&iacute;zen&iacute; o spr&aacute;vn&iacute;ch deliktech (Vybran&eacute;
probl&eacute;my). In: Aktu&aacute;lne ot&aacute;zky spr&aacute;vneho konania. Zborn&iacute;k pr&iacute;spevkov z medzin&aacute;rodnej vedeckej
konferencie Pr&aacute;vo ako zjednoťovateľ Eur&oacute;py - veda a prax. Bratislava : Univerzita Komensk&eacute;ho
v Bratislave, Pr&aacute;vnick&aacute; fakulta. 2010, s. 108.
K tomu bližšie pozri: MADLEŇ&Aacute;KOV&Aacute;, L. Prob&iacute;h&aacute; v ČR ř&iacute;zen&iacute; o uložen&iacute; spr&aacute;vn&iacute;ch sankc&iacute; a jejich
ukl&aacute;dan&iacute; dle z&aacute;sad Rady Evropy? In: Vliv EU a Rady Evropy na spr&aacute;vn&iacute; ř&iacute;zen&iacute; v ČR a v Polsku.
Brno: Tribun EU. 2010. s. 22 – 23
K tomu bližšie pozri: PEK&Aacute;REK, M. Několik pozn&aacute;mek ke spr&aacute;vněpr&aacute;vn&iacute; odpoveďnosti v ochraně životn&iacute;ho prostřed&iacute;. Odpovědnost v pr&aacute;vu životn&iacute;ho prostřed&iacute;. Sborn&iacute;k př&iacute;spěvku z konference.
Brno : Masarykova univerzita. 2012. s. 103.
PRŮCHA, P. Odpovědnost za spr&aacute;vn&iacute; delikty. In: PRŮCHOV&Aacute;, I. a kol. Stavebn&iacute; z&aacute;kon a ochrana životn&iacute;ho prostřed&iacute;. Brno: Masarykova univerzita. 2011. s. 436.
S&uacute;dna judikat&uacute;ra poukazuje na trestnopr&aacute;vny charakter spr&aacute;vneho trestania, ktor&yacute; vyvodzuje aj
štrasbursk&aacute; judikat&uacute;ra. Org&aacute;ny verejnej moci by preto mali vych&aacute;dzať z čl. 50 &Uacute;stavy Slovenskej
republiky a analogicky aj z Trestn&eacute;ho z&aacute;kona. Napr. ak na rozdiel od Trestn&eacute;ho z&aacute;kona, pr&aacute;vne
predpisy, ktor&eacute; zakotvuj&uacute; skutkov&eacute; podstaty spr&aacute;vnych deliktov neupravuj&uacute; postup spr&aacute;vnych
org&aacute;nov pri postihu za pokračovac&iacute; delikt, je potrebn&eacute; použiť anal&oacute;giu z&aacute;kona podľa &sect; 122 ods. 10
z&aacute;kona č. 300/2005 Z. z. Na z&aacute;klade anal&oacute;gie teda v danom pr&iacute;pade treba aplikovať pravidl&aacute; pre
triedenie trestn&yacute;ch činov z časov&eacute;ho hľadiska, t.j. spr&aacute;vny org&aacute;n ulož&iacute; za viacer&eacute; čiastkov&eacute; &uacute;toky
jednu sankciu podľa ustanoven&iacute; vzťahuj&uacute;cich sa na spr&aacute;vny delikt. Podľa &sect; 122 ods. 10 z&aacute;kona
č. 300/2005 Z. z. Trestn&yacute; z&aacute;kon v znen&iacute; neskorš&iacute;ch predpisov za pokračovac&iacute; trestn&yacute; čin sa
považuje, ak p&aacute;chateľ pokračoval v p&aacute;chan&iacute; toho ist&eacute;ho trestn&eacute;ho činu. Trestnosť všetk&yacute;ch
čiastkov&yacute;ch &uacute;tokov sa posudzuje ako jeden trestn&yacute; čin, ak všetky čiastkov&eacute; &uacute;toky toho ist&eacute;ho
p&aacute;chateľa sp&aacute;ja objekt&iacute;vna s&uacute;vislosť v čase, sp&ocirc;sobe ich p&aacute;chania a v predmete &uacute;toku, ako aj
subjekt&iacute;vna s&uacute;vislosť, najm&auml; jednotiaci z&aacute;mer p&aacute;chateľa sp&aacute;chať uveden&yacute; trestn&yacute; čin; to neplat&iacute; vo
vzťahu k čiastkov&yacute;m &uacute;tokom sp&aacute;chan&yacute;m mimo &uacute;zemia Slovenskej republiky. Najvyšš&iacute; s&uacute;d
Slovenskej republiky k uvedenej judikat&uacute;re dopĺňa, že spr&aacute;vny delikt pr&aacute;vnickej osoby na rozdiel od
trestn&eacute;ho činu nem&aacute; subjekt&iacute;vnu str&aacute;nku. Vzhľadom na to pre naplnenie pojmov&yacute;ch znakov
pokračuj&uacute;ceho spr&aacute;vneho deliktu pr&aacute;vnickej osoby je rozhoduj&uacute;ca objekt&iacute;vna s&uacute;vislosť v čase,
sp&ocirc;sobe ich p&aacute;chania a v predmete &uacute;toku. Tieto znaky musia byť identifikovan&eacute; v skutku. (K tomu
bližšie pozri : Rozsudok Najvyššieho s&uacute;du Slovenskej republiky zo dňa 7. 2. 2012, sp. zn.
3Sž/19/2011).
konan&iacute; predpisy trestn&eacute;ho pr&aacute;va. Pri nedostatku špeci&aacute;lnej pr&aacute;vnej &uacute;pravy preto s&uacute;dy
použ&iacute;vaj&uacute; anal&oacute;giu z&aacute;kona, ktor&aacute; spoč&iacute;va v analogickom použit&iacute; pravidiel
vyjadren&yacute;ch v pr&aacute;vnej &uacute;prave trestn&eacute;ho pr&aacute;va. Anal&oacute;gia z&aacute;roveň od&ocirc;vodňuje použitie
t&yacute;chto pravidiel v duchu z&aacute;ruk ustanoven&yacute;ch Dohovorom.13
Trochu in&yacute;m sp&ocirc;sobom na t&uacute;to situ&aacute;ciu poukazuje J. Staša. Uveden&yacute; autor
opisuje pr&aacute;vny stav, v ktorom sa osobitn&eacute; &uacute;pravy spr&aacute;vneho konania až pr&iacute;liš
rozch&aacute;dzaj&uacute; a navyše často problematick&yacute;m sp&ocirc;sobom. Tento stav so sebou prin&aacute;ša
zbytočn&uacute; intelektu&aacute;lnu a administrat&iacute;vnu z&aacute;ťaž org&aacute;n aplik&aacute;cie pr&aacute;va. Z&aacute;kladn&yacute;m
nedostatkom pr&aacute;va je preto podľa J. Stašu nevyrovnanosť a medzerovitosť pr&aacute;va.14
Uveden&eacute; z&aacute;ruky by sa mali vzťahovať na konanie pred ak&yacute;mkoľvek org&aacute;nom
verejnej moci, o ak&yacute;chkoľvek pr&aacute;vach alebo povinnostiach fyzick&yacute;ch alebo
pr&aacute;vnick&yacute;ch os&ocirc;b a pr&iacute;pade ak&eacute;hokoľvek druhu. Presadenie myšlienky spravodliv&eacute;ho
procesu znamen&aacute;, že jednotlivec m&aacute; pr&aacute;vo na spravodliv&eacute; pr&aacute;vne konanie, v ktorom
org&aacute;n verejnej moci uplatňuje všetky z&aacute;sady spr&aacute;vneho rozhodovania podľa z&aacute;kona
a v s&uacute;lade s &uacute;stavn&yacute;mi princ&iacute;pmi. Zaručenie uveden&yacute;ch pr&aacute;v verejnou mocou
nadob&uacute;da svoj v&yacute;znam aj v činnosti spr&aacute;vnych org&aacute;nov a predovšetk&yacute;m v r&aacute;mci
spr&aacute;vneho trestania. Na jednej strane spr&aacute;vne org&aacute;ny často rozhoduj&uacute; o veľmi
d&ocirc;ležit&yacute;ch pr&aacute;vach a povinnostiach fyzick&yacute;ch alebo pr&aacute;vnick&yacute;ch os&ocirc;b. Na druhej
strane ich nez&aacute;vislosť a nestrannosť nie je zaručen&aacute;, ako je tomu v pr&iacute;pade s&uacute;dnych
org&aacute;nov, pretože spr&aacute;vny org&aacute;n pri rozhodovan&iacute; presadzuje i určit&yacute; verejn&yacute; z&aacute;ujem.15
T&uacute;to skutočnosť potvrdzuje aj obsah platnej pr&aacute;vnej &uacute;pravy. 16
&Uacute;prava vyvodzovania administrat&iacute;vnopr&aacute;vnej zodpovednosti preto vych&aacute;dza
zo všeobecn&yacute;ch princ&iacute;pov eur&oacute;pskeho spr&aacute;vneho pr&aacute;va. Tie vyjadruj&uacute; podstatn&eacute; črty
spr&aacute;vneho pr&aacute;va, trad&iacute;ciu a etiku spr&aacute;vneho syst&eacute;mu. Viacer&eacute; z nich s&uacute; v&yacute;slovne
K tomu bližšie pozri: Rozsudok Krajsk&eacute;ho s&uacute;du v Bratislave zo dňa 7. 6. 2012, sp. zn. 1S/116/2011.
K tomu bližšie pozri: STAŠA, J. Hranice mezi obecnou &uacute;pravou a zvl&aacute;štn&iacute;mi &uacute;pravami spr&aacute;vn&iacute;ho
ř&iacute;zen&iacute;. In: Všeobecn&eacute; spr&aacute;vne konanie. Zborn&iacute;k z medzin&aacute;rodnej vedeckej konferencie 8. – 9.
Okt&oacute;bra 2009, Čast&aacute; – Papiernička. Bratislava: Univerzita Komensk&eacute;ho, Pr&aacute;vnick&aacute; Fakulta. 2010.
K tomu bližšie pozri: HORZINKOV&Aacute;, Eva. Spr&aacute;vn&iacute; delikty a dodržov&aacute;n&iacute; pravidel spravedliv&eacute;ho procesu.
In: Spr&aacute;vne delikty a spr&aacute;vne trestanie v stredoeur&oacute;pskom pr&aacute;vnom priestore – s&uacute;časnosť
a v&iacute;zie. Zborn&iacute;k pr&iacute;spevkov z odborn&eacute;ho semin&aacute;ra s medzin&aacute;rodnou &uacute;časťou konan&eacute;ho dňa 26.
Okt&oacute;bra 2010. Bratislava: Paneur&oacute;pska Vysok&aacute; škola a EUROK&Oacute;DEX, s. r. o. 2011. s. 74 – 75.
Podľa &sect; 3 ods. 1 z&aacute;kona č. 71/1967 Zb. o spr&aacute;vnom konan&iacute; (spr&aacute;vny poriadok) : „Spr&aacute;vne org&aacute;ny
postupuj&uacute; v konan&iacute; v s&uacute;lade so z&aacute;konmi a in&yacute;mi pr&aacute;vnymi predpismi. S&uacute; povinn&eacute; chr&aacute;niť z&aacute;ujmy
št&aacute;tu a spoločnosti, pr&aacute;va a z&aacute;ujmy fyzick&yacute;ch os&ocirc;b a pr&aacute;vnick&yacute;ch os&ocirc;b a d&ocirc;sledne vyžadovať
plnenie ich povinnost&iacute;.“ Podľa &sect; 2 ods. 4 z&aacute;kona č. 500/2004 Sb. spr&aacute;vn&iacute; ř&aacute;d „Spr&aacute;vn&iacute; org&aacute;n db&aacute;,
aby přijat&eacute; řešen&iacute; bylo v souladu s veřejn&yacute;m z&aacute;jmem a aby odpov&iacute;dalo okolnostem dan&eacute;ho př&iacute;padu,
jakož i na to, aby při rozhodov&aacute;n&iacute; skutkově shodn&yacute;ch nebo podobn&yacute;ch př&iacute;padů nevznikaly
nedůvodn&eacute; rozd&iacute;ly.“ Podľa čl. 3 španielskeho z&aacute;kona č. 30/1992 Z. z. o pr&aacute;vnom režime verejnej
spr&aacute;vy a všeobecnom spr&aacute;vnom konan&iacute; „Org&aacute;ny verejnej spr&aacute;vy presadzuj&uacute; verejn&yacute; z&aacute;ujem na
z&aacute;klade &Uacute;stavy a z&aacute;konov. Okrem princ&iacute;pu z&aacute;konnosti zav&auml;zuj&uacute; verejn&uacute; spr&aacute;vu z&aacute;sady dobrej viery
a princ&iacute;p legit&iacute;mnych očak&aacute;van&iacute;. Jej subjekty dosahuj&uacute; ciele ustanoven&eacute; z&aacute;konmi a in&yacute;mi pr&aacute;vnymi
predpismi. Pr&aacute;vomoc vykon&aacute;vaj&uacute; iba v medziach zveren&eacute;ho &uacute;čelu. Konaj&uacute; transparentne a za
&uacute;časti verejnosti.“
zakotven&eacute; v &uacute;stav&aacute;ch a v z&aacute;konoch člensk&yacute;ch št&aacute;tov Rady Eur&oacute;py,17 pretože
vyjadruj&uacute; spoločn&yacute; demokratick&yacute; z&aacute;klad ich pr&aacute;vnych poriadkov.18
Povinnosť dokazovania ako princ&iacute;p podľa Dohovoru a v judikat&uacute;re
štrasbursk&yacute;ch org&aacute;nov ochrany pr&aacute;v
Obsahom čl. 6 ods. 3 p&iacute;sm. d) Dohovoru je pr&aacute;vo obvinen&eacute;ho dať vypoč&uacute;vať
svedkov proti sebe a dosiahnuť predvolanie svedkov vo svoj prospech za rovnak&yacute;ch
podmienok. Uveden&eacute; opr&aacute;vnenia obvinen&eacute;ho zaraďuje štrasbursk&aacute; doktr&iacute;na pod
pr&aacute;vo na riadne dokazovanie. Čl. 6 ods. 3 p&iacute;sm. c) dohovoru nepredpoklad&aacute;
povinnosť s&uacute;dov predvolať všetk&yacute;ch svedkov označen&yacute;ch obžalovan&yacute;m, ale jeho
cieľom je zabezpečiť rovnosť prostriedkov. Pos&uacute;denie v&yacute;znamu v&yacute;povede svedka
pre trestn&eacute; konanie je v dispoz&iacute;cii pr&iacute;slušn&eacute;ho s&uacute;du.19 D&ocirc;kazy v z&aacute;sade musia byť
predložen&eacute; obvinen&eacute;mu na verejnom konan&iacute; ku kontradikt&oacute;rnej diskusii. 20 Aj keď
ot&aacute;zka pr&iacute;pustnosti d&ocirc;kazov patr&iacute; do p&ocirc;sobnosti vn&uacute;trošt&aacute;tnych org&aacute;nov, štrasbursk&eacute;
org&aacute;ny ochrany pr&aacute;v ustanovili určit&eacute; hranice opieraj&uacute;ce sa o princ&iacute;p prezumpcie
neviny podľa čl. 6 ods, 2 Dohovoru. Rozlišuj&uacute; medzi z&iacute;skan&iacute;m d&ocirc;kazu, ktor&yacute; m&ocirc;že
byť v rozpore s t&yacute;mto čl&aacute;nkom a jeho použit&iacute;m v procese. Nevylučuj&uacute; teda
všeobecne použitie d&ocirc;kazu z&iacute;skan&eacute;ho nez&aacute;konne z hľadiska vn&uacute;trošt&aacute;tneho pr&aacute;va
a pr&iacute;padne aj z hľadiska in&yacute;ch čl&aacute;nkov Dohovoru, ak bol proces veden&yacute;
spravodlivo.21
Pr&iacute;stup S&uacute;du k d&ocirc;kazn&yacute;m veciach opisuje pr&aacute;vna veda len ako opatrn&yacute;. S&uacute;d
často zd&ocirc;razňuje, že hodnotenie d&ocirc;kazov je sk&ocirc;r z&aacute;ležitosťou vn&uacute;trošt&aacute;tnych s&uacute;dov,
než vecou štrasbursk&yacute;ch org&aacute;nov ochrany pr&aacute;v. Komisia pre ľudsk&eacute; pr&aacute;va svojho
času poznamenala, že čl. 6 Dohovoru nepredpisuje pravidl&aacute; dokazovania a najm&auml;
Zmyslom tohto pr&iacute;stupu je aplikovať na oblasť spr&aacute;vneho trestania rovnak&yacute; štandard ochrany
verejn&yacute;ch subjekt&iacute;vnych pr&aacute;v, ako je tomu v pr&iacute;pade trestnopr&aacute;vneho postihu. Toto je vyjadren&iacute;m
princ&iacute;pu viazanosti pr&aacute;vom. Napr. est&oacute;nska &Uacute;stava vyjadruje uveden&yacute; princ&iacute;p v čl. 3, podľa ktor&eacute;ho
št&aacute;tnu moc možno vykon&aacute;vať len na z&aacute;klade &Uacute;stavy a z&aacute;konov, ktor&eacute; s&uacute; v s&uacute;lade s &Uacute;stavou.
(K tomu bližšie pozri : Questionnaire concerning the Regulation of Good Administration in the
Member States of the EU - Estonia (dostupn&eacute; na:
http://www.statskontoret.se/upload/publikationer/2005/goodadministrationestonia.pdf, 30.7.2012,
15:31 hod.)
K tomu bližšie pozri: KOŠIČIAROV&Aacute;, Soňa. Rada Eur&oacute;py, princ&iacute;py spr&aacute;vneho trestania a spr&aacute;vne
disciplin&aacute;rne delikty. In: Spr&aacute;vne delikty a spr&aacute;vne trestanie v stredoeur&oacute;pskom pr&aacute;vnom
priestore – s&uacute;časnosť a v&iacute;zie. Zborn&iacute;k pr&iacute;spevkov z odborn&eacute;ho semin&aacute;ra s medzin&aacute;rodnou
&uacute;časťou konan&eacute;ho dňa 26. Okt&oacute;bra 2010. Bratislava: Paneur&oacute;pska Vysok&aacute; škola a EUROK&Oacute;DEX,
s. r. o. 2011. s. 91.
Z&aacute;kon teda stanovuje, že ak m&aacute; byť niečo použit&eacute; ako d&ocirc;kaz, mus&iacute; spĺňať jednak podmienku, že
tak&yacute; d&ocirc;kaz prispeje k n&aacute;ležit&eacute;mu objasneniu veci, a jednak, že d&ocirc;kaz mus&iacute; byť z&iacute;skan&yacute; z&aacute;konn&yacute;m
sp&ocirc;sobom. Za z&aacute;konn&yacute; sp&ocirc;sob treba považovať nielen splnenie form&aacute;lnych procesn&yacute;ch podmienok
vyžadovan&yacute;ch Trestn&yacute;m poriadkom na vykonanie konkr&eacute;tneho d&ocirc;kazu, ale aj splnenie obsahov&yacute;ch
podmienok, t. j. aby &uacute;kon – použit&yacute; d&ocirc;kazn&yacute; prostriedok na vykonanie d&ocirc;kazu – bol zameran&yacute; na
zistenie t&yacute;ch skutočnost&iacute;, na ktor&eacute; zameran&yacute; a použit&yacute; m&ocirc;že byť. (16.6.2010 – 1Tdo V 7/2010 –NS
K tomu bližšie pozri: SV&Aacute;K, J. Ochrana ľudsk&yacute;ch pr&aacute;v (z pohľadu judikat&uacute;ry a doktr&iacute;ny štrasbursk&yacute;ch org&aacute;nov ochrany pr&aacute;va). II. rozš&iacute;ren&eacute; a doplnen&eacute; vydanie. Žilina: Poradca podnikateľa,
s. r. o. 2006. s. 496.
REP&Iacute;K, B. Požadavky Evropsk&eacute; &uacute;mluvy na trestn&iacute; proces. Bulletin advokacie, 1993, č. 1, s. 18
pravidl&aacute; t&yacute;kaj&uacute;ce sa pr&iacute;pustnosti a hodnoty d&ocirc;kazov. Uveden&eacute; princ&iacute;py v podstate
z&aacute;visia od vn&uacute;trošt&aacute;tnych predpisov. Nie je v pr&aacute;vomoci S&uacute;du rozhodovať o tom, či
vn&uacute;trošt&aacute;tne s&uacute;dy spr&aacute;vne pos&uacute;dili d&ocirc;kazy, ale iba či d&ocirc;kazy v prospech a proti
obvinen&eacute;mu vykonali vn&uacute;trošt&aacute;tne org&aacute;ny tak&yacute;m sp&ocirc;sobom, ako aj konanie ako
celok viedli tak&yacute;m sp&ocirc;sobom, ktor&yacute; zodpoved&aacute; požiadavk&aacute;m spravodliv&eacute;ho procesu.
V často citovanom rozsudku vo veci Schenk proti Švajčiarsku S&uacute;d rozhodol, že aj
keď čl. 6 Dohovoru zaručuje pr&aacute;vo spravodliv&yacute; proces, neustanovuje žiadne pravidl&aacute;
t&yacute;kaj&uacute;ce sa pr&iacute;pustnosti d&ocirc;kazov. Pr&iacute;pustnosť d&ocirc;kazov je v prvom rade z&aacute;ležitosťou
&uacute;pravy podľa vn&uacute;trošt&aacute;tnych pr&aacute;vnych predpisov. Štrasbursk&eacute; org&aacute;ny ochrany pr&aacute;v
tak dali jasne najavo, že &uacute;loha rozhodovania o tom, či by d&ocirc;kazy mali alebo nemali
byť prijat&eacute; presahuje r&aacute;mec Dohovoru a zachovali t&uacute;to pr&aacute;vomoc vn&uacute;trošt&aacute;tnym
org&aacute;nom. S&uacute;d sa snaž&iacute; v tomto smere spoliehať na to, že člensk&eacute; št&aacute;ty dodržiavaj&uacute;
požiadavku spravodlivosti. Zdržanlivosť S&uacute;du vn&iacute;ma pr&aacute;vna veda aj prax ako
zrozumiteľn&uacute; s ohľadom na zložitosť &uacute;lohy vytvoriť všeobecn&eacute; pravidlo pr&iacute;pustnosti
d&ocirc;kazov. Na druhej strane pr&aacute;vna veda zd&ocirc;razňuje potrebu koherentnej strat&eacute;gie
k tejto ot&aacute;zke, pretože m&aacute; z&aacute;sadn&yacute; v&yacute;znam pre ochranu procesn&yacute;ch pr&aacute;v
obvinen&eacute;ho.22
Naproti tomu slovensk&aacute; s&uacute;dna judikat&uacute;ra ned&aacute;vno zaujala pr&iacute;snejšie
stanovisko. Rešpektovanie z&aacute;konnosti pri vykon&aacute;van&iacute; d&ocirc;kazov nie je abstraktnou
a formalistickou požiadavkou, ale m&aacute; z&aacute;kladn&yacute; v&yacute;znam pre spravodlivosť trestn&eacute;ho
procesu. Žiadny s&uacute;d nem&ocirc;že bez toho, aby nepoškodil riadny v&yacute;kon spravodlivosti
brať do &uacute;vahy d&ocirc;kaz z&iacute;skan&yacute; nez&aacute;konn&yacute;m sp&ocirc;sobom.23 Dohovor neupravuje
podmienky pr&iacute;pustnosti d&ocirc;kazov. Toto ponech&aacute;va na vn&uacute;trošt&aacute;tnu pr&aacute;vnu &uacute;pravu.
Org&aacute;ny Dohovoru rozlišuj&uacute; sp&ocirc;sob z&iacute;skania a použitie d&ocirc;kazu. Eur&oacute;psky s&uacute;d pre
ľudsk&eacute; pr&aacute;va svoje rozhodnutia opiera v&yacute;lučne o ustanovenia Dohovoru. Štrasbursk&aacute;
judikat&uacute;ra sa vyh&yacute;ba tomu, aby zaujala stanovisko k pr&iacute;pustnosti d&ocirc;kazu. V&yacute;nimku
tvoria len anonymn&iacute; svedkovia. Konanie posudzuje ako celok. Pozornosť venuje
ot&aacute;zkam prameňa d&ocirc;kazu. Svoje n&aacute;zory však nevyhrocuje, ale zauj&iacute;ma rozdielne
pr&iacute;stupy. Vid&iacute; porušenie procesn&yacute;ch pravidiel v situ&aacute;cii, v ktorej obvinen&yacute; nem&ocirc;že
kl&aacute;sť svedkovi ot&aacute;zky. Naopak nem&aacute; probl&eacute;m konštatovať s&uacute;lad s Dohovorom pri
ods&uacute;den&iacute; na z&aacute;klade s&uacute;hrne usvedčuj&uacute;cich d&ocirc;kazov.24 Na druhej strane tieto poz&iacute;cie
m&ocirc;žu s&uacute;visieť s kontradikt&oacute;rnosťou konania, princ&iacute;pom rovnosti zbran&iacute; a pres&uacute;van&iacute;m
procesnej zodpovednosti na strany konania. Ak m&aacute; obvinen&yacute; pr&aacute;vo svedkov proti
sebe vypoč&uacute;vať, mus&iacute; mať aj pr&aacute;vo dosiahnuť ich predvolanie. Rozhodnutie
o potrebe svedka však n&aacute;lež&iacute; vn&uacute;trošt&aacute;tnemu s&uacute;du. V&yacute;sluch sa mus&iacute; uskutočniť
z&aacute;sadne na verejnom pojedn&aacute;van&iacute; v pr&iacute;tomnosti obvinen&eacute;ho a pri možnosti s&uacute;du
hodnotiť jeho hodnovernosť.25 Prax štrasbursk&yacute;ch org&aacute;nov vo vzťahu k svedkom
SUMMERS, S. Fair Trials. Oxford and Portland, Oregon: Hart Publishing. Criminal Law Library.
2007. s. 133 – 134.
K tomu bližšie pozri: Rozsudok Najvyššieho s&uacute;du Slovenskej republiky zo dňa 14.3.2012, sp. zn. 3
Tdo 43/2011- 14.3.2012.
K tomu bližšie pozri: NETT, A. Plody otr&aacute;ven&eacute;ho stromu. Brno: Masarykova univerzita, 1997, s. 39.
Preto je typick&yacute;m porušen&iacute;m pr&aacute;va na riadne dokazovanie aj stav, v ktorom svedok nie je vypoč&uacute;van&yacute; pred s&uacute;dom, ale je preč&iacute;tan&aacute; len jeho v&yacute;poveď zo z&aacute;pisnice. (K tomu bližšie pozri: MOLEK,
P. Pr&aacute;vo na spravedliv&yacute; proces. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2012 s. 392).
zaujala stanovisko, že ods&uacute;denie sa nem&ocirc;že zakladať v&yacute;hradne na v&yacute;povediach
anonymn&yacute;ch svedkov.26
Na tieto z&aacute;very reaguje aj slovensk&aacute; trestnopr&aacute;vna te&oacute;ria. Rozhodli sme sa
použiť argumenty trestnopr&aacute;vnej te&oacute;rie aj pre obsahov&uacute; pr&iacute;buznosť trestn&yacute;ch činov
a spr&aacute;vnych deliktov. Ak m&aacute; mať rozhoduj&uacute;ci v&yacute;znam v priebehu dokazovania hlavn&eacute;
pojedn&aacute;vanie a maj&uacute; byť dodržan&eacute; z&aacute;sady, bezprostrednosti, &uacute;stnosti, prezumpcie
neviny a rovnosti str&aacute;n, mus&iacute; sa s&uacute;d vždy vyporiadať s d&ocirc;kazmi z pr&iacute;pravn&eacute;ho
konania. &Uacute;čelom konania s&uacute; r&yacute;chle a &uacute;činn&eacute; z&aacute;sahy pr&iacute;slušn&yacute;ch org&aacute;nov, ktor&eacute;
procesne zaistia d&ocirc;kaz aj pre ďalšie št&aacute;dia konania. N&aacute;ležit&eacute; zistenie d&ocirc;kazov
vykonan&eacute; sp&ocirc;sobom ustanoven&yacute;m z&aacute;konom je z&aacute;konn&yacute;m predpokladom na ich
využitie v n&aacute;sledn&yacute;ch etap&aacute;ch konania.27
Existuj&uacute; v z&aacute;sade dve skupiny n&aacute;zorov na z&aacute;konnosť d&ocirc;kazov. T&aacute; prv&aacute;
poukazuje na potrebu z&iacute;skať d&ocirc;kaz z&aacute;konn&yacute;m sp&ocirc;sobom. Porušenie z&aacute;konn&yacute;ch
pravidiel pri odhaľovan&iacute;, obstar&aacute;van&iacute; a vykon&aacute;van&iacute; d&ocirc;kazov m&aacute; mať za n&aacute;sledok
nepoužiteľnosť d&ocirc;kazu ako podkladu pre rozhodnutie. Druh&aacute; skupina upozorňuje na
neudržateľnosť tohto pr&iacute;stupu. Rozlišuje preto absol&uacute;tne nepr&iacute;pustn&eacute; d&ocirc;kazy
a relat&iacute;vne nepr&iacute;pustn&eacute; d&ocirc;kazy. Relat&iacute;vne nepr&iacute;pustn&eacute; d&ocirc;kazy m&ocirc;žu byť pripusten&eacute;
v konan&iacute; vzhľadom na drobn&eacute; porušenie z&aacute;kona, ale vysok&uacute; preukazn&uacute; hodnotu.28
Aj podľa slovenskej s&uacute;dnej judikat&uacute;ry je v rozpore s pr&aacute;vom obvinen&eacute;ho na
riadne dokazovanie, ak d&ocirc;kazy nie s&uacute; vykonan&eacute; z&aacute;konn&yacute;m sp&ocirc;sobom a z&aacute;konn&yacute;m
sp&ocirc;sobom s nich nemožno n&aacute;ležite zistiť subjekt&iacute;vnu str&aacute;nku konania obvinen&eacute;ho,
jeho zavinenie k sp&ocirc;soben&eacute;mu n&aacute;sledku a pr&iacute;činn&uacute; s&uacute;vislosť medzi jeho konan&iacute;m
a n&aacute;sledkom.29
Povinnosť dokazovania v pr&aacute;vnej &uacute;prave spr&aacute;vneho trestania
V oblasti spr&aacute;vneho trestania poukazuje pr&aacute;vna veda a prax predovšetk&yacute;m na
&uacute;čel zriadenia org&aacute;nov verejnej spr&aacute;vy a ochranu pr&aacute;v jednotlivca. Org&aacute;ny verejnej
spr&aacute;vy realizuj&uacute; v&yacute;kon verejnej spr&aacute;vy ako prejav v&yacute;konnej moci v št&aacute;te.
Zabezpečuj&uacute; efekt&iacute;vny v&yacute;kon spr&aacute;vy na jednotliv&yacute;ch &uacute;sekoch verejnej spr&aacute;vy. Maj&uacute;
p&ocirc;sobiť v&yacute;chovne a repres&iacute;vne. Vyvodzuj&uacute; preto zodpovednosť v r&aacute;mci
administrat&iacute;vnopr&aacute;vnych vzťahov.30
K tomu bližšie pozri: CENIGOV&Aacute;, Z. Zachov&aacute;vanie pr&aacute;v &uacute;častn&iacute;kov trestn&eacute;ho konania pri dokazovan&iacute;. In: Garancie procesn&yacute;ch pr&aacute;v v trestnom konan&iacute; v pr&aacute;vnom styku subjektov Eur&oacute;pskej &uacute;nie.
Trnava: Pr&aacute;vnick&aacute; fakulta Trnavskej univerzity v Trnave, 2008, s. 151 – 153.
K tomu bližšie pozri: JALČ, A. Priebeh dokazovania v počiatočn&yacute;ch št&aacute;di&aacute;ch trestn&eacute;ho konania. In:
Acta Universitatis Tyrnaviensis – Iuridica V. 2008. Trnava: Typi Universitatis Tyrnaviensis, 2009,
K tomu bližšie pozri: SYROV&Yacute;, J. Použitie nez&aacute;konn&eacute;ho d&ocirc;kazu v trestnom pr&aacute;ve. In: Bulletin
slovenskej advok&aacute;cie, 2007, č. 3. Bratislava: Slovensk&aacute; advok&aacute;tska komora, 2007, s. 7 – 14.
K tomu bližšie pozri: Rozsudok Najvyššieho s&uacute;du Slovenskej republiky zo dňa 17.11.2012, sp. zn. 4
Tdo 20/2012.
„V oblasti administrat&iacute;vneho trestania a ukladania spr&aacute;vnych sankcii zav&auml;zuje princ&iacute;p legality
spr&aacute;vne org&aacute;ny, aby d&ocirc;sledn&eacute; dodržiavali premisu, že nikto nebude potrestan&yacute; inak, ako z d&ocirc;vodu
a sp&ocirc;sobom, ktor&yacute; stanovuje platn&yacute; z&aacute;kon. Pri aplik&aacute;cii pr&aacute;vneho predpisu na konkr&eacute;tny skutkov&yacute;
Spr&aacute;vny proces v oblasti administrat&iacute;vnopr&aacute;vneho postihu m&aacute; na rozdiel od
trestn&eacute;ho procesu jednostrann&yacute; charakter. Trestn&eacute; konanie ovl&aacute;da v zmysle &sect; 2 ods.
14 z&aacute;kona č. 301/2005 Z. z. Trestn&yacute; poriadok (ďalej ako „Trestn&yacute; poriadok“) z&aacute;sada
kontradikt&oacute;rnosti.31 Naopak v spr&aacute;vnom konan&iacute; spr&aacute;vny org&aacute;n iniciuje konanie,
zisťuje skutočn&yacute; stav veci a vyvodzuje voči &uacute;častn&iacute;kovi konania zodpovednosť.32
Vzhľadom na spl&yacute;vanie &uacute;loh „žalobcu“ aj „sudcu“ v poz&iacute;ci&iacute; spr&aacute;vneho org&aacute;nu
zakotvila Rada Eur&oacute;py štandard ochrany pr&aacute;v obvinen&eacute;ho v rovine administrat&iacute;vneho
trestania. Podľa čl. 6 Odpor&uacute;čania R (91) 1 je nevyhnutn&eacute; v r&aacute;mci spr&aacute;vneho konania
vo veciach spr&aacute;vnych sankci&iacute; poskytovať okrem z&aacute;ruk spravodliv&eacute;ho spr&aacute;vneho
konania v zmysle rezol&uacute;cie v&yacute;boru ministrov Rady Eur&oacute;py č. (77)31 aj pevne
zaveden&eacute; z&aacute;ruky v trestnom konan&iacute;.33 Z&aacute;ruky ustanoven&eacute; Dohovorom vzťahuj&uacute;
org&aacute;ny ochrany pr&aacute;va v&yacute;hradne na s&uacute;dne konanie. Dot&yacute;kaj&uacute; sa požiadaviek na
spr&aacute;vne konanie len nepriamo, a to prostredn&iacute;ctvom zakotvenia štandardov s&uacute;dneho
prieskumu rozhodnut&iacute; org&aacute;nov verejnej spr&aacute;vy. Samotn&eacute; konanie o presk&uacute;manie
rozhodnutia org&aacute;nu verejnej spr&aacute;vy nemožno považovať za pokračovanie spr&aacute;vneho
konania. Vrchnostensk&eacute; postavenie m&aacute; pri prieskume rozhodnutia v&yacute;hradne s&uacute;d
a z&aacute;kon stavia spr&aacute;vny org&aacute;n do procesnej rovnosti so žalobcom – p&ocirc;vodne
&uacute;častn&iacute;kom spr&aacute;vneho konania.34
V&yacute;znam odpor&uacute;čan&iacute; V&yacute;boru ministrov Rady Eur&oacute;py spoč&iacute;va vo formul&aacute;ci&iacute;
princ&iacute;pov ako interpretačn&yacute;ch pravidiel, ktor&eacute; by mali ovl&aacute;dať rozhodovacie procesy
vo verejnej spr&aacute;ve. Princ&iacute;py s&uacute; štandardy, ktor&eacute; sa maj&uacute; dodržiavať z toho d&ocirc;vodu,
že to požaduje spravodlivosť (justice), slušnosť (fairness)35 alebo in&aacute; dimenzia
mor&aacute;lky (morality).36 Množina s&uacute;visiacich dokumentov bude vzhľadom na
roztrieštenosť slovenskej &uacute;pravy spr&aacute;vnych deliktov a s&uacute;dneho prieskumu spr&aacute;vneho
trestania zahŕňať viacero dokumentov.37 Z&aacute;merom tejto časti pr&iacute;spevku je analyzovať
stav je však potrebn&eacute; okrem gramatick&eacute;ho a logick&eacute;ho zmyslu vych&aacute;dzať aj z tzv. „ducha z&aacute;kona”,
t.j. &uacute;čelu, ktor&yacute; z&aacute;konodarca jeho prijat&iacute;m sledoval.“(K tomu bližšie pozri: Rozsudok Krajsk&eacute;ho s&uacute;du
v Bratislave, sp. zn. 2S 200/2005-30, zo dňa 03.06.2007). Spr&aacute;vne org&aacute;ny sa maj&uacute; t&yacute;mto
sp&ocirc;sobom vyhn&uacute;ť striktne form&aacute;lnemu a technick&eacute;mu v&yacute;kladu z&aacute;kona.
Strany s&uacute; si v konan&iacute; pred trestn&yacute;m s&uacute;dom rovn&eacute;.
„Hranice medzi trestn&yacute;mi deliktami, za ktor&eacute; uklad&aacute; trest s&uacute;d a deliktami za ktor&eacute; ukladaj&uacute; sankcie
spr&aacute;vne org&aacute;ny, s&uacute; určen&eacute; prejavom v&ocirc;le z&aacute;konodarcu“ (K tomu bližšie pozri: Rozsudok
Najvyššieho s&uacute;du Slovenskej republiky, sp. zn. 8 Sžo 147/2008, zo dňa 12. marca 2009).
Rozsudok Najvyššieho s&uacute;du Slovenskej republiky, sp. zn. 8 Sžo 147/2008, zo dňa 12. marca 2009.
Aj z uveden&yacute;ch d&ocirc;vodov vyv&iacute;ja Rada Eur&oacute;py &uacute;silie pri formul&aacute;ci&iacute; princ&iacute;pov dobrej verejnej spr&aacute;vy.
Ako r&aacute;mcov&eacute; pravidl&aacute; požaduj&uacute; aplik&aacute;ciu procesn&yacute;ch z&aacute;ruk už v rovine spr&aacute;vneho konania. &Uacute;loha
s&uacute;dov pri prieskume spr&aacute;vnych aktov je predovšetk&yacute;m &uacute;lohou dozoru. S&uacute;dne rozhodnutia nemaj&uacute;
nahr&aacute;dzať spr&aacute;vne akty. Aplik&aacute;ciou princ&iacute;pov dobrej verejnej spr&aacute;vy sleduj&uacute; tvorcovia odpor&uacute;čan&iacute;
V&yacute;boru ministrov Rady Eur&oacute;py predovšetk&yacute;m kvalitn&yacute; v&yacute;kon spr&aacute;vy, ktor&yacute; nebude zbytočne
zaťažovať s&uacute;dy a z&aacute;roveň bude jasn&yacute; a prehľadn&yacute; voči jej adres&aacute;tom.
Slušnosť ako hodnotu v trestnom konan&iacute; uv&aacute;dza napr. I. ŠIMOVČEK. Sp&aacute;ja požiadavky slušnosti
s pr&aacute;vom na riadne dokazovanie. Slušnosť ako hodnota m&aacute; dve roviny. P&ocirc;sob&iacute; jednak na prij&iacute;manie
slušn&yacute;ch z&aacute;konov, ale z&aacute;roveň sa prejavuje ako z&aacute;ruka aplik&aacute;cie t&yacute;chto z&aacute;konov v justičnej praxi.
Slušnosť možno aplikovať vždy len v medziach z&aacute;konnosti. (K tomu bližšie pozri: ŠIMOVČEK, I.
Slušnosť (fairness) ako z&aacute;kladn&aacute; hodnota slovensk&eacute;ho trestn&eacute;ho konania. In: ŠIMOVČEK, I. a kol.
Hodnoty trestn&eacute;ho pr&aacute;va v te&oacute;rii a praxi. Trnava: Typi universitatis Tyrnaviensis. 2012. s. 189 –
SKULOV&Aacute;, S. Pr&aacute;vn&iacute; princ&iacute;py dobr&eacute; spr&aacute;vy? Principy dobr&eacute; spr&aacute;vy. Sborn&iacute;k př&iacute;spěvků přednesen&yacute;ch na pracovn&iacute; konferenci. Kancelař veřejneho ochrance prav. Brno: Masarykova univerzita,
2006, s. 61.
Podľa n&aacute;zoru autora sa bud&uacute; dokazovania spr&aacute;vneho deliktu t&yacute;kať predovšetk&yacute;m:
proces zisťovania podkladov pre spr&aacute;vne rozhodnutie a sk&uacute;mať uplatnenie spr&aacute;vnej
&uacute;vahy.
Spr&aacute;vna &uacute;vaha sa v r&aacute;mci spr&aacute;vneho konania prejavuje vo viacer&yacute;ch
smeroch. V prvom rade k nej siahne spr&aacute;vny org&aacute;n pri hodnoten&iacute; podkladov
rozhodnutia.38 Na uv&aacute;ženie spr&aacute;vneho org&aacute;nu pri pos&uacute;den&iacute; podkladov rozhodnutia
m&aacute; nadv&auml;zovať &uacute;vaha pri voľbe v&yacute;mery sankcie.39 Rovnov&aacute;hu medzi dokazovan&iacute;m
administrat&iacute;vnopr&aacute;vnej zodpovednosti a voľbou sankcie ustanovuje aj Odpor&uacute;čanie
Rady Eur&oacute;py č. (80) 4 o spr&aacute;vnej &uacute;vahe.40 Sankciu uklad&aacute; spr&aacute;vny org&aacute;n v z&aacute;konom
ustanovenej sadzbe tak, aby vzhľadom na horn&uacute; hranicu sadzby plnila svoju
z&aacute;konn&uacute; funkciu. V&yacute;znamnou str&aacute;nkou spr&aacute;vnej &uacute;vahy s&uacute; jej z&aacute;konn&eacute; limity. 41 Ich
Rezol&uacute;cia V&yacute;boru ministrov Rady Eur&oacute;py č. (77) 31 o ochrane jednotlivca vo vzťahu k spr&aacute;vnym
aktom (ako dokument zakotvuj&uacute;ci všeobecn&eacute; procesn&eacute; princ&iacute;py);
Odpor&uacute;čanie V&yacute;boru ministrov Rady Eur&oacute;py č. (80) 2 o spr&aacute;vnej &uacute;vahe;
Odpor&uacute;čanie V&yacute;boru ministrov Rady Eur&oacute;py č. (91) 1 o spr&aacute;vnych sankci&aacute;ch;
Odpor&uacute;čanie V&yacute;boru ministrov Rady Eur&oacute;py č. (2004) 20 o s&uacute;dnom prieskume spr&aacute;vnych aktov;
Odpor&uacute;čanie V&yacute;boru ministrov Rady Eur&oacute;py č. (2007) 7 o dobrej spr&aacute;ve.
V zmysle &sect; 34 ods. 5 z&aacute;kona č. 71/1967 Zb. o spr&aacute;vnom konan&iacute; (spr&aacute;vny poriadok) v znen&iacute; neskorš&iacute;ch predpisov hodnot&iacute; spr&aacute;vny org&aacute;n d&ocirc;kazy podľa svojej &uacute;vahy, a to každ&yacute; d&ocirc;kaz jednotlivo
a všetky d&ocirc;kazy v ich vz&aacute;jomnej s&uacute;vislosti. Podľa rozhodnutia Okresn&eacute;ho s&uacute;du Bratislava I, sp. zn.
17C 176/02 – 143 zo dňa 25. 2. 2003 spoč&iacute;va spr&aacute;vna &uacute;vaha pri ust&aacute;len&iacute; skutkov&eacute;ho stavu
v hodnoten&iacute; d&ocirc;kazov, pri ktorom spr&aacute;vny org&aacute;n m&aacute; pr&aacute;vo, ale i povinnosť prikloniť sa k jedn&eacute;mu
z viacer&yacute;ch tvrden&iacute; a in&eacute; odmietnuť, to všetko za použitia z&aacute;sad logick&eacute;ho myslenia. Uplatnenie
spr&aacute;vnej &uacute;vahy sa teda prejav&iacute; v rozhodnut&iacute; vo veci samej, a teda m&ocirc;že byť presk&uacute;man&eacute; len na
z&aacute;klade opravn&eacute;ho prostriedku proti tomuto rozhodnutiu. Inštit&uacute;t spr&aacute;vnej &uacute;vahy sa preto
nevzťahuje len na posudzovanie d&ocirc;kazov, ale aj podkladov rozhodnutia zahŕňaj&uacute;cich v zmysle &sect; 32
ods. 2 spr&aacute;vneho poriadku najm&auml; na podania, n&aacute;vrhy a vyjadrenia &uacute;častn&iacute;kov konania. Spr&aacute;vny
poriadok terminologicky odlišuje pojem d&ocirc;kaz od pojmu podklad rozhodnutia a pojem d&ocirc;kaz
subsumuje pod pojem podklad rozhodnutia.
Predmetn&yacute; postup vypl&yacute;va aj zo z&aacute;sady materi&aacute;lnej pravdy zakotvenej v &sect; 3 ods. 4 z&aacute;kona č.
71/1967 Zb. o spr&aacute;vnom konan&iacute; (spr&aacute;vny poriadok), podľa ktor&eacute;ho rozhodnutie spr&aacute;vnych org&aacute;nov
mus&iacute; vych&aacute;dzať zo spoľahlivo zisten&eacute;ho stavu veci. Spr&aacute;vne org&aacute;ny dbaj&uacute; o to, aby v rozhodovan&iacute;
o skutkovo zhodn&yacute;ch alebo podobn&yacute;ch pr&iacute;padoch nevznikali neod&ocirc;vodnen&eacute; rozdiely. Predmetn&uacute;
povinnosť m&ocirc;že ilustrovať napr. rozhodnutie &Uacute;radu jadrov&eacute;ho dozoru SR (ďalej ako „&uacute;rad“), sp. zn.
66/2001. Rozhodnut&iacute;m uložil &uacute;rad pokutu vo v&yacute;ške 100 000 eur Slovensk&yacute;m elektr&aacute;rňam, a. s. za
porušenie ustanoven&iacute; z&aacute;kona č. 541/2004 Z. z. o mierovom využ&iacute;van&iacute; jadrovej energie (at&oacute;mov&yacute;
z&aacute;kon) v znen&iacute; neskorš&iacute;ch predpisov. V od&ocirc;vodnen&iacute; rozhodnutia argumentuje &uacute;rad nasledovne: „Pri
určen&iacute; v&yacute;šky pokuty &uacute;rad v zmysle &sect; 34 ods. (9) at&oacute;mov&eacute;ho z&aacute;kona prihliadal na z&aacute;važnosť, čas
trvania a možn&eacute; n&aacute;sledky porušenia povinnosti vykon&aacute;vať zmeny s vplyvom na jadrov&uacute; bezpečnosť
až po predch&aacute;dzaj&uacute;com ods&uacute;hlasen&iacute; &uacute;radom, povinnosti dodržiavať &uacute;radom pos&uacute;den&uacute; alebo
schv&aacute;len&uacute; dokument&aacute;ciu a na pr&iacute;stup dozorovan&eacute;ho subjektu pri odstraňovan&iacute; n&aacute;sledkov udalosti.
Spr&aacute;vny org&aacute;n m&aacute; za to, že uložen&aacute; pokuta v tejto v&yacute;ške je vzhľadom na jej repres&iacute;vno-v&yacute;chovn&uacute;
funkciu, ako aj s prihliadnut&iacute;m na z&aacute;konom stanoven&eacute; medze, pokutou primeranou a z&aacute;roveň
pokutou zodpovedaj&uacute;cou zisten&eacute;mu protipr&aacute;vnemu stavu a charakteru porušenia z&aacute;kona.“
V zmysle čl. 2 ods. 4 tohto Odpor&uacute;čania by mal spr&aacute;vny org&aacute;n pri uplatnen&iacute; diskrečnej pr&aacute;vomoci
udržať rovnov&aacute;hu medzi nepriazniv&yacute;m vplyvom, ktor&yacute; by mohlo mať rozhodnutie na pr&aacute;va, slobody
a z&aacute;ujmy &uacute;častn&iacute;kov konania a &uacute;čelom samotn&eacute;ho konania.
Rezol&uacute;cia v&yacute;boru ministrov Rady Eur&oacute;py č. (77) 31 implicitne vyjadruje v čl. 1 a 4 požiadavky na
aplik&aacute;ciu spr&aacute;vnej &uacute;vahy. Zakotven&iacute;m procesn&yacute;ch pr&aacute;v &uacute;častn&iacute;ka konania – pr&aacute;va byť vypočut&yacute;
a pr&aacute;va na od&ocirc;vodnenie rozhodnutia - formuluje procesn&eacute; podmienky využitia diskrečnej
pr&aacute;vomoci. Odpor&uacute;čanie v&yacute;boru ministrov Rady Eur&oacute;py č. (80) 2 odkazuje v čl. 3 na použitie
pravidiel spravodliv&eacute;ho spr&aacute;vneho konania obsiahnut&yacute;ch v rezol&uacute;cii v&yacute;boru ministrov Rady Eur&oacute;py
č. (77) 31. Vzťah t&yacute;chto dokumentov je vzťahom subsidiarity, kde všeobecn&eacute; pravidl&aacute; zakotvuje
rezol&uacute;cia v&yacute;boru ministrov Rady Eur&oacute;py č. (77) 31.
v&yacute;znam odvodzuje D. Hendrych od možnost&iacute; uplatnenia spr&aacute;vnej &uacute;vahy v situ&aacute;ci&aacute;ch,
kedy z&aacute;konodarca nem&ocirc;že pri &uacute;prave predpokladať všetky možn&eacute; okolnosti, resp.
rozhodnutie z&aacute;vis&iacute; od viacer&yacute;ch meniacich sa skutočnost&iacute;. 42 Procesn&eacute; pr&aacute;va
obvinen&eacute;ho obmedzuj&uacute; spr&aacute;vny org&aacute;n v uplatnen&iacute; spr&aacute;vnej &uacute;vahy, teda aj
v dokazovan&iacute; viny.43 V zmysle n&aacute;zoru pr&aacute;vnej n&aacute;uky m&ocirc;že byť spr&aacute;vna &uacute;vaha
zneužit&aacute;. Na druhej strane však z&aacute;konodarca nie je schopn&yacute; predpokladať obsah
všetk&yacute;ch administrat&iacute;vnopr&aacute;vnych vzťahov. &Uacute;vaha je preto sp&ocirc;sobil&aacute; pokryť
vzniknut&eacute; pr&aacute;vne situ&aacute;cie.
Princ&iacute;p nullum crimen sine lege, nulla ponea sine lege a povinnosť
dokazovania v pr&aacute;vnej &uacute;prave spr&aacute;vneho trestania
Spr&aacute;vny org&aacute;n pri dokazovan&iacute; viny zo spr&aacute;vneho deliktu zav&auml;zuje
predovšetk&yacute;m z&aacute;sada z&aacute;konn&eacute;ho vymedzenia spr&aacute;vneho deliktu a z&aacute;konn&eacute;ho
vymedzenia spr&aacute;vnej sankcie. V s&uacute;vislosti s t&yacute;mto pravidlom zav&auml;zuj&uacute; verejn&uacute;
spr&aacute;vu viacer&eacute; povinnosti.
V d&ocirc;sledku princ&iacute;pu nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege nemus&iacute;
automaticky znaky spr&aacute;vneho deliktu vymedzovať z&aacute;kon. Tieto prvky m&ocirc;že
ustanovovať aj podz&aacute;konn&yacute; predpis. Zodpovedn&yacute; subjekt m&ocirc;že napr. porušiť pravidl&aacute;
času predaja a času prev&aacute;dzky služieb na &uacute;zem&iacute; mesta ustanoven&eacute; všeobecne
z&aacute;v&auml;zn&yacute;m nariaden&iacute;m. Obvinen&yacute; zo spr&aacute;vneho deliktu ani nemus&iacute; popierať
zodpovednosť za sp&aacute;chan&yacute; spr&aacute;vny delikt, t. j. konanie spoč&iacute;vaj&uacute;ce v prev&aacute;dzkovan&iacute;
svojej prev&aacute;dzky sp&ocirc;sobom porušuj&uacute;cim čas predaja ustanoven&yacute; pr&aacute;vnym
predpisom. Avšak podľa s&uacute;dnej judikat&uacute;ry spr&aacute;vny org&aacute;n pri určovan&iacute; v&yacute;šky sankcie
pochyb&iacute;, ak sa odvol&aacute;va na z&aacute;važnosť porušenia z&aacute;konom ustanovenej povinnosti,
n&aacute;sledky protipr&aacute;vneho konania a okolnosti za ktor&yacute;ch bol spr&aacute;vny delikt sp&aacute;chan&yacute;,
a pritom uveden&eacute; skutočnosti zodpovedn&eacute;mu subjektu nepreuk&aacute;že. Hoci pokutu urč&iacute;
voľnou &uacute;vahou v dolnej polovici z&aacute;konnej sadzby a ustanoven&aacute; v&yacute;ška pokuty
nevybočila z medz&iacute; a hľad&iacute;sk ustanoven&yacute;ch v z&aacute;kone, spr&aacute;vny org&aacute;n sa mus&iacute; aj
riadne zaoberať ot&aacute;zkou pos&uacute;denia miery primeranosti v&yacute;šky uloženej pokuty. Je
preto vadou postupu a rozhodnutia, ak z neho nevypl&yacute;va, prečo je za porušenie
pr&aacute;vnych povinnost&iacute; obvinen&eacute;ho zo spr&aacute;vneho deliktu primeran&aacute; pokuta vo v&yacute;ške
1.500,- Eur. Z rozhodnutia mus&iacute; byť zistiteľn&aacute; skutočnosť, či spr&aacute;vny org&aacute;n pri určen&iacute;
v&yacute;šky pokuty prihliadal dostatočne na druh a rozsah porušenia pr&aacute;vnych povinnost&iacute;
obvinen&eacute;ho. Pokiaľ spr&aacute;vny org&aacute;n uv&aacute;dza, že pri určovan&iacute; v&yacute;šky uloženej pokuty
K tomu pozri: HENDRYCH, D. Spr&aacute;vn&iacute; pr&aacute;vo. Obecn&aacute; č&aacute;st. 6. vyd&aacute;ni. Praha: C. H. Beck. 2006, s. 92.
Podľa E. Horzinkovej m&ocirc;že byť spr&aacute;vna &uacute;vaha zneužit&aacute;. Z uveden&eacute;ho d&ocirc;vodu by mala preto byť
použ&iacute;van&aacute; čo najmenej a primerane. Meradlom proporcionality &uacute;vahy spr&aacute;vneho org&aacute;nu a riadne
dokazovania pritom maj&uacute; byť z&aacute;ruky spravodliv&eacute;ho spr&aacute;vneho konania. (K tomu pozri:
HORZINKOV&Aacute;, Eva. Spr&aacute;vn&iacute; delikty a dodržov&aacute;n&iacute; pravidel spravedliv&eacute;ho procesu, Spr&aacute;vne
delikty a spr&aacute;vne trestanie v stredoeur&oacute;pskom pr&aacute;vnom priestore – s&uacute;časnosť a v&iacute;zie.
Zborn&iacute;k pr&iacute;spevkov z odborn&eacute;ho semin&aacute;ra z medzin&aacute;rodnou &uacute;časťou konan&eacute;ho dňa 26. okt&oacute;bra
2010. Bratislava: Eurok&oacute;dex, s.r.o., 2010, s. 74) P. Svoboda poukazuje na v&yacute;znam všeobecn&yacute;ch
princ&iacute;pov spravodliv&eacute;ho procesu obsiahnut&yacute;ch v &uacute;stavnom poriadku št&aacute;tu, ktor&eacute; sa vzťahuj&uacute; na
ak&eacute;koľvek konanie pred org&aacute;nom verejnej moci, o ak&yacute;chkoľvek pr&aacute;vach alebo povinnostiach
fyzick&yacute;ch alebo pr&aacute;vnick&yacute;ch os&ocirc;b v pr&iacute;padoch ak&eacute;hokoľvek druhu. (K tomu pozri: SVOBODA, P.
&Uacute;stavn&iacute; z&aacute;klady spr&aacute;vn&iacute;ho ř&iacute;zen&iacute; v Česk&eacute; republice. Praha: Linde, 2007, s. 20).
zohľadnil z&aacute;važnosť porušenia pr&aacute;vneho predpisu, jeho n&aacute;sledky, okolnosti za
ktor&yacute;ch bol spr&aacute;vny delikt sp&aacute;chan&yacute;, mus&iacute; t&uacute;to z&aacute;važnosť, n&aacute;sledky a okolnosti na
ktor&eacute; sa odvol&aacute;va riadne obvinen&eacute;mu preuk&aacute;zať.44 Rozhodnutie mus&iacute; dostatočne
vyjadrovať, ak&eacute; n&aacute;sledky, na ktor&eacute; sa spr&aacute;vny org&aacute;n odvol&aacute;va, obvinen&yacute; svojim
protipr&aacute;vnym spr&aacute;van&iacute;m sp&ocirc;sobil. V opačnom pr&iacute;pade spr&aacute;vny org&aacute;n obvinen&eacute;mu
dostatočne nepreuk&aacute;že z&aacute;konnom ustanoven&yacute; znak spr&aacute;vneho deliktu a nem&ocirc;že
uložiť z&aacute;konom ustanoven&uacute; sankciu.45
O problematike preukazovania z&aacute;konn&eacute;ho znaku spr&aacute;vneho deliktu hovor&iacute;
s&uacute;dna judikat&uacute;ra aj v pr&iacute;pade, že spr&aacute;vny org&aacute;n uklad&aacute; sankciu za pokračuj&uacute;ci
spr&aacute;vny delikt. Predpisy spr&aacute;vneho pr&aacute;va pokračuj&uacute;ce spr&aacute;vne delikty nevymedzuj&uacute;.
S&uacute;dna judikat&uacute;ra preto ustanovila povinnosť použite anal&oacute;gie z&aacute;kona na
rozhodovanie o protipr&aacute;vnosti uveden&eacute;ho spr&aacute;vania. Spr&aacute;vny org&aacute;n založ&iacute; vadu
konania a rozhodnutia, ak s&iacute;ce analogicky použije ustanovenie z&aacute;kona č. 300/2005
Z. z. Trestn&yacute; z&aacute;kona (ďalej ako „z&aacute;kon č. 300/2005 Z. z.“), avšak t&uacute;to anal&oacute;giu nijako
nespresn&iacute;.46 Porušenie procesnej povinnosti spoč&iacute;va v tom, že spr&aacute;vny org&aacute;n pri
posudzovan&iacute; protipr&aacute;vnosti konania ust&aacute;li z&aacute;ver, že skutok, ktor&yacute; je sp&aacute;chan&yacute; po
Judikat&uacute;ra česk&yacute;ch spr&aacute;vnych s&uacute;dov sa ot&aacute;zkou použitia princ&iacute;pu proporcionality zaober&aacute; s narastaj&uacute;cou intenzitou. V počiatkoch jeho použitia požadovala primeranosť z&aacute;porn&yacute;ch vplyvov na
pr&aacute;va, slobody a z&aacute;ujmy jednotlivca a primeranosť sledovan&eacute;ho &uacute;čelu, ako jeden z limitov
spr&aacute;vneho uv&aacute;ženia. Odvol&aacute;va sa pri tom na Odpor&uacute;čanie V&yacute;boru ministrov Rady Eur&oacute;py č. (80) 2
o spr&aacute;vnej &uacute;vahe. Nesk&ocirc;r došlo k spr&iacute;sneniu požiadavky na aplik&aacute;ciu testu proporcionality, a to
napr. v konaniach o obmedzen&iacute; združovacieho pr&aacute;va, zhromaždovacieho pr&aacute;va, pr&aacute;va na pr&iacute;stup
k inform&aacute;ci&aacute;m, vlastn&iacute;ckeho pr&aacute;va, slobody prejavu alebo volebn&eacute;ho pr&aacute;va. Najvyšš&iacute; spr&aacute;vny s&uacute;d
Českej republiky n&aacute;sledne judikoval nevyhnutnosť použitia testu proporcionality v niektor&yacute;ch
špecifick&yacute;ch pr&iacute;padoch, napr. pri ukladan&iacute; pok&uacute;t za spr&aacute;vne delikty. Judikat&uacute;ra tak v podstate
rozš&iacute;rila oblasti, v ktor&yacute;ch požaduje použitie uvedenej met&oacute;dy, na všetky oblasti verejnej spr&aacute;vy,
v ktor&yacute;ch spr&aacute;vne org&aacute;ny zasahuj&uacute; do z&aacute;kladn&yacute;ch pr&aacute;v a slob&ocirc;d adres&aacute;tov verejnej moci. Test
proporcionality, presnejšie jeho použite, napĺňa princ&iacute;p demokratick&eacute;ho a pr&aacute;vneho št&aacute;tu,
založen&eacute;ho na &uacute;cte k z&aacute;kladn&yacute;m pr&aacute;vam a slobod&aacute;m. Z toho vypl&yacute;va pre org&aacute;ny verejnej spr&aacute;vy
praktick&yacute; d&ocirc;sledok pri rozhodovan&iacute; v podobe, t.j. že aplik&aacute;cia testu proporcionality predstavuje
&uacute;stavn&yacute; limit spr&aacute;vneho uv&aacute;ženia. (K tomu bližšie pozri: TOMOSZEK, M. Rozhodov&aacute;n&iacute; spr&aacute;vn&iacute;ch
org&aacute;nů a omezen&iacute; z&aacute;kladn&iacute;ch pr&aacute;v a svobod. In: HOR&Aacute;KOV&Aacute;, M. a V. TOMOSZKOV&Aacute;, V. (eds.)
Contemporary Administrative Law Studies 5. Olomouc: Palack&yacute; university. 2010. s. 290 – 291.).
K tomu bližšie pozri: Rozsudok Krajsk&eacute;ho s&uacute;du Trnava zo dňa 13. 5. 2013, sp. zn. 44Sp/37/2012.
Použitie anal&oacute;gie však pr&aacute;vna veda vn&iacute;ma ako ak&eacute;si „ultima ratio“ a spr&aacute;vne org&aacute;ny i s&uacute;dy by k nej
mali siahať v pr&iacute;pade, že in&eacute; prostriedky k zaisteniu obsahu pr&aacute;vnej normy neprich&aacute;dzaj&uacute; do &uacute;vahy.
S&uacute;dy, ani org&aacute;ny verejnej spr&aacute;vy by preto nemali použ&iacute;vať anal&oacute;giu za predpokladu, že pr&aacute;vny
predpis obsahuje neurčit&yacute; pr&aacute;vny pojem, pri ktorom plat&iacute;, že by ho mali interpretovať. V takom
pr&iacute;pade ani nem&ocirc;žeme hovoriť o medzere v pr&aacute;ve. (K tomu bližšie pozri: MATES, Pavel. Analogie
ve spr&aacute;vn&iacute;m pr&aacute;vu. s. 346. (Dostupn&eacute; na: www.mvcr.cz/soubor/spravni-pravo-6-11w-matespdf.aspx; 8. 10. 2013, 14:47 hod.)). Treba preto d&ocirc;sledne odlišovať situ&aacute;cie, v ktor&yacute;ch org&aacute;ny
verejnej moci m&ocirc;žu použiť extenz&iacute;vny v&yacute;klad od situ&aacute;cii, v ktor&yacute;ch siahaj&uacute; k anal&oacute;gii. Priamo &Uacute;stava
Slovenskej republiky v čl. 152 ods. 4 ustanovuje z&aacute;kladn&eacute; interpretačn&eacute; pravidlo pre v&yacute;klad
všeobecne z&aacute;v&auml;zn&yacute;ch pr&aacute;vnych predpisov s nižšou pr&aacute;vnou silou ako &Uacute;stava sama, podľa ktor&eacute;ho
„v&yacute;klad a uplatňovanie &uacute;stavn&yacute;ch z&aacute;konov, z&aacute;konov a ostatn&yacute;ch všeobecne z&aacute;v&auml;zn&yacute;ch pr&aacute;vnych
predpisov mus&iacute; byť v s&uacute;lade s touto &uacute;stavou“. Org&aacute;ny verejnej moci maj&uacute; pri plnen&iacute; tohto &uacute;stavn&eacute;ho
pr&iacute;kazu povinnosť postupovať tak, aby neporušili z&aacute;kladn&eacute; pr&aacute;va a slobody priznan&eacute; &Uacute;stavou, resp.
medzin&aacute;rodn&yacute;mi zmluvami o ľudsk&yacute;ch pr&aacute;vach a z&aacute;kladn&yacute;ch slobod&aacute;ch, ak maj&uacute; tieto prednosť
pred z&aacute;konmi Slovenskej republiky. (K tomu bližšie pozri: MAS&Aacute;ROV&Aacute;, Ľ. Vybran&eacute; &uacute;stavn&eacute;
princ&iacute;py a ich vzťah k z&aacute;sade z&aacute;konnosti pri spr&aacute;ve dan&iacute;. In: DUDOR, L. (ed.) Perspekt&iacute;vy
rozvoja verejnej spr&aacute;vy v krajin&aacute;ch Eur&oacute;pskej &uacute;nie. Bratislava: Akad&eacute;mia Policajn&eacute;ho zboru
v Bratislave. 2012. s. 118.)
doručen&iacute; ozn&aacute;menia o začat&iacute; spr&aacute;vneho konania, už nebude čiastkov&yacute;m &uacute;tokom
pokračuj&uacute;ceho deliktu, ale p&ocirc;jde o nov&yacute; spr&aacute;vny delikt resp. o čiastkov&yacute; &uacute;tok nov&eacute;ho
spr&aacute;vneho deliktu. Napriek tomu však z vykonan&eacute;ho dokazovania nevypl&yacute;va jasn&yacute;
z&aacute;ver, ktor&eacute; ozn&aacute;menie o začat&iacute; spr&aacute;vneho konania vzal pri posudzovan&iacute;
zodpovednosti spr&aacute;vny org&aacute;n do &uacute;vahy.47 Ak spr&aacute;vny org&aacute;n neuvedie, na z&aacute;klade
ak&yacute;ch skutočnost&iacute; považuje jednotliv&eacute; čiastkov&eacute; &uacute;toky na z&aacute;konom chr&aacute;nen&yacute; z&aacute;ujem
za nov&yacute; spr&aacute;vny delikt, dop&uacute;šťa sa procesnej chyby a jeho spr&aacute;vna &uacute;vaha nem&aacute;
oporu v z&aacute;kone. S&uacute;dna judikat&uacute;ra považuje tak&eacute;to rozhodnutia za nepresk&uacute;mateľn&eacute;
pre nezrozumiteľnosť a nedostatok d&ocirc;vodov. Uveden&eacute; rozhodnutia preto spr&aacute;vne
s&uacute;dy zrušuj&uacute; a vracaj&uacute; ich spr&aacute;vnym org&aacute;nom na ďalšie konanie.48
In&eacute; rozhodnutia spr&aacute;vnych s&uacute;dov s&uacute;visia so z&aacute;konn&yacute;m vymedzen&iacute;m znakov
skutkovej podstaty spr&aacute;vneho deliktu. Skutkov&aacute; podstata priestupku je
charakteristick&aacute; štyrmi obligat&oacute;rnymi znakmi, ktor&yacute;mi s&uacute; subjekt, subjekt&iacute;vna str&aacute;nka,
objekt, objekt&iacute;vna str&aacute;nka. Na objasnenie a sankcionovanie priestupku musia byť
obligat&oacute;rne naplnen&eacute; a zisten&eacute; kumulat&iacute;vne.49 V pr&iacute;pade, že by spr&aacute;vny org&aacute;n
neobjasnil čo i len jeden znak skutkovej podstaty spr&aacute;vneho deliktu, tak nem&ocirc;že
vyvodzovať administrat&iacute;vnopr&aacute;vnu zodpovednosť. Ak pri niektorej časti skutkovej
podstaty existuj&uacute; pochybnosti o jej existencii a nebola preuk&aacute;zan&aacute; nadovšetko
pochybnosť, uplatňuj&uacute; spr&aacute;vne s&uacute;dy z&aacute;sadu v pochybnostiach v prospech
obvinen&eacute;ho - ako čiastkov&eacute; pravidlo princ&iacute;pu prezumpcie neviny. S&uacute;lad s uveden&yacute;mi
z&aacute;sadami opisuje s&uacute;dna judikat&uacute;ra ako stav, v ktorom spr&aacute;vny org&aacute;n vydal
rozhodnutie v s&uacute;lade so z&aacute;konom a v konan&iacute; dodržal všetky pr&aacute;va &uacute;častn&iacute;ka, ktor&eacute;
mu z&aacute;kon prizn&aacute;va. D&ocirc;kazy, z ktor&yacute;ch spr&aacute;vny org&aacute;n vych&aacute;dzal pri rozhodovan&iacute;,
z&iacute;skal v s&uacute;lade so z&aacute;konom a rozhodnutie, ktor&eacute; spr&aacute;vny org&aacute;n prijal na z&aacute;klade
zisten&eacute;ho skutkov&eacute;ho stavu, sa jav&iacute; ako logick&eacute; a od&ocirc;vodnen&eacute;. Dodržanie
uveden&yacute;ch n&aacute;ležitost&iacute; vyjadruje stav, v ktorom spr&aacute;vny org&aacute;n riadne zistil skutkov&yacute;
Pr&iacute;kladom takejto chyby je, ak sa jednotliv&eacute; konania zodpovedn&eacute;ho subjektu o čiastkov&yacute;ch &uacute;tokoch
sa začali dňa 15. febru&aacute;ra 2011, dňa 15. marca 2011, dňa 29. marca 2011, dňa 12. apr&iacute;la 2011,
dňa 26. apr&iacute;la 2011, pričom do skutkov&eacute;ho opisu skutku zahrnie spr&aacute;vny org&aacute;n aj čiastkov&eacute; &uacute;toky
zo dňa 5. marca 2011 a zo dňa 7. marca 2011, teda sp&aacute;chan&eacute; po doručen&iacute; „prv&eacute;ho“ ozn&aacute;menia
o začat&iacute; konania. Avšak z postupu spr&aacute;vneho org&aacute;nu nevypl&yacute;va, ktor&eacute; čiastkov&eacute; &uacute;toky na z&aacute;konom
chr&aacute;nen&yacute; z&aacute;ujem považuje za nov&yacute; spr&aacute;vny delikt.
K tomu bližšie pozri : Rozsudok Najvyššieho s&uacute;du Slovenskej republiky zo dňa 30. 1. 2013, sp. zn.
8Sž/6/2012.
Veda trestn&eacute;ho pr&aacute;va poukazuje na skutočnosť, že popri protipr&aacute;vnosti je ďalšou povinnou n&aacute;ležitosťou trestn&eacute;ho činu aj naplnenie jeho form&aacute;lnych znakov, t. j. znakov uveden&yacute;ch v z&aacute;kone
č. 300/2005 Z. z., predovšetk&yacute;m znakov skutkovej podstaty trestn&eacute;ho činu. Potreba definovania
trestn&eacute;ho činu, ako form&aacute;lnej vyplynula najm&auml; z požiadaviek pr&aacute;vnej praxe. Tak&yacute;to pr&iacute;stup m&aacute;
lepšie zabezpečiť &uacute;stavn&uacute; z&aacute;sadu rovnosti pred z&aacute;konom. Použ&iacute;vanie materi&aacute;lneho znaku
trestn&eacute;ho činu, ktor&yacute;m bola nebezpečnosť činu pre spoločnosť sa v rozhodovacej praxi často
preceňovalo, dokonca zneuž&iacute;valo v prospech i v neprospech p&aacute;chateľa. Form&aacute;lne ch&aacute;panie
trestn&eacute;ho činu s&uacute;časne umožňuje org&aacute;nom verejnej moci s&uacute;strediť sa na z&aacute;kladn&eacute; ot&aacute;zky trestn&eacute;ho
konania, t. j. zistenie p&aacute;chateľa a trestn&eacute;ho činu. (K tomu bližšie pozri: MAŠĽANYOV&Aacute;, D.
Form&aacute;lny pr&iacute;stup k ch&aacute;paniu pojmu trestn&yacute; čin. In: ŠIMOVČEK, I. a kol. Hodnoty trestn&eacute;ho
pr&aacute;va v te&oacute;rii a praxi. Trnava : Typi universitatis Tyrnaviensis. 2012. s. 126). Analogick&eacute; použitie
tohto n&aacute;zoru v oblasti spr&aacute;vneho trestania potom podľa našej mienky zaklad&aacute; spr&aacute;vnemu org&aacute;nu
povinnosť dokazovať okrem protipr&aacute;vnosti aj všetky znaky skutkovej podstaty spr&aacute;vneho deliktu.
Uveden&yacute; postup predstavuje faktick&uacute; realiz&aacute;ciu z&aacute;sady z&aacute;konn&eacute;ho vymedzenia trestn&yacute;ch činov
a trestov v oblasti spr&aacute;vneho trestania.
stav veci a spr&aacute;vne org&aacute;ny oboch stupňov vo svojich rozhodnutiach n&aacute;ležite
vyhodnotili vykonan&eacute; d&ocirc;kazy a spr&aacute;vne aplikovali relevantn&eacute; z&aacute;konn&eacute; ustanovenia.50
Pravidlo v pochybnostiach v prospech obvinen&eacute;ho a povinnosť
Postup spr&aacute;vneho org&aacute;nu je z&aacute;konn&yacute; aj v pr&iacute;pade, že zastavil konanie vo veci
priestupku proti majetku podľa &sect; 50 ods. 1 z&aacute;kona č. 372/1990 Zb., ktor&eacute;ho sa mal
dopustiť obvinen&yacute;., podľa &sect; 76 ods. 1 p&iacute;sm. a) z&aacute;kona č. 372/1990 Zb.51 z d&ocirc;vodu, že
skutok, o ktorom sa konalo, nie je priestupkom. Z&aacute;konnosť vymedzenia spr&aacute;vneho
deliktu overuje spr&aacute;vny org&aacute;n pomocou dokazovania. 52 Ak pri zisťovan&iacute; stavu veci
spr&aacute;vny org&aacute;n nezistil skutočnosti, ktor&eacute; by jednoznačne potvrdili, alebo vyvr&aacute;tili
tvrdenia navrhovateľa priestupku, pričom vykonal vo veci d&ocirc;kladn&eacute; dokazovanie
svedeck&yacute;mi v&yacute;poveďami, nem&ocirc;že rozhodn&uacute;ť o vine obvinen&eacute;ho, pretože na z&aacute;klade
v&yacute;poved&iacute; dospel k z&aacute;veru, že existuj&uacute; pochybnosti o tom, či sa obvinen&yacute; z priestupku
skutočne dopustil konan&iacute;, ktor&eacute; sa mu klad&uacute; za vinu.53 Ak vina obvinen&eacute;ho
z priestupku nie je spoľahlivo preuk&aacute;zan&aacute;, je nevyhnutn&eacute; v pr&iacute;pade pochybnost&iacute;
Z&aacute;kon SNR č. 372/1990 Zb. v &sect; 73 ods. 2 zakotvuje z&aacute;kladn&eacute; procesn&eacute; pr&aacute;va a povinnosti obvinen&eacute;ho z priestupku. V porovnan&iacute; so všeobecn&yacute;m spr&aacute;vnym konan&iacute;m, ktor&eacute; je upraven&eacute; v spr&aacute;vnom
poriadku, poskytuje obvinen&eacute;mu z priestupku širš&iacute; okruh procesn&yacute;ch pr&aacute;v. Predovšetk&yacute;m
ustanovuje z&aacute;sadu prezumpcie neviny obvinen&eacute;ho z priestupku. Obvinen&yacute; z priestupku m&aacute; pr&aacute;vo
vyjadriť sa ku všetk&yacute;m skutočnostiam, ktor&eacute; sa mu klad&uacute; za vinu, ako aj k d&ocirc;kazom, uplatňovať
skutočnosti a d&ocirc;kazy na svoju obhajobu a pod&aacute;vať n&aacute;vrhy a opravn&eacute; prostriedky.
Spr&aacute;vny org&aacute;n konanie o priestupku zastav&iacute;, ak sa v ňom zist&iacute;, že ..... a) skutok, o ktorom sa kon&aacute;,
sa nestal alebo nie je priestupkom;
Podľa &sect; 34 ods. 1 z&aacute;kona č. 71/1967 Zb. „na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktor&yacute;mi
možno zistiť a objasniť skutočn&yacute; stav veci a ktor&eacute; s&uacute; v s&uacute;lade s pr&aacute;vnymi predpismi“. Podľa &sect; 34
ods. 5 z&aacute;kona č. 71/1967 Zb. „spr&aacute;vny org&aacute;n hodnot&iacute; d&ocirc;kazy podľa svojej &uacute;vahy, a to každ&yacute; d&ocirc;kaz
jednotlivo a všetky d&ocirc;kazy v ich vz&aacute;jomnej s&uacute;vislosti“. Z&aacute;konn&eacute; vyjadrenie z&aacute;sady voľn&eacute;ho
hodnotenia d&ocirc;kazov odr&aacute;ža jednak požiadavku všeobecnosti v použ&iacute;vanom pr&aacute;vnom jazyku, ale aj
snahu z&aacute;konodarcu upozorniť org&aacute;n verejnej moci na potrebu vyhn&uacute;ť sa schematick&eacute;mu
hodnoteniu vykonan&yacute;ch d&ocirc;kazov. Pr&aacute;ve tak&eacute;to hodnotenie m&ocirc;že byť najv&auml;čš&iacute;m nebezpečenstvom
ohrozuj&uacute;cim v&yacute;sledok dokazovania. Sp&ocirc;sob hodnotenia d&ocirc;kazov preto nesmie hraničiť
s favorizovan&iacute;m niektor&yacute;ch d&ocirc;kazn&yacute;ch prostriedkov. Druhou požiadavkou plyn&uacute;cou zo z&aacute;konn&eacute;ho
vyjadrenia uvedenej z&aacute;sady je pr&iacute;kaz hodnotenia d&ocirc;kazov. D&ocirc;sledn&eacute; uplatňovanie z&aacute;konn&eacute;ho
sp&ocirc;sobu hodnotenia d&ocirc;kazov m&aacute; zabr&aacute;niť pr&iacute;padnej nezrozumiteľnosti rozhodnutia vo veci samej,
ktor&aacute; by mohla vznikn&uacute;ť zo vz&aacute;jomne rozporn&yacute;ch poznatkov z&iacute;skan&yacute;ch pri izolovanom hodnoten&iacute;
jednotliv&yacute;ch d&ocirc;kazov. (K tomu bližšie pozri: VERNARSK&Yacute;, M. Z&aacute;sady dokazovania v daňovom
konan&iacute;. In: HENCOVSK&Aacute;, M. Viazanosť verejnej spr&aacute;vy pr&aacute;vom. Zborn&iacute;k vedeck&yacute;ch pr&aacute;c. Košice:
TYPOPRESS. 2013. s. 119, s. 124.).
Na potrebu zistenia skutočn&eacute;ho stavu veci a dok&aacute;zan&iacute; vinu zo spr&aacute;vneho deliktu poukazuj&uacute; aj in&eacute;
s&uacute;dne rozhodnutia. Procesn&eacute; chyby pri vyvodzovan&iacute; zodpovednosti sa premietaj&uacute; aj do obsahu
spisu. Porušenie čl. 7 Odpor&uacute;čania V&yacute;boru ministrov Rady Eur&oacute;py č. (91) 1 o spr&aacute;vnych sankci&aacute;ch
vid&iacute; s&uacute;dna judikat&uacute;ra aj v evidencii jednotliv&yacute;ch procesn&yacute;ch &uacute;konov. Rozhodnutie a postup
vyvodzovania zodpovednosti nem&ocirc;že spr&aacute;vny s&uacute;d presk&uacute;mať ak žalovan&yacute; spr&aacute;vny org&aacute;n
nepredlož&iacute; s&uacute;du zažurnalizovan&yacute; a kompletn&yacute; administrat&iacute;vny spis, napriek tomu, že na takto
predložen&yacute; spis bol s&uacute;dom vyzvan&yacute;. Nepredložen&iacute;m administrat&iacute;vneho spisu žalovan&yacute; spr&aacute;vny
org&aacute;n znemožňuje s&uacute;du presk&uacute;mať z&aacute;konnosť napadnut&eacute;ho rozhodnutia. S&uacute;d z nekompletn&eacute;ho
administrat&iacute;vneho spisu nem&ocirc;že zistiť kto z pracovn&iacute;kov spr&aacute;vneho org&aacute;nu bol poveren&yacute;
vykonan&iacute;m kontroly a taktiež načo bola kontrola zameran&aacute;. Bez uveden&yacute;ch dokladov nie je možn&eacute;
zistiť opr&aacute;vnenosť vykon&aacute;vanej kontroly. (K tomu bližšie pozri: Rozsudok Krajsk&eacute;ho s&uacute;du
v Bratislave zo dňa 27. 3. 2012, sp. zn. 3S/7/2011).
rozhodn&uacute;ť v prospech obvinen&eacute;ho. Vadu konania a rozhodovania by zakladal pr&iacute;pad,
v ktorom by sa spr&aacute;vny org&aacute;n nevyporiadal so skutočnosťami relevantn&yacute;mi pre
rozhodnutie54 a ktor&eacute; by od&ocirc;vodňovali z&aacute;ver, že spr&aacute;vny org&aacute;n svoj&iacute;m postupom
porušil z&aacute;kladn&eacute; z&aacute;sady spr&aacute;vneho konania a konania o priestupkoch.55
Zodpovednosť za vydanie rozhodnutia, ktor&eacute; je podľa &sect; 46 z&aacute;kona č. 71/1967 Zb.
v s&uacute;lade so z&aacute;konom a vych&aacute;dza zo spoľahlivo zisten&eacute;ho stavu veci nesie spr&aacute;vny
org&aacute;n. Spr&aacute;vny org&aacute;n preto podľa s&uacute;časnej s&uacute;dnej judikat&uacute;ry nem&ocirc;že uznať obvinen&eacute;ho
z priestupku proti majetku podľa &sect; 50 ods. 1 z&aacute;kona SNR č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch (ďalej ako „z&aacute;kon SNR č. 372/1990 Zb.“)56 za vinn&eacute;ho, ak vykonan&eacute;
d&ocirc;kazy nie s&uacute; postačuj&uacute;ce pre skutkov&eacute; zistenia. Podľa s&uacute;dnej judikat&uacute;ry tak&aacute;to situ&aacute;cia
vznikne, ak odvolac&iacute; spr&aacute;vny org&aacute;n ulož&iacute; obvinen&eacute;mu z priestupku sankciu za uveden&yacute;
priestupok a pritom nezist&iacute; d&ocirc;sledne skutočn&yacute; stav veci. Odvolac&iacute; spr&aacute;vny org&aacute;n sa
nem&ocirc;že obmedziť iba na tie skutočnosti a d&ocirc;kazy, na ktor&eacute; poukazuje prvostupňov&yacute;
spr&aacute;vny org&aacute;n. Pri presk&uacute;man&iacute; rozhodnutia a postupu je odvolac&iacute; org&aacute;n nez&aacute;visl&yacute; na
konan&iacute; prvostupňov&eacute;ho org&aacute;nu, posudzuje vec samostatne z hľadiska tak skutkov&eacute;ho
ako aj pr&aacute;vneho hodnotenia veci. V opačnom pr&iacute;pade si spr&aacute;vny org&aacute;n tieto skutočnosti
dostatočn&yacute;m sp&ocirc;sobom neobjasn&iacute;, nevykon&aacute; vo veci dostatočn&eacute; dokazovanie, a preto
sa jeho rozhodnutie jav&iacute; ako predčasn&eacute;.57
Ako s&uacute;dna judikat&uacute;ra reaguje na n&aacute;mietky obvinen&eacute;ho o tom, že v&yacute;rok
rozhodnutia o spr&aacute;vnej sankcii nezodpoved&aacute; rozsahu vykonan&eacute;ho dokazovania?
S&uacute;dy sk&uacute;maj&uacute; uveden&eacute; n&aacute;mietky z pohľadu presk&uacute;mateľnosti rozhodnutia. Z&aacute;konnej
a preuk&aacute;zanej sankcii, ktor&uacute; spr&aacute;vny org&aacute;n uklad&aacute;, zodpoved&aacute; priebeh cel&eacute;ho
spr&aacute;vneho konania, počas ktor&eacute;ho spr&aacute;vny org&aacute;n uv&aacute;dza obvinen&eacute;mu z&aacute;važnosť,
sp&ocirc;sob, čas trvania a n&aacute;sledky protipr&aacute;vneho konania. Tieto okolnosti mus&iacute;
obvinen&eacute;mu zo spr&aacute;vneho deliktu preuk&aacute;zať a identifikovať v dostatočnom rozsahu,
t. j. aby o zodpovednosti p&aacute;chateľa spr&aacute;vneho deliktu nevznikali od&ocirc;vodnen&eacute;
Existencia krit&eacute;ri&iacute; z&aacute;konn&eacute;ho a spr&aacute;vneho uv&aacute;ženia je nepochybn&aacute; a nevyhnutn&aacute;. Nerešpektovanie
krit&eacute;ri&iacute; v&yacute;konu pr&aacute;vomoci znamen&aacute; z&aacute;roveň prekročenie pr&aacute;vomoci. Porušenie uveden&yacute;ch pravidiel
sp&ocirc;sobuje nespr&aacute;vny v&yacute;kon verejnej spr&aacute;vy a zneužitie spr&aacute;vneho uv&aacute;ženia. Hlavn&eacute; princ&iacute;py
ustanoven&eacute; pre v&yacute;kon verejnej spr&aacute;vy vždy medzi in&yacute;mi zahŕňaj&uacute; proporcionalitu vzťahuj&uacute;cu sa
k &uacute;čelu sledovan&eacute;mu &uacute;vahou spr&aacute;vneho org&aacute;nu. (K tomu bližšie pozri: SKULOV&Aacute;, S. K V&yacute;voji
soudn&iacute;ho přeskumu spr&aacute;vn&iacute;ho uv&aacute;žen&iacute;, s akcentem na někter&eacute; probl&eacute;my spojen&eacute;
s rozsahem a obsahem přeskumu spr&aacute;vn&iacute;ho uv&aacute;žen&iacute; ve spr&aacute;vn&iacute;m soudnictv&iacute;. In: MASLEN,
Michal. Spr&aacute;vne s&uacute;dnictvo a jeho rozvojov&eacute; aspekty. Zborn&iacute;k pr&iacute;spevkov vedeckej konferencie
s medzin&aacute;rodnou &uacute;časťou konanej 7. – 8. marca 2011 v Trnave. Bratislava: IKARUS.SK –
EUROUNION. 2011. s. 262 – 263.)
K tomu bližšie pozri: Rozsudok Krajsk&eacute;ho s&uacute;du v Bratislave zo dňa 21. 2. 2013, sp. zn. 1S/28/2012.
Priestupku sa dopust&iacute; ten, kto &uacute;myselne sp&ocirc;sob&iacute; škodu na cudzom majetku kr&aacute;dežou, spreneverou,
podvodom alebo zničen&iacute;m alebo poškoden&iacute;m veci z tak&eacute;ho majetku, alebo sa o tak&eacute;to konanie
pok&uacute;si.
To podľa s&uacute;dnej judikat&uacute;ry znamen&aacute;, že odvolac&iacute; org&aacute;n z vlastn&eacute;ho podnetu vykon&aacute; nov&eacute; d&ocirc;kazy,
pr&iacute;padne zopakuje d&ocirc;kazy už vykonan&eacute; v z&aacute;ujme zistenia skutočn&eacute;ho stavu veci. Tieto procesn&eacute;
povinnosti si spr&aacute;vny org&aacute;n nespln&iacute;, ak v posudzovanom pr&iacute;pade ide o tvrdenie proti tvrdeniu,
pričom spr&aacute;vny org&aacute;n vych&aacute;dza z &uacute;dajn&eacute;ho svedectva sestry poškodenej, a obvinen&yacute; z priestupku
zas toto svedectvo &uacute;spešne spochybňuje. V takom pr&iacute;pade vznik&aacute; rozpor medzi v&yacute;poveďami
obvinen&eacute;ho z priestupku a jedinej &uacute;dajnej svedkyne, pričom spr&aacute;vny org&aacute;n na preuk&aacute;zanie
skutkovej podstaty prejedn&aacute;van&eacute;ho priestupku tieto rozpory mus&iacute; odstr&aacute;niť a vykonať doplňuj&uacute;ce
dokazovanie na preuk&aacute;zanie d&ocirc;veryhodnosti svojich z&aacute;verov o vine obvinen&eacute;ho. (K tomu bližšie
pozri: Rozsudok Krajsk&eacute;ho s&uacute;du v Bratislave zo dňa 2. 8. 2011, sp. zn. 1S/157/2011).
pochybnosti. D&ocirc;vody uloženia pokuty mu mus&iacute; spr&aacute;vny org&aacute;n preuk&aacute;zať a vysvetliť
na z&aacute;klade čoho spr&aacute;vny org&aacute;n rozhodol o uložen&iacute; konkr&eacute;tnej v&yacute;šky spr&aacute;vnej
sankcie. Iba tak&eacute; rozhodnutie považuje s&uacute;dna judikat&uacute;ra za presk&uacute;mateľn&eacute;.58
V spr&aacute;vnom konan&iacute; pri rozhodovan&iacute; o spr&aacute;vnych deliktoch je potrebn&eacute;, aby
spr&aacute;vny org&aacute;n zabezpečil v zmysle pr&aacute;v zaručen&yacute;ch Dohovorom, pre administrat&iacute;vne
st&iacute;han&uacute; osobu spravodliv&eacute; konanie. Bezpochyby tak spr&aacute;vny org&aacute;n urob&iacute; vtedy, keď
konanie o spr&aacute;vnom delikte podriadi z&aacute;sad&aacute;m, na ktor&yacute;ch je postaven&eacute; trestn&eacute;
konanie, ako aj ďalš&iacute;m z&aacute;sad&aacute;m, na ktor&yacute;ch je postaven&aacute; trestno-pr&aacute;vna
zodpovednosť, a to v rozsahu v akom absentuje osobitn&aacute; &uacute;prava pre konanie
o spr&aacute;vnom delikte, resp. pre spr&aacute;vne trestanie. Org&aacute;n verejnej moci je povinn&yacute; aj pri
dodržan&iacute; uveden&yacute;ch z&aacute;sad preuk&aacute;zať obvinen&eacute;mu naplnenie z&aacute;konom
ustanoven&yacute;ch znakov spr&aacute;vneho deliktu. Ak teda org&aacute;n verejnej moci podľa s&uacute;dnej
judikat&uacute;ry preuk&aacute;že obvinen&eacute;mu porušenie z&aacute;konnom ustanovenej povinnosti,
uniesol bremeno d&ocirc;kazu pri vyvodzovan&iacute; administrat&iacute;vnopr&aacute;vnej zodpovednosti.59
Povinnosť spr&aacute;vneho org&aacute;nu dokazovať vinu obvinen&eacute;ho sa odvodzuje
z vyhľad&aacute;vacej z&aacute;sady uplatňuj&uacute;cej sa v spr&aacute;vnom konan&iacute; začatom z podnetu
spr&aacute;vneho org&aacute;nu. Vyjadruje, že zodpovednosť za zhromaždenie podkladov pre
rozhodnutie m&aacute; spr&aacute;vny org&aacute;n.60 To deklaruje aj samotn&yacute; z&aacute;kon č. 71/1967 Zb.61
Z odpor&uacute;čania č. (91) 1 vypl&yacute;va, že povinnosť dokazovania v konan&iacute; o spr&aacute;vnych
deliktoch m&aacute; povahu princ&iacute;pu konania, č&iacute;m odpor&uacute;čanie zd&ocirc;razňuje v&yacute;znam tejto
všeobecnej povinnosti. Jej explicitn&eacute; vyjadrenie v z&aacute;konnej &uacute;prave postupu org&aacute;nu
verejnej spr&aacute;vy spolu s prezumpciou neviny by podľa vedy spr&aacute;vneho pr&aacute;va bolo de
lege ferenda viac než vhodn&eacute;.62
Probl&eacute;mov&yacute;m pri dokazovan&iacute; viny zo spr&aacute;vneho deliktu je teda podľa n&aacute;šho
n&aacute;zoru samotn&aacute; aplik&aacute;cia princ&iacute;pu viazanosti pr&aacute;vom. Pr&aacute;vna veda poukazuje na
potrebu jasn&eacute;ho, presn&eacute;ho a zrozumiteľn&eacute;ho vyjadrenia pr&aacute;vnych povinnost&iacute; tak
adres&aacute;tov verejnej spr&aacute;vy, ako aj jej vykon&aacute;vateľov. 63 Vznik&aacute; preto ot&aacute;zka, v akom
rozsahu a ak&yacute;m sp&ocirc;sobom s&uacute; org&aacute;ny verejnej spr&aacute;vy viazan&eacute; pr&aacute;vom pri dokazovan&iacute;
K tomu bližšie pozri: Rozsudok Krajsk&eacute;ho s&uacute;du v Bratislave zo dňa 28. 10. 2011, sp. zn. 4S/223/2010.
K tomu bližšie pozri: Rozsudok Krajsk&eacute;ho s&uacute;du v Banskej Bystrici zo dňa 5. 10. 2012, sp. zn.
24S/32/2012.
KOŠIČIAROV&Aacute;, Soňa. Spr&aacute;vny poriadok. Koment&aacute;r s novelou &uacute;činnou od 1. janu&aacute;ra 2004. Šamor&iacute;n: Heur&eacute;ka. 2004. s. 20.
Podľa &sect; 1 ods. 1 z&aacute;kona č. 71/1967 Zb. sa tento z&aacute;kon vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej spr&aacute;vy spr&aacute;vne org&aacute;ny rozhoduj&uacute; o pr&aacute;vach, pr&aacute;vom chr&aacute;nen&yacute;ch z&aacute;ujmoch alebo
povinnostiach fyzick&yacute;ch os&ocirc;b a pr&aacute;vnick&yacute;ch os&ocirc;b, ak osobitn&yacute; z&aacute;kon neustanovuje inak.
K tomu bližšie pozri: KOŠIČIAROV&Aacute;, Soňa. Princ&iacute;py dobrej verejnej spr&aacute;vy a Rada Eur&oacute;py. Bratislava: Iura Edition, spol. s r. o. 2012. s. 401.
K tomu bližšie pozri: HORVAT, M. &Uacute;rad pre dohľad na zdravotnou starostlivosťou: aplikačn&eacute;
ot&aacute;zniky pri spr&aacute;vnom trestan&iacute;. In: Spr&aacute;vne delikty a spr&aacute;vne trestanie v stredoeur&oacute;pskom
pr&aacute;vnom priestore – s&uacute;časnosť a v&iacute;zie. Zborn&iacute;k pr&iacute;spevkov z odborn&eacute;ho semin&aacute;ra s medzin&aacute;rodnou
&uacute;časťou konan&eacute;ho dňa 26. Okt&oacute;bra 2010. Bratislava : Paneur&oacute;pska Vysok&aacute; škola a EUROK&Oacute;DEX,
s. r. o. 2011. s. 72.
viny za sp&aacute;chan&yacute; spr&aacute;vny delikt? Odpoveď by sme mohli vyjadriť nasledovne.
Rozsah dokazovania vyjadruje skupina znakov, ktor&eacute; mus&iacute; spr&aacute;vny org&aacute;n dokazovať.
Obsahovo ju vytv&aacute;raj&uacute; všetky z&aacute;konnom ustanoven&eacute; predpoklady vzniku
administrat&iacute;vnopr&aacute;vnej zodpovednosti a všetky prvky potrebn&eacute; na jej vyvodenie.
Sp&ocirc;sob dokazovania limituje princ&iacute;p prezumpcie neviny a najm&auml; pravidlo
v pochybnostiach v prospech obvinen&eacute;ho. Spr&aacute;vny org&aacute;n preto mus&iacute; dokazovať vinu
v takom rozsahu, aby sa jeho rozhodnutie nejavilo ako predčasn&eacute;. Posledn&eacute;
krit&eacute;rium dokazovania ovl&aacute;da požiadavka zachovania procesn&yacute;ch pr&aacute;v &uacute;častn&iacute;kov
konania o spr&aacute;vnom delikte.
CENIGOV&Aacute;, Z. Zachov&aacute;vanie pr&aacute;v &uacute;častn&iacute;kov trestn&eacute;ho konania pri dokazovan&iacute;. In:
Garancie procesn&yacute;ch pr&aacute;v v trestnom konan&iacute; v pr&aacute;vnom styku subjektov Eur&oacute;pskej
&uacute;nie. Trnava: Pr&aacute;vnick&aacute; fakulta Trnavskej univerzity v Trnave, 2008.
HENDRYCH, D. Spr&aacute;vn&iacute; pr&aacute;vo. Obecn&aacute; č&aacute;st. 6. vyd&aacute;ni. Praha: C. H. Beck. 2006.
HORVAT, M. &Uacute;rad pre dohľad na zdravotnou starostlivosťou: aplikačn&eacute; ot&aacute;zniky pri
spr&aacute;vnom trestan&iacute;. In: Spr&aacute;vne delikty a spr&aacute;vne trestanie v stredoeur&oacute;pskom
pr&aacute;vnom priestore – s&uacute;časnosť a v&iacute;zie. Zborn&iacute;k pr&iacute;spevkov z odborn&eacute;ho
semin&aacute;ra s medzin&aacute;rodnou &uacute;časťou konan&eacute;ho dňa 26. Okt&oacute;bra 2010. Bratislava:
Paneur&oacute;pska Vysok&aacute; škola a EUROK&Oacute;DEX, s. r. o. 2011.
HORZINKOV&Aacute;, Eva. Spr&aacute;vn&iacute; delikty a dodržov&aacute;n&iacute; pravidel spravedliv&eacute;ho procesu. In:
Spr&aacute;vne delikty a spr&aacute;vne trestanie v stredoeur&oacute;pskom pr&aacute;vnom priestore –
s&uacute;časnosť a v&iacute;zie. Zborn&iacute;k pr&iacute;spevkov z odborn&eacute;ho semin&aacute;ra s medzin&aacute;rodnou
&uacute;časťou konan&eacute;ho dňa 26. Okt&oacute;bra 2010. Bratislava: Paneur&oacute;pska Vysok&aacute; škola
a EUROK&Oacute;DEX, s. r. o. 2011.
JALČ, A. Priebeh dokazovania v počiatočn&yacute;ch št&aacute;di&aacute;ch trestn&eacute;ho konania. In: Acta Universitatis Tyrnaviensis – Iuridica V, 2008. Trnava: Typi Universitatis Tyrnaviensis,
KOŠIČIAROV&Aacute;, Soňa. Požiadavky Rady Eur&oacute;py na s&uacute;dny prieskum spr&aacute;vnych
aktov podľa odpor&uacute;čania REC (2004) 20 v&yacute;boru ministrov. In: MASLEN,
Michal. Spr&aacute;vne s&uacute;dnictvo a jeho rozvojov&eacute; aspekty. Zborn&iacute;k pr&iacute;spevkov
z vedeckej konferencie s medzin&aacute;rodnou &uacute;časťou konanej 7. 8. Marca 2011
v Trnave. Bratislava: IKARUS.SK – EUROUNION. 2011.
KOŠIČIAROV&Aacute;, Soňa. Princ&iacute;py dobrej verejnej spr&aacute;vy a Rada Eur&oacute;py. Bratislava: Iura
Edition, spol. s r. o. 2012.
KOŠIČIAROV&Aacute;, Soňa. Rada Eur&oacute;py, princ&iacute;py spr&aacute;vneho trestania a spr&aacute;vne
disciplin&aacute;rne delikty. In: Spr&aacute;vne delikty a spr&aacute;vne trestanie v stredoeur&oacute;pskom pr&aacute;vnom priestore – s&uacute;časnosť a v&iacute;zie. Zborn&iacute;k pr&iacute;spevkov z odborn&eacute;ho
KOŠIČIAROV&Aacute;, Soňa. Spr&aacute;vny poriadok. Koment&aacute;r s novelou &uacute;činnou od 1. janu&aacute;ra
2004. Šamor&iacute;n: Heur&eacute;ka. 2004.
MADLEŇ&Aacute;KOV&Aacute;, L. Prob&iacute;h&aacute; v ČR ř&iacute;zen&iacute; o uložen&iacute; spr&aacute;vn&iacute;ch sankc&iacute; a jejich ukl&aacute;dan&iacute;
dle z&aacute;sad Rady Evropy? In: Vliv EU a Rady Evropy na spr&aacute;vn&iacute; ř&iacute;zen&iacute; v ČR
a v Polsku. Brno: Tribun EU. 2010.
MAS&Aacute;ROV&Aacute;, Ľ. Vybran&eacute; &uacute;stavn&eacute; princ&iacute;py a ich vzťah k z&aacute;sade z&aacute;konnosti pri
spr&aacute;ve dan&iacute;. In: DUDOR, L. (ed.). Perspekt&iacute;vy rozvoja verejnej spr&aacute;vy v krajin&aacute;ch
Eur&oacute;pskej &uacute;nie. Bratislava: Akad&eacute;mia Policajn&eacute;ho zboru v Bratislave. 2012.
MAŠĽANYOV&Aacute;, D. Form&aacute;lny pr&iacute;stup k ch&aacute;paniu pojmu trestn&yacute; čin. In: ŠIMOVČEK, I.
a kol. Hodnoty trestn&eacute;ho pr&aacute;va v te&oacute;rii a praxi. Trnava: Typi universitatis
Tyrnaviensis. 2012.
MATES, Pavel. Analogie ve spr&aacute;vn&iacute;m pr&aacute;vu. s. 346. (Dostupn&eacute; z:
www.mvcr.cz/soubor/spravni-pravo-6-11w-mates-pdf.aspx; 8. 10. 2013, 14:47
MOLEK, P. Pr&aacute;vo na spravedliv&yacute; proces. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2012.
NETT, A. Plody otr&aacute;ven&eacute;ho stromu. Brno: Masarykova univerzita, 1997.
PEK&Aacute;REK, M. Několik pozn&aacute;mek ke spr&aacute;vněpr&aacute;vn&iacute; odpovďnosti v ochraně
životn&iacute;ho prostřed&iacute;. Odpovědnost v pr&aacute;vu životn&iacute;ho prostřed&iacute;. Sborn&iacute;k př&iacute;spěvku
z konference. Brno: Masarykova univerzita. 2012.
POUPEROV&Aacute;, O. Čl. 6 &Uacute;mluvy a spr&aacute;vn&iacute; ř&iacute;zen&iacute;. In: Vliv EU a Rady Evropy na spr&aacute;vn&iacute;
ř&iacute;zen&iacute; v ČR a v Polsku. Brno: Tribun EU. 2010.
PR&Aacute;ŠKOV&Aacute;, H. Postaven&iacute; obviněn&eacute;ho v ř&iacute;zen&iacute; o spr&aacute;vn&iacute;ch deliktech (Vybran&eacute;
probl&eacute;my). In: Aktu&aacute;lne ot&aacute;zky spr&aacute;vneho konania. Zborn&iacute;k pr&iacute;spevkov z medzin&aacute;rodnej vedeckej konferencie Pr&aacute;vo ako zjednoťovateľ Eur&oacute;py - veda a prax.
Bratislava: Univerzita Komensk&eacute;ho v Bratislave, Pr&aacute;vnick&aacute; fakulta. 2010.
PRŮCHA, P. Odpovědnost za spr&aacute;vn&iacute; delikty. In: PRŮCHOV&Aacute;, I. a kol. Stavebn&iacute; z&aacute;kon
a ochrana životn&iacute;ho prostřed&iacute;. Brno: Masarykova univerzita. 2011.
REP&Iacute;K, B. Požadavky Evropsk&eacute; &uacute;mluvy na trestn&iacute; proces. Bulletin advokacie, 1993, č. 1.
SKULOV&Aacute;, S. K v&yacute;voji soudn&iacute;ho přeskumu spr&aacute;vn&iacute;ho uv&aacute;žen&iacute;, s akcentem na někter&eacute;
probl&eacute;my spojen&eacute; s rozsahem a obsahem a obsehem přeskumu spr&aacute;vn&iacute;ho
uv&aacute;žen&iacute; ve spr&aacute;vn&iacute;m soudnictv&iacute;. In: MASLEN, M. Spr&aacute;vne s&uacute;dnictvo a jeho
rozvojov&eacute; aspekty. Zborn&iacute;k pr&iacute;spevkov vedeckej konferencie s medzin&aacute;rodnou
&uacute;časťou konanej 7. – 8. marca 2011 v Trnave. Bratislava: IKARUS.SK –
EUROUNION. 2011.
SKULOV&Aacute;, S. Pr&aacute;vn&iacute; princ&iacute;py dobr&eacute; spr&aacute;vy? Principy dobr&eacute; spr&aacute;vy. Sborn&iacute;k př&iacute;spěvků
přednesen&yacute;ch na pracovn&iacute; konferenci. Kancelař veřejneho ochrance prav. Brno:
Masarykova univerzita, 2006.
STAŠA, J. Hranice mezi obecnou &uacute;pravou a zvl&aacute;štn&iacute;mi &uacute;pravami spr&aacute;vn&iacute;ho ř&iacute;zen&iacute;. In:
Všeobecn&eacute; spr&aacute;vne konanie. Zborn&iacute;k z medzin&aacute;rodnej vedeckej konferencie 8. –
9. Okt&oacute;bra 2009, Čast&aacute; – Papiernička. Bratislava: Univerzita Komensk&eacute;ho,
Pr&aacute;vnick&aacute; Fakulta. 2010.
SUMMERS, S. Fair Trials. Oxford and Portland, Oregon: Hart Publishing. Criminal Law
Library. 2007.
SV&Aacute;K, J. Ochrana ľudsk&yacute;ch pr&aacute;v (z pohľadu judikat&uacute;ry a doktr&iacute;ny štrasbursk&yacute;ch org&aacute;nov
ochrany pr&aacute;va). II. rozš&iacute;ren&eacute; a doplnen&eacute; vydanie. Žilina: Poradca podnikateľa, s. r.
SVOBODA, P. &Uacute;stavn&iacute; z&aacute;klady spr&aacute;vn&iacute;ho ř&iacute;zen&iacute; v Česk&eacute; republice. Praha: Linde, 2007.
SYROV&Yacute;, J. Použitie nez&aacute;konn&eacute;ho d&ocirc;kazu v trestnom pr&aacute;ve. In: Bulletin slovenskej
advok&aacute;cie, 2007, č. 3. Bratislava: Slovensk&aacute; advok&aacute;tska komora, 2007.
ŠIMOVČEK, I. Slušnosť (fairness) ako z&aacute;kladn&aacute; hodnota slovensk&eacute;ho trestn&eacute;ho
konania. In: ŠIMOVČEK, I. a kol. Hodnoty trestn&eacute;ho pr&aacute;va v te&oacute;rii a praxi. Trnava:
Typi universitatis Tyrnaviensis. 2012.
TOMOSZEK, M. Rozhodov&aacute;n&iacute; spr&aacute;vn&iacute;ch org&aacute;nů a omezen&iacute; z&aacute;kladn&iacute;ch pr&aacute;v a svobod.
In: HOR&Aacute;KOV&Aacute;, M. a V. TOMOSZKOV&Aacute; (eds.). Contemporary Administrative Law
Studies 5. Olomouc: Palack&yacute; university. 2010.
VERNARSK&Yacute;, M. Z&aacute;sady dokazovania v daňovom konan&iacute;. In: HENCOVSK&Aacute;, M.
Viazanosť verejnej spr&aacute;vy pr&aacute;vom. Zborn&iacute;k vedeck&yacute;ch pr&aacute;c. Košice:
TYPOPRESS. 2013.
Čl&aacute;nok 7 Odpor&uacute;čania č. (91) 1 ustanovuje pravidlo, že bremeno d&ocirc;kazu m&aacute;
v postupoch, v ktor&yacute;ch sa vyvodzuje administrat&iacute;vnopr&aacute;vna zodpovednosť, zaťažovať
spr&aacute;vny org&aacute;n. Pr&iacute;spevok sa zameriava na mieru transpoz&iacute;cie uveden&yacute;ch
požiadaviek do českej a slovenskej pr&aacute;vnej &uacute;pravy administrat&iacute;vnopr&aacute;vnej
Spr&aacute;vny delikt, spr&aacute;vne trestanie, Rada Eur&oacute;py, Odpor&uacute;čanie, V&yacute;bor
ministrov, sankcia, rozhodnutie, dokazovanie, postup, zodpovednosť.
Article no. 7 of the Recommendation no. (91) 1 establishes the rule that the
onus of proof shall be within the proceedings in which the administrative liability is
resulted, on the administrative authority. The paper focuses on the level of
transposition of these requirements into the Czech and Slovak legislation on the
Administrative offense, administrative sanctioning, The Council of Europe,
Recommendation, Committee of Ministers, sanction, decision, evidence,
proceedings, liability.
Trnavsk&aacute; univerzita v Trnave, Pr&aacute;vnick&aacute; fakulta
Hornopotočn&aacute; 23
text-navrh-c.
10973/16 ADD 4 JF/pp DGC 1A - Council votes on legislative acts
• Drága volt a javítás? Vagy alig használt abroncs helyett újat kellett
Správa o stave vysielania a o činnosti Rady pre vysielanie a
KPSS - Poloma 2011