Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NJW-RR%202012,%20281
Timestamp: 2019-12-09 15:27:29
Document Index: 130037333

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 4', '§ 5', '§ 4', '§ 4', '§ 5', '§ 4', '§ 5', '§ 4', '§ 5', '§ 5', 'BGH', '§ 7', 'BGH', '§ 5', '§ 7', '§ 5', '§ 7', 'BGH', '§ 5', '§ 574', 'BGH', 'BGH', '§ 4', '§ 7', 'BGH', '§ 5', '§ 574', 'BGH', 'BGH', '§ 4', '§ 7', 'BGH']

BGH, 06.12.2011 - II ZB 5/11 - dejure.org
https://dejure.org/2011,915
BGH, 06.12.2011 - II ZB 5/11 (https://dejure.org/2011,915)
BGH, Entscheidung vom 06.12.2011 - II ZB 5/11 (https://dejure.org/2011,915)
BGH, Entscheidung vom 06. Dezember 2011 - II ZB 5/11 (https://dejure.org/2011,915)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,915) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
KapMuG § 4 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 2, § 5
§§ 4 Abs. 1 Satz 2, 5 KapMuG
§ 4 Abs 1 S 2 Halbs 2 KapMuG, § 5 KapMuG
Bindungswirkung eines Vorlagebeschlusses bei bereits erfolgtem Vorlagebeschluss in demselben Ausgangsverfahren mit denselben Parteien und identischem Feststellungsziel
Keine Bindung an zweiten Vorlagebeschluss mit identischem Feststellungsziel in demselben KapMuG-Verfahren
Keine Bindungswirkung des Vorlagebeschlusses für das OLG im Musterverfahren
Keine Bindungswirkung des Vorlagebeschlusses, wenn das Prozessgericht bereits zuvor einen Vorlagebeschluss mit identischem Feststellungsziel erlassen hat
Keine Bindungswirkung des wiederholten Vorlagebeschlusses für das OLG im Musterverfahren
KapMuG § 4 Abs. 1 S. 1; KapMuG § 5
Verfahrensrecht - Bindung für OLG an Vorlagebeschluss in Verfahren nach KapMuG
KapMuG § 4 Abs. 1 Satz 2 Halbs. 2, § 5
Zum Erlass eines zweiten Vorlagebeschlusses mit identischem Feststellungsziel in demselben Musterverfahren
KapMuG §§ 5, 4 Abs. 1
Kurznachricht zu "Grenzen der Bindungswirkung eines KapMuG-Vorlagebeschlusses und die Suspensivwirkung der Rechtsbeschwerde im KapMuG-Verfahren" von Prof. Dr. Thomas M. J. Möller und Wiss. Mit. Erasmus Faber, original erschienen in: NZG 2012, 581 - 584.
LG München I, 12.11.2009 - 27 O 13854/06
LG München I, 28.07.2010 - 27 O 13854/06
OLG München, 07.03.2011 - KAP 2/10
OLG München, 07.11.2014 - Kap 2/09
NJW-RR 2012, 281
ZIP 2012, 269
WM 2012, 210
BB 2012, 329
BB 2012, 799
DB 2012, 284
NZG 2012, 190
Eine Abhängigkeit in diesem Sinne liegt nicht nur dann vor, wenn im zuerst erlassenen und im zeitlich späteren Vorlagebeschluss jeweils identische Feststellungsziele zur Entscheidung gestellt werden (…vgl. BGH Beschluss vom 9.3.2017 - III ZB 135/15 - ZIP 2017, 720 Rn. 10; Beschluss vom 6.12.2011 - II ZB 5/11 - NJW-RR 2012, 281 Rn. 5).
Vielmehr soll durch die Vorschrift des § 7 KapMuG auch ausgeschlossen werden, dass ein Prozessgericht durch einen Vorlagebeschluss ein Musterverfahren zu einer weiteren Anspruchsvoraussetzung einleitet, wenn bereits ein Musterverfahren zu einer anderen Voraussetzung desselben Anspruchs eingeleitet worden ist (BT-Drucks. 15/5091 S. 24; BGH Beschluss vom 6.12.2011 - II ZB 5/11 - NJW-RR 2012, 281 Rn. 10 zu §§ 5, 7 KapMuG aF).
Für diese Auslegung des § 7 KapMuG spricht insbesondere der Umstand, dass nur auf diese Weise dem vom Gesetzgeber mit § 5 KapMuG aF bzw. § 7 KapMuG nF verfolgten Ziel Rechnung getragen werden kann, aus prozessökonomischen Gründen parallel geführte Musterverfahren zu vermeiden (vgl. dazu BT-Drucks. 15/5091 S. 24; BGH Beschluss vom 6.12.2011 - II ZB 5/11 - NJW-RR 2012, 281 Rn. 10; vgl. OLG Braunschweig…, Beschluss vom 15.6.2018, 3 Kap 1/16, aaO S. 9;… Beschluss vom 23.10.2018, 3 Kap 1/16, aaO unter II.3 a) und b); Fullenkamp in Vorwerk/Wolf KapMuG 1. Aufl. § 5 Rn. 1).
Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO statthaft (…vgl. BGH, Beschlüsse vom 26. Juli 2011 - II ZB 11/10, BGHZ 190, 383, 385 Rn. 6 und vom 6. Dezember 2011 - II ZB 5/11, NJW-RR 2012, 281 Rn. 6 [jeweils zu § 4 Abs. 1 Satz 2 KapMuG in der Fassung des Gesetzes zur Einführung von Kapitalanleger-Musterverfahren vom 16. August 2005, BGBl. I S. 2437 - aF]) und auch im Übrigen zulässig.
Gleiches gilt, wenn das Prozessgericht bereits einen Vorlagebeschluss mit identischen Feststellungszielen erlassen hat und daher die Sperrwirkung des § 7 Satz 2 KapMuG eingreift (siehe auch BGH, Beschluss vom 6. Dezember 2011 aaO Rn. 5 [zu § 5 KapMuG aF]).
Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO statthaft (…vgl. BGH, Beschlüsse vom 26. Juli 2011 - II ZB 11/10, BGHZ 190, 383, 385 Rn. 6 und vom 6. Dezember 2011 - II ZB 5/11, NJW-RR 2012, 281 Rn. 6 [jeweils zu § 4 Abs. 1 Satz 2 KapMuG in der Fassung des Gesetzes zur Einführung von Kapitalanleger-Musterverfahren vom 16. August 2005, BGBl. I S. 2437 aF]) und auch im Übrigen zulässig.
Durch § 7 KapMuG soll ausgeschlossen werden, dass ein weiteres Musterverfahren eingeleitet werden kann, wenn bereits ein Musterverfahren eingeleitet worden ist (BGH NJW-RR 2012, 281, 282; BT-Drs. 15/5091, S. 24, linke Spalte; BT-Drs. 17/8799, S. 20, rechte Spalte).