Source: https://www.judikaty.info/cz/nejvyssi-soud-ceske-republiky/arbitrazni-centra/
Timestamp: 2019-06-15 21:29:50+00:00
Document Index: 52732721

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'zákona č. 216', '§ 7', 'zákona č. 216', '§ 19', 'soud ']

arbitrážní centra - NS-ČR/Judikáty.info
Nalezené rozsudky pro výraz: arbitrážní centra
vyhledávací dotaz: arbitrážní centra
arbitrazni nalezené 115 krát v 41 doukumentech
centra nalezené 1051 krát v 597 doukumentech
Merito Otázka nezávislosti a nestrannosti rozhodce
Klíčové slová: arbitrážní centra, zásada nezávislosti a transparentnosti, rozhodčí řízení, rozhodčí smlouva / doložka, výběr rozhodce podle transparentních pravidel
Právní věta: Výběr rozhodce, který by provedla třetí osoba, jež není nestranná a nezávislá, nelze považovat za transparentní. Zásada nezávislosti a nestrannosti tzv. appointing authority jako jeden z principů rozhodčího řízení přitom platí obecně, tedy nejen ve vztazích ze spotřebitelských smluv, ale i ve vztazích mezi podnikateli. Nelze však považovat za „nezávislé“ třetí osoby tzv. arbitrážní centra, což jsou obvykle právnické osoby, které nejsou stálými rozhodčími soudy, jež se zabývají organizováním rozhodčího řízení ad hoc, mají z této činnosti ekonomický prospěch a jako rozhodce jmenují opakovaně oso ...
23 Cdo 3074/2014 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové ve věci žalobkyně WALDEX - LESY s. r. o., se sídlem v Praze - Nové Město, Vyšehradská 1349/2, identifikační číslo osoby 29272050, zastoupené JUDr. Miroslavou Kočárovou, advokátkou, se sídlem v Kroměříži, tř. 1. máje 283/15, proti žalované Asinus group a. s., se sídlem v Praze 1 - Staré Město, .
Merito Rozhodl-li rozhodce jmenovitě určený rozhodčí smlouvou mimo sporu stran i o určení jiného rozhodce za sebe, nelze tvrdit, že k tomu neměl pravomoc
Klíčové slová: pravomoc rozhodce, povolání rozhodce, rozhodčí smlouva
Právní věta: Byl-li v režimu ustanovení § 7 odst. 1 věty druhé zákona č. 216/1994 Sb., ve znění účinném od 1. 4. 2012, rozhodčí smlouvou povolán jmenovitě určený rozhodce (fyzická osoba) nejen k rozhodnutí sporu jejich stran, nýbrž i k případnému určení jiného rozhodce za sebe, pak tímto původně určeným rozhodcem vydaný rozhodčí nález nelze posuzovat jako vydaný někým, kdo k tomu neměl pravomoc.
... ), resp. jeho povolání k případnému určení rozhodce (k rozhodnutí sporu), avšak jen za sebe (viz též a contr. věc tzv. „arbitrážní centra“ dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2015, sp. zn. 26 Cdo 3662/2014). Z toho plyne, že z .
Merito Určení rozhodce; Arbitrážní centra jako nezávislé třetí osoby
Klíčové slová: organizování rozhodčího řízení ad hoc, stále rozhodčí soudy, nezávislé třetí osoby, určení rozhodců, rozhodčí řízení, rozhodovací činnost, určení rozhodce
Právní věta: Podle § 7 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb. platí, že rozhodčí smlouva má zpravidla určit počet i osoby rozhodců anebo stanovit způsob, jak počet i osoby rozhodců mají být určeny. Rozhodce může být určen i stranami dohodnutou osobou nebo způsobem uvedeným v pravidlech pro rozhodčí řízení podle § 19 odst. 4. Konečný počet rozhodců musí být vždy lichý. Protože zákon nestanoví pro tzv. appointing autority žádná omezení, lze uzavřít, že se může jednat jak o osoby fyzické, tak o osoby právnické. Nelze však považovat za „nezávislé“ třetí osoby tzv. arbitrážní centra, což jsou obvykle právnické osoby ...
... , že se může jednat jak o osoby fyzické, tak o osoby právnické. Nelze však považovat za „nezávislé“ třetí osoby tzv. arbitrážní centra, což jsou obvykle právnické osoby, které nejsou stálými rozhodčími soudy, jež se zabývají organizováním rozhodčího řízení ad hoc, mají z .
Merito Určení rozhodce
Klíčové slová: návrh na zastavení exekuce, způsobilý exekuční titul, exekuční titul, rozhodčí doložka
Právní věta: Také pro poměry sjednání rozhodčí doložky za účinnosti zákona o rozhodčím řízení do 1. 4. 2012 tedy platí (ve shodě se závěrem usnesení ve věci sp. 20 Cdo 1330/2016), že „byl-li rozhodčí smlouvou povolán jmenovitě určený rozhodce (fyzická osoba) nejen k rozhodnutí sporu, nýbrž i k případnému určení jiného rozhodce za sebe, pak tímto původně určeným rozhodcem vydaný rozhodčí nález nelze posuzovat jako vydaný někým, kdo k tomu neměl pravomoc.
... ), resp. jeho povolání k případnému určení rozhodce (k rozhodnutí sporu), avšak jen za sebe (viz též a contr. věc tzv. „arbitrážní centra“ dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2015, sp. zn. 26 Cdo 3662/2014)“. Proto i zde odtud plyne .
Hesla Výkon rozhodčích nálezů
... učení osoby rozhodce, a to též s intervencí třetí, stranami dohodnuté osoby – tzv. „arbitrážního centra“ či „appointing authority“. Vydávají-li „arbitrážní centra“ pravidla pro vedení rozhodčího řízení, není a nebyla tato skutečnost v rozporu se zákonem a dle dovolatelky je třeba odmítnout .
Hesla Rozhodčí doložka Neplatnost právního úkonu
... , ale i ve vztazích mezi podnikateli. V témže rozhodnutí Nejvyšší soud uzavřel, že nelze považovat za „nezávislé“ třetí osoby tzv. arbitrážní centra, což jsou obvykle právnické osoby, které nejsou stálými rozhodčími soudy, jež se zabývají organizováním rozhodčího řízení ad hoc, mají z .