Source: http://kraken.slv.cz/2As108/2015
Timestamp: 2018-06-21 20:34:50+00:00
Document Index: 17144818

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 79', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 103', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 79', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As108/2015
2 As 108/2015-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: L. K., zastoupen JUDr. Josefem Kopøivou, advokátem se sídlem Vodièkova 709/33, Praha 1, proti ¾alovanému: Generální øeditel Vìzeòské slu¾by ÈR, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2013, è. j. VS 11/002/007/2013-50/PRV/080, ve vìci propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 3. 2015, è. j. 78 Ad 45/2013-43,
[1] Rozsudkem ze dne 25. 3. 2015, è. j. 78 Ad 45/2013-43, zamítl Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2013, è. j. VS 11/002/007/2013-50/PRV/080, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí øeditele Vazební vìznice Olomouc (dále jen slu¾ební funkcionáø ) ze dne 27. 12. 2012, è. j. VS 1/228/008/2012-37/Pers/200. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Vìzeòské slu¾by ÈR podle ustanovení § 42 odst. 1 písm. i) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ).
[2] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce byl správnì propu¹tìn dle § 42 odst. 1 písm. i) zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» nesplnil opakovanì provìrku tìlesné zdatnosti, a byl tak shledán fyzicky nezpùsobilým pro výkon slu¾by ve smyslu § 79 tého¾ zákona. V odùvodnìní rozsudku se krajský soud ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e smyslem a úèelem zákonné úpravy podmínek pøijetí do slu¾ebního pomìru a jeho trvání dle zákona o slu¾ebním pomìru je, aby ve slu¾bì byli pouze takoví pøíslu¹níci bezpeènostních sborù, kteøí jsou zdravotnì, osobnostnì a fyzicky zpùsobilí, co¾ je pravidelnì zji¹»ováno konkrétním bezpeènostním sborem (§ 79 zákona o slu¾ebním pomìru). Krajský soud uvedl, ¾e podmínka fyzické zpùsobilosti pro výkon slu¾by, vèetnì odnìtí osvìdèení o tìlesné zdatnosti jako obligatorní dùvod pro propu¹tìní pøíslu¹níka ze slu¾ebního pomìru, jsou upraveny zákonem o slu¾ebním pomìru ji¾ od jeho úèinnosti, tedy od 1. 1. 2007. Na základì uvedeného konstatoval, ¾e nelze hovoøit o jakékoliv retroaktivitì, jak namítá ¾alobce, nebo» ¾alobce byl po celou dobu úèinnosti zákona povinen fyzickou zdatnost udr¾ovat a podrobovat se jejímu pravidelnému ovìøování dle § 45 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru. Dále uvedl, ¾e jediné, co se v prùbìhu slu¾by ¾alobce zmìnilo, byl zpùsob její evidence.
[3] Krajský soud konstatoval, ¾e dle èl. 2 odst. 5 naøízení generálního øeditele Vìzeòské slu¾by è. 2/2010, o úspì¹ném vykonání testù pøíslu¹níka (dále jen NGØVS è. 2/2010 o vykonání testù pøíslu¹níka ), se nejprve èinil písemný záznam v dokumentaci pro slu¾ební pøípravu, uchazeèùm o slu¾bu se o úspì¹ném vykonání testù ji¾ vydávalo osvìdèení o fyzické zpùsobilosti. Tímto do¹lo k vedení dvojí evidence. Pro sjednocení zpùsobù evidování fyzické zpùsobilosti v¹ech pøíslu¹níkù Vìzeòské slu¾by ÈR (a nepochybnì i pro uvedení zpùsobu evidování fyzické zpùsobilosti pøíslu¹níkù do souladu se zákonem o slu¾ebním pomìru, který zná pouze pojem Osvìdèení o tìlesné zdatnosti ) bylo vydáno naøízení generálního øeditele Vìzeòské slu¾by è. 43/2012, je¾ novelizovalo naøízení è. 2/2010, kterým se stanoví po¾adavky na tìlesnou zdatnost uchazeèù o pøijetí do slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Vìzeòské slu¾by ÈR a pøíslu¹níkù Vìzeòské slu¾by ÈR (dále jen NGØVS è. 43/2012). Konkrétnì byl novelizací doplnìn èl. 2 odst. 6, který stanovil, zjednodu¹enì, ¾e neprodlenì po úèinnosti uvedeného naøízení (1. 11. 2012) mìla být vydána osvìdèení v¹em pøíslu¹níkùm, kteøí je nemìli, s datem posledního úspì¹ného vykonání testù tìlesné zdatnosti. ®alobci bylo vydáno osvìdèení dne 2. 11. 2012 s datem posledního úspì¹ného vykonání testù tìlesné zdatnosti 3. 6. 2011. Do¹lo tak k nahrazení písemného záznamu o úspì¹ném vykonání testù v dokumentaci ¾alobce jinou formou záznamu v dokumentaci, a to osvìdèením. ®alobce pøitom nezpochybnil, ¾e opakovanì provìrky tìlesné zdatnosti konal neúspì¹nì a ¾e fyzicky nezpùsobilý pøíslu¹ník nesmí vykonávat slu¾bu a musí být propu¹tìn. Dle krajského soudu je, s ohledem na úèel zákona, absurdní trvání ¾alobce na názoru, ¾e by nemìl být propu¹tìn pouze z dùvodu, ¾e mu bylo z jeho pohledu nezákonnì vydáno a následnì odòato osvìdèení o tìlesné zdatnosti.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì. Dùvod kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy spatøoval v rozhodnutí nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[5] Stì¾ovatel namítl, ¾e od úèinnosti zákona o slu¾ebním pomìru do¹lo k zásadní zmìnì právní úpravy týkající se po¾adavku fyzické zdatnosti jako pøedpokladu pro výkon slu¾by v bezpeènostním sboru. Aèkoliv døívìj¹í zákon è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, obsahoval ustanovení, které stanovovalo fyzickou zpùsobilost jako pøedpoklad pøijetí do slu¾ebního pomìru, neobsahoval ustanovení obdobné § 45 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, na základì nìho¾ lze v pøípadì odnìtí osvìdèení o tìlesné zdatnosti ukonèit slu¾ební pomìr pøíslu¹níka. Dle názoru stì¾ovatele je mo¾no ukonèit slu¾ební pomìr pro odnìtí osvìdèení o tìlesné zdatnosti pouze u tìch pøíslu¹níkù, kterým bylo toto osvìdèení vystaveno a kteøí jsou jeho dr¾iteli. Dále uvedl, ¾e tímto byl v podstatì pøidán nový dùvod pro propu¹tìní. pokraèování [6] Podle stì¾ovatele krajský soud ignoroval jeho námitku, ¾e osvìdèení o tìlesné zdatnosti bylo vydáno retroaktivnì v rozporu se zákonem. Tyto vady stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e bìhem témìø 6 let úèinnosti zákona o slu¾ebním pomìru mu toto osvìdèení vydáno nebylo a následnì mu bylo vydáno v dobì, kdy stì¾ovatel podmínky ji¾ nesplòoval, nebo» byl podroben testùm dne 25. 5. 2012 a 12. 9. 2012, ve kterých neuspìl, a zároveò v dobì, kdy mu bylo ji¾ dva mìsíce znemo¾nìno vykonávat slu¾bu z dùvodu fyzické nezpùsobilosti k jejímu výkonu. Podle stì¾ovatele se krajský soud nevypoøádal s jeho námitkou vydání retroaktivního osvìdèení k datu pouze úspì¹ného vykonání testù, a to i za existence reálného stavu po neúspì¹ném vykonání testù s tím, ¾e sjednocením do¹lo k vytvoøení pøedpokladu pro propu¹tìní stì¾ovatele, který by v pøípadì nesjednocení neexistoval.
[7] Stì¾ovatel také namítl, ¾e osvìdèení mu nebylo ani doruèeno a bylo vlo¾eno slu¾ebním funkcionáøem do jeho osobního spisu. Toto nebylo ¾alovaným nijak popíráno, ¾alovaný uvedl, ¾e se nejedná o takový zásah, aby to byl dùvod pro zru¹ení jeho rozhodnutí, nebo» stì¾ovatel mìl mo¾nost se s obsahem osobního spisu, resp. s osvìdèením seznámit posléze.
[8] ®alovaný se ve svém vyjádøení ztoto¾nil s názorem krajského soudu. Pøedev¹ím zdùraznil, ¾e pokud by pøipustil stì¾ovatelem tvrzenou koncepci, ¾e pøedmìtné osvìdèení o tìlesné zdatnosti vydáno platnì nebylo a dle tvrzení stì¾ovatele nemohlo být tedy ani odòato, tak by se v rámci slu¾ebního pomìru dostal do fatálnì patové situace, pota¾mo urèitého právního vakua, kdy by pøíslu¹ník bezpeènostního sboru nemohl být propu¹tìn, ale nemohl by být ani zaøazen do slu¾by, jeliko¾ nesplòuje zákonné podmínky pro výkon slu¾by. ®alovaný pova¾oval takový výklad z hlediska smyslu zákona za zcela absurdní a nepøípustný. Smyslem zákonné úpravy a také zámìrem zákonodárce je zcela nepochybnì konstrukce, ¾e pokud není pøíslu¹ník fyzicky zpùsobilý k výkonu slu¾by, je nutné jej neprodlenì propustit. Závìrem poukázal i na to, ¾e umo¾nil vykonat stì¾ovateli nadstandardní pokus, èím¾ dal stì¾ovateli mo¾nost zhojit døívìj¹í selhání ve fyzických testech. ®alovaný s ohledem na uvedené navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
[9] V replice stì¾ovatel zopakoval argumenty, které ji¾ uvedl v kasaèní stí¾nosti, a sdìlil, ¾e na podané kasaèní stí¾nosti trvá.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Ze spisu vyplynuly následující podstatné skuteènosti, které nejsou mezi stranami sporné. Dne 25. 5. 2012 se stì¾ovatel dostavil k provìrce tìlesné zdatnosti, ve které byl hodnocen jako nesplnil , nebo» nedosáhl potøebného souètu bodù. Dne 6. 8. 2012 se stì¾ovatel dostavil k opravné provìrce, která se pro jeho zdravotní neschopnost nekonala. Dne 12. 9. 2012 se konalo komisionální pøezkou¹ení fyzické zdatnosti stì¾ovatele, pøi kterém byl hodnocen jako nesplnil , nebo» nedosáhl potøebného souètu 30 bodù. Dne 2. 11. 2012 bylo vydáno Vìznicí Jiøice osvìdèení o tìlesné zdatnosti s termínem konání testù tìlesné zdatnosti dne 3. 6. 2011, pøi kterých byl stì¾ovatel dle záznamù hodnocen splnil . Dne 9. 11. 2012 se konalo komisionální pøezkou¹ení fyzické zdatnosti stì¾ovatele, kdy byl hodnocen jako nesplnil , nebo» nedosáhl potøebného souètu 30 bodù.
[12] Meritem celého sporu je výklad NGØVS è. 2/2010 o vykonání testù pøíslu¹níka, ve znìní novely provedené NGØVS è. 43/2012, kterou byl do pùvodního naøízení pøidán èl. 2 odst. 6: Odpovìdné osoby v organizaèních jednotkách a oprávnìné osoby na generálním øeditelství neprodlenì vydají osvìdèení o tìlesné zdatnosti s uvedením data posledního úspì¹ného vykonání testù tìlesné zdatnosti v¹em pøíslu¹níkùm, kteøí byli pøijati do slu¾ebního pomìru pøed úèinností zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èi ostatním pøíslu¹níkùm, kterým osvìdèení vydáno nebylo, pøesto¾e testy tìlesné zdatnosti úspì¹né splnili.
[13] Uvedené ustanovení se vztahuje na dvì skupiny osob. Tou první jsou v¹ichni pøíslu¹níci, kteøí byli pøijati do slu¾ebního pomìru pøed úèinností zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Druhou skupinou pak ostatní pøíslu¹níci, kterým osvìdèení vydáno nebylo, pøesto¾e testy tìlesné zdatnosti úspì¹né splnili. Obìma skupinám se má vydat osvìdèení o tìlesné zdatnosti s uvedením data posledního úspì¹ného vykonání testù tìlesné zdatnosti.
[14] Ji¾ samotný text ustanovení vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stí¾ní námitky jsou nedùvodné. Toto ustanovení naøizuje vydat ve vztahu ke dvìma jasnì definovaným skupinám pøíslu¹níkù osvìdèení, v nìm¾ bude uvedeno, kdy naposledy dotyèný pøíslu¹ník úspì¹nì vykonal test tìlesné zdatnosti. Z textu je patrný i jasný smysl a úèel ustanovení-sjednotit re¾im evidence testù tìlesné zdatnosti tak, ¾e v¹em pøíslu¹níkùm z obou jasnì definovaných skupin bude vystaveno osvìdèení, v nìm¾ bude zaznamenáno, kdy naposledy úspì¹nì slo¾ili uvedené testy, a tedy postavit najisto, k jakému nejpozdìj¹ímu známému dni v minulosti splòovali jednu z podmínek výkonu slu¾by, a sice fyzickou zpùsobilost (§ 79 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru). Od takto stanoveného bodu nula uvedeného v osvìdèení se pak mìly odvíjet dal¹í kroky pøíslu¹ných osob pøi provìøování fyzické zpùsobilosti pøíslu¹níkù. Pokud by se toti¾ v dal¹ích testech ukázalo, ¾e tìlesná zdatnost pøíslu¹níka poklesla pod stanovenou hranici, bylo by to dùvodem k odnìtí osvìdèení.
[15] Pøesnì takovýmto vý¹e popsaným zpùsobem ¾alovaný ve vìci stì¾ovatele postupoval. Vystavil mu osvìdèení, v nìm¾ zaznamenal, ¾e 3. 6. 2011 byl stì¾ovatel naposledy provìøen jako ten, který vyhovìl po¾adavkùm na tìlesnou zdatnost. Skuteènost, ¾e osvìdèení bylo vydáno s èasovým odstupem od provìøení, a sice dne 2. 11. 2012, na pravdivosti obsahu osvìdèení nic nemìní. Pokud se v dobì po datu, kdy naposledy byl stì¾ovatel shledán vyhovujícím po¾adavkùm na tìlesnou zdatnost, pomìry zmìnily a stì¾ovatel tyto po¾adavky pøestal splòovat, neb se mu ani v opakovaných testech nepodaøilo je osvìdèit, bylo zcela na místì mu vystavené osvìdèení o tìlesné zdatnosti odejmout, nebo» pøestalo osvìdèovat poslední známý právnì relevantní stav. Odejmutí osvìdèení pak muselo být dùvodem propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 42 odst. 1 písm. i) zákona o slu¾ebním pomìru.
[16] Na takovém postupu není nic pøímo ani nepøímo retroaktivního, nebo» se pouze mìní zpùsob evidence splnìní po¾adavkù, které i døíve, dokonce podle právní úpravy pøedcházející nynìj¹ímu zákonu o slu¾ebním pomìru, pøíslu¹ník musel splòovat, mìl-li být pova¾ován za fyzicky zpùsobilého.
[17] K námitce stì¾ovatele, ¾e mu osvìdèení o fyzické zdatnosti vydané Vìznicí Jiøice nebylo doruèeno, nýbr¾ bylo toliko zalo¾eno do spisu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e toto pochybení nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Stì¾ovatel mìl bìhem celého správního øízení právo do spisu nahlédnout, mohl si z nìj èinit opisy, kopie a výpisy a tohoto práva také vyu¾il. Svým podpisem záznamu o nahlédnutí úèastníka øízení do spisu dne 3. 12. 2012, tedy velmi krátce po zahájení øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru (k zahájení øízení do¹lo 30. 11. 2012), stvrdil, ¾e nahlédl do správního spisu. Ten v té dobì obsahoval mimo jiné i kopii pøedmìtného osvìdèení o tìlesné zdatnosti z 2. 11. 2012, výslovnì oznaèenou pod polo¾kou è. 7 v seznamu dokumentù, je¾ spis obsahoval. Tento seznam byl obsa¾en pokraèování pøímo na stránce, na ní¾ stì¾ovatel stvrdil podpisem, ¾e do spisu nahlédl. Stì¾ovatel byl nadto ve správním øízení zastoupen advokátem, který obsahem osvìdèení argumentoval ji¾ ve svém prvním podání v prvostupòovém øízení, a sice ze dne 17. 12. 2012 (s poukazem, ¾e se stì¾ovatel s osvìdèením seznámil a¾ vý¹e popsaným nahlédnutím do spisu). Je tedy zøejmé, ¾e prakticky po celou dobu správního øízení byla stì¾ovateli existence osvìdèení známa a ¾e jí mohl argumentovat. Problémem ve vìci stì¾ovatele nebylo osvìdèení èi jeho obsah, nýbr¾ skuteènost, ¾e stì¾ovatel nebyl schopen osvìdèit svoji tìlesnou zdatnost.
[18] K námitce úèelovosti postupu ¾alovaného po vydání novely NGØVS è. 43/2012, jen¾ podle stì¾ovatele mìl cílenì smìøovat k jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, je nutno poznamenat, ¾e ¾ádné konkrétní indicie takovéhoto postupu stì¾ovatel neosvìdèil. Dùvody propu¹tìní byly zcela v souladu se zákonem a byly zákonným zpùsobem zji¹tìny a ve správních rozhodnutích uvedeny.
[19] Vzhledem k vý¹e uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, a podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. ji zamítl.
[20] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, (n)estanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu právo na náhradu nákladu nenále¾í. ®alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému, který by jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti nárok na náhradu nákladù tohoto øízení zásadnì mìl, se tato náhrada nepøiznává.