Source: http://kraken.slv.cz/2Afs42/2009
Timestamp: 2018-09-21 05:16:49+00:00
Document Index: 33979117

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', '§ 51', '§ 10', '§ 4', '§ 4', '§ 420', '§ 4', '§ 10', 'soud ', '§ 420', '§ 11', '§ 10', '§ 6', '§ 9', 'soud ', '§ 31', '§ 103', 'soud ', '§ 415', 'soud ', '§ 725', '§ 727', '§ 725', '§ 491', '§ 853', '§ 420', '§ 420', 'soud ', 'soud ', '§ 420', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 442', 'soud ', '§ 420', 'soud ', 'soud ', '§ 420', '§ 6', '§ 9', '§ 420', '§ 420', '§ 420', 'soud ', '§ 420', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 3', '§ 725', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 110', 'in fine']

2Afs42/2009
2 Afs 42/2009-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce J. J., zastoupeného Mgr. Petrem ©indeláøem, advokátem se sídlem Karlovy Vary, Moskevská 66, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Plzni, se sídlem Plzeò, Hálkova 14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 10. 2008, è. j. 57 Ca 154/2006-65,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 9. 2006, è. j. 8115/06-1100-402937, bylo dle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) a zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru na základ danì, daò a ztrátu z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 ze dne 12. 12. 2005, è. j. 166958/05/128911/1234, vydanému místnì pøíslu¹ným správcem danì-Finanèním úøadem v Karlových Varech (dále jen správce danì ). Dodateèným platebním výmìrem byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù ve vý¹i 20 224 Kè. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 9. 2006, è. j. 8116/06-1100-402937, bylo obdobnì zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru na základ danì, daò a ztrátu z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 ze dne 12. 12. 2005, è. j. 166970/05/128911/1234. Tímto dodateèným platebním výmìrem byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù ve vý¹i 21 375 Kè. Obì rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Plzni ¾alobou; ta byla rozsudkem ze dne 30. 10. 2008, è. j. 57 Ca 154/2006-65, zamítnuta.
Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu se podává, ¾e ¾alobce je podílovým spoluvlastníkem nemovitosti-obytného domu v Karlových Varech, èp. x. Spolu s dal¹ími spoluvlastníky podepsal dne 11. 12. 2001 nepojmenovanou smlouvu, ve smyslu ustanovení § 51 obèanského zákoníku. Touto smlouvou se (mimo jiné) stavebník stavby na sousedním pozemku-spoleènost I.C. Development Int., s. r. o. (dále jen stavebník ) zavázal poskytnout ¾alobci a ostatním podílovým spoluvlastníkùm nemovitosti náhradu ¹kody, spoèívající ve sní¾ení prodejní ceny jejich nemovitosti, a dále náhradu nemajetkové újmy, spoèívající ve zhor¹ení ¾ivotních podmínek (zejména v dùsledku zastínìní nemovitosti z dùvodu realizace stavby stavebníkem dle projektu a stavebního povolení). ®alobce se zavázal, ¾e v øízení o vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení pro projekt výstavby nebude podávat námitky ani odvolání a strpí realizaci stavby dle projektu, vèetnì pøípadného omezení vlastnických práv a zastínìní nemovitosti, jí¾ je spoluvlastníkem. Na základì této smlouvy byla ¾alobci ve zdaòovacím období roku 2002 vyplacena èástka 63 225 Kè a ve zdaòovacím období roku 2004 èástka 126 450 Kè. Tyto èástky ¾alobce nezahrnul do základu danì pro pøíslu¹ná zdaòovací období. Na výzvu správce danì k podání dodateèných daòových pøiznání tato pøiznání podal, av¹ak zmiòované èástky do nich opìt nezahrnul. Ve vìci podaných dodateèných pøiznání tak správce danì provedl u ¾alobce vytýkací øízení, na jeho¾ základì vydal dodateèné platební výmìry, v nich¾ podøadil pøíjmy ¾alobce získané na základì uzavøené nepojmenované smlouvy pod pøíjmy dle ustanovení § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Nepøijal tak argumentaci ¾alobce, ¾e v pøípadì obou èástek se jednalo o náhradu ¹kody, která není pøedmìtem danì z pøíjmù dle ustanovení § 4 zákona o daních z pøíjmù. V odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm ¾alobce uvedl, ¾e èástky 63 225 Kè, respektive 126 450 Kè, pøedstavují náhradu ¹kody, která vznikla v dùsledku provozní èinnosti stavebníka a jedná se tak o pøíjem, jen¾ je ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù plnìním od danì osvobozeným. Za ¹kodu, která ¾alobci vznikla èinností stavebníka, stavebník odpovídá ve smyslu ustanovení § 420a obèanského zákoníku a jedná se o odpovìdnost objektivní. ®alovaný, ve shodì se správcem danì, dospìl naopak k závìru, ¾e skuteèným obsahem právního úkonu nebyla náhrada ¹kody ani nemajetkové újmy tak, jak je definována pøíslu¹nými ustanoveními obèanského zákoníku, ale ¾e jde o penì¾ní plnìní na základì dohody smluvních stran. Nejde tedy o plnìní osvobozená od danì ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù, ale o jiný pøíjem dle ustanovení § 10 odst. 1 tohoto zákona.
Pokud jde o jednotlivé ¾alobní námitky, krajský soud konstatoval, ¾e èástky vyplacené ¾alovanému stavebníkem nelze pova¾ovat za náhradu ¹kody ve smyslu ustanovení § 420 obèanského zákoníku, nebo» poskytnuté plnìní nevykazuje znaky náhrady ¹kody za majetkovou újmu. Stejnì tak plnìní ze strany stavebníka nevykazuje ani znaky náhrady ¹kody za nemajetkovou újmu, jak má na mysli ustanovení § 11 a násl. obèanského zákoníku. Podøazení takto získaného pøíjmu pod pøíjmy dle ustanovení § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù je postaèující, nebo» se jedná o ostatní pøíjmy, které nelze podøadit pod pøípady uvedené v ustanovení § 6 a¾ § 9 zákona o daních z pøíjmù. Pøijatou èástku nelze pova¾ovat ani za dar, nebo» ¾alobce jako potencionální obdarovaný poskytl stavebníkovi protiplnìní. Stejnì tak ji nelze pova¾ovat za náhradu ¹kody zpùsobenou provozní èinností stavebníka, nebo» ¾alobci ¾ádná skuteèná ¹koda v dùsledku provozní èinnosti stavebníka nevznikla; samotná tato èinnost stavebníka nárok na náhradu ¹kody nezakládá. Právo ¾alobce na náhradu ¹kody vzniká teprve v okam¾iku vzniku skuteèné ¹kody. K pøijetí penì¾ního plnìní do¹lo v dobì, kdy bylo mo¾né pøípadný vznik ¹kody pouze pøedpokládat. Pokud jde o skuteèný obsah právního úkonu-nepojmenované smlouvy, pak krajský soud opìt vyjádøil souhlas s právním zhodnocením ¾alovaného. Skuteèným obsahem úkonu nebyla náhrada ¹kody èi nemajetkové újmy, ale poskytnutí penì¾ního plnìní na základì dohody zúèastnìných stran. Namítané neprovedení dùkazu stavebnì technickou dokumentací nemohlo mít vliv na posouzení skuteènosti, zda pøijaté èástky byly èi nebyly náhradou ¹kody. Navíc je povinností ¾alobce prokázat svá tvrzení ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím zdùraznil, ¾e krajský soud i daòové orgány obou stupòù interpretovaly pojem náhrada ¹kody pouze v kontextu ustanovení § 415 a násl. obèanského zákoníku, pøièem¾ pojem ¹kody není v ¾ádném zákonì definován. ©koda je kategorií ekonomickou, jednotlivá právní odvìtví pak tento pojem podle svých potøeb a cílù upravují a vymezují. ©koda bývá zpravidla definována jako majetková újma vyjádøitelná v penìzích; lze rozli¹ovat ¹kodu skuteènou a ¹kodu jinou (u¹lý zisk), ¹kodu osobní a majetkovou èi ¹kodu smluvní a mimosmluvní. Pojem ¹kody vylo¾il i Nejvy¹¹í soud Èeské republiky ve svém rozsudku ze dne 17. 8. 2000, sp. zn. 25 Cdo 2387/98, na který stì¾ovatel odkazuje. Pojem ¹kody nemusí být v¾dy automaticky spojován s protiprávním jednáním ¹kùdce, tak je tomu pouze v pøípadì právního institutu odpovìdnosti za ¹kodu. ©koda jako taková je tedy pouze majetkovou újmou vyjádøitelnou v penìzích.
V pøedcházejícím øízení byla dále pominuta skuteènost, ¾e v platném právním øádu existuje právní institut slibu od¹kodnìní, ve smyslu ustanovení § 725 a násl. obchodního zákoníku. Povinnost hradit ¹kodu a související náklady pak není vázána na splnìní podmínky protiprávního jednání odpovìdné osoby (§ 727 obchodního zákoníku). Skutkový stav vymezený nepojmenovanou smlouvou lze subsumovat pod ustanovení § 725 a násl. obchodního zákoníku za pou¾ití analogie legis (§ 491 obchodního zákoníku) nebo analogie juris (§ 853 obèanského zákoníku).
Ze strany daòových orgánù i krajského soudu nebylo zpochybnìno, ¾e by stì¾ovateli nevznikla majetková újma vyjádøitelná v penìzích za situace, kdy stavbou rezidenèního kondominia 49 bytových jednotek stavebníkem dojde ke sní¾ení tr¾ní ceny nemovitosti, jí¾ je stì¾ovatel spoluvlastníkem. Tuto újmu v¹ak ve vìci rozhodující orgány nepova¾ují za ¹kodu podle ustanovení § 420 a § 420a obèanského zákoníku, ale za jakousi kompenzaci, i kdy¾ dle názoru stì¾ovatele se jedná významovì o synonyma. Stì¾ovatel se jako spoluvlastník nemovitosti nepojmenovanou smlouvou zavázal, ¾e strpí realizaci projektu stavebníka, aèkoli k tomu nebyl povinen a souèasnì si byl vìdom, ¾e dojde ke zhor¹ení ¾ivotních podmínek u¾ivatelù nemovitosti a ke sní¾ení její tr¾ní hodnoty. Stavebník se na základì pøijetí závazku spoluvlastníkù nebrojit v územním a stavebním øízení proti realizaci stavebního zámìru, zavázal nahradit jim ¹kodu, která v souvislosti s realizací projektu vznikne (a také jim vznikla). Krajský soud pøitom nepochopitelnì zamìòuje právní pojmy ¹koda a odpovìdnost za ¹kodu. S odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 8. 2003, è. j. 2 As 19/2003-58 stì¾ovatel konstatuje, ¾e pokud právní úprava umo¾òuje rùzné zpùsoby interpretace, pak je nutno zvolit ten výklad, který ¹etøí základní práva a svobody. V pøedchozích øízeních bylo postupováno formalisticky, nebylo pøihlí¾eno k tomu, jaká byla skuteèná vùle obou smluvních stran. Byl upøednostnìn jazykový výklad pøed teleologickým, co¾ je v rozporu s rozhodovací praxí Ústavního soudu (napøíklad stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st. 1/96, nález sp. zn. Pl. ÚS 33/97).
První skupina kasaèních námitek rozporuje závìry krajského soudu týkající se nemo¾nosti posouzení pøijatých plnìní jako náhrady ¹kody. Stì¾ovatel argumentuje jednak v rovinì obecné, kde tvrdí, ¾e krajský soud dezinterpretuje pojmy ¹koda, náhrada ¹kody a odpovìdnost za ¹kodu; dále konkrétnì namítá, ¾e v daném pøípadì pøijal plnìní z titulu náhrady ¹kody dle ustanovení § 420a obèanského zákoníku.
Pokud jde o rovinu obecnou, zde je nutno konstatovat, ¾e podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù jsou od danì z pøíjmù fyzických osob osvobozena pøijatá náhrada ¹kody, náhrada nemajetkové újmy, plnìní z poji¹tìní majetku a plnìní z poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kody, kromì plateb pøijatých náhradou za ztrátu pøíjmu a plateb pøijatých jako náhrada za ¹kody zpùsobené na majetku, který byl zahrnut do obchodního majetku pro výkon podnikatelské nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti v dobì vzniku ¹kody, nebo pøijatých jako náhrada za ¹kody zpùsobené na majetku slou¾ícím v dobì vzniku ¹kody k pronájmu a kromì plnìní z poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou v souvislosti s podnikatelskou nebo jinou samostatnou výdìleènou èinností poplatníka a za ¹kodu zpùsobenou poplatníkem v souvislosti s pronájmem. Zákon o daních z pøíjmù tedy jasnì hovoøí o náhradì ¹kody, respektive plnìní pøijatém z tohoto právního titulu; podstatné pøitom je, ¾e tento pojem není v citovaném zákonì blí¾e definován (není podána jeho legální definice ad hoc). Jestli¾e je tento pojem, èi spí¹e kategorie právních dùvodù zakládajících obligaèní vztahy v soukromém právu, definován v obèanském zákoníku (èást ¹está) a zákon o daních z pøíjmù jej pøebírá bez dal¹ího, je nutné, pøi respektování jednoty principu vnitøní souladnosti a nerozpornosti právního øádu (srov. napøíklad nález Ústavního soudu ze dne 15. 3. 2004, sp. zn. I. ÚS 643/03, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, publikovaný pod è. 791/2006 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí Ústavního soudu a zdej¹ího soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz, respektive www.nssoud.cz), urèitý právní institut vykládat stejným zpùsobem v právu veøejném i soukromém. Jinými slovy: podøazení urèitého soukromoprávního institutu re¾imu veøejného práva nemù¾e znamenat eliminaci jeho (soukromoprávní normou zalo¾ené) podstaty. Pokud tedy krajský soud interpretoval pojem náhrada ¹kody, u¾itý v § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù, v kontextu úpravy obèanského zákoníku, nelze takovému postupu nièeho vytknout.
Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e stávající právní øád neobsahuje definici pojmu ¹koda. Tento pojem byl nicménì v minulosti judikaturou mnohokráte vylo¾en, a to zejména ve stanoviscích Nejvy¹¹ího soudu ÈR, respektive Nejvy¹¹ího soudu ÈSSR (ostatnì z jednoho z rozsudkù Nejvy¹¹ího soudu ÈR stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti cituje). Napøíklad ze stanoviska Nejvy¹¹ího soudu ÈSSR ze dne 18. 11. 1970, sp. zn. Cpj 87/70 (R 55/1971, s. 339-340) se podává, ¾e [¹]koda (jako kategorie obèanského práva) se chápe jako újma, která nastala v majetkové sféøe po¹kozeného a je objektivnì vyjádøitelná v¹eobecným ekvivalentem, tj. penìzi (a je tedy-nedochází-li k naturální restituci-napravitelná poskytnutím majetkového plnìní, pøedev¹ím poskytnutím penìz). Takto vymezená ¹koda je právnì relevantní ¹kodou, tj. jedním pøedpokladù, na jejich¾ základì vzniká odpovìdnostní vztah; takto vymezená ¹koda je také pøedmìtem náhrady ¹kody podle ustanovení § 442 a násl. ObèZ. Skuteènou ¹kodou je nastalé zmen¹ení (úbytek) majetku po¹kozeného; pøedstavuje vlastnì majetkové hodnoty potøebné k uvedení v pøede¹lý stav, popø. k vyvá¾ení dùsledkù plynoucích z toho, ¾e nedo¹lo k uvedení v pøede¹lý stav. Z mezí takto pojaté definice pojmu ¹koda se pøi rozhodování krajský soud neodchýlil a zcela pøiléhavì se s touto otázkou vypoøádal v odùvodnìní svého rozsudku.
Je tedy zøejmé, ¾e pokud stì¾ovatel tvrdil, ¾e mu ze strany stavebníka vznikla ¹koda a pøijatá plnìní jsou její náhradou, bylo jeho povinností té¾ uvést, o jaký pøípad odpovìdnosti za ¹kodu, ve smyslu èásti ¹esté obèanského zákoníku se jedná. To ostatnì v ¾alobì uèinil; v kasaèní stí¾nosti se pak jeho argumentace soustøeïuje do tvrzení existence odpovìdnosti za ¹kodu dle ustanovení § 420a obèanského zákoníku (odpovìdnost za ¹kodu zpùsobenou provozní èinností). S touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vypoøádal, a to zejména ve skutkovì prakticky identické vìci, vedené pod sp. zn. 5 Afs 76/2008. Ve zmiòované právní vìci bylo rozhodováno o kasaèní stí¾nosti jiné spoluvlastnice té¾e nemovitosti; napaden byl takté¾ rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta ¾aloba stojící na prakticky stejné právní argumentaci a identických skutkových základech (byla uzavøena stejná nepojmenovaná smlouva se stavebníkem, na jejím¾ základì bylo plnìno a toto plnìní bylo ¾alobkyní pova¾ováno za náhradu ¹kody). Zdej¹í soud v rozsudku ze dne 29. 10 2009, è. j. 5 Afs 76/2008-93, odmítl, mimo jiné, argumentaci o existenci odpovìdnosti za ¹kodu ve smyslu ustanovení § 420a obèanského zákoníku z titulu zmiòované smlouvy. Vycházel pøitom, stejnì jako v nyní posuzovaném pøípadì, z pøedpokladu, ¾e [p]enì¾itá plnìní pøijatá stì¾ovatelkou v roce 2002 a 2004 na základì nepojmenované smlouvy vedla ke zvý¹ení majetku stì¾ovatelky. Jedná se o pøíjem skuteèný, a nikoliv pouze zdánlivý, tedy o pøíjem, který se reálnì projevil v právní sféøe stì¾ovatelky. Pro stì¾ovatelku byl tento pøíjem také reálnì vyu¾itelný (...). Zároveò platí,¾e jej nelze podøadit pod ¾ádný z pøíjmù uvedených v § 6 a¾ § 9 zákona o daních z pøíjmù. (...) V § 420a odst. 1 obèanského zákoníku je stanoveno, ¾e ka¾dý odpovídá za ¹kodu, kterou zpùsobí jinému provozní èinností. Podle § 420a odst. 2 obèanského zákoníku je ¹koda zpùsobena provozní èinností, je-li zpùsobena a) èinností, která má provozní povahu, nebo vìcí pou¾itou pøi èinnosti, b) fyzikálními, chemickými, popøípadì biologickými vlivy provozu na okolí, c) oprávnìným provádìním nebo zaji¹tìním prací, jimi¾ je zpùsobena jinému ¹koda na nemovitosti nebo je mu podstatnì ztí¾eno nebo znemo¾nìno u¾ívání nemovitosti. Tato odpovìdnost za provozní èinnost má povahu objektivní odpovìdnosti, tak¾e pøedpokladem jejího vzniku není zavinìní ¹kùdce ani poru¹ení právní povinnosti ¹kùdcem. Provozní èinností se obecnì rozumí zejména èinnost související s pøedmìtem èinnosti (zpravidla podnikatelské, obchodní), kterou fyzická èi právnická osoba provoznì vyvíjí.(...) Pojmùm provozní èinnost a provoz neodpovídá administrativní èinnost stavebníka smìøující k zahájení územního èi stavebního øízení ani samotné vydání rozhodnutí o umístìní stavby a stavebního povolení stavebním úøadem. Za ¹kodu zpùsobenou provozní èinností stavebníka by tak bylo mo¾no pova¾ovat dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pouze ¹kodu vzniklou na pøedmìtných nemovitostech ve spoluvlastnictví stì¾ovatelky v dùsledku samotné výstavby nové budovy, napøíklad v dùsledku mechanických otøesù naru¹ením statiky, pøedmìty, které by se mohly bìhem výstavby bytového komplexu uvolnit a po¹kodit pøedmìtné nemovitosti ve spoluvlastnictví stì¾ovatelky èi by ke ¹kodì na tìchto nemovitostech v dùsledku provádìní dané stavby do¹lo jiným zpùsobem. Podle èl. 3.6. nepojmenované smlouvy ov¹em náhrada jiné ¹kody zpùsobené realizací Stavby dle Projektu nebo poru¹ením povinností Stavebníka pøi Realizaci Stavby dle Projektu, zejména náhrada ¹kody spoèívající v naru¹ení statiky Objektu apod. není zahrnuta v dohodnuté úplatì. Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá závìr, ¾e stì¾ovatelce by sice mohl za urèitých okolností vzniknout v dùsledku výstavby budovy kondominia nárok na náhradu ¹kody podle § 420a obèanského zákoníku, náhrada této ¹kody ov¹em nebyla zahrnuta do plnìní podle nepojmenované smlouvy. Navíc v dobì pøijetí pøedmìtných plnìní ze strany stavebníka ani v dobì daòového øízení je¹tì nebyla stavba kondominia zahájena, nemohlo tedy je¹tì dojít ke ¹kodì zpùsobené provozní èinností v rámci dané stavby. Krajský soud tak nepochybil, pokud dospìl k názoru, ¾e § 420a obèanského zákoníku na danou situaci nedopadá. Vyslovený právní názor je bezezbytku aplikovatelný i na nyní posuzovanou vìc a Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvod, pro který by se od nìj mìl odklonit.
Lze tedy k této skupinì kasaèních námitek uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu, ¾e plnìní pøijatá stì¾ovatelem není mo¾né, coby náhradu ¹kody, pova¾ovat za osvobozená od danì z pøíjmù ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù, nebo» toto ustanovení nedopadá na pøípady, kdy dochází na stranì poplatníka ke zvìt¹ení hodnoty jeho majetku. Ji¾ ve shora zmiòovaném rozsudku zdej¹ího soudu bylo konstatováno, ¾e [ú]èelem osvobození tìchto pøíjmù je skuteènost, ¾e se ve vìt¹inì tìchto pøípadù nejedná fakticky o zvìt¹ení majetku poplatníka, nýbr¾ toliko o náhradu za pøedchozí majetkovou újmu, kterou poplatník sám utrpìl. Náhradou ¹kody se tak poplatník dostává do situace, ve které by byl, pokud by ke ¹kodì nedo¹lo .
Dále je kasaèní stí¾ností namítán formalistický výklad práva a nezohlednìní skuteèné podstaty pøedmìtných transakcí s tím, ¾e pøi dvojím mo¾ném výkladu zákonného ustanovení má být upøednostnìn výklad pøíznivìj¹í pro jeho adresáta. Nejvy¹¹í správní soud se v rovinì obecné zcela shoduje s pøedestøeným názorem stì¾ovatele, vèetnì jeho odkazù na judikaturu Ústavního soudu i soudu zdej¹ího, ve které jsou tyto ústavní kautely vyjádøeny. Na stranì druhé v¹ak nelze pøijmout názor, ¾e ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona o daních z pøíjmù umo¾òuje (alespoò pokud jde o jeho èást, vztahující se k náhradì ¹kody) více zpùsobù interpretace, respektive
¾e poskytuje mo¾nost interpretace pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í. Pojem náhrada ¹kody není pojmem neurèitým ani jinak interpretaènì sporným; jeho legální definice (pøevzatá pøedpisem veøejného práva) je podána v obèanském zákoníku, s dùsledky ji¾ vý¹e konstatovanými. Nejvy¹¹í správní soud tedy nevidí ¾ádný prostor pro jiný výklad citovaného ustanovení zákona o daních z pøíjmù, ne¾ který podal krajský soud a pova¾uje tedy za vylouèené hovoøit v tomto pøípadì o ústavnì nonkonformní interpretaci právní normy. Lze naopak, z dùvodù vý¹e rozebraných, aprobovat názor krajského soudu, ¾e plnìní pøijatá stì¾ovatelem v letech 2002 a 2004 jsou ostatními pøíjmy ve smyslu § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a jsou jako taková zpùsobilá být pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob podle § 3 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾ností koneènì namítá, ¾e v pøedcházejícím øízení byla zcela pominuta skuteènost, ¾e v platném právním øádu existuje institut slibu od¹kodnìní ve smyslu ustanovení § 725 a násl. obchodního zákoníku a ¾e za vyu¾ití analogie lze pod toto ustanovení subsumovat skutkový stav vymezený nepojmenovanou smlouvou. Tato kasaèní námitka je ov¹em nepøípustná, nebo» z ustanovení § 104 odst., 4 s. ø. s. vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (k tomu srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49 uveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 419/2004). Stì¾ovatel tak v tomto rozsahu uplatnil kasaèní dùvod, který bezpochyby mohl pøedestøít ji¾ v øízení pøed krajským soudem. To, ¾e k jeho uplatnìní pøistoupil a¾ po té, co ve¹kerá jeho pøedcházející argumentace byla krajským soudem shledána nedùvodnou, jde výluènì na vrub jeho procesní strategie. Zdej¹í soud se v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155 (publikovaném pod è. 1743/2009 Sb. NSS) vyslovil v tom smìru, ¾e [u]stanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost rozsudkem zamítnout (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).