Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH174/2011
Timestamp: 2018-08-14 14:09:19+00:00
Document Index: 31218384

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 173', 'soud ', '§ 174', '§ 177', '§ 188', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 174/2011-P2-10
KSUL 71 INS 8348/2010 2 VSPH 174/2011-P2-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Andrey Altmanové, bytem Baráčnická 808/1, Ústí nad Labem, o odvolání PROFI CREDIT Czech, a.s., sídlem Pernštýnské nám. 80, Pardubice, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 8348/2010-P2-4 ze dne 4.ledna 2011
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 8348/2010-P2-4 ze dne 4.ledna 2011 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 71 INS 8348/2010-P2-4 ze dne 4.1.2011 rozhodl, že se odmítá přihláška pohledávky PROFI CREDIT Czech, a.s. (dále jen odvolatel) ve výši 120.665,-Kč a právní mocí tohoto rozhodnutí její účast ohledně této pohledávky v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění soud uvedl, že mu dne 25.8.2010 byla doručena přihláška pohledávky v celkové výši 154.037,-Kč, jíž odvolatel přihlásil pohledávku č. 1 ve výši 33.372,-Kč a pohledávku č. 2 ve výši 56.470,-Kč. Protože přihláška pohledávky č. 2 neobsahovala všechny náležitosti, byl odvolatel dne 7.10.2010 vyzván insolvenčním správcem k opravě a doplnění přihlášky do 15 dnů s tím, aby uvedl a doložil, z jakého důvodu nárokuje celkem pohledávku ve výši 154.037,-Kč (součet uplatněných pohledávek neodpovídá celkové přihlášené pohledávce), a aby vysvětlil, z čeho dovozuje vykonatelnost pohledávky č. 2. Výzvu převzal odvolatel dne 8.10.2010, ve stanovené lhůtě provedl opravu pohledávky č. 2 s tím, že její výše činí 120.665,-Kč, a uvedl, že její vykonatelnost opírá o rozhodčí nález č.j. 101 Rozh 1486/2010-8 ze dne 16.7.2010 (vykonatelný od 7.8.2010) a neztotožňuje se s názorem insolvenčního správce, že ujednání o rozhodčí doložce je neplatné. Dne 25.10.2010 obdržel odvolatel výzvu, aby pohledávku č. 2 doložil do 5 dnů originálem směnky vystavené dne 3.6.2009. Na tuto výzvu reagoval sdělením, že originál směnky správci zasílat nebude, neboť jeho požadavek je neopodstatněný, protože se jedná o vykonatelnou pohledávku. Insolvenční správce soudu navrhl, aby rozhodl o tom, že se k přihlášce pohledávky č. 2 nepřihlíží, neboť odvolatel nedoplnil a neodstranil vady přihlášky.
Soud s poukazem na ust. § 185 a 188 odst. 2 insolvenčního zákona rozhodl, jak uvedeno shora.
Proti tomuto usnesení se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že se přihláška pohledávky neodmítá. V odvolání uvedl, že podle jeho přesvědčení nebyl povinen předložit insolvenčnímu správci originál směnky, když do spisu založil ověřenou kopii exekučního titulu (rozhodčího nálezu) a kopii směnky. Podle jeho názoru přezkumu přihlášené pohledávky nic nebránilo, neboť-jak ostatně judikoval Nejvyšší soud-obsahuje-li přihláška pohledávky údaje, jež nezaměnitelným způsobem identifikují skutek (skutkový děj), na jehož základě přihlašuje věřitel svůj nárok (v peněžité formě), ale postrádá-li vylíčení skutečností významných při přezkumu pohledávky pro posouzení, zda jde o pohledávku pravou, uplatněnou ve správné výši a ve správném pořadí, je to důvodem k popření pohledávky (co do pravosti, výše nebo pořadí), nikoli důvodem k odstraňování vad přihlášky. Pokud měl insolvenční správce zato, že pohledávka je neopodstatněná, měl ji na přezkumném jednání popřít. K tomu, aby byla vyloučena z přezkumu, však nebyl žádný důvod.
Podle ust. § 173 odst. 1 insolvenčního zákona podávají věřitelé přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Kromě obecných náležitostí podání musí přihláška obsahovat důvod vzniku a výši přihlašované pohledávky. Důvodem vzniku přihlašované pohledávky se rozumí uvedení skutečností, na nichž se pohledávka zakládá (ust. § 174 odst. 2 insolvenčního zákona). K přihlášce pohledávky je nutné připojit listiny, kterých se přihláška dovolává (ust. § 177 insolvenčního zákona). Insolvenční správce přihlášku pohledávky přezkoumá; nelze-li ji přezkoumat pro její vady nebo neúplnost, vyzve věřitele, aby ji opravil do 15 dnů, nestanoví-li lhůtu delší. Současně jej poučí, jak je nutné opravu a doplnění provést. Přihlášky pohledávek, které nebyly včas a řádně doplněny nebo opraveny, předloží insolvenční správce insolvenčnímu soudu k rozhodnutí o tom, že se k přihlášce pohledávky nepřihlíží; o tomto následku musí být věřitel poučen (ust. § 188 insolvenčního zákona). Podle ust. § 185 insolvenčního zákona nastala-li v průběhu insolvenčního řízení skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud odmítne přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné a které se doručuje zvlášť přihlášenému věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen přihlášený věřitel. Právní mocí takového rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí; o tom insolvenční soud přihlášeného věřitele uvědomí ve výroku rozhodnutí.
V daném případě odvolací soud shledal, že napadené usnesení shora uvedeným požadavkům neodpovídá. V odůvodnění sice insolvenční soud popsal postup insolvenčního správce a reakci odvolatele na jeho výzvy k doplnění přihlášky ve vztahu k pohledávce č. 2, nijak však nevysvětlil, co ho vedlo k tomu, že přihlášku této pohledávky odmítl a proč účast odvolatele ohledně této pohledávky v insolvenčním řízení ukončil. Jinými slovy, z odůvodnění není zřejmé, jak soud prvního stupně hodnotil postup insolvenčního správce, zda a v čem jej shledal správným včetně stanoviska správce, že přihláška vykazuje vady vylučující provedení přezkumu pohledávky č. 2, jak hodnotil argumentaci odvolatele, proč jí nepřisvědčil atd.