Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo1152/2008
Timestamp: 2018-06-25 13:58:29+00:00
Document Index: 23668978

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 205', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 236', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

33 Cdo 1152/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně V. K., zastoupené advokátem, proti žalovanému P. K., zastoupenému advokátkou, o zaplacení částky 17.600,- Kč, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 13 C 222/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. listopadu 2007, č. j. 57 Co 502/2007-89, takto:
Žalobkyně se po žalovaném a po V. K. domáhala zaplacení 35.200,- Kč. Uváděla, že odstoupila od smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení kachlových kamen, a žalovaná částka představuje plnění, které podle smlouvy zhotoviteli poskytla.
Okresní soud v Opavě rozsudkem ze dne 26. dubna 2007, č. j. 13 C 222/2005-59, zastavil řízení proti V. K. (výrok I.) a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni 35.200,- Kč a nahradit jí náklady řízení (výrok II.). Ve vztahu mezi žalobkyní a V. K. rozhodl, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 7. listopadu 2007, č. j. 57 Co 502/2007-89, výrok II. rozsudku soudu prvního stupně v části, jíž bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 17.600,- Kč, potvrdil a ve zbývající části jej změnil tak, že žalobu požadující po něm zaplacení dalších 17.600,- Kč zamítl. Současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že s přihlédnutím k procesnímu postupu, který zvolila (tj. zpětvzetí žaloby vůči původně výlučně žalovanému V. K. a návrh na přistoupení žalovaného do řízení), neurčila podíly žalovaných a proto bylo namístě vycházet z toho, že jsou ve vzájemném poměru shodné. Vůči žalovanému tak mohlo být po zpětvzetí žaloby vůči V. K. rozhodováno pouze o polovině žalované částky. Žalobkyně připomíná, že soud prvního stupně vůči žalovanému rozhodl rozsudkem pro uznání a žalovaný proto mohl tento rozsudek napadnout pouze z důvodů stanovených v § 205 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. Je přesvědčena, že odvolací soud pochybil jednak tím, že odvolání žalovaného proti rozsudku soudu prvního stupně jako nedůvodné nezamítl, a dále tím, že její pohledávku rozdělil na dvě poloviny s odůvodněním, že se automaticky vůči žalovanému po zpětvzetí žaloby vůči V. K. snížila. Z uvedených důvodů navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Po zjištění, že dovolání bylo podáno včas k tomu oprávněnou osobou (žalobkyní) za splnění zvláštní podmínky dovolacího řízení spočívající v povinném zastoupení advokátem (§ 241 odst. 1, 4 o. s. ř.), se dovolací soud nejdříve zabýval otázkou jeho přípustnosti.
Dovoláním lze podle § 236 o. s. ř. napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Každé podání účastníka řízení, tudíž i dovolání, je nutné posuzovat podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ř.). I když žalobkyně v dovolání výslovně uvádí, že rozsudek odvolacího soudu napadá ve všech jeho výrocích, z obsahu dovolání vyplývá,
že ve skutečnosti brojí výlučně proti té části rozsudku, jíž odvolací soud v její neprospěch změnil rozsudek soudu prvního stupně v jeho vyhovujícím výroku. Ostatně proti té části rozsudku, jíž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku, by dovolání žalobkyně nebylo ani subjektivně přípustné, neboť k podání dovolání je oprávněn pouze ten účastník, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1363/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 3, ročník 1998, pod č. 28, popř. rozsudek
ze dne 1. 2. 2001, sp. zn. 29 Cdo 2357/2000, uveřejněný v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck, pod č. C 154). Potvrzením rozsudku soudu prvního stupně v části přiznávající jí 17.600,- Kč žalobkyni nebyla objektivně vzato způsobena újma na jejích právech odstranitelná odklizením uvedeného výroků. Stejně tak dovolání žalobkyně neobsahuje žádné konkrétní výhrady proti nákladovému výroku rozsudku odvolacího soudu. I kdyby žalobkyně nesouhlas s rozhodnutím odvolacího soudu o nákladech řízení odůvodnila, nebylo by dovolání proti tomuto výroku přípustné (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne
31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí
a stanovisek pod označením R 4/2003).
Vymezuje-li občanský soudní řád při splnění zákonných podmínek jako způsobilý předmět dovolání rozhodnutí odvolacího soudu, má tím na mysli i jednotlivé jeho výroky o věci samé. Předpokladem přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. je skutečnost, že dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění převyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží (§ 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.).
Dovolání žalobkyně v posuzované věci směřuje proti výroku rozsudku, jímž odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovující části tak, že žalobu do částky 17.600,- Kč zamítl, tedy rozhodl o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč, resp. 50.000,- Kč, a není tudíž ve smyslu ustanovení § 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. přípustné.
Za dané procesní situace, kdy nejsou splněny předpoklady přípustnosti dovolání upravené v § 237 o. s. ř. a z hlediska jiného ustanovení přípustnost dovolání v posuzované věci zvažovat nelze, Nejvyšší soud České republiky podle § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. ve spojení s § 218 písm. c/ o. s. ř. dovolání žalobkyně proti rozsudku odvolacího soudu jako nepřípustné bez jednání odmítl, aniž se jím mohl věcně zabývat.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalovanému v souvislosti s dovolacím řízením nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl vůči žalobkyni právo.