Source: http://kraken.slv.cz/5As147/2015
Timestamp: 2018-07-18 23:32:44+00:00
Document Index: 54826786

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 35', '§ 8', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 35', '§ 8', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As147/2015
5 As 147/2015-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: M. M., proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Generální øeditelství vìzeòské slu¾by, se sídlem Praha 4, Soudní 1672/1a, adresa pro doruèování: Vìznice Valdice, Valdice, nám. Míru è. p. 55, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2015, è. j. 8 A 77/2015-19,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2015, è. j. 8 A 77/2015-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) v záhlaví oznaèeným usnesením v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 4. 2015, kterým byla zamítnuta stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 3. 2015, è. j. VS 28/342/002/2015-22/045/322, o ulo¾ení kázeòského trestu podle § 46 odst. 3 písm. d) zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o výkonu trestu odnìtí svobody ), a to pokuty ve vý¹i 500 Kè, pøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù v rozsahu 40 % a ve zbývající èásti ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. V odùvodnìní usnesení mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce mìl podle svého vyjádøení na úètu vedeném ¾alovanou ke konci kvìtna èástku ve vý¹i 7000 Kè. ®alovaná v¹ak mìstskému soudu pøedlo¾ila kopii výpisu z úètu stì¾ovatele, z nìho¾ je zøejmé, ¾e zùstatek na tomto úètu ke dni 20. 5. 2015 èinil 11 788 Kè, proto mìstský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení o vý¹i zùstatku není pravdivé. Z tohoto výpisu z úètu rovnì¾ dle mìstského soudu plyne, ¾e v období od srpna 2014 do kvìtna 2015 do¹ly stì¾ovateli na úèet finanèní prostøedky v celkové vý¹i 28 000 Kè. Spoleènì s mìsíèním sociálním kapesným ve vý¹i 100 Kè tedy stì¾ovatel v posledním kalendáøním období disponoval èástkou 29 200 Kè. Mìstský soud pøitom zdùraznil, ¾e stì¾ovatel má ve výkonu trestu odnìtí svobody zaji¹tìno ubytování a základní slu¾by s tím spojené, vèetnì stravování, a ¾e finanèní prostøedky na svém úètu vyu¾ívá k nákupu zbytných vìcí a slu¾eb. Vzhledem k vý¹e uvedenému mìstský soud konstatoval, ¾e soudní poplatek ve vý¹i 1800 Kè za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu není vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel jako vìzeò pøi zaji¹tìní v¹ech základních ¾ivotních potøeb volnì disponuje èástkou 29 200 Kè roènì, natolik tí¾ivý, aby mu zamezil v pøístupu k soudu.
Proti usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost. Podle stì¾ovatele mìstský soud pochybil pøi výpoètu vý¹e volných finanèních prostøedkù, nebo» v rozhodné dobì nepobíral mìsíèní sociální kapesné ve vý¹i 100 Kè a jeho tvrzení o vý¹i volných finanèních prostøedkù je pravdivé. Mìstský soud podle stì¾ovatele nesprávnì pøipoèetl mezi volné finanèní prostøedky i èástky, které byly vázány na úhradu nákladù výkonu trestu, resp. na jeho zdravotní úèet. S ohledem na tyto okolnosti stì¾ovatel uvedl, ¾e trvá na svém pøedchozím vyjádøení, ¾e zùstatek na jeho úètu v rozhodné dobì èinil 8000 Kè. Z této èástky ov¹em nebyl schopen soudní poplatek zaplatit, nebo» celková vý¹e soudních poplatkù za jím vedená soudní øízení èiní 9000 Kè a pøesahuje uvedený zùstatek. V této souvislosti stì¾ovatel také upozornil na skuteènost, ¾e v okam¾iku podání kasaèní stí¾nosti mìl na úètu èástku ve vý¹i 2000 Kè. Stì¾ovatel dále s odkazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2004, è. j. 2 Afs 28/2004-40, a ze dne 28. 2. 2006, è. j. 5 Afs 155/2005-172, uvedl, ¾e mìstský soud mìl zkoumat jeho aktuální finanèní situaci, a to vèetnì mo¾nosti opatøit si v rozhodné dobì finanèní prostøedky. Mìstský soud podle stì¾ovatele poru¹il i zásadu legitimního oèekávání, nebo» stì¾ovatele od placení soudních poplatkù neosvobodil, pøesto¾e tak ji¾ døíve uèinil.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù není svojí povahou návrhem na zahájení øízení ve vìci samé ani nepatøí mezi jiné zpoplatnìné návrhy èi úkony vyjmenované v zákonì o soudních poplatcích; jedná se o procesní návrh podaný v probíhajícím øízení o ¾alobì, které je zpoplatnìno a za nì¾ má být poplatek vybrán. Øízení o této ¾ádosti tak není spojeno s dal¹í poplatkovou povinností (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù [§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s )] a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
K námitce poru¹ení legitimního oèekávání stì¾ovatele lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, v nìm¾ zdej¹í soud dospìl k následujícímu závìru: Zásadu stejného rozhodování ve vztahu k tému¾ úèastníkovi nelze vykládat pokraèování absolutisticky. Na jedné stranì stojí ústavní imperativ zákazu svévole a ústavním poøádkem chránìná dùvìra adresáta rozhodnutí v to, ¾e k nìmu bude soud pøistupovat ve svých budoucích rozhodnutích konzistentnì s tím, jak o nìm rozhodoval v minulosti. Naproti tomu stojí v prvé øadì mo¾ná zmìna relevantních skutkových okolností, rozhodných pro aplikaci právní normy, která opodstatní rozhodnutí odli¹né od rozhodnutí pøedchozího. Právì v pøípadì posuzování ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù pùjde pravidelnì o rozhodování velmi citlivé na mìnící se skutková východiska pøedlo¾ená ¾adatelem soudu. Nelze proto tvrdit, ¾e na základì døívìj¹ího pøiznání úplného osvobození od soudních poplatkù mìlo být stì¾ovateli bez dal¹ího pøiznáno úplné osvobození i v nyní projednávané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu zjistil následující dùle¾ité okolnosti. Z kopie výpisu z úètu stì¾ovatele pøedlo¾eného ¾alovanou plyne, ¾e v období od srpna 2014 do kvìtna 2015 stì¾ovatel obdr¾el na svùj úèet èástku v celkové vý¹i 29 650 Kè, a to èástku 3000 Kè dne 26. 8. 2014, èástky 750 Kè a 750 Kè dne 4. 9. 2014, èástku 150 Kè dne 14. 10. 2014, èástky 1500 Kè a 8500 Kè dne 20. 10. 2014, èástky 1500 Kè a 8500 Kè dne 19. 11. 2014 a èástku 5000 Kè dne 20. 11. 2014.
Podle § 25 odst. 1 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o výkonu trestu odnìtí svobody ), pokud byly odsouzenému do vìznice zaslány peníze, pøevedou se na jeho úèet zøízený a vedený vìznicí a odsouzený se o tom vyrozumí. Odsouzený nesmí mít u sebe bìhem výkonu trestu finanèní hotovost. Peníze zaslané odsouzenému výslovnì na úhradu nákladù na zdravotní slu¾by nehrazené z veøejného zdravotního poji¹tìní, na úhradu regulaèních poplatkù a na nákup léèivých pøípravkù, potravin pro zvlá¹tní lékaøské úèely a zdravotnických prostøedkù musí být ulo¾eny na zvlá¹tní úèet, z nìho¾ lze èerpat peníze pouze na úhradu uvedených nákladù. Nesouhlasí-li odsouzený s pøijetím penìz, peníze se vrátí odesílateli na náklady odsouzeného. Nemá-li odsouzený dostatek finanèních prostøedkù na odeslání, odeète vìznice náklady na odeslání z odesílaných penìz. K pøijetí penìz zaslaných orgány státní správy a pøíjmu podléhajícího dani z pøíjmu se nevy¾aduje souhlas odsouzeného.
Podle § 35 odst. 1 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody odsouzený je povinen hradit náklady výkonu trestu. Nelze-li tyto náklady srazit z odmìny za práci, mù¾e vìznice k jejich úhradì pou¾ít penì¾ní prostøedky, které má odsouzený ulo¾eny ve vìznici. Vý¹i nákladù výkonu trestu a podrobnosti její úhrady stanoví ministerstvo vyhlá¹kou.
Podle § 8 odst. 2 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 10/2000 Sb., o srá¾kách z odmìny osob, které jsou ve výkonu trestu odnìtí svobody zamìstnány, o výkonu rozhodnutí srá¾kami z odmìny tìchto osob a chovancù zvlá¹tních výchovných zaøízení a o úhradì dal¹ích nákladù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka o srá¾kách ), z penìz, které byly zaslány odsouzenému do vìznice a které byly pøevedeny na jeho úèet vedený vìznicí, se vymìøí úhrada nákladù výkonu trestu ve vý¹i 40 % ze souètu v¹ech èástek pøijatých za pøedchozí mìsíc. Úhrada nákladù výkonu trestu z tìchto penìz se nepøedepí¹e, pokud by nedosáhla za kalendáøní mìsíc 100 Kè. Podle odstavce 4 tého¾ ustanovení vý¹e úhrady nákladù výkonu trestu se stanoví z èisté odmìny a z ostatních zdrojù pøíjmù uvedených v odstavcích 1 a 2. Takto stanovená vý¹e úhrady nákladù výkonu trestu smí vèetnì úhrady nákladù výkonu trestu stanovené podle odstavce 3 èinit nejvý¹e 1500 Kè za kalendáøní mìsíc.
Nejvy¹¹í správní soud oproti mìstskému soudu dospìl k jiným závìrùm ohlednì celkové vý¹e finanèních prostøedkù, které mìl stì¾ovatel v prùbìhu pøedmìtného období k dispozici. Z výpisu z úètu stì¾ovatele plyne, ¾e èástka ve vý¹i 3000 Kè byla na úèet stì¾ovatele vlo¾ena toliko za úèelem uhrazení nákladù na zdravotní slu¾by ve smyslu § 25 odst. 1 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody. Z tohoto dùvodu nelze tuto èástku pøièítat stì¾ovateli k jeho volné dispozici pro hrazení soudních poplatkù. Dále mìstský soud nepøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovateli byla ve smyslu § 35 odst. 1 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody ve spojení s § 8 odst. 2 vyhlá¹ky o srá¾kách z úètu odeètena za záøí 2014 èástka 750 Kè, za øíjen èástka 1500 Kè a za listopad 2014 èástka 1500 Kè. Jestli¾e zákon stanoví, ¾e je stì¾ovatel povinen urèitou èástku uhradit, nelze mu takovou úhradu zapoèítat mezi disponibilní prostøedky. Zdej¹í soud dále uvádí, ¾e souèasná právní úprava nepoèítá s mo¾ností, aby stì¾ovateli bylo poskytováno sociální kapesné. Ustanovení § 16 odst. 8 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody toti¾ pøedpokládá, ¾e vìzòùm bez pøíjmu je poskytován balíèek s osobními potøebami v hodnotì 100 Kè. K volným finanèním prostøedkùm stì¾ovatele proto nelze pøièíst èástku 1200 Kè tvoøenou èástkou 100 Kè za ka¾dý kalendáøní mìsíc pøedmìtného období. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e celková èástka, se kterou stì¾ovatel mohl volnì nakládat za pøedmìtné období, byla 22 900 Kè, co¾ je ov¹em ni¾¹í èástka, ne¾ ke které dospìl mìstský soud.
Mìstský soud dospìl rovnì¾ k nesprávné vý¹i èástky, kterou mìl stì¾ovatel k dispozici ke dni 20. 5. 2015. Z výpisu z úètu stì¾ovatele je zøejmé, ¾e èástka v kolonce C-500 Kè je blokována k úhradì cestovného a jiných nákladù po propu¹tìní stì¾ovatele z výkonu trestu a není proto vyu¾itelná pro úhradu soudního poplatku. Obdobnì i èástka v kolonce Z-2749 Kè je urèena k hrazení nákladù na zdravotní slu¾by ve smyslu § 25 odst. 1 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody a nelze ji vyu¾ít k úhradì soudních poplatkù. Vý¹e disponibilní èástky na úètu stì¾ovatele ke dni 20. 5. 2015 èinila èástku 8539 Kè, co¾ je opìt ménì ne¾ uvedl mìstský soud v napadeném usnesení.
V rozsudku ze dne 1. 9. 2004, è. j. 2 Afs 28/2004-40, Nejvy¹¹í správní soud dovodil: Soud je pøi rozhodování o pøiznání osvobození od soudních poplatkù oprávnìn a povinen zkoumat majetkové pomìry ¾alobce a ty hodnotit z hlediska zákonných podmínek-tedy z hlediska, zda ¾adatel o osvobození má nebo nemá dostateèné prostøedky k úhradì soudního poplatku. Mìstský soud v¹ak v dané vìci pøi hodnocení, zda má stì¾ovatel dostateèné prostøedky k úhradì soudního poplatku, pochybil, nebo» zahrnul mezi volné stì¾ovatelovy prostøedky také ty, s nimi¾ nemohl volnì nakládat. V dùsledku tohoto pochybení nemohl mìstský soud øádnì zhodnotit dostateènost finanèních prostøedkù stì¾ovatele k úhradì soudních poplatkù.
Mìstský soud se ov¹em dále pøi rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù vùbec nezabýval tím, zda správní ¾aloba stì¾ovatele nemù¾e být zjevnì neúspì¹ná, co¾ je rovnì¾ jedno z kritérií, které musí soud podle § 36 odst. 3 s. ø. s. zvá¾it pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. povinen znovu rozhodnout o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání osvobození od soudních poplatkù, a pokud dospìje k závìru, ¾e nejde o ¾alobu zjevnì neúspì¹nou, rozhodne o pøedmìtné ¾ádosti na základì správných zji¹tìní o vý¹i finanèních prostøedkù, které má stì¾ovatel k dispozici. pokraèování V dal¹ím øízení mìstský soud také podle § 110 odst. 3 vìta první s. ø. s. rozhodne o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.