Source: http://kraken.slv.cz/9As89/2007
Timestamp: 2018-06-24 20:52:34+00:00
Document Index: 39057518

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 73', '§ 73', 'soud ', '§ 73', 'Soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 107', 'soud ']

9As89/2007
9 As 89/2007-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele HORREN s. r. o., se sídlem v Praze 8, Pobøe¾ní 6, zastoupeného Mgr. Martinou Zikmundovou, advokátkou se sídlem v Praze 6, Markétská 1, za úèasti Ministerstva pro místní rozvoj, se sídlem v Praze 1, Staromìstské nám. 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2007, è. j. 7 Ca 117/2007-48, o návrhu na pøiznání odkladného úèinku,
Podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj (dále jen ¾alovaný ) ze dne 19. 2. 2007, è. j. 44814/2006-83/O-2604/06. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 6. 9. 2006, è. j. S-MHMP 221820/2006/OST/Ko/Jn. Stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti té¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e pokud by odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti pøiznán nebyl, nemohl by realizovat svá procesní práva, co¾ je v rozporu se zákonem.
Kasaèní stí¾nost podle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nemá odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud jej v¹ak mù¾e na návrh stì¾ovatele pøiznat; pøitom u¾ije pøimìøenì ustanovení § 73 odst. 2 a¾ 4 s. ø. s. Podle § 73 odst. 2 s. ø. s. lze pøiznat odkladný úèinek, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce nenahraditelnou újmu a pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem.
Nejvy¹¹í správní soud se pøi posuzování ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti zamìøil na zkoumání, zda stì¾ovatel uvádí skuteènosti, které by dokládaly mo¾nost vzniku nenahraditelné újmy. Tento neurèitý právní pojem byl ji¾ Nejvy¹¹ím správním soudem vylo¾en, napø. v usnesení ze dne 5. 10. 2004, è. j. 6 Afs 25/2003-59, publikovaném na www.nssoud.cz: Nenahraditelná újma, která by stì¾ovateli pøi výkonu nebo jiných právních následcích rozhodnutí mohla vzniknout, a je¾ je základní podmínkou pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti [§ 73 odst. 2 s. ø. s.], musí pøedstavovat výjimeèný a záva¾ný stav, který ji¾ nelze v dal¹ím bìhu èasu nijak odèinit . Dùvody mo¾ného vzniku nenahraditelné újmy jsou v¾dy subjektivní, závislé pouze na osobì a situaci stì¾ovatele. Je proto logické, ¾e v øízení o pøiznání odkladného úèinku nese bøemeno tvrzení právì stì¾ovatel a nikdo jiný nemù¾e jeho tvrzení nahradit. Soud posuzuje jím uvedené skuteènosti dle ustanovení § 73 s. ø. s., není v¹ak povinen ani oprávnìn tyto skuteènosti jakýmkoli zpùsobem sám dovozovat.
V této vìci stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e nepøiznání odkladného úèinku by znamenalo nemo¾nost realizovat jeho procesní práva. Toto své tvrzení ji¾ nijak dále vìcnì nedoplòuje, bli¾¹í upøesnìní nevyplývá ani z textu jednotlivých bodù a námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti. Návrhu na pøiznání odkladného úèinku by v¹ak bylo mo¾no vyhovìt pouze na základì øádnì odùvodnìné ¾ádosti, tedy pokud by stì¾ovatel zcela individualizovanì svými tvrzeními obsahovì naplnil právní pojem nenahraditelné újmy. Typicky se tak stane uvedením konkrétních práv a chránìných zájmù, které by výkonem rozhodnutí byly dotèeny. Pøitom (jak je ji¾ vý¹e uvedeno) dùvody mo¾ného vzniku nenahraditelné újmy jsou závislé na osobì a situaci stì¾ovatele a takto individuálnì je také soud povinen je posoudit. Pokud tedy stì¾ovatel v projednávané vìci pouze uvádí, ¾e nepøiznání odkladného úèinku by znamenalo, ¾e by jeho procesní práva nemohla být realizována, není toto tvrzení pro posouzení vzniku nenahraditelné újmy, jako¾to základní podmínky pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, relevantní.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e samotná povaha napadeného rozhodnutí mìstského soudu, tj. odmítnutí ¾aloby, vytváøí pouze úzký a specifický prostor pro tvrzení ohlednì vzniku nenahraditelné újmy. V daném pøípadì je v¹ak prvotním dùvodem, proè návrhu na pøiznání odkladného úèinku nebylo mo¾no vyhovìt, jeho pøíli¹ná obecnost a neuvedení individuálních následkù, které by bylo mo¾no oznaèit za nenahraditelnou újmu.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených úvah dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel ve svém návrhu neosvìdèil ve smyslu § 73 s. ø. s. ve spojení s § 107 s. ø. s. skuteènosti, které by potvrzovaly mo¾nost vzniku výjimeèného a záva¾ného stavu, který by ji¾ nebylo mo¾no v dal¹ím bìhu èasu nijak odèinit. Nejvy¹¹í správní soud proto návrhu stì¾ovatele nevyhovìl.
V Brnì dne 20. prosince 2007