Source: http://kraken.slv.cz/4Azs51/2009
Timestamp: 2018-09-24 04:43:52+00:00
Document Index: 18369388

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 3', '§ 2', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'Soud ', '§ 16', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 28', '§ 16', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Azs51/2009
4 Azs 51/2009-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. S., zast. Mgr. Radimem Strnadem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2008, è. j. 49 Az 55/2008-23,
II. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2008, è. j. 49 Az 55/2008-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 21. 8. 2008, è. j. OAM-397/LE-BE03-L05-2008, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní ¾alovaný konstatoval, ¾e výpovìï ¾alobce je nekonzistentní a v zásadních zále¾itostech odporuje informacím o zemi pùvodu, které ¾alovaný shromá¾dil. ®alobce nevìdìl, kdy se v jeho zemi konaly volby, uvádìl nesprávné výsledky voleb a zkresloval informace o nepokojích a násilnostech spojených s volbami. Dále nevìdìl, kdy a za jakých okolností vznikla politická strana, jejím¾ je údajnì ji¾ pìt let èlenem. ®alovaný shledal, ¾e výpovìï ¾alobce je naprosto nevìrohodná a ¾alobce nelze pova¾ovat za osobu ve vlasti pronásledovanou èi jakkoli ohro¾ovanou, a proto ¾alovaný posoudil ¾ádost ¾alobce jako zjevnì nedùvodnou. Pro nadbyteènost ji¾ neposuzoval, zda ¾alobce splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 13 a § 14 zákona o azylu, nebo» aplikace tìchto ustanovení se vá¾e na ustanovení § 12 tého¾ zákona, kterého v daném pøípadì u¾ito nebylo.
V ¾alobì podané proti tomuto rozhodnutí ¾alobce namítal poru¹ení § 3 a § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» ¾alovaný nezjistil stav vìci zpùsobem, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a v rozsahu, který je nezbytný vzhledem k okolnostem pøípadu, a aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. ®alovaný se dostateènì nezabýval pronásledováním ¾alobce pro jeho politickou anga¾ovanost, která je dùvodem jeho spoleèenského, ekonomického a politického vylouèení. Dostateènì neposoudil jeho pøípad v kontextu situace politicky aktivních Albáncù v Republice Makedonie. ®alobce byl èlenem UCK, je èlenem Demokratické strany albánské-PDSH a v zemi pùvodu mu hrozí nebezpeèí ze strany èlenù politické strany BDI. ®alobce vyslovil domnìnku, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» je v zemi pùvodu pronásledován pro zastávání politických názorù a èlenství v politické stranì PDSH. Dále namítal poru¹ení § 14a zákona o azylu a konstatoval, ¾e se v zemi pùvodu necítí bezpeènì. Navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 11. 2008, è. j. 49 Az 55/2008-23, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e nemohl pøehlédnout základní neznalosti ¾alobce, který se oznaèil za osobu politicky napojenou na stranu PDSH a zainteresovanou na parlamentních volbách v Makedonii. Ze zpráv o zemi pùvodu toti¾ není pochyb o tom, ¾e se parlamentní volby v Makedonii nekonaly v roce 2004 ani 2003 (jak uvádìl ¾alobce), ale v záøí roku 2002, v èervenci roku 2006 a pøedèasné volby v èervnu 2008, tj. mìsíc pøed odchodem ¾alobce z vlasti. Pokud by se ¾alobce o dìní v této oblasti zajímal, musela by mu být tato okolnost známa. Krajský soud nepøehlédl ani skuteènost, ¾e ¾alobce zcela v rozporu s událostmi ve vlasti tvrdil, ¾e jeho strana PDSH v roce 2003 volby vyhrála a v následujících volbách, údajnì tøi mìsíce pøed jeho odchodem, prohrála. Ze zpráv o zemi pùvodu v¹ak vyplývá, ¾e strana PDSH nikdy ¾ádné volby nevyhrála, v¾dy skonèila za stranou BDI. ®alobce rovnì¾ zcela v rozporu se skuteèností tvrdil, ¾e strana PDSH má pouze jednoho zástupce v parlamentu, navíc se ve výpovìdi vùbec nezmínil ani o pøeru¹ení voleb v èásti albánských volebních okrskù ani o anulování voleb a naøízení opakovaných voleb v tìchto okrscích. V této souvislosti soud sdílel názor ¾alovaného o nevìrohodnosti výpovìdi ¾alobce, zejména pokud vùbec nezmínil události, které se odehrály mìsíc pøed jeho odchodem z vlasti a které mìly úzkou souvislost s dùvodem, pro nìj¾ vlast opou¹tìl. Závìr o nevìrohodnosti ¾alobce je podle krajského soudu odùvodnìn i skuteènostmi, ¾e se ¾alobce vùbec nezmínil o parlamentních volbách v roce 2006 (tyto volby pøivedly k úèasti na výkonu vládní moci ¾alobcovu stranu PDSH, která byla od roku 2002 v opozici) a ¾e nevìdìl nic o vzniku své strany. Soud oznaèil za zará¾ející, ¾e ¾alobce nevìdìl ani to, ¾e jeho strana v pøedèasných volbách v èervnu 2008 svou pozici obhájila a získala 11 mandátù, a naopak tvrdil, ¾e strana mìla v parlamentu jen jednoho zástupce. S ohledem na tyto triviální neznalosti ¾alobce soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e do¹lo k naplnìní § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, kdy¾ skuteènosti uvádìné ¾alobcem byly zjevnì nevìrohodné. Jestli¾e ¾alobce ani v ¾alobì nepodal vysvìtlení k základním nedostatkùm své výpovìdi a pouze v obecné rovinì namítal, ¾e splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany a doplòkové ochrany, pøezkoumal soud procesní postup ¾alovaného obecnì ve vztahu k obsahu správního spisu a neshledal ¾ádné pochybení. Soud uzavøel, ¾e ¾alobce nezpochybnil závìr o naplnìní ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, proto nemohou obstát ani ¾alobní body, v nich¾ se dovolává splnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany èi doplòkové ochrany. Soud proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a po¾ádal o ustanovení zástupce.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 1. 4. 2009, è. j. 49 Az 55/2008-38, ustanovil zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Radima Strnada, advokáta.
Podáním ze dne 7. 5. 2009 zástupce stì¾ovatele kasaèní stí¾nost doplnil. Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku pronásledování a dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, a vyjádøil pøesvìdèení, ¾e uvádìl skuteènosti odùvodòující udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu. Nesrovnalosti v datech stì¾ovatel vysvìtlil ¹patnou pamìtí a hodnocení ¾alovaného ohlednì uvádìní zjevnì nevìrohodných skuteèností oznaèil za úèelové. Krajský soud podle stì¾ovatele pochybil, kdy¾ neakceptoval jeho námitku dostateènì nezji¹tìného skutkového stavu. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e informace o zemi pùvodu neprokazují skutkový stav bezpochyby, nastiòují pouze obecnou situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele. ®alovaný si mìl opatøit dùkazy ohlednì zacházení s osobami albánského pùvodu, pùsobícími v minulosti v UCK. ®alovaný se vùbec nezabýval dal¹ími tvrzeními stì¾ovatele, konkrétnì napadením tøemi mu¾i ze soupeøící politické strany a incidenty souvisejícími èinností stì¾ovatele v rámci jeho politické strany. Krajský soud mìl podle stì¾ovatele pro tyto vady rozhodnutí zru¹it, nikoliv se ztoto¾nit s nesprávným postupem ¾alovaného. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e rozsudek staví pouze na tvrzení o nevìrohodnosti výpovìdi stì¾ovatele, který si v¹ak za svou výpovìdí plnì stojí. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti.
Dne 10. 9. 2009 byl spis krajského soudu pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 29. 9. 2009, è. j.-65, øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il do doby rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 2 Azs 10/2009. V odùvodnìní soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, podle kterého v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je správní orgán povinen se v odùvodnìní vypoøádat s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany. ... krajský soud je povinen pøihlí¾et k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek dùvodù z moci úøední, tedy ani¾ by ¾alobce nepøezkoumatelnost ve své ¾alobì konkrétnì namítal . S tímto právním názorem nesouhlasil druhý pìtièlenný senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který v usnesení ze dne 9. 6. 2009, è. j. 2 Azs 10/2009-53, dovodil, ¾e k vyslovení nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí ex offo má krajský soud pøistoupit jen tehdy, pokud tato nepøezkoumatelnost brání vìcnému pøezkumu správního rozhodnutí, tj. je-li správní rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù, pøièem¾ tento nedostatek dùvodù brání posouzení dùvodnosti ¾alobních námitek. V pøípadì, ¾e stì¾ovatel uvedenou vadu rozsudku krajského soudu v kasaèní stí¾nosti nevytýká, pak není podle názoru druhého pìtièlenného senátu Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn posuzovat rozsudek soudu prvního stupnì nad rámec stí¾nostních námitek ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. S ohledem na tento odli¹ný právní názor druhý pìtièlenný senát podle § 17 s. ø. s. postoupil vìc devítièlennému roz¹íøenému senátu, co¾ bylo dùvodem pro pøeru¹ení øízení v projednávané vìci.
Usnesením ze dne 23. 2. 2010, è. j. 2 Azs 10/2009-61, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vrátil vìc vedenou pod sp. zn. 2 Azs 10/2009 druhému pìtièlennému senátu k projednání a rozhodnutí. Tím odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo øízení v projednávané vìci pøeru¹eno, a proto soud rozhodl, ¾e se v øízení pokraèuje.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v dal¹ím odùvodnìní vycházel z právního názoru vysloveného ve shora zmínìném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, s ním¾ se plnì ztoto¾òuje. Tento právní názor nebyl nijak modifikován ani usnesením roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 23. 2. 2010, è. j. 2 Azs 10/2009-61, jím¾ byla vìc bez dal¹ího vrácena druhému pìtièlennému senátu, nebo» nebyly splnìny podmínky pro její posouzení roz¹íøeným senátem. Závìry obsa¾ené v citovaném rozsudku je tudí¾ soud povinen respektovat.
Pøi posuzování otázky mo¾né nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu vy¹el Nejvy¹¹í správní soud z usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publikovaného ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1546/2008, kde se roz¹íøený senát vyjádøil mimo jiné i k povaze § 76 odst. 1 s. ø. s. Podle roz¹íøeného senátu ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s. upravuje postup soudu v pøípadech, kdy soud mù¾e rozhodnutí zru¹it i bez naøízení jednání-z toho lze dovodit jen to, ¾e pøípady tam uvedené jsou dùvodem ke zru¹ení správního rozhodnutí. Výslovnì pøedpokládá postup z moci úøední-tj. bez návrhu-pouze v pøípadì nicotnosti rozhodnutí, kterou lze vyslovit podle odst. 2 cit. ustanovení. Z povahy vady pak postup z moci úøední pøichází v úvahu i u vad spoèívajících v nepøezkoumatelnosti podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to proto, ¾e nepøezkoumatelnost brání zpravidla vìcnému pøezkumu a posouzení dùvodnosti ¾alobních námitek .
Z citovaného názoru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e krajský soud je povinen pøihlí¾et k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek dùvodù z moci úøední, tedy ani¾ by ¾alobce nepøezkoumatelnost ve své ¾alobì konkrétnì namítal.
V rozsudku ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e o nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù lze pak hovoøit zejména v situaci, kdy se správní orgán v rozhodnutí øádnì nevypoøádá se v¹emi námitkami úèastníkù øízení, pøípadnì své rozhodnutí neodùvodní vùbec nebo nedostateènì vzhledem k po¾adavkùm zákona . Tuto vadu pøitom nelze zhojit ve vyjádøení k ¾alobì, pøíp. v kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71, www.nssoud.cz).
V pøípadì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu je tedy krajský soud povinen toto rozhodnutí v souladu s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ex offo bez jednání zru¹it; naopak pøezkoumá-li krajský soud rozhodnutí ¾alovaného, které pro absenci odùvodnìní nebylo pøezkoumání vùbec zpùsobilé, zatí¾í vadou nepøezkoumatelnosti i své rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda rozhodnutí ¾alovaného vyhovuje zákonným po¾adavkùm z hlediska jeho pøezkoumatelnosti.
Podle § 28 odst. 2 zákona o azylu, neshledá-li ministerstvo dùvody k udìlení ani jedné z forem mezinárodní ochrany, odùvodní své rozhodnutí ve vztahu k obìma formám mezinárodní ochrany.
Z citovaného ustanovení Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné je ¾alovaný povinen se v odùvodnìní pøesvìdèivì vypoøádat s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany, nebo» byla-li ¾ádost o mezinárodní ochranu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nedo¹lo ve smyslu § 28 odst. 2 zákona o azylu k udìlení ani jedné z forem mezinárodní ochrany. Podle tohoto ustanovení má v daném pøípadì ¾alovaný povinnost své rozhodnutí zdùvodnit ve vztahu k obìma formám ochrany: zatímco odùvodnìní ve vztahu k neudìlení azylu postrádá smysl tam, kde nejsou ¾ádné azylovì relevantní dùvody tvrzeny, s otázkou doplòkové ochrany má ¾alovaný povinnost se vypoøádat v¾dy a sám z úøední povinnosti zjistit (ze zpráv o zemi pùvodu a jemu dostupných databází), zda skuteènì ¾adateli nehrozí vá¾ná újma v pøípadì návratu do zemì pùvodu.
Ze zásady non-refoulement toti¾ vyplývá primární povinnost státu nevystavit ¾adatele reálné hrozbì vá¾né újmy, pøièem¾ k této povinnosti se musí vázat i povinnost státu zjistit si pøíslu¹né skuteènosti, které k aplikaci této zásady nutnì vedou. K zaji¹tìní dodr¾ování zásady non-refoulement tedy musí ¾alovaný vyvinout pøimìøenou aktivitu i z moci úøední. Rozsah vyhledávací aktivity pøitom bude dán povahou vá¾né újmy, je¾ by mohla ¾adateli o mezinárodní ochranu v pøípadì navrácení do zemì pùvodu hrozit. Obecnì v¹ak bude ¾alovaný pøi posuzování hrozby vá¾né újmy vycházet z tvrzení ¾adatele a z øízení jako celku; pokud nezjistí dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, uvede to v odùvodnìní svého rozhodnutí.
V projednávané vìci ¾alovaný shledal naplnìní § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, a proto vydal rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o mezinárodní ochranu; v odùvodnìní tohoto rozhodnutí se v¹ak nijak nezabýval otázkou potenciální vá¾né újmy, která by mohla stì¾ovateli hrozit v pøípadì návratu do zemì pùvodu. Z tohoto dùvodu je nutné pova¾ovat rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Vzhledem k vý¹e uvedeným úvahám Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e jediným mo¾ným øe¹ením zahájeného ¾alobního øízení byl postup krajského soudu podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., na základì kterého mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Jeliko¾ tak krajský soud neuèinil, zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti i své rozhodnutí, jak vyplývá z vý¹e uvedené prejudikatury.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2008, è. j. 49 Az 55/2008-23, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, nebo» shledal tento rozsudek nepøezkoumatelným ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jedná se o natolik zásadní vadu, ¾e k ní Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Za dané procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval jednotlivými kasaèními námitkami stì¾ovatele, nebo» kasaèním soudem mù¾e být pøezkoumáno pouze pøezkoumatelné soudní rozhodnutí.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, ve kterém ¾alovaný vydá rozhodnutí, je¾ vyhoví shora popsaným po¾adavkùm.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s. krajský soud, který souèasnì té¾ pøizná ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.