Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=13.09.2006&Aktenzeichen=2%20StR%20268/06
Timestamp: 2013-06-19 15:50:20
Document Index: 137032123

Matched Legal Cases: ['BGH', 'Art. 19', 'Art. 2', 'Art. 20', 'Art. 6', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung BGH, 13.09.2006 - 2 StR 268/06 Volltextver�ffentlichungen (6)
Art. 19 Abs. 4 GG; Art. 2 Abs. 1 GG; Art. 20 Abs. 3 GG; Art. 6 EMRK; � 244 Abs. 2 StPO; � 261 StPOAlternativr�ge (Aufkl�rungspflicht; Er�rterungsmangel; hilfsweise erhobene Verfahrensr�ge; Justizgew�hrleistungspflicht; faires Verfahren; Rechtsstaatsprinzip); Rekonstruktion der Hauptverhandlung.
StPO � 244 Abs. 2, � 261, � 349 Abs. 2
StPO � 244 Abs. 2 � 261 � 337 Abs. 1R�ge der Aktenwidrigkeit der Urteilsgr�nde
Wird zitiert von ... (3) BGH, 07.08.2007 - 4 StR 142/07 Versp�tetes Ablehnungsgesuch gegen Richter des BGH; rechtliches Geh�r; …Nach der st�ndigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs sind Widerspr�che zwischen dem Inhalt des Urteils und den Akten, wenn sie sich - wie hier - nicht aus den Urteilsgr�nden selbst ergeben, f�r sich allein regelm��ig revisionsrechtlich unerheblich (vgl. BGHSt 17, 351; BGH NStZ 1992, 506 f.; 1995, 27, 29; 1997, 294; BGH, Beschluss vom 24. November 2000 - 2 StR 361/00 und Urteil vom 13. September 2006 - 2 StR 268/06).
BGH, 09.12.2009 - 1 StR 167/09 Grenzen der Hinweispflicht bei ver�nderten Sachverhaltsumst�nden; Steuerhehlerei; …b) Der Senat braucht der Zul�ssigkeit dieser Verfahrensr�ge nicht n�her nachzugehen (vgl. insoweit einerseits BGHSt 29, 18, 21; andererseits BGH NStZ 2007, 115, 116), da das Urteil auf dem behaupteten Verfahrensversto� nicht beruhen kann.
BGH, 05.05.2009 - 3 StR 57/09 Alternative Aufkl�rungs- und Er�rterungsr�ge (Zul�ssigkeit; Sonderfall der …Es kann dahinstehen, ob eine Verfahrensr�ge - jedenfalls in Ausnahmef�llen, in denen der Akteninhalt ohne weiteres die Unrichtigkeit der Urteilsfeststellungen beweist (vgl. BGHSt 43, 212, 215 f.;… BGHR StPO � 261 Inbegriff der Verhandlung 36; BGH NJW 2000, 1962, 1963) - alternativ darauf gest�tzt werden kann, entweder habe das Tatgericht einen Widerspruch zwischen dem Inhalt des Urteils und demjenigen der Akten unter Verletzung seiner Aufkl�rungspflicht nicht in die Hauptverhandlung eingef�hrt, oder es habe unterlassen, ihn in den Urteilsgr�nden zu er�rtern (ablehnend etwa BGH NStZ 2007, 115; 1997, 294); denn einen derartigen Widerspruch zwischen Akteninhalt und Urteilsgr�nden legt die Revision nicht dar.