Source: http://kraken.slv.cz/104VSPH341/2015
Timestamp: 2018-03-21 09:16:20+00:00
Document Index: 14798464

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'Soud ', 'soud ', '§ 219']

104 VSPH 341/2015-20
67 ICm 1333/2015 104 VSPH 341/2015-20 (KSPH 67 INS 27220/2014)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Alexandry Jiříčkové v právní věci žalobkyně Jarmily Vaňkové, IČO 42202876, bytem a sídlem Psinice 8, Libáň, zastoupené zmocněncem Martinem Vaňkem, adresa pro doručování: P.O. BOX č. 42, Petra Bezruče 362, Nymburk proti žalovanému BERGER -insolvenční správce a spol., sídlem Bělocerkevská 1037/38, Praha 10, insolvenčnímu správci dlužnice Martiny anonymizovano , anonymizovano , bytem Všetaty 73, o určení pravosti pohledávky, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. 67 ICm 1333/2015-6 ze dne 9. dubna 2015,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. 67 ICm 1333/2015-6 ze dne 9. dubna 2015 se zrušuje.
Krajský soud v Praze ve výroku označeným usnesením rozhodl, že se nepřipouští zastoupení žalobkyně zmocněncem Martinem Vaňkem (dále jen zmocněnec).
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně cituje § 27 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) uvedl, že zmocněnec žalobkyni zastupuje opakovaně, což je soudu známo z jeho úřední činnosti. Konstatoval, že zmocněnec žalobkyni pouze u Krajského soudu v Praze zastupuje ve více než 40ti neskončených řízeních a zastupoval ji v dalších řízeních, která již ukončena byla. Zdůraznil, že opakované zastupování je vyhrazeno pouze advokátům, kteří jsou k takové činnosti dostatečně odborně vybaveni; obecnému zmocněnci je zapovězeno právní pomoc poskytovat opakovaně a takové jednání lze postihnout i podle předpisů veřejného práva. Proto soud prvního stupně rozhodl, jak shora uvedeno.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze podala žalobkyně včasné odvolání, v němž namítala, že se nevyzná v administrativních úkonech a proto se domnívá, že jí její syn může zastupovat i opakovaně v různých věcech. Proto požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil. 67 ICm 1333/2015 (KSPH 67 INS 27220/2014)
Podle § 27 o.s.ř. se může účastník dát zastoupit také kteroukoli fyzickou osobou, která je plně svéprávná (odstavec 1). Tento zástupce může jednat jedině osobně. Soud rozhodne, že zastoupení podle odstavce 1 nepřipouští, jestliže zástupce zřejmě není způsobilý k řádnému zastupování, anebo jestliže jako zástupce vystupuje v různých věcech opětovně (odstavec 2).
V dané věci z odůvodnění rozhodnutí soudu prvého stupně vyplývá, že nepřipustil zastoupení žalobkyně proto, že zástupce vystupuje za žalobkyni v různých věcech opětovně.
I odvolacímu soudu je z jeho úřední činnosti známo, že zmocněnec zastupuje žalobkyni opakovaně, nicméně je v daném případě nutno akcentovat, že se jedná o syna dlužnice, jež se sama necítí být ke zpracování podání vůči soudům plně kompetentní a že se jedná o typově obdobné případy, když žalobkyně poskytuje dlužníkům služby související s přípravou jejich insolvenčních návrhů spojených s návrhy na povolení oddlužení, pohledávky z titulu poskytnutých služeb následně do insolvenčních řízení přihlašuje a vede případné spory u určení těchto pohledávek. 67 ICm 1333/2015 (KSPH 67 INS 27220/2014)
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora odvolací soud shledal, že důvody pro vydání napadeného usnesení nebyly dány, a proto je podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. bez náhrady zrušil.