Source: http://kraken.slv.cz/6As18/2013
Timestamp: 2018-07-19 10:09:30+00:00
Document Index: 47154935

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 30', '§ 7', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 30', 'soud ', '§ 171', '§ 101', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 30', '§ 171', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 34/02 ', '§ 80', '§ 13', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'ÚS 623/02 ', 'soud ', '§ 105', '§ 101', '§ 101', '§ 35', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 30', '§ 107', '§ 20', '§ 3', '§ 2', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

6As18/2013
6 As 18/2013-52
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: obec Vídeò, se sídlem Vídeò 40, Velké Meziøíèí, zastoupené Mgr. Hanou Sklenáøovou, advokátkou, se sídlem Malá Stránka 318, Velké Meziøíèí, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Ing. A. N., 2) mìsto Velké Meziøíèí, se sídlem Radnická 29/1, Velké Meziøíèí, 3) Povodí Moravy, s. p., IÈ 708 90 013, se sídlem Døevaøská 11, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. KUJI 92654/2011 ODSH 1097/2011 Ma/Odv ze dne 1. 11. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 62 A 2/2012-100 ze dne 8. 2. 2013,
[1] Povodí Moravy, s. p., jako vlastník vodního díla Mosti¹tì, po¾ádalo Obecní úøad Vídeò jako silnièní správní úøad (dále té¾ obecní úøad ) o omezení veøejného pøístupu na úèelovou komunikaci vedoucí pøes hráz pøehrady Mosti¹tì. Obecní úøad rozhodnutím ze dne 11. 8. 2011 è. j. 03/2011 ¾ádost zamítl a v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e pøíslu¹ná úèelová komunikace mìla nahradit pùvodní, která byla stavbou vodního díla pøeru¹ena.
[2] Povodí Moravy, s. p., podalo proti tomuto rozhodnutí odvolání, ve kterém napadalo procesní i vìcné nedostatky rozhodnutí. Nosným dùvodem podaného odvolání mìlo být to, ¾e pøedmìtný úsek úèelové komunikace se nachází v ochranném pásmu I. stupnì vodního zdroje, kam je ze zákona zakázán vstup a vjezd mimo výjimky povolené pøíslu¹ným vodoprávním úøadem [§ 30 odst. 7 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. ®alovaný na základì podaného odvolání zru¹il rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a øízení zastavil, proto¾e obecní úøad podle jeho názoru nebyl pøíslu¹ný k úpravì pøístupu na úsek úèelové komunikace, která se stala souèástí ochranného pásma I. stupnì vodního zdroje-vodárenské nádr¾e Mosti¹tì; úèastníky øízení pøed ¾alovaným byli mimo jiných té¾ obec Vídeò a Ing. A. N.
[3] Obec Vídeò podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ tvrdila, ¾e ¾alovaný svým rozhodnutím upøel obecnímu úøadu právo vykonávat pøenesenou pùsobnost ve vìci komunikace v korunì hráze pøehrady Mosti¹tì podle § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný podle jejího názoru nesprávnì posoudil otázku úèinnosti novely vodního zákona provedené zákonem è. 150/2010 Sb., kterým se mìní zákon è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» v bodì 8 èl. II pøechodných ustanovení citované novely se uvádí, ¾e na øízení, která nebyla pravomocnì skonèena pøede dnem 1. 8. 2010 (datum úèinnosti tohoto zákona), se pou¾ije dosavadní právní úprava. Jeliko¾ ochranná pásma kolem pøehrady Mosti¹tì byla vyhlá¹ena je¹tì podle pùvodního znìní vodního zákona pøed citovanou novelou, nelze podle ¾alobkynì na pøedmìtný úsek úèelové komunikace aplikovat § 30 odst. 7 zákona o vodách, který po citované novele zakazuje vstup a vjezd do ochranného pásma I. stupnì vodního zdroje.
[4] Krajský soud v Brnì (dále té¾ krajský soud ) ¾alobu zamítl jako nedùvodnou v návìtí oznaèeným rozsudkem, v nìm¾ konstatoval, ¾e právní úprava úèinná od 1. 8. 2010 (tedy pøed zahájením øízení u silnièního správního úøadu) zavádí vztah speciality aplikace zvlá¹tních právních pøedpisù a zákona o pozemních komunikacích ve prospìch zvlá¹tních právních pøedpisù. Vodní zákon by tedy mìl být ve vìcech úèelových komunikací aplikován pøednostnì pøed zákonem o pozemních komunikacích. Jeliko¾ ochranná pásma vodních zdrojù stanovená podle dosavadních právních pøedpisù se pova¾ují za ochranná pásma stanovená podle § 30 odst. 1 vodního zákona ve znìní od 1. 8. 2010, dovodil krajský soud, ¾e lze na daný pøípad aplikovat i § 30 odst. 7 vodního zákona, který ukládá neomezenému poètu osob konkrétní povinnost, a to zákaz vstupu a vjezdu do ochranného pásma I. stupnì. Obecní úøad Vídeò tedy nebyl nadán vìcnou pøíslu¹ností rozhodovat v dané vìci o omezení pøístupu na pøedmìtnou pozemní komunikaci; tento pøístup byl omezen ji¾ ze zákona. Výjimky ze zákazu vstupu a vjezdu mù¾e povolit pouze vodoprávní úøad, kterým je Mìstský úøad Velké Meziøíèí, odbor ¾ivotního prostøedí.
[5] K námitce ¾alobkynì, ¾e uvedeným výkladem by byla pøipravena o mo¾nost právní obrany proti takto vzniklému opatøení obecné povahy, soud upozornil, ¾e ¾alobkynì má mo¾nost podat podnìt ke zmìnì opatøení obecné povahy podle § 171 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, popø. návrh na jeho zru¹ení ve správním soudnictví podle § 101a a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud dále uvedl, ¾e obci nesvìdèí ¾ádné právo na výkon pøenesené pùsobnosti . Pøi výkonu pøenesené pùsobnosti obec nejedná vlastním jménem, nýbr¾ jménem státu, a jedná se o její povinnost, nikoliv právo. Pøiznat dùvodnost ¾alobì by podle krajského soudu znamenalo negaci rozli¹ování samostatné a pøenesené pùsobnosti a také vázanosti prvostupòových správních orgánù (tu obecního úøadu rozhodujícího v pøenesené pùsobnosti) rozhodnutími odvolacích orgánù (tu ¾alovaného rozhodujícího v pøenesené pùsobnosti).
[6] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V obsáhlé argumentaci stì¾ovatelka zpochybnila skutková zji¹tìní a právní posouzení pøípadu provedená krajským soudem. Poukázala zejména na to, ¾e soud pominul obsah výroku rozhodnutí Krajského úøadu Kraje Vysoèina, odboru lesního a vodního hospodáøství a zemìdìlství, ze dne 30. 3. 2010 è. j. KUJI 22010/2010, jím¾ byla podle vodního zákona ve znìní úèinném do 31. 7. 2010 stanovena ochranná pásma vodního zdroje-vodárenské nádr¾e Mosti¹tì (dále jen rozhodnutí o ochranných pásmech nádr¾e Mosti¹tì ). Tímto rozhodnutím stanovený zákaz vstupu a vjezdu nepovolaným osobám, které nevykonávají èinnosti související s provozem a ochranou vodárenské nádr¾e, do ochranného pásma I. stupnì, se výslovnì nevztahuje na úèelovou komunikaci na korunì hráze vodního díla Mosti¹tì, pozemek p. è. st. 230 v k. ú. Vídeò. Z dopisu Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 2. 4. 2012 è. j. 530/560/12, 17518/ENV/12, adresovaného Ing. N. (osoba zúèastnìná na øízení), vyplývá, ¾e tento ústøední vodoprávní orgán zastává názor, ¾e zákonný zákaz vstupu a vjezdu se z tohoto dùvodu na pøedmìtnou úèelovou komunikaci nemù¾e vztahovat. Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e právní výklad krajského soudu pøedstavuje past na adresáty státní správy. Ti toti¾, ukolébáni výrokem rozhodnutí o stanovení ochranných pásem, vydaného na základì dosavadních pøedpisù a výslovnì vyluèujícího pøedmìtnou pozemní komunikaci ze zákazu vstupu a vjezdu stanoveného tímto správním aktem, proti takovému rozhodnutí nebrojili. Nyní se v¹ak dozvídají, ¾e legislativní zmìnou tato výjimka pozbyla platnosti a nadále je podle zákona zakázán vstup a vjezd do ochranného pásma I. stupnì vodního zdroje v celém jeho územním rozsahu. Závìry krajského soudu jsou podle stì¾ovatelky v pøíkrém rozporu s doktrínou legitimního oèekávání a s principem in dubio pro libertate. Dále pak stì¾ovatelka dovozuje (mimo jiné na základì obsáhlé citace nálezu Ústavního soudu ze dne 19. 11. 2008 sp. zn. Pl. ÚS 14/07), ¾e krajský soud klade dùraz na formální výklad pøedmìtného rozhodnutí o stanovení ochranných pásem pøehrady Mosti¹tì, aèkoliv by jeho obsah mìl vykládat materiálnì, tedy tak, ¾e pøedmìtná pozemní komunikace de facto do ochranného pásma I. stupnì zaøazena nebyla. Pro ilustraci poukázala na pøípad dálnice D1, která také ve dvou místech pøetíná vodní nádr¾ ©vihov (®elivka), pøièem¾ podle § 30 odst. 3 vodního zákona se ochranné pásmo I. stupnì v pøípadì vodárenských nádr¾í stanovuje jako souvislé území minimálnì pro celou plochu vodní hladiny nádr¾e pøi maximálním vzdutí; pøesto nikdo z u¾ivatelù ne¾ádá vodoprávní úøad o vydání výjimky ze zákazu vjezdu.
[7] Pokud jde o mo¾nosti obrany proti rozhodnutí o stanovení ochranných pásem (které má být po novele vodního zákona provedené zákonem è. 150/2010 Sb. pova¾ováno za opatøení obecné povahy), stì¾ovatelka bez bli¾¹ího odùvodnìní vylouèila mo¾nost postupovat podle § 171 a násl. správního øádu. Mo¾nost podání ¾aloby vyhodnotila jako neekvivalentní vùèi mo¾nosti se proti rozhodnutí odvolat, nebo» ve správním soudnictví je oproti druhému stupni správního øízení povinné zastoupení advokátem. To má zakládat nerovnost v mo¾nostech obrany mezi úèastníky øízení o stanovení ochranných pásem vodních zdrojù vedených podle znìní vodního zákona pøed vý¹e citovanou novelou a po ní. K otázce dotèení svých subjektivních práv dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e povinnost zaji¹»ovat výkon státní správy jménem státu je souèasnì právem obce na její výkon. Toto své tvrzení opøela o zásadu rovnosti úèastníkù správních øízení. Podle jejího názoru by potvrzení závìrù krajského soudu mohlo vést k libovolnému vzdalování úøadù obèanùm (v extrémním pøípadì i k jejich centrálnímu soustøedìní na jednom místì), èím¾ by byla nìkterým úèastníkùm ztí¾ena jejich dostupnost. Nadto stì¾ovatelka upozornila, ¾e byla souèasnì jedním z úèastníkù správního øízení a nezákonným výkladem vodního zákona a následnì zákona o pozemních komunikacích byla jako úèastník øízení dotèena na svých subjektivních právech.
[8] ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Uvedl, ¾e øízení vedené obecním úøadem vykazovalo øadu procesních chyb, které by samy o sobì odùvodòovaly zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí, pøípadnì zastavení øízení. Øízení v¹ak podle názoru ¾alovaného vùbec nemìlo být zahájeno, proto¾e pokud se urèitá pozemní komunikace nachází uvnitø ochranného pásma I. stupnì vodního zdroje, pak je na ni ze zákona zakázán vstup a vjezd, tudí¾ zde není prostor pro vedení øízení o omezení èi úpravì veøejného pøístupu na takovou komunikaci. Výjimky mù¾e stanovit pouze pøíslu¹ný vodoprávní úøad. ®alovaný souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e obec nemá právo na výkon státní správy. ®aloba se ¾alovanému jeví spí¹e jako snaha o uplatnìní mimoøádného opravného prostøedku ze strany správního orgánu I. stupnì, který nesouhlasí s právním názorem nadøízeného správního orgánu, jím¾ je vázán.
[9] Osoba zúèastnìná na øízení, Povodí Moravy, s. p., oznaèila ve svém vyjádøení kasaèní stí¾nost za nedùvodnou. Poukázala na to, ¾e stì¾ovatelka smì¹uje pøenesenou a samostatnou pùsobnost obce. V rámci pøenesené pùsobnosti nemù¾e mít obec postavení úèastníka øízení. Rozli¹ování formálního a materiálního pojetí ochranných pásem je podle osoby zúèastnìné na øízení nesmyslné, nebo» formální zaøazení pozemku do ochranného pásma je spjato s materiálním zájmem na ochranì zdraví a ¾ivotního prostøedí. Pozemní komunikace na hrázi vodního díla Mosti¹tì vznikly podle osoby zúèastnìné na øízení jako souèást uceleného neveøejného areálu vodního díla pøi jeho výstavbì, pøièem¾ tento areál je od samého poèátku a¾ doposud uzavøeným prostorem. Pøedmìtné komunikace netvoøí ¾ádné souvislé komunikaèní propojení, nebo» jsou ukonèeny pøed areálem domku hrázného na levém bøehu a pøed objekty skladù na pravém bøehu, kde navazují na zpevnìnou manipulaèní plochu, a neslou¾í ke spojení ¾ádných nemovitostí, nýbr¾ pouze k obsluze a údr¾bì vodního díla. Je tak na zvá¾enou, zda se vùbec jedná o veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Dopravní re¾im na tìchto komunikacích je dán stávajícími dopravními znaèkami zákazu vjezdu.
[10] Ostatní osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
[11] Stì¾ovatelka v replice na vyjádøení ¾alovaného doplnila svou argumentaci v tom smìru, ¾e podanou ¾alobou brání dostupnost státní správy pro obèany své obce, tedy respektování principu subsidiarity, který je jedním ze základních principù EU. Na vyjádøení Povodí Moravy, s. p., reagovala poukazem na to, ¾e o charakteru sporné cesty jako veøejnì pøístupné úèelové komunikace ji¾ døíve pravomocnì rozhodly pøíslu¹né silnièní správní úøady, snaha toto posouzení v nynìj¹ím øízení zpochybòovat je proto úèelová. Navíc poukázala i na to, ¾e cesta vedoucí po korunì hráze nahradila pøi výstavbì pøehrady Mosti¹tì star¹í cestu existující ji¾ na mapách z 19. století a ¾e a¾ do roku 2005, kdy zaèala rekonstrukce hráze, byla pøístupná bez omezení chodcùm i cyklistùm, jak dokazuje zápis z jednání konaného 8. bøezna 2007 na Obecním úøadì ve Vídni a podepsaný mimo jiné tehdej¹ím generálním øeditelem Povodí Moravy, s. p. A¾ po skonèení uvedené rekonstrukce v roce 2006 Povodí Moravy, s. p., nezákonnì cestu uzavøelo nepovolenými branami, jak dokazuje vyjádøení Mìstského úøadu Velké Meziøíèí, odboru výstavby a regionálního rozvoje, ze dne 7. bøezna 2007 è. j. VÝST/8869/2007/179/2007-Po. Stì¾ovatelka také tvrdí, ¾e stát ani jeho organizace nemají garantována Ústavou a Listinou základních práv a svobod vlastnická práva, nemohou se tudí¾ tìchto práv dovolávat.
[12] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou, nebo» byla podána vèas (§ 106 odst. 2 a 4 s. ø. s.) osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatelka byla v øízení øádnì zastoupena (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dùvody stí¾nosti, jak je stì¾ovatelka obsahovì vymezila, se opírají o § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. K tomu nutno podotknout, ¾e ¾ádné dùvody, týkající se zji¹»ování skutkové podstaty ve správním øízení èi nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného a podøaditelné tedy pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud v kasaèní stí¾nosti nenalezl. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù stanovených zákonem (§ 104 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), av¹ak ¾ádné takové vady neshledal.
[13] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost vìcnì posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[14] Úvodem Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatelkou v dané vìci je obec. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný jako silnièní správní úøad zastavil øízení o ¾ádosti Povodí Moravy, s. p., o omezení èi úpravì veøejného pøístupu na úèelovou komunikaci vedoucí po hrázi vodárenské nádr¾e Mosti¹tì a nacházející se v ochranném pásmu I. stupnì tohoto vodního zdroje. Právní podstatou sporu je otázka, zda ¾alovaný správnì vylo¾il vzájemný vztah zákona o pozemních komunikacích a vodního zákona, kdy¾ konstatoval, ¾e zde vùbec nebyl prostor pro vedení pøedmìtného øízení ze strany silnièního správního úøadu, nebo» na uvedenou úèelovou komunikaci je ji¾ zakázán vstup a vjezd pøímo ze zákona (vodní zákon v platném znìní).
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zva¾oval, zda stì¾ovatelce vùbec pøíslu¹í práva, na nich¾ mìla být podle svého tvrzení napadeným rozhodnutím zkrácena, a dále zda k dotèení tìchto práv mohlo rozhodnutím ¾alovaného dojít. I krajský soud mìl striktnì vzato tuto otázku zkoumat na prvním místì, nikoliv a¾ jako druhou v poøadí, nebo» konstatování, ¾e dotèení veøejných subjektivních práv zde chybí, samo o sobì postaèovalo k zamítnutí ¾aloby. Se závìry, uèinìnými v tomto smìru krajským soudem, se nicménì Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje.
[16] Krajský soud pøedev¹ím zcela správnì uvedl, ¾e obci nesvìdèí ¾ádné právo na výkon státní správy. Zákon è. 1/1993 Sb., Ústava Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zaji¹»uje ve svém èl. 100 odst. 1 územním samosprávným celkùm pouze právo na samosprávu. Dokonce i u nìj pøiznává Ústavní soud státu oprávnìní ovlivòovat do urèité míry jeho rozsah prostøednictvím zákonodárné èinnosti (srov. napø. nález sp. zn. Pl. ÚS 34/02 ze dne 5. 2. 2003, N 18/29 SbNU 141; 53/2003 Sb.). Pøenesenou pùsobnost naproti tomu zaji¹»uje obec na základì zákona za stát a jeho jménem. Stát mù¾e také obci výkon pøenesené pùsobnosti kdykoliv odejmout, a to buï jako souèást plo¹ného opatøení legislativní povahy (v krajním pøípadì si lze pøedstavit i absolutní centralizaci nìkteré státní agendy), nebo dokonce i ad hoc, jsou-li pro takový postup splnìny zákonné podmínky [srov. napø. § 80 odst. 4 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo § 13 odst. 4 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e dát za pravdu stì¾ovatelce v tom, ¾e by ze zákonné povinnosti zaji¹»ovat výkon státní správy vyplývalo pro územní samosprávný celek obsahovì korespondující veøejné subjektivní právo na její výkon, jemu¾ by soudy mohly poskytovat ochranu ve správním soudnictví. Takový model by toti¾ skuteènì mohl vést k obcházení ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu, podle nìho¾ je podøízený správní orgán vázán právním názorem vysloveným v odùvodnìní rozhodnutí odvolacího správního orgánu, na co¾ správnì poukázal ve svém rozsudku krajský soud.
[17] Jinak øeèeno, souèástí práva na samosprávu není právo vykonávat státní správu podle pøedstav a potøeb samosprávných orgánù. Obecní úøad je naopak pøi výkonu státní správy vázán stanovisky a rozhodnutími nadøízených státních orgánù. Výkon státní správy je nutno od výkonu samosprávy pøísnì odli¹ovat, by» to v souèasném smí¹eném modelu veøejné správy vykonávané obcemi a kraji mù¾e být nelehký úkol. Nárok na soudní ochranu má obec pouze proti zásahùm státu do výkonu samosprávy (samostatné pùsobnosti), nikoliv proti zásahùm do výkonu státní správy (pøenesené pùsobnosti).
[18] Nejvy¹¹í správní soud dává krajskému soudu za pravdu i v tom, ¾e nelze zkrácení na stì¾ovatelèiných právech spatøovat v tom, ¾e právním výkladem provedeným v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného byla pøipravena o mo¾nost podat øádný opravný prostøedek proti rozhodnutí vydanému v jiném (zde vodoprávním) øízení. Nejprve je tøeba podotknout, ¾e Listina základních práv a svobod ani Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod negarantují základní právo na dvou-èi vícestupòové rozhodování ve správním øízení (srov. nález sp. zn. II. ÚS 623/02 ze dne 19. 10. 2004, N 149/35 SbNU 83). Nicménì tam, kde mo¾nost podat opravný prostøedek zaruèuje zákon, lze jistì konstruovat veøejné subjektivní právo na jeho podání a stì¾ovatelka v obecné rovinì mù¾e být nositelkou takového procesního práva. V nyní posuzovaném pøípadì se v¹ak jedná o podání opravného prostøedku v jiném správním øízení, ne¾ v tom, jeho¾ výsledkem bylo napadené rozhodnutí. Za tìchto okolností lze hovoøit nanejvý¹ o nepøímém dotèení pøedmìtného procesního práva.
[19] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e argumentace stì¾ovatelky proti rozsudku krajského soudu vychází v tomto bodì z mylných pøedpokladù. Zastoupení advokátem je povinné pøi podání kasaèní stí¾nosti jako¾to mimoøádného opravného prostøedku ve správním soudnictví (srov. § 105 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovení § 101a a násl. s. ø. s. upravující podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy naproti tomu ¾ádnou takovouto podmínku øízení nezakotvuje, soudní obrana proti opatøení obecné povahy je tedy v tomto smìru srovnatelná s obranou prostøednictvím øádného opravného prostøedku ve správním øízení. Ani nutnost zaplatit za podání ¾aloby soudní poplatek nepøedstavuje podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu natolik významnou zátì¾, aby ji bylo mo¾né pova¾ovat za pøeká¾ku pro uplatnìní práva bránit se proti vydanému rozhodnutí. Také z hlediska lhùt nelze o zkrácení na procesních právech hovoøit, nebo» pro podání návrhu stì¾ovatelkou, jako úèastnicí øízení pøed vodoprávním úøadem, existoval dostateèný èasový prostor. Lhùta tøí let od nabytí úèinnosti pro podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy (srov. § 101b odst. 1 s. ø. s) byla zachována nejen v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného, z nìho¾ se stì¾ovatelka dozvìdìla o jeho právním názoru, ale je dokonce-soudì podle skuteèností obsa¾ených ve spise-zachována doposud. I z tìchto dùvodù tak nelze pøisvìdèit stì¾ovatelce v tom, ¾e by byla na svých procesních právech rozhodnutím ¾alovaného zkrácena.
[20] Zcela novì poukázala stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti té¾ na to, ¾e byla úèastnicí øízení pøed ¾alovaným, a jako taková byla na svých subjektivních právech dotèena nezákonným výkladem vodního zákona a zákona o pozemních komunikacích. Nijak blí¾e v¹ak toto své tvrzení nekonkretizuje, zejména neuvádí, z jakého titulu se stala úèastnicí øízení pøed silnièním správním úøadem. Lze si jistì pøedstavit, ¾e tento poslední-stì¾ovatelkou pouze neurèitì naèrtnutý-zpùsob dotèení jejích subjektivních práv, by mohl mít relevanci. Jestli¾e vzal správní orgán do øízení jako úèastnici obec, mohl tak uèinit napø. na základì jejího vlastnictví k pozemkùm, je¾ pøedmìtná pozemní komunikace zpøístupòuje, co¾ by mohlo zakládat její veøejné subjektivní právo na obecné u¾ívání dané pozemní komunikace (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2007 è. j. 6 Ans 2/2007-128, publ. pod è. 1486/2008 Sb. NSS). Teoreticky by bylo mo¾no uva¾ovat i v tom smìru, ¾e obec jako samosprávný celek mohla ve správním øízení a následnì v øízení soudním hájit své právo na samosprávu, kam patøí té¾ uspokojování dopravních potøeb jejích obèanù [srov. § 35 odst. 2 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù].
[21] Tyto úvahy jsou v¹ak pouze teoretické a na posouzení vìci nemohou mít vliv, a to ze dvou dùvodù. Pøednì stì¾ovatelka tuto skuteènost uplatnila a¾ po vydání napadeného soudního rozhodnutí a Nejvy¹¹í správní soud k ní tudí¾ nemù¾e v této fázi pøezkumu ji¾ pøihlí¾et
(srov. § 109 odst. 5 s. ø. s.). I kdyby tomu tak ale nebylo, stì¾ovatelka beztak tuto svou kasaèní námitku diskvalifikovala absencí jakéhokoliv bli¾¹ího odùvodnìní èi skutkového tvrzení. Ponechala ji ve zcela obecné rovinì, pøièem¾ soudùm ve správním soudnictví nepøíslu¹í, aby dotèení práv ¾alobce domý¹lely tam, kde se nejedná o dotèení zcela zøejmé a nepochybnì vyplývající ze skutkových okolností vìci.
[22] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e jestli¾e dùvod ¾alobní legitimace, oznaèený takto výslovnì samotnou ¾alobkyní, v soudním pøezkumu neobstojí, nebo» nemohl ¾ádným zpùsobem zalo¾it zkrácení na veøejných subjektivních právech ¾alobkynì, a z formulace ¾alobních bodù ¾ádný dal¹í (jiný) zpùsob dotèení práv ¾alobkynì nevyplývá, pak soud nemù¾e mo¾nost takového dotèení na právech za ¾alobkyni domý¹let èi dotváøet, by» by i teoreticky pøipadala v úvahu. Soudu pak nezbývá nic jiného, ne¾ ve zjevných pøípadech ¾alobu usnesením odmítnout jako podanou neoprávnìnou osobou podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a v pøípadech, je¾ vy¾adují hlub¹í argumentaci, ji jako nedùvodnou zamítnout rozsudkem podle § 78 odst. 7 s. ø. s. (srov. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005 è. j. 4 As 50/2004-59, publ. pod è. 1043/2007 Sb. NSS). Krajský soud tak ve vìci rozhodl správnì a v souladu se zákonem.
[23] Ve svìtle tohoto nosného dùvodu rozsudku krajského soudu, resp. Nejvy¹¹ího správního soudu, je zøejmé, ¾e to, co krajský soud i pøes chybìjící zásah do stì¾ovatelèiných veøejných subjektivních práv vyslovil k otázce zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí, bylo uèinìno nad rámec nutného odùvodnìní, tedy jako obiter dictum. Na výsledek øízení o kasaèní stí¾nosti to ji¾ z tohoto dùvodu nemù¾e mít ¾ádný vliv, Nejvy¹¹í správní soud nicménì, také nad rámec svého odùvodnìní, upozoròuje, ¾e úvahy krajského soudu nelze oznaèit za zcela nesporné. Krajský soud se toti¾ nevyrovnal s faktem, ¾e sporná úèelová komunikace byla výrokem rozhodnutí o ochranných pásmech nádr¾e Mosti¹tì výslovnì vyòata ze zákazu vstupu a vjezdu vysloveného tímto rozhodnutím. Pøedmìtnou skuteènost pøitom uplatnila stì¾ovatelka ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a to ve své replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 29. 8. 2012, pøièem¾ obsahovì ji lze chápat jako doplnìní ¾alobního bodu poukazujícího na nesprávnou právní interpretaci vztahu zákona o pozemních komunikacích a vodního zákona pou¾itou v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného. Pøitom podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se jedná o skuteènost, která by mohla být pro právní posouzení vìci významná.
[24] Z novelizace vodního zákona provedené zákonem è. 150/2010 Sb. vyplývá, ¾e do ochranných pásem I. stupnì vodních zdrojù je ze zákona zakázán vstup a vjezd (§ 30 odst. 7 vodního zákona v novelizovaném znìní). To znamená, ¾e úèelové komunikace, umístìné v tìchto pásmech a dosud veøejnì pøístupné, se novì staly zcela nepøístupnými, jinými slovy právo veøejnosti na jejich obecné u¾ívání zaniklo (nebo se pøinejmen¹ím obsahovì vyprázdnilo). Citovaná novela toti¾ zároveò uvádí, ¾e ochranná pásma vodních zdrojù stanovená podle dosavadních právních pøedpisù se pova¾ují za ochranná pásma stanovená podle § 30 odst. 1 vodního zákona ve znìní od 1. 8. 2010 (tedy stanovená opatøením obecné povahy). Proto se i v ochranných pásmech vyhlá¹ených podle pøedchozí právní úpravy uplatní v¹echna nyní úèinná zákonná omezení, jak správnì dovodil krajský soud.
[25] Nelze ov¹em pøehlí¾et, ¾e novelizované znìní vodního zákona také umo¾òuje vodoprávnímu úøadu stanovit výjimku ze zákonného zákazu vstupu a vjezdu do ochranného pásma I. stupnì, a to nejen rozhodnutím, ale té¾ opatøením obecné povahy, tedy vùèi neurèitému okruhu adresátù. Rozhodnutí vydaná podle pøedchozí právní úpravy je tedy tøeba analyzovat také z toho pohledu, zda fakticky takovou výjimku nezakotvila. Napøíklad rozhodnutí o ochranných pásmech nádr¾e Mosti¹tì vyslovuje ve výroku v¹eobecný zákaz vstupu a vjezdu do jím vyhlá¹eného ochranného pásma I. stupnì. To bylo nutné, proto¾e v právních pøedpisech, podle nich¾ bylo øízení vedeno, je¹tì nebyl obsa¾en zákonný zákaz obdobného obsahu. Zároveò ov¹em rozhodnutí zakotvuje výjimku z jím vysloveného zákazu, pøièem¾ tato výjimka se vztahuje na úèelovou komunikaci vedoucí po korunì hráze. To je jednoznaèný projev vùle správního orgánu v tom smìru, ¾e zákaz vstupu a vjezdu se na pøedmìtnou úèelovou komunikaci nemá vztahovat a ta má zùstat pøístupná v dosavadním rozsahu. Jde pøitom o výrok tého¾ vodoprávního úøadu, který by podle souèasných právních pøedpisù byl oprávnìn stanovit výjimku ze zákonného zákazu vstupu a vjezdu formou opatøení obecné povahy [viz § 107 odst. 1 písm. v) vodního zákona].
[26] Ochrana legitimního oèekávání adresátù citovaného správního aktu by skuteènì mohla odùvodnit jeho výklad v tom smyslu, ¾e jím byla pøedmìtná úèelová komunikace úèinnì vyòata nejen ze zákazu vstupu a vjezdu do ochranného pásma I. stupnì stanoveného tímto rozhodnutím, ale té¾ z nyní platného zákonného zákazu stejného obsahu; jinými slovy, ¾e døíve vydaná výjimka zùstává zachována i poté, co byl zákaz stanovený citovaným rozhodnutím novì zakotven pøímo v zákonì. Návrh na zmìnu citovaného rozhodnutí, nyní ji¾ pova¾ovaného za opatøení obecné povahy, by tak mìl podat spí¹e ten, kdo s výjimkou nesouhlasí. Tím by samozøejmì nebylo vylouèeno, ¾e zákaz vjezdu (na rozdíl od zákazu vstupu) beztak vyplývá ze stávajícího dopravního znaèení umístìného na pøedmìtné úèelové komunikaci, jak upozornilo Povodí Moravy, s. p.
[27] Závìr krajského soudu o tom, ¾e zákon o pozemních komunikacích nesvìøoval silniènímu správnímu úøadu ¾ádnou rozhodovací pravomoc týkající se omezení èi úpravy veøejného pøístupu na pøedmìtnou úèelovou komunikaci, jeliko¾ ten byl ji¾ omezen ze zákona, nestojí tedy na zcela pevných základech. Pokud by byl správný vý¹e uvedený výklad výroku rozhodnutí o ochranných pásmech nádr¾e Mosti¹tì, byl by (díky výjimce ze zákazu vstupu a vjezdu vyslovené vodoprávním úøadu) zachován na cestu vedoucí po korunì hráze pøinejmen¹ím pøístup chodcù, cyklistù a nemotorových vozidel. Silnièní správní úøad by pak samozøejmì mohl tento pøístup upravit èi omezit (napøíklad pouze na u¾ívání chodci), pokud by vlastník úèelové komunikace prokázal, ¾e je to nezbytné k ochranì jeho práv.
[28] Pro názornost je mo¾no popsanou situaci srovnat s èásteèným omezením obecného u¾ívání pozemních komunikací podle zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù (lesní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ten v § 20 odst. 1 písm. g) vyslovuje zákaz vjezdu motorovými vozidly do lesa, pøièem¾ za les je nutno pova¾ovat té¾ nìkteré lesní cesty [§ 3 odst. 1 ve spojení s § 2 písm. a) lesního zákona]. Výjimku ze zákazu mù¾e povolit vlastník lesa (§ 20 odst. 4 lesního zákona). Lesní zákon tudí¾-na rozdíl od vodního zákona-nezakazuje obecné u¾ívání lesních cest v celém rozsahu, ale pouze jeden ze zpùsobù jejich u¾ití, konkrétnì u¾ití motorovými vozidly. Pravomoc silnièního správního úøadu omezit èi upravit obecné u¾ívání lesní cesty, která naplòuje znaky veøejnì pøístupné úèelové komunikace, tak zùstává ve zbývajícím rozsahu zachována (viz Varvaøovský, P.; Motejl, O. et al. Stanoviska veøejného ochránce práv 7. Veøejné cesty. Místní a úèelové pozemní komunikace, 2. roz¹íøené vydání, 2011, str. 107 a násl., dostupné na www.ochrance.cz). Silnièní správní úøad tedy mù¾e zákonný zákaz svým rozhodnutím obohatit napø. o zákaz u¾ití konkrétní úèelové komunikace, vedoucí lesem, cyklisty. Naopak vlastníku lesa je pøiznáno opaèné oprávnìní, tedy roz¹íøit obecné u¾ívání úèelové komunikace oproti stavu danému zákonným zákazem a povolit na ni v urèitém rozsahu èi urèitému ¾adateli vjezd motorovým vozidlem. Obdobný vzájemnì se doplòující vztah mezi pravomocemi silnièního správního úøadu a vodoprávního úøadu by bylo mo¾no na základì vý¹e uvedené interpretace rozhodnutí o ochranných pásmech nádr¾e Mosti¹tì dovodit i v nyní posuzovaném pøípadì.
[29] Ve¹keré tyto úvahy èiní Nejvy¹¹í správní soud, jak vý¹e uvedl, nad rámec nutného odùvodnìní, a to pouze pro osvìtlení toho, proè nelze úvahy o zákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného, uèinìné krajským soudem nad rámec nutného odùvodnìní, pova¾ovat za úplné a uzavøené s ohledem na zji¹tìný skutkový stav.
[30] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nenalezl v tvrzeních ¾alobkynì oporu pro to, aby mohl konstatovat, ¾e byla zkrácena na svých právech napadeným rozhodnutím. Tuto klíèovou otázku zhodnotil krajský soud správnì. Proto Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìtou první s. ø. s. nedùvodnou a zamítl ji.
[31] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Pokud jde o osoby zúèastnìné na øízení, Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako Krajský soud v Brnì, jim v øízení neukládal ¾ádné povinnosti, z jejich¾ plnìní by jim mohly vzniknout náklady. ®ádná z osob zúèastnìných na øízení také nenavrhla, aby jí soud pøiznal náhradu jiných nákladù øízení z dùvodu hodných zvlá¹tního zøetele (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).