Source: http://kraken.slv.cz/6Ads75/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:33:58+00:00
Document Index: 27015089

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 46', '§ 72', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

6Ads75/2017
6 Ads 75/2017-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: J. S., zast. JUDr. Alexandrem Belicou, advokátem, se sídlem Smetanovo námìstí 1180/7, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 5. 2016, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 2. 2017, è. j. 18 Ad 48/2016-61,
III. ®alovaná n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Alexandru Belicovi, advokátovi, se sídlem Smetanovo námìstí 1180/7, Ostrava, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4056,-Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobou, zaslanou ¾alované, se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 5. 2016, è. j. X (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým ¾alovaná zamítla námitky proti rozhodnutí ze dne 25. 1. 2016, jím¾ ¾alobci podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní) upravila starobní dùchod od 1. 6. 2013 na 777 Kè mìsíènì.
[2] Krajský soud napadeným usnesením ze dne 7. 2. 2017, è. j. 18 Ad 48/2016-61, ¾alobu jako opo¾dìnì podanou odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Z obsahu dávkového spisu zjistil, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 1. 6. 2016, ten proti nìmu podal ¾alobu dne 27. 7. 2016. Nezaslal ji v¹ak soudu, nýbr¾ zaslal ji ¾alované. Té byla ¾aloba doruèena dne 2. 8. 2016, a ¾alovaná ji s pøípisem ze dne 11. 8. 2016 pøeposlala soudu, pøièem¾ lhùta pro podání ¾aloby podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. uplynula ji¾ dnem 1. 8. 2016. Soud pøitom vylo¾il, ¾e ¾alobu mìl ¾alobce zaslat pøímo soudu, nikoli ¾alované, jak to bylo s ohledem na bìh lhùty pro podání ¾aloby mo¾né do novely s. ø. s. provedené zákonem è. 303/2011 Sb.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému usnesení kasaèní stí¾nost.
[4] Usnesením ze dne 15. 3. 2017, è. j.-10, Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli ustanovil zástupce JUDr. Alexandera Belicu a vyzval jej k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
[5] Podáním ze dne 18. 4. 2017 stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce ¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud této ¾ádosti vyhovìl usnesením ze dne 26. 4. 2017, è. j.-21, a lhùtu k doplnìní kasaèní stí¾nosti prodlou¾il o jeden mìsíc.
[6] V podání ze dne 21. 4. 2017 ustanovený zástupce uvedl, ¾e stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s. Dále uvedl, ¾e pøi nahlédnutí do soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovateli bylo napadené rozhodnutí ¾alované zasláno nekompletní, neb obsahovalo pouze liché stránky. Toto pochybení ¾alované mìlo podle jeho názoru vliv na posouzení bìhu lhùty, nebo» øízení bylo sti¾eno vadou. Soud mìl za takové situace vìc vrátit ¾alované s tím, aby stì¾ovateli znovu zaslala kompletní napadené rozhodnutí. Stì¾ovatel ji¾ ve svých prvních podáních ¾ádal, aby byl øádnì pouèen o mo¾nosti soudní ochrany.
[7] Podáním ze dne 18. 5. 2017 stì¾ovatel opakovanì ¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti, a to ze zdravotních dùvodù. Tomuto návrhu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 24. 5. 2017, è. j.-35, ji¾ nevyhovìl.
[8] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 13. 7. 2017, v nìm¾ souhlasila s krajským soudem, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, pøièem¾ zme¹kání této lhùty nelze prominout. ®aloba mìla být podána pøímo u krajského soudu, nikoli prostøednictvím správního orgánu. S ohledem na to, ¾e lhùta pro podání ¾aloby uplynula dne 1. 8. 2016, tak i kdyby ¾alovaná ¾alobu pøeposlala soudu ihned tý¾ den, kdy jí byla doruèena (2. 8. 2016), byla by ¾aloba ji¾ opo¾dìná. Zdùraznila, ¾e stì¾ovatel byl na poslední stranì (liché) napadeného rozhodnutí pouèen o zpùsobu a lhùtì k podání ¾aloby. K otázce tvrzené nekompletnosti zaslaného napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e toto rozhodnutí bylo vyhotoveno trojmo-pro stì¾ovatele, k zalo¾ení do spisu a pro polského nositele poji¹tìní. Není tedy mo¾né, aby byly vyhotoveny dvì úplné verze rozhodnutí a konkrétnì pro stì¾ovatele jedno rozhodnutí neúplné. Pøitom podle jejího názoru není krajský soud v pøípadì opo¾dìné ¾aloby oprávnìn pøezkoumávat pøípadné vady správního rozhodnutí. pokraèování
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou, je¾ splòuje podmínky ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., a je proti napadenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení takovými vadami netrpí a ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti èásteènì nesprávnì podøadil dùvody podání kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s. Pokud toti¾ stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, z povahy vìci pro nìj pøichází v úvahu kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 7/2004-47 ze dne 18. 3. 2004; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Naplnìní tohoto dùvodu pøitom mù¾e zalo¾it i to, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2016, è. j. 6 As 2/2015-128 nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98.
[12] Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti je vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda krajský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci , tedy toho, zda ¾aloba je dùvodná (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 24/2004-49; ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98; èi ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65).
[13] Nejvy¹¹í správní soud k vìci uvádí, ¾e vychází ze závìru krajského soudu a z údajù stì¾ovatele, ¾e napadené rozhodnutí mu bylo doruèeno a¾ 1. 6. 2016. Z obsahu dávkového spisu sice vyplývá, ¾e napadené rozhodnutí pøevzala osoba odli¹ná od stì¾ovatele (paní T. S., pravdìpodobnì man¾elka stì¾ovatele), a to ji¾ dne 30. 5. 2016, ale z následného jednání stì¾ovatele plyne, ¾e napadené rozhodnutí mu bylo fakticky dodáno dne 1. 6. 2016, jak sám uvedl.
[14] Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
[15] Lhùta dvou mìsícù pro podání ¾aloby tak stì¾ovateli poèala bì¾et následující den po doruèení napadeného rozhodnutí (2. 6. 2016) a uplynula v pondìlí 1. 8. 2016, tj. dnem, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty, jím¾ byl den doruèení napadeného rozhodnutí (1. 6. 2016); shodnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2003, è. j. 4 Azs 10/2003-34. Stì¾ovatel tedy mohl podat ¾alobu s úèinky zachování lhùty nejpozdìji dne 1. 8. 2016, av¹ak za pøedpokladu, ¾e by ji podal ke krajskému soudu.
[16] Pokud v¹ak stì¾ovatel svou ¾alobu proti napadenému rozhodnutí podal k ¾alované postupoval zjevnì nesprávnì. O tom, ¾e mìl ¾alobu podat pøímo ke krajskému soudu byl ostatnì pouèen na str. 9 napadeného rozhodnutí.
[17] Navíc v situaci, kdy se ¾aloba takto dostala do dispozice ¾alované a¾ dne 2. 8. 2016, tj. po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby (nejpozdìji dne 1. 8. 2016), nemohlo ji¾ jakékoliv následné pøeposlání ¾aloby od ¾alované ke krajskému soudu (co¾ ¾alovaná uèinila) nijak zhojit uplynutí lhùty pro podání ¾aloby.
[18] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e pøedchozí právní úprava umo¾òovala podat ¾alobu u ¾alovaného správního orgánu. Tato právní úprava v¹ak ji¾ od 1. 1. 2012 neplatí, a to na základì novelizace provedené zákonem è. 303/2011 Sb. Ostatnì ¾alovaná stì¾ovatele øádnì pouèila ve smyslu aktuální úpravy.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec vý¹e uvedeného podotýká, ¾e stì¾ovatel ji¾ úèastníkem soudního øízení dle s. ø. s., jak vyplývá z evidence Nejvy¹¹ího správního soudu, døíve byl, a to øízení, které bylo u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pod sp. zn. 4 Ads 165/2015. Stì¾ovateli tedy byl ji¾ døíve znám správný procesní postup pro podání správní ¾aloby; pokud takto v nyní projednávané vìci nepostupoval, je to nutné klást k jeho tí¾i.
[20] K námitce stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e mu napadené rozhodnutí nebylo doruèeno kompletní, resp. ¾e mu byly zaslány pouze liché stránky, musí Nejvy¹¹í správní soud uvést, ¾e toto tvrzení pova¾uje za nevìrohodné. Z obsahu spisu nijak nevyplývá, ¾e by si stì¾ovatel na nekompletnost doruèeného rozhodnutí jakkoliv døíve stì¾oval a upozoròoval na nì, a to ani ¾alované, ani krajskému soudu. V prùbìhu øízení pøed krajským soudem pak stì¾ovatel v¾dy toliko uvádìl, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno (viz vý¹e). Jestli¾e tedy stì¾ovatel na toto údajné pochybení ¾alované v minulosti nikdy nepoukázal, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e nynìj¹í argumentaci uplatnìnou zástupcem stì¾ovatele poprvé a¾ v kasaèním øízení pova¾ovat za relevantní, by» zástupce stì¾ovatele vychází z verze napadeného rozhodnutí, která byla Nevy¹¹ímu správnímu soudu do spisu dolo¾ena stì¾ovatelem.
[21] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla krajským soudem jako opo¾dìnì podaná odmítnuta v souladu se zákonem, kasaèní stí¾nost je zjevnì nedùvodná, a proto ji ve smyslu § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[22] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 a 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované pak nelze nárok na náhradu nákladù øízení v pøípadì vìci týkající se dùchodového poji¹tìní pøiznat-srov. § 60 odst. 2 s. ø. s.
[23] Nejvy¹¹í správní soud dále pøiznal ustanovenému zástupci JUDr. Alexandru Belicovi, advokátovi, se sídlem Smetanovo námìstí 1180/7, Ostrava, odmìnu za zastupování (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), sestávající z odmìny za 2 úkony právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby /v to poèítaje i nahlí¾ení do spisu dne 4. 4. 2017/, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem, a dále doplnìní kasaèní stí¾nosti), celkem v èástce 2000,-Kè (§ 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. b/ a d/ vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), a z náhrady hotových výdajù, celkem 600,-Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2600,-Kè. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci pokraèování cestovné za cestu z Ostravy do Brna a zpìt na nahlí¾ení do spisu dne 4. 4. 2017 ve vý¹i 456,-Kè odpovídající jízdnému vlakem, které advokát pøedlo¾il soudu, a náhradu za prome¹kaný èas v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè za 10 pùlhodin. Celkem tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal advokátovi odmìnu ve vý¹i 4056,-Kè. Pøiznaná odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.