Source: http://kraken.slv.cz/5Afs109/2005
Timestamp: 2018-09-21 22:48:15+00:00
Document Index: 41081561

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 10', '§ 7', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 78', '§ 7', '§ 10', 'soud ', '§ 250', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46']

5Afs109/2005
è. j. 5 Afs 109/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: M. B., a. s., zast. JUDr. Ivanem ©tanclem, advokátem se sídlem Farní 2, 586 01 Jihlava, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, 602 00 Brno, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 8. 2000, è. j. 100-2/00/FØ 140, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 5. 2005, è. j. 30 Ca 58/2005-25,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 8. 2000, è. j. 100-2/00/FØ 140, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Jihlavì o dodateèném vymìøení danì z nemovitostí za zdaòovací období roku 1998 è. j. 83165/99/314960/3846 ze dne 31. 8. 1999 ve vý¹i 62 591 Kè. Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 21. 5. 2003, è. j. 30 Ca 484/2000-65 napadené rozhodnutí zru¹il pro nezákonnost. Rozhodnutí Krajského soudu v Brnì napadl ¾alovaný kasaèní stí¾ností dle ust. § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 2. 2005, è. j. 4 Afs 21/2003-102, zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud v Brnì, poté co jeho rozhodnutí bylo zru¹eno, rozhodl o vìci v novém øízení tak, ¾e rozsudkem ze dne 5. 5. 2005, è. j. 30 Ca 58/2005-25, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl. Rozsudek Krajského soudu v Brnì napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Napadené rozhodnutí pova¾uje za nezákonné, nebo» spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Nesprávnost rozhodnutí shledává stì¾ovatel v tom, ¾e se soud nezabýval právním pojmem stavby dle veøejnoprávních pøedpisù ve spojení s obèanskoprávním institutem stavby; stì¾ovatel se domnívá, ¾e nelze tyto instituty od sebe oddìlovat a nezabývat se vzájemnými souvislostmi, odkazuje pøitom na rozsudky nejvy¹¹ího soudu, které se problematikou stavby zabývaly. Stì¾ovatel se nadále domnívá, ¾e vnitropodnikovou komunikace, aèkoli by s ohledem na svou kolaudaci mìla být dle pøíslu¹ných daòových zákonù pova¾ována za stavbu, nemù¾e být bez dal¹ího posouzení pova¾ována za samostatnou vìc, která mù¾e být pøedmìtem danì ze staveb. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný odkázal na své pøedchozí vyjádøení k ¾alobì.
Dle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.
Dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve svém zru¹ujícím rozsudku k závìru, ¾e v pøípadì, kdy pøedmìtem sporu bylo urèení zda vnitropodnikovou komunikaci, p.è. 346/1, k. ú. B., je tøeba zdanit jako stavbu èi jako pozemek, je nutno vycházet z dikce zákona è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, v platném znìní, (dále jen zákon o dani z nemovitostí), z porovnání s povahou dotèených nemovitostí, a z vyjádøení resp. posouzení pøíslu¹ného stavebního úøadu. V daném pøípadì z obsahu pøíslu¹ných podkladù a jejich posouzení vyplynulo, ¾e se jedná o nemovitost zkolaudovanou jako stavbu. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e z ust. § 7 odst. 1 zákona o dani z nemovitostí vyplývá, ¾e takové komunikace je tøeba podøadit pod re¾im danì ze staveb, nikoli danì z pozemkù, nebo» komunikace byly jako stavby zkolaudovány. Základ danì ze stavby se v posuzované vìci musí øídit § 10 ve spojení s ust. § 7 odst. 2 zákona o dani z nemovitostí, kdy pro úèely danì z nemovitostí stavbami je nutno rozumìt i takové stavby, které nemají klasicky pøedstavitelný obvodový plá¹». Proto, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, nebylo mo¾no pøisvìdèit hlavnímu argumentu Krajského soudu v Brnì, ¾e ust. § 10 zákona o dani z nemovitostí na komunikace nedopadá, nebo» komunikace nemá obvodový plá¹», a proto se jedná o pozemek. Nejvy¹¹í správní soud shrnul, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo postaveno na nesprávném právním posouzení, tj. ¾e se v daném pøípadì nejedná o stavbu, z dùvodu absence obvodového plá¹tì. Nejvy¹¹í správní soud oznaèil výklad soudu I. stupnì za výklad roz¹iøující ust. § 10 zákona o dani z nemovitostí, co¾ je v rozporu s èl. 2 odst. 2 a èl. 4 Listiny základních práv a svobod, jedná se v tomto o nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení /ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s./ a z tìchto dùvodù rozhodnutí krajského soudu zru¹il. Ve spojení s uvedeným závìrem mìl Krajský soud v Brnì, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu reagovat i na námitku ¾alobce, vznesenou podle protokolu o jednání pøed krajským soudem ze dne 21. 5. 2003, v ní¾ ¾alobce zpochybòoval svoji povinnost platit daò ze staveb tím, ¾e není vlastníkem pøedmìtu této danì, nebo» ve skuteènosti jde o pozemky, které vlastní jiný subjekt a ¾alobce je má v pronájmu. Nejvy¹¹í správní soud v závìru odùvodnìní dodal, ¾e tuto otázku nemohl øe¹it, nebo» nebyla pøedmìtem kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Brnì respektoval dle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu a pøevzal jej do odùvodnìní svého rozhodnutí Krajský soud v Brnì dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná a ¾alobu zamítl dle § 78 odst. 7 s. ø. s. ve svém rozhodnutí, v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, dospìl k závìru, ¾e byla pøedmìtná komunikace zkolaudována jako stavba, která se svým pùdorysem nadzemní èásti v m2 promítá na pozemek, a je proto pøedmìtem danì ze staveb dle ust. § 7 odst. 1 a ust. § 10 zákona o dani z nemovitostí. Krajský soud rovnì¾ zkonstatoval, ¾e z hlediska námitky ¾alobce ze dne 21. 5. 2003, ohlednì zákonnosti napadeného rozhodnutí, spoèívající v tom, ¾e jako nájemce není poplatníkem danì, jako¾ i dal¹í uplatnìné námitky ze dne 3. 5. 2005 týkající se posouzení stavby ve smyslu obèanského zákoníku, nemù¾e tyto pøezkoumávat vzhledem k tomu, ¾e byly uplatnìny po lhùtì (§ 250h odst. 1 o.s.ø., ve znìní platném do 31. 12. 2002, a ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí, s. ø. s.).
®alobce (stì¾ovatel) v podané kasaèní stí¾nosti nenamítal, ¾e by se krajský soud závazným právním názorem neøídil. Stì¾ovatel naopak konstatuje, ¾e Krajský soud v Brnì právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu respektoval, av¹ak s tímto názorem stì¾ovatel nesouhlasí, a dále namítá absenci spojení veøejnoprávních pøedpisù s obèanskoprávním pojetím institutu stavby. Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatuje, ¾e pro vìc, o kterou se jedná, je urèující právní úprava obsa¾ená v ust. § 7 zákona o dani z nemovitostí. Dle cit. ustanovení odst. 1 jsou pøedmìtem danì ze staveb stavby na území Èeské republiky, na které bylo vydáno kolaudaèní rozhodnutí (dle zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní zákona è. 103/1990 Sb. a zákona è. 262/1992 Sb.) nebo kolaudaènímu rozhodnutí podléhající a u¾ívané a nebo podle døíve vydaných obecnì závazných právních pøedpisù dokonèené. Pøedmìtné ustanovení je hmotnìprávní normou a urèuje co je pøedmìtem danì ze staveb, resp. co se za stavbu pro úèely danì nepova¾uje (ust. § 7 odst. 2 zákona o dani z nemovitostí). Urèité pojmy mohou být stejné a mají stejnou právní relevanci jak pro právo veøejné tak soukromé, bez zøetele na to, ve kterém právním odvìtví se o nì jedná (napø. technické normy). V øadì pøípadù v¹ak obsah jednoho pojmu mù¾e mít zcela jiný význam, a to právì dle jeho smyslu a úèelu. Je potom nepøípustné pojmy definované pro úèely jednoho zákona u¾ít pøi výkladu v jiném právním pøedpise, nepøipou¹tí-li tento pøedpis mo¾nost u¾ití analogie legis, resp. analogie iuris. Pro daòové øízení, je¾ spadá do oblasti veøejného práva, je rozhodující vymezení stavby, tak jak ji pro úèely zákona definují normy veøejného práva, konkr. ust. § 7 odst. 1 zákona o dani z nemovitostí. Obèanskoprávní hledisko v dùsledku uvedené veøejnoprávní (hmotnìprávní) úpravy není pro posouzení vzniku daòové povinnosti u danì z nemovitostí (danì ze stavby) relevantní, pou¾ití obèanskoprávního pøedpisu na daný pøípad nedopadá a jeho aplikace není namístì.
Vzhledem k tomu, ¾e Krajský soud v Brnì se v novém rozhodnutí øídil právním názorem, který vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím zru¹ovacím rozhodnutí-ostatnì ani sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nenamítal, ¾e by se Krajský soud v Brnì neøídil názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, pouze vyjadøuje s tímto názorem nesouhlas-je kasaèní stí¾nost nepøípustná a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ji podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout.