Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1686/2014
Timestamp: 2018-06-25 19:43:34+00:00
Document Index: 9192950

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 406', '§ 406', '§ 157', '§ 167', 'soud ', '§ 218', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 51']

2 VSPH 1686/2014-B-18
KSPH 70 INS 8225/2014 2 VSPH 1686/2014-B-18
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Jany anonymizovano , anonymizovano , bytem Lipová 1497, Brandýs nad Labem, zast. JUDr. Václavem Svobodou, bytem Příchvoj 18, pošta Markvartice, o odvoláních Veroniky anonymizovano , anonymizovano , bytem Biskupcova 1864/81, Praha 3, zast. Michaelem Parmou, Dis., bytem Roudnická 94, Dobříň, proti usnesení ze schůze věřitelů a usnesení Krajského soudu v Praze vyhlášených na schůzi věřitelů konané dne 18. června 2014 takto :
Odvolání s e o d m í t a j í .
Krajský soud v Praze na schůzi věřitelů konané dne 18.6.2014 v rámci projednání způsobu oddlužení Jany anonymizovano (dále jen dlužnice) a hlasování o jeho přijetí-poté, co konstatoval, že pro oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty hlasoval věřitel č. 1 Lidové bytové družstvo Praha 9 (dále jen Věřitel č. 1) s přihlášenými pohledávkami v rozsahu 61,77 % a pro oddlužení formou splátkového kalendáře věřitelka č. 6 Veronika anonymizovano (dále jen odvolatelka) s přihlášenými pohledávkami ve výši 31,91 %-vyhlásil usnesení znějící: Oddlužení dlužnice bude provedeno zpeněžením majetkové podstaty (dále jen Usnesení schůze věřitelů) a poté usnesení znějící: Soud schvaluje způsob oddlužení dlužnice paní Jany anonymizovano formou zpeněžení majetkové podstaty (dále jen Usnesení soudu).
Proti Usnesení schůze věřitelů a Usnesení soudu podala odvolatelka odvolání, v nichž namítala, že ačkoli dlužnice na přezkumném jednání konaném dne 18.6.2014 popřela pravost pohledávky Věřitele č. 1 co do příslušenství ve výši 1.129.020,61 Kč, na inkriminované schůzi věřitelů namísto toho, aby bylo hlasováno o povolení hlasování věřitelů v rozsahu popřených pohledávek , insolvenční soud toliko konstatoval, že nebyly naplněny předpoklady, pro které by přicházelo v úvahu rozhodovat ve smyslu ust. § 51 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) o hlasovacích právech věřitelů, resp. takový návrh nebyl podán .
Odvolatelka zdůraznila, že věřitel č. 1, jehož pohledávka byla dlužnicí popřena v rozsahu více než 90 % a byla zjištěna (nepopřena) toliko ve výši 61.071,-Kč, tak na schůzi věřitelů hlasoval, aniž by o jeho hlasovacím právu schůze rozhodla. V důsledku toho byla odvolatelka, jejíž pohledávka byla zjištěna (nepopřena) ve výši 501.815,-Kč a jež hlasovala pro oddlužení formou splátkového kalendáře, Věřitelem č. 1 přehlasována. Odvolatelka proto požadovala, aby odvolací soud rozhodl o tom, že rozhodnutí přijatá na schůzi věřitelů jsou neplatná a aby soudu prvního stupně uložil, aby nejprve dle ust. § 51 odst. 1 IZ rozhodl o možnosti hlasování věřitelů v rozsahu popření.
Odvolací soud se v prvé řadě zabýval tím, zda jsou odvolání proti napadeným usnesením tj. proti Usnesení schůze věřitelů a proti Usnesení soudu přípustná, a dospěl k závěru, že tomu tak není.
Usnesení schůze věřitelů, jímž insolvenční soud (toliko) deklaroval výsledek hlasování schůze o způsobu oddlužení dlužnice tak, že se schůze usnesla na tom, že oddlužení dlužnice bude provedeno zpeněžením majetkové podstaty, je totiž usnesením, jímž se vede řízení, proti němuž z povahy věci není odvolání přípustné. Dlužno dodat, že v posuzované věci nepřichází (nepřicházelo) v úvahu ani zrušení usnesení schůze věřitelů insolvenčním soudem např. na návrh odvolatelky, která hlasovala proti přijetí usnesení schůze věřitelů, neboť ust. § 54 odst. 1 IZ takový postup pro usnesení schůze věřitelů o způsobu oddlužení zapovídá.
Pokud jde o Usnesení soudu, považoval odvolací soud za nutné uvést, že nemá náležitosti usnesení o schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty vymezené v ust. § 406 odst. 2 IZ a tudíž s ním nelze (pro tyto jeho vady) spojovat účinky schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty. Usnesení o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře patří mezi tzv. statusová rozhodnutí, jež jsou rozhodnutími ve věci samé (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 30/2010 ze dne 20.1.2011 uveřejněné pod číslem 96/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), a proto musí být písemně vyhotoveno s náležitostmi, a opakovaně to budiž zdůrazněno, obsaženými v ust. § 406 odst. 2 IZ a odůvodněno v souladu s ust. § 157 odst. 2 občanského soudního řádu (dále též jen OSŘ) ve spojení s ust. § 167 odst. 2 téhož zákona. Ke schválení oddlužení dlužnice zpeněžením majetkové podstaty ve skutečnosti nedošlo a odvolání odvolatelky proti Usnesení soudu je tudíž bezpředmětné.
Odvolací soud proto postupoval podle ust. § 218 písm. c) OSŘ a odvolání jako nepřípustná odmítl.
Odmítnutí odvolání proti Usnesení soudu ovšem neznamená, že by odvolatelka poté, co insolvenční soud o způsobu oddlužení vskutku rozhodne, nemohla (nebyla oprávněna) podat odvolání v případě, že bude schváleno oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty. V mezích tohoto odvolání pak dle ust. § 52 odst. 3 IZ bude (by bylo) možno přezkoumat i správnost rozhodnutí insolvenčního soudu o hlasovacích právech Věřitele č. 1 a odvolatelky. V této souvislosti však považoval odvolací soud za vhodné upozornit odvolatelku na ust. § 51 odst. 2 IZ, podle něhož nemá popření pohledávky dlužníkem (o nějž šlo i v této věci) vliv na hlasovací právo věřitelů, jejichž pohledávka byla popřena.
V Praze dne 18. září 2014