Source: http://kraken.slv.cz/79ICm2793/2013
Timestamp: 2018-09-21 01:20:00+00:00
Document Index: 19140650

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 19', '§ 3', 'zákona č. 216', '§ 199', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 7', '§ 13']

79 ICm 2793/2013
č. j. 79 ICm 2793/2013 (KSUL 79 INS 20581/2012)
Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl Mgr. Lucií Hartlovou, samosoudkyní v právní věci žalobce Euro Benefit a.s., IČ 25120514, se sídlem Letenské náměstí 157/4, 170 00 Praha 7, právně zastoupeného Mgr. Janem Petříkem, advokátem, se sídlem Týnská 633/12, 110 00 Praha 1-Staré Město, proti žalovanému VRŠANSKÝ a spol., v.o.s., IČ 25466763, se sídlem Kollárova 1879/11, 415 01 Teplice, insolvenčního správce dlužníků: a) Martin anonymizovano , anonymizovano , b) Michaela anonymizovano , nar. 15.07.1983, oba trvale bytem Bořivojova 3129, 415 01 Teplice, právně zastoupenému JUDr. Martinem Janákem, advokátem, se sídlem Palackého 7, 301 00 Plzeň o určení popřených nevykonatelných pohledávek
I. Žaloba na určení, že pohledávka žalobce přihlášená do insolvenčního řízení, vedeného ve věci dlužníka Martina anonymizovano a Michely anonymizovano Krajským soudem v Ústí nad Labe m pod sp. zn. KSUL 79 INS 20581/2012, přihlášená přihláškou P4, je ve výši popřené insolvenčním správce m 76.269,20 Kč a 67.158,00 Kč po právu, se zamítá.
II. Žaloba o určení, že pohledávka žalobce přihlášená do insolvenčního řízení, vedeného ve věci dlužníka Martina anonymizovano a Michaely anonymizovano Krajským (KSUL 79 INS 20581/2012)
soudem v Ústí nad Labe m pod sp. zn. KSUL 79 INS 20581/2012, přihlášená přihláškou P5 ve výši popřené insolvenčním s právcem VRŠANSKÝ a spol. v.o.s., tedy 150.000,-Kč a 5.600,-Kč po právu, se zamítá.
III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 6.800,-Kč k rukám JUDr. Martina Janáka.
Krajský soud v Ústí nad Labem vede insolvenční řízení dlužníků Martina anonymizovano a Michaly anonymizovano pod sp. zn. KSUL 79 INS 20581/2012, ve kterém byla insolvenčním správcem ustanovena SVOBODA-VRŠANSKÝ v.o.s. (nyní VRŠANSKÝ a spol., v.o.s.). Do insolvenčního řízení se přihlásil žalobce přihláškou ze dne 13. 12. 2012 s pohledávkou v celkové výši 331.341,80 Kč, přihláškou označenou P4 a přihláškou označenou P5 ze dne 17.12.2012 přihlásil žalobce pohledávku v celkové výši 155.600,-Kč. Pohledávky byly přihlášeny jako vykonatelné. Při přezkumném jednání dne 30. 07. 2013 byly přihlášené pohledávky popřeny, a to ohledně přihlášky P4 ve výši 143.427,20 Kč a P5 ve výši 155.600,-Kč, když přihláška P4 byla popřena co do pravosti smluvní pokuty ve výši 76.269,20 Kč a to jako nevykonatelná, protože rozhodčí doložka, kterou byla smluvní pokuta přiznána je neplatná a náklady rozhodčího řízení ve výši 67.158,-Kč také z důvodu neplatně sjednané rozhodčí doložky. Ohledně přihlášky P5 byla popřena ve výši 150.000,-Kč z důvodu neprokázání vzniku a nepřiměřenosti sankce, a 5.600,-Kč nákladů exekučního řízení, které nebyly doloženy. Žalobce po výzvě podal včas dne 15. 08. 2013 žalobu, kterou se domáhá, aby soud určil, že popřené pohledávky jsou po právu. V žalobě žalobce tvrdí, že je na správci, zda považuje za pohledávku vykonatelnou či nevykonatelnou, současně namítá, že rozhodčí doložka, která byla sjednána ke smlouvě o úvěru č. 8000002796 ze dne 21. 08. 2008, byla sjednávána v souladu se zákonem o rozhodčích řízeních, které bylo zahájeno dne 19. 05. 2009 a rozhodčí nález byl vydán 29. 07. 2010, tedy před účinností zákona č. 19/2012. Až tato novela zaváděla důvod neplatnosti rozhodčí doložky § 3. S ohledem na ústavní požadavek, že pravá zpětná účinnosti je protiústavní, tedy rozhodčí řízení, které bylo zahájeno přede dnem nabytí účinnosti novely, se posuzují podle zákona č. 216/1994 ve znění účinném v době uzavření rozhodčí smlouvy, nemůže být rozhodčí doložka sjednaná mezi žalobcem a dlužníky neplatná, protože byla sjednávána podle tehdy platných právních předpisů. Pokud jde o přihlášku P5, tak smluvní pokuta za víceré porušení smlouvy o zajišťovacím převodu práva a dohody o uznání dluhu ze dne 13. 08. 2008, resp. 21.08.2008, je po právu. Dlužníci byli povinni vyklidit předmětnou nemovitost, předat klíče a sepsat souhlasné prohlášení o neexistenci omezení vlastnického práva. Dlužníci tyto své smluvní povinnosti ve stanovených lhůtách nesplnili a neposkytli žalobci jakoukoliv součinnosti, proto vznikl žalobci nárok vymáhat na nich smluvní pokutu ve výši 150.000,-Kč a 5.600,-Kč.
Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Ohledně přihlášky P4, uvedl, že ji tuto popřel, protože z přihlášky pohledávky ani jejího doplnění nebylo vůbec zřejmé za porušení jaké povinnosti je smluvní pokuta požadována, resp. kdy se stala splatnou, a ani z příloh ani z doplnění (KSUL 79 INS 20581/2012) přihlášky není zřejmé za porušení které povinnosti je smluvní pokuta požadována, pouze v listině označené jako evidence úvěrů se objevují údaje pokuta s uvedením splatnosti a výše, a listina označená jako rozhodčí nález pak pouze obsahuje zmínku o tom, že žalobce žádá zaplacení pokut celkem v popřené výši 76.269,20 Kč s odkazem na ust. Všeobecných obchodních podmínek žalobce. Přihlášku P5, žalovaný popřel, protože představuje pohledávku vymezenou neurčitě jako sankce dle bodu VII smlouvy. 3x 50.000,-Kč z důvodu prodlení se splácením (neplacením úvěru) nad to ve výši odporující dobrým mravům.
Insolvenční zákon dává ve svém ust. § 199 dává insolvenčnímu správci možnost popření vykonatelné pohledávky insolvenčním správcem. Věřitel se ztotožnil s názorem správce, že může pohledávku, přihlášenou jako vykonatelnou, popřít jako nevykonatelnou a podal incidenční žalobu.
Oba účastníci dali najevo, že netrvají na ústním jednání, soud tedy rozhod bez jednání.
Z přihlášky č. P4 soud zjistil, že se do insolvenčního řízení KSUL 79 INS 20581/2012 přihlásil žalovaný s pohledávkou ve výši, 331.431,80 Kč přihlášce byl uveden jen vykonatelný titul pro vymáhání pohledávky, a to rozhodčí nález č. j. 2544/2009 ze dne 29.7.2010 na částku 214 481,30 Kč a náklady právního zastoupení v rozhodčím řízení ve výši 116 860,50 Kč. Přílohou přihlášky je pak rozhodčí nález Mgr. Lenky Kolačkovské ze dne 29. července 2010 s doložkou právní moci dne 4. 10. 2010. k výzvě správce věřitel přihlášku doplnil o důvod vzniku pohledávky, a to, že se jedná o pohledávku za smlouvy o úvěru č. 8000002796 ze dne 21. 8. 2008 spolu s příslušenstvím a smluvními sankcemi. Dále měl soud k dispozici smlouvu o úvěru číslo 8000002796, podle níž poskytl věřitel dlužníkům úvěr ve výši 250.000 Kč a oni se zavázali splatit jej částkami 8.011 Kč měsíčně, při počtu splátek 60. Ze všeobecných obchodních podmínek pak vyplývají vzájemná práva a povinnosti smluvních stran. Ke dni 29. 1. 2010 byl dluh zesplatněn pro porušení povinností dlužníků a dluh na úvěru byl vyčíslen částkou 246.219,70 Kč, dluh na poplatcích 100,-Kč, dluh na úroku z prodlení s placením pravidelných splátek ve výši 277,50 Kč a smluvní pokuty celkem ve výši 76.269,20 Kč. Dlužníci poté ještě uhradili 12.011,-Kč.
Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi žalovaným a dlužníky-úpadci byla uzavřena 21. 08. 2008 úvěrová smlouva, kterou dlužníci neplnili. Obsahovala rozhodčí doložku, podle níž spory, vzniklé ze smlouvy budou rozhodovány buď u Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a ve věci bude rozhodováno bez jednání, nebo spory budou rozhodovány rozhodcem, Mgr. Lenkou Koláčkovskou a bod 11.2 smluvních podmínek žalobce obsahoval i stručná pravidla rozhodčího řízení. Rozhodčí doložka, sjednaná ve všeobecných obchodních podmínkách spotřebitelského úvěru žalovaného je absolutně neplatná Absolutní neplatnost rozhodčí doložky způsobuje ujednání, kterým byla vyloučena pravomoc obecných soudů a založena pravomoc jediného rozhodce. Dlužníci neměli možnost podílet se na výběru rozhodce a rozhodce takto nemusel být nestranný. Nic na tom nemění skutečnost, že mohl být ustanoven Rozhodčí soud. Toho věřitel nevybral a spor nechal rozhodnout rozhodkyni Mgr. Koláčkovskou. Spotřebiteli ve spotřebitelských smlouvách by měla být poskytována větší (KSUL 79 INS 20581/2012) ochrana než tomu, kdo spotřebitelské služby či smlouvy nabízí. Žalovaný sám vybral způsob určení rozhodce pro vyřešení sporu mezi ním a dlužníky. Ujednání o rozhodčí doložce způsobilo nerovnováhu v postavení stran spotřebitelského úvěru, kdy dlužník neměl možnost podílet se na výběru rozhodce a takto sjednána rozhodčí doložka nemohla založit pravomoc rozhodce, který nakonec rozhodčí nález vydal. Rozhodčí nález, ač opatřen doložkou právní moci je nicotný. Navíc pokud ve všeobecných ustanoveních o rozhodčím řízení věřitel vyloučil ústní jednání, ubral tak dlužníkům možnost bránit se účinněji a byla porušena zásada rovnosti stran v řízení. Rozhodčí řízení nemůže účastníky sporu zkrátit na jejich právech, a pokud občanský soudní řád dává možnost nařízení ústního jednání, respektive ústní jednání se nenařizuje, jen pokud s tím všichni účastníci souhlasí, není možné, aby byla pravidly rozhodčího řízení možnost nařízení jednání jednostranně vyloučena.
Z přihlášky P5 soud zjistil, že se do insolvenčního řízení KSUL 79 INS 20581/2012 přihlásil žalovaný s pohledávkou ve výši 150.000,-Kč, přičemž jako důvod vzniku pohledávky uvedl smlouvu o zajišťovacím převodu práv a dohodu o uznání dluhu ze dne 13. 8. 2008 a dále věřitel přihlásil náklady exekučního řízení ve výši 5.600,-Kč.
Soud měl k dispozici notářský zápis ze dne 21.8.2008 podle nějž dlužníci uznali dluh ve výši 250.000,-Kč a příslušenství, celkem ve výši 480.660,-Kč, vzniklé na základě smlouvy o úvěru (nikoli na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva). Zavázali se, že dluh bude splacen splátkami ve výši 8.011,-Kč měsíčně. K zajištění dluhu dlužníci uzavřeli s věřitelem smlouvu o zajišťovacím převodu práva k nemovitostem na LV č. 296 pro obec a k.ú. Srbice u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice. Byly zakotveny povinnosti dlužníků, v prodlení se splacením byť jediné splátky, vyklidit nemovitosti, které jsou předmětem zajišťovacího převodu práv, předat klíče. Dále měl soud k dispozici smlouvu o zajišťovacím převodu práva a dohodu o uznání a splnění dluhu ze dne 13. 8. 2008, nikoli ve formě notářského zápisu, podle níž se dlužníci zavázali zaplatit vždy 50.000,-Kč jako smluvní pokutu za porušení povinností 1) vyklidit nemovitosti do 5 dnů od zániku rozvazující podmínky, 2) předat věřiteli klíče od nemovitostí a 3) sepsat prohlášení, že pohledávka, vzniklá smlouvou o úvěru s věřitelem nebyla řádně a včas zaplacena. Z uznání dluhu, provedeného notářským zápisem však nevyplývá, že dlužníci uznali právě smluvní pokuty ve shora uvedené výši. Mělo se jednat o příslušenství pohledávky podle smlouvy o úvěru. K výzvě insolvenčního správce věřitel neuvedl nic nového k přihlášce a smlouvu o úvěru nezaložil (soud ji měl k dispozici v přihlášce P4 v přemětném řízení). Ve smlouvě o úvěru však smluvní pokuty uvedeny nejsou. Soud má za to, že žalobce nedostatečně doložil vznik pohledávky, ač byl správcem vyzván. Z přiložených listin právní důvod vzniku pohledávek nevyplývá.
Ze shora uvedených důvodů soud žalobu zamítl.
Ohledně nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 o.s.ř., podle nějž účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzované věci skutečnost, že insolvenční správce je sám advokátem, nezavdává příčinu k tomu, aby se nemohl nechat zastoupit jiným advokátem a takto by neměl nárok na náhradu nákladů řízení a (KSUL 79 INS 20581/2012) veškeré právní záležitosti i zastupování před soudem by si měl vyřizovat sám. Takto by byl znevýhodněn oproti insolvenčním správcům, kteří právnické vzdělání nemají a v rámci insolvence např. ačkoliv mají vzdělání ekonomické, daňová přiznání i účetnictví nechávají vést také osoby odlišné a jedná se o náklad účelně vynaložený se správou a udržením majetkové podstaty. Náklady řízení se skládají z odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu, 2 úkonů ve výši 3.100,-Kč podle ust. § 7 bod 5 citované vyhlášky a 2 režijních paušálů po 300,-Kč podle ust. § 13 citované vyhlášky).