Source: http://kraken.slv.cz/7Afs49/2007
Timestamp: 2018-08-17 06:27:34+00:00
Document Index: 30293256

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 75', '§ 628', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 103', '§ 75', '§ 57', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 2', '§ 118', '§ 553', '§ 57', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 67', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 628', '§ 78', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7Afs49/2007
è. j. 7 Afs 49/2007-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. K. T., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 8. 2006 , è. j. 29 Ca 185/2004-51,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 8. 2006, è. j. 29 Ca 185/2004-51, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 17. 8. 2006 , è. j. 29 Ca 185/2004-51, zru¹il rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 8. 6. 2004, è. j. 715/04/FØ/150, kterým bylo zamítnuto odvolání JUDr. K. T. (dále jen úèastnice øízení ) proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem vydané Finanèním úøadem v Ivanèicích (dále jen finanèní úøad ) ze dne 11. 11. 2003, è. j. 38466/03/294960/3615, podle ust. § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Krajský soud zároveò zru¹il i výzvu finanèního úøadu k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem. V odùvodnìní uvedl, ¾e v daném pøípadì byla prokázána existence platebního výmìru adresovaného daòovému dlu¾níku (firmì BIZ-GC, s. r. o. jako právnímu nástupci firmy G & C Pacifik, s. r. o.), kterým byla stanovena povinnost zaplatit daò darovací v èástce 57 134 Kè. Tento platební výmìr byl daòovému dlu¾níku øádnì doruèen, av¹ak daò nebyla zaplacena, a to ani v náhradní lhùtì na základì výzvy. Proto¾e úèastnice øízení, která nebyla úèastníkem daòového øízení, jako ruèitel ze zákona namítala, ¾e není ruèitelem, nebo» nemù¾e ruèit za neexistující daòovou povinnost, pøièem¾ opøela dùvody nezákonnosti napadených rozhodnutí o pøedchozí platební výmìr o stanovení daòové povinnosti daòovému dlu¾níku, bylo nutno pøedmìtný platební výmìr na daò darovací posoudit jako podkladové rozhodnutí a zaujmout k nìmu právní názor (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Pokud finanèní úøad i stì¾ovatel dospìly k závìru, ¾e v pøípadì daného závazkového vztahu ¹lo o darování, bylo tøeba, aby posuzovaný právní úkon naplnil znaky uvedené v ustanovení § 628 a násl. o. z. Stì¾ovatel ani finanèní úøad se v¹ak v pøedchozím daòovém øízení (vydání platebního výmìru a stanovení danì darovací) k jednotlivým znakùm darovací smlouvy a dùvodùm, pro které byl posuzovaný pøípad podøazen pod tato ustanovení a smlouva posouzena jako darovací, nevyjádøily a pøedmìtný právní úkon takto øádnì neposoudily. Pokud tedy není správními orgány postaveno na jisto a øádnì odùvodnìno, zda smlouvu o zaji¹tìní závazku pøevodem vlastnického práva k nemovitostem lze posoudit jako darovací smlouvu nebo jsou zde pochybnosti o takové právní kvalifikaci, pak je tøeba pøisvìdèit úèastnici øízení a dùvodnì pochybovat o jejím postavení ruèitelky. Podle názoru krajského soudu byly tedy podmínky pro pøezkum podkladového rozhodnutí ve smyslu ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v dané vìci splnìny, a proto k ¾alobní námitce pøezkoumal také zákonnost závazného podkladu (platebního výmìru na daò darovací), proti nìmu¾ úèastnice øízení nemìla mo¾nost podat samostatnou ¾alobu ve správním soudnictví. Krajský soud dále uvedl, ¾e pokud skutkové okolnosti alespoò nasvìdèují tomu, ¾e ten, kdo je oznaèen jako ruèitel daòového dlu¾níka, jím ve skuteènosti být nemusí, musí k tomu instanènì vy¹¹í správce danì pøihlédnout. Stì¾ovatel to v¹ak neuèinil, aèkoliv úèastnice øízení ji¾ v odvolání uplatòovala stejné námitky jako i v ¾alobì. Jeliko¾ stì¾ovatel nepøihlédl k námitce úèastnice øízení, ¾e není ruèitelkou a ¾e do¹lo k poru¹ení právního pøedpisu vzhledem ke skutkovým okolnostem pøípadu, zùstala by úèastnice øízení bez soudní ochrany, pokud by jí krajský soud tuto ochranu neposkytl. V dal¹ím øízení je tøeba, aby se správní orgány zabývaly otázkou, zda pøedmìtný právní úkon (smlouva) skuteènì znamenal pøesun majetkových hodnot mezi osobou oprávnìnou a povinnou nebo zda ¹lo pouze o zaji¹tìní jiného závazku pro pøípad jeho nesplnìní. Pøedmìtný právní úkon ji¾ Krajský soud v Brnì v rozsudku ze dne 18. 2. 2002, è. j. 29 Ca 297/2001-21, neposoudil jako úplatný pøevod vlastnictví k nemovitostem. Vedle toho, ¾e vylouèil úplatnost úkonu, vyslovil rovnì¾ pochybnost o vlastním pøevodu nemovitostí. Úèelem zaji¹»ovacího pøevodu práva je toti¾ v prvé øadì jeho zaji¹»ovací funkce s rozvazovací podmínkou splnìní zaji¹tìného závazku. Teprve v pøípadì, ¾e rozvazovací podmínka, napø. vrácení èi splacení pùjèky, není splnìna, mù¾e nastoupit uhrazovací funkce tohoto zaji¹»ovacího institutu. A¾ do té doby jde pouze o zaji¹»ovací institut a v podstatì doèasný stav. Z vyjádøené vùle úèastníkù závazkového vztahu je tedy patrno, ¾e skuteèný pøevod nemovitostí mìli na mysli a¾ v pøípadì nesplnìní rozvazovací podmínky v uzavøené smlouvì. S tìmito závìry vyslovenými ve zru¹ujícím rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 2. 2002 se stì¾ovatel ani finanèní úøad øádnì nevypoøádaly, aèkoliv i pro nì byly závazné. Podle tohoto rozsudku mìly správní orgány posoudit pøedmìtný právní úkon i ve smyslu ust. § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Jeliko¾ tak neuèinily, postupovaly v øízení na podkladì chybného èi nedostateèného právního posouzení tohoto právního úkonu (smlouvy), v jeho¾ dùsledku pak bylo vydáno nezákonné rozhodnutíi. V novém rozhodnutí je tøeba správnì kvalifikovat pøedmìtný právní úkon, zkoumat mo¾nost typového podøazení pod pøíslu¹ná ustanovení o. z. týkající se darovací smlouvy vèetnì kvalifikace pøedmìtu danì darovací, popø. zkoumat o jaký právní úkon vlastnì ¹lo a zda vùbec do¹lo k pøevodu vlastnictví urèitých majetkových hodnot.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které namítal, ¾e rozsudek je nezákonný proto, ¾e pøezkoumává s odkazem na ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. to, co není pøedmìtem tohoto soudního pøezkoumání. Pøedmìtem ¾aloby toti¾ nebyl platební výmìr na daò darovací, ale výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem. Do¹lo tak k obcházení zákona o správì daní a poplatkù. K otázce zákonnosti výzvy zaslané ruèitelce stì¾ovatel odkázal na v rozhodné dobì úèinné znìní ust. § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù a uvedl, ¾e vycházel z toho, ¾e existuje pravomocný platební výmìr na daò darovací. Odvolací dùvody smìøující do vymìøovacího stadia daòového øízení nejsou ve stadiu výzvy k zaplacení danì ruèitelem právnì relevantní. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e výklad ust. § 75 odst. 2 s. ø. s., který v dané vìci u¾il krajský soud, je nezákonný. Hodnocení pøedmìtného platebního výmìru na daò darovací jako
podkladového rozhodnutí a závazného podkladu je nepøesné. Citované ustanovení je jedinì mo¾né vykládat tak, ¾e soud posoudí zákonnost podkladového rozhodnutí pouze za pøedpokladu, ¾e takové rozhodnutí nebylo mo¾no pøezkoumat v jiném øízení. Mechanická aplikace doslovného znìní zákona by evidentnì znamenala nepøípustné obcházení zákona o správì daní a poplatkù. Pøedmìtný platební výmìr jednoznaènì pøezkoumatelný byl, a to jak na správní, tak na soudní úrovni. Argumentem svìdèícím o vadném øízení pøed soudem, o nesprávném právním rozli¹ování procesní zmateènosti èi procesní nedùslednosti je nespornì to, ¾e aèkoliv soud v odùvodnìní rozsudku z nejrùznìj¹ích dùvodù oznaèuje platební výmìr jako nezákonný, ve výroku rozsudku tento platební výmìr neru¹í (nemù¾e zru¹it) a tento tedy mimo jiné i zùstává zákonným exekuèním titulem vùèi prvotnímu daòovému dlu¾níkovi. ®ádný dal¹í postup správních orgánù není zde soudem ani naznaèen a rozsudek je v tomto smìru i nesrozumitelný. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastnice øízení ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e z hmotnìprávního hlediska má podaná kasaèní stí¾nost ryze formální úèel, kterým je obhájení nezákonného postupu finanèního úøadu a stì¾ovatele v souvislosti s jejím pøípadným ¹kodním nárokem. Na jejím majetku toti¾ vázlo zástavní právo ve prospìch finanèního úøadu, které zaji¹»ovalo nezákonnì vymìøenou daòovou povinnost zru¹enou napadeným rozsudkem. Úèastnice øízení dále upozornila na mo¾né uplynutí prekluzívní lhùty ve smyslu ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Kasaèní stí¾nost je podána v rozporu s ust. § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» zbyteènì zatì¾uje daòový subjekt, pøièem¾ rozhodnutí o ní nemù¾e ¾ádným zpùsobem ovlivnit daòové pøíjmy. V samotné formì podání tzv. bianco kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ její odùvodnìní doplnil stì¾ovatel a¾ poslední den termínu na výzvu soudu, pak úèastnice øízení spatøuje zámìrné prùtahy ve smyslu ust. § 118c o. s. ø. Z kasaèní stí¾nosti také vyplývá nepochopení základních zásad daòového øízení stì¾ovatelem a jeho jednoznaèná neschopnost vypoøádat se s daòovými aspekty zaji¹»ovacího pøevodu práva podle ust. § 553 o. z. Na základì vý¹e uvedeného navrhla potvrzení napadeného rozsudku.
Zásadní stí¾ní námitka spoèívala v tom, ¾e je stì¾ovateli nedùvodnì vytýkáno, ¾e se jako odvolací orgán nezabýval tìmi odvolacími námitkami úèastnice øízení, které smìøovaly do vymìøovací fáze daòového øízení, nebo» nejsou ve stadiu výzvy k zaplacení danì ruèitelem právnì relevantní.
Podle ust. § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù ve znìní úèinném v dobì rozhodování finanèních orgánù jsou daòový nedoplatek povinni zaplatit také ruèitelé, pokud jim zákon povinnost ruèení ukládá a pokud jsou k plnìní této platební povinnosti správcem danì vyzváni. Proti této výzvì se mù¾e ruèitel odvolat. V odvolání mù¾e ruèitel namítat pouze skuteènost, ¾e není ruèitelem nebo ¾e ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu nebo ¾e ji¾ bylo zaplaceno.
Na posouzení zákonnosti postupu stì¾ovatele má zásadní vliv skuteènost, ¾e v nálezu ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/06, dospìl Ústavní soud k závìru, ¾e ust. § 57 odst. 5 vìta tøetí zákona o správì daní a poplatkù bylo v rozporu s èl. 1, èl. 11 odst. 1, èl. 36 odst. 1 a 2, èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 a èl. 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. V návaznosti na citovaný nález Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 13. 3. 2008, è. j. 5 Afs 174/2004-68, vyslovil, ¾e Má-li mít ruèitel toto¾nou povinnost jako dlu¾ník-tj. povinnost zaplatit daòový nedoplatek, èím¾ se u nìj zmen¹í majetková sféra stejnì jako u dlu¾níka zaplacením danì-nelze shledat ¾ádný dùvod, který by byl zpùsobilý ospravedlnit nerovný pøístup k daòovému dlu¾níku a ruèiteli spoèívající v dispozici s diametrálnì kvalitativnì odli¹nými prostøedky k obranì pøed toto¾nou povinností. Rozsah mo¾ných uplatnitelných námitek daòovým ruèitelem proti výzvì vydané dle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nelze proto omezit. Ruèitel má v odvolání právo namítat i ty skuteènosti, které smìøují ji¾ k samotnému vymìøení daòové povinnosti, za kterou je ruèení uplatnìno. V rozsudku ze dne 13. 3. 2008, è. j. 5 Afs 7/2005-127, pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, jakým zpùsobem je tøeba po vydání citovaného nálezu postupovat v dosud neskonèených správních a soudních øízeních. Zdej¹í soud zde uvedl, ¾e jakkoliv platí obecná zásada, podle ní¾ zru¹ovací nálezy Ústavního soudu mají v øízení o kontrole norem úèinky ex nunc a nikoliv ex tunc, a také, ¾e Ústavní soud není oprávnìn zru¹it ji¾ neplatný právní pøedpis (§ 66, § 67 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu), pøedstavuje vyslovení interpretativního výroku Ústavním soudem o protiústavnosti právního pøedpisu pøeká¾ku jeho aplikace v tìch pøípadech, kdy by je¹tì tato aplikace pøipadala v úvahu. Jinak øeèeno, citovaný nález Ústavního soudu sice nemù¾e vyvolat mo¾nost opìtovného otevøení tìch pøípadù, které ji¾ byly pravomocnì ukonèeny; zároveò v¹ak platí, ¾e právní názor v nìm obsa¾ený nelze opomenout tehdy, pakli¾e se jedná o øízení dosud neskonèená, a to i vèetnì tìch øízení, které dobíhají u správních soudù. V tìchto pøípadech má (pouhý) interpretativní výrok Ústavního soudu pro aplikaèní praxi v podstatì stejný význam a smysl jako výrok, kterým se ru¹í právní pøedpis. Argumentace stì¾ovatele, ¾e odvolací dùvody smìøující do vymìøovacího stadia daòového øízení nemají ve stadiu výzvy k zaplacení danì ruèitelem právní relevanci, je tedy v pøímém rozporu s vý¹e citovanými závìry, a tato stí¾ní námitka je proto nedùvodná.
Ze závìru, ¾e v øízení o odvolání proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem mù¾e ruèitel namítat i skuteènosti smìøující k samotnému vymìøení daòové povinnosti, zároveò vyplývá, ¾e posouzení otázky, zda je platební výmìr ve vztahu k výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem závazným podkladem rozhodnutí ve smyslu ust. § 75 odst. 2 s. ø. s., jí¾ je vìnována podstatná èást argumentace stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ztrácí právní relevanci, a proto se jí Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
Z vý¹e uvedeného také vyplývá, ¾e rozhodnutí o odvolání proti pøedmìtné výzvì, by» v dobì jeho vydání postupoval stì¾ovatel dùslednì podle tehdy úèinného znìní zákona, je tøeba, vzhledem k citovanému nálezu Ústavního soudu a navazujícím rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu, pova¾ovat za rozhodnutí nezákonné. Napadený rozsudek proto co do výroku o zru¹ení rozhodnutí o odvolání není nezákonný.
Krajský soud v¹ak zároveò zru¹il i rozhodnutí ni¾¹ího stupnì, které pøedcházelo tomuto rozhodnutí o odvolání, tj. výzvu k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelkou. Zru¹ení tohoto rozhodnutí krajský soud odùvodnil tím, ¾e jednotlivým znakùm darovací smlouvy a dùvodùm, pro které byl posuzovaný pøípad podøazen pod tato ustanovení a smlouva posouzena jako darovací, se ¾alovaný ani správce danì v pøedchozím daòovém øízení (vydání platebního výmìru a stanovení danì darovací) nevyjádøili a pøedmìtný právní úkon takto øádnì neposoudili. Není sporu o tom, ¾e dùvody, které finanèní úøad vedly k závìru, ¾e pøedmìtný právní úkon naplòuje znaky darovací smlouvy, nejsou z ¾ádného jeho rozhodnutí, tedy ani z platebního výmìru na daò darovací, ani z výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, seznatelné. Ani jedno z tìchto rozhodnutí v¹ak nemusí obsahovat odùvodnìní, proto¾e tak ¾ádný zákon nestanoví (§ 32 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù). Finanèní úøad proto postupoval zcela legitimním zpùsobem, a nelze mu tedy dùvodnì vytýkat, ¾e tato svoje rozhodnutí neodùvodnil. Pokud krajský soud dospìl k závìru, ¾e se finanèní úøad nevyjádøil k jednotlivým znakùm darovací smlouvy a dùvodùm, pro které mìl být pøedmìtný právní úkon podøazen pod ustanovení § 628 a násl. o. z., není mo¾né s tímto jeho závìrem souhlasit. Ustanovení § 78 odst. 3 s. ø. s. sice umo¾òuje krajskému soudu, aby podle okolností zru¹il i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které pøedcházelo napadenému rozhodnutí, pøièem¾ jak vyplývá z jeho dikce, je u¾ití tohoto oprávnìní je výluènì vìcí úvahy krajského soudu a mimo dispozièní sféru úèastníkù øízení, av¹ak tento postup musí mít své opodstatnìní. V daném pøípadì tomu tak ale není. I kdy¾ by toti¾ po zru¹ení výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelkou vydal finanèní úøad novou výzvu, ta by v souladu se zákonem opìt nemusela obsahovat odùvodnìní. Teprve pøípadné rozhodnutí o odvolání by bylo odùvodnìno. Postup finanèních orgánù vyvolaný napadeným rozsudkem krajského soudu by tak byl ryze formální a nehospodárný. Proto bylo øízení pøed krajským soudem zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Pokud krajský soud v napadeném rozsudku vytýkal finanèním orgánùm, ¾e nerespektovaly závìry vyslovené v pøedcházejícím rozsudku krajského soudu ze dne 18. 2. 2002, è. j. 29 Ca 297/2001-21, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné poukázat na to, ¾e stì¾ovatel poté, co citovaný rozsudek krajského soudu obdr¾el, v souladu s ním rozhodnutím ze dne 19. 8. 2002, è. j. 3429-SR/01/FØ 140, zru¹il platební výmìr, kterým byla úèastnici øízení vymìøena daò z pøevodu nemovitostí. V citovaném rozsudku se krajský soud otázkou, zda pøedmìtný právní úkon naplòuje èi nenaplòuje znaky darovací smlouvy, nezabýval. Následná rozhodnutí finanèního úøadu (platební výmìr na daò darovací a výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem) neobsahovala v souladu se zákonem odùvodnìní a rozhodnutí o odvolání odùvodnil stì¾ovatel v podstatì pouze nepøípustností námitek ruèitelky smìøujících do vymìøovacího stadia daòového øízení. Z tìchto rozhodnutí proto není zøejmé, v èem nebyl právní názor krajského soudu respektován.
V novém rozhodnutí ve vìci je krajský soud povinen zohlednit závìry vyplývající z vý¹e citovaných rozhodnutí Ústavního a Nejvy¹¹ího správního soudu a aplikovat je na posuzovanou vìc.