Source: http://kraken.slv.cz/2Afs55/2007
Timestamp: 2018-09-22 10:18:20+00:00
Document Index: 40789862

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', '§ 105', '§ 103', '§ 64', '§ 40', 'ÚS 648/04 ', '§ 105', 'ÚS 544/02 ', 'ÚS 648/04 ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 48/06 ', '§ 107', '§ 64', 'ÚS 199/04 ', 'soud ', '§ 68', '§ 19', '§ 62', '§ 68', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 14', '§ 64', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 64', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 12', '§ 37', '§ 47']

2Afs55/2007
2 Afs 55/2007-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: KH-DrengS spol. s r. o., se sídlem Bratøí ©tefanù 499, Hradec Králové (døíve JUDr. Jiøí Komárek, správce konkurzní podstaty KH-DrengS spol. s r. o.), proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Hradci Králové, se sídlem U Koruny 1632, Hradec Králové, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 9. 2005, è. j. 190655/05/228912/5098, ze dne 9. 1. 2006, è. j. 3287/06/228912/5098, ze dne 15. 3. 2006, è. j. 66836/06/228912/5098 a ze dne 28. 3. 2006 è. j. 89067/06/228912/5098, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného proti rozsudkùm Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 4. 2007, è. j. 31 Ca 240/2006-60, ze dne 23. 2. 2007, è. j. 31 Ca 15/2006-24, ze dne 30. 3. 2007, è. j. 31 Ca 75/2006-23 a è. j. 31 Ca 84/2006-23,
I. Kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 4. 2007, è. j. 31 Ca 240/2006-60, s e o d m í t á .
II. Kasaèní stí¾nosti proti rozsudkùm Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 2. 2007, è. j. 31 Ca 15/2006-24, a ze dne 30. 3. 2007, è. j. 31 Ca 75/2006-23, a è. j. 31 Ca 84/2006-23, s e z a m í t a j í .
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náklady øízení o kasaèních stí¾nostech v èástce 8568 Kè k rukám advokáta JUDr. Milana Václavíka, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèními stí¾nostmi se ¾alovaný (jako stì¾ovatel) domáhá, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il shora uvedené rozsudky krajského soudu, kterými byla zru¹ena rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 9. 2005, è. j. 190655/05/228912/5098, ze dne 9. 1. 2006, è. j. 3287/06/228912/5098, ze dne 15. 3. 2006, è. j. 66836/06/228912/5098, ze dne 16. 2. 2006, è. j. 39692/06/228912/5098, ze dne 28. 3. 2006 è. j. 89067/06/228912/5098, a ze dne 15. 3. 2006, è. j. 66648/06/228912/5098, a vìci byly ¾alovanému vráceny k dal¹ímu øízení. Rozhodnutími è. j. 190655/05/228912/5098, è. j. 3287/06/228912/5098, è. j. 66836/06/228912/5098 a è. j. 89067/06/228912/5098 zamítl stì¾ovatel podle § 53 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ), reklamace ¾alobce proti rozhodnutím o pøeplatku (ze dne 20. 9. 2005, è. j. 186079/05/228912/5098, ze dne 12. 12. 2005, è. j. 223480/05/228912/5098, ze dne 16. 2. 2006, è. j. 39692/06/228912/5098 a ze dne 15. 3. 2006, è. j. 66648/06/228912/5098), jimi¾ stì¾ovatel rozhodl o pøevedení pøeplatkù na dani z pøidané hodnoty, které vznikly vymìøením nadmìrného odpoètu podle pøiznání k DPH za zdaòovací období èervenec, øíjen a prosinec 2005 a leden 2006, na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù právnických osob.
Krajský soud stì¾ovatelova rozhodnutí zru¹il s tím, ¾e podle § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, není mo¾né zapoètení na majetek patøící do podstaty. Nepøípustnost zapoètení se pøitom nevztahuje jen na soukromoprávní, ale i na veøejnoprávní pohledávky, mezi které patøí i daòové nedoplatky. Uvedené ustanovení tak vytváøí pøeká¾ku v postupu správce danì podle § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. K tomu krajský soud poukázal na judikaturu Ústavního soudu (mj. na nález sp. zn. III. ÚS 648/04). Ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb. (dále té¾ zákon è. 235/2004 Sb. ), pak podle krajského soudu na uvedený závìr nemá ¾ádný vliv.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèních stí¾nostech uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Domnívá se, ¾e postupoval v souladu s daòovým øádem, zejména s § 64 odst. 2 a § 40 odst. 11. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jeho rozhodnutí neodporuje nálezùm Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 648/04 ani sp. zn. I. ÚS 544/02, nebo» ty se vztahují na pøípady pou¾ití vymìøeného nadmìrného pøeplatku v období pøed prohlá¹ením konkurzu, zatímco pøípad právì projednávaný se týká daòové povinnosti vzniklé po prohlá¹ení konkurzu. Poukázal také na soulad svého postupu s metodickým stanoviskem Ministerstva financí ze dne 13. 12. 2006. Závìrem stì¾ovatel upozornil na znìní § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., které je zcela jednoznaèné, a nemù¾e být vykládáno jinak, ne¾ stì¾ovatel uèinil. Navrhuje proto rozsudky krajského soudu zru¹it.
®alobce ve svém vyjádøení s kasaèními stí¾nostmi nesouhlasí a domnívá se, ¾e závìry Ústavního soudu obsa¾ené v nálezech sp. zn. I ÚS 544/02 a III. ÚS 648/04 jsou plnì pou¾itelné i na danou situaci. Poukazuje k tomu také na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, sp. zn. 2 Afs 180/2004. Znìní § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb. pak pova¾uje za neústavní. Navrhuje proto kasaèní stí¾nosti zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud uvedená øízení o kasaèních stí¾nostech usnesením ze dne 19. 6. 2007 spojil ke spoleènému projednání a rozhodnutí a následnì pøeru¹il, nebo» Ústavnímu soudu byl pøedlo¾en návrh na vyslovení protiústavnosti mj. § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., který byl v dané vìci aplikován (pozn. soudu: napadené ustanovení bylo zákonodárcem s úèinností od 1. 1. 2008 zru¹eno v souvislosti s pøijetím zákona è. 296/2007 Sb., jím¾ byly vedle zákona o dani z pøidané hodnoty novelizovány rovnì¾ insolvenèní zákon, daòový øád a nìkteré dal¹í zákony). Usnesením ze dne 6. 1. 2009 rozhodl zdej¹í soud o pokraèování v tomto øízení, nebo» dne 9. 12. 2008 vydal Ústavní soud nález sp. zn. Pl. ÚS 48/06 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ protiústavnost citovaného ustanovení shledal.
V mezidobí do¹lo ke zru¹ení konkurzu na majetek úpadce KH-DrengS, spol. s r. o. po splnìní rozvrhového usnesení (usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 7. 2008 è. j. 41 K 6/2005-407, které nabylo právní moci 3. 9. 2008) a v øízení je proto jako s ¾alobcem nadále jednáno s bývalým úpadcem KH-DrengS spol. s r. o., který je procesním nástupcem správce konkurzní podstaty JUDr. Jiøího Komárka, se sídlem Hradec Králové, Goèárova tøída 1105/36, který ¾aloby v dané vìci podal.
Do pozice ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti nastupuje ze zákona úpadce, ani¾ by o tom bylo potøeba ve smyslu § 107 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, § 64 s. ø. s., samostatnì rozhodovat. Po zru¹ení konkurzu toti¾ nemù¾e pokraèovat v øízení sám správce konkurzní podstaty, napøíklad jako fyzická osoba, jak bylo jednoznaènì vylouèeno v nálezu Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. II. ÚS 199/04 (Sb. nál. a usn. ÚS, svazek 35, è. 195, str. 561), kde bylo ve vztahu k jiným povinnostem, je¾ nemohou po skonèení konkurzu pøecházet na bývalého správce konkurzní podstaty, konstatováno: Správce konkursní podstaty nelze automaticky ztoto¾òovat s fyzickou osobou tuto funkci vykonávající a dovozovat, ¾e se po zpro¹tìní této funkce stává v pøípadì exekuèního øízení právním nástupcem správce konkursní podstaty. Pro zámìnu èi právní nástupnictví povinné osoby v právním postavení veøejnoprávního orgánu s fyzickou osobou, která má v dobì vedení exekuce jiné právní postavení, není v zákonì opora.
Procesní nástupnictví v øízení o správní ¾alobì po zru¹ení konkurzu tak automaticky svìdèí úpadci. Tento postup je ostatnì pro pøípad zru¹ení konkurzu prosazován i odbornou literaturou, kdy¾ autoritativní komentáø k obèanskému soudnímu øádu øíká: Dojde-li ke zru¹ení konkursu je¹tì pøed skonèením øízení, obnovuje se postavení úpadce jako úèastníka øízení; ani o tom se samostatnì nerozhoduje. (Bure¹, J., Drápal, L., Krèmáø, Z. a kol.: Obèanský soudní øád-Komentáø, C. H. Beck, Praha 2006, str. 487). Popsaný právní názor-by» ve vztahu k úpadci, jako¾to fyzické osobì, ostatnì Nejvy¹¹í správní soud zaujal ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 6. 2008, sp. zn. 2 Afs 119/2007.
Na uvedeném nic nemìní ani skuteènost, ¾e úpadce-spoleènost s ruèením omezeným byl právní mocí rozhodnutí o zru¹ení konkurzu po splnìní rozvrhové usnesení zru¹en [§ 68 odst. 3 písm. f) zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník], nebo» a¾ do dne výmazu úpadce z obchodního rejstøíku má tento zpùsobilost mít práva a povinnosti a být tedy úèastníkem øízení (§ 19 o. s. ø., § 62 odst. 1 obchodního zákoníku). A¾ výmazem z obchodního rejstøíku dochází k zániku úpadce (§ 68 odst. 1 obchodního zákoníku) a tedy ke ztrátì zpùsobilosti být úèastníkem øízení (k tomu viz vý¹e citovaný komentáø k obèanskému soudnímu øádu str. 69).
Pøedtím, ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud vá¾it dùvodnost kasaèních stí¾ností, musel se zabývat jejich pøípustností. Pøitom zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 4. 2007, è. j. 31 Ca 240/2006-60, je nepøípustná. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je toti¾ nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ze spisu k tomu vyplynulo, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného ze 30. 9. 2005, è. j. 190655/05/228912/5098, které bylo citovaným rozsudkem krajského soudu zru¹eno, podal ¾alobce ¾alobu dne 10. 10. 2005. Jeho ¾aloba byla rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 11. 2005, è. j. 31 Ca 245/2005-19, zamítnuta s tím, ¾e postup ¾alovaného nebyl v rozporu s § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání. ®alobce v¹ak proti tom podal kasaèní stí¾nost a Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 13. 11. 2006, è. j. 2 Afs 46/2006-51, rozsudek krajského soudu ze dne 25. 11. 2005, è. j. 31 Ca 245/2005-19, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Poukázal pøitom na øadu nálezù Ústavního soudu, z nich¾ je zøejmé, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku zdùraznil, ¾e uvedený závìr je podle èl. 89 odst. 2 Ústavy pro správní soudy závazný a jednoznaènì z nìho vyplývá, ¾e po prohlá¹ení konkursu je vylouèeno, aby správce danì jakkoliv kompenzoval nedoplatky a pøeplatky na daních. Krajský soud v Hradci Králové, pro který byl právní závìr Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený ve zru¹ovacím rozsudku závazný (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), následnì vydal nové rozhodnutí ve vìci (rozsudek ze dne 23. 4. 2007, è. j. 31 Ca 240/2006-60), v nìm¾ se názorem Nejvy¹¹ího správního soudu plnì øídil a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 9. 2005 zru¹il.
V citovaném rozsudku (ze dne 13. 11. 2006, è. j. 2 Afs 46/2006-51) se tedy Nejvy¹¹í správní soud jednoznaènì vyslovil k tomu, ¾e podle § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, není mo¾né zapoètení na majetek patøící do podstaty-a to ani veøejnoprávních pohledávek, mezi které patøí daòové nedoplatky. Zdùraznil také, ¾e uvedené ustanovení vytváøí pøeká¾ku v postupu správce danì mj. podle § 64 odst. 2 daòového øádu. Pokud tedy stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 4. 2007, è. j. 31 Ca 240/2006-60, v ní¾ nesouhlasil s právními závìry, které krajský soud pøevzal ze závazného zru¹ovacího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, jedná se o kasaèní stí¾nost nepøípustnou podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel toti¾ brojí proti rozhodnutí, jím¾ krajský soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Podle § 46 odst. 1 písm. d), § 120 s. ø. s. je tøeba nepøípustný návrh odmítnout a proto Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní stí¾nost odmítl.
Ostatní kasaèní stí¾nosti (proti rozsudkùm Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 2. 2007, è. j. 31 Ca 15/2006-24 a ze dne 30. 3. 2007, è. j. 31 Ca 75/2006-23 a è. j. 31 Ca 84/2006-23) posoudil Nejvy¹¹í správní soud vìcnì; pøi zji¹»ování jejich dùvodnosti byl vázán jejich rozsahem a uplatnìnými dùvody (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
V kasaèních stí¾nostech stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ). Takovou otázkou je, zda stì¾ovatel postupoval v souladu se zákonem, pokud ¾alobci nevrátil daòový pøeplatek a naopak jej zapoèetl podle § 64 odst. 2 daòového øádu a § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb.
Pøi posuzování této otázky vycházel Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e citovaného nálezu Ústavního soudu, kterým byla vyslovena protiústavnost § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., tedy právì toho ustanovení, podle nìho¾ stì¾ovatel pøi zapoètení postupoval. Ve zmínìném nálezu (sp. zn. Pl. ÚS 48/06) Ústavní soud poukázal na èl. 11 Listiny základních práv a svobod, který zakotvuje právo ka¾dého vlastnit majetek, pøièem¾ vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu, a zdùraznil, ¾e z uvedeného ustanovení nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka. Podle Ústavního soudu v¹ak aplikací § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb. nutnì k takovému neodùvodnìnému zvýhodnìní státu dochází a pøedmìtné ustanovení tak de facto státu, reprezentovanému v daòových vìcech správcem danì, pøiznávalo privilegované postavení oproti ostatním konkursním vìøitelùm. Naproti tomu derogace napadeného ustanovení, ke které pøistoupil zákonodárce zákonem è. 296/2007 Sb., stát nijak neznevýhodnila, nebo» za pøedpokladu øádného uplatnìní jeho pohledávek podle ustanovení § 20 ZKV u nìj nedochází k ¾ádné výraznìj¹í újmì, resp. újmì nikoliv vìt¹í ne¾ u ostatních konkursních vìøitelù . Ústavní soud pøitom odkázal na svoji argumentaci obsa¾enou v pøedchozích nálezech týkajících se nepøípustnosti zapoètení pohledávky pøi soubìhu daòového a konkursního øízení (napø. nález sp. zn. III. ÚS 648/04, in Sbírka rozhodnutí, svazek 38, nález è. 145, str. 135). Ústavní soud dále zdùraznil pøednost ústavnì konformní interpretace právního pøedpisu nebo jeho jednotlivého ustanovení pøed jeho zru¹ením. V daném pøípadì v¹ak napadené ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona è. 235/2004 Sb. pøedstavuje kogentní úpravu, kterou nelze pøeklenout ústavnì konformní interpretací, nebo» její kategorický charakter neumo¾òuje adresátu (správci danì) se od této úpravy odchýlit, ani¾ by nejednal contra legem. Ústavní soud proto vyslovil, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., a to text 'Prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu.', bylo v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Dále upozornil na to, ¾e s ohledem na èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou dùsledky shledané protiústavnosti orgány veøejné moci povinny promítnout do své rozhodovací praxe, tedy pøi øe¹ení konkrétních pøípadù citované ustanovení neaplikovat .
Zmínìný nález tak dává odpovìï na v¹echny námitky obsa¾ené v kasaèních stí¾nostech, nebo» zapovídá pou¾ití § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., jako¾to ustanovení protiústavního, a k nepøípustnosti zapoètení jak soukromoprávních, tak veøejnoprávních pohledávek pøi soubìhu daòového a konkursního øízení odkazuje výslovnì na nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, z nìho¾ krajský soud v napadených rozhodnutích vycházel. Je tedy v souladu se zákonem závìr krajského soudu o tom, ¾e § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, zakotvoval nepøípustnost zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty, a to ve vztahu k soukromoprávním i veøejnoprávním pohledávkám, a vytváøel tak pøeká¾ku v postupu správce danì podle § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu, podle kterých lze pou¾ít daòový pøeplatek na úhradu daòového nedoplatku u jiné danì [pozn. soudu: s úèinností ode dne 1. 1. 2008 byl zákon è. 328/1991 Sb. zru¹en, a to zákonem è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon)]. Krajský soud tak postupoval v souladu se zákonem, pokud stì¾ovatelova rozhodnutí zru¹il. Dùvod uplatnìný v kasaèních stí¾nostech uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak nebyl zji¹tìn.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 3 s. ø. s. Pokud jde o kasaèní stí¾nost proti rozsudku ze dne 23. 4. 2007, è. j. 31 Ca 240/2006-60, tak podle § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut. V pøípadì øízení o ostatních kasaèních stí¾nostech stì¾ovatel nemìl úspìch a nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce mìl naopak plný úspìch, a proto mu soud podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. pøiznal právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il vùèi ¾alovanému. Vý¹e nákladù øízení je tvoøena náhradou nákladù zastoupení pùvodního ¾alobce, který byl zastoupen advokátem JUDr. Milanem Václavíkem, za tøi úkony právní slu¾by, a to za tøi vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem (jedno vyjádøení ze dne 2. 5. 2007 a dvì ze dne 30. 5. 2007), ve vý¹i 3x 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif] a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 3x 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), tedy 7200 Kè. V¹echna vyjádøení byla podána pøed právní mocí usnesení o spojení vìcí, a nelze tedy pou¾ít § 12 odst. 3 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, ¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004
Sb., o dani z pøidané hodnoty, èiní 1368 Kè. Stì¾ovatel je tedy povinen zaplatit ¾alobci k rukám advokáta JUDr. Milana Václavíka, se sídlem Goèárova tøída 1105/36, Hradec Králové, náhradu nákladù øízení v celkové vý¹i 8568 Kè. Ke splnìní povinnosti mu byla stanovena pøimìøená lhùta.
V Brnì dne 10. bøezna 2009