Source: http://kraken.slv.cz/3Ads71/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:40:50+00:00
Document Index: 28059534

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 35', 'Soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 35']

3Ads71/2008
3 Ads 71/2008-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Ing. N. P., proti ¾alovanému: Hlavní mìsto Praha, Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor sociální péèe a zdravotnictví, Mariánské nám. 2, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2007, è. j. MHMP 107561/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2008, è. j. 3 Cad 47/2007-17,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2008, è. j. 3 Cad 47/2007-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze dne 5. 6. 2007 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 13. 4. 2007, è. j. MHMP 107561/2007, jako¾ i prvoinstanèního rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 11, ze dne 19. 2. 2007, è. j. ODSPP/2006/826/©M, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o pøiznání jednorázové dávky sociální péèe. Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù s odùvodnìním, ¾e vzhledem ke svým výdìlkovým a majetkovým pomìrùm není schopen hradit náklady právního zastoupení.
Usnesením ze dne 10. 4. 2008, è. j. 3 Cad 47/2007-17, Mìstský soud v Praze zamítl ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce, nebo» dospìl k závìru, ¾e není splnìna jedna z podmínek stanovených v ust. § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy ¾e ustanovení zástupce není tøeba k ochranì práv stì¾ovatele. Soud vycházel z toho, ¾e u Mìstského soudu v Praze je pod sp. zn. 3 Cad 50/2005 vedeno øízení o ¾alobì stì¾ovatele v obdobné právní vìci. Tato ¾aloba obsahovala ve¹keré potøebné nále¾itosti, tj. identifikaci napadeného rozhodnutí a dùvody, které stì¾ovatele k podání ¾aloby vedly. Stì¾ovatel se tak v uvedené vìci dostateènì kvalifikovaným zpùsobem obrátil na soud, a svým vlastním úkonem ji¾ uèinil v¹e, co mohl podle právních pøedpisù k ochranì svých práv uèinit. Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e stì¾ovatel je schopen sám vystupovat pøed soudem a chránit svoje práva. Nezabýval se ji¾ proto návrhem stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ poznamenal, ¾e toto øízení je od soudních poplatkù osvobozeno ze zákona.
Stì¾ovatel napadl usnesení Mìstského soudu v Praze vèas podanou kasaèní stí¾ností s tím, ¾e ji odùvodní po konzultaci s advokátem, o jeho¾ ustanovení zároveò po¾ádal k ochranì svých zájmù. Stejnì jako v pøedchozí ¾ádosti uvedl, ¾e je ji¾ del¹í dobu pøihlá¹en do evidence uchazeèù o zamìstnání bez nároku na hmotné zabezpeèení, jeho man¾elka odmítá plnit povinnosti podle ust. § 91 zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì. Kvùli zaji¹tìní prostøedkù na ob¾ivu a hrazení nájemného za byt je nucen se zadlu¾ovat.
Z obsahu podané kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e stì¾ovatel pova¾oval ustanovení advokáta za nezbytné k ochranì svých práv. Uplatnil tedy, by» jednoduchým zpùsobem, dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval návrhem stì¾ovatele na ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení by trvání na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, a vedlo by k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda má úèastník právo na ustanovení zástupce s ohledem na to, ¾e jej potøebuje k ochranì svých práv (k tomu srov. analogicky napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, www.nssoud.cz, pøíp. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz). Nedostatek povinného zastoupení tak nelze pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila posouzení kasaèní stí¾nosti a vydání meritorního rozhodnutí.
Podle ustanovení § 35 odst. odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování v takovém pøípadì platí stát. Rozhodnutí o ustanovení zástupce je tedy závislé na splnìní dvou zákonných podmínek: kromì hodnocení majetkových a osobních pomìrù úèastníka pøihlí¾í soud té¾ k tomu, zda je zastoupení tøeba pro ochranu práv navrhovatele.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e se stì¾ovatel ¾alobou podanou dne 5. 6. 2007 u Mìstského soudu v Praze domáhal pøezkoumání rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Uvedl, ¾e ¾alobu podrobnì odùvodní po konsultaci s advokátem, o jeho¾ ustanovení po¾ádal. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e nebyla splnìna druhá podmínka pro ustanovení zástupce, tedy potøeba ochrany práv stì¾ovatele, nebo» ¾aloba podaná stì¾ovatelem v jiné vìci obsahovala v¹echny nále¾itosti nezbytné pro její projednání. S tímto závìrem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e z formální bezvadnosti ¾aloby nelze dovodit, ¾e ustanovení zástupce není nutné k ochranì práv stì¾ovatele. V tomto stádiu øízení soud nemù¾e dostateènì posoudit, zda stì¾ovatel uplatnil v¹echny dùvody, které mohl uplatnit, anebo zda urèité námitky v ¾alobì neuplatnil jen z toho dùvodu, ¾e je pro nedostatek právního vzdìlání pova¾oval za irelevantní. Vedle podané ¾aloby soud musí hodnotit i konkrétní procesní situace stì¾ovatele, jeho osobnostní a faktické pomìry, úroveò jeho povìdomí o právech v soudním procesu a vùbec o právních pomìrech v ÈR. Pøi jinak stejném skutkovém pøíbìhu je tak mo¾né, ¾e u jedné osoby bude k ochranì práv v øízení pøed soudem zástupce zapotøebí, u jiné osoby to nutné nebude (srov. rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS, èi rozsudek è. j. 1 Azs 5/2003-46 ze dne 30. 9. 2003, publ. pod è. 108/2004 Sb. NSS).
V projednávaném pøípadì na rozdíl od pøedchozího, nemá ¾aloba podaná stì¾ovatelem pøedepsané nále¾itosti a nelze tedy bez dal¹ího usuzovat, ¾e pøi jejím doplnìní nebude stì¾ovatel potøebovat právní pomoc. Je nutné pøihlédnout k tomu, ¾e stì¾ovatel nemá právnické vzdìlání, je cizím státním pøíslu¹níkem, èím¾ jsou omezeny jeho vyjadøovací schopnosti v èeském jazyce pøi jednání soudu, a má rovnì¾ ztí¾enou orientaci v právním øádu ÈR. Dále je tøeba vzít v úvahu i fakt, ¾e ¾aloba stì¾ovatele v øízení vedeném pod sp. zn. 3 Cad 50/2005, na kterou Mìstský soud v Praze poukazoval, byla podána se znaèným èasovým pøedstihem. I kdy¾ se zøejmì jedná o dvì obdobné právní vìci, nelze pøedpokládat, ¾e by v obou pøípadech byly beze zbytku dány zcela shodné skutkové okolnosti. Není ani vylouèeno, ¾e stì¾ovateli pomohla se sepisem døíve podané ¾aloby jiná osoba. V souhrnu øeèeno, pro závìr, ¾e stì¾ovatel pro obranu svých práv nepotøebuje zastoupení, nemìl Mìstský soud v Praze dostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze chybnì posoudil právní otázku, zda bylo ustanovení zástupce nutné k ochranì práv stì¾ovatele, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení podle ust. § 110 odst. l s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud vázán právním názorem vý¹e uvedeným. Mìstský soud v Praze musí rovnì¾ vyhodnotit i druhou z podmínek ust. § 35 odst. 8 s. ø. s., tj. splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Touto otázkou se toti¾ dosud nále¾itì nezabýval, pouze stì¾ovatele pøípisem ze dne 18. 9. 2007, è. j. 3 Cad 47/2007-10, vyzval k dolo¾ení jeho osobních a majetkových pomìrù. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì poznamenává, ¾e samotná skuteènost, ¾e pøedmìtné øízení je ze zákona od soudních poplatkù osvobozeno, není podstatná pro závìr o tom, zda jsou u úèastníka splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s.