Source: http://kraken.slv.cz/6As149/2013
Timestamp: 2017-09-26 07:17:39+00:00
Document Index: 6529364

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 66', '§ 3', '§ 78', '§ 78', '§ 3', '§ 27', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 138', 'soud ', '§ 51', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 12', '§ 8', '§ 81', 'soud ', '§ 5', 'Soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 26', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As149/2013
6 As 149/2013-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: EDIKT a. s., se sídlem Rudolfovská 461/95, Èeské Budìjovice, zastoupené Mgr. Anetou Suchopárovou, advokátkou, se sídlem Potoèní 1221/3, Dobrá Voda u Èeských Budìjovic, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 8. 2010, è. j. 426/520/10, 41978/ENV/10, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2013, è. j. 11 A 198/2010-78,
[1] Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát v Plzni (dále té¾ inspekce nebo správní orgán prvého stupnì ) na základì podnìtu policie ohlednì podezøelého nakládání s odpady vzniklými pøi rekonstrukci ¾eleznièní stanice Èeská Kubice provedla dne 11. 8. 2008 místní ¹etøení a zjistila, ¾e ¾alobkynì v rámci plnìní zakázky pøedala materiál vytì¾ený z kolejového lo¾e Ing. L. S., který jej dále pøedal k ulo¾ení na dvou pozemcích, v k. ú. Myslív u V¹erub (12 000 tun) a v k. ú. Hyr¹ov (9 000 tun), co¾ bylo zaznamenáno v protokolu o kontrolním zji¹tìní. ®alobkynì pøedlo¾ila inspekci osvìdèení Technického a zku¹ebního ústavu stavebního Praha s. p. a výsledky analýz vzorkù provedených spoleèností ENVIREX s. r. o., podle nich¾ je pøedmìtný materiál výrobkem, vyhovuje ve sledovaných znacích limitùm a je zpùsobilý k pou¾ití na povrchu terénu.
[2] Inspekce zahájila v záøí 2008 s ¾alobkyní správní øízení o ulo¾ení pokuty za správní delikt podle § 66 odst. 3 písm. b) zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech, a vzápìtí øízení pøeru¹ila do doby, ne¾ bude rozhodnuto o jejím návrhu na urèení, zda se jedná o odpad èi nikoli. Krajský úøad Plzeòského kraje dne 12. 11. 2008 rozhodl, ¾e materiál slo¾ený na shora oznaèených pozemcích není odpadem. Jeho pravomocné rozhodnutí bylo v¹ak z podnìtu inspekce podrobeno pøezkumnému øízení a Ministerstvem ¾ivotního prostøedí zru¹eno a vráceno k novému projednání. Na základì rozkladu ¾alobkynì bylo i toto rozhodnutí zru¹eno a ministerstvo znovu rozhodlo tak, ¾e nahradilo pùvodní rozhodnutí krajského úøadu svým rozhodnutím (ze dne 9. 9. 2009) se závìrem, ¾e se o odpad jedná. Rozklad ¾alobkynì ministr zamítl. [3] Rozhodnutím inspekce ze dne 20. 4. 2010 byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta 5 200 000 Kè za správní delikt, kterého se mìla dopustit tím, ¾e v èervnu a èervenci 2008 pøedala 21 000 tun odpadu vzniklého z rekonstrukce kolejí a výhybek v ¾eleznièní stanici Èeská Kubice podnikající fyzické osobì, která nebyla k pøevzetí oprávnìna. ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále té¾ napadené rozhodnutí ) v zásadì pouze sní¾il pokutu na 3 200 000 Kè a ve zbytku prvostupòové rozhodnutí v hlavních rysech potvrdil. [4] Mìstský soud v Praze v záhlaví oznaèeným rozsudkem (dále mìstský soud a napadený rozsudek ) zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti napadenému rozhodnutí. [5] Proti napadenému rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tj. pro nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem, vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu v provedeném dokazování a pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostateèném odùvodnìní rozsudku a pominutí nìkterých ¾alobních námitek. [6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e stì¾ovatelka argumentuje stejnì jako v prùbìhu správního øízení i øízení o ¾alobì, setrval na svých závìrech vyjádøených v napadeném rozhodnutí a ztoto¾nil se s posouzením v napadeném rozsudku. [7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla dle § 106 odst. 2 s. ø. s. podána vèas. Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a je zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v rozsahu a z dùvodù, jak je stì¾ovatelka uplatnila (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání, za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2 s. ø. s.
[8] Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e prokázala, ¾e výtì¾ek z kolejového lo¾e není odpadem, co¾ jí také zalo¾ilo dobrou víru do souvisejících obchodních vztahù. Nesouhlasila se závìrem mìstského soudu, ¾e zákonnou domnìnku úmyslu zbavit se vìci nevyvracela, co¾ muselo v øízení v pochybnostech vést k závìru, ¾e se jedná o odpad. Úmysl zbavit se vìci je pouze jednou ze souèástí skutkového dìje, které musejí být naplnìny kumulativnì a nepochybnì. Mìstský soud podle stì¾ovatelky neopøel svùj závìr o v¹echny skutkové okolnosti, ale pouze vybral ty, pro které ji lze uznat odpovìdnou za delikt. pokraèování [9] Ve správním øízení bylo, èi navrhovanými dùkazy mohlo být prokázáno, ¾e materiál mìl svùj stavební úèel na zpevnìní cest a jako podklad pro zhutnìní základových ploch stavby biospalovny a hipodromu v lokalitì, kde byl také koncentrován (bod 8 kasaèní stí¾nosti). Zákaz inspekce s materiálem nakládat vedl dotyèné subjekty k zaji¹tìní jiného materiálu pro své zámìry. Závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka neprokázala, ¾e materiál je bezpochyby urèen k dal¹ímu vyu¾ití, je mylný. [10] Stì¾ovatelka dále tvrdila (bod 13 kasaèní stí¾nosti), ¾e prokázání zámìru recyklace výtì¾ku k pou¾ití na dal¹ích stavbách znemo¾nil nesprávný postup ¾alovaného, pota¾mo mìstského soudu, který nepøipustil opakovanì navrhované výslechy úèastníkù ze v¹ech dotèených správních øízení, ani nezohlednil odkazy stì¾ovatelky na lokality, kde bylo mo¾no dohledat, ¾e tvrzené plánované stavby byly uskuteènìny, av¹ak ji¾ s jiným materiálem. [11] K øízení v pochybnostech se dále upínají námitky stì¾ovatelky brojící ji¾ proti tomu, ¾e vùbec byl v následném øízení (správním i soudním) akceptován postup, spoèívající v podání a projednání opravného prostøedku proti pravomocnému rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 12. 11. 2008, vyslovujícímu, ¾e sporný materiál není odpadem. V úèelovém napadení tohoto rozhodnutí spatøovala nezákonný zásah do svých práv a rozpor s § 94 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Proto¾e související ¾alobní námitku mìstský soud nevypoøádal, nedozvìdìla se, jakými úvahami se pøi posuzování pøípustnosti opravných prostøedkù zabýval, a proto pova¾ovala napadený rozsudek za nepøezkoumatelný a pøijatý v rozporu se skutkovým stavem. [12] Stì¾ovatelka vytýkala mìstskému soudu, ¾e nezohlednil, ¾e v pøezkumném øízení nebylo provedeno ¾ádné dal¹í dokazování, nebo» nadøízený správní orgán pouze naøídil, které dùkazy budou pøipu¹tìny a jak budou vylo¾eny èi hodnoceny, co¾ má za protiústavní. Nebyla tudí¾ spokojena se závìrem mìstského soudu, ¾e postup ministra v rozkladovém øízení zavazoval podøízený správní orgán toliko co do právního názoru, nebo» tuto skuteènost v ¾alobì ani nezpochybòovala. Kritizovala toti¾ to, ¾e nadøízený správní orgán výslovnì podøízenému správnímu orgánu urèoval, jak který dùkaz hodnotit, pøípadnì který pøipustit a který ne. [13] Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku pøipustil, ¾e se inspekce ani ¾alovaný nevypoøádali s návrhem na pøibrání znalce z oboru stavebnictví. Jeliko¾ v¹ak ¾alobkynì tento návrh neuplatnila v øízení o odstranìní pochybností, aèkoli smìøoval k dokazování tam øe¹ené otázky (zda je materiál odpadem), nemohla mít podle mìstského soudu taková vada vliv na zákonnost rozhodnutí o deliktu. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka tento pøístup kritizovala, nebo» mìla za to, ¾e správní soud mìl pro taková pochybení správních orgánù napadené rozhodnutí zru¹it. V této souvislosti také soudu vytkla, ¾e se nevypoøádal s její námitkou, ¾e poté, co byla vyzvána k seznámení se se spisem pøed vydáním správního rozhodnutí, bylo je¹tì provedeno dal¹í dokazování v podobì dotazù subjektùm provozujícím skládku. S tìmito dùkazy se seznámila jen náhodou a a¾ následnì. [14] V dal¹ím okruhu námitek vytýkala mìstskému soudu závìr o nevýznamnosti procesních pochybení správních orgánù. Za zkrácení svého práva na obranu pova¾ovala, ¾e jí byla upøena mo¾nost pøímo se úèastnit provádìné kontroly a dohlédnout na zákonný postup správního orgánu (odbìr vzorkù materiálu byl rozporuplný, nebyla pøizvána ani nezúèastnìná osoba), tak¾e nelze vylouèit úèelovost nebo manipulaci s dùkazními prostøedky. Ani vlastníkùm kontrolovaných lokalit nebyl výkon státní kontroly pøedem oznámen. ®ádala, aby pochybnosti byly vylo¾eny automaticky v její prospìch. [15] Stì¾ovatelka obecnì poznamenala, ¾e dùkazními návrhy pøed mìstským soudem zamý¹lela nastínit, ¾e okolnosti celé kauzy jsou jiné, ne¾ jak je uvádìl správní orgán. Navr¾ením spisu vedeného policií a trestního spisu vedeného Okresním soudem v Doma¾licích (sp. zn. 1 T 181/2010) chtìla uplatnit rozhodné okolnosti, které správní øízení nezohlednilo, kdy¾ navr¾ené dùkazy nebyly pøipu¹tìny. Nesouhlasila se závìrem mìstského soudu, ¾e dùkazy neoznaèila øádnì ve správním øízení. Dodala, ¾e pokud by správní orgán mìl pochybnosti o osobách, které znal a mohl identifikovat z jím vedených správních øízení, mohl ji vyzvat k upøesnìní. Postrádala odùvodnìní toho, proè mìstský soud nepøipustil napø. dùkaz trestním spisem Okresního soudu v Doma¾licích. [16] Podle ¾alobkynì objektivitu dùkazních prostøedkù ovlivòuje to, ¾e Analytické laboratoøe Plzeò, a. s. jako jediná organizace opakovanì bez dal¹ího provádí pro inspekci odbìry a analýzy vzorkù za ceny dvakrát vy¹¹í ne¾ bì¾né. Mìstský soud byl toho názoru, ¾e se ¾alobkynì mìla vyjádøit ke konkrétním osobám provádìjícím odbìr a analýzu vzorkù, ale to nebylo mo¾né, kdy¾ nevìdìla, o jaké osoby se jedná, a jednání osob fyzických bylo zastøe¹eno osobou právnickou. [17] Podle stì¾ovatelky mìstský soud posunul obsahový význam jejích tvrzení (napø. ohlednì povahy osvìdèení o vlastnostech výrobku) a k nìkterým skutkovým námitkám se vùbec nevyjádøil (sdìlení ze dne 28. 3. 2011). Její jednání jako¾to soukromého subjektu bylo soudem i správními orgány hodnoceno znaènì represivnì. Rozhodnutí mìstského soudu navíc není øádnì a pøesvìdèivì odùvodnìno, a je tedy nepøezkoumatelné.
[18] Stì¾ovatelce byla ulo¾ena sankce za poru¹ení povinnosti stanovené pùvodcùm odpadù v § 16 odst. 1 písm. c) zákona o odpadech, jen¾ zní: [p]ùvodce odpadù je povinen odpady, které sám nemù¾e vyu¾ít nebo odstranit v souladu s tímto zákonem a provádìcími právními pøedpisy, pøevést do vlastnictví pouze osobì oprávnìné k jejich pøevzetí podle § 12 odst. 3, a to buï pøímo, nebo prostøednictvím k tomu zøízené právnické osoby. Právnické osobì, která slovy § 66 odst. 3 písm. b) zákona o odpadech pøedá odpad osobì, která k pøevzetí pøedávaného odpadu není podle tohoto zákona oprávnìna, mù¾e být dle citovaného ustanovení ulo¾ena pokuta a¾ do vý¹e 10 000 000 Kè. [19] Pro to, aby mohla být stì¾ovatelka posti¾ena za správní delikt popsaný v odstavci [1], bylo tøeba, aby byly splnìny tyto podmínky: 1/ materiál, o který se jedná (tj. 21 000 tun vytì¾ených z kolejového lo¾e a pøedaných Ing. S.) je odpadem, 2/stì¾ovatelka je pùvodcem odpadu, 3/ stì¾ovatelka pøevedla odpad do vlastnictví jiné osoby a 4/osoba, která odpad pøevzala, k tomu nebyla oprávnìna. [20] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zpochybòuje primárnì, ¾e by pøedmìtný materiál byl odpadem. Pokud by tento pøedpoklad nebyl naplnìn, ztratilo by význam zabývat se i dal¹ími kritérii, proto se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zamìøil na tuto otázku. [21] Mìstský soud na podkladì § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal k ¾alobní námitce zákonnost rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, které podle nìj vze¹lo z øízení v pochybnostech, zda je pøedmìtný materiál odpadem. Konstatoval, ¾e ¾alobkynì nevyvracela zákonnou domnìnku úmyslu zbavit se odpadu, a to ani v rozkladu proti rozhodnutí ministerstva vydanému v pøezkumném øízení. Neunesla tedy bøemeno tvrzení a dùkazu o tom, ¾e se (jako vlastník) movité vìci nechtìla zbavit. Pokud jde o povahu sporného materiálu, mìstský soud pøipomnìl, ¾e ¾alovaný zaøadil navá¾ku do kategorie odpadù, nebo» se jednalo o vìci vzniklé pokraèování pøi podnikatelské èinnosti stì¾ovatelky, jejich¾ pùvodní úèelové urèení odpadlo. Kvùli pøítomnosti slo¾ek nebezpeèného odpadu ¾alovaný nahlí¾el jako na kontaminovaný i na celek, a pøisoudil mu proto také v tomto rozsahu charakter odpadu. Podle mìstského soudu odvolávajícího se na judikaturu Soudního dvora Evropské unie (dále SDEU ) a Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba pojem zbavování se movité vìci vykládat extenzivnì. Vlastník tak musí prokázat skuteènou jistotu pøínosnosti dal¹ího vyu¾ití produktu, pøièem¾ pouhá mo¾nost není zpùsobilá vyvrátit závìr o úmyslu zbavit se vìci nevznikající jako hlavní produkt výroby, a tudí¾ ani závìr o tom, ¾e taková vìc je odpadem. Podle mìstského soudu ¾alobkynì neprokázala, ¾e materiál z výkopku je bezpochyby urèen k dal¹ímu vyu¾ití, resp. ¾e jeho dal¹í vyu¾ití je jisté, stejnì tak jako je jistá pøínosnost tohoto vyu¾ití. Skuteènost, ¾e ¾alobkynì urèila materiál ke zpevnìní cest za pøedpokladu, ¾e bude podle platných právních pøedpisù takovému vyu¾ití vyhovovat, rozhodnì o jistotì dal¹ího pou¾ití nesvìdèí; potenciální mo¾nost tedy nestaèí. [22] Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku charakterizoval podstatu øízení o odstranìní pochybností ukonèeného rozhodnutím o tom, zda je urèitá movitá vìc odpadem, a jeho význam pro samotné øízení o správním deliktu, toti¾ ¾e jde o podkladové rozhodnutí o pøedbì¾né otázce. Jeho právní náhled na celou vìc vycházel z toho, ¾e inspekce byla pravomocným výrokem, ¾e materiál z výkopku navezený na oznaèené pozemky je odpadem, vázána a nemìla v tomto smìru vést dal¹í dokazování, jak ¾ádala stì¾ovatelka (viz strana 8 a 9 napadeného rozsudku). [23] Nejvy¹¹í správní soud pøi prostudování v¹ech správních spisù (vèetnì dokumentace øízení v pochybnostech), které si opatøil, aby získal pøesnou a úplnou pøedstavu o fázích, z nich¾ sestávalo správní øízení, je¾ vyústilo v ulo¾ení pokuty stì¾ovatelce, zjistil, ¾e takový pohled mìstského soudu je zjednodu¹ený. [24] Skutkový dìj sám o sobì komplikovaný není. Je nesporné, ¾e stì¾ovatelka vytì¾ila v rámci plnìní zakázky rekonstrukce ¾eleznièní stanice kolejové lo¾e a pøedala takto získaný materiál v mno¾ství 21 000 tun Ing. S., který jej pak pøevedl na ©. B. a V©EZEP s. r. o., na jejich¾ pozemky ve dvou lokalitách byl v èervnu a èervenci 2008 navezen. [25] Podstatou deliktu, který je stì¾ovatelce kladen za vinu, je, ¾e odstranila materiál z výkopku, tj. odpad, v rozporu se zákonem o odpadech tím, ¾e se ho zbavila pøedáním osobì, která nebyla k pøevzetí oprávnìna. [26] Stì¾ovatelka zakládá svou argumentaci na tom, ¾e výzisk z kolejového lo¾e není odpadem, a ona sama tedy není pùvodcem odpadu. Tvrdila ale i, ¾e jde o výrobek, který hodlala hospodáøsky vyu¾ít (na povrchu terénu), èi spí¹e s ním dále nakládat, pøevést jej na jiné osoby, které by jej stavebnì vyu¾ily. V rozporu s touto verzí je v¹ak námitka uplatnìná v prùbìhu správního øízení (v odvolání, na stranách 13 a 14), ¾e se stì¾ovatelka nestala vytì¾ením materiálu jeho vlastníkem, na co¾ navázala argumentací, ¾e tedy nemohla vìc pøevést do vlastnictví jiné osoby (nebo» nemù¾e pøevést víc práv, ne¾ sama má). ®e by jej hodlala vyu¾ít ve prospìch zadavatele zakázky nebo jiné osoby, kterou pova¾uje za pravého vlastníka materiálu, nikdy netvrdila. [27] Zásadní pro øe¹ení pøípadu s ohledem na to, jak je vymezen jeho pøedmìt (pøezkum zákonnosti rozhodnutí o odpovìdnosti za pøedání odpadu neoprávnìné osobì), je postavit najisto, zda pøedmìtný materiál byl odpadem. Z potvrzení této premisy pak plyne, ¾e stì¾ovatelka mìla postupovat v souladu se zákonem o odpadech a dodr¾ovat povinnosti, které tento pøedpis s nakládáním s odpady spojuje. Kromì evidenèní povinnosti, sledování vlastností odpadu apod., je to zejména povinnost odstranit odpad výhradnì zákonným zpùsobem, a o ni právì v nyní projednávané vìci jde. [28] Pojem odpad je v èeském právním øádu tøeba vykládat nejen na podkladì definice uvedené v § 3 zákona o odpadech, ale i v souladu s judikaturou Soudního dvora Evropské unie, který vydal øadu rozhodnutí, kde pøednì jednoznaènì vyslovil, ¾e výklad pojmu odpad nemù¾e být restriktivní (napø. rozsudek ze dne 18. 4. 2002, Palin Granit C-9/00, bod 23; rozsudek ze dne 15. 6. 2000, ARCO Chemie Nederland a dal¹í C-418/97 a C-419/97, body 36-40; ale i stanovisko generálního advokáta Jacobse ze dne 24. 10. 1996 ve vìci Tombesi a dal¹í C-304/94) a dále formuloval øadu dílèích závìrù vymezujících, co je odpadem, a co za nìj naopak pova¾ovat nelze, je¾ jsou významným interpretaèním vodítkem pro posouzení ka¾dého konkrétního pøípadu. Toho si ostatnì byl vìdom i mìstský soud (strana 9 a 10 napadeného rozsudku). [29] Odpad je ka¾dá movitá vìc, které se osoba zbavuje nebo má úmysl nebo povinnost se jí zbavit a pøíslu¹í do nìkteré ze skupin odpadù uvedených v pøíloze è. 1 k tomuto zákonu (§ 3 odst. 1 zákona o odpadech). [30] Definice odpadu byla v této podobì pøevzata z èlánku 1 písm. a) smìrnice Rady 75/442/EHS, je¾ byla pozdìji nahrazena smìrnicí novou [smìrnice Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 98/2008, o odpadech a o zru¹ení nìkterých smìrnic], která se v¹ak tohoto vymezení podstatnì nedotkla. Nová smìrnice v zásadì inkorporovala nejvýznamnìj¹í výdobytky, je¾ na tomto poli pøinesla poèetná judikatura SDEU, co¾ se do èeského právního øádu promítlo pozdìji tzv. euronovelou zákona o odpadech provedenou zákonem è. 154/2010 Sb., úèinnou od 1. 7. 2010. Zmìnu do vymezení pojmu odpad pøinesla nikoliv vypu¹tìním odkazu na kategorie odpadù stanovené v pøíloze (který v¹ak èeská úprava dosud obsahuje), je¾ nijak nepøispívaly ke konkretizaci definice, nebo» zahrnovaly v¹echny pøedstavitelné látky, ale tím, ¾e zú¾ila pojem odpad vylouèením tzv. vedlej¹ích produktù. To znamená, ¾e v dobì spáchání deliktu (èerven, èervenec 2008) bylo tøeba koncept vedlej¹ího produktu, který není pova¾ován za odpad, zohlednit respektováním judikatury SDEU (ESD), kde¾to po 1. 7. 2010 na tuto specifickou skupinu vìcí pamatuje i výslovná zákonná úprava. O pojmu vedlej¹í produkt bude v souvislosti s uplatnìnou obranou stì¾ovatelky pojednáno ní¾e. [31] Konstrukce definice odpadu je postavena na pojmu zbavit se, k èemu¾ SDEU dospìl ji¾ v rozsudku ze dne 18. 12. 1997 ve vìci Inter-Environnement Wallonie ASBL (C-129/96, bod 26). Zbavením se vìci pøitom je jak její odstranìní, tak i vyu¾ití (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2011, è. j. 7 As 6/2011-63, v¹echna v tomto rozsudku odkazovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Podle evropského konceptu obsahu pojmu odpad ani ekonomická vyu¾itelnost vìci neznamená, ¾e nejde o odpad, proto¾e v¹echny vìci, kterých se vlastníci zbavují, by» mají ekonomickou hodnotu, jsou pøedmìtem smìrnice [rozsudek SDEU ze dne 28. 3. 1990 ve vìci Zanetti a dal¹í C-359/88, ze dne 25. 6. 1997 Tombesi C-304/94 a dal¹í spojené vìci]. Stejná vìc toti¾ pro nìkoho je odpadem a pro jiného nikoliv. Dokonce lze øíci, ¾e jediná vìc mù¾e v prùbìhu svého ¾ivotního cyklu nabýt a pozbýt status odpadu i opakovanì, co¾ musí její dr¾itel sledovat (in Hanák, J.: Co je odpadem podle evropské a èeské legislativy? Èasopis pro právní vìdu a praxi, roèník 19, záøí 2011, s. 242). Ve stanovisku generálního advokáta Albera ze dne 4. 7. 2002 ve vìci C-444/00 nalezneme na podporu teze o promìnlivosti charakteru vìci v èase názor, ¾e odpadem je i látka získaná recyklací, pokud pro ni neexistuje poptávka a dlouhodobé skladování se stane pro dr¾itele neúnosné a dovede jej ke zbavení se vìci. Systém nakládání s odpady, ke kterému se Evropská unie pøihlásila, má toti¾ za cíl pokrýt v¹echny pøedmìty a látky, jich¾ se dr¾itel zbavuje, i kdy¾ mají hospodáøskou hodnotu a jsou sbírány za obchodním úèelem, aby byly recyklovány, vyu¾ity nebo opìtovnì pou¾ity (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2008, è. j. 2 As 28/2007-94). [32] Z popisu skutku, který stì¾ovatelka nesporuje, je zøejmé, ¾e se vìci, ji¾ získala vytì¾ením, zbavila tím, ¾e ji pøedala jiné osobì. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e jednání stì¾ovatelky, tj. pøedání 21 000 tun vytì¾eného materiálu Ing. S. pøedstavuje naplnìní definice odpadu podle § 3 odst. 1 zákona o odpadech ( vìc, které se osoba zbavuje ), ani¾ by bylo tøeba zkoumat úmysl stì¾ovatelky zbavit se vìci, pøípadnì to, zda byla povinna tak uèinit, je¾ jsou samostatnými kritérii pro zaøazení vìci mezi odpady. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se správními orgány (strana 20 napadeného rozhodnutí) a mìstským soudem v tom, ¾e vybagrováním kolejového lo¾e se stala stì¾ovatelka vlastníkem výkopku, a dodává, ¾e mo¾nosti jej dr¾et pokraèování a disponovat s ním se vzdala tím, ¾e jej pøedala do moci dal¹í osoby. Co se s výtì¾kem dìlo pak, není pro vìc rozhodné. Stì¾ovatelka (jako pùvodce odpadu) se materiálu, který pro ni, jak správnì podotkl ¾alovaný, pøedstavoval pøítì¾, zbavila pøedáním jiné osobì. [33] Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak neztoto¾òuje s argumentací mìstského soudu k povaze právního jednání mezi stì¾ovatelkou a osobou, je¾ materiál za dohodnutou finanèní èástku pøevzala. Kupní smlouva, k její¾ realizaci zde podle mìstského soudu do¹lo, je sice pøevod vìci za úplatu, ale podstatou tohoto typu závazku je pøevod vlastnictví k vìci prodávajícím (stì¾ovatelka) a jeho nabytí kupujícím (Ing. S.), který svou èást obligace splní tím, ¾e jako protihodnotu poskytne penì¾ité plnìní. V tomto pøípadì v¹ak právì stì¾ovatelka zjevnì zaplatila (èi se zavázala zaplatit) celkem 1 624 350 Kè jako skládkovné za ulo¾ení vytì¾ené zeminy z akce Rekonstrukce koleje a výhybek v ¾st. Èeská Kubice nabyvateli Ing. S. ®e tímto úkonem pozbyla moci nad pøedaným materiálem, plyne nepochybnì z toho, ¾e jej dále protokolárnì pøevzaly dal¹í osoby a ulo¾ily jej na svých pozemcích s tím, ¾e jej stavebnì vyu¾ijí. Ostatnì i v øízení v pochybnostech o povaze výtì¾ku vystupovali jako jeho vlastníci ©. B. a V©EZEP s. r. o., s èím¾ byla stì¾ovatelka obeznámena doruèením oznámení o zahájení øízení ze dne 9. 10. 2008 a nijak se proti tomu neohradila a ani v prùbìhu nìkolikakolového pøezkumného øízení netvrdila, ¾e ona sama je vlastníkem vytì¾eného materiálu a nikdy jím nepøestala být. Ing. S. se v prùbìhu tohoto øízení (18. 9. 2008) rovnì¾ vyjádøil v tom smyslu, ¾e zajistil ulo¾ení materiálu na pøedmìtných pozemcích za úèelem dal¹ího pou¾ití ke stavební èinnosti jejich vlastníkù. Nejvy¹¹í správní soud tedy má za to, ¾e objednávka (5/42/210) a faktury (è. 08057 a 08048) zalo¾ené ve správním spise dokládají, ¾e se stì¾ovatelka vìci zbavila, a to tím, ¾e ji pøedala Ing. S., který nebyl osobou oprávnìnou odpad pøevzít (absence oprávnìní není sporována). Jak byly tyto listiny formulovány ( skládkovné ), podle názoru soudu pøesnì vystihuje to, jakou transakci dokládají, a jejich dodateèné zpochybòování poukazem na omyl úèetní slo¾ky stì¾ovatelky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud v kontextu dal¹ího osudu výkopku, jak byl vícekrát popsán vý¹e, za úèelové. Soud tedy uzavírá, ¾e ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelka jako pùvodce odpadu se ho zbavila tím, ¾e ho pøevedla do vlastnictví neoprávnìné osoby. Proto byla dùvodnì shledána odpovìdnou ze spáchání deliktu podle § 66 odst. 3 písm. b) zákona o odpadech. [34] Její obranu v tom smyslu, ¾e mìlo jít o doèasné ulo¾ení pøedtím, ne¾ bude materiál vyu¾it na zpevnìní cest apod., vyvrací zcela jednoznaènì ji¾ zmínìné faktury a objednávka skládkování svìdèící o tom, ¾e za tuto transakci stì¾ovatelka zaplatila nebo mìla zaplatit celkem 1 624 350 Kè. U¾ití pojmu skládkovné situaci pouze dokresluje. Ze správních spisù je zøejmé, ¾e Ing. S. materiál pøedal dál ©. B. a V©EZEP s. r. o., kteøí si jej nechali slo¾it na své pozemky a dále vystupovali jako jeho vlastníci. V pøedávacích protokolech ze dne 1. 8. 2008 je výslovnì uvedeno, ¾e materiál bude pou¾it jako konstrukèní v rámci stavebních aktivit pøebírajících. Èásteènì jej také vyu¾ili (k dorovnání terénu) a seznámili pracovníky Krajského úøadu Plzeòského kraje v rámci øízení v pochybnostech (viz protokoly z místního ohledání ze dne 16. 10. 2008) se svými zámìry ohlednì zbytku návozu. Tyto skuteènosti tedy dokazují, ¾e se stì¾ovatelka vìci zbavila a pozbyla tak mo¾nost ji dr¾et a ovládat. Pøitom je pro posuzovaný pøípad zcela nerozhodné, zda materiál noví vlastníci skuteènì chtìli pro sebe vyu¾ít, i jakým zpùsobem to chtìli uèinit. Také v pøípadì, ¾e by stì¾ovatelka vyu¾ila výkopek sama jako stavební materiál, ¹lo by opìt o zbavení se, které má na mysli § 3 odst. 1 zákona o odpadech (srov. ji¾ citovaný rozsudek NSS è. j. 7 As 6/2011-63), tedy o odpad. Vlastnosti materiálu nejsou pro jeho posouzení jako odpadu vùbec relevantní, tak¾e pro urèení, zda ¹lo o odpad, se kterým mìlo být zacházeno v re¾imu zákona o odpadech, není podstatné, jaké mìl fyzikální èi chemické vlastnosti, ani zda byl zátì¾í pro ¾ivotní prostøedí. [35] Pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu, za nìj¾ byla stì¾ovatelka posti¾ena, tedy postaèovalo ozøejmit tuto malou èást dìje jako skutkového základu pro právní posouzení vzniku odpovìdnosti stì¾ovatelky za správní delikt a dùvodnosti ulo¾ení sankce. Jak je patrno ze správních spisù, správní orgány sledovaly osud výkopku dál a zcela pochopitelnì objasòovaly role i dal¹ích osob, které s materiálem pøi¹ly do styku. Z toho, co bylo o pojmu odpad uvedeno vý¹e (kvalifikace materiálu jako odpadu se mù¾e v èase mìnit, viz odst. [31]), plyne, ¾e zji¹»ování, jestli výkopek v té dobì ulo¾ený na pozemcích v Hyr¹ovì a Myslívi u V¹erub, ve vztahu k nìmu¾ vystupovali jako vlastníci ©. B. a V©EZEP s. r. o. (doklady o pøevzetí ze dne 1. 8. 2008), je tøeba pova¾ovat za odpad, je zcela bez vlivu na postavení stì¾ovatelky. To, jak s výkopkem nakonec nakládali vlastníci pozemkù, nevypoví vùbec nic o tom, zda pøedtím, ne¾ se stali vlastníky navezeného materiálu, stì¾ovatelka získala do vlastnictví stejný materiál, kterého se pak obratem zbavila tím, ¾e jej pøedala dal¹í osobì.
B/ Význam øízení v pochybnostech
[36] Podle § 78 odst. 2 písm. h) zákona o odpadech krajský úøad rozhoduje v pochybnostech, zda se movitá vìc pøíslu¹ející do nìkteré ze skupin odpadù uvedených v pøíloze è. 1 ( ) pova¾uje za odpad, a to na návrh vlastníka této movité vìci nebo správního úøadu, který provádí øízení, v nìm¾ se tato otázka vyskytla, nebo který rozhodnutí o této otázce potøebuje ke své dal¹í èinnosti. [37] Pokud vlastník v øízení o odstranìní pochybností podle § 78 odst. 2 písm. h) neproká¾e opak, pøedpokládá se úmysl zbavit se movité vìci ( ), a) která vzniká u právnických osob nebo fyzických osob oprávnìných k podnikání jako vedlej¹í produkt ( ) pøi výrobì nebo nakládání s látkami nebo pøi jejich vyu¾ívání nebo pøi poskytování slu¾eb, nebo b) její¾ pùvodní úèelové urèení odpadlo nebo zaniklo [§ 3 odst. 3 zákona o odpadech]. [38] Otázka, která byla øe¹ena v øízení v pochybnostech Krajským úøadem k ¾ádosti inspekce, znìla, zda se pova¾uje za odpad výkopek z akce Rekonstrukce kolejí a výhybek v ¾st. Èeská Kubice ulo¾ený na pozemku p. è. 375/1 v k. ú. Myslív u V¹erub ve vlastnictví spoleènosti V©EZEP s. r. o. a na pozemcích pana ©. B. v katastru obce Hyr¹ov. V oznámení o zahájení tohoto øízení ze dne 9. 10. 2008 jsou za vlastníky vìci, její¾ povaha má být urèena, oznaèeni ©. B. a spoleènost V©EZEP s. r. o., a jedná se s nimi jako s hlavními úèastníky. Ing. L. S. a EDIKT a. s. vystupují jako osoby dotèené na svých právech, tj. vedlej¹í úèastníci podle § 27 odst. 2 správního øádu. Tato listina obsahuje rovnì¾ pouèení o tom, ¾e dùkazní povinnost pro urèení, zda je posuzovaná vìc výrobkem èi materiálem, a není odpadem, stíhá vlastníka vìci. Pro vlastníka vìci také platí právní domnìnka existence úmyslu zbavit se vìci uvedené v § 3 písm. a) nebo b) zákona o odpadech pro pøípad, ¾e v øízení o odstranìní pochybností neproká¾e opak. [39] Z prùbìhu øízení v pochybnostech je jasné, ¾e povaha výkopku z hlediska jeho podøaditelnosti pod pojem odpad byla zkoumána v okam¾iku, kdy byly vlastníky jiné osoby ne¾ stì¾ovatelka. Ta se sice k vìci mohla vyjadøovat i navrhovat dùkazy, ale vyvratitelná právní domnìnka by se v pøípadì, ¾e by neprokázali, ¾e se vìci zbavit nechtìli, uplatnila pouze vùèi jejím tehdej¹ím vlastníkùm, kterými byli ©. B. a V©EZEP s. r. o. Proto také se zástupci vlastníkù (materiálu i pozemkù) úèastnili místního ¹etøení (viz protokoly ze dne 16. 10. 2008) a argumentovali plánovaným stavebním vyu¾itím. Z popsaných dùvodù není relevantní, zda stì¾ovatelka snesla v øízení v pochybnostech dùkazy, ¾e se výkopku nechtìla zbavit, nebo» podstatná byla aktivita vlastníkù materiálu, její¾ nedostatek by vedl k uplatnìní zákonné domnìnky, ¾e mìli v úmyslu se navezeného materiálu zbavit, co¾ pøedmìtný materiál pro tu dobu, co byli dotyèní jejími vlastníky, kvalifikuje jako odpad. [40] Procesní chyby, a» u¾ k nim v prùbìhu pùvodního øízení v pochybnostech i pøezkumného øízení do¹lo, èi nedo¹lo, nemohou nijak dopadat do vìci stì¾ovatelky. Výrok ¾alovaného v rozhodnutí ze dne 9. 9. 2009 zavr¹ující po potvrzení ministrem øízení v pochybnostech, je tøeba vztáhnout k tehdej¹ím vlastníkùm, a nikoli ke stì¾ovatelce. Postoj zaujatý mìstským soudem je proto chybný potud, pokud deklaruje, ¾e správní orgán projednávající správní delikt byl ve vztahu k posouzení odpovìdnosti stì¾ovatelky vázán pokraèování pravomocným výsledkem øízení v pochybnostech, tak¾e nebyl oprávnìn provést vlastní úvahu o tom, zda stì¾ovatelka nakládala s odpadem èi nikoliv. Mìstský soud nesprávnì tvrdí, ¾e stì¾ovatelka byla krajským úøadem posouzena jako vlastník vìci, který mìl prokazovat, ¾e se jí nehodlal zbavit (strana 8 uprostøed). Jeliko¾ vùèi stì¾ovatelce nebyla øe¹ena a závaznì vyøe¹ena otázka povahy materiálu, není zde ve vztahu k ní ¾ádný závazný právní názor. Proto¾e jsou vylouèeny úèinky výsledného výroku ministerstva ¾ivotního prostøedí potvrzeného rozhodnutím ministra v rozkladovém øízení na právní postavení stì¾ovatelky, zcela ztrácí opodstatnìní její námitky nesprávného procesního postupu v pøezkumném øízení, a ze stejného dùvodu ani nelze shledat napadený rozsudek v tomto smìru nepøezkoumatelným, nebo» to, ¾e se mìstský soud k této otázce podle kasaèní námitky nevyjádøil, je zcela bez vlivu na právní posouzení vìci. Co mìstský soud v napadeném rozsudku o úèincích rozhodnutí o pøedbì¾né otázce uvedl (strana 8 dole), je sice v obecnì teoretické rovinì správné, nicménì z dùvodù, je¾ byly podrobnì vylo¾eny vý¹e, na tento pøípad nepou¾itelné. [41] Správní orgány byly tedy nejen oprávnìny, ale i povinny provést úvahu o tom, zda stì¾ovatelka nakládala s odpadem èi nikoliv, tak¾e pozornost, kterou této otázce vìnoval ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, je zcela esenciální ve vztahu k posouzení odpovìdnosti za delikt a nikoli nadbyteèná, jak chybnì uvedl mìstský soud. Za klíèovou je tøeba pova¾ovat pasá¾ na stranì 13 zcela dole a na stranì 14 nahoøe, kde ¾alovaný shrnuje, ¾e pova¾uje za podstatné pøedání materiálu stì¾ovatelkou Ing. S., který jej pak pøedal dal¹ím subjektùm a podpùrnì zmiòuje i to, ¾e pøebírající osobì za pøevzetí zaplatila, z èeho¾ správnì dovozoval, ¾e vlastnictví pro stì¾ovatelku pøedstavovalo pøítì¾, za její¾ zbavení byl ochoten (byla ochotna) svému obchodnímu partnerovi poskytnout finanèní kompenzaci (strany 14 a 20 napadeného rozhodnutí). Pøipomnìl také u¾ití termínu skládkovné na souvisejících fakturách, kde je rovnì¾ jednoznaènì uvedeno mno¾ství celkem 21 000 tun. Ve zbytku se vìnoval odli¹ení od výrobku uplatnitelného na trhu a mimo to (nad rámec potøebného) zmínil povinnost zbavit se vìci, je¾ není pou¾ívána k pùvodnímu úèelu a ohro¾uje ¾ivotní prostøedí. Napadené rozhodnutí obsahuje i poznámku o vedlej¹ím produktu, av¹ak nikoli v tom smyslu, jak jej chápe SDEU (a nyní úèinná vnitrostátní právní úprava), ale u¾ívá tento pojem pro materiál vzniklý v dùsledku podnikatelské èinnosti stì¾ovatelky, av¹ak nikoli jako její cíl (výrobek), nýbr¾ jako výsledek sjednaných stavebních prací. Úvahy o pøítomnosti úmyslu zbavit se vìci jsou z vý¹e popsaných dùvodù spí¹e zavádìjící, av¹ak zdej¹í soud toto pochybení nepova¾oval za tak záva¾né, ¾e by samo o sobì zpùsobilo nezákonnost napadeného rozhodnutí, a zakládalo dùvod pro jeho zru¹ení mìstským soudem.
C/ Povaha výtì¾ku jako vedlej¹ího produktu
[42] Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil relevanci stì¾ovatelèiny argumentace, ¾e materiál, který vytì¾ila, byl výrobkem, pro nìj¾ existovalo uplatnìní na trhu, podlo¾enou zejména osvìdèením o vlastnostech výrobku vydaným Technickým a zku¹ebním ústavem stavebním Praha, s.p., dle nìho¾ je výzisk z kolejového lo¾e-frakce 0/63 vhodný pro podkladní vrstvy a zásypy. Podle obsahu námitky jde o tvrzení, ¾e ¹lo o vedlej¹í produkt, který podle judikatury SDEU (je¾ od 1. 7. 2010 na¹la svùj odraz i pøímo v textu zákona o odpadech) není odpadem, nová právní úprava je tedy pro stì¾ovatelku pøíznivìj¹í, a proto ji nelze v duchu zásad správního trestání za nakládání s takovým materiálem sankcionovat. [43] Ze závìrù ji¾ zmiòovaného rozsudku zdej¹ího soudu è. j. 7 As 6/2011-63 zde Nejvy¹¹í správní soud vyzdvihuje ten, jen¾ øíká, ¾e z po¾adavku vysoké míry ochrany pøírody jako¾to cíle smìrnice o odpadech vyplývá povinnost posuzovat restriktivnì jakékoliv vynìtí vìci vznikající postupem, který primárnì není urèen k její výrobì, z právní regulace nakládání s odpady. Definièními znaky vedlej¹ího produktu, jejich¾ souèasné naplnìní musí prokázat vlastník, jsou: dal¹í, opìtovné vyu¾ití látky
(vèetnì uvedení na trh) za výhodných podmínek je jisté; není tøeba dal¹í zpracování; vyu¾ití navazuje bezprostøednì na výrobní proces a je ov¹em v souladu se zákonem [srov. ji¾ zmiòovaný rozsudek SDEU ve vìci Palin Granit (bod 36), § 3 odst. 5 zákona o odpadech ve znìní od 1. 7. 2010]. [44] Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e zcela jistì jednání stì¾ovatelky, která vytì¾ený materiál sama nevyu¾ila, a za jeho pøevzetí jinou osobou se zavázala zaplatit nemalou èástku, vyluèuje splnìní podmínky uvedení na trh za (pro vlastníka) výhodných podmínek. Ji¾ proto nelze výtì¾ek pova¾ovat za vedlej¹í produkt, ale odpad. Kritérium nutnosti jeho dal¹ího zpracování pro vyu¾ití èi uvedení na trh, je¾ bude také v souladu se zákonem, závisí na zji¹tìní vlastností materiálu. Pokud by nìkteré èásti nevyhovovaly limitùm obsahu nebezpeèných látek, muselo by dojít k vytøídìní pou¾itelných a závadných slo¾ek, pøípadnì k dekontaminaci. O testování nebezpeèných vlastností materiálu je pojednáno ní¾e. Jistotu dal¹ího vyu¾ití by pak bylo tøeba vá¾it jen u prokazatelnì nezávadné èásti výtì¾ku, stejnì jako bezprostøední (èasovou) návaznost na výrobní proces (vytì¾ení). [45] Pokud jde o posouzení vyhovìní kritériím pro vedlej¹í produkt, mìstský soud je sice s odkazem na stejný judikát (è. j. 7 As 6/2011-63) správnì formuloval (strana 10 napadeného rozsudku), a uvedl i správná výkladová pravidla, ale pøi jejich aplikaci na danou vìc nesprávnì uzavøel, ¾e stì¾ovatelka jistotu urèení výkopku k dal¹ímu vyu¾ití neprokázala, jako¾ ani jistou pøínosnosti tohoto vyu¾ití. Stì¾ovatelka se toti¾ nechystala materiál sama vyu¾ít, co¾ je také jedním ze zpùsobù, jak se ho zbavit, ale zbavila se ho jinak, a to pøedáním dal¹í osobì. Nechtìla-li materiál pou¾ít, je bezpøedmìtné vá¾it, zda by vyu¾ití bylo pro ni pøínosné. Za daných skutkových okolností mìla být zkoumána výhodnost (pøínosnost) jeho uvedení na trh. Stì¾ovatelka se výtì¾ku od poèátku chtìla zbavit tak, ¾e jej pøedá jinému, co¾ mìlo být usnadnìno tím, ¾e opatøí atest dokládající jeho ekologickou nezávadnost a deklarující vlastnosti výrobku, pou¾itelného ve stavebnictví. Jak bylo zdùraznìno vý¹e, obrana v tom smyslu, ¾e ¹lo pouze o doèasné ulo¾ení na mezideponii pøed dal¹ím stavebním vyu¾itím, je vyvrácena chováním pozdìj¹ích vlastníkù (vùèi nìmu¾ se stì¾ovatelka bìhem øízení v pochybnostech nevymezila, aè s ním byla prokazatelnì seznámena). Poznámka mìstského soudu, ¾e podmínìné urèení materiálu ke zpevnìní cest (za pøedpokladu, ¾e bude materiál splòovat po¾adavky právních pøedpisù) o jistotì dal¹ího pou¾ití nesvìdèí, je v¹ak obecnì správná. Pro úplnost zdej¹í soud dodává, ¾e v citovaném judikátu ¹lo o zcela jinou situaci, kdy pùvodce odpadu, jím¾ byly výpalky vzniklé pøi destilaci lihovin, je sám vyu¾il tak, ¾e je zapracoval do pùdy, tedy zbavil se odpadu vyu¾itím, nikoli pøedáním jinému (uvedením na trh). [46] V této souvislosti je¹tì lze dodat, ¾e kasaèní námitka, ¾e stì¾ovatelce bylo nesprávným procesním postupem znemo¾nìno prokázat, ¾e výtì¾ek mìl být recyklován, tj. vyu¾it na konkrétních plánovaných stavbách, je nedùvodná, nebo» na první pohled nemù¾e obstát vedle závìru o prokázaném zbavení se pøedáním jinému. Je proto nerozhodné, jakými dùkazy to chtìla prokázat, i zda je správnì oznaèila a jak se k jejím návrhùm stavìly správní orgány a mìstský soud. [47] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e míra obecnosti, s jakou stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti formulovala své výhrady ohlednì nepøipu¹tìných dùkazù, je taková, ¾e by tak jako tak znemo¾nila smysluplný pøezkum jejich opodstatnìnosti Nejvy¹¹ím správním soudem. Jeho úkolem toti¾ není na základì vágní argumentace (viz napø. ve¹keré rozhodné okolnosti v bodì 12 ¾aloby) iniciativnì vyhledávat, které konkrétní dùkazy k prokázání jakých konkrétních pro øízení významných skuteèností byly zamítnuty èi pøehlédnuty.
D/ K námitkám vad správního øízení pokraèování [48] Stì¾ovatelka dále vytýkala mìstskému soudu, ¾e bagatelizoval chyby v postupu správních orgánù, je¾ ona vnímá jaké záva¾né (napø. v protokolu o kontrolním zji¹tìní), a naopak jí samotné pøipisoval k tí¾i zcela formální nesrovnalosti (napø. ve fakturaci) a vyvodil z nich pro ni vá¾né negativní dùsledky. Pro tvrzenou rozsáhlost pochybení správních orgánù pouze odkázala bez bli¾¹í konkretizace na správní spis a trvala na svých pøedchozích podáních. [49] Pøednì je tøeba øíci, ¾e obecný odkaz na pøedcházející podání, by» by byla souèástí spisu, který má soud k dispozici, jako øádná kasaèní námitka neobstojí. Výtky vùèi rozsudku èi postupu mìstského soudu, pota¾mo ve vztahu ke správním orgánùm, musejí být zamìøené a urèité, jinak nemohou být projednány (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58). Nejvy¹¹í správní soud se proto dále vìnoval jen posouzení konkrétních kasaèních výtek. [50] V této vìci provedla inspekce na základì podnìtu od Policie ÈR dne 11. 8. 2008 kontrolu, jí¾ se úèastnil také zástupce stì¾ovatelky, a její¾ závìry byly shrnuty v protokolu. Nato objednala u Analytických laboratoøí Plzeò, a. s. (dále té¾ ALP ) analýzu vzorkù, je¾ byly 13. 8. 2008 odebrány dvìma pracovníky ALP za pøítomnosti zamìstnance inspekce na obou lokalitách, kde byl materiál ulo¾en. V záøí 2008 následovalo zahájení øízení o ulo¾ení pokuty stì¾ovatelce za správní delikt. [51] Mìstský soud ve shodì se ¾alovaným konstatoval, ¾e kontrola inspekce ze dne 11. 8. 2008 (pøed zahájením správního øízení) byla provedena na základì § 3 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole. S protokolem o kontrole byla stì¾ovatelka seznámena zasláním jeho stejnopisu dne 14. 8. 2008. Na výzvu k vyjádøení se k podkladùm pro rozhodnutí pøed jeho vydáním (protokol o kontrole, faktury a výsledky analýzy zpracované Analytickými laboratoøemi Plzeò a. s.) stì¾ovatelka reagovala vyjádøením nesouhlasu s právní kvalifikací skutku a nahlí¾ením na vytì¾ený materiál jako na odpad. Mìstský soud pøes formální nedostatky (uvedení dne, nikoli èasu kontroly, neuvedení místa kontroly, neoznaèení kontrolované osoby, seznámení ¾alobkynì s obsahem protokolu dodateènì, korespondenènì) pova¾oval protokol o kontrole za zpùsobilý podklad pro rozhodnutí. I Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e takové chyby neoslabují procesní pou¾itelnost protokolu o kontrole jako podkladu pro rozhodnutí a nemohly zpùsobit nezákonnost rozhodnutí o deliktu. [52] Podle názoru mìstského soudu nelze na postup pøed zahájením správního øízení aplikovat institut zaji¹tìní dùkazu podle § 138 správního øádu (stì¾ovatelka v ¾alobì argumentovala nesplnìním podmínek pro jeho pou¾ití), nebo» inspekce postupovala podle zákona o státní kontrole, který nestanoví povinnost zahájit správní øízení pøed provedením kontrolních ¹etøení, jeliko¾ by to znaènì ztí¾ilo èi znemo¾nilo výkon státní kontroly. Mìstský soud rovnì¾ nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e stì¾ejní dùkaz (analýza vlastností výtì¾ku) byl poøízen nezákonnì, nebo» Analytické laboratoøe Plzeò a. s. provedly odbìr vzorkù z navezeného materiálu 13. 8. 2008 bez pøítomnosti stì¾ovatelky. Uvìdomìní stì¾ovatelky o tomto úkonu za úèelem umo¾nìní její pøítomnosti pøi nìm neshledal nezbytným, nebo» k efektivnímu hájení jejích práv je dostateèný prostor a¾ v prùbìhu správního øízení, kde se ke v¹em podkladùm mù¾e vyjádøit. Odbìr vzorkù a jejich analýzu nepova¾oval za dùkaz ve smyslu § 51 správního øádu, který by bylo potøeba formálnì provést, ale za podklady pro rozhodnutí podle § 50 odst. 1 správního øádu, tj. skuteènosti známé správnímu orgánu z jeho úøední èinnosti, k nim¾ mìla stì¾ovatelka mo¾nost se vyjádøit, co¾ také 16. 4. 2010 uèinila. [53] Vùèi takové argumentaci mìstského soudu stì¾ovatelka namítala, ¾e tím, ¾e nemìla mo¾nost pøímo se úèastnit kontroly a dohlédnout na zákonný postup správního orgánu, do¹lo ke zkrácení jejího práva na obranu. Nesouhlasila s tím, ¾e by zaji¹tìním mo¾nosti její úèasti byl výkon státní kontroly znemo¾nìn. O neodkladnosti takového úkonu vùbec nelze hovoøit, jeliko¾ se jednalo o návoz nìkolika tisíc tun materiálu. Nepova¾ovala za zákonné, aby správní orgán uskuteènil prohlídku místa, ani¾ ji pøedem ohlásil vlastníkùm kontrolovaných lokalit, tedy nejen dotèeným subjektùm. Podotkla, ¾e obvykle se alespoò bezprostøednì pøed vstupem do kontrolovaných prostor zamý¹lený výkon státní kontroly dotèeným subjektùm oznamuje. Jeliko¾ správní orgán tìmto po¾adavkùm nevyhovìl, nelze vylouèit úèelovost èi manipulaci s dùkazními prostøedky. Chtìl-li správní orgán kontrolu provést, ani¾ by byl zmaøen její úèel, mohl k ní alespoò pøizvat nezaujatou osobu. Rozporuplný odbìr vzorkù navezeného materiálu oznaèila za zásadnì zasahující do jejích práv, nebo» se stal základním podkladem pro rozhodnutí ve vìci. [54] Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e analýza ALP deklarovala jednak slo¾ení výkopku, tj. druhy materiálù obsa¾ených ve vytì¾ené smìsi, a jednak i vlastnosti jednotlivých identifikovaných druhù látek z hlediska jejich ¹kodlivosti pro ¾ivotní prostøedí (nebezpeèných vlastností). Takto byla postavena najisto pøítomnost ¾eleznièního svr¹ku, zeminy, popeloviny, nekovových trubek, støe¹ní krytiny, stavební suti, kolejových pra¾cù, kaolinitu a minerálního kalu. U ka¾dé z tìchto slo¾ek byla testována pøítomnost nebezpeèných látek a pøípadnì i míra pøekroèení limitù stanovených právními pøedpisy [podle vyhlá¹ky è. 294/2005 Sb., o podmínkách ukládání odpadù na skládky a jejich vyu¾ívání na povrchu terénu a zmìnì vyhlá¹ky è. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady (dále jen vyhlá¹ka è. 294/2005 Sb. )]. [55] Nejvy¹¹í správní soud posuzoval opodstatnìnost související kasaèní námitky zejména ve vztahu k vý¹i pokuty ulo¾ené za správní delikt. Správní orgány obou stupòù toti¾ zèásti stavìly argumentaci o míøe záva¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, je¾ je podle § 67 odst. 2 zákona o odpadech jediným zákonem výslovnì zmínìným kritériem pro stanovení vý¹e pokuty, na zji¹tìných nebezpeèných vlastnostech odpadu. ®alovaný v napadeném rozhodnutí také s odkazem na odli¹nou interpretaci výsledkù analýzy provedené ALP významnì korigoval názor inspekce na druh a míru prokázaných ¹kodlivých vlastností v urèitých slo¾kách výkopku, co¾ ho vedlo k významnému sní¾ení pokuty za správní delikt (z 5 200 000 Kè na 3 200 000 Kè). Kupøíkladu u ¾eleznièního svr¹ku v Myslívi (vzorek A1) a písèité zeminy v Hyr¹ovì (vzorek B3) zohlednil ve prospìch stì¾ovatelky to, ¾e tyto vzorky vykazovaly jen takové pøekroèení limitù ve sledovaných znacích, které nepøesáhlo stanovenou nejistotu mìøení. [56] Dokonce ¾alovaný na základì výsledku analýzy zú¾il odpovìdnost stì¾ovatelky za správní delikt o ty slo¾ky materiálu, u nich¾ nebyl nade v¹echnu pochybnost prokázán jejich pùvod a jednoznaènì vylouèena mo¾nost návozu od jiných osob (popelovina, nekovové trubky a støe¹ní krytina, u nich¾ byly detekovány nebezpeèné vlastnosti; objemovì ménì ne¾ 5 % z celku), tak¾e jí nebylo mo¾no pøièítat k tí¾i, ¾e by je vyprodukovala a pøedala neoprávnìné osobì. [57] Pokud jde o kolejové pra¾ce (vzorek A7, lokalita Myslív) a ¾eleznièní svr¹ek (vzorek B2 a B5, lokalita Hyr¹ov, èásteènì A1, lokalita Myslív), tvoøící podle odhadu cca 60 a¾ 65 % masy, u tìch analýza prokázala nebezpeèné vlastnosti, které øadí tento materiál do kategorie nebezpeèného odpadu. Nezávadná výkopová zemina (vzorky A2 a B3), která by sama o sobì mohla být vyu¾ita napø. v rámci terénních úprav, pøedstavující cca 30 % z celkového mno¾ství posuzovaného materiálu, byla s nebezpeènými slo¾kami smísena, a proto nahlí¾el ¾alovaný na celou masu jako na kontaminovanou. [58] Z toho, co bylo právì uvedeno, je zøejmé, ¾e výsledky analýzy ALP, z nich¾ správní orgány pøi rozhodování vycházely, byly jednak v urèité (minimální) míøe podkladem pro stanovení rozsahu odpovìdnosti za nezákonnì pøedaný materiál a jednak i podkladem pro stanovení vý¹e ulo¾ené pokuty, nikoli v¹ak jediným, ani dominantním. [59] V souvislosti s urèením vý¹e sankce inspekce dovozovala ohro¾ení ¾ivotního prostøedí ze zji¹tìné pøítomnosti arsenu a uhlovodíkù a popsala jejich úèinky na zdraví lidí. Zohlednila také celkové mno¾ství odpadu pøedstavující znaèný rozsah protiprávního jednání a vzala v úvahu i zisk, který stì¾ovatelce vznikl tím, ¾e nemusela vynalo¾it èástku za ulo¾ení odpadu na místo k tomu urèené (ta mohla èinit dle zji¹tìní inspekce u subjektù provozujících tato zaøízení nìco pokraèování mezi 5 145 000 a 8 400 000 Kè). Tím, ¾e stì¾ovatelka nezabezpeèila recyklaci vyzískaného materiálu, vyvolala nutnost nákupu materiálu nového, jen¾ musí být vytì¾en, co¾ vede k odèerpávání pøírodních zdrojù a dal¹ímu po¹kození ¾ivotního prostøedí. ®alovaný pak v napadeném rozhodnutí vý¹i pokuty sní¾il o dva miliony korun. Jednak pro limitní (nikoli limity pøekraèující) obsah nebezpeèných látek v nìkterých slo¾kách (viz vý¹e), a dále proto, aby sankce lépe odpovídala ekonomické situaci stì¾ovatelky (nebyla pro ni likvidaèní). Argumentaci nutností dodateèné tì¾by nemìl za pøípadnou, tak¾e ji k tí¾i stì¾ovatelky nepøièítal. Kromì zkoumání neoprávnìného prospìchu, kterého stì¾ovatelka tímto postupem dosáhla, zcela aproboval i kritérium mno¾ství pøevádìného odpadu, je¾ pova¾oval pro posouzení rozsahu protiprávnosti jednání za klíèové. [60] I kdy¾ kasaèní stí¾nost nebrojí proti vý¹i ulo¾ené pokuty (to se objevilo pouze v ¾alobì), je tøeba se dùslednì zabývat opodstatnìností stì¾ovatelèiny námitky, uplatòované ve správním øízení i v øízení pøed správními soudy, ¾e analýza ALP byla nezákonnì poøízeným podkladem, nebo» stì¾ovatelce nebylo umo¾nìno být pøítomna pøi odbìru vzorkù podrobených zkoumání. Jejím prostøednictvím zji¹tìná pøítomnost materiálù s nebezpeènými vlastnostmi mìla toti¾ vliv na stanovení vý¹e sankce. [61] Mìstský soud neshledal uvìdomìní stì¾ovatelky o odbìru vzorkù nezbytným, nebo» k hájení jejích práv podle jeho mínìní postaèovala mo¾nost se k výsledkùm analýzy, jako¾ i k jiným podkladùm, vyjádøit pozdìji. [62] Je pravdou, ¾e ze zákona o státní kontrole právo kontrolované osoby být pøítomna odbìru vzorkù neplyne. V § 12 tohoto zákona v¹ak nalezneme zakotvení povinnosti kontrolních pracovníkù zjistit pøi kontrole skuteèný stav vìci, a dále ¹etøit práva a právem chránìné zájmy kontrolovaných osob. Podle § 8 odst. 2 tého¾ zákona se tento zákon (jeho èást nazvaná kontrolní øád ) pou¾ije jen tehdy, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jiný postup. Zákon o odpadech, který je takovým zvlá¹tním zákonem na poli nakládání s odpady, inspektorùm výslovnì svìøuje oprávnìní pøi kontrolní èinnosti odebírat vzorky a poøizovat fotodokumentaci [§ 81 odst. 1 písm. c)], av¹ak v této souvislosti jim ¾ádné povinnosti stran informování kontrolovaných osob nestanoví. [63] Stì¾ovatelka namítala, ¾e zmaøení úèelu kontroly tím, ¾e by ji správní orgán vyrozumìl o dni, kdy dojde k odbìru vzorkù a umo¾nil jí úèast pøi tomto úkonu, nehrozilo. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí, ¾e objektivitu výsledku zkoumání chemických vlastností 21 000 tun navezeného výtì¾ku z ¾eleznièního lo¾e nemohlo nikterak ovlivnit odebrání vzorkù o nìkolik dní pozdìji, a¾ bude stì¾ovatelka zpravena o mo¾nosti se na místo dostavit. Neshledal ¾ádného dùvodu pro lpìní na neprodleném odbìru vzorkù pro analýzu, nebo» nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e by se zji¹»ované vlastnosti mohly v èase (v øádu dnù èi týdnù) relevantnì zmìnit, a odvezení, zámìna èi jiné manipulování s materiálem v takovém mno¾ství za úèelem znemo¾nìní testování je prakticky vylouèena. Výjimku tvoøí teoretická mo¾nost dodateèné kontaminace materiálu tøetí osobou, která by sice hovoøila pro bezodkladné provedení odbìrù, ale v ¹íøi podstatnì zasahující návoz není pøíli¹ pravdìpodobná. U testování tohoto typu se jedná o situaci odli¹nou od napø. mìøení hladiny hluku v provozovnì nebo odbìry vzorkù prodávaných potravin apod., které jsou více èi ménì, ale jistì, èasovì limitovány právì pro promìnlivost zkoumaných vlastností. Jistá stálost ve vlastnostech materiálu, zde daná jeho povahou a mno¾stvím, v¹ak také znamená, ¾e testování je mo¾né provést i po èase znovu, ani¾ by byla oslabena vypovídací hodnota takové nové analýzy. Proto také lze øíci, ¾e nic nebránilo tomu, aby stì¾ovatelka oslovila zaøízení, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù odbornì zpùsobilé ke zji¹»ování nebezpeèných vlastností odpadu, a zadala nové provìøení vlastností výkopku. Stì¾ovatelka vlastní analýzu provedenou zpùsobilým subjektem neopatøila a ustala na zpochybòování reprezentativnosti vzorkù, je¾ poslou¾ily pro zji¹tìní druhù a vlastností materiálu na objednávku inspekce, ani¾ se pokusila jeho výsledky vyvrátit jiným podkladem srovnatelné dùkazní hodnoty.
Analýza laboratoøe ENVIREX nemù¾e být pova¾ována za zpùsobilou ke zpochybnìní závìrù testování provedeného ALP, nebo» jejím pøedmìtem byly jen vzorky zeminy (nikoli napø. kameniva èi pra¾cù), protokol o odbìru vzorkù neodpovídal po¾adavkùm uvedeným v pøíloze 5 vyhlá¹ky è. 376/2001 Sb. a ani nebylo prokázáno, ¾e by zkoumání provedla konkrétní osoba, která absolvovala ¹kolení pro hodnocení nebezpeèných vlastností odpadù podle § 5 odst. 4 vyhlá¹ky è. 376/2001 Sb., o hodnocení nebezpeèných vlastností odpadù. To, ¾e stì¾ovatelka zadala znalecké revizní posouzení závìrù ALP (jak avizovala ve vyjádøení ze dne 16. 4. 2010 a výsledky pøedlo¾ila v øízení pøed mìstským soudem dne 28. 3. 2011), nemohlo vnést jasno do otázky vlastností materiálu polo¾ené do souvislosti se zpochybòováním reprezentativnosti ji¾ odebraných vzorkù. [64] Soud si je vìdom toho, ¾e slabinou právì naznaèeného postupu je existence závìru dovozeného vý¹e, ¾e stì¾ovatelka pozbyla pøedáním vytì¾eného materiálu Ing. S. k nìmu vlastnické právo, a po 1. 8. 2008 jsou za vlastníky navá¾ky pova¾ování ©. B. a V©EZEP s. r. o. Nicménì na druhou stranu stì¾ovatelka bìhem celého správního øízení (napø. ve vyjádøení ze dne 5. 3. 2010) a i v ¾alobì (str. 5) setrvale tvrdila, ¾e materiál pouze prozatímnì slo¾ila na pozemcích oznaèených Ing. S. a hodlala s ním dále nakládat (tj. nepøestala být jeho vlastníkem). Nebylo by tedy nijak zará¾ející, kdyby v té dobì, chovajíce se k výkopku jako k vìci vlastní, objednala novou analýzu, vèetnì odbìru vzorkù. Èasový prostor pro to mìla dostateèný-s výsledky rozboru mìla pøíle¾itost se seznámit 16. 9. 2008 (nikoli a¾ 25. 3. 2010, jak tvrdila ve vyjádøení z 16. 4. 2010) a do vydání prvostupòového rozhodnutí uplynulo více ne¾ 19 mìsícù; ve druhém stupni bylo rozhodnuto za dal¹í 3 a pùl mìsíce. Argument nákladnosti testování nemù¾e být pro spoleènost zabývající se stavebními zakázkami takového objemu, jako je tato, relevantní. [65] Pøes to, co bylo právì uvedeno, je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e se nelze spokojit s právním závìrem, ¾e ¾ádné ustanovení platného právního pøedpisu umo¾nìní pøítomnosti kontrolované osoby pøi odbìru vzorkù v pøípadì jako je tento, výslovnì nestanoví. Vìdom si skutkových okolností této vìci má za to, ¾e principy dobré správy, zejména pak zásada vyjádøená v § 4 odst. 3 správního øádu naopak správním orgánùm velí postupovat pøi plnìní jejich úkolù ve smysluplné souèinnosti s úèastníky øízení. Dle zmínìného ustanovení [s]právní orgán s dostateèným pøedstihem uvìdomí dotèené osoby o úkonu, který uèiní, je-li to potøebné k hájení jejich práv a neohrozí-li to úèel úkonu. Na to navazuje odstavec 4, podle nìho¾ správní orgán umo¾ní dotèeným osobám uplatòovat jejich práva a oprávnìné zájmy. Základní zásady zakotvené v ustanoveních správního øádu je tøeba vnímat jako obecná pravidla závazná pro ve¹kerou èinnost veøejné správy, aplikovatelná, i kdyby zákon o státní kontrole výslovný odkaz na správní øád (v § 26) neobsahoval. [66] Správní orgány provádìjící státní kontrolu by mìly svou èinností smìøovat ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci a postupovat pøi tom tak, aby výsledky (zde státní kontroly) byly pøesvìdèivé. Kontrola má reálný smysl, pokud se minimalizuje riziko pøípadné manipulace s provìøovanými objekty a materiály (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 6 A 99/2002-52, kde v¹ak byl vysloven podobný závìr v situaci opaèné, kdy kontrolovaný subjekt bez relevantního dùvodu znemo¾nil okam¾itou fyzickou kontrolu, co¾ mu právì mohlo vytvoøit prostor pro manipulaci s pøedmìtem kontroly). Aèkoli v prùbìhu správního øízení, tj. k datu vydání napadeného rozhodnutí, nevy¹ly najevo ¾ádné okolnosti, které by ukazovaly na tendenèní odbìr vzorkù nezúèastnìným subjektem (ALP) s cílem stì¾ovatelku po¹kodit, umo¾nìní její úèasti pøi odbìru vzorkù by podobné pochybnosti a domnìnky zcela eliminovalo. Proto Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e inspekce správnì stì¾ovatelku o datu a èasu odbìru vzorkù na obou lokalitách informovat mìla a mìla také jejímu zástupci umo¾nit se tohoto úkonu úèastnit. ®e by stì¾ovatelka mohla zmaøit úèel kontroly tak, ¾e by v mezidobí podstatnì ovlivnila vlastnosti materiálu, je toti¾ vylouèeno. Naznaèeným postupem by se bez újmy na rychlosti a efektivnosti øízení nepochybnì pøede¹lo následným sporùm o reprezentativnost odebraných vzorkù, a výsledky odborného zkoumání pak mohly být pro v¹echny zúèastnìné pøesvìdèivìj¹í. pokraèování [67] Na tomto místì je v¹ak tøeba zabývat se tím, zda prostá neúèast stì¾ovatelky pøi odbìru vzorkù mohla mít vliv na jejich charakter a na výsledek testování, konkrétnì na zji¹tìní skuteèností, které byly pro rozhodnutí podstatné. Pro posouzení dopadù tohoto procesního pochybení správního orgánu je tøeba zodpovìdìt otázku, zda ji¾ samotná neúèast stì¾ovatelky pøi tomto úkonu zapøíèinila dùvodné (opodstatnìné, nikoli jen hypotetické) pochybnosti o nesprávném odbìru testovaného materiálu, které by musely vést k vylouèení výsledku analýzy z podkladù pro rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2010, è. j. 9 Afs 3/2010-58). [68] Pøednì v reakci na dílèí závìr mìstského soudu v napadeném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e analýza ALP nepochybnì dùkazem je, a jeho procesní význam nijak neumen¹uje, ¾e byl poøízen v rámci státní kontroly, na ni¾ správní øízení o deliktu navázalo, nebo» jde o postup právní úpravou pøedpokládaný. Formální provedení, jak po¾adovala stì¾ovatelka, nebylo v øízení zapotøebí, nebo» se nekonalo ústní jednání a povinnost stanovenou v § 36 odst. 3 správního øádu správní orgán splnil, kdy¾ stì¾ovatelce umo¾nil se s tímto dokumentem dne 15. 9. 2008 seznámit, co¾ následujícího dne pøi nahlí¾ení do spisu také uèinila. Výsledky analýzy nemají povahu skuteèností známých z úøední èinnosti inspekce, jak uvedl mìstský soud, nebo» skutková zji¹tìní pramení z dùkazního prostøedku opatøeného pro úèely tohoto øízení cílenì, shora popsaným zpùsobem. [69] Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e nikoli ideální prùbìh opatøení dùkazu v ¹ir¹ím smyslu (tj. vzorkù pro analýzu za úèelem shromá¾dìní skutkových zji¹tìní o chemických vlastnostech jednotlivých druhù slo¾ek vytì¾eného materiálu) nemù¾e sám o sobì suspendovat jeho vypovídací hodnotu o skuteènostech, které bylo podstatné zjistit. Cílem analýzy toti¾ nebylo urèit prùmìrnou toxicitu (obsah nebezpeèných látek) celé masy materiálu, ale zjistit, zda (ne)jsou nìkteré slo¾ky èi nìkterá místa úlo¾i¹tì kontaminována nad povolenou mez. Úèelem tedy bylo získat poznatky o tom, zda navezený odpad obsahuje ¾ivotnímu prostøedí nebezpeèné slo¾ky, by» pøípadnì promísené s nezávadnými. Dílèí výsledek analýzy (ze vzorku odebraného za úèasti nebo i souèinnosti stì¾ovatelky), ¾e urèitá slo¾ka nedosahuje ve sledovaných znacích nadlimitních hodnot, nevyvrací závìr, ¾e jiná ano. To ov¹em platí za pøedpokladu, ¾e nebyl zpochybòován technický proces testování, pou¾ité metody apod., k èemu¾ v¹ak v tomto pøípadì ¾ádné námitky nesmìøovaly. [70] V obecné rovinì je jistì racionální úvaha, ¾e u smìsného materiálu se pøedpokládá na rùzných místech rùzné zastoupení rozlièných sledovaných vlastností, a proto zále¾í na tom, kde konkrétnì se testovací vzorky odeberou. Stì¾ovatelka konzistentnì netvrdila, ¾e by odbìry probìhly ve zcela jiných lokalitách, ne¾ kam byl navezen jí vytì¾ený materiál (na str. 3 ¾aloby je výslovnì uvedeno, ¾e vzorky byly odebrány z míst, kam byl výkopek z rekonstrukce dráhy v Èeské Kubici umístìn; se zpochybnìním místa odbìru pøi¹la a¾ dodateènì, ani¾ svou hypotézu vìrohodnì opøela o konkrétní indicie a v kasaèní stí¾nosti pak u¾ nic takového netvrdila). Nejvy¹¹í správní soud má proto za to, ¾e odebrání vzorkù z èástí s vìt¹ím soustøedìním pøedpokládanì nezávadného materiálu by nemohlo nikterak ovlivnit legitimitu zji¹tìní inspekce, ¾e podle výsledku analýzy byla v návozu i místa, kde le¾el materiál obsahující nadkritické mno¾ství sledovaných prvkù èi slouèenin. Správní orgány proto nepochybily, kdy¾ promítly zji¹tìní obsahu nebezpeèných látek do úvah o vý¹i pokuty. [71] Na okraj lze poukázat na obecnì známý fakt, ji¾ mnohokrát medializovaný (viz napø. http://www.novinky.cz/ekonomika/224417-zeleznice-dostaly-pokutu-za-prodej-pouzitych-prazcu-jsou-nebezpecne.html; http://hobby.idnes.cz/zeleznicni-prazce-zdravotni-zavadnost-d99-/hobby-zahrada.aspx?c=A140623_111136_hobby-zahrada_bma; obì internetové stránky zobrazeny ke dni vydání tohoto rozsudku), ¾e zneèi¹tìní PAU a arsenem je pro materiál podobného pùvodu (zejména ¾eleznièní pra¾ce) typické, tak¾e nepøekvapí, ¾e inspekce pøedpokládala pøítomnost tìchto nebezpeèných látek v urèité èásti návozu a své zku¹enosti mohla vyu¾ít i pøi samotném vytipování odbìrných míst. ®e pra¾ce pocházejí ze zakázky v Èeské Kubici, nebylo v øízení relevantnì zpochybnìno (ji¾ v protokolu z 11. 8. 2008 byla jejich pøítomnost v návozu konstatována, ani¾ by se vùèi tomu pøítomní zástupci stì¾ovatelky a investora stavby jakkoli ohradili, námitky byly uplatnìny pouze vùèi eternitovým deskám). [72] Stì¾ovatelkou zmiòovanou mo¾nost, ¾e zneèi¹tìní nebezpeènými pøímìsemi bylo zpùsobeno tøetí osobou a nemá pùvod ve vytì¾eném materiálu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepravdìpodobnou. Pro potøeby analýzy ALP bylo odebráno celkem 66 dílèích vzorkù, pøièem¾ napø. u ¾eleznièního svr¹ku A1 byl prùmìrný smìsný laboratorní vzorek pøipraven z patnácti dílèích vzorkù, u B2 èi B3 z osmi atd. Aby se cizí zásah mohl projevit, muselo by jít o cílené, plo¹né zneèi¹tìní, s cílem stì¾ovatelku po¹kodit, èemu¾ v¹ak nic nenasvìdèuje a v takovém mno¾ství materiálu je to i tì¾ko pøedstavitelné, i kdy¾ byl návoz skuteènì volnì pøístupný. [73] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e procesní pochybení inspekce spoèívající ve znemo¾nìní úèasti stì¾ovatelky pøi odbìru vzorkù ke zji¹tìní vlastností návozu nemìlo vliv na zákonnost pøezkoumávaných rozhodnutí, tak¾e i závìr soudu, ¾e z analýzy ALP bylo mo¾no pøi rozhodování vycházet, obstojí, i kdy¾ z ponìkud jiných dùvodù, ne¾ konstatoval mìstský soud. Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti neuvedla skuteènosti, které by byly zpùsobilé zpochybnit analýzu ALP jako jeden z podkladù pro rozhodnutí o jejím deliktu. Pøi zji¹»ování skutkové podstaty správním orgánem tedy nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, tak¾e ani mìstský soud nebyl povinen pro takovou vadu pøezkoumávané rozhodnutí zru¹it, a kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak není dán. [74] Námitku podjatosti vùèi ALP stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti sama relativizovala dovìtkem, ¾e ji spí¹e mínila jako podnìt orgánùm kontroly, tak¾e se v tomto ohledu nemìl Nejvy¹¹í správní soud k èemu vyjádøit. Dovozovala-li z postupu ALP vliv na objektivitu dùkazních prostøedkù, lze odkázat na pasá¾ o zákonnosti poøízení analýzy (viz pøedcházející odstavce) a ve zbytku pak na správné vypoøádání námitky mìstským soudem na str. 15 jeho rozsudku. Mìstský soud výtku vùèi ALP odmítl, nebo» ji ¾alobkynì nekonkretizovala co do dùvodu ani zamìøení k urèité osobì. Nejvy¹¹í správní soud argumentaci, ¾e se stì¾ovatelka ke konkrétním osobám provádìjícím odbìr nemohla vyjádøit, nebo» nevìdìla, o jaké osoby se jedná, nepøijal, nebo» zpráva Výsledky prùzkumu návozu odpadù v oblasti obce V¹eruby vypracovaná ALP obsahující jména osob, které se na odbìru vzorkù i zkoumání návozu podílely, byla souèástí správního spisu, s ním¾ se stì¾ovatelka seznámila (viz vý¹e). [75] Výtka, ¾e správní orgán pøedem neohlásil prohlídku na místì vlastníkùm pozemkù, nemù¾e být dùvodná, nebo» je na ka¾dém, aby hájil svá poru¹ená práva, a v tomto øízení jde o veøejná subjektivní práva stì¾ovatelky, nikoli jiných osob. [76] Ke stì¾ovatelkou zdùrazòované trestnìprávní zásadì in dubio pro reo (v pochybnostech ve prospìch ob¾alovaného) se zdej¹í soud ov¹em bezezbytku hlásí, ale s ohledem na to, co bylo uvedeno vý¹e, musí konstatovat, ¾e ve správním øízení pochybnosti, které by mìly být vylo¾eny ve prospìch stì¾ovatelky, nevyvstaly.
[77] V kasaèní stí¾nosti obsa¾ené výtky pøekrucování vyjádøení stì¾ovatelky a zavádìjících tvrzení mìstského soudu bez bli¾¹ího odùvodnìní èi upøesnìní, o které výroky jde a jaký to mìlo vliv na zákonnost napadeného rozsudku, vyznívají naprázdno a nejsou zpùsobilé pøezkumu z hlediska dùvodnosti. pokraèování [78] Rovnì¾ námitka, ¾e se mìstský soud k nìkterým skutkovým námitkám (sdìlení ze dne 28. 3. 2011) nevyjádøil vùbec, je pøíli¹ obecná na to, aby se jí zdej¹í soud mohl zabývat. Uvedeným dnem je datováno doplnìní ¾aloby, a není tedy zøejmé, jaké konkrétní skutkové námitky mìstský soud dle stì¾ovatelky pominul. K navrhovanému dùkazu vyjádøením spoleènosti EMPLA AG spol. s r. o. se mìstský soud vyjádøil na stranì 13 rozsudku, kde shrnul dùvody, proè sám dokazování nedoplnil, a to ani jinými dùkazy. Proti tomu v¹ak stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti ¾ádnou argumentaci neuplatnila. [79] Pokud jde o ¾alobou zpochybòovanou úplnost dokazování, podle mìstského soudu ¾alobkynì pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí nenavrhla ¾ádný výslech konkrétní osoby k prokázání konkrétní tvrzené skuteènosti. Obecný návrh ze dne 5. 3. 2010 na výslech úèastníkù a svìdkù není øádným oznaèením dùkazu, jeho¾ neprovedení by správní orgán musel odùvodnit. Na obecnì vyjádøený nesouhlas stì¾ovatelky s tímto závìrem mìstského soudu opìt nelze, ne¾ reagovat tak, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøi nedostatku konkrétních tvrzení umo¾òujících zodpovìdnì posoudit, u kterých konkrétních dùkazù je tento závìr nesprávný (kdy a jak byly øádnì oznaèeny), shledává takovou výtku nezpùsobilou jej zpochybnit. Podobnì vágnì formulovala stì¾ovatelka svou výhradu ohlednì návrhu dùkazu trestním spisem. Z obsahu soudního spisu nelze vysledovat, které konkrétní listiny k prokázání které podstatné skuteènosti vlastnì navrhovala provést. Proto nelze mìstskému soudu ani vyèítat, ¾e se (zejména na stranì 13 napadeného rozsudku) zabýval toliko konkretizovanými dùkazními návrhy, pøièem¾ vùèi jejich vypoøádání ¾ádná argumentace stì¾ovatelky nesmìøovala. [80] K výtce stì¾ovatelky, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s její ¾alobní námitkou brojící proti pokraèování v dokazování poté, co byla správním orgánem prvního stupnì vyzvána k seznámení se s podklady pro rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ji¾ z formulace tohoto ¾alobního bodu je zøejmé, ¾e k poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu s dopadem do práv stì¾ovatelky nedo¹lo. Stì¾ovatelka v ¾alobì (strana 11 odst. 3) sama výslovnì uvedla, ¾e se se zprávami od subjektù provozujících skládky vy¾ádanými inspekcí seznámila náhodnì pøi nahlédnutí do spisu. Jeliko¾ jí byly tyto listiny fakticky zpøístupnìny, nemohlo být nijak zkráceno právo stì¾ovatelky se k podkladùm pro rozhodnutí vyjádøit. Ze ¾aloby je zøejmé, ¾e nejen¾e byla stì¾ovatelce dána mo¾nost obeznámit se s opatøenými listinami, co¾ by pro splnìní zákonných po¾adavkù postaèovalo, ale ona se s nimi i skuteènì seznámila. Pak není jasné, v èem spatøovala zásah do svých práv. Obecnì není procesním pochybením, vyzve-li správní orgán úèastníka øízení k seznámení se s podklady pro rozhodnutí vícekrát v prùbìhu øízení (poka¾dé, kdy¾ spis o nìjaké nové roz¹íøí), nebo» podstatné je, aby úèastník mìl reálnou mo¾nost seznámit se se v¹emi podklady a vyjádøit své stanovisko k nim, co¾ v této vìci bylo splnìno. [81] Proto Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje v postupu mìstského soudu vadu øízení, je¾ by mìla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku, kdy¾ výslovnì nehodnotil, zda mìlo nìjaký význam, ¾e se stì¾ovatelka seznámila s nìkterými podklady dle svého tvrzení náhodnì a nikoli na základì výzvy správního orgánu za situace, kdy ji¾ z textu ¾aloby bylo nepochybné, ¾e o nich i jejich obsahu vèas vìdìla. [82] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ze správního spisu ovìøil, ¾e poté, co se stì¾ovatelka seznámila se shromá¾dìnými podklady (23. 2. 2010), vznesla inspekce je¹tì dotazy na provozovatele skládek. Usnesení upozoròující na doplnìní spisu o do¹lé odpovìdi a stanovící lhùtu k vyjádøení do 1. 4. 2010 pøevzal dle doruèenky 19. 3. 2010 R. S. (19. 2. 2010 zmocnìný pøedsedou pøedstavenstva k jednání za stì¾ovatelku), 24. 3. 2010 si domluvil elektronicky nahlí¾ení do spisu, k nìmu¾ do¹lo 25. 3. 2010. K jeho ¾ádosti byla prodlou¾ena lhùta pro vyjádøení a 16. 4. 2010 se k vìci také vyjádøil.
[83] Nejvy¹¹í správní soud ve vytýkaných bodech nesprávné právní posouzení neshledal, a proto uzavírá, ¾e kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebyl naplnìn. Dùvody nepøezkoumatelnosti ve smyslu písmene d) citovaného ustanovení, jak je v odùvodnìní napadeného rozsudku spatøovala stì¾ovatelka, se rovnì¾ neprokázaly. Mìstský soud své úvahy popsal zpùsobem, který umo¾nil pøezkoumání dùvodnosti kasaèních námitek Nejvy¹¹ím správním soudem. Zdej¹í soud ani nesouhlasí se stì¾ovatelkou, pokud tvrdí, ¾e mìstský soud v rozporu se zákonem hodnotil znaènì represivnì její jednání, které jen formálnì neodpovídá zákonné presumpci .
[84] Nejvy¹¹í správní soud se sice neztoto¾nil se v¹emi argumenty, jimi¾ mìstský soud podlo¾il své rozhodnutí o nedùvodnosti ¾aloby stì¾ovatelky, nicménì jádro jeho závìrù shledal správným. Správní rozhodnutí správnì uznala stì¾ovatelku odpovìdnou za spáchání správního deliktu a ani procesní pochybení nemìla na jejich zákonnost vliv. Nesprávnosti nebo nepøesnosti v odùvodnìní napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud nahradil vlastním posouzením, ani¾ jej musel ru¹it a vìc vracet mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podané kasaèní stí¾nosti, a proto ji podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[85] Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).