Source: http://kraken.slv.cz/5As90/2017
Timestamp: 2018-06-25 03:06:27+00:00
Document Index: 46726454

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 14', '§ 149', '§ 96', '§ 103', '§ 129', '§ 129', '§ 2', '§ 103', '§ 96', '§ 103', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As90/2017
5 As 90/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: A. K., zast. Mgr. Helenou Martínkovou, advokátkou se sídlem Palackého 357, Tábor, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2017, è. j. 45 A 27/2016-30,
Odùvodnìní: [1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 1. 2016, è. j. 005777/2016/KUSK (dále jen napadené rozhodnutí ), jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Vla¹im (dále jen stavební úøad ) ze dne 20. 10. 2015, è. j. VYST 23231/15-LIH. Tímto rozhodnutím stavební úøad naøídil odstranìní stavby fotovoltaické elektrárny na støe¹e stì¾ovatelova domu è. p. X v N. na pozemku stavební parcely è. X v k. ú. N. (dále jen stavba ).
[2] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e se jako obèan mìstyse N. obrátil na starostu obce s dotazem, zda ke zøízení fotovoltaické elektrárny na svém domì potøebuje stavební povolení èi jiné rozhodnutí èi stanovisko státního orgánu. Odpovìï starosty byla pouze ústní s tím, ¾e k takovéto doèasné stavbì nepotøebuje ¾ádné speciální povolení, proto¾e nejde o zmìnu jeho stávající stavby. Stì¾ovatel má za to, ¾e informace, která mu byla sdìlena reprezentantem obce, je zpùsobilá zalo¾it legitimní oèekávání a dobrou víru v dal¹í postup stavebního úøadu.
[3] Stì¾ovatel setrvává na tom, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s námitkami, které stì¾ovatel uplatnil v odvolání, proto je správní rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a takto ho mìl posoudit i krajský soud. ®alovaný správní orgán ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e úèelem øízení o dodateèném povolení stavby je pouze odstranìní vady spoèívající v provádìní stavby bez povolení, a to pouze za podmínky, ¾e stavebník proká¾e, ¾e povolovaná stavba není v rozporu s veøejným zájmem, územnì plánovací dokumentací, ani cíli a zámìry územního plánování. Dále, ¾e není mo¾né, aby stavebník mohl provádìt stavbu bez povolení stavebního úøadu, obzvlá¹tì pokud se jedná o památkovì chránìnou zónu, a tento nedostatek následnì zhojil ¾ádostí o dodateèné povolení stavby, pøièem¾ v øízení o dodateèném povolení by nepøedlo¾il dostateèné podklady pro její mo¾né povolení a neprokázal dostateènì její povolení. Toto odùvodnìní není dle názoru stì¾ovatele v ¾ádném pøípadì dostaèující a pøesvìdèivé. Stì¾ovatel opìtovnì zdùrazòuje, ¾e se v¹e toèí pouze kolem jediného negativního stanoviska NPÚ, který bez bli¾¹í znalosti místních pomìrù uzavøel, ¾e osazení fotovoltaických panelù na støe¹e domu stì¾ovatele je nepøijatelné, co¾ zabránilo vydání dodateèného povolení a zapøíèinilo naøízení odstranìní stavby.
[4] Správní orgány a krajský soud v¹e posuzovaly pouze pøísnì formalisticky bez logických souvislostí, nepomìøovaly znaènou újmu, která vznikne stì¾ovateli tím, ¾e bude muset odstranit stavbu zapoèatou bez nekalých úmyslù v dobré víøe, navíc kdy¾ v jiných èástech obce takováto stavba nepodléhá stavebnímu povolení ani ohlá¹ení. Postup správních orgánù a soudu je nepøimìøenì tvrdý, neadekvátní. Jak ji¾ stì¾ovatel uvádìl ve správním øízení, pøedmìtné panely nejsou cca z 90 % pohledù témìø vidìt. Stì¾ovatel se po celou dobu øízení sna¾il prokázat, ¾e jeho stavba je s veøejným zájmem v souladu; do doby osazení domu fotovoltaickými panely tento vytápìl pouze pevnými palivy, co¾ je ve srovnání s vytápìním prostøednictvím elektrické energie získané z panelù velmi neekologické a pro ¾ivotní prostøedí a zdraví obyvatel obce ¹kodlivé.
[5] Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e krajský soud nevzal v potaz, ¾e napadené rozhodnutí týkající se odstranìní stavby jde proti základním právním zásadám správního øízení, a to zejména proti zásadì dobré víry, tj. ¾e mají být chránìna práva nabytá v dobré víøe, dále zásady pøimìøenosti, a té¾ aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem, aby odpovídalo okolnostem pøípadu, co¾ vzhledem k vý¹e uvedenému neodpovídá. Krajský soud uvedl, ¾e se ¾alovaný vypoøádal rovnì¾ s odvolacími námitkami proti podmínkám, které stavební úøad stanovil pro postup pøi odstranìní stavby a pro nakládání s fotovoltaickými panely. ®alovaný v¹ak pouze v rozporu s obsahem rozhodnutí stavebního úøadu uvedl, ¾e stavební úøad nenaøizuje pøímo, jakým zpùsobem má být odstranìní stavby provedeno a ¾e je pouze vìcí stavebníka, jakým zpùsobem se svým majetkem nalo¾í. Tomuto nemù¾e stì¾ovatel pøisvìdèit, kdy¾ z textu pøedmìtného rozhodnutí je stanoveno právì jak má se svým majetkem nalo¾it. Rozhodnutí omezuje stì¾ovatele í ve volbì, jak dojde k odstranìní fotovoltaických èlánkù, kdy¾ odstranìní má být provedeno oprávnìnou fyzickou nebo právnickou osobou.
[6] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e zru¹í rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátí zpìt k dal¹ímu øízení.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[9] Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování
[10] Z obsahu správního spisu soud zjistil, ¾e stavební úøad zahájil dne 13. 9. 2013 na základì podnìtu orgánu památkové péèe øízení o odstranìní stavby. Stì¾ovatel podal dne 14. 10. 2013 ¾ádost o její dodateèné povolení. Dne 25. 8. 2014 vydal stavební úøad rozhodnutí è. j. VYST 20184/13-LIH, kterým ¾ádost zamítl. Dùvodem bylo nesouhlasné závazné stanovisko orgánu památkové péèe vydané podle § 14 odst. 3 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o památkové péèi ), v nìm¾ byla stavba posouzena jako nepøípustná, nebo» se nachází v památkové zónì a svým tmavým zbarvením a zrcadlovým vzhledem pùsobí ve støe¹ní krajinì ru¹ivým dojmem a jedná se o výrazný novodobý prvek. Stì¾ovatel toto rozhodnutí napadl odvoláním, které ¾alovaný zamítl; jako nadøízený správní orgán orgánu památkové péèe postupem podle § 149 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) rovnì¾ potvrdil závazné stanovisko orgánu památkové péèe. Rozhodnutím ze dne 20. 10. 2015, è. j. VYST 23231/15-LIH, stavební úøad rozhodl o odstranìní stavby. Konstatoval, ¾e stavba podle § 96 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 103 odst. 1 písm. e) stavebního zákona vy¾adovala územní souhlas nebo územní rozhodnutí, proto¾e spadá do kategorie staveb pro výrobu energie s celkovým instalovaným výkonem do 20 kW. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení nepøedlo¾il ¾ádné povolení ani jiné opatøení k umístìní stavby, rozhodl stavební úøad o odstranìní stavby podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
[11] Podle § 129 odst. 1 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní rozhodném v posuzovaném období, stavební úøad naøídí odstranìní stavby vlastníku stavby nebo s jeho souhlasem stavebníkovi stavby provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení vy¾adovaného stavebním zákonem nebo bez opatøení nebo jiného úkonu toto rozhodnutí nahrazující anebo v rozporu s ním, a stavba nebyla dodateènì povolena.
[12] Podle § 2 odst. 3 stavebního zákona se stavbou rozumí ve¹kerá stavební díla, která vznikají stavební nebo montá¾ní technologií, bez zøetele na jejich stavebnì technické provedení, pou¾ité stavební výrobky, materiály a konstrukce, na úèel vyu¾ití a dobu trvání. Doèasná stavba je stavba, u které stavební úøad pøedem omezí dobu jejího trvání. Za stavbu se pova¾uje také výrobek plnící funkci stavby. Stavba, která slou¾í reklamním úèelùm, je stavba pro reklamu.
[13] Podle § 103 odst. 1 písm. e) bod 9 stavebního zákona stavební povolení ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu nevy¾adují stavby a zaøízení pro výrobu energie s celkovým instalovaným výkonem do 20 kW s výjimkou stavby vodního díla.
[14] Podle § 96 odst. 2 písm. a) stavebního zákona územní souhlas postaèí v pøípadech stavebních zámìrù uvedených v § 103 uvedeného zákona.
[15] Z právní úpravy vyplývá, ¾e stì¾ovatelova støe¹ní fotovoltaické elektrárna je stavbou, která vy¾aduje pro výstavbu územní souhlas. Tento souhlas si pøi stavbì stì¾ovatel neopatøil, stavební úøad proto zcela legitimnì zahájil øízení o odstranìní stavby. Jeliko¾ nebylo rozhodnuto o dodateèném povolení stavby, stavební úøad rozhodl o jejím odstranìní.
[16] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e pokud mu starosta mìstyse N. sdìlil, ¾e nepotøebuje speciální povolení, mohl být v dobré víøe, nicménì pro toto øízení tato skuteènost není relevantní. Ten, kdo má pravomoc v souladu se stavebním zákonem posuzovat, zda je potøeba souhlas se stavbou, je pouze stavební úøad v rámci výkonu pøenesené pùsobnosti. Vyjádøením starosty, který není kompetentní osobou v øízení ve vìcech stavebních, nelze legalizovat nezákonný postup èi jednání.
[17] Obecná námitka stì¾ovatele, ¾e nebyla chránìna jeho práva nabytá v dobré víøe, není dùvodná. Zásada ¹etøení práv nabytých v dobré víøe obsa¾ená v § 2 odst. 3 správního øádu je urèena pro práva nabytá v dobré víøe vzniklá na základì správních rozhodnutí; souvisí s principem presumpce správnosti veøejnoprávních aktù, co¾ obecnì znamená, ¾e veøejnoprávní akt je od okam¾iku, kdy je vydán, pokládán za formálnì i obsahovì správný, tedy bezvadný, a to a¾ do okam¾iku, ne¾ je zákonem stanoveným zpùsobem rozhodnuto, ¾e tomu tak není. Jak ji¾ bylo uvedeno, práva nabytá v dobré víøe vznikají na základì správních rozhodnutí, tj. aktù vydávaných podle správního øádu. Za takový akt bezesporu nelze pova¾ovat sdìlení starosty. Lze tak uzavøít, ¾e uvedená zásada nesvìdèí tomu, kdo postaví stavbu bez pøíslu¹ného povolení, by» s odkazem na svoji neznalost a rady dùvìryhodných osob. Stì¾ovatel ¾ádný správní akt, z nìho¾ by bylo mo¾no dovodit legitimitu jeho konání, nepøedlo¾il.
[18] V øízení o odstranìní stavby stavební úøad pouze posuzuje, zda je stavba provedena bez rozhodnutí nebo opatøení vy¾adovaného stavebním zákonem nebo bez opatøení nebo jiného úkonu toto rozhodnutí nahrazující anebo v rozporu s ním, a zda stavba nebyla dodateènì povolena. V tomto smìru lze také posuzovat relevantnost stì¾ovatelem uplatòovaných námitek; mimo tento rámec se proto ocitají námitky, které mohl stì¾ovatel uplatòovat pouze v øízení o dodateèném povolení stavby, nikoli v¹ak ji¾ proti rozhodnutí o odstranìní stavby (absence rozporu s veøejným zájmem, ochrana ¾ivotního prostøedí, atd.). V projednávané vìci je zjevné, ¾e stavba fotovoltaických panelù byla postavena bez nutného územního souhlasu; rozhodnutím ze dne 25. 8. 2014, è. j. VYST 20184/13-LIH, stavební úøad ¾ádost stì¾ovatele o dodateèné povolení stavby zamítl. Stì¾ovatel tedy nedisponoval ¾ádným nutným podkladem, který by mohl legálnost stavby stvrdit, resp., na základì kterého by stì¾ovatel mohl naøízení odstranìní stavby ze støechy svého domu zabránit.
[19] Nejvy¹¹í správní soud neshledal nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného, pota¾mo krajského soudu, pokud se nezabývali stì¾ovatelovými námitkami tak, jak by si stì¾ovatel pøedstavoval; je nutno konstatovat spolu s krajským soudem, ¾e ¾alovaný napadené rozhodnutí by» struènì, ale dostateènì odùvodnil.
[20] Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e mu bylo zcela nepøípadnì ulo¾eno, aby odstranil stavbu oprávnìnou fyzickou nebo právnickou osobou, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se jedná o obecnou formulaci v souladu s § 128 odst. 5 stavebního zákona, který stanoví, jakým zpùsobem má vlastník stavby stavbu odstranit. V pøípadì stì¾ovatele, kdy se nejedná o stavbu vy¾adující povolení, mù¾e vlastník stavby stavbu odstranit svépomocí, nicménì musí si zajistit provádìní stavebního dozoru. Dal¹í povinnosti vlastníka stavby pøi jejím odstraòování jsou stanoveny zvlá¹tními právními pøedpisy. V pøípadì stì¾ovatele je tak oprávnìnou osobou kdokoliv, i on sám, pokud si zajistí stavební dozor pøi odstraòování stavby. Správní orgán tak nikterak nepøekroèil svou pravomoc a postupoval zcela v intencích zákona.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ¾ádné uplatnìné kasaèní námitce, v napadeném rozsudku neshledal ¾ádné pochybení, k nìmu¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti. Krajský soud se pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal se v¹emi námitkami, které stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil. V jeho úvahách a právních závìrech neshledal Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení; kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou dle § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s. zamítl. pokraèování
[22] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému náklady øízení pøesahující bì¾nou správní èinnost nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).