Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/28_9295.htm?idDzialu=28&idArtykulu=9295
Timestamp: 2020-06-03 11:48:33+00:00
Document Index: 56533317

Matched Legal Cases: ['art. 154', 'art. 8', 'art. 24', 'art. 31', 'art. 21', 'art. 5', 'art. 13', 'art. 29', 'art. 41', 'art. 42', 'art. 86', 'art. 87', 'art. 96', 'art. 99', 'art. 106', 'art. 109', 'art. 154', 'art. 86', 'art. 154', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 122', 'art. 187', 'art. 191', 'art. 31', 'art. 233', 'art. 42', 'art. 86', 'art. 99', 'art. 109', 'art. 154', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 154', 'art. 154', 'art. 176', 'art. 154', 'art. 17', 'art. 109', 'art. 122', 'art. 187', 'art. 191', 'art. 42', 'art. 86', 'art. 154', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 122', 'art. 187', 'art. 191', 'art. 31', 'art. 55', 'art. 3']

Orzecznictwo WSA: Błędy w fakturach a utrata prawa do odliczenia VAT
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Jaśniewicz /sp r./ Sędziowie NSA Włodzimierz Zygmont WSA Katarzyna Nikodem Protokolant st. sek r. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. w C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do maja 2005 r.:
II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej spółki kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego;
III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. postanowieniem Nr [...] z dnia [...] wszczął postępowanie kontrolne w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością [...] w Cz. w zakresie podatku od towarów i usług za okres styczeń-maj 2005 r.
Przeprowadzona kontrola wykazała nieprawidłowości, które spowodowały zawyżenie kwot podatku naliczonego za miesiące styczeń, luty, marzec, kwiecień i maj 2005 r. Organ I instancji ustalił, że spółka odliczyła za ww. miesiące podatek VAT z faktur wystawionych na inny podmiot, z faktur nie zawierających nr NIP oraz z faktur z podanym nr NIP innego podmiotu, przy czym spółka nie posiadała faktur korygujących, ani not korygujących, w których zostałyby poprawione te braki. Ponadto organ I instancji ustalił, że spółka za miesiące styczeń, luty, marzec, kwiecień i maj 2005 r. dokonała obniżenia kwoty podatku należnego o pełne kwoty podatku naliczonego określonego w fakturach dokumentujących świadczenie usług leasingu samochodów, na podstawie umów nie spełniających warunków określonych w art. 154 ust. 2 ustawy o p.t.u. Organ I instancji stwierdził również, że spółka za miesiąc kwiecień 2005 r. opodatkowała dostawę towarów jako wewnątrzwspólnotową według stawki podatku 0% pomimo braku dokumentów potwierdzających odbiór towarów na terytorium Wspólnoty oraz za miesiąc maj 2005 r. opodatkowała dostawę towarów jako wewnatrzwspólnotową według stawki VAT 0% pomimo, że towar został dostarczony na terytorium kraju.
Biorąc to pod uwagę Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 1 pkt 1 lit. a, art. 31 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz. U. z 2004 r., Nr 8, poz. 65 ze zm.; dalej ustawa o kontroli skarbowej), art. 21 § 1 pkt 1 i § 3a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz.60 ze zm.; dalej Ordynacja podatkowa), art. 5, art. 13 ust. 1, art. 29 ust. 1,art. 41 ust. 1, art. 42 ust. 1 pkt 2, ust. 3 pkt 2 i 3, ust. 4 pkt 1-5, ust. 11 oraz ust. 12, art. 86 ust. 2 pkt 1, ust. 3, ust. 5 i ust. 7, art. 87 ust. 1, ust. 2, ust. 3 i ust. 6, art. 96 ust. 1, art. 99 ust. 1, ust. 11 i ust. 12, art. 106 ust. 8 pkt 1, art. 109 ust. 5 i ust. 6, art. 154 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm., dalej powoływana jako ustawa o p.t.u.) wydał decyzję z dnia [...] Nr [...], w której określił:
- za miesiące [...] - kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług do przeniesienia na miesiąc następny w wysokości [...] zł
- za miesiąc [...] - kwotę zwrotu w podatku od towarów i usług w wysokości [...] zł
oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe.
[...] Sp. z o.o., reprezentowana przez pełnomocnika pismem z dnia [...] złożyła odwołanie od tej decyzji wnosząc o jej uchylenie. Odwołująca zarzuciła zaskarżonej decyzji, że została wydana z naruszeniem:
1) art. 86 ust. 1, ust. 2 pkt 1 i art. 154 ustawy o p.t.u.,
2) art. 2 Pierwszej Dyrektywy Rady z dnia 11 kwietnia 1967 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych (Dz.UE.L.67.71.1301; dalej I Dyrektywa) i art. 2 i 17 (2) (a) Szóstej Dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych - wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (Dz.U.UE.L.77.145.1; dalej VI Dyrektywa),
3) art. 122, art. 187 i art. 191 Ordynacji podatkowej,
4) art. 31 ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej.
Dyrektor Izby Skarbowej w P., po rozpoznaniu odwołania na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a Ordynacji podatkowej, art. 42 ust. 1 pkt 2 i ust. 12, art. 86 ust. 2 pkt 1 i 2 oraz ust. 7, art. 99 ust. 12, art. 109 ust. 5 i 6 i art. 154 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o p.t.u. decyzją z dnia [...] Nr [...] uchylił decyzję organu I instancji w całości i w tym zakresie określił w podatku od towarów i usług:
- za miesiące [...] - nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości [...] zł,
- za miesiąc [...] kwotę zwrotu podatku w wysokości [...] zł,
oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług.
W uzasadnieniu decyzji wskazał, że w przypadku faktur, w których jako nabywca określony został A. K., jako adres nabywcy podany został adres tej osoby, a jako NIP numer identyfikacyjny A. K., nie został spełniony podstawowy warunek, jakim jest otrzymanie faktury przez podatnika. Fizyczne posiadanie tych faktur przez podatnika nie oznacza, iż zostały one do niego - jako nabywcy - skierowane. Pomimo, że pełnomocnik podatnika, zarówno w zastrzeżeniach do protokołu kontroli jak i w odwołaniu wskazywał na możliwość przedstawienia przez stronę zaakceptowanych przez kontrahentów not korygujących, nie przedstawił ich w toku postępowania ani organowi I instancji, ani organowi odwoławczemu. W związku z tym organ II instancji stwierdził, że dla sp. z o.o. [...] nie stanowią podstawy do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego faktury wystawione na A. K.
Natomiast organ odwoławczy uznał za słuszny zarzut podniesiony w odwołaniu, iż w odniesieniu do pozostałych faktur zakwestionowanych przez organ I instancji, w których podano błędny NIP lub brak NIP nabywcy, lecz podano nazwę identyfikującą jako nabywcę sp. z o.o. [...] nie ma podstaw do odmowy obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony określony w takich fakturach.
W odniesieniu do zarzutów odwołania w zakresie odliczenia pełnych kwot podatku naliczonego określonego w fakturach dokumentujących świadczenie usług leasingu samochodowego Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że zgodnie z art. 86 ust. 7 ustawy o p.t.u. w przypadku usługobiorców użytkujących samochody, o których mowa w ust. 3 i 5, na podstawie umowy leasingu, kwotę podatku naliczonego stanowi 50% kwoty podatku naliczonego od czynszu (raty) lub innych płatności wynikających z zawartej umowy, udokumentowanych fakturą. Suma kwot w całym okresie użytkowania samochodu, o których mowa w zdaniu pierwszym, dotycząca jednego samochodu, nie może jednak przekroczyć kwoty [...] zł.
Organ odwoławczy wskazał, że w przedmiotowej sprawie bezspornym jest, że dopuszczalna ładowność samochodów użytkowanych na podstawie umów leasingu [...] jest mniejsza niż ładowność określona według wzoru, o którym mowa w art. 86 ust. 3 ustawy o p.t.u i wobec tego stwierdził, że zgodnie z art. 154 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o p.t.u., aby podatnikowi przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego w pełnej wysokości, a nie ograniczonej do 50% i nie większej niż 5.000zł w całym okresie użytkowania, umowa leasingu powinna zostać przez stronę zarejestrowana we właściwym urzędzie skarbowym do dnia 14 maja 2004 r. Ponadto umowa powinna zostać zawarta przed dniem wejścia w życie ustawy o p.t.u., przy czym nie uwzględnia się zmian tej umowy po wejściu w życie ustawy.
Organ II instancji wskazał, że umowa nr [...] z dnia [...] nie została zarejestrowana przez stronę we właściwym urzędzie skarbowym, a co za tym idzie nie został w przypadku samochodu [...] spełniony warunek, o którym mowa w art. 154 ust. 2 pkt 2 ustawy o p.t.u. Natomiast w przypadku pozostałych trzech umów leasingu ich zmiana, polegająca na zmianie leasingobiorcy, nastąpiła po wejściu w życie ustawy o p.t.u., bowiem dniem tym był, zgodnie z art. 176 ustawy o p.t.u. 20 kwietnia 2004 r. Natomiast przedsiębiorstwo prowadzone przez A. K. zostało wniesione aportem w dniu [...], a więc dopiero po [...], t.j. po upływie 10 dni od dnia wejścia w życie ustawy o p.t.u., możliwe było dokonanie odpowiednich zmian do umów leasingu. Nie miał znaczenia fakt, iż z powodu braku dat na aneksach do umów leasingu nie można ustalić faktycznej daty ich sporządzenia.
Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, iż w związku z tym, że ustawodawca zastrzegł, iż w przypadku umów leasingu nie uwzględnia się ich zmian dokonanych po 20 kwietnia 2004 r., nie został spełniony warunek, o którym mowa w art. 154 ust. 2 pkt 1 ustawy o p.t.u. i podatnikowi, pomimo że zarejestrował część umów w terminie, nie przysługuje prawo do odliczenia 100% podatku naliczonego. Wskazał, że powoływanie się przez pełnomocnika w odwołaniu na nabycie przez Spółkę praw i obowiązków pierwotnego leasingobiorcy, którym był A. K., nie ma istotnego znaczenia w sprawie, gdyż przepisy Ordynacji podatkowej nie przewidują następstwa w przypadku wniesienia do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przedsiębiorstwa osoby fizycznej. W związku z tym organ II instancji stwierdził, że [...] sp. z o.o. zawyżyła podatek naliczony o 50% kwot podatku wykazanego w fakturach wystawionych przez [...] oraz [...].
Organ odwoławczy uznał za bezzasadny zarzut naruszenia przez organ I instancji zasady neutralności podatku od towarów i usług, gdyż, jak wyjaśnił, zasada ta nie jest bezwzględna. Wynika to nie tylko z przepisów ustawy o p.t.u., ale także z art. 17 ust. 6 VI Dyrektywy, który zezwala poszczególnym krajom Wspólnoty na utrzymanie po wejściu w życie VI Dyrektywy obowiązującego przed tym dniem zakresu wyłączeń z prawa do odliczenia podatku naliczonego. Nadto stwierdził, że ustalenie dodatkowego zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług nastąpiło na podstawie normy prawnej, t.j. art. 109 ust. 5 i 6 ustawy o p.t.u. oraz, że organy podatkowe nie są uprawnione do oceny zgodności obowiązujących przepisów krajowych z normami unijnymi.
Za bezpodstawne uznał również zarzuty dotyczące naruszenia art. 122, art. 187 i art. 191 Ordynacji podatkowej, oraz, że protokół kontroli nie powinien stanowić dowodu w sprawie z tego tylko powodu, że nie zawiera oceny prawnej stanu faktycznego, a także, że w tej samej sprawie organ podatkowy wydał jednocześnie decyzję i wynik kontroli. Organ podatkowy II instancji zauważył, że zaskarżona decyzja dotyczy miedzy innymi określenia prawidłowej wysokości zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za maj 2005 r., zaś wynik kontroli zawiera ustalenia w sprawie terminu w jakim ten zwrot powinien zostać dokonany na rachunek bankowy spółki.
Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że spółka nie zakwestionowała w odwołaniu rozstrzygnięcia w zakresie błędnego zastosowania przez nią w kwietniu i w maju 2005 r. stawki 0% właściwej dla dostawy wewnątrzwspólnotowej i stwierdził, że zaskarżona decyzja w tej części jest zgodna z przepisami art. 42 ust. 1 pkt 2 i ust. 12 ustawy o p.t.u.
Skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. złożyła [...] sp. z o.o., reprezentowana przez doradcę podatkowego I. O. W skardze zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie:
- art. 86 ust. 1, ust. 2 pkt 1 i art. 154 ustawy o p.t.u.,
- art. 2 I Dyrektywy i art. 2 i 17 (2) (a) VI Dyrektywy,
- art. 122, art. 187 i art. 191 Ordynacji podatkowej,
- art. 31 ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej.
Wobec powyższych zarzutów strona wniosła o uchylenie w całości decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P., uchylenie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w P. w części dotyczącej określenia dodatkowego zobowiązania podatkowego, nie uznania prawa do odliczenia podatku naliczonego zawartego w niektórych fakturach zawierających oczywiste omyłki oraz w fakturach dotyczących leasingu samochodów oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu skargi podkreślono, że Dyrektor Izby Skarbowej błędnie wskazał, iż organy podatkowe nie mogą oceniać przepisów prawa wspólnotowego pod względem ich zgodności z prawem krajowym. Powołano się na orzecznictwo ETS potwierdzające zasadę, iż bezpośredni skutek dyrektywy dotyczy zarówno sądów jak i organów administracji państw członkowskich. Nadto zarzucono organowi podatkowemu zakwestionowanie prawa do odliczenia podatku naliczonego określonego w fakturach wystawionych na inny podmiot, ponieważ - zdaniem skarżącej - nie ulega wątpliwości, że to ona nabyła usługi udokumentowane fakturami wystawionymi na inny podmiot, strona uznała to za błąd mniejszej wagi.
W skardze zarzucono także pobieżność w odniesieniu się do zastrzeżeń podniesionych przez spółkę do protokołu kontroli, iż w najbliższym okresie strona otrzyma od wszystkich kontrahentów akceptację not korygujących, które zawierają pomyłki co do nabywcy, a także brak odniesienia się w zaskarżonej decyzji co do okoliczności, która była przyczyną błędów na fakturach.
Nadto wskazano, że przeniesienie praw i obowiązków wynikających z umów leasingu, wchodzących w skład przedsiębiorstwa lub w przypadku zobowiązań związanych z przedsiębiorstwem wniesionym aportem do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, nie oznaczało zmiany umów leasingu samochodów. Zdaniem skarżącej nabyła ona prawa i obowiązki leasingobiorcy i stała się stroną stosunku prawnego leasingu, którym pierwotnie był A. K. Zdaniem autora skargi prawa i obowiązki przeszyły na Spółkę na zasadzie sukcesji uniwersalnej. Uzasadnia to brzmienie przepisu art. 55 kodeksu cywilnego, zgodnie z którym "czynność prawna mająca za przedmiot przedsiębiorstwo obejmuje wszystko, co wchodzi w skład przedsiębiorstwa, chyba że co innego wynika z treści czynności prawnej albo z przepisów szczególnych." Tym samym Spółka nabyła prawa i obowiązki leasingobiorcy i stała się stroną stosunku prawnego leasingu, w którym pierwotnie stroną był A. K. Z tego względu zmiana umów leasingu nie była konieczna. Przejście praw i obowiązków wynikających z umów leasingu nie wymagało zmiany ich treści.
Zarzucono brak podstawy prawnej do ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego w podatku VAT, gdyż wprowadzenie dodatkowego zobowiązania podatkowego do systemu VAT stanowi naruszenie podstawowych zasad wynikających z przepisów I Dyrektywy, ponieważ podatek ten nie ma żadnego związku z konsumpcją, nie jest też proporcjonalny do ceny towarów i usług. Konstrukcja dodatkowego zobowiązania podatkowego narusza również zasadę neutralności podatku VAT.
Podniesiono, iż protokół kontroli, który nie zawiera oceny prawnej nie może stanowić dowodu w sprawie oraz, że nieprawidłowo zakończono to samo postępowanie kontrolne, gdyż organ I instancji wydał zarówno wynik kontroli jak i decyzję.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w P. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Sądy administracyjne dokonują kontroli legalności działań administracji publicznej zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.; dalej p.p.s.a.) poprzez orzekanie w sprawach skarg na akty lub czynności z zakresu administracji publiczn...