Source: http://jurindex.ro/scrisoare-deschisa-catre-judecatorii-tribunalului-bucuresti/
Timestamp: 2016-12-09 11:35:41+00:00
Document Index: 29258169

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM\n']

Scrisoare deschisa catre judecatorii Tribunalului Bucuresti | Adrian Toni NEACŞU
By Adrian Toni Neacsu | noiembrie 18, 2011 0 Comment Stimaţi colegi,
Încep prin a vă mulţumi pentru înştiinţarea oficială cu privire la adunarea generală a judecătorilor Tribunalului Bucureşti din 18 noiembrie, înştiinţare pe care am primit-o la o săptămână după ce am aflat din presă de intenţia dumneavoastră de a discuta posibila revocare a mea.
Revocarea membrilor CSM este o procedură radicală, care presupune un eşec substanţial şi de durată a exercitării atribuţiilor calităţii de membru CSM. Tocmai din acest motiv, mi-ar fi fost util să cunosc şi argumentele iniţiatorilor acestui demers şi am aşteptat mai ales să fiu invitat, nu doar înştiinţat de eveniment, la o discuţie care mă priveşte.
Pentru că nu cunosc, până la această dată, faptele şi acţiunile concrete care au stat la baza convocării adunării generale, sunt nevoit sa fac referire doar la ceea ce a apărut în spaţiul public ca fiind posibile argumente de susţinere a demersului. Subliniez că susţin legitimitatea adunărilor generale de a exercita un control asupra activităţii membrilor Consiliului prin toate mecanismele procedurale care le sunt recunoscute, inclusiv prin procedura radicală a revocării. Judecătorii înşişi trebuie sa vegheze însă ca aceste mecanisme să fie folosite raţional, justificat şi în acord cu interesele comune ale instanţelor.
Vă reamintesc că, în cadrul alegerilor pentru Consiliul Superior al Magistraturii desfăşurate în anul 2010, Tribunalul Bucureşti s-a prezentat cu un candidat propriu. Deşi a fost sprijinit masiv (peste 120 de voturi primite de la colegii din Bucureşti, faţă de cele mai puţin de 30 primite aici de subsemnatul), acesta s-a clasat, în cele din urmă, pe locul secund. E evident, deci, că nu voturile colegilor dela Tribunalul Bucureştisunt cele care au consfinţit configuraţia finală a clasamentului.
Nu mă îndoiesc că reprezentantul Tribunalului Bucureşti ar fi fost mai apropiat de interesele acestei instanţe, însă corpul judecătorilor a dorit reprezentarea egală a intereselor tuturor instanţelor, mai ales a celor din provincie deseori ignorate în politicile publice ale autorităţilor de la Bucureşti.
De asemenea, deşi se vorbeşte despre „promisiuni făcute adunării generale dela Tribunalul Bucureşti”, vă reamintesc că, deşi am solicitat în perioada premergătoare alegerilor, nu am reuşit să mă întâlnesc decât cu aproximativ 20-25 de colegi judecători, desigur, mult sub numărul celor care formează o adunare generală.
Cât priveşte pretinsa „neasumare a voturilor exprimate în cadrul şedinţelor CSM”, consider a se observa că mi-am pus întregul mandat sub semnul transparenţei, iar transmiterea integrală în online a şedinţelor CSM, şi din iniţiativa mea, face imposibilă ascunderea opţiunilor exprimate. Pe de altă parte nu sunt dispus ca prin atitudinea mea unilaterală să vulnerabilizez odată în plus un CSM care prea des este perceput ca nefiind suficient de omogen, şi solidar la nivelul deciziilor pe care le ia. Deasupra interesului meu individual ca membru CSM de a fi agreat de instanţele care mi-au acordat mandatul de reprezentare se află interesul comun al sistemului judiciar de a nu fi măcinat de scandaluri interne şi de o dezordine care l-ar face incapabil să reziste atacurilor externe.
Dincolo de toate aceste rememorări ale realităţii, necesare doar din perspectiva afirmaţiilor apărute deja în spaţiul public ca fiind argumente ale demersului unor judecători ai Tribunalului Bucureşti, folosesc prilejul pentru a face câteva precizări de fond. Ele au şi format de altfel substanţa mesajului cu care am câştigat alegerile şi reprezintă contractul de încredere pe care l-am încheiat cu judecătorii.
În exercitarea mandatului meu de membru CSM nu voi susţine preferenţial interesele nici unei instanţe în dauna altora, nici măcar a instanţei de la care provin. Nu există regimuri preferenţiale care să folosească intereselor generale ale sistemului judiciar.
Membrii CSM sunt datori să aibă un comportament egal si nediferenţiat faţă de toate instanţele pe care le reprezintă, doar astfel fiind garantată realizarea interesului comun. Deşi, prin mărimea lor, unele instanţe sunt capabile să exercite o presiune mai mare decât altele, membri CSM sunt datori să păstreze echilibrul şi să respingă orice încercare de influenţare a deciziilor lor, pe care nu trebuie să le folosească pentru a dobândi capital personal de bunăvoinţă din partea instanţelor mai mari.
Cred că este momentul să lăsăm patimile alegerilor în urmă şi să ne concentrăm pe provocările reale şi concrete care ne aşteaptă. Nu putem înfrunta ameninţările la adresa sistemului judiciar decât concentrându-ne pe lucrurile importante, strângând rândurile şi evitând, cu înţelepciune, derapajele emoţionale în care suntem, uneori, târâţi.
Aştept cu interes discuţia cu voi toţi şi în primul rând o precizare a motivelor solicitării dumneavoastră, având în vedere că nu există vreo certitudine că cele expuse în mass-media sunt, într-adevăr, şi punctele dumneavoastră de vedere.
Judecător Adrian Neacşu, membru CSM
Îți recomand să mai citești pe aceeași temă și:Cartea alba a practicii judiciare unitareRegionalizarea justiției pe criterii etniceRepartizarea dosarului I.C.A. pentru toțiScrisoare deschisa Distinsului meu Confrate, Domnul Avocat…Medierea nu mai există pentru Consiliul Superior al…
Category: Consiliul Superior al Magistraturii Editoriale Etichete:adunare generala, Autoguvernare, revocare, Tribunalul Bucuresti About Adrian Toni Neacsu
← Pensia de serviciu nu poate fi o plasă de siguranţă pentru corupţie
Horatiu Dumbrava, Alexandru Serban, Adrian Neacsu si Cristi Danilet solicita declansarea unei consultari extinse cu privire la intrarea in vigoare a noilor Coduri Esentiale. →