Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo1021/2015
Timestamp: 2018-07-22 05:32:44+00:00
Document Index: 34984282

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 152', '§ 152', '§ 81', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 21', '§ 145', '§ 152', '§ 145', '§ 43', '§ 56', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265']

8 Tdo 1021/2015
8 Tdo 1021/2015-I.-31
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. srpna 2015 v řízení o dovolání obviněného Ing. R. M. N. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 5. 2015, sp. zn. 8 To 39/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci pod sp. zn. 57 T 18/2013, o návrhu předsedy senátu Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 14. 8. 2015 na odložení výkonu rozhodnutí podle § 265h odst. 3 tr. ř., takto :
Podle § 265h odst. 3 tr. ř. se obviněnému Ing. R. M. N. až do rozhodnutí o jeho dovolání odkládá výkon úhrnného trestu odnětí svobody v trvání 6 (šesti) let se zařazením do věznice s ostrahou, který mu byl uložen pravomocným rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 5. 2015, sp. zn. 8 To 39/2015, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci pod sp. zn. 57 T 18/2013.
Obviněný Ing. R. M. N. byl rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 10. 2. 2015, sp. zn. 57 T 18/2013, uznán vinným skutkem právně kvalifikovaným jako zločin šíření nakažlivé lidské nemoci podle § 152 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku a odsouzen podle § 152 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 3 (tří) let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 (pěti) let.
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 5. 2015, sp. zn. 8 To 39/2015, napadený rozsudek p odle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. z podnětu odvolání státního zástupce částečně zrušil, a to v odsuzující části, a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného uznal vinným v podstatě stejným skutkem (jeho jednotlivými dílčími útoky), které však právně kvalifikoval jako pokus zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1, § 145 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. g) tr. zákoníku v jednočinném souběhu se zločinem šíření nakažlivé lidské nemoci podle § 152 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, za což mu uložil podle § 145 odst. 2 za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 (šesti) let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Současně podle § 256 tr. ř. odvolání obviněného zamítl.
Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím obhájce JUDr. Jakuba Tomšeje obsáhlé dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a v jehož závěru navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1, § 265 l odst. 1 tr. ř. napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze, jakož i jemu předcházející rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci v plném rozsahu zrušil, aby podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž zrušením došlo, pozbyla podkladu, a aby věc vrátil Krajskému soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci za účelem dalšího projednání.
Dovolatel současně navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265 o odst. 1, § 265 l odst. 1 tr. ř. před rozhodnutím o dovolání odložil výkon trestu, který mu uložil svým rozsudkem Vrchní soud v Praze, a to až do doby, než o podaném dovolání sám rozhodne.
Předseda senátu Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci podal dne 14. 8. 2015 Nejvyššímu soudu návrh podle § 265h odst. 3 tr. ř., aby byl obviněnému výkon rozhodnutí odložen. Tento návrh sice blíže neodůvodnil, lze však důvodně předpokládat, že akceptoval dovolatelem uplatněný dovolací důvod a argumenty v něm obsažené.
Podle § 265h odst. 3 tr. ř. Nejvyšší soud o takovém návrhu předsedy senátu soudu prvního stupně rozhodne usnesením nejpozději do čtrnácti dnů po obdržení spisu.
Nejvyšší soud v neveřejném zasedání posoudil předložený návrhu a dospěl k závěru, že důvod k odložení výkonu rozhodnutí (pravomocně uloženého trestu odnětí svobody) ve smyslu § 265h odst. 3 tr. ř. je dán. Aniž by bylo možno předjímat budoucí rozhodnutí o podaném dovolání, s ohledem na argumenty vznesené v podaném dovolání vznikají již v tomto stadiu řízení důvodné pochybnosti o správnosti a zákonnosti rozhodnutí především odvolacího soudu, který jak již bylo výše rozvedeno posoudil jednání obviněného přísněji, než učinil soud prvního stupně, a uložil mu i výrazně přísnější trest.
Nejvyšší soud si před svým rozhodnutím dotazem na Ústřední evidenci vězňů aktuálně ověřil, že obviněný není ve výkonu trestu odnětí svobody, který mu byl v této věci uložen.
Z těchto jen stručně uvedených důvodů Nejvyšší soud dospěl k závěru, že je namístě podanému návrhu předsedy senátu soudu prvního stupně vyhovět, a proto podle § 265h odst. 3 tr. ř. výkon rozhodnutí obviněnému odložil až do rozhodnutí o jeho dovolání.
V Brně dne 26. srpna 2015 JUDr. Jan Bláha