Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3363/2016
Timestamp: 2018-08-19 19:29:55+00:00
Document Index: 42841708

Matched Legal Cases: ['§ 240', '§ 241', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 241', '§ 237', '§ 240', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 240', '§ 243']

30 Cdo 3363/2016
Dotčené předpisy: § 240 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 241b odst. 3 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013
Nejvyšší soud rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci J. H., zastoupeného Mgr. Tomášem Uličníkem, advokátem, se sídlem v Praze 9, Podnádražní 910/12, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení 8 000 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 13 C 6/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2015, č. j. 29 Co 206/2015-157, takto:
Předmětem řízení bylo zaplacení částky 8 000 000 Kč s příslušenstvím jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která měla žalobci vzniknout nepřiměřenou délkou konkurzního řízení vedeného na majetek žalobce jako dlužníka u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 40 K 15/2002.
Napadeným rozsudkem odvolací soud k odvolání žalobce potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který zcela zamítl žalobu a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Současně odvolací soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Rozsudek odvolacího soudu byl žalobci doručen do vlastních rukou dne 8. 12. 2015.
Rozsudek odvolacího soudu v celém rozsahu napadl žalobce, zastoupený advokátem, dne 3. 2. 2016 dovoláním, přičemž v dovolání je výslovně uvedeno, že je podáno pouze v blanketní formě a odůvodnění dovolání bude doplněno po seznámení se se spisovým materiálem.
Dovolání doplnil žalobce, zastoupený advokátem, dne 29. 4. 2016.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen o. s. ř. , a dovolání pro vady odmítl.
Podle § 241b odst. 3 věty první o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání.
Dovolání žalobce podané v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1 o. s. ř.) neobsahuje vymezení, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 o. s. ř.), ani neobsahuje vymezení důvodu dovolání (§ 241a odst. 2 a 3 o. s. ř.), přičemž o tyto náležitosti nebylo v souladu s ustanovením § 241b odst. 3 věty první o. s. ř. doplněno v průběhu trvání lhůty k dovolání (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), tj. nejpozději dne 8. 2. 2016. Dovolání tak ve smyslu § 243c odst. 1 o. s. ř. trpí vadami, jež nebyly ve lhůtě odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat.