Source: http://kraken.slv.cz/4Tz176/2003
Timestamp: 2017-09-24 08:45:59+00:00
Document Index: 15116552

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 36', '§ 45', '§ 2', '§ 248', '§ 35', '§ 228', '§ 229', '§ 266', '§ 2', '§ 36', '§ 45', 'soud ', '§ 202', '§ 267', '§ 250', 'soud ', '§ 268', '§ 2', '§ 36', '§ 45', 'soud ', '§ 269', '§ 270', 'soud ', 'soud ', '§ 248', 'soud ', '§ 36', '§ 45', '§ 45', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 268', '§ 36', '§ 45', '§ 2', '§ 269', 'soud ', '§ 270', 'soud ', '§ 273', '§ 270', 'soud ', 'soud ']

4 Tz 176/2003
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 2. prosince 2003 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného B. P., roti trestnímu příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 18. 10. 2001, sp. zn. 6 T 120/2001, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 18. 10. 2001, sp. zn. 6 T 120/2001, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanovení § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. a v řízení, které mu předcházelo, též v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., v neprospěch obviněného B. P.
Obviněný B. P. byl trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 18. 10. 2001, sp. zn. 6 T 120/2001, který nabyl právní moci dne 17. 1. 2002, uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zák., kterého se dopustil v přesně nezjištěný den v letních měsících roku 2000, kdy převedl směnou za motorové vozidlo na další osobu videorekordér značky Philips typ VR 171/58 v hodnotě 5 590,- Kč, ačkoliv vlastníkem věci byla obchodní společnost H. C., a. s. B., kdy obviněný věc užíval jako nájemce na základě uzavřené smlouvy o finančním pronájmu s vlastníkem věci.
Za to byl odsouzen k souhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin. Podle § 35 odst. 2 tr. zák. byl současně zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 17. 7. 2001, sp. zn. 6 T 93/2001, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl obviněný zavázán k povinnosti uhradit poškozené H. C., a. s., B., škodu ve výši 3 476,- Kč, přičemž týž poškozený subjekt byl podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázán se zbytkem uplatněného nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Podle § 266 odst. 1, 2 tr. ř. podal ministr spravedlnosti proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 18. 10. 2001, sp. zn. 6 T 120/2001, k Nejvyššímu soudu České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného B. P. Citovaným trestním příkazem byl podle jeho názoru porušen zákon v ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř. ve vztahu k ustanovením § 36 a § 45a odst. 1 tr. zák., když se jimi Okresní soud v Karlových Varech neřídil, neboť při ukládání trestu obecně prospěšných prací překročil horní hranici trestu o 250 hodin a porušil tak zákon v neprospěch obviněného.
Obviněný B. P. byl totiž rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 18. 6. 1999, sp. zn. 4 T 20/97, který nabyl právní moci dne 18. 6. 1999, uznán vinným trestnými činy výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., neplnění odvodní povinnosti podle § 267 odst. 1 tr. zák. a podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. Za to byl odsouzen k úhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 350 hodin. Výkon tohoto trestu byl obviněnému nařízen usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 3. 7. 2000. Ze zprávy Probační a mediační služby střediska K. V. ze dne 20. 8. 2001 vyplývá, že obviněný B. P. z nařízeného trestu ke dni 1. 8. 2001 nic neodpracoval, a proto byla navržena přeměna trestu v trest odnětí svobody. Následně bylo u Obecního úřadu v B. zjištěno, že jmenovaný z trestu 350 hodin obecně prospěšných prací odpracoval 6 hodin.
V závěru podané stížnosti ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 18. 10. 2001, sp. zn. 6 T 120/2001, byl porušen zákon v neprospěch obviněného B. P. v ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř. ve vztahu k ustanovením § 36 a § 45a odst. 1 tr. zák. Dále navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 269 odst. 2 tr. ř. uvedený trestní příkaz zrušil, a to včetně dalších rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž dojde zrušením, pozbudou podkladu, a dále aby postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.
Z obsahu spisového materiálu Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. 4 T 20/97 Nejvyšší soud zjistil, že výkon trestu 350 hodin obecně prospěšných prací z rozsudku tohoto soudu téže spisové značky ze dne 18. 6. 1999 byl obviněnému B. P. nařízen usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 3. 7. 2000. Od srpna 2000 do ledna 2001 byl obviněný P. ve výkonu trestu odnětí svobody v jiné trestní věci. Z přípisu Probační a mediační služby střediska K. V. ze dne 20. 8. 2001 na č. l. 136 spisu je zřejmé, že jmenovaný obviněný z trestu 350 hodin obecně prospěšných prací neodpracoval ani hodinu. Ve veřejném zasedání u Okresního soudu v Karlových Varech dne 30. 10. 2001 obviněný mimo jiné uvedl, že v současné době vykonává práce u Obecního úřadu v B. (viz č. l. 145 spisu). Tuto informaci pak okresní soud prověřoval a Obecním úřadem v B. mu dne 9. 1. 2002 bylo sděleno, že obviněný P. odpracoval z nařízeného trestu obecně prospěšných prací pouze 5 hodin. Z další zprávy téhož obecního úřadu ze dne 16. 7. 2002 (viz č. l. 185 spisu) posléze vyplynulo, že obviněný má z tohoto trestu vykonáno pouze 6 hodin a o další práci nejeví zájem.
Obviněný B. P. byl kromě uvedeného odsouzen též trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 17. 7. 2001, sp. zn. 6 T 93/2001, který nabyl právní moci dne 26. 9. 2001, jímž byl uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zák., kterého se dopustil tak, že dne 6. 2. 2001 v T., okres K. V., převzal od J. M. mobilní telefon zn. Siemens C 351 v hodnotě 4 636,- Kč, že mu ho do 9. 2. 2001 vrátí, což však neučinil a telefon prodal L. K., za což mu byl uložen trest obecně prospěšných prací v rozsahu 200 hodin. Tento výrok o trestu pak byl následně zrušen trestním příkazem téhož soudu ze dne 18. 10. 2001, sp. zn. 6 T 120/2001, napadeným stížností pro porušení zákona, kterým byl obviněnému uložen souhrnný trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin v situaci, kdy z předchozího trestu 350 hodin obecně prospěšných prací z rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 18. 6. 1999 sp. zn. 4 T 20/97 měl prokazatelně vykonánu pouze malou část.
Z opisu rejstříku trestů obviněného P. ze dne 13. 8. 2001 (viz č. l. 51 spisu sp. zn. 6 T 120/2001) přitom bylo jeho předchozí odsouzení k 350 hodinám obecně prospěšných prací zřejmé. Okresní soud to ale při svém rozhodování nevzal dostatečně v úvahu, když neprověřil, zda obviněný P. již tento trest vykonal, popř. kolik hodin mu z něj zbývá vykonat.
Je tedy skutečností, že v daném případě došlo k porušení ustanovení § 36 tr. zák. ve spojení s ustanovením § 45a odst. 1 tr. zák., neboť v důsledku postupného uložení dvou trestů obecně prospěšných prací ve výměře 350 hodin a 300 hodin, když z prvního z nich bylo v době ukládání druhého trestu vykonáno maximálně 5 hodin, byla překročena nejvyšší dovolená výměra pro tento druh trestu podle § 45a odst. 1 tr. zák., jíž je nutné respektovat i tehdy, je-li obviněnému ukládán trest obecně prospěšných prací a předchozí trest tohoto druhu uložený dřívějším rozhodnutím nebyl zčásti nebo zcela vykonán. K vytýkanému pochybení pak došlo proto, že Okresní soud v Karlových Varech postupoval při ukládání trestu na základě neúplně zjištěného skutkového stavu a po nesprávném a nedostatečném hodnocení důkazů ( viz § 2 odst. 5, 6 tr. ř. )
Nejvyšší soud proto na základě shora uvedených zjištění podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 18. 10. 2001, sp. zn. 6 T 120/2001, byl porušen zákon v ustanoveních § 36 a § 45a odst. 1 tr. zák. a v řízení, které mu předcházelo, též v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., v neprospěch obviněného B. P. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. Nejvyšší soud tento trestní příkaz v celém rozsahu zrušil včetně všech dalších rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Poté podle § 270 odst. 1 tr. ř. věc přikázal Okresnímu soudu v Karlových Varech, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl v intencích tohoto rozhodnutí Nejvyššího soudu. Okresní soud však musí mít na paměti, že podle § 273 tr. ř. v novém řízení nemůže dojít ke změně v neprospěch obviněného. Podle § 270 odst. 4 tr. ř. je přitom okresní soud vázán právním názorem, který Nejvyšší soud vyslovil, a je povinen provést nařízené procesní úkony.