Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=10%20S%201689/15
Timestamp: 2019-06-20 16:18:02
Document Index: 135236519

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 4', '§ 65', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4']

VGH Baden-Württemberg, 19.10.2015 - 10 S 1689/15 - dejure.org
https://dejure.org/2015,30409
VGH Baden-Württemberg, 19.10.2015 - 10 S 1689/15 (https://dejure.org/2015,30409)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 19.10.2015 - 10 S 1689/15 (https://dejure.org/2015,30409)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 19. Januar 2015 - 10 S 1689/15 (https://dejure.org/2015,30409)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,30409) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Einstweiliger Rechtsschutz gegen die Entziehung der Fahrerlaubnis - Nichtteilnahme an einem Aufbauseminar - zur entsprechenden Anwendung der Ausnahmeregelung in § 4 Abs 3 S 4 StVG
§ 4 Abs 3 StVG vom 28.11.2014, § 65 Abs 3 Nr 7 StVG vom 28.11.2014, § 4 Abs 2 StVG vom 02.12.2010, § 4 Abs 7 StVG vom 02.12.2010, § 4 Abs 11 StVG vom 02.12.2010
Keine Löschung von Punkten nach Teilnahme am Aufbauseminar nach altem Übergangsrecht vor 2014
Neuerteilung der entzogenen Fahrerlaubnis wegen Nachholung der Teilnahme an einem Aufbauseminar ohne vollständige Prüfung der Fahreignung; Entziehung der Fahrerlaubnis nach dem Fahreignungs-Bewertungssystem
Verkehrsrecht - Entziehung der Fahrerlaubnis und das Aufbauseminar
Löschung von Punkten kann in Altfällen bei Neuerteilung der Fahrerlaubnis ausgeschlossen sein
VG Sigmaringen, 30.07.2015 - 7 K 2221/15
NJW 2016, 1259
Der Antragsteller hatte eine Fahrerlaubnis der Klassen A, A2, A1, AM, B, BE, C1, C1E und L, T. Davon haben die Fahrerlaubnisklassen A, B, C1, C1E, L und T selbständige, bei der Streitwertbemessung zu berücksichtigende Bedeutung (vgl. VGH Bad.-Württ., Beschlüsse vom 19.10.2015 - 10 S 1689/15 -, juris, Rn. 22, …und vom 06.08.2015 - 10 S 1176/15 -, juris, Rn. 26).
Da im Fall der Antragstellerin noch kein Widerspruchsbescheid ergangen ist, ist die Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung maßgeblich (vgl. VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 19.10.2015 - 10 S 1689/15 -, juris).
Damit wurden aber lediglich bis dahin vorhandene - planwidrige - gesetzliche Ausnahmelücken in Fallkonstellationen geschlossen, in denen im Verfahren der Fahrerlaubniserteilung keine vollständige Eignungsprüfung stattgefunden hat und deshalb eine Löschung des Punktekontos sachlich nicht gerechtfertigt ist (vgl. VGH BW, B.v. 19.10.2015 - 10 S 1689/15 - juris für den Fall einer Neuerteilung der Fahrerlaubnis nach dem 1.5.2014 aber vor dem 5.12.2014, der eine Entziehung nach § 4 Abs. 7 StVG a.F. voranging).
Da im vorliegenden Verfahren ein Widerspruchsbescheid (noch) nicht ergangen ist, ist darauf abzustellen, wie im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung (vgl. VGH Mannheim, Beschl. v. 19.10.2015, 10 S 1689/15, juris Rn. 8) der Ausgang des Hauptsacheverfahrens zu beurteilen ist (so konkludent auch VG Hamburg, Beschl. v. 22.7.2015, 15 E 3630/15).
dazu VG Saarlouis, Beschluss vom 6 L 1295/14; BVerfG, Beschluss vom 20.02.2002 - 1 BvR 2062/96 -, NJW 2002, 2378; ferner OVG Mecklenburg/Vorpommern, Beschluss vom 21.02.2006 - 1 M 22/06 -, juris; VGH Baden-Württemberg, Beschlüsse vom 07.12.2010 - 10 S 2053/10 - und vom 19.10.2015 - 10 S 1689/15 -, jew. juris.