Source: http://kraken.slv.cz/1As49/2013
Timestamp: 2018-01-17 01:32:29+00:00
Document Index: 14384239

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 103', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 5', 'soud ', '§ 8', '§ 5', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 80', '§ 8', '§ 1', '§ 4', '§ 29', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 12', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', '§ 110', '§ 60', '§ 11', '§ 13', '§ 11', '§ 13', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

1As49/2013
1 As 49/2013-48
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) Mgr. D. K., a b) K. K., oba zastoupeni Mgr. Gabrielou Nejedlíkovou, advokátkou se sídlem Husova 1285/2, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Opavì, se sídlem Praskova 11, Opava, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) I. N., II) V. K., o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2010, èj. ZKI-O-94/577/2010/32, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 3. 2013, èj. 22 A 20/2011-33,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 3. 2013, èj. 22 A 20/2011-33, s e zr u ¹ u je .
II. Rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracovi¹tì Frýdek -Místek ze dne 5. 8. 2010, èj. OR-175/2009-802-34 a rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Opavì ze dne 25. 11. 2010, èj. ZKI-O-94/577/2010/32, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alobì èástku 19.018 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Gabriely Nejedlíkové, advokátky.
IV. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì.
[1] Na základì kupní smlouvy uzavøené dne 28. 11. 1933 mezi M. K. jako prodávající a man¾eli B. a E. N. a paní B. T. [tj. právní pøedchùdkynì osoby zúèastnìné na øízení II)] jako kupujícími byla pøevedena èást pozemku døíve oznaèeného jako parc. è. 318 zapsaného v knihovní vlo¾ce è. 48 pozemkové knihy v k. ú. obce Morávka o výmìøe 998 m2 (pozemek parc. è. 318/2) do vlastnictví kupujících man¾elù N. a èást pozemku o výmìøe 1 083 m2 (pozemek parc.
è. 318/3) do vlastnictví kupující paní T. Èást pozemku pùvodnì oznaèeného parc. è. 318 o výmìøe 14 377 m2 zùstala ve vlastnictví dosavadní vlastnice M. K. Zároveò se prodávající M. K. v bodì IV. uvedené kupní smlouvy zavázala kupujícím na hranici pozemku døíve oznaèeného jako parc. è. 318 a pozemkù døíve oznaèených jako parc. è. 322, 438/4 a 319 po 4 m ¹irokém pruhu zøídit ve prospìch doèasných majitelù èástí pozemku døíve oznaèeného jako parc. è. 318 slu¾ebnost chùze, jízdy a hnaní dobytka, pøièem¾ svolila, aby tato slu¾ebnost byla zapsána do knihovní vlo¾ky è. 48 v Morávce jako bøemeno a také do nových knihovních vlo¾ek vytvoøených pro pøevádìné pozemky v katastru obce Morávka, jako právo. V èasti C knihovní è. 48 tak byla zapsána slu¾ebnost chùze, jízdy a hnaní dobytka po pozemku parc. è. 318/1 ve prospìch knihovní vlo¾ky è. 843 a 844 na Morávce.
[2] Dne 26. 3. 2009 podali ¾alobci návrh na opravu chyby ve vìci zápisu vìcných bøemen na LV è. 1824, konkrétnì se domáhali toho, aby nebylo zapsáno vìcné bøemeno chùze, jízdy a hnaní dobytka po pozemcích parc. è. 4509/1 a 4509/2 pro parc. è. st. 1111, st. 1112, 318/2 a 318/3. Za chybný pova¾ovali ¾alobci také zápis vìcných bøemen na LV è. 337 (vlastníkem je osoba zúèastnìná na øízení I.) a LV è. 608 (vlastníkem je osoba zúèastnìná na øízení II.). Katastrální úøad pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracovi¹tì Frýdek-Místek (dále jen správní orgán I. stupnì ) nejprve provedl opravu namítaných chybných údajù tak, ¾e ¾alobcùm zcela vyhovìl. S tìmito opravami ov¹em vyslovily nesouhlas osoby zúèastnìné na øízení a k jejich následným odvoláním bylo rozhodnutí správního I. stupnì zru¹eno. Správní orgán I. stupnì vydal dne 5. 8. 2010 rozhodnutí èj. OR-175/2009-802-34 ve vìci opravy chyby v katastrálním operátu podle § 8 odst. 5 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (dále jen katastrální zákon ), pøièem¾ ve výroku 1. tohoto rozhodnutí vyhovìl nesouhlasu osob zúèastnìných na øízení s provedením opravy chyby. Ve výrocích 2. a¾ 6. byly popsány provedené zmìny v pøíslu¹ných listech vlastnictví a v jejich èástech.
[3] Proti uvedenému rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podali ¾alobci odvolání, ve kterém brojili proti tomu, ¾e na základì tohoto rozhodnutí bylo vìcné bøemeno zapsáno také k pozemku parc. è. 312/2 v k. ú. Morávka, jen¾ je ve vlastnictví ¾alobce b). ®alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím odvolání ¾alobcù zamítl a závìry správního orgánu I. stupnì o prùbìhu vìcného bøemene potvrdil.
[4] Rozhodnutí ¾alovaného napadli ¾alobci ¾alobou u krajského soudu z dùvodu jeho nezákonnosti spoèívající v zapsání vìcného bøemene k pozemku parc. è. 312/2 bez právního dùvodu. Domnívali se, ¾e vìcné bøemeno vymezené ve výroku 4. rozhodnutí správního orgánu I. stupnì k uvedenému pozemku neodpovídá popisu vìcného bøemene dle èl. IV. kupní smlouvy ze dne 28. 11. 1933 a dále, ¾e ani výroky 5. a 6. rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nejsou správné v rozsahu týkajícím se oprávnìní z vìcného bøemene k pozemku parc. è. 312/2 pro oprávnìné parcely è. 318/2, è. 318/3, è. st. 1111 a è. st. 1112.
[5] Krajský soud nepøisvìdèil názoru ¾alobcù a jejich ¾alobu v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e v pøípadì, kdy je z obsahu správního spisu nepochybnì jediným podkladem pro vymezení vìcného bøemene èl. IV. kupní smlouvy z roku 1933, pøièem¾ neexistuje ani geometrický plán, kde by bylo dané vìcné bøemeno zakresleno, provedl ¾alovaný urèení vìcného bøemene správnì a jediným mo¾ným zpùsobem. Vìcné bøemeno, resp. slu¾ebnost chùze, jízdy a hnaní dobytka je v èl. IV. kupní smlouvy z roku 1933 vymezeno na hranici pozemku parc. è. 318 a pozemkù parc. è. 322, 438/4 a 319 po 4 m ¹irokém pruhu. Parcela è. 319 (dnes 312/2) v¹ak sousedila s pozemkem parc. è. 318 v èásti, která zùstala ve vlastnictví podavatelky, nejen hranicí severní v místech, které ¾alobci oznaèili jako vstup na nemovitosti parc. è. 318/2 a 318/3, ale také po celé jeho severovýchodní a východní hranici. ®alovaný tedy správnì i po tìchto hranicích novì vymezil vìcné bøemeno. Podle krajského pokraèování soudu z kupní smlouvy z roku 1933 není seznatelné, aè by se to mohlo zdát logické, ¾e pøedmìtné vìcné bøemeno mìlo slou¾it k dosa¾ení pøístupu k nemovitostem parc. è. 318/2 a 318/3. Vzhledem k absenci vymezení úèelu vìcného bøemene v kupní smlouvì z roku 1933 není mo¾né jeho rozsah na pøání ¾alobcù zú¾it.
[6] ®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) brojili proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[7] Stì¾ovatelé nejprve namítali, ¾e správní orgán I. stupnì rozhodoval v rozsahu pøekraèujícím pøedmìt øízení, k èemu¾ nebyl oprávnìn. K tomu uvedli, ¾e v rámci svého návrhu na opravu chyby v katastrálním operátu ¾ádali o výmaz zápisu vìcného bøemene chùze, jízdy a hnaní dobytka jak z LV è. 1824 (na parcelách è. 4509/1 a 4509/2), tak také z LV è. 608 a 337 (na parcelách è. 318/2, 318/3, st. 1111 a st. 1112). Správní orgán I. stupnì tomuto návrhu vyhovìl, s èím¾ v¹ak vyslovily nesouhlas osoby zúèastnìné na øízení, tento nesouhlas se ov¹em vztahoval pouze k opravì zápisu vìcného bøemene na pozemcích parc. è. 4509/1 a 4509/2. Øízení u správního orgánu I. stupnì pak bylo vedeno ji¾ pouze ve vztahu k parcelám è. 4509/1 a 4509/2. ®alovaný v¹ak v odvolacím øízení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹il a zavázal jej rozhodnout o celém prùbìhu vìcného bøemene. Procesní vadu správního øízení stì¾ovatelé spatøovali v pøekroèení rozhodovací pravomoci, nebo» parcela è. 312/2 nebyla pøedmìtem pùvodního øízení èj. OR-175/2009-802, resp. øízení o opravì chyby v katastrálním operátu ve vztahu k parc. è. 312/2 nebylo nikdy zahájeno.
[8] Podle stì¾ovatelù bylo tedy øízení o opravì chyby v katastrálním operátu dle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona zahájeno pouze za úèelem opravy chyby zápisu vìcného bøemene na parcelách è. 4509/1 a 4509/2, nikoliv za úèelem opravy chyby zápisu vìcného bøemene cesty v katastrálním operátu na parcelách è. 318/6, 318/7, 318/1 a 312/2. Vzhledem k tomu, ¾e prùbìh cesty byl na pøedmìtných parcelách v¾dy sporný a vìcné bøemeno v takovém rozsahu nebylo k tìmto parcelám zapsáno ani v pozemkových knihách, nebylo mo¾né tuto spornost vyøe¹it prostøednictvím opravy chyby v katastrálním operátu dle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona. Správní orgán I. stupnì, resp. ¾alovaný, tak pøekroèili své pravomoci dle uvedeného ustanovení a provedli fakticky nový vklad pøedmìtného vìcného bøemene, nikoliv pouze opravu zøejmého omylu.
[9] Dále stì¾ovatelé zpochybnili výklad kupní smlouvy z roku 1933 v souvislosti s existencí pøedmìtného vìcného bøemene provedený krajským soudem. Uvedenou smlouvu je nezbytné vykládat v souladu s jejím smyslem a úèelem, nikoliv za pou¾ití pøepjatého formalismu. Neoprávnìné roz¹íøení prùbìhu vìcného bøemene i na souèasný pozemek parc. è. 312/2 v k. ú. Morávka pova¾ují stì¾ovatelé za nepøípustný zásah do svého vlastnického práva.
[10] V souvislosti s výkladem kupní smlouvy z roku 1933 dále stì¾ovatelé namítli, ¾e ¾alovaný ani krajský soud se øádnì nevypoøádali se skuteèností, ¾e kupní smlouva ve skuteènosti zøídila vìcné bøemeno ve prospìch nových doèasných majitelù, nikoli ve prospìch novì vzniklých pozemkù. Dle ¾alobcù byly tedy oprávnìnými pouze osoby prvních majitelù, nikoliv jejich právní nástupci ani parcely. Na základì toho dovodili, ¾e ¾ádné vìcné bøemeno ve prospìch parcel è. 318/2, 318/3, st. 1111 a st. 1112 nikdy zøízeno nebylo.
[11] Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il.
III. Vyjádøení ¾alovaného a osob zúèastnìných na øízení ke kasaèní stí¾nosti
[12] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatelù ohlednì procesních pochybení ve správní øízení. Dle jeho názoru nemá tvrzení ¾alobce, ¾e do¹lo k pøekroèení pøedmìtu øízení, oporu ve spise ani v dokazování, nebo» pøedmìtem rozhodování bylo posouzení správnosti zápisu vìcného bøemene tak, jak bylo intabulováno v pozemkové knize v roce 1933, a to v knihovních vlo¾kách è. 48, 843 a 8444 v k. ú. Morávka, dle è. d. 5191/1933, jak nakonec stì¾ovatelé ve svém návrhu po¾adovali. Rozhodnout o návrhu stì¾ovatelù èásteènì, ani¾ by byla posouzena správnost zápisu vìcného bøemene jako celku, je z povahy vìci vylouèeno. Dále ¾alovaný poukázal na to, ¾e stì¾ovatelé uvádìjí v kasaèní stí¾nosti nové argumenty, které neuvedli døíve v rámci správního øízení nebo v ¾alobì. ®alovaný tak mìl povinnost pøezkoumat rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pouze v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Pokud by stì¾ovatelé své námitky týkající se rozsahu pøedmìtu øízení uvedli døív, ¾alovaný by se s tìmito otázkami vypoøádal a zkoumal by, zda mohou mít vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí. ®alovaný tedy ve svém vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[13] Osoba zúèastnìná na øízení II) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e institut opravy chyby v katastrálním operátu nemá slou¾it k rozhodování o urèení právních vztahù, ale je urèen výluènì k uvedení katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin, co¾ potvrdil i odvolací orgán ve svém rozhodnutí o odvolání. Pokud mìli stì¾ovatelé dojem, ¾e byl mimo zákonný rámec roz¹íøen pøedmìt správního øízení, mohli tím argumentovat ji¾ døíve, co¾ v¹ak neuèinili. Dle názoru osoby zúèastnìné na øízení II) je kasaèní stí¾nost postavena a zalo¾ena na pøedstavách a pøáních stì¾ovatelù o rozsahu vìcného bøemene a na jejich výkladu èlánku IV. kupní smlouvy z roku 1933, co¾ je nepøípustné, nebo» obsah smlouvy mù¾e vylo¾it pouze soud. Uvedla, ¾e pøedmìtné vìcné bøemeno patøilo k daným parcelám a nikoliv pouze prvním vlastníkùm parcel, jak uvádìjí ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé. Pokud by bylo vyhovìno návrhu stì¾ovatelù na opravu zápisu tak, aby nebylo na parcele è. 312/2 zapsáno vìcné bøemeno, bylo by nepøípustnì zasa¾eno do práv osoby zúèastnìné na øízení II). Dále je nepravdivé tvrzení, ¾e by prùbìh vìcného bøemene nebyl zapsán v pozemkových knihách. Osoba zúèastnìná na øízení II) té¾ uvedla, ¾e v kupní smlouvì z roku 1933 bylo zaznamenáno, ¾e vìcné bøemeno je na i na pozemku è. 318 (tj. pozemku, který má dnes oznaèení è. 312/2). Vzhledem k uvedeným skuteènostem osoba zúèastnìná na øízení II) navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[14] Osoba zúèastnìná na øízení I) se se svým vyjádøením pøipojila k vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení II), pøièem¾ souhlasila se v¹emi tam uvedenými argumenty.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). pokraèování
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda se kasaèní stí¾nost opírá o dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno. Pokud stì¾ovatelé novì uvádí, ¾e správní orgán rozhodoval v rozsahu pøekraèujícím pøedmìt øízení (viz body [7] a [8] shora), k èemu¾ nebyl oprávnìn, mìli tuto námitku uplatnit ji¾ v øízení vedeném krajským soudem. Vzhledem k tomu, ¾e tak neuèinili, hodnotí ji soud jako námitku nepøípustnou k projednání dle § 104 odst. 4 s. ø. s, který stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
[18] Stejnì tak argumentace zøízením vìcného bøemene ve prospìch pouze doèasných majitelù pøedmìtných pozemkù, kterou chtìli stì¾ovatelé prokázat vázanost vìcného bøemene pouze na osoby prvních majitelù, nemù¾e v øízení u tohoto soudu obstát. Nejvy¹¹í správní soud ji také hodnotí jako nepøípustnou, jeliko¾ v ¾alobì u krajského soudu tato skuteènost nebyla namítána, a proto se jí zdej¹í soud dle § 104 odst. 4 s. ø. s. nezabýval.
[19] V podstatì jedinou pøípustnou kasaèní námitkou, je¾ má pøedobraz v ¾alobním bodu uplatnìném u krajského soudu, je tedy výklad èl. IV kupní smlouvy z roku 1933, jím¾ do¹lo k roz¹íøení vìcného bøemene a tím k nepøimìøenému zásahu do vlastnických práv stì¾ovatelù. Konkrétnì je pøedmìtem sporu otázka, zda správní orgány postupovaly správnì, pokud v rámci opravy chyby v katastrálním operátu ve smyslu § 8 odst. 1 katastrálního zákona novì zapsaly vìcné bøemeno také k pozemku parc. è. 312/2.
[20] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil následující pro vìc relevantní skuteènosti. Kupní smlouvou ze dne 28. 11. 1933 právní pøedchùdkynì stì¾ovatelù zcizila pozemky parc. è. 318/2 a 318/3 a v èl. IV. této smlouvy zøídila vìcné bøemeno chùze, jízdy a hnaní dobytka, na 4 m ¹iroké èásti pozemku è. 318 v místì, kde hranièí s pozemky parc. è. 322, 438/4 a 319 ve prospìch pozemkù parc. è. 318/2 a 318/3. Na základì usnesení soudu è. d. 5191/1933 byl proveden vklad uvedeného vìcného bøemene jako slu¾ebnosti chùze, jízdy a honìní dobytka po parc. è. 318/1 ve prospìch kn. vlo¾ky è. 843 a 844 na Morávce dle odst. IV kupní smlouvy. V uvedeném zápisu v¹ak nebyl nijak konkretizován pøesný prùbìh vìcného bøemene, bylo pouze odkázáno na pøedmìtnou kupní smlouvu.
[21] Správní orgány ve správním øízení o opravì chyby v katastrálním operátu ve smyslu § 8 odst. 1 katastrálního zákona dospìly k závìru, ¾e v souèasné evidenci v katastru nemovitostí má být pøedmìtné vìcné bøemeno zapsáno k pozemkùm parc. è. 4509/1 (ve spoluvlastnictví ¾alobcù), parc. è. 318/6 a parc. è. 318/7 [oba ve ve vlastnictví ¾alobce a)], parc. è. 318/1 [ve vlastnictví ¾alobce b)] a parc. è. 312/2 [ve vlastnictví ¾alobce b)] pro oprávnìné parcely è. st. 1111, st. 1112, è. 318/2 [ve vlastnictví osoby zúèastnìné na øízení I)] a è. 318/3 [ve vlastnictví osoby zúèastnìné na øízení II)]. ®alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e takovýto zápis odpovídá interpretaci kupní smlouvy z roku 1933.
[22] Nejvy¹¹í správní soud tedy musel øe¹it otázku, zda na základì interpretace èl. IV kupní smlouvy z roku 1933 byl prùbìh vìcného bøemene správnì zaznaèen i k pozemku parc. è. 312/2 (tj. zda bylo v kupní smlouvì bøemeno zøízeno i po severovýchodní a východní hranici pozemku è. 319). Zároveò musel zvá¾it, zda taková oprava mohla být provedena v rámci øízení o opravì chyby v katastrálním operátu ve smyslu § 8 odst. 1 katastrálního zákona.
IV.a) Obecná východiska øízení podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona
[23] Nejprve pova¾uje kasaèní soud za nezbytné pøipomenout specifika øízení o opravì chyby v katastrálním operátu a povahu chyby , která mù¾e být tímto postupem napravena. Podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona platí, ¾e [n]a písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly a) zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, b) nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem .
[24] Podle § 5 odst. 7 katastrálního zákona nemohou být právní vztahy dotèeny revizí údajù katastru, opravou chyb v katastrálním operátu ani obnovou katastrálního operátu, pokud jejich zmìna není dolo¾ena listinou.
[25] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ setrvale zastává názor, ¾e institut opravy chyby v katastrálním operátu dle § 8 odst. 1 katastrálního zákona nemù¾e slou¾it ke zmìnì právních vztahù k nemovitostem ani k odstraòování sporù týkajících se tìchto vztahù (viz napø. rozsudky NSS ze dne 30. 5. 2008, èj. 7 As 61/2007-88, ze dne 5. 6. 2008, èj. 1 As 46/2008-134; dále také usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù ze dne 2. 9. 2004, èj. Konf 62/2003-15, publikované pod è. 403/2004 Sb. NSS). Dochází tedy ke zmìnì údajù evidovaných v katastru, ani¾ by se tak v¹ak mohlo zalo¾it èi pozbýt vlastnické èi jiné právo k nemovitosti (viz § 5 odst. 7 katastrálního zákona). Tento závìr odrá¾í odli¹nou roli správních orgánù a soudù, kdy prvním z nich nále¾í pouhá evidence práv k nemovitostem v katastru na základì pøedlo¾ených listin a druhým z nich v pøípadì nejasnosti rozhodování o tom, komu ve skuteènosti právo nále¾í (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, èj. 1 As 22/2013-25).
[26] Zdej¹í soud se ji¾ také zabýval otázkou, co je tøeba chápat pod pojmem zøejmý omyl , jeho¾ opravu lze v rámci øízení dle § 8 odst. 1 katastrálního zákona provést. Dospìl pøi tom k závìru, ¾e tento neurèitý v zákonì nijak nedefinovaný pojem je tøeba vykládat v¾dy v souvislosti s konkrétním pøípadem. Obecnì lze pod pojem zøejmý omyl zaøadit jak omyl týkající se skutkových okolností (error facti-zejména pøípady chyb v psaní a poèítání, jako zápis jiných údajù, zápis údajù neobsa¾ených v podkladové listinì èi napø. i opomenutí zapsat údaj v podkladové listinì obsa¾ený), tak omyl právní (error iuris-napø. zápis právního vztahu, který právní øád nezná, èi zápis skuteènosti na základì listiny, která nesplòuje po¾adavky stanovené katastrálním zákonem). Omyl je pøitom charakteristický v¾dy tím, ¾e je v nìm obsa¾en lidský èinitel. Jako omyl proto nelze posuzovat objektivní skuteènosti zpùsobující nesoulad katastru se skuteèným stavem, tedy napø. zmìnu právní úpravy zápisù do katastru, èi znièení katastrálního operátu v dùsledku po¾áru èi povodnì: zde nelze rozpor se skuteèným stavem napravit opravou zøejmého omylu, nýbr¾ cestou revize èi obnovy katastrálního operátu (viz rozsudek ze dne 17. 1. 2008, èj. 1 As 40/2007-103, publ. pod è. 2098/2010 Sb. NSS).
[27] V rozsudku ze dne 13. 3. 2013, èj. 7 As 187/2012-31, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e omyl ve smyslu ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona musí být zøejmý, tj. jednoznaènì seznatelný. Postupem podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona nelze napravit jakýkoliv nesoulad mezi evidovanými údaji a skuteèností. Pokud subjekt namítá existenci chyby, která je nejasná nebo sporná, mù¾e se ochrany svých práv domoci pøedev¹ím u civilních soudù, napøíklad cestou ¾aloby na urèení existence jím tvrzeného práva [§ 80 písm. c) o. s. ø.].
[28] Dále je tøeba upozornit na historické souvislosti pøi opravách chyby v katastrálním operátu ve smyslu § 8 odst. 1 katastrálního zákona. S úèinností katastrálního zákona (tj. od 1. 1. 1993) byl podle § 1 odst. 1 tohoto zákona zøízen katastr nemovitostí Èeské republiky. Obsah katastru nemovitostí je v souladu s § 4 odst. 1 tého¾ zákona uspoøádán v katastrálních pokraèování operátech podle katastrálních území. Podle § 29 odst. 1 katastrálního zákona se od jeho úèinnost pova¾uje operát evidence nemovitostí za katastrální operát (viz vý¹e zmínìný rozsudek èj. 1 As 40/2007-103).
[29] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì dospìl k závìru, ¾e chyby vzniklé pøi vedení veøejných knih, pozemkového katastru èi jednotné evidence pùdy, tedy pøed úèinností zákona è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, který zavedl nové databáze vlastnických a jiných právních vztahù k nemovitostem bez pøímé návaznosti na døívìj¹í pozemkové knihy, nelze napravit postupem podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 9. 2012, èj. 1 As 43/2012-55 a novìji také rozsudek ze dne 30. 5. 2013, èj. 1 As 171/2012-84). V rozsudku èj. 1 As 43/2012-55 soud uvedl, ¾e nemá pochybnosti o tom, ¾e pou¾ít úpravu podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona lze i tehdy, do¹lo-li k chybì v operátu evidence nemovitostí, nebo» tento operát je pova¾ován za operát katastru nemovitostí (do¹lo k pøímému pøevzetí údajù z evidence nemovitostí do katastru nemovitostí). Mezi veøejnými knihami, pozemkovým katastrem a jednotnou evidencí pùdy na jedné stranì a evidencí nemovitostí (katastrem nemovitostí) na stranì druhé v¹ak panuje diskontinuita: tyto evidence slou¾ily pouze jako podpùrný prostøedek pøi zakládání evidence nemovitostí, její¾ podstatou bylo vy¹etøování skuteèného stavu, a nelze je pova¾ovat za katastrální operát evidence nemovitostí, resp. nyní katastru nemovitostí. Vztah tìchto historických evidencí k souèasnému operátu katastru nemovitostí je pouze nepøímý. Jeliko¾ § 8 odst. 1 katastrálního zákona výslovnì hovoøí pouze o chybách vzniklých pøi vedení a obnovì katastru a o nepøesnostech v katastrální mapì, není mo¾né podle tohoto ustanovení opravovat chyby, které vznikly v historických evidencích, je¾ netvoøí katastrální operát. Lze proto uzavøít, ¾e pøípadnou chybu, která vznikla pøi vedení veøejných knih, pozemkového katastru èi jednotné evidence pùdy, nelze napravit postupem podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona.
IV.b) Výklad èl. IV. kupní smlouvy z roku 1933
[30] Na základì vý¹e uvedených poznatkù pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k posouzení výkladu èl. IV kupní smlouvy z roku 1933, kterým bylo zøízeno pøedmìtné vìcné bøemeno. Mezi ¾alobci a osobami zúèastnìnými na øízení je sporu o tom, zda se vìcné bøemeno mìlo vztahovat pouze k èásti hranice tehdej¹ího pozemku è. 319 nebo k celé hranici tohoto pozemku a tedy i k pozemku nyní oznaèenému parc. è. 312/2. Ve smlouvì tento údaj není nijak konkretizován, ani neexistuje ¾ádný obrazový záznam, ve kterém by byl prùbìh vìcného bøemene zaznaèen. ®alovaný i krajský soud dospìly k jednoznaènému závìru, ¾e pokud není prùbìh vìcného bøemene nijak konkretizován, je tøeba vìcné bøemeno evidovat k celé hranici døívìj¹ího pozemku è. 319 a vyznaèit tak vìcné bøemeno k nynìj¹ímu pozemku parc. è. 312/2. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak s tímto názorem neztoto¾òuje, nebo» má o jednoznaènosti výkladu èl. IV kupní smlouvy znaèné pochybnosti.
[31] Nejvy¹¹í správní soud zejména nesouhlasí s krajským soudem v tom, ¾e výklad èl. IV kupní smlouvy by mìl být proveden pouze na základì textu tohoto ustanovení, bez ohledu na logiku výsledku takového výkladu. Sám krajský soud toti¾ uvádí, ¾e z logiky vìci vyplývá, ¾e úèelem zøízení slu¾ebnosti bylo pravdìpodobnì umo¾nìní pøístupu k novì vzniklým pozemkùm è. 318/2 a 318/3, jak také opakovanì tvrdí stì¾ovatelé. Pøi pohledu na geometrické plány, které tvoøí pøílohy odvolání stì¾ovatelù proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, je rovnì¾ patrné, ¾e vìcné bøemeno pøi zahrnutí pozemku parc. è. 312/2 (tj. severovýchodní a východní hranice pozemku è. 319) nenavazuje na pùvodnì zaznaèený prùbìh vìcného bøemene a vymezení tohoto vìcného bøemene je tak znaènì roz¹íøeno. Nejvy¹¹í správní soud má naopak za to, ¾e nelogiènost výkladu textu smlouvy svìdèí o nejednoznaènosti vymezení vìcného bøemene ve smlouvì. Pokud je v¹ak výklad smlouvy nejednoznaèný a sporný, nelze na základì nìj provést opravu chyby v katastrálním operátu podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona.
[32] Jak správnì poznamenal ji¾ v napadaném rozhodnutí ¾alovaný, ani jemu, ani katastrálnímu úøadu nepøíslu¹í rozhodovat o existenci èi neexistenci vìcného bøemene; rozhodováním v øízení o opravì chyb v katastrálním operátu se øe¹í pouze otázka, zda a jak bude vìcné bøemeno evidováno. Pokud správní orgán zjistí, ¾e evidence neodpovídá podkladové listinì, provede opravu chyby. Pokud v¹ak dospìje k tomu, ¾e výklad pøedmìtné listiny-zde èl. IV. kupní smlouvy z roku 1933 je nejednoznaèný, roz¹íøení vìcného bøemene k dal¹ímu pozemku je sporné a vy¾adovalo by dal¹í dokazování, opravu v katastrálním operátu neprovede. Tomu svìdèí vý¹e uvedený závìr judikatury zdej¹ího soudu, ¾e takovou opravu lze provést jedinì tehdy, pokud je omyl jednoznaènì seznatelný. Ke zøejmému omylu pøi vedení a obnovì katastru dochází tehdy, pokud podklady, které má katastrální úøad k dispozici, neprokazují opak, a ani zde nejsou natolik dùvodné pochybnosti, které by o opaku svìdèily (viz ji¾ uvedený rozsudek NSS èj. 7 As 131/2012-32).
[33] Dále je tøeba vzít do úvahy skuteènost, ¾e oprava chyby v katastrálním operátu se vztahuje k zápisu vìcného bøemene, resp. slu¾ebnosti, v knihovní vlo¾ce provedenému v roce 1933. Ji¾ v této dobì platné právo stanovovalo, ¾e mají-li býti slu¾ebnosti omezeny na urèité prostorové hranice, buïte¾ tyto hranice zevrubnì oznaèeny (viz § 12 zákona è. 95/1871 ø. z., o zavedení obecného zákona o pozemkových knihách). V pøíslu¹né knihovní vlo¾ce bylo v¹ak pouze uvedeno, ¾e jde o slu¾ebnost k pozemku parc. è. 318/1 dle èl. IV kupní smlouvy. Souèástí nebyl ¾ádný geometrický plán, ve kterém by byl prùbìh bøemene vyznaèen. Na základì podkladù obsa¾ených ve správním spise není zøejmé a nezabývaly se tím konkrétnì ani správní orgány, kdy pøesnì k (podle jejich názoru) chybnému zápisu-tedy zú¾ení vìcného bøemene oproti ustanovení kupní smlouvy z roku 1933-do¹lo. Pokud by se tak stalo ji¾ pøed úèinností zákona è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, nebylo by mo¾no opravu takového pochybení provést ani v pøípadì, ¾e by se jednalo o zøejmý omyl ve smyslu § 8 odst. 1 katastrálního zákona.
[34] Na základì vý¹e uvedeného dospìl soud k závìru, ¾e oprava chyby v katastrálním operátu spoèívající v zápisu vìcného bøemene také k pozemku parc. è. 312/2 nepøedstavuje opravu zøejmého omylu, kterou by mohl katastrální úøad provést v re¾imu § 8 odst. 1 katastrálního zákona. Skuteèný problém úèastníkù øízení toti¾ tkví v hmotnìprávním sporu, který v¹ak administrativní opravou chyby v katastrálním operátu nemù¾e být vyøe¹en. K rozhodování o vìcnìprávních vztazích k nemovitostem je pøíslu¹ný obèanskoprávní soud a nikoliv katastrální èi zemìmìøické orgány.
[35] Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatelù dùvodnými, proto rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, pøièem¾ v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹il také rozhodnutí správních orgánù, která mu pøedcházela, a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Správní orgány budou pøi dal¹ím rozhodování vìci vázány právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu [§ 78 odst. 5 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.].
[36] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alovaný nebyl ve vìci úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatelé mìli ve vìci plný úspìch, proto mají právo na náhradu nákladù øízení pøed krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem.
[37] Náklady øízení o ¾alobì spoèívají v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2.100 Kè, tj. vypracování ¾aloby [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném pokraèování o 31. 12. 2012 (dále jen vyhlá¹ka ) a náhrady hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Proto¾e advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinna odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), tj. o 504 Kè. Èástka náhrady nákladù za øízení o ¾alobì tedy èiní 2.904 Kè za odmìnu advokátky a 2.000 Kè za zaplacený soudní poplatek [polo¾ka è. 14a, bod 2, písm. a) sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011], celkem tedy 4.904 Kè.
[38] Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívají v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 3.100 Kè, sestávající z vypracování kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky v aktuálním znìní] a z náhrady hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Proto¾e advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinna odvést podle zákona o dani z pøidané hodnoty, tj. o 714 Kè. Celková èástka náhrady nákladù za øízení o ¾alobì tedy èiní 4.114 Kè za odmìnu advokáta a 10.000 Kè za zaplacený soudní poplatek za oba stì¾ovatele (polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Celková èástka odmìny za øízení o kasaèní stí¾nosti tedy èiní 14.114 Kè.
[39] Celková náhrada nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti tedy èiní 19.018 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovatelùm na úèet advokátky do 30 dnù od právní moci rozsudku.
[40] Osoby zúèastnìné na øízení mají dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jim soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak nebyly osobám zúèastnìným na øízení ulo¾eny ¾ádné povinnosti, a proto soud rozhodl, ¾e nemají právo na náhradu nákladù øízení.