Source: http://tablet.epravo.cz/epm-1-17/strana-76
Timestamp: 2018-04-27 03:02:27+00:00
Document Index: 30984512

Matched Legal Cases: ['de lege ferenda', '§ 3', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'ÚS 3951/12 ']

Strana 76 | EPM 1/17 | EPRAVO.CZ Reader
Brož, Sedlatý
K nedostatkům stávající právní úpravy institutu vyvlastnění Přestože je vyvlastnění krajním prostředkem, který právní řád poskytuje státu a jiným subjektům k umožnění získání pozemků a staveb potřebných k výstavbě projektů ve veřejném zájmu, tito se k takové možnosti nabytí potřebných nemovitých věcí staví značně rezervovaně.
d dnes tak nepopulárního procesu vyvlastnění je totiž odrazuje na již velmi časově náročné územní a stavební řízení navazující řízení vyvlastňovací, jehož výsledkem je rozhodnutí, jež je pak zpravidla ještě přezkoumáváno příslušnými soudy. Předmětem tohoto článku je pak analýza jednotlivých úskalí nejen v rámci současné právní úpravy, nýbrž i zamýšlených změn de lege ferenda.
Pojem vyvlastnění a jeho právní úprava Vyvlastněním se tradičně rozumí zásah do majetkových práv, nejčastěji však práva vlastnického, a to ve prospěch veřejného zájmu a na základě správního aktu.[1] V platné právní úpravě je však tento pojem chápán šířeji, kdy vyjma vyvlastnění (neboli expropriace), tedy nuceného přechodu vlastnického práva, lze využít i zásahů menší intenzity, jako je nucené omezení vlastnického práva či zřízení odpovídajícího věcného břemene ke stavbě či pozemku. Zvolené řešení musí šetřit podstatu a smysl vlastnického práva, současně musí být přiměřené účelu, pro který se vyvlastňuje. Institut vyvlastnění je zakotven již v pramenech ústavního práva,[2] pomineme-li však soukromoprávní úpravu související
s obranou státu, pak je stěžejním zákonem zákon č. 184/2006 Sb., o odnětí a omezení vlastnického práva k pozemku nebo stavbě (dále jen „Zákon o vyvlastnění“). V ustanovení § 3 a násl. Zákona o vyvlastnění jsou pak blíže stanoveny podmínky vyvlastnění, a to kumulativně (i) stanovení účelu, (ii) veřejný zájem na dosažení takového účelu, (iii) vyvlastnění v rozsahu nezbytném pro dosažení účelu a (iv) pokus o dohodu mezi vyvlastnitelem a vyvlastňovaným. Účely vyvlastnění, neboli expropriační tituly, jsou pak stanoveny taxativně, a jsou upraveny v zákoně č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Stavební zákon“).
Zákon č. 416/2009 Sb., o u rychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury[3] a jeho aplikace v praxi Přestože jedním z účelů vyvlastnění je výstavba veřejně prospěšných staveb dopravní a technické infrastruktury, kdy tento institut by měl značně usnadnit postup vyvlastnitelů v získávání potřebných pozemků, např. v souvislosti s výstavbou dálnic či jiných sítí dopravní infrastruktury, v praxi tomu tak nebylo a doposud ani není. Jak je uvedeno níže, samotný postup vyvlastnitele zdržuje jednak průběh samotných správních řízení, zároveň však existence odkladného účinku žalob na přezkum rozhodnutí správních orgánů. Příkladem pak může být spor ve věci projektu výstavby dálnice D11, kdy Krajský soud v Hradci Králové v roce 2012 zamítl žalobu Lubomíra Bažanta a jeho sestry vedenou proti Ředitelství silnic a dálnic ČR,[4] kterou žalobci navrhovali zrušení rozhodnutí o vyvlastnění dotčených pozemků. Přestože došlo k zamítnutí žaloby, byla celá záležitost pravomocně ukončena bezmála po deseti letech od podání žaloby, čímž došlo k alarmujícímu pozdržení celé výstav-
74 I EPRAVO.CZ Magazine I 1/2017 I www.epravo.cz
by. Je důležité upozornit, že vyjma zmíněného řízení však často, stejně jako v uvedeném případě, nadále souběžně s řízením o zrušení rozhodnutí o vyvlastnění probíhá řízení o finančním vyrovnání za vyvlastněné pozemky, jehož výsledek však nemá bezprostřední vliv na možnou včasnou realizaci stavby. V souvislosti s vybudováním dálnice D11 je dále mediálně známý případ paní Ludmily Havránkové, se kterou stát o odkupu dotčených pozemků vyjednával dlouhých 20 let, neboť se s ohledem na složitost všech nezbytných řízení, jež by s sebou nesly značnou administrativní náročnost a řadu vedlejších výdajů, pravděpodobně nadále odmítal přiklonit k možnosti dané pozemky vyvlastnit. V rámci prevence vzniku výše popsaných průtahů a komplikací pak byl zákonodárci s účinností od 27. 11. 2009 přijat Zákon o urychlení, jehož úkolem bylo prolomit právě důslednou ochranu vlastnického práva a zkrátit práva účastníků správních a soudních řízení ve vztahu k výstavbě dopravních infrastruktur. Stěžejním je pak zejména ustanovení § 2 odst. 4 Zákona o urychlení, který zkracuje lhůty pro podání žalob na přezkum nebo nahrazení správních rozhodnutí na polovinu, o žalobách má pak soud rozhodnout ve lhůtě 90 dnů (shodně i v řízeních o opravných prostředcích). Značně problematicky je pak v zákoně vymezena působnost tohoto ustanovení, když odkazuje na poměrně obecný pojem v souvislosti se lhůtami, neboť se vztahují na přezkum „postupů v souvislosti s urychlením výstavby infrastruktury“. K tomuto se však opakovaně vyjádřil Ústavní soud, např. ve svém nálezu sp. zn. II. ÚS 3951/12 ze dne 30. 7. 2013, když uvedl, že „(…) za „postup v souvislosti s urychlením výstavby“ je nutno dosadit nejen územní a stavební řízení, která výstavbě bezprostředně předcházejí, ale i ta řízení (ty postupy), které jsou součástí širší přípravy realizace staveb, což je i řízení o vyvlastnění nezbytných práv k potřebným pozemkům. Takový výklad koresponduje i se smyslem a účelem, jímž je zabránění případnému zbytečnému či dokonce záměrnému prodlužování přípra-