Source: http://kraken.slv.cz/8As59/2011
Timestamp: 2018-09-24 00:54:23+00:00
Document Index: 26822958

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 179', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 103', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 120', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

8As59/2011
8 As 59/2011-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: M. D., proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 7. 2010, èj. CPR-6894-2/ÈJ-2010-9CPR-V234, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2011, èj. 11 A 191/2010-32,
I. V øízení s e p o k r a è u j e . II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2011, èj. 11 A 191/2010-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 30. 7. 2010, èj. CPR-6894-2/ÈJ-2010-9CPR-V234, ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Odboru specializovaných èinností, Oddìlení pátrání, ze dne 25. 4. 2010, èj. CPPH-7695/ÈJ-2010-004003, kterým bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 1, 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010 (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní. Tímto rozhodnutím bylo souèasnì stanoveno, ¾e po dobu tøí let nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území Èeské republiky a ¾e tato doba je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který je rozsudkem ze dne 5. 4. 2011, èj. 11 A 191/2010-32, pro nezákonnost zru¹il.
3. Správnímu orgánu rozhodujícímu v prvním stupni ¾alobce vytkl, ¾e poru¹il povinnost postupovat øádným procesním postupem v souladu s právním øádem Èeské republiky, se zásadami a principy èinnosti správních úøadù, a ¾e poru¹il povinnost své rozhodnutí dostateènì odùvodnit. Podle mìstského soudu byl tento ¾alobní bod formulován na samé hranici pøezkoumatelnosti, a nebylo mo¾né jednoznaènì urèit jeho vlastní obsah. Mìstský soud proto mohl pøezkoumat napadené rozhodnutí v rozsahu tohoto bodu pouze obecnì a blí¾e se mohl zabývat jen tìmi námitkami, které k tomu byly urèitostí a srozumitelností zpùsobilé.
4. Mìstský soud neshledal dùvodnou námitku, ¾e se správní úøad nedostateènì vypoøádal s otázkou vycestování ¾alobce, vy¹el-li pouze z jednoho zdroje, tj. Závazného stanoviska Ministerstva vnitra Èeské republiky, a navíc ¾alobci neumo¾nil vyu¾ít práva vyjádøit se ke v¹em relevantním skuteènostem a dùvodùm, pro které se nemohl vrátit do zemì pùvodu. ®alovaná podle soudu dostála své povinnosti zkoumat, zda je vycestování ¾alobce do zemì pùvodu mo¾né a zda mu v pøípadì návratu nehrozí vá¾ná újma. Jeliko¾ z obsahu ¾aloby nebylo podle mìstského soudu zøejmé, jaké konkrétní informace si mìl správní úøad vy¾ádat ani z jakých okolností ¾alobce vyvozoval obavu z vá¾né újmy, soud shledal tuto námitku úèelovou. Pokud ¾alobce namítl, ¾e jeho vyho¹tìní bylo v rozporu s mezinárodními závazky ve smyslu § 179 odst. 2 písm. d) zákona o pobytu cizincù, i zde podle soudu jen obecnì konstatoval rùzná ustanovení mezinárodních právních pøedpisù, ani¾ by upøesnil, z jakých skutkových èi právních okolností dovodil uvedený závìr.
5. Podle mìstského soudu nemìla v právních pøedpisech oporu ¾alobní námitka, ¾e ve výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní musí být uveden pøesný a úplný popis protiprávního jednání, v nìm¾ je spatøován dùvod ulo¾eného vyhostìní, a ¾e je nutné trvat na kvalifikaci skutkové podstaty protiprávního jednání v rozsahu, jaký vy¾aduje výrok rozhodnutí soudu nebo správního orgánu v trestní èi pøestupkové vìci. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud vyslovil, ¾e institut správního vyho¹tìní nemá povahu trestu ani ¾ádné jiné sankce. Z rozhodnutí správního orgánu bylo mìstskému soudu zøejmé, ¾e ¾alobci bylo vyho¹tìní ulo¾eno podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 1 a 2 zákona o pobytu cizincù, stejnì jako byl patrný i dùvod takové právní kvalifikace. By» tedy nebylo konkrétní jednání ¾alobce popsáno pøímo ve výroku, nemohla tato okolnost zpùsobit nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí.
6. Mìstský soud posoudil jako èásteènì dùvodnou námitku, ¾e z rozhodnutí ¾alované není zøejmé, zda a jak vzala v úvahu zákonná hlediska pro stanovení doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území. Vzhledem k jednání ¾alobce se v¹ak mìstskému soudu jevila doba tøí let pøimìøenou. Pøesto¾e tedy ¾alovaná v odùvodnìní svého rozhodnutí stanovenou dobu blí¾e neodùvodnila, podle názoru soudu nemìla tato vada vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
7. Novelizací zákona o pobytu cizincù provedenou zákonem è. 428/2005 Sb., kterým se mìní zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony (dále jen zákon è. 428/2005 Sb. ), sice do¹lo k úpravì § 118, ale podle mìstského soudu z nového znìní nevyplývá, ¾e by mohlo dojít k pøeru¹ení bìhu doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky. Jeliko¾ v posuzované vìci ¾alovaná ani správní orgán rozhodující v prvním stupni neodùvodnily, na základì jakého ustanovení dospìly k závìru o vázanosti pøedmìtné doby na vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, mìstský soud shledal napadené rozhodnutí v této èásti nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Závìrem dodal, ¾e zákon o pobytu cizincù v ¾ádném ustanovení nepoèítá s pøeru¹ením lhùty a názor ¾alované nemá zákonnou oporu.
III. 8. ®alovaná (stì¾ovatelka) brojila proti výroku I. rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
9. Stì¾ovatelka se domnívala, ¾e rozhodnutím správního orgánu rozhodujícího v prvním stupni nedo¹lo k nezákonnému stanovení doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území. Odkázala pøitom na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2011 [my¹leno zøejmì rozhodnutí tohoto soudu èj. 1 As 106/2010-74-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu]. Pøipustila, ¾e zákon o pobytu cizincù výslovnì nestanoví, ¾e lhùta, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. Ustanovení § 118 odst. 1 v¹ak podle stì¾ovatelky explicitnì ukládá správnímu orgánu povinnost urèit tuto dobu, a tím stanoví i jeho oprávnìní urèit její poèátek a konec. Ze zásadní zmìny právní úpravy stì¾ovatelka dovodila úmysl zákonodárce, aby daná lhùta novì nebì¾ela v dobì, kdy rozhodnutí o správním vyho¹tìní není vykonatelné, a uzavøela, ¾e odlo¾ením vykonatelnosti takového rozhodnutí se bìh uvedené lhùty staví. Podle stì¾ovatelky správní orgán oprávnìnì stanovil, ¾e lhùta, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. Závìrem stì¾ovatelka podotkla, ¾e v opaèném pøípadì by institut správního vyho¹tìní pozbyl svého smyslu, nebo» právì v takto urèené dobì je realizován úèel vyho¹tìní.
IV. 10. ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. 1 11. Návrh stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zamítl výrokem I. usnesení ze dne 20. 9. 2011, èj.-72.
V. 2 12. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e první senát tohoto soudu pøedlo¾il usnesením ze dne 2. 2. 2011, èj. 1 As 106/2010-74 (ve¹kerá rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná i na www.nssoud.cz), roz¹íøenému senátu k posouzení otázku, zda se staví bìh doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, po dobu, kdy je rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevykonatelné, jestli¾e bylo dané rozhodnutí vydáno podle zákona o pobytu cizincù ve znìní po novelizaci provedené zákonem è. 428/2005 Sb. Jeliko¾ bylo posouzení dané právní otázky pøedmìtem stí¾ních námitek i v této vìci, zdej¹í soud výrokem II. ji¾ uvedeného usnesení èj.-72 rozhodl o pøeru¹ení tohoto øízení, a to do pravomocného rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci vedené pod sp. zn. 1 As 106/2010.
13. Roz¹íøený senát v oznaèené vìci rozhodl usnesením ze dne 24. 1. 2012, èj. 1 As 106/2010-83, proto osmý senát v nyní posuzovaném pøípadì výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl o pokraèování v øízení (§ 48 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
V. 3 14. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
16. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e v posuzované vìci nedo¹lo k nezákonnému stanovení doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky. Roz¹íøený senát v usnesení èj. 1 As 106/2010-83 uzavøel, ¾e Ustanovení § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní úèinném od 24. 11. 2005, svìøuje správnímu orgánu pravomoc stanovit v rozhodnutí o správním vyho¹tìní nejen délku, ale i poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, a to napøíklad tak, ¾e se tato doba poèítá ode dne uplynutí lhùty pro vycestování z území. Nevyu¾il-li správní orgán této své pravomoci a v rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovil pouze celkovou dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, ani¾ by jakkoli vymezil její poèátek, poèítá se tato doba ode dne právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V takovém pøípadì nemìla podle právní úpravy úèinné od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011 na poèítání této doby ¾ádný vliv ani skuteènost, ¾e do¹lo, a» ji¾ z jakéhokoli dùvodu, k odkladu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Osmý senát je právním názorem vysloveným v uvedeném usnesení roz¹íøeného senátu vázán. Na podrobné odùvodnìní tohoto rozhodnutí pro struènost v plném rozsahu odkazuje.
17. V projednávaném pøípadì proto Nejvy¹¹í správní soud pøitakal mìstskému soudu, ¾e ze samotného znìní § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù nevyplývá, ¾e by doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, byla vázána na vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Pokud v¹ak správní orgán prvého stupnì ve výroku rozhodnutí urèil, ¾e doba tøí let, po kterou ¾alobci nelze umo¾nit vstup na území, je shodná s dobou vykonatelnosti tohoto rozhodnutí, vyu¾il tímto své pravomoci stanovit v rozhodnutí i poèátek této doby. Pøesto¾e roz¹íøený senát ve vý¹e citovaném usnesení pøisvìdèil názoru, ¾e správní orgán je oprávnìn navázat poèátek doby, po ní¾ nelze cizinci umo¾nit vstup na území, na uplynutí lhùty pro vycestování z území, nevylouèil tím jiné zpùsoby urèení poèátku pøedmìtné doby. Tento závìr ostatnì vyplývá i z formulace právní vìty vyslovené ve výroku I. rozhodnutí roz¹íøeného senátu, ve které byla pouze pøíkladem uvedena situace, kdy je poèátek dané doby urèen uplynutím lhùty pro vycestování z území. V posuzované vìci proto Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e správní orgán rozhodující v prvním stupni byl na základì § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù oprávnìn stanovit poèátek doby, po kterou není mo¾né ¾alobci umo¾nit vstup na území, také tím zpùsobem, ¾e ji navázal na dobu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Pøesto¾e správní orgány v odùvodnìní svých rozhodnutí výslovnì neoznaèily dùvody èi ustanovení, o která se tento výrok opírá, zdej¹í soud má s ohledem na vý¹e uvedený právní závìr za to, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelky obstojí. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e teprve s úèinností ke dni 1. 1. 2012 platí pøímo ze zákona, ¾e doba, po kterou není rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelné, se nezapoèítává do doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území (srov. rozhodnutí roz¹íøeného senátu èj. 1 As 106/2010-83).
18. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal rozsudek mìstského soudu nezákonným, proto jej zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (110 odst. 3 s. ø. s.).