Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1394/2012
Timestamp: 2017-11-18 01:11:56+00:00
Document Index: 18405422

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 197', '§ 83', '§ 178', '§ 185', '§ 198', '§ 185', 'soud ', 'Soud ', '§ 178', 'soud ', '§ 94', '§ 192', '§ 193', '§ 199', '§ 198', '§ 197', '§ 189', '§ 198', '§ 199', '§ 197', '§ 198', '§ 198', '§ 199', '§ 199', '§ 197', '§ 198', '§ 198', 'soud ', 'soud ', '§ 201', '§ 198', 'soud ', '§ 174', '§ 188', '§ 198', '§ 178', '§ 185', 'soud ', '§ 121', '§ 21', '§ 170', 'soud ', '§ 188', 'soud ', '§ 198', 'soud ', '§ 198', '§ 178', '§ 185', 'soud ', '§ 219', '§ 220', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

3 VSPH 1394/2012-P5-10
KSCB 26 INS 22796/2011 3 VSPH 1394/2012-P5-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka: BARX ENERGY CENTRE, s.r.o. se sídlem České Budějovice, Senovážné nám. 248/2, IČO: 28107128, o odvolání věřitelky: PaedDr. Eva Holá, bytem Židlochovice, Sídliště Družba 698, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 26 INS 22796/2011-P5-5 ze dne 20. září 2012,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 26 INS 22796/2011-P5-5 ze dne 20. září 2012 se v bodu I. výroku v části odmítnutí pohledávky věřitelky PaedDr. Evy Holé, bytem Židlochovice, Sídliště Družba 698, do výše 791.139,-Kč potvrzuje; v části týkající se odmítnutí pohledávky do výše 78.585,-Kč se mění tak, že se přihláška neodmítá. V bodu II. výroku se mění tak, že se účast této věřitelky v insolvenčním řízení nekončí.
Krajský soud v Českých Budějovicích (insolvenční soud) v insolvenčním řízení dlužníka BARX ENERGY CENTRE, s.r.o. (dále jen dlužník) usnesením č.j. KSCB 26 INS 22796/2011-P5-5 ze dne 20.9.2012 v bodě I. výroku vyslovil, že se přihláška P5 věřitelky PaedDr. Evy Holé (dále též jen věřitelka) odmítá, a v bodě II. výroku konstatoval, že se účast věřitelky v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že věřitelka přihlásila do insolvenčního řízení vedeného na dlužníkův majetek svou pohledávku v celkové výši 869.724,-Kč, kterou insolvenční správce na zvláštním přezkumném jednání dne 20.7.2012 popřel co do výše 777.743,-Kč, ve zbývající výši 91.981,-Kč pohledávku uznal. O popření přihlášky byla věřitelka, jež se nezúčastnila přezkumného jednání, vyrozuměna (správcem) písemně 15.8.2012 (den doručení vyrozumění ze dne 3.8.2012) s poučením podle § 197 odst. 2 zák. č. 186/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ).
Cituje § 83, § 178, § 185 a § 198 odst. 1 IZ dospěl k závěru, že v daném případě 30denní lhůta pro podání incidenční žaloby uplynula dne 20.8.2012, lhůta 15 dnů od doručení řádného vyrozumění o popření pohledávky uplynula dne 30.8.2012, věřitelka žalobu na určení popřené pohledávky 777.743,-Kč nepodala, a tudíž pohledávka zůstala nezvratně popřená. Uzavřel, že pohledávka byla popřena ve výši vyšší než 50 % přihlášené pohledávky, proto se ani nepřihlíží ke zjištěné pohledávce ve výši 91.981,-Kč, a z uvedených důvodů podle § 185 IZ pohledávku v celkové výši 869.724,-Kč odmítl.
Proti tomuto usnesení se věřitelka včas odvolala a požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že bude nadále účastníkem insolvenčního řízení s pohledávkou 91.981,-Kč jako vykonatelnou, jak uvedeno v seznamu závazků ze 7.4.2011 zpracovaného dlužníkem. Uvedla, že k přihlášení pohledávky byla vyzvána v době před rozhodnutím soudu, a že soudu předložila všechny doklady a předpokládala, že rozhodne spravedlivě o celé částce, a že přihlásila částku, o kterou se soudila. Soud proběhl a bohužel se soudci zdála úroková částka vysoká, tak musela vzít tyto úroky zpět, aby bylo možné vysoudit základní částku a náhradu nákladů. Její nárok nebyl zpochybněn, co do doložení dokladů, rozsudek zaslala insolvenčnímu správci a ostatní doklady zůstaly v soudním spise. Pokračovala, že jí chybí v dokladech kopie smlouvy s firmou (dlužníkem), v níž požadovala ukončení prací do konce srpna 2010 a další smluvní úrok 0,5 %, pokud jí nebude vrácena záloha nebo dodána zakázka; originál smlouvy byl odcizen dne 14.9.2010 z její kanceláře zástupkyní firmy, což bylo šetřeno Policií ČR v Příbrami. K té podala trestní oznámení, jež skončilo zjištěním, že dlužník nespáchal trestný čin, že ještě v prosinci 2011 měl její peníze na svém účtu a měly jí být vyplaceny, což se nestalo. Dále uvedla, že je těžce nemocná starobní důchodkyně (v posledních dvou letech prodělala čtyři operace srdce), vzhledem k nemoci došlo k tomu, že musí řešit nároky Finančního úřadu v Příbrami ve výši 100 tis. Kč, že vlastní rodině dluží přes 300 tis. Kč, přesto podle dokladů dlužníka má nárok na celou částku. Uzavřela, že ust. § 178 IZ není v běžné znalosti obyčejných důchodců, ani některých právníků, a proto doložila v insolvenčním řízení pouze částku 91.981,-Kč a jako neprávník nabyla, bohužel, nesprávného dojmu, že tím, že nebude požadovat celé úroky, řízení urychlí.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání [ustanovení § 94 odst. 2 písm. c) IZ], přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněno.
Podle § 192 odst. 1 a 2 IZ pravost, výši a pořadí všech přihlášených pohledávek mohou (v režimu vymezeném v § 193 až 196 IZ) popírat insolvenční správce, dlužník a přihlášení věřitelé; popření pohledávky lze vzít zpět. Insolvenční správce může při přezkumném jednání změnit stanovisko, které zaujal k jednotlivým pohledávkám v seznamu přihlášených pohledávek.
Ve vztahu k uvedené právní úpravě považoval odvolací soud-s ohledem na věřitelovu odvolací argumentaci-za nutné poukázat na svoji ustálenou judikaturu, kterou pro poměry insolvenčního řízení vyjádřil např. v usnesení Vrchního soudu v Praze sp.zn. MSPH 78 INS 3637/2008, 2 VSPH 552/2009-P4 ze dne 20.10.2009 a která vychází ze závěrů přijatých pro obdobnou právní úpravu obsaženou v zákoně o konkursu a vyrovnání v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26.10.2005, sp.zn. 29 Odo 327/2004, uveřejněném pod číslem 45/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Podle těchto judikatorních závěrů prvotní (předběžné) posouzení, zda nárok přihlášený věřitelem je vykonatelný či nikoli, tj. zda s ním pro účely jeho přezkoumání má být zacházeno jako s pohledávkou vykonatelnou (podléhající v případě jejího popření režimu § 199 IZ) nebo jako s pohledávkou nevykonatelnou (podléhající v případě jejího popření režimu § 198 ve spojení s § 197 odst. 2 IZ) přísluší insolvenčnímu správci. Ten svůj názor vyjádří tím, že v seznamu přihlášených pohledávek dle ustanovení § 189 odst. 1 IZ vyznačí, zda považuje pohledávku za vykonatelnou či nevykonatelnou, a v souladu s tímto stanoviskem buď věřitele nevykonatelné pohledávky popřené při přezkumném jednání, kterého se nezúčastnil, o tom písemně vyrozumí s poučením o jeho právu uplatnit své právo u insolvenčního soudu určovací žalobou dle § 198 odst. 1 a 2 IZ, nebo sám uplatní své popření ve smyslu ustanovení § 199 odst. 1 IZ. Jestliže insolvenční správce, maje-byť nesprávně-zato, že přihlášená pohledávka není vykonatelná, vyrozumí věřitele postupem dle § 197 odst. 2 IZ o popření jeho pohledávky a o jeho právu podat určovací žalobu dle § 198 odst. 1 IZ, je tím dána i aktivní legitimace vyrozuměného věřitele k podání této žaloby. Případný nesprávný úsudek insolvenčního správce o tom, že popřená pohledávka je nevykonatelná, pak podle § 198 odst. 3 IZ má v řízení o žalobě pouze ten důsledek, že důkazní břemeno o tom, že uplatněná pohledávka není pravá nebo že v konkrétním rozsahu není důvodná co do výše, tíží správce (ačkoli v řízení vystupuje jako žalovaný), který je navíc ve smyslu § 199 odst. 3 IZ-obdobně jako kdyby popřel vykonatelnou pohledávku-vázán důvody, pro něž pravost nebo výši pohledávky popřel, a které ovšem podléhají limitům popěrných námitek stanoveným v § 199 odst. 2 IZ.
Uvedené ale nic nemění na tom, že z hlediska legitimace k podání incidenční žaloby na určení pravosti či výše popřené pohledávky je rozhodné jen to, v jaké kvalitě (jako vykonatelná či jako nevykonatelná) byla nakonec tato pohledávka přezkoumána. Proto popře-li insolvenční správce přihlášenou pohledávku, jež byla přezkoumána jako nevykonatelná, a věřitele o tom vyrozumí podle § 197 odst. 2 IZ (s poučením dle § 198 IZ), může věřitel zákonný následek poslední věty § 198 odst. 1 IZ odvrátit jedině tím, že řádně a včas podá u insolvenčního soudu určovací žalobu.
V této souvislosti odvolací soud odkazuje na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu publikované pod číslem 76/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, které jsou využitelné i v insolvenčním řízení. Z nich plyne, že zjistí-li soud, který rozhoduje o pravosti, výši nebo pořadí nevykonatelné pohledávky, že přihláška pohledávky měla v části, o které má v incidenčním sporu rozhodnout, vady bránící přezkumu přihlášené pohledávky, musí žalobu pro předčasnost zamítnout a na základě takového rozsudku je třeba v konkursním řízení přistoupit zákonem stanoveným způsobem k odstraňování vad přihlášky a poté k novému přezkumu přihlášené pohledávky. Pro poměry insolvenčního řízení lze výklad podaný v tomto rozhodnutí přizpůsobit a formulovat tak, že pokud insolvenční soud (chybně) připustil, aby při přezkumném jednání byla přezkoumána i nevykonatelná pohledávka, jejíž přihláška vykazuje vady bránící jejímu přezkumu, pak se v případě, že k popření této pohledávky nedojde, pokládá pohledávka za zjištěnou podle § 201 odst. 1 písm.a) IZ, a v případě, že byla účinně popřena insolvenčním správcem nebo dlužníkem a věřitel popřené pohledávky nepodal v určené lhůtě žalobu na příslušné určení, dle § 198 odst. 1 poslední věty IZ, nastal v případě popření pravosti pohledávky zákonný následek, že se k pohledávce nepřihlíží. Prostor ke zkoumání vad bránících přezkumu takto popřené nevykonatelné pohledávky je otevřen jedině v případě, že věřitel ve stanovené lhůtě žalobu na určení popřeného práva podá. Pak soud, který o incidenční žalobě rozhoduje, v případě zjištění nedostatků, pro něž přihláška pohledávky nebyla způsobilá k přezkoumání, žalobu pro předčasnost zamítne (pro tentokrát).
Dále však nutno zdůraznit, co odvolací soud vyložil např. v usnesení sp. zn. KSUL 69 INS 2401/2010, 1 VSPH 892/2010-P14 ze dne 15.10.2010 nebo v usnesení sp.zn. KSLB 76 INS 12489/2010, 3 VSPH 905/2011-P4 ze dne 16.1.2012, totiž že v insolvenčním řízení není předmětem přezkoumávání přihláška pohledávek jako celek, ale jednotlivé samostatné přihlášené pohledávky (vymezené důvodem a výší-§ 174 odst. 2 IZ), ohledně nichž se pak také samostatně aplikují § 188, § 198 odst. 1 nebo § 178 a § 185 IZ s rozlišením, vůči které konkrétní pohledávce s nimi spojovaný zákonný následek zcela nebo zčásti nastal. K tomu pak Vrchní soud v Praze (např. v usnesení sp.zn. KSPA 48 INS 1646/2008, 1 VSPH 275/2008-B ze dne 13.2.2009) vysvětlil, že jak jistina, tak i její příslušenství (jehož jednotlivé druhy jsou definovány taxativním výčtem v § 121 odst. 3 občanského zákoníku účinného do 31.12.2013) představují samostatné (samostatně uplatnitelné) nároky specifikované jejich vlastním důvodem a výší. Tomu odpovídají povinné náležitosti přihlášky vymezené co do údaje o výši pohledávky v § 21 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 311/2007 Sb., podle nějž vedle údaje o výši jistiny je nutno zvlášť uvést údaj o celkové výši přihlašovaného příslušenství (jehož uspokojení není vyloučeno dle § 170 IZ), včetně způsobu jeho výpočtu s rozlišením jednotlivých druhů příslušenství.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dne 26.1.2012 podala věřitelka soudu na předepsaném formuláři přihlášku (evidovanou pod P5), jíž přihlásila pohledávku ve výši 869.724,-Kč sestávající z jistiny 78.585,-Kč a příslušenství úrok (poplatek) z prodlení ve výši 0,5 % denně, jeho způsob výpočtu stanovila tímto vzorcem: Kt=Ko.(1+i)t=78585.(1+0,005)412. Jako důvod vzniku pohledávky uvedla, že se jedná o zálohu na materiál, který firma nedodala, zrušila smlouvu a zálohu si ponechala bez vysvětlení a bez platného smluvního vztahu. Pohledávku označila jako vykonatelnou pro částku 78.585,-Kč dle rozhodnutí 30 C 365/2011. K doložení pohledávky předložila jako důkazy žádost o vrácení zálohy-odstoupení od smlouvy adresované dlužníku, předvolání z 2.1.2012 k jednání u Okresního soudu v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 30 C 365/2011 na den 1.2.2012 ve věci žalobce, jímž je věřitelka, proti žalovanému, jímž je dlužník, o zaplacení částky 78.585,-Kč s přísl. a uznání dluhu dlužníkem z 5.1.2012. Insolvenční správce přípisem ze dne 21.5.2012 (doručen věřitelce 24.5.2012) podle § 188 odst. 2 IZ věřitelku upozornil, že pohledávku přihlásila jako vykonatelnou, avšak nepředložila pravomocný rozsudek, pouze předvolání k soudnímu jednání, a vyzval věřitelku, aby doplnila přihlášku pohledávky jednak přesným výpočtem úroků z prodlení-z jaké částky byl počítán, výši v % a přesnou dobu odkdy, dokdy je počítán, aby doložila smlouvu na montáž solárních panelů a dohodu s dlužníkem, pokud není součástí požadované smlouvy, o výši úroků z prodlení 0,5 % denně z dlužné částky, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení této výzvy insolvenčnímu soudu. Na tuto výzvu věřitelka nereagovala, ani nedoložila vykonatelnost pohledávky příslušným rozhodnutím. Z protokolu z přezkumného jednání ze dne 21.5.2012 soud konstatoval, že dle sdělení správce byla věřitelka vyzvána k opravě a doplnění přihlášky, a proto bude přezkoumána na zvláštním přezkumném jednání. Správce předmětnou pohledávku zařadil do seznamu přihlášených pohledávek jako pohledávku P5 nevykonatelnou v celkové výši 869.724,-Kč, z toho příslušenství 791.139,-Kč, z právního důvodu zálohy na neprovedené práce ze smlouvy o dílo s tím, že uznává pohledávku zčásti 91.981,-Kč a popírá co do částky 777.743,-Kč s odůvodněním, že nebyla doložena smlouva, která by prokazovala nárok věřitelky na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně, a proto byl vypočítán v zákonné výši. Takto pak pohledávku přezkoumal na přezkumném jednání dne 20.7.2012 se stanoviskem dlužníka, že souhlasí. Následně správce vyrozuměním z 3.8.2012 a doručeným věřitelce 15.8.2012, že její přihlášená pohledávka ve výši 869.724,-Kč byla na přezkumném jednání 20.7.2012, jehož se nezúčastnila, popřena co do částky 777.743,-Kč z důvodu chybně vypočteného úroku z prodlení s tím, že na shora uvedenou výzvu k odstranění vad přihlášky nereagovala, a protože v účetnictví dlužníka je vedena její pohledávka pouze v částce 78.585,-Kč, připočetla k této částce ještě zákonný úrok z prodlení od 1.10.2010 do 7.3.2010, a věřitelku poučil, že nepodá-li ve lhůtě 30 dnů od druhého přezkumného jednání (tato lhůta však neskončí dříve než po uplynutí 15 dnů od doručení tohoto vyrozumění) žalobu u insolvenčního soudu proti ní na určení pravosti a výše pohledávky v částce 777.743,-Kč, nebude k pohledávce popřené v této výši přihlíženo (§ 198 odst. 1 IZ).
Odvolací soud dospěl k závěru, že z uvedeného postupu insolvenčního správce je zřejmé, že uznal přihlášenou pohledávku z jistiny celou, tj. 78.585,-Kč a uznal část úroku z prodlení ve výši 13.396,-Kč (rozdíl zjištěné pohledávky 91.981,-Kč a jistiny 78.585,-Kč) z přihlášeného úroku z prodlení 791.139,-Kč (rozdíl celkové pohledávky 869.724,-Kč a jistiny 78.585,-Kč), takže byla popřena část úroku z prodlení ve výši 777.743,-Kč (jako rozdíl částky 791.139,-Kč a 13.396,-Kč).
Z uvedeného vyplývá, že samostatná pohledávka z jistiny ve výši 78.585,-Kč byla na přezkumném jednání zjištěna, popřena správcem byla jen část samostatné pohledávky úroku z prodlení ve výši 777.743,-Kč, a protože věřitelka ohledně ní ve stanovené lhůtě žalobu na určení nepodala, byla (ve smyslu § 198 odst. 1 poslední věty IZ) zjištěna jen v uznané (nepopřené) výši 13.396,-Kč, což je méně než 50 % její přihlášené výše. Proto pouze ohledně této pohledávky úroku z prodlení nastal dle § 178 věty prvé IZ následek, že se k ní nepřihlíží ani v rozsahu, ve kterém byla zjištěna, a byl tak dán důvod k jejímu odmítnutí podle § 185 IZ v celé přihlášené výši 791.139,-Kč.
Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení v části týkající se odmítnutí přihlášky pohledávky ve výši 791.139,-Kč potvrdil podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné a ohledně pohledávky 78.585,-Kč podle § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil, jak uvedeno ve výroku tohoto usnesení s tím, že věřitelka nadále zůstává účastníkem insolvenčního řízení se zjištěnou pohledávkou 78.585,-Kč.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné ve lhůtě 2 měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Českých Budějovicích, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).