Source: http://kraken.slv.cz/5Azs41/2006
Timestamp: 2018-07-19 02:28:35+00:00
Document Index: 32761444

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 35', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Azs41/2006
è. j. 5 Azs 41/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: M. M., zast. opatrovníkem Mgr. J. V., justièním èekatelem Krajského soudu v Hradci Králové, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 10. 2005, è. j. 30 Az 20/2005-23,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 2. 2005, è. j. OAM-2850/VL-07-P07-2004, nebyl z dùvodu nesplnìní podmínek dle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) ¾alobci udìlen azyl v Èeské republice a bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, která byla rozsudkem tohoto soudu jako nedùvodná zamítnuta.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce-stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Souèástí podané kasaèní stí¾nosti byl i návrh stì¾ovatele, aby mu soud pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil zástupce z øad advokátù (§ 35 odst. 7, § 105 odst. 2 s. ø. s.).
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 1. 2006, è. j. 30 Az 20/2005-40, byl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce zamítnut a stì¾ovatel byl souèasnì vyzván k odstranìní pøeká¾ky øízení a dolo¾ení plné moci advokáta pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Ve svém zamítavém rozhodnutí soud pøipomnìl, ¾e stì¾ovatel nemohl být ji¾ ani vyzván k pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a k ustanovení advokáta, proto¾e nebylo mo¾no mu doruèit na pùvodní adresu. Jeho souèasný pobyt není znám, a to ani za pøispìní databáze Ministerstva vnitra. Proto byl stì¾ovateli ustanoven opatrovník usnesením ze dne 5. 5. 2006, souèasnì byl ¾alobce vyzván, aby pøedlo¾il plnou moc advokáta, který jej bude v øízení zastupovat. Na tento po¾adavek nebylo ji¾ reagováno.
Podle ustanovení § 105 s. ø. s. odst. 2 musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Stì¾ovateli nebyl na jeho ¾ádost soudem ustanoven advokát a na výzvu soudu nebyla dolo¾ena plná moc k zastupování udìlená advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nedostatek zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je nedostatkem podmínky øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a proto Nejvy¹¹í správní soud návrh stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ust. § 60 odst. 3 a ust. § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» návrh byl odmítnut.