Source: http://forum.otevrete.cz/viewtopic.php?t=190&view=next
Timestamp: 2020-08-06 21:22:19+00:00
Document Index: 24985196

Matched Legal Cases: ['zákona č. 106', '§ 2', '§ 5', '§ 4', '§ 53', '§ 2', 'soud ', 'ÚS 671/02 ', '§ 2']

Diskuse o otevřenosti veřejné správy :: Zobrazit téma - info
Zaslal: čt leden 29, 2004 9:29 pm Předmět: info
Mohu požadovat informace o hospodaření VZP (resp. innformace od ostatních zdravotních pojišťoven) a to na základě zákona o poskytnutí informace dle zákona č. 106/199 Sb., o svobodném přístupu k informacím.
Lidická 1566
Zaslal: st únor 11, 2004 10:28 pm Předmět:
Je nepochybné, že na VZP i další zdravotní pojišťovny dopadá přinejmenším informační povinnost ve smyslu § 2 odst. 2 zák. č. 106/1999 Sb., (InfZ), a to na základě ustanovení § 5 odst. 1 a 2 zák. č. 280/1992 Sb., dle něhož zdravotní pojišťovny, čili rovněž VZP (zák. č. 551/1991 Sb.), jako právnické osoby a jako nositelé všeobecného zdravotního pojištění, rozhodují na podkladě zákonem jim svěřené pravomoci o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veřejné správy (§ 4 odst. 1 písm. a) zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní), přičemž jde o věci vymezené v § 53 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Přinejmenším zde tedy je tzv. částečná informační povinnost dle § 2 odst. 2 InfZ.
Dále považuji za nepochybné, že VZP je "veřejnou institucí hospodařící s veřejnými prostředky", neboť jde o instituci zřízenou zákonem k plnění veřejného úkolu a zároveň hospodařící s veřejnými prostředky, když s jejich částí hospodaří přímo (pojištěnci VZP) a zbylou část významně ovlivňuje. VZP splňuje kriteria, uváděná v odborné literatuře např. takto:
"zřízení zákonem k dosahování určitého veřejného účelu, působnost a pravomoc stanovené zákonem a státní dozor, přezkum či jiná možnost kontroly státu nad činností instituce." (připravovaná publikace k výkladu InfZ)
Proto VZP má úplnou informační povinnost.
Zpochybňovat totéž u ostatních zdravotních pojišťoven nepovažuji za oprávněné. Fakt, že nejsou zřízeny zákonem ale jsou toliko založeny na základě zákona, a že nakládají jen s částí veřejných prostředků daného typu (výběr povinného zdravotního pojištění), není zásadní. Musel by se stejně tak týkat vysokých škol, nemocnic či sociálních ústavů, zřizovaných na základě příslušných zákonů a napojených na veřejné rozpočty. Ačkoliv zatím není k disposici zásadní judikatura k této otázce, když ji Ústavní soud ve věci III. ÚS 671/02 http://www.otevrete.cz/index.php?akce=clanek&id=331 ponechal na úvaze obecného soudu, jsem přesvědčený, že každá zdravotní pojišťovna představuje tak rozsáhlou skupinu pojištěnců, že je správné považovat ji za "veřejnost" a "veřejnou", než že by se s úspěchem dalo tvrdit, že jde o natolik úzce ohraničenou skupinu osob, že by měla být posouzena jako "neveřejná". Je to dáno mírou regulace tohoto typu instituce v ČR, která (asi správně) zajišťuje, že nemůže jít o malý, nestabilní subjekt pro malý okruh pojištěnců.
Proto dovozuji, že každá zdravotní pojišťovna je povinným subjektem dle InfZ, a to s plnou informační povinností (dle § 2 odst. 1 InfZ).