Source: http://kraken.slv.cz/Konf37/2007
Timestamp: 2018-06-23 06:35:11+00:00
Document Index: 45025312

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 108', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 244', 'soud ', '§ 28', '§ 244', '§ 7', '§ 1', '§ 28', '§ 244', '§ 244', '§ 2501', 'soud ', '§ 244', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 28', '§ 104', '§ 46', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf37/2007
Konf 37/2007-10
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu senátu 35 C Krajského soudu v Brnì na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi tímto senátem a senátem 30 Ca Krajského soudu v Brnì, za dal¹í úèasti ¾alobce TeliaSonera International Carrier Czech Republic a. s., se sídlem v Praze 3, centrum NAGANO IV, K Èervenému dvoru 25a, zastoupeného Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 95/97, a ¾alovaného Magistrátu mìsta Brna, se sídlem v Brnì, Malinovského nám. 3, o zøízení vìcného bøemene, o ¾alobì vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 35/2007,
P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne ze dne 28. 6. 2004, èj. OÚSØ U 04/27572/Do, o zøízení vìcného bøemene, j e s o u d v obèanském soudním øízení.
Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 2. 11. 2007 navrhl senát 35 C Krajského soudu v Brnì (dále té¾ civilní senát ), aby zvlá¹tní senát rozhodl ve sporu o pravomoc, vzniklém ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. (dále té¾ kompetenèní spor ) mezi ním a senátem 30 Ca Krajského soudu v Brnì (dále té¾ správní senát ) ve vìci ¾aloby vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 35/2007 týkající se zøízení vìcného bøemene.
Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly tyto pro rozhodnutí podstatné skuteènosti:
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení (dále té¾ správní orgán ), ze dne 28. 6. 2004, èj. OÚSØ U 04/27572/Do, bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-Tuøany, odboru stavebního, dopravy, ¾ivotního prostøedí, investic a rozvoje mìstské èásti (dále té¾ stavební úøad ), ze dne 17. 3. 2004, èj. 2789/02-Ku, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na zøízení vìcného bøemene pro stavbu Tranzitní telekomunikaèní trasa Ostrava-Brno, úsek Pøízøenice-Dvorska podle § 108 a násl. zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) a § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù.
®alobce napadl rozhodnutí odvolacího správního orgánu ¾alobou ve správním soudnictví, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 16. 9. 2004, èj. 30 Ca 204/2004-15, tak, ¾e ¾alobu odmítl.
®alobce podal proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost, o ní¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rozsudkem ze dne 11. 1. 2005, èj. 7 As 46/2004-35, tak, ¾e usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il.
Krajský soud v Brnì následnì o ¾alobì rozhodl rozsudkem ze dne 5. 9. 2005, èj. 30 Ca 21/2005-19, tak, ¾e ¾alobu zamítl.
®alobce podal proti uvedenému rozsudku kasaèní stí¾nost, o ní¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rozsudkem ze dne 14. 6. 2007, èj. 7 Afs 48/2006-51, tak, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il.
Krajský soud v Brnì následnì usnesením ze dne 17. 8. 2007, èj. 30 Ca 168/2007-17, ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, s tím, ¾e po 1. 1. 2007, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), je k øízení ve vìci vyvlastnìní pøíslu¹ný krajský soud, který ¾alobu projedná v obèanském soudním øízení, a to bez ohledu na to, ¾e samo správní rozhodnutí bylo vydáno pøed 1. 1. 2007. Krajský soud ¾alobce souèasnì pouèil, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci jeho usnesení mù¾e podat ¾alobu dle § 244 o. s. ø. u pøíslu¹ného krajského soudu.
®alobce v souladu s pouèením podal dne 2. 10. 2007 ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, kde je vìc vedena pod sp. zn. 35 C 35/2007, a domáhal se zøízení vìcného bøemene k pozemku p. è. 2509, k. ú. Holásky, zapsanému na LV è. 337, kterým prochází vedení veøejné telekomunikaèní sítì, v rozsahu a zpùsobem v návrhu blí¾e oznaèeným.
Civilní senát Krajského soudu v Brnì poté podal zvlá¹tnímu senátu v úvodu oznaèený návrh, v nìm¾ tvrdil, ¾e v daném pøípadì nelze pou¾ít závìry, které zvlá¹tní senát vyslovil v usnesení ze dne 8. 6. 2007, èj. Konf 4/2007-6, nebo» zatímco ve vìci, v ní¾ rozhodoval zvlá¹tní senát, k vyvlastnìní skuteènì do¹lo, v pøedkládaném pøípadì byl návrh na vyvlastnìní z formálních dùvodù zamítnut a k vyvlastnìní tedy nedo¹lo. Za této situace nelze pøená¹et celé vìcné projednávání a rozhodnutí a¾ do obèanského soudního øízení, nebo» v pøípadì kladného rozhodnutí, tj. vyvlastnìní nemovitosti, by se vìcí poprvé meritornì zabýval v rozporu s ústavními principy dìlby moci a¾ soud v obèanském soudním øízení a nikoli správní orgán. Ustanovení § 28 zákona o vyvlastnìní je tak zapotøebí vykládat restriktivnì, tedy ¾e se vztahuje pouze na vìci, kde k vyvlastnìní pøed správním orgánem skuteènì do¹lo; jen tehdy lze vìc v obèanském soudním øízení opìtovnì projednat (viz dikce § 244 odst. 1 o. s .ø.).
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi obecným soudem a soudem ve správním soudnictví vycházel zvlá¹tní senát z tìchto úvah:
Jak správnì ve svém návrhu poznamenal civilní senát Krajského soudu v Brnì, otázkou vìcné pøíslu¹nosti soudù k pøezkumu zákonnosti rozhodnutí o vyvlastnìní po 1. 1. 2007 se zvlá¹tní senát ji¾ zabýval. V usnesení ze dne 8. 6. 2007, èj. Konf 4/2007-6, publikovaném pod è. 1312/2007 Sb. NSS, zvlá¹tní senát pøipomnìl, ¾e podle døívìj¹í rozhodovací praxe zvlá¹tního senátu rozhodnutí o vyvlastnìní nemovitostí nebylo posuzováno jako rozhodnutí ve vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù ve smyslu § 7 o. s. ø. Z toho vyplynul závìr, ¾e rozhodnout o takové vìci pøíslu¹elo soudu ve správním soudnictví (srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 5. 5. 2005, èj. Konf 81/2004-12, uveøejnìné jako è. 448/2005 Sb. NSS).
V citovaném usnesení zvlá¹tní senát dále konstatoval, ¾e dne 1. 1. 2007 nabyl úèinnosti zákon è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), upravující podmínky odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k pozemku nebo ke stavbì a pøechod vlastnického práva nebo nabytí práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k tomuto pozemku nebo stavbì pro dosa¾ení úèelu vyvlastnìní stanoveného zvlá¹tním zákonem, poskytnutí náhrady za odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k pozemku nebo ke stavbì, jako¾ i zru¹ení odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k pozemku nebo ke stavbì a navrácení tìchto práv jejich dosavadnímu nositeli [§ 1 odst. 1 písm. a), b), c) cit. zákona].
Zvlá¹tní senát dále upozornil na to, ¾e èást sedmá zákona o vyvlastnìní upravuje projednání vyvlastnìní v øízení pøed soudem v ustanovení § 28 odst. 1, a to tak, ¾e k øízení ve vìci vyvlastnìní, která má být projednána v obèanském soudním øízení-s poznámkou, ¾e jde o § 244 a¾ 250l o. s. ø.-je v prvním stupni pøíslu¹ný krajský soud. Tato úprava-jakkoli v rozporu s pøeva¾ujícím názorem nauky na veøejnoprávní charakter expropriaèního aktu-tedy výslovnì svìøuje projednání vyvlastnìní øízení pøed soudem v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø., upravující øízení ve vìcech, o nich¾ bylo rozhodnuto jiným orgánem, v ustanoveních § 244 a¾ § 2501. Zvlá¹tní senát, který rozhoduje podle aktuálního právního stavu, proto v citovaném usnesení vyslovil, ¾e rozhodnout ve vìci pøíslu¹í soudu v obèanském soudním øízení, a to bez ohledu na to, ¾e sám vyvlastòovací akt byl vydán pøed tímto datem.
Civilnímu senátu Krajského soudu v Brnì tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e ve vìci, o které zvlá¹tní senát rozhodoval shora oznaèeným usnesením, byla nemovitost (budova) správními orgány vyvlastnìna, tj. ¾e bylo v meritu vìci rozhodnuto kladnì. Mýlí se ov¹em, pokud tvrdí, ¾e v nyní pøedlo¾ené vìci bylo rozhodnuto nemeritornì, tj. ¾e návrh na vyvlastnìní byl zamítnut bez skuteèného vìcného projednání toliko z formálních dùvodù.
Správné posouzení otázky, zda správní orgán rozhodl o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù vìcnì èi zda øízení o vìci samé pøed správním orgánem vùbec neprobìhlo, je pøitom podstatné. V tomto smìru lze odkázat na usnesení ze dne ze dne 20. 9. 2007, èj. Konf 22/2006-8 (viz www.nssoud.cz); zvlá¹tní senát tu konstatoval, ¾e smyslu zákonné úpravy a nezpochybnìnému trendu døívìj¹í doktríny a judikatury odpovídá závìr, ¾e pravomoc soudu v obèanském soudním øízení bude zalo¾ena a¾ tehdy, kdy správní orgán rozhodne vìcnì o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù, tj. zjistí, co je právem, nebo toto právo zalo¾í. Aby si toti¾ soud mohl pøedsevzít rozhodnutí vìci in merito, musí být splnìna podmínka vymezená v § 244 o. s. ø., tj. ¾e správní orgán o sporu (in merito) ji¾ rozhodl. Ve vìci, na kterou se odkazuje, ¹lo o pøípad, kdy správní orgán z procesních dùvodù (pro neodstranìní nedostatkù návrhu) zastavil øízení ve vìci, která pøed nìj patøila a zále¾itostí se vìcnì vùbec nezabýval; zvlá¹tní senát proto vyslovil, ¾e takové denegatio správní jurisdikce patøí pøed správní soud, který má posoudit jeho zákonnost.
Ve vìci nyní projednávané je v¹ak situace jiná. Jak je zøejmé z døíve uvedené rekapitulace, správní orgán návrh na vyvlastnìní, resp. omezení vlastnického práva ve formì zøízení vìcného bøemene, zamítl vìcnì, pøièem¾ z odùvodnìní jeho rozhodnutí jednoznaènì plyne, ¾e tak uèinil z dùvodu nesplnìní zákonem stanovených podmínek. Dospìl k závìru, ¾e návrhu na vyvlastnìní nelze vyhovìt, pokud pøíslu¹ná stavba (ulo¾ení kabelu) byla ji¾ zhotovena, nebo» vyvlastòovat zpìtnì nelze. Správní orgán zkoumal naplnìní podmínek pro omezení vlastnického práva, tj. rozhodoval o tom, zda má být vlastnické právo k pozemku ve prospìch zøizovatele stavby optického kabelu omezeno èi nikoli. Nepùjde zde tedy o pøípad, kdy by soud v obèanském soudním øízení øe¹il vìc samu poprvé.
Uvedeným závìrùm není na pøeká¾ku ani § 28 zákona o vyvlastnìní; zmiòuje-li se toto ustanovení o vìci vyvlastnìní , je tøeba touto vìcí rozumìt jak pøípady, kdy správní orgán návrhu na vyvlastnìní vyhovìl, tak pøípady, kdy je pro neplnìní zákonných podmínek zamítl. Jak ji¾ bylo vysvìtleno, je podstatné, zda se správní orgán vìcí zabýval meritornì a nikoli ji¾ výsledek tohoto vìcného posuzování pøípadu. Dvojkolejnost, k ní¾ by vedl krajským soudem zastávaný výklad opaèný-tj. ¾e vìci, kdy k vyvlastnìní do¹lo, budou øe¹it soudy v obèanském soudním øízení, a vìci, v nich¾ k vyvlastnìní nedo¹lo, budou øe¹it soudy správní, by toti¾ vedla k neakceptovatelným dùsledkùm. Nelze vylouèit situace, kdy by se ¾alobce poté, co správní orgán nevyhovìl jeho návrhu na vyvlastnìní nemovitosti, uspìl u správního soudu, který by správnímu orgánu vìc vrátil s tím, ¾e za dané skutkové situace je zapotøebí pøíslu¹nou nemovitost vyvlastnit. Pak by se ale majitel takové nemovitosti mohl obrátit na soud v obèanském soudním øízení, který by na rozdíl od soudu správního mohl dospìt k závìru, ¾e vyvlastnìní nemovitosti za daných skutkových podmínek nepøichází v úvahu a nemovitost by nevyvlastnil. Neakceptovatelný rozpor s principem právní jistoty je tedy více ne¾ zøejmý.
K postupu správního senátu Krajského soudu v Brnì lze je¹tì podotknout, ¾e tento senát nesprávnì v dané vìci ¾alobu odmítl. Obecná úprava v § 46 odst. 2 s. ø. s. sice stanoví, ¾e soud návrh odmítne také tehdy, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci, pøièem¾ v usnesení o odmítnutí návrhu musí být navrhovatel pouèen o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu; v pøedmìtné vìci toto ustanovení ale neplatí, jde o pøípad speciální.
Zde vznikl spor o vìcnou pøíslu¹nost mezi správním senátem krajského soudu a jiným (civilním) senátem tého¾ soudu, pøíslu¹ným podle rozvrhu práce (srov. k tomu § 3 odst. 1 s. ø. s. a § 28 zákona o vyvlastnìní). Byl-li adresátem ¾aloby soud, který je jak soudem vìcnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby ve správním soudnictví, tak i soudem vìcnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby podle èásti páté o. s. ø., tedy tentý¾ soud, mìl správní senát Krajského soudu v Brnì, pokud se domníval, ¾e pøedmìtná vìc nále¾í civilnímu senátu krajského soudu (zde Krajskému soudu v Brnì), tuto vìc bez procesního rozhodování pøedat pøímo podle rozvrhu práce tomuto senátu. Ten pak, v pøípadì nesouhlasu s takovým pøedáním, mìl postupovat podle § 104b odst. 3 o. s. ø. a podat návrh zvlá¹tnímu senátu (srov. k tomu také zrcadlovì opaèné ustanovení § 46 odst. 4 s. ø. s.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Krajský soud v Brnì proto bude pokraèovat v obèanském soudním øízení.