Source: http://kraken.slv.cz/2As81/2008
Timestamp: 2018-08-17 04:16:59+00:00
Document Index: 20056755

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 68', 'soud ', '§ 77', '§ 78', 'soud ', '§ 65', '§ 76', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As81/2008
2 As 81/2008-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: 1. elektrárenská, spol. s r. o., se sídlem Mánesova 56, Èeské Budìjovice, zastoupený Mgr. Jaroslavem Èapkem, advokátem se sídlem Komenského 241, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Podìbrady, se sídlem Jiøího námìstí 20/I, Podìbrady, za úèasti V. È., zastoupeného JUDr. Petrem Èerným, Ph. D., advokátem se sídlem Baráènická 808/1, Ústí nad Labem v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2008, è. j. 44 Ca 123/2007-32,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti v záhlaví oznaèenému usnesení krajského soudu, kterým soud odmítl ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatel domáhal vyslovení nicotnosti rozhodnutí Mìstského úøadu Podìbrady, odboru ¾ivotního prostøedí ( ¾alovaný ) ze dne 20. 9. 2007, è. j. 4566/®P/07/Èej/205. Tímto rozhodnutím ¾alovaný vydal ¾adateli V. È. povolení k blí¾e specifikovanému nakládání s povrchovými vodami ve smyslu zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (vodní zákon).
Dùvodem odmítnutí ¾aloby byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel nevyèkal rozhodnutí odvolacího orgánu o podaném odvolání, tak¾e nevyèerpal opravné prostøedky ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu. ®aloba proto byla nepøípustná a jako taková musela být odmítnuta [§ 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )]. Rovnì¾ v pøípadì tvrzené nicotnosti napadeného rozhodnutí správního orgánu I. stupnì toti¾ platí, ¾e tato nicotnost mù¾e být vyslovena toliko na základì pøípustné ¾aloby.
Stì¾ovatel ve velmi kusé kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nicotné, proto¾e odporuje fyzikálním zákonùm a je proto neproveditelné. Tvrdí, ¾e vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí vìcnì pøíslu¹í soudu, a proto navrhuje usnesení krajského soudu zru¹it.
K výzvì krajského soudu stì¾ovatel uvedl, ¾e podává kasaèní stí¾nost z dùvodu zakotveného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
®alovaný a osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel výslovnì oznaèil stí¾nostní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tzn. tvrdí vady správního øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu, kterým byla jeho ¾aloba odmítnuta. Na tuto situaci dopadá zvlá¹tní stí¾nostní dùvod, upravený pod písm. e) cit. zákonného ustanovení, podle nìho¾ kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud hodnotí ka¾dý úkon podle jeho obsahu a nikoliv formy (oznaèení), zabýval se v dal¹ím výhradnì pøípadným naplnìním právì tohoto stí¾nostního dùvodu.
Je toti¾ tøeba vycházet z toho, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává napadené pravomocné rozhodnutí krajského soudu. Uplatnìním stí¾nostního dùvodu zakotveného pod písm. b) je kognice zdej¹ího soudu orientována na pøezkum správního øízení, zejména se zamìøením na skutkové okolnosti vìci. Úspì¹nou by takováto kasaèní stí¾nost mohla být tehdy, jestli¾e by bylo zji¹tìno, ¾e krajský soud mìl správní rozhodnutí zru¹it, proto¾e ve správním øízení skuteènì vznikly záva¾né vady. To je v¹ak samozøejmì myslitelné toliko za situace, kdy krajský soud pøezkoumá správní rozhodnutí vìcnì a nikoliv tehdy, kdy¾ ¾alobu odmítne z procesního dùvodu nesplnìní podmínek øízení, jak se tomu stalo v nyní projednávaném pøípadu.
Z obsahu správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel podal proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného dne 4. 10. 2007 odvolání, o nìm¾ v¹ak dosud nebylo rozhodnuto, proto¾e usnesením ze dne 7. 1. 2008, è. j. 18162/08/O®P-Bab, Krajský úøad Støedoèeského kraje podle ustanovení § 64 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu pøeru¹il odvolací øízení, a to právì z dùvodu podané ¾aloby ke Krajskému soudu v Praze, kterou tento soud odmítl usnesením napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností.
Za této situace dospívá Nejvy¹¹í správní soud ke shodnému závìru jako Krajský soud v Praze, ¾e ¾aloba byla podána nepøípustnì, proto¾e napadla nepravomocné správní rozhodnutí za situace, kdy je¹tì nebylo rozhodnuto o odvolání. Krajský soud ostatnì zcela správnì odkázal na ustálenou judikaturu zdej¹ího soudu (napø. rozsudek ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 98/2004-65, in: è. 672/2005 Sb. NSS), podle ní¾ podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu [§ 5, § 68 písm. a) s. ø. s.] je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy.
Lze tak uzavøít, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel zmínìný po¾adavek subsidiarity nerespektoval, kdy¾ podal ¾alobu je¹tì pøed tím, ne¾ marnì vyèerpal v¹echny procesní prostøedky k ochranì svých práv v rámci správního øízení.
K námitce, ¾e vyslovení nicotnosti správního orgánu vìcnì pøíslu¹í toliko soudu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na ustanovení § 77 a § 78 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, z nich¾ plyne, ¾e nicotnost je oprávnìn prohlásit rovnì¾ správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal. Je tedy zjevné, ¾e touto otázkou se mù¾e (resp. v pøípadì uplatnìní této námitky musí) zabývat odvolací orgán, v daném pøípadì krajský úøad. Kromì toho, z dùvodu struènosti postaèuje odkázat na setrvalý právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 4 As 31/2004-53, in: è. 619/2005 Sb. NSS; obdobnì viz napø. rozsudky ze dne 17. 3. 2005, è. j. 7 Afs 17/2005-42, ze dne 30. 3. 2006, è. j. 7 Afs 31/2005-94, ze dne 22. 8. 2006, è. j. 5 As 67/2005-88, v¹e na www.nssoud.cz), podle nìho¾ v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e soud vyslovit nicotnost rozhodnutí správního orgánu (§ 65 odst. 1, § 76 odst. 2 s. ø. s.) jen za procesního pøedpokladu, ¾e ¾aloba sama není nepøípustná [§ 46 odst. 1 písm. d), § 68 s. ø. s.].
Pokud tedy v nyní projednávané vìci ¾aloba z dùvodu nevyèerpání procesních prostøedkù v rámci správního øízení projednatelná nebyla, krajský soud ji správnì odmítl, a to i za situace, kdy v ¾alobì byla tvrzena nicotnost napadeného prvostupòového správního rozhodnutí.
Kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tedy naplnìn nebyl, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný v øízení plnì úspì¹ný sice byl, nevznikly mu v¹ak náklady øízení pøesahující rámec jeho bì¾né èinnosti a proto mu soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal. Koneènì osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù, proto¾e jí soud neulo¾il plnìní ¾ádné povinnosti (§ 60 odst. 5, § 120 s. ø. s.)