Source: http://kraken.slv.cz/9Azs2/2012
Timestamp: 2018-06-25 06:32:15+00:00
Document Index: 21104482

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120', '§ 32']

9Azs2/2012
9 Azs 2/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: O. M., zastoupená JUDr. Alenou Samkovou, advokátkou se sídlem Tovary¹ský vrch 1358/3, Liberec, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 3. 2010, è. j. OAM-1569/VL-10-P07-ZA12-R2-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 11. 2011, è. j. 64 Az 4/2010-32,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 14. 11. 2011, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 3. 2010, è. j. OAM-1569/VL-10-P07-ZA12-R2-2005, kterým jí nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném v rozhodné dobì.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz.
Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V podané kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatelka ¾ádný konkrétní dùvod v tomto smyslu neuvedla a jako dùvod kasaèní stí¾nosti oznaèila § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Konkrétnì pøitom poukázala na to, ¾e ¾alovaný ani krajský soud nepøihlédly k vá¾nému zhor¹ení jejího zdravotního stavu. Své tvrzení dolo¾ila lékaøskými zprávami a nemocnièní propou¹tìcí zprávou, ze kterých vyplývá, ¾e na sklonku roku 2009 byla ji¾ podruhé hospitalizována s náhlou pøíhodou srdeèní. Stì¾ovatelka naproti tomu vytýká ¾alovanému i krajskému soudu, ¾e ve svém hodnocení vycházely pouze ze zdravotní situace v roce 2005. Dále stì¾ovatelka argumentovala tím, ¾e se krajský soud nevypoøádal se skuteèností, ¾e je v souèasné dobì v trvalé péèi své dcery H. K., které bylo udìleno povolení k trvalému pobytu, a namísto toho poukázal na skuteènost, ¾e jejím pøíbuzným byla zamítnuta ¾aloba a následnì odmítnuta kasaèní stí¾nost pro nepøijatelnost. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné nejprve rámcovì pøipomenout, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo ji¾ jednou zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Brnì a vìc mu byla vrácena s tím, aby se ve vztahu k mo¾nosti udìlení humanitárního azylu zabýval otázkou, zda by pro stì¾ovatelku byla v zemi pùvodu s ohledem na její nedostateèné finanèní mo¾nosti dostupná odpovídající lékaøská péèe, a dále posoudil, zda by vá¾ný zdravotní stav stì¾ovatelky ve spojení s obavami z návratu do zemì a z toho vyplývajícími zdravotními riziky nezakládal ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu pøípad hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatelka dle pøedkládaných lékaøských zpráv trpìla chronickou ischemickou chorobou srdeèní, vysokým krevním tlakem a ji¾ v roce 2003 prodìlala infarkt myokardu; její zdravotní stav byl dlouhodobì shledáván záva¾ným. Pro úèely nového rozhodnutí si ¾alovaný nad rámec stì¾ovatelkou pøedkládaných zpráv o jejím zdravotním stavu vy¾ádal lékaøské posudky od jednotlivých o¹etøujících lékaøù stì¾ovatelky a dále si prostøednictvím Ministerstva vnitra za¾ádal o informaci od zastupitelského úøadu týkající se mo¾nosti pokraèovat v zapoèaté léèbì vèetnì pøedepsané medikace. Po vyhodnocení tìchto nových dùkazù dospìl ¾alovaný k opakovanému závìru stì¾ovatelce humanitární azyl neudìlit.
Námitky stì¾ovatelky smìøují výluènì do pøezkumu úvahy ¾alovaného týkající se neudìlení humanitárního azylu ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu. K tomu lze odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, z nìho¾ vyplývá, ¾e udìlení humanitárního azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí diskreèního oprávnìní správního orgánu. Soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù . Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, k otázce humanitárního azylu poznamenal, ¾e [s]mysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. ( ) Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu-sem lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory-ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu .
Krajský soud i pøes celkovì velmi struèné odùvodnìní k otázce neudìlení humanitárního azylu stì¾ovatelce odkázal na zprávy Ministerstva vnitra Èeské republiky, ze kterých vyplývá, ¾e stì¾ovatelka má mo¾nost bezplatnì pokraèovat v léèbì zapoèaté v Èeské republice také ve své vlasti na Ukrajinì a to vèetnì pøedepsané medikace. Tuto skuteènost pova¾uje s ohledem na vý¹e citovanou judikaturu za stì¾ejní pro posouzení mezí správního uvá¾ení ¾alovaného té¾ zdej¹í soud. Pokud stì¾ovatelka poukazuje na zhor¹ení svého zdravotního stavu, zdej¹í soud je nucen konstatovat, ¾e i pøes nastalé zdravotní komplikace je povaha jejího onemocnìní dlouhodobì nemìnná, a soudùm v takovém pøípadì nepøíslu¹í zasahovat do správního uvá¾ení rozhodujícího správního orgánu. Zdej¹í soud v rozhodnutí ¾alovaného neshledal ¾ádné vyboèení z mezí správního uvá¾ení; ¾alovaný si v souladu se závìry zru¹ujícího rozsudku krajského soudu vy¾ádal lékaøské posudky o¹etøujících lékaøù stì¾ovatelky a rovnì¾ zprávu o mo¾nostech pokraèování v zapoèaté léèbì v zemi pùvodu stì¾ovatelky, na základì èeho¾ úvahu nad humanitárním azylem opakovanì provedl a ¾ádné dùvody pro jeho udìlení neshledal. Námitku stì¾ovatelky, ¾e je v trvalé péèi dcery H. K., nelze hodnotit jako relevantní z hlediska udìlení humanitárního azylu. Obdobnì jako krajský soud lze odkázat na neúspì¹né azylové øízení druhé dcery stì¾ovatelky, S. M., o které stì¾ovatelka ve svém sdìlení ze dne 26. 8. 2009 prohlásila, ¾e je jedinou osobou, která je ochotna i schopna se o ni postarat. Lze tak pøedpokládat, ¾e se stì¾ovatelce dostane péèe ze strany rodinných pøíslu¹níkù i v zemi jejího pùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e v pøípadì napadeného rozsudku nebylo shledáno ¾ádné zásadní pochybení ze strany krajského soudu, který se svým postupem nikterak neodchyluje od shora uvedené judikatury. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, a proto ji shledal ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, jeliko¾ se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. pøednostnì, a zároveò by to bylo nadbyteèné, jeliko¾ samotné podání kasaèní stí¾nosti má podle ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.