Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH687/2015
Timestamp: 2018-08-20 13:08:23+00:00
Document Index: 26788039

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 414', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 391', 'soud ', '§ 398', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 407', 'soud ', '§ 418', 'soud ', '§ 406', 'soud ', 'soud ', '§ 407', 'Soud ', '§ 407', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 687/2015-B-40
KSPL 54 INS 12026/2011 1 VSPH 687/2015-B-40
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ladislava Derky v insolvenční věci dlužníka Dalibora Schindlera, bytem Prvomájová 291, Plzeň, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 12026/2011-B-31 ze dne 2. dubna 2015,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 12026/2011-B-31 ze dne 2. dubna 2015 se v bodě II. výroku p o t v r z u j e .
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 54 INS 12026/2011-B-31 ze dne 2.4.2015 v bodě I. výroku zamítl návrh Dalibora Schindlera (dále dlužník), jímž se domáhal, aby ho soud osvobodil od placení pohledávek zahrnutých do splněného oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Dále zamítl návrh dlužníka na stanovení nižších splátek v režimu oddlužení plněním splátkového kalendáře (bod II. výroku).
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že dlužník podáním ze dne 3.3.2015 navrhl, aby ho soud osvobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny, případně, aby rozhodl o snížení splátek stanovených usnesením o schválení oddlužení. Vzhledem k tomu, že oddlužení dlužníka dosud neskončilo, protože neuplynula zákonná pětiletá lhůta a oddlužení dosud běží a nedošlo k uspokojení 100% přihlášených pohledávek nezajištěných věřitelů, soud prvního stupně v souladu s ust. § 414 odst. 1 insolvenčního zákona pro tentokrát tento návrh zamítl.
Pokud se týká návrhu na dlužníka na snížení splátek, soud uvedl, že sice rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře není nezměnitelné, ale ke změně splátek v průběhu plnění splátkového kalendáře může dojít jen v případě podstatně změněných poměrů. V tomto případě u dlužníka nedošlo k takové změně poměrů, která by zakládala důvod pro snížení splátek. Dlužník ani takovou změnu poměrů netvrdí a pouze odkazuje na to, že pohledávky věřitelů byly již uspokojeny v rozsahu 60%, uvedená okolnost nezakládá důvod ke změně výše splátek.
Proti bodu II. výroku tohoto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud v uvedeném bodě změnil tak, že mu povolí snížení splátek pod zákonem stanovenou hranici.
Argumentoval zejména tím, že soud prvního stupně jeho návrh posoudil velmi tvrdě a nepřihlédl ke skutečnosti, že již uhradil více jak 60 % nezajištěných pohledávek. Má za to, že ke snížení splátek lze přistoupit za situace, kdy je již splaceno minimálně 50 % pohledávek. Právě skutečnost, že již byly pohledávky v rozsahu 60 % uhrazeny, považuje za podstatnou změnu okolností, které mají za následek změnu splátkového kalendáře.
Podle § 391 odst. 2 insolvenčního zákona dlužník, který navrhuje oddlužení plněním splátkového kalendáře, může v návrhu na povolení oddlužení požádat insolvenční soud o stanovení nižších než zákonem určených měsíčních splátek.
Podle § 398 odst. 4 insolvenčního zákona dlužníku, který o to požádal v návrhu na povolení oddlužení, může insolvenční soud stanovit jinou výši měsíčních splátek. Učiní tak jen tehdy, lze-li se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat, že hodnota plnění, které při oddlužení obdrží nezajištění věřitelé, bude stejná nebo vyšší než 50 % jejich pohledávek, anebo stejná nebo vyšší než hodnota plnění, na které se tito věřitelé s dlužníkem dohodli. Přitom dále přihlédne k důvodům, které vedly k dlužníkovu úpadku, k celkové výši dlužníkových závazků, k dosavadní a očekávané výši dlužníkových příjmů, k opatřením, která dlužník činí k zachování a zvýšení svých příjmů a ke snížení svých závazků, a k doporučení věřitelů. Dlužníkovým návrhem jiné výše měsíčních splátek není insolvenční soud vázán. K opožděné žádosti insolvenční soud nepřihlíží.
Podle § 407 odst. 3 insolvenčního zákona rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře insolvenční soud i bez návrhu změní, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání stanovených měsíčních splátek; ustanovení § 418 odst. 1 písm. b) tím není dotčeno. Pro doručení, zveřejnění a účinky tohoto rozhodnutí platí totéž co o doručení, zveřejnění a účincích rozhodnutí o schválení oddlužení. Proti tomuto rozhodnutí může podat odvolání pouze věřitel, který podle něj obdrží na úhradu své pohledávky méně než podle měněného rozhodnutí.
Odvolací soud konstatuje, že rozhodnutí podle § 406 insolvenčního zákona o schválení oddlužení a o určení částky, kterou má dlužník platit svým věřitelům, je typickým rozhodnutím, které se vydává za předpokladu, že jeho účinky trvají, jestliže nedojde k podstatné změně poměrů, z nichž soud vycházel v době rozhodování. Jestliže se tedy ukáže, že došlo ke změně poměrů, například dlužníkovi by vznikly další vyživovací povinnosti k nezletilým dětem, popřípadě v souvislosti s nepříznivým zdravotním stavem jeho a jeho rodinných příslušníků, s nímž by byly spojeny mimořádné finanční výdaje, byl by soud oprávněn rozhodnutí v souladu s ust. § 407 odst. 3 insolvenčního zákona změnit. Za změnu poměrů nelze však považovat to, že dlužník za tři roky trvání oddlužení již uhradil 60% nezajištěných závazků, protože účelem oddlužení není umožnit dlužníkům uhradit pouze část svých závazků minimálně ve výši 30%, účelem oddlužení plněním splátkového kalendáře je především umožnit dlužníkovi v průběhu pěti let uhradit své závazky v celém rozsahu. Skutečnost, že dlužník za dobu trvání uhradil své závazky v rozsahu převyšující 60% jejich hodnoty, proto nelze považovat za změnu poměrů, která by odůvodňovala změnu schváleného splátkového kalendáře.
Soud prvního stupně tedy v souladu s ustanovením § 407 odst. 3 insolvenčního zákona neměl dlužníkem uváděné skutečnosti za dostatečný důvod pro změnu splátkového kalendáře a odvolací soud proto věcně správné rozhodnutí soudu prvního stupně uvedené v bodě II. výroku potvrdil podle § 219 o.s.ř.