Source: http://kraken.slv.cz/7A11/2001
Timestamp: 2018-07-18 17:03:35+00:00
Document Index: 46975173

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 142', '§ 165', '§ 165', '§ 165', '§ 165', '§ 33', '§ 165', 'Soud ', '§ 78', '§ 129', '§ 132', '§ 165', 'soud ', '§ 165', 'soud ', 'ÚS 277/96 ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 165', '§ 142', '§ 165', 'soud ', '§ 60', '§ 53']

7A11/2001
è. j.: 7 A 11/2001-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce Ing. J. B . , zastoupeného JUDr. Jaroslavem Bártou, advokátem se sídlem nám. T. G. Masaryka 25, 301 38 Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu obrany-finanèní sekci, se sídlem Tychonova 1, 160 00 Praha 6, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2000, è. j. 45/3-3126/2000-8201, t a k t o :
I. ®aloba s e za m ít á . II. Náhrada nákladù øízení s e ¾ádnému z úèastníkù øízení ne p ø i z ná v á .
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 11. 2000, è. 550101/1659, bylo v prvním stupni rozhodnuto o ¾ádosti o zpìtné pøiznání výsluhového pøíspìvku podle ustanovení § 142 a § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, tak, ¾e nebylo této ¾ádosti vyhovìno s odùvodnìním, ¾e slu¾ební pomìr skonèil v roce 1994 podle zákona è. 76/1959 Sb. a v prùbìhu slu¾ebního pomìru vojáka z povolání nebyl ¾alobce reatestován, jak to vy¾aduje ustanovení § 165 odst. 8 zákona o vojácích z povolání s odkazem na RMO è. 015/1990. To se týkalo pouze tìch vojákù z povolání, kteøí byli zaøazeni ve vojenském obranném zpravodajství. Vojáci z povolání, kteøí v dobì provádìní reatestací v listopadu 1990 a¾ lednu 1991 nebyli zaøazeni na tomto úseku, byli v letech 1990 a¾ 1993 rovnì¾ provìøováni z hlediska posouzení jejich dal¹í zpùsobilosti pro setrvání ve slu¾ebním pomìru vojáka, a to rùznými formami (personální pohovory, slu¾ební hodnocení a mimoøádná slu¾ební ¾alobce ¾alovaný ve druhém stupni svým rozhodnutím ze dne 18. 12. 2000 prvostupòové rozhodnutí potvrdil, a to fakticky ze stejných dùvodù. ®alobce pøedev¹ím namítl, ¾e odkaz zákona na nesplnìní podmínek uvedených v RMO è. 015/1990 reatestace dùstojníkù u vojenského obranného zpravodajství není souèástí normativního textu a není tak závazným pravidlem pro výklad právního pøedpisu. Poukázal na to, ¾e obecný termín atestace se pou¾ívá ve významu písemného potvrzení o nìèem, osvìdèení a pøedpona re- obmìòuje význam základu významem opìt, znovu, novì . Dále, ¾e byl na základì rozkazu ministra národní obrany ÈSSR è. 11 ze dne 16. 2. 1990 nazvaného Atestaèní øízení v ÈSLA provìøen co do pøedpokladu pro výkon zastávané funkce a byl posouzen jako zpùsobilý. Tuto skuteènost nezpochybnil ani ¾alovaný. Uvedl, ¾e na výsluhovém pøíspìvku je zvlá¹» diskriminován vùèi tìm vojákùm z povolání, kteøí ode¹li nebo je¹tì odejdou do zálohy po 1. 2. 1999. Poukázal také na podpis pod novou vojenskou pøísahou v roce 1990, slu¾ební hodnocení, ¾e mu bìhem vojenské èinnosti nebyla odòata dùstojnická hodnost a na negativní lustraèní hodnocení. Zdùrazòuje, ¾e k ukonèení vojenské èinné slu¾by do¹lo a¾ po spoleèensko-politických zmìnách v roce 1989 a ode¹el do zálohy proto, ¾e mìl odslou¾enou dobu 20 let. Poukázal na rozpor stávajícího znìní ustanovení § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb. s èlánkem è. 10 Ústavy Èeské republiky a poru¹ení èlánkù mnoha mezinárodních úmluv dotýkajících se lidských práv a svobod.
V rámci svého vyjádøení ¾alovaný velmi podrobnì odùvodnil, proè má za to, ¾e reatestace se ve smyslu ustanovení § 165 odst. 8 zákona vztahuje pouze na okruh vojákù z povolání, toti¾ tìch, u nich¾ ¹lo o pøezkoumání objektivnosti závìrù reatestací dùstojníkù a praporèíkù vojenského obranného zpravodajství.
Ze správního spisu, který ¾alovaný pøedlo¾il, vyplynulo, ¾e ¾alobci byl pøiznán výsluhový pøíspìvek rozhodnutím Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 5. 1. 1995 podle ustanovení § 33 zákona è. 76/1959 Sb. K jeho úpravì posléze do¹lo rozhodnutím ze dne 14. 8. 1995, a to v dùsledku pøijetí zákona è. 34/1995 Sb. a ¾alobci tak byla vylouèena ze zápoètu doby èinné slu¾by rozhodné pro výpoèet výsluhového pøíspìvku doba 8 rokù, 2 mìsícù a 6 dnù. Dne 6. 11. 2000 po¾ádal ¾alobce o zpìtné pøiznání výsluhového pøíspìvku. Rozhodnutím ze dne 22. 11. 2000 mu nebylo vyhovìno s odùvodnìním, ¾e nebyl reatestován ve smyslu ustanovení § 165 odst. 8 zákona a slu¾ební pomìr skonèil v roce 1994 podle zákona è. 76/1959 Sb. Rozhodnutí o odvolání z 18. 12. 2000 pak poukazuje na u¾ití pojmu reatestace a výklad e ratione legis , co se týèe rozkazu ministra obrany è. 015/1990, kdy uvedl, ¾e zákonodárce má na mysli zmírnìní dopadu zákona è. 34/1995 Sb. na urèitou skupinu osob, a to vojákù z povolání zaøazených ve vojenském obranném zpravodajství, kteøí v dobì války v Perském zálivu zabezpeèovali úkoly spojené s bezpeèností státu a s ochranou rodinných pøíslu¹níkù tìch vojákù z povolání, kteøí byli v tomto váleèném konfliktu pøímo nasazeni. Proto nelze do okruhu osob, kterých se reatestace týkaly, v ¾ádném pøípadì zahrnout ty vojáky z povolání, kteøí nebyli v rozhodné dobì zaøazeni ve vojenském obranném zpravodajství.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, které mu pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji zamítl. Postupoval tak v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, kdy¾ pøe¹la vìc do jeho rozhodovací pravomoci a kompetence postupem dle ustanovení § 129 odst. 2, § 132 s. ø. s. vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného (nyní odstavec 7), vojákovi, který byl na základì dobrovolnosti reatestován a shledán zpùsobilým konat dále slu¾bu nebo jeho¾ slu¾ební pomìr trvá ke dni úèinnosti tohoto zákona, se do doby trvání slu¾ebního pomìru rozhodné pro pøiznání výsluhových nále¾itostí, zapoèítává doba slu¾by v rozsahu uvedeném v odstavci 7 bez pøihlédnutí k vylouèení slu¾by podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Pokud byl takovému vojákovi po skonèení slu¾ebního pomìru pøiznán výsluhový pøíspìvek, který mu byl sní¾en nebo zastaven z dùvodu uvedeného zvlá¹tním právním pøedpisem, pøiznává se výsluhový pøíspìvek zpìtnì a jeho vý¹e se pøepoète ode dne úèinnosti tohoto zákona, a to za podmínek a ve vý¹i nále¾ející ke dni slu¾ebního pomìru po pøiètení v¹ech zvý¹ení, která by k nìmu nále¾ela od tohoto dne, pokud nárok na výsluhový pøíspìvek nezanikl uplynutím doby nebo dosa¾ením vìku 60 let.
®alobce ani ¾alovaný nerozporovali skutkový stav, který byl vylíèen obìma úèastníky øízení v podstatì shodnì, není sporu ani o prùbìhu vykonané slu¾by ¾alobce ani o dobì skonèení èinné slu¾by, av¹ak jde o otázku výkladu ustanovení § 165 odst. 8 zákona o vojácích z povolání, na jeho¾ základì se zpìtné pøiznání výsluhového pøíspìvku pøiznává. Rozhodující a v podstatì jedinou ¾alobní námitkou tak zùstává posouzení charakteru provìrky, jí¾ se ¾alobce mìl podrobit v roce 1990 na podkladì rozkazu Ministra národní obrany è. 11 ze dne 16. 2. 1990.
K tomu, aby soud mohl uvá¾it o zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, musel se vypoøádat se stì¾ejní otázkou, co lze do pojmu reatestace zahrnout. Zákon v ustanovení § 165 odst. 8 uvádí pojem reatestace spolu s odkazem na poznámku pod èarou è. 48, v ní¾ se poukazuje na rozkaz ministra obrany è. 015/1990 a usnesení branných a bezpeènostních výborù FS ÈSFR ze dne 18. 12. 1990, è. 47, o vyslání poslancù FS ÈSFR do provìrkových komisí Ministerstva obrany ÈSFR. Problematikou, jak posuzovat poznámku pod èarou, se zabýval Ústavní soud ÈR, mj. ve vìcech I. ÚS 277/96 a II. ÚS 276/96. Poznámky pod èarou nejsou souèástí právního pøedpisu a jedná se o informaci k výkladu e ratione legis. S tímto vìdomím soud pøistupoval k øe¹ení ve vìci samé. Pojem reatestace se poprvé objevuje na terénu branného zákonodárství spolu se zákonem è. 221/1999 Sb. Poté a¾ vyhlá¹ka è. 473/2000 Sb. Ministerstva zdravotnictví a Ministerstva zemìdìlství pracuje také s pojmem reatestace, av¹ak v jiných souvislostech. Èeský právní øád zná pojem atest, atestace èi atestování, av¹ak s výjimkou naøízení vlády ÈR è. 79/1994 Sb., o platových pomìrech zamìstnancù ozbrojených sil, bezpeènostních sborù a slo¾ek, orgánù celní správy, pøíslu¹níkù sborù po¾ární ochrany a zamìstnancù nìkterých dal¹ích organizací (slu¾ební platový øád), a to v souvislosti s provádìním atestù léèiv, je to v¾dy mimo oblast branného zákonodárství. Soud pøi výkladu tohoto pojmu také zvá¾il, ¾e reatestace není zaøazena do slovníku spisovné èe¹tiny (Slovník spisovné èe¹tiny Akademia 2001), jde tedy o slovo cizí, a proto je tøeba jeho význam z hlediska gramatického posuzovat i vzhledem k tomuto faktu. Neobvyklost a výrazná ohranièenost u¾ití tohoto cizího slova tak z pohledu gramatického výkladu nutí soud vnímat tuto zákonnou podmínku v souvislosti s poskytnutím dobrodiní zákona jako vá¾ící se toliko k urèité ohranièené skupinì vojákù z povolání. Zákon pøiznává materiální výhody jen jedné skupinì obèanù, toti¾ vojákùm z povolání (platové nále¾itosti, náborový pøíspìvek, cestovní a jiné náhrady). Zabezpeèení této skupiny obèanù není vnímáno jako diskriminaèní, soud nevnímá jako diskriminaèní opatøení, kdy v rámci této skupiny dochází k jisté diferenciaci. Z hlediska gramatického tak nelze u¾ít výklad, je¾ by se opíral pouze o volný pøeklad slova reatestace (napø. opìtovná nebo opakovaná atestace), jak ¾alobce naznaèuje, proto¾e výjimeènost u¾ití tohoto slova neumo¾òuje jej chápat v extenzivním rozsahu. Soud proto chápe pojem reatestace podle zákona è. 221/1999 Sb. výluènì ve vazbì na RMO è. o obecnì závazný právní pøedpis, je¾ by pojem reatestace døíve uvádìl, nelze ne¾ v duchu zásady e ratione legis vztáhnout dobrodiní ustanovení § 165 odst. 8 zákona právì k odkazu pod èarou, tj. na RMO è. 015/1990 a navazující usnesení výborù FS ÈSFR. Jakkoliv tedy mohly být provádìny provìrky obdobné povahy pøed vydáním tohoto rozkazu èi po nìm, pøiznání výsluhového pøíspìvku zpìtnì se vá¾e jen na reatestace, je¾ byly uskuteènìny na jeho základì, resp. pokud byly uskuteènìny na základì takového rozkazu, je¾ výslovnì pohovory èi provìrky za reatestaci oznaèil. Pøípadná obsahová podobnost s døíve èi posléze provádìnými provìrkami èi pohovory tak není rozhodující. Skuteènost, ¾e reatestaci dle RMO è. 015/1990 se ¾alobce nepodrobil, jím nebyla zpochybòována. Za této situace je nadbyteèné dále zkoumat, zda se ¾alobce podrobil jiným pohovorùm, nebo» na podstatì vìci by se tím nic nezmìnilo. Nepodrobil-li se tedy ¾alobce reatestaci na základì RMO è. 015/1990 a ¾alovaný zamítl jeho ¾ádost o zpìtné pøiznání výsluhového pøíspìvku podle ustanovení § 142 a § 165 odst. 8 zákona, zákon poru¹en nebyl.
Proto¾e soud neshledal dùvody, které by svìdèily o nezákonnosti postupu ¾alovaného ve smyslu jeho námitek a nezjistil, ¾e by rozhodnutí trpìlo vadami, které by vyvolaly jeho nicotnost, rozhodl tak, jak je shora uvedeno.
O nákladech øízení pak rozhodl ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, odst. 7, kdy¾ ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by mu nìjaké náklady vznikly.
Po uè e ní : Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné (ustanovení § 53 odst. 3 s. ø. s.).