Source: http://kraken.slv.cz/8Azs100/2006
Timestamp: 2018-09-26 01:50:06+00:00
Document Index: 47648329

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 32']

8Azs100/2006
8 Azs 100/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: X. L. N., zastoupeného Mgr. Darinou Kuèerovou, advokátkou v Dìèínì, Sofijská 890/31 (adresa pro doruèování Dìèín, Labská 137/17), proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 11. 2005, èj. OAM-753/LE-PA03-PA03-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2006, èj. 56 Az 172/2005-36,
®alovaný rozhodnutím ze dne 3. 11. 2005, èj. OAM-753/LE-PA03-PA03-2005, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 30. 6. 2006, èj. 56 Az 172/2005-36, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb., s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kritéria pøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (www.nssoud.cz).
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se pak mù¾e typicky, nikoliv v¹ak výluènì, jednat tehdy, kdy¾ 1) se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, 2) se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, a» ji¾ na úrovni krajských soudù nebo v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu, 3) je potøeba uèinit tzv. judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì, 4) by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e napø. tehdy, kdy¾ a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze vylouèit, ¾e k nedostatku respektu bude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né.
Zájmem stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je tedy nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti (§ 103 odst. 1 s. ø. s.), ale také uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e nebylo prokázáno, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podal s cílem vyhnout se správnímu vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze namátkou uvést napø. rozsudek ze dne 31. 5. 2006, èj. 8 Azs 42/2006-60 (www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e se ¾alovaný ani krajský soud dostateènì nezabývali jeho skutkovými tvrzeními, pro nì¾ mu bylo mo¾né udìlit azyl podle § 12 zákona o azylu. V této souvislosti v obecné rovinì uvedl, ¾e základní práva ve Vietnamu nejsou dodr¾ována a on se touto skuteèností také cítí dotèen. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval napø. v rozhodnutí ze dne 27. 5. 2004, èj. 7 Azs 124/2004-45, (è. 349/2004 Sb. NSS).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatel sám ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek (§ 107 s. ø. s.) Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval. Dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).