Source: http://kraken.slv.cz/2Afs207/2005
Timestamp: 2018-07-22 01:34:34+00:00
Document Index: 28240124

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 55', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 46', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 31', '§ 65', '§ 31', '§ 46', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'in dubio', '§ 48', '§ 49', '§ 55', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 2', '§ 9', '§ 4', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 60', 'soud ']

2Afs207/2005
è. j. 2 Afs 207/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. V., proti ¾alovanému: Finanèní úøad Olomouc, se sídlem Lazecká 22, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 4. 2005, è. j. 22 Ca 501/2004-17,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 4. 2005, è. j. 22 Ca 501/2004-17, se zru¹uje.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti shora uvedenému usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 11. 2004, è. j. 250136/04/379941/4776, vydaného ve vìci prominutí daòového nedoplatku.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí, vydané dle § 65 odst. 1 zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù v platném znìní (dále jen d. ø. nebo daòový øád ), není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e základní zásady daòového øízení stanovené v jednotlivých ustanoveních d. ø. fakticky legalizují nerovné postavení obou úèastníkù a jejich celková konstrukce je výraznì poplatná tzv. mocenské teorii, která akcentuje snahu státu vrchnostenskými akty urèovat jiným osobám, co je pro nì právem a co povinností. Toto je podle stì¾ovatele v kontrastu s celkovým pojetím právního a demokratického státu, kdy jen zákony mohou urèovat práva a povinnosti jednotlivých subjektù podléhajících autoritì státu, co¾ podléhá ochranì soudù. Proto je tøeba, aby jakékoliv úkony státní èi územní samosprávy nebo soudù, procesní èi meritorní, byly pova¾ovány za rozhodnutí.
Vyluèování ust. § 65 d. ø. z ostatních právních vztahù tímto pøedpisem upraveným, s poukazem na zvlá¹tnost jeho konstrukce a institucionální odli¹nost od opravných prostøedkù nemù¾e obstát. Samo srovnání s § 55a d. ø. a ust. § 65 tého¾ pøedpisu nic nedokazuje, obì zákonná ustanovení jsou vìcnì i obsahovì shodná, jen se li¹í svým jiným zaøazením v osnovì právního pøedpisu. V obou pøípadech se rozhodnutím správce danì mìní èi ru¹í povinnost daòového subjektu doplatit zbytek danì nebo jejího pøíslu¹enství. Pro hodnocení jeho charakteru je rovnì¾ zcela irelevantní, ¾e má jen èasovou omezenost.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e vyu¾ívá této pøíle¾itosti k vyslovení úvahy o tom, ¾e v budoucnu bude nutné novì legislativnì upravit vztahy úèastníkù daòového øízení a pøekonat tzv. mocenskou teorii a z ní vyplývající vrchnostenské pojetí výkonu veøejné moci a tím i chápání práva veøejného. Stì¾ovatel proto navrhl, dojde-li soud k názoru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu ústavním poøádkem a nebude moci návrhu stì¾ovatele vyhovìt, aby soud vyu¾il svého oprávnìní, které vyplývá z èl. 95 odst. 2 Ústavy, a sám podal návrh na zahájení øízení o zru¹ení zákona nebo jeho jednotlivých ustanovení. Stì¾ovatel také upozornil na èl. 6 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, zaruèující mu právo na spravedlivý proces, které bude realizováno vydáním rozhodnutí bez zbyteèných prùtahù ve smyslu § 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Z tìchto dùvodù se stì¾ovatel domnívá, ¾e jeho kasaèní stí¾nost je dùvodná ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a z toho vyplývající nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve dle § 103 odst. 1 písm. e) tého¾ zákona. Proto stì¾ovatel navrhl rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
Ze správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: Dne 12. 10. 2004 podal stì¾ovatel ¾ádost o prominutí nedoplatku ve vý¹i 18 157,56 Kè na pokutì Úøadu práce v Olomouci, ulo¾ené rozhodnutím ze dne 2. 11. 2001, è. j. R/003/EÁ/2000/A. Tuto ¾ádost ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 24. 11. 2004, è. j. 250136/04/379941/4776, zamítl. Zároveò ho pouèil, ¾e proti tomuto rozhodnutí není odvolání pøípustné.
Toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl ¾alobou, kterou krajský soud napadeným usnesením odmítl. Rozhodnutí soud odùvodnil tím, ¾e vzhledem ke své povaze není rozhodnutí o prominutí daòového nedoplatku rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se jím nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují veøejná subjektivní práva a povinnosti stì¾ovatele.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tøeba¾e stì¾ovatel uvádí i dùvod podle písm. a) uvedeného ustanovení. Kasaèní stí¾ností je napadeno rozhodnutí o odmítnutí návrhu (¾aloby stì¾ovatele proti správnímu rozhodnutí) a je tvrzeno nesprávné posouzení právní otázky. Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, zveøejnìný pod è. 625/2005 Sb. NSS, viz té¾ www.nssoud.cz). Pod takto vymezený pojem nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. samozøejmì spadají v¹echny stí¾ní dùvody, které by byly abstraktnì vzato (tj. pøi odhlédnutí od toho, proti jakému typu rozhodnutí kasaèní stí¾nost brojí) vzhledem k jejich obsahu klasifikovatelné podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s.
Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to v¹ak neplatí, bylo-li øízení zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pak posuzované øízení takovou vadou trpìlo, nebo» krajský soud nemìl ¾alobu odmítnout se zdùvodnìním, ¾e rozhodnutí dle § 65 d. ø. nepodléhá soudnímu pøezkumu. Správným postupem by v daném pøípadì bylo odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 5 s. ø. s. a její postoupení k vyøízení jako opravného prostøedku pøíslu¹nému správnímu orgánu, nebo» stì¾ovatel se øídil nesprávným pouèením správního orgánu o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek.
Podle § 65 odst. 5 d. ø. proti rozhodnutí o prominutí daòového nedoplatku není pøípustné odvolání. Zásadní otázkou v daném pøípadì je, zda toto ustanovení vyluèuje mo¾nost podání odvolání u v¹ech rozhodnutí vydaných dle ustanovení § 65, nebo pouze u pozitivního rozhodnutí o prominutí daòového nedoplatku.
V souladu s § 65 d. ø. správce danì mù¾e zcela nebo zèásti prominout daòový nedoplatek, byla-li by jeho vymáháním vá¾nì ohro¾ena vý¾iva daòového dlu¾níka nebo osob na jeho vý¾ivu odkázaných, nebo pokud by vymáhání nedoplatku vedlo k hospodáøskému zániku daòového dlu¾níka, pøi nìm¾ by výnos z jeho likvidace byl pravdìpodobnì ni¾¹í ne¾ jím vytvoøená daò v pøí¹tím daòovém období. Splnìní podmínek pro uplatnìní tohoto ustanovení zjistí správce danì podle pomùcek. Rozhodnutí správce danì o prominutí daòového nedoplatku platí jen potud, pokud trvají podmínky, za nich¾ bylo vydáno. Správce danì osvìdèí pominutí podmínek rozhodnutím a souèasnì stanoví lhùtu pro zaplacení nedoplatku. Proti tomuto rozhodnutí je pøípustné odvolání, které má odkladný úèinek. Prominutí nedoplatku mù¾e být vázáno na podmínky, zejména na povinnost zaplatit èást nedoplatku ve stanovené lhùtì. Dùvody rozhodnutí pøitom správce danì daòovému dlu¾níkovi nesdìluje, pøièem¾ proti rozhodnutí o prominutí daòového nedoplatku není pøípustné odvolání.
Úèelem tohoto institutu je mírnit dopad placení danì na poplatníky, pokud by to jinak pro nì znamenalo zásadní (ve své podstatì existenèní) ohro¾ení. Zda správce danì daòový nedoplatek promine, závisí na jeho správním uvá¾ení. Správní uvá¾ení v¹ak nelze chápat jako prostor pro libovùli správního orgánu, nýbr¾ jako relativnì abstraktní vymezení kritérií relevantních pro posuzování rozhodovaných pøípadù, které správnímu orgánu umo¾òuje v urèité míøe reagovat na mìnící se podmínky. Moderní pováleèný stát Západu je materiálním právním státem zalo¾eným zejména na koncepci lidských práv jako subjektivních a soudnì vymahatelných základních práv jedince vùèi státu, která ji¾ sama o sobì vyluèuje v¹emocnost státu, tím ménì pak v¹emocnost (a tedy potenciální libovùli) jakýchkoli jeho orgánù. Dále je moderní stát zalo¾en na dìlbì moci na moc zákonodárnou, výkonnou a soudní, mezi nimi¾ existuje jednak kompetenèní vymezení (legislativa má k dispozici jiné typy pravomocí ne¾ exekutiva, ta zas jiné ne¾ legislativa), jednak systém brzd a rovnovah (vzájemných vztahù spolurozhodování, kreaèních a odvolávacích pravomocí a kontroly). Ve svìtle tìchto dvou klíèových vlastností materiálního právního státu nutno konstatovat, ¾e ¾ádná moc v nìm není mocí absolutní, a to ani v rámci urèitého dílèího výseku své pùsobnosti. Stejnì jako legislativní pravomoc zákonodárce je omezena a sevøena ústavními pravidly (a pravomoc konstituovaného ústavodárce zákazem zmìny podstatných nále¾itostí demokratického právního státu, viz èl. 9 odst. 2 Ústavy), s tím, ¾e v Ústavním soudu je k dispozici efektivní nástroj, jak legislativu donutit k nápravì, dopustí-li se v tomto ohledu excesu, je kompetence moci exekutivní a soudní vymezena-a svázána-zákonem a (jiným) právem. Zákon nemù¾e delegovat na exekutivu (ani na justici) právo èinit libovùli. Mù¾e pouze ve vìt¹í èi men¹í míøe abstrakce definovat podmínky, za kterých exekutiva (èi justice) rozhoduje o subjektivních právech jednotlivcù. Z tìchto základních východisek pak musí vycházet i moderní koncepce správního uvá¾ení. Vymezení prostoru pro správní uvá¾ení proto nemù¾e být zmocnìním k libovùli, nýbr¾ toliko relativnì abstraktním definováním podmínek rozhodovací èinnosti exekutivy. V tomto smyslu ztrácí svoji relevanci rozli¹ování rozhodování exekutivy o nárocích jednotlivcù a o nenárokových právních pozicích èi statcích; v posledku jde toti¾ pouze o míru abstraktnosti kritérií, která správní orgán posuzuje. Dal¹í klíèovou vlastností právního øádu pováleèného materiálního právního státu je-na rozdíl od (formálního) právního státu pøedváleèného-pøímá aplikovatelnost základních práv a dal¹ích ústavních norem èi principù, pøipou¹tí-li to jejich povaha a obsah, a povinnost orgánù aplikujících právo tak èinit. Základní práva a ústavní principy tak znamenají samozøejmé a pøirozené implicitní omezení jakékoli, i nej¹ir¹ím zpùsobem definované diskreèní pravomoci exekutivy; do katalogu pravidel takto omezujících diskreèní pravomoc lze jistì øadit zejména povinnost správního orgánu respektovat principy rovnosti, po¾adavek racionality kritérií pro posuzování kauz, o nich¾ je rozhodováno, a proporcionality, jako¾ i po¾adavek konat v souladu se smyslem a úèelem dané konkrétní diskreèní pravomoci a vázanost správního orgánu svojí vlastní správní praxí (pohybuje-li se tato intra legem). Nad rámec implicitních omezení diskreèního oprávnìní pak k nim pøistupují omezení explicitní, vyjádøená zákonem stanovenými kritérii pro rozhodování. Je vìcí zákonodárce, jak abstraktnì èi konkrétnì stanoví správnímu orgánu prostor pro správní uvá¾ení, ov¹em rozhodnì nemù¾e z vý¹e uvedených ústavních principù, imanentních ka¾dému rozhodování o individuálních právních pozicích, ¾ádné diskreèní oprávnìní vyvázat. Podstatné v této souvislosti je, ¾e správní orgán si nemù¾e v prostoru daném pro jeho správní uvá¾ení dal¹í kritéria na rámec kritérií implicitních a explicitních pøimyslet , tj. vytvoøit nìjaká dal¹í, která zákon neobsahuje, nýbr¾ mù¾e toliko kritéria obojího druhu vykládat a aplikovat na konkrétní pøípady. Jakkoli je dìlicí linie mezi výkladem abstraktních pojmù èi principù a pøimy¹lením si dodateèných kritérií tenká a ne v¾dy zøetelná, lze ji zpravidla nalézt zejména úvahou nad smyslem a úèelem daného konkrétního diskreèního oprávnìní a úvahou nad vìcným vymezením pravomocí toho kterého správního orgánu, jen¾ má v konkrétní vìci rozhodovat. V tomto smyslu také nutno interpretovat výrazy èasto u¾ívané v souvislosti se zalo¾ením diskreèních pravomocí (napø. ¾e správní orgán mù¾e nìco prominout nebo ¾e právo lze pøiznat). Základní pohled na správní uvá¾ení musí být proto v moderním právním státì nutnì restriktivní, èi, chceme-li, podezíravý v tom smyslu, aby se správní uvá¾ení nestalo zástìrkou pro aplikaci nelegitimních (a ostatnì zpravidla i protiprávních, a proto vágnì a neupøímnì formulovaných) kritérií zavánìjících napø. xenofobií èi odvislých od tlaku urèitých zájmových skupin (srov. v této souvislosti usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 As 31/2005-76, oboje zveøejnìno na www.nssoud.cz).
V konkrétním pøípadì prominutí danì podle § 65 d. ø. jsou základní kritéria pro jeho uplatnìní zøetelná: Správce danì mù¾e zcela nebo zèásti prominout daòový nedoplatek, 1) byla-li by jeho vymáháním vá¾nì ohro¾ena vý¾iva daòového dlu¾níka nebo osob na jeho vý¾ivu odkázaných, nebo 2) pokud by vymáhání nedoplatku vedlo k hospodáøskému zániku daòového dlu¾níka, pøi nìm¾ by výnos z jeho likvidace byl pravdìpodobnì ni¾¹í ne¾ jím vytvoøená daò v pøí¹tím daòovém období. Jak je ji¾ z dikce uvedeného ustanovení patrné, prostor pro uvá¾ení je správnímu orgánu vytvoøen jednak u¾itím relativnì abstraktních formulací ohlednì stupnì existenèního ohro¾ení, kterému musí být daòový dlu¾ník vystaven (rozdìlených navíc na dva základní typy ohro¾ení- rodinné a podnikatelské ), aby na nìho byl § 65 d. ø. aplikovatelný, jednak ve vymezení pravomoci daò prominout nejen zcela, ale i jen zèásti, tedy v míøe pøimìøené stupni a konkrétní povaze existenèního ohro¾ení daòového dlu¾níka a jeho osobním pomìrùm. Nelze pominout ani to, ¾e prominutí nedoplatku mù¾e být vázáno na podmínky, zejména na povinnost zaplatit èást nedoplatku ve stanovené lhùtì. (§ 65 odst. 3 d. ø.), co¾ správnímu orgánu vytváøí dal¹í mo¾nost diferenciace jeho rozhodovací praxe. V rámci takto vymezeného prostoru pro správní uvá¾ení má tedy správní orgán dostatek mo¾ností, jak najít v konkrétních kategoriích daòových dlu¾níkù konkrétní míru vstøícnosti vùèi nim a jak i v prùbìhu èasu s ohledem napø. na mìnící se hospodáøský vývoj (a tím i na mìnící se míru záva¾nosti dùsledkù pøípadného prominutí èi neprominutí nedoplatkù pro daòové dlu¾níky) svoji judikaturu pøizpùsobovat. V¾dy se v¹ak musí dr¾et pravidla, ¾e obdobné pøípady se posuzují obdobnì a rozdílné rozdílnì a ¾e zmìnit výklad ustanovení zákona, a tím i správní praxi, lze pouze pro futuro a na základì racionálních dùvodù (viz k tomu více rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, zveøejnìný pod è. 605/2005 Sb. NSS., a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2006, è. j. 2 As 7/2005-59, zveøejnìný na www.nssoud.cz).
Pro ujasnìní vìci dlu¾no dodat, ¾e správce danì je proto povinen podmínky podle § 65 odst. 1 vìty první d. ø. zji¹»ovat, tj. provádìt ve vìci skutková zji¹tìní, by» v podobì modifikované vìtou druhou citovaného ustanovení, tedy podle pomùcek. Poté, co dospìje k závìru o naplnìní nebo nenaplnìní podmínek pro prominutí danì, vydá o tom rozhodnutí. K pomùckám podle § 65 odst. 1 vìty druhé d. ø. (obdobné ostatnì platí i pro pomùcky podle § 31 odst. 5 d. ø.) nutno poznamenat, ¾e sice nejsou dùkazem, nicménì svoji relevanci ve vztahu k realitì v¾dy musí mít. Jinak øeèeno: I pomùcky jako¾to nástroje ke kvalifikovanému odhadu sociální èi ekonomické situace dlu¾níka (§ 65 odst. 1 d. ø.) èi jeho daòové povinnosti (§ 31 odst. 5. d. ø.) musí mít racionální povahu a musí v maximální reálnì dostupné míøe usilovat o pøesnost jimi urèovaných skuteèností. Pomùcky nejsou prostøedek kontumace daòového øízení èi nástroj k trestání daòového subjektu, nýbr¾ ve své podstatì podklad pro kvalifikovaný odhad relevantních skuteèností na základì správci danì známých informací o daòovém subjektu, jiných osobách, o obecných pomìrech na urèitém trhu
èi v urèité lokalitì aj. Urèení relevantních skuteèností podle pomùcek bude zpravidla ménì pøesné ne¾ jejich zji¹tìní dokazováním, nicménì i tak se nesmí míjet s realitou, naopak, musí mít ambici se realitì co mo¾ná nejvíce pøiblí¾it (projevem této zásady v d. ø. je pro úèely stanovení danì podle pomùcek ostatnì ustanovení jeho § 46 odst. 3, podle nìho¾ stanoví-li správce danì základ danì a daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si opatøil, pøihlédne také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny). I proto ostatnì Ústavní soud ve své recentní judikatuøe zdùrazòuje, ¾e daòový subjekt zásadnì má právo být o obsahu pomùcek informován a má právo se k nim vyjadøovat, nedochází-li tím k poru¹ování práv èi právem chránìných zájmù jiných osob (viz nález Ústavního soudu ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. IV. ÚS 359/05, zatím nepublikovaný; srov. v ¹ir¹ích souvislostech z obdobných principù vycházející star¹í nález Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 179/01, zveøejnìný pod è. 131 ve sv. è. 23 na str. 251 a násl. Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), nebo» jen tak je mu reálnì umo¾nìno poukazovat na irelevanci èi nesprávnost informací, které mají být pomùckami, èi na jejich nesprávné vyhodnocení.
Vý¹e uvedený § 65 odst. 5 d. ø. stanoví, ¾e: proti rozhodnutí o prominutí daòového nedoplatku není pøípustné odvolání . Toto ustanovení je pak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né vylo¾it dvojím zpùsobem. Buï toto ustanovení vyluèuje mo¾nost podání odvolání u v¹ech rozhodnutí vydaných dle ustanovení § 65, nebo pouze u pozitivního rozhodnutí o prominutí daòového nedoplatku.
Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e dané ustanovení nelze interpretovat extenzivnì, nýbr¾ restriktivnì. V pochybnostech o tom, zda urèitý úkon mù¾e být pøedmìtem pøezkumu (a to nejen soudního, ale i pøezkumu v rámci øízení dle d. ø.) èi nikoliv, je v¾dy zapotøebí se pøiklonit k závìru, ¾e jej pøezkoumat lze. Pøedmìtné ustanovení je tedy nutné vykládat tak, ¾e mo¾nost vyu¾ití øádného opravného prostøedku, tj. odvolání, je daòovému poplatníku odòata pouze v pøípadech úplného vyhovìní ¾ádosti, tedy v pøípadech, kdy je daòový nedoplatek prominut (obdobný názor je vysloven v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 85/2005-43; dostupném na www.nssoud.cz). Vylouèení mo¾nosti odvolání nepochybnì pøedstavuje výjimku z obecného pravidla, ¾e proti prvostupòovému rozhodnutí správce danì se lze odvolat. Takovou výjimku je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nutné vykládat restriktivnì, a nikoliv extenzivnì.
Tento výklad daného ustanovení je té¾ v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu, podle ní¾ za situace, kdy právo umo¾òuje dvojí výklad, nelze pominout, ¾e na poli veøejného práva mohou státní orgány èinit pouze to, co jim zákon výslovnì umo¾òuje; z této maximy pak plyne, ¾e pøi ukládání a vymáhání daní podle zákona (èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod), tedy pøi de facto odnìtí èásti nabytého vlastnictví, jsou orgány veøejné moci povinny podle èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod-tedy v pøípadì pochybností postupovat mírnìji (in dubio mitius (viz nález Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02; zveøejnìn pod è. 149 ve sv. è. 31 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu). Je tedy nutné pøedmìtné ustanovení vykládat tak, aby daòovému subjektu poskytovalo vìt¹í ochranu pøed neoprávnìnými zásahy do jeho základních práv a svobod, tj. tak, ¾e má mo¾nost se proti negativnímu rozhodnutí o prominutí nedoplatku odvolat.
Pro tento výklad svìdèí i úprava podobných institutù v rámci d. ø. (srov. vý¹e uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 85/2005-43). Podle § 48 odst. 1 d. ø. se pøíjemce rozhodnutí mù¾e odvolat proti stanovení daòového základu a danì správcem danì a proti jiným rozhodnutím, pro nì¾ je to zákonem stanoveno nebo kde to zákon nevyluèuje, pokud se písemnì nebo ústnì do protokolu svého práva odvolání nevzdal. Je-li tedy napø. odvoláním napadeno rozhodnutí správce danì a ten rozhodne o odvolání sám, pokud mu v plném rozsahu vyhoví, pak se proti tomuto rozhodnutí nelze odvolat. (§ 49 odst. 1). Pøi u¾ití tohoto øádného opravného prostøedku tedy ze zákona vyplývá zásada, ¾e je-li odvolateli bezezbytku vyhovìno, není ji¾ proti takovému autoremedurnímu rozhodnutí odvolání pøípustné. Obdobnì ustanovení § 55 odst. 5 daòového øádu, upravující obnovu øízení, obsahuje stejný princip, tedy ¾e proti rozhodnutí, jím¾ se obnova øízení povoluje nebo naøizuje, se nelze samostatnì odvolat, av¹ak byla-li rozhodnutím ¾ádost o obnovu øízení zamítnuta, lze se proti nìmu odvolat. Stejnì je upraveno i rozhodování podle èásti ¹esté daòového øádu o poseèkání danì nebo povolení splátek (§ 60), kdy podle § 60 odst. 7 d. ø. proti rozhodnutí o povolení poseèkání danì nebo povolení splátek není rovnì¾ pøípustné odvolání.
Nejvy¹¹í správní soud proto z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e z § 65 odst. 5 daòového øádu lze vyrozumìt, ¾e pokud je vyhovìno ¾ádosti o prominutí daòového nedoplatku, pak je odvolání nepøípustné. Jinak je tomu v¹ak v pøípadì nevyhovìní ¾ádosti o prominutí nedoplatku na dani správcem danì. V takovém pøípadì je nutno u¾ití opravného prostøedku (odvolání) pøipustit. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e tento názor se odchyluje od dosud publikovaných názorù v odborné literatuøe (srov. napø. Kindl, M., Telecký, D., Válková, H. Zákon o správì daní a poplatkù. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2002, str. 415; srov. dále napø. Kobík, J. Správa daní a poplatkù s komentáøem. 4. vydání. Olomouc: Anag, 2005, str. 484). Otázka pøezkumu tzv. diskreèního oprávnìní, a to jak pøezkumu soudního, tak i nadøízeným orgánem, je v poslední dobì judikaturou øe¹ena odli¹ným zpùsobem od minulosti, a to ve prospìch ¹ir¹ích mo¾ností soudního pøezkumu. V otázce soudního pøezkumu diskreèního oprávnìní správního orgánu je tøeba pøipomenout zejména ji¾ vý¹e zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42 (dostupné na www.nssoud.cz), které (v souvislosti s posuzováním pøípustnosti soudního pøezkumu ¾ádosti o udìlení státního obèanství) dospìlo k závìru, ¾e i rozhodnutí závisející pouze na volné úvaze správního orgánu lze pøezkoumat ve správním soudnictví (srov. dále napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 6 A 69/2000-55; dostupný na www.nssoud.cz).
Otázka pøezkumu správního uvá¾ení prvostupòového správního orgánu nadøízeným orgánem pak byla vyøe¹ena podobným zpùsobem v ji¾ zmínìném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 85/2005-43, z jeho¾ právního názoru vychází Nejvy¹¹í správní soud i v pøípadì stì¾ovatele.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e správce danì nesprávnì stì¾ovatele pouèil o nemo¾nosti u¾ití odvolání. Ten se proto obrátil na správní soud. Ustanovení § 46 odst. 5 s. ø. s. stanoví, ¾e podal-li navrhovatel návrh proto, ¾e se øídil nesprávným pouèením správního orgánu o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek, soud z tohoto dùvodu tento návrh odmítne a vìc postoupí k vyøízení opravného prostøedku správnímu orgánu k tomu pøíslu¹nému. Byl-li návrh podán vèas u soudu, platí, ¾e opravný prostøedek byl podán vèas.
Vzhledem k tomu se tedy Nejvy¹¹í správní soud nezabýval námitkami stì¾ovatele uvedenými v kasaèní stí¾nosti.
Za této situace proto nezbylo ne¾ usnesení krajského soudu zru¹it, nebo» øízení u krajského bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 3 s. ø. s). Krajský soud mìl rozpoznat, av¹ak nerozpoznal, ¾e stì¾ovateli se dostalo od ¾alovaného nesprávného pouèení o opravném prostøedku, a mìl podle § 46 odst. 5 s. ø. s. kromì odmítnutí ¾aloby té¾ rozhodnout o postoupení vìci Finanènímu øeditelství v Ostravì jako orgánu funkènì pøíslu¹nému k vyøízení odvolání stì¾ovatele podle § 50 odst. 1 d. ø. ve spojení s § 2 a § 9 písm. b) a bodu 8. Pøíl. è. 3 zák. è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, a místnì pøíslu¹nému podle § 4 odst. 1 d. ø.
Nejvy¹¹í správní soud proto návrh odmítl a vìc postoupil k vyøízení opravného prostøedku Finanènímu øeditelství v Ostravì, jako orgánu k jeho vyøízení pøíslu¹nému (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.).
Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno a ¾aloba byla odmítnuta, rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem (§ 109 odst. 2 s. ø. s.).
Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Vzal-li v¹ak navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení. Podle základního pravidla uvedeného ve vìtì první citovaného ustanovení by stì¾ovatel nemìl právo na náhradu nákladù øízení pøed ¾ádným z obou soudù, nebo» jeho ¾aloba i kasaèní stí¾nost byly odmítnuty. Vìta druhá citovaného ustanovení na nìj také nedopadá, nebo» stì¾ovatel nedo¹lo k zastavení øízení, tím spí¹e ne pro zpìtvzetí ze strany stì¾ovatele pro pozdìj¹í chování ¾alovaného.
Podle § 60 odst. 8 s. ø. s. ov¹em, jsou-li pro to dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, mù¾e soud pøiznat úèastníkovi, který mìl ve vìci alespoò èásteèný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení i v tìch pøípadech, kdy tento zákon stanoví, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na náhradu nákladù øízení právo.
Procesnì zcela úspì¹ným byl jak v øízení pøed krajským soudem, tak v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem stì¾ovatel, který oprávnìnì podal ¾alobu, øídì se nesprávným pouèením ¾alovaného o opravném prostøedku a nemaje ve své podstatì jiné mo¾nosti, jak hájit svá práva. První ze dvou kumulativnì formulovaných podmínek, tedy alespoò èásteèný úspìch ve vìci u toho, komu mají být náklady øízení nahrazeny, stanovená v § 60 odst. 8 s. ø. s., tedy je splnìna.
Vzhledem k tomu, ¾e v¹ak stì¾ovateli ani v øízení pøed krajským soudem, ani v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem náklady øízení nevznikly, nebo» za nìho pøed soudy jednal jeho zamìstnanec s právnickým vzdìláním a stì¾ovatel nevykázal ani ¾ádné jiné náklady (zejm. hotové výdaje), nelze o pøiznání náhrady nákladù vùbec uva¾ovat, nebo» není co nahrazovat. Proto nelze ani zkoumat druhou z kumulativních podmínek pro pøiznání náhrady, je¾ vyplývá z § 60 odst. 8 s. ø. s., a sice existenci dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných, které budou zpravidla dány vý¹í nákladù (tj. majetkové újmy) vzniklých tomu, komu má být náhrada poskytnuta, v pomìru k jeho majetkovým resp. osobním pomìrùm a s ohledem na povahu nesnází, kterým byl v dùsledku øízení, jeho¾ byl úèastníkem, vystaven.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.