Source: http://www.mircominardi.it/202/il-costo-improprio-della-difesa
Timestamp: 2017-09-22 02:45:38+00:00
Document Index: 62484445

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 5', 'sentenza ', 'art. 360', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 16', 'art. 16']

Il costo improprio della difesa | Studio Legale Avvocato Mirco Minardi
Studio Legale Avvocato Mirco Minardi
Chi è l&#039;avvocato Mirco Minardi
Ormai sono in molti a pensare che dietro le associazioni dei consumatori, per lo meno alcune, vi siano interessi spesso indecifrabili. D’altra parte, non si comprenderebbe altrimenti come una associazione che afferma di voler tutelare una parte notoriamente debole, cioè il consumatore, possa sostenere che la difesa legale sia un costo improprio. Ciò, peraltro, nonostante la Cassazione abbia autorevolmente affermato, nella nota sentenza n. 11606 del 2005, che “l’intervento di un professionista, sia esso un legale o un perito di fiducia, così come previsto dall’art. 5 ultimo comma legge 5 marzo 2001 n. 57 e come affermato nel regime precedente dalla Corte di Cassazione è necessario non solo per dirimere eventuali divergenze su punti della controversia, quanto per garantire già in questa prima fase la ove si osservi che l’istituto assicuratore non solo è economicamente più forte, ma anche tecnicamente organizzato e professionalmente attrezzato per affrontare tutte le problematiche in materia di risarcimento del danno da circolazione stradale, attesa la complessità e molteplicità dei principi regolatori della materia. Va, quindi, affermato il principio che nella speciale procedura per il risarcimento del danno da circolazione stradale, introdotta con legge n. 990 del 1969 e sue successive modificazioni, il danneggiato ha diritto, in ragione del suo diritto di difesa, costituzionalmente garantito di farsi assistere da un legale di fiducia e, in ipotesi di composizione bonaria della vertenza, ad ottenere il rimborso delle relative spese legali”.
Diritto di difesa che oggi viene sconfessato proprio da chi afferma di voler tutelare (sic) quella parte che il Supremo Collegio definisce debole. Le associazioni dei consumatori esultano di fronte alla prospettiva della riduzione di qualche decina di euro dei premi assicurativi, senza considerare che per poter essere tutelati, i danneggiati (ma non sono anch’essi consumatori?) dovranno farsi carico delle spese di difesa. A meno di credere inopinatamente che i liquidatori delle compagnie faranno di tutto per tutelare il danneggiato e risarcire la somma massima dovuta. Peccato, però, che questi solerti impiegati sono legati a budget di spesa: meno spendono, più fanno carriera all’interno della compagnia.
Dimenticano le associazioni dei consumatori che se oggi esiste il danno biologico, il danno non patrimoniale derivante dalla lesione di valori costituzionali e tanti altri danni non previsti espressamente da una norma di legge, ciò si deve non solo ai giudici che li hanno riconosciuti, ma prima ancora all’iniziativa di qualche coraggioso avvocato che sfidando l’orientamento tradizionale ha chiesto il risarcimento di un danno mai prima di allora risarcito. Il nostro, infatti, è un ordinamento fondato sul principio della domanda: ottieni solo ciò che chiedi.
Tutti citano la sentenza del 25 maggio 1974 del Tribunale di Genova quando si parla degli albori del danno biologico, ma pochi riflettono che quel Tribunale ha riconosciuto quel diritto solo perchè un avvocato ha avuto il coraggio di chiederne il risarcimento. Non esisterebbe quella figura di danno se quel valente collega non avesse sfidato un principio consolidato da oltre un secolo, quello cioè che la salute è legata imprescindibilmente al reddito. Il danno biologico, il danno morale e il danno esistenziale sono figure di danno che proprio nell’infortunistica stradale hanno avuto la possibilità di crescere e maturare e certamente non per la generosità dei liquidatori delle compagnie assicurative, bensì grazie alla professionalità degli avvocati e alle loro battaglie.
Ma questo importa poco alle associazioni dei consumatori. Per molte di loro, ormai, ciò che conta è solo sedere al tavolo delle trattative e brindare insieme alle Compagnie alla fine dello spreco.
This entry was posted in Articoli on 25 aprile 2007 by Mirco Minardi.
← La cultura manageriale nello studio legale Procura alle liti. Subentro del liquidatore. →
Segui @MircoMinardi
La Cassazione e quella irrefrenabile voglia di entrare nel merito
Non è facilissimo comprendere Cass. 16502/2017, specie per chi non ha mai approfondito il tema del ricorso per cassazione ed in particolare del sindacato della S.C. sulle questioni di fatto. E’ un problema eterno, questo. Sotto il codice del 1865, nonostante l’assenza di una norma come quella prevista dall’art. 360, n. 5, vecchia e nuova... Continua la lettu […]
Inadempimento del professionista ed onere della prova
A distanza di 16 anni dalla fondamentale sentenza delle Sezioni Unite del 2001 (13533), ci sono ancora giudici che non hanno capito come funziona la ripartizione dell’onere della prova in caso di inadempimento dell’obbligazione contrattuale. Ciò non può non stupire, tenuto conto che stiamo parlando delle “basi”, e se mancano le basi c’è poco da... Continua l […]
La Cassazione e le massime di esperienza
Una recente sentenza della sezione lavoro della Cassazione (18665/2017), torna sull’annoso tema delle massime di esperienza e in particolare del loro controllo in sede di legittimità. Le massime di esperienza sono definizioni o giudizi ipotetici di contenuto generale, indipendenti dal caso concreto sul quale il giudice è chiamato a decidere, acquisiti con l’ […]
La non contestazione non è una prova legale. Finalmente!
Nella recente sentenza 8708/2008, la Corte di Cassazione ha precisato – opportunamente a mio avviso – che la non contestazione è un semplice comportamento che “può” concorrere alla formazione del convincimento del giudice e non “deve”, come invece affermato, senza sufficiente ponderazione, dalla stessa Corte in altre pronunce. Perché se il giudice “dovesse” […]
Il vizio motivazionale in Cassazione
Trascrizione della relazione tenuta dall’Avv. Mirco Minardi a Jesi il 25 novembre 2016 I PREMESSA Nell’intervento di oggi cercherò di dare risposta a queste cinque domande: Perché è così difficile scrivere un ricorso per cassazione? Fino a che punto la Cassazione può spingersi nel sindacare la questione di fatto decisa dal giudice di merito? A... Continua […]
Indicazione dell’indirizzo PEC nell’atto introduttivo (prima della introduzione del domicilio digitale): se non è stato comunicato all’Ordine di appartenza la notifica in cancelleria è legittima
Prima dell’introduzione del domicilio digitale ex art. 16sexies d.l. 179/2012 (avvenuto con d.l.90/2014) e dopo la modifica degli artt. 125 c.p.c. e 366 c.p.c., le S.U. erano intervenute per affermare un principio importante: in caso di indicazione nell’atto introduttivo di un indirizzo pec comunicato all’Ordine, la notifica in cancelleria non poteva essere […]
Il domicilio digitale alla prova della Cassazione
Il 21 gennaio 2015 scrivevo per Altalex un articolo sull’elezione di domicilio e la posta elettronica certificata. Evidenziavo che a seguito dell’introduzione del domicilio digitale, ex art. 16sexies d.l. 179/2012, la notifica in cancelleria sarebbe stata possibile solo in caso di mal funzionamento della PEC del difensore destinatario della notifica, qualora […]
Studio Legale Minardi - Via Armellini n.14 - Senigallia (An) - 60019 - Tel 071 64190 Fax 071 7912550 - P.I.01527480428