Source: http://kraken.slv.cz/2Azs68/2005
Timestamp: 2018-06-17 22:41:17+00:00
Document Index: 41558849

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 91', '§ 3', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', 'Soud ']

2Azs68/2005
è. j. 2 Azs 68/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: V. P., zastoupená advokátem JUDr. Rudolfem Bla¾kem se sídlem Trojdílná 13/440, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 9. 2004, sp. zn. 30 Az 61/2004,
III. Odmìna advokáta JUDr. Rudolfa Bla¾ka s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 5. 4. 2004, è. j. OAM-5862/VL-07-K03-2003, o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem; vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech; zmateènost øízení; a dále jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V kasaèní stí¾nosti samotné pouze uvádí, ¾e krajský soud posoudil její pøípad v rozporu s platným právem a ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje tento rozsudek krajského soudu zru¹it a zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku, kdy¾ uvádí, ¾e má obavu z nuceného opu¹tìní ÈR a následného odjezdu do Ruska, kde jí hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù.
®alovaný ve svém vyjádøení pouze uvádí, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek krajského soudy byly vydány v souladu se zákonem, a odkazuje na obsah správního spisu. Proto ¾alovaný navrhuje, aby byla stì¾ovatelèina kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 7. 11. 2003 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod uvedeno, ¾e stì¾ovatelka odjela z Loty¹ska, kde naposledy pobývala, nebo» tam nemìla práci. Dcera spáchala v ÈR sebevra¾du, k èemu¾ ji dovedly výhru¾ky mafie, a stì¾ovatelka ji¾ nikoho nikde nemá. V zásadì toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 5. 1. 2004. I z tohoto pohovoru vyplývá, ¾e z Loty¹ska ode¹la ve snaze vydìlat si v ÈR peníze, nebo» tam v roce 1991 nastoupila vláda nacionalistù , a peníze, které rùznými brigádami vydìlala, jí nestaèily ani na nájem. Ze zamìstnání ji vyhodili v roce 1992 pro její ruskou národnost. Její dcera studovala v Rusku, kde ji pronásledoval nìjaký mafián, který chtìl, aby se stala jeho milenkou. Musela se proto skrývat, nakonec pøijela za stì¾ovatelkou do ÈR a zde spáchala sebevra¾du.
®alovaný se rozhodl stì¾ovatelce azyl neudìlit, a to svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 5. 4. 2004, kdy¾ shledal, ¾e dùvodem její ¾ádosti o azyl jsou ekonomické problémy a obava z jednání soukromé osoby. Pøitom posuzoval lidskoprávní situaci v Ruské federaci, a to na základì informace Ministerstva zahranièí USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv v Rusku v roce 2001. Stì¾ovatelka neuvedla ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by ¾alovaného vedla k závìru, ¾e by byla ve své vlasti pronásledována ve smyslu zákona o azylu. Tento závìr navíc potvrzoval i fakt, ¾e stì¾ovatelka je sice ruskou státní pøíslu¹nicí, nikdy v¹ak v této zemi nepobývala. Pokud se cítila na loty¹ském území krácena na svých právech ohlednì nalezení vhodného zamìstnání, èi v pøípadì mo¾ného ohro¾ení ze strany soukromé osoby, mìla svou situaci øe¹it pøedev¹ím návratem do své zemì pùvodu a mìla po¾ádat o pomoc kompetentní orgány Ruské federace. Dále ¾alovaný neshledal ani podmínky umo¾òující udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu, ani pøítomnost pøeká¾ky vycestování podle jeho § 91.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové odùvodnìnou obecnými výtkami proti nesplnìní nìkterých nále¾itostí azylového øízení podle § 12 a § 91 zákona o azylu a podle § 3 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, a námitkou, ¾e dle jejího názoru ¾alovaný pochybil, kdy¾ jí neudìlil azyl podle § 12 a § 14 zákona o azylu a nevztáhl na ni pøeká¾ku vycestování, a jeho rozhodnutí je proto vadné.
Krajský soud v Hradci Králové poté tuto ¾alobu zamítl shora oznaèeným rozsudkem, kdy¾ neshledal tvrzené poru¹ení správního øádu, je¾ bylo navíc vzneseno pouze ve zcela obecné úrovni, bez uvedení, jaké dal¹í dùkazy mìl ¾alovaný provést a v èem bylo jeho dokazování nedostateèné. Co se týèe posouzení její ¾ádosti pohledem § 12 zákona o azylu, krajský soud uvedl, ¾e nebyly prokázány ¾ádné skuteènosti kvalifikovatelné jako pronásledování pohledem tohoto zákona. Krajský soud nepopøel tí¾ivost její situace, ta v¹ak nebyla ve vztahu k její zemi pùvodu, tedy k Ruské federaci, odùvodnìna ¾ádným z azylovì relevantních dùvodù. Co se týèe urèité diskriminace poci»ované stì¾ovatelkou v Loty¹sku, krajský soud pøipomnìl, ¾e ústrky ze strany spoluobèanù nejsou je¹tì pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu. Tím by se staly, pokud by byly souèástí státní politiky, tak tomu v¹ak v daném pøípadì nebylo. Krajský soud proto uzavøel, ¾e o azyl po¾ádala stì¾ovatelka úèelovì z ekonomických dùvodù. Neshledal ani pochybení ¾alovaného pøi posuzování podmínek podle § 13, § 14 a § 91 zákona o azylu. Ze v¹ech tìchto dùvodù krajský soud posuzovanou ¾alobu zamítl vý¹e oznaèeným rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti omezuje pouze na konstatování nesouhlasu s rozhodnutím krajského soudu, jak bylo uvedeno vý¹e v rekapitulaci kasaèní stí¾nosti. Tuto obecnost pohøíchu neodstranil ani její právní zástupce poté, co byl stì¾ovatelce ustanoven, který hájil stì¾ovatelèina procesní práva pouze tím, ¾e (pozn. soudu: chybnì) vyèíslil po¾adovanou odmìnu za její zastupování. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbývá, ne¾ posoudit, zda je rozhodnutí krajského soudu opravdu nezákonné, tedy zda postupoval správnì, kdy¾ schválil neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a neshledání pronásledování ve smyslu tohoto ustanovení, k èemu¾ stì¾ovatelka míøí svou poznámkou v kasaèní stí¾nosti, ¾e jí v Rusku hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù.
Stì¾ovatelka nejprve namítá, ¾e její ekonomické problémy v Loty¹sku byly zpùsobeny její ruskou národností. K takovýmto tvrzením zdej¹í soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 377/2004: Obecná tvrzení o pronásledování v domovské zemi z dùvodu odli¹né národnosti (zde: ruská národnost v Kazachstánu) ¾adatelky o azyl ve spojení s tím, ¾e v domovské zemi dochází k upøednostòování obèanù domovské národnosti, nejsou samy o sobì dùvody, pro které by bylo mo¾no udìlit azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Na základì tìchto dùvodù mù¾e být azyl udìlen pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatelka skuteènì domáhala poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. Na ¾adatelku se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. V nyní posuzovaném pøípadì zdej¹í soud následuje tento svùj názor a v souladu s odùvodnìním napadeného rozsudku krajského soudu pouze dodává, ¾e stì¾ovatelka je ruskou státní pøíslu¹nicí, a proto mìla pøedev¹ím vyhledat ochranu orgánù Ruské federace. Není toti¾ pronásledováním, pokud cítila, ¾e se její postavení coby osoby ruské národnosti a státní pøíslu¹nosti zhor¹ilo poté, co Loty¹sko vyhlásilo samostatnost. Tato skuteènost je pouhým následkem toho, ¾e pobývala ve státì, kde je cizinkou, na èem¾ nic nemìní ani fakt, ¾e tam celý ¾ivot ¾ila.
Druhým tvrzeným dùvodem pronásledování pak byly problémy s bývalým pronásledovatelem její dcery. Zdej¹í soud sice plnì chápe tí¾ivost této situace pro stì¾ovatelku, nicménì ze správního spisu nelze dovodit, ¾e by tato hrozba skuteènì míøila i na stì¾ovatelku, tím spí¹e pak nelze zjistit, ¾e by se stì¾ovatelka sna¾ila tento problém øe¹it pomocí veøejné moci ve své zemi pùvodu, tedy v Ruské federaci. Navíc se jedná o problémy se soukromou osobou, nepøièitatelné ruské veøejné moci, tak¾e na nì plnì dopadá právní vìta z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 5/2003, kde tento soud uvedl: ®ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami ( mafií ) v domovském státì, spoèívající ve vydírání ¾adatelky a ve výhru¾kách ¾adatelce a její dceøi pro ¾adatelèiny podnikatelské aktivity, je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., zøejmì bezdùvodná. Dùvodem pro udìlení azylu mohou být pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatelka skuteènì domáhala poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
Nelze tedy shledat, ¾e by byla stì¾ovatelka vskutku pronásledována z nìkterého z dùvodù, které uvádìla, a její kasaèní stí¾nost svou obecností ¾ádné dal¹í stí¾nostní námitky nevznesla, proto nezbývá, ne¾ ji zamítnout jako nedùvodnou.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní nìkterého z namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci nebylo shledáno nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem; vady øízení pøed správním orgánem, kdy by pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu krajský soud mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it; zmateènost øízení pøed krajský soudem; a nebyla shledána ani jiná vada øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Rudolf Bla¾ek; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1x 1000 Kè za jeden
úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci-a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Soud nemohl akceptovat ¾ádost advokáta stì¾ovatelky o náhradu nákladù øízení ve vý¹i 3500 Kè, nebo» byla odùvodnìna odkazem na vyhlá¹ku è. 484/2000 Sb., která se v¹ak na daný pøípad nevztahuje. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.