Source: http://kraken.slv.cz/2Azs78/2008
Timestamp: 2018-08-18 03:41:12+00:00
Document Index: 33773568

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 2', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Azs78/2008
2 Azs 78/2008-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: A. S., zastoupeného advokátkou JUDr. Pìvou Skýbovou, se sídlem Barto¹ova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 9. 2007, è. j. 56 Az 51/2007-41,
III. Odmìna advokátky JUDr. Pìvy Skýbové s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 14. 2. 2007, è. j. OAM-230/VL-18-ZA07-2006, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) neudìlilo ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) mezinárodní ochranu pro nesplnìní podmínek § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), rozsudkem ze dne 24. 9. 2007.
Rozsudek stì¾ovatel napadá kasaèní stí¾ností z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c, d) a e) s. ø. s., èím¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, vady øízení pøed správním orgánem, zmateènost øízení pøed krajským soudem, nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí èi jinou vadu øízení a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Po ukonèení pùvodního právního zastoupení JUDr. Davidem Heryánem, který stì¾ovatelovým jménem podal tuto kasaèní stí¾nost, byla stì¾ovateli ustanovena advokátkou JUDr. Pìva Skýbová. Ta upøesnila, ¾e stì¾ovatel napadá rozsudek pouze pro nesprávné posouzení právní otázky pronásledování z dùvodu národnosti, svobodného vyjádøení názoru a prosazování práva na dùstojný ¾ivot bez mo¾nosti obrátit se na policii ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o azylu ve vazbì na § 12 písm. b) tého¾ zákona; dále pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková zji¹tìní o stì¾ovatelových osobních pomìrech v zemi pùvodu jsou v rozporu s rozhodnutím správního orgánu, co¾ následnì krajský soud svým rozhodnutím neodstranil; a koneènì pro jinou vadu øízení pøed soudem spatøovanou v tom, ¾e krajský soud jednostrannì vylo¾il zákon v neprospìch stì¾ovatele a poru¹il tak rovnost stran. Stì¾ovatel také upozornil na to, ¾e svou zemi opustil proto, ¾e byl fyzicky napaden za kritiku chování a jednání vysokých struktur v zemi pùvodu a mafiánské praktiky na tr¾i¹ti, které spravovala ruská firma, u které byl zamìstnán. Policejní orgány, na nì¾ se obrátil s trestním oznámením, mu neposkytly ¾ádnou pomoc a naopak byl pronásledován a vystaven dal¹ím represivním opatøením.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, aby mohla být shledána pøijatelnou.
Pøi posouzení toho, zda kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, nemohl zdej¹í soud pøehlédnout, ¾e se námitkami obdobnými tìm, je¾ jsou nyní uplatòovány v kasaèní stí¾nosti, ve vazbì na toto¾nou skutkovou situaci zabýval ji¾ ve svém rozsudku ze dne 10. 11. 2005, sp. zn. 2 Azs 441/2004 (publ. na www.nssoud.cz), kdy¾ posuzoval kasaèní stí¾nost tého¾ stì¾ovatele. Zde vy¹el zdej¹í soud ze své dosavadní judikatury (konkrétnì z rozsudku ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 5/2003, publ. na www.nssoud.cz) a k jediné konkrétní kasaèní námitce, tedy k otázce stì¾ovatelem tvrzeného pronásledování v Kazachstánu, uvedl: Stì¾ovatel mìl potí¾e s kaza¹skými zloèineckými skupinami, a to zjevnì z dùvodu svého podílu na provozování tr¾nic v Kazachstánu, tedy z dùvodu svého podnikání. Za nepravdìpodobné a vzhledem k uplatnìní a¾ v ¾alobì i úèelové je nutno pokládat jeho tvrzení, ¾e tyto problémy byly zapøíèinìny jeho národností a pravoslavným vyznáním. Stì¾ovatel se nepokou¹el dùslednì tuto situaci øe¹it, nezøekl se podnikání, které mu zpùsobovalo tyto konflikty, a na policii zemì pùvodu se obracel pouze nesystematicky a zprostøedkovanì. Nelze tak konstatovat, ¾e by jeho stát pùvodu toto pronásledování toleroval. Vzhledem k tomu, ¾e v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti nepøedkládá stì¾ovatel zdej¹ímu soudu k této právní otázce nové argumenty k posouzení, nezbývá, ne¾ odkázat na tuto dosavadní judikaturu k otázce tvrzeného tolerování pronásledování ze strany státu.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ jedna je toto¾ná s námitkou ji¾ zdej¹ím soudem øe¹enou v pøípadì tého¾ stì¾ovatele, druhé dvì jsou pak pøíli¹ obecné a nekonkrétní, aby mohly zalo¾it pøijatelnost kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
Stì¾ovateli byla právní zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena advokátka JUDr. Pìva Skýbová; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti-a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù-v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem tedy 4800 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e je advokátka plátkyní danì z pøidané hodnoty, navy¹uje se tato èástka o 912 Kè na celkových 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.