Source: http://kraken.slv.cz/6Ads28/2010
Timestamp: 2018-08-15 05:49:44+00:00
Document Index: 22781221

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 106', '§ 46', '§ 40', '§ 106', 'soud ', '§ 40', '§ 106', '§ 106', '§ 46', '§ 120', 'soud ']

6Ads28/2010
6 Ads 28/2010-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: Odborová organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu, se sídlem Bouzov 8, Bouzov, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2010, è. j. 11 Ca 348/2009-16,
®alobkynì brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se zamítá ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù. ®alobkynì podala ¾alobu proti dopisu pøedsedy Èeské advokátní komory ze dne 20. 11. 2009, è. j. 2644/09, jím¾ bylo sdìleno, ¾e se ru¹í rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 9. 2009, è. j. e-21/09 z dùvodu, ¾e urèený advokát slu¾bu poskytl. Souèasnì ¾alobkynì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù. Svoji ¾ádost ¾alobkynì odùvodnila tím, ¾e nemá dostateèné prostøedky na zaplacení soudního poplatku.
Ve smyslu daného pouèení podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti usnesení Mìstského soudu v Praze, které jí bylo doruèeno 12. 1. 2010, v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, jen¾ byla doruèena mìstskému soudu 15. 1. 2010. Souèasnì vznesla námitku podjatosti senátu 11 Ca.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2010, è. j. 11 Ca 348/2009-20, byla stì¾ovatelka vyzvána, aby v souladu s ustanovením § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), doplnila svoje podání ve vìci kasaèní stí¾nosti a uvedla konkrétní dùvody podle § 103 odst. 1 s. ø. s., z jakých usnesení mìstského soudu ze dne 8. 1. 2010, è. j. 11 Ca 348/2009-16, napadá. K odstranìní vad podání byla stì¾ovatelce stanovena ve smyslu ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. lhùta 1 mìsíc od doruèení usnesení. Stì¾ovatelka byla øádnì pouèena, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedená výzva byla stì¾ovatelce doruèena dne 29. 1. 2010, ve stanovené lhùtì, jen¾ uplynula dnem 1. 3. 2010, na ni nereagovala. Po marném uplynutí stanovené lhùty k odstranìní vad podání stì¾ovatelka pøípisem ze dne 23. 3. 2010, doruèeným mìstskému soudu tého¾ dne, doplnila své podání ve vìci kasaèní stí¾nosti a souèasnì po¾ádala o prominutí zme¹kání lhùty podle ust. § 40 odst. 5 s. ø. s. z vá¾ných osobních, rodinných a zdravotních dùvodù.
Podle odst. 3 citovaného ust. § 106 s. ø. s. nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
Na pøípad stì¾ovatelky, která po¾ádala o prominutí zme¹kání lhùty, v¹ak nedopadá ust. § 40 odst. 5 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li zákon jinak, mù¾e pøedseda senátu z vá¾ných omluvitelných dùvodù na ¾ádost zme¹kání lhùty k provedení úkonu prominout. ®ádost je tøeba podat do dvou týdnù po odpadnutí pøeká¾ky a je tøeba s ní spojit zme¹kaný úkon. Lhùtu urèenou soudem mù¾e obdobnì pøedseda senátu také prodlou¾it. V daném pøípadì je nutno postupovat podle shora citovaného ust. § 106 odst. 3 s. ø. s.
Stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì podle § 106 odst. 3 s. ø. s. neodstranila vady podání k výzvì soudu, ani v této lhùtì nepo¾ádala o prodlou¾ení lhùty. Neodstranìní vad podání brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud k uplatnìné námitce podjatosti senátu 11 Ca, která nebyla blí¾e zdùvodnìna, uvádí, ¾e øízení pøed mìstským soudem bylo ukonèeno, není proto tøeba rozhodovat o námitce podjatosti senátu 11 Ca.