Source: http://kraken.slv.cz/2Afs50/2011
Timestamp: 2018-10-16 11:17:54+00:00
Document Index: 49615908

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 15', '§ 15', '§ 6', '§ 15', '§ 6', 'soud ', '§ 14', '§ 15', '§ 6', '§ 7', '§ 6', '§ 15', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 6', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs50/2011
2 Afs 50/2011-169
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: KOPPA, v. o. s., se sídlem Hvìzdná 491/21, Liberec, insolvenèní správce spoleènosti Lenoxa, a. s., se sídlem Budkovského 222/4, Liberec, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo nám. 5, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 4. 2011, è. j. 62 Ca 34/2009-144,
I. Pøedmìt øízení [1.] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy Energetického regulaèního úøadu ze dne 8. 6. 2009, è. j. 03799-15/2008-ERU. Tímto rozhodnutím byl zamítnut stì¾ovatelùv (poznámka soudu: právního pøedchùdce Lenoxa, a. s.) rozklad a bylo potvrzeno rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu (dále jen ¾alovaný nebo ERÚ ) ze dne 1. 4. 2009, è. j. 03799-12/2008-ERU, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 750 000 Kè, a to za nerespektování stanoveného závazného postupu pøi tvorbì ceny tepelné energie nebo pøi její kalkulaci podle ustanovení § 15 odst. 1 písm. c) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o cenách ).
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [2.] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. [3.] Namítá, ¾e ¾alovaný svoji kontrolu zamìøil na tzv. pøedbì¾né ceny, resp. pøedbì¾né kalkulace, k èemu¾ v¹ak není jako cenový kontrolní orgán dle § 14 zákona o cenách oprávnìn, proto¾e zákon tyto pojmy nepou¾ívá. [4.] Cena za kontrolované období vzniká podle pravidel uvedených v platném cenovém rozhodnutí a¾ po ukonèení tohoto období a nelze proto kontrolovat a napadat cenu ji¾ pøed jeho uplynutím. Pojem pøedbì¾ná cena je proto zmateèný a zakrývá skuteènost, ¾e dodávky uskuteèòované v prùbìhu roku na základì tzv. pøedbì¾ných cen jsou hrazeny systémem záloh z ceny. Ve skuteènosti se tak jedná výluènì o tvorbu záloh na cenu a ve vztahu k nim není ¾alovaný oprávnìn zahajovat øízení. K cenové kontrole je ¾alovaný oprávnìn a¾ po uplynutí kalendáøního roku, pøièem¾ pøedmìtem kontroly mù¾e být výluènì dodr¾ování pravidel vìcného usmìròování cen, tzn. cen výsledných. Kontrola provádìná v prùbìhu roku má pouze charakter poskytování cenových informací. [5.] Ze strany stì¾ovatele údajnì nedo¹lo k neoprávnìnému majetkovému prospìchu ani k jakémukoliv po¹kození kupujícího a i proto je ulo¾ení pokuty nezákonné. Navíc, ze správního rozhodnutí není zøejmé, k poru¹ení kterých zákonných ustanovení mìlo dojít. [6.] Proto stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it.
III.Vyjádøení ¾alovaného [7.] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti trvá na vìcné i právní správnosti svého rozhodnutí a ztoto¾òuje se i s rozsudkem krajského soudu. Proto¾e stí¾nostní argumentace pouze opakuje argumentaci ¾alobní, poukazuje ¾alovaný na svoje pøedchozí vyjádøení a na odùvodnìní rozsudku krajského soudu a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
IV. Vlastní argumentace soudu [8.] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud (dále té¾ soud ) zjistil, ¾e vèas podaná kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny procesní podmínky øízení, pøistoupil k jejímu meritornímu projednání a rozhodnutí. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). [9.] Stì¾ovatel namítá nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu, kterou spatøuje v chybném posouzení mo¾nosti ¾alovaného provést øízení podle zákona o cenách a sankcionovat jednání stì¾ovatele. [10.] K tomu z obsahu správního spisu plynou následující relevantní skuteènosti: dne 4. 5. 2008 byla u stì¾ovatele zahájena cenová kontrola, jejím¾ pøedmìtem bylo zji¹tìní, zda kontrolovaná spoleènost v roce 2008 neporu¹uje cenové pøedpisy podle ustanovení § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách. ®alovaný avizoval, ¾e se pøedev¹ím zamìøí na otázku, zda stì¾ovatel pøi souèasném sjednávání ceny tepelné energie a její tvorbì postupuje v souladu s cenovým rozhodnutím ERÚ ze dne 17. 9. 2007, è. 5/2007, k cenám tepelné energie (dále jen rozhodnutí ERÚ è. 5/2007 ); z protokolu o výsledku kontroly ze dne 31. 7. 2008, è. j. 01963-11/2008-ERÚ, plyne, ¾e stì¾ovatel pøi sjednávání ceny tepelné energie poru¹uje cenové pøedpisy ve smyslu
ustanovení § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách, a to tím, ¾e nerespektuje cenovými orgány stanovený závazný postup pøi tvorbì ceny tepelné energie a pøi její kalkulaci podle § 6 cit. zákona; proto ERÚ následnì dopisem ze dne 4. 9. 2008, è. j. 03799-1/2008-ERÚ, oznámil stì¾ovateli zahájení správního øízení o ulo¾ení pokuty; rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 4. 2009, è. j. 03799-12/2008-ERU, byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 750 000 Kè, za poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách, tím, ¾e nerespektoval cenovými orgány stanovený závazný postup pøi tvorbì ceny tepelné energie a pøi její kalkulaci podle § 6 stejného zákona pøi sjednávání pøedbì¾ných cen tepelné energie pro rok 2008, uplatòovaných na svých odbìratelích v jednotlivých cenových lokalitách v období od 1. 1. 2008 do 31. 7. 2008. Konkrétnì se jednalo o: a) neoprávnìné zahrnutí nákladù na mzdy a zákonné poji¹tìní ve vý¹i 66 895 Kè do pøedbì¾né kalkulace ceny tepelné energie pro rok 2008 v cenové lokalitì Liberec-Jeèmínkova , a tím poru¹ení bodu 1.1 cenového rozhodnutí ERÚ è. 5/2007, b) o neoprávnìné zahrnutí nákladù na opravu a údr¾bu ve vý¹i 184 455 Kè do pøedbì¾né kalkulace ceny tepelné energie pro rok 2008 v cenové lokalitì Staré , a tím poru¹ení bodu 2.1 pøílohy è. 1 rozhodnutí ERÚ è. 5/2007, c) neoprávnìné zahrnutí nákladù na leasing ve vý¹i 760 902 Kè do pøedbì¾né kalkulace ceny tepelné energie pro rok 2008 v cenových lokalitách Nová Ves , Kuøim , Brno-Kolaøíkova a Jiøíkov , a tím poru¹ení bodu 2.4 pøílohy è. 1 rozhodnutí ERÚ è. 5/2007, d) neoprávnìné zahrnutí nákladù na nájem v celkové vý¹i 1 011 664 Kè do pøedbì¾né kalkulace ceny tepelné energie pro rok 2008 v cenových lokalitách Liberec-Jeèmínkova , Brno-Rubín a Doksy , a tím poru¹ení bodu 2.3 pøílohy è. 1 rozhodnutí è. 5/2007, e) neoprávnìné zahrnutí nákladù na správní re¾ii ve vý¹i 7 491 137 Kè do pøedbì¾né kalkulace ceny tepelné energie pro rok 2008 souhrnnì ve v¹ech cenových lokalitách, a tím poru¹ení bodu 1.1 rozhodnutí è. 5/2007, f) nedodr¾ení závazné podmínky bodu 2.5 pøílohy è. 1 rozhodnutí è. 5/2007 pro dìlení re¾ijních nákladù mezi jednotlivými cenovými lokalitami nesprávným rozdìlováním správní re¾ie mezi jednotlivé cenové lokality, g) nedodr¾ení závazné podmínky pro pøedbì¾nou kalkulaci ceny tepelné energie pro rok 2008 pøi stanovení maximální mo¾né vý¹e stálých nákladù a zisku pro rok 2008 dle bodu 4.1 a 4.2 rozhodnutí è. 5/2007, a to postupem, kdy stì¾ovatel nevycházel ze skuteènì uplatnìné vý¹e stálých nákladù a zisku v pøedchozím kalendáøním roce. Toto rozhodnutí ¾alovaného jako správního orgánu I. stupnì potvrdil shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 8. 6. 2009 pøedseda ERÚ. [11.] Stì¾ejní stí¾nostní námitka se týká toho, ¾e ¾alovaný nebyl oprávnìn ve vztahu k pøedbì¾né cenì kontrolu vùbec provádìt. K tomu soud uvádí, ¾e podle ustanovení § 14 odst. 1 zákona o cenách platí, ¾e (1) cenová kontrola spoèívá a) ve zji¹»ování, zda prodávající nebo kupující neporu¹ují ustanovení tohoto zákona a cenové pøedpisy, b) v ovìøování správnosti pøedkládaných podkladù pro potøeby vyhodnocování vývoje cen, regulace cen a pro øízení o poru¹ení cenových pøedpisù.
[12.] O poru¹ení cenových pøedpisù podle ustanovení § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách, k èemu¾ mìlo dojít v nyní projednávaném pøípadì, se jedná tehdy, jestli¾e prodávající nerespektuje cenovými orgány stanovený maximální rozsah mo¾ného zvý¹ení cen, maximální podíl promítnutí zmìny cen urèených vstupù nebo závazný postup pøi tvorbì ceny nebo pøi její kalkulaci podle § 6, nejde-li o prodej ve lhùtì uvedené v § 7 odst. 1 . [13.] Podle ustanovení § 6 cit. zákona, na které odkazuje zmiòovaný § 15 odst. 1 písm. c), (1) vìcné usmìròování cen spoèívá ve stanovení podmínek cenovými orgány pro sjednání cen. Tyto podmínky jsou a) maximální rozsah mo¾ného zvý¹ení ceny zbo¾í ve vymezeném období, nebo b) maximální podíl, v nìm¾ je mo¾né promítnout do ceny zvý¹ení cen urèených vstupù ve vymezeném období, nebo c) závazný postup pøi tvorbì ceny nebo pøi její kalkulaci. (2) Tento zpùsob regulace cen platí pro v¹echny prodávající a kupující urèeného druhu zbo¾í. [14.] Podle tohoto ustanovení vydal ¾alovaný opakovanì citované rozhodnutí è. 5/2007, jeho¾ obsahem je vymezení podmínek pro sjednání cen tepelné energie. Výslovnì se zde odli¹uje pøedbì¾ná cena tepelné energie, která vychází z pøedbì¾né kalkulace (bod 1.4), a výsledná cena tepelné energie, vycházející z výsledné kalkulace (bod 1.5). Obì tyto kalkulace mají stejné èlenìní ekonomicky oprávnìných nákladù. V bodu 1.1 je pøitom výslovnì stanoveno, ¾e do ceny tepelné energie lze v kalendáøním roce promítnout pouze ekonomicky oprávnìné náklady podle zvlá¹tního právního pøedpisu, které bezprostøednì souvisejí s výrobou a rozvodem tepelné energie (§ 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách), pøimìøený zisk a daò z pøidané hodnoty. (§ 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách. Podle ustanovení § 2 odst. 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. se pro úèely regulace cen pomocí úøednì stanovených cen nebo vìcného usmìròování cen a) za ekonomicky oprávnìné náklady pova¾ují náklady poøízení odpovídajícího mno¾ství pøímého materiálu, mzdové a ostatní osobní náklady, technologicky nezbytné ostatní pøímé a nepøímé náklady a náklady obìhu; pøi posuzování ekonomicky oprávnìných nákladù se vychází z dlouhodobì obvyklé úrovnì tìchto nákladù v obdobných ekonomických èinnostech s pøihlédnutím k zvlá¹tnostem daného zbo¾í, b) za pøimìøený zisk pova¾uje zisk odpovídající obvyklému zisku dlouhodobì dosahovanému pøi srovnatelných ekonomických èinnostech, který zaji¹»uje pøimìøenou návratnost pou¾itého kapitálu v pøimìøeném èasovém období. [15.] Na základì shrnutí relevantních skutkových okolností projednávané vìci a pøedestøení právní úpravy má soud za postaveno najisto, ¾e pojem cena, vymezený v ustanovení § 1 zákona o cenách, nelze vykládat pouze ve smyslu ceny výsledné. Stì¾ovatel se proto mýlí, pokud tvrdí, ¾e cena za kontrolované období vzniká a¾ po ukonèení tohoto období. Jak toti¾ výslovnì plyne z citovaného rozhodnutí è. 5/2007, na základì pøedbì¾né kalkulace se stanovuje pøedbì¾ná cena, a to podle stejného èlenìní ekonomicky oprávnìných nákladù. [16.] Stì¾ovateli je samozøejmì tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e z ekonomického hlediska nazíráno nejsou v daném pøípadì pøedbì¾né ceny nièím jiným ne¾ zálohou na koneènou, tj. výslednou, cenu. To v¹ak je¹tì neznamená, ¾e se o ceny nejedná a ¾e proto cenové orgány nejsou oprávnìny kontrolovat jejich tvorbu. Zdej¹í soud toti¾ plnì souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e i pøedbì¾ná cena odpovídá legální definici ceny obsa¾ené v ustanovení § 1 písm. a) zákona o cenách, podle nìho¾ je cenou penì¾ní èástka sjednaná pøi nákupu a prodeji zbo¾í podle § 2 a¾ 13 . Logika pøedbì¾né ceny je toti¾ zalo¾ena na tom, ¾e mezi dodavatelem a odbìratelem tepelné energie dojde k dohodì o konkrétní èástce, kterou odbìratelé platí v prùbìhu roku a za to dostávají dodávky tepelné energie. Po skonèení pøíslu¹ného období pak dochází k vyúètování a pøípadnì i k následnému doplacení nedoplatku anebo k vrácení pøeplatku v závislosti na mno¾ství odebrané tepelné energie. I u pøedbì¾né ceny se tedy poøád jedná o cenu, tedy sjednanou penì¾ní èástku, a její regulace a kontrola je proto zcela v souladu se zákonem o cenách.
[17.] Lze tak shrnout, ¾e právní názor krajského soudu, podle nìho¾ i stanovení pøedbì¾né ceny podléhá re¾imu zákona o cenách, a tím pádem je zákonné provedení pøedmìtné cenové kontroly, je zcela souladný se smyslem i znìním zákonné úpravy. Rovnì¾ stanovení pøedbì¾né ceny toti¾ spadá pod vìcné usmìròování cen ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 písm. c) zákona o cenách, nebo» se jedná o závazný postup pøi tvorbì ceny nebo pøi její kalkulaci. [18.] Stì¾ovatel se mýlí rovnì¾ v tom, ¾e z jeho strany nedo¹lo k neoprávnìnému majetkovému prospìchu ani k jakémukoliv po¹kození kupujícího a ¾e proto nemohl být potrestán. Podle názoru soudu je toti¾ zøejmé, ¾e pokud není respektována zákonem stanovená tvorba ceny, tzn. pokud pøekraèuje ekonomicky oprávnìné náklady, pøimìøený zisk anebo pøedpokládané mno¾ství tepelné energie v daném roce, je velmi reálné, ¾e ji¾ tímto postupem je odbìratel po¹kozen, jeliko¾ i pokud by mu nedùvodnì a neoprávnìnì vybraný pøeplatek byl následnì, po zji¹tìní výsledné ceny, vrácen, dochází k po¹kození jeho zájmù pøinejmen¹ím tím, ¾e a¾ do té doby s danou penì¾ní èástkou nemù¾e disponovat. Zøejmì proto také ostatnì v nyní projednávaném pøípadì øada odbìratelù na stì¾ovatele podávala stí¾nosti právì s poukazem na nepøimìøenì vysoké zálohy. [19.] Navíc, krajský soud správnì poukazuje na ustanovení § 17 odst. 1 písm. b) zákona o cenách v tehdy platném znìní, je¾ stanovovalo maximální vý¹i pokuty i pro pøípady, kdy neoprávnìnì získaný majetkový prospìch vùbec nevznikl. Jak ostatnì uvedl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 26. 10. 2004, è. j. 5 A 74/2002-38 (in: www.nssoud.cz), prokázané poru¹ení závazného postupu pøi kalkulaci ceny, které je dle § 15 odst. 1 písm. c) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, poru¹ením cenových pøedpisù, je bez dal¹ího dùvodem pro ulo¾ení pokuty, ani¾ by muselo být prokázáno zvý¹ení cen nad úroveò, kterou pøipou¹tí vìcné usmìròování. [20.] Stì¾ovatel koneènì namítá, ¾e z rozhodnutí správního orgánu není zøejmé, poru¹ení jakých ustanovení se dopustil, a ¾e pokuta je odùvodnìna znaènì obecnì. K tomu soud uvádí, ¾e ani tato námitka není dùvodná: z obou správních rozhodnutí je zcela zøejmé, podle kterých zákonných ustanovení bylo rozhodováno a která ustanovení právních pøedpisù stì¾ovatel konkrétnì poru¹il-zejména ve vztahu k rozhodnutí ERÚ è. 5/2007 (viz také bod 10. tohoto odùvodnìní). Naopak námitka stì¾ovatele je v tomto smìru znaènì povrchní a obecná, kdy¾ toliko apodikticky tvrdí znaènou obecnost bez jakékoliv specifikace, co vlastnì v rozhodnutích chybí, resp. ve vztahu ke kterým skutkovým zji¹tìním anebo právním závìrùm je odùvodnìní nedostateèné. Za této situace nemohla být ani tato námitka shledána dùvodnou. [21.] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech shora popsaných dùvodù uzavírá, ¾e napadený rozsudek krajského soudu není nezákonný ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). [22.] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).