Source: https://www.haufe.de/immobilien/verwaltung/bgh-kein-anspruch-auf-baumfaellen-trotz-laub-und-pollen_258_500318.html
Timestamp: 2019-12-07 12:12:48
Document Index: 74586000

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 1004', '§ 906', 'BGH', 'BGH']

BGH: Kein Anspruch auf Baumfällen trotz Laub und Pollen | Immobilien | Haufe
News 20.09.2019 BGH
Bild: MEV-Verlag, Germany Birken und ihre Hinterlassenschaften waren der Stein des Anstoßes
Ein Grundstückseigentümer kann von seinem Nachbarn nicht verlangen, Bäume wegen Laubfalls, Pollenflug und anderer natürlicher Immissionen zu fällen, wenn die Bäume den landesrechtlichen Grenzabstand einhalten.
Hintergrund: Birken verursachen Laub und Pollenflug
Der Eigentümer eines Grundstücks in Baden-Württemberg verlangt vom Eigentümer des Nachbargrundstücks, dass dieser drei dort stehende gesunde, etwa 18 Meter hohe Birken fällt. Die Bäume stehen in einem Abstand von mindestens zwei Metern von der Grundstücksgrenze.
Der Grundstückseigentümer verlangt die Beseitigung der Bäume wegen der von diesen ausgehenden Immissionen (Pollenflug, Herausfallen der Samen und Früchte, Herabfallen der leeren Zapfen sowie der Blätter und Birkenreiser). Hilfsweise verlangt er für die Monate Juni bis November eines jeden Jahres eine monatliche Entschädigung von jeweils 230 Euro.
Entscheidung: Bäume dürfen stehenbleiben, wenn Grenzabstand stimmt
Der Nachbar muss weder seine Bäume fällen noch eine monatliche Entschädigung zahlen.
Für einen Beseitigungsanspruch aus § 1004 Abs. 1 BGB müsste der Nachbar, auf dessen Grundstück die Birken stehen, Störer im Sinne dieser Vorschrift sein. Hierfür genügt nicht bereits das Eigentum an dem Grundstück, von dem die Einwirkung ausgeht. Vielmehr müssten Sachgründe es rechtfertigen, dem Nachbarn die Verantwortung für das Geschehen aufzuerlegen. Bei Störungen, die durch Naturereignisse ausgelöst werden, kommt es darauf an, ob sich die Nutzung des Grundstücks, von dem die Beeinträchtigungen ausgehen, im Rahmen ordnungsgemäßer Bewirtschaftung hält.
In aller Regel ist von einer ordnungsgemäßen Bewirtschaftung auszugehen, wenn die für die Anpflanzung bestehenden landesrechtlichen Abstandsregelungen eingehalten sind. Das ist hier der Fall. Laut der maßgeblichen Vorschrift aus dem baden-württembergischen Nachbarrechtsgesetz gilt für Birken innerorts ein Grenzabstand von mindestens zwei Metern.
Wenn es trotz Einhaltung der Abstandsgrenzen zu natürlichen Immissionen auf dem benachbarten Grundstück kommt, ist der Eigentümer des Grundstücks, auf dem die Bäume stehen, hierfür regelmäßig nicht verantwortlich.
Da der Nachbar für die Einwirkungen, die von seinen Birken ausgehen, nicht verantwortlich ist, besteht auch kein Anspruch auf Zahlung einer monatlichen Entschädigung unter dem Gesichtspunkt des nachbarrechtlichen Ausgleichsanspruchs aus § 906 Abs. 2 Satz 2 BGB.
(BGH, Urteil v. 20.9.2019, V ZR 218/18)
BGH: Eigentümer muss Baumschatten vom Nachbargrundstück akzeptieren
Schlagworte zum Thema: Nachbarrecht, Unterlassungsanspruch, Immobilienverwaltung
Verwaltungskostenpauschale 2020: Kostenmiete steigt
Pflichten des WEG-Verwalters bei Instandsetzung
Mietvertrag über Flüchtlingsunterkunft nicht vorzeitig kündbar, weil kein Bedarf besteht
Ein Mehr an Verwalter-Dienstleistungen: Hausverwaltung und Bank kooperieren
Übergabe des Prospekts begründet keine Maklerprovision
Überbau durch Wärmedämmung
Uralter Mietspiegel kann Mieterhöhung nicht begründen
Rechtsmittelbeschwer bei Rückbau von baulicher Veränderung
Vergleichbarkeit benachbarter Gemeinden bei Mieterhöhung