Source: http://kraken.slv.cz/7Afs112/2009
Timestamp: 2018-10-15 12:05:43+00:00
Document Index: 12569360

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 2', '§ 2', '§ 10', '§ 44', '§ 103', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 10', '§ 13', '§ 2', '§ 10', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1419/07 ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'ÚS 816/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 2', '§ 11', 'soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 11', '§ 44', '§ 11', '§ 15', '§ 44', '§ 11', '§ 44', '§ 11', '§ 1', '§ 11', '§ 15', '§ 11', '§ 11', '§ 44', '§ 11', '§ 11', '§ 44', '§ 11', '§ 11', '§ 44', '§ 11', '§ 44', '§ 44', 'soud ', '§ 44', '§ 11', '§ 2', '§ 1', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 10', '§ 13', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 10', '§ 10', '§ 13', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 10']

7Afs112/2009
è. j. 7 Afs 112/2009-80
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: VHC-holding, a. s., se sídlem Senec 465, Zruè-Senec, zastoupena JUDr. Ing. Zdeòkem Hrabou, advokátem advokátní kanceláø HRABA & CONSORTES, v. o. s., se sídlem Kamlerova 795, Øíèany, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 2790/14, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 7. 2009, è. j. 30 Ca 13/2009-47,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì-spoleènost VHC-holding, a. s. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 7. 2009, è. j. 30 Ca 13/2009-47, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 21. 7. 2009, è. j. 30 Ca 13/2009-47, zamítl jako nedùvodnou ¾alobu spoleènosti VHC-holding, a. s. (dále také ¾alobkynì ) proti rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství v Plzni (dále té¾ finanèní øeditelství ) ze dne 8. 12. 2008, è. j. 11116/08-1700-401944, jím¾ bylo k odvolání ¾alobkynì zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu Plzeò-sever (dále jen správce danì ), platební výmìr na penále ze dne 5. 5. 2008, è. j. 41969/08/145980/1222, a to tak, ¾e se mìní vý¹e penále z èástky 603 818 Kè na èástku 603 815 Kè, a nahrazen výpoèet penále uvedený v pøíloze è. 1 tohoto platebního výmìru novým výpoètem. Krajský soud vy¹el z toho, ¾e je neopodstatnìné tvrzení ¾alobkynì, ¾e rozhodným kritériem podle ustanovení § 10 odst. 4 vládního naøízení è. 505/2000 Sb. (dále jen naøízení vlády ) nebyla výmìra pozemkù. Je jím toti¾ intenzita chovu, která je vyjádøena jako pomìr poètu hospodáøských zvíøat (pøepoètených na velké dobytèí jednotky) a výmìry zemìdìlských pozemkù. Intenzita chovu je pak velièina, která se udává v jednotce VDJ/ha. Je proto zjevné, ¾e výmìra pozemkù tvoøí kriterium intenzity chovu a je jeho souèástí. Toto kriterium v¹ak ¾alobkynì nedodr¾ela. Nebylo mo¾no pøisvìdèit ani dal¹ímu tvrzení ¾alobkynì, ¾e i u¾ívání rozhodných pozemkù po celý kalendáøní rok, na nìj¾ je dotace poskytována, není kritériem pro poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku. Je tomu tak proto, ¾e z napadeného rozhodnutí, jako¾ i ze samotné zprávy o kontrole dostateènì vyplývá, ¾e ¾alobkyni byl odvod za poru¹ení rozpoètové káznì v roce 2002 ulo¾en nejen za poru¹ení ustanovení § 10 odst. 4 naøízení vlády, ale také pro poru¹ení ustanovení § 2 tohoto naøízení. V tomto ustanovení je pak uvedeno, ¾e se dotace, pøípadnì vyrovnávací pøíspìvek, poskytne pøi plnìní stanovených kritérií po dobu celého kalendáøního roku, ve kterém mají být poskytnuty. Obstojí proto závìr správních orgánù, ¾e ¾alobkynì nesplnila kriterium intenzity chovu a pou¾ila vyrovnávací pøíspìvek nejen v rozporu s ustanoveními § 2 odst. 2 a § 10 odst. 4 naøízení vlády, ale i se správním rozhodnutím o poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku. Tím ov¹em poru¹ila rozpoètovou kázeò ve smyslu ustanovení § 44 a násl. zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen rozpoètová pravidla ). ®alobkyni byl po právu stanoven nejen odvod za poru¹ení rozpoètové káznì v roce 2002, ale souèasnì byly splnìny podmínky pro to, aby jí správce danì ulo¾il povinnost zaplatit penále za poru¹ení rozpoètové káznì.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì-spoleènost VHC-holding, a. s., jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou implicitnì opøela o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítla, ¾e se krajský soud v rozporu se zákonem vùbec nezabýval otázkou marného uplynutí lhùty k zahájení správního øízení, aè tak mìl uèinit z úøední povinnosti. Není rozhodné, ¾e tuto námitku nevznesla v tomto øízení. Zcela toti¾ postaèuje, ¾e ji uplatnila v související vìci, a to v ¾alobním øízení proti rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 18. 11. 2008, è. j. 10453/08-1700-401944. Pokud jde o posouzení otázky marného uplynutí prekluzivní lhùty poukazuje na ustanovení § 11a odst. 3 zákona è. 256/2000 Sb., o Státním intervenèním fondu, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o intervenèním fondu ). Není správný ani právní názor krajského soudu vyslovený v rozsudku ze dne 26. 6. 2009, è. j. 30 Ca 7/2009-55, týkající se uplynutí prekluzivní lhùty ke stanovení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Absence øízení podle ustanovení § 11a odst. 3 zákona o intervenèním fondu pøedstavuje pøeká¾ku v aplikaci rozpoètových pravidel. Z tohoto ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e øízení o vrácení dotace mohl Fond zahájit nejpozdìji v kalendáøním roce následujícím po prvotním zji¹tìní nesrovnalostí podle pøímo pou¾itelného pøedpisu Evropských spoleèenství. Jeliko¾ v¹ak Fond ¾ádné øízení o odnìtí dotace nezahájil, je námitka o uplynutí prekluzivní lhùty opodstatnìná. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu nevyvrací ani její názor uvedený jak ve správní ¾alobì, tak i v replice, spoèívající v tom, ¾e kriteriem podle ustanovení § 10 a § 13 naøízení vlády není výmìra pozemkù ani u¾ívání tìchto pozemkù po celý kalendáøní rok -tj. od jeho poèátku a¾ do jeho konce. V tomto smìru lze poukázat na dikci ustanovení § 2 odst. 2 naøízení vlády, ale i na to, ¾e tyto kritéria jsou výslovnì zakotvena toliko v ustanoveních § 10 a § 13 citovaného naøízení vlády. Jeliko¾ výmìra pozemkù a jejich u¾ívání po celý kalendáøní rok nikdy nebyly podmínkami (kriteriem) pro poskytnutí dotace, resp. vyrovnacího pøíspìvku, je podaný výklad výkladem extenzivním, který je nepøípustný. Z její strany tedy nedo¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì a nemohly tak být splnìny podmínky pro stanovení odvodu za poru¹ení této káznì, ani podmínky pro stanovení povinnosti zaplatit pøíslu¹né penále. Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Uvedená ustálená judikatura Ústavního soudu mìla-ve vztahu k odùvodnìní správních rozhodnutí, pro nì¾ platí zásadnì stejné principy-svého pøedchùdce v judikatuøe Vrchního soudu v Praze (napø. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, sp. zn. 6 A 48/92, uveøejnìné v Soudní judikatuøe ve vìcech správních pod è. 27/1994) a na¹la svùj odraz i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, který byl uveøejnìn pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá . Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, který byl uveøejnìn pod è. 787/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e opomene-li krajský (mìstský) soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) . V souvislosti s nepøezkoumatelností rozsudku správního soudu nelze pominout ani rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl uveøejnìn pod è. 134/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ kasaèní soud vyslovil, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . V rozsudku ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 Afs 53/2007-34 (dostupný na www.nssoud.cz) pak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud právní názor, ¾e Je povinností soudu stranám sporu ozøejmit, jakými úsudky byl veden a k jakým závìrùm dospìl .
Stì¾ovatelka implicitnì dovozuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku od okolnosti, ¾e se krajský soud v této vìci vùbec nezabýval otázkou marného uplynutí lhùty k zahájení správního øízení, aè tak mìl uèinit z úøední povinnosti, a nevyvrátil její námitku, ¾e výmìra pozemkù ani u¾ívání tìchto pozemkù po celý kalendáøní rok nejsou kriterii podle citovaného naøízení vlády.
Právní názor, ¾e správní soud je povinen pøihlédnout k prekluzi práva daò vymìøit nebo domìøit i bez námitky, vyslovil Ústavní soud v øadì svých nálezù, napø. ze dne 1. 7. 2008, sp. zn. III. ÚS 1420/07, ze dne 5. 2. 2009, sp. zn. II. ÚS 1416/07, ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS1169/07, ze dne 2. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 816/07, ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1139/08, ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 2701/08, ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. I. ÚS 138/08, ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. I. ÚS 815/07, ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. II. ÚS 1464/07, ze dne 23. 4. 2009, sp. zn. III. ÚS 1463/07, a ze dne 6. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 1419/07 (v¹echny pøístupné na http://nalus.usoud.cz). Odkázat lze zejména na nález ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, v nìm¾ Ústavní soud vylo¾il, z jakých dùvodù soudùm uvedená povinnost vzniká. Podle Ústavního soudu argumenty, na nich¾ je závìr o nutnosti namítnout prekluzi práva na domìøení danì postaven, se opírají výluènì o text soudního øádu správního, a pøehlí¾ejí ¹ir¹í souvislosti, plynoucí ze systémové povahy práva, jako¾ i východiska, na nich¾ je postavena dispozièní zásada. (...) Institut prekluze vyu¾ívají prakticky v¹echna odvìtví právního øádu ( ). Ze ¹irokého zastoupení prekluze v rùzných právních odvìtvích vyplývají také samozøejmé obsahové rozdíly; pøesto v¹ak v¾dy zùstávají urèité znaky spoleèné, bez nich¾ by ji¾ nebylo mo¾no o prekluzi vùbec hovoøit. Mezi nì lze v prvé øadì poèítat konstrukci prekluze, zalo¾enou na dvou právních skuteènostech: na uplynutí doby a na neuplatnìní práva v této dobì. Dùsledkem prekluze je dále v¾dy zánik samotného subjektivního práva. Koneènì za spoleèný rys prekluze lze pova¾ovat i to, ¾e k ní má orgán veøejné moci pøihlí¾et z úøední povinnosti; tento po¾adavek je logickým dùsledkem záva¾nosti následkù, které jsou s prekluzí spojeny. Úèelem jakéhokoliv procesu nikdy není ochrana neexistujících èi fiktivních práv, a proto nelze prekludovanému právu poskytovat ochranu.
Uvedenou judikaturou Ústavního soudu byl pøekonán právní názor zastávaný Nejvy¹¹ím správním soudem, ¾e k prekluzi práva vymìøit èi domìøit daò ve smyslu ustanovení § 47 daòového øádu soud pøihlédne jen k námitce úèastníka øízení, vyslovený napø. v rozsudcích ze dne 17. 3. 2005, è. j. 6 Afs 25/2003-64, ze dne 28. 11. 2006, è. j. 2 Afs 1/2006-119 a v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz.).
V posuzovaném pøípadì se krajský soud v napadeném rozsudku vùbec nezabýval otázkou prekluze práva stanovit stì¾ovatelce odvod, resp. penále za poru¹ení rozpoètové káznì. Nejvy¹¹í správní soud za této situace proto musel nejprve zkoumat, zda tato skuteènost má za následek nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, k ní¾ je povinen pøihlédnout i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), nebo zda lze usuzovat tak, ¾e pokud krajský soud k otázce prekluze v napadeném rozsudku mlèel, implicitnì se s ní vypoøádal v tom smìru, ¾e k prekluzi nedo¹lo. Podobnou otázku øe¹il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 20. 8. 2009, è. j. 1 Afs 33/2009-124, který je dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e pokud by stì¾ovatel uplatnil námitku prekluze v rámci øízení pøed krajským soudem, a krajský soud by se s takovouto námitkou nevypoøádal, jistì by jeho rozhodnutí bylo zatí¾eno nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. V tomto pøípadì tak tomu není, nebo» stì¾ovatelka námitku prekluze v øízení pøed krajským soudem neuplatnila. K postupu krajského soudu v tìchto pøípadech se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ obecnì vyjádøil v rozsudku ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, který je dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ judikoval, ¾e právì uvedené (povinnost pøihlédnout k prekluzi i bez návrhu) nicménì nelze chápat tak, ¾e by soudy musely v ka¾dém svém rozhodnutí z oblasti finanèního práva explicitnì zdùvodòovat, zda v dané vìci do¹lo èi nedo¹lo k prekluzi ve smyslu § 47 daòového øádu. Pokud úèastník øízení prekluzi nenamítal a soud poté, co se touto otázkou zabýval, dospìl k závìru, ¾e k prekluzi nedo¹lo, není nutné, aby své úvahy na dané téma v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì uvádìl. (...) Soud má povinnost vypoøádat otázku prekluze tehdy, je-li namítána, a v pøípadì, ¾e sám dospìje k závìru, ¾e k prekluzi práva skuteènì do¹lo. Na tento právní názor navázal Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaném rozsudku ze dne 20. 8. 2009, è. j. 1 Afs 33/2009-124, kdy¾ konstatoval, ¾e rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), pokud se krajský soud v odùvodnìní rozsudku nevyslovil k otázce prekluze práva domìøit daò, jestli¾e nebyl povinen tak uèinit. Tak je tomu za situace, kdy námitka prekluze nebyla v soudním øízení vùbec uplatnìna, a k prekluzi krajský soud nemusel pøihlédnout ani z úøední povinnosti, nebo» k prekluzi nedo¹lo. ( ) V lednu 2009 existovala judikatura NSS, která vyluèovala, aby krajský soud pøihlédl k prekluzi z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Nelze tedy dovozovat, ¾e pokud krajský soud k otázce prekluze v lednu 2009 mlèel, implicite se s ní vypoøádal. Za situace, kdy ani stì¾ovatel námitku prekluze v øízení pøed krajským soudem neuplatnil, byl by to tedy v podstatì teprve Nejvy¹¹í správní soud, který by se poprvé v prùbìhu øízení pøed správními soudy k této otázce vyjádøil. To by ov¹em vedlo ke zkrácení práv stì¾ovatele na soudní ochranu.
V nyní projednávaném pøípadì je v¹ak situace odli¹ná. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu è. j. 30 Ca 13/2009-47 byl vydán dne 21. 7. 2009, tedy v dobì, kdy na internetových stránkách Ústavního soudu ji¾ byly zveøejnìny nìkteré z vý¹e citovaných nálezù Ústavního soudu zabývajících se otázkou prekluze, tj. nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1416/07, ze dne 5. 2. 2009 (vyhlá¹eno 3. 3. 2009), sp. zn. I. ÚS 1169/07, ze dne 26. 2. 2009 (vyhlá¹eno 18. 3. 2009) nebo sp. zn. IV. ÚS 816/07 ze dne 2. 3. 2009 (vyhlá¹eno 24. 3. 2009). Krajské soudy i Nejvy¹¹í správní soud jsou ve své rozhodovací èinnosti povinny respektovat zøetelnì argumentaènì vyjádøený názor Ústavního soudu. Lze pøedpokládat, ¾e v dobì rozhodování krajského soudu byl tomuto soudu znám právní názor zastávaný Ústavním soudem na otázku prekluze v øízení podle zákona o správì daní a poplatkù. Pokud tedy k této otázce v napadeném rozsudku krajský soud mlèel, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e se s ní implicite vypoøádal, a to tak, ¾e k prekluzi práva vymìøit stì¾ovatelce odvod resp. penále za poru¹ení rozpoètové káznì doposud nedo¹lo. Napadený rozsudek tedy nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù netrpí. Nic proto nebrání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby se dále vyslovil k otázce, zda v pøedmìtné vìci bylo èi nebylo stì¾ovatelce sdìleno a pøedepsáno penále v souvislosti s poru¹ením rozpoètové káznì za rok 2002 po marném uplynutí prekluzivní lhùty, èi nikoliv.
Opodstatnìná není ani výtka stì¾ovatelky, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, pokud dostateènì nevyvrátil její názor ¾e výmìra pozemkù ani u¾ívání tìchto pozemkù po celý kalendáøní rok nejsou kriterii podle ji¾ citovaného naøízení vlády.
Nejvy¹¹í správní soud obecnì konstatuje, ¾e má-li být rozhodnutí správního soudu pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal krajský soud za rozhodný a jak uvá¾il po právní stránce o podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování pro vìc rozhodných skuteèností. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí je pak krajský soud vázán dispozièní zásadou, nestanoví-li zákon jinak (srov. ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.).
Z napadeného rozsudku krajského soudu je dostateènì zøejmé, z jakých dùvodù správní soud pova¾uje výmìru pozemkù a plnìní ostatních kritérií po dobu celého kalendáøního roku za podmínku (kriterium) pro poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku podle ji¾ citovaného naøízení vlády, a jakými úvahami se pøi formulování tohoto závìru øídil. Tyto úvahy nalezly dostateèný prostor i v odùvodnìní napadeného rozsudku (str. 5, 6).
Krajský soud posoudil v souladu se zákonem otázku prekluze práva stanovit stì¾ovatelce penále za poru¹ení rozpoètové káznì.
Podle správního spisu byl stì¾ovatelce v roce 2002 rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství ze dne 21. 5. 2002, è. j. 104/2002-2120, ve znìní jeho doplòkù ze dnù 21. 5. 2002, 16. 10. 2002 a 2. 12. 2002 poskytnut podle ustanovení § 14 odst. 3 rozpoètových pravidel a v souladu s ustanovením § 2 odst. 2 naøízení vlády vyrovnávací pøíspìvek na pomoc pøi obhospodaøování travních porostù v ménì pøíznivých oblastech celkem ve vý¹i 603 815 Kè. Na základì podnìtu ministerstva ze dne 3. 5. 2007, který byl finanèním øeditelstvím postoupen správci danì, byla u stì¾ovatelky zahájena kontrola skuteèností rozhodných pro zji¹tìní, zda z její strany nedo¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, resp. k neoprávnìnému pou¾ití penì¾ních prostøedkù státního rozpoètu pøi poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku v roce 2002, je¾ by mohlo mít za následek jak stanovení odvodu, tak i penále za poru¹ení rozpoètové káznì. Po provedené kontrole správní orgány do¹ly k závìru, ¾e ze strany stì¾ovatelky skuteènì do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, a proto jí byl pravomocnì stanoven nejen odvod za poru¹ení této káznì v roce 2002, ale i penále v té¾e vý¹i, tj. èástce 603 815 Kè. Stalo se tak rozhodnutím správce danì ze dne 5. 5. 2008, è. j. 41969/08/145980/1222, resp. rozhodnutím ¾alovaného finanèního øeditelství ze dne 8. 12. 2008, è. j. 11116/08-1700-401944.
Stì¾ovatelka se mýlí v tom, pokud s poukazem na dikci ustanovení § 11a zákona o intervenèním fondu dovozuje, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku prekluze práva ¾alovaného, resp. správce danì, na stanovení penále za poru¹ení rozpoètové káznì.
Podle ustanovení § 15 odst. 1 písm.b) rozpoètových pravidel mù¾e být øízení o odnìtí dotace nebo návratné finanèní výpomoci zahájeno, do¹lo-li po vydání rozhodnutí o poskytnutí dotace nebo návratné finanèní výpomoci ke zji¹tìní, ¾e údaje, na jejich¾ základì byla dotace nebo návratná finanèní výpomoc poskytnuta, byly neúplné nebo nepravdivé.
Pøedev¹ím je nutno zdùraznit, ¾e správní orgány pøi vydání ¾alobou napadeného správního rozhodnutí nepostupovaly podle ustanovení § 15 rozpoètových pravidel ani podle ustanovení § 11a zákona o intervenèním fondu, ale vedly øízení o poru¹ení rozpoètové káznì podle ustanovení § 44 a násl. rozpoètových pravidel. Pro právní posouzení vznesené námitky prekluze je zásadní od sebe odli¹it vzájemnì se vyluèující procesní postupy oznaèované jako vrácení dotace a penále podle zákona o intervenèním fondu (§ 11a odst. 1-3), vycházející z Naøízení Komise (ES) è. 796/2004 a odnìtí dotace nebo návratné finanèní výpomoci podle ustanovení § 15 rozpoètových pravidel. Od tìchto procesních postupù poskytovatele dotace (pøíspìvku)-správního orgánu je pak nutno rozli¹it zcela samostatné a kvalitativnì odli¹né oprávnìní (kompetenci) a procesní postup územních finanèních orgánù (správce danì, finanèního øeditelství) ke kontrole rozpoètové káznì podle ustanovení § 44 a násl. rozpoètových pravidel. Øízení ve vìci stanovení odvodu a penále za poru¹ení rozpoètové káznì se vyznaèuje nejen tím, ¾e je vedeno odli¹ným subjektem od poskytovatele dotace, ale je nezávislé na øízeních vedených jednotlivými poskytovateli dotace (srov. § 11a odst. 6 zákona o intervenèním fondu a § 44a rozpoètových pravidel).
Z dikce ustanovení § 11a zákona o intervenèním fondu uvozeného rubrikou Vrácení dotace a penále (konkrétnì odstavce prvého a druhého), na které stì¾ovatelka poukazuje, jednoznaènì vyplývá, ¾e citované ustanovení zákona o intervenèním fondu upravuje toliko povinnost vrátit dotaci poskytnutou výluènì Intervenèním fondem a zároveò povinnost zaplatit Fondu penále . Toto speciální ustanovení zakotvuje pravidlo, ¾e pokud jde o dotace poskytnuté z Intervenèního fondu, je pouze v dispozici tohoto fondu vy¾adovat vrácení této dotace (splnìní právní povinnosti stì¾ovatelkou), popø. penále zpìt do Intervenèního fondu. Je tomu tak zcela nepochybnì s ohledem na charakter dotací poskytovaných tímto fondem (srov. § 1 citovaného zákona). Dikce § 11a odst. 5 tého¾ zákona, o èem¾ není sporu, pak v tomto smìru vyluèuje aplikaci obecného ustanovení § 15 rozpoètových pravidel, podle kterých by jinak bylo mo¾no zahájit øízení o odnìtí dotace . Pokud proto byl stì¾ovatelce poskytnut vyrovnávací pøíspìvek (dotace) nikoliv z Intervenèního fondu, ale pøímo ze státního rozpoètu-kapitoly Ministerstva zemìdìlství, nelze na vìc aplikovat ustanovení § 11a zákona o intervenèním fondu.
Je tøeba pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e ustanovení § 11a zákona o intervenèním fondu stanoví lhùtu (prekluzivní), její¾ zme¹kání má za následek zánik práva. Zásadnì se v¹ak mýlí, pokud dovozuje, ¾e se tato lhùta vztahuje ke kompetenci finanèních orgánù stanovit stì¾ovatelce povinnost odvodu nebo penále za poru¹ení rozpoètové káznì podle ustanovení § 44 a násl. rozpoètových pravidel. Ji¾ jen z pouhé dikce ustanovení § 11a odst. 3 citovaného zákona je mimo jakoukoliv pochybnost, ¾e v nìm obsa¾ená lhùta mù¾e mít za následek toliko zánik práva
Intervenèního fondu zahájit øízení o vrácení dotace a penále , resp. zánik práva Intervenèního fondu vy¾adovat na stì¾ovatelce jeho vrácení nebo zaplacení penále. Tento závìr má i zcela logické opodstatnìní, kdy¾ v øízení podle § 11a odst. 1-3 zákona o intervenèním fondu vystupuje v pozici kompetentního orgánu Intervenèní fond oproti správci danì, resp. ¾alovanému, který vùèi tomuto fondu nadto postupuje podle zcela odli¹ného procesního pøedpisu, tj. podle zákona o správì daní a poplatkù (srov. § 44a odst. 8 vìtu prvou rozpoètových pravidel a § 11a odst. 1 vìta druhá zákona o intervenèním fondu). Dovozovanému závìru stì¾ovatelky v neposlední øadì nesvìdèí ani bezprostøednì navazující ustanovení § 11a odst. 6 tého¾ zákona, podle kterého se nepou¾ijí odstavce 1 a¾ 5 tého¾ ustanovení v pøípadì neoprávnìného pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù z dotací, které jsou úplnì nebo èásteènì kryty prostøedky obdr¾enými z národního fondu. Správu odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì a penále pak podle rozpoètových pravidel vykonávají územní finanèní orgány (§ 44a odst. 8 rozpoètových pravidel). Nelze proto dojít k jinému závìru ne¾ takovému, ¾e ustanovení § 11a odst. 3 zákona o intervenèním fondu nepøedstavuje v pøedmìtné vìci pøeká¾ku pro aplikaci § 44a odst. 8 (døíve § 44 odst. 3) rozpoètových pravidel.
Pokud za tohoto stavu krajský soud pøi svém rozhodování-v otázce zániku práva finanèních orgánù stanovit stì¾ovatelce penále za poru¹ení rozpoètové káznì v souvislosti s jí pøiznaným vyrovnávacím pøíspìvkem v roce 2002 do¹el, by» implicitnì, k závìru, ¾e právo na stanovení a pøedepsání penále stì¾ovatelce dosud nezaniklo, resp. aplikoval ustanovení § 44a odst. 8 rozpoètových pravidel, a nikoliv ustanovení § 11a zákona o intervenèním fondu, postupoval v souladu se zákonem. Je tomu tak proto, ¾e zákonná desetiletá prekluzivní lhùta ke stanovení odvodu i penále za poru¹ení rozpoètové káznì nemohla v této vìci dosud uplynout (k poru¹ení rozpoètové káznì stì¾ovatelky v souvislosti s pøiznanými vyrovnávacími prostøedky do¹lo v roce 2002).
Podle ustanovení § 2 odst. 1 naøízení vlády Ministerstvo zemìdìlství nebo, jde-li o podniky v pùsobnosti Ministerstva obrany, Ministerstvo obrany poskytne dotaci, pøípadnì vyrovnávací pøíspìvek na ¾ádost osoby uvedené v § 1 (dále jen "¾adatel"), pokud ¾adatel splòuje kritéria stanovená tímto naøízením.
Podle citovaných právních pøedpisù je tedy poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku vázáno na splnìní pøedem definovaných kritérií, jejich¾ naplnìní je ze strany ¾adatele o vyrovnávací pøíspìvek (stì¾ovatelky) deklarováno v pøíslu¹né ¾ádosti. Poskytnutí pøíspìvku v roce 2002 pak bylo výslovnì správním rozhodnutím vázáno mimo jiné na povinnost stì¾ovatelky seznámit se s naøízením vlády a dodr¾ovat podmínky zde uvedené pro vyrovnávací pøíspìvek.
Otázkou kritérií pro poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku podle naøízení vlády se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 27. 9. 2006, è. j. 5 Afs 130/2005-56, který je dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ judikoval, ¾e hovoøí-li ustanovení § 1 a § 2 naøízení vlády o celoroèním hospodaøení, nelze souhlasit se závìrem, ¾e se nejedná o kriterium podle tohoto naøízení. Jednoznaènì pak vyslovil právní názor, ¾e: Lze souhlasit s tím, ¾e kriteria zná naøízení vlády v ustanovení § 10 a § 13, kde je výslovnì uvádí, nicménì ze znìní ustanovení § 2 odst. 2 naøízení vlády je naprosto nepochybné, ¾e tato kriteria musí být splnìna po dobu celého roku .
Nejvy¹¹í správní soud rozhodující v této vìci, s ohledem na dikci rozhodného ustanovení § 2 odst. 2 naøízení vlády a citovaný døívìj¹í judikatorní závìr, neshledává dùvodu, pro který by se mìl odchýlit od svého ji¾ døíve vysloveného právního názoru (pøesto¾e není termín kalendáøní rok explicitnì zaøazen mezi kritérii obsa¾enými v § 10 naøízení vlády, jedná se o kriterium-podmínku, na její¾ splnìní je vázáno poskytnutí vyrovnacího pøíspìvku /dotace/). I pro naøízení vlády toti¾ platí zásada rubrica non est . Není tedy podmínkou-kriteriem pro poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku (dotace) jen ta skuteènost, která je explicitnì uvedena v ustanovení § 10 naøízení vlády uvozeného rubrikou Kritéria pro poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku na program pomoci nebo v § 13 naøízení vlády uvozeného rubrikou Kritéria pro poskytnutí dotace na jednotlivé podpùrné programy . Uvedeným kriteriem je jakákoliv podmiòující skuteènost obsa¾ená v naøízení vlády, pokud z její povahy vyplývá, ¾e je na její splnìní (naplnìní) závislé poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku (dotace). Tak je tomu i v pøedmìtné vìci, kdy naøízení vlády podmiòuje ve svém ustanovení § 2 odst. 2 poskytnutí dotace, pøípadnì vyrovnávacího pøíspìvku na okolnost, ¾e jsou jinak stanovená kritéria plnìna po celý kalendáøní rok, tj. od 1. 1. do 31. 12 pøíslu¹ného roku.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e pokud stì¾ovatelce nesvìdèila výjimka z generální podmínky pro poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku (§ 2 odst. 2 vìta druhá), co¾ mezi úèastníky nebylo sporné, nelze ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatelka nesplnila kriteria pro poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku v roce 2002, jak jí byl pøiznán rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství, a proto z dùvodù nesplnìní kriteria uvedeného v § 2 odst. 2 naøízení vlády poru¹ila rozpoètovou kázeò. Jeliko¾ k toto¾nému právnímu závìru do¹el pøi svém rozhodování i krajský soud, je jím vyslovený právní názor v souladu se zákonem. Nejedná se proto o extenzivní výklad, jak mylnì dovozuje stì¾ovatelka.
Podle ustanovení § 10 odst. 4 vìty druhé naøízení vlády podíl na tìchto pozemcích chovaných prasat a drùbe¾e stanovený podle bodu 6 èásti A tabulky pøílohy è. 6 k tomuto naøízení mù¾e dosahovat nejvý¹e 50 % z celkového stavu velkých dobytèích jednotek. Pøi výpoètu intenzity chovu hospodáøských zvíøat uvedených v bodu 6 èásti B tabulky pøílohy è. 6 k tomuto naøízení lze zohlednit hospodáøská zvíøata chovaná v hospodáøském obvodu ¾adatele; tato hospodáøská zvíøata v¹ak nelze zapoèítávat vícekrát.