Source: http://kraken.slv.cz/Nad34/2011
Timestamp: 2018-06-21 18:41:52+00:00
Document Index: 27884433

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Nad34/2011
Nad 34/2011-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. ©, zastoupen Mgr. Ing. Janem Bouèkem, advokátem se sídlem Karolíny Svìtlé 14, Praha 1, proti ¾alovaným: 1) Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, 2) Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu, o návrhu Mìstského soudu v Praze na pøikázání vìci vedené pod sp. zn. 11 A 264/2011 jinému soudu,
Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 264/2011 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Praze.
I. [1] Mìstskému soudu v Praze byla dne 22. 8. 2011 doruèena ¾aloba proti neèinnosti správního orgánu, kterou se ¾alobce domáhal, aby ¾alovaný 1) byl povinen do 15 dnù od právní moci rozsudku rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o informace ze dne 22. 11. 2010, vedené pod sp. zn. Spr 4130/2010. Dále se ¾alobce domáhal, aby bylo ¾alovanému 2) ulo¾eno do 15 dnù od právní moci rozsudku rozhodnout o stí¾nosti ¾alobce ze dne 16. 12. 2010 na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace ze dne 22. 11. 2010, sp. zn. Spr 4130/2010.
II. [2] Mìstský soud v Praze dne 7. 11. 2011 navrhl z dùvodu vhodnosti ve smyslu § 9 odst. 2 s. ø. s. pøikázání vìci jinému krajskému soudu. Dùvodem tohoto návrhu je skuteènost, ¾e ¾aloba v daném pøípadì smìøuje proti neèinnosti Mìstského soudu v Praze, resp. jeho soudního funkcionáøe.
[3] ®alobce v podání ze dne 17. 10. 2011 uvedl, ¾e aèkoliv je Mìstský soud v Praze zároveò soudem i správním orgánem prvního stupnì, neobává se mo¾né podjatosti soudcù tohoto soudu. Jeho pochybnosti ov¹em plynou z vysoce nestandardního postupu pøedsedy ¾alovaného 1) vùèi osobì ¾alobce, jen¾ pøedcházel podání ¾ádosti o informace. ®alobce se obává, aby se pøedseda ¾alovaného 1) nepokusil eventuálnì ovlivòovat prùbìh øízení o jím podané ¾alobì proti neèinnosti. Proto navrhl, aby byla tato vìc pøikázána Krajskému soudu v Praze.
[4] Pøedseda, resp. místopøedsedkynì, ¾alovaného 1) vyjádøil souhlas s navrhovaným postupem a navrhl, aby vìc byla pøikázána Krajskému soudu v Praze.
[5] ®alovaný 2) se ve stanovené lhùtì k návrhu na pøikázání vìci jinému soudu nevyjádøil.
III. [6] Nejvy¹¹í správní soud vìc posoudil takto:
[7] Podle § 9 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiká¾e vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát. Podle § 9 odst. 2 s. ø. s. mù¾e Nejvy¹¹í správní soud vìc pøikázat jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné.
[8] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm, je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení.
[9] Nejvy¹¹í správní soud shledal naplnìní pøedpokladu pro delegaci místní pøíslu¹nosti s ohledem na zájem na nestrannosti rozhodování z hlediska potencionální podjatosti dotèených soudcù Mìstského soudu v Praze. Podle obsahu pøedlo¾ené ¾aloby ¾alobce brojí proti neèinnosti ¾alovaného 2) a ¾alovaného 1) coby správního orgánu prvního stupnì. ®alovaný 1) v øízení rozhodoval jako správní orgán prvního stupnì a souèasnì je soudním orgánem, který by mìl o ¾alobì rozhodnout.
[10] K rozhodování o ¾alobì proti rozhodnutí (zde neèinnosti) funkcionáøe soudu, u nìho¾ soudci pùsobí, lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, èj. 4 As 14/2004-40, www.nssoud.cz. V nìm je uvedeno, ¾e kategorii nestrannosti je tøeba vnímat i v rovinì objektivní. Za objektivní je tøeba pova¾ovat to, zda reálnì neexistují objektivní okolnosti, které by mohly objektivnì vést k legitimním pochybnostem o tom, ¾e soudce urèitým, nikoliv nezaujatým vztahem k vìci disponuje. Soud v daném rozsudku dále vyslovil, ¾e postavení soudcù ve vztahu k místopøedsedovi soudu, u nìho¾ sami pùsobí, kdy takový místopøedseda mù¾e v zákonem stanovených pøípadech vykonávat ve vztahu ke jmenovaným soudcùm úkoly státní správy, by mohlo zavdat objektivní pochybnost o nepodjatosti tìchto soudcù, a to tím spí¹e, ¾e vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
[11] Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na právní názory, které ve svých rozhodnutích vyjádøil Ústavní soud (napø. nález ze dne 4. 12. 1997, sp. zn. II ÚS 218/97, nebo ze dne 11. 3. 1998, sp. zn. IV ÚS 466/97, http://nalus.usoud.cz) o rozdìlení a pøísném oddìlení soudní moci na slo¾ku jurisdikèní a správní. Tyto závìry je ov¹em tøeba posuzovat v kontextu, který vyjádøil Ústavní soud v plenárním nálezu ze dne 11. 7. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 18/06. V nìm Ústavní soud vyslovil, ¾e výkon státní správy soudù neodpovídá svojí povahou obecnému vymezení výkonu státní správy. Jedná se v tomto pøípadì o specifickou èinnost vykonávanou pouze uvnitø soudní soustavy a podmiòující více èi ménì vlastní rozhodovací èinnost soudù a dále v nálezu ze dne 12. 9. 2006, sp. zn. II. ÚS 53/06, v nìm¾ konstatoval, ¾e funkce pøedsedy soudu je neoddìlitelná od funkce soudce, není mo¾né konstruovat dvojakost právního postavení pøedsedy soudu jako úøedníka státní správy na stranì jedné a soudce na stranì druhé. .
[12] Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na mnohá usnesení, v nich¾ ve skutkovì a právnì podobných vìcech tého¾ ¾alobce rozhodl stejnì jako nyní [viz zejména usnesení ze dne 29. 3. 2007, èj. Nad 8/2007-40, ze dne 4. 6. 2007, èj. Nad 15/2007-3021, ze dne 12. 11. 2009,
èj. Nad 22/2009-62, ze dne 9. 9. 2010, èj. Nad 43/2010-18, nebo ze dne 29. 2. 2008, èj. Nad 4/2008-47, v nìm¾ zdej¹í soud vyjádøil názor, ¾e smìøuje-li ¾aloba proti rozhodnutí, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu vystupujícího v pozici správního orgánu prvního stupnì, jsou z projednávání a rozhodování takové vìci vylouèeni v¹ichni soudci specializovaných správních senátù tohoto soudu (§ 8 odst. 1 s. ø. s.)]. Proto se pøi úvaze o pøikázání vìci jinému krajskému soudu pøiklonil k dùvodu podle § 9 odst. 1 s. ø. s. a nikoli k pøikázání z dùvodu vhodnosti podle druhého odstavce uvedeného ustanovení.
[13] Vzhledem k vý¹e uvedenému proto Nejvy¹¹í správní soud pøikazuje pøedmìtnou vìc k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze. Tento soud urèil z dùvodu, ¾e se jedná o soud Mìstskému soudu v Praze lokálnì nejbli¾¹í. Proto tato zmìna bude pro úèastníky øízení nejménì zatì¾ující.