Source: http://kraken.slv.cz/1As12/2015
Timestamp: 2017-10-21 15:39:39+00:00
Document Index: 52000232

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 24', '§ 24', '§ 18', '§ 18', '§ 18', '§ 134', '§ 53', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As12/2015
1 As 12/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: T. M., zastoupen Mgr. Martinem Zboøilem, advokátem se sídlem Komenského 256/23, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 1014, è. j. KrÚ 44470/2014/ODSH/14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 10. 12. 2014, è. j. 61 A 20/2014-63,
[1] Hlídka Policie Èeské republiky zastavila modrý Mercedes-Benz. Jako jeho øidièe ztoto¾nila ¾alobce. Sdìlila mu mo¾né podezøení ze spáchání pøestupku spoèívající v tom, ¾e nerespektoval dopravní znaèení zákaz vjezdu v¹ech motorových vozidel s dodatkovou tabulkou mimo linkových autobusù [pøestupek dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu)]. ®alobce s vyøízením pøestupku v blokovém øízení nesouhlasil. Policejní hlídka proto na místì sepsala oznámení pøestupku a pouèila ho o mo¾nosti vyjádøení se na druhou stranu tiskopisu. ®alobce v¹ak této mo¾nosti nevyu¾il a oznámení odmítl podepsat.
[2] Policisté následnì vìc postoupili Mìstskému úøadu Litomy¹l (dále té¾ mìstský úøad ), aby pøestupek projednal. Mìstský úøad nejprve ve vìci vydal pøíkaz, ten v¹ak byl na základì odporu
¾alobce zru¹en. Proto mìstský úøad naøídil ústní jednání. O pøedvolání k ústnímu jednání ¾alobce informoval pøípisem zaslaným po¹tou. Souèástí tohoto pøípisu bylo i pouèení o stì¾ovatelových právech a povinnostech ve správním øízení. Stì¾ovatel tuto zásilku osobnì pøevzal, odmítl v¹ak tuto skuteènost svým podpisem na doruèence potvrdit. Na ústní jednání se nicménì dostavil. Dle protokolu o ústním jednání ho mìstský úøad na zaèátku tohoto jednání znovu pouèil o jeho procesních právech a povinnostech. Následnì úøad provedl výslech obou policistù, kteøí tvoøili zasahující hlídku. ®alobce pøi jednání odmítl bez uvedení dùvodù vypovídat a následnì i protokol podepsat. Obì tyto skuteènosti jsou v protokolu zachyceny.
[3] Mìstský úøad rozhodl tak, ¾e ¾alobce z pøestupku uznal vinným.
[4] Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce odvolal k ¾alovanému, který v záhlaví uvedeném rozhodnutím odvolání zamítl a napadené rozhodnutí mìstského úøadu potvrdil. ®alovaný nedal za pravdu ani jedné ze dvou ¾alobcem uplatnìných námitek. Za prvé, z ¾alobcova odmítavého postoje k podepsání potvrzení o pøevzetí po¹tovní zásilky a protokolu o ústním jednání nelze dovozovat absenci pouèení o jeho právech a povinnostech. Za druhé, namítanou nepravdivost výpovìdi obou policistù ¾alobce nijak nepodlo¾il. Pouze tvrdil, ¾e svìdectví obou policistù se jeví jako nepravdivé, mj. ohlednì poètu osob nacházejících se ve vozidle. ®ádné konkrétní okolnosti znevìrohoïòující výpovìï policistù, napø. kdo konkrétnì se mìl v daný okam¾ik nacházet ve vozidle, v¹ak neuvedl. Mìstský úøad tedy nemìl dùvod o zji¹tìném skutkovém stavu pochybovat.
[5] Toto rozhodnutí ¾alobce napadl u Krajského soudu Hradci Králové-poboèky v Pardubicích. Ten v¹ak ¾alobu napadeným rozsudkem zamítl.
[6] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Jako dùvody stí¾nosti uvádí vadu øízení pøed správním orgánem dle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ) a vadu øízení pøed krajským soudem zpùsobující nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vzná¹í dvì námitky, obsahem podobné námitkám uplatnìným ve správním øízení.
[8] První námitkou tvrdí, ¾e správní orgány nedisponují listinou, je¾ by prokazovala, ¾e byl o svých právech pouèen. Do¹lo tedy k poru¹ení jeho práv dle správního øádu, zákona o pøestupcích a ústavního poøádku.
[9] Druhou námitkou napadá nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu. Správní orgány, i krajský soud pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházely pouze ze svìdectví dvou policistù, aè tyto výpovìdi ¾alobce oznaèil za l¾ivé. ®alobce opakovanì podával podnìty k provìøení jednání tìchto policistù ke Generální inspekci bezpeènostních sborù, které v¹ak byly odmítnuty jako nedùvodné. ®alobce rovnì¾ uvedl v rámci jednání pøed krajským soudem jméno jednoho ze svìdkù pro¹etøovaného jednání-pana L. ©. Tato osoba by mohla jak vypovídat k popisu skutkového dìje, tak pøípadnì i uvést dal¹í svìdky. Jestli¾e ¾alobce nemìl dal¹í mo¾nost jak tuto osobu identifikovat, soud mu mìl poskytnout souèinnost. Soud to v¹ak neuèinil, èím¾ poru¹il svoji povinnost postupovat tak, aby byl zji¹tìn skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Nepøipustil, aby byly sly¹eny i jiné názory. Tímto procesním pochybením soud i správní orgány zatí¾ily øízení procesní vadou, která mù¾e mít vliv na zákonnost jejich rozhodnutí. pokraèování [10] Z tìchto dvou dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby kasaèní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil se závìry krajského soudu a setrval na svém právním názoru uvedeném v odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí.
[12] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Její dùvodnost Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[14] Stì¾ovatel svojí stí¾ností nastolil dvì otázky, které je potøeba pro rozhodnutí zodpovìdìt: (1) zda byl ve správním øízení øádnì pouèen o svých právech a povinnostech, a (2) zda byl správními orgány a následnì krajským soudem dostateènì zji¹tìn skutkový stav.
[15] Dle Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel pouèen byl a skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì.
[16] Z dùvodu vìt¹í pøehlednosti soud své odùvodnìní strukturuje dle obou zmínìných otázek-nejprve se tedy bude zabývat otázkou øádného pouèení (III. A), poté se vyjádøí k dostateènosti zji¹tìní skutkového stavu (III. B ).
III. A) K námitce nesprávného pouèení o právech a povinnostech ve správním øízení
[17] Pøedmìtem první kasaèní námitky je otázka, zda byl stì¾ovatel ve správním øízení správnì pouèen. K tomu soud uvádí, ¾e k øádnému pouèení do¹lo, a to jak doruèením pøedvolání k ústnímu jednání, které pouèení obsahovalo, tak i poskytnutím pouèení v rámci ústního jednání. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel oba tyto úkony odmítl stvrdit podpisem, nic neubírá na jejich úèinnosti.
[18] Pøedvolání k ústnímu jednání musí být písemné a doruèuje se do vlastních rukou (§ 19 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu). Musí v nìm být uvedeno, kdo, kdy, kam, v jaké vìci a z jakého dùvodu se má dostavit a jaké jsou právní následky v pøípadì nedostavení se. Jestli¾e v¹ak adresát pokus o doruèení písemnosti znemo¾ní tím, ¾e ji odmítne pøevzít, nebo ¾e neposkytne souèinnost nezbytnou k øádnému doruèení, a jestli¾e byl souèasnì pouèen o právních dùsledcích tohoto jednání, písemnost se pova¾uje za doruèenou dnem, kdy k neúspì¹nému pokusu o doruèení do¹lo (srov. § 24 odst. 3 a odst. 4 správního øádu).
[19] V nyní projednávané vìci do¹lo pøesnì k této zákonem pøedvídané situaci. Stì¾ovatel odmítl podepsat doruèenku stvrzující pøevzetí po¹tovní zásilky obsahující pøedvolání k jednání spoleènì s procesním pouèením. Tímto jednáním neposkytl souèinnost nezbytnou k øádnému doruèení. Z po¹tovní doruèenky je patrno, ¾e doruèující orgán na adrese stì¾ovatele zanechal oznámení o ulo¾ení zásilky spoleènì s pouèením o dùsledcích nevyzvednutí nebo odmítnutí pøevzetí zásilky. Tímto tedy do¹lo k naplnìní v¹ech podmínek k uplatnìní fikce doruèení dle § 24 odst. 4 správního øádu (pøedev¹ím neposkytnutí souèinnosti ze strany adresáta a pouèení o dùsledcích tohoto jednání ze strany doruèujícího orgánu). Zásilku je tedy tøeba pova¾ovat za doruèenou stì¾ovateli dnem, kdy její pøijetí odmítl podepsat. Tento den je tak i úèinným pøedvoláním k ústnímu jednání spolu s úèinným pouèením o stì¾ovatelových právech a povinnostech.
[20] Zrovna tak ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel odmítl podepsat protokol o ústním jednání nelze dovozovat procesní pochybení správního orgánu. Dle § 18 odst. 1 správního øádu správní orgán o ústním jednání sepisuje protokol. Protokol obsahuje zejména místo, èas a oznaèení úkonù, které jsou pøedmìtem zápisu, údaje umo¾òující identifikaci pøítomných osob, vylíèení prùbìhu pøedmìtných úkonù a oznaèení správního orgánu a identifikaci úøední osoby, která úkony provedla (srov. § 18 odst. 2 správního øádu). Protokol podepisuje úøední osoba povìøená jeho sepsáním a dále v¹echny osoby, které se jednání nebo provedení úkonu zúèastnily. Odepøení podpisu, dùvody odepøení a námitky proti obsahu protokolu se v protokolu zaznamenávají (srov. § 18 odst. 3 poslednì citovaného zákona).
[21] Protokol o ústním jednání je veøejnou listinou. Legální definici veøejné listiny podává ustanovení § 134 o. s. ø., podle nìho¾ listiny vydané soudy Èeské republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich pravomoci, jako¾ i listiny, které jsou zvlá¹tními právními pøedpisy prohlá¹eny za veøejné, potvrzují, ¾e jde o naøízení nebo prohlá¹ení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich osvìdèeno nebo potvrzeno (stejnì tak i § 53 odst. 3 správního øádu).
[22] Obèanskoprávní judikatura ji¾ dovodila, ¾e protokol o soudním jednání, splòuje-li zákonem stanovené nále¾itosti, je veøejnou listinou (k tomu srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 8. 1998, sp. zn. 20 Cdo 791/98, publikováno pod è. 6/1999 Soudní Judikatura nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 7. 2002, sp. zn. IV. ÚS 682/2000).
[23] Stejnì tak je tøeba hledìt i na protokol o jednání pøed správním orgánem. Takový protokol toti¾ naplòuje vý¹e uvedenou definici veøejné listiny. Protokol je v podstatì osvìdèení správního orgánu o prùbìhu procesního úkonu. Nále¾itosti protokolu správního orgánu stanoví § 18 správního øádu. Jsou jimi, mimo jiné, i podpisy úøední osoby, popø. osoby, která byla povìøena sepsáním protokolu, a dále v¹ech osob, které se jednání nebo provedení úkonu zúèastnily. Dle odst. 3, vìty druhé poslednì citovaného ustanovení správního øádu se v¹ak odepøení podpisu, dùvody odepøení a námitky proti obsahu protokolu v protokolu zaznamenávají. Z této vìty lze usuzovat, ¾e absence podpisu osoby, která se na jednání zúèastnila, av¹ak odmítla protokol podepsat, je zákonem pøedvídatelná situace, nikoliv nezbytná nále¾itost protokolu.
[24] Jeliko¾ je protokol veøejnou listinou, v souladu s presumpcí správnosti veøejných listin je tøeba jeho obsah pova¾ovat za pravdivý, není-li prokázán opak. Presumovaná pravdivost jeho obsahu se vztahuje pouze k zachycenému prùbìhu procesního úkonu správního orgánu, tj. napø. kdo byl jednání pøítomen, jakého pouèení se mu dostalo, jaké mu byly kladeny otázky nebo jak na nì bylo odpovìzeno. Neosvìdèuje v¹ak pravdivost samotných tvrzení, které pøi jednání zúèastnìné osoby uvedou. Vyjádøeno zkrácenì, osvìdèuje, ¾e to zaznìlo, nikoliv v¹ak, ¾e to je pravda.¨
[25] V projednávaném pøípadì protokol o jednání zachycuje skuteènost, ¾e správní orgán stì¾ovatele na zaèátku ústního jednání o jeho právech a povinnostech pouèil. Stì¾ovatel ¾ádné dùkazy prokazující opak nepøedlo¾il. Za této situace je tedy tøeba vycházet z toho, ¾e správní orgán stì¾ovatele o jeho právech a povinnostech pouèil.
[26] Stì¾ovatel dokonce ani nenamítá, ¾e by pouèen nebyl. Nezpochybòuje, ¾e u jednání byl pøítomen. Nezpochybòuje ani samotný obsah jednání o protokolu, ve kterém je pouèení zachyceno. Jediné, co namítá, je absence jeho podpisu v protokolu, co¾ dle nìj má za následek, ¾e správní orgány nedisponují dùkazem o tomto pouèení . Pouhé odmítnutí podepsání protokolu bez uvedení jakýchkoliv okolností v¹ak není schopno obsah protokolu zpochybnit. Stì¾ovatel si mohl protokol pøeèíst a v pøípadì, ¾e by zachycoval nìkteré èásti ústního jednání nepøesnì èi nepravdivì, mohl správní orgán ¾ádat buïto o jeho opravení, nebo o zaznamenání tohoto pokraèování nesouladu do protokolu. Nic z tohoto v¹ak neuèinil. Samotné následné tvrzení o absenci jeho podpisu, aè pravdivé, není schopno samo o sobì vyvrátit presumovanou správnost obsahu protokolu.¨
[27] ®alovaný, ani krajský soud tedy nepochybili, pokud uzavøeli, ¾e stì¾ovatel byl bìhem správního øízení øádnì pouèen. Kasaèní námitka tedy není dùvodná.
III. B) K námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu
[28] Dal¹í námitkou stì¾ovatel vytýká správním orgánùm i krajskému soudu nedostateènì zji¹tìný skutkový stav. Správní orgány, i krajský soud pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházely pouze z výpovìdí svìdectví dvou policistù, aè tyto výpovìdi ¾alobce oznaèil za l¾ivé. Pøed krajským soudem dokonce i uvedl jméno svìdka, který mù¾e toto prokázat. Krajský soud v¹ak svìdka nepomohl identifikovat, èím¾ poru¹il svoji povinnost postupovat tak, aby byl zji¹tìn skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti.
[29] K tomu kasaèní soud uvádí, ¾e je pravdou, ¾e v pøestupovém øízení je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Za tímto úèelem má správní orgán povinnost si opatøit potøebné podklady, které následnì hodnotí podle své úvahy. Správní orgán této své povinnosti pramenící z vy¹etøovací zásady správního øízení dostojí teprve tehdy, pokud zjistí stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti.
[30] V projednávaném pøípadì správní orgány této povinnosti dostály. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e mìstský úøad za pøítomnosti stì¾ovatele v rámci ústního jednání vyslechl oba zasahující policisty. Ti popsali okolnosti zásahu. Uvedli, ¾e spatøili pøedmìtné vozidlo vjí¾dìt do zákazu vjezdu a vydali se za ním. Vozidlo sledovali po celou dobu projí¾dìní ulice se zákazem vjezdu a ihned poté vozidlo zastavili a pøistoupili k silnièní kontrole. Oba rovnì¾ shodnì uvedli, ¾e v autì se nacházel pouze stì¾ovatel. Ve svém odvolání stì¾ovatel namítal, ¾e tato tvrzení se jeví jako nepravdivá, co¾ dokládal tím, ¾e ji¾ dal podnìt k zahájení øízení s obìma policisty pøed Generální inspekcí bezpeènostních sborù.
[31] Dle Nejvy¹¹ího správního skutkový stav byl ve správním øízení zji¹tìn dostateènì. ®alovaný ve svém rozhodnutí uvedl úvahy o tom, ¾e výpovìdi obou policistù jsou toto¾né a ve výsledku vìrohodné. Naopak stì¾ovatelem uvádìné obecné tvrzení o nepravdivosti, a o jeho procesních úkonech smìøujících proti policejnímu chování, nejsou s to schopny výpovìdi policistù nijak zpochybnit. Tomuto hodnocení nelze nic vytknout, soud se tedy s ním plnì ztoto¾òuje.
[32] Stejnì tak postup krajského soudu byl v poøádku. Koneèná volba, jaké dùkazy a zda vùbec budou v soudním øízení provedeny, závisí na úvaze soudu. Pokud nìkteré navrhované dùkazy neprovede, musí tento postup zdùvodnit v odùvodnìní svého rozhodnutí. Stì¾ovatel pøed soudem uvedl jméno svìdka, který by mìl prokázat nepravdivost výpovìdi policistù, mimo jiné ohlednì poètu osob v autì. Krajský soud tohoto svìdka v¹ak nevyslechl, co¾ odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení o více poètu osob ve vozidle bylo jednak nevìrohodné, jednak irelevantní. Stì¾ovatel na dotaz soudu nebyl schopen zbylé osoby z vozidla identifikovat. Navíc dle krajského soudu toto tvrzení ani nevyvrací shodné výpovìdi policistù ohlednì spáchání pøestupku øidièem. Soud tedy tvrzení vnímal jako úèelové a provedení dùkazu výslechem navrhovaného svìdka tudí¾ jako nadbyteèné. Dle kasaèního soudu byl tento postup krajského soudu správný. Krajský soud uvedl pøesvìdèivé dùvody, pro které navrhovaného svìdka nevyslechl a proè pova¾uje dokazování provedené správními orgány za dostateèné.
[33] Námitka nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu ve správním i soudním øízení je tak nedùvodná.
[34] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[35] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.