Source: http://kraken.slv.cz/4Azs46/2005
Timestamp: 2018-09-20 11:47:02+00:00
Document Index: 31287040

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 2', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 12']

4Azs46/2005
è. j. 4 Azs 46/2005-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobcù: a) A. S., b)A. A., , c) nezl. T. A., a d) nezl. G. A., , ¾alobci c) a d) zastoupeni ¾alobkyní a) jako jejich zákonnou zástupkyní, v¹ech zastoupených Mgr. Milo¹em Procházkou, advokátem se sídlem v Brnì, Divadelní 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2004, è. j. 55 Az 816/2003-36,
III. Odmìna advokáta Mgr. Milo¹e Procházky s e u r è u j e èástkou 4375 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným rozsudkem Krajského soudu v Brnì byla zamítnuta ¾aloba ¾alobcù proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2003, è. j. OAM-1428/AØ-2002, jím¾ byl zamítnut rozklad ¾alobcù a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 12. 2001, è. j. OAM-5493/VL-10-OL5-2001, ¾e se ¾alobcùm azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona se podle § 91 tého¾ zákona nevztahuje pøeká¾ka vycestování. V odùvodnìní rozsudku se ve vztahu k souzené vìci uvádí, ¾e námitky ¾alobcù, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a neopatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí, jsou natolik obecné a nekonkrétní, ¾e nelze zjistit, jaké dal¹í èi jiné dùkazy mìl správní orgán provádìt a v èem jsou skutková zji¹tìní neúplná. Soud shledal nedùvodnými námitky ¾alobkynì a), ¾e se nemù¾e vrátit do Arménie, proto¾e jim tam hrozí nebezpeèí a navíc zde dìti chodí do ¹koly a studují. V¹eobecná obava, nièím konkrétnì podlo¾ená a studium dìtí na území ÈR nezakládají ¾ádný dùvod pro udìlení azylu podle zákona o azylu. Krajský soud shrnul dùvody, které ¾alobkynì a) v prùbìhu správního øízení i za své, tehdy nezletilé, dìti uvedla (pronásledování man¾ela neznámými lidmi, kteøí po nìm po¾adovali peníze) a po pøezkoumání dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaný. Soud konstatoval, ¾e správní orgán ¾alobci uplatnìné dùvody z pohledu ustanovení § 12 zákona o azylu podrobnì zhodnotil a v souladu se zákonem odùvodnil své rozhodnutí o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu.
Vèasnou kasaèní stí¾ností ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) napadli rozsudek Krajského soudu v Brnì z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ tvrdili, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se interpretace a aplikace ustanovení § 12 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka a) zopakovala skuteènosti, které sdìlila správnímu orgánu v prùbìhu správního øízení, tj. ¾e rodina mìla v souvislosti s ekonomickou èinností man¾ela potí¾e se soukromými osobami, jejich¾ intenzita vedla k obavám o ¾ivot rodièù i dìtí. Pøesto, ¾e se opakovanì obrátili na arménské Ministerstvo vnitra s ¾ádostí o pro¹etøení pøípadu, nebyla jim bezpeènostními slo¾kami poskytnuta pomoc a pøípad nebyl øe¹en. To bylo dolo¾eno oznámením Ministerstva vnitra Arménie ze dne 28. 11. a 26. 12. 2000. Proto dospìla k závìru, ¾e jí ani jejím dìtem není zemì pùvodu schopna poskytnout ochranu pøed poru¹ováním jejich práv. Nesouhlasila s tím, ¾e se soud ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného o tom, ¾e tyto skuteènosti nejsou podøaditelné pod § 12 zákona o azylu, ani¾ v odùvodnìní provedl konkrétní hodnocení skutkového stavu vìci, zejména tvrzenou a prokázanou neochotu arménské policie øe¹it nezákonné jednání soukromých osob. Omezil se pouze na konstatování, ¾e v¹eobecná obava, nièím konkrétnì podlo¾ená, nezakládá ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu. Ze spisu v¹ak vyplývají zcela konkrétní skuteènosti, pro nì¾ poci»uje dùvodné obavy z návratu svého i dìtí do zemì pùvodu, které jsou podlo¾eny tím, ¾e nebyli schopni dosáhnout ochrany svých práv prostøednictvím státních orgánù Arménie. Podle jejího mínìní je nutno ustanovení § 12 zákona o azylu interpretovat v souvislosti s ustanovením § 2 odst. 5 tého¾ zákona. Z judikatury plyne, ¾e nositeli pronásledování nemusí být nutnì pøímo slo¾ky státní moci, ale za urèitých podmínek (nese-li jejich jednání znaky pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu) i soukromé osoby, skupiny osob èi nelegální struktury. Upozornila, ¾e èl. 65 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Úøadem Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky v ®enevì roku 1992 (dále jen Pøíruèka ) øíká, ¾e pronásledování se za normálních okolností týká krokù, které podnikají úøady nìjaké zemì. Mù¾e v¹ak vycházet také od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì. Tam, kde místní obyvatelstvo páchá záva¾né diskriminaèní èi jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je úøady vìdomì tolerují nebo odmítají, èi jsou neschopné zajistit úèinnou ochranu. Namítla, ¾e soud chybnì vylo¾il pojem pronásledování, co¾ mohlo vést k nesprávnému posouzení závìrù správního orgánu v otázce, zda jimi sdìlené skuteènosti mohou svìdèit o dùvodnosti obav z pronásledování. Navrhla zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Advokát ustanovený krajským soudem kasaèní stí¾nost doplnil jménem stì¾ovatelky a) o ¾ádost, aby bylo pøihlédnuto k tomu, ¾e se stì¾ovatelka a) stará o tøi nezletilé dìti. Syn a mlad¹í dcera nav¹tìvují èeskou základní ¹kolu a nejstar¹í dcera studuje fotografickou ¹kolu. V¹echny dìti mluví èesky, mají zde øadu kamarádù, jsou v èeském prostøedí integrovány. Návrat do zemì pùvodu by pro nì mìl negativní dopad. Stì¾ovatelka a) je toho názoru, ¾e i k této podstatné skuteènosti by mìl orgán rozhodující o udìlení azylu pøihlédnout. Stì¾ovatelka a) i její man¾el mají zájem pracovat, pokud by dostali pøíle¾itost. Dále stì¾ovatelka a) uvedla, ¾e k podání ¾ádosti o azyl ji nikdy nevedly dùvody ekonomické, ale obavy o vlastní ¾ivot a zejména o ¾ivoty jejích dìtí. V zemi jejich pùvodu panuje bezpráví a mocenské skupiny soukromých osob jsou úzce propojeny se státní mocí. Pøíslu¹né úøady nedoká¾í ochránit své obèany pøed fyzickým i psychickým tlakem, zastra¹ováním a vydíráním.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na dùvodech svého rozhodnutí, ¾e stì¾ovatelé nebyli pronásledováni ani nemìli odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù taxativnì vymezených zákonem o azylu. Upozornil, ¾e Pøíruèka, na ni¾ v kasaèní stí¾nosti poukazovali, není pro správní orgán závazná, má pouze doporuèující charakter. Navíc stì¾ovatelé neuvedli ¾ádné dùvody spadající pod její èlánek 65. K doplnìní kasaèní stí¾nosti podotkl, ¾e námitky, ¾e dìti v Èeské republice chodí do ¹koly a studují, nejsou pro udìlení azylu relevantní. Odkázal na výpovìdi uèinìné v prùbìhu správního øízení. Své rozhodnutí i rozsudek soudu pova¾uje za vydané v souladu se zákonem, proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a neshledal dùvody pro vyhovìní návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle stì¾ovatelù je napadené rozhodnutí soudu nezákonné proto, ¾e soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku, zda jimi uvádìné skuteènosti odùvodòují udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Nesprávnì vylo¾il toto ustanovení, jako¾ i ustanovení § 2 odst. 5 tého¾ zákona.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka a) podala návrh na zahájení øízení o udìlení azylu dne 12. 6. 2001 i za své tøi nezletilé dìti (stì¾ovatele b) a¾ d)). Odùvodnila jej tvrzením, ¾e man¾el byl v Arménii pronásledován vydìraèi, pøed kterými rodina nejdøíve odjela do Ruska (obchod, který provozoval man¾el, levnì prodali), ale proto¾e je tam nemìli rádi a nepodaøilo se jim sehnat povolení k pobytu, po nìjaké dobì pøicestovali v¹ichni do Èeské republiky, kam pøedtím (døíve) pøijel man¾el, který rovnì¾ po¾ádal o azyl. Stejný dùvod uvedla i za své dìti. Upøesnila, ¾e jejich potí¾e v zemi pùvodu pùsobili vybíraèi výpalného, kteøí vydírali a zbili man¾ela stì¾ovatelky a) a zapálili jim auto, aby ho pøimìli odevzdat èást penìz ze zisku obchodu, jen¾ provozoval. Man¾elovi vyhro¾ovali, ¾e ublí¾í dìtem. Stì¾ovatelka a) uvedla, ¾e se man¾el obrátil na policii, ale ta mu nepomohla, pøesto jim vydìraèi podpálili auto. Do jiné èásti Arménie se nepøestìhovali, proto¾e mìli jejich dìtem.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e jeho úkolem v tomto øízení není znovu posuzovat, zda mìl být stì¾ovatelùm azyl udìlen, ale toliko pøezkoumat, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s. specifikované stì¾ovateli.
Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis (ustanovení), nebo je sice aplikován správný právní pøedpis, ale je nesprávnì vylo¾en.
Dle § 12 zákona o azylu se cizinci azyl udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod (písm. a), nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì (písm. b). Za pronásledování se pak ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu (v dobì vydání prvostupòového rozhodnutí ¹lo o odst. 4 a nyní je tentý¾ text v odst. 6) pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu jeho posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Situace stì¾ovatelù tak, jak ji stì¾ovatelka a) i za svoje tehdy nezletilé dìti správnímu orgánu rozhodujícímu o udìlení azylu vylíèila, neukazuje na odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù taxativnì stanovených v zákonì o azylu. Nikdo nezpochybnil, ¾e stì¾ovatelce, jejímu man¾elu a jejich dìtem urèité nebezpeèí v zemi pùvodu hrozilo. Oba správní orgány i krajský soud z jejích tvrzení, popisujících nelehkou situaci, v ní¾ se rodina bez vlastní viny ocitla, vycházely. Narozdíl od stì¾ovatelù v¹ak mají za to, ¾e jim dùvody pro udìlení azylu nesvìdèí. Jádrem jejich právního závìru toti¾ je, ¾e nebezpeèí, kterému stì¾ovatelé èelili, nemá nic spoleèného s dùvody, pro které jedinì lze azyl udìlit. Tìmi jsou ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení § 12 zákona o azylu politické pøesvìdèení, rasa, národnost, nábo¾enství, èi pøíslu¹nost stì¾ovatelù k urèité sociální skupinì. Z vyjádøení stì¾ovatelky a) v prùbìhu celého správního øízení, jako¾ i øízení pøed soudem, je zøejmé, ¾e motivem popsaného jednání èlenù mafie, smìøujícího vùèi jejímu man¾elu a v podobì výhrù¾ek i vùèi jejich dìtem, bylo dosáhnout nelegálními prostøedky (vyhro¾ováním násilím) obohacení. Proto nemohou stì¾ovatelé nále¾et do okruhu osob, kterým lze poskytnout mezinárodní ochranu ve formì azylu. Azyl je specifickým právním institutem, jeho¾ vyu¾ití je zú¾eno na pøípady pronásledování èi dùvodných obav z nìho, které uznává mezinárodní smlouva (®enevská úmluva o právním postavení uprchlíkù z roku 1951 spolu s Protokolem z roku 1967), je¾ na¹la v rámci právního øádu Èeské republiky odraz právì v pøíslu¹ných ustanoveních zákona o azylu (§ 12-14). Mezi nì kriminální èinnost za úèelem dosahování zisku zamìøená na osoby, které finanèními prostøedky, o jejich¾ získání mafii jde, disponují, rozhodnì nepatøí. Je pravdou, jak uvedli stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti, ¾e ustanovení § 12 zákona o azylu stanovící dùvody, pro nì¾ lze azyl udìlit, je tøeba interpretovat v souvislosti s § 2 odst. 6 (pùvodnì odst. 4) tého¾ zákona, definujícím pojem pronásledování. Rovnì¾ lze souhlasit i s tvrzením, ¾e nositeli pronásledování mohou být i soukromé osoby èi nelegální struktury, nejen slo¾ky státní moci. Ve pøípadì stì¾ovatelù v¹ak jádro právního posouzení le¾í jinde. Nikoliv pùvodci pronásledování (èlenové mafie obèanu ochranu), ale dùvody jejich poèínání, je¾ u stì¾ovatelù vyvolává obavy o ¾ivot, jsou pro rozhodnutí o udìlení azylu podstatné. Jinak øeèeno, pokud by motivem vydírání man¾ela stì¾ovatelky vyvolávajícím strach i u ostatních èlenù rodiny (stì¾ovatelù) èleny mafie bylo jejich politické pøesvìdèení, rasa, národnost, nábo¾enství nebo pøíslu¹nost k sociální skupinì a zároveò bylo zji¹tìno, ¾e státní orgány takové jednání podporují nebo tolerují, mohl by jim být azyl udìlen. V jejich pøípadì ¹lo v¹ak pouze o nelegální výnosy, co¾ není z azylového hlediska relevantní. Udìlení azylu by pøipadalo také v úvahu za situace, kdy by stì¾ovatelé byli mafií ohro¾ováni a státní orgány jejich zemì by jim odepøely pomoc právì z azylovì relevantních dùvodù (napø. pro jejich rasu, nábo¾enství atd.). Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e mezinárodnì právní ochrana není garantována pro v¹echna poru¹ení práv, pøed nimi¾ není domovský stát schopen zajistit jednotlivci ochranu, ale pouze pro ta, která jsou motivována skuteènostmi charakterizujícími ¾adatele o azyl, je¾ jsou vyjmenovány v § 12 zákona o azylu.
Pro situaci stì¾ovatelù lze jistì nalézt lidské pochopení. Nejvy¹¹í správní soud rozumí snaze matky dostat z dosahu nebezpeèí svoje dìti a umo¾nit jim pokojný ¾ivot kdekoli jinde. Obavy, které ve své zemi kvùli èinnosti kriminálních struktur mìli, byly velmi vá¾né, av¹ak vstup celé rodiny do azylového øízení není vhodným øe¹ením. Podmínky pro udìlení azylu jsou toti¾ nastaveny pomìrnì úzce a pøísnì. S organizovanou kriminalitou se nepotýká pouze Arménie, vyskytuje se v rùzné míøe i v ostatních zemích, vèetnì Èeské republiky. Stì¾ovatelka a) naznaèila, ¾e se rodina pokusila pøesídlit do Ruské federace, ale proto¾e bylo obtí¾né opatøit si povolení k pobytu, rozhodli se po èase odcestovat do Èeské republiky, kde pøedpokládali podmínky pøíznivìj¹í. O azyl stì¾ovatelé po¾ádali poté, co tak uèinil man¾el stì¾ovatelky a) a otec dìtí, pøièem¾ v¹ichni doufali, ¾e toto je zpùsob, jakým je mo¾né dosáhnout legalizace jejich pobytu v Èeské republice, aby zde mohli rodièe pracovat a dìti chodit do ¹koly. Za tím úèelem v¹ak mìli vyu¾ít pøíslu¹ných ustanovení zákona o pobytu cizincù na území ÈR (zák. è. 326/1999 Sb.) a nikoli zákona o azylu, který míøí na jiné pøípady. V ¾ádném pøípadì nelze tohoto specifického prostøedku u¾ít k legalizaci pobytu v zemi, kterou si ¾adatel o azyl vybere pro svùj dal¹í ¾ivot. To platí i tehdy, kdy¾ pohnutky odchodu ze zemì pùvodu jsou vá¾né a z lidského hlediska i pochopitelné (vydírání èleny organizované zloèinecké skupiny, obava o ¾ivoty dìtí), av¹ak se zákonem o azylu vymezenými dùvody se nekryjí.
Proto¾e stì¾ovatelé neuvedli ¾ádné skuteènosti podøaditelné pod nìkteré z ustanovení zákona o azylu jeho udìlení umo¾òující, postupoval krajský soud správnì, kdy¾ se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, podle nìho¾ jim azyl v Èeské republice udìlit nelze. Není dùvodná námitka vytýkající krajskému soudu, ¾e nále¾itì nehodnotil skutková zji¹tìní ohlednì neochoty policie øe¹it nezákonné jednání soukromých osob. V odùvodnìní rozsudku nebyla tato tvrzení stì¾ovatelky a) nijak zpochybnìna. Av¹ak i kdy¾ jsou pova¾ována za zcela vìrohodná, nemohou vést k udìlení azylu proto, jak bylo vý¹e podrobnì vysvìtleno, ¾e motivem jednání vydìraèù ani neèinnosti policie není rasa, národnost, nábo¾enství, pøíslu¹nost k sociální skupinì nebo politické pøesvìdèení stì¾ovatelù. Navíc nelze poté, co man¾el stì¾ovatelky a) svùj stánek prodal, pøedpokládat, ¾e by se o nìho mafie, jí¾ ¹lo právì o výnosy z jeho podnikání, i nadále zajímala a pokraèovala s vydíráním i po návratu do zemì pùvodu.
Tvrzení obsa¾ená v doplnìní kasaèní stí¾nosti zástupcem stì¾ovatelù nejsou, jak správnì ¾alovaný uvedl ve svém vyjádøení, pro úèely rozhodnutí o udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu zohlednitelná. Péèe o tøi dìti, je¾ nav¹tìvují èeské ¹koly zde pracovat, nemohou být s ohledem na výèet, jaký je v ustanovení § 12 zákona o azylu citovaném vý¹e uveden, vzaty v úvahu. Nevztahují se toti¾ k dùvodùm pronásledování v zemi pùvodu ani nuceného odchodu do zahranièí, spí¹e naznaèují, ¾e je rodina schopná se do èeské spoleènosti zaèlenit. To v¹ak není kritériem, které by mohlo být zva¾ováno pøi rozhodování o udìlení èi neudìlení azylu jednodu¹e proto, ¾e je zákon nezná. Udìlení povolení k pobytu na území Èeské republiky v¹ak má pravidla jiná, tak¾e by bylo zøejmì namístì podobné dùvody uplatnit spí¹e v ¾ádosti o jeho udìlení.
Pokud jde o právní posouzení, tj. hodnocení, zda je zji¹tìný skutkový stav mo¾né podøadit pod nìkteré z ustanovení vymezující dùvody pro udìlení azylu, krajský soud a pota¾mo ani ¾alovaný nepochybily. Závìr, ¾e stì¾ovatelùm nelze udìlit azyl dle § 12 zákona o azylu, je správný a zákonný. Kasaèní stí¾ností tvrzený dùvod (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) tedy není dán.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud pøezkoumal v¹echny výroky rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù, a nepochybnì byla aplikována správná ustanovení zákona o azylu a byla i bezvadnì vylo¾ena. Jeliko¾ ¾ádná z výtek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti nebyla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde se o kasaèní stí¾nosti rozhoduje pøednostnì. Navíc jsou ¾adatelé chránìni pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na územ po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelù ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé ve vìci nemìli úspìch, a proto nemají právo na náhradu nákladù øízení, které jim vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
Krajský soud ustanovil stì¾ovatelùm pro toto øízení zástupcem advokáta; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokáta takto: 2 x 1.000,-Kè za dva úkony právní slu¾by u stì¾ovatelky a)-pøevzetí a pøíprava zastoupení a podání ve vìci /§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb./, podle § 12 odst. 4 té¾e vyhlá¹ky sní¾ené o 20%, tj. na 1600 Kè a 2 x pau¹ální náhrada výdajù na po¹tovné, hovorné právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava zastoupení po 1000 Kè, v¾dy sní¾ené o 20%, tj. 800 Kè spolu s pau¹ální náhradou hotových výdajù á 75 Kè. Celková èástka za zastupování v¹ech osob èiní 4375 Kè (1750 + 3 x 875).
V Brnì dne 20. bøezna 2006