Source: http://kraken.slv.cz/6As30/2003
Timestamp: 2018-03-17 10:39:08+00:00
Document Index: 50920881

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 260', '§ 263', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 260', '§ 257', 'soud ', 'soud ', '§ 260', '§ 50', '§ 257', '§ 260', '§ 263', 'soud ', '§ 260', '§ 262', '§ 260', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ']

6As30/2003
è. j. 6 As 30/2003-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: G., spol. s r. o., proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, 601 44 Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 30 Ca 548/2000-28 ze dne 9. 6. 2003,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 30 Ca 548/2000-28 ze dne 9. 6. 2003 s e z r u ¹ u j e pro nezákonnost a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel podal dne 29. 6. 2000 u Krajského soudu v Brnì ¾alobu proti rozhodnutí Celního øeditelství v Brnì ze dne 2. 5. 2000, è. j. 2294-0101-01/03-2000, kterým byla stì¾ovateli jako ruèiteli ulo¾ena povinnost zaplatit celní dluh ve vý¹i 95 574 Kè.
Krajský soud v Brnì rozhodl o ¾alobì rozsudkem è. j. 30 Ca 548/2000-28 ze dne 9. 6. 2003 tak, ¾e ¾alobu zamítl a vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøi posouzení právní otázky, jakým zpùsobem vykládat individuální záruku sjednanou podle § 260 zákona è. 13/1993 Sb., ve znìní zákona è. 35/1993 Sb. (dále té¾ celní zákon ) uvedl, ¾e ve spisovém materiálu správního orgánu se nachází záruèní listina ze dne 17. 4. 1997 sjednaná pro jiné operace ne¾ re¾im tranzitu (individuální záruka). V èl. I bodu 1 poskytl stì¾ovatel tímto celnímu úøadu jako jediný ruèitel záruku na èástku 124 478 Kè a zavázal se spoleènì a nerozdílnì s deklarantem uhradit celní dluh, který nebyl splnìn v zákonné lhùtì, a za který ruèitel pøevzal vystavením záruèní listiny ruèení za clo, danì Z toho pak vyplývá, ¾e stì¾ovatel se zavázal uhradit spoleènì a nerozdílnì spolu s deklarantem celní dluh, který nebyl splnìn v zákonné lhùtì. Podle krajského soudu by proto bylo nelogické a v rozporu s pøedmìtnou záruèní listinou, aby stì¾ovatel ruèil pouze za èást dluhu, kterou ji¾ deklarant zaplatil. Ze spoleèného a nerozdílného závazku podle názoru krajského soudu plyne, ¾e celní úøad mù¾e po¾adovat úhradu celního dluhu, který nebyl splnìn v zákonné lhùtì a¾ do vý¹e sjednané v záruèní listinì po deklarantovi èi po ruèiteli. Je pouze na vùli celního úøadu, koho ze zavázaných si pro zaplacení bezplaceného celního dluhu vybere. Celní úøad mù¾e po¾adovat zaplacení èásti v zákonné lhùtì nezplaceného celního dluhu po deklarantovi a zbývající èást po ruèiteli. V daném pøípadì v¹ak èást celního dluhu byla zaplacena deklarantem, proto se na tuto ji¾ zaplacenou èást záruèní listina nevztahuje. Z povahy individuální záruky vyplývá, ¾e se právì vztahuje na zbývající èást celního dluhu, která nebyla zaplacena v zákonné lhùtì. Tento názor potvrzuje i ustanovení § 263 odst. 1 vìta první celního zákona, ze kterého vyplývá, ¾e zaji¹tìní celního dluhu nezanikne dokud celní dluh není splnìn. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e celní orgány jednaly v souladu se shora uvedenými ustanoveními celního zákona, kdy¾ zbývající nezaplacenou èást celního dluhu po¾adovaly po ruèiteli. Vý¹e èástky, do které ruèí ruèitel, uvedené v záruèní listinì, nepøevy¹uje vý¹i èástky, kterou po¾adují celní orgány po ruèiteli.
Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvádí, ¾e dùvodem kasaèní stí¾nosti je nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel vychází z toho, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil jeho odpovìdnost ze spoleèného a nerozdílného závazku. V záruèní listinì pøi propou¹tìní zbo¾í do volného obìhu pro deklaranta J. ©.-B. se stì¾ovatel zavázal, ¾e spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem (deklarantem) splní zaruèenou vý¹i celního dluhu 124 478 Kè. Dlu¾ník (deklarant) splnil celní dluh ve vý¹i 139 619 Kè a tím zanikla i odpovìdnost stì¾ovatele ze spoleèného závazku vùèi celnímu úøadu, nebo» spoleèný závazek deklaranta a ruèitele vznikl pouze do vý¹e 124 478 Kè. Po¾adování jakéhokoli plnìní na ruèiteli nad tuto èástku je dle názoru stì¾ovatele nezákonné, proto¾e spoleèný závazek plnìním dlu¾níka zanikl. Z ustanovení § 260 odst. 1 a § 257 odst. 1 celního zákona podle názoru stì¾ovatele vyplývá a v ka¾dodenní praxi se tak také postupuje, ¾e zaji¹tìní celního dluhu nemù¾e být poskytnuto v men¹í vý¹i ne¾ èiní pøíslu¹ný celní dluh, èili zaruèená vý¹e = celní dluh a naopak. V daném pøípadì byla v¹ak tato relace v dùsledku pochybení celního úøadu poru¹ena. Krajský soud poté vyvodil odpovìdnost ruèitele za úhradu celního dluhu, jeho¾ vý¹e nebyla urèena.
Spoleèný závazek, který ruèitel vystavením záruèní listiny uzavøel, musí být urèitý. Pokud by mìlo platit, ¾e ruèitel se záruèní listinou zavazuje spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem uhradit celní dluh, jeho¾ vý¹e není urèena, jde podle názoru stì¾ovatele o právní úkon neurèitý a tudí¾ neplatný. V uvedeném pøípadì také byla v dobré víøe vystavena záruèní listina na celý pøedpokládaný celní dluh. Proto¾e celní úøad, údajnì na základì ekonomického opatøení vyhlá¹eného s okam¾itou úèinnosti, nepøiznal dovozci preferenèní clo v rámci dovozní kvóty, která je¹tì nebyla zdaleka vyèerpána, vymìøil celní dluh témìø ve vý¹i dvojnásobku oèekávané a v záruèní listinì uvedené èástky. O tom, jak vysoký celní dluh byl vymìøen, se stì¾ovatel dozvìdìl teprve dodateènì pøi pøevzetí rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu (JCD). Nepochybnì jinak bude otázku poskytovaného zaji¹tìní celního dluhu posuzovat ruèitel, kdy¾ bude vìdìt, ¾e deklarant (dlu¾ník) bude muset do deseti dnù uhradit 233 319 Kè anebo pouze 124 478 Kè. V uvedený den bylo takto propu¹tìno 7 kamionù, tak¾e deklarantovi bylo pøedepsáno k úhradì 7 celních dluhù a stì¾ovateli jako 831 470 Kè, na které¾to èástky také byly vystaveny záruèní listiny. V momentì pøebírání ruèení ruèitel musí pøedev¹ím zvá¾it, zda dovozce bude vùbec schopen pøedmìtnou èástku uhradit. Pokud bude mít o solventnosti dovozce pochybnost, ruèení (zaji¹tìní celního dluhu) neposkytne, proto¾e by tímto krokem pøímo vyhodil peníze z okna. To je pøímý dùsledek neurèitého závazku. Deklarant také celní dluhy v plné vý¹i dosud celnímu úøadu neuhradil. V pøedmìtném pøípadì stì¾ovatel záruèní listinou pøebíral ruèení za celní dluh ve vý¹i 124 478 Kè. Pokud krajský soud z textu záruèní listiny vyvodil, ¾e spoleèný závazek stì¾ovatele s deklarantem se týká jakéhokoli celního dluhu (bez bli¾¹ího vymezení), který nebyl splnìn v zákonné lhùtì, ¹lo o právní úkon neurèitý, èili neplatný.
Celní øeditelství Brno ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti dne 31. 7. 2003 uvedlo, ¾e obsahem kasaèní stí¾nosti jsou námitky, které lze co do obsahu pova¾ovat za shodné s námitkami uvedenými stì¾ovatelem ji¾ v prùbìhu správního øízení a v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, s nimi¾ se ji¾ správní orgán zabýval a svùj právní názor také prezentoval ve vyjádøení k ¾alobì, zamìøilo se proto Celní øeditelství Brno v tomto vyjádøení pouze k argumentaci stì¾ovatele, kterou lze posoudit jako novou. Nesouhlasí pak s argumentací stì¾ovatele ohlednì neurèitého právního úkonu, pokud vý¹e celního dluhu není urèena, nebo» celní dluh vznikl dne 17. 4. 1997 propu¹tìním zbo¾í do volného obìhu a rozhodnutím v celním øízení JCD ev. è. 10229557-02010-4. Tímto rozhodnutím byl vymìøen celní dluh ve vý¹i 233 319 Kè. Nutno tedy odmítnout tvrzení stì¾ovatele, ¾e vý¹e celního dluhu nebyla urèena, a nutno je¹tì doplnit, ¾e stì¾ovatel jako ruèitel byl v daném celním øízení i v postavení zplnomocnìného zástupce, jeho¾ prostøednictvím bylo rozhodnutí v celním øízení, s konkrétní a jasnì prezentovanou vymìøenou èástkou, doruèeno dlu¾níkovi. Tedy vìdìl nebo vìdìt mohl, v jaké vý¹i byl celní dluh urèen, respektive vymìøen, a v jaké lhùtì splatnosti musí být uhrazen. Nemohlo jít tedy v souvislosti s vystavením záruèní listiny ruèitelem o právní úkon neurèitý èi neplatný, ale pøedev¹ím po ruèiteli nebylo po¾adováno uhrazení nedoplatku na celním dluhu v èástce vy¹¹í, ne¾ se zavázal v záruèní listinì. Stejný postup by celní úøad uplatnil i v pøípadì, ¾e by dlu¾ník neuhradil ani èást svého závazku, poté by celní úøad uplatnil úhradu celního dluhu po ruèiteli, ale opìt pouze do vý¹e uvedené v záruèní listinì a zbytek nedoplatku by musel vymáhat po dlu¾níkovi zákonem stanovenými právními úkony. Celní øeditelství Brno má zato, ¾e ze strany stì¾ovatele jde o úèelová tvrzení, postavená na nesprávných právních závìrech, a navrhl proto, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Ze správního spisu pøedlo¾eného Celním øeditelstvím Brno byly zji¹tìny tyto, pro rozhodnutí vìci podstatné, skuteènosti:
Dne 17. 4. 1997 bylo Celním úøadem Bøeclav-dálnice propu¹tìno do re¾imu volného obìhu rozhodnutím v celním øízení Jednotnou celní deklarací è. j. 10229257-02010-4 zbo¾í, a to èervené víno, pøièem¾ bylo vyèísleno clo, SPD a DPH v celkové èástce 233 319 Kè s tím, ¾e lhùta splatnosti celního dluhu je deset dnù od doruèení tohoto rozhodnutí. Ze dne 17. 4. 1997 je rovnì¾ záruèní listina, kterou stì¾ovatel jako ruèitel poskytl Celnímu úøadu Bøeclav-dálnice jako jediný ruèitel záruku na èástku 124 478 Kè a zavázal se spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem (deklarantem) J. ©.-B. uhradit celní dluh, který nebyl splnìn v zákonné lhùtì a za který ruèitel pøevzal vystavením záruèní listiny ruèení za clo, danì a poplatky spojené s dovozem zbo¾í, vèetnì úrokù, a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì, která byla celním úøadem pøijata k zaji¹tìní celního dluhu. Ruèitel se zavázal, ¾e bìhem lhùty deseti dnù ode dne doruèení rozhodnutí o vymìøení cla, daní a poplatku vybíraných pøi dovozu zaplatí po¾adovanou èástku a¾ po nejvy¹¹í èástku uvedenou v záruèní lhùty, ¾e celní dluh nevznikl nebo byl uhrazen.
Dne 23. 2. 2000 vydal Celní úøad Bøeclav-dálnice pod è. j. 749-0223/2000 rozhodnutí, v nìm¾ uvedl, ¾e podle § 260 celního zákona má ruèitel G., spol. s r. o., po pøijetí záruèní listiny povinnost zaplatit celní dluh ve vý¹i 95 574 Kè. Povinnost zaplatit tuto èástku má ruèitel ve lhùtì stanovené v záruèní listinì pøijaté Celním úøadem Bøeclav-dálnice dne 17. 4. 1997, a to do deseti dnù ode dne doruèení tohoto rozhodnutí. V odùvodnìní svého rozhodnutí správní orgán poukázal na rozhodnutí vydané dne 17. 4. 1997 o propu¹tìní zbo¾í do re¾imu volného obìhu a na to, ¾e dne 18. 4. 1997 bylo sdìleno dlu¾níku J. ©.-B., ¾e celní dluh pøedstavuje èástku 233 319 Kè. Dlu¾ník provedl èásteèné úhrady celního dluhu, a to dne 29. 8. 1997 ve vý¹i 100 000 Kè a dne 14. 4. 1998 ve vý¹i 39 619 Kè. Proto¾e v tomto pøípadì byla pøijata záruèní listina, ve které se ruèitel zavázal, ¾e spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem splní zaruèenou vý¹i celního dluhu do èástky 124 478 Kè, vznikla proto povinnost zaplatit clo ruèiteli.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 2. 3. 2000 odvolání, v nìm¾ poukázal na to, ¾e dne 17. 4. 1997 se zavázal písemným prohlá¹ením v záruèní listinì, ¾e spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem uhradí celní dluh, který nebyl splnìn v zákonné lhùtì a za který pøevzal ruèení do vý¹e èástky uvedené na záruèní listinì. Dlu¾ník uhradil na úèet celního úøadu v¾dy ve dvou splátkách èástky, které jsou vy¹¹í ne¾ byl solidarní závazek ruèitele, a z tohoto dùvodu nelze èinit stì¾ovatele odpovìdným za úhradu pøípadného nedoplatku pøevy¹ujícího zaruèenou èástku.
O odvolání rozhodlo Celní øeditelství Brno dne 2. 5. 2000 tak, ¾e podle § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, odvolání zamítlo. V odùvodnìní svého rozhodnutí odvolací správní orgán konstatoval, ¾e k propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu a v souvislosti s tím pøijetí individuální záruky poskytnuté ruèitelem k zaji¹tìní celního dluhu do¹lo v dobì platnosti zákona è. 13/1993 Sb. celní zákon, ve znìní zákona è. 35/1993 Sb. S ohledem na § 257 odst. 1 celního zákona je nepochybné, ¾e ze strany celního úøadu do¹lo k pochybení, nebo» celní dluh nebyl pøi vydání rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í a vymìøení celního dluhu zaji¹tìn v dostateèné vý¹i, nebo» v daném pøípadì byla pøijata záruèní listina s ni¾¹í zaruèenou èástkou, ne¾ èinila vymìøená èástka celního dluhu rozhodnutím celního úøadu. Tato skuteènost v¹ak podle názoru odvolacího orgánu nemù¾e mít vliv na povinnost ruèitele, jeliko¾ po ruèiteli po¾adovaná èástka nepøevy¹uje èástku uvedenou v záruèní listinì. Zde se ruèitel svým písemným prohlá¹ením o ruèení zavázal spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem uhradit po nejvy¹¹í zaruèenou èástku uvedenou v záruèní listinì celní dluh, který nebyl splnìn v zákonné lhùtì. Argumentaci spoèívající v tom, ¾e dlu¾ník ji¾ èást celního dluhu ve vý¹i odpovídající zaruèené èástce splnil, a tím byla splnìna i povinnost ruèitele jako solidárního dlu¾níka, je nutno podle názoru odvolacího správního orgánu odmítnout jako právnì nepodlo¾enou. Zároveò bylo pøipomenuto, ¾e ruèitel v daném pøípadì vystupoval i jako zástupce deklaranta v celním øízení a rozhodnutí, kterým bylo zbo¾í propu¹tìno do navr¾eného re¾imu se skuteènou vymìøenou èástkou cla a daní bylo jeho prostøednictvím doruèeno deklarantovi, tzn., ¾e vìdìl jaká èástka cla a daní byla celním úøadem deklarantovi vymìøena. Vý¹e vymìøeného celního dluhu není zpochybnìna ruèitelem ani v odvolání.
Odvolací správní orgán dále uvedl, ¾e ze znìní § 260 odst. 1 celního zákona vyplývá, ¾e ruèitel se v záruèní listinì musí zavázat spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem splnit zaruèenou vý¹i celního dluhu, co¾ znamená, ¾e po ruèiteli pak není mo¾né po¾adovat vy¹¹í ne¾ zaruèenou èástku, i kdy¾ nesplnìný celní dluh nebo jeho nesplnìná èást zaruèenou èástku dluh pouze èásteènì s tím, ¾e uhradí èástku rovnající se zaruèené èástce a zbytek zùstane neuhrazen, zaniká na základì této skuteènosti i zaji¹tìní celního dluhu. Jeliko¾ celní dluh v pøíslu¹né èástce nebyl dosud splnìn, zaji¹tìní celního dluhu nemohlo podle § 263 odst. 1 celního zákona zaniknout. Trvá tedy povinnost ruèitele, k ní¾ se v záruèní listinì zavázal do deseti dnù ode dne doruèení rozhodnutí o vymìøení cla, daní a poplatkù vybíraných pøi dovozu zaplatit po¾adovanou èástku a to a¾ po nejvy¹¹í èástku uvedenou v záruèní listinì pro jiné operace ne¾ tranzit (individuální záruce).
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Na základì záruèní listiny ze dne 17. 4. 1997 poskytl stì¾ovatel celnímu úøadu záruku na èástku 124 478 Kè a zavázal se spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem J. ©.-B. uhradit celní dluh, který nebyl splnìn v zákonné lhùtì. Stì¾ovatel se tedy, jako¾to ruèitel, v záruèní listinì zavázal, ¾e spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem splní zaruèenou vý¹i celního dluhu (§ 260 odst. 1 celního zákona). Tého¾ dne, kdy stì¾ovatel podepsal záruèní listinu, tj. dne 17. 4. 1997, celní úøad rozhodl Jednotnou celní deklarací è. j. 10229257-02010-4, ¾e celková vý¹e cla a daní èiní èástku 233 319 Kè. Celnímu orgánu tedy muselo být zøejmé, ¾e poskytnuté zaji¹tìní celního dluhu nezaji¹»uje celý dluh, mìl proto tento nesoulad odstranit zejména postupem podle tehdy platného § 262 celního zákona; takto v¹ak celní orgán nepostupoval.
Lze tedy vyjít z toho, ¾e celní dluh nebyl zaji¹tìn v plné vý¹i, jak byl vymìøen, ale jen do vý¹e uvedené v záruèní listinì. Spoleèný a nerozdílný závazek dlu¾níka a ruèitele vùèi celnímu úøadu tak vznikl pouze do vý¹e uvedené v záruèní listinì. Vzhledem k tomu, ¾e zaruèenou vý¹i celního dluhu splnil vùèi celnímu úøadu dlu¾ník, povinnost ruèitele z tohoto závazku plnìním dlu¾níka zanikla. Za úhradu nedoplatku, tj. rozdílu mezi vymìøeným celním dluhem a vý¹í solidárního závazku, odpovídá celnímu úøadu pouze dlu¾ník. Uplatnìní odpovìdnosti vùèi ruèiteli v tomto pøípadì postrádá právní dùvod a jde nad rámec závazku pøevzatého podle § 260 odst. 1 celního zákona.
Kasaèní stí¾nost tedy dùvodnì namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pokud jde o náklady øízení o kasaèní stí¾nosti, rozhodne o nich podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Brnì ve svém novém rozhodnutí.