Source: http://kraken.slv.cz/8As120/2017
Timestamp: 2018-10-15 18:26:36+00:00
Document Index: 36177138

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As120/2017
8 As 120/2017-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: A. H., zastoupeného Organizací pro pomoc uprchlíkùm, z.s., se sídlem Kováøská 939/4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2017, èj. OAM-58/LE-LE05-LE22-2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 5. 2017, èj. 60 Az 26/2017-16,
®alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu. ®alobce rozhodnutí napadl ¾alobou, v ní¾ souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce. Krajský soud ¾alobci ustanovil zástupcem Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, z.s. ®alobce proti usnesení podal kasaèní stí¾nost, nebo» trval na ustanovení zástupce z øad advokátù.
Nejvy¹¹í správní soud se musel zabývat otázkou ustanovení zástupce dle § 35 odst. 5 s. ø. s.
I. [1] ®alovaný v rozhodnutí ze dne 28. 4. 2017, èj. OAM-58/LE-LE05-LE22-2017, posoudil ¾alobcovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, pøièem¾ mezinárodní ochranu neudìlil.
II. [2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Plzni; souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce. Krajský soud usnesením oznaèeným v záhlaví ¾alobci ustanovil zástupcem Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, z.s. (dále jen OPU ). V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce splòuje zákonné podmínky pro ustanovení zástupce (§ 35 odst. 8 s. ø. s.); OPU mj. poskytuje právní poradenství zaji¹tìným osobám a ¾adatelùm o mezinárodní ochranu a aktivnì pùsobí právì v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, kde se nachází i ¾alobce.
III. [3] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e nesouhlasí s ustanovením OPU jeho zástupcem, nebo» ¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù. K øádnému hájení jeho zájmù je nezbytné, aby byl zastoupen advokátem. Navíc v pøípadném øízení o kasaèní stí¾nosti je nevyhnutelné, aby byl zastoupen právì advokátem a nikoli OPU, její¾ zastupování je vylouèeno.
IV. [4] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mu nepøíslu¹í hodnotit rozhodnutí soudu a ¾e se nemù¾e k osobì zástupce vyjádøit.
V. [5] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[7] Ze soudního spisu krajského soudu je zøejmé, ¾e ¾alobce v ¾alobì po¾ádal o ustanovení právního zástupce ve vìci. Pøímo uvedl, ¾e ¾ádá soud o ustanovení právního zástupce ve vìci. ®alobce není seznámen s èeským právním øádem, zároveò nemá dostateèné finanèní pøíjmy k hrazení zástupce z vlastních zdrojù. Je zaji¹tìn v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, nemá ¾ádnou mo¾nost legálního pøíjmu ani pobytu na území Èeské republiky. Není tedy pravdou, ¾e by ji¾ v ¾alobì ¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù. V dané vìci byly naplnìny podmínky ustanovení zástupce dle § 35 odst. 5 s. ø. s, dle nìho¾, domáhá-li se soudní ochrany úèastník ¾alobou ve vìci mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, mù¾e být zastoupen té¾ právnickou osobou, vzniklou na základì zvlá¹tního zákona, k jejím¾ èinnostem, uvedeným ve stanovách, patøí poskytování právní pomoci uprchlíkùm nebo cizincùm. Za právnickou osobu jedná k tomu povìøený její zamìstnanec nebo èlen, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[8] Krajský soud dostateènì zdùvodnil, proè stì¾ovateli za zástupce ustanovil právì OPU; mj. uvedl, ¾e ta poskytuje právní poradenství zaji¹tìným osobám a ¾adatelùm o mezinárodní ochranu, k èemu¾ jí Ministerstvo vnitra poskytlo dotaci, a aktivnì pùsobí právì v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, kde pobývá stì¾ovatel. S ohledem na pøedmìt øízení, místo pobytu stì¾ovatele a hospodárnost øízení dospìl krajský soud k závìru, ¾e je vhodnìj¹í ustanovit OPU, ne¾ zástupce z øad advokátù. S uvedeným závìrem Nejvy¹¹í správní soud souhlasí.
[9] Stì¾ovatel nadto nemù¾e pøedjímat výsledek øízení pøed krajským soudem tím, ¾e v pøípadì podání kasaèní stí¾nosti by musel být zastoupen právì advokátem. Kasaèní stí¾nost toti¾ pøedstavuje mimoøádný opravný prostøedek proti rozhodnutí správního soudu a nelze a priori pøedpokládat jeho podání.
VI. [10] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal kasaèní námitky stì¾ovatele dùvodnými a nezjistil ani jiné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost nebyla dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[11] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ¾alobci, resp. jeho zástupci pravomocnì ustanovenému krajským soudem, zbývá ji¾ jen velmi krátká lhùta k odstranìní vad ¾aloby (usnesení Krajského soudu v Plzni èj. 60 Az 26/2017-23 ze dne 26. 5. 2017).
[12] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.