Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=GRUR%202003,%20533
Timestamp: 2016-06-29 07:16:20
Document Index: 374624521

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'BGH', 'EuG', 'EuG', 'BGH', 'EuG', 'EuG', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'EuG', 'EuG', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'EuG', 'Art. 3', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG']

Rechtsprechung EuGH, 08.04.2003 - C-44/01 Volltextver�ffentlichungen (6)
Rechtsangleichung - Richtlinien 84/450/EWG und 97/55/EG - Irref�hrende Werbung - Bedingungen der Zul�ssigkeit vergleichender Werbung
Auslegung der Richtlinie 84/450/EWG �ber irref�hrende und vergleichende Werbung; Bedingungen der Zul�ssigkeit vergleichender Werbung; Unterlassung jeglicher preisvergleichender Werbung; Vergleichende Werbung zur F�rderung des Wettbewerbs zwischen den Anbietern von Waren und Dienstleistungen im Interesse der Verbraucher; Vergleich von Markenprodukten mit No-name-Produkten
EuGH erkl�rt vergleichende Werbung in weitem Umfang f�r zul�ssig
Irref�hrende und vergleichende Werbung
Weiter Spielraum f�r vergleichende Werbung // Preisvergleich mit Fotos
Zusammenfassung von "Irref�hrende vergleichende Werbung" von Prof. Dr. Ansgar Ohly, LL.M., original erschienen in: GRUR 2003, 641 - 646.
Zusammenfassung von "Irref�hrende vergleichende Werbung" von Prof. Dr. Rolf Sack, original erschienen in: GRUR 2004, 89 - 94.
Zusammenfassung von "Irref�hrung durch vergleichende Werbung - Deutsche Rechtsprechung auf dem Telekommunikationsmarkt nach 'Pippig Augenoptik/Hartlauer'" von RAin Dr. Barbara Fr�ndhoff, LL.M., original erschienen in: ZUM 2004, 451 - 457.
Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs, Wien - Auslegung der Richtlinie 84/450/EWG des Rates vom 10. September 1984 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten �ber irref�hrende Werbung (ABl. L�250, S.�17) in der Fassung der Richtlinie 97/55/EG des Europ�ischen Parlaments und des Rates vom 6.�Oktober 1997 zur �nderung der Richtlinie 84/450/EWG �ber irref�hrende Werbung zwecks Einbeziehung der vergleichenden Werbung (ABl. L�290, S.�18) - Abgrenzung der Befugnis der Mitgliedstaaten, einen strengeren Schutz zu gew�hren, soweit es sich nicht um "den Vergleich" handelt (Artikel 3a Absatz 1 Buchstabe a und 7 Absatz 2) - Vergleich und "Herabsetzung" (Artikel 3a Absatz 1 Buchstabe e)
Wird zitiert von ... (34) EuGH, 19.09.2006 - C-356/04 Lidl Belgium - Richtlinien 84/450/EWG und 97/55/EG - Irref�hrende Werbung - …36 und 37, und vom 8. April 2003 in der Rechtssache C-44/01, Pippig Augenoptik, Slg. 2003, I-3095, Randnr. 42; vgl. auch Urteil vom 23. Februar 2006 in der Rechtssache C-59/05, Siemens, Slg. 2006, I-0000, Randnrn.29������Der Gerichtshof hat bereits hervorgehoben, dass es der freien wirtschaftlichen Entscheidung des Werbenden unterliegt, wie viele Vergleiche er zwischen den von ihm angebotenen Produkten und den von seinen Mitbewerbern angebotenen Produkten vornimmt (Urteil Pippig Augenoptik, Randnr. 81).50������Lidl hat sich indessen darauf berufen, dass der Gerichtshof bereits entschieden habe, dass eine eventuelle Verpflichtung, jeden Preisvergleich auf die Durchschnittspreise der vom Werbenden angebotenen Produkte und der konkurrierenden Produkte zu beschr�nken, den Zielen des Gemeinschaftsgesetzgebers zuwiderliefe, und der Gerichtshof hierzu hervorgehoben habe, dass, da vergleichende Werbung dazu beitragen solle, die Vorteile der verschiedenen vergleichbaren Erzeugnisse objektiv herauszustellen, eine solche Objektivit�t voraussetze, dass die Personen, an die sich die Werbung richte, die tats�chlichen Preisunterschiede der verglichenen Produkte und nicht nur den durchschnittlichen Unterschied zwischen den vom Werbenden verlangten Preisen und den von den Mitbewerbern verlangten Preisen erfahren k�nnten (Urteil Pippig Augenoptik, Randnrn. 81 und 82).53������Des weiteren ist zwar offensichtlich, dass das Vergleichskriterium des durchschnittlichen Unterschieds der von zwei Mitbewerbern angewandten Preise oder das Kriterium des allgemeinen Niveaus der von ihnen angewandten Preise in bestimmten F�llen v�llig unerheblich sind; es handelt sich um solche, die - wie der sich auf eine Werbung f�r Brillen beziehende Sachverhalt im Urteil Pippig Augenoptik - eine Werbeaussage betreffen, die sich an Verbraucher richtet, die zu einem einzigen Kauf in einem nur eine bestimmte Kategorie von Waren verkaufenden Gesch�ft aufgefordert werden.57������Wie der Gerichtshof bereits festgestellt hat, ist im �brigen die Gegen�berstellung konkurrierender Angebote, insbesondere was die Preise anbelangt, der vergleichenden Werbung immanent (Urteil Pippig Augenoptik, Randnr. 80).15 und 16, vom 16. Juli 1998 in der Rechtssache C-210/96, Gut Springenheide und Tusky, Slg. 1998, I-4657, Randnr. 31, vom 13. Januar 2000 in der Rechtssache C-220/98, Est�e Lauder, Slg. 2000, I-117, Randnr. 27, vom 24. Oktober 2002 in der Rechtssache C-99/01, Linhart und Biffl, Slg. 2002, I-9375, Randnr. 31, und Pippig Augenoptik, Randnr. 55).
EuGH, 18.06.2009 - C-487/07 'L''Or�al u.a.' - Richtlinie 89/104/EWG - Marken - Art.�5 Abs.�1 und 2 - …28 und 31, vom 8. April 2003, Pippig Augenoptik, C-44/01, Slg. 2003, I-3095, Randnr.�35, vom 19. April 2007, De Landtsheer Emmanuel, C-381/05, Slg. 2007, I-3115, Randnr.�16, sowie vom 12. Juni 2008, 02 Holdings und O2 [UK], C-533/06, Slg. 2008, I-4231, Randnr.�42).������Daraus folgt, dass die Benutzung der Marke eines Mitbewerbers in einer vergleichenden Werbung gemeinschaftsrechtlich zul�ssig ist, wenn in dem Vergleich Unterschiede auf solche Weise objektiv herausgestellt werden und der Vergleich nicht bezweckt oder bewirkt, Situationen des unlauteren Wettbewerbs, wie sie insbesondere in Art.�3a Abs.�1 Buchst.�d, e, g und h der Richtlinie 84/450 beschrieben werden, hervorzurufen (vgl. in diesem Sinne Urteil Pippig Augenoptik, Randnr. 49).
BGH, 01.10.2009 - I ZR 134/07 Gib mal Zeitung(1) F�r die Beurteilung der Zul�ssigkeit eines Werbevergleichs ist auf die mutma�liche Wahrnehmung eines durchschnittlich informierten, aufmerksamen und verst�ndigen Durchschnittsverbrauchers abzustellen (vgl. EuGH, Urt. v. 8.4.2003 - C-44/01, Slg. 2003, I-3095 = GRUR 2003, 533 Tz. 55 = WRP 2003, 615 - Pippig Augenoptik/Hartlauer;… Urt. v. 19.9.2006 - C-356/04, Slg. 2006, I-8501, GRUR 2007, 69 Tz. 78 = WRP 2007, 1348 - LIDL Belgium/Colruyt; EuGH GRUR 2007, 511 Tz. 16 - De Landtsheer/Comit� Interprofessionnel).
BGH, 06.12.2007 - I ZR 169/04 ImitationswerbungNach st�ndiger Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europ�ischen Gemeinschaften ist von einer weiten Definition auszugehen, die es erm�glicht, alle Arten der vergleichenden Werbung abzudecken (…vgl. EuGH, Urt. v. 25.10.2001 - C-112/99, Slg. 2001, I-7945 = GRUR 2002, 354 Tz. 30 f. = WRP 2001, 1432 - Toshiba/Katun; Urt. v. 8.4.2003 - C-44/01, Slg. 2003, I-3095 = GRUR 2003, 533 Tz. 35 = WRP 2003, 615 - Pippig Augenoptik/Hartlauer; vgl. auch Erw�gungsgrund 6 der Richtlinie 97/55/EG).
EuGH, 19.04.2007 - C-381/05 De Landtsheer Emmanuel - Richtlinien 84/450/EWG und 97/55/EG - Vergleichende …������Nach st�ndiger Rechtsprechung ist dies eine weite Definition, die es erm�glicht, alle Arten der vergleichenden Werbung abzudecken, so dass es sich also schon dann um vergleichende Werbung handelt, wenn eine �u�erung vorliegt, die - auch nur mittelbar - auf einen Mitbewerber oder die Erzeugnisse oder Dienstleistungen, die dieser anbietet, Bezug nimmt (vgl. Urteile des Gerichtshofs vom 25. Oktober 2001, Toshiba Europe, C-112/99, Slg. 2001, I-7945, Randnrn. 30 und 31, und vom 8. April 2003, Pippig Augenoptik, C-44/01, Slg. 2003, I-3095, Randnr. 35).������F�r diese Beurteilung haben diese Gerichte auf die mutma�liche Wahrnehmung des normal informierten und angemessen aufmerksamen und verst�ndigen Durchschnittsverbrauchers abzustellen (vgl. Urteile Pippig Augenoptik, Randnr. 55, und vom 19. September 2006, Lidl Belgium, C-356/04, Slg. 2006, I-0000, Randnr. 78).������Nach st�ndiger Rechtsprechung sind die an die vergleichende Werbung gestellten Anforderungen in dem f�r sie g�nstigsten Sinn auszulegen (Urteile Toshiba Europe, Randnr. 37, Pippig Augenoptik, Randnr. 42, und Lidl Belgium, Randnr. 22).
BGH, 20.09.2007 - I ZR 171/04 SaugeinlagenVergleichende Werbung liegt immer dann vor, wenn eine �u�erung - auch nur mittelbar - auf einen Mitbewerber oder die von ihm angebotenen Waren oder Dienstleistungen Bezug nimmt (EuGH, Urt. v. 8.4.2003 - C-44/01, Slg. 2003, I-3095 Tz. 35 = GRUR 2003, 533 = WRP 2003, 615 - Pippig Augenoptik/Hartlauer; BGHZ 158, 26, 32 - Genealogie der D�fte).
Generalanwalt beim EuGH, 07.09.2010 - C-159/09 Lidl - Vergleichende Werbung - Vergleich mit den von einer konkurrierenden …14 - Urteil vom 8. April 2003, Pippig Augenoptik (C-44/01, Slg. 2003, I-3095, Randnr. 44).Vgl. auch Urteil Pippig Augenoptik, oben in Fn. 14 angef�hrt, Randnr. 54.27 - Urteil vom 16. Januar 1992, X (C-373/90, Slg. 1992, I-131, Randnr. 15), Urteile Pippig Augenoptik, oben in Fn. 14 angef�hrt, Randnr. 55, und Lidl Belgium, oben in Fn. 17 angef�hrt, Randnrn.28 - Urteil Pippig Augenoptik, oben in Fn. 14 angef�hrt, Randnr. 53.
EuGH, 12.06.2008 - C-533/06 O2 Holdings und O2 (UK) - Marken - Richtlinie 89/104/EWG - Art.�5 Abs.�1 - …������Nach st�ndiger Rechtsprechung ist dies eine weite Definition, die es erm�glicht, alle Arten der vergleichenden Werbung abzudecken, so dass es sich also schon dann um vergleichende Werbung handelt, wenn eine �u�erung vorliegt, die - auch nur mittelbar - auf einen Mitbewerber oder die Erzeugnisse oder Dienstleistungen, die dieser anbietet, Bezug nimmt (vgl. Urteile Toshiba Europe, Randnrn. 30 und 31, vom 8. April 2003, Pippig Augenoptik, C-44/01, Slg. 2003, I-3095, Randnr. 35, und vom 19. April 2007, De Landtsheer Emmanuel, C-381/05, Slg. 2007, I-3115, Randnr. 16).
BGH, 02.12.2004 - I ZR 273/01 Bestellnummern�bernahmeVergleichende Werbung liegt immer dann vor, wenn eine �u�erung - auch nur mittelbar - auf einen Mitbewerber oder die von ihm angebotenen Waren oder Dienstleistungen Bezug nimmt (…vgl. EuGH, Urt. v. 25.10.2001 - Rs. C-112/99, Slg. 2001, I-7945 Tz. 30 f. = GRUR 2002, 354 = WRP 2001, 1432 - Toshiba/Katun; Urt. v. 8.4.2003 - Rs. C-44/01, Slg. 2003, I-3095 Tz. 35 = GRUR 2003, 533 = WRP 2003, 615 - Pippig Augenoptik/Hartlauer; BGHZ 158, 26, 32 - Genealogie der D�fte).
EuGH, 18.11.2010 - C-159/09 Lidl - Richtlinien 84/450/EWG und 97/55/EG - Zul�ssigkeitsvoraussetzungen f�r …Ebenso ist darauf hinzuweisen, dass mit der Richtlinie 84/450 die Bedingungen, unter denen vergleichende Werbung in den Mitgliedstaaten zul�ssig ist, abschlie�end harmonisiert wurden und eine solche Harmonisierung naturgem�� voraussetzt, dass allein anhand der vom Unionsgesetzgeber aufgestellten Kriterien zu beurteilen ist, wann vergleichende Werbung in der ganzen Union zul�ssig ist (vgl. Urteil vom 8. April 2003, Pippig Augenoptik, C-44/01, Slg. 2003, I-3095, Randnr. 44).In diesem Zusammenhang hat der Gerichtshof zu einem Vergleich der Preise von zwei konkurrierenden Gesch�ften insbesondere bereits entschieden, dass in den F�llen, in denen die Marke der Produkte die Entscheidung des K�ufers sp�rbar beeinflussen kann und der Vergleich konkurrierende Erzeugnisse betrifft, deren jeweilige Marken deutliche Unterschiede hinsichtlich ihres Ansehens aufweisen, die Nichtangabe der angeseheneren Marke gegen Art. 3a Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 84/450 verst��t (Urteil Pippig Augenoptik, Randnr. 53).
EuGH, 23.02.2006 - C-59/05 Siemens - Rechtsangleichung - Richtlinien 84/450/EWG und 97/55/EG - Vergleichende …
Generalanwalt beim EuGH, 08.09.2009 - C-139/07 Kommission / Technische Glaswerke Ilmenau - Rechtsmittel - Zugang zu Dokumenten - …
EuG, 12.05.2004 - T-198/01 Technische Glaswerke Ilmenau / Kommission - Verfahren des vorl�ufigen …
EuG, 24.09.2008 - T-20/03 Kahla/Th�ringen Porzellan / Kommission - Staatliche Beihilfen - Bestehende oder …
OLG D�sseldorf, 23.07.2013 - 20 U 60/12 OLG Hamburg, 21.06.2006 - 5 U 138/05 Wettbewerbsversto�: Irref�hrende vergleichende Werbung f�r Mobilfunktarif; …
Generalanwalt beim EuGH, 15.05.2013 - C-184/12 Unamar - �bereinkommen �ber das auf vertragliche Schuldverh�ltnisse anzuwendende …