Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2282/2016
Timestamp: 2018-08-22 02:26:13+00:00
Document Index: 21404509

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 104', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 41', '§ 237', '§ 238', 'soud ', '§ 238', '§ 11', 'zákona č. 549', 'soud ', '§ 243']

26 Cdo 2282/2016
26 Cdo 2283/2016
26 Cdo 2284/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné RPG Byty, s.r.o. , se sídlem v Ostravě Moravské Ostravě, Gregorova 2582/3, IČO: 05253268 (jako právní nástupkyně původní oprávněné RPG Byty, s.r.o., se sídlem v Ostravě Moravské Ostravě, Gregorova 2582/3, IČO: 27769127), proti povinné D. P. , vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 53 E 287/2012, o dovoláních povinné proti usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. září 2014, č. j. 10 Co 398/2014-147, ze dne 30. září 2014, č. j. 10 Co 399/2014-151, a ze dne 30. listopadu 2015, č. j. 10 Co 799/2015-219, takto:
I. Dovolací řízení se zastavují .
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacích řízení.
K odvolání povinné Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací usnesením ze dne 30. září 2014, č. j. 10 Co 398/2014-147 (dále též jen první usnesení ), potvrdil usnesení ze dne 22. dubna 2014, č. j. 53 E 287/2012-111, jímž Okresní soud v Ostravě (soud prvního stupně) zamítl její návrhy na odklad výkonu rozhodnutí a na zastavení výkonu rozhodnutí, nařízeného usnesením soudu prvního stupně ze dne 11. ledna 2013, č. j. 53 E 287/2012-57, a rozhodl o nákladech řízení účastnic; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastnic.
K dalšímu odvolání povinné odvolací soud usnesením ze dne 30. září 2014, č. j. 10 Co 399/2014-151 (dále též jen druhé usnesení ), potvrdil usnesení ze dne 1. července 2014, č. j. 53 E 287/2012-131, jímž soud prvního stupně zamítl její návrh na osvobození od soudních poplatků.
Konečně k poslednímu odvolání povinné odvolací soud usnesením ze dne 30. listopadu 2015, č. j. 10 Co 799/2015-219 (dále též jen třetí usnesení ), potvrdil usnesení ze dne 9. března 2015, č. j. 53 E 287/2012-186, jímž soud prvního stupně zamítl její návrh na osvobození od soudních poplatků za dovolání proti prvnímu a druhému usnesení a současně nevyhověl její žádosti o ustanovení zástupce pro tato dovolací řízení.
Proti citovaným usnesením odvolacího soudu podala povinná (dovolatelka) nezastoupena advokátem dovolání.
Původní oprávněná RPG Byty, s.r.o., se sídlem v Ostravě Moravské Ostravě, Gregorova 2582/3, IČO: 27769127, v průběhu dovolacích řízení, konkrétně dne 31. července 2016, zanikla výmazem z obchodního rejstříku (Krajského soudu v Ostravě, kde byla vedena v oddíle C, vložka 29253). V návaznosti na to Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací usnesením ze dne 18. října 2016, č. j. 26 Cdo 2282/2016, 26 Cdo 2283/2016, 26 Cdo 2284/2016-244, rozhodl, že v dovolacích řízeních bude jako s oprávněnou pokračováno se společností RPG Byty, s.r.o., se sídlem v Ostravě Moravské Ostravě, Gregorova 2582/3, IČO: 05253268.
V dané věci byl po podání dovolání proti prvnímu a druhému usnesení odvolacího soudu proveden dne 21. ledna 2015 výkon rozhodnutí vyklizením bytu, nařízený usnesením soudu prvního stupně ze dne 11. ledna 2013, č. j. 53 E 287/2012-57 (viz protokol /opis/ na č. l. 169 a 170 spisu), čímž výkon tohoto rozhodnutí (vyklizením bytu) skončil (zanikl), aniž bylo zapotřebí o tom vydávat zvláštní rozhodnutí.
Zanikl-li výkon rozhodnutí vyklizením bytu nařízený proti dovolatelce (tím, že byl proveden), je z povahy věci bezpředmětné (meritorně) rozhodovat o jejích dovoláních proti prvnímu a druhému usnesení odvolacího soudu, neboť v takto ukončeném vykonávacím řízení již nelze otázky řešené citovanými usneseními otevírat. V této souvislosti totiž nelze opomenout, že existence nařízeného a trvajícího výkonu rozhodnutí je zvláštní podmínkou řízení o návrhu na jeho zastavení. Jestliže výkon rozhodnutí zanikl (kupříkladu tím, že byl proveden), k řízení o návrhu na jeho zastavení již nejsou podmínky (k tomu srov. např. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu z 12. dubna 2007, sp. zn. 20 Cdo 3516/2006, uveřejněného pod č. 95/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Uvedené přitom obdobně platí též pro řízení o návrhu povinného na odklad provedení výkonu rozhodnutí. Zbývá dodat, že po provedení výkonu rozhodnutí již nepřichází do úvahy ani přiznání osvobození od soudních poplatků účastníku takto skončeného (vykonávacího) řízení.
Z uvedeného vyplývá, že byl-li nařízený výkon rozhodnutí vyklizením bytu v mezidobí skončen (tím, že byl proveden), je i v poměrech dovolacího řízení již pojmově vyloučeno rozhodovat o zastavení výkonu rozhodnutí, odkladu jeho provedení či úlevě od poplatků za vykonávací řízení. Dovolací soud proto řízení o dovoláních proti prvnímu a druhému usnesení odvolacího soudu zastavil podle ustanovení § 243b věty před středníkem ve spojení s § 104 odst. 1 o.s.ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění do 31. prosince 2013 /viz č. II bod 2. ve spojení s čl. VII zákona č. 293/2013 Sb./ dále opět jen o.s.ř. ), jelikož v jejich průběhu nastala neodstranitelná překážka (nedostatek podmínky řízení) spočívající v absenci trvajícího výkonu rozhodnutí. Nad rámec uvedeného dovolací soud pro úplnost dodává, že ve věcech odkladu provedení výkonu rozhodnutí navíc není dovolání podle § 237 o.s.ř. objektivně přípustné (srov. § 238 odst. 1 písm. e/ o.s.ř.). Současně pokládá za potřebné přičinit, že dovolání proti prvnímu usnesení s přihlédnutím k jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) nesměřovalo proti nákladovým výrokům tohoto rozhodnutí. I kdyby tomu tak bylo, nelze opomenout, že dovolání směřující proti uvedeným výrokům by rovněž bylo objektivně nepřípustné (§ 237, § 238 odst. 1 písm. d/ o.s.ř.), neboť těmito výroky odvolací soud rozhodl o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč, přičemž nejde o žádný z případů vylučujících podle § 238 odst. 1 písm. d/ o.s.ř. tam nastavené omezení (srov. usnesení Nejvyššího soudu
z 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, a z 26. září 2013, sen. zn. 29 ICdo 34/2013, uveřejněná pod č. 80/2013 a 5/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Zbývá dodat, že má-li být dovolací řízení zastaveno pro nedostatek některé z jeho podmínek, pak zásadně (snad s výjimkou splnění poplatkové povinnosti, jíž však dovolací řízení ve věcech výkonu rozhodnutí nepodléhají viz § 11 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění po novele provedené zákonem č. 218/2011 Sb.) odpadá potřeba zkoumat, zda jsou splněny též ostatní podmínky dotčeného řízení (ve vztahu k podmínce advokátního zastoupení dovolatele srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. září 2014, sp. zn. 26 Cdo 2479/2014). Za tohoto stavu dovolací soud zastavil (pro bezpředmětnost) též řízení o dovolání proti třetímu usnesení odvolacího soudu, jelikož jím bylo rozhodnuto o návrzích, jimiž dovolatelka sledovala splnění podmínek řízení (řízení o dovoláních proti prvnímu a druhému usnesení odvolacího soudu), jež musejí být vzhledem k tomu, co bylo uvedeno v předchozím odstavci zastaveny pro nedostatek jiné procesní podmínky.
Bylo-li dovolací řízení zastaveno, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (srov. § 243f odst. 3 větu druhou o.s.ř.).