Source: http://kraken.slv.cz/2Afs112/2006
Timestamp: 2018-09-23 15:13:36+00:00
Document Index: 54200179

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120']

2Afs112/2006
è. j. 2 Afs 112/2006-128
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: H., s. r. o., zastoupeného Mgr. Petrem Stejskalem, advokátem se sídlem Jeronýmova 814, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 2. 2006, è. j. 31 Ca 82/2005-108,
Krajský soud v Hradci Králové napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 11. 2. 2005, è. j. 5709/130/2004-Do, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vrchlabí ze dne 10. 3. 2004, è. j. 12806/04/270972/7587, o vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 60 315 Kè za zdaòovací období èerven 2003.
Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností (sepsanou jeho právním zástupcem-viz plná moc ze dne 22. 3. 2006), v ní¾ se v¹ak omezuje toliko na obecné konstatování, ¾e podává kasaèní stí¾nost, jejími¾ dùvody jsou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ( s. ø. s. ) a vady øízení podle písm. b) stejného ustanovení. Zároveò stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost doplní o odùvodnìní ve lhùtì 14 dnù.
Proto¾e tak v¹ak neuèinil, vyzval krajský soud stì¾ovatele usnesením ze dne 18. 4. 2006, è. j. 31 Ca 82/2005-122, které jeho právní zástupce obdr¾el dne 25. 4. 2006, v souladu s ustanovením § 106 s. ø. s. k uvedení, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozsudek napadá. Zároveò soud stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e pokud nebude kasaèní stí¾nost doplnìna, a to ve lhùtì jednoho mìsíce, pøedlo¾í ji k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì tyto vady neodstranil, kdy¾ na tuto výzvu nikterak nezareagoval.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl, proto¾e pøes výzvu soudu nebyly odstranìny vady podání a v øízení nebylo mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat.