Source: http://observatorioinmobiliario.es/la-transformacion-del-suelo-urbano-informe-genero
Timestamp: 2019-11-13 10:03:28
Document Index: 198711247

Matched Legal Cases: ['artículo 24', 'artículo 24', 'artículo 24', 'artículo 33', 'artículo 2', 'artículo 3']

La transformación del suelo urbano y el informe de género - Observatorio Inmobiliario
Eugenio-Pacelli Lanzas Martín.
El Tribunal Supremo ha dictado en los últimos meses dos sentencias de gran impacto en la jurisprudencia relativa al contenido del planeamiento urbanístico. Nos referimos a las sentencias de 30 de octubre y 10 de diciembre de 2018. La primera de ellas viene a consolidar el giro interpretativo que respecto de la jurisprudencia anterior inició el alto Tribunal en 2017 en relación con la categorización del suelo urbano sometido a una actuación de transformación urbanística. La segunda altera el criterio que había seguido el Tribunal Superior de Justicia de Madrid respecto de la exigibilidad del informe de impacto de género en los instrumentos de planeamiento urbanístico.
INCLUSIÓN DEL SUELO URBANO EN UNA ACTUACIÓN DE TRANSFORMACIÓN URBANÍSTICA
La sentencia citada en primer lugar viene a confirmar el abandono por el Tribunal Supremo de la corriente jurisprudencial surgida durante la vigencia de la Ley estatal del Suelo y Valoraciones de 1998. Según aquella corriente, hoy superada, el Tribunal Supremo rechazaba que con ocasión de una actuación de renovación o reforma de la urbanización pudiera un suelo urbano consolidado dejar de serlo para pasar a tener la consideración de no consolidado. La razón de este rechazo era que con ello se atentaba contra el principio de equidistribución; un suelo urbano cuya categorización como consolidado, según el planeamiento precedente, por haber cumplido en su día con los deberes necesarios para que el suelo alcanzase tal condición, no podía quedar sujeto como consecuencia de un cambio de ordenación a un nuevo régimen de deberes y cesiones. Incluso se llegó a afirmar por el Tribunal Supremo que el suelo urbano consolidado no podía incluirse en una unidad de actuación.
La sentencia del Tribunal Supremo de 20 de julio de 2017, de la cual nos hicimos eco en el número 88 de esta misma publicación, supuso un importante cambio de orientación en la doctrina anterior, si bien hay que reconocer que este cambio se produjo de manera paralela a la evolución legislativa producida en esta materia.
Posteriormente, la citada sentencia de 30 de octubre de 2018 ha consolidado definitivamente la nueva jurisprudencia. Tras recordar la evolución legislativa y jurisprudencial aludida, la sentencia hace referencia a la doctrina del Tribunal Constitucional según la cual los deberes que hasta la citada Ley del Suelo de 1998 se consideraban deberes de los propietarios del suelo urbanizable, son ahora deberes más abstractamente vinculados a la realización de actuaciones de transformación urbanística. Deberes que además han de modularse o matizarse en función del tipo de transformación urbanística, ya se trate de una actuación urbanizadora (nueva o de reforma) o de una actuación de dotación que puede tener lugar tanto en suelo rural como en suelo urbanizado.
Más adelante se alude al nuevo modelo de desarrollo implantado a partir de la Ley de Suelo de 2007 mediante el desplazamiento de la tradicional concepción desarrollista impulsora de un crecimiento urbano ilimitado a favor de otra que la controle con especial insistencia en la regeneración de la ciudad existente y a los nuevos tipos de actuaciones urbanísticas ya aludidos y que en la actualidad han sido recibidos en el vigente texto refundido de la Ley de Suelo de 2015.
La conclusión final a la que llega la sentencia consiste en que a la vista de la legislación vigente es perfectamente posible en la actualidad que un nuevo planeamiento que contemple una determinada transformación urbanística de renovación, regeneración o rehabilitación incluya en la correspondiente delimitación un suelo qué, según el planeamiento anterior, tenía la consideración de suelo urbano consolidado quedando degradado por el nuevo a la categoría del no consolidado.
TRAMIENTO QUE HA DE DARSE A LA CUESTIÓN DE GÉNERO TANTO EN EL CONTENIDO DEL PLANEAMIENTO URBANÍSTICO COMO EN SU TRAMITACIÓN
Por su parte, la sentencia de 10 de diciembre de 2018 estima el recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que había declarado la nulidad del plan general de ordenación urbana de Boadilla del Monte por carecer de informe de impacto de género.
Dicha sentencia de casación comienza afirmando que el recurso no pretende resolver sobre la conveniencia u oportunidad de que los instrumentos de planeamiento urbanístico incorporen o no un informe o perspectiva de género, sino que se trata de dilucidar si, en este caso concreto, era requisito necesario incorporar el citado informe en el procedimiento de elaboración de este concreto plan a la luz de la normativa estatal y autonómica vigente, y si su ausencia puede provocar la nulidad del mismo.
La citada sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid se basaba en la jurisprudencia recaída en torno a la exigibilidad del informe de género en los instrumentos de planeamiento con base en el artículo 24 de la Ley del Gobierno de 1997, que era modificado en 2003 para introducir en su apartado 1.b la necesidad de su confección en el procedimiento de elaboración de normas reglamentarias. Según dicha jurisprudencia consolidada, al asimilarse los planes de ordenación a los reglamentos en cuanto al procedimiento para su aprobación, les es de aplicación el citado artículo 24 y, por tanto, deben ir acompañados del informe al que venimos refiriéndonos, lo que dio lugar a la anulación del plan general de Boadilla por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid en la sentencia aludida. Interpuesto contra ella recurso de casación, fue resuelto en sentido estimatorio por la sentencia del Tribunal Supremo del pasado 10 de diciembre, sobre la base de la ausencia en la legislación autonómica vigente de la Comunidad de Madrid de la específica exigencia del informe de impacto de género en la tramitación de los instrumentos de planeamiento urbanístico. El Tribunal Supremo analiza si era correcta la aplicación de lo dispuesto en el entonces vigente artículo 24 de la Ley 50/1997, de 27 de noviembre, del Gobierno, modificado por la Ley 30/2003, toda vez que, pese a que las Leyes 2/2016, de 29 de marzo, de Identidad y Expresión de Género e Igualdad Social y No Discriminación, y 3/2016, de 22 de julio, de Protección Integral contra la LGTBifobia y la Discriminación por Razón de Orientación e Identidad Sexual no estaban en esa fecha vigentes en la Comunidad de Madrid, el artículo 33 del Estatuto de Autonomía prevé el carácter en todo caso supletorio del Derecho del Estado respecto del propio de la Comunidad de Madrid.
Sucesivamente, la sentencia, partiendo de que “en este caso” no resultaba exigible la incorporación de un específico informe de impacto de género, sostiene sin embargo el carácter en ningún caso neutral del principio de igualdad de género en materia de urbanismo con base en la Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, de Igualdad Efectiva entre Hombres y Mujeres, y en el artículo 2.2 de la Ley de Suelo de 2007 (hoy, artículo 3.2 del vigente texto refundido de 2015).
Por fin, en virtud de las consideraciones precedentes, la sentencia concluye declarando, como doctrina jurisprudencial, que si bien la cláusula de aplicación supletoria del derecho estatal no permite sostener la exigencia a las comunidades autónomas de un requisito como es el informe de impacto de género en materia de ordenación urbanística, que no figura previsto en su propia legislación, la igualdad de trato es un principio inspirador de la nueva concepción del desarrollo urbano. Este exige una ordenación adecuada y dirigida, entre otros fines, a lograr la igualdad efectiva entre hombres y mujeres, esto es, no es necesario el sometimiento del plan a un trámite específico para que esa perspectiva sea tenida en cuenta y para que, en otro caso, el citado plan pueda ser impugnado y el control judicial pueda alcanzar a dichos extremos. [ ]
Javier Martín	2019-02-27T17:42:11+01:00