Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1522/2015
Timestamp: 2018-01-23 23:41:11+00:00
Document Index: 17967091

Matched Legal Cases: ['§ 31', '§ 150', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'zákona č. 127', 'Soud ', '§ 13', 'zákona č. 82', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 150', 'soud ', 'soud ', '§ 150', '§ 150']

Dotčené předpisy: § 31a odst. 2 předpisu č. 82/1998Sb., § 150 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobkyně CG HOLDING, s.r.o., identifikační číslo osoby 24657344, se sídlem v Praze 2, Anny Letenské 34/7, zastoupené JUDr. Petrem Hromkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Vinohradská 34/30, proti žalované České republice Českému telekomunikačnímu úřadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 60 C 210/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2014, č. j. 16 Co 359/2014-162, takto:
I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2014, č. j. 16 Co 359/2014-162, se ve výroku I v části o náhradě nákladů řízení mění tak, že se rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 27. 5. 2014, č. j. 60 C 210/2012-118, ve výroku III mění tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení; ve zbytku se dovolání odmítá . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Žalobkyně se proti České republice domáhala zaplacení částky v celkové výši 409 988 Kč s příslušenstvím jako součtu jednotlivých náhrad (zadostiučinění) za nemajetkovou újmu, která jí měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce správních řízení vedených u Českého telekomunikačního úřadu (dále jen ČTÚ ) pod sp. zn. 102 463/2010 (požadované zadostiučinění 36 664 Kč), sp. zn. 103 307/2010 (požadované zadostiučinění 53 332 Kč), sp. zn. 103 316/2010 (požadované zadostiučinění 53 332 Kč), sp. zn. 103 317/2010 (požadované zadostiučinění 53 332 Kč), sp. zn. 102 446/2010 (požadované zadostiučinění 53 332 Kč), sp. zn. 102 448/2010 (požadované zadostiučinění 53 332 Kč), sp. zn. 102 517/2010 (požadované zadostiučinění 53 332 Kč) a sp. zn. 102 518/2010 (požadované zadostiučinění 53 332 Kč).
Obvodní soud pro Prahu 9 jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 27. 5. 2014, č. j. 60 C 210/2012-118, konstatoval, že nesprávným úředním postupem ČTÚ, který v řízeních vedených u něj pod sp. zn. 102 463/2010, sp. zn. 103 307/2010, sp. zn. 103 316/2010, sp. zn. 103 317/2010, sp. zn. 102 446/2010, sp. zn. 102 448/2010, sp. zn. 102 517/2010 a sp. zn. 102 518/2010 nerozhodl ve lhůtě stanovené v § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. , o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, bylo porušeno právo žalobkyně (výrok I), zamítl žalobu na zaplacení částky 409 988 Kč s příslušenstvím (výrok II) a rozhodl, že se žalobkyni nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).
Soud prvního stupně vyšel z toho, že ve všech shora projednávaných věcech se žalovaná dopustila nesprávného úředního postupu ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen OdpŠk , když nevydala rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Při úvaze o formě přiměřeného zadostiučinění soud prvního stupně zohlednil, že žalobkyně podala u žalované v srpnu 2010 více než 800 návrhů na zahájení řízení. S ohledem na to žalobkyně nemohla mít legitimní očekávání, že všechna takto zahájená řízení budou pravomocně skončena v zákonem stanovené lhůtě. Podle soudu prvního stupně postup žalobkyně, spočívající v odkupu pohledávek a jejich uplatnění v množství více než 800 věcí ve velmi krátkém časovém období, stejně jako absence snahy o dosažení dobrovolného splnění (žalobkyně dlužníky před podáním návrhu nevyzvala k zaplacení), svědčí o tom, že snahou žalobkyně nebylo docílit ochrany porušeného práva, nýbrž dosáhnout významného zisku, a to nikoliv ze zakoupených pohledávek, nýbrž z přisouzených náhrad nákladů soudního řízení, resp. z peněžitého zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu (podle soudu prvního stupně bylo takových žalob u tohoto soudu podána více než 130). Soud prvního stupně proto uzavřel, že odškodnění v podobě konstatování porušení práva je v daném případě plně dostačující. O nákladech řízení pak soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 150 o. s. ř., neboť dle jeho názoru by nebylo lze považovat za spravedlivé přiznání náhrady nákladů řízení za zastoupení advokátem, jestliže se žalobkyně zabývá nákupem pohledávek od jiných subjektů a tyto pohledávky pak vymáhá způsobem umožňujícím dosažení zisku. Navíc sám jednatel žalobkyně je advokátem a podle soudu prvního stupně jistě disponuje odbornými znalostmi potřebnými k uplatňování práva.
Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, který za dostatečnou formu zadostiučinění shledal konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Odvolací soud rovněž souhlasil se závěrem soudu prvního stupně, že v daném případě je při rozhodování o náhradě nákladů řízení namístě aplikace ustanovení § 150 o. s. ř. Podle odvolacího soudu totiž nelze vzhledem k okolnostem projednávané věci náklady řízení vynaložené žalobkyní považovat za účelné, což vytváří prostor pro použití ustanovení § 150 o. s. ř.