Source: http://kraken.slv.cz/Nad131/2012
Timestamp: 2018-06-24 17:11:10+00:00
Document Index: 6379409

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 7']

Nad131/2012
Nad 131/2012-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. M., zastoupeného Mgr. Michalem Chmelaøem, advokátem se sídlem Ra¹ínova 522, Zlín, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2012, èj. 2012/24902-422, v øízení o návrhu Mìstského soudu v Praze na rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti soudu,
K projednání vìci j e m í s t n ì p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Brnì.
®alobou doruèenou Krajskému soudu v Brnì se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2012, èj. 2012/24902-422, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky, krajské poboèky ve Zlínì. Úøad práce ¾alobci dle § 9 odst. 4 zákona è. 118/2000 Sb., o ochranì zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele a o zmìnì nìkterých zákonù, pøiznal mzdové nároky za mìsíce záøí a øíjen roku 2011 ve vý¹i 5500 Kè.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 21. 11. 2012, èj. 41 A 25/2012-33, je¾ nabylo právní moci dne 30. 11. 2012, rozhodl o postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze. Vyslovil, ¾e k øízení je dle § 7 odst. 2 s. ø. s ve znìní úèinném od 1. 1. 2012 místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni. Za správní orgán, který ve vìci rozhodl v prvním stupni, pova¾oval dle zákona è. 73/2011 Sb., o Úøadu práce Èeské republiky, tento úøad a nikoli jeho krajské poboèky. Ty pova¾oval za jeho vnitøní organizaèní jednotky, je¾ nejsou samostatnými správními orgány. Proto rozhodl, ¾e k øízení je místnì pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze.
Mìstský soud v Praze s postoupením vìci nesouhlasil, nebo» mu byla doruèena po úèinnosti novely soudního øádu správního uèinìné zákonem è. 396/2012 Sb., jeho¾ èást ¹estnáctá vstoupila v úèinnost dne 26. 11. 2012. Proto vìc dle § 7 odst. 5 s. ø. s. pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti. Dle uvedené novely do¹lo ke zmìnì § 7 odst. 3 s. ø. s., jen¾ mimo jiné novì stanoví, ¾e ve vìcech ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje. Dle èl. XXV novely platí, ¾e [v]ìci správního soudnictví ve vìcech [ ] ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele [ ], v nich¾ byla dána místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze a v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona, pøevezmou a dokonèí krajské soudy místnì pøíslu¹né podle § 7 odst. 3 zákona
è. 150/2002 Sb., ve znìní tohoto zákona , tj. po novele. Mìstský soud proto zhodnotil, ¾e dle bydli¹tì ¾alobce je místnì pøíslu¹ným Krajský soud v Ostravì.
K øízení o urèení místní pøíslu¹nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se vyjádøil ¾alovaný. Uvedl, ¾e a¾ do 26. 11. 2012, tj. úèinnosti èásti ¹estnácté novely, správní soudy ¾aloby ve vìcech ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele odmítaly. Tyto vìci rozhodovaly soudy v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø., a to i na základì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 6 A 97/2002-26, publ. pod è. 17/2003 Sb. NSS. ®alovaný se domnívá, ¾e smyslem novely soudního øádu správního bylo sní¾ení nápadu Mìstského soudu v Praze, nikoliv zmìna vìcné pøíslu¹nosti. Proto dovozuje, ¾e by ¾aloby ve vìcech uspokojení zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele mìly být i nadále projednávány v øízení podle èásti páté o. s. ø.
Podle § 7 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své pùsobnosti, platí, ¾e má sídlo v obvodu své pùsobnosti.
Podle § 7 odst. 3 s. ø. s. v nyní úèinném znìní platí, ¾e ve vìcech dùchodového poji¹tìní, úrazového poji¹tìní a dávek podle zvlá¹tních pøedpisù vyplácených spolu s dùchody a ve vìcech zamìstnanosti, ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele, dávek státní sociální podpory, dávek pro osoby se zdravotním posti¾ením, prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením, pøíspìvku na péèi a dávek pomoci v hmotné nouzi je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje.
Podle § 7 odst. 5 s. ø. s. platí, ¾e není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením vìci, pøedlo¾í spisy k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.
V pøedkládané vìci má Nejvy¹¹í správní soud posoudit, který z krajských soudù rozhodujících ve vìcech správního soudnictví je místnì pøíslu¹ný k rozhodnutí o ¾alobì ve vìci ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele. Pøitom v dobì do 26. 11. 2012, tj. do nabytí úèinnosti èásti ¹estnácté zákona è. 396/2012 Sb., kterou byla do § 7 s. ø. s. vlo¾ena mimo jiné slova a ve vìcech zamìstnanosti, ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele soudní pøezkum meritorních rozhodnutí ve vìcech ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele nále¾el do pravomoci civilních soudù postupujících podle èásti páté o. s. ø.
Ustálená judikatura správních soudù doposud v otázce soudní pravomoci ve vìcech ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele navazovala na usnesení zdej¹ího soudu èj. 6 A 97/2002-26, publ. pod è. 17/2003 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), na nì¾ odkazuje i ¾alovaný. Podle uvedeného usnesení je nepochybné, ¾e mzdové nároky podle zákona è. 118/2000 Sb., by» o nich rozhoduje správní orgán procesním postupem podle správního øádu, jsou souèástí pracovních vztahù, tedy vztahù soukromoprávních , a proto je ochrana tìchto soukromých práv zaji¹tìna postupem podle èásti páté o. s. ø., tedy projednáním a rozhodnutím v obèanském soudním øízení. Zmínìný závìr byl opakovanì potvrzován i v následné rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. v rozsudcích èj. 4 Ads 51/2011-43, èj. 4 Ads 18/2012-33 a èj. 4 Ads 44/2012-38. Judikatura ji¾ rovnì¾ zdùraznila, soudy v obèanském soudním øízení rozhodují o vìci a¾ poté, co správní orgán rozhodne vìcnì o sporu nebo jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù; naopak øe¹ení procesních otázek-jako je napøíklad odmítnutí správního orgánu vìc projednat-nále¾í soudùm ve správním soudnictví (srov. blí¾e usnesení èj. Konf 84/2008-9 vydané zvlá¹tním senátem zøízeným podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù).
Vý¹e uvedené rozdìlení pravomocí respektovaly i civilní soudy. Lze odkázat napøíklad na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 14. 11. 2006, sp. zn. 21 Cdo 60/2006, ze dne 9. 8. 2012, sp. zn. 21 Cdo 1385/2011 (citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu jsou dostupná na www.nsoud.cz). Je tak patrné, ¾e i civilní soudy pøijímají svou pravomoc ve vìcech ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele.
A¾ do nabytí úèinnosti novely § 7 odst. 3 s. ø. s. nebylo zpochybòováno, ¾e soudní pøezkum vìcných správních rozhodnutí o mzdových nárocích podle zákona è. 118/2000 Sb. probíhá pøed civilními soudy v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø. Novelou v¹ak bylo zavedeno pravidlo urèení místní pøíslu¹nosti správních soudù podle bydli¹tì èi sídla navrhovatele mimo jiné i ve vìcech ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele. Nutno podotknout, ¾e úprava obsa¾ená v èásti ¹estnácté zákona è. 396/2012 Sb. nebyla souèástí vládního návrhu zákona, dùvodová zpráva se k ní proto nevyjadøuje (snìmovní tisk è. 537/0, digitální repozitáø PS PÈR, VI. volební období, dostupné na www.psp.cz). Zmìna § 7 odst. 3 s. ø. s. je výsledkem komplexního pozmìòujícího návrhu ústavnìprávního výboru Poslanecké snìmovny (snìmovní tisk è. 537/3), a tak ji plénum Poslanecké snìmovny schválilo bez odùvodnìní.
V dùsledku novelizace § 7 odst. 3 s. ø. s. proto vzniká otázka, zda toto ustanovení o místní pøíslu¹nosti soudù ve správním soudnictví ve svém novelizovaném znìní zalo¾ilo i pravomoc tìchto soudù tak, aby zahrnovala i pøezkum vìcných správních rozhodnutí ve vìcech ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele. K této otázce se ji¾ komplexnì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. 6 Ads 164/2012-31 a na podrobné odùvodnìní tohoto rozsudku zde Nejvy¹¹í správní soud odkazuje. Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozhodnutí vy¹el z úvahy, ¾e pravomoc soudu musí v¾dy pøedcházet jeho pøíslu¹nosti. Pøitom ani z textu zákona è. 396/2012 Sb., ani z informací z legislativního procesu nevyplývá, ¾e by úmyslem zákonodárce bylo zalo¾ení pravomoci správních soudù ve v¹ech vìcech ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele. Nelze zde vystaèit s pouhým jazykovým výkladem èásti ¹estnácté zákona è. 396/2012 Sb. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je jediným racionálním výkladem ten, podle nìho¾ novelizované znìní § 7 odst. 3 s. ø. s. nezasahuje do dosavadní úpravy pravomoci soudù ve správním soudnictví, ale stanoví nové pravidlo pro urèení místní pøíslu¹nosti správních soudù mimo jiné i v tìch vìcech ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele, v nich¾ mìly správní soudy pravomoc ji¾ pøed úèinností novely.
V posuzované vìci nebyla z pøedlo¾ených dùvodù vùbec dána pravomoc soudù ve správním soudnictví. ®alobce ¾alobou napadl rozhodnutí, v nìm¾ ¾alovaný rozhodoval ve vìci ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele vìcnì, nebo» ¾alovaný na základì odvolání pøezkoumával rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky, který pøiznal ¾alobci mzdové nároky za mìsíce záøí a øíjen roku 2011 ve vý¹i 5500 Kè. Dle vý¹e popsané judikatury ¾alovaný rozhodoval o právní vìci ¾alobce vyplývající z pracovnìprávních, tedy soukromoprávních, vztahù.
Z tohoto dùvodu proto mìl ji¾ první soud rozhodující ve správním soudnictví, jemu¾ ¾aloba napadla (soud adresy), ¾alobu dle § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítnout a v usnesení o odmítnutí ¾aloby ¾alobce pouèit, ¾e mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení podat ¾alobu k soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v této procesní situaci ¾alobu odmítnout namísto krajského soudu. Tato pravomoc je mu dána pouze pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti, jsou-li pro to splnìny dal¹í podmínky (§ 110 s. ø. s.). Dle § 7 odst. 5 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud povolán pouze k rozhodování o místní pøíslu¹nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto vrací vìc tomu krajskému soudu, jemu¾ vìc pùvodnì napadla, nebo» ji¾ ten mìl rozhodnout o odmítnutí ¾aloby dle § 46 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Brnì je v dal¹ím øízení vázán rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce (§ 7 odst. 5 s. ø. s.).