Source: http://kraken.slv.cz/Nad89/2004
Timestamp: 2018-01-18 15:29:28+00:00
Document Index: 37202472

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ']

Nad89/2004
è. j. Nad 89/2004-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v øízení o právní vìci ¾alobce: D. A . , p r o ti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 1. 2004, è. j. OAM-6282/VL-10-04-2003, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 24 Az 177/2004, o návrhu na pøikázání této vìci jinému soudu z dùvodu vhodnosti,
Vìc vedená u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 24 Az 177/2004 s e n e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
®alobou ze dne 4. 3. 2004 se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 26. 1. 2004, è. j. OAM-6282/VL-10-04-2003, kterým mu nebyl udìlen azyl a bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud v Ostravì pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o pøikázání vìci podle § 9 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Ze spisu vyplývá, ¾e ¾alobce v dobì podání ¾aloby pobýval v Pobytovém støedisku Havíøov, tzn. v obvodu Krajského soudu v Ostravì, který je nutno pova¾ovat za místnì pøíslu¹ný soud v tomto øízení. V souèasné dobì v¹ak ¾alobce pobývá v Pobytovém støedisku Strá¾ pod Ralskem, která spadá do obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem; z toho dùvodu ¾alobce po¾ádal o pøelo¾ení vìci ke krajskému soudu, v jeho¾ obvodu má nyní pobyt.
Nejvy¹¹í správní soud po posouzení pøedlo¾eného návrhu o pøikázání vìci z dùvodu vhodnosti podle § 9 odst. 2 s. ø. s. dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì nejsou dùvody pro pøenesení místní pøíslu¹nosti z Krajského soudu v Ostravì na Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèku v Liberci. Vy¹el pøitom z toho, ¾e samotná skuteènost, ¾e ¾alobce, soudu a ve vìci po¾aduje naøídit ústní jednání, není dùvodem pro pøikázání vìci podle § 9 odst. 2 s. ø. s.
Na vìci nic nemìní to, ¾e ¾alobce nesouhlasí s projednáním vìci bez jednání a ústní projednání vìci výslovnì vy¾aduje, ani to, ¾e ¾alobce po¾ádal o pøelo¾ení vìci na Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, èi to, ¾e ¾alovaný s pøikázáním vìci Krajskému soudu v Ústí nad Labem vyslovil souhlas.
Jeliko¾ postup podle § 9 odst. 2 s. ø. s. vyjadøuje výjimku z ústavnì garantované zásady, ¾e nikdo nemù¾e být odòat svému zákonnému soudci a ¾e pøíslu¹nost soudu stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 LPS), musí být skuteènosti, které odùvodòují pøikázání vìci jinému ne¾ pøíslu¹nému soudu, výjimeèné, záva¾né a objektivní povahy. Pouhé zdùvodnìní lep¹í dostupnosti procesního soudu a po¾adavek ústního jednání nemù¾e být bez dal¹ích okolností dùvodem, pro který lze vìc pøikázat jinému ne¾ pøíslu¹nému soudu.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e jsou splnìny podmínky pro navr¾ené pøikázání vìci, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
V Brnì dne 24. èervna 2004