Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4813/2008
Timestamp: 2018-07-19 04:36:46+00:00
Document Index: 20069390

Matched Legal Cases: ['§ 104', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 241', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 241', '§ 240', '§ 241', '§ 239', 'soud ', 'soud ', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 9', 'soud ', '§ 104', '§ 13', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 243']

30 Cdo 4813/2008
Dotčené předpisy: § 104a o. s. ř., § 9 odst. 2 písm. a) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. v právní věci žalobce M. K., zastoupeného JUDr. Jiřím Vaníčkem, advokátem se sídlem v Praze 8 - Karlíně, Šaldova 34/466, proti žalovanému Domovu důchodců Praha 8 - Bohnice , se sídlem v Praze 8 - Bohnicích, Na Hranicích 674, zastoupenému JUDr. Petrem Haluzou, advokátem se sídlem v Praze 9, Drahobejlova 41, o 60.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 27 C 271/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. února 2008, č.j. 25 Co 17/2008-26, takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. února 2008, č.j. 25 Co 17/2008-26, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 16. listopadu 2007, č.j. 27 C 271/2007-15, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobou podanou dne 16. srpna 2007 u Obvodního soudu pro Prahu 8 se žalobce domáhal po žalovaném jednak omluvy za nepravdivé údaje šířené o jeho osobě v souvislosti s řízením o omezení jeho způsobilosti k právním úkonům a jednak zaplacení částky 60.000,- Kč jako odškodné za újmu vzniklou v důsledku soudního řízení vedeného proti jeho osobě.
Usnesením ze dne 21. srpna 2007, č.j. 27 C 271/2007-4, Obvodní soud pro Prahu 8 řízení o věci omluvy za nepravdivé údaje šířené o osobě žalobce vyloučil k samostatnému řízení a nadále pokračoval v řízení o odškodném. Usnesením ze dne 16. listopadu 2007, č.j. 27 C 271/2007-15, v předmětné věci rozhodl podle § 92 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), o tom, že z řízení vystupuje (původně) žalovaný Domov důchodců Praha 8 Bohnice a na jeho místo vstoupí Mgr. V. Č. Současně rozhodl o náhradě nákladů řízení. Uvedl, že v podání ze dne 27. září 2007 oznámil žalobce soudu, že žaloba byla směřována nikoliv proti domovu důchodců, nýbrž proti jeho bývalé ředitelce Mgr. V. Č., což potvrdil i v podání ze dne 3. října 2007.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 27. února 2008, č.j. 25 Co 17/2008-26, usnesení soudu prvního stupně ve výroku o záměně účastníků potvrdil, změnil výrok o nákladech řízení před soudem prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Poukázal na to, že soud prvního stupně správně posoudil obě podání žalobce (ze dne 27. září 2007 a ze dne 3. října 2007) jako návrh na záměnu účastníků podle ustanovení § 92 odst. 2 o.s.ř., a proto napadené usnesení potvrdil.
Usnesení odvolacího soudu bylo doručeno žalobci dne 13. března 2008 a nabylo právní moci dne 14. března 2008.
Proti rozhodnutí Městského soudu v Praze podal žalobce dne 21. dubna 2008 vlastnoručně sepsané dovolání, přičemž současně požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Usnesením ze dne 20. června 2008, č.j. 27 C 271/2007- 49 Obvodní soud pro Prahu 8 těmto žádostem nevyhověl. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 9. července 2008. Dne 8. července 2008 bylo původní dovolání doplněno podáním zástupce žalobce z téhož dne. Dovolatel má za to, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), neboť z obsahu žaloby vyplývá, že se domáhá ochrany osobnosti, o čemž v souladu s ustanovení § 9 odst. 2 písm. a) o.s.ř. rozhodují krajské soudy jako soudy prvního stupně. Vzhledem k tomu, že ve věci rozhodoval Obvodní soud pro Prahu 8 jako soud prvního stupně, žalobce navrhl, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc postoupil Městskému soudu v Praze jako soudu věcně příslušnému pro řízení v prvním stupni.
Dovolací soud po té, co přihlédl k čl. II bodu 12. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, konstatuje, že dovolání bylo podáno oprávněnou osobou, zastoupenou advokátem podle ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř., stalo se tak ve lhůtě vymezené ustanovením § 240 odst. 1 o.s.ř. a je charakterizováno obsahovými i formálními znaky požadovanými ustanovením § 241a odst. 1 o.s.ř., přičemž je přípustné podle ustanovení § 239 odst. 2 písm. b) o.s.ř.
Právní úprava institutu dovolání obecně vychází ze zásady vázanosti dovolacího soudu podaným dovoláním. Dovolací soud je tak vázán nejen rozsahem dovolacího návrhu, ale i uplatněným dovolacím důvodem. V případech, je-li dovolání přípustné, je soud povinen přihlédnout i k vadám uvedeným v ustanovení § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o.s.ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a to i tehdy, když nebyly uplatněny v dovolání. Právě takováto vada řízení v předmětné věci poznamenala.
Podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. a) o.s.ř. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve věcech ochrany osobnosti podle občanského zákoníku a ochrany práv třetích osob, popřípadě ochrany práv třetích osob podle právních předpisů o hromadných informačních prostředcích.
Věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení(§ 104a odst. 1 o.s.ř.).
Podle dovolacího soudu obsah žaloby (např. i s přihlédnutím k dovolání žalobce), pokud se žalobce domáhá v této věci odškodného ve výši 60.000,- Kč v souvislosti se soudním řízením, vedeným (Domovem důchodců Praha 8 Bohnice) proti jeho osobě, nevylučuje možnost, že uplatněný nárok je případně nárokem na náhradu nemajetkové újmy v penězích ve smyslu ustanovení § 13 odst. 2 občanského zákoníku, o němž by příslušelo v prvním stupni rozhodovat soudům s působností krajského soudu. Z této skutečnosti však soudy obou stupňů zcela zřetelně nevycházely, když zejména žalobce kvalifikovaně nevedly k odstranění vad žaloby tak, aby bylo nezvratně jisté, čeho se žalobce skutečně domáhá (§ 43 odst. 1 o.s.ř.). Nebyly tak dosud splněny předpoklady pro odpovědné posouzení toho, zda jako soud prvního stupně ve věci má jednat a rozhodovat Obvodní soud pro Prahu 8 nebo naopak Městský soud v Praze, přičemž odvolací soud na tuto okolnost procesně odpovídajícím způsobem nereagoval. Zatížil tak řízení vadou ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. Rozhodnutí odvolacího soudu proto nelze považovat za správné. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací je proto zrušil. Protože důvody, pro které bylo toto rozhodnutí zrušeno, platí i pro usnesení soudu prvního stupně, bylo zrušeno i toto rozhodnutí a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2 a 3 o.s.ř.).