Source: http://kraken.slv.cz/4As73/2013
Timestamp: 2018-01-21 13:03:12+00:00
Document Index: 12911580

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 92', '§ 9', '§ 90', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 90', '§ 90', '§ 3', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 89', '§ 90', '§ 3', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 2', '§ 66', '§ 68', '§ 68', '§ 45', '§ 46', '§ 46', '§ 3', '§ 23', '§ 23', '§ 46', '§ 68', '§ 23', '§ 46', '§ 68', '§ 23', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 76', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 110', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

4As73/2013
4 As 73/2013-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: NEWPORT PARK ONE, a. s., IÈ: 27829383, se sídlem Hybe¹ova 726/42, Brno, zast. Mgr. Vítem Palarèíkem, advokátem, se sídlem Hybe¹ova 726/42, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Alkona Invest CZ, a. s., IÈ: 44684690, se sídlem Klimentská 22, Praha 1, II) Centrum Olympia Olomouc, a. s., IÈ: 27906388, se sídlem ©tìtkova 1638/18, Praha 4, zast. Mgr. Ivanou Koèí, bytem Èernochova 15, Olomouc, III) MALOCH, spol. s r. o., IÈ: 28318714, se sídlem Zákoutí 2839/29, Brno, IV) Mgr. L. V., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 3. 2013, è. j. 22 A 63/2011-103,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 3. 2013, è. j. 22 A 63/2011-103, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 16. 3. 2011, sp. zn. KÚOK/58/ 2011/OSR/7000, è. j. KUOK/23412/2011, a územní rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce è. 104/2010 ze dne 18. 10. 2010, è. j. SMOl/ÚSO/77/2072/2010/Ob, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. V øízeních o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 16. 3. 2011, sp. zn. KÚOK/58/2011/OSR/7000, è. j. KUOK/23412/2011, je ¾alovaný p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 15.228 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Víta Palarèíka.
IV. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 16. 3. 2011, sp. zn. KÚOK/58/2011/OSR/7000, è. j. KUOK/23412/2011.
Odùvodnìní: I. Øízení pøed správními orgány
[1] Magistrát mìsta Olomouce, odbor stavební, oddìlení územnì správní (dále jen stavební úøad ) územním rozhodnutím è. 104/2010 ze dne 18. 10. 2010, è. j. SMOl/ÚSO/77/ 2072/2010/Ob (dále jen rozhodnutí prvního stupnì ), podle § 92 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) a § 9 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního øízení, veøejnoprávní smlouvy a územního opatøení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 503/2006 Sb. ), k ¾ádosti Alkona Invest CZ a.s. (dále jen stavebník ) ze dne 31. 8. 2010 rozhodl o umístìní stavby Olomouc, Kaufland, V. etapa-pøelo¾ka vedení v VN, NNk ve mìstì Olomouci,v katastrálním území Holice u Olomouce, na pozemcích parc. è. 1846/16 (ostatní plocha),1846/161 (zastavìná plocha a nádvoøí), 1851/25 (ostatní plocha), 1851/26 (zastavìná plocha a nádvoøí), 1916/1 (ostatní plocha), 1916/23 (ostatní plocha), 1916/24 (ostatní plocha), 1944/1 (ostatní plocha), 1944/16 (ostatní plocha), 1944/17 (ostatní plocha), 2003/1 (ostatní plocha), 1846/165 (ostatní plocha), 1846/163 (ostatní plocha), 1846/164 (ostatní plocha) . Pro umístìní a projektovou pøípravu této stavby stavební úøad stanovil podmínky. V podmínce è. 3 bylo rozhodnuto o povinnosti stavebníka respektovat vedení a zaøízení, která se vyskytují na trase umís»ované stavby a která jsou ve vlastnictví èi správì ÈEZ Distribuce a.s., Telefónica O2 Czech Republic, a.s., Moravské vodárenské a.s., Zemìdìlské vodohospodáøské správy, územního pracovi¹tì Olomouc, a Øeditelství silnic a dálnic Èeské republiky. Souèasnì v této podmínce stavební úøad vyhovìl námitkám právní pøedchùdkynì ¾alobkynì HAMERSKÁ a.s. a rozhodl o povinnosti stavebníka respektovat té¾ budoucí in¾enýrské sítì RWE Distribuèní slu¾by a.s. (územní rozhodnutí è. 83/2010 o umístìní stavby Prodlou¾ení plynovodu k areálu Start Centrum ze dne 24. 8. 2010 vydané pod è. j. SMOl/ÚSO/77/878/2010/Voj, vydáno pro ¾adatele Hamerská a.s. Krnov) . V podmínce è. 3 dále stavební úøad stanovil, ¾e je nutné, aby investor v souladu s jejich stanovisky, zahrnul do projektové dokumentace pro stavební øízení ve¹kerá opatøení, aby nedo¹lo k po¹kození jejich vedení a zaøízení jak stavebními pracemi, tak samotným provozem stavby .
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 16. 3. 2011, sp. zn. KÚOK/58/2011/OSR/7000, è. j. KUOK/23412/2011, podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004, správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), výrok rozhodnutí prvního stupnì zmìnil tak, ¾e do podmínky è. 3 doplnil odstavec, který zní takto: Pøi zpracování projektové dokumentace pro stavební øízení je nutno respektovat pøípojky vody, kanalizace a NN na pozemcích parc. è. 1846/9 (orná pùda), 1916/23 (ostatní plocha), 1916/24 (ostatní plocha) a 2003/1 (ostatní plocha) v¹echny v kat. území Holice u Olomouce umístìné územním souhlasem è. 612/2010, o jeho¾ vydání po¾ádala spoleènost HAMERSKÁ. . V ostatních èástech ¾alovaný podle § 90 odst. 5 správního øádu rozhodnutí prvního stupnì potvrdil.
[3] V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e stavební úøad na základì ¾ádosti HAMERSKÁ a.s. ze dne 7. 7. 2010 vydal územní souhlas è. 612/2010 ze dne 3. 8. 2010, è. j. SMOl/ÚSO/77/1677/2010/Ob. (dále jen územní souhlas è. 612/2010 ), pro stavbu Areál Start centrum v Olomouci-Holici, Pøípojka vody, kanalizace a NN ve mìstì Olomouci, v katastrálním území Holice u Olomouce, ul. Pøerovská, na pozemcích parc. è. 1846/9 (orná pùda), 1916/23 (ostatní plocha), 1916/24 (ostatní plocha), 2003/1 (ostatní plocha) . Dále stavební úøad územním rozhodnutím è. 83/2010 ze dne 24. 8. 2010, è. j. SMOl/ÚSO/77/878/2010/Voj (dále jen územní rozhodnutí è. 83/2010 ), na základì ¾ádosti HAMERSKÁ a.s. ze dne 29. 3. 2010 rozhodl o umístìní stavby Prodlou¾ení plynovodu k areálu START CENTRUM ve mìstì Olomouci, v katastrálním území Holice u Olomouce, na pozemcích parc. è. 1916/23 (ostatní plocha), 1846/9 (orná pùda), na ulici Pøerovská . Tìmito umístìnými stavbami byly zmìnìny pomìry v daném území, a tudí¾ bylo povinností stavebníka i stavebního úøadu je respektovat. Stavební úøad v podmínkách rozhodnutí prvního stupnì zcela správnì stanovil stavebníkovi povinnost respektovat stavby umístìné územním rozhodnutím è. 83/2010 pøi zpracování projektové dokumentace pro stavební øízení, av¹ak ji¾ opomenul stanovit tuté¾ povinnost i ve vztahu k stavbám umístìným územním souhlasem è. 612/2010. Toto pochybení v¹ak bylo mo¾né napravit zmìnou rozhodnutí prvního stupnì, a to stanovením nové podmínky stavebníkovi spoèívající v nutnosti respektovat pøi zpracování pokraèování projektové dokumentace pro stavební øízení pøedmìtné stavby i stavby umístìné územním souhlasem è. 612/2010.
[4] Dále se ¾alovaný zabýval jednotlivými odvolacími námitkami ¾alobkynì.
[5] V první z nich ¾alobkynì brojila proti tomu, ¾e jí nebylo pøedlo¾eno k odsouhlasení technické øe¹ení v místì køí¾ení pøedmìtné stavby se stavbami jejími. K této námitce ¾alovaný uvedl, ¾e neexistuje ¾ádný první pøedpis zavazující stavebníka pøedlo¾it jinému úèastníku øízení dokumentaci stavby ke schválení. K provedení projednávané stavby je nutné vydání stavebního povolení ve stavebním øízení. V nìm ¾alobkyni pøíslu¹í postavení úèastníka øízení, které jí umo¾ní seznámit se s projektovou dokumentací stavby a uplatnit k ní námitky a pøipomínky.
[6] V druhé odvolací námitce ¾alobkynì brojila proti nerespektování stavby sjezdu-pøipojení jejího pozemku parc. è. 1846/9 v kat. území Holice u Olomouce na stávající silnici I/55, na nìm¾ se má uskuteènit komerèní výstavba areálu Start centrum, která je povolena rozhodnutím ¾alovaného dne 6. 8. 2010, è. j. KUOK 82500/2010. K tomu ¾alovaný poukázal na odùvodnìní rozhodnutí prvního stupnì, v nìm¾ se uvádí, ¾e v pøípadì vydání souhlasu s ohlá¹enou stavbou v dobì zpracování dokumentace pro stavební povolení bude povinností stavebníka uvedený sjezd v dokumentaci respektovat. Dále sjezdy z pozemních komunikací na sousední nemovitosti nevy¾adují územní rozhodnutí ani územní souhlas, nýbr¾ toliko ohlá¹ení stavebnímu úøadu. V dobì vydání rozhodnutí prvního stupnì byl uvedený sjezd povolen pouze dopravnì, a nikoliv stavebnì, a proto stavební úøad ve výrokové èásti rozhodnutí prvního stupnì ani nemusel ¾ádnou takovou podmínku pro respektování sjezdu stanovit.
[7] Ve tøetí odvolací námitce ¾alobkynì brojila proti pøímému zásahu pøi stavební èinnosti na jejím pozemku pøi odstraòování stávajícího nadzemního vedení VN a poukázala na povinnost stavebníka jí pøedlo¾it k odsouhlasení technické øe¹ení a technologický postup pøi odstraòování stávajícího vedení VN z jejího pozemku. K této námitce ¾alovaný uvedl, ¾e jí stavební úøad vyhovìl. V odùvodnìní rozhodnutí prvního stupnì toti¾ uvedl, ¾e demontá¾ stávajícího vedení bude provádìt ÈEZ Distribuce a.s., která je povinna co nejvíce ¹etøit práva vlastníkù dotèených nemovitostí, vstup na jejich nemovitosti jim bezprostøednì oznámit a po skonèení prací uvést nemovitosti do pøedchozího stavu. Navíc odstranìní stavby nelze projednávat v územním øízení a vlastník stávajícího vedení VN, které má být po provedení pøedmìtné stavby odstranìno, musí jeho likvidaci ohlásit pøíslu¹nému stavebnímu úøadu spolu s dolo¾ením dokumentace bouracích prací.
[8] Podle ètvrté odvolací námitky stavební úøad v rozhodnutí prvního stupnì sice citoval po¾adavky ¾alobkynì a uvedl, ¾e jim vyhovìl, av¹ak v podmínkách pro projektovou pøípravu dané stavby ji¾ ¾ádnou povinnost stavebníkovi nestanovil. K tomu ¾alovaný uvedl, ¾e stavební úøad v prùbìhu územního øízení akceptoval námitky týkající se sjezdu k pozemku ¾alobkynì i demontá¾e stávajícího nadzemního vedení nacházejícího se takté¾ na jejím pozemku.
[9] V páté odvolací námitce ¾alobkynì uvedla, ¾e pøi veøejném projednávání ¾ádosti stavebníka o vydání územního rozhodnutí její zástupce vznesl po¾adavek na respektování v¹ech stávajících tras in¾enýrských sítí, vèetnì jejich normových soubìhových vzdáleností a ochranných pásem. S tímto po¾adavkem se v¹ak stavební úøad v rozhodnutí prvního stupnì nevypoøádal a k jejím námitkám nepøihlí¾el, nebo» nebyly podány a podepsány oprávnìnou osobou. K této námitce ¾alovaný uvedl, ¾e plná moc ze dne 8. 3. 2010, která byla pøedlo¾ena stavebnímu úøadu, neopravòovala Ing. J. M. k podání námitek v tomto územním øízení, nýbr¾ byla urèena k zastupování pøi zaji¹tìní a vyøizování ¾ádosti o územní rozhodnutí stavby sjezdu a technických sítí k areálu Start centrum. Navíc uvedenému po¾adavku bylo vyhovìno, nebo» stavební úøad a odvolací orgán v podmínkách rozhodnutí o umístìní pøedmìtné stavby stanovily stavebníkovi povinnost respektovat pøi zpracování projektové dokumentace pro stavební øízení i stavby umístìné na základì územního rozhodnutí è. 83/2010 a územního souhlasu è. 612/2010.
[10] Podle závìru ¾alovaného tedy v prùbìhu územního øízení nebyly zji¹tìny ¾ádné dal¹í procesní ani vìcné vady. Toto øízení bylo vedeno øádnì v souladu s ¾ádostí stavebníka i platnou územnì plánovací dokumentací, jako¾ i ve spolupráci s dotèenými orgány. Rozhodnutí prvního stupnì je tak ve zbývající èásti v souladu se zákonem, a proto jej ¾alovaný ve zbytku potvrdil.
[11] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 14. 3. 2013, è. j. 22 A 63/2011-103, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí o odvolání jako nedùvodnou zamítl.
[12] V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud v prvé øadì zdùraznil, ¾e ¾alobkynì mìla ve správním øízení postavení úèastníka øízení, a proto obsah jejího podání je tøeba oznaèit jako námitky úèastníka øízení a nikoliv jako pøipomínky, jak se nesprávnì uvádí v rozhodnutí prvního stupnì.
[13] Dále krajský soud uvedl, ¾e výrok rozhodnutí prvního stupnì, podle nìho¾ se vyhovuje pøipomínkám ¾alobkynì vymezeným v posledních dvou odstavcích na stranì 3, neodpovídá obsahu odùvodnìní obsa¾eného na stranì 5. Odùvodnìní v této èásti toti¾ naopak obsahuje argumentaci, z ní¾ je dovoditelné, ¾e je v podstatì nemo¾né vyhovìt po¾adavku ¾alobkynì na stanovení povinnosti pøedlo¾it technické øe¹ení projektové dokumentace, která by zasahovala do èásti pozemku, v ní¾ je zámìrem vybudovat sjezd na komunikaci I/55, stejnì tak jako je nemo¾né stanovení povinnosti pøedlo¾it ke schválení technické øe¹ení odstraòování stávajícího nadzemního vedení VN. ®alovaný pøitom tuto èást výroku rozhodnutí prvního stupnì potvrdil a v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání rozvedl podrobnìji dùvody, pro které tìmto po¾adavkùm ¾alobkynì nelze vyhovìt. Tento rozpor v¹ak podle krajského soudu nemá vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí.
[14] Krajský soud se dále zcela ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e ze stavebního zákona ani z jiného právního pøedpisu není dovoditelná povinnost stavebníka pøedlo¾it jinému úèastníku øízení projektovou dokumentaci stavby ke schválení. Schvalování projektové dokumentace je toti¾ èinností, která spadá do výluèné pravomoci pøíslu¹ného stavebního úøadu a je z povahy vìci zcela vylouèeno, aby mohl projektovou dokumentaci schvalovat kterýkoliv z úèastníkù øízení. Práva úèastníkù øízení jsou v¹ak garantována jejich oprávnìním vyjadøovat se v prùbìhu øízení ke v¹em podkladùm rozhodnutí a tedy i k projektové dokumentaci. Pøedmìtná stavba se nachází ve stádiu územního rozhodnutí a k její realizaci je nezbytné vydání stavebního povolení, jemu¾ bude pøedcházet stavební øízení, v nìm¾ bude ¾alobkyni nále¾et postavení úèastníka øízení s právem seznámit se s projektovou dokumentací stavby a uplatnit k ní námitky.
[15] Správní orgány obou stupòù podle krajského soudu vyhodnotily stávající situaci ohlednì plánovaného sjezdu z pozemku ¾alobkynì na stávající komunikaci I/55 tak, ¾e ke dni vydání rozhodnutí prvního stupnì bylo vydáno povolení k dopravnímu napojení pozemku, ale sjezd nebyl zatím povolen stavebnì. Proto nebylo dùvodné, ale ani fakticky mo¾né, stanovit konkrétní podmínku respektování zamý¹lené stavby, která dosud nebyla stavebnì povolena. Správní orgány obou stupòù se proto o situaci, která má nastat v budoucnu, ve svých rozhodnutích zmiòují podmínìnì, tedy pro pøípad, ¾e v dobì, kdy bude zpracovávána projektová dokumentace pro stavební øízení, ji¾ bude vydán souhlas s provedením ohlá¹ené stavby sjezdu na veøejnou komunikaci I/55 s tím, ¾e v takovém pøípadì bude nutno tento souhlas respektovat. Správní orgány obou stupòù, zejména pak v podrobnostech ¾alovaný, se pøitom s argumentací k tomuto po¾adavku ¾alobkynì vypoøádaly zcela srozumitelným zpùsobem. pokraèování [16] Obdobnì tomu je podle krajského soudu i v pøípadì námitky, v ní¾ ¾alobkynì po¾adovala stanovení povinnosti, aby jí bylo pøedlo¾eno k odsouhlasení navrhované technologické øe¹ení demontá¾e stávajícího vedení VN na jejím pozemku. Ani zde právní pøedpisy nestanoví mo¾nost úèastníka øízení odsouhlasit stanovený technologický postup jiným zpùsobem, ne¾ vyjádøením se k podkladùm pøíslu¹ného správního rozhodnutí, resp. k námitkám vzneseným v øízení, které takovému rozhodnutí bude pøedcházet. ®alovaný velmi pøesnì doplnil na stranì 5 rozhodnutí o odvolání, ¾e demontá¾ stávajícího vedení bude provádìt v souladu s energetickým zákonem spoleènost ÈEZ Distribuce a.s. a ¾e toto odstranìní stavby musí být ve smyslu § 128 odst. 1 stavebního zákona ohlá¹eno pøíslu¹nému stavebnímu úøadu. K tomuto ohlá¹ení je tøeba dolo¾it dokumentaci bouracích prací. ®alobkynì jako vlastník pozemku, na nìm¾ budou práce provádìny, pak bude mít mo¾nost se k zamý¹lené technologii vyjádøit.
[17] Námitkám, které byly ¾alobkyní vzneseny v jejím podání ze dne 8. 10. 2010, tedy nemìlo být podle krajského soudu ve výroku o námitkách rozhodnutí prvního stupnì vyhovìno, av¹ak skuteènost, ¾e k tomu do¹lo, sama o sobì nezakládá nezákonnost rozhodnutí prvního stupnì ani rozhodnutí ¾alovaného. Oba správní orgány uvádìjí skutkovì i právnì pøesnou argumentaci dùvodù, pro které námitkám ¾alobkynì prakticky nelze vyhovìt, by» tyto námitky jsou ve své podstatì oprávnìné a pøedstavují snahu ¾alobkynì o ochranu jejích legitimních práv. Její realizace v podobì, jaké se do¾aduje ¾alobkynì, v¹ak stojí mimo platnou právní úpravu i reálný skutkový stav. Jakkoliv tedy byla shledána ¾alobní námitka týkající se èásti rozhodnutí, jí¾ bylo vyhovìno pøipomínkám ¾alobkynì dùvodnou, neshledal krajský soud v tomto pochybení dùvody zpùsobující nezákonnost napadeného rozhodnutí a neshledal ani dùvody, pro které by mohlo být vzneseným námitkám ¾alobkynì vyhovìno za souèasného stanovení povinností smìøujících k jejich vymahatelnosti.
[18] Dále krajský soud uvedl, ¾e ¾alobní námitka o nedostateèném stanovení povinnosti respektovat územní rozhodnutí è. 83/2010 i územní souhlas è. 612/2010 je nedùvodná, nebo» povinnost respektovat první z uvedených rozhodnutí byla stanovena ji¾ v prvoinstanèním rozhodnutí a povinnost respektovat druhé z nich je stanovena pozmìòujícím výrokem rozhodnutí o odvolání. Stanovení povinnosti respektovat tyto správní akty je dostaèující bez bli¾¹ího stanovení konkrétních podmínek jejich akceptace. Rozsah povinností je dán samotným obsahem tìchto správních aktù, ve vztahu k nim¾ je povinnost stanovena.
[19] Námitka, ¾e ¾alovaný neprovedl ¾ádné nové dùkazy a nedoplnil podklady rozhodnutí, je podle krajského soudu zcela nedùvodná, nebo» ¾alobkynì v podaném odvolání ¾ádné nové dùkazy nenavrhovala, kdy¾ zde brojila proti zpùsobu vypoøádání se s pøipomínkami ze dne 8. 10. 2010. Dále nastínila otázku oprávnìného zástupce v øízení u ústního jednání ze dne 12. 10. 2010 a neakceptování územního souhlasu è. 612/2010, jako¾ i územního rozhodnutí è. 83/2010. S tìmito odvolacími námitkami se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vypoøádal, a pokud sám neshledal dùvody k doplnìní dokazování, nelze mu absenci takového postupu dávat k tí¾i, nebo» primárním úkolem odvolacího øízení není doplòovat dokazování, ale pøezkoumat postup správního orgánu prvního stupnì.
[20] Uvedené nepøímo podle krajského soudu souvisí se zásadou koncentrace øízení zakotvenou v § 89 odst. 1 stavebního zákona, která znamená, ¾e v¹echny námitky musí být vzneseny ve lhùtì stanovené správním orgánem s tím, ¾e k pozdìji podaným námitkám nebude pøihlédnuto. Ustálená judikatura správních soudù k zásadì koncentrace stavebního øízení vnímá tuto procesní zásadu tak, ¾e k námitkám proti projednávané stavbì, které úèastník stavebního (územního) øízení neuplatní ve lhùtì pro to stanovené a ani je neuvede v podaném odvolání proti rozhodnutí o stavebním povolení, správní soud nepøihlédne, pokud se netýkají konkrétního poru¹ení kogentního pøedpisu hmotného nebo procesního práva. V posuzované vìci bylo stavební øízení zahájeno oznámením o jeho zahájení ze dne 6. 9. 2010, v nìm¾ bylo v souladu s § 89 odst. 1 stavebního zákona obsa¾eno také pouèení o nutnosti vznést pøípadné námitky nebo navrhovat dùkazy ve stanovené lhùtì s tím, ¾e k pozdìji podaným námitkám nebude pøihlédnuto. ®alobkyni tedy nic nebránilo v tom, aby na základì tohoto srozumitelného pouèení uplatnila ve¹keré své námitky ve vìci.
[21] ®alobkynì podle krajského soudu ve svém podání ze dne 8. 10. 2010 vznesla námitky, o nich¾ bylo pojednáno v pøedchozí èásti rozsudku. Dále ¾alobkynì své námitky roz¹íøila u jednání konaného dne 12. 10. 2010, které pøes výhrady k zastupování ¾alobkynì Ing. M. byly v územním øízení akceptovány, a to rozhodnutím stavebního úøadu ve vztahu k územnímu rozhodnutí è. 83/2010 a rozhodnutím ¾alovaného ve vztahu k územnímu souhlasu è. 612/2010. Jiné námitky ani návrhy dùkazù ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení ani v podaném odvolání nevznesla.
[22] Z obsahu správního spisu pøitom není krajskému soudu zøejmé, ¾e by ¾alobkyni cokoli bránilo v uplatnìní námitek, které vznesla a¾ v ¾alobì. Jedná se o tvrzení o absenci souhlasù nositelù stávajících majetkoprávních práv a o tvrzení, ¾e stavbu pøelo¾ky nelze umístit bez zásahu do existujících práv a vìcných bøemen pro nedostateèné ¹íøkové pomìry pozemkù a ¾e se umís»ovaná stavba na shora oznaèené pozemky nevejde, ani¾ by souèasnì nedo¹lo k poru¹ení závazných normových hodnot stanovených ÈSN 73 6005.
[23] O svých procesních právech byla pøitom ¾alobkynì v prùbìhu øízení øádnì pouèena. Proto krajský soud neshledal dùvodným, aby se v posuzované vìci odchýlil od judikatorní praxe a pøihlédl k námitkám vzneseným v ¾alobì, které v¹ak mohly být uplatnìny ji¾ v územním øízení, pøípadnì v odvolání proti územnímu rozhodnutí. Bylo vìcí vlastní odpovìdnosti a procesní opatrnosti ¾alobkynì, aby vyu¾ila svého práva a vznesla námitky v prùbìhu správního øízení v celé ¹íøi zpùsobem odpovídajícím koncentraèní zásadì a bylo také ve výluèné dispozici ¾alobkynì, do jaké míry vyu¾ije svých práv v øízení pøed stavebním úøadem a v øízení pøed ¾alovaným. Nic jí nebránilo, aby v prùbìhu správního øízení vznesla i ty námitky, které poprvé uplatnila a¾ v ¾alobì. Pokud tak neuèinila døíve, nelze nyní úèinnì vytýkat správním orgánùm, ¾e pøi svém rozhodování nezohlednily i tyto aspekty.
[24] Závìrem krajský soud zdùraznil, ¾e jednou ze základních procesních zásad, jimi¾ se øídí správní soudnictví, je zásada, podle ní¾ soud vychází pøi pøezkoumání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Je proto zcela neopodstatnìný po¾adavek ¾alobkynì vyjádøený v replice k ¾alobì, aby soud pøihlédl k rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 1. 7. 2011 è. j. SMOl/ÚSO/77/260/2011/Ob, o umístìní stavby pøipojení komerèní výstavby START CENTRUM veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací-I. etapa, nebo» toto rozhodnutí bylo vydáno a¾ po ¾alobou napadeném rozhodnutí. Ze stejných dùvodù nelze pøihlí¾et k dùkazùm, které vy¹ly najevo v prùbìhu zahájeného stavebního øízení týkajícího se pøedmìtné stavby, a to konkrétnì u jednání ze dne 10. 12. 2012. Proto se krajský soud tìmito tvrzeními ¾alobkynì nezabýval.
[25] Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[26] K tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí krajského soudu, která odpovídá dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., stì¾ovatelka uplatnila tyto námitky: pokraèování [27] Krajský soud jí sice dal za pravdu ve vìci tvrzeného nesouladu mezi výrokem rozhodnutí o podaných námitkách a jeho odùvodnìním, av¹ak tento tvrzený a zji¹tìný nesoulad nepova¾oval za natolik záva¾ný, aby mohl vést ke zru¹ení rozhodnutí. V dal¹ím se pak omezil pouze na konstatování, ¾e se ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného, av¹ak v odùvodnìní rozsudku neuvedl ¾ádné vlastní právní hodnocení ani nepodøadil skutkový stav konkrétním ustanovením rozhodných právních pøedpisù.
[28] Èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu je irelevantní a vùbec neodpovídá skutkové podstatì vìci. Podle § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona toti¾ k realizaci pøedmìtné stavby na jejím pozemku mù¾e dojít jen na základì jejího souhlasu, a proto byl zcela legitimní po¾adavek na pøedlo¾ení a schválení projektové dokumentace stavby. Úvaha krajského soudu o tom, ¾e schvalování projektové dokumentace je èinností spadající výluènì do pravomoci pøíslu¹ného stavebního úøadu, se tedy míjí se skutkovou podstatou vìci a je nesrozumitelná.
[29] Toté¾ platí i v pøípadì zpùsobu vypoøádání se s druhou ¾alobní námitkou. Krajský soud toti¾ bez jakéhokoliv bli¾¹ího zkoumání jen konstatoval, ¾e zcela postaèovalo obecné stanovení podmínek respektování jejích práv podle døíve vydaného územního rozhodnutí è. 83/2010 a územního souhlasu è. 612/2010. Pøitom krajský soud zcela pominul prokazatelný fakt, ¾e tyto podmínky rozhodnutí prvního stupnì nejsou vùbec splnitelné, ¾e pøi daném umístìní pøedmìtné stavby nebyly v územním øízení projednány ani odstranìny dùvodné pochybnosti a rozpory a ¾e v dùsledku toho do¹lo k poru¹ení § 3 správního øádu.
[30] Rovnì¾ tak je nesrozumitelná èást odùvodnìní napadeného rozsudku, v ní¾ krajský soud uvádí, proè se nezabýval ¾alobními body a dùkazy prokazujícími, ¾e rozhodnutí prvního stupnì je nevykonatelné bez zásahu do jejích práv. Nelze se pøitom ztoto¾nit se závìrem krajského soudu, ¾e se tìmito skuteènostmi nemohl zabývat kvùli tomu, ¾e nebyly uplatnìny jako námitky v územním øízení. V nìm toti¾ byla dùkazní povinnost správnosti podkladù umístìní dané stavby a dostateènosti práv k jejímu po¾adovanému umístìní plnì na stranì stavebníka. Ona jako¾to úèastnice územního øízení øádnì a vèas uplatnila ve¹keré mo¾né námitky a po¾adavky za úèelem poskytnutí ochrany vlastnických práv k jejímu pozemku, na kterém mìla být èást pøedmìtné stavby umístìna.
[31] K tvrzeným vadám øízení pøed správními orgány, které odpovídají dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., se vztahují tyto námitky stì¾ovatelky.
[32] V územním øízení po¾adovala, aby u tìch èástí stavby, které budou provádìny na jejím pozemku, jí byla pøedlo¾ena k odsouhlasení následná projektová dokumentace zpracovaná pro úèely stavebního povolení. Vycházela pøitom z § 110 odst. 2 stavebního zákona v tehdy platném znìní, podle nìho¾ je povinností stavebníka pøedlo¾it k ¾ádosti o stavební povolení doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu nebo opatøení anebo právo odpovídající vìcnému bøemenu k pozemku nebo stavbì. V daném pøípadì tedy stavebník bez jednání s ní takové právo pøedlo¾it nemohl a mohl ho získat jedinì na základì jednání, k nìmu¾ po¾adovala pøedlo¾it projekt dané stavby k odsouhlasení. Není tedy pravdou, ¾e právní pøedpisy nestanoví mo¾nost úèastníka øízení odsouhlasit stanovený technologický postup. Naopak vlastníkovi pozemku je podle uvedeného ustanovení dáno právo odsouhlasit provedení cizí stavby na jeho pozemku, tak¾e po¾adavek na pøedlo¾ení projektové dokumentace stavby byl zcela oprávnìný.
[33] V územním øízení je povinností stavebníka prokázat, ¾e jím navrhované øe¹ení umístìní stavby je podle § 90 stavebního zákona proveditelné a ¾e má k takovému umístìní stavby v¹echna potøebná práva. V daném pøípadì uplatnila námitky, ¾e tomu tak není a ¾e navrhovaná stavba se do daného území prostorovì nevejde, pøièem¾ tato svá tvrzení øádnì prokázala. Správní orgány se v¹ak tìmito skuteènostmi nezabývaly a bez stanovení konkrétních podmínek jen odkázaly na povinnost respektovat územní rozhodnutí è. 83/2010 a územní souhlas è. 612/2010. V dùsledku toho neposoudily zámìr umístìní stavby v souladu s § 90 stavebního zákona a poru¹ily § 3 správního øádu, nebo» skuteèný stav vìci nezjistily v potøebném rozsahu.
[34] V odvolacím øízení po¾adovala nové projednání vìci s tím, aby za úèelem odstranìní ve¹kerých rozporù a pochybností byly stavebníkem pøedlo¾eny nové doplnìné podklady na základì jednoznaènì zji¹tìných podmínek v území. Není tedy pravdou, ¾e by v odvolacím øízení nové dùkazy nenavrhovala. Navíc ¾alovaný nemohl bez dal¹ího dokazování mít jistotu, zda po¾adované umístìní stavby je v daném území mo¾né bez zásahu do jejích práv. ®alovaný tak nemìl mo¾nost bez provedení nových dùkazù kvalifikovanì a objektivnì rozhodnout.
[35] Ve správním øízení uplatnila námitky týkající se prostorové nedostateènosti území k umístìní po¾adované stavby bez zásahu do jejích práv. Stejnì tak v nìm po¾adovala patøièné doplnìní podkladù ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí vèetnì projektové dokumentace. Nelze se proto ztoto¾nit se závìrem krajského soudu o nemo¾nosti projednat ¾alobní námitky kvùli tomu, ¾e nebyly uplatnìny ve správním øízení.
[36] Stavební úøad neposoudil soulad navrhované stavby se závaznými stavebními pøedpisy a normovými hodnotami.
[37] K tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, která odpovídá dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je mo¾né podøadit tuto stì¾ovatelèinu námitku:
[38] Po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí do¹lo ke zmìnì relevantních stavebních pøedpisù, která má pøi ponechání ¾alobou napadeného rozhodnutí v platnosti za následek hrubé poru¹ení jejího vlastnického práva bez mo¾nosti jakékoliv soudní ochrany. Zákonem è. 350/2012 Sb. toti¾ byl s úèinností od 1. 1. 2013 zmìnìn stavební zákon tak, ¾e v rámci tzv. delimitace v nìm do¹lo ke zmìnì spoèívající ve zcela novém znìní jeho § 103 odst. 1, který obsahuje nový výèet staveb nadále nevy¾adujících stavební povolení ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu. Jedná se tedy o stavby, u nich¾ nadále bude k jejich realizaci postaèovat územní rozhodnutí o jejich umístìní nebo územní souhlas. Mezi tyto stavby byly podle nového znìní § 103 odst. 1 písm. e) bodu 5 stavebního zákona novì zaøazeny i stavby podzemního a nadzemního vedení pøenosové nebo distribuèní soustavy elektøiny vèetnì podpìrných bodù a systémù mìøící, ochranné, øídící, zabezpeèovací, informaèní a telekomunikaèní techniky, s výjimkou budov, tedy mimo jiné v celém rozsahu pøedmìtná stavba. Od 1. 1. 2013 tedy platí, ¾e tato stavba mù¾e být jejím stavebníkem realizovaná právì a pouze na základì územního rozhodnutí, a to bez jakékoliv dal¹í souèinnosti s ní. Ji¾ tedy nebude mít jakoukoliv mo¾nost hájit v navazujícím stavebním øízení svá vlastnická a jiná práva a nadále neplatí ¾ádné relevantní závazné podmínky uvedené v rozhodnutí prvního stupnì pro dal¹í stupeò projektové dokumentace dané stavby.
[39] Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. se pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Zásada obsa¾ená v tomto ustanovení v¹ak nebrání soudu posuzovat vìc v jejích konkrétních ¹ir¹ích a jednotlivì specifických èi výjimeèných souvislostech, tedy i s pøihlédnutím k aktuálnímu právnímu stavu a potøebì ochrany práv úèastníkù soudního øízení. Slepé uplatnìní této zásady nemù¾e pøevá¾it nad principem ochrany jejích práv, který by jinak byl hrubì naru¹en. Pokud by toti¾ v mezidobí mezi podáním ¾aloby a rozsudkem krajského soudu nedo¹lo k vý¹e uvedené legislativní zmìnì, mohla svá práva úèinnì hájit v navazujících správních øízeních a velkou jistotou by v nich uspìla. Technické podklady pøedmìtné stavby pøedlo¾ené samotným stavebníkem ve stavebním øízení pokraèování toti¾ vùbec nenasvìdèovaly tomu, ¾e by tato stavba mohla být umístìna bez zásahu do jejích práv. Rovnì¾ v tìchto podkladech nebyly zohlednìny námitky uplatnìné v územním øízení týkající se toho, ¾e se stavba do po¾adovaného prostoru nevejde. Sám stavebník vìdom si této skuteènosti a uvedené nové právní úpravy umo¾òující mu realizovat pøedmìtnou stavbu jen na základì pøedchozího územního rozhodnutí vzal ¾ádost o vydání stavebního povolení zpìt.
[40] S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu, pøípadnì i rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí prvního stupnì zru¹il.
[41] ®alovaný ani osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
[42] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
IV. Posouzení kasaèních námitek o nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu
[43] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèními námitkami o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku.
[44] Mezi výrokem o pøipomínkách právní pøedchùdkynì stì¾ovatelky HAMERSKÁ a. s. (správnì se jednalo o námitky-pozn. NSS) a odùvodnìním rozhodnutí prvního stupnì skuteènì existuje rozpor, na co¾ správnì upozornil ji¾ krajský soud.
[45] Právní pøedchùdkynì stì¾ovatelky v první námitce poukázala na to, ¾e novì umís»ovaný kabel VN prochází v bezprostøední blízkosti podél jejího pozemku par. è. 1846/9 v k. ú. Holice u Olomouce a dotýká se zámìru pøipojení jí plánované komerèní výstavby areálu Start Centrum na stávající silnici I/55, které bylo povoleno rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, ze dne 6. 8. 2010, è. j. KUOK 82500/2010. Proto po¾adovala, aby souèástí rozhodnutí prvního stupnì bylo respektování této vìci, stanovení povinnosti stavebníkovi pøedlo¾it technické øe¹ení projektové dokumentace stavby podzemního vedení VN k jejímu odsouhlasení a volby takového øe¹ení stavby, které nebude ohro¾ovat ani omezovat budoucí realizaci sjezdu. Stavební úøad této námitce ve výroku rozhodnutí prvního stupnì na str. 3 vyhovìl. V jeho odùvodnìní v¹ak na str. 5 uvedl, ¾e sjezdy z pozemních komunikací na sousední nemovitosti nevy¾adují rozhodnutí o umístìní stavby ani územní souhlas, ¾e takové stavby je mo¾né provést po doruèení souhlasu s ohlá¹enou stavbou stavebníkovi, ¾e v pøípadì vydání tohoto souhlasu v dobì zpracování dokumentace musí stavebník sjezd respektovat a ¾e stavebník musí pøi výstavbì brát ohledy na práva a oprávnìné zájmy vlastníkù sousedních pozemkù a staveb. K tomu ¾alovaný v rozhodnutí o odvolání dodal, ¾e v dobì vydání rozhodnutí prvního stupnì byl uvedený sjezd povolen pouze dopravnì, a nikoliv stavebnì, a proto stavební úøad ve výrokové èásti rozhodnutí prvního stupnì nemusel ¾ádnou podmínku pro respektování sjezdu stanovit.
[46] V druhé námitce právní pøedchùdkynì stì¾ovatelky pøipomnìla, ¾e souèástí zámìru má být demontá¾ stávajícího nadzemního vedení VN na jejím pozemku. Proto po¾adovala, aby souèástí podmínek územního rozhodnutí byla stavebníkovi ulo¾ena povinnost pøedlo¾it k jejímu odsouhlasení technické øe¹ení odstraòování stávajícího nadzemního vedení VN z jejího pozemku, jako¾ i vstup na její pozemek za úèelem realizace této èinnosti. I této námitce stavební úøad ve výroku rozhodnutí prvního stupnì na stranì 3 vyhovìl, av¹ak v odùvodnìní uvedl, ¾e podmínky pro provádìní stavby budou stanoveny ve stavebním povolení, ¾e právní pøedchùdkynì stì¾ovatelky bude oprávnìna nahlí¾et do projektové dokumentace a podávat k ní námitky. Dále stavební úøad stanovil, ¾e provozovatel distribuèní soustavy spoleènost ÈEZ Distribuce a.s. bude pøi provádìní odstraòování stávajícího nadzemního vedení VN povinen co nejvíce ¹etøit jejích práv a vstup na její pozemek jí musí bezprostøednì oznámit a ¾e po skonèení prací má povinnost uvést nemovitost do pøedchozího stavu. ®alovaný v rozhodnutí o odvolání pak uvedl, ¾e odstranìní stavby nelze projednávat v územním øízení a ¾e vlastník stávajícího vedení VN, které má být po provedení pøedmìtné stavby odstranìno, musí její likvidaci ohlásit pøíslu¹nému stavebnímu úøadu spolu s dolo¾ením dokumentace bouracích prací.
[47] Výrok o námitkách, který byl podle § 92 odst. 1 vìty druhé stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, souèástí výrokové èásti územního rozhodnutí, v¹ak nemìl samostatný význam, ale byl obsahovì závislý na výroku o vìci samé. Pokud tedy takový výrok územního rozhodnutí zcela neodpovídal jeho odùvodnìní, jednalo se o vadu, která sama o sobì nezakládala nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí, nebo» ta mohla být zpùsobena jen nesrozumitelností výroku ve vìci samé nebo nedostatkem skutkových dùvodù pro toto rozhodnutí (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2004, è. j. 5 A 137/2000-37, è. 640/2005 Sb. NSS). Proto uvedený nesoulad mezi výrokem o námitkách právní pøedchùdkynì stì¾ovatelky a odùvodnìním rozhodnutí prvního stupnì nemohl mít sám o sobì za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí o vìci samé.
[48] Navíc z rozhodnutí prvního stupnì a z rozhodnutí o odvolání lze spolehlivì vylo¾it, ¾e vyhovìní první námitce právní pøedchùdkynì stì¾ovatelky spoèívalo jen v obecnì formulované povinnosti stavebníka respektovat v projektové dokumentaci pro stavební øízení sjezd ze stávající pozemní komunikace I/55 na její pozemek parc. è. 1846/9 v k. ú. Holice u Olomouce, pokud bude v dobì zpracování projektové dokumentace ve vztahu k nìmu vydán úkon podle stavebního zákona. Stejnì tak je zøejmé, ¾e vyhovìním druhé námitce dosáhla právní pøedchùdkynì stì¾ovatelky jen toho, ¾e provozovatel distribuèní soustavy bude pøi demontá¾i stávajícího vedení VN povinen co nejvíce ¹etøit její vlastnická práva, ¾e vstup na její nemovitost jí musí pøedem oznámit a ¾e po skonèení prací má povinnost uvést nemovitost do pøedchozího stavu. Výkladem rozhodnutí prvního stupnì a rozhodnutí o odvolání lze tedy uèinit jednoznaèný závìr, ¾e námitkám právní pøedchùdkynì stì¾ovatelky bylo ve skuteènosti vyhovìno jen èásteènì a ¾e stavebníkovi nebyla v rozhodnutí prvního stupnì ulo¾ena povinnost jí pøedlo¾it k odsouhlasení projektovou dokumentaci stavby pro úèely stavebního øízení ani technologický postup pøi odstraòování stávajícího nadzemního vedení VN na jejím pozemku.
[49] Rozhodnutí prvního stupnì tedy nelze oznaèit za nepøezkoumatelné, v dùsledku èeho¾ není nepøezkoumatelný ani rozsudek krajského soudu, který v èásteèném nesouladu mezi výrokem o námitkách právní pøedchùdkynì stì¾ovatelky na stranì jedné a odùvodnìním rozhodnutí prvního stupnì a rozhodnutím o odvolání na stranì druhé neshledal dùvod pro zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù.
[50] Krajský soud v odùvodnìní rozsudku dále uvedl, ¾e stavebníkovi nebylo mo¾né ulo¾it povinnost, aby stì¾ovatelce pøedlo¾il ke schválení projektovou dokumentaci pro úèely stavebního øízení, nebo» takovou povinnost nelze dovodit ze stavebního zákona ani z jiného právního pøedpisu a schvalování projektové dokumentace spadá do výluèné pravomoci stavebního úøadu. Dále krajský soud objasnil, ¾e povinnost stavebníka respektovat územní rozhodnutí è. 83/2010 a územní souhlas è. 612/2010 je dostaèující bez bli¾ního stanovení konkrétních podmínek jejich akceptace, nebo» rozsah povinností stavebníka ve vztahu k vlastnickým právùm stì¾ovatelky je dán ji¾ samotným obsahem tìchto správních aktù. Krajský soud také vysvìtlil, ¾e stì¾ovatelka v odvolání proti rozhodnutí prvního stupnì nenavrhovala ¾ádné nové dùkazy, a proto ¾alovaný nedoplòoval podklady pro své rozhodnutí. Rovnì¾ krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka nìkteré ¾alobní námitky neuplatnila v øízení pøed správními orgány, a proto k nim s ohledem na zásadu pokraèování koncentrace územního øízení nebylo mo¾né pøihlí¾et. S ohledem na zásadu, podle ní¾ se pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, pak podle krajského soudu nebylo mo¾né vycházet z pozdìji vydaného rozhodnutí o umístìní stavby sjezdu z pozemní komunikace I/55 na pozemek stì¾ovatelky. Rovnì¾ tak se krajský soud øádnì vypoøádal i s dal¹ími námitkami uplatnìnými v ¾alobì.
[51] Krajský soud tedy v potøebném rozsahu posoudil obsah rozhodnutí správních orgánù obou stupòù i jim pøedcházející øízení, a proto nelze napadený rozsudek pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù. Správností závìrù v tomto smìru uèinìných se bude Nejvy¹¹í správní soud zabývat a¾ v dal¹í èásti svého rozsudku. Nicménì na tomto místì mù¾e konstatovat, ¾e rozsudek krajského soudu je pøezkoumatelný a dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak nebyl v projednávané vìci naplnìn.
V. Posouzení kasaèních námitek o vadách øízení pøed správními orgány
[52] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval kasaèními námitkami o vadách øízení pøed správními orgány obou stupòù.
[53] Stavební úøad v oznámení o zahájení územního øízení veøejnou vyhlá¹kou ze dne 6. 9. 2010, è. j. SMOl/ÚSO/77/2072/2010/Ob, naøídil k projednání zámìru umístìní stavby veøejné ústní jednání na den 12. 10. 2010 s tím, ¾e námitky úèastníkù územního øízení musí být uplatnìny nejpozdìji pøi tomto úkonu, jinak k nim nebude pøihlédnuto. Právní pøedchùdkynì stì¾ovatelky v¹ak v podání, které do¹lo stavebnímu úøadu dne 11. 10. 2010, uplatnila jen uvedené dvì námitky týkající se sjezdu z pozemní komunikace I/55 k jejímu pozemku parc. è. 1846/9 v k. ú. Holice u Olomouce a demontá¾e stávajícího nadzemního vedeni VN na jejím pozemku, které byly vypoøádány v rozhodnutí prvního stupnì. Pøi veøejném ústním jednání pak právní pøedchùdkynì stì¾ovatelky po¾adovala respektování v¹ech svých stávajících tras in¾enýrských sítí, vèetnì jejich normových soubìhových vzdáleností a ochranných pásem. Této námitce stavební úøad vyhovìl stanovením podmínky è. 3 rozhodnutí prvního stupnì, v ní¾ stanovil stavebníkovi povinnost respektovat budoucí in¾enýrské sítì umístìné na základì územního rozhodnutí è. 83/2010 a zahrnout do projektové dokumentace pro stavební øízení ve¹kerá opatøení, aby nedo¹lo k po¹kození jejich vedení a zaøízení stavebními pracemi i provozem stavby. V rozhodnutí o odvolání ¾alovaný stanovil stavebníkovi stejnou povinnost i ve vztahu k územnímu souhlasu è. 612/2010. V odvolání proti rozhodnutí prvního stupnì právní zástupkynì stì¾ovatelky jen polemizovala se zpùsobem vypoøádání se s jejími námitkami a nastínila otázku svého zastupování pøi ústním jednání, pøièem¾ ¾alovaný odvolacím námitkám vyhovìl, vyjma po¾adavku na pøedlo¾ení projektové dokumentace pro úèely stavebního øízení a na pøedlo¾ení technologického postupu pøi odstraòování stávajícího nadzemního vedení VN z pozemku parc. è. 1846/9 v k. ú. Holice u Olomouce k jejímu odsouhlasení.
[54] ®ádné jiné námitky ji¾ stì¾ovatelka v øízení pøed obìma správními orgány nevnesla, nenavrhla ani provedení dal¹ích konkrétních dùkazù a v odvolání se bez jakékoliv specifikace jen domáhala pøedlo¾ení doplnìných podkladù za úèelem odstranìní údajných pochybností o umís»ované stavbì. Stì¾ovatelka se tedy ve správním øízení nikterak nezmínila o absenci souhlasù nositelù stávajících majetkoprávních práv ani o tom, ¾e stavbu pøelo¾ky nelze umístit bez zásahu do existujících práv a vìcných bøemen pro nedostateèné ¹íøkové pomìry pozemkù a ¾e se umís»ovaná stavba na shora oznaèené pozemky nevejde, ani¾ by souèasnì nedo¹lo k poru¹ení závazných norem. Proto k tìmto námitkám uplatnìným a¾ v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného o odvolání nebylo mo¾né s ohledem na koncentraèní zásadu zakotvenou v § 89 odst. 1 stavebního zákona pøihlí¾et (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2007, è. j. 2 As 10/2007-83, www.nssoud.cz).
[55] Lze se sice ztoto¾nit s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e se oba správní orgány musely tìmito otázkami samy zabývat s ohledem na ustanovení § 90 stavebního zákona upravující posuzování zámìru ¾adatele o vydání územního rozhodnutí a § 3 správního øádu upravující zásadu materiální pravdy. Jestli¾e v¹ak stavební úøad i ¾alovaný dospìli k závìru o splnìní zákonných podmínek pro umístìní pøedmìtné stavby, je nutné vycházet z toho, ¾e se zabývali rovnì¾ uvedenými hledisky a ¾e s ohledem na absenci námitek úèastníkù územního øízení nemuseli úvahy v tomto smìru uèinìné ve svých rozhodnutích výslovnì zmiòovat.
[56] Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì uvedených stí¾nostních námitek nezjistil ¾ádnou vadu øízení pøed obìma správními orgány, a proto v tomto smìru neshledal ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
VI. Ochranná pásma zøízená ve prospìch stì¾ovatelky
[57] Nejvy¹¹í správní soud posoudil také dal¹í kasaèní námitku o vadì øízení pøed správními orgány. K ní do¹lo podle stì¾ovatelky tím, ¾e stavební úøad ani ¾alovaný neulo¾ili stavebníkovi povinnost pøedlo¾it jí ke schválení projektovou dokumentaci pro úèely stavebního øízení ani technologické øe¹ení demontá¾e stávajícího vedení VN na jejím pozemku, aèkoliv tak mìli uèinit na základì § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012. Podle tohoto ustanovení k ¾ádosti o stavební povolení pøipojí stavebník doklady prokazující jeho vlastnické právo, právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu nebo právo odpovídající vìcnému bøemenu k pozemku nebo ke stavbì.
[58] Pøedmìtná stavba má v¹ak být podle rozhodnutí prvního stupnì umístìna na pozemcích, z nich¾ ani jeden není ve vlastnictví stì¾ovatelky. Ta vlastní jen pozemek parc. è. 1846/9 v k. ú. Holice u Olomouce, na nìm¾ mají být na základì územního rozhodnutí è. 83/2010 a územního souhlasu è. 612/2010 umístìny stavby prodlou¾ení plynovodu a pøípojky vody, kanalizace a nízkého napìtí k jejímu areálu Start Centrum. Tyto stavby umístìné ve prospìch stì¾ovatelky je stavebník podle podmínky è. 3 rozhodnutí prvního stupnì povinen respektovat a do projektové dokumentace pro stavební øízení zahrnout ve¹kerá opatøení k zamezení jejich po¹kození. To v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e stavba pøelo¾ky vedení VN a NNk k areálu Kaufland, která toliko je pøedmìtem posuzované vìci, nemá být umístìna na pozemku parc. è. 1846/9 v k. ú. Holice u Olomouce, a proto by stavebník nebyl povinen k ¾ádosti o stavební povolení pøipojit také doklad prokazující právo provést stavbu na pozemku stì¾ovatelky. Na základì § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, tedy stì¾ovatelka nemohla po¾adovat ulo¾ení povinnosti stavebníkovi pøedlo¾it jí k odsouhlasení projektovou dokumentaci pro úèely stavebního øízení a technologické øe¹ení likvidace stávajícího vedení VN na jejím pozemku.
[59] Územním rozhodnutím è. 83/2010 v¹ak bylo na základì ¾ádosti právní pøedchùdkynì stì¾ovatelky rozhodnuto o umístìní stavby prodlou¾ení plynovodu k areálu Start centrum na pozemcích parc. è. 1916/23 a 1846/9 v k. ú. Holice u Olomouce. Jednalo se tedy o umístìní stavby plynovodní pøípojky, kterou se podle § 2 odst. 2 písm. b) bodu 11 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen energetický zákon ), rozumí zaøízení zaèínající odboèením z plynovodu pøepravní nebo distribuèní soustavy a ukonèené pøed hlavním uzávìrem plynu a slou¾ící k pøipojení odbìrného plynového zaøízení. Vlastníkem této plynovodní pøípojky se pøitom podle § 66 odst. 2 vìty druhé energetického zákona má stát stì¾ovatelka jako osoba, je¾ uhradí náklady na její zøízení. Právní mocí územního rozhodnutí è. 83/2010 navíc vzniklo k zaji¹tìní bezpeèného a spolehlivého provozu uvedeného plynárenského zaøízení ochranné pásmo, jak vyplývá z § 68 odst. 1 energetického zákona. V ochranném pásmu pak lze podle § 68 odst. 4 písm. b) energetického zákona provádìt stavební pokraèování èinnost a umístit stavbu jen na základì písemného souhlasu osoby provozující plynovodní pøípojku, pokud to technické a bezpeènostní podmínky umo¾òují a nedojde-li k ohro¾ení ¾ivota, zdraví, bezpeènosti nebo majetku osob, pøièem¾ takový souhlas musí obsahovat podmínky, za kterých byl udìlen.
[60] Dále územní souhlas è. 612/2010 byl právní pøedchùdkyni stì¾ovatelky vydán na stavbu pøípojky nízkého napìtí k areálu Start centrum na pozemcích parc. è. 1846/9, 1916/23, 1916/24 a 2003/1 v k. ú. Holice u Olomouce. Rovnì¾ vlastníkem této elektrické pøípojky se podle § 45 odst. 4 energetického zákona má stát stì¾ovatelka jako osoba, která uhradí náklady na její zøízení. I právní mocí územního souhlasu è. 612/2010 vzniklo k zaji¹tìní spolehlivého provozu tohoto podzemního vedení elektrizaèní soustavy a k ochranì ¾ivota, zdraví a majetku osob ochranné pásmo, jak vyplývá z § 46 odst. 1 energetického zákona. Také v nìm je podle § 46 odst. 8 písm. a) energetického zákona zakázáno zøizovat bez souhlasu vlastníka elektrizaèní soustavy stavby èi umís»ovat konstrukce èi jiná podobná zaøízení.
[61] Právní pøedchùdkyni stì¾ovatelky byl územní souhlas è. 612/2010 vydán rovnì¾ na stavbu pøípojky vody a kanalizace k areálu Start centrum na pozemcích parc. è. 1846/9, 1916/23, 1916/24 a 2003/1 v k. ú. Holice u Olomouce. Vlastníkem vodovodní pøípojky a kanalizaèní pøípojky se podle § 3 odst. 6 zákona è. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veøejnou potøebu a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vodovodech a kanalizacích ) má stát takté¾ stì¾ovatelka jako osoba, která je na své náklady poøídí. I k bezprostøední ochranì vodovodních øádù a kanalizaèních stok pøed po¹kozením se vymezují jejich ochranná pásma, v nich¾ lze provádìt stavby a umís»ovat konstrukce èi jiná podobná zaøízení jen s písemným souhlasem vlastníka vodovodu nebo kanalizace, jak vyplývá z § 23 odst. 1 a odst. 5 písm. a) zákona o vodovodech a kanalizacích. Ochranné pásmo vodovodních øádù a kanalizaèních stok sice podle výslovné dikce § 23 zákona o vodovodech a kanalizacích nevzniklo právní mocí územního souhlasu è. 612/2010, av¹ak nepochybnì vznikne nejpozdìji po realizaci této stavby.
[62] Ochranným pásmem plynárenského zaøízení, podzemního vedení elektrizaèní soustavy a vodovodních øádù a kanalizaèních stok se rozumí prostor v bezprostøední blízkosti tìchto zaøízení, který je pøesnì vymezen, jak vyplývá z § 46 odst. 1, odst. 5 a § 68 odst. 2 energetického zákona a § 23 odst. 2, odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích. Ochranná pásma plynovodní pøípojky, pøípojky nízkého napìtí a pøípojky vody a kanalizace pøitom vznikla èi mají vzniknout ve prospìch stì¾ovatelky i na pozemcích parc. è. 1916/23, 1916/24 a 2003/1 v k. ú. Holice u Olomouce, na nich¾ v¹ak má být na základì rozhodnutí prvního stupnì umístìna rovnì¾ pøedmìtná stavba pøelo¾ky vedení VN a NNk k areálu Kaufland. Z grafické pøílohy rozhodnutí prvního stupnì pøitom vyplývá, ¾e pozemky parc. è. 1916/23 a 1916/24 jsou velmi úzké. Navíc je z ní zøejmé, ¾e umís»ovaná stavba má být vedena i pøes pozemek parc. è. 1916/1 v místech, je¾ se nacházejí v bezprostøední blízkosti hranice s pozemkem stì¾ovatelky è. 1846/9, na nìm¾ v dùsledku vydání územního rozhodnutí è. 83/2010 a územního souhlasu è. 612/2010 takté¾ vznikla nebo vzniknou ochranná pásma plynovodní pøípojky, pøípojky nízkého napìtí a pøípojky vodovodu a kanalizace.
[63] Umís»ovaná stavba tak mù¾e reálnì zasáhnout do nìkterého z tìchto ochranných pásem zøízených ve prospìch stì¾ovatelky. Pøi takovém zásahu by v¹ak podle § 46 odst. 8 písm. a) a § 68 odst. 4 písm. b) energetického zákona a podle § 23 odst. 5 písm. a) zákona o vodovodech a kanalizacích bylo mo¾né stavbu pøelo¾ky vedení VN a NNk k areálu Kaufland umístit a provést pouze se souhlasem stì¾ovatelky jako¾to vlastníka a provozovatele plynárenského zaøízení, podzemního vedení elektrizaèní soustavy a vodovodního øádu a kanalizaèní stoky. Udìlení takového souhlasu by proto musel stavebník dolo¾it ji¾ v prùbìhu územního øízení, nebo» bez nìho by podle uvedených zákonných ustanovení vùbec nebylo mo¾né pøedmìtnou stavbu umístit.
[64] Pøípadná kolize umís»ované stavby s nìkterým ochranným pásmem zøízeným ve prospìch stì¾ovatelky a její nesouhlas s takovou stavbou by tak v dané vìci pøedstavovaly pøímo skuteènosti bránící vydání rozhodnutí o umístìní stavby, a nikoliv pouze dùvody pro to, aby v rozhodnutí prvního stupnì byla stavebníkovi ulo¾ena povinnost pøedlo¾it stì¾ovatelce ke schválení projektovou dokumentaci stavby pro úèely stavebního øízení a technologický postup pøi demontá¾i stávajícího vedení VN na jejím pozemku, jak se uvádí v kasaèní stí¾nosti. Proto stavební úøad a ¾alovaný mìli zjistit, zda umís»ovaná stavba zasahuje do ochranného pásma plynovodní pøípojky, pøípojky nízkého napìtí èi pøípojky vody a kanalizace a (v kladném pøípadì) vyzvat ¾adatele, aby pøedlo¾il souhlas stì¾ovatelky s takovým zámìrem v území.
[65] Uvedeným zpùsobem v¹ak správní orgány obou stupòù nepostupovaly a splnìní této základní podmínky pro vydání rozhodnutí o umístìní stavby neovìøily. V dùsledku toho jejich závìr o splnìní v¹ech podmínek pro vydání územního rozhodnutí nemá oporu ve spisech a správní øízení tak bylo zatí¾eno vadou, pro kterou mìl krajský soud rozhodnutí prvního stupnì i rozhodnutí o odvolání zru¹it. V tomto smìru tedy do¹lo k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[66] S ohledem na tuto skuteènost se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemusel zabývat kasaèní námitkou o nezákonnosti napadeného rozsudku, která mìla být zpùsobena zmìnou právní úpravy spoèívající v tom, ¾e umís»ovaná stavba ji¾ v souèasné dobì nevy¾aduje stavební povolení ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu.
[67] S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il. Ji¾ v øízení o ¾alobì zde byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a krajský soud by v novém ¾alobním øízení nemohl uèinit nic jiného, ne¾ tato rozhodnutí zru¹it, nebo» shora uvedená vada øízení spoèívající v nedostatku zji¹tìní, zda umís»ovaná stavba zasahuje do nìkterého ochranného pásma zøízeného ve prospìch stì¾ovatelky a (v kladném pøípadì) zda stì¾ovatelka s takovým zámìrem souhlasí, nemù¾e být napravena v soudním øízení správním. Proto povaha vìci umo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu o ¾alobì sám rozhodnout a podle § 110 odst. 2 písm. a), § 76 odst. 1 písm. b), odst. 3 a odst. 4 s. ø. s. souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹it pro vady øízení také rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaný v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[68] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud kromì napadeného rozsudku krajského soudu zru¹il také rozhodnutí obou správních orgánù, rozhodl souèasnì rovnì¾ o nákladech øízení pøed krajským soudem (srov. § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Stì¾ovatelka mìla ve vìci úspìch, proto má právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení vùèi procesnì neúspì¹nému ¾alovanému. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, zahrnují její dùvodnì vynalo¾ené náklady kromì zaplacených soudních poplatkù také odmìnu za zastupování a náhradu výdajù zástupce vèetnì èástky odpovídající dani z pøidané hodnoty.
[69] V øízení o ¾alobì zaplatila stì¾ovatelka soudní poplatek ve vý¹i 2.000 Kè, v øízení o kasaèní stí¾nosti pak soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè. pokraèování [70] Odmìna za zastupování byla urèena podle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za úkony uèinìné zástupcem stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti [pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu a písemné podání ve vìci samé (kasaèní stí¾nost) podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za ka¾dý z tìchto úkonù právní slu¾by nále¾í odmìna ve vý¹i 3.100 Kè, celkem 6.200 Kè. Náhrada hotových výdajù (re¾ijní pau¹ál) èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za ka¾dý z uvedených dvou úkonù, celkem 600 Kè. Zástupce stì¾ovatelky prokázal, ¾e je plátcem DPH, proto souèást nákladù tvoøí rovnì¾ tato daò ve vý¹i 1.428 Kè, tj. 21 % z èástky 6.800 Kè.
[71] Celkové dùvodnì vynalo¾ené náklady stì¾ovatelky èiní 15.228 Kè, proto Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il procesnì neúspì¹nému ¾alovanému povinnost zaplatit úspì¹né stì¾ovatelce na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 15.228 Kè k rukám zástupce stì¾ovatelky. Ke splnìní této povinnosti stanovil soud pøimìøenou lhùtu patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[72] Osoby zúèastnìné na øízení nemají podle § 120 a § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì, nebo» jim soud v tìchto øízeních neulo¾il ¾ádnou povinnost a nejsou dány ani dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro pøiznání takové náhrady.