Source: http://kraken.slv.cz/9Azs19/2011
Timestamp: 2018-06-23 01:01:17+00:00
Document Index: 12036

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 25', '§ 10', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 104', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'in fine', '§ 104', 'in fine', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

9Azs19/2011
9 Azs 19/2011-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: K. S. D., zast. JUDr. Ev¾enií Pichertovou, advokátkou se sídlem Pøíkopy 530, Kostelec nad Orlicí, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2009, è. j. OAM-10/VL-18-P30-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 1. 2011, è. j. 63 Az 12/2009-82,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Ev¾enii Pichertové, se sídlem Pøíkopy 530, Kostelec nad Orlicí, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5 760 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 4. 2. 2009, è. j. OAM-10/VL-18-P30-2009; tímto rozhodnutím bylo øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zastaveno podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» podaná ¾ádost byla vyhodnocena jako nepøípustná podle § 10a písm. b) citovaného zákona s tím, ¾e státem pøíslu¹ným k posouzení podané ¾ádosti je Slovinská republika [podle èl. 13 Naøízení Rady (ES) è. 343/2003, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posuzování ¾ádosti o azyl podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì v nìkterém z èlenských státù, dále jen tzv. Naøízení Dublin II. ].
Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabývá zejména otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta pro nepøijatelnost. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, a dostupné té¾ na www.nssoud.cz., stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu.
Nepøijatelnost kasaèní stí¾nosti je v¹ak tøeba odli¹ovat od její nepøípustnosti, která je dána nesplnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) oprávnìnou osobou (§ 102 s. ø. s.) a její øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) èi dal¹í zákonné dùvody nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.). Posouzení pøijatelnosti je tak teprve dal¹ím krokem v pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany, kterému pøedchází posouzení zákonných podmínek procesní pøípustnosti ve smyslu vý¹e uvedených ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud proto nejprve posoudil pøípustnost podané kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a uplatòuje dùvod pro kasaèní stí¾nost podle § 103 s. ø. s.
Konkrétnì jako dùvod své kasaèní stí¾nosti oznaèil ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. s tím, ¾e Nejvy¹¹í správní soud by mìl vzít jeho kasaèní stí¾nost za pøijatelnou, napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení krajskému soudu, který citelnì zasáhl do postavení stì¾ovatele, proto¾e nehodnotil dùkazy ka¾dý zvlá¹» a v¹echny ve vzájemných souvislostech. Uvedené stì¾ovatel namítl v návaznosti na zmínìné Naøízení Dublin II., které ve svém èl. 3 a èl. 15 (tzv. klauzule suverenity a humanitární klauzule) dává ka¾dému èlenskému státu mo¾nost posoudit ¾ádost o azyl (mezinárodní ochranu), i kdy¾ k tomu není pøíslu¹ný podle kritérií stanovených tímto naøízením. Jedná se o urèitou výjimku z pravidel tzv. Dublinského systému, kterou ¾alovaný správní orgán ani krajský soud dle stì¾ovatele nevyu¾il, kdy¾ zcela pominul jeho vyjádøení, ¾e ve Slovinsku ¾ádal o azyl ji¾ ètyøikrát a poka¾dé mu byla jeho ¾ádost zamítnuta, nebo» nebyl dostateènì zkoumán skutkový stav vìci. Proto po posledním zamítavém stanovisku ve Slovinsku obratem odcestoval na území Èeské republiky, kde podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e námitka aplikace èl. 3 a èl. 15 Naøízení Dublin II. nebyla v daném pøípadì uplatnìna v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozsudek stì¾ovatel napadá, a proto pøedstavuje nepøípustnou námitku ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. (in fine). Citované ustanovení brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS.
Jedná se o výraz zásady koncentrace øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, její¾ podstatou je to, ¾e úèastník nemù¾e uplatòovat jiné právní dùvody, které mohl vznést v pøedcházejícím øízení pøed krajským soudem, co¾ stì¾ovatel v souzené vìci zjevnì neuèinil. Skuteènost, ¾e ve Slovinsku opakovanì neúspì¹nì ¾ádal o azyl, rozhodnì nelze interpretovat tak, ¾e se domáhal aplikace výjimky z obecného postupu podle Naøízení Dublin II. obsa¾ené v èl. 3 a èl. 15; tyto výjimky pøedstavují v podstatì výhradu èlenského státu, který sice není pøíslu¹ný, ale pøesto si sám mù¾e posoudit ¾ádost o azyl s ohledem na respektování principu suverenity ka¾dého státu èi konkrétnì vymezené humanitární dùvody vyplývající z dùvodù rodinných nebo kulturních, ze závislosti na pomoci druhé osoby, z dùvodu tìhotenství èi novorozeného dítìte, vá¾né nemoci, vá¾ného posti¾ení atd.; viz èl. 15 odst. 1 a¾ 3 Naøízení Dublin II.
V posuzovaném pøípadì v¹ak ¾ádný z tìchto dùvodù ani jiné skuteènosti smìøující k aplikaci èl. 15 nebo èl. 3 Naøízení Dublin II. nelze dovodit a namítá-li stì¾ovatel, ¾e ve Slovinsku se svojí ¾ádostí nebyl úspì¹ný, nezbývá ne¾ v obecné rovinì odkázat na mo¾nost vyu¾ití pøíslu¹ných opravných prostøedkù s tím, ¾e øe¹ením rozhodnì není podání dal¹í ¾ádosti na území Èeské republiky. Ostatnì cílem tzv. Dublinského systému je právì pøedcházení situacím, kdy cizinec podává souèasnì èi postupnì v nìkolika èlenských státech ¾ádost o azyl a tyto státy pak vedou øízení o udìlení azylu a opakovanì rozhodují ve vìci této ¾ádosti (v praxi se jedná o jev nazývaný jako asylum shopping ).
Lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost, která obsahuje dùvody, je¾ nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. (in fine) nepøípustná, a proto podanou kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., v návaznosti na ustanovení § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci Nejvy¹¹í správní soud ustanovené zástupkyni pøiznal náhradu nákladù podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí + pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé) v èástce 4 200 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè, tj. v èástce 4 800 Kè, zvý¹ené o daò z pøidané hodnoty v sazbì 20 % ve vý¹i 960 Kè, celkem tedy 5 760 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupkynì stì¾ovatele do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.