Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo5057/2008
Timestamp: 2018-04-20 12:33:05+00:00
Document Index: 52786671

Matched Legal Cases: ['§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 44', 'soud ', 'čl. 16', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 237', '§ 237', '§ 31', '§ 27', 'soud ', '§ 50', '§ 49', '§ 25', '§ 26', '§ 44', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 201', 'soud ', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

30 Cdo 5057/2008
Dotčené předpisy: § 237 odst. 2 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci péče o nezletilou B. P., zastoupenou kolizním opatrovníkem Městskou částí P., dcery matky E. P., zastoupené advokátkou, a otce J. K., zastoupeného advokátem, o zákaz styku otce s nezletilou a o zvýšení výživného, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 32 P 127/92, o dovolání matky proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. listopadu 2007, č. j. 39 Co 151/2007 - 759, takto:
Řízení o dovolání matky proti výrokům I. a II. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. prosince 2006, č. j. 32 P 127/92 - 67, se zastavuje.
Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 14. 12. 2006, č. j. 32 P 127/2007 - 679, zamítl návrh matky na vydání rozhodnutí o zákazu styku otce s nezl. B. (výrok I), rozsudek tamního soudu ze dne 24. 10. 1995, č. j. P 127/92 - 206, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 28. 3. 1996, č. j. 22 Co 108/96 - 221, změnil ohledně styku otce s nezletilou tak, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilou B. jedenkrát za 2 měsíce na odborném pracovišti C. r. t. F. n. v M., v režimu tohoto centra, které určí délku prvých 2 kontaktů i možnost jeho časového prodloužení (výrok II), výživné na nezl. B., stanovené otci rozsudkem téhož soudu ze dne 20. 10. 1992, sp. zn. Nc 31/92, zvýšil s účinností od 1. 1. 2005 na částku 1.100,- Kč měsíčně splatnou nadále k rukám matky vždy do každého 15tého dne v měsíci předem a současně vyčíslil nedoplatek zvýšeného výživného za dobu od 1. 1. 2005 do 30. 11. 2006 částkou 9.200,- Kč (výrok III.); dále rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky a vůči státu (výroky IV. a V.).
K odvolání otce i matky Městský v Praze rozsudkem ze dne 14. 11. 2007, č. j. 39 Co 151/2007 - 759, rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o zákazu styku a ve výroku o úpravě styku otce s nezl. B. potvrdil s tím, že jeho úprava počíná měsícem následujícím po právní moci rozsudku; ve výrocích o zvýšení výživného rozsudek soudu prvého stupně změnil tak, že výživné stanovené rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 10. 1992, č. j. Nc 31/92 - 27, se zvyšuje počínaje dnem 1. 9. 2006 na částku 1.100,- Kč měsíčně splatnou k rukám matky vždy do každého 15tého dne v měsíci předem a že nedoplatek na zvýšeném výživném za dobu od 1. 9. 2006 do 31. 10. 2007 činí 5.600,- Kč; dále rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky před soudy obou stupňů a vůči státu.
Proti potvrzujícím výrokům rozsudku odvolacího soudu a výslovně též proti výrokům I. a II. rozsudku soudu prvého stupně podala matka nezletilé dovolání z důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř, přičemž jeho přípustnost dovozuje z § 237 odst. 2 písm. b) o. s. ř., neboť návrh na vydání rozhodnutí o zákazu styku otce s nezletilou považuje za omezení jeho rodičovské zodpovědnosti dle § 44 odst. 2 zákona o rodině . Namítá, že odvolací soud nevzal v úvahu, že nezletilá je již ve věku blízkém dospělosti, a je tak schopna vyjadřovat své názory a formulovat své myšlenky týkající se jejího styku s otcem. Zamítavé výroky rozhodnutí soudů obou stupňů považuje za rozporné s čl. 16 Úmluvy o právech dítěte, neboť nezletilá v současné době vnímá jako svou rodinu pouze matku a s otcem se dlouhodobě odmítá stýkat, a dále z důvodu, že nezletilá je brána jako nesvéprávná bytost, jejíž názory na styk s otcem není zapotřebí brát v potaz . Navrhla, aby v napadených výrocích byly rozsudky soudů obou stupňů zrušeny a aby věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, účastnicí řízení, řádně zastoupenou advokátem, dospěl po přezkoumání věci k závěru, že dovolání v daném případě směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
V dané věci matka dovoláním napadá výroky rozsudku odvolacího soudu, kterými byly potvrzeny výroky rozsudku soudu prvního stupně o zamítnutí jejího návrhu na zákaz styku otce s nezletilou a o úpravě styku.
Přípustnost dovolání proti napadeným výrokům rozsudku odvolacího soudu ve věci samé podle § 237 o. s. ř., jak se matka mylně domnívá, není v posuzovaném případě dána, a to již proto, že matka dovoláním napadá výroky rozsudku odvolacího soudu ve věci upravené zákonem o rodině (zákon č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů), přičemž se nejedná o žádnou z výjimek uvedených v § 237 odst. 2 písm. b) o. s. ř. O určení (popření) rodičovství nebo o nezrušitelné osvojení se v dané věci zjevně nejedná a rovněž se nejedná ani o případ omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti či pozastavení jejího výkonu. Zákon o rodině totiž vymezuje pojem rodičovské zodpovědnosti v § 31 odst. 1 jako souhrn práv a povinností při péči
o nezletilé dítě, zejména péči o jeho zdraví, jeho tělesný, citový, rozumový a mravní vývoj, zastupování dítěte a správu jeho jmění; nezahrnuje však omezení nebo zákaz styku rodiče s dítětem ve smyslu § 27 odst. 3 zákona o rodině. Opatření, která je soud péče o nezletilé povinen učinit v případech, kdy rodiče spolu nežijí (§ 50 zákona
o rodině), kdy se nedohodli o podstatných věcech při výkonu rodičovské zodpovědnosti (§ 49 zákona o rodině) nebo v případě rozvodu manželství rodičů (§ 25, § 26 zákona
o rodině), ve svých důsledcích zpravidla vždy představují určité faktické omezení výkonu práv jednoho nebo obou rodičů ve vztahu k nezletilému dítěti; nejde však
o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti ve smyslu § 44 odst. 2, 3 zákona
o rodině, jak byla výše vymezena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 3. 4. 2001, č. j. 30 Cdo 2219/2000).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání matky směřuje proti takovým výrokům rozsudku odvolacího soudu, proti nimž tento mimořádný opravný prostředek není přípustný. Nejvyšší soud ČR proto dovolání matky podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž se mohl dále věcí zabývat.
Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání (viz § 201 o. s. ř.); občanský soudní řád proto také ani neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Tím, že dovolatelka směřuje dovolání přímo proti výrokům I. a II. rozhodnutí soudu prvního stupně, uvedenou podmínku dovolacího řízení opomíjí. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení; Nejvyšší soud proto řízení o dovolání proti výrokům I. a II. rozsudku soudu prvního stupně, které touto vadou trpí, zastavil (§ 104 odst. 1 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť dovolatelka s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu nákladů tohoto řízení právo a ostatním účastníkům v tomto řízení žádné náklady nevznikly.