Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19800306-858179
Timestamp: 2016-10-21 13:09:56+00:00
Document Index: 114698860

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 3", "l'article 3", "l'article 3", "l'article 3", "l'article 27"]

Type d'affaire : DecisionType de recours : Radiation partielle du rôle ; Frais et dépens - demande rejetée (deuxième requérant)Numérotation : Numéro d'arrêt : 8581/79Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1980-03-06;8581.79 Parties : Demandeurs : X.Défendeurs : ROYAUME-UNITexte : APPLICATION/REQUETE NÂ° 8581/7 9
X . v/the UNITED KINGDO M X . c/ROYAUME-UN I DECISION of 6 March 1980 on the admissibility of the applicatio n DECISION du 6 mars 1980 sur la recevabilitÃ© de la requÃ©te
Arllcle 3 of the Convention : The expulsion or extradition of an individual towards a country where there are serious reasons to believe that he will be subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention, raises a problem under this provision . Does this also apply when the danger does not arise from the public authorities but from autonomous groups against which the authorities allegedly do not protect the individual concerned ? (Question non pursued) .
Arilcle 3 de la Convention : L'expulsion ou l'extradition d'un individu vers un pays oÃ¹ il y a de sÃ©rieuses raisons de croire qu'il sera soumis Ã un traitement contraire Ã l'article 3, pose un problÃ¨me sous l'angle de cet article . En va-t-il de mÃªme si le danger provient non d'autoritÃ©s publiques mais de groupes indÃ©pendants contre lesquels les autoritÃ©s ne protÃ¨geraient pas l'intÃ©ressÃ© ? (QuÃ©stion non rÃ©solue) ,
(franÃ§ais : voir p . 56)
The facts of the case, according to the latest statement by the applicant â¢ and subject to some inconsistencies and dispute as to details between the part ies, are as follows : â¢ The applicant was represented before the Commission by Mr L . Grant, solicitor, of Messrs . Seifert, Sedley & Co . . solicitors . London .
The applicant is a Turkish citizen who was born in Turkey in 1955 . When introducing his application he was detained in HM Prison Pentonville, London, awaiting deportation from the United Kingdom back to Turkev . The applicant states that since 1970 widespread violent political disturbances have been caused by feuding between the extreme right wing MHP (the Milliyetci Haraket Partisi) or the Nationalist Action Party and the extreme left wing THKO (Turk Halk Kurtukus Ordusu) . The trouble tirst started on 18 March 1970 when the THKO bombed Ankara Universitv, killing seven students and wounding several army and police ofiicers . This led to the arrest ot' some 27 THKO members, three of whom were executed and the rest sentenced to lite imprisonment . The applicant joined the MHP in 1972 when he was still at high school in Istanbul, although he was not an activist against the THKO until 1972 . He was also a member ot'the MHP's youth commandos or the "Grey Wolves" . He said that he carried arms for self protection only . However his main involvement was as an informer . He tirst gave evidence to the police in 1973 arising out of the THKO kidnapping of a group of British technicians working in Turkey . The evidence he gave on this and subsequent occasions led to arrests and was used in proceedings against the THKO although, in accordance with the martial law, he never had to testifv in court .
In 1973 there was a change of Government in Turkev and manv of the prisoners involved in the 1970 bombing were amnestied . Since when thev have apparentlv revenges themselves against those involved in their trial and other MHP members . After the killing of two of the applicant's friends and the Director of the youth hostel which the applicant hÃ©lped to run, he began to fear for his life . His medical studies, commenced in 1974 at Istanbul University, were disrupted bv terrorist activities and at one point he was injured in a bomb explosion Ieaving him deaf in his right ear . He claims that he did not leave Turkey straight awav as protection was promised by the Government but this did not prevent and has not prevented the murder of several persons whom he cites, including allegedlvhis two brothers who were kidnapped in order to discover the applicant's whereabouts, but later murdered . His father was also allegedly kidnapped in 1978 to force disclosure of the applicant's whereabouts but released when the kidnappers accepted that the applicant was already in the United Kingdom . In apparent fear for his life, although no mention of his difiiculties was made to the British immigration authorities at that time, the applicant went to England . He was given leave to enter for one month on 8 September 1975 to do voluntary work at an agricultural camp . At the camp's request the permit was extended until 3 November 1975 .
There then followed a period of apparent evasion of the immigration authorities by the applicant : statements that he was pursuing studies, that he was at particular addresses . etc ., but the police were unable to trace him . The applicant claims that he was not being deceitful but that he had passport difticulties with the Turkish Consulate and needed that regularised flrst . He also states that he did follow a course of studies until late 1976 and that alleged inconsistencies in his statements must have been due to language misunderstandings between himself and the authorities . Nothing was heard from the applicantbv the Home Ofiice until 4 November 1977 when they received information from a purported fiancÃ©e of the applicant . The applicant was arrested at the address she had given and charged with knowingly remaining the United Kingdom beyond the specified time limit of his permitted stay (Section 24, para . I .b of the Immigration Act 1971 . hereafter reterred to as the Act) and with giving a false statement as to his address (Section 26, para . I .c of the Act) . He pleaded guilty, and was convicted on 25 Januarv 1978, fined Â£100 and recommended for deportation . His appeal against the tine and the recommendation was dismissed on 12 July 1978 . On 18 Julv 1978 the applicant applied for political asvlum and described his political difficulties for the first time although he said he had actually been a prosecution witness at the 1970 bombers' trial (as he had told the Commission originallv) and that his two vounger brothers were both kidnapped and later found dead . The Home Ot'tice decided to look into the applicant's situation although , in the nieantime, a deportation order against the applicant was signed bv the Home Secretarv on 20 July 1978 and its execution suspended . Inquiries were made, inter alia, with the British Embassv in Ankara and the Foreign and Commonwealth OBice in London . Although it was recognised that there was violent feuding between the extreme left and extreme right political factions in Turkcv and that MHP informers would be a target for the former, the applicant was not consideredto be in a-special . position of risk and, therefore, there was no overriding ieason inhibiting his deportation to Turkey . On i 1 December 1978 the deportation order was served on the applicant and he was detained at HM Prisori Pentonville . He was handed a letter informing him that he had been refused political asvlum : Further representations to the Home Secretary by the applicant, his Member of Parliament and the Joint Council for the Welfare of Immigrants did not bring to light fresh evidence to warrant a review of the deportation decision . The United Nations High Commissioner for Refugees decided that the applicant was not a refugeÃ© for the purposes of the United Nations Convention Relating to the Status of Refugees .
The applicant appealed to an Adjudicator against destination but it was dismissed on 4 Januarv 1979 as he was unable to show that anv other countrv would accept him . He had mentioned going to the United States, but the applicant claims that his immigration inquiries at the United States, Canadian and New Zealand Consulates have been rebuffed as he is the subject of a deportation order . The Home Secretary intends deporting the applicant to Turkey as soon as possible, although he has been released from custody for the time being and the Government have been making inquiries as to whether another country would accept the applicant it' his passport were returned to him . The applicant fears for his safety if he is returned to Turkey as he is not contident in view of'the manv sectarian murders which have already occurred that the Turkish authorities can adequatelv protect him .
COMPLALNT S The applicant complains of his imminent deportation to Turkey where he claims his lil'e is endangered by the terrorist activities ot' the party of the Turk Hal Kurtukis Ordusu .
SUMMARY OF THE OBSERVATIONS OF THE PARTIE S Submisslons of the Govemment (Extract )
As to the tacU The Government then set out the relevant facts of the case most of which are incorporated in THE FACTS above . particular they . seek to show the applicant's deceitt'ul and evasiv e â¢In behaviour with the United Kingdom immigration authorities and inconsistencies which would not be due to language diNiculties in view of the usual presence of an interpreter on such occasions . As a result ot' inquiries, including those through the British Embassv in Ankara and the Foreign and Commonwealth Office in London, it is recognised that there was violent feuding between exlreme left and right wing political Factions and that all MHP members including inforniers such as .the applicant are potential targets ot' the left wing extremists . However the applicant is not considered to be in any special position of risk which would constitute a n
overriding re ason not to return - him to Turkey . The Government would be willing to depo rt him elsewhereâ¢ifâ¢the applicant could show that he would be admitted bv another countrv y
.AstoadmielbW
Insofar as the applicant's . claim concerns only treatment which~he says he is at risk of suffering in Turkev, the Government recognise the Commission's previous jurisprudence~that the extradition ot'someone to~a,pa rticular count ry mav in exceptional circumstances raise an issue under Article 3 of the Convention although there is ,- no fre edom from extradition or . expulsion guaranteed as such bv the Convention . In most of the relevant previous cases before the Commission the th reat of ill-treatment came from recÃ©iving :5tate authorities not private individuals or factions and thev all concerned re ceiving countries which were not Party to the Convention and where the respondent Government could not give guarantees as to the deportee's tre atment in the receiving country . However the present caseinvolves Turkey which is a High .Contracting Party to the Convention and has unde rtaken to secure Convention rights and freedoms to everyone within their territory . The present Turkish , Government have strongly condemned political violence and have taken measures to deal with it, such as the impositionâ¢of ma rt ial law . The Government submit that the United Kingdom Government have taken all reasonable steps conceining the applicant in their ca reful inqui ries not only in the United Kingdom but also in Turkey ( . . .) . The United Nations Commissioner for Refugees has considered the case . Fu rt hermore even though the Government find no overri ding reason why the applicant should not go back to Turkey,thev : would be prepared to remove him to any other country ( cf. Application No : 7234/75, D .R . S . p . 144) . On this basis the Government conclude that the applicant's claim is manifestly ill-founded (Article 27, para . 3) . The Government also submit that the applicant has not shown~that his life is in fact at risk in Turkev :he staved in Turkey . until 1975, two years after his informer activities had begun and the amnesties to THKO .members were announced ; he tirst mentioned these sÃ»pposed'politica6-difficulties in July 1978, three years after his leave to remain in the United Kingdom had expired ; the Government and the United NatiÃ´ns Commissioner for Refugees do not find that he qualities for refugee status . In the Government's view, the question of political asylum arises only in relation to persecution from the authorities of a country, or, exceptionally, where law andorder have completely broken down . Turkey~is presently suffering f'romviolent political disturbances, but there is no evidence to show that the applicant is at special risk and bound to be the subject ot' attack . It was not submitted that the Turkish authorities would persecute the applicant . Thus .thÃ© .Government request the Commission to declare the applicationmanifestly ill-founded .
Submlwlons of the applicant (Extract )
As to rhe facti The applicant offers explanations for the apparent inconsistencies in his behaviour between November 1975 and November 1977 . He states that he has not deliberatelv evaded the immigration authorities du ri ng this pe ri od and it is an injustice to imptv that he has lied to the police and other ofticials, who must have misunderstood his statements and information given or the interpreter used has not correctty translated him . As regards discrepancies in his account of his political background, the applicant claims that the United Kingdom authorities have misunderstood him or he has been misinterpreted . He maintains that account set out in THE FACTS above . He mentions that he had not left Turkey earlier as it was only in April 1975 when he was injured that he realised that he was a specific target for the terrorists . Once he realised this, it took several months to leave Turkey as he had not only to obtain exemption from military service but also to obtain a student passport which involved delavs as the Turkish Government scrutinise such cases very carefully and they made extensive inquiries into his background . The applicant maintains his claim that if he were returned to Turkey it would mean certain death . He refutes the Government's claim that they have made detailed inquiries and given caret'ul consideration to his case in view of the allegedly superticial way officials have treated him at interviews . He states that if returned to Turkey, he will be unable to leave for at least three vears in view ot' his time atreadv spent abroad and his liability for military service . The applicant states that he is at special risk . It is obvious that not all members of the MHP are assassination targets as it has two million members . Onl,vi certain of them have been singled out and he is one of them . He claims that law and order have completely broken down in Turkey and that the Turkish Government will not be able to protect his life . He cites many examples of people who have been murdered by terrorists whose lives were obviouslv not so protected . As manv were important figures, he submits that his relatively insigniticant life would attract even less protection . In the submission lodged bv his legal representative the applicant states that in view ot' the leftish leaning of the present Turkish Government, he suspects that he may also be persecuted by the Government authorities on untounded allegations of bombings andcrimes ot' vengeance against com-
munist groups, crimes for which alreadv 154 people are awaiting execution in Turkev . He submits that he has not raised these aspects of his case with the Home ORice for fear that the Turkish Govemment, if approached, would be encouraged to request his extradition . The applicant comments that he would be willing to go to another countrv rather than be returned to Turkey but that, for example, his applications to the Canadian, New Zealand and United States Consulates were ret'used, the latter because he was subject to a deportation order in the United Kingdom . Consideratlons of admiselbWty .
The applicant contends that Turkey is unable to a fl'ord him the necessary protection for his life and the mere fact that Turkey is a High Contracting Part _v to the Convention does not exclude investigation of his claims . He notes that the United Kingdom Government have granted political asylum to persons menaced by non-governmental factions ( cf . Ahmet v . the Secreta ry of State, Immigration Appeals Adjudicator, 16 January 1975, TH/3317/74) .
THE LAW The applicant has complained of his imminent depo rt ation to Turkey where he claims that his life would be endangered bv the terro ri st activities of the pa rt y ot'the Turk Halk Ku rt ukus Ordusu . Article 3 of the Convention forbids, inter alia, inhuman or degrading treatment and the Commission has consistently held that the expulsion or extradition of a person could, in ce rt ain exceptional circumstances, infringe Article 3 where there is se ri ous reason to believe that the depo rt ee will be subjected to treatment prohibited by the A rt icle in the receiving country (cf. e .g . the Commission's decision on admissibility in Applications Nos 7216/75, X . v . the Federal Republic ot Germany, D .R . 5, p . 137 and 7334/76, X . v . the Federal Republirof Germahv, D .R . 5, p . 154) . The Government have submi tt ed that, according to their inquiries, althougfi the violent t'euding between the extreme le ft and extreme right political factions in Turkey is recognised, the applicant is considered to be in no special position ot' risk and that there is rio overriding re ason why he should not be depo rted to Turkev . The applicant, in replv, has maintained his claim that he would be a target for reprisals and added that he now feared persecution from the Turkish authorities, not just private factions . It is not necessarv to decide here whether the Commission, in examinin g a case ofthis kind from the standpoint of Article 3, may take into account a n
alleged danger arising, not from public authorities, but from autonomous groups . for the applicant has not provided evidence to substantiate his claims . It is noteworthy that there has been a lack of frankness in his various accounts and he remained in Turkey for a long time after the terrorist activities of which he complains were well underway . The Government have made inquiries but 1'ound no basis 1'or making a special case of the applicant in granting him political asvlum . Of pa rt icular significance is the result oP inquiries made by the London OBice of the United Nations High Commissioner for Refugees . Despite his apparent competence to examine, in ce rt ain circumstances, an individual's tear of persecution from non-governmental factions under the United Nations Convention relating to the Status of Ret'ugees (ct'. "Handbook on procedures and c ri teria for determining refugee status under the 1951 Convention and the 1967 Protocol relating to the Status of Refugees", a publication of the Oflice ol' the United Nations High Commissioner for Refugees, Geneva, September 1979, in pa rticular page 17, para . 65), the United Nations High Commissioner for Refugees found that there were no grounds for affording the applicant refugee status . Moreover, the applicant has not submitted evidence to substantiate his recent claim that he feared persecution trom Turkish governmental authorities . The Commission tinds that the applicant has failed to substantiate his allegation that he would be at special ri sk if re turned to Turkey bv vi rt ue of his political views and thus he has failed to substantiate his claim against the United Kingdom Govemment ot' a potential breach of the Convention should they deport him . The Commission concludes that an examination of the complaint, as it has been submitted, does not disclose any appearance ot' a violation of the rights and freedoms set out in the Convention, and in pa rt icular in Article 3 . It follows that the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 27, paragraph 2 of the Convention . For this reason, the Commissio n DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE .
(TRADUCTION) EN FAIT Selon l'exposÃ© le plus rÃ©cent fait par le requÃ©rant' . et sous rÃ©se rve de quelques contradictions et points de dÃ©tails litigieux entre les parties, les faits de la cause sont les suivants : Le requÃ©rant est un ressortissant turc, nÃ© en Turquie en 1955 . Au ntoment de l'introduction de sa requÃªte, il Ã©tait dÃ©tenu Ã la p rison de Pentonville Ã Londres en attendant d'Ãªtre expulsÃ© du Royaume-Uni en Turquie . Il affirme que, depuis 1970, les dissensions entre le MHP ( Milliyetci Haraket Partisi) ou parti d'action nationaliste d'extrÃªme droite, et le THKO (Turk Halk Ku rt ukus Ordusu), d'extrÃªme gauche, provoquent de violents dÃ©sordres politiques . Les troubles ont commencÃ© le 18 mars 1970 lorsque le THKO a dÃ©posÃ© Ã l'UniversitÃ© d'Ankara une bombe qui a tuÃ© sept Ã©tudiants et blessÃ© plusieurs militaires et policiers . Cet attentat a conduit Ã l'arrestation de 27 membres du THKO , dont trois ont Ã©tÃ© exÃ©cutÃ©s et les autres condamnÃ©s Ã la prison Ã perpÃ©tuitÃ© . Le requÃ©rant a adhÃ©rÃ© au MHP en 1972 . alors qu'il se trouvait encore au lycÃ©e d'Istamboul, mais n'avait pas jusqu'alors menÃ© d'activitÃ©s contre le THKO . Il fut Ã©galement membre des commandos de jeunes du MHP, appelÃ©s encore - les loups gris . . Il affirme que s'il Ã©tait armÃ©, c'Ã©tait uniquement pour se protÃ©ger et qu'il se rv ait essentiellement d'indicateur . C'est en 1973 que, pour la premiÃ¨re fois, il tÃ©moigna devant la police sur l'enlÃ¨vement par le THKO d'un groupe de techniciens b ri tanniques travaillant en Turquie . Les dÃ©positions qu'il fit Ã ce moment-lÃ et par la suite ont conduit Ã diverses arrestations et ont Ã©tÃ© utilisÃ©es dans des poursuites judiciaires contre le THKO, bien qu'en application de la loi martiale, le requÃ©rant n'ait jamais eu Ã lÃ©moigner en justice . En 1973 . il y eut changement de gouvernement en Turquie et nombre de prisonniers impliquÃ©s dans l'attentat de 1970 furent amnistiÃ©s . Par la suite, ils se sont apparemment vengÃ©s de ceux qui avaient tÃ©moignÃ© Ã leur procÃ¨s et de diffÃ©rents membres du MHP . AprÃ¨s l'assassinat de deux de ses amis et du direcleur du foyer de jeunes oÃ¹ il avait rÃ©ussi Ã se rÃ©fugier, le requÃ©rant commen Ã§ a Ã craindre pour sa vie . Ses Ã©tudes mÃ©dicales, entamÃ©es en 1974 Ã l'UniversitÃ© d'Istamboul, furent entravÃ©es par les activitÃ©s terroristes et, Ã un moment donnÃ©, le requÃ©rant fut blessÃ© lors d'un attentat Ã la bombe qui le rendit sourd de l'oreille droite . Il prÃ©tend que s'il n'a pas tout de suite quitt Ã©
â¢ Le requÃ©rant Ã©tait reprÃ©sentÃ© devant la Commission par Maitre L . Grant, solicitor, du Cabinet Seifert, Sedley & CÂ° Ã Londres .
la Turquie, c'est que le Gouvernement avait promis de la protÃ©ger, mais cela n'empÃªcha pas le meurtre de plusieurs personnes dont il cite les noms, parmi lesquels ses deux frÃ¨res, qui auraient Ã©tÃ© enlevÃ©s pour leur faire dire oÃ¹ se trouvait le requÃ©rant et assassinÃ©s par la suite . Son pÃ¨re aurait, lui aussi, Ã©tÃ© enlevÃ© en 1978 pour l'obliger Ã rÃ©vÃ©ler oÃ¹ se trouvait le requÃ©rant, mais il fut relÃ chÃ© lorsque les kidnappeurs se rendirent compte que son fils se trouvait dÃ©jÃ au Royaume-Uni . Craignant apparemment pour sa vie, mais sans faire mention Ã cette Ã©poque de ses difficultÃ©s devant les Services d'immigration britannique, le requÃ©rant se rendit en Angleterre . Le 8 septembre 1975 . il obtint une autorisation de sÃ©jour, valable pour un mois, afin de travailler bÃ©nÃ©volement dans un camp agricole . A la demande des dirigeants du camp, l'autorisation fut prorogÃ©e jusqu'au 3 novembre 1975 . Survint alors une pÃ©riode pendant laquelle le requÃ©rant s'est apparemment soustrait aux Services d'immigration : dÃ©clarations selon lesquelles il poursuivait des Ã©tudes . se trouvait Ã certaines adresses, etc . . . alors que la police n'Ã©tait pas en mesure de retrouver sa trace . Le requÃ©rant prÃ©tend qu'il ne cherchait pas Ã tromper les autoritÃ©s mais se heurtait, au Consulat turc, Ã des difficultÃ©s de passeport qu'il lui fallait rÃ©soudre avant tout . Il affirme Ã©galement avoir suivi un cycle d'Ã©tudes jusqu'Ã la fin de 1976 et, selon lui, les incohÃ©rences relevÃ©es dans ses dÃ©clarations s'expliqueraient par des malentendus linguistiques entre les autoritÃ©s et lui .
Le MinistÃ¨re de l'IntÃ©rieur n'eut aucune nouvelle du requÃ©rant jusqu'en 1977, date Ã laquelle il reÃ§ut des informations Ã©manant d'une prÃ©tendue fiancÃ©e du requÃ©rant . Celui-ci fut arrÃªtÃ© Ã l'adresse qu'elle avait donnÃ©e et inculpÃ© de sÃ©jour dÃ©libÃ©rÃ© au Royaume-Uni au-delÃ du dÃ©lai fixÃ© sur son permis de sÃ©jour (article 24, par . 1 b) de la loi de 1971 sur l'immigration, ci-aprÃ¨s - la loi .) et pour fausses dÃ©clarations concernant son adresse (article 26, par . 1 c) de la loi) . Il plaida coupable et fut condamnÃ© le 25 janvier 1978 Ã une amende de 200 livres, le juge recommanda de l'expulser . Le 12 juillet 1978, le requÃ©rant fut dÃ©boutÃ© de l'appel qu'il avait interjetÃ© contre l'amende et la proposition d'expulsion . Le 18 juillet 1978, le requÃ©rant sollicita l'asile politique en exposant pour la premiÃ¨re fois ses difficultÃ©s politiques ; il indiqua toutefois avoir Ã©tÃ© effectivement tÃ©moin Ã charge au procÃ¨s des responsables de l'attentat de 1970 (comme il l'a dÃ©clarÃ© au dÃ©but Ã la Commission) et ajouta que ses deux jeunes frÃ¨res avaient Ã©tÃ© tous deux enlevÃ©s et leurs cadavres ultÃ©rieurement dÃ©couverts . Le MinistÃ¨re de l'IntÃ©rieur dÃ©cida d'approfondir la situation du requÃ©rant mÃªme si . dans l'inte rv alle, le ministre avait signÃ©, le 20 juillet 1978, un ordre d'expulsion Ã l'encontre du requÃ©rant, puis en avait suspendu l'exÃ©cution .
Des enquÃªtes furent menÃ©es notamment auprÃ¨s de l'Ambassade du Royaume-Uni Ã Ankara et auprÃ¨s du MinistÃ¨re des Affaires Ã©trangÃ¨res Ã Londres . Tout en reconnaissant qu'il existait en Turquie de violentes dissensions entre les factions politiques extrÃ©mistes de gauche et de droite et que les indicateurs du MHP Ã©taient visÃ©s par les premiers, le ministÃ¨re en conclut que le requÃ©rant n'encourait aucun risque prÃ©cis et qu'il n'y avait donc aucune raison majeure de ne pas l'expulser en Turquie . Le 11 dÃ©centbre 1978, le requÃ©rant se vit signifier l'arrÃªtÃ© d'expulsion et fut incarcÃ©rÃ© Ã la prison de Pentonville oÃ¹ on lui remit une lettre l'informant que l'asile politique lui Ã©tait refusÃ© . Les rÃ©clamations adressÃ©es ultÃ©rieurement au Ministre de l'IntÃ©rieur par le requÃ©rant, son dÃ©putÃ© et la commission mixte d'assistance aux immigrÃ©s n'apportÃ¨rent aucun Ã©lÃ©ment nouveau justifiant de revenir sur la dÃ©cision d'expulser . Le Haut-Commissaire des Nations Unies pour les RÃ©fugiÃ©s dÃ©cida par ailleurs que le requÃ©rant n'Ã©tait pas un refugiÃ© au sens de la Convention des Nations Unies relative au statut des'rÃ©fugiÃ©s .
Le requÃ©rant fit appel Ã un fonctionnaire supÃ©rieur (Adjudicator) pour faire changer le pays de destination . mais son recours fut rejetÃ© le 4 janvier 1979 car il ne pouvait pas prouver qu'un autre pays accepterait de le recevoir . Il avait indiquÃ© qu'il se rendrait aux Etats-Unis . mais prÃ©tend que les demandes d'immigration dÃ©posÃ©es auprÃ¨s des consultats des Etats-Unis, du Canada et de la Nouvelle-ZÃ©lande ont Ã©tÃ© rejetÃ©es parce qu'il fait l'objet d'un arrÃ©tÃ© d'expulsion . Le Ministre de l'IntÃ©rieur se propose d'expulser dÃ¨s que possible le requÃ©rant Ã la Turquie . Cependant, l'intÃ©ressÃ© a Ã©tÃ© remis en libertÃ© et le Gouvernement cherche Ã savoir si un autre pays accepterait de le recevoir si son passeport lui Ã©tait rendu . Le requÃ©rant craint pour sa sÃ©curitÃ© lorsqu'il retournera en Turquie et . vu les nombreux assassinats de factieux commis dans ce pays, n'est pas sÃ»r que les autoritÃ©s turques puissent assurer sa protection .
GRIEFS Le requÃ©rant se plaint de la dÃ©cision de l'expulser sans dÃ©lai Ã l a Turquie oÃ¹, selon lui , sa vie est mise en danger par les activitÃ©s terrori stes du parti turc Halk Kurtukus Ordusu (THKO) .
RÃSUMÃ DES OBSERVATIONS DES PARTIE S Argumentation du Gouvernement (Extrait )
Sur les fait s Le Gouvernement a exposÃ© les faits de la cause, qui figurent pour l'essentiel ci-dessus dans la partie intitulÃ©e EN FAIT veut notamment souligner le comportement Ã©quivoque et Ã©vasif d u .Il requÃ©rant vis-Ã -vis des Se rv ices b ri tanniques d'immigration et les incohÃ©rences de ses rÃ©cits relatifs Ã ses difficultÃ©s politiques en Turquie . Ces incohÃ©rences ne sauraient Ãªtre attribuÃ©es Ã des obstacles linguistiques puisqu'il est d'usage de faire appel Ã un interprÃ¨te en ces occasions . Les informations fournies notamment par l'Ambassade du Royaume - Uni Ã Ankara et le MinistÃ¨re des Affaires Ã©trangÃ¨res Ã Londres reconnaissent l'existence de violentes dissensions entre les factions politiques extrÃ©ntistes de gauche et de droite et le fait que tous les membres du MHP, y contpris les indicateurs contme le requÃ©rant, sont des cibles potentielles pour les extrÃ©mistes de gauche . On estime cependant que le requÃ©rant ne court pas un danger prÃ©cis constituant une raison majeure de ne pas le renvoyer en Turquie . Le Gouvernentent serait disposÃ© Ã l'expulser vers tout autre pays prÃªt Ã l'accueillir, si le requÃ©rant pouvait en apporter la preuve .
Sur la recevabilit Ã© Dans la mesure oÃ¹ le grief du requÃ©rant ne concerne que le risque qu'il dit encourir en Turquie, le Gouvernement admet que, selon la jurisprudence de la Commission, l'extradition d'un individu Ã un pays donnÃ© peut, dans des circonstances exceptionnelles, faire naÃ®tre un problÃ¨me au regard de l'article 3 de la Convention, bien que la Convention ne garantisse pas en tant que tel le droit de ne pas Ãªtre extradÃ© ou expulsÃ© . Dans la plupart des affaires dont la Commission a Ã©tÃ© saisie, la menace de mauvais traitement provenait des autoritÃ©s de l'Etat d'arrivÃ©e et non d'individus ou de factions privÃ©es et ces affaires concernaient toutes des pays d'arrivÃ©e qui n'Ã©taient pas signataires de la Convention et pour lesquels le Gouvemement dÃ©fendeur ne pouvait pas donner d'assurances quant au traitement que recevrait l'expulsÃ© Ã son arrivÃ©e . Cependant . la prÃ©sente affaire concerne la Turquie . Haute Partie Contractante Ã la Convention qui a pris l'engagement d'assurer la jouissance des droits et libertÃ©s garantis par la Convention Ã quiconque se trouve sur son territoire . L'actuel Gouvernement turc a Ã©nergiquement condamnÃ© la violence politique et pris des mesures pour l'enrayer . en dÃ©crÃ©tant par exemple la loi martiale . Le Gouvernement du Royaume-Uni soutient avoir pris toutes le s
mesures raisonnables concernant le requÃ©rant lors des enquÃªtes mÃ©ticuleuses faites non seulement au Royaume-Uni mais aussi en Turquie ( . . .) . Le Commissaire des Nations Unies pour les RÃ©fugiÃ©s a, lui aussi, examinÃ© le dossier . Par ailleurs, tout en ne voyant aucune raison majeure de ne pas renvoyer le requÃ©rant en Turquie . le Gouvernement serait prÃªt Ã l'expulser vers un autre pays (cf . requÃªte NÂ° 7234/75, D .R . 5, p . 144) . Aussi le Gouvernement estime-t-il le grief du requÃ©rant manifestement dÃ©pourvu de fondement (article 27, par . 2) . Le Gouvernement affirme Ã©galement que le requÃ©rant n'a pas montrÃ© que sa vie serait rÃ©ellement en danger en Turquie : en effet, l'intÃ©ressÃ© est demeurÃ© en Turquie jusqu'en 1975, soit deux ans aprÃ¨s le dÃ©but de ses activitÃ©s d'indicateur et la proclamation des amnisties des membres du THKO ; il n'a mentionnÃ© ces prÃ©tendues difficultÃ©s politiques qu'en juillet 1978, soit trois ans aprÃ¨s l'expiration de son permis de sÃ©jour au Royaume-Uni ;]e Gouvernement britannique et le Commissaire des Nations Unies pour les RÃ©fugiÃ©s n'estiment pas que l'intÃ©ressÃ© remplisse les conditions pour obtenir le statut de rÃ©fugiÃ© . Selon le Gouvernement, la question de l'asile politique ne se pose que lorsqu'il y a persÃ©cution par les autoritÃ©s d'un pays ou, exceptionnellement, lorsque l'anarchie est totale dans ce pays . Certes, la Turquie souffre actuellement de violents troubles politiques, mais rien ne prouve que le requÃ©rant coure un risque particulier et y soit forcÃ©ment attaquÃ© . Il n'a pas Ã©tÃ© allÃ©guÃ© que les autoritÃ©s turques allaient persÃ©cuter le requÃ©rant . Aussi le Gouvernement demande-t-il Ã la Commission de dÃ©clarer la requÃ©te manifestement dÃ©pourvue de fondement . Argumentation du requÃ©rant (Extrait )
Sur les fait s Le requÃ©rant offre d'expliquer les incohÃ©rences apparentes constatÃ©s dans son comportement entre novembre 1975 et nombre 1977 : fl affirme ne s'Ãªtre pas dÃ©libÃ©rÃ©ment soustrait aux Services d'immigration pendant cette pÃ©riode . Selon lui, il est injuste de supposer qu'il a menti Ã la police et aux autres responsables, alors que ceux-ci n'ont pas compris ses dÃ©clarations ou les informations fournies ou que l'interprÃ¨te ne les a pas correctement traduites . De mÃªme, s'agissant des variations constatÃ©es dans le rÃ©cit de ses antÃ©cÃ©dents politiques, le requÃ©rant prÃ©tend que les autoritÃ©s du Royaume-Uni l'ont mal compris ou qu'il a eu un mauvais interprÃ¨te . Il maintient le rÃ©cit tel qu'exposÃ© plus haut dans la partie EN FAIT . Il indique qu'il n'avait pas quittÃ© la Turquie plus tÃ´t parce que c'est seulement en avril 1975 qu'il fut blessÃ© et se rendit compte qu'il Ã©tait une cible pour les terroristes . AprÃ¨s l'avoir compris, il lui fallut plusieurs mois pour quitter la Turquie : il dut non seulement se faire dispenser du service militaire, -mais aussi se procurer u n
passeport pour Ã©tudiant, ce qui suppose des dÃ©lais car le Gouvernement turc passe ce genre de dossiers au crible et a fait une enquÃªte complÃ¨te sur son passÃ© . Le requÃ©rant maintient que son retour en Turquie signifierait pour lui une mort certaine . Vu la maniÃ¨re superficielle dont les responsables ont traitÃ© l'affaire lors des entretiens, il rÃ©fute l'argument du Gouvernement selon lequel des enquÃªtes approfondies et une Ã©tude trÃ¨s soigneuse auraient Ã©tÃ© menÃ©es Ã son sujet . Il affirme que . s'il revient en Turquie, il ne pourra pas en repartir avait trois ans au moins, compte tenu du temps qu'il a dÃ©jÃ passÃ© Ã l'Ã©tranger et de la nÃ©cessitÃ© de faire son service militaire . Le requÃ©rant affirme qu'il court un risque prÃ©cis . Il est Ã©vident que tous les niembres du MHP ne sont pas des cibles pour les tueurs puisque le parti compte deux millions de ntembres . Seuls, certains ont Ã©tÃ© choisis et il en fait partie . Selon lui, il rÃ¨gne une anarchie complÃ¨te en Turquie et le Gouvernement turc ne pourra pas le protÃ©ger . Il cite quantitÃ© d'exemples de gens, assassinÃ©s par des terroristes, dont la vie n'Ã©tait manifestement pas protÃ©gÃ©e par les autoritÃ©s . Comme plusieurs d'entre eux Ã©taient des personnalitÃ©s importantes . sa propre existence, relativement insignifiante, appellera une protection encore moindre . Dans les observations dÃ©posÃ©es par son avocat, le requÃ©rant affirme qu'en raison de l'orientation Ã gauche du Gouvernement turc du moment, il redoute d'Ãªtre un jour persÃ©cutÃ© aussi par les autoritÃ©s gouvernementales qui l'accuseraient Ã tort d'attentats Ã la bombe et de reprÃ©sailles contre des groupes communistes, accusations pour lesquelles 154 personnes dÃ©jÃ attendent l'exÃ©cution capitale en Turquie . 1l prÃ©tend n'avoir pas abordÃ© cet aspect de l'affaire avec le MinistÃ¨re de l'intÃ©rieur par crainte d'inciter indirectement le Gouvernement turc Ã rÃ©clamer son extradition . Le requÃ©rant indique qu'il souhaiterait se rendre dans un autre pays plutÃ´t qu'Ãªtre renvoyÃ© en Turquie, mais que ses demandes adressÃ©es par exemple aux consulats du Canada, de Nouvelle-ZÃ©lande et des Etats-Unis ont Ã©tÃ© rejetÃ©es, pour ce dernier pays parce que le demandeur faisait l'objet en Angleterre d'un arrÃªtÃ© d'expulsion . ConsidÃ©rations de recevabilit Ã© Le requÃ©rant soutient que la Turquie n'est pas en mesure de lui off ri r la protection nÃ©cessaire et le simple fait que ce pays est Partie Ã la Convention n'empÃªche pas d'enquÃªter sur ce grief . 1l relÃ¨ve que le Gouvernement du Royaume-Uni a accordÃ© l'asile politique Ã des personnes menacÃ©es par des factions non gouvernententales ( cf . Ahniet v .the Secretary of State . Immigration Appeals Adjudicator, 16 janvier 1975, TH/3317/74) .
EN DROIT Le requÃ©rant se plaint de son expulsion imminente Ã la Turquie, oÃ¹ sa vie serait mise en danger par les activitÃ©s des terroristes du parti turc Halk Kurtukus Ordusu . L'article 3 de la Convention interdit notamment les traitements inhumains ou dÃ©gradants et la Commission a constamment dÃ©clarÃ© que l'expulsion ou l'extradition d'un individu peut, dans certaines circonstances exceptionnelles, se rÃ©vÃ©ler contraire Ã l'article 3, lorsqu'il existe des raisons sÃ©rieuses de croire que cet individu sera exposÃ© dans le pays d'arrivÃ©e Ã des traitements prohibÃ©s par cette disposition (cf . par exemple la dÃ©cision de la Commission sur la recevabilitÃ© des requÃªtes NÂ° 7216/75 X . c/RÃ©publique FÃ©dÃ©rale d'Allemagne, D .R . 5, p . 137 et 7334/76 X . c/RÃ©publique FÃ©dÃ©rale d'Allemagne . D .R . 5 . p . 154) . Le Gouvemement a soutenu que, selon ses propres informations et tout en reconnaissant l'existence en Turquie de violentes oppositions entre les factions politiques extrÃ©mistes de gauche et de droite, il ne considÃ¨re pas que le requÃ©rant coure un risque particulier et ne voit aucune raison majeure de ne pas l'expulser Ã la Turquie . Le requÃ©rant a rÃ©pliquÃ© en maintenant qu'il fera l'objet de reprÃ©sailles et ajoutÃ© qu'il redoutait Ã prÃ©sent d'Ãªtre persÃ©cutÃ© non seulement par des groupements factieux, mais aussi par les autoritÃ©s turques . Il n'est pas nÃ©cessaire de dÃ©cider ici de la question de savoir si la Commission, en examinant une affaire de ce genre sous l'angle de l'article 3, peut tenir compte d'un prÃ©tendu danger provenant non pas d'autoritÃ©s publiques, mais de groupements autonomes car le requÃ©rant n'a produit aucun Ã©lÃ©ment pour appuyer sa thÃ¨se . Il est Ã remarquer que ses divers rÃ©cits sont dÃ©pourvus de franchise et que l'intÃ©ressÃ© est demeurÃ© en Turquie longtemps aprÃ¨s le dÃ©but des activitÃ©s terroristes dont il se plaint . Le Gouvernement a procÃ©dÃ© Ã des enquÃªtes mais n'a pas trouvÃ© sur quelle base il pourrait considÃ©rer le requÃ©rant comme un cas Ã part pour lui accorder l'asile politique . Le rÃ©sultat des enquÃªtes menÃ©es par le bureau londonien du Haut-Commissariat des Nations Unies pour les RÃ©fugiÃ©s est Ã cet Ã©gard significatif . Bien que la Convention des Nations Unies relative au Statut des rÃ©fugiÃ©s lui donne apparemment compÃ©tence pour examiner, dans certains cas, les craintes Ã©mises par un individu sur la persÃ©cution par des factions non gouvernementales (voir le Manuel des procÃ©dures et critÃ¨res d'obtention du statut de rÃ©fugiÃ©s conforrnÃ©ment Ã la Convention de 1951 et au Protocole de 1967 relatifs au Statut des rÃ©fugiÃ©s, publiÃ© par le Bureau du Haut-Commissaire des Nations Unies pour les RÃ©fugiÃ©s . GenÃ¨ve, septembre 1979, notamment Ã la page 17, par . 65), le Haut-Commissaire des Nations Unies pour les RÃ©fugiÃ©s n'a pas trouvÃ© de motif de reconnaitre au requÃ©rant le statut d e
rÃ©fugiÃ© . Au surplus, le requÃ©rant n'a soumis aucun Ã©lÃ©ment pour expliquer pourquoi il redoute Ã prÃ©sent des persÃ©cutions de la part du Gouvernement turc . La Conintission constate que le requÃ©rant n'a pas Ã© tayÃ© l'allÃ©gation selon laquelle ses opinions politiques lui feraient courir un risque particulier s'il revenait en Turquie et n'a donc pas Ã©tabli le bien-fondÃ© de cette allÃ©gation que le Gouvernement du Royaume-Uni agirait contrairement Ã la Convention en l'expulsant . La Commission estime qu'un examen de ce grief, tel qu'exposÃ© par le requÃ©rant, ne rÃ©vÃ¨te aucune apparence de violation des droits et libertÃ©s consacrÃ©s par la Convention, notamment par son article 3 . Il s'ensuit que la requÃªte est manifestement mal fondÃ©e, au sens de l'article 27, paragraphe 2, de la Convention . Par ces motifs, la Commissio n DECLARE LA REQUÃTEIRRECEVABLE .
- 63 -Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Cour (chambre)Date de la décision : 06/03/1980Fonds documentaire : HUDOC Haut de page