Source: https://ispis.sk/judikatura/I.US68/1997
Timestamp: 2020-03-29 04:59:02+00:00
Document Index: 5872958

Matched Legal Cases: ['§ 146', '§ 9', '§ 18', '§ 25', '§ 18', '§ 25', 'súd ', 'čl. 2', 'čl. 38', 'čl. 48', 'čl. 13', 'čl. 4', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 146', '§ 9', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 141', 'súd ', '§ 25', 'čl. 13', 'čl. 2', 'čl. 2', 'čl. 4', 'súd ', 'čl. 13', 'čl. 2', 'čl. 38', 'čl. 2', 'čl. 2', 'čl. 13', 'čl. 2', 'čl. 4', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 146', '§ 9', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 25', 'čl. 13']

I. ÚS 68/1997 - iSpis
iSpis Judikatúra – I. ÚS 68/1997
Ústavný súd, dátum 22.10.1997, sp.zn. I. ÚS 68/1997
§ 146 ods. 2 OZ § 9 ods. 3 písm. c) OZ § 18 ods. 3 písm. b) zákona č. 293/1995 § 25 ods. 2 zákona č. 293/1995 § 18 ods. 3 písm. b) zákona č. 38/1993 § 25 ods. 2 zákona č. 38/1993
I. ÚS 68/1997 22.10.1997 https://www.ustavnysud.sk/ussr-intranet-portlet/docDownload/803a922b-b98b-452c-bb85-87eb8d9cb6aa/Rozhodnutie%20-%20Uznesenie%20o%20prijat%C3%AD%20I.%20%C3%9AS%2068_97.pdf SLOVENSKÁ REPUBLIKA I . ÚS 68/97
U Z N ES E N IE Ús t avného súdu Slovenskej republ iky
Ústavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí senátu konanom 22. októbra 1997 predbežne prerokoval podnet. Istroch em u, a. s.. Bratislava, Nobelova ul . 34, zastúpeného JUDr. Petrom Arendackým, advokátom v Bratislave, Legionárska ul. 4 na začatie konania vo veci porušenia jeho ústavných práv upravených v č l . 48 o d s . 1 prvá veta, č l. 13 ods. 1 v spojení s čl. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 1 prvá veta, č l. 4 ods. 1 v spojení s č l . 2 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd postupom bývalého Obvodného súdu Bratislava 3 Cteraz Okresného súdu Bratislava 3) , Sadová 2 a bývalého Mestského súdu v Bratislave (teraz Krajského súdu v Bratislave) Záhradnícka 10, a takto
1. Podnet Istroch em u , a.s. v Bratislave v časti namietajúcej porušenie svojho základného práva nebyť, odňatý svojmu zákonnému sudcovi p r i j í m a na konanie pred Ústavným súdom Slovenskej republiky.
2. Podnet Istrochemu, a.s. v Bratislave v časti namietajúcej porušenie svojho ústavného práva, podľa ktorého možno povinnosti ukladať, len na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd p r i j í m a na konanie pred Ústavným súdom Slovenskej republiky.
3. Podnet Istrochemu. a.s. v Bratislave v časti navrhujúcej zrušenie rozhodnutí všeobecných súdov o d m i e t a
1 z dôvodu nepríslušnosti Ústavného súdu Sl ovenskej republ iky konať vo veci.
Podnetom doručeným Ústavnému súdu Slovenskej republiky v Košiciach 19. augusta 1996 sa jeho pisateľ (ďalej len "navrhovateľ") domáhal začatia konania na tomto súde a po prerokovaní veci navrhoval vo veci samej vydať. nález, podľa ktorého postupom uvedených súdov a ich rozhodnutiami bolo porušené jeho právo upravené v ustanovení čl. 48 o d s . 1 prvá veta, v ustanoveniach č l. 2 ods. 3 a čl. 13 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Rovnako v súvislosti s porušením svojich ústavných práv citoval ustanovenia č l. 2 ods. 3 a čl. 4 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd. Navrhoval všetky rozhodnutia všeobecných súdov namietané v podnete z r u š i ť .
1. Podnet odôvodnil tým, že bývalý Obvodný súd v Bratislave 3 a bývalý Mestský súd v Bratislave v konaniach vedených pod sp. z n . 38 Cb 949/93, 8 Cb 1797/93, 19 Cob 165/95 konali a rozhodovali ako vecne nepríslušné súdy a rozhodli o takej poplatkovej povinnosti, ktorá nie je zákonom upravená. V odôvodnení toto tvrdenie bližšie konkretizoval, keď uviedol, že mestský súd v rozpore s ustanovením § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku po zastavení konania nepriznal odporcovi v spore (pisateľovi podnetu) právo na náhradu trov konania. Ďalej namietal, že podľa § 9 ods. 3 písm. c) bod 11 Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom v čase začatia konania mal vo veci konať vecne príslušný súd, t. j. Mestský súd v Bratislave a nie Obvodný súd Bratislava 3, lebo navrhovateľom v konaní pred všeobecným súdom bola právnická osoba, ktorá v čase začatia konania mala sídlo v Českej republike a vec sa týkala vzťahov vznikajúcich z medzinárodného obchodného s t y k u .
2. V podnete tiež namietal, že súdmi bol zaviazaný zaplatiť súdny poplatok, hoci takáto povinnosť mu zo zákona n e v y p ly n u l a . Svoj názor v tomto smere podrobne odôvodnil. -
Ústavný súd zistil, že v týchto častiach podnet spĺňal nál ežitosti upravené zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1.993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 293/1995 Z.z., a preto ho po predbežnom prerokovaní prijal na konanie pred ústavným súdom.
3. Pokiaľ ide o p e tiit navrhovateľa, v ktorom žiada zrušiť rozhodnutia všeobecných súdov namietané v podnete, ústavný súd v tejto časti podnet odmietol, pretože podľa Ústavy Slovenskej republiky a citovaného zákona Národnej rady Slovenskej republiky nie je oprávnený rozhodnutia všeobecných súdov zrušovať .
Túto právomoc nemá ani vtedy, ak by vkonaní pred všeobecným súdom alebo rozhodnutím samým došlo k porušeniu konkrétneho ústavného práva alebo slobody. Inými slovami ústavný súd môže vo svojom rozhodnutí porušenie ústavnosti iba konštatovať, nemôže ale rozhodnutia, ktorými k porušeniu došlo, zrušiť či zmeniť. Takýmto konaním by sa ústavný súd mohol dostať do nesúladu s inými princípmi súdnej ochrany upravenými ústavou v čl. 141 a ďalších (rovnako aj uznesenie ústavného súdu sp. z n . I. ÚS 40/95 uverejnené pod č. 44 Zbierky nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky z r. 1995) .
S ohľadom na uvedené ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z. v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 293/1995 Z.z. odmietol podnet navrhovateľa v časti týkajúcej sa návrhu na zrušenie rozhodnutí všeobecných súdov, ktorými boli podľa jeho názoru porušené základné práva upravené vč l . 48 ods. 1 prvá veta, v čl. 13 ods. 2, v čl. 2 ods. 3 ústavy, a v čl. 2 ods. 3
3 a čl. 4 o d s . 1 Listiny základných práv a slobôd.
P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný p r o s t r i e d o k .
V Košiciach 22.októbra 1997
Za správnosť opísaného textu J U D r . R i c h a r d R a p a n t An p r e d s e d a s e n á t u
4 SLOVENSKÁ REPUBLIKA I. ÚS 6 8 /9 7
U Z N E S E N IE Ústavného súdu Slovenskej republiky
Ústavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí" senátu konanom 22. októbra 1997 predbežne prerokoval podnet Istrochemu, a.s., Bratislava, Nobelova ul. 34. zastúpeného JUDr. Petrom A r e n d a c k ý m , advokátom v Bratislave, Legionárska ul. 4 na začatie konania vo veci porušenia jeho ústavných práv upravených v č l . 48 ods. 1 prvá veta, čl. 13 ods. 1 v spojení s čl. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 1 prvá veta, č l . 4 ods. 1 v spojení s čl. 2 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd postupom bývalého Obvodného súdu Bratislava 3 Cteraz Okresného súdu Bratislava 3) , Sadová 2 a bývalého Mestského súdu v Bratislave (teraz Krajského súdu v Bratislave) Záhradnícka 1 0 , a takto
1. Podnet Is t r o c h e m u , a.s. v Bratislave v časti namietajúcej porušenie svojho základného práva nebyť, odňatý svojmu zákonnému sudcovi p r i j í m a na konanie pred Ústavným súdom Slovenskej republiky.
2. Podnet Istr oc hem u, a.s. v Bratislave v časti namietajúcej porušenie svojho ústavného práva, podľa ktorého možno povinnosti ukladať, len na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd p r i j í m a na konanie pred Ústavným súdom Slovenskej republiky.
3. Podnet Istrochemu, a.s. v Bratislave v časti navrhujúcej zrušenie rozhodnutí všeobecných súdov o d m i e t a
1 z dôvodu nepr ís lušn osti Ústavného súdu Slovenskej republiky konať vo vec i.
Podnetom doručeným Ústavnému súdu Slovenskej republiky v Košiciach 19. augusta 1996 sa jeho pisateľ (ďalej len "navrhovateľ") domáhal začatia konania na tomto súde a po prerokovaní veci navrhoval vo veci samej vydať nález, podľa ktorého postupom uvedených súdov a ich rozhodnutiami bolo porušené jeho právo upravené v ustanovení č l . 48 ods. 1 prvá veta, v ustanoveniach čl. 2 ods. 3 a čl. 13 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Rovnako v súvislostí s porušením svojich ústavných práv citoval ustanovenia čl. 2 ods. 3 a čl. 4 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd. Navrhoval všetky rozhodnutia všeobecných súdov namietané v podnete zrušiť.
1. Podnet odôvodnil tým, že bývalý Obvodný súd v B ratislsve 3 a bývalý Mestský súd v Bratislave v konaniach vedených pod sp. zn. 38 C b 949/93, 8 Cb 1797/93, 19 Cob 165/95 konali a rozhodovali ako vecne nepríslušné súdy a rozhodli o takej poplatkovej povinnosti, ktorá nie je zákonom upravená. V odôvodnení toto tvrdenie b l i žš ie konkretizoval, keď uviedol, že mestský súd v rozpore s ustanovením § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku po zastavení konania nepriznal odporcovi v spore (pisateľovi podnetu) právo na náhradu trov konania. Ďalej namietal, že podľa § 9 ods. 3 písm. c) bod 11 Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom v čase začatia konania mal vo veci konať vecne príslušný súd, t. j. Mestský súd v Bratislave a nie Obvodný súd Bratislava 3, lebo navrhovateľom v konaní pred všeobecným súdom bola právnická os oba, ktorá v čase z a č a t ia konania mala sídlo v Českej republike a vec sa týkala vzťahov vznikajúcich z medzinárodného obchodného s t y k u .
2. V podnete tiež namietal, že súdmi bol zaviazaný zaplatiť súdny poplatok, hoci takáto povinnosť mu zo zákona nevyplynula. Svoj názor v tomto smere podrobne odôvodnil.
Ústavný súd zistil, že v týchto častiach podnet spĺňal náležitosti upravené zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 293/1995 Z.z., a preto ho po predbežnom prerokovaní prijal na konanie pred ústavným súdom.
3. Pokiaľ ide o petit navrhovateľa, v ktorom žiada zrušiť, rozhodnutia všeobecných súdov namietané v podnete, ústavný súd v tejto časti podnet odmietol, pretože podľa Ústavy Slovenskej republiky a citovaného zákona Národnej rady Slovenskej republiky nie je oprávnený rozhodnutia všeobecných súdov zrušo vať.
ľúto právomoc nemá ani vtedy, ak by v konaní pred všeobecným súdom alebo rozhodnutím samým došlo k porušeniu konkrétneho ústavného práva alebo slobody. Inými slovami ústavný súd môže vo svojom rozhodnutí porušenie ústavnosti iba konštatovať, nemôže ale rozhodnutia, ktorými k porušeniu došlo, zrušiť či zmeniť. Takýmto konaním by sa ústavný súd mohol dostať do nesúladu s inými princípmi súdnej ochrany upravenými ústavou v č l . 141 a ďalších (rovnako aj uznesenie ústavného súdu sp. z n . I. ÚS 40/95 uverejnené pod č . 44 Zbierky nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky z r. 1995) .
S ohľadom na uvedené ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 293/1995 Z.z. odmietol podnet navrhovateľa v časti týkajúcej sa návrhu na zrušenie rozhodnutí všeobecných súdov, ktorými boli podľa jeho názoru porušené základné práva upravené v č l . 48 ods. 1 prvá veta, v čl. 13 ods. 2, v č l. 2 ods. 3 ústavy, a v č l . 2 ods. 3
3 a č l . 4 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno ť a d o p opravný p r o s t r i e d o k .
V Košiciach 22. októbra 1997
Za správnosť opísaného textu JU D r . R i c h a r d R apant An preds e d a s e n á t u