Source: http://kraken.slv.cz/32Nd426/2016
Timestamp: 2018-01-23 20:16:38+00:00
Document Index: 44883724

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 28', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 6', 'soud ', 'soud ']

32 Nd 426/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v exekuční věci oprávněné T-Mobile Czech Republic a.s. , se sídlem v Praze 4, Chodov, Tomíčkova 2144/1, PSČ 148 00, identifikační číslo osoby 64949681, zastoupené Mgr. Martinem Greplem, advokátem se sídlem v Olomouci, Sokolská 586/7, proti povinné J. T. , o žádosti o pověření a nařízení exekuce pro 2 185 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 4148/2015, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 4148/2015 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Dne 14. 11. 2015 byla doručena Okresnímu soudu v Břeclavi žádost JUDr. Miloslava Zwiefelhofera, soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha 3, se sídlem v Praze 5, Strojírenská 47/18, o pověření a nařízení exekuce podle vykonatelného exekučního titulu rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu odboru pro severočeskou oblast ze dne 25. 8. 2015, č. j. ČTÚ-148 241/2011-635/VIII.vyř.-StM, na částku 2 185 Kč s příslušenstvím.
Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 22. 12. 2015, č. j. 53 EXE 4148/2015-23, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu, jenž určí soud, který věc projedná a rozhodne. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, neboť podle výpisu z centrální evidence obyvatel má povinná od 20. 8. 2013 ukončený pobyt občanky na území České republiky a podle sdělení Městského úřadu Mikulov uvedla povinná svou adresu v zahraničí S. r. N.
Podle § 28 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (dále jen exekuční řád ), exekuci vede ten exekutor, kterého v exekučním návrhu označí oprávněný a který je zapsán v rejstříku zahájených exekucí. Úkony exekutora se považují za úkony exekučního soudu.
Protože povinná nemá bydliště v České republice a není známo, kde se skutečně zdržuje, byl by místně příslušným k projednání a rozhodnutí v této věci soud, v jehož obvodu má povinná majetek. Skutečnost, zda povinná má na území České republiky exekučně postižitelný majetek, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, případně vyjde najevo až činností soudem pověřeného exekutora v rámci provádění exekuce (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). V posuzovaném případě jsou tedy splněny předpoklady pro to, aby Nejvyšší soud vydal rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud proto rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v § 6 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný soud pro projednání a rozhodnutí věci určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Okresní soud v Břeclavi.