Source: http://kraken.slv.cz/Aprk21/2017
Timestamp: 2018-06-23 06:52:26+00:00
Document Index: 37287114

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ']

Aprk21/2017
Aprk 21/2017-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2017, è. j. MPSV-2017/71043-913, vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 55 Ad 5/2017, o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
[1] Návrhem ze dne 13. 10. 2017 doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tého¾ dne se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhal urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). Po Nejvy¹¹ím správním soudu se navrhovatel domáhal toho, aby Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) byla urèena lhùta k vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo k naøízení jednání, a to ve vztahu k vìci projednávané pøed krajským soudem pod sp. zn. 55 Ad 5/2017.
[2] Ve vztahu k øízení vedenému u krajského soudu pod sp. zn. 55 Ad 5/2017 navrhovatel uvedl, ¾e soud maøí ¾alobu. Poukázal té¾ na to, ¾e ve svém podání ze dne 6. 6. 2017 zmínil mj. mo¾né národohospodáøské ¹kody, ale krajský soud zùstal neèinný.
[3] Krajský soud ve svém vyjádøení k návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu uvedl, ¾e ¾alobu obdr¾el dne 7. 4. 2017, shrnul úkony, které ve vìci uèinil, a konstatoval, ¾e vìc doposud nebyla vyøízena, jeliko¾ soud vyøizuje vìci podle poøadí, v jakém mu do¹ly. V souèasné dobì vyøizuje vìci do¹lé v roce 2016.
[4] Ze spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 7. 4. 2017 krajský soud obdr¾el navrhovatelovu ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2017,
è. j. MPSV-2017/71043-913. Tímto rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-Krajské poboèky v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 2. 2017, è. j. 13956/2017/CBU, kterým byl navrhovateli od 1. 1. 2017 odejmut doplatek na bydlení. ®alovaný zmìnil rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky tak, ¾e z výrokové èásti rozhodnutí vypustil slova odst. 7 , ve zbytku odvoláním napadené rozhodnutí potvrdil.
[5] Po obdr¾ení ¾aloby krajský soud dne 10. 4. 2017 vyzval ¾alovaného, aby se ve lhùtì 30 dnù od doruèení výzvy vyjádøil k podané ¾alobì a aby ve stejné lhùtì soudu pøedlo¾il správní spis. Souèasnì ¾alovaného pouèil o tom, která samosoudkynì bude vìc rozhodovat, o mo¾nosti namítnout její podjatost a o mo¾nosti namítnout místní nepøíslu¹nost krajského soudu. Rovnì¾ jej vyzval, aby se ve lhùtì dvou týdnù vyjádøil, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez jednání.
[6] Dne 16. 5. 2017 krajský soud od ¾alovaného obdr¾el správní spis a vyjádøení k ¾alobì, v nìm¾ ¾alovaný sdìlil, ¾e netrvá na úèasti pøi projednávání ¾aloby.
[7] Vyjádøení ¾alovaného dne 24. 5. 2017 krajský soud zaslal navrhovateli, kterého pouèil o tom, která samosoudkynì bude vìc rozhodovat, o mo¾nosti namítnout její podjatost a o mo¾nosti namítnout místní nepøíslu¹nost krajského soudu. Navrhovatel posléze dne 6. 6. 2017 doruèil soudu své podání ze stejného dne, v nìm¾ se vyjádøil k vìci a v nìm¾ sdìlil, ¾e navrhuje vydání rozsudku bez naøízení jednání.
[8] Dne 13. 10. 2017 krajský soud obdr¾el návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu a dne 19. 10. 2017 odeslal svùj spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu za úèelem projednání tohoto návrhu.
[10] Pøi posuzování návrhu na urèení lhùty je Nejvy¹¹í správní soud vázán navrhovatelovou specifikací procesního úkonu, u nìho¾ jsou namítány prùtahy. Jen u takto vymezeného procesního úkonu zkoumá, zda dochází k prùtahùm. V nynìj¹í vìci jsou prùtahy namítány ve vztahu k naøízení ústního jednání nebo k vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o ¾alobì konèí. Nejvy¹¹í správní soud se ní¾e vyjadøuje oddìlenì k èásti návrhu na urèení lhùty, která se týká naøízení jednání [èást III. a) tohoto usnesení], a jeho èásti, která se týká vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o ¾alobì konèí [èást III. b) tohoto usnesení].
III. a) Návrh na urèení lhùty k naøízení jednání
[11] K návrhu na urèení lhùty k naøízení jednání Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e krajský soud není vùbec povinen naøídit jednání v dané vìci. O podané ¾alobì toti¾ mù¾e rozhodnout bez jednání. Dle § 51 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez naøízení jednání, jestli¾e s tím úèastníci souhlasí. Navrhovatel vyjádøil souhlas s rozhodnutím o vìci samé bez naøízení jednání ve svém podání ze dne 6. 6. 2017 (è. l. 27 spisu krajského soudu) a ¾alovaný ve vyjádøení ze dne 11. 5. 2017 k ¾alobì (è. l. 18 spisu krajského soudu). Jeliko¾ krajský soud není pokraèování vùbec povinen ve vìci naøizovat jednání, nemù¾e být úspì¹ný návrh, kterým se navrhovatel domáhá urèení lhùty k naøízení jednání.
[12] Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu toti¾ mù¾e být úspì¹ný za splnìní dal¹ích podmínek jen v tom pøípadì, kdy¾ má krajský soud povinnost po¾adovaný procesní úkon uèinit. Urèením lhùty k provedení procesního úkonu se novì nezakládá povinnost krajského soudu daný procesní úkon provést (tato povinnost toti¾ musí existovat ji¾ pøedtím), ale novì se stanovuje jen lhùta k provedení takového úkonu, který musí být proveden. Tento výklad respektuje ústavnì zaruèenou nezávislost soudù a soudcù, k èemu¾ lze odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 1. 2005, sp. zn. 21 Cul 3/2004 (uveøejnìné pod è. 80/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dostupné z www.nsoud.cz), kde bylo uvedeno: pøíslu¹ný soud sice mù¾e soudu, vùèi nìmu¾ návrh smìøuje, stanovit lhùtu k provedení procesního úkonu, av¹ak nesmí poru¹it jeho (Ústavou a zákonem zaruèenou) nezávislost pøi rozhodování sporu nebo jiné právní vìci tím, ¾e by mu naøídil, jaké procesní úkony má za øízení uèinit a tedy jak má pøi projednávání a rozhodování jednotlivé vìci konkrétnì postupovat. Vzhledem k tomu, ¾e smyslem øízení o návrhu na urèení lhùty podle ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích je-jak uvedeno vý¹e-odstranìní prùtahù v øízení a ¾e nemù¾e být prostøedkem k ovlivnìní (pøedurèení) postupu soudu, vùèi nìmu¾ návrh smìøuje, v øízení a pøi rozhodování sporu nebo jiné právní vìci, mù¾e pøíslu¹ný soud stanovit lhùtu jen ve vztahu k takovým procesním úkonùm, o jejich¾ provedení soud, vùèi nìmu¾ návrh smìøuje, ji¾ rozhodl (a je v prodlení s jejich provedením) nebo jejich¾ potøeba provedení-i kdy¾ o nich dosud nebylo rozhodnuto-je podle obsahu spisu a s pøihlédnutím k povaze vìci nepochybná a které ve vìci stejnì musí být podle zákona uèinìny.
[13] Krajský soud v dané vìci nemusí naøídit jednání, jeliko¾ s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání obì strany souhlasily. Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu v takovém pøípadì nemù¾e vùbec naøídit lhùtu k naøízení jednání, jeliko¾ urèením takové lhùty by v prvé øadì novì zalo¾il dosud neexistující povinnost krajského soudu jednání naøídit. Tím by v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøípustnì zasáhl do øízení pøed krajským soudem zpùsobem, který se vymyká smyslu øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Návrh na urèení lhùty není dùvodný v té èásti, kde navrhovatel po¾aduje urèit lhùtu k naøízení jednání.
III. b) Návrh na urèení lhùty k vydání rozhodnutím, jím¾ se konèí øízení o ¾alobì
[14] Ji¾ z ústavních zásad spravedlivého procesu a práva na pøístup k soudu vyplývá povinnost krajského soudu rozhodnout o podané ¾alobì. Krajský soud tak má povinnost vydat rozhodnutí, jím¾ se konèí øízení o ¾alobì. U návrhu na urèení lhùty k vydání takového rozhodnutí proto lze posuzovat, zda dochází k prùtahùm.
[15] Dùvodnost návrhu na urèení lhùty Nejvy¹¹í správní soud posuzuje dle kritérií vymezených v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích. Tìmito kritérii jsou slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a dosavadní postup soudu. Souèasnì není bez významu ani § 56 odst. 1 s. ø. s., dle nìho¾ soud projednává a rozhoduje vìci podle poøadí, v jakém k nìmu do¹ly; to neplatí, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. V § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s. jsou vymezeny návrhy a vìci, o nich¾ se rozhoduje pøednostnì.
[16] Navrhovatelova vìc nespadá mezi návrhy nebo vìci, o kterých je soud dle § 56 odst. 2 nebo 3 s. ø. s. povinen projednat a rozhodnout pøednostnì.
[17] Za poru¹ení práva na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù pak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje samotnou skuteènost, ¾e soud, vùèi nìmu¾ návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu smìøuje, uèinil v pøimìøených lhùtách v¹echny pøípravné úkony, které musí pøedcházet rozhodnutí vìci, ale ve vìci stále nerozhodl, jeliko¾ rozhoduje vìci napadlé døíve. Podstatné v¹ak je, aby v tomto stavu soud neudr¾oval øízení po pøíli¹ dlouhou dobu, co¾ se posuzuje dle kritérií zmínìných v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích. Jde o kritéria vycházející z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (viz bod 48. rozsudku velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 16. 9. 1996, Süßmann proti Nìmecku, stí¾nost è. 20024/92, publ. Reports 1996-IV, èi bod 43. rozsudku velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 27. 6. 2000, Frydlender proti Francii, stí¾nost è. 30979/96, publ. Reports 2000-VII; oba rozsudky jsou dostupné z http://hudoc.echr.coe.int).
[18] Pøi posouzení jednotlivých kritérií zmínìných v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøí nejprve ke slo¾itosti vìci. Øízení o ¾alobì pøed krajským soudem vykazuje slo¾itost lehce ni¾¹í ne¾ je prùmìrná slo¾itost vìcí pøed správními soudy. Pøedlo¾ený spisový materiál správních orgánù není nikterak rozsáhlý a ani ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného není rozsáhlé, nebo» se zabývá jen úzkým okruhem otázek. Na druhou stranu slo¾itost vìci jistým zpùsobem zvy¹uje nepøehlednost a rozsah podané ¾aloby. Ve výsledku lze proto slo¾itost vìci oznaèit za lehce ni¾¹í ne¾ prùmìrnou.
[19] Navrhovatel se ve svém návrhu na urèení lhùty nevyjádøil k tomu, jaký pro nìj má význam pøedmìt sporu. Tuto otázku proto Nejvy¹¹í správní soud posoudí s ohledem na objektivní charakter dùsledkù ¾alobou napadených správních rozhodnutí, jím¾ je odejmutí doplatku na bydlení. Jeliko¾ v øízení pøed správními orgány do¹lo k odejmutí dávky pomoci v hmotné nouzi, lze konstatovat, ¾e jde o vìc pro navrhovatele významnou.
[20] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu samotného navrhovatele nic, co by v posuzované vìci negativnì ovlivòovalo délku øízení pøed krajským soudem. Navrhovatel podal ¾alobu, u ní¾ jej krajský soud nemusel vyzývat k odstranìní vad. Navrhovatel v krátké dobì po obdr¾ení vyjádøení ¾alovaného zaslal své stanovisko.
[21] Krajskému soudu nelze nic vytknout, co se týèe vykonání pøípravných úkonù, které je nezbytné vykonat, aby bylo o vìci mo¾no rozhodnout. Krátce po doruèení ¾aloby si krajský soud obstaral správní spisy a vyjádøení ¾alovaného. Pouèil strany o tom, která samosoudkynì vìc bude projednávat a zjistil stanovisko stran k rozhodnutí vìci bez jednání. Ve vìci vykonal v¹echny pøípravné úkony, jich¾ je tøeba. Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e krajský soud v krátké dobì po obdr¾ení ¾aloby dovedl øízení do stavu, kdy by bylo mo¾no vydat rozhodnutí. Posouzení, zda v tomto stavu krajský soud neponechal øízení po nepøijatelnì dlouho dobu, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje vhodné uèinit v souvislosti s dal¹ími kritérii vymezenými v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích.
[22] Øízení o ¾alobì pøed krajským soudem bylo zahájeno dne 7. 4. 2017, øízení tedy trvá necelých 7 mìsícù. Nejde o délku øízení, o ní¾ by bylo mo¾no konstatovat, ¾e znaèí prùtahy ve vìci. Krajský soud ve vìci v krátké dobì po obdr¾ení ¾aloby uèinil v¹echny pøípravné úkony. Ani lehce ni¾¹í ne¾ prùmìrná slo¾itost vìci ani její význam pro navrhovatele nevedou k závìru, ¾e by ve vìci docházelo k prùtahùm. Vìc je pro navrhovatele sice významná, ale její význam nedosahuje takové intenzity jako ve vìcech, kde z dùvodu významu vìci zákonodárce pøedpokládá pøednostní projednání (takovou vìcí je dle zákonného vymezení v § 56 odst. 3 s. ø. s. napø. rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, tedy správní rozhodnutí, jeho¾ dùsledkem je omezení osobní svobody). Bez nejmen¹ích pochyb Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e komplexní hodnocení kritérií, jimi¾ se dùvodnost návrhu na urèení lhùty posuzuje, vede v porovnání s délkou øízení pøed krajským soudem k jednoznaènému závìru, ¾e pøed krajským soudem v posuzované vìci ani pokraèování zdaleka nedochází k prùtahùm s vydáním rozhodnutí, jím¾ se øízení o ¾alobì konèí. Ani v této èásti proto návrh není dùvodný.
[23] Návrh na urèení lhùty není dùvodný ani ve vztahu k naøízení jednání ani ve vztahu k vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o ¾alobì konèí. Z tohoto dùvodu jej Nejvy¹¹í správní soud zamítl.