Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2150/2007
Timestamp: 2018-07-16 10:50:16+00:00
Document Index: 39646499

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 237', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

22 Cdo 2150/2007
22 Cdo 2204/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobce J. M., o změnu vlastníka nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 16 C 115/2001, o dovolání žalobce proti usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. srpna 2003, č. j. 11 Co 543/2003-67 a ze dne 14. ledna 2004, č. j. 11 Co 11/2004-72, takto:
Krajský soud v Ostravě (dále odvolací soud ) usnesením ze dne 20. srpna 2003, č. j. 11 Co 543/2003-67, potvrdil usnesení Okresního soudu v Opavě (dále soud prvního stupně ) ze dne 13. února 2003, č. j. 16 C 115/2001-48, kterým soud prvního stupně žalobci v daném řízení nepřiznal osvobození od soudních poplatků.
Odvolací soud dále usnesením ze dne 14. ledna 2004, č. j. 11 Co 11/2004-72, odmítl odvolání žalobce podané proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 19. června 2002, č. j. 16 C 115/2001-17, kterým byl žalobce vyzván k doplnění svého podání, které bylo soudu prvního stupně doručeno 3. 6. 2002.
Proti oběma shora uvedeným usnesením odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž vedle návrhu, aby Nejvyšší soud důkladně prostudoval všechny materiály a zjistil kdo zavinil krach tohoto sporu , namítá nesprávný postup soudů obou stupňů a vyjadřuje nespokojenost s jejich rozhodnutími.
Nejvyšší soud zjistil, že dovolání proti shora specifikovaným rozhodnutím odvolací soudu, které podal účastník řízení ve lhůtě stanovené v § 240 odst. 1 občanského soudního řádu (dále OSŘ ), bez zastoupení advokátem ve smyslu § 241odst. 1 OSŘ, není přípustné.
Přípustnost dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu upravuje § 237 až § 239 OSŘ. Rozhodnutí odvolacího soudu, která v daném případě žalobce napadl dovoláním, však učiněna podle posléze uvedených ustanovení OSŘ nebyla. Odvolací soud, jak z výroků jeho rozhodnutí vyplývá, v prvním případě potvrdil usnesení soudu prvního stupně ohledně nepřiznání osvobození žalobce od soudního poplatku, v druhém případě odmítl odvolání žalobce proti rozhodnutí soudu prvního stupně, který žalobce vyzval k doplnění jeho podání, přičemž proti tomuto usnesení soudu prvního stupně není odvolání přípustné. Zmíněná rozhodnutí odvolacího soudu nelze tudíž v dovolacím řízení přezkoumávat a rozhodovat o nich.
Dovolací soud proto o dovolání žalobce rozhodl tak, že je jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) OSŘ odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení byl učiněn podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ.