Source: http://kraken.slv.cz/1As74/2009
Timestamp: 2018-09-19 15:51:48+00:00
Document Index: 12970814

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 28', '§ 49', '§ 50', '§ 3', '§ 4', '§ 124', '§ 126', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As74/2009
1 As 74/2009-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce J. Ø., proti ¾alovaným 1) J. K., starostovi obce D. a 2) AGRO D. U., s. r. o., se sídlem ©erùèky 101, 696 35 Damboøice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2009, è. j. 29 Ca 91/2009-10,
III. ®alovaným s e náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
Usnesením ze dne 20. 2. 2009, è. j. 29 Ca 41/2009-14, odmítl Krajský soud v Brnì podání ¾alobce ze dne 4. 12. 2008 oznaèené jako ztí¾nost , které krajský soud vyhodnotil jako ¾alobní návrh. V odùvodnìní citovaného usnesení krajský soud uvedl, ¾e se v daném pøípadì ¾alobce domáhá vydání rozhodnutí, které je zcela evidentnì mimo pravomoc soudù ve správním soudnictví ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ). ®aloba nesmìøuje proti rozhodnutí správního orgánu, ani se nejedná o ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ani ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Pøedmìtem ¾aloby rovnì¾ není kompetenèní spor správních úøadù, respektive orgánù územní, zájmové nebo profesní samosprávy, jak pøedvídá soudní øád správní. Krajský soud vzhledem ke skuteènosti, ¾e nebyla dána pravomoc soudù ve správním soudnictví a tento nedostatek podmínky øízení byl neodstranitelný, odmítl ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nad rámec dùvodù krajský soud uèinil závìr, ¾e podstatou ¾alobního návrhu je s nejvìt¹í pravdìpodobností vyøe¹ení majetkových vztahù ¾alobce, v èem¾ odkázal na øízení u civilních soudù, nikoliv u soudù správních.
Proti vý¹e uvedenému usnesení brojil ¾alobce vèas podanou kasaèní stí¾ností ze dne 3. 3. 2009. Podaná kasaèní stí¾nost neobsahovala ve¹keré nále¾itosti, proto krajský soud usnesením ze dne 11. 3. 2009, è. j. 29 Ca 41/2009-19, vyzval ¾alobce k jejímu doplnìní a souèasnì k zaslání plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení a k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Krajský soud ¾alobce v pøedmìtném usnesení souèasnì pouèil, ¾e nebude-li výzvì k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti, resp. k dolo¾ení zastoupení advokátem vyhovìno, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Dále krajský soud ¾alobce pouèil, ¾e v pøípadì nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì, bude øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.
Pøípisem ze dne 14. 3. 2009 oznámil ¾alobce krajskému soudu, ¾e z usnesení soudu ze dne 20. 2. 2009 nabyl pøesvìdèení, ¾e mu soud neposkytne z neznámých dùvodù právní ochranu podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. a) a § 28b odst. 2 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ustanovení § 49 odst. 4 a § 50 odst. 1, 2 a 4 zákona è. 162/1990 Sb., o zemìdìlském dru¾stevnictví, podle zákona è. 39/1993 Sb., o pokutách a kaucích za nedodr¾ování zákonù upravujících transformaci zemìdìlských dru¾stev a nápravu majetkových køivd v oblasti vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, a ustanovení § 3, § 4, § 124 a § 126 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proto se ¾alobce rozhodl ke zmìnì petitu v kasaèní stí¾nosti tak, ¾e uplatòuje jen nárok na zru¹ení nezákonného ru¹ení u¾ívacího práva pozemku 5862/25 v katastrálním území Damboøice Obecním úøadem pøes pana M. D. v Damboøicích è. 211 .
Po marném uplynutí lhùty k zaplacení soudního poplatku krajský soud usnesením ze dne 29. 5. 2009, è. j. 29 Ca 91/2009-10, zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 3. 2009 podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o soudních poplatcích ), z dùvodu nezaplacení soudního poplatku.
Rovnì¾ proti usnesení krajského soudu ze dne 29. 5. 2009 podal ¾alobce dne 11. 6. 2009 kasaèní stí¾nost, v ní¾ opìtovnì zrekapituloval vìcnou èást ¾aloby a závìrem dodal, ¾e kasaèní soudní poplatky se nepo¾adují v pøípadì nároku majetkového vypoøádání vzniklého za podmínek zákona è. 65/1951 Sb., pøed rokem 1989, s prùtahem vypoøádání správních orgánù a soudù od roku 1990 a¾ do roku 2009 .
Následnì krajský soud usnesením ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 91/2009-12, ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatele ) vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení citovaného usnesení oznaèil rozhodnutí, které je kasaèní stí¾ností napadáno, uvedl v jakém rozsahu rozhodnutí krajského soudu napadá, z jakého dùvodu kasaèní stí¾nost podává a èeho se domáhá. Souèasnì stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení citovaného usnesení upøesnil, zda podává návrh na osvobození od soudních poplatkù nebo zda ¾ádá o ustanovení zástupce. Na tuto výzvu stì¾ovatel nijak nereagoval, proto po marném uplynutí stanovených lhùt postoupil krajský soud kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti. Podle konstantní judikatury zdej¹ího soudu [v] øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského, resp. krajského soudu, o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení. Tato okolnost proto sama o sobì nemù¾e bránit projednání vìci a vydání meritorního rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz). V posuzované vìci, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ bylo øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno z dùvodu nezaplacení soudního poplatku, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, a vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda krajský soud øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl oprávnìnì èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne è. j. 1 Afs 65/2007-37; dostupný na www.nssoud.cz).
Z kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 6. 2009 je patrné, ¾e smìøuje proti usnesení Krajského soudu v Brnì, è. j. 29 Ca 91/2009-10, pøesto¾e stì¾ovatel v podání chybnì uvedl èíslo jednací napadeného usnesení jako è. j. 29 Ca 91/2000-10. Stì¾ovatel sice ve svém podání nevymezil, v jakém rozsahu citované usnesení krajského soudu napadá, lze v¹ak dovodit, ¾e napadá toto usnesení v celém rozsahu. Dùvodem kasaèní stí¾nosti je tvrzení stì¾ovatele, ¾e v pøípadì nároku majetkového vypoøádání vzniklého podle zákona è. 65/1951 Sb., o pøevodech nemovitostí a o pronájmech zemìdìlské a lesná pùdy (dále té¾ zákon è. 65/1951 Sb. ), se nepo¾adují kasaèní soudní poplatky. Z obsahu kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud usuzuje, ¾e se stì¾ovatel domáhá zru¹ení napadeného usnesení. Stì¾ovatel sice formálnì nepodøadil dùvod podání kasaèní stí¾nosti pod ¾ádný z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., z ustálené judikatury zdej¹ího soudu v¹ak plyne, ¾e takový formální nedostatek nebrání projednání kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, dostupný na www.nssoud.cz). Z povahy vìci je pak zøejmé, ¾e stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy hodnotil, zda krajský soud oprávnìnì zastavil øízení o první kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele z dùvodu nezaplacení soudního poplatku.
Z ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyplývá, ¾e pokud nebyl poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
Ze spisu je patrno, ¾e stì¾ovatel byl usnesením krajského soudu ze dne 11. 3. 2009 øádnì vyzván, aby poplatek za kasaèní stí¾nost uhradil a byl rovnì¾ øádnì pouèen o dùsledcích nevyhovìní pøedmìtné výzvì. Jeliko¾ stì¾ovatel soudní poplatek za kasaèní stí¾nost neuhradil, ani nepo¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, bylo následnì øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno. Ve druhé kasaèní stí¾nosti brojí stì¾ovatel proti neoprávnìnosti zastavení øízení námitkou, ¾e v pøípadì nároku majetkového vypoøádání vzniklého za podmínek zákona è. 65/1951 Sb. se kasaèní soudní poplatky nepo¾adují. Tuto námitku v¹ak shledal Nejvy¹¹í správní soud lichou. Stì¾ovatel vý¹e uvedené tvrzení i pøes výzvu krajského soudu ze dne 26. 6. 2009 blí¾e nespecifikoval a z citovaného zákona o pøevodech nemovitostí a o pronájmech zemìdìlské a lesnické pùdy takový závìr nevyplývá. Stejnì tak nelze pøipustit obecné tvrzení stì¾ovatele o neplacení soudních poplatkù v pøípadì nárokù podle zákona è. 65/1951 Sb. v situaci, kdy pøedmìtný zákon byl zru¹en dne 1. 4. 1964 s pøijetím zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, a k uvedenému dni tudí¾ pozbyl platnosti i úèinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e krajský soud v posuzovaném pøípadì oprávnìnì rozhodl o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 3. 2009. V souladu s ustanovením § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích toti¾ krajský soud pøedmìtné øízení zastavil v situaci, kdy stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, pøesto¾e byl k jeho uhrazení krajským soudem øádnì vyzván a pouèen o dùsledcích jeho nezaplacení.
Kasaèními námitkami smìøujícími do vìci samé se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» zastavil-li krajský soud øízení o první kasaèní stí¾nosti pro nezaplacení soudního poplatku, pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud v øízení o druhé kasaèní stí¾nosti jen to, zda krajský soud správnì posoudil splnìní podmínek pro zastavení øízení podle ustanovení § 47 s. ø. s.; vìcný obsah kasaèní stí¾nosti (¾aloby) pøezkoumávat nemù¾e.
®alobce tedy se svými námitkami neuspìl; Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaným pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.