Source: https://www.platformaandelenlease.nl/phpBB3/viewtopic.php?f=2&t=253&start=15
Timestamp: 2020-08-12 06:32:35+00:00
Document Index: 13915046

Matched Legal Cases: ['gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'gerechtshof ']

door Piet » vr 31 maart 2006 15:00
En weer een gunstige uitspraak van de rechtbank Utrecht sector kanton Utrecht:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AV7689
Wck van toepassing op het Sprintplan.
De gedupeerde krijgt de inleg terug en Spaarbeleg heeft weer een nederlaag geleden.
Procederen is dus zeker de moeite waard als je nog iets van je verloren geld wilt terugzien.
door Piet » vr 31 maart 2006 15:05
jll vroeg:
Het gaat hier om een uitspraak dat het Vliegwielcontract van Aegon huurkoop is.
Hier de uitspraak, met dank aan de advocaat en Lourens om de uitspraak goed op de website te krijgen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 022006.htm
door thai » vr 31 maart 2006 23:59
Weet jij een advocaat in rotterdam,die werkt met toevoeging om een
procedure te beginnen tegen spaarbeleg.
b.v.d rinus
NOOIT MEER AEGON
Geregistreerd: vr 16 sep 2005 2:10
door Piet » za 1 apr 2006 15:24
Niet overal zijn advocaten die verstand hebben van het Sprintplan.
Een advocatenkantoor die betaalbaar is en al meerdere Sprintplan zaken heeft lopen is:
Sneep, Nuijten en van Dijk advocaten in Bergen op Zoom
Mr. RACM van Dijk , 0164 259090
rogervandijk@home.nl
Klijn Zegers & Van Osch Advocaten in Tilburg
Mw. Mr. Th.H.G. van de Langenberg , 013-5366555
info@kzoadvocaten.nl
www.kzoadvocaten.nl
Rensen Breederveld Van Oostrum Advocaten in Alkmaar
Mevr. mr. B.M. Dijkstra , 072-5155544
dijkstra@rbo-adv.nl
www.rbo-adv.nl
Heb je recht op toevoeging (gesubsidieerde rechtsbijstand)?
Hierdoor zijn de kosten erg laag voor een advocaat.
Kijk op onze website onder Procedure toevoeging voor alle informatie hierover (per 1 april zijn er belangrijke wijzigingen omtrent toevoeging).
Heb je geen recht op toevoeging, dan is een advocaat prijzig.
Er zijn gelukkig voldoende alternatieven om te proberen het verloren geld weer terug te krijgen, zoals procederen op basis van "no cure no pay".
De instapkosten zijn laag of nihil en je betaalt alleen maar een percentage over hetgeen de rechter toewijst in een vonnis.
Voor meer informatie hierover, ga naar de website van Leaseproces, www.leaseproces.nl of bel 0800-2005 of 0900-8865.
Zij hebben meerdere vestigingen in Nederland waaronder één in Rotterdam .
Op zaterdag 8 april organiseert PAL samen met Leaseproces een informatiedag in het Beatrix gebouw in de Jaarbeurs in Utrecht.
Alle informatie over deze dag is hier te vinden: http://www.platformaandelenlease.nl/IndeRegio.htm
Een bezoek is zeker interessant.
door Piet » wo 14 jun 2006 15:23
Hoger beroep Stichting GeSp en Spaarbeleg in Sprintplan zaak.
Op 14 juni heeft de pleitzitting plaatsgevonden voor het gerechtshof in Amsterdam in het hoger beroep dat zowel de stichting GeSp als Spaarbeleg had ingediend na de uitspraak van de rechtbank Utrecht op 22 december 2004 over het Sprintplan.
Aegon/ Spaarbeleg was met een zware delegatie naar het gerechtshof gekomen.
De advocaten van Spaarbeleg hadden een thuiswedstrijd, zij konden met de fiets komen.
Van GeSp was Henk de Ruyter aanwezig en hun advocaat Mr. Leerink.
Ook twee juristen van Leaseproces waren aanwezig om de zitting te volgen. Vele Sprintplan gedupeerden zijn aangesloten bij Leaseproces.
Uiteraard was PAL ook aanwezig.
De collectieve rechtszaak tegen het Sprintplan van Spaarbeleg was september 2003 opgestart door de stichting GeSp en kreeg, na behandeling van de zaak voor de rechtbank in Utrecht, een vervolg bij het gerechtshof in Amsterdam.
De advocaten van Spaarbeleg bleven maar hameren op een vergelijk met Dexia en dat Dexia een restschuld kent en het Sprintplan niet.
De CGA en de Duisenberg regeling spreken alleen over restschuld en deze Duisenberg regeling wordt volgens de advocaten van Spaarbeleg gedragen door de belangrijkste belangenbehartigers van de gedupeerden.
Spaarbeleg sluit zich aan bij de Duisenberg regeling.
De deelnemers aan het Sprintplan accepteren na einde looptijd het verlies van hun geld en met de enkeling die klaagt wordt gezocht naar een oplossing en in de meeste keren wordt een oplossing gevonden, aldus de advocaten van Spaarbeleg.
Slechts een enkeling start een gerechtelijke procedure.
Kern is dus de restschuld en het Sprintplan kent geen restschuld, gedupeerden vinden dit acceptabel, maar worden door stichtingen en verenigingen, zoals GeSp, gevraagd om mee te doen met procedures dus in weze is een rechtszaak als deze overbodig aldus Spaarbeleg.
Gedupeerden willen zelf niet maar worden gevraagd om mee te doen.
Nog iets over een restschuld bij tussentijdse beëindiging.
Volgens Spaarbeleg betaalde je na tussentijdse beëindiging als restschuld nooit meer als de nog resterende rentetermijnen , dus is er niet echt een restschuld.
Elke keer weer verwees Spaarbeleg naar de folder die iedereen had ontvangen en waar alles duidelijk instond....
In het hoger beroep had GeSp ook het ontbreken van de Wck vergunning gevoegd, dit was in de gewone rechtszaak niet meegenomen door GeSp.
Uiteraard vindt Spaarbeleg dat de Wck niet van toepassing is op het Sprintplan.
Spaarbeleg hoeft niet te voldoen aan art 36 van de Wte omdat Spaarbeleg geen kredietinstelling is.
Spaarbeleg hoeft niet te voldoen aan de extra zorgplicht die je van banken mag verwachten.
Ze verwijzen hiermee ook naar uitspraken van de Hoge Raad hierover
Mr Leerink had een goede pleitnota gemaakt en ook zijn verweer tijdens de zitting op de ingebrachte punten van Spaarbeleg was goed.
Het hof heeft bekend gesteld dat de streefdatum voor het arrest (uitspraak) donderdag 10 augustus is.
Wel heeft het hof er aan toegevoegd dat deze datum waarschijnlijk opgeschoven gaat worden omdat hierin belangrijke principe uitspraken zullen komen die van belang zijn voor de overige zaken tegen het Sprintplan en zij de tijd willen nemen voor een goed gefundeerd arrest.
Nog even wat cijfers.
Er zijn 116.680 contracten verkocht aan 110.227 deelnemers.
106.491 deelnemers hebben één contract en 4882 hebben twee contracten.
Rekensom: bij een inleg van 45 euro per maand leende je een bedrag van 6800 euro.
De inleg was echter rente en het rente percentage bedroeg 8,3 %.
13 % van de contracten, ongeveer 15000 contracten, werd tussentijds beëindigd.
door Piet » di 19 sep 2006 12:57
Het wordt eentonig, maar nooit vervelend. Spaarbeleg heeft vorige week weer een zaak verloren over het Sprintplan.
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 092006.htm
Ook de media had er aandacht voor:
Gedupeerde beleggers krijgen gelijk
UTRECHT - Goed nieuws voor gedupeerden van spaarbeleg. De rechtbank in Utrecht heeft een streep gehaald door twee zogenoemde Sprintplan-overeenkomsten van een echtpaar uit Bergen. Spaarbeleg moet de hele inleg met rente - in totaal bijna 20.000 euro - terugbetalen.
Het echtpaar op leeftijd had in 2000 op aanwijzen van een tussenpersoon van Spaarbeleg besloten wat geld opzij te zetten ter aanvulling van hun pensioeninkomen. Naderhand bleek hun inleg echter als sneeuw voor de zon te zijn verdwenen.
Advocaat mr. M. Bonefaas van het Alkmaarse advocatenkantoor Van Diepen van der Kroef, gespecialiseerd in effectenlease-zaken, eiste namens het echtpaar de volledige inleg met rente terug.
De rechter vernietigde de Sprintplannen op grond van dwaling. De rechtbank concludeerde dat Spaarbeleg niet de indruk bij het echtpaar had gewekt dat zij een schuld aangingen of dat zij hun inleg zouden kunnen kwijtraken.
Bron: http://www.platformaandelenlease.nl/Nie ... 2006-1.htm
Ben je nog niet aan het procederen tegen Spaarbeleg over je Sprintplan en wil je meer weten over de mogelijkheden en kosten, stuur een e-mail naar info@platformaandelenlease.nl
door desiree » di 19 sep 2006 17:19
Dit klinkt als muziek in mijn oren, zou dit nu kunnen gaan gelden voor alle spaarbeleg gedupeerden??????
Geregistreerd: za 12 aug 2006 16:14
door Piet » do 21 dec 2006 19:52
De rechtbank Utrecht heeft op 29 november 2006 een tussenvonnis gewezen in een Sprintplan zaak. De uitspraak is hier te lezen :
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AZ3654
Het welles/nietes spel over de toepassing van de Wck gaat gewoon door over de ruggen van de gedupeerden. Deze rechter zegt hierover :
Wet op het Consumentenkrediet - nietigheid
4.8 [Eiseres] heeft gesteld dat de overeenkomst met Spaarbeleg in strijd is met de Wet op het consumentenkrediet (Wck), hetgeen volgens haar leidt tot nietigheid van de overeenkomst.
4.9 De rechtbank heeft in haar vonnis van 6 juli 2005 (LJN: AT8955), in een procedure aangespannen door eveneens een individuele deelnemer aan het SprintPlan tegen Spaarbeleg, bepaald dat de Wck niet op de SprintPlan-overeenkomst van toepassing is. De rechtbank heeft daarbij, kort samengevat, het volgende overwogen:
"Naar het oordeel van de rechtbank is de SprintPlan-overeenkomst te beschouwen als een krediettransactie in de zin van art. 1 aanhef en onder a, 1° Wck. De rechtbank is evenwel ook van oordeel dat de SprintPlan-overeenkomst een vorm van effectenbelening is die op grond van art. 4 lid 1 aanhef en onder h Wck van de werking van de Wck is uitgezonderd. De rechtbank baseert zich hierbij op een analyse van de uitlatingen door de verantwoordelijk Minister (van Financiën) over (de gevolgen van) de aandelenlease-overeenkomsten, de Memorie van toelichting naar aanleiding van een wijziging van o.a. de Wck en de relatie tussen de bescherming die de Wck beoogt te bieden en de beschermingsgedachte die ten grondslag ligt aan de Europese regelgeving op dit terrein.”
4.10 Behalve de door [eiseres] aangehaalde uitspraken van andere rechtbanken, die bij de rechtbank eveneens bekend zijn, doch gelet op bovenstaande overweging niet door haar worden gevolgd, zijn door [eiseres] geen nieuwe argumenten aangevoerd die de rechtbank aanleiding geven om van haar eerdere oordeel af te wijken. De vordering van [eiseres] voor zover gebaseerd op haar stelling dat de SprintPlanovereenkomst nietig is wegens strijd met de Wck, wordt dan ook afgewezen.
Met dank aan Zalm die dus door zijn uitlatingen rechters manipuleert en hierdoor onterechte uitspraken genereert. We blijven het roepen, waar blijven de uitspraken in Hoger Beroep zodat we eindelijk verlost worden van wild-west uitspraken en eindelijk eens weten waar we aan toe zijn en de onrechtmatige bemoeienissen van Zalm. Dat andere rechters volledig andere zienswijzen hebben over de Wck schijnt dit soort rechters niet te deren, dat de werkgroep van rechters schrijft dat aandelenlease onder de Wck valt en dit een richtlijn is om overeenkomstig deze beslismodules te vonnissen schijnt ook niet tot sommige rechters te zijn doorgedrongen.
Laten we hopen dat 2007 duidelijk gaat geven in deze gerechtelijke puinhoop van tegenstrijdige uitspraken.
door Piet » do 11 jan 2007 21:15
Op 20 december heeft de rechtbank in Utrecht uitspraak gedaan in de rechtszaak tussen de stichting Spirit (Payback) en Spaarbeleg/Aegon over het Sprintplan.
Deze uitspraak is hier te lezen :
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... %2005-1677
Bijna 1100 Sprintplan gedupeerden hadden zich voor deze rechtszaak aangemeld bij de stichting Spirit en meestal ook bij de vereniging Payback Dit laatste omdat de kosten bij Spirit dan lager waren.
Helaas is deze rechtszaak verloren en moet iedereen nu een keuze maken over hoe nu verder.
Er mee stoppen betekent alles kwijt zijn en geen juridische mogelijkheid meer hebben om op een of andere manier het verloren geld terug te vorderen.
Er zijn m.i. 2 mogelijkheden om in hoger beroep te gaan.
1. Bij Spirit blijven en via Spirit het hoger beroep laten lopen in de hoop dat dit wel meer succes heeft als de verloren rechtszaak in eerste aanleg bij de rechtbank in Utrecht.
Gezien de hoeveelheid geld die Spirit heeft binnengehaald zal dit m.i. zonder aanvullende bijdrage kunnen gebeuren. Alleen het lidmaatschap van Payback is jaarlijks verschuldigd.
2. Niet bij Spirit blijven, de machtiging intrekken en via een advocaat een op maat gemaakte individuele nieuwe procedure opstarten.
Over het algemeen is m.i. een individuele procedure kansrijker als een collectieve zaak of een zaak zoals Payback heeft opgezet. Nadeel van een individuele procedure is natuurlijk dat de kosten hoger zullen zijn als bij een collectieve zaak of gelijksoortige zaak. De kans op succes is m.i. beduidend hoger gezien de uitspraken in individuele zaken door de diverse rechtbanken en de uitspraken in collectieve zaken.
Deze laatste zijn allemaal op (het belangrijkste voor ons) de financiële vorderingen afgewezen wegens het collectieve of gelijksoortige karakter.
De kosten in een individuele zaak kunnen laag zijn als men recht heeft op subsidie op de advocaatkosten. Alles hierover is te vinden via deze link:
http://www.platformaandelenlease.nl/RvR.htm
Heb je recht op subsidie dan is het zeker te overwegen om de overstap naar een advocaat te maken en een nieuwe individuele procedure te beginnen.
Heb je geen recht op subsidie dan kan een advocaat duizenden euro’s kosten.
Of dit de moeite waard is, is afhankelijk van een paar dingen zoals de hoogte van de schade (inleg) en de juridische argumenten.
Om de prijs voor een advocaat te drukken zou het b.v. goed zijn om deze zaken te concentreren bij één advocaten kantoor. Hierdoor kan de individuele prijs beduidend lager uitvallen. Des te meer gedupeerden een Sprintplan procedure beginnen bij hetzelfde kantoor, des te lager wordt de prijs.
Voor gedupeerden die recht op subsidie hebben maakt dit niets uit, zij betalen een vaste, door de Raad voor de rechtsbijstand te bepalen, éénmalige bijdrage.
Kort samengevat, je blijft bij Spirit en hoopt dat er na de verloren zaak een hoopvoller en succesvoller hoger beroep zaak wordt gevoerd door Spirit of je gaan naar een advocaat voor een individuele nieuwe procedure met m.i. meer kans op succes gezien de individuele rechtszaken die al gevoerd zijn.
Een kantoor die deze zaken voor Sprintplan gedupeerden wil gaan voeren is:
Van Diepen Van der Kroef Advocaten in Alkmaar
Mr. Bonefaas M, 072-5121300
m.bonefaas@vandiepen.com
Dit kantoor heeft al ruime ervaring met het Sprintplan en heeft al diverse rechtszaken gewonnen.
Des te meer gedupeerden zich hier aanmelden , des te goedkoper wordt het.
Het is niet de bedoeling om gedupeerden weg te trekken bij Spirit, maar wel om duidelijkheid te geven in de mogelijkheden die er zijn na het verliezen van de rechtszaak door Spirit (Payback).
Meer informatie over deze mogelijkheden kun je uiteraard krijgen bij Spirit (Payback) en bij mr. Bonefaas 072-5121300 of info@platformaandelenlease.nl
Laatst bijgewerkt door Piet op di 16 jan 2007 16:55, in totaal 1 keer bewerkt.
door Piet » ma 15 jan 2007 15:33
De uitspraak (arrest) door het gerechtshof in Amsterdam in de hoger beroep zaak van de stichting GeSp en Aegon Spaarbeleg is weer aangehouden.
De nieuwe uitspraakdatum is nu 1 maart 2007.
De stichting GeSp en de vereniging Consument & Geldzaken hebben vorig jaar een verzoek ingediend bij het Hof om beide hoger beroep zaken te voegen tot één zaak.
Aegon is hier op tegen en het Hof heeft hier nog beslissing over genomen.
door Piet » di 16 jan 2007 11:03
Aegon wint collectieve rechtszaak van kopers aandelenleaseproduct
Het Financieele Dagblad 16 januari 2007
UTRECHT - Verzekeraar Aegonheeft een collectieve aandelenleaserechtszaak gewonnen. De Utrechtse rechtbank wijst de eis om schadevergoeding af die de stichting Spirit tegen Aegon had ingediend namens 1409 kopers van Aegons leaseproduct Sprintplan .
Dit blijkt uit een vorige week gepubliceerd vonnis van de rechtbank dat nog niet eerder aandacht kreeg. De website van Spirit en de sites van vergelijkbare organisaties van ontevreden aandelenleaseklanten als Payback of het Platform Aandelen Lease maakten gisteren nog geen melding van dit vonnis.
Aegon-dochter Spaarbeleg verkoopt de Sprintplannen. Daarin wordt voor vijf jaar belegd met een door Spaarbeleg verstrekte lening, waarover de klant over het algemeen 8% rente is verschuldigd. Klanten betalen tijdens de looptijd van het Sprintplan maandelijks een vast rentebedrag van f 100 à f 600.
Met het geleende bedrag koopt Aegon voor de deelnemer participaties in het Spaarbeleg- of Aegon-Garantiefonds. Na afloop van het plan worden de participaties verkocht. Aegon garandeert dat de deelnemer daarmee ten minste deels zijn lening kan terugbetalen. Een deel van de Sprintplan -kopers is ontevreden sinds men merkte dat men zijn inleg kwijt kan zijn zonder enige netto-opbrengst.
De rechtbank oordeelt dat Aegon 'niet heeft voldaan aan haar zorgplicht' tegenover Sprintplan -klanten. Aegon heeft zich namelijk niet verdiept in hun beleggingsdoelstellingen. Daardoor is Aegon schuldig aan 'onrechtmatig handelen'.
Toch wijst de rechtbank de vorderingen van Spirit af omdat voor individuele klanten geen causaal verband is aangetoond tussen hun schade en fouten van Aegon. Volgens de advocaat van Spirit, Erik van Emden, bedraagt de totale schadeclaim ongeveer euro 10 mln.
Opmerkelijk is dat de rechtbank meldt dat zij ten opzichte van eerdere aandelenleasevonnissen van gedachte is veranderd over de consequenties die zij verbindt aan geconstateerde fouten van Aegon. In het belang van de rechtseenheid zegt de rechtbank voortaan het Gerechtshof in Den Bosch te volgen en die fouten geen 'toerekenbare tekortkoming' meer te vinden.
Van Emden vindt dit onjuist. Hij denkt dat de ommezwaai 'wellicht' ook de collectieve rechtszaak 30 januari in Utrecht over het Aegon-product Koersplan beïnvloedt. Spirit gaat in hoger beroep. Aegon is blij met het Utrechtse vonnis.
door Piet » di 16 jan 2007 14:40
In het artikel van het FD wordt o.a. verwezen naar een uitspraak van het Hof in Den Bosch.
In het belang van de rechtseenheid zegt de rechtbank voortaan het Gerechtshof in Den Bosch te volgen en die fouten geen 'toerekenbare tekortkoming' meer te vinden.
De rechtbank Utrecht zegt in het vonnis hierover:
4.18	Spaarbeleg heeft in de onderhavige procedure uitdrukkelijk verwezen naar de uitspraak van Hof Den Bosch d.d. 5 april 2005 (LJN AT 2375) die specifiek handelt over schending van de zorgplicht door een bank/beleggingsinstelling bij het in de markt zetten van een aandelenleaseproduct. In die zaak heeft het Hof geoordeeld dat het schenden van de zorgplicht in de precontractuele fase niet kwalificeert als een tekortkoming, maar (enkel) als onrechtmatig handelen. Hoewel de zaak niet handelde over het SprintPlan-product van Spaarbeleg heeft de rechtbank in haar vonnis van 18 oktober 2006 (LJN AZ0660) en de onder 4.5 reeds vermelde vonnissen van 29 november 2006 gelet op het belang van de rechtseenheid, aanleiding gezien om op dit punt terug te komen op haar hiervoor weergegeven eerder oordeel dat de schending van de zorgplicht door Spaarbeleg kwalificeert als een toerekenbare tekortkoming. Vanwege ditzelfde belang van rechtseenheid zal de rechtbank ook in de onderhavige procedure de schending van de zorgplicht niet als een toerekenbare tekortkoming kwalificeren.
Hier de link naar deze uitspraak van het Hof Den Bosch en de bewuste tekst.
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AT2375
4.9.6. In aanmerking genomen dat de schending van de zorgplicht door de bank heeft plaatsgevonden in de precontractuele fase, moet voorts geoordeeld worden dat de bank aldus onrechtmatig jegens [appellant] heeft gehandeld. Op grond van artikel 6:162 BW is Dexia, als rechtsopvolgster van de bank, in beginsel aansprakelijk voor de schade die [appellant] hierdoor heeft geleden. De door [appellant] gevorderde verklaring voor recht is dus toewijsbaar, zij het dat gelet op het voorgaande voor recht zal worden verklaard dat Dexia onrechtmatig jegens [appellant] heeft gehandeld in plaats van dat zij toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen jegens [appellant].
door Janny » do 1 feb 2007 12:48
Net de uitspraak van spaarbeleg gelezen.
LJN: AZ7231, Rechtbank Utrecht , 214818/ HA ZA 06-1564 Print uitspraak
Datum uitspraak: 24-01-2007
Datum publicatie: 30-01-2007
Inhoudsindicatie: Effectenlease, rol tussenpersson bij beoordeling eigen schuld.
lijkt me redelijk dat men met bewijzen moet komen. Echter, en daar schuilt de adder onder het gras, hoeveel mensen hadden jaren geleden een getekend aanbod van de overeenkomst die zij gesloten hebben . bovendien, in een gesprek komen afspraken naar voren , die vaak niet bevestigd worden met een getekend bewijs.
Gevolg, een mondelinge toezegging of afspraak moet door getuigen ( getuigen mogen vaak weer geen familieleden in de eerste lijn zijn)bevestigd worden en anders, zegt de rechter geen bewijs.
Nou dan ben je goed nat. een eerlijke uitspraak, maar ver van de werkelijkheid. omdat deze gegevens als men om schriftelijk bewijs vroeg, weer niet afgegeven werden.
door Piet » vr 23 feb 2007 11:36
Gezocht: klokkenluiders Aegon
De Telegraaf 21 februari 2007
AMSTERDAM - De Vereniging Consument & Geldzaken zoekt klokkenluiders bij Aegon's Spaarbeleg die uit de school willen klappen over mogelijke malversaties bij de verkooptechniek van het aandelenleaseproduct Sprintplan. De consumentenorganisatie is voor 22.000 consumenten in juridisch gevecht met Aegon wegens vermeende misleiding.
"Dit punt is van belang voor de hoogte van de schadeloosstelling", verklaart Anton Weenink van Consument & Geldzaken de opmerkelijke oproep. Zijn klanten bij verkoop aantoonbaar door een medewerker van Spaarbeleg misleid, dan zouden zij hun hele inleg terug kunnen krijgen, concludeert Weenink uit de lopende procedure. "Zo niet, dan wordt de schade tussen klant en Spaarbeleg verdeeld."
De vereniging is de laatste drie jaar enkele keren telefonisch benaderd door oud-medewerkers. Maar zij durfden met hun kritiek niet in de openbaarheid te treden. "Ze zijn bang dat Spaarbeleg ze juridisch aanpakt als ze praten." Volgens Weenink is aan een flink deel van de circa 100.000 SprintPlan-deelnemers op misleidende wijze voorgehouden dat zij nul risico liepen ten aanzien van de maandbetalingen in een Sprintplan.
http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/21022007.htm
door Piet » ma 16 jul 2007 18:11
Vandaag is een uitspraak gepubliceerd van een zaak over het Sprintplan van Spaarbeleg.
De uitspraak is van 6 juni van de rechtbank Utrecht en is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BA8751
Dit is, over het algemeen genomen, de standaard uitspraak zoals in meerdere zaken gevonnist zal gaan worden:
Aandelenlease Sprintplan. Beoordeling vordering onder verwijzing naar reeds gegeven uitspraken. Geen nieuwe argumenten aangegeven voor ander oordeel. Schadeverdeling 60-40, geen reden om van uitgangspunt af te wijken.
De rechtbank Utrecht lijkt dus, net als de rechtbank Amsterdam in de Dexia zaken, standaard uitspraken te gaan gebruiken en hiermee ook de Sprintplan gedupeerden duidelijk te willen maken dat ook zij nu via deze uitspraken kunnen zien wat hun te wachten staat.
De rechtbank schrijft hierover:
2.2. Deze rechtbank heeft in verband met de SprintPlan-overeenkomsten in de afgelopen jaren reeds vonnis gewezen in een tweetal collectieve acties tegen Spaarbeleg, aanhangig gemaakt door de Gedupeerden SprintPlan (GeSp) (vonnis van 22 december 2004, NJ 2005/ 60) en door de Vereniging Consument & Geldzaken (vonnis van 4 januari 2006, NJ 2006/152), alsmede in diverse procedures die door individuele deelnemers aan het SprintPlan tegen Spaarbeleg zijn aangespannen. In deze vonnissen is bij de opsomming van de feiten steeds uitgebreid geciteerd uit het door Spaarbeleg aan de deelnemers van het SprintPlan verstrekte informatiemateriaal. De rechtbank acht de formulering van de voor de beoordeling relevante passages in dit informatiemateriaal inmiddels bekend en zal in dit vonnis niet opnieuw tot het citeren hiervan overgaan.
2.3. De rechtbank acht de vonnissen die zij in verband met de SprintPlan-overeenkomsten heeft gewezen en die (bijna) allemaal zijn gepubliceerd op (in ieder geval) rechtspraak.nl, eveneens inmiddels bekend bij de advocaten die namens hun cliënten tegen Spaarbeleg procederen. Voor zover de rechtbank van oordeel is dat op stellingen en verweren die in deze procedure worden aangevoerd, in één of meer van haar eerdere vonnissen reeds is beslist, zal zij bij de motivering van haar oordeel over deze stellingen en verweren volstaan met een verwijzing naar deze eerdere vonnissen.
Het is te hopen dat het gerechtshof Amsterdam in de 2 hoger beroepzaken die daar lopen de mening omtrent de Wck van deze rechtbank niet bevestigd.
Is dit wel zo dan weet zo’n beetje elke Sprintplan gedupeerde wat hij terugkrijgt, nl. 60% van zijn inleg.