Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=VIII%20R%2038/14
Timestamp: 2019-07-18 22:51:48
Document Index: 342473158

Matched Legal Cases: ['§ 3', '§ 20', '§ 126', '§ 126', '§ 32', '§ 171', '§ 175', '§ 90', '§ 162', '§ 60', '§ 118', '§ 120', '§ 76', '§ 126', '§ 173', '§ 126', '§ 170', '§ 169', '§ 171', '§ 169', '§ 32', '§ 32', '§ 11', '§ 32', '§ 135', '§ 20', '§ 162', '§ 90', '§ 76', '§ 120']

BFH, 12.06.2018 - VIII R 38/14 - dejure.org
https://dejure.org/2018,27897
BFH, 12.06.2018 - VIII R 38/14 (https://dejure.org/2018,27897)
BFH, Entscheidung vom 12.06.2018 - VIII R 38/14 (https://dejure.org/2018,27897)
BFH, Entscheidung vom 12. Juni 2018 - VIII R 38/14 (https://dejure.org/2018,27897)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,27897) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 3 Nr. 40 Satz 1 Buchst. d des Einkommensteuergesetzes, § ... 173 Abs. 1 Nr. 1 der Abgabenordnung (AO), § 20 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 EStG, § 126a der Finanzgerichtsordnung (FGO), § 126 Abs. 2, 4 FGO, § 32a des Körperschaftsteuergesetzes (KStG), § 171 Abs. 10, § 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 AO, § 90 AO, § 162 Abs. 2 Satz 1 und Satz 2 AO, § 60 Abs. 3 FGO, § 118 Abs. 2 FGO, § 120 Abs. 3 Nr. 2 Buchst. b FGO, § 76 FGO, § 126 Abs. 4 FGO, § 173 Abs. 1 Nr. 1 AO, § 126a FGO, § 170 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2, § 169 Abs. 2 Satz 1 AO, § 171 AO, § 169 Abs. 2 Satz 2 AO, § 32a Abs. 1 Satz 1 KStG, § 32a Abs. 1 Satz 2 KStG, § 11 EStG, § 32a KStG, § 135 Abs. 2 FGO
Hinzuschätzungen bei einer GmbH - vGA, wo man sie nicht erwartet
EStG § 20 Abs 1 Nr 1 S 2, AO § 162 Abs 2 S 2, AO § 90
Verdeckte Gewinnausschüttung, Schätzung, Mitwirkung, Beweislastumkehr
FG Berlin-Brandenburg, 11.02.2014 - 8 K 14094/11
DB 2018, 2521
(1) Denn wird --wie hier-- mit der Rüge eine Verletzung der von Amts wegen gebotenen Sachaufklärungspflicht (§ 76 Abs. 1 Satz 1 FGO) geltend gemacht, gehören zu einer den Anforderungen des § 120 Abs. 3 Nr. 2 Buchst. b FGO entsprechenden Darlegung u.a. Ausführungen dazu, welche Tatsachen das FG hätte aufklären oder welche Beweise es hätte erheben und aus welchen Gründen sich dem FG die Notwendigkeit einer weiteren Aufklärung des Sachverhalts oder einer Beweiserhebung hätte aufdrängen müssen, welche entscheidungserheblichen Tatsachen sich bei einer weiteren Sachaufklärung oder Beweisaufnahme voraussichtlich ergeben hätten und inwiefern eine weitere Aufklärung des Sachverhalts auf der Grundlage des materiell-rechtlichen Standpunkts des FG zu einer anderen Entscheidung hätte führen können (ständige Rechtsprechung, vgl. z.B. BFH-Urteil vom 30. August 2017 II R 48/15, BFHE 259, 127, BStBl II 2018, 24, Rz 29, m.w.N.; BFH-Beschluss vom 12. Juni 2018 VIII R 38/14, BFH/NV 2018, 1141, Rz 28).
a) Eine vGA i.S. dieser Vorschrift liegt im Grundsatz vor, wenn eine Kapitalgesellschaft ihrem Gesellschafter außerhalb der gesellschaftsrechtlichen Gewinnverteilung einen Vermögensvorteil zuwendet, diese Zuwendung ihren Anlass im Gesellschaftsverhältnis hat und der Vermögensvorteil dem Gesellschafter zugeflossen ist (ständige Rechtsprechung, vgl. Senatsurteile vom 19. Juni 2007 VIII R 54/05, BFHE 218, 244, BStBl II 2007, 830; vom 21. Oktober 2014 VIII R 21/12, BFHE 247, 538, BStBl II 2015, 638; Senatsbeschluss vom 12. Juni 2018 VIII R 38/14, BFH/NV 2018, 1141; BFH-Urteil vom 20. August 2008 I R 29/07, BFHE 222, 500, BStBl II 2010, 142).