Source: https://www.youscribe.com/catalogue/documents/autres/1987-2003-hacia-una-convergencia-internacional-1987-2003-towards-2009072
Timestamp: 2019-09-18 07:48:35
Document Index: 75137766

Matched Legal Cases: ['artículo 1', 'artículo 14', 'artículo 6', 'artículo 24', 'artículo 31', 'artículo 119', 'artículo 1', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 6', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 34', 'artículo 12', 'artículo 109', 'artículo 90', 'artículo 159', 'artículo 145']

1987-2003: ¿hacia una convergencia internacional? (1987-2003: Towards an international convergence?) - Agustín González - Autres
Agustín González - erevistas
En esta ponencia se examina la evolución de la normativa sobre propiedad intelectual en España, desde 1987 en que se aprobó la Ley de Propiedad Intelectual, hasta la actualidad, haciendo especial referencia a las sucesivas modificaciones acaecidas en virtud de la incorporación de las diversas directivas de la UE sobre propiedad intelectual y de los reales decretos en que se concreta el desarrollo reglamentario de la LPI hasta la actualidad, así como a la jurisprudencia más relevante. Entre otros temas, se examina la introducción de la protección de los programas de ordenador y de las bases de datos y el sistema de límites al derecho de autor (y la remuneración por copia privada), y se comentan las diversas cuestiones que siguen pendientes de solucionar, tales como la legitimación procesal de las entidades de gestión.
This talk examines the evolution of intellectual property laws in Spain, from 1987 when the Law of Intellectual Property (LPI) was approved, until now, emphasising the successive modifications that have taken place following the incorporation of different EU directives concerning intellectual property and the royal decrees which regulated the legal development of ?LPI? until now. Among other topics, it will analyse the introduction of computer programs and database within the protection of the IP regime and the system of exceptions to copyright (and the remuneration for private copies), and it will talk about, the different unresolved topics, such as procedural legitimation of management entities.
1987-2003: ¿hacia una convergencia
En esta ponencia se examina la evolución de la normativa This talk examines the evolution of intellectual property
sobre propiedad intelectual en España, desde 1987 en que laws in Spain, from 1987 when the Law of Intellectual
Property (LPI) was approved, until now, emphasising these aprobó la Ley de Propiedad Intelectual (LPI), hasta la
successive modifications that have taken place followingactualidad, haciendo especial referencia a las sucesivas
the incorporation of different EU directives concerningmodificaciones acaecidas en virtud de la incorporación de
intellectual property and the royal decrees which regulatedlas diversas directivas de la UE sobre propiedad intelectual
the legal development of LPI until now. Among othery de los reales decretos en que se concreta el desarrollo
topics, it will analyse the introduction of computer pro-reglamentario de la LPI hasta la actualidad, así como a la
grams and database within the protection of the IP regimejurisprudencia más relevante. Entre otros temas, se examina
and the system of exceptions to copyright (and the
remunerala introducción de la protección de los programas de
ordetion for private copies), and it will talk about, the different
nador y de las bases de datos y el sistema de límites al
dereunresolved topics, such as procedural legitimation of
cho de autor (y la remuneración por copia privada), y se
comentan las diversas cuestiones que siguen pendientes de
solucionar, tales como la legitimación procesal de las enti- Keywords
dades de gestión. intellectual property, copyright
Palabras clave Topic
propiedad intelectual, copyright Intellectual property
Quiero empezar por agradecer a la UOC la invita- lizar en Raquel Xalabarder y Ramón Casas que han
ción a participar en estas jornadas de estudio de los tenido la amabilidad de contar conmigo.
derechos de propiedad intelectual, sobre copyright y
derecho de autor: ¿convergencia internacional en un El tema que me han encargado es este recorrido por la
mundo digital? Agradecimiento que tengo que persona- propiedad intelectual en España desde 1987 al 2003.
© Agustín González, 2005
© de esta edición: FUOC, 2005 1987-2003: ¿hacia una convergencia internacional?www.uoc.edu/idp
Precisamente, éste es un viaje de especiales caracterís- traremos por distintas pequeñas junglas para recordar, más
ticas porque es un viaje al pasado, por tanto, tenemos que para presentar las cosas, que por otro lado ya conocéis
que empezar 16 años atrás, ¿dónde estábamos hace y para terminar con unas conclusiones.
16 años cada uno de nosotros? Éramos realmente
difeQuiero distinguir, a efectos de claridad en mi explicación,rentes y seguramente la mayoría nos ocupábamos de
estas cuatro fases. Primero, el establecimiento del sis-otras materias. No necesariamente de derechos de
protema con la Ley de 1987. En segundo lugar, los desarro-piedad intelectual.
llos y los ajustes a esa Ley de Propiedad Intelectual que
En segundo lugar, es un viaje conocido y ya recorrido por se producen antes de que, en tercer lugar, lleguen todas
la mayoría de vosotros, si no por todos. De manera que no las directivas europeas que se han aprobado, y hasta la
fecha han sido incorporadas a nuestro ordenamiento jurí-va a haber muchas novedades en este repaso, aunque,
dico. Sabéis que faltan dos por incorporar. Una, la Direc-como sucede con las músicas que volvemos a escuchar,
los temas que nos gustan, o con los libros que volvemos a tiva sobre los Derechos de Autor y Derechos Afines en la
Sociedad de la Información y, la segunda, la del derecholeer y nos aconsejan que releamos porque se descubren
de participación o droit de suite. Ésa será una terceraotros aspectos del libro que no vimos en una primera
lectura, del mismo modo, la relectura y el viajar a este etapa que vamos a recorrer y, en cuarto lugar, la
reordenación en el texto refundido de la Ley de Propiedadpasado de la propiedad intelectual de España es
conveIntelectual.niente, aparte de una obligación casi de todos los
juristas, que cada vez que afrontamos un nuevo caso tenemos
Es cierto que después ha habido más acontecimientos,que volver a leernos aquel artículo 1, el 15, el 10, y hasta
todos ellos importantes, como, por ejemplo, la ley que incor-sabérnoslos de memoria. De manera que cuento con
pora la Directiva sobre Protección Jurídica de la Base devuestra compañía para este viaje, a pesar de que las cosas
Datos, que por una sistemática que me permitiréis heque hoy digamos a la mayoría de vosotros os suenen ya
incorporado en el punto tercero. También con posteriori-conocidas.
dad ha habido reformas, como por el texto refundido en
la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, sobre todo enY en tercer lugar, es un viaje veloz, porque hablar de 16
materia de acciones, procedimientos y legitimación deaños de historia en 50 minutos significa que tenemos
entidades de gestión. Y también, con posterioridad al textocomo 3 minutos por año, de manera que hay que ir a toda
refundido del 96, pues se ha aprobado la Ley de Serviciosvelocidad, con lo que vamos a ir muy, muy rápido.
de la Sociedad de la Información, que incorpora
importanDicho lo cual, yo os invito a que os subáis a este tren del reco- tes normas en materia de responsabilidad de los
intermediarrido por la propiedad intelectual durante estos 16 años, rios. Pero ésa es una fase que mira más hacia el futuro, más
poneos cómodos y no os durmáis (a pesar de la hora). al entorno digital y, por tanto, será la sesión de mañana la
que se ocupe con mayor detenimiento de todo ello.
Empezaremos este recorrido... os voy a guiar por cuatro
etapas diferentes. Pero, puesto que no se puede hacer un I. Comenzamos este viaje en una estación: la de 1987.
recorrido solamente por la legislación sin visitar nuestra Os invito a echar un vistazo en torno a esa estación de
jurisprudencia y otras instituciones que han tenido un punto de arranque que fue la Ley de Propiedad
Intelecimportante protagonismo durante estos 16 años, nos aden- tual en el año 1987. Sin duda alguna, la ley establece un
sistema integral y moderno –no ya moderno por ser el extranjeros; no para los españoles, y en la Ley de 1879,
último que llegó, sino porque comprendía todas las insti- derogada en ésta de 1987, no había ninguna referencia
tuciones, todos los temas que era necesario abordar con expresa al reconocimiento del derecho moral y mucho
una perspectiva de futuro. menos con el alcance que tiene el artículo 14.
En la Ley de Propiedad Intelectual vamos a encontrar Además, se reconocen tanto los derechos de autor como los
muchas de las cosas que ahora algunos consideran que derechos afines. Los derechos afines no habían tenido un
reconocimiento hasta el año 1987 y, por tanto, todas esases preferible aclarar mediante la transposición de las
categorías de titulares como son artistas, productores dedirectivas. Pero una correcta interpretación de las
norfonogramas, productores de grabaciones audiovisuales,mas y los preceptos contenidos en la Ley del 87
permientidades de radiodifusión, ven reconocidos por primeraten perfectamente llevarnos a la conclusión de que la
puesta a disposición de obras y demás prestaciones pro- vez en la legislación española un elenco de derechos y
unas medidas de protección. tegidas a través de redes digitales es un acto de
comunicación pública, conclusión que es la misma que
La antigua Ley de 1879 recogía algunos límites –muycontiene la Directiva sobre Derechos de Autor en la
dispersos y sin ninguna sistemática. La Ley del 87 esta-Sociedad de la Información.
blece un capítulo dedicado a cuáles son los límites a los
derechos de autor, a los derechos afines y a cada uno deLa Ley del 87 también va a contener el concepto de base
esos límites, tema sobre el que podríamos extendernos.de datos como obra protegida, incluso va a calificar el
acceso a las bases de datos como acto de comunicación
También se establece, y esto es muy importante, un sis-pública. La ley va a contener toda una regulación de los
tema general de transmisión de derechos de propiedadprogramas de ordenador, bien es cierto que después
intelectual con, después, una especial atención a deter-modificada, y se va a ocupar de aspectos como los
satéliminados contratos, como el contrato de edición literaria,tes mucho antes de que llegara la Directiva de satélite y
el contrato de producción audiovisual, los contratos decable, distinguiendo lo que por entonces eran satélites de
ejecución musical, etc. Y no sólo se reconocen los dere-punto a punto y satélites de comunicación. Quiero decir
chos, sus límites y las formas de transmisión, sino que,que era una ley integral, moderna y que fue bien recibida
además, se establecen unos mecanismos de protecciónpor todos los sectores afectados.
que, en principio, resultan absolutamente adecuados sin
prejuicio de los inconvenientes prácticos que despuésEste sistema integral recoge entre otros aspectos –por todos
pueden existir, y que existen de hecho, en la aplicaciónvosotros conocidos– el reconocimiento de los derechos
de estas normas ante los tribunales de justicia. Pero lasmorales, los derechos patrimoniales o de explotación y otros
acciones de indemnización y de cesación por actos noderechos.
autorizados están a la altura de las necesidades de lo que
Respecto a los derechos morales, antes de la aprobación es un titular de derechos de propiedad intelectual, así
de esta ley había que acudir al Convenio de Berna para como procedimientos, incluso de procesión urgente, de
ver si el artículo 6 bis era directamente aplicable a estos derechos a través del mecanismo de las medidas
España –que lo era– pero para todos los nacionales, los cautelares.
También se establece el Registro de la Propiedad Intelec- rio. Ha habido un ejercicio pacífico de ese mecanismo de
tual aunque su valor dentro de este sistema es menor control de las tiradas de libros y, sin embargo, la copia
dado que, como sabéis, no es un derecho que se consti- privada ha sido uno de los temas más conflictivos –y lo
tuya por registro, el derecho existe previamente al regis- sigue siendo– para el ejercicio de los derechos
reconocitro, que, por tanto, es facultativo, voluntario y no aporta dos en la ley. Lo que dio lugar a distintos reales decretos,
mayor protección salvo la prueba de la titularidad y la cada uno de ellos regulando aspectos diferentes del derecho
presunción prima facie de titularidad que otorga la ins- de copia privada.
cripción registral.
La Comisión Arbitral de Propiedad Intelectual es una de
Por último, destaco la regulación del estatuto jurídico de las instituciones, a las que me referiré al final de nuestro
las entidades de gestión colectiva, que también era nove- recorrido, que no ha dado el resultado esperado cuando
dad en España puesto que hasta esta fecha sólo existía la se aprueba la ley del 87. De ahí la necesidad de su
Ley de Constitución de la Sociedad General de Autores reforma en distintos momentos del 87 hasta ahora, pero
de España en el año 1941, que fue derogada también por también, probablemente, la necesidad de incorporar
modiesta norma. En cambio, aquí se establece todo un con- ficaciones que conformen esta Comisión como algo más
junto de derechos y obligaciones, presididos por la tutela útil de lo que ha sido hasta ahora, no por la propia
Comide la Administración, para el funcionamiento de las enti- sión, sino por las normas que la regulan.
dades de gestión colectiva.
En cuanto al registro, también ha sufrido distintos
avataComo esto es un veloz trayecto, dejaremos muchísimos res, fruto, en primer lugar, de los recursos
contenciosodetalles al margen sin perjuicio de que si hay tiempo para administrativos interpuestos contra la Ley de Propiedad
el debate, podamos incidir en cualquiera de los temas, Intelectual, de la descentralización del registro y de su
de los muchísimos temas que necesariamente se quedan condición, dicho sea con todo respeto para los
registradopor comentar respecto de esta ley como de las cuestiones res y especialmente para los que se encargan de los
que hoy vamos a citar. registros de la propiedad intelectual y de su función
secundaria en el ordenamiento jurídico español.
II. En la segunda etapa, vemos que la Ley de Propiedad
Intelectual de 1987 destaca que no existe un reglamento de Los ajustes a la Ley de 1987 se produjeron con esta
la ley. En su lugar se optó por el desarrollo de un conjunto Ley 20/92, que también conocéis sin duda, pero que me
de reales decretos, muchos, que iban cubriendo las necesi- permitiréis que recuerde. ¿Qué temas eran los que
modifidades que surgían a lo largo de la puesta en marcha de las caba, ajustando la normativa aprobada cinco años antes?
En primer lugar, el derecho de participación o droit de suite
Basta con echar un vistazo a esta transparencia para ver se declara irrenunciable y transmisible mortis causa; hasta
dónde se han centrado los mayores problemas, ya que ese momento, el derecho de participación era declarado por
son precisamente éstos los que han llevado a un mayor la ley como irrenunciable e intransmisible. Esto provocó una
desarrollo por la vía de reales decretos. Si el control de reacción por parte de los titulares de derechos de autor de
tirada de libros se reguló por el Real Decreto 397/88, obras plásticas, es decir, ¿por qué esa condena al autor
después no se ha vuelto a modificar –no ha sido necesa- de artes plásticas a que ni siquiera pudiera transmitir su
derecho mortis causa cuando, en cambio, esto no sucedía tos de someter al canon de copia privada a materiales
con el resto de los autores y artistas? Por tanto, se sub- como los CD-DATA y, por tanto, es aquí donde hay que
sanó esta norma del artículo 24.3 de la Ley del 1987 arrancar para comprender el sentido de las resoluciones
para declarar la transmisibilidad mortis causa del dere- judiciales que se han producido hace escasos meses o las
cho de participación. que estén por venir en un próximo futuro.
Se cambió radicalmente el sistema de la regulación y ejer- Tema también complejo en este recorrido, que viene a ser
cicio de la excepción de copia privada. Los principios eran un frenazo en nuestro tren: una llamada de atención de los
los mismos: una remuneración dirigida a compensar los problemas que han existido a lo largo de estos años y
probaderechos dejados de percibir como consecuencia de la blemente de los que todavía existen. El derecho de
remunecopia privada, de las reproducciones para uso privado en el ración para la comunicación pública de fonogramas fue
sentido previsto en el artículo 31 de la ley. Pero el sistema, reconocido en la Ley de Propiedad Intelectual de 1987,
entre los sectores afectados por la copia privada, acreedo- pero se decía que el porcentaje de reparto entre los dos
res y deudores, fracasó durante el periodo del 87 al 92. No tipos de categoría de titulares, artistas por un lado y
produchubo ningún acuerdo en las distintas mesas negociadoras tores de fonogramas por otro, se tendrían que distribuir los
que tendieran a la fijación del importe del canon, a la defi- rendimientos cobrados por el productor por partes iguales.
nición de qué equipos, aparatos y materiales estaban
sujeEsta ley lo que viene a aclarar es que la parte que corres-tos al canon de copia privada, como en las excepciones,
ponde a los artistas es la mitad del rendimiento íntegro,devengo de pago, la forma de ejercicio del derecho.
superando así, o tratando de superar, las diferencias entre
Esto hizo que cinco años después se cambiara radical- artistas y productores que se habían producido como
conmente el sistema, determinando el importe del canon en secuencia de la implementación del derecho de
remunerala propia ley, el sistema de convenio entre los sectores ción por comunicación pública de fonogramas y sus
afectados, por una parte deudores y por otro lado los desavenencias en cuanto a cuál era el porcentaje y a la
acreedores, y previendo la intervención mediadora de un forma de determinar ese porcentaje entre unos y otros.
tercero, el mediador, designado por el Ministerio de Cul- Éste es un derecho que seguirá dando problemas más
adetura, en caso de que no se produjera el convenio media- lante como vamos a ver, sobre todo por la convivencia del
dor que dictaba una resolución mediante escritura derecho exclusivo de comunicación pública del productor
pública, que se constituía en un título ejecutivo especial. de fonogramas con el derecho de remuneración por
comunicación pública de fonogramas comerciales –como dice la
De esta norma, cabe destacar, quizás, que aparece por ley– que comparten artistas y productores. Esta
compatibiprimera vez el concepto de idoneidad, en relación con el lidad de derecho exclusivo y de derecho de remuneración
pago por copia privada. Es aquí donde se habla de equi- me parece que es uno de los grandes temas todavía
penpos, aparatos y materiales idóneos para realizar la repro- dientes de debate y que necesitan mayores aclaraciones
ducción para uso privado. Palabra de enorme actualidad de las que se han producido hasta el momento.
porque las resoluciones que se han dictado en primera
instancia en materia de copia privada digital se han La Ley del 92 también reconoce un derecho a los editores
basado fundamentalmente en este concepto de idonei- de obras no protegidas –como dice, creo recordar, el
dad en cuanto a la reproducción para uso privado, a efec- artículo 119 de la Ley del 87– que se aproxima mucho a
una protección derivada de las características editoriales. Además, en cuanto al Registro de la Propiedad
IntelecAlgo que no sólo para las obras no protegidas por el título tual, se establece un sistema descentralizado con
regisprimero, sino para el conjunto de las obras reclaman el tros de propiedad intelectual en aquellas comunidades
sector de editores desde hace muchos años no sólo en autónomas que decidieran crearlo. Hasta la fecha, creo
España, sino en foros internacionales. Esa protección que han sido diez las comunidades autónomas que han
especial para las características tipográficas y editoriales creado su propio registro de la propiedad intelectual y,
de cada uno de sus productos. Bien, pues en esta Ley del por tanto, hay otras muchas que han optado por no crear
92 se va a reconocer un párrafo segundo, el 119 de la este servicio en su comunidad.
ley, en el que se establece esta protección para las
ediY, por último, hay una norma en la Ley del 92 relacionadaciones de obras no protegidas por el título primero.
con las actividades asistenciales y culturales que
desempeAdemás, creo que se produce un avance importante con ñan las entidades de gestión colectiva de derechos de
prola supresión de la referencia al artículo 1.428 de la Ley de piedad intelectual, decisión en la que se establece una
Enjuiciamiento Civil para el procedimiento de medidas cau- distribución por partes iguales del 20% que se recauda del
telares de protección urgente de los derechos de autor. derecho de copia privada destinado para actividades
asisHasta este momento, el artículo –creo recordar que era el tenciales y actividad cultural. Como sabéis, de la cantidad
127– de la Ley del 1987 establecía que las medidas cau- que se recaudará en concepto de copia privada, las
entidatelares se adoptarían por el procedimiento establecido en des de gestión han de destinar el 20% a este tipo de
activiel 1.428 de la Ley de Enjuiciamiento Civil sin prejuicio dades. El reparto entre unas y las otras, a partes iguales, es
de una serie de normas específicas. Lo que reenviaba a lo que se reconoce en la Ley del 92.
los jueces a esta norma de la Ley de Enjuiciamiento Civil
concebida para una protección que tenía por finalidad III. Así llegamos a la tercera parte de este recorrido por
asegurar el cumplimiento de la sentencia dictada al tér- la legislación, rapidísimo, como podéis entender. La
mino del procedimiento, cuando las cautelares de la Ley incorporación de las directivas aprobadas por la Unión
de Propiedad Intelectual tienen otra finalidad. Son unas Europea.
cautelares de carácter interdictal, que tienen por objeto
la cesación de la infracción con carácter inmediato, pero La primera, ya en el 93, es la ley que incorpora la Directiva
no tanto para asegurar la ejecución de la sentencia, como 91/250 de protección de programas de ordenador. Su
incorpara evitar un daño que se está produciendo con el uso poración no planteó grandes problemas. El reconocimiento
no autorizado, ya sea por una reproducción de obras no de los derechos sobre el programa de ordenador como obra
consentida, por una comunicación pública o por infrac- ya estaba en la Ley del 87. Y quiero llamar vuestra atención
ción de cualquiera de los derechos de explotación o ¿por sobre dos hechos.
qué no? también de los derechos morales. Por tanto, en
El primero es la posibilidad de que en determinados1992 se suprime esa referencia al 1.428 y hay que decir
supuestos tenga la condición de autor una persona jurí-que inmediatamente después, de forma un tanto desigual
pero con carácter general, los tribunales mejoran en la dica. Para lo que es una ley característica del derecho
tramitación de las medidas cautelares. Siempre habrá continental europeo, que es la concesión del derecho de
autor en Francia, como es la nuestra, considerar autor a unaexcepciones pero esto supuso un avance importante en el
ejercicio de los derechos de propiedad intelectual. persona jurídica es un nuevo frenazo. ¿Qué ha pasado en
este viaje? ¿Nos hemos desviado? Es algo extraño a nuestro que impidan la descompilación o que restrinjan los límites y
sistema jurídico y criticado enormemente por grandes secto- excepciones previstos en la legislación.
res de la doctrina.
Pregunta, si queréis, más o menos retórica, pero no
Hasta el punto de que después el legislador corrigió el tanto, porque los que trabajamos con frecuencia con
paso y lo hizo, como vamos a ver, al incorporar la Direc- licencias de software vemos que en ocasiones nos
encontiva de protección jurídica de la base de datos, donde tramos con cláusulas en las que se limitan algunas de las
teniendo la misma posibilidad de considerar autor a la excepciones previstas en la ley y, por tanto, cabe siempre
persona jurídica que creara, que invirtiera en bases de la posibilidad de dudar si es o no, nula. Es una cuestión
datos estableció un régimen bien distinto. Autor es la abierta y que habrá que contestar teniendo en cuenta
persona jurídica, autor de la base de datos –no me refiero a esta ausencia de incorporación del artículo 9.1 de la
la titularidad de derechos de explotación, que será siempre Directiva del programa de ordenador.
una persona física–, mientras que aquí, en la Ley 16/1993,
La siguiente directiva en incorporarse es la de alquiler yse consideró que autor de un programa de ordenador podía
préstamo y otros derechos afines. No exenta de problemas.serlo una persona jurídica.
La Ley 43/1994 establece en primer lugar que los
préstaAdemás, de las cosas que pueden ser más relevantes de mos realizados en determinadas instituciones –y la
referenesta incorporación de la Directiva de los programas de cia a «determinadas instituciones» es una forma de
ordenador, nos encontramos con la ausencia de incorpo- simplificar para no decir prácticamente todas las
institucioración de este inciso final del artículo 9.1 de la directiva, nes, porque están incluidas las bibliotecas, museos,
archisegún el cual, cualquier disposición contractual que sea vos de titularidad pública, que actúan sin ánimo de lucro,
contraria a lo dispuesto en el artículo 6, que se refiere a pero también todas las que forman parte del sistema
educala descompilación, a las facultades que tiene el usuario tivo, por tanto, prácticamente todas– lo son sin necesidad
legítimo de un programa de ordenador o a las excepcio- de autorización ni pago de remuneración. De este modo,
nes contenidas en los apartados 2 y 3 del artículo 5, se optaba el legislador español por la menor protección de
considera nula y sin valor ni efecto alguno. los derechos de autor, en este caso, para el supuesto del
La pregunta que se han formulado muchos y que
podemos repetir aquí a la vista de esta ausencia de incorpora- Nuevo conflicto en este caso entre el sector de
biblioteción de este inciso del 9.1 es si no se incorporó porque cas y el sector de autores y editores de libros que es de
se estimó que con la normativa ya existente, la conse- absoluta actualidad. Siendo una norma del 94, luego
cuencia de nulidad e invalidez de las disposiciones con- incorporada en el 96, recientemente la Comisión Europea
tractuales que impidieran la descompilación o que fueran –como sabréis– ha hecho un informe en el que ha
criticontrarias, que prohibieran los límites reconocidos en el cado al Gobierno español por optar por esta medida en
artículo 5, ya se producían (es decir, no era necesario lugar de haberlo hecho por otro tipo de fórmulas como
incorporar esto porque la normativa existente ya llegaba a la hubiera sido el préstamo retribuido.
misma conclusión); o si, por el contrario, lo que se pretendía
No es éste el único tema discutido en la Ley 43/1994. Sies dejar abierta esta puerta y, por tanto, que en un contrato
de licencia de software no sean nulas aquellas disposiciones hay algo polémico para otro sector como es el de las obras y
grabaciones audiovisuales, es el reconocimiento del derecho aparece el mediador y se sujeta a un nuevo modelo
–digade remuneración por la comunicación pública de grabacio- mos menos tutelado– con menos intervencionismo de la
nes audiovisuales. Así como en el Convenio de Roma se esta- administración, mucho más abierto y que detalla cuáles
blece un derecho de remuneración por la comunicación son las excepciones.
pública de fonogramas, este derecho de remuneración por la
Sobre todo, hay una novedad importantísima que es elcomunicación pública de grabaciones audiovisuales carece
establecimiento de la responsabilidad solidaria de lasde antecedentes prácticamente en todo el derecho
compacadenas de distribución junto con los deudores del canonrado. El legislador español, sin embargo, quiso ser diferente
de copia privada. Y además, se establece en cuanto a for-y la maquinaria no sabemos si se paró o si tomó un nuevo
mas de gestión la necesidad de que el canon figure enimpulso, porque elevaba muchísimo el nivel de protección, o
factura, de que se distinga del precio del producto; y lasi estuvo a punto de descarrilar. No sabemos a ciencia cierta
posibilidad de embargos preventivos en el caso de incumpli-aún hoy lo que ha sucedido con esto. Pero lo cierto es que
miento del pago del canon. Éste es el sistema, el del 94,aparece un derecho inexistente en el entorno de los países
que después se recoge en el texto refundido del 96 y quepróximos al nuestro y se copia el sistema de remuneración
todavía está en vigor.de productores de fonogramas para los productores de
La siguiente directiva es la del plazo de protección. Pocas
novedades, es decir, respecto de la Directiva del 95,También un derecho compartido por artistas y productores,
salvo que fue muy importante. La Ley del 87 redujo losañadido al derecho exclusivo de comunicación pública del
80 años post mortem (que era el plazo de protección enproductor de grabaciones audiovisuales, con escasa
tradila Ley de 1879) a 60 años. La restricción era importante.ción jurídica también en el derecho comparado y que, sin
Lo que sucede con la incorporación de la Directiva delembargo, nuestra legislación había considerado e incluido
plazo de protección es que se eleva a 70 años y es asíen la Ley del 1987. Por tanto, tema polémico donde los
como está en la actualidad. haya, que también está de plena actualidad.
Y en cuanto a la Ley 28/1995 de incorporación de laDesde hace unos meses –tres, cuatro, cinco meses– se
Directiva de satélite y cable, dos puntos sobre los queestán produciendo una serie de procedimientos
judiciacabe llamar la atención. Primero, que así como se esta-les, con pronunciamientos de los tribunales que conocen
blece en esta directiva la gestión colectiva para el ejerci-de los casos, los que se enfrentan a organismos de
telecio del derecho de distribución por cable, no se establecevisión por un lado y a entidades de gestión colectiva de
el mecanismo de gestión colectiva ampliada para los no-artistas, precisamente por el ejercicio de este derecho
socios de las entidades de gestión en el caso de la radiodi-de comunicación pública de grabaciones audiovisuales
fusión vía satélite. Las consecuencias son –a mi entender-que –como digo– es polémico y que todavía está siendo
prácticamente nulas, porque las entidades de gestióndiscutido desde que se incorporó en el año 94.
cuando han contratado con plataformas digitales han
Nueva modificación del sistema de copia privada porque ofrecido unas garantías a los organismos de radiodifusión
no terminaba de funcionar el sistema de mediador de para comprender algo muy parecido a la gestión colectiva
convenio y, por tanto, se opta por un cambio radical al ampliada. Pero quizás hubiera sido adecuado incorporar
sistema en el que desaparece el convenio pactado, des- esta fórmula también en la ley española, en lugar de dejarlo
para los contratos inter-partes. En cualquier caso, lo cierto gún caso la jurisprudencia es qué nivel de originalidad
es que no se incorporó esta posibilidad de la gestión colec- debe tener la reordenación para que afecte al derecho de
tiva ampliada, que sí que ha funcionado en algunos países transformación de una base de datos. Tema quizás otra
vez muy teórico, pero que en algún caso concreto puededel norte de Europa.
En la Ley 28/1995 se reordenan, se amplían las
funciones de la Comisión de Propiedad Intelectual para incluir Se establecen con precisión los límites de la base de
también funciones de mediación, puesto que ésta era datos. Así se introduce un artículo 34 –ya en el texto
una de las condiciones, una de las posibilidades previs- refundido– que precisa cuáles son los límites de las
tas en la Directiva satélite y cable. bases de datos y, por lo demás, creo que los añadidos de
esta Ley 5/1998 eran previsiones que ya estaban
conteLa última directiva incorporada a nuestro ordenamiento nidas desde el año 87. Por ejemplo, la consideración de
jurídico hasta el momento es la de protección jurídica de base de datos como obra o el derecho de comunicación
bases de datos (incorporación que se efectuó por la Ley pública a través del acceso como citaba antes.
5/98, que modifica el texto refundido de la Propiedad
IV. Llegamos, pues, a la cuarta etapa: la reordenación deIntelectual de 1996). Quizás señalar que la mayor
novetodas estas normas en el texto refundido. El Gobierno, condad, y la más importante, es la introducción del derecho
sui generis, que se reconoce al fabricante de la base de la facultad que se le había otorgado de unificar en un solo
texto todas las disposiciones legales que se habían apro-datos para proteger su inversión; y también llamar la
atenbado desde el año 87 hasta el año 96, aprobó este textoción sobre las diferencias de tratamiento entre la base de
refundido en el Real Decreto Legislativo 1/1996 de 12 dedatos y los programas de ordenador.
abril que fue cuestionado en determinados aspectos por el
Diferencias como, por ejemplo, en primer lugar, que no exceso en la facultad delegada del Gobierno en
determinase reconoce la condición de autor a una persona jurídica dos aspectos del texto refundido. Cosas que conocéis
tamen materia de base de datos, en segundo lugar, que no bién y que me permito recordaros.
cabe el pacto en contrario en materia de los derechos del
En primer lugar, en cuanto al derecho exclusivo de comunica-usuario legítimo que se convierten en limitaciones para el
ción pública del productor de fonogramas. Este derechotitular a la hora de permitir determinados usos necesarios
exclusivo desaparece en el texto refundido de la Ley de Pro-para el correcto funcionamiento de la base de datos y
piedad Intelectual, al entender el legislador que era incompa-aquí se va a declarar que esos pactos son nulos –creo
tible con el derecho de remuneración por la comunicaciónrecordar que es el artículo 12 de nuestra ley el que lo
pública de fonogramas comerciales. Ésta era una dudareconoce así.
latente desde la aprobación de la Ley 43/1994 que no había
Además, se va a reconocer el derecho de transformación derogado el artículo 109 de la Ley de 1987. Al aprobar el
de la base de datos y, en particular, la reordenación de la texto refundido, esto se aclara por la vía expeditiva de la
desbase de datos. Como nos ha recordado Alain Strowel esta aparición del derecho exclusivo de comunicación pública
mañana, el nivel de originalidad que se exige es mínimo: declarando implícitamente la incompatibilidad entre este
que sea una creación intelectual del autor, propia del derecho exclusivo y el de remuneración por la comunicación
autor. Quizás ahí la cuestión que no ha resuelto en nin- pública de fonogramas.
El tercer aspecto que fue objeto de esta crítica fueron o por juzgados de primera instancia sería absolutamente
determinadas facultades concedidas a las entidades de imposible.
gestión para el ejercicio de los derechos de gestión
colecLa sentencia del Tribunal Constitucional de 13 detiva obligatoria. Me refiero, en concreto, al artículo 90 en
noviembre del 97. El Gobierno, el Parlamento Vasco y lasu apartado 7, que establecía el régimen de gestión
colecGeneralitat de Cataluña interpusieron recurso contenciosotiva obligatoria para la remuneración por la comunicación
administrativo contra determinados artículos de la Ley delpública de obras audiovisuales.
87. En concreto, se criticaba que el registro fuera un
RegisAdemás, hay toda una serie de preceptos en relación con tro de la Propiedad Intelectual central, que la autorización y
derecho de gestión colectiva obligatoria, lo que se deno- la revocación de las autorizaciones a las entidades de
gesminaba las segundas frases de los artículos 108, 116 y tión fueran concedidas por la Administración central, por el
122 que también sufrieron esta crítica al considerar que Ministerio de Cultura, y se criticaba incluso a la Comisión
iban más allá de las facultades que tenía el Gobierno de Propiedad Intelectual por ser un organismo arbitral de
para aprobar el texto refundido. carácter central. También había una crítica, un recurso,
contra el actual artículo 159 relativo a las facultades de la
Y, por último, el texto refundido introduce un párrafo Administración para la vigilancia de los derechos y
obligasegundo al por entonces artículo 145. Ha ido cambiando el ciones de las entidades de gestión.
artículo sobre la legitimación ad causam de las entidades de
gestión. En el texto refundido (en su versión inicial era Estos recursos se acumularon y el Tribunal Constitucional
el 145) se añade un segundo párrafo. Se dicen dos decidió –en la citada sentencia del 97– que no era
concosas, primero, que la legitimación ad causam se acredita trario a la distribución de competencias establecidas en
mediante certificación de la utilización concedida, certifica- la Constitución, el que fuera el Ministerio de Educación y
ción del Ministerio de Cultura sobre la autorización conce- Cultura el competente para conceder la autorización y para
dida a entidades de gestión, junto con una copia de los revocar la autorización a las entidades de gestión. En
estatutos de la entidad, y se añade, en un segundo inciso, cambio, consideró que en lo relativo a la vigilancia de las
que el demandado sólo puede oponer una serie de causas, obligaciones de las entidades de gestión, sí que se había
motivos de oposición, frente a esta legitimación, como son producido una decisión contraria al orden constitucional,
disponer de la autorización del titular del derecho, acreditar puesto que esta vigilancia mediante las inspecciones, los
el pago de la remuneración –en caso de derechos de remu- controles y la comprobación del cumplimiento por las
neración– u oponer la falta de representación de la entidad entidades de gestión de esas obligaciones previstas en la
de gestión. Este segundo párrafo del 145 en su conjunto ley, correspondía a las comunidades autónomas y no al
también va a ser criticado por los que consideran que el Ministerio.
Gobierno se excedió en sus facultades.
Además, en cuanto al Registro de la Propiedad
IntelecV. Pasamos rápidamente a la jurisprudencia. Hay tres tual, el recurso había quedado vacío de objeto puesto que
frentes que cabe destacar en lo que ha sucedido desde el antes, la Ley del 1992 antes citada modificó la Ley de
año 1987 al 2003. Me voy a centrar en sentencias del Propiedad Intelectual y estableció la descentralización de la
Constitucional y del Supremo, porque hacer un resumen gestión de la propiedad intelectual. La Sentencia del TC
de las sentencias dictadas por las audiencias provinciales también desestima el recurso en lo relativo al arbitraje