Source: http://kraken.slv.cz/2As26/2008
Timestamp: 2018-08-17 06:28:02+00:00
Document Index: 17577229

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 35', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

2As26/2008
2 As 26/2008-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: S. M., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 12. 2007, è. j. 5 Nc 3/2007-12,
Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á .
Odùvodnìní: I. Vèas podanou kasaèní stí¾ností se navrhovatel (dále také stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o ustanovení advokáta, nebo» u stì¾ovatele nebyly dány pøedpoklady pro úplné osvobození od soudních poplatkù.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrno, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nedostatek dùvodù rozhodnutí krajského soudu.
Stì¾ovatel ve své ruènì a na hranici èitelnosti psané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e usnesení soudu je zcela zmateèné, nicotné, nebo» za poslední tøi roky obdr¾el dlu¾nou èástku pouze za jeden mìsíc. Dodává, ¾e samosoudkynì, která o jeho ¾ádosti rozhodla, neuvádí, z èeho ¾il a jak byl zabezpeèen v období od 2. 12. 2003 a¾ do 1. 10. 2007. Odkazuje dále bez dal¹ího vysvìtlení na ustanovení § 35 odst. 6 a § 105 odst. 2 s. ø. s., na èlánek 30 Listiny základních práv a svobod a mj. na rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 15. 2. 2006, sp. zn. 3 Ads 88/2005 a ze dne 29. 10. 2007, sp. zn. 4 Ads 36/2007. Stì¾ovatel proto ¾ádá, aby mu byl pro celé øízení ustanoven advokát JUDr. Vít Vohánka a aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
II. Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného soudního spisu zjistil, ¾e dne 7. 2. 2007 zaslal stì¾ovatel Krajskému soudu v Ostravì neoznaèené podání ohlednì pøeru¹ené vìci sp. zn. 38 Cad 15/2005. Krajský soud jej následnì svým usnesením ze dne 30. 3. 2007, è. j. 5 Nc 3/2007-6, vyzval, aby ve lhùtì 10-ti dnù toto své podání doplnil, resp. aby pøesnì oznaèil ¾alovaného, aby uvedl, èeho se podání týká, a co navrhuje. Toto usnesení obdr¾el stì¾ovatel dne 12. 4. 2007 (viz. è. l. 7 soudního spisu) a reagoval dal¹ím podáním ze dne 16. 4. 2007, v nìm¾ uvedl, ¾e pøeká¾ka øízení byla odstranìna a ¾e ¾ádá soud o ustanovení advokáta JUDr. Tomá¹e Sokola svým zástupcem.
Krajský soud rozhodl napadeným usnesením tak, ¾e stì¾ovateli zástupce z øad advokátù neustanovil s odùvodnìním, ¾e u nìj nebyly dány pøedpoklady pro úplné osvobození od soudních poplatkù, nebo» má mìsíèní pravidelný pøíjem ve vý¹i 5456 Kè (od ledna 2006; od ledna 2007 pak 5820 Kè-viz. è. l. 15 soudního spisu) a zejména vzhledem k tomu, ¾e mu byla v øíjnu 2007 vyplacena èástka 203 997 Kè jako doplatek èásteèného invalidního dùchodu za období od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007. Krajský soud proto uzavøel, ¾e stì¾ovatel nemù¾e zaji¹tìním si advokáta na vlastní náklady ohrozit svou vý¾ivu, a proto vydal napadené usnesení.
III. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøikroèil k rozhodnutí ve vìci samé neprodlenì po obdr¾ení kasaèní stí¾nosti, pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu a dal¹ích nezbytných úkonech, nezabýval se ji¾ samostatnì z dùvodu nadbyteènosti návrhem na pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepøímo uplatnil dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí krajského soudu. Právì tímto smìrem proto zdej¹í soud upøel svoji dal¹í pozornost.
Stì¾ovatel namítá, ¾e za poslední tøi roky obdr¾el dlu¾nou èástku pouze za jeden mìsíc a ¾e krajský soud neuvedl, z èeho ¾il a jak byl zabezpeèen v období od 2. 12. 2003 a¾ do 1. 10. 2007. Zdej¹í soud v odpovìï na tuto námitku konstatuje, ¾e dle ustanovení § 35 odst. 7 navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce . Co se týèe posuzování pøedpokladù osvobození od soudních poplatkù, vyjádøil se k této otázce zdej¹í soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. 4 Ans 3/2005, v nìm¾ mj. konstatoval: V souèasné dobì nejsou v platném právu vyjádøena objektivní hlediska pro posuzování pomìrù ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù, resp. jejich tí¾ivosti. Osvobození od soudních poplatkù je tak vìcí úvahy soudu; pøi rozhodování o nìm soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem. Jestli¾e to pomìry ¾adatele nedovolují, je soud povinen ¾adateli pøiznat tomu odpovídající osvobození od soudních poplatkù, a to buï v plném rozsahu nebo zèásti. Stì¾ovatel ve svém Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù ze dne 30. 11. 2007 uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy z pracovního pomìru, ani z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr èi z podnikání, resp. jiné samostatnì výdìleèné èinnosti, ani ¾ádné pøíjmy z hmotného a sociálního zabezpeèení nebo dal¹í pøíjmy, pouze vlastní spolu s man¾elkou rodinný domek. Krajský soud ov¹em ve svém usnesení pøipomnìl, ¾e mu je z rozhodovací èinnosti známo, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ÈSSZ ) rozhodla dne 4. 9. 2007 pod è. 530 701 246 o tom, ¾e stì¾ovateli byla od 2. 12. 2003 uvolnìna výplata èásteèného invalidního dùchodu v mìsíèní vý¹i 4790 Kè, od ledna 2006 ve vý¹i 5456 Kè a poèínaje lednem 2007 ve vý¹i 5820 Kè; souèasnì ¾e mu byl za dobu od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2004 vyplacen doplatek ve vý¹i 203 997 Kè. Tuto skuteènost dolo¾il krajský soud pøíslu¹ným rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení, OSSZ ©umperk, ze dne 4. 9. 2007 (viz. è. l. 15 soudního spisu).
Zdej¹í soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e vzhledem k nové skuteènosti (vý¹e popsanému rozhodnutí ÈSSZ) vzniklé po podání ¾ádosti o ustanovení advokáta, tedy pøiznání pravidelného mìsíèního pøíjmu ve vý¹i 5820 Kè a k výplatì èástky 203 997 Kè, dovolují nyní majetkové pomìry stì¾ovatele, aby si zajistil advokáta na vlastní náklady.
Ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e za poslední tøi roky obdr¾el dlu¾nou èástku pouze za jeden mìsíc, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze shora citovaného rozhodnutí ÈSSZ vyplývá, ¾e mu byl doplatek èásteèného invalidního dùchodu za dobu od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007 ve vý¹i 203 997 Kè ji¾ formou zálohy vyplacen.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).