Source: http://docplayer.es/157317-Los-lunes-de-patentes-barcelona-6-de-febrero-de-2006.html
Timestamp: 2018-11-13 06:00:12
Document Index: 300004734

Matched Legal Cases: ['Artículo 167', 'artículo 167', 'artículo 5', 'Artículo 70', 'artículo 27', 'Artículo 70', 'artículo 34']

LOS LUNES DE PATENTES Barcelona, 6 de febrero de PDF
Download "LOS LUNES DE PATENTES Barcelona, 6 de febrero de 2006"
Guillermo José Manuel Acuña Zúñiga
1 "Planteamiento de un debate con trascendencia económica: Cuál será la interpretación definitiva de las reservas de patentabilidad del Art. 167 CPE, y de la protección de la materia existente del Art. 70 ADPIC?" LOS LUNES DE PATENTES Barcelona, 6 de febrero de 2006 Prof. Pascual Segura Doctor en química y agente de la propiedad industrial Director del Centre de Patents de la Universitat de Barcelona Miembro del Consejo de la Academia Europea de Patentes (Oficina Europea de Patentes) Este tema se mencionó brevemente en la tertulia del Lunes de Patentes (Extracto del programa): "Discusión sobre si la entrada en vigor del TRIPS en enero de 1996, en virtud de sus Arts y 70.7, ha permitido o no el que surtan efectos en España las reivindicaciones de producto químico-farmacéutico como tal, en patentes solicitadas antes del 7 de octubre de 1992 (o sea, en principio sujetas a las reservas), pero concedidas después del 1 de enero de 1996 ( ó de 1995?) (o sea, cuando el TRIPS estaba en vigor)", por Pascual Segura, Director del Centro de Patentes de la UB. 2
2 3 RESERVAS DE PATENTABILIDAD CONTEMPLADAS EN EL C.P.E. Artículo 167. Reservas. 1. Cualquier Estado contratante, en el momento de la firma o del depósito de su instrumento de ratificación o de adhesión, solamente podrá hacer las reservas previstas en el párrafo 2 [no a productos microbiológicos]. 2. Cualquier Estado contratante podrá reservarse la facultad de prever: a) Que las patentes europeas, en la medida en que confieran protección a productos químicos, farmacéuticos o alimenticios como tales, no surtirán efecto o podrán ser anuladas conforme a las disposiciones en vigor para las patentes nacionales; esta reserva no afectará a la protección conferida por la patente en la medida en que se refiera a un procedimiento de fabricación o de utilización de un producto químico o a un procedimiento de fabricación de un producto farmacéutico o alimentario [ y a las reivindicaciones de uso terapéutico, no contempladas cuando se redactó el CPE?]. 5. Cualquier reserva formulada en virtud de los apartados a), b) ó c) del párrafo 2 se extenderá a las patentes europeas concedidas en base a solicitudes de patentes europeas presentadas durante el período en el transcurso del cual la reserva produce sus efectos [ aunque reivindiquen una prioridad anterior a ?]. Los efectos de esta reserva subsistirán durante toda la duración de esas patentes. RESERVAS DE PATENTABILIDAD: ELECCIÓN DE ESPAÑA RESPECTO A LAS POSIBILIDADES CONTEMPLADAS EN EL CONVENIO DE LA PATENTE EUROPEA Protocolo 8 del Tratado de Adhesión a la CEE ( ) 3. El Reino de España se adherirá al CPE... para poder invocar, sólo para los productos químicos y farmacéuticos, las disposiciones del Art RD 2424/1986 de aplicación del CPE a España ( ) DISPOSICION TRANSITORIA: En virtud de la reserva temporal hecha en el momento del depósito del Instrumento de Adhesión de España al Convenio de Munich sobre la concesión de patente europea de 5 de octubre de 1973, y de acuerdo con lo previsto en el artículo 167, apartado 2, del Convenio, las patentes europeas que designen a España no producirán ningún efecto [en lugar de poder ser anuladas] en España en la medida en que confieran protección a productos químicos y farmacéuticos [no a los alimentarios] y mientras dicha reserva esté en vigor.
3 5 RESERVAS DE PATENTABILIDAD - LEY DE PATENTES ESPAÑOLA DISPOSICIONES TRANSITORIAS Primera.- 1. No serán patentables las invenciones de productos químicos y farmacéuticos antes del 7 de octubre de Hasta esa fecha no tendrá vigencia ninguno de los artículos contenidos en la presente Ley en los que se disponga la patentabilidad de invenciones de productos químicos y farmacéuticos ni aquellos otros preceptos que se relacionen indisolublemente con la patentabilidad de los mismos. 3. Lo dispuesto en los apartados anteriores no afecta a las invenciones de procedimiento o aparatos para la obtención de productos químicos o farmacéuticos ni a los procedimientos de utilización de productos químicos, todos los cuales podrán ser patentados conforme a las normas de la presente Ley desde la entrada en vigor de la misma. 4. Las invenciones de los productos obtenidos por los procedimientos microbiológicos [ no contemplados en el Art. 167 CPE!] a que se refiere el artículo 5.2 de la presente Ley, no serán patentables hasta el 7 de octubre de ACUERDO POR EL QUE SE ESTABLECE LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO (OMC). Anexo 1: ACUERDO SOBRE LOS ASPECTOS DE LOS DERECHOS DE PROPIEDAD INTELECTUAL RELACIONADOS CON EL COMERCIO (ADPIC, TRIPS en inglés) Cuándo entró en vigor el ADPIC en España? Se publicó en el BOE por lo que probablemente entró en vigor al día siguiente: (aunque que decía que "entró en vigor el ", no pudo hacerlo antes de la publicación). El Art no obligaba a aplicarlo a ningún país miembro hasta (aparentemente España no usó esta prerrogativa). El Art permite hasta enero de 2000 para "países en desarrollo", y el Art. 66 permite hasta enero de 2006 a los "países menos desarrollados" (prorrogado hasta 2016). 6
4 7 Artículo 70 ADPIC. Protección de la materia existente 1. El presente Acuerdo no genera obligaciones relativas a actos realizados antes de la fecha de aplicación del Acuerdo para el Miembro de que se trate [antes de , o de , según dos interpretaciones]. 2. Salvo disposición en contrario, el presente Acuerdo genera obligaciones relativas a toda la materia existente en la fecha de aplicación del presente Acuerdo para el Miembro de que se trate y que esté protegida en ese Miembro en dicha fecha, o que cumpla entonces o posteriormente los criterios de protección establecidos en el presente Acuerdo En el caso de los derechos de propiedad intelectual cuya protección esté condicionada al registro [ se incluyen patentes?] se permitirá que se modifiquen solicitudes de protección que estén pendientes [no patentes concedidas] en la fecha de aplicación del presente Acuerdo para el Miembro de que se trate para reivindicar la protección mayor que se prevea en las disposiciones del presente Acuerdo [reivs. de producto per se en materia de patentes]. Tales modificaciones no incluirán materia nueva. 8 El Art ADPIC se refiere explícitamente a productos farmacéuticos y fitosanitarios (black box filings, que no afectan a ES) Cuando en la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC un Miembro no conceda protección mediante patente a los productos farmacéuticos ni a los productos químicos para la agricultura (no en ES) de conformidad con las obligaciones que le impone el artículo 27, ese Miembro: a) no obstante las disposiciones de la Parte VI, establecerá desde la fecha en vigor del Acuerdo sobre la OMC un medio por el cual puedan presentarse solicitudes de patentes para esas invenciones; (black box filings). b) aplicará a esas solicitudes, desde la fecha de aplicación del presente Acuerdo, los criterios de patentabilidad establecidos en este Acuerdo como si tales criterios estuviesen aplicándose en la fecha de presentación de las solicitudes en ese Miembro, o si puede obtenerse la prioridad y ésta se reivindica, en la fecha de prioridad de la solicitud; y c) establecerá la protección mediante patente de conformidad con el presente Acuerdo desde la concesión de la patente y durante el resto de la duración de la misma, a contar de la fecha de presentación de la solicitud de conformidad con el Art. 33 del presente Acuerdo, para las solicitudes que cumplan los criterios de protección a que se hace referencia en el apdo. b).
5 José A. Gómez Segade, "El acuerdo ADPIC como nuevo marco para la protección de la PII", ADI, Tomo XVI (1994-5), págs Comunicación de un Subdirector General a Farmaindustria, que dice que ha llegado a un "entendimiento" informal con la OMC, la OEPM y la Dirección General de Farmacia 10
6 "Intellectual Property and International Trade: The TRIPs Agreement", Carlos M. Correa & Abdulqawi A. Yusuf (Eds.), Kluwer Law Int., London I Fórum Iberoamericano sobre Innovación, PII y Desarrollo (Madrid 2000) Afirmación contundente, que no cita sus fuentes! 12
7 Auto AP Barcelona, Sec. 15ª, (Luis Garrido) de , medidas cautelares, SKB c. Merck Genéricos (paroxetina) El asunto trata de una pretendida interpretación correctora del Art. 133 LP (medidas cautelares) basado en el Art. 50 ADPIC (medidas provisionales). Razonamiento Jurídico 4º. "El efecto directo de las normas del Acuerdo ADPIC ha sido negado por el TJCE, concretamente en materia de medidas cautelares (p.ej. en S. 16 de junio de 1998, As. Hermés, C-300/98 y C-392/98; S. 14 de diciembre de 2000, As. Christian Dior c. Tuk Consultancy BV, C-53/96; y de 13 de septiembre de 2001, As. Schieving c. Groeneveld, C-89/99), señalando que aquellas normas no confieren derechos a los particulares que éstos puedan invocar directamente ante los jueces nacionales en virtud del Derecho comunitario, si bien propugna una aplicación de la norma nacional protectora de los derechos pertenecientes al ámbito del ADPIC, y en materia regida por el Derecho comunitario, a la luz del tenor literal y finalidad del correspondiente precepto de dicho Acuerdo. 13 (publicado como opinión general del lobby, sin firma de autor) 14 Posición CEFI (1/2)
8 15 Posición CEFI (2/2) 16 Diario LA LEY, nº 6147, 15 dic 2004
9 17 Sent. del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 3ª, (Laboratorios Dr. Esteve contra la OEPM; recurso contra la denegación de la solicitud P presentada antes de , en virtud de las reservas; letrado de demandante: Víctor Guix; perito: Pascual Segura). Fundamento de Derecho 2º: "La cuestión se centra en si es patentable la utilización del producto farmacéutico para preparar medicamentos para el tratamiento de las funciones cognitivas... Es razonable afirmar, como se hace en el dictamen pericial emitido en autos, que las reivindicaciones de procedimiento, bien de preparación, bien de utilización, no son equivalentes a reivindicaciones de producto o de entidad física, pues tienen una extensión de protección más limitada... La norma de la Disp. Trans. 1ª de la LP obsta a la patentabilidad de productos farmacéuticos y químicos, pero no obsta a la patentabilidad de utilizaciones concretas de los mismos productos, como es el caso de la patente solicitada...se estima el recurso y se ordena a la OEPM que conceda la patente." UN CASO QUE SERVIRÁ DE DOBLE TEST PARA LA PATENTABILIDAD EN ESPAÑA 18
10 19 Conflicto laboratorios-mayoristas por exportaciones paralelas desde ES CASO QUE SERVIRÁ DE DOBLE TEST! Sin reivs. especiales para España. ES T3 reivindicación de producto farmacéutico como tal reivindicación de uso terapéutico atorvastatina 20 calcio
11 Traducción de EP B1 de Pfizer sobre sal hemicálcica de atorvastatina (procedimiento químico concreto cuya validez no ha sido cuestionada) Para los países distintos de España y Grecia, la EP B1 tiene únicamente las reivs No es cierto que la reiv. 1 confiere la máxima protección posible? Las 5 y 6 confieren una protección mayor que si no estuviesen? 21 Sent. JPI 17 Madrid, , Ratiopharm vs. Pfizer, atorvastatina La actora pide que se declare que las reivindicaciones 1, 2, 3, 5 y 6 de la traducción de patente europea ES B1 son nulas de pleno derecho y no pueden surtir efectos en España, por haber sido solicitadas antes de y proteger productos farmacéuticos, a pesar del tenor literal de alguna de ellas (3 y 6 son de "uso", y 5 es de "método para preparar una composición farmacéutica formulando el principio activo y un soporte farmacéuticamente aceptable"). La sentencia desestima todas las pretensiones de la actora, diciendo que el Art ADPIC es directamente aplicable desde su entrada en vigor... pues fija una obligación clara y precisa, sin ambigüedades, y un mandato incondicional puesto que no deja márgenes de apreciación discrecional, sin que precise normas de ejecución nacionales... por lo que la reserva (Art CPE) dejó de tener efectos, haciendo patentables a los productos farmacéuticos. De ser cierto, como alega la actora, que las reivs. 3 y 6 (de "uso") son en realidad de producto, no puede declararse su nulidad..; y de no ser así... deben considerarse válidas. Idem para la reiv
12 La enmienda fue retirada en febrero de Dos noticias muy importantes para la industria farmacéutica española
14 27 La Vanguardia
15 29 Artículo 70 ADPIC. Protección de la materia existente 1. El presente Acuerdo no genera obligaciones relativas a actos realizados antes de la fecha de aplicación del Acuerdo para el Miembro de que se trate [antes de , o de , según dos interpretaciones]. 2. Salvo disposición en contrario, el presente Acuerdo genera obligaciones relativas a toda la materia existente en la fecha de aplicación del presente Acuerdo para el Miembro de que se trate y que esté protegida en ese Miembro en dicha fecha, o que cumpla entonces o posteriormente los criterios de protección establecidos en el presente Acuerdo En el caso de los derechos de propiedad intelectual cuya protección esté condicionada al registro [ se incluyen patentes?] se permitirá que se modifiquen solicitudes de protección que estén pendientes [no patentes concedidas] en la fecha de aplicación del presente Acuerdo para el Miembro de que se trate para reivindicar la protección mayor que se prevea en las disposiciones del presente Acuerdo [reivs. de producto per se en materia de patentes]. Tales modificaciones no incluirán materia nueva. 30 eletriptan: reivs. de producto para ES
16 EP First reply to examination report (1/2) 31 EP First reply to examination report (2/2) 32
17 EP Second reply to examination report (cont.) 33 modificación ampliando la protección EP A1 (abacavir) Se modificaron las reivindicaciones publicadas para ES (no para GR) de procedimiento de preparación a producto como tal (sin mencionar el ADPIC). EP B1) Ejemplo de aparente modificación según Art ADPIC, pero sin mencionar este artículo 34
18 Tramitación de la solicitud EP A1 (abacavir): El 16 de mayo de 1995 se modificó la protección para España que había en la solicitud, reivindicándose el producto farmacéutico como tal. 35 candesartan: 36 reivs. de producto para ES, sin modificación durante el procedimiento EP
19 37 candesartan: sin reivs. para ES desde la solicitud No sería discriminatorio que se beneficiase de protección de producto químico o farmacéutico un solicitante que no pidió reivindicaciones especiales para España durante las reservas, frente a un solicitante que sí las pidió, limitándose a reivindicaciones de procedimiento de preparación? 38 ibersartan: sólo reivs. de procedimiento para ES.
20 39 SOBRE HIPOTÉTICOS EFECTOS DEL Art ADPIC - Podría el ADPIC tener efectos directos contra particulares habiendo una legislación nacional anterior no derogada (LP, CPE en este caso)? - Podría el ADPIC tener efectos retroactivos en contra de derechos adquiridos anteriormente (los de terceros que confiaban en la ausencia de protección válida de producto farmacéutico hasta )? Suponiendo hipotéticamente que sí se aplicase el Art ADPIC... - Estarían las patentes entre los "derechos de PI cuya protección está condicionada al registro"? Suponiendo hipotéticamente que sí... - Si se modificara la solicitud en la tramitación, influiría el que se mencionase el ADPIC (eletriptan) o que no se mencionase (abacavir)? - Podría aplicarse a una patente con reivs. de procedimiento para ES que no se modificó en su tramitación? (ibersartan) - Podría aplicarse a una patente con reivs. de producto para ES que no se modificó en su tramitación? (candesartan) - Podría aplicarse a una patente con reivs. de producto para ES que se modificó sin reivindicar una protección mayor? (atorvastatina)
Incertidumbres sobre patentes químico-farmacéuticas en España
Jornadas de estudio y actualización en materia de patentes "Los Lunes de Patentes" Incertidumbres sobre patentes químico-farmacéuticas en España Pascual Segura Director del Centre de Patents de la UB Doctor
INTERPRETACIÓN DE LA NORMATIVA LEGAL DEL DERECHO DE PATENTES POR RECIENTES RESOLUCIONES JUDICIALES Concepción Escudero Herrera Doctora en Derecho Abogada Resumen: El derecho de patentes en nuestro ordenamiento
En la Villa de Madrid, a diez de mayo de dos mil once. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación interpuesto respecto la
Jornadas de estudio y actualización en materia de patentes "Los Lunes de Patentes"
Jornadas de estudio y actualización en materia de patentes "Los Lunes de Patentes" Oficina Española de Patentes y Marcas. Madrid, lunes 2 de junio de 2008 Redacción e interpretación literal (no por equivalencia)