Source: http://www.kkpw.pl/pl_,publikacje,,100.html
Timestamp: 2014-12-19 13:37:06+00:00
Document Index: 43445381

Matched Legal Cases: ['art. 81', 'art. 81', 'art. 3', 'art. 4', 'art. 81', 'art. 82', 'art. 81', 'art. 81', 'art. 81', 'art. 81', 'art. 81', 'art. 81', 'art. 81', 'art. 81', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 81', 'art. 81', 'art. 1', 'art. 81', 'art. 81', 'art. 81', 'art. 81', 'art. 81', 'art. 81', 'art. 4', 'in fine', 'art. 81', 'art. 1', 'in fine', 'in fine', 'art. 81', 'art. 81', 'art. 4', 'art. 81', 'art. 1', 'art. 81', 'art. 81']

System dystrybucji selektywnej w porz�dku wsp�lnotowego prawa konkurencji (2008-06-01) - Konrad Kohutek - Publikacje - KKPW
Adam KlimczykAgata KaczorAgata StahlbergerAgnieszka Kusznir - K�dzierskaAndrzej Ola�Dominika Ko�odziejska - KozaGrzegorz ZawadaJan UrbanowiczKamil TwardowskiKonrad KohutekKonrad SzybalskiMagdalena TynkowskaMicha� Basi�skiMicha� M�kaNatalia OgrodniczakPawe� PucherRados�aw T. SkowronRafa� Wypi�rSzymon RomanowTomasz GawareckiZbigniew Barwina	J�zyk wpisu
Angielski	Niemiecki	Polski
System dystrybucji selektywnej w porz�dku wsp�lnotowego prawa konkurencji2008-06-01 | Konrad Kohutek | Prawo i Podatki Unii Europejskiej nr 6/2008 W praktyce obrotu handlowego opieraj�cego si� na tzw. porozumieniach wertykalnych [1] jednym z cz�ciej wyst�puj�cych rodzaj�w zorganizowanych sieci sprzeda�y towar�w jest system dystrybucji selektywnej. Jest to system, w kt�rym dostawca zobowi�zuje si� sprzedawa� towary lub us�ugi kontraktowe albo bezpo�rednio albo po�rednio tylko dystrybutorom wybranym wed�ug okre�lonych kryteri�w, i w kt�rym ci dystrybutorzy zobowi�zuj� si� nie sprzedawa� tych towar�w lub us�ug nieautoryzowanym dystrybutorom [2]. Dystrybucja selektywna stosowana jest zazwyczaj dla wprowadzania na rynek produkt�w znanej marki, towar�w o zaawansowanej technologii, artyku��w prasowych. Wykorzystuje si� go tak�e do zbywania pojazd�w samochodowych, jak i cz�ci zamiennych do tych pojazd�w. Re�im prawny Porozumienia wertykalne oparte na systemie dystrybucji selektywnej (kt�re zawieraj� klauzule antykonkurencyjne) nie podlegaj� szczeg�lnej regulacji prawnej, tj. zw�aszcza odr�bnemu rozporz�dzeniu przewiduj�cemu grupowe wy��czenia z zakazu porozumie� ograniczaj�cych konkurencj� [3] (co odnosi si� zar�wno do przepis�w prawa wsp�lnotowego, jak i polskiego). Obecnie wspomniane porozumienia poddane zosta�y „og�lnemu” re�imowi regulacji antymonopolowych, czyli przede wszystkim zakazowi porozumie� ograniczaj�cych konkurencj� (zob. art. 81 TWE), a tak�e unormowaniom rozporz�dzenia nr 2790/1999. Ponadto - w niekt�rych przypadkach - porozumienia dystrybucji selektywnej w og�le nie s� traktowane jako ograniczaj�ce konkurencj� w rozumieniu ww. przepisu (zob. ni�ej). Wyj�tek w tym zakresie stanowi� porozumienia takiej dystrybucji zawierane w sektorze pojazd�w samochodowych (w tym bowiem przypadku obowi�zuj� szczeg�lne rozporz�dzenia „sektorowe” [4]). Warunki zgodno�ci w prawem konkurencji porozumie� dystrybucji selektywnej Uwagi og�lne Wy�ej wspomniano ju�, i� porozumienia wertykalne oparte na systemie dystrybucji selektywnej podlegaj� og�lnym unormowaniom prawa konkurencji (zw�aszcza przepisom rozporz�dzenia nr 2790/1999). Oznacza to, �e dla oceny ich zgodno�ci z tym prawem, konieczne jest ustalenie, czy w og�le stanowi� one ograniczenia konkurencji w rozumieniu art. 81 ust. 1 TWE. Je�li tak, w�wczas – z racji podlegania zakazowi przewidzianemu w tym przepisie – konieczne dla wy��czenia spod tego zakazu b�dzie spe�nienie przez dane porozumienie (zawarte w nim postanowienia) warunk�w ustanowionych we wspomnianym rozporz�dzeniu [5], czyli: - brak przekroczenia przez udzia� rynkowy [6] dostawcy (oraz przedsi�biorstw z nim powi�zanych) progu 30% (zob. art. 3 ust. 1 rozporz�dzenia nr 2790/1999) oraz - brak wprowadzenia do porozumienia, najci�szych ogranicze� konkurencji (tzw. klauzul czarnych); wymieniono je w art. 4 rozporz�dzenia nr 2790/1999. Z tre�ci przepis�w rozporz�dzenia nr 2790/1999 nie wynika obowi�zywanie odmiennego re�imu prawnego, w zale�no�ci od tego, czy system dystrybucji selektywnej opiera si� � na jako�ciowych (qualitative), czy te� ilo�ciowych (quantitative) [7] kryteriach doboru dealer�w. Rozporz�dzenie to znajduje zastosowanie do systemu tak jako�ciowej, jak i ilo�ciowej dystrybucji selektywnej [8]. Ze stanowiska Europejskiego Trybuna�u Sprawiedliwo�ci (dalej: ETS) oraz Komisji Europejskiej (dalej: Komisja) wynika jednak, i� zastosowanie okre�lonego rodzaju kryteri�w selekcji ma znaczenie na gruncie prawa konkurencji (w zakresie oceny zgodno�ci danego porozumienia z tym prawem). Dlatego te� celowym jest osobne rozwa�nie prawnej problematyki dotycz�cej: - dystrybucji „jako�ciowej” oraz - dystrybucji „ilo�ciowej” jak i „mieszanej”. Dystrybucja selektywna oparta na kryteriach jako�ciowych W dystrybucji selektywnej opartej na kryteriach jako�ciowych, dystrybutorzy dobierani s� wed�ug obiektywnych czynnik�w zwi�zanych z charakterem towaru (us�ugi) obj�tego porozumieniem. W�r�d jako�ciowych kryteri�w selekcji wymieni� mo�na w szczeg�lno�ci: - odpowiedni standard wyszkolenia personelu zajmuj�cego si� zbywaniem towar�w/us�ug kontraktowych; - kwalifikacje zawodowe takiego personelu; - asortyment i/lub sprzedawanych towar�w - standard/urz�dze� s�u��cych do dystrybucji [9]. Oparcie systemu dystrybucji selektywnej na kryteriach (wy��cznie) jako�ciowych skutkuje brakiem ustanowienia liczby przedsi�biorc�w, kt�rzy s� lub mog� zosta� dopuszczeni do tego systemu („sieci sprzeda�y”). Tego rodzaju „czysto jako�ciow�” dystrybucj� selektywn� nie nale�y w og�le obejmowa� zakresem art. 81 ust. 1 TWE (zatem jednocze�nie i zakazem ustanowionym w tym przepisie). Jest tak z uwagi na zasadno�� apriorycznego za�o�enia braku wywo�ywania przez tego typu porozumienie skutk�w antykonkurencyjnych. Jednak�e warunkiem przyj�cia takiego za�o�enia jest – zdaniem Komisji [10] – konieczno�� ��cznego spe�nienia trzech przes�anek. Po pierwsze, charakter towaru (nature of the product) kontraktowego musi wymaga� systemu dystrybucji selektywnej w tym znaczeniu, i� system taki musi stanowi� usprawiedliwiony (uzasadniony) wym�g, uwzgl�dniaj�cy charakter danego produktu, konieczno�� zachowania jego jako�ci oraz zapewnienia jego w�a�ciwego przeznaczenia [11]. Przes�anka ta b�dzie spe�niona w szczeg�lno�ci w odniesieniu do takich produkt�w, jak np. notebooki (wzgl�dnie inne podzespo�y elektroniczne), zegarki o znacznej warto�ci, luksusowe kosmetyki i perfumy. Rozporz�dzenie nr 2790/1999 umo�liwia wy��czenie spod zakazu porozumienia dystrybucyjnego niezale�nie od charakteru danego produktu, tj. bez wzgl�du na to, czy przedmiotem danego porozumienia b�d� np. notebooki czy te� perfumy [12]. Spe�nienie omawianej przes�anki mo�e jednak prowadzi� do bezprzedmiotowo�ci (niecelowo�ci) stosowania tego rozporz�dzenia do danego porozumienia [13] (zatem tak�e konieczno�ci spe�nienia zawartych w nim warunk�w). Po drugie, selekcja dystrybutor�w musi odbywa� si� na podstawie obiektywnych kryteri�w o charakterze jako�ciowym (objective criteria of a qualitative nature), kt�re stosowane s� do wszystkich takich (aktualnych, jak i potencjalnych) dystrybutor�w w spos�b jednolity oraz niedyskryminuj�cy. Spe�nienie obiektywnych kryteri�w wi��e si� z celem zorganizowanej w ten spos�b sieci dystrybucji, czyli zagwarantowaniem odpowiedniego poziomu jako�ci zbywanych towar�w (us�ug) oraz jako�ci obs�ugi nabywc�w. Po trzecie wreszcie, wprowadzane kryteria jako�ciowe musz� by� konieczne (necessary). Warunek konieczno�ci spe�niony jest w�wczas, gdy stosowane kryteria nie b�d� wykracza� poza to, co jest niezb�dne dla zapewnienia jako�ci oraz w�a�ciwego u�ytkowania towar�w (us�ug) obj�tych porozumieniem dystrybucyjnym. Spe�nienie wszystkich tych przes�anek jest r�wnoznaczne z tym, i� okre�lony (w tym potencjalny) dealer b�dzie m�g� zosta� niedopuszczony do systemu dystrybucji, a brak takiego dopuszczenia nie b�dzie m�g� zosta� uznany jako naruszaj�cy regulacje antymonopolowe. Dealerowi takiemu nie b�dzie zarazem przys�ugiwa� roszczenie o dopuszczenie przeciwko organizatorowi sieci (zazwyczaj dostawcy) wynikaj�ce z naruszenia wspomnianych regu�. [14] ��czne spe�nienie ww. przes�anek oznacza r�wnie�, i� udzia� rynkowy dostawcy nie b�dzie musia� by� poni�ej 30% (jakkolwiek bez uszczerbku dla stosowania art. 82 TWE). Nale�y jednak zaznaczy�, i� przyj�cie braku ograniczenia konkurencji przez czysto jako�ciowy system dystrybucji selektywnej (tj. spe�niaj�cy wszystkie trzy powy�sze przes�anki) nie dotyczy przypadk�w tych porozumie� dystrybucyjnych, kt�re zawieraj� najci�sze ograniczenia konkurencji [15]. Wprowadzenie tego rodzaju ogranicze� oznacza bowiem intencj� jego stron do bezpo�redniej, wyra�nej oraz oczywistej ingerencji w mechanizmy konkurencji. Niew�a�ciwym i niesp�jnym z og�lnymi regu�ami konkurencji by�oby wi�c przyj�cie, i� spe�nienie nawet wszystkich ww. przes�anek legalizuje mo�liwo�� zamieszczania w porozumieniach wszelkiego rodzaju klauzul antykonkurencyjnych, a zatem tak�e tych najbardziej restrykcyjnych [16]. Brak spe�nienia cho�by jednej z ww. przes�anek skutkuje tym, i� do ocenianego porozumienia dystrybucyjnego zastosowanie znajduje zakaz przewidziany w art. 81 ust. 1 TWE. W takim przypadku legalno�� danego porozumienia zasadniczo [17] zale�e� b�dzie od spe�nienia warunk�w wy��czenia z tego zakazu zawartych w rozporz�dzeniu nr 2790/1999. Zawarte w wytycznych pogl�dy Komisji dotycz�ce kwalifikacji prawnej system�w dystrybucji selektywnej oparte s� stanowisku, jakie prezentowa� ETS w swym orzecznictwie. Trybuna� potraktowa� taki rodzaj porozumienia za zgodny ze wsp�lnotowymi regu�ami konkurencji, o ile po�rednicy (dystrybutorzy) dobierani s� na podstawie obiektywnych kryteri�w jako�ciowych, zwi�zanych z kwalifikacjami po�rednika oraz jego pracownik�w oraz odpowiednimi warunkami, jakim powinny odpowiada� pomieszczenia gospodarcze lub handlowe. Dodatkowo, dla przyj�cia zgodno�ci takiej dystrybucji z prawem wsp�lnotowym ETS za konieczne uzna�, aby warunki, na podstawie kt�rych wyznacza si� dystrybutor�w by�y jednolite dla wszelkich potencjalnych po�rednik�w oraz by kryteria stosowane by�y w spos�b niedyskryminuj�cy [18]. Z powy�szego wynika, i� ETS zakwalifikowa� system dystrybucji selektywnej (oparty na obiektywnych kryteriach jako�ciowych) jako zasadniczo zgodny z regu�ami konkurencji, czyli jako nienaruszaj�cy zakazu przewidzianego w art. 81 ust. 1 TWE. Porozumienia opieraj�ce si� na takim systemie (nawet je�li zawieraj� okre�lone - jakkolwiek niezb�dne dla funkcjonowania takiego porozumienia - klauzule antykonkurencyjne) stanowi� jeden z wielu przejaw�w konkurencji, kt�ry jest zgodny z powo�anym przepisem traktatowym. Porozumienia te s� zatem niejako per se dopuszczalne, nie wymagaj�c tym samym wy��czenia spod wspomnianego zakazu [19] (np. w oparciu o przepisy i tym samym zawarte w nich warunki ”wy��czaj�ce”, kt�re przewiduje rozporz�dzenie nr 2790/1999; zob. wy�ej). Dystrybucja selektywna oparta na kryteriach ilo�ciowych lub mieszanych System dystrybucji selektywnej oparty na kryteriach ilo�ciowych charakteryzuje si� tym, i� dealerzy dobierani s� tylko na podstawie kryteri�w ilo�ciowych lub tak�e (tj. obok kryteri�w jako�ciowych) na takich kryteriach (w takim przypadku mo�na m�wi� o tzw. kryteriach mieszanych; zob. ni�ej). Konsekwencj� stosowania kryteri�w ilo�ciowych jest ograniczenie dost�pu do tego� systemu; ograniczenie to przejawia si� nadto w spos�b bardziej bezpo�redni [20]. Ilo�ciowe kryteria selekcji stanowi� np.: - okre�lenie w spos�b „sztywny” (lub jako maksymalna) ilo�ci dystrybutor�w, kt�rzy mog� uczestniczy� w systemie [21]; - ustalenie minimalnej lub maksymalnej sprzeda�y [22]; - zastrze�enie, i� sprzeda� produkt�w dostarczanych przez dostawc� dealerowi b�dzie stanowi� przynajmniej pewien procent obrotu dealera [23]. Dystrybucja selektywna oparta na kryteriach ilo�ciowych podlega bardziej restrykcyjnemu re�imowi prawnemu ni� dystrybucja selektywna bazuj�ca na kryteriach jako�ciowych. W tym drugim przypadku dystrybucja taka (w razie spe�nienia stosownych przes�anek) w og�le nie podlega zakazowi ustanowionemu w art. 81 ust. 1 TWE. Inaczej jest w przypadku „ilo�ciowych” system�w dystrybucji selektywnej. Ustanawiaj� one wi�ksze (niekonieczne ekonomicznie uzasadnione) ograniczenia w dost�pie do sieci sprzeda�y. Tym samym porozumienia takie podlegaj� zakazowi z art. 81 ust. 1 TWE; ich zgodno�� z prawem konkurencji zale�y wi�c od spe�nienia warunk�w przewidzianych w rozporz�dzeniu [24], wzgl�dnie – w razie konieczno�ci stosowania wy��czenia indywidualnego (zob. ni�ej) – od spe�nienia przes�anek okre�lonych w art. 81 ust. 3 TWE. Spe�nienie tych przes�anek pozwala wy��czy� spod zakazu tego rodzaju porozumienia dystrybucyjne, nawet je�li obejmuj� one r�wnie� inne – jakkolwiek nienajci�sze – ograniczenia wertykalne, takie jak np. zobowi�zanie do niekonkurowania lub dystrybucja wy��czna, pod warunkiem �e czynna sprzeda� przez uprawnionych dystrybutor�w sobie nawzajem lub konsumentom ko�cowym nie jest ograniczona [25]. Podobna kwalifikacja prawna dystrybucji selektywnej bazuj�cej na ilo�ciowych kryteriach doboru dystrybutor�w dokonana zosta�a przez ETS. Trybuna� przyj��, i� dystrybucja ta obj�ta jest og�lnym zakazem zawierania porozumie� antykonkurencyjnych ustanowionym w art. 81 ust. 1 TWE [26]. Zdaniem Trybuna�u, zasadnicze kryterium o charakterze ilo�ciowym polegaj�ce na zobowi�zaniu okresowego dystrybutora (z regu�y hurtownika) do osi�gni�cia wyznaczonej wielko�ci obrotu (np. tego por�wnywalnego z obrotem hurtownika wyspecjalizowanego) nie mie�ci si� w wymogach charakterystycznych dla systemu dystrybucji selektywnej; st�d winno by� oceniane na gruncie art. 81 ust. 3 TWE [27]. Zaznaczenia wymaga, i� ocen� (przynajmniej po�rednio) na gruncie wskazanych przepis�w jest tak�e ocena danego porozumienia w kontek�cie warunk�w zawartych w rozporz�dzeniu nr 2790/1999 [28]. Wy�ej wspomniano ju�, i� mo�liwe jest stosowanie tak�e swego rodzaju po�rednich form dystrybucji ilo�ciowej i jako�ciowej, czyli r�wnoczesne (tj. w ramach jednego systemu sprzeda�y) stosowanie jako�ciowych, jak i ilo�ciowych kryteri�w doboru dealer�w [29] (tzw. kryteria mieszane doboru dystrybutor�w). Przedsi�biorca (zazwyczaj organizator sieci) ma wi�c swobod� w ustalaniu rodzaj�w kryteri�w. Mo�e on wi�c – wedle swego uznania – oprze� sie� na dystrybucji: - tylko na kryteriach jako�ciowych lub - tylko na kryteriach ilo�ciowych lub - na kryteriach „mieszanych” (tj. zar�wno jako�ciowych i ilo�ciowych), przy czym bez znaczenia jest zarazem to, kt�re z nich b�d� przewa�a�. Rodzaj stosownych kryteri�w selekcji dystrybutor�w determinuje ocen� danego systemu dystrybucji na gruncie prawa konkurencji (na co zwracano uwag� wy�ej). Klauzule antykonkurencyjne w systemach dystrybucji selektywnej Regulacje rozporz�dzenia nr 2790/1999 zawieraj� enumeratywnie wymieniaj� pi�� rodzaj�w najci�szych ogranicze� konkurencji (hard-core restrictions), tj. takich, kt�rych wprowadzenie do porozumienia wertykalnego skutkuje pozbawieniem mo�liwo�ci wy��czenia z zakazu art. 81 ust. 1 TWE ca�ego takiego porozumienia. W�r�d tego rodzaju ogranicze� dwa z nich odnosz� si� wprost do dystrybucji selektywnej. Ograniczenie sprzeda�y na rzecz ostatecznych u�ytkownik�w Pierwszym z nich jest ograniczenie sprzeda�y na rzecz ostatecznych u�ytkownik�w przez dystrybutor�w detalicznych (zob. art. 4 lit. „c” rozporz�dzenia 2790/1999). Powo�ane unormowanie ma wykluczy� mo�liwo�� ograniczenia uprawnienia sprzedawc�w detalicznych do zbywania towar�w na rzecz u�ytkownik�w ko�cowych, przy czym chodzi tu zar�wno o u�ytkownik�w b�d�cych profesjonalnymi u�ytkownikami ko�cowymi [30], jak i typowymi konsumentami. Prawo konkurencji zakazuje zatem wprowadzania ogranicze� dla dealer�w dzia�aj�cych w systemie dystrybucji selektywnej w zakresie doboru ich kontrahent�w b�d�cych u�ytkownikami ko�cowymi (wzgl�dnie agentami nabywaj�cymi w imieniu tych u�ytkownik�w). Celem ustanowienia twego zakazu jest ochrona konkurencji wewn�trzmarkowej (intra-brand competition) [31]. Na poziomie sprzeda�y detalicznej dystrybutorzy powinni bowiem konkurowa� nie tylko z innymi markami, ale tak�e w ramach tej samej marki. Artyku� 4 lit. „c” rozporz�dzenia 2790/1999 dotyczy wy��cznie ogranicze� sprzeda�y ostatecznym u�ytkownikom dokonywanej przez przedsi�biorstwa dzia�aj�ce na detalicznym szczeblu handlu. Ograniczenia w zbywaniu towar�w takim u�ytkownikom mog� by� zatem ustanawiane po stronie dystrybutor�w hurtowych. Wynikaj�cy z powo�anego przepisu zakaz dotyczy zar�wno sprzeda�y aktywnej, jak i pasywnej (o czym zreszt� wprost stanowi �w przepis). Ma on ponadto zastosowanie do wszelkiego rodzaju ogranicze� – zatem zar�wno tych bezpo�rednich, jak i tylko po�rednich. W szczeg�lno�ci ograniczenia takie mog�yby polega� nie tylko na typowej limitacji terytorialnej lub podmiotowej w zakresie sprzeda�y, ale tak�e na ograniczeniach dealera w reklamowaniu swych towar�w, jak i zbywaniu ich za po�rednictwem Internetu [32] Ustanowiony w art. 4 lit. „c” rozporz�dzenia 2790/1999 zakaz stosowania okre�lonych w nim ogranicze� nie jest bezwzgl�dny. W przepisach tych przewidziano wyj�tek od tego zakazu. Dopuszcza on mo�liwo�� prowadzenia przez dystrybutor�w detalicznych dzia�alno�ci poza miejscem w tym celu wyznaczonym. Wspomniany wyj�tek pozwala wi�c na nak�adanie na dystrybutor�w ogranicze� w zakresie wyboru miejsc prowadzenia przez nich dzia�alno�ci (czyli dokonywania sprzeda�y towar�w); s� to tzw. klauzule ochrony terytorialnej (location clauses; Platzschutzklauseln). Klauzule te b�d� mog�y by� skonstruowane zar�wno „pozytywnie” – przez okre�lenie dealerowi miejsca, w kt�rych ma on prowadzi� dzia�alno��, jak i „negatywnie” – przez okre�lenie dealerowi miejsc, w kt�rych nie mo�e prowadzi� dzia�alno�ci. W szczeg�lno�ci mog� one zabrania� dopuszczonemu do systemu dystrybucji dealerowi otwierania swych punkt�w sprzeda�y w takich obszarach, aby nie znajdowa�y si� one w pobli�u innego dopuszczonego dystrybutora. Wprawdzie ustalenie, kiedy dany punkt sprzeda�y znajduje si� w pobli�u innego nie jest jednoznaczne, ale stronom porozumienia pozostawiona zosta�a w tej kwestii swoboda uznaniowa. Z uwagi na wyra�ne dopuszczenie takich klauzul na mocy art. 4 lit. „c” rozporz�dzenia 2790/1999 w rachub� nie wchodzi kontrola ze strony organ�w antymonopolowych w przedmiocie niezb�dno�ci ich wprowadzenia [33]. Nast�pstwem wprowadzenia wspomnianych klauzul jest wy��czenie w odniesieniu do okre�lonych dystrybutor�w prowadzenia dzia�alno�ci w r�nych lokalach lub tworzenia nowego punktu sprzeda�y w innym miejscu [34]. Komisja jako miejsce prowadzenia dzia�alno�ci uznaje tak�e ruchome punkty sprzeda�y dealera (tzw. sklepy na ko�ach; ang. shop on wheels) [35]. Ograniczenie wzajemnych dostaw Drugim rodzajem ograniczenia konkurencji w porozumieniach dystrybucji selektywnej, stanowi�cego klauzul� czarn� jest ograniczenie wzajemnych dostaw, w tym mi�dzy dystrybutorami dzia�aj�cymi na r�nych szczeblach obrotu handlowego (art. 4 lit. „d” rozporz�dzenia nr 2790/1999). Zakaz wprowadzania tego rodzaju klauzul zapewnia� ma mo�liwo�� wymiany towar�w w obr�bie tej samej sieci dystrybucji i tym samym nie utrudnia� r�wnoleg�ego importowania towar�w mi�dzy pa�stwami cz�onkowskimi [36]. Pod poj�ciem „ograniczania wzajemnych dostaw” mieszcz� si� r�wnie� ograniczenia w dostawach dokonywane mi�dzy przedsi�biorstwami dzia�aj�cymi na r�nych szczeblach obrotu gospodarczego, np. dostawy „zwrotne” (dokonywane przez sprzedawc� detalicznego na rzecz hurtownika), jak r�wnie� tzw. dostawy „skokowe”, czyli zw�aszcza te dokonywane przez dostawc� (importera) bezpo�rednio na rzecz detalist�w (tj. z „przeskoczeniem” szczeblu obrotu hurtowego). Klauzul� zakazan� nie jest postanowienie ograniczaj�ce sprzeda� ostatecznym u�ytkownikom przez kupuj�cego dzia�aj�cego na hurtowym szczeblu handlu. Regulacja art. 4 lit. „d” rozporz�dzenia nr 2790/1999 wyklucza� ma wy��czenie lub ograniczenie czynnej lub biernej sprzeda�y produkt�w obj�tych umow� mi�dzy wybranymi dystrybutorami; dystrybutorzy ci musz� mie� zatem swobod� zakupu produkt�w obj�tych umow� od innych wyznaczonych dystrybutor�w w ramach sieci (within the network) dzia�aj�cych na tym samym lub na innym poziomie handlu [37]. „Ograniczenia wzajemnych dostaw” obejmuje ograniczenia zar�wno bezpo�rednie, jak i tylko o charakterze po�rednim [38]. Niedopuszczalne s� zatem nie tylko klauzule, kt�re zakazuj� dokonywania dostaw na rzecz innego dystrybutora w systemie [39], ale tak�e klauzule, kt�re ograniczenia w zakresie dostaw mi�dzy dealerami w ramach jednego systemu dystrybucji ustanawia� b�d� jedynie w spos�b po�redni (czyli przy wykorzystaniu pewnych bod�c�w ekonomicznych [40]). Zakazane na mocy art. 4 lit. „d” rozporz�dzenia 2790/1999 ograniczenia dotycz� wy��cznie dystrybutor�w (ang. distributors; niem. H�ndlern) [41]. Powo�any przepis nie ma wi�c zastosowania do dostawc�w. Oznacza to, �e mo�liwe jest ustanowienie ogranicze� w dostawach dokonywanych mi�dzy dostawc� a dystrybutorem, wzgl�dnie mi�dzy samymi dostawcami. Artyku� 4 lit. „d” rozporz�dzenia 2790/1999 ma bowiem zapewnia� wy��cznie swobod� w dokonywaniu dostaw pomi�dzy samymi dealerami dzia�aj�cych w ramach systemu dystrybucji selektywnej [42]. Ograniczenie odsprzeda�y towar�w obj�tych porozumieniem dystrybutorom nie nale��cym do tego systemu Jednym z najpowa�niejszych ogranicze� konkurencji s� klauzule zaw�aj�ce obszar lub kr�g klient�w, na kt�rym lub kt�rym nabywca mo�e sprzedawa� towary obj�te porozumieniem (zob. art. 4 lit. „b” rozporz�dzenia nr 2790/1999). Jednak�e klauzule takie s� dozwolone w niekt�rych przypadkach, enumeratywnie wskazanych w rozporz�dzeniu. Jednym z takich przypadk�w jest ograniczenie dystrybutorom dzia�aj�cym w systemie dystrybucji selektywnej odsprzeda�y towar�w obj�tych porozumieniem dystrybutorom nie nale��cym do tego systemu (zob. art. 4 lit. „b” tiret 3 rozporz�dzenia nr 2790/1999). Powy�sze przepisy zezwalaj� zatem na zwi�zanie dealer�w dzia�aj�cych w systemie takiej dystrybucji limitami w zakresie sprzeda�y towar�w na rzecz podmiot�w „spoza sieci” [43]. Kieruj�c si� zamieszczon� w rozporz�dzeniu definicj� systemu dystrybucji selektywnej mo�na przyj��, i� wprowadzenie wskazanych ogranicze� stanowi nieodzowny element (cech� konstytutywn�) porozumienia handlowego zawieranego w ramach takiego systemu dystrybucji. Ponadto – zdaniem ETS – organizatorowi sieci dystrybucji selektywnej przys�uguje uprawnienie do kontroli wykonywania wspomnianego zobowi�zania (ograniczenia) przez uczestnik�w tej sieci. Uprawnienie takie jest konieczne do utrzymywania dwustopniowej struktury sprzeda�y; w przeciwnym bowiem wypadku producent nie m�g�by wymaga� od autoryzowanych dystrybutor�w �wiadcze�, kt�re s� niezb�dne do skutecznego dzia�ania systemu dystrybucji selektywnej [44]. Podsumowanie Porozumienia oparte na systemie dystrybucji selektywnej s� stosunkowo liberalnie taktowane przez regulacje wsp�lnotowego prawa konkurencji. Za takim stwierdzeniem przemawia, po pierwsze, fakt niepodlegania przez takie porozumienia zakazowi ustanowionemu w art. 81 ust. 1 TWE – jednak�e w odniesieniu wy��cznie do „czysto” jako�ciowej dystrybucji selektywnej (nawet, je�li porozumienia takie b�d� przewidywa� okre�lone ograniczenia w sprzeda�y b�d� dzia�alno�ci ci���ce na dystrybutorach [45]). Po drugie, pozosta�e rodzaje porozumie� dystrybucji selektywnej (tj. oparte na kryteriach ilo�ciowych lub mieszanych) mog� zosta� wy��czone z zakazu na mocy przepis�w rozporz�dzenia (tj. po spe�nieniu przewidzianych w nim warunk�w). Podkre�lenia wymaga, i� brak spe�nienia tych warunk�w (w szczeg�lno�ci przekroczenie przez udzia� rynkowy dostawcy progu 30%) nie oznacza per se naruszenia prawa konkurencji przez oceniane porozumienie dystrybucji selektywnej. W takim bowiem przypadku, dane porozumienie mo�e by� uznane za zgodne z tym prawem na mocy tzw. indywidualnego wy��czenia dokonywanego przez samych przedsi�biorc�w - tj. nie przez uprawniony organ publiczny - tzw. samoocena (self-assessment); wy��czenie to nast�puje w drodze „bezpo�redniego” [46] spe�nienia przes�anek zawartych w art. 81 ust. 3 TWE. Jako �e wszelkie porozumienia wertykalne (w tym te maj�ce charakter dystrybucji selektywnej) nierzadko przynosz� znaczne korzy�ci gospodarcze, kt�re znajduj� swe ekonomiczne - tj. odwo�uj�ce si� do tzw. efektywno�ci (efficiencies [47]) - uzasadnienie, istnieje spore prawdopodobie�stwo indywidualnego wy��czenia takich porozumie� spod zakazu dzi�ki spe�nieniu wspomnianych przes�anek. Oceny, czy przes�anki te zosta�y spe�nione, dokonuj� sami przedsi�biorcy; wydanie w tym celu stosownej decyzji organu antymonopolowego nie jest ani konieczne ani nawet mo�liwe [48]. --------------------------------------------------------- [1] Czyli porozumieniach ��cz�cych podmioty, kt�re prowadz� dzia�alno�� na r�nych szczeblach obrotu gospodarczego; szerzej o tym, zob. K. Kohutek, Ograniczenia wertykalne na gruncie wsp�lnotowego prawa konkurencji [w:] „Prawo i podatki Unii Europejskiej” nr 4/2008, s. 41, 42. [2] Zob. art. 1 lit. „d” rozporz�dzenia Komisji (WE) Nr 2790/1999 z dnia 22 grudnia 1999 r. w sprawie stosowania art. 81 ust. 3 Traktatu do kategorii porozumie� wertykalnych i praktyk uzgodnionych (Dz. Urz. WE L 336 z dnia 29 grudnia 1999, s. 21-25); dalej: rozporz�dzenie nr 2790/1999. [3] Chodzi tu o zakaz przewidziany w art. 81 ust. 1 Traktatu z dnia 27 marca 1957 r. ustanawiaj�cego Wsp�lnot� Europejsk� (wersja skonsolidowana: Dz. Urz. WE 2002 C 325, 33); dalej TWE. [4] Chodzi tu o rozporz�dzenie Komisji (WE) nr 1400/2002 z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie stosowania art. 81 ust. 3 Traktatu do kategorii porozumie� wertykalnych i praktyk uzgodnionych w sektorze motoryzacyjnym (Dz. Urz. WE, L 203 z dnia 1 sierpnia 2002, s. 30 – 41). [5] Chyba �e dane porozumienie dystrybucji selektywnej ma charakter bagatelny, tj. obj�te jest zakresem obwieszczenia Komisji Europejskiej w sprawie porozumie� o mniejszym znaczeniu, kt�re nie ograniczaj� odczuwalnie konkurencji na mocy art. 81 ust. 1 TWE (2001/C 368/07). Jest to tzw. obwieszczenie de minimis; zob. te� schemat ni�ej oraz K. Kohutek, Ograniczenia wertykalne..., s. 47. [6] Chodzi tu o udzia� w rynku relewantnym wyznaczonym wed�ug wskaz�wek Komisji zawartych w jej obwieszczeniu dotycz�cym rynku relewantnego (Dz. Urz. WE, z dnia 9 grudnia 1997 r., C 372 s. 5); na temat regu� definiowania tego rynku, kalkulacji udzia�u jaki posiada w nim okre�lony przedsi�biorca, a tak�e warunkach wy��czenia danego porozumienia wertykalnego z zakazu z art. 81 ust. 1 TWE, zob. K. Kohutek, Ograniczenia wertykalne..., s. 43 - 44 [7] Takie te� kryteria wyr�nione zosta�y przez Komisj�; zob. pkt 186 in principio Wytycznych Komisji Europejskiej w sprawie ogranicze� wertykalnych (Dz. Urz. WE 2000 C 291/1; Dz. Urz. UE Polskie Wyd. Specjalne, Rozdz. 08, tom 1, s. 390-433); dalej: Wytyczne. [8] Zob. te� F. Wijckmans, F. Tuytschaever, A. Vanderelst, Vertical agreements in EC competition law, Oxford 2006, s. 217. [9] Zob. pkt 185 Wytycznych; zob. te� spraw� T-88/92 Leclerc v. Komisja (Zb. Orz. 1996, II-1961). [10] Zob. pkt 185 Wytycznych. [11] “the nature of the product in question must necessitate a selective distribution system, in the sense that such a system must constitute a legitimate requirement, having regard to the nature of the product concerned, to preserve its quality and ensure its proper use”. [12] Zob. pkt 185 Wytycznych. [13] Jako �e nie b�dzie wobec danego porozumienia obowi�zywa� zakaz wynikaj�cy z art. 81 ust. 1 TWE (st�d nie b�dzie potrzeby wy��czania spod tego� zakazu w drodze rozporz�dzenia nr 2790/1999). [14] W. Veelken (w:) U. Immenga, E.-J. Mestm�cker, (red.), Wettbewerbsrecht, EG/Teil 1. Kommentar zur Europ�ischen Kartellrecht, M�nchen 2007, s. 1249. [15] Tego rodzaju ograniczenia zawarto w art. 4 rozporz�dzenia nr 2790/1999. Przedstawienie klauzul stanowi�cych tego rodzaju ograniczenia - a kt�re odnosz� si� do dystrybucji selektywnej - nast�pi�o w dalszej cz�ci artyku�u. [16] Jednoznaczne (tj. restrykcyjne) stanowisko w przedmiocie najci�szych ogranicze� konkurencji prezentuje Komisja; zob. np. pkt 46, 66, 111, 120 Wytycznych. Warto tu zw�aszcza powo�a� ostatnie zdanie wyra�one w pkt 46 wytycznych, w kt�rym Komisja wskaza�a, i� indywidualne wy��czenie (individual exemption) porozumie� wertykalnych zawieraj�cych tego rodzaju ograniczenia, jest ma�o prawdopodobne. [17] Mo�liwe jest bowiem tak�e zalegalizowanie danego porozumienia dystrybucyjnego (kt�re nie spe�nia warunk�w wy��czenia grupowego) w drodze tzw. wy��czenia indywidualnego (zob. ni�ej). [18] Sprawa 26/76 Metro v. Komisja (Zb. Orz. 1977, 1875). [19] Tam�e; zob. te� wyrok w sprawach: 107/82 AEG Telefunken v. Komisja (Zb. Orz. 1983, 3151) oraz T-88/92 Leclerc v. Komisja (Zb. Orz. 1996, II – 1961). [20] Zob. pkt 185 in fine Wytycznych. [21] Tam�e. Na takim dok�adnie kryterium (liczby uczestnik�w sieci dystrybucji) opiera si� definicja „systemu ilo�ciowej dystrybucji selektywnej” zawarta w rozporz�dzeniu nr 14000/2002 w sprawie stosowania art. 81 ust. 3 Traktatu do kategorii porozumie� wertykalnych i praktyk uzgodnionych w sektorze motoryzacyjnym. Zgodnie z art. 1 lit. „g” tego rozporz�dzenia jest to system, w kt�rym dostawca stosuje kryteria selekcji dystrybutor�w lub os�b zajmuj�cych si� naprawami (samochod�w), kt�re bezpo�rednio ograniczaj� ich liczb�. [22] Zob. pkt 185 in fine Wytycznych. [23] Zob. pkt 193 in fine Wytycznych. [24] Zob. te� pkt 186 in principio Wytycznych. [25] Zob. pkt 186 Wytycznych. [26] Zob. wyrok w sprawie 26/76 Metro v. Komisja Sprawa 26/76 Metro v. Komisja (Zb. Orz. 1977, 1875); zob. te� wyroki w sprawach: 107/82 AEG Telefunken v. Komisja (Zb. Orz. 1983, 3151) oraz T- 88/92 Leclerc v. Komisja. (Zb. Orz. 1996, II–1961). [27] W wyroku w sprawie 26/76 Metro v. Komisja ETS stwierdzi� tak�e, i� nak�adanie na dystrybutora zobowi�za� w zakresie promocji towar�w (us�ug) producenta wykracza poza jako�ciowe kryteria doboru dystrybutor�w, podlegaj�c tym samym zakazowi zawartemu art. 81 ust. 1 TWE. [28] Spe�nienie tych warunk�w oznacza bowiem domniemanie, i� dane porozumienie spe�nia zarazem wszystkie cztery przes�anki zawarte w art. 81 ust. 3 TWE; zob. te�, U. Schnelle, A. Bartosch, A. H�bner, Das neue EU-Kartellverfahrensrecht. Auswirkungen der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 auf die Kartellrechtpraxis, Stuttgart, M�nchen, Hannover, Berlin, Weimar, Dresden 2004, s. 58. [29] Zob. te� 189 wytycznych KE w sprawie ogranicze� wertykalnych, w kt�rych mowa jest o „po�rednich” formach ilo�ciowej dystrybucji selektywnej (indirect forms of quantitative selective distribution), kt�re wynikaj� np. z po��czenia czysto jako�ciowych kryteri�w doboru z na�o�eniem na dealer�w wymogu dokonania minimalnej ilo�ci rocznych zakup�w. [30] Status u�ytkownika ko�cowego (ang. enduser; niem. Endverbraucher) maj� nie tylko osoby fizyczne b�d�ce konsumentami, ale r�wnie� inne jednostki, takie jak: szko�y, szpitale, koszary, a tak�e przedsi�biorstwa (o ile nabycie to nast�puje w celach „konsumpcyjnych”). [31] Zob. pkt 185 in principio Wytycznych. [32] Zob. te� pkt 53 in medio Wytycznych. [33] J.-M. Schultze, S. Pautke, D.S. Wagner, Die Gruppenfreistellungsverordnung f�r vertikale Vereinbarungen – Praxiskommentar, Heidelberg 2001, s. 251. [34] Zob. pkt 54 Wytycznych. [35] Stosowanie ruchomych punkt�w sprzeda�y (mobile outlet) mo�e dotyczy� zw�aszcza dzia�alno�ci w sektorze sprzedawc�w lod�w lub innego rodzaju mro�onek. W takim przypadku klauzula ochrony terytorialnej mo�e wyznacza� obszar, poza kt�rym �w punkt nie mo�e dzia�a� (zob. pkt 54 Wytycznych). [36] J.-M. Schultze, S. Pautke, D.S. Wagner, Die Gruppenfreistellungsverordnung..., op. cit., s. 252. [37] Zob. pkt 55 Wytycznych. [38] Zob. te� art. 4 zdanie wst�pne rozporz�dzenia nr 2790/1999. [39] Np. klauzula obliguj�ca dystrybutora do zbywania towar�w wy��cznie na rzecz u�ytkownik�w ko�cowych albo obliguj�ca go do zapatrywania si� w produkty wy��czenie u dostawcy. [40] Czyli np. przyznawanie rabat�w, premii upust�w za przestrzeganie ogranicze� w zakresie wzajemnych dostaw (zob. te� pkt 47 Wytycznych). [41] Zob. te� pkt 55 Wytycznych, w kt�rym mowa jest o „wyznaczonych dystrybutorach”, przy czym chodzi� tu mo�e o ka�dego „rodzaju” dystrybutora, zatem zar�wno o importera, hurtownika, jak i sprzedawc� detalicznego. [42] J.-M. Schultze, S. Pautke, D.S. Wagner, Die Gruppenfreistellungsverordnung..., op. cit., s. 255. [43] O tym, czy dany dystrybutor jest dopuszczony do sieci (autoryzowany) czy te� nieautoryzowany, decyduje spe�nienie przeze� okre�lonych kryteri�w, na kt�rych opiera si� system dystrybucji selektywnej. [44] Zob. wyrok w sprawie 26/76 Metro v. Komisja. [45] Z zastrze�eniem jednak, i� ograniczenie te nie b�d� mia�y statusu hardcore. [46] O „po�rednim” spe�nieniu tych przes�anek przez antykonkurencyjne porozumienie wertykalne mo�na m�wi� w razie spe�nienia przez to porozumienie warunk�w przewidzianych w rozporz�dzeniu. W takim za� przypadku zachodzi domniemanie, i� dane porozumienie spe�nia zarazem wszystkie cztery przes�anki zawarte w art. 81 ust. 3 TWE (zob. przypis nr 27). [47] Na temat tego rodzaju „efektywno�ciach” (korzy�ciach) wynikaj�cych z porozumie� antykonkurencyjnych do�� szczeg�owo wypowiada si� Komisja (zob. pkt 116 Wytycznych). [48] Zob. art. 1 ust. 2 rozporz�dzenia Rady WE nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w �ycie przepis�w o konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz. Urz. WE z dnia 4 stycznia 2003 r. nr 1, s. 1 i n.). Przepis ten wprowadza zasad� bezpo�rednio stosowanych wy��cze� (ang. directly applicable exception system; niem. Legalausnahmesystem); szerzej o tym, zob. np. K. Kohutek, Stosowanie art. 81 TWE po reformie wsp�lnotowego prawa konkurencji (ze szczeg�lnym uwzgl�dnieniem sytuacji przedsi�biorstw) [w:] „Europejskie Przegl�d S�dowy” nr 3/2006, s. 28 – 34. powr�t	Strona g��wna
| Zesp�
| Obszary praktyk
Witryna KKPW u�ywa plik�w cookies do zapewnienia Ci maksymalnego komfortu przegl�dania. Kontynuuj�c przegl�danie naszej witryny bez zmiany ustawie� przegl�darki, wyra�asz zgod� na u�ycie plik�w cookie. Zawsze mo�esz zmieni� ustawienia przegl�darki i zablokowa� te pliki.