Source: http://kraken.slv.cz/4Ads42/2010
Timestamp: 2018-01-22 04:39:36+00:00
Document Index: 36391837

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 65', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 90', '§ 9', 'soud ', '§ 90', '§ 81', '§ 90', '§ 90', '§ 68', '§ 5', '§ 68', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 70', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 65', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 35', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Ads42/2010
4 Ads 42/2010-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, zast. Mgr. Tomá¹em Zlesákem, advokátem, se sídlem Revoluèní 1, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2010, è. j. 1 Cad 80/2009-38,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 6. 2009, è. j. MHMP 340810/2009, bylo zru¹eno a vráceno k novému projednání a rozhodnutí odvoláním ¾alobkynì napadené rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 23. 3. 2009, è. j. 3472/2009/AAL (dále té¾ rozhodnutí prvního stupnì ), kterým byl ¾alobkyni odejmut s platností od 1. 8. 2008 pøíspìvek na ¾ivobytí. Dùvodem vedoucím ke zru¹ení rozhodnutí prvního stupnì byla podle ¾alovaného skuteènost, ¾e se napadené rozhodnutí nevypoøádalo se v¹emi podklady a je tak nepøezkoumatelné.
Proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu, která byla usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2010, è. j. 1 Cad 80/2009-38, odmítnuta. Podle soudu ¾alobkynì napadá ¾alobou rozhodnutí, kterým ¾alovaný jako odvolací správní orgán zru¹il rozhodnutí prvního stupnì a vìc vrátil správnímu orgánu prvního stupnì k novému projednání. Je zøejmé, ¾e se zru¹ením a vrácením do stádia øízení pøed správním orgánem prvního stupnì vìc nekonèí a bude o ní rozhodováno znovu. Takové rozhodnutí nemìní nièeho na veøejných subjektivních právech úèastníkù správního øízení, a to ani tehdy, kdy¾ je v odùvodnìní vysloven právní názor, který je pro správní orgán prvního stupnì závazný. Vázanost právním názorem je podle názoru soudu tøeba chápat tak, ¾e správní orgán prvního stupnì musí provést úkony a dùkazy, které podle odvolacího správního orgánu chybí, pøièem¾ v právních závìrech se musí øídit vysloveným právním názorem, pokud se v øízení proká¾e existence takových skuteèností, které pøi vyslovení právního názoru pøedpokládal odvolací správní orgán. V opaèném pøípadì se vázanost právním názorem neuplatní. I pokud by do¹lo k respektování právního názoru, není ¾alobou napadené rozhodnutí konèeným aktem, který by zasahoval do sféry práv a povinností úèastníkù øízení. Tím bude a¾ nové rozhodnutí ve vìci samé, které mù¾e být ¾alobkyní napadeno odvoláním a posléze i ¾alobou. Rozhodnutí podle § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu, kterým odvolací správní orgán prvoinstanèní rozhodnutí zru¹uje a vrací vìc správnímu orgánu prvního stupnì k novému projednání, není podle soudu rozhodnutím po stránce materiální, jak stanoví § 65 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ toliko rozhodnutím po stránce formální. ®aloba je proti nìmu podle § 68 písm. e) ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s. nepøípustná. S ohledem na tyto skuteènosti soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ), ¾e soud mìl o podané ¾alobì rozhodnout vìcnì, nebo» jí napadá rozhodnutí, které naplòuje znaky podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2010, è. j. 1 Cad 80/2009-38, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka uplatnila dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou. ®alobou napadeným rozhodnutím bylo podle § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu zru¹eno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a vìc mu byla vrácena k novému projednání. V takovém pøípadì, podle uvedeného ustanovení, odvolací správní orgán (¾alovaný) vysloví právní názor, kterým je správní orgán prvního stupnì pøi novém projednání vìci vázán. V posuzovaném pøípadì je nutno zdùraznit, ¾e rozhodnutí ¾alovaného zru¹ilo rozhodnutí prvního stupnì z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti, nebo» se v nìm správní orgán nedostateènì vypoøádal se v¹emi podklady pro vydání rozhodnutí. ®alovaný tak zavázal správní orgán prvního stupnì k tomu, aby vydal pøezkoumatelné rozhodnutí, které se rovnì¾ vypoøádá s pøíjmy podle § 9 odst. 2 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry soudu prvního stupnì, ¾e vázanost právním názorem odvolacího správního orgánu je odvislá od existence èi naopak neexistence urèitých skuteèností, které pøedpokládal odvolací správní orgán. Proto správní orgán prvního stupnì musí provést ty úkony a dùkazy, které podle odvolacího správního orgánu chybí. K tým¾ závìrùm ostatnì dospìla rovnì¾ teorie správního práva (srov. Ondru¹, R. Správní øád. Nový zákon s dùvodovou zprávou a poznámkami. Praha: Linde Praha, a. s. 2005, s. 287), podle ní¾ pøi odùvodòování neúplnosti dokazování odvolací správní orgán uvede, které dùkazy by mìl nalézací správní úøad provést, popø. které skuteènosti by mìl objasnit. Tímto právním názorem je nalézací správní úøad vázán a pod sankcí je povinen uvedené návrhy na doplnìní dokazování provést, popø. opatøené dùkazy hodnotit v souladu s tímto právním názorem. V právních závìrech se musí správní orgán prvního stupnì øídit vysloveným právním názorem, pokud se v øízení proká¾e existence takových skuteèností, které pøi vyslovení právního názoru pøedpokládal odvolací správní orgán. V opaèném pøípadì se vázanost právním názorem neuplatní. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu i v pøípadì naprostého respektování závazného právního názoru odvolacího správního orgánu v rozhodnutí prvního stupnì, jsou nadále pøípustné øádné opravné prostøedky na úrovni veøejné správy. To ostatnì stanoví § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu, podle kterého lze proti novému rozhodnutí podat odvolání, co¾ rovnì¾ vyplývá z § 81 odst. 1 správního øádu.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se rozhodnutím podle § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu vìc vrací správnímu orgánu prvního stupnì, proèe¾ nadále zùstává v øe¹ení na úrovni veøejné správy. Vìc se nekonèí a bude o ní rozhodováno znovu. Pøipustit soudní pøezkum rozhodnutí odvolacího správního orgánu podle § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu by ve svém dùsledku vedlo k popøení principu subsidiarity soudní kontroly veøejné správy, na nìm¾ je mj. zalo¾eno správní soudnictví. Z hlediska principu subsidiarity je tøeba dodat, ¾e tím není vylouèena soudní kontrola. Ta nicménì nastane a¾ v okam¾iku, kdy¾ ji¾ nelze uplatòovat øádné opravné prostøedky na úrovni veøejné správy, co¾ ostatnì stanoví § 68 písm. a) s. ø. s. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 98/2004-65, publikovaného pod è. 672/2005 Sb. NSS, podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu [§ 5, § 68 písm. a) s. ø. s.] je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy.
V posuzovaném pøípadì jde sice o rozhodnutí odvolacího správního orgánu, vùèi nìmu¾ obecnì nejsou pøípustné øádné opravné prostøedky, nicménì vìc nadále zùstává na úrovni veøejné správy, pøièem¾ posléze v úvahu pøipadá uplatnìní øádných opravných prostøedkù. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry soudu prvního stupnì, podle kterého rozhodnutí odvolacího správního orgánu, aèkoliv vyslovuje závazný právní názor, nenaplòuje materiální znaky rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s., èím¾ postrádá hmotnìprávní dùsledky na sféru veøejných subjektivních práv a povinností (shodnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2005, è. j. 5 As 35/2004-56, dostupný na www.nssoud.cz).
Podle ustálené judikatury (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107, publikovaný pod è. 923/2006 Sb. NSS) dále pojem rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. je tøeba chápat v materiálním smyslu jako jakýkoliv individuální právní akt vydaný orgánem veøejné moci z pozice jeho vrchnostenského postavení. Aby úkon správního orgánu byl pøezkoumatelný v re¾imu § 65 odst. 1 s. ø. s., musí v¹ak naplòovat znaky v tomto ustanovení uvedené. Proto nerozhoduje jeho oznaèení. Aèkoliv je tedy úkon ¾alovaného oznaèen jako rozhodnutí , nesplòuje jeho znaky po stránce materiální, nebo» se netýká veøejných subjektivních práv a povinností. V takovém pøípadì je tøeba postupovat podle § 70 písm. a) s. ø. s., podle kterého jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Podle § 68 písm. e) s. ø. s. je nepøípustná ¾aloba proti rozhodnutí, které je ze soudního pøezkumu vylouèeno. To ji¾ zcela správnì uvedl soud prvního stupnì.
Jen na okraj Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e na shora uvedených závìrech nièeho nemìní judikatura pøedstavovaná usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2007, è. j. 5 As 13/2006-46, publikovaným pod è. 1427/2008 Sb. NSS, podle kterého ¾aloba proti rozhodnutí, jím¾ byla správním orgánem z moci úøední naøízena obnova øízení, je pøípustná, jde-li o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. Takový pøípad nastává napø. tam, kde je s rozhodnutím o naøízení obnovy øízení spojen odkladný úèinek. V uvedeném pøípadì jde sice rovnì¾ o rozhodnutí správního orgánu, kterým se vìc ponechává (vrací) na úrovni veøejné správy, nicménì jde ji¾ o rozhodnutí v oblasti mimoøádných opravných prostøedkù, kdy je tøeba chránit práva nabytá v dobré víøe na základì pravomocného rozhodnutí. V pøípadì rozhodnutí podle § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu v¹ak k nabytí právní moci nedo¹lo a vìc je nadále ponechána ve stádiu správního øízení s pøípustností následného u¾ití øádných opravných prostøedkù.
Nejvy¹¹í správní soud celkovì uzavírá, ¾e soud prvního stupnì postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu napadající rozhodnutí odvolacího správního orgánu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí prvního stupnì a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení podle § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu, odmítl. Uvedené rozhodnutí odvolacího správního orgánu (¾alovaného) toti¾ není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. není dán, proèe¾ kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alobkyni náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému je nelze ve vìci pomoci v hmotné nouzi pøiznat.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2009, è. j. 1 Cad 80/2009-18, byla ¾alobkyni ustanovena zástupkyní advokátka. Ustanovená advokátka je pak oprávnìna zastupovat ¾alobkyni také v øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publikované pod è. 1460/2008 Sb. NSS). V takovém pøípadì její hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát (§ 120 a § 35 odst. 8 vìta první s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 800 Kè, která se skládá z èástky 500 Kè za jeden právní slu¾by (sepsání a podání kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 2. 2010 podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a z èástky 300 Kè za re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 uvedené vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) Tato èástka bude ustanovené zástupkyni ¾alobkynì vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.