Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1305/2014
Timestamp: 2018-06-18 11:53:33+00:00
Document Index: 5800131

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

2 VSPH 1305/2014-A-24
KSUL 46 INS 23711/2013 2 VSPH 1305/2014-A-24
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Jaroslava Kreisingera, bytem Libouchec 2, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 46 INS 23711/2013-A-11 ze dne 17. ledna 2014
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 46 INS 23711/2013-A-11 ze dne 17. ledna 2014 se v bodě II. výroku mění tak, že se dlužníkovi neukládá povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 46 INS 23711/2013-A-11 ze dne 17.1.2014 uložil Jaroslavu Kreisingerovi (dále jen dlužník), aby doplnil návrh na povolení oddlužení tak, že doloží tvrzený průměrný čistý příjem ve výši 16.000,-Kč a 3.000,-Kč a sdělí soudu podrobné okolnosti, z nichž lze usuzovat na jeho schopnost uspokojit nezajištěné pohledávky do výše minimálně 30% bod I. výroku), a uložil mu uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že mu byl dne 27.8.2013 doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení. Soud usnesením ze dne 18.12.2013 (č.d. A-7) vyzval dlužníka, aby odstranil formální vady seznamu majetku a aby mu předložil tvrzený čistý příjem ve výši 16.000,-Kč. Jelikož dlužník reagoval na výzvu podáním došlým soudu dne 9.1.2014 (č.d. A-10), v němž předložil potvrzení od firmy HELIFIX CZ, s.r.o. osvědčující, že v ní působí jako jednatel a pobírá za to odměnu 3.000,-Kč, požadoval soud usnesením ze dne 17.1.2014, aby doložil příjmy z této činnosti. V odůvodnění usnesení přitom vyjádřil obavu, že dlužník nebude schopen (v případě, že řádně nedoloží příjem z činnosti u HELIFIX CZ, s.r.o.) uhradit minimálně 30% nezajištěných závazků, jelikož lze předpokládat, že při tvrzeném zajištění se zajištění věřitelé přihlásí jako nezajištění. Dále vyjádřil soud pochybnost o příjmu dlužníka u HELIFIX CZ, s.r.o., jelikož tato firma čelí insolvenčnímu návrhu více věřitelů v řízení vedeném pod sp. zn. KSUL 79 INS 31047/2013, a tím tedy zpochybňuje tvrzení dlužníka, že po dobu následujících 5 let je možné očekávat jím tvrzený příjem. Z těchto zjištění soud dovodil, že podmínky pro povolení oddlužení splněny nejsou, a dlužníkovi proto uložil zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, jejíž účel ozřejmil odkazem na ust. § 108 insolvenčního zákona s tím, že v případě řešení úpadku dlužníka konkursem činí minimální odměna insolvenčního správce 45.000,-Kč. Z těchto důvodů uložil dlužníkovi zaplatit zálohu ve výši 50.000,-Kč, jak uvedeno shora.
Na toto usnesení reagoval dlužník podáním ze dne 27.1.2014 (č.d. A-12), jež došlo soudu prvního stupně dne 29.1.2014, jímž mu předložil smlouvu o pracovním poměru u HELIFIX CZ, s.r.o. ve funkci jednatele, dle níž činí jeho příjem 3.000,-Kč měsíčně. V podání dlužník uvedl, že Na základě této skutečnosti-navýšení mého příjmu-žádám soud o nové posouzení výše zálohy na náklady insolvenčního řízení, navrhuji výši zálohy do max. 5.000,-Kč . Jelikož dlužník v soudem stanovené lhůtě zálohu nezaplatil, zastavil soud řízení usnesením ze dne 13.2.2014 (č.d. A-13), proti němuž se dlužník včas odvolal. Vrchní soud v Praze je pak usnesením sp. zn. 1 VSPH 412/2014-A-18 ze dne 3.6.2014 změnil a rozhodl o tom, že se insolvenční řízení nezastavuje s tím, že dle svého obsahu je podání dlužníka ze dne 27.1.2014 odvoláním proti bodu II. výroku usnesení ze dne 17.1.2014, a je třeba se jím zabývat.
Dne 26.6.2014 předložil Krajský soud v Ústí nad Labem spis zdejšímu soudu se stanoviskem, že opětovně posoudil podání dlužníka č.d. A-12 jako odvolání proti rozhodnutí č.d. A-11, avšak neshledal žádné nové skutečnosti, které by na jeho názoru, že dlužník nesplňuje podmínky pro povolení oddlužení, cokoliv změnily. Uvedl, že dlužník nedoložil příjem ve výši 3.000,-Kč za pracovně právní vztah jednatele ani příjem ve výši 16.000,-Kč ze závislé činnosti (potvrzení na č.d. A-14 na 15.014,-Kč), když ani příjem ve výši 16.000,-Kč nepostačuje na uspokojení alespoň 30% nezajištěných pohledávek.
Účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku, umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že je nebude možno uhradit z majetkové podstaty. V případě řešení úpadku konkursem představují náklady insolvenčního řízení mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, jež dosahuje dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000,-Kč.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že dne 27.8.2013 byl soudu prvního stupně doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení splátkovým kalendářem. Dlužník připojil k insolvenčnímu návrhu zákonem požadované přílohy, avšak v seznamu závazků neuvedl data splatnosti svých závazků a v seznamu majetku neuvedl rok pořízení majetku, jeho pořizovací cenu a cenu, jíž majetek v současné době má. V insolvenčním návrhu tvrdil, že má příjem 16.000,-Kč z pracovního poměru u Chart Ferox, a.s., jenž však nedoložil, a proto ho soud usnesením ze dne 18.12.2013 (č.d. A-7) vyzval, aby mu předložil řádné seznamy závazků a majetku, doložil tvrzený průměrný čistý příjem 16.000,-Kč a sdělil podrobné okolnosti, z nichž lze usoudit na jeho schopnost uspokojit nezajištěné pohledávky minimálně do výše 30%. Na výzvu reagoval dlužník podáním ze dne 3.1.2014, v němž uvedl rok pořízení majetku, pořizovací cenu a cenu, jíž má majetek v současné době, a předložil seznam závazků doplněný o data splatnosti jednotlivých závazků a o dva další závazky vůči Vodafone Czech republic, a.s. a UPC ČR. Dále uvedl, že své příjmy navýšil založením pracovního poměru v pozici jednatele HELIFIX CZ, s.r.o. Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 9.1.2014 předložil potvrzení od HELIFIX CZ, s.r.o., že v ní působí jako jednatel a pobírá za to odměnu 3.000,-Kč, a výplatní pásku od Chart Ferox, a.s. za období 11/2013. Z důvodů, jež jsou uvedeny shora, uložil soud dlužníkovi, aby mu doložil tvrzený čistý měsíční příjem ve výši 16.000,-Kč a 3.000,-Kč a skutečnosti, z nichž lze usuzovat na jeho schopnost uspokojit nezajištěné věřitele do výše minimálně 30% jejich pohledávek, a uložil mu povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Dlužník na výzvu soudu reagoval podáním ze dne 27.1.2014, jímž mu předložil smlouvu o pracovním poměru ve funkci jednatele HELIFIX CZ, s.r.o., v níž je mu přiznána odměna ve výši 3.000,-Kč měsíčně. Dále v tomto podání uvedl, že výplatní pásku k tomuto pracovnímu poměru obdrží až v únoru 2014 s tím, že ji soudu obratem předloží. Jelikož dlužník uloženou zálohu nezaplatil, rozhodl soud prvního stupně o zastavení insolvenčního řízení dlužníka, přičemž-jak popsáno shora-odvolací soud na základě odvolání, k němu dlužník připojil potvrzení od Chart Ferox, a.s., rozhodnutí o zastavení insolvenčního řízení změnil a rozhodl o tom, že se nezastavuje.
V daném případě odvolací soud zjistil, že dlužník doložil průměrný příjem z pracovního poměru u Chart Ferox, a.s. ve výši 15.014,-Kč s tím, že za poslední tři měsíce činí jeho průměrný příjem dokonce 16.871,-Kč, jak doložil výplatní páskou za období 11/2013 a potvrzením příjmů ze dne 6.2.2014. Co se týče příjmů jakožto jednatele HELIFIX CZ, s.r.o., ničím je nedoložil, přestože tvrdil, že je dokonce jejím jednatelem. I když předložil potvrzení, že tuto funkci vykonává, žádné výplatní pásky či jiný doklad osvědčující jeho příjem z titulu výkonu této funkce nepředložil. Jelikož je v rozporu s právním řádem již to, že by výkon funkce jednatele mohl být vykonáván v pracovním poměru, a protože dlužník žádné příjmy z titulu výkonu této funkce nedoložil, nebral odvolací soud v tomto směru na jeho tvrzení žádný zřetel a zabýval toliko tím, zda dlužník bude schopen uspokojit své nezajištěné věřitele alespoň do výše 30% jejich pohledávek z příjmů z pracovního poměru u Chart Ferox, a.s.
Dle insolvenčního návrhu a jeho příloh má dlužník 10 nezajištěných závazků v celkové výši 776.636,20 Kč. Za předpokladu, že jeho příjem bude stejně jako v posledních třech měsících činit v průměru 16.871,-Kč, bude dlužník schopen hradit měsíční splátku ve výši 6.090,-Kč, což za 60 kalendářních měsíců činí 365.400,-Kč. Po odečtení odměny a hotových výdajů insolvenčního správce, jež se v rámci oddlužení plněním splátkového kalendáře hradí v každé měsíční splátce a činí 1089,-Kč včetně DPH (za 60 kalendářních měsíců tedy 65.340,-Kč), měla by být na uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů částka 300.060,-Kč, a tyto pohledávky by měly být uspokojeny v rozsahu 38,63%. Vycházeje z těchto zjištění, je odvolací soud přesvědčen o tom, že úpadek dlužníka bude pravděpodobně řešen oddlužením plněním splátkového kalendáře, přičemž je na rozdíl od soudu prvního stupně toho názoru, že v této fázi řízení nelze předjímat, že zajištění věřitelé přihlásí své pohledávky do insolvenčního řízení jako nezajištěné.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným, usnesení soudu prvního stupně proto v bodě II. výroku podle ust. § 220 za použití § 167 odst. 2 občanského soudního řádu změnil a rozhodl o tom, že se povinnost hradit zálohu na náklady insolvenčního řízení dlužníkovi neukládá.