Source: http://kraken.slv.cz/9Azs37/2007
Timestamp: 2018-04-23 07:26:52+00:00
Document Index: 23577056

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 46', '§ 50', '§ 42', '§ 46', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 35']

9Azs37/2007
9 Azs 37/2007-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele A. H., zastoupeného Mgr. Janou Hladíkovou, advokátkou se sídlem v Pardubicích, 17. listopadu 623, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, ze dne 19. 10. 2006, è. j. 52 Az 9/2006-27,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Janì Hladíkové, advokátce se sídlem v Pardubicích, 17. listopadu 623, s e p ø i z n á v á odmìna v èástce 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 25. 5. 2006, è. j. OAM-2231/VL-20-05-2005. Tímto rozhodnutím správní orgán stì¾ovateli neudìlil azyl podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), kdy¾ dospìl k závìru, ¾e v této vìci nejsou dány dùvody pro udìlení azylu z dùvodu pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù a dále nebyly shledány dùvody k udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny ani dùvody humanitární.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu je zøejmé, ¾e shora oznaèený rozsudek krajského soudu, v nìm¾ byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat proti nìmu kasaèní stí¾nost ve lhùtì do dvou týdnù od doruèení jeho písemného vyhotovení, byl stì¾ovateli doruèen ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 a § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, v platném znìní (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s ustanovením
§ 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), dne 30. 10. 2006.
Podle ustanovení § 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 a odst. 4 o. s. ø. nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese svého bytu èi místa, kde se zdr¾uje, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í a zanechá adresátovi v místì doruèování výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Nejvy¹¹í správní soud z doruèenky zalo¾ené na èl. 33 soudního spisu ovìøil, ¾e pokus doruèujícího orgánu o doruèení písemnosti stì¾ovateli byl uèinìn dne 20. 10. 2006. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl v místì doruèení zasti¾en, byla tého¾ dne písemnost ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence. Posledním dnem desetidenní lhùty stanovené § 50c odst. 4 o. s. ø. bylo pondìlí 30. 10. 2006.
Stì¾ovateli byla písemnost vydána dne 31. 10. 2006, co¾ stvrdil svým podpisem na doruèence, fikce doruèení v¹ak nastala ji¾ dne 30. 10. 2006 uplynutím desetidenní úlo¾ní doby, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se stì¾ovatel o tomto ulo¾ení nedozvìdìl. Shodnì judikoval Nejvy¹¹í správní soud napøíklad ve svém rozhodnutí ze dne 24. 2. 2004, è. j. 5 Azs 15/2004-34 (zveøejnìno na www.nssoud.cz), v nìm¾ uvádí: Za den doruèení rozhodnutí, od kterého poèíná bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), nelze pova¾ovat den, kdy stì¾ovatelka zásilku osobnì pøevzala, pokud se tak stalo poté, kdy ji¾ uplynula desetidenní úlo¾ní doba, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o tomto ulo¾ení nedozvìdìl.
V daném pøípadì byl dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti den doruèení písemného vyhotovení rozsudku krajského soudu, t. j. pondìlí 30. 10. 2006. Konec lhùty pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti dle § 40 odst. 2 s. ø. s. pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tj. pondìlí 13. 11. 2006. Tento den byl posledním dnem pro podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání soudu nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit.
Po¹tovní zásilka obsahující kasaèní stí¾nost v¹ak byla dr¾iteli po¹tovní licence pøedána k pøepravì dne 14. 11. 2006. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì a z tohoto dùvodu mu nezbylo, ne¾ ji podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítnout.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 24. 11. 2006, è. j. 52 Az 9/2006-47, zástupkynì z øad advokátù, Mgr. Jana Hladíková, advokátka se sídlem v Pardubicích, 17. listopadu 623. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele byla pøiznána odmìna v celkové èástce 5712 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé) dle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif). Odmìna byla vypoètena dle ust. § 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bod 5., advokátního tarifu tak, ¾e za ka¾dý z úkonù èiní odmìna 2100 Kè a k nìmu nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovená advokátka je plátkyní danì z pøidané hodnoty, byla k pøiznané odmìnì pøipoètena i pøíslu¹ná daò z pøidané hodnoty. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 s. ø. s. stát.