Source: https://docplayer.hu/17292360-Jogesetek-a-foldhasznalat-korebol.html
Timestamp: 2019-09-20 10:28:45
Document Index: 6279575

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ']

Jogesetek a földhasználat köréből - PDF
Download "Jogesetek a földhasználat köréből"
Boglárka Teréz Nemes
1 FÖLDHASZNÁLAT Dr. Szentgyörgyi Ágota Jogesetek a földhasználat köréből A földhasználati nyilvántartásba vételi eljárás, és annak szabályozása lassan egy évtizedes múltra tekint vissza, azonban annak körében ezidág nem alakult ki következetes bírói joggyakorlat, holott a jogalkalmazás számos megválaszolatlan kérdéssel néz szembe. Ezt elősegítendő válogattunk néhány bírói döntést, melyek bemutatásával tükörképet kaphatunk a formálódó joggyakorlatról. Tulajdonos javára földhasználati jog bejegyzésének elutasítása egy már bejegyzett, határozott időre szóló földhasználó földhasználati joga miatt A tényállás szerint a felperes által augusztus 2-án és a december 10-én kelt adásvételi szerződéssel megvásárolt külterületi termőföld ingatlanra január 1-től december 31-ig egy Kft. földhasználati joga volt bejegyezve. A Kft júniusában és júliusában kelt szerződésekkel bejelentette, hogy a földhasználatot január 1-től december 31-ig a tulajdonosokkal kötött haszonbérleti szerződések alapján meghosszabbították. A földhivatal a földhasználati nyilvántartásban július 30-án bejegyezte a Kft. meghosszabbított földhasználatát. A felperes az általa vásárolt ingatlanra mint családi vállalkozó kérte a földhasználati nyilvántartásba vételét. Az első fokon eljáró földhivatal hiánypótlás keretében tájékoztatta felperest arról, hogy a Kft. földhasználati joga 255,83 AK illetőségre december 31-ig be van jegyezve, ezért ahhoz, hogy felperes a földhasználati nyilvántartásba bejegyzésre kerüljön, csatolnia kell a haszonbérlet megszüntetéséről szóló okiratot. A körzeti földhivatal arról is tájékoztatta felperest, hogy az ingatlan fennmaradó 12,88 AK értékű területére a földhasználati jogának bejegyzéséhez vázrajz csatolása szükséges. Felperes válaszában arra hivatkozott, hogy álláspontja szerint a Kft.-nek nincs érvényes haszonbérleti szerződése és utalt arra is, hogy az eladó per-, teher- és igénymentes ingatlant értékesített számára. Tájékoztatta a körzeti földhivatalt, hogy a haszonbérleti szerződéseket azonnali hatállyal felmondta és a szerződés érvénytelenségével kapcsolatban peres eljárást kezdeményezett. A polgári per befejezését követően kérte a felfüggesztett földhivatali eljárás folytatását. Az első fokú földhivatal a felperes földhasználati jog bejegyzésére irányuló kérelmet határozattal elutasította, mely határozat ellen felperes fellebbezéssel élt. Másodfokon a földhivatal az első fokú határozatot helybenhagyta. Döntését azzal indokolta, hogy a földhasználati nyilvántar-
2 84 RES IMMOBILES tás szerint az ingatlan használója január 1-től december 31-ig a Kft. volt. A 2003-ban kelt haszonbérleti szerződésekkel azonban a bérlet időtartamát módosították, így a Kft. használata december 31-ig áll fenn. A nyilvántartásba vétel a termőföldről szóló évi LV. törvény (Tft.) 24/A. (1) bekezdése, 25/A-25/D. -ai, továbbá a földhasználati nyilvántartás részletes szabályairól szóló 184/1999. (XII. 13.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R.) alapján történt. Az, hogy felperes a tulajdonszerzés idején az eladótól milyen tájékoztatást kapott, a bejegyzést nem érinti, mert erre nézve a földhivatalnak hatásköre nincs. A Kft. használati joga december 31-ig már a tulajdonszerzés időpontjában be volt jegyezve, így erről felperes megfelelő információhoz juthatott. A szerződés érvénytelenségével kapcsolatos polgári perben a felperes keresetét elutasították, ezért a szerződés érvénytelenségével kapcsolatos hivatkozását a földhivatal nem vehette figyelembe. Felperes keresetében kérte a határozat bírósági felülvizsgálatát és a másodfokú döntés hatályon kívül helyezése mellett új eljárás elrendelését azzal, hogy a bíróság kötelezze az első fokú hatóságot felperes földhasználati jogának bejegyzésére. A tulajdonostól felperes úgy vásárolta meg az ingatlant, hogy arról volt tudomása, hogy december 31-ig áll fenn a Kft. földhasználati joga. Ettől eltérő és hosszabb tartamú használatról sem felperesnek, sem a jogelődnek tudomása nem volt. Értelmezése szerint a földhivatalnak a késedelmesen benyújtott haszonbérleti szerződések alapján el kellett volna utasítania a Kft. regisztráció iránti kérelmét, mert ez a szerződés érvénytelenségét vonta maga után. A törvény kötelező rendelkezésétől a földhivatal nem térhet el. Álláspontja szerint a felperes használati jogának bejegyzését nem akadályozta az, hogy a vázrajzot nem csatolta, mivel azt a Kft.-től sem kérték, noha a használati jogának bejegyzése nem a teljes területre történt. Álláspontja szerint a felperesi kérelem elutasításának oka az volt, hogy a Kft.-nek bejegyzett földhasználati joga van, ebből következően az ügyféli jogosultsága nem kérdőjelezhető meg és vitathatja jelen eljárásban a korábbi földhasználati nyilvántartás jogszerűségét is. Alperes földhivatal a jogszerű határozatra hivatkozva kérte a kereset elutasítását és perköltség megállapítását. A földhasználati regisztráció során a R.-ben foglalt rendelkezéseket kellett alperesnek alkalmaznia, mely alapján a Kft. használatában lévő termőföldekről a záradékolt szerződések megküldésével a hatályos jogszabályok szerint értesítették a földhasználót. Alperes utalt arra, hogy a szerződések érvényességével kapcsolatban a jogerős bírósági ítélet az irányadó. A Kft.-nek élő földhasználati lapja volt, amikor a meghosszabbított szerződések alapján a módosítást átvezették. A megyei bíróság ítélete szerint felperes keresete nem alapos. A R. 6. (1) bekezdése értelmében a termőföld használatát a földhasználó által benyújtott szerződés, ha pedig annak írásba foglalása elmaradt, a föld használatára vonatkozó szóbeli megállapodásnak a földhasználó által bejelentett tartalma alapján kell nyilvántartásba venni. A Kft. használati jogának bejegyzésekor hatályos jogszabályi rendelkezés értelmében [R. 14. (2) bekezdés] a nyilvántartásba vételt a földhivatal a szerződés záradékolt eredeti példányának megküldésével közli a földhasználóval. A 15. értelmében a használt
3 INGATLANJOG A GYAKORLATBAN 85 termőföld és a földhasználó adataiban, illetve a szerződés tartalmában bekövetkezett változásokat bejelentés alapján a földhivatal átvezeti a földhasználati nyilvántartáson, amit a földhasználóval közöl. A megyei bíróság megállapította, hogy a földhivatalnak a fenti előírásokat kellett követnie, amikor az érintett ingatlanra a Kft. földhasználati jogát bejegyezte. Felperes hivatkozott arra, hogy az eladó és a földhasználó által kötött haszonbérleti szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt polgári pert indított. A bíróság megállapította, hogy felperes érvelése, miszerint a földhasználatot érvénytelen szerződés alapján jegyezte be a földhivatal, jelen eljárásban irreleváns, mivel a Kft. földhasználati jogának 2004-ben történt bejegyzése ellen az akkori érintettek, így a földhasználó, a használatba adó, illetve a tulajdonosok nem éltek jogorvoslattal. A Kft. használati jogának bejegyzésekor felperesnek az ingatlanon semmilyen joga nem volt, felperes tehát nem ügyfél a tulajdonszerzését megelőzően indult, illetve folyamatban volt földhivatali eljárásokban. Tulajdonosnak csak a tulajdonjog bejegyzését követően minősül és nem támadhatja az ezt megelőzően hozott és jogerős határozatokat. A földhivatalnak a nyilvántartásba vétel érdekében benyújtott haszonbérleti szerződések értelmezésével kapcsolatban hatásköre nem volt. A R.14. (4) bekezdése kimondja, hogy a földhivatali eljárás nem terjedhet ki a földhasználó és az ingatlan használatba adója közötti jogviszony vizsgálatára. A szerződések érvénytelenségére, illetve a haszonbérleti szerződés felmondására alapított keresetet pedig a bíróság jogerősen elutasította. A R. 16. (1) bekezdése értelmében a termőföld használata nyilvántartásba vételének megszüntetése hivatalból vagy a földhasználó, illetve a használatba adó bejelentése alapján történhet. A (2) bekezdés szerint a földhivatal hivatalból szünteti meg a termőföld használatának nyilvántartását, ha a szerződés megszűnése a földhasználati nyilvántartásból kétségtelenül megállapítható. A 16. (3) bekezdése szerint, ha a használat felmondással vagy a felek megegyezésével szűnik meg, a bejelentéshez az írásbeli felmondást vagy a közös megegyezést tartalmazó okiratot is mellékelni kell. Az így megszűnt földhasználat nyilvántartásból való törléséről szóló határozatot a földhivatal közli a földhasználóval és az ingatlan használatba adójával. A R. 10. (1) bekezdése értelmében, ha a használat nem a teljes földrészletre, vagy nem a földrészletnek az ingatlan-nyilvántartási térképen azonosítható alrészletére vonatkozik, a bejelentéshez a használattal érintett terület nagyságát és a földrészleten belüli elhelyezkedését feltüntető, a földhasználó által aláírt vázlatot is mellékelni kell. Ennek elkészítéséről a földhasználó gondoskodik. A felperes a földhasználati nyilvántartásból való törléshez szükséges írásbeli felmondást vagy a szerződést közös megegyezéssel megszüntető okiratot, valamint vázlatot nem nyújtott be a földhivatalhoz, így a földhivatali elutasító határozat jogszerű volt. Felperes hivatkozott arra, miszerint a Kft. meghosszabbított idejű földhasználati jogáról tudomása nem volt. A bíróság utalt arra, hogy a bejegyzés július 30-án megtörtént, míg a felperes tulajdonszerzése augusztus 2-i, illetve december
4 86 RES IMMOBILES 10-i. A R a rendelkezik arról, hogy a földhasználati nyilvántartásról és az annak alapjául szolgáló szerződésekről, illetőleg bejelentésekről az Tft. 25/B. -ának (2) bekezdésében felsoroltak részére milyen másolatot és adatot kell szolgáltatni. Ettől a felperes sem volt elzárva. A bírói döntés szerint megalapozottan hivatkozott alperes arra, hogy felperes nem minősül ügyfélnek és nincs kereshetőségi joga a tulajdonszerzését megelőzően hozott és jogerős földhivatali határozatokkal kapcsolatban, melynek felülvizsgálatára jelen eljárásban lehetőség nincs. A bíróság az alaptalan keresetet a Pp (1) bekezdése alapján elutasította. 1 A felperes felülvizsgálati kérelme alapján indult eljárásban a Legfelsőbb Bíróság a Veszprém Megyei Bíróság ítéletét a R. 6. (1) bekezdésére, 14. (1)-(4) bekezdésére, a 16. (1) és (3) bekezdésére hivatkozással, a Pp (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A Legfelsőbb Bíróság ítéletében a megyei bírósággal egyezően megállapította, hogy felperes a Kft. bejelentésével kapcsolatos eljárásban nem volt ügyfél. A rendkívüli perorvoslat során született döntés szerint a jogerős ítélet helyesen állapította meg, hogy a Kft. földhasználati jogának bejegyzése jogerősen megtörtént. Helyesen hivatkozott a jogerős ítélet a R. 14. (4) bekezdésére, amikor megállapította, hogy a felperes bejelentése és a Kft. földhasználati jogának megszüntetése iránti kérelme csak akkor lehetett volna alapos, ha a Kft.-vel kötött haszonbérleti szerződések jogszerű felmondását, vagy a szerződések érvénytelenségét igazolja. Ezt kísérelte meg felperes polgári per indításával, amely per azonban felperesre nézve kedvezőtlenül zárult. A fentiekből következik, hogy a Kft. földhasználati jogával nem érintett területek vonatkozásában a földhasználati jog bejegyzésre kerülhetett volna, de a R ának (1) bekezdése értelmében mivel ebben az esetben csak földrészletekről lehet szó valóban vázrajz csatolására lett volna szükség. Így felperes e körben előterjesztett érvelése is csak akkor lett volna helytálló, ha a Kft. földhasználati joga nem lenne bejegyezve. 2 Eljárási kérdések a határidőn túl érkezett fellebbezésekre vonatkozóan A földhivatal határozatával törölte felperest a földhasználati nyilvántartásból, miután a földrészlet új tulajdonosa megszüntette a korábbi tulajdonos és a földhasználó által kötött haszonbérleti szerződést azzal az indokkal, hogy a területet tulajdonosként maga kívánja művelni és a földhivatal felé ezt bejelentette. Felperes e határozat ellen fellebbezéssel nem élt. Ezt követően a körzeti földhivatal az új tulajdonos földhasználatát bejegyezte és a változásokat a nyilvántartáson átvezette. Az erről szóló határozatot szabályszerűen kézbesítették. Felperes e határozat ellen fellebbezéssel élt, amelyre tekintettel a földhivatal visszavonta korábbi határozatát és a felperest földhasználóként visszajegyezte. Döntését a Tft ával, valamint a Ptk. 430., 432., 461. és aival indokolta. Megállapította, hogy érvénytelen a haszonbérlet megszüntetése és ennek alapján a felperes használati jogának törlése is. Ezért elrendelte a határozat visszavonását a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 114. (1) bekezdése alapján. 1 Veszprém Megyei Bíróság 2.K /2009/7. sz. ítélete 2 Legfelsőbb Bíróság Kfv.III /2009/6. sz. ítélete, mely a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
5 INGATLANJOG A GYAKORLATBAN 87 E határozat ellen alperesi beavatkozó nyújtott be fellebbezést a törvényes határidőn belül. Másodfokon a földhivatal megsemmisítette az első fokú hatósági határozatot és új eljárásra utasított, mivel ugyan az első fokú hatóság helyesen állapította meg, hogy a haszonbérleti szerződésre vonatkozó felmondás érvénytelen és a földhasználót nem lehetett volna a nyilvántartásból törölni, azonban a határozat ellen a törvényes határidőn belül jogorvoslattal nem éltek. A visszavonó határozat a jogorvoslati határidő megnyíltától számított 1 éven túl született, ezért a Ket (2) bekezdés alapján a visszavonásra nem lett volna lehetőség. Felperes keresetében kérte a másodfokú határozat hatályon kívül helyezését és perköltség megállapítását. Hivatkozott arra, hogy a tulajdonosváltozásról a felperest értesítették, azonban jelezték a tulajdonos felé, hogy a Ptk (1) bekezdése és a 432. (2) bekezdése alapján a felmondás nem érvényes. Felperes ezt követően folytatta a gazdálkodást, majd az elvetett terményét a tulajdonos férje betakarította. Felperes fellebbezési jogával nem élt a határozat ellen, noha az álláspontja szerint súlyosan jogszabálysértő volt a Ket. 2. (3) és 3. (2) bekezdése alapján. Jogszabálysértően utasították el a méltányossági kérelmét is azzal az indokkal, hogy a tulajdonos hozzájáruló nyilatkozatát nem csatolta. Álláspontja szerint már ekkor vissza kellett volna vonnia a hatóságnak a jogszabálysértő döntést. Hivatkozott arra is, hogy az eljárás a felperes kezdeményezésére már 1 év előtt megindult, így a Ket a alapján a határozat viszszavonásának akadálya nem volt. Alperes földhivatal a jogszerű határozatra hivatkozva kérte a kereset elutasítását és perköltség megállapítását. A megyei bíróság ítélete szerint a kereset nem alapos. Hangsúlyozta, hogy a per tárgya kizárólag a másodfokú határozat felülvizsgálata, így nincs jelentősége annak a felperesi hivatkozásnak, miszerint az első fokú hatóság jogszerűtlenül törölte a felperes földhasználati jogát. A határozat ellen önálló jogorvoslati lehetőség volt, amit felperes nem vett igénybe. A jogerőre emelkedett határozatok utólagos bírósági felülvizsgálatára nincs jogszabályi lehetőség. Jelen eljárásban kizárólag azt vizsgálhatta a bíróság, hogy az első fokú hatóság jogszerűen intézkedett-e az általa megállapított jogsértő határozat visszavonása iránt. A Ket (1) bekezdése kimondja, hogy ha a hatóság megállapítja, hogy a fellebbezés elbírálására jogosult szerv vagy a közigazgatási ügyekben eljárt bíróság által el nem bírált döntése jogszabályt sért, a döntését módosíthatja vagy visszavonhatja. A (2) bekezdés alapján az (1) bekezdés szerinti eljárás lefolytatására az Alkotmánybíróság határozata vagy ügyészi óvás alapján indított eljárás kivételével a hatóság csak egy ízben, és ha törvény eltérően nem rendelkezik, a határozat közlésétől számított egy éven belül jogosult. A bíróság a másodfokú földhivatali határozatot helybenhagyta és kimondta, hogy a döntés-felülvizsgálati jogkör csak akkor gyakorolható, ha a Ket.-ben írt együttes feltételek [114. (1) - (2) bekezdés] fennállnak. Bármelyik feltétel hiánya kizárja a saját hatáskörben történő hivatalbóli döntés módosítást, illetve a visszavonás gyakorlását. Kiemelte a bíróság, hogy a felperes jelölte meg a méltányossági eljárás iránti kérelmét, amit a Ket (1) bekezdése rögzít.
6 88 RES IMMOBILES Eszerint a nem jogszabálysértő határozat módosítását vagy visszavonását kérheti az ügyfél, ha annak végrehajtása számára a határozat meghozatala után bekövetkezett okból méltánytalanul súlyos hátrányt okoz, és a végrehajtási eljárásban méltányosság nem gyakorolható. Fenti eljárás tehát a nem jogszabálysértő határozattal kapcsolatos eljárás azzal, hogy a kérelem tárgyában hozott határozat a Ket (4) bekezdése alapján jogorvoslattal megtámadható. A bíróság a jogszerű határozatra figyelemmel az alaptalan keresetet a Pp (1) bekezdése alapján elutasította. 3 A földhasználat kezdetének meghatározása a nyilvántartásba vételkor Felperes a szántó művelési ágú külterületi ingatlanokra április 19-én határozott időre, december 31-ig terjedően haszonbérleti szerződést kötött. A szerződéseket az előhaszonbérleti jogra tekintettel megküldték az illetékes jegyzőnek, aki május 7., illetve május 8. napjáig kifüggesztette. A szerződésekre nyilatkozat nem érkezett az előhaszonbérletre jogosultaktól. Ezt követően felperes a szerződések, a kifüggesztési záradék, illetve a földhasználati bejelentési adatlap csatolása mellett kérte a földhasználati jogának bejegyzését. Kérelme május 27-én érkezett az első fokú ingatlanügyi hatósághoz. A körzeti fölhivatal határozatával felperest aranykoronánként 1.000,- Ft földhasználati bírság megfizetésére kötelezte az ingatlanok használatára vonatkozó bejelentési kötelezettség késedelmes teljesítése miatt. Felperes fellebbezéssel élt a határozat ellen, amit másodfokon alperes megyei földhivatal határozatával helybenhagyott. Döntését a Tft. 25/A-25/F. -aival indokolta. Aki termőföldet használ, a Tft. 25/B. (2) bekezdésében foglalt feltételek fennállása esetén köteles a használatot annak megkezdésétől számított 30 napon belül az ingatlanügyi hatósághoz nyilvántartásba vétel céljából bejelenteni. Az (5) bekezdés szerint a földhasználat bejelentését elmulasztó földhasználót az ingatlanügyi hatóság bírsággal sújtja, amelynek mértéke a mulasztással érintett termőföld ingatlan-nyilvántartás szerinti aranykorona értékének ezerszerese. E rendelkezések szerint a földhasználó a termőföld használatát felszólítás nélkül köteles nyilvántartásba vétel céljából a használatba vétel megkezdésétől számított 30 napon belül bejelenteni. A haszonbérleti szerződés szerint a haszonbérlő a szerződés alapján jogosult a haszonbérlet tárgyát képező földterületet használni és művelni, e szerint a szerződéskötés napjától, azaz április 19-től kezdődően a haszonbérlő jogszerűen használta az ingatlanokat. Ezen időponttól a haszonbérleti szerződésből adódó jogok és kötelezettségek fennálltak, csupán a haszonbérlet ideje azzal a függő hatállyal kezdődött meg, hogy amennyiben az előhaszonbérletre jogosult élni kíván a jogával, úgy elfogadó nyilatkozatával a haszonbérlő és haszonbérbe adó szerződése megszűnik. A használat idejéhez, április 19-hez képest 30 napon belül, vagyis május 19-ig kellett volna a használatot a földhivatal felé bejelenteni. Ennek elmulasztása miatt kellett a bírságot kiszabni. Felperes keresettel kérte a határozatok hatályon kívül helyezését. Álláspontja szerint a határozatok jogszabálysértőek, mert a 3 Veszprém Megyei Bíróság 2.K /2009/6. sz. ítélete
7 INGATLANJOG A GYAKORLATBAN 89 Tft. 25/B. (2) bekezdése szerint a használat megkezdésétől kell a határidőt számítani. E rendelkezést a évi CXXIV. törvény 7. -a iktatta be, amelynek indokolása is utal arra a jogalkotói szándékra, hogy nem a szerződés megkötésének napja, hanem a használat kezdete az irányadó. Utalt felperes a Ptk (3) bekezdésére is, amely szerint a szerződés érvényessége hatósági jóváhagyástól függött. A Tft. 21. (1) bekezdésének megfelelő sorrendben előhaszonbérleti jog gyakorolható, melyhez a 16/2002. (III. 18.) Korm. rendeletben foglaltaknak megfelelően közlés és hirdetmény kifüggesztése szükséges. A hirdetmény levétele május 7., illetve május 8. volt. Érvénytelen szerződésen nem alapulhat a földhasználat, csak ekkor jöhetett létre érvényesen a haszonbérlet, vagyis az ingatlan használatát is ekkor lehetett megkezdeni. A szerződést alperes tévesen értelmezte. Alperes a kereset elutasítását és perköltség megállapítását kérte. Utalt arra, hogy a szerződés érvényessége nem függ az előhaszonbérleti jog érvényességétől, az a megkötés napján érvényesen létrejött a felek között. A jogszabály-módosítás indoka az volt, hogy a használat a szerződéskötéstől eltérően a jövőre nézve is megállapítható, így ezen időpontok eltérhetnek egymástól, azonban jelen esetben a szerződés 3. és 4. pontja szerint felperes a szerződéskötéstől jogosult volt a használatra. Hivatkozott alperes arra is, hogy a szerződés érvényessége hatósági jóváhagyástól sem függött. A megyei bíróság ítélete szerint a kereset nem alapos. A Tft. 25/B. (2) bekezdése alapján aki termőföldet használ, s annak területe a földrészletek számától függetlenül az egy hektárt meghaladja, köteles a használatot annak megkezdésétől számított 30 napon belül az ingatlanügyi hatósághoz nyilvántartásba vétel céljából a külön jogszabályban meghatározott formanyomtatványon (bejelentési adatlapon) bejelenteni. Fenti jogszabályi rendelkezés alapján tehát felperest bejelentési kötelezettség terhelte a földhasználat megkezdésétől számított 30 napon belül. A bíróság a felperes érvelése alapján azt vizsgálta, hogy a földhasználat mikortól kezdve illette meg a felperest, ennek megfelelően a 30 napos bejelentési kötelezettség mikortól terhelte. A bíróság szerint felperes megalapozottan hivatkozott arra, hogy a fenti jogszabály december 30-tól hatályos rendelkezésével kapcsolatban a jogalkotó arra utalt, hogy a törvény pontosította a földhasználati nyilvántartás rendeltetését, tartalmát és az új szabályozás szerint a földhasználati bejelentési kötelezettség teljesítésének kezdő időpontjaként a törvény nem a földhasználati szerződés megkötésének időpontját jelöli meg, hanem a használat kezdetét. A bíróság azonban kifejtette, hogy a jogalkotó emellett azt is hangsúlyozta, hogy ennek az volt az indoka, mivel a felek a szerződésben annak keltezésétől függetlenül jövőre nézve is megállapodhatnak a földhasználat kezdő időpontjáról, azaz a szerződés létrejötte és a használat kezdete eltérhet egymástól. A bíróság fenti rendelkezés alapján azt vizsgálta, hogy jelen esetben a szerződés létrejötte és a használat kezdete eltért-e egymástól. A szerződés 3. pontja értelmében a haszonbérlet határozott időtartamra
8 90 RES IMMOBILES szól, nevezetesen jelen szerződés aláírásától december 31. napjáig. A 4. pont értelmében a haszonbérlő jelen szerződés alapján jogosult a haszonbérlet tárgyát képező földterületet használni, megművelni és annak hasznait szedni. A bíróság megállapította, hogy a szerződés nem a jövőre nézve, későbbi időpontban állapította meg a használat kezdetét, hanem a szerződés aláírásával egyidőben. Megalapozatlannak ítélte a bíróság felperes azon hivatkozását, hogy csak a kifüggesztést követően léphetett birtokba és illette meg a használat. Felperesnek a földhasználati bejelentési adatlapon kellett a szükséges nyilatkozatát megtenni és felperes az adatlapon a használat kezdő időpontjaként az 1. és 2. oldalon is április 19. napját, tehát a szerződéskötés napját jelölte meg és nem későbbi időpontot. Az ítélet szerint felperes tévesen hivatkozott a szerződés érvényességével kapcsolatban hatósági jóváhagyásra. A Ptk (3) bekezdése szerint mezőgazdasági földterület haszonbérbe adásához írásbeli szerződés szükséges: jogszabály a szerződés érvényességét hatósági jóváhagyáshoz kötheti. Jelen esetben az illetékes jegyzőnek a szerződés érvényességével kapcsolatban semmilyen jogosítványa a jóváhagyással kapcsolatban nem volt, kizárólag a Korm. rendelet 1. (3) bekezdésében írt kötelezettségének tett eleget, amely szerint az ingatlan fekvése szerint illetékes települési önkormányzat polgármesteri hivatala, illetve a jegyzőség hirdetőtáblájára kifüggesztette, majd a határidő letelte után a 3. (5) bekezdésében írtaknak megfelelően a kifüggesztésről szóló igazolást átadta. A szerződés a felek között a szerződés megkötésének napján érvényesen létrejött, amennyiben határidő alatt az arra jogosult elővásárlási jogával él, azt eredményezte volna, hogy nyilatkozata alapján a felperes helyébe lépett volna. A bíróság megállapította, hogy a szerződésben foglaltak és a felperesi nyilatkozat alapján is a használat kezdő időpontja a szerződéskötés napja volt, melyhez képest felperes május 27-én elkésetten nyújtotta be a kérelmet. Megalapozottan hivatkozott arra is alperes, hogy egyébként a kifüggesztés levételéhez, május 7. és május 8. napjához képest sem volt akadálya annak, hogy felperes határidőben a kötelezettségének eleget tegyen. A földhivatal a jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően késedelem esetén köteles a bírság kiszabása iránt intézkedni, méltányosságot nem gyakorolhat. A bíróság a fenti indokok alapján megállapította, hogy a határozat jogszerű és megalapozott, ezért a keresetet a Pp (1) bekezdése alapján elutasította. 4 * * * 4 Veszprém Megyei Bíróság 2.K /2009/6. sz. ítélete