Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2001/2201/judikat-ns-21-Cdo-1092-2000-GNS20012357/
Timestamp: 2018-07-17 11:17:11+00:00
Document Index: 35382197

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 30', '§ 240', '§ 237', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', 'soud ', '§ 254', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

21 Cdo 1092/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
21 Cdo 1092/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
23.1.2001 - Účinný
21 Cdo 1092/2000
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné J. Š., proti povinnému J. Š., pro 55.032,20 Kč s příslušenstvím přikázáním pohledávky z účtu povinného u banky, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 23 E 599/99, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. října 1999 č.j. 18 Co 461/99-32, takto:
Na návrh oprávněné Obvodní soud pro Prahu 3 usnesením ze dne 30.4.1999 č.j. 23 E 599/99-7 nařídil podle vykonatelného "rozhodnutí" Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 14.4.1997 sp. zn. 8 C 36/96 k uspokojení pohledávky oprávněné na výživném ve výši 55.032,20 Kč (dlužného výživného za dobu od 1.5.1998 do 8.1.1999 ve výši 30.032,20 Kč a za dobu od 1.5.1998 do 31.3.1999 ve výši 22.000,- Kč) a nákladů návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí ve výši 2.300,- Kč výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu povinného, který má u I. a p. b., a.s.
K odvolání povinného Městský soud v Praze usnesením ze dne 29.10.1999 č.j. 18 Co 461/99-32 usnesení soudu prvního stupně potvrdil s tím, že výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky se nařizuje též pro náklady odvolacího řízení ve výši 1.150,- Kč. Odvolací soud dospěl k závěru, že "podkladem" pro nařízení výkonu rozhodnutí byl soudem schválený smír, podle kterého se povinný zavázal platit oprávněné na její výživu 4.000,- Kč měsíčně od 1.1.1996 vždy do 15. dne v měsíci a dluh na výživném za dobu od 1.1.1996 do 31.3.1997 ve výši 60.000,- Kč se povinný zavázal zaplatit oprávněné ve splátkách po 2.000,- Kč měsíčně spolu s běžným výživným od května 1997 do zaplacení pod ztrátou výhody splátek. Vzhledem k tomu, že manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno až dnem 8.1.1999, byl výkon rozhodnutí nařízen k vymožení částek "nepřekračujících titul". Soud prvního stupně proto nařídil výkon rozhodnutí v souladu se zákonem.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání. Namítá, že oprávněná "úmyslným zneužitím možnosti podat odvolání" proti rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 11.12.1997 č.j. 6 C 839/95-35 o rozvodu manželství účastníků se pokusila "zištně" prodloužit lhůtu pro nabytí právní moci tohoto rozsudku a že soud vyznačil právní moc rozvodového rozsudku až na základě doručení usnesení odvolacího soudu, kterým bylo řízení o odvolání oprávněné zastaveno. Povinný dovozuje, že podáním odvolání oprávněnou proti rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 11.12.1997 č.j. 6 C 839/95-35 nenastal odkladný účinek tohoto opravného prostředku a že oprávněná má nárok na výživné pouze do 27.2.1998, kdy rozsudek o rozvodu manželství účastníků nabyl podle názoru povinného právní moci. Povinný navrhl, aby dovolací soud napadené usnesení zrušil a aby věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000 - dále jen "o.s.ř." (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) a po zjištění, že dovolání bylo proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Protože napadené usnesení odvolacího soudu netrpí žádnou z vad uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. a protože z hledisek uvedených v ustanovení § 238a a § 239 o.s.ř. dovolání proti tomuto usnesení není přípustné, Nejvyšší soud ČR dovolání povinného - aniž by se věcí mohl dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 4 věty první, a § 218 odst. 1 písm. c) o.s.ř. odmítl. Ve smyslu ustanovení § 243a odst. 1 věty první o.s.ř. dovolací soud o dovolání rozhodl bez jednání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 254 odst. 1, § 243b odst. 4 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť povinný s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a oprávněné v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23.1.2001, čj. 21 Cdo 1092/2000, www.nsoud.cz.