Source: http://kraken.slv.cz/2Azs76/2006
Timestamp: 2018-06-20 13:48:53+00:00
Document Index: 13587997

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 42', '§ 106', '§ 46', '§ 120']

2Azs76/2006
è. j. 2 Azs 76/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: K A. , proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2005, è. j. 60 Az 223/2004-19,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti v záhlaví oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým soud zamítl její ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ( ¾alovaný ) ze dne 3. 12. 2004, è. j. OAM-3313/VL-10-04-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti po¾ádala o ustanovení právního zástupce.
Z pøedmìtného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pøípisem ze dne 8. 2. 2006 krajský soud stì¾ovatelce zaslal formuláø vyjádøení o majetkových pomìrech za úèelem posouzení dùvodnosti ¾ádosti o ustanovení právního zástupce.
Usnesením ze dne 8. 3. 2006, è. j. 60 Az 223/2004-37, Krajský soud v Ostravì rozhodl, ¾e se stì¾ovatelce neustanovuje právní zástupce, proto¾e nedolo¾ila svoje majetkové pomìry. Stejným usnesením krajský soud vyzval stì¾ovatelku k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, zejména aby uvedla, v jakém rozsahu a z jakých konkrétních dùvodù napadá citovaný rozsudek a které kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) uplatòuje. Souèasnì soud stì¾ovatelku upozornil na chybìjící povinné zastoupení advokátem. K odstranìní zmínìných vad soud stanovil lhùtu jednoho mìsíce a pouèil stì¾ovatelku o tom, ¾e pokud ve stanovené lhùtì vady odstranìny nebudou, bude návrh odmítnut. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce zasláno na adresu, kterou uvedla v kasaèní stí¾nosti. Proto¾e na této adrese nebyla zasti¾ena (viz doruèenka na è. l. 40), byla zásilka dne 16. 3. 2006 ulo¾ena v provozovnì provozovatele po¹tovních slu¾eb a stì¾ovatelka byla vyzvána, aby si ji vyzvedla. Proto¾e tak neuèinila, nastala dne 20. 3. 2006 fikce doruèení (§ 50c odst. 4 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.).
Vzhledem k tomu, ¾e si stì¾ovatelka ve lhùtì jednoho mìsíce advokáta nezvolila a ani k výzvì soudu neuvedla dùvody podání kasaèní stí¾nosti, jak k tomu byla øádnì vyzvána podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s., nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ tuto kasaèní stí¾nost odmítnout, nebo» nebyly splnìny podmínky øízení [§ 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s.].