Source: http://kraken.slv.cz/5As50/2009
Timestamp: 2018-01-22 15:59:26+00:00
Document Index: 47321011

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 5', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 83', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 65', '§ 33', '§ 69', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 4', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 6', '§ 83', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As50/2009
è. j. 5 As 50/2009-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: J. D. H., zastoupeného JUDr. Klárou Veselou-Samkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem ©panìlská 6, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce jako stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2009, è. j. 7 Ca 154/2008-56,
®alobce (nyní stì¾ovatel) se v øízení u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 14. 4. 2008, è. j. 570/2042/07 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu ze dne 4. 4. 2007, è. j. 41/OOL/0625727.09/07/PJO. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byla stì¾ovateli dle § 4 písm. c), § 5 odst. 3 zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5 000 000 Kè. ®alovaný odvolání stì¾ovatele zamítl z dùvodu jeho opo¾dìného podání, nebo» zástupci stì¾ovatele bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì doruèeno fikcí dne 30. 4. 2007 dle ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Lhùta pro podání odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak uplynula dne 15. 5. 2007 a odvolání bylo podáno a¾ dne 22. 5. 2007.
Mìstský soud napadeným rozsudkem ¾alobu stì¾ovatele zamítl s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel se domáhá zru¹ení napadeného správního rozhodnutí z dùvodu tvrzené vìcné nesprávnosti ulo¾ení pokuty, kdy nezákonnost rozhodnutí spatøuje ve skuteènostech, které nebyly dùvodem napadeného správního rozhodnutí. Podle mìstského soudu pokud stì¾ovatel napadá správní rozhodnutí v rozsahu, je¾ se zcela míjí s dùvody (právním závìrem, skutkovým zji¹tìním) napadeného správního rozhodnutí, nemù¾e být úspì¹ný, nebo» i kdyby jím tvrzené ¾alobní body byly dùvodné, nemìl by takový závìr ¾ádný vliv na vìcnou správnost napadeného rozhodnutí, nebo» skuteèné dùvody napadeného rozhodnutí zùstaly nedotèeny.
Mìstský soud proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou, ani¾ by se zabýval tvrzenou vìcnou nesprávností ulo¾ené povinnosti hradit pokutu 5 000 000 Kè, nebo» závìr správního orgánu o opo¾dìnì podaném odvolání byl ¾alobou nedotèen.
Stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu napadl vèasnou kasaèní stí¾ností. Jako první stí¾ní námitku stì¾ovatel uvedl nedostateèné podmínky øízení z dùvodu, ¾e nesouhlasil s tím, aby øízení pøed mìstským soudem probìhlo bez naøízení jednání.
Mìstský soud se dle tvrzení stì¾ovatele rovnì¾ nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a pochybení stì¾ovatel takté¾ spatøuje v tom, ¾e mìstský soud vylouèil jako úèastníka øízení stì¾ovatelem oznaèeného ¾alovaného è. 2-Èeskou inspekci ¾ivotního prostøedí a zámìrnì se tak opomnìl zabývat prvotním, ale meritorním rozhodnutím o ulo¾ené pokutì a jeho nezákonností.
Dal¹í pochybení stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e mìstský soud mìl z úøední povinnosti konstatovat nicotnost rozhodnutí ¾alovaného, nebo» bìhem øízení nebylo vysvìtleno, z jakého dùvodu v odvolacím øízení rozhodoval jiný, ne¾-li pùvodnì uvedený odvolací správní orgán.
K zamítnutí odvolání pro údajnou opo¾dìnost stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e z dùvodu nesprávného pouèení v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bì¾í ve smyslu ustanovení § 83 odst. 2 správního øádu lhùta k odvolání max. 90 dnù a tato lhùta byla ze strany stì¾ovatele splnìna.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e obì správní rozhodnutí jsou nezákonná z dùvodu vad øízení pøed obìma správními orgány, nebo» správní orgány se odmítly zabývat podstatou vìci, a to zavinìním stì¾ovatele. Správní rozhodnutí tak z dùvodu zásadního rozporu se skuteèností pova¾uje stì¾ovatel za nezákonná a pro tyto v ¾alobì namítané skuteènosti mìl mìstský soud napadená správní rozhodnutí pro jejich nezákonnost, eventuálnì nesrozumitelnost, zru¹it.
Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu.
Ohlednì rozhodnutí ve vìci bez naøízení jednání, ¾alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e (¾alovaný) s tímto postupem v souladu s pouèením ze dne 30. 9. 2008, è. j. 7 Ca 154/2008-38 vyslovil mlèky souhlas.
K námitce nicotnosti rozhodnutí pak ¾alovaný ve svém vyjádøení konstatoval, ¾e o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì rozhodl v souladu s ustanovením § 6 odst. 2 zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa, vìcnì pøíslu¹ný nadøízený správní orgán, tedy Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. O tom, ¾e k tomuto odvolacímu orgánu se mù¾e ¾alobce odvolat, byl ¾alobce øádnì a srozumitelnì pouèen. To, který odbor èi útvar ¾alovaného o odvolání rozhodoval, není dle ¾alovaného rozhodné, nebo» vnitøní hierarchie uspoøádání správního orgánu (tzv. funkèní pøíslu¹nost) nemá pùsobnost navenek. (Navíc øeditel odboru výkonu státní správy VIII. byl k tomu zmocnìn pøíkazem ministra ¾ivotního prostøedí è. 21/2007 ze dne 10. 8. 2007.)
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná.
Kasaèní stí¾ností stì¾ovatel napadl rozsudek o zamítnutí ¾aloby výslovnì z dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) i e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podle obsahu kasaèních námitek v¹ak stì¾ovatel uplatnil pouze dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
V namítaném nedostatku podmínky øízení z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nesouhlasil s tím, aby øízení probìhlo bez naøízeného jednání, stì¾ovatel podle obsahu kasaèní argumentace zøejmì namítá jinou vadu øízení pøed mìstským soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. lze o vìci samé rozhodnout bez jednání za pøedpokladu, ¾e takový postup úèastníci øízení shodnì navrhli nebo s tím souhlasí.
Souhlas úèastníkù øízení mù¾e být buï výslovný (souhlas úèastník vyjádøí pøedem ji¾ v návrhu na zahájení øízení nebo k výzvì soudu uvede, ¾e souhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání), nebo pøedpokládaný. Pøedpokládaným je souhlas tehdy, pokud úèastník nevyjádøí ve lhùtì k tomu zákonem stanovené svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci. O tom musí být úèastník ve výzvì pøedsedy senátu pouèen. Podmínkou tak je øádné doruèení výzvy úèastníku øízení a marné uplynutí lhùty dvou týdnù od doruèení výzvy.
Ze soudního spisu zdej¹í soud zjistil, ¾e výzva pøedsedy senátu ze dne 20. 8. 2008, è. j. 7 Ca 154/2008-23 byla osobnì pøevzata zástupkyní ¾alobce dne 1. 9. 2008. V uvedené výzvì pøedseda senátu ¾alobci sdìlil, ¾e v pøípadì nesouhlasu s tím, aby soud o vìci samé rozhodl bez jednání, je tøeba sdìlit tuto skuteènost zdej¹ímu soudu ve lhùtì do dvou týdnù od doruèení této výzvy. ®alobce byl souèasnì pouèen, ¾e pokud se tak ve stanovené lhùtì nestane, bude se mít za to, ¾e souhlas s rozhodnutím soudu o vìci samé bez jednání byl udìlen.
V soudním spisu se nenachází ¾ádná reakce ¾alobce na vý¹e uvedenou výzvu mìstského soudu ze dne 20. 8. 2008, è. j. 7 Ca 154/2008-23. Mìstský soud tak nepochybil, kdy¾ souhlas s rozhodnutím o vìci samé bez jednání pøedpokládal, nebo» ¾alobce ve lhùtì k tomu zákonem stanovené svùj nesouhlas nevyjádøil. Kasaèní námitku jiné vady øízení pøed mìstským soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tak zdej¹í soud neshledal dùvodnou.
I dal¹í kasaèní argumentací stì¾ovatel podle jejího obsahu namítá jinou vadu øízení pøed mìstským soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Mìstský soud dle stì¾ovatele pochybil jednak tím, ¾e se nevypoøádal se v¹emi jeho ¾alobními námitkami, a dále tím, ¾e vylouèil jako úèastníka øízení jím oznaèeného ¾alovaného è. 2 -správní orgán I. stupnì, a tím se zámìrnì opomnìl zabývat nezákonností prvotního, meritorního rozhodnutí o ulo¾ené pokutì.
Zdej¹í soud k vý¹e uvedené námitce stì¾ovatele uvádí, ¾e mìstský soud nepochybil, pokud se zabýval rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva ¾ivotního prostøedí a nepøezkoumával zákonnost rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o ulo¾ení pokuty.
V souladu s ustanovením § 69 s. ø. s. je toti¾ ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni a jeho¾ rozhodnutím tedy bylo øízení pøed správními orgány ukonèeno. Mìstský soud v pøedcházejícím øízení nevylouèil jako ¾alovaného è. 2 stì¾ovatelem oznaèený správní orgán I. stupnì, pouze v napadeném rozsudku s odkazem na zákonnou úpravu v ustanovení § 69 s. ø. s. odùvodnil, proè je ¾alovaným pouze správní orgán, který rozhodl v posledním stupni a nikoliv správní orgán I. stupnì.
Otázku s kým soud ve správním soudnictví jako s ¾alovaným jedná, ji¾ soudy ve správním soudnictví opakovanì øe¹ily. V tomto smìru lze napøíklad poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, podle nìho¾: V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. v¹ak osoba ¾alovaného není urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Sám soudní øád správní v obecném ustanovení § 33 odst. 1 praví, ¾e odpùrcem (¾alovaným) je ten, o nìm¾ to stanoví zákon. Na toto ustanovení potom navazuje § 69 s. ø. s., podle nìho¾ je v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle dílu prvního hlavy druhé èásti tøetí správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce. Mìstský soud proto správnì jednal s ¾alovaným, ani¾ ¾alobce ke správnému urèení osoby ¾alovaného vyzýval, a ani¾ by o tom, s kým jako s ¾alovaným jedná, vydával zvlá¹tní usnesení (arg. § 53 odst. 2 s. ø. s. a contrario).
Mìstský soud v pøedcházejícím øízení také dospìl ke správnému závìru, ¾e pokud ¾alobce napadl správní rozhodnutí v rozsahu, je¾ se zcela míjí s dùvody napadeného správního rozhodnutí, nemù¾e být úspì¹ný, nebo» i kdyby jím tvrzené ¾alobní body byly dùvodné, nemìl by takový závìr ¾ádný vliv na vìcnou správnost napadeného rozhodnutí, nebo» skuteèné dùvody napadeného rozhodnutí zùstaly nedotèeny.
Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
Podle § 75 odst. 2 vìta první s. ø. s., soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Vymezenými ¾alobními body je soud vázán. Z hlediska soudního pøezkumu tvoøí rozhodnutí správních orgánù I. a II. stupnì jeden celek, v daném pøípadì v¹ak bylo, podle Nejvy¹¹ího správního soudu, tøeba pøihlí¾et k tomu, ¾e podle § 5 s. ø. s. nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. V daném pøípadì správní orgán I. stupnì Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Praha, rozhodnutím ze dne 4. 4. 2007, è. j. 41/OOL/0625727.09/07/PJO, ulo¾il stì¾ovateli podle § 4 písm. c), § 5 odst. 3 zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa, pokutu ve vý¹i 5 000 000 Kè. Rozhodnutí obsahovalo pouèení o tom, ¾e je proti nìmu mo¾no podat odvolání, místo podání odvolání (Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastní inspektorát Praha, Praha 7, Dìlnická 12), lhùtu k podání odvolání (15 dnù od doruèení) i odvolací orgán (Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, odbor výkonu státní správy I). Odvolací orgán, Ministerstvo ¾ivotního prostøedí (rozhodnutí vydal odbor výkonu státní správy VIII), odvolání stì¾ovatele podané proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ¾alobou napadeným rozhodnutím zamítl pro opo¾dìnost jeho podání. Za této situace ¾alobní body mìly smìøovat proti závìrùm odvolacího orgánu o opo¾dìnosti podaní odvolání stì¾ovatele, proto¾e tak by smìøovaly proti rozhodovacím dùvodùm ¾alobou napadeného rozhodnutí. Tak tomu v daném pøípadì ale nebylo, proto¾e ¾aloba ¾ádné skutkové ani právní dùvody zpochybòující závìry rozhodnutí ¾alovaného o opo¾dìnosti podaného odvolání neobsahuje.
Mìstský soud tak ¾alobu správnì zamítl jako nedùvodnou, ani¾ by se zabýval tvrzenou vìcnou nesprávností ulo¾ené povinnosti hradit pokutu, nebo» ¾alobce v ¾alobì proti dùvodu rozhodnutí ¾alovaného-zamítnutí odvolání pro jeho opo¾dìné podání, vùbec nebrojil.
K námitce stì¾ovatele, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body, zdej¹í soud uvádí, ¾e body se kterými se mìstský soud mìl nevypoøádat, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti konkrétnì neuvedl. Podle obsahu kasaèní argumentace jde v¹ak zøejmì o dùvody smìøující proti vìcné správnosti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o ulo¾ení pokuty a mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl, proè se tìmito ¾alobními body nezabýval.
S ohledem na vý¹e uvedené, tak zdej¹í soud neshledal dùvodnými ani tyto dal¹í kasaèní námitky tvrzených jiných vad øízení pøed mìstským soudem.
Dal¹í pochybení stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e mìstský soud z úøední povinnosti nekonstatoval nicotnost rozhodnutí ¾alovaného pøesto¾e bìhem øízení nebylo vysvìtleno, z jakého dùvodu v odvolacím øízení rozhodoval jiný, ne¾-li pùvodnì (pravdìpodobnì nesprávnì) uvedený odvolací správní orgán. Jako mo¾ný dùvod stì¾ovatel uvádí úspì¹nost jeho námitky podjatosti odboru výkonu státní správy ¾alovaného, pracovi¹tì v Praze 2, kterou mìstský soud podle stì¾ovatele opomnìl zkoumat.
Stì¾ovatel nicotnost rozhodnutí ¾alovaného spatøuje v tom, ¾e o podaném odvolání rozhodoval jiný odbor Ministerstva ¾ivotního prostøedí ne¾ uvedený v pouèení o mo¾nosti podat odvolání v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Stí¾ní námitkou nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného se zdej¹í soud zabýval i pøesto, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì nicotnost rozhodnutí ¾alovaného nenamítal, a to s ohledem na znìní ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., kdy Nejvy¹¹í správní soud není vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti ani jejími dùvody, je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné.
O odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì rozhodl v souladu s ustanovením § 6 odst. 2 zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa, vìcnì pøíslu¹ný nadøízený správní orgán, a to Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Namítanou nicotnost rozhodnutí ¾alovaného tak nelze shledat, nebo» rozhodnutí bylo vydáno vìcnì pøíslu¹ným správním orgánem.
K námitce stì¾ovatele, ¾e z dùvodu nesprávného pouèení o mo¾nosti podat odvolání správním orgánem I. stupnì nelze pøihlí¾et k zamítnutí jeho odvolání pro opo¾dìnost, nebo» ve smyslu ustanovení § 83 odst. 2 správního øádu bì¾í lhùta k odvolání max. 90 dnù, zdej¹í soud ze soudního spisu, konkrétnì z ¾aloby, zjistil, ¾e námitku nesprávného pouèení v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a z toho vyplývající vèasnost podaného odvolání stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem neuplatnil.
Dle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není pøípustná kasaèní stí¾nost, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155 vylo¾il, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni procesu ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní námitku nesprávného pouèení v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a z toho vyplývající vèasnost podaného odvolání v souladu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s. pokládá za nepøípustnou, nebo» ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohl.
V kasaèní argumentaci, ¾e bìhem øízení nebylo vysvìtleno z jakého dùvodu rozhodoval jiný, ne¾-li pùvodnì uvedený odvolací orgán, stì¾ovatel zøejmì namítá chybný postup správního orgánu. Tuto námitku v¹ak stì¾ovatel takté¾ neuplatnil v øízení o ¾alobì pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohl. Proto ji Nejvy¹¹í správní soud, vzhledem k ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., pova¾uje takté¾ za nepøípustnou.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil také dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a to vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Konkrétnì dle stì¾ovatele je v rozporu s obsahem správního spisu i se skuteèností tvrzení ¾alovaných, ¾e pokuta byla ulo¾ena oprávnìnì, a dále stì¾ovatel namítá, ¾e v øízení takté¾ byly odmítnuty v¹echny dùkazy, které vyluèují jeho odpovìdnost za stav lesa. Pro tyto ¾alobou namítané skuteènosti mìl mìstský soud napadená správní rozhodnutí pro nezákonnost zru¹it.
Stì¾ovatel touto kasaèní námitkou v podstatì opìt brojí proti vìcné nesprávnosti rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti hradit pokutu a proti vadám øízení pøed správním orgánem I. stupnì. Tyto skuteènosti v¹ak nebyly pøedmìtem øízení a rozhodnutí ani u ¾alovaného správního orgánu ani u mìstského soudu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného.
Kasaèní námitka se tak opìt míjí s rozhodovacím dùvodem mìstského soudu, který ¾alobu stì¾ovatele zamítl z dùvodu, ¾e stì¾ovatel napadl správní rozhodnutí v rozsahu, je¾ se zcela míjí s dùvody napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Za této situace nemohl být stì¾ovatel s kasaèní námitkou smìøující opìt do vìcné správnosti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o povinnosti ulo¾it pokutu úspì¹ný ani v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Úspìch ve vìci stì¾ovateli mohly pøinést pouze dùvodné a pøípustné kasaèní námitky smìøující proti dùvodùm rozhodnutí mìstského soudu.
S ohledem na vý¹e uvedené, Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku mìstského soudu konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému náklady øízení nevznikly, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 26. února 2010