Source: http://kraken.slv.cz/4As2/2007
Timestamp: 2018-08-19 18:09:18+00:00
Document Index: 20917481

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 104', '§ 11', '§ 133', '§ 88', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 88', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', '§ 139', '§ 119', 'Soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 98', '§ 104', '§ 104', '§ 104', '§ 88', '§ 3', '§ 88', '§ 85', '§ 23', '§ 104', '§ 104', '§ 103', '§ 103', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 139', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 88', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 60', 'soud ']

4As2/2007
4 As 2/2007-285
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: Siemens Engineering a. s., IÈ: 45 27 33 24, se sídlem Doudlebská 1699/5, Praha 4, zast. JUDr. Radomilem Ondruchem, advokátem, se sídlem ©afaøíkova 371/22, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, za úèasti: 1) Kunratice project, s. r. o., IÈ: 49 70 20 50, se sídlem Politických vìzòù 1597/19, Praha 1, zast. Mgr. Robertem Nìmcem, advokátem, se sídlem Jáchymova 2, Praha 1, a 2) Èeská republika-Úøad pro zastupování státu ve vìcech majetkových, se sídlem Ra¹ínovo nábøe¾í 390/42, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a o kasaèní stí¾nosti spoleènosti Kunratice project, s. r. o. proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2006, è. j. 10 Ca 221/2005-182,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami a 4 As 3/2007 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a rozhodnutí. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn..
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 2400 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
IV. Spoleènost Kunratice project, s. r. o. j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 2400 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V. ®alovaný a osoby zúèastnìné na øízení nema jí právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 16. 6. 2005, è. j. MHMP-91850/2005/OST/Ku/Lí, (ve znìní opravy ze dne 21. 6. 2005, è. j. MHMP-91850/2005/OST/Ku) ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 4 (dále jen stavební úøad ) è. j. P4/9417/05/OST/KSOT/13933, ze dne 4. 2. 2005, tak, ¾e výrok rozhodnutí nahradil a vyslovil, ¾e stavební úøad naøizuje ¾alobkyni jako vlastníku do ¹esti mìsícù od právní moci rozhodnutí odstranit-pøi dodr¾ení stanovených podmínek-stavby zaøízení staveni¹tì, jim¾ uplynula lhùta pro u¾ívání stanovená v rozhodnutí odboru výstavby ONV v Praze 4 ze dne 2. 3. 1987, è. j. výst. 1589/85-MR, do 31. 12. 1990, a to: halu è. 3 o rozmìrech 15,32 x 60,3 m na pozemcích parc. è. 2370/20, 2480/3 a 2371/3 v katastrálním území Kunratice, halu è. 4 o rozmìrech 15,32 x 60,3 m na pozemcích parc. è. 2371/3 a 2481/7 v katastrálním území Kunratice, vèetnì pøístavby pøístøe¹kù: pøístøe¹ek podél celé severní strany haly, pøi ji¾ní stranì haly pøístøe¹ek o rozmìrech 9,4 x 24 m, pøi východní stranì haly pøístøe¹ek o rozmìrech 6,6 x 24,6 m, pod kterým jsou umístìny buòky, které slou¾í jako kanceláøe, halu è. 5 o rozmìrech 15,32 x 60,3 m na pozemcích parc. è. 2371/3, 2481/7 a 2369/8 v katastrálním území Kunratice, vèetnì pøístavby pøístøe¹ku pøi ji¾ní stranì haly o rozmìrech 8,5 x 52 m, pod kterým jsou umístìny buòky jako kanceláøe a pøístavba vzorkovny o rozmìrech 9 x 8,5 m, halu è. 6 o rozmìrech 15,32 x 60,3 m na pozemcích parc. è. 2370/20, 2480/3, 2480/5, 2371/5 a 2371/3 v katastrálním území Kunratice, zpevnìné plochy (manipulaèní plochy mezi halami vytvoøené z panelù).
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala poru¹ení svých práv ¾alovaným, který nepøipustil dokazování ve prospìch ¾alobkynì, provedené dùkazy nesprávnì vylo¾il, nedo¹etøil zásadní okolnosti rozhodující pro jeho uvá¾ení a vìc nesprávnì právnì posoudil, zejména v otázce vlastnictví pozemkù a staveb. ®alobkynì namítala, ¾e sama iniciovala proces legalizace staveb, v jeho¾ dùsledku bylo zji¹tìno, ¾e spis na stavebním úøadu je neúplný a stavby nejsou øádnì zapsány na katastrálním úøadu. Sna¾ila se uvést vìci do øádného stavu pøes odpor údajného vlastníka pozemkù, který byl podle ¾alobkynì skuteèným dùvodem, proè nebylo vyhovìno jejím ¾ádostem o prodlou¾ení doèasného u¾ívání a o postup podle § 104 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný dostateènì nezohlednil skuteènost, ¾e pùvodnì doèasné stavby byly nìkolika povoleními prodlu¾ovány a v urèité fázi zmìny na stavby trvalé byl kompletní spis stavebního úøadu ztracen; za takové situace nepova¾ovala ¾alobkynì za správné opírat stanovisko stavebního úøadu o jedno døívìj¹í rozhodnutí vytr¾ené z kontextu celého spisu. ®alobkynì konstatovala, ¾e pozemky pod pøedmìtnými stavbami podle zákona è. 172/1991 Sb. nepøe¹ly do vlastnictví obce, proto¾e pøedmìtem pøechodu byly jen skuteènì nezastavìné pozemky (pøedmìtné pozemky byly ji¾ v 70. letech rozhodnì zastavìny). ®alovaný nesprávnì vycházel z toho, ¾e vlastníkem pozemkù pod stavbami je hlavní mìsto Praha, èím¾ podle ¾alobkynì poru¹il § 11 zákona è. 265/1992 Sb. ®alobkynì dále uvedla, ¾e se nedochovalo stavební povolení na vznik hal a pro ztrátu v archivu nebylo dohledáno územní èi jiné rozhodnutí, které stojí na zaèátku existence hal. Pouze z rozsáhlého dokazování bylo zji¹tìno, ¾e stavby byly postaveny nìkdy v roce 1972 zcela jistì legálnì, pravdìpodobnì v rámci rozsáhlé investièní výstavby Paláce kultury nebo Národního divadla. Podle ¾alobkynì bylo prokázáno, ¾e stavba je u¾ívána k úèelu, pro který je svým stavebnì technickým uspoøádáním urèena, a to ke skladovacím úèelùm. ®alobkynì nesouhlasila se závìrem stavebního úøadu, ¾e by dodateèné povolení stavby bylo v rozporu s veøejným zájmem, kdy¾ ¾ádný dotèený správní orgán nemá proti fungování skladových hal námitky. ®alobkynì zdùraznila, ¾e stavby jsou u¾ívány desítky let jako trvalé, jak vyplývá z dokazování provedeného stavebním úøadem. ®alobkynì dále namítala, ¾e není formálním vlastníkem dotèených staveb, jeliko¾ stavby nepostavila (nebyla stavebníkem) a stavby nebyly zapsány v katastru nemovitostí. Podle ¾alobkynì tak nemohlo dojít k pøevodu vlastnictví ve smyslu § 133 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ¾alobkyni proto nemohlo být ulo¾eno odstranìní staveb podle § 88 odst. 1 stavebního zákona. ®alobkynì nikdy ani netvrdila, ¾e je vlastníkem zpevnìných ploch; jde o souèást pozemku, jeho¾ vlastníkem je nìkdo jiný. ®alovaný podle ¾alobkynì nepostupoval pøi posuzování závaznosti údajù z katastru nemovitostí jednotnì, kdy¾ pøi posuzování vlastnictví pozemkù vycházel z údajù zapsaných v katastru nemovitostí a pøi posuzování vlastnictví staveb z údajù zapsaných v katastru nemovitostí nevycházel. ®alobkynì navrhla, aby bylo napadené rozhodnutí zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 8. 2006, è. j. 10 Ca 221/2005-182, napadené rozhodnutí ¾alovaného ve znìní provedené opravy v èásti týkající se ¾alobkynì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit ¾alobkyni náklady øízení a rozhodl dále, ¾e osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku soud konstatoval, ¾e zji¹tìní vlastnictví stavby urèené k odstranìní je základní právní podmínkou pro vydání pøíslu¹ného správního rozhodnutí (§ 88 odst. 1 stavebního zákona), kterou musí správní orgán øe¹it jako otázku pøedbì¾nou. Podle soudu proto není podstatné, kdy (zda napøíklad a¾ ve správní ¾alobì) osoba, jí¾ bylo odstranìní stavby naøízeno, své pøedpokládané vlastnictví zpochybní. Za souèasné právní úpravy naopak není rozhodující urèení vlastníka pozemku, na nìm¾ taková stavba stojí. Z napadených rozhodnutí je zjevné, ¾e správní orgány se prokazováním vlastnictví pøedmìtných hal blí¾e nezabývaly a ¾alobkyni pova¾ovaly jen za vlastníka pravdìpodobného èi bez bli¾¹ího ovìøení nesporného. Pro posouzení vlastnictví pøedmìtných hal je podle soudu nezbytné a prioritní, aby správní orgán individuálnì u ka¾dé z nich posoudil, zda jde o stavbu nemovitou, nebo movitou (odli¹ný re¾im nabytí vlastnického práva); jde o otázku stavebnì technickou, kterou pøi absenci stavební dokumentace bude tøeba postavit najisto cestou dùkazního správního øízení. Soud konstatoval, ¾e tvrzení ¾alovaného, ¾e doèasnost staveb lze vyvodit také z toho, ¾e haly nejsou zapsány v katastru nemovitostí, nemá oporu v platném právu, nebo» právní re¾im, podle nìho¾ stavby doèasné nebyly vìcmi nemovitými, pøestal platit dnem úèinnosti zákona è. 40/1964 Sb. (1. 4. 1964). Ovìøení doèasnosti a úèelu staveb je podle soudu rovnì¾ otázkou pøedbì¾nou a vìcí dùkazního správního øízení. Závìr opírající se výluènì o jedno rozhodnutí (rozhodnutí ONV ze dne 2. 3. 1987, které bylo dohledáno v archivu, pøesto¾e se ztratila celková dokumentace spojená s výstavbou pøedmìtných hal) oznaèil soud za nepøesvìdèivý. Za situace, kdy existují indicie, èemu vystavìné haly mìly slou¾it (zøejmì jako zaøízení staveni¹tì pro výstavbu Paláce kultury a dal¹ích taxativnì v tomto rozhodnutí vyjmenovaných investièních akcí), není podle soudu z napadených rozhodnutí zøejmé, na základì jakých dal¹ích skuteèností se doèasnost a úèel hal dovozuje. Pøesto¾e pùvodní úèel hal jako staveb doèasných, urèených jako zaøízení staveni¹tì, se jeví pravdìpodobným a pouhým uplynutím èasu nemù¾e dojít automaticky k pøemìnì doèasného charakteru stavby na charakter trvalý, nìkteré skuteènosti obsa¾ené v listinách tvoøících správní spis tento pøedpoklad relativizují (pøípis Úøadu mìstské èásti Praha Kunratice ze dne 24. 2. 2003, zn. 450/2003, vyjádøení Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 30. 7. 2003, zn. 3223/OIP/03). Soud uzavøel, ¾e odstranìní tìchto pochybností doplnìním dùkazního øízení a postavením této otázky najisto je opìt vìcí pøíslu¹ného správního orgánu v dal¹ím øízení. Pokud jde o výrok, který smìøuje k odstranìní zpevnìných (tzv. manipulaèních) ploch, soud v napadeném rozhodnutí ¾alovaného neshledal dostatek dùvodù, proè bylo jejich odstranìní naøízeno právì ¾alobkyni a v jakém rozsahu (nedostatek urèení rozsahu tìchto ploch a jejich právní povahy èiní výrok ji¾ tak nesrozumitelným a nevykonatelným). Je proto na správním orgánu, aby v dal¹ím øízení zjistil a právnì zhodnotil charakter zpevnìní pozemku, zda jde o souèást staveb, nebo souèást pozemkù. Soud dále poukázal na princip oprávnìného oèekávání spravedlivého procesu, tedy øe¹ení skutkovì stejných nebo podobných pøípadù obdobnì, resp. podle tých¾ právních kritérií bez neodùvodnìných rozdílù ve skutkovém a právním posouzení. Z uvedených dùvodù soud napadené rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítal nezákonnost rozsudku, jen¾ nevycházel z relevantního ustanovení § 139b stavebního zákona, kde je uvedeno, ¾e za stavbu se pova¾ují ve¹kerá stavební díla bez zøetele na jejich stavebnì technické provedení, úèel a dobu trvání, ale z § 119 odst. 2 obèanského zákoníku, které pova¾uje stavby spojené se zemí pevným základem za nemovitosti. Stavební zákon v¹ak za stavby pova¾uje i stavby, které nejsou se zemí spojeny pevným základem. Spojení pøedmìtných staveb se zemí pevným základem dokládá ¹etøení orgánu státního stavebního dohledu ze dne 4. 3. 2003, podle kterého jsou haly postaveny na ¾elezobetonové základové patky. Uvedená skuteènost je v¹ak podle názoru ¾alovaného relevantní pouze pro øe¹ení obèanskoprávních otázek spojených s vlastnictvím stavby a jejím zápisem do katastru nemovitostí. ®alovaný se proto nemusel zabývat zkoumáním, zda stavba má pevný základ, kterým je spojena se zemí. Vycházel ze zji¹tìní, ¾e stavby naøízené k odstranìní byly jako stavby doèasné povoleny rozhodnutím odboru výstavby ONV Praha 4 ze dne 2. 3. 1987, è. j. výst. 1589/85-MR, a za stavbu je pova¾ovala i ¾alobkynì. Soud podle ¾alovaného nesprávnì posoudil otázku vlastnictví staveb, kdy¾ pova¾oval vlastnictví za nedostateènì prokázané. ®alovaný se opíral o pøípis z ústního jednání ze dne 3. 12. 2003, naøízeného stavebním odborem Úøadu mìstské èásti Praha 4, a zejména o jeho konstatování, ¾e stavební úøad pova¾uje ¾alobkyni za vlastníka staveb na základì notáøského zápisu o prohlá¹ení vlastníka stavby EZ Praha, a. s. (právního pøedchùdce ¾alobkynì) ze dne 22. 1. 2003, è. j. N27/2003, NZ 23/2003. V tomto notáøském zápisu ¾alobkynì prohla¹uje, ¾e je výluèným vlastníkem hal è. 6, 5, 4, 3 a 2, které postupnì nabyla v letech 1988 a¾ 1994 od pøedchozích vlastníkù ÈKD Praha, o. p., FINNUTRA s. r. o. a ÈKD Diz. ®alovaný vycházel dále v otázce vlastnictví i ze skuteènosti, ¾e se ¾alobkynì jako vlastník chovala, nikdy nepopøela (s výjimkou zpevnìných ploch), ¾e je vlastníkem staveb. ®alovaný konstatoval, ¾e ¾alobkynì namítala, ¾e není formálním vlastníkem staveb a¾ v ¾alobì, a to úèelovì z dùvodu nákladù na odstranìní doèasné stavby. Soud podle ¾alovaného nesprávnì posoudil dùkazy, kdy¾ doèasnost staveb pova¾oval za nedostateènì prokázanou. Nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e podle § 103 stavebního zákona je vlastník stavby povinen dokumentaci skuteèného provedení stavby uchovávat po celou dobu jejího u¾ívání: pøi zmìnì vlastnictví stavby ji odevzdat novému nabyvateli a pøi odstranìní stavby stavebnímu úøadu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný nemá v dr¾ení dokumentaci nebo jiný dùkaz, který by svìdèil o tom, ¾e vlastník stavby podal návrh na zmìnu doby trvání stavby nebo jejího úèelu u¾ívání, a ¾alobkynì takový dùkaz nepøedlo¾ila, ¾alovaný pova¾oval úèel stavby i dobu jejího trvání na základì vý¹e uvedeného rozhodnutí ONV za spolehlivì prokázanou. ®alobkyní pøedlo¾ená vyjádøení Útvaru rozvoje hlavního mìsta Prahy ze dne 17. 3. 1997, è. j. ÚRM: 884/97 Dub., a ze dne 1. 7. 1997, è. j. ÚRM: 2512/97/Ja, nepova¾oval ¾alovaný za dùkaz o vedení øízení ve vìci prodlou¾ení doby trvání stavby, a to i z toho dùvodu, ¾e uvedená stanoviska byla vydána jiné osobì ne¾ ¾alobkyni. Ze stanovisek vyplývá pouze to, ¾e stavby byly v dobì vydaných stanovisek pova¾ovány za doèasné. ®alovaný dále namítal, ¾e rozsudkem ze dne 21. 9. 2006, è. j. 11 Ca 205/2005-14, Mìstský soud v Praze shledal ¾alobu spoleènosti EMV s. r. o. proti tému¾ rozhodnutí dùvodnou pouze v otázce vlastnictví zpevnìných ploch. Podle obou rozsudkù je ¾alovaný podle § 78 odst. 5 s. ø. s. v dal¹ím øízení vázán právním názorem soudu, který je v¹ak v uvedených rozhodnutích rozdílný. ®alovaný se ztoto¾nil s tím, ¾e nedostateènì bylo prokázáno vlastnictví zpevnìných ploch, ale nikoliv s tím, ¾e je tøeba provést nové dokazování ve vìci vlastnictví staveb (s výjimkou vlastnictví zpevnìných ploch), ve vìci doèasnosti a úèelu staveb. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného ztoto¾nila se závìry Mìstského soudu v Praze, které podle ní ¾alovaný nepochopil. ®alobkynì zdùraznila, ¾e v daném pøípadì jde nepochybnì o stavby spojené se zemí pevným základem, tedy nemovitosti, jejich¾ vlastnictví se øídí obèanským zákoníkem. ®alovaný mìl jako základní otázku zkoumat, kdo je vlastníkem tìchto nemovitostí. Postoj ¾alobkynì, která se cítí vlastníkem a podniká kroky k legalizaci staveb a jejich zápisu do katastru nemovitostí, nezbavoval ¾alovaného jeho odpovìdnosti a povinnosti zjistit vlastnictví staveb, které nutí nìkoho odstranit. ®alobkynì pøitom poskytla ve¹keré doklady a ¾ádné neskrývala. ®alovaný najisto vìdìl, ¾e ¾alobkynì koupila stavby jako movité vìci, a nijak se tím nezabýval. ®alobkynì rovnì¾ zdùraznila, ¾e ¾alovaný ve své stí¾nosti zakrývá, ¾e dùkazní nouze je zpùsobena pøedev¹ím a jedinì skuteèností, ¾e se ztratila dokumentace staveb na stavebním úøadu! ®alobkynì poukázala na skuteènost, ¾e se spis stavebního úøadu ztratil a záhadnì se objevilo pouze jediné rozhodnutí stavebního úøadu o doèasnosti, které pøedlo¾ilo hlavní mìsto Praha. Nedostatky v dokazování správního orgánu jsou naprosto zøejmé a tvrzení ¾alovaného, který pova¾uje úèel staveb a dobu jejich trvání za spolehlivì prokázané, je evidentnì v rozporu s fakty. ®alobkynì podotkla, ¾e ¾alovaný rozhoduje v zájmu hlavního mìsta Prahy a je mo¾ná jeho podjatost. ®alobkynì uzavøela, ¾e sám ¾alovaný potvrzuje, ¾e byl dán dùvod pro zru¹ení jeho rozhodnutí, proto kasaèní stí¾nost smìøuje pouze proti odùvodnìní rozsudku a je podle ¾alobkynì nepøípustná.
Spoleènost Kunratice project, s. r. o. se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného ztoto¾nila s jeho argumentací a odkázala na svou kasaèní stí¾nost.
Proti pøedmìtnému rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2006, è. j. 10 Ca 221/2005-182, podala vèas kasaèní stí¾nost rovnì¾ osoba zúèastnìná na øízení spoleènost Kunratice project, s. r. o. (dále jen stì¾ovatelka ), a to z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítala, ¾e otázka vlastnictví pøedmìtných hal byla po právní stránce postavena najisto, ¾alobkynì se ve svých podáních hlásila k postavení vlastníka (podle návrhu na odklad vykonatelnosti je provozování hal klíèové pro podnikání ¾alobkynì) a pøedlo¾ila správnímu orgánu i soudu nabývací tituly (notáøský zápis a kupní smlouvy). Otázka zápisu hal do katastru nemovitostí pøitom nebyla podstatná, nebo» se nejednalo o stavby, které by se zapisovaly do katastru nemovitostí. Stì¾ovatelka poukázala na øízení, které probìhlo u tého¾ soudu (sp. zn. 11 Ca 205/2005) ohlednì skutkovì témìø shodného stavu, ale ve vztahu ke spoleènosti EMV s. r. o.; soud v tomto pøípadì pøes toto¾né námitky spoleènosti EMV s. r. o. dospìl k závìru, ¾e tato spoleènost je vlastníkem pøedmìtných hal. Námitku ¾alobkynì, ¾e nebylo najisto postaveno vlastnictví hal, pova¾ovala stì¾ovatelka za úèelovou snahu vyhnout se nákladùm na odstranìní pøedmìtných hal. Tato námitka byla vznesena a¾ pøed soudem, jeho¾ závìr oznaèila stì¾ovatelka za nesprávný, nezákonný a zmateèný. Pro stì¾ovatelku je nepøijatelné, aby bylo takto hodnoceno taktizování vlastníka hal stojících na cizím pozemku. Stì¾ovatelka podotkla, ¾e ¾alobkynì nehradí ¾ádnou úplatu za u¾ívání pozemkù, je pro ni tedy mimoøádnì výhodné protahovat øízení úèelovými námitkami. Podle stì¾ovatelky nemohou jít pøípadné právnì teoretické otázky pøevodu vlastnictví hal k tí¾i vlastníka pozemkù, kdy¾ ¾alobkynì haly plnì ekonomicky vyu¾ívá, k jejich vlastnictví se hlásí a jedná se pøitom o stavby doèasné, které mìly ji¾ dávno být zbourány. ®alobkynì v rámci øízení nikterak nedolo¾ila, ¾e by do¹lo ke zmìnì charakteru staveb ze staveb doèasných na stavby trvalé. Doklady, zpracované v letech 2003-2004 (po nabytí vlastnického práva ¾alobkynì), mohou dokládat pouze snahu ¾alobkynì o zmìnu charakteru staveb, pøípadnì její snahu o zápis staveb do katastru nemovitostí; nedokládají v¹ak, ¾e do¹lo ke zmìnì stavby doèasné na stavbu trvalou. Ani ze ztráty spisového materiálu nelze dovodit, ¾e pøedmìtné haly jsou stavbami trvalými. Úèel staveb podle stì¾ovatelky zøetelnì vyplývá z rozhodnutí ONV Praha 4 ze dne 2. 3. 1987-¹lo o zaøízení staveni¹tì, ani eventuální zpochybnìní úèelu stavby nic nemìní na doèasnosti staveb. Stì¾ovatelka dále upozornila na to, ¾e v roce 1997 byla ¾alobkynì vlastníkem pøedmìtných hal a rozhodnutí o zmìnì charakteru hal na stavby trvalé by jí bylo doruèeno. Ani faktickým u¾íváním staveb po uplynutí stanovené lhùty ke zmìnì charakteru staveb dojít nemù¾e. Stì¾ovatelka doplnila, ¾e právní re¾im haly è. 2 není mo¾no brát v tomto øízení v potaz, proto¾e hala stojí na pozemku ve vlastnictví ¾alobkynì, tak¾e otázka souhlasu se zmìnou re¾imu stavby nebyla problematická; stì¾ovatelka jako vlastník pozemkù v¹ak souhlas se zmìnou hal na stavby trvalé neudìlila. K otázce zpevnìných ploch stì¾ovatelka namítala, ¾e tyto byly souèástí pøedmìtných hal a jako takové by mìly sdílet jejich osud, ¾alobkynì by je tedy mìla odstranit spolu s halami. Stì¾ovatelka shrnula, ¾e napadený rozsudek je nezákonný, nebo» nemá oporu v provedeném dokazování a v podkladech obsa¾ených ve spisu, dále je toto rozhodnutí zmateèné. Stì¾ovatelka podáním kasaèní stí¾nosti hájí své zájmy vlastníka pozemkù proti osobám, které u¾ívají stavby postavené na cizím pozemku bez právního titulu, ani¾ by za u¾ívání platily. Pøenesení rizika pøípadných formálních nesprávností pøi pøevádìní vlastnického práva k halám na stì¾ovatelku by tato pova¾ovala za poru¹ení svého ústavního práva na ochranu vlastnictví pozemkù. Stì¾ovatelka se v posouzení právních otázek shodla se závìry soudu uèinìnými v paralelním øízení (sp. zn. 11 Ca 205/2005) a konstatovala, ¾e rozhodovací praxi soudù ve skutkovì zcela toto¾ných pøípadech je tøeba sjednotit. Podle názoru stì¾ovatelky mohl soud uèinit vlastní závìr ohlednì právních otázek a mohl ¾alobu zamítnout. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti spoleènosti Kunratice project, s. r. o. zdùraznila, ¾e stì¾ovatelka naprosto v rozporu s rozsudkem konstruovala zavádìjícím zpùsobem výchozí situaci, kdy¾ uvedla, ¾e se jednalo o stavby zaøízení staveni¹tì; nedostatky v dokazování ¾alovaného jsou zøejmé a tvrzení stì¾ovatelky, která pova¾uje za dané východisko, ¾e jde o doèasné stavby, je jednoznaènì zavádìjící. Podle ¾alobkynì existuje zásadní rozdíl mezi tím, zda se hlásí ke svému vlastnictví a tím, zda a kdy a jakým zpùsobem vlastnictví získala. Stì¾ovatelka pøekrucuje skuteènost a uvádí v kasaèní stí¾nosti vìdomì nepravdivé skuteènosti (soud se v rozsudku sp. zn. 11 Ca 205/2005 otázkou vlastnictví nezabýval, nebo» ¾alobce v té vìci dùvodnost této námitky sám popøel). ®alobkynì zpochybnila závìry soudu ve vìci sp. zn. 11 Ca 205/2005 s tím, ¾e jiný senát se vìcí zabýval jen povrchnì; jeho formální pøístup v¹ak vedl ke stejnému závìru, a to zru¹ení napadených rozhodnutí. Podle ¾alobkynì je názor soudu v tomto øízení daleko podrobnìj¹í a vystihuje skuteènou podstatu vìci. ®alobkynì podotkla, ¾e stì¾ovatelka nikdy nemohla nabýt pozemky od nevlastníka, kdy¾ hlavní mìsto Praha na sebe dotèené pozemky pod halami jednostrannì pøevedlo v rozporu se zákonem. Tyto pozemky hodlalo prodat stì¾ovatelce za znaèné èástky a bránilo zápisu dotèených hal do katastru nemovitostí a jejich legalizaci podle § 104 stavebního zákona. V tomto sporu podle ¾alobkynì o nic jiného nejde, o èem¾ svìdèí skuteènost, ¾e hala ve stejném právním re¾imu byla bez nejmen¹ích potí¾í legalizována postupem podle § 104 stavebního zákona a zapsána do katastru nemovitostí. Jediným rozdílem bylo vlastnictví pozemku pod halou, který nepatøil hlavnímu mìstu Praze. Za zkreslené oznaèila ¾alobkynì rovnì¾ tvrzení stì¾ovatelky, ¾e ¾alobkynì nehradí ¾ádnou úplatu za u¾ívání pozemku. Hlavní mìsto Praha nevymáhá a nechalo si radìji úmyslnì promlèet nárok za u¾ívání dotèených pozemkù, proto¾e v takovém majetkovém sporu by soud musel jako pøedbì¾nou otázku vyøe¹it vlastnictví pozemkù. ®alobkynì se naopak obrátila na stát s nabídkou hradit za u¾ívání pozemkù a není její vinou, ¾e skuteèný vlastník situaci provìøuje a zatím úhradu nepo¾adoval. ®alobkynì konstatovala, ¾e podle stanoviska Nejvy¹¹ího soudu jsou zpevnìné plochy souèástí pozemku, proto by zpevnìné plochy eventuálnì mìl odstraòovat vlastník pozemku. ®alobkynì podotkla, ¾e pokud musí být odstranìna celá stavba, tak vèetnì zpevnìných ploch, které jsou ve stejném právním re¾imu. Není mo¾né ulo¾it jen odstranìní hal a nechat zpevnìné plochy, diskriminace v takovém postupu by byla oèividná. ®alobkynì uzavøela, ¾e v souèasné dobì probíhá soudní øízení týkající se vlastnictví pozemkù. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì pova¾uje za neopodstatnìnou a navrhuje napadený rozsudek potvrdit.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky-spoleènosti Kunratice project, s. r. o. nevyjádøil.
Kasaèní stí¾nost ¾alovaného je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod spisovou znaèkoua kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky pod spisovou znaèkou 4 As 3/2007. Vzhledem k tomu, ¾e obì kasaèní stí¾nosti smìøují proti stejnému rozsudku Mìstského soudu v Praze a obsahují podobné námitky, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e je úèelné a hospodárné tyto vìci spojit ke spoleènému projednání a rozhodnout o nich jedním rozhodnutím.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které ¾alovaný a stì¾ovatelka uplatnili ve svých kasaèních stí¾nostech. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný dovolává dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., oznaèený v kasaèní stí¾nosti ¾alovaného, v¹ak nepøipadá v dané vìci v úvahu. Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti uvádí dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Podáním ze dne 21. 11. 2002 hlavní mìsto Praha po¾ádalo stavební úøad o zahájení øízení o odstranìní staveb umístìných na pozemcích parc. è. 2371/3, 2369/8 a 2481/7 v katastrálním území Kunratice, nebo» povolení k u¾ívání tìchto staveb vypr¹ela dne 31. 12. 1990 a hlavní mìsto Praha jako vlastník pozemkù nesouhlasí s jejich dal¹ím u¾íváním.
Oznámením ze dne 10. 2. 2003, è. j. ÚMÈP4-18726/03/OSD/KSOT-2553, stavební úøad sdìlil ¾alobkyni a dal¹ím, ¾e dne 4. 3. 2003 vykoná státní stavební dohled podle §§ 98 a¾ 102 stavebního zákona na stavbì: skladovací haly na pozemcích parc. è. 2371/3, 2369/8 a 2481/7 v katastrálním území Kunratice za úèelem zji¹tìní, zda neuplynula stanovená doba u¾ívání doèasné stavby. Podle protokolu z výkonu státního stavebního dohledu konaného dne 4. 3. 2003 na pozemku parc. è. 2371/3 stojí 4 ocelové montované haly, na pozemcích parc. è. 2371/3, 2371/5, 2480/3 a 2370/20 stojí 2 haly a na pozemcích parc. è. 2370/20 a 2370/4 stojí 1 hala; jedná se o haly typu RD Jeseník postavené na základových patkách (¾elezobetonové základy), v¹echny slou¾í ke skladovacím úèelùm. V protokolu se dále uvádí, ¾e vlastníci (¾alobkynì a spoleènost EMV s. r. o.) podali ohlá¹ení u¾ívání tìchto hal u stavebního úøadu a po seznámení s rozhodnutím ze dne 2. 3. 1987, è. j. výst. 1589/85-MR, z opatrnosti po¾ádali o prodlou¾ení u¾ívání doèasných staveb o 12 let, tj. do roku 2015.
Zmínìným rozhodnutím odboru výstavby Obvodního národního výboru v Praze 4 ze dne 2. 3. 1987, è. j. výst. 1589/85-MR, povolil dal¹í u¾ívání zaøízení staveni¹tì (8 typových skladovacích hal RD Jeseník, vrátnice, zpevnìné plochy a oplocení) na pozemcích parc. è. 2371/3, 2481/1, 2369/8, 2369/9, èásti 2480/3, èásti 2480/1, 2370/4, 2478/5 a 2368/5 v katastrálním území Kunratice do 31. 12. 1990. V odùvodnìní správní orgán uvedl, ¾e investor po¾ádal o povolení dal¹ího u¾ívání zaøízení staveni¹tì pro stavbu GO Tylova divadla, oprava Veletr¾ního paláce, oprava a modernizace Smetanova divadla a Federálního shromá¾dìní.
Rozhodnutím ze dne 30. 4. 2003, è. j. P4/57313/03/OSD/KSOT/2552, stavební úøad vyzval ¾alobkyni a spoleènost EMV s. r. o. k doplnìní ¾ádosti o zmìnu u¾ívání stavby: skladovací haly na pozemcích parc. è. 2371/3, 2369/8, 2481/7, 2370/20 a 2370/4 v katastrálním území Kunratice, a øízení pøeru¹il.
®alobkynì postupnì pøedlo¾ila stavebnímu úøadu dokumenty o vlastnictví (kupní smlouvy), výpisy z katastru nemovitostí, geometrické plány a pasport staveb. V podání ze dne 14. 7. 2003 stavebnímu úøadu sdìlila, ¾e nejsou zachovány doklady, z nich¾ by bylo mo¾no zjistit úèel, pro který byla stavba povolena, proto po¾ádala o ovìøení skuteèného provedení stavby podle § 104 stavebního zákona. ®alobkynì dále dolo¾ila stanovisko odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, stanovisko Ministerstva ¾ivotního prostøedí a stanovisko Pozemkového fondu Èeské republiky, podle kterého pozemky parc. è. 2371/3, 2369/8 a 2481/7 v katastrálním území Kunratice jsou u Katastrálního úøadu pro hlavní mìsto Prahu neoprávnìnì zapsány pro hlavní mìsto Prahu, nebo» podle zákona è. 172/1991 Sb. nemohly pøejít na hlavní mìsto Prahu a zùstaly ve vlastnictví Èeské republiky. Podle stanoviska Úøadu mìstské èásti Praha-Kunratice ze dne 24. 2. 2003, zn. 450/2003, jsou pøedmìtné haly ve slu¹ném stavebním stavu a slou¾í trvale ke skladovacím úèelùm; platný územní plán umo¾òuje jejich zachování i do budoucna.
Podle protokolu z ústního jednání konaného dne 3. 12. 2003 stavební úøad pova¾uje za vlastníka pozemkù parc. è. 2371/3, 2369/8 a 2481/7 v katastrálním území Kunratice hlavní mìsto Prahu, a to na základì výpisu z katastru nemovitostí ze dne 18. 2. 2003, list vlastnictví è. 1616. Pøítomní byli seznámeni s rozhodnutím odboru výstavby Obvodního národního výboru Praha 4 ze dne 2. 3. 1987, è. j. výst. 1589/85-MR. Bylo zji¹tìno, ¾e spoleènost ÈKD Praha DIZ prodávala haly v roce 1988, kdy slou¾ily jako skladovací haly; právní pøedchùdce ¾alobkynì má ve vlastnictví haly è. 3, 4, 5 a 6 od roku 1990, jedná se o stavby trvalého charakteru. Pøi jednání byla pøedlo¾ena vyjádøení Útvaru rozvoje hlavního mìsta Prahy ze dne 17. 3. 1997, è. j. ÚRM: 884/97/Dud, a ze dne 1. 7. 1997, è. j. ÚRM: 2512/97/JA, z nich¾ vyplynulo, ¾e øízení ve vztahu ke stavebnímu zákonu probíhalo, ale rozhodnutí se nedochovalo.
Podle zmínìných vyjádøení Útvar rozvoje hlavního mìsta Prahy nemá námitek proti doèasnému vyu¾ití skladových hal è. 4 a 5 na dobu pìti let a zámìr roz¹íøení tìchto staveb o technické zaøízení a vybavení slou¾ící k provádìní údr¾by a vyu¾ití staveb není v rozporu s konceptem nového územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy.
Hlavní mìsto Praha v pøípisu ze dne 6. 1. 2004 è. j. OSM/90362/G/2306/02, sdìlilo, ¾e uvedené pozemky nabylo na základì zákona è. 172/1991 Sb. ke dni 24. 5. 1991, na pozemcích byly povoleny doèasné stavby s dobou u¾ívání, která skonèila dne 31. 12. 1990, a pøed úèinností zmínìného zákona nedo¹lo k jejímu prodlou¾ení.
Pozemkový fond Èeské republiky v pøípisu ze dne 15. 12. 2003, zn. 12939/2003, uvedl, ¾e oèekává osvìdèení, ¾e k datùm 24. 5. 1991, 24. 6. 1991 a 1. 1. 1992 byly pøedmìtné pozemky zastavìny stavbami hal, a osvìdèení o charakteru tìchto staveb (doèasné, trvalé, èerné nebo bez právního dùvodu). Toto osvìdèení bude pozemkovému fondu slou¾it jako podklad pro jednání s hlavním mìstem Prahou o tom, zda mu vzniklo vlastnické právo, resp. pro podání ¾aloby na urèení vlastníka pozemkù.
Podáním ze dne 13. 8. 2004 vzala ¾alobkynì zpìt ¾ádost o prodlou¾ení u¾ívání staveb a po¾ádala o ovìøení skuteèného stavu provedení stavby podle § 104 stavebního zákona s tím, ¾e se nedochovala stavební dokumentace, a proto se vychází ze skuteèného u¾ívání. ®alobkynì zpochybnila vlastnictví pozemkù a konstatovala, ¾e hala è. 2 je na pozemku v jejím vlastnictví a mù¾e být provedeno i dílèí ovìøení na tuto stavbu. Stavební úøad rozhodnutím ze dne 18. 10. 2004, è. j. P4/153857/02/OST/KSOT/2552, øízení zastavil.
Pøípisem ze dne 19. 10. 2004, è. j. P4/153857/02/OST/KSOT/2552, stavební úøad ¾alobkyni sdìlil, ¾e stavby nebude posuzovat podle § 104 stavebního zákona, nebo» na nì bylo vydáno rozhodnutí a doba u¾ívání byla èasovì omezena. S odkazem na rozhodnutí odboru výstavby Obvodního národního výboru Praha 4 ze dne 2. 3. 1987, è. j. výst. 1589/85-MR, stavební úøad konstatoval, ¾e po uplynutí lhùty k u¾ívání mìlo dojít k odstranìní staveb, a proto bude dále postupovat podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
Oznámením ze dne 19. 11. 2004, è. j. P4/147696/04/OST/KSOT/13933, stavební úøad zahájil øízení o odstranìní stavby-zaøízení staveni¹tì-haly è. 2 a¾ 8 na shora uvedených pozemcích a naøídil ústní jednání spojené s místním ¹etøením na den 21. 12. 2004.
Rozhodnutím ze dne 4. 2. 2005, è. j. P4/9417/05/OST/KSOT/13933, stavební úøad naøídil ¾alobkyni a spoleènosti EMV s. r. o. odstranit stavbu-zaøízení staveni¹tì-hala è. 3 a¾ 8 a zpevnìné plochy, a to pøi dodr¾ení stanovených podmínek. V odùvodnìní uvedl, ¾e hlavní mìsto Praha jako vlastník pozemkù parc. è. 2371/3, 2369/8 a 2481/7 v katastrálním území Kunratice nesouhlasí s dal¹ím u¾íváním staveb. Dodateèné povolení stavby nelze v daném pøípadì vydat, rozhodnutím odboru výstavby Obvodního národního výboru Praha 4 ze dne 2. 3. 1987, è. j. výst. 1589/85-MR, bylo povoleno u¾ívání do 31. 12. 1990 a jiné rozhodnutí, které by zmìnilo lhùtu u¾ívání nebo úèel u¾ívání na stavbu trvalou, nebylo dohledáno, ani pøedlo¾eno.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì a spoleènost EMV s. r. o. odvolání. Rozhodnutím ze dne 16. 6. 2005, è. j. MHMP-90850/2005/OST/Ku/Lí, ¾alovaný jako odvolací orgán zmìnil rozhodnutí stavebního úøadu tak, ¾e výrok tohoto rozhodnutí nahradil výrokem shora uvedeným. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e zmìnil výrok tak, ¾e ka¾dému z odvolatelù (¾alobkyni a spoleènosti EMV s. r. o.) se naøizuje odstranìní pouze tìch hal, které vlastní, a to vèetnì pøístaveb, které nejsou samostatným pøedmìtem vlastnického práva. Nepøesný popis nìkterých hal v napadeném rozhodnutí (pùdorys uveden bez pøístaveb) nemohl mít podle ¾alovaného vliv na rozhodnutí, nebo» právní posouzení vìci je stejné bez ohledu na pùdorys odstraòovaných hal. ®alovaný pøi pøezkoumání rozhodnutí a jemu pøedcházejícího øízení neshledal poru¹ení pravidel zakotvených v § 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Úèastníci øízení byli pouèeni, kdy a kde lze nahlédnout do podkladù pro rozhodnutí a byl jim poskytnut dostateèný prostor k vyjádøení. Chybné oznaèení ¾alobkynì v napadeném rozhodnutí pova¾oval ¾alovaný za formální pochybení, se ¾alobkyní bylo jednáno jako s úèastníkem øízení a v¹echny písemnosti jí byly øádnì doruèeny. ®alovaný konstatoval, ¾e stavební úøad byl ve vìci dlouhou dobu neèinný, kdy¾ stavba byla od 1. 1. 1991 u¾ívána protiprávnì, povinnost stavebního úøadu zahájit øízení podle § 88 odst. 1 písm. d) stavebního zákona v¹ak není èasovì omezena. ®alovaný poznamenal, ¾e stavební zákon nezná institut ohlá¹ení zpùsobu u¾ívání stavebních objektù a k jinému úèelu, ne¾ který je urèen v kolaudaèním rozhodnutí nebo ve stavebním povolení, lze stavbu u¾ívat jen na základì rozhodnutí stavebního úøadu o zmìnì v u¾ívání stavby (§ 85 odst. 1 stavebního zákona), které v øízení nebylo pøedlo¾eno. Je pochybením, pokud stavební úøad na ohlá¹ení zpùsobu u¾ívání stavebních objektù skladovacích hal podle § 23 zákona è. 44/1988 Sb. ze dne 20. 2. 2003 vùbec nereagoval, nejedná se ov¹em o vadu øízení pøedcházejícího napadenému rozhodnutí a postup stavebního úøadu v této vìci není pøedmìtem tohoto rozhodnutí. Tvrzení, ¾e bylo zji¹tìno, ¾e stavby jsou u¾ívány jako trvalé , není z hlediska pøedmìtu øízení podstatné; podstatné je, zda byly stavby jako doèasné èi jako trvalé povoleny. Stavbu doèasnou lze legálnì u¾ívat jen po omezenou dobu, dal¹í u¾ívání z ní neèiní stavbu trvalou. Doba u¾ívání pøedmìtných staveb byla rozhodnutím ze dne 2. 3. 1987, è. j. výst. 1589/85-MR, omezena do 31. 12. 1990, úèel u¾ívání vyplývá charakteru staveb, jedná se o zaøízení staveni¹tì pro stavbu GO Tylova divadla, oprava Veletr¾ního paláce, oprava a modernizace Smetanova divadla a Federálního shromá¾dìní . Dnes jsou haly u¾ívány k jiným úèelùm ne¾ jako zaøízení staveni¹tì k uvedeným stavbám. ®alovaný dále uvedl, ¾e uplatnìní postupu podle § 104 stavebního zákona není mo¾né, proto¾e úèel, pro který byla stavba povolena, je znám. Postup stavebního úøadu ve vìci haly è. 2, kde stavební úøad podle § 104 stavebního zákona postupoval, není pøedmìtem tohoto øízení. Zaøízení staveni¹tì je z povahy vìci stavba doèasná, nelze proto pøisvìdèit názoru odvolatelù, ¾e dùvodem doèasnosti staveb nebyl jejich stavebnì-technický charakter ani úèel . Rozhodnutí ze dne 2. 3. 1987, è. j. výst. 1589/85-MR, pova¾ují odvolatelé za pouze jedno z nìkolika rozhodnutí, kterými byly pùvodnì doèasné stavby prodlu¾ovány . ®ádné dal¹í takové rozhodnutí se v¹ak nedochovalo, a to nejen z dùvodu, ¾e spis stavebního úøadu byl ztracen, ale také proto, ¾e odvolatelé jako vlastníci stavby nesplnili povinnost ulo¾enou jim v § 103 stavebního zákona. Za této situace jediný jednoznaèný závìr, který lze z dostupných podkladù urèit, je ten, ¾e stavby byly povoleny jako zaøízení staveni¹tì s omezenou dobou u¾ívání, který byla prodlou¾ena do 31. 12. 1990. Pokud by bylo vydáno dal¹í rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty k u¾ívání zaøízení staveni¹tì, muselo by být logicky vydáno a¾ po vydání rozhodnutí è. j. výst. 1589/85-MR, tedy relativnì krátce pøed prodejem hal odvolatelùm a pro døívìj¹í vlastníky by nemìl být problém tato rozhodnutí v souladu s § 103 stavebního zákona pøedat novým vlastníkùm. Podle ¾alovaného není pravdou, ¾e bylo v øízení zji¹tìno, ¾e probíhala následná øízení o zmìnì na trvalé stavby , jak odvolatelé vyvozují z vyjádøení Útvaru rozvoje hlavního mìsta Prahy ze dne 17. 3. 1997 a 1. 7. 1997; vyjádøení neprokazují, ¾e u stavebního úøadu bylo vedeno øízení týkající se pøedmìtných staveb, naopak z nich vyplývá, ¾e dvì z hal byly v roce 1997 stavbami doèasnými. Pokud by do¹lo pozdìji k prodlou¾ení doby u¾ívání staveb nebo k jejich pøemìnì na stavby trvalé (co¾ ov¹em jedno z vyjádøení vyluèuje), stalo by se tak v dobì, kdy byly haly ji¾ ve vlastnictví souèasných vlastníkù, kteøí by takové rozhodnutí v øízení jistì pøedlo¾ili. ®alovaný doplnil, ¾e doèasnost staveb lze vyvodit také ze skuteènosti, ¾e haly nejsou zapsány v katastru nemovitostí. ®alovaný se neztoto¾nil s názorem odvolatelù, ¾e stavební úøad je bez ohledu na výpis z katastru nemovitostí povinen si uèinit úsudek o vlastnictví pozemkù na základì prokázaných skuteèností sám . ®alovaný neshledal v urèení okruhu úèastníkù øízení pochybení a uzavøel, ¾e naøízení odstranìní hal zaøízení staveni¹tì (vèetnì jejich pøístaveb) je vìcnì správné a doba jejich trvání marnì plynula, odstranil shora uvedené pochybení stavebního úøadu, vycházeje ze zásady hospodárnosti a zásady, ¾e odvolací øízení tvoøí s øízením v prvním stupni jeden celek. Proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Pøípisem ze dne 21. 6. 2005, è. j. MHMP-91850/2005/OST/Ku, ¾alovaný opravil podle § 47 odst. 6 správního øádu nesprávnosti v písemném vyhotovení rozhodnutí, a to èíslo jednací tohoto rozhodnutí na MHMP-91850/2005/OST/Ku a oznaèení prvoinstanèního rozhodnutí ve výroku na P4/9417/05/OST/KSOT/13933.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu posoudil Nejvy¹¹í správní soud jednotlivé kasaèní námitky a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívající v tvrzené rozdílnosti závazného právního názoru vysloveného Mìstským soudem v Praze v projednávané vìci a závazného právního názoru vyjádøeného v rozsudku tého¾ soudu ze dne 21. 9. 2006, è. j. 11 Ca 205/2005-154, vydaném ve skutkovì a právnì obdobné vìci.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rozdílné rozhodování rùzných senátù èi samosoudcù krajských soudù v obdobných vìcech je potud ne¾ádoucí, pokud se ten senát èi samosoudce krajského soudu, který rozhoduje pozdìji, argumentaènì nevypoøádá s døíve vysloveným právním názorem jiného senátu nebo samosoudce, tøeba¾e je mu takový názor znám èi mu být znám mìl a mohl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2007, è. j. 2 As 94/2006-51, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1424/2008, www.nssoud.cz).
®alovanému a stì¾ovatelce lze jednoznaènì pøisvìdèit, ¾e v rozhodnutích o obdobných vìcech by se nemìly objevovat neodùvodnìné rozdíly. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak v projednávané vìci nelze vzniklý rozdíl Mìstskému soudu v Praze vytýkat, nebo» rozsudek v této vìci byl vydán døíve ne¾ rozsudek senátu 11 Ca, na který ¾alovaný a stì¾ovatelka poukazují. Ne¾ádoucího odchýlení se od døíve vysloveného právního názoru jiného senátu se tak pøípadnì mohl dopustit pouze senát 11 Ca, jeho¾ rozhodnutí ov¹em nebylo napadeno kasaèní stí¾ností, a Nejvy¹¹í správní soud proto nemìl mo¾nost posoudit jeho správnost, kdy¾ mu navíc ani není znám obsah jednotlivých podání úèastníkù øízení v dané vìci. Tato námitka tudí¾ není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda Mìstský soud v Praze správnì posoudil právní otázky, na jejich¾ øe¹ení napadený rozsudek stojí.
Podle § 88 odst. 1 písm. d) stavebního zákona stavební úøad naøídí vlastníku stavby nebo zaøízení odstranìní doèasné stavby, u ní¾ uplynula stanovená doba jejího trvání nebo pominul úèel, pro který byla zøízena.
Citované ustanovení urèuje základní podmínky, které musí být naplnìny, aby stavební úøad mohl rozhodnout o odstranìní stavby. Odstranìní stavby mù¾e být naøízeno pouze vlastníku stavby, proto musí stavební úøad pøedev¹ím zjistit a prokázat, kdo je vlastníkem pøedmìtné stavby. Dal¹í podmínkou je doèasnost stavby, která rovnì¾ musí být jednoznaènì prokázána. Stavební úøad tedy musí zkoumat, pro jaký úèel byla stavba zøízena a zda tento úèel trvá, a dobu, na ní¾ bylo trvání stavby omezeno.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry Mìstského soudu v Praze preciznì, srozumitelnì a obsáhle vyjádøenými v napadeném rozsudku a má za to, ¾e ¾alovaný svým shora nastínìným povinnostem øádnì nedostál.
Mìstský soud v Praze správnì vyhodnotil, ¾e je vìcí správního orgánu (tj. v prvním stupni stavebního úøadu), aby uèinil v¹echna nezbytná zji¹tìní pro uèinìní úsudku o vlastnictví staveb, jejich¾ odstranìní hodlá naøídit, resp. aby otázku jejich vlastnictví jako otázku pøedbì¾nou postavil pøed takovým rozhodnutím najisto ji¾ v prùbìhu správního øízení. Vzhledem k tomu, ¾e posouzení otázky vlastnictví pøíslu¹ným správním orgánem je pro naøízení o odstranìní stavby zcela primární jako podmínka sine qua non, není podstatné, kdy osoba, jí¾ bylo odstranìní stavby naøízeno, své pøedpokládané vlastnictví zpochybní. Vlastnictví odstraòovaných staveb toti¾ musí být ve správním øízení prokázáno bez ohledu na to, zda je úèastníci zpochybòují, èi nikoliv.
Správní orgány se pøitom otázkou vlastnictví pøedmìtných hal prakticky vùbec nezabývaly a ¾alobkyni pova¾ovaly za vlastníka pravdìpodobného, resp. ani¾ to blí¾e ovìøily, nesporného.
Provìøení skuteènosti, komu svìdèí vlastnické právo k pøedmìtným halám, pøitom závisí na vyøe¹ení právní otázky, zda se jedná o vìci movité, èi nemovité. Charakter vìci toti¾ zásadním zpùsobem ovlivòuje postup, jakým lze vlastnické právo k vìci nabýt, a okam¾ik, kdy k nabytí vlastnického práva dochází.
V tomto kontextu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ¾alovaný nesprávnì interpretuje závìry vyjádøené v napadeném rozsudku. Posouzení charakteru staveb z hlediska § 119 obèanského zákoníku (zda jde o vìci movité, èi nikoliv) je jedním z nezbytných pøedpokladù pro urèení vlastníka stavby. Z tohoto hlediska pak není relevantní, ¾e § 139b stavebního zákona pova¾uje za stavbu ve¹kerá stavební díla bez zøetele na jejich stavebnì technické provedení, úèel a dobu trvání, nebo» skuteènost, ¾e se jedná o stavbu ve smyslu stavebního zákona, nevypovídá nic o tom, zda jde o nemovitost, èi vìc movitou.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e Mìstský soud v Praze pøi posuzování této právní otázky nepochybil a ¾alovaný byl skuteènì povinen zkoumat, zda jsou uvedené haly spojeny se zemí pevným základem (§ 119 odst. 2 obèanského zákoníku), aby mohl správnì usuzovat o vlastnickém právu k tìmto stavbám.
Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje skuteènost, ¾e se ¾alobkynì chovala jako vlastník pøedmìtných hal a pøedlo¾ila kupní smlouvy, které by mohly její vlastnické právo zalo¾it. Je v¹ak nutné pøipustit mo¾nost, ¾e tyto stavby mìly být pøedmìtem zápisu v katastru nemovitostí nebo døíve evidence nemovitostí, co¾ by znamenalo, ¾e ke zmìnì jejich vlastníka nepostaèovalo uzavøení kupní smlouvy, ale musely být splnìny dal¹í povinnosti (registrace smlouvy na státním notáøství, vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, apod.). Tato mo¾nost vyvstala ji¾ v prùbìhu správního øízení, proto mìly správní orgány otázku vlastnictví hal podrobnì zkoumat, podlo¾it adekvátními dùkazy a nále¾itì odùvodnit. Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e tak neuèinily, nebyla tedy splnìna jedna ze zásadních podmínek pro odstranìní stavby, nebo» ve správním øízení nebyl jednoznaènì urèen vlastník hal.
®alovaný, který se popsaného pochybení dopustil, pak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e úèinnì namítat, ¾e ¾alobkynì tvrzení o nedostateèném zji¹tìní vlastnictví hal uplatnila a¾ v podané ¾alobì, a to úèelovì z dùvodu nákladù na odstranìní pøedmìtných hal. Zmínìné pochybnosti o vlastnickém právu k halám byly toti¾ implicitnì vyjádøeny ji¾ v jejích podáních ve správním øízení a povinnost øádnì zjistit vlastnictví staveb, je¾ mají být odstranìny, navíc stíhá správní orgány bez ohledu na námitky èi tvrzení úèastníkù øízení. ®alobkyni pøitom evidentnì nejde o to, aby se vyhnula nákladùm spojeným s odstraòováním tìchto staveb, ale o vyjasnìní právních vztahù a o zachování hal. Tyto námitky ¾alovaného a stì¾ovatelky tedy nejsou dùvodné.
Správní orgány uspokojivým zpùsobem nezodpovìdìly ani právní otázku, zda se jedná o stavby doèasné èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s postupem a závìry správních orgánù, které vycházely z jediného dochovaného rozhodnutí, které dobu u¾ívání pøedmìtných hal øe¹í, a to z rozhodnutí odboru výstavby Obvodního národního výboru Praha 4 è. j. výst. 1589/85-MR, ze dne 2. 3. 1987.
V situaci, kdy byla ztracena kompletní spisová dokumentace, se jeví krajnì nespravedlivým vystavìt celou argumentaci o doèasnosti pøedmìtných hal na jediném více ne¾ patnáct let starém rozhodnutí a souèasnì prakticky bez dal¹ího odmítnout tvrzení ¾alobkynì, ¾e pozdìji bylo vedeno dal¹í øízení, které otázku doby u¾ívání tìchto staveb rovnì¾ øe¹ilo.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøení Útvaru rozvoje hlavního mìsta Prahy ze dne 17. 3. 1997 a 1. 7. 1997 skuteènì nasvìdèují tomu, ¾e bylo vedeno øízení o prodlou¾ení doby u¾ívání, a to minimálnì ve vztahu k halám è. 4 a 5, nebo» není pravdìpodobné, ¾e by si kdokoliv opatøoval podobná vyjádøení k jinému úèelu. Není pøitom rozhodující, komu byla tato vyjádøení adresována, ale spí¹e to, ¾e hlavní mìsto Praha s prodlou¾ením doby u¾ívání staveb souhlasilo. Dotèené orgány veøejné správy vyslovily v roce 2003 souhlas s prodlou¾ením doby u¾ívání hal, proto lze pøedpokládat, ¾e jejich stanovisko bylo stejné i v roce 1997 a podmínky pro prodlou¾ení doby u¾ívání hal byly splnìny. Není tedy vylouèeno, ¾e ¾alovaným tolik zdùrazòované rozhodnutí, které prodlou¾ilo u¾ívání staveb do 31. 12. 1990, nebylo posledním rozhodnutím o této otázce a pøedmìtné haly ji¾ ani nemusí být stavbami doèasnými.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za korektní, ¾e správní orgány poukazují na povinnost vlastníka uchovávat dokumentaci skuteèného provedení stavby po celou dobu jejího trvání (§ 103 stavebního zákona) v situaci, kdy samy dostateènì nezabezpeèily vlastní spisovou dokumentaci týkající se pøedmìtných hal a dohledaly pouze jediné rozhodnutí. Za dané situace nemù¾e jít chybìjící dokumentace pouze k tí¾i ¾alobkynì, která narozdíl od správních orgánù nedisponuje ¾ádnými prostøedky, jak tento problém øe¹it.
Nelze pøisvìdèit námitkám stì¾ovatelky, ¾e ¾alobkynì nedolo¾ila zmìnu charakteru staveb a ¾e pøípadné rozhodnutí o prodlou¾ení jejich u¾ívání vydané v roce 1997 nebo pozdìji by bylo ¾alobkyni doruèeno a ta by je jistì pøedlo¾ila. Ztratil-li stavební úøad kompletní spisovou dokumentaci týkající se pøedmìtných hal, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tento prohøe¹ek za mnohem záva¾nìj¹í ne¾ to, ¾e ¾alobkynì rovnì¾ prakticky ¾ádné dokumenty nemá. Vzniklá dùkazní nouze nemù¾e být na újmu ¾alobkynì a vést k závìru, ¾e tato nesplnila svou dùkazní povinnost.
Z jediného dochovaného rozhodnutí z roku 1987 pak rozhodnì nelze dovozovat nemo¾nost postupu podle § 104 stavebního zákona. Toto rozhodnutí pravdìpodobnì nebylo posledním týkajícím se doby u¾ívání a úèelu staveb, nebo» úèel vyslovený v tomto rozhodnutí (GO Tylova divadla, oprava Veletr¾ního paláce, oprava a modernizace Smetanova divadla a Federálního shromá¾dìní) pochopitelnì v roce 1997 ji¾ netrval.
Rovnì¾ argument ¾alovaného, ¾e stavební úøad byl sice dlouho (od 1. 1. 1991) neèinný, ale povinnost zahájit øízení o odstranìní stavby není èasovì omezena, se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeví být nevhodným. Není-li dostateènì prokázáno, ¾e haly postavené kolem roku 1972 byly v roce 2005 stavbami doèasnými (to samo o sobì pùsobí ponìkud zvlá¹tnì), nelze zcela pominout princip právní jistoty a pøípadnou dobrou víru ¾alobkynì, která tyto haly ji¾ øadu let u¾ívá.
Mìstský soud v Praze správnì poukázal také na princip legitimního oèekávání, který spoèívá v povinnosti postupovat a rozhodovat ve skutkovì stejných nebo podobných pøípadech obdobnì. Pokud tedy stavební úøad ve vìci haly è. 2 zvolil postup podle § 104 stavebního zákona, nemù¾e v pøípadì ostatních hal tento postup bez dal¹ího odmítnout a pøíslu¹nou ¾ádostí ¾alobkynì se dále nezabývat.
Správní orgán by nemohl zmínìnou ¾ádost pominout ani v pøípadì, ¾e by pøedmìtné stavby vyhodnotil jako doèasné. Ka¾dé podání úèastníka øízení toti¾ musí být vykládáno podle jeho obsahu a za dané situace by mìlo být podání ¾alobkynì pova¾ováno za ¾ádost o zmìnu u¾ívání stavby.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì, ¾e vlastník doèasné stavby v prùbìhu øízení o jejím odstranìní podle § 88 odst. 1 písm. d) stavebního zákona z r. 1976 podá ¾ádost o zmìnu u¾ívání této stavby nebo prodlou¾ení doby jejího trvání, stavební úøad øízení o odstranìní stavby pøeru¹í a vede øízení o podané ¾ádosti. Pokud této ¾ádosti stavební úøad vyhoví, øízení o odstranìní zastaví; v opaèném pøípadì v øízení o odstranìní stavby pokraèuje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 3. 2007, è. j. 8 As 28/2005-120, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1200/2007, www.nssoud.cz).
O takové ¾ádosti musí správní orgán pochopitelnì rozhodnout i tehdy, byla-li podána pøed zahájením øízení o odstranìní stavby podle § 88 odst. 1 písm. d) stavebního zákona, co¾ nastalo v projednávané vìci. Z citovaného judikátu je pøitom zøejmé, ¾e o odstranìní stavby mù¾e být rozhodnuto teprve poté, kdy správní orgán o ¾ádosti o zmìnu u¾ívání stavby rozhodne.
Nejvy¹¹í správní soud tak potvrzuje rovnì¾ závìry Mìstského soudu v Praze o nutnosti doplnìní dùkazního øízení, aby byla najisto postavena otázka doèasnosti a úèelu staveb, které mají být odstranìny.
Pokud jde o zpevnìné plochy mezi halami, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se názorem Mìstského soudu v Praze, který v rozhodnutí ¾alovaného neshledal dostatek dùvodù k tomu, aby bylo jejich odstranìní naøízeno ¾alobkyni, a postrádal také urèení rozsahu tìchto ploch; tyto nedostatky èiní výrok nesrozumitelným a nevykonatelným. Soud správnì ulo¾il ¾alovanému, aby v dal¹ím øízení zjistil, zda jde o souèást staveb, nebo zda zpevnìná plocha tvoøí souèást pøíslu¹ných pozemkù. Vzhledem k tomu, ¾e se ¾alovaný touto otázkou vùbec nezabýval, Nejvy¹¹í správní soud nemohl posuzovat správnost tvrzení stì¾ovatelky o tom, ¾e zpevnìné plochy byly souèástí hal.
Námitka stì¾ovatelky, ¾e ¾alobkynì nehradí ¾ádnou úplatu za u¾ívání pozemkù, není z hlediska øízení o odstranìní staveb relevantní. Vlastník pozemkù pochopitelnì mù¾e úhradu za jejich u¾ívání po ¾alobkyni po¾adovat a pøípadnì i soudnì vymáhat, co¾ ov¹em nemá ¾ádný vliv na posouzení správnosti a zákonnosti rozhodnutí o odstranìní stavby. Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e otázka vlastnictví pozemkù pod halami rovnì¾ nebyla jednoznaènì zodpovìzena (srov. tvrzení ¾alobkynì a pøípisy Pozemkového fondu Èeské republiky).
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í, aby v tomto øízení zkoumal, zda mohlo vlastnictví k pozemkùm pod halami, jejich¾ odstranìní bylo naøízeno, pøejít na hlavní mìsto Prahu podle zákona è. 172/1991 Sb., o pøechodu nìkterých vìcí z majetku Èeské republiky do vlastnictví obcí, nebo» pro rozhodnutí o odstranìní doèasné stavby není právnì významné urèení vlastníka pozemku, na nìm¾ taková stavba stojí. Bude-li v¹ak správní orgán v urèité fázi øízení potøebovat vyjádøení vlastníkù pozemkù, na nich¾ pøedmìtné haly stojí, bude nutné, aby inicioval øízení, v nìm¾ bude tato otázka s definitivní platností vyøe¹ena.
Rozsudky pøedlo¾ené v prùbìhu øízení o kasaèních stí¾nostech (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 20. 6. 2007, è. j. 19 C 405/2005-82, a rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2008, è. j. 12 Co 434/2007-156) nepøedstavují øe¹ení otázky vlastnictví pozemkù, na nich¾ pøedmìtné haly stojí, nebo» ¾alobce neprokázal naléhavý právní zájem na urèení vlastnictví, a o urèení vlastnictví tudí¾ nebylo vìcnì rozhodováno.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e pøenesení rizika pøípadných formálních nesprávností pøi pøevádìní vlastnického práva k halám na ¾alovaného èi stì¾ovatelku by pova¾ovala za poru¹ení svého ústavního práva na ochranu vlastnictví pozemkù, a to zejména v kontextu, ¾e se jednalo o stavby doèasné a stavby, k jejich¾ vlastnictví se ¾alobkynì plnì hlásí a plnì je pou¾ívá ke svým podnikatelským úèelùm. Tuto námitku pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou, nebo» vlastnické právo k pozemkùm stì¾ovatelka nepochybnì nabyla v dobì, kdy pøedmìtné haly ji¾ stály, a s jejich existencí musela poèítat.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozsudku, ani ¾ádnou vadu øízení, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí. Kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. tedy nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a stì¾ovatelky proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2006, è. j. 10 Ca 221/2005-182, jako nedùvodné zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. ®alovaný a stì¾ovatelka s kasaèními stí¾nostmi úspìch nemìli, a proto nemají právo na náhradu nákladù øízení.
®alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, vùèi neúspì¹nému ¾alovanému a stì¾ovatelce jí tedy nále¾í náhrada nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾ila. Soud ulo¾il ¾alovanému a stì¾ovatelce shodnì nahradit ¾alobkyni náklady øízení ve vý¹i 2400 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku. V obou pøípadech je tato èástka tvoøena náklady právního zastoupení ¾alobkynì, které Nejvy¹¹í správní soud vyèíslil na základì skuteèností zøejmých ze soudního spisu. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì pøedstavují jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè za tento úkon. Jedná se o vyjádøení ¾alobkynì ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, tj. dvì písemná podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.
Osoba zúèastnìná na øízení Èeská republika-Úøad pro zastupování státu ve vìcech majetkových nemá podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jí soud v tomto øízení neulo¾il ¾ádnou povinnost a nejsou dány ani dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro pøiznání náhrady.