Source: http://kraken.slv.cz/3Azs201/2006
Timestamp: 2018-01-17 07:33:10+00:00
Document Index: 17078534

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 37', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs201/2006
è. j. 3 Azs 201/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové, v právní vìci ¾alobce: M. D., zastoupeného JUDr. Milenou Kopeckou, advokátkou se sídlem Liberec, tø. 1 máje 97, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 15 Az 716/2003, o pøezkoumání rozhodnutí ministra vnitra ze dne 3. 2. 2003 è.j. OAM-140/AØ-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 5. 2006 è. j. 15 Az 716/2003-47,
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 30. 5. 2006 è. j. 15 Az 716/2003-47 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále i stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 3. 2. 2003 è.j. OAM-140/AØ-2002, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 4. 10. 2001 è.j. OAM-8015/VL-11-04-2001 o neudìlení azylu dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podal stì¾ovatel dne 26. 9. 2006 kasaèní stí¾nost. Podáním ze dne 3. 1. 2007, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 5. 1. 2007, vzal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost zpìt a navrhl zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 37 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), mù¾e navrhovatel vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel vzal svoji kasaèní stí¾nost zpìt do doby, ne¾ o ní Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, soud øízení ve vìci zastavil podle shora citovaného ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì zastavení øízení nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.