Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_27_01_2012_V_ZR_92_11_Anforderungen_an_die_gerichtliche_-d4777569.html
Timestamp: 2016-12-04 16:39:20
Document Index: 330230387

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 533', '§ 802', 'BGH', 'BGH']

BundesgerichtshofUrt. v. 27.01.2012, Az.: V ZR 92/11Gericht: BGHEntscheidungsform: UrteilDatum: 27.01.2012Referenz: JurionRS 2012, 11185Aktenzeichen: V ZR 92/11 Verfahrensgang:vorgehend:LG Dortmund - 06.11.2008 - AZ: 12 O 109/08OLG Hamm - 07.09.2009 - AZ: I-5 U 42/09BGH - 03.12.2010 - AZ: V ZR 200/09OLG Hamm - 04.04.2011 - AZ: I-5 U 42/09nachgehend:OLG Hamm - 04.06.2012 - AZ: I-5 U 42/09BGH - 14.06.2013 - AZ: V ZR 148/12Rechtsgrundlagen:§ 533 ZPO§ 802 ZPOFundstelle:ZfIR 2012, 251Redaktioneller Leitsatz:1.Die Berufung eines Klägers ist unzulässig, wenn sie den in der ersten Instanz erhobenen Klageanspruch nicht wenigstens teilweise weiterverfolgt, also eine erstinstanzliche Klageabweisung nicht in Zweifel zieht, sondern lediglich im Wege der Klageänderung oder Klageerweiterung einen neuen, bislang nicht geltend gemachten Anspruch zur Entscheidung stellt. Die bloße Änderung oder Erweiterung der Klage in der zweiten Instanz kann nicht alleiniges Ziel des Rechtsmittels sein, vielmehr setzt ein derartiges Rechtsziel eine zulässige Berufung voraus. Maßgebend für die Beurteilung der Zulässigkeit ist das Klageziel bei Schluss der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht.2.Eine objektive Klageänderung ist gegeben, wenn bei gleichbleibendem oder geändertem Klagegrund ein anderer Klageantrag gestellt wird. In einem solchen Fall ändert sich der Streitgegenstand. Streitgegenstand einer in erster Instanz erhobenen Vollstreckungsabwehrklage ist die Beseitigung der Vollstreckbarkeit eines Titels. Bei einer Klauselgegenklage wird dagegen nicht darüber entschieden, dass die Vollstreckung aus dem Titel unzulässig ist. Vielmehr kann nur eine Entscheidung über die Unzulässigkeit der Zwangsvollstreckung aus der erteilten Klausel herbeigeführt werden. Der Übergang von der einen zu der anderen Klageart bedeutet deshalb eine Klageänderung.3.Bei der Beurteilung der Sachdienlichkeit einer Klageänderung steht dem Berufungsgericht ein Ermessensspielraum zu. Die Beurteilung ist der Nachprüfung durch das Revisionsgericht nur daraufhin unterworfen, ob das Berufungsgericht den Rechtsbegriff der Sachdienlichkeit verkannt oder die Grenzen des Ermessens überschritten hat. 4.Die Beurteilung der Sachdienlichkeit erfordert eine Berücksichtigung, Bewertung und Abwägung der beiderseitigen Interessen. Maßgebend ist der Gedanke der Prozesswirtschaftlichkeit, für den es entscheidend darauf ankommt, ob und inwieweit die Zulassung der Klageänderung zu einer sachgemäßen und endgültigen Erledigung des Streits zwischen den Parteien führt, der den Gegenstand des anhängigen Verfahrens bildet, und einem anderenfalls zu erwartenden weiteren Rechtsstreit vorbeugt. In einem solchen Fall steht es der Sachdienlichkeit nicht entgegen, dass durch die Zulassung der Klageänderung in der Berufungsinstanz neue Parteierklärungen und Beweiserhebungen notwendig werden und die Erledigung des Rechtsstreits dadurch verzögert wird. Auch fehlt es an der Sachdienlichkeit einer Klageänderung in der Berufungsinstanz nicht deshalb, weil der Beklagte im Fall ihrer Zulassung eine Tatsacheninstanz verliert. Zu verneinen ist die Sachdienlichkeit regelmäßig nur dann, wenn ein völlig neuer Prozessstoff in den Rechtsstreit eingeführt werden soll, bei dessen Beurteilung das Ergebnis der bisherigen Prozessführung nicht verwertet werden kann.5.Der gesamte in erster Instanz vorgetragene Tatsachenstoff gelangt in die Berufungsinstanz, auch wenn die Tatsachen erst durch eine in zweiter Instanz erfolgte Klageänderung erheblich geworden sind.Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 27. Januar 2012 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Dr. Lemke und Prof. Dr. Schmidt-Räntsch, die Richterin Dr. Stresemann und den Richter Dr. Czub für Recht erkannt: Tenor:Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 4. April 2011 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. BGH, 28.01.2012BGH, 27.01.2012