Source: http://kraken.slv.cz/7Afs132/2009
Timestamp: 2018-03-18 10:10:51+00:00
Document Index: 32445545

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 72', '§ 73', '§ 72', '§ 73', '§ 100', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 52', '§ 77', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 73', '§ 28', '§ 31', '§ 31', '§ 32', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 73', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs132/2009
è. j. 7 Afs 132/2009-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. Ch., zastoupen JUDr. Ivanou Seifertovou, advokátkou se sídlem Masarykovo nábøe¾í 12, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze 19. 5. 2009, è. j. 10 Ca 187/2007-42,
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 19. 5. 2009, è.j. 10 Ca 187/2007-42, zamítl jako nedùvodnou ¾alobu M. Ch., kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále také finanèní øeditelství ) ze dne 26. 3. 2007, è. j. 2236/07-1300-506729, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Voticích (dále té¾ správce danì ) ze dne 12. 7. 2006, è. j. 12906/06/023970/2216, kterým byla ¾alobci za zdaòovací období 4 ètvrtletí roku 2004 stanovena daò z pøidané hodnoty-vlastní daòová povinnost ve vý¹i 948 651 Kè (dále jen daò ). Mìstský soud do¹el k závìru, ¾e ¾alobce neprokázal oprávnìnost uplatnìného nároku na odpoèet danì ve vý¹i 1 377 226 Kè, jak jej pùvodnì vyèíslil v podaném daòovém pøiznání. Naopak se ztoto¾nil s ¾alovaným finanèním øeditelstvím, ¾e pøedkládané dùkazní prostøedky ¾alobce jsou neprùkazné, nevìrohodné a navzájem si odporují. Správce danì proto v souladu se zákonem vyèíslil daò ¾alobce-vlastní daòovou povinnost èástkou 948 651 Kè. Mìstský soud také nepøistoupil k doplnìní dùkazního øízení provedením výslechù navrhovaných svìdkù a pøedkládáním nových listinných dùkazù-pøíjmových dokladù-k pøedávacím protokolùm è. 1-10, kterými by nahradil ty, je¾ pùvodnì pøedlo¾il správním orgánùm v daòovém øízení. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e doposud pøedlo¾ené dùkazní prostøedky byly, co do uvádìných údajù (tj. ve smlouvì, pøedávacích protokolech i fakturách) ve výrazném nesouladu, a takové intenzity a rozsahu, ¾e ani dodateèným dolo¾ením nových pokladních dokladù nebyl ¾alobce sto prokázat pøedmìt a rozsah jednotlivých deklarovaných pøijatých plnìní. Pokud jde o doplnìní skutkového stavu vìci provedením svìdeckých výpovìdí dovodil, ¾e jejich provedení není tøeba. ®alobce mìl v daòovém øízení pøed správcem danì i finanèním øeditelstvím dostatek mo¾nosti vyu¾ít v¹ech dostupných prostøedkù k ochranì a prosazení svých práv. Není proto na místì sna¾it se teprve nyní a¾ pøed soudem zvrátit dùkazní nouzi návrhy na provedení nových dùkazù-svìdeckými výpovìïmi. Neprovedení dùkazu výslechem svìdka P. není ani v rozporu se zásadami logického uva¾ování. Navr¾ený svìdecký výslech toti¾ nemohl vyvrátit, èi odstranit vzniklé pochybnosti správce danì pramenící ze ¾alobcem doposud pøedlo¾ených dùkazù. ®alovaný nepochybil ani pokud jde o hodnocení shromá¾dìných dùkazních prostøedkù, zejména dokládaných CD-R nosièù a jiných listinných dùkazù. Hodnocení shromá¾dìných dùkazù bylo provedeno øádnì a dostateènì. Rozhodnutí finanèního øeditelství zøetelnì obsahuje dùvody a úvahy, kterými se rozhodující orgán øídil pøi hodnocení zji¹tìného skutkového stavu vìci. Jeho závìry jsou v tomto smìru logické a jsou odrazem øádnì provedeného dokazování (srov. str. 3, 4 a 5). Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí finanèního øeditelství není sti¾eno vytýkanými vadami, a proto podanou ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce M. Ch. jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím brojí v kasaèní stí¾nosti proti nedostateèné odborné erudici pracovníkù správního orgánu, která negativnì ovlivnila prùbìh a zejména výsledek øízení pøed správcem danì na poli dokazování. Mìstskému soudu vytýká, ¾e pøi svém rozhodování nepøihlédl k pochybením správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci-provádìní a hodnocení dùkazù. Pokud mu toti¾ nebylo umo¾nìno prokázat pøijatá a odvedená plnìní v rámci dotèené zakázky, mìl správní soud napadené rozhodnutí finanèního øeditelství zru¹it pro nedostateènì nebo nesprávnì zji¹tìný skutkový stav vìci, popøípadì sám skutkový stav doplnit. Toto ov¹em mìstský soud neuèinil, kdy¾ vytýkané vady neshledal a ani neprovedl navr¾ené dùkazy. I z tohoto dùvodu se proto i pøed Nejvy¹¹ím správním soudem musí domáhat provedení dùkazù svìdeckými výpovìïmi Z. P., M. P., V. V. a A. Z., a novì i znaleckého posudku ohlednì plnìní a ocenìní plnìní poskytnutého daòovým subjektem. V dùsledku tìchto pochybení pak mìstský soud do¹el k nesprávnému právnímu závìru stran pøijatých zdanitelných plnìní daòovým subjektem. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu vyplývá, ¾e si stì¾ovatel v pøiznání k dani z pøidané hodnoty vyèíslil nadmìrný odpoèet danì ve vý¹i 428 575 Kè. Správci danì v¹ak vznikly pochybnosti o skuteèné vý¹i stì¾ovatelem uplatnìného nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Vydal proto výzvu dle § 43 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), kterou stì¾ovateli ulo¾il, aby mu prokázat nárok na odpoèet danì v souladu s ustanovením § 72 odst. 1 a § 73 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2004 (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ). Po provedeném vytýkacím øízení dospìl správce danì k závìru, ¾e si stì¾ovatel skuteènì neoprávnìnì uplatnil odpoèet danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2004 ve vý¹i 1 377 226 Kè u plnìní podle faktur è. CH/2004/01-è. CH/2004/25, na nich¾ byl vymezen pøedmìt plnìní: Úètujeme Vám dle smlouvy uzavøené dne 2. 10. 2004 za práce viz pøíloha , kde byl jako dodavatel uvedena spoleènost D.B.-PR, s.r.o. (dále té¾ deklarovaný dodavatel nebo jen dodavatel ). Správce danì proto platebním výmìrem vyèíslil èástku vlastní daòové povinnosti stì¾ovateli ve vý¹i 948 651 Kè. Proti tomuto platebnímu výmìru podal stì¾ovatel odvolání, ve kterém namítal nesprávnì a nedostateènì provedené dokazování. K dùkazu navrhl zejména smlouvu o spolupráci mezi stì¾ovatelem a deklarovaným dodavatelem z 2. 10. 2004 (dále jen smlouva ) a k této smlouvì se vztahující pøedávací protokoly è. 1-25. Odvolání stì¾ovatele finanèní øeditelství zamítlo svým rozhodnutím ze dne 26. 3. 2007, è. j. 2236/07-1300-506729. Toto øeditelství dospìlo ke shodnému závìru se správcem danì, a to, ¾e stì¾ovatel neprokázal oprávnìnost uplatnìného odpoètu danì mající pùvod v plnìní, která mìl dle pøedlo¾ených faktur è. CH/2004/01-è. CH/2004/25 uskuteènit pro stì¾ovatele právì deklarovaný dodavatel, resp. ¾e neprokázal zákonné pøedpoklady vzniku nároku na odpoèet danì. K toto¾nému právnímu závìru, tj. ¾e stì¾ovatel neprokázal oprávnìnost odpoètu danì u uvedených plnìní dospìl i mìstský soud. Souèasnì neshledal opodstatnìnými ¾alobní body, jimi¾ stì¾ovatel vytýkal správním orgánùm nedostatky pøi zji¹»ování skutkového stavu a hodnocení dùkazù.
Podle ustanovení § 72 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty má nárok na odpoèet danì plátce, pokud pøijatá zdanitelná plnìní pou¾ije pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti. Nárok na uplatnìní odpoètu danì vzniká dnem uskuteènìní pøijatého zdanitelného plnìní nebo dnem pøijetí platby, pokud platba je pøijata plátcem, který uskuteèòuje zdanitelné plnìní, pøede dnem uskuteènìní zdanitelného plnìní.
Podle ustanovení § 73 odst. 1 vìty prvé zákona o dani z pøidané hodnoty plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem, který byl vystaven plátcem a byl zaúètován podle zvlá¹tního právního pøedpisu, popøípadì evidován podle § 100 u plátcù, kteøí nevedou úèetnictví.
Jeliko¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti implicitnì namítl i jinou vadu øízení pøed mìstským soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (neprovedení navrhovaných dùkazù), zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto vytèenou vadou. Je tomu tak proto, ¾e pokud by byl rozsudek mìstského soudu zatí¾en touto jinou vadou øízení, mohlo by být pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval právním posouzením vìci samé.
Rozsudek mìstského soudu není zalo¾en na uvedené jiné vadì øízení.
Otázku, zda je správní soud (v tomto pøípadì mìstský soud) povinen pøi pøezkoumávání správních rozhodnutí provádìt navr¾ené dùkazy zodpovìdìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 26. 11. 2008, è. j. 8 As 47/2005-104, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ zaujal názor, ¾e: Mo¾nost soudu doplnit dokazování (§ 77 odst. 2 s. ø. s.) nelze bez dal¹ího zamìnit za povinnost . Obdobný názor pak vyslovil i v rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 61/2008-98, dostupný na www.nssoud.cz, kdy¾ uzavøel, ¾e: Krajský soud nemá povinnost provést libovolný dùkaz, který mu úèastníci navrhnou. Pokud by úèastník navrhoval dùkaz, je¾ nemá s danou vìcí zjevnì ¾ádnou souvislost, pøípadnì pokud by nebyl schopný ani k výzvì soudu uvést, co konkrétnì má jím navrhovaný dùkaz ve vztahu k danému pøípadu dokázat, pak by soud nemusel takový dùkaz provádìt. Mìl by ale povinnost øádnì zdùvodnit, proè nepova¾uje za nutné dùkaz provést. . Tìmto rozhodnutím je pak spoleèné, ¾e vycházejí z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eném v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 618/2005. Kasaèní soud vyslovil v tomto rozsudku právní názor, ¾e: I. Soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 s. ø. s.); to jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit. II. Ustanovení § 77 s. ø. s. zakládá nejenom pravomoc soudu dokazováním upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také pravomoc dal¹ími dùkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit nový skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce. Pøitom soud zvá¾í rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu. III. Podle § 31 odst. 9 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, le¾í v daòovém øízení dùkazní bøemeno na daòovém subjektu; jestli¾e ten nesplnil svou zákonnou povinnost ji¾ v øízení pøed správním orgánem, nemù¾e taková skuteènost být k tí¾i správního orgánu .
Nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, který dovozuje jinou vadu øízení pøed mìstským soudem od okolnosti, ¾e mìstský soud neprovedl stì¾ovatelem v ¾alobì navrhované dùkazy. Je tomu proto-s pøihlédnutím k citované judikatuøe kasaèního soudu-¾e není povinností správního soudu (mìstského soudu) provádìt navr¾ené dùkazy; tento postup v¹ak musí nále¾itì odùvodnit. Není tedy jinou vadou øízení pøed správními soudy ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm.d) s. ø. s., pokud soud neprovede navrhované dùkazy a souèasnì rozvede, z jakých dùvodù doplnìní skutkového stavu vìci nepova¾uje za nezbytné.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dostateènì rozvedl své úvahy o tom, z jakých dùvodù není tøeba pøistoupit k doplnìní skutkového stavu vìci o výpovìdi svìdkù a není tøeba provádìt stì¾ovatelem novì navrhované listinné dùkazy (str. 13). Mìstský soud zcela opodstatnìnì dovodil, ¾e jeho oprávnìní doplnit skutkový stav zji¹tìný pøed správními orgány neznamená provádìní nového dokazování , pokud stì¾ovatel nebyl na poli dokazování pøed správními orgány dostateènì aktivní a dostal se do dùkazní nouze. Bylo naopak zcela na stì¾ovateli, aby v øízení pøed správním orgánem snesl k prokázání svých tvrzení dostatek dùkazù. Správnímu soudu toti¾ nepøíslu¹í nahrazovat èinnost správního orgánu. Jeho kompetencí je právì pøezkoumávání zákonnosti výsledkù této èinnosti správních orgánù. K doplòování dokazování pak lze pøistoupit zejména za situace, kdy ze strany správního orgánu nejsou reflektovány dùkazní návrhy. Ve vztahu k nadbyteènosti provedení výslechu svìdka P. mìstský soud uzavøel, ¾e tento dùkaz sám o sobì, zvlá¹tì pak i s ohledem na rozsah nesrovnalostí v daòovém øízení dolo¾ených dùkazù, nemù¾e prokázat pøedmìt a rozsah jednotlivých sporných pøijatých plnìní. Ohlednì navr¾ených výslechù dal¹ích svìdkù, mìstský soud zcela opodstatnìnì poukázal na skuteènost, ¾e mu za dùkazní nouze stì¾ovatele nepøíslu¹í zji¹»ovat zcela nový skutkový stav vìci, jako¾ i na to, ¾e nelze ¾alovanému finanènímu øeditelství opodstatnìnì vytýkat, ¾e se nezabýval výpovìïmi tìchto dal¹ích svìdkù, kteøí ve vìci stanovené danì z pøidané hodnoty nebyli pøed správními orgány navr¾eni jako svìdci. Obdobnì soud uvá¾il i o návrhu stì¾ovatele na pøedlo¾ení nových pøíjmových dokladù k protokolùm è. 1-10, u nich¾ nesouhlasí uvedené èástky s èástkami obsa¾enými v tìchto protokolech. Øízení pøed správními soudy toti¾, jak pøiléhavì podotkl mìstský soud, neslou¾í k postupnému odstraòování rozporù v doposud dolo¾ených dùkazních prostøedcích; stì¾ovatel je nadto ani nedolo¾il, a» ji¾ samotnému mìstskému soudu èi soudu kasaènímu.
Mìstskému soudu nelze ani pøièítat, ¾e by otázka doplnìní skutkového stavu vìci zùstala zcela stranou jeho pozornosti pøed vyhlá¹ením rozsudku, kdy¾ z protokolu o jednání vyplývá, ¾e se otázkou doplnìní dokazování zabýval.
Pokud pak stì¾ovatel nesouhlasil s pøedestøeným postupem mìstského soudu ve vztahu k závìru o zbytnosti provedení jednotlivých dùkazù ze ¾alobního øízení, nic mu nebránilo, aby kasaènímu soudu pregnantnì pøedestøel dùvody a argumenty, z nich¾ usuzuje, ¾e mìstský soud zásadnì pochybil, pokud jednotlivé navr¾ené dùkazy neprovedl. Za tohoto stavu Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody k tomu, aby ve vìci naøídil jednání a v jeho rámci provádìl dùkazy svìdeckými výpovìïmi Z. P., M. P., V. V. a A. Z., a novì i znaleckým posudkem ohlednì plnìní a ocenìní plnìní poskytnutého stì¾ovatelem. Nadto nelze pominout, ¾e zde není jakéhokoliv rozumného dùvodu ke zkoumání plnìní poskytnutého stì¾ovatelem. Spornou toti¾ byla otázka plnìní pøijatých stì¾ovatelem.
Námitku podøaditelnou pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel pøedestøel kasaènímu soudu pomìrnì stroze. Nedostatky pøi zji¹»ování skutkového stavu stì¾ovatel toti¾ omezil, resp. blí¾e konkretizoval, toliko ve vztahu k pochybení správního orgánu spoèívajícího v neprovedení dùkazu svìdeckou výpovìdí Z. P.; neprovedení jiných svìdeckých výpovìdí v¹ak blí¾e neupøesnil. Je tomu tak proto, ¾e v ostatním smìøují výtky stì¾ovatele ve skuteènosti vùèi nesprávnému právnímu posouzení vytýkaných vad øízení pøed správními orgány, konkrétnì proti nesprávnému hodnocení dùkazù.
Námitka, ¾e správní orgány vy¹ly z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci neobstojí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e pøedestøené závìry stran rozsahu odùvodnìní soudního rozhodnutí (povinnosti soudu uvést ve svém rozhodnutí dùvody, pro které neprovádí navr¾ené dùkazy), je nutno bezezbytku vztáhnout i na rozhodnutí vydávaná v rámci správního-daòového øízení. V tomto smìru lze obecnì odkázat na závìry obsa¾ené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, které je uveøejnìno pod è. 1566/2008 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e Rozsah provedeného pøezkumu musí nalézt odraz v písemném odùvodnìní rozhodnutí odvolacího orgánu . Nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù je tedy tøeba vykládat v jejím skuteèném smyslu, tj. jako nemo¾nost pøezkoumat urèité rozhodnutí bez mo¾nosti zjistit v nìm jeho obsah nebo dùvody, pro které bylo vydáno. Odvolací správní orgán je tak-obdobnì jako správní soud-povinen pøi svém rozhodování ozøejmit úèastníkùm øízení dùvody, které jej vedou k tomu, ¾e navr¾ený dùkaz neprovede. Pokud by tak neuèinil, mohla by být opodstatnìná výtka, ¾e vy¹el z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Tak tomu ale v této vìci nebylo.
Je tomu tak proto, jak ji¾ uvedl ve svém rozsudku mìstský soud, ¾e odvolací správní orgán-finanèní øeditelství v odùvodnìní svého rozhodnutí obsáhle rozvedlo své úvahy pro které mìlo za nadbyteèné provádìt výslech svìdka P. údajného zamìstnance dodavatele (B.D.-PR, s. r. o.). Konkrétnì finanèní øeditelství, i s poukazem na sdìlení do¾ádaného správce danì-Finanèní úøad Brno II., poukazovalo zejména na okolnost, ¾e deklarovaný dodavatel nemìl v rozhodném období ¾ádné zamìstnance. Za bezpøedmìtné pova¾ovalo finanèní øeditelství provedení této svìdecké výpovìdi i s ohledem na vzájemnou rozporuplnost jednotlivých dùkazních prostøedkù-listin, které mìly být vystaveny uvedeným dodavatelem. Nejvy¹¹í správní soud, s ohledem na uvedené, proto pova¾uje pøedestøenou úvahu správního orgánu o tom, ¾e je nadbyteèné tento navr¾ený dùkaz provádìt, za zcela opodstatnìnou a dostaèující. Nelze toti¾ bez pov¹imnutí pøejít zásadní nesrovnalosti v do té doby pøedlo¾ených dùkazech. Konkrétnì jde zejména o nesrovnalosti stran pøedmìtu deklarovaných plnìní dle pøedlo¾ené smlouvy ve vztahu k deklarovanému rozsahu plnìní dle jednotlivých protokolù, jak ostatnì ¾alované finanèní øeditelství detailnì popsalo ve svém rozhodnutí (str. 2, 3, 4 odùvodnìní) a o nesrovnalosti v protokolech a fakturách ve vztahu k dolo¾eným pøíslu¹ným pokladním dokladùm. Pokud proto v této souvislosti mìstský soud neshledal, ¾e by správní orgány pochybily pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci, nelze jeho závìru nièeho vytknout.
Dùvodná není ani výtka, ¾e by mìstský soud pochybil, pokud napadené rozhodnutí nezru¹il pro vytýkané vady pøi hodnocení dùkazù správními orgány (DVD, sporné faktury) a vy¹el z mylného závìru o propojení dodavatele s firmou BEDY a. s.
Jak ji¾ døíve judikoval Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 28. 7. 2008, è. j. 5 Afs 5/2008-75, který by publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1702/2008, je podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù dokazování v daòovém øízení zalo¾eno na zásadì volného hodnocení dùkazù. To znamená, ¾e hodnocení dùkazù musí vyplynout z racionálního my¹lenkového procesu odpovídajícího po¾adavkùm formální logiky, v jeho¾ rámci bude dùkladnì posouzen ka¾dý z provedených dùkazù jednotlivì a zároveò budou ve¹keré tyto dùkazy posouzeny v jejich vzájemné souvislosti. Toto oprávnìní si ov¹em nelze na druhou stranu vykládat tak, ¾e by rozhodnutí správce danì o skutkové stránce vìci mohlo být výsledkem libovùle. Musí tedy v souladu se zásadou zákonnosti a pøimìøenosti øízení dbát na zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù a volit takové prostøedky, které daòový subjekt nejménì zatì¾ují (§ 2 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù), to znamená, ¾e správce danì musí dát daòovému subjektu dostateèný prostor pro uplatnìní jeho práv.
Pokud do¹el mìstský soud k závìru, ¾e správní orgány pøi provádìní dokazování nepochybily, by» v podrobnostech odkázal na obsah odùvodnìní správního rozhodnutí, nelze tomuto závìru nièeho vytknout.
Je tomu tak proto, ¾e se finanèní øeditelství dostateènì zabývalo jednotlivými pøedlo¾enými dùkazními prostøedky, jak to vyplývá ze strany 3, 4 a 5 odvolacího rozhodnutí. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí je obsa¾eno nejen hodnocení jednotlivých dùkazních prostøedkù, ale pøedev¹ím jejich hodnocení ve v¹ech vzájemných souvislostech. Jinými slovy vyjádøeno, z odùvodnìní rozhodnutí odvolacího správního orgánu lze dovozovat, jakou dùkazní hodnotu pøisuzovalo finanèní øeditelství jednotlivým dùkazním prostøedkùm. Konkrétnì ve vztahu k vytýkanému vadnému hodnocení pøedlo¾eného DVD nosièe (ve skuteènosti v¹ak byly pøedlo¾eny toliko 2 ks CD-R nosièù k protokolùm è. 16 a 18) je nutno konstatovat, ¾e se jimi odvolací orgán zabýval. Bylo tomu konkrétnì na stranì 4. odùvodnìní rozhodnutí. Finanèní øeditelství zde k pøedlo¾eným CD-R konstatovalo, ¾e èást souborù na nich ulo¾ených je z roku 2001-2003-tj. pøed tím ne¾ mìlo být vùbec deklarované plnìní kontrahováno (pøed úèinností smlouvy) a èást a¾ z roku 2005, tzn. po úèinnosti smlouvy i po datu uvedenému na pøedlo¾ených pøedávacích protokolech. Ze samotných CD-R je pak zøejmé, ¾e byla vytvoøena a¾ koncem roku 2006, pøesto¾e mìlo být souèástí protokolu ze dne 26. 11. 2004 a ze dne 30. 11. 2004. Dále pak finanèní øeditelství konstatovalo rozporuplnost obsahu dùkazních prostøedkù. V nìkolika pøípadech zde toti¾ byly i ve vztahu k pøíslu¹nému protokolu (è. 16 i 18) nesrovnalosti stran autora internetových stránek (obdobnì i pokud jde o protokol è. 23 /www.iceman.cz/). Nelze proto nièeho vytknout právnímu závìru odvolacího správního orgánu, ¾e tyto dùkazní prostøedky nelze, a to pro jejich vnitøní rozpor i rozpor s jinými pøedlo¾enými dùkazními prostøedky, osvìdèit jako dùkazy o uskuteènìní deklarovaných plnìní uvádìným dodavatelem stì¾ovatele.
Obdobnì nelze nièeho vytknout ani hodnocení dùkazù-faktur ze strany finanèního øeditelství. Z podaného odùvodnìní je toti¾ dostateènì zøejmé, ¾e se jimi zabývalo v potøebném rozsahu (zejména pøedmìtem plnìní). Toto ostatnì byla okolnost, pro kterou správce danì pøistoupil k vytýkacímu øízení. Podle ustanovení § 73 odst. 12 zákona o dani z pøidané hodnoty toti¾ daòový doklad (§ 28 a násl. tého¾ zákona) pro prokázání nároku na odpoèet danì musí obsahovat v¹echny nále¾itosti stanovené tímto zákonem. Pokud doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, prokazuje se nárok podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Tímto je pak ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Tak tomu bylo i v tomto pøípadì. Nárok na odpoèet danì ji¾ nevychází, resp. nemá podklad v pøedlo¾ených dokladech, ale v provedeném dokazování. Pro posouzení oprávnìnosti nároku na odpoèet danì toti¾ není za tohoto stavu rozhodující formální stav vykazovaný fakturami-daòovými doklady, ale stav skuteèný-prokázaný jinými dùkazními prostøedky v mezích povinnosti stanovené stì¾ovateli ustanovením § 31 odst. 9 a po¾adavky správních orgánù (§ 32 odst. 1 tého¾ zákona). Pokud proto mìstský soud aproboval postup správních orgánù, které neosvìdèily jako dùkaz samotné faktury vystavené dodavatelem, nelze mu nièeho vytknout.
Nelze pøisvìdèit ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu nebylo umo¾nìno prokázat pøijatá plnìní. Je tomu tak proto, ¾e podle ustanovení § 48 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù platí, ¾e do doby, ne¾ je o odvolání rozhodnuto, mù¾e odvolatel údaje svého odvolání doplòovat a pozmìòovat. Naopak, stì¾ovatel byl na základì výzvy ze dne 2. 1. 2006, è. j. 67/06/023971/3089, sdìlení ¾alovaného ze dne 13. 12. 2006, è. j. 9330/06-1300-506729, a v neposlední øadì na základì výzvy k doplnìní odvolání ze dne 22. 9. 2006, è. j. 15297/06/023970/2216, povinen prokázat uplatnìný nárok. Obdobnì neobstojí ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e správní orgány nesprávnì vycházely ze závìru o propojení dodavatele s firmou BEDY a. s. Tomuto tvrzení neodpovídá jednak obsah spisu a jednak pøedmìtem øízení pøed právními orgány bylo prokázání nároku stì¾ovatele na odpoèet danì za 4. ètvrtletí roku 2004, a nikoliv vztah uvedených subjektù.
Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval námitkou, ¾e mìstský soud do¹el k nesprávnému právnímu závìru stran stì¾ovatelem uplatnìného odpoètu danì u plnìní dle faktur è. CH/2004/01-è. CH/2004/25, resp. ¾e stì¾ovatel prokázal nárok na odpoèet danì ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 a § 73 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatel k této výtce nepøedestøel ¾ádnou skutkovou ani právní argumentaci.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a podle obsahu spisu úspì¹nému úèastníku øízení (¾alovanému) ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.