Source: http://kraken.slv.cz/1As147/2012
Timestamp: 2018-07-16 02:57:54+00:00
Document Index: 19791977

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As147/2012
1 As 147/2012-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení Vulpes Polar, se sídlem Malá Skála 382, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: SOLAR PROJEKT LIBNÍÈ s.r.o., se sídlem Olomoucká 3419/7, Brno, zastoupené JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 1. 2011, è. j. OREG 1623/2011/luka, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 7. 2012, è. j. 10 A 19/2011-181,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 7. 2012, è. j. 10 A 19/2011-181, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Mìstský úøad Rudolfov, odbor výstavby a správy majetku mìsta (dále té¾ stavební úøad ) rozhodnutím ze dne 29. 1. 2010, è. j. MìÚ/0329/2010/Do, k ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení, vydal stavební povolení na stavbu FVE-fotovoltaická elektrárna velikosti 3,0 MWp, dva objekty trafostanice a oplocení na pozemku parc. è. 473/39, 473/41 a 473/1 v k. ú. Libníè (dále té¾ FVE Libníè ). Odvolání ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaný nejprve zamítl jako nepøípustné podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ). Uvedl pøitom, ¾e ¾alobce nemohl být úèastníkem stavebního øízení, v nìm¾ bylo napadené stavební povolení vydáno, proto¾e se nedotýkalo zájmù chránìných zákonem è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ). Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) v¹ak k ¾alobì ¾alobce uvedené rozhodnutí rozsudkem ze dne 24. 9. 2010, è. j. 10A 47/2010-59, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[2] ®alovaný poté v záhlaví vymezeným rozhodnutím odvolání ¾alobce zamítl podle § 90 odst. 5 správního øádu. Pøipustil, ¾e postup správního orgánu prvního stupnì vykazoval nìkteré procesní vady, tyto vady se v¹ak dle ¾alovaného podaøilo zhojit v rámci odvolacího øízení. ®alovaný zamítl odvolání rovnì¾ s ohledem na práva stavebníka nabytá v dobré víøe.
[3] ®alobu ¾alobce proti poslednì uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl krajský soud rozsudkem ze dne 30. 5. 2011, è. j. 10 A 19/2011-61. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (rozsudek ze dne 18. 4. 2012, è. j. 1 As 29/2012-113). Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e z dikce § 84 odst. 3 správního øádu plyne, ¾e je nutné, pøi zva¾ování specifických okolností ka¾dé konkrétní vìci, pomìøovat práva úèastníkù nabytá prvostupòovým správním rozhodnutím s právy úèastníka opomenutého. V rozsudku krajského soudu jakákoliv bli¾¹í úvaha týkající se této otázky absentovala-Nejvy¹¹í správní soud v daném bodì oznaèil rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù a ulo¾il mu, aby vyjasnil, zda postaèovalo vypoøádání námitek ¾alobce v odvolacím øízení, èi zda mìly být øe¹eny v øízení pøed stavebním úøadem. Pøitom se mìl krajský soud blí¾e zabývat otázkou pomìøování práv a zájmù nabytých osobou zúèastnìnou na øízení v dùsledku vydání stavebního povolení s právy, na nich¾ mìl být zkrácen ¾alobce.
[4] Nejvy¹¹í správní soud poznamenal, ¾e je tøeba pøi aplikaci § 84 odst. 3 správního øádu rozli¹ovat mezi úèastníky øízení, se kterými správní orgán první instance v øízení jednal, ale pak jim z nìjakého dùvodu (napø. v dùsledku opomenutí) rozhodnutí neoznámil, a úèastníky, se kterými správní orgán vùbec nejednal, nebo» je za úèastníky øízení nepokládal. Zatímco v prvém pøípadì je daný úèastník opomenut pouze pøi oznamování rozhodnutí a jinak mìl mo¾nost hájit svá práva v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, v druhém pøípadì trpí prvostupòové rozhodnutí záva¾nou vadou ji¾ jen proto, ¾e bylo zcela znemo¾nìno urèitému subjektu se správního øízení úèastnit a uplatòovat v nìm své námitky, co¾ lze zpravidla jen stì¾í napravit v odvolacím øízení. Nelze pøitom vylouèit, ¾e v konkrétních pøípadech bude na místì i v takových situacích dát pøednost dobré víøe úèastníkù v pravomocné rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Tak tomu bude napø. tehdy, kdy¾ opomenutý úèastník v odvolání uvede pouze zjevnì nedùvodné námitky a je evidentní, ¾e i kdyby úèastníkem øízení byl od poèátku, tak by to na jeho výsledku nic nezmìnilo, pøípadnì kdy¾ je jím èinìné úkony mo¾no pova¾ovat za ¹ikanózní, pøedstavující zneu¾ití práva. Av¹ak takový postup by mìl být spí¹ výjimeèný a peèlivì odùvodnìný. Nemìl by být nadu¾íván a zejména by nemìl slou¾it k obcházení nepohodlných úèastníkù tím, ¾e by jim byla nejprve zamezena úèast v prvostupòovém správním øízení a následnì by byly ve¹keré jejich námitky pau¹álnì zamítnuty s poukazem na § 84 odst. 3 správního øádu a na dobrou víru stavebníka (èi jiného úèastníka øízení) v pravomocné rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
[5] Krajský soud ve vìci opìtovnì rozhodl v záhlaví popsaným rozsudkem tak, ¾e zru¹il jak rozhodnutí ¾alovaného, tak rozhodnutí stavebního úøadu. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce podal dne 29. 12. 2009 ¾ádost o informování o vybraných správních øízeních dle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stavební úøad, pøesto¾e byla podána ¾ádost o stavební povolení a zahájeno stavební øízení ve vìci fotovoltaické elektrárny, ¾alobce o tomto øízení neinformoval a vydal stavební povolení. Tímto postupem stavebního úøadu bylo øízení o vydání stavebního povolení sti¾eno procesní vadou, pro kterou krajský soud zru¹il jak rozhodnutí ¾alovaného, tak rozhodnutí prvostupòové, nebo» ¾alobce nemìl mo¾nost øádnì hájit svá práva pøed správním orgánem prvního stupnì. Toto pochybení nelze dle krajského soudu napravit jinak ne¾ zru¹ením obou rozhodnutí správních orgánù. Je zjevné, ¾e ¾alobce byl opomenutým
úèastníkem, nebo» jím uplatnìné námitky (v doplnìní odvolání) je nutno podøadit pod zájmy upravené zákonem o ochranì pøírody a krajiny.
II. Shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti
[6] Proti rozsudku krajského soudu brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností osoba zúèastnìná na øízení (dále té¾ stì¾ovatel ).
[7] V obsáhlé kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel v prvé øadì namítá, ¾e krajský soud nerespektoval závazný právní názor vyjádøený v pøedcházejícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Na s. 7-20 kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel podrobnì rekapituluje obsah svého vyjádøení k ¾alobì ze dne 23. 7. 2012, ve kterém struènì øeèeno vyjádøil svùj názor, ¾e postaèovalo námitky ¾alobce projednat v odvolacím øízení. V souladu s názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem toti¾ k tomuto výjimeènému postupu lze pøistoupit, pokud opomenutý úèastník v odvolání uvede pouze zjevnì nedùvodné námitky a je evidentní, ¾e kdyby úèastníkem øízení byl od poèátku, tak by to na jeho výsledku nic nezmìnilo, èi pokud je jím èinìné úkony mo¾no pova¾ovat za ¹ikanózní, pøedstavující zneu¾ití práva. V projednávané vìci dle stì¾ovatele do¹lo ke kumulaci obou shora popsaných typových situací, ve kterých je nutno dát pøednost dobré víøe úèastníkù v pravomocné rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
[8] Krajský soud otázkám, jejich¾ øe¹ením byl podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu povinen se zabývat, nevìnoval pozornost. Pomìøování práv úèastníkù, zejména stì¾ovatele jako stavebníka, nabytých v dobré víøe prvostupòovým správním rozhodnutím, s právy ¾alobce jako opomenutého úèastníka, soud neprovedl, aè mu to kasaèní soud výslovnì ulo¾il. Soud v napadeném rozsudku nijak nehodnotil ani skuteènosti uvedené stì¾ovatelem v pøedchozích fázích správního i soudního øízení a v jeho vyjádøení ze dne 23. 7. 2012, by» tyto skuteènosti oznaèil Nejvy¹¹í správní soud za záva¾né s mo¾ným vlivem na posouzení otázky pøednosti dobré víry pøed právy opomenutého úèastníka.
[9] Aèkoli lze vyjádøení stì¾ovatele k ¾alobì ze dne 23. 7. 2012 oznaèit za relativnì obsáhlé, z napadeného rozsudku není seznatelné, jakým zpùsobem se soud s jeho obsahem vypoøádal; nelze z nìj dokonce vùbec soudit, zda se stì¾ovatel k ¾alobì vyjádøil. Krajský soud byl povinen vypoøádat se s obsahem pøedmìtného vyjádøení ji¾ s ohledem na právo na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nebo» ¾alobì v plném rozsahu vyhovìl, aèkoli vyjádøení stì¾ovatele popisovalo dùvody, pro které je naopak namístì ji zamítnout. Povinnost soudu vyjádøit se k argumentùm stì¾ovatele nadto byla zalo¾ena pøedcházejícím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci. Krajský soud naopak v¹echny námitky stì¾ovatele zcela ignoroval.
[10] Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e postup ¾alovaného v odvolacím øízení a samo napadené rozhodnutí byly zatí¾eny vadami. V posuzovaném pøípadì toti¾ do¹lo ke kumulaci obou typových situací, za nich¾ bylo mo¾no meritornì projednat námitky opomenutého úèastníka øízení v odvolacím øízení. Krajský soud dovodil, ¾e dotèení zájmù ochrany pøírody a krajiny v pøedmìtném øízení vyplývá z odvolacích námitek uplatnìných v doplnìní odvolání ze dne 14. 12. 2010-k tìmto námitkám v¹ak dle stì¾ovatele nelze pøihlí¾et, nebo» byly ve smyslu § 84 odst. 1 správního øádu uplatnìny opo¾dìnì.
[11] Stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e výrok napadeného rozsudku pro nìj byl ve svìtle dosavadního vývoje soudního øízení zcela pøekvapivý. Zatímco v minulém rozsudku krajský soud oznaèil ¾alobu v celém rozsahu za nedùvodnou, napadeným rozsudkem jí naopak zcela vyhovìl. Soud nezohlednil právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu a vycházel z toto¾ných podkladù jako pøi vydání svého pøedchozího rozsudku. Z odùvodnìní ov¹em nevyplývá, proè se nynìj¹í posouzení vìci diametrálnì odli¹uje od døívìj¹ího posouzení. Z uvedeného dùvodu byl dotèeným rozsudkem poru¹en princip pøedvídatelnosti soudního rozhodování a princip ochrany legitimního oèekávání.
[12] ®alovaný ani ¾alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
[14] Na úvod zdej¹í soud poznamenává, ¾e stì¾ovatel spojil podanou kasaèní stí¾nost s návrhem na pøiznání odkladného úèinku. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ihned po provedení nutných procesních úkonù pøistoupil k meritornímu projednání celé vìci, o tomto návrhu stì¾ovatele ji¾ samostatnì nerozhodoval.
[15] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud nerespektoval závazný právní názor vyjádøený Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedcházejícím rozsudku ve vìci, èím¾ zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù a té¾ nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky.
[16] Rozhodne-li Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. o zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, zavá¾e jej souèasnì podle odst. 4 tého¾ ustanovení svým právním názorem pro dal¹í postup èi rozhodnutí. Závazným právním názorem ve smyslu § 110 odst. 4 s. ø. s. je tøeba rozumìt ve zru¹ujícím rozsudku vyjádøený závìr o aplikaci a interpretaci práva, je¾ bylo nebo mìlo být u¾ito v rozhodované vìci a jím¾ se tento soud zabýval ke kasaèním námitkám, nebo jím¾ se zabýval nad jejich rámec v mezích § 109 odst. 3, 4 s. ø. s. (srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, publ. pod è. 1723/2008 Sb. NSS).
[17] Mo¾nost úèastníkù øízení napadnout nové rozhodnutí krajského soudu je pak omezena § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je nepøípustná kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud závazným právním názorem neøídil. Jak vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, zaji¹»uje toto ustanovení, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil ( ).
[18] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e (srov. body [3] a [4]) shrnul, k jakým podstatným závìrùm v pøedcházejícím rozsudku ve vìci dospìl a jakým právním názorem tedy krajský soud zavázal.
[19] Krajský soud v nyní napadeném rozsudku nejprve dovodil, ¾e øízení o vydání stavebního povolení bylo sti¾eno procesní vadou, která je dùvodem zru¹ení jak rozhodnutí ¾alovaného, tak i rozhodnutí prvostupòového orgánu. Tato procesní vada podle krajského soudu spoèívá v tom, ¾e stavební úøad ¾alobce neinformoval o zahájení stavebního øízení ve vìci pøedmìtnì fotovoltaické elektrárny, aèkoli ¾alobce podal ji¾ døíve ¾ádost o informování o vybraných správních øízení. ®alobce tedy nemìl mo¾nost hájit svá práva v øízení pøed správním orgánem I. stupnì a uplatòovat v nìm své námitky.
[20] Krajský soud souèasnì konstatoval, ¾e toto pochybení nelze napravit v odvolacím øízení. Z odùvodnìní napadeného rozsudku se v¹ak nepodává ¾ádná pøezkoumatelná úvaha, ze které by citovaný závìr vyplýval. A to i pøesto, ¾e uèinit komplexní úvahu vzhledem k mo¾nosti nápravy procesních pochybení s ohledem na § 84 odst. 3 správního øádu krajskému soudu Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il v pøedcházejícím rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud pak výslovnì krajský soud zavázal k posouzení otázky, zda postaèovalo, ¾e námitky ¾alobce byly uplatnìny (a vypoøádány) toliko v odvolacím øízení, èi zda bylo nutno s ohledem na jejich povahu a obsah øe¹it je v øízení pøed stavebním úøadem, a to s dùrazem na pomìøování dobré víry stì¾ovatele s právy, na nich¾ mìl být zkrácen ¾alobce. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu se v¹ak s tímto právním názorem zcela míjí-zatímco kasaèní soud ulo¾il vypoøádat otázku vzájemného vyvá¾ení práv ¾alobce a osoby zúèastnìné na øízení a dostateènosti vypoøádání námitek ¾alobce v odvolacím øízení, krajský soud øe¹il toliko otázku, zda byl ¾alobce opomenutým úèastníkem a jakou mìla tato skuteènost vliv na zákonnost stavebního øízení. A to i pøesto, ¾e otázka úèastenství ¾alobce ji¾ v této fázi øízení nebyla sporná (co¾ konstatoval v pøedcházejícím rozsudku i zdej¹í soud-srov. body 27 a násl., zejména pak bod 33).
[21] Krajský soud nadto ani nijak nezohlednil obsáhlé vyjádøení stì¾ovatele k ¾alobì, aèkoli Nejvy¹¹í správní soud oznaèil skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem za velmi záva¾né. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e rámec soudního pøezkumu správních rozhodnutí je v zásadì dán ¾alobou. Rozsahem a dùvody ¾aloby je omezeno i vyjádøení zúèastnìných osob. Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo disponovat s pøedmìtem øízení, nemá právo ani zú¾it ani roz¹íøit rámec, který je ¾alobou vytyèen. Soud si mù¾e námitky uplatnìné osobou zúèastnìnou osvojit a poté se jimi zabývat, pokud v¹ak tak neuèiní, nemá povinnost se v odùvodnìní rozhodnutí podrobnì vypoøádat s ka¾dou námitkou osoby zúèastnìné na øízení. Ta svým vyjádøením dává soudu najevo, jaký je její názor na pøedmìt sporu a jak by soud mìl èi mohl nalo¾it s uplatnìnou ¾alobní argumentací (srov. napø. rozsudek ze dne 16. 2. 2012, è. j. 9 As 96/2011-145). Jedná-li se ov¹em o situaci, ve které je nutno posuzovat práva ¾alobce ve vztahu k dobré víøe osoby zúèastnìné na øízení, je zjevné, ¾e vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení bude nutno zohlednit tak, aby soud mohl øádnì zva¾ovat zásah do práv obou úèastníkù pøedcházejících správních øízení. Vyjádøení stì¾ovatele je nutno vzít v potaz tím spí¹e, ¾e právì on je osobou, o její¾ ¾ádosti bylo stavební øízení vedeno, které vydáním stavebního povolení bylo zalo¾eno právo stavìt-je tedy tzv. hlavním úèastníkem stavebního øízení (§ 27 odst. 1 a 3 správního øádu). Soudní øízení, jeho¾ pøedmìtem je právì takové správní rozhodnutí, se práv a zájmù stì¾ovatele dotýká o to záva¾nìj¹ím zpùsobem (srov. usnesení NSS ze dne 21. 12. 2011, è. j. 1 As 115/2011-168, publ. pod è. 2596/2012 Sb. NSS).
[22] Lze tedy shrnout, ¾e krajský soud nemìl ustrnout na konstatování, ¾e ¾alobce byl opomenutým úèastníkem stavebního øízení, co¾ pøedstavuje natolik zásadní vadu, která musí vést ke zru¹ení správních rozhodnutí obou stupòù, ale v souladu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a té¾ s pøihlédnutím k vyjádøením stì¾ovatele se mìl zabývat otázkou, zda postaèovalo vypoøádat námitky ¾alobce v odvolacím øízení, èi nikoli. Nejvy¹¹í správní soud v pøedcházejícím rozsudku krajskému soudu té¾ poskytl návod, jak takové posouzení uèinit-uvedl, ¾e situace, kdy posouzení námitek v odvolacím øízení bude postaèovat, pøedstavuje výjimku z pravidla, nicménì lze o ní uva¾ovat v pøípadì, ¾e námitky opomenutého úèastníka jsou zjevnì nedùvodné a jeho úèast ji¾ v øízení u prvostupòového orgánu by nemìla vliv na výsledek celého øízení, èi postup opomenutého úèastníka bude zjevnì ¹ikanózního charakteru, pøedstavující zneu¾ití práva. S ohledem na vyjádøení stì¾ovatele bude muset krajský soud pøi posuzování námitek ¾alobce té¾ posoudit otázku vèasnosti nìkterých z uplatnìných námitek.
[23] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e závaznost právního názoru pro krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) pøedstavuje naplnìní po¾adavku legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti soudního rozhodnutí, které jsou souèástí zásady spravedlivého procesu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, publ. pod è. 1723/2008 Sb. NSS). Nerespektováním závazného právního názoru vyjádøeného v pøedcházejícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu tak krajský soud nejen, ¾e zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù, ale té¾ poru¹il shora uvedené principy; je proto namístì napadený rozsudek zru¹it a vìc krajskému soudu vrátit k dal¹ímu øízení. Z dùvodu existence vady nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù se zdej¹í soud ji¾ nezabýval námitkami smìøujícími do nesprávného posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení.
[24] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).