Source: http://kraken.slv.cz/2Afs55/2012
Timestamp: 2018-07-16 20:36:08+00:00
Document Index: 38506116

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 103', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 109', '§ 55', '§ 264', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 78', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

2Afs55/2012
2 Afs 55/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. L., zastoupeného Mgr. Alexandrem Klime¹em, advokátem se sídlem Jiráskova 228/2, Mìlník, proti ¾alovanému: Finanèní úøad ve Znojmì, se sídlem nám. Svobody 8, Znojmo, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 6. 2012, è. j. 31 Af 40/2011-33,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 5760 Kè k rukám jeho zástupce Mgr. Alexandra Klime¹e do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1.] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì. Napadeným rozsudkem krajský soud vyhovìl ¾alobì podané proti rozhodnutí ¾alovaného Finanèního úøadu ve Znojmì ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5779/11/346911701510 a toto rozhodnutí zru¹il. [2.] Finanèní úøad ve Znojmì zamítl citovaným rozhodnutím ¾ádost ¾alobce o prominutí pøíslu¹enství danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007, 2008 a 2009 podle ustanovení § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Dùvodem tohoto rozhodnutí byla skuteènost, ¾e ¾alobce dosud neuhradil daòovou povinnost, ke které se toto pøíslu¹enství vá¾e, a dále, ¾e existují nedoplatky na dani z nemovitostí. [3.] Krajský soud shledal toto rozhodnutí stì¾ovatele nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. V rozsudku obsáhle odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které je nutné rozhodnutí správních orgánù odùvodòovat, pøesto¾e jsou vydána v re¾imu správního uvá¾ení. To je podle krajského soudu i pøípad rozhodnutí o prominutí pøíslu¹enství danì z dùvodu odstranìní tvrdosti. Stì¾ovatel své rozhodnutí odùvodnil toliko jednou vìtou, bli¾¹í úvaha k nìmu vedoucí chybí.
[4.] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ); namítá tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. [5.] Vytýká krajskému soudu, ¾e nesprávnì vylo¾il ustanovení § 55a zákona o správì daní a poplatkù, který mìl být hodnocen ve vazbì na Pokyn Ministerstva financí è. D-330, è. j. 43/85 111/2009-431 ze dne 29. 10. 2009, zveøejnìný ve Finanèním zpravodaji è. 6/2009 dne 5. 11. 2009 (dále jen Pokyn D-330 , pøíp. pokyn ). Poukazuje na to, ¾e dle krajského soudu je rozhodnutí stì¾ovatele odùvodnìno pouze jednou vìtou; na jiném místì rozsudku v¹ak krajský soud pí¹e o naprosté absenci správního uvá¾ení. [6.] Stì¾ovatel nesouhlasí s obìma závìry. Podle jeho mínìní je tøeba rozhodnutí o neprominutí pøíslu¹enství danì posuzovat v nedílném spojení s Pokynem D-330. Jeho obsah pøedstavuje prvotní èást správní úvahy, proto¾e stanovuje podmínky, za jakých mají být ¾ádosti posuzovány. Vymezuje nejen dùvody, které mohou být uznány za zákonné dùvody tvrdosti podle § 55a odst. 1 vìty druhé zákona o správì daní a poplatkù, ale zároveò urèuje i skuteènosti bez dal¹ího vyluèující prominutí pøíslu¹enství danì, tj. je¹tì pøed vìcným pøezkumem ¾ádosti. Proto¾e ¾alobce nesplnil ani tyto nepominutelné pøedpoklady Pokynu D-330, nemìl stì¾ovatel dùvod ¾ádost o prominutí vìcnì pøezkoumat, tedy ani hloubìji odùvodnit své rozhodnutí. [7.] Dále stì¾ovatel rozebírá význam Pokynu D-330 pro zavedenou správní praxi. Dodr¾ování jeho po¾adavkù vede k obdobnému rozhodování v obdobných pøípadech, je tak výrazem pøedvídatelnosti jednání státní správy a zárukou rovnosti daòových subjektù. Krom toho byl Pokyn D-330 zveøejnìn a je tedy ¾adatelùm o prominutí pøíslu¹enství danì znám. Proto musí být rozhodnutí posuzováno nejen podle odùvodnìní samotného rozhodnutí, ale ve spojení s Pokynem D-330, na nìj¾ je v rozhodnutí odkázáno. Toho si je podle stì¾ovatele vìdom i ¾alobce, který ve svých podáních poukazuje právì na nezákonnost postupu podle zmínìného pokynu. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel odkazuje na pøedchozí rozsudek NSS, jen¾ hodnotí správní praxi podle pokynu pøedcházejícího Pokynu D-330 jako zákonnou, by» pokyn samotný stanovil ¹ir¹í po¾adavky ne¾ zákon. [8.] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
III.Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti
[9.] ®alobce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje s názorem krajského soudu. Odmítá, ¾e by pro rozhodnutí sporu bylo posouzení povahy pokynu D-330 nezbytné, a to z nìkolika dùvodù. Prvnì je to zbyteèné, proto¾e stì¾ovatel ve výroku èi odùvodnìní zamítavého rozhodnutí na Pokyn D-330 vùbec neodkázal. [10.] Pokyn D-330 je podle ¾alobce pouhou interní normativní instrukcí, je tedy pro stì¾ovatele závazný ve vztahu nadøízenosti a podøízenosti vùèi Ministerstvu financí, ov¹em jen do té míry, do které se sluèuje s obecnì závaznými pøedpisy. K rozsudku NSS, ze kterého stì¾ovatel dovozuje zákonnost Pokynu D-330, poznamenává, ¾e ten hodnotí pouze zákonnost praxe odùvodòování rozhodnutí. Pro zdej¹í vìc je nepøiléhavý, a proto bez významu. [11.] Dále ¾alobce rozebírá, zda je mo¾né obsah Pokynu D-330 pova¾ovat za èást správní úvahy stì¾ovatele. Podle nìj pokyn stanoví podmínky; neobsahuje v¹ak úvahu o jejich oprávnìnosti, aplikaci a souladu se zákonnou úpravou. Takovou úvahu tedy mìl stì¾ovatel rozvést v odùvodnìní svého rozhodnutí. Také se mìl zabývat ¾alobcem namítaným nesouladem po¾adavkù podle Pokynu D-330 s ustanovením § 55a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, stejnì tak jako se mìl vypoøádat s tvrzenou druhotnou platební neschopností pro nezákonný postup celních a finanèních orgánù. Závìrem ¾alobce odmítá argument zavedenou správní praxí zalo¾enou na zveøejnìném Pokynu D-330.
[12.] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Pøitom neshledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. [13.] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. [14.] Jádrem sporu je výklad ustanovení § 55a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, který se pou¾ije i podle § 264 odst. 6 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, platného v dobì rozhodování stì¾ovatele. [15.] Ji¾ v minulosti Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e rozhodnutí o prominutí danì podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù, je rozhodnutím vydávaným na základì správního uvá¾ení (srov. rozsudek ze dne 21. 7. 2009, è. j. 8 Afs 85/2007-54, a v nìm dále uvedenou judikaturu). [16.] Pøi pøezkumu rozhodnutí, které vychází toliko ze správního uvá¾ení správního orgánu, soudy pøezkoumávají, zda bylo vydáno v øádném øízení. By» je stanovení kriterií správního uvá¾ení vìcí správního orgánu a soudy do jejich obsahu zásadnì nezasahují, musí tak soud uèinit v pøípadech, kdy dojde k pøekroèení mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.) stanovených mimo jiné i zásadami vyplývajícími z ústavního poøádku Èeské republiky, jako je zákaz svévole a nepøípustné diskriminace, pøimìøenost uèinìného zásahu a dal¹í. [17.] Z tìchto úvah plyne, ¾e dùvody správce danì pro zvolený postup musí být transparentní a jednoznaènì seznatelné. Rozhodnutí vydaná podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù tedy musí být odùvodnìna tak, aby bylo zøejmé, o jaké skuteènosti správní orgán opøel svùj právní závìr a proè pova¾uje dùvody ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství danì nepravdivé nebo vyvrácené. Jen v takovém pøípadì má daòový subjekt mo¾nost efektivní obrany svých práv, tj. mo¾nost uplatnit ¾alobní body, které by mohly vyvrátit, popø. zpochybnit, závìry rozhodujícího orgánu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 Afs 1/2010-53). [18.] Podle názoru stì¾ovatele nicménì dostaèuje, aby konstatoval, které ze skuteèností vyluèujících rozhodnutí o prominutí pøíslu¹enství danì podle Pokynu D-330 byly naplnìny a ve zbytku na onen pokyn odkázal. [19.] Tomuto názoru Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit. Povinností správního orgánu je toti¾ uvést dùvody výroku, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù. V¹echny úkony èinìné vrchnostenským orgánem (správce danì) toti¾ musí být racionální, seznatelné a pøedvídatelné, co¾ pøedstavuje imperativ dovoditelný ji¾ z ústavních norem ( napø. èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR). Vrchnostenské akty správce danì proto musí být natolik odùvodnìny, aby z nich daòový subjekt zjistil, jakými úvahami se rozhodující orgán øídil a o jaké skutkové okolnosti je opøel.
[20.] Této povinnosti v¹ak stì¾ovatel v nyní projednávané vìci nedostál. Své rozhodnutí odùvodnil jedinou vìtou, podle které zohlednil zejména to, ¾e není uhrazena daòová povinnost, k ní¾ se vá¾e pøíslu¹enství, [ ] a dále to, ¾e souèasnì existují daòové nedoplatky na dani z nemovitostí. Z této vìty ov¹em není nijak jasné, jakým zpùsobem do¹el k tomu, ¾e právì tyto skuteènosti jsou pro rozhodování významné a proè v konkrétním pøípadì vyluèují prominutí danì. Stì¾ovatel nijak nehodnotí tyto po¾adavky ve vazbì na zákonný text; není zøejmé, zda jsou zákonem vy¾adovány, nebo plynou pouze z jeho uvá¾ení. [21.] K namítané pøípustnosti odkazu na pokyn Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ani samotný odkaz by ve svìtle zmínìných zákonných po¾adavkù na odùvodòování správního rozhodnutí neobstál; nicménì v daném pøípadì je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel ve svém rozhodnutí na Pokyn D-330 ani neodkázal. Pøi seznámení s rozhodnutím tedy mohl ¾alobce pouze tu¹it, na jakém základì stì¾ovatel vybral právì ty dùvody, pro které stí¾nost zamítl, a proè se nezabýval pøípadnými dùvody jinými. Pøedmìtné rozhodnutí stì¾ovatele je proto skuteènì nepøezkoumatelné a krajský soud ho z tohoto dùvodu správnì zru¹il. [22.] Stì¾ovatel se navíc v odùvodnìní svého rozhodnutí vùbec nevypoøádal ani s argumentací ¾alobce právì proti pou¾ití Pokynu D-330, který uvedl, ¾e jeho druhotná platební neschopnost byla zpùsobena nezákonným postupem celních a finanèních orgánù a ¾e proto nemá být uplatòována podmínka obsa¾ená v citovaném pokynu, podle ní¾ lze prominout pøíslu¹enství jen u té danì, která ji¾ byla uhrazena. Na tuto argumentaci toti¾ zareagoval toliko shora citovanou vìtou (viz bod 20), která v¹ak v daném kontextu není nièím jiným ne¾ apodiktickým konstatováním, nikoliv vyvrácením pøedestøeného názoru. [23.] O vlastní argumentaci se v tomto smìru stì¾ovatel pokusil a¾ v prùbìhu následného øízení odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. Afs 207/2005-55. To v¹ak nemù¾e obstát ze dvou dùvodù. Za prvé, správní orgán nemù¾e svoje pochybení spoèívající ve vydání nepøezkoumatelného rozhodnutí zhojit v øízení pøed správními soudy, jeliko¾ odùvodnìní obsa¾ené ve vrchnostenském aktu nelze nahradit argumentací správního orgánu podanou v podobì vyjádøení úèastníka øízení (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2010, è. j. 9 As 66/2009-46, a dne 9. 5. 2012, è. j. 8 As 73/2011-56). Za druhé, Nejvy¹¹í správní soud plnì souhlasí se ¾alobcem, ¾e stì¾ovatelem vybraný rozsudek není na øe¹ený pøípad pøiléhavý. Z pøíslu¹né pasá¾e citovaného rozsudku toti¾ plyne, ¾e Nejvy¹¹í správní soud hodnotil odùvodòování rozhodnutí v pøípadì, kdy zákon umo¾nil rozhodnutí neodùvodòovat. Hodnotil tedy zavedenou správní praxi, která nebyla zákonem pøikázána, ale zároveò ani vylouèena. Oproti tomu v nynìj¹ím sporu jde o otázku, zda je mo¾né stanovit po¾adavky D-pokynem v situaci, kdy je zákon nezná a zpochybòována je zákonnost takového pokynu. Øeèeno jinými slovy, jde o to, zda znìní zákona úpravu podmínek prostøednictvím D-pokynu nevyluèuje. [24.] Pro vypoøádání se s touto námitkou ¾alobce mìl stì¾ovatel zohlednit rovnì¾ povahu Pokynu D-330. Tento a obdobné pokyny jsou vydávány jako interní normativní instrukce a pro správce danì pøedstavují pokyn nadøízeného orgánu vùèi orgánu slu¾ebnì podøízenému. Nejsou závazné obecnì-nejsou tedy stricto sensu pramenem práva. Publikace ve Finanèním zpravodaji na tom nemù¾e nic zmìnit, nebo» Ministerstvo financí není ¾ádným zákonem k vydávání D-pokynù, jako¾to obecnì závazných právních norem zmocnìno (èl. 79 odst. 3 zákona è. 1/1993 Sb., Ústavy Èeské republiky). [25.] Interní normativní instrukce nadøízeného orgánu jsou proto primárnì závazné pro správce danì, který je povinen se jimi øídit. Jeho prostøednictvím mohou mít D-pokyny významný úèinek také vnì vztahù nadøízenosti a podøízenosti, tj. i na úèastníky øízení (k povaze tìchto pokynù viz podrobnìji rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, in: è. 605/2005 Sb. NSS). Mohou nastat situace, kdy interní normativní instrukce stanoví správci danì povinnosti v rozporu s právními pøedpisy, pøípadnì kdy zprostøedkovaný úèinek na úèastníky øízení vede k tomu, ¾e jsou de facto stanoveny povinnosti v rozporu s právními pøedpisy i jim. V tìchto pøípadech rozporu s právními pøedpisy se obecná povinnost øídit se pokyny nadøízeného orgánu neuplatní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10 2006, è. j. 8 Afs 3/2005-59). [26.] Z argumentace stì¾ovatele plyne, ¾e Pokyn D-330 pova¾uje za souladný se zákonem. Podle jeho výkladu je naplnìním by» jedné z podmínek èl. II oddílu A vylouèen vìcný pøezkum podmínek, ze kterých lze usuzovat na tvrdost zákona podle § 55a odst. 1 vìty druhé zákona o správì daní a poplatkù. V kasaèní stí¾nosti se v¹ak nezabývá tím, ¾e zmiòovaný pokyn nemá èlánek jen jeden, ale hned nìkolik. Oddíl A èl. II sice mluví o skuteènostech vyluèujících vydání rozhodnutí, jím¾ by bylo prominuto pøíslu¹enství danì, stì¾ovatel ho ov¹em nemù¾e vnímat izolovanì, zejména pak ne bez ustanovení upravujících úèel pokynu. Podle èl. I jsou pokynem vymezeny skuteènosti, pøi jejich¾ existenci je rozhodnutí o prominutí pøíslu¹enství danì vylouèeno v zásadì. Slovní spojení v zásadì v právních textech znaèí pravidlo, které pøipou¹tí výjimky. Proto není na místì pova¾ovat podmínky èl. II oddílu A za nepominutelné absolutnì, ale jen zpravidla, v bì¾ných pøípadech. [27.] Po posouzení zákonného textu, který zmiòuje pouze odstranìní tvrdosti, a textu Pokynu D-330, který pøi vymezení své pùsobnosti vyluèuje pro ¾alobce pøíznivé rozhodnutí jen v zásadì, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e samotný pokyn vylo¾ený pøi vìdomí v¹ech jeho èástí nebrání vìcnému pøezkumu ¾ádosti. To konkrétnì znamená, ¾e ¾alobce mù¾e uplatòovat nezavinìnou platební neschopnost jako dùvod pøíli¹né tvrdosti zákona (èl. II oddíl B bod 14), ani¾ by mu v tom bránily skuteènosti vyjmenované v èl. II oddíl A Pokynu D-330. Tím samozøejmì zdej¹í soud nikterak nepøedjímá, jak má stì¾ovatel o dané ¾ádosti vìcnì rozhodnout, pouze upozoròuje na povinnost se s tìmito skuteènostmi vypoøádat. [28.] K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná právní názor obsa¾ený v jeho rozsudku ze dne 5. 12. 2008, è. j. 2 Afs 99/2008-52, podle kterého by institut prominutí pøíslu¹enství danì mìl zajistit, ¾e v pøípadech, kdy to sociální èi ekonomická situace daòového dlu¾níka objektivnì vy¾aduje nebo kdy je to z jiných legitimních dùvodù na místì, bude sankce v jeho konkrétním pøípadì pøimìøenì sní¾ena èi zcela eliminována nebo ¾e mu budou alespoò ulehèeny èasové podmínky jejího uhrazení. Jakkoliv toti¾ na tyto úlevy není dán právní nárok, plyne ze zásad zákazu libovùle a pøedvídatelnosti rozhodování správních orgánù po¾adavek jednotného a racionálního rozhodování v tìchto pøípadech tak, aby nedocházelo k bezdùvodnému zvýhodòování èi naopak ke znevýhodòování nìkterých daòových subjektù. [29.] Je úkolem správce danì, aby peèlivì posoudil konkrétní okolnosti pøípadu nasvìdèující tvrdosti zákona. Pokud by shledal, ¾e je pro zvlá¹tnost situace ¾alobce na místì, aby se odchýlil od zásadnì vy¾adovaných podmínek Pokynu D-330, mù¾e tak ve svìtle vý¹e nastínìných úvah uèinit. [30.] Lze tak uzavøít, ¾e krajský soud posoudil rozhodné právní otázky správnì, v souladu se zákonem i s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu.
[31.] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). [32.] Podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. má ¾alobce právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti stì¾ovateli, který ve vìci úspìch nemìl. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce uèinil ve vìci ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, písemné podání soudu týkající se vìci samé) po 2100 Kè. Souèasnì má nárok na náhradu hotových výdajù za dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè, celkem tedy 4800 Kè. Zástupce ¾alobce je plátcem DPH, náklady øízení je tak tøeba zvý¹it o 20%, na 5760 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alobci pøiznal náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 7. záøí 2012