Source: http://kraken.slv.cz/6As23/2015
Timestamp: 2017-09-25 15:29:23+00:00
Document Index: 50507878

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As23/2015
6 As 23/2015-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alované: Obec Seè, se sídlem Seè è. 17, Ústí nad Orlicí, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 11. 2013, è. j. 106/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 8. 1. 2015, è. j. 52 A 123/2014-37,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce brojí proti výrokùm I. a II. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále krajský soud ) ze dne 8. 1. 2015, è. j. 52 A 121/2014-37 (dále napadené usnesení ). Výrokem I. napadeného usnesení krajský soud zamítl návrh ¾alobce na pøiznání osvobození od soudních poplatkù, výrokem II. zamítl návrh ¾alobce na ustanovení zástupce z øad advokátù a výrokem III. vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu proti neèinnosti ¾alované ve vý¹i 2.000 Kè ve lhùtì do 3 dnù od právní moci usnesení.
V napadeném usnesení krajský soud dospìl k závìru, ¾e u ¾alobce existují zvlá¹tní okolnosti, na základì kterých je namístì výjimeènì vyu¾ít oprávnìní k soudnímu uvá¾ení a osvobození od soudních poplatkù mu nepøiznat. Tìmito zvlá¹tními okolnostmi je povaha sporù, je¾ ¾alobce v poslední dobì v mnoha pøípadech vede, pøièem¾ k nim patøí i nyní projednávaná vìc. Tyto spory se týkají poskytování informací dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále informaèní zákon ). Nìkteré ze ¾alobcových ¾ádostí jsou bizarní a¾ patologické. Jednání ¾alobce, kdy adresoval velké mno¾ství ¾ádostí o informace obci Seè, je¾ nemá stále zamìstnance, vyústilo v rezignaci v¹ech èlenù zastupitelstva. Tyto spory nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem ¾alobcovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, ¾alobcova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané ¾alobcovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. V pøípadì ¾alobce se jedná o svévolný a ¹ikanózní postup, který soudní ochrany nepo¾ívá. Soud zdùraznil, ¾e ¾alobce má plné právo takové spory vést, není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù hradil stát (daòoví poplatníci) formou osvobození od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby tìm, které nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly, nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì; o takový pøípad se v¹ak v dané vìci nejedná. ®alobcovy osobní pomìry mu v pøístupu k soudu nebrání, nebo» spolu se svojí man¾elkou mají mìsíèní pøíjem ve vý¹i 20.498 Kè (oba jsou pøíjemci starobního dùchodu), vlastní byt v P. a dùm s pozemky v B. u L. ®alobce tedy podle závìru soudu není nemajetný.
Jeliko¾ soud neshledal dùvod pro to, aby ¾alobce osvobodil od soudních poplatkù, nemohl mu ani ustanovit zástupce z øad advokátù, proto výrokem è. II. tohoto usnesení jeho návrh zamítl. Nadto shledal, ¾e odbornou pomoc ¾alobce zjevnì nepotøebuje, nebo» jako¾to zku¹ený ¾adatel o informace a úèastník øady øízení je evidentnì schopen se orientovat v relevantní právní úpravì. Výrokem è. III. usnesení soud vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku a pouèil jej o následcích jeho nezaplacení.
Napadené usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 22. 1. 2015. Na výzvu k zaplacení soudního poplatku ¾alobce nikterak nereagoval, a proto krajský soud usnesením ze dne 29. 1. 2015, è. j. 52 A 123/2014-46, øízení o ¾alobcovì ¾alobì na ochranu proti neèinnosti zastavil (i toto usnesení ¾alobce napadl kasaèní stí¾ností; øízení je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pod sp. zn. 5 As 42/2015).
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) uvádí, ¾e rozhodnutí krajského soudu o neustanovení advokáta a neosvobození od soudních poplatkù je pro nìho pøekvapivé, proto¾e v døívìj¹ím pøípadì tentý¾ soud rozhodl zcela opaènì. Stì¾ovatel uvádí, ¾e na krajský soud se se ¾alobou obrátil za úèelem ochrany svých práv, a¾ kdy¾ mu ochranu jeho práv neposkytly orgány veøejné správy. Na soudy se celá dlouhá léta neobracel a mo¾nosti po¾ádat o ustanovení advokáta a osvobození od soudních poplatkù nezneu¾íval. Nejedná se tedy nyní o ¹ikanózní postup. Odmítá té¾, ¾e by jeho návrhy nemohly být zjevnì úspì¹né, co¾ by mohlo zavdat pøíèinu k nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Také brojí proti závìru, ¾e se nejedná o spory zasahující do jeho ¾ivotní sféry, právì naopak, od poèátku se jedná ze strany pøedstavitelù ¾alované o útoky proti jeho osobì, o neoprávnìné zásahy do jeho ryze osobní ¾ivotní sféry, o úmyslné obviòování stì¾ovatele z páchání protiprávní èinnosti apod. Jedná se sice o spory týkající se poskytování informací, av¹ak nejde o spory, které by mìly ¹ikanovat èi paralyzovat èinnost ¾alované. Stì¾ovatel má naopak za to, ¾e je to ¾alovaná, kdo úmyslným odmítáním jeho ¾ádostí vyvolává spory, aby mu znemo¾nila pøístup k pøedmìtným informacím soudní cestou. To dokládá citací rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje, kterým krajský úøad nejen zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 5. 2014, è. j. 79/2014, a vìc vrátil ¾alované k novému projednání, ale té¾ v nìm uvedl, ¾e ¾adatel ¾ádá o informace týkající se jeho osobní sféry a sféry jeho rodiny; ¾alovaná nedolo¾ila, ¾e by se jednalo o ¹ikanózní po¾adavky. Stì¾ovatel popisuje té¾ svou majetkovou situaci a upozoròuje na to, ¾e má velké náklady z dùvodu snahy o ochranu svých práv a oprávnìných zájmù, a to zejména v dùsledku vedení soudních sporù se správními orgány, pøièem¾ odkazuje pokraèování na nemalé èástky, které je nucen mìsíènì vynalo¾it ze svého starobního dùchodu jak za soudní poplatky, tak za kopírování potøebných písemností. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel také po¾aduje, aby mu byl ustanoven zástupce a aby byl osvobozen od soudních poplatkù i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Dále v kasaèní stí¾nosti uvádí øadu skuteèností nesouvisejících s napadeným usnesením, ale smìøujících spí¹e do vìci samé, její¾ posouzení není pøedmìtem øízení o této kasaèní stí¾nosti (co¾ si ostatnì sám uvìdomuje na str. 13 kasaèní stí¾nosti). Ze strany správních orgánù podle ¾alobce dochází k celé øadì poru¹ení zákona. Správní orgány svou neochotu poskytnout po¾adované informace pouze úèelovì odùvodnily po¹pinìním osoby stì¾ovatele a de facto mu nav¾dy odepøely právo na informace. Svá tvrzení stì¾ovatel dolo¾il nìkolika pøílohami.
®alovaná ve svém vyjádøení, které zasílá jako univerzální ke v¹em ¾alobám stì¾ovatele, uvádí, ¾e se na podání stì¾ovatele sna¾ila v¾dy reagovat øádnì, nicménì mno¾ství stì¾ovatelových ¾ádostí je nezpracovatelné. Z tohoto mno¾ství je zøejmé, ¾e stì¾ovateli nejde o informace, ale o úplné zahlcení ¾alované. Proto ¾alovaná pova¾uje jeho písemnosti za ¹ikanu, co¾ bylo potvrzeno i rozhodnutím Krajského úøadu Pardubického kraje sp. zn. KrÚ 54790/2014. ®alovaná ¾ádá o zabránìní jakéhokoliv styku stì¾ovatele, který nemá k ¾alované ¾ádnou vazbu, proto¾e jeho stí¾nosti a vyhrù¾ky, které zaèaly ji¾ v roce 2011 za pùsobení minulého zastupitelstva, které z dùvodu písemné ¹ikany a zahlcení od stì¾ovatele celé rezignovalo, a té¾ za doby správce obce, JUDr. Jana ©»astného, tak i za krátké období nového zastupitelstva (od listopadu 2014), neustávají. Jejich frekvence neubývá a pøibývají k tomu spory u správních soudù. ©ikanózní podání stì¾ovatele brání ¾alované v øádném fungování, nebo» nemá ¾ádného zamìstnance a administrativní úkony vykonávají pouze neuvolnìní zastupitelé. Jako pøílohu zaslala ¾alovaná seznam 99 podání stì¾ovatele, která jí byla adresována od roku 2011. ©ikanózní charakter postupu stì¾ovatele ¾alovaná ilustruje citacemi ze zmínìných podání.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Dal¹í z podmínek øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je dle § 105 odst. 2 s. ø. s. povinnost stì¾ovatele být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a dále povinnost zaplatit soudní poplatek za kasaèní stí¾nost [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) a Polo¾ka 19 Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu tohoto zákona]. Spolu s kasaèní stí¾ností stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù pro sepis kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci ale nepo¾adoval ani zaplacení soudního poplatku, ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy je pøedmìtem pøezkumu usnesení, kterým nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, è. 486/2005 Sb. NSS a rozsudek è. j. 1 Afs 65/2007-37 ze dne 24. 10. 2007 v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e skutkovì i právnì témìø zcela shodný pøípad byl ve vztahu ke stejnému stì¾ovateli øe¹en v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
12. 3. 2015, è. j. 2 As 24/2015-52. V této vìci Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, nebo» dospìl k závìru, ¾e krajský soud postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a ani neustanovil zástupce z øad advokátù.
Krajský soud nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù ze dvou dùvodù. Za první dùvod pova¾oval krajský soud povahu sporù, které stì¾ovatel vede s ¾alovanou a jinými institucemi. Postup stì¾ovatele krajský soud vyhodnotil jako ¹ikanózní výkon práva, který si osvobození od soudních poplatkù nezasluhuje. Jako druhý dùvod v závìru napadeného usnesení krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelovy osobní a majetkové pomìry mu v pøístupu k soudu nebrání. Po provedeném posouzení stì¾ovatelem pøedlo¾ených podkladù k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù se Nejvy¹¹í správní soud se závìry krajského soudu ztoto¾nil.
Nicménì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje pro posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení pøed krajským soudem za zásadní právì majetkové pomìry stì¾ovatele. Povaha jím vedených sporù se nabízí jako rozhodný dùvod teprve tehdy a tam, kde by majetkové pomìry ¾alobce byly shledány jako nedostateèné. Jeliko¾ krajský soud posuzoval oba uvedené dùvody, a pouze je jinak hodnotil z hlediska jejich dùle¾itosti, nejedná se o vadu øízení. Nehledì k tomu, ¾e v posuzované vìci by ka¾dý z tìchto dùvodù mohl obstát samostatnì. Buïto by to byly dostateèné majetkové pomìry stì¾ovatele, nebo pro pøípad zji¹tìní nedostateèných majetkových pomìrù by to potom byla povaha sporù, které stì¾ovatel vede se ¾alovanou.
K posouzení majetkových pomìrù Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z listin pøedlo¾ených stì¾ovatelem lze zjistit, ¾e ¾ije ve spoleèné domácnosti s man¾elkou, jejich spoleèný èistý mìsíèní pøíjem èiní 20.498 Kè (oba jsou starobní dùchodci) a spolu vlastní byt v P. a dùm s pozemky v B. (u L.). Stì¾ovatel soudu pøedlo¾il také výpis z bì¾ného úètu jeho man¾elky, paní T. P., za období od 1. 5. 2014 do 31. 5. 2014, s koneèným zùstatkem 15.695 Kè. Z uvedeného výpisu v¹ak plyne, ¾e na tento úèet je zasílán pouze starobní dùchod man¾elky stì¾ovatele (do¹lá platba ze dne 6. 5. 2014). Je tak evidentní, ¾e stì¾ovatel je buï majitelem jiného úètu, na který je zasílán jeho starobní dùchod, nebo je mu starobní dùchod vyplácen v hotovosti, nicménì z pøedlo¾ených listin není patrno, jak je s tìmito prostøedky nalo¾eno. Lze v¹ak s urèitostí øíct, ¾e starobní dùchod stì¾ovatele èiní èástku ve vý¹i 12.026 Kè (dolo¾eno oznámením Èeské správy sociálního zabezpeèení). Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná svou døívìj¹í judikaturu (srov. rozsudek è. j. 4 Ans 3/2005-148 ze dne 23. 2. 2006; rozsudek ze dne 29. 8. 2008, è. j. 4 Azs 53/2008-72), v ní¾ dospìl k závìru, ¾e i stì¾ovatel, u nìj¾ mìsíèní pøíjem jeho domácnosti èiní 11.086 Kè, nesplòuje podmínku nedostatku prostøedkù, resp. ¾e tuté¾ podmínku nesplòuje stì¾ovatel, který aktuálnì disponuje finanèními prostøedky ve vý¹i 10.000 Kè. Z uvedeného je evidentní, ¾e stì¾ovatel (jeho domácnost) disponuje èástkou vy¹¹í, ne¾ byla posuzována v uvedených pøípadech. pokraèování Pøi zkoumání existence pøedpokladu nedostatku prostøedkù je potøebné zdùraznit, ¾e je to právì úèastník øízení, koho zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Pokud chce tedy být ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí jednak uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který, dle jeho názoru, vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, a jednak musí takové tvrzení øádnì dolo¾it. Ze stì¾ovatelem tvrzených skuteèností a z pøedlo¾ených podkladù v¹ak nelze seznat, ¾e by splòoval podmínku nedostatku prostøedkù. Soud nemá povinnost za úèastníka øízení vyhledávat dal¹í skuteènosti, které mají jeho nedostatek prostøedkù k uhrazení soudního poplatku dokládat. Jak ji¾ bylo vý¹e naznaèeno, podstatou osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i oprávnìní ¾ádat o ustanovení zástupce na náklady státu, je ochrana úèastníka proti negativním dopadùm do jeho ústavnì zaruèeného práva na soudní ochranu a na pøístup k soudu. Smyslem tohoto institutu v¹ak není kompenzovat navrhovateli diskomfort zpùsobený jistou finanèní zátì¾í spojenou se soudním øízením. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by stì¾ovateli jeho majetkové pomìry jakkoli bránily v pøístupu k soudu. Skuteènost, ¾e proti ¾alované vede mnoho, jak sám uvádí, nákladných øízení, z nich¾ ale vìt¹ina nemá charakter sporù skuteènì se dotýkajících jeho ¾ivotní sféry, nemù¾e mít vliv na posouzení stì¾ovatelovy majetkové situace a jeho nutných výdajù.
Pokud jde o druhý krajským soudem posuzovaný dùvod, ten ji¾ za dané situace (majetkové pomìry ¾alobce jsou z pohledu schopnosti uhradit soudní poplatky dostateèné) není pro posouzení vìci rozhodný. Nicménì i pro pøípad, ¾e by ¾alobce potøebnými prostøedky nedisponoval, lze nad rámec potøebného odùvodnìní poznamenat, ¾e právní úprava podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pamatuje rovnì¾ na situace, kdy uplatòování nebo bránìní práva pøed soudem nese znaky svévole. K podmínkám, za nich¾ soud mù¾e ¾adateli upøít osvobození od soudního poplatku v kontextu uvedených právních úprav, zaujal ji¾ názor i Nejvy¹¹í správní soud, a to v rozsudku ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, v nìm¾ uvedl: Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù je nepochybnì dùvodem zpùsobilým legitimizovat odklon od dosavadní rozhodovací praxe. Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým mìstský soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu.
V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nemohl být osvobozen od soudního poplatku pro øízení pøed krajským soudem ji¾ proto, ¾e nesplnil základní podmínku spoèívající v prokázání, ¾e pro uhrazení soudních poplatkù nedisponuje dostateènými prostøedky. Pokud stì¾ovateli zále¾í na vedení øízení o pøedmìtné ¾alobì, je na nìm, aby si opatøil finanèní prostøedky na zaplacení soudního poplatku (obdobnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 4. 2014, è. j. 6 As 34/2014-11).
Namítá-li dále stì¾ovatel, ¾e v jiné vìci jej krajský soud od soudního poplatku osvobodil, nutno uvést, ¾e sám stì¾ovatel tvrdí, ¾e se v pøedmìtné vìci jednalo o jeho první ¾alobu. Nyní mìl nyní krajský soud pøi rozhodování o stì¾ovatelovì ¾ádosti vlastní, aktuální informace, je¾ svìdèí o jeho dostateèné majetkové situaci. Tato námitka stì¾ovatele tak není dùvodná.
Pokud stì¾ovatel nesouhlasí, ¾e by jeho návrhy nemohly být zjevnì úspì¹né, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zjevná neúspì¹nost stì¾ovatelova návrhu nebyla krajským soudem posuzována a nebyla ani dùvodem pro nepøiznání po¾adovaného osvobození od soudních poplatkù. Této námitce tedy Nejvy¹¹í správní soud takté¾ nemohl pøisvìdèit.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud dospìl k správnému závìru, nepøiznal-li stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù.
Jeliko¾ tak u stì¾ovatele nebyl naplnìn pøedpoklad, aby byl osvobozen od soudního poplatku, nemohl mu být ustanoven ani zástupce z øad advokátù. Vedle toho se zdej¹í soud ztoto¾nil té¾ se závìrem krajského soudu o tom, ¾e u stì¾ovatele by nebyla naplnìna ani druhá podmínka podle § 35 odst. 8 s. ø. s., tj. potøeba ochrany jeho práv. V øízení o ¾alobì není zastoupení advokátem povinné. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se jak v nynìj¹ím øízení, tak na základì stì¾ovatelem podané ¾aloby, jeví, ¾e se v problematice ¾ádostí o informace podle informaèního zákona orientuje, na soudy obrací podáními popisujícími podstatu vìci a obsahujícími nále¾itou argumentaci. Je tedy patrno, ¾e stì¾ovatel je schopen bránit svá práva sám.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alované ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec její bì¾né èinnosti nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.