Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4544/2016
Timestamp: 2018-07-17 12:00:20+00:00
Document Index: 48180249

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ']

20 Cdo 4544/2016
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 241a odst. 6 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014
20 Cdo 4544/2016 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudkyň JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a JUDr. Ivany Kudrnové v exekuční věci oprávněné KRUK S. A. , se sídlem ve Wroclavi, Legnická č. 56, Polská republika, registrační číslo 0000240829, zastoupené Mgr. Karlem Volfem, advokátem se sídlem v Praze 5, Jindřicha Plachty č. 3163/28, proti povinnému J. M. , K. L., zastoupenému JUDr. Zbyňkem Pražákem, advokátem se sídlem v Krásné Lípě, Jugoslávská č. 112/23, pro 91 936,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 49 EXE 5210/2012, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. března 2015, č. j. 12 Co 661/2013-45, takto: Dovolání povinného se odmítá . Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 18. března 2015, č. j. 12 Co 661/2013-45, potvrdil usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 16. srpna 2012, č. j. 49 EXE 5210/2012-15, o nařízení exekuce na majetek povinného podle pravomocného a vykonatelného rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. června 2011, sp. zn. 9 C 87/2011, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 91 936,60 Kč s příslušenství, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 31 916 Kč a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, a jejímž vedením pověřil soudního exekutora JUDr. Milana Suchánka, Exekutorský úřad Praha 9. Odvolací soud dospěl k závěru, že v dané věci byly splněny předpoklady pro nařízení exekuce, neboť exekuční titul byl povinnému řádně doručen dne 10. dubna 2012, a stal se vykonatelným dne 6. září 2011.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal povinný dovolání, ve kterém namítá nesprávné právní posouzení věci, neboť odvolací soud nezjišťoval a nezjistil, že povinnému nebylo v nalézacím řízení umožněno se hájit, čímž nebyly dány zákonné podmínky pro vydání exekučního titulu formou rozsudku pro uznání. Povinný je toho názoru, že v exekučním řízení nedostal možnost prokázat neexistenci exekučního titulu. Navrhl, aby dovolací soud usnesení soudu odvolacího soudu zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. ledna 2014 (srov. část první, čl. II, bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. a část první, čl. II, bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.) - dále jen o. s. ř , a dospěl k závěru, že dovolání není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, protože dovolací soud již dříve vyložil, že bylo-li soudní řízení, jež předcházelo vydání k výkonu navrženého rozhodnutí, postiženo vadou, tak tato okolnost nezakládá současně vadu řízení o výkon takového rozhodnutí, neboť případné vady nalézacího řízení se do exekučního řízení nepřenášejí [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. října 2002, sp. zn. 20 Cdo 554/2002, (uveřejněné pod číslem 62/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. května 2000, sp. zn. 20 Cdo 2475/98 (uveřejněném v časopise Soudní judikatura 11/2000 pod č. 123), nebo usnesení ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001 (uveřejněném v časopise Soudní judikatura 6/2002 pod č. 105)], a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak
Usuzuje-li povinný, že odvolací soud se odchýlil od ustálené praxe dovolacího soudu týkající se posuzování platnosti rozhodčí smlouvy se zřetelem k určení rozhodce, dovolací soud jeho názor nesdílí a dovolatelem uvedená rozhodnutí považuje za nepřiléhající, neboť v dané věci nejsou pochybnosti o pravomoci soudu vydat exekuční titul.
Dále dovolací soud ze spisu zjistil, že povinný na výzvu Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 25. července 2014, č. j. 9 C 87/2011-61, nedoplnil své odvolání o uvedení, zda namítá neúčinnost doručení rozsudku pro uznání (zde exekuční titul), neuvedl, z jakého omluvitelného důvodu se nemohl s rozsudkem seznámit, a ani neoznačil důkazy, jimiž měla být prokázána důvodnost jeho návrhu. Povinný se dále navzdory opakovaným předvoláním nedostavil k jednání odvolacího soudu. Na základě výše uvedeného dovolací soud nemohl než dospět k závěru, že námitky dovolatele, že v exekučním řízení nedostal možnost prokázat neexistenci exekučního titulu, jsou zjevně bezdůvodné.
Namítá-li dále dovolatel, že na kvalifikovanou výzvu Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 21. dubna 2011 včas a řádně reagoval vyjádřením, ve kterém uvedl, proč se žalobnímu nároku brání, jedná se o nepřípustné uplatnění nové skutečnosti, ke které však nelze v dovolacím řízení přihlížet (§ 241a odst. 6 o. s. ř.).
Dovolací soud z výše uvedených důvodů dovolání odmítl.