Source: https://www.tax-fin-lex.si/Zbirke/SodnaPraksaList?nodeId=a5320ec4-4ecf-40ab-968a-6f9d240f8135&pageNumber=6
Timestamp: 2020-08-10 04:26:44+00:00
Document Index: 4473741

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ']

sodba I U 196/2010
UL0004207
ZG člen 21, 21/6, 46, 46/5.
gozd – gozd s posebnim namenom - krčitev gozda – dovoljenje za krčitev gozda
Zahtevana krčitev gozda ni v skladu s prostorskim aktom, s katerim se ureja območje, na katerem leži tožničin gozd, in je bilo zemljišče z Odlokom o spremembah in dopolnitvah dolgoročnega plana občin in mesta Ljubljane za obdobje 1986-2000 (za območje Mestne občine Ljubljana) razglašeno kot gozd s posebnim namenom, saj tega tožnica ne izpodbija, tako izhaja pa tudi iz listinske dokumentacije. Glede na to upravni organ, glede na določbo 6. odstavka 21. člena ZG niti ni mogel tožnici izdati dovoljenja za predmetno krčitev gozda, ne glede na to, da ni sporno, da predmetna krčitev ne bi presegala 0,5 hektarja gozda.
sodba II U 281/2010
UM0010390
ZKZ člen 13.
sprememba namembnosti kmetijskih zemljišč in gozdov – odškodnina za spremembo namembnosti – revalorizacija vrednosti točke za izračun odškodnine
Ker minister za kmetijstvo ni objavil revalorizirane vrednosti točke za izračun odškodnine za spremembo namembnosti kmetijskih zemljišč in gozdov, bi morala to vrednost, da bi zagotovila spoštovanje izrecnih zakonskih določb o letni revalorizaciji začetne vrednosti točke, izračunati in upoštevati pri določitvi pripadajočega zneska odškodnine, tožena stranka sama.
sodba I U 2068/2009
UL0003797
ZG člen 47, 47/10.
odobritev pravnega posla – nakup gozda - predkupni upravičenec
Glede na določbo 10. odstavka 47. člena ZG, po kateri ima, razen v primerih, ko gre za varovalni gozd ali gozd s posebnim namenom, pri nakupu gozda v primeru, da predkupne pravice lastnik, katerega zemljišče meji na gozd, ki se prodaja, ne uveljavlja, kot v obravnavanem primeru, prednostno pravico lastnik, katerega gozd je najbližje gozdu, ki se prodaja, je odločitev prvostopnega organa pravilna in na zakonu utemeljena.
sodba I U 2069/2009
UL0003584
ZG člen 38, 38/1, 41. ZUP člen 144, 144/1. Pravilnik o gozdnih prometnicah člen 2, 2/1, 2/1-2.
soglasje za graditev objekta – gozdna cesta – upravni postopek – skrajšani ugotovitveni postopek
O graditvi drugih prometnic, tudi če potekajo po gozdu, ni mogoče odločati na podlagi (teh) določb Pravilnika o gozdnih prometnicah, temveč je treba uporabiti splošne predpise o graditvi objektov oziroma izdaji projektnih pogojev in soglasij. Zato za prometnico, ki ni gozdna cesta, ni mogoče izdati soglasja oziroma izdelati elaborata ničelnice po pravni ureditvi, ki se nanaša izključno na gozdne ceste.
sklep I U 1721/2009
UL0003619
ZUS-1 člen 2, 2/2, 5, 5/2.
gozdovi - sanitarna sečnja – upravni akti, ki se lahko izpodbijajo v upravnem sporu
Izpodbijani sklep o postavitvi skupnega predstavnika je odločanje o procesnem vprašanju znotraj upravnega postopka, in ne odločanje o sami upravni stvari, in zato upravni spor zoper ta sklep ni dovoljen. Sporna razmerja med solastniki, izpostavljena v tožbi, mora tožeča stranka reševati v drugih postopkih.
UL0003504
ZUS-1 člen 4, 4/1. URS člen 33, 67, 157. ZG člen 38, 38/1, 39. SZ člen 37, 37/1, 99.
gozdna cesta – vpis v evidenco gozdnih cest – izbris iz evidence gozdnih cest – subsidiarni upravni spor – poseg v človekove pravice in temeljne svoboščine – drugo sodno varstvo
Pravna razlika med statusom „gozdne ceste“ in „potjo“, ki ni gozdna cesta, je že na podlagi ZG očitna in ima zato pravno relevantne posledice za lastnika takšne nepremičnine znotraj okvira lastninske pravice iz 33. člena Ustave. Gozdna cesta je lahko v zasebni lasti, njen celovit značaj na podlagi ZG pa zajema tako zasebnopravne kot tudi javnopravne značilnosti. Sodno varstvo v upravnem sporu po 1. odstavku 4. člena ZUS-1 zoper dejanje tožene stranke je zagotovljeno samo pod pogojem, da ni zagotovljeno drugo sodno varstvo. Pojem „drugo sodno varstvo“ pomeni bodisi drugo sodno varstvo po ZUS-1, kar bi lahko bila tožba zoper izdani upravni akt na podlagi ZG ali pa tožba zaradi molka organa, bodisi sodno varstvo pred drugim sodiščem, v tem primeru je relevantno sodno varstvo pred pravdnim sodiščem zaradi varstva lastninske pravice. Dejstvo, da zakonodajalec ni predpisal nikakršnega upravnega odločanja v zadevah določitve gozdnih cest, njihove ukinitve oziroma prekvalifikacije, pomeni, da ima tožnik sodno varstvo po volji zakonodajalca zagotovljeno v pravdnem postopku po Stvarnopravnem zakoniku. Ker ima tožnik zagotovljeno (drugo) sodno varstvo pred pravdnim sodiščem, Upravno sodišče tožbe ni zavrglo.
sodba I U 1898/2009
UL0003642
ZG člen 5, 5/1, 17, 17/4, 22, 23.
gozdna zemljišča - ukrepi za obnovo gozda – namenska raba zemljišč – dovoljenje za posek
Tožniki zmotno menijo, da ni šlo za poseg v gozdne parcele, ker se kot vrsta rabe spornih parcel v katastru vodi katastrska kultura travnik in so kot take tudi vrisane v GERK. Po namenski rabi, ki je odločujoča za opredelitev rabe parcel, in jo določajo prostorski akti.
sklep I U 1442/2009
UL0003639
ZUP člen 220.
gozdovi – promet z gozdovi - dopolnilna odločba – zahtevek za izdajo dopolnilne odločbe – molk organa
Stranka mora, če meni, da organ ni odločil o vseh vprašanjih, ki so bila predmet konkretnega postopka, in o njih z odločbo, izdano v tem postopku, ni bilo odločeno, zahtevek za izdajo dopolnilne odločbe vložiti pri upravnem organu. V upravnem sporu lahko izpodbija šele odločbo, s katero upravni organ njen predlog zavrne, tako odločitev pa potrdi drugostopni organ v upravnem postopku. Tožnik pa niti ne trdi, da bi postopek za izdajo dopolnile odločbe pred upravnim organom sprožil. Zato je njegova tožba v upravnem sporu z zahtevkom za izdajo dopolnilne odločbe prezgodnja.
sklep I U 580/2010
UL0003372
ZUP člen 39, 39/4.
upravni postopek – ustavitev postopka – stroški postopka
Po vložitvi tožbe tožnika zaradi molka organa sta bili izdani dve upravni odločbi, s katerimi je bilo odločeno o zahtevku tožnika. Ker je zoper obe odločbi mogoče vložiti pritožbo, se postopek v zvezi s tožbo tožnika ustavi v skladu s 4. odstavkom 39. člena ZUP. V skladu s 4. odstavkom 25. člena ZUP in odločbo Ustavnega sodišča RS, št. U-I-147/08-16 z dne 11. 11. 2009, mora tožena stranka tožeči stranki plačati priglašene stroške postopka.
UM0010233
ZG člen 18, 18/1.
ukrep inšpektorja za gozdarstvo - prepovedani posegi v gozdu
Po 75. členu ZG je v gozdovih prepovedano vsako dejanje, ki zmanjšuje rastnost sestoja ali rodovitnost rastišča, stabilnost ali trajnost gozda oziroma ogroža njegove funkcije, njegov obstoj ali namen. Niti projektna dokumentacija niti sklenjena pogodba z naročnikom zato tožniku ne dajeta podlage za obravnavani poseg v gozdna zemljišča. Tekst: Tožba se zavrne. OBRAZLOŽITEV: Z v uvodu citirano prvostopno odločbo je prvostopni organ tožeči stranki naložil, da iz gozdnih parcel št. 100/1, 100/2, 100/3, 100/4, 100/5 in 100/6, k.o. ... odstrani ves nasipan in razgrnjen material (mešano zemljino) ter vzpostavi prvotno stanje gozdnega zemljišča tako, da bo primerno za rast gozdnega drevja. Ta ukrep mora tožeča stranka izvesti na severnem delu predmetnih parcel, ob meji s parcelo št. 430, k.o. ... Iz obrazložitve izhaja, da je bilo pri inšpekcijskem pregledu 24. 7. 2007 ugotovljeno, da tožeča stranka, ki je pri ureditvi pločnika na cesti kopala jarek, izkopano zemljino odlaga v gozdni rob med drevje na gozdno parcelo št. 100/1, k.o. ..., pri tem pa prihaja do poškodb gozdnega drevja in drugega gozdnega rastja. Vodja gradbišča A.A. in direktor tožeče stranke sta v inšpekcijskem postopku povedala, da je izkopana zemljina začasno odložena na gozdni rob, saj zaradi gostega prometa na tej cesti tehnološkega postopka izgradnje pločnika ni mogoče izvesti drugače, da pa bodo po koncu del vso naloženo zemljino odstranili. Gozdarski inšpektor je zakonitemu zastopniku tožeče stranke naložil, da to tudi storijo in ga seznanil s tem, da bo po zaključku del opravil ogled. Inšpektor je ogled, pri katerem je bil navzoč tudi vodja Zavoda za gozdove Slovenije, opravil 28. 9. 2007 in pri tem ugotovil, da tožeča stranka s parcele št. 100/1 ni odstranila vse odložene zemljine, ampak je le-to razgrnila na parcele št. 100/2, 100/3, 100/4, 100/5 in 100/6, vse k.o. ... Koreničniki dreves in spodnji del debel so zasipani tudi do 0,5 oziroma 0,7 metra višine. Zemljina je razgrnjena v sam gozdni ustroj tudi do širine 8 metrov. V odločbi je še pojasnjeno, da potrebujejo korenine za rast skozi tla mehanično silo, ki je večja od mehanske trdnosti strukturnih agregatov tal. Za rast v bolj suhih in kompaktnih tleh je potrebna večja sila. Že majhne spremembe v tej sili sprožijo spremembe v prenosu signalov skozi rastlino in vplivajo na fiziološke učinke v listju in listnih režah. Mehanski stres povzroči simptome pomanjkanja vode ali kisika še preden le-ti dejansko nastopijo, simptomi pa se odrazijo v slabi rasti rastline. Najbolj pogost vzrok za sušenje dreves na gradbiščih so poškodbe koreninskega sistema, do katerih pride zaradi dviganja ali nižanja površine tal. Učinki so odvisni od bližine sprememb v nivelaciji terena glede na drevo. Zasipavanje v območju krošnje ustvari temne, vlažne pogoje, ki lahko poškodujejo ali uničijo skorjo in prevajalne elemente. Učinki so odvisni od količine materiala in tolerantnosti posamezne drevesne vrste, vendar stroka odsvetuje kakršnokoli nivelacijo v območju krošnje dreves. Simptomi oziroma posledice zasipavanja okoli debla oziroma korenin lahko postanejo vidni čez nekaj mesecev ali tudi šele čez več let, predvsem škodljivo pa je zasipavanje v vegetacijski dobi. Anaerobni pogoji vzpodbudijo tudi delovanje anaerobnih bakterij. Prvostopni organ se sklicuje na prvi odstavek 18. člena ter prvi in drugi odstavek 21. člena Zakona o gozdovih (v nadaljevanju ZG, Uradni list RS, št. 30/1993) in navaja, da so v gozdovih dovoljena samo tista dejanja, ki ohranjajo in krepijo gozdove, ki so naravno bogastvo. Ker je nanos zemljine, kot ga je storila tožeča stranka, v nasprotju z navedenim in s citiranimi zakonskimi določili, je prvostopni organ izdal izpodbijano odločbo. Tožeča stranka se je zoper navedeno odločbo pritožila, Ministrstvo za okolje in prostor RS pa je kot drugostopni organ z odločbo št. 0613-10001/2008/2 z dne 19. 6. 2008 njeno pritožbo zavrnilo. V obrazložitvi pojasnjuje, da je dejanje tožeče stranke, ko je razgrnila zemljino v širini do 8 osem metrov in debelini do 0,5 oziroma 0,7 metrov, kršitev 18. člena ZG. Dodaja še, da za naveden poseg ni bilo pridobljeno soglasje Zavoda za gozdove v skladu z 21. členom ZG, tožeča stranka pa tudi ni ravnala, kot ji je bilo naloženo tekom inšpekcijskega postopka, v katerem ji je bilo izrecno naloženo, da po zaključku del vso zemljino iz gozda odstrani. Tožeča stranka v tožbi navaja, da so bila gradbena dela - izgradnja pločnika dogovorjena in izvedena na osnovi pogodbe o oddaji javnega naročila, ki sta jo sklenila tožnik in javni naročnik. Po tej pogodbi je bilo dela treba izvesti na osnovi projekta, ki ga je za naročnika izdelal B.B., projekt pa je bil del razpisne dokumentacije. V projektu pa je na strani 5 določeno, da mora izvajalec viške plodne zemlje razgrniti ob trasi ob robu gozda, razprostiranje odvečne plodne zemljine pa je tudi postavka predračuna pod pozicijo 29111: razprostiranje odvečne plodne zemlje 362 m3. Tudi po Uredbi o ravnanju z odpadki, ki nastanejo pri gradbenih delih, pa je povzročitelj odpadkov oseba, ki naroči gradbena dela, torej je za ravnanje z gradbenimi odpadki na gradbišču v celoti odgovoren investitor. Tožeča stranka zatrjuje, da je morala dela izvajati tako, kot ji je bilo naloženo v projektu za izvedbo del, če soglasje Zavoda za gozdove ni bilo pridobljeno, pa to ni stvar izvajalca, torej tožeče stranke, ampak investitorja. Razen tega tožeča stranka zatrjuje še, da škodljive posledice odlaganja zemljine iz izpodbijane odločbe ne izhajajo, prilaga pa tudi mnenje izvedenca gozdarske stroke C.C. o dejanskih možnih učinkih odlaganja zemljine na gozdno območje, iz katerega po mnenju tožeče stranke izhaja, da odlaganje zemljine v konkretnem primeru ni povzročalo škodljivih posledic iz 18. člena ZG. Dodaja še, da tudi nadzornik del ni ugotovil nedovoljenih posegov v gozdno površino in predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne v nov postopek. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi in predlaga, da sodišče tožbo zavrne iz v odločbi navedenih razlogov. Tožba ni utemeljena. Po presoji sodišča je izpodbijani upravni akt pravilen in na zakonu utemeljen iz razlogov, ki so navedeni v prvostopni in drugostopni odločbi in se sodišče nanje v tej sodbi sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu - v nadaljevanju ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006). Zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo (prvi odstavek 63. člena ZUS-1), k tožbenim navedbam pa še dodaja: Dejansko stanje med pravdnima strankama ni sporno. Tožeča stranka je urejala pločnik na cesti in pri tem izkopano zemljino najprej odložila na zemljišče s parcelno št. 100/1, k.o. ... To je gozdarski inšpektor ugotovil pri ogledu 24. 7. 2007, ko je tožeči stranki naložil, da takoj preneha z odlaganjem izkopane zemljine. Vodja gradbišča se je takrat zavezal zemljino odstraniti v roku dvajset dni. Dan kasneje, torej 25. 7. 2007, je bil zaslišan še zakoniti zastopnik tožeče stranke. Ta je pojasnil, da tehnološki postopek izgradnje pločnika terja začasno deponiranje izkopane zemljine na robu gozda. Gozdarski inšpektor mu je naložil, da po zaključku del odstranijo vso odloženo zemljino iz gozda in vzpostavijo prvotno stanje. Opozorjen je bil tudi, da bo gozdarski inšpektor po zaključku del opravil ogled. Tega je gozdarski inšpektor opravil 28. 9. 2007 in pri tem ugotovil, da je tožeča stranka del zemljine razgrnila po gozdnem rastišču do širine 8 metrov in debeline do 0,5 oziroma 0,7 metra. V gozdovih je prepovedano vsako dejanje, ki zmanjšuje rastnost sestoja ali rodovitnost rastišča, stabilnost ali trajnost gozda oziroma ogroža njegove funkcije, njegov obstoj ali namen (prvi odstavek 18. člena ZG). Dela v svojem gozdu lahko opravlja lastnik gozda, pri tem mu lahko pomagajo osebe, ki jih določa prvi odstavek 19. člena ZG. Za graditev objektov in posege v gozd oziroma gozdni prostor je treba pridobiti soglasje Zavoda za gozdove Slovenije (prvi odstavek 21. člena ZG). Uresničevanje določb tega zakona in na njegovi podlagi izdanih predpisov nadzirajo gozdarski inšpektorji (prvi odstavek 75. člena ZG). Ti imajo pravico in dolžnost, da poleg pravic in dolžnosti, ki jih imajo po drugih predpisih, pregledujejo dela v gozdovih ter dokumentacijo za ta dela in da ustavijo vsa dela, ki niso v skladu z določbami tega zakona in na njegovi podlagi izdanih predpisov (prvi odstavek 77. člena ZG). Če inšpektor pri opravljanju inšpekcijskega nadzorstva nad izvajanjem tega zakona in predpisov, izdanih na njegovi podlagi, ugotovi, da so ti predpisi kršeni, ima pravico in dolžnost odrediti ukrepe, da se ugotovljene nepravilnosti in pomanjkljivosti odpravijo v roku, ki ga določi (tretji odstavek 77. člena ZG). Poglavitna trditev tožeče stranke je, da je dela izvajala v skladu s projektom in pogodbo z naročnikom, ki sta ji je nalagala, da viške plodne zemlje razgrne ob trasi. Tudi dejstvo, da ni bilo pridobljeno soglasje Zavoda za gozdove, je po mnenju tožeče stranke krivda naročnika. Sodišče ugotavlja, da so takšni ugovori neutemeljeni. Ne projektna dokumentacija ne sklenjena pogodba tožeči stranki ne dajeta podlage za poseg na sosednja zemljišča, ki so mejila na gradbišče, to je na zemljišča s parcelnimi št. 100/1, 100/2, 100/3, 100/4, 100/5 in 100/6, k.o. ... Ob tem ni odveč omeniti ugotovitve iz upravnega postopka, čeprav za odločitev v tej zadevi ni bistvena, da ta zemljišča niso ne v lasti ne v upravljanju investitorja. Tudi če je bilo s projektom predvideno, da se viški zemlje razgrnejo ob trasi ceste, to ne pomeni, da je bil s tem dovoljen poseg na zgoraj navedena gozdna zemljišča. Če se dela, ki jih je prevzela tožeča stranka, resnično niso dala izvesti brez posegov na ta zemljišča, bi morala tožeča stranka kot strokovnjak na tem področju naročnika na to pravočasno opozoriti (tretji odstavek 625. člena Obligacijskega zakonika - v nadaljevanju OZ, Uradni list RS, št. 83/2001 s spremembami) in nato dela izvesti tako, da do nedovoljenih posegov ne bi prihajalo. Vsekakor pa tožeča stranka kot izvajalec za svoje ravnanje odgovarja. Če meni, da je za njeno napačno ravnanje odgovoren naročnik del, mora to vprašanje razjasniti z naročnikom, vsekakor pa se s sklicevanjem na naročnika ne more ekskulpirati odgovornosti za svoje ravnanje, ki pomeni kršitev določil ZG. Uresničevanje določb tega zakona nadzirajo gozdarski inšpektorji (prvi odstavek 75. člena ZG), ki v primeru, da je prišlo do kršitev odredijo ukrepe, da se ugotovljene nepravilnosti in pomanjkljivosti odpravijo v roku, ki ga določi (prva alinea tretjega odstavka 77. člena ZG). V obravnavanem primeru so bila zgoraj navedena določila pravilno upoštevana. Ker je prišlo do kršitve določil ZG, je prvostopni organ izdal odločbo v okviru svojih pristojnosti. Tako so tudi neupoštevne navedbe tožeče stranke, da nadzornik del obravnavanega posega ni ocenil kot nedovoljenega, saj je nadzor nad izvajanjem določil ZG v pristojnosti gozdarske inšpekcije. Izpodbijani upravni akt je torej pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1.
sodba I U 333/2009
UL0003170
ZKZ člen 21, 21/1. OZ člen 27, 52, 57.
promet z gozdnim zemljiščem – odobritev pravnega posla – sklenitev pogodbe – sprejem ponudbe – izjava o sprejemu ponudbe – pisna oblika – podpis izjave o sprejemu ponudbe
Določbo 1. odstavka 21. člena ZKZ je treba razlagati tako, da je pogoj pisne oblike izjave o sprejemu ponudbe izpolnjen, če je izjava podpisana.
sodba U 1268/2008
UL0003074
ZG člen 5, 17, 17/4, 23.
gozd - obnova gozda – pristojnost za izdajo odločbe
Tožbeni ugovor, da za izdajo izpodbijane odločbe Zavod za gozdove Slovenije ni pristojen, ker pri predmetni parceli ne gre za gozd, ni utemeljen. Ne glede na to, da se je z odločbo za to parcelo z odločbo ugotovila nova vrsta rabe in sicer pašnik, je bilo v postopku ugotovljeno, da je po stanju gozdnogospodarskega in gozdnogojitvenega načrta zadevnega območja navedena parcela delno gozd. Da je ta parcela delno gozd, pa izhaja tudi iz lokacijske informacije. Iz 1. odstavka 23. člena ZG izhaja, da mora lastnik gozda obnoviti gozd, ki je bil opustošen ali v nasprotju s predpisi posekan na golo.
sodba U 1160/2008
UL0003073
ZG člen 3, 5, 17, 17/4. ZG-1 člen 23.
gozd - obnova gozda – zastaranje obveznosti
Iz 1. odstavka 23. člena ZG izhaja, da mora lastnik gozda obnoviti gozd, ki je bil opustošen ali v nasprotju s predpisi posekan na golo. Rok za obnovo gozda določi Zavod za gozdove Slovenije z odločbo v upravnem postopku. Neutemeljeni so tožbeni ugovori, da so bila izvedena dela nujna za vzdrževanje gozda, preostali del gozda pa naj bi bil posekan že leta 2000, zaradi česar naj bi zadevo v tem delu zastarala. V konkretnem primeru namreč niso predvideni zastaralni roki in sklicevanje na to, da naj bi naložena obveznost zastarala, nima podlage.
sodba U 2379/2005
UL0001868
ZG člen 47, 47/1-3, 47, 47/1-3.
promet s kmetijskimi zemljišči - odobritev pravnega posla - predkupna pravica
Tretji odstavek 47. člena ZG, ki ureja prednostno pravico pri nakupu gozdov, ki jih 1. in 2. odstavek tega člena ne zajemata, med lastniki mejaši ne izključuje države kot predkupne upravičenke.
sodba U 2095/2003
UL0001483
ZKGZ člen 22, 22/2, 22, 22/2.
Organ prve stopnje je izdal svojo odločbo o odmeri zborničnega prispevka tožniku na podlagi 144. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99,070/00 in 52/02, v nadaljevanju ZUP). Po določilu 2. točke 1. odstavka 144. člena ZUP namreč lahko organ odloča po skrajšanem postopku in takoj odloči o stvari med drugim tudi tedaj, če se da ugotoviti stanje stvari na podlagi uradnih podatkov, ki jih ima organ in ni treba posebej zaslišati stranke za zavarovanje njenih pravic oziroma pravnih koristi. Iz upravnega spisa izhaja, da je tožnik v pritožbi zgolj navedel, da je lastnik kmetijskih zemljišč in gozdov, vendar pa ni zavezanec za plačilo zborničnega prispevka, ker se ukvarja, a ne pretežno, s kmetijsko gozdarsko dejavnostjo. Po presoji sodišča pa je tožnik šele tedaj imel možnost udeleževati se postopka, ki je bil uveden po uradni dolžnosti. Po določbi 1. odstavka 23. člena ZKGZ so zavezanci za plačilo zborničnega prispevka A tudi pravne osebe iz 1. alinee 1. odstavka 10. člena tega zakona, ki ne opravljajo kmetijske, gozdarske ali ribiške dejavnosti in nimajo urejenih zakupnih ali njim podobnih razmerij glede kmetijskih zemljišč in gozdov, ki jih imajo v lasti, zato bi morala tožena stranka ugotoviti, ali so pri tožniku podani vsi pogoji za zaključek, da se tožnika uvrsti med zavezance za plačilo prispevka in ali mu je prispevek pravilno odmerjen.
sodba U 2050/2003
UL0001443
ZKGZ člen 23, 23/1, 23, 23/1.
Organ prve stopnje je izdal odločbo o odmeri zborničnega prispevka tožniku po skrajšanem postopku na podlagi 2. točke 1. odstavka 144. člena ZUP. Tožnik je v pritožbi navedel, da je lastnik kmetijskih zemljišč in gozdov, vendar pa ni zavezanec za plačilo zborničnega prispevka, ker se ukvarja, a ne pretežno, s kmetijsko gozdarski dejavnostjo. Po presoji sodišča je tožnik šele tedaj imel možnost udeleževati se postopka, ki je bil uveden po uradni dolžnosti. Po določbi 1. odstavka 23. člena ZKGZ so zavezanci za plačilo zborničnega prispevka tudi pravne osebe iz 1. alinee 1. odstavka 10. člena zakona, ki ne opravljajo kmetijske, gozdarske ali ribiške dejavnosti in nimajo urejenih zakupnih ali njim podobnih razmerij glede kmetijskih zemljišč in gozdov, ki jih imajo v lasti, zato bi morala tožena stranka ugotoviti, ali so pri tožniku podani vsi pogoji, da se ga uvrsti med zavezance za plačilo prispevka, in ali mu je prispevek pravilno odmerjen.
sodba U 234/2002
UM0010062
ZG člen 23, 23.
Po 1. odstavku 23. člena ZG mora lastnik gozda obnoviti gozd, ki je bil opustošen in v nasprotju s predpisi posekan na golo. Rok za obnovo gozda določi zavod z odločbo v upravnem postopku; na podlagi citirane določbe je prvostopni organ zakonito izdal sporno prvostopno odločbo, s katero je tožnikom naložil, da morajo obvezno obnoviti gozd, ki je bil posekan na golo. Tožniki za sporen poseg v ta prostor niso imeli nobenega ustreznega dovoljenja, niti takega dovoljenja niso mogli pridobiti glede na dejstvo, da gre za zeleni pas in zaščiteno gozdno območje.