Source: http://kraken.slv.cz/9Afs216/2007
Timestamp: 2018-09-24 16:29:52+00:00
Document Index: 21539664

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 64', '§ 103', '§ 37', '§ 64', '§ 105', 'soud ', '§ 64', '§ 40', '§ 59', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 48', '§ 48', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 105', '§ 64', 'soud ', 'ÚS 12/06 ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'ÚS 648/04 ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', '§ 105', 'ÚS 48/06 ', '§ 105', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 648/04 ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9Afs216/2007
9 Afs 216/2007-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobce: JUDr. Jan Vanke, správce konkursní podstaty úpadce Stavební podnik Teplice, akciová spoleènost v likvidaci, se sídlem K vápence 448, Teplice, zastoupeného Mgr. Ivou Dvoøákovou, advokátkou se sídlem Baarova 1594/16, Teplice, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Teplicích, se sídlem Dlouhá 42, Teplice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 8. 2007, è. j. 125056/07/210913/5526, ve vìci pøevedení pøeplatku na dani, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 10. 2007, è. j. 15 Ca 165/2007-24,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 1. 8. 2007, è. j. 125056/07/210913/5526, jím¾ nebylo vyhovìno reklamaci ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti rozhodnutí ze dne 13. 6. 2007, è. j. 103310/07/210913/5526, kterým byl z úøední povinnosti pøeveden pøeplatek úèastníka øízení na dani z pøidané hodnoty vykázaný ke dni 13. 6. 2007 na úhradu nedoplatku jiné danì.
Krajský soud pøitom vycházel z judikatury Ústavního soudu (nálezy ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, a ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04). Krajský soud vyslovil souhlasný názor se shora citovanou judikaturou, podle které ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o konkursu a vyrovnání nebo jen ZKV ), je ve vztahu k ust. § 64 odst. 2, vìtì první a druhé, zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o správì daní a poplatkù ), speciálním. Není proto pøípustné zapoètení pøeplatku na nedoplatek u jiné danì v pøípadì, kdy je na daòového dlu¾níka prohlá¹en konkurs.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e zatímco ust. § 37a zru¹eného zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odkazovalo pøi øe¹ení otázky vratitelnosti nadmìrného odpoètu na dani na speciální právní úpravu v ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, ust. § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o dani z pøidané hodnoty ), ji¾ takový postup výslovnì obsahuje. Zatímco v pøedchozím pøípadì Ústavní soud øe¹il výkladovou nejasnost z dùvodu nevymezení zvlá¹tního postupu v pøípadech prohlá¹ených konkurzù, v pøípadì nové úpravy byl ji¾ tento nedostatek odstranìn a zákonodárce ji¾ výslovnì uvedl, ¾e nadmìrný odpoèet se vrátí, jen pokud nemá plátce daòové nedoplatky vzniklé pøed i po prohlá¹ení konkursu. Má-li tedy správce danì ze zákona povinnost nevracet nadmìrné odpoèty na dani z pøidané hodnoty, má-li plátce danì daòové nedoplatky, pak musí s tìmito nedoplatky nalo¾it v souladu s ust. § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ se ve smyslu ust. § 40 odst. 11 zákona o správì daní a poplatkù daòové øízení prohlá¹ením konkursu nepøeru¹uje. V návaznosti na vý¹e uvedené proto stì¾ovatel v souzené vìci postupoval v souladu s ust. § 59 zákona o správì daní a poplatkù a nadmìrný odpoèet pøevedl na nejstar¹í nedoplatek na jiné dani, konkrétnì dani silnièní. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e kdokoliv jiný nemù¾e do doby, ne¾ bude pøípadnì vyslovena neústavnost pøedmìtného ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty, postupovat jinak, ne¾ jak mu to v souladu se zásadou zákonnosti ukládá obecnì závazný právní pøedpis. Ve smyslu ust. § 78 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zde toti¾ ke zru¹ení chybí základní pøedpoklad pro vyslovení nezákonnosti rozhodnutí, a to postup v rozporu se zákonem, kdy¾ se neústavním jeví ji¾ platný právní pøedpis samotný. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e v¹ak ani správnímu soudu ani správnímu orgánu nepøíslu¹í vyslovovat neústavnost jakýchkoliv právních pøedpisù, byl postup stì¾ovatele dle jeho názoru v souladu s platnou normou i celým právním øádem. Krajský soud v¹ak ve svém rozhodnutí pøekroèil mu vymezené ústavní kompetence zpùsobem, jaký je uveden vý¹e, a vydal podle stì¾ovatele nesprávné rozhodnutí ve vìci samé. Proto navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu z dùvodù v této stí¾nosti uplatnìných a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedestøeným právním sporem v projednávané vìci je otázka zákonnosti postupu správce danì pøi pøevedení pøeplatku na dani vzniklého po prohlá¹ení konkursu na úhradu daòových nedoplatkù úpadce vzniklých pøed prohlá¹ením konkursu, tedy otázka pøípustnosti zapoètení na majetek patøící do podstaty.
V projednávané vìci bylo aplikováno ust. § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. rozhodl usnesením ze dne 8. 1. 2008, è. j.-42, o pøeru¹ení øízení specifikovaného v záhlaví, nebo» zjistil, ¾e probíhá jiné øízení pøed Ústavním soudem, jeho¾ výsledek nepochybnì ovlivní rozhodnutí soudu v dané vìci. Vzhledem k tomu, ¾e plénum Ústavního soudu v pøedmìtném øízení ji¾ rozhodlo, a sice ústavním nálezem ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 48/06, odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo øízení pøeru¹eno, a proto bylo v souladu s ust. § 48 odst. 4 s. ø. s. usnesením ze dne 9. 1. 2009, è. j.-44, rozhodnuto o pokraèování v øízení. Toto usnesení nabylo právní moci dne 13. 1. 2009.
Ústavní soud posuzoval ústavnost ust. § 105 odst. 1, vìty tøetí, zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed 1. 1. 2008, tj. ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb. (dále té¾ zákon è. 235/2004 Sb. nebo zákon o DPH ), tedy zda pøedmìtné ustanovení je èi není v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). O podaném návrhu rozhodl Ústavní soud shora uvedeným nálezem ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 48/06. Právním názorem vyjádøeným v citovaném nálezu je Nejvy¹¹í správní soud vázán i v nyní projednávané vìci, skutkovì i právnì shodné.
Pøi posuzování ústavnosti shora citovaného ustanovení vycházel Ústavní soud ze své dosavadní judikatury ve vìci pøípustnosti zapoètení daòových pøeplatkù na dani z pøidané hodnoty na úhradu daòových nedoplatkù v pøípadì, ¾e daòovým subjektem je úpadce, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurs. K návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu na zru¹ení ust. § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 588/1992 Sb. ), § 105 odst. 1, vìty tøetí, zákona è. 235/2004 Sb. a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù se pak Ústavní soud pøedmìtnou problematikou obsáhle zabýval v plenárním nálezu sp. zn. Pl. ÚS 12/06 (dostupný na http://nalus.usoud.cz). Závìry, ke kterým Ústavní soud dospìl ve vý¹e citovaných nálezech, lze vztáhnout i na posuzovanou vìc.
Ústavní soud zde pøednì konstatoval, ¾e z èl. 11 Listiny nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka v daòových vìcech reprezentovaného správcem danì, která by v pøípadech vyhlá¹ených konkursù vedla k jeho zvýhodnìní a pøiznávala mu privilegované postavení vùèi ostatním konkursním vìøitelùm v souvislosti se zapoètením daòového pøeplatku na úhradu daòového nedoplatku.
Otázkou mo¾nosti zapoètení soukromoprávní a veøejnoprávní pohledávky, tj. zda ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání mù¾e jako ustanovení pøedpisu soukromoprávního zakotvit nepøípustnost takového zapoètení vedle soukromoprávních pohledávek i u pohledávek veøejnoprávních, se Ústavní soud podrobnì zabýval ve shora zmínìném nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04 (Sbírka rozhodnutí, svazek 38, nález è. 145, str. 135), na který odkazuje i krajský soud. Dle tohoto nálezu nelze z dosavadní judikatury
Ústavního soudu vyvodit zobecnìní ohlednì vylouèení mo¾nosti vzájemného zapoètení soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek. Posouzení pøípustnosti takovéhoto zapoètení odvisí od konkrétní pozitivnìprávní úpravy, pøièem¾ lze v této souvislosti odkázat na právní názor obsa¾ený v nálezu Nejvy¹¹ího správního soudu ÈSR ze dne 14. øíjna 1932, è. 15.605 (Boh. A 10072/32), dle nìho¾ k tomu, aby právního institutu kompensace, zavedeného v právu soukromém, mohlo být pou¾ito té¾ v oboru práva veøejného, je zapotøebí zvlá¹tního právního pøedpisu . V otázce, zda za takovýto zvlá¹tní právní pøedpis obsahující nepøípustnost vzájemné kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek, lze pova¾ovat i ust. § 14 odst. 1 písm. i) ZKV, vy¹el Ústavní soud z konstatování, ¾e v pøípadì konfliktu dvou úprav jednoduchého práva stejného stupnì právní síly, je¾ nejsou ve vztahu inkluse, nýbr¾ pøekrývání, je urèení toho, která je úpravou obecnou a která speciální, dáno pøedmìtem øízení (jen¾ je vymezen procesním návrhem). Obecnou je tedy právní úprava, je¾ z pohledu práva jednoduchého prima facie návrhem vymezený pøedmìt øízení reguluje.
V uvedeném nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04, stejnì jako v plenárním nálezu sp. zn. Pl. ÚS 12/06, Ústavní soud, vycházeje ze zásady priority ústavnì konformní interpretace jednoduchého práva, dospìl k závìru, dle nìho¾ ust. § 14 odst. 1 písm. i) ZKV je zvlá¹tním právním pøedpisem zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto ust. § 14 odst. 1 písm. i) ZKV v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou obsa¾enou v ust. § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ ústavnì konformním výkladem uvedených ustanovení dochází k naplnìní úèelu a cílù zákona o konkursu a vyrovnání.
Ústavní soud, s pøihlédnutím ke své dosavadní judikatuøe, pøi posuzování obsahu napadeného ust. § 105 zákona è. 235/2004 Sb. z hlediska jeho souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky [èl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy] v odùvodnìní nálezu sp. zn. Pl. ÚS 48/06 mimo jiné konstatoval:
24. (...) Nyní posuzovaný návrh se vztahuje k právní úpravì danì z pøidané hodnoty stanovené navazujícím zákonem è. 235/2004 Sb. úèinným od 1. 5. 2004. Pøedmìtná pozdìj¹í právní úprava v ustanovení § 105 odst. 1, vìtì tøetí, zákona o dani z pøidané hodnoty oproti pøedchozí právní úpravì výslovnì stanovila, ¾e prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu . Zákonodárce tak pro období od 1. 5. 2004 do 31. 12. 2007 (tj. do novely provedené zákonem è. 296/2007 Sb.) upravil zapoètení daòového pøeplatku na úhradu daòového nedoplatku kogentní normou neponechávající správci danì jiný mo¾ný postup secundum et intra legem, ne¾ ukládá napadené ustanovení, tj. stanovil povinnost správci danì vrátit po prohlá¹ení konkursu plátci vymìøený nadmìrný odpoèet, jen pokud tento nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu.
25. Napadené ustanovení bylo zákonodárcem s úèinností od 1. 1. 2008 zru¹eno v souvislosti s pøijetím zákona è. 296/2007 Sb., jím¾ byly vedle zákona o DPH novelizovány rovnì¾ insolvenèní zákon, zákon o správì daní a poplatkù a nìkteré dal¹í zákony. V dùvodové zprávì k vládnímu návrhu zákona è. 296/2007 Sb. se k novelizaci zákona o DPH uvádí, ¾e navazuje na zmìny promítnuté v textu návrhu novely zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ tyto zmìny dùvodová zpráva charakterizuje potøebou definovat daòové nedoplatky pro úèely insolvenèního øízení. Zru¹ení napadeného ustanovení zákona o DPH zákonem è. 296/2007 Sb. je explicitním vyjádøením úmyslu zákonodárce s úèinností pro futuro. V souvislosti s tímto zru¹ením napadeného ustanovení, k nìmu¾ do¹lo a¾ po podání posuzovaného návrhu Ústavnímu soudu, zmìnil Mìstský soud v Praze svùj pùvodní návrh a navrhl vyslovení protiústavnosti pøedmìtného-nyní ji¾ derogovaného-ustanovení.
26. Podstatou návrhu je tvrzení navrhovatele, ¾e s ohledem na jeho vázanost zákonem, a tedy i napadeným ustanovením, nemù¾e za období platnosti a pùsobnosti pøedmìtného ustanovení ochránit vlastnická práva konkursních vìøitelù s ohledem na zvýhodnìné postavení státu jako jednoho z konkursních vìøitelù, a napadené ustanovení proto shledává v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny.
27. V souvislosti s navrhovatelem tvrzenou neústavností napadeného ustanovení je tøeba se pøedmìtným ustanovením zabývat v jeho vzájemném vztahu k ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV, tak, jak to vyplývá i z navrhovatelova pøesvìdèení, ¾e neústavnost napadeného ustanovení spoèívá v jeho aplikaci na jím souzený pøípad úpadce podléhající re¾imu zákona o konkursu a vyrovnání. Ústavní soud pøi posuzování vzájemného vztahu vý¹e uvedených právních ustanovení vychází pøedev¹ím z ústavnì zakotvených základních práv tak, jak to odpovídá po¾adavku úcty k právùm a svobodám èlovìka a obèana, jako¾to základu právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Primát jednotlivce pøed státem (èl. 1 Listiny) je tøeba respektovat i pøi støetu základních práv s obecným zájmem státu.
28. Vlastnické právo jako právo základní, jeho¾ ochrana je napadeným ustanovením dotèena, je chránìno èl. 11 Listiny. Podle vìty prvé a druhé prvního odstavce uvedeného èlánku Listiny má ka¾dý právo vlastnit majetek a vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu. Z uvedeného ustanovení Listiny nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka. V posuzované vìci v¹ak aplikací napadeného ustanovení nutnì k takovému neodùvodnìnému zvýhodnìní státu dochází a pøedmìtné ustanovení tak de facto státu reprezentovanému v daòových vìcech správcem danì pøiznávalo privilegované postavení oproti ostatním konkursním vìøitelùm. Naproti tomu derogace napadeného ustanovení, ke které pøistoupil zákonodárce zákonem è. 296/2007 Sb., stát nijak neznevýhodnila, nebo» za pøedpokladu øádného uplatnìní jeho pohledávek podle ustanovení § 20 ZKV u nìj nedochází k ¾ádné výraznìj¹í újmì, resp. újmì nikoliv vìt¹í ne¾ u ostatních konkursních vìøitelù. Ústavní soud se v tomto závìru shoduje se svými ji¾ døíve uèinìnými závìry ve shora citovaných nálezech, na jejich¾ argumentaci pro struènost odkazuje.
29. Ústavní soud neshledává dùvod se odchylovat od svých závìrù pøijatých v uvedených nálezech, ani pokud jde o stì¾ovatelem namítané pøesvìdèení, ¾e otázka vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty mù¾e být posuzována a rozhodována jen z hledisek a podle právních pøedpisù veøejnoprávních. Ve zmínìném nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04 Ústavní soud dospìl k závìru, dle nìho¾ ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV je zvlá¹tním právním pøedpisem ve vztahu k ustanovením zákona o správì daní a poplatkù zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek, a jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou ve zmínìných ustanoveních zákona o správì daní a poplatkù (viz ji¾ døíve provedená rekapitulace dosavadní judikatury). Uvedenou argumentací lze dospìt k obdobnému závìru i v nyní posuzované vìci, pokud jde o vztah ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV a napadeného ustanovení § 105 odst. 1, vìty tøetí, zákona o DPH.
30. Ústavní soud ve své ustálené judikatuøe opakovanì zdùrazòuje pøednost ústavnì konformní interpretace právního pøedpisu nebo jeho jednotlivého ustanovení pøed jeho zru¹ením. V posuzovaném návrhu napadené ustanovení § 105 odst. 1, vìta tøetí, zákona o DPH pøedstavuje kogentní úpravu, kterou nelze pøeklenout ústavnì konformní interpretací, nebo» její kategorický charakter neumo¾òuje adresátu (správci danì) se od této úpravy odchýlit, ani¾ by nejednal contra legem.
31. Vycházeje z vý¹e uvedených argumentù dospìl Ústavní soud v posuzované vìci k závìru, ¾e ustanovení § 105 odst. 1, vìta tøetí, zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem 296/2007 Sb., neumo¾òovalo obecným soudùm dostát svým povinnostem pøi ochranì základních práv a svobod konkursních vìøitelù pøi pøezkoumání rozhodnutí správce danì o zapoètení daòového pøeplatku na úhradu daòového nedoplatku ve správním soudnictví, co¾ pøedstavuje nerespektování principù zakotvených v èl. 11 odst. 1 Listiny. Ústavní soud proto návrhu navrhovatele podle èl. 95 odst. 2 Ústavy vyhovìl, s tím, ¾e s ohledem na èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou dùsledky shledané protiústavnosti orgány veøejné moci povinny promítnout do své rozhodovací praxe, tedy pøi øe¹ení konkrétních pøípadù citované ustanovení neaplikovat.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného nemohl dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e stì¾ovatel postupoval podle ustanovení zákona, které Ústavní soud shledal protiústavním, tudí¾ jeho rozhodnutí nemù¾e obstát.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úèastníkovi øízení podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 26. února 2009