Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo2079/2003
Timestamp: 2018-07-23 09:19:34+00:00
Document Index: 32756294

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 239', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', 'soud ', '§ 237', '§ 79', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', 'soud ', '§ 236', 'soud ', '§ 104', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

25 Cdo 2079/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudkyň JUDr. Marty Škárové a JUDr. Olgy Puškinové v právní věci žalobce K. P., zastoupeného advokátem, proti žalovanému F. S., zastoupenému advokátem, o 201.850,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 11 C 3/2002, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. července 2003, č. j. 15 Co 331/2003-78, takto:
I. Dovolání proti výroku usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, se odmítá.
II. Řízení o dovolání proti výroku usnesení, jímž krajský soud rozhodoval o vyloučení soudce, se zastavuje.
Okresní soud v Sokolově usnesením ze dne 2. 4. 2003, č. j. 11 C 3/2002-63, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 4. 7. 2003, č. j. 15 Co 331/2003-78, rozhodl o žalobcově námitce podjatosti tak, že soudce Okresního soudu v Sokolově JUDr. V. H. není vyloučen z projednávání a rozhodnutí ve věci, a k odvolání žalobce potvrdil usnesení soudu prvního stupně, jímž nebylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků.
Proti usnesení krajského soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje ze všech ustanovení o.s.ř. týkajících se dovolání, zejména pak z § 238 odst. 1 písm. b), § 239 odst. 3 a které odůvodňuje podle ustanovení § 241a odst. 2 a 3 o.s.ř. Namítá, že vztah JUDr. H. k žalobci byl zjevně nepřátelský a soudce zlehčoval žalobou uplatněný nárok, navíc nebyl žalobci zaslán dotazník o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, což je jinak standardní postup. Žalobce navrhl, aby dovolací soud zrušil usnesení odvolacího soudu a vrátil mu věc k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání, které bylo proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že dovolání částečně směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný a částečně v dané věci brání rozhodnutí o dovolání neodstranitelný nedostatek podmínky dovolacího řízení.
V posuzovaném případě žalobce dovoláním napadá výrok usnesení, kterým odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, jímž nebylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků. Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o.s.ř. není dána, a to již z toho důvodu, že usnesením odvolacího soudu nebylo změněno nebo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým by bylo rozhodnuto ve věci samé. Pojem věc sama je totiž právní teorií i soudní praxí vykládán jednotně jako věc, která je tím předmětem, pro nějž se řízení vede. V řízení, v němž má být rozhodnut spor o právo mezi účastníky, kteří stojí proti sobě v postavení žalobce a žalovaného, je tedy za věc samu (v teorii se uvádí také věc hlavní) pokládán nárok uplatněný žalobou, o němž má být v příslušném řízení věcně rozhodnuto - § 79 odst. 1 o.s.ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované pod č. 61 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1998).
Rozhodnutím ve věci samé se tedy rozumí takové rozhodnutí soudu, jímž v tzv. řízení sporném na základě žaloby stanoví konkrétní práva a povinnosti účastníků vyplývající z žalobou uplatněného právního vztahu. V posuzovaném případě je věcí samou požadavek na zaplacení částky 201.850,- Kč s příslušenstvím. Usnesení o přiznání nebo nepřiznání osvobození od soudního poplatku je rozhodnutím, které věcně neřeší práva a povinnosti účastníků uplatněná žalobou, a není rozhodnutím o věci samé (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, publikované pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2003).
Dovolání není přípustné ani podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř., protože napadeným usnesením (výrokem) nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou taxativně vyjmenovány v ustanoveních § 238 a § 238a o.s.ř., a nejde rovněž o žádný z případů procesních rozhodnutí uvedených v ustanovení § 239 o.s.ř. Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobce proti výroku usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž rozhodoval o osvobození od soudních poplatků, směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud ČR proto dovolání v tomto rozsahu podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
Žalobce dovoláním výslovně napadá také výrok usnesení, jímž Krajský soud v Plzni jako nadřízený soud rozhodoval k námitce podjatosti o vyloučení soudce okresního soudu. Dovolání je ovšem mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§ 236 odst. 1 o.s.ř.).
Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. července 1997, sp. zn. 2 Cdon 30/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 14, ročník 1997, pod pořadovým číslem 112); Nejvyšší soud proto řízení o dovolání žalobce v tomto rozsahu zastavil (§ 104 odst. 1, § 243c o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) a odst. 3 o.s.ř.