Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VGH%20Bayern&Datum=12.02.2019&Aktenzeichen=9%20CS%2018.177
Timestamp: 2020-02-18 12:50:08
Document Index: 240023120

Matched Legal Cases: ['§ 34', '§ 34', '§ 11', '§ 11', '§ 8', '§ 34', '§ 8', '§ 34', '§ 11', '§ 34']

VGH Bayern, 12.02.2019 - 9 CS 18.177 - dejure.org
https://dejure.org/2019,3821
VGH Bayern, 12.02.2019 - 9 CS 18.177 (https://dejure.org/2019,3821)
VGH Bayern, Entscheidung vom 12.02.2019 - 9 CS 18.177 (https://dejure.org/2019,3821)
VGH Bayern, Entscheidung vom 12. Februar 2019 - 9 CS 18.177 (https://dejure.org/2019,3821)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2019,3821) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
BauGB § 34 Abs. 1, § 34 Abs. 2; BauNVO § 11 Abs. 3 S. 1 Nr. 2, S. 3
Nachbarrechtliche Bedenken gegen die Erteilung einer Baugenehmigung für die Errichtung eines Lebensmittelmarktes; Berücksichtigung des Gebietserhaltungsanspruchs bei der Erteilung einer Baugenehmigung
VG Ansbach, 29.12.2017 - AN 9 S 17.2265
VG Ansbach, 29.12.2017 - AN 9 S 17.2266
VG Ansbach, 29.12.2017 - AN 9 S 17.2277
VG Ansbach, 29.12.2017 - AN 9 S 17.2295
VG Ansbach, 29.12.2017 - AN 9 S 17.2302
Es gibt ihn jedoch nicht jedoch gebietsübergreifend (…vgl. BVerwG, B.v. 10.1.2013 - 4 B 48/12 - juris Rn. 5;… BayVGH, B.v. 18.10.2017 - 9 CS 16.883 - juris Rn. 22) oder in Gemengelagen (BayVGH, B.v. 12.2.2019 - 9 CS 18.177 - juris Rn. 19 m.w.N.), weil in solchen Fällen das typische Austauschverhältnis zwischen den Grundstücken fehlt, welches den bauplanungsrechtlichen Grund für ein nachbarliches - von konkreten Beeinträchtigungen unabhängiges - Abwehrrecht gegen das Eindringen gebietsfremder Nutzung darstellt (…BVerwG, B.v. 18.12.2007 - 4 B 55.07 - juris Rn. 6;… B.v. 22.12.2011 - 4 B 32.11 - juris Rn. 5).
Sollten im Falle entsprechender "Ausnutzung" der Bindungswirkung des begehrten Bauvorbescheids (seine Existenz unterstellt) Vorhaben ermöglicht werden, die die Voraussetzungen des § 11 Abs. 3 BauNVO erfüllen, dürfte die planungsrechtliche Zulässigkeit in einem festgesetzten Gewerbegebiet gem. § 8 BauGB (im Fall der Wirksamkeit der Gewerbefestsetzung) sowie im Falle eines faktischen Gewerbegebiet gem. § 34 Abs. 2 BauGB i.V. mit § 8 BauNVO (sollte aufgrund einer prägenden Existenz von weiterem sondergebietsspezifischem Einzelhandel in der nach § 34 BauGB relevanten Umgebungsbebauung nicht von einer Gemengelage auszugehen sein;… vgl. OVG NRW, U.v. 20.11.2017 - 2 A 2779/15 - juris Rn. 86 ff.) scheitern (zusammenfassend zu § 11 Abs. 3 BauNVO vgl. z.B. BayVGH, B.v. 12.2.2019 - 9 CS 18.177 - juris Rn. 23 ff.;… OVG Berlin-Brandenburg, B.v. 27.8.2014 - OVG 10 N 138.11 - juris Rn. 5 ff.;… OVG NRW, B.v. 19.9.2017 - 2 A 1310/16 - juris Rn. 11 ff. m.w.N.).
Ein solcher Anspruch besteht jedoch im Falle einer Gemengelage nicht (…vgl. BayVGH, B.v. 23.10.2017 - 15 ZB 16.1975 - juris Rn. 7 m.w.N.; B.v. 12.2.2019 - 9 CS 18.177 - juris Rn. 19 m.w.N.).
2.3.1 Das Gebot der Rücksichtnahme ist in Gemengelagen im Tatbestandsmerkmal des Einfügens nach § 34 Abs. 1 Satz 1 BauGB enthalten (vgl. BayVGH, B.v. 12.2.2019 - 9 CS 18.177 - juris Rn. 19 m.w.N.).