Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2010-nr-2/
Timestamp: 2019-01-17 11:34:01+00:00
Document Index: 37564999

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen\u2009', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 2', '§ 4']

AD 2010 nr 2 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord : Arbetstid | Arbetstidsförläggning | Delade arbetspass | Kollektivavtalstolkning ]
Parter ( Privata sektorn ) : Bussarbetsgivarna [] & Busslink i Sverige Aktiebolag [] & Unionen []
Ombud ( ♀ 3 ♂ 0 ) [ Bara kvinnor ] : Ullika Dalén [] Pia Schöldström [] Malin Wulkan []
Direktstämt mål [ mål nr A 221/08 ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Michaël Koch, Marianne Jenryd, Britt Angleryd, Göran Trogen, Björn Müntzing, Lars E. Rabenius och Lena Maier Söderberg. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 3 ♂ 4 – privat arbetsgivare / tjänsteman Speciell sammansättning av ledamöter används i mål som huvudsakligen har betydelse endast för ett visst förhandlingsområde ) :
Anförda rättsfall ( 5 st. ) : AD 1960 nr 20 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1979 nr 66 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1983 nr 11 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1983 nr 14 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1984 nr 13 [ Zeteo ] [ Karnov ]
» Avgörandet AD 2010 nr 2 i pdf-format
Sök AD 2010 nr 2 :
Innehållsförteckning ( AD 2010 nr 2 ) :
1. Arbetsdomstolen bifaller endast på det sättet Unionens talan att Arbetsdomstolen fastställer att P.K., D.S. och E.L. inte är skyldiga att utföra arbete på delade pass i enlighet med det bemanningsschema som tillämpades hos bolaget under perioden februari–april 2008.
AD 2010 nr 1 AD 2010 nr 3
Referat ( AD 2010 nr 2 ) :
Parter ( Privata sektorn ) : Unionen mot Bussarbetsgivarna och Busslink i Sverige Aktiebolag i Stockholm
Ombud : Ullika Dalén, Pia Schöldström och Malin Wulkan
Ledamöter i Arbetsdomstolen : Michaël Koch, Marianne Jenryd, Britt Angleryd, Göran Trogen, Björn Müntzing, Lars E. Rabenius och Lena Maier Söderberg. Enhälligt.
AD 2010 nr 2 Dom den 13 januari 2010 – Direktstämt mål
Sökord : Arbetstid | Arbetstidsförläggning | Delade arbetspass | Kollektivavtal | Kvittning av rättegångskostnader | Rättegångskostnader
Lagrum : 5 kap. 1 § och 5 kap. 2 § arbetstvistlagen
Rättsfall : AD 1960 nr 20 | AD 1979 nr 66 | AD 1983 nr 11 | AD 1983 nr 14 | AD 1984 nr 13
Bussarbetsgivarna och Busslink i Sverige Aktiebolag i Stockholm
P.K., D.S. och E.L., som samtliga är medlemmar i Unionen, arbetar som driftledare vid bolagets trafikområde Handen. Under våren 2008 införde bolaget för driftledarna vid trafikområdet Handen ett nytt tjänstgöringsschema med s.k. delade pass. Schemat innebar att arbetstagarens arbetsdag under vissa dagar delades upp i två arbetspass, kl. 05.00–08.00 och 12.00–16.20, så att det uppkom ett uppehåll i arbetstiden om fyra timmar mitt på dagen. Tjänstgöringsschemat löpte över en fyraveckorsperiod, under vilken varje driftledare hade fem delade arbetspass.
Unionen har väckt talan i Arbetsdomstolen mot arbetsgivarparterna och har därvid yrkat i första hand att Arbetsdomstolen ska förplikta bolaget att till var och en av P.K., D.S. och E.L. utge allmänt skadestånd med 40 000 kr samt att till Unionen utge allmänt skadestånd med 200 000 kr. På beloppen har yrkats ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämning, den 23 september 2008, till dess betalning sker. Unionen har yrkat i andra hand att Arbetsdomstolen ska förklara att P.K., D.S. och E.L. inte är skyldiga att utföra arbete på delade pass i enlighet med det bemanningsschema, domsbilaga (uteslutes här), som tillämpades under perioden februari–april 2008.
De i målet aktuella bestämmelserna om arbetstidens förläggning bygger på den partsgemensamma uppfattningen att tjänstemännens arbetstid ska förläggas sammanhängande. Bestämmelserna har sitt ursprung i det avtal mellan HTF och BA rörande allmänna anställningsvillkor för tjänstemän anställda hos företag anslutna till BA som gällde under perioden 1970–73. Detta avtal innehöll en avtalsbilaga C, som tillkom år 1964 och innehöll arbetstidsbestämmelser. Där användes i fråga om tjänstemännens arbetstid begreppet ”ordinarie kontorsarbetstid” och härmed avsågs 40 timmars arbete, måndag till fredag mellan kl. 08.00–17.00.
1979 års avtal kom att prolongeras fram till år 1989–1990. Därefter har HTF träffat egna arbetstidsavtal, vilka i aktuellt hänseende har hämtat sitt innehåll från SAF/PTK-avtalen. Den bestämmelse om arbetstidens förläggning som återfinns i § 2.3 infördes med hänsyn till arbetstagarens behov av att kunna förena arbete med socialt liv och familjeliv. Avsikten var inte att göra avsteg från den princip om sammanhängande arbetstid som sedan tidigare gällt mellan parterna. Eftersom det inte går att förena familjeliv och socialt liv i övrigt med delade pass skulle bestämmelsen inte ha införts om parterna haft uppfattningen att delade pass var tillåtna. Det finns också flera bestämmelser som kan ses som tecken på att arbetstiden har förutsatts vara sammanhängande. Om övertidsarbete har utförts såväl före som efter den ordinarie arbetstiden, ska enligt § 4.2.3 i tjänstemannaavtalet de båda övertidsperioderna räknas ihop. Motsvarande bestämmelser gäller enligt avtalet i fråga om mertid, restid och övertidskompensation vid mertidsarbete.
P.K., D.S. och E.L. är anställda som driftledare vid bolagets trafikområde Handen. Under perioden 4 februari – 14 april 2008 tjänstgjorde driftledarna enligt ett arbetsschema som innebar att deras arbetstid vissa dagar var uppdelad på två arbetspass med fyra timmars ledighet mellan passen. Arbetstiden var då förlagd till kl. 05.00–08.00 och kl. 12.00–16.20. Enligt tjänstgöringsschemat ålåg det varje driftledare att arbeta fem delade pass varje månad.
En allmän utgångspunkt är att arbetsgivaren – såsom ett utflöde av rätten att leda och fördela arbetet – anses ha rätt bestämma om arbetstidens förläggning (se AD 1983 nr 14 [ Zeteo ] [ Karnov ] med där gjorda hänvisningar). Det finns dock åtskilliga begränsningar i arbetsgivarens frihet härvidlag, t.ex. genom bestämmelserna i arbetstidslagen och arbetsmiljölagen. Därutöver är arbetsgivarens befogenhet att bestämma över arbetstidens förläggning mycket ofta begränsad eller preciserad genom kollektivavtal eller genom bestämmelser i de enskilda anställningsavtalen. I fall då arbetsgivarens befogenhet att fastställa arbetstidens förläggning inte är begränsad genom kollektivavtal kan arbetstagaren inom stora delar av arbetsmarknaden vara skyldig att underkasta sig långtgående förändringar av arbetstidsförhållandena. Ofta ligger denna skyldighet i själva arbetsuppgiftens beskaffenhet eller framgår av praxis i branschen eller vid företaget. Det går dock inte att utan vidare utgå från att en sådan skyldighet åvilar vilken arbetstagare som helst. På många områden av arbetsmarknaden kan förhållandena vara sådana att det skulle vara främmande att ålägga en arbetstagare en väsentlig förändring av arbetstidsförhållandena. Detta gäller oavsett att arbetsgivaren kan ha befogenhet på grund av avtal eller som ett utflöde av arbetsledningsrätten att i sista hand ensidigt fastställa arbetstidens förläggning (se AD 1979 nr 66 [ Zeteo ] [ Karnov ]).
Av utredningen kan dras slutsatsen att de båda partssidorna inför träffandet av 2007 års avtal var medvetna om att de hade skilda uppfattningar om innebörden av kollektivavtalet i den nu aktuella frågan. Parterna måste antas ha varit medvetna om att det fanns motsättningar mellan dem i frågan om det föreslagna tillägget innebar endast ett förtydligande eller en saklig förändring. Inget har framkommit som tyder på att någondera parten vid förhandlingarna vek från sin ståndpunkt i sakfrågan. HTF:s åtgärd att frånfalla kravet på att, inom ramen för den nya regleringen, införa en uttrycklig regel bör med hänsyn härtill inte tillmätas någon betydelse för tolkningsfrågan (jfr AD 1983 nr 11 [ Zeteo ] [ Karnov ]).
Man kan ställa frågan vad det betyder att en uppdelning av den ordinarie arbetstiden i olika pass inte synes ha varit vanligt förekommande på arbetsmarknaden såvitt gäller tjänstemän. I målet är i varje fall ostridigt att en arbetstidsförläggning i form av delade arbetspass för tjänstemän inte tidigare har tillämpats på den aktuella arbetsplatsen. Att viss arbetstidsförläggning har iakttagits under lång tid innebär dock inte i sig att arbetsgivaren kan anses ha avstått från den beslutanderätt som tillkommer honom som ett utflöde av rätten att leda och fördela arbetet (jfr AD 1960 nr 20 [ Karnov ]). Det kan tilläggas att kravet på skriftlig form för kollektivavtal visserligen inte under alla förhållanden utesluter att en i avtalet inte uttryckt förutsättning tillerkänns rättslig betydelse. Det måste emellertid genom omständigheterna på ett otvetydigt sätt kunna klarläggas att avtalet vilar på den ifrågavarande förutsättningen för att denna ska kunna intolkas i avtalet (se AD 1984 nr 13 [ Zeteo ] [ Karnov ] med hänvisningar). Detta krav kan enligt Arbetsdomstolens mening inte anses vara uppfyllt i det föreliggande fallet.
Frågan om arbetstagarna enligt sina enskilda anställningsavtal har varit skyldiga att acceptera en så långtgående förändring av arbetstiderna bör enligt Arbetsdomstolens mening bedömas främst mot bakgrund av de arbetstidsförhållanden som i praktiken har rått på den aktuella arbetsplatsen. Det kan då konstateras att det är ostridigt i målet att en arbetstidsförläggning med delade arbetspass där inte hade förekommit för tjänstemän innan det i målet aktuella arbetsschemat infördes. Bortsett från den försöksperiod som ägde rum på radiotrafikledningen har, såvitt framkommit i målet, delade arbetspass inte heller förekommit för tjänstemän inom bussbranschen i övrigt. Det synes alltså föreligga en praxis rörande driftledarnas arbetstidsförhållanden som innebär att deras arbetstid inte har varit uppdelad på det sätt som skett i det i målet aktuella schemat. De berörda driftledarnas enskilda anställningsavtal får antas ha slutits med utgångspunkt i dessa förhållanden (jfr AD 1979 nr 66 [ Zeteo ] [ Karnov ]).
Dom 2010‑01‑13, målnummer A‑221‑2008
Enhälligt | Dissens ( skiljaktig mening&