Source: http://kraken.slv.cz/Pst23/2014
Timestamp: 2018-05-21 20:17:20+00:00
Document Index: 25288516

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 18', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 96', 'soud ', 'Soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 18', 'soud ', '§ 4', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 18']

Pst23/2014
Pst 23/2014-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatelky: vláda, se sídlem nábø. E. Bene¹e 4, Praha 1, proti odpùrci: Hnutí Za Telefonování Zdarma, se sídlem Máchova 29, 466 01 Jablonec nad Nisou, o návrhu na pozastavení èinnosti politického hnutí,
I. Èinnost politického hnutí Hnutí Za Telefonování Zdarma s e p o z a s t a v u j e .
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byl dne 5. 12. 2014 doruèen návrh vlády Èeské republiky (dále jen navrhovatelka ) na pozastavení èinnosti politického hnutí Hnutí Za Telefonování Zdarma (dále jen odpùrce ) dle § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích (dále jen zákon o politických stranách ). Tento návrh odùvodnila navrhovatelka tím, ¾e odpùrce opakovanì nesplnil zákonnou povinnost ka¾doroènì pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì kompletní výroèní finanèní zprávu (dle § 18 odst. 1 zákona o politických stranách), a to za roky 2012 a 2013. Proto se navrhovatelka domnívá, ¾e èinnost odpùrce je v rozporu s § 4 písm. a) zákona o politických stranách a navrhuje pozastavit jeho èinnost.
[3] Nejvy¹¹í správní soud na základì provedených skutkových zji¹tìní dospìl k závìru, ¾e návrh na pozastavení èinnosti odpùrce je dùvodný.
[5] Z obsahu spisu, zejm. pak z usnesení Poslanecké snìmovny ze dne 15. 5. 2013, è. 1661 (èást II. písm. b) bod 12.) a usnesení Poslanecké snìmovny ze dne 15. 5. 2014, è. 275 (èást. II. písm. b) bod 9.)] soud zjistil, ¾e odpùrce v souladu s tvrzením navrhovatelky nepøedlo¾il Poslanecké snìmovnì výroèní finanèní zprávy za roky 2012 a 2013.
[6] Podle § 96 s. ø. s. rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu. Soud si proto vy¾ádal od Poslanecké snìmovny aktuální informaci týkající se pøedmìtných výroèních finanèních zpráv. Z pøípisu Ing. M. H., tajemnice Kontrolního výboru Poslanecké snìmovny PÈR, ze dne 10. 2. 2015, è. j. PS2015/1540/2015/KV/84, vyplynulo, ¾e ani k uvedenému datu odpùrce Poslanecké snìmovnì nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávy za roky 2012 a 2013.
[9] Z údajù obsa¾ených ve spisu vyplynulo, ¾e odpùrce skuteènì nesplnil zákonem ulo¾ené povinnosti, nebo» opakovanì v zákonem stanoveném termínu nepøedlo¾il podle shora citovaného pøípisu z Kontrolního výboru Poslanecké snìmovny PÈR pøíslu¹nému orgánu, tj. Poslanecké snìmovnì Parlamentu ÈR, výroèní finanèní zprávy za roky 2012 a 2013. Odpùrce tedy opakovanì nesplnil zákonnou povinnost stanovenou v § 18 odst. 1 zákona o politických stranách, pøièem¾ nesplnìní této povinnosti pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro který mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o pozastavení èinnosti strany nebo hnutí [§ 14 odst. 1 zákona o politických stranách]. Tyto nedostatky odpùrce nenapravil ani ke dni rozhodnutí soudu.
[10] Ze znìní i smyslu § 14 odst. 1 zákona o politických stranách je zøejmé, ¾e za situace, kdy politická strana nebo politické hnutí výroèní finanèní zprávu nepøedlo¾ily buï vùbec, anebo ji nepøedlo¾ily se zákonem po¾adovanými nále¾itostmi, a kdy se tak stalo opakovanì, takové poru¹ení § 18 odst. 1 zákona opodstatòuje pozastavení èinnosti politické strany èi hnutí. Nejvy¹¹í správní soud vy¹el ze své pøedchozí judikatury (viz napø. rozsudky ze dne 15. 5. 2013, è. j. Pst 15/2013-23, nebo ze dne 14. 5. 2013, è. j. Pst 12/2013-24) i z nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 10. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 26/94, podle kterého strany a hnutí trvale poru¹ující zákon
(tedy nikoliv které zákon jednorázovì poru¹ily, ale pokud poru¹ování zákona má charakter opakovaného chování-viz znìní § 4 zákona o politických stranách) nemohou vyvíjet èinnost, nebo» se tímto opakovaným poru¹ováním zákonù chovají zpùsobem ohro¾ujícím demokratické základy státu. Smyslem institutu pozastavení èinnosti politického hnutí je v tìchto pøípadech vytvoøit právní rámec pro nápravu vadného stavu, a pokud k této nápravì ve stanovené lhùtì nedojde, k následnému podání návrhu na rozpu¹tìní politického hnutí. Podle § 14 odst. 2 zákona o politických stranách toti¾ mohou strany a hnutí pøi pozastavení èinnosti èinit pouze úkony zamìøené na odstranìní stavu, který byl dùvodem k rozhodnutí soudu o pozastavení jejich èinnosti, a to nejdéle po dobu jednoho roku.
[11] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e podle § 14 odst. 3 zákona o politických stranách, pokud dojde ve stanovené lhùtì k odstranìní stavu, který byl dùvodem pro pozastavení èinnosti strany a hnutí, pova¾uje se èinnost strany a hnutí za øádnì obnovenou dnem, kterým byla stanovená povinnost uznána za splnìnou pøíslu¹ným orgánem. Jinými slovy, aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud na základì zji¹tìných skuteèností rozhodl o pozastavení èinnosti odpùrce, odpùrci nic nebrání v tom, aby bezprostøednì po splnìní zákonných povinností pokraèoval v plném rozsahu ve své èinnosti. Pozastavení èinnosti politické strany èi politického hnutí tak nepøedstavuje nevratný èi dokonce likvidaèní krok ve vztahu k dotèené politické stranì èi dotèenému politickému hnutí, ale je tøeba jej vnímat jako poslední výzvu ze strany státu k odstranìní zji¹tìných nedostatkù, po které teprve mù¾e následovat rozpu¹tìní dané politické strany èi daného politického hnutí. Teprve v pøípadì, ¾e dotèená politická strana èi dotèené politické hnutí na tuto poslední výzvu ve stanovené lhùtì nereaguje, pøipadá v úvahu druhý krok, tj. rozpu¹tìní politické strany èi hnutí.
[12] Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e èinnost odpùrce se pozastavuje, a to z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 18 odst. 1 zákona o politických stranách.