Source: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=214821&pageIndex=0&doclang=MT&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=3548845
Timestamp: 2019-12-09 05:11:54+00:00
Document Index: 311701

Matched Legal Cases: ['Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ']

5. Azzjoni sabiex tiġi annullata deċiżjoni espliċita jew impliċita tal-Kummissjoni sabiex tiċħad l-appell amministrattiv tistà tinġieb quddiem il-Qorti [...], skont l-Artikolu [263 TFUE]”.
15 Fl-1 ta’ Awwissu 2015, il-Kummissjoni ppubblikat f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea avviż bit-titolu “Sejħiet għal proposti u attivitajiet relatati taħt il-Programm ta’ Ħidma ERC 2016 taħt Orizzont 2020 – il-Programm Qafas għar-Riċerka u l-Innovazzjoni (2014-2020) (ĠU 2015, C 253, p. 12).
16 Fis-17 ta’ Novembru 2015, ir-rikorrenti, Regine Franck, ippreżentat, permezz tas-sistema ta’ skambju elettroniku mqiegħda għad-dispożizzjoni tal-parteċipanti fil-kuntest tal-Programm Qafas Orizzont 2020, talba għal sussidju lill-ERCEA għal proġett li jikkonċerna t-trasport tad-dawl fil-kristalli quasi u l-istrutturi mhux perijodiċi (iktar ’il quddiem it-“talba għal sussidju”).
25 B’ittra tat-3 ta’ Ġunju 2016, il-Kummissjoni talbet lir-rikorrenti jekk hija kinitx qed issostni l-azzjoni amministrattiva tagħha.
“Ir-rappreżentant tar-rikorrenti ressaq talba għal rikuża kontra l-Ħames Awla, filwaqt li speċifika li huwa ma jaqbilx mal-motivazzjoni tal-imsemmija talba. Il-parti konvenuta ma fformulatx osservazzjonijiet fir-rigward tat-talba. Bil-permess tal-President, fil-preżenza u taħt il-kontroll tar-rappreżentant tal-parti rikorrenti, R. Frank ippreżentant nota li ssostni l-motivazzjoni tat-talba għal rikuża.”
54 Il-Kummissjoni indikat lill-Qorti Ġenerali li hija kienet qed tirreferi għad-dokumenti tagħha.
61 Fl-aħħar nett, l-Artikolu 148(5) tar-Regoli tal-Proċedura jipprevedi li, “[j]ekk il-persuna kkonċernata ma tkunx ipproponiet avukat hija stess fit-talba għal għajnuna legali jew wara digriet li permezz tiegħu tingħata l-għajnuna legali, jew jekk ma jkunx hemm lok li l-għażla tagħha tiġi kkonfermata, ir-Reġistratur għandu jibgħat id-digriet li permezz tiegħu tingħata l-għajnuna legali u kopja tat-talba lill-awtorità kompetenti tal-Istat ikkonċernat imsemmija fir-Regoli Addizzjonali għar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja. [...]”
68 Fil-fatt, minn naħa, l-għajnuna legali tikkostitwixxi benefiċċju offrut b’xejn lill-persuna kkonċernata għall-finijiet tal-eżerċizzju effettiv tad-dritt tagħha għal protezzjoni ġudizzjarja. Għaldaqstant hija l-imsemmija persuna kkonċernata li għandha tagħmel użu minn dan il-benefiċċju b’mod li jirrispetta r-rwol li s-sistema ġudizzjarja tal-Unjoni tagħti lill-funzjoni ta’ avukat. Dan tal-aħħar huwa kollaboratur tal-ġustizzja, imsejjaħ sabiex jipprovdi, f’indipendenza sħiħa u fl-interess superjuri ta’ din, l-għajnuna legali li l-klijent ikollu bżonn [digriet tas-17 ta’ Mejju 2017, Olivetel vs EUIPO – Polyrack Electronic Aufbausysteme (POLY RACK), T-28/17, mhux ippubblikat, EU:T:2017:404, punt 11]. Il-fatt li avukat jirrinunzja li jirrappreżenta lil parti fit-tilwima billi jinvoka aġir ta’ din tal-aħħar li għandu mnejn jillimita b’mod drastiku l-missjoni ta’ rappreżentant kif iddefinita hawn fuq ma jistax għaldaqstant jitqies bħala raġuni valida sabiex tiġġustifika l-applikazzjoni tal-Artikolu 148(5) tar-Regoli tal-Proċedura.
79 Issa, meta att jiġi rtirat, huwa jgħib għal kollox mill-ordinament ġuridiku tal-Unjoni (ara d-digriet tat-12 ta’ Jannar 2011, Terezakis vs Il-Kummissjoni, T‑411/09, EU:T:2011:4, punt 16 u l-ġurisprudenza ċċitata).
86 It-tieni nett, l-ebda prinċipju ġuridiku ma jtellef lill-amministrazzjoni mill-kompetenza tagħha li tirrispondi għal applikazzjoni, anki barra mit-termini stabbiliti għal dan il-għan. Il-mekkaniżmu ta’ deċiżjoni impliċita ta’ ċaħda ġie stabbilit bil-għan li jitnaqqas ir-riskju li l-amministrazzjoni tagħżel li ma tagħtix risposta għal applikazzjoni u taħrab minn kull stħarriġ ġudizzjarju, u mhux biex jirrendi illegali kull deċiżjoni tardiva. L-amministrazzjoni għandha, bħala prinċipju, l-obbligu li tipprovdi, anki jekk tard, risposta mmotivata għal kull applikazzjoni li ssir minn ċittadin. Tali soluzzjoni hija konformi mal-funzjoni tal-mekkaniżmu tad-deċiżjoni impliċita ta’ ċaħda li tikkonsisti f’li tippermetti liċ-ċittadini li jikkontestaw in-nuqqas ta’ azzjoni tal-amministrazzjoni bil-għan li jiksbu risposta mmotivata mingħandha (ara, b’analoġija, is-sentenza tad-19 ta’ Jannar 2010, Co-Frutta vs Il-Kummissjoni, T‑355/04 u T‑446/04, EU:T:2010:15, punt 59).
1) Fuq l-ewwel parti, ibbażat fuq applikazzjoni illegali tal-klawżola ta’ żbarra
92 Fil-kuntest tal-ewwel parti, ir-rikorrenti ssostni, essenzjalment, li d-deċiżjoni espliċita ta’ ċaħda għandha tiġi annullata, sa fejn il-Kummissjoni baqgħet lura milli tikkoreġi illegalità li tivvizzja d-deċiżjoni ta’ ċaħda tal-ERCEA, li b’mod partikolari bbażat iċ-ċaħda tat-talba għal sussidju fuq il-klassifikazzjoni fil-kategorija C ta’ talba preċedenti għal sussidju għas-sejħa għal proposti tal-2015, meta din il-klassifikazzjoni kienet is-suġġett ta’ rikors quddiem il-Qorti Ġenerali.
105 F’dan ir-rigward, jirriżulta, huwa minnu, min-nota ta’ qiegħ il-paġna Nru 15 tar-regoli tal-ERC għall-preżentazzjoni u l-evalwazzjoni li, “[e]ċċezzjonalment, ir-riċerkatur prinċipali jista’ huwa nnifsu jagħmilha ta’ entità ġuridika applikanti, jekk huwa jaġixxi inkwantu entità ġuriidka b’mod indipendenti”.
118 Skont l-Artikolu 149(5) tar-Regoli tal-Proċedura, meta l-parti li tibbenefika mill-għajnuna legali titlef, it-Qorti Ġenerali tista’, jekk dan ikun meħtieġ għal raġunijiet ta’ ekwità, fid-deċiżjoni dwar l-ispejjeż fid-deċiżjoni li taqta’ l-kawża, tordna li waħda jew iktar mill-partijiet l-oħra jbatu l-ispejjeż tagħhom jew li l-ispejjeż kollha jew parti minnhom jitħallsu mill-kaxxier tal-Qorti Ġenerali bħala għajnuna legali.
1) Ir-rikors huwa miċħud