Source: http://kraken.slv.cz/1As37/2010
Timestamp: 2018-04-19 13:31:07+00:00
Document Index: 43288541

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 46', '§ 120', 'soud ']

1As37/2010
1 As 37/2010-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Bingo Rozmarýn, a. s., se sídlem ®erotínovo nám. 1/2, Brno, zastoupeného Mgr. Richardem Langem, advokátem se sídlem Dvoøákova 14, Brno, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 8. 2009, è. j. MMB/0186061/2009, a ze dne 16. 9. 2009, è. j. MMB/0186038/2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 12. 2009, è. j. 29 Ca 215/2009-40,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále té¾ ¾alobce ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného usnesení, kterým krajský soud jeho ¾alobu odmítl. V odùvodnìní usnesení soud uvedl, ¾e ¾alobce se ¾alobou domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèených rozhodnutí ¾alovaného, kterými bylo v prvém pøípadì pøeru¹eno øízení o naøízení odstranìní informaèního a reklamního zaøízení podle § 64 odst. 1 písm. e) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve druhém pøípadì pøeru¹eno øízení ve vìci ¾alobcova návrhu na dodateèné povolení umístìní informaèního a reklamního zaøízení dle § 64 odst. 1 písm. a) správního øádu.
Krajský soud vycházel z § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), podle nìho¾ soud odmítne usnesením návrh, jestli¾e je návrh nepøípustný. Zdùraznil, ¾e rozhodnutí o pøeru¹ení øízení je vylouèeno ve shodì s § 70 písm. c) s. ø. s. ze soudního pøezkumu, nebo» se jedná o rozhodnutí, jím¾ se toliko upravuje vedení øízení pøed správním orgánem. Odkázal pøitom na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 30. 4. 2008, è. j. 3 As 64/2007-62).
®alobce podal proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost, ve které navrhl jeho zru¹ení; kasaèní stí¾ností brojil pouze proti postupu správního orgánu. Podrobnì v ní zrekapituloval prùbìh správního øízení a setrval na závìru, ¾e tento postup byl nesprávný, øízení dle jeho názoru nemìlo být pøeru¹ováno. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Navrhl souèasnì, aby byl této kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje celým svým obsahem pouze do dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ani¾ by stì¾ovatel jakkoli zpochybnil dùvody pro odmítnutí ¾aloby soudem. V ostatním se ztoto¾nil se závìry vyslovenými krajským soudem v napadeném usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky øízení; dospìl-li by k závìru, ¾e tomu tak není, byl by dán dùvod k odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, pøièem¾ pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále dle písm. c) uvedeného ustanovení, spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obsáhle popsal prùbìh správního øízení, vedeného, dle jeho oznaèení, stavebním úøadem Brno-Vinohrady; zdùraznil, ¾e ¾ádost o dodateèné povolení stavby doruèil k rukám starosty mìstské èásti Brno-Vinohrady, doruèení bylo proto úèinné. K zahájení øízení o jeho návrhu do¹lo tedy ji¾ 27. 5. 2009 a nikoli a¾ dnem 29. 6. 2009, jak tvrdí ¾alovaný. Správní orgán pochybil, jestli¾e øízení pøeru¹il; mìl je toti¾ zastavit. Postup správních orgánù v øízeních o odstranìní stavby i o návrhu na dodateèné povolení stavby byl nezákonný, ¾alobce proto tento dùvod podøadil pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Právì pro vadný postup správních orgánù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby. V ¾ádné ze svých výtek v¹ak neuvedl jediný dùvod, míøící do nesprávnosti odmítnutí ¾aloby krajským soudem èi jiné zmateènosti øízení pøed ním.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e odmítl-li krajský soud ¾alobu jako nepøípustný návrh, znamená to, ¾e se vlastním jádrem vìci vùbec nezabýval, odmítl ¾alobu pro zákonnou pøeká¾ku. Z povahy dané vìci proto plyne, ¾e kasaèními dùvody mù¾e ¾alobce brojit pouze proti nezákonnosti takového postupu krajského soudu; jinými slovy, ¾alobce musí uvést dùvody, pro které, dle jeho názoru, nebyl krajský soud oprávnìn ¾alobu odmítnout, ale mìl se jejím obsahem meritornì zabývat. To v¹ak ¾alobce neuèinil. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal pouze z dùvodu vady øízení pøed správními orgány dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.; ¾ádná z jeho kasaèních výtek nemíøí do nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu, vedoucí k odmítnutí ¾aloby, nemíøí ani do zmateèného øízení pøed soudem. Za tìchto okolností nelze podøadit stì¾ovatelem tvrzené stí¾nostní dùvody, s ohledem na jejich obsah, pod pøípustný dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.-uvádìné dùvody nenapadají nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Nebylo-li tedy krajským soudem rozhodováno ve vìci samé, ale ¾aloba byla odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s, nemohl se ani Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti zabývat stì¾ovatelem uplatnìným stí¾nostním dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (srov. napø. rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 43/2003-38, publ. pod è. 524/2005 Sb. NSS).
Proto¾e se podaná kasaèní stí¾nost opírá jen o jiné dùvody ne¾ pøedpokládá zákon, nezbylo soudu ne¾ ji podle § 104 odst. 4 ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) a § 120 s. ø. s. odmítnout.
Vzhledem k bezodkladnosti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud zvlá¹tì o ¾alobcovì návrhu na pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 19. kvìtna 2010