Source: http://kraken.slv.cz/2As13/2005
Timestamp: 2018-08-20 03:53:56+00:00
Document Index: 29444971

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 60', '§ 63', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 31', '§ 103', '§ 70', '§ 103', '§ 12', '§ 60', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 31', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 75', '§ 70', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 77', '§ 103']

2As13/2005
è. j. 2 As 13/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce P. G., zastoupeného Mgr. Markem Petrjáno¹em, advokátem se sídlem Brno, Bellova 24, adresa pro doruèování Brno, Ra¹ínova 2, proti ¾alovanému Ministerstvu prùmyslu a obchodu, se sídlem Praha 1, Na Franti¹ku 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2005, è. j. 3 Ca 25/2003-26,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze v èásti, kterou byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 4. 2003, è. j. 6370/03/4430/Ur/Ma. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl podle § 60 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) jako opo¾dìné stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Okresního úøadu Hodonín, okresního ¾ivnostenského úøadu ze dne 6. 11. 2002, è. j. RO®Ú/5245/02, kterým byla stì¾ovateli podle § 63a odst. 1 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, v rozhodném znìní ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè za neoprávnìné podnikání ve volné ohla¹ovací ¾ivnosti s pøedmìtem podnikání pronájem a pùjèování vìcí movitých . Mìstský soud ¾alobu v èásti smìøující proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelovo odvolání bylo skuteènì podáno opo¾dìnì a rozhodnutí ¾alovaného je tak vydáno v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Konkrétnì pak namítá, ¾e si v prùbìhu správního øízení øádnì zvolil zástupce-ing. L. S., av¹ak ¾alovaný tuto skuteènost nerespektoval a rozhodnutí zástupkyni vùbec nedoruèil. Místo toho je doruèoval pøímo stì¾ovateli, a to do místa jeho podnikání, kde se v¹ak stì¾ovatel v dobì od 8. 11. 2002 do 11. 11. 2002 nezdr¾oval, nebo» byl na slu¾ební cestì. Stì¾ovatel poté pøevzal rozhodnutí na po¹tì dne 21. 11. 2002 (v souladu s pouèením Èeské po¹ty s. p., kde bylo uvedeno, ¾e zásilka je ulo¾ena po dobu 15 dnù) a 4. 12. 2002 (tj. ve lhùtì 15 dnù ode dne pøevzetí zásilky) podal odvolání. Podle stì¾ovatele soud pochybil, kdy¾ pova¾oval zásilku za doruèenou fikcí, ani¾ by se zabýval tím, zda se stì¾ovatel v místì doruèování zdr¾oval. Rovnì¾ mìl stì¾ovatele vyzvat k tomu, aby dolo¾il, ¾e se v místì podnikání v rozhodné dobì nezdr¾oval, a mìl jej také pouèit o následcích, pokud tak neuèiní. Stì¾ovatel se také pozastavuje nad tím, ¾e v pouèení Èeské po¹ty s. p. bylo uvedeno, ¾e si zásilku mù¾e vyzvednout do 25. 11. 2002, aèkoli podle soudu byla zásilka de iure doruèena ji¾ dne 11. 11. 2002. Stì¾ovatel tak byl uveden v omyl; domnívá se toti¾, ¾e zásilka mù¾e být ulo¾ena jen na dobu, bìhem které si ji mù¾e pøevzít a den skuteèného pøevzetí se je¹tì pova¾uje za den doruèení. Opaèný princip, který byl u¾it v tomto pøípadì je podle stì¾ovatele v rozporu s ústavním poøádkem. Poukázal také na to, ¾e § 70 zákona è. 455/1991 Sb., podle kterého bylo postupováno, ji¾ neexistuje. Dále namítá, ¾e v øízení pøed ¾ivnostenským úøadem do¹lo k záva¾né vadì. Domnívá se toti¾, ¾e rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o námitkách vydané Okresním úøadem v Hodonínì nemá nále¾itosti podle správního øádu. Stì¾ovatel je v nìm toti¾ zmínìn a¾ v odùvodnìní, co¾ pokládá za nedostateèné. Øízení o kontrole ¾ivnostenského podnikání tak nebylo øádnì skonèeno a nemìlo tedy vùbec být zahájeno øízení o ulo¾ení pokuty. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e s uplatnìnými námitkami nesouhlasí a naopak za správný pova¾uje rozsudek mìstského soudu. Pokud jde o námitku týkající se doruèování, tak k té se vyjádøil dostateèným zpùsobem v øízení o ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nic nového netvrdí. Rovnì¾ údajnou vadu rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o námitkách neshledal a domnívá se, ¾e ¾ivnostenský úøad postupoval v souladu se zákonem. Navíc stì¾ovatel tuto námitku uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k uvedenému kasaèní stí¾nost nemù¾e být dùvodná.
Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøil rovnì¾ Mìstský úøad Hodonín, obecní ¾ivnostenský úøad, jako nástupce Okresního úøadu Hodonín, okresního ¾ivnostenského úøadu, který vydal rozhodnutí prvního stupnì; uvedl, ¾e v prùbìhu státní kontroly stì¾ovatelova ¾ivnostenského podnikání byl stì¾ovatel øádnì zastoupen a jeho zástupkyni byly také ve¹keré písemnosti doruèovány (vèetnì rozhodnutí ze dne 11. 9. 2002). Jinak tomu ale bylo ve správním øízení týkajícím se správního deliktu neoprávnìného podnikání. Toto øízení ji¾ bylo vedeno pouze se stì¾ovatelem, nebo» stì¾ovatel v tomto øízení plnou moc nepøedlo¾il a doruèováno bylo také pouze stì¾ovateli. Rovnì¾ poukázal na to, ¾e pøi doruèování postupoval v souladu s § 70 ¾ivnostenského zákona. Skuteènost, zda se stì¾ovatel v místì podnikání zdr¾oval èi nikoli, pova¾uje za nepodstatnou, nebo» § 31 odst. 11 ¾ivnostenského zákona ukládá podnikateli zajistit si pøebírání písemností v místì podnikání. Za nedùvodnou pova¾uje i námitku stì¾ovatele týkající se údajných vad správního rozhodnutí. Navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zejména dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající na nesprávném posouzení právní otázky soudem), nebo» nesouhlasí s názorem mìstského soudu ohlednì doruèování podle § 70 ¾ivnostenského zákona. Dále namítá dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení pøed správním orgánem), domnívá se toti¾, ¾e rozhodnutí o námitkách vydané Okresním úøadem v Hodonínì nemá nále¾itosti podle správního øádu a jedná se tak o rozhodnutí vadné.
Ze správního a soudního spisu pak vyplynulo, ¾e dne 7. 6. 2002 byla se stì¾ovatelem zahájena kontrola jeho ¾ivnostenského podnikání, a to podle § 12 odst. 2 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole. Stì¾ovatel dolo¾il ¾ivnostenskému úøadu plnou moc udìlenou ing. L. S. k tomu, aby ho zastupovala pøi kontrole ¾ivnostenského podnikání zahájené Okresním úøadem Hodonín, okresním ¾ivnostenským úøadem (dále té¾ ¾ivnostenský úøad). Dne 25. 7. 2002 byl vydán protokol o kontrole, proti kterému podal stì¾ovatel prostøednictvím svojí zástupkynì námitky. Tìm v¹ak nebylo vyhovìno rozhodnutím ze dne 6. 8. 2002. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel prostøednictvím svojí zástupkynì odvolání, které bylo rozhodnutím ze dne 11. 9. 2002 rovnì¾ zamítnuto. Zamítavé rozhodnutí bylo doruèeno stì¾ovatelovì zástupkyni dne 24. 9. 2002. Dne 7. 10. 2002 bylo se stì¾ovatelem zahájeno správní øízení o ulo¾ení pokuty ve vìci poru¹ení ¾ivnostenského zákona (oznámení bylo doruèeno pøímo stì¾ovateli). Rozhodnutím ze dne 6. 11. 2002 byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè. Rozhodnutí bylo doruèováno stì¾ovateli do vlastních rukou. Dne 8. 11. 2002 byla zásilka ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatel si ji vyzvedl dne 21. 11. 2002. Dne 3. 12. 2002 pøedal k po¹tovní pøepravì odvolání, které bylo ¾ivnostenskému úøadu doruèeno dne 4. 12. 2002. Jeho odvolání v¹ak bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 4. 2003 zamítnuto jako opo¾dìné podle § 60 správního øádu, nebo» stì¾ovateli bylo rozhodnutí doruèeno fikcí tøetí den po jeho ulo¾ení (podle § 70 odst. 5 ¾ivnostenského zákona), tedy 11. 11. 2002 a patnáctidenní lhùta k podání odvolání marnì uplynula dne 26. 11. 2002. Odvolání podané a¾ 4. 12. 2002 bylo tedy podáno opo¾dìnì. Proti tomu podal stì¾ovatel ¾alobu, kde nesouhlasil s tím, ¾e bylo ve správním øízení doruèováno jemu, pøesto¾e mìl zástupce. Dále namítal, ¾e ¾alovaný nebyl oprávnìn o jeho odvolání rozhodovat. Zpochybnil také zákonnost rozhodnutí ¾ivnostenského úøadu; zastával názor, ¾e èinnost za kterou mu pokuta byla ulo¾ena, nenesla znaky podnikání, nebo» ne¹lo o èinnost soustavnou. Mìstský soud v¹ak ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e ¾ivnostenský úøad pochybil, nebo» pøesto¾e byl ve správním øízení zastoupen, rozhodnutí o ulo¾ení pokuty nebylo doruèeno jeho zástupkyni, nýbr¾ pouze stì¾ovateli. Jak vyplynulo ze správního spisu, nelze s touto námitkou souhlasit, nebo» souèástí spisu je pouze plná moc ze dne 19. 7. 2002, kterou stì¾ovatel udìlil daòové poradkyni ing. L. S. k jeho zastupování pøi kontrole ¾ivnostenského podnikání zahájené Okresním ¾ivnostenským úøadem Hodonín dne 17. 6. 2002 . Nejednalo se tak o plnou moc generální, která by zmocnìnce (daòovou poradkyni) opravòovala k zastupování zmocnitele (stì¾ovatele) ve v¹ech vìcech, nýbr¾ o plnou moc speciální, urèenou výhradnì k zastupování v konkrétnì urèené vìci, tj. pøi kontrole stì¾ovatelova ¾ivnostenského podnikání provádìné Okresním úøadem Hodonín, okresním ¾ivnostenským úøadem. Bìhem státní kontroly také ¾ivnostenský úøad doruèoval zmocnìné zástupkyni. Ukonèením kontroly ale také skonèilo oprávnìní daòové poradkynì k zastupování stì¾ovatele, nebo» ¾ádná dal¹í plná moc opravòující ji k zastupování stì¾ovatele i ve správním øízení o ulo¾ení pokuty pøedlo¾ena nebyla. Výkon státní kontroly podle zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, toti¾ není správním øízením (viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 12. 2001, è. j. 7 A 98/99-37) a oba instituty je tøeba odli¹ovat. Pøesto¾e správní øízení o ulo¾ení pokuty následovalo po státní kontrole a vycházelo z výsledkù této kontroly a rovnì¾ jak kontrola, tak správní øízení bylo provádìno tým¾ správním orgánem (Okresním úøadem Hodonín, okresní ¾ivnostenský úøad), nelze uvedené instituty smì¹ovat, nýbr¾ je tøeba dùslednì je odli¹ovat; ka¾dý toti¾ má svùj vlastní úèel a smysl. Úèelem státní kontroly toti¾ je zjistit, zda kontrolovaný subjekt pøi své èinnosti neporu¹uje ustanovení obecnì závazných právních pøedpisù. Správní øízení o ulo¾ení pokuty pak nastupuje po skonèení státní kontroly a zásadnì jen poté, co výsledek kontroly na konkrétní poru¹ení pøedpisù uká¾e. Rozhodl-li se v dané vìci stì¾ovatel udìlit daòové poradkyni plnou moc k zastupování pouze pøi kontrole, nemohl správní orgán postupovat jinak, ne¾ bìhem správního øízení doruèovat rozhodnutí pøímo stì¾ovateli, nebo» ten zastoupen ji¾ nebyl. Tato námitka tak neobstojí.
Rovnì¾ nedùvodná je i námitka, ¾e nebylo mo¾né pova¾ovat rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za doruèené fikcí, nebo» se stì¾ovatel v dobì od 8. 11. 2002 do 11. 11. 2002 (tj. v dobì doruèování) v místì svého podnikání nezdr¾oval. V daném pøípadì se jednalo o doruèení rozhodnutí vydaného podle ¾ivnostenského zákona a pøi doruèování tak ¾ivnostenský úøad správnì postupoval podle § 70 tohoto zákona, v rozhodném znìní (tj.ve znìní úèinném v dobì doruèování). Podle odst. 2 citovaného ustanovení se podnikateli písemnosti doruèují na adresu naposledy uvedenou podnikatelem ¾ivnostenskému úøadu jako adresa sídla nebo místa podnikání. Odst. 5 pak stanoví postup za situace, nebyl-li adresát zasti¾en. V takovém pøípadì se písemnost, urèená fyzické osobì, ulo¾í u ¾ivnostenského úøadu, v jeho¾ obvodu je místo doruèení, na po¹tì nebo u orgánu obce a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Fikce doruèení podle odst. 5 tak nastoupila bez ohledu na skuteènost, zda se adresát v místì svého podnikání zdr¾oval èi nikoliv (na rozdíl napø. od úpravy doruèování v bì¾ném správním øízení). Od podnikatele se toti¾ zcela oprávnìnì oèekávalo, ¾e se v místì svého podnikání bude zdr¾ovat buï sám, nebo alespoò zajistí nìkoho, kdo tam bude písemnosti pøebírat. Naposled uvedené ostatnì v dobì doruèování stanovoval § 31 odst. 11 ¾ivnostenského zákona podnikateli jako povinnost. Mìstský soud tak postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ dospìl ke shodnému závìru jako ¾alovaný, tedy ¾e rozhodnutí ¾ivnostenského úøadu ze dne 6. 11. 2002, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta, bylo doruèeno fikcí podle § 70 odst. 5 ¾ivnostenského zákona dne 11. 11. 2002 a odvolání podané k po¹tovní pøepravì dne 3. 12. 2002 bylo podáno opo¾dìnì.
Skuteènost, ¾e zvlá¹tní úprava doruèování v øízení podle ¾ivnostenského zákona byla zákonem è. 167/2004 Sb. s úèinností ode dne 1. 5. 2004 zru¹ena a doruèování se nadále øídí správním øádem, na shora uvedeném nic nemìní. Mìstský soud toti¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno je¹tì za úèinnosti zvlá¹tní úpravy doruèování a nelze jinak ne¾ se ¾alovaným i mìstským soudem souhlasit. Jiná situace by byla, kdyby bylo pøedmìtné ustanovení (§ 70 odst. 5 ¾ivnostenského zákona ve znìní úèinném do 30. 4. 2004) zru¹eno Ústavním soudem jako neústavní (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2005, è. j. 6 A 102/2001-59, uveøejnìno pod è. 690/2005 Sb. NSS). V daném pøípadì tomu v¹ak nebylo, nebo» ustanovení bylo zru¹eno bì¾nou novelizací ¾ivnostenského zákona.
Na uvedeném právním závìru nic nemù¾e zmìnit ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel obdr¾el pouèení Èeské po¹ty s. p. o tom, ¾e si mù¾e zásilku vyzvednout do 25. 11. 2002. Lhùtu k vyzvednutí po¹tovní zásilky (tedy lhùtu po kterou po¹ta bude zásilku ponechávat na svém pracovi¹ti, ne¾ ji ode¹le zpìt odesilateli) toti¾ nelze zamìòovat se zákonnou lhùtou stanovící fikci doruèení písemnosti. Domníval-li se stì¾ovatel o opaku, nebyla jeho domnìnka správná. Pøesto¾e lze pøipustit mo¾nost, ¾e práva neznalý adresát písemnosti bude mylnì za den jejího doruèení pova¾ovat a¾ den, kdy si písemnost pøevezme na po¹tì, není tomu tak a nejedná se ani o poru¹ení ústavního poøádku, jak tvrdí stì¾ovatel. Byla-li by toti¾ délka úlo¾ní doby na po¹tì v daném pøípadì stejnì dlouhá jako lhùta po jejím¾ marném uplynutí se má písemnost za doruèenou (tj. tøi dny), stì¾ovatel by se s napadeným rozhodnutím vùbec neseznámil. To by toti¾ bylo vráceno odesilateli ji¾ dne 12. 11. 2002 (po uplynutí tøí denní lhùty) a stì¾ovatel by si je 21. 11. 2002 nemohl vyzvednout, jak v daném pøípadì uèinil. Jen pro úplnost je vhodné také dodat, ¾e aèkoli si stì¾ovatel vyzvedl rozhodnutí, které ji¾ bylo doruèeno fikcí, stále je¹tì se tak stalo v otevøené lhùtì pro podání odvolání (nebo» ta uplynula a¾ 26. 11. 2002). Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pokud jde o námitku, ¾e rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o námitkách vydané Okresním úøadem v Hodonínì nemá nále¾itosti podle správního øádu, nemù¾e se k ní Nejvy¹¹í správní soud vyjadøovat, nebo» jak správnì uvádí ¾alovaný, stì¾ovatel ji poprvé uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoli tak mohl uèinit døíve (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). pøitom nejde o rozhodnutí napadené ¾alobou, u nìho¾ by se otázkou pøípadné nicotnosti musel soud zabývat i bez návrhu (§ 77 odst. 2 s. ø. s.). Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tak rovnì¾ neobstojí.
V Brnì dne 10. ledna 2006