Source: http://kraken.slv.cz/10Afs231/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:21:57+00:00
Document Index: 14372622

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'Soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

10Afs231/2017
10 Afs 231/2017-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 11. 2016, èj. 48619/16/5100-41451-711055, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 6. 2017, èj. 31 Af 5/2017-44,
NSS obdr¾el dne 26. 7. 2017 kasaèní stí¾nost, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení usnesení krajského soudu oznaèeného v záhlaví. Krajský soud tímto usnesením odmítl ¾alobu stì¾ovatele z dùvodu její opo¾dìnosti.
Dne 14. 9. 2017 NSS zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel k výzvì soudu nedolo¾il své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry. Souèasnì NSS vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 7 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za podanou kasaèní stí¾nost a dále aby ve lhùtì 2 týdnù od doruèení usnesení dolo¾il splnìní podmínky zastoupení dle § 105 odst. 2 s. ø. s. (zastoupení advokátem). V souvislosti s tìmito výroky byl stì¾ovatel pouèen o právních následcích jejich nesplnìní.
Usnesení ze dne 14. 9. 2017 bylo stì¾ovateli doruèeno dne 18. 9. 2017; lhùta pro pøedlo¾ení plné moci advokáta uplynula dne 2. 10. 2017. Ve stanovené lhùtì stì¾ovatel povinnost dle § 105 odst. 2 s. ø. s. nesplnil, pouze opakovanì po¾ádal o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù. NSS k tomu uvádí, ¾e stì¾ovatel v nové ¾ádosti nezmínil ¾ádné nové konkrétní skuteènosti. NSS stì¾ovatele v nynìj¹ím øízení o kasaèní øízení ji¾ nìkolikrát upozornil (v pøípisu ze dne 7. 8. 2017, èj.-5, a také v usnesení ze dne 14. 9. 2017, èj.-12), ¾e je na úèastníku samém, aby svoji materiální situaci soudu dostateènì konkrétnì popsal a svá tvrzení dolo¾il. Soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. NSS se proto novou ¾ádostí stì¾ovatele nezabýval.
Nedostatek zastoupení tak brání pokraèování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Proto soud v souladu s § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti NSS rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s.