Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/pcc-deklaracja-zlozona-po-terminie-a-zastosowanie-stawki-sankcyjnej_28_20313.htm?idDzialu=28&idArtykulu=20313
Timestamp: 2019-02-20 01:13:01+00:00
Document Index: 59098602

Matched Legal Cases: ['SA/Go ', 'SA/Go ', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 120', 'art. 121', 'art. 122', 'art. 7', 'art. 187', 'art. 7', 'art. 191', 'art. 7', 'art. 210', 'art. 7', 'art. 3', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 10']

PCC: Deklaracja złożona po terminie a zastosowanie stawki sankcyjnej
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Antoni Hanusz (sprawozdawca), Sędzia NSA Jacek Brolik, Sędzia WSA (del.) Beata Cieloch, Protokolant Dorota Żmijewska, po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 13 stycznia 2011 r. sygn. akt I SA/Go 1171/10 w sprawie ze skargi J. T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Z. z dnia 20 września 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych:
2) zasądza od J. T. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Z. kwotę 2700 (słownie: dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Zaskarżonym wyrokiem z 13 stycznia 2011 r., I SA/Go 1171/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę J. T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Z. z 20 września 2010 r. w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych z tytułu umowy pożyczki. Z przyjętego przez Sąd pierwszej instancji stanu faktycznego wynika, że w dniu 22 maja 2009 r. organy kontroli skarbowej wszczęły wobec skarżącego postępowanie kontrolne obejmujące swoim zakresem m.in. źródła przychodu, wartość poniesionych wydatków oraz zgromadzonego w 2007 r. mienia, jak również prawidłowość opodatkowania czynności cywilnoprawnych w kontrolowanym okresie. W dniu 5 czerwca 2009 r. skarżący złożył deklarację PCC od umowy pożyczki z 7 maja 2007 r. na kwotę 380.000 zł. W tym samym dniu, tj. 5 czerwca 2009 r. na konto Urzędu Skarbowego w G. skarżący uiścił kwotę 7.600 zł wskazując, że jest to podatek od czynności cywilnoprawnej według 2% stawki podatku. Na fakt zawarcia umowy pożyczki w dniu 7 maja 2007 r. skarżący powołał się przed organem kontroli 16 czerwca 2009 r. w oświadczeniu o przychodach uzyskanych w 2007 r.
Decyzją z 29 czerwca 2010 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Z. określił skarżącemu zobowiązanie w podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie 76.000 zł. Organ uznał, że w związku z powołaniem się przez skarżącego na fakt zawarcia umowy pożyczki z 7 maja 2007 r. dopiero w toku postępowania kontrolnego zastosowanie znajdzie 20% sankcyjna stawka podatku od czynności cywilnoprawnych wynikająca z art. 7 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz. U. z 2010 r., Nr 101, poz. 649 ze zm.), dalej: "u.p.c.c." Wskazaną na wstępie decyzją Dyrektor Izby Skarbowej w Z. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim podatnik zarzucił decyzji naruszenie prawa materialnego - art. 7 ust. 5 pkt 1 u.p.c.c. polegające na jego błędnej wykładni i niewłaściwym zastosowaniu, co doprowadziło do nieuprawnionego objęcia skarżącego sankcyjną stawką podatku od czynności cywilnoprawnych oraz naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj.:
- naruszenie art. 120 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.), dalej: "O.p.", polegające na nie rozpoznaniu istoty niniejszej sprawy,
- art. 121 § 1 i art. 122 O.p. poprzez nie odniesienie się do merytorycznych zarzutów podnoszonych przez skarżącego w toku postępowania, w szczególności dotyczących wadliwości dokonanej wykładni i subsumpcji art. 7 ust. 5 pkt 1 u.p.c.c., co w konsekwencji doprowadziło do bezzasadnego nałożenia na stronę sankcyjnej stawki podatku od czynności cywilnoprawnych,
- art. 187 § 1 O.p., polegające na rozpoznaniu zebranego w sprawie materiału dowodowego w sposób wybiórczy, albowiem zaskarżona decyzja całkowicie pomija podnoszone wyraźnie przez skarżącego twierdzenie o zapłacie podatku, a w konsekwencji twierdzenie o niewłaściwym zastosowaniu art. 7 ust. 5 pkt 1 u.p.c.c w sytuacji, gdy podatek został zapłacony,
- art. 191 O.p. polegające na błędnym przyjęciu, iż spełnione zostały wszystkie konieczne przesłanki zastosowania stawki sankcyjnej uregulowanej w art. 7 ust. 5 pkt 1 u.p.c.c, podczas gdy skarżący wykazał jednoznacznie, iż okoliczność taka nie miała faktycznie miejsca,
- art. 210 § 4 O.p., polegające na pominięciu w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji najbardziej istotnej kwestii interpretacji i stosowanie art. 7 ust. 5 pkt 1 u.p.c.c., co jednoznacznie stanowi naruszenie obowiązku dokładnego uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji, w szczególności poprzez wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, którym dał wiarę, przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności, oraz wyjaśnienia podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa.
2. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim po zbadaniu skargi uznał, że objęta przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej decyzja nie narusza prawa. Sąd uznał, że w niespornym stanie faktycznym sprawy rozważyć należało, czy skarżący mógł w dniu 5 czerwca 2009 r. skutecznie złożyć deklarację PCC-3, a w konsekwencji czy podatek obliczony według stawki 2% został przez skarżącego uiszczony we właściwej wysokości. Sąd zauważył, że zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.p.c.c. obowiązek podatkowy powstaje z chwilą dokonania czynności cywilnoprawnej, tj. w przypadku zwartej przez skarżącego umowy pożyczki miało to miejsce w dniu 7 maja 2007 r., a podatek winien zostać wpłacony w terminie 14 dni od dnia powstania obowiązku podatkowego. Stawka podatku od umowy pożyczki wynosi 2%. Jeżeli jednak przed organem podatkowym lub organem kontroli skarbowej w toku czynności sprawdzających, postępowania podatkowego, kontroli podatkowej lub postępowania kontrolnego - podatnik powołuje się na fakt zawarcia umowy pożyczki, a należny podatek od tych czynności nie został zapłacony, wówczas w myśl art. 7 ust. 5 pkt 1 u.p.c.c. stawka podatku wynosi 20 %.
W ocenie Sądu pierwszej instancji celem art. 7 ust. 5 pkt 1 u.p.c.c. było utrudnienie obchodzenia prawa podatkowego w zakresie dochodów ze źródeł nieujawnionych. Stawka określona w tym przepisie ma zatem zastosowanie, gdy należny podatek od czynności cywilnoprawnej nie został wpłacony do dnia wszczęcia postępowania kontrolnego, w trakcie którego podatnik powołuje się na fakt zawarcia umowy pożyczki. Organ uprawniony jest przy tym do zastosowania podwyższonej stawki po upływie 14 dni od chwili powstania obowiązku podatkowego, a więc od chwili zawarcia umowy), a zatem po niedopełnieniu przez podatnika przewidzianych w ustawie obowiązków z art. 10 ust. 1 u.p.c..c.
Wbrew stanowis...