Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo598/2002
Timestamp: 2018-03-21 12:55:17+00:00
Document Index: 33571789

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 236', '§ 237', '§ 239', 'zákona č. 30', '§ 240', '§ 240', 'soud ', '§ 79', '§ 243', '§ 218', '§ 151', '§ 224', '§ 243']

28 Cdo 598/2002
Datum rozhodnutí: 27.12.2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Milana Pokorného, CSc., o dovolání žalovaného Ing. arch. K. K., zast. advokátem, které bylo podáno proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. února 1998, sp. zn. 51 Co 254/97 (v právní věci žalobce Stavebního bytového družstva V., zast. advokátem, proti žalovanému Ing. arch. K. K., zast. advokátem, o vzájemné žalobě žalovaného o vyklizení místnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp.zn. 11 C 213/89) takto:
Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 2. května 1996 pod č.j. 11 C 213/89-77, tak rozhodl o vzájemné žalobě, že uznal žalobce povinným vyklidit a vyklizenou žalovanému odevzdat místnost specifikovanou ve výroku tohoto rozhodnutí, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.
Toto rozhodnutí soudu prvního stupně Městský soud v Praze jako soud odvolací svým rozsudkem ze dne 20. února 1998 pod č.j. 51 Co 254/97-104 tak změnil, že žalobu o vyklizení předmětné místnosti zamítl. Žalobci nebyla přiznána náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které bylo později doplněno o dovolání vypracovaným jeho právním zástupcem.
Přípisem na č.l. 139 Nejvyšší soud ČR zavázal soud prvního stupně, aby mj. vyzval žalovaného k doložení jeho tvrzeného dovolání ze dne 27.7.1998. Obvodní soud postupoval v souladu s instrukcemi dovolacího soudu, žalovaný však požadované neposkytnul.
V dovolání, které je obsahem spisu, tedy v podání ze dne 3.10.1998 (č.l. 109), doplněného přípisem označeným jako dovolání , který byl Obvodnímu soudu pro Prahu 4 doručen dne 26.4.1999 (č.l. 111) a v dovolání sepsaném advokátem žalovaného (č.l. 120) je napadáno právní posouzení věci provedené odvolacím soudem. Žalovaný navrhuje zrušení rozsudku městského soudu a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení.
Dovolací soud dospěl k závěru, že dovolání nelze věcně projednat.
Podle ustanovení § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání je upravena v ustanoveních § 237 odst. 1 až § 239 odst. 2 o.s.ř.
Projednáním a rozhodnutím dovolání podle dosavadních právních předpisů ve smyslu bodu 17., hlavy I části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb., se rozumí též posuzování včasnosti dovolání včetně vymezení běhu lhůty k jeho podání (shodně srov. též usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 70/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Podle § 240 odst 1 o.s.ř. ve znění účinném před 1. lednem 2001 může účastník podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle odstavce druhého § 240 o.s.ř. zmeškání lhůty k podání dovolání nelze prominout.
Dovolací soud tedy sice nepochyboval o tom, čeho se žalovaný v dovolacím řízení domáhá (§ 79 odst. 1 o.s.ř.), avšak nemohl pominout základní zjištění, že dovolání bylo podáno opožděně. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne 26.6.1998, lhůta k podání daného mimořádného opravného prostředku tedy skončila 26.7.1998. První podání žalovaného, které by podle obsahu bylo možné posoudit jako dovolání však bylo u obvodního soudu podáno až dne 8.10.1998.
Nejvyššímu soudu proto vzhledem k výše uvedenému nezbylo, než dovolání podle § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. a) o. s. ř. jako opožděné odmítnout.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 151, § 224 odst. 1 a § 243 b odst. 4 o.s.ř., protože žalovaný neměl v dovolacím řízení úspěch a žalobci náklady řízení nevznikly.