Source: http://kraken.slv.cz/4As5/2008
Timestamp: 2018-08-17 06:27:48+00:00
Document Index: 24572429

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', '§ 9', '§ 36', '§ 64', '§ 9', '§ 36', '§ 64', 'soud ', '§ 36', '§ 64', '§ 138', 'soud ', '§ 138', '§ 36', '§ 9', '§ 10', '§ 36', 'soud ', '§ 109', '§ 110']

4As5/2008
4 As 5/2008-49
ROZ SU D E K JMÉNEM R EPUBLIKY
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: J. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 10. 2007, è. j. 17 Ca 39/2007-22,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 10. 2007, è. j. 17 Ca 39/2007-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila stì¾ovatelka proti usnesení Krajského soudu v Plzni (dále jen krajského soudu ) ze dne 22. 10. 2007, è. j. 17 Ca 39/2007-22, (dále jen napadené usnesení ), kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudního poplatku v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 25. 6. 2007, è. j. RR/1883/07, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Klatovy, odboru výstavby a územního rozvoje ze dne 29. 8. 2005, è. j. výst/2328/O5T, jím¾ byla stì¾ovatelka shledána vinnou ze spáchání pøestupku proti stavebnímu øádu a byla jí ulo¾ena pokuta 10 000 Kè.
Napadeným usnesením zamítl krajský soud ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud aplikoval ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), které upravuje institut osvobození od soudních poplatkù pro úèastníka, jen¾ dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. V takovém pøípadì je pøedseda senátu oprávnìn usnesením osvobodit úèastníka od soudních poplatkù. Krajský soud vylo¾il skuteènosti zji¹tìné z potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, které je pøílohou k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Z tìchto údajù soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka je majitelkou rodinného domku o velikosti 1+2, stavební parcely o výmìøe 226 m a zahrady o výmìøe 641 m 2 v k. ú. Klatovy. Tyto nemovitosti u¾ívá pro vlastní bydlení, jinak je v¹ak nemajetná a pro stáøí neschopná pøivýdìlku. Stì¾ovatelka dále dolo¾ila, ¾e pobírá starobní dùchod ve vý¹i 7690 Kè mìsíènì a její man¾el pobírá starobní dùchod ve vý¹i 9003 Kè mìsíènì, pøièem¾ ov¹em musí doplácet cca 1000 Kè mìsíènì na léky. Dále krajský soud vy¹el z údajù o prùmìrných mìsíèních výdajích, které stì¾ovatelka doplnila k výzvì krajského soudu. Z tohoto doplnìní krajský soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka mìla náklady na bydlení ve vý¹i 4554 Kè mìsíènì, co¾ dolo¾ila i fotokopiemi dokladu o platbì danì z nemovitosti, sdru¾eného poji¹tìní staveb, faktury za uhlí, vodné a stoèné a stvrzenky za platbu za odvoz a ulo¾ení odpadu za 1. pololetí 2007, platebního dokladu SIPO. Pøi právním hodnocení ¾ádosti stì¾ovatelky krajský soud aplikoval ustanovení § 3 a § 4 odst. 1 písm. b) zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a vypoèítal podle nich ¾ivotní minimum stì¾ovatelky a jejího man¾ela jako spoleènì posuzovaných osob ve vý¹i 5480 Kè mìsíènì. Dále vzal v úvahu pøíjmy stì¾ovatelky a jejího man¾ela, které dohromady èiní 16 693 Kè. Z toho krajský soud dovodil, ¾e stì¾ovatelce a jejímu man¾elovi zbude po odeètení èástky nutné k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních ¾ivotních potøeb a nákladù na bydlení èástka 6 659 Kè mìsíènì k dispozici. Soudní poplatek za podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu èiní podle polo¾ky 14a, bod 2. písm. a) pøílohy zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, 2000 Kè. Krajský soud zhodnotil dané skutkové okolnosti dle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. a shledal, ¾e stì¾ovatelka neprokázala, ¾e nemá dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku, a nesplòuje tak pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù.
Stì¾ovatelka podala proti napadenému usnesení kasaèní stí¾nost, v ní¾ struènì zrekapitulovala prùbìh dosavadního øízení a namítala, ¾e v napadeném usnesení krajský soud nevycházel z mìsíèních výdajù na bydlení vynakládaných man¾elem stì¾ovatelky, které po vyèíslení èiní cca 4900 Kè. O tuto èástku bylo tedy zapotøebí dle názoru stì¾ovatelky sní¾it èástku 6659 Kè, která podle výpoètu krajského soudu zùstává stì¾ovatelce a jejímu man¾elovi mìsíènì k dispozici. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e vyèíslení nákladù man¾ela stì¾ovatelky nebylo po¾adováno. Krajský soud tedy uva¾oval tak, jakoby man¾el stì¾ovatelky ¾ádné náklady nemìl. Stì¾ovatelka po¾ádala o nové spravedlivé posouzení ¾ádosti o pøiznání osvobození od soudních poplatkù.
Z potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù ze dne 15. 8. 2007, které je zalo¾eno ve spise, Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatelka je dùchodkynì a pobírá starobní dùchod ve vý¹i 7690 Kè mìsíènì. Dále je vlastníkem rodinného domku 1+2, stavební parcely è. 2240 a zahrady na parcele è. 3823 v k. ú. Klatovy. Její man¾el J. M. je rovnì¾ dùchodce a pobírá starobní dùchod 9003 Kè. K jiným okolnostem, které by mohly mít vliv na osvobození od soudních poplatkù, stì¾ovatelka uvedla, ¾e její man¾el je dlouhodobì nemocen a pod stálým lékaøským dohledem. Vý¹i obou dùchodù dolo¾ila kopiemi oznámení Èeské správy sociálního zabezpeèení.
Nejvy¹¹í správní soud dále ze spisu zjistil, ¾e krajský soud stì¾ovatelku usnesením ze dne 10. 9. 2007, è. j. 17 Ca 39/2007-14, vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù dolo¾ila ve¹keré své prùmìrné mìsíèní výdaje za posledních ¹est mìsícù.
Stì¾ovatelka doplnila svou ¾ádost podáním ze dne 24. 9. 2007, v nìm¾ uvedla, ¾e prùmìrné mìsíèní výdaje na bydlení èiní 4554 Kè, a proto jí mìsíènì z dùchodu zbývá 3136 Kè. Dále dolo¾ila jednorázové platby, které uskuteènila bìhem uplynulých ¹esti mìsícù. Mezi tìmito platbami uvedla zejména platbu za elektøinu ve vý¹i 3227 Kè, platbu danì z nemovitosti ve vý¹i 146 Kè, vodné ve vý¹i 274 Kè, fakturu za uhlí ve vý¹i 6864 Kè, pojistné ve vý¹i 500 Kè a právní pomoc JUDr. N. ve vý¹i 2500 Kè. Prùmìr tìchto èástek za 6 mìsícù èinil 2169 Kè. Dále stì¾ovatelka seèetla pravidelné výdaje na mìsíèní zálohy (elektøina, voda, plyn, televize, ale také jízdné na nákupy), které èinily 2385 Kè. Souèet prùmìrných mìsíèních nákladù tedy podle stì¾ovatelky dosahoval èástky 4554 Kè.
Ve spise je také zalo¾eno vyplnìné potvrzení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù ze dne 5. 11. 2007 pro úèely øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka v nìm kromì ji¾ uvedeného namítla, ¾e na osvobození od poplatku mají vliv i jiné okolnosti, zejména pak zdravotní stav man¾ela, náklady man¾ela na bydlení hrazené z jeho starobního dùchodu a dále i jeho náklady spojené s jeho osobním ¾ivotem. Tyto okolnosti dále rozvedla v pøíloze k potvrzení, kde specifikovala náklady svého man¾ela. Ty mìly èinit zejména 1667 Kè na fond oprav domku (stavební spoøení), poplatek za pevnou linku ve vý¹i 403 Kè, nájem v trvalém bydli¹ti ve vý¹i 200 Kè, náklady na otop ve vý¹i 300 Kè a el ektøinu ve vý¹i 496 Kè, rovnì¾ také odvoz fekálií ve vý¹i 100 Kè a drobné opravy ve vý¹i 100 Kè. Dále uvedla man¾elovy výdaje na osobní potøeby ve vý¹i 1634 Kè, do nich¾ spadají mimo lékaøské péèe podle jejího názoru i výdaje na odbìr tisku, poplatky za zbrojní prùkaz a øidièský prùkaz a jízdné. Souèet uvedených èástek èiní 4900 Kè, pøièem¾ tato èástka podle názoru stì¾ovatelky ovlivòuje celkovou finanèní èástku, kterou mají stì¾ovatelka i její man¾el k dispozici.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti napadenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s. Nedostatek povinného zastoupení stì¾ovatelky a neuhrazení soudního poplatku za podání kasaèní stí¾nosti, které Nejvy¹¹í správní soud shledal ze spisu, nepùsobí v tomto pøípadì pøeká¾ku meritornímu projednání vìci, nebo» za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení vedlo k popøení samotného cíle tohoto øízení (viz blí¾e zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. øíjna 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-51, pøístupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.
Podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)], nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (na nì¾ ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. odkazuje), spoèívá zmateènost øízení pøed soudem v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, nebo byl soud nesprávnì obsazen, popø. bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ nejprve zva¾oval, zda je v dané vìci vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, èi zda se od této zásady mù¾e odchýlit pro nìkterou z vad øízení pøed soudem, na ni¾ pamatuje citované zákonné ustanovení. Dospìl k závìru, ¾e musí napadené usnesení zru¹it, nebo» bylo vydáno nesprávnì obsazeným soudem. Z uvedeného dùvodu bylo pak ji¾ bezpøedmìtné zabývat se dùvody kasaèní stí¾nosti uplatnìnými stì¾ovatelkou ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ve vìci Krajského soudu v Plzni rozhodla, a napadené usnesení podepsala Mgr. Markéta ©loufová, asistentka samosoudkynì JUDr. Olgy Charvátové.
V pøedmìtné vìci bylo rozhodováno o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ve vìci správního soudnictví. Øízení o takové ¾ádosti upravuje zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ podle jeho § 36 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e o osvobození od soudních poplatkù pøíslu¹í rozhodovat pøedsedovi senátu.
V dané vìci zøejmì bylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vycházeno z ustanovení § 9 odst. 2 písm. e) zákona è. 189/1994 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s ustanovením § 36a odst. 4, 5 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dále ve spojení s § 64 s. ø. s. Podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. e) zákona o vy¹¹ích soudních úøednících platí, ¾e pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, mù¾e vy¹¹í soudní úøedník provádìt v obèanském soudním øízení mj. rozhodování ve vìcech soudních poplatkù, vèetnì rozhodování o zastavení øízení z dùvodu nezaplacení poplatku a zru¹ení uvedeného rozhodnutí, s výjimkou pøípadù, kdy ulo¾ení povinnosti zaplatit poplatek souvisí s rozhodnutím ve vìci samé, pøièem¾ podle ustanovení § 36a odst. 4 zákona o soudech a soudcích Asistent soudce vykonává jednotlivé úkony soudního øízení z povìøení soudce, pokud tak stanoví zvlá¹tní zákon nebo rozvrh práce, a podle odst. 5 tého¾ zákonného ustanovení je asistent soudce oprávnìn podílet se na rozhodovací èinnosti soudu v rozsahu stanoveném zvlá¹tním právním pøedpisem pro vy¹¹í soudní úøedníky; na jeho postavení se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení upravující postavení vy¹¹ích soudních úøedníkù.. Ustanovení § 64 s. ø. s. potom stanoví, ¾e Nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu.. Z toho bylo patrnì krajským soudem dovozeno, ¾e v pøedmìtné vìci mù¾e o ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudního poplatku rozhodovat asistentka soudkynì. Tento názor v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí.
Rozhodování ve vìci soudních poplatkù nelze z povahy vìci vyhodnotit jen jako jednotlivý úkon soudního øízení (ad § 36a odst. 4 zákona o soudech a soudcích), k nìmu¾ by mohl soudce svého asistenta povìøit. Pokud tak uèiní podle rozvrhu práce, pak je tato èást rozvrhu práce v rozporu s platnou právní úpravou a nelze z nìho vycházet.
Rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù ve správním soudnictví a jeho vydání v pøíslu¹ném øízení, jak bylo vý¹e uvedeno, upravuje pøímo (a sám) zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podpùrné vyu¾ití pravidel pro rozhodování v obèanském soudním øízení tak v tomto pøípadì nepøichází v úvahu.
Mezi procesními pøedpisy, které upravují správní soudnictví a obèanské soudní øízení, tedy mezi soudním øádem správním a obèanským soudním øádem, existuje sice vztah zvlá¹tního a obecného (lex specialis a lex generalis), co¾ je výslovnì vyjádøeno v § 64 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì pou¾ijí ustanovení èásti prvé a èásti tøetí o. s. ø., a to za pøedpokladu, ¾e soudní øád správní nestanoví jinak. Pokud tedy soudní øád správní obsahuje komplexní a zvlá¹tní (speciální) právní úpravu a právní instituty, nepøichází v úvahu subsidiární pou¾ití vymezených èástí obèanského soudního øádu; tak tomu je i v pøípadì osvobození od soudního poplatku (v o.s.ø. upraveného v èásti tøetí, § 138). Právní úprava institutu osvobození od soudního poplatku ve správním soudnictví obsa¾ená v soudním øádu správním je svébytnou, v úvahu tak nepøipadá subsidiární-podpùrné-vyu¾ití obèanského soudního øádu. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e v¹echny soudy v Èeské republice jsou státními orgány soudního typu, a jako takové, jsou vázány ústavnìprávními omezeními danými èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nich¾ lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které zákon stanoví. Podle této zásady zákonnosti mohou soudy jako státní orgány, nositelé a vykonavatelé státní moci, uplatòovat jen zpùsoby, které jsou zákonem pro jejich rozhodování stanoveny. Pokud tedy zákon-soudní øád správní-výslovnì svìøuje rozhodování o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku ve správním soudnictví pøedsedovi senátu a zvlá¹tní pøedpis nestanoví jinak, nelze pro toto øízení a rozhodování pou¾ít úpravu, míøící na øízení ve vìcech obèanskoprávních. Oba zmínìné pøedpisy v¹ak zcela ve shodì (o. s. ø. v § 138 odst. 1 a s. ø. s. v § 36 odst. 3) rozhodování o osvobození od soudních poplatkù svìøují pøedsedovi senátu. Pokud pak pro daný pøípad vyu¾itelné ustanovení § 9 odst. 2 písm. e) zákona o vy¹¹ích soudních úøednících výslovnì dává oprávnìní vy¹¹ím soudním úøedníkùm jen pro vydání rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku a o zru¹ení uvedeného rozhodnutí (s výjimkou pøípadù, kdy ulo¾ení zaplatit soudní poplatek souvisí s rozhodnutím o vìci samé), pak rozvrh práce Krajského soudu v Plzni, který mezi úkoly svìøené asistentùm soudce zahrnuje i rozhodování o osvobození od soudních poplatkù, je v této èásti neplatný a nelze z nìj vycházet. Na podporu tohoto závìru lze navíc uvést, ¾e v obèanském soudním øízení o odvolání proti rozhodnutí vy¹¹ího soudního úøedníka (asistenta soudce) rozhoduje pøedseda senátu uvedeného soudu, zde by v¹ak o opravném prostøedku rozhodoval tøíèlenný senát Nejvy¹¹ího správního soudu, co¾ se koncepci øízení o kasaèní stí¾nosti zcela vymyká. Nutno poznamenat, ¾e ponìkud jinak tomu bude s úèinností od 1. 7. 2008, kdy nový zákon o vy¹¹ích soudních úøednících è. 121/2008 Sb. pamatuje ji¾ i na jejich postavení v soudním øízení správním. Podle § 10 odst. 3 uvedeného zákona je vy¹¹í soudní úøedník oprávnìn provádìt té¾ rozhodování ve vìcech soudních poplatkù vèetnì rozhodování o osvobození platit soudní poplatek, o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku a o zru¹ení uvedeného rozhodnutí, s výjimkou pøípadù, kdy ulo¾ení povinnosti zaplatit soudní poplatek souvisí s rozhodnutím o vìci samé. Ve smyslu ust. § 36a, odst. 5 zákona o soudech a soudcích, platí toté¾ i o asistentech soudcù.
Proto¾e krajský soud rozhodl o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v nesprávném obsazení, byl dán dùvod pro zru¹ení kasaèní stí¾nosti napadeného usnesení a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení [§ 109 odst. 3, § 110 odst. 1, písm. c) s. ø. s.].