Source: http://kraken.slv.cz/Pst29/2014
Timestamp: 2017-11-25 03:44:00+00:00
Document Index: 55072214

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 18', '§ 4', '§ 96', 'soud ', 'Soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 96', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 60', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 96', 'soud ', 'Soud ', '§ 60']

Pst29/2014
Pst 29/2014-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Daniely Zemanové, v právní vìci navrhovatelky: vláda, se sídlem nábøe¾í E. Bene¹e 4, Praha 1, proti odpùrci: Republikánská strana zemìdìlského a malorolnického lidu, se sídlem Staré námìstí 28a/279, Brno, o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany,
I. Návrh na pozastavení èinnosti politické strany Republikánská strana zemìdìlského a malorolnického lidu s e z a m í t á .
[1] Dne 5. prosince 2014 podala u Nejvy¹¹ího správního soudu vláda (dále jen navrhovatelka ) návrh na pozastavení èinnosti politické strany Republikánská strana zemìdìlského a malorolnického lidu (dále jen odpùrce ) podle § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o politických stranách ). Návrh odùvodnila navrhovatelka tím, ¾e odpùrce opakovanì nesplnil svou zákonnou povinnost pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì výroèní finanèní zprávy, a to za roky 2012 a 2013. V tomto smìru odkázala na usnesení Poslanecké snìmovny Parlamentu è. 1661 z 53. schùze konané dne 15. kvìtna 2013, ke zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2012, a na usnesení Poslanecké snìmovny Parlamentu è. 275 z 8. schùze konané dne 15. kvìtna 2014, ke zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2013. Jeliko¾ odpùrce tuto svoji zákonnou povinnost ve smyslu § 18 zákona o politických stranách nesplnil ani dodateènì, lze mít za to, ¾e jeho èinnost není v souladu s § 4 písm. a) zákona o politických stranách, podle nìho¾ vznikat a vyvíjet èinnost nemohou strany a hnutí, které poru¹ují ústavu a zákony nebo jejich¾ cílem je odstranìní demokratických základù státu.
[2] Odpùrce v podání ze dne 2. 1. 2015 po¾ádal o naøízení ústního jednání ve vìci.
[3] Z listinných dùkazù obsa¾ených ve spisu a pøedlo¾ených navrhovatelkou vyplývá, ¾e odpùrce nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávu za rok 2012 [usnesení Poslanecké snìmovny ze dne 15. 5. 2013, è. 1661, èást II. písm. b) bod 32.], ani výroèní finanèní zprávu za rok 2013 [usnesení Poslanecké snìmovny ze dne 15. 5. 2014, è. 275, èást II. písm. b) bod 20.].
[4] Podle § 96 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu. Soud si proto vy¾ádal od Poslanecké snìmovny aktuální informaci týkající se pøedmìtných výroèních finanèních zpráv.
[5] V podání ze dne 9. 2. 2015 odpùrce sdìlil, ¾e dne 23. 1. 2015 doruèil Parlamentu Èeské republiky audity za roky 2012, 2013 a 2014 ; k podání pøilo¾il auditorské zprávy z auditù øádné úèetní závìrky rokù 2012, 2013 a 2014, a rovnì¾ kopii doruèenky zásilky adresované Poslanecké snìmovnì. Odpùrce navrhl návrh na pozastavení jeho èinnosti zamítnout.
[6] Z pøípisu Ing. M. H., tajemnice Kontrolního výboru Poslanecké snìmovny PÈR, ze dne 10. 2. 2015, è. j. PS2015/1540 2015/KV/84, vyplývá, ¾e odpùrce Poslanecké snìmovnì dodateènì pøedlo¾il výroèní finanèní zprávy za roky 2012 a 2013, a to vèetnì zprávy auditora o ovìøení souladu roèních úèetních závìrek odpùrce s èeskými úèetními pøedpisy. Kontrolní výbor a poté i Poslanecká snìmovna bude doplnìní tìchto podkladù projednávat v dubnu 2015.
[7] Pøi jednání dne 11. 2. 2015 zopakoval 1. místopøedseda odpùrce, ¾e výroèní finanèní zprávy spolu s audity úèetních závìrek za roky 2012 a¾ 2014 pøedlo¾il odpùrce Poslanecké snìmovnì v prùbìhu øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
[9] Z údajù obsa¾ených ve spisu (konkrétnì z citovaných usnesení Poslanecké snìmovny) je zøejmé, ¾e odpùrce skuteènì neplnil zákonem ulo¾ené povinnosti (§ 18 odst. 1 zákona o politických stranách), nebo» opakovanì v zákonem stanoveném termínu nepøedlo¾il pøíslu¹nému orgánu, tj. Poslanecké snìmovnì, výroèní finanèní zprávy za roky 2012 a 2013, pøièem¾ nesplnìní této povinnosti pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro který mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o pozastavení èinnosti strany èi hnutí. Nejvy¹¹í správní soud nicménì musel pøi projednávání dané vìci vzít v potaz zejména znìní shora citovaného ustanovení § 96 s. ø. s., podle nìho¾ o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany nebo politického hnutí rozhoduje soud podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu. Primárním smyslem institutu pozastavení èinnosti politické strany je toti¾ vytvoøit právní rámec pro nápravu vadného stavu, a pokud k této nápravì ve stanovené lhùtì nedojde, k následnému podání návrhu na rozpu¹tìní strany. Za situace, kdy politická strana svým aktivním jednáním vadný stav sama napravila, je v¹ak zjevnì protismyslné její èinnost pozastavovat, nebo» v opaèném pøípadì by nebyl respektován úèel uvedeného právního institutu.
[10] Shora nastínìný právní názor pøitom Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil ve svém rozsudku ze dne 22. 7. 2004, è. j. Pst 12/2003-48, publ. pod è. 348/2004 Sb. NSS, vìc Romská obèanská iniciativa ÈR, nebo napø. v rozsudku ze dne 13. 3. 2012, è. j. Pst 39/2011-60, vìc Karlovarská obèanská alternativa a nejnovìji té¾ v rozsudku ze dne 4. 2. 2015, è. j. Pst 19/2014-47, vìc ZVUK 12. Zdej¹í soud v této souvislosti neshledal v projednávané vìci dùvod se od právního názoru vysloveného v tìchto rozhodnutích odchýlit. Jak je shora ji¾ uvedeno, odpùrce dodateènì pøedlo¾il své výroèní finanèní zprávy, vèetnì zpráv auditora o ovìøení úèetních závìrek.
[11] Pro danou vìc pøitom dále není podstatné, ¾e zatím nebylo pøijato pøíslu¹né usnesení Poslanecké snìmovny, které by konstatovalo úplnost pøedmìtných výroèních finanèních zpráv odpùrce. Z textu zákona o politických stranách lze dovodit, ¾e výroèní finanèní zprávy jsou Poslanecké snìmovnì pøedkládány k informaci a slou¾í zejména k naplnìní principu transparentnosti financování politických stran jako¾to základních prvkù, na kterých je zalo¾en celý politický systém. Pøitom význam usnesení Poslanecké snìmovny o tom, ¾e politická strana odstranila protizákonný stav, je dán v pøípadì, kdy ji¾ do¹lo k pravomocnému pozastavení èinnosti této strany a kdy tímto usnesením byla stanovená povinnost Poslaneckou snìmovnou uznána za splnìnou. Tímto rozhodnutím se èinnost strany pova¾uje za øádnì obnovenou (§ 14 odst. 3 zákona o politických stranách). V pøípadì, kdy k pozastavení èinnosti nedo¹lo a byl v tomto smìru toliko podán pøíslu¹ný návrh, takovýto význam usnesení Poslanecké snìmovny nemá. Není proto dùvodné, aby Nejvy¹¹í správní soud vyèkával schválení tohoto usnesení, tzn. aby fakticky podmiòoval rozhodnutí ve vìci pøedmìtným rozhodnutím Poslanecké snìmovny. Pro takový postup není dána zákonná opora a nebyl by ani v souladu s úèelem zákona.
[12] V souladu se shora uvedeným právním názorem proto v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I.
[13] Výrok II. o nákladech øízení se opírá zejména o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 60 odst. 7 tého¾ zákona. Neúspì¹ná navrhovatelka právo na náhradu nákladù øízení podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. nemá. V pøípadì úspì¹ného odpùrce, by» náhradu nákladù pøi jednání neuplatnil, v souvislosti s tímto øízením náklady vzniknout mohly. Jsou-li ov¹em pro to dùvody zvlá¹tního zøetele hodné (§ 60 odst. 7 s. ø. s.), mù¾e soud výjimeènì rozhodnout o tom, ¾e se náhrada nákladù úèastníkùm nebo státu zcela nebo zèásti nepøiznává. V této souvislosti pova¾uje soud za vhodné pøipomenout specifika soudního øízení ve vìcech politických stran a politických hnutí. Vzhledem k vý¹e ji¾ opakovanì citovanému § 96 s. ø. s., které je pro øízení pøed správními soudy spí¹e výjimkou, soud mimo jiné i o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany rozhoduje podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu. Mù¾e tak dojít k situaci, co¾ je ostatnì i pøíklad projednávané vìci, kdy je návrh podán zjevnì dùvodnì, nicménì odpùrci je dán èasový prostor pro dodateèné splnìní svých zákonných povinností, v dùsledku èeho¾ pak mù¾e dojít k zamítnutí návrhu soudem, a tím i k plnému úspìchu odpùrce. Pøiznat náhradu nákladù øízení odpùrci by za tìchto okolností znamenalo trestat navrhovatelku za plnìní zákonných povinností v podobì podání návrhu. Soud proto v tomto ohledu uzavírá, ¾e postup odpùrce v dané vìci nepochybnì pøedstavuje dùvod zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s., kdy se náhrada nákladù øízení úspì¹nému odpùrci nepøizná.