Source: https://kuria.birosag.hu/hu/onkugy/kof503420184-szamu-hatarozat
Timestamp: 2020-01-25 03:24:01
Document Index: 11667440

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Köf.5.034/2018/4. számú határozat | K Ú R I A
Köf.5.034/2018/4. számú határozat
Köf.5034/2018/4.
Az érintett önkormányzat: Tivadar Község Önkormányzata
(4921 Tivadar, Petőfi utca 24.)
- Tivadar Község Önkormányzatának a helyi adókról szóló 14/2017. (XI. 29.) számú önkormányzati rendelete 10. §-a jogszabály-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló bírói indítványt elutasítja;
[1] A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal (a továbbiakban: Kormányhivatal) a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény (a továbbiakban: Mötv.) 132. § (3) bekezdés b) pontjában foglalt feladat-és hatáskörében eljárva megvizsgálta Tivadar Község Önkormányzat Képviselő-testületének a helyi adókról szóló 14/2017. (XI. 29.) önkormányzati rendelete (a továbbiakban: Ör.) jogszerűségét. A Kormányhivatal 2018. július 30-án a Mötv. 132. § (1) bekezdés a) pontja alapján törvényességi felhívásban kezdeményezte az Ör. telekadóra vonatkozó szabályozásának felülvizsgálatát és módosítását. A törvényességi felhívás a telekadó mértékét, valamint azt a tényt kifogásolta, hogy a rendelet nem differenciál az adómérték megállapításakor, továbbá, hogy az adó mértékét a rendelet magánszemélyek kommunális adójára vonatkozó utalással állapította meg.
[2] Tivadar Község Önkormányzat Képviselő-testülete (a továbbiakban: önkormányzat) a törvényességi felhívást megtárgyalta, és a 4/2018. (IX.27.) rendeletével az Ör.-t a törvényességi felhívás 2. pontjában foglaltaknak megfelelően – a kommunális adóra való utalással összefüggésben – módosította. A törvényességi felhívás 1. pontjában foglaltakkal azonban az önkormányzat nem értett egyet, az adó mértékét (200 Ft/m2) változatlanul hagyta és nem differenciált az adómérték megállapításakor.
[3] A fenti tényállás alapján a Kormányhivatal a Mötv. 136. § (2) bekezdésében foglalt lehetőségével élve a Kúriához fordult, kezdeményezte az Ör. 10. §-a törvényességi vizsgálatát és megsemmisítését. A Kormányhivatal álláspontja szerint az önkormányzat az Ör. vitatott rendelkezése ellentétes a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény (a továbbiakban: Htv.) 7. § g) pontjával. Előadta, hogy a rendelkezésére álló dokumentumok és információk szerint Tivadar községben 2016. év folyamán 11 – 1965 m2 összterületű – ingatlan került megvételre, melyek bejelentett értéke összesen 295.000 Ft. A vételárat a Nemzeti Adó és Vámhivatal Szabolcs-Szatmár Bereg Megyei Adó- és Vámigazgatósága Illeték Osztálya (a továbbiakban: NAV) felülvizsgálta és azt a forgalmi értékhez igazodóan helytállónak találta. A megvásárolt ingatlanok vonatkozásában a 2017. évre vonatkozóan összesen 393.000 Ft összegű telekadó fizetési kötelezettség keletkezett. Ez azt jelenti, hogy az éves telekadó mértéke a forgalmi érték 133%-t eléri, így közel ¾ év alatt felemészti az adóztatott ingatlan értékét.
[4] A Kormányhivatal hivatkozott a Kúria Önkormányzati Tanácsa kialakított gyakorlatára, mely alapján a 2017. január 1-től hatályos Htv. 7. § g) pontja egyrészt implicit módon magában foglalja az adómegállapítás során a differenciálás kötelezettségét (Köf.5013/2017.4). Másrészt a telekadóról szóló szabályozás során a törvényben meghatározott elvek alkalmazása körében igazodni kell ahhoz a szemponthoz, hogy az adómérték az adótárgy forgalmi értékéhez képest ne legyen túlzott (Köf.5024/2016/5). Ezzel összefüggésben utalt arra, hogy a Kúria gyakorlata szerint a vagyon értékének közel 60-70%-át kitevő adómérték súlyosan aránytalannak minősül (Köf.5021/2017/4.), illetve a forgalmi értéket egy év alatt felemésztő vagyoni típusú adó a közteherviselés általános elveivel ellentétes, „ebben az esetben a több évet átfogó adóztatási gyakorlat vizsgálatára nincs szükség” (Köf. 5001/2018/5).
[5] A Kormányhivatal utalt arra is, hogy amennyiben az önkormányzat álláspontja szerinti 1000 Ft/m2 forgalmi értéken történt volna az érintett ingatlanok értékesítése, a kifogásolt adó mértéke akkor is konfiskáló jellegű lenne, ugyanis belátható időn – öt éven – belül felemésztené a telek forgalmi értékét.
[6] A Kúria Önkormányzati Tanácsa a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 140. § (1) bekezdése alapján a 42.§ (1) bekezdése értelmében hívta fel az érintett önkormányzatot az indítványra vonatkozó nyilatkozata előterjesztésére.
[7] Az önkormányzat védiratában, – azzal a 11 ingatlannal kapcsolatban, melyek tekintetében a Kormányhivatal konfiskálónak találta a telekadó mértékét – a következőket adta elő. A 11 üdülőterületi ingatlan felszámolás során került 150 Ft/m2 áron, összesen 295.000 Ft-ért egy személy tulajdonába.
[8] Az önkormányzat álláspontja szerint a felszámolási eljárás során kialakult 150 Ft/m2 vételár értékesítési kényszer hatására, olyan eljárás eredményeként alakult ki melynek célja, hogy a fizetésképtelen adós jogutód nélküli megszűnése során a hitelezők a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló 1991. évi XLIX. törvényben meghatározott módon kielégítést nyerjenek. Az önkormányzat hivatkozott a felszámolási eljárásban az adós vagyontárgyainak nyilvános értékesítésére vonatkozó részletes szabályokról, továbbá a felszámolás számviteli feladatairól szóló 225/2000. (XII. 19.) Korm. rendelet módosításáról 237/2009. (X. 20.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm.r.) 4. § (2) bekezdésére, mely szerint az értékesítési hirdetményben közzétett minimálár nem lehet alacsonyabb a becsértéknél. A becsérték az aktuálisan megállapított likvidációs érték, figyelembe véve azt is, hogy a vagyontárgy a piaci folyamatok figyelembe vételével rövid időszakon belül legyen értékesíthető. Az önkormányzat utalt arra is, hogy a felszámoló a Korm.r. 4. § (2a), (2b) és (2c) bekezdésében foglaltaknak megfelelően a kikiáltási árat az értékesítési kísérletek során csökkentette, az első értékesítési kísérlet során 80.000 Ft-ban, az utolsó értékesítési kísérlet során 30.000 Ft-ban állapította meg a telkek kikiáltási árát, a vevő az ingatlanokat végül egységesen 27.000 Ft/telek vételáron vásárolta meg. Az önkormányzat utalt arra, hogy pénzügyi szakmai források szerint a likvidációs ár (az értékesítés kezdő ára) jelen ingatlanok esetében a piaci forgalmi érték alatt van 10-30%-kal.
[9] Az önkormányzat véleménye szerint „attól a ténytől, hogy a NAV elfogadta a végrehajtási eljárás során többszörösen csökkentett kikiáltási ár eredményeként létrejött forgalmi értéknek a 150 Ft/m2 árat nem jelenthető ki, hogy az üdülőterületi ingatlanok forgalmi értéke valóban megegyezik a beadvány által megjelölt értékkel.”
[10] Az önkormányzat álláspontja szerint az üdülőterületre vonatkozó fajlagos forgalmi érték 1.000-1.200 Ft/m2. Álláspontja alátámasztásához az önkormányzat csatolt
- egy, az üdülőterületen található (.../12 hrsz.) ingatlanra vonatkozó – a Magyar Állam kisajátítási ajánlattételét megelőző, 2018-ban kelt – igazságügyi szakértői értékbecslést, mely 1.200 Ft/m2–ben állapította meg az ingatlan forgalmi értékét, (ezt a tulajdonos önkormányzat elfogadta)
- egy, az önkormányzat tulajdonában álló üdülőterületi telekingatlan értékesítésére vonatkozó 1.000 Ft/m2 árat meghatározó 2018-ban kelt önkormányzati határozatot (a vételárat a vevő elfogadta), valamint
- egy, magánfelek között 2018-ban kelt adásvételi szerződést, melynek értelmében az ingatlan 1.470 Ft /m2 áron került értékesítésre.
[11] Az önkormányzat utalt arra is, hogy a törvényességi felhívás kézhezvételét követően – a 2015.06.01 és 2018.07.01 közötti visszterhes vagyonügyletekhez kapcsolódó forgalmi értékekre vonatkozó – adatkéréssel fordult a NAV-hoz. Ennek eredményeként az adóhatóság csak a jelen ügyben hivatkozott 11 ingatlan adásvételi szerződésének adatait küldte meg az önkormányzat részére, így az önkormányzat nem talált olyan referenciaügyletet, amely az 150 Ft/m2 ár forgalmi értékre vonatkozó érvelést megalapozná.
[12] Az önkormányzat a telekadóra vonatkozó szabályozás differenciálásával kapcsolatban előadta, hogy a telekadó csak az üdülőterületi ingatlanokra vonatkozik, – a törvényességi felhívás ellenére – a differenciálás nem indokolt, ugyanis mindössze 4-5 hektárnyi azonos infrastruktúrával rendelkező, homogén fekvésű területet érint az adójogi szabályozás.
[13] Az önkormányzat utalt arra is, hogy a telekadó mértéke egy évtizede változatlan a településen, az adó mértéke más adófizetésre kötelezettek körében elfogadásra talált.
[15] Az indítványozó Kormányhivatal a 2018. január 1. napjától hatályos – a 4/2018 (IX.27.) önkormányzati rendelettel módosított – Ör. 10. §-ának törvényességi vizsgálatát kérte. Az indítvány szerint az Ör. 10. §-ában meghatározott telekadó mértéke – a 2016. évi értékesítési adatokra és a 2017. évre kiszabott telekadóra figyelemmel – konfiskáló jellegű, továbbá a szabályozás nem differenciál a telekadó mértéknek meghatározásakor, így nem felel meg a Htv. 7. § g) pontjában foglaltaknak.
[16] A Kúria Önkormányzati Tanácsának tehát először az adó mértékének megállapítása tárgyában kellett döntenie.
[17] Az Ör. vitatott 10. § -a értelmében:
( 9. § Az adó alapja a telek m2-ben számított területe)
10. § Az adó éves mértéke a 9. § szerinti adóalap után 200Ft/m2minden egész m2 után.
A Htv. 6. § c) pontjának 2017. január 1-től hatályos normaszövege értelmében:
[18] Az önkormányzat adómegállapítási joga arra terjed ki, hogy:
c) az adó mértékét – az e törvényben meghatározott felső határokra, illetőleg a 16. § a) pontjában, a 22. § a) pontjában, a 26. §-ában, a 33. §-ának a) pontjában meghatározott felső határoknak 2005. évre a KSH által 2003. évre vonatkozóan közzétett fogyasztói árszínvonal-változással, 2006. évtől pedig a 2003. évre és az adóévet megelőző második évig eltelt évek fogyasztói árszínvonal változásai szorzatával növelt összegére (a felső határ és a felső határ növelt összege együtt: adómaximum) figyelemmel – megállapítsa.
[19] A Kúria Önkormányzati Tanácsa az Ör. vitatott rendelkezése adóévben hatályos Htv. 6. § c) pontjába, azaz a telekadó megállapítás adómaximumba való ütközését vizsgálta.
[20] A Htv. 21. §-a értelmében az adó alapja az önkormányzat döntésétől függően: a) a telek m2-ben számított területe, vagy b) a telek korrigált forgalmi értéke. A Htv. 22. § -a szerint az adó évi mértékének felső határa a 21. § a) pontja szerinti adóalap-számítás esetén: 200 Ft/m2. Az önkormányzat adómegállapítási joga arra terjed ki, hogy a Htv. 22. § a) pontjában írt felső határra figyelemmel a telekadó maximumot a 6. § c) pontja szerinti valorizált érték alapján határozza meg. A Nemzetgazdasági Minisztérium Jövedelemadók és Járulékok Főosztályának tájékoztatója szerint 2017. január 1-jétől a telekadó maximum 335,7 Ft/m2
[21] Az Ör. 9. §-a alapján az adó alapja a telek m2-ben számított területe, ezért az adó Ör. 10. §-a szerinti éves mértéke ( 200Ft/m2minden egész m2 után) nem haladja meg a Htv. 6. § c) pontjában a valorizált érték alapján meghatározott telekadó maximumot. Erre tekintettel a Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapította, hogy az adó mértéke törvényes.
[22] A Htv. 7. § g) pontja alapján az önkormányzat adómegállapítási jogát korlátozza az, hogy az adóalap fajtáját, az adó mértékét, a rendeleti adómentességet és adókedvezményt úgy állapíthatja meg, hogy azok összességükben egyaránt megfeleljenek a helyi sajátosságoknak, az önkormányzat gazdálkodási követelményeinek és az adóalanyok széles körét érintően az adóalanyok teherviselő képességének.
[23] Az adómérték konfiskáló jellegének vizsgálatakor telekadó esetén az ingatlan forgalmi értékének van alapvető jelentősége, hiszen az adó mértéke ehhez képest minősülhet elkobzó, az ingatlan értékét felemésztő jellegűnek.
[24] A Kúria korábbi gyakorlatában a Bszi. alapján nem volt lehetőség bizonyítás felvételére, ezért a telekadóval kapcsolatos ügyekben a telek forgalmi értékének meghatározása során az ügy irataiból kellett kiindulni. ( Köf. 5042/2016/5. számú határozat)
[25] Jelen eljárás már a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) hatálya alá tartozik. A Kp. 139. § (1) bekezdése az önkormányzati rendelet más jogszabályba ütközésének vizsgálatára irányuló eljárásra „e törvény rendelkezéseit az e fejezetben foglalt eltérésekkel, a normakontroll sajátosságaira figyelemmel” rendeli alkalmazni. A törvény megtartja a jelenlegi gyakorlatot, és főszabály szerint a Kúria továbbra is „az indítványt tárgyaláson kívül bírálja el, indokolt esetben dönthet az indítvány tárgyaláson történő elbírálásáról.” [141. § (2) bekezdés] Tárgyalás tartása azonban kötelező, ha a perben bizonyítást kell lefolytatni, kivétel ez alól az okirati bizonyítás: ennek tárgyaláson kívül is van helye. [77. § (4) bekezdés]
[26] Figyelemmel arra, hogy az adómérték differenciáltsága és az arányosság megítélése körében okirati bizonyítékok, az önkormányzat védiratához csatolt cégközlönyben megjelent végrehajtási hirdetmények, a Tivadar .../2 hrsz.-ú ingatlanra vonatkozó szakértői értékbecslés és adásvételi szerződés, valamint az önkormányzat által az 1990-es években a Tivadar Tisza-parti üdülőtelkekre kötött adásvételi szerződések a Kúria rendelkezésére álltak, az érintett ingatlanok forgalmi értékéhez kapcsolódó további tények megállapítása tárgyalás tartását és szakértői bizonyítás felvételét nem tették szükségessé a normakontroll eljárásban.
[27] A Kúria a benyújtott okiratokat értékelte, melynek során a következőket állapította meg. Jelen ügyben az indítványozó a község egy meghatározott területén (üdülőterületen) található 11 ingatlan adásvételi szerződésben foglalt – a NAV által az illetékkiszabás alapjául elfogadott – forgalmi értéket (azaz a konkrét esetben a vételárat) veszi alapul és erre alapozza indítványában a telekadó konfiskáló jellegét. A Kúria Önkormányzati Tanácsa ezzel összefüggésben rögzíti, hogy az adott telkek vonatkozásában kialakított vételár – a felszámolási eljárás védiratban is kifejtett sajátosságaira tekintettel – a piaci érték alatti árat jelent. Az indítványozó szerint az adóhatóság a vagyonszerzési illeték megállapítása során a bejelentett értéket felülvizsgálta és azt a forgalmi értékhez igazodónak találta. Az illetékekről szóló 1990. évi CXIII. törvény 69. §-a az alábbiak szerint rendelkezik:
(1) „A forgalmi értéket az állami adóhatóság állapítja meg. Ha az értéket ítélet állapította meg, azt az állami adóhatóság nem bírálhatja felül. (2) A vagyonszerző a forgalmi értékről nyilatkozhat. (3) Az állami adóhatóság a forgalmi értéket elsősorban az összehasonlító értékadatok alapján állapítja meg, de – összehasonlító értékadatok hiányában – más értékmeghatározó módszert (nettó pótlási költségalapú értékbecslés, hozamszámításon alapuló értékbecslés stb.) is alkalmazhat. (4) Az állami adóhatóság a forgalmi érték megállapítása során a vagyonszerző nyilatkozatát figyelembe veheti, szükség esetén helyszíni szemlét tarthat, külső szakértőt vonhat be, továbbá felhasználhatja az ingatlan energiatanúsítványában foglalt adatokat.”
[28] Jelen esetben az adóhatóság a vagyonszerző nyilatkozata alapján állapította meg a szóban forgó 11 ingatlan forgalmi értékét, elfogadva a – felszámolási eljárás sajátosságaiból adódóan, a piaci ár alatti – vételárat forgalmi értéknek. Az indítványozó a NAV által elfogadott értékből kiindulva jutott arra a következtetésre, hogy „az Ör. 11. § (2) bekezdése a telekadó mértékének meghatározása során nem kellően differenciált az adóalanyok, a telkek jellege és elhelyezkedése alapján”, amikor egyedül a telkek mérete alapján határozta meg a fizetendő adó összegét.”
[29] A Kúria álláspontja alapján az önkormányzat által csatolt iratok alapján sem állapítható meg, hogy jelenleg mennyi a tivadari üdülőingatlanok – köztük a 2016-ban értékesített 11 ingatlan – valós piaci alapú átlagos forgalmi értéke. Ezekből a dokumentumokból egyrészt nem derül ki egyértelműen, hogy a bennük szereplő ingatlanok valóban referenciaingatlanokként szolgálhatnak-e a vitatott telkek vonatkozásában. Másrészt arra nézve semmilyen adatot nem szolgáltatott az indítványozó, hogy a nyomott vételáron értékesített ingatlanok jellegüknél, fekvésüknél fogva vagy egyéb infrastrukturális jellemzőik alapján, mennyiben térnek el az üdülőövezetbe tartozó többi ingatlantól, ami indokolttá tenné az Ör. 10. §-ában az adómérték differenciált szabályozását.
[30] A Kúria Önkormányzatai Tanácsa megjegyzi, hogy a vitatott telkek forgalmi értékének megállapítását mind az indítványozó Kormányhivatal, mind az önkormányzat, mind az ingatlanok tulajdonosa igazságügyi szakértő véleményével alátámaszthatta volna.
[31] Önmagában az illetékkiszabási eljárásban a NAV által a vagyonszerzési illeték alapjául elfogadott forgalmi érték alapulvételével a Kúria a norma szerinti adómérték konfiskáló jellegét az indítvány alapján nem találta megállapíthatónak, mivel egyéb adat nem igazolta a településen belüli forgalmi értékekben jelentkező jelentős eltéréseket, a telekadó alá eső tivadari ingatlanok fajlagos forgalmi értékének ilyen mértékű változását az 1990-es évek ingatlanforgalmi adatokhoz viszonyítva. Tény, hogy a telekadó alá eső ingatlanok forgalma Tivadar községben az elmúlt években lényeges csökkenést mutat, de ebből az adó konfiskáló jellegére utaló oksági kapcsolat még nem vonható le.
[32] A telekadóra vonatkozó szabályozás differenciálására vonatkozóan a Kúria Önkormányzati Tanácsa a következőket állapítja meg. Az Ör. 11. §-a alapján mentes a telekadó fizetési kötelezettség alól minden olyan telek, amely lakóház építésére alkalmas, és területe meghaladja a 600 m2-t, ide nem értve az üdülő építésére alkalmas telkeket. E szabályból következően, az önkormányzat védiratában foglaltakra is figyelemmel megállapítható, hogy a telekadó lényegében csak az üdülőterületen lévő ingatlanokat terheli. A szabályozás tehát – az önkormányzat védiratában kifejtettek szerint – azonos infrastruktúrával rendelkező, homogén fekvésű területet érint.
[33] Az indítvány csak a differenciált szabályozásra vonatkozó igényt juttatta kifejezésre, anélkül azonban, hogy a rámutatott volna azokra a releváns helyi sajátosságokra (a telkek elhelyezkedésére, rendeltetésére, megközelíthetőségére, közművesítettségére), amelyek a szóban forgó 11 telek forgalmi értékének meghatározására, annak a többi ingatlantól eltérő voltára utalnak, és így a differenciálás alapjául szolgálhatnának. Nem tér ki az indítvány a Htv. 7. § g) pontjában meghatározott az adóalanyok széles körét érintően az adóalanyok teherviselő képességének sérelmére sem, így a Kúria ebből a szempontból sem vizsgálja/vizsgálhatja a szabályozást. Jelen esetben az egy adóalanyt (a kedvező vételáron történő szerzés miatt) érintő adóteherből nem lehet megalapozottan levonni azt a következtetést, hogy az adó mértékét meghatározó helyi norma jogszabálysértő.
[34] A Kúria rámutatott arra is, hogy az indítványban hivatkozott kúriai határozatok a Htv. 2016. december 31-ig hatályban volt normaszövegének 6. § c) pontjához kapcsolódó felsőbírói gyakorlatot tükrözik. A hatályos Htv. 7. § g) pontja hasonló, de nem azonos szabályokat tartalmaz az önkormányzat adómegállapítási jogának korlátozásával összefüggésben, így a hivatkozott korábbi ítélkezési gyakorlat alkalmazhatósága további értékelésre szorul.
[35] Mindezek alapján a Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapította, hogy a vizsgált időszakban az Ör. vitatott rendelkezése a telekadó mértékére vonatkozón törvényes, az Ör. 10. §-a nem ütközik a Htv. 7. § g) pontjába, ezért az indítványt a Kp. 142. § (2) bekezdése alapján elutasította. A Kúria Önkormányzati Tanácsa az Ör. 11. §-ának az adómentességre vonatkozó rendelkezése kapcsán sem észlelt jogszabályellenességet, ezért a vizsgálatot az indítványban szereplő, de megsemmisíteni nem kért szabályozásra nem terjesztette ki.
[36] A helyi sajátosságokat tükröző telekadó mérték felel meg a differenciált adómegállapítás követelményének. A NAV által a vagyonszerzési illeték alapjául elfogadott forgalmi érték alapján akkor állapítható meg az adómérték konfiskáló jellege, ha a településen belüli forgalmi értékekben jelentkező jelentős eltéréseket egyéb adat is igazolja.
[37] Az adófizetési kötelezettség alá eső telkek forgalmának csökkenéséből az adó konfiskáló jellegére vonatkozó oksági kapcsolat nem következik.
[38] A Kúria az indítványt a Kp. 141. § (2) bekezdése szerint tárgyaláson kívül bírálta el.
[39] Jelen eljárásban a Kp. 141. § (4) bekezdése alapján az önkormányzati rendelet törvényességének vizsgálatára irányuló eljárásban a feleket teljes költségmentesség illeti meg és saját költségeiket maguk viselik.
[40] A határozat helyben történő közzététele a Kp. 142. § (3) bekezdésén alapul.
[41] A határozat elleni jogorvoslatot a Kp. 116. § d) pontja és a 146. § (5) bekezdése zárja ki.
Budapest, 2019. január 8.