Source: http://kraken.slv.cz/8As12/2010
Timestamp: 2018-06-19 06:30:40+00:00
Document Index: 50763665

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 129', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 120', '§ 17', '§ 149', '§ 65', 'soud ', '§ 48', '§ 120', 'soud ', '§ 109', '§ 149', '§ 67', '§ 65', '§ 75', 'soud ', '§ 14', '§ 11', '§ 149', 'soud ', '§ 129', '§ 14', '§ 6', '§ 17', 'soud ', '§ 149', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 1', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 2', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 149', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'Soud ']

8As12/2010
8 As 12/2010-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Pivovar-restaurant MODRÁ HVÌZDA s.r.o., se sídlem, nám. T. G. M. 159, Dobøany, zastoupeného Mgr. Danielem Kapitánem, advokátem se sídlem Sady 5. kvìtna 36, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 12. 2008, èj. RR 3257/08, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 10. 2009, èj. 57 Ca 17/2009-74,
I. V øízení s e p o k r a è u j e . II. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . III. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] Mìstský úøad Dobøany, stavební odbor (stavební úøad), rozhodnutím ze dne 23. 7. 2008, èj. 2376/SO/08, zamítl ¾ádost ¾alobce o dodateèné povolení zmìny stavby-Budovy skladu nápojù, Dobøany, nám. T. G. M. 159-umístìné na stavební parcele è. 28 v k. ú. Dobøany podle § 129 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» Mìstský úøad Stod, odbor výstavby, úsek památkové péèe (orgán státní památkové péèe) vydal ke stavbì negativní závazné stanovisko dne 23. 6. 2008, èj. 1257/08/OV, sp. zn. ZN/228/OV/08.
[2] Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor kultury a památkové péèe pod sp. zn. KPP/1950/08 dne 11. 11. 2008 rozhodl o zmìnì posuzovaného závazného stanoviska, a to v èásti oznaèení stavebníka a oznaèení právní normy, podle které bylo závazné stanovisko vydáno. Ve zbytku potvrdil jeho vìcnou správnost. ®alovaný, resp. jeho odbor regionálního rozvoje, poté rozhodnutím ze dne 11. 12. 2008, èj. RR 3257/08, zamítl odvolání ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí stavebního úøadu.
II. [3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, v ní¾ se domáhal i pøezkumu závazného stanoviska orgánu státní památkové péèe. Domnívá se, ¾e správní orgán nezjistil pùvodní rozmìry jednotlivých èástí stavby. V øízení nebyl zji¹tìn skuteèný stav vìci, aèkoliv ¾alobce navrhoval provedení místního ¹etøení. Tím ¾alovaný poru¹il § 2 a § 3 správního øádu. ®alobce nesouhlasí, ¾e by znalost situace v Mìstské památkové zónì Dobøany z èinnosti ¾alovaného byla dostateèným podkladem k posouzení nesouhlasného závazného stanoviska. Naopak, dostateèným podkladem by mohlo být toliko místní ¹etøení. Závìry týkající se stavební èásti i ochrany kulturnì historických hodnot mají být posouzeny znalci, a nikoliv osobami s právním èi jiným neadekvátním vzdìláním. ®alobce provedl zmìny stavby v souladu se stavebním povolením vydaným stavebním úøadem dne 30. 10. 2007, sp. zn. 2311/So/06/Sm a sp. zn. 4050/So/07/Sm, se závazným stanoviskem orgánu státní památkové péèe ze dne 28. 8. 2006, èj. 1380/06/OV, sp. zn. ZN/281/OV/06 i s Programem regenerace Mìstské památkové zóny Dobøany. Tvrzení ¾alobce potvrzují stanoviska Ing. Arch. K. S. a Ak. Arch. V. K. ®alobce navrhl, aby krajský soud ustanovil znalce k posouzení shody provedených zmìn stavby se schválenou projektovou dokumentací a s veøejným zájmem. Napadené závazné stanovisko je podle ¾alobce v rozporu s § 6 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi (dále jen památkový zákon ).
[4] Krajský soud v Plzni zamítl ¾alobu rozsudkem ze dne 27. 10. 2009, èj. 57 Ca 17/2009-74.
[5] Soud v odùvodnìní rozsudku nejprve shrnul dosavadní vývoj judikatury, vztahující se k pøípustnosti samostatného pøezkumu závazných stanovisek ve správním soudnictví. Poukázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, èj. 8 As 47/2005-86 a na rozsudek tého¾ soudu ze dne 13. 8. 2009, èj. 7 As 43/2009-52, podle kterého je ¾aloba proti závaznému stanovisku podle § 14 odst. 3 památkového zákona pøípustná a není dùvodu zákonnost stanoviska posuzovat v re¾imu § 75 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud ov¹em souèasnì konstatoval, ¾e tyto otázky zùstaly po dlouhou dobu nevyjasnìny, pøièem¾ usnesení roz¹íøeného senátu bylo publikováno ve stejné dobì jako posouzení závazného stanoviska a uvedený rozsudek sedmého senátu byl vydán a¾ po podání ¾aloby. Proto se zabýval dùvodností ¾aloby i ve vztahu k závaznému stanovisku orgánu státní památkové péèe.
[6] K námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a neprovedení místního ¹etøení krajský soud uvedl, ¾e na stavbì byly poøádány pravidelné kontrolní prohlídky. Pøi nich bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce stavbu provádí podle projektové dokumentace neschválené orgánem státní památkové péèe. Poslední kontrolní prohlídka byla konána po zahájení øízení o dodateèném povolení stavby. Dal¹í ¹etøení se jevilo nadbyteèným. Pùvodní stav stavby, kterou ¾alobce ji¾ v podstatì dokonèil, nebylo mo¾no zjistit místním ¹etøením. Ten v¹ak vyplývá z projektové dokumentace, která ve verzi z 01/2008, oproti schválené projektové dokumentaci z 02/2007, vyznaèuje zmìny, k nim¾ ¾alobce pøistoupil. Podle fotodokumentace obsa¾ené v projektu z 09/2005 mìly v roce 2005 støechy rekonstruované budovy a sousedícího skladu jednoznaènì rùznou vý¹ku. ®alobce nijak pùvodní rozmìry stavby nedokládal. Postup orgánù státní památkové péèe, je¾ setrvaly na svých pùvodních stanoviscích, je logický a v souladu se zákonem.
[7] Krajský soud se neztoto¾nil ani s námitkou, podle které soulad se zájmem na ochranì památek posuzovaly v daném pøípadì osoby s neadekvátním vzdìláním. Stavební úøad se øídil pøedcházejícími stanovisky odborných orgánù na úseku památkové péèe.
[8] V øízení o dodateèném povolení stavby bylo na ¾alobci, aby prokázal soulad provedené zmìny s veøejným zájmem. ®alobce ve stavebním øízení pøedlo¾il pouze stanovisko dvou architektù, pøièem¾ stavební úøad i ¾alovaný podrobnì zdùvodnili, proè jej neosvìdèili jako dùkaz prokazující veøejný zájem na zmìnì stavby. Dané stanovisko bylo v podstatì jen obecnou pochvalou zdaøilé rekonstrukce a nezávazným názorem dvou odborníkù. Naproti tomu závazné stanovisko Mìstského úøadu Stod ze dne 23. 6. 2008, vydané podle § 14 památkového zákona podrobnì posoudilo jednotlivé zmìny stavby a potvrdilo pùvodní závìry platné pro øízení o stavebním povolení, tehdy navíc ¾alobcem nerozporované.
[9] Za takové situace pak bylo nadbyteèné provádìt dùkazy navr¾ené pøed soudem. ®alobce mìl skutková tvrzení o pùvodním stavu stavby a souladu zamý¹leného zpùsobu rekonstrukce se zájmem na památkové ochranì, vznést v øízení o stavebním povolení èi souvisejícím øízení o závazném stanovisku. Zpùsob, kterým ¾alobce brojil proti zamítnutí ¾ádosti o dodateèné stavební povolení v odvolání a ¾alobì, mìl vyu¾ít pøedev¹ím v øízení pøedcházejícím vydání stavebního povolení. Tehdy mohl úspì¹nì namítat, ¾e jeho zámìr neodporuje zájmùm na ochranì památek. Právì v øízení o vydání stavebního povolení mìl navrhovat dùkazy, které pøedlo¾il a¾ nyní. Krajský soud nepøehlédl, ¾e ¾alobce, místo toho, aby uplatòoval svá tvrzení a pøedkládal dùkazní návrhy v rámci øízení o vydání stavebního povolení, upravil pùvodní projektovou dokumentaci tak, aby vyhovovala stanoviskùm orgánù státní památkové péèe, a následnì po získání stavebního povolení stavìl podle pùvodní neschválené verze.
[10] Krajský soud nesouhlasil ani s tvrzením, ¾e ¾alobce provedl zmìny stavby v souladu se stavebním povolením ze dne 30. 10. 2007 a se závazným stanoviskem ze dne 28. 8. 2006, èj. 1380/06/OV. Ze srovnání projektové dokumentace ke stavebnímu povolení a dodateènému povolení stavby jsou zmìny patrné. ®alobci bylo stavebním povolením ulo¾eno, aby neprovádìl v ulièní èásti nadezdívku a aby úroveò støechy nebyla vyrovnána s úrovní høebene støechy vedlej¹ího objektu. Rovnì¾ pálená krytina byla specifikována velmi pøesnì.
[11] Dùvodnou nebyla shledána ani námitka o souladu stavebních úprav s Programem regenerace Mìstské památkové zóny Dobøany, jím¾ se podrobnì zabýval zejména orgán státní památkové péèe prvního stupnì ve stanovisku ze dne 23. 6. 2008, kterým shledal konkrétní rozpory se zmìnami provádìnými ¾alobcem. Krajský soud s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, èj. 7 As 43/2009-52, poukázal na to, ¾e pro památkovou ochranu je klíèovým zachování adekvátního-pùvodního-vzhledu nemovitosti. ®alobci lze pøisvìdèit, ¾e v dobì provádìní stavby neexistoval závazný plán ochrany dle § 6a památkového zákona. Z toho ov¹em nelze dovodit, ¾e by do¹lo k poru¹ení § 6 tého¾ zákona. Soud neshledal rozpor závazných stanovisek správních orgánù obou stupòù s poslednì uvedeným ustanovením. Naopak, ochrana zájmù sledovaných památkovým zákonem byla poskytnuta v souladu s daným ustanovením a na jeho podkladì, tj. vyhlá¹kou è. 476/1992 Sb. a § 14 odst. 2 památkového zákona.
[13] Stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e ve vìci nebyl zji¹tìn skuteèný stav vìci, zejména odborným vyjádøením znalce Ing. Miriji Francouze a vyjádøením Èeské komory architektonické. Protokoly ze dne 30. 11. 2007 a 21. 3. 2008 neobsahují ¾ádné skuteènosti, ze kterých by byl patrný skuteèný stav vìci, pøíp. dále porovnaný s pùvodním stavem budovy èi s projektovou dokumentací. Argumentace krajského soudu, ¾e správní orgán zná aktuální situaci na místì, není dùvodná. Závìry správního orgánu prvého stupnì nemají oporu v listinných dùkazech. Odborné vyjádøení znalce Ing. Miriji Francouze není podle stì¾ovatele nadbyteèné, ale naopak vysoce relevantní ke zji¹tìní skuteèného stavu objektu a pro srovnání jeho stavu s povolenou projektovou dokumentací. Posoudit rozpor s veøejným zájmem je mo¾né pouze na základì odborného vyjádøení èi znaleckého posudku z oblasti stavebnictví, projektování staveb a architektury. Jedná se o odborné znalosti, nikoli o právní posouzení.
[14] Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e projektovou dokumentaci ke stavebnímu povolení soud hodnotil a srovnával s projektovou dokumentací pro dodateèné povolení stavby a následnì vyvodil závìry o nepovolených zmìnách stavby, ani¾ by zjistil skuteèný stav vìci na místì samém, tj. místním ¹etøením. Své øízení zatí¾il vadou spoèívající v chybìjícím odborném posouzení vìci, kterému mìlo pøedcházet nezávislé zji¹tìní stavu vìci znalcem. Krajský soud sám èinil odborná posouzení na nìkolika místech napadeného rozsudku.
[15] Stì¾ovatel pøedmìtné odborné vyjádøení a vyjádøení Èeské komory architektonické uplatnil pøi prvním naøízeném jednání pøed krajským soudem. Tvrzení krajského soudu, ¾e stì¾ovatel mìl sporná skutková tvrzení vznést v øízení o stavebním povolení, je proto nepøiléhavé a nelogické. Øízení pøed krajským soudem slou¾í k odstranìní ve¹kerých procesních i skutkových vad správního øízení i rozhodnutí, které se i pøed snahu stì¾ovatele nepodaøilo odstranit. Stì¾ovatel rovnì¾ upozornil, ¾e ji¾ v rámci odvolacího øízení navrhoval provedení znaleckého posudku (odborného vyjádøení), kterým by byla stanovena míra shodnosti provedených stavebních úprav se schválenou projektovou dokumentací a posouzen vliv na poznané kulturnì historické hodnoty. Tento dùkazní návrh nebyl do dne¹ního dne ¾ádným z rozhodujících orgánù proveden.
[16] Zji¹tìní krajského soudu, týkající se zvý¹ení høebene støechy a zmìny sklonu støechy, neodpovídají spisovému materiálu, zejména fotodokumentaci. Vý¹ka høebene støech obou objektù zùstala na stejné úrovni.
[17] Správním uvá¾ením, kterým orgán státní památkové péèe odùvodnil svùj závìr o nepøípustnosti provedených prací, do¹lo podle stì¾ovatele k obcházení zákona v neprospìch ¾alobce i zásady legitimního oèekávání dle § 2 odst. 4 správního øádu. Soulad s veøejným zájmem nebyl v dané vìci ani pøes návrh stì¾ovatele odbornì pøezkoumán. S pøihlédnutím k zastøe¹ení a druhu støe¹ních krytin okolních nemovitostí je napadené závazné stanovisko i aplikované správní uvá¾ení v rozporu se zásadou shodného rozhodování skutkovì stejných èi obdobných pøípadù.
[18] Krajský soud podle stì¾ovatele nevyslovil vlastní závìry ve vìci samé, ale pouze pøevzal argumentaci správních orgánù. Stì¾ovateli se jeví jako absurdní konstatování, ¾e dodateèným povolením stavby by do¹lo z památkového hlediska k dlouhodobému negativnímu zásahu, který by mohl být jedním z krokù vedoucích k faktické likvidaci památkové zóny. Zásadním motivem stì¾ovatele byla rekonstrukce a záchrana zchátralého a naru¹eného objektu bývalé stodoly. Stanovisko Ing. Arch. K. S. a Ak. Arch. V. K. bylo v øízení podcenìno. Podle názoru stì¾ovatele byl tímto stanoviskem jednoznaènì zpochybnìn správními orgány vyslovený rozpor s veøejným zájmem.
IV. [19] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V.I [20] Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 31. 8. 2010, èj.-106, pøeru¹il podle § 48 odst. 2 písm. f) za pou¾ití § 120 s. ø. s. Uèinil tak z dùvodu, ¾e druhý senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 17. 3. 2010, èj. 2 As 75/2009-101, pøedlo¾il podle § 17 s. ø. s. roz¹íøenému senátu tohoto soudu k posouzení právní otázku, zda závazná stanoviska ve smyslu § 149 správního øádu podléhají samostatnì soudnímu pøezkumu v øízení podle § 65 a násl s. ø. s.
[21] Roz¹íøený senát v pøedlo¾ené vìci rozhodl rozsudkem ze dne 30. 8. 2011, èj. 2 As 75/2009-113 (v¹echny rozsudky tohoto soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz). S ohledem na to, ¾e odpadla pøeká¾ka, kvùli ní¾ bylo øízení pøeru¹eno, Nejvy¹¹í správní soud podle § 48 odst. 4 ve spojení s § 120 s. ø. s. rozhodl o pokraèování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
V.II [22] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[24] Roz¹íøený senát v rozsudku zmínìném v odstavci [21] dospìl k závìru, ¾e závazná stanoviska vydaná dle § 149 správního øádu nejsou rozhodnutím ve smyslu § 67 správního øádu ani § 65 s. ø. s., nebo» sama o sobì nezakládají, nemìní, neru¹í nebo závaznì neurèují práva nebo povinnosti. Soudní pøezkum jejich obsahu je v souladu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod umo¾nìn a¾ v rámci koneèného rozhodnutí dle § 75 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ve zbytku odkazuje na celé odùvodnìní pøedmìtného rozsudku.
[25] V nynìj¹ím pøípadì dochází také k posouzení závazného stanoviska orgánù státní památkové péèe vydávaného na základì § 14 odst. 2, resp. § 11 odst. 3 památkového zákona ve spojení s § 149 správního øádu, u nìho¾ je vylouèen samostatný soudní pøezkum, nebo» ten je ponechán a¾ do soudního pøezkumu rozhodnutí ve vìci samé. Krajský soud postupoval správnì, pokud nevylouèil z pøezkumu rozhodnutí posouzení závazného stanoviska, kterým nebyla ¾alobci dodateènì povolena nepovolená zmìna dokonèené stavby.
[26] Stavbu provádìnou èi provedenou bez povolení stavebního úøadu anebo v rozporu s ním lze dodateènì povolit jen pøi splnìní podmínek daných v § 129 odst. 2 stavebního zákona, a to tehdy, pokud stavebník nebo vlastník stavby mimo jiné proká¾e, ¾e stavba není v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu nebo s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním právním pøedpisem. Aèkoliv samotný posuzovaný objekt stodoly-skladu nápojù není chránìnou kulturní památkou, nachází se v Mìstské památkové zónì Dobøany. I taková nemovitost obecnì podléhá ochranì z hlediska památkového zákona. Vlastník nemovitosti, která není kulturní památkou, ale nachází se v památkové zónì, je povinen na základì § 14 odst. 2 památkového zákona k zamý¹lené stavbì nebo zmìnì stavby si vy¾ádat pøedem závazné stanovisko obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností, není-li tato jeho povinnost podle tohoto zákona nebo na základì tohoto zákona vylouèena (§ 6a, § 17). Podle stanoviska Národního památkového ústavu ze dne 11. 8. 2006, èj. 5962/2006/da, pøedmìtný objekt stodoly spoluutváøí vzhled dané èásti Mìstské památkové zóny Dobøany, a proto je k nìmu takto tøeba pøistupovat i z hlediska po¾adavkù kladených na zásahy do tohoto objektu.
[27] Tuto povinnost má vlastník stavby i v pøípadì, ¾e jedná o øízení o dodateèném povolení stavby. Na tomto místì lze poukázat na rozsudek ze dne 14. 10. 2010, èj. 9 As 26/2010-97, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e vzhledem ke skuteènosti, ¾e zmìny stavby lze v souladu se stavebním zákonem prvotnì provádìt toliko na základì vydaného stavebního povolení, je tøeba chápat øízení o dodateèném povolení stavby jako øízení svou povahou mimoøádné, které následuje po poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení stavebního zákona, a jím¾ není mo¾no zhojit v¹echny rozpory mezi stavem právním a skuteèným, zvlá¹tì je-li stavba èi její zmìna v rozporu s veøejným zájmem. V takovém pøípadì nejsou splnìny podmínky pro dodateèné povolení stavby a naopak je na místì její odstranìní. Stavební úøad a po nìm také i ¾alovaný proto zcela v souladu se zákonnými po¾adavky vycházeli z pøíslu¹ného závazného stanoviska orgánu státní památkové péèe a ve vazbì na tam uvedené závìry posuzovali vliv zmìny stavebních prací uskuteènìných stì¾ovatelem na zájem na zachování kulturnì památkové hodnoty daného prostøedí.
[28] Obsah závazného stanoviska orgánu státní památkové péèe byl v posuzované vìci závazný pro výrokovou èást rozhodnutí stavebního úøadu. Správní øád v § 149 odst. 3 stanoví, ¾e pokud bylo v prùbìhu øízení o ¾ádosti vydáno závazné stanovisko, které znemo¾òuje ¾ádosti vyhovìt, správní orgán ¾ádost zamítne. Závazné stanovisko nepøedstavuje podklad pro vydání rozhodnutí, u kterého by platila zásada volného hodnocení dùkazù podle § 50 odst. 4 správního øádu. Stavební úøad nemá mo¾nost zasahovat do obsahu závazného stanoviska, nebo» sám nedisponuje jednak pùsobností, jednak ani odbornou kompetencí v oblasti veøejné správy, který zastupuje právì dotèený orgán státní správy (k tomu srov. rozsudky ze dne 17. 12. 2008, èj. 1 As 68/2008-126, nebo ze dne 30. 9. 2009, èj. 4 As 25/2009-163).
[29] Stavební úøad prvního stupnì zamítl ¾ádost stì¾ovatele o dodateèné povolení stavby proto, ¾e v prùbìhu øízení bylo vydáno závazné stanovisko, které znemo¾òuje vyhovìt ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud pro pøehlednost z obsahu pøedlo¾eného správního spisu shrnuje, ¾e orgán státní památkové péèe prvního stupnì vydal dne 1. 10. 2007, èj. 1999/07/OV, sp. zn. ZN/448/OV/07, závazné stanovisko, podle kterého je pøístavba a úprava stodoly-skladu piva, umístìné na stav. p. è. 28 a úprava objektu skladù piva umístìného na stav. p. è. 30 pøípustná za pøedpokladu, ¾e na budovì stodoly bude zachován høeben støechy, stejnì tak bude zachován spád støechy na ulièní stranì stodoly a nová støe¹ní krytina bude ta¹ková, keramická, v barvì cihlovì èervené, typu bobrovka, event. drá¾kovka.
[30] Poté, co do¹lo k zahájení øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o dodateèné povolení stavby, orgán státní památkové péèe prvního stupnì vydal závazné stanovisko, podle kterého jsou práce, provedené v rozporu se závazným stanoviskem, na objektu skladu piva umístìného na st. p. è. 28 nepøípustné. Nesouhlasil s nástavbou stavby spoèívající ve zvý¹ení høebene stavby, a to do vý¹kové úrovnì skladu piva na st. p. è. 30, se souvisejícím zvý¹ením zdiva nad korunní øímsu na ulièní stranì. Dále s pøístavbou, spoèívající v pøeta¾ení krovu støechy do plochy dvora nádvorní èásti, kdy byl vytvoøen krytý manipulaèní prostor-prodlou¾ením krokví krovu zaji¹tìný vzpìrami s pásky s opøením do ¾elezobetonového vìnce stavby. Dále pak s osazením betonové støe¹ní krytiny Bramac, typ ta¹ky Moravská plus.
[31] Nadøízený orgán státní památkové péèe se v posouzení závazného stanoviska ze dne 11. 11. 2008, sp. zn. KPP/1950/08, ztoto¾nil s dùvody nepøípustnosti provedených zmìn z hlediska památkové péèe. Potvrdil jeho vìcnou správnost s tím, ¾e by dodateèným povolením zmìny stavby do¹lo z památkového hlediska k negativnímu dlouhodobému zásahu, který by mohl být jedním z krokù vedoucích k faktické likvidaci památkové zóny.
[32] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìry krajského soudu i ¾alovaného: stì¾ovatel nevyhovìl v¹em po¾adavkùm po¾adovaným pro vydání dodateèného stavebního povolení, jeliko¾ ve správním øízení neprokázal soulad nepovolených prací na stavbì stodoly-skladu nápojù se zájmem na ochranì a uchovávání památkového fondu. Tento závìr nemù¾e zvrátit relativnì obecnì koncipovaná námitka o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci. Pøedev¹ím v rozhodnutí stavebního úøadu prvního stupnì jsou konkretizována zji¹tìní, která byla uèinìna na základì provedených místních ¹etøení-kontrolních prohlídek-ve dnech 30. 11. 2007, 13. 12. 2007, 18. 12. 2007, 11. 1. 2008 a 21. 3. 2008. Stejnì tak i z obsahu závazných stanovisek, jak je ostatnì shrnuto vý¹e, je zcela zøejmé, v èem orgány státní památkové péèe shledaly rozpor provádìných prací se schváleným stavebním povolením. Z tìchto dokumentù je patrné, v èem stavební úøad shledal nesoulad provádìných prací se stavebním povolením ze dne 30. 10. 2007, èj. 3568/SO/07, a s tím spojenou projektovou dokumentací, a z jakého dùvodu proto bylo zahájeno øízení o dodateèném povolení stavby. Ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodu, proè by ve vìci mìlo být naøízeno dal¹í místní ¹etøení, a to ani stavebním úøadem, ani orgánem státní památkové péèe.
[33] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti nelze shledat ani v námitce, ¾e krajský soud pochybil, pokud porovnával a srovnával schválenou projektovou dokumentaci ke stavebnímu povolení a dokumentací pro dodateèné povolení stavby a vyvodil závìry o nepovolené zmìnì stavby. Podle stì¾ovatele i sám krajský soud nedostateènì zjistil skutkový stav vìci, jestli¾e neprovedl ¹etøení na místì.
[34] Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje v postupu krajského soudu pøi pøezkumu správního rozhodnutí, ani pøi pøipu¹tìní novì pøedlo¾ených dùkazù, jak bude vylo¾eno dále, ¾ádná pochybení, je¾ by mìla za dùsledek nezákonné posouzení vìci. Postup, pøi nìm¾ se vyjádøil k údajùm obsa¾eným v jednotlivých projektových dokumentacích, není nedostatkem, ale naopak pøedpokladem pro logické a srozumitelné odùvodnìní rozsudku. Krajský soud nepochybil ani v tom, ¾e skuteènì povedené práce na pøedmìtné stavbì neposuzoval na místì samém. K takovému úkonu nebyl v pøedmìtné vìci dùvod, nebo» pøedlo¾ený správní spis a zji¹tìní uèinìná v prùbìhu øízení o vydání stavebního povolení a dodateèného stavebního povolení poskytují zcela dostateèné podklady pro pøezkum daného pøípadu.
[35] Stí¾ní námitka, dle které krajský soud sám èinil odborná posouzení vìci na nìkolika místech rozsudku, je natolik obecná, ¾e se k ní Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e blí¾e vyjádøit. Obecnì v¹ak mù¾e konstatovat, ¾e úkolem krajského soudu nebylo nahradit odborné hodnocení vìcnì pøíslu¹ných správních orgánù, ale naopak posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostateènì vypoøádal se zji¹tìným skutkovým stavem, a zda jeho posuzování veøejného zájmu nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal, ¾e by ve vìci nastaly podmínky pro to, aby byl krajský soud povinen ustanovit znalce, na jeho¾ odborných znalostech by musel posoudit zákonnost napadeného správního rozhodnutí (§ 127 odst. 1 o. s. ø. za u¾ití § 64 s. ø. s.). Posoudit, zda do¹lo èi nedo¹lo k pochybení ¾alovaného a pøed ním i stavebního úøadu, pokud nezlegalizovali stì¾ovatelem provedené práce, je toti¾ zcela v kompetenci krajského soudu. Je pøitom samozøejmé, ¾e správní soud musel pøihlédnout i k obsahu závazných stanovisek a jednotlivých projektových dokumentací.
[36] Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti neztoto¾nil se závìry krajského soudu týkajícími se zvý¹ení høebene støechy a zmìny jejího sklonu, pøièem¾ se domnívá, ¾e taková zji¹tìní neodpovídají spisovému materiálu (pøedev¹ím fotodokumentaci) a ¾e vý¹ka høebene støech obou objektù byla na stejné úrovni. Krajský soud své závìry zalo¾il na skutkovém stavu, který zji¹»ovaly a ze kterého vycházely oba správní orgány, a sice z pøedlo¾ených projektových dokumentací ve verzi z 09/2005, 02/2007 a 01/2008, které obsahovaly grafické návrhy øe¹ení, a z fotodokumentace vzhledu objektu v letech 2005 a 2007. Právì z tìchto podkladù plynou zmìny, které byly na stavbì provedeny. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s ¾alovaným i krajským soudem v tom, ¾e støechy objektu è. 4 (tj. stodola-sklad piva, èp. 159) a objektu è. 3 (tj. sklad piva. èp. 158), zaznamenané v rámci projektové dokumentace z 09/2005, mají rùznou vý¹ku, a to na rozdíl od stavu zaznamenaného v rámci projektové dokumentace z 1/2008 a ve fotodokumentaci z øíjna 2007, podle kterých do¹lo k propojení høebenù obou objektù. V øízení byla rovnì¾ dostateèným zpùsobem zdokumentována a prokázána konstrukce krovu støechy, uèinìná v rozporu se stavebním povolením.
[37] Stì¾ovatel rovnì¾ vyjádøil pøesvìdèení, ¾e posoudit rozpor stavby s veøejným zájmem mù¾e pouze osoba vzdìlaná v oblasti stavebnictví, projektování staveb a architektury, nebo» uvedené posouzení spoèívá v odborných a nikoliv právních znalostech.
[38] Ze zpùsobu koncipování této námitky není podle Nejvy¹¹ího správního soudu plnì jasné, zda stì¾ovatel míøí k neodbornosti závìrù stavebního úøadu, èi orgánu státní památkové péèe. Av¹ak tak jako tak, tato domnìnka není správná, nebo» po¾adavek odbornosti byl z hlediska zákonných po¾adavkù v posuzovaném pøípadì zachován. Obecnì je mo¾né vyjít z premisy, ¾e správní orgány mají dostateèné odborné znalosti, aby mohly samy posuzovat odborné otázky spadající do jejich kompetence v bì¾nì vedených správních øízeních. K námitce chybìjícího odborného posouzení vìci znalcem lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2009, èj. 8 As 40/2008-170 (nebo také na rozsudek ze dne 12. 5. 2010, èj. 1 Afs 71/2009-113), jen¾ konstatoval, ¾e dùkaz znaleckým posudkem nelze konstruovat jako povinný dùkaz, nebo» takový dùkaz by byl na místì pouze tehdy, záviselo-li by rozhodnutí na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, jimi¾ správní orgán nedisponuje.
[39] Pøi ochranì veøejného zájmu je tøeba rozli¹ovat mezi kompetencemi stavebního úøadu a orgánu státní památkové péèe; oba orgány jsou povolány k odbornému posuzování mo¾nosti dodateèného povolení stavby. Zatímco stavební úøad je na základì § 90 odst. 1 písm. b) stavebního zákona povolán mimo jiné k posuzování a ochranì architektonických a urbanistických hodnot v území a samozøejmì k vydání finálního rozhodnutí, orgány státní památkové péèe posuzují stavby z hlediska zájmù státní památkové péèe ve smyslu § 1 odst. 2 a § 14 odst. 3 památkového zákona. Orgány státní památkové péèe tudí¾ ani nemohly posuzovat onen veøejný zájem z hlediska stavebních, architektonických èi urbanistických aspektù provedených prací na pøedmìtné stavbì, jak se domáhal stì¾ovatel. Ani jeden z tìchto orgánù pøitom podle Nejvy¹¹ího správního soudu neposuzoval skuteènosti, ke kterým je tøeba takových odborných znalostí, jimi¾ nedisponují z hlediska své vìcné pùsobnosti.
[40] Dodateèné povolení stavby ani samotný veøejný zájem na ochranì památkového fondu nebyl posuzován pouze z právního hlediska, jak tvrdil stì¾ovatel. Dodr¾ení zákonného rámce je jen jedním z aspektù ka¾dého øízení, v nìm¾ rozhodují orgány státní správy. Jinak øeèeno, jak orgány státní památkové péèe, tak i stavební úøady rozhodující o odborných zále¾itostech, musí samozøejmì postupovat zpùsobem stanoveným zákony.
[41] Prvek odbornosti mìlo v daném pøípadì podle stì¾ovatele zajistit odborné posouzení Ing. Miriji Francouze, které pøedlo¾il pøi ústním jednáním pøed krajským soudem a dále odborné vyjádøení Èeské komory architektonické (pozn. NSS-patrnì my¹lena Èeská komora architektù), jeho¾ vy¾ádání stì¾ovatel rovnì¾ navrhl pøi jednání pøed krajským soudem. Stì¾ovatel se v dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti domáhal pøedev¹ím osvìdèení prvnì uvedeného odborného posouzení jako dùkazu. V této souvislosti se také vymezil proti závìru krajského soudu, ¾e stì¾ovatel mìl sporná skutková zji¹tìní uplatnit ji¾ ve správním øízení.
[42] K argumentaci stì¾ovatele o mo¾nosti pøedlo¾it odborné vyjádøení znalce i v prùbìhu øízení (ústního jednání) pøed krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud pøednì odkazuje na závìry vyjádøené v rozsudcích ze dne 28. 3. 2007, èj. 1 As 32/2006-99, a ze dne 22. 5. 2009, èj. 2 Afs 35/2009-91, (Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost konstatuje, ¾e tento rozsudek byl zru¹en nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 2082/09, av¹ak nikoliv pro argumentaci vztahující se k èasovému aspektu pøedkládání dùkazù), které lze aplikovat i v nyní posuzované vìci.
[43] Oprávnìní úèastníka øízení navrhovat a pøedkládat dùkazní návrhy pøed krajským soudem je tøeba pomìøovat pohledem § 75 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel se mohl v soudním øízení domáhat provedení dùkazù, mìly-li prokázat relevantní skuteènosti ke dni rozhodování správního orgánu. Na druhou stranu v¹ak øízení pøed soudem nemù¾e nahrazovat øízení pøed správním orgánem a stì¾ovatel si svou procesní taktikou nemù¾e vybírat, jaké dùkazy uplatní ve správním a jaké a¾ v soudním øízení. V opaèném pøípadì by toti¾ byla zpochybnìna podstata správního soudnictví, zalo¾ená na pøezkumu správních rozhodnutí, nikoliv v nahrazování èinnosti správního orgánu. Øízení pøed krajským soudem není dal¹ím odvolacím øízením v plné apelaci. Proto také dùkazní aktivita soudu je zpravidla èinností doplòkovou.
[44] Rozhodnutí, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, spoèívá na úvaze krajského soudu (§ 52 odst. 1 s. ø. s.). To jej samozøejmì nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit; v ¾ádném pøípadì nesmí dùkazní návrhy bez dal¹ího odmítnout (viz napø. rozsudek ze dne 28. 4. 2005, èj. 5 Afs 147/2004-89). Nejvy¹¹í správní soud ve zmiòovaném rozsudku èj. 2 Afs 35/2009-91 vylo¾il, ¾e krajský soud provede novì navr¾ené dùkazy tehdy, pokud pøesvìdèivì neodùvodní nadbyteènost jejich provedení a tyto dùkazy nemohly být navr¾eny ji¾ v øízení odvolacím, a to kupø. proto, ¾e odvolací rozhodnutí bylo objektivnì pøekvapivé, anebo ¾e toto øízení bylo zatí¾eno zásadními procesními vadami.
[45] Uvedeným po¾adavkùm krajský soud dostál, proèe¾ nebyl povinen dané dùkazy provést. Nadto, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, krajský soud vycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci i z podrobného hodnocení veøejného zájmu. Soud zdùvodnil, proè pokládá za nadbyteèné provádìt dal¹í dokazování ve vìci. Jeho argumentace pak podle Nejvy¹¹ího správního soudu odpovídá skuteènosti, ¾e to byl právì stì¾ovatel, koho v øízení o vydání dodateèného stavebního povolení, èi je¹tì døíve v samotném øízení o ¾ádosti o vydání stavebního povolení, tí¾ilo dùkazní bøemeno stran prokázání souladu zamý¹lených stavebních prací se zájmy chránìnými památkovým zákonem. V øízení konaném pøed správním orgánem prvního i druhého stupnì se mu tuto skuteènost nepodaøilo prokázat, pøièem¾ mu nepochybnì nic nebránilo v tom, aby pøedmìtný dùkazní prostøedek uplatnil ji¾ ve stavebním øízení, a tím prokázal zachování veøejného zájmu na ochranì památkového fondu. Lze tak shrnout, ¾e pokud stì¾ovatel neunesl ve správním øízení své dùkazní bøemeno, nemù¾e rozhodnutí stavebního úøadu a ¾alovaného zpochybòovat v øízení pøed krajským soudem tím, ¾e bude dodateènì navrhovat provedení dùkazù, které mohl nepochybnì uplatnit ve správním øízení.
[46] Stì¾ovatel poukázal na fakt, ¾e ji¾ v rámci odvolacího øízení navrhoval provedení znaleckého posudku, kterým by do¹lo k posouzení míry shody provedených úprav se schválenou projektovou dokumentací a dále k posouzení stavebních úprav z hlediska ochrany Mìstské památkové zóny Dobøany. K danému kasaèní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel se v podaném odvolání domáhal primárnì uskuteènìní místního ¹etøení a vypracování znaleckého posudku pak toliko pøípadnì . Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodnutí o odvolání je v tomto smìru pomìrnì struèné, pøesto z nìj nepochybnì vyplývá, ¾e ¾alovaný tyto dùkazní návrhy nepominul a stì¾ovatele v nìm upozornil na to, ¾e je to on, koho tí¾í dùkazní bøemeno a ¾e mu nic nebránilo ono znalecké posouzení pøedlo¾it. Nicménì zdej¹í soud nemohl pøi bli¾¹ím hodnocení této námitky odhlédnout dle § 104 odst. 4 s. ø. s. od toho, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì ¾alovanému nevytkl, ¾e neprovedl jím navrhované znalecké posouzení, ale to, ¾e neprovedl místní ¹etøení a ¾e nezjistil fakticky skutkový stav vìci. S takto formulovanými námitkami se krajský soud vypoøádal, jak ji¾ ostatnì bylo uvedeno v pøedchozí èásti tohoto rozsudku.
[47] Stì¾ovatel dále vznesl námitku stran poru¹ení zásady legitimního oèekávání ve smyslu § 2 odst. 4 správního øádu pøi rozhodování skutkovì shodných èi obdobných pøípadù, a to v souvislosti se zastøe¹ením a druhem støe¹ních krytin na okolních nemovitostech. Stì¾ovatel tuto výtku v ¾alobì neuvedl, aèkoliv mu v tom nepochybnì nic nebránilo. Soud ji proto pokládá za nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nicménì se s ní øádnì vypoøádala obì závazná stanoviska. Orgán státní památkové péèe prvního stupnì se podrobnì zabýval tím, zda nedo¹lo k poru¹ení uvedené zásady právì za situace, kdy se v centru mìstské památkové zóny nachází jiné nemovitosti, které jsou zastøe¹eny krytinou ze stejného materiálu, jaká je vytýkána stì¾ovateli. Vylo¾il, ¾e vy¹el z vývoje a souèasného stavu poznání památkové ochrany v èase a dùrazu na estetickém pùsobení a historickému rázu plochy. Aèkoliv v nìkolika pøípadech danou støe¹ní krytinu pøipustil, minimálnì od roku 2006 ji nepovoluje; stejnì tak by mìl uèinit stavební úøad. Krajský orgán státní památkové péèe uznal, ¾e betonová støe¹ní krytina se pøed nìkolika lety v nìkterých pøípadech pøipou¹tìla do center památkových zón jako krajnì kompromisní øe¹ení, a ¾e je mu z vlastní èinnosti známo, ¾e pou¾itá støe¹ní betonová krytina byla v nejednom pøípadì v dané památkové zónì polo¾ena, ov¹em bez pøedchozího souhlasného závazného stanoviska orgánu státní památkové péèe. Krajský správní orgán pøisvìdèil závìrùm o negativním dopadu betonových støe¹ních krytin na hodnoty památkové zóny. Doplnil, ¾e pou¾ití ta¹ek Bramac alpská classic na objektu èp. 158 v roce 2004 bylo schváleno jako krajní øe¹ení; moravská plus ale v daném stanovisku nebyla zmiòována.
[48] Nejvy¹¹í správní soud neshledává s ohledem na shora pøedestøená odùvodnìní obou závazných stanovisek poru¹ení zásady legitimního oèekávání. Soud pokládá zdùvodnìní obou orgánù za plnì racionální a pøezkoumatelné a souèasnì souhlasí, ¾e orgány státní památkové péèe musí pøi své èinnosti v¾dy vycházet z nejnovìj¹ích odbornì relevantních trendù v památkové ochranì a pøitom musí stále zkoumat, zda je jeho dosavadní praxe v souladu s aktuálním stavem vìdeckého poznání v daném oboru, a pokud nikoli, je povinen ji novým vìdeckým poznatkùm pøizpùsobit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, èj. 7 As 43/2009-52).
[49] Oprávnìnou není ani v této souvislosti vznesená kasaèní námitka, ¾e soulad s veøejným zájmem nebyl odbornì pøezkoumán. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ji¾ uvedenou právní argumentaci a také na to, ¾e v øízení byl plnì respektován postup ve smyslu § 149 odst. 4 správního øádu, nebo» obsah závazného stanoviska byl pøezkoumán krajským orgánem státní památkové péèe.
[50] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil krajskému soudu a ¾alovanému i ve vztahu k hodnocení stanoviska Ing. Arch. K. S. a Ak. Arch. V. K. Tento dokument pouze v obecné rovinì stanoví, ¾e provedené úpravy v zásadì splnily úèel regenerace památkové zóny, a to zachovat a o¾ivit urbanistickou strukturu historického jádra. Souèasnì doporuèili u západní fasády sní¾it zvý¹enou èást pùdní nástavby (by» podle stì¾ovatele k zvý¹ení nedo¹lo) a rozèlenit prostor dvora tak, aby odpovídal pùvodní struktuøe. Pøedmìtné stanovisko architektù ov¹em na rozdíl od závazných stanovisek neobsahuje konkrétní hodnocení jednotlivých zmìn provedených na stavbì ani jejich posouzení z hlediska památkovým zákonem chránìného zájmu na zachování památkového fondu a hodnoty daného prostøedí.
[51] Úspì¹nou nemù¾e být se zøetelem ke shora uvedenému ani výtka stì¾ovatele, ¾e krajský soud pøevzal závìry uèinìné ve správním øízení a nevyslovil vlastní hodnocení vìci. Stì¾ovatel pøitom krajskému soudu v jiné èásti ¾aloby vytýkal odborné posuzování vìci a hodnocení projektové dokumentace. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by krajský soud v nìkteré èásti rozsudku bez dal¹ího pøevzal argumentaci ¾alovaného. Naopak, ¾alobu posoudil v intencích ¾alobních bodù a pøitom øádnì zdùvodnil, z jakých dùvodù se k argumentaci ¾alovaného pøiklonil.
[52] Nejvy¹¹í správní soud závìrem poukazuje na rozsudek ze dne 13. 8. 2009, èj. 7 As 43/2009-52, na jeho¾ argumentaci poukazoval také i krajský soud. Soud v nìm vyslovil, ¾e zájem na památkové ochranì je jedním ze zájmù veøejných a soukromých, které se støetávají v pøípadech stavebních zásahù do nemovitostí. Orgán státní památkové péèe musí v¾dy vá¾it, zda omezení vlastnického práva, kterým je i závazné stanovení, jakým zpùsobem vlastník nemovitosti nacházející se na území památkové rezervace smí, èi naopak nesmí, tuto nemovitost opravit èi pøebudovat, je proporcionální veøejnému zájmu na zachování památkové hodnoty dané lokality. Památková ochrana nesmí volit extrémní øe¹ení nezohledòující v potøebné míøe i jiné konkurující legitimní zájmy, a musí usilovat o co nejmen¹í omezení vlastnických práv dotèených vlastníkù nemovitostí, která je¹tì vedou k dosa¾ení cíle této ochrany.
[53] Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzovaném pøípadì neshledal, ¾e by orgány státní památkové péèe zvolily onen nad míru nutný zásah v pøípadì stanovení podmínek pro vydání stavebního povolení a naopak, ¾e by konstatování nepøípustnosti nepovolených zmìn stavby v øízení o dodateèném stavebním povolení pøedstavovalo ono nepøípustné extrémní øe¹ení. Soudy, stavební úøady obou stupòù ani orgány státní památkové péèe nezpochybnily právo a ani povinnosti vlastníka uchovávat nemovitosti chránìné památkovým zákonem v øádném stavu. Ostatnì stavební úøad vydal stavební povolení na práce na daném objektu. Stì¾ovatel v øízení neprokázal, ¾e by stavbu nebylo mo¾né realizovat právì v souladu s daným platným stavebním povolením, nebo ¾e by toto stavební povolení bránilo v realizaci jeho nìjakých (kupø. podnikatelských) zámìrù. Obì závazná stanoviska jsou relativnì podrobná a pøezkoumatelným zpùsobem je v nich uvedeno, z jakého dùvodu jsou provedené stavební práce nepøípustné z hlediska zájmu chránìného památkovým zákonem, a proè tedy zájmy na ochranì státní památkové péèe v daném pøípadì pøevá¾ily nad individuálními zájmy stì¾ovatele. Sama skuteènost, ¾e správní orgány dospìly k závìru odli¹nému od zájmù sledovaných stì¾ovatelem, nemù¾e zalo¾it nezákonnost závazného stanoviska ani rozhodnutí stavebního úøadu.
[54] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[55] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému správnímu orgánu, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), soud náhradu tìchto nákladù nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisù ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.