Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1081/2015
Timestamp: 2018-01-18 14:31:58+00:00
Document Index: 33917880

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 128', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 146', 'soud ', '§ 224']

1 VSPH 1081/2015-A-12
MSPH 59 INS 11303/2015 1 VSPH 1081/2015-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ivy Novotné v insolvenčním řízení dlužníka: S-KREDIT, s.r.o., IČO 27172660, sídlem Praha 10, Chudenická 1059/30, o odvolání navrhovatele: Vojtěch Obr, nar. 23. září 1983, bytem Praha 4, Výchozí 67/4, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 59 INS 11303/2015-A-7 ze dne 7. května 2015,
I. Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 59 INS 11303/2015-A-7 ze dne 7. května 2015 se p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením v bodě I. výroku odmítl insolvenční návrh navrhovatele-věřitele Vojtěcha Obra (dále jen navrhovatel ) a v bodě II. výroku rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že se odvolatel insolvenčním návrhem ze dne 27.4.2015 domáhal zjištění úpadku dlužníka, tvrdil, že má za dlužníkem pohledávku z titulu dlužné mzdy v celkové výši 78.555,-Kč, u dalšího tvrzeného věřitele neuvedl odvolatel žádné konkrétní údaje o jeho pohledávce.
Soud odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 NSČR 14/2011 ze dne 21.12.2011, R 83/2012 a dovodil, že odvolatel v návrhu nevylíčil skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka, když neuvedl, který den byl dnem výplatním a u dalšího tvrzeného věřitele neuvedl žádné konkrétní údaje o výši a splatnosti pohledávky, a ani netvrdil žádné skutečnosti, které by svědčily o neschopnosti dlužníka plnit peněžité závazky. Soud měl za to, že návrh měl nedostatky, pro které nebylo možno v řízení pokračovat, a proto jej podle § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení se navrhovatel včas odvolal a namítal, že pohledávka odvolatele představovala dlužnou mzdu za vykonanou práci, že pohledávka dalšího tvrzeného věřitele měla stejný původ a plynula z dohody o pracovní činnosti, jako další zaměstnance dlužníka uvedl Zdeňku Kubešovou a Bc. Zuzanu Dufkovou, které označil rodným číslem, resp. datem narození a místem trvalého pobytu s tím,
že důkazy dodá soudu do 30 dnů od podání odvolání. Tvrdil, že pohledávky dalších věřitelů byly po dobu delší 30 dnů po splatnosti a odkázal na § 3 odst. 1 písm. b) a c) IZ s tím, že neschopnost dlužníka hradit závazky odvolatel prokáže do 30 dnů od podání odvolání. Ze shora uvedených důvodů navrhoval, aby byl zjištěn úpadek dlužníka.
Z obsahu insolvenčního návrhu ze dne 27.4.2015 plyne, že odvolatel tvrdil existenci pohledávky za dlužníkem z titulu dlužné mzdy v celkové výši 78.555,-Kč, že od vzniku pohledávky uplynula doba delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti a jako dalšího věřitele uvedl Zdeňku Kubešovou. Odvolatel však neuvedl datum splatnosti své pohledávky, u dalšího tvrzeného věřitele neuvedl výši a splatnost pohledávky, dále netvrdil žádné konkrétní skutečnosti, ze kterých by bylo možné dovodit, že dlužník není objektivně schopen své závazky hradit, respektive že by byl v platební neschopnosti nebo předlužen.
Určení přesné výše a splatnosti pohledávek je důležité z důvodu, že v souladu s § 3 IZ lze v insolvenčním řízení uplatnit toliko pohledávky po splatnosti déle než 30 dnů (§ 3 odst. 1 písm. b/ IZ), a dále s institutem splatnosti pohledávek po dobu delší 3 měsíců nakládá ustanovení § 3 odst. 2 písm. b) IZ jako s jedním z případů úpadku ve formě platební neschopnosti. Tento údaj musí být uveden přímo v insolvenčním návrhu a soudu nepřísluší jej dovozovat z jiných skutečností. V tomto ohledu tedy insolvenčního navrhovatele stíhá povinnost tvrzení.
Na základě těchto zjištění dospěl též odvolací soud ve shodě se soudem I. stupně k závěru, že odvolatel v insolvenčním návrhu řádně nevylíčil rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka, když k tomuto závěru dospěl především na základě absence tvrzení o splatnosti pohledávky odvolatele a o minimálně jedné další splatné pohledávce jiného věřitele, u které by byla uvedena její přesná výše a splatnost.
Z uvedeného je zřejmé, že důvody pro odmítnutí insolvenčního návrhu byly dány, a to proto, že insolvenční návrh vykazuje obsahové nedostatky, pro které nelze v řízení pokračovat a které dle § 128 odst. 1 IZ musejí vést bez dalšího k jeho odmítnutí. Vady insolvenčního návrhu mohl odvolatel odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu. Proto i kdyby odvolatel činil kroky k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení, nemělo by to z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.
Insolvenční návrh tedy neobsahuje potřebná tvrzení, jež by byla způsobilá (doložena listinami) osvědčit dlužníkův úpadek; pro tyto nedostatky nelze v řízení pokračovat, a proto soud I. stupně správně insolvenční návrh odmítl, aniž nařizoval jednání (k nařízení jednání k projednání insolvenčního návrhu je soud oprávněn přistoupit jedině za předpokladu, že řízení je zahájeno řádným insolvenčním návrhem) nebo dlužníka vyzýval k předložení seznamů majetku a závazků. Věcně správné rozhodnutí odvolací soud potvrdil podle § 219 o.s.ř.
Jelikož insolvenční návrh byl odmítnut, má dlužník dle § 146 odst. 3 o.s.ř. vůči odvolateli-navrhovateli právo na náhradu nákladů odvolacího řízení; dlužníkovi však žádné náklady odvolacího řízení nevznikly. Proto o nich odvolací soud rozhodl za použití § 224 odst. 1 o.s.ř., jak uvedeno v bodě II. výroku tohoto usnesení.