Source: http://kraken.slv.cz/2As41/2005
Timestamp: 2018-07-20 18:43:09+00:00
Document Index: 12909666

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 49', '§ 5', '§ 103', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 5', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 109', '§ 5', '§ 4', '§ 70', '§ 76', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 76', '§ 70', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 5', '§ 3', '§ 5', '§ 22', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As41/2005
è. j. 2 As 41/2005-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Ladislava Hejtmánka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: R. Ø., zast. JUDr. Václavem Peòázem, advokátem se sídlem v Brnì, Smetanova 17, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, se sídlem v Brnì, ®erotínovo námìstí 3/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 6. 2005, è. j. 57 Ca 186/2003-41,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 6. 2005, è. j. 57 Ca 186/2003-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále také jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností shora uvedený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba a bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení. Ve správním øízení byl ¾alobce pravomocnì uznán vinným ze spáchání pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. d) a § 49 odst. 1 zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), nebo» poru¹il ust. § 5 odst. 1 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu ). ®alobce byl posti¾en za skutek, který se stal dne 13. 9. 2002 ve 20.17 hodin na ulici B.,od centra k ulici K. na køi¾ovatce.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» podle jeho názoru v pøedcházejícím øízení do¹lo k nesprávnému posouzení právních otázek soudem. Jednou z námitek pøed krajským soudem byla skuteènost, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil dopravní situaci na køi¾ovatce, kde k dopravní nehodì do¹lo. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e na dopravní nehodu bylo aplikováno ust. § 70 odst. 2 písm. g) zákona o provozu, podle nìho¾ svíti-li na svìtelném signalizaèním zaøízení doplòková zelená ¹ipka souèasnì se signálem Stùj , lze pokraèovat v jízdì jen ve smìru, kterým ¹ipka ukazuje, pøièem¾ je dána povinnost dát pøednost v jízdì vozidlùm jedoucím ve volném smìru a neohrozit a neomezit pøecházející chodce. Krajský soud si pøi právním posuzování sporné otázky nijak neujasnil, která vozidla mìla v okam¾iku nehody rozsvícené doplòkové zelené ¹ipky na køi¾ovatce volný smìr. V odvolacím správním øízení si ¾alobce vy¾ádal sdìlení správce komunikace, podle nìho¾ není na køi¾ovatce doplòková ¹ipka vpravo kolizní s tramvají, oba signály jsou èasovì oddìlené a rozdíl mezi jejich zaèátkem a koncem je 6 sekund. Z tohoto vyjádøení tak podle názoru stì¾ovatele plyne, ¾e nemù¾e souèasnì svítit doplòková zelená ¹ipka a zároveò nemù¾e mít tramvaj volno a být vozidlem ve volném smìru. Tato skuteènost vyplývá i ze znaleckého posudku ing. M. ©. Proto je závìr, ¾e ¾alobce mìl dát pøednost tramvaji jako vozidlu jedoucímu ve volném smìru, vadný a v rozporu s øízením provozu na této køi¾ovatce. Tuto obecnou právní úpravu pak nelze v daném pøípadì pou¾ít, nebo» ze sdìlení správce komunikace vyplývá, ¾e na køi¾ovatce není doplòková zelená ¹ipka kolizní s tramvají a není tak na této køi¾ovatce ¾ádné vozidlo ve volném smìru, kterému by bylo tøeba dávat pøi odboèování vpravo pøednost. Speciální místní úprava provozu na køi¾ovatce vyluèuje pou¾ití ust. § 70 odst. 2 písm. g) zákona o provozu. Napadený rozsudek stì¾ovatel navrhl zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný s podanou kasaèní stí¾ností nesouhlasil a navrhoval ji zamítnout jako nedùvodnou. V pøestupkovém øízení nebyl ¾alobce uznán vinným jednáním, které by bylo posouzeno jako poru¹ení ust. § 70 odst. 2 písm. g) zákona o provozu, ale za to, ¾e poru¹il ust. § 5 odst. 1 písm. b) tohoto zákona. Ust. § 70 odst. 2 písm. g) zákona o provozu bylo pou¾ito pouze z toho dùvodu, nebo» jedna ze dvou mo¾ných variant skutkového dìje spoèívala v tom, ¾e pøi signálu Doplòková zelená ¹ipka vpravo spolu se signálem Stùj je povinnost dávat pøednost vozidlùm jedoucím ve volném smìru. Tato verze v¹ak nebyla jednoznaènì prokázána, bez pochybností v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce nevìdìl o zleva pøijí¾dìjící tramvaji, aè o ní vìdìt mìl a mohl, proto¾e buï mìl signál Stùj nebo signál Doplòková zelená ¹ipka vpravo spolu se signálem Stùj .
Napadeným rozsudkem (rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 6. 2005, è. j. 57 Ca 186/2003-41) byla ¾aloba ¾alobce proti pravomocnému správnímu rozhodnutí zamítnuta a bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení. V odùvodnìní je mj. k ¾alobnímu bodu, v nìm¾ ¾alobce namítal, ¾e nedo¹lo z jeho strany k poru¹ení zvlá¹tního zákona, uvedeno, ¾e krajský soud se ztoto¾nil se závìry, které uvedl ¾alovaný v napadeném správním rozhodnutí. Jeden z øidièù jel na èervenou, nepodaøilo se v¹ak z dùkazù zjistit, který z øidièù to byl. ®alobce ale nesledoval situaci v provozu na pozemních komunikacích, pøièem¾ tato jeho povinnost byla v konkrétním pøípadì zdùraznìna tím, ¾e pøed kolejemi byla umístìna znaèka Dej pøednost v jízdì s dodatkovou tabulkou tramvaj . I v pøípadì, ¾e ¾alobce jel na doplòkovou zelenou ¹ipku pro odboèení vpravo, mìl sledovat situaci vlevo od vozidla, proto¾e mìl podle ust. § 70 odst. 2 písm. g) zákona o provozu povinnost dát pøednost jízdì vozidlùm jedoucím ve volném smìru. V tomto pøípadì tedy ¾alobce nemìl mo¾nost pokraèovat v jízdì, i kdy¾ jel na doplòkovou zelenou ¹ipku, tak¾e mu není ulo¾eno zastavit a dávat pøednost. Øidiè tramvaje nemohl pøedpokládat, ¾e trolejbus nezastaví. Pokud je pravdivá verze ¾alobce, co¾ nelze vylouèit, je jeho jednání jako pøíèina dopravní nehody ménì významná ne¾ poru¹ení pravidel ze strany øidièe tramvaje.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), posoudil podanou kasaèní stí¾nost a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
Podle ust. § 5 odst. 1 písm. b) zákona o provozu, øidiè je kromì povinností uvedených v § 4 dále povinen vìnovat se plnì øízení vozidla nebo jízdì na zvíøeti a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích.
Podle ust. § 70 odst. 2 písm. g) zákona o provozu, pøi øízení provozu na køi¾ovatce znamená pro øidièe signál "Doplòková zelená ¹ipka" svítící souèasnì se signálem s èerveným svìtlem "Stùj!" nebo se ¾lutým svìtlem "Pozor!" mo¾nost pokraèovat v jízdì jen ve smìru, kterým ¹ipka nebo ¹ipky ukazují; pøitom øidiè musí dát pøednost v jízdì vozidlùm a jezdcùm na zvíøatech jedoucím ve volném smìru a útvarùm chodcù jdoucím ve volném smìru; pøitom nesmí ohrozit ani omezit pøecházející chodce.
Podle ust. § 76 odst. 6 zákona o provozu, svìtelné signály jsou nadøazeny svislým dopravním znaèkám upravujícím pøednost.
Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku, krajský soud pøi hodnocení dùvodnosti podané ¾aloby vy¹el mj. z toho, ¾e ¾alobce poru¹il svou povinnost sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích, pøièem¾ tato povinnost je zdùraznìna umístìním dopravní znaèky. I v pøípadì, kdy ¾alobce jel na doplòkovou zelenou ¹ipku pro odboèení vpravo, mìl sledovat situaci vlevo od vozidla s ohledem na ust. § 70 odst. 2 písm. g) zákona o provozu.
Takové závìry krajského soudu v¹ak s ohledem na právní úpravu i obsah správního spisu nelze pøijmout. Ohlednì umístìní pøíslu¹né dopravní znaèky, v èem¾ krajský soud spatøoval zdùraznìní konkrétní povinnosti stì¾ovatele, je mo¾né uvést pouze tolik, ¾e svìtelné signály jsou nadøazeny svislým dopravním znaèkám upravujícím pøednost (srov. shora cit. ust. § 76 odst. 6 zákona o provozu). Za situace, kdy úprava provozu byla na køi¾ovatce provedena svìtelnou signalizací, tak nelze stì¾ovateli dùvodnì vytýkat, ¾e by nerespektoval dopravní znaèku upravující pøednost.
Rovnì¾ tak z obsahu spisu nelze pøijmout závìr, ¾e ¾alobce poru¹il povinnost podle ust. § 70 odst. 2 písm. g) zákona o provozu, nebo» za poru¹ení takové povinnosti ve správním øízení posti¾en nebyl. Pro bezpeèný závìr o tom, zda stì¾ovatel takovou povinnost poru¹il, by bylo nutné velmi detailnì skutkovì zjistit, na jaký signál do køi¾ovatky vjel stì¾ovatel a na jaký signál øidiè tramvaje (jak vyplývá ze sdìlení správce komunikace ze dne 25. 6. 2003, obsa¾ené ve správním spise, na køi¾ovatce signál volno pro tramvaj je kolizní pro signál volno pro vozidla, tyto signály nemohou svítit souèasnì, pøièem¾ èasový rozdíl mezi zaèátkem a koncem je 6 sec.). Nebylo tedy technicky mo¾né, aby souèasnì mìl signál volno stì¾ovatel i øidiè tramvaje. Proto nelze bez dal¹ího vycházet z toho, ¾e stì¾ovatel poru¹il svou povinnost dát pøednost v jízdì vozidlu jedoucímu ve volném smìru, proto¾e není vùbec skutkovì ujasnìno, zda skuteènì øidiè tramvaje byl vozidlem jedoucím ve volném smìru (tedy na svìtelný signál volno pro tramvaj).
Tohoto nedostatku si byl bezpochyby vìdom i ¾alovaný, nebo» jej výslovnì zmínil v odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí. Proto z této skuteènosti nemù¾e vycházet krajský soud, a to ani pøi právním hodnocení, nebo» tím pøesahuje svou pùsobnost (krajský soud by hodnotil nìco, za co nebyl stì¾ovatel ve správním øízení posti¾en).
V dané vìci je naprosto zásadním skutkovým zji¹tìním, kdo z obou øidièù zpùsobil dopravní nehodu tím, ¾e poru¹il zvlá¹tní zákon (srov. ust. § 22 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích). Nejvy¹¹í správní soud tak nesouhlasí s ¾alovaným v tom, ¾e za daného stavu dokazování je mo¾né konstatovat, ¾e stì¾ovatel poru¹il svou povinnost podle ust. § 5 odst. 1 písm. b) zákona o provozu, nebo» nesledoval situaci v provozu. K takovému právnímu hodnocení ani skutkovému závìru prozatím s ohledem na obsah správního spisu pøistoupit nelze.
®alovaný toti¾ v odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí pøipustil, ¾e prvotní a pøeva¾ující pøíèinou dopravní nehody bylo poru¹ení povinností øidièe tramvaje, av¹ak podle jeho názoru to nemìní nic na závìru, ¾e svou povinnost sledovat situaci v provozu poru¹il stì¾ovatel. Ke skutkovému závìru, ¾e stì¾ovatel tuto povinnost poru¹il, v¹ak není doposud dostatek skutkových zji¹tìní, nebo» je nutné zejména provìøit, zda stì¾ovatel mohl dané dopravní nehodì zabránit s ohledem na situaci na køi¾ovatce. Toto posouzení je pak nutné pro vymezení, zda stì¾ovatel dopravní nehodu zavinil (ust. § 3 zákona o pøestupcích).
Znalec, který zpracovával znalecký posudek ve správním øízení, se k této otázce nijak konkrétnìji nevyjádøil. Zpracovaný znalecký posudek pak trpí dosti záva¾nou vadou pøi hodnocení dopravní nehody a nehodového dìje-není z nìho patrné, ¾e by znalci byla známa situace ohlednì svìtelných signálù na dané køi¾ovatce (znalecký posudek byl zpracován dne 10. 2. 2003, správce komunikace skuteènosti ohlednì svìtelných signálù sdìlil ¾alovanému a¾ dne 25. 6. 2003). Závìry znalce v tomto posudku jsou dosti hypotetické a situaci na svìtelné signalizaci nijak neberou v potaz-znalec v posudku uvedl, ¾e øidiè trolejbusu mohl nehodu odvrátit, pokud by sledoval øádnì a stále signál odboèovací ¹ipky. K takovému závìru je v¹ak bezpodmíneènì nutné, aby znalec mìl povìdomost o situaci na svìtelné signalizaci a zejména aby posoudil, zda s ohledem na rychlost obou vozidel a prodlevu ve svìtelné signalizaci na signál volno skuteènì øidiè trolejbusu nemìl povolení vjet do køi¾ovatky (tedy ¾e mìl svìtelný signál stùj). Rovnì¾ závìr znalce, ¾e øidiè trolejbusu mìl sledovat i vývoj dopravní situace na tramvajové trati, je dosti hypotetický za situace, kdy by øidiè trolejbusu mìl svìtelnou signalizací signál volno. Pokud je køi¾ovatka øízena svìtelnou signalizací, je nutné vycházet z toho, ¾e øidièi budou pøi sledování provozu zejména z této signalizace vycházet a na ni se pøedev¹ím soustøedí.
Ani znalec, ani správní orgány se nijak konkrétnì nezabývali verzí stì¾ovatele, kterou tvrdil ji¾ ve správním øízení, ¾e projí¾dìjící tramvaj do køi¾ovatky vjela, a on sám na ni ji¾ nijak nestaèil zareagovat, nebo» v souladu se svìtelnou signalizací vjel do køi¾ovatky na svìtelný signál volno. Aèkoliv bezpochyby je stì¾ovatel povinen sledovat situaci v provozu, a pokud by vidìl, ¾e do køi¾ovatky znaènou rychlostí vjí¾dí tramvaj, tak umo¾nit její projetí, i kdy¾ jemu samotnému svìtelná signalizace dává signál volno; stranou pozornosti skutkového zji¹tìní zùstalo, zda stì¾ovatel vùbec mohl na projí¾dìjící tramvaj vèas zareagovat a nehodu tak odvrátit. Toto zji¹tìní je rovnì¾ pro posouzení vìci zcela zásadní-pokud není vyvrácena verze stì¾ovatele, ¾e do køi¾ovatky vjí¾dìl na svìtelný signál volno, je patrné (s ohledem na vyjádøení správce komunikace), ¾e svìtelný signál volno nemù¾e mít souèasnì tramvaj i trolejbus, ¾e èasová prodleva mezi signály volno pro obì vozidla je 6 sekund, ¾e tramvaj se pohybovala rychlostí 40 km/hod. a trolejbus rychlostí 11 km/hod. (co¾ plyne ze záznamù tachografu obou vozidel), pak je nutné provìøit, zda øidiè trolejbusu mohl pøijí¾dìjící tramvaj vidìt, døíve zareagovat, aèkoliv sám mohl mít svìtelný signál volno, a zda mohl nehodì zabránit, èi zda ji¾ k takové reakci dojít nemohlo. Bez tohoto zji¹tìní nelze prozatím konstatovat, ¾e stì¾ovatel poru¹il svou povinnost podle ust. § 5 odst. 1 písm. b) zákona o provozu, a ¾e by toto poru¹ení povinnosti bylo pøíèinou dopravní nehody (ust. § 22 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích), nebo» nevyvrácenou zùstává skutková verze stì¾ovatele, ¾e nehodì ji¾ zabránit nemohl a zareagoval ihned, jakmile tramvaj uvidìl, pøièem¾ do køi¾ovatky vjel v souladu se svìtelnou signalizací.
Tyto pochybnosti ohlednì zji¹tìní, kdo z øidièù dopravní nehodu zavinil, a zda stì¾ovatel vùbec mohl na pøijí¾dìjící tramvaj vèas reagovat, jsou podstatné pro posti¾ení stì¾ovatele za spáchání tohoto pøestupku. V tomto smìru prozatím zùstalo dokazování u správního orgánu neuzavøené a je nutné je doplnit.
V tomto smìru pak nelze souhlasit s právním hodnocením, jak jej provedl krajský soud, a kasaèní stí¾nost je tak dùvodná. Z tìchto dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.).V dal¹ím øízení je pak krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (ust. § 110 odst. 3 s.ø.s.).
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (ust. § 110 odst. 2 s.ø.s.).
Po u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.
JUDr. Vojtìch ©imíèek b pøedseda senátu