Source: http://kraken.slv.cz/3Ans5/2006
Timestamp: 2018-04-25 18:14:07+00:00
Document Index: 43733879

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 7', '§ 105', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

3Ans5/2006
è. j. 3 Ans 5/2006-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce J. H., proti ¾alovanému Zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu v Pardubicích, se sídlem Èechovo nábøe¾í 1719, Pardubice, za úèasti 1) Z. A., 2) Ing. L. A., o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci odvolání ¾alobce ze dne 5. 4. a 25. 4. 2004, sp. zn. 550/2003, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích pod sp. zn. 52 Ca 49/2004, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 12. 1. 2006, è. j. 52 Ca 49/2004-64,
III. Osoby zúèastnìné n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 24. 6. 2004, èj. O-61/167/2004, ¾alovaný zamítl odvolání È. N., bytem B. 152, K., proti rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Královehradecký kraj, Katastrálního pracovi¹tì Jièín (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ), ze dne 10. 3. 2004, èj. OR-550/2003-604/6, o opravì chyby v katastrálním operátu podle § 8 odst. 5 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a toto rozhodnutí souèasnì potvrdil. Správní orgán prvního stupnì uvedeným rozhodnutím zamítl návrh vý¹e zmínìné odvolatelky na opravy chyb v katastrálním operátu; s neprovedením opravy chyby vyjádøil svùj nesouhlas i ¾alobce. Správní orgán prvního stupnì rozhodl, ¾e provedení opravy údajù v katastrálním operátu není dùvodné, nebo» zápis vìcného bøemene zøízeného podle smlouvy ze dne 10. 2. 1994, sp. zn. V1,3 239/1994 a podle smlouvy ze dne 18. 4. 1997, sp. zn. V3 1057/1997 byl proveden v souladu s tìmito listinami.
®alobou ¾alobce napadl pro nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 6. 2004, èj. O-61/167/2004, a brojil rovnì¾ proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci odvolání ¾alobce ze dne 5. 4. a dne 25. 4. 2004, sp. zn 550/2003. Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, usnesením ze dne 8. 11. 2004, è. j. 52 Ca 38/2004-18, podle § 39 odst. 2 s. ø. s. ¾alobu proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci odvolání ¾alobce ze dne 5. 4. a 25. 4. 2004, sp. zn. 550/2003, vylouèil k samostatnému projednání pod sp. zn. 52 Ca 49/2004.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, rozsudkem ze dne 9. 5. 2005, è. j. 52 Ca 49/2004-34, zamítl ¾alobu ¾alobce na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného. Soud uvedl, ¾e ¾alovaný sice pochybil v posouzení bìhu ¾alobcovy odvolací lhùty a v právním posouzení pøedèasnì podaného odvolání ¾alobce, ¾alobu v¹ak neshledal dùvodnou. Odvolání proti rozhodnutí podané ¾alobcem døíve, ne¾ mu bylo vlastní rozhodnutí oznámeno, ale pozdìji, ne¾ bylo napadené rozhodnutí vydáno, nemù¾e jít k tí¾i ¾alobce. Opravným prostøedkem je tøeba se zabývat, i kdy¾ byl podán døíve, ne¾ zaèala bì¾et lhùta k jeho podání. Soud vyjádøil, ¾e aè se ¾alovaný zabýval jiným ne¾ ¾alobcovým odvoláním, pøièem¾ odvolání ¾alobce posuzoval jen jako vyjádøení k odvolání podanému jiným úèastníkem, nebyl tím ¾alovaný neèinný, nýbr¾ jednal a vydal rozhodnutí, jím¾ potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Pochybení ¾alovaného by bylo mo¾né napadnout ¾alobou, co¾ ¾alobce uèinil. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìt øízení byl urèen ¾alobou na ochranu proti neèinnosti, ¾alobcovo odvolání bylo projednáno jako vyjádøení k odvolání jiného úèastníka øízení a ¾alovaný vydal rozhodnutí, soud ¾alobu na ochranu proti neèinnosti jako nedùvodnou zamítl.
Vèasnou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vý¹e uvedený rozsudek, stejnì jako v¹echna krajským soudem vydaná rozhodnutí týkající se jeho ¾aloby, pro jeho prokazatelnou nesprávnost, nezákonnost a nicotnost, nebo» jsou podle nìj dány dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s.
Jeliko¾ podaná kasaèní stí¾nost vykazovala vady a nebyly splnìny zákonné podmínky øízení, Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích usnesením ze dne 12. 7. 2005, è. j. 52 Ca 49/20004-42, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, aby uvedl, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù podle § 103 s. ø. s. ji podává, pøièem¾ pouhý odkaz na pøíslu¹ná ustanovení není dostaèující. Soud dále vyzval stì¾ovatele k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti a souèasnì jej øádnì pouèil o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì neodstranìní vad, resp. v pøípadì neodstranìní nedostatku podmínky øízení.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích usnesením ze dne 12. 7. 2005, è. j. 52 Ca 49/2004-45, stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì tøí dnù ode dne doruèení tohoto usnesení. Na základì ¾ádosti stì¾ovatele o odklad lhùty k zaplacení poplatku krajský soud usnesením ze dne 24. 8. 2005, è. j. 52 Ca 49/2004-52, vyzval stì¾ovatele, aby v dodateènì stanovené lhùtì do 15. 9. 2005 zaplatil soudní poplatek. Usnesením ze dne 19. 10. 2005, è. j. 52 Ca 49/2004-56, krajský soud stì¾ovateli prodlou¾il lhùtu pro zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ulo¾eného shora uvedeným rozhodnutím, a to do tøí dnù ode dne doruèení usnesení ze dne 19. 10. 2005, è. j. 32 Ca 49/2004-56. Poté, co stì¾ovateli marnì uplynula uvedená prodlou¾ená lhùta pro zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost dne 5. 1. 2006, kdy¾ mu usnesení bylo doruèeno 2. 1. 2006 právní fikcí podle § 46 odst. 5 o. s. ø., Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích usnesením ze dne 12. 1. 2006, è. j. 52 Ca 49/2004-64, øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
Proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 12. 1. 2006, è. j. 52 Ca 49/2004-64, o zastavení øízení z dùvodu nezaplaceného soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost, podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní opìtovnì namítl prokazatelnou nesprávnost, nezákonnost ale i nicotnost usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 12. 1. 2006, è. j. 52 Ca 49/2004-64, stejnì jako v¹ech dal¹ích krajských soudem vydaných rozhodnutí týkajících se jeho ¾aloby. Konkrétnì uvedl, ¾e soudem oznaèený ¾alovaný jako Zemìmìøièský a katastrální inspektorát v Pardubicích nespornì neexistuje a stì¾ovatel jej takto v ¾alobì nikdy neoznaèil. Námitku nicotnosti pøitom podal ji¾ v pøedchozí kasaèní stí¾nosti smìøující proti rozsudku krajského soudu ze dne 9. 5. 2005, è. j. 52 Ca 49/2004-34. Tým¾ podáním ¾alobce podal rovnì¾ ¾alobu pro zmateènost proti tému¾ shora uvedenému usnesení krajského soudu, stejnì jako proti v¹em dosud vydaným rozhodnutím krajského soudu týkajících se jeho ¾aloby.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e chyba v psaní v oznaèení ¾alovaného neèiní kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí, ani jemu pøedcházející rozhodnutí krajského soudu, nicotnými nebo zmateènými a proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e o kasaèní stí¾nosti nemù¾e být vìcnì jednáno a odmítl ji z následujících dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e k tomu, aby se mohl meritornì zabývat kasaèní stí¾ností napadající usnesení krajského soudu ze dne 12. 1. 2006, je tøeba, aby byly splnìny procesní podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti. Jednou z procesních podmínek je zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, kdy právní základ je dán § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podle § 7 tého¾ zákona je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti, tedy podáním kasaèní stí¾nosti. Dal¹í z procesních podmínek je podle § 105 odst. 2 s. ø. s. povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem, nejedná-li se o zákonem stanovené výjimky. V obou pøípadech se jedná o podmínky øízení, které musí splnit stì¾ovatel, role soudu je toliko pomocná a pouèovací. Z obsahu soudního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl po podání kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení krajského soudu ze dne 12. 1. 2006 o zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost krajským soudem vyzýván, aby zaplatil soudní poplatek ve stanovených lhùtách, a aby si zvolil advokáta, pøièem¾ byl souèasnì vyzván té¾ k uvedení dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s., podle nich¾ usnesení krajského soudu napadá. Toto usnesení krajského soudu ze dne 18. 3. 2006, è. j. 52 Ca 49/2004-73, obsahovalo rovnì¾ øádné pouèení o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì neodstranìní nedostatku podmínek øízení, resp. vad kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e jednotlivé výzvy (usnesení) krajského soudu smìøující k odstranìní vad a splnìní procesních podmínek øízení byly natolik konkrétní, ¾e ani v jejich záhlaví jinak uvedený gramatický tvar oznaèení ¾alovaného nezmìnil identifikaci vìci, ve které byly výzvy uèinìny.
Podanou kasaèní stí¾ností se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat z dùvodù nesplnìní podmínky øízení spoèívající v nezastoupení stì¾ovatele advokátem. Kromì toho Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e kasaèní stí¾nost vykazovala neodstranìné vady, nebo» v ní nebyly uvedeny dùvody podle § 103 odst. 1 s. ø. s. ani rozsah pøezkumu rozhodnutí krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. z dùvodu nesplnìní shora uvedených podmínek øízení, jejich¾ nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Osoby zúèastnìné na øízení nemají v daném pøípadì podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jim soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s jejím¾ plnìním by jim vznikly náklady a není dán ani dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro pøiznání jiných nákladù øízení.