Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2017/acuerdos_y_sentencias/ays_0148_17.php
Timestamp: 2018-11-15 23:45:11
Document Index: 43283689

Matched Legal Cases: ['artículo 121', 'artículo 121', 'artículo 70', 'artículo 70', 'artículo 70', 'artículo 70', 'artículo 70', 'artículo 109', 'Artículo 192', 'artículo 192', 'artículo 385']

Acuerdo y Sentencia 0148/2017 Tribunal de Cuentas 1ª Sala
ACUERDO Y SENTENCIA T.C. 1ª SALA Nº 148/17
En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los once días del mes de octubre del año dos mil diez y siete, estando presentes los Excelentísimos Señores Miembros del Tribunal de Cuentas, Primera Sala, MARTIN AVALOS VALDEZ, RODRIGO A. ESCOBAR E. Y AMADO VERON DUARTE, bajo la Presidencia del Primero de los Nombrados, por ante mí el Secretario Autorizante, se trajo a acuerdo el expediente con la portada que se expresa más arriba a objeto de resolver el juicio contencioso administrativo caratulado: "PATRIA S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS C/ RES. N° 18, ACTA N° 89 DEL 03/DIC/15 Y OTRA, DICT. POR EL BANCO CENTRAL DEL PARAGUAY".
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación, dio el siguiente resultado: RODRIGO A. ESCOBAR E., AMADO VERON DUARTE Y MARTIN AVALOS VALDEZ.
Y EL EXCMO. MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA, RODRIGO A. ESCOBAR E., DIJO: Que, en fecha 04 de enero de 2016, se presenta Pio O. Galeano Rios con Matricula de la C.S.J N° 3.986 en nombre y representación de la firma Patria S.A. de Seguros y Reaseguros a promover demanda contencioso administrativa. Funda la demanda en los siguientes términos: "... Que, Por RESOLUCIÓN SS.SG. N° 0156/2015 de fecha 16 de octubre del 2015, dictada por el SUPERINTENDENTE DE SEGUROS resolvió: 1) APERCIBIR a la compañía PATRIA S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS, por adecuar su conducta a lo previsto por el artículo 121 de la Ley N° 827/96 De Seguros, a tenor de los fundamentos expuestos en el exordio de la presente resolución, al haber operado con un auxiliar se seguros ("corredora de seguros") no autorizado por la Superintendencia de Seguros. - 2) APERCIBIR al BANCO CONTINENTAL S.A.E.C.A. por infringir el Art. 70 de la Ley de Seguros, incurriendo en las previsiones del art. 123 inc e) del mismo cuerpo legal, de conformidad al exordio de la presente resolución. – 3) Remítase al Registro de Sanciones. 2) Contra dicha resolución hemos interpuesto recurso de apelación y nulidad en fecha 27 de octubre de 2015. 3) Dicho recurso ha sido resuelto por el Directorio del BCP, por lo que ha recaído RESOLUCIÓN N° 18, Acta N° 89 de fecha 03 de diciembre del 2015. Que resolvió 1) Reconocer la personería del Abogado PIO O. GALEANO RIOS en el carácter invocado, tener por constituido su domicilio en el lugar señalado y por presentado el recurso de apelación contra la Resolución SS.SG. N° 156/15 del Superintendente de Seguros de fecha 16 de octubre de 2015.-2) Rechazar el recurso de apelación interpuesto por el Abogado PIO O. GALEANO RIOS, en representación de la entidad PATRIA S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS, en el escrito presentado en fecha 27 de octubre del 2015, contra la Resolución SS.SG. N° 0156/2015, en base a los fundamentos expuestos en el exordio del presente acto administrativo.- 3) Confirmar la Resolución SS.SG N° 156/15 de fecha 16 de octubre de 2015, dictada por el Superintendente de Seguros, en todos sus términos respecto al Apercibimiento aplicado a la apelante, en razón de la configuración de la conducta prevista en el Art. 121 de la Ley N°827/96 " De Seguros" Operación con persona no matriculada ante la Superintendencia de Seguros- Banco Continental S.A.E.C.A. y por los fundamentos expuestos en el exordio de la presente resolución.
Remitir copia de la presente Resolución al Registro de Sanciones de la Superintendencia de Seguros.- Razón por la cual ya se encuentra legalmente expedita esta vía procesal para iniciarse la presente acción contencioso- administrativa. -..." "...La sanción ha sido dispuesta en base a conclusiones a las que han arribado el SUPERINTENDENTE DE SEGUROS y EL DIRECTORIO del BCP que son equivocadas. Es por ello que los fallos deben ser dejados sin efecto y concierne a este Tribunal remediar la injusticia del decisorio. Negamos categóricamente que PATRIA S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS haya operado con agentes o corredores no matriculados. En realidad está demostrado claramente en los antecedentes del apercibimiento que se opera a través de Corredores.- Que, la propia Autoridad de Control a través de su Informe SS.ICORAS. DCAS.N° 315/14 de fecha 10 de diciembre del 2014 afirma que las operaciones son firmadas por la Corredora Autorizada.- "....hemos procedido a verificar las operaciones de producción de la Compañía Patria S.A. de Seguros a través del Banco Continental, confirmándose que efectivamente el mayor porcentaje de las ventas de la Compañía aseguradora provienen de su relación con el Banco Continental, a través de su comerciales, pero firmadas por ejecutivos de NEGOCIOS Y SERVICIOS S.A..." "...Finalmente, el fallo sancionatorio es injusto y debe ser DEJADO SIN EFECTO y en consecuencia, ABSUELTA del apercibimiento a PATRIA S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS- En estas condiciones, W.EE. se servirán dejar sin efecto las resoluciones recurridas, absolver a mi mandante de la pena de apercibimiento y privar de eficacia las resoluciones contra PATRIA S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS por ser injusto...".
Que, en fecha 25 de mayo del 2016, se presentan los Abogados Marco González Maldonado y Jorge Riquelme Almirón en nombre y representación del Banco Central del Paraguay, a contestar la demanda. Funda la contestación en los siguientes términos:
"...Que, en primer lugar, NEGAMOS todos y cada uno de los hechos alegados por la actora en su escrito de demanda, a excepción de los que expresamente fueran admitidos por mi parte a lo largo del presente escrito. Ahora bien, efectuada la aclaración precedente pasamos a contestar la demanda incoada en donde, por Cédula de Notificación de fecha 10 de mayo de 2.016, el Tribunal de Cuentas, 1ra. Sala corre traslado a nuestro mandante de la demanda instaurada en fecha 04 de enero de 2.016 por PATRIA S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS contra la RESOLUCION SS.SG. N°0156/2015 DE FECHA 16 OCTUBRE DE 2015 DICTADA POR EL SUPERINTENDENTE DE SEGUROS y LA RESOLUCION N°18, ACTA N" 89 DE FECHA 03/12/15 DICPADA POR EL DIRECTORIO DEL BANCO CENTRAL DEL PARAGUAY.-..." "...A modo de síntesis y a fin de clarificar a VV.SS. la situación planteada en la presente demanda, pasamos a detallar los principales argumentos esgrimidos por la actora para solicitar la revocación de la RESOLUCION SS.SG.N° 0156/2015 DE FECHA 16 DE OCTUBRE DE 2015 DICTADA POR EL SUPERINTENDENTE DE SEGUROS y LA RESOLUCION N° 18, ACTA N° 80 DE FECHA 03/12/15 DICTADA POR EL DIRECTORIO DEL BANCO CENTRAL DEL PARAGUAY. La adora sostiene que la sanción impuesta por la Superintendencia de Seguros y posteriormente confirmada por el Directorio del Banco Central del Paraguay fue aplicada con base en conclusiones equivocadas, negando categóricamente que Patria S.A. de Seguros y Reaseguros haya operado con agentes o corredores matriculados. Además, manifiesta que la firma NEGOCIOS Y SERVICIOS S.A. es la contratada por la compañía aseguradora, bajo la figura de corredora, y que la misma se halla habilitada por la Superintendencia de Seguros para el ejercicio de las actividades que la Ley N° 827/96 y sus reglamentaciones establecen. Por otra parte, señala que no está probado que Patria S.A. de Seguros y Reaseguros tenga algún tipo de trato acuerdo o contrato con el Banco Continental S.A.E.C.A. para que este haga de corredor de seguros, siendo esta última apenas un canal de comunicación para que sus clientes que requieren contratar una póliza de seguros, siendo claro el procedimiento que realizan los funcionarios del banco, que es la de poner a sus clientes en contacto con la corredora de seguros. Finalmente, concluye diciendo que los hechos demostrados prueban que "EL BANCO CONTINENTAL NO INTERMEDIA EN LA CONTRATACIÓN DE SEGUROS, SINO OUE ESLA CORREDORA NEGOCIOS Y SERVICIOS S.A. LA OUE REALIZA DICHA LABOR", solicitando DEJAR SIN EFECTO las resoluciones impugnadas..." "...Por virtud de la Ley N° 827/96, y como VV.SS. podrán notar, el Superintendente de Seguros se halla plena y legalmente facultado a sancionar a aquellos sujetos obligados que operan con corredores no matriculados y, en consecuencia, inhabilitados para realizar esta actividad comercial reservada exclusivamente a los corredores y agentes de seguro. Por tanto, y de conformidad a lo expuesto más arriba, corresponde el rechazo de la presente demanda y la confirmación de los actos administrativos impugnados en autos...".
Que a fojas 65 de autos, consta el A.I. N° 588 de fecha 07 de junio del 2016, donde se declara la competencia del Tribunal para entender en el presente juicio y existiendo hechos que probar, recibir la causa a prueba por todo el término de ley.
Que, a fojas 71 de autos, consta el informe del Actuario, de fecha 27 de setiembre de 2.016, donde el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, llama AUTOS PARA SENTENCIA.
Y PROSIGUIO DICIENDO EL MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS PRIMERA SALA, DR. RODRIGO A. ESCOBAR E., QUE:
Se presentó ante este Tribunal de Cuentas, Primera Sala, el Abogado Pío O. Galeano Ríos, en nombre y representación de la firma PATRIA S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS, a los efectos de promover la presente demanda contencioso-administrativa, contra la RES. N° 18, Acta N° 89 de fecha 03 de diciembre de 2015, dictado por el DIRECTORIO DEL BANCO CENTRAL DEL PARAGUAY y contra la RES. SS.SG. N° 0156/2015 de fecha 16 de octubre de 2015, dictado por la Superintendencia de Seguros dependiente del Banco Central del Paraguay.
La primera de las resoluciones impugnadas, la RES. N° 18, Acta N° 89 de fecha 03 de diciembre de 2015, dictado por el DIRECTORIO DEL BANCO CENTRAL DEL PARAGUAY (fs. 24/30), resolvió rechazar el Recurso de Apelación interpuesto por la parte actora, contra la RES. SS.SG. N° 0156/2015 de fecha 16 de octubre de 2015, dictado por la Superintendencia de Seguros dependiente del Banco Central del Paraguay y confirmar la misma.
La resolución apelada en la instancia administrativa, resolvió apercibir a la Compañía PATRIA S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS, por no adecuar su conducta a lo previsto en el artículo 121 de la Ley N° 827/96 "De Seguros", a tenor de los fundamentos expuestos en el exordio de la resolución impugnada, al haber operado con un auxiliar de seguros ("corredor de seguros") no autorizado por la Superintendencia de Seguros, conforme se desprende de la parte resolutiva de la RES. SS.SG. N° 0156/2015 (fs. 20/22).
La sanción arriba individualizada, se aplicó a la Compañía Patria S.A. de Seguros y Reaseguros, luego de que la Superintendencia de Seguros haya constado que las pólizas de seguros de la citada aseguradora, eran vendidas a través del BANCO CONTINENTAL SAECA, entidad bancaria asociada a la aseguradora sancionada, puesto que es accionista mayoritario de la citada compañía de seguros.
Conforme a los antecedentes administrativos anexados al expediente principal por cuerda, se constata que la parte demandada fundamentó sus resoluciones, en que la parte actora operó en la venta de sus pólizas de seguros con el Banco Continental, sin que éste se halle registrado ante la autoridad de control, es decir, la Superintendencia de Seguros, como Auxiliar de Seguros (corredor de seguros), conforme a lo que estipula la Ley de Seguros, en su artículo 70, razón por la cual aplicaron la sanción de apercibimiento.
La parte actora, manifiesta que la sanción deviene improcedente, pues, las operaciones de producción de la compañía de seguros se realiza a través de un agente de seguro autorizado, la firma NEGOCIOS Y SERVICIOS S.A. y no directamente por el Banco Continental, pues, alegan que según las verificaciones realizadas por la demandada, todas las operaciones fueron firmadas por un ejecutivo de ésta última firma contratada, bajo la figura de corredora de seguro y que la misma se encuentra habilitada por la órgano de control.
En tanto, la parte demandada al contestar la demanda, alegó que la sanción impuesta es legal, pues, la falta cometida por la Compañía PATRIA S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS, se halla enmarcada en lo dispuesto en el artículo 70 de la Ley de Seguros.
El artículo ut supra mencionado indica lo siguiente: "...La intermediación en la contratación de seguros, a excepción de los seguros directos, sólo podrá ser ejercida por los agentes y corredores de seguros matriculados en el registro que llevará la autoridad de control...". La cuestión debatida se circunscribe sobre la sanción aplicada a la parte actora, por haber intermediado el Banco Continental SAECA en la contratación de pólizas de seguros, entre la Compañía Patria S.A. de Seguros y Reaseguros y los clientes de aquel Banco.
El artículo de referencia claramente indica que no podrá haber intermediación en la contratación de seguros y que el único nexo entre la Compañía de Seguros y el cliente, es a través de los agentes de seguros o corredores, debidamente habilitados, no permitiendo la norma utilizar otros caminos que no sea exclusivamente la indicada por en el artículo 70 de la Ley N° 829/96 - "De Seguros".
Si bien, existen elementos probatorios que determina que la firma NEGOCIOS Y SERVICIOS S.A., agente corredor de seguros, es la que realiza los trámites de contrataciones de los seguros prestados por la compañía Patria S.A. de Seguros y Reaseguros, en este juicio, no se desvirtuó la participación activa del Banco Continental SAECA, pues, como lo indica el artículo 70 de la Ley de Seguros, en el acto administrativo impugnado no sanciona al Banco Continental por la subrogación de las funciones de un corredor de seguros, sino que sanciona a la compañía aseguradora, por permitir que el Banco Continental, a través del uso de sus empleados y la utilización de sus espacios físicos en las distintas sucursales, intermedie entre sus clientes, la aseguradora y el auxiliar de seguros.
Por lo tanto, haciendo un análisis general de los antecedentes administrativos, podemos determinar que la sanción aplicada por el órgano de control, se ajustó a derecho, pues, claramente quedó probado que el Banco Continental realizaba actividades, que pueden considerarse nexo entre los clientes del citado Banco, la Aseguradora demandante y el agente corredor de seguro, violándose así lo dispuesto en el artículo 70 de la Ley de Seguros. En tanto, la sanción aplicada se encuentra en marcada en la misma normativa en el artículo 109 inciso a), motivo por lo cual, no es existen méritos para que este Tribunal de Cuentas, Primera Sala, revoque las resoluciones recurridas.
Por las consideraciones vertidas por esta Magistratura, voto por la POSITIVA DE LA CUESTIÓN, en consecuencia, el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, debe NO HACER LUGAR a la presente demanda contencioso-administrativa que promovió el Abogado Pío O. Galeano, en representación de la compañía PATRIA S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS, contra la RES. N° 18, Acta N° 89 de fecha 03 de diciembre de 2015, dictado por el DIRECTORIO DEL BANCO CENTRAL DEL PARAGUAY y contra la RES. SS.SG. N° 0156/2015 de fecha 16 de octubre de 2015, dictado por la Superintendencia de Seguros dependiente del Banco Central del Paraguay, por los fundamentos expuestos precedentemente, en consecuencia, corresponde CONFIRMAR los actos administrativos pugnados; en cuanto a las costas del juicio corresponde aplicarlas a la parte actora, por ser ésta la vencida del juicio, de conformidad con la teoría del riesgo objetivo asumido en el evento, en virtud a lo dispuesto en el Artículo 192 del C.P.C. ES MI VOTO.
A SU TURNO, LOS EXCMOS. MIEMBROS DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA, DR. AMADO VERON DUARTE Y MARTIN AVALOS VALDEZ, manifiestan que se adhieren al voto del Miembro Preopinante por los mismos fundamentos.
1.- NO HACER LUGAR a la presente demanda contencioso- administrativa que promovió el Abogado Pío O. Galeano, en representación de la compañía PATRIA S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS, contra la RES. N° 18, Acta N° 89 de fecha 03 de diciembre de 2015, dictado por el DIRECTORIO DEL BANCO CENTRAL DEL PARAGUAY y contra la RES. SS.SG. N° 0156/2015 de fecha 16 de octubre de 2015, dictado por la Superintendencia de Seguros dependiente del Banco Central del Paraguay, por los fundamentos expuestos precedentemente, en consecuencia;
2.- CONFIRMAR los actos administrativos impugnados;
3.- IMPONER LAS COSTAS a la parte actora, por ser la vencida en virtud a lo dispuesto en el artículo 192 del C.P.C.
4.- NOTIFICAR DE OFICIO de conformidad con el artículo 385 del C.P.C.
5.- ANOTAR, registrar y comunicar a la Excma. Corte Suprema de Justicia.