Source: http://kraken.slv.cz/29Od41/2005
Timestamp: 2017-09-23 14:49:47+00:00
Document Index: 11536702

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 84', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'čl. 38', 'soud ', '§ 12']

29 Od 41/2005
29 Od 41/2005-48
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Ivana Meluzína v právní věci žalobce M. L. , zastoupeného JUDr. Stanislavem Červencem, obecným zmocněncem, bytem Imrychova 885, 143 00 Praha 4 Kamýk, proti žalovanému L. J. , zastoupenému JUDr. Miroslavou Topolářovou, advokátkou se sídlem Průmyslová 3, 568 02 Svitavy, o zaplacení částky 185 000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 13 C 373/2003, o návrhu žalovaného na přikázání věci jinému soudu, t a k t o :
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 13 C 373/2003 se Okresnímu soudu v Blansku nepřikazuje.
Žalobce se domáhá žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 10 vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 185 000,- Kč s příslušenstvím, s tím, že žalovaným provedené dílo vykazuje vady, které brání jeho řádnému užívání a proto je nepřevzal. Požadovaná částka zahrnuje žalobcem žalovanému zaplacenou zálohu 60 000,- Kč, hodnotu materiálu 25 000,- Kč a náklady na demontáž. Současně uvedl, že k podání žaloby u uvedeného soudu přistoupil v souladu s ustanovením § 12 o. s. ř. z důvodu vhodnosti a ekonomiky řízení, neboť navržení svědci včetně znalce mají bydliště v obvodu tohoto soudu a dílo bylo realizováno v P.
Žalovaný ve vyjádření k žalobě vznesl námitku místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 10 s poukazem na ustanovení § 84 a § 85 odst. 2 o. s. ř., žalobce pak konkretizoval svůj návrh na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 10.
Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 15. 12. 2004, č. j. 13 C 373/2003-38, které nabylo právní moci 15. 1. 2005, zamítl usnesením námitku místní nepříslušnosti vznesenou žalovaným s odůvodněním, že žalobce se domáhá zaplacení žalované částky z titulu náhrady škody, k níž došlo realizací díla, t.j. instalací podlah, zárubní dveří, a dveří v místnostech rodinného domku v ul. M. B., P., nacházejícího se v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 10, který je tak příslušný k projednání věci. Bylo na žalobci, aby zvolil místně příslušný soud buď na základě kriterií uvedených v § 85 odst. 2 o. s. ř., tedy Okresní soud v Blansku, případně podle kriterií zakotvených v § 87 písm. b) o. s. ř. Obvodní soud pro Prahu 10. Jestliže žalobce zvolil k projednání věci Obvodní soud pro Prahu 10, je tento soud příslušný k projednání věci podle § 87 písm. b) o. s. ř.
Žalovaný trval na tom, aby věc rozhodoval místně příslušný soud, kterým je soud, v jehož obvodu má žalovaný sídlo podnikání t.j. Okresní soud v Blansku. Vyslovil názor, že nenastaly žádné skutečnosti, pro které by měla být věc z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o.s.ř. přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 10 a navrhl, aby věc byla z důvodu vhodnosti delegována Okresnímu soudu v Blansku, který je zároveň soudem místně příslušným.
Žalobce nesouhlasil s návrhem žalovaného na přikázání věci Okresnímu soudu v Blansku. Uvedl, že závazkový vztah mezi účastníky nemá obchodní charakter, jedná se o smlouvu o dílo, na základě které žalovaný ve své provozovně maximálně provedl přípravné práce související s realizací díla v rodinném domku žalobce, ve kterém byly montovány a zabudovány veškeré díly, rovněž místo, kde došlo ke škodě, se nachází v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 10.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený jak příslušnému soudu (Obvodnímu soudu pro Prahu 10) a Okresnímu soudu v Blansku, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh žalovaného na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 citovaného ustanovení též k důvodu, pro který by měla být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce je stanovena zákonem (čl. 38 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona š. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Vzhledem ke skutečnosti, že tvrzená škoda, jak vyplývá z protokolu o předání díla ze dne 12.12.2002, ve kterém žalobce vytýkal vady, vznikla v žalobcově domku v P., M. B., který se nachází v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 10, lze předpokládat, že řízení u tohoto soudu proběhne rychleji. Jelikož okolnost, kde se nachází jeho sídlo podnikání, na kterou poukazoval žalovaný v návrhu na přikázání věci jinému soudu, není v posuzované věci způsobilá odůvodnit průlom do výše citovaného ústavního principu, Nejvyšší soud s přihlédnutím k negativnímu stanovisku žalobce, návrhu žalovaného na přikázání věci Okresnímu soudu v Blansku podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.