Source: http://kraken.slv.cz/2As30/2010
Timestamp: 2018-04-21 15:38:06+00:00
Document Index: 52218984

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 11', '§ 105', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

2As30/2010
2 As 30/2010-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: F. O., proti ¾alovanému: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna, se sídlem Orlická 4, Praha 3, proti rozhodnutím Rozhodèího orgánu ¾alovaného ze dne 14. 1. 2009, è. j. 16279/08/Ld a è. j. 16280/08/Ld, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 8. 2009, è. j. 9 Ca 89/2009-18,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno øízení o jeho kasaèní stí¾nosti proti usnesení tého¾ soudu ze dne 4. 5. 2009, è. j. 9 Ca 89/2009-9, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaného.
Mìstský soud po zhodnocení podané ¾aloby dospìl k závìru, ¾e tato nesplòovala nále¾itosti podle § 37 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ), nebo» z jejího textu nebylo zøejmé, èeho a na základì jakých skutkových a právních dùvodù se stì¾ovatel domáhá. Mìstský soud proto dotyèného vyzval k odstranìní uvedené vady ¾aloby jejím doplnìním ve lhùtì ètrnácti dnù. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel této výzvì, je¾ mu byla doruèena dne 6. 3. 2009, nevyhovìl, soud jeho ¾alobu vý¹e uvedeným usnesením ze dne 4. 5. 2009, è. j. 9 Ca 89/2009-9, odmítl. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost dne 8. 6. 2009 a mìstský soud jej následnì vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì deseti dnù od doruèení výzvy. Jeliko¾ stì¾ovatel této výzvì, kterou pøevzal dne 29. 6. 2009, ve stanovené lhùtì a ani bìhem faktické lhùty v délce jednoho a pùl mìsíce nevyhovìl, soud øízení o kasaèní stí¾nosti napadeným usnesením ze dne 13. 8. 2009, è. j. 9 Ca 89/2009-18, zastavil.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Ze v¹ech skuteèností uvádìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti je pro posouzení dané vìci relevantní pouze jím vyslovený názor, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je v tomto pøípadì podle § 11 odst. 3 písm. f) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, osvobozeno od soudních poplatkù.
Nezbytným pøedpokladem meritorního posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem je splnìní podmínek øízení. Jednou z tìchto podmínek je rovnì¾ povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem podle § 105 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci zji¹»uje, ¾e v usnesení o zastavení øízení o pøedchozí kasaèní stí¾nosti byl stì¾ovatel mìstským soudem pouèen o tom, ¾e proti tomuto usnesení je mo¾né podat kasaèní stí¾nost za podmínek uvedených v § 102 a násl. s. ø. s. Jeliko¾ v dobì podání kasaèní stí¾nosti nebyl stì¾ovatel zastoupen advokátem a ani neprokázal, ¾e by mìl právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie, mìstský soud jej usnesením ze dne 5. 2. 2010, è. j. 9 Ca 89/2009-27, které bylo jmenovanému doruèeno dne 9. 2. 2010, vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od jeho doruèení soudu pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Této výzvì v¹ak stì¾ovatel do dne¹ního dne nevyhovìl.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e mìstský soud poskytl stì¾ovateli dostateènou mo¾nost k uplatnìní svých práv, èeho¾ v¹ak stì¾ovatel nevyu¾il. Za dané situace je tøeba vycházet z toho, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem, proèe¾ nejsou splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítl.