Source: http://kraken.slv.cz/7As57/2015
Timestamp: 2017-12-16 09:03:58+00:00
Document Index: 43731156

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 131', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 120', '§ 123', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 61', '§ 69', '§ 131', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 131', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 10']

7As57/2015
7 As 57/2015-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobcù: a) Sdru¾ení pro udr¾itelný rozvoj obce Chotíkov, se sídlem Chotíkov è 363, b) Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Plzeòská teplárenská, a. s., se sídlem Doubravecká 2760/1, Plzeò, zastoupená JUDr. Robertem Vargou, advokátem se sídlem Vlastina 23, Plzeò, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 2. 2015, è. j. 30 A 58/2013-187,
IV. Osobì zúèastnìné na øízení s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 1.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce osoby zúèastnìné na øízení JUDr. Roberta Vargy, advokáta, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 2. 2. 2015, è. j. 30 A 58/2013-187, zru¹il rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 26. 6. 2013, è. j. RR/932/13, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím krajský úøad èásteènì zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Nýøany (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 18. 1. 2013, è. j. OV-Asc/1763/2013, kterým bylo vydáno stavební povolení na stavbu
Závod na energetické vyu¾ití komunálního odpadu Chotíkov (dále jen ZEVO Chotíkov ), a ve zbytku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud uvedl, ¾e osoba zúèastnìná na øízení v prùbìhu øízení o ¾alobì navrhla, aby krajský soud øízení pøeru¹il podle ust. § 48 odst. 3 písm. a) s. ø. s., jeliko¾ podala návrh na obnovu øízení o povolení stavby ZEVO Chotíkov. Podání návrhu na obnovu øízení bylo reakcí na rozsudek krajského soudu ze dne 25. 7. 2014, è. j. 30 A 176/2012-266, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí o umístìní stavby vydané dne 15. 10. 2012 è. j. RR/3178/12, které bylo podkladem pro rozhodnutí o povolení stavby. Krajský soud odkázal na znìní ust. § 48 odst. 3 písm. a) s. ø. s. s tím, ¾e jak v øízení o umístìní stavby, tak v øízení o vydání stavebního povolení dominuje jediná právní otázka týkající se výkladu námitky podjatosti a dopadu systémové podjatosti. Z dùvodu procesní ekonomie upøednostnil øe¹ení sporné otázky týkající se námitky podjatosti v soudním pøezkumném øízení a neshledal dùvod vyèkat na vyøe¹ení stejné otázky v budoucnu v pøípadnì obnoveném øízení, ve kterém by krajský úøad byl se stejnou spornou otázkou stejnì konfrontován. Dále krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce a) [dále jen úèastník øízení a) ] v odvolacím øízení namítal podjatost úøedních osob zaøazených do správního orgánu I. stupnì a vznesl rovnì¾ námitku podjatosti v¹ech úøedních osob krajského úøadu. Rovnì¾ ¾alobce b) [dále jen úèastník øízení b) ] v odvolání uplatnil námitku podjatosti v¹ech úøedníkù krajského úøadu, vèetnì pracovníkù pøíslu¹ného odboru i s jeho vedoucím a rovnì¾ námitku podjatosti øeditele krajského úøadu (dále jen øeditel ). Tyté¾ námitky zopakovali i v ¾alobách. Krajský soud v reakci na tyto námitky citoval závìry uvedené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2012, è. j. 1 As 89/2010-119, publ. pod è. 2802/2013 Sb. NSS (dále jen usnesení roz¹íøeného senátu ), týkající se problematiky systémové podjatosti. V dané vìci shledal, ¾e postup, jakým byla vznesená námitka podjatosti øe¹ena, má dva nedostatky. První nedostatek krajský soud spatøoval v postupu ministerstva pro místní rozvoj (dále jen ministerstvo ), které mìlo povinnost o námitce podjatosti øeditele rozhodovat usnesením a nikoliv pouze neformálním pøípisem sdìlit, ¾e se na nìho ust. § 14 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nevztahuje. S tímto závìrem navíc krajský soud vyslovil nesouhlas, nebo» pokud øeditel rozhodoval o námitce podjatosti vedoucího odboru regionálního rozvoje, nelze konstatovat, ¾e se na výkonu pravomoci správního orgánu bezprostøednì nepodílel. Druhý nedostatek krajský soud shledal v posouzení dopadu dohody o partnerství a spolupráci na Integrovaném systému nakládání s komunálními odpady v Plzeòském kraji (dále jen dohoda o partnerství a spolupráci ). V této dohodì je obsa¾en závazek Plzeòského kraje poskytnout maximální souèinnost smìøující k realizaci zaøízení na energetické vyu¾ití smìsných komunálních a podobnì vhodných odpadù na území Plzeòského kraje, tedy ZEVO Chotíkov. Jeliko¾ o odvolání rozhodoval krajský úøad, zalo¾il tento závazek dùvod pochybovat o nepodjatosti pøíslu¹ných pracovníkù krajského úøadu. Krajský soud v návaznosti na úvahy roz¹íøeného senátu o mo¾ných výjimkách ze závìru o systémové podjatosti dodal, ¾e stavba ZEVO Chotíkov není bì¾nou zále¾itostí, nebo» jen málokterý projekt vzbudil v Plzeòském kraji takovou pozornost z hlediska mediálního zájmu, mno¾ství individuálních pøipomínek, zájmu ekologických spolkù a z hlediska tìsného výsledku místního referenda. Krajský úøad proto nemohl rozhodovat o odvolání úèastníka øízení a) a b) pro vylouèení v¹ech jeho úøedních osob a po¾adavek na postup podle ust. § 131 odst. 4 správního øádu byl zcela dùvodný. Dal¹ími námitkami se krajský soud s ohledem na vý¹e uvedené nezabýval.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost jak osoba zúèastnìná na øízení [dále jen stì¾ovatel a) ], tak krajský úøad [dále jen stì¾ovatel b) ].
Stì¾ovatel a) podal kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), c) a d). V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud mìl na základì jeho návrhu pøeru¹it øízení pokraèování o ¾alobì, a pokud tak neuèinil, zatí¾il øízení vadou mající za následek nezákonnost napadeného rozsudku. Tuto námitku odùvodnil principem subsidiarity rozhodování správních soudù a minimalizace zásahu soudù do výkonu veøejné správy. Ust. § 48 odst. 3 písm. a) s. ø. s. má být podle stì¾ovatele a) vykládáno extensivnì, tzn. ¾e soud pøeru¹í øízení v¾dy, jsou-li pro to vytvoøeny zákonné podmínky a návrh není zjevnì bezdùvodný. V jiném pøípadì by hrozila libovùle soudu, která by mohla zasáhnout do legitimního oèekávání úèastníkù øízení. Dále stì¾ovatel a) brojil proti závìru krajského soudu vyslovenému ve vztahu k postupu ministerstva pøi rozhodování o namítané podjatosti øeditele. Podle stì¾ovatele a) pøípis ministerstva po obsahové stránce splòuje po¾adavky vyplývající z ust. § 14 správního øádu, pøièem¾ pouhý nedostatek formy nemù¾e mít za následek nezákonnost rozhodnutí. Z hlediska vìcného pak krajský soud ministerstva vytýkal pouze to, ¾e jeho závìr byl pøekonán novìj¹í judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Tu v¹ak ministerstvo v dobì svého rozhodování znát nemohlo. V dal¹í stí¾ní námitce vyjádøil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e i na øeditele se vztahuje ust. § 14 správního øádu, polemizoval s tím, zda se øeditel podílel na výkonu pravomoci správního orgánu bezprostøednì a nesouhlasil se závìrem krajského soudu, který tuto bezprostøednost dovodil z toho, ¾e øeditel rozhodoval o námitce podjatosti vznesené proti vedoucímu odboru regionálního rozvoje. Hledisky, která vyplývají z usnesení roz¹íøeného senátu, podle kterého svoji roli mù¾e hrát i konkrétní institucionální uspoøádání orgánu územního samosprávného celku a jeho velikost, se krajský soud nezabýval, a proto je napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel a) se rovnì¾ zabýval povahou dohody o partnerství a spolupráci, které se Plzeòský kraj úèastnil jako samosprávná korporace s tím, ¾e v rámci svých kompetencí a mo¾ností poskytne maximální souèinnost. Nejednalo se o první pøípad, kdy Plzeòský kraj v rámci své zákonem stanovené pùsobnosti (napø. pøi zpracování plánu odpadového hospodáøství a pøi schvalování územního plánu) této stavbì vyjádøil pøímo èi nepøímo podporu. Je proto patrné, ¾e Plzeòský kraj a stì¾ovatel b) jako jeho orgán, mají zájem na tom, aby plán odpadového hospodáøství na daném území øádnì fungoval. Výkon samostatné pùsobnosti pøitom nikdy nemù¾e zasahovat do výkonu pùsobnosti veøejné. Podle usnesení roz¹íøeného senátu nelze za systémové riziko podjatosti bez dal¹ího pova¾ovat to, ¾e rozhodnutí orgánu územnì samosprávného celku bude mít na tento celek dopad. Krajský soud se také nevypoøádal s otázkou, ¾e stì¾ovatel b) nemá na stì¾ovateli a) ¾ádný majetkový podíl. Závìr krajského soudu proto stì¾ovatel a) pova¾oval za zkratkovitý, pokud nebyl vysvìtlen vztah stì¾ovatele b) k Plzeòskému kraji a jeho vztah k dohodì o partnerství a spolupráci. V poslední námitce pak brojil proti závìru krajského soudu, ¾e ZEVO Chotíkov není bì¾nou zále¾itostí. Zejména namítal, ¾e není jasné, na základì jakých podkladù krajský soud konstatoval, ¾e na tuto stavbu byla upøena znaèná mediální pozornost, zájem ekologických spolkù a konalo se v této vìci místní referendum. V tomto smìru nebylo vedeno dokazování, k nìmu¾ by se stì¾ovatel a) mohl vyjádøit. Toté¾ platí o závìru, ¾e ZEVO Chotíkov má být jedním z pilíøù øe¹ení odpadové situace v Plzeòském kraji. Krajský soud proto poru¹il ust. § 101 odst. 1, § 120 odst. 1 a odst. 2 a § 123 o. s. ø. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel a) po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel b) podal kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud rozhodoval na základì usnesení roz¹íøeného senátu, které v¹ak bylo vydáno a¾ poté, co bylo rozhodováno o námitkách podjatosti. Jeliko¾ se úèastník øízení a) proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o námitkách podjatosti, neodvolal, nebyl oprávnìn námitky vztahující se k podjatosti v ¾alobì vùbec uvádìt. Krajský soud se mìl zabývat dal¹ími ¾alobními námitkami, nebo» pokud konstatoval, ¾e v dané vìci existovala pomìrnì nízká míra podezøení z podjatosti jeho zamìstnancù, mohl uèinit závìr o jejich podjatosti pouze za pøedpokladu, ¾e by dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo v dùsledku podjatosti nezákonné. Institut podjatosti toti¾ není samoúèelný a není jeho smyslem zru¹it rozhodnutí, které bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy jen z dùvodu podjatosti, aby posléze bylo jinými úøedníky vydáno rozhodnutí toto¾né. Stì¾ovatel b) rovnì¾ vyjádøil nesouhlas se závìrem, ¾e stavba ZEVO Chotíkov není bì¾nou zále¾itostí z dùvodu, ¾e byla pøedmìtem mediálního zájmu, který by v takových pøípadech mohl být snadno zneu¾íván. V dané vìci není dán skuteèný materiální zájem Plzeòského kraje na výsledku øízení, nebo» se o právech a povinnostech tohoto kraje nerozhoduje. Stì¾ovatel b) dále rozsudek krajského soudu oznaèil za nepøezkoumatelný pro nevypoøádání se s jeho argumentací obsa¾enou v napadeném rozhodnutí a v usneseních o podjatosti, a to z hlediska povahy dohody o partnerství a spolupráci. Závìrem stì¾ovatel b) uvedl, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k nebezpeènému precedentu zpochybòujícímu souèasný model veøejné správy, nebo» bez bli¾¹ího zkoumání konstatoval, ¾e existence jakékoliv politické dohody uzavøené v samostatné pùsobnosti územním samosprávným celkem vede automaticky k podjatosti úøedních osoby vykonávajících státní správu v pøenesené pùsobnosti. Stì¾ovatel b) proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel a) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele b) vyjádøil souhlas s argumentací stì¾ovatele b) a dodal, ¾e ve vìci je nepochybné, ¾e dohodu o partnerství a spolupráci schválilo Zastupitelstvo Plzeòského kraje, které nemá ¾ádnou pøímou vazbu k odboru regionálního rozvoje, jen¾ rozhodoval v pøenesené pùsobnosti. Dále zmínil odli¹nosti krajského zøízení oproti obecnímu, zejména pak na pozici hejtmana, který nemá bezprostøední vliv na øízení pøed krajským úøadem. Závìr krajského soudu, který dovozuje mo¾nost ovlivòování správního orgánu pùsobícího v pøenesené pùsobnosti od orgánu samosprávy, pova¾uje stì¾ovatel a) za nepøezkoumatelný a nesprávný.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podaných kasaèních stí¾nostech, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé v kasaèních stí¾nostech namítali nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku a jinou vadu øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve tímto stí¾ním dùvodem. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, pokud by napadený rozsudek byl nepøezkoumatelný nebo zalo¾ený na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování namítané nepøezkoumatelnosti vychází ze své ustálené judikatury. Napøíklad v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval také v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. pokraèování Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù napadené rozhodnutí zru¹il a z jakých dùvodù pova¾oval ¾alobní námitky za dùvodné.
Pokud jde o stí¾ní námitku stì¾ovatele a), ¾e krajský soud mìl øízení o ¾alobì pøeru¹it, a pokud tak neuèinil, zatí¾il je vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ust. § 48 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle kterého mù¾e pøedseda senátu usnesením pøeru¹it øízení, jestli¾e zjistí, ¾e ve vìci byl podán zákonem pøipu¹tìný podnìt nebo návrh na zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí nebo takové øízení bylo zahájeno. Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e soud má fakultativní mo¾nost øízení pøeru¹it a nikoliv obligatorní povinnost. V tìchto pøípadech je ponecháno na úvaze soudu, resp. pøedsedy senátu, zda je nutno øízení pøeru¹it, anebo zda lze v øízení pokraèovat (srv. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 11. 2007, è. j. 1 Ans 6/2007-47, a ze dne 31. 8. 2012, è. j. 5 As 83/2011-273). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze nepøeru¹ení øízení, pokud je fakultativního rázu, vnímat jako vadu øízení nebo zásah do práv úèastníkù øízení. Rozhodl-li se v¹ak krajský soud, ¾e øízení nepøeru¹í za situace, kdy to stì¾ovatel a) navrhoval, pak byl povinen své rozhodnutí odùvodnit v rozhodnutí ve vìci samé, co¾ v napadeném rozsudku také uèinil. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku (viz str. 8 a 9) uvedl, ¾e z dùvodu procesní ekonomie upøednostnil øe¹ení sporné otázky v soudním øízení a neshledal dùvod vyèkat na pøípadnì obnovené správní øízení. Procesní postup krajského soudu neshledal Nejvy¹¹í správní soud nezákonný, zejména s ohledem na skuteènost, ¾e øízení o ¾alobì bylo pravomocnì skonèeno, ani¾ by bylo rozhodnuto o obnovì øízení. Ani z kasaèních stí¾ností nebo vyjádøení stì¾ovatele a) nevyplývá, ¾e by bylo o obnovì øízení rozhodnuto. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud nezatí¾il øízení vadou, která by mìla za následek nezákonnost napadeného rozsudku. Stì¾ovatelova stí¾ní námitka proto není dùvodná.
Podle obsahu správního spisu úèastník øízení a) v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vznesl námitku podjatosti v¹ech úøedních osob správního orgánu I. stupnì a rovnì¾ námitku podjatosti v¹ech úøedních osob krajského úøadu. Také úèastník øízení b) v odvolání uplatnil námitku podjatosti v¹ech úøedníkù krajského úøadu, vèetnì pracovníkù pøíslu¹ného odboru i s jeho vedoucím, a dále námitku podjatosti øeditele. Jako dùvod podjatosti bylo uvedeno, ¾e Plzeòský kraj je na výsledku øízení bezprostøednì zainteresován a také se smluvnì zavázal na základì dohody o partnerství a spolupráci aktivnì èinit kroky k výstavbì uvedeného zámìru, pøièem¾ tato zainteresovanost se nutnì týká i zamìstnancù stì¾ovatele b), který je orgánem Plzeòského kraje. V èásti I. bodu 2 dohody o partnerství a spolupráci uzavøené dne 6. 4. 2010 mezi Plzeòským krajem, Statutárním mìstem Plzeò, Sdru¾ením mìst a obcí Plzeòského kraje a stì¾ovatelem a), smluvní strany deklarovaly podporu a spoleèný zájem na vytvoøení Integrovaného systému nakládání s komunálními odpady v Plzeòském kraji, a na vybudování zaøízení na energetické vyu¾ití smìsných komunálních a podobnì vhodných odpadù na území Plzeòského kraje, t. è. v katastru obcí Chotíkov a mìsta Tou¹kov. V této souvislosti se smluvní strany zavázaly v rámci svých kompetencí a mo¾ností a bez zbyteèných odkladù poskytnout maximální souèinnost smìøující k realizaci vý¹e uvedeného zámìru.
Podstata námitky podjatosti tedy spoèívá v podjatosti systémové a nikoli v podjatosti jednotlivých úøedních osob. Otázkou systémové podjatosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v usnesení roz¹íøeného senátu, ve kterém uvedl, ¾e v pøípadech, kdy rozhoduje úøedník územního samosprávného celku ve vìci, která se pøímo nebo nepøímo týká tohoto celku, není a priori vylouèen z rozhodování pro svoji systémovou podjatost . Zároveò v¹ak uvedl, ¾e je u nìho dáno systémové riziko podjatosti , kvùli nìmu¾ je tøeba otázku jeho pøípadné podjatosti posuzovat se zvý¹enou opatrností oproti vìcem, které se zájmù územního samosprávného celku nijak nedotýkají. Dùvod pochyb o nepodjatosti takového úøedníka je tak dán tehdy, je-li z povahy vìci èi jiných okolností patrné podezøení, ¾e v dùsledku tohoto zamìstnaneckého pomìru by mohl být jeho postoj k vìci ovlivnìn i jinými ne¾ zákonnými hledisky. K pochybám o nepodjatosti pøitom podle roz¹íøeného senátu postaèí i pomìrnì nízká míra podezøení , nebo» existence systémového rizika podjatosti je sama o sobì signálem ke zvý¹ené opatrnosti a podezøívavosti pøi posuzování dùvodù pro vylouèení úøední osoby z úkonù v øízení. Dùvody k uvedenému podezøení mohou pøedstavovat takové skuteènosti, které naznaèují, ¾e zde existuje nìkdo, kdo má zájem na urèitém výsledku øízení, v nìm¾ se má rozhodovat, a pøitom má èi mù¾e mít schopnost pùsobit na pøíslu¹nou úøední osobu prostøednictvím jejího zamìstnaneckého vztahu k územnímu samosprávnému celku .
S ohledem na závìry vyslovené v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu a na nespornou existenci dohody o partnerství a spolupráci uzavøenou mimo jiné mezi stì¾ovatelem a) a Plzeòským krajem, ve které Plzeòský kraj jasnì deklaroval svou podporu zámìru výstavby ZEVO Chotíkov, jeho¾ umístìní bylo pøedmìtem øízení o umístìní stavby, dospìl krajský soud ke správnému závìru, ¾e úøední osoby stì¾ovatele b) nelze ve vztahu k tomuto zámìru pova¾ovat za nezávislé. V této souvislosti je nutné odmítnout námitky stì¾ovatelù, ¾e jeliko¾ má uzavøená dohoda pouze proklamaèní charakter a neobsahuje sankce plynoucí pro Plzeòský kraj v pøípadì jejího nedodr¾ení, je ve vztahu k namítané podjatosti nevýznamná. I bez sankce je podpora zámìru zjevná, a musí být tedy posuzována jako relevantní skuteènost. Také je tøeba odmítnout argumentaci, ¾e dohodu uzavøel Plzeòský kraj v samostatné pùsobnosti, co¾ nemù¾e mít vliv na rozhodování stì¾ovatele b) v pùsobnosti pøenesené. Nelze toti¾ pominout, ¾e hejtman kraje má ve vztahu k úøedníkùm stì¾ovatele b) prostøednictvím jeho øeditele znaèné rozsáhlé a organizaèní pravomoci, které mu umo¾òují mít vliv na profesní ¾ivot úøedních osob, a to vèetnì ukonèení pracovního pomìru èi naopak pový¹ení na vedoucí pozici. Tím se vytváøí stav ekonomické závislosti úøedníkù stì¾ovatele b) na hejtmanovi, radì kraje, pota¾mo zastupitelstvu, který vytváøí prostor pro ne¾ádoucí vlivy na rozhodovací èinnost úøedních osob.
Podle ust. § 59 odst. 1, § 61 odst. 2, § 69 odst. 1 a 2 zákona è. 129/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o krajích ), je øeditel krajského úøadu zamìstnancem kraje. Øeditele jmenuje a odvolává hejtman se souhlasem ministra vnitra, stanoví jeho plat podle zvlá¹tních pøedpisù a ukládá mu úkoly. Øeditel krajského úøadu je odpovìdný za plnìní úkolù svìøených krajskému úøadu v samostatné pùsobnosti i pøenesené pùsobnosti hejtmanovi. Øeditel zaji¹»uje výkon pøenesené, plní úkoly ulo¾ené mu zastupitelstvem, radou nebo hejtmanem, stanoví podle zvlá¹tních právních pøedpisù platy v¹em zamìstnancùm kraje zaøazeným do krajského úøadu, plní úkoly statutárního orgánu zamìstnavatele podle zvlá¹tních právních pøedpisù vùèi zamìstnancùm kraje zaøazeným do krajského úøadu, vydává organizaèní a pracovní øád, spisový øád, skartaèní øád krajského úøadu. Rada kraje na návrh øeditele jmenuje a odvolává vedoucí odborù krajského úøadu.
Závìr krajského soudu, ¾e v dané vìci stì¾ovatel b) nemohl rozhodovat o odvolání úèastníka øízení a) a b) pro vylouèení v¹ech jeho úøedních osob a po¾adavek na postup podle ust. § 131 odst. 4 správního øádu, je tudí¾ správný. Plzeòský kraj, respektive jeho pøedstavitelé, vyjádøil smluvnì podporu zámìru, o jeho¾ umístìní mají rozhodovat úøední osoby, na které tito pøedstavitelé mohou pùsobit prostøednictvím jejich zamìstnaneckého vztahu k územnímu samosprávnému celku. V této souvislosti se krajský soud ponìkud nadbyteènì zabýval povahou umís»ovaného zámìru z hlediska jeho významu v mìøítku Plzeòského kraje, nebo» úvahu o výjimce týkající se bì¾ných a nekontroverzních zámìrù uèinil roz¹íøený senát v souvislosti se situací, kdy rozhodnutí orgánu územního samosprávného celku bude mít dopad na tento celek a nikoli v souvislosti se situací, kdy je ze strany územního samosprávného celku urèitému závìru vyjadøována výslovná politická podpora. I pøesto je tøeba uvést, ¾e krajský soud nepochybil, pokraèování pokud uvedenou úvahu o významnosti zámìru ZEVO Chotíkov opøel o skuteènosti obecnì známé, a» u¾ celostátnì èi místnì, nebo soudu známé z jeho úøední èinnosti, a tedy neprovádìl v tomto smìru dokazování.
Ani ostatní námitky nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodné. Výtka krajského soudu smìøující proti postupu ministerstva, které o námitce podjatosti øádným zpùsobem, tj. usnesením v souladu s ust. § 14 odst. 2 správního øádu, nerozhodlo a nepovìøilo podle ust. § 131 odst. 4 správního øádu projednáním a rozhodnutím vìci jiný vìcnì pøíslu¹ný správní orgán ve svém obvodu, byla na místì. I kdyby byl neformální pøípis ministerstva pøes nedostatek jeho formy pova¾ován za rozhodnutí o námitce podjatosti v materiálním smyslu, nebylo by mo¾né s ohledem na shora uvedené úvahy o systémové podjatosti ztoto¾nit se s vìcným závìrem ministerstva, ¾e na øeditele krajského úøadu se ust. § 14 odst. 1 správního øádu nevztahuje. Jeliko¾ ministerstvo o námitce podjatosti formálnì správnì nerozhodlo a ani úèastníka øízení a) nepouèilo o mo¾nosti podat rozklad, nelze také úspì¹nì namítat, ¾e z dùvodu nevyèerpání øádného opravného prostøedku nemohl úèastník øízení a) namítat podjatost v ¾alobì.
Stí¾ní námitka, ¾e krajský soud se mìl zabývat dal¹ími ¾alobními námitkami, proto¾e závìr o podjatosti úøedních osob mohl uèinit pouze za pøedpokladu, ¾e by dospìl k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo v dùsledku podjatosti nezákonné, není rovnì¾ dùvodná. Smyslem ust. § 14 odst. 1 správního øádu je zajistit, aby pravomoc správního orgánu vykonávaly pouze osoby nestranné, které na vìci nemají jiný zájem ne¾ ten, aby postupovaly v souladu se zákonem. Tato právní úprava vychází z toho, ¾e ji¾ pøi vzniku pochybnosti o nepodjatosti úøední osoby, má být tato osoba z projednávání a rozhodování vìci vylouèena. Je tedy tøeba mít za to, ¾e nebezpeèí nepøípustného vlivu ne¾ádoucím vztahem k vìci je tøeba aktivnì pøedcházet. S ohledem na tuto koncepci není po¾adavek na vìcné projednání ostatních námitek na místì. Úøední osoby musí v rámci svého zákonného postupu ve vìci rozhodnout nejen vìcnì správnì, ale musí také pøi projednávání vìci postupovat efektivnì. Proto nelze souhlasit se tvrzením, ¾e rozhodnutí, které je ve výsledku vìcnì správné, vyluèuje, ¾e bylo vydáno podjatou osobou.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zmìna judikatury, k ní¾ do¹lo v souvislosti s usnesením roz¹íøeného senátu, byla provedena zákonem pøedvídaným zpùsobem a takto judikované závìry je tøeba aplikovat ve v¹ech øízeních bì¾ících pøed správními soudy. Koneènì také obavy o nebezpeèném precedentu jsou neopodstatnìné, nebo» stì¾ovatelé pomíjí, ¾e zmìna pøíslu¹nosti v dùsledku vylouèení v¹ech úøedních osob je zákonem pøedvídaným institutem.
Z vý¹e uvedených dùvodù nejsou kasaèní stí¾nosti dùvodné, a proto je Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. O kasaèních stí¾nostech rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele a) na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a dal¹ích procesních úkonech.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé a) a b) nemìli ve vìci úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení a úèastníkùm øízení ¾ádné náklady nevznikly.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, rozhodl podle ust. § 10 odst. 1 vìta prvá zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o vrácení zaplaceného soudního poplatku stì¾ovateli a) (osobì zúèastnìné na øízení) ve vý¹i 1.000 Kè.
V Brnì 2. èervna 2015