Source: http://kraken.slv.cz/3Ads41/2009
Timestamp: 2018-08-18 07:12:34+00:00
Document Index: 30855857

Matched Legal Cases: ['soud ', 'ÚS 4/06 ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'ÚS 405/02 ', 'ÚS 301/05 ', 'soud ', 'ÚS 4/06 ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 4', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 405/02 ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 301/05 ', 'soud ', 'ÚS 1375/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

3Ads41/2009
3 Ads 41/2009-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: L. O., zastoupené JUDr. Janem ©pilháèkem, advokátem se sídlem Bene¹e Tøebízského 32, Olomouc, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 7. 2007, è. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 12. 2008, è. j. 19 Cad 155/2007-18,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 12. 2008, è. j. 19 Cad 155/2007-18 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 12. 2008, è. j. 19 Cad 155/2007-18, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 18. 7. 2007 è. X a vìc byla vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì o úpravu starobního dùchodu v návaznosti na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS è. 4/06 tj. o tzv. vyrovnávací pøíspìvek , nebo» èeský právní øád vyrovnávací pøíspìvek jako dávku dùchodového poji¹tìní neobsahuje.
V ¾alobì ¾alobkynì zejména odkázala na nález Ústavního soudu Pl. ÚS 4/06 a byla toho názoru, ¾e má nárok na vyrovnávací pøíspìvek, nebo» jí byl ¾alovanou pøiznán od 3. 1. 2006 pouze dílèí dùchod ve vý¹i 2038 Kè mìsíènì.
Krajský soud pøi posouzení vìci uvedl, ¾e ¾alobkynì pøed rozdìlením ÈSFR naposledy pracovala na Slovensku u zamìstnavatele, který mìl sídlo na území nynìj¹í Slovenské republiky, mìla trvalý pobyt na území souèasné Slovenské republiky, a proto jí byl správnì pøiznán od 3. 1. 2006 starobní dùchod podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb. a èl. 46 odst. 2 naøízení Rady 1408/71. Krajský soud dále odkázal na nálezy Ústavního soudu II ÚS 405/02 ze dne 3. 6. 2003 a IV ÚS 301/05 ze dne 13. 11. 2007, dle nich¾ je Èeská republika povinna podle èl. 30 Listiny základních práv a svobod poskytovat obèanùm pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí za rovných podmínek, kdy zákon è. 155/1995 Sb. je konkretizací tohoto základního práva. Uvedenou povinnost má Èeská republika i v pøípadì, ¾e ji podle mezinárodní smlouvy delegovala na náhradníka. Ústavní soud v nálezu ze dne 12. 10. 2007, Pl. ÚS 4/06 vyslovil, ¾e není ústavnì konformní nahlí¾et na dobu zamìstnání obèana Èeské republiky ve Slovenské republice (po dobu existence spoleèného státu) jako na dobu zamìstnání v cizinì. Takové rozli¹ování mezi obèany Èeské republiky, je¾ je zalo¾eno na fikci, podle ní¾ bylo zamìstnání ve Slovenské republice tehdej¹ího spoleèného Èeskoslovenského státu (resp. sídlo zamìstnavatele) zamìstnáním v cizinì, pova¾oval Ústavní soud za diskriminující, nebo» není podlo¾eno objektivními a rozumnými dùvody.
Krajský soud z pohledu tìchto zásad posoudil napadané rozhodnutí ¾alované jako nezákonné, a proto je podle § 78 odst. 1 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Pokud ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì s odùvodnìním, ¾e podle § 4 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. není po¾adovaná dávka zákonem upravena, nezabývala se tím, co ¾alobkynì po¾adovala. Vzhledem k tomu, ¾e souèasná právní úprava dle krajského soudu nezná právní ustanovení øe¹ící danou situaci, tj. úpravu ¾alobkyní po¾adovaného vyrovnávacího pøíspìvku, zavázal krajský soud ¾alovanou, aby zvá¾ila realizaci nálezu Ústavního soudu dle vlastního uvá¾ení, tøeba i za pou¾ití ustanovení o odstranìní tvrdosti zákona, co¾ v¹ak nespadá do pravomoci soudu. ®alovaná mìla v ka¾dém pøípadì o ¾ádosti ¾alobkynì novì rozhodnout, pøièem¾ vý¹i starobního dùchodu mìla vypoèíst podle èeských pøedpisù a odpovídajícího zohlednìní dob zabezpeèení (poji¹tìní) získaných za existence spoleèného státu, a to za pøedpokladu splnìní ostatních podmínek vzniku nároku na starobní dùchod.
Kasaèní stí¾nost podala stì¾ovatelka výslovnì z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka odkázala na èl. 21 odst. 1 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení è. 228/1993 Sb. (dále té¾ Smlouva ) a èl. 15 Správního ujednání a vzala za prokázané, ¾e zamìstnavatel ¾alobkynì mìl naposledy pøede dnem zániku Èeské a Slovenské Federativní Republiky sídlo na území Slovenské republiky. Z tohoto dùvodu se doby dùchodového zabezpeèení, které ¾alobkynì získala pøede dnem rozdìlení federace, pova¾ují podle èl. 20 odst. 1 Smlouvy za doby zabezpeèení Slovenské republiky. Stì¾ovatelka proto nepochybila, kdy¾ z uvedené skuteènosti vycházela pøi vydání rozhodnutí ze dne 12. 5. 2006, kterým ¾alobkyni pøiznala dílèí dùchod od 3. 1. 2006 ve vý¹i 2038 Kè mìsíènì.
Nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky spatøovala stì¾ovatelka pøedev¹ím v tom, ¾e vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾alobkyni byl pøiznán èeský a slovenský dùchod ji¾ po vstupu Èeské republiky do Evropské unie (nárok na dávku vznikl podle èeských i slovenských pøedpisù a¾ 3. 1. 2006), nelze v jejím pøípadì aplikovat závìry, o které krajský soud opøel své rozhodnutí a jen¾ vyvìraly z nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 4/06, nebo» tyto se týkají pouze dvoustranných mezinárodních smluv a nikoli komunitárního práva. Stì¾ovatelka upozornila, ¾e èl. 20 Smlouvy je obsa¾en v pøíloze è. III naøízení Rady è. 1408/71, a je proto souèástí bezprostøednì aplikovatelných norem Evropského spoleèenství. Postupovala-li tedy stì¾ovatelka pøi posuzování nároku ¾alobkynì podle uvedeného èlánku, jednalo se o postup podle normy sekundárního komunitárního práva, který nemohl odporovat zásadì, ¾e na základì mezinárodní smlouvy nelze upøít obèanu výhodnìj¹í práva podle vnitrostátní úpravy. Krajský soud se v¹ak s uvedenou námitkou nevypoøádal. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alobkynì ztoto¾nila se závìry krajského soudu a poukázala na nálezy Ústavního soudu II ÚS 405/02 a IV ÚS 301/05, které dle jejího mínìní dopadají na posuzovanou vìc.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení vìci vy¹el z uvedeného skutkového stavu, který nebyl mezi úèastníky sporný. Stì¾ovatelka je narozena dne 5. 4. 1959, má èeské státní obèanství a od 16. 12. 1993 trvalý pobyt na území Èeské republiky. Zamìstnavatel ¾alobkynì mìl naposledy pøede dnem zániku Èeské a Slovenské Federativní Republiky sídlo na území Slovenské republiky. Nárok na starobní dùchod podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb. uplatnila ¾alobkynì u stì¾ovatelky dne 3. 1. 2006, a to od tého¾ dne. Rozhodnutím stì¾ovatelky ze dne 12. 5. 2006 jí byl pøiznán od 3. 1. 2006 starobní dùchod podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb. a podle èl. 46 odst. 2 naøízení Rady (EHS) 1408/71 ve vý¹i 2038 Kè mìsíènì. Rozhodnutím Sociální poji¹»ovny ze dne 4. 4. 2006 byl ¾alobkyni od 3. 1. 2006 pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 5252 Sk. Na území Èeské republiky odpracovala ¾alobkynì 4293 dnù, na území Slovenské republiky 10 461 dnù.
Zdej¹í soud pøedesílá, ¾e s ohledem na provedená skutková zji¹tìní vykonávala stì¾ovatelka naposledy pøede dnem 31. 12. 1992 zamìstnání pro zamìstnavatele se sídlem ve Slovenské republice. Podle èl. 20 odst. 1 Smlouvy je tak k hodnocení dob zamìstnání (poji¹tìní) získaných stì¾ovatelkou do 31. 12. 1992 pøíslu¹ný nositel poji¹tìní Slovenské republiky, èemu¾ ostatnì odpovídá i skuteènost, ¾e jí tento orgán pøi vymìøování dávky ze slovenského systému dùchodového poji¹tìní uvedenou dobu také zapoèetl.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jakkoliv krajský soud ve svém rozhodnutí poukazoval na pravidlo konstituované døívìj¹ími nálezy Ústavního soudu II. ÚS 405/02, IV. ÚS 301/05 a Pl. ÚS 4/06, ustal na závìrech citovaných nálezù a nezohlednil skuteènost, ¾e toto vnitrostátní pravidlo se týká jen pøípadù dùchodových nárokù poji¹tìncù, jen¾ jsou pøiznávány od data spadajícího pøed datum vstupu Èeské republiky do Evropské unie.
Podle tohoto pravidla je nutno èeským obèanùm s trvalým pobytem na území Èeské republiky zapoèíst pro tyto úèely dobu zamìstnání získanou v systému dùchodového zabezpeèení bývalé ÈSFR do 31. 12. 1992 v¾dy, bez ohledu na skuteènost, zda je k hodnocení tìchto dob podle èl. 20 Smlouvy mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení pøíslu¹ný nositel poji¹tìní Èeské nebo Slovenské republiky. Pokud je tedy k hodnocení tìchto dob pøíslu¹ný slovenský nositel poji¹tìní a dùchod jím vymìøený (pøípadnì úhrn slovenského a dílèího èeského dùchodu) je ni¾¹í, ne¾ je dùchod èeský se zápoètem tìchto dob, je èeský nositel poji¹tìní povinen pøiznat tzv. dorovnávací pøíspìvek ve vý¹i rozdílu mezi èeským a slovenským dùchodem (pøípadnì úhrnem dùchodù).
Po vstupu Èeské republiky do Evropské unie ji¾ podléhalo posouzení dùchodových nárokù ¾alobkynì naøízení Rady è. 1408/71 a bylo proto nutno posoudit souladnost pravidla vytvoøeného Ústavním soudem s uvedeným naøízením a mo¾nost i podmínky jeho pøípadné dal¹í aplikace. Zdej¹í soud se touto otázkou zabýval ji¾ v minulosti v dùsledku nálezu Ústavního soudu I. ÚS 1375/07 ze dne 3. 3. 2009, od nìho¾ byla odvozována úèinnost vnitrostátního pravidla rovnì¾ pro posouzení nárokù na dávky vzniklých po 30. 4. 2004. Polo¾il proto Soudnímu dvoru Evropské unie pøedbì¾né otázky k výkladu èl. 3 a 10 naøízení Rady è. 1408/71.
Citované pravidlo konstituované Ústavním soudem bylo Soudním dvorem Evropské unie v rozsudku ze dne 22. 6. 2011 è. C-399/09 vzhledem ke svým podmínkám oznaèeno za diskriminaèní, a tudí¾ v rozporu s právem Unie-jednalo se o pøímou diskriminaci ostatních úèastníkù systému dùchodového zabezpeèení bývalé ÈSFR kvùli podmínce státního obèanství a nepøímou kvùli podmínce trvalého pobytu.
Soudní dvùr v¹ak ponechal na úvaze státu a blí¾e nespecifikovaných vnitrostátních opatøení, zda výhody preferovaných osob budou omezeny èi nikoliv. Výslovnì pouze zdùraznil, ¾e diskriminace musí být odstranìna ihned, a to tak, ¾e znevýhodnìným osobám budou pøiznány stejné výhody jako tìm, kteøí je ji¾ vyu¾ívají.
V projednávané vìci zdej¹í soud vychází ze závìrù zaujatých v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 130/2008-204 ze dne 25. 8. 2011, tedy ve vìci, v ní¾ byly polo¾eny zmiòované pøedbì¾né otázky vedoucí k vynesení citovaného rozsudku Soudního dvora.
V tomto rozsudku dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pokud je pravidlo, podle nìho¾ lze dobu zamìstnání získanou úèastníky dùchodového zabezpeèení bývalé ÈSFR do 31. 12. 1992 zapoèíst pro dùchodové nároky z èeského systému dùchodového poji¹tìní i nad rámec stanovený èl. 20 odst. 1 Smlouvy jen èeským obèanùm s trvalým pobytem na území ÈR v rozporu s èl. 3 a 10 naøízení Rady è. 1408/71, nelze je pro posouzení nároku na dávku ve formì vyrovnávacího pøíspìvku u dávek pøiznávaných od data po vstupu Èeské republiky do Evropské unie ji¾ pou¾ít. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za rozhodující, ¾e toto pravidlo není v právních pøedpisech Èeské republiky zakotveno, nález Ústavního soudu I. 1375/07 ze dne 3. 3. 2007 nemá pro rozpor s evropským právem precedenèní charakter a pravidlo také nebylo pøi posuzování nárokù na dávky pøiznané ode dne po 30. 4. 2004 nositelem poji¹tìní aplikováno. Proto¾e dosavadní pravidlo nebylo pro nároky na dávky vzniklé po 30. 4. 2004 pou¾íváno v praxi, není zde ¾ádná skupina zvýhodnìných osob, jí¾ by musely být dosavadní výhody zachovány a zároveò ani ¾ádná skupina osob znevýhodnìných, která by jim musela být postavena naroveò. V dùsledku uvedeného zde také není ani ¾ádná správní praxe, která by mohla u ¾adatelù o dùchod vyvolat legitimní oèekávání, ¾e jejich po¾adavkùm na zápoèet doby zamìstnání získaných v systému dùchodového zabezpeèení bývalé ÈSFR do 31. 12. 1992 nad rámec èl. 20 odst. 1 Smlouvy bude vyhovìno.
Pro ¾alobkyni v projednávané vìci vý¹e uvedené znamená, ¾e vnitrostátní pravidlo konstituované Ústavním soudem, umo¾òující pøi posouzení nároku na dávku i stanovení její vý¹e nad rámec èl. 20 odst. 1 Smlouvy plnì zapoèítat doby zamìstnání získané v systému dùchodového zabezpeèení bývalé ÈSFR do 31. 12. 1992 na základì èeského obèanství a trvalého pobytu na území Èeské republiky, se v jejím pøípadì neuplatní, nebo» jí nárok na dávku vznikl po datu 30. 4. 2004 a pro posouzení tìchto nárokù ji¾ uvedené pravidlo nebylo závaznì stanoveno. Souèasnì s tím pak ve správní praxi nositele poji¹tìní nebylo toto pravidlo do vydání napadeného správního rozhodnutí na uvedené nároky aplikováno a její nárok na zápoèet sporných dob tak nelze odvodit ani z principu legitimního oèekávání vyplývajícího ze správní praxe, jí¾ je správní orgán vázán.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì byla nesprávnì posouzena právní otázka zápoètu dob zamìstnání získaných ¾alobkyní do 31. 12. 1992 v systému dùchodového zabezpeèení bývalé ÈSFR, byl tak naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto tento rozsudek podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
V nìm je soud vázán názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne také o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).