Source: http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=3b9deed4-c09e-42fd-a2ac-26514d1d7d2a
Timestamp: 2017-07-22 10:50:16
Document Index: 28452278

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ']

Az Európai Bíróság új végzése a fizetésképtelenségi ügyekben irányadó joghatósági szabályokról - Lexology
Az Európai Unió Bírósága (Bíróság) 2016. szeptember 5-én tette közzé a Leonmobili-ügyben hozott végzésének rendelkező részét. A végzés teljes szövege egyelőre csak olasz és francia nyelven érhető el.
Indokolt végzéssel a Bíróság, egyebek mellett, akkor határoz, ha a Bíróság elé előzetes döntéshozatalra terjesztett kérdésre adandó válasz egyértelműen levezethető az ítélkezési gyakorlatból (Eljárási Szabályzat, 99. pont). Sok újdonságot ilyen szempontból tehát nem várhatunk. Arra ugyanakkor alkalmat kínál a most közzétett határozat, hogy röviden áttekintsük a felmerült jogkérdéseket és a Bíróság irányadó – most ismét megerősített – gyakorlatát. Szintén érdemes felidézni, hogy milyen változást fog hozni a 2017-től alkalmazandó új uniós jogszabály.
A tények Olasz székhelyű és Olaszországban működő bútorkereskedő cég 2012 őszén áthelyezte székhelyét[1] Bulgáriába. Röviddel ezután számos hitelező fizetésképtelenségi eljárást kezdeményezett az adóssal szemben – Olaszországban. A bírósági eljárások során felmerült a gyanú, hogy a székhelyáthelyezés „fiktív” volt, és a társaság „fő érdekeltségi központja” továbbra is Olaszországban van.
A Fizetésképtelenségi Rendelet szerint a „fő érdekeltségi központ” helye határozza meg, hogy mely bíróságnak van joghatósága eljárni fizetésképtelenségi ügyekben. Az olasz bíróságnak így állást kellett foglalni abban a kérdésben, hogy az adós „fő érdekeltségi központja” mely államban van. Ezzel kapcsolatban merült fel az uniós joggal kapcsolatos néhány értelmezési kérdés.
Előzetes döntéshozatali kérelmében az olasz bíróság lényegében azt kérdezte a Bíróságtól, hogy abban az esetben, ha a fizetésképtelenségi eljárás megindítása előtt az adós társaság áthelyezte székhelyét egy másik tagállamba, hogyan lehet megdönteni a Fizetésképtelenségi Rendelet által felállított vélelmet, miszerint ellenkező bizonyításig a jogi személy létesítő okirat szerinti székhelyét kell tekinteni a „fő érdekeltségek központjának” tekinteni.
A kérdés mögött, ha nem is egyértelműen kimondva, az a további kérdés húzódott meg, hogy a röviddel a fizetésképtelenségi eljárás kezdete előtti, „fiktív” székhelyáthelyezés esetén milyen lehetőségek vannak a vélelem megdöntésére.
COMI A Fizetésképtelenségi Rendelet szerint az adós „fő érdekeltségének központja” (amit az angol elnevezés rövidítése nyomán általában a COMI-nak nevezünk) határozza meg, hogy mely tagállam bíróságának lesz joghatósága az adós elleni fizetésképtelenségi főeljárás megindítására: az a bíróság rendelheti el a fizetésképtelenségi főeljárást, ahol a COMI található. Ennek a fizetésképtelenségi főeljárásnak hatálya univerzális: magában foglalja az adós bárhol található vagyontárgyait. Így, ha a fizetésképtelenségi főeljárás Bulgáriában indul, akkor – legalábbis főszabály szerint – az adós olaszországi vagyona is a bolgár eljárás hatálya alá fog tartozni.[2] A COMI közvetetten az alkalmazandó jogot is meghatározza: főszabály szerint a fizetésképtelenségi eljárásra és annak joghatásaira annak az államnak a joga alkalmazandó, melynek területén a fizetésképtelenségi eljárást megindítják. A konkrét ügynél maradva tehát, amennyiben a főeljárás Bulgáriában indulna, úgy az olasz és egyéb hitelezőknek is a bolgár fizetésképtelenségi jog szerint kellene érvényesíteniük igényüket a bolgár eljárásban.
Annak ellenére, hogy a COMI a Fizetésképtelenségi Rendelet egyik allappillére, a jogszabály maga, csupán a preambulumban ad némi iránymutatást a fogalom jelentéséről. A Bíróság ezt a kissé homályos magyarázatot az Eurofood-ügyben definíciónak tekintette, és kimondta, hogy a „fő érdekeltségek központja” (azaz a COMI) az a hely, ahol az adós érdekeltségeinek kezelését rendszeresen végzi, és ez harmadik személy részéről megállapítható. A COMI autonóm jelentéssel bír, azaz azt a tagállami jogoktól függetlenül kell értelmezni.
A COMI vizsgálatának időpontja
A konkrét ügyben kérdésként nem merült fel, de fontos rögzíteni, hogy a kiforrott esetjog[3] szerint a joghatóság kérdését (azaz a COMI helyét) a fizetésképtelenségi kérelem benyújtásának időpontjára nézve kell vizsgálni.
Ha tehát a létesítő okirat szerinti székhely áthelyezésére a fizetésképtelenségi eljárás megindítása iránti kérelem benyújtása előtt kerül sor, mint a most ismertetett ügyben is, akkor azt kell vélelmezni, hogy az új székhelyen van az adós fő érdekeltségeinek központja. Ebből következőleg főszabály szerint azon tagállam bíróságainak lesz joghatóságuk megindítani a fizetésképtelenségi főeljárást, ahol az új székhely található, hacsak a vélelmet, miszerint a COMI helye megegyezik a bejegyzett székhellyel, nem sikerül megdönteni, például annak bizonyításával, hogy a székhely áthelyezése ellenére a COMI helye nem változott.
Bár a konkrét ügyben nem merült fel, a rend kedvéért érdemes megjegyezni, hogy a kérelem benyújtását követő székhelyáthelyezés sem hat ki a joghatóságra, az utóbbi ugyanis a kérelem benyújtásával rögzül.
Amint utaltunk rá, a Fizetésképtelenségi Rendelet azt a vélelmet állítja fel, hogy a COMI helye megegyezik a székhellyel. A Bíróságnak ennél fogva a vélelem megdöntése kapcsán volt alkalma tartalommal megtölteni a COMI fogalmát.
A 2006-os Eurofood-ügyben a Bíróság úgy foglalt állást, hogy a vélelem csak akkor dönthető meg, ha objektív és harmadik személyek (így főként a társaság hitelezői) által megállapítható tényezők egy attól eltérő tényleges helyzet megállapítását teszik lehetővé, mint amit a létesítő okirat szerinti székhely elhelyezkedése tükröz. Többek között ez a helyzet egy „postafiók” társaság esetén, amely nem végez semmiféle tevékenységet azon tagállam területén, ahol a székhelye található. Ugyanakkor, amennyiben egy társaság azon tagállam területén végzi tevékenységét, ahol a székhelye található, az a tény, hogy a gazdasági döntéseit egy másik tagállamban székhellyel rendelkező anyavállalat ellenőrzi, nem lesz elégséges a vélelem megdöntéséhez. Ez a megközelítés, legalábbis első ránézésre, az adós tényleges működési helyére helyezi a hangsúlyt.
A Bíróság a 2011-es Interedil-ügyben erőteljesen elmozdult a „head office function”-teszt irányába, azaz a fő üzleti és vállalati döntések meghozatalának helye vált dominánssá.
Az Interedil-ügy tényállása sok szempontból hasonló volt a most ismertetett Leonmobili-ügyhöz. Az Interedil olasz társaság áthelyezte székhelyét az Egyesült Királyságba, majd ezt követően olasz bíróság előtt indult ellene fizetésképtelenségi eljárás. Az olasz bíróságnak itt is állást kellett foglalni a joghatóság kérdésében, melynek során előzetes döntéshozatali kérelemmel fordult a Bírósághoz. A Bíróság, némileg körkörös indokolással, az alábbiak szerint határozott.
A COMI-t elsősorban az adós társaság központi ügyintézési helye alapján kell meghatározni, amennyiben azt objektív és harmadik személyek részéről megállapítható körülmények támasztják alá:
Nem dönthető meg a vélelem, ha a társaság irányító és ellenőrző szervei (a központi ügyintézés helye) a társaság létesítő okirat szerinti székhelyén találhatók, és e társaság tekintetében az ügyvezetési döntéseket harmadik személyek (így különösen a hitelezők) részéről megállapítható módon ezen a helyen hozzák. Ebben az esetben tehát az adós más tagállamban található vagyona és más tagállamban folytatott gazdasági tevékenysége nem bír jelentőséggel a COMI megállapítása kapcsán.
Abban az esetben viszont, ha a társaság központi ügyintézésének helye nem a társaság létesítő okirat szerinti székhelyén található, a vélelem megdönthető. Ekkor már figyelembe jönnek az adós más tagállamban található vagyoni eszközei és gazdasági aktivitása. A vélelem megdöntéséhez az szükséges, hogy az összes releváns körülmény átfogó vizsgálata alapján az eljáró bíróság meggyőződjön róla, hogy harmadik személyek (különösen a hitelezők) részéről megállapítható módon az adós társaság tényleges irányítási és ellenőrzési központja, valamint érdekeltségei kezelésének központja a székhelytől eltérő tagállamban található.
Az Interedil-ügyben tett megállapításokat a Bíróság megerősítette a Rastelli-ügyben.
A Bíróság végzése a Leonmobili-ügyben
A Bíróság a most ismertetett ügyben hozott végzésében is lényegében a fentieket erősíti meg.
Ez a konkrét ügyben azt jelenti, hogy ha az adós társaság székhelyét a fizetésképtelenségi eljárás megindítása előtt más tagállamba helyezi át, úgy a korábbi székhely szerinti bíróság csak abban az esetben hagyhatja figyelmen kívül a vélelmet, miszerint a COMI az új székhely helyén található, és csak abban az esetben állapíthatja meg, hogy a COMI az eljárás megindításának az időpontjában továbbra is a korábbi székhely államában található, ha – egyéb objektív és harmadik személyek által ellenőrizhető információkból – arra a következtetésre jut, hogy az adós társaság vezetésének és irányításának és tényleges központja valamint az érdekeinek kezelése a továbbra is a korábbi székhely államában van, illetve zajlik.
Ez más szóval – implicit – azt is jelenti, hogy önmagában az, hogy a fizetésképtelenségi eljárás előtti székhelyáthelyezést a bíróság fiktívnek vagy visszaélésszerűnek tartja, nem bír jelentőséggel a COMI helye, így a bíróság joghatóságának megállapítása szempontjából. A vélelem, miszerint a COMI az új bejegyezett székhely államában van, csak akkor megdönthető, ha a társaság vezetése és irányítása a korábbi székhely államából történik, és ezt a körülmények – objektíve és a hitelezők szemszögéből megállapíthatóan is – összességében alátámasztják. A bíróságnak itt különösen olyan körülményeket kell mérlegelnie mint a vagyontárgyak és gazdasági aktivitás kifejtésének helye, illetve a hitelezők tudomása (tájékoztatása) arról, hogy az adós társaság érdekeltségeinek kezelését rendszeresen mely tagállamban végzi.
A tanulságok röviden az alábbiakban összegezhetők:
A COMI helye, azaz a bíróság joghatósága a fizetésképtelenségi eljárás iránti kérelem benyújtásának időpontjára vetítve vizsgálandó. A vélelem, miszerint a COMI a székhely államában van, akkor is érvényesül, ha csak röviddel a kérelem benyújtását megelőzően került sor a székhely áthelyezésére.
Ha az adós bejegyzett székhelye és a központi ügyintézés helye – harmadik személyek számára megállapíthatóan – azonos helyen van, úgy a vélelmet, hogy a COMI megegyezik a székhellyel, nem lehet megdönteni.
Ha az adós bejegyzett székhelye és a központi ügyintézés helye különböző tagállamokban van, úgy a vélelem megdönthető. Ebben az esetben az összes releváns körülmény átfogó vizsgálatával azt kell bizonyítani, hogy az adós társaság tényleges irányítási és ellenőrzési központja a székhelytől eltérő tagállamban található, és ez harmadik személyek (különösen a hitelezők) részéről megállapítható.
Más esetekben viszont a vélelem nem dönthető meg, akkor sem, ha a székhely áthelyezésére adott esetben épp a COMI (és így a joghatóság) manipulálásának szándékával került sor.
Más döntést hozna a Bíróság az új Fizetésképtelenségi Rendelet alapján? A 2017. június 26-át követően indított eljárásokra az új (átdolgozott) Fizetésképtelenségi Rendelet lesz irányadó. Amellett, hogy a fent ismertetett esetjogot az európai jogalkotó átültette az új rendelet szövegébe, az átdolgozás több olyan új rendelkezést is tartalmaz, amely a visszaélésszerű fórumválasztást igyekszik korlátozni.
Ezek közül az egyik legfontosabb változás, ami a most ismertetett ügy elbírálására is kihatással bírna, hogy az új rendelet korlátozza a COMI helyét a bejegyzett székhellyel azonosító vélelem alkalmazhatóságát. A jövőben a vélelem jogi személyekkel kapcsolatban csak akkor lesz alkalmazható, ha a bejegyzett székhely állama a fizetésképtelenségi eljárást megindító kérelem benyújtása előtt legalább három hónappal nem változott.
Abban az esetben tehát, ha a fizetésképtelenségi eljárás a székhelyét frissen más tagállamba áthelyező adós elleni fizetésképtelenségi eljárás megindítása iránti kérelem benyújtása a székhelyáthelyezéstől utáni három hónapon belül történt, úgy nem áll fenn vélelem atekintetben, hogy a COMI az új székhely államában van. Ekkor az eljáró bíróságnak a COMI helyét, és így a joghatóságot – vélelem segítsége nélkül – lényegében az Interedil-ügyben lefektetett elveknek megfelelően kell megállapítani. Ahogy arra az átdolgozott rendelet preambuluma felhívja a figyelmet, a vonatkozó tényezők átfogó értékelése során annak megállapítása szükséges, hogy a társaság irányításának és felügyeletének tényleges központja hol található, valamint érdekeltségeinek kezelése mely tagállamban történik. Annak mérlegelésekor, hogy a COMI helye harmadik fél részéről megállapítható-e, különös figyelmet kell fordítani a hitelezőkre, valamint arra, hogy a hitelezők megítélése szerint az adós hol kezeli érdekeltségeit. Ennek keretében a fő érdekeltségek központjának megváltozása esetén szükséges lehet a megfelelő időben tájékoztatni a hitelezőket arról az új helyszínről, ahonnan az adós a tevékenységeit folytatja, azaz például fel kell hívni a figyelmet a kereskedelmi levelezéshez használt cím megváltozására, vagy az új helyszínről egyéb módon kell tájékoztatni a nyilvánosságot.