Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1257/2013
Timestamp: 2018-06-22 05:52:44+00:00
Document Index: 1882694

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 1257/2013-A-12
KSPH 38 INS 18443/2013 2 VSPH 1257/2013-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Zlaty Boskovicové, bytem Vrbová 1475, Brandýs nad Labem, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 38 INS 18443/2013-A-7 ze dne 2. července 2013
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 38 INS 18443/2013-A-7 ze dne 2.července 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 38 INS 18443/2013-A-7 ze dne 2.7.2013 odmítl insolvenční návrh, jímž se Zlata Boskovicová (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že mu byl dne 1.7.2013 doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. Dlužnice v bodě 6 formuláře nepopsala dostačujícím způsobem rozhodující skutečnosti, které by osvědčovaly její úpadek. Pouze uvedla, že má osm závazků u osmi věřitelů v celkové výši 579.466,25 Kč, které není schopna splácet. Neuvedla však konkrétní údaje o jejich splatnosti, výši měsíčních splátek ani neoznačila věřitele. Z tohoto důvodu měl soud zato, že předložený návrh obsahuje vady, které brání jeho projednání, vzhledem k tomu, že dlužnice neuvedla žádné konkrétní skutečnosti, které by osvědčovaly její úpadek. Insolvenční návrh proto podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud změnil tak, že zjistí její úpadek a povolí oddlužení, případně aby je zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentovala zejména tím, že v insolvenčním návrhu uvedla rozhodující skutečnosti, které osvědčují její úpadek, protože uvedla, že má osm nezajištěných závazků u osmi věřitelů v celkové výši 579.466,25 Kč, které jsou po delší dobu po lhůtě splatnosti, přitom šest závazků neplní po dobu delší než tři měsíce. V současné době již byla nucena zastavit platby všech peněžitých závazků. Dále uvedla, že k insolvenčnímu návrhu připojila povinné seznamy a v seznamu závazků uvedla výši každého závazku a jejich charakteristiku.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužnice podala insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení a ve dvou rámečcích v bodě 6 formuláře sice křížkem vyznačila, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a že požaduje, aby soud rozhodl o jeho úpadku, ale v bodě 6 pouze uvedla, že má osm závazků vůči osmi věřitelům s tím, že všech 8 peněžitých závazků je po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, načež 6 z 8 mých peněžitých závazků řádně a včas neplním po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, 4 z 8 mých peněžitých závazků je již vykonatelných .
V bodě 18 uvedla čtyři věřitele s nevykonatelnými pohledávkami, které řádně označila a uvedla výši jednotlivých závazků, přičemž ohledně doby jejich splatnosti uvedla, že dva závazky jsou po splatnosti více jak tři měsíce a dva jsou po splatnosti více jak třicet dnů. V bodě 20 uvedla čtyři věřitele s pohledávkami, ohledně nichž probíhá výkon rozhodnutí s tím, že jsou po splatnosti více jak tři měsíce.
V seznamu závazků věřitele jmenovitě označila, uvedla výši jednotlivých závazků, u čtyř závazků uvedla, že jsou vykonatelné, a u zbývajících uvedla, že jsou buď 30 dnů po lhůtě splatnosti nebo více jak tři měsíce po splatnosti. U žádného z nich neuvedla konkrétní lhůtu splatnosti.
Z těchto zjištění vyplývá, že v návrhu ani v příloze nejsou uvedeny lhůty splatnosti závazků, a chybí tak podklad, z něhož by bylo lze posuzovat, zda je dlužnice v úpadku. Pouhé obecné konstatování, že je v úpadku, neboť má závazky, z nichž je většina třicet dnů po splatnosti, a že je není schopna plnit po dobu delší tří měsíců, není ve smyslu ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona uvedením okolností, které úpadek osvědčují (k tomu viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSČR 22/2009-A ze dne 20.5.2010 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2011).
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužnice vykazuje nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat. Protože ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona pro ten případ vylučuje aplikaci ust. § 43 odst. 2 o.s.ř., soud prvního stupně postupoval správně, když ho napadeným usnesením bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu může dlužnice jako navrhovatelka odstranit, jen dokud soud prvního stupně nevydá usnesení o odmítnutí návrhu.