Source: http://kraken.slv.cz/3As81/2015
Timestamp: 2018-05-21 20:18:25+00:00
Document Index: 53005267

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 4', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 106', '§ 40', 'in fine', 'soud ']

3As81/2015
3 As 81/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pøedsedou senátu JUDr. Jaroslavem Vla¹ínem v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, P. O. BOX 155, Praha 4, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 2014, è. j. MV-117233-10/ODK-2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 12. 3. 2015, è. j. 52 A 29/2015-205,
II. Návrh ¾alobce na osvobození od soudních poplatku s e z a m í t á .
III. Návrh ¾alobce na prodlou¾ení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á .
®alobce dnem 14. 4. 2015 po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce-advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 12. 3. 2015, è. j. 52 A 29/2015-205. ®alobce rovnì¾ po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti. Krajský soud tímto usnesením odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ve vìci námitky podjatosti vùèi oprávnìné úøední osobì, nebo» je toho názoru, ¾e tato ¾aloba je vylouèena z pøezkoumání podle § 70 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ).
®alobce v návaznosti na výzvu k prokázání osobních majetkových a výdìlkových pomìrù uvedl, ¾e jeho man¾elka je po¾ivatelkou starobního dùchodu ve vý¹i 8.472 Kè, jeho jediným zdrojem pøíjmu je starobní dùchod ve vý¹i 12.241 Kè. Ve spoleèném jmìní man¾elù mají bytovou jednotku v domì è. p. 2429 v P. a také rodinný domek v B. è. p. 41. Dùm je (dle tvrzení ¾alobce) v dezolátním stavu. Z uvedených nemovitostí nemá ¾alobce ¾ádné výnosy. ®alobce platí daò z nemovitosti ve vý¹i odpovídající 205 Kè mìsíènì, místní poplatky ve vý¹i 1.111 Kè mìsíènì, poplatky za byt ve vý¹i 5.385 Kè, poji¹tìní majetku 320 Kè a poplatky za telefon 790 Kè. ®alobce té¾ dekapitoval své zdravotní problémy a uvedl, ¾e jeho man¾elka je osobou zdravotnì posti¾enou. Rozpoèet jejich rodiny znaènì zatì¾ují náklady na dietní stravu, zvý¹ené pøepravné, náklady na administrativu a léky.
®alobce dále uvedl, ¾e za prodej domu v B. mu byla nabídnuta realitní kanceláøí symbolická 1 Kè. Rovnì¾ dolo¾il prohlá¹ení L. R. a M. B., ve kterém je uvedeno, ¾e zmínìný dùm je v tak ¹patném technickém stavu, ¾e jej není mo¾né obývat ani jej jinak pronajímat pro bydlení. ®alobce zdùraznil, ¾e znaèné èástky (konkrétnì 3.000 Kè a¾ 5.000 Kè mìsíènì) vynakládá v souvislosti s ochranou svých práv . ®alobce té¾ zatì¾ují související soudní poplatky. Uvedl, ¾e svými ¾ádostmi o informace dle zákona o svobodném pøístupu k informacím sleduje odhalení nesprávných úøedních postupù, ba nezákonností povinného subjektu , co¾ pova¾uje za jednání ve veøejném zájmu.
K výroku I:
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval ¾ádostí ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podání ¾alobce ze dne 25. 1. 2015 není podle svého obsahu kasaèní stí¾ností, ale ¾ádostí o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù podle § 35 odst. 8 pøedposlední vìta s. ø. s. pro teprve v budoucnosti zahájené kasaèní øízení. Poplatková povinnost v øízení o kasaèní stí¾nosti tedy ¾alobci dosud nevznikla, a tudí¾ ¾alobce od ní nemù¾e být ani osvobozen. Zdej¹í soud proto jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl (výrok I. tohoto usnesení).
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval návrhem ¾alobce na ustanovení zástupce pro podání kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu úèastníku, u nìho¾ jsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Úèastníku øízení lze tedy ustanovit zástupce za souèastného splnìní dvou podmínek: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a 2) jestli¾e je to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k posouzení majetkových pomìrù ¾alobce, aby bylo mo¾no postavit najisto, zda ¾alobce splòuje prvnì uvedenou zákonnou podmínku. Je tøeba pøipomenout, ¾e podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. lze osvobození od soudních poplatkù pøiznat pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody.
Majetkové pomìry ¾alobce lze shrnout tak, ¾e ¾alobce s man¾elkou disponují mìsíènì pøíjmy v celkové vý¹i 20.913 Kè. ®alobcem vyèíslené náklady na chod jejich domácnosti pøitom èiní 7.811 Kè. ®alobce a jeho man¾elka vlastní dvì nemovitosti. Byt u¾ívají k bydlení, spoleèný rodinný dùm v B. (jak ¾alobce uvádí) u¾ívat nemohou. Z toho ov¹em nelze dovodit, ¾e tento rodinný dùm a pozemek k nìmu nále¾ející mají nulovou hodnotu. Jejich hodnotu nemù¾e zpochybnit ani tvrzení ¾alobce o jejich bezcennosti. Toto tvrzení není nièím podlo¾ené; cena nabídnutá realitní kanceláøí nepøedstavuje objektivní ocenìní tr¾ní ceny nemovitosti, jakým by byl kupøíkladu znalecký posudek.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e náklady na soudní poplatky v jiných ¾alobcem vedených øízeních nejsou pro posouzení ¾alobcovy sociální situace v nyní posuzovaném pøípadì relevantní. Tyto poplatky tvoøí souèást nákladù konkrétních øízení. V pøípadì úspìchu v takovém øízení pøitom ¾alobci mù¾e být pøiznána náhrada tìchto nákladù vùèi ¾alovanému, popøípadì v rámci konkrétního øízení mù¾e být jeho poplatková povinnost modifikována.
Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e tento soud akceptoval v minulosti èástku spoleèného mìsíèního pøíjmu man¾elù ve vý¹i 13.000 Kè jako pøíjem neodùvodòující osvobození od soudních poplatkù (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 7. 2. 2013), è. j. 7 As 104/2012-15). Mìsíèní pøíjem ¾alobce a jeho man¾elky (20.913 Kè) tuto hranici znaènì pøevy¹uje. I po odeètení deklarovaných nákladù na chod domácnosti ve vý¹i 7.811 Kè pokraèování zbývá ¾alobci a jeho man¾elce na mìsíèní ¾ivobytí èástka ve vý¹i 13.102 Kè. Z takové èástky lze soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè uhradit, ani¾ by byla sociální situace rodiny ohro¾ena. Ji¾ z tohoto dùvodu nelze u ¾alobce nalézt pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù.
Nadto nelze pøehlédnout, ¾e ¾alobce podává ¾ádosti o informace a vede soudní øízení, motivován snahou o ochranu veøejného zájmu tak, jak jej zøejmì subjektivnì vnímá. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo z úøední èinnosti, ¾e se ¾alobce domáhá poskytnutí celé øady informací od ¾alované obce Seè (kromì projednávané vìci o tom svìdèí napøíklad øízení u tohoto soudu vedená pod sp. zn. 2 As 24/205, 5 As 42/2015, 6 As 23/2015, 9 As 47/2015 a dal¹í). Z vyjádøení ¾alované obce vyplývá, ¾e eviduje 98 podání ¾alobce, èítajících stovky listù. Ostatnì tato èinnost ¾alobce je obecnì známá (viz. napøíklad zprávy sdìlovacích prostøedkù, dostupné pod adresou http://www.ceskatelevize.cz/ct24/regiony/261314-pod-tihou-stiznosti-chatare-rezignovalo-cele-zastupitelstvo/; pøípadnì pod adresou http://orlicky.denik.cz/zpravy _region/sec-aneb-jak-kvùli-plotovemu-sloupku-malem-nebyly-volby-20140808.html). Uvedená èinnost ¾alobce (a s ní spojené náklady) se ov¹em bezprostøednì netýká jeho osobní sféry, nýbr¾ jeho subjektivní pøedstavy ochrany veøejného zájmu. V té souvislosti je tøeba pøipomenout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v jiné vìci ji¾ vyhodnotil uvedené aktivity ¾alobce jako zneu¾ití práva za úèelem dal¹ího zahlcení ¾alované (rozsudek ze dne 12. 3. 2015 è. j. 2 As 24/2015-52). Nejvy¹¹í správní soud pøirozenì nijak nezpochybòuje právo ¾alobce na pøístup k soudu. Z toho v¹ak nelze zároveò dovozovat, ¾e se tak mù¾e dít na náklady státu také v pøípadech, kde pro to nejsou objektivnì splnìny zákonné podmínky. Jestli¾e si úèastník pøeje vést øadu sporù, musí zároveò brát v potaz i dùvody, pro které byla zavedena poplatková povinnost iniciátora soudního øízení a restriktivní pojetí výjimek z této povinnosti.
®alobce tedy nesplòuje ji¾ první z komulativnì vy¾adovaných podmínek pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. (pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù). Nejvy¹¹í správní soud proto ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce pro podání kasaèní stí¾nosti zamítl výrokem II. tohoto usnesení.
K výroku III:
Lhùtu dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti urèuje ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s., podle tého¾ ustanovení platí, ¾e zme¹kání této lhùty nelze prominout. Z uvedeného vyplývá, ¾e tuto lhùtu neurèil soud, pøedseda senátu ji proto nemù¾e ani prodlou¾it (srov. § 40 odst. 5 in fine s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl i návrh ¾alobce na prodlou¾ení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti.