Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH425/2013
Timestamp: 2018-07-22 14:34:25+00:00
Document Index: 31736242

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 105', '§ 7', '§ 11', '§ 85', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 87', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ']

1 VSPH 425/2013-A-12
MSPH 77 INS 1807/2013 1 VSPH 425/2013-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení zahájeném k návrhu navrhovatele: Martin Odvárka, nar. 21. května 1968, bytem Dřetovice 141, proti dlužníkovi: TAUBER, spol. s r.o., identifikační číslo osoby 27105059, sídlem Kladno, L.Zápotockého 2171, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 77 INS 1807/2013-A-6 ze dne 24. ledna 2013,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 77 INS 1807/2013-A-6 ze dne 24. ledna 2013 se potvrzuje.
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením v bodě I. výroku vyslovil svoji místní nepříslušnost a v bodě II. výroku rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Krajskému soudu v Praze.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že podle § 85 odst. 3 o.s.ř. je obecným soudem dlužníka okresní soud, v jehož obvodě má dlužník sídlo, tento okresní soud spadá do obvodu Krajského soudu v Praze, a proto podle § 105 odst. 2 o.s.ř. vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že adresa uvedená v usnesení není shodná s adresou uvedenou na vyhlášce (A-2), že o zahájení řízení rozhodl místně nepříslušný soud, že byly poškozeny zájmy dlužníka, který jedná o poskytnutí investičního úvěru, a že navrhovatel (bývalý zaměstnanec) dlužníka poškodil v rozsahu vyšším než 1 mil. Kč.
Podle § 7 odst. 2 z.č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (IZ), platí pro určení věcné a místní příslušnosti soudu, který rozhoduje v insolvenčním řízení a v incidenčních sporech, ustanovení občanského soudního řádu.
Podle § 11 odst. 1 věty prvé o.s.ř. pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle § 85 odst. 3 o.s.ř. obecným soudem právnické osoby je okresní soud, v jehož obvodu má sídlo.
Podle § 85a o.s.ř. platí, je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka.
Shora uvedená právní úprava navazuje na rozdělení věcné příslušnosti mezi soudy okresní a krajské podle § 9 odst. 1 až 3 o.s.ř. a upravuje místní příslušnost krajského soudu, pokud je příslušný pro řízení ve věci v prvním stupni. Zákon pro takové řízení stanoví místní příslušnost krajského soudu podle obecného soudu účastníka, ovšem pouze pro případy, u kterých se místní příslušnost řídí právě obecným soudem účastníka. Jestliže jde o případy místní příslušnosti jiné-výlučné nebo na výběr dané podle § 87 o.s.ř. nebo 88 o.s.ř.-řídí se i místní příslušnost krajského soudu hledisky v těchto případech rozhodnými.
Z obsahu spisu a jeho příloh odvolací soud zjistil, že podle údajů uvedených v obchodním rejstříku má dlužník sídlo v obvodu Okresního soudu v Kladně, sídlo v Kladně bylo uvedeno rovněž v pracovní smlouvě insolvenčního navrhovatele a v okamžitém zrušení pracovního poměru navrhovatele. Dlužník v odvolání proti napadenému usnesení netvrdil, že by měl sídlo jinde než v obvodu Okresního soudu v Kladně, který spadá podle Přílohy 2 k zákonu č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), do obvodu Krajského soudu v Praze.
Při vědomí zásady perpetuatio fori vyjádřené v § 11 odst. 1 o.s.ř. a shora uvedených skutečností má odvolací soud za to, že k projednání a rozhodnutí věci je místně příslušný Krajský soud v Praze, do jehož působnosti spadá sídlo dlužníka, a proto bylo postoupení věci Krajskému soudu v Praze důvodné.
V Praze dne 25. března 2013