Source: http://kraken.slv.cz/2As5/2012
Timestamp: 2018-09-24 01:01:18+00:00
Document Index: 38611518

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 40', '§ 17', 'soud ', '§ 54', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 2', '§ 54', 'Soud ', '§ 54', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 54', '§ 40', '§ 17', '§ 15', '§ 17', '§ 17', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', '§ 2', '§ 3', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 54', 'soud ', '§ 103', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As5/2012
2 As 5/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: VAKOS XT, a. s., se sídlem Pernerova 28a, Praha 8, zast. JUDr. Filipem Behenským, advokátem se sídlem Kropáèkova 563/14, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 10. 2008, è. j. 500/1786/50211/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2011, è. j. 5 Ca 396/2008-44,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Tím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastního inspektorátu Praha, Oddìlení ochrany ovzdu¹í ze dne 11. 9. 2007, è. j. ÈI®P/41/OOO/SR01/0720315.003/07/PAS, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Prvostupòovým rozhodnutím byla stì¾ovateli, jako¾to provozovateli støedního zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za správní delikt podle § 40 odst. 1 písm. b) zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o ochranì ovzdu¹í), nebo» stì¾ovatel provozoval zdroj zneèi¹tìní ovzdu¹í bez povolení podle § 17 odst. 1 písm. c) a d) zákona o ochranì ovzdu¹í.
Mìstský soud v Praze ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného po projednání zamítl. V rozsudku zaujal právní názor, ¾e vyu¾ívání objektu k farmaceutické výrobì pøed úèinností zákona o ochranì ovzdu¹í nevyluèuje nezbytnost splnìní podmínek tímto zákonem stanovených.
Zákon toti¾ v § 54 odst. 9 písm. a) urèil lhùty, v nich¾ musí být povinnosti jím stanovené splnìny i tìmito provozovateli. V dùsledku uvedeného pøechodného ustanovení byl stì¾ovatel povinen splnit podmínky vydání kolaudaèního nebo jiného obdobného povolení k provozu pøede dnem 1. 4. 2002 a uvedení do provozu nejpozdìji do 1. 4. 2003. Soud vycházel z toho, ¾e nebyla prokázána tvrzená existence kolaudaèního rozhodnutí a nebyl dolo¾en ani jiný doklad o pøípustnosti farmaceutické výroby; za nerozhodnou oznaèil nájemní smlouvu z 21. 12. 2009 (správnì má být 1999) pøedlo¾enou pøi jednání soudu. Mìstský soud se rovnì¾ ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e zápis èinnosti (výroby léèiv) do obchodního rejstøíku nemá vliv na èasovou pùsobnost zákona o ochranì ovzdu¹í. Povolení k výrobì léèiv ze dne 1. 3. 2002 pøedlo¾ené soudu dokládá oprávnìnost zahájení výroby, není v¹ak dokladem o tom, kdy byla výroba fakticky zahájena, kdy¾ stì¾ovatel sám tvrdil, ¾e tak uèinil ji¾ døíve na základì pùvodního kolaudaèního rozhodnutí. Mìstský soud shledal zji¹tìný skutkový stav dostateèným a nepøisvìdèil ¾alobní námitce nutnosti aplikace § 54 odst. 9 písm. a) zákona o ochranì ovzdu¹í.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nesprávnost právního posouzení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a dále nedostatky ve skutkových zji¹tìních, pro které mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Konkrétnì namítá poru¹ení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) spoèívající v nezji¹tìní skuteèného stavu vìci tak, aby byl dostateèným podkladem pro rozhodnutí ve smyslu § 2 správního øádu. V prùbìhu øízení bylo nespornì zji¹tìno, ¾e budova, v ní¾ je farmaceutická výroba provádìna, má v katastru nemovitostí evidován zpùsob vyu¾ití výroba ; z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e v minulosti musela být zkolaudována pro výrobní èinnost. Správní orgán ov¹em nezjistil, ani kdy ke kolaudaci do¹lo, ani o jakou výrobu se jednalo. Správní orgán dále nezjistil, kdy zde byl farmaceutický provoz zahájen, aèkoliv to bylo podstatné pro aplikaci § 54 odst. 9 písm. a) zákona o ochranì ovzdu¹í, pro kterou podle stì¾ovatele byly splnìny podmínky. Soud pochybil, pokud tyto nedostatky ve zji¹tìní skutkového stavu pøièítal stì¾ovateli. Správní orgán tedy bez jakékoliv opory ve spise dospìl k závìru, ¾e kolaudaèní rozhodnutí vùbec nebylo vydáno, nebo ¾e neumo¾òovalo provozování farmaceutické výroby, pøípadnì pokud vydáno bylo, ¾e se tak stalo a¾ po 1. 4. 2002. Pøitom budova byla u¾ívána k farmaceutickému provozu ji¾ pøed pøíchodem ¾alobce, jak plyne z nájemní smlouvy ze dne 21. 12. 1999-nikoliv 2009, jak tvrdí soud. Správní orgán pova¾oval za prokázané zahájení farmaceutické výroby po 1. 4. 2003, aè povolení SÚKL bylo vydáno ji¾ 20. 2. 2002. Správní orgán tedy po¾adoval pøi kontrole provádìné dne 12. 7. 2007 povolení, které v¹ak stì¾ovatel byl podle § 54 odst. 9 písm. a) zákona o ochranì ovzdu¹í povinen mít a¾ od 31. 10. 2007. Pokud mìstský soud vychází z pochybností ohlednì existence kolaudaèního rozhodnutí, znamená to, ¾e nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav a takový nemohl být podkladem rozhodnutí o sankci. ®alovaný pak mìl postupovat podle zásady in dubio mitius ve prospìch stì¾ovatele. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na znìní § 54 odst. 9 písm. a) zákona o ochranì ovzdu¹í, který lze aplikovat jen v pøípadì vydaní kolaudaèního rozhodnutí èi jiného povolení pøed 1. 2. 2002, za souèasného uvedení do provozu nejpozdìji 1. 3. 2003. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádné takové povolení k dispozici nemá a nebylo je ani mo¾né dohledat u stavebního úøadu. Správní orgán vynalo¾il ve¹keré úsilí ke zji¹tìní v¹ech rozhodných skuteèností, ov¹em dùvod pro aplikaci pøechodných ustanovení nezjistil; jeho závìry byly dostateènì podlo¾ené. ®alovaný trvá na závìru o dùvodnosti ulo¾ení sankce a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost navrhuje jako nedùvodnou zamítnout.
Stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta podle § 40 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì ovzdu¹í. Podle tohoto ustanovení bylo mo¾no ulo¾it pokutu od 20 000 Kè do 10 000 000 Kè, mj. provozovateli støedního stacionárního zdroje, pokud tento zdroj provozoval bez povolení podle § 17 odst. 1 písm. b), nebo c), nebo d) nebo bez platného povolení o autorizaci podle tohoto zákona v pøípadech uvedených v § 15 odst. 1 písm. c) nebo bez povolení u èinností uvedených v § 17 odst. 2 zákona.
Postavení stì¾ovatele jako støedního stacionárního zdroje zneèi¹»ování bylo urèeno rozhodnutím ÈI®P, OI Praha, ze dne 9. 8. 2007 a v prùbìhu øízení pøestalo být mezi stranami sporné.
V daném pøípadì správní orgán oznaèil za dùvod pro ulo¾ení sankce nedostatek povolení podle § 17 písm. c) a d) zákona o ochranì ovzdu¹í, tedy neexistenci povolení stavby èi její zmìny a neexistenci povolení k uvedení zdroje do zku¹ebního provozu.
Stì¾ovatel je zejména názoru, ¾e se na nìj tato povinnost v dùsledku pøechodných ustanovení zákona o ochranì ovzdu¹í v dobì vydání rozhodnutí nevztahovala. Podle § 54 odst. 9 písm. a) cit. zákona toti¾ byla povinnost provozovatelù plnit podmínky provozování oznaèených zdrojù podle tohoto zákona vázána k datu nejpozdìji do 31. 10. 2007 ; pøitom provedení kontroly a vydání prvostupòového rozhodnutí tomuto datu pøedcházelo.
Zákon o ochranì ovzdu¹í úèinný od 1. 6. 2002 ov¹em toto pøechodné ustanovení vztáhl pouze na stacionární zdroje, na nì¾ bylo kolaudaèní nebo jiné obdobné povolení k provozu vydáno pøede dnem 1. dubna 2002 a které budou uvedeny do provozu nejpozdìji 1. dubna 2003. Tyto podmínky musí být splnìny souèasnì.
Kolaudaèní rozhodnutí ani jiné obdobné povolení v prùbìhu øízení nebylo pøedlo¾eno, ani nebylo správním orgánem dohledáno na stavebním úøadu. Skuteènost, ¾e v katastru nemovitostí je u objektu stì¾ovatele evidován zpùsob vyu¾ití výroba , sama o sobì nemù¾e být dokladem o pøípustnosti farmaceutické výroby v daném objektu, nehledì na to, ¾e tento údaj nemá ¾ádné èasové ukotvení. Podklad pro tento záznam v katastru nemovitostí rovnì¾ neexistuje a tvrzení o existenci jakéhosi pùvodního kolaudaèního rozhodnutí, jím¾ zøejmì disponoval jeho právní pøedchùdce, je pouhou nedolo¾enou stì¾ovatelovou spekulací; o tu v¹ak nelze opøít u¾ití pøechodného ustanovení.
Pokud jde o druhou podmínku, a to uvedení do provozu pøed 1. dubnem 2003, neobsahuje správní spis ¾ádný doklad pøedlo¾ený stì¾ovatelem a dokonce ani ¾ádné jeho konkrétní tvrzení. Není také pravdou, ¾e ¾alovaný vycházel ze skuteènosti zahájení provozu po 1. 4. 2002; ten se toti¾ touto podmínkou pøechodného ustanovení vùbec nezabýval, nebo» vycházel ze skuteènosti, ¾e není naplnìna podmínka první, a to povolení vydané pøed tímto datem, které je ostatnì rozhodné právì ve vztahu k povolením, a nikoliv ve vztahu k zahájení provozu. Teprve v øízení pøed mìtským soudem pøedlo¾il stì¾ovatel rozhodnutí SÚKL ze dne 1. 3. 2002 (opravující pùvodní rozhodnutí ze dne 20. 2. 2002) a nájemní smlouvu uzavøenou dne 21. 12. 1999, jejím¾ pøedmìtem byl pronájem zku¹ebních laboratoøí. Tyto doklady samy o sobì nepotvrzují konkrétní farmaceutickou výrobu v objektu v konkrétní dobì. Krajský soud tyto doklady správnì hodnotil nad rámec výtek uplatnìných vùèi ¾alovanému, nebo» se jednalo o skuteènosti správnímu orgánu nedolo¾ené ani neoznaèené. Pokud krajský soud zamìnil pøi hodnocení významu nájemní smlouvy rok jejího uzavøení, jedná zjevnì o písaøskou chybu, nebo» pøi rekapitulaci pøedlo¾ených dokladù na stranì 4 rozsudku je uvedeno datum správné; ostatnì závìr krajského soudu o nedostatku významu této smlouvy se o chybný údaj neopírá. Je tøeba zdùraznit, ¾e tato druhá podmínka, ani kdyby byla dolo¾ena, by sama o sobì pro aplikaci pøechodného ustanovení § 54 odst. 9 písm. a) zákona o ochranì ovzdu¹í nestaèila.
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud vycházel pøi hodnocení podmínek rozhodného pøechodného ustanovení z toho, ¾e jsou pochybnosti o existenci kolaudaèního rozhodnutí, co¾ nasvìdèuje nedostateènì zji¹tìnému skuteènému stavu vìci, který nemù¾e být podkladem pro rozhodnutí. Tak tomu ov¹em není; krajský soud vycházel ze skuteènosti, ¾e podmínky pro aplikaci daného pøechodného ustanovení dolo¾eny nejsou. Spojuje-li s tímto tvrzením stì¾ovatel návrh na uplatnìní zásady in dubio mitius, není k tomu dùvod.
Stì¾ovatel ov¹em dále tvrdí, ¾e správní orgány poru¹ily základní zásady plynoucí z § 2 a § 3 správního øádu, a to právì nedostateèným zji¹tìním skuteèného stavu vìci. Tyto nedostatky stì¾ovatel rovnì¾ shledává v nezji¹tìní podmínek pro aplikaci pøechodného ustanovení podle § 54 odst. 9 písm. a) zákona o ochranì ovzdu¹í. Správní orgán vyzval ¾alovaného k pøedlo¾ení dokladù, ohlednì nich¾ bylo lze pøedpokládat, ¾e je stì¾ovatel má v dr¾ení. Po zji¹tìní, ¾e tomu tak není, si vy¾ádal zprávu od stavebního úøadu i od katastru nemovitostí; údaje z nich zji¹tìné byly ve vztahu ke stì¾ovateli negativní. Poté správní orgán vycházel ze skuteènosti, ¾e není naplnìna první ze dvou souèasnì vy¾adovaných podmínek uvedeného pøechodného ustanovení. Není jasné, jaké dal¹í doplnìní dokazování má stì¾ovatel na mysli; nebyla-li splnìna jedna z podmínek, nemìlo význam zkoumat, zda by pøípadnì byla naplnìna podmínka druhá, pokud by samostatnì neobstála. Vytýká-li stì¾ovatel mìstskému soudu, ¾e povinnost dokazování pøenesl na stì¾ovatele, nelze mu zcela pøisvìdèit. Mìstský soud hodnotil ve¹kerá zji¹tìní i jejich nedostatek, pøièem¾ sice zdùraznil nedostatek pøedlo¾ených èi oznaèených dokladù stì¾ovatelem, ov¹em jeho závìr nestál na tom, ¾e stì¾ovatel svá tvrzení nedolo¾il, ale na tom, ¾e ani dokazováním nebyly podmínky pro u¾ití pøechodného ustanovení prokázány. Mìstský soud tedy nemìl dùvod zru¹it rozhodnutí ¾alovaného proto, ¾e by jeho rozhodnutí nemìlo oporu ve spise nebo proto, ¾e by ve správním øízení nebyl dostateènì zji¹tìn skuteèný stav vìci.
Dùvodem rozhodnutí ¾alovaného bylo zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel v dobì kontroly provozoval støední zdroj zneèi¹»ování bez povolení pøedepsaných v § 17 odst. 1 písm. c), d) zákona o ochranì ovzdu¹í, pøièem¾ se nepodaøilo prokázat, ¾e se tato povinnost na stì¾ovatele podle pøechodného ustanovení § 54 odst. 9 písm. a) zákona v té dobì nevztahovala.
Posouzení právní otázky mìstským soudem shledal Nejvy¹¹í správní soud správným, stejnì tak, jako nezjistil nedostatek skutkových zji¹tìní, pro které by rozhodnutí ¾alovaného mìlo být mìstským soudem zru¹eno. Kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. naplnìny nejsou.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, tomu nevznikly v tomto kasaèním øízení náklady pøesahující rámec jeho obvyklé úøední èinnosti. Proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.