Source: https://www.brocardi.it/codice-civile/libro-quarto/titolo-ii/capo-ii/sezione-ii/art1343.html
Timestamp: 2019-12-07 22:02:38+00:00
Document Index: 72570105

Matched Legal Cases: ['art. 1343', 'art. 1343', 'art. 1325', 'art. 1343', 'art. 1345', 'art. 1345', 'e contrario', 'art. 1344', 'art. 1322', 'art. 1325', 'art. 1343', 'art. 1343', 'art. 1122', 'art. 1343', 'art. 1343', 'art. 1418', 'art. 1122', 'art. 1343', 'art. 1344', 'art. 1343', 'art. 1119', 'art. 31', 'art. 1344', 'art. 1345', 'art. 1343', 'art. 1343', 'art. 1344', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 1343', 'art. 118', 'art. 2035', 'sentenza ']

Art. 1343 codice civile - Causa illecita - Brocardi.it
Tu sei qui: Fonti > Codice civile > LIBRO QUARTO - Delle obbligazioni > Titolo II - Dei contratti in generale > Capo II - Dei requisiti del contratto > Sezione II - Della causa del contratto > Articolo 1343
Articolo 1343 Codice civile
Dispositivo dell'art. 1343 Codice civile
Fonti → Codice civile → LIBRO QUARTO - Delle obbligazioni → Titolo II - Dei contratti in generale → Capo II - Dei requisiti del contratto → Sezione II - Della causa del contratto
La causa (1) è illecita (2) quando è contraria a norme imperative, all'ordine pubblico o al buon costume (3).
(1) Il concetto di causa è dibattuto. Secondo la tesi ad oggi prevalente, deve adottarsi una nozione concreta di causa, che, cioè, faccia riferimento alla funzione economica che le parti intendono realizzare con quel contratto: questo soprattutto perchè la tesi contraria, che ritiene che la causa sia la funzione economico-sociale perseguita dal tipo contrattuale, non spiega come la causa possa essere illecita se è la legge stessa a fissarla nel tipo. Secondo la tesi astratta, invece, non si può far riferimento a ciò cui le parti tendono altrimenti si dovrebbe ritenere che in ogni contratto ci siano almeno due cause, laddove la legge ne parla sempre al singolare.
(2) Il contratto la cui causa sia illecita è nullo (1418 c.c.).
(3) Il contratto contrario a norme imperative è anche definito illegale, mentre se è contrario al buon costume è immorale. La distinzione rileva in caso di soluti retentio: se l'immoralità colpisce sia chi effettua sia chi riceve una prestazione indebita, non è ammessa ripetizione (2035 c.c.) mentre ciò non vale per la illegalità.
Poichè il contratto con causa illecita è colpito dalla sanzione più grave, cioè dalla nullità, il legislatore ne circoscrive la portata a categorie generali definite.
“ Contra bonos mores ”
Contrario al buon costume
“ Contra legem ”
“ Negotium contra bonos mores ”
Negozio contrario al buon costume
“ Negotium contra legem ”
Negozio contrario a norme imperative
“ Pacta, quae contra leges constitutionesque vel contra bonos mores fiunt, nullam vim habere indubitati iuris est ”
È legge indubbia che i patti che siano stati stipulati contro le norme del diritto o dell'ordine pubblico, o contro il buon costume, non abbiano alcun valore
“ Pacta, quae turpem causam continent, non sunt observanda ”
Non sono da rispettare quei patti che contengano una causa illecita
“ Quae facta laedunt pietatem, existimationem, vaerecundiam ”
Quei fatti che offendono la pietà , l'onorabilità , il pudore
“ Semper in conventionibus non solum quid liceat considerandum est, sed et quid honestum sit ”
Nei contratti è da considerare non solo ciò che è lecito, ma anche ciò che sia onesto
Spiegazione dell'art. 1343 Codice civile
Causa illecita e contratti tipici; causa obiettiva e causa subiettiva
Commentando l'art. 1325 abbiamo chiarito l'importanza della funzione alla quale assolve il requisito della causa del contratto. Il nuovo codice l'ha considerata come requisito in cui si riassume la condizione della tutela giuridica alla volontà privata e quindi l'interesse sociale che legittima la tutela stessa; le ha dato poi una nozione obiettiva, identificandola nello scopo intrinseco socialmente apprezzabile del contratto, nella funzione economico-sociale che il diritto riconosce in esso rilevante. L'accoglimento della nozione obiettiva è dimostrato dal confronto dell'art. 1343 con l'art. 1345, in cui si indica il motivo comune alle parti come figura distinta dalla causa; il motivo che spinge le parti a contrarre è infatti la ragione che stimola il soggetto a volere (v. ultra, sub art. 1345, n. 1), ed è spesso difforme e contrario allo scopo obiettivo la cui realizzazione l'ordinamento giuridico si propone di garantire. E’ riprova della configurazione obiettiva della causa la circostanza che l’in fraudem legi agere, attinente all'elemento volitivo e quindi al motivo, non inficia direttamente il contratto, ma solo mediatamente, perché comunica l’illiceità, alla causa, e la fa reputare illecita (art. 1344).
Elevata a una nozione obiettiva la causa del contratto, di causa illecita dovrebbe discorrersi esclusivamente rispetto ai contratti atipici a causa semplice e, per quelli a causa mista, solo quando vi è commistione di elementi extralegali ad elementi propri di tipi legali: la finalità dei contratti tipici e di quelli misti a cause tipiche e apprezzata dall'ordinamento giuridico, e non sarebbe ammessa a piena tutela se fosse men che lecita (v. supra, sub art. 1322, n. 3). Sotto un aspetto particolare però, anche a proposito dei contratti tipici può discorrersi di causa illecita, e di ciò abbiamo già tenuto parola nel commento all’art. 1325 (n. 3). Le parti possono utilizzare lo schema astratto di un contratto nominato per la realizzazione di scopi (comuni) diversi da quelli che il contratto stesso obiettivamente è chiamato ad attuare; questo procedimento, avuto riguardo alla situazione sulla quale il contratto deve operare e alle circostanze oggettive peculiari della fattispecie concreta, può trasformare in illecito ciò che astrattamente illecito non sarebbe. Il che accade quando la causa vera del contratto non è quella apparente ed è atipica, suscettibile quindi di rivestire scopi, obiettivi non protetti dall'ordinamento giuridico; lo strumento della simulazione (relativa) è perciò quello che consente di far servire per fini illeciti lo schema di un contratto tipico.
Da questo aspetto la distinzione fra causa astratta e causa concreta, ritenuta arbitraria, trova piena legittimazione ed è compatibile con la nozione obiettiva di causa; se invece la distinzione si riconduce al rapporto in cui la volontà delle parti sta con la causa tipica (astratta), si viene a identificare la causa in concreto con i motivi comuni, richiamati negli articoli 1344 e 1345.
Concetto di causa illecita
E’ la norma che esclude tutela allo scopo di un atto; quelle del buon costume, a motivo della recezione fatta nell'art. 1343, diventano norme giuridiche, e peraltro, le norme che fanno desumere come illecito uno scopo, non devono essere necessariamente espresse se basta a caratterizzare l’illiceità il contrasto fra la causa e i principi dell'ordine pubblico.
L'illiceità della causa è un concetto elastico, dato che si può riportare, oltre che a una proibizione della legge, anche da un divieto prodotto dalla morale e dall'ordine pubblico. Lo sviluppo morale del popolo è sempre in evoluzione, l'ordine pubblico è altrettanto mutevole in relazione ai mutamenti che può subire l'ordinamento giuridico del complesso sociale; il concetto di causa illecita perciò si espande e si comprime in rapporto alla mobilità dei presupposti che lo determinano.
Comunque, nel riferimento alla morale e all'ordine pubblico, esso ha una base d'indeterminatezza che costringe ad una cauta opera di determinazione dei principi direttivi e di analisi della fattispecie concreta per la sua qualificazione. Il riferimento al divieto fatto da norme imperative rende più preciso l’art. 1343 in confronto del vecchio art. 1122 del codice abrogato che richiamava solo il divieto della legge; ma anche l’art. 1343 merita sul punto qualche chiarimento, perché non tutte le violazioni di norme cogenti adducono alla causa illecita. La forma imperativa della norma può essere un estremo da tener presente; ma non è il solo, perché essa si accompagna, ad esempio, anche alle norme penali, di polizia o finanziaria, che, non di rado, esauriscono le loro sanzioni in una pena o in una multa, senza toccare la validità del negozio. La causa illecita deriverà invece dal carattere perfetto della proibizione legislativa o dallo scopo d'interesse generale che la legge ha inteso perseguire mediante la proibizione. Il contrario potrebbe risultare dall'art. 1343 che non distingue fra le diverse norme imperative; una distinzione si trae invece dall'art. 1418 ove, ai due primi commi, il concetto di causa illecita è tenuto separato da quella di violazione di norme imperative.
Questi criteri di massima ammetterebbero certamente la giustificazione di una casistica che ne esprimesse i vari atteggiamenti. Ma il discorso ci porterebbe troppo oltre dai limiti del nostro commento.
196 Questa considerazione mi ha convinto che non era il caso neanche di mutare la classica nozione di causa illecita, introducendovi espressamente il riferimento all'ordinamento corporativo o agli interessi economici della produzione o all'ordine politico nazionale.
Già un'aggiunta del genere non si ritenne di farla nell'articolo 21 delle preleggi; e ritengo, perciò, che quanto meno un criterio di coerenza legislativa imponga di non aumentare le ipotesi di illiceità categoricamente previste dall'art. 1122 cod. civ.
Le determinazioni che dovrebbero integrare l'elencazione di questo articolo sono, peraltro, già insite nella nozione di ordine pubblico. Essa è una di quelle formule flessibili che la tradizione giuridica ha saputo forgiare per l'adeguamento delle leggi alle variazioni ideologiche dei tempi e all'evoluzione della coscienza nazionale.
614 Non ostante l'accoglimento di una concezione obiettiva della causa è rimasto negli art. 1343 del c.c. e art. 1344 del c.c. il riferimento alla illiceità della stessa. E' stato detto da qualcuno che causa illecita deve equivalere a causa mancante, in un sistema che eleva a causa del contratto lo scopo ritenuto degno di tutela dall'ordinamento giuridico. Ciò è vero se si ha riguardo al concetto di causa astratta e tipica di un contratto; ma in ogni singolo rapporto deve essere controllata la causa che in concreto il negozio realizza, per riscontrare non solo se essa corrisponda a quella tipica del rapporto, ma anche se la funzione in astratto ritenuta degna dall'ordinamento giuridico possa veramente attuarsi, avuto riguardo alla concreta situazione sulla quale il contratto deve operare. Tale controllo può rivelare che lo schema causale tipico non si può realizzare perchè vi ostano le circostanze oggettive peculiari alla ipotesi concreta, le quali, essendo incompatibili con quello schema, rendono illecito ciò che sarebbe astrattamente lecito. Il concetto di causa illecita, per l'art. 1343 del c.c., ha la stessa estensione che riceveva nell'art. 1119 codice civile del 1865, con precisazione peraltro che contrarietà alla legge significa contrarietà a norme imperative: l'ordine pubblico comprende anche l'ordine corporativo in base all'art. 31, secondo comma, delle preleggi. La legge reputa che vi sia illiceità quando un contratto, anche di per sè lecito, è stato preordinato al fine di eludere l'applicazione di norme imperative. (art. 1344 del c.c.). Opera qui l'illiceità dell'intento pratico comune ad entrambe le parti, che in via più generale è preso in considerazione nell'art. 1345 del c.c.. Il presupposto concorde delle parti, di far servire il contratto quale mezzo per la realizzazione di una finalità riprovata dall'ordinamento giuridico, fa divergere lo scopo della tutela accordata al contratto; ma non si può spingere la sanzione fino a colpire anche l'illiceità del motivo che stimolò soltanto una delle parti, senza fare soggiacere la forza obbligatoria del contratto a inespresse determinazioni, capaci di vulnerare la buona fede del contraente che operò per scopi protetti dalla legge.
Massime relative all'art. 1343 Codice civile
Cass. civ. n. 1244/1983
La causa del contratto si identifica con la funzione economico-sociale che il negozio obiettivamente persegue e il diritto riconosce rilevante ai fini della tutela apprestata. Essa è ontologicamente distinta dallo scopo particolare che ciascuna delle parti persegue, rappresentando lo scopo obiettivo del negozio. Da ciò deriva che l'illiceità della causa — sia nell'ipotesi di contrarietà della stessa a norme imperative, all'ordine pubblico o al buon costume (art. 1343 c.c.) sia nell'ipotesi di utilizzazione dello strumento negoziale per frodare la legge (art. 1344 c.c.) deve essere inerente alla funzione obiettiva che intenzionalmente entrambe le parti attribuiscono al negozio per il raggiungimento di una comune finalità contraria alla legge e che non può essere ravvisata nell'approfittamento da parte di uno dei contraenti dello stato di errore in cui versa l'altro contraente circa una qualità dell'oggetto, che integra invece un'ipotesi di vizio del consenso sanzionabile con i diversi rimedi dell'annullabilità della convenzione.
(Cassazione civile, Sez. II, sentenza n. 1244 del 18 febbraio 1983)
Cass. civ. n. 63/1973
La causa, come funzione economico-sociale del negozio, va intesa, nei contratti tipici, come funzione concreta obiettiva, che corrisponde ad una delle funzioni tipiche ed astratte determinate dalla legge. Pertanto anche nei contratti tipici, avendo riguardo a detta funzione concreta, è concepibile una causa illecita, che si ha quando le parti, con l'uso di uno schema negoziale tipico, abbiano direttamente perseguito uno scopo contrario ai principi giuridici ed etici fondamentali dell'ordinamento.
(Cassazione civile, Sez. Unite, sentenza n. 63 del 11 gennaio 1973)
Cass. civ. n. 2420/1972
La causa del negozio si manifesta nel momento stesso del nascere di questo, ricollegandosi essa allo scambio delle obbligazioni; con la conseguenza che, se la causa è illecita perché contraria a norme imperative, all'ordine pubblico o al buon costume (art. 1343 c.c.), la illiceità, in quanto connaturata al negozio sin dal suo sorgere, ne determina immediatamente la nullità (art. 118, secondo comma, c.c.). Da qui la conseguenza che l'eventuale accertamento della illiceità della causa perché contraria al buon costume esclude non solo la possibilità di pretendere l'esecuzione del contratto, ma anche di chiedere la rimozione di quanto, in offesa al buon costume, si fosse fatto per eseguirlo, in particolare la ripetizione di quanto eventualmente già corrisposto (art. 2035 c.c.).
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 2420 del 14 luglio 1972)
Recesso dal preliminare di un immobile in costruzione - 22/01/2017
Giustizia del contratto e meritevolezza dell'interesse - 28/11/2019
La maternità surrogata nel confronto tra ordinamenti: le normative e le prassi in italia, india e california. - 02/10/2019
Percorsi della causa nel sistema
Autore: La Rosa Elena
Categorie: Causa del contratto
Causa del contratto. Evoluzione interpretative...
Causa del contratto. Evoluzione interpretative e indagini applicative
Ordine pubblico e autodeterminazione
Autore: Macioce Fabio
Categorie: Ordine pubblico
SOMMARIO: Introduzione. – I. Sul concetto di ordine pubblico. – II. Ordine pubblico e autodeterminazione.
Addetto ai servizi di controllo delle attività...
Autore: Alfieri Rosanna, Venturini Tiziana
Non è facile tracciare le coordinate complessive di procedure di primo intervento per interrompere risse o altri atti violenti. Il d.m. 15 giugno 2012 del Ministero dell'interno ha "ritoccato" la disciplina concernente i requisiti professionali degli addetti alla sicurezza, nonché quella relativa allo svolgimento dell'attività di controllo e sicurezza in occasione di eventi e altre manifestazioni aperte al pubblico. Si intende così metter fine ai cosiddetti... (continua)
→ Altri libri su Causa illecita ←