Source: http://kraken.slv.cz/33ICm1840/2015
Timestamp: 2018-09-23 01:50:11+00:00
Document Index: 15580404

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 173', 'soud ', '§ 174', '§ 188', '§ 174', '§ 42', '§ 79', '§ 121', '§ 21', '§ 544', '§ 190', 'soud ', 'Soud ', '§ 174', '§ 188', 'soud ', 'soud ', '§ 185', '§ 150', 'soud ']

33 ICm 1840/2015
Spisová značka: 33 ICm 1840/2015-20 (KSBR 33 INS 28290/2014-C1-12)
Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Vlastou Hermanovou v právní věci žalobce: AB 4 B.V., se sídlem Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Nizozemské království, registrační číslo: 341 86 049, právně zastoupeného Mgr. Romanem Pospiechem, advokátem, se sídlem Praha 2, Svobodova 136/9, PSČ 128 00, proti žalované Mgr. Petře Jadrníčkové, se sídlem Zlín, Školní 3362/11, PSČ 760 01, identifikační číslo: 736 12 189, jako insolvenční správkyni dlužníků a) Radka Poledny, narozeného 26. března 1973, identifikační číslo: 757 33 838, a b) Soni Polednové, narozené 16. července 1972, identifikační číslo: 600 57 645, oba bytem Nivnice, Příčná 463, PSČ 687 51, právně zastoupené JUDr. Bc. Michalem Březovjákem, advokátem, se sídlem Zlín, Školní 3362/11, PSČ 760 01, o určení pohledávek 117 566,48 Kč
I. Žaloba na určení, že žalobce má za dlužníkem Radkem Polednou dle přihlášky č. 12 v insolvenčním řízení vedeném pod sp.zn. 33 INS 28290/2014 pohledávku č. 1 ve výši 71 121,18 Kč, pohledávku č. 2 ve výši 44 708,30 Kč a pohledávku č. 3 ve výši 1 737 Kč, se pro předčasnost zamítá.
Žalobou podanou u soudu dne 4. května 2015 domáhal se žalobce určení, že jeho pohledávky v celkové výši 117 566,48 Kč přihlášené do insolvenčního řízení jsou po právu. Návrh odůvodnil tím, že předmětnou částku přihlásil do insolvenčního řízení vedeného proti dlužníkům přihláškou č. 12 z titulu neuhrazeného úvěru, úroků a smluvní pokuty dle smlouvy č. 4104213578 uzavřené 27. dubna 2011 s jeho předchůdcem v předmětu pohledávky. Na přezkumném jednání konaném dne 3. dubna 2015 žalovaná pohledávky co do pravosti a výše popřela, neboť ujednání o smluvním úroku je neplatné, dluh zanikl splněním, smluvní pokuta není dohodnuta platně. Žalobce s popřením nesouhlasí a ve lhůtě 30 dnů od přezkumného jednání se domáhá určení svého nároku cestou této žaloby. Pohledávky jsou oprávněné, úroky a smluvní pokuta byly dohodnuty v souladu s právem.
Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Podle jejího přesvědčení bylo popření namístě, když výše úroku 31,09 % ročně je nemravná, dlužník na úhradu závazku poskytl již 114 759 Kč. Smluvní pokutu nelze sjednávat se spotřebitelem ve všeobecných obchodních podmínkách, je dohodnuta neplatně..
Z provedeného dokazování-přihlášky č. 12 do insolvenčního řízení soud zjistil, že žalobce jako nabyvatel pohledávky (postupitel) uplatňuje vůči dlužníku pohledávku č. 1 ve výši 71 121,18 Kč na jistině, na úroku 6 397,60 Kč, a to z titulu nevrácených peněžních prostředků dle úvěrové smlouvy uzavřené 27. dubna 2011 č. 4104213578, když tyto závazky měly být hrazeny ve splátkách 2 868 Kč měsíčně a splatnost byla sjednána ve smlouvě. Dále požaduje pohledávku č. 2 ve výši 44 708,30 Kč jako smluvní pokutu za porušení smlouvy dle hl. 6 úvěrových podmínek, pohledávku č. 3 ve výši 1 737 Kč-jednorázovou smluvní pokutu a poplatky v souladu se závěrečnými ustanoveními úvěrových podmínek. Z listu seznamu přihlášených pohledávek co se týká žalobce jako věřitele bylo zjištěno, že ohledně jeho pohledávky č. 1 ve výši 77 518,78 Kč za neuhrazený závazek z úvěrové smlouvy č. 4104213578 popírá žalovaná pravost pohledávky z důvodu, že byl poskytnut úvěr 90 000 Kč, ovšem částka, jež má být dlužníkem splacena, představuje 226 212 Kč, tedy rozdíl 136 212 Kč, jedná se o úrok 31,09 % ročně, přičemž taková dohoda o výši úroků je absolutně neplatným ujednáním. Dlužník na úvěr uhradil již 114 759 Kč, tudíž závazek zanikl splněním. Co se týká pohledávka č. 2-smluvní pokuty 44 708,30 Kč, tato je popřena co do pravosti proto, že u smlouvy spotřebitelské sjednání smluvní pokuty ve všeobecných obchodních podmínkách je nepřípustné. Smluvní pokuta rovněž obchází zákon. Pohledávky č. 3 v částce 1 737 Kč není pravá, protože ji věřitel nijak nespecifikoval.
Vzhledem k tomu, že přezkumné jednání se konalo 3. dubna 2015, žaloba byla podána 4. května 2015, žalobce lhůtu 30 dnů nezmeškal (poslední den lhůty byl dnem pracovního volna).
Podle § 173 odstavec 1 a 4 insolvenčního zákona (dále jen IZ) věřitelé podávají přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Přihláška pohledávky má pro běh lhůty promlčení nebo pro zánik práva stejné účinky jako žaloba nebo jiné uplatnění práva u soudu, a to ode dne, kdy došla insolvenčnímu soudu. Podle § 174 odstavec 1 a 2 IZ přihlášky pohledávek a jejich přílohy se podávají dvojmo. Přihláška pohledávky musí kromě obecných náležitostí podání obsahovat důvod vzniku a výši přihlašované pohledávky. Důvodem vzniku přihlašované pohledávky se rozumí uvedení skutečností, na nichž se pohledávka zakládá.
Dle Soudní judikatury, sešit 7/2003, judikát č. 127, věřitel není povinen podřadit nárok uplatněný v přihlášce konkrétnímu zákonnému ustanovení. Musí však určitě a úplně vylíčit skutečnosti, na nichž se pohledávka zakládá.
Podle § 188 IZ insolvenční správce přezkoumá podané přihlášky pohledávek zejména podle přiložených dokladů a podle účetnictví dlužníka nebo jeho evidence. Nelze-li přihlášku pohledávky přezkoumat pro její vady nebo neúplnost, vyzve insolvenční správce věřitele, aby ji opravil nebo doplnil do 15 dnů, nestanoví-li lhůtu delší. Současně jej poučí, jak je nutné opravu a doplnění provést. Přihlášky pohledávek, které nebyly včas a řádně doplněny nebo opraveny, předloží insolvenční správce insolvenčnímu soudu k rozhodnutí o tom, že se k přihlášce pohledávky nepřihlíží. Dle komentáře k citovanému ustanovení (Beckovy komentáře-Ondřej Richter) vadou, která typicky brání věcnému přezkumu přihlášených pohledávek, je neurčitost spočívající v tom, že není zřejmé, jaký je důvod vzniku přihlašované pohledávky ve smyslu § 174 odstavec 2 IZ. Ten totiž musí být vylíčen natolik určitě a úplně, aby bylo možné pohledávku odlišit od jiných pohledávek a současně aby bylo možné posoudit její existenci. Dle rozhodnutí VSOL 848/2012 přihláška věřitelovy pohledávky je podání, které má charakter žaloby a musí obsahovat i náležitosti předepsané § 42 odstavec 4 a § 79 odstavec 1 o.s.ř. Kromě obecných náležitostí musí obsahovat důvod vzniku a výši přihlašované pohledávky, přičemž důvodem vzniku přihlašované pohledávky se rozumí uvedení skutečností, na nichž se pohledávka zakládá. Podle § 121 odst. 3 obč. zákona jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení, poplatek z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 21 odst. 1 písm. i) vyhl.č. 311/2007 Sb., o jednacím řádu pro insolvenční řízení přihláška pohledávky obsahuje náležitosti-údaj o celkové výši jistiny, údaj o celkové výši přihlášeného příslušenství, včetně způsobu jeho výpočtu s rozlišením jednotlivých druhů příslušenství. Podle § 544 obč. zákona sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému porušením povinnosti nevznikne škoda. Dle odst. 2 cit. ust. smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.
Podle § 190 IZ přezkoumání přihlášených pohledávek se děje na přezkumném jednání nařízeném insolvenčním soudem.
Jak vyplývá se shora uvedeného, domáhá se žalobce určení své pohledávky vůči dlužníku v celkové výši 117 566,48 Kč z titulu neuhrazeného úvěru, úroků a smluvní pokuty.
Po zvážení prezentovaných tvrzení a provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobu je třeba pro předčasnost zamítnout.
Soud je totiž přesvědčen, že přihláška žalobce do insolvenčního řízení (č. 12) měla vady, které bránily přezkumu. Neobsahovala povinné údaje ve smyslu § 174 IZ, tedy skutečnosti, na nichž se jednotlivé pohledávky zakládají. Žalobce se v přihlášce pohledávky č. 1 (částce jistiny 71 121,18 Kč) omezil na tvrzení, že se dlužník zavázal v úvěrové smlouvě č. 4104213578 sjednané s původním věřitelem vrátit poskytnutý úvěr 90 000 Kč a uhradit sjednané úroky v 84 splátkách, když splatnost byla sjednána ve smlouvě, úvěr byl zesplatněn k 3. listopadu 2014 v souladu s úvěrovými podmínkami. V tvrzeních k této pohledávce žalobce nerozvedl, jak k uvedené částce jistiny 71 121, 18 Kč vlastně dospěl. Tedy kolik dlužník uhradil a kolik dluží na jistinu úvěru, kolik na úroky, zda např. na základě dohody se sjednané úroky nestaly jistinou. Pokud bylo součástí jistiny i toto příslušenství, měl je žalobce specifikovat (výší, sazbou, základem). K pohledávce č. 1, příslušenství ve výši 6 397,60 Kč, nutno zmínit, že je neučinil žalobce předmětem této žaloby, tudíž uvedená pohledávka zůstala nezjištěna.
Nárok č. 2, smluvní pokuta 44 708,30 Kč, je v přihlášce zcela neodůvodněná. Chybí popis základních skutečností odůvodňujících tento samostatný nárok, jako je konkretizace povinnosti, která je zajištěna smluvní pokutou, výše pokuty, resp. způsob jejího určení (z hodnoty jakých veličin a jakým způsobem byla výše smluvní pokuty stanovena).
Pohledávka č. 3 ve výši 1 737 Kč, která je rovněž předmětem této žaloby, není z hlediska skutkových okolností popsána vůbec.
Žalovaná podle přesvědčení soudu měla v daném případě postupovat podle § 188 IZ a žalobce k doplnění přihlášky o skutečnosti, na nichž se jednotlivé pohledávky zakládají, vyzvat. Protože tak neučinila a vadná přihláška byla přesto přezkoumána, nezbylo soudu, než žalobu pro tentokrát zamítnout. Po právní moci rozhodnutí bude žalovaná povinna konat tak, jak soud shora popsal. Tedy vyzve žalobce k dotvrzení skutečností, na nichž se každá přihlášená pohledávka zakládá. V případě, že v určené lhůtě žalobce přihlášku řádně doplní, soud nařídí další přezkumné jednání ohledně takovéhoto nároku. Nebudou-li však vady přihlášky žalobcem ve lhůtě odstraněny, předloží žalovaná přihlášku insolvenčnímu soudu k odmítnutí (§ 185 IZ).
Výrok o nákladech řízení odůvodněn ustanovením § 150 o.s.ř. Důvody, pro které byla žaloba zamítnuta, nespočívají jen na straně žalobce.
Krajský soud v Brně dne 6. prosince 2017
Za správnost vyhotovení: Iveta Otrusiníková