Source: http://docplayer.pl/16194639-Pan-michal-sprawka-naczelnik-urzedu-skarbowego-w-bartoszycach.html
Timestamp: 2018-04-20 19:11:44+00:00
Document Index: 77582121

Matched Legal Cases: ['art. 2', 'art. 60', 'art. 272', 'art. 272', 'art. 62', 'art. 61', 'art. 62']

Pan Michał Sprawka Naczelnik Urzędu Skarbowego w Bartoszycach - PDF
Download "Pan Michał Sprawka Naczelnik Urzędu Skarbowego w Bartoszycach"
1 Olsztyn, dnia 7 listopada 2008 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA w OLSZTYNIE ul. Artyleryjska 3e OLSZTYN tel/fax (0-89) , P/08/024 LOL /08 Pan Michał Sprawka Naczelnik Urzędu Skarbowego w Bartoszycach Wystąpienie pokontrolne Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli 1, zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Olsztynie przeprowadziła kontrolę w Urzędzie Skarbowym w Bartoszycach (Urzędzie), w zakresie poboru podatku dochodowego od osób prawnych w latach (I półrocze). W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokóle kontroli podpisanym 31 października 2008 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, stosownie do art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Panu Naczelnikowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia działania Urzędu w badanym zakresie, pomimo stwierdzonych uchybień, nie mających jednak istotnego wpływu na kontrolowaną działalność. W okresie objętym kontrolą, Urząd prawidłowo pobierał podatek dochodowy od osób prawnych. W 2007 r. wpływy z CIT wyniosły tys. zł, co stanowiło wzrost w stosunku do roku poprzedniego o 32,6 %. Wielkość zaległości w tym okresie uległa zmniejszeniu z 932 tys. zł do 875 tys. zł, tj. o 6,1 %. Na zaległości te w 99,45 % złoŝyły się zaległe zobowiązania podatkowe 2 podmiotów. ObniŜeniu uległa równieŝ relacja zaległości do wpływów z 63,9 % do 47,8 %. 1 Ustawa z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli (Dz. U. z 2001 r. Nr 85, poz. 937 ze zm.)
2 2 Pozytywnie naleŝy ocenić terminowość składania i wprowadzania do systemu POLTAX danych z deklaracji miesięcznych i zeznań rocznych oraz przeprowadzanie czynności sprawdzających wymaganych art. 272 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa 2. Analiza 44 deklaracji miesięcznych z 2006 r. oraz 100 zeznań rocznych (po 50 za 2006 r. i 2007 r.) wykazała, Ŝe: wszystkie 44 badane deklaracje miesięczne w 2006 r. były złoŝone terminowo, a wpłat zaliczek miesięcznych dokonywano bez opóźnień, spośród 50 badanych zeznań rocznych za 2006 r., dwa z nich zostały złoŝone po obowiązującym terminie, tj. po r. W jednym przypadku podatnik złoŝył zeznanie z trzydniowym opóźnieniem, a w drugim z 58-dniowym, dopiero po wezwaniu Urzędu. We wszystkich przypadkach deklaracje wprowadzono do systemu bez opóźnień, spośród 50 deklaracji podatku CIT za 2007 r.; wszystkie zeznania zostały złoŝone w obowiązującym terminie tj. do r., jeden podatnik nie dokonał wpłaty podatku naleŝnego w obowiązującym terminie, gdyŝ r. złoŝył korektę zeznania wykazując róŝnicę do przypisu i wpłaty w kwocie 69,00 zł, na podstawie ustalenia róŝnicy w kosztach przez biegłego księgowego, w 8 przypadkach deklaracje zostały wprowadzone po upływie 1 miesiąca, a opóźnienie wynosiło od 1 do 11 dni, w 7 przypadkach wystąpiły nadpłaty w rozliczeniach, których zwrotu Urząd dokonał w wymaganym terminie. Zwiększeniu uległa liczba czynności sprawdzających, o których mowa w art. 272 Ordynacji podatkowej z 159 w 2006 r. do 177 w 2007 r., tj. o 11,3 %. Analiza 151 deklaracji podatkowych m.in. wykazała, Ŝe: w 2 przypadkach (1,3 %) referat podatku dochodowego Urzędu dokonał ich sprawdzenia z opóźnieniem 6 dni, w 27 przypadkach (17,9 %) referat wprowadzania danych nie zachował jednomiesięcznego wymaganego terminu wprowadzania deklaracji do systemu POLTAX, a opóźnienia wynosiły od 1 do 12 dni. We wszystkich przypadkach przekroczenie terminu nie miało wpływu na rozliczenie finansowe, z uwagi na to, Ŝe były to deklaracje 0 gdyŝ nie wystąpił podatek naleŝny do przypisu i wpłaty, jak równieŝ nie wystąpiła nadpłata podatku. Kierownik Referatu Wprowadzania Danych wyjaśniła, Ŝe na opóźnienia wpływ 2 Dz. U z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.
3 3 m.in. miała kumulacja terminów składania rozliczeń rocznych w podatku dochodowym od osób fizycznych (PIT-36, PIT-3, PIT-38), podatku CIT oraz deklaracji rocznych o pobranych zaliczkach na podatek dochodowy (PIT -4R), w 114 przypadkach (75,6 %) dokonanie zaksięgowania potwierdzono pieczątką zaksięgowano z datą oraz wyłącznie parafką, a w pozostałych 37 przypadkach czytelnym podpisem pracownika. W obowiązującym zarządzeniu w sprawie obiegu, kontroli i składowania deklaracji podatkowych nie określono, w jaki sposób naleŝy potwierdzać na deklaracjach wykonanie czynności sprawdzenia i zaksięgowania. Badanie dokumentacji siedmiu podatników prowadzących działalność nie dłuŝej niŝ jeden rok, którzy nie złoŝyli zeznań rocznych ( 5 podatników za 2006 r. i 2 za 2007 r.) wykazało, Ŝe Urząd we wszystkich przypadkach wezwał podatników do złoŝenia tych zeznań, którzy po upomnieniach dopełnili tego obowiązku. Podatek naleŝny we wszystkich przypadkach nie wystąpił. Ustalono, Ŝe w badanym okresie przeprowadzono 14 kontroli w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, w tym 4 w 2006 r., 6 w 2007 r. oraz 4 w I półr r. Kontrolami obejmowano od 1 do 1,5 % podmiotów ujętych w podsystemie KONTROLA, co nie pozwala na miarodajną ocenę tego obszaru podatkowego. Z kontroli tych 13 było pozytywnych. W 12 przypadkach podatnicy po podpisaniu protokółów kontroli skorzystali z prawa złoŝenia korekt deklaracji. Pozytywnie naleŝy ocenić sposób przeprowadzenia omawianych kontroli, gdyŝ: postępowanie kontrolne przeprowadzono zgodnie z zasadami określonymi w art Ordynacji podatkowej, tj. przeprowadzone na podstawie upowaŝnień, udokumentowane protokółami, w dwóch przypadkach przedłuŝenia czasu trwania kontroli dokonano postanowieniami, które wydano przed upływem pierwotnego terminu upowaŝnienia, po zakończeniu czynności kontrolnych, postępowania zostały sprawdzone i wprowadzone do podsystemu KONTROLA oraz zatwierdzone w systemie. Zatwierdzenia dokonywano od 1 do 83 dni od zakończenia kontroli ( miało to zawsze miejsce w tym samym kwartale, co podpisanie protokółu). Prawidłowe było równieŝ postępowanie pokontrolne, gdyŝ w 11 przypadkach na 12 złoŝonych korekt zostały one wprowadzone do systemu POLTAX w ciągu od 3 do 53 dni od ich złoŝenia oraz były księgowane w ciągu od 5 do 55 dni od daty wpływu do Urzędu. Nie mniej stwierdzono jeden przypadek, w którym podatnik po podpisaniu protokółu w dniu r. skorzystał z prawa do złoŝenia korekt deklaracji, które wpłynęły do Urzędu w dniu r. Do czasu obecnej kontroli nie zostały one jednak
4 4 wprowadzone do systemu POLTAX oraz zaksięgowane. Pracownik prowadzący kontrolę wyjaśnił, Ŝe po otrzymaniu korekt dołączył je do protokółu kontroli, a jednocześnie zapomniał przekazać do wprowadzenia do systemu POLTAX. NIK nie wnosi zastrzeŝeń do udzielonych przez Urząd ulg i zwolnień w CIT. W okresie objętym kontrolą wpłynęło 13 wniosków o udzielenie ulg w spłacie zobowiązań podatkowych, z których 3 załatwiono pozytywnie, w tym 2 przez odroczenie terminu płatności na łączną kwotę 19,3 tys. zł oraz 1 przez umorzenie na kwotę 16 tys. zł. Przy rozpatrywaniu wniosków przestrzegane były zasady i terminy zawarte w Ordynacji podatkowej. Nie budzi uwag kontroli, zasadność dokonania odpisu zaległości w podatku dochodowym od osób prawnych w wyniku przedawnienia. W okresie objętym kontrolą przedawnieniu uległy 2 zobowiązania podatkowe 1 podatnika na łączną kwotę 25 tys. zł. Zaległości te pochodziły z lat , a prowadzone postępowanie egzekucyjne łącznie z przeniesieniem odpowiedzialności na osoby trzecie było nieskuteczne. Prawidłowy był sposób prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Tytuły wykonawcze niezwłocznie po ich wystawieniu były przekazywane do egzekucji. W 13 przypadkach na 15 badanych termin podjęcia czynności egzekucyjne nie przekraczał 1 miesiąca. W dwóch pozostałych sprawach, w jednej nie podjęto postępowania egzekucyjnego z uwagi na upadłość, a w drugiej podjęcie czynności nastąpiło po 110 dniach, co wyjaśniano prowadzeniem od 4 lat postępowania wobec innych naleŝności tego podatnika oraz zastosowaniem wszelkich środków egzekucyjnych, które nie przyniosły oczekiwanych skutków. W omawianych postępowaniach stosowano od 2 do 8 środków egzekucyjnych. Przedstawiając powyŝsze uwagi i oceny NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Olsztynie wnosi o: 1. Zapewnienie terminowego wprowadzania deklaracji podatkowych do systemu POLTAX. 2. Objęcie kontrolą podatkową większej liczby podmiotów. 3. Uregulowanie w dokumentach organizacyjnych Urzędu sposobu potwierdzania przez pracowników komórek merytorycznych sprawdzenia, wprowadzenia oraz zaksięgowania deklaracji CIT. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Olsztynie na podstawie art. 62 ust.1 ustawy o NIK oczekuje przedstawienia przez Pana Naczelnika, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków, bądź o podjętych działaniach na rzecz realizacji wniosków lub przyczynach niepodjęcia takich działań.
5 5 Stosownie do art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Panu Naczelnikowi prawo zgłoszenia do dyrektora Delegatury NIK w Olsztynie umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen i uwag zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji o której mowa wyŝej, wynosi 14 od daty otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK w sprawie ich rozstrzygnięcia. Z powaŝaniem