Source: http://kraken.slv.cz/9Afs34/2012
Timestamp: 2018-06-25 04:51:17+00:00
Document Index: 4048387

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'in dubio', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 47', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9Afs34/2012
9 Afs 34/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: L. ®., zast. JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 2. 11. 2006, è. j. 5512/06-1300-601383, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 1. 2012, è. j. 30 Af 36/2010-259,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) ze dne 30. 1. 2012, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného (pùvodnì Finanèního øeditelství v Hradci Králové) ze dne 2. 11. 2006, è. j. 5512/06-1300-601383. Uvedeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Ústí nad Orlicí (dále jen správce danì ) ze dne 12. 12. 2005, è. j. 98237/05/273910/5424, o vymìøení danì z pøidané hodnoty ve formì nadmìrného odpoètu ve vý¹i 105 021 Kè za zdaòovací období listopad 2002, ze dne 12. 12. 2005, è. j. 98240/05/273910/5424, o vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 114 871 Kè za zdaòovací období prosinec 2002 a ze dne 1. 12. 2005, è. j. 96843/05/273910/5424, o vymìøení danì z pøidané hodnoty ve formì nadmìrného odpoètu ve vý¹i 389 217 Kè za zdaòovací období leden 2003.
Ve dnech 23. 12. 2002, 27. 1. 2003 a 25. 2. 2003 podala stì¾ovatelka daòová pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsícù listopad 2002, prosinec 2002 a leden 2003, v nich¾ uplatnila nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 6 507 373 Kè, 4 603 322 Kè a 3 766 130 Kè. Správce danì reagoval na tato pøiznání vydáním výzev ze dne 14. 1. 2003, 21. 2. 2003 a 21. 3. 2003, jimi¾ stì¾ovatelku vyzval, aby se vyjádøila k jeho vzniklým pochybnostem a dolo¾ila oprávnìnost vý¹e pøijatých zdanitelných plnìní uvedených na øádcích 304 a 305 vý¹e uvedených daòových pøiznání.
Z vyjádøení stì¾ovatelky obsa¾eného v jednom z jejích podání adresovaných správci danì (è. l. 102 správního spisu) vyplývá, ¾e dle svého názoru dolo¾ila v potøebném rozsahu v¹echny informace k nadmìrným odpoètùm za pøedmìtná zdaòovací období pøedáním podkladù ve dnech 23. 1. 2003, 26. 2. 2003, resp. 21. 3. 2003. Tyto podklady dále doplnila písemným sdìlením ze dne 14. 4. 2003 s obsáhlými pøílohami (faktury od dodavatelù, dodací listy, výdajové úètenky, pøíjmové pokladní doklady, inventurní listy, faktury vystavené odbìratelùm, pøíslu¹né jednotné celní deklarace ( JCD ) a mezinárodní nákladní listy). Správce danì následnì vydal dne 28. 4. 2003 dal¹í tøi výzvy k odstranìní pochybností o údajích v daòovém pøiznání, jimi¾ stì¾ovatelku vyzval, aby dolo¾ila jiným prokazatelným zpùsobem ne¾ daòovými doklady nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, a prokázala tak, ¾e se jedná skuteènì o zdanitelná plnìní uskuteènìná jiným plátcem ve smyslu § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), a to konkrétnì u dokladù è. 1115, 1123 a 1125, dále dokladù è. 1212 a 1215 a dokladu è. 801. Konkrétnì se jednalo o faktury vystavené Ing. Janem Koneèným za dodávky zubních kartáèkù a dále faktury za dodávky prùmyslových robotù vystavené spoleèností VUMAR, spol. s r. o. (dále jen VUMAR ), jejím¾ jednatelem byl opìt Ing. Koneèný. Stì¾ovatelka v odpovìdi na uvedenou výzvu trvala na tom, ¾e dolo¾ila jiným prokazatelným zpùsobem ne¾ daòovými doklady, nároky na odpoèet danì, pøièem¾ pøedlo¾ila je¹tì dal¹í doklady, a to kopie výpisù z evidence plátcù danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) týkající se spoleènosti VUMAR a Ing. Koneèného, dále skladovou evidenci a skladové karty, èestné prohlá¹ení Ing. Koneèného (jako majitele dodavatelských firem VUMAR a Ing. Jan Koneèný), ¾e pøedmìtné zbo¾í bylo dodáno vèetnì dopravy do areálu stì¾ovatelky v Lan¹krounì, a v neposlední øadì navrhla ovìøení si existence zbo¾í u celní správy. Správce danì stì¾ovatelce dopisem ze dne 10. 6. 2003 sdìlil, ¾e pøedlo¾ené èestné prohlá¹ení nelze brát jako vyhovìní podmínkám prokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní jiným zpùsobem ne¾ daòovými doklady, a dále jí uvìdomil o tom, ¾e èiní kroky k ovìøení nároku na nadmìrný odpoèet u dodavatelù prostøednictví pøíslu¹ných do¾ádaných finanèních úøadù.
V rámci ústního jednání konaného dne 22. 9. 2003 sdìlil správce danì stì¾ovatelce, ¾e má pochybnosti v osobì dodavatele pøedmìtných robotù (spoleènost VUMAR s jednatelem Ing. Koneèným) a zubních kartáèkù (Ing. Jan Koneèný jako podnikající fyzická osoba). Konstatoval, ¾e Ing. Koneèný je dle znalostí správce danì osobou podezøelou z mo¾ných daòových únikù. Správce danì uvedl, ¾e z tohoto dùvodu byly vydány výzvy k prokázání jiným zpùsobem ne¾ daòovými doklady o dolo¾ení nabytí pøedmìtu nadmìrného odpoètu na DPH, této výzvì v¹ak nebylo ze strany stì¾ovatelky vyhovìno. V rámci ústního jednání po¾ádala stì¾ovatelka o vyhotovení ovìøených fotokopií z daòového spisu, a to v¹ech písemností vèetnì pøíloh a doruèenek. Tomuto po¾adavku správce danì vyhovìl, pøièem¾ ze soupisu pøedaných materiálù vyplývá, ¾e stì¾ovatelce byly pøedány kopie ve¹kerých do¾ádání na jednotlivé finanèní úøady vèetnì odpovìdí, které správce danì do té doby obdr¾el. pokraèování
Místnì pøíslu¹ný správce danì daòového subjektu Ing. Jana Koneèného (Finanèní úøad Brno III) v odpovìdi na do¾ádání uvedl, ¾e Ing. Koneèný do protokolu o ústním jednání ve shodì se stì¾ovatelkou prohlásil, ¾e pøedmìtné faktury vystavil a DPH odvedl. Uvedl, ¾e penì¾ní deník, záznamní povinnost k DPH za 4. ètvrtletí 2002 a doklady k nákupu zubních kartáèkù dolo¾í dodateènì, obdobnì pøislíbil dodateènì zodpovìdìt dotazy smìøující na pøepravu a pøedání zubních kartáèkù a úhradu faktur za jejich dodání. Platby od stì¾ovatelky prý pøebíral v hotovosti v igelitové ta¹ce. V rámci dal¹ího ústního jednání následnì uvedl, ¾e má problémy s úèetním programem, a penì¾ní deník ani záznamní povinnost k DPH za 4. ètvrtletí 2002 tudí¾ nepøedlo¾il. Z ústního jednání dále vyplynulo, ¾e Ing. Koneèný nakoupil zubní kartáèky od spoleènosti Hoa Lan, s. r. o., a prodal je stì¾ovatelce. Kontakt na dodavatele mu mìl dát P. ©. Pøeprava zbo¾í probíhala od dodavatele pøímo k odbìrateli (tedy ke stì¾ovatelce), sám u pøedání zbo¾í nebyl. Jednatel spoleènosti Hoa Lan, s. r. o., následnì popøel, ¾e by nìkdy prodával zubní kartáèky, Ing. Koneèného nezná, faktury nevystavil a nepodepsal. Nadto uvedl, ¾e ani není plátcem DPH. Finanèní úøad na základì provedené daòové kontroly na DPH za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2002 Ing. Janu Koneènému domìøil z dùvodu neprokázání uskuteènìní zdanitelných plnìní vstupy z nákupu zubních kartáèkù a výstupy z dùvodu neprokázání uskuteènìní zdanitelných plnìní sní¾il o prodej zubních kartáèkù stì¾ovatelce.
Z odpovìdi na do¾ádání od správce danì spoleènosti VUMAR (Finanèní úøad Brno I) vyplynulo, ¾e Ing. Koneèný spoleènost dne 3. 4. 2003 prodal a odevzdal novému jednateli Josefu Ondráèkovi (tj. úèetnictví, majetek a hotovost firmy), pøièem¾ sám tuto spoleènost koupil dne 11. 9. 2002. Nicménì potvrdil, ¾e faktury vystavil a podepsal a úhradu za zbo¾í pøevzal v hotovosti. Doprava zbo¾í mìla být realizována prostøednictvím pana P. ©. od dodavatele pøímo do firmy stì¾ovatelky. Dodavatele strojù si Ing. Koneèný nepamatoval a nepøedlo¾il ani kupní smlouvy. Josef Ondráèek, který mìl trvalé bydli¹tì evidované na adrese obecního úøadu, následnì sdìlil, ¾e ¾ádné doklady nepøevzal, Ing. Koneèného poøádnì nezná, neví, co podepsal, a podnikat nehodlá. Nebylo podáno ani daòové pøiznání za 1. ètvrtletí roku 2003. Na základì uvedených zji¹tìní ukonèil Finanèní úøad Brno I vytýkací øízení za 4. ètvrtletí roku 2002 s tím, ¾e neuznal nárok na odpoèet danì, ale souèasnì uznal daò na výstupu ve vý¹i 11 605 000 Kè. Za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2003 byla daò vymìøena fikcí ve vý¹i 0 Kè, nebo» nebylo podáno daòové pøiznání a na výzvy správce danì nebylo reagováno.
Správce danì se rovnì¾ pokou¹el cestou mezinárodního do¾ádání provìøovat vývozy zbo¾í do Jugoslávie (zubní kartáèky) a do Belgie (prùmyslové roboty); do ukonèení vytýkacích øízení se mu v¹ak nepodaøilo potøebné informace od zahranièních daòových správ získat.
Po provedeném øízení dospìl správce danì k závìru, ¾e stì¾ovatelka neunesla dùkazní bøemeno k tvrzením obsa¾eným v daòových pøiznáních a vydal v prosinci roku 2005 platební výmìry, kterými jí za zdaòovací období listopad 2002 vymìøil nadmìrný odpoèet ve vý¹i 105 021 Kè, za zdaòovací období prosinec 2002 vymìøil daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 114 871 Kè, a za zdaòovací období leden 2003 vymìøil nadmìrný odpoèet ve vý¹i 389 217 Kè. Poté, co stì¾ovatelka na základì své ¾ádosti obdr¾ela sdìlení dùvodù rozdílù ve vymìøení danì, napadla tyto platební výmìry odvoláním, které stì¾ovatel zamítl jedním spoleèným rozhodnutím.
®alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e ze strany stì¾ovatelky nebyly splnìny podmínky pro èerpání nároku na odpoèet danì, nebo» stì¾ovatelka neprokázala pøijetí zdanitelných plnìní od daòových subjektù VUMAR a Ing. Jan Koneèný a nedolo¾ila tato údajná plnìní daòovými doklady, co¾ dle ¾alovaného uèinit ani nemohla, nebo» pøedlo¾ené faktury nebylo mo¾né za daòové doklady uznat.
Za zásadní oznaèil ¾alovaný stanoviska do¾ádaných místnì pøíslu¹ných správcù danì daòových subjektù VUMAR (Finanèní úøad Brno I) a Ing. Jan Koneèný (Finanèní úøad Brno III) obsa¾ená v odpovìdích na do¾ádání ze dne 22. 5. 2003, 26. 9. 2003, 6. 2. 2004 a 8. 8. 2005. Z jejich obsahu uvedl, ¾e Ing. Jan Koneèný, který mìl stì¾ovatelce údajnì dodat zubní kartáèky, které byly následnì pøedmìtem vývozu do Jugoslávie, do protokolu o ústním jednání sice ve shodì se stì¾ovatelkou potvrdil, ¾e jí pøedmìtné zubní kartáèky dodal, kromì tohoto svého tvrzení v¹ak ¾ádným jiným zpùsobem uskuteènìní zdanitelného plnìní nedolo¾il a neprokázal. Uvedl, ¾e pokud nebyla údajnému dodavateli stì¾ovatelky-Ing. Janu Koneènému-místnì pøíslu¹ným správcem danì pøedmìtná plnìní uznána jako zdanitelná, pova¾uje to ¾alovaný za dùkaz toho, ¾e zdanitelné plnìní nemohlo být odbìratelem, tj. stì¾ovatelkou, ani pøijato. Jinými slovy pokud plátci-dodavateli na základì rozhodnutí správce danì nevznikla v souvislosti s pøedmìtnou transakcí ¾ádná daòová povinnost, potom je tedy i rozhodnuto, ¾e se z daòového hlediska neuskuteènilo ani ¾ádné zdanitelné plnìní, a doklady, které údajný dodavatel Ing. Koneèný vydal, nejsou daòovými doklady podle ustanovení § 12 zákona o dani z pøidané hodnoty. Stì¾ovatelka tak nemù¾e prokázat nárok na odpoèet danì, nebo» ¾ádné daòové doklady vztahující se k pøedmìtné transakci nemá k dispozici.
®alovaný dále uvedl, ¾e o nevìrohodnosti svìdeckých výpovìdí Ing. Jana Koneèného, a to za oba dodavatele (tj. Ing. Koneèného i VUMAR) svìdèí mimo jiné i okolnost, ¾e v obou pøípadech (zubní kartáèky i prùmyslové roboty) uvádí, ¾e dopravu zbo¾í ke stì¾ovatelce zprostøedkoval jistý P. ©.; jmenovaného ov¹em nebylo mo¾né jako svìdka vyslechnout, nebo» taková osoba není evidována v centrálním registru obyvatel a rovnì¾ Ing. Koneèný sdìlil, ¾e od prosince roku 2002 o nìm nemá ¾ádné informace. O nevìrohodnosti Ing. Jana Koneèného dále dle ¾alovaného svìdèí i to, za jakých okolností pùsobil ve spoleènosti VUMAR, jejím¾ jednatelem se stal dne 11. 9. 2002. V následujících tøech mìsících zaèal vystavovat faktury na dodávky prùmyslových robotù. Jeliko¾, jak sám pozdìji tvrdil, nevìdìl, od koho je poøídil (pøesto¾e se na základì tøech dodávek jednalo o celkovou vyfakturovanou èástku ve vý¹i 59 441 000 Kè vèetnì DPH), a ¾ádné doklady o jejich poøízení nikdy nepøedlo¾il, nevznikl mu z poøízených robotù nárok na odpoèet danì na vstupu. Krátce po vyfakturování pøedmìtných transakcí pro stì¾ovatelku prodal spoleènost J. O. s trvalým bydli¹tìm na adrese pro bezdomovce, který nepodal pøiznání k DPH za 1. ètvrtletí roku 2003, tak¾e daò byla vymìøena ve vý¹i 0 Kè. Smyslem náhlého prodeje spoleènosti, ztráty v¹ech dokladù i ztráty pamìti Ing. Koneèného byla dle ¾alovaného jednak snaha zastøít pùvod a cenu poøízených robotù a také vystavit pro stì¾ovatelku doklady z pøedmìtných transakcí. Tvrzení, ¾e stì¾ovatelka pøijala od uvedených daòových subjektù pøedmìtná plnìní, dokládá pouze fakturami, výpovìdí a èestným prohlá¹ením Ing. Koneèného; ¾ádné jiné dùkazní prostøedky, jimi¾ by prokázala nárok na odpoèet danì, nepøedlo¾ila. ®alovaný tak k otázce neuznání danì na vstupu na závìr shrnul, ¾e tvrzení Ing. Koneèného pova¾uje ve shodì se správcem danì za nevìrohodné, faktury od spoleènosti VUMAR, na jejich¾ základì se stì¾ovatelka pokusila uplatnit nárok na odpoèet danì, nemá tato spoleènost k dispozici a nikdy je místnì pøíslu¹nému správci danì nepøedlo¾ila, a stì¾ovatelka tudí¾ nesplnila po¾adavek správce danì, aby prokázala i jiným prokazatelným zpùsobem ne¾ pøedlo¾enými doklady, ¾e pøijala pøedmìtná plnìní právì od plátce uvedeného na pøedlo¾ených dokladech jako dodavatele.
®alovaný na závìr k namítané délce vymìøovacího øízení vysvìtlil, ¾e správce danì pojal dùvodné podezøení o pùvodu prùmyslových robotù ze spoleènosti ©koda Auto Mladá Boleslav s. r. o., odkud byly jako vyøazené prodány v celkové cenì 340 000 Kè bez DPH a prodej následnì v øetìzci konèí u neexistující spoleènosti DELMAR International, spol. s r. o. Jeliko¾ si dodavatel stì¾ovatelky svého dodavatele údajnì nepamatuje, vyslovil ¾alovaný domnìnku, ¾e se jedná právì o tohoto neexistujícího dodavatele. Smyslem ¹etøení v Belgii mìlo být ovìøení, ¾e pøedmìtem vývozu byly právì tyto roboty, které mìly charakter spí¹e kovového odpadu, a následnì byly cenovì nadhodnoceny. ®alovaný zdùraznil, ¾e uvedené konstatování není uvádìno jako dùkaz, na jeho¾ pokraèování základì rozhodoval, ale je pouze doplòujícím vysvìtlením, aby bylo zøejmé, proè se ve spise stì¾ovatelky okolnosti nákupu robotù objevují.
Stì¾ovatelka podala proti rozhodnutí ¾alovaného obsáhlou ¾alobu ke krajskému soudu, v ní¾ uplatnila nìkolik hmotnìprávních i procesních ¾alobních bodù.
III. Hodnocení relevantních sporných otázek krajským soudem
Krajský soud v projednávané vìci rozhodl nyní napadeným rozsudkem znovu poté, co mu byla na základì kasaèních stí¾ností ¾alovaného vìc Nejvy¹¹ím správním soudem opakovanì vrácena k novému projednání rozsudky ze dne 26. 2. 2009, è. j. 9 Afs 36/2008-126, a ze dne 30. 9. 2010, è. j. 9 Afs 46/2010-227.
Pøedmìtem pøedchozího rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu byl jednak rozsah plné moci udìlené stì¾ovatelkou jejímu zástupci a dále zákonnost vytýkacích výzev vydaných správcem danì v návaznosti na konkludentní vymìøení danì. Krajský soud tak vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu na úvod zamítl námitku stì¾ovatelky poukazující na skuteènost, ¾e se ¾alovanému nepodaøilo doruèit napadené rozhodnutí stì¾ovatelce je¹tì v prùbìhu prekluzívní lhùty dle ustanovení § 47 zákona o správì daní. Rovnì¾ krajský soud s odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatelky, ¾e k vymìøení danì do¹lo na základì nezákonnì zahájených vytýkacích øízení.
K otázce vìcného posouzení projednávané vìci krajský soud pøednì konstatoval, ¾e stì¾ovatelka byla nositelkou dùkazního bøemene ohlednì skuteèností, které sama tvrdí, tj. mimo jiné poøízení deklarovaného zbo¾í od plátce danì. Dùkazy, které stì¾ovatelka pøedlo¾ila (daòové doklady) jsou v¹ak jen dùkazem formální povahy, které mohou v obecné rovinì obstát pouze za situace, ¾e obchodní transakce probìhly tak, jak jen na dokladech deklarováno. Na základì pøedestøeného skutkového stavu se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka uplatnila odpoèty danì z pøidané hodnoty podle daòových pøiznání za období listopad a prosinec roku 2002 a leden roku 2003 na základì faktur vystavených spoleèností VUMAR a Ing. Janem Koneèným neoprávnìnì, nebo» ani jeden z tìchto subjektù v øízení pøed finanèními orgány neprokázal, ¾e se obchody podle jinak jimi vystavených dokladù skuteènì realizovaly. Dùkazem má být dle soudu skuteènost, ¾e zbo¾í dopravoval do areálu stì¾ovatelky vymy¹lený P. ©., ¾e si Ing. Koneèný nepamatoval s krátkým èasovým odstupem svého dodavatele prùmyslových strojù nebo ¾e firma oznaèená jako dodavatel zubních kartáèkù s tímto zbo¾ím vùbec neobchodovala a Ing. Koneèného neznala. Krajský soud se tak plnì ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, zejména pokud jde o úlohu Ing. Koneèného v celém obchodím vztahu se stì¾ovatelkou, jestli¾e se stal jednatelem a vlastníkem obchodní spoleènosti VUMAR v podstatì jen jakoby pro dané obchodní pøípady, co¾ sám potvrdil sdìlením, ¾e tomu tak bylo vzhledem k nárùstu vzájemné obchodní èinnosti se stì¾ovatelkou. Po tìchto obchodních pøípadech spoleènost ihned prodal prostoduché osobì, a zbavil se tak svých povinností vùèi správci danì, pøièem¾ s výjimkou formálnì úplných faktur, s nimi¾ stì¾ovatelka spojuje své nároky, po nìm nezbylo vùbec nic. Doklady o nákupu robotù nikdy nepøedlo¾il, na jejich dodavatele si nepamatuje a celé úèetnictví ztratil.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e neschopnost spoleènosti VUMAR a Ing. Koneèného prokázat odpoèet danì nemù¾e být dùvodem k tomu, aby byl krácen její odpoèet na vstupu, krajský soud uvedl, ¾e nejen v prùbìhu øízení pøed správcem danì ale i v prùbìhu odvolacího øízení ponechávala stì¾ovatelka stranou pravý dùvod neuznání jí pøedlo¾ených daòových dokladù. Tedy skuteènost, ¾e nebylo prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní do¹lo tak, jak bylo prezentováno v dokladech. Stì¾ovatelka neprokázala pøijetí zdanitelných plnìní uskuteènìných jiným plátcem, nebo» ¹etøením do¾ádaných správcù danì bylo zji¹tìno, ¾e deklarovaní dodavatelé nejen¾e neprokázali nárok na odpoèet danì a nedolo¾ili zpùsob nabytí zbo¾í, ale ani jeho dodání stì¾ovatelce.
K rozsáhlé argumentaci stì¾ovatelky vytýkající ¾alovanému, ¾e pøi svém rozhodování nezohlednil judikaturu Evropského soudního dvora (dále jen ESD ), a to zejména závìry rozsudkù ve vìcech C-354/03 Optigen a C-439/04 Kittel, ¾e vzhledem ke skutkovým okolnostem nelze na stì¾ovatelku hledìt jako na osobu jednající v dobré víøe, která pøijala ve¹kerá opatøení, která lze po ní rozumnì po¾adovat, aby zjistila, ¾e operace, které provádí, nepovedou k úèasti na daòovém podvodu. Naopak s pøístupem, kdy nepokládala za dùle¾ité zkoumat cokoli k pùvodu zbo¾í, musí poèítat s tím, ¾e ji mohou postihnout s tím spojené nepøíznivé dùsledky. S odkazem na pøíslu¹nou judikaturu ESD a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 1. 2008, è. j. 9 Afs 67/2007-147, krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nezatì¾ovala pøedmìtné obchody bezhotovostním stykem a nevyvinula alespoò minimální úsilí k tomu, aby si zkontrolovala identitu osoby, která jí mìla dová¾et zbo¾í (viz neexistující ©.). V¹echny tyto skuteènosti vedly krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelka nedodr¾ovala v obchodních vztazích dostateènou míru obezøetnosti, která by se jinak v takových pøípadech oèekávala, a nevynalo¾ila ve¹kerou odbornou péèi k tomu, aby mohla zjistit, ¾e se stala obìtí daòového podvodu.
Krajský soud dále konstatoval, ¾e stì¾ovatelce bylo dobøe známo, v èem spoèívaly pochybnosti správce danì. Vedle výzev k odstranìní pochybností, poukázal soud na správce danì ze dne 10. 6. 2003, ve kterém stì¾ovatelku upozornil na dùkazní nedostateènost pøedlo¾ených daòových dokladù a zopakoval svùj setrvalý po¾adavek na prokázání nároku na odpoèet danì i jiným prùkazným zpùsobem ne¾ daòovými doklady. Za takový dùkaz pøitom ji¾ tehdy neuznal ovìøené èestné prohlá¹ení Ing. Koneèného a souèasnì upozornil stì¾ovatelku, ¾e na základì do¾ádání probíhá pro¹etøování jejího nároku na odpoèet danì u místnì pøíslu¹ných správcù danì jejích dodavatelù. Obdobnì dle krajského soudu správce danì specifikoval své pochybnosti v osobách dodavatelù pøi ústním jednání dne 22. 9. 2003. Stì¾ovatelka tedy znala podstatu vìci a mohla se vyjádøit ke v¹em skuteènostem je¹tì pøed vydáním rozhodnutí.
Stì¾ovatelka se dle soudu rovnì¾ mýlí v pøedpokladu, ¾e daò byla stanovena podle pomùcek, pokud byly dle ustanovení § 31 odst. 6 zákona o správì daní jako dùkaz vyu¾ity spisy jiných daòových subjektù. Doklady získané na základì do¾ádání správce danì nebyly pomùckami, ale relevantními dùkazy.
K otázce èestného prohlá¹ení Ing. Koneèného krajský soud poznamenal, ¾e tento institut zákon o správì daní vùbec nezná; okolnosti v nìm uvedené navíc neprokázal Ing. Koneèný ani ve svém daòovém øízení. Stì¾ovatelka mohla namísto toho navrhnout dùkaz svìdeckým výslech Ing. Koneèného, co¾ neuèinila.
S ohledem na shora uvedené krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky jako nedùvodnou v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Rozsudek krajského soudu napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). pokraèování
Stì¾ovatelka pøednì setrvává na svém názoru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mìlo být na základì udìlené plné moci øádnì doruèováno nejen daòovému poradci, ale i pøímo stì¾ovatelce. Poukazuje na skuteènost, ¾e správci danì byla pro v¹echna daòová øízení pøedlo¾ena pouze jedna plná moc, na základì které správce danì i pøed vydáním napadených platebních výmìrù a ¾alovaného rozhodnutí doruèoval souèasnì stì¾ovatelce i daòovému poradci. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e tímto bylo zasa¾eno do právní jistoty úèastníka øízení a souèasnì poru¹en princip in dubio pro reo. Poukázala rovnì¾ na nejednotnost judikatury správních soudù v otázce tzv. omezených plných mocí s tím, ¾e jí nedostateènost a nejasnost právní úpravy nemù¾e být pøièítána k tí¾i. V této souvislosti odkázala dále na svoji argumentaci obsa¾enou v jí podané ústavní stí¾nosti projednávané pod sp. zn. II. ÚS 624/11.
Stì¾ovatelka rovnì¾ setrvává na svém tvrzení, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo podáno po uplynutí prekluzívní lhùty dle ustanovení § 47 odst. 1, 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní ). Je pøesvìdèena, ¾e závìry pøedchozího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 Afs 46/2010-227 nelze mechanicky pøenést do úvah o zachování prekluzívních lhùt dle ustanovení § 47 cit. zákona, nebo» Nejvy¹¹í správní soud posuzoval pøedmìtné výzvy pøedev¹ím z hlediska konkludentního vymìøení danì. Pøedmìtné výzvy dle názoru stì¾ovatelky neobsahují nále¾itosti dovozené judikaturou zdej¹ího soudu, zejména usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 110/2007-102, nebo» neobsahují ¾ádné skutkové ani jakékoliv jiné dùvody zakládající pochybnosti.
Za neúplné a z èásti zpùsobující nezákonnost závìrù krajského soudu stì¾ovatelka dále oznaèuje hodnocení dùkazù krajským soudem, jestli¾e soud dle jejího názoru nezohlednil, ¾e správci danì pøedlo¾ila kopie výpisù z dostupných údajù o tom, ¾e dodávky byly uskuteènìny plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), a navrhla provìøení dodávek u celního úøadu. Dále soud neuvádí skuteènost, ¾e daò na výstupu byla u spoleènosti VUMAR vymìøena ve shodì s tím, co tato spoleènost deklarovala a co odpovídalo vstupùm u ¾alobkynì. Správce danì spoleènosti (Finanèní úøad Brno I) tak svým rozhodnutím osvìdèil uskuteènìní zdanitelných plnìní, které spoleènost VUMAR svými vystavenými daòovými doklady deklarovala, tedy mj. dodání zbo¾í vùèi stì¾ovatelce jako¾to odbìrateli. Tvrzení krajského soudu, ¾e dodavatelé stì¾ovatelky (spoleènost VUMAR a Ing. Koneèný) nedolo¾ili u svých místnì pøíslu¹ných správcù danì ani zpùsob nabytí zbo¾í ale ani jeho dodání stì¾ovatelce, co¾ je v pøímém rozporu s obsahem spisu. Tímto zpùsobem je dle stì¾ovatelky popøen mechanismus výbìru DPH a princip neutrality DPH. V této souvislosti poukázala stì¾ovatelka na svoji ¾alobní argumentaci o tom, ¾e nemohla vìdìt, kde a jakým zpùsobem její dodavatelé pøedmìtné zbo¾í nabyli, pøièem¾ je pøesvìdèena, ¾e neunesení dùkazního bøemene tìchto osob nelze mechanicky pøená¹et do jejího øízení. S odkazem na judikaturu Ústavního soudu uvedla, ¾e daòový subjekt nemá povinnost znát a prokazovat skuteènosti le¾ící mimo jeho sféru; stì¾ovatelka proto nemohla nic tvrdit o tom, kde a jak bylo pøedmìtné zbo¾í poøízeno u jejích dodavatelù.
Za nepøezkoumatelný pova¾uje stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu ve vztahu k hodnocení dùkazních prostøedkù. Dle stì¾ovatelky není zøejmé, jaké dùkazy a jakým zpùsobem ve vztahu k hmotnìprávní stránce vìci krajský soud hodnotí, jestli¾e soud pouze opakuje stanoviska ¾alovaného, proti kterým se stì¾ovatelka bránila rozsáhlou ¾alobou. Za zcela nesprávný pova¾uje argument soudu, ¾e stì¾ovatelka mohla namísto èestného prohlá¹ení navrhnout výslech Ing. Koneèného jako svìdka. Namítá, ¾e Ing. Koneèný jako svìdek vyslechnut byl (viz protokol Finanèního úøadu Brno I o výslechu svìdka Ing. Koneèného ze dne 20. 5. 2003). Stì¾ovatelka mìla za to, ¾e tímto svìdeckým výslechem ve spojení s èestným prohlá¹ením Ing. Koneèného a dal¹ími listinnými dùkazy, které pøedlo¾ila, bylo dostateènì prokázáno, ¾e se pøedmìtné dodávky uskuteènily. Ing. Koneèný ve¹keré rozhodující skuteènosti o dodání zbo¾í a placení zbo¾í potvrdil a takté¾ popsal pøedmìtné roboty, èím¾ vylouèil mo¾nost, ¾e by toto zbo¾í neznal a ¾e by dodavatelem byla jiná osoba; neexistoval tedy ¾ádný dùvod, aby stì¾ovatelka jeho výslech opìtovnì navrhovala. V této èásti tedy pova¾uje stì¾ovatelka rozhodnutí krajského soudu za nepøezkoumatelné, nebo» jak uvedla ji¾ v daòovém øízení, není zøejmé, které dùkazní prostøedky se staly dùkazem a které nikoli, a neexistuje ucelené hodnocení dùkazù, pokud nebyly vyhodnoceny v¹echny dùkazní prostøedky.
V návaznosti na to stì¾ovatelka namítá, ¾e v ¾alobì vytkla ¾alovanému, ¾e se v napadeném rozhodnutí nevypoøádal se v¹emi námitkami, zejména procesními. Ani v rozhodnutí ¾alovaného nelze nalézt ucelenou úvahu hodnotící ve¹keré dùkazní prostøedky, co¾ se dle názoru stì¾ovatelky opakuje i v rozsudku krajského soudu. Namítá, ¾e v daòovém øízení bylo provedeno mnoho dùkazù, které prokazují reálnou existenci zbo¾í, které bylo zpochybòováno, a obchody, které s tímto zbo¾ím byly uèinìny. Zcela bez pov¹imnutí tak bylo ponecháno ¹etøení provedené u stì¾ovatelky ohlednì zaúètování pøedmìtných dodávek i skuteèné existence robotù, které byly tou dobou u stì¾ovatelky skladovány, v rámci kterého správce danì pøevzal øadu dokladù o tìchto dodávkách; uvedené nebylo nikdy pøedmìtem hodnocením ze strany správních orgánù a následnì ani soudu. V¹e nakonec ¾alovaný uzavøel prostým odkazem na to, ¾e spoleènost VUMAR a Ing. Koneèný ve svých øízeních neprokázali svého dodavatele zbo¾í a z toho dùvodu není uznán nárok na odpoèet u stì¾ovatelky, pøièem¾ uvedené hodnocení nekriticky pøevzal krajský soud.
Skuteènosti, ¾e pøedmìtné zbo¾í dopravoval do areálu vymy¹lený pan ©., ¾e si Ing. Koneèný nepamatoval, kdo byl dodavatelem prùmyslových strojù a ¾e za dodavatele zubních kartáèkù byla oznaèena firma, která s tímto zbo¾ím vùbec neobchodovala a kde Ing. Koneèného neznali, nemohou být a nejsou dùkazy ve vztahu k pøedmìtu daòového øízení u stì¾ovatelky; to je zále¾itostí Ing. Koneèného a jeho daòového øízení. Osoba jménem P. ©. stì¾ovatelce nikdy zbo¾í nedová¾ela, podle shodného tvrzení stì¾ovatelky a Ing. Koneèného to byl Ing. Koneèný, kdo mìl pøepravu zbo¾í zajistit, pøièem¾ ten k tomu ve svém øízení uvedl, ¾e pro nìj pøepravu zajistil zmínìný P. ©. Ve skuteènosti stì¾ovatelce dová¾ely zbo¾í profesionální pøepravní spoleènosti-pøepravci najatí Ing. Koneèným. Stì¾ovatelka jejich toto¾nost neovìøovala, nebo» pøeprava byla zále¾itostí Ing. Koneèného, a nelze jí to tudí¾ pøièítat k tí¾i. Stì¾ovatelka je tak pøesvìdèena, ¾e je na ni pøená¹eno dùkazní bøemeno ve vìt¹ím rozsahu, ne¾ je dle zákona povinna nést. Stì¾ovatelka nemìla povinnost znát subdodavatele a prokazovat, jak Ing. Koneèný zbo¾í nabyl. Existence zbo¾í byla jednoznaènì prokázána a správce danì nebyl oprávnìn stì¾ovatelce odepøít nárok na odpoèet danì na vstupu pouze z dùvodu pochybnosti, jak zbo¾í nabyl Ing. Koneèný.
Rozhodnutí ¾alovaného bylo dále dle stì¾ovatelky zatí¾eno prvky libovùle, jestli¾e stejné ¹etøení, jako ohlednì dodávek prùmyslových robotù a zubních kartáèkù, probìhlo ohlednì dodávek drátu, jeho¾ dodavatelem byl VUMAR, a v tomto pøípadì dodávka drátù nebyla pøedmìtem neuznání odpoètu danì na vstupu v pøedmìtném zdaòovacím období listopad 2002.
V souvislosti s hodnocením dùkazù stì¾ovatelka dále poukázala na skuteènost, ¾e krajský soud pøevzal podezøení ¾alovaného o pùvodu prùmyslových robotù ve spoleènosti ©KODA Auto, a. s., aèkoli toto tvrzení není podepøeno ¾ádným dùkazem. Dodala, ¾e ¾ádný z provedených dùkazù ani samotné ¹etøení pracovníky danì (prohlídka konkrétních robotù u stì¾ovatelky) nepotvrdilo, ¾e by se v pøípadì prùmyslových robotù jednalo o kovový odpad èi zbo¾í mající takový charakter.
V reakci na závìry krajského soudu uèinìné skrze optiku judikatury ESD se stì¾ovatelka dále ohradila vùèi hodnocení soudu, dle kterého nedodr¾ovala v obchodních vztazích dostateènou míru obezøetnosti a nevynalo¾ila ve¹kerou odbornou péèi, aby mohla zjistit, ¾e se stala obìtí daòového podvodu. Namítla, ¾e jí ¾ádný právní pøedpis neukládá povinnost vynakládat odbornou pokraèování péèi za úèelem zji¹tìní, ¾e dochází k daòovému podvodu a ¾e se stì¾ovatelka mù¾e stát jeho obìtí; hodnocení krajského soudu tak dle jejího názoru vyboèuje z mezí zákona. Ke konkrétním okolnostem hodnoceným krajským soudem uvedla, ¾e platby v hotovosti uskuteèòovala na základì pøedchozích negativních zku¹eností s bezhotovostním stykem bì¾nì, z jejího pohledu nebyl Ing. Koneèný problémovým dodavatelem a pokud uvedla, ¾e ji okolnosti nákupu zbo¾í u dodavatelù nezajímají, neznamená to samo o sobì, ¾e nedodr¾ovala v obchodních vztazích dostateènou míru obezøetnosti; osoby, se kterými sama obchodovala, si provìøovala. Zdùraznila, ¾e tato otázka nebyla vùbec pøedmìtem øízení pøed finanèními orgány ani pøed krajským soudem. Soud tak uèinil své závìry, ani¾ stì¾ovatelce umo¾nil se k této otázce blí¾e vyjádøit, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí vadou spoèívající v poru¹ení ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s., jestli¾e ji nepouèil o tom, ¾e bude hodnocena její obezøetnost v obchodních vztazích. V této souvislosti oznaèila dále rozsudek krajského soudu za nezákonný, nebo» soud nezji¹»oval, jaká opatøení stì¾ovatelka skuteènì uèinila, zda se dala oznaèit za "rozumná" èi zda bylo mo¾né po¾adovat více. Upozornila, ¾e dle citovaného rozsudku ESD ve vìci Kittel mù¾e soud odmítnout nárok na odpoèet tehdy, pokud je objektivnì prokázáno, ¾e osoba povinná k dani vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e se úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na DPH. Takové dokazování v øízení pøed krajským soudem provádìno vùbec nebylo. Souèasnì stì¾ovatelka oznaèila rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný, nebo» se dle jejího názoru nevypoøádal s ve¹kerou její argumentací ohlednì judikatury ESD. Krajský soud rovnì¾ nezaujal ¾ádné stanovisko k její ¾alobní námitce, dle které pova¾uje za vylouèené, aby jí nebyl uznán nárok na odpoèet danì z pøijatého plnìní a souèasnì ponechán re¾im DPH na výstupu.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e jí v prùbìhu daòového øízení nebyly sdìleny jasné pochybnosti správce danì, resp. jejich skutkový základ. Namítá, ¾e ani dopis ze dne 10. 6. 2003, na který odkázal krajský soud, ani dal¹í dokumenty správce danì, které mìla k dispozici, neobsahovaly popis konkrétních pochybností, které by mohla vyvracet. Stì¾ovatelka je dále pøesvìdèena, ¾e fakticky do¹lo k vymìøení danì podle pomùcek, jak jsou definovány v ustanovení § 31 odst. 6 zákona o správì daní, nebo» daòové spisy jiných subjektù jsou pomùckou a nikoli dùkazem. Závìrem stì¾ovatelka nesouhlasí s krajským soudem ohlednì vypoøádání její ¾alobní námitky, ¾e se ¾alovaný vìcnì nevypoøádal s ¾ádnou odvolací námitkou, jestli¾e soud tuto námitku oznaèil za obecnou s tím, ¾e z ní nevyplývá, jak by se mohla dotknout jejích práv. Stì¾ovatelka naopak pokládá námitku za zcela konkrétní a poukazuje na skuteènost, ¾e krajský soud mìl k dispozici správní spis obsahující podané odvolání i rozhodnutí ¾alovaného. Rozsudek krajského soudu tudí¾ spatøuje v této èásti nepøezkoumatelný.
Stì¾ovatelka pøednì namítala, ¾e nelze akceptovat závìr, ¾e napadeného rozhodnutí ¾alovaného bylo s ohledem na rozsah plné moci, kterou udìlila k zastupování daòovému poradci, øádnì doruèeno stì¾ovatelce tím, ¾e bylo doruèeno tomuto zástupci. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e o této otázce ji¾ v projednávané vìci v minulosti rozhodoval, a to rozsudkem ze dne
26. 2. 2009, è. j. 9 Afs 36/2008-126 (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Dospìl pøitom k jednoznaènému závìru, ¾e plná moc udìlená ¾alobkyní dne 16. 9. 2003 jejímu zástupci neobsahuje v øízení o dani z pøidané hodnoty ¾ádné omezení èi smìrnice pro jednání zmocnìnce, není ani pøesnì vymezen její rozsah a proto se jedná o plnou moc neomezenou. K otázce zásahu do právní jistoty stì¾ovatelky ve vztahu k doruèování písemností se v citovaném rozsudku zdej¹í rovnì¾ vyjádøil, jestli¾e s odkazem na rozsudek ze dne 22. 5. 2008, è. j. 1 Afs 32/2008-66, konstatoval, ¾e [v] této vìci má v¹ak jazykový projev vùle zachycený v plné moci zcela jednoznaèný význam, nevyvolává ¾ádné pochybnosti a je natolik zøejmý, ¾e k danému tvrzení ¾alobkynì není mo¾no pøihlédnout. ®alobkyní dolo¾ené pøílohy sice skuteènì prokazují doruèování písemností jak jí, tak souèasnì i jejímu zástupci, podle jejich obsahu v¹ak nelze usoudit, ¾e by byly rozhodnutími vydanými v tomto daòovém øízení, ostatnì to ¾alobkynì ani netvrdí. Finanèní úøad doruèoval v tomto øízení (podle písemností obsa¾ených v pøedlo¾ené spisové dokumentaci) do pøedlo¾ení plné moci pouze ¾alobkyni, poté ji¾ jen zástupci, stì¾ovatel doruèoval pouze zástupci; tedy není pravdou, ¾e by bylo doruèováno obìma subjektùm.
Obdobnì lze konstatovat, ¾e se zdej¹í soud v projednávané vìci ji¾ vyjadøoval i k otázce zákonnosti zahájení vytýkacích øízení a urèitosti výzev s dùsledky pro bìh prekluzívní lhùty pro vymìøení danì. V rozsudku ze dne 30. 9. 2010, è. j. 9 Afs 46/2010-227, tak dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøedmìtné výzvy sice nebyly obsahovì dostateèné ve svìtle jiného rozsudku roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 110/2007-102, podle kterého ve výzvì správce danì podle § 43 daòového øádu musí být uvedeny konkrétní skutkové dùvody zakládající pochybnosti o správnosti prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání nebo hlá¹ení, popøípadì dodateèného daòového pøiznání nebo následného hlá¹ení a dal¹ích písemností pøedlo¾ených daòovým subjektem, nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených. Výzva odkazující pouze na pøíslu¹ný øádek takového pøiznání èi hlá¹ení nebo takové písemnosti tomuto po¾adavku zpravidla neodpovídá , nicménì ¾alobkynì na nì reagovala, správci danì pøedlo¾ila na základì tìchto výzev podklady a následnì je i doplnila. Správce danì následnì po pøezkoumání v¹ech podkladù vydal dne 28. 4. 2003 dal¹í tøi výzvy, které ji¾ byly bezvadné. Po posouzení takto konstatovaných skutkových okolností nelze mít podle Nejvy¹¹ího správního soudu v ¾ádném pøípadì za to, ¾e by správce danì zahájil vytýkací øízení mimo zákonem stanovené podmínky, tedy napø. mimo prekluzivní lhùtu k vymìøení danì. Z pøedestøeného èasového sledu úkonù správce danì nelze ani dovodit, ¾e by nepostupoval bez zbyteèného prodlení ve smyslu vý¹e citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu. Na základì uvedeného nelze mít pochyb o tom, ¾e zdej¹í soud dospìl ve svém rozhodnutí k závìru, ¾e pøedmìtné výzvy svým obsahem obstály, a byly tedy úkonem smìøujícím k vymìøení danì ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní.
K obìma shora uvedeným námitkám stì¾ovatelky lze souhrnnì konstatovat, ¾e pokud stì¾ovatelka navzdory pøedchozím setrvává na námitce nesprávného hodnocení plné moci daòového poradce a urèitosti vytýkacích výzev, jedná se dle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. o námitky nepøípustné. Nejvy¹¹í správní soud se tìmto námitkám ji¾ ve svých pøedchozích rozhodnutích vyjádøil a jejich posouzení bylo dùvodem pro zru¹ení pøedcházejících rozsudkù vydaných krajským soudem. V této souvislosti zdej¹í soud upozoròuje na skuteènost, ¾e v øízení o opìtovné kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud vázán závazným právním názorem, který sám v té¾e vìci vyslovil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56).
V rámci obsáhlé argumentace k otázce prokázání nároku na odpoèet DPH na vstupu stì¾ovatelka krajskému soudu vytýká, ¾e neuvádí skuteènost, ¾e spoleènosti VUMAR byla daò na výstupu vymìøena zcela ve shodì s tím, co tato spoleènost deklarovala svému správci danì a co odpovídalo vstupùm u stì¾ovatelky. K obsahu této námitky, jakkoli nebyla vznesena v øízení pøed krajským soudem, zdej¹í soud uvádí, ¾e stanovení daòové povinnosti jedné ze stran závazkového vztahu pøímo nedeterminuje daòovou povinnost druhé smluvní strany k té¾e dani. Nejedná se o pøedbì¾nou otázku ve smyslu § 28 zákona o správì daní, tedy o skuteènost, ze které pokraèování musí být pøi skutkovém hodnocení bezpodmíneènì vycházeno. Nelze tedy a priori vylouèit, aby tyté¾ skutkové okolnosti, které místnì pøíslu¹ný správce danì hodnotil pøi rozhodování v daòové vìci spoleènosti VUMAR, byly pøedmìtem hodnocení jiného správce danì v nyní posuzované vìci. Dùkazní situace jednotlivých daòových subjektù mù¾e být z nejrùznìj¹ích dùvodù rùzná, a to i v pøípadì toto¾né dodávky, prokazuje-li její realizaci v jednom daòovém øízení dodavatel a v druhém daòovém øízení odbìratel. Závìr o neprokázání realizace dodávky v øízení vedeném u odbìratele tak nevyluèuje, ¾e na základì dùkazní situace v øízení s dodavatelem bude realizace té¾e dodávky prokázána. Obecnì je mo¾no konstatovat, ¾e neunese-li jeden subjekt ve svém øízení dùkazní bøemeno, které jej tí¾í, a neproká¾e tak konkrétní skuteènost, nelze vylouèit, aby v samostatném øízení vùèi jinému subjektu tatá¾ skuteènost prokázána byla (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2007, è. j. 8 Afs 105/2005-59). Daòová øízení ve vìci stì¾ovatelky je tak nutno posuzovat jako samostatná daòová øízení, v nich¾ ka¾dý subjekt prokazuje skuteènosti, k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván, pøièem¾ ka¾dý správce danì stanovuje daòovou povinnost nezávisle na výsledcích daòového øízení provedeného u jiného subjektu. Krajskému soudu, ale ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nepøíslu¹í hodnotit, co vedlo místnì pøíslu¹ného správce danì k uznání danì na výstupu u spoleènosti VUMAR. Pøedmìtem pøezkumu je v projednávané vìci posouzení prùbìhu dùkazního øízení ve vztahu k daòové povinnosti stì¾ovatelky. Krajský soud tak zcela správnì bral v potaz pouze hodnocení unesení dùkazního bøemene samotnou stì¾ovatelkou. Jestli¾e tedy stì¾ovatelka krajskému soudu vytýká, ¾e jeho závìr o neprokázání dodání zbo¾í stì¾ovatelce jejími dodavateli je v rozporu s obsahem spisu, pak je nutné tento závìr vnímat v celkovém kontextu rozsudku tak, ¾e krajský soud v daném pøípadì hodnotil závìry správce danì uèinìné v øízení stì¾ovatelky.
Plátce má dle ustanovení § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty z roku 1992 plátce nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem nebo zbo¾í z dovozu, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem. Dle odst. 2 citovaného ustanovení prokazuje plátce nárok na odpoèet daòovým dokladem. V projednávané vìci vyvstaly pochybnosti o tom, zda pøedmìtná zdanitelná plnìní byla uskuteènìna plátcem, který vystavil stì¾ovatelkou pøedkládané daòové doklady, tj. spoleèností VUMAR a Ing. Koneèným. Z obsahu protokolù z ústních jednání vedených správci danì spoleènosti VUMAR a Ing. Koneèného, které obdr¾el správce danì jako odpovìdi na do¾ádání, vyplynulo, ¾e Ing. Koneèný jak za spoleènost VUMAR, tak za sebe jako podnikající fyzickou osobu, potvrdil, ¾e stì¾ovatelce pøedmìtné zbo¾í dodal. K uvedenému tvrzení v¹ak nebyl schopen pøedlo¾it ¾ádné doklady, a» ji¾ z dùvodu problémù s úèetním programem èi prodeji spoleènosti J. O., který pøevzetí jakýchkoli dokumentù popøel. K tomu pøistoupila dal¹í tvrzení Ing. Koneèného, který uvedl, ¾e zbo¾í bylo pøepravováno pøímo od jeho dodavatele k odbìrateli (tj. ke stì¾ovatelce) a ¾e u pøedání zbo¾í osobnì nebyl. Pøepravu zbo¾í za nìj mìl zaji¹»ovat pan ©., který se v¹ak ukázal být fiktivní osobou. Nad to nebyl Ing. Koneèný schopen oznaèit ani svého dodavatele; buï si nebyl s to vzpomenout, nebo oznaèil osobu, která jej neznala a dodávku zbo¾í popøela.
Jak vyplývá z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 13. 8. 2008, è. j. 9 Afs 204/2007-72, ke zpochybnìní daòového dokladu ( ) mù¾e dojít rùznými zpùsoby, napø. tak, ¾e neexistuje ten, kdo jej vystavil, popøípadì ¾e vystavitel dokladu za dané období zdanitelné plnìní nevykázal, na co¾ lze usuzovat zejména z toho, ¾e nepodal daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty. Pokud vystavitel daòového dokladu o nìm neúètoval, pøípadnì tuto skuteènost nelze ovìøit proto, ¾e je vystavitel nekontaktní a jeho úèetnictví (pøípadnì jiná povinná evidence) vùbec není k dispozici, pak jsou pochybnosti na stranì správce danì více ne¾ odùvodnìné. I za této situace v¹ak daòový subjekt mù¾e pochybnost správce danì vyvrátit tím, ¾e existenci zdanitelného plnìní proká¾e jinými dùkazními prostøedky. Uvedené závìry Nejvy¹¹ího správního soud jsou pøiléhavé i v nyní posuzované vìci. Ing. Koneèný (jako bývalý jednatel spoleènosti VUMAR i jako fyzická osoba) nebyl schopen pøedlo¾it øádnì vedené úèetnictví ani jinou povinnost evidenci. Této povinnosti pak nebyl schopen dostát ani J. O., na kterého mìla být spoleènost VUMAR spolu se v¹emi doklady pøevedena. Správce danì tedy za této dùkazní situace oprávnìn od stì¾ovatelky po¾adovat prokázání jinými dùkazními prostøedky, ne¾ daòovými doklady, ¾e skuteènì do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní. Prokazování nároku na odpoèet danì je sice primárnì zále¾itostí dokladovou, souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním. To znamená, ¾e ani doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemusí být podkladem pro uznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní do¹lo tak, jak je v dokladech deklarováno, èi nejsou-li splnìny dal¹í zákonné podmínky pro jeho uplatnìní (k tomu blí¾e srov. citovaný rozsudek è. j. 9 Afs 204/2007-72). Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 25. 10. 2006, è. j. 2 Afs 7/2006-107, ve kterém uvedl: "Prokazuje-li daòový subjekt nárok na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty formálnì bezvadným daòovým dokladem, ale o faktickém stavu jsou pochybnosti, je souèástí dùkazní povinnosti daòového subjektu prokázání existence zdanitelného plnìní .
Jestli¾e stì¾ovatelka prokazovala uskuteènìní zdanitelného plnìní na vstupu pouze formálnì bezvadnými doklady a dále èestným prohlá¹ením Ing. Koneèného, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní do¹lo tak, jak jen a dokladech deklarováno, nelze ne¾ se ztoto¾nit se závìry ¾alovaného i krajského soudu, ¾e dùkazní bøemeno ohlednì nároku na nadmìrný odpoèet neunesla. Nelze se jako o dùkaz opírat pouze o èestné prohlá¹ení daòového subjektu, který u fyzického pøedání zbo¾í nebyl, a zbo¾í mìlo být dle jeho tvrzení pøepravováno od jím neuvedeného dodavatele neexistujícím pøepravcem pøímo stì¾ovatelce. Tedy prohlá¹ení subjektu, který, jak vyplývá z jeho tvrzení, pøedmìtné transakce pouze formalizoval vydáním pøíslu¹ných daòových dokladù.
Stì¾ovatelka v této souvislosti namítá, ¾e nemù¾e nést dùkazní bøemeno za svého dodavatele. Namítá, ¾e nikdy neuvedla, ¾e by jí zbo¾í mìl dová¾et pan ©., naopak to byly profesionální pøepravní spoleènosti, které zbo¾í dopravovaly, a toto¾nost jejich øidièù neovìøovala. Nejvy¹¹í správní soud k uvedené námitce konstatuje, ¾e uvedené tvrzení mìlo být napø. spolu s bli¾¹ím oznaèením pøepravních spoleèností souèástí argumentace stì¾ovatelky pøedev¹ím v øízení pøed ¾alovaným. Naopak ani krajskému soudu stì¾ovatelka uvedené tvrzení nenabídla. Podstatou neuznání nadmìrného odpoètu na DPH je nicménì pochybnost v osobì dodavatele, který vystavil daòový doklad. Ze v¹ech uvedených skuteèností je více ne¾ zøejmé, ¾e Ing. Koneèný o skuteèném prùbìhu obchodních transakcí nemìl pøíli¹nou povìdomost. Správce danì proto nevzal za prokázané, ¾e to byl on, kdo dodal pøedmìtné zbo¾í stì¾ovatelce. Jak ve svém rozhodnutí pøipustil ji¾ i ¾alovaný, ¾e nìjaké zbo¾í existovalo a byly uskuteènìny jisté vývozy zbo¾í dle pøedlo¾ených JCD.
Ve shodì se závìrem krajského soudu lze konstatovat, ¾e stì¾ovatelka byla o pochybnostech správce danì ohlednì osoby dodavatele informována, a to jednak dopisem ze dne 10. 6. 2003, který byl reakcí správce danì na stì¾ovatelkou pøedlo¾ené dùkazy, a dále pak zejména v rámci ústního jednání konaného dne 22. 9. 2003, pøi kterém bylo stì¾ovatelce výslednì sdìleno, ¾e správce danì pova¾uje Ing. Koneèného za osobu podezøelou z mo¾ných daòových únikù. I pøes tato oznámení setrvávala stì¾ovatelka na svém tvrzení o dùkazní kvalitì èestného prohlá¹ení Ing. Koneèného potvrzujícího uskuteènìní zdanitelného plnìní dle pøedlo¾ených dokladù. Nevyvinula jakoukoli jinou snahu k ozøejmìní jejích vztahù s dodavatelem, se kterým mìla obchodní transakce v øádech desítek milionù korun mìsíènì a na kterého hodlal jeho místnì pøíslu¹ný správce danì, jak vyplývá z obsahu odpovìdi na do¾ádání, podat trestní oznámení za daòovou trestnou èinnost. Stì¾ovatelka svoji argumentaci v podaném odvolání naopak pøevá¾nì upírala k existenci zbo¾í a uskuteènìní vývozù do Jugoslávie a Belgie, k èemu¾ navrhovala výslech úøedníkù celní správy a dokládala øadu dokladù. Pøitom jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, daò na výstupu byla ponechána v pøiznané vý¹i. Nelze pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatelky, ¾e pokud není uznána pokraèování daò vstupu, nemù¾e být souèasnì ponechána daò na výstupu. Prokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní na vstupu a na výstupu je v¾dy pøedmìtem samostatného posuzování. Stì¾ejním pøitom je, aby byly prokázány zákonné pøedpoklady pro jejich uznání.
K výhradám stì¾ovatelky k hodnocení její obezøetnosti v obchodních vztazích ve svìtle judikatury ESD zdej¹í konstatuje, ¾e takového hodnocení nebylo v projednávané vìci vùbec na místì. Základním pøedpokladem úvah ESD ve v¹ech stì¾ovatelkou citovaných rozsudcích toti¾ je nepochybná existence zdanitelných plnìní. Tento pøedpoklad v¹ak v projednávané vìci splnìn nebyl, jednalo se o typický pøíklad dùkazní nouze daòového subjektu pøi prokázání prùbìhu a uskuteènìní samotných obchodních pøípadù, s pøíslu¹nými daòovými konsekvencemi (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 11. 2009, è. j. 2 Afs 122/2008-58). Krajský soud tedy ve svém hodnocení v reakci na ¾alobní námitky stì¾ovatelky vyboèil z dùkazního rámce projednávané vìci. ®alovaný naopak nepochybil, pokud se závìry judikatury ESD nezabýval. Stejnì tak vyjádøení krajského soudu k této velmi obsáhlé námitce stì¾ovatelky nemù¾e být bráno jako vada s dùsledky do zákonnosti napadeného soudního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i bez zohlednìní vypoøádání této problematiky rozsudek krajského soudu zcela argumentaènì obstojí, nebo» jeho zamítavé rozhodnutí není vystavìno pouze na závìrech o obchodních praktikách stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka dále vytýkala krajskému soud nepøezkoumatelnost jeho rozsudku ve vztahu k dílèím otázkám vzneseným stì¾ovatelkou v ¾alobním øízení. Pøednì stì¾ovatelka spatøuje nepøezkoumatelnost krajského soudu v tom, ¾e nijak nezohlednil, ¾e stì¾ovatelka mezi dùkazy pøedlo¾ila také výpisy z veøejných registrù deklarující registraci jejích dodavatelù k DHP. Nejvy¹¹í správní soud se s uvedenou námitkou neztoto¾nil. Krajský soud opomnìl tento dùkaz dle odkazu na pasá¾ rozsudku stì¾ovatelkou uvést toliko v narativní èásti rozhodnutí. Vzhledem ke shora uvedenému se v¹ak nejedná o stì¾ejní dùkaz, se kterým by se soud nevypoøádal, skuteènost, ¾e dodavatelé stì¾ovatelky mìli být plátci DPH, ostatnì v projednávané vìci nebyla ani spornou. Dále stì¾ovatelka spatøovala rozsudek soudu nepøezkoumatelný ve vztahu k hodnocení dùkazních prostøedkù, pøièem¾ uvedla, ¾e krajský soud pouze pøejal závìry ¾alovaného. Ani v tomto pøípadì zdej¹í soud námitce stì¾ovatelky nepøisvìdèil, nebo» krajský soud se hodnocením dùkazù zabýval. Stì¾ovatelka s hodnocením krajského soudu ostatnì hojnì polemizuje. Skuteènost, ¾e krajský soud dospìl v hodnocení dùkazù ke stejným závìrùm jako ¾alovaný, je¹tì nezpùsobuje nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. V této souvislosti stì¾ovatelka krajskému soudu vytýkala, ¾e dle jeho názoru mìla navrhnout výslech svìdka Ing. Koneèného, který dle jejího názoru jako svìdek vyslýchán byl, a to v øízeních pøed jeho místnì pøíslu¹ným správcem danì. Uvedená výhrada stì¾ovatelky opìt nemù¾e zakládat vadu nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Krajský soud naopak pouze poukázal na skuteènost, ¾e Ing. Koneèný nebyl vyslýchán jako svìdek v daòovém øízení stì¾ovatelky. Výslechy v rámci daòových øízení Ing. Koneèného pøedané v rámci odpovìdi na do¾ádání nejsou toté¾ jako výslech svìdka v daòovém øízení stì¾ovatelky, kterému by mohla pøípadnì klást otázky. Stì¾ovatelka v¹ak takový dùkaz nepo¾adovala. V neposlední øadì se stì¾ovatelka ohradila vùèi zpùsobu, jakým krajský soud vypoøádal její ¾alobní námitku poukazující na skuteènost, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal s ¾ádnou její námitkou, jestli¾e krajský soud vyhodnotil námitku stì¾ovatelky jako pøíli¹ obecnou. V této souvislosti poukazuje zdej¹í soud na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, ve kterém soud dospìl k závìru, ¾e smyslem uvedení ¾alobních bodù (§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) je jednoznaèné ustavení rámce po¾adovaného soudního pøezkumu ve lhùtì zákonem stanovené k podání ¾aloby. Zákonný po¾adavek je proto naplnìn i jen zcela obecným a struèným-nicménì srozumitelným a jednoznaèným-vymezením skutkových i právních dùvodù tvrzené nezákonnosti nebo procesních vad správního aktu tak, aby bylo zøejmé, v jaké èásti a z jakých hledisek se má soud vìcí zabývat. Krajský soud v tomto duchu naopak obsáhle stì¾ovatelce vysvìtlil, ¾e z jí obecnì konstatovaného a vylíèeného skutkového stavu nelze dovodit, jak se uvedené mìlo konkrétnì dotknout jejích práv.
Závìrem stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu, ¾e pøevzal podezøení ¾alovaného o pùvodu prùmyslových robotù ve spoleènosti ©koda Auto a. s. Zdej¹í soud z obsahu napadeného rozsudku ovìøil, ¾e krajský soud zmínìnou argumentaci ¾alovaného uvedl pouze v rekapitulaci skutkového dìje, na které stì¾ovatelka svým odkazem na èíslo strany rozsudku takté¾ odkazuje. Krajský soud tuto argumentací na jiném místì svého rozhodnutí ji¾ nepou¾il, námitka proto není dùvodná. Stì¾ovatelka rovnì¾ vyjádøila své pøesvìdèení, ¾e jí byla daò stanovena za u¾ití pomùcek, jestli¾e ve smyslu ustanovení § 31 odst. 6 zákona o správì daní byly pou¾ity spisy jiných daòových subjektù. Nejvy¹¹í správní soud se v této otázce ztoto¾nil s hodnocení krajského soudu, jestli¾e dospìl k závìru, ¾e odpovìdi na do¾ádání, jejich¾ souèástí jsou protokoly o ústním jednání s daòovým subjektem a sdìlení výsledu daòových øízení nemù¾e pojmovì naplòovat pomùcku ve smyslu citovaného ustanovení. V daném pøípadì se jednalo o dùkazní prostøedek k ovìøení skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti stì¾ovatelky. V daném pøípadì se jednalo o dùkazní prostøedek k ovìøení skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti stì¾ovatelky.
Námitka stì¾ovatelky poukazující na znaky libovùle v rozhodování ¾alovaného spatøované v rozdílném hodnocení dodávek drátù je její námitka nepøípustné podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka námitku rozdílného hodnocení rùzných zdanitelných plnìní od tého¾ dodavatele v ¾alobì neuplatnila, aè tak uèinit mohla.
Na základì v¹ech shora uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelkou uplatnìné kasaèní námitky nebyly ve vztahu k napadenému rozsudku krajské soudu shledány dùvodnými, v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.