Source: http://www.fcen.uba.ar/ConsejoDirectivo/index/ver_acta_completa?url=2018-6-4
Timestamp: 2019-03-20 02:46:06
Document Index: 98959782

Matched Legal Cases: ['artículo 43', 'artículo 2', 'artículo 29', 'artículo 42', 'artículo 43', 'artículo 46', 'artículo 50', 'artículo 43', 'Artículo 43', 'Artículo 43', 'artículo 4', 'artículo 2', 'artículo 3', 'artículo 43', 'Artículo 43', 'Artículo 43', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 4', 'Artículo 5', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 4', 'Artículo 5', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 4', 'Artículo 5', 'Artículo 6', 'Artículo 7', 'Artículo 8', 'Artículo 9', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 3', 'Artículo 2', 'Artículo 2', 'Artículo 4', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 2', 'Artículo 4', 'Artículo 5', 'Artículo 2', 'artículo 43', 'artículo 43', 'Artículo 113', 'Artículo 3']

Acta de la Sesión Ordinaria del 4 de junio de 2018
GASSMAN, María Isabel
SOMODI, Pablo
apertura de la sesión.. 3
punto 1.- informe del señor decano.. 3
Sobre nota presentada por la Lista de la mayoría de Graduados. 3
Sobre premios Bunge y Born 2018. 3
Sobre Resolución del Consejo Superior que rechaza la aplicación a la UBA de la Resolución 1254/18 del Ministerio de Educación.. 4
Sobre nota presentada por la Lista de la Mayoría de Estudiantes. 4
manifestaciones y proyectos de consejeros. 5
Sobre la Marcha Ni Una Menos. 5
Sobre Resolución 1254/18 del Ministerio de Educación.. 5
Sobre repudio a los dichos de la Gobernadora de la Provincia de Buenos Aires. 6
Sobre intención de dar de baja los convenios de asistencia técnica.. 6
Sobre felicitaciones al Instituto de Cálculo.. 7
Sobre recorte en las incumbencias de las carreras. 11
Sobre Instituto del Cálculo.. 15
Sobre Premio Bunge y Born en Matemática.. 15
punto 2.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y planes de estudio.. 17
punto 3.- despachos de la comisión de postgrado.. 25
punto 4.- despachos de la Comisión de Concursos. 27
punto 5.- Despacho de la Comisión de presupuesto y administración.. 33
punto 6.- despachos de la comisión de investigación científica y tecnológica.. 49
punto 7.- despachos de comisión de extensión, publicaciones y bienestar.. 50
punto 8.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento.. 50
punto 10.- despachos de la comisión de doctorado.. 51
punto 11.- resoluciones externas (para tomar conocimiento) 52
punto 12.- proyectos sobre tablas. 52
Sesión en comisión.. 52
Reanudación de la sesión.. 53
Sobre repudio a los dichos de la gobernadora de la provincia de Buenos Aires. 59
finalización de la sesión.. 61
- En la Ciudad de Buenos Aires, en la Sala de Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a cuatro días de junio de 2018, a la hora 10 y 12:
Sr. DECANO (Reboreda).- A la hora 10 y 12 del 4 de junio de 2018, queda abierta la sesión de Consejo Directivo del día de la fecha.
punto 1.- informe del señor decano
Sobre nota presentada por la Lista de la mayoría de Graduados
Sr. DECANO.- En primer lugar, hay una nota presentada por la apoderada de la Lista Sumatoria, Amaicha Depino.
Sr. FREVENZA MAESTRONE.- Pido la palabra.
Se deja sin efecto la licencia de Crespo –quien no se fue de viaje‑ y se incorpora Santiago en vez de Laila.
Sr. DECANO.- Aquí me lo aclaran. Se deja sin efecto la licencia de Crespo y Santiago Oviedo se incorpora en reemplazo de Laila Toum.
Sr. DECANO.- Quiero comentar dos temas breves.
Sobre premios Bunge y Born 2018
Sr. DECANO.- El primero es que la semana pasada se conocieron los resultados del premio Bunge y Born 2018. Este año el premio Fundación en Matemática fue entregado a Víctor Yohai, quien es profesor emérito de la Universidad de Buenos aires –de nuestra Facultad– y fue durante mucho tiempo profesor del Instituto del Cálculo y del Departamento de Matemática.
Aprovecho para mencionar que en los últimos 10 años, 5 de los premiados fueron profesores de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales: Beatriz Aguirre Urreta y Juan Pablo Paz –quienes, además, actualmente son miembros de este Consejo Directivo–; Gabriel Rabinovich, Víctor Ramos y también, aparte de Víctor Yohai, previamente había sido premiado Eduardo Arzt.
Sobre Resolución del Consejo Superior que rechaza la aplicación a la UBA de la Resolución 1254/18 del Ministerio de Educación
Sr. DECANO.- El otro tema que quiero mencionar es que en la sesión del Consejo Superior del miércoles pasado se presentó sobre tablas un proyecto en relación con la Resolución 1254 de 2018 aprobada por el Ministerio de Educación –en la cual se modificaban las actividades profesionales reservadas para el título de las carreras que están en el artículo 43 de la Ley de Educación Superior.
En particular, y ante la sorpresa de muchos entre quienes me incluyo, el artículo 2° de ese proyecto decía: “Dejar establecido que la Resolución del Ministerio de Educación de la Nación N° 1254 de 2018 es inaplicable a la Universidad de Buenos Aires en virtud de la declaración de inconstitucionalidad de los artículos 42 y 43 de la Ley 24.521 en la causa 38.781/95 ‘Universidad de Buenos Aires contra Estado Nacional sobre proceso de conocimiento’ y, por lo tanto, no puede limitar las incumbencias profesionales establecidas oportunamente en sus planes de estudio”. Esta causa es la que dio lugar al fallo Marinelli, el cual estableció que un par de incisos del artículo 29, el artículo 42, el artículo 43, un inciso del artículo 46 y primera y segunda parte del artículo 50, no son aplicables a la Universidad de Buenos Aires.
En ese momento, cuando se incorporó el proyecto sobre tablas, pedí la palabra y mencioné el e-mail que había enviado la secretaria académica inmediatamente después a la difusión de esta resolución del Ministerio de Educación. En ese correo electrónico decía explícitamente que aquellas carreras que modificaban planes de estudio deberían tener presente que los alcances no se superpusiesen con las actividades reservadas de carreras que estuvieran comprendidas en el artículo 43 –que eso fue lo que generó la discusión. Mencioné eso y dije que me parecía correcto que la Universidad de Buenos Aires plantease la inaplicabilidad de esta resolución a sus carreras y que esperaba que en forma consecuente no se trabasen las modificaciones de planes de estudio de carreras con el argumento de que había superposición con actividades reservadas de otras carreras. Y que de ser trabados estos planes de estudio al momento de dar validez en el Ministerio de Educación, la Universidad de Buenos Aires defendiese esas carreras. El rector asintió y esperemos que ello ocurra.
Nosotros en este momento tenemos devuelto el plan de estudios de la carrera de Ciencias Biológicas con la sugerencia de que incluyamos dentro los alcances a las actividades reservadas. Cuando lo enviaron de vuelta, las actividades reservadas eran las 20 que figuraban en la Resolución 139/11, ahora serían las cuatro o cinco que figuran en la 1254/18. Y la posición en este caso, a partir de la Resolución de Consejo Superior, sería decirles: “No aplica y, por lo tanto, no nos pueden pedir que incluyamos las actividades reservadas”. Nosotros esperamos que después el Consejo Superior no haga ningún tipo de objeción y lo defiendan en el Ministerio de Educación.
Sobre nota presentada por la Lista de la Mayoría de Estudiantes
Sr. DECANO.- Además, hay una nota presentada por la lista de la mayoría de Estudiantes, por la cual estaríamos aceptando la vuelta de la licencia de Pablo Somodi y la licencia de la consejera Vargas.
manifestaciones y proyectos de consejeros
Sr. DECANO.- Tengo pedidos del uso de la palabra de los consejeros De Lojo, Pedraza y Durán.
Sobre la Marcha Ni Una Menos
Sr. DE LOJO.- No quiero dejar de mencionar que estamos sesionando en el atípico horario de las 10 de la mañana porque hoy por la tarde se va a realizar, en un nuevo año, la marcha de Ni Una Menos. Seguramente las compañeras estudiantes, no docentes, graduadas y profesoras de la Facultad ahora se expresarán mejor en torno a eso. Pero deseo primero reconocer y luego celebrar que hayamos adelantado el horario y nos hayamos reunido con ese motivo. Y, obviamente, esperamos la asistencia de todos a las actividades que a partir del mediodía va a haber aquí en el playón del Pabellón II, que ellas contarán mejor. Seguro asistirá una gran cantidad de personas de la Facultad y espero que todos los consejeros y consejeras puedan hacerlo.
Sobre Resolución 1254/18 del Ministerio de Educación
Sr. DE LOJO.- Por otro lado, quiero presentar algunos proyectos sobre tablas.
En la última reunión de la Comisión de Enseñanza se estuvo discutiendo el tema que mencionaba el señor decano de las actividades reservadas y esta nueva resolución. En particular, faltaba un día para la sesión del Consejo Superior, por lo cual era prudente, siendo la posición de la UBA algo absolutamente relevante para tomar posición al respecto de este tema, esperar para despachar un proyecto. Por ese motivo no se dio despacho a algún proyecto aquel día. Pero ahora, con la novedad de lo que sucedió en el Consejo Superior y que el Decano oportunamente comentó, sí amerita que nos expresemos, por dos cosas.
Me parece que hay una cuestión porque la Universidad de Buenos Aires dijo que ante el Artículo 43 y esta resolución ministerial, amparada en el fallo Marinelli, la UBA no tiene necesidad de cumplirla y es inválida para nuestra Universidad. Y eso permite que podamos decidir nuestros alcances dentro del seno de muestra comunidad. Pero ésta no deja de ser una resolución que tiene un alto impacto para todo el sistema universitario del que formamos parte y para todas las actividades profesionales en general.
En ese sentido, esta situación amerita que nos expresemos pidiendo su revisión. A su vez, que la UBA se haya expresado diciendo que no es necesario cumplir con la resolución ministerial, de acuerdo con el Artículo 43, no implica que todas las universidades y todas las facultades adopten la política de no adecuarse. El hecho más claro tiene que ver con que la Universidad de Buenos Aires tampoco tiene la obligación de acreditarse ante la CONEAU y, sin embargo, muchas facultades en los últimos años
–afortunadamente no nuestra Facultad–, han decidido acreditarse de todas maneras. Si bien la Universidad Buenos Aires ya se expresó diciendo que no tenemos necesidad de adecuarnos a lo que establece la resolución ministerial, es oportuno que la Facultad se exprese en ese sentido, diciendo que vamos a establecer los alcances de los títulos de acuerdo con lo que nos parece.
Firmo un proyecto y lo alcanzo para que luego sea leído.
Sobre repudio a los dichos de la Gobernadora de la Provincia de Buenos Aires
Sr. DE LOJO.- Por otro lado, quiero referirme a dos situaciones que sucedieron después de la última sesión de la Comisión de Interpretación y Reglamento y que me parece que tienen relevancia y ameritan la discusión en este pleno.
En primer lugar, los dichos gravísimos de la Gobernadora de la provincia de Buenos Aires, y además principal figura política y pública del Gobierno Nacional como es María Eugenia Vidal, haciendo declaraciones respecto de los pobres y su acceso a la Universidad. Quizás hay un fragmento que se hizo viral y público, pero cualquier persona que haya escuchado todo el discurso –los invito a que lo hagan– se dará cuenta de que estamos en las antípodas de lo que creemos que debe ser la educación pública y gratuita. Es realmente aberrante lo que dijo.
Por lo tanto, me parece que no solamente tenemos que repudiar las declaraciones de semejante figura política de nuestro país, sino además, reivindicar este modelo de universidad y la necesidad de seguir incluyendo más gente, de contar con una Universidad de calidad, pero también masiva, para que los sectores de menos recursos de la población puedan acceder a la Universidad en la República Argentina.
En ese sentido, también presentemos un proyecto que paso a firmar.
Sobre intención de dar de baja los convenios de asistencia técnica
Sr. DE LOJO.- Por último, el día viernes los ministros de Economía y de Modernización dieron una conferencia de prensa en la que hicieron anuncios sobre las medidas que tienen que ver con profundizar el ajuste en la administración pública nacional y en el Estado. En particular, si bien carece de toda oficialidad, porque se trató de una conferencia de prensa, allí se dio cuenta de que supuestamente en el día de hoy se iban publicar en el Boletín Oficial lo que anunciaron ese día.
En ese momento anunciaron una serie de recortes para el sector público, que son negativos y que vale a pena repudiar. Pero en particular, se dijo que se iban a dar de baja a todos los convenios de asistencia técnica de todas las universidades nacionales. Esos convenios se revisaron apenas asumió este Gobierno Nacional en 2015 y este Consejo Directivo se expresó oportunamente en contra del ataque y por el terrible perjuicio que este tipo de medidas provoca a la labor universitaria y la enorme campaña de desprestigio que se hizo con relación a este tema.
Ahora se anuncia que directamente se van a dar de baja sin contemplaciones todos los convenios de asistencia técnica. En particular, nuestra Universidad cuenta con convenios de asistencia técnica con Tecnópolis y el Centro Cultural de la Ciencia, de los que muchísimos estudiantes participan. Según el anuncio del Ministro Dujovne a partir del 31 de diciembre de este año, esos convenios dejarían de existir.
Estamos sumamente preocupados por lo que va a pasar con esas actividades por la relevancia que tienen a nivel nacional y por la situación de los estudiantes que realizan esas tareas y que les representan un estipendio para poder realizar sus cursadas.
También voy a presentar un proyecto sobre tablas con relación a este tema.
Sobre felicitaciones al Instituto de Cálculo
Sr. DE LOJO.- Para finalizar, hoy no tengo efemérides, pero quiero felicitar al Instituto del Cálculo por la aplicación para calcular estadísticas del Mundial. Más allá del contexto del Mundial que puede ser de interés para la sociedad –está bien que una Facultad como la nuestra que hace Ciencia pueda justamente reflejar lo que tiene que ver con los intereses de la gente– es la posibilidad de que el Instituto de Cálculo pueda tener voz en los medios de comunicación. Y a su vez, la oportunidad de que sea un reconocimiento de la universidad pública a través del consejero Durán en diferentes medios. No solo tenemos que hacer cosas que tengan relevancia o impacto en la sociedad, sino aprovechar las oportunidades cuando los medios de comunicación nos dan aire para reproducir nuestra labor, que a veces no es tan mediática, pero que es importante.
Sr. DECANO.- Por Secretaría se dará lectura a los proyectos presentados.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- “Visto la Resolución 1254/2018 del Ministerio de Educación de la Nación del día 15 de Mayo de 2018, y considerando.
“Que la Resolución 1254/2018 modifica en sus artículo 4° a 40° las actividades reservadas profesionales de más de 40 carreras denominadas de “interés público” según la Ley de Educación Superior, entre ellas las Licenciaturas en Ciencias Químicas, Biológicas, Geológicas y de la Computación que se dictan en nuestra facultad.
“Que la modificación de las actividades reservadas de las carreras antes mencionadas implica un recorte de esas actividades, respecto de las vigentes hasta la publicación de la Resolución 1254/2018;
“Que la Resolución 1254/2018 define en su artículo 2° que: “Las ‘actividades profesionales reservadas exclusivamente al título’ - fijadas y a fijarse por el Ministerio de Educación en acuerdo con el Consejo de Universidades -, son un subconjunto limitado dentro del total de alcances de un título, que refieren a aquellas habilitaciones que involucran tareas que tienen un riesgo directo sobre la salud, la seguridad, los derechos, los bienes o la formación de los habitantes.”;
“Que la Resolución 1254/2018 establece en su artículo 3° que: “La fijación de las actividades reservadas profesionales que deban quedar reservadas a quienes obtengan los títulos incluidos o que se incluyan en el régimen del artículo 43 de la Ley de Educación Superior, lo es sin perjuicio de que otros títulos incorporados o que se incorporen a la misma puedan compartirlas.”;
“Que la Resolución 1254/2018 se realizó con acuerdo del Consejo de Universidades (CU), integrado en parte por el Consejo Interuniversitario Nacional (CIN), tal como establece el Artículo 43° de la Ley de Educación Superior 24521;
“Que la Resolución 1042/15 indica que la reserva de actividades se reduce a un mínimo de actividades profesionales específicas dentro del total de alcances de un título, que deben ser restrictivamente enunciadas, y que están basadas en el criterio de riesgo que pueda ocasionar la intervención profesional;
“Que la reducción de las actividades reservadas de las distintas profesiones influye en la salida laboral de los actuales y futuros profesionales;
“Que las actividades reservadas de un título puede limitar el alcance de los otros títulos, lo que puede resultar en una efectiva reducción del alcance de estos.
“Qué si bien el CIN ha resultado consultas a distintos organismos estas no incluyeron la totalidad de las actividades reservadas modificadas lo que puede haber resultado en títulos que tengan una reducción de sus alcances.
“Que el Rector de la Universidad de Buenos Aires, miembro del CIN, no ha realizado una difusión o comunicación de las discusiones alrededor de las Resoluciones del Comité Ejecutivo del CIN ni de los acuerdos realizados con el Ministerio de Educación de la Nación tal como se establece en el Artículo 43 de la Ley de Educación Superior 24521;
“Que, no obstante, existe un fallo judicial del Juez Marinelli, confirmado por su respectiva Cámara Federal de Apelaciones que dispone “la inconstitucionalidad —y consecuente invalidez— de las normas contenidas en los arts. 29, incs. f) y g); 42; 43; 46, inc. b); y 50, primera y segunda parte, de la ley 24.521; y 1, 3, 5, 6, 7, 12, 13, 14 y 16, del decreto 499/95” para la Universidad de Buenos Aires;
“Que, amparados por esta resolución judicial, nuestra facultad ha definido en la Res. CD Nº 1282/10 no participar de las convocatorias a acreditar carreras de grado que realice la Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria (CONEAU);
“Que sin embargo muchas unidades académicas de nuestra universidad han decidido acreditar ante la CONEAU sus carreras de grado convocadas;
“Que ante la reciente R.M. 1254/18, el Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires en su Res. CS Nº 632/18 definió a la Resolución Ministerial como “inaplicable a la Universidad de Buenos Aires en virtud de la declaración de inconstitucionalidad de los artículos 42 y 43 de la Ley No 24.521 en la causa No 38.781/95 [...] y, por tanto, no puede limitar las incumbencias profesionales establecidas oportunamente en sus planes de estudio.”
“Que también la Comisión de Carrera de Ciencias Biológicas de esta facultad se ha expresado en relación a la reciente Resolución, expresando por unanimidad su posición de no acatar las restricciones en las Actividades Reservadas, con amparo en el mencionado fallo de la justicia;
“Que es por tanto necesario que este Consejo Directivo se exprese frente a esta situación en relación a las 4 carreras involucradas que se dictan en esta casa de estudios;
“Que la Resolución Ministerial en cuestión impacta fuertemente en el sistema universitario en general volviendo apropiado que tanto el Consejo Directivo como el Consejo Superior de nuestra Universidad exprese opinión sobre la misma, independientemente del fallo judicial que exime a la UBA de cumplirla;
“Que, ante el notable estado público que tomó esta Resolución para la sociedad, la comunidad universitaria, y en particular para la comunidad de nuestra facultad, es pertinente realizar los esfuerzos necesarios para que se informe institucionalmente y de manera efectiva a los diferentes claustros de la situación de nuestras carreras;
“Artículo 1º: Reafirmar la posición de la facultad de definir los alcances de sus títulos a partir de la discusión de su propia comunidad y únicamente en el ámbito de la Universidad de Buenos Aires, rechazando las restricciones en las Actividades Reservadas planteadas por la R.M. 1254/18 así como toda disposición que refiera a las normas invalidadas para la UBA a partir del fallo del Juez Marinelli.
“Artículo 2°: Expresar preocupación por la Resolución 1254/2018 del Ministerio de Educación de la Nación y solicitar al Consejo de Universidades y al Ministerio de Educación la revisión de la misma por el enorme impacto al sistema universitario que reviste, independientemente de que la Universidad de Buenos Aires está exenta de su cumplimiento.
“Artículo 3°: Solicitar al Consejo Superior que se expida en el mismo sentido del Art. 2º de la presente resolución.
“Artículo 4°: Encomendar a las autoridades de la facultad a dar amplia difusión dentro de nuestra comunidad de la posición de este Consejo Directivo, del Consejo Superior, y de la consiguiente situación de los alcances de los títulos de nuestra casa de estudios involucrados.
“Artículo 5º: Dar amplia difusión, de forma.
Sr. DECANO.- Se va a dar lectura al proyecto vinculado con las declaraciones de los ministros de Hacienda y Modernización.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- “Visto la conferencia de prensa realizada el viernes 1 de junio por los Ministros de Hacienda y Modernización de la Nación, Nicolás Dujovne y Andrés Ibarra, donde se anunciaron nuevas medidas de ajuste para la Administración Pública Nacional, y
“Considerando que las numerosas medidas de ajuste que se anuncian en la misma profundizan las políticas del gobierno nacional de vaciamiento de las políticas públicas y de la presencia del estado en la sociedad.
“Que entre los anuncios se incluyó la finalización a partir del 31 de diciembre de todos los convenios de Asistencia Técnica, y en particular con las Universidades Nacionales.
“Que el ministro Dujovne hizo especial hincapié en que "ya no podrá utilizarse esta modalidad para proveer servicios personales”.
“Que nuestra facultad realiza convenios todos los años con el estado nacional en relación a la contratación de estudiantes para realizar tareas en Tecnópolis y el Centro Cultural de la Ciencia (C3).
“Que los convenios con las Universidades Nacionales ya habían sido suspendidos y luego revisados por la actual gestión del gobierno nacional al comienzo de su mandato con el objetivo de eliminar eventuales irregularidades que pudieran suscitarse en los mismos.
“Que este Consejo Directivo se expresó en oportunamente en contra de la mencionada medida por suspender todos los convenios, suponiendo en primera instancia un estado generalizado de irregularidad, lo que implicaba un fuerte desprestigio a la labor de las Universidades Nacionales y una notable campaña de ataque a las mismas de parte de las diferentes autoridades del gobierno nacional y de algunos medios de comunicación que continúa al día de hoy.
“Que en la mencionada oportunidad el Ministerio de Modernización revisó los convenios de Exactas y los mismos fueron reafirmados por la notable utilidad y beneficio mutuo que los mismos revisten.
“Que el Ministerio de Modernización revisa desde entonces cada Acta y Convenio que nuestra facultad realiza con el gobierno nacional, habiendo aprobado cada uno de ellos.
“Que, sin embargo, los convenios de Tecnópolis y el C3 han sufrido un notable deterioro en las condiciones ofrecidas por el gobierno nacional en los mismos desde que se implementó esta modalidad.
“Que las actividades que la facultad realiza en Tecnópolis y el C3 es de enorme relevancia tanto institucionalmente como para su comunidad.
“Artículo 1º: Rechazar los anuncios de los Ministros de Hacienda y Modernización de la Nación, Nicolás Dujovne y Andrés Ibarra, en materia de ajuste en la administración pública nacional.
“Artículo 2º: Rechazar la decisión de finalizar, desde el 31 de diciembre, los convenios de asistencia técnica con las Universidades Públicas Nacionales, y declararse en estado de alerta junto a todo el sistema universitario en su conjunto en relación a este tema.
“Artículo 3º: Reafirmar el rol de las Universidades Públicas como el principal lugar de asistencia técnica para el estado nacional por el ambiente autónomo, democrático, federal y de alto rigor académico que las mismas revisten.
“Artículo 4º: Expresar al Ministro de Ciencia y Tecnología, Lino Barañao, la fuerte preocupación de esta institución en relación con la continuidad de las actividades de la misma en Tecnópolis y el Centro Cultural de la Ciencia para el año 2019, reafirmando la enorme importancia que la misma reviste tanto para nuestra institución y su comunidad como para los centros donde dichas actividades se realizan.
"Artículo 5º: Dése amplia difusión, de forma.
Sr. DECANO.- Se va a dar lectura al proyecto que hace referencia a las declaraciones de la gobernadora de la provincia de Buenos Aires.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto las declaraciones de la gobernadora de la Provincia de Buenos Aires, María Eugenia Vidal, el día 30 de mayo objetando las políticas de creación de Universidades Nacionales en dicho territorio y cuestionando si "¿es justo llenar la provincia de Universidades Nacionales cuando todos sabemos que nadie que nace en la pobreza llega a la Universidad?"
“Considerando que, según el artículo “El financiamiento de las universidades nacionales: evolución, impacto distributivo y ampliación democrática”, publicado por el Plan Fénix de la Universidad de Buenos Aires, de 1992 a 2014 el quintil más pobre de la población creció el 80% en el uso de recursos públicos destinados a educación superior, desmintiendo las declaraciones de la Gobernadora.
“Que el acceso irrestricto a la Educación Superior gratuita es un derecho para todos los y las habitantes de la Nación según la modificación realizada en el año 2015 sobre la Ley 24521.
“Que la educación, en todos sus niveles, es una herramienta igualadora social, cultural y económicamente.
“Que si bien la Educación Superior es gratuita, el tránsito por la misma requiere gastos en transporte, materiales y demás para quienes la cursan, limitando el acceso y permanencia para quienes cuentan con menos recursos.
“Que las políticas económicas actuales generan un contexto de pobreza y desigualdad creciente.
“Que en este sentido son necesarios programas de ayuda económica para garantizar el acceso, permanencia y egreso a los sectores vulnerados de la sociedad, y no la naturalización de la exclusión del sistema universitario de estas personas.
“Que esta Casa de Estudios cuenta con el programa de Becas Sadosky de ayuda económica, que otorga un estipendio actualizado de $5800.
“Que la UBA cuenta con el programa de Becas Sarmiento de ayuda económica, que otorga un estipendio de $1760 que no ha sido actualizado desde…
“Artículo 1°- Repudiar las declaraciones de la Gobernadora María Eugenia Vidal en relación al acceso a la Educación Superior por parte de quienes nacen en la pobreza.
“Artículo 2°- Reafirmar su compromiso con la inclusión en el sistema de Educación Superior de aquellas personas que se encuentran afectadas por la creciente desigualdad económica.
“Artículo 3°- Solicitar al Consejo Superior de la UBA que profundice las medidas tendientes a garantizar el ingreso, permanencia y egreso a la misma por parte de los sectores vulnerados de nuestra sociedad”.
Sr. DECANO.- Estaba revisando recién en el Boletín Oficial y no aparecen las resoluciones que mencionaron que iban a aparecer hoy.
Sobre recorte en las incumbencias de las carreras
Sr. PEDRAZA.- En primer lugar, quiero pedir que haga uso de la palabra el presidente del Centro de Estudiantes, Lucas Tavolaro Ortíz.
Sr. DECANO.- Si los consejeros están de acuerdo, le doy la palabra al presidente del Centro de Estudiantes.
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Gracias, señor Decano, consejeros y consejeras directivos por darme el uso de la palabra.
Quiero traer a este Consejo Directivo la posición que venimos discutiendo y llevando adelante los y las estudiantes.
En primer lugar, desde hace tres semanas más o menos, cuando se dio la noticia del recorte de las incumbencias de nuestras carreras, planteamos una preocupación muy grande, que trajimos al Consejo Directivo y que venimos discutiendo entre nosotros. Esto se llevó adelante en distintas facultades de la UBA, como Exactas y Psicología. La semana pasada se hicieron asambleas muy grandes en nuestra Facultad y en la de Psicología, porque somos muchos los estudiantes que estamos preocupados por lo que está ocurriendo.
¿Cómo no vamos a estar preocupados si sabemos la intención del Gobierno Nacional frente a la educación pública; si sabemos que en la Ciudad de Buenos Aires quieren cerrar 29 institutos; si sabemos que en el nivel secundario quieren avanzar con la secundaria del futuro? Sabemos lo que piensan de las universidades: la gobernadora Vidal dijo que los pobres no van a las universidades. Esa es la manera de pensar del Gobierno.
¿Cómo no vamos a hacer un cambio frente a lo que están haciendo sobre las incumbencias de las carreras? Por todo el movimiento que se viene gestando y porque, realmente, para los estudiantes es cada vez más claro que esto es algo muy negativo, el Rectorado de la UBA tuvo que dar una respuesta; no pudo quedarse callado ni ser cómplice en esta decisión: tuvo que decir en el Consejo Superior que esta resolución no aplica en la UBA. Es un dato muy importante, porque pone de manifiesto que esta resolución trae un problema; si no, no hubiesen aprobado un proyecto en ese órgano.
Ahora bien, creo que lejos de estar tranquilos con eso, tenemos que avanzar. Hoy en día, más allá del fallo Marinelli, el Ministerio de Educación valida los títulos. Puede ser que la UBA diga esto y que el Ministerio de Educación no firme los títulos. O puede ser que la UBA saque esta resolución, pero luego, en la práctica, como vimos varias veces, quiera aplicar sus criterios y lineamientos, que están mucho más cercanos a los que tiene el Gobierno Nacional. Eso es un peligro enorme.
Por eso, cobra mucha importancia lo que hagamos en esta Facultad y en esta comunidad universitaria, que es la única en la UBA que le dijo no a la CONEAU, que es una de las pocas en el país que rechazó la CONEAU y la Ley de Educación Superior menemista.
Por eso, es importante volver a refrendar esa decisión para que la Universidad de Buenos Aires y el Gobierno Nacional sepan que en la Facultad de Ciencias Exactas no hay ninguna duda de que esto no va a avanzar.
Por otro lado, me parece importante decir que como esta resolución sigue vigente, todavía está en peligro. El Ministerio de Educación no sabemos qué va a hacer con la decisión que tomó la UBA, no sabemos qué va a hacer con los cambios de los planes de estudio; no sabemos qué va a hacer con los títulos. Por eso, es importante pedir que se derogue esta resolución. Si la universidad más grande del país dice que no la puede cumplir, la verdad es que no tiene sentido esa redacción: hay que darla de baja y discutir nuevamente cómo hacer las incumbencias. Mientras tanto, no se puede seguir funcionando con este cambio que se hizo.
Por eso, los y las estudiantes el jueves pasado discutimos exigir que se dé de baja la resolución e ir el miércoles al Ministerio de Educación, porque es el lugar donde hay que exigir esto. Nos parece que no tenemos que ser solo los y las estudiantes, sino toda la comunidad universitaria, los docentes y graduados. Hay que ir y pedirle al Gobierno Nacional que dé de baja esto, porque fue un duro golpe contra la UBA. Es importante tener una unidad entre todos y todas.
En particular, quiero comentar que la iniciativa de movilizarnos el miércoles nació en los centros de estudiantes de Exactas y de Psicología. Vamos a ir al Ministerio de Educación a las 18 horas para preguntar dónde están las incumbencias que recortó el Ministerio de Educación y para exigir que se dé de baja la resolución.
En resumen, me parece muy importante que en esta sesión del Consejo Directivo podamos exigir que la resolución sea derogada y convocar el miércoles a una nueva jornada en defensa de la educación pública, como tantas veces lo hizo la Facultad. Nos parece fundamental hacer una unidad entre todos para defender la educación pública, porque esta es una nueva avanzada del Gobierno Nacional sobre la universidad y la educación pública. Por eso, hay que frenarla y defenderla; si no lo hacemos, van a seguir avanzando y van a venir por todo.
Sr. PEDRAZA.- Gracias.
Vamos a presentar un proyecto sobre tablas referido a esto. Es muy parecido al proyecto que estuvimos discutiendo la semana pasada en la Comisión de Enseñanza, pero con algunas modificaciones luego de ver las noticias de la última semana.
El proyecto exige la derogación de la resolución ministerial. También convoca a la movilización que se hará el miércoles. Es muy importante que toda la comunidad de la Facultad pueda participar. Por último, realiza un petitorio para juntar adhesiones para exigir la derogación de la resolución ministerial. Es muy importante que este proyecto se discuta en el Consejo Directivo. Hace tiempo que venimos planteando que este proyecto pueda salir y que la Facultad tenga una posición, y nos parece que este es el momento para hacerlo.
“La Resolución del Consejo Superior que establece la inaplicabilidad de la Resolución Ministerial en el ámbito de la Universidad de Buenos Aires;
“Que estas reducciones incluyen la eliminación de las siguientes actividades profesionales reservadas: la intervención ‘en equipos multidisciplinarios que trabajan en problemas de producción industrial’ para Ciencias Químicas, trabajos con respecto a ‘características de la Plataforma continental’ y ‘estudios y proyectos oceanográficos’ para Ciencias Geológicas, estudio de ‘estrategias de conservación, manejo y uso sustentable de los recursos naturales’ para Ciencias Biológicas y tareas de ‘auditar sistemas informáticos’ para Ciencias de la Computación.
“Que esta Universidad recurrió a la Justicia, impugnando la aplicación de la Ley 24.521 de Educación Superior (LES). En la causa ‘UBA c/ Estado Nacional s/ proceso de conocimiento’ (1996) el juez Ernesto Marinelli declaró la inconstitucionalidad –y consecuente invalidez– de los artículos 29, incs. f) y g); 42; 43; 46, inc b); y 50 primera y segunda parte, de la Ley 24.521 y 1, 3, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15 y 16 del Decreto 499/95 que entonces la reglamentaba. El fallo quedó confirmado por la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal.
“Que, mediante la Res. CD 1282/10, luego de amplios debates y plebiscitos realizados dentro de la comunidad de esta Facultad, esta casa de estudios estableció que ‘mientras se encuentre en vigencia la Ley de Educación Superior 24.521 [...] no participará de las convocatorias a acreditar carreras de grado [...] realizadas por la Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria (CONEAU)’.
“Que desde la comunidad universitaria se está realizando la convocatoria a una Jornada de Movilización frente al Ministerio de Educación de la Nación exigiendo la derogación de la Resolución Ministerial N° 1254/18.
“Artículo 1°.- Rechazar la modificación de las actividades profesionales reservadas realizada por el Ministerio de Educación de la Nación que afecta las carreras de Ciencias Biológicas, Ciencias Químicas, Ciencias de la Computación y Ciencias Geológicas de esta Facultad.
“Artículo 2°.- Ratificar la decisión de esta Facultad de ampararse en el fallo del Juez Federal Ernesto Marinelli sobre la inconstitucionalidad de los mencionados artículos de la Ley de Educación Superior.
“Artículo 3°.- Ratificar la decisión de esta Facultad de no participar de las convocatorias a acreditar carreras de grado realizadas por la Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria (CONEAU) mientras se encuentre en vigencia la Ley de Educación Superior 24.521.
“Artículo 4° .- Establecer que cualquier modificación de los alcances del título y el perfil del graduado de las carreras afectadas deberá ser fruto de una decisión democrática y un debate amplio de todos los claustros de esta casa de estudios y no producto de las presiones del Rectorado de la Universidad o del Ministerio de Educación de la Nación.
“Artículo 5°.- Exigir al Gobierno Nacional la derogación de la Resolución Ministerial 1254/18.
“Artículo 6°.- Realizar un petitorio para juntar adhesiones de la comunidad universitaria y científica al reclamo de la derogación de la Resolución Ministerial 1254/18.
“Artículo 7° .- Convocar a la comunidad de Exactas a la Jornada de Movilización frente al Ministerio de Educación de la Nación a realizarse el miércoles 6 de junio a las 18 horas.
“Artículo 8°.- Solicitar a los Consejos Directivos del resto de las Facultades de la UBA que se manifiesten en el mismo sentido que la presente resolución.
“Artículo 9º.- De forma”.
Sr. DECANO.- Quiero hacer un comentario. Hay que agregar, además de la resolución de la Universidad de Buenos Aires, que hubo una resolución del Consejo Superior de la Universidad de Córdoba, que pide que el CIN y el Ministerio de Educación revean la Resolución 1254. Se trata de las dos universidades principales.
Sobre Instituto del Cálculo
Sr. DURÁN.- En primer lugar, quiero agradecerle al consejero De Lojo sus palabras para con el Instituto del Cálculo. En consonancia con lo que planteó, más que una posibilidad es una obligación cada vez que tenemos la chance de tener cierta repercusión mediática expresar que todo lo que hacemos es producto de la universidad pública. Es bueno que lo hagamos.
En segundo lugar, quiero sumarme a lo que dijo el consejero De Lojo en cuanto a celebrar que hayamos adelantado el horario la reunión para la mañana a fin de permitirle a la comunidad ir a la marcha de esta tarde Ni una Menos.
Sobre Premio Bunge y Born en Matemática
Sr. DURÁN.- En tercer lugar, respecto de los premios Bunge y Born, que mencionó el Decano, quiero celebrar que el premio a la trayectoria en Matemática sea para alguien tan cercano al instituto, que de hecho sigue trabajando como profesor emérito en él. Me refiero a Víctor Yohai, quien tiene una trayectoria notable y es maestro de estadísticos y, en general, maestro de matemáticos
Víctor ha recibido muchos premios a lo largo de los últimos años y creo que son totalmente justos. Además, quiero destacar que el premio estímulo en Matemática fue para un graduado de esta Facultad, para Pablo Shmerkin quien en este momento es profesor de la Universidad Di Tella pero que hizo su licenciatura y su doctorado aquí en la Facultad. Una de las ternadas en el premio estímulo en Matemática también es profesora de esta Facultad, la doctora Flavia Bonomo, profesora del Departamento de Computación, así es que quiero destacar también eso.
Por último, sobre los proyectos presentados sobre tablas, suelo en general decir que cuando no hay una gran urgencia prefiero que los proyectos vayan a comisión en lugar de discutirse aquí en el plenario. Voy a hacer un par de excepciones en este caso.
Con respecto al primer proyecto, me parece tan obvio el repudio a las declaraciones de la gobernadora de la Provincia de Buenos Aires que considero que está bien que lo definamos hoy en esta misma sesión. Y en el caso del proyecto similar que han presentado los dos sectores estudiantiles, dado que lleva ya bastante debate y que incluso se discutió en comisión sin que haya salido un despacho, me parece bien que hoy definamos uno que se apruebe aquí en sentido similar al que ellos plantean.
En cuanto al tercer proyecto, que presentó el consejero De Lojo, estoy totalmente de acuerdo porque me parece que una más de las políticas que hubo en la década que pasó fue la posibilidad de tener varios convenios entre la Universidad y el Estado. Ahora eso está totalmente en peligro y parece bien que este Consejo salga a manifestar esa preocupación. Pero sugiero que lo podamos discutir en la comisión para poder ver el texto más con cuidado.
Sra. PERALTA.- Buen día a todas y todos.
Queremos contar las actividades que tenemos planeadas desde el colectivo de mujeres de Exactas para el día de hoy, a las que están todas y todos invitados.
En principio, verán que pusimos con Caro sobre la mesa papeles que dan cuenta de algunas víctimas de femicidio que pudimos registrar. El viernes los estuvimos pegando en distintas aulas y en distintos sectores. Nos parece importante visibilizar los distintos casos, las distintas edades y los entornos en los que lamentablemente murieron estas mujeres.
A las 12 y 30 vamos a estar en el playón central, nos vamos a juntar allí, e invitamos a todos quienes quieran acercarse para, si termina en horario el Consejo, ir directamente para allá. Y luego convocar para la marcha a la tarde y que si hay alguna persona que tiene que estar hasta más de las 5 de la tarde en la Facultad, que se la autorice si quiere ir a la marcha, ya sea estudiante, docente o no docente para que pueda asistir.
Junto con GenEx estuvimos también planeando distintas actividades que pensamos hacer en el mes de junio, paneles, invitados e invitadas que hablarán sobre el tema de la violencia de género.
Sr. DURÁN.- Quiero hacer una aclaración que me hace el consejero Frevenza, dado que quedó en actas lo que dije: Pablo Shmerkin hizo su licenciatura aquí pero su doctorado en Estados Unidos, y tiene un fuerte vínculo con el grupo de Úrsula Molter en el Departamento de Matemática.
Solo quería dejar eso aclarado.
Sr. DECANO.- Tenemos solicitudes de incorporar sobre tablas cuatro proyectos.
En primer lugar, se va a votar si se incorporan sobre tablas los dos proyectos que tienen que ver con la Resolución 1254/18. Se requieren dos tercios de votos.
Sr. DECANO.- Quedan incorporados sobre tablas.
En segundo lugar, se va a votar si se incorpora sobre tablas el proyecto referente a las declaraciones de la gobernadora Vidal. Se requieren dos tercios de votos.
Sr. DECANO.- Queda incorporado sobre tablas.
Sr. DURÁN.- Pido la palabra.
Respecto del último proyecto, hay una propuesta para ver si podemos acordar girarlo a comisión directamente.
Sr. DECANO.- Es el tercer proyecto, el referente a los convenios. Teniendo en cuenta que todavía no salió publicada la resolución en el Boletín Oficial, tal vez convenga esperar para ver los alcances y cuánto nos afecta.
Sr. DECANO.- Entonces, se incorporan al Orden del Día como punto 12.1 los proyectos sobre la Resolución ministerial 1254/18 y como punto 12.2 el proyecto sobre las declaraciones de la gobernadora Vidal.
punto 2.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y planes de estudio
Se va a votar el punto 2.2.2.
Todas estas licencias tienen que ver con designaciones en cargos de mayor jerarquía que vamos a tratar más adelante.
Aclaro que nosotros ya hemos y aprobado la designación de Pablo Ferrari como profesor emérito y vamos a tratar de que esto se apruebe en el Consejo Superior antes del 1° de julio.
Me aclaran que en este punto se trata de un ayudante de 1° con dedicación simple.
Se va a votar el punto 2.23.1 con esa modificación.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con la modificación mencionada.
Se va a votar el punto 2.27.2.
Se va a votar el punto 2.30.2.
Los puntos 3.2 y 3.3 del Orden del Día tratan de admisiones en la Maestría en Explotación de Datos y Descubrimiento del Conocimiento.
Si hay asentimiento, los consideraremos en conjunto.
Se van a votar los puntos 3.2.1 y 3.3.1.
Tiene la palabra el consejero Dos Reis.
Sr. DOS REIS.- Quiero adelantar que nosotros vamos a votar en contra de aprobar el dictamen de mayoría y desestimar la impugnación del doctor Fortín.
En este concurso hubo dos dictámenes: uno de mayoría y otro de minoría del doctor Jacovkis. No queda claro por qué el dictamen de mayoría considera que el doctor Fortín no está en condiciones de armar un grupo de investigación independiente. El doctor Fortín hace una serie de objeciones al concurso por los criterios que llevó adelante el jurado, donde plantea que se lo evaluó con criterios científicos de las Ciencias Exactas y no se tomaron en cuenta criterios de evaluación de sus publicaciones, de sus antecedentes en Ciencias Sociales, dado que se presenta en el área de Epistemología.
Por lo tanto, nos parece una lástima que se deje desierto este concurso en un área que es pujante, que está creciendo y que se le pude dar un impulso con la designación del doctor Fortín.
Sr. PAZ.- Yo creo que en las últimas sesiones de la Comisión de Concursos este tema estuvo en tratamiento. Lamento que no se haya discutido en ese contexto. Pero me parece que los dos dictámenes son claros. El dictamen de la mayoría hace una serie de consideraciones acerca de los antecedentes del doctor Fortín que a mí, en particular, me parecen acertadas. Pero independientemente de mi opinión, la del jurado está explícitamente fundada.
En este sentido, quiero referirme a una cuestión que mencionó el consejero. El criterio que utilizó el jurado y que está explícitamente planteado en los considerandos, establece que el doctor Fortín no está en condiciones o no tiene el grado de madurez suficiente como para garantizar una línea de investigación independiente. Y cuestiona el grado de independencia que no se pone de manifiesto en las publicaciones. En la impugnación, el propio doctor Fortín argumenta que teniendo en cuenta que se había desempeñado como investigador asistente del CONICET hasta mediados de 2017 –no recuerdo exactamente la fecha– el desarrollo de una tarea de investigación independiente no era una de sus obligaciones. Lo cual es cierto; efectivamente es así, pero es muy razonable que el jurado evalúe precisamente eso y lo que hizo fue, teniendo en cuenta que no había desarrollado una actividad independiente –situación que el propio doctor Fortín reconoce– no considera razonable proponerlo en un cargo de profesor adjunto en un área que, coincido es importante y es un área de vacancia. Teniendo en cuenta estas consideraciones, es razonable cubrirla con gente que dé garantías de una tarea creativa de investigación y que esté en condiciones de formar un grupo.
Entonces, me parece que es muy claro el dictamen.
Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1° del punto 4.1.1.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, por 11 votos afirmativos, 1 negativo y 3 abstenciones.
Se va a votar el Artículo 2° del punto 4.1.1.
Se va a votar el Artículo 3° del punto 4.1.1.
Queda aprobado el dictamen por 11 votos afirmativos, 1 negativo y 3 abstenciones.
Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 4.13.1.
Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.
Este fue un concurso que generó bastante debate entre lo integrantes de la comisión, por eso el pedido de impugnación. Básicamente se dejó sin designar algunos cargos de ayudantes de segunda. Si no recuerdo mal, son dos o tres. Según tengo entendido se asumió el compromiso de hacer un nuevo llamado a concurso para cubrir esos cargos.
Entonces, queremos preguntar si los estudiantes que ganaron el concurso anterior pueden presentarse a este concurso para acceder a estas designaciones o cómo se va a evitar eso de manera formal.
No sé si se entendió la pregunta.
Sr. STORTZ.- En la Comisión de Concursos hemos tenido una reunión el jueves pasado con el director del departamento y con algunos jurados. La idea fue proponer la designación de los únicos treinta y ocho concursantes que entraron en el orden de mérito e inmediatamente llamar a un nuevo concurso para los dos cargos y mantener el orden de mérito supernumerario que viene después. Esos treinta y ocho candidatos que ganaron el cargo serían designados, de acuerdo con el compromiso que asumimos para aprobar el dictamen.
Sr. PAZ.- Más que entrar en esa discusión, me parece que deberíamos enfocarnos en lo que está en el expediente y que es la aprobación del dictamen. Respecto de la aprobación del dictamen se discutió bastante en comisión y no hay más alternativa que aprobarlo.
El llamado a un nuevo concurso, se debe hacer de acuerdo con las reglas de cualquier concurso. La realidad es que no hay nada que impida que una persona que tiene otro cargo, en el caso de que no haya incompatibilidades, se presente a un nuevo concurso. Esa es la realidad. Así es la vida.
Sr. PEDRAZA.- Dejamos constancia de nuestra abstención.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.14.1.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, por 11 votos afirmativos y 4 abstenciones.
Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.
Simplemente, quiero celebrar la incorporación del Miguel Walsh a la Facultad, por su transcendencia profesional y trayectoria, siendo una persona tan joven.
Me parece que se trata de una excelente incorporación para el Departamento de Matemática. Espero que lo puedan aprovechar muy bien los estudiantes de la licenciatura en Matemática,
Sr. DECANO.- En el Orden del Día figuran dos proyectos, pero se trata de un error. Es uno solo.
Se va a votar el punto 4.15.1.
Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 4.16.1.
Corresponde considerar el punto 4.17 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 4.17.1.
Corresponde considerar el punto 4.18 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 4.18.1.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de los estudiantes y de la minoría de graduados.
Sr. STORTZ.- Es un gusto poder presentar y pedir a este Consejo que apruebe la promoción del doctor Daniel Murgida, quien hizo su tesis doctoral en el Departamento de Química Orgánica, aunque ahora se ha pasado a los vecinos de Inorgánica, donde ha hecho una carrera realmente brillante.
Creo que la lectura del expediente es muy clara. Estamos hablando de una promoción a profesor asociado y no dudaría en decir exactamente lo mismo si estuviéramos hablando de una promoción a profesor titular.
Hablamos de una persona que ha dirigido cinco tesis doctorales, una tesis de maestría; tiene cuatro tesinas de grado finalizadas y está dirigiendo cuatro tesis doctorales. Ha codirigido dos tesis doctorales y dirige a tres investigadores del CONICET. Ha recibido varios subsidios y publicó 111 manuscritos en revistas internacionales de alto impacto. También obtuvo numerosos premios, entre ellos el más destacado es el Kónex 2013 diploma al mérito.
Los antecedentes del doctor Murgida son muy buenos y muy meritorios. El jurado en su propuesta de promoción destaca particularmente el reconocimiento internacional y la formación de recursos humanos.
Es investigador principal del CONICET. Los antecedentes que presenta son válidos para ameritar un cargo de profesor titular.
Por ello, solicito a este Consejo que apruebe su promoción a profesor asociado con dedicación exclusiva.
Sr. DECANO.- Se va a votar en general el punto 5.20.1.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Este es un caso que tiene similitudes con el anterior. La razón por la cual sucede esto –vamos a tener luego otros concursos de características similares– es que hubo un período bastante largo en el departamento durante el que no hubo concursos regulares de adjuntos. Los profesores Murgida, Slep y Williams no tuvieron ocasión de concursar para acceder al cargo de adjunto. Esta es una situación que se destrabó recién en 2009 y recién ahora se está haciendo el concurso de renovación. Claramente, los antecedentes, como se mencionó antes, parecieran indicar que debieran estar en otro momento de la carrera académica.
El doctor Slep se desempeña hace ocho años, desde su designación, como profesor adjunto, pero antes estuvo cinco o seis años como profesor adjunto interino. Dirigió cuatro tesis. Tiene un grupo de coordinación de química muy activo. Escribió más de 57 artículos, capítulos de libro, etcétera. Tuvo una trayectoria muy destacada y una actuación tanto en docencia, como en gestión, desde donde hace tiempo se desempeña impulsando la Subcomisión de Doctorado del departamento; en realidad, del área de Química Inorgánica, Analítica y Química Física. Últimamente ha participado muy intensamente en las comisiones del CONICET.
Creo que tiene sobradísimos méritos para promover a profesor asociado.
Sr. DECANO.- Se va a votar en general el punto 5.21.1.
Sr. BARALDO VICTORICA.- La razón por la cual estos concursos aparecen juntos es que hace ocho años existían estos concursos, que estaban trabados y las designaciones estaban en tratamiento en el Consejo Directivo. Se hicieron todos juntos y ahora están todas las renovaciones al mismo tiempo, incluso utilizando el mismo jurado. Por esta razón aparecen todos al mismo tiempo.
El profesor Scherlis es un poco más joven que los anteriores. La renovación en términos por lo menos de la edad en la carrera académica es más normal. De cualquier manera, tiene antecedentes destacadísimos. Hizo su tesis con el profesor Estrín en el área de Modelado y extendió su experiencia en una estadía postdoctoral en el MIT. No extendió el modelado a macromoléculas, como es el caso del grupo del doctor Estrín, sino a sistemas extendidos de sólidos y óxidos. Por ello, completa o cubre todas las áreas de modelado de sistemas químicos en el departamento. El área de modelado un área de mucha actividad. Finalizó seis tesis de doctorado. Es profesor principal del CONICET y tuvo 51 artículos publicados. Es uno de los investigadores con antecedentes más importantes y tiene sobrados méritos para ser profesor asociado.
Si me permiten, y para hablar una sola vez, voy a presentar el siguiente caso.
El profesor Williams es especialista en el área de superficies. También tiene casi cien artículos publicados. Es investigador independiente del CONICET y ha codirigido tres tesis, con una actividad muy intensa y colaboración en la industria. Tuvo un paso bastante intenso en el Área de Desarrollo de Techint. A pesar de sus antecedentes académicos, no es investigador principal. Tiene menor desarrollo en la dirección de tesis, lo cual es compatible con que realizó parte de su carrera en la industria. Tiene sobradísimos méritos para ser profesor asociado.
Sr. DECANO.- En primer lugar, se va a votar en general el punto 5.22.1.
Sr. DECANO.- En consideración en general el punto 5.23.1.
El consejero Baraldo Victorica ya presentó este punto.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de estudiantes y la minoría de graduados.
Hay un error en el Artículo 2º. Dice que la renovación es en el cargo de profesor regular asociado, pero es adjunto. Se propone la promoción a profesor asociado.
Sra. BECHER.- Gracias, señor Decano.
Tengo el gusto de presentar la promoción de Juan Pablo Pinasco al cargo de profesor asociado de nuestra Casa de Estudios.
Es licenciado en Matemática, doctor en Ciencias Matemáticas de nuestra Facultad y profesor adjunto desde 2010. Es investigador independiente del CONICET y tiene 48 publicaciones. Ha dirigido tres tesis doctorales. Tiene dos en curso. Su tema de investigación es el análisis matemático, específicamente en ecuaciones diferenciales y aplicaciones a sistemas complejos, teniendo en cuenta su aplicación en problemas reales. Tiene la particularidad de encabezar en nuestra Casa de Estudios la docencia y la investigación en el área de Teoría de Juegos. Se destacan sus excelentes cualidades docentes.
El jurado considera que tiene holgadas condiciones para ejercer el cargo de profesor asociado y recomienda su designación.
Sr. DECANO.- Se va a votar en general el punto 5.25.1.
Se va a votar en general el punto 5.26.1.
Sr. DURÁN.- En este caso, para mí es un gran placer presentar el caso de Gabriel Acosta, actual director del Departamento de Matemática, y defender fuertemente su promoción como profesor asociado.
Gabriel tiene una trayectoria muy destacada en el departamento y como matemático. Ha dirigido 4 tesis doctorales y ocho tesis de licenciatura. Es investigador independiente del CONICET. Tiene 33 papers en revistas muy buenas, dentro de su área de investigación, que es el análisis numèrico, 14 de ellos en este período de siete años. Ha publicado un libro en los temas de su especialidad. Ha sido muy destacado en el dictamen del jurado tanto sus encuestas docentes, como la entrevista personal y la prueba de oposición.
Todo esto hace que apoyemos y defendamos su promoción al cargo de profesor asociado.
Sr. DECANO.- Se va a votar en general el punto 5.27.1.
Quiero destacar que acabamos de tratar seis promociones y que hemos financiado seis promociones, más las promociones que aprobamos en el Consejo anterior. Estamos designando a los profesores con el cargo interino. Esto que nos parece normal es en realidad excepcional. Hay facultades que directamente no realizan promociones por no contar con los recursos. No por ser algo rutinario, vale la pena destacarlo. Nos encaminamos a un año donde probablemente tengamos entre 50 y 60 promociones.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de estudiantes y minoría de graduados en el Artículo 2º.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y la minoría de graduados en el Artículo 4º.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de estudiantes y minoría de graduados.
punto 6.- despachos de la comisión de investigación científica y tecnológica
Deseo expresar que este punto lo discutimos en la última Comisión de Investigación.
Desde esta lista de Profesores siempre hemos apoyado la posibilidad de tener vínculos y convenios con la actividad pública o incluso también con la privada y este es uno de los casos. Es un subsidio entregado por la Fundación Sadosky al grupo encabezado por el doctor Pablo De Cristóforis del Departamento de Computación y que sería tripartito entre la Fundación Sadosky, la Facultad y la empresa SMT Solutions.
No quiero dejar de decir que en algún punto llama la atención que algunos sectores que alguna vez se han opuesto fuertemente a la transferencia al sector privado, en este momento estén encabezando una de ellas. Lo menciono para que conste en actas este tipo de contradicciones.
Sr. DECANO.- Por si no queda en claro, creo que el consejero Durán se refiere al proyecto Conabot que se trató en el año 2008 y que fue criticado fuertemente –entre otros– por el doctor De Cristóforis.
Sr. PAZ.- Aclaro que en el caso de proyecto Conabot no se trataba de una transferencia al sector privado sino que era un convenio con el sector público, porque el Ministerio del Interior era el organismo con el que la Facultad había hecho el convenio; después había una empresa pero en un nivel secundario.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.2.1.
Sr. DURÁN.- ¿Se aprobó por unanimidad, señor decano?
Sr. DECANO.- Entiendo que sí.
punto 7.- despachos de comisión de extensión, publicaciones y bienestar
Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.
Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 10.1 al 10.42 del Orden del Día.
Me indican aquí que el punto 10.3 en realidad era un proyecto de Enseñanza. Si hay asentimiento, consideraremos en bloque los puntos 10.1 a 10.42 con excepción del 10.3, con las abstenciones de los consejeros que estén involucrados.
Se van a votar en bloque los puntos 10.1.1 a 10.42.1, con excepción del punto 10.3.1.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados y constan las abstenciones correspondientes.
Ahora vamos a considerar por separado el punto 10.3, referente a otorgar puntaje en concepto de materias optativas para la licenciatura en Ciencias Matemáticas.
punto 11.- resoluciones externas (para tomar conocimiento)
Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 11.1 del Orden del Día.
Sr. DECANO.- El Consejo Directivo toma conocimiento.
Corresponde tomar conocimiento del punto 11.2 del Orden del Día.
punto 12.- proyectos sobre tablas
Sr. DECANO.- Pasamos a tratar los proyectos incorporados sobre tablas al Orden del Día.
Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, el Consejo Directivo pasará a sesionar constituido en comisión para unificar los dos proyectos relacionados con la Resolución 1254.
Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, el Consejo Directivo pasa a sesionar constituido en comisión.
- Es la hora 11 y 34.
- A la hora 12 y 13:
Por Secretaría se va a dar lectura al proyecto relacionado con la Resolución 1254/18, que fue despachado durante la reunión en comisión de hoy.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Voy a leer los considerandos que tienen modificaciones y el que se agrega. El resto está todo igual tal como lo leí al principio.
El considerando que tiene modificaciones dice: “Que, amparados por esta resolución judicial y luego de amplios debates y plebiscitos, nuestra Facultad ha definido en la Resolución CD Nº 1282/10 no participar de las convocatorias a acreditar carreras de grado que realice la Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria”.
El considerando que se agrega dice: “Que desde la comunidad universitaria se está realizando la convocatoria a una jornada de movilización frente al Ministerio de Educación de la Nación exigiendo la derogación de la Resolución Ministerial 1254/18”.
La parte resolutiva dice: “Artículo 1º.- Reafirmar la posición de la Facultad de definir los alcances de sus títulos a partir de la discusión de su propia comunidad y únicamente en el ámbito de la Universidad de Buenos Aires, rechazando las restricciones en las Actividades Reservadas planteadas por la R.M. 1254/18, así como toda disposición que refiera a las normas de la Ley de Educación Superior invalidadas para la UBA a partir del fallo del Juez Marinelli.
“Artículo 2°.- Expresar preocupación por la Resolución 1254/2018 del Ministerio de Educación de la Nación y solicitar al Consejo de Universidades y al Ministerio de Educación la derogación y revisión de la misma por el enorme impacto al sistema universitario que reviste, independientemente de que la Universidad de Buenos Aires está exenta de su cumplimiento.
“Artículo 3°.- Solicitar al Consejo Superior que se expida en el mismo sentido del Artículo 2º de la presente resolución.
“Artículo 4°.- Convocar a la comunidad de Exactas a la Jornada de Movilización frente al Ministerio de Educación de la Nación a realizarse el miércoles 6 de junio a las 18 horas.
“Artículo 5º.- Encomendar a las autoridades de la Facultad a dar amplia difusión dentro de nuestra comunidad de la posición de este Consejo Directivo, del Consejo Superior, y de la consiguiente situación de los alcances de los títulos de nuestra casa de estudios involucrados.
Sr. DURÁN.- Una pregunta, señor Decano.
¿Quedó en los considerandos lo que resolvió la UBA el otro día?
Sr. DE LOJO.- Sí.
Sr. DECANO.- Hago un comentario respecto del Artículo 2º. Habla de la derogación y revisión. Si se deroga, no se revisa.
Sr. DURÁN.- Puede ser la derogación y revisión del contenido, si va a haber uno nuevo.
Sr. DECANO.- Hay que ponerlo de una manera distinta.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Revisión y reemplazo.
Sr. PAZ.- Estoy de acuerdo con el contenido.
Creo que hay un comentario general respecto de cómo vi los argumentos que se presentaron en mails sobre este asunto.
Hay algo que no se dice: parte de esta resolución surgió a partir de una iniciativa del CIN y de los rectores de las universidades nacionales que son las mismas a las que ataca Vidal en sus declaraciones. No podemos hacer como que eso no existe, que ese debate no existe. Sería bueno de alguna manera que la UBA tienda puentes con esas universidades.
Con argumentos tan “ubacéntricos” como los que se ven plasmados en la resolución en el sentido que la UBA va a decidir sus títulos y para qué sirven podemos estar de acuerdo, pero ello suena un poco fuerte cuando uno discute o uno hace el intento –yo lo hice– de discutir con rectores y con gente de otras universidades. Ese tipo de argumentos genera mucho rechazo.
En ese sentido, teniendo en cuenta que esta resolución fue impulsada dentro del CIN por un sector de universidades que se ven y se sienten por algún motivo –me parece negativo– necesitadas de alguna cobertura como esta para defender la validez y las incumbencias de sus títulos, creo que habría que solicitar la revisión más que la derogación. Si hay consenso con la derogación, estoy de acuerdo; pero me parece una cosa menor. Es importante reconocer que existe un debate en otras universidades, no demonizarlo y tender puentes hacia ellas, porque son universidades importantes, en formación y creo que la UBA debe tener un rol de interacción.
Sr. DE LOJO.- Sé que la sesión se ha extendido, pero no deja de ser importante el momento en que uno sesiona y deja expresado algunas cosas en actas respecto de este proyecto.
En primer lugar, celebro que esta Facultad esté aprobando un proyecto de este tenor. Hemos escuchado durante la semana –quizás profesores y graduados no tanto; pero los estudiantes lo hemos escuchado– que se decía que esta Facultad no quería pronunciarse respecto de esta cuestión. Creo que en la sesión quedó claro que fue unánime la voluntad de este Consejo Directivo de expresarse en este sentido. Por eso es algo muy importante y se celebra.
Me parece válida la discusión que pone sobre la mesa el consejero Paz y que se ve reflejada en la decisión de derogar o revisar esta norma. No tenemos que caer en una tendencia o en la defensa corporativa per sé de lo que uno dice, sino en pensar en cuáles son las discusiones de fondo o ideológicas que están detrás de este tipo de discusiones. En particular, respecto de las actividades reservadas, la incorporación de todos los alcances de los títulos.
Como ustedes saben, las actividades reservadas son aquellas que regula el Estado porque tiene un interés respecto de ellas. Por lo tanto, lo regula a través de la CONEAU, que es la que tiene que garantizar que la formación que se dicte en las universidades sea suficiente para que se puedan realizar todas las actividades. Al hacer que todos los alcances pasen a ser actividades reservadas, se generaron enormes problemas en el sistema universitario. No solamente otras universidades más chicas no pueden realizar algunas tareas, justamente, por no ser carreras de interés y no estar en el decreto correspondiente, sino que además al estar prácticamente todos los alcances de un título de Biología como actividad reservada, cuando en su lugar debería estar solamente las actividades que implican algún riesgo directo para las personas, provocó la estandarización de todos los títulos universitarios a lo largo del país. Cualquier universidad que quería tener un título de Biología debía tener un título prácticamente idéntico al que tenían en la universidad de al lado, porque todos los alcances que tenían que ver con su título y con la formación correspondiente estaban regulados por la CONEAU, que pedía que sean exactamente iguales, dándole muy poco margen a algo que entendemos que todos queremos defender, que es la autonomía de las universidades, a que pudieran tener su orientación o características que quieran para sus diferentes títulos.
La CONEAU es un avance sobre la autonomía planteada en los términos en los que está planteada. Y que todos los alcances sean actividades reservadas es un avance aún mayor sobre la autonomía, por lo cual no veo ninguna coherencia en que aquellos que estamos en contra de que justamente espacios como la CONEAU terminen regulando o evaluando la labor que nosotros hacemos adentro de nuestros ámbitos académicos, sostengamos al mismo tiempo que haya más alcances que tengan que ser actividades reservadas. Son cosas directamente contrapuestas que, justamente, le generan un daño a la autonomía y, por dar un ejemplo, a la cuestión de la estandarización.
Por eso, hay que ser muy cuidadosos cuando uno se expresa. Sin duda, no obstante a esto es sumamente perjudicial esta resolución ministerial porque, más allá de los aspectos positivos –que por supuesto– los tiene genera un aspecto negativo que efectivamente provoca un recorte. Y en particular, en las carreras que atañen a nuestra Facultad, más allá de que no estemos involucrados gracias al fallo Marinelli, también le generan un fuerte perjuicio. Me parece que es una diferenciación que hay que hacer porque, de lo contrario, uno en la tendencia o en el ánimo de oponerse per se a cualquier cambio, a veces puede perder la discusión de fondo o incluso sonar contradictorio con lo que decía hace muy pocos años atrás.
Así es que quiero celebrar la resolución que está en tratamiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Gassmann.
Sra. GASSMAN.- Lo mío es algo menor. En el considerando habla sobre “plebiscitos”. Y no se hicieron plebiscitos sino consultas a los claustros.
Sr. DURÁN.- Yo había hecho la observación de que era bueno incluir lo que resolvió el Consejo Superior el otro día. Estaba en uno de los vistos de la otra resolución y sería bueno incluir ese visto como un considerando de la nueva.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero sumarme a expresar que, efectivamente, la definición que teníamos antes de esta nueva resolución ministerial, de que todos los alcances de los títulos contenidos en el artículo 43 se habían convertido en actividades reservadas, genera un gran problema. Y no es solo –como se dijo aquí– para las universidades de más reciente creación, por razones de que al ser posteriores a la Ley de Educación Superior, necesariamente tienen que buscar diferenciarse de las carreras de las otras casas de estudio, ya que ofrecen títulos que necesariamente deben trabajar en derredor esquivando las actividades reservadas de todas los demás. El problema –reitero– no es solamente para las carreras nuevas sino que se frena la innovación en todo el sistema universitario, es decir, para cualquiera de las carreras de las universidades tradicionales que estuviera buscando crear un título o una formulación nueva.
Por ejemplo, como Bioquímica ya se creó, funciona así. Pero de lo contrario, Bioquímica oportunamente no hubiera podido crearse. Tampoco hubieran podido crearse Ingeniería Química o Ingeniería de Alimentos. Porque todas esas actividades hubieran quedado como actividades reservadas de las carreras anteriores.
Es clarísimo que teníamos un problema muy grave de que se estaba liquidando la innovación en el sistema universitario. Y dado que nosotros participamos de una Universidad y nos proponemos todo el tiempo no solo innovar en nuestros propios títulos sino también pensar en cuáles son las otras ofertas que deberíamos hacer, tenemos que ser completamente solidarios en entender que existe un problema.
Ahora bien, hay una distancia entre entender que la resolución propuesta por el CIN está efectivamente tratando de resolver un problema, y ser conscientes de que la forma particular que se eligió para resolverlo genera otros inconvenientes que, en mi opinión, están iniciados por la formulación de la Ley de Educación Superior. Eso me hace pensar a mí que no hay una manera de resolver este gigantesco entuerto que creó la Ley de Educación Superior, porque esta ata las actividades reservadas a los títulos. En lugar de ser los títulos independientes y optar por las actividades reservadas, son las actividades reservadas propiedad inherente de los títulos, lo cual obliga a todos quienes quieren tener ese título a tener esas actividades reservadas. Es claramente un avance sobre la autonomía universitaria. Eso es –reitero– clarísimo y el origen del fallo Marinelli que tanto estamos citando al debatir este tema.
De manera que el verdadero origen de este problema es la formulación del artículo 43 de la Ley de Educación Superior y, entonces, me parece correcto decir que a esa resolución del Ministerio de Educación hay que o modificarla o reemplazarla por alguna otra superadora. Y que, como es un problema increíblemente difícil, necesita de una discusión amplia y del consenso de toda la comunidad universitaria del país. Es una tarea que –insisto– creo que es muy difícil y no sé si tiene solución en el marco que propone la ley.
Sr. DOS REIS.- En el sentido de lo que decía el consejero Baraldo, considero que es correcto pedir la derogación de la resolución ministerial y que, al mismo tiempo, tenga que emitirse una nueva pero que, en definitiva, el problema central está en la Ley de Educación Superior. Y si podemos discutir la formulación con los rectores de otras universidades que, de pronto, se ven beneficiados con esta resolución, también debemos ver que hay otras situaciones en las cuales hay perjudicados.
Además, no se trata solo de la creación de carreras de grado sino que también está el tema de los postgrados y el negocio que hay con los postgrados pagos. Entonces, puede favorecer la creación de postgrados pagos que adopten actividades reservadas que se le hayan sacado a actividades de grado.
En ese sentido, me parece que una de las cuestiones a discutir con el CIN y con los rectores es avanzar de una vez por todas en la derogación de la Ley de Educación Superior y cambiarla por otra ley.
En primer lugar, estoy de acuerdo con que se haya hecho un avance después de varias semanas de discusión en esta Facultad para que esta Casa de Estudios pueda tomar una posición clara con respecto a esto.
Por otro lado, desde la mayoría estudiantil nos parece importante que se hagan dos agregados en el articulado del proyecto de resolución que está en tratamiento.
El primero es: “Ratificar la decisión de esta Facultad de no participar de las convocatorias y a acreditar las carreras de grado realizadas por Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria mientras se encuentre en vigencia la Ley de Educación Superior”.
Este artículo va del lado del debate que tuvo esta Facultad hace unos ocho años con respecto a la acreditación ante la CONEAU. Y nos parece importante que ante los avances que está habiendo en este contexto en toda la educación pública, podamos ratificar esa decisión y decir una vez más que esta Facultad no acredita.
Por otro lado, frente a la movilización que se hará el miércoles, desde el Centro de Estudiantes surgió la iniciativa de realizar un petitorio para juntar adhesiones de la comunidad. Es algo que se viene haciendo con distintas temáticas y nos parece que esta es una más para poder difundir el problema, tener un mayor debate y discusión entre toda la comunidad y también mostrar una comunidad activa y preocupada por la problemática que está teniendo por ahora esta Universidad.
En ese sentido, el otro artículo que nos parece importante agregar es: “Realizar un petitorio para juntar adhesiones de la comunidad universitaria y científica al reclamo de la derogación y reemplazo de la Resolución ministerial 1254 de 2018”.
Sra. GASSMANN.- Quiero remarcar que estoy de acuerdo con lo que decía el consejero Dos Reis respecto de la Ley de Educación Superior pero también aclarar que las incumbencias solamente atañen a los títulos de grado y no a los de postgrado. Los títulos de postgrado nunca pueden dar incumbencias.
Sr. DECANO.- Pasamos a la votación del proyecto despachado.
En principio, votaremos en general y luego votaremos si se incorporan los artículos que propuso el consejero Pedraza.
Se va a leer por Secretaría uno de los artículos cuya inclusión el Consejo va a considerar.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- (Lee): “Realizar un petitorio para juntar adhesiones de la comunidad universitaria y científica al reclamo de la derogación de la Resolución ministerial 1254 de 2018”.
Sr. DECANO.- Se va a votar si se incorpora este artículo.
Sr. DECANO.- Por 4 votos a favor, 2 votos en contra y 8 abstenciones, queda aprobado y se incorpora al articulado.
Por Secretaría se dará lectura al siguiente artículo.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- “Ratificar la decisión de esta Facultad de participar de las convocatorias a acreditar carreras de grado realizadas por la CONEAU, mientras se encuentre en vigencia la Ley de Educación Superior”.
Sr. BARALDO VICTORICA.- La posición de la Facultad de no participar de las acreditaciones se dio en el marco, como se plantea en los otros considerandos, de una larga discusión de la comunidad. En ese sentido es que se sostuvo esa posición.
No me siento en capacidad en este momento de ratificar esa posición. Si alguien presentara la iniciativa de acreditar alguna carrera, habrá que volver a discutir.
Sr. PAZ.- Me preocupa que se agiten fantasmas en este contexto. Creo que no hace falta ratificar nada. Solo hay que decir que se encuentra en vigencia una resolución y para que deje de estar en vigencia debe ser derogada. Está vigente la resolución que se aprobó oportunamente de cuyo debate muchos participamos y que establece que hasta tanto no se modifique la Ley de Educación Superior, no se van a presentar acreditaciones de las carreras de grado. Esa resolución está vigente, se ratifique o no. Aún más: el texto no dice nada. Hay una resolución que establece mucho más que eso. Está vigente aunque no digamos nada.
De manera que no creo que sea necesario incluir ese texto.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Fravenza Maestrone.
Sr. FRAVENZA MAESTRONE.- Compartimos los fundamentos del consejero Paz.
Hay una resolución vigente sobre el tema y no es lo que estamos discutiendo ahora. Es un tema lateral que surgió de la discusión. Si alguien plantease, no solamente un miembro de este Cuerpo, podría ser de otro sector de la Facultad, que una carrera debe acreditarse, se rediscutirá y seguramente se expresarán más o menos los mismos argumentos que se plantearon en la última ocasión; seguramente se evaluarán otras novedades y en ese caso el Consejo Directivo verá si mantiene la postura que está vigente o la modifica. Pero no es lo que está en discusión ahora.
Nos parece que es mejor debatir en lo que sí se ha avanzado que introducir algo lateralmente que no cambia nada, que no compromete a la institución ni hacia adelante ni hacia atrás. La resolución que se aprobó hace ocho años está vigente. Incluso, ha habido algunos planteos de avanzar en acreditaciones, pero eso no se ha concretado.
Entonces, creo que es conveniente sostener la resolución que tenemos. No es necesario ratificarla, porque eso significaría que algún miembro de la Facultad la puso en discusión y eso no es lo que sucedió. Nadie de la Facultad dijo que quería rediscutir esa posición. Eso no fue planteado en ningún momento en torno de las incumbencias.
De manera que no creo que por las dudas haya que ratificar estas cuestiones.
Sr. DECANO.- Solamente aclaro que la resolución original fue modificada por una posterior, por la cual se decidió acreditar las carreras de postgrado. Y desde ese entonces se vienen acreditando las carreras de postgrado.
Si no hay más observaciones, se va a votar la inclusión de este artículo.
Sr. DECANO.- No queda aprobada su inclusión por 4 votos a favor y 10 en contra.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.2 sobre repudiar los dichos de la gobernadora de la provincia de Buenos Aires.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- “Visto las declaraciones de la gobernadora de la Provincia de Buenos Aires, María Eugenia Vidal, el día 30 de mayo objetando las políticas de creación de Universidades Nacionales en dicho territorio y cuestionando si "¿es justo llenar la provincia de Universidades Nacionales cuando todos sabemos que nadie que nace en la pobreza llega a la Universidad?", y
“Que, según el artículo “El financiamiento de las universidades nacionales: evolución, impacto distributivo y ampliación democrática”, publicado por el Plan Fénix de la Universidad de Buenos Aires, de 1992 a 2014 el quintil más pobre de la población creció el 80% en el uso de recursos públicos destinados a educación superior, desmintiendo las declaraciones de la Gobernadora;
“Que según estudios que se derivan de la Encuesta Permanente de Hogares, el segundo quintil más bajo de la población ha superado en su participación en las Universidades Públicas al tercer quintil, situándose en una cifra cercana al 20% del total;
“Que el acceso irrestricto a la Educación Superior gratuita es un derecho para todos los y las habitantes de la Nación según la modificación realizada en el año 2015 sobre la Ley 24521;
“Que la educación, en todos sus niveles, es una herramienta fundamental para reducir la desigualdad social y cultural;
“Que si bien la Educación Superior es gratuita, el tránsito por la misma requiere gastos en transporte, materiales y demás para quienes la cursan, limitando el acceso y permanencia para quienes cuentan con menos recursos;
“Que las políticas económicas actuales no han favorecido la reducción de la desigualdad;
“Que en este sentido son necesarios programas de ayuda económica para garantizar el acceso, permanencia y egreso a los sectores vulnerables de la sociedad, y no la naturalización de la exclusión del sistema universitario de estas personas;;
“Que esta Casa de Estudios cuenta con el programa de Becas Sadosky de ayuda económica, que otorga un estipendio actualizado de $5800 mensuales;
“Lo actuado por este cuerpo por este cuerpo en sesión del día de la fecha,
“En uso de las atribuciones que le confiere el Artículo 113 del Estatuto Universitario,
“El Consejo Superior de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
“Artículo 3°- Solicitar al Consejo Superior de la UBA que se expida en el mismo sentido de esta resolución.
“Articulo 4º - Regístrese, notifíquese a quienes corresponda, dése amplia difusión y publíquese en la página de la Facultad, y cumplido, archívese.
Sr. STORTZ.-Creo que debería decir “vulnerables” en lugar de “vulnerados”.
Sr. DECANO.- Sí, pensé lo mismo.
Sra. AGUIRRE URRETA.- En el último artículo debería decir: “que se expida” o “que se expida positivamente”.
Sr. DURÁN.- “…que se expida en el mismo sentido”.
Sr. DECANO.- Se va a votar con las aclaraciones planteadas.
- Es la hora 12 y 37.