Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/spravni-soudnictvi-a-vylouceni-soudce.p217.html
Timestamp: 2019-11-17 07:46:28+00:00
Document Index: 2549584

Matched Legal Cases: ['§ 8', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 9', 'soud ', '§ 8', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 138', '§ 36', '§ 36', '§ 102', '§ 102', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'čl. 38']

Správní soudnictví a vyloučení soudce | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Správní soudnictví a vyloučení soudce
Ej 245/2003
Řízení před soudem: vyloučení soudce
Důvodem pro vyloučení soudce z projednávání a rozhodnutí věci nejsou podle § 8 odst. 1 s. ř. s. okolnosti spočívající v postupu soudu podle § 36 odst. 3 věty druhé s. ř. s., který vedl k zamítnutí žalobcovy žádosti o osvobození od soudních poplatků s odůvodněním, že žaloba zjevně nemůže být úspěšná, a to ani v případě, že by takové rozhodnutí nebylo věcně správné.
(Podle usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 6. 2003, čj. Nao 25/2003-47)
Jiří K. v P. proti A) Finančnímu úřadu pro Prahu 3 a B) Finančnímu ředitelství pro hlavní město Prahu, o návrhu na vyloučení soudců správního úseku Městského soudu v Praze z projednávání a rozhodnutí věci.
Dne 28. 11. 2001podal žalobce u Městského soudu v Praze žalobu, kterou se domáhal zrušení dvou rozhodnutí Finančního úřadu pro Prahu 3 ze dne 15. 10. 2001 a dvou rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu ze dne 4. 9. 2001 a dále toho, aby soud Finančnímu úřadu pro Prahu 3 uložil, aby ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozhodnutí doručil žalobci platební výměry ze dne 13. 9. 1999 a ze dne 2. 11. 1999. Současně s podáním žaloby požádal žalobce s ohledem na své majetkové poměry a s ohledem na skutečnost, že na jeho majetek byl dne 20. 10. 1998 prohlášen konkurs, o osvobození od soudních poplatků.
Městský soud v Praze zamítl žalobcovu žádost o osvobození od soudních poplatků usnesením ze dne 7. 4. 2003. V odůvodnění usnesení citoval ustanovení § 36 odst. 3 s. ř. s., podle něhož může být účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky, na vlastní žádost usnesením předsedy senátu osvobozen od soudních poplatků. Dospěje-li však soud k závěru, že návrh zjevně nemůže být úspěšný, takovou žádost zamítne. Přiznané osvobození kdykoliv za řízení odejme, popř. i se zpětnou účinností, jestliže se do pravomocného skončení řízení ukáže, že poměry účastníka přiznané osvobození neodůvodňují, popř. neodůvodňovaly. Po posouzení žalobních námitek dospěl soud k závěru, že žaloba je zjevně neúspěšná, a proto žádost o osvobození od soudních poplatků podle § 36 odst. 3 s. ř. s. zamítl.
Podáním ze dne 18. 4. 2003 vznesl žalobce námitku podjatosti Městského soudu v Praze a dne 28. 4. 2003 podal kasační stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2003, kterým byla zamítnuta žádost o osvobození od soudních poplatků.
V podání, jímž vznáší námitku podjatosti Městského soudu v Praze, žalobce zejména uvedl, že z odůvodnění usnesení ze dne 7. 4. 2003 zcela zřejmě vyplývá, že soud se jeho návrhem na osvobození od soudních poplatků nezabýval, dovodil-li, že se jedná o žalobu zjevně bezúspěšnou. Zdůraznil, že jestliže v předmětném řízení jde zejména o určení, zda má být po prohlášení konkursu v daňovém řízení doručováno pouze správci konkursní podstaty, a nikoliv úpadci, pak je důvod zamítnutí žádosti o osvobození poplatků z toho důvodu, že bylo doručeno právě správci konkursní podstaty, v rozporu se základními soudními principy, které by nepodjatý soud nikdy nemohl popřít. Jinými slovy, aniž bylo ve věci samé jednáno a rozhodováno, byla žaloba předem zamítnuta. Žalobce citoval ustanovení § 8 odst. 1 s. ř. s. a dovozoval, že tato podmínka zakládá vyloučení soudců z projednávání a rozhodování věci nikoliv pouze pro jejich skutečně prokázanou podjatost, ale již tehdy, jestliže lze mít o této nepodjatosti pochybnost. Uvedl dále, že i když z citovaného ustanovení § 8 zároveň vyplývá, že soudcovu podjatost nelze dovozovat z okolností, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jiných věcech, pak se lze domnívat, že tato situace zakládá jakousi „neotřesitelnou“ pozici soudce v soudním řízení vůči jeho účastníkům. Z výše uvedených důvodů navrhl, aby celá věc byla přikázána v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 s. ř. s. jinému krajskému soudu, protože lze mít zcela důvodnou pochybnost o nepodjatosti všech soudců Městského soudu v Praze.
Ke vznesené námitce podjatosti se vyjádřili soudci specializovaných senátů Městského soudu v Praze. Soudkyně JUDr. Karla Ch., JUDr. Blanka B., JUDr. Naděžda T. a JUDr. Jana N. ve svých vyjádřeních uvedly, že nemají žádný poměr k projednávané věci ani k účastníkům řízení. Nepodílely se na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu ani v předchozím soudním řízení.
Nejvyšší správní soud svým usnesením vyslovil, že výše jmenované soudkyně nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodnutí věci.
Podle § 8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
V daném případě žalobce žádal o přikázání věci podle § 9 odst. 1 s. ř. s. jinému krajskému soudu, protože podle jeho názoru lze mít zcela důvodnou pochybnost o nepodjatosti všech soudců Městského soudu v Praze. Spis byl předložen s vyjádřením soudců specializovaných senátů Městského soudu v Praze, z jejichž vyjádření nevyplývá poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům ani jiné okolnosti, které by mohly zakládat důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Žalobce sice svou námitku podjatosti nekonkretizoval ve vztahu k jednotlivým soudcům, ale protože z jeho podání zcela jednoznačně plyne, že důvodem pro postup podle § 9 odst. 1 s. ř. s. a pochybnosti o nepodjatosti všech soudců Městského soudu v Praze je usnesení tohoto soudu ze dne 7. 4. 2003, čj. 38 Ca 606/2001-31, jímž byla zamítnuta jeho žádost o osvobození od soudních poplatků, rozhodl Nejvyšší správní soud o soudcích senátu 38 Ca, kteří jsou rozvrhem práce povoláni k rozhodnutí o této věci.
V projednávané věci nebyl zjištěn žádný z důvodů podjatosti výše uvedených soudců Městského soudu v Praze. Důvodem návrhu na vyloučení soudců Městského soudu v Praze je – jak vyplývá z podání ze dne 18. 4. 2003 – rozhodnutí tohoto soudu ze dne 7. 4. 2003, jímž byla zamítnuta žalobcova žádost o osvobození od soudních poplatků. S žalobcovými tvrzeními obsaženými v tomto podání nelze souhlasit. Především je nutno zdůraznit, že rozhodně nelze vycházet z toho, že žaloba byla zamítnuta. O žalobě podané žalobcem totiž rozhodnuto dosud nebylo. V dané věci bylo pouze rozhodnuto o žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků. Městský soud v Praze postupoval podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ř. s., podle jehož věty první a druhé platí, že účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky, může být na vlastní žádost osvobozen od soudních poplatků. Dospěje-li však soud k závěru, že návrh zjevně nemůže být úspěšný, takovou žádost zamítne. Je-li tedy podle účinné právní úpravy zjevná neúspěšnost návrhu koncipována jako důvod pro zamítnutí žádosti o osvobození od soudních poplatků, nelze považovat postup soudců, kteří svůj právní názor na věc vyjádřili v rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků, za důvod k pochybnostem o jejich nepodjatosti. Zákonné ustanovení § 36 odst. 3 věty druhé s. ř. s. takový postup totiž umožňuje. Ostatně obdobná právní úprava je zakotvena i v ustanovení § 138 odst. 1 občanského soudního řádu. Nutno tedy uzavřít, že žalobcem namítaný postup Městského soudu v Praze podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ř. s. nelze sám o sobě považovat za důvod pochybovat o nepodjatosti soudců, kteří v této věci rozhodli, neboť jde o okolnost, která spočívá v postupu soudce v projednávané věci, který zákon v ustanovení § 36 odst. 3 s. ř. s. umožňuje. Nutno tedy vycházet z toho, že podle platné právní úpravy nejsou důvodem k vyloučení soudce okolnosti, které spočívají v postupu soudce v projednávané věci, a to ani v případě, že by rozhodnutí tohoto soudce nebylo správné. K uvedenému nutno podotknout, že poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci, tedy zejména v případech, kdy mohl být soudce rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech. Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem (ať již zjevně přátelským či nepřátelským) nebo může jít o vztah ekonomické závislosti. V daném případě však žádná z těchto skutečností nebyla zjištěna a žalobce ani žádnou z nich netvrdil. Jiný důvod podjatosti soudců Městského soudu v Praze žalobce nevznesl. Pokud pak žalobce namítal, že uvedeným postupem je založena jakási „neotřesitelná“ pozice soudce v soudním řízení vůči jeho účastníkům, nutno konstatovat, že ani s tímto tvrzením nelze souhlasit. Podle poučení obsaženého v usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2003 lze podat proti tomuto usnesení kasační stížnost za podmínek uvedených v ustanovení § 102 a násl. s. ř. s. u Městského soudu v Praze s tím, že o kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Z obsahu spisu plyne, že žalobce této možnosti využil a podáním ze dne 28. 4. 2003 podal proti výše označenému usnesení Městského soudu v Praze kasační stížnost. Důvody podjatosti, které jsou v podstatě námitkami proti postupu soudu vyjádřenému v usnesení, jímž byla zamítnuta žalobcova žádost o osvobození od soudních poplatků, by žalobce mohl eventuálně uplatnit i v kasační stížnosti proti meritornímu rozhodnutí ve věci (§ 102 s. ř. s.).
Pokud se týká návrhu na přikázání věci jinému soudu téhož stupně podle § 9 odst. 1 s. ř. s., platí, že Nejvyšší správní soud přikáže věc jinému než místně příslušnému krajskému soudu, jestliže pro vyloučení soudců specializovaných senátů místně příslušného soudu nelze sestavit senát. Jde o tzv. delegaci nutnou, podmíněnou vyloučením všech soudců specializovaných senátů místně příslušného soudu, který má věc jako soud věcně a místně příslušný projednat a rozhodnout. Jak vyplývá z výše uvedeného závěru, Nejvyšší správní soud neshledal zákonné důvody pro vyloučení soudců Městského soudu v Praze z projednávání a rozhodnutí věci podle § 8 odst. 1 s. ř. s., a
nutná zde tedy nepřipadá v úvahu.
V posuzované věci je třeba uvést, že rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v § 8 odst. 1 s. ř. s. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím, že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k tomu lze vyloučit soudce z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen výjimečně a ze skutečně závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě. Žalobcem tvrzené důvody nejsou tohoto charakteru a důvod pochybovat o nepodjatosti kteréhokoliv člena senátu 38 Ca Městského soudu v Praze, jenž má rozhodovat v dané věci, nelze dovodit ani z vyjádření, v kterých tito soudci potvrzují, že k věci ani k účastníkům a jejich zástupcům nemají žádný osobní vztah. O případné podjatosti uvedených soudců pak nesvědčí ani jiná skutečnost obsažená ve spise. Pro úsudek o podjatosti soudce a nemožnosti rozhodnout v důsledku toho nestranně a nezávisle není dostačující toliko žalobcovo obecné či subjektivní přesvědčení.