Source: http://www.bystrcnik.cz/tag/pojisteni-zastupitelu/
Timestamp: 2018-04-27 02:25:55+00:00
Document Index: 18040725

Matched Legal Cases: ['§ 97', 'zákona č. 128', 'zákona č. 106', '§ 26', 'zákona č. 500', '§ 97', '§ 103', '§ 128', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 38', '§ 38']

﻿ Bystrčník » pojištění zastupitelů
Příspěvky se štítkem ‚pojištění zastupitelů’
Pojištění zastupitelů – posudek TIC až za týden
14. 5. 2009 v 14.14 • Témata: Bystrcké zastupitelstvo, Milan Kuchař, pojištění zastupitelů, Transparency International
Jak jsme vás již informovali v řadě článků, Ing. Milan Kuchař napadl ve svých podáních pojištění části bystrckých zastupitelů na škodu způsobenou obci. Pojištění zastupitelé uzavřeli na podzim minulého roku. Pan Kuchař se domnívá, že toto pojištění je soukromé a nelze je tudíž hradit z veřejných prostředků.
Podání Milana Kuchaře se dostala až k organizaci Transparency International, která se zabývá korupcí. Ta sice dala předběžně panu Kuchaři za pravdu, vyžádala však si lhůtu do 15. května na podrobné prozkoumání pojistné smlouvy. Dnes nám TIC zaslalo tuto zprávu:
chci Vás informovat, že na posouzení pojistných smluv pracujeme, nicméně vzhledem velkému vytížení Právní poradny budeme mít kompletní posouzení k dispozici až za týden. Děkuji za pochopení.
Právní poradna TIC, Transparency International – Česká republika
Sokolovská 260/143, 180 00 Praha 8
Tel: +420 224 240 895-7, Fax: +420 224 240 914
Web: http://www.transparency.cz, E-mail: obonova@transparency.cz
6. 5. 2009 v 09.58 • Témata: Bystrcké zastupitelstvo, pojištění zastupitelů
Petra Laštůvku, bystrckého zastupitele za Stranu zelených, najdete i na Facebooku
Objevil jsem na webu článek o pojištění zastupitelů. Jsem jeden z těch, kteří se do pojištění zapojili a proto jsem asi nebyl osloven s dotazem. Přesto cítím potřebu reagovat.
Než jsem k pojištění přistoupil, zjišťoval jsem si podrobnosti mezi svými zkušenějšími kolegy, zastupiteli za Stranu zelených v jiných místech, a zjistil jsem, že pojištění zodpovědnosti za škodu způsobenou činností zastupitele není zase tak neobvyklá záležitost a sjedná-li se hromadně, pak vyjde zpravidla levněji.
Pak jsem se také informoval na odboru finančním, který toto administroval a z odpovědí jsem pochopil, že pojištění bude sice zjednáno úřadem společně, můj podíl mi ale bude strháván z mé zastupitelské odměny, tedy nepůjde z veřejných prostředků, ale mých. Pojištění funguje od letoška a přiznám se, že jsem to v návalu jiných věcí zatím nekontroloval a pokud to tak není, budu to řešit.
Pavel Březa: Nepovažoval jsem za přijatelné „jistit se“ z veřejných prostředků
29. 4. 2009 v 12.42 • Témata: Bystrcké zastupitelstvo, Pavel Březa, pojištění zastupitelů
Materiály, zveřejňované radnicí, jsou strohé, osekané až na kost. Neobsahují víc, než ze zákona musejí, a – dopustím se jízlivosti, vyčtěte mi ji – leckdy i méně. Snad chce úřad trénovat fantazii lidí, ponouknout je k barvitým spekulacím, kterými by vyplnili prázdný informační prostor, přimět občany k samostatnému přemýšlení. I já jsem po sepsání článku Zmizení málo záhadná přemýšlel nad tím, co všechno ještě listiny neříkají a co by mne zajímalo. Zvláště jedna věc mi vrtala hlavou. Jenže jsem člověk líný, z přemýšlení mne hlava brzy rozbolí, a tak jsem se nakonec místo dumání rovnou zeptal.
jmenuji se Viktor Lošťák a v současné době udržuji stránky občanského sdružení Horní náměstí. V článku Zmizení málo záhadná a několika předchozích textech jsme zveřejnili materiály, týkající se sporu kolem pojištění zastupitelů na škody způsobené obci – viz text pojistné smlouvy v příloze tohoto mailu.
Pojistná smlouva obsahuje v příloze 1 seznam zastupitelů, kterých se týká. Někteří zastupitelé MČ zde jsou, jiní – například právě vy – nikoli. Marně se snažím odhalit klíč, podle něhož byl tento výběr uskutečněn. Pojistná smlouva k tomu říká jen:
Pojištěné funkce: zastupitelstvo (členové zastupitelstva výslovně vyjmenovaní v příloze č. 1, která tvoří nedílnou součást této smlouvy)
Jak ale byli vybráni ti, kteří pojištěni budou a čím se liší třeba od vás, který touto smlouvou pojištěný nejste? Jde o stranický klíč (na seznamu není nikdo z KSČM)? Jak byl vůbec seznam vytvořen? Můžete se k tomu, prosím, alespoň krátce vyjádřit?
Odpověď pana Březy dorazila během necelých tří hodin (!), což je patrně zastupitelský rekord.
odpověď na Váš dotaz je velice jednoduchá :
Účastníky pojistné smlouvy nikdo nevybíral, byli zřejmě osloveni všichni. Osobně jsem nepovažoval za přijatelné, abych své jednání v postavení člena zastupitelstva (porušení právní povinnosti vyplývající z funkce člena zastupitelstva) „jistil“ z veřejných prostředků.
Předpokládám, že i moji kolegové a další zastupitelé dospěli k podobnému závěru a k pojistné smlouvě se vědomě nepřipojili. Klíč k celkovému výsledku měl každý sám.
Aha! A máme to. Tak to tedy bylo. A je po problému.
Seznam zastupitelů pojištěných na škodu způsobenou obci
Jenže kde se jeden problém vyřeší, vždy se vzápětí vynoří další. Komunista Pavel Březa nepovažuje za přijatelné užít veřejné prostředky na soukromé pojištění, nechce plýtvat obecními penězi ani tam, kde se ostatní nerozpakují. Budou volby… Jenže je to komunista! Ovšem odpovídá – na rozdíl od jiných zastupitelů, jak si brzy ukážeme – na dotazy, odpovídá rychle a k věci. V problému Horního náměstí stál na straně občanů. A budou ty volby. Ale KSČM…?
Au! Už mne zase bolí hlava. A víte co? Přemýšlejte si sami.
Poznámka: Stejnou otázku (proč jste se nepojistil?) obdrželi i další zastupitelé, jejich případné odpovědi zveřejníme.
29. dubna 2009, 12:51
Prakticky ve stejný okamžik, kdy jsme publikovali tento článek, přišla odpověď Vladimíra Borského, člena rady místního sdružení ODS a bystrckého místostarosty:
Zastupitelé se dobrovolně přihlásili k tomuto druhu pojištění. Někdo se pojistí na cokoliv a někdo – třeba já – ne. Proto ten rozdíl v počtu zastupitelů.
Děkuji Vám za podrobné informace týkající se pojistné smlouvy i za její zaslání. TIC v souladu se svým vyjádřením podrobí smlouvy právní analýze a o výsledku Vás i pana Ing. Kuchaře bude informovat. Předpokládaný termín je do 15. května 2009.
Transparency International – Česká republika (TIC) je jednou z více než 90 poboček mezinárodní sítě nevládních organizací Transparency International. Posláním TIC je zjišťovat stav korupce v České republice a aktivně přispívat k jejímu systémovému omezování. Více informací naleznete na www.transparency.cz.
Ing. Pavel Březa: Občané nejsou stádo
21. 4. 2009 v 21.04 • Témata: Bystrcké zastupitelstvo, Milan Kuchař, pojištění zastupitelů, Rada MČ, Úřad městské části
Následující text je odpovědí Transparency International na podání Ing. Milana Kuchaře. Pan Kuchař jej obdržel 21. dubna 2009. Případné chyby, překlepy a jiné rozdíly proti původnímu textu jdou na vrub převodu z tištěné do elektronické podoby. Originální podobu dopisu (naskenovanou) si můžete stáhnout na konci článku, stejně jako v textu zmiňovanou pojistnou smlouvu zastupitelů, zákon o obcích a právní vyjádření ministerstva 4/2008.
V Praze dne 16. dubna 2009
Transparency International – Česká republika, o. p. s. (dále jen „TIC“) je nevládní nezisková organizace zabývající se dlouhodobě problematikou korupce. V této souvislosti bylo TIC předáno Ministerstvem vnitra, odborem efektivní veřejné správy (dále jen „MV ČR“) dne 20. března 2009 Vaše podání poukazující na korupční jednání představitelů městské části Bmo – Bystrc (dále jen „MČ“). Současně bylo TIC předáno stanovisko MV ČR ze dne 13. února 2009 (dále jen „Stanovisko“) týkající se některých částí Vašeho podání.
Předané podklady TIC posoudila, přičemž se zaměřila na (i) povinnost obce informovat občany o činnosti jejích orgánů, (ii) práva občana obce podávat podněty k orgánům obce, (iii) smluvní vztahy MČ.
(i) povinnost obce informovat občany o činnosti orgánů obce
Z Vašeho podání vyplývá, že MČ dlouhodobě neinformuje občany o činnosti rady MČ, a to ani na zasedáních zastupitelstva MČ, ani jiným způsobem. V dubnu 2008 MČ zrušila informační vývěsní skřínky a potřebné informace (např. o zasedání zastupitelstva nebo rady MČ) neobsahuje ani radniční periodikum.
Podle ustanovení § 97 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o obcích“) je „obec povinna informovat občany o své činnosti na zasedání zastupitelstva obce a dále jiným způsobem v místě obvyklým“.
Ze Stanoviska vyplývá, že zákonem stanovená povinnost předpokládá aktivní přístup obce a jejich orgánů při informování občanů. Sdělované informace by měly být obecnějšího charakteru, tzn. obec tyto informace sděluje bez toho, že by někdo žádal o konkrétní informaci např. podle zákona č. 106/1999 Sb. Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o svobodném přístupu k informacím“).
Nad rámec informací sdělovaných občanům na zasedání zastupitelstva může obec informovat občany prostřednictvím úřední desky. Z ustanovení § 26 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů vyplývá, že pro orgány územního samosprávního celku se zřizuje jedna úřední deska, která musí být nepřetržitě přístupná. Obsah veřejné desky zveřejňuje dále obec i způsobem umožňující dálkový přístup.
K dalším způsobům, jak informovat občany obce, patří obvykle radniční periodikum. V této souvislosti TIC konstatuje, že není povinností obce vydávat radniční periodikum. Pokud však takové periodikum existuje, mělo by být využíváno k informování občanů o důležitých událostech v obci, kterým datum zasedání zastupitelstva nebo rady bezpochyby je.
TIC zastává názor, že radniční periodikum by nemělo občany informovat jednostranně a tendenčně. V periodiku by měl být vytvořen prostor jak pro „opoziční“‚ zastupitele, tak pro názory a připomínky občanů.
Podle zákona o obcích není obec povinna zřizovat informační vývěsné tabule. Jejich existenci nebo neexistenci nelze tedy obci přikládat k tíži.
Nejzávažnější porušení ustanovení § 97 zákona o obcích spatřuje TIC v absolutním neinformování občanů o činnosti rady. TIC doporučuje obrátit se v této věci na starostu MČ, který je podle ustanovení § 103 odst. 4 zákona o obcích odpovědný za informování veřejnosti o činnosti obce.
V případě, že starosta MČ nezjedná nápravu, je vhodné obrátit se na MV ČR s konkrétním podnětem na provedení výkonu kontroly samostatné působnosti podle ustanovení § 128 a násl. zákona o obcích. V případě Vašeho zájmu Vám bude TIC v této záležitosti ráda nápomocna.
(ii) práva občana obce podávat podněty k orgánům obce
Ve Vašem podnětu uvádíte, že zastupitelstvo a obecní úřad MČ opakovaně nereagují na Vaše podněty týkající se obecních záležitostí.
Podle ustanovení § 16 odst. 2 písm. g) zákona o obcích má občan obce právo „podávat orgánům obce návrhy, připomínky a podněty; podání orgány obce vyřizují bezodkladně, nejdéle do 60 dnů (jde-li o působnost zastupitelstva obce, nejpozději do 90 dnů)“.
Dále poukazujeme na ustanovení § 16 odst. 2 písm. f) zákona o obcích, podle něhož mají občané obce právo „požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce; je-li žádost podepsána nejméně 0,5 % občanů obce, musí být projednána na jejich zasedání nejpozději do 60 dnů, jde-li o působnost zastupitelstva obce, nejpozději do 90 dnů“.
Pro posouzení povinnosti jednotlivých orgánů obce reagovat na podněty občanů podle výše uvedených ustanovení, je záhodno zkoumat jejich vzájemný vztah.
Jelikož zastupitelstvo a rada obce mohou jednat a rozhodovat pouze na svých jednáních a zasedáních, v praxi by právo občana obce podle výše uvedených ustanovení vedlo ke stejné povinnosti zastupitelstva a rady obce, a to projednat danou věc na zasedání nebo schůzi.
K těmto závěrům dospělo i stanovisko MV ČR č. 4/2008, podle něhož je „základ obou práv ve vztahu k zastupitelstvu či radě obce totožný, neboť v obou případech by jim odpovídala povinnost zastupitelstva či rady obce zabývat se danou věcí na svém zasedání nebo schůzi, tj. povinnost projednat ji. Protože však v případě práva podle písm. g/ je povinností příslušného orgánu podání věcně vyřídit, zatímco v případě práva podle písm. f/ nikoli, a protože každou jednotlivou otázku by bylo možno zastupitelstvu či radě předložit podle obou ustanovení (v zásadě pouze v závislosti na zvolené formulaci konkrétního podání), došlo by akceptováním shora uvedeného výkladu ke stavu, kdy by dvě ustanovení ukládala v obsahově identické věci odlišný postup, což nelze považovat za uspořádání odpovídající vztahu občana obce a zastupitelstva a rady obce. „
Podle MV ČR se tedy ustanovení § 16 odst. 2 písm. g) zákona o obcích nevztahuje na podání určená zastupitelstvu obce nebo radě, vůči nimž je třeba vždy postupovat podle speciálního ustanovení § 16 odst. 2 písm. f) zákona o obcích.
S ohledem na výše uvedené TIC konstatuje, že pokud zastupitelstvo MČ nereagovalo na Vaše podněty, nepostupovalo v rozporu se zákonem o obcích za podmínky, že tyto nebyly podepsány nejméně 0,5 % občanů obce.
Dále TIC konstatuje, že obecní úřad MČ je povinen odpovídat na podněty občanů ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o obcích. Pokud tedy obecní úřad na Vaše podněty nereagoval, postupová! v rozporu se zákonem o obcích. TIC proto navrhuje obdobný postup jako v předchozím bodu (i).
(iii) smluvní vztahy MČ
V další části Vašeho podání popisujete údajné korupční jednání spočívající v tom, že rada MČ schválila dne 19. prosince 2008 pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti zastupitele za škodu způsobenou obci.
Dále uvádíte, že MČ ne vymáhala smluvní pokutu ve výši jeden milion Kč za porušení smlouvy o správě obecních bytů uzavřené se soukromou společností.
Korupčního jednání se měli představitelé MČ dopustit i v případě dohod o spolupráci při výstavbě nástavbových bytů na obecních domech, které nebyly schváleny zastupitelstvem obce. Závazky obou smluvních stran byly přesto v průběhu let 2007 a 2008 realizovány.
Podle ustanovení § 38 odst. 1 zákona o obcích musí být majetek obce využíván účelně a hospodárně v souladu s jejími zájmy a úkoly.
Ve smyslu ustanovení § 38 odst. 7 zákona o obcích jsou představitelé obce povinni zajistit vymáhání smluvní pokuty. V případě, že tak představitelé obce nečiní, jednají v rozporu se zájmy obce. Proto by také plně odpovídali za škodu způsobenou obci z hlediska občanskoprávních předpisů příp. z hlediska trestněprávních předpisů.
Platnost a/nebo ekonomickou nevýhodnost veškerých výše uvedených smluvních vztahů a postup představitelů MČ nelze však dále hodnotit bez právního posouzení předmětných smluv. Máte-li proto jakoukoliv z výše popsaných smluv (a souvisejících dokumentů) k dispozici, zašlete je, prosím, TIC. V opačném případě si TIC smlouvy a relevantní podklady sama vyžádá na základě zákona o svobodném přístupu k informacím a v návaznosti na učiněné závěry zváží možnosti dalšího postupu ve věci.
Na vědomí: Ministerstvo vnitra, odbor efektivní veřejné správy
Naskenovaný dopis Transparency International (PDF)
Pojistná smlouva č. 7100779764 pro pojištění odpovědnosti zastupitele za škodu způsobenou obci (PDF)
Zákon o obcích 128/2000 Sb. (PDF)
Stanovisko odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra č. 4/2008 (PDF)