Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU32
Timestamp: 2016-12-10 10:59:49+00:00
Document Index: 8226455

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o ugotovitvi, da določba prvega odstavka 5. člena zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij ni v neskladju z ustavo; ugotovitvi, da določba drugega odstavka 5. člena zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij ni v neskladju z ustavo, kolikor se razume tako, da je sklad kmetijskih zemljišč in gozdov dolžan skleniti z dosedanjimi upravljalci kmetijskih zemljišč zakupne pogodbe ali jim podeliti koncesije za ta zemljišča; ter ugotovitvi, da zakon o lastninskem preoblikovanju podjetij ni v skladu z ustavo, kolikor ne ureja časa trajanja prehodnega obdobja do sklenitve zakupnih pogodb oziroma do podelitve koncesij ter načina reševanja sporov v zvezi s tem, in kolikor ne določa ... : Uradni list RS, št. 44/95
Odločba o ugotovitvi, da določba prvega odstavka 5. člena zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij ni v neskladju z ustavo; ugotovitvi, da določba drugega odstavka 5. člena zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij ni v neskladju z ustavo, kolikor se razume tako, da je sklad kmetijskih zemljišč in gozdov dolžan skleniti z dosedanjimi upravljalci kmetijskih zemljišč zakupne pogodbe ali jim podeliti koncesije za ta zemljišča; ter ugotovitvi, da zakon o lastninskem preoblikovanju podjetij ni v skladu z ustavo, kolikor ne ureja časa trajanja prehodnega obdobja do sklenitve zakupnih pogodb oziroma do podelitve koncesij ter načina reševanja sporov v zvezi s tem, in kolikor ne določa ... (Uradni list RS, št. 44/95)
Datum objave 28.07.1995
1995-01-2116
ustavnosti, začetem na pobudo gospodarske družbe Perne d.o.o., Kranj, na seji
dne 30. 6. 1995
1. Zakon o varstvu okolja (Uradni list RS,
št. 32/93) je v neskladju z ustavo, kolikor ne ureja pravnega položaja
subjektov, ki imajo na podlagi veljavne zakonodaje pravice rabe ali
izkoriščanja na naravnih dobrinah, ki so v lasti Republike Slovenije. 2. Zakon o varstvu okolja je v neskladju z
ustavo, kolikor ne ureja vsebine pravnega instituta “lokacijska pogojenost
koncesije”. 3. Uredba o koncesiji za gospodarsko
izkoriščanje izvirske pitne vode iz predora Karavanke (Uradni list RS, št.
62/94) se odpravi. 4. Državni zbor mora ugotovljeno
neskladnost z ustavo iz 1. in 2. točke izreka odpraviti do 1. 12. 1995. 5. Do odprave ugotovljene neskladnosti z
ustavo iz 1. točke izreka vlada ne sme začeti ali nadaljevati postopkov
podeljevanja koncesij na naravnih dobrinah, kjer obstajajo pravice
koncesijskega značaja.
1. Pobudnik je vložil pobudo za oceno
zakonitosti 10., 15., 16. in 17. člena uredbe o koncesiji za gospodarsko
izkoriščanje izvirske pitne vode iz predora Karavanke (v nadaljevanju: uredba)
in pobudo za oceno ustavnosti tretjega stavka sedmega odstavka 21. člena zakona
o varstvu okolja (v nadaljevanju: ZVO). Prvi odstavek 10. člena uredbe naj ne bi
bil v skladu z deveto točko tretjega odstavka 23. člena ZVO, ker prepušča
določitev cene koncesijski pogodbi, ZVO pa določa, da mora koncesijski akt
vsebovati tudi plačilo za koncesijo. Členi 15., 16. in 17. uredbe določajo, da
se omenjena koncesija podeli na podlagi javnega razpisa, kar naj ne bi bilo v
skladu z drugim stavkom tretjega odstavka 21. člena ZVO, ki izključuje javni
razpis v primeru lokacijske pogojenosti, ki naj bi bila v obravnavanem primeru
podana. Predlagal je tudi zadržanje izvajanja 15., 16. in 17. člena uredbe. Pobudnik nadalje navaja, da ZVO v tretjem
stavku sedmega odstavka 21. člena določa, da je obstoječa pravica koncesijskega
značaja prednostna pravica, ki ne izključuje javnega razpisa, tako da bi se
moral nosilec takšne pravice ponovno potegovati za podelitev že pridobljene
pravice. To naj bi ne bilo v skladu s 155. členom ustave. 2. Gospodarska družba Perne je na podlagi
soglasja za koriščenje pitne vode v predoru Karavanke na območju 2860-3070 m
številka 03/06 z dne 23. 10. 1990, ki ga je izdalo Komunalno podjetje Vodovod
Jesenice, zgradila na Jesenicah polnilnico pitne vode, za katero je bilo 23.
10. 1992 izdano gradbeno dovoljenje, upravni postopek pridobivanja uporabnega
dovoljenja pa je še v teku. V skladu s tem postopkom je prišlo do več polnjenj
in na podlagi domačih in mednarodnih kupoprodajnih pogodb tudi do plasiranja te
vode na trgu pod komercialnim imenom “negazirana izvirska pitna voda JULIANA iz
izvira Hrušica”. Po uveljavitvi ZVO je gospodarska družba Perne d.o.o.
naslovila na Ministrstvo za okolje in prostor vlogo o zainteresiranosti za
podelitev koncesije za izkoriščanje vode iz omenjenega vira, vlada pa je izdala
koncesijski akt, ki po mnenju pobudnika ni v skladu z ZVO. Oceno ustavnosti ZVO
predlaga zaradi dejstva, da je zaplete v postopku povzročila različna razlaga
21. člena ZVO. V primeru boljše opredelitve izraza lokacijska pogojenost do
dvoje razlage ne bi moglo priti. 3. Vlada v odgovoru glede ocene zakonitosti
uredbe navaja, da je voda v lastnini Republike Slovenije, zato o njenem
izkoriščanju suvereno odloča Republika Slovenija na podlagi zakona. Gospodarska
družba Perne d.o.o. si po mnenju vlade zaradi dosedanjih vlaganj ni avtomatično
pridobila pravice za pridobitev koncesije brez javnega razpisa, ampak je možno
šteti, da ima zaradi tega nekatere prednosti pred drugimi morebitnimi
potencialnimi koncesionarji. Soglasja za koriščenje vode v predoru Karavanke
številka 02/06 z dne 23. 10. 1990 ni nihče razveljavil in soglasje po mnenju
vlade še velja. Glede določitve plačila meni, da ZVO vsebine koncesijskega akta
ne določa taksativno. Glede lokacijske pogojenosti koncesije vlada pojasnjuje,
da le-ta nastopi v primerih, ko se naravna dobrina, ki je predmet koncesije,
nahaja na zemljišču, ki je v lasti potencialnega koncesionarja, ali ko ima ta
na tem zemljišču kakšna druga lastninska upravičenja in izvaja gospodarsko
dejavnost. Lokacijska pogojenost v obravnavanem primeru po mnenju vlade ni
podana. 4. Državni zbor ni odgovoril na pobudo
glede ocene ustavnosti ZVO.
5. Ustavno sodišče je na seji dne 30. 3.
1995 sprejelo pobudo za oceno zakonitosti uredbe in do dokončne odločitve
zadržalo izvrševanje njenega 15., 16. in 17. člena. Pobudo za oceno ustavnosti
ZVO je sprejelo v skladu s četrtim odstavkom 26. člena zakona o ustavnem
sodišču (Uradni list RS, št. 15/94, v nadaljevanju: ZUstS). 6. Pobudnikov pravni interes temelji na
soglasju za koriščanje pitne vode v predoru Karavanke številka 03/06, ki ga je
23. 10. 1990 izdal Vodovod Jesenice kot pooblaščeni organ (11. člen pravilnika
o oskrbi s pitno vodo na območju občine Jesenice, Uradni vestnik Gorenjske št.
9/88). Po mnenjih Republiške direkcije za varstvo okolja in urejanje vod z dne
27. 7. 1994, Ministrstva za gospodarske dejavnosti z dne 18. 10. 1994 in vlade
z dne 24. 3. 1995 je soglasje pravno veljavna upravna odločba. Tudi ustavno
sodišče to mnenje sprejema. Soglasje je veljavna upravna odločba, ki po vsebini
daje pravico koncesijskega značaja. Vodovod Jesenice je s soglasjem dal
pobudniku izključno pravico za uporabljanje vode iz predora Karavanke. 7. V obravnavanem primeru ne gre, kot to
meni pobudnik, za tako imenovani retroaktivni učinek zakona, saj zakon povratno
učinkuje tedaj, kadar kot trenutek začetka časovne uporabe določa trenutek pred
uveljavitvijo zakona. Gre pa za poseganje v dolgoročnejše pravno razmerje
urejeno s pravnomočno odločbo, ki ga je mogoče odpraviti, razveljaviti ali
spremeniti le v primerih in po postopkih, določenih z zakonom, kot to določa
ustava v 158. členu. 8. ZVO v 17. členu določa, da so voda,
mineralne surovine, prosto živeče divje živali, ribe in druge prosto živeče
oziroma prostorastoče vodne živali in rastline lastnina republike. Namesto
dosedanje družbene lastnine na naravnih virih je sedaj vzpostavljena državna
lastnina. Posledica prenosa dela naravnih dobrin v lastnino države je ta, da je
za njihovo uporabljanje, rabo ali izkoriščanje s strani drugih pravnih ali
fizičnih oseb potrebna koncesija, kakor tudi dolžnost države, da izdela bilanco
naravnih virov, da ugotovi tako dejansko kot tudi pravno stanje v zvezi s temi
dobrinami. Država je prevzela v lastnino naravne dobrine z vsemi njihovimi
obremenitvami in je dolžna upoštevati obstoječe pravice subjektov na posameznih
naravnih dobrinah. Poleg upravnih nalog, ki se nanašajo na rabo naravnih virov,
ki jih je država pridobila na podlagi ZVO, je z uveljavitvijo zakona o prevzemu
list RS, št. 29/95), prevzela tudi tiste upravne naloge, ki so jih na podlagi
področne zakonodaje do tedaj opravljale občine. Pravni akti (upravne odločbe),
iz katerih izhajajo pravice subjektov do rabe naravnih virov, sedaj zavezujejo
državo. 9. Za pravna razmerja, ki izhajajo iz
omenjenih upravnih odločb, se do sprejema nove področne zakonodaje uporabljajo
veljavne določbe obstoječe področne zakonodaje. Kolikor se država odloči za
podelitev koncesije na naravnih dobrinah, pa mora ravnati po določilih ZVO
(koncesija) in upoštevati veljavne določbe področne zakonodaje, kolikor ta
določajo pogoje rabe naravnih dobrin, ki jih bo moral upoštevati koncesionar. V
postopku podeljevanja koncesij za rabo naravnih dobrin pa je država dolžna
spoštovati pridobljene pravice. Drugačno ravnanje bi bilo v nasprotju z 2.
členom ustave, ki določa, da je Slovenija pravna država. 10. ZVO je določil nov pravni režim
pridobitve pravice rabe, upravljanja oziroma izkoriščanja naravnih dobrin. V
tretjem stavku sedmega odstavka 21. člena ZVO je določil, da se obstoječe
pravice koncesijskega značaja upoštevajo pri določitvi meril za uveljavljanje
prednostne pravice. Le-to ima lastnik prostora, na katerem je naravna dobrina
in jo lahko uveljavlja pri pridobitvi koncesije samo na podlagi javnega
razpisa. Določba, da se pri določitvi meril za uveljavljanje prednostne pravice
upoštevajo tudi obstoječe pravice koncesijskega značaja, ni povsem jasna,
zlasti kadar gre za konkurenco med nosilcem obstoječe pravice koncesijskega
značaja in lastnikom zemljišča. Iz teh določb pa izhaja, da se mora tudi
nosilec obstoječe pravice koncesijskega značaja za pridobitev koncesije
potegovati na javnem razpisu. ZVO z navedeno določbo ni razveljavil
njihovih pravic, postavil pa jih je v položaj, kot to zatrjuje pobudnik, da se
morajo ponovno potegovati za pravico, ki jim je bila že priznana s pravnomočno
upravno odločbo. Zakonodajalec bi moral v prehodnih določbah urediti prehod
obstoječih pravic koncesijskega značaja v nov pravni režim (koncesijsko
razmerje). Ker ZVO ne ureja preoblikovanja teh razmerij, gre za protiustavno pravno
praznino, kar je v nasprotju z ustavnim načelom pravne države. Ustavno sodišče
je zato na podlagi prvega odstavka 48. člena ZUstS ugotovilo, da je ZVO v
neskladju z ustavo. 11. Zakonodajalec je dolžan urediti
položaje subjektov, katerih pravica rabe ali izkoriščanja naravnih dobrin
temelji na veljavnih upravnih odločbah, v skladu s spoštovanjem načela pravne
države in sicer do 1. 12. 1995. 12. Na podlagi drugega odstavka 40. člena
ZUstS je ustavno sodišče določilo način izvršitve odločbe. Ugotovljena neskladnost
z ustavo pomeni, da je vlada dolžna upoštevati obstoječe pravice koncesijskega
značaja in da zato ne more začeti ali nadaljevati s postopki za podelitev
koncesij na tistih naravnih dobrinah, na katerih že obstojijo pravice
koncesijskega značaja, dokler ne bo z zakonom urejen način prehoda obstoječih
pravic koncesijskega značaja v pravni režim koncesije. Do ustrezne zakonske
ureditve prehoda obstoječih pravic koncesijskega značaja v pravni režim
koncesije je nosilec teh pravic upravičen do rabe oziroma izkoriščanja naravnih
virov, vlada pa je dolžna omogočiti njihovo izvrševanje. 13. Glede na to, da je v ZVO določeni način
urejanja obstoječih pravic v neskladju z ustavo, so v neskladju z ustavo tudi
postopki podeljevanja koncesije na naravnih dobrinah, na katerih obstojijo
pravice koncesijskega značaja. Tak postopek ureja izpodbijana uredba, zato jo
je ustavno sodišče na podlagi drugega odstavka 45. člena ZUstS odpravilo. 14. Vlada je kot nosilec upravnih nalog
dolžna spoštovati obstoječe pravice rabe oziroma izkoriščanja naravih virov, ki
temeljijo na pravnomočnih upravnih odločbah, in je dolžna omogočiti izvrševanje
teh pravic. 15. Uredba v 15. členu določa, da se
koncesija na naravnem viru podeli na podlagi javnega razpisa. Člena 16 in 17
določata objavo in vsebino razpisa ter trajanje razpisa. Po mnenju pobudnika bi
vlada morala upoštevati tretji odstavek 21. člena ZVO, ki izključuje javni
razpis, kadar ta ni smiseln zaradi lokacijske pogojenosti koncesije. Zakonodajalec je določil, da se koncesija
podeli na podlagi javnega razpisa, razen če ta ni smiseln zaradi lokacijske
pogojenosti (tretji odstavek 21. člena ZVO), pri čemer pa tega pojma oziroma
njegove vsebine ni določil. Ker gre za popolnoma nov pravni institut, bi moral
zakonodajalec opredeliti njegov pomen, da bi pri njegovi uporabi v praksi
izključil nejasnosti in možnost različnih razlag. Ker tega ni storil, je zaradi
nastale pravne praznine izpodbijani zakon v neskladju z 2. členom ustave, ki
določa, da je Slovenija pravna država. Ustavno sodišče je odločilo, da je
Državni zbor dolžan z zakonom urediti vsebino pravnega instituta “lokacijska
pogojenost koncesije” in mu za to določilo rok 1.12. 1995.
sodniki dr. Peter Jambrek, mag. Matevž Krivic, mag. Janez Snoj, Franc Testen,
dr. Lojze Ude in dr. Boštjan M. Zupančič. Odločbo je sprejelo soglasno.
Št. U-I-32/95-20
Ljubljana, dne 30. junija 1995.
(ZVO) Uredba
Uredba o koncesijah za gospodarsko izkoriščanjeizvirske pitne vode iz predora Karavanke