Source: http://kraken.slv.cz/6Azs190/2005
Timestamp: 2018-10-15 18:38:12+00:00
Document Index: 8565129

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 3', '§ 32', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 109', '§ 34', '§ 32', 'soud ', '§ 51', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6Azs190/2005
è. j. 6 Azs 190/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: M . K., zastoupen JUDr. Filipem Chytrým, advokátem, se sídlem Polská 40, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2004, è. j. 6 Az 37/2004-32,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 6 Az 37/2004-32 ze dne 22. 11. 2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-4241/VL-02-BE07-2003 ze dne 16. 2. 2004, kterým bylo rozhodnuto o tom, ¾e se stì¾ovateli neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾alovaný si pøi svém rozhodování neopatøil dostateèné podklady pro posouzení pøedmìtné situace, co¾ jej následnì vedlo i k nesprávnému rozhodnutí v uvedené vìci. Mìstský soud v Praze se pak spokojil pouze se zji¹tìními ¾alovaného. Rozsah zji¹tìní je v¹ak nedostateèný, stì¾ovatel poukazuje na nedostatek pramenù a jejich jednostrannou orientaci. Ministerské zdroje ze zemì stì¾ovatelova pùvodu nelze pova¾ovat za dostateènì objektivní zdroj informací. Tyto orgány se pøi poskytování informací øídí pøedev¹ím vlastními politickými a hospodáøskými zájmy. Jako pøíklad mo¾ných zdrojù, které mohly být vyu¾ity, uvádí stì¾ovatel zprávy Amnesty International, Organizace bezpeènosti a spolupráce v Evropì a Evropského parlamentu. ®alovaný tedy dle stì¾ovatele poru¹il jednu z nejvýznamnìj¹ích zásad hodnocení skutkových okolností pøípadu, a sice zásady objektivní pravdy vyjádøené v § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Mìstský soud v Praze pak rozhodl nesprávnì, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného pro tyto procesní vady nezru¹il.
Dále stì¾ovatel namítá procesní vadu v øízení pøed Mìstským soudem v Praze. Ten toti¾ rozhodl bez jednání, aè k tomu nebyly splnìny podmínky. Výzva podle § 51 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), byla uèinìna v èeském jazyce, aè jej stì¾ovatel neovládá. Bylo tak pro nìj nemo¾né porozumìt obsahu této výzvy a bez pomoci na ni reagovat. Byla tak poru¹ena zásada rovnosti úèastníkù øízení.
Stì¾ovatel ze shora uvedených dùvodù navrhuje napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Zároveò stì¾ovatel navrhuje pøiznání odkladného úèinku jím podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný dùvodnost kasaèní stí¾nosti popírá a navrhuje její zamítnutí, mìl toti¾ dostatek objektivních podkladù pro své rozhodnutí, pøitom ¾ádný z azylovì relevantních dùvodù u nìj není dán.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel ji¾ od poèátku správního øízení pøed ¾alovaným uvádìl, ¾e zemi svého pùvodu opustil poté, kdy mu v zemi jeho pùvodu vyhro¾ovali teroristé. Pøed jeho oèima mu zabili kamaráda, on se útoku vyhnul a nahlásil jej na policii. Ti byli pak dopadeni. Stì¾ovatel ¾ádný dal¹í konflikt s teroristy nemìl, obával se v¹ak, ¾e jej hledali. Kromì toho stì¾ovatel poukazoval na ¹patnou ekonomickou situaci v zemi pùvodu. ®alovaný dospìl ve správním øízení k závìru, ¾e tyto dùvody nejsou tìmi, pro které by mìl být stì¾ovateli azyl udìlen, a v tomto smìru vydal dne 16. 2. 2004 své rozhodnutí. Jak Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil z obsahu soudního spisu, stì¾ovatel toto rozhodnutí napadl ¾alobou, v ní¾ namítal, ¾e si ¾alovaný pro své rozhodnutí neopatøil dostateèné podklady a ¾e nezjistil více informací o situaci v zemi stì¾ovatelova pùvodu. Stì¾ovatel argumentoval pro pøípad svého návratu do zemì pùvodu obavami z terorismu. Mìstský soud v Praze stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 24. 1. 2005, ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 31. 1. 2005.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Vady øízení pøed ¾alovaným, o nì¾ je opírán kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., mají svoji ¾alobní oporu v podobì alespoò obecnì formulovaného ¾alobního bodu, námitka vad øízení pøed Mìstským soudem v Praze je takté¾ pøípustnou podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud, zásadnì vázán podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími dùvody, kasaèní stí¾ností napadený rozsudek pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e ¾alovaný rozhodoval na základì dùkazù, které nebyly úplné, ¾e nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a ¾e jeho rozhodnutí ze zji¹tìných podkladù nevyplývá, pak tyto své námitky ponechává pouze v obecné rovinì, ani¾ by konkrétnì specifikoval, o jaké konkrétní neúplné dùkazy se jednalo, v jakých otázkách mìl dále pøesnìji a úplnìji skutkový stav zji¹»ovat a co mìlo dle stì¾ovatele ze zji¹tìných podkladù vyplynout. V ¾alobì ponechal tuto námitku pouze v obecné rovinì, nyní uvádí v demonstrativním výètu jakoby zpìtnì, co také mohlo jako dùkaz slou¾it (zprávy Amnesty International, Organizace bezpeènosti a spolupráce v Evropì a Evropského parlamentu, ani¾ by je konkretizoval). Ze samotného správního spisu pøitom ¾ádná neúplnost podkladu rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá. Pokud jde o rozsah dokazování, jak jej uskuteènil ¾alovaný, pak podle § 34 správního øádu je mo¾né k dokazování pou¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci. Provádìní dùkazù pøíslu¹í správnímu orgánu, pøitom úèastník øízení je povinen navrhnout na podporu svých tvrzení dùkazy, které jsou mu známy. Správní orgán pøitom podle § 32 odst. 1 správního øádu musí zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí; není pøitom vázán jen návrhy úèastníkù. Pokud stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení pøed ¾alovaným výslovnì poukazoval na obavy z teroristù a subjektivnì cítil, ¾e jej hledají, by» po útoku, jeho¾ byl svìdkem, byli dopadeni, a pokud dal¹ím dùvodem, o který stì¾ovatel svoji ¾ádost o udìlení azylu opíral, byla ¹patná ekonomická situace, ani¾ by poukázal na to, ¾e by ze strany státních orgánù v zemi jeho pùvodu vùèi nìmu byly uskuteènìny úkony, které by ohro¾ovaly jeho ¾ivot nebo jeho svobodu, popø. ¾e by vùèi nìmu byla èinìna opatøení pùsobící psychický nátlak nebo opatøení obdobná, pak ji¾ na základì posouzení tìchto skuteèností mohl ¾alovaný uèinit spolehlivý závìr o tom, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nejsou splnìny podmínky pro udìlení azylu ani pro konstataci existence pøeká¾ky vycestování. Ze ¾ádných skuteèností stì¾ovatelem uvádìných nevyplynulo, ¾e by mu nebyla poskytnuta ochrana ze strany domovského státu nebo ¾e by útoky, na které poukazoval, byly proti nìmu vedeny z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Za této situace pro pøesné a úplné zji¹tìní skuteèného stavu vìci rozhodného pro udìlení èi neudìlení azylu nebo pro konstataci existence pøeká¾ky vycestování potøeba dal¹ího dokazování ze strany ¾alovaného nevyvstala. Nenavrhoval-li ani sám stì¾ovatel provedení dùkazù, a neuèinil-li tak ostatnì ani v konkrétní rovinì v øízení pøed Mìstským soudem v Praze, pak doplòovat ¾alovaným dokazování zpùsobem nyní namítaným nebylo tøeba a ani soud tuto povinnost bez pøíslu¹ného procesního návrhu stì¾ovatele nemìl. Ani nyní ostatnì stì¾ovatel neuvádí, jaké konkrétní listiny by mìly být souèástí podkladù rozhodnutí a co by mìlo být jimi prokázáno; setrvává toliko v rovinì prohlá¹ení o neobjektivnosti tìch podkladù, které shromá¾dìny byly. Z tìchto dùvodù tedy nebylo dùvodu ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Mìstským soudem v Praze a první ze stì¾ovatelových námitek není dùvodná.
Pokud dále stì¾ovatel namítá, ¾e nebyly splnìny podmínky pro rozhodnutí vìci Mìstským soudem v Praze bez jednání, ani tato námitka není dùvodnou. Výzva podle § 51 odst. 1 s. ø. s. byla stì¾ovateli øádnì doruèena, co¾ ostatnì stì¾ovatel ani nepopírá, a ten na ní nereagoval. Pokud jde o jazyk, v nìm¾ byla výzva sepsána, pak stì¾ovatelovy procesní úkony pøed uskuteènìním této výzvy nenasvìdèovaly tomu, ¾e by stì¾ovatel výzvì soudu nebyl schopen porozumìt. ®aloba a její doplnìní byly toti¾ sepsány v èeském jazyce, nadto stì¾ovatel ani po obdr¾ení této výzvy neuèinil ¾ádný úkon, z nìho¾ by bylo mo¾no nyní dovodit, ¾e výzvì neporozumìl, aè uèinil v¹e, co po nìm lze pøi zachování principu rovnosti úèastníkù øízení pøed soudem po¾adovat. Výzvu ponechal bez jakékoli reakce. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e na výzvu nemohl reagovat bez cizí pomoci , pak zøejmì míøí na povinnost soudu ustanovit mu tlumoèníka. Ani námitku v tomto smìru nelze za dùvodnou pova¾ovat. Povinnost ustanovit tlumoèníka úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, toti¾ v¹ak vzniká soudu pouze tehdy, pokud úèastník o to po¾ádá a pokud by pro jazykovou bariéru nemohl úèinnì obhajovat svá práva v øízení pøed soudem. Potøeba tlumoèníka musí být pøitom zcela zjevná a musí sama vyjít v øízení najevo. I v tomto pøípadì tedy z úkonù stì¾ovatele v øízení pøed Mìstským soudem v Praze, je¾ pøedcházely výzvì podle § 51 odst. 1 s. ø. s., taková potøeba nevyplynula. Proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje druhou ze stì¾ovatelových námitek za úèelovou a té¾ nedùvodnou.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.