Source: http://www.selskabsadvokaterne.dk/domme/hoejesteret-782011-dagboeder-for-uberettiget-videregivelse-af-fortrolige-oplysninger
Timestamp: 2013-05-26 03:51:12+00:00
Document Index: 3012821

Matched Legal Cases: ['Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret\n', 'Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret\n']

Højesteret - 78/2011 - Dagbøder for uberettiget videregivelse af fortrolige oplysninger
afsagt tirsdag den 21. februar 2012
I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 3.
juni 2010 og af Østre Landsrets 5. afdeling den 14. december
I pådømmelsen har deltaget ni dommere: Peter Blok, Asbjørn
Jensen, Lene Pagter Kristensen,Poul Søgaard, Marianne Højgaard
Pedersen, Vibeke Rønne, Henrik Waaben, Michael Rekling og
Oliver Talevski.
Dommen er anket af de tiltalte, T1 og T2, med påstand om
frifindelse, subsidiært strafbortfald og mest subsidiært
formildelse.
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse af landsrettens
Frifindelsen i forhold 1 og 2 på grund af forældelse er ikke
indbragt for Højesteret. For Højesteret drejer sagen sig derfor
alene om anklageskriftets forhold 3 om overtrædelse af
T1 og T2 har opfyldt bestemmelsen i landsrettens dom om
godtgørelse til A.
T1 og T2 har til støtte for deres frifindelsespåstand anført, at
T1 ikke er omfattet af personkredsen i straffelovens § 152, og at
T2 ikke uberettiget har videregivet fortrolige oplysninger.
Gerningsindholdet i § 152 er derfor ikke realiseret.
Videregivelsen skete til Bastard Film A/S på forsvarlig måde og
under overholdelse af sikkerhedsforskrifter som led i det
journalistiske arbejde. Arbejdet som journalist indebærer, at der
foreligger materiel atypicitet.
De tiltalte har handlet i tillid til, at der forelå det fornødne
samtykke fra Københavns Kommunes ledende medarbejdere og
Fælledgårdens ledelse. Dertil kommer, at sløringen medførte, at de
involverede ikke kunne genkendes i offentligheden. Der foreligger
derfor ikke forsæt i forhold til straffelovens § 152, ligesom
lovens § 152 e fører til frifindelse.
De tiltaltes eventuelle formelle lovovertrædelse er samlet set
af beskeden karakter sammenholdt med, at emnet havde en væsentlig
og meget betydelig offentlig interesse. Den kritiske journalistik
var væsentlig for almenhedens opfattelse af forholdene i
ældreplejen og behandlingen af de svageste. Hensynet til
nyhedsformidlingen skal veje tungt, jf. Den Europæiske
Menneskerettighedskonventions artikel 10, hvorfor der også af den
grund skal ske frifindelse.
Dertil kommer, at strafferetlige sanktioner alene bør anvendes
over for medierne i forhold til privatlivskrænkelse, hvis der
foreligger særlige omstændigheder, hvilket der ikke gør i den
foreliggende sag. En sag som denne bør i givet fald alene
sanktioneres civilretligt og eventuelt ved forelæggelse for
Pressenævnet.
Omgørelsesfristen i retsplejelovens § 724, stk. 2, eller dennes
analogi er sprunget i forhold til Københavns Politis indstilling af
efterforskningen, idet kredsen af mistænkte var særdeles
Sagen mod de tiltalte er også for så vidt angår forhold 3
forældet helt eller delvist, jf. straffelovens § 93, stk. 1, nr. 1,
jf. § 94, stk. 1, idet T2 afleverede sine optagelser efter
afslutningen af de enkelte vagter. Der er efter det oplyste ikke
afleveret optagelser til Bastard Film efter den 28. januar 2006.
Videregivelsen til DR er ikke foretaget af de tiltalte. At forhold
3 er forældet, følger endvidere af, at sagens forfølgning har været
standset på ubestemt tid, jf. § 94, stk. 6.
Sagen kan som udgangspunkt kun gennemføres efter privat påtale,
da det alene er private interesser, der er krænket, jf.
straffelovens § 152 f, stk. 1. Offentlig påtale kan herefter alene
ske, når forurettede anmoder herom, hvilket kun er sket for så vidt
angår A.
Subsidiært gøres det gældende, at de tiltaltes personlige
forhold, baggrunden for de tiltaltes aktiviteter og sagens forhold
i øvrigt udgør sådanne særligt formildende omstændigheder, at
straffen bør bortfalde eller i hvert fald formildes. Dette vil være
i overensstemmelse med praksis i denne type sager og med Den
Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 10.
Anklagemyndigheden har anført, at straffelovens § 152 er
overtrådt ved videregivelse af fortrolige oplysninger om beboere på
omsorgscentret Fælledgården. Sagen angår således - i
overensstemmelse med byrettens bevisbedømmelse - ikke videregivelse
af videooptagelser foretaget med skjult kamera af de fysiske rammer
på omsorgscentret eller af de ansatte på centret.
T2 søgte efter forudgående aftale med T1 ansættelse i offentlig
tjeneste med henblik på at opnå adgang til fortrolige oplysninger
om forholdene på Fælledgården for at videregive disse til
offentligheden. Dette er kernen i anvendelsesområdet for
straffelovens § 152, og der foreligger således ikke materiel
atypicitet.
Oplysningerne om de fire beboere, som denne sag drejer sig om,
vedrører beboernes rent private og særdeles intime forhold.
Oplysningerne er baseret på optagelser i de pågældendes egne hjem
og viser beboerne i ydmygende situationer. Det følger af det
regelsæt for vikarer, som T2 fik udleveret ved sin ansættelse, og
af forvaltningslovens § 27, at de oplysninger, som hun fik adgang
til gennem sin ansættelse, utvivlsomt er fortrolige. Der er derfor
med videregivelsen sket en overtrædelse af straffelovens § 152.
Det bestrides ikke, at optagelse med skjult kamera og
videregivelsen af optagelserne tjente et anerkendelsesværdigt
formål og skabte en omfattende debat om forholdene på landets
plejehjem. Der må imidlertid ved vurderingen af, hvorvidt
videregivelsen af oplysninger om beboernes helbredstilstand skete
til berettiget varetagelse af åbenbar almeninteresse, lægges vægt
på oplysningernes meget private og krænkende karakter.
Plejehjemsbeboere er i forvejen særligt udsatte som følge af sygdom
eller svækkelse, og hverken beboerne eller deres pårørende havde på
forhånd eller efterfølgende givet samtykke til, at oplysningerne
blev videregivet. Det var uanset sløringen muligt for en bredere
kreds at genkende beboerne. Videregivelsen af optagelserne af
beboerne i de særdeles intime situationer med omtale af deres
helbredsforhold var endvidere ikke nødvendig for at opnå formålet
med udsendelsen. Der må under de givne omstændigheder lægges større
vægt på hensynet til at værne om beboernes privatliv end på
hensynet til at sikre pressens ytringsfrihed og mulighed for at
virke som "public watchdog", jf. Den Europæiske
Menneskerettighedskonventions artikel 10. Videregivelsen af
oplysninger om beboernes helbredstilstand m.v. skete derfor ikke i
berettiget varetagelse af åbenbar almeninteresse, jf. straffelovens
§ 152 e.
Der er ikke grundlag for at frifinde de tiltalte som følge af
udløb af omgørelsesfristen i retsplejelovens § 724, stk. 2, idet de
tiltalte ikke kunne anse sig som sigtede den 11. maj 2007, da
Københavns Politi besluttede at indstille efterforskningen.
Der er ikke grundlag for at statuere forældelse efter
straffelovens § 93, jf. § 94. Der er tale om en fortsat
forbrydelse, hvor videregivelsen til DR skete, efter at T2s
ansættelse var slut, det vil sige senere end den 29. januar 2006.
Da de tiltalte den 29. januar 2008 blev sigtet, blev
forældelsesfristen afbrudt, og forfølgningen har ikke på noget
tidspunkt efter afbrydelsen af forældelsesfristen været standset på
Der er ikke alene tale om krænkelse af rent private interesser,
jf. straffelovens § 152 f, stk. 1, da det offentlige utvivlsomt har
en retlig interesse i, at plejehjemspersonalets tavshedspligt
bliver overholdt, dels for at sikre, at de ofte svage og udsatte
plejehjemsbeboere ikke krænkes, dels for at sikre fortroligheden i
det offentlige plejesystem. De tiltaltes overtrædelse af
straffelovens § 152 er derfor undergivet offentlig påtale. Dertil
kommer, at de forurettede har anmodet om offentlig påtale, jf. §
152 f, stk. 2.
Navnlig henset til karakteren af de oplysninger, som de tiltalte
videregav, er der grundlag for at skærpe den udmålte straf.
Pressenævnet har ved en kendelse af 31. oktober 2006 taget
stilling til bl.a. en klage fra A over udsendelsen i DR den 21. maj
2006. I Pressenævnets kendelse hedder det bl.a.:
"Optagelser af [A], der er beboer på Fælledgården, er vist på en
sådan måde, at det ikke kan udelukkes, at han vil kunne genkendes
af personer, der kender ham…
Parterne har over for Pressenævnet afgivet modstridende
forklaringer om, hvorvidt beboeren har irriteret hud, eller der er
tale om et sidde-/liggesår. På grund af de begrænsede muligheder
for at føre bevis for Pressenævnet, kan Nævnet ikke tage stilling
til, hvilken beskrivelse, der er den rigtige.
Pressenævnet finder det som udgangspunkt betænkeligt at bringe
optagelser indhentet med skjult kamera, uden at efterfølende
samtykke er tilvejebragt. En sådan fremgangsmåde kan endvidere kun
være berettiget efter en nøje afvejning af den samfundsmæssige
interesse i forhold til den enkeltes krav på beskyttelse i hvert
tilfælde. I dette tilfælde er hensynet til beskyttelsen af den
enkeltes personlige anseelse så tungtvejende, at anvendelsen af
skjult kamera som sket til optagelser af beboeren i forbindelse med
gennemførelse af nedre toilette ikke er berettiget. Det påhvilede
endvidere Danmarks Radio at sikre en effektiv anonymisering af
beboeren, hvilket ikke er sket. Beboeren har ikke givet samtykke
til at bringe optagelserne, og har heller ikke givet andre fuldmagt
til at give samtykke på hans vegne. Der foreligger derfor i forhold
til beboeren en tilsidesættelse af god presseskik, og Nævnet
udtaler sin kritik heraf."
Under sagens behandling ved Københavns Byret bestemte retten, at
hovedforhandlingen i første omgang skulle begrænses til
spørgsmålet, om sagen skulle afvises på grund af overskridelse af
omgørelsesfristen i retsplejelovens § 724, stk. 2, i relation til
Københavns Politis afgørelse af 11. maj 2007. De tiltalte nedlagde
påstand om, at sagen skulle afvises, og anklagemyndigheden nedlagde
påstand om, at de tiltaltes påstand ikke skulle tages til følge.
Ved Københavns Byrets kendelse af 7. april 2010 blev påstanden om
afvisning ikke taget til følge. I byrettens begrundelse for
afgørelsen hedder det:
"Det fremgår af sagen, at advokat Jesper Langemark den 11. juli
2006 på vegne af en række beboere og ansatte på Omsorgscentret
Fælledgården indgav en politianmeldelse mod de to tiltalte for
overtrædelse af straffelovens § 152, § 264a og § 264d og mod de to
tiltalte og generaldirektør i Danmarks Radio, Kenneth Plummer, for
overtrædelse af straffelovens § 264d, jf. medieansvarslovens §§ 16
og 26, i forbindelse med offentliggørelsen af nogle optagelser med
skjult kamera fra Fælledgården i Danmarks Radios udsendelse
Magasinet Søndag den 21. maj 2006.
I følge det oplyste modtog advokat Tyge Trier på vegne de to
tiltalte en kopi af politianmeldelserne fra advokat Jesper
Ved brev af 11. maj 2007 stilet til advokat Jesper Langemark
besluttede Københavns politi i medfør af retsplejelovens § 749,
stk. 2, at indstille efterforskningen i sagen.
Afgørelsen blev af advokat Jesper Langemark påklaget til
Statsadvokaten, der ved afgørelse af 1. august 2007 besluttede, at
efterforskningen skulle fortsætte.
Omgørelsesfristen i retsplejelovens § 724, stk. 2, gælder efter
sin ordlyd kun tilfælde, hvor der formelt er rejst sigtelse. Det
antages dog i forarbejderne, at omgørelsesfristen også gælder, hvor
der formelt ikke er rejst en sigtelse, men hvor personen med føje
har anset sig som sigtet.
Københavns Politi havde på tidspunktet for beslutningen om at
indstille efterforskningen hverken sigtet eller afhørt de nu
tiltalte med en sigtets rettigheder. Herefter, og da der heller
ikke efter de i øvrigt foreliggende oplysninger har foreligget en
sådan konkret mistanke rettet mod de pågældende, at de i relation
til retsplejelovens § 724, stk. 2, må betragtes som personer, der
har været sigtet, finder omgørelsesfristen i retsplejelovens § 724,
stk. 2, ikke anvendelse.
Højesteret har under hovedforhandlingen fået forevist den
tv-udsendelse, som DR viste den 21. maj 2006.
Af de grunde, der er anført af byretten, tiltræder Højesteret
ligesom landsretten, at omgørelsesfristen i retsplejelovens § 724,
stk. 2, ikke finder anvendelse.
Den overtrædelse af straffelovens § 152, stk. 1, som T1 og T2 er
tiltalt for, angår - bl.a. under hensyn til det
fortrolighedsforhold, som må gælde i en omsorgs- og
plejeinstitution - ikke alene private interesser. Det tiltrædes
derfor, at forholdet er undergivet offentlig påtale.
Vedrørende spørgsmålet om forældelse har landsretten fundet det
bevist, at T2 og T1 som led i det samlede projekt videregav eller
medvirkede til videregivelse af fortrolige oplysninger først til
Bastard Film A/S og derefter - efter den 29. januar 2006 - til DR.
Der er således som anført af landsretten tale om en fortsat
forbrydelse, der blev realiseret også i tiden efter den 29. januar
2006, hvorfor forældelsen blev afbrudt inden 2-års fristens udløb
ved, at politiet den 29. januar 2008 sigtede de tiltalte. Forholdet
er derfor ikke forældet efter straffelovens § 93, stk. 1, nr. 1,
jf. § 94, stk. 1 og 5. Af de grunde, der er anført af landsretten,
tiltrædes det, at forfølgningen i sagen ikke i tiden efter
sigtelsen har været standset på ubestemt tid, jf. straffelovens §
94, stk. 6.
Som anført af landsretten var T2 som ansat på Fælledgården
beboernes helbredsforhold, jf. straffelovens § 152, stk. 1. T2
handlede efter forudgående aftale med og tilskyndelse fra T1, som
derfor vil kunne straffes for medvirken til en overtrædelse af
straffelovens § 152, stk. 1, begået af T2.
Højesteret tiltræder endvidere, at de filmoptagelser foretaget
med skjult kamera, som T1 og T2 i ikke-sløret form videregav til
Bastard Film og DR, og hvoraf dele i sløret form blev vist i tv,
indeholdt fortrolige oplysninger om beboere på Fælledgården,
Sagen angår herefter den afvejning af hensynet til de pågældende
beboere på Fælledgården over for hensynet til pressens
ytringsfrihed, som skal foretages efter straffelovens § 152, stk.
1, jf. § 152 e, nr. 2, således som disse bestemmelser skal
fortolkes i lyset af Den Europæiske Menneskerettighedskonventions
Det er ubestridt, at videregivelsen af optagelserne skete til
brug for en tv-udsendelse, som omhandlede spørgsmål af væsentlig
samfundsmæssig interesse. Heroverfor står imidlertid, at
optagelserne, som blev videregivet, efter Højesterets opfattelse
indebar grove krænkelser af beboernes privatliv, jf. herved også
artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.
Optagelserne viste således beboerne i meget intime situationer i
deres hjem, herunder afklædte, under toiletbesøg og under
plejepersonalets bistand med udførelse af intimhygiejne, uden at
beboerne havde samtykket hertil.
Den sløring af beboerne, som blev foretaget i den efterfølgende
tv-udsendelse, sikrede ganske vist, at de ikke kunne genkendes af
offentligheden, men hindrede ikke, at de kunne genkendes af
pårørende og bekendte. Højesteret tiltræder, at denne sløring, hvis
omfang T1 og T2 havde accepteret, under de foreliggende
omstændigheder, hvor beboerne blev vist i meget intime situationer,
ikke kan anses for tilstrækkelig.
Efter en samlet afvejning finder Højesteret, at hensynet til at
belyse mulige kritisable forhold på omsorgscentret Fælledgården
ikke berettigede de nævnte grove krænkelser af beboernes
Hertil kommer, at det efter Højesterets opfattelse ikke kan
antages at have været nødvendigt at videregive optagelser af
beboere på omsorgscentret i meget intime situationer. Den rejste
kritik, hvorefter der forekom tryksår hos beboere på Fælledgården,
og hvorefter det forekom, at beboere lå med samme ble i meget lang
tid, kunne således efter Højesterets opfattelse have været fremført
uden at bringe disse optagelser.
Højesteret tiltræder herefter, at videregivelsen af de
fortrolige oplysninger ikke var berettiget efter straffelovens §
152, stk. 1, jf. § 152 e, nr. 2, således som disse bestemmelser
skal fortolkes i lyset af artikel 10 i Den Europæiske
Menneskerettighedskonvention.
Højesteret finder ikke grundlag for at lade straffen bortfalde.
Af de grunde, der er anført af landsretten, finder Højesteret
straffene passende bestemt.
T1 og T2 skal solidarisk betale sagens omkostninger for
Højesteret, dog at T1 af salæret til deres fælles forsvarer skal
betale 41.250 kr. + moms, mens T2 skal betale 33.750 kr. +
information ...»Østre Landsret