Source: http://kraken.slv.cz/4Azs162/2005
Timestamp: 2018-08-15 23:02:20+00:00
Document Index: 39597658

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 51', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 57/94 ', 'ÚS 97/94 ', '§ 51', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4Azs162/2005
è. j. 4 Azs 162/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: V. S., zast. JUDr. Alenou Strnadovou, advokátkou, se sídlem Liberec, Tovary¹ský vrch 1358/3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 10. 2004, è. j. 55 Az 853/2003-20,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 10. 2004, è. j. 55 Az 853/2003-20, se z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 1. 10. 2003, è. j. OAM-3739/VL-11-ZA07-2003. Tímto rozhodnutím bylo vysloveno, ¾e stì¾ovateli se neudìluje azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2, a podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a ¾e se na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
Proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu podal stì¾ovatel ¾alobu, v ní¾ namítal poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), a dále poru¹ení § 12 a § 91 zákona o azylu. Pokud ¹lo spisový materiál u ¾alovaného správního orgánu ve stì¾ovatelovì vìci. Po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla ¾alovanému správnímu orgánu vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku Krajský soud v Brnì dospìl, obdobnì jako ¾alovaný správní orgán, k závìru, ¾e stì¾ovatel domovskou zemi neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu); dùvodem odchodu z vlasti byly ekonomické dùvody a potí¾e s rodièi man¾elky, kteøí jsou èleny sekty Svìdkù Jehovových, a dùvodem podání ¾ádosti o azyl byla snaha legalizace pobytu v Èeské republice, nebo» mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Krajský soud v Brnì pøitom neshledal ¾ádné pochybení správního orgánu. Na základì vý¹e uvedeného pak Krajský soud v Brnì uzavøel, ¾e neshledal naplnìní ¾ádného ¾alobního bodu a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl; ve vìci rozhodoval, s odkazem na § 51 odst. 1 s. ø. s., bez jednání.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v øízení o ¾alobì byla poru¹ena jeho zákonná práva, jeliko¾ mu nebyla umo¾nìna úèast v tomto øízení. Stì¾ovatel si není vìdom, ¾e by pøed pøevzetím rozsudku pøevzal nìjaké písemnosti od Krajského soudu v Brnì, a pokud se tak stalo, byly v èeském jazyce, kterému ¾alobce nerozumí a takový text nepøeète. Vzhledem k tomu, ¾e mu nebylo poskytnuto zákonné pouèení v jeho mateøském jazyce, krajský soud nedostál své povinnosti stanovené v § 36 s. ø. s. a vùèi nìmu nepostupoval v souladu s èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel rozhodnutí krajského soudu pova¾uje za nepøezkoumatelné z dùvodu vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé a ¾ádá, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti obecné vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis. Závìrem uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje do rozsudku soudu, který pova¾uje za nepøezkoumatelný, správní orgán ponechává posouzení vìci na rozhodnutí soudu.
Ze spisu vyplývá, ¾e napadaný rozsudek Krajského soudu v Brnì byl stì¾ovateli doruèen dne 5. 1. 2005 a kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel osobnì dne 14. 1. 2005, tzn. v zákonem stanovené lhùtì.
Nejvy¹¹í správní soud zvá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku mìstského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 pod písm. d) s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost podle názoru Krajského soudu v Brnì neobsahovala ve¹keré nále¾itosti, které zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) pro kasaèní stí¾nost vy¾aduje, zejména neobsahovala odùvodnìní návrhu na pøiznání odkladného úèinku a správné oznaèení rozhodnutí, proti kterému smìøuje kasaèní stí¾nost, proto Krajský soud v Brnì vyzval stì¾ovatele (jeho právní zástupkyni) v souladu s ustanovením § 106 s. ø. s. usnesením ze dne 14. 1. 2005, è. j. 55 Az 853/2003-29, k doplnìní kasaèní stí¾nosti a stanovil k nápravì lhùtu jednoho mìsíce od dne doruèení tohoto usnesení. V usnesení stì¾ovatele (právní zástupkyni) souèasnì správnì pouèil o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, bude odmítnuta.
Ze spisu vyplývá, ¾e oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì bylo stì¾ovateli (právní zástupkyni) doruèeno dne 25. 1. 2005 a stejnì tak ze spisu vyplývá, ¾e oznaèené vady ve stanovené lhùtì, ostatnì ani pozdìji, odstranìny nebyly.
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù ji stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost netrpí takovými vadami, aby ji nebylo mo¾no meritornì projednat. Výzvu krajského soudu k doplnìní kasaèní stí¾nosti s pouèením o mo¾ném odmítnutí podání v pøípadì jejímu nevyhovìní proto pokládá Nejvy¹¹í správní soud za nadbyteènou. Výzvu krajského soudu k doplnìní kasaèní stí¾nosti s pouèením o mo¾ném odmítnutí podání v pøípadì jejímu nevyhovìní proto pokládá Nejvy¹¹í správní soud za nadbyteènou. Kasaèní stí¾nost obsahuje jak oznaèení rozsudku, proti kterému smìøuje, tak vymezení dùvodu, pro který stì¾ovatel v tomto øízení, stì¾ovatel si není vìdom, ¾e by pøed pøevzetím rozsudku pøevzal nìjaké písemnosti od Krajského soudu v Brnì, a pokud se tak stalo, byly v èeském jazyce, kterému ¾alobce nerozumí a takový text nepøeète. Vzhledem k tomu, ¾e mu nebylo poskytnuto zákonné pouèení v jeho mateøském jazyce, krajský soud nedostál své povinnosti stanovené v § 36 s. ø. s. a vùèi nìmu nepostupoval v souladu s èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel rozhodnutí krajského soudu pova¾uje, s odkazem na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za nepøezkoumatelné z dùvodu vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud za této za této situace pova¾uje za mo¾né, ale souèasnì také za nutné, kasaèní stí¾ností napadený rozsudek pøezkoumat právì v rozsahu uplatnìného kasaèního dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a posoudit námitky absence výzvy stì¾ovateli k vyjádøení souhlasu s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, èi výzvy v jazyce kterému stì¾ovatel nerozumí, tj. nesplnìní podmínek pro rozhodnutí vìci bez jednání. Pokud by tato námitka byla shledána dùvodnou, pak ji¾ jen toto konstatování musí vést ke zru¹ení napadeného rozhodnutí, nebo» odnìtí mo¾nosti jednat pøed soudem by pøedstavovalo vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Pravidla, za jakých podmínek s umo¾òuje úèast v øízení o ¾alobì , upravuje § 51 s. ø. s. odst. 1, který vymezuje re¾im rozhodování bez naøízení jednání . Toto ustanovení stanoví, ¾e Soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
V odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soud u je uvedeno, ¾e o ¾alobì soud rozhodl, ani¾ naøizoval jednání, pøi splnìní podmínek vyplývajících z ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. poté, kdy úèastníci øízení s tímto postupem vyslovili souhlas.
Z obsahu spisu pøitom Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Krajský soud v Brnì výzvu k vyjádøení, zda navrhuje vìc rozhodnout bez naøízení jednání zaslal ¾alovanému, údaj o tom, ¾e by takovou výzvu soud zaslal také ¾alobci, ve spisu obsa¾en není. Naopak ze spisu vyplývá, ¾e v souvislosti s pøedmìtnou výzvou ¾alovanému, která se je¹tì týkala vyjádøení k ¾alobì, pøedlo¾ení správních spisù a vyjádøení stran pøíp. podjatosti soudcù, kteøí mìli ve vìci rozhodovat, bylo stì¾ovateli a jeho zástupci zasíláno toliko pouèení stran pøípadné podjatosti soudcù, kteøí mìli ve vìci rozhodovat. Z uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e stì¾ovateli výzva krajského soudu k vyjádøení, zda navrhuje vìc rozhodnout bez naøízení jednání, vùbec zaslána nebyla.
Za dané situace Nejvy¹¹í správní soud shledal námitku stì¾ovatele, ¾e mu nebyla umo¾nìna úèast v øízení pøed Krajským soudem v Brnì za dùvodnou. Nejvy¹¹ím správním soudem zji¹tìný stav z obsahu spisu odpovídá stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e si není vìdom, ¾e by pøed pøevzetím rozsudku pøevzal nìjaké písemnosti od Krajského soudu v Brnì . Za tohoto stavu vìci se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dále nezabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e pokud se tak stalo, pak písemnosti byly v èeském jazyce, kterému ¾alobce nerozumí a takový text nepøeète , tedy námitkou, ¾e se stì¾ovatelem mìl soud komunikovat v jazyce, kterému stì¾ovatel rozumí, nebo» posouzení této námitky nebylo pro rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu potøebné. rozhodnuto, ani¾ by stì¾ovateli byla dána mo¾nost jednat pøed soudem, nelze takový proces v situaci, kdy nebyly splnìny zákonem stanovené podmínky pro rozhodnutí vìci bez naøízení jednání, shledávat spravedlivým. Úèastníku nelze upøít právo na veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci, jak je mu garantováno èlánkem 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. K takovému závìru Nejvy¹¹í správní soud dospívá i s pøihlédnutím k rozhodovací praxi Ústavního soudu, pøièem¾ poukazuje napøíklad na jeho nález sp. zn. I. ÚS 57/94 ze dne 2. 2. 1995 nebo sp. zn. IV. ÚS 97/94 ze dne 20. 2. 1995, v nich¾ judikované názory lze v obecné rovinì beze zbytku aplikovat i na právní vìc projednávanou a rozhodovanou podle právního stavu úèinného po 1. 1. 2003.
Rozhodnutí vìci bez naøízení jednání za situace, kdy výzva k vyslovení souhlasu s takovým postupem podle § 51 s. ø. s. nebyla stì¾ovateli doruèena, pøedstavuje vadu øízení, je¾ se dotýká samotné zákonnosti nyní napadeného rozsudku.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je v tomto ohledu dùvodná, a proto rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).