Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1362/2010
Timestamp: 2018-04-24 21:12:17+00:00
Document Index: 51826060

Matched Legal Cases: ['§ 247', '§ 9', '§ 257', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 247', '§ 9', '§ 247', '§ 9', '§ 257', '§ 238', '§ 234', '§ 9', '§ 234', '§ 35', '§ 39', '§ 35', '§ 228', '§ 226', '§ 247', '§ 8', '§ 9', '§ 257', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 265', '§ 59', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 59', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 1362/2010
Dotčené předpisy: § 247 odst. 1 písm. a), b), e) tr. ř., § 9 odst. 2 tr. zák., § 257 odst. 1 tr. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 3. listopadu 2010 o dovolání obviněného E. G. , proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočka v Táboře ze dne 18. 11. 2009, sp. zn. 14 To 234/2009, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 1 T 32/2008, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. se dovolání obviněného E. G. o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne 22. 7. 2009, sp. zn. 1 T 32/2008, byl obviněný E. G. uznán vinným pod bodem I) rozsudku trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b), e) tr. zák. ve formě spolupachatelství podle § 9 odst. 2 r. zák. a pod bodem II) 1, 4 rozsudku trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b), e) tr. zák. dílem ve formě spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. a trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. Za tyto trestné činy a za trestné činy poškozování (správně má být porušování ) domovní svobody podle § 238 odst. 1 tr. zák., loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. spáchané ve formě spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., za které byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne 1. 10. 2008, sp. zn. 13 T 183/2007, byl obviněný odsouzen podle § 234 odst. 1 tr. zák. za užití § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyřicetišesti měsíců. Podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 35 odst. 2 tr. zák. byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Táboře ze dne 1. 10. 2008, sp. zn. 13 T 183/2007, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost společně a nerozdílně s obviněným J. M. uhradit škodu poškozené Soukromé školní jídelně, s. r. o., se sídlem Tábor, Sokolovská 2417, ve výši 822,- Kč. Poškození, jímž nebyl přiznán nárok na náhradu škody, byli odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních. Obviněný byl dále podle § 226 písm. c) tr. ř. zproštěn obžaloby Okresního státního zastupitelství v Táboře ze dne 21. 3. 2008, pro skutky kvalifikované jako pokračující trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák. dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. a dílem ve formě spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. a trestný čin poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák.
Proti tomuto rozsudku podali odvolání obviněný proti výrokům o vině a trestu odsuzující části rozsudku a státní zástupce proti zprošťujícímu výroku a výroku o trestu v neprospěch obviněného. Krajský soud v Českých Budějovicích pobočka v Táboře usnesením ze dne 18. 11. 2009, sp. zn. 14 To 234/2009, zamítl podle § 256 tr. ř. odvolání obviněného i státního zástupce jako nedůvodná.
Proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočka v Táboře ze dne 18. 11. 2009, sp. zn. 14 To 234/2009 , podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně dovolání s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., aniž by jej jakkoliv odůvodnil.
Nejvyšší státní zástupkyně uvedla, že dovolání obviněného E. G. nesplňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podle něhož musí být v dovolání uvedeno vedle obecných náležitostí podání (§ 59 odst. 4 tr. ř.), též proti kterému rozhodnutí směřuje, který výrok, v jakém rozsahu i z jakých důvodů napadá a čeho se dovolatel domáhá, včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu s odkazem na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř., nebo § 265b odst. 2 tr. ř., o které se dovolání opírá. Za dané situace bylo povinností předsedy senátu soudu prvního stupně, aby podle § 265h odst. 1 tr. ř. vyzval obviněného E. G., respektive jeho obhájkyni Mgr. Janu Macháčkovou, k odstranění vad dovolání, a to ve lhůtě dvou týdnů, přičemž tuto lhůtu je předseda senátu povinen zároveň obviněnému a jeho obhájci stanovit, a aby podle téhož zákonného ustanovení obviněného a obhájce upozornil, že jinak bude dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř.
Pokud by obviněný E. G. a obhájkyně Mgr. Jana Macháčková na řádně formulovanou a doručenou výzvu předsedy senátu soudu prvního stupně nereagovali ve stanovené lhůtě potřebným způsobem, respektive po stanovené lhůtě dvou týdnů, navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. odmítl dovolání obviněného E. G. s odůvodněním, že nesplňuje náležitosti obsahu dovolání. Zároveň souhlasila s projednáním věci v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) nebo b) tr. ř.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací zjistil, že dovolání je přípustné a bylo podáno u příslušného soudu, který ve věci rozhodl v prvním stupni, a v zákonné lhůtě podle § 265e odst. 1 tr. ř., bylo podáno proti rozhodnutí uvedenému v § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř. a bylo podáno oprávněnou osobou podle § 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.
Dále se Nejvyšší soud zabýval otázkou, zda podané dovolání splňuje zákonem požadované náležitosti. Podle § 265f odst. 1 tr. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí podání (§ 59 odst. 3 tr. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, který výrok, v jakém rozsahu i z jakých důvodů napadá a čeho se dovolatel domáhá, včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu s odkazem na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) nebo § 265b odst. 2 tr. ř., o které se dovolání opírá.
Nejvyšší soud posoudil dovolání obviněného E. G. podané prostřednictvím obhájkyně Mgr. Jany Macháčkové a zjistil, že nesplňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., neboť obviněný podal dovolání v zákonné lhůtě prostřednictvím obhájkyně, aniž by jej jakkoliv odůvodnil. Z obsahu spisu přitom vyplývá, že obhájkyně obviněného Mgr. Jana Macháčková byla v souladu s § 265h odst. 1 tr. ř. vyzvána Okresním soudem v Táboře k doplnění dovolání ve lhůtě 10-ti dnů (správně však měla být stanovena lhůta dvou týdnů) s upozorněním, že jinak bude dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. (č. l. 949 spisu) . Výzva k odstranění vad dovolání byla doručena obhájkyni obviněného dne 24. 5. 2010 (č. l. 949 verte). Obhájkyně obviněného však dovolání nedoplnila a vady dovolání neodstranila.
Protože dovolání obviněného nesplňuje náležitosti obsahu dovolání, Nejvyšší soud České republiky dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř., a učinil tak v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
V Brně dne 3. listopadu 2010 Předseda senátu JUDr. Jindřich Urbánek