Source: https://www.slideshare.net/delDespojoCrnicas/digesto-de-jurisprudencia-latinoamericana-sobre-los-derechos-de-los-pueblos-indgenas
Timestamp: 2017-03-25 13:15:44
Document Index: 365814393

Matched Legal Cases: ['artículo 37', 'artículo 75', 'artículo 5', 'artículo 114', 'artículo 115', 'artículo 116', 'artículo 26', 'artículo 103', 'artículo 109', 'artículo 6', 'artículo 1', 'artículo 8', 'artículo 64', 'artículo 11', 'artículo 19', 'artículo 11', 'artículo\n176', 'artículo 122', 'artículo 330', 'artículo 15', 'artículo 1', 'artículo 13', 'artículo 24', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 21', 'artículo 85', 'artículo 13']

Digesto de jurisprudencia latinoamericana sobre los derechos de los p…
Pueblos indígenas y sus derechos, C...
El proyecto para la realización de este digesto de jurisprudencia latinoamericana sobre derechos
de los pueblos indígenas a la participación, a la consulta y a la propiedad comunitaria
fue diseñado por Katya Salazar, Directora Ejecutiva de la Fundación para el Debido
Proceso (DPLF), en coordinación con el equipo de la Fundación. El proyecto fue coordinado y
supervisado integralmente por Katya Salazar.
Las autoras de este digesto son María Clara Galvis Patiño, asesora jurídica sénior de DPLF,
y Ángela María Ramírez Rincón, consultora de DPLF para este proyecto. Para la elaboración del
digesto, ellas estuvieron a cargo de la recopilación, sistematización y análisis de la jurisprudencia
y de la redacción de los comentarios explicativos que preceden a los extractos jurisprudenciales.
María Clara Galvis, con el valioso apoyo de Valeria Silva Fonseca, estuvo a cargo de la
revisión y edición final del documento.
La elaboración del digesto fue posible
latinoamericana sobre los
a la participación, la consulta previa
y la propiedad comunitaria
Ángela María Ramírez Rincón
Mónica Hernández Jiménez
Giovanni Vega Barbosa
2013 Fundación para el Debido Proceso
Publicado por la Fundación para el Debido Proceso
ISBN: 978-0-9827557
Las opiniones expresadas en esta publicación pertenecen exclusivamente a sus autoras y no
reflejan necesariamente las opiniones de MISEREOR, NED u OSI.
Diseño gráfico: ULTRAdesigns, Inc.
Agradecimientos ......................................................................................................................	vii
Prólogo .......................................................................................................................................	ix
Introducción .............................................................................................................................	xi
Relación de sentencias .............................................................................................................	1
Epílogo .......................................................................................................................................	255
Los miembros de las comunidades indígenas merecen especial protección
43	Capítulo II
Derecho a la participación ..................................................................................................	49
A.	Aspectos generales ......................................................................................................	54
B.	Formas de participación ............................................................................................	60
1.	Circunscripción especial indígena como forma de participación ................	63
2.	Consulta previa como forma de participación ...............................................	65
3.	Participación como manifestación del derecho a la libre determinación 68
Derecho a la consulta previa .............................................................................................	71	A.	Naturaleza del proceso de consulta previa ..............................................................	76
B.	La consulta previa como derecho fundamental ......................................................	84
C.	Objetivos de la consulta previa .................................................................................	89
D.	Ámbito de aplicación de la consulta previa .............................................................	92
E.	Los requisitos de los procesos de consulta previa ..................................................	108
1.	El proceso de consulta debe ser previo ...........................................................	115
2.	El proceso de consulta debe ser libre ...............................................................	120
3.	El proceso de consulta debe ser informado .....................................................	121
4.	El proceso de consulta debe realizarse de buena fe y con la finalidad
de llegar a un acuerdo ........................................................................................	127
5.	El proceso de consulta debe ser culturalmente adecuado, accesible
y realizarse de conformidad con las costumbres y tradiciones
de la comunidad ..................................................................................................	139
F.	Etapas de los procesos de consulta previa ...............................................................	142
G.	Representación de las comunidades indígenas en los procesos
de consulta previa .......................................................................................................	145
vi / Digesto de jurisprudencia latinoamericana sobre los derechos de los pueblos indígenas
H.	La consulta previa como medio para preservar la identidad
e integridad cultural ...................................................................................................	150
I.	La consulta previa como medio para evitar el desplazamiento forzado ..............	156
J.	La consulta previa a la adopción de medidas legislativas (consulta legislativa) .	157
1.	Consulta previa a la presentación de proyectos de ley cuando estos
no son de iniciativa gubernamental .................................................................	171
2.	Consulta previa de leyes aprobatorias de tratados internacionales ..............	173
K.	La consulta previa a la adopción de medidas administrativas ..............................	176
L.	La consulta previa a la explotación de recursos naturales .....................................	177
M.	Los procesos preconsultivos ......................................................................................	185
N.	Consecuencias de la falta de consulta y de la consulta inadecuada .....................	190
1.	En caso de medidas legislativas .........................................................................	191	2.	En caso de medidas administrativas ................................................................	203
O.	Derecho al consentimiento ........................................................................................	207
1.	Aspectos generales ..............................................................................................	212
2.	Consentimiento y veto .......................................................................................	212
3.	Proyectos a gran escala .......................................................................................	217
Derecho a la propiedad de la tierra, el territorio y los recursos naturales ......	221
A.	Características de la propiedad comunal de los pueblos indígenas .....................	227
B.	La propiedad colectiva como elemento indispensable para garantizar
la supervivencia de los pueblos indígenas ...............................................................	230
C.	La relación especial de los pueblos indígenas con sus territorios .......................	232
D.	Delimitación y titulación del territorio ....................................................................	236
E.	Restitución de tierras y otras formas de reparación ...............................................	241
F.	Los derechos de los pueblos indígenas sobre los recursos naturales:
el derecho a participar de los beneficios derivados de la explotación
de recursos naturales en sus territorios ...................................................................	245
l proyecto para la realización de este digesto de jurisprudencia latinoamericana sobre derechos de los pueblos indígenas a la participación, a la consulta y a la propiedad comunitaria fue diseñado por Katya Salazar, Directora Ejecutiva de la Fundación para el Debido
digesto, ellas estuvieron a cargo de la recopilación, sistematización y análisis de la jurisprudencia y de la redacción de los comentarios explicativos que preceden a los extractos jurisprudenciales. María Clara Galvis, con el valioso apoyo de Valeria Silva Fonseca, estuvo a cargo de la
La elaboración del digesto fue posible gracias al equipo de investigación integrado por:
Felipe Franco Gutiérrez, Mateo Gómez Vásquez, Mónica Hernández Jiménez, Carolina Restrepo Herrera, Jonathan Riveros Tarazona, Andrés Sarmiento Lamus y Giovanni Vega Barbosa,
jóvenes abogados y abogadas de Colombia, quienes se encargaron de la lectura inicial y selección preliminar de las sentencias, así como de la elaboración de fichas de jurisprudencia con la
selección de los párrafos relevantes de cada una de las sentencias, según el índice temático. En
la revisión final de la relación de sentencias incluidas en este digesto, colaboraron especialmente
Carolina Restrepo, Valeria Silva y Angélica Zamora, abogadas colombianas, y Juan Carlos Ruiz,
abogado peruano.
Abogados y abogadas litigantes, académicos y académicas, jueces y juezas, expertos y expertas de los distintos países incluidos en este digesto colaboraron con la Fundación para el
Debido Proceso en la identificación y recopilación de las sentencias.
La estructura general de este digesto está inspirada en aquella empleada para el Digesto de
jurisprudencia latinoamericana sobre crímenes de derecho internacional, elaborado por Ximena
Medellín Urquiaga, como investigadora principal del Centro de Derechos Civiles y Humanos
de la Universidad de Notre Dame, bajo la coordinación de María Clara Galvis y Katya Salazar,
asesora jurídica sénior y directora ejecutiva, respectivamente, de la Fundación para el Debido
n los últimos años la región latinoamericana ha sido el escenario de trascendentales avances, legislativos y jurisprudenciales, relativos al reconocimiento de los derechos de los
pueblos indígenas. Los pueblos indígenas de América Latina han figurado entre los principales actores del movimiento indígena internacional que en las últimas décadas ha logrado
que la comunidad internacional se preocupara de la situación de los derechos humanos de los
pueblos indígenas. Y ello a pesar de la larga historia de colonización, opresión y discriminación
que han enfrentado, y cuyas secuelas aún no logran superarse.
Los esfuerzos emprendidos por los representantes de los distintos pueblos y organizaciones
indígenas de la región también tuvieron como resultado importantes reformas constitucionales
y legislativas a nivel nacional que reconocen los derechos colectivos de los pueblos indígenas
a sus tierras, culturas, formas de organización social y política, entre otros. Asimismo, la movilización y cabildeo político realizado por los pueblos indígenas también influyó en el hecho
de que gran parte de los Estados latinoamericanos hayan ratificado el Convenio No. 169 de la
Organización Internacional del Trabajo (OIT) sobre los pueblos indígenas y tribales de 1989,
el principal tratado internacional sobre esta materia. Tampoco puede dejarse pasar por alto el
importante papel que jugó el movimiento indígena internacional en el largo proceso de elaboración y negociación de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos
indígenas, aprobada por la Asamblea General en 2007, con el voto favorable de la gran mayoría
de los países de América Latina. Finalmente, diversos casos llevados por comunidades y pueblos
indígenas ante la Comisión y la Corte Interamericanas de Derechos Humanos, indudablemente
han contribuido a marcar hitos jurisprudenciales a nivel mundial en relación con los derechos
de los pueblos indígenas a sus tierras, territorios, recursos naturales, a la consulta previa, a la
integridad cultural, a la participación política y al acceso a la justicia.
Estos importantes avances a nivel de la OIT, las Naciones Unidas y el sistema interamericano de Derechos Humanos han marcado su influencia en la jurisprudencia de varios países de
la región latinoamericana, tal como puede apreciarse en el presente Digesto de jurisprudencia
latinoamericana sobre los derechos de los pueblos indígenas a la participación, la consulta previa y
la propiedad comunitaria, compilado por la Fundación para el Debido Proceso.
Los tribunales latinoamericanos referidos en esta publicación han utilizado como criterios
orientadores los instrumentos internacionales en materia de pueblos indígenas, en particular, el
Convenio 169 de la OIT y la jurisprudencia del sistema interamericano de derechos humanos
en casos relacionados con los derechos de los pueblos indígenas. Por ende, es posible ver la incorporación y aplicación, en distinta medida a lo largo de la región, de una normativa común en
relación con los derechos territoriales de los pueblos indígenas, el derecho a la consulta previa, y
a la participación política de los pueblos indígenas. Ello contribuye a un entendimiento común
de los derechos de los pueblos indígenas en los países latinoamericanos, lo que a la vez pudiera
servir de ejemplo para tribunales en otras regiones y continentes.
x / Digesto de jurisprudencia latinoamericana sobre los derechos de los pueblos indígenas
Sin embargo, también puede observarse que dentro de la jurisprudencia latinoamericana
aún existen vacíos y divergencias en la interpretación de las normas internacionales mencionadas, particularmente en lo que respecta al alcance y contenido de la consulta previa con los
pueblos indígenas y el principio conexo del consentimiento libre, previo e informado. Esto podría considerarse como un reflejo de los debates que se han dado en la región sobre estos temas,
en donde pueden percibirse diversos intereses en juego y visiones encontradas entre gobiernos,
pueblos indígenas, empresas privadas y otros actores, sobre el contenido de estos derechos. Los
desafíos que surgen debido a los vacíos y divergencias en la interpretación de las normas sobre
los derechos de los pueblos indígenas también se han presentado en el ámbito internacional. Al
implementar mi mandato como Relator Especial sobre los derechos de los pueblos indígenas, en
mis intercambios de información con gobiernos, pueblos indígenas y otros actores, por ejemplo,
he percibido diversas perspectivas sobre los estándares internacionales relativos a los derechos
de los pueblos indígenas en el contexto de actividades extractivas que les afectan.
En todo caso, la interpretación y aplicación de los estándares internacionales sobre los derechos de los pueblos indígenas, tal como se refleja en la jurisprudencia recopilada en el presente
trabajo, representa un paso inicial significativo hacia la realización de estos derechos a nivel
interno de los Estados. Junto con el continuo desarrollo de normativa, políticas públicas y jurisprudencia en materia indígena, también resulta indispensable la divulgación de información e
intercambio de jurisprudencia comparada en relación con los derechos de los pueblos indígenas
entre los países latinoamericanos. Esta publicación de la Fundación para el Debido Proceso es
un importante aporte para hacer accesibles las experiencias jurisprudenciales de la región, en
relación con este tema. Es mi esperanza que mediante este tipo de iniciativa se pueda lograr un
mayor intercambio de ideas y experiencias entre juristas, magistrados, funcionarios de gobierno, académicos y miembros de pueblos indígenas de los distintos países latinoamericanos sobre
la promoción y fortalecimiento de los derechos de los pueblos indígenas.
a rama del derecho internacional de los derechos humanos conocida como derecho internacional de los pueblos indígenas es relativamente de reciente surgimiento. Si bien el
Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) fue adoptado en la
segunda mitad del siglo XX, no es sino hasta el siglo XXI, concretamente en el año 2001, que a
nivel universal se establece la Relatoría Especial de las Naciones Unidas sobre la situación de los
derechos humanos y las libertades fundamentales de los indígenas; y que la Corte Interamericana de Derechos Humanos, también en el 2001, adopta su primera decisión relacionada con
los derechos de los pueblos indígenas, en el caso de la comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tigni
contra Nicaragua.
No obstante lo anterior, en poco tiempo se ha producido un importante cuerpo de decisiones que protegen los derechos de los pueblos indígenas, en particular a nivel de la jurisprudencia interamericana y de los pronunciamientos del Relator Especial de las Naciones Unidas
sobre la situación de los derechos humanos y las libertades fundamentales de los indígenas. Este
corpus iuris internacional de los pueblos indígenas influye cada vez más en las decisiones de los
jueces nacionales, que han incorporado en los ordenamientos jurídicos internos las normas y la
jurisprudencia internacionales, y en no pocas ocasiones han ido más allá de los estándares internacionales en la materia, para orientar el diseño de políticas públicas o incidir, no siempre con
éxito, en el cambio de prácticas gubernamentales que desconocen los derechos de los pueblos
indígenas. A su vez, la jurisprudencia de los tribunales nacionales alimenta y nutre frecuentemente las decisiones de las instancias internacionales universales y regionales.
A pesar de los importantes avances que se han logrado en el reconocimiento de los derechos
de los pueblos indígenas tanto a nivel internacional como interno, la cantidad e intensidad de
los conflictos sociales relacionados con ellos ha aumentado considerablemente, a tal punto que
ha puesto en peligro la gobernabilidad democrática y la estabilidad política y económica en
varios países de América Latina. Si bien la causa de estos conflictos varía, una parte significativa
de ellos está asociada con los proyectos de exploración y explotación de recursos naturales en
territorios indígenas, la delimitación y titulación de las tierras y territorios indígenas, así como
con los procesos de participación y consulta previa.
A la situación descrita se suma la falta de información de actores importantes, como activistas, litigantes y autoridades estatales, tanto del nivel central como del local y tanto del poder
ejecutivo como del legislativo y el judicial, sobre los marcos jurídicos internacionales y la jurisprudencia internacional y comparada sobre los derechos de los pueblos indígenas.
Consciente de esta realidad y con el fin de llenar este vacío, la Fundación para el Debido
Proceso, con el apoyo financiero de MISEREOR, la Fundación Nacional para la Democracia
(NED), y el Instituto Sociedad Abierta (OSI) decidió emprender este proyecto, que pone a
disposición de quienes tengan interés una compilación de jurisprudencia relevante sobre los
xii / Digesto de jurisprudencia latinoamericana sobre los derechos de los pueblos indígenas
derechos de los pueblos indígenas a la participación y a la consulta previa, y a la propiedad sobre
la tierra, el territorio y los recursos naturales.
La compilación está ordenada por temas y reproduce extractos de decisiones judiciales
de cortes y tribunales constitucionales y de cortes supremas de nueve países de América
Latina: Argentina, Bolivia, Colombia, Chile, Ecuador, Guatemala, Nicaragua, Panamá y Perú.
Asimismo, al comienzo de cada capítulo y bajo algunos títulos y subtítulos seleccionados, el digesto incluye unos comentarios introductorios, en los que se analizan o explican las decisiones
judiciales que se incluyen en cada aparte o se comentan los argumentos o tesis jurídicas de una
decisión en particular, a la luz del derecho internacional de los derechos humanos y los desarrollos específicos de las normas, la doctrina y la jurisprudencia internacional sobre los derechos
De esta manera, el digesto busca, en primer lugar, ser una herramienta práctica que pueda ser utilizada por litigantes, jueces y juezas y otros usuarios y operadores de los sistemas de
justicia nacionales, para el planteamiento y resolución de casos relacionados con la protección
de los mencionados derechos de los pueblos indígenas. Asimismo, busca ser una base para el
desarrollo de estudios académicos, cursos, talleres o seminarios de capacitación sobre estos
temas. También pretende promover, tanto nacional como internacionalmente, la difusión y el
conocimiento de los criterios jurisprudenciales desarrollados por cortes nacionales latinoamericanas referentes a los derechos de los pueblos indígenas. Finalmente, el digesto propicia un
diálogo entre el derecho latinoamericano y el derecho internacional de los pueblos indígenas,
en particular, la jurisprudencia interamericana, los pronunciamientos del Relator Especial de
las Naciones Unidas sobre la situación de los derechos humanos y las libertades fundamentales
de los indígenas y las decisiones de la Comisión de Expertos en Aplicación de Convenios y Recomendaciones de la OIT.
La selección de temas y países
El estudio se enfocó en las decisiones judiciales de cortes y tribunales nacionales latinoamericanos, relacionadas con los derechos a la tierra, el territorio y los recursos naturales, y a la participación y la consulta previa de los pueblos indígenas. Si bien los derechos de los pueblos indígenas no se agotan en los que acabamos de mencionar, ellos sí son los derechos involucrados
con mayor frecuencia en las decisiones estatales relativas a proyectos de extracción de recursos
naturales y de construcción de obras de infraestructura.
La investigación y selección de las sentencias se inició teniendo como marco los temas
de las sentencias relacionados con los temas y problemáticas indicadas. Sin embargo, durante
la sistematización se mantuvo siempre un criterio flexible, a fin de hacer lugar a otros temas
que pudieran surgir de las mismas sentencias. Lo anterior, porque desde el inicio de la investigación fue evidente que cada una de las decisiones abordaba muchos temas relevantes para
el objetivo del estudio, los cuales se relacionaban directamente con aquéllos elegidos al inicio
del proyecto. Como consecuencia de lo anterior, la determinación definitiva de los temas
incluidos en este digesto es el resultado de la lectura de la jurisprudencia seleccionada, lo que
nos permitió identificar tanto los temas que más se repetían en la jurisprudencia de los dife-
Introducción / xiii
rentes países incluidos en el proyecto como aquellos que consideramos más relevantes para
Luego de la lectura y análisis de las sentencias, los temas incluidos en el digesto se refieren
a: i) los miembros de las comunidades indígenas como sujetos que merecen especial protección,
ii) el derecho a la participación y las diferentes formas de participación, iii) la naturaleza, objetivos, requisitos y ámbito de aplicación de la consulta previa, iv) las etapas de los procesos de
consulta previa, v) la representación de las comunidades indígenas en los procesos de consulta
previa, vi) la consulta previa a la adopción tanto de medidas legislativas como administrativas
y a la explotación de recursos naturales, vii) las consecuencias de la falta de consulta o de la
consulta inadecuada, viii) el consentimiento y el veto, ix) las características de la propiedad comunal de los pueblos indígenas, x) la especial relación de los pueblos indígenas con su territorio,
xi) la dimensión colectiva de la propiedad comunal de los pueblos indígenas como un elemento
indispensable para asegurar su supervivencia, xii) la delimitación y la titulación del territorio
indígena, xiii) la restitución de tierras y otras formas de reparación y xiv) los derechos de los
pueblos indígenas sobre los recursos naturales.
Los países cuya jurisprudencia ha sido compilada y analizada en este digesto fueron seleccionados teniendo en cuenta tres criterios: i) el reciente desarrollo jurisprudencial que ha tenido
lugar en materia de derechos de los pueblos indígenas en algunos de los países seleccionados, ii)
la tradición jurídica de sus cortes y iii) la influencia de las decisiones de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos en el desarrollo de la jurisprudencia local.
La identificación y recopilación de las decisiones judiciales
Con base en los temas identificados como prioritarios, el siguiente paso de la metodología de
investigación consistió en determinar algunos criterios para la selección de sentencias de las
cortes y tribunales latinoamericanos. Con base en estos criterios, las sentencias incluidas en este
digesto se pueden agrupar en las siguientes categorías:
Sentencias derivadas de demandas de inconstitucionalidad contra leyes respecto de las cuales
se alegaba que vulneraban derechos fundamentales de los miembros de las comunidades indígenas o de otros ciudadanos;
Sentencias derivadas de procesos de revisión constitucional, bien sea de tratados internacionales o de proyectos de leyes, que se relacionan directamente con los derechos de los pueblos
Sentencias derivadas de la interposición de recursos de apelación, de casación, de acciones
contencioso-administrativas de nulidad, así como de acciones de amparo o de tutela.
No existe, a la fecha, una base de datos de carácter público que reúna la totalidad o al menos un
número sustancial de decisiones latinoamericanas relacionadas con los derechos de los pueblos
indígenas. Como consecuencia de esto, la identificación y recopilación de decisiones requirió un
prolongado proceso de búsqueda realizado i) en las distintas bases de datos temáticas disponibles,
ii) mediante consultas con litigantes y expertos de los distintos países, iii) por medio de consultas
con algunas autoridades gubernamentales y judiciales, iv) mediante el uso de los sistemas de in-
xiv / Digesto de jurisprudencia latinoamericana sobre los derechos de los pueblos indígenas
formación pública de los poderes judiciales de cada uno de los países objeto de investigación y v)
mediante el seguimiento de las páginas web de universidades, centros de estudio y organizaciones
no gubernamentales que trabajan en temas de derechos humanos o de ambiente.
Un criterio fundamental para la recopilación de sentencias fue la posibilidad de poder acceder al texto completo de las mismas; la sentencia debía provenir de una fuente de absoluta
credibilidad, para garantizar que se estaba trabajando con el texto íntegro y fidedigno (aun si era
transcripción del original). Teniendo estos criterios en cuenta, fueron descartadas varias fuentes
que únicamente se referían a resúmenes, síntesis, extractos o que simplemente no permitían
verificar la autenticidad e integridad del texto.
Entre las fuentes utilizadas para la recopilación de datos se destacan, como ya hemos mencionado, las propias páginas de internet de los poderes judiciales, particularmente en Bolivia, Colombia, Perú y Nicaragua. Adicionalmente, como ha sido indicado al inicio de esta sección, se
realizaron consultas con litigantes, expertos o personas que de alguna forma están involucradas en
el estudio de la jurisprudencia sobre derechos de los pueblos indígenas en los distintos países, a fin
de solicitar su ayuda en la obtención del texto íntegro y original de las sentencias más relevantes o
verificar la pertinencia de las listas preliminares de decisiones respecto de cada país.
Entre las personas consultadas, agradecemos particularmente a: Silvina Ramírez (Argentina),
Alejandro Vera (Chile), Udiel Miranda (Guatemala), Félix Wing (Panamá) y Juan Carlos Ruiz
Por último, como otra fuente de referencia para identificar o verificar la relevancia de las
decisiones obtenidas, se consultaron algunas obras bibliográficas sobre jurisprudencia nacional
que pudieran resultar importantes para el tema. Entre dichas obras se destacan: i) “Aplicación
del Convenio 169 de la OIT por Tribunales Nacionales e Internacionales en América Latina”
del Programa para Promover el Convenio Núm. 169 de la OIT (PRO 169), ii) “Compilación de
Legislación sobre Asuntos Indígenas” del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), iii) “La
Consulta Previa a Grupos Étnicos en Colombia: Compendio de Legislación, Jurisprudencia y
Documentos de Estudio” del Ministerio del Interior y de Justicia y iv) “El derecho fundamental
a la consulta previa: línea jurisprudencial de la Corte Constitucional en la materia” de la Consultoría para los Derechos Humanos y el Desplazamiento Forzado (CODHES) y el Fondo para
la Sociedad Civil Colombiana por la Paz, los Derechos Humanos y la Democracia (FOS-Colombia), con la autoría de Olga Lucía Gaitán García.
La selección de las decisiones judiciales incluidas en el digesto
En el proceso de identificación y recopilación de sentencias se logró conseguir el texto íntegro
de un número de decisiones que rebasó las expectativas iniciales del proyecto. Esto fue, en sí
mismo, el primer resultado positivo de éste digesto: comprobar el avance jurisprudencial de los
tribunales nacionales de América Latina en los últimos diez años.
Como consecuencia de lo anterior, se establecieron criterios básicos para la selección de decisiones a sistematizar, dentro del universo de aquellas disponibles. En primer lugar, se buscó hacer
Introducción / xv
una muestra representativa de los argumentos jurídicos desarrollados por los tribunales de
todos o de la mayoría de países. Esto significó, metodológicamente, que se limitó el número
de decisiones a incluir respecto de ciertos países en donde la producción jurisprudencial es más
abundante, como es el caso de Colombia o Perú, o el acceso a las sentencias es más sencillo, para
incluir decisiones de países con menor producción judicial o con menor acceso a las sentencias
de sus cortes. Asimismo, conforme se avanzó en la sistematización, se dio prioridad a las decisiones que contenían temas aún no incluidos o no suficientemente desarrollados en el digesto.
Otro criterio fue el carácter definitivo de la decisión. En este sentido, se incluyeron únicamente las decisiones de cortes supremas o de tribunales constitucionales que, normalmente, son
la última instancia en la determinación de un asunto a nivel nacional. De esta forma, se garantiza que la línea de interpretación plasmada en los párrafos incluidos en el cuerpo del digesto no
haya sido revertida o revocada (en el mismo proceso) por una instancia superior.
La metodología para analizar las sentencias incluidas en el digesto
Una vez seleccionadas las decisiones judiciales que habrían de integrar el digesto, las autoras,
junto con quienes integraron el equipo de investigación, acordaron la metodología que debía
emplearse para el análisis de las sentencias y la selección de los párrafos para incluir en el digesto. Optamos por seleccionar tanto los párrafos que contienen la ratio o holding de la sentencia
como aquellos que contienen obiter dicta1. Lo anterior, teniendo en cuenta que las cortes y tribunales latinoamericanos con bastante frecuencia suelen incluir como obiter dicta consideraciones o reflexiones que tienen importancia simbólica o pedagógica, entre otras razones, porque
sistematizan estándares, afirman su importancia, explican la manera de aplicarlos al contexto
propio del país o se refieren al origen y evolución histórica de instituciones jurídicas relevantes.
Los obiter dicta también tienen valor en la medida en que contienen razonamientos que pueden
servir de base para nuevos desarrollos jurisprudenciales. Teniendo en cuenta los objetivos de
este digesto, estimamos que este tipo de comentarios y razonamientos contenidos en las decisiones judiciales seleccionadas podrían ser de utilidad interpretativa o argumentativa en casos
posteriores, para operadores judiciales o litigantes, tanto del país del que proviene la sentencia
como de otros países.
Los comentarios introductorios
Para una mejor comprensión de la jurisprudencia presentada en el digesto, decidimos incluir
una introducción a cada uno de los capítulos, con comentarios o explicaciones de los extractos
jurisprudenciales de algunos de las secciones o temas incluidos en ese capítulo. Si bien la finalidad última de este digesto es presentar la “voz” directa de los órganos judiciales nacionales, consideramos oportuno e importante comentar la jurisprudencia a la luz del derecho internacional
En la metodología de análisis de sentencias, la ratio decidendi o holding es la regla de derecho elaborada por el tribunal, que sirve de fundamento jurídico necesario para resolver el caso sometido a
su conocimiento, y los obiter dicta –conocidos también como “dichos de paso”– aluden a las afirmaciones y razonamientos de la autoridad judicial, contenidos en la parte motiva de la decisión, pero
que no son indispensables para resolver el caso concreto bajo estudio.
xvi / Digesto de jurisprudencia latinoamericana sobre los derechos de los pueblos indígenas
de los derechos de los pueblos indígenas, con el objetivo de facilitar su comprensión y análisis,
en relación con la normativa y la jurisprudencia internacionales.
Los comentarios y explicaciones son una referencia general para aquellos lectores que no
estén familiarizados con el derecho internacional de los derechos humanos, específicamente
con la protección que se ha dado a nivel internacional a los derechos de los pueblos indígenas.
Es importante precisar, sin embargo, que los comentarios y explicaciones no buscan ser un estudio exhaustivo o detallado de cada uno de los temas en que se incluyen; tampoco pretenden
analizar en detalle la jurisprudencia presentada.
Por último, es pertinente señalar que si bien se incluyeron introducciones o comentarios
en cada uno de los capítulos, ello no ha sido así respecto de cada uno de los títulos y subtítulos
bajo los cuales se sistematiza la jurisprudencia en cada capítulo. Con respecto a los títulos y subtítulos, únicamente se incorporaron comentarios cuando, según el criterio de las responsables
de esta obra, ellos eran necesarios para la mejor comprensión de la jurisprudencia seleccionada.
El manejo de la jurisprudencia seleccionada
Con el objetivo de facilitar la lectura de las sentencias, se ha asignado a cada decisión judicial
un nombre de referencia, el cual se utiliza a lo largo de este digesto. Así, antes de presentar los
párrafos seleccionados para cada uno de los temas y subtemas, se menciona el nombre del país y
la referencia de la sentencia, seguida por dos puntos, que indican que el texto a continuación es
una transcripción textual de la sentencia referida. Además, y para facilitar su identificación, los
párrafos seleccionados tienen una sangría o margen diferente a la utilizada para los comentarios
Con el fin de preservar al máximo la integridad de los párrafos seleccionados y mantener la
fidelidad con los textos originales, optamos por no modificar ni homogeneizar los términos o
expresiones incluidos en los fallos. Los lectores podrán entonces encontrar a lo largo del digesto
inconsistencias y diferencias en la ortografía de nombres propios, ciudades o localidades, entre
otros; ellas reflejan los criterios y estilos de cada una de las cortes o tribunales. Asimismo, hemos
respetado la forma en que los tribunales y cortes locales se refieren a tratados, instrumentos u
órganos internacionales. Respecto de determinados errores ortográficos o gramaticales contenidos en los textos originales, que desconocen las reglas precisas del idioma, se ha utilizado el
término “sic”, para hacer notar que la frase o palabra aparece así en el texto original. Asimismo,
fueron mantenidas las cursivas, negrillas, subrayados y cualquier otro tipo de énfasis que aparecía en el texto original de las sentencias. En aquellos casos en que las autoras consideramos
pertinente resaltar partes de la decisión, optamos por las subrayas y las negritas. En estos casos,
al final del párrafo aparecerá un texto que indica que el énfasis fue añadido por DPLF.
En relación con las notas de pie de página, hemos mantenido aquéllas incluidas en la versión original de la decisión judicial. En algunas ocasiones hemos añadido “notas de edición”, con
el objetivo de proporcionar la definición de algún término particular y, de esta manera, aclarar
Introducción / xvii
el sentido del párrafo en su conjunto, o con el fin de explicar el significado de expresiones de uso
cotidiano o generalizado en un país, pero que carecen de sentido en otros contextos.
Con el fin de conservar la armonía a lo largo del digesto, los textos originales de las sentencias se modificaron únicamente en lo que tiene que ver con i) la numeración de los párrafos al
interior de ellas (de manera que siempre se incluye un punto al final del número del párrafo),
ii) el orden de referencia en las citas (el orden usado es: comillas, número de la nota de pie de
página y luego el punto) y iii) los espacios entre palabras (un solo espacio).
La Fundación para el Debido Proceso pretende con este digesto contribuir a la difusión de
los desarrollos jurisprudenciales latinoamericanos sobre los derechos de los pueblos indígenas
y, de esta manera, al empoderamiento de estos pueblos para la mejor defensa de sus derechos,
mediante el uso de los mecanismos judiciales de los sistemas jurídicos de sus países.
María Clara Galvis Patiño	Ángela María Ramírez Rincón
Asesora jurídica sénior	Consultora
DPLF	DPLF
xviii / Digesto de jurisprudencia latinoamericana sobre los derechos de los pueblos indígenas
n este digesto de jurisprudencia latinoamericana sobre derechos de los pueblos indígenas
y tribales a la participación, a la consulta previa y a la propiedad comunitaria se han sistematizado un total de 50 decisiones judiciales, emitidas por diferentes cortes y tribunales
de nueve países de América Latina: Argentina, Bolivia, Chile, Colombia, Ecuador, Guatemala,
Nicaragua, Panamá y Perú.
A continuación se presenta la relación de fallos, organizados por país, en orden alfabético,
y dentro de cada país, ordenados de manera cronológica. A cada sentencia se le ha asignado un
número y un nombre de referencia, que contiene los datos que identifican la decisión: el nombre
de la autoridad judicial, el nombre del caso (en lo posible) y la fecha de la decisión. El nombre
de referencia se utiliza a lo largo de este digesto cada vez que se menciona el respectivo fallo,
precedido del país.
Con el fin de proporcionar mayor información sobre cada una de las decisiones judiciales,
a continuación del nombre de referencia se incluye un breve resumen de los hechos que fueron
materia de la decisión judicial y de los argumentos jurídicos de las partes involucradas en el
litigio del caso. Esto último, en la medida en que la sentencia lo permita, habida cuenta que,
según la práctica judicial latinoamericana, las decisiones de los jueces no siempre dan cuenta
del debate jurídico entre las partes y en ocasiones lo hacen de manera insuficiente para un lector
ajeno al respectivo país. Adicionalmente, se menciona el tipo de decisión (acción de inconstitucionalidad, revisión constitucional de proyecto de ley, revisión de recurso de amparo constitucional2, recurso de casación, acción contencioso-administrativa de nulidad, entre otros).
Respecto de aquellas decisiones relativas a la constitucionalidad de leyes, el resumen incluye la
referencia a la norma demandada y a las razones de los demandantes para cuestionar su constitucionalidad. En relación con las sentencias emitidas por la Corte Constitucional de Colombia,
en los casos de control automático de constitucionalidad de proyectos de leyes estatutarias o de
tratados internacionales, tan solo se hace referencia al nombre del proyecto o del tratado. Finalmente, el resumen incluye el sentido en que la autoridad judicial resolvió el caso y una breve
mención de las razones que sustentan la decisión.
En el caso de las sentencias emitidas por la Corte Constitucional de Colombia, se incluye
como parte de la referencia el nombre de la magistrada o magistrado ponente, precedido de las
letras M.P. Lo anterior, por cuanto este tribunal indica, en el texto de sus sentencias (al inicio),
El recurso de amparo recibe distintos nombres según el país. En Bolivia, Guatemala, Nicaragua y
Perú –incluidos en este digesto– se conoce como recurso o acción de amparo; en Colombia se denomina acción de tutela; en Chile, recurso de protección de garantías constitucionales. Dado que en el
presente digesto se incorporan decisiones tomadas por el Tribunal Constitucional de Perú al resolver
recursos de agravio constitucional, conviene aclarar que en este país, cuando se declara infundada
o improcedente una demanda de habeas corpus, amparo, habeas data o cumplimiento, procede el
2 / Digesto de jurisprudencia latinoamericana sobre los derechos de los pueblos indígenas
el nombre del magistrado o magistrada que estuvo a cargo de la ponencia y de la elaboración del
fallo. Además, porque esta es la forma de citación que generalmente usa la propia Corte Constitucional al citar sus decisiones.
1. Sentencia “Consejo QUOMPI - LQATAXAC NAM QOMPI con Provincia del Chaco”,
Cámara Contencioso Administrativa - Chaco, 21 de abril de 2006
Sentencia emitida por la Cámara en lo Contencioso Administrativo de la Provincia del Chaco,
en la acción de amparo promovida por el Consejo Qompí –Lqataxac Nam Qompí– contra la
Provincia del Chaco, con el objeto de solicitar: i) que se habilite un registro de comunidades y
organizaciones indígenas en la Provincia del Chaco con efecto declarativo, de conformidad con
lo establecido en el artículo 37 de la Constitución Provincial, el Convenio 169 de la OIT y el
artículo 75 inciso 17 de la Constitución Nacional, ii) que se declare la inconstitucionalidad de
la Ley Nº 4804, que crea el Registro de Comunidades y Organizaciones Indígenas, por haberse
expedido de forma inconsulta y sin la participación libre e informada de las organizaciones y
comunidades indígenas y iii) que se declare la inconstitucionalidad de los artículos 5 y 6 de la
Ley Nº 3258 (anterior a la reforma constitucional de 1994), porque desvirtúan las instituciones
indígenas y lesionan los derechos reconocidos expresamente por la Constitución del Chaco y el
artículo 5 del Convenio 169 de la OIT.
La acción de amparo se originó debido a la negación de la personería jurídica a la comunidad Lqataxac Nam Qompi, que afectó su capacidad jurídica de recibir recursos entregados
a la comunidad a título de donación para la construcción de una escuela en su territorio. El
Estado provincial alegó que la acción interpuesta por la comunidad era improcedente ya que
se trataba de un asunto propio de la jurisdicción contencioso administrativa. En relación con
las leyes acusadas de inconstitucionalidad, el Estado provincial alegó que después de la reforma
constitucional de 1994 se habían realizado modificaciones legales pero que no se había logrado
consenso entre las partes interesadas durante el proceso de consulta para su reglamentación. El
Estado provincial también alegó que el reconocimiento jurídico era de carácter constitutivo y no
declarativo, dado que las organizaciones debían cumplir con una serie de requisitos y adoptar
formas jurídicas para su reconocimiento.
El juez concedió el amparo solicitado y ordenó la habilitación de un registro de comunidades y organizaciones indígenas con efecto declarativo, y la inscripción del Consejo Qompi en
el mismo. El juez declaró inconstitucionales las normas aprobadas sin consulta previa, decretó
la inaplicabilidad de las leyes dictadas con anterioridad a la reforma constitucional de 1994 por
haber quedado tácitamente derogadas y decidió que la facultad estatal para el registro de agrupaciones indígenas es de tipo declarativo y no constitutivo, pues su personalidad jurídica es un
hecho preexistente.
Relación de sentencias / 3
1. Sentencia Constitucional 0045/2006, 2 de junio de 2006
Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional del Estado con motivo del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por Luis Eduardo Siles Pérez, diputado nacional, contra algunos artículos de la Ley de Hidrocarburos N° 3058 de 19 de mayo de 2005. Entre los artículos demandados están el 114, el 115 y el 116, los cuales establecen la consulta para las comunidades y pueblos
campesinos, indígenas y originarios, en forma previa, obligatoria y oportuna, para el desarrollo
de cualquier actividad hidrocarburífera. El demandante considera que dichas normas son inconstitucionales por consagrar que la consulta es de carácter obligatorio y que las decisiones
emergentes del proceso deben ser respetadas.
El Tribunal Constitucional declaró ajustado a la Constitución el artículo 114, que establece
la consulta previa, obligatoria y oportuna a las comunidades y pueblos indígenas, originarios y
campesinos, con la finalidad de determinar si sus intereses pueden resultar perjudicados con
el desarrollo de cualquier programa de explotación de los recursos existentes en sus tierras, en
concordancia con los derechos consagrados en el Convenio 169 de la OIT, norma que integra el
bloque de constitucionalidad boliviano. El Tribunal declaró inconstitucionales algunas expresiones de los artículos 115 y 116 que establecían que la consulta tiene por objeto, además de la
mencionada finalidad, “lograr el consentimiento de las comunidades y los pueblos indígenas y
originarios” (artículo 115), y que instauraban un mecanismo de conciliación en caso de que la
consulta, al concluir, tuviere un “resultado negativo” (artículo 116). Para el Tribunal Constitucional, dichas normas convertían, equivocadamente, la consulta en una especie de autorización
previa al desarrollo de cualquier actividad extractiva y, de manera errónea, le otorgaban a los resultados de la consulta un carácter determinativo o definitivo, que no debe tener, especialmente
en ordenamientos jurídicos donde los recursos del subsuelo son propiedad del Estado.
2. Sentencia Constitucional 2003/2010-R, 25 de octubre de 2010
Sentencia proferida por el Tribunal Constitucional del Estado, en el proceso de revisión de la
decisión de 29 de febrero de 2008, emitida por la Jueza Técnica del Tribunal de Sentencia de la
provincia O’Connor de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dentro del recurso de
amparo constitucional presentado por Mirtha Natividad Arce Camacho, en representación de
Miguel Ángel Rojas Zamora, Director Técnico del Servicio Departamental de Caminos (SEDECA) de Tarija, contra Never Barrientos, Presidente de la Asamblea del Pueblo Guaraní Itika
Guasu. La accionante alega la vulneración de los derechos del director técnico a reunirse y asociarse con fines lícitos y al trabajo en condiciones que no perjudiquen el bien colectivo, derechos
que se habrían visto afectados debido a que la Asamblea del Pueblo Guaraní Itika Guasu expresó
mediante una nota su inconformidad con el convenio suscrito entre la compañía PETROSUR
SRL y SEDECA de Tarija, dado que este no respetó el derecho a la consulta previa consagrado
en la Ley 1257 de 11 de julio de 199 –que ratifica el Convenio 169 de la OIT– ni la Ley 3760 de 7
de noviembre de 2007 –que eleva a rango de ley la Declaración de las Naciones Unidas sobre los
Derechos de los Pueblos Indígenas–. La accionante del recurso de amparo alega que al convenio
suscrito no le es inherente la adopción de medidas legislativas ni administrativas susceptibles de
afectar al pueblo Guaraní.
4 / Digesto de jurisprudencia latinoamericana sobre los derechos de los pueblos indígenas
El Tribunal Constitucional revocó la resolución adoptada por la Jueza Técnica del Tribunal
de Sentencia de la provincia O’Connor y negó el amparo invocado por los accionantes, por considerar que la nota enviada por la Asamblea del Pueblo Guaraní Itika Guasu, en la que explica su
posición contra el convenio entre la compañía petrolera y el SEDECA de Tarija, no quebranta el
derecho de asociación con fines lícitos ni el derecho al trabajo sino que es una manifestación legítima de defensa de los derechos constitucionales e internacionales de los pueblos indígenas. El
Tribunal argumentó que el derecho a la consulta previa se extiende a la aprobación de cualquier
proyecto que afecte las tierras, territorios y otros recursos de los pueblos indígenas, por lo que al
pueblo Guaraní le asistía el derecho a ser consultado previamente sobre el objeto del convenio,
que era la utilización de las instalaciones del campamento Cañadas ubicado en su territorio en
la región Itika Guasu. El Tribunal Constitucional exhortó a los órganos del poder público y a
las instituciones estatales al cumplimiento de las normas internacionales y constitucionales referidas a los derechos de los pueblos indígenas, especialmente las recomendaciones formuladas
por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en el Informe “Comunidades Cautivas:
Situación del Pueblo Indígena Guaraní y formas contemporáneas de esclavitud en el Chaco de
Bolivia” de 24 de diciembre de 2008.
3. Sentencia Constitucional Plurinacional 0300/2012 (TIPNIS), 19 de junio de 2012
Sentencia adoptada por el Tribunal Constitucional Plurinacional del Estado con motivo de la
acción de inconstitucionalidad abstracta3 presentada por Miguel Ángel Ruíz Morales y Zonia
Guardia Melgar, diputado y diputada de la Asamblea Legislativa Plurinacional, quienes solicitaron la declaratoria de inconstitucionalidad de los artículos 1, 3 y 4 de la Ley 180 de 24 de octubre
de 2011, por medio de la cual se declaró que el Territorio Indígena y Parque Nacional Isiboro
Sécure –TIPNIS– es patrimonio sociocultural y natural, zona de preservación ecológica, reproducción histórica y hábitat de los pueblos indígenas Chiman, Yuracaré y Mojeño-trinitario. Los
demandantes alegan la vulneración de los artículos 7, 11.I y II, 13.I, 17, 18, 19, 20, 30, 35, 36.I,
37, 77.I y 82.I de la Constitución Política del Estado, de los artículos XI y XII de la Declaración
Americana de Derechos Humanos, del artículo 26 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos y de los artículos 3, 4 y 10 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre
Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, “Protocolo de
San Salvador”, por considerar que los derechos consagrados en estas normas son imposibles de
proteger en un territorio declarado intangible ya que esta categoría implica la imposibilidad de
desarrollar políticas, programas o proyectos de desarrollo, además de que restringe los planes de
manejo propios de los pueblos indígenas que legítimamente habitan ese territorio. Alegan también la vulneración del derecho a la consulta previa, libre e informada de toda medida legislativa
Nota de edición: En Bolivia, según el artículo 103 de la Ley 027 de 6 de julio de 2010, la acción
de inconstitucionalidad abstracta “procederá contra toda ley, estatuto autonómico, carta orgánica,
decreto o cualquier género de ordenanzas y resoluciones no judiciales de carácter normativo que
puedan resultar contrarias a la Constitución Política del Estado”. Por su parte, la acción de inconstitucionalidad concreta, según el artículo 109 de esa misma ley, “procederá en los procesos judiciales
o administrativos cuya decisión dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley,
estatuto autonómico, carta orgánica, decreto y todo género de ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a aquellos procesos. Esta Acción será promovida por el juez, tribunal o autoridad
administrativa, de oficio o a instancia de parte”.
Relación de sentencias / 5
o administrativa susceptible de afectarlos, reconocido en la Ley Fundamental y en las normas
internacionales, dado que la Ley 180 no fue consultada con los pueblos indígenas habitantes del
territorio, antes de su aprobación.
En esta sentencia el Tribunal también decidió sobre la acción de inconstitucionalidad abstracta presentada por Fabián II Yaksic Feraudy y Miriam Marcela Revollo Quiroga, diputado y
diputada de la Asamblea Legislativa Plurinacional, quienes cuestionaron la constitucionalidad
de los artículos 1, 3, 4 inc. a), 5, 6, 7, 8 y 9 de la Ley 222 de 10 de febrero de 2012, por ser contrarios a los artículos 2, 13.I, 14.V, 30.II.15 y III, 108, 403, 410 parágrafo II de la Constitución, a los
artículos 26 y 27 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, al artículo 6 del
Convenio 169 de la OIT y a los artículos 19 y 32 de la Declaración de las Naciones Unidas sobre
los Derechos de los Pueblos Indígenas. El diputado y la diputada alegan que si bien es cierto que
la Ley 222 tiene por objeto convocar a los pueblos del TIPNIS al proceso de consulta previa,
libre e informada, esta norma fue aprobada cuatro años después de la decisión de permitir la
construcción del tramo carretero, dos años después de iniciada la ejecución del contrato y después de haber realizado –desde el 2006– actos gubernamentales, administrativos y legislativos
que vulneran el derecho a la consulta consagrado en el art. 30.II.15 de la Constitución Política.
Por lo anterior, los demandantes concluyen que no existió un proceso de consulta previo a la
ejecución del proyecto de construcción de la carretera.
El Vicepresidente del Estado Plurinacional de Bolivia y Presidente Nato de la Asamblea
Legislativa Plurinacional manifestó que las leyes 180 y 222 se expidieron en observancia de
las normas constitucionales y del bloque de constitucionalidad sobre derechos de los pueblos
indígenas. La Ley 180, que declara la intangibilidad del territorio TIPNIS y prohíbe de manera
expresa la construcción de una carretera en dicha región, se promulgó tras varios días de trabajo
con la Confederación de Pueblos Indígenas de Bolivia (CIDOB) y la Sub Central TIPNIS, que
habían llegado a la capital del país luego de una marcha desde sus regiones. El gobierno afirmó
que el legislador no desconoció la declaratoria de intangibilidad, sino que sujetó sus efectos a
la realización del proceso de consulta previa previsto en la Ley 222, precisamente con el fin de
respetar los derechos de las comunidades indígenas mojeño-trinitarias, chimanés y yuracarés
que habitan el TIPNIS y que se verían directamente afectadas con la aplicación de la Ley 180.
Sobre la vulneración del derecho a la libre determinación y a la territorialidad, alegada en
la demanda de inconstitucionalidad, el Vicepresidente manifestó que esta acción no es la indicada para remediar la violación, pues lo que debe verificarse es si en efecto se realizó la consulta
previa y no el simple cotejo abstracto de las normas con la Constitución. Afirmó que en el caso
concreto, la construcción de la carretera no se iniciaría sino después de realizar la consulta previa, libre e informada, y solo si el resultado de la misma fuere favorable a la construcción.
El Tribunal Constitucional declaró improcedente la demanda de inconstitucionalidad abstracta contra la Ley 180 y se abstuvo de pronunciarse sobre la naturaleza jurídica y el alcance
de la intangibilidad del territorio al que se refiere la ley, porque estos aspectos deben definirse
dentro del proceso de consulta. El Tribunal afirmó que en razón de la Ley 222, la Ley 180 no
puede ser materializada de manera inmediata, y que sus efectos se encuentran supeditados a la
realización y a los resultados de la consulta entre el Estado y los pueblos indígenas.
6 / Digesto de jurisprudencia latinoamericana sobre los derechos de los pueblos indígenas
En relación con la solicitud de inconstitucionalidad de la Ley 222, el Tribunal declaró constitucional la convocatoria a consulta previa contenida en la primera parte del artículo 1 de esta
ley. Así, para el Tribunal, la Ley 222 subsanó la omisión de no disponer la consulta a los pueblos
indígenas afectados por la Ley 180 y afirmó que no corregir esta omisión implicaría que la lesión
de los derechos de los pueblos indígenas no podría ser reparada bajo ninguna circunstancia, lo
que llevaría al absurdo de mantener indefinidamente un estado de cosas inconstitucional que
sería violatorio de la Constitución y de los tratados internacionales de derechos humanos.
Adicionalmente, el Tribunal declaró la constitucionalidad de los artículos 1, en su segunda
parte, y los artículos 3, 4 inc. a), 6 y 9 de la Ley 222, condicionada a que se cumplan los requisitos
de participación plena de los pueblos indígenas y demás exigencias de la consulta previa; por
esta razón, exhortó al Legislativo y al Ejecutivo a elaborar un protocolo, en forma conjunta y
acordada con los pueblos indígenas y con plena participación de sus instituciones. Por último, el
Tribunal declaró improcedente la acción de inconstitucionalidad abstracta formulada respecto
del artículo 8 de la Ley 222 debido a que su contenido había sido modificado por una ley posterior que amplió el plazo para la realización de la consulta.
1. Sentencia Rol Nº 2.840-08, Corte Suprema, 25 de noviembre de 2009
Sentencia emitida por la Corte Suprema de Justicia en el recurso de casación promovido por
la compañía Agua Mineral Chusmiza S.A.I.C contra los fallos de primera y segunda instancia
emitidos a favor de la Comunidad Indígena Chusmiza Usmagama, en el proceso que impulsó
esta comunidad para obtener la regularización de sus derechos de aprovechamiento de aguas
reconocidos en la Ley Nº 19.253 de 1993, que contiene normas para la protección, fomento y
desarrollo de los pueblos indígenas. De acuerdo con la compañía Agua Mineral Chusmiza, esta
ley desconoce la existencia y la propiedad de los derechos constituidos por la empresa sobre las
fuentes de agua en disputa. La compañía también argumentó que la comunidad indígena no
acreditó la posesión e inscripción de su derecho de aprovechamiento sobre las aguas Socavón o
Vertiente Chusmiza, ubicadas en un predio inscrito a nombre de la empresa.
La Corte Suprema negó el recurso de casación y rechazó los argumentos expuestos por la
empresa Agua Mineral Chusmiza S.A.I.C. La Corte Suprema basó su fallo en el artículo 64 de la
Ley Nº 19.253 de 1993, que consagra una presunción de dominio y uso de las aguas a favor de las
comunidades indígenas aimaras y atacameñas. Según la Corte, los miembros de la comunidad
indígena aimara de Chusmiza-Usmagama, desde tiempos inmemoriales han usado ininterrumpidamente las aguas para su consumo humano, por lo cual su derecho es anterior a cualquier
constitución por acto de autoridad realizado a favor de terceros, y por tanto, previo al origen de
los derechos inscritos de la empresa demandante. La Corte consideró que la eventual ausencia
de inscripción de los derechos de aguas consuetudinarios no acarrea su inexistencia, sino tan
solo la falta de formalización en el registro público. Agregó que precisamente la Ley Nº 19.253
crea un sistema de regularización de aguas que permite su ulterior inscripción. Para la Corte,
esta situación da lugar a una coexistencia de los derechos de ambas partes ya que los derechos de la comunidad indígena no pueden restringirse únicamente a las aguas que recorren sus
Relación de sentencias / 7
terrenos, sino que comprenden también los terrenos necesarios para garantizar el abastecimiento de agua de la comunidad. Por tanto, la protección de los derechos de la comunidad indígena
se extiende a todas las aguas que recorren los territorios que desde tiempos precolombinos han
sido ocupados o utilizados de alguna manera por las comunidades.
2. Sentencia Rol Nº 11.040-2011, Corte Suprema, 30 de marzo de 2012
Sentencia proferida por la Corte Suprema de Justicia en el recurso de protección de garantías
constitucionales contra la Resolución Exenta N° 81/2011 de la Comisión de Evaluación de
la I Región de Tarapacá, que calificó favorablemente el proyecto “Sondajes de Prospección
Paguanta”.
Según el recurrente, Marcelo Condore Vilca, Consejero Territorial del Alto Tarapacá, quien
actúa por sí y en representación de comuneros de la Quebrada de Tarapacá, dicha decisión es
ilegal y arbitraria por cuanto el proyecto en cuestión debió ingresar al Sistema de Evaluación
de Impacto Ambiental, por medio de un estudio de impacto ambiental, de conformidad con el
artículo 11 de la Ley 19.300. Al desconocer este requisito y haber calificado el proyecto como
favorable mediante una Declaración de Impacto Ambiental, se afectaron las garantías constitucionales contempladas en los numerales 2 y 8 del artículo 19 de la Constitución Política de la
República. El recurrente alega también que se omitió el deber de consultar previamente a los
pueblo indígenas, contemplado en el Convenio N° 169 de la OIT.
La decisión administrativa de aprobación de los sondajes de prospección certifica que el
proyecto evaluado cumple con todas las exigencias que impone la normativa aplicable. Asimismo, establece que el titular del proyecto asumió el compromiso voluntario de realizar la
socialización mensual, durante la ejecución del proyecto, con la finalidad de informar a las comunidades involucradas de lo realizado, y procurar, especialmente, aclarar los alcances de la
actividad de prospección.
La Corte consideró que era necesario un Estudio de Impacto Ambiental, que como tal debe
comprender un procedimiento de participación ciudadana, el cual deberá ajustarse, además, a
los términos del Convenio N° 169 de la OIT. La Corte decidió acoger el recurso de protección
presentado y revocar la sentencia apelada de ocho de noviembre de 2012. Declaró que dejaba sin
efecto la Resolución Exenta N° 81/2011 de 29 de agosto de 2011 de la Comisión de Evaluación
I Región de Tarapacá, por lo que el proyecto “Sondajes de Prospección Paguanta” deberá someterse a un Estudio de Impacto Ambiental.
3. Sentencia Rol N° 2211-2012, Corte Suprema, 26 de abril de 2012
Sentencia adoptada por la Corte Suprema de Justicia en el recurso de protección de garantías
constitucionales contra la Comisión de Evaluación de la III Región de Atacama, con motivo
de la expedición de la Resolución Exenta N° 049/2011 de 14 de marzo de 2011, por medio de
la cual se calificó favorablemente el “Estudio de Impacto Ambiental Proyecto El Morro”. Este
estudio identificaba las afectaciones y las acciones requeridas para mitigar el impacto sobre los
derechos territoriales, las aguas, las costumbres y formas de vida de las comunidades ubicadas
en el territorio donde se pretendía construir una planta de producción y de extracción de mine-
8 / Digesto de jurisprudencia latinoamericana sobre los derechos de los pueblos indígenas
rales. El accionante, Sergio Fernando Campusano Villches, actuando por sí y en representación
de la Comunidad Agrícola Los Huasco Altinos, solicitó que se dejara sin efecto dicha resolución
y se ordenara al Estado de Chile realizar un nuevo estudio de impacto ambiental que asegure a la
comunidad agrícola Diaguita sus derechos territoriales, culturales y participativos establecidos
en la Ley Indígena, el Convenio 169 de la OIT y la Ley 19.300.
La Comisión de Evaluación –coadyuvada por la sociedad Constructor y Minera El Morro–
sostuvo que el recurso era inadmisible debido a que el demandante no estaba facultado por la
ley para interponer este tipo de acciones, que no corresponden a aquellas de carácter popular
o colectivo. También afirmó que la sola resolución de calificación ambiental no produce los
hechos denunciados ni vulnera ninguno de los derechos señalados y que la evaluación de impacto ambiental se realizó con observancia de las normas nacionales e internacionales. Además,
señaló que la comunidad Diaguita no se encuentra reconocida como comunidad indígena y,
por tanto, no es titular de los derechos y prerrogativas especiales que la ley reconoce a estas comunidades. Por último, alegó que el recurso de protección carece de idoneidad para interpretar
normas ambientales internacionales y que, además, el accionante no refutó mediante ningún
concepto técnico las evaluaciones ambientales que ataca, y que por medio de un recurso de
protección no le corresponde a la Corte resolver cuestiones técnicas que ya resolvieron otros
órganos especializados en la materia.
La Corte Suprema de Justicia acogió el recurso de protección y dejó sin efecto el Estudio
de Impacto Ambiental mientras no se complemente y se corrija lo relacionado con los efectos, características y circunstancias relativas al reasentamiento de comunidades humanas, a la
alteración significativa del sistema de vida o las costumbres de grupos humanos (Ley 19.300,
artículo 11, letra c). De acuerdo con la Corte, si bien el recurso de protección no es idóneo para
revertir decisiones de la autoridad administrativa relacionadas con la calificación de un estudio
de impacto ambiental, este estudio se desarrolló sin observancia de la normatividad nacional,
que mediante la Ley 19.253 reconocía a la comunidad Diaguita del Norte como un grupo indígena, y establecía el deber estatal de respetar, proteger y promover su desarrollo. El estudio
también desconoció las normas internacionales que le reconocen a la comunidad el derecho a
ser consultada de manera previa cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas
susceptibles de afectarlos directamente.
1. Sentencia SU-039 de 1997, 3 de febrero de 1997 (M.P. Antonio Barrera Carbonell)
Sentencia adoptada por la Corte Constitucional en el proceso de revisión de la acción de tutela instaurada por el entonces Defensor del Pueblo, Jaime Córdoba Triviño, en representación de varias
personas integrantes del grupo étnico indígena U’WA, contra el Ministerio del Medio Ambiente y
la empresa Occidental de Colombia, Inc. El Defensor del Pueblo interpuso acción de tutela contra
el Ministerio del Medio Ambiente por haber otorgado licencia ambiental a la empresa Occidental
de Colombia, para llevar a cabo actividades de exploración de hidrocarburos, sin haber consultado
previamente a la comunidad indígena. El peticionario le solicitó al Ministerio del Medio Ambiente
inaplicar la resolución mediante la cual otorgó la licencia ambiental.
Relación de sentencias / 9
El ministerio le dio el valor de consulta previa a las reuniones entre algunos de los miembros de la comunidad U’WA y representantes de los ministerios de Minas y Energía y del Medio
Ambiente y de las petroleras Ecopetrol (sociedad comercial vinculada al Estado) y Occidental
de Colombia. Le empresa afirmó que las reuniones realizadas con la comunidad indígena le
habían permitido concertar y acordar con ella sobre los temas relacionados con la exploración
La Corte concedió la tutela solicitada de manera transitoria (mientras la jurisdicción contencioso administrativa se pronuncia sobre la nulidad de la licencia ambiental) y protegió los
derechos a la participación, a la integridad étnica, cultural, social y económica y al debido proceso de la comunidad U’wa. La Corte consideró que las reuniones realizadas no cumplieron con
el requisito de consulta previa exigido por las normas nacionales e internacionales. Dado que la
consulta debe ser previa, las acciones posteriores al otorgamiento de la licencia ambiental carecen de valor. La participación de la comunidad, mediante la consulta, adquiere la connotación
de derecho fundamental, básico para preservar la integridad étnica, social, económica y cultural
de las comunidades indígenas y para asegurar su subsistencia como grupo social. En consecuencia, la Corte ordenó efectuar la consulta con la comunidad U’wa, en los 30 días siguientes
a la notificación de la sentencia.
2. Sentencia C-169 de 2001, 14 de febrero de 2001 (M.P. Carlos Gaviria Díaz)
Sentencia emitida por la Corte Constitucional en el proceso de revisión constitucional del proyecto de ley estatutaria 025/99 Senado y 217/99 Cámara, “por la cual se reglamenta el artículo
176 de la Constitución Política de Colombia”, referente a la circunscripción nacional especial
para asegurar la participación en la Cámara de Representantes de los grupos étnicos, las minorías políticas y los colombianos residentes en el exterior.
El Ministerio Público le solicitó a la Corte declarar exequibles las normas del proyecto de
ley relativas a la protección de las comunidades indígenas y negras, en el marco de la participación política. Resaltó que en un Estado Social de Derecho es importante asegurar, en virtud del
principio de igualdad, la participación de los grupos tradicionalmente marginados, así como
darles la oportunidad de expresarse e incidir sobre los asuntos fundamentales del Estado.
La Corte declaró constitucionales las disposiciones del proyecto de ley referidas a la representación política de los grupos étnicos e indígenas con base en los principios de pluralidad,
democracia participativa e igualdad material. El Tribunal observó que las normas de la Ley
Estatutaria consagraban unos requisitos menos exigentes para avalar la representación política
de las comunidades negras ante el Congreso de la República; sin embargo, concluyó que era razonable la diferencia entre las poblaciones indígenas y las negras, toda vez que si se hacía uso de
los criterios de razonabilidad histórica, se observaba que el proceso organizativo de las comunidades negras, más allá del ámbito local o regional, se encontraba apenas en sus primeras fases,
a diferencia de lo que ocurre con los indígenas, que ya cuentan con una sólida organización a
nivel nacional y departamental. Es decir, la consagración de requisitos más flexibles constituye
un reconocimiento de la realidad específica de los grupos negros, y por lo mismo, resulta acorde
10 / Digesto de jurisprudencia latinoamericana sobre los derechos de los pueblos indígenas
3. Sentencia C-418-02, 28 de mayo de 2002 (M.P. Álvaro Tafur Galvis)
Sentencia emitida por la Corte Constitucional con motivo de la demanda de inconstitucionalidad contra el inciso primero del artículo 122 de la Ley 685 de 2001, “por la cual se expide el
Código de Minas y se dictan otras disposiciones”, por considerar que vulnera los artículos 1, 79 y
330 de la Constitución Política, así como los artículos 6 y 7 del Convenio 169 de la OIT. Según
el actor, la norma demandada vulnera el derecho que tienen las minorías étnicas para determinar, en concierto con la administración, las zonas dentro de sus territorios que deben tener la
calificación de zonas mineras, comoquiera que dispone que el Ministerio de Minas y Energía,
en calidad de autoridad minera, señalará y delimitará unilateralmente dichas áreas dentro del
El Ministerio de Minas y Energía y el Ministerio Público señalaron, en sus conceptos, que
la norma demandada era constitucional, porque si bien no disponía de manera expresa que las
autoridades debían tener en cuenta la participación de las comunidades indígenas de manera
previa a la decisión de declarar una zona minera, el ordenamiento jurídico, entendido como una
unidad, establece como un propósito cierto la realización armónica de los principios constitucionales, uno de los cuales es el de participación.
La Corte Constitucional abordó la temática refiriéndose i) al régimen legal de la participación y la especial protección de las comunidades indígenas respecto de la explotación de
los recursos naturales yacentes en el suelo y subsuelo de los territorios indígenas y ii) al pluralismo propio de la concepción de Estado Social de Derecho y la especial protección de
las comunidades indígenas en el marco de la Constitución Política. Con base en lo anterior,
concluyó que el texto de la norma acusada y la parte supuestamente omitida no configuran,
en sí mismos, una disposición que prohíba la consulta o que ignore la garantía constitucional
prevista en favor de las comunidades indígenas. Sin embargo, debido a que la misma Constitución establece el deber de las autoridades estatales de garantizar la participación previa
de las comunidades indígenas, es indispensable incorporar al contenido de la disposición
acusada las previsiones de la Constitución Política relacionadas con el derecho fundamental a
la consulta y precaver, de esta manera, contra un alcance restrictivo de la participación de las
comunidades en las decisiones relacionadas con la explotación de recursos en sus territorios.
La Corte declaró constitucional la norma demandada adicionando a su interpretación que en
el procedimiento de señalamiento y delimitación de las zonas mineras indígenas se deberá
dar cumplimiento al parágrafo del artículo 330 constitucional y al artículo 15 del Convenio
169 de la OIT, aprobado por la Ley 21 de 1991.
4. Sentencia C-891 de 2002, 22 de octubre de 2002 (M.P. Jaime Araujo Rentería)
Sentencia proferida por la Corte Constitucional con motivo de la demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 2, 3 (parcial), 5, 6, 11 (parcial), 35 (parcial), 37, 39, 48, 58, 59, 121
a 128, 261, 267 (parcial), 271 (parcial), 275 y 332 de la Ley 685 de 2001, “por la cual se expide
el Código de Minas y se dictan otras disposiciones”. A juicio de la demandante, dichos artículos
violan derechos protegidos por la Constitución Política colombiana. En particular, considera
que se vulneró el derecho fundamental a la consulta previa de los pueblos indígenas, consagrado
en el Convenio 169 de la OIT, en la medida en que el Congreso y el Gobierno ignoraron que los
Relación de sentencias / 11
pueblos indígenas debían ser consultados antes de expedir el mencionado código, que constituye una medida legislativa susceptible de afectarlos directamente.
El Ministerio Público, por su parte, solicitó a la Corte Constitucional declarar exequible
las normas acusadas, teniendo en cuenta que el conjunto normativo atacado hacía parte de un
código que debe interpretarse de manera armónica e integral. Advirtió que las normas cuestionadas no vulneraban ninguna disposición constitucional, en la medida en que no hacían otra
cosa que recalcar el imperativo constitucional de tener especial consideración con los pueblos
indígenas en relación con la explotación de los recursos naturales en los territorios en donde
se asientan, a efectos de garantizar su integridad cultural, social y económica. Sin embargo, el
Ministerio Público solicitó a la Corte aclarar que cada una de las disposiciones que no exigían
expresamente realizar la consulta con las comunidades indígenas interesadas, debían entenderse sometidas a este requisito constitucional.
La Corte analizó si el Gobierno había realizado un proceso de participación idóneo con
las comunidades indígenas, en relación con el Código de Minas, y encontró que el proceso
de consulta había fracasado porque no se había llegado a ningún acuerdo, pero las entidades
gubernamentales habían tomado las medidas necesarias para asegurar los espacios de participación. Para la Corte esta circunstancia demostraba que la obligación del Estado de garantizar la
consulta previa a las comunidades interesadas se había cumplido; otra cosa es que no se hubiera
concluido con un acuerdo. Al respecto, la Corte expresó que el derecho a la consulta de los
indígenas no es absoluto, pues, si bien la Constitución ordena que se propicie la participación
de las comunidades en los asuntos relacionados con la explotación de recursos naturales en los
territorios indígenas, de ninguna manera podía entenderse que debía necesariamente llegarse a
un acuerdo como requisito sine qua non para radicar el proyecto del ley. La Corte declaró constitucionales las normas demandadas.
5. Sentencia SU-383 de 2003, 13 de mayo de 2003 (M.P. Álvaro Tafur Galvis)
Sentencia adoptada por la Corte Constitucional en el proceso de revisión de las decisiones tomadas por el Juez Quince Civil del Circuito de Bogotá y por la Sala Civil del Tribunal Superior
de Bogotá, que negaron la tutela instaurada por la Organización de los Pueblos Indígenas de
la Amazonía Colombiana (OPIAC), contra la Presidencia de la República, el Ministerio del
Interior y de Justicia, el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, el Consejo
Nacional de Estupefacientes, la Dirección Nacional de Estupefacientes y el Director de la Policía
Nacional. La OPIAC solicitó la protección transitoria de sus derechos a la vida, a la existencia
comunitaria, al medio ambiente sano, al libre desarrollo de la personalidad, al debido proceso
y a la participación de los pueblos indígenas en las decisiones que los afectan, en razón de que
estos estaban siendo vulnerados por las entidades estatales mencionadas, al ordenar y autorizar,
sin consulta previa, la fumigación de cultivos ilícitos en sus territorios mediante aspersión indiscriminada de herbicidas. Afirman que no se oponen a la erradicación de cultivos ilícitos en
sí misma, sino al método utilizado.
Las entidades demandadas afirmaron que la acción de tutela no es el mecanismo pertinente
para prohibir la aspersión aérea de herbicidas, en razón de que el ordenamiento constitucional
prevé para ello la acción popular. La Dirección Nacional de Estupefacientes y la Policía Nacional
12 / Digesto de jurisprudencia latinoamericana sobre los derechos de los pueblos indígenas
afirmaron que el Convenio 169 de la OIT no le impone al Gobierno la obligación de consultar
con las comunidades indígenas una política de Estado como la erradicación de cultivos ilícitos,
porque dicho convenio exige la consulta solo cuando se trata de la explotación de recursos naturales. Agregaron que una política de esta naturaleza no debe consultarse pues en ella prima
el interés de la colectividad afectada por el narcotráfico, por encima del interés particular de las
comunidades indígenas. Señalaron también que las fumigaciones con el herbicida glifosato no
representan un peligro irremediable para las comunidades, pues se trata de una sustancia de
baja toxicidad, y que su suspensión, por el contrario, beneficiaría al narcotráfico.
La Corte concedió la tutela solicitada y protegió los derechos a la diversidad e integridad étnica y cultural, a la participación y al libre desarrollo de la personalidad de los pueblos indígenas
y tribales. No concedió la protección transitoria de los derechos a la vida, a la salud y al medio
ambiente sano, en razón de que para ello existe otra vía en el ordenamiento colombiano: las
acciones populares. En consecuencia, ordenó a las entidades estatales demandadas consultar de
manera efectiva y eficiente a los pueblos indígenas y tribales de la Amazonía colombiana las decisiones relacionadas con el Programa de Erradicación de Cultivos Ilícitos que dichas entidades
llevan a cabo en sus territorios, con la finalidad de llegar a un acuerdo o lograr el consentimiento
acerca de las medidas propuestas, con plena observancia de los principios y reglas contenidos en
el Convenio 169 de la OIT. La Corte dispuso que el procedimiento de consulta debería realizarse
en un plazo de tres meses y que dentro de los 30 días siguientes a la notificación de la sentencia,
las entidades deberían poner en conocimiento de las comunidades indígenas y tribales temas
como el procedimiento y los términos para adelantar la consulta, el ámbito territorial de la misma y la determinación de los medios adecuados para llevar a cabo la erradicación de cultivos de
manera que cualquiera que sea el método elegido este garantice efectivamente los derechos que
la Corte ordenó proteger.
6. Sentencia C-620 de 2003, 29 de julio de 2003 (M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra)
Sentencia emitida por la Corte Constitucional con motivo de la demanda de inconstitucionalidad
contra el artículo primero (parcial) de la Ley 773 de 2002, “por la cual se dictan normas relativas
a la administración, fabricación, transformación, explotación y comercialización de las sales que se
producen en las salinas marítimas ubicadas en el municipio de Manaure, Guajira y Salinas de Zipaquirá y se dictan otras disposiciones”, por desconocer los artículos 7, 13, 58, 113 y 136.1 de la Constitución Política. El accionante considera que la expresión “en calidad de concesionaria”, contenida
en el artículo 1° de la Ley 773 de 2002, desconoce los mencionados artículos constitucionales,
teniendo en cuenta i) que si se crea la empresa de economía mixta en calidad de concesionaria se
estaría atentando contra el artículo 13 de la Carta Política, pues la minoría étnica allí asentada no
podría contar con el derecho de prelación de explotación de sus recursos minerales, que sí tendrían las demás comunidades indígenas del país, ii) no se estaría protegiendo la diversidad étnica
y cultural, al desconocerle a una minoría indígena los derechos ya adquiridos y iii) el Congreso le
estaría quitando la posibilidad al ejecutivo de considerar la oportunidad y conveniencia de contratar una concesión de minas con cualquier empresa o sociedad.
El Ministerio Público solicitó a la Corte declarar la constitucionalidad de los artículos demandados, en razón de que el derecho de prelación que tienen las comunidades indígenas, al
cual hace referencia el artículo 24 del Código de Minas, solo se hace efectivo ante la posibilidad
Relación de sentencias / 13
de suscribir un contrato de concesión minera, supuesto que no es el que contempla el artículo
acusado, el cual debe entenderse referido a un convenio interadministrativo. Adicionalmente, la
autorización dada al Gobierno para crear la sociedad a que alude el artículo 1° de ninguna manera implica una vulneración de la diversidad étnica y cultural de los Wayúu; por el contrario,
pretende apoyar a dicha comunidad.
La Corte Constitucional declaró constitucionales las normas atacadas. Consideró que los
antecedentes históricos y legislativos del artículo 1° de la Ley 773 de 2002 demostraban que
antes de la expedición de la norma, la comunidad indígena Wayúu asentada en la zona de las
Minas de Sal de Manaure había tenido la oportunidad de ejercer su derecho a la participación en la adopción de la medida legislativa. Esta participación, además, se dio a través de
la asociación que jurídicamente representaba a la etnia, es decir, la Asociación Sumain Ichi.
Además, advirtió el Tribunal que la norma demandada solo concedía una autorización para
constituir la sociedad a la que se refería, por lo cual la comunidad indígena de Manaure seguía
manteniendo la opción de hacer valer la prelación que tiene dicha etnia para la adjudicación
del contrato de concesión para la explotación de los yacimientos y depósitos mineros ubicados en la zona minera indígena.
7. Sentencia C-180 de 2005, 1 de marzo de 2005 (M.P. Humberto Antonio Sierra Porto)
Sentencia proferida por la Corte Constitucional con motivo de la demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 21 (parcial) y el parágrafo 1° del artículo 85 de la Ley 160 de 1994,
“Por la cual se crea el Sistema Nacional de Reforma Agraria y Desarrollo Rural Campesino, se
establece un subsidio para la adquisición de tierras, se reforma el Instituto Colombiano de la Reforma Agraria y se dictan otras disposiciones”. El demandante solicita la declaratoria de inexequibilidad de algunas expresiones de la ley por vulnerar el principio de igualdad contenido en
el Preámbulo y en el artículo 13 constitucional, debido a que establecen un trato diferenciado
no justificado entre los campesinos y las comunidades indígenas respecto de la adquisición de
tierras. Mientras a los indígenas se les entregan los predios a título gratuito para la ejecución
de los programas de constitución, reestructuración, ampliación y saneamiento de resguardos
y dotación de tierras, a los campesinos se les conceden subsidios de hasta el 70% del valor de
las unidades agrícolas familiares.
El Ministerio Público solicitó a la Corte Constitucional declarar la constitucionalidad de
las normas cuestionadas. Consideró que dichas normas son acordes con la Constitución en la
medida en que incentivan la tenencia de la tierra a favor de los pueblos indígenas. Además, la
titulación de tierras en favor de los indígenas desarrolla armónicamente sus costumbres y preserva sus valores culturales. Según su parecer, dicha tenencia, posesión y propiedad se justifican
razonablemente, tanto en las condiciones de desigualdad en que se encuentran las comunidades
indígenas y las minorías étnicas como también en la defensa del patrimonio y la identidad cultural de la Nación. La Corte Constitucional declaró constitucionales las normas demandadas. Diferenció las
comunidades indígenas de las campesinas. Advirtió que las primeras tienen una protección
constitucional especial, en la que está en juego un derecho fundamental, que se refiere a la adquisición de tierras de propiedad colectiva para la constitución, reestructuración, ampliación
14 / Digesto de jurisprudencia latinoamericana sobre los derechos de los pueblos indígenas
o saneamiento de los resguardos. En el caso de los trabajadores agrícolas, cualquiera que sea
su condición, la entrega de subsidios es un mecanismo para acceder al derecho a la propiedad
privada, el cual solo excepcionalmente tiene el carácter de fundamental, de acuerdo con la jurisprudencia constitucional. Señaló la Corte que no se trata de sujetos que se encuentran en
circunstancias idénticas, como opinaba el actor, sino de sujetos que se encuentran en circunstancias en parte similares y en parte diferentes. Para la Corte, el valor del subsidio para el acceso
a la tierra, dispuesto por la norma demandada, en el caso de las comunidades indígenas, es
una medida necesaria, idónea y proporcional, puesto que las diferencias entre las comunidades
indígenas y las campesinas tienen sustento en razones constitucionalmente legítimas como la
diferencia entre los sujetos destinatarios, la diferente destinación de los predios adquiridos y la
diferencia de principios y valores constitucionales en juego.
8. Sentencia C-208 de 2007, 21 de marzo de 2007 (M.P. Rodrigo Escobar Gil)
Sentencia adoptada por la Corte Constitucional con motivo de la demanda de inconstitucionalidad contra el Decreto Ley 1278 de 2002, “Por el cual se expide el Estatuto de Profesionalización
Docente”, debido a que no reguló de manera especial lo relacionado con la vinculación, administración y formación de docentes y directivos para los grupos étnicos, con lo cual sometió a
dichos grupos a los normas previstas para el régimen general de carrera. Según el accionante,
las normas demandadas violan: i) la obligación de proteger las riquezas culturales de la nación,
en la medida en que someten a los maestros indígenas a concurso de méritos abierto y público,
ii) la norma constitucional que establece que las lenguas y dialectos indígenas son oficiales en
sus territorios, iii) el derecho a la igualdad, al eliminar la exoneración de los docentes indígenas
del concurso de méritos, iv) los derechos de las niñas y los niños indígenas a la educación y a la
cultura, v) el derecho al desarrollo de la identidad cultural y vi) la obligación de consulta previa
en relación con las normas demandadas.
El Ministerio Público solicitó a la Corte Constitucional declarar la constitucionalidad de las
normas demandadas, al considerar que aunque el Decreto no eximía a los etnoeducadores del
someterse a un concurso público de méritos, tal concurso se regiría por el decreto que para el
efecto expidiera el Gobierno, el cual debía tener en cuenta los principios y reglas especiales que
gobiernan la etnoeducación. El carácter público de tales concursos es limitado, habida cuenta
que en ellos solo pueden participar los educadores que cumplan los requisitos que a la luz de los
principios constitucionales garanticen a los miembros de los grupos indígenas una formación
que conserve y proteja su identidad cultural.
La Corte declaró la constitucionalidad condicionada de la norma cuestionada. Para la Corte, el legislador, al expedir el Decreto 1278 de 2002, incurrió en una omisión legislativa relativa
consistente en haberse abstenido de regular lo relacionado con la vinculación, administración
y formación de docentes y directivos docentes para los grupos indígenas. Con dicha omisión se
desconocieron los derechos fundamentales de las comunidades indígenas al reconocimiento de
la diversidad étnica y cultural y a ser destinatarios de un régimen educativo especial, ajustado
a los requerimientos y características de los distintos grupos étnicos que habitan el territorio
nacional, y que responda a sus diferentes manifestaciones de cultura y formas de vida. De igual
manera, el Decreto desconoció el derecho de los grupos indígenas a que los programas y los
servicios de educación destinados a ellos se desarrollen con su participación y cooperación, las
Relación de sentencias / 15
cuales marcan la distinción entre la etnoeducación y la educación tradicional. Por lo anterior,
la Corte declaró exequible el Decreto siempre y cuando se entienda que no es aplicable a las
situaciones administrativas relacionadas con la vinculación, administración y formación de los
docentes y directivos docentes en los establecimientos educativos estatales ubicados en territorios indígenas que atienden población indígena, y aclaró que mientras el legislador expide un
estatuto de profesionalización docente que regule de manera especial la materia, las disposiciones aplicables a los grupos indígenas serán las contenidas en la Ley General de Educación y
9. Sentencia C-030 de 2008, 23 de enero de 2008 (M.P. Rodrigo Escobar Gil)
Sentencia emitida por la Corte Constitucional con motivo de la demanda de inconstitucionalidad contra la Ley 1021 de 2006, “por la cual se expide la Ley General Forestal”. Los demandantes,
Carlos Humberto García Guzmán, Luis Alfredo García Gómez, Alejandra Azuero Quijano y
Daniel Bonilla Maldonado, solicitan que se declare la inexequibilidad de la totalidad de la Ley
Forestal en razón de que se omitió el derecho a la consulta previa que tienen las comunidades
indígenas y afrodescendientes, el cual debe garantizarse antes de la adopción de decisiones administrativas y/o legislativas que los puedan afectar.
Los ministerios de Agricultura y Desarrollo Rural y Medio Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial se opusieron a la demanda y señalaron que la ley se aprobó en el escenario público
y deliberativo del Congreso de la República, fue ampliamente discutida en un sin número de
foros, contiene el marco general de la política forestal y, en esa medida, no afecta directamente
a las comunidades indígenas y afrodescendientes, cuyos derechos –y en especial la autonomía
para el manejo forestal en sus territorios– están garantizados por la propia ley. Por esta razón
concluyen que en este caso no había lugar a la consulta prevista en el Convenio 169 de la OIT.
El Ministerio Público, por su parte, respaldó los argumentos de la demanda y solicitó a la Corte
declarar la inconstitucionalidad de la integridad de la norma, por no haberse realizado la consulta previa con las comunidades posiblemente afectadas.
La Corte Constitucional declaró inconstitucional la integridad de la ley demandada, al considerar que la materia regulada por ella –explotación de recursos naturales– afecta directamente
los intereses de las comunidades indígenas y negras, y por ello debía haberse consultado previamente con ellas. En su lugar, el Estado realizó un proceso de participación general que no
cumplió con los requisitos especiales de la consulta previa. La Corte precisó que para que se
hubiese cumplido con el requisito de la consulta habría sido necesario poner el proyecto de ley
en conocimiento de las comunidades, por intermedio de instancias suficientemente representativas, ilustrarlas sobre su alcance y sobre la manera como podría afectarlas y darles oportunidades efectivas para que se pronunciaran sobre el mismo.
10. Sentencia C-461 de 2008, 14 de mayo de 2008 (M.P. Manuel José Cepeda Espinosa)
Sentencia proferida por la Corte Constitucional con motivo de la demanda de inconstitucionalidad contra la Ley 1151 de 2007 “por la cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 20062010”. Los demandantes alegan que esta ley se aprobó sin que se hubiera realizado el proceso de
consulta previa con los pueblos indígenas, de conformidad con el Convenio 169 de la OIT, el
16 / Digesto de jurisprudencia latinoamericana sobre los derechos de los pueblos indígenas
cual fue ratificado por Colombia mediante la Ley 21 de 1991, que se ha incorporado al bloque
El Ministerio de Hacienda y Crédito Público solicitó a la Corte declarar la constitucionalidad de la norma, en razón de que –en su criterio– la consulta previa era improcedente para
estudiar la validez del Plan Nacional de Desarrollo, ya que para discutirlo existían otros espacios
de participación generales que cumplían con la garantía constitucional y aseguraban el diálogo
con todos los sectores nacionales. Por su parte, el Ministerio Público se declaró inhibido para
emitir concepto jurídico sobre la demanda.
La Corte Constitucional recordó que la participación, expresada mediante la consulta previa, es una garantía procedimental encaminada a respetar los derechos a la subsistencia y a la
integridad cultural de los grupos étnicos, aunque no es el único medio para alcanzar esta finalidad. De ello se desprende que, en caso de que se generen perjuicios actuales o potenciales para
las comunidades indígenas o afrodescendientes del país, como consecuencia de la realización
de proyectos de exploración o explotación de recursos naturales en sus territorios, las comunidades pueden acudir a cualquiera de las demás vías existentes en el ordenamiento jurídico
constitucional para la protección de sus derechos fundamentales colectivos e individuales y el
resarcimiento de cualquier daño causado. De esta manera, la posibilidad de realizar la consulta
previa en el ejercicio de actividades aprobadas por el mismo Plan de Desarrollo queda a disposición de cada una de las comunidades concretas al momento de realizar la actividad respectiva.
Por lo anterior, la Corte declaró constitucional la norma, bajo el entendido de que debe
suspenderse la ejecución de cada uno de los proyectos, programas o presupuestos plurianuales
incluidos en la misma que tengan la potencialidad de incidir directa y específicamente sobre
pueblos indígenas o comunidades afrodescendientes, hasta que se realice en forma integral y
completa la consulta previa específica.
11. Sentencia T-154 de 2009, 12 de marzo de 2009 (M.P. Nilson Pinilla Pinilla)
Sentencia adoptada por la Corte Constitucional en el proceso de revisión del fallo de segunda
instancia emitido por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura,
dentro de la acción de tutela promovida por José Manuel Chimusquero Alberto y otros, contra
los ministerios del Interior y de Justicia y del Medio Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, el Instituto Colombiano de Desarrollo Territorial (INCODER) y la Corporación Autónoma
Regional de La Guajira (CORPOGUAJIRA). Los accionantes, en su calidad de cabildos gobernadores de resguardos indígenas de la Sierra Nevada de Santa Marta, señalaron que el Instituto
Nacional de Adecuación de Tierras (INAT) abrió una licitación por medio de la cual se adjudicó
a la Unión Temporal Guajira (UTG) la construcción de la presa El Cercado y el distrito de riego
del río Ranchería y que CORPOGUAJIRA expidió la licencia ambiental correspondiente. Indicaron que el proceso de consulta no fue adecuado porque se expidió la licencia ambiental sin
consultar a todos los pueblos de la Sierra Nevada y se omitieron las cuestiones planteadas por
miembros de las comunidades indígenas convocadas. Agregaron que la consulta no se ciñó a
los términos definidos para garantizar el derecho fundamental a la participación de los pueblos
indígenas, según el Convenio 169 de la OIT y la jurisprudencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos y de la Corte Constitucional colombiana.
Pueblos indígenas y sus derechos, Costa Rica