Source: http://kraken.slv.cz/4Ads104/2008
Timestamp: 2018-09-19 04:13:41+00:00
Document Index: 51996664

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 108', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 108', '§ 124', '§ 124', '§ 106', '§ 124', '§ 108', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 108', '§ 108', 'soud ', '§ 108', '§ 124', '§ 108', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

4Ads104/2008
4 Ads 104/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. H., zast. JUDr. Zdeòkem Odehnalem, advokátem, se sídlem Havlíèkova 13, Brno, proti ¾alovanému: generální øeditel Generálního øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2008, è. j. 8 Ca 304/2005 -26,
®alobce se v øízení pøed Mìstským soudem v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí generálního øeditele Generálního øeditelství cel ze dne 25. 5. 2004, è. j. 2004/3083/4, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí øeditele Celního øeditelství Brno ze dne 3. 3. 2004, è. j. 4077/04-0101-90, o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ).
®alobce ¾alovanému vytýkal, ¾e nedostateènì zjistil skutkový stav a neopatøil si dostatek podkladù pro rozhodnutí. ®alovaný se nevypoøádal nále¾itým zpùsobem s námitkami uvedenými v odvolání a místo toho nahradil skutková zji¹tìní orgánu první instance zji¹tìními vlastními, co¾ lze oznaèit za odnìtí práva na øádné pøezkoumání napadeného rozhodnutí, tj. poru¹ení zásady dvouinstanènosti øízení. ®alobce dále zdùraznil, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru v souladu s § 108 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru musí obsahovat ve výrokové èásti vedle meritorního rozhodnutí správního orgánu takté¾ popis skuteèností zakládajících propu¹tìní.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 4. 2008, è. j. 8 Ca 304/2005-26, ¾alobu zamítl. Souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Soud konstatoval, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru má ve¹keré nále¾itosti po¾adované v § 108 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, je v nìm uveden dùvod propu¹tìní ¾alobce (dostateèné nezabezpeèení razítka) i konkrétní skuteènosti dùvod propu¹tìní zakládající, pøedev¹ím prokazatelné oti¹tìní razítka ¾alobce na kontrolní listy. Zákon o slu¾ebním pomìru v § 108 odst. 1 nestanoví po¾adavek na výrok rozhodnutí, nýbr¾ na rozhodnutí jako celek. Namítané rozhodnutí obsahuje øádné odùvodnìní výroku rozhodnutí. Z napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alobce nebyl propu¹tìn za pou¾ití, resp. za zneu¾ití razítka, ale za to, ¾e toto razítko dostateènì nezabezpeèil proti pøípadnému zneu¾ití. Tím, ¾e ¾alobce dostateènì nezabezpeèil své razítko, do¹lo k jeho zneu¾iti jinou osobu, co¾ bylo prokázáno pøedev¹ím znaleckým posudkem o pravosti otisku razítka na rozhodném kontrolním listu. Z vysvìtlení ¾alobce ze dne 3. 3. 2004 je zøejmé, ¾e byl se svými povinnostmi, ulo¾enými mu zákony a dal¹ími právními pøedpisy; jako¾ i rozkazy a pokyny slu¾ebních funkcionáøù a nadøízených, øádnì obeznámen. Poru¹ení povinností ¾alobcem bylo zhodnoceno oprávnìnì jako zvlá¹» nebezpeèné s ohledem na jeho dùsledky, nebo» v dùsledku poèínání ¾alobce do Èeské republiky vstoupila cisterna benzínu, ani¾ byl vymìøen a vybrán celní dluh, èím¾ byla zpùsobena ¹koda minimálnì 499 000 Kè. Pokud jde o namítané odnìtí práva na øádné pøezkoumání rozhodnutí a odnìtí práva na dvouinstanèní øízení, mìstský soud konstatoval, ¾e odvolací øízení tvoøí s øízením v první instanci jeden celek, pøièem¾ odvolací orgán postupuje pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí samostatnì a nezávisle na zji¹tìní, hodnocení a stanovisku orgánu prvního stupnì. Není vázán skutkovým stavem, který zjistil správní orgán prvního stupnì a bere v úvahu i skuteènosti, které tomuto orgánu nebyly známy. Z vlastního podnìtu provede nové dùkazy, zopakuje dùkazy ji¾ provedené apod., a je povinen vlastním hodnocením dospìt k pøesnému a úplnému zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Úèelem odvolacího øízení je v¹ak v¾dy pouze pøezkoumávání rozhodnutí napadeného odvoláním. V posuzovaném pøípadì soud neshledal, ¾e by ¾alovaný nahrazoval øízení prvního stupnì a rozhodoval o nìèem, co nezapadá do rámce øízení prvního stupnì. Rozhodoval o vìci, která byla pøedmìtem rozhodování správního orgánu prvního stupnì. Ve skuteènosti, ¾e ¾alovaný zmìnil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ve prospìch ¾alobce, soud neshledal odnìtí instance ¾alobci.
Tento rozsudek ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002, soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel tvrdí, ¾e k pøezkoumání nadøízeným orgánem, resp. pøíslu¹ným soudem jsou zpùsobilé toliko výroky rozhodnutí, nikoli jejich odùvodnìní. Aby byla ve smyslu základních zákonných zásad zachována v¹echna práva stì¾ovatele, je naprosto nezbytné vymezit ve výrokové èásti správního rozhodnutí skutkový základ právních závìrù jednoznaènì tak, aby nemohl být kdykoli pozdìji zamìnìn s jiným. Tomuto po¾adavku v¹ak napadené rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru neodpovídá. V rozhodnutí o propu¹tìní musí být jednoznaènì deklarováno, jakým zpùsobem se mìl propou¹tìný dopustit zásadního poru¹ení svých povinností vyplývajících ze slu¾ebního pomìru, jak takové poru¹ení kvalifikuje zákon a jaké dùsledky z takovéhoto poru¹ení povinností plynou. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e napadený rozsudek je z vìt¹í èásti vìnován výroku a shrnutí procesního vývoje a pouze z men¹í èásti se zabývá závìry ve vlastním slova smyslu. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru má ve¹keré obsahové nále¾itosti podle § 108 odst. 1, jako¾ i § 124 zákona o slu¾ebním pomìru. Výrok rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru v souladu s § 124 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru obsahuje rozhodnutí ve vìci s uvedením ustanovení právního pøedpisu (§ 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru), podle nìho¾ bylo rozhodnuto, a v odùvodnìní tohoto rozhodnutí je v souladu s § 124 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru uvedeno, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl slu¾ební funkcionáø veden pøi hodnocení dùkazu a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval. Rozhodnutí o propu¹tìní tak vyhovuje i po¾adavkùm podle § 108 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» obsahuje nezamìnitelnì specifikovaný dùvod propu¹tìní se skuteènostmi jej zakládajícími. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutím Celního øeditelství Brno ze dne 3. 3. 2004, è. j. 4077/04-0101-90, byl stì¾ovatel propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru celníka pro úmyslné poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru s tím, ¾e slu¾ební pomìr konèí dnem doruèení rozhodnutí o propu¹tìní.. Jako dùvod propu¹tìní bylo uvedeno nedostateèné zaji¹tìní slu¾ebního (osobního) razítka proti zneu¾ití jinou osobou dne 3. 10. 2003. Správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e stì¾ovateli bylo dne 3. 10. 2003 k výkonu slu¾ebních povinností svìøeno osobní razítko 01 Bøeclav-dálnice 0223, èíslo 010, toho dne stì¾ovatel slu¾bu nastoupil v 6.45 hod. a ode¹el z ní v 19.10 hod. V dobì od 7.00 hod. do 19.00 hod. byl pøidìlen na pracovi¹tì vyclívka , doba slu¾by byla pøeru¹ena pøestávkami od 11.00 hod. do 11.30 hod. a od 16.00 hod. do 16.30 hod. Podle èasových údajù na kontrolním listu byl kontrolní list v èase kolem 19:00 hod. oznaèen razítkem pøidìleným stì¾ovateli. Kriminalistická expertíza potvrdila pravost razítka na pøedmìtném kontrolním listu. V evidenci cla celního úøadu není uveden záznam o dovozu zbo¾í dle kontrolního listu, rozhodnutí v celním øízení nebylo v daném pøípadì dovozu zbo¾í vydáno. Stì¾ovatel tedy neplnil svìdomitì a øádnì úkoly, ulo¾ené mu zákony a interními pøedpisy, zpùsobil, ¾e jeho osobním razítkem byl oznaèen pøedmìtný kontrolní list. Tím se dopustil poru¹ení slu¾ebních povinností úmyslným zpùsobem. Pøi rozhodování bylo pøihlédnuto zejména k tomu, ¾e následkem tohoto jednání do Èeské republiky vstoupilo zbo¾í (cisterna benzínu), ani¾ byl z tohoto zbo¾í vymìøen a vybrán celní dluh, èím¾ byla státu zpùsobena ¹koda nejménì 499 000 Kè. Pøihlédnuto bylo i ke skuteènosti, ¾e skutek jmenovaného byl souèástí daòového podvodu ve vìci dovozu pohonných hmot do Èeské republiky (benzín, nafta za období èervence 2003 a¾ únor 2004, které byly vykázány od dodavatele Dunaj Petrol Trade a. s. pro pøíjemce Cadi-Arb spol. s r. o. nebo PITRE s. r. o.), kterým byla státu zpùsobena ¹koda cca 200 mil. Kè.
Rozhodnutí prvního stupnì stì¾ovatel napadl odvoláním, k nìmu¾ odvolací orgán napadené rozhodnutí zmìnil tak, ¾e ve výroku se vypou¹tí slovo úmyslnì , slova ,§ 108 odst. 3 se nahrazují slovy ,,§ 108 odst. 2 a slova dnem doruèení se nahrazují slovy uplynutím dvou kalendáøních mìsícù následujících po dni doruèení . tomu odpovídajícím zpùsobem bylo upraveno odùvodnìní. Podle ¾alovaného ze shromá¾dìných dùkazù jednoznaènì vyplývá, ¾e dne 3. 10. 2003 v dobì slu¾by stì¾ovatele do¹lo k oznaèení kontrolního listu ev. è. AB 389914, osvìdèujícím propu¹tìní cisterny benzínu do vnitrozemí, av¹ak bez øádného celního projednání, slu¾ebním razítkem odvolatele. Stalo se tak i pøesto, ¾e odvolatel byl povinen pøidìlené razítko dostateènì zabezpeèit proti zneu¾ití. Kontrolní list byl ora¾en razítkem v dobì slu¾by odvolatele, tedy v dobì, kdy mìl zabezpeèit razítko pøed zneu¾itím, on tak ale neuèinil. Jako opodstatnìnou v¹ak ¾alovaný hodnotil odvolací námitku týkající se úmyslného zavinìní. Aèkoliv je nezpochybnitelné, ¾e odvolatel své povinnosti znal, vìdìl, ¾e osobní razítko musí být dostateènì chránìno a musel si tedy být vìdom i mo¾nosti jeho odcizení èi zneu¾ití, ne¹lo v daném pøípadì o úmyslné zavinìní, proto¾e odvolatel mìl a mohl vìdìt, ¾e pøi jeho nedostateèném zabezpeèení mù¾e dojít k jeho zneu¾ití, nikoliv tedy, ¾e byl srozumìn s následkem. Jeho zavinìní tak mìlo formu nedbalosti. ®alovaný v¹ak nesouhlasil s tím, ¾e ke zneu¾ití razítka do¹lo po jeho odevzdání stì¾ovatelem, jeliko¾ toto se po skonèení slu¾by ukládá do zamykatelné schránky a celník je povinen ji po uzamèení opatøit pøidìleným peèetidlem. K vniknutí do schránky odvolatele a poru¹ení peèeti v¹ak nedo¹lo.
Stì¾ovatel tvrzenou nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Mìstským soudem v Praze spatøuje v absenci popisu jednání (skutkové vìty), které mìlo zalo¾it zákonný dùvod pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, ve výroku pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu.
Nutno podotknout, ¾e z hlediska tohoto po¾adavku musela být vyhodnocena rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, nebo» ¾alovaný svým rozhodnutím jen zmìnil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zpùsobem vý¹e popsaným a obì tato rozhodnutí ve svém kontextu je tøeba pova¾ovat za jeden celek. Po pøezkoumání vìci se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru v § 108 odst. 1 nestanoví po¾adavek jen na výrok rozhodnutí, nýbr¾ na rozhodnutí jako celek. Tento závìr koresponduje s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 As 34/2005-61, publ. pod è. 1014/2007 Sb. NSS).
Podle § 124 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru musí být rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe v souladu s právními pøedpisy, vycházet ze skuteèného stavu vìci a obsahovat výrok, odùvodnìní a pouèení o odvolání. Písemné vyhotovení rozhodnutí musí obsahovat té¾ datum vydání a musí být podepsáno s uvedením hodnosti, jména, pøíjmení a funkce slu¾ebního funkcionáøe a doruèeno úèastníkovi øízení. Odst. 2 tohoto ustanovení pak stanoví nále¾itosti výroku rozhodnutí; podle tohoto odstavce výrok obsahuje rozhodnutí ve vìci s uvedením ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, a rozhodnutí o nákladech øízení. Pokud se v rozhodnutí ukládá povinnost k plnìní, stanoví pro ni slu¾ební funkcionáø lhùtu. Nále¾itosti odùvodnìní jsou pak upraveny v odst. 3, který stanoví, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí slu¾ební funkcionáø uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval. Ustanovení § 108 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru pak stanoví, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní musí být vyhotoveno písemnì a musí v nìm být uveden dùvod propu¹tìní se skuteènostmi jej zakládajícími, jinak je neplatné.
V daném pøípadì napadené rozhodnutí ve svém kontextu vedle formálních nále¾itostí (výrokù, odùvodnìní a pouèení o odvolání, data vydání a podpisu s uvedením hodnosti, jména, pøíjmení a funkce slu¾ebního funkcionáøe) obsahuje ve výrokové èásti vlastní výrok o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru i oznaèení ustanovení právního pøedpisu, podle kterého bylo rozhodnuto (§ 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru), jako¾ i dùvod propu¹tìní, t. j. poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. V odùvodnìní jsou pak pøesnì popsány skutkové okolnosti zakládající dùvod propu¹tìní (stì¾ovatelem nedostateèné zaji¹tìní slu¾ebního razítka proti zneu¾ití jinou osobou dne 3. 10. 2003, které bylo posouzeno jako zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ební povinnosti). Rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru tak splòuje ve¹keré zákonem po¾adované nále¾itosti. Stì¾ovatelova domnìnka o nutnosti specifikovat ve výroku té¾ skutkový popis jednání, které mìlo zalo¾it zákonný dùvod pro propu¹tìní, nemá oporu v zákonì. Pokud pak zákon ve výroku rozhodnutí urèité skuteènosti pøímo nevy¾aduje a rozhodnutí je ve svém celku ve vymezení skutkových okolností natolik úplné a konkrétní, ¾e je nezamìnitelné s jiným a krajský soud (Mìstský soud v Praze) je z tohoto hlediska posoudí jako zákonné, pak dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrzená nezákonnost rozhodnutí, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, nemù¾e obstát, nebo» je zásadnì mo¾né a postaèující uvést skutkové okolnosti toliko v odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí.
Na tom nic nemìní ani usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73 (publ. pod è. 1546/2008 Sb. NSS), podle kterého výrok rozhodnutí o tzv. jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Tento právní názor se toti¾ vztahuje na problematiku správního trestání. Na nyní posuzovanou vìc v¹ak nedopadá, nebo» podle konstantní judikatury zdej¹ího soudu rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru není (na rozdíl od kázeòského trestu) v právním smyslu sankcí (rozsudek ze dne 6. 4. 2005, è. j. 2 As 74/2003-86, publ. Pod è. 585/2005 Sb. NSS), nejedná se tedy o rozhodování o tzv. jiném správním deliktu.
Uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti tak zji¹tìn nebyl, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Jiné námitky proti napadenému rozsudku vzneseny nebyly, Nejvy¹¹í správní soud se tedy omezil na pøezkoumání napadeného rozsudku jen z dùvodu uplatnìného.