Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo447/2002
Timestamp: 2018-07-23 04:38:05+00:00
Document Index: 5061188

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 218', 'soud ', 'zákona č. 30', 'zákona č. 30', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 240', '§ 57', '§ 57', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 45', '§ 47', '§ 240', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142']

25 Cdo 447/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce V. B., proti žalovaným 1) M. B., a 2) I. O., o náhradu škody, vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 10 C 144/93, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. června 2000, č. j. 9 Co 569/2000-182, takto:
Okresní soud ve Frýdku - Místku usnesením ze dne 23. 11. 1999, č. j. 10 C 144/93-165, zastavil řízení podle § 43 odst. 2 o.s.ř. a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky i vůči státu.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. 6. 2000, č. j. 9 Co 569/2000-182, odvolání žalobce odmítl podle § 218 odst. 1 písm. a) o.s.ř. jako opožděné a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení ve vztahu mezi účastníky i vůči státu.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž vytýká odvolacímu soudu nesprávné posouzení lhůty k podání odvolání proti usnesení soudu prvního stupně a dále namítá, že mu v řízení bylo znemožněno uplatnit kontrolní znalecký posudek a že soud vyslechl svědka v jeho nepřítomnosti, čímž porušil Listinu základních práv a svobod.
Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 1. 2001 - dále opět jen o.s.ř. ).
Vzhledem k tomu, že dovoláním napadené usnesení bylo vydáno dne 30. 6. 2000, tedy před účinností zákona č. 30/2000 Sb., Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) dovolání projednal a rozhodl o něm podle dosavadních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 1. 2001 - dále jen o.s.ř. ), a to včetně vymezení běhu lhůty k podání dovolání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2001, sp. zn. 29 Odo 196/2001, publikované pod č. 70 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2001). Po přezkoumání věci dospěl k závěru, že dovolání bylo podáno opožděně.
Podle § 240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ustanovení § 240 odst. 2 věty druhé o.s.ř. je lhůta zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu.
Podle § 57 odst. 1 o.s.ř. do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty; to neplatí, jde-li o lhůtu určenou podle hodin. Podle § 57 odst. 2 věty první a druhé o.s.ř. lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.
Podle § 46 odst. 1 o.s.ř. lze adresátu doručit písemnost v bytě, v sídle (místě podnikání), na pracovišti nebo kdekoli bude zastižen. V ustanovení § 46 odst. 2 o.s.ř. je upraveno náhradní doručování zásilek, které nejsou určeny do vlastních rukou. Podle tohoto ustanovení nebyl-li adresát zastižen, ačkoliv se v místě doručení zdržuje, doručí se jiné dospělé osobě bydlící v témže bytě nebo v témže domě anebo zaměstnané na témže pracovišti, je-li ochotna obstarat odevzdání písemnosti. Není-li možno ani takto doručit, uloží se písemnost na poště nebo u orgánu obce a adresát se vhodným způsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Písemnost se považuje za doručenou dnem, kdy byla uložena, i když se adresát o uložení nedozvěděl.
Jak vyplývá z obsahu spisu, stejnopis usnesení odvolacího soudu byl žalobci, právnímu zástupci žalovaného 1) i žalované 2) doručen uložením u pošty dne 11. 8. 2000, a to správně ve smyslu ustanovení § 46 odst. 2 o.s.ř., neboť nešlo o písemnost, kterou by bylo třeba doručovat do vlastních rukou (§ 45, § 47 o.s.ř.). Tímto dnem také napadené usnesení nabylo právní moci a dovolání proti němu bylo možno podat ve lhůtě jednoho měsíce, to znamená nejpozději v pondělí dne 11. 9. 2000. Žalobce však dovolání podal k poštovní přepravě až dne 27. 9. 2000, tedy již po uplynutí zákonem stanovené lhůty, jejíž zmeškání nelze prominout (§ 240 odst. 2 věta prvá o.s.ř.).
Proto bylo podle ustanovení § 243b odst. 4 věty první a § 218 odst. 1 písm. a) o.s.ř. dovolání žalobce odmítnuto, aniž se dovolací soud mohl zabývat otázkou jeho náležitostí a jeho přípustností.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 věty první a § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalovaným v tomto řízení žádné náklady nevznikly.