Source: http://www.hausblick.de/community/blog/itemlist/date/2018/3
Timestamp: 2018-10-20 06:06:56
Document Index: 285487016

Matched Legal Cases: ['§ 556', '§ 556', '§ 556', '§ 573', 'BGH', 'BGH', '§ 280', '§ 249', '§ 546', '§ 546', '§ 563', '§ 563', '§ 543', '§ 573']

Vom Schlüsseldienst abgezockt
Rederecht bei der Wohneigentümerversammlung
Die unwiderrufliche Mieterhöhungszustimmung
Rechtswidriger Waffenbesitz: Fristlose Kündigung
Entschädigung für Hochspannungsleitung ist steuerfrei
Ältere	April 2018(9)März 2018(13)Februar 2018(12)Januar 2018(15)Dezember 2017(8)November 2017(9)Oktober 2017(7)September 2017(10)August 2017(11)Juli 2017(8)Juni 2017(17)Mai 2017(7)April 2017(9)März 2017(14)Februar 2017(10)Januar 2017(12)Dezember 2016(11)November 2016(12)Oktober 2016(9)September 2016(9)August 2016(11)Juli 2016(11)Juni 2016(15)Mai 2016(11)April 2016(14)März 2016(12)Februar 2016(12)Januar 2016(12)Dezember 2015(12)November 2015(14)Oktober 2015(17)September 2015(15)August 2015(11)Juli 2015(15)Juni 2015(17)Mai 2015(8)April 2015(11)März 2015(11)Februar 2015(15)Januar 2015(18)Dezember 2014(13)November 2014(9)Oktober 2014(13)September 2014(12)August 2014(11)Juli 2014(14)Juni 2014(12)Mai 2014(11)April 2014(14)März 2014(20)Februar 2014(7)Januar 2014(10)Dezember 2013(10)November 2013(10)Oktober 2013(15)September 2013(8)August 2013(13)Juli 2013(18)Juni 2013(10)Mai 2013(11)April 2013(10)März 2013(12)Februar 2013(12)Januar 2013(14)Dezember 2012(11)November 2012(13)Oktober 2012(15)September 2012(11)August 2012(11)Juli 2012(16)Juni 2012(15)Mai 2012(15)April 2012(11)März 2012(8)Februar 2012(13)Januar 2012(13)Dezember 2011(9)November 2011(11)Oktober 2011(10)September 2011(14)August 2011(11)Juli 2011(9)Juni 2011(10)Mai 2011(16)April 2011(11)März 2011(14)Februar 2011(10)Januar 2011(16)Dezember 2010(16)November 2010(18)Oktober 2010(16)September 2010(20)August 2010(34)
Mittwoch, 28 März 2018 07:49
Mietpreisbremse: In Hessen unwirksam
Die Gegner der sogenannten Mietpreisbremse können wieder auf eine gerichtliche Entscheidung verweisen, die ihnen Recht gibt. Das Landgericht Frankfurt/Main hat in einem – noch nicht rechtskräftigen – Urteil am 27.03.2018 entschieden, dass die Hessische Miet­begrenzungs­verordnung nicht ordnungsgemäß begründet wurde und deshalb unwirksam sei (Aktenzeichen: 2-11 S 183/17).
Der Entscheidung lag die Klage eines Mieters zugrunde, der in einem Frankfurter Gebiet wohnte, in dem sich nach der Hessischen Mietbegrenzungsverordnung vom 17.11.2015 ein „angespannter Wohnungsmarkt“ befand. Das Amtsgericht Frankfurt/Main erklärte die Mietpreisbegrenzungsverordnung – im Volksmund Mietpreisbremse – für rechtens (Urteil vom 20.09.2017 – Aktenzeichen 33 C 3490/16). Diese Entscheidung wurde vom Landgericht Frankfurt/Main aufgehoben.
Die Richter bemängelten, dass die Hessische Mietbegrenzungsverordnung nicht ordnungsgemäß begründet wurde und deshalb unwirksam sei. Die Pflicht hat zur Begründung ergebe sich aus § 556d Abs. 2, in dem es ausdrücklich heißt „Sie (die Mietpreisbremse) muss begründet werden. Da die Begründung der Verordnung jedoch auf jeder Seite mit „Entwurf“ gekennzeichnet sei, handele es sich um keine Begründung im Sinne des Gesetzes.
Das Begründungserfordernis sei in der sogenannte "Mietpreisbremse" (§ 556 d BGB) ausdrücklich festgeschrieben. Der Hessische Landesgesetzgeber habe die Verordnung deswegen nicht richtig begründet, weil er zum Zeitpunkt ihres Erlasses nur einen Begründungsentwurf vorgelegt habe. Das Landgericht stellte fest, dass jede Seite quer dick mit dem Wort "Entwurf"’ gekennzeichnet worden sei.
§ 556 d BGB („Mietpreisbremse“):
4.geringer Leerstand bei großer Nachfrage besteht.
Donnerstag, 22 März 2018 07:19
GbR muss 3-Jahres-Sperrfrist einhalten
Die dreijährige Sperrfrist für Eigenbedarfskündigungen bei Eigentümerwechsel muss auch von einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts (GbR) eingehalten werden. Dies entschied der Bundesgerichtshof in einem Urteil vom 21.03.2018 (Aktenzeichen VIII ZR 104/17).
Dem Verfahren lag folgender Sacherhalt zugrunde. Ein inzwischen 70 Jahre alter Mieter lebte seit 1981 zusammen mit seiner Frau und seiner Tochter ein 160 m² großes Apartment. 2015 wurde das Haus, in dem sich das Apartment befand, verkauft. Neuer Eigentümer war eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts (GbR). Im Mai 2015 machte die GbR Eigenbedarf geltend, weil sich einer der Gesellschafter von seiner Frau getrennt hatte. Da er ein recht erfolgreicher Immobilienunternehmer sei, müsse er übe repräsentative Wohnräume verfügen, begründete er die Eigenbedarfskündigung. Eine 124 m² große Wohnung entsprach nicht den Vorstellungen des Unternehmers.
Der Bundesgerichtshof entschied nun, dass die Eigenbedarfskündigung abzulehnen sei, da auch für eine GbR die dreijährige Sperrfrist für Eigenbedarfskündigungen gilt, die sich aus den §§ 573 und 577a BGB ergibt.
Mittwoch, 21 März 2018 07:24
Grundsätzlich stellte der BGH hierzu fest, dass allein aufgrund von Renovierungsarbeiten, bei denen in das s gemeinschaftliche Eigentum eingegriffen wird, kein Anspruch auf einen Schallschutz entsprechend des Standards bestehe, der zum Zeitpunkt der Renovierungsarbeiten bestand. Erst bei einem erheblichen Eingriff in die Gebäudesubstanz (z. B. Ausbau einer Dachwohnung) können die Miteigentümer davon ausgehen, die aktuellen Standards bezüglich der technischen Ausstattung und auch des Schallschutzes zugrunde gelegt werden.
Dienstag, 20 März 2018 07:03
Fristlose Schadenersatzforderung
Ist der Mieter seiner Sorgfalts- beziehungsweise Obhutspflicht nicht ausreichend nachgekommen, kann der Vermieter Schadenersatz verlangen. Dem Mieter muss zuvor keine Frist eingeräumt werden, die durch Verletzung der Pflichten entstandenen Schäden zu beseitigen. Zu diesem Ergebnis kam der Bundesgerichtshof (BGH) am 28.02. 2018 (Aktenzeichen VIII ZR 157/17).
In dem Verfahren ging es um ein Mietverhältnis, das einvernehmlich beendet wurde. Bei der Rückgabe der Wohnung zeigte sich jedoch, dass diverse Schäden aufwies, die auf eine Verletzung der Obhuts- beziehungsweise Sorgfaltspflicht des Mieters zurückzuführen waren. Der Vermieter verlangte hierfür Schadenersatz, ohne dem ehemaligen Mieter eine Frist zur Beseitigung der Schäden einzuräumen. Der Exmieter vertrat jedoch die Ansicht, dass ihm zunächst die Möglichkeit der Mängelbeseitigung eingeräumt werden müsse und zahlte nicht. Daraufhin klagte der Wohnungseigentümer.
Der Bundesgerichtshof entschied zugunsten des Vermieters. Der ehemalige Mieter müsse Schadenersatz leisten. Der Vermieter müsse ihm keine Frist einräumen, um die Mängel zu beseitigen.
Das Einräumen der Frist gelte nur für Fälle der Nicht- oder Schlechterfüllung von Leistungspflichten. In diesen Fällen müsse der Gläubiger dem Schuldner grundsätzlich zunächst eine weitere Gelegenheit zur Erfüllung seiner Leistungspflicht geben. Erst wenn diese Frist ungenutzt verstrichen ist, kann Schadenersatz verlangt werden. Eine derartige Leistungspflicht ergibt sich beispielsweise aus der rechtmäßig übernommenen Verpflichtung von Schönheitsreparaturen.
Im Gegensatz dazu handelt es sich bei der Verpflichtung des Mieters, die ihm überlassenen Mieträume in einem dem vertragsgemäßen Gebrauch entsprechenden Zustand zu halten und insbesondere die Räume aufgrund der aus der Besitzübertragung folgenden Obhutspflicht schonend und pfleglich zu behandeln, um eine nicht leistungsbezogene Nebenpflicht. Deren Verletzung begründe einen Anspruch des Geschädigten auf Schadensersatz (neben der Leistung) bereits bei Vorliegen der in § 280 Abs. 1 BGB genannten Voraussetzungen.
Daher kann ein Vermieter bei Beschädigungen der Mietsache vom Mieter gemäß § 249 BGB nach seiner Wahl statt einer Schadensbeseitigung auch sofort Geldersatz verlangen, ohne diesem zuvor eine Frist zur Schadensbehebung gesetzt zu haben. Dies gilt - entgegen einer im mietrechtlichen Schrifttum teilweise vorgenommenen Unterscheidung - auch unabhängig davon, ob ein Vermieter einen entsprechenden Schadensersatz bereits vor oder (wie hier) erst nach der in § 546 Abs. 1 BGB geregelten Rückgabe der Mietsache geltend macht. Denn § 546 Abs. 1 BGB trifft weder eine Regelung darüber, in welchem Zustand die Mietsache zurückzugeben ist, noch dazu, unter welchen Voraussetzungen Schadensersatz zu leisten ist. Der Bundesgerichtshof hat deshalb die Revision des Beklagten zurückgewiesen.
(1) Der Mieter ist verpflichtet, die Mietsache nach Beendigung des Mietverhältnisses zurückzugeben. […]
Donnerstag, 15 März 2018 13:25
Die gemeinsame Haushaltsführung und eine langjährige Freundschaft begründen das Recht eines Mitbewohners, in den Mietvertrag des verstorbenen einzutreten. Dieses Recht setzt keine exklusive Näher oder eine Liebesbeziehung der beiden Bewohner voraus. Zu diesem Ergebnis kam das Amtsgericht Berlin-Tempelhof in einem Urteil vom 11.12.2017 (Aktenzeichen 7 C 39/17).
Das Gericht hatte den folgenden Fall zu klären. In eine Wohnung war ein Freund des Mieters als Untermieter eingezogen. Der Vermieter hatte der Untervermietung zugestimmt. Zwischen Mieter und Untermieter bestand eine enge Freundschaft. Die beiden planten mit der Untervermietung eine Wohngemeinschaft bei der jeder dem anderen auch im Alter helfend zur Seite stehen sollte.
Die beiden schafften gemeinsam diverse Wohnungseinrichtungsstücke und Küchengeräte an, führten eine gemeinsame Haushaltskasse, aus der auch die Einkäufe bestritten wurden. Auch die Freizeitaktivitäten wurden gemeinsam organisiert und durchgeführt. Als der Hauptmieter verstarb, wollte der Untermieter in den Mietvertrag eintreten, was aber vom Vermieter abgelehnt wurde.
Das Amtsgericht Berlin-Tempelhof entschied, dass der Untermieter in den Mietvertrag des Hauptmieters eintreten dürfe. Nach § 563 Abs. 2 BGB habe er diesen Anspruch, weil er einen gemeinsamen dauerhaften Haushalt mit dem Verstorbenen führte. Das Gericht verwies in diesem Zusammenhang auch auf die Gesetzesbegründung, nach der "auch das dauerhafte Zusammenleben alter Menschen als Alternative zum Alters- oder Pflegeheim" ausreiche.
§ 563 BGB: Eintrittsrecht bei Tod des Mieters
Donnerstag, 15 März 2018 09:46
Da steht ein Schwein auf dem Flur
Sachen gibt’s, die gibt’s ja gar nicht: Ein Vermieter, der die vom Mieter geräumte Wohnung inspizieren wollte, traute seinen Augen nicht. Der Mieter hatte augenscheinlich Schwein – und das Borstenvieh in der Wohnung „vergessen“. So versperrten ihm rund 150 Kilo Lebendgewicht den Weg. Da sich der Vermieter auf keine Auseinandersetzungen mit dem „schweinischen Untermieter“ einlassen wollte, alarmierte er die Polizei, die das Tier dann in den Garten schaffte, wo es der Schweinehalter abholen konnte.
Foto © Polizei Germersheim
Mittwoch, 14 März 2018 10:54
Eigentümerversammlung niemals ungültig
Eine Eigentümerversammlung kann zwar juristisch angegriffen, nicht aber per Gericht für ungültig erklärt werden. Das Gleiche gilt auch für das Protokoll einer Mitgliederversammlung. Diese Einschätzung durch das Amtsgericht Wilhelmshaven (Urteil vom 18.08.17, Aktenzeichen 6 C 679/16) führte dazu, dass die Klage ein es WEG-Mitglieds abgewiesen wurde.
In dem Verfahren hatte das Mitglied einer Eigentümergemeinschaft gerichtlich gefordert, die Beschlüsse der Versammlung für unwirksam zu erklären. In seiner Klage forderte er gleichzeitig, die Versammlung und das Protokoll der Versammlung für unwirksam zu erklären.
Soweit wollte das Amtsgericht jedoch nicht gehen. Der zuständige Richter stellte klar, dass eine Eigentümerversammlung zwar fehlerhaft sein kann aber auf jeden Fall stattgefunden habe. Sie könne deshalb weder für gültig noch für ungültig erklärt werden. Auch das Versammlungsprotokoll könne zwar als fehlerhaft juristisch angegriffen werden, aber nicht für gültig oder ungültig erklärt werden. Da aus der Klage nicht eindeutig hervorginge ob alle oder einzelne Beschlüsse angegriffen wurden beziehungsweise warum hiergegen geklagt wurde, wurde auch hier die Klage abgewiesen.
Freitag, 09 März 2018 08:40
Traktiert ein Mieter die Wohnungstür seines Nachbarn mit einem Hammer derart, dass sie ausgetauscht werden muss, ist dies ein Grund zur fristlosen Kündigung ohne Abmahnung. Dies gilt auch, wenn es sich bei dem Mieter um einen geistig behinderten Menschen handelt. Auch ein ebenfalls sozial auffälliges Nachbarschafts-Umfeld führt nicht zur milderen Bewertung der Tat. Dies entschied das Amtsgericht Melsungen am 07.12.2017 (Aktenzeichen 4 C 325/17 (70).
Im Verfahren ging es um einen Mieter, der die Tür eines Nachbarn mit einem Holzhammer derart malträtiert hatte, dass diese ausgetauscht werden musste. Der Mitmieter hatte sich gegenüber der Freundin des Mieters unge4bührlich verhalten. Sowohl der Mieter als auch der Mitmieter waren geistig behindert. Hinzu kam, dass sich das Haus in einem sogenannten sozialen Brennpunkt befand und auch die anderen Mieter ein auffälliges Sozialverhalten zeigten.
Nach dem Vorfall kündige der Vermieter ohne vorherige Abmahnung. Da der Mieter sich weigerte, auszuziehen, klagte der Vermieter und erhielt vom zuständigen Amtsgericht Recht. Der Vermieter, so das Gericht, habe Anspruch auf Räumung und Herausgabe der Wohnung. Die ausgesprochene fristlose Kündigung sei rechtens.
Die Zerstörung der Wohnungstür des Mitmieters sei eine gravierende Verletzung der mietvertraglichen Verpflichtungen des Mieters. Außerdem stelle die Handlung eine derart nachhaltige Hausfriedensstörung dar, dass die fristlose Kündigung ohne Abmahnung gerechtfertigt sei.
Das Gericht räumte ein, dass beim Zusammenleben mit psychisch- und suchtkranken Menschen erhöhte Toleranz verlangt würde. Diese Toleranzgrenze werde aber überschritten, wenn andere Mieter im Haus und der Vermieter zu Schaden kommen oder ernsthaft gefährdet werden könnten. Die im vorliegenden Fall entstandenen Sachschäden ließen auf eine erhebliche Gewaltbereitschaft und ein unbeherrschtes Verhalten schließen. Es sei nicht auszuschließen, dass es zu weiteren Kontrollverlusten kommen würde.
Gemäß § 543 Abs. 3 Nr. 2 BGB könne im vorliegenden Fall auf eine vorherige Abmahnung verzichtet werden. Danach kann auf eine Abmahnung verzichtet werden, wenn „die sofortige Kündigung aus besonderen Gründen unter Abwägung der beiderseitigen Interessen gerechtfertigt ist“.
Donnerstag, 08 März 2018 09:05
Eigenbedarfskündigung im Mietvertrag ausgeschlossen
Wird im Mietvertrag eine Eigenbedarfskündigung des Vermieters ausdrücklich ausgeschlossen, so ist diese Klausel gültig. Eine Besserstellung des Mieters durch den Kündigungsausschluss ist zulässig. Zu diesem Ergebnis kam das Landgericht Aschaffenburg in einem Urteil vom 11.01.2018 (Aktenzeichen 22 S 116/17)
Grund des Verfahrens war die Eigenbedarfskündigung eines Vermieters, die vom Mieter nicht akzeptiert wurde. Der Mieter berief sich auf eine Klausel im Mietvertrag, die die Kündigung nach § 573 Abs. 2 Nr. 2 (Eigenbedarf) explizit ausschloss. Der Vermieter vertrat die Ansicht, dass diese Klausel ungültig sei und erhob Räumungsklage. Diese wurde jedoch vom zuständigen Amtsgericht abgelehnt.
Der Vermieter ging in Berufung, konnte sich aber auch vor dem Landgericht nicht durchsetzen. Die Richter stellten fest, dass der Vermieter keinen Anspruch auf Räumung und Herausgabe der Wohnung habe. Die Eigenbedarfskündigung sei durch die Mietvertragsklause rechtswirksam ausgeschlossen. Es stehe den Mietparteien frei, Vereinbarungen zum Kündigungsrechts des Vermieters zu treffen, wenn der Mieter dadurch bessergestellt wird.
Mittwoch, 07 März 2018 09:17
Der Eigentümer von Sträucher oder Bäumen, deren Äste auf öffentliche Straßen ragen, muss diesen Überhang entfernen. Kommt er dieser Verpflichtung nicht nach, kann die zuständige Behörde die Zweige auf Kosten des Eigentümers entfernen lassen. Dies entschied das Verwaltungsgericht Mainz in einem Urteil vom 21.02.2018 (Aktenzeichen 3 K 363/17.MZ).
In dem Verfahren ging es um Äste von Bäumen und Heckensträuchern, die auf eine öffentliche Straße ragten. Trotz zweimaliger Aufforderung hatte der Eigentümer diese nicht zurückgeschnitten. Deshalb ließ die zuständige Behörde den Rückschnitt von einem Gartenbaubetrieb durchführen und verlangte die dabei entstandenen Kosten vom Eigentümer de Gewächse zurück.
Der Eigentümer weigerte sich zu zahlen und ging vor Gericht. Zum einen behauptete er, dass er keine Aufforderung erhalten habe, die Äste zurückzuschneiden. Ein Rückschnitt sei auch erst im Vorjahr erfolgt. Außerdem hielt er die geforderte Summe von 525,39 € für die Beseitigung der überhängenden Äste und den Abtransport auf eine Deponie für nicht nachvollziehbar.
Das Verwaltungsgericht stellte fest, dass der Eigentümer nach dem Landesstraßengesetz Rheinland-Pfalz zum Rückschnitt verpflichtet sei. Komme er der Pflicht trotz Aufforderung und Fristsetzung nicht nach, könne die zuständige Behörde die Entfernung der Äste veranlassen und die dabei entstehenden Kosten gegenüber dem Eigentümer geltend machen.
Dass der Eigentümer beide Aufforderungen zum Rückschnitt der Bäume und Sträucher nicht erhalten habe, wollte das Gericht nicht glauben. Ein einfaches Bestreiten, dass man beide Schreiben nicht bekommen habe, reiche hier nicht aus.