Source: http://kraken.slv.cz/7Azs8/2015
Timestamp: 2017-12-14 08:22:59+00:00
Document Index: 31343336

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 71', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 179', '§ 120', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 75', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7Azs8/2015
7 Azs 8/2015-53
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: I. J., zastoupen Mgr. Vladimírem Soukupem, advokátem, Advokátní kanceláø ©tìpánová Soukup v. o. s., se sídlem Stodolní 835/17, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 12. 2014, è. j. 61 Az 13/2013-30,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 12. 2014, è. j. 61 Az 13/2013-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce I. J. se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 12. 2014, è. j. 61 Az 13/2013-30, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 17. 12. 2014, è. j. 61 Az 13/2013-30, zamítl ¾alobu I. J. proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 15. 10. 2013, è. j. OAM-575/VL-18-K01-2009, kterým ¾alobci nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e ¾alobce v celém prùbìhu správního øízení opakovanì uvádìl stále stejné dùvody své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Tìmito dùvody byly obavy ¾alobce z návratu do vlasti, které vyplývají z reálnì hrozícího pokraèování pronásledování neznámými osobami a z umístìní do vazby, nebo» nemù¾e prokázat své obèanství. ®alobce k uvedeným obavám pøipojil i obavu z hrozícího ¹patného fyzického a psychického zdravotního stavu, kterým trpí ji¾ nyní. ®alobce ve své ¾alobì brojil proti celému výroku napadeného správního rozhodnutí, tedy i proti neudìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 12 zákona o azylu, nicménì v doplnìní své
¾aloby ze dne 12. 12. 2013 upøesnil své výhrady tak, ¾e proti neudìlení azylu podle ust. § 12 písm. a) a b) zákona o azylu nemá ¾ádných námitek.
®alobce ve své ¾alobì rovnì¾ namítl, ¾e splòuje pøedpoklady pro udìlení humanitárního azylu podle ust. § 14 zákona o azylu, nicménì tuto ¾alobní námitku ve své ¾alobì ani v jejím doplnìní ji¾ blí¾e neodùvodnil. Z provedených pohovorù se ¾alobcem, pøedev¹ím v¹ak z doplòujícího pohovoru ze dne 17. 9. 2013, vyplývá, ¾e ¾alobce popsal svùj zdravotní stav tak, ¾e mu ¹kodí fyzická námaha, v podøepu ho bolí ¾aludek a nemù¾e vykonávat povolání umìlce. Jinak nav¹tìvuje pouze praktického lékaøe, ale léèí se jen za pomoci bylinek bez u¾ívání dal¹ích lékù. Jeho zdravotní stav není tudí¾ takový, aby mu znemo¾òoval návrat do zemì pùvodu. Navíc podle informace mezinárodní organizace pro imigraci zaji¹»ují zákonné pøedpisy Ukrajiny právo na lékaøskou péèi a ochranu zdraví. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e u ¾alobce nebyly zji¹tìny dùvody pro udìlení humanitárního azylu.
®alobce má podle své ¾aloby rovnì¾ za to, ¾e by jeho vycestování na Ukrajinu bylo v rozporu s ust. § 14a zákona o azylu, konkrétnì s mezinárodními závazky Èeské republiky z dùvodu hrozící vá¾né újmy na soukromém a rodinném ¾ivotì. Ani jeden z dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany podle tohoto ustanovení (jak vyplynulo z obsahu správního spisu) v¹ak nebyl zji¹tìn (ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky). ®alobce vidí dùvod pro udìlení doplòkové ochrany v obavách z jednání ze strany soukromých osob s poukazem na èl. 6 písm. c) Smìrnice 2004/83/ES. Pojem pronásledování je v¹ak zakotven v ust. § 12 zákona o azylu, které upravuje dùvody pro udìlení azylu, a nikoliv v ust. § 14a tého¾ zákona, je¾ upravuje mo¾nost udìlení doplòkové ochrany z dùvodu hrozícího nebezpeèí vá¾né újmy. Zdùvodòoval-li ¾alobce svoji námitku ohlednì neudìlení doplòkové ochrany tím, ¾e by jeho vycestování bylo v rozporu s èl. 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, nutno uvést, ¾e mezinárodní ochranu èi doplòkovou ochranu je mo¾no udìlit jen v pøípadì taxativnì vymezených dùvodù v zákonu o azylu a ¾e institutù podle tohoto zákona nelze pou¾ít pro legalizaci pobytu cizincù na území Èeské republiky, kterou upravuje zákon è. 326/1995 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky.
Stì¾ovatel ve vztahu ke stí¾nímu dùvodu dle ust. § 103 odst 1 písm. a) s. ø. s. pøedev¹ím namítl nezákonné posouzení otázky absence pronásledování krajským soudem s poukazem na nezji¹tìné dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 12 zákona o azylu.
Poukázal na to, ¾e právní pojem pronásledování, dùvody pronásledování a vztah mezi nimi musí být vykládán pøedev¹ím souladnì s èl. 9 a èl. 10 kvalifikaèní smìrnice. Pohledem èl. 9 odst. 1 a 2 je za akt pronásledování nutno pova¾ovat i skuteènosti jím tvrzené. Je tomu tak proto, ¾e byl blí¾e neurèenými osobami sledován, vydírán a dokonce i fyzicky a psychicky napadán, a to ve dne i v noci, ale toto se týkalo i rodinných pøíslu¹níkù a pøátel. Státní orgány toto pronásledování ale veøejnì tolerovaly a podporovaly. Z tìchto dùvodù proto neexistence tvrzeného pronásledování nemù¾e obstát z pohledu kvalifikaèní smìrnice.
Stì¾ovatel pova¾uje za nezákonné i posouzení otázky absence dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 14 zákona o azylu ze strany krajského soudu. pokraèování
V øízení byly dolo¾eny i aktuální lékaøské zprávy, z nich¾ vyplývá, ¾e jeho syn, ¾ijící s ním ve spoleèné domácnosti, trpí vá¾ným onemocnìním tzv. Crohnovou chorobou, v jejím¾ dùsledku není schopen samostatného ¾ivota. Aktuální úroveò zdravotní péèe na Ukrajinì je i z pohledu stále trvajícího konfliktu velice nízká. Ve¹keré zdravotní síly a investice jsou pak smìøovány do nejvíce posti¾ených oblastí. Z obecnì dostupných informaèních zdrojù je pøitom zøejmé, ¾e na Ukrajinu musí putovat neustále humanitární pomoc, proto¾e tato zemì ji¾ není schopna nále¾itì zajistit lékaøskou péèi (napø. zdroje www.lidovky.cz ze dne 13. 1. 2015, www.unicef.cz). Je sice skuteèností, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a tento je udìlován toliko v pøípadech hodných zvlá¹tního zøetele, nicménì tento neurèitý právní pojem by mìl být vylo¾en v kontextu ¹patné prognózy a nejasného vývoje situace na Ukrajinì.
Stì¾ovatel má také za to, ¾e v souladu se zákonem nebyla krajským soudem posouzena ani otázka tzv. doplòkové ochrany podle ust. § 14a zákona o azylu.
Jeho osobní situace zùstala zcela stranou pozornosti krajského soudu. Nelze nevidìt, ¾e opustil zemi pùvodu ji¾ v roce 1995 a ¾e platnost jeho dokladù o toto¾nosti ji¾ vypr¹ela. V minulosti opakovanì ¾ádal na území Èeské republiky o vystavení platného cestovního dokladu, ale marnì. Z praxe je pøitom známo, ¾e ukrajinské orgány v pøípadì absencí dokladù toto¾nosti èi cestovních dokladù nevydávají podle pravidel nové ukrajinské pasy, ale toliko náhradní cestovní doklady s omezenou dobou platnosti (vìt¹inou jednomìsíèní). Náhradní doklad slou¾í jen k návratu cizince do zemì pùvodu a nikoliv jako vhodný doklad k jakémukoliv správnímu øízení v Èeské republice. Tato situace je zøejmá z pøípisu Mezinárodní organizace pro migraci ze dne 6. 8. 2007 nebo Organizace pro pomoc uprchlíkùm ze dne 23. 9. 2009. V pøípadì návratu do zemì pùvodu bývá tato osoba systematicky umis»ována ve vazbì èi v jiném zaøízení omezujícím osobní svobodu, a to za úèelem zji¹tìní její toto¾nosti. Objasnìní této skuteènosti mù¾e trvat dlouhou dobu, zvlá¹tì za situace, kdy¾ na území Ukrajiny není ji¾ od roku 1995 a doklady o jeho osobì jsou obtí¾nì dohledatelné. V pøípadì návratu od zemì pùvodu je pøesvìdèen o tom, ¾e by do¹lo k poru¹ení jeho práva na osobní svobodu podle èl. 5 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a jeho práva na soukromý ¾ivot podle èl. 8 té¾ úmluvy.
Krajský soud pøi svém rozhodování nepøihlédl ani k aktuální situaci na Ukrajinì, která splòuje kriteria minimálnì vnitøního ozbrojeného konfliktu. Do¹lo ke svr¾ení prezidenta Viktora Janukovièe a k ustavení nové vlády, která døíve byla politickou opozicí. Na východì zemì bojuje ukrajinská armáda s proruskými separatisty. Vzájemné boje vyhnaly z domovù tisíce lidí, které tak ohro¾uje humanitární krize. V zemi jsou neustálé ozbrojené konflikty, pøi nich¾ umírají velké poèty civilistù, kteøí neustále utíkají pøed boji (zdroje www.idnes.cz ze dne 13. 1. 2015, aktualne.cz ze dne 13. 1. 2015, lidovky.cz ze dne 13. 1. 2015, www.kosanostra.cz ze dne 25. 2. 2015). Humanitární situace, zejména na východì Ukrajiny, se neustále zhor¹uje. Lidé utíkají jen s nejnutnìj¹ím, proto¾e jejich domy jsou zcela znièeny po ostøelování. Na mnoha místech neteèe voda, nefunguje elektøina ani plyn a lidé hledají útoèi¹tì ve sklepích. Roste i poèet vnitøních uprchlíkù. Hrozí dal¹í rozvoj bojù a pøesunutí konfliktu na jiné èásti zemì smìrem na západ. Vláda reaguje na zhor¹ující se situaci pøípravou na válku a provádí zvý¹enou ostrahu strategických objektù po celé zemi. Pøipravují se i mobilizaèní plány pro pøípad pøechodu ekonomiky na váleèný re¾im (zdroje www.clovekvtisni.cz, lidovky.cz ze dne 23. 1. 2015). V¹echny uvedené skuteènosti tak naplòují zákonné znaky pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu ust. § 14a zákona o azylu, resp. ust. § 14a odst. 1, 2 písm. a) zákona o azylu. Je tomu tak proto, ¾e v pøípadì návratu do své vlasti by nastalo vá¾né ohro¾ení ¾ivota a lidské dùstojnosti u ka¾dého navrátilce, a to z dùvodu vnitrostátního ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì.
Stì¾ovatel v této situaci proto musí poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, v nìm¾ tento soud vyslovil, ¾e:
I. Rozsah pojmu vá¾né újmy v situacích ozbrojeného konfliktu dle § 14a odst. 2 písm. c) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je toto¾ný s tím, jak tento pojem definuje èl. 15 písm. c) smìrnice Rady 2004/83/ES. Pro existenci skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy zakotvené v § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu musí být kumulativnì splnìny následující podmínky: (1) zemì pùvodu ¾adatele o mezinárodní ochranu se nachází v situaci mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu; (2) ¾adatel o mezinárodní ochranu je civilista; (3) ¾adatel o mezinárodní ochranu by byl v souvislosti s tímto konfliktem v zemi pùvodu vystaven vá¾nému a individuálnímu ohro¾ení ¾ivota nebo tìlesné integrity z dùvodu svévolného (nerozli¹ujícího) násilí.
II. Definice vnitøního ozbrojeného konfliktu dle § 14a odst. 2 písm. c) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, zahrnuje jak ozbrojené konflikty mezi vládní autoritou a organizovanými ozbrojenými skupinami (tzv. vertikální konflikty), tak ozbrojené konflikty mezi organizovanými ozbrojenými skupinami, z nich¾ ani jedna nereprezentuje vládu (tzv. horizontální konflikty). U vnitrostátního konfliktu, který nesplòuje kritéria stanovená v èl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k ®enevským úmluvám z 12. srpna 1949 o ochranì obìtí ozbrojených konfliktù nemajících mezinárodní charakter (Protokol II, è. 168/1991 Sb.), je nutné zkoumat, zda-li dosahuje intenzity vnitøního ozbrojeného konfliktu, tj. zda-li naplòuje dvì kritéria: dlouhodobost bojù a organizovanost stran konfliktu.
III. Civilistou je ka¾dá osoba, která není èlenem ozbrojených sil nìkteré ze stran ozbrojeného konfliktu.
IV. Existence vá¾ného a individuálního ohro¾ení ¾ivota nebo tìlesné integrity ¾adatele mù¾e být výjimeènì pova¾ována za prokázanou, pokud míra svévolného násilí, kterou se vyznaèuje probíhající ozbrojený konflikt, dosáhne natolik vysoké úrovnì, ¾e existují záva¾né dùvody domnívat se, ¾e by civilista byl v pøípadì vrácení do dotyèné zemì nebo pøípadnì regionu vystaven-z pouhého dùvodu své pøítomnosti na území této zemì nebo regionu-reálnému nebezpeèí uvedeného ohro¾ení.
V. Pøi posuzování existence vá¾ného a individuálního ohro¾ení ¾ivota nebo tìlesné integrity je vhodné vzít v úvahu následující faktory: (1) èím více je ¾adatel pøípadnì schopen prokázat, ¾e je specificky dotèen z dùvodu skuteèností vlastních jeho osobní situaci, tím ni¾¹í míra svévolného (nerozli¹ujícího) násilí bude po¾adována pro to, aby mìl nárok na doplòkovou ochranu; (2) územní rozsah situace svévolného (nerozli¹ujícího) násilí, jako¾ i skuteèné místo pobytu ¾adatele v pøípadì jeho vrácení do zemì pùvodu, jak vyplývá z èl. 8 odst. 1 smìrnice Rady 2004/83/ES; a (3) pøípadnou existenci takových známek reálného nebezpeèí, jaké jsou uvedeny v èl. 4 odst. 4 této smìrnice (tj. skuteènost, ¾e ¾adatel ji¾ utrpìl vá¾nou újmu nebo byl vystaven pøímým hrozbám zpùsobení vá¾né újmy), na základì jejich¾ pøítomnosti mù¾e být po¾adavek svévolného (nerozli¹ujícího) násilí pro vznik nároku na doplòkovou ochranu ni¾¹í.
Stì¾ovatel ve vztahu ke stí¾nímu dùvodu ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pøedev¹ím namítl, ¾e ¾alovaný správní orgán nevznesl v rámci pøeshranièní spolupráce jediný dotaz týkající se jeho pronásledování. V této souvislosti musí poukázat i na ustálenou judikaturu týkající se dùkazního bøemene v azylovém øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, sp. zn. 6 Azs 235/2004) podle ní¾ není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdi ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují . V této souvislosti vyvstává otázka dùkazního bøemene a hodnocení vìrohodnosti ¾adatele v øízení o mezinárodní ochranì. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, publikovaném pod è. 1749/2009 Sb.NSS mimo jiné konstatoval, ¾e Prokazovat jednotlivá fakta je povinen primárnì ¾adatel, nicménì ¾alovaný je povinen zajistit k dané ¾ádosti o mezinárodní ochranu maximální mo¾né mno¾ství dùkazù, a to jak tìch, které vyvracejí tvrzení ¾adatele, tak tìch, co je podporují ( ) . pokraèování
Stì¾ovatel ve vztahu ke stí¾nímu dùvodu ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. posléze namítl nedostateèné hodnocení dùkazù obsa¾ených ve správním spise krajským soudem.
Správní øízení, které bylo zapoèato v roce 1995, je dlouhotrvajícím øízením. Aplikované zprávy od sebe dìlí takové èasové vzdálenosti, ¾e nelze bez dal¹ího bli¾¹ího zkoumání selektivnì pou¾ívat závìry dané zprávy jako stì¾ejního dùkazu. ®alovaný správní orgán a následnì krajský soud v¹ak informace vyplývající ze soustøedìných zpráv v prùbìhu øízení vyu¾ívají en bloc bez nále¾itého rozli¹ení èasových období a dospívají tak k nedostateènému hodnocení dùkazù, je¾ jsou obsahem správního spisu.
Stì¾ovatel na základì uvedených námitek navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal jeho kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek, zru¹il jak rozsudek krajského soudu tak i rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alované Ministerstvo vnitra v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e správní rozhodnutí a rozsudek krajského soudu jsou podle jeho názoru v souladu se zákonem. Správní orgán odkazuje na své vyjádøení ze dne 9. 1. 2014, které bylo podáno ji¾ k ¾alobì stì¾ovatele. Z dùvodu souèasných podmínek na Ukrajinì není dùvodu ru¹it napadené rozhodnutí správního orgánu pro nezákonnost. Je v¹ak otázkou úvahy, jak posoudí nastalou situaci na Ukrajinì správní soud. Správní orgán má v¹ak za to, ¾e není dùvod k odklonu od ust. § 75 s. ø. s. Stì¾ovateli nic nebrání v podání nové ¾ádosti, v ní¾ mù¾e uplatòovat novì nastalou situaci na Ukrajinì. Pokud se jedná o námitky stì¾ovatele uplatnìné vùèi postupu správního soudu, nepøíslu¹í ¾alovanému vyjadøovat se k tìmto výhradám. ®alované Ministerstvo vnitra proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel (I. J.) byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem Mgr. Vladimírem Soukupem, která má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, je¾ je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se dále ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Stì¾ovatel v tomto pøípadì namítá taková zásadní pochybení krajského soudu, zejména ve vztahu k posouzení ¾ádosti z hlediska doplòkové ochrany podle ust. § 14a zákona o azylu, která by mohla mít dopad do jeho hmotnì právního postavení, jen¾ nelze z hlediska posouzení pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti prima facie vylouèit.
Stì¾ovatel ve své ¾alobì ze dne 31. 10. 2013 sice napadl rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu, nicménì v doplnìní své ¾aloby ze dne 12. 12. 2013, uèinìném na výzvu krajského soudu ze dne 15. 11. 2013, vùbec nebrojí proti neudìlení azylu ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu a naopak výslovnì prohlásil, ¾e závìry správního orgánu ohlednì interpretace ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu má za nesporné . Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v tomto smìru nevznesl ¾ádnou námitku, nemohl se krajský soud neudìlením azylu podle tohoto ustanovení dále zabývat.
Stejnì tak stì¾ovatel ve své ¾alobì napadal rozhodnutí ¾alovaného i z dùvodu neudìlení azylu podle ust. § 13 a § 14 zákona o azylu, ale v doplnìní své ¾aloby ze dne 12. 12. 2013 neuvedl ¾ádné konkrétní námitky, resp. ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky správního rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Krajský soud se proto nezabýval neudìlením azylu podle § 13 zákona o azylu a naopak se zabýval neudìlením humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, aèkoliv stì¾ovatel ve své ¾alobì neuvedl ¾ádné skuteènosti, ve kterých spatøuje dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Dlu¾no ov¹em dodat, ¾e krajský soud i bez ¾alobních bodù jinak vcelku správnì odùvodnil, z jakých dùvodù nemohl být stì¾ovateli udìlen humanitární azyl. pokraèování Stì¾ovatel tedy ve svém mimoøádném opravném prostøedku brojí proti napadenému rozsudku krajskému soudu de facto jen v tom smìru, ¾e vzná¹í výtky proti neudìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14a zákona o azylu a pøitom poukazuje na kumulativní podmínky doplòkové ochrany, které byly vysloveny v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2008, sp. zn. 5 Azs 50/2008.
Tato výtka stì¾ovatele je opodstatnìná, i kdy¾ i z jiných dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud obecnì podotýká, ¾e doplòková ochrana by byla stì¾ovateli udìlena tehdy, bylo-li by v øízení o mezinárodní ochranì prokázáno, ¾e jakkoli neuvedl azylovì relevantní skuteènosti, uvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e v jeho pøípadì existují dùvodné obavy, ¾e v pøípadì vrácení do zemì pùvodu, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle ust. § 14a odstavce 2 zákona o azylu, a ¾e stì¾ovatel zároveò nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany zemì pùvodu.
V projednávané vìci nastala situace, kdy stì¾ovatel v øízení pøed správním soudem uvádí skuteènosti, které nastaly a¾ po právní moci rozhodnutí správního orgánu ve vìci mezinárodní ochrany, a zároveò se o tìchto skuteènostech lze domnívat, ¾e by mohly být relevantní pro mo¾né udìlení doplòkové ochrany ve smyslu ust. § 14a odst. 2 písm. c) a d) zákona o azylu. pokraèování Stì¾ovatel tvrdí, ¾e na Ukrajinì existuje minimálnì vnitøní ozbrojený konflikt, v nìm¾ umírají civilisté, kteøí utíkají pøed boji a opou¹tìjí domovy, zhor¹uje se humanitární situace, nedostaèuje lékaøská pomoc a péèe, hrozí pøesunutí konfliktu smìrem na západ a zemì se pøipravuje na dal¹í válku. Je proto na správním soudu, aby uvá¾il o tom, zda v projednávaném pøípadì existují dostateèné záruky, ¾e i v pøípadì postupu tohoto soudu podle ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., tedy v pøípadì nepøihlédnutí k vý¹e uvedeným okolnostem nastalým a¾ po rozhodnutí správního orgánu a tomu odpovídajícího zamítnutí ¾aloby, zde jsou právní záruky, ¾e nedojde k nucenému vycestování stì¾ovatele do zemì pùvodu døíve, ne¾ budou k tomu pøíslu¹ným správním orgánem dostateènì zvá¾eny tyto nové okolnosti (a» ji¾ z hlediska mo¾ných dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany v rámci pøípadného nového øízení podle zákona o azylu èi z hlediska obdobných dùvodù znemo¾òujících vycestování cizince v re¾imu zákona o pobytu cizincù).
Správní soud se tedy bude muset zabývat pøedev¹ím mo¾nostmi stì¾ovatele podat si novou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ by mohl uplatnit nové dùvody, a to podle souèasného právního stavu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli patrnì ji¾ byla udìlena správní sankce (stì¾ovatel v protokolu o doplòujícím pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 17. 9. 2013 uvedl, ¾e mu byl ulo¾en zákaz pobytu v Èeské republice), bude muset správní soud dále hodnotit také právní úpravu podle ust. § 120a odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pobytu cizincù ), podle ní¾ je správní vyho¹tìní podmínìno závazným stanoviskem Ministerstva vnitra Èeské republiky, ¾e v daném pøípadì nejsou dány dùvody znemo¾òující vycestování cizince do státu, jeho¾ je státním obèanem, ve smyslu ust. § 179 tého¾ zákona. Podle ust. § 120a odst. 2 zákona o pobytu cizincù pak platí, ¾e vzniknou-li dùvody znemo¾òující vycestování cizince po dni nabytí právní moci rozhodnutí o vyho¹tìní, vydá policie postupem podle ust. § 101 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nové rozhodnutí ve vìci, k èemu¾ si opìt musí vy¾ádat ji¾ zmiòované závazné stanovisko ministerstva. Správní soud je v¹ak povinen hodnotit tyto mo¾né právní nástroje pro uplatòování principu non-refoulement nikoliv pouze v obecné rovinì, ale vzhledem k osobì stì¾ovatele a konkrétním okolnostem jeho vìci.
Pokud správní soud shledá uvedené záruky v daném pøípadì dostateènými pro respektování principu non-refoulement , nebude vzhledem k ust § 75 odst. 1 s. ø. s. tøeba, aby se novými skutkovými okolnostmi v tomto øízení dále zabýval. Pokud je naopak dostateènými neshledá, bude povinen ponechat procesní pravidlo vyplývající z ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. stranou a tyto nové okolnosti bude muset po pøípadném doplnìní dokazování øádnì zhodnotit z toho hlediska, zda odùvodòují udìlení doplòkové ochrany ust. § 14a odst. 2 písm. c) a d) zákona o azylu. Pokud v takovém pøípadì tyto dùvody shledá opodstatnìnými, bude povinen rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a zavázat ho právním názorem, podle nìho¾ má být stì¾ovateli udìlena doplòková ochrana. Krajský soud bude oprávnìn zru¹it rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení také v pøípadì, kdy neshledá v této vìci dostateèné záruky pro respektování principu non-refoulement , ale zároveò dospìje k závìru, ¾e nemá dostateèný skutkový podklad pro posouzení nových dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany a ¾e by jeho doplnìní vy¾adovalo natolik rozsáhlé dokazování, je¾ by pøesahovalo rámec dokazování pøed správními soudy a mohlo by být lépe a hospodárnìji provedeno v øízení pøed správním orgánem.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 12. 2014, è. j. 61 Az 13/2013-30, podle ust. § 110 odst. 1 vìty první pøed støedníkem s. ø. s., a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.