Source: http://kraken.slv.cz/3Ads53/2006
Timestamp: 2018-01-24 01:32:15+00:00
Document Index: 46082029

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 1', 'Soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 6', '§ 33', 'Soud ', '§ 1', 'Soud ', '§ 1', '§ 33', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 1', '§ 33', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 178', '§ 98', '§ 33', '§ 98', '§ 178', '§ 1', 'soud ', '§ 178', '§ 98', '§ 33', '§ 33', '§ 33', '§ 1', '§ 33', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3Ads53/2006
è. j. 3 Ads 53/2006-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce Mgr. K. P., zastoupeného JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem se sídlem V humenci 655/1, Praha 9, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 6. 2005, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 4 Cad 72/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 12. 2005, è. j. 4 Cad 72/2005-11,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 12. 2005, è. j. 4 Cad 72/2005-11, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 8. 6. 2005, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o poskytnutí pøíplatku ke starobnímu dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb., o poskytování pøíplatku k dùchodu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem v oblasti sociální (dále té¾ naøízení vlády nebo naøízení vlády è. 622/2004 Sb. ). V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e osobám uvedeným v § 1 písm. a) naøízení vlády [správnì v § 1 odst. 1 písm. a)-pozn. soudu] nále¾í pøíplatek ke starobnímu nebo plnému invalidnímu dùchodu ve vý¹i 50 Kè za ka¾dý zapoèatý mìsíc výkonu trestu odnìtí svobody, jeho èásti nebo vazby; mìsícem se rozumí 30 dnù. Celková doba vìznìní se sèítá a pøi èásteèné zmìnì odsuzujícího soudního rozhodnutí se poèítá jen rozdíl mezi tresty vykonanými na základì pùvodního rozsudku a stanovenými pøimìøenými tresty nebo tresty novì ulo¾enými. ®alobce po¾ádal dne 1. 1. 2005 o poskytnutí pøípatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. s tím, ¾e byl vìznìn z politických dùvodù v období od 13. 3. 1975 do 15. 5. 1975. Podle ¾alované nebyly za tuto dobu splnìny podmínky podle § 1 písm. a) naøízení vlády, nebo» z usnesení Krajské prokuratury v Praze èj. 2 RK 333/91 bylo zji¹tìno, ¾e v uvedené dobì ¾alobce nevykonával trest odnìtí svobody, nebo» byl pouze ve vazbì a nebyl odsouzen. Proto ¾alovaná jeho ¾ádost o poskytnutí pøíplatku k dùchodu zamítla.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 12. 2005, è. j. 4 Cad 72/2005-11, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí jako nedùvodná zamítnuta. Soud uvedl, ¾e podle § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. mají nárok na poskytnutí pøíplatku k dùchodu státní obèané Èeské republiky, kteøí byli v dobì od 25. února 1948 do 31. prosince 1989 odsouzeni a vykonali trest odnìtí svobody, jeho èást nebo vazbu pro trestný èin, za který byli rehabilitováni podle zákona è. 82/1968 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 58/1969 Sb. a zákona è. 70/1970 Sb., nebo podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., zákona è. 633/1992 Sb. a zákona è. 198/1993 Sb., nebo jejich¾ odsouzení pro trestný èin uvedený v § 2 zákona è. 119/1990 Sb., ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., bylo zru¹eno cestou obnovy øízení, stí¾nosti pro poru¹ení zákona anebo podle § 6 zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, a pobírají starobní nebo plný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní. V pøípadì ¾alobce se jednalo o výkon vazby v dobì od 13. 3. 1975 do 15. 5. 1975. ®alobce rovnì¾ dolo¾il, ¾e stíhání bylo zastaveno poté, co v nìm bylo na jeho ¾ádost podle § 33 odst. 1 zákona o soudní rehabilitaci pokraèováno. Soud ve shodì se ¾alovanou neshledal splnìní jedné z podmínek podle § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády, a sice podmínku odsouzení pro trestný èin, za který byl ¾alobce rehabilitován. Soud poukázal na to, ¾e vìc posuzoval ke skutkovému a právnímu stavu ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. ke dni 8. 6. 2005. S úèinností od 1. 11. 2005 pak bylo naøízení vlády è. 622/2004 Sb. novelizováno naøízením vlády è. 405/2005 Sb. tak, ¾e do § 1 odst. 1 písm. a) byla vlo¾ena dal¹í slova popøípadì byli nezákonnì zbaveni osobní svobody a byli rehabilitováni podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. . Ze znìní této novely je zøejmé, ¾e roz¹iøuje okruh osob, které mají nárok na poskytnutí pøíplatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. Pokud tedy ¾alobce znovu po¾ádá o pøiznání pøíplatku k dùchodu, ¾alovaná jeho ¾ádost posoudí s ohledem na uvedenou novelizaci. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a uvedl, ¾e ¾alovaná i soud zaujali stanovisko, ¾e ¾alobci nenále¾í pøíplatek k dùchodu proto, ¾e pro trestný èin, za nìj¾ byl vazebnì stíhán a pozdìji rehabilitován, nebyl odsouzen, co¾ ¾alovaná i soud shledali být nezbytným pøedpokladem k pøiznání nároku. Podle stì¾ovatele soud nevzal v úvahu § 33 odst. 3 zákona o soudní rehabilitaci, podle nìho¾ pokud z povahy vìci nevyplývá nìco jiného, rozumí se odsouzeným té¾ obvinìný a ob¾alovaný . Z povahy vìci je pak v daném pøípadì zøejmé, ¾e pøíplatek k dùchodu má být poskytnut v¹em, kteøí byli za minulého re¾imu nezákonnì vìznìni a poté dosáhli rehabilitace podle zákona è. 119/1990 Sb., popø. podle jiných pøedpisù. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e nebyl rehabilitován podle § 33 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci, nýbr¾ podle § 33 odst. 1 tého¾ zákona. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na rozhodnutí Ústavního soudu vydané v rehabilitaèních vìcech; na podporu své argumentace uvedl nálezy ze dne 12. 3. 2001, sp. zn. II. ÚS 187/2000, ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 605/2003 a ze dne 6. 12. 2005, sp. zn. I. ÚS 565/2003. Stì¾ovatel odkázal také na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 6. 1. 2005, è. j. 54 Cad 95/2004. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e L. N., který byl za období nezákonného vìznìní od 1. 12. 1948 do 2. 8. 1949 rehabilitován rovnì¾ podle § 33 odst. 1 zákona o soudní rehabilitaci, ¾alovaná rozhodnutím ze dne 1. 2. 2006, pøiznala pøíplatek podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. s úèinností od 20. 1. 2005. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek Mìstského soudu v Praze dne 27. 12. 2005, è. j. 4 Cad 72/2005-11, zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 4. 2006 zástupce stì¾ovatele pro pøípad, ¾e by soud mìl za to, ¾e z formálního hlediska je rehabilitaèní usnesení vydané podle § 33 odst. 1 zákona o soudní rehabilitaci nedostateèné pro pøiznání pøíplatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb., navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il a pøedlo¾il Ústavnímu soudu návrh na vyslovení nálezu, jím¾ by byla zru¹ena slova odst. 2 v § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. ve znìní naøízení vlády è. 405/2004 Sb. tak, aby se osoby rehabilitované podle § 33 odst. 1 zákona o soudní rehabilitaci dostaly do stejného právního postavení jako osoby rehabilitované podle druhého odstavce tého¾ ustanovení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze pro nesprávné posouzení právní otázky tímto soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena.
V souzené vìci byl ¾alobce umístìn ve vazbì od 13. 3. do 15. 5. 1975 poté, co proti nìmu bylo vzneseno obvinìní pro trestný èin maøení dozoru nad církvemi a nábo¾enskými spoleènostmi podle § 178 trestního zákona a pro trestný èin podvracení republiky podle § 98 odst. 1 trestního zákona. Trestní stíhání bylo dne 15. 5. 1975 zastaveno s tím, ¾e jednání obvinìného nedosahuje spoleèenské nebezpeènosti trestného èinu. Po zmìnì spoleèenských pomìrù po roce 1989 bylo na ¾ádost ¾alobce v souladu s § 33 odst. 1 zákona o soudní rehabilitaci v trestním stíhání pokraèováno a usnesením krajského prokurátora ze dne 5. 9. 1991, èj. 2 RK 333/91, bylo trestní stíhání zastaveno s tím, ¾e nelze uèinit jednoznaèný závìr, ¾e se ¾alobce dopustil uvedených trestných èinù. Navíc bylo poukázáno na to, ¾e uvedené trestné èiny podle § 98 a § 178 byly pozdìji z trestního zákona vypu¹tìny. V usnesení krajský prokurátor dále deklaroval, ¾e je namístì ¾alobce plnì rehabilitovat v souladu s § 1 zákona o soudní rehabilitaci.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovatel naplnil podmínky pro pøiznání pøíplatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. Je státním obèanem Èeské republiky, v dobì od 25. 2. 1948 do 31. 12. 1989-konkrétnì v období od 13. 3. 1975 do 15. 5. 1975-vykonal vazbu pro trestné èiny maøení dozoru nad církvemi a nábo¾enskými spoleènostmi podle § 178 trestního zákona a podvracení republiky podle § 98 odst. 1 trestního zákona, za co¾ byl posléze rehabilitován podle § 33 odst. 1 zákona o soudní rehabilitaci. Podle § 33 odst. 3 se odsouzeným rozumí také obvinìný a ob¾alovaný, pokud z povahy vìci nevyplývá nìco jiného. Stì¾ovatel, rehabilitovaný za trestní stíhání podle § 33 odst. 1 zákona o soudní rehabilitaci, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu splnil podmínky stanovené § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. pro poskytnutí pøípatku k dùchodu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu navíc ¾alobce splòoval tyto podmínky i pøed novelou provedenou naøízením vlády è. 405/2005 Sb. Tato novela toti¾ jen roz¹íøila okruh osob, na nì¾ se pøíplatek k dùchodu vztahuje, i na osoby uvedené v § 33 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci-tedy na osoby nezákonnì zbavené osobní svobody nebo majetku, u nich¾ nebylo zahájeno trestní stíhání. Pøípad ¾alobce, vùèi jemu¾ bylo vzneseno obvinìní ze dvou trestných èinù a byl z tohoto dùvodu vazebnì stíhán, a jen¾ postupoval v souladu s § 33 odst. 1 zákona o soudní rehabilitaci, proto podléhal poskytnutí pøíplatku i pøed touto roz¹iøující novelou. Jak ji¾ bylo uvedeno, zmínìnou novelou zákonodárce pouze roz¹íøil okruh osob, jim¾ vznikl nárok na pøíplatek k dùchodu, rovnì¾ na pøípady, kdy byl obèan omezen na osobní svobodì, ani¾ by proti nìmu vùbec bylo zahájeno trestní stíhání. Za této situace není rozumného dùvodu odepøít poskytnutí pøíplatku k dùchodu ¾alobci, jen¾ byl obvinìn, vazebnì stíhán a následnì za tuto vazbu rehabilitován postupem podle § 33 odst. 1 zákona o soudní rehabilitaci. Pomocí právního argumentu a minori ad maius lze dospìt k závìru, ¾e vzniká-li nárok na poskytnutí pøíplatku k dùchodu osobám nezákonnì zbaveným osobní svobody, u nich¾ nebylo zahájeno trestní stíhání, tím spí¹e pak by mìly mít nárok na tý¾ pøíplatek k dùchodu osoby nezákonnì zbavené osobní svobody, u nich¾ trestní stíhání zahájeno bylo.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce rehabilitovaný postupem podle § 33 odst. 1 zákona o soudní rehabilitaci splnil podmínky pro poskytnutí pøíplatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb., shledal ji¾ nadbyteèným pøedkládat Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení èásti ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. ve znìní naøízení vlády è. 405/2005 Sb., jak navrhoval zástupce stì¾ovatele v doplnìní kasaèní stí¾nosti. Takový postup neshledal Nejvy¹¹í správní soud za nezbytný v situaci, kdy lze nediskriminaèního pøístupu k rehabilitovaným osobám dosáhnout výkladem, jak Nejvy¹¹í správní soud vý¹e provedl.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil právní otázku splnìní podmínek pro poskytnutí pøípatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí.
V Brnì dne 7. února 2007