Source: http://kraken.slv.cz/13VSOL189/2015
Timestamp: 2018-06-24 03:56:39+00:00
Document Index: 42272949

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'zákona č. 85', 'Soud ', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 212', '§ 212', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'zákona č. 85', 'soud ', '§ 212', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

13 VSOL 189/2015-209
25 ICm 2960/2011 13 VSOL 189/2015-209 (KSOS 25 INS 11870/2011)
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Ivany Wontrobové a JUDr. Heleny Krejčí ve věci žalobkyně Marie anonymizovano , anonymizovano , bytem Ostrava-Hrabůvka, Horní 427/60, PSČ 700 30, adresa pro doručování: Ostrava 30, Plzeňská 10, u pana Vojtěcha Keprta, PSČ 700 30, proti žalovanému Bytové družstvo Horní 1427, se sídlem Ostrava-Hrabůvka, Horní 1427/60, PSČ 700 30, identifikační číslo osoby: 25388908, zastoupenému JUDr. Martinem Skybou, advokátem se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Preslova 9, PSČ: 700 20, o popření vykonatelné pohledávky, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 25 ICm 2960/2011, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužnice Marie anonymizovano , vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 25 INS 11870/2011, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 3. 2015, č. j. 25 ICm 2960/2011-192 (KSOS 25 INS 11870/2011),
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně nevyhověl žádosti advokáta Mgr. Lukáše Seiberta (se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Sokolská třída 1204/8) o zrušení jeho ustanovení zástupcem žalobkyně. V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že usnesením ze dne 14. 3. 2014, č. j. 25 ICm 2960/2011-159 (KSOS 25 INS 11870/2011) byl ustanoven isir.justi ce.cz (KSOS 25 INS 11870/2011)
žalobkyni pro dovolací řízení advokát Mgr. Lukáš Seibert, a to ve věci dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. 12. 2013, č. j. 25 ICm 2960/2011, 11 VSOL 141/2013-100 (KSOS 25 INS 11870/2011), přičemž usnesení ze dne 14. 3. 2014 bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 8. 2014, č. j. 25 ICm 2960/2011, 11 VSOL 130/2014-171 (KSOS 25 INS 11870/2011). Usnesení o ustanovení zástupce nabylo právní moci dne 15. 10. 2014. Přípisem ze dne 9. 11. 2014 požádal advokát Mgr. Lukáš Seibert o zrušení ustanovení zástupcem žalobkyně z důvodu neposkytování součinnosti žalobkyně jako klienta advokátu s odůvodněním, že žalobkyni za účelem sjednání schůzky dvakrát písemně kontaktoval, žalobkyně však nereagovala a je tak vůči němu zcela nekontaktní. K tomu připojil dopisy ze dne 20. 5. 2014 a 27. 10. 2014 včetně podacích lístků. Z obsahu spisu však vyplývá, že žalobkyně sdělila adresu pro doručování písemností, a to adresu Ostrava 30, Plzeňská 10, u pana Vojtěcha Keprta, a že ustanovený advokát se s obsahem spisu doposud neseznámil. Dopisy ze dne 20. 5. 2014 a 27. 10. 2014 ustanovený advokát zaslal žalobkyni doporučeně na adresu Ostrava-Hrabůvka, Horní 1427/60, nikoli na korespondenční adresu, kterou žalobkyně soudu sdělila, přičemž nepředložil žádný doklad prokazující, že žalobkyně jím zaslané písemnosti převzala a mohla se tak s jejich obsahem fakticky seznámit. Nelze proto dovozovat, že žalobkyně neprojevuje při poskytování právní pomoci součinnost odůvodňující postup podle ustanovení § 20 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů. Soud proto jeho žádost o zrušení jeho ustanovení zástupcem žalobkyně jako nedůvodnou zamítl.
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně odvolání. Uvedla, že žádá o vyhovění její žádosti ve věci změny ustanoveného advokáta tak, aby jí byl ustanoven advokát uvedený v podané žalobě i v jejích dosud podaných žádostech, a to Mgr. Petr Miketa, advokát se sídlem Ostrava-Slezská Ostrava, Jaklovecká 18, PSČ 710 00, neboť tento jí byl již ustanoven v řízení vedeném u Okresního soudu v Ostravě, ve kterém je žalována Bytovým družstvem Horní 1427, a jedná se o stejnou problematiku, se kterou je tento advokát již seznámen. Považuje proto za hospodárnější ustanovení tohoto jednoho advokáta. Poukázala na to, že proti usnesení o ustanovení zástupce je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení, a proto má za to, že poučení ve vydaném usnesení ji zkrátilo na jejich svobodných právech, kdy jako neprávník ztratila důvěru v ustanoveného advokáta Mgr. Lukáše Seiberta. Navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí změnil tak, že jí bude ustanoven na místo zástupcem Mgr. Lukáše Seiberta zástupce Mgr. Petr Miketa.
Podle § 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení (KSOS 25 INS 11870/2011) týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně podala u soudu prvního stupně dne 3. 11. 2011 žalobu, kterou se domáhá vůči žalovanému určení, že žalovaný za ní jako dlužnicí, v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 25 INS 11870/2011, nemá vykonatelné pohledávky přihlášené přihláškou č. P 4 v celkové výši 90.114,85 Kč. Usnesením č. j. 25 ICm 2960/2011-70 (KSOS 25 INS 11870/2011) ze dne 24. 6. 2013 soud prvního stupně zamítl žádost žalobkyně o ustanovení zástupce z řad advokátů, k odvolání žalobkyně bylo toto usnesení soudu prvního stupně potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Olomouci č. j. 25 ICm 2960/2011, 11 VSOL 141/2013-100 (KSOS 25 INS 11870/2011) ze dne 17. 12. 2013. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu ze dne 17. 12. 2013 podala žalobkyně dovolání. Usnesením č. j. 25 ICm 2960/2011-159 (KSOS 25 INS 11870/2011) ze dne 14. 3. 2014 soud prvního stupně ustanovil žalobkyni pro dovolací řízení ve věci dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 25 ICm 2960/2011, 11 VSOL 141/2013-100 (KSOS 25 INS 11870/2011) ze dne 17. 12. 2013 advokáta Mgr. Lukáše Seiberta, se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Sokolská třída 1204/8, PSČ 702 00. K odvolání žalobkyně toto usnesení soudu prvního stupně bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Olomouci č. j. 25 ICm 2960/2011, 11 VSOL 130/2014-171 (KSOS 25 INS 11870/2011) ze dne 27. 8. 2014, rozhodnutí nabylo právní moci dne 15. 10. 2014. Podáním ze dne 9. 11. 2014 ustanovený zástupce-advokát Mgr. Lukáš Seibert požádal o zrušení jeho ustanovení zástupcem žalobkyně s odůvodněním, že za účelem sjednání schůzky žalobkyni dvakrát písemně kontaktoval, a to dopisy ze dne 20. 5. 2014 a 27. 10. 2014, žalobkyně však ani na jednu z těchto zásilek nereagovala, je vůči němu zcela nekontaktní, a proto žádá o zrušení svého ustanovení zástupcem podle ustanovení § 20 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, pro neposkytování součinnosti klienta advokátovi. K podání připojil přípisy ze dne 27. 10. 2014 a 20. 5. 2014 a podací lístky k těmto přípisům, ve kterých je uvedena adresa žalobkyně Ostrava-Hrabůvka, Horní 1427/60, PSČ 700 30. Z obsahu spisu dále vyplývá, že v žalobě žalobkyně označila své bydliště na adrese Ostrava-Hrabůvka, Horní 1427/60, následně podáním ze dne 5. 8. 2013 sdělila soudu adresu pro doručování, Ostrava 30, Plzeňská 10, u pana Vojtěcha Keprta, PSČ 700 30.
Předně je nutno uvést, že v odvolacím řízení usnesení, jímž nebylo rozhodnuto ve věci samé, lze přezkoumat jen z důvodů, které se týkají toho, co soud prvního stupně řešil ve výroku usnesení (§ 212a odst. 6 o.s.ř.). (KSOS 25 INS 11870/2011)
V přezkoumávané věci soud prvního stupně rozhodoval o návrhu ustanoveného zástupce Mgr. Lukáše Seiberta o zrušení jeho ustanovení zástupcem žalobkyně z důvodu, že žalobkyně mu neposkytuje součinnost, avšak žalobkyně v odvolání namítla, že dosud ustanovený zástupce jí neměl být ustanoven, neboť jí měl být ustanoven zástupce, který ji zastupuje v obdobné věci v jiném soudním řízení a který je již s věcí seznámen. Žalobkyně tak v odvolacím řízení uplatnila důvod, který netýká toho, co soud prvního stupně řešil ve výroku usnesení. Takový důvod proto není způsobilým odvolacím důvodem proti napadenému rozhodnutí, a proto v rámci přezkumu napadeného rozhodnutí k němu odvolací soud nemohl přihlédnout.
Nicméně po posouzení obsahu spisu odvolací soud konstatuje, že soud prvního stupně rozhodl správně, pokud nevyhověl žádosti ustanoveného zástupce o zrušení ustanovení, své rozhodnutí i přiléhavě odůvodnil, a proto pro stručnost na tyto závěry soudu prvního stupně odvolací soud odkazuje.
Pokud žalobkyně v odvolání uvedla, že ztratila důvěru v ustanoveného zástupce, aniž by tuto skutečnost konkrétně zdůvodnila, přičemž z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně a ustanovený zástupce dosud nebyli ani v kontaktu, pak odvolací soud tuto odvolací námitku žalobkyně shledává nedůvodnou.
Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené rozhodnutí jako ve výroku věcně správné podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e přípustné dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.
Olomouc 25. února 2016