Source: http://kraken.slv.cz/8Azs191/2014
Timestamp: 2018-02-19 12:16:25+00:00
Document Index: 54117233

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 120', 'soud ', '§ 172', '§ 172', '§ 103', '§ 91', '§ 4', '§ 68', '§ 36', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 172', '§ 72', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 172', '§ 40', '§ 40', '§ 172', 'soud ', '§ 172', 'Soud ', '§ 172', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Azs191/2014
8 Azs 191/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: S. K. M., zastoupeného JUDr. Antonínem ©mídkem, advokátem se sídlem Jestøábí 974, Liberec, proti ¾alované: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 10. 2014, èj. CPR-7645-2/ÈJ-2014-930310-V238 a èj. CPR-7645-3/ÈJ-2014-930310-V238, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 2. 12. 2014, èj. 58 A 12/2014-26,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 2. 12. 2014, èj. 58 A 12/2014-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Libereckého kraje, odbor cizinecké policie, vydala dne 17. 4. 2014 rozhodnutí èj. KRPL-107426-83/ÈJ-2012-180024-SV, kterým ¾alobci ulo¾ila správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a stanovila dobu, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie v délce 3 mìsícù. Poèátek této doby stanovila od okam¾iku, kdy cizinec pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. ®alobci stanovila dobu k vycestování v délce 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Uvedla, ¾e podle § 120a zákona o pobytu cizincù se na ¾alobce nevztahuje dùvod znemo¾òující vycestování.
[2] Dùvodem správního vyho¹tìní bylo to, ¾e ¾alobce byl na území Èeské republiky zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli povolení bylo podmínkou výkonu zamìstnání.
[3] Správní orgán prvního stupnì tého¾ dne vydal i rozhodnutí èj. KRPL-107426-84/ÈJ-2012-180024-SV, kterým ¾alobci ulo¾il povinnost uhradit náklady øízení.
[4] ®alovaná rozhodnutím ze dne 1. 10. 2014, èj. CPR-7645-2/ÈJ-2014-930310-V238, zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o správním vyho¹tìní. Dal¹ím rozhodnutím z tého¾ dne, èj. CPR-7645-3/ÈJ-2014-930310-V238, zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o nákladech øízení.
II. [5] ®alobce napadl obì rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci. Krajský soud ¾alobu usnesením oznaèeným v záhlaví odmítl. Uvedl, ¾e podle § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù musí být ¾aloba proti správnímu rozhodnutí o vyho¹tìní podána do deseti dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni. Zme¹kání lhùty nelze prominout. Lhùta pro podání ¾aloby uplynula dne 12. 10. 2014, ¾alobce v¹ak podal ¾alobu k po¹tovní pøepravì a¾ dne 13. 10. 2014, podal ji tedy opo¾dìnì. Rozhodnutí o nákladech øízení obsahuje závislý výrok, a to i pøesto, ¾e byl obsa¾en v samostatném rozhodnutí. Pøezkum takového rozhodnutí musí probíhat na základì shodných procesních pravidel, jako kdyby byl výrok o nákladech souèástí jednoho rozhodnutí spoleènì s výrokem ve vìci samé. Proto i na rozhodnutí o náhradì nákladù øízení o správním vyho¹tìní dopadá lhùta pro podání ¾aloby dle § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù.
III. [6] ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení krajského soudu v celém rozsahu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatel namítal nesprávné posouzení podmínek øízení, které rozhodnutí krajského soudu pøedcházely, a vliv této skuteènosti na nepøíznivé rozhodnutí ve vìci. Byl pøesvìdèen, ¾e zme¹kal lhùtu pro podání ¾aloby z omluvitelného dùvodu, toti¾ z dùvodu nedostateèného pouèení v rozhodnutích ¾alované. ®alovaná v pouèení uvedla pouze: Toto rozhodnutí je koneèné a nelze se proti nìmu podle § 91 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb. odvolat. Dle stì¾ovatele mìlo být souèástí pouèení i pouèení o mo¾nosti podat ¾alobu, proti komu, k jakému soudu, v jaké lhùtì a podle jakého zákonného ustanovení.
[8] Zákon o pobytu cizincù neurèuje povinnost, zpùsob nebo rozsah pouèení ve vztahu k pøedlo¾ené vìci. Správní øád v¹ak v § 4 správnímu orgánu ukládá, aby dotèené osobì poskytl pøimìøené pouèení a umo¾nil jí uplatòovat práva a oprávnìné zájmy. Konkrétní obsah pouèovací povinnosti pak obsahuje § 68 spr. ø. V soudním øádu správním je pouèovací povinnost upravena v § 36. ®alovaná tedy stì¾ovateli poskytla nepostaèující pouèení, èím¾ byl stì¾ovatel zkrácen na mo¾nosti se úèinnì, zejména vèas, bránit v øízení pøed soudem.
IV. IV.1 Vyjádøení ¾alované
[9] ®alovaná uvedla, ¾e ze správního øádu nevyplývá povinnost pouèit úèastníka øízení o tom, zda je mo¾né podat po vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení proti rozhodnutí ¾alobu ve správním soudnictví. K tomu ¾alovaná odkázala na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 35/2005.
IV.2 Replika stì¾ovatele
[10] Stì¾ovatel mìl za to, ¾e v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 35/2005, stejnì jako v rozhodnutích èj. 5 As 10/2004-32 a èj. 7 Ads 42/2003-25, je øe¹ena odli¹ná právní otázka. Stì¾ovatel zdùraznil úèel správního øízení, v nìm¾ mají mít úèastníci správního øízení rovné postavení. ®alovaná v¹ak mìla v pøedlo¾ené vìci postavení významnì silnìj¹ího
úèastníka. Legalizace jejího postupu by byla v rozporu se základními zásadami èinnosti správního orgánu, zejména § 4 spr. ø. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e ¾alovaná zjevnì zneu¾ila svého postavení, nebo» vyu¾ila závislosti slab¹í strany k dosa¾ení nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech.
[11] Stì¾ovatel po replice doruèil je¹tì upøesnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti . Uvedl, ¾e lhùta pro podání ¾aloby byla procesnìprávní, nikoliv hmotnìprávní. Krajský soud pochybil, nebo» lhùtu posoudil jako hmotnìprávní. Desátý den lhùty pøipadl na nedìli (12. 10. 2014), posledním dnem k podání ¾aloby tedy byl nejblí¾e následující pracovní den, tj. pondìlí 13. 10. 2014. ®aloba proto byla podána vèas.
V. [12] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[14] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e kasaèní stí¾nost míøí proti usnesení krajského soudu, který ¾alobu v pøedlo¾ené vìci odmítl pro opo¾dìnost. Krajský soud tedy ¾alobu neposuzoval meritornì. Jediným mo¾ným dùvodem podání kasaèní stí¾nosti je tak nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává v kasaèním øízení jen to, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 Azs 33/2004-98 a èj. 2 As 45/2005-65; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[15] Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Zvlá¹tním zákonem, který stanoví jinou lhùtu, je mimo jiné zákon o pobytu cizincù. Podle § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù platí, ¾e ¾aloba proti správnímu rozhodnutí o vyho¹tìní musí být podána do 10 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni a ¾e zme¹kání této lhùty nelze prominout.
[16] Lhùta podle § 72 odst. 1 s. ø. s. k podání ¾aloby je lhùtou procesní, k jejímu zachování tedy postaèí, je-li v poslední den lhùty podání pøedáno k po¹tovní pøepravì (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 Ads 188/2008-53). Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. toti¾ platí, ¾e lhùta stanovená soudním øádem správním je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li soudní øád správní jinak.
[17] Podle § 40 odst. 1 vìty první s. ø. s. lhùta stanovená soudním øádem správním poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 3 vìty první s. ø. s. platí, ¾e pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Podle § 40 odst. 6 s. ø. s. platí, ¾e pokud zvlá¹tní zákon, jím¾ se stanoví lhùty k podání návrhu k soudu, nemá ustanovení o poèítání a bìhu lhùt, platí ustanovení odstavcù 1 a¾ 4 obdobnì.
[18] Lhùta stanovená v § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù je tedy lhùtou speciální ve vztahu k soudnímu øádu správnímu a stanoví lhùtu k podání návrhu soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví. Pøitom zákon o pobytu cizincù nemá vlastní ustanovení o poèítání a bìhu lhùt. Na poèítání této lhùty se tedy uplatní § 40 s. ø. s.
[19] V pøedlo¾ené vìci byla zástupci stì¾ovatele obì rozhodnutí ¾alované doruèena dne 2. 10. 2014. Lhùta k podání ¾aloby podle § 40 odst. 1 s. ø. s. poèala bì¾et v pátek 3. 10. 2014. Desátý den lhùty pøipadl na nedìli 12. 10. 2014. Posledním dnem k podání ¾aloby tedy bylo pondìlí 13. 10. 2014. Dle obálky zalo¾ené ve spise krajského soudu na è. l. 6 byla ¾aloba v tento den podána k po¹tovní pøepravì. Lhùta pro podání ¾aloby tedy byla zachována, ¾aloba nebyla opo¾dìná.
[20] V desetidenní lhùtì stanovené v § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù byla podána nejen ¾aloba proti správnímu rozhodnutí o správním vyho¹tìní, ale i ¾aloba proti správnímu rozhodnutí o nákladech øízení.
[21] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e na akcesorické povaze výroku o nákladech konkrétního øízení nic nemìní ani to, ¾e je tento výrok obsa¾en (jako jediný výrok) v samostatném rozhodnutí správního orgánu. Z toho dùvodu se desetidenní lhùta pro podání ¾aloby stanovená v § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù musí uplatnit nejenom na ¾alobu proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, ale i na ¾alobu proti rozhodnutí o nákladech takového øízení. Soud by toti¾ posuzoval ¾alobu proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, o ní¾ má rozhodnout do 60 dnù (§ 172 odst. 7 zákona o pobytu cizincù); mohl by dospìt k závìru o nezbytnosti zru¹ení správního rozhodnutí o vyho¹tìní a pøitom by nemohl zru¹it akcesorický výrok o nákladech øízení, by» obsa¾ený v samostatném rozhodnutí, pro jeho¾ napadení ¾alobou by nadto je¹tì mohla bì¾et obecná dvoumìsíèní lhùta dle § 72 odst. 1 s. ø. s.
[22] Stì¾ovatel v pøedlo¾ené vìci lhùtu pro podání ¾aloby zachoval u obou napadených rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí krajského soudu, kterým ¾alobu stì¾ovatele odmítl, je nezákonné.
VI. [23] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[24] Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).