Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BFH&Datum=21.03.2013&Aktenzeichen=VI%20R%2026/10
Timestamp: 2019-07-20 16:48:14
Document Index: 266375844

Matched Legal Cases: ['§ 173', '§ 126', '§ 19', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 118', '§ 6', '§ 8', '§ 19', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8']

BFH, 21.03.2013 - VI R 26/10 - dejure.org
https://dejure.org/2013,17367
BFH, 21.03.2013 - VI R 26/10 (https://dejure.org/2013,17367)
BFH, Entscheidung vom 21.03.2013 - VI R 26/10 (https://dejure.org/2013,17367)
BFH, Entscheidung vom 21. März 2013 - VI R 26/10 (https://dejure.org/2013,17367)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,17367) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 173 Abs. ... 1 Nr. 1 der Abgabenordnung, § 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung, § 19 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG), EStG, § 8, § 8 EStG, § 8 EStG, § 8 EStG, § 118 Abs. 2 FGO, § 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 EStG, § 8 Abs. 2 Satz 4 EStG
Anwendungsvoraussetzung der 1 % Regelung; Entkräftung des Anscheinsbeweises
§ 19 Abs 1 EStG 2002, § 8 Abs 1 EStG 2002, § 8 Abs 2 S 2 EStG 2002, § 8 Abs 2 S 3 EStG 2002, § 8 Abs 2 S 4 EStG 2002
Definition des Listenpreises
Kraftfahrzeuge mit Verbrennungsmotor
FG Düsseldorf, 24.01.2017 - 10 K 1932/16
Besteuerung der privaten Nutzung eines Firmenwagens
Darauf, ob und in welchem Umfang der Arbeitnehmer den Wagen tatsächlich genutzt habe, komme es nach neuerer BFH-Rechtsprechung nicht an (Verweis auf BFH, Urteil vom 21.03.2013 - VI R 26/10, BStBl II 2013, 700).
Zwar ist es nach der neueren Rechtsprechung des BFH für die Besteuerung des Nutzungsvorteils grundsätzlich unerheblich, ob der Arbeitnehmer den auf der allgemeinen Lebenserfahrung gründenden Beweis des ersten Anscheins (Anscheinsbeweis), dass dienstliche Fahrzeuge, die zu privaten Zwecken zur Verfügung stehen, auch tatsächlich privat genutzt werden, durch die substantiierte Darlegung eines atypischen Sachverhalts (Gegenbeweis) zu entkräften vermag (vgl. BFH, Urteil vom 21.03.2013 - VI R 26/10, BFH/NV 2013, 1396).
Nicht gemeint sind dagegen Situationen, in denen "der Steuerpflichtige zur privaten Nutzung des betrieblichen Fahrzeugs nicht (länger) befugt ist" (Zitat aus VI R 26/10, s.o.).