Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-4450-2008/
Timestamp: 2019-04-24 03:06:03+00:00
Document Index: 45362179

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 457', 'zákona č. 40', 'soud ', '§ 145', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 663', 'soud ', 'soud ', '§ 451', '§ 457', 'soud ', '§ 145', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142', '§ 3', '§ 10', '§ 18', '§ 13', '§ 149']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 4450/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 4450/2008
Odvolací soud souhlasil s tím, že ústní smlouvu o užívání nebytových prostor uzavřela žalovaná pouze s bývalým manželem žalobkyně, a nikoliv se žalobkyní, přičemž tuto smlouvu je třeba považovat za absolutně neplatnou pro nedodržení písemné formy. Žalovaná tedy užívala nebytové prostory na základě neplatně uzavřené nájemní smlouvy, nikoliv bez právního důvodu, jak dovodil soud prvního stupně. Jakmile je uzavřena neplatná smlouva, vzniká plněním z této neplatné smlouvy bezdůvodné obohacení a ve smyslu § 457 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“) je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal. Vráceno však může být jen plnění poskytnuté mezi účastníky smlouvy, takže žalovaná by mohla vrátit hodnotu užívání (ve výši obvyklého nájmu) jen ve prospěch druhého účastníka smlouvy, kterým byl manžel žalobkyně. Ve vztahu k žalobkyni nemá žalovaná žádnou povinnost, protože žádná povinnost k žalobkyni jí z hmotného práva nevyplývá. Na vydání bezdůvodného obohacení tak žalobkyně nárok nemá. Podle odvolacího soudu není správná ani úvaha okresního soudu o aktivní solidaritě rozvedených manželů P. z uzavřené neplatné nájemní smlouvy. Jestliže neplatnou smlouvu uzavřel jen jeden z manželů, nemůže dojít k žádné aktivní solidaritě. Ta může vzniknout jen tehdy, jsou-li účastníkem právního úkonu oba manželé. Obdobně je tomu i s pasivní solidaritou manželů, přičemž odvolací soud na tomto místě odkázal na rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2007, sp. zn. 31 Odo 677/2005. Aby nastala aktivní solidarita a byla naplněna slova zákona (§ 145 odst. 4 obč. zák.), musí být účastníky právního úkonu oba manželé. Pokud by i žalobkyně uzavřela neplatnou nájemní smlouvu, pak by z tohoto neplatného „nájemního úkonu“ byly nároky obou rozvedených manželů solidární. Oba by měli nárok na vrácení plnění z neplatné smlouvy a oba by byli oprávněni společně a nerozdílně. Tak tomu však v souzené věci nebylo.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost odvozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Odůvodňuje je tím, že napadený rozsudek vychází z nesprávného právního posouzení věci a je založen na extrémním nesouladu skutkových zjištění s provedeným dokazováním. Dovolatelka nejprve upozornila na skutečnost, že v jiném soudním řízení vedeném před Okresním soudem v Jindřichově Hradci se domáhala uložení povinnosti žalované vyklidit nebytové prostory v dotčené nemovitosti. Žalobě na vyklizení bylo vyhověno s tím, že žalovaná užívala tyto prostory ve spoluvlastnictví žalobkyně bez právního důvodu. Proto shledává rozhodnutí odvolacího soudu v souzeném sporu „nepředvídatelným
a překvapivým“. Žalobkyně je přesvědčena, že k podání žaloby v daném případě byla nepochybně legitimována, neboť zmíněné nebytové prostory jsou stále ve společném jmění jejím a jejího bývalého manžela. I kdyby její bývalý manžel uzavřel neplatnou nájemní smlouvu ohledně společné věci, její účinky by stíhaly i žalobkyni. V tomto řízení však bývalý manžel žalobkyně vyslechnutý jako svědek vypověděl, že od července 2005 předmětné nebytové prostory užívala žalovaná fakticky nadále, bez smlouvy. Závěr odvolacího soudu o neplatné nájemní smlouvě nemá oporu v provedeném dokazování, neboť žalovaná užívala tyto prostory bez jakéhokoliv právního důvodu. Žádná smlouva ohledně užívání nebytových prostor po 1. 6. 2005 s žalovanou uzavřena nebyla. Jediná nájemní smlouva byla uzavřena dne 1. 6. 2004 na dobu určitou do 31. 5. 2005 mezi bývalým manželem žalobkyně a L. N. V. Po skončení nájemního vztahu údajně pokračovala v nájmu podle této smlouvy žalovaná. Právní závěr odvolacího soudu o nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně je krajně formalistický, nerespektující hmotně právní úpravu aktivní solidarity ohledně práv ke společné věci. Poukaz na rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu je nepřípadný, neboť v souzené věci jde o zodpovězení otázky, zda v situaci, kdy druhý společný vlastník je nečinný, je žalobkyně oprávněna k ochraně společného jmění manželů požadovat vydání bezdůvodného obohacení. Byť by třeba i uzavřel neplatnou smlouvu ohledně užívání společné věci jen jeden z manželů, je účastníkem takovéhoto úkonu i druhý manžel, i když v ní není jmenovitě uveden. Ze všech shora uvedených důvodů žalobkyně navrhla, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Ve svém vyjádření k dovolání žalovaná uvádí, že pokud jde o namítaný nesoulad skutkových zjištění s provedeným dokazováním, pak z obsahu dovolání takováto skutečnost vůbec nevyplývá, „dovolatelka ničeho takového nevytýká“. Na vydání bezdůvodného obohacení z důvodu neplatnosti nájemní smlouvy nárok nemá, neboť nelze dospět k závěru, že by žalovaná užívala předmětné nemovitosti bez právního důvodu (právní důvod tu totiž byl). Žalovaná proto navrhla, aby dovolání bylo jako zjevně bezdůvodné odmítnuto.
Dovolací soud dále vycházel ze závěru soudů obou stupňů o tom, že bývalý manžel žalobkyně v době po zániku společného jmění manželů uzavřel ústně se žalovanou smlouvu o nájmu nebytových prostor nacházejících se v předmětné nemovitosti. Toto žalobkyně v dovolání zpochybnila s tím, že její bývalý manžel vyslechnutý jako svědek vypověděl, že od července 2005 předmětné nebytové prostory žalovaná užívala fakticky dále, bez smlouvy. Nicméně podle obsahu spisu ze svědecké výpovědi M. P. jasně vyplývá, že k uzavření zpochybňované nájemní smlouvy došlo (viz č. l. 57). Podle této výpovědi M. P. jako pronajímatel přenechal žalované k dočasnému užívání předmětné nebytové prostory s tím, že žalovaná mu měla platit nájemné ve stejné výši jako podle předchozí nájemní smlouvy, kterou M. P. uzavřel s manželem žalované. Byly tak naplněny všechny esenciální znaky nájemní smlouvy podle § 663 obč. zák. To, že M. P. ve své svědecké výpovědi uvedl, že „od měs. 7/2005 předmětné nebytové prostory užívala žalovaná faktický dále, to ano, a bez smlouvy,“ zcela jasně znamená pouze to, že smlouva nebyla učiněna písemně, ale toliko ústně. M. P. ostatně své tvrzení sám doplnil konstatováním, že „žádná písemná smlouva o tom nebyla“. Dovolací soud připomíná, že závěr o tom, zda a jaká smlouva byla uzavřena, je předmětem právního posouzení, jež přísluší výhradně soudu. Dovolatelkou zpochybňovaný závěr tak neodporuje skutkovým zjištěním, k nimž soud dospěl v souladu s tím, co bylo v nalézacím řízení prokazováno.
Pro posouzení této otázky bylo třeba vyjít z ustanovení § 451 obč. zák., jež stanoví, že „kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat“ (odst. 1), a dále, že „bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů“ (odst. 2). Ustanovení § 457 obč. zák. pak uvádí, že „je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.“
a těm tudíž přísluší i věcná legitimace – aktivní i pasivní ve sporu o toto obohacení, nehledě na to, zda se v důsledku neplatného právního úkonu obohatil i někdo jiný (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2004, sp. zn. 25 Cdo 264/2004, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 31/2005 civ., sešit 4, veřejnosti dostupný též na internetových stránkách Nejvyššího soudu, www.nsoud.cz). Tento právní závěr Nejvyšší soud ve svých předchozích rozhodnutích aplikoval i na situaci, kdy se jednalo o neplatnost nájemní smlouvy ohledně společné věci v důsledku opomenutí spoluvlastníka při jejím uzavření, jenž se proto nestal účastníkem neplatné smlouvy (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 5. 2005, sp. zn. 33 Odo 351/2004, veřejnosti též dostupný na internetových stránkách Nejvyššího soudu). V těchto rozhodnutích je vyjádřen závěr, že ač došlo na úkor spoluvlastníka k bezdůvodnému obohacení, stalo se tak v důsledku toho, že uzavření smlouvy ostatními spoluvlastníky představuje z jejich strany užívání společné věci nad míru stanovenou jejich spoluvlastnickým podílem, nikoliv přímo v důsledku užívání věci nájemcem na základě neplatné nájemní smlouvy. I v případě, že by tedy soudy dospěly k závěru, že nájemní smlouva je neplatným právním úkonem zakládajícím stranám povinnost vrátit si majetkový prospěch, který na základě neplatné smlouvy nabyly, nesměřovala by žaloba podaná proti nájemci vůči osobě s odpovídající pasivní věcnou legitimací.
i na případ, kdy se jedná o neplatnost nájemní smlouvy uzavřené jen jedním z (bývalých) manželů, jejímž předmětem je nemovitost, která náleží do společného jmění manželů nebo na niž režim tohoto právního institutu dopadá. Pro tento závěr je rozhodujícím předpokladem skutečnost, že žalobkyně nebyla účastnicí předmětné nájemní smlouvy, která byla shledána neplatnou. V tomto ohledu nelze dát za pravdu žalobkyni, která tvrdí, že „byť by třeba i uzavřel neplatnou smlouvu ohledně užívání společné věci jen jeden z manželů, je účastníkem takovéhoto úkonu i druhý manžel, i když v ní není jmenovitě uveden.“ Tomuto argumentu totiž odporují obecné právní závěry dosažené již v odvolacím soudem citovaném rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2007, sp. zn. 31 Odo 677/2005, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 24/2008, sešit 3, dostupném též na internetových stránkách Nejvyššího soudu, www.nsoud.cz. V tomto rozsudku bylo totiž konstatováno, že „lze s přihlédnutím k teleologickému výkladu zkoumaných ustanovení opodstatněně usuzovat, že úpravou obsaženou v ustanovení § 145 odst. 3 obč. zák. nezamýšlel zákonodárce prolomit princip autonomie vůle smluvních stran v procesu vzniku závazků ze smluv a vnutit jim jako zákonný důsledek vzniku smlouvy prostřednictvím institutu společného jmění manželů jako další smluvní stranu i manžela smluvní strany.“
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, části věty před středníkem, a § 142 odst. 1 o. s. ř. V dovolacím řízení vznikly žalované v souvislosti se zastoupením advokátem náklady, které spočívají v odměně za zastupování ve výši 5.985,- Kč (srov. § 3 odst. 1, bod 4, § 10 odst. 3, § 18 odst. 1, vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb. a č. 277/2006 Sb. – čl. II.) a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb. a č. 276/2006 Sb. – čl. II), celkem tedy ve výši 6.285,- Kč. Žalobkyně je povinna přiznanou náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokáta, jenž žalovanou v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).