Source: http://kraken.slv.cz/9Afs48/2008
Timestamp: 2018-01-23 17:46:55+00:00
Document Index: 48299892

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 28', '§ 73', '§ 312', '§ 73', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 73', '§ 73', '§ 312', '§ 73', '§ 261', '§ 315', '§ 315', 'soud ', '§ 37', 'Soud ', 'Soud ', '§ 267', '§ 282', 'soud ', '§ 304', '§ 313', '§ 329', '§ 335', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 65', '§ 46', '§ 65', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 60']

9Afs48/2008
9 Afs 48/2008-118
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Autotechnik Pøelouè, s.r.o., se sídlem Drnovská 1042/28, Praha 6, zastoupeného JUDr. Jaromírem Mlejnským, advokátem se sídlem Pod Svahem 1791/6a, Praha 4, proti ¾alovanému: Celní úøad Praha D1, se sídlem Logistický terminál-Nupaky 148, Øíèany, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 4. 2007, è. j. 3593/07-176800-021, o exekuci penì¾ité pohledávky, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2007, è. j. 44 Ca 90/2007-68,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2007, è. j. 44 Ca 90/2007-68, s e z r u ¹ u j e.
II. ®aloba spoleènosti Autotechnik Pøelouè, s.r.o. ze dne 29. 5. 2007 s e o d m í t á.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 4. 2007, è. j. 3593/07-176800-021. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl námitku stì¾ovatele proti exekuènímu pøíkazu na pøikázání penì¾ité pohledávky, který byl vydán dne 26. 9. 2003 pod è. j. E/68-8738/2003/1 (B 33/03). Citovaným exekuèním pøíkazem byla na základì platebního výmìru ¾alovaného ze dne 30. 7. 2003, è. 43/2003, è. j. 1498/03-08, naøízena exekuce proti dlu¾níku LREAGRAO UNLOGANI KLINDLENT PROPERTIS, akciová spoleènost (døíve BENA, a.s.) pøikázáním specifikovaných penì¾itých pohledávek daòového dlu¾níka za stì¾ovatelem jako poddlu¾níkem v celkové vý¹i 1 326 241,30 Kè.
Stì¾ovatel oznaèuje jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Neztoto¾òuje se se závìry krajského soudu o neunesení dùkazního bøemene ohlednì tvrzení, ¾e do¹lo k postoupení pohledávky a zániku pøedmìtného závazku oznámením o postoupení. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e celnímu úøadu nedolo¾il, kdy mu bylo doruèeno oznámení o postoupení pohledávky, a tedy neprokázal, ¾e v dobì pøedcházející doruèení exekuèního pøíkazu pøedmìtný závazek zanikl. Stì¾ovatel takté¾ zpochybòuje závìry krajského soudu o neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky a v této souvislosti namítá, ¾e ¾alovaný nebyl oprávnìn si o této otázce uèinit úsudek sám, ale mìl se u civilního soudu domáhat urèení, ¾e uvedený právní úkon je vùèi nìmu právnì neúèinný. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu ztoto¾òuje se závìry vyslovenými krajským soudem v napadeném rozhodnutí. Poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, è. j. 8 Afs 94/2005-48, podle kterého rozhodnutí o námitce poddlu¾níka proti exekuènímu pøíkazu podléhá soudnímu pøezkumu v plném rozsahu vèetnì posouzení námitek soukromoprávní povahy, tj. vèetnì existence závazkového smluvního vztahu mezi daòovým dlu¾níkem a poddlu¾níkem. Pro správce danì je tato otázka otázkou pøedbì¾nou, o ní¾ si mù¾e sám uèinit úsudek, nebo» takovou pravomoc mu zakládá ustanovení § 28 zákona o správì daní a poplatkù. ®alovaný proto navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Exekuèním pøíkazem ze dne 26. 9. 2003, è. j. E/68-8738/2003/1 (B 33/03) ¾alovaný naøídil exekuci proti daòovému dlu¾níku LREAGRAO UNLOGANI KLINDLENT PROPERTIS, akciová spoleènost (døíve BENA, a.s., dále té¾ daòový dlu¾ník ), a to pøikázáním specifikovaných penì¾itých pohledávek daòového dlu¾níka za stì¾ovatelem jako poddlu¾níkem podle § 73 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), ve spojení s § 312 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ).
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel námitku podle § 73 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, v ní¾ toliko namítal, ¾e ke dni vydání exekuèního pøíkazu ji¾ nemìl vùèi daòovému dlu¾níku ¾ádný závazek, nebo» pohledávka daòového dlu¾níka za stì¾ovatelem v celkové vý¹i 1 326 241,30 Kè byla postupní smlouvou ze dne 30. 6. 2003 postoupena daòovým dlu¾níkem na spoleènost CHASEVANGUARD CAPITAL CO. LTD, se sídlem: 22 Cayon Street West, Basseterre, St. Kitts. Spoleènost
LREAGRAO UNLOGANI KLINDLENT PROPERTIS, akciová spoleènost, tak ke dni doruèení exekuèního pøíkazu nebyla vìøitelem stì¾ovatele.
O této námitce rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 3. 4. 2007, è. j. 3593/07-176800-021, tak, ¾e ji zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí vyslovil, ¾e jediným cílem postoupení pøedmìtné pohledávky daòového dlu¾níka na spoleènost CHASEVANGUARD CAPITAL CO. LTD bylo znemo¾nit celním orgánùm postihnout výkonem rozhodnutí pohledávku za stì¾ovatelem. Jednalo se tedy o simulovaný právní úkon, který je ve smyslu obèanskoprávních pøedpisù neplatný.
Stì¾ovatel se proti rozhodnutí ¾alovaného bránil ¾alobou u krajského soudu, který ji napadeným rozhodnutím zamítl. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, publikované pod è. 791/2006 Sb. NSS) konstatoval, ¾e ¾aloba je pøípustná, av¹ak nedùvodná. Krajský soud pova¾oval za rozhodné, zda stì¾ovateli bylo doruèeno oznámení o postoupení pohledávky daòového dlu¾níka døíve ne¾ exekuèní pøíkaz. V této souvislosti uvedl, ¾e aèkoli ¾alovaný stì¾ovatele vyzval k prokázání toho, kdy mu bylo oznámení o postoupení pohledávky doruèeno, stì¾ovatel tuto skuteènost relevantními prostøedky neprokázal. Pohledávka daòového dlu¾níka vùèi stì¾ovateli tak ke dni doruèení exekuèního pøíkazu existovala, a rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí námitky bylo správné.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]; a dále nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, by» z jiných dùvodù, ne¾ které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednostnì zabýval námitkou týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu. Nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù je toti¾ vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nenamítal, tedy z úøední povinnosti (ex offo). Nelze se zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce, tj. pokud soud napøíklad nevyèerpal celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, nebo se ve svém rozhodnutí nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami.
Na tomto místì je tøeba nejprve zdùraznit, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí pak musí být zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Takovými vadami mohou být mimo jiné pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
V pøezkoumávaném rozsudku v¹ak Nejvy¹¹í správní soud vady shora uvedeného charakteru neshledal, nebo» výrok rozhodnutí je øádnì odùvodnìn a toto odùvodnìní není mo¾no pova¾ovat za nesrozumitelné. Z odùvodnìní rozsudku jednoznaènì vyplývá, které otázky krajský soud pova¾oval za rozhodné a také vzájemná souvislost jednotlivých úvah, je¾ soud v napadeném rozhodnutí vyslovil, je zøetelná. Se závìry, o které krajský soud opøel výrok napadeného rozsudku, ostatnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sám dostateènì podrobnì polemizuje, co¾ by nebylo mo¾né, pokud by se soud s podstatnými otázkami vùbec nevypoøádal a napadené rozhodnutí by z tohoto dùvodu bylo nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud proto mohl pøistoupit k posouzení dùvodnosti kasaèních námitek stì¾ovatele smìøujících do vìci samé.
Pro posouzení pøedmìtné vìci bylo urèující rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, kterému byla dle § 17 odst. 1 s. ø. s. postoupena vìc vedená u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 5 Afs 33/2008 v obdobné skutkové vìci (odli¹nost se týkala pouze osoby poddlu¾níka) k posouzení otázky, zda osoba oznaèená v exekuèním pøíkazu jako poddlu¾ník, která tvrdí, ¾e ve skuteènosti ji¾ poddlu¾níkem není, je èi není aktivnì legitimována k podání ¾aloby proti rozhodnutí správce danì o takové námitce proti exekuènímu pøíkazu.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozhodnutí vydaném dne 18. 5. 2010, è. j. 5 Afs 33/2008-180, dostupném na www.nssoud.cz, nejprve pøedestøel úvahy týkající se samotného mechanismu exekuce pøikázáním jiné penì¾ité pohledávky. Uvedl, ¾e exekuce pøikázáním jiné penì¾ité pohledávky má specifický zákonem stanovený postup, který vyplývá z § 73 odst. 6 písm. a) a § 73 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, ve spojení s § 312 a násl. o. s. ø. Exekuce se zahajuje tím, ¾e správce danì vydá na základì vykonatelného exekuèního titulu ve smyslu § 73 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù exekuèní pøíkaz, kterým naøídí pøikázání pohledávky daòového dlu¾níka na plnìní vùèi tøetí osobì (poddlu¾níku). Pohledávka musí být v exekuèním pøíkazu dostateènì urèitým zpùsobem vymezena, zejména co do svého dùvodu a osoby poddlu¾níka (srovnej § 261 odst. 1, poslední vìta, o. s. ø.). Správce danì v exekuèním pøíkazu zaká¾e daòovému dlu¾níku, aby s pohledávkou jakkoli nakládal (tzv. inhibitorium) a zároveò poddlu¾níku zaká¾e, aby po doruèení exekuèního pøíkazu pohledávku daòovému dlu¾níku vyplatil, provedl na ni zapoètení nebo s ní jinak nakládal (tzv. arrestatorium).
Jakmile exekuèní pøíkaz nabude právní moci, správce danì tuto skuteènost oznámí poddlu¾níkovi a zároveò jej vyzve, aby posti¾enou pohledávku následující den po doruèení tohoto oznámení vyplatil správci danì. Pokud není pohledávka povinného dosud splatná, je poddlu¾ník povinen ji správci danì vyplatit a¾ po její splatnosti. Pokud poddlu¾ník správci danì pohledávku neuhradí, je na uvá¾ení správce danì, zda se bude vlastním jménem domáhat zaplacení pøikázané pohledávky v nalézacím øízení u civilního soudu namísto daòového dlu¾níka ¾alobou na plnìní-tzv. poddlu¾nickou ¾alobou podle § 315 o. s. ø. Správce danì pøitom nemá mo¾nost provedení exekuce vynucovat jakýmkoli jiným zpùsobem ne¾ podáním poddlu¾nické ¾aloby dle § 315 o. s. ø. (k tomu srovnej napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2005, è. j. 1 Afs 111/2004-123, publikované pod è. 1077/2007 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil, ¾e správce danì nemù¾e pro nevyplacení pohledávky povinného ulo¾it poddlu¾níkovi pokutu podle § 37 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù).
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dále uvedl, ¾e v øízení o poddlu¾nické ¾alobì mù¾e poddlu¾ník vùèi správci danì uplatnit jakékoli námitky, které by mohl uplatnit vùèi daòovému dlu¾níku. Soud se tak zabývá tím, zda správce danì jako ¾alobce v tomto øízení prokázal vznik pohledávky, její splatnost a vý¹i. Soud rovnì¾ zkoumá, zda pohledávka nezanikla nìkterým ze zpùsobù namítaných poddlu¾níkem a takté¾ pøezkoumá, zda posti¾ená pohledávka povinného není promlèena. Je-li správce danì v øízení o poddlu¾nické ¾alobì úspì¹ný, získá vykonatelný exekuèní titul vùèi poddlu¾níkovi. Na jeho základì pak mù¾e vùèi poddlu¾níkovi navrhnout civilní exekuci, tj. buï výkon rozhodnutí dle o. s. ø., nebo exekuci dle zákona è. 120/2001 Sb. Jakékoli vynucování povinností stanovených v exekuèním pøíkazu tak je mo¾né a¾ na základì vykonatelného rozhodnutí soudu vydaného v obèanském soudním øízení zahájeném na základì tzv. poddlu¾nické ¾aloby podané správcem danì.
Namítá-li poddlu¾ník, ¾e vùèi povinnému ji¾ nemá ¾ádný závazek, ¾e tento závazek zanikl nebo je promlèen, mù¾e tyto námitky uplatnit výhradnì v øízení o poddlu¾nické ¾alobì, nikoli formou opravného prostøedku proti usnesení o naøízení exekuce pøikázáním jiné penì¾ité pohledávky, resp. proti exekuènímu pøíkazu, kterým se tato exekuce naøizuje podle zákona o správì daní a poplatkù. Dle judikatury civilních soudù poddlu¾ník dokonce vùbec není osobou oprávnìnou podat odvolání proti usnesení o naøízení výkonu rozhodnutí pøikázáním jiné penì¾ité pohledávky, nebo» není úèastníkem, o jeho¾ právech a povinnostech je v øízení rozhodováno (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 28. 11. 2002, sp. zn. 20 Cdo 2186/2001, publikovaný v èasopise Soudní judikatura è. 66/2003): Úèastníky øízení o výkon rozhodnutí, pøípadnì jeho urèité èásti, je tøeba li¹it od subjektù toliko na øízení o výkon rozhodnutí zúèastnìných, které sice do exekuèního øízení zasahují, resp. v nìm vystupují, ale o jejich práva a povinnosti v nìm nejde; buï se jejich právního postavení urèitý úsek exekuèního øízení netýká vùbec (týká se jej fáze øízení jiná) nebo se jej sice týká (je zpùsobilé na nì mít vliv), ale jejich ochranì se vyhrazuje zvlá¹tní procesní institut (viz kupø. § 267 odst. 1 o. s. ø.) anebo tyto subjekty vystupují pøedev¹ím v roli organizaèního instrumentária, aby exekuce mohla být fakticky provedena. Tak kupøíkladu úèastníkem øízení o výkon rozhodnutí srá¾kami ze mzdy se plátce mzdy nestává ji¾ tím, ¾e je mu ulo¾eno (§ 282 odst. 1 o. s. ø.) provádìt srá¾ky ze mzdy povinného, penì¾ní ústav tím, ¾e mu soud ulo¾il povinnost nevyplácet z úètu povinného urèité penì¾ní prostøedky (§ 304 odst. 1 o. s. ø.), dlu¾ník povinné ho tím , ¾e mu bylo zakázá no vyplati t pohle dávk u povinné mu (§ 313 odst. 1 o. s. ø.), dra¾itelé ve výkonu rozhodnutí prodejem movitých vìcí tím, ¾e se zúèastnili dra¾by (§ 329 o. s. ø.), a stejnì tak osoby, uvedené v ustanovení § 335b odst. 3 o. s. ø. tím, ¾e se jim doruèuje pravomocné usnesení o naøízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti, atd. [pozn.: zvýraznìní doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem].
Nejvy¹¹í soud dále rozsudkem ze dne 20. 3. 2002, sp. zn. 20 Cdo 54/2001, publikovaným pod è. 6/2003 Sb. NS, rozhodl, ¾e poddlu¾ník se proti naøízení exekuce pøikázáním jiné penì¾ité pohledávky nemù¾e bránit ani prostøednictvím urèovací ¾aloby v obèanském soudním øízení, nebo» zde není naléhavý právní zájem poddlu¾níka na urèení neexistence jeho závazku vùèi povinnému (daòovému dlu¾níku). Dle judikatury civilních soudù pak nemù¾e námitku týkající se existence posti¾ené pohledávky uplatnit ani povinný, který jinak má právo na podání odvolání proti usnesení o naøízení výkonu rozhodnutí pøikázáním jiné penì¾ité pohledávky. Nejvy¹¹í soud k tomu ve svém rozhodnutí ze dne 14. 10. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1128/2004, uvedl následující: Soud naøizující výkon rozhodnutí nezkoumá, zda má povinný skuteènì pohledávku vùèi svému dlu¾níkovi; vychází, jak je to rozhodování o naøízení výkonu rozhodnutí vlastní, z tvrzení oprávnìného, a je-li dostateènì urèité (a úplné, srozumitelné), pak bez ohledu na stanovisko povinného èi jeho dlu¾níka (které mu typicky ani není známo), návrhu vyhoví. Odvolací soud pak posuzuje pøedpoklady naøízení výkonu rozhodnutí v rozsahu relevance pro soud prvostupòový a takové posouzení provádí v tìch procesních mezích, které byly k dispozici soudu I. stupnì; je proto zcela bezvýznamné, jak se k tvrzení oprávnìného o pohledávce po doruèení naøizujícího usnesení staví povinný èi jeho dlu¾ník. Je tedy patrné, ¾e i civilní soudy vycházejí ve své rozhodovací èinnosti z toho, ¾e prostor pro uplatnìní námitek poddlu¾níka (nebo také povinného) týkajících se existence èi promlèení pohledávky povinného je dán výhradnì v øízení o poddlu¾nické ¾alobì.
Podle právní úpravy obsa¾ené v § 73 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù se exekuèní pøíkaz doruèuje daòovému dlu¾níkovi nebo ruèiteli a dal¹ím osobám, kterým jsou exekuèním pøíkazem ukládány povinnosti. Tyto osoby mohou proti exekuènímu pøíkazu podat do patnácti dnù námitky, o nich¾ rozhodne správce danì, který exekuci naøídil. Roz¹íøený senát v této souvislosti poukázal na skuteènost, ¾e nepochybuje o právu osoby oznaèené za poddlu¾níka, zalo¾eném citovaným ustanovením, podat námitku proti exekuènímu pøíkazu, kterým se naøizuje exekuce pøikázáním jiné penì¾ité pohledávky povinného vùèi poddlu¾níkovi. Poddlu¾ník má v tomto smyslu postavení osoby, které jsou ukládány exekuèním pøíkazem povinnosti. [ ] Exekuèním pøíkazem správce danì poddlu¾níkovi danì zakazuje, aby pohledávku daòovému dlu¾níku po doruèení exekuèního pøíkazu vyplatil, zapoèetl ji nebo aby s ní jakkoli nakládal. Z povahy vìci v¹ak vyplývá, ¾e tato námitka proti exekuènímu pøíkazu uplatnìná poddlu¾níkem mù¾e být obdobného obsahu jako námitka uplatnitelná daòovým dlu¾níkem. Námitky se tak mohou týkat pouze pøedpokladù pro naøízení daòové exekuce: tedy pøedev¹ím existence daòového nedoplatku, exekuèního titulu, vhodnosti a proporcionality zvoleného zpùsobu exekuce a pøípadnì té¾ správnosti procesního postupu správce danì.
Roz¹íøený senát své závìry uzavøel konstatováním, ¾e jistì je u¾iteèné, kdy¾ poddlu¾ník své argumenty o neexistenci pohledávky daòového dlu¾níka spolu s pøíslu¹nými doklady pøedlo¾í správci danì, který tak má mo¾nost zvá¾it úspì¹nost pøípadné poddlu¾nické ¾aloby v obèanském soudním øízení. Stejnì tak je správné, aby správce danì sdìlil vhodnou formou svùj názor na argumenty a doklady pøedlo¾ené poddlu¾níkem a aby pøípadnì pøehodnotil svùj názor na existenci pohledávky daòového dlu¾níka vùèi poddlu¾níku. Otázka, zda osoba oznaèená v exekuèním pøíkazu za poddlu¾níka má skuteènì penì¾itý závazek vùèi daòovému dlu¾níku, v¹ak nemù¾e být vìcnì øe¹ena v námitkovém øízení.
V návaznosti na vý¹e uvedené pak roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹il také otázku aktivní legitimace poddlu¾níka k podání správní ¾aloby proti rozhodnutí správce danì o námitce proti exekuènímu pøíkazu. Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. je aktivní legitimace k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu zalo¾ena tvrzením ¾alobce, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo rozhodnutím správního orgánu nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení pøed správním orgánem. Je-li ¾aloba podána osobou, která není aktivnì legitimována, je namístì postup podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. odmítnutí ¾aloby, byla-li podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 5 As 50/2004-59, publikovaný pod è. 1043/2007 Sb. NSS).
Roz¹íøený senát se k otázce aktivní legitimace poddlu¾níka k podání správní ¾aloby proti rozhodnutí správce danì o námitce proti exekuènímu pøíkazu vyjádøil následovnì: Poddlu¾ník, který tvrdí, ¾e nemá povinnost vùèi daòovému dlu¾níkovi z dùvodu uvedeného v exekuèním pøíkazu nièeho plnit (a» ji¾ proto, ¾e tento závazek nikdy nevznikl, ¾e zanikl nìkterým zákonem pøedvídaným zpùsobem nebo ¾e do¹lo k jeho promlèení), zároveò tvrdí, ¾e nemù¾e být exekuèním pøíkazem naøizujícím exekuci posti¾ením jiné penì¾ité pohledávky nijak na svých právech dotèen. Práv poddlu¾níka se takový exekuèní pøíkaz mù¾e dotknout pouze v pøípadì, ¾e skuteènì má závazek vùèi daòovému dlu¾níkovi. Pouze tehdy poddlu¾níkovi vznikají povinnosti z exekuèního pøíkazu, tj. zákaz dluh daòovému dlu¾níku vyplatit, provést na nìj zapoètení, jinak s ním nakládat a po nabytí právní moci exekuèního pøíkazu a po splatnosti dluhu, povinnost pohledávku daòového dlu¾níka vyplatit správci danì. Naopak v pøípadì neexistence pohledávky k datu doruèení exekuèního pøíkazu poddlu¾níkovi ¾ádná z tìchto povinností z povahy vìci vzniknout nemù¾e.
Roz¹íøený senát zdej¹ího soudu tak dospìl k závìru, ¾e podá-li poddlu¾ník ¾alobu proti rozhodnutí správce danì o námitce proti exekuènímu pøíkazu, v ní¾ uplatòuje námitku, ¾e k rozhodnému dni (tj. ke dni doruèení exekuèního pøíkazu poddlu¾níkovi) nemìl vùèi daòovému dlu¾níkovi penì¾itý závazek specifikovaný v exekuèním pøíkazu nebo ¾e je tento závazek promlèený, ¾alobce své dotèení na právech zakládající ¾alobní legitimaci ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejen¾e netvrdí, nýbr¾ pøímo popírá. Takovou ¾alobu proto je tøeba odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z obsahu pøedlo¾eného spisu ovìøil, ¾e stì¾ovatel podal proti exekuènímu pøíkazu ze dne 26. 9. 2003 námitku, v ní¾ toliko tvrdil, ¾e vùèi daòovému dlu¾níku ji¾ ¾ádný závazek nemá, nebo» daòový dlu¾ník pohledávku postoupil tøetí osobì, a tato skuteènost byla stì¾ovateli oznámena je¹tì pøed doruèením exekuèního pøíkazu. Stejnì tak ve správní ¾alobì podané proti rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí námitky stì¾ovatel v zákonné dvoumìsíèní lhùtì uplatnil toliko námitky vztahující se k platnosti smlouvy o postoupení pohledávky a v návaznosti na to k neexistenci závazku vùèi daòovému dlu¾níku ke dni doruèení exekuèního pøíkazu.
Z vý¹e uvedeného tak vyplývá, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì zkrácení na svých právech netvrdil, a ¾aloba proto mìla být soudem odmítnuta jako¾to podaná osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., ve spojení s § 65 odst. 1 s. ø. s.
Je tedy zøejmé, ¾e krajský soud se v pøedcházejícím øízení dopustil pochybení majícího vliv na zákonnost, pokud stì¾ovatelem podanou ¾alobu projednal a vìcnì o ní rozhodl. K takové vadì je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout dle § 109 odst. 3 s. ø. s. z úøední povinnosti, a proto výrokem I. rozsudek krajského soudu zru¹il. Podle § 110 odst. 1, vìty první za støedníkem, s. ø. s. pokud byly ji¾ v øízení pøed krajským soudem dùvody pro odmítnutí ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹í a zároveò ¾alobu odmítne. Výrokem II. proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì, nebo» ¾aloba byla zdej¹ím soudem odmítnuta (§ 60 odst. 3 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 7 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» v pøípadì stì¾ovatele, na základì jeho¾ kasaèní stí¾nosti sice bylo rozhodnutí krajského soudu zru¹eno, se nejednalo o úspìch ve vìci samé (meritu sporu) tak, jak má na mysli § 60 odst. 1 s. ø. s.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku ne jso u opravné prostøedky pøípustné.