Source: http://kraken.slv.cz/9As15/2012
Timestamp: 2018-06-24 02:26:04+00:00
Document Index: 37439399

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 118', 'soud ', '§ 3', '§ 7', 'soud ', '§ 103', '§ 4', 'soud ', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 3', '§ 8', '§ 21', 'soud ', '§ 3', '§ 12', '§ 1', '§ 2', '§ 4', '§ 6', '§ 9', 'in fine', '§ 9', 'in fine', '§ 9', '§ 7', '§ 9', '§ 9', '§ 3', '§ 3', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9As15/2012
9 As 15/2012-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: J. G., zast. JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967/2, Praha 4-Krè, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 5. 2009, è. j. MSK 82664/2009, sp. zn. DSH/36731/2008/Ros, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2011, è. j. 22 Ca 207/2009-129,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2011, è. j. 22 Ca 207/2009-129, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo pro nezákonnost podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 13. 5. 2009, è. j. MSK 82664/2009 a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského úøadu Kopøivnice, odboru dopravy a silnièního hospodáøství (dále té¾ silnièní správní úøad ) ze dne 3. 2. 2009, è. j. 383/2008/OD&6127/2009/MÈ a toto rozhodnutí, kterým silnièní správní úøad osvìdèil, ¾e pozemní komunikace na pozemku parc. è. 2987 v k. ú. Kopøivnice (dále té¾ sporná komunikace ) je komunikací místní, potvrdil.
[2] V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání stì¾ovatel uvedl, ¾e pozemní komunikace, které ke dni 1. 4. 1997, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále zákon è. 13/1997 Sb. nebo nový zákon o pozemních komunikacích ) prokazatelnì splòovaly podmínky stanovené provádìcím právním pøedpisem k pøedchozímu zákonu o pozemních komunikacích, jsou i dnes automaticky pova¾ovány za místní komunikace. Jedním ze základních dokumentù, které mohou slou¾it jako dùkaz, ¾e se urèitá komunikace stala za úèinnosti minulé právní úpravy souèástí sítì místních komunikací, je pasport místních komunikací.
[3] Pozemní komunikace nacházející se na pozemku parc. è. 2987 v k. ú. Kopøivnice byla pøitom Mìstským národním výborem v Kopøivnici zapsána v pasportu místních komunikací z roku 1982, v nìm¾ byla oznaèena jako místní komunikace è. 77 C 2. Tato pozemní komunikace byla a i nadále je obecnì pøístupná a u¾ívaná a je nutné ji ve smyslu § 118 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen obèanský zákoník ) pova¾ovat za samostatnou vìc ve vlastnictví mìsta Kopøivnice odli¹nou od pozemku, na kterém se nachází a jeho¾ spoluvlastnicemi jsou ¾adatelky (¾alobkynì a paní Z. T., pozn. NSS). Sporná komunikace nebyla vyøazena z kategorie místních komunikací za úèinnosti zákona è. 13/1997 Sb., ani po dobu platnosti zákona è. 135/1961 Sb., o pozemních komunikacích (silnièní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon è. 135/1961 Sb., èi starý zákon o pozemních komunikacích ).
[4] Krajský soud pøi posouzení charakteru pøedmìtné komunikace vycházel z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2009, è. j. 4 Ao 1/2009-58 a dospìl k závìru, ¾e pro to, aby byla urèitá pozemní komunikace pova¾ována za komunikaci místní ve smyslu nového zákona o pozemních komunikacích, nepostaèuje, ¾e taková komunikace byla podle pøedchozí právní úpravy zaøazena do pasportu místních komunikací.
[5] Nelze pøistoupit na výklad, kdy by pasporty místních komunikací vzniklé podle pøedchozí právní úpravy mohly platit i v souèasnosti. Nový zákon o pozemních komunikacích toti¾ neobsahuje ¾ádné pøechodné ustanovení, které by øe¹ilo støet nové a døívìj¹í právní úpravy ve vztahu k tomu, co podle staré právní úpravy bylo místní komunikací, a proto je pøi posuzování statutu komunikace nutno vycházet ze souèasné právní úpravy. Neexistuje-li ¾ádné rozhodnutí pøíslu¹ného silnièního úøadu vydané po 1. 4. 1997 podle § 3 odst. 1 nového zákona o pozemních komunikacích, jím¾ by byla pøedmìtná pozemní komunikace zaøazena do kategorie místních komunikací, nelze ne¾ dovodit, ¾e se jedná o úèelovou komunikaci ve smyslu § 7 odst. 1 uvedeného zákona. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádné takové rozhodnutí v projednávané vìci vydáno nebylo, nemù¾e rozhodnutí stì¾ovatele obstát. Argumentaci správních orgánù obou stupòù, dle které je sporná komunikace místní komunikací na základì platného pasportu místních komunikací, pova¾uje za zcela nesprávnou.
[6] S ohledem na uvedené závìry se krajský soud ¾alobními námitkami napadajícími vymezení komunikace z obèanskoprávního hlediska a nesprávné urèení vlastníka sporné komunikace nezabýval.
[7] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností. Má za to, ¾e rozsudek krajského soudu je nezákonný, nebo» závìry v nìm obsa¾ené vycházejí z nesprávného právního posouzení (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.).
[8] Stì¾ovatel namítá, ¾e podle starého zákona o pozemních komunikacích vykonávaly státní správu ve vìcech pozemních komunikací silnièní správní orgány, mezi kterými byly i národní výbory v¹ech stupòù. Podle ustanovení § 4b odst. 1 starého zákona o pozemních komunikacích byly místními komunikacemi obecnì pøístupné a u¾ívané ulice, cesty a prostranství, které slou¾ily místní dopravì a byly zaøazeny do sítì místních komunikací. Na rozdíl od nové právní úpravy nebyl v tomto zákonì stanoven postup, jakým má být zaøazení komunikace do sítì místních komunikací provedeno; místní národní výbor pøitom mohl do sítì místních komunikací zaøadit i úèelovou komunikaci, pøièem¾ vycházel z toho, do jaké míry byla veøejnì vyu¾ívána a jak byla pro toto pokraèování u¾ívání komunikaènì potøebná. Nebylo pøitom stanoveno, jakou formou má být zaøazování èi vyøazování komunikací ze sítì místních komunikací provedeno.
[9] Samotné zaøazení pozemní komunikace do sítì místních komunikací zápisem do pasportu místních komunikací lze pova¾ovat za urèitou formu rozhodnutí ve smyslu nové právní úpravy, tedy za onen veøejnoprávní akt, který zaøadil urèitou pozemní komunikaci do kategorie místních komunikací a který postrádal Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí sp. zn. 4 Ao 1/2009.
[10] Stì¾ovatel je souèasnì pøesvìdèen, ¾e úmyslem zákonodárce nebylo novou právní úpravou ulo¾it silnièním správním úøadùm povinnost vést správní øízení a vydat rozhodnutí u v¹ech pozemních komunikací, které byly vybudovány za pøedchozí právní úpravy. Tam, kde zákonodárce støet právních úprav shledal, øe¹í jej v pøechodných ustanoveních § 45 zákona è. 13/1997 Sb.
[11] Domnívá se, ¾e pokud by v posuzovaném pøípadì mìla mít neexistence správního rozhodnutí dle nového zákona o pozemních komunikacích vliv na vznik právního vztahu vzniklého pøed jeho úèinností, jednalo by se o nepøípustnou pravou retroaktivitu. Takový postup by byl souèasnì v rozporu se zásadou právní jistoty. Na podporu svých tvrzení poukazuje na skuteènost, ¾e pokud by byl akceptován názor krajského soudu, byl by Moravskoslezský kraj vlastníkem nìkolika tisíc km zøejmì úèelových komunikací (soupis silnièní sítì II. a III. tøídy, k nim¾ neexistují ¾ádná správní rozhodnutí o jejich zaøazení do tìchto kategorií pozemních komunikací).
[12] S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[13] ®alobkynì nevyu¾ila mo¾nosti vyjádøit se k podané kasaèní stí¾nosti.
[14] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[15] Spornou je v projednávané vìci otázka, zda lze za místní komunikace pova¾ovat pouze ty místní komunikace, které byly rozhodnutím pøíslu¹ného správního orgánu zaøazeny do kategorie místních komunikací dle ustanovení § 3 odst. 1 nového zákona o pozemních komunikacích, pøípadnì dle ustanovení § 8 odst. 2 èi 6 vyhl. è. 136/1961 Sb., èi i ty komunikace, které byly vedeny v síti místních komunikací dle ustanovení § 21 starého zákona o pozemních komunikacích bez toho, aby bylo o tomto jejich zaøazení vydáváno rozhodnutí.
[16] Devátý senát dospìl pøi pøedbì¾né poradì k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru vysloveného døíve ve zmínìném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2009, è. j. 4 Ao 1/2009-58, na nìj¾ odkázal i krajský soud v posuzované vìci. Mìl za to, ¾e právì vzhledem k absenci pøechodných ustanovení v zákonì è. 13/1997 Sb., je v souladu se zásadou, podle ní¾ je právní vztahy tøeba posuzovat podle pøedpisù úèinných v dobì jejich vzniku, namístì respektovat nastolený právní re¾im urèité komunikace do doby, ne¾ bude o jeho zmìnì rozhodnuto zákonem stanoveným zpùsobem. Proto devátý senát rozhodl dne 21. 6. 2012 o postoupení vìci roz¹íøenému senátu.
[17] Usnesením ze dne 29. 1. 2014, è. j.-27, které nabylo právní moci dne 3. 3. 2014, roz¹íøený senát posoudil spornou otázku a vìc vrátil devátému senátu zpìt k dal¹ímu øízení. Podle závìrù roz¹íøeného senátu platí, ¾e byla-li pozemní komunikace místní komunikací podle právních pøedpisù úèinných do 1. 4. 1997, zùstává jí tento status i podle zákona è. 13/1997 Sb., za pøedpokladu, ¾e splòuje znaky místní komunikace uvedené v tomto zákonì.
[18] Znamená to tedy, ¾e byla-li urèitá komunikace místní komunikací podle staré právní úpravy, stala se místní komunikací podle nové právní úpravy v zákonì è. 13/1997 Sb., okam¾ikem nabytí úèinností tohoto zákona, ani¾ by bylo nutno o tom vydávat rozhodnutí podle § 3 uvedeného zákona, pokud ov¹em splòuje zákonné znaky dané kategorie pozemní komunikace podle nové právní úpravy.
[19] Roz¹íøený senát dovodil, ¾e i kdy¾ zákon è. 13/1997 Sb. ¾ádná výslovná pøechodná ustanovení neobsahuje, zámìr zákonodárce, aby právní dùsledky starého zaøazení byly pøevzaty i novým právem, z právní úpravy plyne implicitnì.
[20] V první øadì jak starý zákon o pozemních komunikacích, tak nový zákon o pozemních komunikacích právnì regulují vìcnì shodné jevy, a sice vymezené èásti zemského povrchu (vèetnì napø. mostních objektù èi tunelù, viz § 12 zákona è. 13/1997 Sb.) urèené zásadnì k tomu, aby se po nich jezdilo dopravními prostøedky èi chodilo. Vycházejí z obdobných pojmù pozemních komunikací (viz vìcná charakteristika pozemních komunikací a jejich úèelu a èlenìní v § 1 odst. 1 a 2 zákona è. 135/1961 Sb., a legální definice tohoto pojmu a èlenìní pozemních komunikací v § 2 odst. 1 a 2 zákona è. 13/1997 Sb.) a jejich jednotlivých kategorií (dálnice, silnice, místní komunikace a úèelové komunikace).
[21] Rovnì¾ definice jednotlivých kategorií pozemních komunikací ve staré i nové právní úpravì jsou z vìcných, technických a funkèních hledisek podobné (u dálnic, silnic a místních komunikací) èi blízké (u úèelových komunikací). Je tedy zøejmé, ¾e zákonodárce implicitnì poèítal s tím, ¾e pozemní komunikace podle staré právní úpravy, které byly podle pravidel staré právní úpravy zaøazeny do urèité konkrétní kategorie, budou pova¾ovány za pozemní komunikace obdobné kategorie i podle úpravy nové, pokud splòují zákonné znaky dané kategorie pozemní komunikace podle nové právní úpravy.
[22] Podle § 4b odst. 1 zákona è. 135/1961 Sb. jsou místními komunikacemi obecnì pøístupné a u¾ívané ulice, cesty a prostranství, které slou¾í místní dopravì a jsou zaøazeny do sítì místních komunikací. Podle § 6 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb. se místní komunikací rozumí veøejnì pøístupná pozemní komunikace, která slou¾í pøevá¾nì místní dopravì na území obce. Z vìcných, technických a funkèních hledisek místní komunikace podle staré právní úpravy jimi zásadnì budou i podle právní úpravy nové. Nová právní úprava v¹ak pro místní komunikace navíc stanoví v § 9 odst. 1 vìtì první in fine zákona è. 13/1997 Sb., ¾e vlastníkem místních komunikací je obec, na jejím¾ území se místní komunikace nacházejí.
[23] Nový zákon o pozemních komunikacích ov¹em nemohl bez dal¹ího a automaticky zmìnit vlastnicko-právní pomìry pozemních komunikací, nebo» by se v øadì pøípadù jednalo o nepøípustné vyvlastnìní zákonem bez odpovídající náhrady. Jestli¾e pozemní komunikace, je¾ byly místními komunikacemi podle zákona è. 135/1961 Sb., nebyly ke dni nabytí úèinnosti zákona è. 13/1997 Sb. ve vlastnictví obce, na jejím¾ území se nacházely, nemohly se stát místními komunikacemi podle nové právní úpravy, nebo» nesplòovaly podmínku § 9 odst. 1 vìty první in fine zákona è. 13/1997 Sb. Z hlediska nového práva ¹lo o pozemní komunikace ve vìcném, pokraèování technickém a funkèním smyslu, ov¹em ne v¾dy je bylo mo¾no podøadit pod nìkterou z taxativnì vymezených kategorií pozemních komunikací (dálnice, silnice, místní komunikace èi úèelová komunikace), nebo» u nich nebyla splnìna podmínka pøedepsané osoby vlastníka dané kategorie komunikace.
[24] Ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb. je proto tøeba chápat pøedev¹ím jako pokyn zákonodárce veøejné správì na úseku pozemních komunikací, aby usilovala o dosa¾ení a pokud mo¾no i dosáhla, pøirozenì ¾e pouze ústavnì konformními postupy, zákonem ¾ádaného stavu, kterým je, aby vlastníkem pozemních komunikací pøíslu¹né kategorie se staly subjekty zákonem stanovené.
[25] Je myslitelné, ¾e v nìkterých pøípadech místní komunikace podle staré právní úpravy, je¾ není ve vlastnictví obce, splòuje vìcné, technické a funkèní podmínky pro zaøazení do kategorie úèelové komunikace podle nové právní úpravy, tj. je to ve smyslu § 7 odst. 1 vìty první zákona è. 13/1997 Sb. pozemní komunikace, která slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù. Pokud tomu skuteènì tak je, stala se takováto døíve místní komunikace okam¾ikem úèinnosti zákona è. 13/1997 Sb. novì komunikací úèelovou, jeliko¾ nová právní úprava nepøedepisuje pro kategorii úèelových komunikací konkrétní typ osoby vlastníka, jak podle § 9 odst. 1 vìty první zákona è. 13/1997 Sb. èiní u dálnic a silnic I. tøídy (stát), silnic II. a III. tøídy (kraj) a místních komunikací (obec). Úèelové komunikace toti¾ mohou být podle § 9 odst. 1 vìty druhé zákona è. 13/1997 Sb. ve vlastnictví-lhostejno jaké-právnické nebo fyzické osoby.
[26] Pokud v¹ak místní komunikace podle staré právní úpravy, jejím¾ vlastníkem není obec, na jejím¾ území se daná komunikace nachází, nesplòuje vìcné, technické a funkèní podmínky pro zaøazení do kategorie úèelové komunikace podle nové právní úpravy, nýbr¾ splòuje tyto podmínky pro zaøazení do kategorie komunikací místních podle nové právní úpravy, jde toliko o pozemní komunikaci ve vìcném, technickém a funkèním smyslu, nezaøaditelnou do ¾ádné kategorie pozemních komunikací. V takovém pøípadì se uvedená pozemní komunikace mù¾e stát místní komunikací podle nové právní úpravy postupem podle § 3 odst. 2 zákona è. 13/1997 Sb., u¾itého na základì analogie zákona, a to za podmínky vypoøádání vlastnicko-právních otázek v souladu s po¾adavky odst. 3 tého¾ paragrafu, u¾itého rovnì¾ per analogiam legis (v podrobnostech srov. usnesení roz¹íøeného senátu è. j.-27).
[27] Stì¾ovateli lze tedy pøisvìdèit v tom, ¾e dosavadní judikatorní závìry, ze kterých vycházel v projednávané vìci také krajský soud, dovozující, ¾e po úèinnosti nového zákona o pozemních komunikacích lze za místní komunikace pova¾ovat pouze ty místní komunikace, které byly rozhodnutím pøíslu¹ného správního orgánu zaøazeny do kategorie místních komunikací dle ustanovení § 3 odst. 1 uvedeného zákona, pøípadnì dle ustanovení § 8 odst. 2 èi 6 vyhl. è. 136/1961 Sb., nemohla dále obstát a rozhodnutí krajského soudu musí být z tohoto dùvodu zru¹eno.
[28] V dal¹ím øízení bude nutno posoudit, zda sporná komunikace naplòuje ve¹keré znaky vy¾adované novým zákonem o pozemních komunikacích, tedy také otázku vlastnického práva. Místí komunikací by toti¾ sporná komunikace byla pouze za pøedpokladu, ¾e by vedle vìcných, technických a funkèních podmínek pro zaøazení do kategorie místní komunikace splòovala i podmínku pøedepsané osoby vlastníka, tj. obce.
[29] Podstatným pro zodpovìzení této zásadní otázky bude posouzení stavby (pozemní komunikace) z obèanskoprávního hlediska. V rovinì obèanskoprávní toti¾ mù¾e být pozemní komunikace souèástí pozemku, na nìm¾ le¾í, anebo samostatnou nemovitou vìcí (stavbou v obèanskoprávním smyslu), anebo za urèitých podmínek dokonce nemusí být vùbec nemovitostí èi souèástí nemovitosti, nýbr¾ pouze jakousi soustavou vícero vìcí movitých (napø. øada tìsnì vedle sebe umístìných volnì lo¾ených betonových panelù nespojených s pozemkem, na nìm¾ le¾í).
[30] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podmínky, za kterých je výsledek stavební èinnosti na èásti zemského povrchu za úèelem jeho upravení k tomu, aby se po nìm dalo jezdit èi chodit, stavbou ve smyslu obèanskoprávním, a tedy samostatnou vìcí, která mù¾e být samostatným pøedmìtem vlastnického práva odli¹ným od pozemku, na nìm¾ se nachází, vymezuje judikatura Nejvy¹¹ího soudu a Ústavního soudu a na nì navazující judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 11. 10. 2006, sp. zn. 31 Cdo 691/2005, è. 76/2007 Sb. NS, nález Ústavního soudu ze dne 6. 2. 2007, sp. zn. I. ÚS 531/05, è. 24/2007 Sb. ÚS a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2009, è. j. 5 As 62/2008-59, è. 2200/2011 Sb. NSS).
[31] Bude-li sporná komunikace souèástí pozemku, který spoluvlastní ¾alobkynì, nemù¾e být jejím vlastníkem obec a nemù¾e se tak ani jednat o místní komunikaci ve smyslu nového zákona o místních komunikacích. Vymezení sporné komunikace jako samostatné stavby a s tím související otázku vlastnického práva ostatnì pova¾ovala za podstatné pro posouzení statusu sporné komunikace v ¾alobì i sama ¾alobkynì, která s posouzením této otázky správními orgány nesouhlasila.
[32] Stì¾ovatel má za to, ¾e sporná komunikace je samostatnou stavbou ve vlastnictví mìsta Kopøivnice, odli¹nou od pozemku, na kterém se nachází. Proti tomuto závìru ¾alobkynì v ¾alobì rozsáhle argumentovala, kdy¾ uvádìla, z jakých dùvodù není sporná komunikace samostatnou vìcí ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení obèanského zákoníku, ale je souèástí pozemku, který spoluvlastní. Kromì jiného také uvedla, ¾e tato skuteènost byla prokázána pøi restituèním øízení o vydání pøedmìtného pozemku, nebo» zastavìná èást pozemku by nemohla být pùvodnímu vlastníku vrácena (srov. zejména strany 8 a¾ 16 ¾aloby). Krajský soud se uvedenými námitkami vìcnì nezabýval, nebo» je nepova¾oval za podstatné pro posouzení vìci.
[33] V dal¹ím øízení se v¹ak krajský soud bude muset tìmito otázkami zabývat, kdy¾ pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí bude vycházet zejména ze závìrù uèinìných ke sporné otázce roz¹íøeným senátem, vázán rozsahem vytyèeným ¾alobou.
[34] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V souladu s ustanovením § 110 odst. 4 s. ø. s. je krajský soud závìrem uvedeným v tomto rozhodnutí vázán. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí, jak je stanoveno v § 110 odst. 3 s. ø. s.
V Brnì dne 26. bøezna 2014