Source: http://kraken.slv.cz/7Afs98/2006
Timestamp: 2018-09-25 22:00:35+00:00
Document Index: 19078816

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 105', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 62', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 48', '§ 14', 'soud ', 'ÚS 648/04 ', '§ 14', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7Afs98/2006
7 Afs 98/2006-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. Pavel Moc, bytem Pabláskova 13A, Èeské Budìjovice, správce konkurzní podstaty úpadce Zemìdìlského dru¾stva Mír Dub, se sídlem v Dubu, zastoupeného JUDr. Vladimírem Folprechtem, advokátem se sídlem Jeremiá¹ova 18, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Prachaticích, se sídlem Vodòanská 376, Prachatice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 12. 2005, è. j. 53660/05/101920/1115, ve vìci pøevedení pøeplatku na dani, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 2. 2006, è. j. 10 Ca 10/2006-45,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 2. 2006, è. j. 10 Ca 10/2006-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Prachaticích (dále té¾ správce danì ) ze dne 30. 12. 2005, è. j. 53660/05/101920/1115, jím¾ byla zamítnuta jeho reklamace proti rozhodnutí o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 2005 na úhradu nedoplatku na silnièní dani ze dne 7. 11. 2005, è. j. 48777/05/101920/1179.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a podrobnì zrekapituloval pøedcházející øízení. Stì¾ovatel uvádí, ¾e správce danì odkazuje na ust. § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o dani z pøidané hodnoty ), a¾ v rozhodnutí o reklamaci ze dne 30. 12. 2005, pøièem¾ citace tohoto ustanovení je v rozhodnutí chybná. Stì¾ovatel trvá na názoru, ¾e podle ust. § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty je mo¾no v prùbìhu konkurzního øízení zapoèítat nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty úpadce proti nedoplatku na dani z pøidané hodnoty pouze u jediné a stejné danì-danì z pøidané hodnoty, není v¹ak mo¾no zapoèítat nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty s nedoplatkem jakékoliv jiné danì. Stì¾ovatel pova¾uje nálezy Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, a ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, za nadèasové, nebo» v nich pøedmìtný soud zaujal jasné stanovisko k problematice zápoètù pøeplatkù daní vzniklých u úpadce v prùbìhu konkurzního øízení proti daòovým nedoplatkùm vzniklým pøed datem prohlá¹ení konkurzu a do konkurzního øízení pøihlá¹eným a k vymezení pozice správce danì v konkurzním øízení a nemo¾nosti jeho upøednostnìní pøed jinými konkurzními vìøiteli. Podle názoru stì¾ovatele krajský soud svým rozhodnutím ignoroval nejen nálezy Ústavního soudu, ale i novìj¹í judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek tohoto soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44). Proto navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správce danì ve vyjádøení ze dne 24. 4. 2006 zejména uvedl, ¾e vycházel ze stanoviska pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004 a z ust. § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty. K argumentaci stì¾ovatele judikáty Ústavního soudu správce danì uvádí, ¾e se jedná v¾dy jen o rozhodnutí v konkrétních vìcech a nelze je zobecòovat. K námitce stì¾ovatele týkající se pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty vymìøeného za období po prohlá¹ení konkurzu na úhradu nedoplatku na dani silnièní vzniklého pøed prohlá¹ením konkurzu správce danì uvádí, ¾e postupoval v souladu s ust. § 62 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), z nìho¾ vyplývá, ¾e k vrácení nadmìrného odpoètu podle ust. § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty musí správce danì ovìøovat existenci nedoplatkù na v¹ech druzích daní. S ohledem na vý¹e uvedené proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost rozsudkem zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. rozhodl usnesením ze dne 20. 11. 2006, è. j.75, o pøeru¹ení øízení specifikovaného v záhlaví, nebo» zjistil, ¾e probíhá jiné øízení pøed Ústavním soudem, jeho¾ výsledek nepochybnì ovlivní rozhodnutí soudu v dané vìci. Vzhledem k tomu, ¾e plénum Ústavního soudu v pøedmìtném øízení ji¾ rozhodlo, a sice ústavním nálezem ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 48/06, odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo øízení pøeru¹eno, a proto bylo v souladu s ust. § 48 odst. 4 s. ø. s. usnesením ze dne 8. 1. 2009, è. j.-85, rozhodnuto o pokraèování v øízení. Toto usnesení nabylo právní moci dne 19. 1. 2009.
Otázkou mo¾nosti zapoètení soukromoprávní a veøejnoprávní pohledávky, tj. zda ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o konkursu a vyrovnání nebo jen ZKV ), mù¾e jako ustanovení pøedpisu soukromoprávního zakotvit nepøípustnost takového zapoètení vedle soukromoprávních pohledávek i u pohledávek veøejnoprávních, se Ústavní soud podrobnì zabýval ve shora zmínìném nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04 (Sbírka rozhodnutí, svazek 38, nález è. 145, str. 135), na který odkazuje i krajský soud. Dle tohoto nálezu nelze z dosavadní judikatury Ústavního soudu vyvodit zobecnìní ohlednì vylouèení mo¾nosti vzájemného zapoètení soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek. Posouzení pøípustnosti takovéhoto zapoètení odvisí od konkrétní pozitivnìprávní úpravy, pøièem¾ lze v této souvislosti odkázat na právní názor obsa¾ený v nálezu Nejvy¹¹ího správního soudu ÈSR ze dne 14. øíjna 1932, è. 15.605 (Boh. A 10072/32), dle nìho¾ k tomu, aby právního institutu kompensace, zavedeného v právu soukromém, mohlo být pou¾ito té¾ v oboru práva veøejného, je zapotøebí zvlá¹tního právního pøedpisu . V otázce, zda za takovýto zvlá¹tní právní pøedpis obsahující nepøípustnost vzájemné kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek, lze pova¾ovat i ust. § 14 odst. 1 písm. i) ZKV, vy¹el Ústavní soud z konstatování, ¾e v pøípadì konfliktu dvou úprav jednoduchého práva stejného stupnì právní síly, je¾ nejsou ve vztahu inkluse, nýbr¾ pøekrývání, je urèení toho, která je úpravou obecnou a která speciální, dáno pøedmìtem øízení (jen¾ je vymezen procesním návrhem). Obecnou je tedy právní úprava, je¾ z pohledu práva jednoduchého prima facie návrhem vymezený pøedmìt øízení reguluje.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ust. § 105 odst. 1, vìta tøetí, zákona o dani z pøidané hodnoty v daném pøípadì nemù¾e být nadále aplikováno, a to ani v nyní projednávané vìci. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44, www.nssoud.cz, v podmínkách právního státu je nemyslitelné, aby obecný soud-s vìdomím jednotné a jasnì seznatelné judikatury Ústavního soudu-s odvoláním na dikci zákona zvolil takovou jeho interpretaci, kterou Ústavní soud pova¾uje za protiústavní. Proto musí správní soudy ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat právní názor obsa¾ený v citované judikatuøe Ústavního soudu. V tomto smyslu je tento právní názor závazný.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu pro nezákonnost podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jako¾ i shora vysloveným právním názorem Ústavního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Èeských Budìjovicích v novém rozhodnutí (ust. § 110 odst. 2 s. ø. s.).