Source: http://kraken.slv.cz/3Azs22/2011
Timestamp: 2018-06-21 11:04:05+00:00
Document Index: 15158308

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3Azs22/2011
3 Azs 22/2011-142
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: T. E.-M., zastoupeného Organizací pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 12. 2010, è.j. OAM-1286/VL-10-P08-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 7. 2011, è. j. 29 Az 17/2010-108,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 3. 12. 2010, è.j. OAM-1286/VL-10-P08-2006, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. ®alovaný tímto rozhodnutím neudìlil ¾alobci k jeho ¾ádosti mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e tvrzení ¾alobce podávaná v prùbìhu ètyø let konání správního øízení jsou vcelku konzistentní. Pokud by mìl být na odli¹nostech ve výpovìdích ¾alobce napø. o jeho útìku z vìzení zalo¾en závìr o zásadním rozporu v jeho tvrzeních, musely by být první i dal¹í výpovìdi ¾alobce vedeny podstatnì podrobnìji a urèitìji. Krajský soud má za to, ¾e ¾alobce urèité skuteènosti uvádìl postupnì podrobnìji, nikoli rozporuplnì. Pøi posouzení tvrzení ¾alobce o tom, ¾e UPDS organizovala demonstraci dne 21. 8. 2006, soud vycházel ze zpráv o øadì demonstrací v rámci volebního i povolebního vývoje v roce 2006. Dospìl k závìru, ¾e nelze vylouèit tvrzení ¾alobce, ¾e skupina cca 100 lidí z pochodu strany UPDS byla rozehnána zpùsobem, který popsal, u nádra¾í v Kinshase. Podle soudu je zcela zøejmé, ¾e se UPDS uvádìných nepokojù úèastnila minimálnì jako jedna z hlavních stran. Rozhodující pro závìr o nevìrohodnosti ¾adatele nemohou být dílèí nepøesnosti èi pouhým omylem vysvìtlitelné nejasnosti v jeho tvrzeních, nýbr¾ jen zásadní rozpory. Jestli¾e ¾alobce vycestoval ze zemì pùvodu po dvou mìsících vìznìní a s otcem se krátce setkal pøi odchodu z vìzení, lze po nìm jen tì¾ko po¾adovat, aby podrobnì popsal jednání svého otce, který ho bìhem jeho uvìznìní hledal. Podle krajského soudu ¾alobce ani nemù¾e mít takové informace k dispozici. Krajský soud tedy neshledal nevìrohodnost výpovìdí ¾alobce, má za to, ¾e správní orgán nevyhodnotil úplnì a serióznì stav vìci. Krajský soud proto rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, aby se stì¾ovatel podrobnì zabýval skuteènostmi, které ¾alobce vcelku konzistentnì sdìlil a vyhodnotil je v tom smìru, zda zakládají dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany èi nikoli.
®alovaný napadl rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Namítl, ¾e rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Povinnost tvrzení le¾í v rámci správního øízení na ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany, vymezením jeho azylového pøíbìhu je správní orgán vázán. V souladu s touto zásadou, kterou respektuje i ustálená judikatura, stì¾ovatel postupoval, kdy¾ opakovanì provedl s ¾adatelem pohovory za úèelem zji¹tìní stavu vìci a jeho tvrzení konfrontoval s aktuálními a vìrohodnými informacemi o zemi pùvodu. Zásadním pøedpokladem úspìchu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany je jeho vìrohodnost, resp. jeho vìrohodná výpovìï. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí podrobnì vylo¾il, v èem spatøuje nevìrohodnost ¾adatele a popsal rozpory v jeho výpovìdích. ®alobce stupòoval záva¾nost svých výpovìdí, pøizpùsoboval je shromá¾dìným informacím o zemi pùvodu, jeho tvrzení nemìla ¾ádnou oporu v jinak dostateènì podrobných zprávách o situaci v jím uvedené dobì. Navíc neunesl svou èást dùkazního bøemene, nebo» odmítl pøedlo¾it originály dokumentù, které uvádìl jako zásadní dùkazy. Odepøel jakoukoli aktivní spoluúèast na ovìøení tìchto listin. To vedlo správní orgán k dùvodnému podezøení o nevìrohodnosti pøedlo¾ených podkladù. Krajský soud v¹ak tuto zásadní skuteènost v odùvodnìní rozsudku opomenul, èím¾ zatí¾il rozsudek vadou zpùsobující jeho nepøezkoumatelnost. Co se týèe tvrzení ¾alobce o úèasti na demonstraci, krajský soud nevycházel ze skuteèností zji¹tìných v prùbìhu správního øízení, ale provedl subjektivní hodnocení. Jeho závìry tak nemají oporu ve spisu.
Stì¾ovatel má za to, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy, nebo» se jedná o zásadní právní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít zásadní dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Soud nevycházel ze skuteènì zji¹tìného stavu vìci, o nìm¾ nebyly dùvodné pochybnosti, dostal se tak do rozporu s obsahem spisu. Podlo¾ené závìry správního orgánu nahradil vlastními úvahami. Krajský soud dále zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti. Nikterak se toti¾ nevyjádøil k tomu, ¾e ¾alobce odepøel souèinnost pøi ovìøování pravosti jím pøedlo¾ených listin, co¾ byla podle stì¾ovatele zásadní okolnost pro závìr o nevìrohodnosti ¾alobcova pøíbìhu. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje kritéria pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùvody pøijatelnosti uplatnìné stì¾ovatelem v podané kasaèní stí¾nosti nesplòují vý¹e uvedená kritéria. Nepøezkoumatelností rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS. Rovnì¾ problematika volného hodnocení dùkazù krajským soudem a utváøení závìru o skutkovém stavu ji¾ byla podrobnì øe¹ena v øadì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, odkázat lze napø. na rozsudek ze dne 22. 3. 2005, è. j. 4 As 56/2003-76, www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e se ve své judikatuøe dostateènì zabýval otázkou posuzování vìrohodnosti tvrzení ¾adatele, zmínit lze napø. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è.j. 6 Azs 235/2004-57, èi rozsudek ze dne 29. 5. 2009, è. j. 2 Azs 18/2009-79. V rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è.j. 5 Azs 66/2008-70, publ. pod è. 1749/2009 Sb. NSS., pak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e pokud nelze urèité tvrzení ¾adatele o mezinárodní ochranu dolo¾it, ale ani vyvrátit listinnými èi jinými dùkazy, a souèasnì je by» jen pøimìøenì pravdìpodobné, ¾e tvrzení ¾adatele je pravdivé èi ¾e se urèitá skuteènost udála tak, jak uvádí ¾adatel, správní orgán nesmí toto tvrzení prohlásit za nevìrohodné a vylouèit jej z dal¹ího posuzování; naopak, musí toto tvrzení vzít v potaz pøi celkovém posouzení odùvodnìnosti ¾ádosti a pøiøadit mu patøiènou váhu. Pokud pak tvrzení ¾adatele splòuje podmínky uvedené v èl. 4 odst. 5 kvalifikaèní smìrnice, je ¾alovaný povinen z nìho vycházet.