Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-28604-del-06-11-2019
Timestamp: 2020-08-12 12:17:55+00:00
Document Index: 48203006

Matched Legal Cases: ['art. 3', 'art. 360', 'art. 14', 'art. 360', 'art. 8', 'art. 360', 'art. 5', 'art. 360']

Sentenza Cassazione Civile n. 28604 del 06/11/2019 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 28604 del 06/11/2019
Cassazione civile sez. VI, 06/11/2019, (ud. 04/06/2019, dep. 06/11/2019), n.28604
sul ricorso 32111-2018 proposto da:
M.G., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA PRINCIPE
EUGENIO, 15, presso lo studio dell’avvocato MARCO MICHELE PICCIANI,
INTERNAZIONALE DI SALERNO;
avverso l’ordinanza n. R.G. 6401/2017 del TRIBUNALE di SALERNO,
Il Tribunale di Salerno sezione specializzata in materia di immigrazione, protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini dell’Unione Europea, con decreto in data 18/9/2018, ha confermato il provvedimento di rigetto pronunciato dalla Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione Internazionale di Salerno in ordine alle istanze avanzate da M.G. nato in Bangladesh il 1/1/1989, volte, in via gradata, ad ottenere il riconoscimento dello status di rifugiato, del diritto alla protezione sussidiaria ed il riconoscimento del diritto alla protezione umanitaria.
Il richiedente asilo aveva riferito alla Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione Internazionale di Salerno di essere fuggito dal proprio paese in quanto aveva perso la casa in un’alluvione e non aveva soldi per mantenere la propria famiglia. Avverso il decreto del Tribunale di Salerno ha proposto ricorso per cassazione il ricorrente, affidato a cinque motivi.
Con il primo motivo di ricorso il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 3, comma 5, in riferimento all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, in quanto il Tribunale di Salerno non ha applicato il principio sull’onere della prova attenuato e non ha verificato e correttamente valutato la credibilità del racconto del ricorrente.
Con il terzo motivo di ricorso il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione del D.Lgs. 19 novembre 2007, n. 251, art. 14, lett. C, in riferimento all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, in quanto il giudice ha escluso i presupposti per il riconoscimento della protezione sussidiaria negando l’esistenza di una grave minaccia correlata alla situazione di violenza nel paese di origine.
Con il quarto motivo di ricorso il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione del D.Lgs. 28 gennaio 2008, n. 25, art. 8, comma 3, come modificato dal D.L. 17 febbraio 2017, n. 13, in riferimento all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, in quanto il Tribunale di Salerno non ha usato informazioni aggiornate e precise sulla situazione dei paesi di origine.
Con il quinto motivo di ricorso il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 286 del 1998, art. 5, comma 6, in riferimento all’art. 360 c.p.c., comma 1, in quanto il Tribunale diSalerno, nonostante la situazione di vulnerabilità e le violenze subite dal ricorrente non ha riconosciuto il diritto alla protezione umanitaria.
Il ricorso è inammissibile in quanto il ricorrente, a parte l’elenco delle norme a suo dire violate, non offre alcuna spiegazione dei motivi di censura proposti.
I motivi di merito proposti contengono una serie di critiche agli accertamenti in fatto espressi nella motivazione della corte territoriale che, come tali, si palesano inammissibili, in quanto dirette a sollecitare un riesame delle valutazioni riservate al giudice del merito, che del resto ha ampiamente e rettamente motivato la statuizione impugnata, esponendo le ragioni del proprio convincimento.
Il motivo in ordine alla verifica delle condizioni per il riconoscimento della protezione umanitaria si rileva inammissibile in quanto censura, senza peraltro alcun riferimento alla situazione individuale, l’accertamento di merito compiuto dal Tribunale in ordine alla insussistenza di una particolare situazione di vulnerabilità del ricorrente. Del tutto generica, comunque si mostra la doglianza avverso il diniego di protezione umanitaria: il ricorrente invero, a fronte della valutazione espressa con esaustiva indagine officiosa dal giudice di merito (in sè evidentemente non rivalutabile in questa sede) circa la insussistenza nella specie di situazioni di vulnerabilità non ha neppure indicato se e quali ragioni di vulnerabilità avesse allegato, diverse da quelle esaminate nel provvedimento impugnato.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sesta sezione della Corte di Cassazione, il 4 giugno 2019.