Source: http://kraken.slv.cz/4Azs207/2006
Timestamp: 2018-04-27 00:41:01+00:00
Document Index: 4143600

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 16', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Azs207/2006
è. j. 4 Azs 207/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: CH. M. Z., zast. Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2006, è. j. 60 Az 24/2005-18,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 15. 5. 2006, è. j. 60 Az 24/2005-18, zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 2. 2005, è. j. OAM-131/VL-07-HA08-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádìla stí¾nostní dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Konkrétnì namítala, ¾e krajský soud se nezabýval tím, zda ¾alovaný postupoval tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 zákona è. 500/2004 Sb.). Dále zejména namítala, ¾e soud øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky vymezené v ustanovení § 14 zákona o azylu. V této souvislosti uvedla, ¾e za situace, kdy zákon o azylu nevymezuje výèet humanitárních dùvodù, ale jejich konkretizace je ponechána na uvá¾ení správního orgánu, je nutné soudnì pøezkoumat meze tohoto uvá¾ení. Rovnì¾ uvedla, ¾e v Èínì mìla ekonomické a rodinné potí¾e a dovozuje dùvody zvlá¹tního zøetele. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e soud pouze konstatoval závìry, ke kterým do¹el ¾alovaný a vzhledem k tomu vyslovila názor, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Po¾adovala zru¹ení napadaného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Namítá-li stì¾ovatelka v obecné rovinì nedostateèná skutková zji¹tìní bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e tato námitka byla ji¾ pøedmìtem øady jeho rozhodnutí, napø. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz, pøièem¾ tyto rozsudky pamatovaly na úpravu stanovenou zákonem è. 71/1967 Sb., který byl nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., který hranici zji¹»ování skutkového stavu sní¾il na toliko hranici, o ní¾ nejsou dùvodné pochybnosti, tedy na hranici v jistém smyslu ni¾¹í. Lze je tak pou¾ít i v této vìci.
K námitce stì¾ovatelky stran § 14 zákona o azylu a mezí správního uvá¾ení, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud napø. na svùj rozsudek ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. 4 Azs 343/2004, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 22. 9. 2006, sp. zn. 4 Azs 2/2006, www.nssoud.cz, ze kterých vyplývá, ¾e úkolem správního soudu, aè v takzvané plné jurisdikci, je pouhý pøezkum zákonnosti, a to s ohledem na meze správního uvá¾ení, resp. jeho zneu¾ití, jeho úkolem v¹ak není suplování správního orgánu pøi správním uvá¾ení, které je vyhrazeno toliko správnímu orgánu. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit námitkám vztahujícím se k udìlení tzv. humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. Navíc podotýká, ¾e ve vìcech, v nich¾ byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu, správní orgán se ji¾ nezabývá mo¾ností udìlení azylu humanitárního podle § 14 uvedeného zákona. V tomto smìru je tøeba odkázat na rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz.
Irelevantností ekonomických èi rodinných problémù pro udìlení azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v celé øadì svých rozhodnutí, za v¹echny odkazuje Nejvy¹¹í správní soud napø. na rozsudek ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, www.nssoud.cz, èi na rozsudek ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, www.nssoud.cz.
Námitku, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, s ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud nesdílí, odùvodnìní rozhodnutí pova¾uje v daných souvislostech vìci za odpovídající a ztoto¾òuje se s ním.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatel sám ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.