Source: http://kraken.slv.cz/7Afs66/2005
Timestamp: 2018-07-22 11:15:31+00:00
Document Index: 33536929

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 19', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 31', 'ÚS 38/95 ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 19', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

7Afs66/2005
7 Afs 66/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele M & K, s. s r. o., zastoupeného JUDr. Zuzanou Greco, advokátkou se sídlem v Praze 10, nám. Bøí. Jandusù 28, za úèasti Finanèního øeditelství pro hl. mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2004, è. j. 8 Ca 274/2003-36,
Mìstský soud rozsudkem ze dne 30. 11. 2004, è. j. 8 Ca 274/2003-36, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 9. 9. 2003, è. j. FØ-3810/13/03, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 9, ze dne 16. 10. 2002, è. j. 224524/02/009513/7548, na daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období mìsíce záøí 2001, kterým byl stì¾ovateli vymìøen nadmìrný odpoèet ve vý¹i 306 189 Kè. Mìstský soud neshledal, ¾e by napadené rozhodnutí bylo sti¾eno v ¾alobì namítanými rozpory se zákonem è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), jako¾ i se zákonem è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ). Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatel pøesto, ¾e v podaném daòovém pøiznání uplatnil nárok na odpoèet DPH na základì faktury è. 038/01, jejím¾ pøedmìtem byly studie-K., W. a M., v daòovém øízení neprokázal, ¾e by uvedené plnìní od firmy U. C., s. r. o. pøijal. Zákon pøitom ukládá tomu, kdo si uplatòuje nárok na odpoèet danì, ¾e jej musí dolo¾it øádným daòovým dokladem, tedy dokladem, který má jednak v¹echny obsahové nále¾itosti daòového dokladu a jednak byl vystaven v souladu s realitou, tj. ¾e deklaruje skuteèné (faktické) dodání zbo¾í nebo slu¾eb v tomto dokladu uvedené. Mìstský soud proto dospìl ke shodnému závìru s finanèním øeditelstvím,
¾e stì¾ovatel sice mìl úèetní doklad, av¹ak k tomuto nepøedlo¾il ¾ádný pøedmìt plnìní (studie), resp. neprokázal faktické uskuteènìní tìchto pøijatých plnìní.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì sice stì¾ovatel výslovnì neuvedl, z jakých dùvodù rozsudek mìstského soudu napadá, ale Nejvy¹¹í správní soud posoudil podanou kasaèní stí¾nost po její obsahové stránce (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47) a dospìl k závìru, ¾e byla podána z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst.1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel pøedev¹ím vytýkal mìstskému soudu, ¾e nepøisvìdèil jeho námitce o poru¹ení zásady souèinnosti a zákonnosti v daòovém øízení (§ 2 odst. 1, 2 zákona o správì daní a poplatkù), nebo» správce danì nedbal jeho práv a právem chránìných zájmù jako daòového subjektu a nepostupoval tak, aby ho nadmìrnì nezatì¾oval. Správní orgán toti¾ zamítl jeho stí¾nosti bez toho, ani¾ by vyslechl jeho zástupce a dal¹í osoby, jejích¾ výslech by podpoøil tvrzení, které uèinil ve vytýkacím øízení i v øízení o odvolání. V této souvislosti brojil i proti tomu, ¾e jím uvedené námitky mìstský soud neakceptoval, kdy¾ mu vytkl neèinnost v daòovém øízení, aèkoliv v prùbìhu tohoto øízení vzná¹el námitky v písemné formì pøímo do protokolù a v této vìci nic nezanedbal. Správce danì jeho námitky zamítl nebo odmítl a neumo¾nil mu v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù øádnì uplatnit práva v daòovém øízení. V dùsledku tohoto postupu se stì¾ovatel dostal do bezprávného postavení a jeho námitky tak nebyly v daòovém øízení øádnì pro¹etøeny. Správce danì i finanèní øeditelství se rovnì¾ v rozporu se zákonem ve svých rozhodnutích opírali o svìdecké výpovìdi, jejich¾ konání nebyl stì¾ovatel pøítomen, èím¾ mu byla odòata mo¾nost jednak klást svìdkùm otázky a jednak jakýmkoliv právnì relevantním zpùsobem se na tìchto výsle¹ích podílet. Stì¾ovatel také namítal, ¾e rozhodnutí správce danì bylo v pøímém rozporu s ustanovením § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Setrval na svém názoru, ¾e správce danì nepostupoval správnì, jestli¾e smluvní vztah mezi ním a firmou U. C., s. r. o. posoudil zcela formálnì, ani¾ by posuzoval skuteèný obsah smluvního vztahu. Zcela pominul skuteènosti, které pøeva¾ovaly v jeho prospìch a pro posouzení vìci vzal v úvahu, ¾e firmu U. C., s. r. o. (dodavatele stì¾ovatele) neznaly ¹etøené spoleènosti M., W. a K. Správce danì rovnì¾ chybnì vycházel z urèitých nesrovnalostí v èinnosti motorestu U S. a opíral se o tvrzení starosty obce ®., ¾e tento motorest je urèen k restauraènímu a nikoliv ubytovacímu provozu. Lze toti¾ pøedpokládat, ¾e pokud je zaøízení U S. v ®. oznaèeno jako motorest, poskytuje i ubytovací slu¾by. Stì¾ovatel posléze odkázal na obsah ¾aloby, na jejich¾ dùvodech setrval. Zdùraznil, ¾e v dùsledku uvedených pochybení a neúplnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci byla napadená rozhodnutí správních orgánù vydána v rozporu se zákonem. Proto navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e k plnìní deklarovanému dokladem è. 038/01, ¾e stì¾ovatel neprokázal v souladu s ustanovením § 19 odst. 1, 2 zákona o DPH, zda a jaké zdanitelné plnìní pøijal, ani správnost na nìm uvedených nále¾itostí-konkrétnì pøedmìt a rozsah zdanitelného plnìní a datum uskuteènìní tohoto plnìní. V prùbìhu vytýkacího øízení rovnì¾ nebyly, jak v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, do protokolù o ústních jednáních vzná¹eny ¾ádné námitky. Dokazování bylo vedeno tak, aby byl ovìøen nárok na odpoèet danì a výzvami k jeho ovìøení nebyl a nemohl být stì¾ovatel nepøimìøenì zkrácen na svých právech. Finanèní øeditelství proto navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti není, jak bylo v rámci ¾alobních bodù povinností mìstského soudu, opìtovnì posuzovat námitky související s øízením pøed správním orgánem, nýbr¾ jeho úkolem je zejména posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí soudu a stì¾ovatel se jejím prostøednictvím domáhá zru¹ení tohoto rozhodnutí. V kasaèní stí¾nosti je proto nezbytnì nutné spojit námitky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. s pøíslu¹nými èástmi odùvodnìní napadeného rozsudku, konkrétnì uvést, v èem spoèívá nesprávnost èi nedostateènost úvah soudu, pøi jakých úkonech se dopustil procesních pochybení a jaká konkrétní ustanovení procesních pøedpisù tím byla poru¹ena.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje stì¾ovatelem napadený závìr mìstského soudu, kdy tento odmítl jeho ¾alobní námitku o tom, ¾e odvolací správní orgán zamítl jeho stí¾nosti (odvolací námitky) bez toho, aby vyslechl zástupce stì¾ovatele a dal¹í osoby, jejich¾ výslech by podpoøil jeho tvrzení jak ve vytýkacím, tak i odvolacím øízení, za zcela opodstatnìný a v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù.
Z obsahu správního spisu toti¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl správcem danì vyzván dne 7. 1. 2002 k prokázání pøijetí zdanitelného plnìní deklarovaného dokladem è. 038/01, tj. byla mu ulo¾ena povinnost prokázat jím v daòovém pøiznání tvrzené pøijetí plnìní od dodavatele U. C., s. r. o., tj. studie K., W. a M. Stì¾ovatel v¹ak v tomto smìru zùstal pasivní a za úèelem prokázání plnìní od dodavatele nenavrhl provedení výslechù svìdkù, kteøí by potvrdili, ¾e k pøijetí deklarovaného plnìní stì¾ovatelem skuteènì do¹lo. V dùsledku tohoto postupu stì¾ovatele, správce danì ani odvolací orgán neprovedly, ale také nebyly povinni provést, výslechy svìdkù a s jejich pøípadným neprovedením se vypoøádat. Obecnì toti¾ platí, ¾e správce danì není povinen vyhledávat dùkazní prostøedky svìdèící ve prospìch daòového subjektu (§ 2 odst. 1, 2 zákona o správì daní a poplatkù). Správce danì i odvolací orgán proto také nemohly v tomto smìru poru¹it stì¾ovatelem uvádìné zásady daòového øízení uvedené v ustanoveních § 2 odst. 1, 2 zákona o správì daní a poplatkù. Mìstský soud proto dospìl dùvodnì k závìru, ¾e uvedené zásady daòového øízení poru¹eny nebyly a ¾e ovìøování toho, zda deklarované plnìní bylo stì¾ovateli skuteènì poskytnuto, nelze pova¾ovat za nadmìrné zatì¾ování.
V daòovém øízení je dùkazní povinnost mezi správce danì a daòový subjekt rozlo¾ena nerovnì. Správì danì prokazuje toliko skuteènosti, je¾ jsou taxativnì uvedeny v ustanovení § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù., zatímco daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Daòové øízení je toti¾ postaveno na zásadì, ¾e daòový subjekt má jednak povinnost sám daò pøiznat (bøemeno tvrzení), ale také povinnost toto své tvrzení prokázat (bøemeno dùkazní). V této souvislosti lze odkázat také na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95 a ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05.
Podle ustanovení § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù lze jako dùkazních prostøedkù u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Jde zejména o rùzná podání daòových subjektù (pøiznání, hlá¹ení, odpovìdi na výzvy správce danì apod.), o svìdecké výpovìdi a znalecké posudky, veøejné listiny, zprávy o daòových kontrolách, protokoly a úøední záznamy o místním ¹etøení a ohledání, povinné záznamy vedené daòovými subjekty a doklady k nim apod. Podle odst. 1 a 2 citovaného ustanovení provádí dokazování správce danì, pøièem¾ dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal opodstatnìnou ani námitku stì¾ovatele smìøující proti tomu, ¾e mìstský soud neakceptoval jeho námitky a vytkl mu neèinnost v prùbìhu øízení pøesto, ¾e v prùbìhu vytýkacího øízení vzná¹el námitky do protokolù o ústních jednáních. Aby stì¾ovateli nebylo mo¾no vytýkat neèinnost, mìl v øízení pøed správními orgány navrhovat konkrétní dùkazy, které by mohly jednak vyvrátit jejich pochybnosti a jednak prokázat pravdivost jeho tvrzení v prùbìhu daòového øízení. Toto v¹ak neuèinil. Tato námitka není tedy na místì, proto¾e ze správního spisu nespornì plyne, ¾e stì¾ovatel ¾ádné námitky do protokolù nevzná¹el.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje závìr mìstského soudu, který neakceptoval ¾alobní námitku stì¾ovatele o namítaném rozporu rozhodnutí finanèního øeditelství s ustanovením § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ smluvní vztah mezi stì¾ovatelem a firmou U. C., s. r. o. posoudil zcela formálnì, ani¾ by vzal v úvahu jeho skuteèný obsah, za opodstatnìný, dostateènì odùvodnìný a v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù.
Pokud toti¾ daòový subjekt uplatòuje nárok na odpoèet DPH, je povinen ve smyslu ustanovení § 19 odst. 2 zákona o DPH tento nárok prokázat daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Daòový doklad musí obsahovat nále¾itosti stanovené v ustanovení § 12 odst. 2 citovaného zákona. Existence daòového dokladu v¹ak sama o sobì neprokazuje, ¾e k uskuteènìní deklarovaného plnìní skuteènì (fakticky) do¹lo, jako¾ i to, ¾e toto plnìní bylo deklarovaného rozsahu. Teprve pokud plnìní deklarované v daòovém dokladu (jeho vìcný, osobní a èasový rozsah) bude, za pøedpokladu, ¾e je toto správcem danì vy¾adováno, prokázáno i po stránce faktické, lze konstatovat, ¾e nárok na odpoèet danì byl uplatnìn dùvodnì.
V pøedmìtné vìci byl stì¾ovatel vyzván, aby prokázal pøijetí plnìní deklarovaného dokladem è. 038/01, tj. studie-K., W. a M. Stì¾ovatel skuteènost, ¾e by pøijal uvedeným daòovým dokladem deklarované studie, relevantními dùkazními prostøedky, neprokázal a místo toho uvedl, ¾e pøedmìt plnìní byl jiný, a to, ¾e zamìstnancùm bylo té¾ poskytováno ¹kolení a konzultaèní hodiny, mimo jiné v motorestu U S. Stì¾ovatel tak nejen neprokázal pøijetí dokladem è. 038/01 deklarovaného plnìní, ale tvrdil, ¾e pøijal jiné plnìní. Tato skuteènost tak ji¾ sama o sobì zpùsobila, ¾e nárok na odpoèet DPH nebylo mo¾no uznat oprávnìným, nebo» stì¾ovatel neprokázal pøijetí zdanitelného plnìní deklarovaného na dokladu è. 038/01. Stì¾ovatelem pøedlo¾ená smlouva ze dne 17. 1. 2001 deklaruje zcela jiný pøedmìt èinnosti ne¾ ten, který byl uveden na dokladu è. 038/01. Jak plyne i z odùvodnìní napadeného rozsudku, není námitka o formálním posouzení uvedené smlouvy finanèním øeditelstvím na místì, nebo» stì¾ovatel tímto vlastnì brojí proti nìèemu, co nebylo pro vydání rozhodnutí správce danì a finanèního øeditelství rozhodné. Nejvy¹¹í správní soud tak shodnì s mìstským soudem uvádí, ¾e v daòovém øízení bylo primárnì na stì¾ovateli, aby prokázal, ¾e pøijal pøedmìt plnìní uvedený v zaúètovaném dokladu è. 038/01, tj. uvádìné studie. Toto v¹ak stì¾ovatel neuèinil, a proto neunesl dùkazní bøemeno. Tato skuteènost pak byla dùvodem pro neuznání nároku na odpoèet DPH. Z tohoto dùvodu proto zcela postrádá opodstatnìní argumentace stì¾ovatele o tom, ¾e správce danì zjistil nesrovnalosti v èinnosti motorestu U S. a opíral se souèasnì o tvrzení starosty obce ®. Tvrzení stì¾ovatele a k nim navrhované nebo pøedkládané dùkazní prostøedky musí toti¾ nezbytnì smìøovat k prokázání pøedmìtu pøijatého plnìní tak, jak byl tento vymezen v daòovém dokladu. Daòové øízení se v¹ak poskytování ¹kolení a konzultaèních hodin v motorestu U S. netýkalo.
Nedùvodný je také stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel namítal vadu øízení pøed správním orgánem, která podle nìj mìla spoèívat v tom, ¾e správní orgán zcela pominul skuteènosti, které pøeva¾ovaly ve prospìch daòového subjektu a pro posouzení vìci vzal jen v úvahu, ¾e spoleènosti M., W. a K. neznaly firmu U. C., s. r. o., která byla dodavatelem stì¾ovatele. Pøednì je nutno uvést, ¾e ani sám stì¾ovatel nebyl schopen oznaèit a popsat skuteènosti, které podle jeho názoru mìly v jeho prospìch pøeva¾ovat. O namítaném zji¹tìní správce danì, ¾e spoleènosti M., W. a K. neznaly stì¾ovatelem deklarovaného dodavatele, je Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e k tìmto zji¹tìním dospìl správce danì v souladu s § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Nebylo ov¹em jeho povinností dokazovat, ¾e k pøijetí deklarovaného zdanitelného plnìní nedo¹lo, kdy¾ to byl právì stì¾ovatel, který byl povinen správci danì prokázat, ¾e dokladem è. 038/01 deklarované plnìní, co do vìcného, osobního a èasového rozsahu, pøijal.
Pokud jde o stí¾ní námitku, ¾e závìr správních orgánù o neprokázání nároku na odpoèet DPH byl opøen o výslechy svìdkù, kterým stì¾ovatel nemohl klást otázky a relevantním zpùsobem se na tìchto výsle¹ích podílet, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. jedná o nepøípustnou námitku. Podle citovaného ustanovení nelze v kasaèní stí¾ností uplatòovat jiné právní dùvody ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. nebo ty, které stì¾ovatel neuplatnil ji¾ v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud proto k novì uvádìnému rozporu správních rozhodnutí se zákonem o správì daní a poplatkù, který stì¾ovatel uplatnil a¾ po vydání napadeného rozsudku, pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti pro nepøípustnost nepøihlí¾el.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.