Source: http://kraken.slv.cz/2Afs77/2011
Timestamp: 2018-09-26 13:58:41+00:00
Document Index: 13951522

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 116', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 116', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'Soud ', '§ 56', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 23', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 32', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 70', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 264', '§ 32', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ']

2Afs77/2011
2 Afs 77/2011-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Agrotech Ple¹e s.r.o., se sídlem Ple¹e 105, Karda¹ova Øeèice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Èeské Budìjovice, Mánesova 3a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 7. 2011, è. j. 10 Af 20/2011-38,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 1. 2011, è. j. 580/11-1500 byla, dle ustanovení § 116 odst. 1 písm. c) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), zamítnuta odvolání ¾alobce a potvrzena napadená rozhodnutí Finanèního úøadu v Jindøichovì Hradci (dále jen správce danì ) ze dne 30. 8. 2010, è. j. 56829/10/086910304633 a è. j. 56830/10/086910304633. Tìmito rozhodnutími byly, postupem dle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZSDP ), z úøední povinnosti opraveny, z dùvodu zøejmé chyby v psaní, platební výmìry tého¾ správce danì na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù ze dne 14. 6. 2010 è. j. 44820/10/086910304633 (období leden a¾ prosinec 2006) a è. j. 44801/10/086910304633 (období leden a¾ prosinec 2007). Oprava spoèívala v nahrazení nesprávnì uvedeného èísla jednacího zprávy o daòové kontrole danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù, 3009/10/086930304037, správným èíslem jednacím 9003/10/086930304037, a to ve výroku i odùvodnìní platebního výmìru (rok 2006), respektive jen v odùvodnìní (rok 2007). Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou, kterou Krajský soud v Èeských Budìjovicích jako nedùvodnou zamítl.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku nejprve zpochybnil tvrzení ¾alobce, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi dùkazními prostøedky a dùvody uvedenými v odvolání. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e kvalita ¾alobních tvrzení do znaèné míry determinuje rozsah soudem provádìného pøezkumu. Jeliko¾ ¾alobce blí¾e nespecifikoval, kterými konkrétními dùkazy a odvolacími dùvody se ¾alovaný nezabýval, krajský soud posoudil tuto námitku v rovinì obecné, pøièem¾ ¾ádné pochybení ¾alovaného neshledal.
Odkázal-li ¾alobce, k podepøení v ¾alobì uplatnìné námitky o nezákonnosti daòové kontroly, na své podání soudu (v jiném øízení-pozn. NSS) ze dne 1. 4. 2011, zde krajský soud uvedl, ¾e je tøeba dùslednì oddìlit pøezkum rozhodnutí orgánù veøejné správy po linii správní a linii soudní. Tyto linie jsou zcela samostatné, a proto nelze v rámci ¾aloby ve správním soudnictví odkazovat na obsah písemností, které byly vyu¾ívány nebo vytvoøeny v øízení pøed správními orgány, nýbr¾ je tøeba námitky v nich obsa¾ené znovu formulovat v ¾alobì a vytvoøit tak právní rámec pro rozhodnutí soudu. Tuto svou argumentaci soud zdùvodnil odkazem na ust. § 72 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), dle kterého lze roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Povinností soudu je tedy zabývat se pøezkumem napadeného rozhodnutí pouze v intencích ¾alobních námitek tak, jak byly vzneseny v zákonné lhùtì. Tyto ¾alobní body musí být navíc formulovány zcela konkrétnì a srozumitelnì. Formulace této námitky v¹ak tato kriteria nenaplnila, a z toho dùvodu se jí soud zabývat nemohl.
Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku ¾alobce, ¾e kontrola na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù neprobìhla, by» byla v dané vìci vydána a ¾alobci pøedána zpráva o této kontrole. Uvedl, ¾e k opravì rozhodnutí správce danì nedo¹lo na základì výsledkù daòové kontroly, nýbr¾ z úøední povinnosti, kdy¾ bylo v pùvodních platebních výmìrech pouze nahrazeno chybnì uvedené èíslo jednací zprávy o daòové kontrole podle § 56 odst. 1 písm. b) ZSDP. Podmínky pro takovýto postup byly splnìny. ®alobce vyu¾il své právo a nahlédl do spisu, kde si sám ovìøil, ¾e je v nìm zalo¾ena zpráva o daòové kontrole s è. j. poèínajícím ètyøèíslím 9003. Správce danì tak postupoval správnì, pokud svou chybu v psaní napravil a v platebních výmìrech opravil chybnì uvedené èíslo jednací z 3009 na 9003. Touto opravou zøejmého omylu navíc nijak nezasáhl do hmotnì právních povinností ¾alobce.
Rovnì¾ dal¹í námitku ¾alobce, ve které namítal rozpor postupu ¾alovaného s § 32 odst. 3 ZSDP, a z toho dùvodu té¾ nicotnost platebních výmìrù (kterou mìl správce danì ovìøit postupem dle § 32 odst. 7 ZSDP), neshledal soud dùvodnou. Konstatoval, ¾e na základì tohoto ustanovení správce danì ovìøuje neplatnost rozhodnutí tehdy, nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítaní, co¾ byl ov¹em nyní posuzovaný pøípad. ®alobce pøitom zamìòuje pojmy nicotnost a neplatnost rozhodnutí; ani jednu z tìchto vad v¹ak krajský soud v dané vìci neshledal. Správce danì splnil svou povinnost odkázat ve zdùvodnìní na dokument, z nìho¾ má odùvodnìní vyplynout, zde nicménì pochybil a uvedl nesprávné èíslo jednací tohoto dokumentu. Toto zjevné písaøské pochybení bylo rozhodnutím správce danì následnì opraveno; pouhá chyba v psaní nemá za následek nicotnost takového rozhodnutí; nevyvolává ani jeho nezákonnost, nebo» tato vada, pøedstavující rozpor s po¾adavkem ustanovení § 32 odst. 2 ZSDP, nedosahuje potøebné intenzity. Soud proto uzavøel, ¾e správce danì provedenou opravou nemìnil svá rozhodnutí, daòovou povinnost ponechal bez jakéhokoliv zásahu, pouze opravnými rozhodnutími uvedl na pravou míru chybnì uvedené èíslo jednací zprávy o daòové kontrole. Tímto postupem tak ¾alobci nebylo upøeno ani právo na spravedlivý proces, nebo» daòovou povinnost stanovil na základì dùkazu, který byl zalo¾en ve spisu. Na základì tìchto dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost odvolávající se na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítá tedy nesprávné právní posouzení vìci krajským soudem, a dále to, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, jako¾ i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost s tím, ¾e pro tyto vady mìl krajský soud správní rozhodnutí zru¹it.
Stì¾ovatel tak v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e neshledal-li soud jeho námitku týkající se poru¹ení § 116 odst. 2 daòového øádu, ohlednì odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, za dùvodnou, postupoval v rozporu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e nebylo jeho povinností konkretizovat dùvody, se kterými se ¾alovaný nevypoøádal. To dovozuje z citace právní literatury, která uvádí, ¾e je v dispozici ¾alobce nezákonnost podkladového rozhodnutí namítnout v ¾alobì a vìcí soudu je zkoumat, zda má tato nezákonnost vliv na zákonnost finálního aktu ¾alobou napadeného. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e je soud povinen z moci úøední nahlí¾et na zákonnost správního aktu nebo øízení jemu pøedcházejícího, a té¾ na zákonnost rozhodnutí, ze kterého zkoumané rozhodnutí vychází. Krajský soud nicménì nále¾itì nezkoumal, zda kontrola danì ze závislé èinnosti vùbec probìhla; nezabýval se tak ani tím, zda byla správcem danì dodr¾ena lhùta pro vymìøení danì. Stì¾ovatel má za to, ¾e soud je povinen toto zkoumat v¾dy, a to i bez návrhu, nebo» jde o vady, které mohou zalo¾it nicotnost vydaného rozhodnutí.
Stì¾ovatel dále vytýká soudu, ¾e zcela bezdùvodnì odmítl provést jím navr¾ený dùkaz (podání z 1. 4. 2011 u tého¾ soudu v jiném øízení), kterým podepøel svou argumentaci ohlednì vý¹e uvedeného, pøesto¾e jej v ¾alobì jednoznaènì oznaèil. Dle jeho názoru je argumentace soudu ustanovením § 71 odst. 2 s. ø. s. neúplná a tedy zavádìjící. Tento dùkaz oznaèil stì¾ovatel v ¾alobì v rámci lhùty pro její podání a není tedy pravdou, ¾e by byl navr¾en a¾ po této lhùtì. Stì¾ovatel té¾ nezná ¾ádný zákonný dùvod, proè by mìl znovu citovat obsah dokumentu, který oznaèuje jako dùkazní prostøedek.
Dále stì¾ovatel nesouhlasí s tím, jak krajský soud vypoøádal jeho námitku zpochybòující zákonnost pøedcházející daòové kontroly, kdy namítal, ¾e kontrola danì z pøíjmù ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù zahájena nebyla a ani neprobíhala. Soud neshledal tuto námitku za dùvodnou s tím, ¾e v dané vìci byla vydána zpráva o daòové kontrole a stì¾ovatel byl s jejím obsahem seznámen a byla mu pøedána. Dle názoru stì¾ovatele, ov¹em pouhý fakt, ¾e byla vydána zpráva o daòové kontrole, je¹tì neznamená, ¾e daòová kontrola probìhla v souladu se zákonem, respektive ¾e vùbec probìhla; zpráva mohla být vydána na základì nezákonného úøedního postupu, co¾ ostatnì stì¾ovatel tvrdí v jiném soudním øízení, cestou samostatné ¾aloby.
Stì¾ovatel brojí té¾ proti názoru soudu, ¾e platební výmìry byly zatí¾eny pouhou nepodstatnou chybou, která mohla být napravena postupem dle § 56 ZSDP. Namítá, ¾e povinnost správce danì odkázat na dokument, z nìho¾ má vyplynout odùvodnìní, nebyla splnìna, nebo» správce danì odkázal na neexistující dokument, který následnì, a¾ po podání odvolání, z nìho¾ se o svém pochybení dozvìdìl, opravil. Správce danì tak neodùvodnil svùj postup pøi dodateèném vymìøení danì, èím¾ se dopustil pochybení, které mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí. Tím do¹lo té¾ k poru¹ení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), tedy práva ¾alobce na spravedlivý proces. Nesouhlasí ani s názorem, ¾e rozhodnutí, které se opravuje, nemusí být v právní moci. Jde jen o pouhý nièím neodùvodnìný právní názor soudu, nemající oporu v zákonì. ®alobce se domnívá, ¾e takový postup krajského soudu je v rozporu se základní zásadou daòového øízení-zásadou zákonnosti a také s principem právní jistoty. Má za to, ¾e správní orgán není oprávnìn mìnit obsah rozhodnutí po ji¾ podaném odvolání, jak se to stalo v tomto pøípadì. Co je obsahem rozhodnutí uvádí § 32 odst. 3 a 7 ZSDP. Obsahem rozhodnutí je tedy rovnì¾ odkaz správce danì na dokument, který je daòovému subjektu znám a ve kterém je obsa¾eno odùvodnìní rozhodnutí. Dle názoru stì¾ovatele byl dodateèný platební výmìr pøed jeho opravou dokumentem, který trpìl tak intenzivními vadami, jako byla neexistence skutkového základu zpùsobující bezobsa¾nost, nesmyslnost a neurèitost. Proto mìl správce danì ovìøit sám jeho nulitu; pokud tak neuèinil, mìl ovìøit jeho neplatnost podle § 32 odst. 7 ZSDP. Dále uvádí, ¾e argument soudu, ¾e nedostatek nìkteré ze základních nále¾itostí rozhodnutí, uvedených § 32 odst. 2 ZSDP nemù¾e sám o sobì zpùsobit neplatnost rozhodnutí, nýbr¾ musí dosáhnout urèité intenzity, nemá oporu v zákonì. Dle jeho názoru není pochyb o tom, ¾e v platebních výmìrech jedna ze základních nále¾itostí-odùvodnìní-chybìla. Právì neurèitost odùvodnìní (odkaz na neexistující listinu) dosahuje nejen intenzity nezákonnosti výmìru, ale souèasnì i jeho nicotnosti.
Stì¾ovatel nesouhlasí s tvrzením krajského soudu, ¾e právì pøedmìtná vada platebních výmìrù byla dùvodem, pro který nahlí¾el do spisu a v této souvislosti pak inicioval sepsání protokolu o ústním jednání (26. 7. 2010). Stì¾ovatel vyu¾il práva nahlédnout do správního spisu ze zcela jiného dùvodu; sepsání protokolu o tomto úkonu je pak povinností správce danì (§ 23 ZSDP) a nikoli výsledkem iniciativy daòového subjektu. V rámci této kasaèní námitky stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pøi tomto nahlí¾ení (z jiných, blí¾e ov¹em neuvedených, dùvodù) zjistil, ¾e správcem danì uvedené èíslo jednací dokumentu se ve spise nenachází. Tím si ovìøil, ¾e se ve spisu uvedené èíslo jednací, kterým správce danì odùvodnil napadené rozhodnutí, nenachází a tedy, ¾e se správce danì v odùvodnìní rozhodnutí odvolává na neexistující dokument . Stì¾ovatel odmítá pøedstavu, ¾e nenalezne-li ve správním spisu listinu oznaèenou èíslem jednacím uvedeném v platebním výmìru, má se domý¹let, o který z dokumentù se ve skuteènosti jedná. V této souvislosti se tá¾e, zda má v této situaci daòový subjekt nahrazovat povinnost a vùli správce danì a vybrat, dle své vlastní úvahy, dokument, který by mìl být oporou vydaného platebního výmìru.
Odùvodnìní krajského soudu stì¾ovatel vytýká té¾ fakt, ¾e vycházel z premisy, ¾e mezi stì¾ovatelem a správcem danì nebylo sporu o tom, ¾e relevantní zpráva o daòové kontrole je oznaèena poèáteèními èísly 9003. Stì¾ovatel opakovanì poukazuje na své stanovisko, ¾e nezná dokument, na který se odvolává platební výmìr; ¾ádný takový dokument mu nebyl pøedán ani s ním nebyl projednán. Z tohoto dùvodu pova¾uje za nièím nepodlo¾ené i tvrzení, ¾e mu muselo být zøejmé, ¾e ve vìci se jednalo jen o chybu v psaní. Stì¾ovateli prostì ¾ádný dokument, na nìj¾ se odvolávají platební výmìry, pøedán nebyl a ve spise jej nenalezl; nebylo jeho povinností dohadovat se, jaký jiný dokument mohl mít správce danì na mysli. Nesouhlasí koneènì té¾ s tvrzením krajského soudu, ¾e proti obìma platebním výmìrùm nepodal odvolání, nebo» opak je pravdou.
Poslední námitkou stì¾ovatel brojí proti neúplnému pouèení krajského soudu dle § 105 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v pouèení uvedl, ¾e stì¾ovatel musí být v øízení zastoupen advokátem. Vypustil tak tu èást ustanovení, která stanoví, ¾e to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie . Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e mu tímto chybným pouèením mohl ve svém dùsledku krajský soud odejmout právo na spravedlivý proces dle èl. 36 odst. 1 Listiny.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e odmítá názor stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správce danì, pota¾mo ¾alovaného, i názor, ¾e mìl ¾alovaný vycházet ze skutkové podstaty, je¾ nemá oporu ve spisech a dùkazních prostøedcích. Správce danì z úøední povinnosti opravil zjevnou chybu v psaní èísle jednacím zprávy o daòové kontrole z è. 3009 na è. 9003, postupem dle § 56 ZSDP. Daò pøedepsaná k pøímému placení odpovídá obsahu zprávy o daòové kontrole, kterou stì¾ovatel i jeho zástupce obdr¾eli; zástupce stì¾ovatele navíc po doruèení platebních výmìrù nahlédl do spisového materiálu, kde se nacházela pouze jedna zpráva o daòové kontrole k této dani, a proto muselo být jak jemu, tak i stì¾ovateli, zøejmé, na základì jaké zprávy o daòové kontrole byly pøedmìtné platební výmìry vystaveny. ®alovaný trvá na tom, ¾e rozhodnutí správce danì obsahovala odùvodnìní; povinnost odkázat zde na pøíslu¹ný dokument, byla správcem danì také splnìna. Ponìvad¾ v rozhodnutích nechybìla ¾ádná jejich nále¾itost, pouze do¹lo k zøejmé chybì v psaní, která byla z úøední povinnosti opravena, nebyla tato rozhodnutí shledána správcem danì ani ¾alovaným neplatnými, a nebyl tudí¾ naplnìn dùvod pro postup dle § 32 odst. 7 ZSDP. Z vý¹e uvedeného je rovnì¾ zøejmé, ¾e rozhodnutí netrpìla ¾ádnou natolik intenzivní vadou, aby je nebylo mo¾né vùbec za rozhodnutí pova¾ovat, a proto nebyla posouzena ani jako rozhodnutí nicotná. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e rozhodnutí o opravì zøejmých omylù a nesprávností podle § 56 ZSDP soudní judikatura jednotnì a konstantnì vykládá jako nástroj, kterým správce danì mù¾e opravit znìní rozhodnutí, kterým byla stanovena daò, ani¾ by se ov¹em touto zmìnou jakkoli mìnil vìcný obsah opravovaného rozhodnutí. Aèkoli se krajský soud k této otázce v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì nevyjádøil, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dùle¾ité rovnì¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatelem napadené rozhodnutí pokládá za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., podléhající pøezkumu ve správním soudnictví. Nelze toti¾ zcela vylouèit mo¾ný zásah do sféry veøejných práv a povinností subjektu (zde stì¾ovatele), je-li mezi úèastníky øízení sporné, zda v daném pøípadì byly naplnìny podmínky pro postup správce danì dle § 56 ZSDP pro opravu zøejmé nesprávnosti a zda oprava nesprávného údaje je dostateènì podlo¾ena zji¹tìními prokazujícími jeho správné znìní. Je nutné, aby byl pøipu¹tìn pøezkum uvedeného rozhodnutí z dùvodu vylouèení pøípadné svévole rozhodujících správních orgánù, které by tohoto institutu mohly zneu¾ívat k revizi samotné hmotnì právní povinnosti døíve ji¾ daòovému subjektu stanovené a tímto zpùsobem obcházet èi nahrazovat øádné odvolací øízení (srov. rozsudek ze dne 24. 2. 2010, è. j. 9 Afs 96/2009-78, v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z http://nssoud.cz).
K výkladu tohoto ustanovení se vyslovil i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. II. ÚS 237/02, dostupném z http://nalus.usoud.cz: Z textu tohoto ustanovení je patrné, ¾e je lze aplikovat pouze na zjevné omyly ohlednì údajù, které jsou v¹ak dostateènì podlo¾eny zji¹tìními prokazujícími jejich správné znìní. S odkazem na toto ustanovení nelze naopak mìnit vlastní skutková zji¹tìní èi jejich ji¾ provedené právní hodnocení, na jejich¾ základì byla stanovena povinnost k úhradì celního dluhu. [ ] Není v¹ak mo¾né, aby se s odkazem na uvedené ustanovení mìnil (v tomto pøípadì zásadnì) obsah rozhodnutí. Takový postup zakládá dùvodné pochybnosti o správnosti rozhodování pøíslu¹ného celního orgánu, nasvìdèuje libovùli jeho rozhodování a je jednoznaènì v rozporu s principem právní jistoty, jen¾ je imanentní pojmu právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Na uvedené navázal ve své judikatuøe i Nejvy¹¹í správní soud. V rozsudku ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 42/2007-142, dospìl k závìru, ¾e oprava zøejmých omylù a nesprávností ve smyslu ustanovení § 56 zákona o správì daní a poplatkù umo¾òuje jen odstraòování chyb, kterých se dopustil správce danì ve vydaných rozhodnutích, tedy opravy rùzných ménì významných pøeklepù a zkomolenin, opravy dat a rodných èísel, ale také opravy poèetních chyb. Daòový subjekt se v¹ak touto cestou nemù¾e domáhat revize vlastní hmotnìprávní povinnosti . V rozsudku ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 Afs 23/2006-54, zdej¹í soud také konstatoval, ¾e nelze smì¹ovat institut odvolání, resp. ¾aloby proti rozhodnutí stanovícímu vlastní hmotnì právní povinnost s institutem oprav zøejmých omylù a nesprávností, nebo» smysl tìchto dvou institutù je zcela odli¹ný.
V nyní posuzovaném pøípadì nejde o pøezkum rozhodnutí, jimi¾ byla stanovena daòová povinnost (dodateèných platebních výmìrù), ale ¾alobou bylo napadeno rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo rozhodnuto ve vìci rozhodnutí správce danì o opravì zøejmé chyby v psaní podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) ZSDP. Zdej¹ím soudem bylo ji¾ v minulosti judikováno (napøíklad v rozsudku ze dne 30. 9. 2010, è. j. 5 Afs 84/2009-64), ¾e na øízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, je¾ obsahuje zjevné nesprávnosti, a na øízení dle § 56 ZSDP, o jejich opravì, je nutno pohlí¾et jako na dvì samostatná øízení, vymezená vlastním pøedmìtem a úèelem. Tomu koresponduje i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vá¾ící se k obdobnému institutu opravného rozhodnutí dle § 70 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (srov. rozsudek ze dne 25. 2. 2009, è. j. 1 As 112/2008-56). Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e námitky vztahující se k pùvodním rozhodnutím správce danì, kterými byla stì¾ovateli ulo¾ena hmotnì právní povinnost (èást ¾alobních i kasaèních bodù), jsou pro toto øízení právnì irelevantní. Krajský soud se tak tìmito námitkami nemusel jakkoli zabývat; pokud se i pøesto k tìmto otázkám vyjádøil, nelze to posuzovat jako pochybení, které by vyvolávalo nesprávnost èi dokonce nezákonnost takového rozsudku. Podstatné je, ¾e pro aktuální øízení jsou relevantní pouze námitky vztahující se k jeho pøedmìtu, tedy oprávnìnosti pou¾ití postupu podle § 56 ZSDP. Zdej¹í soud se v dùsledku vý¹e uvedeného námitkami vyboèujícími z takto vymezeného pøedmìtu øízení nebude vìcnì zabývat; jde zejména o tvrzení týkající se platebními výmìry stanovené hmotnì právní daòové povinnosti a argumentaci vztahující se k zákonnosti daòové kontroly, o které, jak uvedl stì¾ovatel, probíhá samostatné soudní øízení. I kdyby snad v jiném øízení byla konstatována nezákonnost daòové kontroly, z ní¾ opravované dodateèné platební výmìry vychází, nevyvolávalo by to jejich nicotnost, tím ménì pak nicotnost rozhodnutí, jimi¾ byla odstranìna jejich zøejmá nesprávnost, jak se domnívá stì¾ovatel. Není tak zøejmé, v èem by mìla být aktivována povinnost krajského soudu zohlednit pøedcházející procesní vady, které mìly vyvolat nicotnost rozhodnutí nyní pøezkoumávaných.
V nyní posuzované vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud, ve shodì s krajským soudem, za zcela evidentní, ¾e ¾alovaný vydal dne 14. 6. 2010 dodateèné platební výmìry, ve kterých se v jednom pøípadì pøi formulaci výroku a odùvodnìní, v druhém pøípadì pøi formulaci odùvodnìní, dopustil zøejmé nesprávnosti, kdy¾ pøi uvedení jednacího èísla zprávy o daòové kontrole, jako¾to dokumentu, ze kterého plyne odùvodnìní (§ 32 odst. 3 ZSDP), zamìnil první a ètvrtou èíslici, tj. místo è. 9003 uvedl è. 3009. Stì¾ovatel pøitom nerozporuje tvrzení ¾alovaného, ¾e souèástí pøíslu¹ného správního (daòového) spisu byla pouze jedna zpráva o daòové kontrole danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù, a to ta, kterou jeho zástupce obdr¾el, tedy zpráva o daòové kontrole ze dne 28. 5. 2010, è. j. 9003/10/086930304037. Nelze tedy akceptovat tvrzení, ¾e správce danì odkázal na neexistující dokument. Správce danì odkázal na dokument, reálnì existující a nacházející se ve spisu, ze kterého plyne odùvodnìní, které bylo stì¾ovateli známo; pouze se pøi jeho identifikaci dopustil pochybení. Tento dokument ve svých rozhodnutích rovnì¾ specifikoval m. j. tím, ¾e ¹lo o zprávu o daòové kontrole danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù ze dne 28. 5. 2010.
Zástupce stì¾ovatele po doruèení vý¹e uvedených platebních výmìrù navíc nahlédl do spisového materiálu, a proto lze dovodit, ¾e mu muselo být zøejmé, na jakou zprávu o daòové kontrole správce danì ve svých rozhodnutích odkázal. Není pøitom podstatné, zda do správního spisu nahlí¾el z dùvodù, na nì¾ usuzuje krajský soud (pochybnost o správnosti è. j. daòové kontroly, uvedeného v jednotlivých výmìrech), nebo z dùvodù jiných, jak tvrdí stì¾ovatel. Ten nejen¾e neuvedl, jaké jiné dùvody ho k nahlí¾ení do spisu vedly, ale jeho tvrzení v kasaèní stí¾nosti jsou vnitønì nekonzistentní. Na jedné stranì toti¾ tvrdí, ¾e a¾ nahlédnutím do spisu zjistil, ¾e listina oznaèená è. j., uvedeným v platebních výmìrech, se ve spise nenachází; na stranì druhé v¹ak tvrdí, ¾e si tímto zpùsobem ovìøil, ¾e se správce danì odvolává na listinu, která ve správním spise zalo¾ena není. Z tohoto dùvodu se jeho argumentace v této dílèí otázce jeví jako úèelová.
V èem je ov¹em stì¾ovateli, v rovinì obecné, nutno pøisvìdèit, je názor, ¾e není vìcí daòového subjektu zji¹»ovat (a dohadovat se), která z listin zalo¾ených ve správním spise (pokud vùbec nìjaká) má být vìcným podkladem pro vydání (dodateèného) platebního výmìru, pokud listinì, na ní¾ odkazuje odùvodnìní výmìru, ¾ádná z listin zalo¾ených ve správním spise neodpovídá. Tak tomu ov¹em v posuzovaném pøípadì nebylo, nebo», jak ji¾ bylo konstatováno, ve spisu se ¾ádná jiná zpráva o daòové kontrole danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù ze dne 28. 5. 2010 nenacházela; navíc rozpor v oznaèení listiny, o ní¾ se platební výmìr opírá, je natolik marginální, ¾e v uvedeném kontextu nevzbuzuje rozumné pochybnosti o její identifikaci. Nelze tak pøijmout tvrzení, ¾e stì¾ovateli nebylo známo, na jaký dokument správce danì odkázal. Z tìchto dùvodù proto zjevné pochybení v èísle jednacím zprávy o daòové kontrole není samo o sobì zpùsobilé vyvolat následky, jako je stì¾ovatelem namítaná neplatnost, nezákonnost nebo nicotnost rozhodnutí (platebního výmìru). Nejvy¹¹í správní soud tak souhlasí s argumentací krajského soudu, který konstatoval, ¾e se v posuzovaném pøípadì jedná o zjevné nesprávnosti ve smyslu § 56 daòového øádu, které byl správce danì oprávnìn svým rozhodnutím z úøední povinnosti opravit. Ve svìtle citované judikatury pak takové nesprávnosti nemohly zpochybnit obsah uvedeného rozhodnutí, a opravná rozhodnutí pouze nahradila zamìnìné èíslice zprávy o daòové kontrole. Ponìvad¾ zdej¹í soud aproboval názor krajského soudu i správních orgánù, ¾e ¹lo o zjevnou nesprávnost, tj. zøejmou chybu v psaní, která vyluèuje postup dle § 32 odst. 7 ZSDP, nebyl dán dùvod pro ovìøení neplatnosti rozhodnutí podle tohoto ustanovení. S krajským soudem lze souhlasit i v tom, ¾e ani nedostatek nìkteré ze základních nále¾itostí uvedených v § 32 odst. 2 ZSDP (o co¾ v¹ak, z dùvodù vý¹e vylo¾ených, ne¹lo), nemù¾e sám o sobì je¹tì zpùsobit neplatnost rozhodnutí, nýbr¾ tato vada musí dosáhnout urèité intenzity, reálnì atakující právní postavení adresáta takového rozhodnutí. Je tøeba odmítnout názor stì¾ovatele, ¾e tento argument krajského soudu nemá zákonný podklad. Ustanovení § 264 odst. 9 daòového øádu výslovnì stanoví, ¾e neplatnost rozhodnutí vydaného dle dosavadních pøedpisù (§ 32 odst. 7 ZSDP) lze osvìdèit pouze v pøípadì, ¾e jsou souèasnì splnìny podmínky pro nicotnost rozhodnutí (§ 105 daòového øádu). Napadená rozhodnutí zcela evidentnì podmínky pro vyslovení nicotnosti dle recentní úpravy daòového øízení nenaplnila.
Dal¹í námitkou, mající relevanci pro pøedmìtné øízení, stì¾ovatel brojí proti názoru krajského soudu, dle kterého správci danì nic nebránilo provést opravy rozhodnutí, která je¹tì nenabyla právní moci. Stì¾ovatel namítal, ¾e k opravì rozhodnutí do¹lo a¾ po podaných odvoláních proti platebním výmìrùm, a právì z tìchto odvolání se správce danì o svém pochybení dozvìdìl; v tomto postupu stì¾ovatel shledává poru¹ení zásady zákonnosti a principu právní jistoty. I k této otázce se zdej¹í soud ji¾ v minulosti vyjádøil, a to napøíklad v rozsudku ze dne 24. 2. 2010, è. j 9 Afs 96/2009-78, dle kterého [j]e ( ) nerozhodné, ¾e na tuto chybu stì¾ovatel upozornil v podaném odvolání. V tomto ohledu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e opravu zøejmého omylu èi nesprávnosti je nutno provést v¾dy, kdy¾ potøeba jejího provedení vyjde najevo. Jsou-li splnìny podmínky pro provedení opravy, je zcela nerozhodné, odkud podnìt èi zji¹tìní o zøejmém omylu èi nesprávnosti pocházejí. Je tedy zøejmé, ¾e správce danì byl oprávnìn vyu¾ít procesního institutu dle § 56 ZSDP, bez ohledu na podané odvolání, a krajský soud tak o této otázce uvá¾il správnì.
Ani námitka stì¾ovatele, dle které krajský soud pochybil pøi neprovedení navrhovaného dùkazu, není dùvodná. Stì¾ovatel namítá, ¾e v ¾alobì oznaèil dùkaz (dle ¾aloby odkaz ) k prokázání svých tvrzení ohlednì (ne)zákonnosti daòové kontroly, který krajský soud odmítl provést z dùvodù, které se míjejí s úpravou dokazování ve správním soudnictví. Jak jí¾ bylo vý¹e uvedeno, krajský soud nebyl povinen v souvislosti s tímto øízením pøezkoumávat zákonnost daòové kontroly, jeliko¾ jde o otázku vyboèující z pøedmìtu tohoto øízení, kterým je zákonnost pou¾ití procesního institutu oprav zøejmých omylù a nesprávností dle § 56 ZSDP. Proto nebyl povinen ani provádìt dùkaz k provìøení zákonnosti postupu pøedcházejícího vydání dodateèných platebních výmìrù a jeho neprovedení tak nemù¾e mít vliv na správnost soudního rozhodnutí. Je ov¹em tøeba dodat, ¾e oznaèení dùkazu v ¾alobì provedl stì¾ovatel znaènì nejasnì a nekonkrétnì, kdy¾ uvedl: odkazuji na podání ze dne 1. 4. 2011 v souvislosti s rozhodnutím odvolacího orgánu o odvolání ze dne 25. 1. 2011, è. j. 338/11-1100. Z takového oznaèení není zcela zøejmé, o jaký konkrétní dokument se jedná, a zejména pak, jde-li o listiny adresované správnímu orgánu (v rámci pøedcházejícího daòového øízení), nebo soudu (v jiném øízení). Je té¾ nejasné, zda ¹lo skuteènì o návrh na provedení dùkazu soudem, èi o doplnìní ¾aloby o námitky, je¾ byly v tomto dokumentu uvedeny. Proto námitka stì¾ovatele, ¾e navrhovaný dùkaz oznaèil jednoznaènì, nemù¾e obstát. Pro porovnání, v argumentaci v kasaèní stí¾nosti oznaèil stì¾ovatel pøedmìtné podání ji¾ zøetelnìji ( podání ze dne 1. 4. 2011 u tého¾ krajského soudu è. j. 10 Af 21/2011-17, které se týkalo rozhodnutí ¾alovaného è. j. 338/11-1100 ze dne 25. 1. 2011 o odvolání ¾alobce ). Pokud krajský soud pøedmìtný návrh pochopil jako roz¹íøení ¾alobní argumentace obsahem døíve ji¾ uèinìného podání v jiném øízení (nikoli tedy jako návrh na provedení dùkazu touto listinou), nelze mu nièeho vytknout, co¾ platí i pro vyhodnocení situace, kdy je úèastníkem v ¾alobì tímto zpùsobem odkazováno na rùzná podání. Krajský soud z tohoto pohledu správnì uvedl, ¾e není mo¾né odkazovat na podání, která byla vyu¾ívána èi vytvoøena v øízení pøed orgány veøejné správy a rovnì¾ dodal, ¾e ¾alobní body musí být formulovány zcela konkrétnì a srozumitelnì, co se v tomto pøípadì nestalo.
Koneènì pokud jde o námitku zpochybòující správnost pouèení o podmínkách, za nich¾ lze podat proti nyní pøezkoumávanému rozsudku kasaèní stí¾nost, ani tu neshledal zdej¹í soud za dùvodnou. Soudní øád správní stanoví v § 54 odst. 2 povinnost soudu uvést v rozsudku pouèení o opravném prostøedku. Není pochyb, ¾e krajský soud tuto povinnost splnil, pouèil-li stì¾ovatele, ¾e mù¾e proti rozsudku podat jeho prostøednictvím kasaèní stí¾nost, z dùvodù uvedených v § 103 s. ø. s., k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, a to ve lhùtì dvou týdnù od doruèení jeho písemného vyhotovení. Co se týká pouèení o obligatorním právním zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, zde krajský soud skuteènì nepøesnì uvedl, ¾e zákon vy¾aduje zastoupení advokátem; opomnìl tedy mo¾nost, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, nechat se zastupovat touto osobou. Odkázal nicménì na § 105 odst. 2 s. ø. s., ze kterého stì¾ovatel mohl sám zjistit (a také zjistil, ponìvad¾ je v tomto øízení odpovídajícím zpùsobem zastoupen svým zamìstnancem), ¾e právní zastoupení advokátem mù¾e být nahrazeno tímto zpùsobem. S ohledem na uvedené tedy krajský soud svým pouèením nijak neohrozil právo stì¾ovatele na spravedlivý proces dle èl. 36 odst. 1 Listiny; tuto kasaèní námitku proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zcela úèelovou a tudí¾ bezpøedmìtnou.
V Brnì dne 31. srpna 2012