Source: http://docplayer.pl/18089027-Wyrok-zespolu-arbitrow-z-dnia-11-maja-2006-r-arbitrzy-agnieszka-stasiak-protokolant-magdalena-pazura.html
Timestamp: 2018-11-21 06:46:42+00:00
Document Index: 98109452

Matched Legal Cases: ['art. 7', 'art. 24', 'art. 87', 'art. 89', 'art. 87', 'art. 87', 'art. 87', 'art. 26', 'art. 24', 'art.87', 'art. 89', 'art. 7', 'art. 191']

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 maja 2006 r. Arbitrzy: Agnieszka Stasiak. Protokolant Magdalena Pazura - PDF
Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 maja 2006 r. Arbitrzy: Agnieszka Stasiak. Protokolant Magdalena Pazura"
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1333/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 11 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Renata Tubisz Arbitrzy: Agnieszka Stasiak Bogdan Piotr Kozioł Protokolant Magdalena Pazura po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez G-P Bis Sp. z o.o. Warszawa, Al. Stanów Zjednoczonych 61 od oddalenia przez zamawiającego Urząd Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych, Warszawa, ul. Niedźwiedzia 6E protestu z dnia 24 kwietnia 2006 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.
2 2. Kosztami postępowania obciąża G-P Bis Sp. z o.o. Warszawa, Al. Stanów Zjednoczonych 61 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 79 gr (słownie: trzy tysiące dwieście siedemdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez G-P Bis Sp. z o.o. Warszawa, Al. Stanów Zjednoczonych 61 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 21 gr (słownie: jeden tysiąc czterysta sześćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz G-P Bis Sp. z o.o. Warszawa, Al. Stanów Zjednoczonych Uzasadnienie Pismem z dnia r. G-P BIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Odwołująca) wniosła protest zarzucając naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 87 ust. 2, art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.Nr 19, poz. 177 z późn. zm.) i wniosła o uchylenie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy SODEXHO POLSKA Sp. z o.o., uchylenie czynności wykluczenia Odwołującej oraz Strona 2 z 7
3 odrzucenia jej oferty, a także dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty. W uzasadnieniu protestu Odwołująca zakwestionowała decyzję Urzędu Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych w Warszawie (Zamawiającego), który nie uznał rozbieżności między nazwą usługobiorcy podaną w wykazie (BRE Leasing), a nazwą usługobiorcy podaną w dokumencie potwierdzającym należyte wykonanie usługi (BREL-RES), jako omyłki pisarskiej. Pismem z dnia r. Zamawiający oddalił protest uzasadniając, iż zarzuty przedstawione w proteście nie znajdują odzwierciedlenia w zaistniałym stanie faktycznym i prawnym. Jednocześnie Zamawiający oświadczył, iż nie nastąpiło naruszenie uczciwej konkurencji ani naruszenie równego traktowania wykonawców. Warunki SIWZ zawarte w pkt 6 ppkt 2.2a oraz w pkt 7 ppkt 14 i 15 jednoznacznie określiły jakie warunki wykonawcy powinni spełnić oraz jakie dokumenty są wymagane na potwierdzenie spełnienia warunków. Powyższe dotyczyło doświadczenia w zakresie świadczenia usług. Pismem z dnia r. zostało wniesione odwołanie, w którym podtrzymano wszystkie zarzuty i wnioski zawarte w proteście. Zespół Arbitrów ustalił: W SIWZ w pkt 6 Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków ppkt 2.2 lit.a odnośnik 1 SIWZ, Zamawiający określił, iż o udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie w zakresie zarządzenia nieruchomością, tj. w okresie ostatnich 3 lat należycie wykonali zamówienie polegające na zarządzeniu nieruchomościami o zakresie podobnym do przedmiotu zamówienia w budynkach stanowiący siedziby urzędów, sądów, banków, budynków biurowych, o wartości skalkulowanej za okres nie dłuższy niż rok trwania umowy nie mniejszy niż 600 tys zł brutto. W tymże punkcie 6 w części pn. Sposób oceny spełnienia warunków Zamawiający zawarł zapis, iż z treści załączonych dokumentów i Strona 3 z 7
4 oświadczeń w sposób jednoznaczny musi wynikać, iż ww. warunki wykonawca spełnia. Uzupełnienie wymaganych dokumentów po upływie terminu składania ofert jest możliwe tylko wtedy gdy ich nieuzupełnienie skutkowałoby unieważnieniem postępowania. W pkt 7 informacja o oświadczeniach i dokumentach jakie muszą dołączyć do oferty wykonawcy ppkt 14 SIWZ. Zamawiający określił, iż wykonawcy powinni załączyć wykaz zamówień polegających na zarządzie nieruchomościami, którego wzór jest integralną częścią wzoru formularza ofertowego. W formularzu ofertowym załącznik nr 2 do SIWZ pkt 3 wykaz zamówień polegających na zarządzie nieruchomościami Zamawiający zamieścił tabelę zawierającą w szczególności nazwę podmiotu, dla którego było wykonane zamówienie (nazwa, adres, wartość zamówienia skalkulowana za okres nie dłuższy niż rok, data wykonywania zamówienia, dokument potwierdzający należyte wykonywanie zamówienia z podaniem, na której stronie oferty się znajduje). Z przedłożonej na rozprawie oferty Odwołującej wynika, iż: 1) na stronie 5 oferty w pkt 3 pn. Wykaz zamówień polegający na zarządzie nieruchomościami znajduje się w identycznej formie co w SIWZ tabela, w której zawarty jest zapis w rubryce podmiot, dla którego było wykonane zamówienie - BRE Leasing Członek Grupy Commerzbank ul. Ks I. Skorupki Warszawa, wartość zamówienia , data wykonania r r., dokument potwierdzający należyte wykonanie str 133; 2) na stronie 133 oferty zawarty jest list referencyjny z r. od BREL- RES Sp. z o.o Warszawa, ul. Ks. I. Skorupki 5, w którym poświadcza się, że Odwołująca od 2002 roku świadczy usługi zarządzania nieruchomościami, przy czym w liście referencyjnym nie przywołuje się dokładnie okresu świadczenia usług, tj. dzień, miesiąc, rok oraz nie podaje się wartości świadczonych usług. Strona 4 z 7
5 Także na rozprawie z przedłożonej oryginalnej dokumentacji przetargowej wynika, iż Zamawiający pismem z dnia r. zwrócił się do Odwołującej o wyjaśnienie w trybie art. 87 ust. 1 Pzp rozbieżności dotyczące podmiotu, dla którego zostało wykonane zamówienie, określone w wykazie zamówień zawartym w pkt 3 oferty wykonawcy, a podmiotem, który wystawił potwierdzenie należytego wykonania tej usługi dołączono na stronie 133 tej oferty. W dniu r. Odwołująca w odpowiedzi na pytanie Zamawiającego wyjaśniła, iż świadczone usługi były na rzecz firmy BREL- RES z Grupy Commerzbank. Natomiast w wykazie w pkt 3 oferty Odwołującej wkradł się błąd pisarski polegający na przekręceniu nazwy kontrahenta, w efekcie czego wpisano nazwę innej spółki, należącej do Grupy Commerzbank mającą inną nazwę. W zakończeniu pisma Odwołująca wnosi o poprawienie pomyłki w wykazie w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów zważył, co następuje: Odwołująca w wykazie zamówień polegających na zarządzaniu nieruchomościami zamieściła podmiot, dla którego wykonywano zamówienie o nazwie BRE Leasing. Natomiast na stronie 133 oferty zamieściła list referencyjny BREL RES. Porównując obydwie nazwy nie można doszukać się, iż rozbieżności między tymi nazwami są wynikiem oczywistej omyłki pisarskiej polegającej np. na przestawieniu, bądź pominięciu liter. Poza tym Zamawiający jest zobowiązany do poprawienia w tekście oczywistej omyłki pisarskiej, ale w tekście oferty, a nie w dokumentach potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, na co wskazuje literalne brzmienie art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z tym argumentacja Odwołującej zawarta zarówno w proteście jak i w odwołaniu, o obowiązku Zamawiającego do dokonania w kontekście zgromadzonych dokumentów, poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej zawartej w wykazie, a polegającej na pomyłkowym wpisaniu nazwy BRE Leasing, zamiast nazwy BREL- RES, jest nieuzasadniona. Strona 5 z 7
6 Podnoszone na rozprawie przez Odwołującą twierdzenia, iż Zamawiający powinien w kontekście zgromadzonych dokumentów dokonać wyjaśnień we własnym zakresie, w tym zapytań do usługobiorców Odwołującej, celem ustalenia, iż usługi o wartości podanej w wykazie były świadczone na rzecz firmy BREL- RES również nie znajdują uzasadnienia w obowiązujących przepisach ustawy. Przywoływane przez Odwołującą orzeczenia Zespołów Arbitrów, z których wynika, że jeżeli Zamawiający z zamieszczonych przez wykonawcę dokumentów może ustalić, iż spełnione są warunki udziału, to nie powinien wykluczać wykonawcę z powodu niezamieszczenia wykazu wykonanych robót, nie znajdują w przedmiotowej sprawie zastosowania. Zamawiający analizując przedłożony przez Odwołującą list referencyjny BREL -RES nie mógł określić w jakim terminie umowa jest wykonywana oraz jaka jest jej wartość, a co było warunkiem udziału zgodnie z pkt 6 ppkt 2.2 lit a odnośnik 1 (roczna wartość usług na poziomie co najmniej 600 tys zł brutto w okresie ostatnich 3 lat). Zamawiający nie miał również podstaw do wzywania Odwołującej o uzupełnienie dokumentów, ponieważ tylko art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych umożliwia Zamawiającemu wezwanie wykonawców do uzupełnienia dokumentów w przypadku gdyby ich nieuzupełnienie spowodowało unieważnienie postępowania, a taka okoliczność nie wystąpiła. Tym samym Zespół Arbitrów oddalił odwołanie, ponieważ Odwołująca nie wykazała, iż Zamawiający wykluczając ją z postępowania naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3, art.87 ust. 2, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 6 z 7