Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH586/2011
Timestamp: 2018-06-24 21:17:05+00:00
Document Index: 55223435

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 224']

1 VSPH 586/2011-A-11
KSUL 46 INS 6980/2011 1 VSPH 586/2011-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenčním řízení zahájeném na návrh Petra Moravčíka, bytem Děčín 4, Podmokelská 22/620, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. dubna 2011, č.j. KSUL 46 INS 6980/2011-A-6,
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. dubna 2011, č.j. KSUL 46 INS 6980/2011-A-6, se p o t v r z u j e . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem odmítl insolvenční návrh věřitele Petra Moravčíka (dále jen navrhovatel).
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že dne 26.4.2011 obdržel insolvenční návrh, jímž se navrhovatel domáhal zjištění úpadku dlužníka, jehož označil jako Jiří Mikl, v jehož podnikání pokračuje Eliška Miklová. Navrhovatel v něm tvrdil, že má za dlužníkem nárok na nevyplacenou mzdu ve výši 18.215,-Kč za měsíc únor a část měsíce března 2011, kdy ukončil pracovní poměr, a že dalším věřitelem dlužníka je David Malivánek. Soud I. stupně shledal, že insolvenční návrh není perfektní, neboť osoba dlužníka nebyla dostatečně určena, když Jiří Mikl zemřel a proti mrtvému nelze insolvenční řízení vést a když z návrhu nelze dovodit, že by směřoval vůči Elišce Miklové. Dále shledal nedostatečnými vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužníka, jenž byl dovozován jen z existence pohledávky navrhovatele splatné dne 10.3.2011 a příkladného označení jednoho dalšího věřitele bez uvedení jeho pohledávky a její splatnosti. Protože v insolvenčním návrhu nebyly dostatečně uvedeny rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka a dlužník byl označen nesrozumitelně, postupoval soud I. stupně podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se navrhovatel včas odvolal. Vysvětloval, že jeho zaměstnavatelem byl Jiří Mikl, jenž v listopadu 2009 zemřel, a v provozovaní živnosti pokračuje jeho manželka Eliška Miklová. Protože dědické řízení dosud nebylo skončeno, podal na dlužníka (míněn byl Jiří Mikl) insolvenční návrh, neboť pracovní smlouva byla uzavřena pod IČO Jiřího Mikla, a nikoliv pod IČO jeho manželky. Proto si myslí, že své nároky může uplatnit v rámci insolvence a nemusí čekat na dědické řízení. Dále uvedl další věřitele dlužníka Davida Malivánka, Jiřího Jirků a Ivana Pivoňku včetně jejich adres a výše a splatnosti jejich pohledávek (únor-březen 2011).
V dané věci označil navrhovatel v insolvenčním návrhu dlužníka takto: Jiří Mikl (Eliška Miklová)-V rámci§č.13.odst.1.živn.Zak.č.455/91sbi., Pokračuje pí.Miklová.i.č.: 46719552 17Listopadu 366, 40505,Děčín 1. a v závěru svého návrhu navrhuje, aby insolvenční soud rozhodl v uvedené(EliškaMiklová) se sídlem v Děčíně,17Listopadu366. Děčín 1.IČO:46719652 . Ve shodě se soudem I. stupně je též odvolací soud toho názoru, že navrhovatel označil dlužníka nesrozumitelně, neboť z návrhu nelze seznat, zda skutečně směřuje vůči Jiřímu Miklovi (jenž zemřel v roce 2009), jak navrhovatel v odvolání upřesňoval, nebo vůči jeho manželce Elišce Miklové, jež je v roce 2011 patrně jeho zaměstnavatelem, když pokračuje v provozování živnosti Jiřího Mikla. Dále bylo zjištěno, že navrhovatel v návrhu toliko uvedl, že ze strany zaměstnavatele (dlužníka) nedostal ve výplatním termínu 10.3.2011 zaplaceno a že dalším věřitelem dlužníka je David Malivánek.
Z uvedeného je zřejmé, že důvody pro odmítnutí insolvenčního návrhu byly dány, a to proto, že insolvenční návrh vykazuje obsahové nedostatky, pro které nelze v řízení pokračovat a které dle § 128 odst. 1 IZ musejí vést bez dalšího k jeho odmítnutí. Vady insolvenčního návrhu mohl navrhovatel odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ. Proto i když navrhovatel učinil k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení částečně doplnění návrhu (míněno je tím uvedení Davida Malivánka, Jiřího Jirků a Ivana Pivoňku jako dalších věřitele dlužníka), nemá to z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.
Na základě těchto zjištění a veden právními závěry vyjádřenými shora dospěl též odvolací soud ve shodě se soudem I. stupně k témuž závěru, totiž že insolvenční návrh je nesrozumitelný, neboť není zřejmé, vůči komu směřuje.
Proto soud I. stupně správně insolvenční návrh odmítl podle § 128 odst. 1 IZ, aniž nařizoval jednání (k nařízení jednání k projednání insolvenčního návrhu je soud oprávněn přistoupit jedině za předpokladu, že řízení je zahájeno řádným insolvenčním návrhem). Věcně správné rozhodnutí odvolací soud potvrdil podle § 219 o.s.ř.
Je-li insolvenční návrh odmítnut, má zpravidla dlužník dle § 146 odst. 3 o.s.ř. vůči navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (soud I. stupně o náhradě nákladů opomněl rozhodnout); zemřelému Jiřímu Miklovi ani Elišce Miklové však žádné takové náklady nevznikly. Proto o nich odvolací soud rozhodl za použití § 224 odst. 1 o.s.ř., jak uvedeno v bodě II. výroku tohoto usnesení.