Source: http://kraken.slv.cz/4As121/2013
Timestamp: 2018-10-16 21:56:07+00:00
Document Index: 8986226

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 121', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 46', '§ 110', 'soud ']

4As121/2013
4 As 121/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobcù: a) T. V., b) nezl. T. D., c) nezl. T. Dz., v¹ichni zast. Mgr. Ing. Janem Procházkou, LL.M., advokátem, se sídlem Karolinská 654/2, Praha 8, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Plzeòského kraje, se sídlem Nádra¾ní 2437/2, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù b) a c) proti výrokùm II. a III. rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 7. 2013, è. j. 17 A 32/2013-33,
Výroky II. a III. rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 7. 2013, è. j. 17 A 32/2013-33, s e z r u ¹ u j í a vìc se v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 30. 5. 2013, è. j. KRPP-88603-14/ÈJ-2013-030022, ¾alovaná podle § 121 odst. 1 a 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zajistila ¾alobce a) na dobu 60 dnù od 29. 5. 2013 za úèelem pøedání do Polské republiky.
Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci ¾alobu. Poukázali na skuteènost, ¾e spoleènì se ¾alobcem a) byly do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù umístìny i jeho nezletilé dìti-¾alobci b) a c), ¾alovaná v¹ak s nimi nejednala jako s úèastníky øízení, ani je tak v napadeném rozhodnutí neoznaèila, aèkoliv vydáním rozhodnutí bylo zasa¾eno i do jejich subjektivních práv. K tomu odkázali na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2011, è. j. 7 As 103/2011-54.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 17. 7. 2013, è. j. 17 A 32/2013-33, ¾alobu ¾alobce a) zamítl (výrok I.), ¾alobu ¾alobcù b) a c) odmítl (výrok II.) a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok III.). V odùvodnìní soud uvedl,
¾e ¾alobci b) a c) spoleènì se svou matkou A. D., nar. X, vedou u krajského soudu pod sp. zn. 17 A 31/2013 øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 5. 2013, è. j. KRPP-88604-13/ÈJ-2013-030022, jím¾ byla zaji¹tìna matka ¾alobcù b) a c). Pøedmìtná ¾aloba a ¾aloba v projednávané vìci jsou identické jak v rozsahu ¾alobní legitimace, tak v rozsahu ¾alobních bodù. Døíve zahájené øízení ve vìci sp. zn. 17 A 31/2013 dosud nebylo skonèeno, proto soud ¾alobu ¾alobcù b) a c) odmítl z dùvodu litispendence podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Soud se dále zabýval ¾alobou ¾alobce a), kterou neshledal dùvodnou, a proto ji zamítl.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku ¾alobci b) a c) (dále jen stì¾ovatelé ) namítali, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku litispendence. Øízení ve vìcech sp. zn. 17 A 31/2013 a 17 A 32/2013 nelze pova¾ovat za øízení o té¾e vìci , nebo» byla dána jen toto¾nost práva nebo povinnosti a toto¾nost úèastníkù øízení (stì¾ovatelù). Pøedmìtem øízení byla sice v obou øízeních zákonnost rozhodnutí ¾alované, nicménì jednalo se o dvì odli¹ná rozhodnutí vydaná pod rùznými èísly jednacími a v odli¹ný den. O toto¾nost pøedmìtu øízení, ani o toto¾nost øízení jako celku se proto podle stì¾ovatelù nejedná. Doplnili, ¾e ¾alovaná stì¾ovatele nepova¾ovala za úèastníky ¾ádného z øízení o zaji¹tìní jejich rodièù, proto se museli u krajského soudu domáhat zru¹ení rozhodnutí o zaji¹tìní otce i matky. Stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek ve výroku II. a III. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého [k]asaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., [n]estanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
V projednávané vìci krajský soud shledal, ¾e nastala pøeká¾ka litispendence, tedy situace, kdy u soudu ji¾ o té¾e vìci øízení probíhá. Litispendence je neodstranitelnou pøeká¾kou øízení a soud k ní pøihlí¾í kdykoliv za øízení. K tomu, aby byla naplnìna, je nezbytná existence døívìj¹ího dosud probíhajícího øízení o té¾e vìci. Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je klíèové urèit pøesný význam slovního spojení o té¾e vìci .
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e toto¾nost vìci je dána pøi souèasném splnìní základních znakù. Prvotní pøedpoklad tvoøí toto¾nost úèastníkù øízení. K nìmu musí pøistoupit toto¾nost pøedmìtu øízení, kterým je v pøípadì ¾aloby podle § 65 s. ø. s. soudní pøezkum urèitého konkrétního rozhodnutí správního orgánu (shodnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2011, è. j. 2 As 63/2011-60, www.nssoud.cz).
Tato podmínka nebyla v projednávané vìci splnìna, nebo» v øízení vedeném u krajského soudu pod sp. zn. 17 A 31/2013 stì¾ovatelé ¾alobou napadli rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 5. 2013, è. j. KRPP-88604-13/ÈJ-2013-030022, kterým byla zaji¹tìna jejich matka, zatímco v øízení vedeném pod sp. zn. 17 A 32/2013 stì¾ovatelé brojili proti rozhodnutí ¾alované ze dne pokraèování 30. 5. 2013, è. j. KRPP-88603-14/ÈJ-2013-030022, jím¾ byl zaji¹tìn jejich otec. Ka¾dá ¾aloba tedy byla podána proti odli¹nému rozhodnutí ¾alované.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e nebyla dána toto¾nost pøedmìtù øízení, ani toto¾nost ¾alobních petitù, nebo» stì¾ovatelé se v ka¾dém øízení domáhali zru¹ení jiného správního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e neexistovala pøeká¾ka litispendence a krajský soud nebyl oprávnìn ¾alobu stì¾ovatelù odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Výrok II. napadeného rozsudku krajského soudu shledal Nejvy¹¹í správní soud nezákonným ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto jej podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì zru¹il také výrok III. napadeného rozsudku (výrok o nákladech øízení), který byl na zru¹eném výroku závislý.
Právním názorem vysloveným v tomto rozsudku je krajský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán. V dal¹ím øízení se tedy bude zabývat otázkou ¾alobní legitimace ¾alobcù b) a c) a posoudí, zda jsou zde dány dùvody pro odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., èi nikoliv.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a neopomene rovnì¾ vypoøádat náklady øízení o ¾alobì ¾alobce a), je¾ byla zamítnuta.