Source: https://www.apadvokat.sk/clanky/urazka-policajta-nie-je-vacsinou-ani-priestupok/
Timestamp: 2020-06-02 23:06:06+00:00
Document Index: 14848375

Matched Legal Cases: ['§ 49', '§ 49', '§ 321', '§ 323', '§ 343', '§ 19', '§ 70', '§ 45', '§ 47', '§ 156', '§ 47', '§ 49', '§ 49', 'Čl. 2', 'Súd ', '§ 49', '§ 323', '§ 71', 'súd ', 'súd ', '§ 11', 'súd ', '§ 76', '§ 49', 'súd ', '§ 49', '§ 49', '§ 364', '§ 373', '§ 11', '§ 343', 'súd ', '§ 72', '§ 156']

Urážka policajta nie je väčšinou ani priestupok
Urážka policajta nie je priestupkom
apr 05, 2019 JUDr. Adam Puškár
Policajt nemôže byť poškodený
pri priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1
písm. a/, písm. d/ zák. č. 372/1990
Zb. o priestupkoch
Môže byť policajt postihnutý – poškodený pri priestupku proti občianskemu spolunažívaniu napr. tým, že ho niekto slovne urazí? Napriek niektorým teoretickým názorom a úvahám treba konštatovať, že nie. Objekt uvedeného priestupku sa totiž nevzťahuje na verejných činiteľov, pri výkone ich činnosti.
Objekt priestupku je chránený spoločenský vzťah, resp. záujem. Z uvedenej dikcie skutkovej podstaty priestupku je zrejmé, že objektom tohto priestupku je občianske spolunažívanie a nie ochrana verejného činiteľa pri výkone jeho funkcie.
Vyvstáva však otázka, či priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1, písm. a/, písm. d/ ZoP možno spáchať proti policajtovi pri výkonne služobnej činnosti. Nazdávame sa, že takáto aplikácia zákona by bola nesprávna. Z práve zo samotného názvu „Priestupky proti občianskemu spolunažívaniu“ rezultuje, že tieto priestupky majú chrániť občianske spolunažívanie, no nie výkon úradnej právomoci či priamo verejného činiteľa pri takomto výkone.
Vzhľadom na označenie skupiny priestupkov ako „Priestupky proti občianskemu spolunažívaniu“ je zrejmé, že takýto priestupok spácha ten, kto naplní skutkovú podstatu uvedeného priestupku tak, že inému ublíži na cti tým, že ho urazí alebo vydá na posmech, resp. úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním. Gramatickým aj logickým výkladom označenia priestupkov ako „Priestupky proti občianskemu spolunažívaniu“,spolu sdefinovaním poškodeného ako „inému“,musíme nevyhnutne dospieť k výkladu, ktorý zužujúcim spôsobom definuje poškodeného priestupkom ako „inému občanovi – obyvateľovi“a teda nie verejnému činiteľovi či orgánu verejnej moci.
Verejní činitelia sú chránení samostatnými trestnými činmi napr. § 321 Tr. zák. útok na orgán verejnej moci, § 323 Tr. zák. útok na verejného činiteľa, § 343 Tr. zák. pohŕdanie súdom, či rôznymi poriadkovými opatreniami ako napr. oprávnenie na zaistenie osoby podľa § 19 ods. 1 písm. d/ zák. č. 171/1993 Z.z., poriadková pokuta podľa § 70 Tr. por., poriadkové opatrenia podľa § 45 Správneho poriadku, priestupok proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. l/ ZoP, či verbálny útok na verejného činiteľa podľa § 156 ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. do 31.08.2003 a mnohé ďalšie. Práve v týchto špeciálnych ustanoveniach možno nájsť aj protiprávnosť urážky verejného činiteľa1. Ak by mal zákonodarca v úmysle postihovať priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu verbálne útoky na policajtov, tak by ich nepochybne ako objekt priestupku výslovne uviedol, ako napr. v § 47 ods. 1 písm. l/ ZoP.
Aj pri tomto priestupku je preto zrejmé, že napriek označeniu „Priestupky proti občianskemu spolunažívaniu“ sa tento bude vzťahovať na priestupky všetkých obyvateľov, nie len občanov2.
„Ministerstvo vnútra SR nevyhovelo protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad č. PD145/11-3 zo dňa 24.10.2011 a opatrenie – záznam o odložení veci Obvodného úradu Poprad ponechalo v platnosti. Rozhodnutie odôvodnilo tým, že správny orgán I. stupňa vec správne právne posúdil a uvedené odloženie veci bolo v súlade so zákonom. Z odôvodnenia vyplýva, že skutkovú podstatu priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch proti občianskemu spolunažívaniu charakterizujú záujmy spoločnosti, ktoré sú chránené zákonom a proti ktorým je protiprávne konanie namierené. Tieto záujmy sú objektom priestupku. Objektom priestupku podľa § 49 ods. 1 je občianske spolunažívanie, pričom z tohto pojmu vyplýva, že tu musí ísť o vzťah medzi občanmi. Príslušník Mestskej polície v tomto prípade nevystupoval ako občan, ale ako verejný činiteľ. Podozrivý útočil verbálne a fyzicky na príslušníka mestskej polície, ktorý vykonával svoju službu a z toho dôvodu proti útočníkovi aj zasahoval. Vzťah medzi podozrivým a príslušníkom mestskej polície nemožno kvalifikovať ako vzťah občana k občanovi. V danom prípade ide o vzťah občana a verejného činiteľa. Zákon o priestupkoch neposkytuje ochranu orgánom verejnej správy pri výkone ich pracovných činností, resp. pre tento výkon. Podozrivý svojím útokom na hliadku mestskej polície nemohol naplniť skutkovú podstatu priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, pretože objektom pri uvedenom skutku je riadne občianske spolunažívanie vo vzťahu občana k občanovi, čo v tomto prípade nebolo. Záznamom o odložení veci č. I/2011/03630- 00002PR.2011/467-2LM zo dňa 08.03.2011 zákon porušený nebol a odloženie v danej veci je v súlade s platnou právnou úpravou.“
Otázku možnosti spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu proti (mestskému) policajtovi, resp. verejnému činiteľovi už opakovane riešili aj súdy a to s jednoznačným výsledkom – takýto priestupok voči verenému činiteľovi nemožno spáchať, nakoľko ten nemá postavenie občana ale verejného činiteľa. Judikatúra má od roku 2016 zásadný význam najmä s prihliadnutím na Čl. 2 ods. 2 CSP, podľa ktorého „Právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít.“
„Súd sa stotožňuje s názorom žalovaného aj jeho nadriadeného orgánu, ktorý rozhodoval o proteste prokurátora, že konanie podozrivého P. R. spočívajúce v tom, že dňa 20.10.2010 o 22:30 hod. na ul. S. v Z. – A. po predchádzajúcich verbálnych útokoch na hliadku mestskej polície mal zaútočiť na mestského policajta J. O. tak, že ho mal chytiť pravou rukou za ľavé rameno v oblasti výložky na služobnej bunde a pri následnom stiahnutí poškodeného na zem došlo k odtrhnutiu výložky, pričom k zraneniu osôb nedošlo, nemožno považovať za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch. Z pojmu občianske spolunažívanie vyplýva, že musí ísť o vzťah medzi občanmi. J. O., ako príslušník mestskej polície, v tomto prípade nevystupoval ako občan, ale ako verejný činiteľ. Je nesporné, že k útoku na neho zo strany P. R. došlo pri výkone služby nie ako na občana, ale ako na verejného činiteľa. Útoky na verejného činiteľa nerieši Zákon o priestupkoch, ale Trestný zákon ust. § 323 a 324. Preto správne postupoval správny orgán, keď odložil vec z dôvodu, že došlé oznámenie neodôvodňuje začatie konania o priestupku alebo postúpenie veci podľa § 71 Zákona o priestupkoch, pretože Zákon o priestupkoch nechráni verejných činiteľov pri výkone ich právomoci, ktorí by mestskí policajti v čase vykonávania služby boli.“
„S uvedeným tvrdením sa krajský súd nestotožnil a ohľadom naplnenia všetkých znakov priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, jeho materiálneho znaku a predovšetkým formálneho znaku – poukazuje súd na náležité a presvedčivé odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Zákon o priestupkoch nepozná pojem „verejný činiteľ“. Z tohto dôvodu je potrebné analogicky aplikovať definíciu verejného činiteľa z Trestného zákona. Priestupok proti občianskemu spolunažívaniu je len protiprávnym konaním občana proti občanovi. Verejný činiteľ sa môže svojich práv na ochranu osobnosti domáhať v občianskom súdnom konaní. Nie je možné postihnúť deliktuálne spôsobilú fyzickú osobu za to, že slovne atakuje verejného činiteľa, a to mimo ústneho pojednávania, či iného procesného konania, umožňujúceho uloženie poriadkového opatrenia. Verejní činitelia z titulu svojej funkcie sú nevyhnutne vystavení oprávnenej či neoprávnenej kritike alebo invektívam. Preto možno akceptovať názor, že intenzita zásahu do osobnostných práv verejného činiteľa by mala byť v jeho prípade vyššia, ako je to u iných fyzických osôb, na to, aby bolo možné poskytnúť ochranu pred takýmto zásahom v zmysle ustanovení § 11 a nasl. Zák. č. 40/1964 Zb. – Občianskeho zákonníka.“
„K námietke nesprávneho právneho posúdenia súd uvádza, že táto je nedôvodná. Rozhodnutie žalovaného (i prvostupňového správneho orgánu) bolo založené na tom právnom posúdení veci, že konania (skutky), o ktorých bolo vedené priestupkové konanie, nie sú priestupkami. Záver o dôvode zastavenia priestupkového konania podľa § 76 ods. 1 písm. a) Zákona o priestupkoch vychádzaz kvalifikácie adresného verbálneho prejavu smerujúceho voči osobe v postavení verejného činiteľa a to v súvislosti s výkonom jej právomoci verejného činiteľa. Právne posúdenie veci vychádza teda z toho, že správny orgán na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v čase, kedy malo dôjsť k spáchaniu skutkov mala navrhovateľka (V.. M.) vo funkcii riaditeľky Odboru sociálnych vecí a rodiny na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec postavenie verejného činiteľa, ktorý je v prípade realizácie zákonom zverenej právomoci verejného činiteľa ako subjektu verejného práva vyňatý z právneho režimu určeného na ochranu záujmov spätých so súkromnými osobami, ktoré sa nepodieľajú na výkone verejnej moci, z čoho žalovaný dovodil, že ak sa jedná o výkon tejto právomoci a zodpovednosť s tým spojenú, nepožíva verejný činiteľ (V. M.) ochranu poskytovanú ust. § 49 ods. 1 písm. a) Zákona o priestupkoch. Z toho, že v čase, keď malo dôjsť k spáchaniu skutkov mala V. M. postavenie verejného činiteľa, čo mal správny orgán preukázané z vykonaného dokazovania, žalovaný vyvodil, že absentuje objekt ako jeden z obligatórnych znakov skutkovej podstaty priestupku, a preto vyslovil záver, že skutky uvedené v návrhu na prejednanie priestupku, nie sú priestupkami.“
„Prvostupňový správny orgán aj žalovaný zistil, že pri všetkých troch priestupkoch absentuje objekt priestupku. Zdôvodnili to tým, že vzťah občana a verejného činiteľa nie je vzťahom medzi dvoma občanmi tak, ako to poníma zákon o priestupkoch. Verejný činiteľ (starosta) je povinný strpieť vyššiu mieru kritiky zo strany verejnosti. Tým, že chýba jeden z týchto znakov, nejedná sa o priestupok. Najvyšší súd má za to, že nakoľko je starosta verejným činiteľom, ktorý sa sám a dobrovoľne rozhodol vstúpiť do politiky, prevzal tým na seba aj určité práva a povinnosti. Jednou z povinností je práve aj to, že verejný činiteľ musí zniesť vyššiu intenzitu kritiky zo strany verejnosti, ako bežný občan. Verejný činiteľ sa môže svojich práv na ochranu osobnosti domáhať v občianskom súdnom konaní. Nie je možné postihnúť deliktuálne spôsobilú fyzickú osobu za to, že slovne atakuje verejného činiteľa, a to mimo ústneho pojednávania, či iného procesného konania, umožňujúceho uloženie poriadkového opatrenia.“
Pre úplnosť treba uviesť aj opačné názory k uvedenej problematike. V právnej teórii sa objavili názory, ktoré na rozdiel od ustálenej judikatúry, súhlasia s možnosťou páchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1, písm. a/, písm. d/ ZoP aj na verejnom činiteľovi. Urážanie policajtov a z toho plynúce dôsledky pre páchateľov: „V prvom rade je potrebné si uvedomiť, že slovenská verejnosť bola v minulosti opakovane doslova zavádzaná, keď rôzne osoby verejne hovorili v súvislosti s urážkami verejných činiteľov o tom, že „policajt je povinný strpieť“, či „každý má právo na názor“. A priori môžeme všetky takéto a podobné vyjadrenia s absolútnou istotou dementovať. Neexistuje žiadna právna norma, žiaden všeobecne záväzný predpis ani podzákonná norma, ktorá by ukladala policajtom zniesť urážky, znevažovanie, či zosmiešňovanie. Nejestvuje ani žiadne záväzné súdne rozhodnutie, ktoré by urážanie policajtov stavalo do roviny konania súladného so zákonom. Osoba, ktorá uráža iného, sa v zásade dopúšťa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a) Zákona o priestupkoch, podľa ktorého sa priestupku dopustí ten, kto inému ublíži na cti tým, že ho urazí alebo vydá na posmech. Z tohto ustanovenia neexistujú výnimky, preto platí aj na policajtov.“3
Urážanie policajtov a z toho plynúce dôsledky pre páchateľov – II. časť: „Ďalšou (nesprávnou) časťou úvahy okresného úradu je, že „policajt má postavenie verejného činiteľa, nie občana“. Aj táto nesprávnosť je však pre posudzovanie konania podozrivej osoby nepodstatná.“4
Ako bolo uvedené vyššie, existuje viacero rozhodnutí súdov, ktoré jednoznačne vyjadrili právny názor, že urážka verejného činiteľa nie je protiprávne konanie. Musíme preto nevyhnutne s názormi prezentovanými v uvedených článkoch zásadne nesúhlasiť. Naopak, možno dať autorovi článku za pravdu, že trestný čin výtržníctva podľa § 364 Tr. zák. možno spáchať na policajtovi ako poškodenom a pre úplnosť treba dodať, že do úvahy prichádza aj na policajtovi možnosť spáchania prečinu ohovárania podľa § 373 Tr. zák.
Na dôvažok však považujeme za potrebné uviesť aj problematickosť prípadnej novej zmeny legislatívy, nakoľko verejný činiteľ má nižšiu úroveň ochrany ako bežný občan. „Verejní činitelia z titulu svojej funkcie sú nevyhnutne vystavení oprávnenej či neoprávnenej kritike alebo invektívam. Preto možno akceptovať názor, že intenzita zásahu do osobnostných práv verejného činiteľa by mala byť v jeho prípade vyššia, ako je to u iných fyzických osôb, na to, aby bolo možné poskytnúť ochranu pred takýmto zásahom v zmysle ustanovení § 11 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. – Občianskeho zákonníka.“ 5
Dôležitý je aj historický výklad vzhľadom na vývoj práva v tomto smere, kedy zákonodarca skôr upúšťa od postihovania verbálnych deliktov proti verejným činiteľom, kedy sa ochrana verejného činiteľa pred urážkami, v prípade prezidenta dokonca i pred oprávnenou kritikou, postupne v trestnom práve uvoľňovala až v roku 2003 v Trestnom zákone zanikla úplne6 .
1 pohŕdanie súdom podľa § 343 písm. b/ Tr. zák.
„Kto opakovaným konaním napriek predchádzajúcemu upozorneniu sa na pojednávaní k súdu správa urážlivo alebo súd znevažuje…“
„Kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu ruší konanie alebo kto sa voči súdu, prokurátorovi, alebo policajtovi správa urážlivo…“
„Tomu, kto sťažuje postup konania, najmä tým, že sa bez závažných dôvodov nedostaví na výzvu na správny orgán, ruší napriek predchádzajúcemu napomenutiu poriadok…“
„Priestupku sa dopustí ten, kto v súvislosti s účasťou na verejnom zhromaždení alebo kultúrnom podujatí prístupnom verejnosti hrubo znevažuje, uráža…príslušníka Policajného zboru alebo delegáta zväzu verbálne, gestom, grafickým zobrazením alebo iným spôsobom.“
„Kto hrubo urazí alebo ohovorí verejného činiteľa pri výkone jeho právomoci alebo pre tento výkon…“
2 K totožnosti pojmov „občan“ a „obyvateľ“, resp. aj „osoba“ napr. aj § 72 ods. 1 ZoP
3 Šándor M., Urážanie policajtov a z toho plynúce dôsledky pre páchateľov. Dostupné on-line: https://poradcapolicajta.sk/urazanie-policajtov-a-z-toho-plynuce-dosledky-pre-pachatelov/
4 Šándor M., Urážanie policajtov a z toho plynúce dôsledky pre páchateľov – II časť. Dostupné on-line: https://poradcapolicajta.sk/urazanie-policajtov-a-z-toho-plynuce-dosledky-pre-pachatelov-ii-cast/
5 Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/59/2016
6 rok 1923
Kto hrubo urazí alebo ohovorí verejného činiteľa pri výkone jeho právomoci alebo pre tento výkon, potresce sa odňatím slobody až na jeden rok alebo nápravným opatrením alebo peňažným trestom. § 156 ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. do 31.08.2003