Source: http://kraken.slv.cz/1Ads4/2003
Timestamp: 2018-04-25 09:07:30+00:00
Document Index: 2931447

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 12', '§ 11', '§ 5', '§ 6', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 103', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 68', '§ 29', '§ 12', '§ 5', '§ 6', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 5', '§ 7', '§ 8', '§ 20', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110']

1Ads4/2003
1 Ads 4/2003-73
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce R. T., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze dne 18. 4. 2002, è. j. 2 Cao 124/2001,
I. Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 4. 2002, èj. 2 Cao 124/2001, a rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 3. 2001, è. j. 2 Ca 94/2001-11, se zru¹ují.
II. Vìc se vrací Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 26. 1. 2001, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o úpravu plného invalidního dùchodu pro nesplnìní podmínek ustanovení § 56 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní. Rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila tím, ¾e plný invalidní dùchod byl ¾alobci vypoèten z prùmìrného mìsíèního výdìlku, jeho¾ rozhodným obdobím byl rok 1994. Usnesením Okresního soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 6. 1999 sice do¹lo ke zmìnì vymìøovacího základu za øíjen-prosinec 1994, nárok na úpravu plného invalidního dùchodu ¾alobci v¹ak nevznikl, proto¾e k zúètování rozdílu mezi èástkami uvedenými na evidenèním listu a novými èástkami uvedenými v citovaném usnesení nedo¹lo v rozhodném období, ze kterého byla ¾alobci stanovena vý¹e prùmìrného mìsíèního výdìlku pro výpoèet dùchodu.
®alobce se vèas podaným opravným prostøedkem domáhal pøezkoumání shora uvedeného rozhodnutí. Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 29. 3. 2001, èj. 2 Ca 94/2001-11, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná pøi rozhodování nevzala v úvahu skuteènost, ¾e vymìøovací základ byl ¾alobci stanoven v nesprávné vý¹i a v roce 1995 ani v roce 1998, kdy mu byla dávka plného invalidního dùchodu vymìøena a stanovena, nebyla vý¹e vymìøovacího základu postavena najisto a tato otázka uzavøena. Z dùkazù, které ¾alobce dodateènì pøedlo¾il, naopak vyplynulo, ¾e vý¹e vymìøovacího základu byla opravena v roce 1999 v souvislosti s usnesením Okresního soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byl schválen smír ¾alobce a jeho bývalého zamìstnavatele Mgr. J. Ø. o vý¹i vymìøovacího základu ¾alobce v mìsících øíjnu-prosinci 1994; vzhledem k tomu, ¾e byl vystaven nový evidenèní list, kde pro rok 1994 za 89 dnù bylo vykázáno 10 000 Kè vymìøovacího základu a pøi stanovení invalidního dùchodu bylo zohlednìno pouze 5100 Kè, dospìl krajský soud k závìru, ¾e je nutné ¾alobci zapoèítat v rozhodném období do vymìøovacího základu je¹tì zbývající èástku 4900 Kè a rozhodnutí ¾alované, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce o úpravu plného invalidního dùchodu, nebylo vydáno v souladu se zákonem. Krajský soud uzavøel, ¾e nemù¾e pøicházet k tí¾i ¾alobce skuteènost, ¾e v dobì stanovení plného invalidního dùchodu nebyla známa správná vý¹e vymìøovacího základu, ze kterého byl dùchod stanoven, naopak v konkrétním pøípadì musí být postupováno ve smyslu § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. a dùchod zvý¹en.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alovaná odvolání, v nìm¾ namítala, ¾e opravený vymìøovací základ ¾alobce za rok 1994 se stal základem pro odvod pojistného a¾ v roce 1999 ve smyslu ustanovení § 5 zákona è. 582/1991 Sb. a nelze tento dodateènì zji¹tìný vymìøovací základ zapoèíst do prùmìrného mìsíèního výdìlku; ze spisového materiálu a ani provedeného pøezkumného soudního øízení toti¾ podle ¾alované nevyplývá, ¾e by v daném pøípadì do¹lo zpìtnì k opravì nesprávnì stanovené mzdy za mìsíce øíjen-prosinec 1994 se v¹emi následnými dùsledky, tj. k opravì vymìøovacího základu, vý¹e danì a pøíspìvku na sociální zabezpeèení, co¾ potvrzuje i fakt, ¾e nový evidenèní list nebyl potvrzen pøíslu¹nou Okresní správou sociálního zabezpeèení.
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 4. 2002 rozsudek soudu prvního stupnì potvrdil. Odvolací soud vzal za dostateènì zji¹tìné a prokázané, ¾e navrhovateli byl invalidní dùchod od 20. 12. 1995 (správnì mìlo být uvedeno od 30. 12. 1995) pøiznán z výdìlkù, které nebyly v té dobì øádnì zji¹tìny. Teprve v roce 1999 se po provedeném soudním øízení pøed Okresním soudem v Èeských Budìjovicích prokázalo, jaké byly skuteèné výdìlky navrhovatele v roce 1994, tzn. ¾e byly vy¹¹í. Tím byly podle odvolacího soudu plnì splnìny podmínky ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., nebo» ¾alobci byl pøiznán dùchod v ni¾¹í èástce, ne¾ mu nále¾el, a bylo tak povinností ¾alované dùchod pøiznat vy¹¹í èástkou podle výdìlku, jak byly dodateènì zji¹tìny. Odvolací soud dospìl k závìru, ¾e na projednávaný pøípad se nevztahuje ustanovení § 5 zákona è. 582/1991 Sb., nebo» upravuje postavení ¾alované v organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Podle odvolacího soudu nelze pou¾ít ani ustanovení § 5 zákona è. 589/1992 Sb. (jeho¾ se ¾alovaná dovolávala ve svém vyjádøení k opravnému prostøedku ¾alobce), nebo» tento zákon upravuje pojistné na sociální zabezpeèení; uvedené ustanovení vymezuje, co je vymìøovacím základem pro vý¹i pojistného, ale není zde stanoveno, ¾e by dodateènì zji¹tìný vymìøovací základ nebylo mo¾né zapoèítat do prùmìrného výdìlku. Jestli¾e byl Okresním soudem v Èeských Budìjovicích schválen smír mezi ¾alobcem a jeho bývalým zamìstnavatelem o tom, ¾e vymìøovacím základem pro úèely sociálního poji¹tìní navrhovatele za mìsíce øíjen 1994 a¾ prosinec 1994 jsou urèité èástky, pak jsou tyto èástky vymìøovacími základy za uvedené mìsíce 1994 a nikoliv 1999 a z tohoto závìru musí ¾alovaná vycházet.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná dovolání, s tím, ¾e rozsudek spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci. Podle ní nelze pominout skuteènost, ¾e ve smyslu ustanovení § 5 zákona è. 589/1992 Sb., v platném znìní, se nový vymìøovací základ za mìsíce øíjen a¾ prosinec 1994 stal vymìøovacím základem pro vý¹i a odvod pojistného nejdøíve v roce 1999, k zúètování tedy do¹lo a¾ po roce 1994. ®alobci byl pøiznán plný invalidní dùchod v roce 1995, nárok vznikl za úèinnosti zákona è. 100/1988 Sb.; rozhodným obdobím pro zji¹tìní prùmìrného mìsíèního výdìlku pro výpoèet vý¹e procentní výmìry plného invalidního dùchodu zahrnuje podle § 12 odst. 3 a¾ 5 citovaného zákona toliko rok 1994, nikoliv i rok 1999. Výpoèet plného invalidního dùchodu pøiznaného v roce 1995 vycházel z hrubých výdìlkù, jím¾ podle § 11a tohoto zákona byl vymìøovací základ pro stanovení pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, stanovený podle § 5 zákona è. 589/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vymìøovací základ se zji¹»uje za rozhodné období, kterým je podle § 6 odst. 1 tého¾ zákona kalendáøní mìsíc, za který se platí pojistné. Z uvedených ustanovení je podle stì¾ovatelky zøejmé, ¾e zúètování pøíjmu zamìstnavatelem je zákonnou podmínkou pro to, aby se pøíjem (pøi splnìní dal¹ích podmínek) mohl pova¾ovat za vymìøovací základ, a to v tom kalendáøním mìsíci, v nìm¾ ke zúètování do¹lo. V daném pøípadì dodateènì prokázaná mzda za rok 1994 se nemohla stát základem pro odvod pojistného v roce 1994 a nelze ji proto v tomto roce zapoèíst, nebo» k jejímu zúètování mohlo dojít a¾ v roce 1999, který není zahrnut do rozhodného období pro výpoèet prùmìrného mìsíèního výdìlku.
®alobce se k dovolání nevyjádøil.
Pøedpokladem pro dokonèení øízení je zji¹tìní, zda dovolání bylo vèasné a pøípustné podle obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném v dobì jeho podání, a souèasnì, zda je pøípustné i z hlediska podmínek a nále¾itostí stanovených soudním øádem správním pro kasaèní stí¾nost. Dovolání bylo podáno v zákonné lhùtì, bylo pøípustné podle § 237 odst.1 písm. c) o. s. ø., obsahovalo nále¾itosti podle § 241a odst. 1 o. s. ø. a dùvody odpovídaly § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ø. Z hlediska podmínek pro podání kasaèní stí¾nosti jsou namítány dùvody odpovídající ust. § 103 odst.1 písm. a) s. ø. s. Vìc tedy lze projednat jako kasaèní stí¾nost, kdy¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøíslu¹í hodnotit napadený rozsudek z hlediska, zda Vrchní soud v Praze správnì posoudil právní otázku rozporu rozhodnutí ¾alované, která nabyla postavení stì¾ovatele, s ustanovením § 56 zákona è. 155/1995 Sb.
Z hlediska skutkového je nesporné, ¾e ¾alobce byl na základì rozhodnutí ze dne 13. 3. 1998 po¾ivatelem plného invalidního dùchodu ode dne 30. 12. 1995, jeho¾ vý¹e byla vypoètena z mìsíèního prùmìru hrubých výdìlkù zji¹tìných za rok 1994. ®alobce vedl u Okresního soudu v Èeských Budìjovicích se svým bývalým zamìstnavatelem Mgr. J. Ø. spor o urèení vymìøovacího základu pro úèely sociálního poji¹tìní navrhovatele; ten byl ukonèen usnesením tohoto soudu ze dne 9. 6. 1999, èj. 8C 45/96-102, jím¾ byl schválen smír uzavøený úèastníky o konkrétních ve smíru uvedených èástkách, které v mìsících øíjnu-prosinci 1994 èinily vymìøovací základ pro úèely sociálního poji¹tìní ¾alobce. Nový evidenèní list dùchodového zabezpeèení ¾alobce na rok 1994 vyhotovil bývalý zamìstnavatel 5. 12. 2000 a byl doruèen ¾alované 29. 12. 2000. Vymìøovací základ ¾alobce za poslední ètvrtletí 1994 tak podle nového evidenèního listu èinil 10 000 Kè, nikoliv èástku 5100 Kè, jak bylo uvedeno v evidenèním listu pùvodním.
Podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ), zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, dùchod se zvý¹í, a to ode dne, od nìho¾ jeho zvý¹ení nále¾í, nejvý¹e v¹ak tøi roky nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na jeho zvý¹ení. Pøedmìtné ustanovení je urèeno k nápravì situací, kdy se dodateènì zjistí, ¾e oprávnìné osobì byl pøiznán nebo je vyplácen dùchod v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké jí mìl podle zákona nále¾et, a je povinností správního orgánu, aby dùchod zvý¹il.
®alobci nárok na plný invalidní dùchod vznikl pøed 1. lednem 1996, na rozhodování o nìm se podle § 68 zákona è. 155/1995 Sb. vztahovaly pøedpisy platné pøed 1. 1. 1996, tedy zákon è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení (dále té¾ zákon o sociálním zabezpeèení ). Rozhodnutím stì¾ovatelky ze dne 13. 3. 1998 byl ¾alobci pøiznán plný invalidní dùchod podle § 29 zákona o sociálním zabezpeèení ve vý¹i 67 % prùmìrného mìsíèního výdìlku, jeho¾ rozhodným obdobím byl rok 1994. Prùmìrný mìsíèní výdìlek vycházel z mìsíèního prùmìru hrubých výdìlkù, které ustanovení § 12 odst. 2 zákona o sociálním zabezpeèení pro období po 31. 12. 1992 vymezilo jako pøíjmy zapoèitatelné podle zvlá¹tního zákona do vymìøovacího základu pro stanovení pojistného na sociální zabezpeèení, a to pøed odeètením danì z pøíjmù a nesní¾ené o pojistné na sociální zabezpeèení, pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti a pojistné na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní. V poznámce pod èarou è. 38 je odkazováno na ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti (dále té¾ zákon o pojistném na sociální zabezpeèení ), podle nìho¾ je vymìøovacím základem zamìstnance úhrn pøíjmù zúètovaných mu organizací nebo malou organizací v souvislosti s výkonem zamìstnání, které zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní, s výjimkou v ustanovení vypoètených nezapoèitatelných pøíjmù. Z ustanovení § 6 odst. 1 zákona o pojistném na sociální zabezpeèení vyplývá, ¾e rozhodným obdobím, z nìho¾ se zji¹»uje vymìøovací základ, je kalendáøní mìsíc, za který se pojistné platí.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e zákon è. 100/1988 Sb., pro úèely vymezení prùmìrného mìsíèního výdìlku, odkázal, pokud jde o zapoèitatelné pøíjmy, na ustanovení § 5 odst. 1 zákona o pojistném na sociální zabezpeèení. Prùmìrný mìsíèní výdìlek ¾alobce za sporné období tak mìl vycházet z mìsíèního prùmìru jeho hrubých výdìlkù, je¾ tvoøily jeho pøíjmy zapoèitatelné podle § 5 odst. 1 zákona o pojistném na sociální zabezpeèení do vymìøovacího základu pro stanovení pojistného na sociální poji¹tìní pøed odeètením danì z pøíjmù, nesní¾ené o pojistné na sociální zabezpeèení, pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti a pojistné na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní. Z § 5 odst. 1 písm. a) dále vyplývá, ¾e takovým vymìøovacím základem mohl být pouze úhrn pøíjmù, které byly ¾alobci zamìstnavatelem zúètovány, pøièem¾ z § 6 odst. 1 tého¾ zákona vyplývá, ¾e rozhodným obdobím pro zji¹»ovaný vymìøovací základ je kalendáøní mìsíc, za které se pojistné platí.
®alobce svou ¾ádost o úpravu plného invalidního dùchodu opírá o usnesení Okresního soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 6. 1999, kterým soud v øízení o urèení vý¹e vymìøovacího základu pro úèely sociálního poji¹tìní schválil smír uzavøený mezi ¾alobcem a jeho tehdej¹ím zamìstnavatelem; obsahem smíru bylo urèení vymìøovacího základu pro úèely sociálního poji¹tìní navrhovatele za mìsíce øíjen a¾ prosinec 1994, a to v èástkách vy¹¹ích ne¾ èinil vymìøovací základ uvedený na evidenèním listu dùchodového zabezpeèení, z nìho¾ vycházel ¾alovaný pøi rozhodnutí o pøiznání plného invalidního dùchodu. Okresní soud v¹ak, jestli¾e schválil smír úèastníkù uzavøený o vý¹i vymìøovacího základu pro úèely sociálního poji¹tìní, rozhodoval o vìci, která nenále¾í do pravomoci soudu.
Podle § 4 zákona è. 589/1992 Sb. vý¹e pojistného se stanoví procentní sazbou z vymìøovacího základu zji¹tìného za rozhodné období. Vymìøovacím základem zamìstnance je podle § 5 odst. 1 písm. a) úhrn pøíjmù zúètovaných mu organizací nebo malou organizací v souvislosti s výkonem zamìstnání, které zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní, s výjimkou výslovnì uvedených nezapoèitatelných pøíjmù. Do vymìøovacího základu zamìstnance se dále zahrnují pøíjmy uvedené v odstavci 2 tého¾ ustanovení. Rozhodným obdobím, z nìho¾ se zji¹»uje vymìøovací základ, je kalendáøní mìsíc, za který se pojistné platí pokud není stanoveno jinak. V § 7 odst. 1 písm. a) a b) pak citovaný zákon stanoví procentním vyjádøením sazby pojistného z vymìøovacího základu u organizací a malých organizací a u zamìstnancù. Organizace a malá organizace je povinna pojistné sama vypoèítat a odvádìt pojistné sama za sebe i odvádìt pojistné, které je povinen platit zamìstnanec (§ 8 zákona). Pokud pojistné nebylo zaplaceno ve stanovené lhùtì anebo v ni¾¹í èástce, ne¾ ve které mìlo být zaplaceno, stíhá organizaci èi malou organizaci povinnost zaplatit penále (§ 20 zákona). O pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti vèetnì záloh, o penále a o pøirá¾ce k pojistnému na sociální zabezpeèení rozhodují podle § 6 odst. 4 písm. a) bod 7 zákona è. 582/1991 Sb. okresní správy sociálního zabezpeèení. Z vý¹e uvedených ustanovení vyplývá, ¾e urèení vý¹e vymìøovacího základu, od nìho¾ se odvíjí vý¹e pojistného, kterou je povinna organizace odvést za sebe i za zamìstnance, nenále¾í do pravomoci soudù v obèanském soudním øízení a proto ani soud v øízení o ¾alobì na urèení vý¹e vymìøovacího základu pro úèely sociálního poji¹tìní nemù¾e schválit smír úèastníkù, jím¾ se dohodli na vymìøovacím základu pro urèité období. Jestli¾e Okresní soud v Èeských Budìjovicích pøesto svým usnesením takový smír schválil, nelze z nìj vyvozovat zji¹tìní o jiném (vy¹¹ím) vymìøovacím základu roku 1994, z nìho¾ mìla být ¾alobci stanovena vý¹e plného invalidního dùchodu a tím i dány dùvody pro zvý¹ení dùchodu podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb.
Vrchní soud v Praze v dovoláním napadeném rozhodnutí, jím¾ potvrdil rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích proto vycházel z nesprávného právního názoru, jestli¾e dovodil, ¾e smírem schváleným Okresním soudem v Èeských Budìjovicích o vý¹i vymìøovacího základu pro úèely sociálního poji¹tìní ¾alobce za mìsíce øíjen a¾ prosinec 1994 se tyto v nìm uvedené èástky staly vymìøovacími základy za uvedené mìsíce roku 1994 a bylo proto povinností ¾alované postupovat v souladu s ustanovením § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Z obdobného nesprávného právního názoru vychází i rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 3. 2001, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 1. 2000 a vìc jí vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost (dovolání) dùvodnou a napadené rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 4. 2002 i rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 1. 2000 podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).