Source: http://kraken.slv.cz/7As33/2003
Timestamp: 2018-01-17 01:32:42+00:00
Document Index: 50639643

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 34', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 34', '§ 102', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7As33/2003
7 As 33/2003-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatele K., a. s., za úèasti 1) JUDr. J. B., správce konkursní podstaty úpadce V., a. s., 2) Magistrátu mìsta Brna, se sídlem v Brnì, Malinovského 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2003, è. j. 30 Ca 390/2000-41,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2003, è. j. 30 Ca 390/2000-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2003, è. j. 30 Ca 390/2000-41, byla zamítnuta ¾aloba JUDr. J. B., správce konkursní podstaty úpadce V., a. s., proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení (dále jen magistrát ) ze dne 12. 6. 2000, è. j. OÚSØ U 00/23416/©k/Wi, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Brno-sever, odboru výstavby a územního plánování, ze dne 19. 4. 2000, è. j. STU/04/0000169/000/005, o povolení zmìny stavby nástavbou 3. NP, pøístavbou výtahu a stavebními úpravami objektu ÈMI è. p. 772 na pozemcích p. è. 902/11, 902/13, 902/14 a 905/15 v k. ú. B.-L.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel jako osoba zúèastnìná ve smyslu § 34 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e dùvod jejího podání spatøuje v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proto¾e rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 19. 4. 2000 je nezákonné a jeho potvrzení takté¾ protiprávní. Ve vydaném stavebním povolení byly explicitnì vylouèeny námitky spoleènosti VALC, a. s., které mají podle stì¾ovatele zásadní vliv na samotné stavební povolení s tím, ¾e je stavební úøad neshledal právnì podstatnými pro vydané stavební povolení, nebo» o tìchto námitkách bylo ji¾ jednou rozhodnuto v jiném správním øízení (územní rozhodnutí ze dne 4. 10. 1999, è. j. STU/9901120/00/02/FISE-ochranné pásmo ÈMI). Je zøejmé, ¾e územní rozhodnutí o ochranném pásmu ze dne 4. 10. 1999 je v pøímém vztahu se stavebním povolením, co¾ krajský soud pøi projednání ¾aloby nevzal do úvahy. Tímto nesprávným právním posouzením krajský soud dospìl k nesprávnému právnímu názoru, ¾e stavební povolení není rozhodnutím o povinnosti respektovat nìjaké speciální provozní podmínky, které mají v rozporu s vyhlá¹kou è. 408/1990 Sb. krátit stì¾ovatele na jeho právech a zpùsobit mu tvrzenou újmu. Stavební povolení obchází zákon i jeho smysl tím, ¾e v sobì nezahrnuje v¹echny podmínky pro naplnìní úèelu povolené stavby. Stì¾ovatel tím míní, ¾e byla povolena stavba, která nemù¾e pro svùj úèel kvalifikovanì fungovat bez existence ochranného pásma. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ochranné pásmo zøízené územním rozhodnutím ze dne 4. 10. 1999, resp. jeho existence jde na úkor vlastníkù okolních nemovitostí. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2,3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí je zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí.
Podle § 34 odst. 2 s. ø. s. je navrhovatel povinen v návrhu oznaèit osoby, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, jsou-li mu známy. Pøedseda senátu takové osoby vyrozumí o probíhajícím øízení a vyzve je, aby ve lhùtì, kterou jim k tomu souèasnì stanoví, oznámily, zda v øízení budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení; takové oznámení lze uèinit pouze v této lhùtì. Souèasnì s vyrozumìním je pouèí o jejich právech. Obdobnì pøedseda senátu postupuje, zjistí-li se v prùbìhu øízení, ¾e je tu dal¹í taková osoba. Podle odst. 3 citovaného ustanovení má osoba zúèastnìná na øízení právo pøedkládat písemná vyjádøení, nahlí¾et do spisu, být vyrozumìna o naøízeném jednání a ¾ádat, aby jí bylo pøi jednání udìleno slovo. Doruèuje se jí rozhodnutí, jím¾ se øízení u soudu konèí. Osoba zúèastnìná na øízení nemù¾e disponovat jeho pøedmìtem. Podle § 102 s. ø. s. se mù¾e osoba zúèastnìná na øízení domáhat kasaèní stí¾ností zru¹ení soudního rozhodnutí.
Proto¾e v daném pøípadì byla ¾aloba podána pøed úèinností s. ø. s., vyzval krajský soud v lednu 2003 ¾alobce, aby ve lhùtì 15 dnù oznaèil osoby uvedené v § 34 odst. 1 s. ø. s., tj. osoby zúèastnìné na øízení. Tato výzva byla ¾alobci doruèena dne 28. 1. 2003. Dne 21. 2. 2003 bylo krajskému soudu doruèeno sdìlení ¾alobce, ve kterém ve smyslu citovaného ustanovení oznaèil jako zúèastnìné osoby 1) K., a. s., se sídlem v B., O.29a, 2) 957 B., a. s., se sídlem v B., O. 29a, 3) C., spol. s r. o., se sídlem v B., D. 3. Poté krajský soud vydal napadený rozsudek, který byl dne 10. 4. 2003 doruèen ¾alobci, ¾alovanému a osobám ¾alobcem oznaèeným, ani¾ by se tyto pøedtím mohly ke svému procesnímu postavení zúèastnìné osoby vyjádøit. Souèasnì s rozsudkem byl tìmto osobám doruèeno vyrozumìní o probíhajícím øízení, výzva a pouèení podle § 34 odst. 2 s. ø. s. Na základì toho spoleènost C., spol. s r. o. dne 25. 4. 2003 sdìlila krajskému soudu, ¾e bude v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení a spoleènost Kometa, a. s. podala kasaèní stí¾nost.
Tímto postupem krajského soudu do¹lo k záva¾nému pochybení spoèívajícím v tom, ¾e osoby oznaèené ¾alobcem ve smyslu § 34 s. ø. s. byly vyrozumìny a¾ souèasnì s doruèením na øízení se pøitom mù¾e stát pouze osoba, která má materiální znaky specifikované v ust. § 34 odst. 1 s. ø. s. a pokud soudu výslovnì oznámila, ¾e bude v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Teprve tímto projevem vùle se tato osoba stává zúèastnìnou osobou, která má práva uvedená v ust. § 34 odst. 3 s. ø. s. ®alobcem oznaèeným osobám tak byla odepøena mo¾nost uplatnit jejich procesní práva v øízení pøed krajským soudem, pøièem¾ tato vada øízení mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je krajský soud v souladu s ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.