Source: http://kraken.slv.cz/2Azs112/2014
Timestamp: 2018-02-21 11:38:17+00:00
Document Index: 41328359

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 103', 'soud ', '§ 10', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 10', '§ 14', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 105', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

2Azs112/2014
2 Azs 112/2014-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: A. K., zastoupený JUDr. Maro¹em Matia¹kem LL.M., advokátem se sídlem Rumunská 28, 120 00, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, P. O. Box 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 6. 2014, è. j. 45 Az 21/2014-26,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Maro¹ovi Matia¹kovi LL.M., s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 8228 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím ze dne 18. 3. 2014, è. j.: OAM-32/LE-BE03-BE03-2014, rozhodl ¾alovaný o tom, ¾e ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle ustanovení § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a na základì ustanovení § 25 písm. i) zákona o azylu øízení o udìlení mezinárodní ochrany zastavil.
[2] Stì¾ovatel podal dne 18. 2. 2014 opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ uvedl, ¾e je bez státní pøíslu¹nosti, ¾idovské národnosti a nevyznává ¾ádné nábo¾enství, je ateista. Není ani nebyl èlenem ¾ádné politické strany èi jiné organizace. Opakovanì proti nìmu bylo vedeno trestní stíhání z dùvodu nelegálního pobytu a správního vyho¹tìní. Ukrajinu poprvé opustil v roce 1976, kdy odjel se svým otcem, který jel za prací. Naposledy Ukrajinou jen projí¾dìl v roce 2001, kdy jel z Ruské federace (dále jen Rusko ) autobusem do Èeské republiky bez platného cestovního dokladu a bez víza. Potvrdil, ¾e v Èeské republice ji¾ jednou neúspì¹nì o mezinárodní ochranu ¾ádal v roce 2007.
[3] Po provedeném øízení ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel uvádí v opakované ¾ádosti naprosto stejné motivy svého odchodu z vlasti a neochoty se tam vrátit, jaké uvádìl v prùbìhu správního øízení o první ¾ádosti. Konkrétnì opakovanì hovoøil o tom, ¾e potøebuje získat doklady a legalizovat si v Èeské republice pobyt, nebo» byl z dùvodu nelegálního pobytu opakovanì zadr¾ován a bylo mu ukládáno správní vyho¹tìní. Nemù¾e se vrátit do Ruska ani na Ukrajinu, proto¾e neví, jak by tam ¾il, a nemá tam ani kde ¾ít. Správní orgán pøipomnìl, ¾e ji¾ v rámci správního øízení o první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou, pøièem¾ svou argumentaci nále¾itì podlo¾il dostupnými informacemi o situaci v zemi posledního trvalého bydli¹tì stì¾ovatele. V opakované ¾ádosti stì¾ovatel nesdìlil ¾ádné nové informace èi skuteènosti, které by vy¾adovaly revizi pùvodního rozhodnutí co do jeho výroku o neshledání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný tedy opakovanou ¾ádost shledal nepøípustnou a øízení o ní zastavil.
[4] Stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 6. 6. 2014, è. j. 45 Az 21/2014-26, podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
[5] Krajský soud v pøedmìtném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Soud se nejprve zamìøil na obsah skuteèností obsa¾ených v ¾ádosti stì¾ovatele o mezinárodní ochranu ze dne 15. 8. 2007 (první ¾ádost) a ze dne 18. 2. 2014 (druhá ¾ádost) a po jejich pøezkoumání dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany. Se stì¾ovatelem se soud shodl na tom, ¾e v dobì od podání první ¾ádosti se udála øada skuteèností, jako je opakované správní vyho¹tìní stì¾ovatele, jeho trestní stíhání a vzetí do vyho¹»ovací vazby. Podle krajského soudu ale tyto skuteènosti nejsou zpùsobilé pro pøezkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, proto¾e v zásadì souvisejí s nelegálním pobytem stì¾ovatele v Èeské republice, který byl dùvodem ji¾ první ¾ádosti ¾alobce. Ani stì¾ovatelem tvrzenou bezvýchodnou situaci, jen¾ se z dùvodu, ¾e je osobou bez státní pøíslu¹nosti, údajnì dostává do zaèarovaného kruhu, nelze z hlediska ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu pova¾ovat za situaci novou. Nadto krajský soud uvedl, ¾e situace stì¾ovatele není bezvýchodná, proto¾e tento má mo¾nost po¾ádat o státní obèanství Ruské federace a následnì o pøíslu¹né doklady na základì èl. 14 federálního zákona o státním obèanství Ruské federace z 15. 5. 2002. Soud pro úplnost dodal, ¾e uvedené skuteènosti nelze pova¾ovat za nové ani z hlediska mo¾nosti udìlení humanitárního azylu èi doplòkové ochrany. pokraèování [6] ®alovaný podle krajského soudu ¾ádost posuzoval nejen na základì tvrzení stì¾ovatele, ale také hodnotil, zda v Rusku, jako¾to zemi posledního trvalého bydli¹tì stì¾ovatele, nedo¹lo k takové zásadní zmìnì politické a bezpeènostní situace, která by mohla zalo¾it opodstatnìnost ¾alobcovy nové ¾ádosti z hlediska mo¾ných dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany.
[7] Krajský soud se zabýval také dùvody, pro které je za zemi posledního trvalého bydli¹tì stì¾ovatele pova¾ováno Rusko. Tento závìr je podle soudu správný. Stì¾ovatel pøi pohovoru vedeném 15. 8. 2007 v rámci øízení o první ¾ádosti uvedl, ¾e se cítí být Rusem, k Ukrajinì nemá ¾ádný vztah, pøed odjezdem do Èeské republiky bydlel v Rusku, pøedtím v letech 1998-2001 pobýval støídavì v Rusku, Litvì a Turecku. Od roku 1984 a¾ do roku 1998 ¾il trvale v Rusku. Podle soudu lze tak jednoznaènì dojít k závìru, ¾e poslední trvalé bydli¹tì stì¾ovatele ve smyslu § 2 odst. 12 zákona o azylu, tj. ve státì, ve kterém osoba bez státního obèanství pøed vstupem na území pobývala a vytvoøila si k tomuto státu vazby trvalej¹í povahy, bylo v Rusku. Støídání pobytu mezi lety 1998 a 2001 je bez významu, v Turecku navíc stì¾ovatel pobýval ilegálnì. V ¾ádném z ostatních státù si tedy nevytvoøil vazby trvalej¹í povahy. Za stát posledního pobytu logicky nelze pova¾ovat Èeskou republiku, nebo» musí jít o stát, v nìm¾ se ¾alobce pohyboval pøed vstupem na území Èeské republiky.
[8] Krajský soud uzavøel s tím, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkového stavu a dokazování postupoval zcela v souladu s § 2 odst. 4 a § 3 správního øádu a ¾alobu stì¾ovatele zamítl.
[9] Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu v celém rozsahu výroku a to z dùvodù, které v doplnìní kasaèní stí¾nosti podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy ¾e se krajský soud dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
[10] Své podání stì¾ovatel èlení na argumentaci k pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, k nesprávnosti právního posouzení otázky státu posledního trvalého bydli¹tì a nesprávnému právnímu posouzení otázky nových skuteèností ve smyslu ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu. Stì¾ovatel zejména namítá, ¾e jeho ¾ádost mìla být posouzena meritornì.
[11] Stì¾ovatel má za to, ¾e jím podaná kasaèní stí¾nost pøesahuje jeho vlastní zájmy ve smyslu § 104a odst. 1 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud by se jí mìl zabývat meritornì. Krajský soud se v øízení dopustil zásadního pochybení pøi výkladu hmotného práva. Krajský soud nesprávnì posoudil stát stì¾ovatelova posledního trvalého bydli¹tì ve smyslu § 2 odst. 12 zákona o azylu, kdy¾ jeho ¾ádost o mezinárodní ochranu posuzoval ve vztahu k Rusku, ke kterému si stì¾ovatel nevytvoøil vazby trvalej¹í povahy. Dále podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì vylo¾il pojem nové skuteènosti ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu, èím¾ zamezil meritornímu posouzení jeho ¾ádosti. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pochybení krajského soudu je takové intenzity, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, rozhodnutí krajského soudu ve vìci samé by bylo odli¹né. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti také navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zaujal stanovisko k problematice mezinárodní ochrany osob bez státní pøíslu¹nosti, která není v souèasné dobì judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena.
[12] K nesprávnému právnímu posouzení státu svého posledního trvalého bydli¹tì stì¾ovatel tvrdí, ¾e je osobou bez státní pøíslu¹nosti a od roku 2001 ¾ije v Èeské republice. Pouze na základì skuteènosti, ¾e pøed pøíchodem do Èeské republiky pobýval na území Ruska, nelze dospìt k závìru, ¾e Rusko je státem jeho posledního trvalého bydli¹tì ve smyslu § 2 odst. 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel vychází ze závìru Nejvy¹¹ího správního soudu v rámci øízení o pøedchozí ¾ádosti stì¾ovatele. V rozsudku ze dne 31. 7. 2008, è. j.: 2 Azs 46/2008-58, se uvádí, ¾e v pøípadì osoby bez státního obèanství je za zemi pùvodu nutno pova¾ovat stát jejího posledního trvalého bydli¹tì. Z legální definice tohoto pojmu uvedené v § 2 odst. 8 (pozn. dnes odst. 12) zákona o azylu vyplývá, ¾e trvalým bydli¹tìm se pro úèely tohoto zákona rozumí stát, ve kterém osoba bez státního obèanství pøed vstupem na území pobývala a vytvoøila si k tomuto státu vazby trvalej¹í povahy. Z obsahu správního i soudního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se pøed pøíchodem na území Èeské republiky zdr¾oval støídavì v Rusku, Litvì a Turecku; naposledy (dle jeho tvrzení) bydlel v Rusku, odkud pøicestoval ilegálnì na území ÈR. Toto zji¹tìní v¹ak samo o sobì nepostaèuje k pøijetí závìru o trvalém bydli¹ti stì¾ovatele, nebo» dosud nebylo zji¹»ováno, ke které z uvedených zemí si stì¾ovatel vytvoøil vazby trvalej¹í povahy. Krajský soud v napadeném rozhodnutí opìt automaticky posoudil ¾ádost stì¾ovatele ve vztahu k Rusku, tedy ke státu jeho posledního bydli¹tì, k nìmu¾ v¹ak stì¾ovatel nemá vytvoøeny ¾ádné vazby trvalej¹í povahy. Tím, ¾e správní orgán nezohlednil skuteènost, ¾e ¾alobce nemá k Rusku ¾ádné vazby trvalej¹í povahy, a automaticky pova¾oval Rusko za stát posledního trvalého bydli¹tì ¾alobce, do¹lo k poru¹ení § 2 odst. 4 a § 3 správního øádu. Krajský soud tedy postupoval v rozporu se zákonem, kdy¾ napadené rozhodnutí nezru¹il, nýbr¾ ¾alobu stì¾ovatel jako nedùvodnou zamítl. Sám navíc nedostateènì odùvodnil svùj závìr týkající se presumovaného u¾¹ího vztahu k Rusku a mo¾nosti uèinit zde prohlá¹ení o obèanství.
[13] Stì¾ovatel také nesouhlasí s tím, aby byl správním orgánem a pota¾mo krajským soudem nucen, aby uèinil toto prohlá¹ení o obèanství na území Ruska, proto¾e to je jediné øe¹ení jeho situace. Podle jeho názoru nelze nutit èlovìka uèinit tak zásadní rozhodnutí, jakým je volba obèanství, pod nátlakem hrozby vyho¹tìní do zemì, kde pobýval pøed více ne¾ 13 lety. Odkaz na èl. 14 federálního zákona o státním obèanství Ruské federace pova¾uje za neaplikovatelný a prakticky nerealizovatelný, proto¾e do Ruska nemù¾e bez platného cestovního dokladu vycestovat. Jako osobì bez státní pøíslu¹nosti mu ¾ádná zemì cestovní doklad nevystaví.
[14] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e má vazby trvalej¹í povahy vytvoøeny nejsilnìji vùèi Èeské republice, k ¾ádnému z pøedchozích státù, v nich¾ pobýval, tyto vazby vytvoøeny nemá. Vzhledem k nemo¾nosti legalizovat si pobyt na území ÈR jiným zpùsobem se rozhodl opakovanì ¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany. Domnívá se, ¾e v jeho pøípadì existují dùvody pro udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu, nebo» skuteènost, ¾e je osobou bez státní pøíslu¹nosti, a nemo¾nost získat ¾ádný cestovní doklad a následnì povolení k pobytu v Èeské republice ani v ¾ádném jiném státì je tøeba pova¾ovat za dùvod hodný zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu. Èeská republika toti¾ na základì výhrady k èlánkùm 27 a 28 Úmluvy o právním postavení osob bez státní pøíslu¹nosti vydává cestovní doklady osobám bez státní pøíslu¹nosti na základì trvalého pobytu.
[15] Stì¾ovatel jako dùvod své ¾ádosti uvedl, ¾e nemá jinou mo¾nost získat povolení k pobytu v Èeské republice nebo v jiné zemi. Obdobný dùvod uvádìl ji¾ v ¾ádosti z roku 2007, jeho situace se od té doby je¹tì zhor¹ila, byl odsouzen k trestu odnìtí svobody za trestný èin maøení výkonu úøedního rozhodnutí (o správním vyho¹tìní). Jako osoba bez státní pøíslu¹nosti vyho¹tìn nebyl a opìt pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e skuteènosti, které se odehrály v mezidobí od podání první ¾ádosti a aktuální ¾ádosti, lze pova¾ovat za nové skuteènosti ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu. Jeho osobní situace pokraèování se zhor¹ovala a je v souèasné dobì zcela neøe¹itelná bez pou¾ití institutu humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu, který by mìl podle názoru stì¾ovatele nahradit chybìjící ochranu osobám bez státní pøíslu¹nosti.
[16] Krajský soud pochybil, kdy¾ skuteènosti, které stì¾ovatel uvedl v souèasné ¾ádosti o mezinárodní ochranu, nepova¾oval za nové skuteènosti ve smyslu § 10a odst. e) zákona o azylu. Krajský soud své závìry podle názoru stì¾ovatele nedostateènì odùvodnil, proto¾e neuvedl, z jakého dùvodu není mo¾no skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem pova¾ovat za nové skuteènosti ve smyslu § 10 odst. e) zákona o azylu. Z rozsudku krajského soudu není znatelné, jakými úvahami se tento soud pøi rozhodování øídil, a v této souvislosti chybí v rozhodnutí i jakákoliv právní argumentace.
[17] Stì¾ovatel tedy navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Navrhuje rovnì¾ i zru¹ení rozhodnutí správního orgánu.
[18] ®alovaný popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, své rozhodnutí i rozsudek soudu pova¾uje za vydané v souladu s právními pøedpisy. Soud ve¹keré ¾alobní námitky stì¾ovatele vypoøádal a se závìry rozsudku ¾alovaný plnì souhlasí. Dále se ¾alovaný domnívá, ¾e námitky uplatòované stì¾ovatelem jsou toto¾né s tìmi uplatnìnými ji¾ v podané ¾alobì a ¾e se k nim ji¾ plnì vyjádøil ve vyjádøení k ¾alobì i v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Na celý obsah spisového materiálu ¾alovaný odkazuje.
[19] ®alovaný trvá na tom, ¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci. V souvislosti s neudìlením humanitárního azylu si ¾alovaný stojí za tím, ¾e situaci stì¾ovatele nelze podøadit pod dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. K posuzování situace stì¾ovatele ve vztahu k Rusku odkazuje ¾alovaný na své vyjádøení k ¾alobì, kde se s touto námitkou dostateènì vypoøádal a zopakoval argumenty zmínìné i v rozsudku krajského soudu.
[20] Ve zbytku námitek stì¾ovatel odkazuje ¾alovaný na obsah správního spisu. V¹echny námitky shledává ¾alovaný nedùvodnými, popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil kasaèní stí¾nost z hlediska její pøípustnosti. Pøípustnost (èi tedy spí¹e absence nìkterého z dùvodù nepøípustnosti) kasaèní stí¾nosti je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.) apod.
[22] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 104a s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná, proto¾e se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[23] Otázka postavení osob bez státní pøíslu¹nosti v øízení o mezinárodní ochranì není v souèasné dobì judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì øe¹ena. Kasaèní stí¾nost tedy pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
[24] Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud musel vypoøádat zejména s tím, zda bylo rozhodnutí krajského soudu pøezkoumatelné (V.1) a dále zda byla správnì právnì posouzena otázka státu posledního trvalého bydli¹tì stì¾ovatele (V.2) a otázka nových skuteèností ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu (V.3). Zejména ve vztahu k otázce první se Nejvy¹¹í správní soud zabýval právním postavením osob bez státní pøíslu¹nosti v øízení o mezinárodní ochranì.
[25] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku è. j. 2 Azs 46/2008-58 rozhodoval o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, která se týkala jeho první ¾ádosti z roku 2007. V nìm zru¹il rozsudek krajského soudu v Praze, kterým zamítl ¾alobu stì¾ovatele, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud následnì øízení o ¾alobì zastavil z dùvodu nezji¹tìného pobytu stì¾ovatele.
V.1-Nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu
[26] Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, jako¾ i v dùsledku jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (k tomu viz ustálenou judikaturu NSS, napø. rozsudky ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, nebo ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52). Za takové vady naopak nelze pova¾ovat dílèí nedostatky odùvodnìní, pokud jsou hlavní dùvody konkrétních závìrù z rozhodnutí jasnì seznatelné (viz rozsudek NSS ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25).
[27] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dùvody, pro které pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za nepøezkoumatelné, zmiòuje na tøech místech. Jde o námitku nepøezkoumatelnosti z dùvodu, ¾e se soud nevyjádøil dùslednì ke v¹em námitkám stì¾ovatele týkajících se osob bez státní pøíslu¹nosti a neposoudil tak pøípad v celé jeho komplexnosti. Dal¹ím dùvodem je nedostateèné odùvodnìní, proè není mo¾né skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem pova¾ovat za nové skuteènosti ve smyslu § 10 odst. e) zákona o azylu. Není zøetelné, jakými úvahami se krajský soud øídil a v rozhodnutí chybí právní argumentace. Naposledy krajský soud pochybil, kdy¾ se vùbec nezabýval argumentací stì¾ovatele, ¾e nemá jinou mo¾nost øe¹ení situace ne¾ humanitární azyl. Pouze uvedl, ¾e má svou situaci øe¹it prohlá¹ením o obèanství v Rusku.
[28] Stì¾ovatelem tvrzené dùvody nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za opodstatnìné.
[29] Krajský soud dostateènì zdùvodnil, proè je zemí trvalého bydli¹tì stì¾ovatele Rusko (k tomu viz èást V.2 tohoto rozsudku) a ¾e ¾alovaný ve vztahu k udìlení humanitárního azylu dostateènì zjistil situaci v této zemi. Ve vztahu k neexistenci státního obèanství stì¾ovatele a jeho tvrzené bezvýchodné situaci navrhl mo¾né øe¹ení situace prostøednictvím federálního zákona o státním obèanství Ruské federace z 15. 5. 2002. pokraèování [30] Není mo¾né se ztoto¾nit ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud neuvedl, z jakého dùvodu nelze skuteènosti uvedené stì¾ovatelem pova¾ovat za nové skuteènosti ve smyslu § 10 odst. e) zákona o azylu. Krajský soud jasnì øekl, ¾e tyto skuteènosti v zásadì souvisejí s nelegálním pobytem ¾alobce v ÈR, který byl dùvodem podání ji¾ první ¾ádosti ¾alobce.
[31] Rozhodnutí krajského soudu tedy nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
V.2-Otázka státu posledního trvalého bydli¹tì stì¾ovatele
[32] Podle ustanovení § 2 odst. 12 zákona o azylu se trvalým bydli¹tìm osoby bez státního obèanství rozumí stát, ve kterém osoba bez státního obèanství pøed vstupem na území pobývala a vytvoøila si k tomuto státu vazby trvalej¹í povahy. Ze znìní tohoto ustanovení je patrné, ¾e zemí trvalého bydli¹tì nemù¾e být Èeská republika, proto¾e musí jít o stát, kde osoba bez státního obèanství pobývala pøed vstupem na území Èeské republiky, jak ostatnì poznamenal i krajský soud v napadeném rozsudku. Domnìnka stì¾ovatele, ¾e má vazby trvalej¹í povahy vytvoøeny nejsilnìji vùèi Èeské republice, tedy nemá z pohledu udìlení mezinárodní ochrany relevanci.
[33] Krajský soud k posouzení trvalého bydli¹tì stì¾ovatele uvedl, ¾e pøi pohovoru dne 15. 8. 2007, který byl veden v rámci øízení o první ¾ádosti, toti¾ ¾alobce uvedl, ¾e se cítí být Rusem, k Ukrajinì nemá ¾ádný vztah, pøed odjezdem bydlel v Rusku v mìstì Rostock, pøed tím v letech 1998-2001 pobýval støídavì v Rusku, Litvì a Turecku, av¹ak do roku 1998 (od roku 1984) ¾il trvale v Rusku. Z toho lze jednoznaènì dojít k závìru, ¾e ¾alobce mìl poslední trvalé bydli¹tì ve smyslu § 2 odst. 12 zákona o azylu, tj. státì, ve kterém osoba bez státního obèanství pøed vstupem na území pobývala a vytvoøila si k tomuto státu vazby trvalej¹í povahy, v Rusku. ®alobce tam ¾il nepøetr¾itì 14 let a uvedl, ¾e tam bydlel, nikoliv pobýval, resp. se zdr¾oval, pøed pøíjezdem do ÈR. Støídání pobytu v letech 1998-2001 je zcela bez významu. V Turecku nadto ¾alobce pobýval ilegálnì. V ¾ádném z tìchto státù si tedy nevytvoøil vazby trvalej¹í povahy (podnikání v Turecku nebylo úspì¹né) a to samé lze øíci o pobytu ¾alobce v Litvì. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e krajský soud posoudil ¾ádost stì¾ovatele automaticky ve vztahu k Rusku a odùvodnìní krajského soudu pova¾uje za dostateèné. Dùvodová zpráva k azylovému zákonu za vazbu trvalej¹í povahy k urèitému státu pova¾uje vazbu ke státu, kde tato osoba mìla zejména rodinu, zamìstnání, kde podnikala nebo se dlouhodobì zdr¾ovala V pøípadì stì¾ovatele je pou¾itelné zejména kritérium místa, kde se dlouhodobì zdr¾oval, proto¾e ostatní skuteènosti se u nìj tolik neprojevily. Pro správní orgán vystupující v øízení o udìlení mezinárodní ochrany je nutné místo trvalého bydli¹tì ¾adatele jednoznaènì urèit a to z dostupných údajù a podle faktické situace. Také posouzením situace v ostatních státech, kde stì¾ovatel pobýval, do¹el krajský soud ke správnému závìru, ¾e posledním místem trvalého bydli¹tì stì¾ovatele bylo Rusko s ohledem na kritérium, podle kterého jde o stát, kde se stì¾ovatel dlouhodobì zdr¾oval.
[34] Nejvy¹¹í správní soud k tomu nad rámec dodává, ¾e závìry krajského soudu nejsou v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 46/2008-58, proto¾e v nìm Nejvy¹¹í správní soud kritizoval posouzení trvalého bydli¹tì stì¾ovatele jen na základì posledního místa, kde stì¾ovatel pøed pøíchodem do Èeské republiky bydlel, ani¾ by bylo zji¹»ováno, ke které z uvedených zemí si stì¾ovatel vytvoøil vazby trvalej¹í povahy. Je zøejmé, ¾e v napadeném rozsudku krajského soudu se situace li¹í a ¾e v nìm naopak krajský soud vazby trvalé povahy u stì¾ovatele øádnì a vìcnì správnì vyhodnotil, a to stejnì jako ¾alovaný.
[35] Krajský soud tedy nepostupoval v rozporu se zákonem, kdy¾ napadené rozhodnutí správního orgánu nezru¹il z dùvodu, ¾e do¹lo k chybnému posouzení posledního trvalého bydli¹tì stì¾ovatele, proto¾e správní orgán správnì za takový stát pova¾oval Rusko a ¾ádost zkoumal ve vztahu k nìmu.
V.3-Otázka nových skuteèností ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu
[36] Ustanovení § 10a zákona o azylu vyjmenovává dùvody nepøípustnosti ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. V písmenu e) jde o dùvod, kdy cizinec podá opakovanì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, ani¾ by uvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Øízení o takové ¾ádosti pak podle ustanovení § 25 písm. i) správní orgán zastaví.
[37] Po posouzení dùvodù uvedených stì¾ovatelem v opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e stì¾ovatel uvedl naprosto stejné motivy svého odchodu z vlasti a neochoty se tam vrátit. Konkrétnì znovu uvádìl potøebu zlegalizovat si v Èeské republice pobyt, nebo» byl z dùvodu nelegálního pobytu opakovanì zadr¾ován a bylo mu ukládáno správní vyho¹tìní. ®alovaný také posoudil, zda v Rusku jako zemi posledního trvalého bydli¹tì nedo¹lo k zásadní zmìnì politické a bezpeènostní situace, která by mohla zalo¾it opodstatnìnost jeho nové ¾ádosti, a ¾ádnou takovou zmìnu nekonstatoval. Aèkoli tedy ¾alovaný opakovanou ¾ádost stì¾ovatele neposuzoval meritornì, zhodnotil jak osobní pomìry stì¾ovatele, tak pomìry ve státì posledního trvalého bydli¹tì.
[38] Stì¾ovatel skuteènost, ¾e v mezidobí do¹lo k dal¹ímu zhor¹ení jeho bezvýchodné situace, nebo» byl opakovanì správnì vyho¹tìn, byl odsouzen za pøeèin maøení výkonu úøedního rozhodnutí a následnì byl umístìn do vyho¹»ovací vazby, uplatnil v ¾alobì (a opìt i v kasaèní stí¾nosti) s tím, ¾e právì tento vývoj byl novou skuteèností ve druhé ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s krajským soudem v tom, ¾e tyto nové skuteènosti nejsou zpùsobilé vést k pøezkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, nebo» v zásadì souvisejí s nelegálním pobytem stì¾ovatele v Èeské republice, který byl dùvodem podání ji¾ jeho první ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dále dodává, ¾e i pokud by ¹lo o opravdu nové skuteènosti, vùbec nejde o dùvody relevantní pro udìlení mezinárodní ochrany. Nové skuteènosti ve smyslu azylového zákona i s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu jsou takové, které by prima facie mohly mít dopad do hmotnìprávního postavení ¾adatele (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2009, sp. zn. 9 Azs 5/2009).
[39] Mezinárodní ochrana zaji¹»ovaná prostøednictvím azylu, humanitárního azylu èi doplòkové ochrany má jasný úèel a zákonem dané dùvody pro její udìlení. Není tedy jakýmsi trumfem, který se aktivuje bezpodmíneènì v¾dy v pøípadì, kdy jiné instituty nelze podle ¾adatele vyu¾ít.
[40] Je nutné zmínit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti neposuzuje to, zda existují dùvody pro udìlení azylu, ale pouze napadené rozhodnutí krajského soudu. Soud nicménì nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e se kvùli èeským zákonùm ocitl v pasti a bludném kruhu. Je pravda, ¾e Èeská republika uèinila k èlánkùm 27 a 28 Úmluvy o právním postavení osob bez státní pøíslu¹nosti výhrady, nicménì v pøípadì výhrady k èlánku 28 je ve vládním návrhu na vydání zákona, kterým se pøedkládá Parlamentu Èeské republiky k vyslovení souhlasu návrh na pøístup Èeské republiky k Úmluvì o právním postavení osob bez státní pøíslu¹nosti ze dne 28. záøí 1954, výslovnì zmínìno, ¾e pokud se jedná o ostatní osoby bez státní pøíslu¹nosti, které napøíklad za platného pobytu na území ÈR pozbudou cestovní doklad vydaný jiným státem, bude jim v souladu pokraèování s vnitrostátním právem shodnì jako ostatním cizincùm vydáván cestovní prùkaz toto¾nosti , opravòující k vycestování z území Èeské republiky. Cestovní prùkaz toto¾nosti podle § 114 zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky je cestovní dokument, který vydá policie na ¾ádost cizince za úèelem jeho vycestování v pøípadì, ¾e nemá platný cestovní doklad a nemù¾e si z dùvodù nezávislých na jeho vùli opatøit cestovní doklad jiným zpùsobem, a v dal¹ích pøípadech. Jeho vydání tedy není navázáno na trvalý pobyt. Bude-li tedy mo¾né, aby stì¾ovatel z Èeské republiky do Ruska vycestoval (umo¾ní-li tedy Rusko jeho pøibytí na své území), je takové vycestování administrativnì uskuteènitelné.
[41] Nejvy¹¹í správní soud se také nedomnívá, ¾e by krajský soud stì¾ovatele nutil, aby uèinil prohlá¹ení o obèanství na území Ruské federace. Krajský soud pouze stì¾ovateli ukazuje mo¾nou cestu, kterou by se dále mohl vydat v øe¹ení své situace. Co se týká praktické realizovatelnosti tohoto prohlá¹ení, stì¾ovatel pro kontakt s ruskými úøady nepotøebuje do této zemì vycestovat.
[42] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.
[43] Stì¾ovateli byl Nejvy¹¹ím správním soudem ustanoven zástupce z øad advokátù; jeho odmìnu v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e pøiznané odmìny spoèívá v èástce 2 x 3100 Kè za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí vìci a sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], v pau¹ální náhradì hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè za dva úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a v náhradì za daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 1428 Kè, celkem 8228 Kè. Èástka bude vyplacena ustanovenému zástupci z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
JUDr. Karel ©imka pøedseda senátui