Source: https://iudictum.cz/281283/iv-us-556-19
Timestamp: 2019-05-25 07:43:23+00:00
Document Index: 7505133

Matched Legal Cases: ['ÚS 556/19 ', 'soud ', 'ÚS 556/19\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'čl. 10', 'čl. 2', 'čl. 3', 'čl. 37', 'čl. 38', 'čl. 39', 'čl. 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 277', 'soud ', 'soud ', 'čl. 2', 'čl. 2', 'soud ', 'soud ']

IV. ÚS 556/19 — Ústavní soud — Iudictum.cz
IV. ÚS 556/19
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jaromíra Jirsy jako soudce zpravodaje a soudců Jana Filipa a Milady Tomkové o ústavní stížnosti stěžovatele F. Š., zastoupeného Mgr. Michalem Krčmou, advokátem se sídlem v Praze 1, Štupartská 599/4, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. ledna 2019, č. j. 6 To 67/2018-2278, za účasti Vrchního soudu v Praze jako účastníka řízení a Vrchního státního zastupitelství v Praze jako vedlejšího účastníka řízení takto:
Městský soud v Praze (dále jen "soud prvního stupně") zamítl usnesením ze dne 13. listopadu 2018, č. j. 10 T 11/2015-2275, návrh stěžovatele na povolení obnovy řízení; proti tomu stěžovatel brojil stížností, kterou Vrchní soud v Praze (dále též jen "stížnostní soud") napadeným usnesením jako nedůvodnou zamítl.
Řádně zastoupený stěžovatel ve své včas podané ústavní stížností splňující požadavky zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), nejprve popsal důvody, pro které byl uznán vinným a odsouzen. Podle něj stížnostní soud nenapravil pochybení soudu prvního stupně a nevypořádal se s jeho námitkami - soud I. stupně dostatečně nevysvětlil, proč nemají stěžovatelovy důkazy žádnou vypovídací hodnotu. Stěžovatel je přesvědčen, že jím předložené listiny jsou novým důkazem zpochybňujícím správnost skutkových zjištění v řízení ve věci samé, což by bylo ještě patrnější i z (neprovedených) výslechů svědků. Postup obecných soudů považuje stěžovatel za zásah do svých základních práv a svobod zaručených v čl. 10 a 95 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava"), v čl. 2 odst. 2 a odst. 3, čl. 3 odst. 1, 11 odst. 1, 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a odst. 3, čl. 38 odst. 2, čl. 39 a 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a v čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod; navrhuje, aby Ústavní soud deklaroval porušení práv stěžovatele, zrušil napadené usnesení, zakázal Vrchnímu soudu v Praze pokračovat v porušování práv stěžovatele a přikázal mu propustit jej z výkonu trestu odnětí svobody.
Stěžovatel v ústavní stížnosti uvedl, jaké podklady ve svém návrhu na obnovení řízení předložil, a vyjádřil své přesvědčení, že ani soud prvního stupně, ani soud stížnostní se s nimi nevypořádaly způsobem, který sám stěžovatel očekával.
Užití mimořádného opravného prostředku - obnovy řízení - upravuje trestní řád (§ 277 a násl.), který jej rozděluje do dvou kroků: 1. řízení o návrhu na povolení obnovy; 2. je-li obnova povolena, následuje samo obnovené řízení. Účelem tohoto rozdělení je nejprve zjistit, zda návrh obsahuje skutečně nové poznatky a důkazy, které mohou zvrátit původní závěry, a je přitom plně v kompetenci soudu posoudit, jde-li o skutečnosti nové, významné či bezpředmětné.
Žádná v ústavní stížnosti uvedená námitka nesvědčí o tvrzenému zásahu do zaručených práv stěžovatele; obecné soudy postupovaly v souladu s trestním řádem, pečlivě přezkoumaly návrh a srozumitelně vysvětlily, proč mu nevyhověly. Stížnostní soud v napadeném usnesení vysvětlil účel řízení o návrhu na obnovu řízení a srozumitelně vysvětlil důvody, pro které stížnost zamítl. Nespokojenost stěžovatele s rozhodnutími obecných soudů nezakládá sama o sobě důvodnost ústavní stížnosti, a Ústavní soud ji proto považuje jen za polemiku nezpůsobilou zasáhnout tvrzená práva stěžovatele.
Lze-li podle čl. 2 odst. 2 Listiny státní moc uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví (obdobně čl. 2 odst. 3 Ústavy), nelze akceptovat požadavek stěžovatele, aby Ústavní soud rozhodl o jeho propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. Takové rozhodnutí přísluší jen obecným soudům, a proto nemůže Ústavní soud v souladu s citovaným omezením státní moci a principem subsidiarity takovou rozhodovací činnost na sebe atrahovat.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 16. 4. 2019, sp. zn. IV. ÚS 556/19, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.