Source: http://kraken.slv.cz/1As2/2007
Timestamp: 2018-04-25 08:48:11+00:00
Document Index: 3690003

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 29', '§ 59', '§ 106', '§ 78', '§ 76', '§ 59', '§ 29', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 29', '§ 29', '§ 68', '§ 59', 'soud ', '§ 44', '§ 25', '§ 31', '§ 52', '§ 59', '§ 59', '§ 59', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 59', '§ 90', '§ 90', '§ 66', 'soud ', '§ 59', '§ 29', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

1As2/2007
1 As 2/2007-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobcù a) P. T., a b) M. T., zastoupených JUDr. Janem Dobrovolným, advokátem se sídlem Námìstí 75, Vala¹ské Meziøíèí, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati, Zlín, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 12. 2005, è. j. KUZL 25671/2005 DOP-Hø, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 8. 2006, è. j. 31 Ca 73/2006-28,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 8. 2006, è. j. 31 Ca 73/2006-28, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud shora oznaèeným usnesením odmítl ¾alobu ¾alobcù proti rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný zru¹il podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, rozhodnutí Obecního úøadu Bystøièka ze dne 11. 10. 2005, è. j. 186/05.
Uvedeným rozhodnutím obecní úøad naøídil dle § 29 odst. 3 zákona è. 13/1997 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, A. a L. P. (dále jen man¾elé P. ) odstranìní pevné pøeká¾ky umístìné bez pøíslu¹ného povolení z tìlesa místní komunikace na parcele è. 317/8 v k. ú. území B. II, a to ve lhùtì do 15 dnù.
Obecní úøad jako pøíslu¹ný silnièní správní úøad zahájil správní øízení na základì písemného podnìtu ¾alobcù. Pøed vydáním svého rozhodnutí provedl místní ¹etøení, bìhem nìho¾ zjistil, ¾e na parcele è. 317/8 se nachází pevná pøeká¾ka (brána) a poøídil o tom fotodokumentaci. Dospìl k závìru, ¾e man¾elé P. na hranici mezi parcelou 317/10, která je v jejich vlastnictví, a parcelou 317/8, která je ve vlastnictví ¾alobcù, postavili bránu, která fakticky brání v u¾ívání místní komunikace. Parcela è. 317/8 pøitom byla vedena v pasportu místních komunikací vyhotoveného v dobì, kdy parcela è. 317/10 je¹tì samostatnì neexistovala a byla souèástí parcely è. 317/8, jako místní komunikace vedoucí k rodinnému domu ¾alobcù.
®alovaný k odvolání man¾elù P. shora oznaèeným rozhodnutím dle § 59 odst. 2 správního øádu zru¹il rozhodnutí obecního úøadu, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e nebylo vydáno v souladu s pøestupkovým zákonem a správním øádem. Pokud obecní úøad zjistil, ¾e man¾elé P. na místní komunikaci umístili bránu bez povolení pøíslu¹ného silnièního správního úøadu, mìl zahájit øízení dle pøestupkového zákona , a pokud by se v øízení prokázalo, ¾e man¾elé P. umístili na místní komunikaci bránu, mohl by jim obecní úøad naøídit její odstranìní. Obecnímu úøadu ¾alovaný dále vytkl, ¾e v rozhodnutí uvedl, ¾e správní øízení zahájil dle ustanovení § 106 odst. 3 písm. c) správního øádu, pøièem¾ takové ustanovení ve správním øádu není.
Dále uvedl, ¾e umístìní brány na parcele è. 317/8 ve vlastnictví ¾alobcù nebylo prokázáno, proto¾e obecní úøad v otázce, na které parcele je brána umístìna, vy¹el pouze z místního ¹etøení a opatøené fotodokumentace. Dle ¾alovaného není prokázáno, ¾e by na parcele è. 317/10 byla evidována místní komunikace. Pokud by se jednalo o postavení brány, kterou nelze klasifikovat jako pevnou pøeká¾ku na místní komunikaci, bylo by nutné obrátit se na pøíslu¹ný stavební úøad.
Obecní úøad se mìl dopustit i dal¹ích pochybení pøi vedení øízení, zejména pøi doruèování písemností právnímu zástupci ¾alobcù.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojili ¾alobci ¾alobou u krajského soudu a domáhali se jeho zru¹ení. Pøedmìt sporu v ¾alobì oznaèili za zále¾itost øe¹ící ochranu práv jednotlivcù (prùjezd k pozemku ¾alobcù) v zájmu ochrany veøejného zájmu (prùjezdu místní komunikace).
Namítali, ¾e ¾alovaný svým rozhodnutím pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení ve smyslu § 78 s. ø. s., resp. vzal za základ svého rozhodování skutkový stav, který byl v rozporu se spisy, nebo v nich nemìl oporu ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Trvali na tom, ¾e parcela è. 317/10, která byla døíve souèástí parcely è. 317/8, je dle stále platného pasportu místní komunikací a brána je tak pevnou pøeká¾kou, pro její¾ umístìní silnièní úøad nevydal pøíslu¹né povolení. Nesouhlasili dále s tím, ¾e ¾alovaný zru¹il rozhodnutí obecního úøadu bez toho, aby vìc podle § 59 odst. 3 správního øádu vrátil k novému projednání a rozhodnutí, kdy by byl obecní úøad vázán vysloveným právním názorem. S postupem a rozhodnutím obecního úøadu se ¾alobci ztoto¾òují a domnívají se, ¾e pokud mìl tento úøad zahájit øízení dle pøestupkového zákona, mohl tak uèinit a¾ po vydání rozhodnutí dle § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích. Uvedení nesprávného ustanovení správního øádu ani otázku doruèování, nepova¾ují za rozhodující pro danou vìc.
Krajský soud ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. a) a e) a § 70 písm. a) s. ø. s. odmítl. Dospìl k závìru, ¾e s ohledem na povahu napadeného správního rozhodnutí nejsou splnìny podmínky pro postup podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., kdy¾ ¾aloba napadá správní rozhodnutí, které nemá povahu rozhodnutí ve smyslu (zejména) ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s.; nejedná se o rozhodnutí, kterým by bylo zalo¾eno, zmìnìno, ru¹eno èi závaznì urèeno veøejné subjektivní právo èi povinnost ¾alobcù a takové rozhodnutí je ze soudního pøezkumu vylouèeno dle § 70 písm. a) s. ø. s. ®alobou napadeným rozhodnutím nedo¹lo k ¾ádným zmìnám z hlediska hmotného práva v pozici ¾ádného ze
¾alobcù; právní stav, který tu byl pøed vydáním napadeného rozhodnutí, se nezmìnil a hmotnìprávní pozice ¾ádného ze ¾alobcù nebyla dotèena.
Dále krajský soud konstatoval, ¾e v dané vìci nebyly vyèerpány øádné opravné prostøedky, které zákon pøipou¹tí, a není tak splnìna obecná podmínka poskytnutí ochrany práv pøed správním soudem. Krajský soud v této vìci odkázal na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì o rozsudky publikované pod è. 806/2006, è. 672/2005 a è. 454/2005 Sb. NSS.
Usnesení krajského soud napadli ¾alobci vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ se domáhali jeho zru¹ení a vrácení vìci zpìt krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Jako dùvody kasaèní stí¾nosti oznaèili nesprávné posouzení právní otázky soudem dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
®alobci nesouhlasí s tím, ¾e by ¾alobou napadeným rozhodnutím nedo¹lo k zalo¾ení, zmìnì èi zru¹ení veøejného subjektivního práva. Zopakovali své ¾alobní námitky a dále uvedli, ¾e svým rozhodnutím obecní úøad man¾elùm P. naøídil, aby odstranili pevnou pøeká¾ku. Toto rozhodnutí bylo v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích a pøed vydáním rozhodnutí ¾alovaného tedy existovala povinnost man¾elù P., stanovená obecním úøadem, odstranit pevnou pøeká¾ku dle § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích. Jeho zru¹ením nemohlo dojít k odstranìní pevné pøeká¾ky na místní komunikaci, která omezuje nejen práva (napø. vlastnická) ¾alobcù, ale omezuje právo ¾alobcù a ostatních subjektù u¾ívat místní komunikaci.
®alobci rovnì¾ namítají, ¾e v øízení pøed správním orgánem byly vyu¾ity øádné opravné prostøedky, kdy¾ ¾alovaný vydal své rozhodnutí v dùsledku uplatnìní øádného opravného prostøedku man¾elù P. Odkázali na ustanovení § 68 s. ø. s., dle nìho¾ ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu je pøípustná také tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, leda¾e rozhodnutí bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného, co¾ se stalo v daném pøípadì.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e jeho rozhodnutím nedo¹lo k ¾ádným zmìnám z hlediska hmotného práva v pozici ¾ádného z ¾alobcù, a odmítl tvrzení ¾alobcù, ¾e jeho rozhodnutím byl poru¹en zákon. Rozhodnutí obecního úøadu bylo zru¹eno, proto¾e øízení pøed obecným úøadem vykazovalo záva¾ná pochybení, která byla na újmu dal¹í existence rozhodnutí. ®alovaný nemohl rozhodnutí obecního úøadu zru¹it a vìc vrátit k novému projednání dle § 59 odst. 3 správního øádu, jak tvrdí ¾alobci, proto¾e øízení bylo od poèátku vedeno v rozporu s právními pøedpisy. Ji¾ zahájení øízení pøed obecním úøadem bylo nesprávné, a proto se ¾alovaný rozhodl pro zru¹ení. Obecnímu úøadu nic nebránilo v zahájení nového øízení dle zákona o pozemních komunikacích. Dle ¾alovaného povinnost man¾elù P. odstranit pevnou pøeká¾ku nemohla existovat, proto¾e rozhodnutí obecního úøadu nenabylo právní moci.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu z hlediska dùvodù kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e jejich námitky jsou z podstatné èásti odùvodnìné.
Nelze nicménì pøisvìdèit námitce ¾alobcù v tom smìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného zasáhlo do jejich veøejného subjektivního práva, kdy¾ jím bylo zru¹eno rozhodnutí, jím¾ byla zalo¾ena povinnost man¾elù P. odstranit pevnou pøeká¾ku. Dle ustanovení § 44 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích se v øízení o vìcech upravených tímto zákonem postupuje podle obecných pøedpisù o správním øízení (aplikace správního øádu je vylouèena u ustanovení § 25 odst. 8, 9, 10 a 11 a § 31 odst. 6 a 7). O stanovení lhùty k odstranìní pevné pøeká¾ky tak silnièní správní úøad rozhoduje v øízení dle správního øádu (do 31. 12. 2005 zákon è. 71/1976 Sb.). Vzhledem k tomu, ¾e úèastníci øízení, man¾elé P., rozhodnutí obecního úøadu napadli øádným opravným prostøedkem, toto rozhodnutí nemohlo nabýt právní moci a stát se vykonatelným (§ 52 správního øádu). ®ádnému z úèastníkù øízení tak nemohla být rozhodnutím obecního úøadu zalo¾ena práva resp. povinnosti; povinnost man¾elù P. odstranit pevnou pøeká¾ku, jí¾ se ¾alobci dovolávají, tedy na základì rozhodnutí obecního úøadu nevznikla.
®alobci v¹ak ji¾ v ¾alobì, a posléze i v kasaèní stí¾nosti, namítali, ¾e pokud ¾alovaný zru¹il rozhodnutí obecního úøadu, mìl mu také podle § 59 odst. 3 správního øádu vìc vrátit k novému projednání a rozhodnutí, kdy by byl obecní úøad vázán vysloveným právním názorem. Tato námitka tak v podstatì smìøuje k tomu, ¾e ¾alovaný mìl zvolit postup nikoli dle § 59 odst. 2, ale dle § 59 odst. 3 správního øádu.
Jestli¾e ¾alovaný rozhodnutí obecního úøadu jako orgánu prvního stupnì zru¹il, bylo by mo¾né se domnívat, ¾e k ¾ádným zmìnám práv a povinností ¾alobcù nedo¹lo, pouze bez bli¾¹ího posouzení. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 950/206 Sb. NSS, v nìm¾ roz¹íøený senát rovnì¾ s ohledem na judikaturu ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva dovodil neudr¾itelnost takové interpretace § 65 odst. 1 s. ø. s., která omezuje pøístup k soudu tím, ¾e striktnì vy¾aduje v ka¾dém jednotlivém pøípadì hledání poru¹eného subjektivního hmotného práva, jako¾ i úkonu, který subjektivní hmotné právo zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil. Vyskytují se toti¾ pomìrnì zhusta situace, kdy se správní úkon dotýká právní sféry ¾alobce, a pøesto ¾ádné právo striktnì vzato nezalo¾il, nezmìnil nebo závaznì neurèil. Stejnì tak nelze v¾dy ¾alobní legitimaci podmiòovat zkrácením na hmotných subjektivních právech: jednak se urèitá rozhodnutí hmotnìprávní sféry ¾alobce vùbec nedotýkají (a pøesto jsou podrobena pøezkumu ...), jednak je takový po¾adavek zpochybnitelný u¾ z toho dùvodu, ¾e pøedmìtem soudního øízení není hmotné právo ¾alobce, ale jím uplatnìný procesní nárok. Ze v¹ech tìchto pøíèin nelze § 65 odst. 1 s. ø. s. vykládat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu. ®alobní legitimace podle tohoto ustanovení musí být dána pro v¹echny pøípady, kdy je dotèena právní sféra ¾alobce (...), tj. kdy se jednostranný úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká jejich právní sféry. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe.
Právní sféra ¾alobcù by pravdìpodobnì nebyla zasa¾ena v pøípadì, kdy by ¾alovaný rozhodl podle § 59 odst. 3 správního øádu a souèasnì se zru¹ením rozhodnutí vìc vrátil obecnímu úøadu k dal¹ímu øízení. Takový postup by byl aplikovatelný tehdy, pokud by vady øízení pøed správním orgánem prvého stupnì bylo mo¾né v novém øízení napravit-tedy v daném pøípadì pokud jde o vady doruèování a nále¾itého zji¹»ování skutkového stavu apod. (uvedení neexistujícího ustanovení správního øádu v rozhodnutí se jeví jako spí¹e okrajový dùvod).
Rozhodnutí odvolacího orgánu o zru¹ení rozhodnutí bez souèasného vrácení k dal¹ímu øízení orgánu prvého stupnì má specifickou povahu. Podmínky pro takový postup nebyly ve starém správním øádu (na rozdíl od úpravy v novém správním øádu-srov. ustanovení § 90 odst. 1 písm. a), § 90 odst. 4 a § 66 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb.) nijak blí¾e uvedeny. Judikatura správních soudù pak dovodila, ¾e takové rozhodnutí odvolacího orgánu má úèinky zastavení øízení. (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 3. 1997, è. j. 5 A 136/96-12). V rozsudku ze dne 6. 4. 2004, è. j. 5 A 107/2001-53, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e odvolací orgán mù¾e zru¹it rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podle § 59 odst. 2 správního øádu zejména tehdy, jestli¾e napadené rozhodnutí nemìlo být vùbec vydáno pro rozpor s hmotnìprávní èi procesnìprávní úpravou anebo jestli¾e se jedná o nicotný akt.
Ve vý¹e citovaném usnesení se roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval i otázkou pøípustnosti soudního pøezkumu co do úèinkù obdobných rozhodnutí o zastavení správního øízení. Uvedl, ¾e zastaví-li správní orgán správní øízení napø. z dùvodu, ¾e ¾adatel na výzvu neodstraní vady ¾ádosti (nepøedlo¾í po¾adované podklady), nerozhoduje tím meritornì o podané ¾ádosti (neposuzuje ¾ádost z hlediska hmotného práva), nýbr¾ se jeho rozhodnutí zakládá výluènì na aplikaci procesních norem; osoba, ohlednì její¾ ¾ádosti bylo øízení zastaveno, není zkrácena na svých hmotných právech, nýbr¾ opìt na právu na meritorní projednání vìci ... Ani rozhodnutí o zastavení správního øízení tedy ze soudního pøezkumu vylouèit nelze, by» jde o rozhodnutí procesní povahy a jenom s obtí¾emi lze nalézt hmotné právo, na nìm¾ by mohl být ¾alobce zkrácen.
V daném pøípadì obecní úøad v podstatì zahájil øízení na návrh ¾alobcù, i kdy¾ jej v rozhodnutí oznaèil jako podnìt, a v prùbìhu celého øízení s nimi jednal jako s úèastníky, na jejich¾ návrh øízení probíhá a stejnì si poèínal i ¾alovaný v odvolacím øízení. ®alobci byli v øízení pøed obecním úøadem vyzváni k doplnìní svého návrhu, byla jim doruèena rozhodnutí správních orgánù obou stupòù i odvolání man¾elù P. k vyjádøení. Jestli¾e tedy správní øízení bylo zahájeno na návrh ¾alobcù, byl tímto návrhem vymezen pøedmìt správního øízení-ulo¾ení povinnosti man¾elùm P. odstranit pevnou pøeká¾ku, která brání ¾alobcùm v u¾ívání místní komunikace.
®alovaný rozhodnutí obecního úøadu zru¹il bez jakéhokoli navazujícího øízení proto, ¾e øízení o odstranìní pevné pøeká¾ky, bylo dle jeho názoru mo¾né zahájit teprve po té, co by probìhlo pøíslu¹né øízení dle pøestupkového zákona a ¾e tedy ji¾ samotné zahájení øízení bylo v rozporu se zákonem. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný poukázal na to, ¾e obecnímu úøadu nic nebránilo v zahájení nového øízení podle zákona o pozemních komunikacích; podmínìnost zahájení takového øízení provedením øízení podle pøestupkového zákona, je¾ byla dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí obecního úøadu bez vrácení vìci, ji¾ nezmínil. ®alobci naopak namítali, ¾e pøestupkové øízení mohlo probìhnout a¾ po vydání rozhodnutí dle § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích. ®alovaný v¹ak rozhodl o tom, ¾e ¾alobci se nemohou svým návrhem ulo¾ení této povinnosti man¾elùm P. za daného stavu domáhat. Takové rozhodnutí je zpùsobilé zasáhnout procesní práva ¾alobcù, zejména právo na projednání jejich návrhu (za daného stavu), a proto podléhá pøezkumu ve správním soudnictví.
Nelze tedy souhlasit se závìrem krajského soudu, nadto kromì citací vybraných ustanovení soudního øádu správního nijak blí¾e nezdùvodnìným, ¾e zde nebylo rozhodnutí, svou povahou podléhající soudnímu pøezkumu. Zda skuteènì k tvrzenému zásahu do¹lo musí krajský soud posoudit v rámci pøezkumu napadeného rozhodnutí.
Pokud pak jde o otázku nevyèerpání opravných prostøedkù v øízení pøed správními orgány, je tøeba s ohledem na vý¹e uvedené souhlasit se ¾alobci v tom, ¾e v daném pøípadì byly opravné prostøedky dostupné ve správním øízení vyèerpány, a to jinými úèastníky øízení. Ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. nelze vykládat pouze tak, ¾e k vyèerpání opravných prostøedkù do¹lo pouze, pokud by bylo pùvodní rozhodnutí zmìnìno na újmu práv ¾alobcù; i zru¹ením pùvodního rozhodnutí (bez souèasného vrácení vìci k dal¹ímu øízení) k opravnému prostøedku jiného mù¾e být zasa¾eno právo ¾alobce.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (110 odst. 2 s. ø. s.).