Source: http://kraken.slv.cz/Komp3/2008
Timestamp: 2018-08-18 16:55:30+00:00
Document Index: 27416892

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 97', 'soud ', '§ 3', '§ 133', '§ 133', '§ 67', '§ 11', '§ 89', '§ 118', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 97', '§ 97', 'soud ', '§ 97', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 3', '§ 11', '§ 3', '§ 24', '§ 24', '§ 20', '§ 128', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 2', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 7', '§ 11', '§ 25', '§ 4', '§ 4', '§ 7', '§ 22', '§ 16', '§ 7', 'soud ', '§ 3', '§ 1', '§ 4', '§ 11', '§ 7', '§ 67', '§ 31', '§ 32', '§ 118', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 761', '§ 66', '§ 14', '§ 14', '§ 7', '§ 118', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 101']

Komp3/2008
Komp 3/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Petra Pøíhody, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce Ministerstva pro místní rozvoj se sídlem Staromìstské nám. 6, Praha 1, zastoupeného prof. JUDr. Miroslavem Bìlinou, CSc., advokátem se sídlem Dlouhá 13, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu financí se sídlem Letenská 15, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení 1) R. G. A., 2) PRIMING a. s. se sídlem Pobøe¾ní 58/6, Praha 8, 3) Bytový podnik v Praze 7, státní podnik v likvidaci, se sídlem Malostranské nám. 28, Praha 1, v øízení o kompetenèní ¾alobì dle § 97 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve vìci sporu o pøíslu¹nost vydat rozhodnutí o odvolání Bytového podniku v Praze 7, státního podniku v likvidaci, proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 6. 2. 2007, èj. S-MHMP 388541/2006,
I. P ø í s l u ¹ n é vydat rozhodnutí o odvolání Bytového podniku v Praze 7, státního podniku v likvidaci, proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 6. 2. 2007, èj. S-MHMP 388541/2006 j e M i n i s t e r s t v o p r o m í s t n í r o z v o j .
I. Skutkové okolnosti pøípadu [1] Návrhem doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 23. 4. 2008 se Ministerstvo pro místní rozvoj (dále jen ¾alobce ) domáhá rozhodnutí negativního kompetenèního sporu mezi ¾alobcem a Ministerstvem financí (dále jen ¾alovaný ) o pøíslu¹nost rozhodnout o odvolání podanému proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy (dále jen správní orgán I. stupnì ).
[2] Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alobcem následující skuteènosti. Rozhodnutím hospodáøského odboru Obvodního národního výboru v Praze 7 ze dne 30. 12. 1961, zn. HO 16265/61, byla na základì § 3 dekretu presidenta republiky è. 5/1945 Sb., o neplatnosti nìkterých majetkovì-právních jednání z doby nesvobody a o národní správì majetkových hodnot Nìmcù, Maïarù, zrádcù a kolaborantù a nìkterých organisací a ústavù, zavedena národní správa na dùm è. p. 834 v Hole¹ovicích a pozemek p. è. 1632, stavební parcela. Uvedené nemovitosti byly v dobì zavedení národní správy ve spoluvlastnictví Ing. H. N., Ing. H. R. a E. P., bytem v cizinì. Dùvodem pro zavedení národní správy bylo, ¾e vlastnice nemovitostí byly devizovými cizozemci a bylo nezbytné zajistit správu nemovitostí, které byly bytovým majetkem ve smyslu vyhlá¹ky è. 180/1954 Úøedního listu, a finanèní prostøedky na jejich údr¾bu. Tým¾ rozhodnutím byl národním správcem vý¹e uvedeného majetku ustanoven Obvodní podnik bytového hospodáøství v Praze 7. Zavedení národní správy bylo posléze oznaèeno v pozemkové knize. Jediné dìdièce po zemøelé Ing. H. R. paní R. G. A. bylo nabytí dìdictví (spoluvlastnického podílu k vý¹e oznaèeným nemovitostem) potvrzeno rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 16. 11. 2006, èj. 22 D 489/2006-37, které nabylo právní moci dne 6. 12. 2006.
[3] Paní R. G. A. podala dne 17. 10. 2006 správnímu orgánu I. stupnì návrh na zru¹ení národní správy k ideální jedné polovinì budovy è. p. 749 na pozemku p. è. 1785 a pozemkù p. è. 1785, 1786/1, 1786/2 (v¹e v katastrálním území Støe¹ovice) a národní správy k ideální jedné polovinì budovy è. p. 834 na pozemku p. è. 1632 a pozemku p. è. 1632 (v¹e v katastrálním území Hole¹ovice). V prùbìhu øízení do¹lo k pøevodu spoluvlastnického podílu paní A. k nemovitostem v katastrálním území Hole¹ovice na spoleènost PRIMING a.s. (platnost pøevodu vlastnického práva je národním správcem tìchto nemovitostí zpochybòována). Správní orgán I. stupnì rozhodl dne 6. 2. 2007 rozhodnutím èj. S-MHMP 388541/2006 o návrhu paní R. G. A. tak, ¾e národní správu k ideální jedné polovinì budovy è. p. 834 na pozemku p. è. 1632 a pozemku p. è. 1632 v katastrálním území Hole¹ovice, hlavním mìstì Praze zru¹il, nebo» dospìl k závìru, ¾e pominuly dùvody k zavedení národní správy na majetek zemøelé Ing. H. R.
[4] Národní správce pozemku p. è. 1632 a budovy è. p. 834 na pozemku p. è. 1632 v katastrálním území Hole¹ovice Bytový podnik v Praze 7, státní podnik v likvidaci, napadl rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odvoláním, nebo» se zru¹ením národní správy nesouhlasí. Správní orgán I. stupnì postoupil dne 12. 3. 2007 odvolání spolu se spisovým materiálem ¾alobci, který jej usnesením ze dne 27. 3. 2007, èj. 8743/07-51, postoupil ¾alovanému jako¾to orgánu pøíslu¹nému ve vìci národních správ . ®alovaný rozhodl usnesením ze dne 4. 10. 2007, èj. 22/36 308/2007-221, které bylo poznamenáno do spisu, o vrácení odvolání a spisu postoupeného ¾alobcem zpìt ¾alobci. ®alovaný v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e vedení øízení a rozhodování o zavedení nebo zru¹ení národní správy brání ¾alovanému zásadní nedostatek vìcné pøíslu¹nosti; oblast politiky bydlení a rozvoje domovního a bytového fondu je v pùsobnosti ¾alobce.
II. Argumentace úèastníkù øízení [5] ®alobce v kompetenèní ¾alobì nejprve rekapituluje skutkové okolnosti tohoto pøípadu a øízení pøed správním orgánem I. stupnì. Dále konstatuje, ¾e mezi ¾alobcem a ¾alovaným nedo¹lo k dohodì o vìcné pøíslu¹nosti v této vìci postupem dle § 133 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (pozn.: ¾alobce má patrnì na mysli postup dle § 133 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád), o èem¾ svìdèí rozhodnutí ¾alobce ze dne 29. 1. 2007, èj. 3362/2007-31-3, a usnesení ¾alovaného ze dne 4. 10. 2007, èj. 22/36 308/2007-221, jako¾ i dopis ¾alobce ¾alovanému ze dne 26. 10. 2007. Rozhodnutí v prvém stupni vydal Bytový odbor Magistrátu hl. m. Prahy, jako¾to vìcnì pøíslu¹ný orgán dle § 67-69 správního øádu a § 11 dekretu presidenta republiky è. 5/1945 Sb. O odvolání rozhoduje dle § 89 správního øádu nejblí¾e nadøízený správní orgán, kterým je s ohledem na § 118 odst. 3 písm. b) zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, ministerstvo, do jeho¾ pùsobnosti nále¾í oblast pøenesené pùsobnosti hl. m. Prahy.
[6] ®alobce dále cituje relevantní ustanovení zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, v platném znìní, dle nich¾ je Ministerstvo pro místní rozvoj ústøedním orgánem státní správy ve vìcech regionální politiky, politiky bydlení, rozvoje domovního a bytového fondu a pro vìci nájmu bytù a nebytových prostor, územního plánování a stavebního øádu, vyvlastnìní, investièní politiky, cestovního ruchu a pohøebnictví. Ministerstvo financí je pak vìcnì pøíslu¹né pro státní rozpoèet republiky a hospodaøení s majetkem státu, kterým je nutno rozumìt i dispozici s národní správou, který¾to institut má nejblí¾e k institutu hospodaøení s majetkem Èeské republiky. ®alobce není vìcnì pøíslu¹ný k hospodaøení s majetkem Èeské republiky (s výjimkou vìcí, které mu byly svìøeny za úèelem naplòování jeho zákonné pùsobnosti), nelze ani dovodit, ¾e by byl oprávnìným subjektem k vykonávání práva vyplývajícího z národní správy k pøedmìtným nemovitostem. Nejedná se o zále¾itost spadající do politiky bydlení, která nesouvisí s omezením vlastnického práva, ani do oblasti rozvoje domovního a bytového fondu a pro vìci nájmu bytù a nebytových prostor. Národní správu nelze zaøadit ani do oblasti vyvlastnìní, kterou je nezbytné vymezit dle souvisejících kompetencí ¾alobce v rovinì územního plánovaní a stavebního øádu, nebo» se nejedná o opatøení v území, jím¾ by se regulovalo vyu¾ití území, nýbr¾ má pøevá¾nì ekonomickou a sankèní povahu. Dekret presidenta republiky è. 5/1945 Sb. spojuje institut národní správy s omezením nìkterých vlastnických oprávnìní. Konfiskace majetku pod národní správou, která následovala, probíhala ve prospìch tehdej¹í Èeskoslovenské republiky, nikoli ve prospìch opatøení v území, bydlení atd. Navíc ¾alovaný v minulosti vydával provádìcí pøedpisy související s národní správou a byly mu podøízeny Fondy národní obnovy zøízené dekretem presidenta republiky è. 108/1945 Sb., o konfiskaci nepøátelského majetku a Fondech národní obnovy. Na závìr ¾alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e k vydání rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je pøíslu¹ný ¾alovaný.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 19. 6. 2008, èj. 22/44 310/2008-221, k jednotlivým argumentùm ¾alobce uvedl: národní správa v prvé øadì nezakládala zmìnu vlastnictví dotèeného majetku, nejedná se ani o jiné vìcné èi majetkové právo státu. Jeliko¾ jejím smyslem bylo zajistit správu majetku urèitých skupin osob, nelze ji ztoto¾nit s formou výkonu vlastnického práva a jiných majetkových práv státu v podobì pøíslu¹nosti hospodaøení s majetkem státu dle platné právní úpravy, ani právními instituty pøedchozí právní úpravy (právo hospodaøení s národním majetkem, správa národního majetku nebo prozatímní správa národního majetku). Mezi národní správou a hospodaøením s majetkem státu je rozdíl v úèelu (doèasné opatøení k zaji¹tìní správy majetku x trvalá forma výkonu vlastnického práva a jiných majetkových práv státu), v pøedmìtu (majetek urèitých skupin osob x majetek státu) a subjektu (národní správu vykonává odbornì zpùsobilá osoba-národní správce x s majetkem státu smí hospodaøit jen státní subjekt-organizaèní slo¾ka státu a státní organizace). Subsumpce národní správy pod hospodaøení s majetkem dle zákona è. 219/2000 Sb., o majetku Èeské republiky a jejím vystupování v právních vztazích, tak nemá ¾ádnou oporu. Pro urèení vìcné pøíslu¹nosti v této vìci je zcela nerozhodné, ¾e ¾alobce nikdy nevykonával národní správu k pøedmìtným nemovitostem. Národní správu toti¾ vykonávali národní správci, nikoliv orgány, které národní správu zavádìly a správce ustanovovaly.
[8] ®alovaný se dále vypoøádává s argumentací ¾alobce, ¾e ¾alovaný vydával provádìcí pøedpisy ve vztahu k dekretu presidenta republiky è. 108/1945 Sb. Dle ¾alovaného nelze smì¹ovat pùsobnost zalo¾enou tehdej¹ímu ministerstvu financí dekretem è. 108/1945 Sb. s pùsobností vymezenou pøíslu¹ným orgánùm dekretem è. 5/1945 Sb. Je tøeba rozli¹ovat mezi zatímní správou vykonávanou Fondy národní obnovy ve vztahu ke konfiskovanému majetku a národní správou. Konfiskace majetku toti¾ zpravidla vedla ke zru¹ení národní správy, navíc v tomto pøípadì nebyly nemovitosti podøízené národní správì konfiskovány. Dále za situace, kdy byl majetek, k nìmu¾ byla zavedena národní správa, posléze konfiskován, odpadla povinnost Fondù národní obnovy vykonat povinnosti dle § 5 odst. 1 è. 2 dekretu è. 108/1945 Sb. z . a n., nebo» byly plnìny národním správcem. Fondy národní obnovy v¹ak mìly povinnosti dle § 5 odst. 1 è. 1, 3-5 dekretu è. 108/1945 Sb. v rámci tzv. zatímní správy, dozíraly na hospodaøení národních správcù a mohly navrhovat jejich jmenování èi odvolání. Dekret è. 108/1945 Sb. tedy nezalo¾il Ministerstvu financí ¾ádnou pùsobnost ohlednì zavádìní a ru¹ení národní správy, pouze pùsobnost ve vztahu k Fondùm národní obnovy. ®alovaný upozoròuje, ¾e národní správa na pøedmìtné nemovitosti byla zavedena proto, ¾e jejich spoluvlastníci byli dlouhodobì nepøítomni (neznámého pobytu v zahranièí). Judikatura v ¹edesátých letech 20. století pøipou¹tìla, ¾e domovní majetek, je-li v soukromém vlastnictví, mù¾e být pod národní správou (rozhodnutí zveøejnìná pod è. 6/1960 a è. 14/1963 Sbírky rozhodnutí a sdìlení soudù ÈSSR). Na závìr ¾alovaný uvádí, ¾e ¾alobce je vìcnì pøíslu¹ným orgánem k rozhodování o ru¹ení národní správy zavedené na domovní majetek obytného charakteru, popø. orgánem, jeho¾ obor pùsobnosti je rozhodování v uvedené vìci nejbli¾¹í.
[9] Osoby zúèastnìné na øízení se k vìci nijak nevyjádøily.
III. Kompetenèní spor [10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda se jedná o kompetenèní spor ve smyslu § 97 a násl. s. ø. s. Pojem ústøední správní úøady , u¾itý v § 97 odst. 1 písm. c) s. ø. s., je nutno vykládat toto¾nì s pojmem ústøední orgány státní správy u¾ívaným zákonem è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky (viz usnesení NSS ze dne 23. 7. 2004, èj. Komp 1/2004-70, è. 339/2004 Sb. NSS). Ve smyslu tohoto zákona je jak ¾alovaný, tak ¾alobce ústøedním orgánem státní správy. Zároveò oba ústøední správní úøady popírají svoji pøíslu¹nost vydat rozhodnutí ve vìci (tzv. negativní kompetenèní spor). Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e se jedná o kompetenèní spor ve smyslu § 97 s. ø. s. a je dána pravomoc i pøíslu¹nost zdej¹ího soudu o nìm rozhodnout.
IV. Institut národní správy [11] Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vlastnímu urèení vìcnì pøíslu¹ného orgánu k rozhodování o zru¹ení národní správy, zejména pak orgánu odvolacího, shledal soud pro dal¹í posouzení vìci velmi prospì¹ným zabývat se institutem národní správy jako takovým, a to s ohledem na pomìrnì detailní rozbor pøíslu¹né právní úpravy provedený ¾alovaným.
[12] Institut národní správy nalézá svùj normativní základ v dekretu presidenta republiky è. 5/1945 Sb., o neplatnosti nìkterých majetkovì-právních jednání z doby nesvobody a o národní správì majetkových hodnot Nìmcù, Maïarù, zrádcù a kolaborantù a nìkterých organisací a ústavù (dále jen dekret o národní správì ). Tento dekret pøedvídá zavedení národní správy ve dvou pøípadech. Prvním pøípadem je zavedení národní správy dle § 2 dekretu na majetek osob státnì nespolehlivých, jejich¾ definice se podává v § 4 a 5 dekretu, druhým pøípadem je zavedení národní správy dle § 3 dekretu do v¹ech podnikù a majetkových podstat, jestli¾e to vy¾aduje plynulý chod výroby a hospodáøského ¾ivota, zejména v závodech, podnicích a majetkových podstatách opu¹tìných nebo takových, které jsou v dr¾bì, správì, nájmu nebo pachtu osob státnì nespolehlivých. Národní správa se zavádìla rozhodnutím pøíslu¹ného správního orgánu (viz dále).
[13] Národní správa byla koncipována jako právní institut doèasný, pøechodný. Svìdèí o tom zejména § 11 dekretu o národní správì, dle nìho¾ mìla být národní správa zru¹ena z úøední povinnosti, jestli¾e pominuly dùvody pro její zavedení. Stejnì jako existovaly dvì hypotézy pro její zavedení, pøicházely v úvahu dvì situace, za nich¾ mohlo dojít k jejímu zru¹ení-jednak pozbytí vlastnického práva osob státnì nespolehlivých k majetku podøízenému národní správì státem aprobovaným zpùsobem (typicky konfiskace) èi v pøípadì, ¾e se na osobu pøestane pohlí¾et jako na státnì nespolehlivou, jednak obnovení øádné správy majetku ze strany jeho vlastníka (pominutí dùvodu dle § 3 dekretu o národní správì). Tøetím dùvodem pro zánik národní správy bylo znárodnìní pøedmìtného majetku. Vedle zru¹ení národní správy bylo mo¾né pøistoupit pøi splnìní pøedpokladù dle § 24 dekretu o národní správì k vynìtí majetku z národní správy a jeho navrácení pùvodním vlastníkùm, kteøí jej pozbyli v dùsledku národní, politické nebo rasové persekuce. Majetek, který nebyl z národní správy vyòat a u nìho¾ nebyly splnìny pøedpoklady pro zru¹ení národní správy, mìl zùstat pod národní správou a¾ do nové zákonné úpravy (§ 24 odst. 4 dekretu o národní správì).
[14] Smyslem institutu národní správy nebylo zbavení vlastnického práva (k tomuto do¹lo v mnoha pøípadech teprve následnì konfiskací èi nacionalizací; shodnì rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 31. 10. 1962, sp. zn. 5 Cz 46/62, è. 14/1963 Sbírky rozhodnutí a sdìlení soudù ÈSSR, z novìj¹í judikatury rozsudek NS ze dne 20. 2. 1996, sp. zn. 3 Cdon 193/96, Sb. NS, è. 21/1997, nález ÚS ze dne 25. 4. 1995, sp. zn. I. ÚS 3/94, Sb. n. u., sv. 3, è. 21, str. 144), nýbr¾ zaji¹tìní øádného chodu podnikù a správy majetku tak, aby mohly plnit své sociálnì-ekonomické funkce. Ve vztahu k osobám státnì nespolehlivým mìla národní správa inhibièní charakter, jejím cílem bylo zajistit ve¹kerý majetek tìchto osob a zabránit transakcím s majetkem ze strany tìchto osob. Tímto opatøením byl vytvoøen èasový prostor pro následné rozhodování o konfiskaci majetku. Zavedení národní správy vedlo k omezení vlastnického práva, nebo» dle § 20 dekretu o národní správì byla neplatná ve¹kerá jednání majitelù, dr¾itelù a správcù majetku podøízeného národní správì, pokud se týkala podstaty majetkù a byla provedena po zavedení národní správy. Rozsah vlastnického práva svìdèícího vlastníkovi dotèeného majetku byl redukován na minimum, v podstatì se omezil pouze na skuteènost, ¾e byl i nadále formálním vlastníkem majetku, ani¾ by jej v¹ak mohl u¾ívat èi s ním nakládat. Takovýto stav se bì¾nì oznaèuje jako tzv. holé vlastnictví (proprietas nudum).
[15] Aèkoliv jak institut národní správy (viz bod [13] shora), tak i samotná dekretální normotvorba (viz èl. 5 odst. 2 ústavního dekretu presidenta republiky ze dne 3. 8. 1944, è. 11 Úø. vìst. èsl., o obnovení právního poøádku) byly doèasné povahy, zùstaly v platnosti a¾ do souèasnosti, a to v dùsledku ratihabice dekretu o národní správì provedené ústavním zákonem è. 57/1946 Sb., kterým se schvalují a vyhla¹ují za zákon dekrety presidenta republiky, a absence nové navazující úpravy národní správy. Z tìchto dùvodù bylo mo¾né zavést národní správu na majetek v soukromém vlastnictví i v roce 1961, jako tomu bylo v tomto pøípadì.
[16] Ani zmìna spoleèenských pomìrù, která nastala po 25. 2. 1948, nevedla nutnì k pøevodu majetku v soukromém vlastnictví pod národní správou v tzv. spoleèensky preferované formy vlastnictví. Ústava ÈSSR z roku 1960 (ústavní zákon è. 100/1960 Sb.) upravovala dva základní druhy vlastnictví, jednak spoleèenské socialistické vlastnictví (v jeho dvou základních formách-státní vlastnictví a dru¾stevní vlastnictví-viz èl. 8 Ústavy ÈSSR), jednak osobní vlastnictví (èl. 10). Vedle toho v¹ak pøetrvávalo té¾ soukromé vlastnictví, které sice nebylo druhem ústavnì zakotveným, ale v jisté míøe po¾ívalo ochrany poskytnuté obèanským zákoníkem (kol. Uèebnice èeskoslovenského obèanského práva. Svazek II, Praha, Orbis 1965, str. 11-17). Obytné domy, pokud nesplòovaly kritéria stanovená v § 128 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, dle nich¾ se vymezoval pojem rodinného domku, nemohly být v osobním vlastnictví, nýbr¾ pouze ve vlastnictví soukromém (viz Uèebnice èeskoslovenského obèanského práva, str. 33). Souhrn vìcí a práv ve státním vlastnictví se pova¾oval za národní majetek (èl. 8 odst. 2 Ústavy ÈSSR), pøièem¾ s národním majetkem nakládaly orgány státu v rámci tzv. správy národního majetku (Èapek, K. Správa národního majetku, Praha, Nakladatelství Èeskoslovenské akademie vìd 1961, str. 142). Lze tedy uzavøít, ¾e zatímco institut správy národního majetku se vztahoval k jedné z forem spoleèenského socialistického vlastnictví, tak institut národní správy nerozluènì souvisí se soukromým vlastnictvím (k tomu viz èást VI. ní¾e).
V. Pùsobnost orgánù ve vztahu k národní správì a) [17] Národní správa se zavádìla rozhodnutím orgánu pøíslu¹ného dle § 7 dekretu o národní správì. Z hlediska urèení vìcné pøíslu¹nosti byla rozhodující povaha majetku, k nìmu¾ se mìla národní správa zavést. V úvahu pøicházela vìcná pøíslu¹nost Zemského národního výboru, okresních národních výborù a místních národních výborù. Pøíslu¹nost k vydání rozhodnutí o zavedení národní správy k obytným domùm a stavebním parcelám byla upravena v § 7 odst. 1 písm. e) dekretu o národní správì tak, ¾e zásadnì byly vìcnì pøíslu¹né místní národní výbory, u nemovitostí, jejich¾ hodnota pøevy¹ovala 5 000 000 K, pak okresní národní výbory. Ani následné novelizace § 7 dekretu provedené zákony è. 116/1949 Sb. a è. 122/1951 Sb. nepøinesly ¾ádné zmìny ve vìcné pøíslu¹nosti ve vztahu k obytným domùm a stavebním parcelám. Z pohledu tohoto kompetenèního sporu je dále významné ustanovení § 7 odst. 1 písm. g) dekretu o národní správì, dle kterého se národní správa k podnikùm a majetkùm s celostátní pùsobností zavádìla rozhodnutím resortnì pøíslu¹ného ministerstva (pùsobnost podle tohoto ustanovení byla pøenesena zákonem è. 122/1951 Sb. na okresní národní výbory s výjimkou národních správ v pùsobnosti ministerstva informací a osvìty).
[18] Aèkoliv byla vìcná pùsobnost svìøena dekretem o národní správì ve vìt¹inì pøípadù národním výborùm jako¾to orgánùm veøejné správy ve v¹ech jejích oborech, zakládal tento dekret pùsobnost té¾ ministerstvùm, do jejich¾ pùsobnosti spadala èinnost podnikù a povaha majetku, k nim¾ se zavádìla národní správa. O tom, ¾e národní správa se dotýkala nìkolika resortnì pøíslu¹ných ministerstev, ani¾ by zde bylo pouze jedno ministerstvo pøíslu¹né ve vìci národních správ, svìdèí i V¹eobecné smìrnice pro národní správce ze dne 18. 6. 1945 a Jednací øád pro národní správce ze dne 18. 6. 1945, které byly vydány spoleènì ministerstvy prùmyslu, vnitøního obchodu, vý¾ivy, zahranièního obchodu, zdravotnictví a zemìdìlství (In Knapp, V.-Hromada, J. Národní správa a vracení majetku z národní správy, Praha, Právnické knihkupectví a nakladatelství V. Linharta 1946, str. 90-99). Takté¾ odvolání proti rozhodnutím Zemského národního výboru projednávala vìcnì pøíslu¹ná ministerstva (viz bod [22] ní¾e).
[19] Ji¾ bezprostøednì po vydání dekretu o národní správì si právní vìda uvìdomovala, ¾e nastavení kritérií pro urèení vìcné pøíslu¹nosti tak, jak je provedeno v § 7 dekretu, bude vést k èetným kolizím a kompetenèním nejasnostem. V. Knapp s J. Hromadou k tomu uvedli: Pøi øe¹ení tìchto kompetenèních nejasností jest míti na pamìti, ¾e podle znìní § 2, odst. 1 se národní správa nezavádí m a j i t e l i , nýbr¾ m a j e t k u . Jest tedy posuzovati majetky jako hospodáøské celky a subsumovati majetek pod ono ustanovení, kam jako h o s p o d á ø s k ý c e l e k nále¾í. (Knapp, V.-Hromada, J. cit. dílo, str. 37).
[20] V pøípadì, jeho¾ se týká tento kompetenèní spor (obytný dùm se stavebním pozemkem), byl k zavedení národní správy pøíslu¹ný místní národní výbor, popø. okresní národní výbor, pokud hodnota nemovitostí pøevy¹ovala 5 000 000 K. Pro uèinìní úsudku v tomto bodì nemá Nejvy¹¹í správní soud dostatek podkladù. Dle § 7 odst. 3 a § 9 odst. 1 vládního naøízení è. 79/1960 Sb., o pravomoci a odpovìdnosti Národního výboru hlavního mìsta Prahy a obvodních národních výborù v Praze, plnily v hlavním mìstì Praze úkoly místních a okresních národních výborù obvodní národní výbory, a to vèetnì úkolù na úseku bytové politiky. V tomto pøípadì byla národní správa zavedena Obvodním národním výborem Praha 7, tedy s ohledem na vý¹e uvedené orgánem vìcnì pøíslu¹ným.
[21] Ke zru¹ení národní správy je vìcnì pøíslu¹ný ten orgán, který ji zavedl (§ 11 vìta druhá dekretu o národní správì). Toto ustanovení je potøeba interpretovat dynamicky, tj. ¾e ke zru¹ení národní správy je pøíslu¹ný ten orgán, který by byl ve stejném èasovém okam¾iku oprávnìn národní správu zavést. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e § 7 dekretu o národní správì byl dvakrát novelizován. Dále je nutné vzít na zøetel, ¾e národní správa, aè zamý¹lena jako doèasný institut, s èím¾ poèítá doslovné znìní § 11 vìty druhé dekretu o národní správì ( zru¹í ji orgán, který ji zavedl ), mìla v nìkterých pøípadech dlouhého trvání a v mezièase do¹lo k nìkolika, èasto významným reformám soustavy orgánù veøejné správy.
[22] Odvolání proti rozhodnutím vydaným na základì dekretu o národní správì bylo mo¾né podat v pøípadì rozhodnutí místních národních výborù k okresním národním výborùm, v pøípadì rozhodnutí okresních národních výborù k Zemskému národnímu výboru (§ 25 dekretu o národní správì). Dekret nepoèítá s mo¾ností podat odvolání proti rozhodnutí Zemského národního výboru, co¾ vyplývá pøedev¹ím z toho, ¾e dle znìní § 4 odst. 7 vládního naøízení è. 4/1945 Sb., o volbì a pravomoci národních výborù, byly zemské národní výbory podøízeny pøímo vládì. Odvolání proti jejich aktùm bylo vylouèeno. Zmìnu v¹ak pøineslo vládní naøízení è. 44/1945 Sb., kterým se mìní vládní naøízení ze dne 5. kvìtna 1945, è. 4 Sb., o volbì a pravomoci národních výborù. Toto naøízení podøídilo zemské národní výbory ministerstvùm a stanovilo, ¾e o odvolání proti opatøením zemských národních výborù rozhoduje vìcnì pøíslu¹né ministerstvo (§ 4 odst. 7 vládního naøízení è. 4/1945 Sb., ve znìní vládního naøízení è. 44/1945 Sb.). Lze tedy dovodit, ¾e bylo mo¾né podat odvolání i proti rozhodnutím ve vìcech národní správy vydaných Zemským národním výborem (viz Knapp, V., Hromada, J. cit. dílo, str. 79-80). Pro øízení ve vìcech národní správy se podpùrnì u¾ívalo vládní naøízení è. 8/1928 Sb., o øízení ve vìcech nále¾ejících do pùsobnosti politických úøadù (správní øízení), resp. na nìj historicky navazující procesní øády upravující správní øízení. V souèasnosti to je tedy zákon è. 500/2004 Sb., správní øád.
[23] Národní správa je vykonávána prostøednictvím národního správce jmenovaného orgánem, jen¾ národní správu zavedl. Opatøení pøekraèující obyèejné hospodaøení se svìøenou majetkovou podstatou mù¾e správce èinit toliko se souhlasem orgánu pøíslu¹ného dle § 7 dekretu o národní správì. Tento orgán rovnì¾ mù¾e udìlit správci závazné smìrnice, dohlí¾et nad jeho hospodaøením s majetkovou podstatou (§ 22 dekretu o národní správì). Rozhodujícími kritérii pro výbìr konkrétní osoby správce jsou její odborné a praktické znalosti, mravní bezúhonnost a státní spolehlivost (§ 16 dekretu o národní správì). Do popøedí tak vystupuje princip odbornosti národní správy, nebo» jen tak mù¾e být naplnìn její smysl, tj. zaji¹tìní øádného chodu podnikù, správy majetku a pováleèné obnovy. Uvedený princip se ostatnì prolíná celou právní úpravou národní správy, je tedy mo¾né odkázat napø. na § 7 odst. 1 písm. g) dekretu o národní správì, v pùvodním znìní (viz bod [17] shora).
b) [24] Vzhledem k argumentaci ¾alobce a vyjádøení ¾alovaného pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné krátce se zabývat vztahem mezi národní správou a Fondy národní obnovy, zøízenými dekretem presidenta republiky è. 108/1945 Sb., o konfiskaci nepøátelského majetku a Fondech národní obnovy. Fondy národní obnovy se zøizovaly pøi ka¾dém osidlovacím úøadì, jemu¾ byly zároveò podøízeny. Pøedsedu fondu jmenovala vláda na návrh ministra vnitra. Hlavním úkolem fondù byl výkon zatímní správy konfiskovaného majetku a jeho rozdìlení (§ 3 dekretu è. 108/1945 Sb.). Dle § 1 odst. 4 dekretu è. 108/1945 Sb. rozhodovaly okresní národní výbory o tom, zda jsou splnìny podmínky pro konfiskaci majetku. Poté zaøadily okresní národní výbory konfiskovaný majetek na soupis, jen¾ pøedaly pøíslu¹nému osidlovacímu úøadu a Fondu národní obnovy. Fond pak èinil opatøení nezbytná k zaji¹tìní, pøevzetí, úschovì, udr¾ování a správì tohoto majetku, pokud se tak ji¾ nestalo (napø. v dùsledku zavedení národní správy). Èinil tak navíc v dohodì s pøíslu¹nými národními výbory a ministerstvy, tedy orgány oprávnìnými ve vìcech národní správy. Vyvrcholením procesu zatímní správy bylo pøedání majetku novým vlastníkùm, kteøí jej nabyli rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu dle dekretu è. 108/1945 Sb. Fond mìl právo dozírat na hospodaøení národních správcù, po¾adovat jejich odvolání a navrhovat jejich ustanovení u pøíslu¹ného orgánu. V dùsledku novelizace dekretu è. 108/1945 Sb. zákonem è. 18/1950 Sb. a vládního naøízení è. 19/1950 Sb. byly zru¹eny osidlovací úøady a Fondy národní obnovy pøe¹ly pod Ministerstvo financí, pøièem¾ pøedsedové fondù byli jmenováni vládou na návrh ministra financí. Fondy národní obnovy byly posléze zru¹eny zákonem è. 182/1950 Sb., o zru¹ení Fondù národní obnovy, a bylo pøikroèeno k jejich likvidaci, spoèívající mj. v pøevodu konfiskovaného majetku, který byl dosud v zatímní správì fondù, na orgány veøejné správy, národní a komunální podniky.
[25] Lze tedy øíci, ¾e národní správa a zatímní správa prostøednictvím Fondù národní obnovy se vzájemnì doplòovaly, av¹ak nelze je smì¹ovat. Národní správa nebyla vykonávána Fondy národní obnovy, fondy nemìly na výkon národní správy pøímý vliv. Navíc Fondy národní obnovy vykonávaly svoji pùsobnost pouze ve vztahu k ji¾ konfiskovanému majetku, národní správa naproti tomu mohla být uvalena na jakýkoliv majetek, byly-li splnìny podmínky pro její zavedení.
[26] Na závìr této èásti nezbývá ne¾ zopakovat, ¾e Fondy národní obnovy, jako¾to právnické osoby podøízené osidlovacím úøadùm, zpoèátku podléhaly ústøední komisi zøízené pøi Ministerstvu vnitra (viz § 4 dekretu presidenta republiky è. 27/1945 Sb., o jednotném øízení vnitøního osídlení), po zru¹ení osidlovacích úøadù byly krátce øízeny Ministerstvem financí a posléze byly definitivnì zru¹eny. Jestli¾e bylo Ministerstvo financí po velmi krátký èas orgánem øídícím Fondy národní obnovy, vykonávající zatímní správu konfiskovaného majetku, nelze z této skuteènosti nièeho vyvozovat ve vztahu k organizaènímu zaji¹tìní národní správy, která je zcela odli¹ným a na zatímní správì nezávislým institutem. Argumentaci ¾alobce je proto nutno pova¾ovat za nesprávnou. Navíc v dobì, kdy byla uvalena národní správa na nemovitosti ve spoluvlastnictví paní Ing. H. R., Fondy národní obnovy ji¾ témìø 10 let neexistovaly.
VI. Pùsobnost správních orgánù pøi ru¹ení národní správy v souèasnosti [27] Pro urèení orgánu pøíslu¹ného k rozhodování o zru¹ení národní správy v souèasnosti je nezbytné vycházet z § 11 vìty druhé dekretu o národní správì, podle nìho¾ jím je orgán, který by byl oprávnìn národní správu zavést. Dle § 7 odst. 1 písm. e) dekretu o národní správì v platném znìní zavádí národní správu u obytných domù a stavebních parcel místní národní výbor, a pokud hodnota pøevy¹uje 5 000 000 K, pak okresní národní výbor. Místním národním výborem je nutno rozumìt obecní úøad, okresním národním výborem pak ve smyslu èl. CXIX zákona è. 320/2002 Sb., o zmìnì a zru¹ení nìkterých zákonù v souvislosti s ukonèením èinnosti okresních úøadù, obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností (pøenesená pùsobnost). Odvolacím orgánem proti rozhodnutím obecního úøadu i obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností je krajský úøad [§ 67 odst. 1 písm. a) zákona è. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zøízení), v platném znìní]. Orgánem oprávnìným projednat odvolání proti rozhodnutí ve vìci zru¹ení národní správy nad obytným domem nebo stavební parcelou a rozhodnout o nìm je tak krajský úøad.
[28] Pùsobnost orgánù hl. m. Prahy je v¹ak upravena ve zvlá¹tním právním pøedpise, kterým je zákon è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze. Orgány hl. m. Prahy vykonávají pøenesenou pùsobnost svìøenou orgánùm krajù, obcí, obcí s povìøeným obecním úøadem a obcí s roz¹íøenou pùsobností (§ 31 odst. 1 a 2 zákona o hlavním mìstì Praze). Pøenesená pùsobnost mù¾e být zákonem svìøena orgánùm mìstských èástí, popø. tak mù¾e v mezích zákona uèinit Statut, s výjimkou pùsobnosti orgánù krajù (§ 32 odst. 1 a 2 zákona o hlavním mìstì Praze).
Jeliko¾ obecnì závazná vyhlá¹ka è. 55/2000 Sb. hl. m. Prahy, kterou se vydává Statut hlavního mìsta Prahy, nesvìøuje pùsobnost ve vìcech národní správy orgánùm mìstských èástí a neèiní tak ani ¾ádný zákon, je nutno uzavøít, ¾e o zru¹ení národní správy nad obytnými domy a stavebními parcelami rozhoduje v I. stupni Magistrát hl. m. Prahy. Pøi výkonu pøenesené pùsobnosti jsou orgány hl. m. Prahy podøízeny pøíslu¹nému ministerstvu, do jeho¾ pùsobnosti nále¾í oblast pøenesené pùsobnosti hl. m. Prahy; toto ministerstvo pøezkoumává rozhodnutí orgánù hl. m. Prahy vydaná ve správním øízení (§ 118 odst. 1 a 2 zákona o hlavním mìstì Praze). Jestli¾e tedy v tomto pøípadì, který zavdal pøíèinu kompetenènímu sporu, byl orgánem vìcnì pøíslu¹ným v I. stupni Magistrát hl. m. Prahy, pak odvolacím orgánem je vìcnì pøíslu¹né ministerstvo.
[29] Jak uvedeno, nesvìøoval dekret o národní správì pùsobnost ve vìci národní správy pouze jednomu ministerstvu, ba naopak poèítal s tím, ¾e ka¾dé ministerstvo bude pøíslu¹né ohlednì národních správ v oblasti své pùsobnosti (princip odbornosti). Pùsobnost jednotlivých ministerstev je v souèasné dobì vymezena zákonem è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky (dále jen kompetenèní zákon ), v platném znìní.
[30] Ministerstvo financí je dle § 4 odst. 1 kompetenèního zákona v platném znìní (ve znìní zákona è. 135/1996 Sb. poèínaje 1. 7. 1996) ústøedním orgánem státní správy mimo jiné ve vìcech privatizace majetku státu a hospodaøení s majetkem státu. Z hlediska chronologického vývoje lze konstatovat, ¾e Ministerstvo financí ÈSR bylo od poèátku úèinnosti kompetenèního zákona pøíslu¹né ve vìcech správy národního majetku , poèínaje 21. 4. 1988 pro hospodaøení s národním majetkem (§ 4 kompetenèního zákona ve znìní zákona è. 60/1988). V období od 1. 8. 1990 do 30. 6. 1996 bylo odstátnìní a následná privatizace národního majetku v pùsobnosti Ministerstva pro správu národního majetku a jeho privatizaci. V tomto období bylo Ministerstvo financí pøíslu¹né pro správu národního majetku, který nespadal do pùsobnosti Ministerstva pro správu národního majetku a jeho privatizaci, po jeho¾ zru¹ení pøe¹la jeho pùsobnost plnì zpìt na Ministerstvo financí. Od 1. 7. 1996 se ustálila úprava pùsobnosti Ministerstva financí v této èásti tak, jak je uvedena v souèasnosti platném znìní kompetenèního zákona.
[31] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval pojmem národního majetku shora, na tomto místì jen upøesní, ¾e zákonná úprava nakládání s národním majetkem byla obsa¾ena v zákonì è. 109/1964 Sb., hospodáøský zákoník. Hospodáøský zákoník nejprve pou¾íval pojem správa národního majetku , s úèinností od 1. 7. 1988 pak právo hospodaøení s národním majetkem . Právo hospodaøení s národním majetkem se øídilo pøíslu¹nými ustanoveními hospodáøského zákoníku i po zru¹ení tohoto právního pøedpisu (viz § 761 odst. 1 obchodního zákoníku), resp. vyhlá¹kou Federálního ministerstva financí è. 119/1988 Sb., o hospodaøení s národním majetkem a vyhlá¹kou Federálního ministerstva financí è. 61/1986 Sb., o prozatímní správì národního majetku, a to a¾ do pøijetí nové komplexní právní úpravy, kterou je zákon è. 219/2000 Sb., o majetku Èeské republiky a jejím vystupování v právních vztazích (tento zákon také zru¹il obì posléze uvedené vyhlá¹ky Federálního ministerstva financí-viz § 66 cit. zákona).
[32] Na podkladì tìchto zji¹tìní je zøejmé, a to bez ohledu na rùzná oznaèení tohoto institutu (správa národního majetku, hospodaøení s národním majetkem, hospodaøení s majetkem státu), ¾e pod termíny uvedenými v pøedchozím odstavci je nutno v¾dy rozumìt správu majetku ve vlastnictví státu. Jeliko¾ se institut národní správy pojí se soukromým vlastnictvím, nikoliv státním (viz bod [16] shora), nelze z kompetenèního zákona dovodit, ¾e by pùsobnost ve vìcech národní správy byla svìøena Ministerstvu financí. Je tomu pouze v tìch pøípadech, kdy národní správì podléhá podnik èi majetek takového charakteru, který spadá do pùsobnosti Ministerstva financí. V tomto bodì tak nelze akceptovat argumentaci ¾alobce.
[33] Ministerstvo pro místní rozvoj bylo zøízeno zákonem è. 272/1996 Sb. s úèinností od 1. 11. 1996 a byla mu svìøena pùsobnost ve vìcech regionální politiky, vèetnì regionální podpory podnikání, politiky bydlení, rozvoje domovního a bytového fondu a pro vìci nájmu bytù a nebytových prostor, územního plánování a stavebního øádu, investièní politiky a cestovního ruchu. Ustanovení § 14 kompetenèního zákona upravující pùsobnost Ministerstva pro místní rozvoj doznalo jen drobných zmìn, tak¾e ministerstvo má v souèasné dobì pùsobnost ve vìcech regionální politiky, politiky bydlení, rozvoje domovního a bytového fondu a pro vìci nájmu bytù a nebytových prostor, územního plánování a stavebního øádu, vyvlastnìní, investièní politiky, cestovního ruchu a pohøebnictví. Národní správa zavedená k obytnému domu a stavební parcele je nepochybnì právním vztahem dotýkajícím se domovního a bytového fondu. Aèkoliv formulace § 14 kompetenèního zákona rozvoj domovního a bytového fondu smìøuje na první dojem spí¹e do budoucna, toti¾ k modernizaci a zvy¹ování kvality bydlení, nelze z jejího rozsahu vyjímat právní instituty z minulosti. Národní správa vzhledem k omezením, která vlastníkovi nemovitosti pùsobí, tí¾í domovní a bytový fond, a brání tak jeho rozvoji. Souèástí rozvoje tohoto fondu je nepochybnì také vypoøádání v¹ech jeho zátì¾í z minulosti. Je tomu zejména proto, ¾e ingerence do vlastnického práva k nemovitosti národní správou brání vlastníkovi ve zcizení nemovitosti, odrazuje tøetí osoby (napø. nájemce) od investic do domovního a bytového fondu, k nìmu¾ nemohou nabýt vlastnické právo. Za této situace je jediným výnosem národní správy nájemné plynoucí od nájemcù bytù, které v mnoha pøípadech, zejména jedná-li se o regulované nájemné, nepostaèuje ani k provedení nezbytných udr¾ovacích zásahù, nato¾ k renovaci. Není zde v¹ak ¾ádná jiná osoba, která by mìla zájem poskytnout potøebné dodateèné zdroje za trvání národní správy (k tomu pøimìøenì srov. nález ÚS ze dne 21. 6. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 3/2000, sv. 18, è. 93 Sb. n. a u., str. 315-316). Teprve narovnání vlastnických vztahù skýtá nadìji, ¾e budou vytvoøeny právní i ekonomické pøedpoklady umo¾òující provedení rekonstrukce a modernizace domovního a bytového fondu.
[34] Nelze pøipustit ani argumentaci ¾alobce, ¾e nikdy národní správu k pøedmìtným nemovitostem nevykonával. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, národní správu vykonávají národní správci, pøièem¾ dohled nad jejím výkonem nále¾í orgánùm dle § 7 dekretu o národní správì, v tomto pøípadì tedy orgánùm obcí, resp. obcí s roz¹íøenou pùsobností. Øádný výkon národní správy k domovnímu a bytovému fondu nevy¾aduje pùsobení ani souèinnost ze strany Ministerstva pro místní rozvoj. Jeho pùsobnost se aktivuje teprve v pøípadì, ¾e je podáno odvolání proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, popø. dán podnìt k pøezkumnému øízení v ostatních pøípadech. Vedle této rozhodovací pravomoci v¹ak nále¾í Ministerstvu pro místní rozvoj takté¾ obecná dozorová pravomoc nad èinností orgánù dohlí¾ejících na výkon národní správy k domovnímu a bytovému fondu, vèetnì metodického øízení dotyèných orgánù veøejné správy [§ 118 odst. 3 písm. a) a c) zákona o hl. m. Praze]. Prostøednictvím tìchto pravomocí ve vztahu k domovnímu a bytovému fondu pod národní správou by mìlo Ministerstvo pro místní rozvoj realizovat politiku bydlení a rozvoj této èásti domovního a bytového fondu. Pokud ¾alobce na vý¹e uvedené pravomoci v oblasti politiky bydlení a rozvoje domovního a bytového fondu rezignoval, jak vyplývá z postoje ¾alobce v tomto kompetenèním sporu, rovnì¾ tak z jeho rozhodnutí ze dne 29. 1. 2007, èj. 3362/2007-31-3, které je souèástí správního spisu a jím¾ chtìl ¾alobce pravdìpodobnì osvìtlit zdej¹ímu soudu svoji dosavadní správní praxi, zanedbává své povinnosti, které mu zákon ukládá. Dùsledky pasivity ¾alobce co se týèe pravomocí, které zøejmì nevykonává ve vztahu k národní správì zavedené k obytnému domu nebo stavební parcele ani ¾ádný jiný úøad, pøitom mohou nabýt rozlièných negativních podob.
Shrnutí [35] Nejvy¹¹í správní soud dospìl s ohledem na v¹e vý¹e uvedené k závìru, ¾e neexistuje ¾ádný ústøední orgán státní správy, který by byl univerzálnì pøíslu¹ný pro v¹echny zále¾itosti týkající se národní správy. V¾dy je potøeba zohlednit povahu podniku a majetkových podstat pod národní správou a podle toho urèit pøíslu¹nost ústøedních orgánù státní správy. Pro demonstraci lze uvést, ¾e národní správa k podnikùm z odvìtví potravináøského prùmyslu by nále¾ela do pùsobnosti Ministerstva zemìdìlství, národní správa k podnikùm z jiných hospodáøských odvìtví do pùsobnosti Ministerstva prùmyslu a obchodu. Pøíslu¹ný rozhodnout o odvolání proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy ve vìci zru¹ení národní správy k obytnému domu a stavební parcele je Ministerstvo pro místní rozvoj, nebo» se jedná o oblast rozvoje domovního a bytového fondu ve smyslu § 14 odst. 1 kompetenèního zákona, v platném znìní.
VIII. Náklady øízení [36] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl dále o nákladech øízení o kompetenèní ¾alobì, a to v souladu s § 101 s. ø. s., dle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kompetenèní ¾alobì.