Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=24549/03
Timestamp: 2020-02-22 13:47:34+00:00
Document Index: 25942755

Matched Legal Cases: ['§ 22', "l'article 35", '§ 1', '§ 152', '§ 69', '§ 12', '§ 152', "l'article 35", '§ 1', '§ 152', '§ 69', '§ 69', '§ 152', '§ 69', '§ 69']

EGMR, 01.03.2005 - 24549/03 - dejure.org
https://dejure.org/2005,58709
EGMR, 01.03.2005 - 24549/03 (https://dejure.org/2005,58709)
EGMR, Entscheidung vom 01.03.2005 - 24549/03 (https://dejure.org/2005,58709)
EGMR, Entscheidung vom 01. März 2005 - 24549/03 (https://dejure.org/2005,58709)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,58709) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Par ailleurs, certains Etats, tels que l'Autriche, la Croatie, l'Espagne, la Pologne et la Slovaquie, l'ont du reste parfaitement compris en choisissant de combiner deux types de recours, l'un tendant à accélérer la procédure et l'autre de nature indemnitaire (voir, par exemple, Holzinger (no 1), précité, § 22, et les décisions Slavicek c. Croatie (déc.), no 20862/02, CEDH 2002-VII, Fernández-Molina González et autres c. Espagne (déc.), no 64359/01, CEDH 2002-IX, Michalak c. Pologne (déc.), no 24549/03, 1er mars 2005, Andrásik et autres c. Slovaquie (déc.), nos 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01 et 60226/00, CEDH 2002-IX).
Er stellt fest, dass in mehreren die Verfahrensdauer betreffenden Fällen festgestellt wurde, dass solche außergewöhnlichen Umstände vorlagen (…siehe Brusco./. Italien, a.a.O.;… Nogolica./. Kroatien, a.a.O.; Andrásik u. a../. Slowakei (Entsch.), Individualbeschwerden Nrn. 57984/00 et al., ECHR 2002-IX; Michalak./. Polen (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 24549/03, Rdnrn. 41-43, 1. März 2005;… and Korenjak./. Slowenien, Individualbeschwerde Nr. 463/03, Rdnrn. 63-71, 15. Mai 2007, Fakhretdinov u. a../. Russland, a.a.O.).
En particulier, la Cour s'est précédemment écartée de ce principe général par exemple dans des affaires dirigées contre l'Italie, la Croatie et la Slovaquie concernant des voies de recours pour durée excessive de la procédure (Brusco, précitée, Nogolica c. Croatie (déc.), no 77784/01, CEDH 2002-VIII, Andrásik et autres c. Slovaquie (déc.), nos 57984/00, 60226/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00 et 68563/01, CEDH 2002-IX) et dans Ä°çyer c. Turquie (déc.), (no 18888/02, CEDH 2006-I) concernant un nouveau recours indemnitaire pour ingérence dans le droit de propriété (voir aussi Charzynski c. Pologne (déc.), no 15212/03, CEDH 2005-V, et Tadeusz Michalak c. Pologne, (déc.), no 24549/03, toutes deux du 1er mars 2005).
La règle de l'article 35 § 1 se fonde toutefois sur l'hypothèse que l'ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée (voir, par exemple, Kudla c. Pologne [GC], no 30210/96, § 152, CEDH 2000-XI, Charzynski c. Pologne (déc.), no 15212/03, CEDH 2005-V, Tadeusz Michalak c. Pologne, (déc.), no 24549/03, 1er mars 2005, et Ä°çyer c. Turquie (déc.), no 18888/02, § 69, CEDH 2006-I).
57984/00, 60226/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00 and 68563/01, ECHR 2002-IX; and Michalak v. Poland (dec.), no. 24549/03, 1 March 2005).
For a more detailed rendition of the relevant domestic legal provisions see Michalak v. Poland (dec.), no. 24549/03, §§ 12-23, to be published in ECHR 2005-... - also available on the Court's Internet site (http://www.echr@coe.int).
Yet, the rule is based on the assumption that the domestic system provides an effective remedy in respect of the alleged breach (see, for example, Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 152, ECHR 2000-XI, cited in both Charzynski v. Poland, no. 15212/03, and Tadeusz Michalak v. Poland, no. 24549/03, decisions of 1 March 2005).
La règle de l'article 35 § 1 se fonde toutefois sur l'hypothèse que l'ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée (voir, par exemple, Kudla c. Pologne [GC], no 30210/96, § 152, CEDH 2000-XI, Tadeusz Michalak c. Pologne, (déc.), no 24549/03, 1er mars 2005, et Ä°çyer c. Turquie (déc.), no 18888/02, § 69, CEDH 2006-I).
De la sorte, elle constitue un aspect important du principe voulant que le mécanisme de sauvegarde instauré par la Convention revête un caractère subsidiaire par rapport aux systèmes nationaux de garantie des droits de l'homme (Vuckovic et autres c. Serbie [GC], no 17153/11, §§ 69-77, 25 mars 2014, Kudla c. Pologne [GC], no 30210/96, § 152, CEDH 2000-XI, Brusco c. Italie (déc.), no 69789/01, CEDH 2001-IX, Tadeusz Michalak c. Pologne, (déc.), no 24549/03, 1er mars 2005, Charzynski c. Pologne (déc.), no 15212/03, CEDH 2005-V, Ä°çyer c. Turquie (déc.), no 18888/02, § 69, CEDH 2006-I, et Demopoulos et autres c. Turquie (déc.) [GC], nos 46113/99, 3843/02, 13751/02, 13466/03, 10200/04, 14163/04, 19993/04 et 21819/04, § 69, CEDH 2010).
EGMR, 13.09.2005 - 59444/00
EGMR, 28.06.2005 - 75930/01
EGMR, 24.05.2005 - 50428/99
EGMR, 19.05.2005 - 47375/99
EGMR, 19.05.2005 - 65622/01
EGMR, 19.05.2005 - 51635/99
EGMR, 18.10.2005 - 73191/01
WIKTOROWICZ v. POLAND
EGMR, 18.10.2005 - 75304/01
EGMR, 28.06.2005 - 61177/00
EGMR, 14.06.2005 - 15310/03
EGMR, 14.06.2005 - 75096/01
EGMR, 14.06.2005 - 55104/00
EGMR, 14.06.2005 - 62137/00
EGMR, 14.06.2005 - 52505/99
EGMR, 14.06.2005 - 19608/02
EGMR, 24.05.2005 - 10362/02
KORZA v. POLAND
EGMR, 24.05.2005 - 55459/00
EGMR, 24.05.2005 - 59740/00
EGMR, 24.05.2005 - 57661/00
EGMR, 24.05.2005 - 6246/02
EGMR, 24.05.2005 - 4079/02
EGMR, 24.05.2005 - 232/02
EGMR, 24.05.2005 - 75871/01
EGMR, 24.05.2005 - 75097/01
EGMR, 24.05.2005 - 70848/01
EGMR, 24.05.2005 - 61425/00
EGMR, 24.05.2005 - 61451/00
EGMR, 24.05.2005 - 59743/00
EGMR, 19.05.2005 - 21416/02
EGMR, 19.05.2005 - 66078/01
EGMR, 19.05.2005 - 62448/00
EGMR, 27.06.2006 - 11562/05
EGMR, 11.09.2007 - 30848/03
BRONK c. POLOGNE
EGMR, 31.08.2010 - 36665/03
EGMR, 19.06.2007 - 11638/02
EGMR, 04.07.2006 - 11602/02
WAZA SP. Z O.O. AND FILMSET SP. Z O.O. v. POLAND
EGMR, 07.02.2006 - 43748/98
EGMR, 11.10.2005 - 33198/04
EGMR, 06.09.2005 - 10816/02
EGMR, 28.06.2005 - 33866/96
EGMR, 28.06.2005 - 63905/00
EGMR, 09.09.2008 - 7766/07
OLBINSKI c. POLOGNE
EGMR, 17.07.2008 - 13282/04
BIENKOWSKA v. POLAND
EGMR, 10.06.2008 - 29284/06
JARANOWSKI v. POLAND
EGMR, 20.05.2008 - 20334/04
FLOREK v. POLAND
EGMR, 29.01.2008 - 6420/02
MODLKOWSKA v. POLAND
EGMR, 15.01.2008 - 4064/03
OPALKO v. POLAND
EGMR, 24.10.2006 - 28730/02
ZYCH c. POLOGNE
EGMR, 07.02.2006 - 14382/04
EGMR, 13.12.2005 - 33017/03
EGMR, 13.12.2005 - 23362/02
EGMR, 29.11.2005 - 68756/01
EGMR, 22.11.2005 - 6334/02
EGMR, 15.11.2005 - 52043/99
EGMR, 08.11.2005 - 26918/02
EGMR, 08.11.2005 - 24254/03
EGMR, 03.11.2005 - 1427/03
EGMR, 25.10.2005 - 45994/99
EGMR, 25.10.2005 - 26876/03
EGMR, 25.10.2005 - 18368/02
EGMR, 18.10.2005 - 41187/02
EGMR, 18.10.2005 - 20200/02
EGMR, 18.10.2005 - 15154/03
EGMR, 18.10.2005 - 13732/03
EGMR, 18.10.2005 - 75107/01
EGMR, 18.10.2005 - 7478/03
EGMR, 18.10.2005 - 34964/03
EGMR, 19.05.2005 - 53804/00
EGMR, 06.11.2007 - 14847/05
NOWICKI v. POLAND
EGMR, 26.06.2007 - 36240/03
KOS WLADYSLAW (II) v. POLAND
EGMR, 15.11.2005 - 37175/02
RESZKA v. POLAND
EGMR, 15.11.2005 - 20484/02
EGMR, 08.11.2005 - 7592/02
EGMR, 05.07.2005 - 56559/00
EGMR, 05.07.2005 - 53656/00
ROLINSKA v. POLAND