Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2360/2010
Timestamp: 2017-09-21 05:18:13+00:00
Document Index: 23091640

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

22 Cdo 2360/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně: ACLIA, a. s. , se sídlem v Praze 6, Náměstí Interbrigády 950/2, identifikační číslo osoby 28191901, zastoupené advokátem JUDr. Tomášem Herblichem, advokátem se sídlem v Praze 1, Revoluční 1, proti žalované V. V. , zastoupené JUDr. Helenou Pelánkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Panská 8, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 26 C 126/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. února 2010, č. j. 21 Co 555/2009 467, takto:
Obvodní soud pro Prahu 5 (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 16. dubna 2009, č. j. 26 C 126/2005 412, zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví účastníků způsobem uvedeným ve výrokové části rozsudku a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalované Městský soud v Praze (dále jen odvolací soud ) rozsudkem ze dne 16. února 2010, č. j. 21 Co 555/2009-467, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že nemovitosti přikázal do vlastnictví žalované a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Rozsudek odvolacího soudu napadla žalobkyně v zákonné lhůtě dovoláním, které podáním ze dne 20. června 2011 vzala zpět.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a skutečnosti, že úspěšné žalované v dovolacím řízení náklady nevznikly.
V Brně dne 13. července 2011 Mgr. Michal Králík, Ph. D., v. r. předseda senátu