Source: http://kraken.slv.cz/1As14/2013
Timestamp: 2018-04-26 22:28:45+00:00
Document Index: 28565765

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 31', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 32', '§ 33', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 9', '§ 11', '§ 57', '§ 11', 'soud ', '§ 60']

1As14/2013
1 As 14/2013-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupený Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem se sídlem Na Rozcestí 6, Praha 9-Libeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 1. 2010, èj. 7413/ENV/10/90/540/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2013, èj. 10 A 147/2010-140,
IV. Ustanovenému advokátu Mgr. Eduardu Bene¹ovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobce ve vý¹i 4.114 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Liberec (dále jen správní orgán I. stupnì ) vydala dne 14. 10. 2009 rozhodnutí èj. ÈI®P/51/OOL/SR01/0916172.004/ 09/LHN, kterým ulo¾ila spoluvlastníkùm lesního pozemku parc. è. 465/1 v k. ú. Víchovská Lhota, tj. ¾alobci a spoleènosti HERMES EURO-NATUR s.r.o. v likvidaci (dále jen spoleènost HERMES ) opatøení k nápravì zji¹tìných nedostatkù podle § 3 odst. 2 zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa (dále jen zákon o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí ). Konkrétnì bylo spoluvlastníkùm uvedeného lesního pozemku ulo¾eno 1) provést dùslednou asanaci ve¹keré døevní hmoty napadené kùrovci o celkovém objemu 20 m3 v porostní skupinì 65 B d 13, v termínu do 31. 10. 2009 (s odnìtím odkladného úèinku tomuto výroku) a 2) zalesnit stanovi¹tnì vhodnými døevinami holinu vzniklou po tì¾bì døeva provedené pøed rokem 2002 o výmìøe 0,38 ha, na èásti uvedeného pozemku a provádìt dùslednou ochranu proti buøení a okusu zvìøí, a to do 30. 6. 2010.
[2] Proti uvedenému rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl.
[3] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u mìstského soudu, ve které zejména namítal, ¾e mu jako vlastníku 1/4 dotèeného lesního pozemku byla ulo¾ena vý¹e zmínìná opatøení k nápravì, aèkoliv vzniklý stav nezavinil. Zji¹tìné nedostatky toti¾ mìly svoji pøíèinu v postupu pùvodních spoluvlastníkù (zadavatelù tì¾by) a dal¹ích osob a orgánù v roce 2000. Mìstský soud svým vý¹e specifikovaným rozsudkem ¾alobu takté¾ zamítl a ztoto¾nil se tak se závìry ¾alovaného.
[4] V odùvodnìní svého rozsudku se mìstský soud vìnoval nejprve povinnosti ¾alobce, jako vlastníka pøedmìtného lesa k provedení ulo¾ených opatøení k nápravì. Soud argumentoval tím, ¾e podle § 31 a¾ 33 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù (lesní zákon) jsou povinnosti k obnovì a výchovì lesních porostù a k ochranì lesa výslovnì ulo¾eny vlastníku lesa. Pøipomnìl, ¾e obecnì platí, ¾e opatøení k nápravì ne¾ádoucího stavu / nezákonného stavu, a» ji¾ jde o les èi jinou nemovitost, lze v¾dy ulo¾it toliko vlastníku nemovitosti (výjimeènì nájemci), nebo» vlastnictví je nejen oprávnìní vìc u¾ívat, ale vlastnictví rovnì¾ zavazuje. Rozhodnou skuteèností pro ulo¾ení opatøení nápravy tedy je, ¾e vlastník v zákonem stanovené dobì neodstranil ne¾ádoucí stav, který ohro¾uje jiný zákonem chránìný zájem, a to bez ohledu na to, zda tento ne¾ádoucí stav zpùsobil sám vlastník nebo tøetí osoba, pøípadnì zda vznikl v dùsledku ¾ivelné pohromy.
[5] Dále se soud zabýval tvrzeným podvodným jednáním vedoucím ke stávající situaci ¾alobce. Soud nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e ¾alovaný, respektive správní orgán I. stupnì, mìl øízení vedené v roce 2009 pøeru¹it a vyèkat rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, tj. rozhodnutí v pøípadném trestním øízení o zji¹tìní viníkù podvodného jednání vùèi ¾alobci ohlednì postupu v roce 2000 ze strany jeho bývalých spoluvlastníkù a dal¹ích osob pøi pøevodu 3/4 lesní ho pozemku na spoleènost HERMES, popø. pøi realizaci úmyslné mýtní tì¾by, vèetnì postupu orgánu státní správy lesù èi policie a dal¹ích orgánù. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem daného správního øízení o ulo¾ení opatøení k nápravì byl stav lesního porostu zji¹tìný v roce 2009, kdy vlastnictví 1/4 svìdèilo ¾alobci, nemohly se tohoto øízení nijak dotk nout pøípadné výsledky øízení o trestní èi obèanskoprávní odpovìdnosti jiných osob, které ¾alobce oznaèuje za viníky vzniklé situace.
[6] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
[7] Nejprve stì¾ovatel namítl nezákonnost napadeného rozsudku mìstského soudu z dùvodu, ¾e soud své rozhodnutí podlo¾il fiktivními listinami, je¾ v rozporu se zákonem oznaèil za pravé. Stejnì tak soud nezákonnì oznaèil právnì neexistující údaje spoleènosti HERMES jako spoluvlastníka ¾alobce. pokraèování
[8] Zfal¹ovanými veøejnými listinami byl podle stì¾ovatele podlo¾en také výpis z katastru nemovitostí, ze kterého správní orgány vycházely pøi svém rozhodování. V dùsledku toho správní orgány i mìstský soud oznaèily za vìt¹inového spoluvlastníka ¾alobce spoleènost HERMES namísto skuteèných spoluvlastníkù È. a K. Smlouvy ulo¾ené v katastru nemovitostí mají vady bránící povolení vkladu, nebo» na nich chybí zákonný ovìøený podpis údajného kupujícího pod jménem HERMES. Proto jsou dle názoru stì¾ovatele tyto smlouvy právnì neexistující a nulitní ex tunc.
[9] Dále stì¾ovatel pova¾oval za zfal¹ované také povolení tì¾by, nebo» bývalý Okresní úøad -referát ¾ivotního prostøedí Semily zneu¾il osobní údaje ¾alobce a fiktivní údaje spoleènosti HERMES a vyvolal spolu se správou KRNAP tì¾bu na pozemcích ve vlastnictví ¾alobce. Pøíslu¹ný úøedník tak vyvolal vznik s tì¾bou souvisejících povinností na jméno ¾alobce, pøièem¾ souhlas ¾alobce nahradil zfal¹ovanou doruèenkou.
[10] Mìstský soud podle stì¾ovatele svévolnì aplikoval lesní zákon a zákon o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí, a to bez pøihlédnutí ke skuteènosti a ke spravedlivému posouzení vìci vcelku. Výsledkem toho je, ¾e státními orgány po¹kozený a podvedený vlastník lesa je povinen provést zalesnìní, aèkoliv tì¾ba i povolení vkladu vlastnictví spoleènosti HERMES bylo provedeno na základì zfal¹ovaných dokumentù. Znehodnocené pozemky tak byly úmyslnì ponechány na po¹kozeném stì¾ovateli, který zùstal de facto bez právnì existujícího spoluvlastníka.
[11] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je pøesvìdèen o zákonnosti napadeného rozhodnutí i rozsudku mìstského soudu. V souèasné fázi øízení se ¾alovaný necítí povolán k posuzování zákonnosti stì¾ovatelem zmiòovaných podkladù rozhodnutí, nicménì v dobì svého rozhodování nemìl dùvod o jejich zákonnosti pochybovat. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
[13] Z kasaèní stí¾nosti lze vyvodit, ¾e stì¾ovatel brojí jednak proti nezákonnosti napadeného rozsudku mìstského soudu zpùsobené nesprávným posouzením právní otázky-odpovìdnosti stì¾ovatele za poru¹ení lesního zákona-soudem [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a dále proti vadì øízení spoèívající v tom, ¾e nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav vìci, který by odpovídal skuteènosti, nebo» soud pøi rozhodování vycházel ze zfal¹ovaných listin a správních rozhodnutí a neposoudil tak vìc podle stavu odpovídajícího skuteènosti [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[15] Ze správního spisu soud zjistil, ¾e správní orgán I. stupnì ve svém rozhodnutí, kterým ulo¾il spoluvlastníkùm pøedmìtného lesa opatøení k nápravì podle § 3 odst. 2 zákona o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí, vycházel ze skuteèností obsa¾ených ve výpisu z katastru nemovitostí ze dne 11. 9. 2009, ze kterého vyplývá, ¾e spoluvlastníky pøedmìtného lesního pozemku jsou stì¾ovatel s1/4 podílem a spoleènost HERMES s 3/4 pod ílem. Stì¾ovatel se v¹ak domnívá, ¾e spoleènost HERMES jako fiktivní spoleènost byla coby spoluvlastník nemovitosti zapsána do katastru nemovitostí podvodným zpùsobem.
[16] Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je v této vìci rozhodnutí o ulo¾ení opatøení k nápravì podle § 3 odst. 2 zákona o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí. Inspekèní ¹etøení provedl správní orgán I. stupnì v záøí roku 2009, pøièem¾ v øíjnu roku 2009 vydal rozhodnutí o ulo¾ení opatøení k nápravì spoluvlastníkùm lesa. V tomto øízení byl správní orgán I. stupnì oprávnìn sankcionovat aktuální vlastníky pøedmìtných lesních pozemkù, které zjistil na základì zmínìného výpisu z katastru nemovitostí. Nebyl oprávnìn se zabývat jednáním pøedchozích vlastníkù lesa ani zpùsobem nabytí vlastnictví souèasných vlastníkù a tím spí¹e nemìl posuzovat povahu smluv, na základì kterých byl proveden vklad vlastnického práva spoleènosti HERMES do katastru nemovitostí. Výpis z katastru nemovitostí, který je veøejnou listinou, byl pro správní orgány dostateèným podkladem pro zji¹tìní, kdo je vlastníkem pøíslu¹ných lesních pozemkù.
[17] Soud tedy uzavírá, ¾e bylo pøesvìdèivì prokázáno, ¾e spoluvlastníky pøedmìtných lesních pozemkù v dobì vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì byl stì¾ovatel a spoleènost HERMES. Proto taky správní orgán I. stupnì postupoval správnì, pokud s tìmito osobami jako s vlastníky lesa jednal. Naopak z nièeho nevyplývá, ¾e by skuteènými spoluvlastníky byly osoby È. a K., jak se domnívá stì¾ovatel.
[18] K námitce stì¾ovatele, ¾e mìstský soud nezákonnì oznaèil jako vìt¹inového spoluvlastníka lesního pozemku spoleènost HERMES, je dále tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel není oprávnìn uplatòovat námitky, které se netýkají jeho osoby, nýbr¾ spoluvlastníka pøedmìtného lesního pozemku. Nad to soud uvádí, ¾e spoleènost HERMES nepova¾uje za fiktivní , nebo» podle obchodního rejstøíku tato spoleènost øádnì vznikla zápisem do obchodního rejstøíku dne 17. 8. 1992, usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 3. 2005, èj. 18 Cm 183/2004-15 byla zru¹ena s likvidací a jmenován její likvidátor. Spoleènost v¹ak stále existuje, jejím jménem nyní jedná likvidátor. Pro úplnost soud dodává, ¾e skuteènost, ¾e se spoleènost nachází v likvidaci, neznamená, ¾e by na ni nedopadaly povinnosti vlastníka lesa ve smyslu lesního zákona (k tomu srov. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2008, èj. 9 Ca 15/2007-29, publ. pod è. 1606/2008 Sb. NSS, který uvádí, ¾e ani prohlá¹ení konkursu nezprostí úpadce tìch povinností, které mu jako¾to vlastníku lesa ukládá lesní zákon).
[19] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e mìstský soud svévolnì aplikoval lesní zákon a zákon o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí, pokud shledal stì¾ovatele odpovìdným za vytýkané po¹kození lesa. V této vìci stì¾ovatel argumentuje zejména tím, ¾e tì¾ba, která zpùsobila po¹kození lesa, byla provedena na základì zfal¹ování jeho podpisu a nìkterých dal¹ích dokumentù a díky podvodnému jednání pøíslu¹ného úøedníka.
[20] Podle § 3 odst. 2 zákona o Èeské inspekci ¾ivotního platí, ¾e [i]nspekce vy¾aduje odstranìní a nápravu zji¹tìných nedostatkù, jejich pøíèin a ¹kodlivých následkù a ukládá opatøení k jejich odstranìní a nápravì .
[21] Podle § 32 odst. 1 písm. b) tohoto zákona je [v]lastník lesa [ ] povinen provádìt taková opatøení, aby se pøedcházelo a zabránilo pùsobení ¹kodlivých èinitelù na les, zejména preventivnì bránit vývoji, ¹íøení a pøemno¾ení ¹kodlivých organismù . Podle § 32 odst. 6 je [v]lastník lesa [ ] povinen hospodaøit v lese tak, aby jeho èinností nebyly ohro¾eny lesy sousedních vlastníkù . Dále § 33 odst. 1 lesního zákona stanoví, ¾e [v]lastník lesa je povinen pøednostnì provádìt tì¾bu nahodilou tak, aby nedocházelo k vývinu, ¹íøení a pøemno¾ení ¹kodlivých organismù . pokraèování
[22] Lesní zákon tedy povinnosti k obnovì a výchovì lesních porostù a k ochranì lesa výslovnì zakotvuje jako povinnosti vlastníkù lesa, nikoliv jako povinnosti osob, které po¹kození lesa svým jednáním zpùsobily. Jedná se tedy o objektivní odpovìdnost vlastníka lesa, který je ve smyslu lesního zákona povinen jednak pùsobit preventivnì a jednak obstarat nápravu vzniklého ne¾ádoucího stavu lesa, a to bez ohledu na to, zda jej sám zpùsobil èi zavinil. V této vìci lze odkázat na èást odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu, který názornì vysvìtlil obecnou koncepci odpovìdnosti vlastníka za stav nemovitosti.
[23] Spoluvlastníci pøedmìtného lesního pozemku byli shledáni odpovìdnými za stav lesa zji¹tìný pøi inspekèním ¹etøení v záøí roku 2009, kdy jim bylo mimo jiné vytèeno, ¾e nezalesnili holinu vzniklou po tì¾bì. Pro správní orgány byl rozhodný stav lesa v dobì provádìní inspekce, za který je podle lesního zákona odpovìdný vlastník lesa. Je pøitom irelevantní, kdo po¹kození lesa zpùsobil a správnímu orgánu v daném øízení ani nepøíslu¹elo se tìmito skuteènostmi zabývat. Správní orgány proto v této souvislosti vùbec nebyly pøíslu¹né posuzovat skuteènosti, které vedly ke schválení tì¾by, jak se domnívá stì¾ovatel. Pro rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o ulo¾ení opatøení k nápravì bylo rozhodné pouze posouzení, zda vlastníci lesa plní své povinnosti stanovené mu § 31 a¾ 33 lesního zákona. Z inspekèního ¹etøení pøitom vyplynulo, ¾e tyto povinnosti dlouhodobì neplnili; zji¹tìné nedostatky byly popsány v pøezkoumávaných správních rozhodnutích.
[24] Námitku stì¾ovatele, ¾e povolení tì¾by bylo zalo¾eno na zfal¹ovaných podkladech, proto nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou.
[25] Pokud tedy správní orgány zjistily nedostatky pøedmìtného lesního pozemku, které dle lesního zákona pøedstavují poru¹ení povinností vlastníkù lesa stanovené v § 31 a¾ 33 tohoto zákona, postupovaly v souladu se zákonem o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí, pokud spoluvlastníkùm lesa ulo¾ily opatøení k nápravì tìchto nedostatkù. Je tøeba poznamenat, ¾e stì¾ovatel existenci ne¾ádoucího stavu pøedmìtného lesa, tak jak byl popsán ve správních rozhodnutích, nerozporuje, pouze argumentuje tím, ¾e tento stav nezavinil a nemá za nìj být odpovìdný. Tyto námitky v¹ak nejsou v daném øízení relevantní, nebo», jak bylo vý¹e opakovanì uvedeno, za ne¾ádoucí stav lesa odpovídá vlastník a skuteènost, kdo tento stav zavinil, nemá na výsledek tohoto správního øízení vliv. Nelze tak pøisvìdèit námitce o svévolné aplikaci lesního zákona a zákona o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí mìstským soudem, naopak, mìstský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s obìma uvedenými zákony.
[26] Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e námitky stì¾ovatele pøevá¾enì míøily proti skuteènostem, které nebyly pøedmìtem pøezkumu daného správního øízení a nemohly tak být shledány dùvodnými. Stì¾ovatel se cítí být po¹kozen jednáním tøetích osob, které zpùsobily po¹kození lesa, pøípadnì pøevedení vlastnického práva k3/4 podílu pøedmìtných lesních pozemkù na spoleènost HERMES. Tyto námitky v¹ak nepøíslu¹elo øe¹it správním orgánùm v øízení podle zákona o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí ani soudu pøi následném soudním pøezkumu tìchto rozhodnutí. Po¹kození nemovitosti jednáním osob odli¹ných od vlastníka je mo¾né øe¹it u civilních soudù prostøednictvím institutu náhrady ¹kody, která vznikla vlastníkovi v dùsledku odstranìní po¹kození èi následkù neoprávnìného zásahu do svého vlastnictví jednáním tøetích osob. Podvodné jednání úøedníkù a fal¹ování listin je mo¾né uplatnit v trestním øízení, co¾ podle dostupných informací stì¾ovatel ji¾ uèinil.
[27] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[28] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[29] ®alobci byl usnesením mìstského soudu ze dne 26. 8. 2010, èj. 10 A 147/2010-58, ustanoven zástupcem advokát Mgr. Eduard Bene¹. Odmìna byla advokátovi stanovena podle § 35 odst. 8 s. ø. s. za jeden úkon právní slu¾by (sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti), tedy ve vý¹i 1 x 3.100 Kè a 1 x 300 Kè, celkem 3.400 Kè [dle § 9 odst. 4 písm. d) a dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Proto¾e advokát zastupující ¾alobce je plátcem DPH, zvy¹uje se odmìna o èástku 21 % z èástky 3.400 Kè, tedy o 714 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Zástupce stì¾ovatele sice ve svém podání ze dne 25. 3. 2013 po¾adoval odmìnu za celkem ètyøi úkony právní slu¾by, nicménì podání soudu ze dne 28. 2. 2013 pøedstavuje blanketní kasaèní stí¾nost a v podání ze dne 18. 3. 2013 pouze pøilo¾il vyèíslení své odmìny a uvedl, ¾e nenamítá podjatost soudcù prvního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Tyto úkony tak nelze pova¾ovat za úkony právní slu¾by ve smyslu § 11 advokátního tarifu. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì nepøiznal odmìnu za úkon právní slu¾by spoèívající v poradì s klientem dne 21. 3. 2013, nebo» s ohledem na podobu doplnìní kasaèní stí¾nosti nelze pova¾ovat tuto poradu za úèelnì vynalo¾ený náklad (srov. § 60 odst. 1 s. ø. s.). Navíc je tøeba vycházet ze skuteènosti, ¾e ustanovený zástupce byl ji¾ s celou problematikou dostateènì seznámen díky tomu, ¾e stì¾ovatele zastupoval v ¾alobním øízení. Zástupci je tak pøiznána odmìna pouze za právní úkon spoèívající v podání doplnìní kasaèní stí¾nosti. Zástupci bude do 1 mìsíce od právní moci usnesení vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu odmìna ve vý¹i 4.114 Kè.