Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo5301/2015
Timestamp: 2018-06-19 10:48:20+00:00
Document Index: 28483605

Matched Legal Cases: ['§ 3', '§ 39', '§ 486', '§ 451', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 1', '§ 3', '§ 47', 'zákona č. 92', 'zákona č. 92', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 92', '§ 12', '§ 14', 'zákona č. 92', '§ 5', 'zákona č. 513', 'zákona č. 92', '§ 12', '§ 14', '§ 15', '§ 476', '§ 486', '§ 433', 'soud ', '§ 39', 'zákona č. 40', '§ 451', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

28 Cdo 5301/2015
Dotčené předpisy: § 3 odst. 2 předpisu č. 92/1991Sb., § 39 obč. zák., § 486 odst. 4 obch. zák., § 451 obč. zák.
28 Cdo 5301/2015 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobce Mgr. J. A. , P., zastoupeného JUDr. Pavlem Ulrychem, advokátem se sídlem v Praze 7, Letohradská 755/50, proti žalované České republice Ministerstvu financí se sídlem v Praze 1, Letenská 525/15, IČO: 00006947, jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42, o zaplacení částky 99 580 000 Kč s příslušenstvím , vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 45 Cm 26/1995, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. května 2015, č. j. 1 Cmo 124/2014-311, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 2. října 2015, č. j. 1 Cmo 124/2014- 343, takto:
Shora označeným usnesením Vrchní soud v Praze zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. července 2013, č. j. 45 Cm 26/1995-249, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 23. září 2013, č. j. 45 Cm 26/1995-260, jímž soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 99 580 000 Kč s příslušenstvím, a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, jehož přípustnost podle § 237 občanského soudního řádu spatřuje v tom, že rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení právní otázky, při němž se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího; jako dovolací důvod ohlašuje nesprávné právní posouzení věci (§ 241a odst. 1 občanského soudního řádu).
Podle ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (srov. zejm. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 3. 1999, sp. zn. 23 Cdo 185/98, uveřejněný pod č. 42/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) lze-li určitou věc považovat za majetek, který je ustanovením § 1 odst. 3, § 3 a § 47 zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, ve znění pozdějších předpisů, vyloučen z privatizace podle citovaného zákona, nemohla být taková věc podle části druhé a třetí zákona č. 92/1991 Sb. privatizována; přitom je nerozhodné, zda byla uvedena ve schváleném privatizačním projektu.
Uvedeným závěrům, k nimž se Nejvyšší soud přihlásil i v řadě svých dalších rozhodnutí (srov. např. rozsudek ze dne 25. 10. 2005, sp. zn. 28 Cdo 343/2005, nebo rozsudek ze dne 24. 8. 2005, sp. zn. 28 Cdo 1535/2005), a jež jsou konformní i s judikaturou Ústavního soudu akcentující prioritu restitučních nároků i za cenu zásahu do již provedených majetkoprávních přesunů (srov. např. nález ze dne 24. 5. 2000, sp. zn. IV. ÚS 310/99, nebo nález ze dne 11. 12. 2001, sp. zn. II. ÚS 515/2000) se odvolací soud napadeným rozhodnutím nikterak nezpronevěřil. Není sporu v tom, že právě pozemky, k nimž byl uplatněn (a posléze v určitém rozsahu i uspokojen) restituční nárok oprávněné osoby a jež proto byly vyloučeny z privatizace majetku podniku Železniční prefabrikáty a kamenivo, státní podnik , neměly být převedeny na Federální fond národního majetku (§ 11 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb.) a vlastnictví k těmto pozemkům (na rozdíl od ostatních složek podniku, restitučními nároky nedotčených) nemohla kupující, společnost BERON spol. s r.o., nabýt v rámci procesu privatizace, završeném uzavřením smlouvy o prodeji privatizovaného majetku podniku s prodávajícím Federálním fondem národního majetku dne 30. 9. 1992, ve znění dalších dodatků (§ 12 odst. 2 písm. b/, § 14 odst. 1 zákona č. 92/1991 Sb.).
Je-li předmětem privatizace podnik (ucelený a organizovaný soubor hmotných, jakož i osobních a nehmotných složek podnikání k podniku náleží věci, práva a jiné majetkové hodnoty, které patří podnikateli a slouží k provozování podniku nebo vzhledem k své povaze mají tomuto účelu sloužit; § 5 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů dále jen obch. zák. ), uplatní se z judikatury dovolacího soudu i závěry, jež Nejvyšší vyslovil např. v rozsudku ze dne 26. 10. 2005, sp. zn. 32 Odo 715/2005 (a k nimž se znovu přihlásil např. i v rozsudku ze dne 27. 5. 2010, sp. zn. 23 Cdo 1122/2010), že při posouzení smlouvy o převodu majetku státu na kupujícího postupem podle zákona č. 92/1991 Sb. je sice třeba v prvé řadě vyhodnotit, zda smlouva byla uzavřena v souladu s ustanoveními § 12 odst. 2 písm. b), § 14 odst. 1, § 15 až 20 toho speciálního zákona, v případě však, kdy je takto převáděným majetkem podnik, je třeba smlouvu posoudit i podle příslušných ustanovení obchodního zákoníku o prodeji podniku (§ 476 a násl.). Byla-li uzavřena smlouva o prodeji majetku privatizovaného podniku a k určitým věcem bylo uplatněno právo třetí osoby a vlastnictví k nim při prodeji podniku nepřešlo na kupujícího, je třeba odpovědnost prodávajícího posuzovat podle ustanovení § 486 odst. 4 obch. zák. ve vazbě na ust. § 433 až 435 obch. zák., v nichž se výslovně upravuje situace a nároky vyplývající z právních vad prodávaného podniku (k tomu přiměřeně srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 2009, sp. zn. 23 Cdo 2950/2007, k jehož závěrům se Nejvyšší soud znovu přihlásil i usnesením ze dne 24. 1. 2013, sp. zn. 23 Cdo 2563/2012).
Nepříčí se tedy závěrům ustálené rozhodovací praxe, uzavírá-li odvolací soud, že na právní poměr účastníků je třeba hledět i prizmatem právní úpravy smlouvy o prodeji podniku (v níž je řešen postup a nároky kupujícího v případě vad prodávaného podniku, včetně situace, kdy vlastnictví k některým nemovitostem patřícím k podniku nepřešlo na kupujícího) a že smlouva o prodeji podniku (uceleného a organizovaného souboru hmotných, nehmotných a osobních složek podnikání) není proto neplatná (pro rozpor se zákonem dle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013), resp. že přijetím částky odpovídající kupní ceně podniku nezískal prodávající na úkor kupujícího majetkový prospěch plněním bez právního důvodu bezdůvodné obohacení ve smyslu § 451 obč. zák. (a kdy odvolací soud uložil soudu prvního stupně v dalším řízení rozlišit a posoudit žalobcem uplatňované nároky i z pohledu jiných zákonných ustanovení).
Odvolacím soudem přijatý závěr není v kolizi ani s další dovolatelem odkazovanou judikaturou (zahrnující v to i rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2013, sp. zn. 28 Cdo 2197/2013), jež se vesměs vyslovuje k otázce platnosti kupní smlouvy uzavřené v procesu privatizace v rozporu s tzv. blokačními ustanoveními, tedy smlouvy, jejímž předmětem byl konkrétní nemovitý majetek dotčený restitučními nároky, nikoliv majetek představující podnik či část podniku ve smyslu organizačním. Přitom i rozsudek ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. 28 Cdo 1347/2009, meritorně řeší toliko otázku nabytí vlastnictví k věcem zahrnutým do majetku privatizovaného podniku v rozporu s blokačním ustanovením (v souladu s judikaturou ve prospěch osob uplatňujících nároky dle restitučních předpisů), nikoliv však důsledky takového postupu na právní poměr mezi prodávajícím a kupujícím podniku (kdy může jít právě o právní vadu postihující předmět plnění).
I o náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 243c odst. 3, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.).
V Brně dne 21. února 2017 Mgr. Petr Kraus