Source: http://kraken.slv.cz/Rc6348/1926
Timestamp: 2018-07-19 08:12:13+00:00
Document Index: 3150022

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 1063', '§ 294', '§ 293', '§ 297', '§ 1090']

Rc 6348/1926
Ten, kdo prodal majiteli domu americká kamna s výhradou vlastnictví až do úplného jich zaplacení, jest oprávněn, nedostalo-li se mu zaplacení, požadovati kamna zpět, třebas byla umístěna kupitelem v domě. Lhostejno, že byty v domě byly pronajaty nebo že dům byl prodán.
(Rozhodnutí ze dne 07.10.1926, Rv I 635/26)
Žalobkyně dodala žalované majitelce domů, stavební společnosti s r.o. troje americká kamna s výhradou vlastnictví až do úplného zaplacení kupní ceny. Žalovaná umístila kamna ve svých domech, jež pronajala a jeden z nich prodala. Ježto žalovaná nezaplatila kupní ceny, domáhala se žalobkyně vrácení kamen. Procesní soud prvé stolice žalobu zamítl,
odvolací soud uznal podle žaloby.
Soud prvé stolice zamítl žalobu jedině proto, že se sporná kamna stala příslušenstvím domu a že pominulo vlastnické právo žalobkyně i tehdy, jestli si je žalobkyně právoplatně vymínila. O tom, že možno prodávati předměty a vyhraditi si vlastnictví až do úplného zaplacení, nemůže býti vzhledem na § 1063 obč. zák. nejmenší pochybnosti. Občanský zákon, pojednávaje v §§ 294 a násl. o příslušenství, vyslovil v § 293 všeobecnou zásadu, že věci, které jinak samy o sobě jsou movitými, pokládají se právně za nemovité, když dle zákona neb ustanovení - tedy vůle - vlastníka tvoří příslušenství nemovité věci. V souzeném případě jest vyrovnávacími spisy o vyrovnávacím řízení žalované firmy prokázáno, že žalobkyně ohlásila, že při dodání sporných kamen vyhradila si vlastnické právo až do úplného zaplacení a že uplatňuje své vlastnické nároky, poněvadž dlužnice závazku zaplacení nevyhověla, a že pak oznámením, podepsaným nejen vyrovnávacím správcem, nýbrž i nynější žalovanou, bylo oznámeno vyrovnávacímu soudu, že posléz zmíněná firma uznává ohlášené vlastnické nároky žalobkyně, a také dle hlasovací tabely nebylo nynější žalobkyni přiznáno hlasovací právo, poněvadž uplatňuje vlastnické právo, které dlužnicí uznáno.
I když tedy by sporná kamna byla bývala do domu nynější žalované dodána, jak tvrdí žalobkyně, aneb - jak žalovaná tvrdí - byla upotřebena pro stavení reality žalovanou tehdy prováděné a tam zazděna, následkem zmíněného ujednání nestala se dle skutečného poměru stran (prodávající a kupující) příslušenstvím domovní reality pokud se týče žalovaná firma, dokud následkem nezaplacení neměla ještě vlastnického práva ke kamnům, nemohla s účinkem proti žalobkyni cizí kamna učiniti bezelstně trvalým příslušenstvím vlastní své reality, a zůstala kamna v tomto poměru mezi stranami věcmi oddělitelnými až do okamžiku skutečného nabytí vlastnictví úplným zaplacením. Ustanovení § 297 a) obč. zák. není na odpor tomuto stanovisku odvolacího soudu, neboť - jak z doslovu jeho patrno - jde tam zvláště jen o upravení poměru strojového příslušenství ku osobám třetím, knihovně oprávněným. Pokud žalovaná firma hájila se v prvé stolici také tvrzením, že prý kamna ztratila povahu movitých věcí, poněvadž byly dotyčné byty s příslušenstvím, tj. včetně kamen, dále pronajaty osobám třetím, není okolnost ta pro spor rozhodna, neboť v případě tom by šlo pouze o obligační poměr mezi žalovanou firmou jakožto pronajímající a dotyčnými nájemníky o užívání bytu (§ 1090 a 1091 obč. zák.), při kterém jest pronajímatelka zejména povinnou předmět pronájmu předati a udržovati v používatelném stavu, kterýž poměr však nemůže míti vlivu na vlastnické právo žalobkyně.