Source: http://docplayer.cz/1476694-Svobodny-pristup-k-informacim-z-trestniho-spisu-v-ukoncene-veci-mgr-jiri-nezhyba.html
Timestamp: 2017-02-23 12:08:33+00:00
Document Index: 6089437

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 106', 'soud ', 'čl. 17', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 658/02 ', 'zákona č. 342', 'zákona č. 455', 'zákona č. 83', 'zákona č. 254', 'zákona č. 455', 'čl. 8', 'čl. 99', 'čl. 100', 'čl. 101', 'čl. 101', 'čl. 22', 'čl. 22', 'čl. 9', 'čl. 17', 'čl. 21', 'zákona č. 420', 'zákona č. 231', 'čl. 211', 'zákona č. 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 50', 'zákona č. 500', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 183', 'ÚS 16/06 ', 'zákona č. 128', 'soud ', 'ÚS 9/04 ', 'zákona č. 114', 'zákona č.150', 'zákona č. 50', 'zákona č. 183', 'zákona č. 258', 'zákona č. 13', 'zákona č. 258', 'zákona č. 258', 'zákona č. 258', 'zákona č. 258', 'zákona č. 100', 'zákona č. 128', 'zákona č. 100', 'čl. 13', 'soud ', 'ZÁKONA Č. 106', 'čl. 17', 'zákona č. 106', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 106', 'zákona č. 1', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 106', 'zákona č.106', 'soud ', 'zákona č. 106', 'zákona č. 106', 'zákona č. 106', 'zákona č. 106', 'ČL.1', 'ČL.2', 'zákona č. 106', 'zákona č. 106', 'zákona č. 106', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 106', 'zákona č. 106', 'zákona č. 106', 'zákona č. 131', 'ÚS 46/06 ', 'zákona č. 183', 'zákona č. 106', 'zákona č. 106', 'ZÁKONA č. 106', 'čl. 32', 'čl. 32']

Svobodný přístup k informacím z trestního spisu v ukončené věci Mgr. Jiří Nezhyba - PDF
Svobodný přístup k informacím z trestního spisu v ukončené věci Mgr. Jiří Nezhyba
Download "Svobodný přístup k informacím z trestního spisu v ukončené věci Mgr. Jiří Nezhyba"
1 Obsah: Svobodný přístup k informacím z trestního... 1 Několik poznámek ke stanovám 3 Vydávání tzv. radničních novin 5 Kým a proč (ne)jsou vymáhány evropské 8 Stavební uzávěry účinný nástroj obcí 11 Ochrana před hlukem ze silniční dopravy 14 Dočkáme se územního rozvoje? 16 Mezinárodní únosy dětí, III. díl 19 Mezinárodní únosy dětí, IV. díl 23 Občanskoprávní řešení situace oběti 26 Rasová antidiskriminační směrnice 28 Informovaný souhlas pacientů 30 Souhlas nezpůsobilého pacienta 33 POLITICKÁ PRÁVA Svobodný přístup k informacím z trestního spisu v ukončené věci Mgr. Jiří Nezhyba Na sklonku roku 2002 podal Ekologický právní servis (EPS) trestní oznámení proti bývalému starostovi a zastupitelům obce Havraň z důvodu, že zmařili konání místního referenda o rozšíření průmyslové zóny Joseph, v níž se staví továrna nadnárodní společnosti Nemak. Okresní ředitelství Policie ČR v Mostě v březnu 2003 vyšetřování ukončilo tzv. odložením věci, protože spáchání trestného činu nezjistilo. EPS ve snaze zjistit, proč byl celý případ takto vyřešen, přestože byl postup starosty i zastupitelů označen Ústavním soudem za nezákonný, 1) požádal v dubnu 2004 Policii ČR o zpřístupnění informací ze spisové dokumentace k vyšetřování. Okresní ředitelství PČR v Mostě na jeho žádost nezákonně nijak nereagovalo. Obdobně pak postupoval i jeho nadřízený orgán, Správa Severočeského kraje v Ústí nad Labem, když v rozporu se zákonem č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím nerozhodla o odvolání EPS. Žádost o informace nebo o nahlédnutí do spisu? V červenci 2004 podanou žalobu EPS Krajský soud v Ústí nad Labem uznal v první polovině roku 2005 za oprávněnou. Nařídil proto Policii ČR, aby se žádostí EPS opětovně zabývala a 1 postupovala podle zákona č. 106/1999 Sb. Rozhodnutím soudu pak byla potvrzena právní argumentace, že žádost o informace podanou podle zákona o informacích nemůže úřad svévolně posoudit jako žádost o nahlédnutí do spisu, jak se s oblibou a pravidelně snaží státní orgány tvrdit, když nechtějí informace zpřístupňovat. Jelikož však Policie ČR rozsudek soudu nerespektovala a opakovaně postupovala v rozporu se zákonem (neoprávněně požadovala upřesnění srozumitelné žádosti, nebo o ní posléze nerozhodla v zákonné lhůtě), byl EPS nucen činit řadu právních kroků na ochranu svých práv, které na podzim roku 2005 vyústily v podání další žaloby. Krajský soud v Ústí nad Labem pak ve svém rozsudku ze dne , č. j. 15 Ca 189/2005, zrušil rozhodnutí Policie ČR, Správy Severočeského kraje v Ústí nad Labem, a dal plně za pravdu argumentaci EPS. 2) Důležitý precedent v otázce svobodného přístupu k informacím z trestního spisu Uvedený rozsudek je důležitým precedentem, pokud jde o svobodný přístup k informacím z trestního spisu. Jasným a srozumitelným způsobem vymezuje, jak mají orgány činné v trestním řízení správně postupovat. Z rozsudku citujeme: Právo na informace v ústavním právním rámci zaručuje čl. 17 Listiny základních práv a svobod, který je pak blíže rozveden v jednotlivých právních předpisech nižší právní síly. Mezi takovéto předpisy patří i již výše citovaný zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím a zákon č. 141/1961 Sb., trestní řád. Tyto dva zákony jsou přitom autonomní právní předpisy obsahující samostatnou úpravu poskytování informací. Trestní řád stanoví ve svých ustanoveních 8a a 65 pravidla pro poskytování informací sdělovacím prostředkům a nahlížení do trestního spisu, kterými se řídí orgány činné v trestním řízení. Naproti tomu zákon o přístupu k informacím ukládá povinným subjektům povinnost poskytovat veškeré informace, jejichž poskytnutí není příslušnými ustanoveními tohoto zákona vyloučeno dle ust. 7 až 11. Ust. 12 tohoto zákona upravující podmínky omezení stanovuje, že omezení se prakticky2 provede tak, že se požadované informace (včetně těch doprovodných) poskytnou poté, co budou vyloučeny ty, u nichž to zákon stanoví. Oprávnění odepřít informaci trvá pouze po dobu trvání důvodu odepření. Informace o probíhajícím trestním řízení versus informace o ukončeném trestním řízení Omezení, které ve vztahu k informacím souvisejícím s trestním řízením zákon o přístupu k informacím upravuje, je uvedeno pod písmenem a) ust. 11 odst. 4 a týká se probíhajícího trestního řízení. Pouze v této oblasti platí poslední věta téhož ustanovení o tom, že nejsou dotčena speciální ustanovení trestního řádu. Pravidlo ustanovení zvláštních zákonů o poskytování informací v příslušné oblasti tím nejsou dotčena je nutné vykládat tak, že zákon o přístupu k informacím nemění ani neruší pravidla zakotvená v jiných předpisech. To prakticky znamená, že poskytování informací o probíhajícím trestním řízení se řídí výlučně příslušnými ustanoveními trestního řádu. Trvá-li důvod odepření - tedy dokud trestní řízení probíhá (zákon hovoří o probíhajícím řízení), informace dle zákona o přístupu k informacím nelze poskytnout. V předmětné věci ale žalobce žádal o informace ohledně trestního řízení ukončeného, takže omezení dané ust. 11 odst. 4 písm. a) zákona o přístupu k informacím ve vztahu k informacím souvisejících s probíhajícím trestním řízením se zde nemohlo uplatnit. Soud má za to, že předmětné žádosti žalobce nemohlo být nevyhověno ze strany správních orgánů ani s odkazem na ust. 2 odst. 3 zákona o přístupu k informacím. Trestní řád totiž neobsahuje natolik komplexní úpravu týkající se poskytování informací, aby mohl být zvláštním právním předpisem ve smyslu výše citovaného ustanovení zákona o přístupu k informacím, jenž by vylučoval možnost domáhat se poskytnutí informací podle zákona o přístupu k informacím. Důvody po neposkytnutí informací? Žalovaný v dané věci pochybil, když žádost o informace vyhodnotil jako žádost o nahlížení do spisu a odepření požadovaných informací pak odůvodnil odkazem na konkrétní ustanovení trestního řádu, a to 65. V daném případě mu nesvědčilo právo interpretovat a aplikovat ustanovení trestního řádu. Měl postupovat pouze dle ustanovení zákona o přístupu k informacím tak, jak žalobce požadoval. Rovněž tak ochrana osobních 2 údajů, jak je upravena zákonem č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, na kterou správní orgány ve svých rozhodnutích rovněž poukázaly, není absolutním důvodem pro vyloučení aplikace celého zákona o přístupu k informacím při vyřizování žádosti o informace, nýbrž může být toliko důvodem pro odepření konkrétních informací, které jsou osobními údaji, jejichž zpracování tento zvláštní zákon nedovoluje. Soud proto uzavírá, že správní orgány měly postupovat v souladu se zákonem o přístupu k informacím a poskytnout všechny informace s vyloučením těch, které podle uvedeného zákona poskytovat nelze, popřípadě ty dokumenty, které obsahují osobní údaje, v patřičných pasážích znečitelnit či je jinak pro žadatele učinit nepřístupnými. Dále soud poznamenává, že pokud se žalovanému žádost žalobce o poskytnutí požadovaných informací jevila jako značně obsáhlá a nadstandardní, nemůže to nic změnit na faktu, že správní orgány byly povinny přes velké množství vyžadovaných informací, žalobcově žádosti vyhovět, když Policie ČR byla v daném případě nepochybně povinným subjektem podle zákona o přístupu k informacím. Na tomto místě soud podotýká, že pokud správní orgány považují předmětnou žádost žalobce za nadstandardní pro svoji obsáhlost a vyhovění jí by bylo spojeno s nezanedbatelnými náklady, není vyloučené, aby požadovaly úhradu nákladů spojených s vyřizováním žádosti ve smyslu ust. 17 zákona o přístupu k informacím, jak bylo konstatováno v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 5A 119/ , který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí NSS pod č. 74 v sešitě č. 1/2004. Nic na povinnosti poskytnout požadované informace nemůže změnit ani skutečnost, že některé informace žalobce získal již před podáním žádosti skrze poskytnutá usnesení o odložení věci ze dne a ze dne Rovněž argument žalovaného, že si žalobce měl možnost obstarat si veřejné informace jinde, než jen z uvedených trestních spisů, neobstojí za situace, kdy zákon o přístupu k informacím ve svém ust. 6 uvádí, že pokud žádost směřuje k poskytnutí zveřejněné informace, může povinný subjekt co nejdříve, nejpozději však do sedmi dnů, místo poskytnutí informace sdělit žadateli údaje umožňující vyhledávání a získání zveřejněné informace. Pokud žadatel trvá na přímém poskytnutí zveřejněné informace, povinný subjekt mu ji poskytne. Ustanovení 14 odst. 3 písm. b) téhož zákona dále stanoví,3 že v případě, že požadované informace se nevztahují k působnosti povinného subjektu, žádost odloží a tuto odůvodněnou skutečnost sdělí do tří dnů žadateli. Autor působí ve sdružení právníků EPS, v programu GARDE-Globální odpovědnost. Poznámky: 1) Ústavní soud tak uvedl ve svém usnesení ve věci neuskutečněného místního referenda v Havrani - sp. zn. III. ÚS 658/02 ze dne ) Celý rozsudek soudu je k dispozici pro stažení na internetových stránkách EPS - Publikováno: Několik poznámek ke stanovám občanských sdružení Mgr. Markéta Višinková Poradna Ekologického právního servisu se zabývá poskytováním bezplatného základního právního poradenství v oblasti ochrany životního prostředí. S ochranou životního prostředí úzce souvisí i problematika občanských sdružení (dále jen o. s. nebo sdružení ). 1) S dotazy na toto téma se na nás v minulém roce obrátilo 58 subjektů, a to již existujících sdružení nebo fyzických osob plánujících založení o. s. Problematické části stanov Poradna EPS nejčastěji poskytuje konzultace ke znění stanov o.s. a vyjadřuje se k výzvám Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) k upřesnění stanov. Za účelem registrace sdružení je nutné zaslat návrh na registraci a stanovy o. s. ministerstvu. S problémy se setkáváme pouze u stanov samotných, doposud jsme nezaznamenali aplikační problémy u vlastního návrhu na registraci. V tomto článku bych ráda nejprve shrnula nejčastější nedostatky stanov, kterých se veřejnost při jejich sestavování dopouští a následně se dotkla problematiky výdělečné činosti o.s. Problematika zakládání o.s. je upravena zákonem č. 83/1990 Sb. o sdružování občanů, ve znění pozdějších předpisů (dále také ZOS ). Náležitosti stanov určuje ustanovení 6 odst. 2 a 4 a 3 odst. 3 ZOS. Obsah stanov pak limituje ustanovení 1 odst. 3 a 4 a 5 ZOS. Pokud stanovy nesplňují náležitosti dle ZOS, má ministerstvo povinnost nejpozději do 3 5 dnů od doručení návrhu (se stanovami) na vady upozornit s tím, že pokud nebudou vady odstraněny, řízení o registraci nebude zahájeno. 2) Ministerstvo může v některých případech rozhodnout i o odmítnutí registrace. 3) Název občanského sdružení Počátečním kamenem úrazu při sestavování stanov je plnění první z náležitostí, dle ustanovení 6 odst. 2 - uvádění názvu. Často se stává, že ve stanovách je používáno několik různých znění a obměn jednoho názvu, jako např. Environmentální společnost Rybíz a Rybíz. Je zjevné, že takovéto vymezení je nejednoznačné a není jasné, jaký název byl vlastně zvolen. Domnívám se, že ve valné většině se jedná spíše o nepozornost, než o zásadní aplikační problém. V této souvislosti je nutné připomenout poslední novelu ZOS z loňského roku (z.č. 342/2006 Sb.), která říká, že název sdružení musí obsahovat označení "občanské sdružení" nebo zkratku "o. s.". Pro již existující sdružení je stanovena lhůta 3 roky od nabytí účinnosti zákona č. 342/2006 Sb., tj. do Tento zákon přinesl ještě jednu drobnou změnu v návrhu na registraci o.s. se musí uvádět datum narození členů přípravného výboru, nikoli rodné číslo, jak tomu bylo před zmíněnou novelou. Statutární orgány Další problematickou oblastí je určení orgánů a funkcionářů oprávněných jednat jménem sdružení. Pokud je tzv. statutárním orgánem, tedy orgánem oprávněným jednat jménem sdružení ve všech věcech, stanoven orgán kolektivní nebo více funkcionářů, je nutné také určit způsob jeho jednání, tj. zda se vyžaduje samostatné nebo společné jednání několika z nich nebo všech. 4) Při vymezování pravomocí jednotlivých orgánů není vhodné používat neurčitá slova (např. předseda zejména a zároveň valná hromada zejména... ). Není z nich totiž jasné, komu připadá zbytková pravomoc. Stává se také, že je ve stanovách uvedena určitá funkce- například funkce předsedy, ale není již specifikováno, kdo se jím může stát, za jakých okolností a jakým způsobem Jelikož se jedná o problematiku pro laika spletitou (zejména u delších stanov) považuji za vhodné při sestavování stanov vycházet z již existujících vzorů nebo stanovy konzultovat s některou z poraden či zkušených nevládních organizací. 5)4 Cíl sdružení Zcela zásadní otázkou je stanovení cíle sdružení. Shoduji se s Šamořilem a Palsovou, 6) že cíl sdružení je zároveň jeho předmět činnosti, nebo-li činnost samotná. V praxi se setkáváme spíše s rozkošatělým vymezením cíle sdružení, ať už je to dáno opravdovým rozsahem nebo snahou preventivně obsáhnout veškeré možné aktivity tak, aby v budoucnu nebylo nutné v časové tísni stanovy měnit. Pokud je sdružení zakládáno za účelem účasti ve správních řízeních, musejí být ve stanovách naplněny požadavky speciálních zákonů. 7) To znamená uvést, že cílem sdružení je ochrana přírody a krajiny či ochrana životního prostředí a že se jedná o cíl hlavní. Přestože tak ani jeden ze speciálních zákonů výslovně nestanoví, je vhodné specifikaci těchto cílů přímo označit jako hlavní a cíl doslovně ocitovat z daného zákona. V každém případě musí stanovy vyhovět požadavkům ZOS (viz výše). Jako problematické se zejména ukazuje vymezení cíle tak, aby nedošlo ke konfliktu s ustanovením 1 odst. 3 ZOS, které říká, že v rámci cíle musí být jasně vymezeno, že sdružení neslouží k zajištění výdělečné činnosti. Vedle toho není také přípustné aby sdružení sloužilo jako politická strana či hnutí, církev nebo profesní komora tedy k zajištění řádného výkonu určitých povolání. V okamžiku, kdy skrze dosahování některých cílů chce o.s. financovat svoji činnost (v cílech sdružení uvede např. pořádání seminářů a v článku stanov upravujícím hospodaření sdružení pak příjmy sdružení tvoří účelově zaměřené granty, dary, dotace a příjmy z neziskové činnosti v souladu s cíli sdružení. nebo Prostředky sdružení tvoří výnosy z vlastní činnosti ) je nutné rozdělit činnosti na hlavní a vedlejší, jak píše Lisse. 8) Zajímavý je v této otázce posun v argumentaci ve výzvách ministerstva k odstranění nedostatků stanov. Zatímco počátkem roku 2006 se vyjadřovalo ve smyslu, že předmětem činnosti nemůže být žádná činnost, která je obsažena v nařízení vlády č. 140/2000 Sb., které stanoví seznam volných živností (dále jen seznam volných živností ), koncem téhož roku je z výzvy ministerstva možné dovodit, že činnost, která je obsažena v seznamu volných živností může být předmětem činnosti sdružení, ale pouze je-li označena za vedlejší. 9) Starší z požadavků ministerstva nemá dle mého názoru oporu v zákoně, viz níže. Pozdější výklad považuji za přípustný. Ministerstvo má za úkol hlídat, aby občanská sdružení nebyla využívána primárně k zajištění výdělečné činnosti. Tím, že vyžaduje, aby činnost, která může být potencionálním zdrojem zisku, byla označena za vedlejší, splní svoji úlohu a zároveň nepřesahuje svoje pravomoci vymezené ust. 2 odst. 3 ZOS. Co na to živnostenský zákon? Pokud je v cílech sdružení jako vedlejší činnost uvedena některá z činností ze seznamu volných živností, nevyplývá z toho automaticky nutnost pořídit pro o. s. živnostenský list nebo-li oprávnění provozovat živnost. 10) To je třeba, jak ze samotného názvu vyplývá, k provozování živnosti. Živností je dle 2 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání ve znění pozdějších předpisů (dále jen živnostenský zákon )...soustavná činnost provozovaná samostatně, vlastním jménem, na vlastní odpovědnost, za účelem dosažení zisku a za podmínek stanovených tímto zákonem. Pouze z vlastní činnosti sdružení, nikoliv ze samotných stanov, lze usoudit, zda-li je některá z vedlejších činností provozována soustavně (a zároveň vlastním jménem, na vlastní odpovědnost atd...). Navíc ustanovení 3 odst. 3 písm. y) živnostenského zákona říká, že...živností dále není činnost organizací zřízených podle zvláštních právních předpisů vykonávaná v souladu s účelem, pro který byly zřízeny.... Z toho dovozuji, že na o.s. se pro činnosti uvedené v cílech sdružení živnostenský zákon vůbec nevztahuje. Závěr Závěrem lze shrnout, že je přípustné, aby cílem sdružení byla i činnost, která může být zdrojem zisku, za předpokladu, že je označena jako vedlejší, aniž by se na ni vztahoval živnostenský zákon. Přestože se některé závěry ohledně formulace stanov o.s. uvedené v tomto článku mohou jevit jako příliš striktní a opatrné, domnívám se, že v zájmu co nejrychlejšího zaregistrování o. s. je vhodné se jimi řídit. Autorka působí ve sdružení právníků EPS. 45 Poznámky: 1) Blíže viz např. str. 25 a násl. Nezhyba, J. a kol., Právem proti korupci, Praktický průvodce občana, Ekologický právní servis, 1. vydání, Brno ) Viz ustanovení 7 odst. 2 ZOS. 3) Viz ustanovení 8 ZOS. 4) K pojmu statutární orgán viz např. Hansel, M., Kritika pojmu statutární zástupce, Právo a podnikání, 7-8, 2003, dostupný např. z ASPI, interní číslo (lit) Výraz "statutární orgán", použitý v cit. ustanoveních, dle mého názoru označuje člověka (nebo skupinu lidí) v postavení, s nímž určitý "statut" (smlouva o zřízení právnické osoby, zakládací listina nebo zákon) spojuje oprávnění činit (zásadně všechny) právní úkony právnické osoby. 5) Dostupné např. z nebo Příloha č.1, Nezhyba, J. a kol., Právem proti korupci, Praktický průvodce občana, Ekologický právní servis, 1. vydání, Brno ) Šamořil, K., Palsová, M., Právní subjektivita organizačních jednotek o.s. Právní rádce. 98, 5:40, dostupné např. z ASPI, interní číslo 8289 (lit): Nejasné je (ze současného znění zákona č. 83/1990 Sb. 6 odst. 2 písm. c/ - totožné s dnešním), zda "cíl činnosti" je totéž jako předmět činnosti. Podle našeho názoru by mělo jít o předmět činnosti. 7) Viz zákon č. 114/199 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, ustanovení 70 nebo ustanovení 115 odst. 6 a 7 zákona č. 254/2001 Sb., o ochraně vod. 8) Lisse, L., K ustanovení 1 zákona o sdružování občanů. Právník. K uvedené problematice lze dále uvést, že pro určení, zda občanské sdružení porušuje ustanovení 1 odst. 3 písm. b), není rozhodné, zda občanské sdružení generuje zisk, ale to, zda je generace zisku primárním cílem občanského sdružení a zda je založeno právě za tímto účelem (viz ustanovení 8 ZOS). 9) Konkrétní vyjádření ministerstva, ze kterých při vyvozování těchto závěrů vycházím, poskytnu na vyžádání. 10) Viz ustanovení 10 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání. Publikováno: Vydávání tzv. radničních novin v právních souvislostech JUDr. Ing. Helena Svatošová Vydávání periodik městy a obcemi se stalo předmětem diskusí díky sporným praktikám, které jej nezřídka doprovází. Jde především o nepřístupnost periodika nepříznivým názorům, o neplacenou propagaci místních ekonomických hráčů, neobjektivní informování o úspěších a neúspěších vedení obce, o 5 jednostranně vedené kampaně týkající se řešení místního problému či o neprůhledné zadávání zakázky na vydávání periodika. Radničními periodiky zde nazýváme periodické tiskoviny, nad jejichž obsahem a vydáváním má kontrolu a náklady nese jednotka územní samosprávy, nejčastěji obec a městská část. Logickým důvodem požadavků na vyváženost obsahu radničních periodik je právě vynakládání veřejných prostředků na jejich vydávání. Právní řád s vydáváním radničních periodik příliš nepočítá. Pravidla pro vydávání radničních periodik tak vyplývají jednak z právní úpravy pro vydávání periodického tisku jako takového, kusá pravidla lze nalézt i v právní úpravě územní samosprávy; na prvním místě jsou však jisté limity dány na úrovni ústavního pořádku. Nadzákonný právní rámec Existence a aktivity územní samosprávy mají ústavní základ v čl. 8 Ústavy, podle kterého se zaručuje samospráva územních samosprávných celků. Blíže je toto právo na samosprávu rozvedeno v sedmé hlavě Ústavy, kde jsou definovány územní samosprávné celky, tedy obce a kraje (čl. 99) a je založeno právo občanů na územní samosprávu jako jejich veřejné subjektivní právo (čl. 100). Ústava mimo jiné stanoví, že územní samosprávné celky jsou veřejnoprávními korporacemi, které mohou mít vlastní majetek a hospodaří podle vlastního rozpočtu (čl. 101 odst. 3). Vydávání radničních periodik je věc mimo jiné hospodaření obce či městské části, neboť má vedle informačních a participačních i fiskální dopady. Ústava však obsahuje i korekci jednání územní samosprávy mocí státní. Podle čl. 101 odst. 4 tak však stát může zasahovat do činnosti jen tam, kde to zákon dovoluje a jen v případě, vynucuje-li dodržování zákona. Zákonnou úpravu provádějící toto ustanovení Ústavy pak nalezneme především v dozorových částech zákonů o obcích, o krajích a o hlavním městě Praze. Z obecných ustanovení Listiny základních práv a svobod (usnesení předsednictva České národní rady č. 2/1993 Sb., dále jen Listina ) se pro obsah a vydávání radničních periodik uplatní interpretační pravidlo v čl. 22 stanovící, že výklad a používání zákonné úpravy všech politických práv a svobod musí umožňovat a ochraňovat svobodnou soutěž politických sil v demokratické společnosti.6 Vzhledem k absenci speciální zákonné úpravy radničních periodik, která by především měla ošetřovat zajištění plurality názorů, lze čl. 22 Listiny použít k prosazování vyváženého obsahu radničních periodik. Význam svobodné soutěže politických sil je pak podtržen samotnou Ústavou, která prohlašuje svobodnou soutěž politických sil ve společnosti za jednu z podstatných náležitostí demokratického právního státu, které nelze měnit (čl. 9 odst. 2 Ústavy). Odkaz na ústavní úpravu se pak může uplatnit zejména u zákonné úpravy provádějící svobodu projevu. Listina toto právo garantuje v čl. 17, ve kterém dává možnost komukoli vyjádřit názor, ideje a informace jak vůči určitému adresátu, tak vůči veřejnosti obecně. Svoboda projevu má i ústavní omezení; Listina zároveň stanoví, že prostředkem omezení nemůže být cenzura. Omezení musí mít podobu zákona a musí být nezbytná (měřítkem demokratické společnosti) pro ochranu práv a svobod druhých či pro ochranu dalších veřejných zájmů (bezpečnost státu, veřejná bezpečnost, ochrana veřejného zdraví a mravnosti). Nejvíce relevantní z mezí svobody projevu je zde ochrana práv a svobod druhých, což obnáší jak právo na ochranu osobnosti a soukromí (rovněž ústavně garantované právo), tak např. trestněprávní zákaz podněcování k nenávisti vůči skupině osob. Aktuálnější je ovšem aplikace svobody projevu a jejích omezení v souvislosti s jiným Listinou garantovaným právem, a to právem občanů podílet se na správě veřejných věcí (čl. 21). Při výkladu základních práv musí být respektována podstata a smysl práv a svobod v jejich vzájemné souvislosti. Rámec daný komunální legislativou Možnost, nikoli však povinnost, vydávat radniční periodika apod., lze nalézt pouze v 93 odst. 1 a 97 zákona o obcích a korespondujícím 60 odst. 3 zákona o hl. m. Praze, kde se nabízí možnost informování o zasedání zastupitelstva obce a o činnosti orgánů obce způsobem v místě obvyklým (vedle povinného informování o termínu zasedání zastupitelstva na úřední desce a informování o činnosti orgánů právě na zasedání zastupitelstva). Až na toto kusé ustanovení neupravuje vydávání radničních periodik v zákoně o obcích i krajích žádné ustanovení. Zmíněné paragrafy jsou jedinou speciální úpravou obecné povinnosti obce v samostatné působnosti pečovat o vytváření podmínek pro uspokojování potřeb svých občanů, mimo jiné potřeby informací ( 35 odst. 2 zákona o obcích). 6 Za stávající úpravy se lze požadavku na vyváženost radničních periodik domáhat rovněž na základě obecných ustanovení zákona o obcích i zákona o hlavním městě Praze. Jde především o 2 odst. 2 zákona o obcích a 2 odst. 1 zákona o hlavním městě Praze, podle kterého obec či metropole pečují o všestranný rozvoj svého území a o potřeby svých občanů; při plnění svých úkolů chrání též veřejný zájem Ze zákona o obcích také jednoznačně plyne, že za stávající úpravy je vydávání radničních periodik věcí rady a zastupitelstvo má zcela minimální možnosti jeho obsah či ekonomické řešení jeho vydávání ovlivnit. Prakticky jedinou možností je ovlivnění částky na vydávání radničních periodik v rámci projednávání a schvalování rozpočtu, což je výlučná pravomoc zastupitelstva ( 84 odst. 2 písm. c) zákona o obcích). Jinak vydávání radničních novin jistě spadá pod hospodaření obce podle 102 odst. 2 písm. c), nejde však jen o hospodářskou stránku. Co se týká redakční části této aktivity obce, jde o zbytkovou pravomoc rady danou 102 odst. 3. Na rozdíl od zabezpečování hospodaření, které je výlučně věcí rady a nelze je měnit, si může zastupitelstvo vyhradit zajišťování tvorby obsahu radničních novin, a to právě s odkazem na tuto možnost danou 84 odst. 4 a 102 odst. 3 zákona o obcích (obdobně platí pro zastupitelstva městských částí - 94 odst. 3 zákona o hlavním městě Praze). Dozor nad samostatnou působností obce provádí kraj jako výkon působnosti přenesené, v hlavním městě Praze je dozor nad samostatnou i přenesenou působností věcí státu, v praxi pak jednotlivých ministerstev podle odvětví, kde je dozor vykonáván ( 106 an. zákona o hl. m. Praze). Dozor podle 123 an. zákona o obcích se teoreticky může uplatnit ohledně obsahové stránky radničních periodik pouze tehdy, pokud by byla v rozporu se zákony a podzákonnými předpisy. Tento dozor je následný, jinak řečeno zpravidla na základě podnětu. Co se týče nejaktuálnějšího problému obsahové nevyváženosti radničních periodik lze požadavek na vyváženost obsahu vyvodit pouze z interpretace ústavně daných základních svobod, především pak z práva občanů podílet se na správě věcí veřejných. Žádný zákon takto explicitně požadavek vyváženosti obsahu nestanoví, není tedy příliš reálné, že by krajský úřad zasahoval s odkazem na ústavně zakotvené povinnosti (zejména, pokud kraj vydává vlastní periodikum trpící totožnými nešvary).7 Ohledně ekonomického řešení vydávání radničních novin se ovšem zčásti dá využít kontrola hospodaření obce podle jiných právních předpisů. Ne vždy jsou splněny požadavky hospodárnosti, účelnosti a efektivity, zejména v případě externích služeb zajišťovaných osobami s vazbami na vedení radnice. Předně jde o kontrolu podle zákona č. 420/2004 Sb., o přezkoumávání hospodaření územních samosprávných celků a dobrovolných svazků obcí. Ta je prováděna podle volby obce buď krajem anebo pražským magistrátem v případě městských částí anebo si lze zajistit přezkum auditorem. Tento přezkum je prováděn pouze ve vztahu k vymezeným majetkovým operacím a výkazům. V zásadě lze přezkoumávat zákonnost operací, plnění rozpočtu, plnění účelu dotací apod. a formální správnost jednak ve vztahu k položkám ročního závěrečného účtu a jednak samostatně vybrané nejvýznamnější operace nakládání se státním i obecním majetkem, správa závazků a pohledávek, ručení za třetí osoby, zřizování zástavních práv a věcných břemen k majetku a provádění veřejných zakázek ( 2 tohoto zákona). Požadavek efektivnosti, účelnosti a hospodárnosti se zde neobjevuje. Ten je obsažen v zákoně č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole, který se obcí týká pouze okrajově. Přesněji řečeno, obce mají podle tohoto zákona vytvořit vlastní systém finanční kontroly, kterým budou kontrolovat samy sebe a své organizační složky a příspěvkové organizace. V případě sporných praktik při vydávání radničních periodik, které se dotýkají hospodaření obce způsobem, který předvídá zákon č. 420/2004 Sb., například nedodržení postupu při veřejných zakázkách na služby spojené s vydáváním periodika, tedy lze zaslat upozornění auditorovi obce anebo krajskému úřadu, odboru kontroly. Úprava v tiskovém zákoně Zákon č. 46/2000 Sb., tiskový zákon, se vztahuje na periodický tisk, což znamená noviny, časopisy a jiné tiskoviny vydávané pod stejným názvem, se stejným obsahovým zaměřením a v jednotné grafické úpravě nejméně dvakrát v kalendářním roce. Radniční periodika vydávaná na území ČR tedy plně spadají do režimu tiskového zákona. Z něj vyplývají pro vydavatele určité povinnosti, které lze shrnout jako povinnosti registrační, povinnosti evidenční a povinnosti obsahové. 7 Na rozdíl od elektronických médií zákon pro periodické tiskoviny nestanoví požadavek nestrannosti a vyváženosti jejich obsahu. Registrační povinnost znamená formálně poměrně jednoduché zaregistrování periodika u ministerstva kultury. Evidenční povinnost znamená zasílání tzv. povinných výtisků vybraným knihovnám a ministerstvu kultury, a to bezplatně a do sedmi dnů ode dne vydání. Účelem je zde vytváření národní konzervační sbírky periodického tisku a tato víceméně administrativní povinnost je v praxi radničních periodik kupodivu často zanedbávána. Obsahové povinnosti vydavatelů se soustřeďují na identifikovatelnost vydavatele (povinnost tzv. tiráže), na vymezení odpovědnosti za obsah včetně souvisejících povinností (právo na odpověď a na dodatečné sdělení) a na povinnost uveřejnění oznámení v naléhavém veřejném zájmu. Další požadavky na obsah pak již vyplývají z jiných předpisů, např. trestněprávních apod., tiskový zákon sám dále obsah neurčuje. Je zde patrný rozdíl mezi přísnější regulací obsahu médií elektronických, kde je vysloven přímo zákaz určitého typu obsahu (propagace války, podněcování k nenávisti z důvodů rasy, pohlaví, náboženství, národnosti nebo příslušnosti k určité skupině obyvatel atd.). 1) Zákon stanoví objektivní odpovědnost vydavatele za obsah. Je pojata přísně, což usnadňuje třetím osobám jejich nároky na náhradu škody, na ochranu osobnosti apod. Vzhledem k výše uvedeným nekalým praktikám některých radničních novin jde o poměrně silný nástroj obrany proti obsahovým nepravostem vyšší intenzity (nepravdivé údaje, útoky na osoby za hranicemi demokratické kritiky aj.). Této odpovědnosti se vydavatel nezprostí ani argumentací, že nejde o redakční materiál, ale příspěvek externisty, názor v anketě, citace apod., ani v případě, že je opatří dovětkem, že nejde o stanovisko redakce atp. Je zde výjimka z této odpovědnosti, a to v případě inzerce a reklamy zde výslovně ( 5) vydavatel odpovědnost nenese; odpovědnost je nutno dohledat v zákoně č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a dopadá na zhotovitele, zadavatele i šiřitele reklamy. V případě porušení ustanovení zákona o regulaci reklamy by měl zahájit řízení krajský živnostenský úřad, který má pravomoci ukládat sankce až do výše deseti milionů Kč. Projevem odpovědnosti vydavatele za obsah a ochranu práv třetích osob je pozornost věnovaná právu na opravu a na dodatečné8 sdělení ( 10 až 15 zákona). Tiskový zákon vymezuje situace, kdy se tohoto může právnická či fyzická osoba domáhat (v periodiku vyšlo skutkové tvrzení, které se dotýká cti, důstojnosti nebo soukromí určité fyzické osoby, anebo jména nebo dobré pověsti osoby právnické; v tisku vyšlo sdělení o neukončeném trestním, správnědeliktním nebo přestupkovém řízení proti určité osobě), dále vymezuje obsah nápravy (odpověď obsahující korigující fakta v prvním případě, nebo dodatečné sdělení o konečném výsledku daného řízení) a procedurální podmínky těchto nápravných procesů. V případě radničních periodik lze tento nástroj rovněž využívat.může tak působit jako významný nástroj nejen ex post korekce, ale rovněž preventivně. Nutno ovšem podotknout, že právo na odpověď a na dodatečná sdělení lze využít v případě uvádění nepravdivých či zkreslených skutkových tvrzení a nejsou dobrým nástrojem proti jemnějším způsobům manipulace. Tiskový zákon obsahuje samozřejmě i sankční část sloužící k vynucování povinností. Dozorový orgán krajský úřad disponuje klasickými správněprávními sankcemi (pokutami) postihujícími vydavatele, a to s horní hranicí v řádech stovek tisíc Kč. Co se týče nedodržení povinností uveřejnit odpověď a dodatečné sdělení, sankce tiskový zákon neobsahuje a spoléhá pouze na soudní ochranu dotčených osob (právo domáhat se u soudu uveřejnění). Závěr Je zřejmé, že radniční periodika zatím nepožívají pozornosti zákonodárce, jakou by si vzhledem ke své specifické povaze a četnosti nepochybně zasloužila. Stávající právní úprava bohužel poskytuje prostor pro nedobré praktiky vedení některých obcí, přičemž proti velké části z nich nejsou k dispozici účinné a odpovídající nástroje nápravy. Realitou je tak bohužel v řadě českých obcí informační totalita. Autorka působí v Iuridicum Remedium. 2) Poznámky: 1) 32 zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání. 2) Článek je vydán v rámci projektu Radniční listy bez cenzury podpořeného EU - programem TransitionFacility a Nadací OSF Praha. Publikováno: OCHRANA ŽIVOTNÍHO PROTŘEDÍ Kým a proč (ne)jsou vymáhány evropské environmentální předpisy Mgr. Martin Fadrný V září roku 2006 byla Komisí zveřejněna roční zpráva o implementaci a prosazování evropského environmentálního práva. 1) Tato zpráva, přesněji řečeno stav a problémy v oblasti vymáhání evropského environmentálního práva, je v centru pozornosti evropských "zelených" nevládních organizací. Jedním z dílčích kroků ve snaze evropského nevládního sektoru lobovat za skutečně účinné vymáhání environmentálních předpisů bylo i setkání právníků aktivně působících v ochraně životního prostředí, které v listopadu minulého roku společně uspořádaly organizace EEB a J&E v Bruselu. 2), 3) Chceme-li zkoumat problém skutečné účinnosti právního systému v ochraně životního prostředí, můžeme se ptát a) jestli je obsah práva dostatečně kvalitní a ambiciózní na to, aby zastavil tendenci k destrukci životního prostředí a b) jestli jsou tyto normy dostatečně prosazovány a vymáhány v praxi. V tomto textu se budeme věnovat druhé otázce, tedy problému vymáhání evropského environmentálního práva. Konkrétně se z pozice českého občana můžeme ptát, jestli je českými orgány evropské právo skutečně korektně aplikováno a kdo je povinen na jeho správnou aplikaci českým státem dohlížet. A dále, jakým způsobem a s jakým výsledkem je možné se bránit v situaci, kdy tomu tak v jednotlivých případech není. Pro ilustraci si uveďme příklad, ke kterému se v závěru ještě vrátíme: nejen právníci, ale i stovky těch občanů, kteří aktivně vystupují proti plánovanému dopravnímu spojení mezi Brnem (projekt stavby R 52) a Vídní (tzv. A 5 na rakouské straně), se jistě mohou zajímat o to, co se stane v situaci, kdy byly, podle jejich názoru, zjevně porušeny normy evropského práva. 4) Mechanismy vymáhání evropského práva Zúžíme-li naše zkoumání pragmaticky na otázku implementace a zvláště vymáhání směrnic (co do objemu i co do významu jsou směrnice zdaleka nejpodstatnějším pramenem úpravy), je situace alespoň v teorii poměrně přehledná. 5) Členské státy mají jasně vymezené povinnosti, Komise má za úkol 89 monitorovat situaci a je vybavena určitými nástroji k vymáhání plné implementace směrnic, jistá možnost je dána i občanům. Začněme samotnými členskými státy. Ty mají povinnost normu správně transponovat do národního práva a aplikovat ji. Transpozice znamená formální převedení obsahu směrnice do právního řádu členského státu. Druhým krokem je aplikace normy, to jest její faktické uplatňování v řízeních před národními správními a soudními orgány. Je jasné, že transpozice je sama o sobě pouhým formální aktem, skutečná ochrana životního prostředí začíná teprve tehdy, když je norma v praxi aplikována tak, že vyvolá předpokládaný efekt. Tím, kdo má plnit úlohu dozoru nad členskými státy a zajistit, aby evropské environmentální právo bylo aplikováno, je Komise srov. čl. 211 Smlouvy o založení Evropských společenství. Komise monitoruje implementaci směrnic pomocí zpráv členských států. 6) Dalším pramenem informací je správní činnost samotné Komise, analýzy, které Komise může zadat, a především stížnosti (občanů) ke Komisi. Ve chvíli, kdy Komise zjistí pochybení, má možnost zahájit proti členskému státu řízení (infringement) které může, ale nemusí, skončit u Evropského soudu (ESD). K roli občanů ve vymáhání práva životního prostředí se ještě vrátíme, zde poznamenejme, že stížnosti občanů ke Komisi pro porušení evropského práva hrají důležitou roli. Obecně platí, že jen asi 42% případů infringementu iniciuje Komise na základě svých informací, zbytek řízení vychází ze stížností občanů. Stížnosti v environmentální oblasti představují asi 30% objemu všech stížností ke Komisi. 7), 8) Jsou tyto mechanismy efektivní? O tom, že realita není ani zdaleka optimální, svědčí např. zpráva IEEP (Institut pro evropskou environmentální politiku) o implementaci šestého environmentálního akčního programu z dubna minulého roku. 9) Především platí, že Komise upřednostňuje jednodušší cestu kontrolovat pouze otázku formální transpozice do národního práva členských zemí. 10) Naopak otázky skutečné praktické aplikace práva jsou Komisí (a stejně tak i Evropským parlamentem) velmi často opomíjeny. Podle ustáleného názoru ESD má Komise plnou diskreci v rozhodování o zahájení řízení pro porušení Smlouvy proti členskému státu. Platí to i v případě, kdy 9 infringement probíhá na základě stížnosti občanů. Komise je kritizována pro faktickou malou transparentnost nakládání se stížnostmi. 11) Environmentální případy jsou kupříkladu na prvním místě v žebříčku počtu podaných stížností, zároveň však platí, že pouze asi 10% případů končí u Evropského soudu - toto číslo je nižší než v mnoha ostatních sektorech. Komise sice představila prioritní kritéria pro vyřizování stížností, tato kritéria se ale rok od roku mění a navíc vyřazují velké množství stížností mimo tuto oblast priorit. Dalším často napadaným projevem malé otevřenosti řízení o stížnostech je skutečnost, že o jednání mezi Komisí a členským státem, tedy o průběhu vyřizování stížnosti, obecně nejsou poskytovány informace. Kritéria a kapacity pro řešení stížností jsou jednou z příčin ke znepokojení, dalšími jsou signály o tom, že se množí případy neregistrace nových stížností (přitom registrace je prakticky jedinou povinností, kterou Komise vzhledem ke stěžovateli má). Můžeme se společně s Ludwigem Krämerem ptát, 12) jak dlouho může životní prostředí přežívat současnou praxi monitoringu, která je často ovlivněná politickými nebo administrativními intervencemi nebo soukromým lobbyingem. Navíc Komise (DG Environment, Infringements Unit) podle vlastních slov potřebuje více personálu, aby zvládala agendu po rozšíření o 15 nových členských států. K takovému posílení ale nedošlo - lidských zdrojů naopak vzhledem k objemu úkolů proporcionálně ubylo.. Možnosti řešení existují Kritici stávajícího stavu navrhují několik možných prvků žádoucího vývoje: posílení kapacit, změny pravidel práce Komise (transparentnost ve vyřizování stížností, monitoring zahrnuje i aplikaci práva atd.) a změnu filozofie spočívající v decentralizaci vymáhání environmentálního práva. 13) Decentralizované vymáhání evropského environmentálního práva na úrovni samotných členských států je stejně důležité jako aktivity samotné Komise. Krokem vpřed by bylo přijetí směrnice o přístupu k soudům ve věcech životního prostředí (součást Aarhuské agendy), návrh směrnice ovšem neprošel a zjevně nemá politickou podporu. V pozadí tohoto problému stojí fakt, který dobře vnímáme i v české situaci: protože životní prostředí nemá svého žalobce, není tento zájem důsledně chráněn a v jednotlivých10 řízeních obvykle prohrává ve střetu s mnohem konkrétnějšími a dravějšími zájmy soukromými. Nabízí se buď připustit, že veřejný zájem si zaslouží i otevřená pravidla pro žaloby ve veřejném zájmu, nebo že zde existuje právo na příznivé životní prostředí každého občana, které má občan možnost za konkrétních podmínek právně hájit. Politickou podporu nemá ani myšlenka inspektorů Komise v oblasti životního prostředí, a to ani v situaci, kdy v jiných odvětvích (obchodní soutěž, veterinární péče, regionální rozvoj, rybolov atd.) podobní "euroinspektoři" fungují. Co může dělat občanská společnost? Ukazuje se, že je nedostatečný jak monitoring aplikace environmentálního práva, tak i vůle institucí problém řešit (obecně i v konkrétních právních případech). Taktikou NNO může být činnost (po které ostatně volá i samotná Komise - například formát tzv. strategické stížnosti), zaměřená na monitorování aplikací environmentálního práva a upozorňování na skutečně systémové problémy. Pomůže tak Komisi s jejich identifikací a zároveň, za předpokladu dobře zvládnuté práce s veřejností, vytvoří větší tlak na transparentní a věcně kvalitní řešení ze strany Komise. Taková strategie může být efektivní jak pokud jde o řešení jednotlivých problémů aplikace environmentálních norem, tak i s ohledem na obecný problém mechanismu vymáhání evropského environmentálního práva. Síť Justice and Environment se o takový přístup snaží. V průběhu roku 2006 zpracovala J&E ve třech právních oblastech (Aarhus, EIA u dopravních staveb a Natura 2000) případové studie, analýzy a tzv. Position Papers. 14) Cílem těchto materiálů je identifikovat systémové právní problémy aplikace uvedených právních norem v regionu (J&E pokrývá šest nových členů EU) a doporučit možná řešení. Vraťme se na závěr k případu stavby R 52. Případ byl použit pro analýzu provedenou v rámci projektu J&E. Ukázalo se, že problémy s aplikací směrnic (EIA, Natura atd.), které se v něm vyskytují, lze chápat jako projev systémového problému (nejen českého) při aplikaci uvedených směrnic. J&E na základě své analýzy doporučí (a bude lobovat) konkrétní pozitivní řešení na úrovni Komise, EPS zároveň použije zpracované materiály jako základ pro českou stížnost ke Komisi v dané věci. Poznámky: 1) Seventh Annual Survey on the implementation and enforcement of Community environmental law 2005, SEC(2006) 1143, in: 2) European Environmental Bureau, 3) Justice and Environment European Network of Environmental Law Organizations, 4) Případ je podrobně popsán zde (http://www.eps.cz/php/index.php?cat=prip&art=r 52), a to jak po věcné stránce, tak i z hlediska porušení evropských (a samozřejmě i českých) právních předpisů. Chápejme jej zde jako modelový s tím, že zde existuje podrobná právní argumentace ukazující např. na porušení směrnic o EIA, SEA, ochranu území Natury 2000, a porušení některých mezinárodněprávních norem (konvence Espoo o přeshraničním posuzování vlivů). 5) Viz Krämer, L.: EC Environmental Law, Sweet&MAxwell, London, 2003; str. 372 a násl.; stránky EU in: 6) Směrnice pravidelně obsahují povinnost pravidelného informování Komise, samotná Komise má za úkol připravovat zprávy o stavu implementace za celá společenství. 7) Drowning in Process? The Implementation of the EU s 6th Environmental Action Programme. An IEEP Report for the European Environmental Bureau (EEB); str. 41 a násl.; in: mes/ieepfinalreport6eap-april2006.pdf. 8) Výčet relevantních orgánů doplňme pro pořádek o Evropského Ombudsmana, Evropský parlament (přijímá petice) a Evropskou Environmentální Agenturu (EEA; nemá kontrolní pravomoci). Viz Krämer, L., cit. dílo. 9) Viz IEEP Report, pozn. 7), viz i např. rozhovor s L: Krämerem v newsletteru EEB Methamorphosis, č. 41, April 2006; in: April2006.pdf. 10) Nepochybně i zde je problémů sdostatek jedním z frapantních příkladů může být česká transpozice směrnice o hlukových mapách. Viz např. i Kdo nás ochrání před hlukem?, Mgr. Martin Fadrný, in: 11) V následujícím vycházím ze zprávy IEEP, viz pozn ) Viz Krämer, L., cit. dílo, str ) Viz pozn ) Viz konkrétně a Publikováno: Autor působí ve sdružení právníků EPS. 1011 Stavební uzávěry účinný nástroj obcí k ochraně jejich území? Mgr. Pavel Černý Stavební uzávěra je tradičním institutem stavebního práva. Jejím účelem je dočasná ochrana určitého území před stavbami nebo jinými činnostmi, které by mohly ztížit nebo znemožnit jeho budoucí využití podle připravované územně plánovací dokumentace. 1) Z pohledu ochrany životního prostředí šlo donedávna o nástroj spíše opomíjený, v některých případech působící spíše jako hrozba budoucích negativních zásahů (například v souvislosti s plánovanou výstavbou přehradních nádrží). 2) Případ Pozlovice: obec vs. koridor vedení VVN Situace se v České republice poměrně výrazně změnila po vydání nálezu Ústavního soudu ve věci stavební uzávěry obce Pozlovice. 3) Tato obec, nacházející se v přírodně hodnotné a rekreačně využívané oblasti v okolí Luhačovické přehrady, nesouhlasila s plánem na umístění více než třicetimetrových stožárů velmi vysokého napětí (VVN) na svém území. V roce 2004 proto vydala, v souladu s tehdy platným zněním 33 odst. 3 zákona č. 50/1976 Sb., stavebního zákona, formou nařízení obce stavební uzávěru, kterou na celém území obce omezila možnost provádění staveb energetických vedení konkrétními podmínkami, zaručujícími ochranu krajinného rázu. 4) Postup obce se pochopitelně nezamlouval nejen investorovi, ale ani krajskému úřadu (koridor trasy vedení byl vymezen v příslušném územním plánu velkého územního celku). Na jeho podnět bylo nařízení podle dříve platné úpravy dozoru nad výkonem přenesené působnosti obcí nejprve pozastaveno ministerstvem vnitra. Následně podal ministr vnitra návrh na jeho zrušení k Ústavnímu soudu. 5) Argumentoval zejména tím, že nařízení údajně určuje podmínky konkrétní stavby, což je vyhrazeno územnímu rozhodnutí o umístění stavby (a tedy stavebnímu úřadu). Obec tedy podle názoru ministerstva překročila své kompetence. Ústavní soud však zrušil pouze článek nařízení umožňující radě obce udělit výjimku ze stanoveného omezení (neboť tuto pravomoc nebylo možné dovodit ze žádného ustanovení 11 zákona). Ve vztahu k podstatě sporu (tedy k otázce přípustnosti omezení stavební činnosti obsaženého v nařízení o stavební uzávěře) Ústavní soud konstatoval, že nařízení nestanoví podmínky pro umísťování jakékoliv konkrétní stavby, ale jako obecně závazný právní předpis obce, vydaný na základě zmocnění ( 33 odst. 3 stavebního zákona), vymezuje obecně závazná pravidla pro případ určitého typu budoucí stavební činnosti ve vymezeném území. Takovéto vymezení podle Ústavního soudu plně odpovídá smyslu institutu stavební uzávěry i právní úpravě platné v době vydání napadeného nařízení, a proto je v souladu se zákonem. Ústavní soud tak potvrdil, že obce mají v rámci platné úpravy územního plánování (v širším smyslu zahrnující i úpravu stavebních uzávěr) možnost realizovat své Ústavou zaručené právo na samosprávu a hájit svou představu o územním rozvoji vlastního území i proti záměrům a představám státu a krajů. 6) Závod s časem (a novou právní úpravou) Ačkoliv citovaný nález Ústavního soudu ve věci stavební uzávěry obce Pozlovice nebyl první svého druhu, 7) stal se právě tento nález (díky jeho poměrně rozsáhlé medializaci) inspirací pro řadu dalších obcí, které nesouhlasí s plánovaným vedením některých dálnic a rychlostních silnic. Tyto obce vyhlásily v posledních měsících roku 2006 nařízení o stavebních uzávěrách, kterými na svém území omezily přípustné způsoby výstavby liniových staveb dopravní infrastruktury. Omezení je vesměs formulováno tak, že tyto stavby mohou být na území obce vedeny pouze v tunelech nebo uzavřených tubusech (případně splňovat další podmínky omezující narušování krajinného rázu - například maximální výšku náspů a mostních konstrukcí). Podobně jako v případě uzávěry obce Pozlovice týkající se plánované trasy VVN (viz výše) se tedy tato nařízení nedostávají do rozporu s nadřízenými územními plány velkých územních celků (schválenými nebo připravovanými), v nichž jsou dálnice a rychlostní silnice zakotveny. Obce se nepokoušejí jejich výstavbu na svém území stavební uzávěrou zakázat, ale stanoví pouze omezení způsobu jejich provedení. Spěch obcí při vyhlašování těchto nařízení o stavebních uzávěrách přitom nebyl náhodný. Dne totiž vstoupil v účinnost nový stavební zákon (č. 183/2006 Sb.), 8) který kromě řady jiných změn přinesl i novou,12 z hlediska obcí mnohem komplikovanější, úpravu možnosti vyhlašování stavebních uzávěr (viz nového stavebního zákona). Obce již především nemohou vyhlašovat stavební uzávěru formou nařízení (stejně tak již nelze stavební uzávěru stanovit územním rozhodnutím stavebního úřadu, což byla podle zrušeného zákona č. 50/1976 Sb. druhá alternativa). Podle nové úpravy může obec vydat stavební uzávěru výhradně jako tzv. opatření obecné povahy. Kromě povinnosti projednat a dohodnout obsah navrhované uzávěry s dotčenými orgány bude proto muset dodržet poměrně složitá procesní ustanovení zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu. 9) Podmínkou vydání stavební uzávěry je nově také předchozí schválení zadání nové územně plánovací dokumentace. Nová úprava na jedné straně lépe chrání práva osob dotčených návrhem stavební uzávěry, které proti němu mohou podat námitky a zejména navrhnout přezkum schválené uzávěry soudem. 10), 11) Na druhé straně podstatně omezuje autonomii a flexibilitu obcí při ochraně jejich území před nevhodnými zásahy. Jsou nařízení o stavebních uzávěrách ze zákona nezákonná? Obce, které vyhlásily stavební uzávěry ještě podle předchozí úpravy formou nařízení, se v budoucnu budou muset vyrovnat nejen s novou komplikovanější úpravou, ale i se snahou krajských úřadů o jejich zrušení (zejména pokud se jejich uzávěry týkají politicky protěžovaných záměrů a komplikují jejich realizaci viz výše). Nasvědčuje tomu postup krajského úřadu Jihomoravského kraje, jehož ředitel hned v prvních dnech roku 2007 zaslal všem obcím v kraji (tedy i těm, které žádnou stavební uzávěru nikdy nevyhlásily!) dopis, kterým je informuje o změně úpravy stavebních uzávěr a současně je vyzývá, aby veškerá schválená nařízení o stavebních uzávěrách zrušily. Dopis neobsahuje žádnou právní argumentaci zdůvodňující povinnost obcí postupovat v souladu s touto výzvou. 12) Zato obsahuje vzory zrušovacích nařízení. Názor krajského úřadu, že stavební uzávěry vydané podle dřívější právní úpravy nařízením obce jsou od automaticky nezákonné, je podle mého názoru nesprávný. Výše popsaná změna právní úpravy provedená novým stavebním zákonem, se týká procesního postupu při vydávání stavebních uzávěr a jejich formy, nikoliv jejich 12 (přípustného) obsahu a účelu. Soulad určitého právního aktu ať již obecného předpisu (v tomto případě nařízení obce), nebo konkrétního rozhodnutí s procesními pravidly pro jeho vydání je vždy nutné zkoumat podle úpravy platné v době, kdy k vydání daného předpisu či rozhodnutí došlo. V případě nařízení o stavebních uzávěrách vydaných do dne je tedy podstatné, zda postup při jejich vydání odpovídal v té době platné úpravě vydávání nařízení obcí. Pokud tomu tak bylo, a pokud zároveň není v rozporu se zákonem obsah těchto nařízení, není důvod se domnívat, že by tyto stavební uzávěry měly být nezákonné. Nasvědčuje tomu i skutečnost, že nový stavební zákon nikde o potřebě nahrazení starých stavebních uzávěr novými nic nestanoví (na rozdíl od územních plánů, které musí být v určitých lhůtách nahrazeny novými, schválenými podle nového stavebního zákona). 13) Dále je možné argumentovat i tím, že pokud by byl správný názor krajského úřadu, musely by být nezákonné i stavební uzávěry vydané do formou územního rozhodnutí, neboť ani tento postup nový stavební zákon neumožňuje. Nic takového však krajský úřad netvrdí. Jak již bylo uvedeno, v jeho dopise zcela chybí jakákoli právní argumentace, odůvodňující údajnou nezákonnost nařízení o stavebních uzávěrách. Zcela jednoznačně nesprávná a nepřijatelná je pak forma, kterou krajský úřad svůj názor týkající se nařízení o stavebních uzávěrách obcím Jihomoravského kraje sdělil a kterou je vyzval k jejich zrušení. Zákon o obcích (č. 128/2000 Sb.) obsahuje přesná pravidla, podle kterých má krajský úřad vykonávat dozor nad postupy obcí v přenesené působnosti. Pokud jde o nařízení obce, jsou tato pravidla obsažena v 125 zákona o obcích. Krajský úřad má podle tohoto ustanovení vyzvat obec, jejíž nařízení je podle jeho názoru v rozporu se zákonem, aby sjednala nápravu. Pokud obec této výzvě nevyhoví, pozastaví krajský úřad účinnost sporného nařízení. Poté nařízení přezkoumá na návrh krajského úřadu Ústavní soud. Jestliže Ústavní soud shledá, že nařízení obce je skutečně nezákonné, zruší je. Dojde-li k opačnému závěru, nabude nařízení opět účinnosti. Z dopisu krajského úřadu není jasné, jestli jej krajský úřad považuje za první krok postupu podle 125 zákona o obcích nebo ne. Pokud by tomu tak bylo, měl by být jako takový výslovně označen. Protože však krajský úřad13 předmětný dopis prokazatelně zaslal i obcím, které žádné nařízení o stavební uzávěře nevyhlásily, je pravděpodobnější, že jej ani krajský úřad sám za součást postupu podle 125 zákona o obcích nepovažuje. Z toho lze dále dovodit, že cílem dopisu krajského úřadu je, aby obce svá nařízení o stavebních uzávěrách samy dobrovolně zrušily, aniž by krajský úřad musel zahajovat zákonem stanovený formální postup. Takovouto snahu ovšem nelze akceptovat jak z hlediska výše uvedených pravidel nad jejichž rámec krajské úřady nesmějí do pravomocí obcí zasahovat, tak s ohledem na možnost faktické obhajoby zájmů dotčených obcí. Pokud totiž obec výzvě obsažené v dopisu krajského úřadu vyhoví a nařízení o stavební uzávěře sama zruší, pak již toto nařízení nikdy nemůže znova nabýt platnosti - ani kdyby se později ukázalo, že pokyn krajského úřadu vycházel z nesprávného právního výkladu (tedy pokud by v případě jiného obdobného nařízení dal následně Ústavní soud jiné obci zapravdu). Zrušení nařízení obcí samotnou tedy představuje krok, který nelze vzít zpět. EPS proto jihomoravské obce na základě výše uvedené argumentace vyzval, aby svá nařízení o stavebních uzávěrách nerušily. Obstrukce nebo legitimní obrana? Lze tedy konstatovat, že zatímco citované nálezy Ústavního soudu v případech stavebních uzávěr obcí Lipník a Pozlovice ukázaly, že se obce mohou úspěšně pokusit o obranu svého území proti shůry nadiktovaným představám o jeho potřebném rozvoji, následné legislativní změny tuto možnost výrazně zkomplikovaly. Postup obcí, které v posledních měsících roku 2006 narychlo vyhlásily nařízení o stavebních uzávěrách omezující podmínky výstavby dálnic a rychlostních silnic na jejich území, je samozřejmě možné označit jako účelový a využívající mezery v právní úpravě. Stejně tak je ovšem možné pohlížet na něj jako na zcela legitimní a právem dovolenou obhajobu (nejen) místních zájmů proti tlaku dopravní a stavební lobby napojených na státní a regionální orgány veřejné moci. Otázka vhodné míry autonomie obcí při závazném rozhodování o přípustnosti zásahů na jejich území je komplikovaným právním a politicko-filozofickým problémem, který v rámci tohoto článku není možné řešit. Je však zřejmé, že silový a bezohledný přístup státu, krajů a investorů při plánování dopravní 13 infrastruktury a dalších záměrů stále častěji vyvolává reakce, které je čím dál obtížnější bagatelizovat jako obstrukce zelených extrémistů. Autor působí ve sdružení právníků EPS. Poznámky: 1) Viz například Čáp, M., Sakař, B., Hegenbart, M.: Slovník stavebního práva. Praha, SEPROM, 1994, str Srov. 97 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon). 2) Ilustrativními příklady tohoto typu stavebních uzávěr z blízké ciziny jsou slovenské kauzy Ďubákovo a Slatinka. Stavební uzávěry vyhlášené kvůli plánované výstavbě přehrad desítky let bránily normálnímu rozvoji těchto obcí. V prvním z těchto případů byla rozhodnutím Ústavního soudu Slovenské republiky stavební uzávěra zrušena. Podrobnosti na 3) Nález sp. zn. Pl. ÚS 16/06 (http://www.judikatura.cz/cgibin/jus/aspi_lit_4?wvcnc+2665+jus-1), publikovaný pod č. 475/2006 Sb. 4) Podle těchto podmínek lze na území obce ve volné krajině stavby energetického vedení umísťovat pouze pod zem, na zalesněných pozemcích nesmí být podpěrné body energetického vedení vyšší než 15 m. 5) Viz 124 a 127 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění platném do Podle v současné době platné úpravy pozastavuje účinnost nařízení obce krajský úřad a sám také podává v případě, že obec nařízení sama nezruší, návrh na jeho přezkoumání Ústavním soudem (viz 125 platného znění zákona o obcích). 6) Viz také Bernard, M.: Nová naděje pro obecní samosprávu? in Jaderný odpad č. 3/2006, str. 3, ke stažení na pdf. 7) Ústavní soud navázal na své dřívější rozhodnutí v kauze obce Lipník, která nařízením o stavební uzávěře zakázala stavby na vymezeném území s ohledem na ochranu přírodních hodnot regionálního biocentrum Mladá. Viz nález sp. zn. Pl. ÚS 9/04 (http://www.judikatura.cz/cgibin/jus/aspi_lit_4?wvcnc+2159+jus-1), publikovaný pod č. 90/2005 Sb. 8) Viz například Šikola, L.: Několik poznámek k připravované právní úpravě stavebního práva, in VIA IURIS č. III/2005 (příloha časopisu Právní fórum č. 8/2005, ke stažení na nebo týž, Podle nového stavebního zákona, Moderní obec č.12/2006, str a č. 1/2007, str ) Podrobněji viz například Černý, P., Dohnal., V., Korbel, F., Prokop, M.: Průvodce novým správním řádem. Praha, Linde, 2006, str ) Toto právo má podle 98 odst. 3 stavebního zákona i zástupce veřejnosti (viz 23 stavebního zákona) a ten, o kom to stanovní zvláštní předpis, například občanské sdružení podle 70 zákona č. 114/1992 Sb.14 11) Úprava soudního přezkumu opatření obecné povahy je obsažena v 101a- 101d zákona č.150/2002 Sb., soudního řádu správního. Obdobně jako opatření o stavebních uzávěrách lze podle těchto ustanovení přezkoumávat i územní plány a jejich změny, a to, jak potvrdil Nejvyšší správní soud, i pokud byly schváleny ještě za účinnosti starého stavebního zákona č. 50/1976 Sb. Blíže viz například ews&x= nebo Černý, P.: K rozsudku Nejvyššího správního soudu o změně územního plánu Prahy a jeho (především aarhuským ) souvislostem, in Právní rozhledy č. 1/2007, str ) Po shrnutí podstaty změny právní úpravy následuje pouze věta S ohledem na uvedené je třeba schválená, resp. přijatá (dosud nezrušená) nařízení obcí upravující stavební uzávěru zrušit, a to nařízením obce. 13) Viz 187 a 188 zákona č. 183/2006 Sb. Publikováno: Ochrana před hlukem ze silniční dopravy soukromoprávní cestou Mgr. Pavel Doucha Motto: musíme se zřejmě vypořádat také s tím, proč je vůbec soukromoprávní ochrany životního prostředí zapotřebí. Tato otázka zaznívá relativně hlasitě zejména v současné době poznamenané bezprecedentní hypertrofií právního řádu a s ním spojenou nezdolnou, ale zcela mylnou, vírou v samospasitelnost správních a jiných veřejnoprávních sankcí... 1) Ten obrázek zná každý. Proudy aut valících se ulicemi měst. Silnice umístěné v těsné blízkosti rodinných domů. A s tím související všudypřítomný hluk znemožňující normální pobyt na ulici či zahradě. Co už není vidět na první pohled, je často urputná snaha obyvatelů těchto domů prosadit ochranu svých práv skrze nekonečné dopisování s hygieniky, vedením města či správcem příslušné komunikace. Není mým úmyslem na tomto místě popisovat, proč příslušné úřady tak často selhávají při prosazení ochrany obyvatel před nadměrným hlukem, zda je to vinou špatné právní úpravy či její nesprávné aplikace. Zjevně obojí dohromady. K tomu je třeba vzít v úvahu i myšlenku naznačenou v mottu tohoto příspěvku. Jisté je, že právě tato neblahá situace je východiskem pro úvahy o hledání jiných právních cest prosazení ochrany zdraví 14 a životního prostředí lidí před hlukem z dopravy. Na prvním místě se nabízí využití některých institutů soukromého práva obsažených v občanském zákoníku. Prvním problémem, před nímž stojíme je převedení typicky veřejnoprávní úpravy ochrany zdraví (a životního prostředí) před hlukem do systematiky občanského zákoníku. Základním východiskem je přitom skutečnost, že životní prostředí lze prostředky a nástroji soukromého práva přímo chránit jen tak, jak se chrání věci. 2) Typickým soukromoprávním institutem ochrany vlastnictví je pak úprava obsažená v 127 občanského zákoníku, která se týká ochrany sousedských práv. Toto ustanovení stojí na principu, že vlastnickému právu odpovídá povinnost ostatních vlastníků nerušit jeho výkon. Ochrany před neoprávněným rušením se pak lze domáhat na základě podané žaloby před soudem. Zpracování takové žaloby má však několik úskalí. Proti komu žalobu podat aneb pasivní legitimace K podání žaloby musejí být vždy dva, žalobce a žalovaný. Kdo bude ve sporu o rušení hlukem žalobce, je jasné. Jsou to vlastníci nemovitostí, kteří jsou hlukem z provozu komunikace negativně dotčeni. Složitější je určit, kdo má být v tomto sporu žalovaným. Mají to být řidiči jednotlivých vozů projíždějících po silniční komunikaci, které jsou primárním zdrojem hluku? Odpověď zní ne, a to nikoliv proto, že by se pak podání žaloby stalo logicky nereálným. Odpovědnost za udržování hlučnosti na míře stanovené limity nese podle 30 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví vlastník nebo správce pozemní komunikace. Tím je v České republice buď stát reprezentovaný Ředitelstvím silnic a dálnic nebo kraje či obce. A vyvstává další problém. Lze žalovat stát (obec, kraj)? Stát je v tomto případě skutečně orgánem veřejné správy zajišťujícím tzv. obecné užívání silniční komunikace dle 19 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Na druhé straně je však vlastníkem komunikace, který má stejné povinnosti vyplývající z občanského zákoníku jako jakýkoli jiný vlastník věci. Stát je v tomto případě v rovném postavení vůči vlastníkům nemovitostí postižených hlukem z dopravy. Výkon povinnosti umožnit obecné užívání komunikace ho nezbavuje jiné zákonné povinnosti nerušit výkon práv jiných vlastníků.15 Intenzita rušení hlukem Nelze samozřejmě předpokládat, že by bylo možné žalobou napadnout jakékoliv obtěžování hlukem. Rušení musí překročit určitou míru, aby ho bylo možné pokládat za protiprávní. Z 127 občanského zákoníku vyplývá, že vlastník komunikace se musí zdržet všeho, čím by nad míru přiměřenou poměrům obtěžoval jiného či ohrožoval výkon jeho práv. To je poněkud pružná definice, ovšem po dobu platnosti tohoto ustanovení už nesčíslněkrát vyložená soudem tak, že nabyla poměrně přesných kontur. Co se týče stanovení intenzity imisí nad míru přiměřenou poměrům, nepoměrně jednodušší je argumentace v případě, že hluk z komunikace prokazatelně překračuje maximální hlukové limity stanovené na základě zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví. V takovém případě se literatura i judikatura shodují na tom, že jde nepochybně o rušení žalovatelné na základě 127 občanského zákoníku. Důkazním materiálem je v takovém případě protokol o provedeném měření hluku zpracovaný autorizovanou osobou, případně výňatek z hlukové mapy či rozhodnutí Krajské hygienické stanice podle 31 odst. 1 zákona č. 258/2000 Sb. (viz níže). Nepřesahuje-li hladina hluku stanovené maximální limity, je zapotřebí argumentovat na základě konkrétních okolností případu (místními poměry). Míra přiměřená poměrům je však pro posouzení přípustnosti významná jen u imisí, které představují pouhé obtěžování. Jde-li o vážné ohrožování práv nebo zásah do vlastnického práva podle 126 občanského zákoníku, je třeba poskytnout vlastníkovi ochranu bez ohledu na tuto míru. 3) Právě o ohrožování práv pak půjde vždy, když budou maximální hlukové limity překračovány. Tato úvaha vychází z toho, že stanovení výše limitů bylo zákonodárcem provedeno s ohledem na to, že expozice osob hlukem nad určitou míru vede k ohrožení zdraví, tedy k ohrožení práv. 4) V této souvislosti je zapotřebí zmínit dva problematické instituty veřejnoprávní úpravy ochrany zdraví před hlukem vycházející ze zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a prováděcího nařízení vlády č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací. Prvním z nich je 31 odst. 1 zákona č. 258/2000 Sb., který vlastníkovi komunikace, jež je zdrojem nadlimitního hluku, umožňuje požádat si u příslušné Krajské hygienické stanice o časově 15 omezené povolení provozu. KHS povolení vydá, jestliže osoba prokáže, že hluk nebo vibrace budou omezeny na rozumně dosažitelnou míru. Rozumně dosažitelnou mírou se rozumí poměr mezi náklady na protihluková nebo antivibrační opatření a jejich přínosem ke snížení hlukové nebo vibrační zátěže fyzických osob stanovený i s ohledem na počet fyzických osob exponovaných nadlimitnímu hluku nebo vibracím. Výsledná hluková zátěž pak nemusí vůbec korespondovat s maximálními hodnotami stanovenými v zákoně, resp. může být vyšší. Toto opatření zásadním způsobem snižuje efektivitu veřejnoprávní ochrany před hlukem. Otázkou je, jaké má dopady do soukromoprávní roviny sporu mezi vlastníky sousedních nemovitostí a vlastníkem komunikace. Podle mého názoru vydání takového povolení nemění nic na tom, že nadlimitním hlukem dochází stále k ohrožování práv sousedů, neboť hluk překračuje míru, kdy je možné považovat ho u většiny populace za zdraví neškodný. Skutková podstata 127 tak zůstává naplněna. Toto povolení má dopady pouze do veřejnoprávní roviny. Zajišťuje, že komunikace, jež je zdrojem nadlimitního hluku, nemusí být zcela uzavřena. Je pravdou, že v současné době jsou soukromá práva na základě veřejnoprávních předpisů velmi často omezována. Musí však existovat určitá míra, za níž je zasahování do soukromoprávní sféry již nepřípustné. V tomto případě je podle mého názoru tato míra překročena v okamžiku, kdy hladina hluku ohrožuje zdraví fyzických osob vlastníků sousedních nemovitostí, a to bez ohledu na veřejnoprávní okolnosti případu. Podobné problémy způsobuje aplikace korekce pro tzv. starou hlukovou zátěž. Korekce umožňuje přičíst k základním hlukovým limitům 20 db a maximální hlukový limit se pak pohybuje jednoznačně nad hranicí, která je považována za zdraví neškodnou. Použití této korekce upravuje vládní nařízení č. 148/2006 Sb., a je tedy otázkou, zda se nejedná o úpravu vybočující z mezí stanovených zákonem. V každém případě ze soukromoprávního hlediska lze na použití korekce nahlížet podobně jako na shora popsané povolení k dočasnému provozu nadlimitního zdroje hluku. Hladina hluku se započtenou korekcí ohrožuje zdraví vlastníků sousedních nemovitostí a zasahuje tedy do jejich práv. Skutková podstata 127 občanského zákoníku zůstává naplněna.16 Formulace žalobního petitu Z formulace ustanovení 127 občanského zákoníku ( vlastník věci je povinen zdržet se všeho... ) vyplývá, že žalobní petit musí být formulován jako negatorní (zápůrčí) a bude znít na uložení povinnosti zdržet se obtěžování (ohrožování práv) hlukem nad určitou míru. Nejpraktičtější se jeví použití maximálních zákonných limitů bez korekce pro starou hlukovou zátěž, kdy (jak již bylo shora popsáno) hluk překračuje hranici, za kterou se stává příčinou různých zdravotních problémů. Z logiky věci vyplývá, že zdržení se obtěžování (ohrožování práv) musí být v petitu specifikováno rovněž místně a vztahuje se pouze na nemovitost žalobce. Z toho vyplývá, že se v žalobním petitu nelze domáhat provedení konkrétních protihlukových opatření, ať už na komunikaci samé (výměna povrchu, výstavba protihlukových stěn) nebo na konkrétních nemovitostech (výměna oken, protihluková izolace fasády). Nelze rovněž požadovat žádnou finanční částku, ať už jako jakési zadostiučinění, nebo jako náhradu budoucích nákladů vložených do nemovitosti na protihluková opatření. Konkrétní volba způsobu realizace soudního rozhodnutí je vždy na žalovaném. Je zapotřebí přiznat, že sousedské žaloby proti vlastníkům komunikací, jež jsou zdrojem nadlimitního hluku, nejsou častým jevem. Autor tohoto příspěvku ví v podstatě jen o dvou probíhajících soudních řízení, přičemž ani v jednom nebyl dosud vydán byť jen prvoinstanční rozsudek. Bude tedy záležet na tom, jak k těmto případům budou soudy přistupovat. Zatížení hlukem z dopravy je však v České republice enormní. Interní materiály Ředitelství silnic a dálnic uvádí, že náklady na odstranění tzv. staré hlukové zátěže (tedy snížení hluku alespoň na úroveň základních limitů) se budou pohybovat kolem 450 miliard Kč. Přispějí-li sousedské žaloby tohoto typu k otevření vážné veřejné diskuse o způsobech řešení dopravního hluku, pak splní svůj účel. Autor působí ve sdružení právníků Ekologický právní servis, programu PŽP. Poznámky: 1) Kindl, M., David, O.: Úvod do práva životního prostředí. Plzeň: Vydavatelství a nakladatelství Aleš Čeněk, s.r.o., 2005, str ) Tamtéž, str ) Holub M., a kol.: Sousedská práva. Praha: Linde 16 Praha, a. s. 2005, str ) Odborná literatura se shoduje na tom, že zdravotní problémy může u značné části populace vyvolat dlouhodobá expozice hlukem nad 65 db. Publikováno: Dočkáme se územního rozvoje? Mgr. Vendula Povolná Nový stavební zákon zavedl kromě mnoha dalších více či méně zajímavých právních institutů také politiku územního rozvoje coby nový nástroj územního plánování. 1) V řeči stavebního zákona a pouze ve velmi hrubém shrnutí má politika územního rozvoje (dále jen Politika ) určovat ve stanoveném období požadavky na konkretizaci úkolů územního plánování v republikových, přeshraničních a mezinárodních souvislostech, zejména s ohledem na udržitelný rozvoj území, a určuje strategii a základní podmínky pro naplňování těchto úkolů. Důležité samozřejmě je, že v souladu s 31 odst. 4 stavebního zákona má být Politika závazná pro pořizování a vydávání zásad územního rozvoje, územních plánů, regulačních plánů a pro rozhodování v území. Jakákoli shoda je náhodná Dne 17. května 2006 vydala Vláda ČR usnesení č. 561, kterým schválila dokument s příhodným názvem Politika územního rozvoje České republiky (dále jen Koncepce ). Koncepce byla zpracována a schválena v souladu s 22 kompetenčního zákona Ministerstvem pro místní rozvoj na základě usnesení vlády č. 321 ze dne , 2) v souladu s Akčním programem Ministerstva pro místní rozvoj na období říjen 2004 červen Ačkoli shoda v označení je nepochybně náhodná, 3) je namístě zabývat se otázkou, jaký charakter a především závaznost má Koncepce a vedle toho je třeba vymezit její vztah k Politice. V České republice existuje několik obdobných koncepcí, plánů a strategií. Můžeme jmenovat například Státní politiku životního prostředí, Dopravní politiku nebo Koncepci odpadového hospodářství. Většina z těchto koncepcí je schvalována usnesením vlády a jedná se pouze o resortní koncepce, tj. závazné jen pro ministerstva, jiné správní úřady, resp. orgány vykonávající státní správu. 4) Jde o dokumenty prostřednictvím kterých ústřední orgány státní správy řídí svěřený resort a vytváří obecný rámec17 fungování jednotlivých oblastí ve společnosti. Tyto a jiné koncepce jsou poté naplňovány prostřednictvím legislativních mechanismů a koordinační a kontrolní činnosti. Koncepce a územní plánování územních samospráv Jak již bylo řečeno, je Politika závazná pro pořizování a vydávání zásad územního rozvoje, územních plánů, regulačních plánů a pro rozhodování v území. Územní plán sice pořizuje obecní úřad v přenesené působnosti, vydává jej však zastupitelstvo obce v působnosti samostatné. Usneseními vlády se ale podle zákona o obcích mají orgány obce řídit jen při výkonu přenesené působnosti, a i tehdy jim tato usnesení nesmějí ukládat povinnosti, které nejsou současně stanoveny zákonem. 5) Koncepce tedy není v žádném případě závazným dokumentem pro obce a kraje při vydávání zásad územního rozvoje a územních plánů, včetně řešení jiných otázek v území. Samotné usnesení vlády, kterým byla schválena Koncepce, pouze doporučuje hejtmanům a primátorovi hlavního města Prahy, aby při pořizování územně plánovací dokumentace a při zpracování koncepčních dokumentů zohledňovali Politiku, a aby spolupracovali s členy vlády a vedoucími ostatních ústředních správních úřadů při plnění úkolů stanovených Koncepcí. Starostům obcí se v tomto usnesení taktéž doporučuje, aby při pořizování územně plánovací dokumentace obcí a při zpracování koncepčních dokumentů Koncepci pouze zohledňovali. 6) Zásadní rozdíly mezi Koncepcí a Politikou Kromě rozdílu v závaznosti, který je zřejmě nejdůležitější, je nutno poznamenat, že skutečná Politika má být pořízena Ministerstvem pro místní rozvoj a předložena Vládě ke schválení do dvou let ode dne nabytí účinnosti stavebního zákona. 7) Po schválení Politiky má Ministerstvo pro místní rozvoj za úkol zajistit, aby ve Sbírce zákonů bylo uveřejněno sdělení o schválení politiky územního rozvoje, a celý dokument zveřejnit způsobem umožňujícím dálkový přístup. Usnesení vlády o schválení Koncepce bylo zveřejněno pouze ve Věstníku vlády pro orgány krajů a orgány obcí. Co se týče Politiky, stavební zákon říká, že úkolem územního plánování je kromě jiného vyhodnocení vlivů politiky územního rozvoje na vyvážený vztah územních podmínek pro příznivé životní prostředí, hospodářský rozvoj 17 a soudržnost společenství obyvatel území (jde o tzv. vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území). 8) Jednou ze součástí tohoto vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území je také posouzení vlivů na životní prostředí zpracované podle přílohy A ke stavebnímu zákonu a posouzení vlivu na evropsky významnou lokalitu nebo ptačí oblast, pokud orgán ochrany přírody svým stanoviskem takovýto vliv nevyloučil. Koncepce sice byla předmětem posouzení v procesu SEA a hodnocení důsledků koncepcí a záměrů na evropsky významné lokality a ptačí oblasti, nikdy však nebyla hodnocena z hlediska vlivů na udržitelný rozvoj. Celý proces hodnocení vlivů Koncepce na životní prostředí proběhl z hlediska formálního v pořádku, to samé se však nedá říci o hledisku obsahovém. 9) Na tomto místě se ovšem otázkami spojenými s SEA můžeme zabývat jen velmi stručně a okrajově. Vyhodnocení vlivů Koncepce na životní prostředí (dále také jen Vyhodnocení ) prokázalo u několika zamýšlených aktivit negativní vlivy na soustavu NATURA ) Mezi ty patří i koridor R 55 Hulín Břeclav a jeho vlivy na ptačí oblast Bzenecká Doubrava Strážnické Pomoraví. Ornitologické hodnocení vlivu variant silnice R 55 na tuto ptačí oblast zpracované v r dokonce nedoporučilo vedení žádné z tras přes ptačí oblast. Do samotné Koncepce se téměř nijak, až na vágní podmínky, nepromítly požadavky na ochranu soustavy NATURA 2000 v souladu s principem předběžné opatrnosti, který by se právě při strategickém plánování uplatnit měl. Navíc u mnoha záměrů nenajdeme ani zmínku o jejich možných záporných dopadech na chráněné části přírody. Je otázkou, jestli by se snad z tohoto faktu měl vyvozovat závěr, že tyto záměry negativní vlivy nemají. Z posuzovaných záměrů se nejčastěji jedná o budování dopravní infrastruktury nebo například o tzv. labskou vodní cestu. Tento záměr měl být dokonce podle požadavků Vyhodnocení z Koncepce vyloučen. Stejně tak Koncepce nezohledňuje nutnost ochrany oblastí jako je Šumava, Beskydy nebo Hrubý Jeseník a nepožaduje, aby rozvojové záměry v těchto oblastech vždy zohledňovaly zachování dotčených lokalit NATURA V souvislosti s procesem SEA a ochranou NATURY 2000 zmíním snad už jen to, že souhlasné stanovisko bylo vydáno za podmínky, že do návrhu Koncepce předkládaného vládě budou zapracovány takové změny textu navržené vyhodnocením18 vlivů na životní prostředí, které dosud nebyly provedeny na základě jiných připomínek, nebo které nebyly jinak vypořádány. V mnoha případech se tak nestalo a je otázkou, zda měla být Koncepce schválena. 11) Jeden z dalších rozdílů mezi Koncepcí a Politikou najdeme ve způsobu veřejného projednání. Koncepce byla projednána jenom v rámci procesu SEA, kdežto návrh Politiky musí Ministerstvo pro místní rozvoj navíc zaslat spolu s vyhodnocením vlivů na udržitelný rozvoj území ministerstvům, jiným ústředním správním úřadům a krajům, které mohou uplatnit svá stanoviska do devadesáti dnů po obdržení návrhu politiky územního rozvoje. Vedle toho musí ministerstvo zveřejnit způsobem umožňujícím dálkový přístup návrh Politiky (včetně vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území) a stanovit lhůtu pro podání připomínek veřejnosti, která nesmí být kratší než devadesát dnů. Připomínky veřejnosti se podávají přímo ministerstvu. Následně je třeba, aby ministerstvo zohlednilo výsledky vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území, došlá stanoviska, připomínky veřejnosti a upravilo návrh politiky územního rozvoje. Tento upravený návrh projedná se zástupci ministerstev, jiných ústředních správních úřadů a krajů. Jak naložit s Koncepcí? Vzhledem k výše uvedenému Koncepce není a nemůže být Politikou územního rozvoje. Koncepce také nemůže být označována za nástroj územního plánování, protože pouze stavební zákon ve svém 25 a násl. nyní určuje, co je nástrojem územního plánování a Koncepce do tohoto výčtu zahrnuta není. Navíc stavební zákon výslovně požaduje, aby Politika byla pořízena a předložena vládě ke schválení až do dvou let od účinnosti stavebního zákona. Problém nespočívá v tom, zda se má Koncepce považovat za Politiku územního rozvoje nebo ne. Po zvážení předložených tezí (a také dalších faktů, na které už místo nezbylo) by nemělo být pochyb, že Koncepce je a bude pouhým resortním strategickým nástrojem a vodítkem pro některé státní úředníky. Otázkou, kterou je nutné si klást, zůstává, co je třeba učinit nyní. Je vhodné požadovat, aby Ministerstvo pro místní rozvoj jasně deklarovalo, že Koncepce není nástrojem územního plánování. Může se totiž stát, že bude docházet k nejasnostem a omylům v rámci pořizování zásad územního rozvoje a územních plánů, kdy by mohlo být na 18 Koncepci odkazováno jako na skutečnou Politiku územního rozvoje podle stavebního zákona. K takovým nejasnostem by mohla přispívat například také nesprávná formulace obsažená v oznámení Koncepce podle zákona č. 100/2001 Sb., kde se v údajích o koncepci uvádí, že v souladu s připravovaným novým stavebním zákonem se předpokládá její závaznost (tj. Koncepce pozn. aut.) pro pořizování územně plánovací dokumentace a pro rozhodování v území. 12) Druhou možnou variantou je zůstat pasivní a Ministerstvo pro místní rozvoj na problém neupozorňovat minimálně do doby, než začne vyžadovat, aby byly plněny cíle stanovené v Koncepci. Proč? Stávající dokument - Koncepce není v žádném případě dokonalá, naopak. Je však pro územní plánování a orgány územní samosprávy v podstatě nezávazná. Můžeme si jistě snadno představit, že nově pořízená a schválená Politika by se nejspíš svým obsahem a požadavky kladenými na využívání území (včetně nízkých standardů ochrany životního prostředí) od tohoto resortního strategického dokumentu příliš nelišila. Byla by však pro územní plánování závazná a obce by se jí při pořizování územních plánů, regulačních plánů a při rozhodování v území řídit musely. Autorka působí ve sdružení právníků EPS, je doktorandkou na PrF MU. Poznámky 1) Zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon). 2) Zákon č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústř. orgánů státní správy ČSR. 3) Obsah Koncepce koresponduje s požadavky kladenými stavebním zákonem ( 32) na obsah Politiky. Koncepce tak stanoví: republikové priority územního plánování pro zajištění udržitelného rozvoje území, vymezuje oblasti se zvýšenými požadavky na změny v území z důvodů soustředění aktivit mezinárodního a republikového významu nebo oblasti, které svým významem přesahují území jednoho kraje, t.j. rozvojové oblasti a rozvojové osy, vymezuje oblasti se specifickými hodnotami a se specifickými problémy mezinárodního a republikového významu nebo oblasti, které svým významem přesahují území jednoho kraje, vymezuje plochy a koridory dopravní a technické infrastruktury mezinárodního a republikového významu nebo ty, které svým významem přesahují území jednoho kraje, stanoví ve vymezených oblastech, plochách a koridorech kritéria a podmínky pro rozhodování o možných variantách nebo19 alternativách změn v území a pro jejich posuzování, zejména s ohledem na jejich budoucí význam, možná ohrožení, rozvoj, útlum, preference a rizika. 4) Nález Ústavního soudu č. I. 437/03. 5) Ustanovení 61 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích. 6) Viz Politika územního rozvoje. Dokument dostupný z: 7) Ustanovení 186 stavebního zákona. 8) Ustanovení 19 odst. 2 stavebního zákona. 9) Jenom na okraj je třeba poznamenat, že procesy posuzování vlivů politiky územního rozvoje a územně plánovací dokumentace a ostatních koncepcí se od sebe odlišují. Zákon č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí obsahuje speciální ustanovení 10i odst. 1, které říká, že při posuzování vlivů politiky územního rozvoje a územně plánovací dokumentace na životní prostředí se postupuje podle stavebního zákona a v rozsahu podle odstavců 2 až 5 10i zmíněného zákona. 10) Dokument je dostupný z: 11) Ustanovení 10g odst. 6 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí. 12) Viz oznámení, Hlavní cíle Politiky územního rozvoje. Publikováno: SOUKROMÝ/RODINNÝ ŽIVOT Mezinárodní únosy dětí, III. díl JUDr. Pavlína Vondráčková, JUDr. Jindřich Kloub V předcházejících dílech jsme se zabývali Haagskou úmluvou o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí a její aplikací v případě únosů dětí mezi členskými státy EU. Zmínili jsme rovněž specifická řízení, jimiž se lze mnohdy efektivněji domoci vydání neoprávněně přemístěného dítěte. Přislíbili jsme, že se budeme podrobněji věnovat právní úpravě ES a seznámíme vás s některými praktickými zkušenostmi z této oblasti. S ohledem na poslední události v naší zemi, ale i závěry učiněné smluvními státy Haagské úmluvy na kongresu konaném na podzim minulého roku v Haagu, se v tomto díle zaměříme na některé ze známým případů a seznámíme vás s důležitými rozhodnutími v této oblasti. Problematika mezinárodních únosů dětí v posledních měsících nabývá na významu, neboť se razantně zvýšil počet přemístěných dětí, ale i počet brutálních exekucí. 19 Případ Santana: zastání ani v USA ani doma V tisku je možné se dočíst, že počet sňatků českých občanů s cizinci rok od roku stoupá. Ani tyto smíšené sňatky, leckdy založené na naprosto odlišných kulturních zvyklostech, nejsou ve statistice výjimkou a řada z nich se tedy časem rozpadá. S rozpadem vztahů jdou často ruku v ruce i bitvy o děti. Mnohé však nejsou vyřešeny v zemi obvyklého bydliště dítěte, protože některý z rodičů zvolí cestu útěku do své země, ve které hledá oporu. Zpravidla to jsou matky, které odcházejí se svými dětmi do České republiky bez znalosti dalšího vývoje ve věci. Z jejich výpovědí je zřejmé, že nejenže předem netušily úskalí, která s sebou nese uzavření vztahu s cizincem, ale dokonce byly mylně informovány zastupitelskými úřady naší země o důsledcích přemístění dítěte z místa jeho obvyklého bydliště do České republiky. Veřejnosti je znám případ Veroniky Horváthové Santana, která se obrátila na český konzulát v Los Angeles se žádostí o pomoc ve své svízelné situaci a místním pracovníkům se svěřila se svými negativními zkušenosti s americkou justicí. Tento konzulát jí na základě zkušeností s jinými rodiči potvrdil, že není jedinou osobou, která poukazuje na obtíže spojené s hájením svých práv před americkými soudy. Doporučil jí proto odjezd s dítětem z Kalifornie, aniž ji poučil o tom, jaké důsledky to pro ní může mít. Na obranu konzulátu je však třeba uvést, že spoléhal na správnou aplikaci Haagské úmluvy českými soudy a nenapadlo jej, že český stát neposkytne svému občanu ochranu a bude zcela lhostejný k osudu dítěte kojence zcela závislého na matce. Právě pro zcela absurdní závěry některých soudů, které nevratně zasahují do života nevinných dětí, považujeme za potřebné v tomto díle zmínit poznatky, jež by mohly dalším případům napomoci v jejich boji za spravedlnost. Proč Úřad pro mezinárodní ochranu dětí děti nechrání? Jen málokterá z matek má to štěstí, že jí po svém návratu do České republiky nekontaktuje Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí. Jedná se o ústřední orgán ve smyslu Haagské úmluvy, jehož úkolem je vykonávat povinnosti uložené Haagskou úmluvou - například zjistit místo pobytu dítěte, uchránit je další újmy, zjišťovat informace týkající se sociálního postavení dítěte apod. Tento úřad v řízení o navrácení dítěte může vystupovat ve dvojí roli. Buď jako20 zástupce rodiče cizince, který žádá o navrácení či jako kolizní opatrovník dítěte v případech, kdy je rodič žádající o navrácení zastoupen jinou osobou, například advokátem. Vzhledem k tomu, že úřad ve většině případů vystupuje jako zástupce rodiče žádajícího o navrácení dítěte, je pro něj role opatrovníka dítěte velmi problematická a z vlastní zkušenosti víme, že ji nedokáže naplnit. Úřad je natolik stylizován do role právního zástupce rodičů - cizinců, že se od ní nedokáže v případě, kdy má zastupovat dítě, oprostit. Ze známých případů víme, že úřad vždy, a to za každých okolností, usiluje o navrácení dítěte, i přesto, že je z předložených důkazů zřejmé, že dítěti navrácením vznikne újma. Bohužel v případech, kdy bylo české dítě uneseno jedním z rodičů do ciziny, úřad již tak aktivní není, o čemž svědčí statistika vymožených dětí. Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí na základě požadavku rodiče cizince zpravidla kontaktuje přemístivšího se českého rodiče a poučí jej o účelu řízení o navrácení dítěte a apeluje na něj, aby se s dítětem dobrovolně navrátil nebo s druhým rodičem uzavřel smírnou dohodu. Jak tomu však bývá v partnerských krizích, dohoda je spíše vzácností. Rodiče spolu nemohou, nebo nejsou ochotni komunikovat, a tak věc řeší soud. Několik matek se s námi podělilo o svou zkušenost a sdělilo nám, že se domnívaly, že nejtěžším úkolem je dostat se z ciziny do České republiky. Jakkoli neočekávaly, že vše půjde hladce, tak rozhodně nepočítaly s lhostejností českých úřadu k osudům svých dětí a k situaci, které byly vystaveny. První políček pocítily při jednání se zástupci Úřadu pro mezinárodněprávní ochranu dětí. Často se shodují v tom, že narazily na ignoraci a aroganci. Poté následovalo soudní martyrium a rozčarování z výkladů soudů ohledně čl. 13 Haagské úmluvy. Ve věci činnosti Úřadu pro mezinárodněprávní ochranu dětí, která je předmětem permanentních stížností občanů i institucí, stojí za zmínku rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 20 Co 511/2005 ze dne , ve kterém je zmíněna kritika matky vůči pracovnici Úřadu pro mezinárodněprávní ochranu dětí. Matka u soudu vypověděla, že jí pracovnice úřadu nabádala, aby se vrátila do USA, pokud nechce dítě vydat, a když matka projevila svůj nesouhlas, pracovnice ji vinila v podstatě ze sobeckosti. Především však odpovědná pracovnice neprovedla žádné kroky směřující ke zjištění případných nebezpečí, kterému by bylo dítě vystaveno v případě navrácení do USA a jako opatrovník se neřídila 20 zájmem dítěte. Bez ověření poměrů v cizině a bez ohledu na ohrožení dítěte nekompromisně žádala vydání dítěte do ciziny, přičemž se bez dalších důkazů přiklonila k verzi otce. Musíme konstatovat, že jsme se osobně setkali s naprosto totožným přístupem Úřadu pro mezinárodněprávní ochranu dětí. V daném případě bylo zástupkyni úřadu zcela lhostejné, v jakém zdravotním a psychickém stavu se nezletilé dítě nachází, zcela ignorovala psychologický posudek vypracovaný soudem určeným znalcem a jako zástupce kolizního opatrovníka se nedostavila na rozhodná jednání, na nichž byla projednávána újma, jež by dítěti hrozila odtržením od matky. K odvolání matky uvedla, že doporučuje, aby odvolací soud potvrdil rozsudek soudu I. stupně a odvolání zamítl. Útěk s dítětem do zahraničí jako únik ze spirály domácího násilí Narůstá počet případů matek, které uvádějí, že přemístění dítěte do České republiky bylo v jejich situaci jediným východiskem, neboť byly podrobeny domácímu násilí. U soudu upozorňují na agresivitu partnera, na jeho nevhodné chování před dítětem a na nejistotu v cizí zemi leckdy podtrženou jazykovou bariérou a neexistencí zázemí. Mnohé z nich před odjezdem žijí v azylových domech, které jsou zcela nevhodné pro život malých dětí. Tyto matky mají za to, že návratem do rodné země dítě chrání a že budou moci lépe hájit jeho zájmy. Leckdy neodjíždí zcela bez důkazů o svém týraní a spoléhají na příslib přátel cizinců, že jim v budoucnu dosvědčí, jak neúnosné situaci byly vystaveny. Ze své naivity procitnou až v okamžiku, kdy jejich snaha o navázání kontaktu s předem domluvenými svědky v zahraničí zůstane bez odezvy. V lepším případě obdrží odpověď s omluvou, že se přátelé s ohledem na nastalé skutečnosti nebudou vměšovat do jejich partnerských konfliktů. Domácí násilí je problém sám o sobě a ten, kdo jej prožil, nejlépe ví, jak je jeho prokázání složité, ba takřka nemožné. Výpovědi týraných osob jsou naprosto identické - agresor na veřejnosti působí jako ohleduplná a milá osoba, jejímž prioritním zájmem je blaho rodiny. Zpravidla to navíc bývá inteligentní člověk, jehož chování se zásadním způsobem mění v soukromí. Oběť je zpočátku zmatena jeho chováním, omlouvá je a pociťuje vlastní vinu. Postupně se stává čím dál více nesebevědomější a závislejší, bez schopnosti změnit své utrpení. Zobrazit více
Radniční periodika po novele tiskového zákona Mgr. Petra Bielinová, advokát České Budějovice 30.1.2014 Prameny právní úpravy vydávání radničních periodik (RP) Ústava ČR: rovná soutěž politických stran, Více Vydávání tzv. radničních novin v právních souvislostech Helena Svatošová. duben 2006, září 2006
Vydávání tzv. radničních novin v právních souvislostech Helena Svatošová duben 2006, září 2006 I. Cíl pojednání Vydávání tzv. radničních periodik je činností územní samosprávy, na níž se soustřeďuje pozornost Více Závěr č. 85 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 14. 12. 2009. Okruh účastníků v řízení o přezkoumání územního plánu
MINISTERSTVO VNITRA Poradní sbor ministra vnitra ke správnímu řádu Závěr č. 85 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 14. 12. 2009 Okruh účastníků v řízení o přezkoumání územního Více POKYN ŘEDITELE K ZAJIŠTĚNÍ ÚKOLŮ VYPLÝVAJÍCÍCH ZE ZÁKONA Č. 106/1999 SB., O SVOBODNÉM PŘÍSTUPU K INFORMACÍM
Základní umělecká škola, Šumperk, Žerotínova 11 Sídlo: 787 01 Šumperk, Žerotínova 11 Identifikační číslo 00852333 Zřizovatel Olomoucký kraj IČO 60609460 Vnitřní předpis č.: VP12/2010 POKYN ŘEDITELE K ZAJIŠTĚNÍ Více Pplk. Sochora 27, 170 00 Praha 7, Tel.: 234 665 111, Fax: 234 665 444; e-mail: o @uoou.cz
Pplk. Sochora 27, 170 00 Praha 7, Tel.: 234 665 111, Fax: 234 665 444; e-mail: o @uoou.cz STANOVISKO č. 1/2007 červen 2007 Stanovisko k aplikaci práva na ochranu osobních údajů při poskytování informací Více Městské části Prahy mají při územním plánování hájit zájmy svých obyvatel
Městské části Prahy mají při územním plánování hájit zájmy svých obyvatel Městské části Prahy mají při územním plánování jiné postavení než obce a města, která dělená nejsou. Obecně platí, že městské části, Více Mateřská škola, Liberec, Matoušova 468/12, příspěvková organizace
Mateřská škola, Liberec, Matoušova 468/12, příspěvková organizace, Liberec 3, 460 01 Pokyn ředitelky školy k svobodnému přístupu k informacím a k ochraně informací Č.j.: 5/14 Účinnost od: 1. 1. 2014 Spisový Více Základní škola a mateřská škola Měčín p.o. Školní 93, Měčín, 340 12 Švihov
Označení směrnice: Vnitřní směrnice školy O SVOBODNÉM PŘÍSTUPU K INFORMACÍM Číslo jednací: ZŠMŠ/229/2010 Zpracovala: Mgr. Václava Čejková Platnost od: 22.3.2010 Datum vydání: 22.3.2010 Vydává: Mgr. Václava Více Směrnice pro poskytování informací
Obchodní akademie, vyšší odborná škola cestovního ruchu a jazyková škola s právem státní jazykové zkoušky Karlovy Vary Směrnice pro poskytování informací Zpracováno dne: 26.8.2013 Vypracoval: Helena Vaňková Více Žádosti o informace ve smyslu zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů
Žádosti o informace ve smyslu zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů I. Úvodní ustanovení Právo na informace je zakotveno v čl. 17 Listiny základních práv Více Směrnice o poskytování informací
- 1 - Dětský domov Palackého 191/101 353 01 Mariánské Lázně Č.j. : 1027/08 Směrnice o poskytování informací Tento pokyn stanoví postup dětského domova k zajištění úkolů vyplývajících ze zákona č. 106/1999 Více Zajištění svobodného přístupu k informacím
SMĚRNICE č.2 O SVOBODNÉM PŘÍSTUPU K INFORMACÍM GYMNÁZIUM VODŇANY www.gymnaziumvodnany.cz Tel./fax 383 383 743, kancelar@gymnaziumvodnany.cz 1 GYMNÁZIUM VODŇANY Směrnice o svobodnému přístupu k informacím Více Setkání starostů a místostarostů Jihočeského kraje (České Budějovice 30. ledna 2014)
Setkání starostů a místostarostů Jihočeského kraje (České Budějovice 30. ledna 2014) Ministerstva vnitra Ing. Bc. Miroslav Veselý Nejčastější nedostatky v obecně závazných vyhláškách Počet posouzených Více Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky
Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Zemánka (soudce zpravodaj) a soudců Radovana Suchánka a Vojtěcha Šimíčka o ústavní stížnosti Více U S N E S E N Í. t a k t o : Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.
č. j. 4 Ao 1/2007-43 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci navrhovatele: N. Více Změny ve směrnici jsou prováděny formou číslovaných písemných dodatků, které tvoří součást tohoto předpisu
Základní škola a Mateřská škola Cotkytle, okres Ústí nad Orlicí ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY Část 31. SMĚRNICE PRO POSKYTOVÁNÍ INFORMACÍ Č. j. 28/2014 Vypracoval: Schválil: Pedagogická rada projednala dne: 19. Více Aktuální judikatura k obecnímu zřízení
Aktuální judikatura k obecnímu zřízení Ing. Marie Kostruhová ředitelka odboru dozoru a kontroly Posuzování samostatné působnosti obcí při 310 kontrolách (2006 2012) bylo zjištěno celkem 1 688 případů porušení Více Směrnice pro poskytování informací
Směrnice pro poskytování informací Obecná ustanovení Na základě ustanovení zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu informacím vydávám jako statutární orgán školy tuto směrnici. Směrnice je umístěna Více Právní rozbor návrhu obecně závazné vyhlášky
Směrnice č. 2/2013 Pravidla pro zajištění přístupu k informacím Rada města Šluknov se na své 87. schůzi dne 30.09.2013 usnesením č. XX/87R/2013 usnesla vydat v souladu s 103 odst. 4 písm. e) zákona č. Více Směrnice ředitele školy o svobodném přístupu k informacím
Směrnice ředitele školy o svobodném přístupu k informacím Vypracoval: Projednáno na pedagogické radě dne: 26.8.2004 Účinnost: od 1.9.2004 Mgr. Jaromír Hloušek, ředitel školy 1. Úvod Tato směrnice upravuje Více MĚSTO BZENEC náměstí Svobody 73 696 81 BZENEC. SMĚRNICE č. 3/1999. Článek I. Úvodní ustanovení
MĚSTO BZENEC náměstí Svobody 73 696 81 BZENEC SMĚRNICE č. 3/1999 k provedení zákona č. 1O6/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím Článek I. Úvodní ustanovení 1. Město Bzenec je povinným subjektem Více Důvodová zpráva. Obecná část. A. Závěrečná zpráva hodnocení dopadů regulace RIA (malá RIA)
IV. Důvodová zpráva Obecná část A. Závěrečná zpráva hodnocení dopadů regulace RIA (malá RIA) 1. Důvod předložení Název návrh zákona, kterým se mění zákon č. 46/2000 Sb., o právech a povinnostech při vydávání Více Žaloba proti rozhodnutí správního orgánu podle soudního řádu správního. doručovat do datové schránky 4memzkm. doručovat do datové schránky 4bxtaaw4
8 As 145/2016-20 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Více U S N E S E N Í. t a k t o : Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. O d ů v o d n ě n í :
č. j. 4 As 23/2004 73 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Více z p r á v y Ministerstva financí České republiky pro finanční orgány obcí a krajů Ročník: 2015 Číslo: 2 V Praze dne 27.
z p r á v y Ministerstva financí České republiky pro finanční orgány obcí a krajů ISSN 1803-6082 (on line) Ročník: 2015 Číslo: 2 V Praze dne 27. března 2015 http: www.mfcr.cz http://www.denik.obce.cz OBSAH: Více POSKYTOVÁNÍ INFORMACÍ
Základní škola a mateřská škola Dolní Bojanovice, okres Hodonín, příspěvková organizace směrnice č. 4/2008 POSKYTOVÁNÍ INFORMACÍ Obecná ustanovení Na základě ustanovení zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném Více Praha 16. října 2014 Čj. ČTÚ-59 158/2014-606/IV.vyř. Přílohy. Vážený pane předsedo,
16. října 2014 Čj. ČTÚ-59 158/2014-606/IV.vyř. Přílohy e předsedo, dovolte, abych se na Vás obrátil s následujícím zásadním problémem týkajícím se návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 127/2005 Sb., o Více Důvodová zpráva. 1. Nový územní plán města Brna
Důvodová zpráva 1. Nový územní plán města Brna 1.1 Statutární město Brno pořizuje pro své území nový územní plán. V loňském roce byl veřejně projednán koncept územního plánu zpracovaný dle schváleného Více Výkladové stanovisko Energetického regulačního úřadu
Pořadové číslo: 2/2011 Vydáno dne: 6. října 2011 Výkladové stanovisko Energetického regulačního úřadu k postupu držitele licence při oznámení zvýšení ceny nebo změny jiných smluvních podmínek zákazníkovi Více ORGANIZAČNÍ ŘÁD část: 26. SMĚRNICE PRO POSKYTOVÁNÍ INFORMACÍ
Výchovný ústav,dětský domov se školou, základní škola,střední škola a školní jídelna,místo66 ORGANIZAČNÍ ŘÁD část: 26. SMĚRNICE PRO POSKYTOVÁNÍ INFORMACÍ Č.j.: 1108/07 Vypracoval: Schválil: Mgr.Miloš Dvořák, Více Obec Rybitví. pro poskytování informací na základě. k informacím.
Obec Rybitví Směrnice č. 1 /2009 pro poskytování informací na základě zákona č.106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Datum a místo vydání: 15.09. 2009 Obec Rybitví Schváleno: Zastupitelstvo Více Informace k novele zákona č. č.250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů
Informace k novele zákona č. č.250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů Zpracovala: Petra Burdová Zdroj: zpracováno dle stanovisek Ministerstva financí a některých krajů Určeno pro: zasedání Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 As 47/2004-36 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyň JUDr. Ludmily Valentové Více Směrnice k poskytování informací vyplývající ze zákona č. 106/1999 Sb.
Střední škola, Rokycany, Jeřabinová 96/III Směrnice k poskytování informací vyplývající ze zákona č. 106/1999 Sb. Název: Střední škola, Rokycany, Jeřabinová 96/III Právní forma: příspěvková organizace Více Žádosti o informace podle zákona 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím se podávají
Žádosti o informace podle zákona 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím se podávají ústně v kanceláři úřadu písemně osobně v kanceláři úřadu nebo poštou na adresu úřadu Obecní úřad Bohatice Bohatice Více Směrnice k aplikaci zákona č. 106/1999 Sb., Zákon o svobodném přístupu k informacím
Dětský domov, Nepomuk Nepomuk 278 335 01 Nepomuk Směrnice k aplikaci zákona č. 106/1999 Sb., Zákon o svobodném přístupu k informacím Struktura informací, zveřejňovaných o povinném subjektu způsobem, umožňujícím Více Příloha usnesení vlády ze dne 17. února 2016 č. 147
Příloha usnesení vlády ze dne 17. února 2016 č. 147 Vyjádření vlády České republiky k návrhu Obvodního soudu pro Prahu 1 na zrušení ustanovení 3 odstavce 1 písmeno b), 3 odstavce 3, 5 odstavce 1 a 7 odstavce Více Směrnice č. 2/2016 Svobodný přístup k informacím a jejich ochrana
Mateřská škola Centrum Ústí nad Labem, Velká Hradební 12/43 příspěvková organizace IČO : 702 259 23 Směrnice č. 2/2016 Svobodný přístup k informacím a jejich ochrana Obsah : ČL.1 - Úvodní ustanovení ČL.2 Více Základní škola profesora Josefa Brože, Vlachovo Březí, okres Prachatice
Základní škola profesora Josefa Brože, Vlachovo Březí, okres Prachatice Komenského 356, PSČ: 384 22 IČO: 47258721 tel.: 388 320 215 mail.: zspjb@zs-vlachovobrezi.net Obecná ustanovení SMĚRNICE PRO POSKYTOVÁNÍ Více Poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb. (v platném znění) o svobodném přístupu k informacím
1 Poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb. (v platném znění) o svobodném přístupu k informacím 1. Důvod a způsob založení povinného subjektu (podmínky provozování činnosti): Městský obvod Pardubice Více SMĚRNICE PRO POSKYTOVÁNÍ INFORMACÍ
Mateřská škola Jinočany, příspěvková organizace Ke Školce 214, 252 25 Jinočany SMĚRNICE PRO POSKYTOVÁNÍ INFORMACÍ Č.j.: 46/2015 Na základě ustanovení zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím Více Účast veřejnosti a dotčených osob na schvalování a vydávání územního plánu a jeho změn
Účast veřejnosti a dotčených osob na schvalování a vydávání územního plánu a jeho změn Mgr. Tomáš Erbák Ateliér pro životní prostředí, o.s. 21.5.2012 Cíle semináře poskytnutí praktických informací o povaze Více postupy při vydávání vyjádření osvědčení sdělení stanovisek... jiných úkonů
Osnova SPRÁVNÍ PRÁVO PROCESNÍ Č. 11: VYJÁDŘENÍ, OSVĚDČENÍ, SDĚLENÍ STÍŽNOST JUDr. Ing. Filip Dienstbier, Ph.D. Mgr. Zuzana Adameová postupy při vydávání vyjádření osvědčení sdělení stanovisek... jiných Více 16. maturitní otázka (A)
16. maturitní otázka (A) 16) Právní instituce soustava obecných soudů,druhy soudní moci Ústavní soud, státní zastupitelství, advokacie, notářství Soudnictví, státní zastupitelství, advokacie, notářství Více 56. SMĚRNICE PRO POSKYTOVÁNÍ INFORMACÍ
Základní škola a Mateřská škola Brno, Bosonožské nám. 44, příspěvková organizace se sídlem Bosonožské nám. 44, 642 00 Brno Č.j.: Vypracoval: Schválil: 56. SMĚRNICE PRO POSKYTOVÁNÍ INFORMACÍ Pedagogická Více E l e k t r o n i c k y Soudní poplatek 3 000 Kč; k výzvě soudu; bezhotovostním převodem na účet Přílohy: dle textu; podle seznamu
Městský soud v Praze Spálená 6/2 112 16 Praha 2 ID DS: snkabbm Žalobce: Žalovaný: Ministerstvo životního prostředí Vršovická 1442/65 100 00 Praha ID DS: 9gsaax4 Správní žaloba proti rozhodnutí Ministerstva Více Zákon upravuje podmínky práva svobodného přístupu k informacím a stanoví základní podmínky, za nichž jsou informace poskytovány.
106/1999 Novely: 101/2000 Sb. mění... 1. 6.2000 159/2000 Sb. mění, doplňuje... 1. 8.2000 39/2001 Sb. mění... 25. 1.2001 ZÁKON ze dne 11. května 1999 o svobodném přístupu k informacím Parlament se usnesl Více KONTROLNÍ ŘÁD MAGISTRÁTU MĚSTA KARLOVY VARY
KONTROLNÍ ŘÁD MAGISTRÁTU MĚSTA KARLOVY VARY Zpracoval Vydal JUDr. Ing. Josef Bečvář, vedoucí OVAK Ing. Petr Kulhánek, primátor města Karlovy Vary Počet stran 5 Počet příloh 0 Schválil: Rada města Karlovy Více Osnova kurzu Vstupní vzdělávání následné 00. Úvodní kapitola 01. Informace o kurzu 02. Informace ke studiu 01. Organizace a činnosti veřejné správy
1 As 13/2006-90 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. et Ing. Více odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra č. 2/2008
Stanovisko odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra č. 2/2008 Označení stanoviska: Právní předpis: Důsledky porušení povinnosti obecního úřadu informovat o místě, době a o navrženém Více Osnova kurzu Přípravný kurz k obecné části úřednické zkoušky 00. Úvodní kapitola 01. Informace o kurzu 02. Informace ke studiu 01. Právní předpisy ČR
Osnova kurzu Přípravný kurz k obecné části úřednické zkoušky 00. Úvodní kapitola 01. Informace o kurzu 02. Informace ke studiu 01. Právní předpisy ČR 01. Ústava České republiky 01. Historické souvislosti Více ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY
se sídlem Hornická 43A/2679, 70200 Ostrava ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY část: 28. POSKYTOVÁNÍ INFORMACÍ Č.j.: 169 /2012 Vypracoval: Schválil: Spisový znak, skartační znak: 2.1 A 5 Směrnice nabývá platnosti ode Více ZÁKON ze dne 11. května 1999 o svobodném přístupu k informacím ČÁST PRVNÍ. 1 Účel zákona. 2 Povinnost poskytovat informace.
106 ZÁKON ze dne 11. května 1999 o svobodném přístupu k informacím Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ 1 Účel zákona Zákon upravuje podmínky práva svobodného přístupu k informacím Více SMĚRNICE ŘEDITELE ŠKOLY O POSKYTOVÁNÍ INFORMACÍ
Základní umělecká škola JITRO Hradec Králové Československé armády 335, 500 03 Hradec Králové SMĚRNICE ŘEDITELE ŠKOLY O POSKYTOVÁNÍ INFORMACÍ č.j.:d2/1/2010 Vypracoval: Schválil: Pedagogická rada projednala Více Závěr č. 88 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
Příloha č. 2 k zápisu z 26. 3. 2010 MINISTERSTVO VNITRA Poradní sbor ministra vnitra ke správnímu řádu Závěr č. 88 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 26. 3. 2010 - Výklad Více ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY SMĚRNICE PRO POSKYTOVÁNÍ INFORMACÍ
Mateřská škola, Základní škola a Dětský domov, Ivančice se sídlem Široká 42, 664 91 Ivančice ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY SMĚRNICE PRO POSKYTOVÁNÍ INFORMACÍ Č.j.: S 717 /Ma- 2011 Vypracovala: Schválila: PaedDr. Více SMĚRNICE MĚSTA OTROKOVICE PRO ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÝCH ZAKÁZEK
Číslo řídícího dokumentu: Druh řídícího dokumentu: 741.01.0-SM-2016-RMO vnitřní předpis SMĚRNICE MĚSTA OTROKOVICE PRO ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÝCH ZAKÁZEK Zpracoval: Schválil (vydal): Datum nabytí účinnosti dokumentu: Více Směrnice č. 23/2016 o postupu při poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů
Směrnice č. 23/2016 o postupu při poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů Článek 1 Účel a rozsah úpravy 1. Směrnice stanoví postup Více ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY SMĚRNICE PRO POSKYTOVÁNÍ INFORMACÍ 3/2014
Základní škola a mateřská škola Hvozd, Hvozd 84, 798 55 Hvozd ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY SMĚRNICE PRO POSKYTOVÁNÍ INFORMACÍ Č.j.: 3/2014 Vypracoval: Schválil: Pedagogická rada projednala dne 25.2.2014 Směrnice Více S t a n o v i s k o. odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra č. 11/2010. Vyřizování stížností na člena zastupitelstva obce
S t a n o v i s k o odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra č. 11/2010 Označení stanoviska: Právní předpis: Vyřizování stížností na člena zastupitelstva obce zákon č. 128/2000 Sb., Více Základní škola Morkovice, příspěvková organizace
Základní škola Morkovice, příspěvková organizace 17. listopadu 416, 768 33 Morkovice-Slížany telefon: 573 370 023, e-mail: skola@zsmorkovice.cz, IČO: 708 749 30 Směrnice ředitele školy o svobodném přístupu Více Povinně zveřejňované informace
Statutární město Ostrava magistrát Směrnice č. 2/2014 upravující postup při poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů Schváleno Více Zástupkyně veřejného ochránce práv RNDr. Jitka Seitlová
I. Dle zákona o regulaci reklamy je zakázána nejen reklama, jejíž zákaz je upraven v samotném zákoně o regulaci reklamy, ale také veškerá reklama, jejíž protizákonnost vyplývá z jiných právních předpisů. Více Legislativní změny připravované odborem veřejné správy, dozoru a kontroly Ministerstva vnitra
Legislativní změny připravované odborem veřejné správy, dozoru a kontroly Ministerstva vnitra 1 část první zlepšení provazby zákona o obcích a občanského zákoníku Dopady občanského zákoníku do zákona o Více OBEC ČAKOVIČKY. 1. Oficiální název. 2. Důvod a způsob založení. 3. Organizační struktura. Čakovičky, Kojetická 32, PSČ: 250 63, okr.
OBEC ČAKOVIČKY Čakovičky, Kojetická 32, PSČ: 250 63, okr. Mělník tel: 315 682 286, MT: 725 021 825; e-mail: ou.cakovicky@seznam.cz POVINNĚ ZVEŘEJŇOVANÉ INFORMACE (podle vyhlášky č. 442/2006 Sb., která Více USNESENÍ. t a k t o :
Konf 55/2012-21 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Marie Žiškové, JUDr. Romana Více Stanovisko odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra č. 29/2008
Stanovisko odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra č. 29/2008 Označení stanoviska: Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 46/06 (Mariánské Lázně) veřejný pořádek Právní předpis: zákon Více A.) Oznámení o skutečnostech nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin B.) Žádost oznamovatele o vyrozumění o učiněných opatřeních
Okresní státní zastupitelství Ústí nad Labem/Krajské státní zastupitelství Ústí nad Labem doručeno datovou schránkou Oznamovatel: Oživení, o.s. sídlem Lublaňská 18, 120 00 Praha předseda sdružení Mgr. Více Veřejné zakázky malého rozsahu zadávané obcemi
Veřejné zakázky malého rozsahu zadávané obcemi Mgr. Karel Košťál Největší právnická firma v České republice Klienty nejlépe hodnocená právnická firma v České republice Právnická firma roku v České republice Více Gymnázium Hostivice, příspěvková organizace Komenského 141, Hostivice tel: , IČ: Informace o škole
Informace o škole 1. Údaje o jmenování ředitelky školy do funkce V souladu s dikcí 166 odst. 2 zákona 561/2004 Sb., školský zákon, na základě výsledku konkurzního řízení, jmenoval Krajský úřad dne 1. 1. Více Výňatek z licenčních podmínek programu BBC
Tisková zpráva RRTV K RUŠENÍ STANIC RÁDIO ČESKO, ČRO 6 A LEONARDO A K ROZHODNUTÍ RADY O UDĚLENÍ PŘEDCHOZÍHO SOUHLASU S PŘEVODEM OBCHODNÍHO PODÍLU VE SPOLEČNOSTI BBC Radiocom (Praha) s.r.o. Rada pro rozhlasové Více Adresa: 583 01 Chotěboř, Jiráskova 637 Tel.: 569669360, 775669361 www: www.gch.cz, e-mail: gch@gch.cz ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY
Gymnázium Chotěboř Adresa: 583 01 Chotěboř, Jiráskova 637 Tel.: 569669360, 775669361 www: www.gch.cz, e-mail: gch@gch.cz ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY SMĚRNICE PRO POSKYTOVÁNÍ INFORMACÍ Č. j.: Směrnice č.: GCH Více SPOJENÉ ÚZEMNÍ A STAVEBNÍ ŘÍZENÍ. Metodické doporučení odboru územního plánování a odboru stavebního řádu Ministerstva pro místní rozvoj NEAKTUÁLNÍ
SPOJENÉ ÚZEMNÍ A STAVEBNÍ ŘÍZENÍ Metodické doporučení odboru územního plánování a odboru stavebního řádu Ministerstva pro místní rozvoj Podle ustanovení 78 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování Více (1) Tato směrnice stanoví postup školy k zajištění úkolů vyplývajících ze zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím.
Výchovný ústav a střední škola, Dřevohostice, Novosady 248 Příkaz ředitele školy k svobodnému přístupu k informacím a k ochraně informací Č.j.: 2264/2014 Účinnost od: 1.1.2015 Spisový znak: 2.1 Počet příloh: Více Závěr č. 62 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 26. 11. 2007. - Vymezení předmětu správního řízení
MINISTERSTVO VNITRA Poradní sbor ministra vnitra ke správnímu řádu Závěr č. 62 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 26. 11. 2007 - Vymezení předmětu správního řízení I. Více Legislativa a etické kodexy pro práci mluvčích. Přednáška 06. 1. PaedDr.Emil Hanousek,CSc., 14002@mail.vsfs.cz ::
Legislativa a etické kodexy pro práci mluvčích Přednáška 06 1. Hlavní zákony 483/1991 o České televizi 484/1991 o Českém rozhlase 517/1992 o ČTK 046/2002 o právech a povinnostech při vydávání periodického Více Aktuální problémy svobodného přístupu k informacím z hlediska obcí
Aktuální problémy svobodného přístupu k informacím z hlediska obcí Ing. Marie Kostruhová ředitelka odboru Aktuální témata: 1. Pořizování a zveřejňování zvukového a obrazového záznamu z jednání zastupitelstva Více G y m n á z i u m, Ostrava Hrabůvka, příspěvková organizace
G y m n á z i u m, Ostrava Hrabůvka, příspěvková organizace Směrnice o svobodném přístupu k informacím S 2006/14 ( vychází ze zákona 106/1999 Sb. a Pokynu MŠMT č.j. 31 479/99-14 k zajištění úkolů vyplývajících Více Ochrana osobních údajů
Ochrana osobních údajů a právo na informace Úřad pro ochranu osobních údajů JUDr. Alena Kučerová Březen 2011 Ústavní zakotvení ochrany osobních údajů, právo na ochranu soukromí Listina základních práv Více Zásady pro poskytování informací pro Obecní úřad Jindřichov
Směrnice čo 1/2004 Zásady pro poskytování informací pro Obecní úřad Jindřichov Tyto Zásady pro poskytování informací blíže rozvádí a upravuje podle podmínek Obecního úřadu Jindřichov ( dále jen úřad) ustanovení Více 4 Poskytování informací. (1) Povinné subjekty poskytují informace žadateli na základě žádosti nebo zveřejněním.
V Praze dne 28. května 2008 Vážení členové Konzultační skupiny, dovoluji si vám předložit k následné diskuzi návrhy zpracovatelů informací veřejného sektoru, tak jak byly prodiskutovány na platformě Iniciativy Více Senátní návrh. ZÁKON ze dne 2016, kterým se mění zákon č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů
Senátní návrh ZÁKON ze dne 2016, kterým se mění zákon č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: Čl. Více Žadatelem může být fyzická či právnická osoba, orgán státní správy, která žádá o informaci, bez ohledu na důvod svého zájmu o danou informaci.
Směrnice pro poskytování informací č. D.01.01 1 Obecná ustanovení Na základě ustanovení zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím vydávám jako statutární orgán školy tuto směrnici. Směrnice Více VNITŘNÍ SMĚRNICE č. 1/2013
VNITŘNÍ SMĚRNICE č. 1/2013 SMĚRNICE K REALIZACI ZÁKONA č. 106/1999 SB., O SVOBODNÉM PŘÍSTUPU K INFORMACÍM, VE ZNĚNÍ POZDĚJŠÍCH PŘEDPISŮ V PODMÍNKÁCH OBCE NOVÁ VES A OBECNÍHO ÚŘADU NOVÁ VES datum vzniku Více A. CIVILNÍ ČÁST. I. Obecně. 1. Ústavní zásada ochrany rodiny. tzv. vyživovací povinnosti rodičů. vůči dětem. Obecně
A. CIVILNÍ ČÁST I. Obecně 1. Ústavní zásada ochrany rodiny a vyživovací povinnosti rodičů vůči dětem čl. 32 Listiny a rodičovství je obsažen v čl. 32 Listiny základních práv a svobod. Konkrétně pak čl. Více Čl. II. Přechodná ustanovení
ODESÍLATEL: Mgr. Evžen Doležal ředitel odboru posuzování vlivů na životní prostředí a integrované prevence Ministerstvo životního prostředí Vršovická 65 100 10 Praha 10 ADRESÁT: rozdělovník V Praze dne Více Pětihosty 41, Pyšely. zastupitelstvo obce Pětihosty, zastoupené starostou, panem Vladimírem Vávrou
Ing. Eva Neužilová auditorka, zapsaná u Komory auditorů ČR číslo oprávnění 1338 Galandova 1240 163 00 Praha 6 tel.: 603814749 e-mail : neuzilovaeva@seznam.cz ZPRÁVA AUDITORA o výsledku přezkoumání hospodaření Více PRAVIDLA PRO VYDÁVÁNÍ RADNIČNÍHO ZPRAVODAJE
PRAVIDLA PRO VYDÁVÁNÍ RADNIČNÍHO ZPRAVODAJE I. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ 1. Vydavatelem Radničního zpravodaje (dále RZ) je město Litoměřice. 2. RZ je registrován u Ministerstva kultury pod evidenčním číslem Více S t a n o vi s k o. odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra č. 1/2012
S t a n o vi s k o odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra č. 1/2012 Označení stanoviska: Zveřejňování poskytnuté informace podle zákona o svobodném přístupu k informacím Právní předpis: Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář