Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3213/2016
Timestamp: 2018-01-20 16:58:50+00:00
Document Index: 17900824

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 241', '§ 104', 'soud ', '§ 138', 'soud ', 'soud ']

30 Cdo 3213/2016
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobce P. B., proti žalovaným 1) JUDr. Aleně Pokorné, 2) JUDr. Vítu Pejškovi a 3) Mgr. Pavlu Hradeckému, soudcům Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích, se sídlem v Pardubicích, Sukova třída 1556, o ochranu osobnosti , vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 11 C 37/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. června 2016, č. j. 22 Co 56/2016-148, takto:
Žalobce se domáhá žalobou ochrany osobnosti za tvrzený neoprávněný zásah do svých osobnostních práv, který spatřuje v postupu žalovaných, jako soudců krajského soudu.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 2. června 2016, č. j. 22 Co 56/2016-148, potvrdil usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 5. ledna 2016, č. j. 11 C 37/2015-132, kterým soud prvního stupně nepřipustil přistoupení České republiky Ministerstva spravedlnosti do řízení jako dalšího účastníka na straně žalované. Dospěl k závěru, že navrhované přistoupení státu nepřípustně sleduje obejití institutu záměny na straně žalovaných ve smyslu § 92 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy je nepochybné, že dosavadní žalovaní již v době zahájení řízení nebyli věcně legitimováni.
Žalobce podal dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, aniž by byl zastoupen advokátem.
Nejvyšší soud proto žalobce ve shodě s ustanovením § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o.s.ř. a s přihlédnutím k závěrům vyjádřeným v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 8. dubna 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015, vyzval, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 2. listopadu 2016, avšak výše uvedený nedostatek nebyl do současné doby odstraněn. Žalobce pouze požádal podáním ze dne 3. 11. 2016 o ustanovení zástupce z řad advokátů.
V daném případě dovolací soud sám dospívá k závěru, že pro to, aby dovolateli byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, nejsou splněny předpoklady, neboť dovolatel uplatňuje svou žalobou zřejmě bezúspěšně právo (srov. § 138 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.) za situace, kdy se domáhá ochrany osobnosti za tvrzený zásah do svých osobnostních práv proti pasivně nelegitimovaným žalovaným v souvislosti s jejich činností jako soudců krajského soudu (obdobně srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. dubna 2013, sp. zn. 30 Cdo 690/2013). Za této situace proto odvolací soud opodstatněně vyhodnotil žalobu v dané věci jako zjevně bezúspěšné uplatňování práva. Závěr soudů obou stupňů je proto nepochybně správný a dovolací soud se s ním ztotožňuje.