Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo4710/2015
Timestamp: 2018-09-19 10:06:09+00:00
Document Index: 33682076

Matched Legal Cases: ['§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 262', 'zákona č. 396', '§ 262', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 303', '§ 262', '§ 262', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', 'zákona č. 303', '§ 262', 'soud ', 'zákona č. 396', 'zákona č. 303', 'soud ', 'zákona č. 303', 'soud ', '§ 243']

26 Cdo 4710/2015
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013, čl. LII odst. 2 předpisu č. 303/2013Sb.
26 Cdo 4710/2015 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné MINING SERVICE LLC. , se sídlem 3411 Silverside Road, Wilmington, County of New Castle, 19810 Delaware, Spojené státy americké, registrační číslo 4734220, zastoupené Mgr. Janem Lehovcem, advokátem se sídlem v Praze 1, Dlážděná 1586/4, proti povinnému Ing. M. K. , K., za účasti manželky povinného R. K., K., zastoupené Mgr. Lukášem Krumplem, advokátem se sídlem v Praze, Panská 1, pro 1 000 000 Kč s příslušenstvím, o návrhu manželky povinného na částečné zastavení exekuce, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 36 EXE 3469/2011, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2014, č. j. 17 Co 443/2014-58, takto:
Okresní soud v Kolíně usnesením ze dne 2. 9. 2014, č. j. 36 EXE 3469/2011-37, na návrh manželky povinného částečně zastavil exekuci ve vztahu k exekučnímu příkazu ze dne 27. 6. 2014, č. j. 131 EX 3830/11-94, kterým pověřený soudní exekutor Mgr. Petr Polanský, Exekutorský úřad Liberec, rozhodl o provedení nařízené exekuce přikázáním pohledávky z účtu manželky povinného.
Krajský soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Uvedl, že podle § 262a odst. 3 o. s. ř. účinného od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 lze výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky manžela povinného z účtu u peněžního ústavu nařídit tehdy, jde-li o vydobytí závazku, který patří do společného jmění manželů. Podle přechodných ustanovení zákona č. 396/2012 Sb., kterým byl občanský soudní řád novelizován, a to článku II bod 1., se řízení zahájené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí podle dosavadních právních předpisů. Novelizované ustanovení § 262a odst. 3 o. s. ř. nelze tudíž použít na exekuce zahájené do 31. 12. 2012. Vzhledem ke skutečnosti, že předmětná exekuce byla zahájena podáním exekučního návrhu dne 30. 8. 2011, dospěl odvolací soud k závěru, že soudní exekutor nepostupoval správně, pokud vydal exekuční příkaz přikázáním pohledávky z účtu manželky povinného, a proto rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.
Usnesení odvolacího soudu napadla oprávněná dovoláním, jež má za přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, a to, zda v exekučním řízení zahájeném před 1. 1. 2013 může soudní exekutor s odkazem na přechodné ustanovení obsažené v čl. LII odst. 2 zákona č. 303/2013 Sb. vydat exekuční příkaz, kterým podle ustanovení § 262a odst. 3 o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2013 provede exekuci postižením účtu manžela povinného. Oprávněná je přesvědčena, že zmiňované přechodné ustanovení umožňuje, aby soudní exekutor vydal exekuční příkaz přikázáním pohledávky z účtu manžela povinného i v exekučním řízení zahájeném před 1. 1. 2013. Domnívá se, že podle přechodného ustanovení se musí exekuční příkaz vydaný po 1. 1. 2014 řídit novelizovanou úpravou obsaženou nejen v exekučním řádu, ale i v občanském soudním řádu, resp. že veškeré podmínky pro vydání exekučních příkazů, včetně podmínek pro to, co jimi může být postiženo, se řídí novelizovanou právní úpravou včetně novelizovaného znění ustanovení § 262a odst. 3 o. s. ř. Závěrem navrhla, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu i soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. část první čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a dále část první čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen o. s. ř. .
Otázkou, zda v exekučním řízení zahájeném před 1. 1. 2013 může soudní exekutor s odkazem na přechodné ustanovení obsažené v čl. LII odst. 2 zákona č. 303/2013 Sb. vydat exekuční příkaz, kterým podle ustanovení § 262a odst. 3 o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2013 povede exekuci postižením účtu manžela povinného, se již Nejvyšší soud zabýval v usnesení ze dne 23. dubna 2015, sp. zn. 21 Cdo 4525/2014, v němž uzavřel, že bylo-li exekuční řízení zahájeno před 1. 1. 2013, nelze vzhledem k čl. II bodu 1. a čl. IV bodu 1. přechodných ustanovení zákona č. 396/2012 Sb. nařídit exekučním příkazem provedení exekuce pro peněžitou pohledávku vůči povinnému k vydobytí závazku, který patří do společného jmění manželů, přikázáním pohledávky z účtu manžela povinného; na tom nic nemění ani čl. LII odst. 2 přechodných ustanovení zákona č. 303/2013 Sb.
Nad rámec uvedeného Nejvyšší soud dodává, že ustanovení čl. LII odst. 2 zákona č. 303/2013 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím rekodifikace soukromého práva, bylo nálezem Ústavního soudu ze dne 31. března 2015, Pl. ÚS 1/14, zrušeno dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů (14. května 2015).
Dovolání oprávněné není přípustné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu se shora uvedenou rozhodovací praxí soudu dovolacího a není důvodu se od ní odchýlit. Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.