Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1173/2012
Timestamp: 2018-06-19 22:49:42+00:00
Document Index: 45009738

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 144', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 1173/2012-A-11
KSUL 70 INS 19146/2012 2 VSPH 1173/2012-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka A-B STEIN Stavební hmoty, s.r.o., sídlem Purkyňova 11, Libochovice, zast. advokátem JUDr. Pavlem Jiřičkou, sídlem Štursova 8, Ústí nad Labem, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 70 INS 19146/2012-A-6 ze dne 15. srpna 2012
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 70 INS 19146/2012-A-6 ze dne 15. srpna 2012 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 70 INS 19146/2012-A-6 ze dne 15.8.2012 uložil A-B STEIN Stavební hmoty, s.r.o. (dále jen dlužník), jež se insolvenčním návrhem ze dne 20.6.2012 soudu doručeným dne 7.8.2012 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu, aby do tří dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení odkázal soud na ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona, podle něhož může vyzvat insolvenčního navrhovatele k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení až do výše 50.000,-Kč, a vysvětlil, že záloha je nutná k tomu, aby insolvenční správce měl bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a po ustanovení do funkce k dispozici finanční prostředky nezbytné k jejímu výkonu a aby byly k dispozici prostředky umožňující uhradit alespoň zčásti nároky insolvenčního správce. Potřeba úhrady zálohy vyplývá podle soudu z toho, že podle vlastního tvrzení má dlužník závazky vůči dodavatelům v celkové výši 1.487.361,-Kč, vůči svým dlužníkům má pohledávky ve výši 89.045,-Kč a vlastní 50 % podílu na vytlačovacím nástroji, ochrannou známku a formu U100 v celkové hodnotě (100%) cca 150.000,-Kč. Jelikož prostředky ke krytí nákladů insolvenčního řízení nelze zajistit jinak, rozhodl soud, jak je ve výroku uvedeno.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání poukazoval na to, že ze seznamu majetku, který soudu předložil, je zřejmé, že náklady řízení lze uhradit zpeněžením spoluvlastnického podílu na vytlačovacím nástroji.
Z insolvenčního návrhu a seznamů k němu připojených odvolací soud zjistil, že dlužník vlastní spoluvlastnický podíl na vytlačovacím nástroji v hodnotě 150.000,-Kč a pohledávky ve výši 89.045,-Kč, zatímco vůči dvaceti čtyřem věřitelům má splatné závazky v celkové výši přesahující 1,48 milionu Kč, z nichž nejstarší se staly splatnými v listopadu 2006. Protože zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku podle ust. § 144 odst. 1 insolvenčního zákona je v daném případě vyloučeno, neboť dlužník není obchodní společností, jež byla zrušena soudem a jíž byl soudem jmenován likvidátor ze seznamu insolvenčních správců, a jeho úpadek bude třeba řešit konkursem, přičemž prostředky nutné ke krytí nákladů insolvenčního řízení nelze zajistit jinak, soud prvního stupně nepochybil, když po něm zaplacení zálohy požadoval.
S přihlédnutím k tomu, že úpadek dlužníka nebude možné řešit jinak než konkursem, a vzhledem k počtu věřitelů dlužníka a souhrnné výši jeho závazků je odvolací soud stejně jako soud prvního stupně přesvědčen o tom, že v prvotní fázi insolvenčního řízení bude ke krytí výdajů spojených s výkonem funkce insolvenčního správce nezbytné, aby dlužník zaplatil zálohu ve výši určené soudem.
V Praze dne 18. září 2012