Source: http://kraken.slv.cz/6Ads74/2005
Timestamp: 2018-04-26 06:08:44+00:00
Document Index: 56511001

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', '§ 159', '§ 59', '§ 226', '§ 267', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

6Ads74/2005
è. j. 6 Ads 74/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: V. F . , zastoupen JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Mansfeldova 792/3, Praha 9, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004, è. j. 7 Ca 192/2003-22,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2150 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Lubomíra Müllera, advokáta.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 5. 6. 2003/Jo byla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. zamítnuta. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobce dne 27. 12. 2002 uplatnil ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle uvedeného zákona z dùvodu svého vìznìní v dobì od 22. 4. 1987 do 29. 10 1988. Nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za uvedenou dobu podle ¾alované nevznikl z dùvodu pøeká¾ky rei iudicatae. ®alovaná toti¾ rozhodnutím ze dne 2. 5. 2002, které nabylo právní moci dne 4. 7. 2002, zamítla ¾ádost ¾alobce ze dne 4. 12. 2001 o poskytnutí penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. za dobu vìznìní od 22. 4. 1987 do 29. 10. 1988. Vzhledem k tomu, ¾e se ¾alobce domáhá poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za stejnou dobu vìznìní, brání rozhodnutí pøeká¾ka vìci rozhodnuté, a proto byla ¾ádost ¾alobce zamítnuta.
Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ uvedl, ¾e svoji první ¾ádost podal na základì rozhodnutí Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 21. 11. 2001, sp. zn. 5 Nt 1009/2001 a 5 T 195/2001. Kdy¾ ¾alovaná ve svém rozhodnutí ze dne 2. 5. 2002 sdìlila, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro pøiznání jednorázové èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., podnikl ¾alobce kroky k tomu, aby tyto podmínky naplnil. To se mu podle jeho názoru podaøilo, kdy¾ Okresní soud Litomìøice vydal dne 19. 9. 2002 usnesení sp. zn. Rt 2/2002, jim¾ rozhodl, ¾e ¾alobce je podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. úèasten soudní rehabilitace. Proto ¾alobce podal dne 27. 12. 2002 novou ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky. Zdùraznil, ¾e o první ¾ádosti bylo rozhodováno na podkladì rozhodnutí Okresního soudu Litomìøice ze dne 21. 11. 2001, naproti tomu druhá ¾ádost byla zalo¾ena na usnesení Okresního soudu Litomìøice ze dne 19. 9. 2002. Z toho dovodil, ¾e jestli¾e druhá ¾ádost byla zalo¾ena na usnesení ze dne 19. 9. 2002, nemù¾e jít o vìc ji¾ jednou rozhodnutou rozhodnutím ¾alované z 2. 5. 2002.
O ¾alobì rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 9. 2004, è. j. 7 Ca 192/2003-22, tak, ¾e rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 5. 6. 2003, è. X, zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V podrobném a výsti¾ném odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e je zcela zjevné, ¾e skutková tvrzení ¾alobce a uvedený právní dùvod v øízení o ¾ádosti ze dne 4. 12. 2001 nejsou stejné a toto¾né jako v øízení o ¾ádosti ze dne 27. 12. 2002 a proto nejde o stejnou vìc, by» se obì øízení týkají té¾e osoby a té¾e doby vìznìní ¾alobce od 22. 4. 1987 do 29. 10. 1988. Z tohoto dùvodu je i mylný názor ¾alované vyslovený v ¾alobou napadeném rozhodnutí ze dne 5. 6. 2003, ¾e její prvé rozhodnutí ze dne 2. 5. 2002 tvoøí pøeká¾ku vìci rozhodnuté pro vydání rozhodnutí ve vìci samé v øízení vedeném na základì ¾ádosti ¾alobce ze dne 27. 12. 2002. Z uvedených dùvodù mìstský soud zru¹il pro nezákonnost (vadné posouzení pøeká¾ky vìci rozhodnuté) ¾alobou napadené rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 5. 6. 2003 a vìc vrátil této ¾alované k dal¹ímu øízení.
Proti rozsudku mìstského soudu podala Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ pøedev¹ím uvedla, ¾e po jejím prvém rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce ve vìci ji¾ dvakrát rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud, který v obou pøípadech ¾alobu ¾alobce zamítl, jednou pak ve vìci rozhodoval i Ústavní soud. Stì¾ovatelka má za to, ¾e pøi vydání zru¹eného rozhodnutí vycházela z pøedlo¾ených dokladù, pøièem¾ usnesení Okresního soudu v Litomìøicích konstatující podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. úèast úèastníka øízení na soudní rehabilitaci na tato rozhodnutí bezprostøednì navazovala. Podstatnou je v¹ak podle stì¾ovatelky skuteènost, ¾e soudní rozhodnutí o vìznìní úèastníka øízení bylo zru¹eno usnesením Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 21. 11. 2001, sp. zn. 5 Nt 1009/2001, na jeho¾ základì podal první ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky, o které ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto. Usnesení tohoto soudu deklarující ¾alobcovu úèast na soudní rehabilitaci na toto rozhodnutí navazuje a, jak konstatuje rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2003, è. j. 7 A 508/2002-26, zru¹ením rozhodnutí o vìznìní není ani úèast na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb.; na základì tohoto ustanovení se neru¹í ¾ádné rozhodnutí o vìznìní . Stì¾ovatelka proto vychází z toho, ¾e pøi vydání zru¹eného rozhodnutí rozhodovala o stejném nároku na základì stejných dùkazù jako pøi vydání prvého-ji¾ pravomocného rozhodnutí, které tak tvoøí pøeká¾ku vìci rozhodnuté. V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti se pak stì¾ovatelka vyjadøuje k usnesení Okresního soudu v Litomìøicích konstatující podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. úèast ¾alobce na soudní rehabilitaci a dospívá k názoru, ¾e uvedené usnesení je zcela úèelové, jak vyplývá i z jeho odùvodnìní, kdy¾ zvolený postup navíc odporuje ustanovení zákona è. 119/1990 Sb.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka vychází z toho, ¾e pøi vydání zru¹eného rozhodnutí rozhodovala na základì stejných dùkazù jako pøi vydání prvého-ji¾ pravomocného rozhodnutí ve vìci, které tak tvoøilo pøeká¾ku vìci rozhodnuté, navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e sporná otázka spoèívá v tom, zda ¾alobce má nárok na jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb., kdy¾ soud vyslovil pravomocným usnesením ¾alobcovu úèast na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. V této souvislosti ¾alobce odkázal na øadu soudních rozhodnutí, z nich¾ dovodil, ¾e tento nárok má i v pøípadì, kdy bylo vydáno rozhodnutí na základì § 33 odst. 1, 2 zákona è. 119/1990 Sb. Z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s . ø. s. vázán.
Ji¾ mìstský soud správnì vylo¾il, ¾e také v øízení pøed správními orgány platí obecná zásada klasického procesu ne bis in idem ; lze ji dovodit z principu materiální právní moci. Ten v sobì zahrnuje i nezmìnitelnost rozhodnutí, tj. nenaru¹itelnost vzniklých zmìnìných nebo zaniklých hmotnìprávních subjektivních oprávnìní a povinností. To platí bez ohledu na to, zda procesní pøedpis zákaz dvojího projednání té¾e vìci explicitnì stanoví (jako napø. pro oblast civilního procesu § 104 odst. 1 a § 159 odst. 3 o. s. ø.), nebo nikoli, pøesto¾e takový, tøebas implicitní, pøíkaz zákonodárce lze i z ustanovení § 59 odst. 2 správního øádu spolehlivì dovodit. Pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté nastává v první øadì tehdy, má-li být v novém øízení projednávána stejná vìc. O stejnou vìc se jedná tehdy, jde-li v novém øízení o tentý¾ nárok nebo stav, o nìm¾ ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, opírá-li se o tentý¾ právní dùvod a týká-li se stejného pøedmìtu øízení a tý¾ osob. Tentý¾ pøedmìt øízení je dán tehdy, jestli¾e tentý¾ nárok nebo stav vymezený ¾alobním petitem vyplývá ze stejných skutkových tvrzení, jimi¾ byl uplatnìn a øízení se týká tìch¾e osob i v pøípadì, jestli¾e v novém øízení vystupují právní nástupci osob, které byly úèastníky pravomocnì skonèeného øízení.
V daném pøípadì sice ¾alovaná rozhodla o stejném nároku ¾alobce rozhodnutím ze dne 2. 5. 2002, lze v¹ak souhlasit s mìstským soudem, ¾e dal¹í rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 6. 2003 se neopírá o stejná skutková tvrzení, ani o tentý¾ právní dùvod. První ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky se toti¾ opírá o usnesení Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 21. 11. 2001, sp. zn. 5 Nt 1009/2001, o povolení obnovy øízení a zru¹ení rozsudku Vojenského obvodového soudu v Litomìøicích ze dne 27. 5. 1987, sp. zn. 4 T 115/87, a navazující rozsudek tého¾ Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 21. 11. 2001, sp. zn. 5 T 195/2001, o zpro¹tìní ¾alobce z ob¾aloby podle ustanovení § 226 písm. b) trestního øádu pro trestný èin nenastoupení slu¾by v ozbrojených silách podle § 267 odst. 1 trestního zákona o ní¾ bylo rozhodnuto ¾alovanou dne 2. 5. 2002 negativnì, proto¾e ke zru¹ení rozsudku Vojenského obvodového soudu v Litomìøicích nedo¹lo podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., jak vy¾aduje zákon è. 261/2001 Sb., ale na základì mimoøádného opravného prostøedku (obnovy øízení), naproti tomu druhá ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky ze dne 27. 12. 2002 se opírá o usnesení Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 19. 9. 2002, sp. zn. Rt 2/2002, podle nìho¾ je ¾alobce úèasten podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. soudní rehabilitace. Nejvy¹¹í správní soud má proto ve shodì s mìstským soudem za to, ¾e je zcela zjevné, ¾e skutková tvrzení ¾alobce a uvedený právní dùvod v øízení o ¾ádosti ze dne 4. 12. 2001 nejsou stejné a toto¾né jako v øízení o ¾ádosti ze dne 27. 12. 2002. Nejde proto o stejnou vìc a názor ¾alované vyslovený v ¾alobou rozhodnutí ze dne 5. 6. 2003, ¾e její prvé rozhodnutí ze dne 2. 5. 2002 tvoøí pøeká¾ku vìci rozhodnuté pro vydání rozhodnutí ve vìci samé v øízení vedeném na základì ¾ádosti ¾alobce ze dne 27. 12. 2002 není správný.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se mìstský soud napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto nebyla shledána dùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e procesnì zcela úspì¹nému ¾alobci pøiznal náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Tyto náklady jsou tvoøeny náklady na právní zastoupení ¾alobce ve vý¹i 2000 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., v platném znìní, a pau¹álem ve vý¹i 150 Kè za dva úkony právní slu¾by po 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky.