Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo53/2005
Timestamp: 2017-11-18 02:57:39+00:00
Document Index: 30927492

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 251', '§ 251', '§ 53', '§ 54', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 251', 'soud ', 'soud ', '§ 226', '§ 265', '§ 251', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 254', 'soud ', '§ 251', '§ 251', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 2', 'soud ', 'in dubio', '§ 2']

6 Tdo 53/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. ledna 2004 o dovolání, které podal obviněný S. Ch., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 7. 2004, sp. zn. 3 To 319/2004, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 3 T 284/2001, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 5. 2. 2004, sp. zn. 3 T 284/2001, byl obviněný S. Ch. uznán vinným společně s obviněným R. G. trestným činem podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a) tr. zák. Podle skutkových zjištění jmenovaného soudu totiž blíže nezjištěného dne na počátku září 2000 v obci D., okres J. H., prodal obž. G. obž. Ch. za částku 80.000,- Kč osobní automobil VW Passat Variant 1,9 TDI č. bez motoru a obž. Ch. toto vozidlo převzal, přičemž oba museli být srozuměni s tím, že toto vozidlo bylo získáno krádeží. Za to byl obviněný S. Ch. (stejně jako obviněný R. G.) odsouzen podle § 251 odst. 1 tr. zák. za použití § 53 odst. 1 tr. zák. k peněžitému trestu v částce 60.000,- Kč, přičemž pro případ, že by tento trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, byl podle § 54 odst. 3 tr. zák. stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání dvou měsíců.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný S. Ch. (a rovněž obviněný R. G.), rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 12. 7. 2004, sp. zn. 3 To 319/2004, jímž je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci tak nabyl právní moci dne 12. 7. 2004 (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích podal obviněný S. Ch. prostřednictvím svého obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V úvodu tohoto mimořádného opravného prostředku dovolatel zkonstatoval, že odvolací soud po provedeném řízení seznal skutkové i právní závěry soudu prvého stupně za správné, a to i stran subjektivní stránky stíhaného trestného činu. V této souvislosti odvolacímu soudu vytknul, že potvrdil skutkové závěry soudu prvého stupně, aniž by se náležitě zabýval rozpory a pochybnostmi v provedeném dokazování. Dále dovolatel uvedl, že s napadeným rozhodnutím nesouhlasí, neboť odvolací soud nesprávně seznal za správné, že obviněný převzal předmětné motorové vozidlo, přičemž musel být srozuměn s tím, že toto vozidlo bylo získáno krádeží , přestože s poukazem na existující judikaturu (dovolatel) namítal, že pokud nebylo spolehlivě prokázáno spáchání trestného činu hlavním pachatelem, nemůže být dovolatel podílníkem na tomto trestném činu. Z toho obviněný dovozuje, že nebyla naplněna skutková podstata trestného činu podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a) tr. zák. Dovolatel dále namítl, že nebyla prokázána bez jakýchkoliv pochybností objektivní ani subjektivní stránka trestného činu , a odvolací soud tak svým rozhodnutím porušil zásadu trestního řízení v pochybnostech ve prospěch obviněného .
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem dovolatel v závěru svého dovolání navrhl, aby dovolací soud napadené rozhodnutí Krajského soudu zrušil a současně zrušil i jemu předcházející rozsudek soudu prvého stupně a sám ve věci rozhodl tak, že obviněný se dle § 226 písm. b) tr. řádu zprošťuje obžaloby.
K dovolání obviněného se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ). K námitce dovolatele, že pokud nebylo prokázáno spáchání trestného činu hlavním pachatelem, nemůže být dovozována jeho odpovědnost podílníka ve smyslu § 251 odst. 1 písm. a) tr. zák., uvedla, že ačkoliv dovolatel tuto námitku nepodložil konkrétním odkazem na existující judikaturu , nepochybně měl na mysli usnesení Nejvyššího soudu České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) ze dne 22. 8. 2002, sp. zn. 6 Tdo 258/2002, které tuto problematiku řeší. Dle jejího názoru však přehlédl, že odvolací soud se touto otázkou z podnětu jeho odvolání zabýval a také ji zákonným způsobem posoudil. V této souvislosti poukázala na zprávu Interpolu, dle které bylo předmětné vozidlo VW Passat prokazatelně odcizeno dne 9. 6. 2000 na území Spolkové republiky Německo, a to současně s vozidlem AUDI B 5 a spolu s ním téhož dne převezeno na naše území. Uvedený transport osobního vozidla prováděl právě dovolatel, který jej také následně za symbolickou cenu odporující jeho reálné hodnotě odkoupil, přičemž se tak stalo poté, co s oběma vozidly bylo v jím užívaných prostorách za účelem zamezení jejich identifikace výrazně manipulováno. Dále upozornila na to, že v rámci provedeného dokazování bylo zjištěno, že taková manipulace dovolatele s předmětným vozidlem nebyla ojedinělá a zcela vědomě navazovala na odcizení obou vozidel uvedeného dne. Tyto okolnosti prakticky vylučují, že by dovolatel nevěděl o původu vozidla VW Passat. Proto odvolací soud označil za zcela nereálnou a nijak nepodloženou představu, že by vlastník uvedených vozidel byl zbaven možnosti s nimi disponovat právě v důsledku jednání osob trestně neodpovědných, a nemohl dovolatele uznat vinným pouze trestným činem zatajení věci podle § 254 tr. zák. V této souvislosti za správný označila názor odvolacího soudu, podle něhož při rozhodování o vině trestným činem podílnictví není třeba po pachateli požadovat znalost detailních podrobností uskutečnění majetkového deliktu, jehož produktem jím později nabytá věc byla, ale plně postačuje jeho vědomost o takových okolnostech, které legálnost jejího původu zpochybňují. Dodala, že ačkoliv se odvolací soud ve svém rozhodnutí neodvolává na žádné rozhodnutí precedenčního významu , je zřejmé, že se přiklonil k závěrům uvedeným v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2002, sp. zn. 7 Tdo 792/2002, které se problematikou podílnictví zabývá. Nakonec státní zástupkyně konstatovala, že právní posouzení dovolatelova skutku podle § 251 odst. 1 písm. a) tr. zák. je třeba z hlediska jím uplatněné dovolací argumentace považovat za správné, přičemž možnost reálně se nabízející přísnější právní kvalifikace podle § 251 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zák., je s ohledem na ustanovení § 265p odst. 1 tr. ř. vyloučena. Navrhla proto, aby dovolací soud podané dovolání jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. a učinil tak v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Obviněný S. Ch. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují primárně do oblasti skutkových zjištění. Dovolatel totiž ve skutečnosti soudům vytýká nesprávné hodnocení provedených důkazů a nesprávné skutkové závěry (nenamítá rozpor mezi shora uvedeným popisem skutku a soudy užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností). Zpochybňuje především hodnotící úvahy odvolacího (ale též nalézacího) soudu, jež založily a odůvodnily zjištění vyjádřené ve skutkové větě výroku rozsudku soudu prvního stupně, podle něhož převzal výše zmíněné vozidlo, přičemž musel být srozuměn s tím, že toto vozidlo bylo získáno krádeží, stejně jako toto zjištění samotné. Byť nikoli výslovně, přesto zjevně, v souvislosti s tím napadá skutkový závěr odvolacího soudu, podle něhož není reálné, že by se krádeže předmětného (a dalšího, v rozhodnutí tohoto soudu konkretizovaného) osobního automobilu dopustila osoba, stručně řečeno, trestně neodpovědná. Teprve sekundárně (v návaznosti na tyto námitky a výtky) dovozuje nesprávné právní posouzení skutku.
Zejména z napadeného rozhodnutí odvolacího soudu však vyplývá, že tento soud se pečlivě zabýval všemi rozhodnými skutkovými otázkami nezbytnými pro náležité právní posouzení stíhaného skutku a ve shodě s nalézacím soudem vyšel po zhodnocení provedených důkazů právě z naznačených skutkových zjištění, jež ve svém usnesení podrobněji rozvedl a odůvodnil. Na takto zjištěném skutkovém stavu věci založil již uvedenou právní kvalifikaci předmětného skutku (resp. závěr o správnosti právní kvalifikace tohoto skutku, kterou učinil soud prvního stupně).
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy dovolatelem ve skutečnosti spatřován v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. Dovolatel se v rámci svého mimořádného opravného prostředku domáhá revize relevantních skutkových zjištění učiněných již soudem nalézacím a za správné označených soudem odvolacím. Dovolání tak uplatnil na procesním a nikoli hmotně právním základě. Procesní (a nikoli hmotně právní) podstata dovolacích námitek je dobře patrná též z argumentu, že odvolací soud porušil zásadu trestního řízení in dubio pro reo (srov. § 2 odst. 2 tr. ř.). Uplatněné námitky proto pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.