Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1995-nr-148/amp/
Timestamp: 2018-12-14 05:34:47+00:00
Document Index: 18065466

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ']

AD 1995 nr 148 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsgivare | Avskedande | EES-avtalet | Offentlig anställning | Partsställning | Statliga sektorn | Övergång av verksamhet ]
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : EES-avtalet | Företagsöverlåtelse | Lagen om offentlig anställning ]
En arbetstagare avskedades i februari 1994 från sin anställning hos den statliga myndigheten Postverket. Den 1 mars samma år genomfördes en bolagering avseende Postverkets verksamhet. Den del av verksamheten inom vilken arbetstagaren hade varit sysselsatt fördes till Posten Distribution AB. Senare samma månad väckte arbetstagaren talan mot detta bolag med yrkande om ogiltigförklaring av avskedandet. Fråga om talan väckts mot rätt part. – Arbetsdomstolen har funnit att Posten Distribution AB inte vid tidpunkten för bolagiseringen hade övertagit Postverkets rättigheter och skyldigheter på grund av arbetstagarens anställningsavtal med Postverket. I domen behandlas frågan om arbetstagarens anställning har övergått till det nämnda bolaget med tillämpning av rättsregler som blivit gällande som följd av Sveriges anslutning till EES-avtalet.
AD 1995 nr 147 AD 1995 nr 149
Parter i Arbetsdomstolen U.V. i Uppsala mot Posten Distribution Aktiebolag i Stockholm ( Statliga sektorn ) : Posten Distribution Aktiebolag [] & U.V.
Överklagat mål [ mål nr B 161/94 ]
Underinstans : Uppsala tingsrätt Hemsida Torsdagen den 27 oktober 1994
Ledamot i tingsrätten : Fredrik von Arnold []
[ 1 år 1 månad 17 dagar efter tingsrättens avgörande ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Hans Stark, Michaël Koch, Karin Isacsson, Bengt Huldt, Lennart Aspegren, Thomas Fredén (ombudsmannen i Landsorganisationen; tillfällig ersättare) och Björn Rosengren. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 1 ♂ 6 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Anförda rättsfall ( 2 st. ) : AD 1935 nr 95 | AD 1995 nr 97
Prop. 1994/95:102 Övergång av verksamheter och kollektiva uppsägningar (Arbetsmarknadsdepartementet) [ pdf || ]
SOU 1994:83 Övergång av verksamheter och kollektiva uppsägningar – EU och den svenska arbetsrätten [ pdf | ]
Rättsfall som hänvisar till AD 1995 nr 148 ( 6 st. ) : AD 1997 nr 69 | AD 1999 nr 21 | AD 1999 nr 103 | AD 2003 nr 10 | AD 2007 nr 80 | AD 2016 nr 76
Sök AD 1995 nr 148 :
Innehållsförteckning ( AD 1995 nr 148 ) :
Referat ( AD 1995 nr 148 ) :
Posten Distribution Aktiebolag i Stockholm
Överklagad dom : Uppsala tingsrätts mellandom den 27 oktober 1994, nr DT 1029
[ Ledamot : Fredrik von Arnold ]
U.V. avskedades i februari 1994 från sin anställning vid den statliga myndigheten Postverket. Den 1 mars samma år genomfördes en bolagisering avseende Postverkets verksamhet. Denna övergick till ett antal aktiebolag, bland dem Posten Distribution AB. Samtidigt inrättades en särskild statlig myndighet – Posten under avveckling – för vidtagande av vissa avvecklingsåtgärder avseende Postverket. Den del av Postverkets verksamhet som U.V. hade varit sysselsatt inom fördes till Posten Distribution AB. I mars 1994 väckte U.V. talan mot detta bolag med yrkande om ogiltigförklaring av avskedandet.
Den angivna lagregeln jämte vissa andra samtidigt genomförda ändringar i anställningsskyddslagen har, som framgår av förarbetena till lagändringarna (prop. 1994/95:102 [ pdf || ] s. 23 [ ]), tillkommit för att någon tvekan inte skall råda om att Sverige uppfyller sina åtaganden enligt EG-direktivet (77/187/EEG) om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om skydd för arbetstagares rättigheter vid överlåtelse av företag, verksamheter eller delar av verksamheter (det s.k. överlåtelsedirektivet).
Som framgår av det anförda gäller numera i svensk rätt som följd av EG-rättsligt inflytande lagregler om automatisk övergång av anställningar när en verksamhet övergår till ny arbetsgivare. Dessa lagregler är emellertid inte tillämpliga i U.V:s fall med hänsyn till att bolagiseringen av Postverket skedde före ikraftträdandet av lagändringarna.
För prövningen av denna fråga belyses i det följande det rättsläge i det aktuella hänseendet som blev följden av Sveriges anslutning till EES-avtalet.
Genom att överlåtelsedirektivet sålunda är omnämnt i en bilaga till EES-avtalet är direktivet, såsom framgår av artikel 7 i avtalet, bindande för Sverige som avtalsslutande part och skall utgöra del av, eller införlivas med, den svenska interna rättsordningen.
Enligt 2 § första stycket lagen (1992:1317) om ett europeiskt ekonomiskt samarbetsområde (EES) – i det följande benämnd EES-lagen – skall EES-avtalets artiklar gälla som svensk lag.
Inte heller genom någon annan lagstiftningsåtgärd – här bortses från de i det föregående berörda lagändringarna i anställningsskyddslagen som trädde i kraft den 1 januari 1995 – har överlåtelsedirektivet införlivats med svensk intern rätt.
U.V. har pekat på att EES-propositionen innehöll uttalanden av innebörd att svensk lagstiftning uppfyllde de bestämmelser som överlåtelsedirektivet innehåller och därför inte behövde ändras (se prop. 1991/92:170 [ pdf || ] bilaga 1 s. 35 [ ]). U.V. har tillagt sammanfattningsvis följande. Propositionen föranledde i den delen inte några ytterligare uttalanden från EES-utskottets sida. Såväl regering som riksdag har således funnit att svensk rätt helt överensstämmer med överlåtelsedirektivet. Några lagstiftningsåtgärder vidtogs av den anledningen inte i samband med ikraftträdandet av EES-avtalet. De lagstiftningsåtgärder avseende anställningsskyddslagen som sedermera vidtogs motiverades med att rättsläget behövde tydliggöras. Någon ändring av rättsläget var alltså inte avsedd, eftersom svensk rätt redan tidigare överensstämde med det aktuella direktivet.
Den sålunda anförda synpunkten, som synes vara att uppfatta på det sättet att U.V. anser att överlåtelsedirektivets principer – särskilt reglerna om anställningens automatiska övergång vid företagsöverlåtelse – gällde som svensk intern rätt redan vid tidpunkten för Sveriges anslutning till EES-avtalet, har behandlats av arbetsdomstolen i det förut berörda avgörandet AD 1995 nr 97. Domstolen anförde bl.a. följande.
I lagstiftningsärendet som ledde till antagandet av EES-lagen gjordes visserligen ---- uttalanden av innebörd att något införlivande av överlåtelsedirektivet med svensk rätt inte var erforderligt, eftersom det kunde konstateras att svensk lagstiftning uppfyllde direktivets bestämmelser. Enligt arbetsdomstolens mening är detta uttalande självfallet inte att uppfatta på det sättet att anställningsskyddslagens regler om arbetstagares ställning vid överlåtelse av rörelse i lydelsen före den 1 januari 1995 skulle ha en innebörd som överensstämmer med direktivets regler. Så är uppenbarligen inte fallet. Sannolikt är uttalandet att uppfatta på det sättet att lagstiftaren ansåg att de tidigare svenska reglerna erbjöd ett skydd för arbetstagarna i överlåtelsesituationen som var i stort sett likvärdigt med det som överlåtelsedirektivets bestämmelser ger. Obestridligen är den rättsliga konstruktionen i grundläggande avseenden olika. Den sannolikt viktigaste skillnaden gäller själva anställningen. Enligt de tidigare svenska reglerna förelåg i överlåtelsesituationen en företrädesrätt för arbetstagaren till återanställning hos förvärvaren av verksamheten, medan enligt överlåtelsedirektivet arbetstagaren automatiskt övergår till att vara anställd hos förvärvaren. Hur de två systemen skall värderas ur arbetstagarnas synvinkel kan säkerligen diskuteras, men systematiskt är skillnaden betydande. – Någon oklarhet i de grundläggande hänseendena förelåg inte om innebörden av de tidigare svenska reglerna. Arbetsdomstolen kan därför inte finna att det föreligger något som helst utrymme för att tolka dessa regler under beaktande av överlåtelsedirektivets regeluppbyggnad. - - - - -.
Utmärkande för de EG-rättsliga direktiven är att de anger ett mål som skall vara uppfyllt men lämnar öppet för varje medlemsland att genomföra målet på det sätt som medlemslandet finner lämpligt. I detta ligger att EG-direktiv som huvudregel inte har direkt effekt. Direktiv kan dock i vissa fall ha direkt effekt, dvs. direktivet kan då åberopas av enskild som grund för en rättighet inför nationella domstolar och myndigheter utan att införlivande med den interna rätten har ägt rum. Enligt EG-rätten kan en tillräckligt tydlig bestämmelse i ett direktiv få direkt effekt, om dels direktivet inte införlivas av medlemsstaten i rätt tid, dels bestämmelsen ger ett privat rättssubjekt rättigheter i förhållande till staten (jfr till detta EG-domstolens dom 152/84 Marshall [1986] ECR s. 723).
Dom 1995‑12‑13, målnummer B‑161‑1994
Ledamöter: Hans Stark, Michaël Koch, Karin Isacsson, Bengt Huldt, Lennart Aspegren, Thomas Fredén (ombudsmannen i Landsorganisationen; tillfällig ersättare) och Björn Rosengren. Enhälligt.
Tingsrättens dom torsdagen den 27 oktober 1994
Bolaget har som grund för bestridandet anfört: Då affärsverket Posten bolagiserades erbjöds och accepterade flertalet anställda anställningar hos de skilda bolag som fram till bolagiseringen bedrivits inom Postens olika affärsområden. Ett mindre antal anställda behöll dock sina statliga tjänster. Det gällde bl.a. sådana som sagts upp eller avskedats av Posten men där anställningen ännu inte upphört på grund av att tvist om uppsägningens eller avskedandets giltighet uppkommit. Till denna kategori hör U.V. Först genom att U.V. inte inom fyra veckor från delgivningen av avskedandebeslutet väckte talan mot staten om upphävande av detta upphörde anställningen (jfr 16 kap. 2 § och 17 kap. 1 § LOA). U.V. hade alltså kvar sin statliga lönetjänst, då den inom Posten bedrivna verksamheten bolagiserades den 1 mars 1994. Han har aldrig haft någon anställning hos bolaget och således inte blivit avskedad från detta. Hans talan kan därför inte bifallas inom ramen för en talan mot bolaget.
U.V. har genmält: Om han inte hade avskedats, skulle bolaget ha varit arbetsgivare. Och återfår han sin anställning, är arbetsgivaren likaledes bolaget. Mellan bolaget och det tidigare Poståkeriet råder sålunda identitet. – I och med avskedandet upphörde hans anställning omedelbart. Han hade alltså inte något förordnande på en tjänst inom Postverket eller annan statlig tjänst. Inte heller har han underrättats om att han skulle ha erhållit annan statlig tjänst. – Det är inte tillåtet att i samband med bolagiseringen av ett statligt verk endast överta förpliktelser beträffande vissa anställda. Av artikel 3.1 i EU:s direktiv om skydd för arbetstagares rättigheter vid överlåtelse av företag, verksamheter och delar av verksamheter (77/187/EEG), vilket omfattas av EES-avtalet, följer att förvärvaren av ett företag eller verksamhet övertar ansvaret för förpliktelser härrörande från anställningsavtal som uppstått före övertagandet. Statsmakterna har uttalat att svensk rätt uppfyller direktivets krav utan särskilda lagstiftningsåtgärder. Bolaget har således övertagit Poståkeriets förpliktelser gentemot U.V. med anledning av den anställning som denne avskedats från. Rätten för U.V. att få avskedandet rättsligt prövat utgör en sådan förpliktelse för arbetsgivaren. Det saknar betydelse att U.V. inte fått anställning hos bolaget, eftersom bolaget trätt i den tidigare arbetsgivarens ställe.
Bolaget har invänt: Posten har inte genom bolagiseringen i alla avseenden upphört att vara myndighet. För att ombesörja avveckling främst av den statligt anställda personal som inte på grund av erbjudanden om anställning i Posten AB eller dess dotterbolag begärde entledigande från sina statliga anställningar har genom regeringsbeslut inrättats en särskild myndighet – Posten under avveckling (PUA). – Det råder inte identitet mellan U.V:s arbetsgivare staten och bolaget. Med bolagisering avses att ett rättssubjekt skiljer ut en del av sin verksamhet och för över den till ett annat, vanligtvis ett aktiebolag. Det är alltså ett särskilt slags verksamhetsövergång eller, om man så vill, en inkråmsöverlåtelse. – Det finns ingen generell reglering i svensk rätt av den inverkan som en företagsöverlåtelse har på anställningsförhållanden. I stället tillämpas avtalsrättsliga regler om partsbyte. Av dessa har ansetts följa att den som är förpliktad enligt ett anställningsavtal inte ensidigt kan flytta över sin partsställning med dess rättigheter och skyldigheter. Den tidigare arbetsgivaren kan alltså inte utan samtycke från arbetstagaren frigöra sig från sina förpliktelser genom att överlåta dessa till någon annan. Av detta följer också att den anställde inte automatiskt kan göra anspråk på att med automatik få följa med till den nya arbetsgivaren. Arbetstagarens möjligheter att erhålla anställning hos den nye arbetsgivaren regleras i lagstiftningen endast genom bestämmelserna om återanställning. Även om man bortser från att U.V. inte förlorat en anställning på grund av arbetsbrist, skulle han alltså lagligen kunna kräva återanställning hos bolaget endast genom att hävda att rätt till återanställning föreligger. – Det åberopade direktivet har inte någon direkt effekt. Nuvarande svenska rättsregler skall således tillämpas under EES-avtalets bestånd eller till dess lagstiftningen ändrats på denna punkt. En direkt tillämpning av direktivet skulle för övrigt inte leda till att U.V:s anställningsavtal gått över på bolaget. Direktivet utgår nämligen från att vissa förutsättningar skall föreligga för att en sådan effekt skall inträda. U.V. har inte närmare angett vilka omständigheter som i det aktuella fallet skulle konstituera en tillämpning av direktivet. Bolaget nöjer sig därför med att bestrida att omständigheterna är sådana att förutsättningar för övergång av U.V:s anställning förelåg.
U.V. har häremot invänt: Enligt EU-domstolens tolkning av begreppen ”överlåtelse av ett företag, en verksamhet eller en del av en verksamhet” skall en samlad bedömning av alla förhållanden vid transaktionen göras. Avgörande är om verksamheten har bevarat sin identitet. Bolaget får mot denna bakgrund anses ha övertagit samtliga förpliktelser mot U.V. Det är fråga om en automatisk övergångseffekt på anställningsavtal och anställningsförhållanden. Arbetstagaren kan till följd härav rikta anspråk mot förvärvaren på samma sätt som han kan göra mot överlåtaren. – För det fall svensk rätt inte överensstämmer med direktivet äger EES-avtalet företräde och kan åberopas av en enskild bl.a. gentemot helägda statliga bolag.
I svensk rätt finns ingen generell reglering av den inverkan som en företagsöverlåtelse har på anställningsförhållanden. Vid sidan av vissa bestämmelser i anställningsskyddslagen, vilka saknar intresse i förevarande sammanhang, tillämpas i överlåtelsesituationer allmänna avtalsrättsliga regler om partsbyte. Tanken är att gäldenären, dvs. i detta fall arbetsgivaren, inte utan samtycke från borgenären (arbetstagaren) skall kunna frigöra sig från sina förpliktelser genom att överlåta förpliktelserna till någon annan som kanske har sämre betalningsförmåga. Av allmänna rättsgrundsatser har ansetts följa att den som är förpliktad enligt ett anställningsavtal inte ensidigt kan flytta över sin partsställning med dess rättigheter och skyldigheter (AD 1935 nr 95), se SOU 1994:83 [ pdf || ] s. 65 [ ] f. Någon automatisk övergång av anställningsavtal och anställningsförhållanden vid överlåtelse av företag föreligger alltså inte enligt svensk rätt.
EES-avtalet innebär för svensk del att direktiv som omfattas av avtalet skall transformeras till svenska regler. Sverige har inte åtagit sig att införa någon motsvarighet till vad som inom EU benämns direkt effekt av direktiv som Sverige kan ha underlåtit eller brustit i att införliva med svensk rätt (se prop. 1991/92:170 [ pdf || ] bilaga 1 s. 129 [ ] och 139 [ ]). Enligt tingsrättens mening följer härav att det aktuella direktivets bestämmelser inte är tillämpliga på U.V:s anställningsavtal, oavsett att arbetsgivaren är staten eller ett statligt bolag.