Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=2%20AZR%20581/00
Timestamp: 2019-10-18 03:03:24
Document Index: 395494788

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 102', '§ 1', '§ 111', '§ 17', '§ 111', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 112', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 102', '§ 1', '§ 1', '§ 102', '§ 1', '§ 1', '§ 292', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 46', '§ 292', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 102', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 112', '§ 1']

BAG, 21.02.2002 - 2 AZR 581/00 - dejure.org
https://dejure.org/2002,361
BAG, 21.02.2002 - 2 AZR 581/00 (https://dejure.org/2002,361)
BAG, Entscheidung vom 21.02.2002 - 2 AZR 581/00 (https://dejure.org/2002,361)
BAG, Entscheidung vom 21. Februar 2002 - 2 AZR 581/00 (https://dejure.org/2002,361)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,361) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Sozialauswahl und Rechtfertigung einer Kündigung - Wirkungen des Fehlens einer Anhörung des Betriebsrates vor einer Kündigung - Interessenausgleich zwischen den Parteien nach einer Kündigung - Darlegungs- und Beweislast bei Weiterbeschäftigungsmöglichkeiten im Betrieb
Schließlich kann auch im Verfahren nach § 1 Abs. 5 KSchG die Anhörung des Betriebsrats nach § 102 BetrVG mit den Verhandlungen über den Interessenausgleich verbunden werden (vgl. BAG 21. Februar 2002 - 2 AZR 581/00 - zu B II 2 b der Gründe, EzA KSchG § 1 Interessenausgleich Nr. 10) .
Der Personalabbau, auf dem die Kündigung basiert, erfüllt damit die Voraussetzungen einer Betriebsänderung iSv. § 111 Satz 1 BetrVG iVm. § 17 Abs. 1 KSchG, ohne dass es noch auf die beschlossenen Einzelmaßnahmen ankäme ( vgl. BAG 31. Mai 2007 - 2 AZR 254/06 - Rn. 16, AP BetrVG 1972 § 111 Nr. 65 = EzA KSchG § 1 Interessenausgleich Nr. 12; 21. Februar 2002 - 2 AZR 581/00 - zu B I 3 a der Gründe, EzA KSchG § 1 Interessenausgleich Nr. 10) .
Auf die Kündigung vom 16. November 1998 ist § 1 Abs. 3 und 5 KSchG in der vom 1. Oktober 1996 bis 31. Dezember 1998 geltenden Fassung anzuwenden (vgl. Senat 21. Februar 2002 - 2 AZR 581/00 - EzA KSchG § 1 Interessenausgleich Nr. 10).
Da sowohl im Interessenausgleich auf die Namensliste als Anlage 1 als auch in der Namensliste auf den Interessenausgleich ausdrücklich verwiesen worden ist und die Betriebsparteien die Anlage 1 unterzeichnet haben, ist die Form des § 112 Abs. 1 Satz 1 BetrVG gewahrt (vgl. Senat 21. Februar 2002 - 2 AZR 581/00 - EzA KSchG § 1 Interessenausgleich Nr. 10).
Dies entspricht auch der Gesetzesbegründung (BT-Drucks. 13/4612 S. 14), die davon ausgeht, dass der Arbeitnehmer die vermutete Betriebsbedingtheit "schlüssig und begründet widerlegen" muss (BAG 21. Februar 2002 - 2 AZR 581/00 - EzA KSchG § 1 Interessenausgleich Nr. 10).
Der Prüfungsmaßstab der groben Fehlerhaftigkeit ändert an der Verteilung der Darlegungslast nichts (BAG 21. Februar 2002 - 2 AZR 581/00 - EzA KSchG § 1 Interessenausgleich Nr. 10).
Auch bei Vorliegen eines Interessenausgleichs iSd. § 1 Abs. 5 Satz 1 KSchG aF ist der Arbeitgeber nicht von der Pflicht zur Anhörung des Betriebsrats gem. § 102 BetrVG entbunden, die Betriebsratsanhörung unterliegt insoweit keinen erleichterten Anforderungen (st. Rechtsprechung 21. Februar 2002 - 2 AZR 581/00 - EzA KSchG § 1 Interessenausgleich Nr. 10; 20. Mai 1999 - 2 AZR 532/98 - BAGE 91, 341; 20. Mai 1999 - 2 AZR 148/99 - AP KSchG § 1 Namensliste Nr. 4 = EzA BetrVG 1972 § 102 Nr. 101).
Die Tatsachen bezüglich der Kündigungsgründe und der Sozialauswahl, die dem Betriebsrat bereits aus den Verhandlungen zum Abschluss eines Interessenausgleichs bekannt sind, muss der Arbeitgeber im Anhörungsverfahren nicht erneut vortragen (BAG 21. Februar 2002 - 2 AZR 581/00 - EzA KSchG § 1 Interessenausgleich Nr. 10).
Eine Pflicht zur Unterrichtung über Unterhaltspflichten des Klägers gegenüber seinen Eltern bestand nach dem insoweit zur Anwendung kommenden Grundsatz der subjektiven Determinierung (vgl. dazu etwa Senat 21. Februar 2002 - 2 AZR 581/00 - EzA KSchG § 1 Interessenausgleich Nr. 10) schon deshalb nicht, weil die vom Kläger vor Ausspruch der Kündigung behaupteten Unterhaltspflichten aus Sicht der Beklagten nach den im Interessenausgleich getroffenen Regelungen mangels Nachweises bedeutungslos waren.
Das BAG hat die zunächst "jederzeit widerlegbare" Vermutung (BAG [17.02.1981] - 1 AZR 290/78 - NJW 1982, 69 = BB 1981, 1092 (zitiert nach juris)) inzwischen zu einer "gesetzlichen Vermutung" (BAG [24.02.2000] - 8 AZR 180/99 - NZA 2000, 785 (787) [BAG 24.02.2000 - 8 AZR 180/99] ;… Bauer/Krieger, Kündigungsrecht [2004], Rn. 69; a.A. Kohte, BB 1998, 946 (950): nur eine "tatsächliche" Vermutung) ausgebaut und damit zu einer Vermutung i.S.d. § 292 ZPO hochstilisiert (BAG [21.02.2002] - 2 AZR 581/00 - NZA 2002, 1350 [BAG 22.03.2001 - 8 AZR 565/00] OS = EzA KSchG § 1 Interessenausgleich Nr. 10).
Das bedeutet, dass nunmehr der Arbeitnehmer die Darlegungs- und Beweislast dafür trägt, dass der Betriebsratsvorsitzende ohne einen entsprechenden Betriebsratsbeschluss einen Interessenausgleich vereinbart und unterzeichnet hat (BAG [21.02.2002] - 2 AZR 581/00 - NZA 2002, 1350 [BAG 22.03.2001 - 8 AZR 565/00] OS = EzA KSchG § 1 Interessenausgleich Nr. 10; BAG [24.02.2000] - 8 AZR 180/99 - EzA KSchG § 1 Interessenausgleich Nr. 7;… ErfK/Ascheid, 4. Aufl. [2004], § 1 KSchG Rn. 584).
Eine wesentliche Änderung der Sachlage i.S.d. § 1 V 3 KSchG [2004] liegt hier schon deshalb nicht vor, weil der maßgebliche Zeitpunkt dafür der Zugang der Kündigung ist (BAG [22.01.2004] - 2 AZR 111/02 - EzA KSchG § 1 Interessenausgleich Nr. 11; BAG [21.02.2002] - 2 AZR 581/00 - EzA KSchG § 1 Interessenausgleich Nr. 10; BAG [21.01.2001] - 2 AZR 39/00 - EzA KSchG § 1 Interessenausgleich Nr. 8;… ErfK/Ascheid, 4. Aufl. [2004], § 1 KSchG Rn. 584 a.E.;… KR/Etzel, 7. Aufl. [2004], § 1 KSchG Rn. 704;… Küttner/Eisemann, Personalbuch 2004, 1nteressenausgleich, Rn. 7;… KPK/Schiefer/Meisel, 3. Aufl. [2004], § 1 KSchG Rn. 1338).
Bei späteren Änderungen kommt nur ein Wiedereinstellungsanspruch in Betracht (BAG [21.02.2002] - 2 AZR 581/00 - EzA KSchG § 1 Interessenausgleich Nr. 10; BAG [21.01.2001] - 2 AZR 39/00 - EzA KSchG § 1 Interessenausgleich Nr. 8;… KPK/Schiefer/Meisel, 3. Aufl. [2004], § 1 KSchG Rn. 1338).
Bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 1 V KSchG hat der Arbeitnehmer gemäß § 46 II 1 ArbGG , § 292 ZPO darzulegen und zu beweisen, dass die Beschäftigungsmöglichkeit für ihn nicht weggefallen sind (BAG [21.02.2002] - 2 AZR 581/00 - EzA KSchG § 1 Interessenausgleich Nr. 10; BAG [24.02.2000] - 8 AZR 180/99 - NZA 2000, 785 (788) [BAG 24.02.2000 - 8 AZR 180/99] ; BAG [02.12.1999] - 2 AZR 757/98 - NZA 2000, 531 (532) [BAG 02.12.1999 - 2 AZR 757/98] ; BAG [07.05.1998] - 2 AZR 536/97 - NZA 1998, 933 (934) [BAG 07.05.1998 - 2 AZR 536/97] ; ArbG Bonn [05.02.1997], EzA KSchG § 1 Interessenausgleich Nr. 1; ArbG Berlin [16.04.1997] - 69 Ca 49520/96, zitiert nach Schiefer, NZA 97, 915 (916); KPK/Schiefer/Meisel, 3. Aufl. [2004], § 1 KSchG Rn. 1347; Kohte, BB 1998, 946 (950); Lorenz, DB 1996, 1973 (1974); Löwisch, NZA 96, 1009 (1011)).
§ 1 V 2 KSchG hat an den Grundsätzen der gestuften Darlegungs- und Beweislast bei der Sozialauswahl nichts geändert (BAG [22.01.2004] - 2 AZR 111/02 - EzA KSchG § 1 Interessenausgleich Nr. 11; BAG [21.02.2002] - 2 AZR 581/00 - EzA KSchG § 1 Interessenausgleich Nr. 10).
Erst wenn der Arbeitgeber seine Auskunftspflicht erfüllt hat, trägt der Arbeitnehmer die volle Darlegungslast für die Fehlerhaftigkeit der Sozialauswahl (BAG [21.02.2002] - 2 AZR 581/00 - EzA KSchG § 1 Interessenausgleich Nr. 10;… KPK/Schiefer/Meisel, 3. Aufl. [2004], § 1 KSchG Rn. 1332).
Der eingeschränkte Prüfungsmaßstab des § 1 V 2 KSchG gilt auch hinsichtlich der Vergleichsgruppenbildung (BAG [21.02.2002] - 2 AZR 581/00 - EzA KSchG § 1 Interessenausgleich Nr. 10; BAG [02.12.1999] - 2 AZR 757/98 = NZA 2000, 531 (532) [BAG 02.12.1999 - 2 AZR 757/98] ; BAG [21.01.1999] - 2 AZR 624/98 - AP KSchG 1969 § 1 Namensliste Nr. 3; BAG [07.05.1998] - 2 AZR 536/97 - EzA KSchG § 1 Namensliste Nr. 5; ErfK/Ascheid, 4. Aufl. [2004], § 1 KSchG Rn. 583 m.w.N.; Fitting, BetrVG, 22. Aufl. [2004], § 102 Rn. 36; KR/Etzel, 7. Aufl. [2004], § 1 KSchG Rn. 703 h; Bauer/Krieger, Kündigungsrecht, Rn. 65; Bader, NZA 2004, 65 (75); Schiefer/Worzalla, NZA 2004, 345 (354); KPK/Schiefer/Meisel, 3. Aufl. [2004], § 1 KSchG Rn. 1330; Willemsen/Annuß, NJW 2004, 177 (180); Thüsing/Stelljes, BB 2003, 1673 (1676)).
Insoweit besteht eine abgestufte Darlegungslast (BAG 21. Februar 2002 - 2 AZR 581/00 - EzA KSchG § 1 Interessenausgleich Nr. 10, zu § 1 Abs. 5 KSchG aF).
Der Prüfungsmaßstab der groben Fehlerhaftigkeit ändert an der Verteilung der Darlegungslast nichts (BAG 21. Februar 2002 - 2 AZR 581/00 - aaO).
Da in der Namensliste vom 24. September 2004 auf den Teilinteressenausgleich Nr. 11 vom 1. September 2004 ausdrücklich Bezug genommen wurde und die Betriebsparteien - einschließlich Betriebsrat und Gesamtbetriebsrat - die Namensliste unterzeichnet haben, ist die Form des § 112 Abs. 1 Satz 1 BetrVG gewahrt (vgl. Senat 21. Februar 2002 - 2 AZR 581/00 - EzA KSchG § 1 Interessenausgleich Nr. 10, zu B I 3 d der Gründe).