Source: http://kraken.slv.cz/7As40/2004
Timestamp: 2018-07-16 20:44:22+00:00
Document Index: 15691314

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

7As40/2004
7 As 40/2004-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatelky Ing. M. K., zastoupené JUDr. Petrem Gracíkem, advokátem se sídlem v Novém Byd¾ovì, Masarykovo nám. 1144, za úèasti Obecního úøadu Vranov nad Dyjí, se sídlem ve Vranovì nad Dyjí, Námìstí 21, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 5. 2004, è. j. 29 Ca 217/2003-71,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 5. 2004, è. j. 29 Ca 217/2003-71, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 5. 2004, è. j. 29 Ca 217/2003-71, bylo zastaveno øízení o ¾alobì stì¾ovatelky proti rozhodnutí Obecního úøadu Vranov nad Dyjí ze dne 7. 4. 2002 (správnì 7. 4. 2003), è. j. SÚ-51/03-MY. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka nezaplatila soudní poplatek, a proto byla k jeho zaplacení vyzvána. Na tuto výzvu reagovala tak, ¾e po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. Tuto ¾ádost krajský soud usnesením zamítl s poukazem na to, ¾e je osobou samostatnì podnikající na základì ¾ivnostenského oprávnìní a samostatnì hospodaøícím rolníkem, pøièem¾ tyto skuteènosti v pøedlo¾eném potvrzení neuvedla. Proto¾e stì¾ovatelka ani poté, pøes poskytnutí dostateèné lhùty, soudní poplatek nezaplatila, krajský soud následnì øízení zastavil.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatelka oznaèila postup krajského soudu za nezákonný, a proto je podle jejího názoru dán dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Z listin, které pøipojila ke kasaèní stí¾nosti, podle stì¾ovatelky nepochybnì vyplývá skuteènost, ¾e v posledních letech nepodnikala ani jako osoba podnikající na základì ¾ivnostenského oprávnìní ani jako samostatnì hospodaøící rolník. Registr ekonomických subjektù, ze kterého krajský soud vycházel, je v tomto smìru nepøesný, a to i u jejího man¾ela, který ji¾ rovnì¾ nepodniká. Stì¾ovatelka nemá jiný pøíjem kromì starobního dùchodu. Pøesto, ¾e v ¾alobì uvedla bydli¹tì v Ch., její trvalý pobyt je v obci P., kde se také od jara trvale zdr¾ovala, tak¾e podání o zamítnutí návrhu na osvobození od soudního poplatku jí nebylo øádnì doruèeno, kdy¾ bylo doruèováno do Ch.. Proto se nemohla úèinnì proti nìmu bránit a v dùsledku toho je nesprávné i usnesení o zastavení øízení. Z tìchto dùvodù navrhla, aby napadené usnesení bylo zru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ shledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka byla usnesením krajského soudu ze dne 19. 9. 2003, è. j. 29 Ca 217/2003-17, vyzvána k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 15 dnù od doruèení usnesení. V uvedené lhùtì stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù, proto¾e je starobní dùchodkyní s dùchodem cca 5500 Kè a jiný pøíjem nemá. Souèasnì pøedlo¾ila doklad o vý¹i svého dùchodu. Tyté¾ skuteènosti uvedla v potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Krajský soud po podání ¾ádosti vyzval stì¾ovatelku k doplnìní ¾aloby a poté si poøídil výpis dat z registru ekonomických subjektù k 30. 11. 2003 a z registru ¾ivnostenského podnikání k 30. 10. 2003, v nich¾ jsou stì¾ovatelka a její man¾el zapsáni jako osoby podnikající podle ¾ivnostenského zákona. Na základì tìchto podkladù krajský soud usnesením ze dne 13. 2. 2004, è. j. 29 Ca 217/2003-66, návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù zamítl s odùvodnìním, ¾e je osobou podnikající na základì ¾ivnostenského oprávnìní, stejnì jako její man¾el. V pouèení uvedl, ¾e proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné. Usnesení bylo stì¾ovatelce doruèováno na adresu Ch., a proto¾e na této adrese nebyla zasti¾ena, byla jí písemnost ulo¾ena dne 3. 3. 2004 na po¹tì. Následnì dne 8. 3. 2004 jí bylo na tuté¾ adresu doruèeno usnesení o nepøiznání odkladného úèinku ¾alobì, které osobnì pøevzala. Poté bylo øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno.
Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení, domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak. Pøípady, kdy je kasaèní stí¾nost nepøípustná, jsou taxativnì stanoveny v § 104 s. ø. s., pøièem¾ z tohoto ustanovení nevyplývá, ¾e by kasaèní stí¾nost byla nepøípustná proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Nelze jej toti¾ podøadit pod rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje øízení, proto¾e pøedstavuje záva¾ný zásah do práv úèastníka øízení, kdy¾ zamítnutím ¾ádosti se rozhoduje o významném procesním právu ¾alobce být, pøi splnìní zákonem stanovených pøedpokladù, osvobozen od soudních poplatkù, a stejnì tak se nejedná ani o rozhodnutí povahy doèasné, proto¾e a¾ do zji¹tìní zmìny pomìrù je rozhodnutím trvalým. Ostatní taxativnì vyjmenované pøípady nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti nepøicházejí ve vztahu k rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v úvahu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou judikaturu, z ní¾ je zøejmé, ¾e rozhodnutí krajského soudu o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù jsou v øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumávána (rozhodnutí ze dne 12. 2. 2004 è. j. 2 Afs 21/2003-57, ze dne 30. 3. 2004 è. j. 1 Afs 5/2003-54).
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Úèastník mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Pokud jde o pøedpoklad c), musí úèastník nejen uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který jej vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, ale toto své tvrzení øádnì dolo¾it.
V ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelka uvedla, ¾e se ho domáhá proto, ¾e jejím jediným pøíjmem je starobní dùchod ve vý¹i asi 5500 Kè a toto své tvrzení dolo¾ila výpisem z úètu. Právní úprava institutu osvobození od soudního poplatku neukládá soudu povinnost, aby sám vyhledával dal¹í skuteènosti, které by mìly právní relevanci pøi posuzování ¾ádosti, ale pokud tak krajský soud uèinil, bylo na místì, aby tak uèinil dùslednì a ne jen polovièatì. Zjistil-li, ¾e stì¾ovatelka, stejnì jako její man¾el, jsou evidováni k 30. 11. 2003 v registru ekonomických subjektù a k 30. 10. 2003 v registru ¾ivnostenského podnikání, mìl si také ovìøit, zda tuto èinnost skuteènì vykonávají a jaký pøíjem z ní mají. Z pouhého zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelka je zapsaná v uvedených registrech, nelze èinit ¾ádné závìry o její materiální situaci. Rozhodnutí krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky tak bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, a tím, ¾e jí poté bylo odòato právo podat proti nìmu kasaèní stí¾nost, zatí¾il krajský soud øízení vadou, která se ve svých dùsledcích projevila v napadeném usnesení.
Námitku stì¾ovatelky, ¾e ji nebylo øádnì doruèeno usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù, kdy¾ se v Ch. v té dobì nezdr¾ovala, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou, proto¾e nìkolik dnù po ulo¾ení zásilky obsahující pøedmìtné usnesení si stì¾ovatelka dal¹í zásilku obsahující usnesení o nepøiznání odkladného úèinku ¾alobì na té¾e adrese osobnì pøevzala.
Dal¹í procesní vada, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí o zastavení øízení spoèívá v tom, ¾e poté, kdy bylo rozhodnuto negativnì o ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù, nebyla vyzvána k zaplacení soudního poplatku. Proto nelze oprávnìnì poukazovat na to, ¾e stì¾ovatelce byla poskytnuta dostateèná lhùta pro zaplacení soudního poplatku. Navíc do doby ne¾ byla vyøe¹ena otázka zaplacení soudního poplatku, nebyl dùvod, aby krajský soud èinil jakékoliv dal¹í procesní úkony, v daném pøípadì se jednalo o výzvu k doplnìní ¾aloby.
V dal¹ím øízení krajský soud znovu vyzve stì¾ovatelku k zaplacení soudního poplatku s tím, ¾e tato má mo¾nost opìt po¾ádat o osvobození, pokud dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky.
Proto s pøihlédnutím ke v¹em vý¹e uvedeným skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vrátil vìc k dal¹ímu øízení. V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud podle odst. 2 citovaného ustanovení i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto zru¹ovacím rozhodnutí.