Source: http://kraken.slv.cz/2Azs67/2006
Timestamp: 2018-09-24 18:39:57+00:00
Document Index: 21690141

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 35', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Azs67/2006
è. j. 2 Azs 67/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. H., zastoupen JUDr. Annou Bìlunkovou, advokátkou se sídlem Ostrava, Tovární 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 2. 2005, è. j. 63 Az 176/2004-17,
III. Odmìna advokátky JUDr. Anny Bìlunkové s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 9. 2004, è. j. OAM-2774/VL-20-03-2004. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu). Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem, na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení advokáta zástupcem. Vzhledem k tomu, ¾e splòoval podmínky stanovené v § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), byla mu usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 8. 2005 ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Anna Bìlunková. Stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost v¹ak neobsahovala uvedení dùvodù; pouze obsahovala tvrzení, ¾e je podávána z dùvodù specifikovaných v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Stì¾ovatel, resp. jeho zástupkynì, byla proto usnesením krajského soudu ze dne 23. 9. 2005 vyzvána, aby uvedla dùvody kasaèní stí¾nosti, tj. konkrétní skutková tvrzení, která se vztahují ke stì¾ovatelem zmínìným ustanovením s. ø. s. K odstranìní vad jí byla stanovena lhùta jednoho mìsíce od doruèení a byla té¾ pouèena, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Uvedené usnesení bylo stì¾ovateli (ustanovené advokátce) doruèeno dne 13. 10. 2005. Ve stanovené lhùtì advokátka zaslala soudu podání, kterým ¾ádala o zru¹ení povinnosti stì¾ovatele zastupovat, a to s ohledem na jeho nedostateènou souèinnost. Usnesením ze dne 8. 2. 2006 krajský soud advokátèinì ¾ádosti nevyhovìl a poukázal na povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti a na to, ¾e nezájem o spolupráci ze strany stì¾ovatelù bývá úèelový. Uvedené usnesení bylo advokátce doruèeno dne 2. 3. 2006, ta v¹ak zùstala neèinná.
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou stanoveny v § 106 odst. 1 s. ø. s., pokud je podání nemá, musí být podle odst. 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení vyzývajícího k odstranìní vad. V daném pøípadì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyslovil pouze svùj nesouhlas s napadeným rozhodnutím krajského soudu a domnìnku, ¾e je toto rozhodnutí vydáno v rozporu s platným právním øádem . Rovnì¾ uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù specifikovaných v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a ¾e shledal vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu; konkrétnì, ¾e krajský soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu . Takto uvedené námitky ov¹em nelze pova¾ovat za øádnì uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s., nebo» ty musí být stì¾ovatelem vymezeny nejen po stránce právní (tj. která zákonná ustanovení má za poru¹ená), ale i-a to zcela bezvýjimeènì-skutkové (tj. v èem konkrétnì namítanou nezákonnost spatøuje). Ve stì¾ovatelovì kasaèní stí¾nosti tak zcela chybí uvedení dùvodù skutkových. Krajský soud ho k doplnìní kasaèní stí¾nosti vyzval a stanovil k tomu lhùtu odpovídající zákonu. Stì¾ovatel v¹ak dùvody kasaèní stí¾nosti nedoplnil. Chybìjící nále¾itosti (zejména rozsah a dùvody kasaèní stí¾nosti) brání v pokraèování v øízení, nebo» v nìm je Nejvy¹¹í správní soud zásadnì vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími dùvody. Skuteènost, ¾e se ustanovené advokátce stì¾ovatele nepodaøilo kontaktovat, na shora uvedené nemá vliv, nebo» advokátka mohla skutkové informace k doplnìní kasaèní stí¾nosti získat ze správního a soudního spisu, kam ostatnì dne 30. 8. 2005 nahlí¾ela.
Pro neodstranìní vad podání není mo¾né v daném pøípadì v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 37 odst. 5, § 106 odst. 1 s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.