Source: https://de.slideshare.net/meintestpostfach/hypo-ua-dergrueneendbericht
Timestamp: 2018-06-19 12:46:55
Document Index: 196988386

Matched Legal Cases: ['§ 5', 'Art. 69', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'Art. 69', '§ 5', 'Art. 69', '§ 32', '§ 32', '§ 33', '§ 33', '§ 33', '§ 33', '§ 6', '§ 36', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 70', '§ 79', '§ 42', '§ 70', '§ 79', '§ 42']

Endbericht: Überprüfung des Verkaufs von Anteilen der HGAA durch di…
Endbericht: Überprüfung des Verkaufs von Anteilen der HGAA durch die Kärntner Landesholding
Eternos instantes de Arregui by Santiago Clement 141 views
Pp & bb by janishong 405 views
Formación a distancia by Teresa Ferreyra 160 views
Sollen obowiązki by moosbeerem21 134 views
Seguridad informática 2 by Juan Velasco 95 views
Bericht zum Untersuchungsausschuss zur Überprüfung des Verkaufs von Anteilen der HGAA durch die Kärntner Landesholding
1. B E R I C H T zum Untersuchungsausschuss zur Überprüfung des Verkaufs von Anteilen der HGAA durch die Kärntner Landesholding Vorgelegt durch den Vorsitzenden des Untersuchungsausschusses LAbg. Rolf Holub. Stand 7. Feber 2012
2. INHALTSVERZEICHNIS 1. Der Prüfauftrag des Kärntner Landtags ______________________________________ 5 2. Rechtsgrundlagen _______________________________________________________ 9 3. Tätigkeitsbericht Statistischer Teil________________________________________ 16 3.1. Sitzungen _________________________________________________________________ 16 3.2. Beweisbeschlüsse __________________________________________________________ 16 3.3. Beweismittel ______________________________________________________________ 54 3.4. Zeugeneinvernahmen _______________________________________________________ 68 3.4.1. Schriftliche Stellungnahmen ________________________________________________________ 72 3.4.2. Zeugen, die nicht vor dem Untersuchungsausschuss erschienen sind ________________________ 73 4. Tätigkeitsbericht Ergebnisse der Untersuchungen ___________________________ 75 4.1. Vorbemerkungen ___________________________________________________________ 75 4.2. Rechtliche und organisatorische Rahmenbedingungen, Zuständigkeit des Landes Kärnten 78 4.2.1. Der Kärntner Landtag ______________________________________________________________ 80 4.2.2. Die Kärntner Landesregierung _______________________________________________________ 82 4.2.3. Der Aufsichtskommissär des Landes bei der Kärntner Landesholding ________________________ 84 4.2.4. Der Aufsichtsrat der Kärntner Landesholding ___________________________________________ 88 4.2.5. Der Vorstand der Kärntner Landesholding _____________________________________________ 95 4.2.6. Die Aktionäre der HGAA ____________________________________________________________ 97 4.2.7. Der Aufsichtsrat der HGAA _________________________________________________________ 103 4.2.8. Der Vorstand der HGAA ___________________________________________________________ 108 4.3. Ermittelte Tatsachen _______________________________________________________ 113 4.3.1. Geschäftspolitik der HGAA _________________________________________________________ 113 4.3.1.1. Ausfallsbürgschaft des Landes Kärnten ___________________________________________ 120 4.3.1.2. Strategische Ausrichtungen der Geschäftspolitik ___________________________________ 135 4.3.1.2.1. Hypo Leasing Holding _____________________________________________________ 139 4.3.1.2.2. Hypo Consultants Holding __________________________________________________ 142 4.3.1.2.3. Hypo Kroatien ___________________________________________________________ 157 4.3.1.2.4. Kärntner Holding Beteiligungs-­‐AG (KHBAG) Schlosshotel Velden _________________ 169 4.3.1.2.5. Hypo Österreich __________________________________________________________ 174 4.3.1.2.5.1 Der Fall Guggenbichler _________________________________________________ 176 4.3.1.2.5.2. Der Fall Styrian Spirit __________________________________________________ 179 4.3.1.3. Auffälligkeiten im operativen Bereich der HGAA vor der Mehrheitsübernahme durch die BayernLB __________________________________________________________________________ 182 4.3.1.3.1. Die Rolle des Managements der HGAA _______________________________________ 182 4.3.1.3.2. Die Rolle der Aufsichtsräte der HGAA ________________________________________ 189 4.3.1.3.3. Interne Revision _________________________________________________________ 205 _ 4.3.1.3.4. Jahresabschlussprüfungen _________________________________________________ 214 4.3.1.4. Aufsicht über die HGAA _______________________________________________________ 234 4.3.1.4.1. FMA, Bundesaufsicht der HGAA _____________________________________________ 235 4.3.1.4.2. Prüfungen der Österreichischen Nationalbank _________________________________ 241 2
3. 4.3.1.4.3. Die Sonderstellung der Landesaufsicht Der Aufsichtskommissär des Landes Kärnten bei der Kärtner Landesholding _________________________________________________________ 254 4.3.1.5. Strukturelle und Operative Schwächen der HGAA __________________________________ 275 4.3.1.5.1. Eigenmittelknappheit _____________________________________________________ 275 4.3.1.5.2. Strategien zur Generierung von Eigenkapital ___________________________________ 283 4.3.1.5.2.1. Strategischer Bankenpartner oder Börsengang? ____________________________ 286 4.3.1.5.2.2. Begebung von HLH-­‐Vorzugsaktien _______________________________________ 290 4.3.1.5.2.3. Mitarbeiterbeteiligung MAPS __________________________________________ 294 4.3.1.5.2.4. Der Einstieg von Berlin & Co Capital S.a.r.l. ________________________________ 304 4.3.1.5.2.5 Kapitalerhöhungen 2007, 2008 __________________________________________ 318 4.3.1.5.3. Risikomanagement _______________________________________________________ 322 4.3.2. Ursache und Notwendigkeit des (außerbörslichen) Verkaufs _____________________________ 337 4.3.2.1. Swap-­‐Verluste und Bilanzfälschung ______________________________________________ 340 4.3.2.2. Pre-­‐IPO Umtauschanleihe (Wandelanleihe) _______________________________________ 352 4.3.3. Verkauf von Anteilen der Hypo Alpe-­‐Adria-­‐Bank International AG an die Bayerische Landesbank 364 4.3.3.1 Verkaufsanbahnung ___________________________________________________________ 364 4.3.3.2 Verkaufsverhandlungen _______________________________________________________ 371 _ 4.3.3.2.1 Was wusste Dr. Megymorez von den Verhandlungen mit der BayernLB _____________ 384 4.3.3.2.2. Das Fußballsponsoring des SK Austria Kärnten _________________________________ 396 4.3.3.3. Die Causa Birnbacher _________________________________________________________ 410 4.3.3.3.1. Die Tätigkeit des Dr. Dietrich Birnbacher ______________________________________ 411 4.3.3.3.1.1. Der Auftrag __________________________________________________________ 411 4.3.3.3.1.1.1. Die Erteilung des Auftrages _________________________________________ 411 4.3.3.3.1.1.2. Der Inhalt des Auftrags ____________________________________________ 421 4.3.3.3.1.1.3. Die Honorarvereinbarung __________________________________________ 432 4.3.3.3.1.2. Die Leistungen des Dr. Dietrich Birnbacher ________________________________ 437 4.3.3.3.1.2.1. Die Verhandlung eines Kaufvertrages _________________________________ 438 4.3.3.3.1.2.2. Die Verhandlungen der Nebenvereinbarungen (Syndikatsvertrag, Satzung und Side Letter der Bayerischen Landesbank an die Kärntner Landes-­‐ und Hypothekenbank-­‐ Holding) ____________________________________________________________________ 445 4.3.3.3.1.2.3. Die sonstigen Tätigkeiten des Dr. Birnbacher ___________________________ 455 4.3.3.3.1.2.4. Die Kontakte des Dr. Birnbacher _____________________________________ 462 4.3.3.3.1.2.5. Der Screenshot des Dr. Birnbacher ___________________________________ 468 4.3.3.3.1.2.6. Die aktiven Tätigkeiten des Dr. Birnbacher im Rahmen des Transaktionsprozesses ___________________________________________________________________________ 475 4.3.3.3.1.3. Was wusste Dr. Martinz von der Tätigkeit des Dr. Birnbacher? ________________ 481 4.3.3.3.1.4. Was wussten Dr. Hans-­‐Jörg Megymorez und Mag. Xander von der Tätigkeit des Dr. Birnbacher? ___________________________________________________________________ 485 4.3.3.3.2. Die Übernahme des Honorars von Dr. Birnbacher _______________________________ 491 4.3.3.3.2.1. Die sachlichen Voraussetzungen für die Honorarübernahme durch die Kärntner Landes-­‐ und Hypothekenbank-­‐Holding _____________________________________________ 491 4.3.3.3.2.2. Die rechtlichen Voraussetzungen für die Honorarübernahme _________________ 499 4.3.3.3.2.2.1. Die Rahmenbedingungen der rechtlichen Bewertung der Causa Birnbacher __ 499 4.3.3.3.2.2.2. Die Gutachten ____________________________________________________ 510 4.3.3.3.2.2.2.1. Die Gutachten des o. Univ.-­‐Prof. Dr. Christian Nowotny ______________ 512 4.3.3.3.2.2.2.2. Das Gutachten des o. Univ.-­‐Prof. Dr. Wolfgang Brandstetter___________ 521 4.3.3.3.2.2.2.3. Die Gutachten zur Angemessenheit des Honorars des Dr. Birnbacher ___ 522 4.3.3.3.2.2.2.3.1. Die Nichtvorlage von Unterlagen an die Gutachter zur Beurteilung der Angemessenheit des Honorars des Dr. Birnbacher _____________________________ 524 3
4. 4.3.3.3.2.2.2.3.2. Die Gutachten von DDr. Altenberger __________________________ 528 4.3.3.3.2.2.2.3.3. Das Gutachten der Deloitte Auditor Treuhand GmbH _____________ 533 4.3.3.3.2.2.2.3.4. Das Gutachten von Mag. Rudolf Siart _________________________ 535 4.3.3.3.2.2.2.3.5. Resümee der Gutachten zur Angemessenheit des Honorars _______ 537 4.3.3.3.2.2.3 Das Gutachten von Ao. Univ.-­‐Prof. Dr. Christian Zib ______________________ 538 4.3.3.3.2.2.4 Die Vereinbarung vom 28.04.2008 ____________________________________ 541 4.3.3.3.3. Das Gutachten von Rechtsanwalt Prof. Dr. Frank A. Schäfer, LLM, Düsseldorf ________ 545 4.3.3.3.4. Weitere Gutachten in der Causa Birnbacher ___________________________________ 552 4.3.3.3.4.1 Das Gutachten von Prof. Dr. Thomas Keppert _______________________________ 553 4.3.3.3.4.2. Das Gutachten von Univ.-­‐Prof. DDr. Waldemar Jud __________________________ 555 4.3.3.3.5 Parteienfinanzierung ______________________________________________________ 576 4.3.3.4. Der Kaufvertrag ______________________________________________________________ 585 4.3.3.5. Die Umgehung des Kärntner Landtages ___________________________________________ 587 4.3.3.6. Fairness Opinion _____________________________________________________________ 590 4.3.4. Die Geschäftspolitik der HGAA im Vergleich vor und nach der Mehrheitsübernahme durch die BayernLB ____________________________________________________________________________ 591 4.3.5. Veräußerung von HGAA-­‐Anteilen an die Republik Österreich durch die Kärntner Landesholding _ 600 4.3.5.1. Wirtschaftliche Verluste der HGAA 2007 2009 _____________________________________ 602 4.3.5.2. Asset Screening/Asset Review __________________________________________________ 607 4.3.5.4. Notverstaatlichung ___________________________________________________________ 621 4.3. _______________________________________ 636 4.3.5.6. Gründe für die wirtschaftlichen Verluste der Bank, die zur Notverstaatlichung führten ____ 637 4.3.5.4.1. Die Wirtschaftskrise ______________________________________________________ 639 4.3.5.4.2. Späte Bildung von Wertberichtigungen und mangelhafte interne Kontrollsysteme ____ 641 4.3.5.4.1. Fluktuation im Management _______________________________________________ 652 4.3.5.2. Sanierung der Bank ___________________________________________________________ 653 4.3.6. Politische Verantwortung __________________________________________________________ 657 4.4. Zusammenfassung der ermittelten Tatsachen und Beweismittelwürdigung ___________ 666 4.4.1. Die Geschäftspolitik der HGAA______________________________________________________ 666 4.4.2. Die Ursachen der Veräußerung von HGAA-­‐Anteilen durch die Kärntner Landesholding ________ 667 4.4.3. Die Veräußerung von HGAA-­‐Anteilen an die BayernLB durch die Kärntner Landesholding ______ 669 4.4.4. Die Geschäftspolitik der HGAA im Vergleich vor und nach der Mehrheitsübernahme der HGAA durch die BayernLB ____________________________________________________________________ 672 4.4.5. Die Veräußerung von HGAA-­‐Anteilen an die Republik Österreich durch die KLH ______________ 672 4.5. Feststellungen zum Nicht-­‐Erscheinen von Zeugen ________________________________ 675 4.6. Aus den Zeugenbefragungen resultierende Verbesserungsmaßnahmen ______________ 678 4.7. Rechtlicher Reformbedarf der maßgeblichen Bestimmungen der Geschäftsordnung des Kärntner Landtages____________________________________________________________ 681 5. Zusammenfassung und Schlussbemerkung _________________________________ 682 6. Antrag des Untersuchungsausschusses an den Kärntner Landtag _______________ 689 7. Lexika _______________________________________________________________ 693 7.1. Personenlexikon __________________________________________________________ 693 7.2. Begriffslexikon ____________________________________________________________ 699 4
5. 1. Der Prüfauftrag des Kärntner Landtags Infolge der Vereinbarung zwischen den Eigentümern der HGAA1 (BayernLB, KLH, MAPs) und der Republik Österreich vom 14.12.2009, wonach die HGAA nach dem Bekanntwerden eines enormen Wertberichtigungsbedarfs in Milliardenhöhe verstaatlicht werden sollte, wurde in der Landtagssitzung vom 17. Dezember 2009 die Einsetzung eines Untersuchungsausschusses beschlossen, um den Verkauf von HGAA-Anteilen durch die Kärntner Landesholding zu untersuchen. Der Prüfauftrag lautet wie folgt: Der Kärntner Landtag setzt einen Untersuchungsausschuss ein, um zu prüfen, ob beim Verkauf von Anteilen der HYPO Alpe Adria Bank AG bzw. Hypo Group Alpe Adria durch die Kärntner Landesholding die Aufsicht des Landes entsprechend den Bestimmungen des Kärntner Landesholdinggesetzes (Wahrung der Interessen des Landes und der Sicherheit des Vermögens des Landes und der Kärntner Landesholding etc.) wahrgenommen wurde, die Grundsätze der Wirtschaftlichkeit, Sparsamkeit und Zweckmäßigkeit eingehalten und alle maßgebenden Rechtsvorschriften beachtet wurden Dieser Beschluss mit der Ldtgs. Zl. 62-7/30 erfolgte einstimmig. Der Prüfauftrag bezieht sich auf das Kärntner Landesholdinggesetz LGBl. Nr. 37/1991, das am 13. Dezember 1990 im Kärntner Landtag einstimmig von SPÖ, ÖVP und FPÖ beschlossen wurde.2 Als prüfungsrelevanter Zeitraum wurde vom Untersuchungsausschuss die Zeit ab Inkrafttreten des Landesholdinggesetzes und dem Bestehen der Landesholding (1990/1991) bis zur Notverstaatlichung Ende 2009 festgelegt. Ein Verkauf von Anteilen erfolgte an die Bayerische Landesbank sowie im Rahmen der Verstaatlichung auch an die Republik Österreich. Daher erstreckt sich der Prüfungszeitraum bis zum 14.12.2009. Die nur wenige Tage später vom Kärntner Landtag beschlossene Einsetzung eines Untersuchungsausschusses verdeutlicht, dass dieser Beschluss durch den Verkauf der (restlichen) Anteile im Zuge der Verstaatlichung veranlasst wurde und die Wahrnehmung der Aufsicht durch das Land Kärnten daher auch bezüglich dieses Verkaufs einschließlich der vorausgegangenen Geschehnisse Gegenstand des Prüfauftrages ist.3 1 Firmenbuch eingetragene Hypo Alpe-Adria-Bank International AG (HBInt.). Im Folgenden wird die Abkürzung HGAA verwendet. 2 Die Grünen waren 1990 noch nicht im Landtag vertreten. 3 Niederschrift der 19. (13. nichtöffentlichen) Sitzung des Untersuchungsausschusses zur Überprüfung des Verkaufs von Anteilen der Hypo Alpe-Adria-Bank AG bzw. Hypo Group Alpe Adria durch die Kärntner Landesholding. 09.06.2010. S. 9. 5
6. Der Bereich der operativen Geschäftsführung der Hypo Alpe-Adria-Bank International AG bzw. Hypo Group Alpe Adria, im Folgenden HGAA, fällt vor dem Hintergrund der Milliardenverluste der HGAA, die zur Notverstaatlichung der Bank geführt haben, nur insofern in die Prüfungskompetenz des Landtages, als dass die Rolle und Tätigkeiten der Landesaufsicht in Person des jeweiligen Finanzlandesreferenten als Aufsichtskommissär des Landes Kärnten bei der Kärntner Landesholding zu überprüfen war, da dieser im Kontext der Landeshaftung in Milliardenhöhe gemäß § 5 K-LHG ein umfassendes Informationsrecht inne hatte.4 Insbesondere ist zu klären: Wie und warum ist es zu den Milliardenverlusten der HGAA gekommen, die letztlich otverstaatlichung der Bank durch die Republik Österreich führten? o In diesem Kontext ist besonders der politische Einfluss auf das operative Geschäft der Bank zu überprüfen. o Hatte die Landesaufsicht im Rahmen ihrer Kontrolltätigkeit Hinweise bekommen, dass die Systeme der Bank erhebliche Schwächen aufwiesen und dass aufgrund eines mangelhaften Prozesses und allenfalls nicht angemessener Personalausstattung Kredite ohne hinreichende Sicherheiten mit unverhältnismäßigem Risiko vergeben wurden? o Hat die Landesaufsicht solche kritische Hinweise, von welchen sie Kenntnis gehabt hat oder Kenntnis haben hätte müssen, adäquat gewürdigt, bzw. bejahendenfalls welche Maßnahmen wurden gesetzt, um diese Mängel aufzuzeigen? o Welche Kontrolltätigkeiten hat die Landesaufsicht angesichts kritischer Berichte der Wirtschaftsprüfer, der Abschlussprüfer, der internen Revision, der OeNB, der FMA, des Vorstands etc. durchgeführt? o Wurde angesichts der enormen Ausfallbürgschaften im Zusammenhang mit Warnhinweisen der oben genannten Einrichtungen die Ausweitung der Landeshaftungen von der Landesaufsicht und der Landesregierung infrage gestellt? o Wie hätte die Landesaufsicht in Kenntnis der durch die Wirtschaftsprüfer, die Abschlussprüfer, die interne Revision, die OeNB, die FMA, den Vorstand etc. aufgezeigten Mängel reagieren müssen, um angesichts der hohen Ausfallbürgschaften einen allenfalls drohenden Schaden vom Land abwenden zu können? 4 Siehe Kapitel 4.2. hinsichtlich der rechtlichen und politischen Zuständigkeit der Organe der HGAA/Hypo Alpe-Adria-Bank International AG (Vorstand, Aufsichtsrat, Aktionäre), der Kärntner Landesholding (Vorstand, Aufsichtsrat) sowie der Kärntner Landesregierung und des Kärntner Landtages. 6
7. o Ebenfalls müssen unter diesem Aspekt die Tätigkeit der Aufsichtskommissäre des Landes, des Eigentümers, der Aufsichtsräte und Vorstände der HGAA und der Landesregierung geprüft werden. Wie wurde der Verkauf an die BayernLB vollzogen? o Warum wurden Anteile der Landesholding an der HGAA an die BayernLB veräußert? o Welche Personen bzw. Unternehmen wurden von welchen Anteilseigentümern mit den Verkaufsverhandlungen im Zuge des Verkaufes der HGAA-Anteile beauftragt? o Seit wann wurde der Verkauf der HGAA-Anteile der Landesholding geplant? o Warum wurde der Verkauf der HGAA-Anteile nicht ausgeschrieben und wurde unter Ausnutzung von Insider-Informationen mit dem Vorsatz gehandelt, sich oder einem Dritten einen unrechtmäßigen Vermögensvorteil zu verschaffen? o Dabei ist zu hinterfragen, ob sich Politiker oder Personen im Einflussbereich des Landes und im Umfeld der Bank am Verkauf der HGAA-Anteile an die BayernLB persönlich bereichert haben und ob in diesem Zusammenhang illegale Parteienfinanzierung stattgefunden hat. o Wie und durch wen erfolgte die Due-Diligence-Prüfung? o Wie wurde der Prozess der Due Diligence vollzogen; wurden alle möglichen Risiken offen gelegt? Wer waren die involvierten Personen? o Wie wurde der Wert der Bank ermittelt? o Wie kam der Verkaufsvertrag Gewährleistungsansprüche? o Wurden den Eigentümern Informationen vorenthalten? o Gab es Closing-Bedingungen, und wenn ja, welche? o Es ist zu hinterfragen, ob es im Rahmen des Verkaufsprozesses zu Handlungen gekommen ist, die zu einer Vertragsverletzung führten und infolge dessen zu Schadenersatzforderungen führen könnten. o Gab es politische Forderungen als Junktimierungen des Verkaufs, und wenn ja, welche? zustande, und warum gab es 7
8. Wie und warum wurde der Verkauf an die Republik Österreich vollzogen? o Welche Rolle spielten dabei insbesondere die Landesaufsicht, die Landesregierung, die Aufsichtsräte und Vorstände der KLH, Aufsichtsräte und Vorstände der HGAA, die Grawe, die BLB, FMA, OeNB, Finanzprokuratur und die Vertreter der österreichischen Bundesregierung und die Vertreter der Bayerischen Landesregierung? Wer trägt für den Misserfolg der HGAA politisch die Verantwortung, und können in einzelnen Fällen allenfalls auch Schadenersatzansprüche geltend gemacht werden? 8
9. 2. Rechtsgrundlagen Gemäß Art. 69 Abs. 1 Kärntner Landesverfassung K-LVG vom 11. Juli 1996, LGBl. Nr. 85/1996, zuletzt geändert durch LGBl. Nr. 1/2011, hat der Landtag das Recht, durch Beschluss in den Angelegenheiten des selbstständigen Wirkungsbereiches des Landes Untersuchungsausschüsse einzusetzen. Die Geschäftsordnung des Kärntner Landtages K-LTGO, LGBl. Nr. 87/1996, zuletzt geändert durch LGBl. Nr. 6/2008, enthält im 5. Abschnitt in den §§ 32 bis 35 detaillierte Bestimmungen betreffend Untersuchungsausschüsse, die Beweiserhebung durch die Vernehmung von Zeugen, die Beweiserhebungen durch Augenschein und Sachverständige sowie Strafbestimmungen. Die oben genannten gesetzlichen Bestimmungen sind daher auf die Tätigkeit des Untersuchungsausschusses anzuwenden. Gemäß § 32 Abs. 2 der Geschäftsordnung des Kärntner Landtages hat der Landtag die Zahl der Mitglieder eines Untersuchungsausschusses festzusetzen. Die Mitglieder des Untersuchungsausschusses sind vom Landtag aus seiner Mitte nach dem Verhältniswahlrecht zu wählen. Die Zahl der Mitglieder des Untersuchungsausschusses wurde mit 17 festgelegt und es wurden folgende Mitglieder gewählt: Dritter Präsident DI Gallo (FPK) Abgeordnete Anton (FPK) Abgeordnete Arztmann (FPK) Abgeordneter Mag. Darmann (FPK) Abgeordneter Grebenjak (FPK) Abgeordneter Gritsch (FPK) Abgeordneter Stromberger (FPK) Abgeordneter Suntinger (FPK) Abgeordneter Seiser (SPÖ) Abgeordneter Astner (SPÖ) Abgeordneter Köchl (SPÖ) Abgeordneter Schober (SPÖ) Abgeordneter Strauss (SPÖ) Abgeordneter Tauschitz (ÖVP) Abgeordneter Poglitsch (ÖVP) Abgeordneter Wieser (ÖVP) Abgeordneter Holub (GRÜ) Gem. § 32 Abs. 3 der Geschäftsordnung des Kärntner Landtages hat unmittelbar nach Schluss der Sitzung des Landtages, in der die Wahl eines Untersuchungsausschusses vorgenommen wurde, die Wahl des Obmanns und Obmann-Stellvertreters zu erfolgen. 9
10. In der 1. Konstituierenden Sitzung des Untersuchungsausschusses am 17.12.2009 wurden Abgeordneter Tauschitz mehrheitlich mit den Stimmen von FPK und ÖVP zum Obmann und Dritter Präsident DI Gallo mehrheitlich mit den Stimmen von FPK, ÖVP und Grünen zum Obmann-Stellvertreter gewählt. Nach dem Rücktritt des Obmanns Tauschitz wurde in der 4. Sitzung des Untersuchungsausschusses Abgeordneter Holub mit Mehrheit (eine Gegenstimme: Abgeordneter Suntinger) zum neuen Obmann gewählt. Gemäß § 32 Abs. 6 der Geschäftsordnung des Kärntner Landtages kann der Untersuchungsausschuss beschließen, dass dem Beweisverfahren vor dem Untersuchungsausschuss zur Unterstützung des Ausschusses und seines Obmannes bei der Handhabung der Verfahrensbestimmungen, insbesondere zum Schutz der Rechte von Zeugen, ein rechtskundiger Beistand beigezogen wird. Von dieser gesetzlichen Möglichkeit wurde vom Untersuchungsausschuss in der 6. Sitzung des Untersuchungsausschusses am 10. März 2010 Gebrauch gemacht und einstimmig beschlossen, Dr. Dietmar Pacheiner, leitender Staatsanwalt i. R., als Rechtsbeistand beizuziehen. Dr. Pacheiner nahm in der Folge an allen Sitzungen des Untersuchungsausschusses teil. Gemäß Artikel 69 Abs. 2 Kärntner Landesverfassung und § 32 Abs. 4 der Geschäftsordnung des Kärntner Landtages sind Behörden, Ämter und Dienststellen des Landes verpflichtet, dem Ersuchen dieser Ausschüsse um Beweiserhebungen Folge zu leisten, und haben auf Verlangen ihre Akten vorzulegen. Wenn an Gerichte oder Verwaltungsbehörden des Bundes heranzutreten ist, so ist vorher das Einvernehmen mit dem zuständigen Bundesminister oder der zuständigen Bundesministerin zu pflegen (Art. 69 Abs. 2 K-LVG). Im diesem Sinne wurde das Einvernehmen mit der Bundesministerin für Justiz hergestellt und von dieser mit Erlass vom 22.03.2010 BMJ-D11119/0012-IV 2/2010 (Lfd. Nr. 52 u 70) zur Kenntnis genommen, dass der Untersuchungsausschuss unmittelbar an die jeweils zuständige Justizbehörde heran treten wird. Den Ersuchen um Aktenvorlage wurde teilweise Folge geleistet, jedoch wurde dem Ersuchen um Übermittlung von Unterlagen zum noch anhängigen Verfahren 10St 273/09g nicht entsprochen. Ein Ersuchen an den Bundesminister für Finanzen wurde u. a. hinsichtlich der Prüfberichte der kroatischen Nationalbank gestellt. Mit Schreiben BMF-310213/0001-I/4/2010 vom 15.04.2010 (Lfd. Nr. zu 69) wurde dem Ersuchen mit der Begründung, der Untersuchungsgegenstand sei mit dem Wirkungs- und Kompetenzbereich der Aufsicht durch Organe des Landes abgegrenzt, nicht entsprochen. Eine Heranziehung der Prüfberichte der Kroatischen Notenbank würde daher evident den Gegenstand des LandesUntersuchungsausschusses überschreiten, zudem diese Berichte dem BMF nicht vorliegen. Mit dieser Begründung wurde auch weiteren Ersuchen an die Österreichische Finanzmarktaufsicht sowohl mit Schreiben des BMF vom 25.05.2010 BMF-310213/0002I/4/2010 (Lfd. Nr. zu 93) als auch mit Schreiben der FMA vom 14.06.2010 (Lfd. Nr. 97) nicht entsprochen. 10
11. Die Finanzmarktaufsicht hat mit Verweis auf den Prüfauftrag mitgeteilt, dass der UAusschuss gemäß Landtagsgeschäftsordnung keinerlei Kompetenz habe, die angeforderten Bei den von der FMA angeforderten Unterlagen handelt es sich ausschließlich um solche (Anm. Unterlagen), die aus der behördlichen Bankenaufsichtstätigkeit stammen, nämlich Prüfgegenstände, Prüfberichte, Protokolle von Managementgesprächen, Prüfergebnisse ausländischer Aufsichtsbehörden und Protokolle/Korrespondenzen mit der HGAA sowie deren Töchter. All diese Tätigkeiten betreffen Tätigkeiten im Rahmen der behördlichen Bankenaufsicht. Es besteht kein Zusammenhang mit der (seinerzeitigen) Aufgabenerfüllung der Aufsichtsorgane des Landes Kärnten 5 Auf Urgenz des Untersuchungsausschusses vom 17. Juni 2010, die geforderten Unterlagen zu übermitteln, betonte die FMA ein weiteres Mal die ablehnende Haltung gegenüber den Beweismittelanforderungen. Die FMA gab dem Untersuchungsausschuss auch die Prüfthemen der FMA nicht bekannt, und zwar um Aktivitäten im Rahmen der handle, Kärntner Landtages nach unserer Auffassung nicht umfasst sind .6 Nach der Auffassung der Grünen und des Untersuchungsausschusses sind aber sowohl FMA als auch die Österreichische Nationalbank dazu verpflichtet, dem Ausschuss sämtliche angeforderten Unterlagen zur Verfügung zu stellen, damit die Rolle sowie die Tätigkeiten und Maßnahmen der Landesaufsichtsorgane vor dem Hintergrund der Notverstaatlichung der HGAA entsprechend überprüft werden können. Auch dem Ersuchen um Übermittlung aller Vereinbarungen des Bundes mit den ehemaligen Eigentümern der HGAA im Zuge der Übernahme der Anteile wurde mit Schreiben BMF310213/0001-I/4/2011 (Lfd. Nr. zu 97) vom 07.02.2011 mit der inhaltlich gleichlautenden Begründung, im Mittelpunkt des gegenständlichen Untersuchungsausschusses sei die Rechtmäßigkeit des aufsichtsrechtlichen Verhaltens der zuständigen Organe des Landes Kärnten, nicht entsprochen. Informativ wurde aber mitgeteilt, dass zwischenzeitlich auf der Internetseite eines österreichischen Nachrichtenmagazins die Aktienkaufverträge zwischen der Republik und der Bayerischen Landesbank bzw. der Kärntner Landes- und Hypothekenbank-Holding sowie dem Land Kärnten veröffentlicht worden seien. In Beantwortung dieses Schreibens vom 07.02.2011 wies der Untersuchungsausschuss darauf hin, dass der ihm erteilte Prüfauftrag den Verkauf von Anteilen der Hypo Alpe-AdriaBank AG bzw. Hypo Group Alpe Adria durch die Kärntner Landesholding unter dem Gesichtspunkt der Gesetz- und Zweckmäßigkeit der in diesem Zusammenhang ausgeübten Landesaufsicht umfasst. 5 Untersuchungsausschusses des Kärntner Landtages vom 15.4.2010 und 19.4.2010; Ldtgs. Zl. 626 FMA: S -7/30, Ihr 11
12. Da ein Verkauf von Anteilen aber nicht nur an die Bayerische Landesbank, sondern im Rahmen der Verstaatlichung auch an die Republik Österreich erfolgte, erstreckt sich der Prüfungszeitraum bis zum 14.12.2009 und lässt damit die Verfügbarkeit der bezugnehmenden Verträge besonders relevant erscheinen. Der Untersuchungsausschuss muss zur Kenntnis nehmen, dass nach Auffassung des BMF dem Ersuchen um Übermittlung der benötigten Verträge nicht entsprochen werden kann, verwehrt sich aber mit Nachdruck gegen die Verweisung auf entsprechende Veröffentlichungen in einem österreichischen Nachrichtenmagazin, da solchen naturgemäß der Beweiswert behördlicher Aktenstücke fehlt und dieser Umstand auch einer Verwendung im Beweisverfahren entgegensteht (zu Lfd. Nr. 97). An Landesrat Dobernig wurden weitreichende Unterlagenanforderungen übermittelt (Lfd. Nr. 34 u. 68), denen teilweise Folge geleistet wurde. Unterlagen, die dem Aufsichtskommissär nicht vorliegen, wurden mit der Begründung, dass eine diesbezügliche gesetzliche Verpflichtung zur Anforderung bei der Kärntner Landesholding und anschließenden Vorlage durch den Aufsichtskommissär des Landes nicht bestehe, dem Untersuchungsausschuss nicht übermittelt (Lfd. Nr. 34). Weiters wurden nur Unterlagen übermittelt, die im Zusammenhang mit dem Verkauf von Anteilen der Hypo Alpe-Adria-Bank International AG durch die Kärntner Landesholding stehen, und zwar im Zeitraum Anfang 2006 bis zum 17.12.2009, dem Tag der Beschlussfassung des Kärntner Landtages über die Einsetzung des Untersuchungsausschusses. Diese Einschränkung kann jedoch nicht nachvollzogen werden, da sich die Bestimmungen des Kärntner Landesholdinggesetzes idgF auch nach der Notverstaatlichung nicht geändert haben. Das Informationsrecht gemäß § 5 K-LHG steht der Landesaufsicht nach wie vor im gleichen Umfang zu und entsprechende Informationen können an den Untersuchungsausschuss weiter geleitet werden. Von der Kärntner Landesholding, die als ausgegliederter Rechtsträger nicht in den selbstständigen Wirkungsbereich des Landes fällt, wurde nach umfangreichen Unterlagenanforderungen des Untersuchungsausschusses am 05.05.2010 ein Datenraum eingerichtet, der den Abgeordneten, die Mitglieder des Untersuchungsausschusses sind, nach Voranmeldung zur Verfügung steht (Lfd. Nr. 86 und 94). Dennoch wurden dem Untersuchungsausschuss nur beschränkt Unterlagen zur Verfügung gestellt. Das Gutachten des Prof. Dr. Frank Schäfer u. a. zur Beurteilung der Angemessenheit des BirnbacherHonorars wurde nicht zur Verfügung gestellt. Diese wurde schließlich vonseiten des Leiters der Finanzabteilung, Dr. Horst Felsner, an den Untersuchungsausschuss übermittelt (Lfd. Nr. 241). Die KLH wurde darüber hinausgehend um die Entbindung der Aufsichtsräte der KLH von der Verschwiegenheitspflicht ersucht, in welcher Folge sich daraus Diskrepanzen in der Interpretation der geltenden Rechtslage zwischen den Vorständen der KLH und dem Untersuchungsausschuss ergaben. Das Ergebnis eines diese unterschiedlichen Rechtsauffassungen betreffenden Kontaktgespräches mit dem Vorstand Dr. Megymorez in der internen Untersuchungsausschusssitzung am 13. Oktober 2011 brachte mit sich, dass die Aufsichtsräte der KLH im Rahmen ihrer Zeugeneinvernahmen vor dem Untersuchungsausschuss selbst zu entscheiden haben, wann sie vom Entschlagungsrecht der Aussage in Hinblick auf die Verletzung der Verschwiegenheitspflicht Gebrauch machen. 12
13. An den Vorstand der Hypo Alpe-Adria-Bank International AG wurde am 19. Mai 2010 ein Antrag auf Installation eines elektronischen Datenraums adressiert, da der Vorstand Dr. Gottwald Kranebitter diese Vorgehensweise als Auskunftsperson im Untersuchungsausschuss selbst so vorgeschlagen und betont hatte, dass er Unterlagen zur Verfügung stellen werde. Am 6. Oktober 2010 vier Monate später wurde dem U-Ausschuss im Auftrag des 7 Vorstands Dr. Kranebitter ein Rechtsgutachten übermittelt, in dem ausgeführt wird, dass dem Kärntner Untersuchungsausschuss die angeforderten Beweismittel nicht zur Verfügung gestellt werden könnten, da gem. Art. 69 Abs. 2 der Kärntner Landesverfassung und § 32 Abs. 4 der Geschäftsordnung des Kärntner Landtags lediglich Behörden, Ämter und Dienststellen verpflichtet seien, dem Ersuchen des Untersuchungsausschusses um Beweismittelanforderung nachzukommen. Gemäß § 32 Abs. 5 der Geschäftsordnung des Kärntner Landtages ist der Untersuchungsausschuss berechtigt, über den Gegenstand der Untersuchung aufgrund von Beweisbeschlüssen Beweiserhebungen durchzuführen. Als Beweismittel sind insbesondere die Vernehmung von Zeugen, die Vornahme eines Augenscheins und die Zuziehung von Sachverständigen zulässig. Bei Beweiserhebungen sind die Bestimmungen der Strafprozessordnung 1975, BGBl. Nr. 631, in der Fassung des Bundesgesetzes BGBl. Nr. 210/1996 über das Beweisverfahren in der Hauptverhandlung vor den Gerichtshöfen erster Instanz, sinngemäß anzuwenden. Die Öffentlichkeit kann darüber hinaus wegen der Gefährdung wirtschaftlicher Interessen einer Körperschaft öffentlichen Rechts oder eines Zeugen oder einer sonst zu befürchtenden Beeinträchtigung der Wahrheitsfindung ausgeschlossen werden. Gemäß leg. cit. wurde vom Untersuchungsausschuss in acht Fällen8 der Ausschluss der Öffentlichkeit beschlossen. Die Beweiserhebung durch die Vernehmung von Zeugen erfolgt gemäß § 33 der Geschäftsordnung des Kärntner Landtages in sinngemäßer Anwendung der Bestimmungen des XIII. Hauptstückes der Strafprozessordnung 1975, BGBl. Nr. 631, in der Fassung des Bundesgesetzes BGBl. Nr. 210/1996. Hinsichtlich des in § 33 Abs. 4 i.V.m. § 33 Abs. 5 der Geschäftsordnung des Kärntner Landtages geregelten Rechts auf Aussageverweigerung ist darauf hinzuweisen, dass der Untersuchungsausschuss festgestellt hat, dass gemäß den Bestimmungen der Geschäftsordnung des Kärntner Landtages Zeugen kein generelles Aussagenverweigerungs- oder Entschlagungsrecht haben. 7 Rechtsgutachten zu Beweisanforderungen, die der Untersuchungsausschuss des Kärntner Landtags -Adria-Bank AG bzw. der Hypo Group Alpe Adria durch roup Alpe Adria gerichtet hat, erstattet im Auftrag der Hypo Alpe-Adria-Bank International von Univ.-Prof. Dr. Michael Holloubek. 08. 2010. 8 Mag. Zlata Vrdoljak am 12.01.2011, Gerhard Salzer am 23.03.2011, Mag. Andrea Dolleschall am 27.04.2011, Mag. Kurt Makula und Mag. Dr. Christoph Schasche am 04.05.2011, Mag. Lisa Tauchhammer am 11.05.2011, Dr. Alexander Klaus am 08.06.2011, Stefan Petzner am 14.09.2011. 13
14. Die Beurteilung, ob ein Aussageverweigerungsgrund im Sinne des § 33 Abs. 4 der Geschäftsordnung des Kärntner Landtages insbesondere jener der Gefahr strafgerichtlicher Verfolgung vorliegt, muss stets der Prüfung der jeweils gestellten Frage vorbehalten bleiben. Vonseiten der Finanzmarktaufsicht und der Österreichischen Nationalbank wurde auf der Grundlage eines Gutachtens der Finanzprokuratur weitgehend der Rechtsstandpunkt vertreten, dass der Untersuchungsausschuss die zuständigen FMA-Vorstände und Prüfungsleiter von Nationalbankprüfungen der HGAA nicht zu Themen befragen könne, die der Bundeskompetenz vorbehalten sind.9 Der Untersuchungsausschuss teilt diese Meinung jedoch nicht, daher können Fragen, die in Bezug auf die Hypo gestellt werden und die Tätigkeit der FMA betreffen, nicht der Bundeskompetenz zugeordnet und daher nicht als unzulässig betrachtet werden.10 Während dem Untersuchungsausschuss keine inhaltlichen Auskünfte zum laufenden Verfahren 10/St 273/09 g (Ermittlungsverfahren gegen Verantwortliche der Hypo Alpe Adria Group) durch die Staatsanwaltschaft erteilt wurden, wurde im Rahmen des parlamentarischen Banken-Untersuchungsausschusses des Nationalrates am 8. Jänner 2007 der Staatsanwalt Mag. Georg Krakow als Auskunftsperson geladen, der sehr wohl umfassend über ein laufendes Verfahren in der Causa berichtete, da gemäß § 6 Verfahrensordnung für parlamentarische Untersuchungsausschüsse (VO-UA) mit Zweidrittelmehrheit beschlossen wurde, dass sich Staatsanwalt Krakow nicht auf die Amtsverschwiegenheit berufen könne. Ferner wurde folgenden Ersuchen um die Übermittlung von Beweismitteln durch die Staatsanwaltschaft Klagenfurt nicht entsprochen: Übermittlung des Gutachtens betreffend Eigenkapitalzuordnung von Vorzugsaktien von Prof. Hengstberger. Schreiben an das Landesgericht Klagenfurt betreffend Übermittlung der Zeugenprotokolle zur Causa Verfahren gegen Dr. Kulterer Zl. 15Hv192/10m. 9 Hysek: 11. (3. öffentliche) Sitzung des Untersuchungsausschusses zur Überprüfung des Verkaufs von Anteilen der Hypo Alpe-Adria-Bank AG bzw. Hypo Group Alpe Adria durch die Kärntner Landesholding. 30. Gesetzgebungsperiode. 15. 04. 2010; Weidenholzer: 24. (9. öffentliche) Sitzung des Untersuchungsausschusses zur Überprüfung des Verkaufs von Anteilen der Hypo Alpe-Adria AG bzw. Hypo Group Alpe Adria durch die Kärntner Landesholding. 23. 06. 2010; Geyer: 10. (2. öffentliche) Sitzung des Untersuchungsausschusses zur Überprüfung des Verkaufs von Anteilen der Hypo Alpe-Adria-Bank AG bzw. Hypo Group Alpe Adria durch die Kärntner Landesholding. Mittwoch, 14. 04. 2010. 10 Vernehmung Hysek und Rechtsstandpunkt USA, artikuliert durch den Rechtsbeistand Dr. Pacheiner: 11. (3. öffentliche) Sitzung des Untersuchungsausschusses zur Überprüfung des Verkaufs von Anteilen der Hypo Alpe-Adria-Bank AG bzw. Hypo Group Alpe Adria durch die Kärntner Landesholding. 30. Gesetzgebungsperiode. 15. 04. 2010. S. 52. 14
15. Schreiben an die STA Klagenfurt betreffend Übermittlung sämtlicher Protokolle zur Causa Birnbacher sowie des in den Medien zitierten Gutachtens von Prof. Dr. Frank Schäfer. Gemäß Artikel 19 Abs. 4 Kärntner Landesverfassung i.V.m. § 36 Abs. 4 der Geschäftsordnung des Kärntner Landtages können zu den Sitzungen auch Auskunftspersonen beigezogen werden. Dementsprechend wurden dem Ausschuss als Auskunftspersonen beigezogen: Landesrechnungshof: Direktor DI Heinrich REITHOFER HAAB Int. AG: Vorstandsvorsitzender Dr. Gottwald KRANEBITTER KLH: Vorstand Dr. Hans-Jörg MEGYMOREZ Abteilung 4 der Kärntner Landesregierung: Leiter Dr. Horst FELSNER Landesgericht Klagenfurt: Vizepräsident Dr. Bernd LUTSCHOUNIG Staatsanwaltschaft Klagenfurt: Hofrat Dr. Franz SIMMERSTATTER Dr. Norbert LADINIG Mag. Andreas HÖBL Sonderkommission Hypo: MPA Bernhard GABER, Leiter Soko Hypo Mag. Ernst SPEISER Bayerischer Landtag: Abgeordneter Thomas KREUZER (CSU), designierter Vorsitzender des do. USA betreffend den Kauf der Hypo durch die Bayerische Landesbank in Begleitung: seine Mitarbeiterin Dr. Tanja BENZINGER Abgeordneter Harald GÜLLER (SPD), designierter stellv. Vorsitzender des oben genannten USA 15
16. 3. Tätigkeitsbericht Statistischer Teil 3.1. Sitzungen 75 Untersuchungsausschuss-Sitzungen im Zeitraum 27.12.2009 bis 24.01.2012 44 nichtöffentliche Sitzungen 31 öffentliche Sitzungen 6 Unterausschuss-Sitzungen des Untersuchungsausschusses 3.2. Beweisbeschlüsse In der 4. nichtöffentlichen Sitzung am 04.02.2010 wurden nachfolgende Beweismittel beschlossen: Beweisbeschlüsse auf Antrag der ÖVP: Unterlagenanforderung an die Staatsanwaltschaft Klagenfurt: Im Zusammenhang mit dem gegenständlichen Untersuchungsauftrag richtet der Untersuchungsausschuss gem. § 32 Abs. 4 K-LTGO an die Staatsanwaltschaft Klagenfurt das Ersuchen, dem Kärntner Landtag und damit dem Untersuchungsausschuss a) die Einstellungsbeschlüsse zu 12St/26/08x-31 der Staatsanwaltschaft Klagenfurt vom 29. Jänner 2009 in der Strafsache gegen Dr. Josef Martinz und Dr. Dietrich Birnbacher aufgrund von anonymen Anzeigen bzw. Anzeige der SPÖ Kärnten und des Rolf Holub zum Beweis dafür zu übermitteln, dass die Staatsanwaltschaft Klagenfurt die erhobenen Vorwürfe gegen Landesrat Dr. Josef Martinz hinsichtlich eines angeblichen schweren Betruges, der Untreue und des Geldwuchers sowie der falschen Zeugenaussage eingehend geprüft und rechtskräftig mangels Verwirklichung eines Straftatbestandes eingestellt hat. Ebenso die gegen Dr. Birnbacher erhobenen Vorwürfe des schweren Betruges, der Untreue und des Geldwuchers. 16
17. b) alle mit dem gegenständlichen Untersuchungsauftrag in Zusammenhang stehenden anhängigen Verfahren bei der Staatsanwaltschaft Klagenfurt bekannt zu geben, um einerseits überprüfen zu können, ob ein vom Untersuchungsausschuss geladener Zeuge sich zurecht mit Hinweis auf ein anhängiges Verfahren der Zeugenaussage entschlagen kann bzw. die Termine für allfällige Zeugenladungen diesbezüglich abstimmen zu können. Unterlagenanforderung an das Landesgericht Klagenfurt: Im Zusammenhang mit dem gegenständlichen Untersuchungsauftrag richtete der Untersuchungsausschuss gem. § 32 Abs. 4 K-LTGO an den Präsidenten des Landesgerichtes Klagenfurt das Ersuchen, die Urteilsausfertigungen im Verfahren gegen Dr. Kulterer, Dr. Striedinger und Dr. Morgl wegen Bilanzfälschungen dem Kärntner Landtag und damit dem Untersuchungsausschuss zur Verfügung zu stellen, um abklären zu können, inwieweit diese Bilanzfälschungen Auswirkungen auf den vom Untersuchungsausschuss zu prüfenden Untersuchungsgegenstand gehabt haben. Unterlagenanforderung an den Landesrechnungshof: Im Zusammenhang mit dem gegenständlichen Untersuchungsauftrag richtete der Untersuchungsausschuss gem. § 32 Abs. 4 K-LTGO an den Landesrechnungshof das Ersuchen, alle Unterlagen, die ihm seitens der Kärntner Landesholding für die Erstellung des Berichtes über den Verkauf der Aktien der Hypo Alpe-Adria-Bank International AG durch die Kärntner Landesholding (Landesrechnungshof-Bericht 15/B/2009) übermittelt wurden, dem Kärntner Landtag und damit dem Untersuchungsausschuss zur Verfügung zu stellen. Dabei handelt es sich um folgende Unterlagen: a) b) c) d) Wandelanleihe, Mandatsvertrag Mandatsvertrag mit der HSBC-Bank Auflösungsvereinbarung Mandatsvertrag Prospekt Wandelanleihe Protokolle zum Thema Wandelanleihe, Jahresberichte, Sondervermögen, Jahresabschlüsse der KLH Auszüge aus 2006 Jahresabschlüsse 2004 bis 2006 Kapitalerhöhung HBInt. AR der KLH (Anträge, Protokolle und Sitzungsunterlagen) VST der KLH (Schriftverkehr, Memos, Aktenvermerke) Syndikatsvertrag KLH GraWe vom 13.03.2005 (Schriftverkehr, ursprünglicher Syndikatsvertrag und diverse Entwürfe) Anteilsverkauf HBInt. Schreiben der KLH an Dr. Kulterer vom 06.02.2007 betreffend Rückführung Wandelanleihe und Unternehmenswert der HBInt. Protokoll der 44. ARS der KLH samt Beilagen 17
18. Schreiben des Abschlussprüfers der KLH betreffend Unternehmenswertgutachten der HBInt., erstellt von KPMG München und Deloitte Fairness Opinion der HSBC gem. Präsentation in der 44. ARS der KLH Entwurf Syndikatsvertrag BayLB Entwurf vom 22.05.2007 (44. ARS) Entwurf Satzungsänderung HBInt. Stand Mai 2007 (44. ARS) Kaufvertrag KLH BayLB Entwurf vom 20.05.2007 (44. ARS) Beihilfenrechtliche Beurteilung der BKQ Quendler, Klaus & Partner Rechtsanwälte GmbH betreffend Verkauf von Anteilen der HBInt. Aktenvermerk vom 15.05.2007 von Dr. Megymorez für den Termin am 16.05.2007 in München (Entwurfsstatuts) Original unterfertigte Verträge KLH BayLB e) Unternehmenswertgutachten HBInt. Bewertung der Hypo Alpe Adria Group vom 06.12.2006 von KPMG Gutachten über den Unternehmenswert der HBInt. Gruppe vom 30.09.2006 von Deloitte Fairness Opinion KPMG betreffend Kapitalerhöhung vom 14.12.2006 Fairness Opinion HSBC Bank plc. f) Protokollauszüge Wandelanleihe, Kapitalerhöhung, Anteilsverkauf allgemein 2004 2007 Auszüge aus Protokollen im Jahr 2007 (41. 44. ARS) Auszüge aus Protokollen im Jahr 2006 (29. 40 ARS) Auszüge aus Protokollen im Jahr 2005 (19. 28. ARS) Auszüge aus Protokollen im Jahr 2004 (13. 18. ARS) Unterlagen der Finanzabteilung des Amtes der Kärntner Landesregierung Zum Thema Wandelanleihe: Ordner 1 (Akte, Protokolle und Schriftverkehr) IPO Ordner 3 (Auswahlverfahren Finanzdienstleistung: Begleitung IPO HBInt. vom 25.11.2005) Zum Thema Kapitalerhöhung: Ordner 4 (Akte, Protokolle und Schriftverkehr) Ordner 5 ( Unternehmensbewertung der HBInt. durch KPMG) Ordner 6 (Unterlagen für die Investorensuche (englisch)) Ordner 7 (Dokumentation (chronologisch) der Kapitalerhöhung, erstellt und an die AR-Mitglieder ausgehändigt von der KLH) Zum Thema Veräußerung von Aktien: Ordner 8: (Akte und Schriftverkehr, insbesondere Regierungssitzungsakt vom 22.05.2001 (Bericht) und Genehmigung gem. § 32 K-LHG durch den Landeshauptmann als zuständigen Referenten) 18
19. Des Weiteren die Protokolle der ARS von der 13. bis 24. ARS samt Tischvorlagen und Anlagen sowie folgende Unterlagen: Sachverhaltsdarstellung der Causa Beauftragung Dr. Birnbacher an die StA Klagenfurt vom 21.03.2008 samt Anlagen Gegenbrief von Dr. Birnbacher an LH Dr. Haider und LR Dr. Martinz mit Unterschrift des Verfassers und Gegenzeichnung der Politiker vom April 2007 Tätigkeitsbericht von Dr. Birnbacher vom 20.02.2008 Rechtsgutachten von Univ.-Prof. Dr. Christian Nowotny vom Feber 2008 Ergänzungsgutachten (rechtliche Stellungnahme) von Univ. Prof. Dr. Christian Nowotny vom 05.03.2008 Rechtliche Stellungnahme von Univ. Prof. Dr. Wolfgang Brandstetter vom 04.03.2008 Gutachterliche Stellungnahme des allgemein beeideten und gerichtlich zertifizierten Sachverständigen DDr. Gerhard Altenberger vom 06.03.2008 und 13.03.2008 Gutachterliche Stellungnahme der Auditor Treuhand GmbH vom 12.03.2008 Gutachterliche Stellungnahme des allgemein beeideten und gerichtlich zertifizierten Sachverständigen Mag. Rudolf Siart vom 14.03.2008 Vereinbarung zwischen Dr. Birnbacher, LH Dr. Haider, LR Dr. Martinz und KLH über die Übernahme der Honorarforderung durch die KLH Rechtliche Stellungnahme der BKQ Quendler, Klaus & Partner Rechtsanwälte GmbH zur Aufsichtsratskompetenz im Zusammenhang mit der Übernahme des Honorars Dr. Birnbacher Protokoll der 49., 50. und 51. Aufsichtsratssitzung Bericht der VST der KLH an den AR zu TOP 9 der 51. ARS über die weitere Vorgehensweise betreffend Honorar Dris. Birnbacher Honorarnote von Dr. Birnbacher vom 28.04.2008 über Mio. des Honorars Rechnungen mit Anweisungsbestätigung über die Gutachten zum Honorar Dr. Birnbacher Des Weiteren richtete der Untersuchungsausschuss an den Landesrechnungshof gem. § 32 Abs. 4 K-LTGO das Ersuchen, den vertraulichen Landesrechnungshofbericht 15/B/2009 dem Untersuchungsausschuss zur Verfügung zu stellen. Unterlagenanforderung an Landesrat Mag. Dobernig: Im Zusammenhang mit dem gegenständlichen Untersuchungsauftrag richtete der Untersuchungsausschuss gem. § 32 Abs. 4 K-LTGO an LR Mag. Harald Dobernig in seiner Funktion als Mitglied der Landesregierung und Organ der Landesaufsicht in der Kärntner Landesholding das Ersuchen, alle ihm zur Verfügung stehenden Unterlagen im Zusammenhang mit dem Verkauf von Anteilen der Hypo-Alpe-Adria-Bank AG bzw. Hypo-Group-Alpe-Adria dem Kärntner Landtag und damit dem Untersuchungsausschuss zur Verfügung zu stellen. 19
20. Beweisbeschlüsse auf Antrag der FPK: Unterlagenanforderung an das Parlament der Republik Österreich Gutachten: Im Sinne des vorweg genannten Untersuchungsgegenstandes erging an die Parlamentsdirektion der Republik Österreich das Ersuchen, sämtliche im Zusammenhang mit der Auslegung der Verfahrensbestimmungen, der diesbezüglichen Rechte und Pflichten des parlamentarischen -Adria und Rechtsgutachten dem gegenständlichen Untersuchungsausschuss des Kärntner Landtages zuzuleiten. Unterlagenanforderung an das Parlament der Republik Österreich Stenographische Protokolle: Im Sinne des vorweg genannten Untersuchungsgegenstandes erging an die Parlamentsdirektion der Republik Österreich das Ersuchen, sämtliche im Zusammenhang mit dem Verkauf der Hypo Group Alpe Adria an die Bayerische Landesbank stehenden Sitzungsprotokolle des am 30.10.2006 durch den Nationalrat der Republik Österreich Alpezuzuleiten. Unterlagenanforderung an die Staatsanwaltschaft Klagenfurt Dr. Birnbacher: Im Sinne des vorweg genannten Untersuchungsgegenstandes erging an die Staatsanwaltschaft Klagenfurt das Ersuchen, das Ergebnis des abgeschlossenen Ermittlungsverfahrens der Staatsanwaltschaft Klagenfurt gegen Dr. Dietrich Birnbacher im Zusammenhang mit der Beratertätigkeit beim Verkauf der Hypo Group Alpe Adria an die Bayerische Landesbank dem gegenständlichen Untersuchungsausschuss zuzuleiten. Unterlagenanforderung an das Landtagsamt Stenografisches Protokoll der 50. Sitzung: Im Sinne des vorweg genannten Untersuchungsgegenstandes richtete der Untersuchungsausschuss gem. § 32 Abs. 4 K-LTGO an das Landtagsamt das Ersuchen, das Stenografische Protokoll der 50. Sitzung des Kärntner Landtages (29. Gesetzgebungsperiode) vom 22.11.2007 (Auszug, Debatte zu Ldtgs. Zl. 345-9/29, OZ 44) dem Untersuchungsausschuss zuzuleiten. Unterlagenanforderung an den Bayerischen Landtag Fragen- und Zeugenliste des bayrischen USA: Im Sinne des vorweg genannten Untersuchungsgegenstandes richtete der Untersuchungsausschuss an das Landtagsamt das Ersuchen, die jeweils aktuelle, durch den Bayerischen Landtag veröffentlichte Fragenliste zum Untersuchungsausschuss des Bayerischen Landtages dem Untersuchungsausschuss des Kärntner Landtages zuzuleiten. Ebenso verhält es sich mit den jeweils aktuellen beschlossenen Zeugenlisten zum Untersuchungsausschuss des Bayerischen Landtages. 20
21. Beweisbeschlüsse auf Antrag der SPÖ: Unterlagenanforderung an Landesrat Mag. Dobernig: Das für Finanzen zuständige Mitglied der Kärntner Landesregierung wurde ersucht, den gesamten Schriftverkehr zwischen dem Aufsichtskommissär des Landes Kärnten in der Kärntner Landesholding mit der Hypo Alpe Adria Bank AG, der HBInt., der Kärntner Landesholding, mit Dr. Wolfgang Kulterer und Dr. Tilo Berlin, welche in ursächlichem Zusammenhang mit dem Prüfgegenstand des Untersuchungsausschusses stehen, zur Verfügung zu stellen. Unterlagenanforderung an die Landesholding: Der Vorstand der Kärntner Landesholding wurde ersucht, eine chronologische Auflistung (nach Kalenderjahren) der Personalstandentwicklung aller Gesellschaften der Hypo Group Alpe Adria ab dem Bestehen der Kärntner Landesholding bis zum Stichtag der Übernahme der Bankengruppe durch die Republik Österreich zur Verfügung zu stellen. Der Vorstand der Kärntner Landesholding wurde ersucht, eine Auflistung aller für die Hypo Alpe Adria Bank AG und die HBInt. übernommenen Haftungen des Landes Kärnten, unter Angabe des Zeitpunktes der Übernahme, der Höhe der Haftung und der Namhaftmachung des jeweils für Finanzen zuständigen Mitgliedes der Landesregierung, inklusive der jeweiligen Aufsichtsratsprotokolle, sowie der zugrunde liegenden Beschlüsse ab dem Inkrafttreten des Kärntner Landesholding Gesetzes zu übermitteln; gleichzeitig wurde um Übermittlung einer nach Kalenderjahren gegliederten Auflistung der von der Kärntner Landesholding an das Land Kärnten geleisteten Haftungsprovisionen inklusive aller diesen Gegenstand betreffenden Unterlagen ersucht. Der Vorstand der Kärntner Landesholding wurde ersucht, sämtliche Gutachten von der OeNB, HSBC, Deloitte, KPMG, PwC, Ernst & Young und etwaigen anderen Gutachter, die den Unternehmenswert der HGAA betreffen, vom Stichtag 01.01.2004 bis zum Stichtag 31.12.2009, inklusive der gesamten Korrespondenz, zur Verfügung zu stellen. Der Vorstand der Kärntner Landesholding wurde ersucht, die Anzahl der einvernehmlich getroffenen Auflösungen von Beschäftigungsverhältnissen, gegliedert nach Jahren, ab dem Jahr des Bestehens der Kärntner Landesholding bis zum Stichtag der Übernahme der Bankengruppe durch die Republik Österreich, inklusive der bei diesen Vorgängen geleisteten Zahlungen, zur Verfügung zu stellen. Der Vorstand der Kärntner Landesholding wurde ersucht, eine chronologische Auflistung der Aufsichtsrats- und Vorstandsmitglieder der Kärntner Landesholding, der Hypo Alpe Adria Bank AG und der HBInt. ab Bestehen der Kärntner Landesholding, zur Verfügung zu stellen. Der Vorstand der Kärntner Landesholding wird ersucht, alle Aufsichtsratssitzungsprotokolle der Hypo Alpe Adria Bank AG und der HBInt. inklusive aller dem Aufsichtsrat zur Verfügung gestellten Dokumente und Anträge, welche in ursächlichem Zusammenhang mit dem Prüfgegenstand des Untersuchungsausschusses stehen, zur Verfügung zu stellen. Der Vorstand der Kärntner Landesholding wurde ersucht, alle Aufsichtsratssitzungsprotokolle der KLH inklusive aller dem Aufsichtsrat und dem Vorstand zur Verfügung gestellten Dokumente 21
22. und Anträge, welche in ursächlichem Zusammenhang mit dem Prüfgegenstand des Untersuchungsausschusses stehen, zur Verfügung zu stellen. Unterlagenanforderung an die Grazer Wechselseitige Versicherung: Der Aufsichtsrat der Grazer Wechselseitige Versicherung AG wurde ersucht, alle Aufsichtsratssitzungsprotokolle inklusive aller dem Aufsichtsrat zur Verfügung gestellten Dokumente und Anträge, welche in ursächlichem Zusammenhang mit dem Prüfgegenstand des Untersuchungsausschusses stehen, zur Verfügung zu stellen. (lfd. Nrn. zu 43: AW GD Ederer u. Grigg am 19.2.: Übermittlung Unterlagen nach erforderlicher Zustimmung; AW v. 5.3., Unterlagenübermittlung könne aus Vertraulichkeitsverpflichtung nicht vorgenommen werden.) Unterlagenanforderung an das Landesgericht Klagenfurt: Der Präsident des Landesgerichtes Klagenfurt wurde ersucht, eine Auflistung der Anzahl der beim Arbeitsgericht gegen natürliche Personen anhängig gewesenen und anhängigen Prozesse, welche die Hypo Alpe Adria Bank AG und die Hypo Alpe Adria International betreffen, gegliedert nach Jahren, ab dem Jahr 1990 bis zum Stichtag 31.12.2009, zur Verfügung zu stellen. Beweisbeschlüsse auf Antrag der GRÜNEN: Beweisthema: Birnbacher-Honorar: Vorlage des Leistungsberichts des Dr. Birnbacher durch die Kärntner Landesholding oder durch den Aufsichtskommissär des Landes. Vorlage sämtlicher von der Kärntner Landesholding im Fall Birnbacher in Auftrag gegebenen Gutachten (Siart, Altenberger, Nowotny und Brandstätter, usw.) durch die Kärntner Landesholding oder den Aufsichtskommissär des Landes Kärnten Offenlegung der Konten der Kärntner Landesholding in Bezug auf die Provisionszahlungen an Dr. Birnbacher durch die Kärntner Landesholding Vorlage von Brief und Gegenbrief vom April 2007 im Original durch die Kärntner Landesholding oder durch Landesrat Dr. Martinz Vorlage des am 15.5.2007 an Dr. Haider und Dr. Martinz übergebenen Schreibens des Dr. Birnbacher durch Landesrat und Aufsichtsratsvorsitzenden der Kärntner Landesholding Dr. Josef Martinz oder Dr. Dietrich Birnbacher. Vorlage des gesamten E-Mail-Verkehrs sowie sämtlicher Korrespondenzen und Aktenvermerke zwischen Steuerberater Dr. Dietrich Birnbacher und LR und AR Vorsitzenden der Kärntner Landesholding Dr. Martinz, dem verstorbenen Landeshauptmann Dr. Haider bzw. deren Regierungsbüros durch die entsprechenden Regierungsmitglieder bzw. Regierungsbüros und den Aufsichtskommissär des Landes Kärnten bezogen auf den Verkauf der HBInt. an die BayernLB. 22
23. Beweisthema: Bewertung der Bank: Ansuchen an die Bundesregierung zur Übermittlung der Unterlagen: Vorlage des Asset Screenings zur Risikobewertung bzw. Wertberichtigungen der HGAA durch PricewaterhouseCoopers Vorlage sämtlicher Prüfberichte der Notenbank, auch des Prüfberichtes der Nationalbank aus den Jahren 2001/02, insbesondere des Berichtes der OeNB über die Prüfung der Hypo ALPE ADRIA BANK International AG, der aufgrund der Beauftragung durch die FMA gemäß § 70 Abs. 1 Z. 3 in Verbindung mit § 79 Abs. 4 BWG am 22.8.2006 erstellt wurde, in jener Fassung, in der dieser dem geprüften Kreditinstitut zur Stellungnahme übermittelt wurde, sowie sämtliche Korrespondenzen dazu durch die Kärntner Landesholding oder den Aufsichtskommissär. Vorlage des Bewertungsgutachtens der KPMG München vom 16.10.2006 durch die Kärntner Landesholding oder den Aufsichtskommissär. Ersuchen um Vorlage der Due-Diligence-Prüfungen (Zwischenprüfungsberichte und Endbericht) der HGAA durch Ernst & Young sowie sämtlicher Zwischenberichte durch die BayernLB oder den Untersuchungsausschuss im Bayerischen Landtag. und sämtlichen Informationsmaterials durch Dr. Tilo Berlin. Vorlage des Bewertungsgutachtens der HGAA der Deloitte Valuation Services GmbH vom 30.09.2006 durch die Kärntner Landesholding Beweisthema: Allfällige Schadenersatzforderungen: Die Vorlage des oder der (Options-) Kaufvertrages/Kaufverträge zwischen der GraWe und der Berlin-Gruppe vom Dezember 2006. Die Grazer Wechselseitige und Dr. Tilo Berlin werden ersucht, den Kaufvertrag vorzulegen Vorlage des Kaufvertrages zwischen der BayernLB und der Berlin-Gruppe (Berlin & Co. Capital S.a.r.l.) durch die BayernLB und/oder Dr. Tilo Berlin. Ansuchen um Vorlage des Sponsoringvertrages zwischen der HGAA und dem -Groupfestgelegt wurde, durch die Hypo-Alpe-Adria Bank AG bzw. der Hypo Group Alpe Adria oder durch den Aufsichtskommissär. Ansuchen um Vorlage des Vertrages zwischen der Stadt Klagenfurt und dem Fußballklub SK Austria Kärnten, mit dem die Abtretung von Nutzungsrechten an SK Austria Kärnten vereinbart wurde, durch die Landeshauptstadt Klagenfurt. Vorlage allfällig vorhandener Rechtsgutachten, die im Auftrag der Landesholding zur Frage möglicher Schadenersatzforderungen der BayernLB gegen die Kärntner Landesholding erstellt wurden, durch die Kärntner Landesholding oder den Aufsichtskommissär. In diesem Zusammenhang wird auch der Untersuchungsausschuss des Bayerischen Landtages ersucht, allfällige Rechtsgutachten hinsichtlich möglicher Schadenersatzforderung zu übermitteln. Vorlage des im Leistungsbericht von Dr. Birnbacher zitierten Gutachtens der Kanzlei Weiss-Tessbach zur Frage, ob es eine internationale Ausschreibung für den Verkauf der Anteile der HGAA geben muss, durch die Kärntner Landesholding, durch den Aufsichtskommissär oder durch Dr. Wolfgang Kulterer. 23
24. Beweisthema: Rechtsgutachten der Verfassungsabteilung: Vorlage des Gutachtens der Verfassungsabteilung des Amtes der Kärntner Landesregierung, in dem festgestellt wird, dass die Veräußerung von Beteiligungsrechten der Kärntner Landesholding an der HBInt. nicht der Zustimmung des Kärntner Landtags bedarf, wie im Rechnungshofbericht Zl. LRH 15/V2009 S. 45 zitiert. Beweisbeschlüsse in der 6. nichtöffentl. Sitzung am 10.03.2010: Ersuchen an den Aufsichtsrat der Hypo Group Alpe Adria Bank AG, den Vorstandsvertrag des Vorstandsvorsitzenden Franz Pinkl inklusive aller dem Aufsichtsrat und dem Vorstand zur Verfügung stehenden Dokumente und Anträge, welche in ursächlichem Zusammenhang mit der Vertragsentstehung sowie der Vertragsauflösung stehen, zur Verfügung zu stellen. Ersuchen an LR Mag. Harald DOBERNIG, Finanzreferent in der Kärntner Landesregierung, als Aufsichtskommissär 1. den Vertrag der HGAA mit dem Vorstand Franz Pinkl sowie sämtliche Korrespondenzen innerhalb der HGAA bzw. Kärntner Landesholding dazu dem USA vorzulegen; 2. sämtliche Protokolle der Bilanz-, Kredit- und Projektausschüsse der HGAA und die Protokolle allfällig eingerichteter Prüfungsausschüsse nach § 42 Abs. 3 BWG sowie sämtliche in diesem Zusammenhang vorliegenden Korrespondenzen mit der Landesaufsicht und der ihr per Weisung untergeordneten Personen dem USA vorzulegen; 3. sämtliche Prüfberichte der Kroatischen Notenbank sowie sämtliche Korrespondenzen dazu (in deutscher Fassung) dem USA vorzulegen. Beweisbeschlüsse der 8. nichtöffentl. Sitzung am 14.04.2010: Anforderung an das Justizministerium, den Strafakt 10 St 273/09 der Klagenfurter Staatsanwaltschaft im Zusammenhang mit der Hypo Alpe-Adria Bank Int. AG zur Verfügung zu stellen. Anforderung an den Finanzminister als Eigentümervertreter der HAAB Int. AG betreffend Beweisthema: Bewertung der Bank, sämtliche Prüfberichte der Notenbank, auch den Prüfbericht der Nationalbank aus den Jahren 2001/02, insbesondere den Bericht der OeNB über die Prüfung der Hypo Alpe-Adria-Bank International AG, der aufgrund der Beauftragung durch die FMA gemäß § 70 Abs. 1 Z. 3 in Verbindung mit § 79 Abs. 4 BWG am 22.08.2006 erstellt wurde, in jener Fassung, in der dieser dem geprüften Kreditinstitut zur Stellungnahme übermittelt wurde, sowie sämtliche Korrespondenzen dazu vorzulegen. Weiters ergeht das Ersuchen, sämtliche Prüfungsergebnisse ausländischer Aufsichtsbehörden, Protokolle und Korrespondenzen der HAAB Int. 24
25. Anforderung an die Kärntner Landesholding um Vorlage jenes Aufsichtsratsprotokolls, in dem der Aufsichtsrat der Kärntner Landesholding darüber in Kenntnis gesetzt wurde, dass das Mandatsverhältnis mit der HSBC aufgelöst wurde, da eine Klärung des zeitlichen Ablaufes, wann die Auflösung des Mandatsvertrages mit der HSBC erfolgte und wann der Aufsichtsrat der Kärntner Landesholding dieser Auflösung zustimmte, im Sinne des Prüfauftrages wesentlich ist. Anforderung an die Sportpark Klagenfurt GmbH betr. Fußballsponsoring um Vorlage des Vertrages zwischen ihr und dem Fußballklub SK Austria Kärnten, mit dem die Abtretung von Nutzungsrechten hinsichtlich des Sportparkbetriebes vereinbart wurde, und sämtliche dazu vorliegende Korrespondenzen der Landesaufsicht sowie dieser per Weisung untergeordneten Personen an den Untersuchungsausschuss, da die BayernLB im Rahmen der Verkaufsverhandlungen dem Fußballklub SK Austria Kärnten kolportierte zwei Millionen Euro an Sponsormitteln über den damaligen Landeshauptmann Dr. Jörg Haider zukommen haben lassen soll. Ein weiterer untersuchenswerter Aspekt ist das Sponsoring des Fußballklubs SK Austria Kärnten durch die HGAA. Es sollen fünf Millionen Euro für die Namensrechte am Stadion geflossen sein. Um die Wahrnehmung der Rechte der Landesaufsicht beim Verkauf von Anteilen an der HGAA durch die Kärntner Landesholding zu prüfen, wird ersucht, dem Untersuchungsausschuss die angeforderten Unterlagen bereitzustellen. Anforderung an die Staatsanwaltschaft Klagenfurt betr. Fußballsponsoring, den Sponsoringvertrag zwischen der HGAA und dem Fußballklub SK Austria Kärnten, mit welchem die N -GroupZusammenhang allfällige Korrespondenzen dazu zur Überprüfung der Landesaufsicht beim Verkauf von Anteilen der HGAA durch die Kärntner Landesholding vorzulegen, da die BayernLB im Rahmen der Verkaufsverhandlungen dem Fußballklub SK Austria Kärnten kolportierte zwei Millionen Euro an Sponsormittel über den damaligen Landeshauptmann Dr. Jörg Haider zukommen haben lassen soll. Ein untersuchenswerter Aspekt ist das Sponsoring des Fußballklubs SK Austria Kärnten durch die HGAA. Es sollen fünf Millionen Euro für die Namensrechte am Stadion geflossen sein. Um die Wahrnehmung der Rechte der Landesaufsicht beim Verkauf von Anteilen an der HGAA durch die Kärntner Landesholding zu prüfen, wird ersucht, dem Untersuchungsausschuss die angeforderten Unterlagen bereitzustellen. Ersuchen an die Finanzmarktaufsicht um Mitteilung der konkreten Prüfgegenstände der FMA im Hinblick auf Prüfungen der HAAB Ing. AG in den Jahren 2008 bis 2009. Beweisbeschlüsse in der 12. nichtöffentl. Sitzung am 19.05.2010: Die Staatsanwaltschaft wurde ersucht, dem USA mitzuteilen, ob vonseiten der Staatsanwaltschaft Informationen an die Kleine Zeitung übermittelt wurden, oder ob der Kleinen Zeitung Gelegenheit gegeben wurde, in Aktenprotokolle Einsicht zu nehmen. 25
26. An die Hypo Group Alpe Adria das Ersuchen, die abschließende und chronologische Darstellung des Verstaatlichungsvorganges durch einen elektronischen Datenraum der Bank zur Verfügung zu stellen, eine umfassende chronologische Darstellung der Entwicklung der Engagements in den Geschäftsfeldern Kredit und Leasing in Kroatien seit Aufnahme der geschäftlichen Tätigkeit in benanntem Land, mitsamt einer chronologischen Darstellung der entsprechenden EWB-Bildung durch einen elektronischen Datenraum der Bank zur Verfügung zu stellen, die Protokolle jener Aufsichtsratssitzungen im 1. u. 2. Quartal 2009 , samt Anlagen zu den entsprechenden Protokollen, sämtliche Protokolle der Aufsichtsratssitzungen, in welchen die jeweiligen Jahresabschlüsse der Geschäftsjahre 2002 bis einschließlich 2008 thematisiert wurden, durch einen elektronischen Datenraum der Bank zur Verfügung zu stellen, eine umfassende chronologische Darstellung der Entwicklung der Engagements in den Geschäftsfeldern Kredit und Leasing in den Märkten Bulgarien und Ukraine seit Aufnahme der geschäftlichen Tätigkeit in benannten Ländern, mitsamt einer chronologischen Darstellung der entsprechenden EWB-Bildung. Ersuchen an die Finanzmarktaufsicht, sämtliche Prüfberichte der Österreichischen Nationalbank seit 1999, Follow-Up-Prüfungen sowie sämtliche Korrespondenzen dazu und allfällige Protokolle von Managementgesprächen betreffend die HGAA so rasch als möglich vorzulegen, weiters ergeht das Ersuchen, sämtliche Prüfungsergebnisse ausländischer Aufsichtsbehörden, Protokolle und Korrespondenzen der HGAA sowie sämtlicher Tochtergesellschaften vorzulegen. An den Vorstandsvorsitzenden der HGAA, Dr. Gottwald Kranebitter, ergeht das Ersuchen, im Wege des elektronischen Datenraums den Vertrag der HGAA mit dem Vorstand Franz Pinkl und dessen Auflösungsvereinbarung sowie sämtliche Korrespondenzen dazu, die Protokolle der Bilanz- Kredit- und Projektausschüsse der HGAA sowie die Protokolle allfällig eingerichteter Prüfungsausschüsse nach § 42 Abs. 3 BWG hinsichtlich der zehn größten in diesem Zusammenhang vorliegende Korrespondenzen mit der Landesaufsicht und der ihr per Weisung untergeordneten Personen,sämtliche Berichte der Internen Revision der HGAA seit 1999 mit der inhaltlich schwerpunktmäßigen Befassung mit kritischen Faktoren der Expansion in den südosteuropäischen Ländern, sowie entsprechende Protokolle und Korrespondenzen innerhalb der HGAA dazu, sämtliche Prüfberichte der Kroatischen Notenbank sowie sämtliche Korrespondenzen dazu (wenn möglich in deutscher Fassung), das Asset Screening zur Risikobewertung bzw. Wertberichtigungen der HGAA durch PriceWaterhouseCoopers sowie Korrespondenzen dazu zur Verfügung zu stellen, sämtliche Nationalbankprüfberichte seit 1999 sowie Korrespondenzen, das im Leistungsbericht von Dr. Birnbacher zitierte Gutachten der Kanzlei Weiss-Tessbach zur Frage, ob es eine internationale Ausschreibung für den Verkauf der Anteile der HGAA geben muss, den 26
27. Beweisbeschlüsse in der 13. nichtöffentl. Sitzung am 09.06.2010: Ersuchen an die Klagenfurter Staatsanwaltschaft, den Akt im Zusammenhang mit der Hypo Alpe-Adria Bank Int. AG, 10 St 273/09 insbesondere die bisherigen Protokolle der Zeugeneinvernahmen zur Verfügung zu stellen. Antwortschreiben an die Finanzmarktaufsicht und das Bundesministerium für Finanzen betreffend Prüfbericht Hypo Beweisbeschluss in der 15. nichtöffentl. Sitzung am 23.06.2010: Ersuchen um Kooperation an den Untersuchungsausschuss des Bayerischen Landtages und um Übermittlung sämtlicher Protokolle der Zeugeneinvernahmen öffentlicher Sitzungen, des Sonderberichts der Prüferin Dipl.-Ök. Corinna Linner, der Due-Diligence-Prüfungen (Zwischenprüfungsberichte und Endbericht) der BayernLB hinsichtlich des Kaufs der Mehrheitsanteile an der HGAA, und sämtlicher dem Untersuchungsausschuss zur Verfügung stehenden Unterlagen betreffend Korrespondenzen zwischen Investor Tilo Berlin, Wolfgang Kulterer und Werner Schmidt. Beweisbeschlüsse in der 16. nichtöffentl. Sitzung am 21.09.2010: Dr. Gottwald KRANEBITTER, Vorstandsvorsitzender der HAAB Int. AG, wird als Auskunftsperson für die nächste nicht öffentliche Sitzung am 06.10.2010, 8:30 Uhr, beschlossen. Die weiteren Termine für öffentliche Sitzungen (Zeugeneinvernahmen) bis Ende 2010 werden beschlossen. Beweisbeschlüsse in der 17. nichtöffentl. Sitzung am 06.10.2010: Dr. Bernd LUTSCHOUNIG, Vizepräsident am Landesgericht Klagenfurt, als Auskunftsperson zu hören. Fragenkatalog für Zeljko ROHATINSKI, Präsident der Kroatischen Nationalbank. Beweisbeschlüsse in der 18. nichtöffentl. Sitzung am 27.10.2010: Zeugeneinvernahme Mag. Günter STRIEDINGER am 24.11.2010. Antwortschreiben an Josef Kircher betreffend dessen Zeugenabsage. 27
28. Beweisbeschlüsse in der 19. nichtöffentl. Sitzung am 10.11.2010: An Zeljko ROHATINSKI, Präsident der Kroatischen Nationalbank, den Fragenkatalog zu übermitteln. Schriftliche Anfrage an die Staatsanwaltschaft Klagenfurt, ob die Behauptungen der Zeugen Dr. Tilo Berlin, Mag. Günther Striedinger, Josef Kircher und Dr. Siegfried Grigg, es wären Strafverfahren bzw. staatsanwaltschaftliche Erhebungen gegen sie anhängig, den Tatsachen entsprechen. Beweisbeschlüsse in der 20. nichtöffentl. Sitzung am 17.11.2010: Die Einvernahme der Zeugin Mag. Martina Uster am 01.12.2010 sowie das Beweisthema Die Übermittlung des Fragenkataloges an Russel JULIUS (HSBC). Beweisbeschlüsse in der 21. nichtöffentl. Sitzung am 24.11.2010 Die Aufnahme von Gerhard SALZER, Risikomanagement Hypo, Andreas ZOIS, Treasury Hypo, in den Zeugenpool. Anforderung der Aussageprotokolle von Christian Rauscher und Auskunft darüber, ob dieser als Beschuldigter geführt wird, von der Staatsanwaltschaft Klagenfurt. Beweisbeschlüsse der 22. nichtöffentl. Sitzung am 01.12.2010: Antwortschreiben an RA-Kanzlei Ainedter Trappel betr. Nichterscheinen des Zeugen Mag. Karl-Heinz GRASSER vor dem Untersuchungsausschuss, mit Verweisung auf die Verpflichtung gemäß der Bestimmung des 33 Abs.3 K-LTGO, wonach der Zeugenladung Folge zu leisten hat. Beweisbeschlüsse der 23. nichtöffentl. Sitzung am 15.12.2010: Zeugenladung Ivo SANADER und Schreiben an das Bundesministerium für Justiz betr. Zeugeneinvernahme Ivo Sanader. Beschluss f. Sitzungstermine 12.01.2011 bis 30.03.2011 mit den jeweiligen Zeugen: Zeugenladung für Mittwoch, den 12.01.2011: 09:00 Uhr: Mag. Kurt MAHNERT 28
29. 11:00 Uhr: Zlata VRDOLJAK Zeugenladung für Mittwoch, den 19.01.2011: 09:00 Uhr: Dr. Klaus BUSSFELD 11:00 Uhr: Mag. Paul KOCHER Zeugenladung für Mittwoch, den 26.01.2011: 09:00 Uhr: Dr. Günther PÖSCHL 11:00 Uhr: Dr. Herbert KOCH Zeugenladung für Mittwoch, den 23.2.2011: 13:30 Uhr: Dr. Tilo BERLIN Zeugenladung für Mittwoch, den 23.3.2011: 09:00 Uhr: Mag. Wolfgang MÖSSLACHER 13:30 Uhr: Veit SCHALLE Zeugenladung für Mittwoch, den 30.3.2011: 09:00 Uhr: Mag. Dr. Othmar EDERER 11:00 Uhr: DDI Mag. Dr. Günther PUCHTLER 13:30 Uhr: Dr. Karl-Heinz MOSER Beweisbeschlüsse der 24. nichtöffentl. Sitzung am 22.12.2010: Öffentliche Sitzungstermine und Zeugeneinvernahmen: Am 12.01.2011 Mag. Dr. Christoph Schaschè, Zlata Vrdoljak (nichtöffentlich); am 26.01.2011 Andreas Zois; am 23.02.2011 Univ.-Prof. Dr. Sabine Kanduth-Kristen, Mag. K.-H. Grasser. Erarbeitung eines Fragenkatalogs für Dipl.-Ing. Dr. Gerd Penkner, evtl. Übermittlung im März 2011. Ersuchen an den Untersuchungsausschuss in München bzgl. Erhalts weiterer Unterlagen durch das Landtagsamt. Beweisbeschlüsse in der 25. nichtöffentl. Sitzung am 12.01.2011: Aufforderung an Vorstandsvorsitzenden Dr. Kranebitter, HGAA, alle Aufsichtsratsprotokolle der HAAB Int. AG des Jahres 2009 dem USA zu übermitteln. 29
30. Beweisbeschlüsse in der 26. nichtöffentlichen Sitzung am 19.01.2011: Weitere Termine für die öffentlichen Sitzungen Mittwoch, 20. April 2011 Mittwoch, 27. April 2011 Mittwoch, 4. Mai 2011 Mittwoch, 11. Mai 2011 Mittwoch, 8. Juni 2011 Mittwoch, 15. Juni 2011 Beweisbeschlüsse in der 27. nichtöffentlichen Sitzung am 26.01.2011 Antwortschreiben an Kärntner Landesholding betreffend Entbindung des Zeugen Dr. Pöschl (Vorschlag wird von Dr. Pacheiner übermittelt) (zu 164) Schreiben an die STA Klagenfurt um Übermittlung des Gutachtens betreffend Eigenkapitalzuordnung von Vorzugsaktien von Prof. Hengstberger. (166) Inhaltliche Konkretisierung der Anforderung der Aufsichtsratsprotokolle der HGAA. Schreiben an das bayerische Justizministerium mit dem Ersuchen um Akteneinsicht (167) Weitere Zeugenladungen für Mittwoch, den 23.2.2011 16:00 Uhr (da Mag. Martina Uster entschuldigt neue Uhrzeit: 15:00 Uhr) Mag. Angelika SCHLÖGEL, Bundesministerium für Finanzen, Sektion III Wirtschaftspolitik und Finanzmärkte, Hintere Zollamtsstraße 2b, 1030 Wien Beweisthema: Beweisthemen im Sinne des Untersuchungsgegenstands und der für dessen Prüfung und Beurteilung unerlässlichen Vorgeschehnisse sind insbesondere: Beruflicher Werdegang und Qualifikation für die im Zusammenhang mit der HGAA ausgeübten Tätigkeiten, Gesch