Source: http://kraken.slv.cz/IV.US3403/12
Timestamp: 2018-03-21 14:20:54+00:00
Document Index: 873422

Matched Legal Cases: ['ÚS 3403/12\n', 'ÚS 3403/12 ', 'soud ', 'čl. 36', '§ 151', 'soud ', '§ 229', '§ 229', 'soud ', 'soud ']

IV. ÚS 3403/12
IV.ÚS 3403/12 ze dne 8. 10. 2012
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedkyně Vlasty Formánkové, soudkyně zpravodajky Michaely Židlické a soudce Miloslava Výborného, ve věci stěžovatele Z. O., zastoupeného JUDr. Michalem Hruškou, advokátem AK Poprach & Poprachová & Hruška, Trutnov, Svatojanské nám. 47, o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2012 č. j. 21 Cdo 2724/2011-147, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 2. 2011 č. j. 20 Co 533/2010-99 a proti usnesení Okresního soudu v Náchodě č. j. 10 C 37/2010-79 ze dne 5.10. 2010, takto:
Dne 4. 9. 2012 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost splňující základní podmínky projednatelnosti na ni zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), kladené. Stěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení výše uvedených rozhodnutí obecných soudů, neboť má za to, že jimi bylo porušeno zejména jeho základní subjektivní právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
V řízení, z něhož vzešla ústavní stížností napadená rozhodnutí, stěžovatel brojil žalobou pro zmatečnost proti rozhodnutím o zřízení věcného břemene podle ust. § 151o odst. 3 občanského zákoníku. Namítá, že o zřízení věcného břemene nemá pravomoc rozhodovat soud [jde tedy podle stěžovatele o zmatečnostní důvod podle § 229 odst. 1 písm. a) o. s. ř.] a že v řízení o zřízení věcného břemene neměla být žalobkyně (v řízení o žalobě pro zmatečnost žalovaná, v řízení o ústavní stížnosti vedlejší účastnice) účastníkem řízení [jde tedy podle stěžovatele o zmatečnostní důvod podle § 229 odst. 1 písm. b) o. s. ř.]. Pravomoc soudů totiž není podle stěžovatele dána, protože kýžená cesta ke stavbě podléhá výlučně stavebnímu zákonu. Vedlejší účastnice dále podle stěžovatele neměla být způsobilá být účastníkem řízení, protože podle stěžovatele není vlastníkem dotčených nemovitostí.
K věci samé pak Ústavní soud dodává - nad rámec výkladu, s nímž se Ústavní soud po prostudování ústavní stížností napadených rozhodnutí zcela ztotožňuje - že stěžovatelovo pojetí pravomoci soudů a způsobilosti být účastníkem řízení (nahlíženo právě charakteristikami zmatečnostní žaloby) není správné také proto, že žaloba pro zmatečnost je mimořádným opravným prostředkem nemířícím například proti nedostatečným skutkovým zjištěním, ale proti závažným procesním pochybením. Naopak stěžovatel - kdy i z jeho argumentace v ústavní stížnosti to lze dovodit - se žalobou pro zmatečnost pokouší zpochybnit například otázku, kdo je vlastníkem jaké nemovitosti atp. Takto ovšem zmatečnostní důvody uplatňovat a aplikovat skutečně nelze.