Source: http://kraken.slv.cz/1As82/2013
Timestamp: 2018-04-26 17:38:50+00:00
Document Index: 54673348

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 104', '§ 104', '§ 6', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'Soud ', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'Soud ']

1As82/2013
1 As 82/2013-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Time Financial CZ, s. r. o., se sídlem Na Spravedlnosti 1533, Pardubice, zastoupena Mgr. Pavlem Krpej¹em, advokátem se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ústøední øeditelky Èeské obchodní inspekce ze dne 6. 5. 2010, èj. ÈOI 25377/10/O100/2600/06/10/Be/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2013, èj. 8 A 212/2010-31,
IV. ®alobkyni s e v r a c í pøeplatek na soudním poplatku ve vý¹i 1.000 Kè z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu; poplatek bude vrácen ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobkynì podniká v oblasti poskytování úvìrù. Èeská obchodní inspekce (¾alovaná) ve dnech 24. 7., 28. 8., 22. 9. a 13. 11. 2006 provedla kontrolu se zamìøením na dodr¾ování §§ 4 a 5 zákona è. 321/2001 Sb., o nìkterých podmínkách sjednávání spotøebitelského úvìru (dále jen zákon o spotøebitelském úvìru ). Pøedmìtem kontroly byly náhodnì vybrané smlouvy o pùjèce ve vý¹i 5.000 Kè uzavøené mezi ¾alobkyní jako vìøitelkou a rùznými fyzickými osobami.
[2] V¹echny smlouvy mìly s výjimkou osobních údajù dlu¾níka prakticky stejný obsah. Smlouvy byly v¹eobecného charakteru, písemnì byla sjednána jen vý¹e pùjèky a závazek ji splatit. Ostatní nále¾itosti mìly být sjednány v dodateèné smlouvì, která ale byla ústní, co¾ potvrdil i jednatel ¾alobkynì.
[3] Na základì této kontroly do¹la ¾alovaná k názoru, ¾e ¾alobkynì poru¹ila podmínky stanovené v § 4 odst. 2 písm. a), b), c) a e) zákona o spotøebitelském úvìru. K tomu do¹lo zejména nesprávným uvedením roèní prùmìrné sazby nákladù (RPSN), neuvedením mo¾nosti zmìny podmínek nezávislých na vìøiteli, neuvedením povinnosti informovat dlu¾níka o zmìnách RPSN a chybìjícím písemným sdìlením o vý¹i, poètu a èasovém rozlo¾ení splátek. ®alobkyni byla na tomto základì ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100.000 Kè a úhrada nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[4] ®alobkynì podala proti rozhodnutí odvolání. Ústøední øeditelka ¾alované svým rozhodnutím potvrdila rozhodnutí prvoinstanèního orgánu. V øízení o ¾alobì podané u mìstského soudu byla ¾alobkynì úspì¹ná. Rozhodnutí ústøední øeditelky bylo zru¹eno pro nedostateèné odùvodnìní vý¹e pokuty. V následném øízení ústøední øeditelka ¾alované znovu potvrdila prvoinstanèní rozhodnutí a roz¹íøila odùvodnìní svého rozhodnutí.
[5] Proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì opìtovnì podala ¾alobu k mìstskému soudu. Mìstský soud tentokrát ¾alobu zamítl. V rozsudku se mj. zabýval tvrzením, ¾e rozhodnutí o pokutì není dostateènì odùvodnìno, hlavnì co se týèe její vý¹e. Se závìry ¾alované se soud ztoto¾nil.
II. Shrnutí argumentù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alované
[6] Proti rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost. Hlavním dùvodem kasaèní stí¾nosti je tvrzená nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu. V rozsudku mìstského soudu absentuje hlub¹í úvaha . Stì¾ovatelka oèekávala, ¾e soud se bude ka¾dou smlouvou zabývat samostatnì a do detailu. Zejména mìl soud dle jejího názoru lépe odùvodnit právní podøazení dané kauzy pod zákon o spotøebitelském úvìru. Dále stì¾ovatelka uplatnila øadu námitek, které jsou blí¾e specifikovány ní¾e.
[7] ®alovaná ve svém vyjádøení plnì odkazuje na své rozhodnutí. Dále poukazuje na irelevanci námitek stì¾ovatelky, které vznesla a¾ v kasaèní stí¾nosti. Detailnì rozebírá a popírá v¹echny nové námitky stì¾ovatelky.
[9] Návrhem na pøiznání odkladného úèinku se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, proto¾e rozhodl bez odkladu o samotné kasaèní stí¾nosti, a otázka odkladného úèinku se tak stala bezpøedmìtnou.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøednì poznamenává, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nezopakovala své námitky uplatnìné v øízení pøed mìstským soudem a nahradila je naopak námitkami úplnì novými. Takovýto postup ov¹em zákon neumo¾òuje. pokraèování
[11] V ¾alobì stì¾ovatelka vznesla následující námitky. V první øadì tvrdila, ¾e ¾alovaný nerespektoval právní názor mìstského soudu vyjádøený v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku. Rozhodnutí správního orgánu prý opìtovnì nebylo dostateènì odùvodnìno, a to zejména co se týèe vý¹e pokuty. Pokutu pova¾ovala za nepøimìøenì vysokou. Dále nepova¾ovala smlouvy, které uzavøela, za smlouvy spotøebitelské. Dle jejího názoru toti¾ spotøebitelská smlouva musí být urèena na koupi spotøebního zbo¾í. Proto¾e kontrolované smlouvy byly nespecifikované, bez urèeného úèelu, pova¾uje je za bezúèelové smlouvy o pùjèce, ne za smlouvy spotøebitelské. Z toho vyvozuje, ¾e není povinna dodr¾ovat povinnosti stanovené §§ 4 a 5 zákona o spotøebitelském úvìru a pokuta je nedùvodná. Dále namítala, ¾e výpoèet RPSN provedený ¾alovanou je nesprávný.
[12] ®ádnou z tìchto námitek stì¾ovatelka nezopakovala v kasaèní stí¾nosti. V té se naopak objevily argumenty zcela nové. Stì¾ovatelka upozoròuje na slo¾itost výpoètù a nároènost po¾adavkù zákona o spotøebitelském úvìru a nemo¾nost jejich splnìní bez pøíslu¹ného matematického vzdìlání. Tato námitka ale v ¾alobì nebyla zmínìna. Stì¾ovatelka si v ¾alobì pouze posteskla nad nároèností své situace v souvislosti s tímto zákonem. Z pohledu pøezkumu ze strany kasaèního soudu se jedná o nové dùvody, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohla. Takový dùvod kasaèní stí¾nosti je nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). K této námitce lze snad nad rámec nezbytnì nutného poznamenat, ¾e stì¾ovatelka je podnikatelkou-profesionálkou, která je povinna dodr¾ovat po¾adavky veøejnoprávních pøedpisù. Pokud snad její zamìstnanci nerozumí matematice, musí si zjednat osoby, které jí pøíslu¹né matematické propoèty provedou.
[13] Skuteènost, ¾e si nebyla vìdoma poru¹ení zákona, pova¾uje stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti za pøeká¾ku dlouhodobosti trvání poru¹ení. Tato námitka ale nebyla vznesena pøed mìstským soudem, aèkoliv tomu nic nebránilo. Takový dùvod kasaèní stí¾nosti proto rovnì¾ není pøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[14] Stì¾ovatelka dále novì upozoròuje na fakt, ¾e její pochybení jsou ji¾ sankcionována neplatností protizákonných ujednání podle § 6 zákona o spotøebitelském úvìru. Dle stì¾ovatelky to zakládá dvojité potrestání za jednu chybu, proèe¾ se odvolává na právní princip ne bis in idem. Ani tato námitka v¹ak nebyla v øízení pøed mìstským soudem uplatnìna, a proto není pøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[15] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e mnohé indicie (napø. insolvenèní øízení nìkterých dlu¾níkù) nasvìdèují tomu, ¾e tyto subjekty pou¾ily pùjèku pøi své podnikatelské èinnosti. Z toho vyvozuje, ¾e se v tìchto pøípadech nejedná o spotøebitelský úvìr. Stejnì tak stì¾ovatelka novì tvrdí, ¾e v¹echny dluhy byly øádnì a vèas splaceny, z èeho¾ dovozuje, ¾e poru¹ení zákona nemìlo na dlu¾níky ¾ádný dopad. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e se jedná o nové skuteènosti, kterou stì¾ovatelka uvedla a¾ v kasaèní stí¾nosti. Dle § 109 odst. 5 s. ø. s. ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Proto¾e tyto skuteènosti nebyly tvrzeny v øízení pøed mìstským soudem, nelze je brát v úvahu ani v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[16] Z tohoto dùvodu zbývá k vìcnému posouzení jedna jediná námitka stì¾ovatelky, a to nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù.
[17] Stì¾ovatelka namítá, ¾e mìstský soud nedostateènì odùvodnil rozsudek, èím¾ pravdìpodobnì myslí, ¾e je rozsudek nepøezkoumatelný [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Stì¾ovatelce se zejména zdá, ¾e v rozsudku mìstského soudu absentuje hlub¹í úvaha , zda lze pùjèky bez pochyby podøadit pod re¾im zákona o spotøebitelském úvìru. Vìci a smlouvám prý nebyla vìnována nále¾itá pozornost v kontextu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona [o spotøebitelském úvìru]. Stì¾ovatelka je pøesvìdèená, ¾e bylo tøeba peèlivì zkoumat, zda a které konkrétní smlouvy pod tento zákon spadaly. Soud se dle jejího názoru nesna¾í hledat jiné kontexty a pouze porovnává zákonnost jejího jednání.
[18] Stì¾ovatelka v¹ak v ¾alobì nedala podklad pro tyto hlub¹í úvahy. Uvedla jen obecné námitky, ¾e úvìry nebyly urèené ke koupi spotøebního zbo¾í a ¾e nedosahovaly dostateèné vý¹e (5.000 Kè) na to, aby byly podøaditelné pod zákon o spotøebitelském úvìru. S tìmito námitkami se soud podrobnì vypoøádal. ®ádné dal¹í námitky proti podøazení pùjèek pod tento zákon stì¾ovatelka neuvedla, ani neposkytla ¾ádné konkrétní podklady a dùkazy odùvodòující podrobné zkoumání okolností ka¾dé smlouvy. Pokud stì¾ovatelka nedala soudu dùvod zabývat se dal¹ími okolnostmi, nemù¾e oèekávat, ¾e soud se jimi bude zabývat z vlastní iniciativy.
[19] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelka nedala mìstskému soudu ¾ádný dùvod detailnì se zabývat podmínkami jednotlivých smluv a okolnostmi jejich uzavøení. Uvedla pouze námitky obecného charakteru, ani¾ by upøesnila, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alované v odùvodnìní jejího rozhodnutí chybí. S takovýmto tvrzením se pak mù¾e správní soud vypoøádat jen v obecné rovinì, v míøe abstrakce, kterou urèila ve své ¾alobì sama stì¾ovatelka. Jak uvedl roz¹íøený senát NSS, míra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod-by» i vyhovující-obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na místì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu podporují. Takovým postupem by pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by funkci ¾alobcova advokáta (srov. k tomu rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, è. 2162/2011 Sb. NSS, bod 32). Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy "nech» si ka¾dý støe¾í svá práva". Proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e mìstský soud v pøedcházejícím øízení nezjistil dùslednì skutkový stav vìci, sama toti¾ nezformulovala v ¾alobì pøíslu¹nou námitku v potøebné míøe konkrétnosti.
[20] Ani z jiných dùvodù není mo¾né pova¾ovat rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný. Dle ustálené judikatury NSS se za nedostateèné odùvodnìní pova¾uje zejména konstatování pouze kopírující dikci zákona, pøípadnì pouhý odkaz na rozhodnutí správního orgánu bez jakékoliv skutkové a právní úvahy (více napø. rozsudky ze dne 12. 4. 2006, èj. 3 Ads 82/2005-50, è. 912/2006 Sb. NSS, ze dne 21. 12. 2006, èj. 2 As 37/2006-63, è. 1112/2007 Sb. NSS, a ze dne 28. 8. 2007, èj. 6 Ads 87/2006-36, è. 1389/2007 Sb. NSS). Tak tomu v tomto pøípadì nebylo. Z rozsudku je zøejmé, ¾e se mìstský soud ztoto¾nil s argumentací správního orgánu. Zopakoval jeho skutkové i právní úvahy a doplnil je i vlastními relativnì rozsáhlými úvahami. Rozsudek mìstského soudu je proto plnì pøezkoumatelný. Dlu¾no øíci, ¾e rozhodnutí mìstského soudu pøesnì odpovídá obecnosti ¾aloby. V souladu se zákonem a postavením soudu jako nestranného tøetího soud nedohledával na místo stì¾ovatelky argumenty v její prospìch.
[21] Jediná pøípustná kasaèní námitka je proto nedùvodná. pokraèování IV. Závìr a náklady øízení
[22] Stì¾ovatelka se svými námitkami neuspìla. Nejvy¹¹í správní soud ani neshledal, ¾e by øízení pøed mìstským soudem bylo zatí¾eno vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z moci úøední (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Soud proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[23] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl dle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla ve vìci úspì¹ná, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e jí v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující její bì¾nou administrativní èinnost nevznikly.
[24] Stì¾ovatelka uhradila na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu soudní poplatek ve vý¹i 6.000 Kè. Dle polo¾ky 19 sazebníku, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, èiní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti 5.000 Kè.
[25] Pøípisem ze dne 9. 8. 2013 byla stì¾ovatelka soudem upozornìna, ¾e soudnímu poplatku podléhá té¾ návrh na pøiznání odkladného úèinku. Poplatková povinnost v tomto pøípadì vzniká a¾ právní mocí rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku, v nìm¾ se navrhovateli souèasnì ukládá povinnost uhradit soudní poplatek z tohoto návrhu (viz usnesení NSS ze dne 29. 2. 2012, èj. 1 As 27/2012-32). V dané vìci soud samostatnì o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nerozhodoval (viz bod [9] shora). Poplatková povinnost za návrh na pøiznání odkladného úèinku tudí¾ stì¾ovatelce nevznikla [§ 4 odst. 1 písm. h) zákona o soudních poplatcích a contrario].
[26] Jeliko¾ stì¾ovatelka uhradila na soudním poplatku 6.000 Kè, aè v celém øízení o kasaèní stí¾nosti vznikla poplatková povinnost pouze v rozsahu 5.000 Kè, èiní rozdíl mezi tìmito èástkami pøeplatek na soudním poplatku. Soud proto rozhodl v souladu s § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích o vrácení pøeplatku ve vý¹i 1.000 Kè. Podle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích je soud povinen pøeplatek na soudním poplatku vrátit ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Soud proto vyzývá stì¾ovatelku, aby neprodlenì po doruèení tohoto rozsudku sdìlila soudu èíslo úètu, na nìj¾ chce pøeplatek na soudním poplatku poukázat.