Source: http://kraken.slv.cz/8Azs45/2008
Timestamp: 2018-07-18 03:26:29+00:00
Document Index: 51457023

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

8Azs45/2008
8 Azs 45/2008-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: R. J., zastoupený JUDr. Radimem Vicherkem, advokátem se sídlem Masná 8, Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 6. 2006, èj. OAM-670/VL-07-04-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 5. 2008, èj. 61 Az 74/2006-35,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokáta JUDr. Radima Vicherka s e u r è u j e èástkou 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 26. 6. 2006, èj. OAM-670/VL-07-04-2006, neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahují pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì (dále té¾ krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 22. 5. 2008, èj. 61 Az 74/2006-35, zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností podanou dne 16. 6. 2008, ve které po¾ádal o ustanovení právního zástupce pro øízení o této kasaèní stí¾nosti. Krajský soud usnesením ze dne 28. 8. 2008, èj. 61 Az 74/2006-60, ustanovil stì¾ovateli k zastupování JUDr. Radima Vicherku, advokáta se sídlem v Moravské Ostravì a souèasnì jej vyzval, aby kasaèní stí¾nost doplnil v tom smyslu, ¾e uvede, kdy bylo stì¾ovateli napadené rozhodnutí doruèeno, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je rozhodnutí napadáno a dále aby konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti podøadil pod pøíslu¹né písmeno ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s).
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud musel ve smyslu § 104a s. ø. s. vypoøádat s otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, je typickým neurèitým právním pojmem. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kriterií se zdej¹í soud zabýval mimo jiné v rozhodnutí ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 nebo rozhodnutí ze dne 6. 12. 2006, èj. 3 Azs 68/2006-50, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti bez bli¾¹í specifikace uplatòuje stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Dle stì¾ovatele správní orgán pøi svém rozhodnutí pochybil, jeliko¾ nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a dùkazy, které si pro rozhodnutí opatøil nebyly úplné. Tímto vadným postupem uèinil rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Správní orgán a následnì i krajský soud nesprávnì posoudily právní otázky související s podmínkami udìlení azylu, jeliko¾ se nevypoøádaly se skuteènostmi, které jsou souèástí správního spisu a tìmi, které vy¹ly najevo v rámci soudního øízení. Dále odkázal na èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ve své zemi pùvodu byl pronásledován policií zejména pro svou albánskou národnost a dodnes neví, z jakých dùvodù byl v Makedonii uvìznìn. Je mu známo, ¾e i za jeho pøítomnosti (patrnì my¹leno nepøítomnosti) se o nìj zajímá policie, a proto má dùvodnou obavu se do zemì vrátit.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti jen obecnì namítl, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù a nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky a v podstatì odcitoval znìní èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù. Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl jeho kasaèní stí¾nosti a otázkou pøijatelnosti zabývat pouze v obecné rovinì. Zdej¹í soud ji¾ v minulosti opakovanì vyslovil, ¾e ¾alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl vùèi nìmu dopustit správní orgán v øízení pøedcházejícím vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen uvést svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Líèení skutkových okolností pøitom nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, ale musí být individualizovaným, a tedy od jiných skutkových okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Právní náhled na vìc pak nemù¾e být toliko s obecným odkazem na urèitá ustanovení zákona a na práva èi povinnosti v nich stanovené, ale musí aplikovatelné právní normy subsumovat na vylíèená skutková tvrzení a obsahovat konkrétní o tyto skutkové okolnosti se opírající právní výtky, tj. tvrzení o poru¹ení práva (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-57, rozsudek ze dne 20. 2. 2006, èj. 8 Azs 172/2005-50, rozsudek ze dne 30. 11. 2005, èj. 7 Azs 294/2004-41, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). Nad rámec shora øeèeného Nejvy¹¹í správní soud k vlastnímu azylovému dùvodu dodává, ¾e správní orgán pro své rozhodnutí vy¹el z øádnì zji¹tìného skutkového stavu, shromá¾dil dostateèné mno¾ství informaci o zemi pùvodu, jak z obecného hlediska, tak i ve vztahu k problematice albánské men¹iny na území Makedonie. Stì¾ovatel bìhem øízení neprokázal, ¾e jeho tvrzené uvìznìní èi zájem policie má nìjakou souvzta¾nost k dùvodùm pro poskytnutí ochrany Èeské republiky podle zákona o azylu. Nelze pominout ani fakt, ¾e stì¾ovatel byl dne 14. 1. 2007 odsouzen k trestu odnìtí svobody v trvání dva a pùl roku a souèasnì mu byl ulo¾en trest vyho¹tìní z území Èeské republiky na dobu tøí let.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu skýtá dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a nebyl shledán ani jiný dùvod k pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Kasaèní stí¾nost proto odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Radim Vicherek; v takovém pøípadì platí hotové výdaje za zastupování a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Tomuto zástupci byla pøiznána odmìna za dva úkony právní slu¾by [§ 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] po 2100 Kè, a pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 této vyhlá¹ky) po 300 Kè, tedy celkem 4800 Kè. Tento advokát dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, tak¾e po pøipoètení této danì mu celkem nále¾í 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.