Source: http://kraken.slv.cz/8Afs87/2017
Timestamp: 2018-09-21 18:36:37+00:00
Document Index: 9600172

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 85', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 103', '§ 17', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs87/2017
8 Afs 87/2017-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobkynì: WAY MORAVA, s. r. o., se sídlem Bohunická cesta 727/15, Moravany, zast. Mgr. Pavlem Kandalcem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem Moravské nám. 629/4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Pardubický kraj, se sídlem Bo¾eny Nìmcové 2625, Pardubice, o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 10. 3. 2017, èj. 52 Af 54/2016-72,
[1] Do¾ádáním ze dne 25. 6. 2015, èj. 2867525/15/3005-60565-711015 Finanèní úøad pro Jihomoravský kraj, územní pracovi¹tì Brno-venkov (dále jen místnì pøíslu¹ný finanèní úøad ) do¾ádal dle ustanovení § 17 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, Finanèní úøad pro Pardubický kraj, územní pracovi¹tì v Pardubicích, provedení daòové kontroly dle ustanovení § 85 a násl. daòového øádu u ¾alobkynì. Institut do¾ádání místnì pøíslu¹ný finanèní úøad odùvodnil èasovými a technickými obtí¾emi pøi komplexním øe¹ení skutkovì toto¾ných kauz v rámci ¹etøení øetìzce dodavatelù a odbìratelù ve vazbì na daò z pøidané hodnoty a zji¹»ování mo¾ných daòových únikù; poukázal té¾ na zásadu hospodárnosti a rychlosti øízení. Místnì pøíslu¹ný finanèní úøad té¾ pøipomenul, ¾e stejný pøedmìt plnìní ¾alovaný (jako do¾ádaný správce danì) projednával u jiného daòového subjektu, pro nìj¾ byl místnì pøíslu¹ný. Dne 25. 9. 2015 ¾alovaný obdr¾el od místnì pøíslu¹ného finanèního úøadu dal¹í do¾ádání (ze dne 22. 9. 2015, èj. 3565753/15/3005-60565-711225), v nìm¾ místnì pøíslu¹ný finanèní úøad po¾adoval dal¹í finanèní kontrolu a to ze stejných dùvodù, k nim¾ novì dodal, ¾e ¾alovaný ji¾ na základì pøedchozího do¾ádání daòovou kontrolu u ¾alobce provedl. Na základì obou vý¹e uvedených do¾ádání zahájil ¾alovaný daòové kontroly za pøíslu¹ná zdaòovací období.
[2] Proti postupu ¾alovaného a místnì pøíslu¹ného finanèního úøadu se ¾alobkynì bránila stí¾ností, kterou ¾alovaný neshledal dùvodnou (vyrozumìní ze dne 3. 3. 2016, èj. 300394/16/2809-60562-604109). ®alobkynì se proti rozhodnutí o stí¾nosti bránila u nadøízeného správce danì, který té¾ shledal stí¾nost nedùvodnou (vyrozumìní ze dne 7. 9. 2016, èj. 38818/16/5100-41451-711055).
[3] ®alobu spatøující v postupu ¾alovaného nezákonný zásah, Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, zamítl.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[5] Podle stì¾ovatelky se krajský soud nevypoøádal s nìkterými jejími argumenty; poukázala zejména na nedostateèné vypoøádání námitky zákonem pøedvídaných podmínek pro do¾ádání dle § 17 daòového øádu, nebo» se podle ní v¹echny podmínky v tomto ustanovení uvedené vztahují pouze k do¾adujícímu, nikoliv k do¾ádanému správci danì. Stì¾ovatelka namítla, ¾e nebylo prokázáno, proè by nemohl místnì pøíslu¹ný finanèní úøad provést kontrolu.
[6] Stì¾ovatelka uvedla, ¾e se krajský soud s nìkterými ¾alobními námitkami vypoøádal velice struènì (na hranì pøezkoumatelnosti) a dopustil se tak nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[7] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zopakovala té¾ námitky uplatnìné ji¾ v ¾alobì.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k podané ¾alobì a té¾ na odùvodnìní rozsudku krajského soudu; podle jeho názoru byl vý¹e uvedený postup místnì pøíslu¹ného finanèního úøadu v souladu se zákonem a institut do¾ádání splòoval podmínky uvedené v § 17 daòového øádu. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích v rozsahu kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, její¾ dùvodnost by sama o sobì postaèovala k jeho zru¹ení.
[12] Ve své ustálené judikatuøe mnohokráte Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o skuteènostech pro vìc podstatných, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75,
è. 133/2004 Sb. NSS). Nepøezkoumatelným je pak typicky takové rozhodnutí, z nìj¾ nelze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení jeho rozhodnutí vázán a jak má v dal¹ím øízení postupovat, nebo pokud z nìj nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí, nebo pokud je jeho odùvodnìní vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu èi pokud jsou jeho výroky vnitønì rozporné nebo z nich nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, èj. 6 Ads 17/2013-25).
[13] Stì¾ovatelka namítala, ¾e krajský soud nedostateènì vypoøádal její argumentaci, podle ní¾ zákonem pøedvídané podmínky pro do¾ádání uvedené v § 17 daòového øádu se v¹echny vztahují k do¾adujícímu (nikoliv k do¾ádanému!) správci danì. Podle stì¾ovatelky vyplývá z § 17 daòového øádu, ¾e rozhodné není, nakolik je pro do¾ádaného správce danì provedení urèitého postupu (daòové kontroly) jednoduché, nýbr¾ nakolik je provedení tohoto postupu pro do¾adujícího správce danì obtí¾né. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se stì¾ovatelkou v tom, ¾e by krajský soud tyto otázky nevypoøádal.
[14] Krajský soud k posuzované otázce v napadeném rozsudku uvedl Zku¹enost ukazuje, ¾e k efektivnímu (rychlému a hospodárnému) provìøování pøípadných øetìzových podvodù je nezbytné, aby postupy pøi správì daní (zejména postup k odstranìní pochybností a daòovou kontrolu) u v¹ech subjektù zapojených do pøípadného podvodného øetìzce provádìl jeden správce danì (princip jedné /spoleèné/ hlavy , TMUK-tuzemská multi-územní kontrola), nebo» jedinì tak lze získat komplexní pøehled o vazbách v rámci øetìzce a díky tomu i lep¹í pozici pøi rozkrývání podvodu. Tedy je zjevné, ¾e v dané vìci by místnì pøíslu¹ný správce danì mohl efektivnì provádìt daòovou kontrolu jen s obtí¾emi, tedy ¾e je splnìna podmínka § 17 daòového øádu pro vyu¾ití institutu do¾ádání. Navíc je zøejmé, ¾e pokud by postupy pøi správì daní u jednotlivých daòových subjektù (èasto sídlících v rùzných èástech republiky) zapojených do pøípadného podvodného øetìzce provádìli místnì pøíslu¹ní správci danì, musely by si získané informace následnì mezi sebou slo¾itì pøedávat, nadto by zjevnì vyvstala potøeba øadu procesních úkonù opakovat (zejména výslechy svìdkù). Tedy je zjevné, ¾e se typovì jedná o vìc, kdy by v pøípadì provádìní daòové kontroly jednotlivými místnì pøíslu¹nými správci danì u jednotlivých daòových subjektù zapojených do obchodního øetìzce vznikaly neúèelné náklady (napø. právì nutnost opakovaných procesních úkonù-provádìní dùkazù), tedy i v tomto ohledu je naplnìna dal¹í alternativní podmínka § 17 daòového øádu pro vyu¾ití institutu do¾ádání. (citováno vèetnì písaøských chyb). Je patrné, ¾e krajský soud nejen vypoøádal otázku obtí¾nosti provedení daòové kontroly pro místnì pøíslu¹ný finanèní úøad, ale té¾ rozvedl dal¹í dùvody, pro nì¾ bylo mo¾né institutu do¾ádání u¾ít. Krajský soud pøitom postupoval souladnì s jinými rozhodnutími v obdobných pøípadech (srov. rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 9. 2016, èj. 50 A 3/2016-40).
[15] Nejvy¹¹í správní soud k námitce nepøezkoumatelnosti dále dodává, ¾e pro posouzení splnìní podmínek plynoucích z ustanovení § 17 daòového øádu je stì¾ejní, zda skuteènì dùvody do¾ádání odpovídají zákonem stanoveným podmínkám; povinností správce danì je také do¾ádání øádnì odùvodnit; absence èi nedostateènost dùvodù, pro nì¾ bylo do¾adováno, by sama o sobì pøedstavovala nepøezkoumatelnost do¾ádání a byla by dùvodem pro kasaèní zásah krajského soudu. Ze spisu správního orgánu ov¹em vyplynulo, ¾e správce danì do¾ádání dle ustanovení § 17 daòového øádu odùvodnil bezchybnì. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem i v úvaze, dle které v posuzovaném pøípadì by pro místnì pøíslu¹ného správce danì bylo obtí¾né daòovou kontrolu provést; také proto necítí potøebu s plnì dostaèujícím a pøezkoumatelným odùvodnìním krajského soudu jakkoliv polemizovat.
[16] Zcela obecnì formulovaná námitka, podle ní¾ krajský soud na nìkteré dal¹í ¾alobní body reagoval by» jen struènì a na samé hranici pøezkoumatelnosti , postrádá jasnou specifikaci ¾alobních bodù, jimi¾ se krajský soud podle ní nezabýval; stì¾ovatelka zde ani neuvedla, v èem spatøuje nesprávné posouzení (a jaké) právní otázky; pouze zrekapitulovala obsah ¾aloby. Jedinou zmìnou oproti ¾alobì bylo uvedení odkazu na novì platnou a úèinnou právní úpravu, je¾ v dobì podání
¾aloby je¹tì nebyla pøijata. K takto formulované výtce postaèí uvést, ¾e v¹echny ¾alobní body byly krajským soudem vypoøádány jasným a pøezkoumatelným zpùsobem; pro uvedené neshledává Nejvy¹¹í správní soud potøebu se jimi znovu zabývat.
[17] Nedùvodnou kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[18] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, ve spojení s § 120, s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení.
[19] ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.
V Brnì 3. øíjna 2017