Source: http://kraken.slv.cz/1Afs45/2005
Timestamp: 2018-08-18 05:13:20+00:00
Document Index: 24896826

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 40', '§ 64', '§ 64', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'Soud ']

1Afs45/2005
è. j. 1 Afs 45/2005-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy, v právní vìci ¾alobce Ing. J. V., zastoupeného Mgr. Markem Petrjáno¹em, advokátem se sídlem Bellova 24, Brno, adresa pro doruèování Ra¹ínova 2, Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2002, è. j. 3996/02/FØ/140, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 12. 2004, è. j. 29 Ca 277/2004-16,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 12. 2004, è. j. 29 Ca 277/2004-16, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2002, è. j. 3996/02/FØ/140. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Hodonínì ze dne 4. 12. 2001, è. j. 107947/01/30996/3851, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o vrácení pøeplatku na dani z nemovitostí podle § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ).
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ pøedev¹ím konstatoval, ¾e pøi rozhodování správce danì je nucen vycházet z § 40 odst. 11 daòového øádu, podle nìho¾ se prohlá¹ením konkursu daòové øízení nepøeru¹uje. Eviduje-li správce danì na nìkterém z osobních úètù daòového subjektu pøeplatek, musí jej pou¾ít zpùsobem taxativnì stanoveným v § 64 odst. 2 a¾ 6 daòového øádu, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e na majetek daòového subjektu byl prohlá¹en konkurs. Pokud daòový subjekt po¾ádal o vrácení pøeplatku na dani z nemovitostí, bylo mo¾no jej vrátit pouze tehdy, nemìl-li nedoplatkù na jiných daních. Proto¾e v¹ak takové nedoplatky ¾alobce mìl, byl správce danì nucen postupovat ve shodì s § 64 daòového øádu a tyto nedoplatky uhradit vzniklým pøeplatkem. K vrácení by tu zùstala tedy pouze èástka, která by nedoplatky na jiných daních pøevý¹ila. Nejedná-li se o vratitelný pøeplatek, nemù¾e nále¾et do majetku tvoøícího konkursní podstatu. Soud poukázal rovnì¾ na stanovisko pléna Nejvy¹¹ího správního soudu, které bylo zveøejnìno pod èíslem 215 ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v se¹itu è. 6/2004.
Za nedùvodnou oznaèil soud rovnì¾ námitku ¾alobce, ¾e správní orgány nejednaly s ním, ale pøímo s úpadcem, a to po prohlá¹ení konkursu. Napadené rozhodnutí bylo doruèeno ¾alobci a skuteènost, ¾e v rozhodnutí byl oznaèen úpadce jako daòový subjekt nemìla vliv na zákonnost. Bylo tomu tak proto, ¾e ¾alovaný tak postupoval nepochybnì proto, ¾e byl názoru, ¾e se o vratitelný pøeplatek, spadající jako majetek do konkursní podstaty, nejedná a proto ¾alobce v takovém pøípadì nemohl být daòovým subjektem.
Stì¾ovatel namítá, ¾e soud nesprávnì vylo¾il otázku vztahu daòového øádu a zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání. Podle tohoto zákona je souèástí konkursní podstaty nárok na vrácení pøeplatku. Ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání zakazuje toti¾ jakékoliv úkony, kterými by docházelo k zániku nárokù úpadce. Soud se rovnì¾ nevypoøádal s námitkou vady øízení, spoèívající v tom, ¾e rozhodnutí bylo vydáno ve vztahu k úpadci, nikoliv k ¾alobci, jako správci konkursní podstaty úpadce. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹it.
®alovaný dùvodnost kasaèní stí¾nosti popøel a uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s právním názorem vysloveným krajským soudem v napadeném rozsudku. Dodal, ¾e veøejnoprávní nárok na vrácení pøeplatku vzniká a¾ po úhradì v¹ech daòových nedoplatkù evidovaných u správce danì a prohlá¹ení konkursu na majetek daòového dlu¾níka není právním dùvodem ani pro zmìnu obsahu právní kategorie vratitelný pøeplatek ani pro zmìnu doby vzniku nároku na vrácení pøeplatku v rámci daòového øízení.