Source: http://kraken.slv.cz/4Ads130/2008
Timestamp: 2018-07-17 02:29:12+00:00
Document Index: 11815701

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 105', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 72', '§ 72', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 3', '§ 5', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Ads130/2008
4 Ads 130/2008-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: I. S., zast. JUDr. Josefem Pernicou, advokátem, se sídlem tø. kpt. Jaro¹e 19, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 6. 2008, è. j. 33 Cad 28/2008-26,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Josefu Pernicovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1904 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 4. 6. 2008, è. j. 33 Cad 28/2008-26, (dále jen usnesení ), kterým byla podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítnuta pro opo¾dìnost jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 12. 2007, è. X, (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto napadeným rozhodnutím zamítla ¾alovaná stì¾ovatelovu ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), proto¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Brno-venkov (dále jen OSSZ Brno-venkov ) ze dne 2. 11. 2007 není plnì invalidní, kdy¾ z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti jen o 25%. Napadené rozhodnutí obsahuje také pouèení, ¾e proti tomuto rozhodnutí se ve správním øízení nepøipou¹tìjí øádné opravné prostøedky a ¾e proti rozhodnutí ¾alované lze podat ¾alobu k soudu do dvou mìsícù ode dne následujícího po dni jeho doruèení, pøièem¾ lhùta je zachována, je-li ¾aloba podána v této lhùtì u Èeské správy sociálního zabezpeèení v Praze.
Proti tomuto napadenému rozhodnutí, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 6. 12. 2007, podal stì¾ovatel osobnì dne 18. 2. 2008 ke krajskému soudu ¾alobu, v ní¾ se ohradil proti tomu, ¾e nebyl vy¹etøen lékaøskou komisí a ¾e nebylo pøihlédnuto k novým lékaøským nálezùm. Odmítl závìry posudku OSSZ Brno-venkov a uvedl, ¾e trpí velkými bolestmi a jeho zdravotní obtí¾e mu znemo¾òují vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost. Z tìchto dùvodù navrhl, aby krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alované a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení.
Krajský soud doplnil dokazování o posudek o zdravotním stavu stì¾ovatele ze dne 29. 5. 2008 vypracovaný Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky v Brnì (dále jen PK MPSV ). PK MPSV dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatelùv zdravotní stav neodpovídá ani plné ani èásteèné invaliditì. Krajský soud zároveò po¾ádal o zaslání kopie doruèenky prokazující, kdy bylo stì¾ovateli doruèeno napadené rozhodnutí ¾alované. Z této doruèenky krajský soud zjistil, ¾e stì¾ovatel pøevzal napadené rozhodnutí dne 6. 12. 2007, a proto shledal, ¾e stì¾ovatel, který podal ¾alobu ke krajskému soudu dne 18. 2. 2008, ji podal a¾ po uplynutí dvoumìsíèní lhùty. Podotkl, ¾e na této skuteènosti nic nemìní ani to, ¾e se stì¾ovatel pokou¹el ¾alobu podat jak prostøednictvím OSSZ Brno-venkov, tak Mìstské správy sociálního zabezpeèení Brno (dále jen MSSZ Brno ). Krajský soud proto ¾alobu stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl pro opo¾dìnost, i kdy¾ provedl procesní úkony smìøující k rozhodnutí vìci.
Stì¾ovatel podal proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., v ní¾ namítl, ¾e ¾alobu podal opo¾dìnì v dùsledku své neznalosti zákonù a nesprávnému postupu pracovnic ¾alované. Tvrdil, ¾e podal ¾alobu osobnì u ¾alované, její¾ pracovnice mu slíbily, ¾e ji za¹lou vnitropodnikovou po¹tou ¾alované do Prahy. Po uplynutí lhùty mu v¹ak bylo sdìleno, ¾e ¾alobu je nutné podat u soudu, a proto mu byla ¾aloba vrácena. Pøesto¾e tak následnì uèinil, byla jeho ¾aloba vzhledem k postupu ¾alované, který byl podle jeho názoru nesprávný a úèelový, odmítnuta pro opo¾dìnost. Dále zopakoval své zdravotní obtí¾e a výhrady proti tomu, jakým zpùsobem byl hodnocen jeho zdravotní stav. Z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e se na ¾alobì stì¾ovatele, kterou podal osobnì ke krajskému soudu dne 18. 2. 2008 nachází otisk podacího razítka OSSZ Brno-venkov ze dne 4. 2. 2008 a otisk podacího razítka MSSZ Brno ze dne 5. 2. 2008. V ¾alobì jsou uèinìny také urèité opravy, které jsou datovány dnem 13. 2. 2008 a stì¾ovatelem parafovány. Je tedy zøejmé, ¾e v této dobì mìl stì¾ovatel ¾alobu ve své dispozici. K ¾alobì je také pøipojen prùvodní dopis stì¾ovatele sepsaný dne 13. 2. 2008 adresovaný krajskému soudu, v nìm¾ uvádí, ¾e po konzultaci s pracovnicemi ÈSSZ Brno Kaunicova (správnì má být zøejmì Kounicova ) podávám ¾alobu na ÈSSZ Praha 5, Køí¾ova 25, ústøední odbor rozhodování o dávkách dùchodového poji¹tìní . Z podacího razítka je zøejmé, ¾e tento pøípis byl spoleènì se ¾alobou osobnì podán ke krajskému soudu dne 18. 2. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je proti oznaèenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s., proto¾e byla podána osobou oprávnìnou, která je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem, byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a z kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. uplatnìný stì¾ovatelem spoèívá v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøedmìtem jeho pøezkumu byla v této vìci pouze otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl jako opo¾dìnì podanou. Nezabýval se proto vìcnými námitkami stì¾ovatele uvedenými v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze podat ¾alobu do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Podle § 72 odst. 4 s. ø. s. nelze zme¹kání lhùty prominout. Pokud tedy není tato lhùta dodr¾ena a ¾aloba tak byla podána opo¾dìnì, nemù¾e soud zkoumat z jakých dùvodù nebyla lhùta dodr¾ena a pøihlí¾et k dùvodùm, které vedly k jejímu pøekroèení, popøípadì zkoumat, èím zavinìním nebo v dùsledku jakých skuteèností k pøekroèení lhùty do¹lo. Soud nemù¾e svým rozhodnutím zme¹kání lhùty prominout a ¾alobou napadené rozhodnutí vìcnì pøezkoumat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 Ads 4/2004-57, pøístupný na www.nssoud.cz).
Pokud tedy stì¾ovatel podal ¾alobu ke krajskému soudu po uplynutí dvoumìsíèní lhùty, nadto v rozporu se správným pouèením uvedeným v napadeném rozhodnutí, nemohl ji krajský soud vìcnì projednat, ale musel ji v souladu s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. usnesením odmítnout. Na tento postup nemá ¾ádný vliv skuteènost, ¾e stì¾ovatel zme¹kal lhùtu v dùsledku své neznalosti zákonù èi údajnému nesprávnému postupu pracovnic OSSZ.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e ¾alobu podal u ¾alované, a jen z dùvodu nesprávného postupu pracovnic ¾alované sídlící v Brnì na ulici Kounicova nebyla vnitropodnikovou cestou zaslána do Prahy. K této výtce je tøeba uvést, ¾e se stì¾ovatel mýlí, kdy¾ se domnívá, ¾e ¾alobu podával u ¾alované ÈSSZ v Praze a ¾e hovoøil s pracovnicemi ¾alované, nebo» na stì¾ovatelem uvádìné adrese nesídlí ¾alovaná, ale OSSZ Brno-venkov, která ¾alobu také dne 4. 2. 2008 opatøila podacím razítkem. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e podle § 3 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jsou orgány sociálního zabezpeèení rovnì¾ Èeská správa sociálního zabezpeèení a okresní správy sociálního zabezpeèení. Podle § 5 tohoto zákona rozhoduje Èeská správa sociálního zabezpeèení mimo jiné i o dávkách dùchodového poji¹tìní. Èeská správa sociálního zabezpeèení je odli¹ným orgánem s odli¹nou pøíslu¹ností ne¾ je okresní, pøípadnì mìstská, správa sociálního zabezpeèení. Pojem správní orgán, proti jeho¾ rozhodnutí ¾aloba smìøuje, nelze ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. vylo¾it jinak ne¾ striktnì jako správní orgán, pod jeho¾ hlavièkou a v jeho¾ vìcné, místní a funkèní pøíslu¹nosti bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí. Námitka stì¾ovatele, ¾e podal ¾alobu u ¾alované, tak zjevnì neodpovídá skuteènosti. ®aloba proti rozhodnutí ÈSSZ o dùchodové dávce tak musí být podána pøímo u ÈSSZ èi jejího územního deta¹ovaného pracovi¹tì, které je její organizaèní slo¾ku, nikoliv u okresní èi Mìstské správy sociálního zabezpeèení, které rozhodnutí napadené ¾alobou nevydaly. Podal-li tak stì¾ovatel ¾alobu k OSSZ Brno-venkov, podal ji k jinému orgánu ne¾ je správní orgán, proti jeho¾ rozhodnutí ¾aloba smìøuje, kterým v tomto pøípadì byla ÈSSZ. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e z tohoto dùvodu nebyla ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s. zachována lhùta pro podání ¾aloby.
Bez pov¹imnutí nelze ponechat ani to, ¾e OSSZ Brno-venkov vrátila stì¾ovateli ¾alobu tého¾ dne, kdy ji na OSSZ Brno-venkov podal, tj. dne 4. 2. 2008, a i ze stì¾ovatelova pøípisu pøilo¾eného k ¾alobì vyplývá, ¾e mu poskytla pouèení. V tomto okam¾iku mìl stì¾ovatel stále mo¾nost podat ¾alobu ve lhùtì, jejím¾ posledním dnem byla støeda 6. 2. 2008. Stì¾ovatel v¹ak svoji ¾alobu následující den podal na MSSZ Brno, která jí také opatøila podacím razítkem. Z ¾aloby je rovnì¾ zøejmé, ¾e ji stì¾ovatel mìl nejpozdìji dne 13. 2. 2008 ve své dispozici, kdy¾ v ní èinil zmìny, které tímto dnem datoval a pøipojil k nim svùj podpis. ®alobu pøesto podal osobnì ke krajskému soudu a¾ dne 18. 2. 2008. Nejvy¹¹í správní soud nadto podotýká, ¾e stì¾ovatel byl v pouèení napadeného rozhodnutí správnì a pøesnì pouèen o tom, ¾e dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby k soudu je zachována také tehdy, pokud je ¾aloba v této lhùtì podána u ÈSSZ v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud z tìchto dùvodù dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované a¾ dne 18. 2. 2008 osobnì ke krajskému soudu, tedy a¾ po uplynutí lhùty pro její podání, a proto krajský soud v souladu se zákonem ¾alobu stì¾ovatele odmítl jako opo¾dìnì podanou. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele brojící proti tomuto postupu krajského soudu není dùvodná, a proto ji jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému náhradu nákladù øízení nelze pøiznat s poukazem na ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odmìna ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátu JUDr. Josefu Pernicovi, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti), a to podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní úèinném od 1. 9. 2006. Za provedené úkony tedy pøíslu¹í zástupci stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 1000 Kè. Dále byla zástupci stì¾ovatele zapoèítána náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè, celkem tedy za dva provedené úkony 600 Kè. Zástupce stì¾ovatele dolo¾il registraèní osvìdèení, ¾e je plátcem DPH, a proto celková vý¹e jeho odmìny èiní 1904 Kè (1600 Kè odmìna + 19 % z této èástky, tj. 304 Kè). Odmìna stanovená zástupci stì¾ovatele v celkové vý¹i 1904 Kè mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.