Source: http://kraken.slv.cz/7Afs113/2004
Timestamp: 2018-08-19 16:03:34+00:00
Document Index: 31104898

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 28', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 1', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 73', '§ 66', 'soud ', '§ 32', '§ 60', '§ 73', '§ 64', '§ 64', '§ 65', '§ 64', '§ 1', '§ 6', '§ 64', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

7Afs113/2004
7 Afs 113/2004-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, za úèasti J. D., zast. JUDr. Evou ©ámalovou, advokátkou se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 2/484, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 6. 2004, è. j. 15 Ca 561/2002-21,
Rozsudek Krajského soudu Ústí nad Labem ze dne 17. 6. 2004, è. j. 15 Ca 561/2002-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 6. 2004, è. j. 15 Ca 561/2002-21, bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 12. 11. 2002, è. j. 2750/150/02/A, kterým stì¾ovatel v meritu vìci nevyhovìl odvolání J. D. (dále jen úèastník ) a pouze zmìnil výrok Finanèního úøadu v Lounech (dále jen finanèní úøad ) ze dne 22. 1. 2002, è. j. 2359/02/201960/5633, tak, ¾e se podle § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), zamítá ¾ádost úèastníka o vrácení pøeplatku na pokutách v blokovém øízení, proto¾e na jeho osobním daòovém úètu na tomto druhu pøíjmu neexistuje vratitelný pøeplatek. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku oznaèil za pøedmìt sporu otázku, na kolik je správce danì oprávnìn a zároveò povinen zkoumat v rùzných fázích daòového øízení vykonatelnost správního rozhodnutí, je¾ je podkladem pro jeho vymáhací èinnost. V této souvislosti pøedeslal, ¾e se plnì ztoto¾òuje s názorem úèastníka, ¾e správce danì je povinen otázku vykonatelnosti rozhodnutí, které jsou následnì pou¾ity k vymáhání daòových nedoplatkù, zkoumat. Podstatnou podmínkou daòové exekuce je existence vykonatelného exekuèního titulu, a proto je správce danì v¾dy povinen zji¹»ovat, zda existuje rozhodnutí, které je podkladem pro výkon, zda jde o rozhodnutí vykonatelné, zda svìdèí oprávnìnému proti povinnému a zda je vymáhána exekucí povinnost tímto rozhodnutím stanovená. Stì¾ovatel správnì konstatoval, ¾e správce danì je podle § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù vázán pravomocným rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, av¹ak toto rozhodnutí nemù¾e být pravomocné a vykonatelné za situace, pokud by úèastník blok na pokutu skuteènì nepøevzal a nepodepsal, jak namítá. V dùsledku skuteènosti, ¾e jak správce danì, tak i stì¾ovatel vycházel z nesprávného právního názoru na mo¾nost pøezkumu vykonatelnosti podkladového rozhodnutí, na základì kterého se nikterak nezabývali námitkami úèastníka vznesenými ji¾ pøed správcem danì a posléze i v odvolacím øízení, aè tak mìli, do¹lo k podstatné vadì øízení pøed správním orgánem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Z logiky vìci toti¾ vyplývá, ¾e pokud by rozhodnutí nebylo vykonatelné, nemohl by ani nastat nedoplatek na pokutì, tudí¾ úhrada nedoplatku by pak zákonitì musela pøedstavovat daòový pøeplatek. Zodpovìzení této otázky je podle názoru krajského soudu zásadní pro dal¹í posouzení vìci.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud podle názoru stì¾ovatele nesprávnì posoudil právní otázku mo¾nosti a povinnosti správce danì a stì¾ovatele pøezkoumávat vykonatelnost bloku na pokutu vydaného Policií ÈR jako podkladového rozhodnutí pro vybírání a vymáhání ulo¾ené pokuty a rovnì¾ nesprávnì posoudil otázku vzniku povinnosti vrátit vratitelný pøeplatek. Krajský soud neuvedl ¾ádné konkrétní ustanovení právního pøedpisu, které bylo stì¾ovatelem poru¹eno. Stì¾ovatel trvá na svém právním názoru, ¾e správce danì postupoval správnì a z hlediska pøezkumu vykonatelnosti podkladového rozhodnutí bylo dostateèné, kdy¾ existenci ulo¾ené nezaplacené pokuty a vykonatelnost bloku na pokuty na místì nezaplacené ovìøil pøed vydáním výzvy k zaplacení daòového nedoplatku podle § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù ze sbìrného archu nezaplacených pokut za srpen 1997. Blok na pokutu obsahuje otisk kulatého razítka zmocnìného orgánu se státním znakem a podpis pracovníka orgánu, který pokutu ulo¾il, a podpis pøestupce. Tyto skuteènosti byl správce danì povinen pøezkoumat, co¾ uèinil. Pokud úèastník namítá, ¾e blok na pokutu nepøevzal, nemá to za následek pouze zpochybnìní vykonatelnosti tohoto rozhodnutí z dùvodu jeho nedoruèení, ale zpochybnìní celého blokového øízení jako takového. Pokud by mìl správce danì provést ovìøení podpisu úèastníka øízení formou znaleckého posudku, náklady na jeho poøízení by nìkolikanásobnì pøesahovaly vý¹i pokuty, a navíc by se jednalo o pøezkoumání èinnosti Policie ÈR, zda bylo blokové øízení s úèastníkem vùbec realizováno, co¾ je zcela mimo oprávnìní dané správci danì podle § 1 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e vykonatelnost podkladového rozhodnutí je nezbytným krokem pro rozhodování ohlednì pøeplatku na dani. Úèastník zaplatil pokutu dobrovolnì, správce danì proti nìmu nevedl daòovou exekuci k vymo¾ení pokuty, proto¾e vydání výzvy podle § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù není daòovou exekucí. Proto otázka, zda mohl být blok na nezaplacenou pokutu vymo¾en exekucí z dùvodu nedostatku formální vykonatelnosti podkladového rozhodnutí není nezbytným krokem pro rozhodování ohlednì pøeplatku na dani, které musí vycházet pouze ze skuteènosti, zda je vratitelný pøeplatek správcem danì na základì podkladù pøedaných Policií ÈR na osobním daòovém úètu úèastníka evidován. Proto stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Úèastník ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ani on ani krajský soud po stì¾ovateli èi správci danì nepo¾adují pøezkum rozhodnutí orgánu Policie ÈR o ulo¾ení pokuty. Krajský soud pouze po¾aduje, aby stì¾ovatel podrobil pøezkumu vykonatelnost tohoto rozhodnutí. Mezi pøezkumem vìcné správnosti rozhodnutí a pøezkumem vykonatelnosti je diametrální rozdíl a ten stì¾ovateli zjevnì od poèátku celého øízení uniká. Stì¾ovatel je vázán, jak sám správnì uvedl, pouze pravomocným rozhodnutím jiného orgánu. Logicky pak ov¹em musí na poèátku svých úvah na jistotu postavit, zda rozhodnutí jiného orgánu je skuteènì pravomocné. V opaèném pøípadì by toti¾ stì¾ovatel takovým rozhodnutím nemohl být vázán, jak zjevnì vyplývá z dikce § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Pokutový blok na pokutu nezaplacenou na místì je vykonatelný pouze v pøípadì, ¾e obsahuje v¹echny stanovené nále¾itosti. Pokud pøijmeme právní názor vyjádøený Nejvy¹¹ím soudem v usnesení ze dne 12. 4. 2001, sp. zn. 21 Cdo 776/2000, i pro øízení ve správním soudnictví, a k opaènému postupu není dùvodu, pak pøi absenci podpisu pøestupce, v daném pøípadì úèastníka, na pokutovém bloku, neobsahuje pokutový blok v¹echny stanovené nále¾itosti. Z takového zji¹tìní pak vyplývá jediný mo¾ný koneèný závìr-nevykonatelnost pøedmìtného pokutového bloku. Argumentace stì¾ovatele, ¾e soudnímu pøezkumu je podrobováno rozhodnutí o pøeplatku a nikoliv samotné rozhodnutí správce danì-výzva k úhradì daòového nedoplatku a ji¾ proto je pøezkum pokutového bloku nepøípadný, nemù¾e podle názoru úèastníka obstát. Pøedev¹ím odvolání proti výzvì k úhradì nedoplatku podle § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù nemá odkladný úèinek. Úèastník nemìl jinou mo¾nost k odvrácení daòové exekuce ne¾ pokutu uhradit a souèasnì proti výzvì brojit odvoláním. Tomuto odvolání stì¾ovatel vyhovìl, kdy¾ výzvu správce danì zru¹il, ale paradoxnì dùvodem pro zru¹ení výzvy byla skuteènost, ¾e sám správce danì osvìdèil splnìní podmínek neplatnosti primární výzvy. Proto¾e následnì úèastník nedoplatek uhradil, nebylo ji¾ mo¾no v podstatì znovu výzvu s ohledem na neplatnost pøedchozí vydat, nebo» daòový nedoplatek ji¾ neexistoval. Za takové situace bylo jedinou mo¾ností domáhat se vrácení ji¾ zaplacené pokuty jako daòového pøeplatku. Proto¾e se jedná o specifickou situaci, musí se stì¾ovatel zabývat vykonatelností pùvodního rozhodnutí i v øízení o pøeplatku. Je tomu proto, ¾e zákon o správì daní a poplatkù nemá jiný institut, jak docílit nápravy ne¾ nesprávnì zaplacenou pokutu pova¾ovat za pøeplatek a domáhat se jeho vrácení. Bez posouzení vykonatelnosti pokutového bloku toti¾ nelze pøijmout v daném pøípadì spolehlivý závìr o existenci èi neexistenci daòového pøeplatku. Za zcela irelevantní oznaèil úèastník úvahy stì¾ovatele o cenì znaleckého posudku k ovìøení pravosti jeho podpisu. Dále poukázal na to, ¾e nákladnému dokazování se lze vyhnout analogickou aplikací § 66 odst. 1 vìta druhá a tøetí zákona o správì daní a poplatkù, který umo¾òuje správci danì daòový nedoplatek odepsat. Navíc pøijetí názoru stì¾ovatele by v praxi znamenalo, ¾e je obèan zcela vydán na milost èi nemilost státních orgánù, nebo» by neexistovala mo¾nost, jak se bránit pouze fiktivnì ulo¾ené pokutì, pro její¾ ulo¾ení nebyly splnìny zákonné podmínky. Proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Krajský soud v dané vìci oznaèil za pøedmìt sporu otázku, na kolik je správce danì oprávnìn a zároveò povinen zkoumat v rùzných fázích daòového øízení vykonatelnost správního rozhodnutí, je¾ je podkladem pro jeho vymáhací èinnost. Podle názoru Nejvy¹¹ího správní soudu je pøedev¹ím nezbytné si ujasnit, jaké rozhodnutí stì¾ovatele je pøedmìtem soudního pøezkumu, aby bylo mo¾no urèit, která otázka je pro posouzení vìci stì¾ejní.
V daném pøípadì vydal Finanèní úøad v Lounech dne 30. 10. 2001 výzvu, kterou úèastníka vyzval k zaplacení pokuty ve vý¹i 500 Kè na základì bloku na pokutu è. 0386834 série DA/1996 vydaného Policií ÈR-Dopravním inspektorátem v Lounech dne 6. 8. 1997 v blokovém øízení. Úèastník ve stanovené lhùtì pokutu zaplatil a proti výzvì podal dne 20. 11. 2001 odvolání a souèasnì po¾ádal o vrácení zaplacené pokuty. Rozhodnutím ze dne 4. 12. 2001 vydal finanèní úøad rozhodnutí o ovìøení neplatnosti výzvy podle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù a tého¾ dne vydal i rozhodnutí o odvolání, kterým odvolání èásteènì vyhovìl, a to v tom, ¾e správce danì ovìøil svým rozhodnutím neplatnost výzvy k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì a potvrdil existenci nedoplatku stì¾ovatele na úètu správce danì v dobì vydání výzvy, na kterém jsou evidovány pokuty. Toto rozhodnutí bylo následnì k odvolání úèastníka zru¹eno rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 7. 1. 2002. Poté vydal finanèní úøad dne 22. 1. 2002 rozhodnutí o pøeplatku, jím¾ rozhodl, ¾e pøeplatek na dani: pokuty ve správním øízení nemù¾e být vrácen, proto¾e nebo» v dobì jeho uplatnìní neexistuje vratitelný pøeplatek (§ 60 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù). O odvoláni úèastníka proti tomuto rozhodnutí rozhodl stì¾ovatel tak, jak je vý¹e uvedeno.
Proto¾e úèastník na výzvu vydanou finanèním úøadem podle § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù-pøièem¾ skuteènost, ¾e následnì byla ovìøena neplatnost této výzvy, je právnì bezvýznamná-pokutu zaplatil, nebylo exekuèní øízení vùbec zahájeno. Rozhodnutí, které bylo pøedmìtem pøezkumu krajským soudem, nemìlo tedy nic spoleèného s daòovou exekucí, ale bylo rozhodnutím vydaným podle § 64 zákona o správì daní a poplatkù, proto¾e úèastník se domáhal vrácení pøeplatku, který podle jeho názoru vznikl zaplacením pokuty bez zákonného podkladu. Proto úvahy krajského soudu o tom, co je podstatnou podmínkou daòové exekuce a jaké má v této souvislosti správce danì povinnosti jsou vzhledem k vý¹e uvedenému skutkovému stavu zcela irelevantní.
Za prioritní v této vìci je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyøe¹ení otázky, zda vùbec v pøípadì pokuty pøichází v úvahu aplikace § 64 zákona o správì daní a poplatkù. Citované ustanovení v odst. 1 definuje daòový pøeplatek jako èástku plateb pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì. V dal¹ích odstavcích citovaného ustanovení je pak upraven postup správce danì pøi existenci daòového pøeplatku, a» u¾ se jedná o mo¾nost pou¾ít jej na úhradu pøípadného nedoplatku na dani nebo o vrácení na ¾ádost daòovému subjektu. Proto¾e negativním rozhodnutím o ¾ádosti o vrácení pøeplatku mù¾e dojít k zásahu do veøejných subjektivních práv daòového subjektu, nebo» nárok na vrácení pøeplatkù je ve vztahu k øízení vymìøovacímu nárokem jiným, samostatným, jedná se rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., jak ji¾ bylo judikováno Nejvy¹¹ím správním soudem (napø. rozhodnutí ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Afs 9/2003-70), a takové rozhodnutí proto podléhá soudnímu pøezkumu. Aby v¹ak správce danì mohl vydat rozhodnutí podle § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, musí se jednat o daòový pøeplatek, jak jednoznaènì vyplývá z odst. 1 citovaného ustanovení. Pojem danì je podle § 1 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù legislativní zkratkou zahrnující danì, poplatky, odvody, zálohy na tyto pøíjmy a odvody za poru¹ení rozpoètové káznì, které jsou pøíjmem státního rozpoètu, územního rozpoètu nebo státních fondù a Národního fondu. Proto¾e pokuta ulo¾ená v blokovém øízení Policií ÈR, i kdy¾ je její vymáhání svìøeno v § 6 odst. 2 písm. c) zákona è. 531/1990 Sb. ve znìní platném do 31. 12. 2002, územním finanèním orgánùm, není podøaditetná pod pojem daò, nemù¾e jejím ulo¾ením, a to ani nezákonným, vzniknout daòový pøeplatek ve smyslu § 64 zákona o správì daní a poplatkù.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).