Source: http://colgestors.com/publicacion-resoluciones-teac-marzo/
Timestamp: 2018-10-18 04:08:33
Document Index: 8175843

Matched Legal Cases: ['artículo 23', 'artículo 2', 'artículo 3', 'artículo 38', 'artículo 34', 'artículo 239', 'artículo 242', 'artículo 219', 'artículo 68']

PUBLICACIÓN RESOLUCIONES TEAC – MARZO – Colegio de Gestores de Baleares
Criterio 1 de la resolución 00383/2016/00/00 del 08/03/2018
RES TEAC 00383-2016-00-00, de 08-03-18
Criterio 1 de la resolución 05663/2017/00/00 del 08/03/2018
IRPF . Rendimientos netos de capital inmobiliario. Reducción por arrendamiento de vivienda. No se aplica a los arrendamientos de temporada.
La reducción prevista en el artículo 23.2 de la LIRPF, es aplicable únicamente a los arrendamientos que la Ley de Arrendamientos Urbanos califica como de vivienda en su artículo 2 y no a los arrendamientos por temporada de su artículo 3.2.
NOTA: En el mismo sentido se han pronunciado las sentencias del TSJ de Andalucía de 15 de febrero de 2016 (Rec. nº 1253/2010) y del TSJ de Baleares de 20 de octubre de 2010 (Rec. nº 498/2007).
RES TEAC 05663-2017-00-00, de 08-03-18
Criterio 1 de la resolución 05956/2017/00/00 del 08/03/2018
Infracciones y sanciones. Sanción art.195 LGT. Conducta de un obligado tributario que acreditó bases imponibles negativas a compensar en ejercicios futuros, determinadas improcedentes en un procedimiento por la que fue sancionado. Concurrencia del elemento subjetivo cuando el obligado tributario las vuelve a incorporar como pendientes de compensación en la declaración de un ejercicio posterior. No resulta de aplicación el principio de non bis in idem. Improcedencia de minoración de la primera sanción.
RES TEAC 05956-2017-00-00, de 08-03-18
Criterio 1 de la resolución 03985/2014/00/00 del 08/03/2018
RES TEAC 03985-2014-00-00, de 08-03-18
Criterio 1 de la resolución 00700/2015/00/00 del 08/03/2018
Procedimiento sancionador. Posibilidad de iniciar nuevo procedimiento una vez anulada la liquidación principal por haberse ordenado la retroacción de actuaciones. Plazo.
Como tenemos dicho en nuestra resolución RG 00/3142/13 de 05-11-2015 : “Si se ha apreciado un defecto de procedimiento, que es causa de la anulación de la liquidación, la anulación de la sanción viene impuesta por él, sin que ningún pronunciamiento pueda hacerse sobre el fondo de la sanción, ni directa ni indirectamente, siendo tal una cuestión que queda imprejuzgada, de modo que cuando se tramite de nuevo el procedimiento, dictándose nueva liquidación, la tramitación de un nuevo procedimiento sancionador no está vedada por el principio ne bis in idem”.
Ahora bien, a lo que habilita dicho criterio es a iniciar y tramitar un nuevo procedimiento sancionador y no a notificar directamente al contribuyente el Acuerdo sancionador (y ello a pesar de que ya se haya tramitado un previo procedimiento sancionador del que surgió la sanción anulada por anulación de la liquidación principal de la que traía su causa). De esta forma, si se ha notificado al contribuyente directamente el Acuerdo sancionador, deberá este anularse y, como no se ha iniciado un procedimiento sancionador en el plazo de tres meses (art. 209.2 LGT) desde la notificación al contribuyente de la liquidación resultante de las actuaciones retrotraidas, ya no podrá iniciarse un nuevo procedimiento sancionador.
En el mismo sentido SAN de 19-10-2017 (rec. nº. 132/2016).
RES TEAC 00700-2015-00-00, de 08-03-18
Criterio 1 de la resolución 01987/2016/00/00 del 08/03/2018
Impuesto sobre Sociedades. Tasación Pericial Contradictoria (TPC). Ofrecimiento al interesado.
El TEAC ha matizado su doctrina sobre la TPC en resolución de 13/01/2016 (RG. 5570/2013), en el sentido de que, si bien ciertamente la TPC es un medio de impugnación, no constituye en puridad un recurso, por lo que no cabe calificar como defectuosa la notificación de la liquidación en que concluyó el procedimiento inspector en cuyo seno fueron comprobados administrativamente determinados valores, sin que en ningún momento se advirtiese al obligado tributario de su derecho a instar dicha tasación pericial contradictoria.
Sin perjuicio de ello, como este TEAC ha manifestado también en diversas resoluciones, en el caso de que el órgano revisor advierta que tal comunicación al interesado no se ha producido y el mismo no hubiera instado dicho procedimiento de tasación, ha de ordenar que se proceda a dicha comunicación, sin entrar en el análisis de las cuestiones de fondo planteadas.
Conforme a esta reciente doctrina se explicita en esta resolución que no es preciso que esta advertencia se dé a la interesada en el Acuerdo de liquidación.
RES TEAC 01987-2016-00-00, de 08-03-18
Criterio 1 de la resolución 03888/2016/00/00 del 08/03/2018
La cuestión planteada no es la posible aplicación retroactiva del articulo 58 de la Ley 27/2014, no pretendida por las sociedades sino la inaplicacion de la anterior normativa igual a la holandesa declarada por el TSJUE que contraviene el TFUE.
Similar criterio en resolución de 26 de octubre de 2010 (RG 5269/2008 y Acumuladas), en Resolución de 26-04-2012 (RG 4085/10) -reitera lo señalado en Resolución de 28-9-06 (RG 2396/04 y 2535/04).
Relacionado con resolución de 20-09-2012 (RG 2147/12), dictada en unificación de criterio.
RES TEAC 03888-2016-00-00, de 08-03-18
Criterio 1 de la resolución 07502/2015/00/00 del 08/03/2018
LGT. Relación entre el efecto vinculante de las contestaciones a consultas de la Dirección General de Tributos y la doctrina vinculante del Tribunal Económico Administrativo Central. Aspecto temporal
El efecto vinculante de las consultas de la DGT lo que proscribe es que el interesado hubiera sido regularizado por la Administración en los años en los que el criterio vigente era el de las consultas, al haberlo aplicado el interesado en sus autoliquidaciones. Y lo que impide igualmente es que el interesado, en esas regularizaciones posteriores acordes a la doctrina del TEAC, pueda ser sancionado. No obstante lo anterior, el efecto vinculante de las consultas desaparece tan pronto como el TEAC sienta doctrina. Así lo tiene reconocida la propia DGT en contestación a consulta de 28-04-2014, V1156/2014: “Las resoluciones de los Tribunales Económico-Administrativos y de los tribunales ordinarios que establezcan criterios interpretativos tienen naturaleza declarativa en cuanto que señalan cuál es la interpretación correcta de la norma desde que la misma fue aprobada, lo que implica que son aplicables a los supuestos susceptibles de ser regularizados -lo que incluye tanto los procedimientos en curso como los procedimientos que se abran con posterioridad a la correspondiente resolución-.”
RES TEAC 07502-2015-00-00, de 08-03-18
Criterio 1 de la resolución 04932/2014/00/00 del 08/03/2018
Impuesto sobre Sociedades. Cesión de elementos a establecimientos de hostelería y restauración. Amortización.
Maquinaria cedida por mayorista (de cafés, cervezas…) a minoristas/detallistas (hosteleros) por la cesión que el primero hace al segundo de determinados elementos (cafeteras, barriles de cerveza…): Es cierto que el mayorista no ejerce la actividad de hostelería pero las cafeteras/barriles… cuyo uso cede se usan en hostelería por lo que resulta lógico aplicar a las mismas el porcentaje de amortización que se prevé en las tablas para la actividad de hostelería (15%) y no el incrementado (20%) aplicado por el mayorista.
RES TEAC 04932-2014-00-00, de 08-03-18
Criterio 1 de la resolución 05168/2015/00/00 del 08/03/2018
Impuesto sobre Sociedades. Regímen Especial de Fusiones. Bases Imponibles negativas pendientes de compensación en la adquirente.
Compensación de BINs en la adquirente, mediando régimen FEAC:
La limitación ex párrafo 2º del art. 90.3 TRLIS es general, objetiva, calculada en todo caso como se dispone en él.
Por tanto, no deja de aplicarse porque no entre el juego el apartado 3º de ese mismo precepto.
Es decir, aunque no se aplique el apartado 3º porque las pérdidas posteriores a la adquisición de la participación y no hubiera sido depreciada, cabe aplicar el párrafo 2º (minoración en la diferencia positiva entre el valor de las aportaciones de los socios y su valor contable).
Relacionada con Res. TEAC 16/02/2006, confirmada por STS 13/12/2012. Y con Res TEAC 03/07/2014
RES TEAC 05168-2015-00-00, de 08-03-18
Criterio 1 de la resolución 06672/2015/00/00 del 08/03/2018
Impuesto sobre Sociedades. Régimen de consolidación fiscal. Exclusión: entidades en situación de desequilibrio patrimonial al cierre del ejercicio.
Procedencia de la exclusión de la entidad XX del grupo fiscal yy/00. Art. 67. 4.b) TRLIS
La sociedad entiende que, si bien es cierto que a 31 de diciembre de 2009 las perdidas de la entidad dejaban reducido su patrimonio neto por debajo de la mitad de su capital social, las dos operaciones, de ampliación y reducción de capital, realizadas en mayo de 2010,subsanaron dicha situación con anterioridad de la conclusión del 2010, resultando irrelevante que al final de dicho ejercicio volviera a estar incursa en la situación de desequilibrio.
La reclamante aduce en fundamento de su criterio la diferente redacción dada por la nueva LIS 27/2014, de 27 de noviembre, en su articulo 58.4; y considera que no puede aplicarse retroactivamente a su caso.
Una interpretación sistemática y acorde con la finalidad de la exclusión nos lleva a concluir que no nos hallamos ante cambio legal, como la entidad pretende, sino ante una mejora o aclaración de su significado exacto, procurando así eliminar la incertidumbre que una dicción anterior poco afortunada podía haber introducido.
Por tanto, esta sociedad debe quedar excluida del grupo fiscal, dado que la situación de desequilibrio patrimonial que concurre a cierre de 2009 no se ha superado en la conclusión del ejercicio 2010.
Precedente TEAC: 00/4663/2011, confirmada por SAN 48/2017, de 24 de noviembre (Rec. 561/2014).
RES TEAC 06672-2015-00-00, de 08-03-18
RES TEAC 00315-2015-00-00, de 21-03-18
Criterio 1 de la resolución 06583/2014/00/00 del 21/03/2018
RES TEAC 06583-2014-00-00, de 21-03-18
La solicitud de suspensión del procedimiento de recaudación obtenida por un responsable, no puede afectar al procedimiento de recaudación iniciado frente a los demás responsables de las deudas a las que se refieran dichas solicitudes.
Sentencias del Tribunal Supremo de 14.03.2017 Rec. 572/2016 y de 22.11.2017 Rec. 2478/2016.
RES TEAC 00080-2018-00-00, de 23-03-18
El artículo 38 del RGR aprobado por el Real Decreto 939/2005, de 29 de julio, sólo es de aplicación a los pagos mediante domiciliación bancaria, es decir, a los que se realicen de acuerdo con lo dispuesto en la Orden EHA/1658/2009, de 12 de junio, o norma que la sustituya, y a ningún otro, aunque se trate de órdenes de pago del deudor contra cuenta del mismo abierta en entidad bancaria.
De conformidad con el artículo 34 del Reglamento General de Recaudación, sobre los medios y momento del pago en efectivo, en el supuesto de que se utilice este sistema de pago, habiéndose presentado el obligado al pago en una entidad de crédito para realizar el pago de la deuda con cargo a la cuenta de la que es titular, cuenta que dispone de suficiente saldo para realizar su adeudo en ese mismo instante, lo que denota una forma de actuar diligente, el justificante que emita la entidad, consistente en una carta de pago que certifica o acredita la identidad de quien realiza el pago, concepto e importe de la deuda así como período al que se refiere y la fecha en la que se realiza el pago, tendrá efectos liberatorios desde esa misma fecha y por el importe que se haya hecho constar. El hecho de que el cargo en cuenta no se haya efectuado en el mismo momento del pago existiendo saldo suficiente en la cuenta, no es imputable al obligado, el cual dispone de un justificante liberatorio del pago emitido y entregado por la entidad que cuenta con la presunción “iuris tantum” de certeza de los datos en él contenidos, trasladando la carga de la prueba a la Administración que es quien debería acreditar, en su caso y conforme a las modos de prueba generalmente admitidos, su inexactitud. Ahora bien, esta inexactitud debe obedecer a una conducta del contribuyente culposa o dolosa hacia dicha discrepancia. En este caso, queda acreditado que existió una incidencia informática interna de la entidad colaboradora, reconocida por ella misma, que exime al obligado al pago de la responsabilidad y consecuencias que se ocasionen por la demora en el ingreso que corresponderá, en su caso, a la entidad bancaria.
RES TEAC 06297-2017-00-00, de 23-03-18
Criterio 1 de la resolución 02426/2016/50/00 del 15/03/2018
La Sentencia establece que “no procede ordenar la devolución de las cantidades pagadas por los justiciables en relación con las tasas declaradas nulas, tanto en los procedimientos administrativos y judiciales finalizados por resolución ya firme (…) “. Esta expresión únicamente puede hacer referencia a los procedimientos que tengan como objeto la impugnación de la liquidación de la tasa por el ejercicio de la potestad jurisdiccional, que hayan finalizado por resolución firme. Los procedimientos a los que a los que se refiere la Sentencia son los de aplicación de los tributos, sancionadores y de revisión en vía administrativa o judicial; pero en ningún caso los procesos judiciales en los que se enmarca el escrito procesal mediante el que se realizó el hecho imponible, puesto que es evidente que el órgano judicial carece de competencias en materia de gestión tributaria.
RES TEAC 02426-2016-50-00, de 15-03-18
Criterio 1 de la resolución 04904/2015/00/00 del 15/03/2018
RES TEAC 04904-2015-00-00, de 15-03-18
Recurso de alzada y recurso de anulación. Arts 241.1, 241 bis.5 y 6, 239.3, párrafo primero LGT. Interposición simultánea de recurso de anulación y de recurso de alzada. Inadmisibilidad de este último.
El legislador, con el fin de evitar la duplicidad de recursos en vía económico-administrativa interpuestos contra las resoluciones de los TEARs, por motivos de eficacia, ha querido simplificar y aclarar la impugnación de estas resoluciones, de manera que, cuando se interpone un recurso de anulación debe estarse a lo que el acuerdo que lo resuelva declare para, en función del sentido del acuerdo que lo concluye, proceder en consecuencia. De esta manera, el recurso de alzada, en su caso, deberá interponerse una vez dictada resolución en el procedimiento abierto por la interposición del recurso de anulación, o bien si se produce silencio administrativo desde el momento en que se consideran producidos los efectos del mismo a fin de interponer los recursos pertinentes.
RES TEAC 01147-2017-00-00, de 21-03-18
IVA. Régimen especial simplificado de IVA. Renuncia y revocación a la renuncia. Art 33.2 RIVA. Examen de si cabe o no revocar tácitamente a la renuncia al régimen.
De acuerdo con la normativa expuesta en la Resolución, queda claro que es posible efectuar la renuncia al régimen especial de IVA, o al método de estimación objetiva de IRPF, de forma tácita, pero no la revocación de dicha renuncia.
Reitera criterio, en cuanto a la no posibilidad de revocación una vez hecha la renuncia, de RG: 00/01760/2013 (19-02-2015).
Criterio aún no reiterado (en lo relativo a la renuncia tácita), que no constituye doctrina vinculante a los efectos del artículo 239 LGT.
RES TEAC 06227-2014-00-00, de 21-03-18
Criterio 1 de la resolución 09649/2015/50/00 del 21/03/2018
LGT. Recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio. Finalidad. No afectan a la situación jurídica particular del obligado tributario. No procede dictar nueva liquidación.
Debe reseñarse que el recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio es, como su propio nombre indica, un recurso que tiene por finalidad la de unificar el criterio en la interpretación de la normas por el Tribunal Económico-Administrativo Central, sin que afecte a la situación jurídica particular que deriva de la resolución recurrida (Art. 242.3 de la Ley General Tributaria) , con la fijación de una doctrina o criterios unificadores en la interpretación de la normativa de alcance general.
En otras palabras, como prescribe el apartado cuarto de este mismo precepto legal, los criterios que establezcan en las resoluciones de estos recursos extraordinarios de alzada para la unificación de criterio serán vinculantes para tanto los órganos de aplicación de los tributos del Estado y de las Comunidades Autónomas como para los los tribunales económico-administrativos del Estado y los órganos económico-administrativos de las Comunidades Autónomas y de las Ciudades con Estatuto de Autonomía.
Consecuentemente, el acto dictado por el órgano de aplicación de los tributos – acto por el que “en ejecución” dice de la unificación de criterio, vuelve a liquidar al interesado en la única instancia ante el TEAR-, es totalmente improcedente por infringir manifiestamente lo prevenido en un precepto legal, el artículo 242.3 LGT, circunstancia ésta que debería haber sido apreciada por el órgano bien a través del recurso ordinario de reposición o en su caso a través de otras vías procesales como es la revocación del artículo 219 de la LGT.
Criterio 2 de la resolución 09649/2015/50/00 del 21/03/2018
LGT. Recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio. Finalidad. Los recursos extraordinarios de alzada para la unificación de criterio no son susceptibles de ejecución.
Del análisis conjunto de los artículos 242 de la Ley General Tributaria y del artículo 68 del Reglamento General de Revisión, se concluye que las resoluciones dictadas por este Tribunal Central en los recursos extraordinarios de alzada para la unificación de criterio no son susceptibles de ejecución, pues no se trata de confirmar o anular un acto administrativo concreto, el cual no constituye el objeto del recurso, sino de sentar el criterio jurídico correcto que vincula en la interpretación de las normas a toda la Administración tributaria del Estado y de las Comunidades Autónomas.
Criterio 1 de la resolución 07355/2015/00/01 del 15/03/2018
Comprobación de valores. “Método residual dinámico”. Idoneidad.
El método de valoración “residual dinámico” es admisible para la fijación del valor de determinados inmuebles o terrenos a efectos tributarios; sin embargo, se trata de un método de una enorme complejidad tanto desde el punto de vista práctico conceptual, cuyo fundamento es predecir los cobros y pagos vinculados a una futura comercialización; por ello, este método no resultaba el más adecuado en el supuesto examinado, pues se trataba de comprobar en el año 2012 el valor de unas fincas cuyas transacciones se habían llevado a cabo en 2001, 2002 y 2003, por lo que en el momento de efectuar la valoración ya se podía contar con datos reales.
RES TEAC 07355-2015-00-01, de 15-03-18
Criterio 1 de la resolución 05153/2014/00/00 del 08/02/2018
RES TEAC 05153-2014-00-00, de 08-02-18
Siguiente NOVEDADES PROGRAMA INFORMA AEAT MARZO
Anterior JORNADA EN MAHÓN