Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1690/2013
Timestamp: 2018-08-18 06:50:47+00:00
Document Index: 58288103

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1 VSPH 1690/2013-A-14
KSPH 60 INS 22536/2013 1 VSPH 1690/2013-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužnice Mileny anonymizovano , anonymizovano , bytem Mnichovo Hradiště, 5. května 134, zahájeném k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. září 2013, č.j. KSPH 60 INS 22536/2013-A-9,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. září 2013, č.j. KSPH 60 INS 22536/2013-A-9, se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze uložil dlužnici Mileně anonymizovano (dále jen dlužnice), aby ve lhůtě 15 dnů od právní moci usnesení zaplatila na uvedený účet soudu zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně toliko uvedl, že dlužnice podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, citoval § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a vyložil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení. Vyšel ze zjištění, že mzdový příjem dlužnice ve výši 9.793,-Kč nepostačuje k naplnění podmínky min. 30% uspokojení výše jejích nezajištěných závazků, že rozsah majetku dlužnice vylučuje oddlužení zpeněžením majetkové podstaty, že v úvahu připadá též možnost zamítnutí oddlužení z důvodu existence nepoctivého záměru a že úpadek dlužnice bude řešen konkursem, jehož náklady tvoří zejména odměna insolvenčního správce ve výši 45.000,-Kč. Dle soudu I. stupně na věci nic nemění okolnost, že insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení podal též manžel dlužnice, když jeho oddlužení bude pravděpodobně zamítnuto, a proto spojení obou věcí ke společnému projednání nepřichází v úvahu. Proto dlužnici vyměřil povinnost zaplatit zálohu ve výši 45.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala, neboť nesouhlasila s výší zálohy, a požadovala, aby odvolací soud vyměřenou zálohu snížil.
Těmto požadavkům však soud I. stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. V odůvodnění neuvedl ničeho o rozsahu předpokládaných (prvotních) nákladů insolvenčního řízení, dostatečně nevyložil, na základě jakých konkrétních zjištění dospěl k závěru o způsobu řešení úpadku dlužnice konkursem (neuvedl ničeho o výši závazků dlužnice a hodnotě jejího majetku) a rovnou dospěl k nezdůvodněnému závěru, že přesto je třeba po dlužnici zálohu na náklady insolvenčního řízení požadovat ve výši 45.000,-Kč. Zálohy lze užít (již v průběhu insolvenčního řízení) jen na placení těch výdajů (pohledávek za majetkovou podstatou), jež představují náklady insolvenčního řízení; k těm se ovšem soud nijak nevyslovil a patřičně nevysvětlil, na základě jakých konkrétních skutečností učinil závěr o nedostatečnosti majetku dlužnice (o nedostatečné výši jejích příjmů a hodnotě jejího majetku) co zdroje průběžného placení nákladů insolvenčního řízení za situace, kdy se do insolvenčního řízení dosud nepřihlásil žádný z jejích věřitelů (z insolvenčního návrhu vyplývá, že dlužnice má jen 2 věřitele, jimž dluží pouhých 93 tisíc Kč).