Source: http://kraken.slv.cz/IV.US3745/13
Timestamp: 2018-01-17 11:23:12+00:00
Document Index: 59407803

Matched Legal Cases: ['ÚS 3745/13\n', 'ÚS 3745/13 ', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', 'čl. 1', 'čl. 11', 'čl. 36', 'čl. 6', 'čl. 1', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'zákona č. 82', 'soud ', '§ 62', 'zákona č. 82', 'soud ', 'ÚS 1674/13 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3659/10 ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 62', 'soud ', '§ 43']

IV. ÚS 3745/13
IV.ÚS 3745/13 ze dne 22. 1. 2014
Ústavní soud rozhodl dne 22. ledna 2014 v senátě složeném z předsedy Vladimíra Sládečka, soudkyně Vlasty Formánkové a soudkyně Michaely Židlické, v právní věci stěžovatele Vinh Nguyen Thanh, zastoupeného Mgr. Ing. Janem Boučkem, advokátem se sídlem Spálená 14, Praha 1, o ústavní stížnosti proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 22 C 209/2012-103 ze dne 27. 11. 2013, takto:
I. Ústavnímu soudu byl dne 10. 12. 2013 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jehož prostřednictvím se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 (dále jen "obvodní soud") č. j. 22 C 209/2012-103 ze dne 27. 11. 2013, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti České republice - Ministerstvu spravedlnosti ČR o náhradu škody ve výši 8.640,-Kč s příslušenstvím. Předmětná částka představovala náklady, které stěžovatel vynaložil na právní zastoupení v řízení o ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. III. ÚS 3659/10. Dle přesvědčení stěžovatele došlo vydáním napadeného rozhodnutí k porušení jeho ústavně zaručených práv zakotvených v čl. 1, čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.
II. Ústavní stížnost byla podána včas, byla přípustná a splňovala veškeré formální i obsahové náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu, bylo tedy možno přistoupit k posouzení námitek v ní obsažených.
Podstatou ústavní stížnosti bylo tvrzení stěžovatele, že obvodní soud pochybil, pokud mu nepřiznal nárok na náhradu nákladů, které účelně vynaložil na právní zastoupení v řízení o ústavní stížnosti.
Obvodní soud odůvodnil zamítnutí žaloby odkazem na ustanovení § 31 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen "zákon č. 82/1998 Sb."), dle nějž může náhradu nákladů řízení poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Obvodní soud konstatoval, že stěžovatel měl možnost domáhat se náhrady nákladů v řízení před Ústavním soudem postupem dle § 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu a jestliže tak neučinil, nemůže se domáhat náhrady dle zákona č. 82/1998 Sb.
Ústavní soud se již shodnou právní otázkou zabýval v usnesení sp. zn. I. ÚS 1674/13 ze dne 30. 10. 2013 (dostupné na http://nalus.usoud.cz), přičemž dospěl k závěru, že předmětnému názoru obvodního soudu nelze z ústavněprávního hlediska nic vytknout. Na závěry obsažené v citovaném usnesení, od nichž Ústavní soud neměl ani v nyní projednávané věci důvod se jakkoliv odchýlit, lze v podrobnostech odkázat. Namítal-li stěžovatel, že Ústavní soud ve věci sp. zn. III. ÚS 3659/10 o nákladech řízení vůbec nerozhodl, pak je třeba uvést, že Ústavní soud dle ustálené praxe pojímá rozhodnutí o náhradě nákladů řízení do výroku svého nálezu či usnesení toliko tehdy, je-li vznesen ze strany účastníka příslušný procesní návrh. Pokud takový návrh vznesen není a neshledá-li ani sám Ústavní soud důvod pro postup dle § 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu, automaticky se uplatní zásada uvedená v § 62 odst. 3 téhož předpisu, dle níž si každý z účastníků hradí náklady, které mu vznikly, sám.
Jelikož Ústavní soud dospěl, shodně jako v citovaném rozhodnutí, k závěru, že k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele nedošlo, nezbylo mu než jeho ústavní stížnost odmítnout jako zjevně neopodstatněnou dle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.