Source: https://www.kostenlose-urteile.de/AG-Luebeck_31-C-275214_Formulierung-im-Mietvertrag-Betriebskosten-iSd-fuer-Vorauszahlungspflicht-des-Mieters-unerheblich.news21199.htm
Timestamp: 2020-06-02 14:47:15
Document Index: 18961286

Matched Legal Cases: ['§ 556', '§ 556', '§ 812', '§ 556', '§ 556', '§ 556']

Urteil > 31 C 2752/14 | AG Lübeck - Formulierung im Mietvertrag "Betriebskosten iSd" für Vorauszahlungspflicht des Mieters unerheblich < kostenlose-urteile.de
heute, vor 28 Minuten kommentierte RKErhöhung des Entgelts von Standardbriefen für den Zeitraum von 2016 bis 2018 rechtswidrig
Amtsgericht Lübeck, Urteil vom 06.05.2015
Offensichtliche Lücke wird durch gesetzliche Regelungen der §§ 556 f. BGB ausgefüllt
Beinhaltet der Mietvertrag die Formulierung "Betriebskosten iSd", so ändert das nichts an der Voraus­zahlungs­pflicht des Mieters, wenn die Betriebskosten nach dem Mietvertrag ausdrücklich vom Mieter zu tragen sind. Die offensichtliche Lücke wird durch die gesetzlichen Regelungen der §§ 556 f. BGB ausgefüllt. Dies geht aus einer Entscheidung des Amtsgerichts Lübeck hervor.
In dem zugrunde liegenden Fall verlangte die Mieterin einer Wohnung die Rückzahlung der Betriebskostenvorauszahlungen. Ihrer Meinung nach sei nicht wirksam vereinbart worden, dass sie als Mieterin die Betriebskosten zu tragen habe. Sie verwies zur Begründung auf folgende Formulierung im Mietvertrag: "Neben der Miete trägt der Mieter die Betriebskosten i.S.d. Auf diese Betriebskosten ist eine monatliche Vorauszahlung von 150 EUR zu leisten." Eine Bezugnahme wonach sich die Betriebskosten richteten fehlte. Da der Vermieter eine Rückzahlung der Vorauszahlungen ablehnte, kam der Fall vor Gericht.
Kein Anspruch auf Rückzahlung der Betriebskostenvorauszahlungen
Das Amtsgericht Lübeck entschied gegen die Mieterin. Ihr habe kein Anspruch auf Rückzahlung der Betriebskostenvorauszahlungen nach § 812 BGB zugestanden. Denn diese Zahlungen seien mit einem Rechtsgrund erfolgt. Die Mietvertragsparteien haben vereinbart, dass die Mieterin die Betriebskosten zu zahlen habe (§ 556 BGB).
Pflicht zur Betriebskostenzahlung durch Mieter muss klar und eindeutig geregelt sein
Zwar sei es richtig, so das Amtsgericht weiter, das die Überwälzung der Betriebskostenzahlung auf dem Mieter klar und eindeutig vereinbart werden müsse. Es sei daher eine ausdrückliche, inhaltlich bestimmte Regelung nötig, aus der sich ergibt, dass der Mieter neben der Grundmiete ganz oder anteilig die Betriebskosten zu tragen hat. Eine solche habe hier jedoch vorgelegen. Aus dem Mietvertrag habe sich klar und eindeutig ergeben, dass die Mieterin vollständig die Betriebskosten zu tragen hatte. Die fehlende Bezugnahme wonach sich die Betriebskosten richten sollten habe keine Rolle gespielt.
Offensichtliche Lücke wird durch gesetzlichen Regelungen der §§ 556 f. BGB ausgefüllt
Hinsichtlich der fehlenden Bezugnahme habe es sich nach Auffassung des Amtsgerichts um eine offensichtliche Vertragslücke gehandelt. Diese habe im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung mit den gesetzlichen Regelungen der §§ 556 f. BGB ausgefüllt werden können. Aus diesen Vorschriften ergebe sich, welche Betriebskosten umgelegt werden können und welcher Abrechnungsmaßstab zu wählen ist. Durch die Vertragsauslegung sei daher eine inhaltlich bestimmte Regelung getroffen worden.
Urteile zu den Schlagwörtern: Betriebskosten | Nebenkosten | kein Anspruch auf ... | Mietvertrag (Wohnung) | Wohnungsmietvertrag | Mietverhältnis | Miete | Regelungslücke | Rückzahlung | Vertragsauslegung | Vorauszahlung
Dokument-Nr. 21199
Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: https://www.kostenlose-urteile.de/Urteil21199
vor 28 Minuten von :Erhöhung des Entgelts von Standardbriefen für den Zeitraum von 2016 bis 2018 rechtswidrig