Source: http://docplayer.hu/2962127-Palyamunka-a-gazdasagi-versenyhivatal-versenykultura-kozpontja-versenyjog-magyarorszagon-es-az-eu-ban-c-palyazati-kiirasa-nyoman.html
Timestamp: 2018-03-20 11:34:53
Document Index: 15027221

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

PÁLYAMUNKA. - a Gazdasági Versenyhivatal Versenykultúra Központja. Versenyjog Magyarországon és az EU-ban c. pályázati kiírása nyomán - - PDF
PÁLYAMUNKA. - a Gazdasági Versenyhivatal Versenykultúra Központja. Versenyjog Magyarországon és az EU-ban c. pályázati kiírása nyomán -
Download "PÁLYAMUNKA. - a Gazdasági Versenyhivatal Versenykultúra Központja. Versenyjog Magyarországon és az EU-ban c. pályázati kiírása nyomán -"
2 PÁLYAMUNKA - a Gazdasági Versenyhivatal Versenykultúra Központja Versenyjog Magyarországon és az EU-ban c. pályázati kiírása nyomán - A gazdasági erőfölényes helyzettel való visszaélés közösségi jogi megítéléséhez szükséges közgazdasági-jogi ismeretek összevetése avagy Közgazdaságtan kontra jogtudomány az EK-Szerződés 82. cikkének vizsgálata során USZKAY-BOISKÓ SÁNDOR Szegedi Tudományegyetem Állam-és Jogtudományi Kar - Jogász szak - Európa-jogi szakirányú képzés - Európa politika speciális képzés 1
3 BUDAPEST 2008 Tartalomjegyzék TARTALOMJEGYZÉK 2 ELŐSZÓ 4 I. FEJEZET: 5 Az EK-Szerződés 82. (volt 86.) cikke, azaz a gazdasági erőfölénnyel való visszaélés tényállása 5 II. FEJEZET: 6 A gazdasági erőfölénnyel való visszaélés megítéléséhez szükségképpen vizsgálandó előkérdések 6 A.) A NULLADIK LÉPCSŐ ; az érintett piac meghatározása 6 1. A piac és az érintett piac fogalmi köre, jelentősége 6 2. Az érintett piac beazonosítása, meghatározása, illetve annak jelentősége 7 3. Az érintett termékpiac, avagy a keresleti, illetve a kínálati helyettesíthetőség 8 4. A releváns (érintett) földrajzi piac Releváns piacok közötti kapcsolat; avagy a beszállítói, a vevői, a másodlagos vagy utópiac A piaci erő 13 B.) Az ELSŐ LÉPCSŐ, avagy a gazdasági erőfölény vizsgálata Bevezetés; a gazdasági erőfölény jelentős piaci erő Speciális eset a közös, együttes erőfölény Az erőfölényes helyzet megállapításának kritériumai 15 2
4 4. Exkurzus; a releváns piac problematikája, jelentősége Tagállamok közötti kereskedelem érintettsége A közös piac egész kontra jelentős része A kereskedelem befolyásolása és a (kiszorító, kizsákmányoló) jellegű visszaélések kapcsolata 20 C.) Az MÁSODIK LÉPCSŐ, avagy a gazdasági erőfölénnyel való visszaélés vizsgálata 20 CA.) Kiszorító jellegű visszaélések Felfaló árazás és az AKZO ügy Egyetlen márkához kötés, hűség-kedvezmények és a Van den Bergh Foods Ltd. eset Árukapcsolás és a Hilti ügy Szolgáltatás megtagadása és a Bronner ügy 28 CB.) Kizsákmányoló jellegű visszaélések Túlzottan magas árképzés és a British Leyland és a SACEM II. ügy Nem kívánt szolágáltatás igénylésére való kötelezés Hátrányos szerződési feltételek kikényszerítése 32 ZÁRSZÓ 33 FELHASZNÁLT ESETEK JEGYZÉKE ÉS IRODALOMJEGYZÉK 34 3
5 ELŐSZÓ Az alábbiakban ragadnánk meg az alkalmat arra, hogy tömören ismertessük témaválasztásunk okait és vázoljunk pályamunkánk felépítését, illetőleg annak célját. Jogi tanulmányaink folytatása során mind a közösségi, mind a magyar versenyjoggal többször is foglalkoztunk, ezen túlmenően szakdolgozatunkat is e rugalmas, gyakran változó jogterületből írtuk. E tevékenységünk pedig méltóan tükrözi a terület iránt bennünk kialakult elhivatottságot, amelynek mintegy kiteljesedéseként vállalkoztunk e pályamunka benyújtására. A pályamunka alapvető célja az, hogy bemutassa azt a komplex, összetett és néhol igen bonyolult vizsgálódási folyamatot, amely mintegy előfeltételként feltétlenül szükséges a 82. cikk alkalmazásához. Gondolunk itt elsősorban arra, hogy a gazdasági erőfölényes helyzet megállapításához, majdan az azzal való visszaélés vizsgálatához első körben közgazdasági, majd főleg jogi ismeretek szükségesek. Köztudott, hogy a 82. cikk alkalmazhatóságához egy többlépcsős eljárást kell lefolytatni, és ha ily módon arra az eredményre jutunk, hogy az alkalmazás szabatos és konjunktív feltételei fennállnak, úgy e tilalmi cikk alkalmazása jogi akadályba nem ütközik. A vizsgálat során azonban olyan kérdésekkel kell foglalkozni, amelyek szükségképpen igényelnek közgazdaságtani és jogi ismeretek is egyaránt. Vannak olyan lépcsőfokok és ezen belül olyan alkérdések, amelyek vonatkozásában e két tudományág valamelyikének szupremáciája érvényesül, ugyanakkor találkozhatunk olyanokkal is, ahol ezek egymást kiegészítve, vegyesen szükségesek. Azt azonban bátran kijelenthetjük, hogy egyik a másik nélkül nem létezik, így ezeken mintegy komplex, jól felépített rendszeren végig haladva juthatunk el optimális esetben a megfelelő eredményre, avagy a cikk alkalmazására vagy adott esetben annak nem alkalmazására. Pályamunkánkat alapvetően e lépcsőfokok, szakaszok alapján építettük fel, amelynek során hol kifejezetten, hol pedig utalásszerűen kifejezésre juttatjuk a közgazdaságtani vagy éppen a jogi ismeretek dominanciáját vagy ezek vegyes meglétének szükségességét. Mindezt pedig oly módon tesszük, hogy a pályamunka megírása során különös figyelemmel kellett lennünk a terjedelmi határokra, így bizonyos kérdéseket a teljességre való törekvés igénye nélkül, ámde tudományos megalapozottsággal kívántunk bemutatni, tekintettel arra, hogy e téma kifejtése akár egy önálló szakdolgozat terjedelmét is kitehetné. 4
6 I. FEJEZET Az EK-Szerződés 82. (volt 86.) cikke, azaz a gazdasági erőfölénnyel való visszaélés tényállása A közös piaccal összeegyeztethetetlen és tilos egy vagy több vállalkozásnak a közös piacon vagy annak jelentős részén meglévő erőfölényével való visszaélése, amennyiben ez hatással lehet a tagállamok közötti kereskedelemre. Pályamunkánk kiindulópontjaként hangsúlyoznánk, hogy megfelelő piaci erő birtokában a vállalkozások képesek lehetnek a piaci árak vagy egyéb piaci körülmények egyoldalú, azaz a versenytársaikkal való előzetes egyeztetés nélküli befolyásolására. Emiatt volt és van is szükség, az ilyen helyzetben való visszaélésszerű cselekmények tilalomként történő szabályozására. A tilalmi rendelkezés alkalmazása azonban nem mechanikus, automatikus módon történik, arra ugyanis csak bizonyos, az alábbiakban ismertetett feltételek fennállása esetében kerülhet sor. Munkánk során elsőként e feltételek ismertetése által kívánunk rávilágítani azon mozzanatokra, amelyek közgazdaságtani ismereteket tesznek szükségessé a 82. cikk vizsgálatához. 1.) A vállalkozás gazdasági erőfölényes helyzetben kell hogy legyen, méghozzá az érintett piacon (főként közgazdasági jellegű vizsgálat) és 2.) ezen helyzetével vissza is kell, hogy éljen (ahol már a jogi jelleg dominanciája érvényesül). Ez azonban még mindig nem elegendő, hiszen konjunktív módon érvényesülnie kell a következő (gazdasági jellegű) feltételeknek is a közösségi jog alkalmazásához. 3.) A meglévő gazdasági erőfölény a közös piac egészén vagy annak jelentős részén kell, hogy fennálljon, és 4.) az azzal való visszaélésnek pedig érintenie kell a tagállamok közötti kereskedelmet. Az egyes tényállási elemek, azaz lépcsőfokok ismertetését megelőzően a cikk kettős céljára térnénk ki. A tilalmi tényállás fő célkitűzése a fogyasztók jogos érdekeinek védelme a kizsákmányoló jellegű, azaz a fogyasztók számára közvetlen sérelmet jelentő visszaélések tekintetében. Azonban a versenytársak hátrányos helyzetbe hozásában realizálódó, azaz korlátozó jellegű visszaélések is 5
7 hátrányosak lesznek magukra a fogyasztókra (is), csak éppen közép-vagy hosszútávon, hiszen ilyen korlátozások esetében a hatékony versenykultúra károsodásának veszélye fenyeget. Itt a rendelkezés célja érthetően nem más, mint a hatékony verseny és ezen keresztül a piaci struktúra védelme. II. FEJEZET A gazdasági erőfölénnyel való visszaélés megítéléséhez szükségképpen vizsgálandó előkérdések Az I. fejezetben taglalt feltételek alapján elmondhatjuk, hogy a 82. cikk alkalmazása egy többlépcsős eljárás keretén belül történik aszerint, hogy a hatóság mely kérdésekre keresi a választ. Az egyes lépcsőfokokat Dán Judit a Bevezetés az Európai Közösség versenyjogába című művében az alábbiak szerint csoportosította; NULLADIK LÉPCSŐ; az érintett piac meghatározása (közgazdasági jellegű vizsgálat), ELSŐ LÉPCSŐ; a gazdasági erőfölény (közgazdasági jellegű) vizsgálata, MÁSODIK LÉPCSŐ; az erőfölénnyel való visszaélés (jogi jellegű) vizsgálata. Pályamunkánk megírása során számos forrást tanulmányoztunk, amelyek közül véleményünk szerint Dán Judit alkalmazta a legérthetőbb módszert a tényállás alkalmazásának leírására. Így az aktuális fejezetünk ismertetését ennek alapján kívánjuk szerkezetileg felépíteni. A.) A NULLADIK LÉPCSŐ ; az érintett piac meghatározása 1. A piac és az érintett piac fogalmi köre, jelentősége A téma felvezetéseként mindenképpen tisztázni kell a piac jelentését és ezen keresztül a közgazdaságtani ismeretek feltétlen szükségességét, amely tulajdonképpen nem más, mint az eladók és a vevők közötti különböző termékek és akár szolgáltatások cseréjére irányuló ügyletkötések tere. A piac milyenségét, tulajdonságát tekintve lehet helyi, regionális, nemzeti, de akár nemzetközi jellegű is, sőt a mai viszonyok között már az sem szükséges, hogy a szerződő felek 6
8 találkozzanak vagy éppen kommunikáljanak egymással (elegendő itt akár az atipikus polgári jogi szerződések körén belül a távollevők között kötött szerződésekre gondolnunk). A versenyjogilag releváns magatartások minden esetben egy bizonyos piacra fejtenek ki hatást, így a vállalkozások egyes, a piacot korlátozó, befolyásoló cselekedeteinek minősítéséhez mindenképpen meg kell határozni, azaz be kell azonosítani a konkrét piacot, az ott résztvevő piaci szereplőket és azoknak egymáshoz való viszonyát, kapcsolatát, azaz a piac egész működését. A magatartások piacra gyakorolt hatása kapcsán pedig elkerülhetetlen a vállalkozások piaci, azaz mintegy befolyásoló erejének vizsgálata. Nyilvánvaló, hogy ezen vizsgálódási szempontokhoz elengedhetetlenek a megfelelő gazdasági ismeretek. 2. Az érintett piac beazonosítása, meghatározása, illetve annak jelentősége Tekintettel arra, hogy az erőfölénnyel való visszaélés, mint versenykorlátozás nem általában történik, hanem mindig egy meghatározott piacon fejti ki káros hatásait, az érintett piacot mindig egyedileg, az adott ügyre konkretizálva kell meghatározni. A versenyhatóság célja a beazonosítás során nem más, mint az eljárás alá vont vállalkozással versenyben lévő egyéb vállalatok meghatározása. Más-más lesz az érintett piac ha a vizsgált magatartás egy vállalat beszállítóira vagy éppen a vevőire vonatkozik, illetve akkor is ha az adott gyártó és a forgalmazók közötti viszonyt, kapcsolatot vizsgáljuk erőfölénnyel való visszaélés feltételezése miatt. Nagy segítséget nyújt a meghatározása során az, hogy érintett piac alapvetően két nagy összetevőből épül fel, nevezetesen; az érintett termékek köréből és abból a földrajzi területből, ahol az érintett termékek kereskedelme megtörténik. Ez utóbbi alkotóelemet nevezzük földrajzi piacnak. Következésképpen a releváns piac elhatárolása három szempont alapján lehetséges; a keresleti (vevői) és kínálati (eladói) oldalról, valamint az időtényező szempontja alapján. Mindezek alapján azt mondhatjuk, hogy az érintett piac meghatározása korántsem egyszerű feladat, ezért a Bizottság 1997-ben egy külön közlemény 1 formájában összefoglalta a piac-meghatározásra irányadó gyakorlatot a jogbiztonság fokozása érdekében. Ha sikerült az érintett piacot beazonosítani, akkor képesek lehetünk az adott piac szereplőinek is, sőt azok piaci részesedésének meghatározására is. Ezen túlmenően beazonosíthatók lesznek a vizsgált piacra való belépési, illetve onnan kilépési korlátok valamint az egyéb, külsőleg adottnak minősülő körülmények is. Mindezen, 1 97/C 372/03 A közösségi versenyjog alkalmazásában az érintett piac meghatározásáról 7
9 elsősorban közgazdaságtanilag vizsgált tényezők pedig jogilag releváns, értékelendő körülmények lesznek az erőfölény megállapítása és az azzal való visszaéléses cselekmény minősítése kapcsán. A releváns piac meghatározásának jelentőségét igen jól érzékeltette a United Brands, azaz Chiquita-banán ügye 2, amelyben kinyilvánításra került, hogy az érintett vállalatnak általában az, az érdeke, hogy a hatóság a lehető legtágabb hatókörben azonosítsa be az érintett piacot, ugyanis egy szélesebb körben megállapított piac esetére vonatkoztatott ugyanazon forgalmi adatok enyhébb mértékű piaci részesedést fognak eredményezni. Ennek a ténynek pedig kiemelt fontossága lesz a tekintetben, hogy az eljárás alá vont vállalkozás gazdasági erőfölényes helyzetben van-e vagy sem. Ilyen módon a nem megfelelően meghatározott érintett piac a cikkben foglalt tilalom adott esetre való alkalmazását fogja megakadályozni. 3. Az érintett termékpiac, avagy a keresleti, illetve a kínálati helyettesíthetőség Az érintett termékpiac mindazokat a termékeket és/vagy szolgáltatásokat magában foglalja, amelyeket a fogyasztó a jellemzőik, áruk és rendeltetésük alapján egymással felcserélhetőnek vagy helyettesíthetőnek tart. 3 Általánosságban elmondható, hogy maga a termékpiac nem mindig esik egybe a termékfajtával és az adott iparággal sem. a.) Keresleti helyettesíthetőség A keresleti helyettesíthetőség akkor van jelen, ha a fogyasztó egy adott termék fogyasztásáról, annak relatív árváltozása miatt egy másik termék fogyasztására áll át 4. A keresleti helyettesíthetőség azért releváns vizsgálandó kérdés a termékpiac beazonosítása során, mert az adott piac a vevők személyi köréből, mint az egyik központi elemből építhető fel. Azaz azt mondhatjuk, hogy a keresleti helyettesíthetőség a verseny mozgatóereje, ugyanis minél magasabb a fogyasztók hajlandósága két termék közötti átállásra, annál inkább nehezebb helyzetbe kerülnek a 2 27/76 United Brands vs Bizottság (1978) ECR A Bizottság által adott definíció a vonatkozó, 97/C 372/03 A közösségi versenyjog alkalmazásában az érintett piac meghatározásáról szóló közleményében 4 Boytha Györgyné: Versenyjog, Egyetemi jegyzet, Szent István Társulat, Budapest, o. (Csépai Balázs által megírt XI. rész) 8
10 forgalmazók (ugyanis annál kisebb a piaci erejük) a tekintetben, hogy a termék árát vagy minőségét megváltoztassák. Megfigyelhető, hogy a keresleti helyettesíthetőség mintegy egyenesen arányos az adott piacon folyó versennyel, viszont fordítottan arányos az eladók piaci erejével. Megválaszolandó kérdés az, hogy melyek azok a termékek, amelyek a kereslet, azaz a vevők szempontjából nézve helyettesíthetőnek minősülnek? Itt pedig elég magunkból, mint fogyasztókból, vevőkből (és természetesen az irányadó bizottsági közleményből) kiindulnunk. Így azt mondhatjuk, hogy olyan terméket tudunk helyettesíthetőnek tekinteni egy adott helyzetben, amelyek felhasználásának célja, funkciója, jellege, ára és természetesen minősége, fizikai vagy műszaki jellemzője is azonos vagy legalábbis hasonló az eredeti, összehasonlítás alapját képező termékéhez képest. Vannak olyan speciális esetek, amelyek a fogyasztói magatartás mélyrehatóbb vizsgálatát teszik szükségessé; így például amikor az a kérdés, hogy egy adott márkanév alatt futó gyümölcsjoghurtot képes-e pótolni egy másik név alatt forgalmazott gyümölcsjoghurt, még akkor is, ha annak ára vagy éppen minőségi szintje magasabb, vagy alacsonyabb? A vizsgálat sok esetben tovább bonyolítható egy olyan tényezővel is, hogy adott helyzetben egy ilyen joghurt helyettesíthető lesz-e egy natúr ízesítésű joghurttal, vagy ezen is tovább lépve egy nem tejalapú édességgel? Hangsúlyozandó, hogy nem az igazán ragaszkodó, nehezen alkalmazkodó képességgel rendelkező vásárlóból kell kiindulnunk, hanem mindig a fogyasztók többségének ilyen esetre irányadó döntéséből, gondolatmenetéből, ha pedig ez azt sugallja nekünk, hogy a vevők többsége hajlandó bizonyos körülmények (például áremelés) esetében átállni az egyik termékről egy másikra, akkor azt mondhatjuk hogy a vizsgált termékkör helyettesíthető egymással a kereslet, azaz a fogyasztó szemszögéből nézve. Tehát fontos, hogy a vevők többségéből és alapvetően a két termékkör árából, minőségéből, felhasználási céljából induljunk ki. E téren az Európai Bíróság is kifejtette a véleményét, amikor például a Hoffmann-La Roche ügyben 5 is kimondta, hogy nem feltétlenül szükséges a 100%-os helyettesíthetőség, hanem megfelelő a csak elegendő szintű helyettesíthetőség fennállása ahhoz, hogy a vevő már elfogadja az egyik termék helyett a másikat és hajlandó legyen áttérni arra. Az ilyen fogyasztói magatartás vizsgálata pedig általában egy egységes áremelést feltételező kérdőívek által történik /77 Hoffmann-La Roche vs. Centrafarm (1978) ECR
11 b.) SSNIP teszt alkalmazása Kiemelendő egy igen gyakran alkalmazott technika a termékpiac meghatározására, amelyet SSNIP 6 tesztnek neveznek. A teszt (nevéből is adódó) lényege az, hogy veszünk, feltételezünk egy monopolista helyzetet és egy nem túl magas, de jelentős, nem időleges áremelést tényét, és figyeljük azt, hogy a fogyasztók ennek hatására mely termékeket részesítik előnyben. Vevői oldalról nézve két termék akkor lesz egy piacon, ha a megfelelő áremelés nem hoz profitot az eladónak, mert a fogyasztók jelentős mértékben áttérnek a másik áru vásárlására. Eladói oldalról az érintett árupiac azon termékek együttese, melyek hipotetikus egyedüli gyártója azok árát addig tudná emelni, hogy még képes lenne profitot realizálni. 7 A contrario; ha az áremelést eszközlő hipotetikus, feltételezett monopolista nyeresége, profitja már csökken, a termékváltó fogyasztók magatartása miatt, úgy ez arra enged következtetni, hogy az adott vállalkozás által uralt piac nem alkotott önálló érintett termékpiacot. c.) Kínálati helyettesíthetőség A termékpiac meghatározása során a másik jelentős vizsgálati szempont a kínálati helyettesíthetőség. Itt az eladók szemszögéből történik a megközelítés, azaz azt vizsgáljuk, hogy a vállalkozás az éppen meglévő, a termeléshez használt berendezései, eszközei és infrastruktúrája alapján mennyire könnyen képes átállni egy másik termék gyártására. Kínálati helyettesítésnek azt a helyzetet nevezzük, amikor vannak olyan szereplők, amelyek ugyan nem gyártják a fogyasztók preferenciája által meghatározott termékkör egyik elemét sem, de az előállításra képesek lennének pillanatnyi termelésük rövid időn belüli, alacsony ráfordításokkal való módosításával 8. Az ezen piaci szereplők beazonosítása is alapos vizsgálatot igényel, amelyre alapvetően két álláspont, megoldás alakult ki. Az európai gondolatmenet; azon termékeket is az érintett piachoz tartozónak minősíti, amelyeket a fogyasztók nem vásárolnának meg a többi termék helyett, de amelyek előállítói a fenti módon képesek a vevők számára elfogadható, azaz helyettesíthető terméket gyártani. 6 Small but Significant Non-transitory Increase in Price kicsi de jelentős és nem átmeneti árnövekedés (rendszerint 5-10% körüli áremelés feltételezésének tesztje) 7 Dán Judit: Bevezetés az Európai Közösség versenyjogába, SZTE-ÁJTK, Nemzetközi jogi és Európa-jogi Tanszék, Szeged, 2005, 57.o. 8 Boytha Györgyné: Versenyjog, Egyetemi jegyzet, Szent István Társulat, Budapest, o. (Csépai Balázs által megírt XI. rész) 10
12 Az amerikai álláspont szerint; a piaci részvevők piaci erejét kell alapul, kiindulópontnak venni a termékpiac (előzőekben ismertetett) szélesítése nélkül. A kínálati helyettesíthetőségre az irányadó bizottsági közlemény egy nagyon jó példával él, amelyet a papíriparban használt gyártási technikákon keresztül vezet le. Mindenki által közismert, hogy a papírt, az egyszerű minőségűtől a művészeti célokra használt papírokig különböző minőségben szokás gyártani. Ez a kereslet szempontjából annyit jelent, hogy a felhasználásra tekintettel nyilván nem közömbös a papír alapanyaga, milyensége. Kínálati, azaz gyártói oldalon ez úgy érvényesül, hogy a gyártók kisebb költségek mellett és viszonylag rövid időn belül képesek átállni egy másik minőségű papír előállítására. Következésképpen, ha a papírgyárak nem ütköznek értékesítési nehézségekbe, akkor képesek lesznek versenyezni az eltérő minőségű papírokra leadott megrendelésekért, pláne akkor, ha azokat a gyártási program módosításához elegendő idővel megelőzően adják le. Mindennek eredményeképpen a Bizottság a példájában kimondta, hogy még az eltérő papírminőségek is egyazon releváns piachoz tartoznak. Végezetül a beazonosított, egyedi esetben érintettnek minősülő piac szereplőit, mint a kínálati oldal részvevőit (valamint a vevőket és a fogyasztókat is) kell meghatározni. 4. A releváns (érintett) földrajzi piac Vizsgálni kell a piacnak a termék szempontjából történő meghatározásán túlmenően földrajzi kiterjedését, azaz azt a területet, ahol a verseny jellemzői, különböző feltételei még azonosnak tekinthetőek. A közlemény megfelelő iránymutatást adott a földrajzi piac tekintetében is az alábbiak szerint; Az érintett földrajzi piac azt a területet foglalja magában, ahol az érintett vállalkozások termékek vagy szolgáltatások kínálásával foglalkoznak, ahol a versenyfeltételek elég homogének, és amely a szomszédos területektől megkülönböztethető, mert azokon a versenyfeltételek érzékelhetően eltérőek. A releváns földrajzi piac korlátozódhat egy tagállam vagy annak csak egy régiójának területére, de jelentheti több tagállam vagy akár az egész Közösség területét is. A Bizottság, mint a közösségi versenyhatóság e körben összetetten vizsgálja az egyedi esetre jellemző adott termék forgalmazási helyét, a fogyasztói szokásokat, kereskedelmi statisztikákat, az esetleges keresleti sajátosságokat és azt is, hogy a közelmúltban sor került-e a megrendelések átcsoportosítására. 11
13 Esetjogból idevágó ügyként ismételten említhető a több szempontból is igen jelentős előzőekben már hivatkozott United Brands ügy, amelyben a Bizottság az Egyesült Királyság, Francia- és Olaszország területét azért vonta ki az érintett földrajzi piac köréből, mert ott az importra vonatkozó megállapodások és egyéb kereskedelmi feltételek is eltérőnek minősültek. Ezzel szemben Dánia, Írország, Németország és a Benelux-államok tekintetében megállapította a releváns földrajzi piac fennállását, ugyanis vizsgálatán alapuló véleménye szerint ezen tagállamok területén a banánra, mint aktuális termékre, minden kereskedő számára azonos objektív versenyfeltételek érvényesültek. Gyakorlatias szemszögből nézve a verseny feltételei nem minősülnek homogénnek az olyan gyártó vonatkozásában, amelyet egy másik földrajzi területhez való tartozása miatt meghatározott, felmerülő többletköltségek terhelnek mondjuk a szállítás vagy éppen az eltérő állami szabályozás miatt. Ilyenkor nyilván előnyt fognak élvezni a piacon vele szemben álló azon versenytársak, amelyeket ezen többletköltségek nem érintenek. Ha egy ilyen helyzetben az érintett vállalkozás piacra lépését komoly mértekben hátráltatják a fenti körülmények, akkor bátran megállapíthatjuk, hogy a két terület nem minősül egy földrajzi piachoz tartozónak. A földrajzi piac beazonosításának jelentősége abban rejlik, hogy az érintett piac meghatározásánál ki kell hagyni az elkülönülő földrajzi piac szereplőit, hiszen azok a heterogén versenyfeltételek következtében nem lesznek képesek hatékony versenytársként, vevőként vagy más piaci szereplőként megjelenni. Gyakorlati példánk jelen esetben a gyártók körére vonatkozott, de ahogy azt az előzőekben említettük, a földrajzi piac vizsgálata a vevők vonatkozásában is fennáll, hiszen egy elkülönülő földrajzi piachoz tartozónak kell tekinteni azt a vevőt, akinek jelentősebb szállítási költséggel jár a megvásárolt terméknek otthonába való juttatása. Kitérésként megjegyzendő, hogy igen érthetően fogalmazza ezt meg a magyar hatályos szabályozás. Így a Tpvt. 14. (3) bekezdése a cotrario, azaz negatív megközelítés alapján kimondja; hogy Földrajzi terület az, amelyen kívül a) a fogyasztó nem, vagy csak számottevően kedvezőtlenebb feltételek mellett tudja az árut beszerezni, vagy b) az áru értékesítője nem, vagy csak számottevően kedvezőtlenebb feltételek mellett tudja az árut értékesíteni. 12
14 5. Releváns piacok közötti kapcsolat; avagy a beszállítói, a vevői, a másodlagos vagy utópiac Bizonyos esetekben felmerülhet az érintett piac meghatározásán kívül egyéb releváns (környező) piacok beazonosításának szükségessége is. Az adott piac rendszerint besorolható a piacok közötti kapcsolódási sorba. Így előfordulhat, hogy a forgalmazónak a fogyasztó rendelkezésére bocsátó végső tevékenységét megelőzi magának az alapanyagnak az előállítása, majd adott esetben akár feldolgozása, végül a végtermék előállítása is. Ezek szerint a következő minőségű piacok bírhatnak jogi és közgazdaságtani relevanciával az érintett piac elemzésénél. Beszállítói (upstream) piacnak nevezzük azt a piacot, amely az adott termék vagy szolgáltatás végső fogyasztóhoz való eljuttatására létrehozott termelési, értékesítési folyamatban a vizsgált piachoz képest megelőző szinten helyezkedik el. Vevői (downstream) piacnak pedig a vizsgált piacot követő termelői/értékesítési szinteken lévő piacokat nevezzük 9. Utópiacnak vagy másodlagos piacnak nevezzük azon termékek és szolgáltatások piacát, amelyeket egy korábban már megvásárolt termékhez, igénybe vett szolgáltatáshoz kapcsolódóan lehet megvásárolni. Ilyen például egy adott nyomtatóhoz tartozó tintapatron, vagy más alkatrész 10. A piacok sok esetben speciális kapcsolatban állnak egymással. Van ugyanis olyan gyakorlati eset is, amikor annak ellenére, hogy a termékek helyettesíthetősége nem áll fenn, mégis együttesen, úgynevezett portfolióban kerülhetnek forgalmazásra. Ilyen körülmények fennállása esetében a piaci erő csak a portfolió jelentős részére vonatkozóan megszerzett pozíciók esetében állhat fenn. 6. A piaci erő A piaci erő a vállalkozások azon, rendszerint a vállalkozás piaci méreteiből és egyéb gazdasági előnyt biztosító lehetőségekből adódó képessége, amely alapján képes a versenyárnál magasabb árat meghatározni úgy, hogy abból nyeresége is származik. 9 Boytha Györgyné: Versenyjog, Egyetemi jegyzet, Szent István Társulat, Budapest, o. (Csépai Balázs által megírt XI. rész) 10 Boytha Györgyné: Versenyjog, Egyetemi jegyzet, Szent István Társulat, Budapest, o. (Csépai Balázs által megírt XI. rész) 13
15 B.) Az ELSŐ LÉPCSŐ, avagy a gazdasági erőfölény vizsgálata 1. Bevezetés; a gazdasági erőfölény jelentős piaci erő Elsőként a piaci erőfölény fogalmát kellene meghatározni. A kérdés kapcsán azonban kiemelendő, hogy maga a vonatkozó rendelkezés, azaz a 82. cikk ezt nem teszi meg, így a jelentéstartalmat a Bizottság és a Bíróság gyakorlata alakította ki. Jelen esetben is a United Brands 11 ügyre kívánunk hivatkozni, ahol a közösségi versenyhatóság kiválóan rávilágított a gazdasági erőfölény fogalmára, majd a már szintén hivatkozott Hoffmann-La Roche esetben pedig azt mintegy kiegészítette az alábbiak szerint; Egy vállalat által élvezett olyan gazdasági helyzet, amelynél fogva az érintett piacon a hatékony verseny fenntartását megakadályozhatja azáltal, hogy versenytársaitól, vásárlóitól és a fogyasztóktól érezhető mértékben függetlenül viselkedhet. A kiegészítésben egyfajta magyarázatot ad, amikor megállapítja, hogy az erőfölény nem feltétlenül a piaci eseményeknek a vállalat általi meghatározását jelenti, hanem maga a befolyásolási képesség már éppen elegendő lesz az erőfölényes helyzet fennállásának megállapítására. A Bíróság további magyarázatként 12 kiemelte, hogy az erőfölény megléte nem zárja ki a verseny lehetőségét, ugyanakkor kifejezésre juttatja az érintett vállalkozásnak a piacon betöltött vezető, jelentős szerepét. A gazdasági erőfölényes helyzetet egyébként sok esetben a jelentős piaci erő szinonimával is szokták illetni. Pályamunkánk következő részének témáját elővetítve az összefüggés okán szükségét érezzük a magyar fogalom leírását, amelynek alapja természetesen a közösségi jogban tett fenti megállapítás. Ennek megfelelően a Tpvt. 22. (1) bekezdése kimondja, hogy Gazdasági erőfölényben van az érintett piacon aki gazdasági tevékenységét a piac többi résztvevőjétől nagymértékben függetlenül folytathatja, anélkül, hogy piaci magatartásának meghatározásakor érdemben tekintettel kellene lennie a versenytársainak, szállítóinak, vevőinek és más üzletfeleinek vele kapcsolatos piaci magatartására. Alcímünk zárasaként kiemelnénk, hogy az erőfölényes helyzet megléte önmagában nem jogellenes állapot, hiszen a mai gazdasági viszonyok közepette ez szinte elkerülhetetlen. A jogsértés lényege a 11 27/76 sz. United Brands vs Bizottság ügy ítéletében a Bíróság is hasonló megfogalmazást adott az ítélet (EBHT 1978., 207.o.) 2. pontjában. 12 Ld. részletesebben 27/76 sz. United Brands vs Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 1978., 207.o.) 113. pontjában. 14
16 helyzettel való visszaélésben rejlik, amelyet az eljárás mintegy második lépcsőfokaként, azaz a helyzet megállapítását követően vizsgálnak. Mindezek alapján bátran kijelenthetjük, hogy a közgazdasági vizsgálat (eredménye alapján) mintegy előfeltételét jelenti a jogi vizsgálódásnak, illetve annak eredményeképpen a jogsértés (vagy hiánya) megállapításának. 2. Speciális eset a közös, együttes erőfölény Domináns piaci helyzetben nemcsak egy, hanem több vállalkozás is lehet egyben, közösen. Ezt maga a 82. cikk is kimondja, sőt a hazai szabályozásunk is. Ez azonban ahogyan már az alcímünkben is utaltunk rá speciális, azaz ritka helyzetnek minősül, pontosabban az ilyen közös állapottal való visszaéléses ügyek száma jóval alacsonyabb mint az alapeseteké. A közös erőfölény megállapítására csak akkor van lehetőség, ha a vállalkozások jogilag függetlenek egymástól, de az érintett piacon egységes vállalkozásként jelennek meg. Közöttük pedig egy olyan speciális kapcsolatnak kell fennállnia, amely kizárja közöttük a verseny esetét, azzal a meghagyással, hogy a közöttük lévő bizonyos (minimális) fokú verseny nem fogja kizárni a kollektív erőfölény fennállásának megállapítását. A vállalatok jogi függetlensége mint szükséges elem egyértelműen jogtudományi megközelítést tesz szükségessé. 3. Az erőfölényes helyzet megállapításának kritériumai A jelentős piaci erő fennállásának megítélése során a következő tényező-csoportokat szükséges mérlegelni. Piaci részesedés. A legjelentősebb, az elsőként vizsgálandó kritérium a részesedés, amelyet minden esetben a releváns, azaz érintett áru- és földrajzi piacra vonatkoztatva kell kiszámítani. A tényező fontosságának ellenére sem a vonatkozó cikk, sem pedig más jogforrás nem határozza meg az erőfölényt eredményező részesedés mértékét. Ahogyan azt már többször is láttuk ilyen helyzetben a gyakorlat húzza meg a határvonalakat. Így a kialakult álláspont az, hogy 30% alatti részesedés általában nem eredményez erőfölényes helyzetet, 30 és 50% közötti intervallumban már komolyabb erőfeszítést igényel a mérlegelés, 50% felett viszont általánosságban kijelenthetjük, hogy a vállalkozás vagy a vállalat-csoport piaci dominanciája fennáll. 15
17 Nagyon fontos azonban az időtartam kérdése a részesedés kapcsán, ugyanis a jelentős piaci erőt eredményező piaci részesedésnek tartósnak is kell lennie egyben. Egyetlen vállalkozás részesedése minden esetben relatív, viszonylagos így vizsgálandó a szereplők száma és a piac egyéb milyensége. A piac jellemzői. A fentiekben már utaltunk a részesedés vizsgálandó tényezőként való fontosságára, ugyanakkor egyidejűleg hangsúlyozandó az, hogy nem ez az egyedüli vizsgálódási pont, hiszen a kiszámított részesedés relatív jellegű, azaz az erőfölény megállapítása rendszerint függ más piaci jellemzőktől is. Ebbe a körbe tartoznak a piacra lépési akadályok és az onnan történő kilépési nehézségek. A belépési korlátok több szinten, vetületben is megjelenthetnek, így beszélhetünk jogi (szabadalommal védett termék), gazdasági (magas költségek pl. a beruházás terén) és műszaki (a piacra lépni szándékozó előtt rendelkezésre nem álló speciális, szükségszerű gépek, eszközök, berendezések) korlátokról is. E fenti tagozódás is jól alátámasztja a tudományágak összefonódósát, annak bizonyítékául szolgál. Általánosságban elmondható, hogy amennyiben a terjeszkedési és belépési korlátok kisebb hatásúak, úgy ellensúlyozásra adnak lehetőséget, azaz önmagában a magas részesedés ilyen esetben nem alapozza meg az erőfölényt, hiszen a versenytársak mintegy arra adott válaszként gyors terjeszkedéssel védekezhetnek ez ellen. Ilyen korlátként jelenik meg szinte minden olyan körülmény, amellyel a piacon már tevékenykedő nem találkozik, de a piacra lépni szándékozók belépését nehezebbé, vagy éppen lassabbá teszi a költségek, a szükségesnél nagyobb kockázat vállalása vagy belépési idő elhúzásának keretén belül. Így a fenti három nagy esetcsoportot részletezve korlátok lehetnek adminisztratív, kapacitásbeli, méret vagy választékgazdaságossági, stratégiai korlátok. De korlátozó hatással bírhat még a beágyazódottság, a beszerzési-értékesítési hálózat fejlettsége vagy éppen a vevői erő hiánya. A teljességre való törekvés igénye nélkül ezen körülményekről csak tömören kívánunk említést tenni, munkánk terjedelmi határai miatt. a.) Ad adminisztratív korlátok. A jogi szabályozás jelentős korlátozó tényező lehet, hiszen a kizárólagos jogok nyújtásával, a koncessziós jogok számának csökkentésével vagy akár a szellemi tulajdon védelmével mind-mind hatást képes gyakorolni a piacra lépés területén. Különös korlátozó hatása lehet e körben az adóterheknek és a vámoknak is, valamint a 16
18 megkövetelt hosszadalmas engedélyezési eljárásnak is, így érthető a közösségi jog vonatkozó, bizonyos tilalmazó szabályozása is. b.) Ad kapacitásbeli korlátok. Az erőfölényes áremelése esetén is a vevők átcsábítása csak akkor lehetséges, ha az előforduló fogyasztókat a versenytársak képesek a termelés növelésével kielégíteni 13. Ha az efféle többlet-kapacitás kialakítása hosszabb idővel vagy nagyobb költségekkel jár, úgy az erőfölényben lévővel való versenyzés bizony megnehezedik, így a versenytársak számára optimálisabb az erőfölényes árát követő magatartás kifejtése. c.) Ad választékgazdaságosság. Relevanciája ott érhető nyomon, hogy minél magasabb a gazdaságossági szint, annál gyorsabban kell a diktált hatékonysági szintet elérni, azaz annál nagyobb költséggel fog járni a piacra lépés. d.) Ad stratégiai korlátok. Stratégiai korlátot jelenthet például egy olyan helyzet, ha az átállás, új termék igénybevétele a személyzet tovább- vagy átképzését igényli. e.) Ad beágyazódott állapotok. Ilyen állapotot eredményezhet az adott piacon jelentkező márkahűség, amely igen költséges reklámtevékenységet tesz szükségessé a versenytárs számára. Ez azonban nagyfokú kockázatot is jelent egyben, hiszen a termék be nem válása adott esetben a reklám felesleges megfinanszírozását vonja maga után. f.) Ad beszerzés-értékesítés fejlett mivolta. A domináns szereplő helyzetét segítheti elő az ilyen jellegű hálózat hatékony működése, ha ahhoz a versenytárs hozzáférése korlátozott mértékű. g.) Ad hiány a vevői erőben. Kiegyenlítői vevői erőn a vevőnek az eladóval szemben a kereskedelmi tárgyalások során érvényesíthető alkupozícióját kell érteni, amely a vevő méretéből, az eladó által neki tulajdonított üzleti jelentőségből és alternatív szállítókra történő átállási képességéből adódik 14. Így adott esetben hiábavaló lesz a vállalat domináns piaci helyzete, ha a vevő képes ellensúlyozni a vállalat erőfölényes visszaéléseit. Források. Más szempontból való megközelítés alapján egy vállalkozás egyébként nem túl nagy részesedése is jelentős lehet az adott piacon ha tudott az a tény, hogy az érintet vállalat mögött egy jelentős háttér áll (például leányvállalat, amely nagyobb anyagi forrásokat 13 Boytha Györgyné: Versenyjog, Egyetemi jegyzet, Szent István Társulat, Budapest, o. (Csépai Balázs által megírt XIII. rész) 14 Boytha Györgyné: Versenyjog, Egyetemi jegyzet, Szent István Társulat, Budapest, o. (Csépai Balázs által megírt XIII. rész) 17
19 könnyedén képes mobilizálni, ezáltal pedig az adott vállalkozás piaci részesedését fokozni). A források szellemi vetülete alapján előfordulhat olyan helyzet is, amikor csak egy vállalkozás képes egy szellemi alkotás (pl.: szoftver) előállítására vagy utánzására. 4. Exkurzus; a releváns piac problematikája, jelentősége Különösen fontos szerepet tölt be az érintett piac megítélése a gazdasági erőfölénnyel való visszaélések vizsgálatánál, ugyanis egy rosszul, adott esetben túl szűken behatárolt releváns piac azt fogja eredményezni, hogy a vizsgálatunk alá vont vállalkozás piaci részesedése fals, túlzottan magas mértéket ölt. Ráadásul úgy fogja kifejteni ezt a negatív eredményt a rossz beazonosítás, hogy emellett nem fogja megfelelően tükrözni a vevőket megillető lehetőségeket, és ezen keresztül a figyelmen kívül hagyhatja az olyan termékek köreit, amelyekre való áttérés által elkerülhetőek lehetnek a visszaélésszerű cselekmények hatásai. E körben csak fokozott figyelemmel használható a hipotetikus monopolista általi áremelésből kiinduló SSNIP teszt is. A celofán tévedés : a torzult árszintből levont helytelen következtetéseket celofán tévedésként szokták emlegetni. Az elnevezés egy amerikai esetből származik, ahol az eljáró bíróság elfogadta Du Pont által előadott azon érvelést, miszerint keresztrugalmasság érvényesült a celofán és más csomagolók (így például alufólia, zsírpapír, polietilén) között az aktuális árszint figyelembevétele mellett. Mindezek alapján a bíróság azon helytelen következtetésre jutott, hogy Du Pont nincs erőfölényben, hanem csak egy viszonylag szerény részesedésű vállalkozás a valamennyi rugalmas jellegű csomagolóanyagok piacán. A probléma ott jelentkezett, hogy minden rugalmas csomagolóanyagot magába ötvöző piac nem létezik, a vizsgált vállalat részesedése a jóval nagyobb körben meghatározott releváns piac folytán kismértékű lett a valóságos domináns helyzet ellenére. 5. Tagállamok közötti kereskedelem érintettsége Az EK-Szerződés 82. cikkének alkalmazásához feltétlenül szükséges, hogy a vizsgált magatartás közösségi léptékű, jellegű legyen. Az érintettség kritériuma egyébként a 81. cikk alkalmazásához is megkövetelt. A vizsgálat lefolytatására az ún. kereskedelem érintettsége tesztjét szokták alkalmazni. Kiemelendő, hogy az érintett földrajzi piac és a tagállamok közötti kereskedelem érintettsége nem feltétlenül azonos kategória, ugyanis előfordulhat az is, hogy az eljáró hatóság az előbbi területet a tagállamok szintjén vagy akár annál kisebb területi egységben (tagállami 18
20 régióban) határozza meg, miközben az érintettség kérdésében megállapítja a tagállamok közötti kereskedelemre való hatásgyakorlást. A kérdés megítélésének elősegítésére a Bizottság egy külön közleményt 15 bocsátott ki, amelyben összefoglalta a közösségi bíráskodás által a kereskedelemre való hatásgyakorlás kapcsán kialakított elveket. Emellett megfogalmazásra került az ún. NAAT-szabály 16 is, amely általánosságban kimondja, hogy a vizsgált magatartás mely esetekben nem lesz valószínűen alkalmas arra, hogy tagállamok közötti kereskedelemre hatást gyakoroljon. Az alkalmazandó teszt a 82. cikk esetében kiegészül egy egyedi kritériummal, ami mintegy a 81. cikknél használatos de minis szabályt helyettesítő megközelítésként érvényesül. Így a domináns piaci helyzet kikerül a tilalom hatálya alól ha az erőfölényes helyzet olyan piacon érvényesül, amely nem tekintendő a közös piac jelentős részének. Láthatjuk tehát a hasonlóságot a két cikk között e tekintetben, hiszen a 81. cikknél szintén kikerül a tilalom hatálya alól az olyan megállapodás, amely csekély jelentőségű vagy a tagállamok közötti kereskedelmet érzékelhető mértékben nem érinti. Nyilvánvaló, hogy a kérdés megválaszolása a közös piac egészére kiterjedő erőfölény tekintetében nem okoz oly nagy fejtörést, de felmerül a kérdés, hogy mi minősül a közös piac jelentős részének? 6. A közös piac egész kontra jelentős része A Bíróság Cukor ügyben 17 kifejezésre jutatta, hogy a közös piac jelentős része, mint (minimális) kritérium fennállásához mindenképpen vizsgálni kell az adott termékkel kapcsolatos fogyasztástermelés jellegét és mértékét, valamint a vevők-eladók szokásait, egyes gazdasági lehetőségeit. Bizton megállapítható tehát, hogy általános szabályt nem tudunk hozni a közösségi jogi rendelkezésekből a közös piac jelentős részének megállapíthatóságára, így mindig az adott esetben, azaz egyedileg kell a kérdést megválaszolni. Ugyanakkor a joggyakorlat alapján kettő, ezzel kapcsolatos állítás elmondható. Az Európai Unió egy tagállamának területe mindenképpen jelentős részt fog eredményezni. Ennek oka nyilvánvaló, amit a Bíróság ki is mondott több ügyben 18 : politikai okokból kifolyólag elfogadhatatlan lenne, ha egy tagállam egész területére kiható piacot nem minősítenénk a közös piac jelentős részének. Ezzel kapcsolatban említésre méltó, hogy az eljárási reform következtében a közösségi jog alkalmazhatósága e kérdésben fokozódik, azaz a közösségi jog /C 101/07 Iránymutatás a kereskedelemre gyakorolt hatásnak a Szerződés 81. és 82. cikke szerinti fogalmáról 16 No Appreciable Affectation of Trade -szabály 17 Suiker Unie ügy ld. 19. számú lábjegyzet 18 például 127/73 sz. BRT vs Sabam ügyben hozott ítélet 5. pontjában 19