Source: http://kraken.slv.cz/5Afs58/2005
Timestamp: 2018-10-17 06:48:31+00:00
Document Index: 17809866

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 57', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 66', '§ 67', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 44', '§ 44', 'ÚS 666/02 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 57', '§ 47', '§ 8', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 57', '§ 47', '§ 47', '§ 22', '§ 70', 'soud ', '§ 57', '§ 47', '§ 22', '§ 260', '§ 268', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 47', '§ 57', '§ 70', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'ÚS 666/02 ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 666/02 ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 47', '§ 22', '§ 70', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5Afs58/2005
è. j. 5 Afs 58/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce Ing. S. H., zastoupeného JUDr. Hanou Skotnicovou, advokátkou se sídlem v Ostravì, Na Spojce 9/1897, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 3. 2005, è. j. 22 Ca 335/2003-28,
II. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 3. 2005, è. j. 22 Ca 335/2003-28 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se jako stì¾ovatel kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 12932/150/2002 ze dne 3. 7. 2003.
Rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Frýdku-Místku è. j. 138589/02362961/4149 ze dne 2. 10. 2002-výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem.
®alovaný ze spisového materiálu zjistil, ¾e daò z pøevodu nemovitostí byla vymìøena na základì kupní smlouvy è. j. 10 V 1-2260/94 zaregistrované Katastrálním úøadem ve Frýdku-
Místku s právními úèinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ke dni 18. 8. 1994. Pøedmìtem zdanìní daní z pøevodu nemovitostí byl úplatný pøevod nemovitostí zapsaných na LV è. 190 pro katastrální území Lysùvky, obec Lysùvky, okres Frýdek-Místek za dohodnutou cenu 6 559 559 Kè. Platebním výmìrem ze dne 6. 11. 1997, è. j. 16502/02/394960/3410 vymìøil správce danì daò z pøevodu nemovitostí daòovému subjektu ve vý¹i 327 980 Kè, tento se neodvolal a platební výmìr nabyl právní moci dne 19. 12. 1997.
Ve výroku platebního výmìru je uvedeno, ¾e tento byl vydán dle zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a dále dle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný ve svém rozhodnutí také uvedl, ¾e pøedmìtný platební výmìr obsahuje dále údaj o tom, ¾e se jedná o daò z pøevodu nemovitostí, její vý¹i a èíslo úètu, na který má být daò zaplacena.
Výzvu k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem správce danì stì¾ovateli doruèil dne 8. 10. 2002.
®alovaný neshledal poru¹ení zákona v pøípadì vydání napadené výzvy a správce danì I. stupnì, dle nìj, postupoval v souladu s právními pøedpisy. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný neshledal dùvod pro zru¹ení napadené výzvy.
Krajský soud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného napadeným rozsudkem zamítl, kdy¾ ¾alobní námitky stì¾ovatele neshledal dùvodné.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost. Øízení o ní Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. f) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále s. ø. s. ) z dùvodu pøedlo¾ení Ústavnímu soudu vyøe¹ení otázky protiústavnosti ustanovení § 57 odst. 5 daòového øádu. Ústavní soud o tomto návrhu ji¾ rozhodl.
Ve vìci nyní projednávané do¹lo k aplikaci ustanovení § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu v relevantním znìní. Tím, ¾e se Ústavní soud ztoto¾nil s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu o protiústavnosti ustanovení § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu v relevantním znìní, zprostil jej povinnosti jeho aplikace. To konkrétnì znamená, ¾e jakkoliv platí obecná zásada, podle ní¾ zru¹ovací nálezy Ústavního soudu mají v øízení o kontrole norem úèinky ex nunc a nikoliv ex tunc, a také, ¾e Ústavní soud není oprávnìn zru¹it ji¾ neplatný právní pøedpis (§ 66, § 67 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu), pøedstavuje vyslovení interpretativního výroku Ústavním soudem o protiústavnosti právního pøedpisu pøeká¾ku jeho aplikace v tìch pøípadech, kdy by je¹tì tato aplikace pøipadala v úvahu. Jinak øeèeno, citovaný nález Ústavního soudu sice nemù¾e vyvolat mo¾nost opìtovného otevøení tìch pøípadù, které ji¾ byly pravomocnì ukonèeny; zároveò v¹ak platí, ¾e právní názor v nìm obsa¾ený nelze opomenout tehdy, pakli¾e se jedná o øízení dosud neskonèená, a to i vèetnì tìch øízení, která dobíhají u správních soudù. V tìchto pøípadech má (pouhý) interpretativní výrok Ústavního soudu pro aplikaèní praxi v podstatì stejný význam a smysl jako výrok, kterým se ru¹í právní pøedpis.
V dal¹ím øízení tak ji¾ nelze aplikovat protiústavní ustanovení § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rozsudku krajského soudu vytýká nesprávné právní posouzení ¾alobních námitek a neprojednání v¹ech námitek uvedených jak v ¾alobì, tak bìhem soudního jednání.
Konkrétnì se krajský soud dle stì¾ovatele vùbec nezabýval ¾alobní námitkou nicotnosti platebního výmìru na daò z pøevodu nemovitostí ze dne 6. 11. 1997, è. j. 16502/02/394960/3410, pouze uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s právním názorem ¾alobce, kdy¾ zastává výkladové pravidlo korespondující s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Dle stì¾ovatele krajský soud neuvedl z které konkrétní judikatury vycházel a rovnì¾ neuvedl, zda jde o shodnou anebo podobnou vìc s tìmi, o nich¾ rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud. Stì¾ovatel je názoru, ¾e pokud by platební výmìr na daò z pøevodu nemovitostí byl nicotným právním aktem, stì¾ovatel by nebyl v postavení ruèitele.
Námitka nicotnosti je dle nìj zcela v souladu s ustanovením § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb. a jak odvolací orgán, tak soud by se jí mìli zabývat.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvádí, ¾e v ¾alobì nenamítal a nenavrhoval zkoumat zákonnost platebního výmìru, ale posoudit vìc ve v¹ech souvislostech, z kterých by vyplynula nutnost uvedení tìch ustanovení, podle kterých bylo rozhodováno.
Dle stì¾ovatele není z platebního výmìru na daò z pøevodu nemovitostí zøejmé, zda daòový subjekt podal daòové pøiznání ve lhùtì a platební výmìr byl vydán na základì dokazování, nebo zda daòový subjekt nesplnil v rámci dokazování nìkterou ze svých povinností a správce danì musel daòovou povinnost stanovit podle pomùcek. Z platebního výmìru dle stì¾ovatele dále také není zøejmé, zda daòový subjekt nepodal daòové pøiznání, a to ani po výzvì a správce danì postupoval podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb. a základ danì zjistil sám a daò stanovil bez souèinnosti s daòovým subjektem podle pomùcek, èi zda správce danì nepostupoval podle ustanovení § 44 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., kdy¾ stanovil daò podle pomùcek pro nesprávnosti a vady v daòovém pøiznání, které daòový subjekt ani po výzvì správce danì neodstranil. Ustanovení procesního právního pøedpisu jsou dle stì¾ovatele nezbytná a mìla by být základní nále¾itostí výroku sporného platebního výmìru, co¾ platí zejména v pøípadì, ¾e obsahem platebního výmìru není odùvodnìní. Neuvedení tìchto ustanovení nedovoluje pøípadnému odvolateli podat kvalifikované a pøezkoumatelné odvolání. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e sporný platební výmìr mìl vedle procesních ustanovení obsahovat i pøíslu¹ná hmotnìprávní ustanovení a je názoru, ¾e sporný platební výmìr je neplatný od samého poèátku a nemù¾e zakládat daòové povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále brojí proti nesprávnosti tvrzení krajského soudu, ¾e ¾alobce u jednání obecnì poukázal na judikát Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 666/02 ze dne 15. 12. 2003 a judikát Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 142/2004 ze dne 20. 1. 2005. Stì¾ovatel uvádí, ¾e jasnì, srozumitelnì a v souvislostech vyjádøil, ¾e se uvedenými judikáty dovolával své ¾alobní námitky neplatnosti platebního výmìru. V souvislosti s rozhodnutím Ústavního soudu poukázal na podobnost vìcí a uvedl, ¾e Ústavní soud vyjádøil právní názor podle kterého uvedení konkrétních ustanovení právního pøedpisu je základní nále¾itostí výroku rozhodnutí v daòovém øízení a jejich absence zakládá nicotnost platebního výmìru, kterým se stanoví daòová povinnost.
Stì¾ovatel ve svém podání také konstatuje, ¾e krajský soud namísto vyjádøení k ¾alobní námitce nicotnosti platebního výmìru neuvedením pøíslu¹ných ustanovení právního pøedpisu, vyjádøil právní názor na to, zda lze zkoumat zákonnost platebního výmìru ve fázi vymáhání. Krajský soud se mìl dle stì¾ovatele, jednak s ohledem na ¾alobní námitky a jednak s ohledem na ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s., nicotností platebního výmìru zabývat.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel krajskému soudu vytýká nesprávný závìr, ¾e ustanovení § 57 odst. 5 ve vazbì na ustanovení § 47 zákona è. 337/1992 Sb. jsou procesního a nikoliv hmotnìprávního charakteru, proto¾e nezakládají právní vztah správce danì a ruèitele. Dle stì¾ovatele právní vztah existuje, ale na rozdíl od právního vztahu správce danì a daòového subjektu nedává a neposkytuje ruèiteli ¾ádnou právní ochranu, ¾ádné právní jistoty.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e platební výmìr správce danì vydal a doruèil daòovému subjektu krátce pøed uplynutím tøíleté propadné lhùty, která poèala bì¾et v záøí 1994. Výzva ruèiteli byla vydána dne 2. 10. 2002, tedy po 8 letech od lhùty, kdy správci danì vznikla povinnost vydat platební výmìr. Daòový subjekt je chránìn propadnou tøíletou lhùtou ze zákona, ruèitel nikoliv.
Dle stì¾ovatele procesním ustanovením nemù¾e být ustanovení, kterým se zakládá platební povinnost ruèiteli, který nebyl o vydání platebního výmìru a jeho placení informován.
Vztah ruèitele k hmotnìprávní normì je dán ustanovením § 8 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb. a stì¾ovatel je názoru, ¾e s ohledem na omezená a minimální práva ruèitele nelze hovoøit o subsidiárním vztahu.
Poslední stí¾ní námitkou je, ¾e se krajský soud nezabýval ¾alobní námitkou, ¾e do¹lo k poru¹ení jedné ze základních zásad daòového øízení uvedené v ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb. Poru¹ení této zásady v projednávané vìci stì¾ovatel spatøuje v neèinnosti správce danì (z dùvodu, ¾e správce danì vyzval ruèitele k zaplacení daòového dluhu a¾ po uplynutí pìti let od lhùty splatnosti platebního výmìru) a potlaèení právních jistot ruèitele.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu a trvá na tom, ¾e postup správce danì v posuzovaném pøípadì byl v souladu s právními pøedpisy.
®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a tedy nezákonnost napadeného rozsudku z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení a dále stì¾ovatel namítá také nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti, v nedostatku dùvodù rozhodnutí a v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Jako první stí¾ní námitku stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se krajský soud nezabýval jeho ¾alobní námitkou týkající se otázky nicotnosti platebního výmìru na daò z pøevodu nemovitostí.
Nicotnost platebního výmìru na daò z pøevodu nemovitostí stì¾ovatel spatøuje v absenci ustanovení procesnìprávního a hmotnìprávního pøedpisu ve výroku platebního výmìru, kterým správce danì ukládá povinnost zaplatit daò.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku k námitce nicotnosti platebního výmìru uvedl : K namítané nulitì tohoto platebního výmìru, jím¾ byla daò daòovému subjektu vymìøena, krajský soud uvádí, ¾e se neztoto¾òuje s právním názorem ¾alobce. Ve vztahu k ust. § 32 odst. 2 ZSDP zastává krajský soud výkladové pravidlo korespondující s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e je postaèující uvedení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodováno, jako celku a po¾adavek uvedení konkrétního zákonného zmocnìní je nad rámec platné právní úpravy.
Vý¹e uvedené vypoøádání se s námitkou nicotnosti platebního výmìru na daò z pøevodu nemovitosti nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateèné.
Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 (dostupném na www.nssoud.cz) konstatoval, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá .
Rovnì¾ pou¾itá argumentace krajského soudu judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je bez specifikace jeho jednotlivých rozhodnutí nedostateèná z hlediska po¾adavku pøesvìdèivosti rozhodnutí krajského soudu.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti také namítá, ¾e sporný platební výmìr mìl vedle procesních ustanovení obsahovat i pøíslu¹ná hmotnìprávní ustanovení a je názoru, ¾e sporný platební výmìr je neplatný od samého poèátku a nemù¾e zakládat daòové povinnosti.
Stì¾ovatel vý¹e uvedenou námitku uplatnil i ve své ¾alobì proti napadenému správnímu rozhodnutí.
Krajský soud v Ostravì se v¹ak k této ¾alobní námitce nevyjádøil transparentním a pøezkoumatelným zpùsobem, kdy¾ v odùvodnìní svého rozsudku, bez vztahu k námitce neplatnosti platebního výmìru na daò z pøevodu nemovitostí, pouze obecnì konstatoval, ¾e v øízení o ¾alobì proti výzvì k úhradì daòového nedoplatku ruèitelem dle ustanovení § 57 odst. 5 daòového øádu nelze zkoumat zákonnost platebního výmìru vymìøujícího daò z pøevodu nemovitostí daòového subjektu a povinností soudu je pouze zabývat se existencí platebního výmìru.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou stí¾ní námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu, jednak ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ohlednì námitky nicotnosti platebního výmìru na daò z pøevodu nemovitostí a jednak ve smyslu ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., tedy z úøední povinnosti, ohlednì námitky neplatnosti platebního výmìru na daò z pøevodu nemovitostí.
Dal¹í stí¾ní námitka spoèívá v tvrzení stì¾ovatele o nesprávnosti závìru krajského soudu, ¾e ustanovení § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb. ve vazbì na ustanovení § 47 zákona è. 337/1992 Sb. jsou procesního a nikoliv hmotnìprávního charakteru, proto¾e nezakládají právní vztah správce danì a ruèitele. Procesním ustanovením nemù¾e dle stì¾ovatele být ustanovení, kterým se zakládá platební povinnost ruèiteli, který nebyl o vydání platebního výmìru a jeho placení informován.
Spornou právní otázkou je zde otázka, zda pro daòového ruèitele pøi vznesení námitky uplynutí lhùty platí prekluzivní lhùta podle ustanovení § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pro projednávanou vìc (dále jen daòového øádu ), resp. v pøípadì danì dìdické, darovací a z pøevodu nemovitostí podle ustanovení § 22 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, anebo promlèecí lhùta podle ustanovení § 70 daòového øádu.
Vý¹e uvedenou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 2 Afs 51/2004, kde dospìl k následujícímu závìru: Lze tedy uzavøít, ¾e daòový ruèitel mù¾e v rámci námitek vznesených v odvolání proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku podle § 57 odst. 5 daò. ø. vznést námitku promlèení, pøièem¾ promlèecí lhùta se v tomto pøípadì øídí ustanovením § 47 daò. ø. (pøípadnì, jde-li o daò z pøevodu nemovitostí, § 22 zákona o trojdani).
Stejná otázka, ov¹em ve vztahu k celnímu zákonu, byla pøedlo¾ena k posouzení i roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který ve svém usnesení ze dne 16. 10. 2008, sp. zn. 9 Afs 58/2007 dospìl k závìru, ¾e platební výmìr (rozhodnutí) o vymìøení cla, vydaný podle § 260l odst. 1 celního zákona, je rozhodnutím, které má stejnou povahu a úèinky jako rozhodnutí vydané ve vymìøovacím øízení vùèi celnímu dlu¾níkovi. Proto rozhodnutí adresované ruèiteli mu musí být doruèeno v propadné lhùtì tøí let od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl (§ 268 odst. 2 celního zákona).
Pøi posuzování vý¹e uvedené otázky byl roz¹íøený senát nucen zabývat se také otázkou vztahu rozhodnutí vztahujících se k jiným ustanovením (a to celního zákona a zákona o správì daní a poplatkù) a ve svém usnesení dospìl k závìru, ¾e princip jednotnosti a nerozpornosti právního øádu a jeho výkladu se uplatní nejenom mezi jednotlivými právními odvìtvími, ale také, a fortiori, v rámci pøedpisù práva správního, tedy úpravy institutu ruèení v daòovém a celním øízení. Z tohoto dùvodu je nezbytné, aby základní charakteristiky ruèení byly v obou typech øízení vykládány shodnì. Výklad institutu ruèení v obou pøedpisech by mìl tedy být pokud mo¾no shodný.
S ohledem na vý¹e citovanou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu i s ohledem na usnesení roz¹íøeného senátu je Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e krajský soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku, kdy¾ dospìl k nesprávnému závìru, ¾e ve vztahu k výzvì dle ustanovení § 57 odst. 5 daòového øádu nelze uplatnit námitku uplynutí lhùty ve smyslu ustanovení § 47 daòového øádu, a ¾e k aplikaci ustanovení § 57 odst. 5 daòového øádu se vá¾e ustanovení § 70 odst. 1 daòového øádu a dále, ¾e ustanovení § 57 odst. 5 daòového øádu ve znìní ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného mìlo procesní charakter (kdy¾ naopak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 8. 2008, è. j. 5 Afs 129/2005-111 dospìl k závìru, ¾e toto ustanovení má-mìlo hmotnìprávní charakter).
Tøetí stí¾ní námitka spoèívá v tvrzení, ¾e se krajský soud nezabýval ¾alobní námitkou (str. 2, èl. II pøedposlední odstavec), (zøejmì my¹leno str. 2, èl. II., poslední odstavec-pozn. NSS), ¾e do¹lo k poru¹ení zásady daòového øízení. Stì¾ovatel touto stí¾ní námitkou zøejmì uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v jiné vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
®alobní námitka stì¾ovatele, ¾e rozhodnutím ¾alovaného i správce danì I. stupnì do¹lo k poru¹ení jedné ze základních zásad daòového øízení uvedené v ustanovení § 2 odst. 1 daòového øádu (dbát na zachování práv a právem chránìných zájmù daòového subjektu) je v ¾alobì konstatována pouze obecnì bez uvedení konkrétních skutkových èi právních dùvodù.
Poru¹ení základní zásady daòového øízení, dbát na zachování práv a právem chránìných zájmù daòového subjektu, dal stì¾ovatel do souvislosti s namítanou neèinností správce danì a potlaèením právních jistot ruèitele (z dùvodu vyzvání k zaplacení daòového dluhu a¾ po uplynutí pìti let od lhùty splatnosti platebního výmìru) a¾ ve své kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit stí¾ní námitce pochybení krajského soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» krajský soud se nemohl zabývat ¾alobní námitkou poru¹ení zásady daòového øízení dbát na zachování práv a právem chránìných zájmù daòového subjektu vzhledem k neèinnosti správce danì a potlaèení právních jistot ruèitele z dùvodu vyzvání k zaplacení daòového dluhu a¾ po uplynutí pìti let od lhùty splatnosti platebního výmìru, nebo» takovouto ¾alobní námitku stì¾ovatel v ¾alobì neuplatnil, kdy¾ tak uèinil a¾ ve své kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelovou námitkou uplynutí lhùty uplatnìnou v ¾alobì i jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a tedy namítanou nezákonností napadeného rozsudku z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení, se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal vý¹e.
Jako poslední stí¾ní námitku stì¾ovatel uplatnil nesprávnost tvrzení krajského soudu, ¾e ¾alobce u jednání obecnì poukázal na judikát Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 666/02 ze dne 15. 12. 2003 a judikát Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 142/2004 ze dne 20. 1. 2005. Ve vý¹e uvedeném tvrzení stì¾ovatel zøejmì spatøuje dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) spoèívající také v jiné vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel argumentuje, ¾e jasnì, srozumitelnì a v souvislostech vyjádøil, ¾e se uvedenými judikáty dovolával své ¾alobní námitky neplatnosti platebního výmìru. V souvislosti s rozhodnutím Ústavního soudu poukázal na podobnost vìcí a uvedl, ¾e Ústavní soud vyjádøil právní názor podle kterého uvedení konkrétních ustanovení právního pøedpisu je základní nále¾itostí výroku rozhodnutí v daòovém øízení a jejich absence zakládá nicotnost platebního výmìru, kterým se stanoví daòová povinnost.
K vý¹e uvedené námitce Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu, konkrétnì z protokolu o jednání pøed krajským soudem ze dne 9. 3. 2005, sp. zn. 22 Ca 335/2003 zjistil, ¾e zástupce ¾alobce pøednesl ¾alobu shodnì jako na èl. 1-3 s tím, ¾e ve vztahu k ¾alobní námitce poukázal na judikát NSS sp. zn. 2 Afs 142/2004 ze dne 20. 1. 2005 a judikát Ústavního soudu sp. zn. IV.ÚS 666/02 ze dne 15. 12. 2003. Protokol o jednání pøed krajským soudem tak zachycuje jen obecný poukaz na vý¹e citované judikáty. Z protokolu o jednání pøed krajským soudem není patrný ani návrh na doplnìní protokolu ani námitky proti jeho znìní.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud neshledal namítanou jinou vadu øízení pøed krajským soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
S ohledem na vý¹e uvedené, Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci shledal dùvodnou kasaèní námitku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení, zda pro daòového ruèitele pøi vznesení námitky uplynutí lhùty platí prekluzivní lhùta podle ustanovení § 47 daòového øádu, (resp. v pøípadì danì dìdické, darovací a z pøevodu nemovitostí podle ustanovení § 22 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí), anebo promlèecí lhùta podle ustanovení § 70 daòového øádu.
Nejvy¹¹í správní soud shledal také dùvodnou kasaèní námitku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nevypoøádání se transparentním a pøezkoumatelným zpùsobem s ¾alobní námitkou nicotnosti platebního výmìru na daò z pøevodu nemovitostí.
Z úøední povinnosti Nejvy¹¹í správní soud shledal také nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu ve smyslu ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., z dùvodu nevypoøádání se transparentním a pøezkoumatelným zpùsobem s ¾alobní námitkou neplatnosti platebního výmìru na daò z pøevodu nemovitostí.
Proto nezbylo, ne¾ na základì kasaèní stí¾nosti tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku a v novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 a 3 s. ø. s.).