Source: http://kraken.slv.cz/I.US23/05
Timestamp: 2018-01-16 21:27:49+00:00
Document Index: 21349242

Matched Legal Cases: ['ÚS 23/05\n', 'ÚS 23/05 ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 72', '§ 72', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'ÚS 728/04 ', 'soud ', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 229', 'soud ', 'ÚS 728/04\n']

I. ÚS 23/05
I.ÚS 23/05 ze dne 17. 5. 2006
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojenem Gűttlerem o ústavní stížnosti stěžovatelky Z. T., zastoupené Mgr. Janem Zapotilem, advokátem se sídlem Václavské nám. 794/38, Praha 1, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 15. 10. 2004, sp. zn. 36 Co 208/2004, t a k t o :
Ústavní stížností doplněnou podáními ze dne 2. 2. 2005 a 21. 3. 2005 se stěžovatelka domáhá zrušení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 15. 10. 2004, sp. zn. 36 Co 208/2004, a to pro porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Citovaným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci byl v jeho výrokové části I. rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 5. 2. 2004, č. j. 27 Nc 886/2001-2239, ve znění doplňujícího usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 2. 3. 2004, č. j. 27 Nc 886/2001-2250, a ve spojení s opravným usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 19. 3. 2004, č. j. 27 Nc 886/2001-2269, a) ve výroku II. změněn potud, že určené výživné je otec povinen platit na účet matky u České spořitelny, a.s., b) potvrzen ve výroku I. (tj. jímž byl nezletilý P. T. svěřen pro dobu před rozvodem i po rozvodu manželství rodičů do výchovy a výživy matky A.T., potvrzen ve výroku III. (tj. soud prvního stupně dále uložil otci povinnost zaplatit matce nedoplatek na výživném za období od 6. 11. 1996 do 31. 1. 2004 v celkové výši 364 900,- Kč, a potvrzen ve výroku IV. (tj. návrh babičky Z. T. na úpravu styku s nezletilým okresní soud zamítl). Krajský soud dále ve výrokové části II. změnil rozsudek okresního soudu ve výroku o náhradě nákladů řízení státu tak, že otec a babička Z. T. jsou povinni zaplatit ČR - Okresnímu soudu v Liberci náhradu nákladů řízení, a to každý z nich ve výši 16.150,- Kč do 15ti dnů od právní moci rozsudku; krajský soud ve výrokové části III. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
V souladu s ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3 zák. o Ústavním soudu); to neplatí pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§ 72 odst. 4 zák. o Ústavním soudu).
Podmínkou, která musí být v zásadě splněna ještě před podáním ústavní stížnosti podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, je vyčerpání všech procesních prostředků, které zákon k ochraně práva poskytuje. Vyčerpáním všech procesních prostředků, jež zákon k ochraně práva poskytuje, není přitom jejich pouhé uplatnění, ale až rozhodnutí příslušného orgánu ve věci (srov. Filip, J., Holländer, P., Šimíček, V.: Zákon o Ústavním soudu, Komentář. 1. vydání. C. H. Beck, 2001, str. 330). Ústavní soud odkazuje i na svoji ustálenou judikaturu, podle níž je jeho pravomoc ve vztahu k orgánům veřejné moci dána pouze subsidiárně, přičemž důsledně respektuje princip minimalizace zásahů do jejich rozhodovací činnosti. Princip subsidiarity procesních prostředků v podobě podmínky přípustnosti ústavní stížnosti je v rozhodovací praxi Ústavního soudu vyjádřen stanoviskem, že ochrana ústavnosti není - a z povahy věci ani nemůže být - pouze úkolem Ústavního soudu, nýbrž je úkolem všech orgánů veřejné moci, zejména obecné justice. Ústavní soud představuje v této souvislosti ultima ratio, institucionální mechanismus, který nastupuje v případě selhání všech mechanismů ostatních (srov. tamtéž). Nevyčerpání procesního prostředku, který jinak zákon k ochraně práva poskytuje, zakládá z hlediska zákonných podmínek nepřípustnost ústavní stížnosti (§ 75 odst. 1 zák. o Ústavním soudu).
Z obsahu soudního spisu (č.l. 2485), jakož i spisu Ústavního soudu ve věci sp. zn. III. ÚS 728/04 (příloha č. 1) Ústavní soud zjistil, že stěžovatel a jeho matka Z. T. podali dne 15. 2. 2005 u Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci proti rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 5. 2. 2004, č. j. 27 Nc 886/2001-2239, ve znění doplňujícího usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 2. 3. 2004, č. j. 27 Nc 886/2001-2250, ve spojení s opravným usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 19. 3. 2004, č. j. 27 Nc 886/2001-2269, jakož i proti ústavní stížností napadenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 15. 10. 2004, č. j. 36 Co 208/2004-2382, žalobu pro zmatečnost proto, že žalobcům byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem ve smyslu ust. § 229 odst. 3 o. s. ř. a že účastník řízení (nezletilý) neměl procesní způsobilost a nebyl řádně zastoupen ve smyslu ust. § 229 odst. 1 písm. c) o. s. ř. v důsledku trestného činu soudce ve smyslu ust. § 229 odst. 1 písm. g) o. s. ř. O podané žalobě pro zmatečnost (vedené před Krajským soudem Ústí nad Labem - pobočka v Liberci pod sp. zn. 29 C 7/2005) dosud nebylo pravomocně rozhodnuto, neboť ve věci bylo podáno odvolání a Vrchní soud v Praze ve věci sp. zn. 11 Cmo 127/2006 dosud nerozhodl.
Stěžovatelka napadla žalobou pro zmatečnost rozhodnutí, které lze podle ustanovení § 229 o. s. ř. takovou žalobou napadnout, a posouzení naplnění důvodů pro její podání je v pravomoci obecného soudu. Z toho vyplývá, že stěžovatelka dosud nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně jejího práva poskytuje a podanou ústavní stížnost (při zachování principu subsidiarity ústavní stížnosti) je proto nutno v této fázi posoudit jako nepřípustnou.
Stejně rozhodl Ústavní soud ve srovnatelné věci stěžovatele P. T. pod sp.zn. III. ÚS 728/04
Vojen Gűttler, v.r. soudce zpravodaj