Source: http://kraken.slv.cz/6A99/2002
Timestamp: 2018-06-24 20:44:37+00:00
Document Index: 11050808

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 28', '§ 39', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 59', '§ 7', '§ 28', '§ 39', '§ 33', '§ 40', '§ 21', '§ 33', '§ 34', '§ 35', '§ 33', 'soud ', '§ 7', '§ 39', '§ 28', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 28', '§ 83', '§ 39', '§ 28', '§ 7', '§ 28', '§ 28', '§ 7', '§ 7', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 59', '§ 33', 'ÚS 32/99 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 51', '§ 60', 'soud ']

6A99/2002
è. j. 6 A 99/2002-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobce E. s. r. o., zastoupeného advokátkou JUDr. Zdeòkou Dole¾ílkovou se sídlem Plzeòská 359/466, 724 00 Ostrava, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, 100 10 Praha 10, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 6. 2002, è. j. 580/149/008/A-20/2002,
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva ¾ivotního prostøedí, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a bylo potvrzeno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Ostrava (dále jen ÈI®P ) ze dne 25. 1. 2002, è. j. 9/OH/0404/02/Hol. Citovaným rozhodnutím ÈI®P ¾alobci ulo¾ila pokutu ve vý¹i 200 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 28 odst. 1 písm. a), c), § 39 odst. 1 písm. d) zákona è. 125/1997 Sb., o odpadech, kterého se dopustil tím, ¾e dne 4. 12. 2001 neumo¾nil zástupcùm ÈI®P vstup na stavbu Rekultivace území bývalého odvalu D. J. ©. v O , èím¾ zabránil odebrat vzorky produktu firmy G.-U., a.s. (stabilizátu) a znemo¾nil rovnì¾ provést fotodokumentaci.
®alobce namítá, ¾e ¾alovaný nepøezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí v celém rozsahu, proto¾e dostateènì nereagoval na v¹echny vznesené námitky a procesní návrhy a nedoplnil øízení tak, aby byl spolehlivì zji¹tìn skutkový i právní stav. V tom spatøuje rozpor s ustanoveními § 32 odst. 1, § 34 odst. 4, § 46 a § 59 odst. 1 správního øádu.
®alobce tvrdí, ¾e se poru¹ení zákona o odpadech dopustit nemohl, nebo» ÈI®P provedla nesprávnou kvalifikaci pøedmìtné skutkové podstaty. Dále namítá, ¾e není zøejmé, jakými úvahami se ÈI®P øídila pøi hodnocení dùkazù a pøi ulo¾ení sankce. Obì citovaná rozhodnutí se údajnì nedostateènì vypoøádala se skutkovými a právními námitkami ¾alobce, obsa¾enými ve vyjádøení k oznámení o zahájení správního øízení a ve vyjádøení k odvolacímu øízení. ®alobce poukazuje na skuteènost, ¾e mohl poru¹it pouze ustanovení § 7 odst. 4 písm. f) zákona o odpadech, nikoliv v¹ak § 28 odst. 1 písm. a), c) tého¾ zákona, které v sankèním § 39 odst. 1 písm. d) slou¾í jako odvolávka na oprávnìní inspektorù a jiných kontrolních pracovníkù. Inspektorùm ÈI®P prý nebylo zcela znemo¾nìno provést kontrolu, nebo» jim ¾alobce nabídl kterýkoliv jiný termín s výjimkou 4. 12. 2001, co¾ v¹ak neakceptovali.
®alobce dále uvádí, ¾e ¾alovaný neprovedl výslech svìdka, který ¾alobce navrhl, pøièem¾ nikterak neprokázal, ¾e poskytnuté informace (vyjádøení) ¾alobce a návrh na výslech svìdka jsou nepravdivé, neúplné a zásadním zpùsobem neovlivní rozhodnutí.
Nezákonnost napadeného rozhodnutí spoèívá rovnì¾ v tom, ¾e k výslechu svìdka Ing. L. do¹lo bez vyrozumìní ¾alobce a tedy i bez mo¾nosti mu klást otázky dle § 33 odst. 1 správního øádu. K této námitce poukazuje ¾alobce rovnì¾ na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 32/99.
®alobce rovnì¾ zpochybòuje pojem stabilizát , kdy pøedev¹ím není zøejmé, zda pro jeho hodnocení lze pou¾ít stejných kritérií jako pro odpady, co¾ ¾alobce vysvìtluje zejména odkazem na zahranièní odborné studie. Stanovená vý¹e sankce dle pøesvìdèení ¾alobce poru¹uje ustanovení § 40 odst. 3 zákona o odpadech, nebo» je podlo¾ena toliko rozbory stabilizátu získanými v jiném správním øízení a není dùkaz o tom, ¾e tyto rozbory by byly srovnatelné s rozbory stabilizátu vyu¾ívanými na pøedmìtné stavbì.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì pøedev¹ím odkazuje na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, z nìho¾ je patrno, ¾e pøípad byl nále¾itì pøezkoumán a ¾e se ¾alovaný nále¾itì vypoøádal s odvolacími námitkami, a to i k vý¹i udìlené pokuty.
K námitce ohlednì výslechu svìdka Ing. L. bez vyrozumìní ¾alobce ¾alovaný uvádí, ¾e správní øízení je ovládáno zásadami neveøejnosti a písemnosti (§ 21 odst. 1 správního øádu). V daném pøípadì údajnì nebyl naplnìn subjektivní ani objektivní pøedpoklad pro naøízení ústního jednání, pøièem¾ v daném pøípadì by ústní jednání odporovalo zásadì hospodárnosti správního øízení. ®alobní námitka, ¾e do¹lo k poru¹ení § 33 odst. 1 správního øádu, proto není dùvodná, nebo» mo¾nost úèastníka správního øízení klást svìdkùm otázky je dána jen pøi ústním jednání, které je v¹ak toliko fakultativním institutem a pokud v daném pøípadì pro jeho naøízení nebyl dán zákonný dùvod, nemohlo k poru¹ení citovaného ustanovení dojít. ®alovaný tak aplikoval ustanovení § 34 odst. 2 a § 35 správního øádu, je¾ upravují výslech svìdka obecnì jako dùkazní prostøedek bez jakékoliv vazby na ústní jednání a na oprávnìní dle § 33 odst. 1 správního øádu. ®alovaný navíc dal ¾alobci mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní (tedy i k protokolu o výslechu svìdka), èeho¾ ¾alobce také vyu¾il. Proto napadeným rozhodnutím nedo¹lo k poru¹ení zákona.
®alovaný závìrem uvádí, ¾e se ke skuteèné povaze materiálu, který byl ukládán na pøedmìtné stavbì, nemohl vyjádøit, proto¾e ÈI®P nebylo umo¾nìno se k tomuto stadiu ¹etøení dopracovat, jeliko¾ nebyla vpu¹tìna na danou lokalitu. Z charakteru rekultivaèní stavby, na ní¾ se ukládají odpady jako výplòové materiály v øádech desítek tisícù tun roènì, navíc vyplývá, ¾e smysl má pouze kontrola, která zjistí reálný stav a není pøedem ohlá¹ena. V opaèném pøípadì toti¾ hrozí pøekrytí a promíchání nepovolených materiálù s materiály legálními s cílem zahlazení stop. V daném pøípadì se jedná o místo staré deponie prùmyslových odpadù na bývalém hornickém odvalu, co¾ samo o sobì ztì¾uje identifikaci nových a starých navá¾ek.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 4. 12. 2001 bylo mezi ÈI®P a ¾alobcem dohodnuto pøedání písemných dokladù po¾adovaných pøi pøede¹lé kontrole, pøièem¾ souèasnì byli zástupci ¾alobce informováni o tom, ¾e tý¾ den bude provedena fyzická kontrola stavby a v pøípadì potøeby budou odebrány vzorky stabilizátu pro chemickou analýzu a bude provedena fotodokumentace. Ing. V. D.(jednatel ¾alobce) se této fyzické kontroly odmítl zúèastnit a zakázal vstup bez jeho pøítomnosti na stavbu. Protokol, který o tom sepsal zástupce ÈI®P, odmítl podepsat vedoucí stavby Ing. P. V. ®alobce následnì zaslal ÈI®P stanovisko, v nìm¾ uvedl, ¾e nebrání pro¹etøení zpùsobu vyu¾ití stabilizátoru, nicménì vy¾aduje plnìní provozního øádu stavby. ÈI®P shora citovaným rozhodnutím ze dne 25. 1. 2002 ulo¾ila ¾alobci pokutu ve vý¹i 200 000 Kè za poru¹ení uvedených ustanovení zákona o odpadech.
®alobce v odvolání proti tomuto rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pøedev¹ím uvedl (poznámka soudu: obdobnì jako ve správní ¾alobì), ¾e do¹lo k nesprávné kvalifikaci skutkové podstaty správního deliktu a k nezji¹tìní skuteèného stavu vìci. Ke skutkovým okolnostem vìci ¾alobce sdìlil, ¾e Ing. D. byl dne 4. 12. 2001 èasovì zaneprázdnìn a proto nabídl provedení kontroly v jakémkoliv jiném termínu, pøièem¾ vstup na stavbu nebyl zakázán, nýbr¾ bylo z bezpeènostních dùvodù doporuèeno provést kontrolu po pøedchozí dohodì.
®alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí pøedev¹ím uvedl, ¾e podle ustanovení § 7 odst. 4 písm. f) zákona o odpadech je oprávnìná osoba povinna umo¾nit kontrolním orgánùm pøístup do objektù, prostorù a zaøízení; na vy¾ádání pøedlo¾it dokumentaci a poskytnout pravdivé a úplné informace související s nakládáním s odpady. Právì tato povinnost, která sice nemá u sankèního ustanovení § 39 odst. 1 písm. d) cit. zákona výslovnì uveden odkaz, je pøesným slovním ekvivalentem skutkové podstaty deliktu podle § 28 tohoto zákona. Výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì proto odpovídal zákonu. Ke skutkovým okolnostem pøípadu ¾alovaný konstatoval, ¾e pøítomnost jednatele ¾alobce nebyla pøi kontrole nezbytná, nebo» na stavbì byl pøítomen pracovník dozoru stavby, který mohl kontrolu umo¾nit. Poukaz ¾alobce na bezpeènostní dùvody (frekventovaný provoz nákladních vozidel) rovnì¾ nebyl dùvodný, o èem¾ svìdèí výpovìï zamìstnance hygienické stanice Ing. L., který uvedl, ¾e brána stavby byla uzavøena a po dobu cca 30 minut nebyl pozorován
¾ádný dopravní ruch. ®alovaný odmítl rovnì¾ odkaz ¾alobce na provozní øád, jeliko¾ se jedná o interní firemní pøedpis, který nemù¾e odporovat zákonu. K námitkám ¾alobce, smìøujícím proti neumo¾nìní klást otázky svìdkovi Ing. L. a k neprovedení výslechu navrhovaného svìdka Ing. V. (vedoucí stavby), ¾alovaný uvedl, ¾e Ing. L. vypovídal toliko o situaci u vstupu do areálu stavby, kde èekal na výsledek jednání zástupce ÈI®P, a samotného jednání se neúèastnil. Výslech svìdka Ing. V. by k pøípadu nevnesl zásadnì nové poznatky, které by ji¾ ¾alobce nìkolikrát ve svých stanoviscích a odvolání neuplatnil. Toto svìdectví by nemohlo vyvrátit skuteènost, ¾e k pøedmìtné kontrole na stavbì nedo¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva ¾ivotního prostøedí ÈR v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
®alobce pøedev¹ím namítá, ¾e ÈI®P provedla nesprávnou kvalifikaci pøedmìtné skutkové podstaty správního deliktu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ustanovení § 28 odst. 1 písm. a), c) zákona è. 125/1997 Sb. o odpadech (poznámka soudu: tento zákon sice byl k 1. 1. 2002 zru¹en zákonem è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, av¹ak podle jeho ustanovení § 83 odst. 9 øízení o pokutách zahájená pøed úèinností tohoto zákona se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù ) jsou inspektoøi a povìøení pracovníci ministerstva a ostatních pøíslu¹ných správních úøadù oprávnìni pøi výkonu své kontrolní èinnosti vstupovat v nezbytnì nutném rozsahu, popøípadì vjí¾dìt na cizí pozemky nebo vstupovat do cizích objektù u¾ívaných pro podnikatelskou èinnost nebo provozování jiné hospodáøské èinnosti a dále jsou oprávnìni odebírat vzorky a poøizovat fotodokumentaci. Podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. d) stejného zákona ulo¾í inspekce pokutu do vý¹e 300 000 Kè právnické osobì, která neumo¾ní kontrolním orgánùm výkon kontrolní èinnosti (§ 28) .
Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e ÈI®P ve shora citovaném rozhodnutí skutkovou podstatu pøedmìtného správního deliktu kvalifikovala správnì a zcela v souladu se zákonem. Jestli¾e ¾alobce v této souvislosti tvrdí, ¾e mohl poru¹it toliko ustanovení § 7 odst. 4 písm. f) zákona o odpadech-nikoliv v¹ak citovaný § 28 odst. 1 písm. a), c)-dopou¹tí se omylu. Z dikce zmínìných zákonných ustanovení je toti¾ bez jakýchkoliv dùvodných pochybností zøejmé, ¾e mezi tìmito ustanoveními existuje toliko formulaèní, nikoliv v¹ak obsahový rozdíl. Jestli¾e ustanovení § 28 odst. 1 zákona o odpadech zakotvuje oprávnìní inspektorù pøi kontrolní èinnosti; upravuje § 7 odst. 4 písm. f) tìmto oprávnìním korespondující povinnosti oprávnìných osob. Obì ustanovení proto upravují identický právní vztah, existující mezi kontrolním orgánem a kontrolovaným subjektem, pøièem¾ obsahem tohoto vztahu jsou vzájemná práva a povinnosti. Jestli¾e za tìchto okolností ÈI®P ve výroku citovaného rozhodnutí výslovnì neuvedla poru¹ení ustanovení § 7 odst. 4 písm. f), nýbr¾ pouze poru¹ení § 28 odst. 1 písm. a), c) zákona o odpadech, není mo¾no toto rozhodnutí ani následnì vydané rozhodnutí ¾alovaného pova¾ovat za nezákonná. Tato ¾alobní námitka je proto nedùvodná.
K tvrzení ¾alobce, ¾e provedení kontroly zcela neznemo¾nil, jeliko¾ inspektorùm nabídl kterýkoliv jiný termín, je nutno podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu a s ohledem na povahu rozhodované vìci vycházet z toho, ¾e skuteèná kontrola má reálný smysl a význam pouze tehdy, kdy¾ se minimalizuje riziko pøípadné manipulace s provìøovanými objekty a materiály. Proto není mo¾no akceptovat právní názor ¾alobce, ¾e se poru¹ení citovaných ustanovení zákona o odpadech nedopustil, kdy¾ nabídl provedení kontroly v jiném, pøedem ohlá¹eném termínu. Takovýto postup by toti¾ zjevnì bylo mo¾no pova¾ovat za postup in fraudem legis, tedy za postup odporující smyslu zákona. V daném pøípadì je toti¾ z obsahu správního spisu zøejmé, ¾e neexistoval ¾ádný zásadní dùvod, pro který by pøedmìtná kontrola nemohla být provedena právì dne 4. 12. 2001, pøièem¾ za tento dùvod nelze pokládat èasové zaneprázdnìní Ing. D.
Dal¹í ¾alobní námitka brojí proti neprovedení výslechu svìdka Ing. V. a proti tomu, ¾e ¾alovaný se dostateènì nevypoøádal s informacemi, poskytnutými ¾alobcem. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alovaný sice skuteènì výslech Ing. V. neprovedl, nicménì v odùvodnìní napadeného rozhodnutí dostateènì vylo¾il, z jakých dùvodù tento výslech nebyl nutný. Pøitom zejména uvedl, ¾e ani toto svìdectví by nemohlo vyvrátit skuteènost, ¾e k pøedmìtné kontrole na stavbì nedo¹lo. Zjevnì se proto nejedná o pøípad tzv. opomenutého dùkazu, z nìho¾ by bylo mo¾no dovodit nezákonnost napadeného rozhodnutí. Z obdobných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e akceptovat ani tvrzení, ¾e ¾alovaný neprokázal, ¾e informace poskytnuté ¾alobcem jsou nepravdivé èi neúplné. Jak toti¾ vyplývá ze shora uvedené rekapitulace, ¾alovaný se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí dostateènì a zcela v souladu s ustanoveními § 47 odst. 3 a § 59 odst. 1 správního øádu vypoøádal s jednotlivými skuteènostmi, které byly podkladem rozhodnutí, a uvedl úvahy, jakými byl pøi rozhodování veden. Ani tato ¾alobní námitka proto není dùvodná. ®alobce toti¾ blí¾e nekonkretizuje, se kterými jím poskytnutými informacemi se ¾alovaný dostateènì nevypoøádal, a ve skuteènosti tak proto nezpochybòuje zákonnost napadeného rozhodnutí, nýbr¾ brojí toliko proti výsledku správního øízení, co¾ pøirozenì nepo¾ívá zákonné ochrany.
®alobce dále uvádí, ¾e k výslechu svìdka Ing. L. do¹lo bez jeho vyrozumìní a tedy i bez mo¾nosti mu klást otázky dle ustanovení § 33 odst. 1 správního øádu. V tomto smìru ¾alobce odkazuje rovnì¾ na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 32/99 (in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 18, str. 379 a násl.), z nìho¾ pøedev¹ím vyplývá, ¾e èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod garantuje postulát pøítomnosti pøi provádìní v¹ech dùkazù i na jiná ne¾ soudní øízení .V souzené vìci je v¹ak ji¾ ze shora uvedeného zøejmé, ¾e Ing. L. vypovídal pouze k situaci u areálu stavby a neúèastnil se samotného jednání, které vyústilo v neumo¾nìní provedení pøedmìtné kontroly u ¾alobce. Z obsahu napadeného rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e výpovìï jmenovaného svìdka nikterak neovlivnila výsledek správního øízení provádìného ¾alovaným, tedy rozhodování o oprávnìnosti ulo¾ené správní pokuty. Navíc ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobci bylo umo¾nìno vyjádøit se k podkladùm správního rozhodnutí, tedy i k protokolu o výslechu Ing. L.. Za tìchto okolností proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ani tato ¾alobní námitka není dùvodná.
Koneènì k námitkám ¾alobce ohlednì samotného pojmu stabilizát a k hodnocení jeho nebezpeènosti v daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v souzené vìci se kontrolní orgán nemohl povahou tohoto materiálu vùbec zabývat právì proto, ¾e inspektorùm nebylo umo¾nìno pøedmìtnou kontrolu provést. K ulo¾ení správní pokuty tedy do¹lo z dùvodu poru¹ení zákonné povinnosti souèinnosti ze strany ¾alobce a za tìchto okolností proto není mo¾no správním rozhodnutím dùvodnì vytýkat, ¾e dostateènì nedokládají, ¾e by rozbory provedené na stavbì provádìné ¾alobcem dopadly srovnatelnì jako rozbory stabilizátu vyu¾ívaného na stavbách jiných. K vý¹i ulo¾ené sankce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e odpovídá zákonu, kdy¾ za pøedmìtný správní delikt zákon umo¾òuje ulo¾it pokutu do vý¹e 300 000 Kè (§ 39 odst. 1 zákona o odpadech). ÈI®P se tedy pohybovala zcela v intencích zákonného správního uvá¾ení a v tomto rámci pøihlédla k povaze pøedmìtné stavby a pou¾itých materiálù, a proto¾e toto uvá¾ení nikterak svévolnì nepøekroèila, soud neshledal dùvod je jakkoliv zpochybòovat.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e ¾alovaný rozhodl na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a ¾e jeho rozhodnutí odpovídá zákonu. Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.), pøièem¾ tak uèinil se souhlasem úèastníkù øízení bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému-jak vyplývá ze spisového materiálu-náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 8. 1. 2004