Source: http://kraken.slv.cz/4Azs65/2008
Timestamp: 2018-06-22 04:11:31+00:00
Document Index: 6474802

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 14', '§ 69', '§ 70', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Azs65/2008
4 Azs 65/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: I. N., zast. Mgr. Ivou Svobodovou, advokátkou, se sídlem Le¹tínská 12, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2008, è. j. 32 Az 61/2007-40,
III. Zástupkyni ¾alobce Mgr. Ivì Svobodové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 29. 4. 2008, è. j. 32 Az 61/2007-40, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 9. 2007, è. j. OAM-1-657/VL-20-08-2007, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením ze dne 5. 6. 2008, è. j. 32 Az 61/2007-59, krajský soud ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovateli zástupkyni Mgr. Ivu Svobodovou, advokátku. Kasaèní stí¾nost poté byla doplnìna podáním zástupkynì stì¾ovatele ze dne 8. 7. 2008.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní namítá, ¾e ¾alovaný pøed vydáním rozhodnutí nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, èím poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a v dùsledku toho i nesprávnì právnì posoudil jeho ¾ádost o azyl. Podle stì¾ovatele rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. V zemi pùvodu je stì¾ovatel ohro¾en na ¾ivotì, nemá se kam obrátit o pomoc, proto¾e stát takové pomìry trpí a podporuje je. Domnívá se, ¾e v jeho pøípadì se jedná také o humanitární dùvody ve smyslu § 14 zákona o azylu. V této souvislosti se stì¾ovatel odvolává na èl. 3 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, rozsudky Evropského soudu pro lidská práv ve vìci Cruz Varas z roku 1991, A-201, § 69-§ 70 a rozsudek ve vìci Vilvarajah z roku 1991, A-215, § 3. Poukazuje rovnì¾ na èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokém komisaøem OSN. Podle názoru stì¾ovatele krajský soud dostateènì neuvá¾il mo¾nost udìlení humanitárního azylu z dùvodu slouèení rodiny stì¾ovatele, pøípadnì doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny. Stì¾ovatel upozoròuje na skuteènost, ¾e kvùli politickým zmìnám probíhajícím na Ukrajinì po tzv. pomeranèové revoluci vznikla jazyková bariéra mezi národnostními men¹inami a ukrajinsky hovoøícími státními institucemi v dùsledku èeho¾ byla ztí¾ena jeho mo¾nost dal¹ího rozvoje v tamním pracovním a spoleèenském ¾ivotì. Navíc se stì¾ovatel nacházel bez kontaktu se svou matkou a tìhotnou snoubenkou, které obì trvale ¾ijí v Èeské republice. Stì¾ovatel po¾aduje ustanovení tlumoèníka do ruského jazyka, naøízení veøejného projednání vìci, ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù, osvobození od soudních poplatkù a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. S ohledem na vý¹e uvedené, zejména na zájem dítìte, stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2008, è. j. 32 Az 61/2007-40, zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
V ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel uvedl, ¾e o udìlení azylu ¾ádá, proto¾e má ruské koøeny a vyrùstal v ruské rodinì. Zmínil útisk ze strany ukrajinských orgánù spoèívající ve vnucování ukrajinského jazyka a ukrajinských zákonù a konstatoval, ¾e nemù¾e ¾ít sám mezi ukrajinským obyvatelstvem. Poukázal na to, ¾e chce být s rodinou (man¾elka a matka ¾ijí v ÈR).
Krajský soud shodnì s ¾alovaným podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. a) a b) neshledal, kdy¾ konstatoval, ¾e v postupu ¾alovaného ve správním øízení nezjistil stì¾ovatelem namítaná pochybení procesního charakteru. Krajský soud dále uvedl, ¾e stì¾ovatel nebyl ve své vlasti politicky aktivní, jím vyslovený obecný nesouhlas s politickou situací na Ukrajinì, který na veøejnosti nebo jakýmkoliv jiným zpùsobem vùbec neprojevil není a nemù¾e být pova¾ován za uplatòování politických práv a svobod, èi jako zastávání urèitých politických názorù ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Rovnì¾ tak nepøijetí na vysokou ¹kolu, které ¾alobce pova¾uje za diskriminaèní proto, ¾e pøijímací øízení probíhalo v jazyce ukrajinském, neshledal krajský soud za skuteènost podøaditelnou pod nìkterý z azylovì relevantních dùvodù, kdy¾ dùvodem nepøijetí byl nízký poèet získaných bodù. Za správné, zákonné, odpovídající zji¹tìným informacím a nále¾itì odùvodnìné pova¾uje krajský soud i neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu. Se závìry ¾alovaného se krajský ztoto¾nil také ohlednì hodnocení splnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu.
Námitky týkající se nedostateèného soudního pøezkumu postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu bez upøesnìní konkrétních pochybení jak soudu, tak správního orgánu, byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, kde soudu konstatoval, ¾e za situace, kdy námitky uèinìné v kasaèní stí¾nosti zùstávají v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazování bylo nedostateèné a skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spise, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004 -103, www.nssoud.cz, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm stì¾ovatelkou pøedlo¾ených nebylo pøihlédnuto a nebyly oznaèeny ¾ádné konkrétní údaje èi skuteènosti, které mìly být pøi pøezkoumání krajským soudem pominuty.
Úèelem humanitárního azylu a pøezkumem výrokù rozhodnutí o této formì azylové ochrany se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, www.nssoud.cz, a v rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz. V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvodnou ani námitku stì¾ovatele k otázce doplòkové ochrany. ®alovaný správní orgán i krajský soud se otázkou doplòkové ochrany zabývaly a podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu také dostateènì vypoøádaly, kdy¾ posoudily a vyhodnotily, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by opodstatòovaly doplòkovou ochranu.
K ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e souzená vìc je od soudních poplatkù osvobozena ze zákona (§ 11 odst. 2 písm. ch) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a nebylo proto tøeba o osvobození rozhodovat.
Stì¾ovatel dále po¾adoval ustanovení tlumoèníka do ruského jazyka a naøízení veøejného projednání vìci. Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatuje, ¾e otázka ustanovení tlumoèníka by se stala aktuální v pøípadì, ¾e by ve vìci bylo naøízeno jednání. Podle ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s. o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Pova¾uje-li to za vhodné nebo provádí-li dokazování, naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání. Podle názoru zdej¹ího soudu pøedlo¾ený spis obsahuje dostatek informací pro to, aby bylo mo¾no ve vìci rozhodnout. Naøízení ústního jednání se proto jevilo jako nadbyteèné a v daném pøípadì by odporovalo zásadì rychlosti a hospodárnosti øízení (procesní ekonomie).
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Ivì Svobodové, advokátce, která mu byla k jeho ¾ádosti ustanovena usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 6. 2008, è. j. 32 Az 61/2007-59, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu ve vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 7. 2008) podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za vý¹e uvedené úkony tak nále¾í zástupci stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 2 x 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Ze spisu nevyplývá, ¾e by ustanovená advokátka byla plátcem danì z pøidané hodnoty, ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení v celkové vý¹i 4800 Kè. Uvedená èástka bude zástupkyni stì¾ovatele vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.