Source: https://www.szcoportal.sk/33/judikatura-z-oblasti-vymahania-pohladavok-uniqueidmRRWSbk196FPkyDafLfWACuqyBmlr_0pdyNyRQKH38g_gSmsASn2wQ/
Timestamp: 2020-08-14 23:24:41+00:00
Document Index: 11921890

Matched Legal Cases: ['§ 524', 'súd ', '§ 524', '§ 488', 'súd ', '§ 524', '§ 524', '§ 525', '§ 39', '§ 525', '§ 524', '§ 525', 'súd ', '§ 39', '§ 525', '§ 35', '§ 525', '§ 38', '§ 92', '§ 39', '§ 525', '§ 524', '§ 533', 'súd ', 'súd ']

Judikatúra z oblasti vymáhania pohµadávok | SZÈO online
Judikatúra z oblasti vymáhania pohµadávok
4.20.6 Judikatúra z oblasti vymáhania pohµadávok
JUDr. Monika Jurèová, JUDr. Alexander ©krinár, CSc., JUDr. Ivan Syrový, PhD.
Uznesenie Najvy¹¹ieho súdu ÈR zo dòa 18.08.2009, spisová znaèka 32 Cdo 2421/2009, Sbírka soudních rozhodnutí a stanovísk NS ÈR 102/ 2010)
Zmluvou o postúpení pohµadávky mo¾no samostatne postúpi» príslu¹enstvo pohµadávky (právo na úroky z ome¹kania), bez toho, aby bola postúpená aj samotná pohµadávka.
V prejednávanej veci i¹lo o aplikáciu príslu¹ných ustanovení OZ upravujúcich postúpenie pohµadávky z hµadiska mo¾nosti postúpenia úrokov z ome¹kania za urèité obdobie vyèíslených konkrétnou sumou ako príslu¹enstva pohµadávky, bez postúpenia samotnej istiny.
Podµa § 524 OZ veriteµ mô¾e svoju pohµadávku aj bez súhlasu dl¾níka postúpi» písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohµadávkou prechádza aj jej príslu¹enstvo a v¹etky práva s òou spojené. Záver odvolacieho súdu, podµa ktorého ¾alobkyòa zmluvou o postúpení pohµadávky ¾iadnu pohµadávku nepostúpila, pova¾oval dovolací súd za nesprávny, preto¾e vychádzal z nesprávneho výkladu § 524 ods. 2 OZ. Toto ustanovenie urèuje, ¾e s postúpenou pohµadávkou prechádza aj jej príslu¹enstvo a v¹etky práva s òou spojené. V prejednávanej veci pohµadávka (zo zmluvy o úvere) v zmysle ustanovenia § 488 OZ postúpená nebola, zmluva o postúpení pohµadávky sa týkala len úrokov z ome¹kania vyèíslených percentuálnou sadzbou z dl¾ných splátok úveru za urèité obdobie konkrétnou sumou. Odvolací súd v¹ak z ustanovenia § 524 ods. 2 OZ vyvodil aj uzáver, podµa ktorého ak nebola postúpená pohµadávka, nemô¾u by» ani postúpené úroky z ome¹kania vyèíslené za urèitú dobu konkrétnou sumou. Tento uzáver ale z uvedeného ustanovenia nevyplýva a nemo¾nos» postúpi» úroky z ome¹kania samostatne, bez postúpenia pohµadávky, ktorej príslu¹enstvo tvoria, nevyplýva ani zo ¾iadneho iného ustanovenia OZ. Aj keï úroky z ome¹kania sú príslu¹enstvom pohµadávky, neznamená to, ¾e sú neoddeliteµne späté s pohµadávkou. Sú samostatným hmotnoprávnym nárokom, samostatne uplatniteµným a disponovateµným, vo vz»ahu k pohµadávke sú nárokom akcesorickým. Nie je preto správny názor, podµa ktorého, ak sa má právny úkon týka» úrokov, musí sa tie¾ dotýka» pohµadávky, ktorej sú príslu¹enstvom. Úroky mo¾no samostatne uzna» a zapoèíta», bez toho, aby zároveò musela by» uznaná a zapoèítaná istina a mo¾no ich tie¾ zmluvne previes» na iného. Zmluva o postúpení pohµadávky, ktorou do¹lo k prevodu práva na zaplatenie úrokov z ome¹kania vo vý¹ke 25 % zo sumy 13,481.988,40 Kè za dobu ome¹kania od 1.3.2001 do 30.5.2002 predstavujúcich sumu 4,210.812,- Kè, je skutoènos»ou, s ktorou právny predpis spája prevod práv a povinností ¾alobkyne na ïal¹ieho úèastníka konania.
Rozsudok Najvy¹¹ieho súdu Slovenskej republiky z 28. januára 2009, sp. zn. 1 Cdo 76/2007
K platnému postúpeniu pohµadávky v zásade nie je treba súhlas dl¾níka (§ 524 ods. 1 Obèianskeho zákonníka), av¹ak pohµadávku postúpi» nemo¾no, ak by postúpenie odporovalo dohode veriteµa s dl¾níkom. Dl¾ník má v zmysle ustanovenia § 525 ods. 2 Obèianskeho zákonníka mo¾nos», aby dohodou s veriteµom vopred vylúèil prípadné postúpenie pohµadávky inému, resp. obmedzil postúpenie pohµadávky iba na urèité osoby a voèi iným postúpenie pohµadávky takouto dohodou vylúèil. Je teda mo¾né dohodnú» zákaz postúpenia pohµadávky ako v¹eobecný zákaz alebo len ako zákaz postúpenia pohµadávky urèitým osobám, prípadne i tak, ¾e veriteµ bez súhlasu dl¾níka mô¾e postúpi» pohµadávku len urèitému subjektu (napr. banke); zároveò mo¾no zákaz postúpenia vymedzova» aj vo vz»ahu k èasu, t. j. na urèitú dobu, prípadne bez èasového obmedzenia. Ak veriteµ túto dohodu s dl¾níkom nere¹pektuje a postúpi pohµadávku napriek dohodnutému zákazu, ani dobrá viera postupníka, ktorý o tomto zákaze nevedel, nemô¾e zabráni» absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohµadávky podµa § 39 Obèianskeho zákonníka (pre rozpor obsahu tohto právneho úkonu so zákonom – ustanovením § 525 ods. 2 Obèianskeho zákonníka).
V prejednávanej veci navrhovateµ – dl¾ník ¾aloval o urèenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohµadávky, ktorou veriteµ v rozpore s ustanoveniami svojich Obchodných podmienok postúpil pohµadávku z úverovej zmluvy uzavretej s dl¾níkom. Podµa § 524 ods. 1 OZ, veriteµ mô¾e svoju pohµadávku aj bez súhlasu dl¾níka postúpi» písomnou zmluvou inému. Podµa § 525 ods. 2 OZ, nemo¾no postúpi» pohµadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode s dl¾níkom. Odvolací súd vyvodil, ¾e zo znenia èlánku 14 Obchodných podmienok veriteµa tvoriacich neoddeliteµnú súèas» zmluvy o hypotekárnom úvere z 18. decembra 2000 vyplynulo, ¾e veriteµ mô¾e úverovú pohµadávku alebo jej èas» postúpi» aj bez súhlasu dl¾níka inej banke a ¾e iná mo¾nos» postúpenia pohµadávky (inej osobe ako banke) z týchto obchodných podmienok a ani zo zmluvy o hypotekárnom úvere nevyplýva; v dôsledku toho predmetná zmluva o postúpení pohµadávky uzatvorená medzi odporcami (veriteµom ako postupcom a odporcom v prvom rade ako postupníkom) je absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 OZ pre rozpor s ustanovením § 525 ods. 2 OZ, podµa ktorého nemo¾no postúpi» pohµadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode s dl¾níkom. Bod 14 Obchodných podmienok veriteµa je oznaèený samostatným zvýrazneným názvom Postúpenie pohµadávky a po tomto oznaèení nasleduje text, v ktorom je stanovené, ¾e veriteµ – sporiteµòa mô¾e svoju úverovú pohµadávku alebo jej èas» postúpi» aj bez súhlasu dl¾níka inej banke. Ïalej sa v texte uvádza, ¾e na postúpenie pohµadávky sa vy¾aduje písomná forma, ¾e s postúpenou pohµadávkou prechádza aj jej príslu¹enstvo a v¹etky práva s òou spojené; ¾e príslu¹enstvom pohµadávky sú úroky, úroky z ome¹kania, poplatok z ome¹kania, náklady spojené s jej uplatòovaním, ¾e právami spojenými s pohµadávkami sú najmä práva vyplývajúce zo zabezpeèenia záväzkov. Vzhµadom na takto sformulovaný prejav vôle úèastníkov javí sa by» v súlade s ustanovením § 35 ods. 2 OZ, a preto správnym ten výklad, ktorý zaujal odvolací súd, t. j. ¾e v záväzkovom vz»ahu úèastníkov zmluvy o hypotekárnom úvere (veriteµa a dl¾níka) nie je daná iná ako uvedená mo¾nos» postúpenia pohµadávky – teda ¾e títo úèastníci svojou dohodou vylúèili mo¾nos» postúpenia pohµadávky inej osobe ako banke bez súhlasu navrhovateµa ako dl¾níka. Na dohodu (jej záväznos»), ktorou veriteµ s dl¾níkom ako neprípustnú (§ 525 ods. 2 OZ) bez súhlasu dl¾níka vylúèili inú mo¾nos» postúpenia pohµadávky ako banke, nemá vplyv, ¾e § 38 ods. 9 zákona [ide o zákon è. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (§ 92 ods. 8)], do 31. decembra 2001 o zákon è. 21/1992 Zb. – poskytuje mo¾nos» postúpi» pohµadávku aj inej osobe ako banke. Takáto mo¾nos» postúpenia by toti¾ prichádzala do úvahy len vtedy, ak by neplatila spomenutá re¹trikcia v dohode (dohodou veriteµ v rámci svojej zmluvnej voµnosti obmedzil si dovtedy nepochybne ¹ir¹í rámec dispozície s pohµadávkou). Keï¾e postupník ako veriteµ túto dohodu s navrhovateµom (dl¾níkom) nere¹pektoval a zmluvne postúpil predmetnú pohµadávku inej osobe ako banke, je zmluva o postúpení pohµadávky neplatným právnym úkonom podµa § 39 OZ(pre rozpor obsahu tohto právneho úkonu so zákonom – ustanovením § 525 ods. 2 OZ).
Rozsudok Najvy¹¹ieho súdu ÈR zo dòa 30.4.2008, sp. zn. 29 Odo 1162/2006, Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek NS ÈR 21/2009
Ak má viacero dl¾níkov splni» dlh tomu istému veriteµovi spoloène a nerozdielne, je veriteµ oprávnený postúpi» pohµadávku podµa § 524 a nasl. Obèianskeho zákonníka aj len vo vz»ahu k niektorému z dl¾níkov. Postupník sa v takom prípade stane veriteµom pohµadávky len vo vz»ahu k tomuto dl¾níkovi a ostatní spoludl¾níci sú na to isté plnenie naïalej zaviazaní postupcovi.
V prejednávanej veci veriteµ (banka) a dl¾ník uzavreli v roku 1991 úverovú zmluvu, na základe ktorej banka poskytla dl¾níkovi úver vo vý¹ke 4.900.000 Kè. Veriteµ v roku 1996 uzavrel so spoloènos»ou R, s. r. o. dohodu o pristúpení k záväzku, ktorou ¾alovaný – spoloènos» R, s. r. o. pristúpil v zmysle § 533 OZ k dlhom dl¾níka z predmetnej úverovej zmluvy. V roku 2001 veriteµ uzavrel so ¾alobcom zmluvu o postúpení pohµadávky, ktorou banka na ¾alobcu postúpila pohµadávku, ktorú má voèi dl¾níkovi z úverovej zmluvy v znení zmien a dodatkov vo vý¹ke 4,689.560,79 Kè.
Odvolací súd dospel k záveru, podµa ktorého ak banka postúpila „dlh z úveru”, ku ktorému ¾alovaný pristúpil podµa platnej zmluvy ako spoludl¾ník, na ¾alobcu, má ¾alobca právo dlh vymáha» tak od dl¾níka ako aj od ¾alovaného ako spoludl¾níka. Odvolací súd zalo¾il svoj rozsudok na právnom závere, podµa ktorého postúpením pohµadávky voèi jednému zo solidárne zaviazaných dl¾níkov bez ïal¹ieho prechádza na postupníka aj právo vymáha» túto pohµadávku voèi ostatným spoludl¾níkom.
Ak ¾alovaný…