Source: http://retro.lagen.nu/dom/ad/2009:76
Timestamp: 2019-05-27 01:06:29+00:00
Document Index: 38583321

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2009 nr 76 | Lagen.nu
Norske SAS-Flygeres Forening i Lysaker; SAS Scandinavian Airlines Norge AS i Oslo
SAS Scandinavian Airlines Norge AS i Oslo, Norge.
- pilotföreningen utge 150 000 norska kr i allmänt skadestånd, varav 100 000 kr för kollektivavtalsbrott och 50 000 kr för brott mot 16 § andra stycket medbestämmandelagen, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 19 december 2007 till dess betalning sker,
- S.A.M. utge 25 000 norska kr i allmänt skadestånd för kollektivavtalsbrott, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämning, den 17 april 2008, till dess betalning sker.
Bestämmelser om fritid finns i det mellan parterna gällande kollektivavtalet om tjänstgöringsförhållanden för flygkaptener och flygstyrmän och dess bilaga A. Av tillämplig avtalsbestämmelse följer att fritid ska tilldelas i perioder om minst två kalenderdygn och att sådan fritidsperiod alltid ska "innehålla minst två perioder möjliggörande nattvila mellan 22.00 och 06.00, varvid tjänstfrihetsperioden skall påbörjas senast kl 20.00 eller avslutas tidigast kl 08.00".
När S.A.M. inställde sig på flygplatsen uppmärksammade han bolaget, genom trafikvakten, på att hans inställelse kl. 06.20 inte tycktes stå i överensstämmelse med kollektivavtalregleringen. Trafikvakten uppgav emellertid att allt var i sin ordning. Bolaget vidtog alltså inte rättelse trots att tillfälle till det gavs.
Under år 2007 genomförde bolaget en översyn av tjänstgöringsschemana för piloter verksamma på kortlinjer. Dessa piloter var indelade i en "variabel grupp" och en "fast grupp". Den sistnämnda gruppen tjänstgjorde enligt ett rullande schema med fem dagars tjänstgöring och därefter fyra dagars ledighet. Översynen resulterade i ett nytt system kallat "5:4-flex" och innebar att piloternas önskemål om mer kontinuerlig ledighet, med iakttagande av tjänstgöringsbestämmelserna, uppnåddes. 5:4-flexsystemet infördes i oktober 2007. I samband härmed ersattes det gamla databaserade schemaläggningsprogrammet med ett nytt sådant. På grund av ett programmeringsfel i det nya programmet blev S.A.M:s aktuella fritidsperiod cirka en och en halv timme för kort.
Det åligger S.A.M. i hans yrkesroll att känna till tjänstgöringsreglerna och observera eventuella felaktigheter i schemat, vilket han erhållit i god tid före aktuell tjänstgöring. S.A.M. har också haft möjlighet att kontakta pilotföreningen för ett eventuellt tolkningsföreträde beträffande hans tjänstgöringsskyldighet. S.A.M. valde dock att arbeta i enlighet med schemat. Vid kontakt med T.C. har S.A.M. för denne uppgett att han inte ansåg att det inträffade varit "någon större sak".
Bolaget ändrade schemaläggningssystem under hösten 2007 och införde ett system som benämndes "5:4-flex". Det tillämpades för första gången i oktober månad 2007. Piloterna får vanligtvis aktuellt tjänstgöringsschema den 16:e varje månad. Av S.A.M:s tjänstgöringsschema, avseende en del av oktober månad 2007, framgår att denne skulle vara ledig den 24 och 25 oktober och påbörja sin tjänstgöring den 26 oktober klockan 06.20. Enligt kollektivavtalsregleringen var det cirka en och en halv timme för tidigt. S.A.M. kom till arbetet den 26 oktober 2007 för tjänstgöring i enlighet med vad som angivits i schemat. Han undrade då om den aktuella fritidsperioden lagts ut i enlighet med reglerna i kollektivavtalet. Han kontaktade trafikvakten som uppgav att "det var OK".
Pilotföreningen har anfört att bolaget har gjort sig skyldigt till ett allvarligt kollektivavtalsbrott och att de yrkade skadeståndsbeloppen därför är skäliga. Pilotföreningen har utvecklat sin ståndpunkt på i huvudsak följande sätt. Det har varit fråga om att tillämpa en enkel och entydig bestämmelse av central betydelse. Att den felaktiga schemaläggningen hade sin grund i ett programmeringsfel ursäktar inte bolaget. Bolaget har varit kvalificerat slarvigt i sin hantering och genom programmeringsfelet satt hela kontrollsystemet av "två-dygnsregeln" ur spel. Brottet mot avtalet får därför anses ha varit avsiktligt. Bolaget har därutöver haft möjlighet att vidta rättelse när S.A.M. ifrågasatte schemaläggningen. Trots att arbetsgivaren således uppmärksammades på felaktigheten angav företrädare för arbetsgivaren att schemaläggningen var korrekt och arbetsgivaren beordrade därmed S.A.M. att tjänstgöra i strid med kollektivavtalets reglering. Slutligen har agerandet varit till ekonomisk vinning för bolaget. Bolaget hade förorsakats kostnader om det agerat korrekt och kallat in en annan pilot för att tjänstgöra i stället för S.A.M.
Bolaget har invänt i huvudsak följande. Det har inte varit fråga om något allvarligt kollektivavtalsbrott. Felet i schemaläggningen orsakades av ett misstag vid programmeringen när det nya schemaläggningssystemet skulle sättas i drift. Man glömde helt enkelt att aktivera koden för "två-dygns-regeln" som finns i datasystemet. Bolaget har alltså på intet sätt haft för avsikt att bryta mot kollektivavtalet. Så fort bolaget fick kännedom om programmeringsfelet rättades det. Datasystemet är konstruerat så att om en schemaläggning strider mot regelverket så visas en "varningsflagga". Eftersom "tv å-dygns-regeln" inte hade aktiverats i systemet visades ingen varningsflagga, vilket ledde till att trafikvakten utgick från att schemaläggningen var i enlighet med gällande reglering. Arbetsgivaren har alltså på intet sätt uppsåtligen beordrat S.A.M. att arbeta i strid med kollektivavtalsregleringen. Om arbetsgivaren förstått att schemaläggningen varit felaktig hade bolaget kallat in en annan pilot. Bolaget har ständigt en stand-by-organisation som har till syfte att lösa bemanningsproblem som uppstår vid t.ex. sjukdom eller andra hinder. Att ersätta S.A.M. hade alltså inte förorsakat bolaget några nämnvärda kostnader. S.A.M. fick kännedom om schemaläggningen i god tid före tjänstgöringen och hade därmed tillfälle att agera tidigare i frågan. Han synes inte ha uppfattat felaktigheten som någon "stor sak". Med hänsyn till samtliga dessa omständigheter bör kollektivavtalsbrottet bedömas som så bagatellartat att något skadestånd inte bör utgå till vare sig S.A.M. eller pilotföreningen. I vart fall bör skadeståndsbeloppen bestämmas till betydligt lägre belopp än de yrkade.
I förarbetena (prop. 1975/76:105 bilaga 1 s. 302 f.) anges bl.a. följande. Det allmänna skadeståndets uppgift är att, där det är behövligt, effektivt avhålla från avsteg från vad lag och avtal innehåller. En viktig princip bör vara att det inte i något fall ska te sig lönsamt för en arbetsgivare att sätta arbetstagarnas rätt åt sidan till förmån för andra intressen.
I betänkandet Demokrati på arbetsplatsen, SOU 1975:1 s. 487 f., finns en redogörelse av Arbetsdomstolens dåtillsvarande praxis i skadeståndsfrågor såvitt avser allmänt skadestånd. I betänkandet konstaterar arbetsrättskommittén att praxis uppvisar många exempel av skilda slag. En grupp av fall beskrivs som de vari arbetsgivaren uppsåtligen eller av vårdslöshet åsidosatt bl.a. avtalsbestämmelser av ordningskaraktär. Enligt kommittén utmättes rätt låga skadeståndsbelopp vid förseelser av den karaktären. Kommittén redogör också för andra fall där domstolen inte dömt ut något allmänt skadestånd och anger som en grupp av fall sådana där avtalsparterna haft skilda uppfattningar om den rätta innebörden av kollektivavtalet och där Arbetsdomstolen funnit att arbetsgivarens tillämpning varit oriktig men där domstolen bedömt att arbetsgivaren haft fog för sin uppfattning. Kommittén menar att av domsmotiveringarna i de fallen framgår att i princip enbart uppsåtliga och klart vårdslösa avsteg från ett avtal medför skadestånd. Kommittén redogör därefter för ytterligare fall där Arbetsdomstolen befriat arbetsgivaren från skadestånd.
Enligt Arbetsdomstolens mening går det inte att av Arbetsdomstolens praxis i tiden före medbestämmandelagen dra någon generell slutsats om att allmänt skadestånd utgick för kollektivavtalsbrott enbart om arbetsgivaren agerat uppsåtligt, grovt vårdslöst eller klart vårdslöst. Något uttalande med sådan innebörd finns inte heller i propositionen 1975/76:105. Av förarbetena (prop. 1975/76:105 bilaga 1 s. 302 f.) framgår däremot att det vid uppsåtliga brott bör utgå betydande skadeståndsbelopp och i texten uppmanas till avsevärd skärpning när det gällde lag- och avtalsbrott av betydelse.
Även i senare praxis från Arbetsdomstolen finns exempel där allmänt skadestånd inte utdömts, se t.ex. AD 1992 nr 143. I sammanhanget kan också nämnas avgörandet AD 1987 nr 40 vari en arbetstagarorganisation förde talan om allmänt skadestånd för kollektivavtalsbrott mot fyra folkhögskolor. Arbetsdomstolen uttalar i domen bl.a. följande. "Sammanfattningsvis kan konstateras att oavsiktliga lönefel som varken till sitt antal, sin storlek eller sin karaktär i övrigt går utöver vad som kan förväntas vid en normalt omsorgsfull hantering av ett regelsystem av det aktuella slaget inte rimligen bör medföra någon skyldighet för arbetsgivaren att betala allmänt skadestånd till sin motpart." I det aktuella fallen fann domstolen att en av de fyra folkhögskolorna skulle förpliktas att utge allmänt skadestånd.
År 2006 bildades tre nationella SAS-bolag i Norge, Sverige och Danmark. Bolaget och de tre pilotföreningarna i de tre länderna kom, med anledning av denna omorganisation av verksamheten, överens om en ny förhandlingsordning av den 19 maj 2006. Den förhandlingsordning som gällde i tiden dessförinnan föreskrev att "lokal förhandling ska påbörjas snarast möjligt och senast inom två veckor från den dag då den påkallas, såvida parterna inte enas om annat". I den nya förhandlingsordningen från maj 2006 finns ingen motsvarande bestämmelse utan där anges endast följande. "Tvister om tolkning av, och brott av bestämmelserna i den fælles delen av kollektivavtalen følger svensk jurisdiktion och avgörs slutligen av Arbetsdomstolen i Sverige".
Enligt 16 § andra stycket medbestämmandelagen ska i andra fall än som avses i 11-13 §§ samma lag sammanträde för förhandling hållas inom två veckor efter det att en part har fått del av motpartens förhandlingsframställning, om den part som har mottagit förhandlingsframställningen är en enskild arbetsgivare eller en lokal arbetstagarorganisation. Avsteg från denna regel kan göras om parterna enas om det. I förarbetena (prop. 1975/76:105 bilaga 1 s. 363) påpekas att förpliktelserna enligt 16 § andra stycket är ömsesidiga och att det därför enligt sakens natur i många fall inte kan komma i fråga att utkräva skadestånd av ena parten för dröjsmål med en förhandling. Kan emellertid i det enskilda fallet ena parten visas bära ansvaret för ett dröjsmål, t.ex. med inledande av förhandling, ska enligt lagmotiven skadeståndsskyldighet inträda.
3. Norske SAS-Flygeres Forening förpliktas att ersätta SAS Scandinavian Airlines Norge AS för rättegångskostnader med trettiotretusenfemhundra- trettiotre (33 533) svenska kr, varav 33 333 kr för ombudsarvode, med ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för denna dom till dess betalning sker.
Dom 2009-10-14, målnummer A-62-2008
Vid bedömningen av om allmänt skadestånd ska dömas ut ska en culpabedömning göras. Av förarbeten och rättspraxis från tiden före medbestämmandelagen framgår, enligt vår mening, att allmänt skadestånd i princip enbart ska utgå vid uppsåtliga och klart vårdslösa avsteg från kollektivavtal. Någon förändring i förhållande till detta synsätt var inte avsedd vid införandet av medbestämmandelagen, se SOU 1975:1 s. 500 f. och prop. 1975/76:105 s. 302 och 420. Vår ståndpunkt är att skadeståndsskyldighet inte ska åläggas vid felaktig tillämpning som varken varit uppsåtlig eller anmärkningsvärt frekvent eller grov, och således ska bolaget i detta fall inte åläggas att betala allmänt skadestånd till vare sig pilotföreningen eller S.A.M. Pilotföreningens yrkanden om allmänt skadestånd för kollektivavtalsbrott ska alltså, enligt vår mening, avslås.
A-62-2008
54 §, 55 § och 60 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet.
AD 1992 nr 143
AD 1987 nr 40