Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=28331/95
Timestamp: 2018-03-18 04:06:37
Document Index: 91860155

Matched Legal Cases: ['EGMR', 'EGMR', 'Art. 9', 'Art. 11', 'Art. 11', 'Art. 14', 'Art. 14', 'Art. 14', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 41', 'Art. 14', 'Art. 11', 'Art. 14', 'Art. 9', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'Art. 11', 'EGMR', 'EGMR', '§ 63', '§ 112', 'EuG', 'EGMR', 'Art. 9', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 9', 'Art. 9', 'Art. 11', 'Art. 11', 'Art. 14', 'Art. 34']

Rechtsprechung: 28331/95 - dejure.org
Weitere Entscheidungen unten: EGMR, 29.04.1999 | EKMR, 01.07.1996
EGMR, 29.04.1999 - 25088/94, 28331/95, 28443/95
Art. 9, Art. 11, Art. 11 Abs. 2, Art. 14+11, Art. 14, Art. 14+P1 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 2, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Art. 41
Violation de P1-1 Violation de l'art. 14+P1-1 Violation de l'art. 11 Violation de l'art. 14+11 Non-lieu à examiner l'art. 9 Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - réparation pécuniaire (französisch)
Violation of P1-1 Violation of Art. 14+P1-1 Violation of Art. 11 Violation of Art. 14+11 Not necessary to examine Art. 9 Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - financial award (englisch)
kanzlei-sailer.de (Aufsatz mit Bezug zur Entscheidung)
Der Jagdzwang und die Menschenrechte (RA Dr. Christian Sailer)
Zusammenfassung von "Zur Rechtmäßigkeit der Zwangsvereinigung in Jagdgenossenschaften" von Dr. Elke Ditscherlein, original erschienen in: NuR 2005, 305 - 311.
Zusammenfassung von "Der Jagdzwang und die Menschenrechte" von RA/FAVerwR Dr. Christian Sailer, original erschienen in: ZRP 2005, 88 - 92.
EKMR, 01.07.1996 - 25088/94
NJW 1999, 3695
NVwZ 2000, 57 (Ls.)
In seinem Urteil Chassagnou und andere ./. Frankreich ([GK], Nrn. 25088/94, 28331/95 und 28443/95, Rdnr. 113, CEDH 1999 III) hätte der Gerichtshof im Übrigen den Konventionsstaaten einen beachtlichen Spielraum gerade in den Fällen eingeräumt, in denen widerstreitende Interessen in Rede stehen.
In seinem Urteil Chassagnou und andere ./. Frankreich ([GK], Nrn. 25088/94, 28331/95 und 28443/95, Rdnr. 113, CEDH 1999 III) hätte der Gerichtshof im Übrigen den Konventionsstaaten eine beachtlichen Spielraum gerade in den Fällen eingeräumt, in denen widerstreitende Interessen in Rede standen.
Er berief sich insbesondere auf das Urteil des Gerichtshofs in der Rechtssache Chassagnou u. a../. Frankreich ([GK], Individualbeschwerden Nrn. 25088/94, 28331/95 und 28443/95, EGMR 1999-III) und beantragte festzustellen, dass er nicht Mitglied der Jagdgenossenschaft der Stadt L. sei.
Chassagnou und andere./. Frankreich [GK], Nrn. 25088/94, 28331/95 und 28443/95, Rdnr. 113, CEDH 1999-III, und Friend und andere./. Vereinigtes Königreich (Entsch.), Nrn. 16072/06 und 27809/08, Rdnrn. 43-44, 24. November 2009.
Der Beschwerdeführer hält die Zwangsmitgliedschaft in der Jagdgenossenschaft für verfassungswidrig und beruft sich dafür insbesondere auf das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) vom 29. April 1999 (Rs. 25088/94, 28331/95, 28443/95 - Chassagnou u. a. % Frankreich, NJW 1999, S. 3695 [nicht amtliche Übersetzung]).
Die angegriffenen Entscheidungen stehen insoweit auch im Einklang mit dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zum französischen Jagdrecht, wonach es unzweifelhaft im Allgemeininteresse liegt, eine ungeordnete Jagdausübung zu vermeiden und eine vernünftige Hege und Pflege des Wildbestandes zu fördern (EGMR, Urteil vom 29. April 1999, a. a. O., Rn. 79).
Der Europäische Gerichtshof für Menschrechte hat in seinem Urteil zum französischen Jagdrecht ausgesprochen, dass die Überzeugungen der dortigen Beschwerdeführer, die die Jagd aus ethischen Gründen ablehnten, einen gewissen Grad von Entschiedenheit, Geschlossenheit und Wichtigkeit erreichen und daher in der demokratischen Gesellschaft Achtung verdienen (EGMR, Urteil vom 29. April 1999, a. a. O., Rn. 114 - hier allerdings zu Art. 11 EMRK).
Insofern sei nicht entscheidend, ob das jeweilige nationale Recht eine Vereinigung als öffentlich-rechtlich bezeichne; vielmehr komme es darauf an, ob sie in staatliche Strukturen eingebettet sei, etwa Verwaltungsrechte, Rechte zum Normerlass oder Disziplinarrechte genieße und die Verfahrensweisen der öffentlichen Gewalt benutze (EGMR, Urteil vom 29. April 1999, a. a. O., Rn. 100 bis 102).
Die Gerichte, insbesondere das Bundesverwaltungsgericht, haben vor allem das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 29. April 1999 (25088/94, 28331/95, 28443/95 - Chassagnou u. a. % Frankreich, NJW 1999, S. 3695) in den Blick genommen und hierbei die Unterschiede der rechtlichen und tatsächlichen Verhältnisse nach deutschem Jagdrecht gegenüber den seinerzeit maßgeblichen nach französischem Recht herausgearbeitet.
EGMR, 10.11.2005 - 44774/98
Bien qu'il faille parfois subordonner les intérêts d'individus aÌ? ceux d'un groupe, la démocratie ne se ramène pas à la suprématie constante de l'opinion d'une majorité mais commande un équilibre qui assure aux individus minoritaires un traitement juste et qui évite tout abus d'une position dominante (voir, mutatis mutandis, Young, James et Webster c. Royaume-Uni, arrêt du 13 août 1981, série A no 44, p. 25, § 63, et Chassagnou et autres c. France [GC], nos 25088/94, 28331/95 et 28443/95, § 112, CEDH 1999-III).
Sind für die Beurteilung eines Sachverhalts Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte - wie hier zur Konventionswidrigkeit einer Zwangsmitgliedschaft in einem französischen Jagdverband (vgl. Urteil vom 29. April 1999 - 25088/94, 28331/95 u. 28443/95 - Chassagnou u.a./Frankreich, NJW 1999, 3695) - einschlägig, so sind grundsätzlich die vom Gerichtshof in seiner Abwägung berücksichtigten Aspekte in die verfassungsrechtliche Würdigung, namentlich die Verhältnismäßigkeitsprüfung einzubeziehen, und es hat eine Auseinandersetzung mit den vom Gerichtshof gefundenen Abwägungsergebnissen stattzufinden (vgl. Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 1. März 2004 - 2 BvR 1570/03 - EuGRZ 2004 S. 317 ).
Soweit den Inhabern von Eigenjagdbezirken im Unterschied zu Jagdgenossen das Jagdausübungsrecht verbleibt, führt dies - anders als nach französischem Recht - nicht dazu, dass sie ihr Land nach freiem Belieben entsprechend ihrer Gewissensüberzeugung in jagdlicher Hinsicht unterschiedlich nutzen können (s. dazu EGMR vom 29. April 1999, a.a.O., Rn. 93 bis 95).
Ebenso wenig führe die in NJW 1999, 3695 veröffentlichte Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte dazu, das deutsche Jagdrecht als rechtswidrig anzusehen.
Der Konventionstext und die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte - hier die Entscheidung vom 29. April 1999 in der Sache Chassagnou u.a. ./. Frankreich (NJW 1999, 3695) - dienen auf der Ebene des Verfassungsrechts insoweit als Auslegungshilfen (BVerfGE 111, 307, 315 ff. = NJW 2004, 3407, 3408 ff.; s. ferner BVerfG NJW 2005, 1765 f.; 2005, 2685, 2688).
Die von den Klägern hiergegen angeführte Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 29. April 1999 (NJW 1999, 3695), die unter anderem eine Verletzung der Vereinigungsfreiheit feststellt, wenn ein Grundeigentümer dazu gezwungen wird, einem Jagdverband beizutreten und diesem sein Jagdrecht zu übertragen, sofern er die Jagd aus ethischen Gründen ablehnt, betrifft die vom deutschen Jagdrecht wesentlich abweichende französische Rechtslage und ist deswegen auf den Streitfall nicht übertragbar (…vgl. Dietlein, AgrarR 2000, 76, 77 ff.;… v. Pückler, AgrarR 2001, 72, 74 ff.;… Müller-Schallenberg/Förster, ZRP 2005, 230 ff.;… anders Sailer, ZRP 2005, 88 ff.;… ähnlich Ditscherlein, NuR 2005, 305, 307 ff.).
Bei der Überprüfung, ob dieses Erfordernis beachtet wurde, gewährt der Gerichtshof den Staaten einen großen Gestaltungsspielraum sowohl in Bezug auf die Auswahl der Durchführungsmodalitäten als auch auf die Beurteilung, ob deren Folgen im Allgemeininteresse durch das Bemühen, das Ziel der in Rede stehenden Rechtsvorschriften zu erreichen, gerechtfertigt sind ( Chassagnou u.a. ./. Frankreich [GK], Nr. 25088/94, 28331/95 und 28443/95, CEDH 1999-III, Nr. 75).
Sind Entscheidungen des Gerichtshofs einschlägig - hier zur Konventionswidrigkeit der Zwangsmitgliedschaft in einem französischen Jagdverband (vgl. Urteil vom 29. April 1999 - 25088/94, 28331/95 und 28443/95 - Chassagnou u.a./Frankreich, NJW 1999, 3695) und der Zwangseinbringung eines Grundstücks in eine Jagdgenossenschaft (vgl. Urteil vom 10. Juli 2007 - 2113/04 - Schneider/Luxemburg, NuR 2008, 489) -, so sind grundsätzlich die vom Gerichtshof in seiner Abwägung berücksichtigten Aspekte in die verfassungsrechtliche Würdigung, namentlich die Verhältnismäßigkeitsprüfung einzubeziehen, und es hat eine Auseinandersetzung mit den vom Gerichtshof gefundenen Abwägungsergebnissen stattzufinden (vgl. BVerfG, Beschluss vom 1. März 2004 - 2 BvR 1570/03 - NVwZ 2004, 852 ).
Die im Verfahren der französischen Beschwerdeführerin aufgeworfene Frage, ob die Verpflichtung eines die Jagd aus ethischen Gründen ablehnenden Grundeigentümers, Jagdhandlungen zu dulden, gegen die Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit des Art. 9 Abs. 1 EMRK verstößt, hat der Gerichtshof offengelassen, weil es darauf wegen der bereits festgestellten Verstöße gegen andere Vorschriften der EMRK nicht mehr ankam (Urteil vom 29. April 1999 a.a.O. Rn. 122 ff., 125).
EGMR, 09.06.2009 - 33401/02
Opuz ./. Türkei
EGMR, 20.01.2011 - 16212/08
SKENDZIC AND KRZNARIC v. CROATIA
EGMR, 08.12.2011 - 5631/05
Althoff u.a. ./. Deutschland
EGMR, 13.12.2005 - 55762/00
EGMR, 28.07.1999 - 22774/93
EGMR, 06.04.2000 - 34369/97
THLIMMENOS c. GRECE
EGMR, 03.07.2007 - 25101/05
M. P. u. a. gegen Deutschland
EGMR, 11.01.2018 - 29496/16
EGMR, 11.01.2018 - 70502/13
YORDAN IVANOV AND OTHERS v. BULGARIA
EGMR, 10.07.2007 - 2113/04
SCHNEIDER c. LUXEMBOURG
EGMR, 26.04.2011 - 18070/08
ANTUNES RODRIGUES c. PORTUGAL
EGMR, 10.03.2011 - 2700/10
KIYUTIN c. RUSSIE
EGMR, 05.10.2006 - 72881/01
DU BUREAU MOSCOVITE DE L'ARMEE DU SALUT c. RUSSIE
FÁBIÁN c. HONGRIE
EGMR, 07.10.2014 - 28490/02
BEGHELURI & OTHERS v. GEORGIA
EGMR, 18.01.2011 - 39401/04
MGN Limited ./. Vereinigtes Königreich
EGMR, 17.02.2004 - 44158/98
EGMR, 12.11.2002 - 46129/99
ZVOLSKY AND ZVOLSKA v. THE CZECH REPUBLIC
EGMR, 02.02.2016 - 7186/09
DI TRIZIO c. SUISSE
EGMR, 13.01.2015 - 65681/13
VÉKONY v. HUNGARY
EGMR, 05.01.2000 - 33202/96
Eingriff in ein Eigentumsrecht durch staatliche Ausübung eines Vorkaufsrechts …
VG Münster, 30.10.2015 - 1 K 1488/14
Aus ethischen Gründen - Tierschützerin darf Jagd auf ihrem Grundstück verbieten
VISTIÅ...S ET PEREPJOLKINS c. LETTONIE
EGMR, 16.03.2010 - 15766/03
ORSUS ET AUTRES c. CROATIE
EGMR, 03.05.2007 - 1543/06
EGMR, 13.09.2001 - 45036/98
BOSPHORUS HAVA YOLLARI TURIZM VE TICARET AS v. IRELAND
EGMR, 15.01.2009 - 28261/06
EGMR, 05.06.2008 - 32526/05
SAMPANIS ET AUTRES c. GRECE
EGMR, 09.10.2012 - 24626/09
X v. TURKEY
EGMR, 22.05.2006 - 6213/03
G. L. gegen Deutschland
EGMR, 08.12.2011 - 35023/04
Verletzung des Rechts auf Achtung des Eigentums nach Artikel 1 des Protokolls Nr. …
EGMR, 15.12.2015 - 32794/07
MATCZYÅƒSKI v. POLAND
Kein vegetarisches Essen für buddhistischen Häftling // Menschenrechtsgericht …
EGMR, 08.04.2010 - 18705/06
EGMR, 12.07.2016 - 43777/13
VRZIC v. CROATIA
EGMR, 02.12.2014 - 31706/10
GÜLER ET UGUR c. TURQUIE
EGMR, 12.06.2012 - 13221/08
LINDHEIM AND OTHERS v. NORWAY
EGMR, 22.07.2008 - 35785/03
KOKTEPE c. TURQUIE
EGMR, 09.10.2007 - 7205/02
STANKOVA v. SLOVAKIA
SIEMASZKO ET OLSZYÅƒSKI c. POLOGNE
EGMR, 10.02.2011 - 9957/08
EGMR, 27.04.2010 - 20161/06
VORDUR OLAFSSON c. ISLANDE
EGMR, 29.03.2010 - 34078/02
BROSSET-TRIBOULET ET AUTRES c. FRANCE
EGMR, 01.02.2007 - 44363/02
EGMR, 03.12.2015 - 29389/11
MYTILINAIOS ET KOSTAKIS c. GRÈCE
EGMR, 16.07.2015 - 10383/09
MAMCHUR c. UKRAINE
EGMR, 25.11.2014 - 25194/08
PLACHTA ET AUTRES c. POLOGNE
EGMR, 30.05.2013 - 7973/10
LAVIDA ET AUTRES c. GRÈCE
EGMR, 11.12.2012 - 59608/09
SAMPANI ET AUTRES c. GRÈCE
EGMR, 28.06.2011 - 28979/07
RUSPOLI MORENES c. ESPAGNE
EGMR, 15.07.2010 - 44174/06
CHAGNON ET FOURNIER c. FRANCE
EGMR, 06.10.2009 - 5591/07
ALLEN AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
EGMR, 16.04.2009 - 49000/06
ANTONOPOULOU ET AUTRES c. GRECE
EGMR, 06.12.2007 - 2834/05
SAMPSONIDIS ET AUTRES c. GRECE
EGMR, 01.12.2005 - 61093/00
SCEA FERME DE FRESNOY c. FRANCE
EGMR, 08.09.2005 - 71477/01
N. A. und I. F. gegen Deutschland
EGMR, 08.10.2015 - 36503/11
EGMR, 24.03.2015 - 36807/07
ISMAIL SEZER c. TURQUIE
EGMR, 27.05.2014 - 18485/14
BERKVENS v. THE NETHERLANDS
EGMR, 30.09.2010 - 20799/06
EGMR, 31.03.2009 - 33482/06
HYDE PARK AND OTHERS v. MOLDOVA
EGMR, 17.01.2008 - 4439/04
ISMAYILOV v. AZERBAIJAN
EGMR, 02.03.2006 - 49908/99
ANSAY ET AUTRES c. TURQUIE
EGMR, 06.11.2003 - 48047/99
POPOV and OTHERS, VAKARELOVA, MARKOV and BANKOV v. BULGARIA
EGMR, 26.05.2015 - 7152/08
DOGAN ALTUN c. TURQUIE
EGMR, 12.11.2013 - 13166/08
SCHOLVIEN AND OTHERS v. GERMANY
EGMR, 10.01.2012 - 6984/06
EGMR, 22.09.2011 - 60983/09
TETU c. FRANCE
EGMR, 03.03.2011 - 57028/00
KLEIN v. AUSTRIA
EGMR, 25.10.2001 - 41879/98
SAGGIO c. ITALIE
EGMR, 13.12.2016 - 26429/07
S.C. FIERCOLECT IMPEX S.R.L. v. ROMANIA
EGMR, 04.10.2012 - 57412/08
CHABAUTY c. FRANCE
EGMR, 10.01.2012 - 18475/06
EGMR, 10.01.2012 - 4641/06
MAMMADOV v. AZERBAIJAN (NO. 2)
EGMR, 22.09.2011 - 29953/08
A.S.P.A.S. ET LASGREZAS c. FRANCE
EGMR, 23.03.2010 - 2150/05
SULEYMAN BABA c. TURQUIE
EGMR, 12.01.2010 - 37959/04
SINAN YILDIZ ET AUTRES c. TURQUIE
EGMR, 31.03.2009 - 45094/06
HYDE PARK AND OTHERS v. MOLDOVA (No. 2)
EGMR, 02.12.2008 - 20161/06
Olafsson ./. Island
EGMR, 09.10.2008 - 38238/04
FORMINSTER ENTERPRISES LIMITED v. THE CZECH REPUBLIC
EGMR, 03.04.2008 - 40269/02
KORETSKYY AND OTHERS v. UKRAINE
EGMR, 11.01.2007 - 184/02
EGMR, 13.07.2006 - 31282/04
LAZARIDI c. GRECE
EGMR, 28.07.2005 - 33538/96
ALATULKKILA AND OTHERS v. FINLAND
EGMR, 20.11.2003 - 35044/02
KOUSTELIDOU et AUTRES contre la GRECE
EGMR, 20.12.2001 - 25639/94
F.L. c. ITALIE
EGMR, 24.05.2016 - 48301/08
ASSOCIATION 'ACCEPT' ET AUTRES c. ROUMANIE
EGMR, 25.11.2014 - 10289/08
BELGIORNO ET AUTRES c. ITALIE
EGMR, 17.07.2012 - 22218/06
FUSU ARCADIE AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
EGMR, 06.12.2011 - 3049/08
POITEVIN ET HELLEBOID c. FRANCE
EGMR, 30.08.2011 - 14062/08
VIVIER ET AUTRES c. FRANCE
EGMR, 22.09.2009 - 24620/04
CETINER ET YÜCETÜRK c. TURQUIE
EGMR, 31.03.2009 - 45095/06
HYDE PARK AND OTHERS v. MOLDOVA (No. 3)
EGMR, 18.12.2008 - 28736/05
ALIYEV AND OTHERS v. AZERBAIJAN
EGMR, 19.06.2008 - 7801/03
GAUCHIN c. FRANCE
EGMR, 13.05.2008 - 24404/02
TIRYAKIOGLU c. TURQUIE
EGMR, 18.10.2007 - 4307/04
NASIBOVA v. AZERBAIJAN
EGMR, 27.02.2007 - 952/03
EGMR, 13.07.2006 - 31259/04
KORTESSI c. GRECE
EGMR, 13.07.2006 - 31273/04
NIKAS ET NIKA c. GRECE
EGMR, 09.02.2006 - 2531/02
ATHANASIOU ET AUTRES c. GRECE
EGMR, 23.09.2004 - 20937/03
KAPSALIS et NIMA-KAPSALI c. GRECE
EGMR, 20.05.2003 - 63783/00
BUONOMO GÄRBER et AUTRES contre l'ITALIE
EGMR, 27.03.2003 - 63608/00
MARTIN v. THE UNITED KINGDOM
EGMR, 11.02.2003 - 57567/00
BULENA CONTRE LA REPUBLIQUE TCHEQUE
EGMR, 12.12.2002 - 56400/00
CESNIEKS contre la LETTONIE
EGMR, 04.07.2002 - 43311/98
KÖLL v. AUSTRIA
EGMR, 03.08.2000 - 22671/93
EGMR - 20006/08 (anhängig)
EGMR - 54927/15 (anhängig)
MENDREI v. HUNGARY
EGMR, 05.11.2013 - 15315/09
APETRII AND OLTEANU v. ROMANIA
EGMR, 15.10.2013 - 11837/13
BAYRAKTAR c. TURQUIE
EGMR, 06.10.2009 - 39560/06
SODY (SOCIETE DE DISTRIBUTION DES YVELINES) ET AUTRES c. FRANCE
EGMR, 02.12.2008 - 40169/05
GUDJONSSON v. ICELAND
EGMR, 25.11.2008 - 32362/03
ORAL c. TURQUIE (1)
EGMR, 12.06.2008 - 24739/05
KHARCHUK c. UKRAINE
EGMR, 16.10.2007 - 14635/02
SYKORA c. REPUBLIQUE TCHEQUE
EGMR, 20.11.2006 - 35743/04
MUNOZ MACHADO c. ESPAGNE
EGMR, 21.03.2006 - 70518/01
PIIPPO V. SWEDEN
EGMR, 09.12.2004 - 27302/02
MAMOUNAS c. GRECE
EGMR, 18.11.2004 - 60781/00
SLAVIC UNIVERSITY IN BULGARIA and OTHERS v. BULGARIA
EGMR, 21.09.2004 - 54421/00
PENC c. LA REPUBLIQUE TCHEQUE
EGMR, 13.11.2003 - 72719/01
KOHLS v. GERMANY
EGMR, 20.03.2003 - 62560/00
HOFFMAN KARLSKOV v. DENMARK
EGMR, 21.02.2002 - 28272/95
GHIDOTTI v. ITALY
EGMR, 02.07.2013 - 13850/09
CHAIN-MILLET ET AUTRES c. FRANCE
EGMR, 07.12.2010 - 9861/05
IANOPOL c. ROUMANIE
EGMR, 25.09.2001 - 49615/99
VIGNON contre la FRANCE
EGMR, 29.04.1999 - 28331/95
EKMR, 01.07.1996 - 28331/95
DUMONT ET AUTRES contre la FRANCE
Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Art. 9, Art. 9 Abs. 1, Art. 11, Art. 11 Abs. 1, Art. 14, Art. 34