Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OVG%20Sachsen-Anhalt&Datum=09.12.2014&Aktenzeichen=3%20L%205/12
Timestamp: 2019-05-22 14:06:49
Document Index: 351470430

Matched Legal Cases: ['Art 267', 'Art 6', '§ 11', 'Art 4', 'Art 10', '§ 11', '§ 124', 'Art. 267']

OVG Sachsen-Anhalt, 09.12.2014 - 3 L 5/12 - dejure.org
https://dejure.org/2014,53138
OVG Sachsen-Anhalt, 09.12.2014 - 3 L 5/12 (https://dejure.org/2014,53138)
OVG Sachsen-Anhalt, Entscheidung vom 09.12.2014 - 3 L 5/12 (https://dejure.org/2014,53138)
OVG Sachsen-Anhalt, Entscheidung vom 09. Dezember 2014 - 3 L 5/12 (https://dejure.org/2014,53138)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,53138) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art 267 Abs 2 AEUV, Art 6 Abs 1 MRK, § 11 Abs 2 Nr 2 Buchst b LFGB, Art 4 Abs 4 EGV 1162/2009, Art 10 Abs 1 EGV 2076/2005
Bezeichnung von Lebensmitteln und tagesdurchschnittliche Höchstwerte von Fett im "Rinder Hackfleisch zum Braten"
Charge; Einzelhändler; Einzelprobe; Empfänger; Etikettierung; Fettgehalt; Gegenprobe; Hackfleisch; Irreführung; Kennzeichnung; Kontrolle; Lebensmittel; Markeninhaber; Nährwert; Richter, gesetzlicher; Sachverständigengutachten; Schwankungsbreite; Tagesdurchschnitt; Tagesproduktion; Toleranzen; Verbraucher; Verfahren, faires; Vorlagepflicht; jahreszeitlich; Bezeichnung von Lebensmitteln und tagesdurchschnittliche Höchstwerte von Fett im "Rinder Hackfleisch zum Braten"
Anforderungen an die Bezeichnung von Lebensmitteln und tagesdurchschnittlichen Höchstwerten von Fett im "Rinder Hackfleisch zum Braten"
VG Halle, 30.11.2011 - 1 A 81/10
OLG Karlsruhe, 26.07.2016 - 2 (4) SsBs 253/16
Bußgeldverfahren wegen fahrlässigen Inverkehrbringens von Lebensmitteln unter …
Insoweit teilt der Senat die Auffassung des Amtsgerichts, wonach eine - zumal deutliche - Überschreitung des auf der Verpackung angegebenen durchschnittlichen Fettgehalts gegen § 11 Abs. 1 LFGB verstoßen kann (vgl. auch OVG Magdeburg, Beschluss vom 09.12.2014, 3 L 5/12; OVG Lüneburg, Beschluss vom 13.07.2015, 13 ME 80/15).
Vielmehr muss der Verfahrensmangel in seiner rechtlichen Würdigung substantiiert dargetan werden (vgl. zu § 124 Abs. 2 Nr. 5 VwGO: OVG LSA, B.v. 9.12.2014 - 3 L 5/12 - juris Rn. 97).
M.a.W. stellt auch der vorliegende Antrag auf Zulassung der Berufung - wie die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision bei revisiblem Bundesrecht (…BVerwG B.v. 20.3.1986 - 3 B 3.86 - NJW 1987, 601= juris Rn. 2;… B.v. 15.5.1990 - 1 B 64.90 - InfAuslR 1990, 293 = juris Rn. 6) - ein Rechtsmittel in diesem Sinne dar (…vgl. BayVGH, B.v 2.5.2013 - II ZB 11.3034 - NVwZ-RR 2013, 736 = juris Rn. 3 m.w.N.; OVG LSA, B.v. 9.12.2014 - 3 L 5/12 - juris Rn. 99).
Dass die vom Kläger erhobene Verfahrensrüge auf einen Verstoß gegen Art. 267 Abs. 2 AEUV zielen könnte (vgl. hierzu OVG LSA, B.v. 9.12.2014 - 3 L 5/12 - juris Rn. 100 f.), ergibt sich aus der Zulassungsbegründung nicht.
VG Potsdam, 10.07.2018 - 3 K 2166/14
Daraufhin hätten die Beteiligten das Verfahren VG 3 L 5/12 in der Hauptsache für erledigt erklärt.