Source: http://kraken.slv.cz/6A73/2002
Timestamp: 2018-01-21 22:34:20+00:00
Document Index: 12798556

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', '§ 59', '§ 44', '§ 44', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 34', '§ 70', '§ 65', '§ 70', '§ 70', '§ 65', '§ 70', '§ 44', '§ 90', '§ 65', '§ 65', '§ 70', '§ 68', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 60']

6A73/2002
è. j. 6 A 73/2002-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: O. s. P. S. l., zast. JUDr. Vlastislavem Jaro¹em, advokátem, se sídlem Lesní 994, Chodov u Karlových Varù, za úèasti: a) O. P., zast. JUDr. Jiøím Matznerem, advokátem, se sídlem Lucemburská 21, Praha 3, b) M. T., zast. JUDr. Václavem Krondlem, advokátem, se sídlem Moskevská 20, Karlovy Vary, c) M. P. G., a. s., proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 520/171/02, ze dne 27. 3. 2002,
III. ®alobci se v r a c í zaplacený soudní poplatek 1000 Kè. Uvedená èástka bude ¾alobci vrácena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30ti dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce.
Odùvodnìní: ®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva ¾ivotního prostøedí, kterým bylo k odvolání ¾alobce zmìnìno rozhodnutí Správy Chránìné krajinné oblasti Slavkovský les v Mariánských Lázních ze dne 24. 1. 2002, zn. 107/02, jím¾ poslednì uvedený orgán vyslovil podle ust. § 44 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), souhlas s umístìním stavby Stáèírna minerálních vod Prameny II na vymezených pozemcích v k. ú. M., k. ú. P., k. ú. S. a k. ú. È. u P., dle pøedlo¾eného projektu pro územní øízení.
®alobce namítá, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí zmìnil adresáta rozhodnutí, pøièem¾ adresát rozhodnutí vydaného správním orgánem I. stupnì není ani v okruhu úèastníkù øízení, kterým bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného doruèeno. ®alobce souèasnì pro umístìní stavby v I. zónì ochrany, a toto rozhodnutí ¾alobce oznaèuje za pøedbì¾né rozhodnutí k rozhodnutí ¾alovaného, napadeného touto ¾alobou. Pozastavuje se v¹ak nad tím, ¾e o rozhodnutí napadeném touto ¾alobou ¾alovaný tvrdí, ¾e se jedná rovnì¾ o rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Dále pak ¾alobce uvádí, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí nijak nevyvrací vìcné námitky ¾alobce, které tento uplatnil v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, v¹eobecnì je bagatelizuje a podle názoru ¾alobce k nim nepøihlí¾í.
Závìrem ¾alobce na základì v¹ech vý¹e uvedených námitek navrhuje, aby napadené rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 27. 3. 2002, è. j. 520/171/02, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí Správy Chránìné krajinné oblasti Slavkovský les v Mariánských Lázních ze dne 24. 1. 2002, zn. 107/02, byla zru¹ena, a vìc byla vrácena ¾alovanému k novému øízení a rozhodnutí.
®alovaný podal na výzvu soudu k ¾alobì písemné vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e ¾aloba není dùvodná, a postupnì se vyjádøil ke v¹em ¾alobním námitkám.
K první námitce uvedl, ¾e ke zmìnì v oznaèení adresáta dospìl tak, ¾e pova¾oval za nezbytné napravit rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, které pøezkoumal v celém rozsahu podle § 59 odst. 1 správního øádu. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo adresováno p. D. T., ve vztahu k nìmu¾ odvolací orgán zjistil, ¾e je pøedsedou pøedstavenstva spoleènosti M. P. G., a. s., je¾ byla ¾adatelem o udìlení souhlasu, a je¾ byla v øízení pøed správním orgánem I. stupnì a stejnì tak i pøed správním orgánem odvolacím zastoupena na základì plné moci spoleèností P. s. r. o. P., resp. její filiálkou se sídlem v M. L. Proto odvolací orgán napadené rozhodnutí, jak výslovnì uvádí, zmìnil tak, ¾e jej zmìnil .
Ke druhé námitce ¾alovaný uvádí, ¾e trvá na konstatování, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí, stejnì jako rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, jsou rozhodnutími pøedbì¾né povahy, která jsou z pøezkoumávání soudem vylouèena.
Koneènì ke tøetí ¾alobcovì námitce ¾alovaný konstatuje, ¾e se ohrazuje proti tvrzení ¾alobce o tom, ¾e jeho vìcné námitky nebyly v odvolacím øízení vyvráceny, ¾e byly bagatelizovány a ¾e k nim nebylo pøihlédnuto. Uvádí, ¾e v øízeních (prvoinstanèním i odvolacím) byly pøípadné dopady na pøírodu a krajinu velice dùkladnì zva¾ovány a v rozhodnutí bylo dostateènì vysvìtleno, ¾e koneèné øe¹ení o umístìní stavby, ke kterému byl udìlen souhlas podle § 44 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, je z hlediska zájmù ochrany pøírody a krajiny nejpøijatelnìj¹í a ¾e neznamená ¾ádný dopad na ekosystémy, ohro¾ené druhy a ekologickou stabilitu krajiny.
S ohledem na uvedené skuteènosti ¾alovaný navrhl, aby øízení bylo zastaveno.
Ze správního spisu vy¾ádaného soudem od ¾alovaného vyplynulo, ¾e Správa Chránìné krajinné oblasti Slavkovský les v Mariánských Lázních, svým rozhodnutím ze dne 24. 1. 2002, zn. 107/02, vyslovila podle ust. § 44 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, souhlas s umístìním stavby Stáèírna minerálních vod Prameny II na vymezených pozemcích v k. ú. M., k. ú. P., k. ú. S. a k. ú. È. u P., dle pøedlo¾eného projektu pro územní øízení. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, k nìmu¾ ¾alovaný toto rozhodnutí po jeho pøezkoumání v celém rozsahu podle § 59 odst. 1 správního øádu svým rozhodnutím ze dne 27. 3. 2002, è. j. 520/171/02, zmìnil tak, ¾e uvedl na pravou míru oznaèení subjektu, adresáta rozhodnutí.
Toto rozhodnutí ¾alovaného je potom pøedmìtem stávajícího soudního pøezkoumání.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve dne 10. 4. 2003 vyzval ¾alobce, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobních námitek (¾alobních bodù), které uvedl v ¾alobì a oznaèil osoby zúèastnìné na øízení. Rovnì¾ vyrozumìl ¾alovaného o mo¾nosti navrhnout dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì. Výzvou ze dne 21. 7. 2003 vyrozumìl Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce i ¾alovaného o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání a stejnì tak vyrozumìl ¾alobce a ¾alovaného o slo¾ení senátu a o mo¾nosti uplatnit pøíp. námitky podjatosti soudcù.
V návaznosti na tyto výzvy ¾alobce ji¾ dal¹í dùkazy k prokázání ¾alobních námitek, které uvedl v ¾alobì, nenavrhl, a stejnì tak ani ¾alovaný nevyu¾il svého práva navrhnout dal¹í dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì a odkázal na své døívìj¹í vyjádøení ze dne 10. 9. 2002, zaslané Vrchnímu soudu v Praze. ®alobce ani ¾alovaný se k mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání nevyjádøili, a stejnì tak nevznesli námitky podjatosti ke slo¾ení senátu, kterému pøíslu¹í vìc projednat. ®alobce ani ¾alovaný neoznaèili ¾ádné osoby jako osoby zúèastnìné na øízení.
Soud s ohledem na ustanovení § 34 odst. 2 s. ø. s. dovodil, ¾e jako osoby zúèastnìné na øízení pøichází v úvahu a) Obec P., 353 01 M. L., b) Mìsto T., 364 01 T., c) M. P. G., a. s., B. 552/1, 198 01 P., d) Obec M., 354 83 M. a d) P., spol. s r. o. K. 123, 160 00 P., a proto tyto osoby pøedsedkynì senátu vyrozumìla o probíhajícím øízení, pouèila je o jejich právech (vèetnì práva namítnout pøíp. podjatost soudcù), stanovila jim lhùtu pro oznámení, zda budou v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení a pro tento pøípad jim mo¾nost vyjádøit se k obsahu ¾aloby a k vyjádøení ¾alovaného. Ve stanovené lhùtì oznámily, ¾e budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení toliko a) Obec P., 353 01 M. L., b) M. T., 364 01 T., c) M. P. G., a. s., B. 552/1, 198 01 P. a souèasnì podaly soudu svá vyjádøení. ®ádná z osob zúèastnìných na øízení nevznesla námitku podjatosti ke slo¾ení senátu, kterému pøíslu¹í vìc projednat a po obsahové stránce se tyto osoby k vìci vyjádøily následovnì: a) Obec P. uvedla, ¾e napadené rozhodnutí ani øízení jemu pøedcházející netrpí ¾ádnou vadou, a dále ¾e napadené rozhodnutí je rozhodnutím pøedbì¾né povahy a je tudí¾ podle ust. § 70 písm. b) s. ø. s. vylouèeno se soudního pøezkoumání; b) Mìsto T. uvedlo, ¾e podle jeho názoru rozhodnutím ani øízením pøedcházejícím nedo¹lo k poru¹ení procesních pøedpisù a dále, ¾e u ¾alobce nejsou splnìny podmínky podle § 65 s. ø. s., nebo» osoba ¾alobce nemohla být pøedmìtným rozhodnutím zkrácena na svých právech; dále se ztoto¾òuje s názorem ¾alobce, ¾e napadené rozhodnutí není svou povahou rozhodnutím pøedbì¾né povahy; c) P., spol. s r.o uvedla, ¾e napadené rozhodnutí ani øízení jemu pøedcházející netrpí ¾ádnou vadou, a dále ¾e napadené rozhodnutí je rozhodnutím pøedbì¾né povahy a je tudí¾ podle ust. § 70 písm. b) s. ø. s. vylouèeno se soudního pøezkoumání. dùvodnosti ¾aloby, musel ze své úøední povinnosti (tzn. i bez návrhu úèastníkù øízení -¾alobce èi ¾alovaného) zkoumat, zda byly splnìny v¹echny podmínky øízení, jako zákonné pøedpoklady, na jejich¾ základì lze vydat rozhodnutí ve vìci samé, a dle ¾alobních bodù pøezkoumat napadené rozhodnutí ¾alovaného a vydat rozsudek.
Do tìchto podmínek øízení patøí i neexistence kompetenèní výluky, která (kompetenèní výluka) jinak vytváøí neodstranitelnou procesní pøeká¾ku, je¾ brání soudnímu pøezkoumání ¾alobou zpochybnìného rozhodnutí (§ 70 s. ø. s.). Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. je k podání ¾aloby legitimován ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti, pøièem¾ v dùsledku kompetenèní výluky jsou ze soudního pøezkumu mj. vylouèeny i úkony správního orgánu, které nejsou po materiální stránce rozhodnutími, tedy právì úkony, jimi¾ se nezakládá, nemìní, neru¹í závaznì neurèuje ¾ádné právo nebo povinnost (§ 70 písm. a/ s. ø. s.).
V dané vìci se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jedná právì o takovou právní situaci.
Napadeným rozhodnutím ¾alovaného (ve spojení s pøedcházejícím rozhodnutím správního orgánu I. stupnì) byl, i pøes provedenou zmìnu udìlen (potvrzen) souhlas podle ust. § 44 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny s umístìním stavby Stáèírna minerálních vod Prameny II na vymezených pozemcích v k. ú. Mnichov, k. ú. P., k. ú. S. a k. ú. È. u P., dle pøedlo¾eného projektu pro územní øízení. Toto ustanovení zní: Na území národních parkù a chránìných krajinných oblastí nelze bez souhlasu orgánu ochrany pøírody vydat rozhodnutí o umístìní, povolení èi zmìnì v u¾ívání stavby, povolení k nakládání s vodami ... . Z citovaného ustanovení plyne, ¾e pøedmìtný souhlas je jen podkladovým úkonem èi aktem správního orgánu, jen¾ pøedchází vlastnímu územnímu øízení o umístìní pøedmìtné stavby.
Z toho, co bylo nyní uvedeno, je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybné, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného (ve spojení s pøedcházejícím rozhodnutím správního orgánu I. stupnì) sice bylo po formální stránce individuálním správním úkonem - rozhodnutím , nebo» bylo vydáno ve správním øízení vedeném dle zákona o ochranì pøírody a krajiny za podpùrného vyu¾ití správního øádu (§ 90 odst. 1), a mìlo i zákonné nále¾itosti (výrok, odùvodnìní a pouèení o odvolání), ov¹em po materiální stránce nebylo rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Nadev¹í pochybnost je toti¾ zøejmé, ¾e rozhodnutím ¾alovaného (ani pøedcházejícím rozhodnutím správního orgánu I. stupnì) nebylo ve skuteènosti zalo¾eno, zmìnìno, zru¹eno ani závaznì deklarováno ¾ádné ¾alobcovo subjektivní oprávnìní ani ¾ádná subjektivní povinnost v materiálním slova smyslu. Daným rozhodnutím nebylo v materiálním slova smyslu zasáhnuto do ¾alobcových práv, jeho práv jej nezbavilo, nebo» tímto rozhodnutím se správní øízení nekonèilo.
Rozhodnutím v materiálním slova smyslu (dle § 65 odst. 1 s. ø. s.) mohlo být a¾ následné rozhodnutí o umístìní stavby, je¾ pøíslu¹í-za podmínky pøedchozího udìlení pøedmìtného souhlasu vydávat v územním øízení v re¾imu stavebního zákona (takté¾ pøi subsidiárním vyu¾ití správního øádu), nebo» teprve takovýmto aktem mohlo být rozhodnuto o konkrétních právech a povinnostech v posuzované vìci. ve správním soudnictví (§ 70 písm. a/, § 68 písm. e/), a proto Nejvy¹¹í správní soud usnesením ¾alobu jako nepøípustnou odmítl (§ 46 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).
Z uvedeného dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat vlastním obsahem ¾aloby, t. j. jednotlivými ¾alobními body.
Na tomto místì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné je¹tì zdùraznit, ¾e ¾alobce nebyl v ¾ádném pøípadì zkrácen na svém ústavnì zaruèeném právu domáhat se soudního pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu (èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, která je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky), nebo» tato mo¾nost mu zùstala zachována ve spojení s mo¾ností podání pøíp. ¾aloby proti v úvahu pøicházejícímu územnímu rozhodnutí o umístìní stavby, v nìm¾ mj. pøíslu¹elo rozhodovat i o konkrétních právech a povinnostech ¾alobce v posuzované vìci.
S ohledem na to, ¾e ¾aloba byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zákonem dále vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud koneènì rozhodl, ¾e do 30ti dnù od právní moci tohoto usnesení bude z jeho úètu ¾alobci, k rukám zástupce ¾alobce, vrácen soudní poplatek zaplacený v èástce 1000 Kè pøi podání ¾aloby (§ 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Tento zákon sice v citovaném ustanovení výslovnì upravuje pouze vrácení soudního poplatku v pøípadì zastavení øízení pøed prvním jednáním, a nikoli i pøi odmítnutí ¾aloby pøed prvním jednáním, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen o tom, ¾e odmítnutí ¾aloby je procesnì srovnatelný dùsledek se zastavením øízení, a proto rozhodl o vrácení soudního poplatku ¾alobci.
Vzhledem k tomu, ¾e osobám zúèastnìným na øízení nebyla soudem ulo¾ena ¾ádná povinnost (byla jim toliko poskytnuta mo¾nost vyu¾ít jejich práva podat vyjádøení k podkladùm), nemají podle § 60 odst. 5 s. ø. s. á contrario právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 26. 10. 2004
JUDr. Marie Turková pøedsedkynì senátu .