Source: http://kraken.slv.cz/7Afs66/2011
Timestamp: 2018-06-24 15:13:04+00:00
Document Index: 39810097

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 57', '§ 50', '§ 101', '§ 48', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 72', '§ 73', '§ 21', '§ 100', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 264', 'soud ', '§ 13', '§ 101', '§ 240', '§ 240', '§ 101', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 75', '§ 48', '§ 50', '§ 68', '§ 35', 'soud ', '§ 109', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 103', '§ 75', 'soud ', '§ 264', '§ 266', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 48', '§ 50', '§ 57', '§ 6', '§ 57', '§ 45', '§ 50', '§ 32', '§ 50', '§ 1', '§ 57', 'soud ', '§ 101', '§ 109', '§ 75', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 35', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

7Afs66/2011
è. j. 7 Afs 66/2011-98
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: G&C PACIFIC NIUE LIMITED, se sídlem Dalton House, Windsor Avenue 60, SW19 RR London, jednající JUDr. Kateøinou Tomkovou, prokuristkou, bytem Biskoupky 33, Ivanèice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 619/28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2011, è. j. 11 Af 36/2010-54,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì G&C PACIFIC NIUE LIMITED domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2011, è. j. 11 Af 36/2010-54, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 24. 5. 2011, è. j. 11 Af 36/2010-54, zamítl jako nedùvodnou ¾alobu spoleènosti G&C PACIFIC NIUE LIMITED, kterou se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 22. 4. 2010, è. j. 5254/10-130-102716, jím¾ bylo zamítnuto odvolání právního pøedchùdce ¾alobkynì-G&C Pacific, a.s. (dále jen právní pøedchùdce ), proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu -Ji¾ní mìsto ze dne 22. 4. 2009, è. j. 83214/09/011512104412 (dále také platební výmìr ), kterým byla za zdaòovací období øíjen 2006 stanovena právnímu pøedchùdci ¾alobkynì daò z pøidané hodnoty, vlastní daòová povinnost, ve vý¹i 2 376 116 Kè, namísto pøiznané èástky ve vý¹i 7264 Kè.
Mìstský soud nepøisvìdèil názoru ¾alobkynì, ¾e by ¾alobou napadené rozhodnutí bylo neúèinné èi nicotné z dùvodu nepøíslu¹nosti správce danì a ¾alovaného k jeho vydání, ani námitce, ¾e by byla nezákonná výzva Finanèního úøadu Brno II. ze dne 15. 12. 2006, kterým bylo u ¾alobkynì zahájeno vytýkací øízení. Není správný názor ¾alobkynì, ¾e pøeshranièní fúzí do¹lo-ke dni úèinnosti výmazu právního pøedchùdce z obchodního rejstøíku-ke zmìnì místní pøíslu¹nosti správce danì, resp. k zániku místní pøíslu¹nosti správce danì k vedení daòového øízení se ¾alobkyní (v dùsledku èeho¾ nebyl místnì pøíslu¹ný té¾ ¾alovaný). Pro posouzení otázky místní pøíslu¹nosti správce danì, resp. ¾alovaného je rozhodující jednak dikce ustanovení § 48 odst. 3 a § 57 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù nebo ZSDP ) ve spojení s ustanovením § 50 odst. 1 tého¾ zákona a jednak skuteènost, ¾e pøedmìtem daòového øízení je daòová povinnost právního pøedchùdce ¾alobkynì, která vznikla na území Èeské republiky pøed provedenou pøeshranièní fúzí. Právní pøedchùdce podal pøiznání k dani z pøidané hodnoty (dále také DPH ) za období øíjen 2006 dne 27. 11. 2006, co¾ ostatnì tvrdí i sama ¾alobkynì, kdy¾ uvádí, ¾e vstoupila do v¹ech jeho práv jako právní nástupce. Tomuto ostatnì svìdèí i dikce ustanovení § 101 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro mìsíc øíjen 2006 (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty nebo ZDPH ), podle kterého platí, ¾e zanikne-li spoleènost, je daòové pøiznání za èást posledního zdaòovacího období pøedcházejícího zániku plátce povinen podat jeho právní nástupce. Podal-li proto pøiznání k DPH právní pøedchùdce ¾alobkynì, i z tohoto ustanovení zákona vyplývá, ¾e daòová povinnost pøedchùdce trvá i po té, kdy do jeho práv vstoupil jeho právní nástupce (zde ¾alobkynì). Vzhledem k tomu, ¾e odvoláním bylo napadeno rozhodnutí správce danì (Finanèní úøad pro Prahu-Ji¾ní mìsto), který byl podle místa sídla právního pøedchùdce pøíslu¹ný k vydání platebního výmìru, byl s ohledem na dikci ustanovení § 48 a § 50 zákona o správì daní a poplatkù, o odvolání oprávnìn rozhodovat pouze ¾alovaný-jako instanènì vy¹¹í správce danì místnì pøíslu¹ného správce danì. Jeliko¾ mìstský soud neshledal, ¾e by ve vìci ¾alobkynì rozhodoval nepøíslu¹ný správce danì ani nepøíslu¹ný ¾alovaný, je nedùvodná i námitka ¾alobkynì, ¾e by ¾alobou napadené rozhodnutí bylo nicotné dùvodu nepøíslu¹nosti rozhodujících správních orgánù. Opodstatnìnou neshledal správní soud ani námitku ¾alobkynì, ¾e vytýkací øízení bylo zahájeno nezákonnou výzvou (výzvou Finanèního úøadu Brno III. vydanou podle ustanovení § 43 ZSDP), z dùvodu neurèitosti vyjádøení pochybností správcem danì. Tehdy místnì pøíslu¹ný správce danì ve výzvì uvedl, ¾e má pochybnosti nejen ohlednì vykázaných hodnot u pøijatých i u uskuteènìných zdanitelných plnìní, ale i ohlednì toho, zda jsou splnìny podmínky nároku na odpoèet danì podle ustanovení § 72 a § 73 zákona o dani z pøidané hodnoty u vykazovaných pøijatých zdanitelných plnìní a zda do¹lo k jejich faktickému uskuteènìní (§ 21 ZDPH). Souèasnì byl touto výzvou právní pøedchùdce vyzván k tomu, aby vzhledem k uvedeným pochybnostem pøedlo¾il i evidenci podle § 100 ZDPH a dùkazy prokazující skuteènosti uvedené právním pøedchùdcem ¾alobkynì v pøiznání k DPH za mìsíc øíjen roku 2006, vèetnì dolo¾ení daòových dokladù. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e uvedená výzva z hlediska konkrétnosti a urèitosti obstojí i ve svìtle poukazovaného judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 110/2007-102. Tehdej¹í správce danì v ní øádnì uvedl dùvody, pro které ¾ádá o doplnìní podkladù pro své rozhodnutí. Nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e správce danì nemìl k dispozici nic, ne¾li pøíslu¹ný tiskopis vyplnìného daòové pøiznání a ¾e ¹lo tedy o v poøadí prvou výzvu. Nelze se proto divit, ¾e v této fázi øízení disponoval jen obecnými poznatky, s nimi¾ pak prvá výzva musí nutnì korespondovat. Tím, ¾e pùvodní správce danì po¾adoval dolo¾ení konkrétních skuteèností-daòových dokladù, evidence a dùkazù k prokázání uplatnìného nároku na odpoèet, dostál po¾adavku konkrétnosti a urèitosti ulo¾ené povinnosti (výzvy dle § 43 ZSDP). Poukazovaná výzva tedy není nezákonnou a ani na jí zahájené øízení nelze nahlí¾et jako na nezákonné. Mìstský soud proto ¾alobu oprávnìnì zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøela o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Mìstský soud pøedev¹ím pochybil pøi posouzení zákonnosti (urèitosti) výzvy správce danì -Finanèního úøadu Brno III., vydané podle ustanovení § 43 ZSDP, kdy¾ se odchýlil od stávající judikatury správních soudù-napø. od poukazovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, sp. zn. 9 Afs 110/2007. Mìstský soud v¹ak nesprávnì pøi aplikaci právního pøedpisu pou¾il zákon o správì daní a poplatkù, který pøi rozhodování ji¾ nebyl úèinný a tedy souèástí platného práva. Správní soud tedy mìl-s poukazem na ustanovení § 264 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ), v projednávané vìci posuzovat zákonnost probìhlého daòového øízení a uèinìných úkonù správce danì, nikoliv ve svìtle zákona o správì daní a poplatkù, ale ve svìtle a mezích daòového øádu. Mìstský soud ale nesprávnì posoudil i otázku místní pøíslu¹nosti správce danì a postupoval tak v rozporu se zásadou teritoriality právních norem èeského právního øádu. Podle ustanovení § 13 odst. 1 daòového øádu se místní pøíslu¹nost øídí u právnické osoby jejím sídlem. Ji¾ z tohoto ustanovení daòového øádu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka jako daòový nerezident Èeské republiky nemù¾e podléhat èeské procesní lhùtì upravující prùbìh daòového øízení, kterou daòový øád bezesporu je. V projednávané vìci není pøípadná ani aplikace ustanovení § 101 odst. 4 ZDPH. Je tomu tak proto, ¾e tento zákon upravuje pouze daòové povinnosti èeských daòových subjektù nebo subjektù zahranièních, které mají na území Èeské republiky stálou provozovnu. Takovým subjektem v¹ak stì¾ovatelka není. Stejnì tak toto ustanovení ZDPH øe¹í jen povinnosti právních nástupcù, kdy zanikne spoleènost nebo dru¾stvo zru¹ením bez likvidace. Stì¾ovatelka v¹ak není právním nástupcem spoleènosti zaniklé zru¹ením, ale úèinky pøeshranièní fúze , kdy èeský daòový subjekt zanikl ze zákona. Daòové dùsledky této formy zániku èeského subjektu v¹ak s výjimkou ustanovení § 240 odst. 4 daòového øádu neøe¹í ani daòový øád, ani zákon o dani z pøidané hodnoty. Toto ustanovení daòového øádu tedy na stì¾ovatelku nedopadá, nebo» nezru¹ila stálou provozovnu v Èeské republice. Z textu zákona je tak patrné, ¾e zákonodárce nemínil aplikovat ustanovení § 240 odst. 4 daòového øádu na zahranièní subjekty v plném rozsahu. Vzhledem k veøejnoprávnímu charakteru daòového øádu jako procesní normy je pak jakékoliv roz¹iøování jeho obsahu výkladem èi analogií nepøípustné. Jeliko¾ podle stì¾ovatelky nelze na její pøípad aplikovat daòový øád ani ustanovení § 101 odst. 4 ZDPH, má za to, ¾e pøi správì daní èeských subjektù zaniklých pøeshranièní fúzí do zahranièního subjektu, je nutno postupovat v souladu s daòovými zákony s celoevropskou platností. Èeská daòová správa je tak povinna se v dal¹ích øízeních vùèi stì¾ovatelce øídit pouze ustanoveními Smìrnice 77/1977/EHS ze dne 19. 12. 1977 (dále jen 6. smìrnice ), Naøízení Rady (ES) 1777/2005 ze dne 17. 10. 2005 (dále jen provádìcí opatøení k 6. smìrnici ) a Smìrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. 11. 2008 (dále jen smìrnice è. 112 ). V neposlední øadì má stì¾ovatelka za to, ¾e vznikla-li fúzujícímu daòovému subjektu daòová povinnost, mìl stát (Èeská republika) mo¾nost tuto povinnost na stì¾ovatelce vymoci. Bylo tak tøeba ale uèinit prostøednictvím ustanovení § 35 zákona è. 125/2008 Sb., tedy prostøednictvím institutu pøihlá¹ení pohledávky ve lhùtì 6 mìsícù ode dne, kdy se zápis pøemìny do obchodního rejstøíku stal úèinným vùèi tøetím osobám (správním orgánùm). Marným uplynutí této lhùty v¹ak uvedené právo ¾alovanému a správci danì zaniklo. Je tedy pouze vinou správce danì a ¾alovaného, ¾e zanedbali své povinnosti pøi vymáhání údajné daòové pohledávky.
®alované finanèní øeditelství se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøilo tak, ¾e ji pova¾uje za neopodstatnìnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl. Pokud jde o námitky smìøující proti právnímu posouzení vìci mìstským soudem, tak tyto nejsou dùvodné. Mìstský soud zcela správnì a pøiléhavì posoudil charakter a dopad výzvy podle ustanovení § 43 ZSDP, uèinìné v daòovém øízení vùèi stì¾ovatelce, pokud do¹el k závìru, ¾e nebyla nezákonná obdobnì jako na ni navazující øízení. Nesprávný je i závìr stì¾ovatelky o dovozované povinnosti mìstského soudu aplikovat daòový øád namísto zákona o správì daní a poplatkù. O tom jednoznaènì svìdèí dikce ustanovení § 75 s. ø. s. a skuteènost, ¾e ¾alovaný rozhodoval o povinnosti stì¾ovatelky za úèinnosti zákona o správì daní a poplatkù. Na tom nic nemìní ani okolnost, ¾e daòový øád byl ji¾ v tuzemsku souèástí platného práva. Pokud jde o vytýkanou místní nepøíslu¹nost ¾alovaného k vydání napadeného rozhodnutí, jako¾ i pøíslu¹nost správce danì (Finanèního úøadu pro Prahu-Ji¾ní mìsto), pak ¾alovaný opakovanì uvádí, ¾e tato místní pøíslu¹nost ¾alovaného je dána s poukazem na ustanovení § 48 a § 50 ZSDP. Pro posouzení této vìci je tak rozhodný okam¾ik, ke kterému bylo vydáno rozhodnutí správce danì (platební výmìr). K tomuto datu-22. 4. 2009 byl místnì pøíslu¹ným správcem danì stì¾ovatelky Finanèní úøad pro Prahu-Ji¾ní mìsto. K tomuto správci danì posléze také stì¾ovatelka doruèila své odvolání. Vìcná i místní pøíslu¹nost správce danì je tak zcela nesporná, zvlá¹tì kdy¾ k pøeshranièní fúzi do¹lo a¾ po vydání platebního výmìru i odvolání proti nìmu. Nadøízeným správcem danì pak byl zcela jednoznaènì právì ¾alovaný. Následné právní nástupnictví stì¾ovatelky není rozporováno. Je proto neopodstatnìné tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v jejím pøípadì mìlo být postupováno podle pøedpisù s celoevropskou pùsobností. Úèelová je i formulace námitky, ¾e stì¾ovatelka vlastnì není právním nástupcem zru¹ené spoleènosti, ale spoleènosti zaniklé ze zákona-úèinkem pøeshranièní fúze . V dané vìci jde o to, ¾e daòové pøiznání podával sám právní pøedchùdce stì¾ovatelky. Nadto stì¾ovatelka v roce, kdy se tak stalo, právnì neexistovala. Zcela bezpøedmìtná je i námitka k zpùsobu zániku právního pøedchùdce stì¾ovatelky. To, ¾e uvedené ustanovení výslovnì nezmiòuje zánik spoleènosti dnem zápisu pøeshranièní fúze do obchodního nebo zahranièního rejstøíku (§ 68 odst. 1 Obch.Z.), neznamená jeho nepou¾itelnost. Naopak uvedená obecná dikce dopadá na v¹echny zpùsoby zániku právního pøedchùdce stì¾ovatelky. Uvedené platí tím spí¹e, pokud o právním nástupnictví stì¾ovatelky za právního pøedchùdce není ani sporu. Pokud jde o námitku stì¾ovatelky o mo¾nosti uplatnìní ustanovení § 35 zákona è. 125/2008 Sb., ze strany správních orgánù, tak i tato je irelevantní. Je tomu tak proto, ¾e v této vìci jde primárnì o spor ohlednì vzniku a existence daòové pohledávky, a nikoliv o otázku jejího vymáhání. Nadto je nutno poznamenat, ¾e se stì¾ovatelka mýlí, pokud dovozuje, ¾e neuplatnìním sporné pohledávky v re¾imu ustanovení zákona è. 125/2008 Sb. do¹lo k jejímu zániku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s .ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Stì¾ovatelka v pøedmìtné vìci pøedev¹ím namítá nesprávné právní posouzení vìci mìstským soudem v pøede¹lém øízení. Tento dùvod pak v kasaèní stí¾nosti spojuje jednak s nesprávným právním závìrem správního soudu o zákonnosti výzvy podle ustanovení § 43 ZSDP, jednak se závìrem mìstského soudu stran místní pøíslu¹nosti, resp. nepøíslu¹nosti správce danì/¾alovaného, jako¾ i s tím, ¾e správní soud aplikoval na vìc nesprávný právní pøedpis.
Nejvy¹¹í správní soud obecnì poznamenává, ¾e nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e správní soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 4. 2009, è. j. 7 Afs 1/2009-48, dostupný na www.nssoud.cz) nebo v tom, ¾e správním soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak tento byl nesprávnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
Rozsudek mìstského soudu netrpí nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti brojí proti závìru mìstského soudu, ¾e výzva k odstranìní pochybností pùvodnì místnì pøíslu¹ného správce danì (Finanèního úøadu Brno III.) ze dne 15. 12. 2006, è. j. 215216/06/290513/5707, kterou bylo ve vìci DPH za mìsíc øíjen roku 2006 u právního pøedchùdce stì¾ovatelky zahájeno vytýkací øízení, není nezákonná.
Vyslovenému závìru mìstského soudu nelze nièeho vytknout. Je tomu tak proto, ¾e tato výzva v sobì obsahovala dùvody, pro které na stranì správce danì vznikly pochybnosti o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti a úplnosti údajù uvedených v pøiznání k DPH u právního pøedchùdce stì¾ovatelky (è. j. 211699/06 ze dne 27. 11. 2006). Konkrétnì podle obsahu této výzvy byla dùvodem k jejímu vydání (vzniku pochybností správce danì) skuteènost, ¾e právní pøedchùdce stì¾ovatelky v podaném pøiznání k dani vykazoval podobné hodnoty danì jak u vykazovaných pøijatých, tak i u uskuteènìných plnìní. Dùvodem ke vzniku pochybností správce danì tedy byla nápadná podobnost mezi hodnotami u vykazovaných pøijatých plnìní a vykazovaných uskuteènìných plnìní, a k nim se vztahující hodnoty danì na vstupu resp. danì na výstupu. Nelze proto v ¾ádném pøípadì hovoøit, jak pøiléhavì uvedl ji¾ mìstský soud, o tom, ¾e by tato výzva neobsahovala dùvody, pro které tehdy místnì pøíslu¹nému správci danì vznikly pochybnosti o údajích vykázaných právním pøedchùdcem stì¾ovatelky v jeho daòovém pøiznání. Souèasnì tato výzva-s ohledem na správci danì známé skuteènosti-dostateènì pregnantnì specifikovala údaje, které mìly být v daòovém øízení objasnìny, prokázány a dolo¾eny. Byly jimi pøíslu¹né daòové doklady vztahující se k v pøiznání deklarovaným hodnotám, daòová evidence, kterou byla stì¾ovatelka povinna vést podle § 100 zákona o dani z pøidané hodnoty, jako¾ i jakékoliv jiné dùkazní prostøedky prokazující správnost a úplnost údajù uvedených v tomto daòovém pøiznání. Neopodstatnìné je proto tvrzení stì¾ovatelky, ¾e výzva byla nejen neurèitá, a proto nezákonná, jako¾ i to, ¾e nemá nále¾itosti kladené na tento druh výzev (rozhodnutí správce danì) souèasnou judikaturou (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 110/2007-102, dostupné na www.nssoud.cz). Právì naopak, mìstským soudem posuzovaná výzva ze dne 15. 12. 2006, è. j. 215216/06/290513/5707, pøedestøeným postulátùm vyhovuje.
Mìstský soud nepochybil ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. ani tím, pokud pøi svém rozhodování posuzoval zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného ve svìtle zákona o správì daní a poplatkù, a nikoliv v mezích daòového øádu, jak mylnì dovozuje stì¾ovatelka.
Podle ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e pøi pøezkoumávání správních rozhodnutí v soudním øízení správním vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. To jinými slovy vyjádøeno znamená, ¾e bylo povinností (nikoliv chybou mìstského soudu) posuzovat zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí podle právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tedy podle platného a úèinného procesního pøedpisu existujícího ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí (k 22. 4. 2010)-tj. podle zákona o správì daní a poplatkù.
Není-li sporu o tom, ¾e rozhodnutí správce danì (platební výmìr) bylo vydáno dne 22. 4. 2009 a ¾e rozhodnutí ¾alovaného o odvolání právního pøedchùdce stì¾ovatelky è. j. 5254/10-1300-102716, bylo skuteènì vydáno dne 22. 4. 2010, nelze dospìt k jinému závìru ne¾ takovému, ¾e procesním pøedpisem, podle kterého bylo napadené rozhodnutí vydáno byl zákon o správì daní a poplatkù a nikoliv daòový øád. V mezích toto¾ného zákona pak musel nutnì zákonnost posuzovat i mìstský soud.
Lichý je proto v této vìci poukaz stì¾ovatelky na ustanovení § 264 daòového øádu. Z následujících ustanovení tého¾ zákona toti¾ vyplývá, ¾e daòový øád nabyl úèinnosti a¾ dne 1. 1. 2011 (§ 266 daòového øádu), a ¾e a¾ k tomuto dni pozbyl platnosti a úèinnosti zákon o správì daní a poplatkù (§ 265 daòového øádu). Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e rozsudek mìstského soudu není nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky v pøede¹lém øízení, pokud mìstský soud posuzoval zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného ve svìtle a v mezích zákona o správì daní a poplatkù, který byl platný a úèinný ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného, tj. ke dni 22. 4. 2010.
Obdobnì je lichý i poukaz stì¾ovatelky (v souvislosti s otázkou místní pøíslu¹nosti správce danì), ¾e mìstský soud nereflektoval ustanovení § 13 odst. 1 daòového øádu. Poru¹ení uvedeného ustanovení je toti¾ vylouèeno ji¾ tím, ¾e nebylo soudem aplikováno, ale z ji¾ uvedených dùvodù ani v projednávané vìci nemohlo být pou¾ito. Nemù¾e proto obstát úvaha stì¾ovatelky, ¾e (s poukazem na toto ustanovení daòového øádu) jako nerezident Èeské republiky, nepodléhá èeské procesní lhùtì, upravující prùbìh daòového øízení. Pokud ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nebyl daòový øád úèinný, nemohlo podle nìj být v projednávané vìci vùbec postupováno a ani mìstský soud jej nemohl nesprávnì vylo¾it. Na uvedeném závìru nic nemìní skuteènost, ¾e k tomuto okam¾iku byl daòový øád ji¾ souèástí platného práva Èeské republiky. Rozhodnou je výluènì skuteènost, zda tato-ji¾ platná právní norma-byla v tom kterém okam¾iku (zde ke dni 22. 4. 2010) právnì úèinná, èi nikoliv. Jeliko¾ daòový øád nabyl úèinnosti a¾ ke dni 1. 1. 2011, je od poèátku mylná argumentace stì¾ovatelky o nezákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Mìstský soud i ¾alovaný proto vìc správnì posuzovali podle zákona o správì daní a poplatkù.
Mìstský soud nepochybil ani pokud jde o namítané nesprávné posouzení otázky místní pøíslu¹nosti správce danì, resp. ¾alovaného. Právì naopak, mìstský soud se zcela správnì a pøiléhavì opøel o ustanovení § 6 odst. 1, § 48 odst. 3, § 50 odst. 1 a § 57 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Je tomu tak nejen proto, ¾e daòový øád nebyl pøi rozhodování správních orgánù doposud právnì úèinný, ale pøedev¹ím pro to, ¾e z tìchto ustanovení zákona o správì daní a poplatkù lze zcela jednoznaènì dovodit, ¾e i po provedené pøeshranièní fúzi bylo mo¾no ze strany ¾alovaného vést daòové øízení ve vìci danì z pøidané hodnoty za mìsíc øíjen roku 2006 se stì¾ovatelkou, a to jako s právním nástupcem právnické osoby (nikoliv jako se zahranièní osobou-nerezidentem Èeské republiky). Daòové øízení tak bylo vedeno ve vìci jejího právního pøedchùdce, který byl tuzemským plátcem DPH, vìc se týkala daòové povinnosti (danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíce øíjna roku 2006), která mu, jako rezidentu Èeské republiky vznikla pøed provedením pøeshranièní fúze na území Èeské republiky.
Argumenty stì¾ovatelky, ¾e není rezidentem Èeské republiky, ¾e správce danì nemá kompetenci vést s ní daòové øízení, pøichází v úvahu jen pro øízení o daòových povinnostech (DPH), které stì¾ovatelce vzniknou v budoucnu-po provedení pøeshranièní fúze. Tak tomu ale v této vìci nebylo. ©lo o daòovou povinnost jejího právního pøedchùdce, který byl ve smyslu § 6 odst. 1 ZSDP daòovým subjektem (rezidentem Èeské republiky), a která na stì¾ovatelku, jako na právního nástupce zaniklé právnické osoby-rezidenta Èeské republiky-pøe¹la pøímo ze zákona (§ 57 odst. 4 ZSDP). Daòová povinnost, by» je jinak obecnì nepøenosná (srov. § 45 zákona o správì daní a poplatkù), toti¾ v dùsledku dikce ustanovení § 50 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù pøechází na právního nástupce zaniklé osoby (zde právního pøedchùdce stì¾ovatelky)-tedy na stì¾ovatelku. Podmínkou pak je pouze ta okolnost, aby tato povinnost (daòová) existovala ke dni zániku této osoby (zde právnické osoby), tedy jinak vyjádøeno, ¾e ji¾ nastaly skuteènosti zakládající daòovou povinnost podle zákona o správì daní a poplatkù, èi jiného pøíslu¹ného daòového zákona (zde zákona o dani z pøidané hodnoty). Tak tomu bylo i v této vìci. Povinnost na dani z pøidané hodnoty za mìsíc øíjen 2006 vznikla právnímu pøedchùdci stì¾ovatelky ji¾ v tomto zdaòovacím období a tento ji byl povinen pøiznat a odvést k 25. dni následujícího zdaòovacího období. V pøedmìtné vìci byla také tomuto právnímu pøedchùdci daò i vymìøena. Na uvedeném nièeho nemìní ani poukaz stì¾ovatelky, ¾e vymìøení nebylo pravomocné. Podle ustanovení § 32 ZSDP byl toti¾ platební výmìr pøedbì¾nì vykonatelný.
Stì¾ovatelka se rovnì¾ mýlí, pokud dovozuje, ¾e ¾alovaný nebyl po provedení pøeshranièní fúze pøíslu¹ný k rozhodnutí o jejím odvolání. Je tomu tak proto, jak ostatnì správnì uvedl ji¾ mìstský soud, ¾e pro pøíslu¹nost odvolacího orgánu k posouzení odvolání právního pøedchùdce není rozhodné místo sídla tohoto právního pøedchùdce (a» ji¾ právního pøedchùdce v tuzemsku, èi stì¾ovatelky jako jeho právního nástupce v zahranièí), ale skuteènost, ¾e ¾alovaný byl nejblí¾e odvolacím orgánem vy¹¹ího stupnì nadøízeným správci danì, který odvoláním napadené rozhodnutí vydal, tedy nadøízeným Finanèního úøadu pro Prahu-Ji¾ní mìsto (srov. § 50 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù). Jakýkoliv jiný výklad, který se pokou¹í nyní kasaènímu soudu pøedestøít stì¾ovatelka, nemá nejen oporu v zákonì, ale byl by i popøením teritoriální pùsobnosti zákona o správì daní a poplatkù, který v ustanovení § 1 vymezuje kompetenci správce danì a ¾alovaného vést øízení o daních (správu danì), které jsou pøíjmem státního rozpoètu. ®e se v pøípadì danì stanovené právnímu pøedchùdci stì¾ovatelky, který byl plátcem DPH, jednalo o daò, je¾ tvoøí èást rozpoètu Èeské republiky, nebo» vznikla èeskému plátci DPH na území Èeské republiky, nemù¾e být sporu. Právì opaèný výklad (nikoliv výklad mìstského soudu) by byl popøením principu teritoriální pùsobnosti tuzemských právních norem.
Z ustanovení § 57 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù rovnì¾ vyplývá, ¾e je nerozhodná okolnost, zda k zániku právního pøedchùdce do¹lo jeho zru¹ením èi pøímo ze zákona úèinky pøeshranièní fúze . Je tomu tak proto, ¾e toto ustanovení zákona o správì daní a poplatkù kogentnì stanoví, ¾e: Daòová povinnost zaniklých právnických osob pøechází na jejich právní nástupce . K pøechodu daòové povinnosti-v této vìci DPH za mìsíc øíjen roku 2006-z právního pøedchùdce stì¾ovatelky na stì¾ovatelku (jako jeho právního nástupce), tedy není rozhodnou skuteèností, jakým zpùsobem (procesním postupem) do¹lo k zániku právnické osoby (zda se tak stalo pøeshranièní fúzí nebo rozhodnutím pøíslu¹ného soudu). Rozhodná je skuteènost, ¾e právnická osoba-právní pøedchùdce stì¾ovatelky-spoleènost G&C Pacific, a.s., zanikla a pøed tím jí vznikla daòová povinost a ¾e tato povinnost ze zákona pøe¹la na jeho právního nástupce-stì¾ovatelku.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti musí pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e v projednávané vìci není zcela pøiléhavá argumentace mìstského soudu, který ve svém rozhodnutí poukázal i na dikci § 101 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty. Toto ustanovení daòového zákona toti¾ upravuje procesní povinnost právního nástupce subjektu zaniklého zru¹ením bez likvidace-povinnost podat daòové pøiznání za období pøedcházející dni zániku plátce. O pøechod této veøejnoprávní-daòové povinnosti se v¹ak v této vìci nejednalo. V projednávané vìci ¹lo o daòovou povinnost na dani z pøidané hodnoty za mìsíc øíjen roku 2006 a nikoliv o povinnost za èást zdaòovacího období, v nìm¾ právní pøedchùdce stì¾ovatelky (plátce DPH) zanikl. Stejnì tak ne¹lo o tímto ustanovením zákona pøedpokládaný zpùsob zániku plátce, jak nyní rozvádí stì¾ovatelka. Jeliko¾ toto marginální pochybení mìstského soudu nemìlo, a s ohledem na ji¾ uvedené, ani nemohlo mít vliv na právní posouzení vìci samé, neshledal Nejvy¹¹í správní soud, aby pro toto pochybení zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu.
Øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je podle ustanovení § 109 s. ø. s., obdobnì jako øízení pøed krajskými soudy (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), zalo¾eno na dispozièní zásadì. Podle ustanovení § 109 odst. 2 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pak zakotvuje zásadu, podle ní¾ kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Ve svìtle uvedené zásady Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná ta èást námitky kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatelka vytýká nesprávnost závìru mìstského soudu o místní nepøíslu¹nosti ¾alovaného a správce danì k vedení daòového øízení se stì¾ovatelkou v dùsledku nemo¾nosti aplikovat daòový øád ve spojení s tvrzeným dùsledkem pro projednávanou vìc spoèívajícím v nutnosti postupovat podle mezinárodních norem-(6. a 112. smìrnicí, které upravují problematiku danì z pøidané hodnoty a provádìcího opatøení k 6. smìrnici). Je tomu tak proto, ¾e tuto-nyní novì v kasaèní stí¾nosti uvedenou námitku o tom, ¾e v projednávané vìci mìlo být postupováno podle evropských smìrnic a nikoliv podle daòového øádu, mohla stì¾ovatelka uplatnit ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Uvedené platí i pøes to, ¾e ani ¾alovaným ani mìstským soudem daòový øád (oproti zákonu o správì daní a poplatkù) v projednávané vìci aplikován nebyl. Uvedeným zpùsobem v¹ak stì¾ovatelka nepostupovala a tuto svou námitku v ¾alobì nevznesla. Neuèinila tak ostatnì ani v øízení pøed správním orgánem, v jeho¾ prùbìhu mìla apriori objasòovat skutkové okolnosti prokazující správnost právním pøedchùdcem stì¾ovatelky pøiznané danì z pøidané hodnoty za mìsíc øíjen roku 2006.
Za nepøípustnou námitku ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. je pak tøeba pova¾ovat i tu èást kasaèní stí¾nosti (str. 6 odst. 4), v ní¾ stì¾ovatelka proklamuje názor, ¾e marným uplynutím lhùty podle § 35 zákona è. 125/2008 Sb., správním orgánùm marnì uplynula lhùta k zaji¹tìní své pohledávky za právním pøedchùdcem stì¾ovatelky vùèi stì¾ovatelce. Je tomu tak proto, ¾e podle citovaného ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nejsou nepøípustné jiné stí¾nostní dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103. Právì takovou námitkou je tento názor stì¾ovatelky, který svou povahou není dùvodem podle § 103 s. ø. s., kdy¾ nesmìøuje proti v napadeném rozsudku vysloveným právním závìrùm mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost G&C PACIFIC NIUE LIMITED proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2011, è. j. 11 Af 36/2010-54, není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).