Source: http://kraken.slv.cz/103VSPH298/2017
Timestamp: 2018-07-16 08:55:18+00:00
Document Index: 37996498

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'čl. 7', 'ÚS 3512/11 ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 199', 'soud ', 'soud ', '§ 199', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 157', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 157', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 199/11 ', 'soud ', '§ 199', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 7', '§ 221', '§ 238', '§ 71']

103 VSPH 298/2017-40
43 ICm 440/2017 103 VSPH 298/2017-40 (KSCB 25 INS 26388/2016)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M., a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Michala Kubína ve věci žalobce: JUDr. Filip Punda se sídlem Jindřichův Hradec, Pražská 100/II, insolvenční správce dlužníka: Petr anonymizovano , anonymizovano bytem Velký Rybník 65 zastoupený Mgr. Ing. Michaelou Kolářovou, advokátkou se sídlem Jindřichův Hradec II, Klášterská 126 proti žalované: Intrum Justitia Czech, s.r.o., IČO: 27221971 se sídlem Praha 1, Klimentská 1216/46 zastoupená JUDr. Ervínem Perthenem, MBA, advokátem se sídlem Hradec Králové, Velké náměstí 19 o určení pohledávky o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. března 2017, č.j. 43 ICm 440/2017-28,
Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. března 2017, č.j. 43 ICm 440/2017-28, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
1. Žalobce se v postavení insolvenčního správce dlužníka domáhá určení, že žalovaná nemá za dlužníkem pohledávku P7-2 ve výši 652 402,53 Kč, představující smluvní pokutu dle čl. 7.2 písm. c) smluvních ujednání, mající právní důvod v dohodě o uznání dluhu z 16.11.2010, č. 3726210104. Přestože měly být tyto nároky žalované pravomocně přiznány rozhodčím nálezem, lze pohledávku popřít na základě právního posouzení, když sám rozhodčí nález žádné neobsahuje. Ujednání o smluvní pokutě je neplatné, neboť je obsaženo ve všeobecných podmínkách, což je ve smyslu názoru vyjádřeného v rozhodnutí Ústavního soudu sp.zn. I. ÚS 3512/11 nepřípustné. Dotčené ujednání je výrazně nerovnovážné v neprospěch dlužníka a je neplatné podle § 56 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ve smyslu směrnice Rady 93/13 EHS. Odporuje navíc dobrým mravům. Smluvní pokuta je nepřiměřená a neplní funkci uhrazovací ani zajišťovací. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. S argumentací žalobce, odkazuje na vybranou soudní judikaturu, nesouhlasí. Přihlášené pohledávky jsou vykonatelné na základě vydaného rozhodčího nálezu. 3. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně žalobu zamítl (bod I. výroku) a žalované nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku). Vycházel přitom z toho, že ze systému ISIR
Shodu s prvopisem potvrzuje Monika Pokorná. isir.justi ce.cz (KSCB 25 INS 26388/2016)
byl soudem sdělen obsah usnesení o úpadku dlužníka ze dne 30. 11. 2016, dále obsah protokolu z přezkumného jednání ze dne 25. 1. 2017 s odkazem na důvody popření přihlášené pohledávky žalované tak, jak jsou uvedeny v podané žalobě a důkaz obsahem přihlášky pohledávky žalované přihlášené do insolvenčního řízení dlužníka pod P7. Dále byl soudem proveden důkaz Dohodou o uznání dluhu se splátkovým kalendářem uzavřenou mezi společností Profidebt s.r.o. a dlužníkem z postoupené pohledávky od společnosti GE Money Bank, a.s. v celkové výši 239 660 Kč (závazek 191 728,51 Kč a smluvní pokuta ve výši 47 931,49 Kč se splatností v šedesáti splátkách po 3 995 Kč). Důkaz byl dále proveden obsahem Smluvních ujednání společnosti Profidebt, s.r.o. k datu 1. 7. 2010, ke kterým soud konstatuje, že tato Smluvní ujednání včetně ujednání o smluvní pokutě byla podepsána dlužníkem. Z rozhodčího nálezu č.j. R-P 5104/2011 vydaného Mgr. Kristýnou Wiedermannovou jako samorozhodcem dne 18. 7. 2011 bylo zjištěno, že žalované byla uložena povinnost uhradit žalobci pohledávku spolu se smluvní pokutou ve výši 0,15 % denně z částky jistiny (245 125,88 Kč) od 24. 3. 2011 do zaplacení a náklady řízení, přičemž z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že se žalobce domáhal po žalované zaplacení částek vyplývajících z Dohody o uznání dluhu a jeho splácení ze dne 16. 11. 2010 a uplatněné nároky žalobce odůvodnil tím, že se žalovanou dlužníkem byla uzavřena Dohoda o uznání dluhu, kterou dlužník neplnil. 4. Za situace, kdy skutkové okolnosti uvedené v podané žalobě a ve vyjádření žalovaného k podané žalobě v zásadě mezi účastníky nebyly sporné, pokud jde o zahájení insolvenčního řízení, podání přihlášky pohledávky žalovaným do insolvenčního řízení dlužníka a její vykonatelnost a dále pokud jde o důvody popření pohledávky insolvenčním správcem na přezkumném jednání dne 20.1. 2017 a dále pokud jde o okolnosti vydaného rozhodčího nálezu včetně Dohody o uznání dluhu a Smluvních ujednáních, odkazuje soud pokud jde o skutková tvrzení na podanou žalobu a další zjištění učiněná ze systému ISIR a z listinných důkazů a dále se soud primárně zabýval otázkou, zda je přípustná námitka žalobce, která odůvodnila popření přihlášené pohledávky, a to z titulu neplatného ujednání o smluvní pokutě, a dospěl k závěru, že nikoliv. Podle ustanovení § 199 odst. 2 IZ jako důvod popření pravosti nebo výše vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu, lze uplatnit jen skutečnosti, které nebyly uplatněny dlužníkem v řízení, které předcházelo vydání tohoto rozhodnutí. Důvodem popření však nemůže být jiné právní posouzení věci. Dle názoru soudu je v daném případě nesprávný názor žalobce, že vydaný rozhodčí nález neobsahuje žádné právní posouzení oprávněnosti nároku na zaplacení smluvní pokuty, neboť z tohoto nálezu zcela zřejmě plyne nárok věřitele na zaplacení částky z titulu uznání dluhu a dohody o jeho splácení ze dne 16.11. 2010. Zpětné zkoumání ujednání o platnosti či neplatnosti smluvní pokuty (soud odkazuje na zjištění, že Obchodní podmínky společnosti Profidebt, s.r.o., které ujednání o smluvní pokutě obsahují byly součástí Dohody o uznání dluhu a jsou podepsány dlužníkem) je dle názoru soudu s ohledem na vykonatelnost pohledávky nepřípustné. 5. Tento rozsudek žalobce napadl v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby ho odvolací soud změnil a žalobě vyhověl. Odkazuje na vybranou judikaturu Nejvyššího soudu a trvá na tom, že dotčený rozhodčí nález žádné právní posouzení neobsahuje, pročež nemůže být věc hodnocena v režimu ust. § 199 odst. 2 InsZ. S touto jeho námitkou se však soud prvního stupně vůbec nevypořádal. Absence právního posouzení věci v rozhodčím nálezu umožňuje v situaci, kdy se nejedná o rozhodnutí pro uznání, popření pravosti nebo výše vykonatelné pohledávky ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 18.7.2013, č.j. 29 ICdo 7/2013-58. 6. Žalovaná navrhla, aby byl rozsudek potvrzen. Setrvala na svém stanovisku, že jiné právní posouzení věci žalobcem je ze zákona nepřípustné. 7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že tu nejsou důvody pro jeho potvrzení nebo změnu.
Shodu s prvopisem potvrzuje Monika Pokorná. (KSCB 25 INS 26388/2016)
8. Podle § 157 odst. 2 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, soud v odůvodnění rozsudku uvede, čeho se žalobce (navrhovatel) domáhal a z jakých důvodů a jak se ve věci vyjádřil žalovaný (jiný účastník řízení), stručně a jasně vyloží, které skutečnosti má prokázány a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, proč neprovedl i další důkazy, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce; není přípustné ze spisu opisovat skutkové přednesy účastníků a provedené důkazy. Soud dbá o to, aby odůvodnění rozsudku bylo přesvědčivé. 9. Na základě svých zjištění je soud povinen formulovat tzv. skutkovou větu, již posoudí po stránce právní. V důvodech rozhodnutí je třeba vždy vyložit úvahy, jež soud vedly k podřazení skutkové podstaty pod příslušnou právní normu. Jestliže rozsudek postrádá náležitosti uvedené v citovaném ustanovení, stává se nepřezkoumatelným. Je-li rozhodnutí soudu prvního stupně nepřezkoumatelné, musí je odvolací soud zrušit, jinak též zatíží řízení vadou, která může mít za následek nesprávné rozhodnutí o věci (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 6. 2008, sp.zn. 32 Odo 1561/2006, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 2. 2010 sp.zn. 30 Cdo 541/2008 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 10. 2010, sp.zn. 32 Cdo 2948/2009). 10. Měřítkem toho, zda rozhodnutí soudu prvního stupně je či není přezkoumatelné je především zájem účastníků řízení na tom, aby mohli náležitě použít v odvolání proti tomuto rozhodnutí odvolací důvody (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 6. 2013, sp.zn. 29 Cdo 2543/2011). V zájmu zajištění transparentnosti výkonu soudnictví a ochrany práva na spravedlivý proces (§ 1 o.s.ř.) je totiž právem účastníka znát důvody, které soud vedly k vydání jeho rozhodnutí, a to v podobě, která umožňuje jejich přezkoumání v řízení o opravném prostředku, jímž se účastník- odvolatel může kvalifikovaně bránit. 11. Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném rozhodnutí nedostál, a toto je pro nedostatek důvodů, nepřezkoumatelné (§ 157 odst. 2 o.s.ř.). V odůvodnění napadeného rozhodnutí totiž nejsou vyjádřeny úvahy soudu prvního stupně způsobem, jež by umožnily jeho skutkové a právní závěry přezkoumat, a tento nedostatek nelze překonat tím, že tyto úvahy budou dovozovány z obsahu spisového materiálu. Tato okolnost konec konců znemožňuje účastníkům kvalifikovaně se proti vydanému rozhodnutí bránit. 12. Odůvodnění napadeného rozhodnutí především postrádá uvedení konkrétních skutkových zjištění včetně důkazů, z nichž byla učiněna. Soudem prvního stupně povšechně (nekonkrétně) a neúplně popsaný skutkový stav věci nároky kladené zákonem na přezkoumatelnost soudního rozhodnutí nesplňuje. Samotný údaj o tom, které důkazy soud v řízení provedl je bez dalšího zcela bez významu. 13. Z odůvodnění rozhodnutí není zřejmé, zda vůbec má soud přihlášku pohledávky za řádnou (přezkoumatelnou) a z jakých důvodů. Není zřejmé ani to, zda a s jakým závěrem se zabýval otázkou, zda přihlášená pohledávka je skutečně pohledávkou přiznanou žalovanému rozhodčím nálezem. 14. Z hlediska právního posouzení věci soudem prvního stupně přijaté dílčí závěry, na základě kterých dospívá k tomu, že žaloba není důvodná, nejsou dostatečně odůvodněné a jsou neúplné. 15. V odůvodnění rozhodnutí je sice obsažen závěr, že přihlášená pohledávka je vykonatelná, chybí zde však úvahy o tom, na základě čeho soud k takovému závěru dospěl. Vychází-li soud (mylně) z přesvědčení, že není povinen posuzovat platnost rozhodčí doložky, sotva může učinit validní závěr o tom, že uplatněný nárok žalobce je vykonatelný. Zcela totiž přitom pomíjí, že Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. I. ÚS 199/11 ze dne 26. 1. 2012 vyslovil závěr, že zákon č. 216/1994 S., o rozhodčím řízení a výkonu rozhodčích nálezů, nevylučuje, aby otázka (nedostatku) pravomoci rozhodce byla zkoumána i v exekučním řízení, a to bez zřetele k tomu, že povinný v rozhodčím řízení námitku nedostatku pravomoci zakládající se na neexistenci, neplatnosti nebo
zániku rozhodčí smlouvy nenamítl. Lze-li platnost rozhodčí smlouvy zkoumat v exekučním řízení i bez námitky povinného, sotva může obstát názor, že v předmětném řízení platnost rozhodčí smlouvy zkoumat není potřeba. Je naopak třeba vycházet z toho, že platnost rozhodčí smlouvy soud posuzuje v řízení z úřední povinnosti bez ohledu na to, zda námitka nedostatku pravomoci rozhodce byla namítnuta či nikoliv. 16. Vedle toho je třeba dát odvolateli za pravdu v tom, že jeho námitkou, že dotčený rozhodčí nález neobsahuje žádné právní posouzení věci, pročež spornou pohledávku nelze mít za vykonatelnou ve smyslu § 199 odst. 2 InsZ, se soud prvního stupně dostatečně nezabýval. Holé konstatování, že z nálezu jednoznačně plyne nárok na zaplacení částky z titulu uznání dluhu a dohody o jeho splácení ze dne 16. 11. 2010, je v tomto směru nedostatečné. 17. Na základě toho odvolací soud dospěl k závěru, že napadený rozsudek nemůže obstát, a proto jej podle § 219a odst. 1, písm. b) o.s.ř. za použití § 7 InsZ zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně podle § 221 odst. 1, písm. a) o.s.ř. k dalšímu řízení.
Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. k/ o.s.ř.). Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku (§ 71 odst. 2 InsZ).
JUDr. Peter Trebatický, Ph.D., LL.M. v.r. předseda senátu