Source: http://kraken.slv.cz/II.US346/10
Timestamp: 2017-09-25 08:04:16+00:00
Document Index: 31984286

Matched Legal Cases: ['ÚS 346/10\n', 'ÚS 346/10 ', 'soud ', 'čl. 8', 'čl. 36', 'čl. 37', 'čl. 38', 'čl. 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

II. ÚS 346/10
II.ÚS 346/10 ze dne 4. 5. 2010
Ústavní soud rozhodl o návrhu K. P., ze dne 3. 2. 2010, takto:
Návrhem, který byl Ústavnímu soudu doručen dne 5. 2. 2010, se stěžovatel domáhal přezkoumání rozsudků Okresního soudu v Olomouci sp. zn. 5 T 34/2006, sp. zn. 5 T 35/2007, sp. zn. 5 T 113/2008 a sp. zn. 5 T 230/2008, kterými mělo být zasaženo do jeho ústavních práv, garantovaných čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1, 2, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 a čl. 40 odst. 2, 5 a 6 Listiny základních práv a svobod.
Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval základní náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), Ústavní soud stěžovatele dne 18. 2. 2010 vyzval k odstranění jeho vad. Poučil ho mimo jiné o nutnosti být jako účastník řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Současně jej upozornil na následky spojené s neodstraněním vytčených vad.
Podáním ze dne 11. 3. 2010 stěžovatel požádal o prodloužení stanovené lhůty, k čemuž se následující den písemně připojila i advokátka JUDr. Z. F., která Ústavní soud informovala o tom, že byla na základě rozhodnutí České advokátní komory v Praze stěžovateli určena k poskytování právní služby v uvedené věci. Ústavní soud těmto žádostem vyhověl a lhůtu prodloužil s konečnou platností do 15. 4. 2010, o čemž informoval jak stěžovatele, tak jmenovanou advokátku. V dodatečně prodloužené lhůtě však vady návrhu odstraněny nebyly.
Vzhledem k výše uvedenému Ústavnímu soudu nezbylo, než vadný návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.