Source: https://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=79&id_article=261124&csum=c38cbc27
Timestamp: 2019-08-20 15:02:28+00:00
Document Index: 37506922

Matched Legal Cases: ['§ 713', '§ 713', '§ 716', '§ 1876', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 710', 'zákona č. 89', '§ 697', '§ 700', '§ 743', '§ 1876', '§ 553', 'soud ', 'soud ']

Dohoda manželů o úhradě dluhů za dodávky energií do rodinné domácnosti
// Profipravo.cz / Společné jmění manželů 14.01.2019
I. Do společného jmění manželů mj. spadá dluh, který převzal pouze jeden z manželů za trvání manželství při obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny. Povinnost uhradit cenu za dodávky plynu a elektrické energie do obytných prostor rodinné domácnosti je takovým dluhem, protože zajištění dodávek plynu a elektřiny nepochybně lze zařadit jak k běžné, tak každodenní potřebě rodiny.
II. Institut společného jmění manželů je majetkovým společenstvím bez určení podílů. Pokud je hrazen dluh, jenž je součástí společného jmění manželů, z prostředků náležejících do společného jmění manželů, vzhledem k principu nedílného spoluvlastnictví se za trvání společného jmění nemůže jeden z manželů domáhat po druhém manželu úhrady byť jen části takového dluhu.
III. Dohoda manželů o způsobu úhrady dluhů za dodávky energií týkající se rodinné domácnosti, jež však nebyla uzavřena ve formě veřejné listiny, nemůže mít za následek vznik výlučného dluhu manžela vůči druhému z manželů a vznik povinnosti manžela uhradit druhému z manželů poměrnou část takového dluhu. Takovou dohodu by bylo možné považovat za dohodu o správě společného jmění manželů ve smyslu § 713 odst. 1 o. z., která ale nemá za následek vznik výlučného dluhu manžela. Pokud proto manžel hradil takový dluh ve společném jmění manželů z prostředků ve společném jmění manželů, nevznikla mu pohledávka za druhým manželem.
podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 953/2018, ze dne 17. 10. 2018
§ 713 odst. 1 o. z.
§ 716 o. z.
§ 1876 odst. 2 o. z.
Okresní soud Praha-západ usnesením ze dne 3. 4. 2017, č. j. 206 EXE 7686/2016-57, zamítl návrh povinného (ze dne 8. 7. 2016) na zastavení exekuce. Povinný se domáhal zastavení exekuce z důvodu započtení vlastních pohledávek. Soud vyšel ze zjištění, že exekučním titulem je v souzené věci usnesení ze dne 17. 3. 2016, č. j. 14 C 231/2015-99, jímž Okresní soud v Příbrami schválil smír účastníků, podle něhož se žalovaný (povinný) zavázal přispívat na výživu žalobkyně (oprávněné) od 8. 10. 2015 částkou 70 000 Kč měsíčně, splatnou vždy do 15. dne v měsíci předem k rukám žalobkyně. Současně z protokolu o jednání ze dne 17. 3. 2016 vyplývá, že právní zástupci obou stran navrhli, aby soud uzavření smíru schválil s tím, že každý z účastníků se bude do budoucna podílet na nákladech spojených s provozem rodinné domácnosti rovným dílem (viz č. l. 25 p. v. soudního spisu). Exekuce je vedena pro nedoplatek výživného za měsíc duben 2016 ve výši 23 800 Kč (splatného dne 15. 4. 2016) a za měsíc květen 2016 ve výši 46 800 Kč (splatného dne 16. 5. 2016), tedy celkem pro 70 600 Kč. Dále zjistil, že povinný zaplatil za dodávku plynu částku 47 756,76 Kč a zálohu na dodávku elektřiny ve výši 15 000 Kč. Stejně tak mu byla postoupena pohledávka společnosti P. s. r. o. za oprávněnou, představující náhradu škody způsobené na vozidle BMW X1 ve výši 46 843,86 Kč.
Okresní soud dospěl k závěru, že dluhy za dodávky služeb a energií (plynu a elektřiny) v domě účastníků jsou v souladu s § 710 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), součástí jejich společného jmění a za tyto dluhy manželé odpovídají společně a nerozdílně. Způsob úhrady nákladů na rodinnou domácnost nebyl v daném případě sjednán veřejnou listinou odlišně od zákonného režimu. Podléhá-li společné jmění manželů zákonnému režimu, omezují se za trvání manželství vzájemně vynutitelná majetková práva na oblasti související s výživným (§ 697 o. z.), rodinným závodem (§ 700 o. z. a násl.) a bydlením (§ 743 o. z. a násl.). Pokud manžel za trvání manželství hradí na náklady společné domácnosti více než druhý manžel, může se to případně projevit až při vypořádání společného jmění. Dále uvedl, že pohledávku na náhradu škody způsobené na vozidle BMW X1 povinný nabyl od společnosti P. s. r. o. z prostředků ve společném jmění, pročež se pohledávka stala součástí společného majetku manželů; v řízení nebylo prokázáno, že by povinný pohledávku nabyl ze svých výlučných prostředků.
Povinný v dovolání namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, přičemž „napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena“. Podle jeho názoru mu v souladu se schváleným smírem vznikl nárok na uhrazení poloviny nákladů vůči oprávněné, neboť náklady spojené s dodávkou plynu a elektřiny hradil výlučně on. Připomněl, že smír, na základě něhož se zavázal platit oprávněné výživné ve výši 70 000 Kč, byl uzavřen za podmínky, že každý z účastníků se bude do budoucna podílet na nákladech spojených s provozem rodinné domácnosti rovným dílem. Protože oprávněná svoji povinnost nesplnila, přistoupil povinný k započtení pohledávek oproti pohledávce oprávněné na úhradu výživného. Nesouhlasí s argumentací odvolacího soudu, že v souzené věci nelze aplikovat § 1876 odst. 2 o. z. Dále podle názoru povinného lze minimálně výkladem jednoznačně zjistit obsah a smysl právního jednání povinného, že se tedy nejedná o zdánlivé jednání podle § 553 odst. 1 o. z. Z e-mailových zpráv jednoznačně vyplývá úmysl povinného započíst svou pohledávku vůči oprávněné vyplývající z titulu dluhu za dodávky elektřiny a plynu a z titulu náhrady škody postoupené povinnému ze strany společnosti P. s. r. o. Odvolací soud proto nesprávně posoudil otázku platnosti kompenzačního projevu povinného. Navrhl, aby dovolací soud zrušil usnesení odvolacího soudu a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení.