Source: http://kraken.slv.cz/3Ads69/2008
Timestamp: 2018-06-22 19:26:04+00:00
Document Index: 3887656

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 24', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11']

3Ads69/2008
3 Ads 69/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: A. O., zastoupený JUDr. Milanem Bedro¹em, advokátem se sídlem Pekárenská 12, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 3. 2007 è.j. JMK 26001/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 2. 2008, è.j. 41 Cad 53/2007-42,
®alobce brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 26. 3. 2007 è.j. JMK 26001/2007. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu bylo podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce Brno-mìsto, odboru státní sociální podpory, ze dne 13. 2. 2007, è.j. 674/7/BMB-1/2, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 1. 2007 podle § 24 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) pomìrnì nesrozumitelnou kasaèní stí¾nost, ve které toliko uvedl, ¾e napadený rozsudek nebyl správnì zpracován a ¾ádá o jeho pøezkoumání. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòovala zákonem stanovené nále¾itosti podle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), krajský soud stì¾ovatele usnesením ze dne 1. 4. 2008, è.j. 41 Cad 53/2007-51, vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce doplnil prostøednictvím svého ustanoveného zástupce kasaèní stí¾nost tak, aby bylo zøejmé správné oznaèení rozhodnutí, proti kterému kasaèní stí¾nost smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadá a kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno. Souèasnì ho pouèil o následcích nesplnìní ulo¾ené povinnosti. Usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 18. 4. 2008. Na tuto výzvu stì¾ovatel nijak nereagoval a nedostatky podání ve stanovené lhùtì neodstranil.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost nesplòuje podmínky pro to, aby na jejím základì bylo mo¾né rozhodnutí krajského soudu vìcnì pøezkoumat. V projednávané vìci stì¾ovatel ve svém podání zejména neuvedl, v jakém rozsahu rozhodnutí krajského soudu napadá a z jakých dùvodù. Zatí¾il tak kasaèní stí¾nost vadou, která brání jejímu projednání. Krajský soud jej ve smyslu ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve lhùtì stanovené v souladu se zákonem. Stì¾ovatel výzvu soudu nerespektoval, vady kasaèní stí¾nosti neodstranil. Chybìjící nále¾itosti kasaèní stí¾nosti vymezené v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. pøedstavují takový nedostatek, pro který není mo¾né v øízení o kasaèní stí¾nosti dále pokraèovat. Podanou kasaèní stí¾ností se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» v ní nebyl dán rozsah a vymezeny dùvody pøezkumu rozsudku soudu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud pøitom není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né dùvody nezákonnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud proto podanou kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 106 odst. 3 s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem zástupce advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak do dne jeho rozhodnutí nebylo prokázáno, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní, proto odmìnu advokátu za zastupování v øízení o této kasaèní stí¾nosti nepøiznal.