Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Proverejnostamedia~Poskytnuteinformace~Odpoved_na_zadost_o_poskytnuti_informace_ve_smyslu_zakona_c__106_1999_Sb___evidovanou_pod_sp__zn__Zin_75_2017~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-02-17 15:13:04+00:00
Document Index: 28267675

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 106', 'soud ', '§ 2', 'zákona č. 106', '§ 15', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 106', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 20', 'zákona č. 500', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 14', '§ 8', '§ 16']

Nejvyšší soud / Odpověď na žádost o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., evidovanou pod sp. zn. Zin 75/2017
Nejvyšší soud jako povinný subjekt ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Informační zákon“), rozhodl o žádosti Cannabis is The Cure, z.s., IČO 26670232, sídlem Přichystalova 180/14, 779 00 Olomouc (dále jen „žadatel“), ze dne 16. 6. 2017, sp. zn. Zin 75/2017,
Podle § 15 odst. 1 ve spojení s § 2 odst. 4 Informačního zákona se žádost Cannabis is The Cure, z.s., částečně o d m í t á , konkrétně v části vymezené textem: „… Sdělte rovněž, který soud je příslušný projednat žalobu, ve které jsou žalovaní z Prahy, Brna, Olomouce ad. a zda se domníváme správně, že je to Krajský soud v Brně, protože zde je sídlo organizovaného zločinu (NS a NSZ, ÚS ČR), viz níže…“.
Povinný subjekt obdržel dne 16. 6. 2017 žádost o poskytnutí informace, doprovázenou řadou rozsáhlých příloh, kterou eviduje pod sp. zn. Zin 75/2017. Žadatel se prostřednictvím Informačního zákona konkrétně domáhá následujícího:
*Věc:* žádost o informace dle zákona č. 106/1999 Sb. nezbytná k řádné žalobě na statutárního zástupce vaší korporace od členů výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The Cure) a zřizovatelů Edukativní konopné kliniky
*K žádosti: *V ust. § 8b InfZ je uvedeno, že povinné subjekty poskytnou osobní údaje o osobě, které poskytly veřejné prostředky, ale tyto osobní údaje se poskytnou pouze v rozsahu: jméno, příjemní, rok narození, obec, kde má příjemce trvalý pobyt. Vzor: Například v případě žalovaného předsedy Městského soudu v Praze jsou povinné informace následující: (JUDr.) Libor Vávra, rok narození 1963, obec Praha.
*Žádost: *Sdělte informaci s identifikačními daty (jméno a příjmení, rok narození a obec trvalého bydliště) vašeho statutárního zástupce/zástupkyně. Pokud jste již v dřívějším období všechny výše uvedené informace o vašem statutárním zástupci poskytli ((jméno a příjmení, rok narození a obec
trvalého bydliště), zašlete kopii vašeho rozhodnutí. Sdělte rovněž, který soud je příslušný projednat žalobu, ve které jsou žalovaní z Prahy, Brna, Olomouce ad. a zda se domníváme správně, že je to Krajský soud v Brně, protože zde je sídlo organizovaného zločinu (NS a NSZ, ÚS ČR), viz níže.
Informace, kterých se žadatel domáhá v části žádosti sp. zn. Zin 75/2017, a to konkrétně v části „… Sdělte rovněž, který soud je příslušný projednat žalobu, ve které jsou žalovaní z Prahy, Brna, Olomouce ad. a zda se domníváme správně, že je to Krajský soud v Brně, protože zde je sídlo organizovaného zločinu (NS a NSZ, ÚS ČR), viz níže… “, vyhodnotil povinný subjekt jako dotaz na právní názor, resp. žádost o právní radu či analýzu. Podle § 2 odst. 4 Informačního zákona se přitom „Povinnost poskytovat informace netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací.“
Žadateli, respektive Mgr. D. D., který za správní radu žadatele žádost sp. zn. Zin 75/2017 k Nejvyššímu soudu dne 16. 6. 2017 podal, povinný subjekt již opakovaně v rámci dřívějších řízení v agendě Informačního zákona sdělil, že právní rady nelze poskytovat v rámci odpovědí na žádosti o poskytnutí informací. Konstatuje to i v případě této předmětné žádosti. Poskytovat právní rady jsou oprávněni advokáti, povinný subjekt tedy znovu, v souladu s ustálenou praxí, odkazuje na seznam advokátů, uveřejněný na webové stránce České advokátní komory www.cak.cz.
Podle § 20 odst. 4 písm. a) Informačního zákona se pro rozhodnutí o odmítnutí žádosti použijí ustanovení zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu; dále se při postupu podle tohoto zákona použijí ustanovení správního řádu o základních zásadách správní činnosti správních orgánů.
Podle § 2 odst. 4 správního řádu dbá správní orgán, aby při rozhodování skutkově podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly.
Povinný subjekt proto, jako obecně u všech žádostí o právní radu, které v minulosti v agendě dané Informačním zákonem k Nejvyššímu soudu napadly, rozhodl o konkrétní (výrokem označené) části žádosti sp. zn. Zin 75/2017 v souladu s důvodovou zprávou k novele Informačního zákona, doprovázející začlenění § 2 odst. 4 do textu této právní normy (srovnej Furek, A., Rothanzl, L.: Zákon o svobodném přístupu k informacím a předpisy související, Komentář, 2 aktualizované a rozšířené vydání, Linde Praha 2012, str. 145): Ustanovení § 2 odst. 4 zákona o svobodném přístupu k informacím bylo do Informačního zákona včleněno zákonem č. 61/2006 Sb. V důvodové zprávě k této novele se uvádí: …režim zákona o svobodném přístupu k informacím nestanovuje povinnost nové informace vytvářet či vyjadřovat názory povinného subjektu k určité problematice. Toto ustanovení nemá v žádném případě sloužit k nepřiměřenému zužování práva na informace, má pouze zamezit žádostem o informace mimo sféru zákona – zvláště časté jsou v té souvislosti žádosti o právní analýzy, či zpracování smluv a podání – k vypracování takových materiálů nemůže být povinný subjekt nucen na základě informační povinnosti, neboť taková úprava by byla zcela proti původnímu smyslu tohoto institutu…“.
Povinný subjekt poskytuje podle § 14 odst. 5 písm. d) ve spojení s § 8b Informačního zákona žadateli tyto údaje o svém statutárním zástupci, předsedovi Nejvyššího soudu:
prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph.D., rok narození 1953, obec Velké Březno
Pokud s formou či rozsahem poskytnuté informace v části, kde nebylo povinným subjektem rozhodnuto o odmítnutí žádosti, žadatel nesouhlasí, může podle § 16a odst. 1 Informačního zákona podat stížnost do 30 dnů od doručení této informace. Stížnost se podává přímo k povinnému subjektu, který informaci poskytl. O stížnosti rozhoduje předseda Nejvyššího soudu.