Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/rozhodovani-ve-vecech-soukromopravnich-a-ochrana-pokojneho-stavu.p830.html
Timestamp: 2019-11-20 02:16:09+00:00
Document Index: 22852158

Matched Legal Cases: ['§ 5', '§ 68', '§ 5', 'ÚS 142/98 ', '§ 5', '§ 59', 'soud ', '§ 5', '§ 65', 'soud ', '§ 70', '§ 46', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 1', 'soud ', 'ÚS 142/98 ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 127', '§ 92', 'zákona č. 258', '§ 30', '§ 127', '§ 68', '§ 46', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 68', '§ 46', 'soud ']

Rozhodování ve věcech soukromoprávních a ochrana pokojného ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Rozhodování ve věcech soukromoprávních a ochrana pokojného stavu
Ej 121/2006
k § 5 občanského zákoníku
k § 68 písm. b) soudního řádu správního
O žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, vydanému podle § 5 občanského zákoníku, jsou příslušné rozhodovat soudy v občanském soudním řízení, nikoliv soudy správní.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 3. 2006, čj. 8 As 2/2005-32)
nález Ústavního soudu ze dne 4. 6. 1998, sp. zn. III. ÚS 142/98 (Sb. ÚS, sv. 11, nález č. 65, str. 131).
Jan T. proti Krajskému úřadu Zlínského kraje o povinnost obnovit pokojný stav, o kasační stížnosti žalobce
Magistrát města Zlína rozhodnutím ze dne 25. 9. 2003 žalobci uložil povinnost podle § 5 občanského zákoníku, a to obnovit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí předešlý pokojný stav tak, že zajistí, aby nedocházelo k obtěžování hlukem z prostor za provozovnou R. na ulici Š. ve Zlíně z tzv. zahrádky umístěné na soukromém pozemku. Žalobou napadeným rozhodnutím ze dne 19. 2. 2004 žalovaný zamítl odvolání žalobce podle § 59 odst. 2 správního řádu a potvrdil rozhodnutí vydané v I. stupni.
Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou, kterou Krajský soud v Brně odmítl. Učinil tak na základě zjištění, že je dán neodstranitelný nedostatek jedné z podmínek řízení, a to konkrétně absence soudně přezkoumatelného správního rozhodnutí, protože v řízení vedeném podle § 5 občanského zákoníku není rozhodováno o hmotných právech a povinnostech účastníků řízení. Rozhodnutí v takovémto řízení tedy není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s., a přezkumu správního soudu proto nepodléhá. Krajský soud se dále odvolal na § 70 písm. b) s. ř. s., které vylučuje přezkoumání úkonů správního orgánu předběžné povahy. Usnesení pak odmítl s poukazem k ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
Žalobce (stěžovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasační stížností. Stěžovatel tvrdil, že rozhodnutí vydané v řízení podle § 5 občanského zákoníku je rozhodnutím, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují jeho práva nebo povinnosti.
Nejvyšší správní soud napadené usnesení krajského soudu zrušil a sám žalobu odmítl.
Nejvyšší správní soud se na prvním místě zabýval charakterem správního řízení vedoucího k ochraně pokojného stavu, tedy podstatou právní úpravy podle § 5 občanského zákoníku. Jeho cílem je poskytnutí ochrany především občanským právům a svobodám, tedy ryze soukromým zájmům fyzických a právnických osob, což implikuje použití takových prostředků ochrany, které jsou typické pro soukromoprávní vztahy. K tomuto závěru lze dospět zejména systematickým výkladem citovaného zákonného ustanovení, umístěného v rámci občanského zákoníku, tj. jedné ze základních norem soukromého práva (srov. § 1 občanského zákoníku). Ostatně i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 4. 6. 1998, sp. zn. III. ÚS 142/98 (Sb. ÚS, svazek č. 11, nález č. 65, str. 131) dospěl k závěru, že rozhodování dle § 5 občanského zákoníku je příkladem svěření pravomoci správním orgánům rozhodovat ve věcech občanskoprávních. Tento nález byl relativizován stanoviskem pléna Ústavního soudu ze dne 13. 5. 2003, sp. zn. Pl. ÚS-st. 18/03, nikoliv však v závěru o charakteru ustanovení § 5 občanského zákoníku. Zde i plénum Ústavního soudu uzavřelo, že § 5 občanského zákoníku svěřuje správnímu orgánu rozhodování v soukromoprávních věcech.
Stejně tak i v posuzované věci lze rozhodnutí správního orgánu podle § 5 občanského zákoníku, vedoucí k obnově předešlého pokojného stavu tak, aby nedocházelo k obtěžování hlukem, zcela jednoznačně označit za rozhodnutí ve věci občanskoprávní (srov. ustanovení § 127 odst. 1 občanského zákoníku).
Není samozřejmě vyloučeno, aby jednání vyznačující se zvýšenou hlučností bylo v určitých případech řešeno jak v rovině soukromoprávní, tak v rovině veřejnoprávní. Z hlediska veřejnoprávního může být porušení limitů hlučnosti sankcionováno např. podle § 92 a násl. zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o veřejném zdraví"), za použití § 30 a násl. zákona o veřejném zdraví, a nařízení vlády č. 502/2000 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, ve znění pozdějších předpisů. Oproti veřejnoprávní úpravě je obtěžování hlukem ve smyslu ustanovení § 127 odst. 1 občanského zákoníku v zásadě neurčitým právním pojmem bez měřitelných limitů. Mohou proto nastat i situace, kdy jednání bude shledáno jsoucím v rozporu s předpisy práva soukromého, ale neodporující předpisům práva veřejného, a naopak (v tomto směru srov. např. usnesení bývalého kompetenčního senátu ze dne 25. 5. 1925, Boh. A XXXVII/1925).
V posuzované věci je zřejmé, že předmětem rozhodnutí žalovaného nebylo veřejné subjektivní právo, ale právo soukromé. Žaloba je proto nepřípustná ve smyslu ustanovení § 68 písm. b) s. ř. s. a měla být krajským soudem odmítnuta podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ř. s. Soudům rozhodujícím ve správním soudnictví nepřísluší napadené rozhodnutí přezkoumat a ve věci rozhodnout.
Ústavní soud ve shora citovaném stanovisku pléna dovodil, že v rámci právního stavu před 1. 1. 2003 nebylo možné napadnout rozhodnutí vydané podle § 5 občanského zákoníku správní žalobou (podle tehdejší části páté občanského soudního řádu), ale normální žalobou (vlastnickou) podle části třetí občanského soudního řádu; v témže stanovisku pléna konstatoval, že v rámci právního stavu po 1. 1. 2003 by se k možnosti přezkumu rozhodnutí učiněných podle § 5 občanského zákoníku měl vyjádřit právě Nejvyšší správní soud. Nedostatek příslušnosti správních soudů znemožňuje Nejvyššímu správnímu soudu tak učinit.
Z uvedeného důvodu by byla nadbytečná rovněž úvaha o způsobu ochrany podle občanského soudního řádu. V souladu se stanoviskem pléna Ústavního soudu lze argumentovat cestou ochrany podle části třetí občanského soudního řádu - v návaznosti na ustanovení § 5 větu třetí občanského zákoníku. Přestože je ovšem rozhodnutím předběžné povahy podle § 5 občanského zákoníku poskytována ochrana pokojnému, nikoliv právnímu, stavu, nelze přehlédnout jeho nesporný dopad do práv a povinností jím dotčených osob. Např. v posuzované věci byla stěžovateli stanovena povinnost zajistit, aby nedocházelo k obtěžování hlukem. Možnost žaloby podle části třetí občanského soudního řádu se nemusí, z pozice takovýmto rozhodnutím dotčené osoby, jevit reálná. Zejména v zájmu ochrany práv garantovaných článkem 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod je proto důvodné zvážit možnost napadení správního rozhodnutí, vydaného podle § 5 občanského zákoníku, postupem podle části páté občanského soudního řádu (v úpravě účinné po 1. 1. 2003). Učinit závěr o přípustnosti takové žaloby podle části páté občanského soudního řádu, a o vhodnosti různých procesních postupů k ochraně práv vyplývajících z občanského zákoníku, jsou však příslušné soudy v občanském soudním řízení.
Jakkoliv tedy v daném případě krajský soud žalobu správně odmítl, učinil tak nesprávně s odkazem k ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., čímž především zkrátil stěžovatele v právu na poučení o možnosti podat žalobu u soudu rozhodujícího v občanském soudním řízení. Skutečnost, že se krajský soud ve svém usnesení s otázkou příslušnosti správního soudu vůbec nevypořádal, zakládá nezákonnost jeho rozhodnutí. Z uvedeného důvodu Nejvyšší správní soud podle § 110 odst. 1 s. ř. s. usnesení krajského soudu zrušil. Podle téhož zákonného ustanovení, tj. § 110 odst. 1 s. ř. s. věta za středníkem, a s odkazem k ustanovení § 68 písm. b) a § 46 odst. 2 s. ř. s. Nejvyšší správní soud žalobu odmítl.