Source: https://ec.europa.eu/civiljustice/adr/adr_hun_hu.htm
Timestamp: 2019-09-19 08:41:24
Document Index: 3288193

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

﻿ Európai Bizottság - Európai Igazságügyi Hálózat - Alternatív vitarendezési szabályok - Magyarország
Európai Bizottság > EIH > Alternatív vitarendezési szabályok > Magyarország
Alternatív vitarendezési szabályok - Magyarország
Először is általánosságban melyek a Magyar Köztársaságban alkalmazott AVR különböző típusai?
A törvény vagy a bírósági végzés alapján kötelező-e az ilyen típusú AVR alkalmazása?
Szabályozza-e törvény az ilyen típusú AVR-t?
1. Választottbírósági eljárás (arbitráció)
2. A sportról szóló 2004. évi I. törvény létrehozta a Sport Állandó Választott-bíróságot.
3. Közvetítői eljárás (mediáció)
4. Egészségügyi közvetítői eljárás (mediáció)
5. Gyermekvédelmi közvetítői eljárás
6. Békéltető testületi eljárás
Milyen típusú viták oldhatók meg az AVR ilyen típusú eszközeivel?
Lehetséges-e, hogy léteznek olyan szerződéses záradékok, amelyek meghatározzák, hogy a szerződésre vonatkozó bármilyen vitát a bíróság igénybevétele előtt AVR alá kell vonni. Ezek a záradékok kötelező jellegűek-e a két fél részére az ilyen típusú AVR-nél?
Hogyan győződhetünk meg arról, hogy az Ön által alkalmazott AVR megbízhatósági foka megegyezik az igazságszolgáltatás által előírttal? Különösen hogyan győződhetünk meg arról, hogy a tárgyalások titkosak?
Kell-e jogi tanácsot kérni? Mi a jogász szerepe az ilyen típusú AVR-ben?
Lefolytatható-e az ilyen típusú AVR a távolból is, különösen elektronikus eszközökkel?
Ingyenes-e az ilyen típusú AVR? Ha nem, hogyan oszlanak meg a kiadások? Van-e lehetőség jogsegélyre?
Ha ilyen típusú AVR igénybevétele esetén nem sikerül a vitát rendezni, lehet-e bírósághoz fordulni? Az ilyen típusú AVR igénybevétele befolyásolja-e a bírósághoz fordulás határidejét?
Ha ilyen típusú AVR igénybevétele esetén sikerül a vitát rendezni, milyen formában történik a megállapodás? Mi történik, ha a megállapodás külső kényszer nélkül nem érvényesíthető? Alkalmazhatók-e a szokásos érvényesítési eljárások? Lehetséges –e az ügyet ezután bíróság elé vinni?
A Magyar Köztársaság jogrendszerének részét képezi az alternatív vitarendezés ismertebb típusainak jogi szabályozása, tehát biztosított a felek részére annak a lehetősége, hogy vitás ügyeiket a bírósági előtti eljárás helyett - elsősorban - az arbitráció vagy a mediáció módszerének igénybevételével kíséreljék meg rendezni.
A jogi szabályozás jelenleg nem teszi kötelezővé a felek részére azt, hogy vitás ügyeiket az alternatív vitarendezés keretében oldják meg.
A magyar jogrendszerben különböző szintű jogszabályok, elsősorban törvények szabályozzák az alternatív vitarendezés igénybevételének lehetőségét. E jogszabályok az alábbiak:
A választottbíráskodásról szóló 1994. évi LXXI. törvény értelmében bírósági eljárás helyett választottbírósági eljárásnak van helye, ha legalább a felek egyike gazdasági tevékenységgel hivatásszerűen foglalkozó személy és a jogvita a tevékenységével kapcsolatos (e feltétel hiányában is kiköthető eseti vagy állandó választottbírósági eljárás, ha azt törvény megengedi), továbbá ha a felek az eljárás tárgyáról szabadon rendelkezhetnek és a választottbírósági eljárást választottbírósági szerződésben, írásban kikötötték. Törvény a jogvita választottbírósági eljárás keretében történő rendezését kizárhatja, továbbá meghatározott polgári peres eljárásokban nincs helye választottbírósági eljárásnak.
A választottbírák függetlenek és pártatlanok, nem képviselői a feleknek. Eljárásuk során utasítást nem fogadhatnak el, és teljes titoktartásra kötelezettek a teendőik ellátása keretében tudomásukra jutott körülmények tekintetében, az eljárás megszűnése után is. Az állandó választottbíróság esetében a választottbírák megválasztásuk (kijelölésük) alkalmával írásbeli nyilatkozatot kötelesek tenni minderről.
Nemzetközi ügyekben - törvény eltérő rendelkezése hiányában - állandó választottbíróságként a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara mellett szervezett állandó választottbíróság (székhelye: 1055 Budapest, Kossuth tér 6-8.) jár el.
A törvény értelmében a felek kölcsönös alávetési nyilatkozata alapján egyezség létrehozására törekedve a sporttal kapcsolatos ügyek egy részében a Sport Állandó Választottbíróság jár el. A törvény által meghatározott ügytípusok elsősorban a sportszövetségek és tagjaik, illetve a tagok egymás közötti – a sportszövetségekhez kötődő tevékenységük körében keletkezett – sporttal kapcsolatos jogviták, a sportszövetségek, illetve a sportolók és a sportszakemberek valamint a sportszervezetek, illetve a sportolók és a sportszakemberek közötti sporttal kapcsolatos jogviták. A Sport Állandó Választottbíróság a Nemzeti Sportszövetség keretén belül működik. Elnökét és legalább 15 tagját a Nemzeti Sportszövetség elnöksége négy évre választja meg a jogi szakvizsgával és legalább öt év joggyakorlattal rendelkező, a sport területén tapasztalatokkal rendelkező jogászok közül, a Sport Állandó Választottbíróság két tagját az elnökség a Magyar Olimpiai Bizottság javaslatára választja meg.
A Sport Állandó Választottbíróság eljárására – a törvényben megállapított eltérésekkel – a választottbíráskodásról szóló 1994. évi LXXI. törvény rendelkezései irányadók.
A közvetítői tevékenységről szóló 2002. évi LV. törvény értelmében közvetítői eljárás keretében rendezhetik a felek (természetes személyek, jogi személyek, jogi személyiség nélküli gazdasági társaságok, egyéb szervezetek) kölcsönös megegyezésük alapján a személyi és vagyoni jogaikkal kapcsolatban felmerült azon polgári jogvitákat, amelyekben a rendelkezési jogukat törvény nem korlátozza. A közvetítői eljárás megindítását a felek a közvetítő felkérésével kezdeményezhetik. A törvény meghatározza azon polgári peres eljárások körét, amelyekben nincs helye közvetítői eljárásnak, illetve e törvény rendelkezései nem alkalmazhatóak a külön törvényekben szabályozott más közvetítői, békéltetői eljárásokban, valamint a választottbírósági eljárásban lefolytatott közvetítésre. A közvetítők névjegyzékét az Igazságügyi Minisztérium a www.im.hu. honlapon teszi közzé.
Az egészségügyi közvetítői eljárásról szóló 2000. évi CXVI. törvény alapján az egészségügyi szolgáltató és a beteg között a szolgáltatás nyújtásával összefüggésben keletkezett jogvita peren kívüli egyezséggel történő rendezésének elősegítése érdekében a felek jogainak gyors és hatékony érvényesítése céljából a felek közvetítői eljárást vehetnek igénybe. A közvetítői eljárás lefolytatása iránti kérelmet a feleknek a beteg lakóhelyéhez, vagy az igénybe vett egészségügyi szolgáltatás helyéhez legközelebb eső területi igazságügyi szakértői kamaránál kell előterjeszteni. A területi igazságügyi szakértői kamarák jegyzékét az egészségügyi szolgáltató köteles hozzáférhető módon nyilvánossá tenni. Az egészségügyi közvetítők névjegyzékét a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara (1027 Budapest, Bem rakpart 33-34. I. 122. ) vezeti.
A gyámhatóságokról, valamint a gyermekvédelmi és gyámügyi eljárásról szóló 149/1997. (IX. 10.) Korm. rendelet 2003-ban történt módosítása alapján 2005. január 1-jével megteremtődik a gyermekvédelmi közvetítői eljárás igénybevételének a lehetősége azokban az esetekben, amikor a szülő illetve a kapcsolattartásra jogosult más személy a kapcsolattartás módjában vagy idejében nem tud egyezségre jutni. A gyermekvédelmi közvetői eljárás az érintettek együttes kérelme alapján a gyermekvédelmi közvetítő felkérésével kezdeményezhető. A gyermekvédelmi közvetítők névjegyzékét a Nemzeti Család-és Szociálpolitikai Intézet vezeti. A névjegyzék a gyámhivatal, valamint a gyermekjóléti szolgálat hivatalos helyiségében tekinthető meg.
A Munka Törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXII. törvény rendelkezései alapján létrehozott Munkaügyi Közvetítői és Döntőbírói Szolgálat elsősorban a munkaügyi kollektív viták rendezésére szolgál. E testület lényegében hármas tevékenységet lát el, békéltetést, közvetítést és döntőbíráskodást végez egy szervezeten belül. Lehetőség van egyéni munkaügyi jogviták keretében is igénybe venni a Szolgálat közvetítői tevékenységét, de a jogi szabályozás ezt nem teszi kötelezővé a munkaügyi jogvitában érintett felek részére.
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény a fogyasztói jogok érvényesítése érdekében létrehozta a területi gazdasági kamarák mellett működő békéltető testületeket. A békéltető testületek elsősorban az áruk és szolgáltatások minőségével, biztonságosságával és a termékfelelősségi szabályok alkalmazásával, valamint a szerződések megkötésével és teljesítésével kapcsolatos fogyasztói jogviták bírósági eljáráson kívüli rendezésével foglalkoznak. Elsődleges cél a fogyasztó és a gazdálkodó szervezet közötti fogyasztói jogvita egyezségen alapuló rendezésének megkísérlése, ennek eredménytelensége esetén pedig az ügy eldöntése a fogyasztói jogok gyors, hatékony és egyszerű érvényesítésének biztosítása érdekében. Nem terjed ki a testület hatásköre azokra a fogyasztói jogvitákra, amelyekre jogszabály valamely hatóság hatáskörét megállapította. A békéltetői eljárás a fogyasztó, több fogyasztó esetében az érintettek felhatalmazása alapján a fogyasztói érdekek képviseletét ellátó társadalmi szervezet kérelmére indul.
Mindazon polgári és kereskedelmi vitákban választhatják a felek az AVR lehetőségét, amelyekben jogszabály nem korlátozza annak igénybevételét.
A felek által megkötött szerződések a választottbírósági eljárás igénybe vételére vonatkozóan a polgári és kereskedelmi ügyekben tartalmazhatják azt a kikötést, hogy a felek a szerződésben foglaltakkal kapcsolatban felmerülő vitás kérdések megoldása érdekében nem a bírósági eljárást, hanem a választottbírósági eljárást veszik igénybe. Amennyiben a szerződés ezt a záradékot tartalmazza, az a felek részére kötelező jellegű.
Az ismertetett AVR eljárásokat magas szintű jogforrások, törvény illetve kormányrendelet szabályozza, amelyekben az eljárások rendjét és a titoktartási kötelezettséget szigorú rendelkezések rögzítik. E rendelkezések kellő garanciát nyújtanak arra, hogy ezen eljárások az igazságszolgáltatásban szabályozott eljárásokkal azonos szintű megbízhatósági fokkal rendelkezzenek.
Az AVR igénybevételéhez nem kötődik kötelező jellegű jogi képviselet, jogi tanácsadás. A felek szabad elhatározása az, hogy az adott eljárásokban jogi képviselőt kérnek fel (teljes körű meghatalmazással) vagy jogi tanácsadás, felvilágosítás érdekében felkeresnek ügyvédet vagy közjegyzőt, illetve igénybe veszik a jogi segítségnyújtásról szóló 2003. évi LXXX. törvény által a szociálisan hátrányos helyzetben lévők számára biztosított jogi segítői intézményrendszer keretében nyújtott jogi tanácsadást, mint peren kívüli támogatási formát.
Az egyes eljárásokra vonatkozó szabályok egyértelműen rögzítik az adott AVR igénybevételekor a feleket terhelő költségek megfizetésének rendjét, egyes esetekben a felek szabadon állapodhatnak meg az eljárással felmerülő díjakban és költségekben, más esetekben pedig jogszabály határozza meg a díjak és költségek mértékét. A választottbírósági eljárásban a bíróság ítéletében kell rendelkezni az eljárás költségének összegéről és annak viseléséről. A közvetítői eljárásban a felek és a közvetítő szabadon állapodnak meg a díjak és költségek mértékéről, viseléséről, az egészségügyi közvetítői eljárásban jogszabály határozza meg a díjak és költségek mértékét, a felek annak viseléséről szintén szabadon állapodhatnak meg. A közvetítői eljárásokban - ha a felek között nincs megállapodás a díjak és a költségek viseléséről - a felek egymás között egyenlő arányban viselik azokat.
A jogi segítségnyújtásról szóló 2003. évi LXXXX. törvény 2004 április 1-jei hatályba lépését követően lehetővé tette, hogy az a személy, aki a törvény rendelkezései alapján jogi segítő igénybevételére jogosult, a jogi segítőtől a peren kívül is lezárható jogvitában a jogvita peren kívüli lezárásának lehetőségeiről tájékoztatást kapjon, vagy részére olyan iratot készüljön, amely a jogvita lezárását szolgálhatja. Ez esetben a támogatott személy jövedelmi és vagyoni viszonyai alapján a jogi segítő díját az állam megfizeti vagy megelőlegezi.
Az egészségügyi közvetítői eljárásban a felmerült költségek viselése a felek szabad megállapodásának tárgya. Ha a felek ebben a kérdésben nem tudnak megállapodni, a jogszabály tételesen rögzíti, hogy az egyes esetekben a felek közül ki köteles viselni a költségeket; általános szabályként kimondva azt, hogy az általános eljárási költség a felek között fele-fele arányban oszlik meg. Külön jogszabály határozza meg az általános eljárási költség, valamin az eljárásban felmerülő egyéb költségek mértékét.
A választottbíróság előtti eljárásban hozott ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Az ítélet érvénytelenítését kérheti a fél, továbbá az, akire az ítélet rendelkezést tartalmaz, az ítélet részére történt kézbesítésétől számított 60 napon belül a bíróságtól a törvényben meghatározott esetekben (pl.: a választottbírósági szerződést megkötő félnek nem volt jogképessége vagy cselekvőképessége; a választottbírósági szerződés annak a jognak a szabályai szerint, amelynek alávetették, ilyen kikötés hiányában a magyar jog szerint érvénytelen; a választottbíró kijelöléséről,illetve a választottbírósági eljárásról nem volt szabályosan értesítve, vagy egyébként nem volt képes ügyét előterjeszteni; az ítéletet olyan jogvitás ügyben hozták, amelyre a választottbírósági kikötés nem vonatkozik, illetve amelyre a választottbírósági szerződés rendelkezései nem terjednek ki stb.).
A fentiekben megjelölt határidő elmulasztása jogvesztéssel jár.
Ha a felek az eljárás során a jogvitában egyezséget kötnek, a választottbíróság az eljárást végzéssel megszünteti; a felek kérelmére a választottbíróság az egyezséget a megállapodásban rögzített feltételekkel ítéletbe foglalja, feltéve, hogy megítélése szerint az egyezség megfelel a jogszabályoknak. A választottbírósági ítéletbe foglalt egyezség hatálya azonos a választottbíróság által hozott ítélet hatályával.
A közvetítői tevékenységről szóló törvény rendelkezései értelmében a közvetítői eljárások befejezését követően a feleknek lehetőségük van a bírósághoz fordulni vitás ügyükkel. Az ezen eljárásokban kidolgozott és a felek által megkötött megállapodásokhoz hatósági kényszer(végrehajthatóság) ugyanis nem kapcsolódik.
A bírósághoz fordulás határideje az általános elévülési időn belül történhet. A közvetítői eljárás megindítása az elévülést megszakítja.
A választottbírósági ítélet hatálya ugyanaz, mint a jogerős bírósági ítéleté, annak végrehajtására a bírósági végrehajtásról szóló jogszabályok irányadók.
A fogyasztóvédelmi békéltető testület, valamint az egészségügyi közvetítői tanács kötelező határozatát, valamint az egészségügyi közvetítői tanács előtt kötött egyezséget a székhely szerint illetékes helyi bíróság – a feltételek megléte esetén – végrehajtási záradékkal látja el a végrehajtási eljárás lefolytatása érdekében.
A gyermekvédelmi közvetítői eljárásban a kapcsolattartás szabályozására létrejött egyezséget 8 napon belül kell bemutatni a gyámhivatalnak, a felek kérelmére az egyezséget a gyámhivatal jóváhagyja. Amennyiben a felek között ezen eljárás során nem jön létre egyezség, a gyámhivatali eljárás lefolytatására kerül sor.
« Alternatív vitarendezési szabályok - Általános információk | Magyarország - Általános információk »