Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3685/2009
Timestamp: 2018-05-23 07:26:46+00:00
Document Index: 50580811

Matched Legal Cases: ['§ 43', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 336', '§ 336', '§ 238', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241', '§ 241', '§ 30', '§ 241', '§ 241', '§ 242', '§ 243', '§ 43', '§ 241', 'soud ', '§ 43', '§ 240', '§ 242', 'soud ', '§ 243', '§ 43']

20 Cdo 3685/2009
Datum rozhodnutí: 09.09.2010
Dotčené předpisy: § 43 odst. 2 o. s. ř., § 243c odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné České spořitelny, a.s. , se sídlem v Praze 4, Olbrachtova 1929/62, IČ 452 44 782, adresa pro doručování: Česká spořitelna, a.s., oddělení 1242, restrukturalizace a vymáhání za retailovými klienty, Ústí nad Labem, Mírové nám. 2, proti povinným 1) J. D. , zastoupenému JUDr. Janou Hubenou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Vinohradská 6, 2) E. D. a 3) J. B. , prodejem nemovitostí pro 53.257,21 Kč s příslušenstvím, o udělení příklepu, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 12 Nc 4766/2004, o dovolání prvního povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 18. května 2009, č. j. 36 Co 482/2008 - 87, takto:
Shora označeným usnesením krajský soud k odvolání prvního povinného potvrdil usnesení ze dne 3. 3. 2008, č. j. EX 0708/04 - 45, jímž soudní exekutorka JUDr. Jana Bémová, Exekutorský úřad v České Lípě, udělila příklep ohledně blíže označených nemovitostí vydražitelům - manželům V. a A. D., jimž uložila v určené lhůtě zaplatit nejvyšší podání v částce 1.670.000,- Kč s tím, že na toto podání se započte (blíže neurčená) složená jistota. Odvolací soud s odkazem na ustanovení § 336k odst. 1, 2 o. s. ř. mj. uzavřel, že první povinný nebyl k podání odvolání subjektivně legitimován, neboť on ani jeho právní zástupkyně nebyli přítomni při dražbě a nevznesli námitky proti udělení příklepu vydražitelům (viz protokol o dražbě), přestože právní zástupkyni prvního povinného byla v souladu s ustanovením § 336c odst. 1 písm. a) o. s. ř. dne 22. 1. 2008 doručena dražební vyhláška (usnesení soudní exekutorky JUDr. Jany Bémové ze dne 16. 1. 2008, č. j. EX 0708/04 - 35); k porušení zákona při nařízení dražebního jednání ani při provádění dražby nedošlo.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal první povinný dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 238a odst. 1 písm. c), d) a e) o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 3 o. s. ř. , a podává je z důvodů uvedených v § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. Stejně jako v odvolání v něm uvedl, že prostřednictvím své právní zástupkyně podal návrh na zastavení exekuce z důvodu, že nebyly splněny zákonné podmínky pro provedení exekuce prodejem nemovitosti , neboť exekuce je prováděna srážkami z důchodu, přičemž sraženo bylo již 44.167,- Kč (viz potvrzení České správy sociálního zabezpečení ze dne 19. 3. 2008 a potvrzení o provádění srážek ze dne 18. 3. 2008). Dále poukázal na to, že exekuce nemovitosti by způsobila značnou škodu nejen jemu, ale i jeho bývalé manželce, jelikož je ve vlastnictví obou, a že cena nemovitosti byla soudním znalcem určena na částku 2.500.000,- Kč, což je v nepoměru k hodnotě vymáhané pohledávky. Navrhl, aby usnesení soudní exekutorky a odvolacího soudu byla zrušena a věc byla vrácena k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že dovolání vykazuje nedostatky, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Podle § 240 odst. 1 o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců
od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení.
Podle § 241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Uvedením údaje o tom, v jakém rozsahu dovolatel rozhodnutí dovolacího soudu napadá, je vymezena kvantitativní stránka přezkumné činnosti dovolacího soudu. Uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. předpokládá, že dovolatel popíše (konkretizuje) okolnosti, z nichž usuzuje, že dovolací důvod je dán; ani případný pouhý odkaz na text zákona anebo samotná citace skutkové podstaty některého z dovolacích důvodů uvedených taxativně v ustanovení § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř. nestačí. Chybí-li totiž vylíčení okolností, v nichž dovolatel spatřuje naplnění dovolacího důvodu, není v takovém případě (vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím důvodem) vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce kvalitativní a napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak není možné věcně přezkoumat (srov. § 242 odst. 3, věta první, o. s. ř.).
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti buď z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu, avšak jen do uplynutí dovolací lhůty (srov. usnesení NS ČR ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, publikované v Souboru rozhodnutí NS ČR, sv. 23, C 1688). Případná výzva, aby dovolání, které neobsahuje všechny podstatné náležitosti, bylo opraveno nebo doplněno (§ 243c odst. 1, § 43 odst. 1 o. s. ř.), se po uplynutí této lhůty stává bezpředmětnou. Původně odstranitelné vady dovolání se totiž marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty podle ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř. stávají neodstranitelnými; dovolací soud proto k případnému opožděně podanému doplnění dovolání nemůže přihlížet.
Vadu podání může dovolatel odstranit jen do uplynutí dvouměsíční, resp. čtyřměsíční, lhůty k podání dovolání. Protože v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, je třeba dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, za přiměřeného použití ustanovení § 43 odst. 2, věty první, o. s. ř. odmítnout.
Jak vyplývá z obsahu spisu, rozhodnutí odvolacího soudu bylo zástupkyni prvního povinného doručeno dne 5. 6. 2009 (pátek). Vzhledem k tomu, že toto rozhodnutí obsahuje nesprávné poučení o tom, že dovolání není přípustné, začala mu tímto dnem běžet čtyřměsíční lhůta k podání dovolání (§ 240 odst. 3, věta druhá o. s. ř.), která skončila dne 5. 10. 2009 (pondělí). První povinný sice včas podal prostřednictvím své zástupkyně dovolání, v němž dostatečně určitě vymezil jeho rozsah, dovolací důvody však obsahově nevymezil. Protože dovolání lze zásadně přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání (§ 242 odst. 3, věta první o. s. ř.) a dovolání prvního povinného postrádá obsahové vymezení dovolacích důvodů, nelze pro tyto nedostatky dovolání v dovolacím řízení pokračovat. Vzhledem k tomu, že zákonná lhůta, v níž bylo možno tyto nedostatky dovolání odstranit, marně uplynula, dovolací soud dovolání prvního povinného podle § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl, aniž se mohl zabývat dalšími okolnostmi.
V Brně dne 9. září 2010
JUDr. Olga P u š k i n o v á