Source: https://jus.com.br/artigos/6266/efetividade-e-processo-de-execucao
Timestamp: 2018-08-16 01:59:33+00:00
Document Index: 69126055

Matched Legal Cases: ['artigo 5', 'artigo 5', 'artigo 5', 'artigo 5', 'artigo 5', 'artigo 287', 'artigo 461', 'artigo 461', 'artigo 287', 'artigo 461', 'artigo 461', 'artigo 461', 'artigo 621', 'artigo 621', 'artigo 621', 'artigo 644', 'artigo 461']

Efetividade e processo de execução: - Jus.com.br | Jus Navigandi
Efetividade e processo de execução
breve análise das inovações da Lei nº 10.444/02
Efetividade e processo de execução: breve análise das inovações da Lei nº 10.444/02
Cibele Gralha Mateus
Publicado em 02/2005 . Elaborado em 07/2004 .
Nesse estudo, nos ocuparemos do processo de execução, mais especificadamente, da análise das inovações trazidas pela Lei 10444/02 que veio com o fito de conferir maior (ou alguma) efetividade ao processo civil. Para tanto, realizaremos uma leitura a luz da Constituição Federal Brasileira que reza, em seu artigo 5, ser direito de todos o acesso à justiça.
Sumário:I-Introdução II-Conteúdo e significado do artigo 5 XXXV inciso da CF III- Sobre a Lei 10444/2002 IV Conclusões V- Bibliografia
Que o processo judicial brasileiro carece de efetividade [1] é consenso geral. Como torná-lo efetivo não. Muitas são as propostas e discussões que tomam, cada vez mais, conta do debate no mundo jurídico e social. O excesso de processos, a falta e o despreparo de magistrados, inadequação dos procedimentos, são algumas, mas não as únicas, razões apontadas para explicar a inefetividade do processo judicial. [2]
Nesse estudo, temos como temática o processo de execução, mais especificadamente, a análise das inovações trazidas pela Lei 10444/02 que veio exatamente no sentido de conferir maior (ou alguma) efetividade ao processo civil. Para tanto, realizaremos uma leitura a luz da Constituição Federal Brasileira que reza, em seu artigo 5, ser direito de todos o acesso à justiça.
II- Conteúdo e significado do artigo 5 XXXV inciso da CF
Reza o artigo 5, inciso XXXV da Constituição Federal que "a lei não excluirá da apreciação do Poder Judiciário lesão ou ameaça a direito".
O acesso à justiça, como é nominado este direito, passou a integrar a categoria dos direitos fundamentais conjuntamente com os direitos ditos de segunda geração – direitos sociais, econômicos, políticos e culturais-.
O mesmo, plasmado como garantia constitucional, não significa apenas possibilitar que os litígios sejam levados ao conhecimento do Poder Judiciário através das petições. [3] Significa também, e principalmente, que será dada uma solução ao caso concreto (respeitados os direitos e garantias constitucionais), enfim, que a decisão proferida pelo magistrado provocará, efetivamente, uma modificação no mundo dos fatos. Nas palavras de Wambier,
"(...) o direito de acesso à justiça, erigido à dignidade de garantia constitucional, quer dizer bem mais do que a possibilidade de se obterem provimentos"formais", isto é, decisões judiciais dotadas apenas potencialmente da aptidão de operar transformações no mundo real. Quando se fala em direito de acesso à justiça, o que se quer dizer é direito de acesso à efetiva tutela jurisdicional." (4)
Além disso, lembra Marinoni, o acesso à justiça também inclui em sua significação "o acesso à informação e à orientação jurídica e a todos os meios alternativos de composição de conflitos." [5] Sendo assim, pode-se afirmar, na esteira dos ensinamentos de Ada Pelegrini Grinover e Mauro Cappelletti, que o acesso à justiça pode ser considerado o direito mais importante, "na medida em que dele depende a viabilização dos demais". [6]
Entretanto, basta uma rápida análise da efetividade das decisões judiciais para verificarmos o quão distante da realidade encontra-se o preceito constitucional. Da inicial até a sentença final o processo pode levar, muitas vezes, até uma década. Chegando a decisão final, caso vitorioso o Autor, muitas vezes tem que enfrentar um novo processo, agora para buscar a satisfação do direito reconhecido no primeiro (processo de conhecimento) [7] que, por sua vez, também pode levar alguns anos. No curso, longo, do processo executivo, o antes Autor, agora Exeqüente, pode deparar-se com a comum situação de o executado não dispor de bens penhoráveis para a satisfação do direito do credor.
A situação acima descrita é apenas uma das possibilidades que podem verificar-se, há outras tantas que poderiam ser exemplificadas, no entanto, apenas este singelo exemplo já serve para demonstramos que a justiça tarda, e falha! Com efeito, segundo Ricardo Gama, a "justiça tardia não é outra coisa senão a maior das injustiças." [8]
Entretanto, importante afastarmos, desde já, a falsa idéia, por muitos sustentada, de que processo célere é sinônimo de processo efetivo. Não é. A celeridade, como muito bem lembrado por João Batista Lopes é um dos aspectos da efetividade. [9] Além disso, traz mencionado autor, outra importante consideração: a efetividade também não se confunde com o resultado do processo.
"É inquestionável a importância do resultado do processo para se chegar ao conceito de efetividade, mas ele não é suficiente para fornecer o conceito e elastério desta última. Há que examinar a efetividade a partir do princípio do devido processo legal, do modelo constitucional de processo, de modo que só se poderá considerar efetivo o processo em que forem observadas as garantias constitucionais." [10]
Não se pode negar, por outro lado, que diversas medidas estão sendo tomadas no sentido da busca da efetividade da tutela jurisdicional, institutos como a tutela antecipada e as recentes inovações introduzidas com a Lei 10444/2002, por exemplo, vêm exatamente com este objetivo.
III- Sobre a Lei 10444/2002
Continuando a busca pela efetividade do processo, o legislador pátrio elaborou a lei 10444/2002. Passamos, então, a analisar as inovações trazidas por esta lei. Para tanto, traremos a lume alguns dos artigos introduzidos ou modificados por esta lei que dizem, pelo menos diretamente, com a executividade [11] das decisões, bem como apontaremos o posicionamento da doutrina em relação aos mesmos.
Em relação à redação anterior do artigo 287 do CPC, o legislador trouxe algumas modificações. A pena pecuniária para compelir o devedor a cumprir a ordem judicial, que antes só era possível no caso de sentença condenatória, passou a ser admitida em qualquer sentença ou decisão antecipatória de tutela. Além disso, suprimiu a disposição que restringia tal possibilidade às obrigações de fazer infungíveis. Percebe-se assim, claramente, que o legislador preocupo-se em garantir o cumprimento da ordem judicial, bem como a tutela específica do direito reclamado nas obrigações de fazer e de entregar.
Esta inovação veio a esclarecer a amplitude que já previa o artigo 461, que simplesmente fala, de forma genérica, em obrigações de fazer e não fazer, sem estabelecer limitações. Segundo Juvenâncio Viana, a interpretação mais acertada destes artigos é a de que está afastada a necessidade do autor de requerer a cominação de multa pecuniária para compelir o réu a adimplir com a sua obrigação fungível ou infungível. Isto, pois o artigo 461 confere ao juiz poderes de fixar multa cominatória sem exigir que, para tanto, haja pedido expresso do autor. [12] Assim, "Não pugnada inicialmente a multa, nada obsta que posteriormente o faça o autor ou ainda o juiz venha fixá-la de ofício, se necessário." [13]
A multa cominatória prevista tanto no artigo 287, quanto no 461- ambos do CPC- é a chamada, no direito francês, e por nós acolhida, astreintes que, conforme mencionado anteriormente, mas que agora nos ocuparemos de abordar mais aprofundadamente, vem no sentido de buscar a tutela específica da obrigação e não se satisfazer com a conversão da mesma em perdas e danos, passando esta a ser a última medida a ser adotada; salvo pedido diverso do autor. Ora, se as partes acordaram a cumprir determinada obrigação de uma forma, nada mais natural que se busque, antes de qualquer medida, o cumprimento dela nos moldes em que fora acertado. Note-se que a função da astreintes, mais do que garantir o cumprimento da obrigação, ela objetiva garantir a efetividade do processo.
Ainda em relação as astreintes. O valor da mesma independe, segundo Cândido Rangel Dinamarco, do valor da obrigação principal, o que não significa dizer que a mesma poderá ser arbitrada em valores exorbitantes. Não. Este valor deve ser baseado em critérios onde impere a razoabilidade, sendo arbitrado de forma capaz a "incomodar o obrigado, motivando-o a adimplir, mas sem chegar a ponto de produzir uma devastação em seu patrimônio." [14]
Entretanto, parece-nos que, a despeito da boa vontade do legislador, tal disposição – cuja inclusão iniciou-se na reforma de 1994- é, segundo Araken de Assis, que esposou a tese desenvolvida por Barbosa Moreira, o "calcanhar de Aquiles" do processo. Para estes autores, a mesma é inútil para àqueles que dispõem de poucos recursos. [15]
A melhor solução, segundo Araken de Assis e Antônio Carlos Marcato, é introduzir-se em nosso ordenamento jurídico a possibilidade de decretação de prisão para os casos de descumprimento de determinações judiciais. [16] Infelizmente, os contornos de tal medida são assunto que não cabe desenvolver nestas poucas linhas. Dada a sua complexidade, importância e peculiaridades se faz necessário que se desenvolva outro estudo específico para a questão. Sendo assim, fica por hora apenas registro da sugestão.
Superada esta questão passamos a analisar algumas peculiaridades que diferenciam a busca da tutela específica nas obrigações de fazer/não fazer das de entregar. Vejamos. Segundo Cândido Dinamarco, não é possível que o juiz, numa ação de obrigação de entregar, faça uso do disposto na parte final do artigo 461 que diz que o juiz poderá "impor providências que assegurem o resultado prático equivalente ao do adimplemento", uma vez que o artigo 461-a prevê os mecanismos que podem ser adotados para compelir o réu a entregar a coisa. [17] O caminho a ser seguido pelo juiz, nestes casos, e a teor do artigo 461-a, é fixar prazo para o cumprimento da obrigação, não sendo esta satisfeita neste período determinado recorre-se a busca e apreensão, imissão na posse, etc.
Segundo Juvêncio não cabe, nestes casos, o uso de embargos à execução, pois se tratam de sentenças mandamentais proferidas no corpo do processo de conhecimento. Sendo assim, não aplicáveis somente à execução de títulos executivos extrajudiciais. [18]
A antiga redação do artigo 621 previa que nas obrigações para entrega de coisa certa constante de título executivo (judicial ou extrajudicial), o réu seria citado para, em dez dias, satisfazer a obrigação, ou, seguro o juízo, apresentar embargos; agora não mais é assim. O procedimento estabelecido pela redação modificada do artigo 621 permanece apenas no que diz com os títulos executivos extrajudiciais.
No que diz com títulos executivos judiciais inseriu-se a busca da tutela específica no curso do processo de conhecimento conforme verificamos nas linhas anteriores. Podemos afirmar, portanto, que o processo executivo, enquanto processo autônomo caminha em direção a permanecer, tão-somente, na esfera executiva dos títulos extrajudiciais.
Ainda, houve a inserção de um parágrafo único no artigo 621 que prevê a possibilidade de imposição de multa por dia de atraso no cumprimento da obrigação. Mais uma tentativa do legislador de buscar a tutela específica da obrigação assumida.
Modificações também foram necessárias ser feitas nos artigos 624, 627 e parágrafos uma vez que estes expressamente se referiam à sentença o que, dada às demais modificações introduzidas pela Lei 10444/2002 não tinham como permanecer.
Frente a tais modificações é inegável que as disposições constantes no capítulo que refere - se a execução da obrigações de fazer e de não fazer estão fadadas a ficarem obsoletas, salvo no que diz com os títulos extrajudiciais. Esta parece ser claramente a intenção do legislador da Lei 10444/2002 que gravou, expressamente, no artigo 644 do CPC a seguinte redação: "A sentença relativa à obrigação de fazer ou não fazer cumpre-se de acordo com o artigo 461, observando-se, subsidiariamente, o disposto neste capítulo."( grifo nosso)
VI- Conclusões
a)A efetividade da prestação jurisdicional é conteúdo do princípio constitucional do acesso à justiça.
b)Celeridade não se confunde com efetividade. A primeira apenas é parte da segunda. Um processo efetivo, além de célere, deve respeitar as garantias processuais constitucionais.
c)A Lei 10444/02 veio com o intuito de conferir maior celeridade e efetividade a prestação jurisdicioanl.
d)O processo de execução, enquanto procedimento autônomo, encontra-se mitigado a partir da Lei 10444/02, subsistindo, em regra, somente em relação aos títulos extrajudiciais.
e)A busca da tutela efetiva é regra, não exceção.
f)Os poderes do juiz foram aumentados exatamente com o intuito de garantir a efetividade da prestação jurisdicional.
ASSIS, Araken. Execução Forçada e efetividade do processo. Síntese Direito Civil e Processual Civil, ano I, n 1, p.7-16, set-out de 1999.
BEDAQUE, José Roberto.Tutela Cautelar e Tutela antecipada: tutelas sumárias e de urgência. São Paulo: Malheiros, 1998.
DINAMARCO, Cândido Rangel. Instituições de Direito Processual Civil v.IV Malheiros: São Paulo, 2004.
DINAMARCO, Cândido Rangel. A Reforma da Reforma. São Paulo: Malheiros, 2002
GAMA, Ricardo Rodrigues. Efetividade do processo civil. Campinas: Bookseller, 2002.
GRINOVER, Ada Pelegrini. Novas tendências do Direito Processual. São Paulo: Forense Universitária, 1990.
HOFFMANN, Ricardo.Execução Provisória São Paulo: Saraiva,2004
LOPES, João Batista. Função Social e Efetividade do Processo Civil. Revista Dialética de Direito Processual, n 13, p. 29-34, abril, 2004.
MARINONI, Luiz Guilherme. Novas linhas do Processo Civil. 4.ed., São Paulo: Malheiros, 2000.
PASSOS, JJ. Calmon de. Cidadania e efetividade do Processo. Revista Síntese de Direito Civil e Processual Civil, ano I, n 1, p30-35.set-out, 1999.
VIANA, Juvêncio Vasconcelos. Alterações nas Execuções de Obrigação de fazer, não fazer e entregar Coisa. Revista Dialética de Direito Processual, n 13, p.60-69,abril, 2004.
WAMBIER, Luiz Rodrigues e WAMBIER, Teresa Arruda Alvim. Anotações sobre a efetividade do processo. Revista dos Tribunais ano 92, n. 814, p.63- 70, agosto, 2003.
1 Comumente observamos que os termos efetividade e eficácia são utilizados como sinônimos, indistintamente. Entretanto, estas palavras possuem um significado distinto e que, por esta razão, não podem ser aplicadas de forma à confundirem-se sob pena de utilizarmos conceitos jurídicos de forma equivocada. Assim, adotaremos no presente trabalho a distinção realizada por JJ. Calmos de Passos, para quem eficácia é a aptidão para produzir determinado efeito e efetividade a produção concreta de efeitos. Entretanto, note-se que este autor pretende ser a efetividade entendida não apenas como um fim do processo a ser alcançado à qualquer preço, isto pois há leis que devem ser cumpridas. "(...) equiparar a efetividade do processo à efetividade do decidido pelo magistrado é propugnar a inefetividade da cidadania."PASSOS, JJ. Calmon de. Cidadania e efetividade do Processo. Revista Síntese de Direito Civil e Processual Civil, ano I, n 1, p30-35.set-out/ 99.
2 GAMA, Ricardo Rodrigues. Efetividade do processo civil. Campinas: Bookseller, 2002.p.08
3 Neste sentido também manifesta-se BEDAQUE, José Roberto.Tutela Cautelar e Tutela antecipada: tutelas sumárias e de urgência. São Paulo: Malheiros, 1998.
4 WAMBIER, Luiz Rodrigues e WAMBIER, Teresa Arruda Alvim. Anotações sobre a efetividade do processo. Revista dos Tribunais ano 92,, n. 814, p.63- 70, agosto, 2003.
5 MARINONI, Luiz Guilherme. Novas linhas do Processo Civil. 4.ed., São Paulo: Malheiros, 2000.p.28
6 GRINOVER, Ada Pelegrini. Novas tendências do Direito Processual. São Paulo: Forense Universitária, 1990.p.244
7 Segundo Ricardo Hoffmann, " a função jurisdicional não pode estar limitada à resolução da lide por meio do processo cognitivo. O provimento contido na sentença deve ser tornado efetivo(...)" HOFFMANN, Ricardo.Execução Provisória São Paulo: Saraiva,2004.p.159.
8 GAMA, Ricardo Rodrigues. Efetividade do processo civil. Campinas: Bookseller, 2002.p21
9 LOPES, João Batista. Função Social e Efetividade do Processo Civil. Revista Dialética de Direito Processual, n 13, p. 29-34, abril, 2004.
10 LOPES, João Batista. Função Social e Efetividade do Processo Civil. Revista Dialética de Direito Processual, n 13, p. 29-34, abril, 2004.
11 Falamos em executividade com o claro intuito de diferenciá-la do processo de execução, pois, como é sabido, é possível ter-se efeitos executivos fora do processo de execução.
12 VIANA, Juvêncio Vasconcelos. Alterações nas Execuções de Obrigação de fazer, não fazer e entregar Coisa. Revista Dialética de Direito Processual, n 13, p 60-69, abril, 2004.
13 VIANA, Juvêncio Vasconcelos. Alterações nas Execuções de Obrigação de fazer, não fazer e entregar Coisa. Revista Dialética de Direito Processual, n 13, p.60-69, abril, 2004.
14 DINAMARCO, Cândido Rangel. Instituições de Direito Processual Civil v.IV, São Paulo: Malheiros, 2004. P. 470
15 ASSIS, Araken. Execução Forçada e efetividade do processo. Síntese Direito Civil e Processual Civil, ano I, n 1, p.7-16, set-out de 1999.
16 ASSIS, Araken. Execução Forçada e efetividade do processo. Síntese Direito Civil e Processual Civil, ano I, n 1, p.7-16, set-out de 1999 e MARCATO, Antônio Carlos.(coord) CPC interpretado. São Paulo: Atlas, 2004.
17 DINAMARCO, Cândido Rangel. A Reforma da Reforma. São Paulo: Malheiros, 2002.p.58
18 VIANA, Juvêncio Vasconcelos. Alterações nas Execuções de Obrigação de fazer, não fazer e entregar Coisa. Revista Dialética de Direito Processual, n 13,p. 60-69,abril, 2004.
Advogada, Graduada em Direito pela PUCRS, Pós-Graduanda em Direito Processual Civil ULBRA/RS
MATEUS, Cibele Gralha. Efetividade e processo de execução: breve análise das inovações da Lei nº 10.444/02. Revista Jus Navigandi, ISSN 1518-4862, Teresina, ano 10, n. 579, 6 fev. 2005. Disponível em: <https://jus.com.br/artigos/6266>. Acesso em: 15 ago. 2018.