Source: http://kraken.slv.cz/7Afs142/2004
Timestamp: 2018-09-23 11:27:49+00:00
Document Index: 13235542

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 31', '§ 2', '§ 46', '§ 31', '§ 46', '§ 16', '§ 46', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 46', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

7Afs142/2004
7 Afs 142/2004-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelù a) R. K., a b) N. K., obou zastoupených JUDr. Kamilem Podrou¾kem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, ©afaøíkova 666, za úèasti Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 7. 2004, è. j. 31 Ca 176/2003-24,
Napadeným rozsudkem krajského soudu byly zamítnuty ¾aloby stì¾ovatelù proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále té¾ správní orgán ) ze dne 4. 11. 2003, è. j. 3266/110/2003-Ja a 3268/110/2003-Ja, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatelù proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Hlinsku (dále té¾ správce danì ) ze dne 18. 3. 2003, è. j. 10264/03/235970/4095 a è. j. 10273/03/235970/4095, jimi¾ byla stì¾ovatelùm dodateènì domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé (dále té¾ daòové subjekty ) namítali stí¾ní dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dle jejich názoru nelze posuzovat zákonnost pou¾ití pomùcek pouze ve smyslu ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, nýbr¾ také s pøihlédnutím k ostatním ustanovením zákona o správì daní a poplatkù, zejména pak k tìm, která v sobì obsahují základní zásady daòového øízení, tedy ust. § 2 odst. 2, 3 a 9 cit. zákona, nebo» správce danì dle názoru daòových subjektù hodnotil nìkteré dùkazy zcela úèelovì. Stì¾ovatelùm není do dne¹ního dne zøejmé, za jakým úèelem do¹lo v prùbìhu daòového øízení ke zji¹»ování pùvodu vkladù do jejich podnikání. Stì¾ovatelé tak mají za to, ¾e správce danì poru¹il ust. § 46 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatelé dále namítají, ¾e správce danì v rozporu s ust. § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù nevyvrátil vìrohodnost, pravdivost a úplnost stì¾ovateli vedené evidence a dostateènì nekonkretizoval povinnosti, které stì¾ovatelé nesplnili. V daòovém øízení nebyly splnìny zákonné podmínky pro mo¾né aplikování domìøení danì dle pomùcek, proto¾e výzva správce danì nebyla urèitá a srozumitelná. Správce danì pouze konstatoval urèité nesrovnalosti v mno¾ství odpadu, které je od stì¾ovatelù odvá¾eno, a v úèetnictví stì¾ovatelù. Souèasnì také nepøihlédl ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ pro stì¾ovatele vyplývaly výhody, co¾ byla jeho povinnost, jak je zøejmé i z rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. IV. ÚS 179/01, a z rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, è. j. 10 Ca 110/2002. Stì¾ovatelé se tedy domnívají, ¾e nebyly splnìny zákonné pøedpoklady pro stanovení danì dle pomùcek. Proto navrhli zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán se ve svém vyjádøení omezil na konstatování ztoto¾nìní se s rozsudkem krajského soudu s tím, ¾e navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Protokoly ze dne 29. 10. 2001, è. j. 29078/01/235930/7175 a è. j. 29079/01/235930/7175, zahájil správce danì u stì¾ovatelù daòové kontroly, ze kterých byly vyhotoveny Zprávy o daòové kontrole. Z úøedního záznamu ze dne 18. 2. 2003, è. j. 7534/03/235930/2950, je zøejmé, ¾e správce danì pøistoupil ke stanovení danì dle pomùcek, nebo» daòové subjekty neunesly dùkazní bøemeno, dále je z nìj patrné, ¾e s ohledem na ust. § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù uznal správce danì ve¹keré zaúètované výdaje, kafilerní a technologický odpad. Výzvami dle ust. § 16 odst. 2 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc ( dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), ze dne 9. 11. 2001 a 4. 12. 2002 byli stì¾ovatelé mimo jiného vyzváni i k dolo¾ení ve¹kerých zdanitelných pøíjmù, které mìli v souvislosti s jejich podnikatelskou èinností. Dodateènými platebními výmìry na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 ze dne 18. 3. 2003, è. j. 10264/03/235970/4095 a è. j. 10273/03/235970/4095, domìøil správce danì stì¾ovatelùm daòovou povinnost dle ust. § 46 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» jak vyplynulo ze Zprávy o daòové kontrole, úèetnictví daòového subjektu nebylo vedeno úplnì, prùkazným zpùsobem a správnì tak, aby vìrnì zobrazovalo skuteènosti, které jsou jeho pøedmìtem; proto byla stì¾ovatelùm stanovena daò dle pomùcek. Rozhodnutími správního orgánu specifikovanými vý¹e byla zamítnuta odvolání stì¾ovatelù proti rozhodnutím správce danì s tím, ¾e bylo shledáno dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití a stanovení danì podle pomùcek.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatelù je jejich nesouhlas s tím, ¾e jim byla v daòovém øízení domìøena daòová povinnost na základì ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tuto stí¾ní námitku je nutno posoudit ve svìtle jedné za základních zásad daòového øízení, které je zakotvena v ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, ze které vyplývá, ¾e je to daòový subjekt, jeho¾ povinností je prokázat v¹echny skuteènosti, které uvedl ve svém daòovém pøiznání. Jestli¾e tedy stì¾ovatelé postavili svá pøiznání k dani na úèetnictví, které bylo následnì zpochybnìno správcem danì, spoèívalo dùkazní bøemeno opìt na stì¾ovatelích; byli to tedy oni, kdo byl povinen prokazovat pravdivost svých tvrzení. Jestli¾e tak v prùbìhu daòového øízení neuèinili, neunesli dùkazní bøemeno. S ohledem na okolnost, ¾e ze správního spisu jednoznaènì vyplynulo, ¾e stì¾ovatelé nevedli své úèetnictví úplnì, správnì a prùkazným zpùsobem tak, jak je jejich zákonnou povinností, správce danì dodr¾el podmínky pro stanovení danì dle pomùcek. S ohledem na okolnost, ¾e re¾im ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù nastupuje a¾ v pøípadì nesplnìní povinnosti daòovým subjektem, stì¾ovatelé si sami nedostáním svých zákonných povinností (vedení prùkazného úèetnictví) odòali mo¾nost participovat na domìøení danì se správcem danì, nebo» stanovení danì dle pomùcek je a priori øízením vedeným bez souèinnosti s daòovým subjektem. Správce danì tedy nebyl povinen jakkoliv zpochybòovat tvrzení daòového subjektu, nebo» v této fázi øízení ji¾ nebylo postupováno v rovinì dokazování. Tato stí¾ní námitka stì¾ovatelù je tedy nedùvodná.
K dal¹ím námitkám stì¾ovatelù spoèívajícím v tvrzení, ¾e správce danì nepostupoval v daòovém øízení v souladu se základními zásadami tohoto øízení, ¾e v daòovém øízení zji¹»oval vklady do podnikání nikoliv vý¹i daòové povinnosti, ¾e poru¹il ust. § 46 odst. 2 a 3 zákona o správì daní a poplatkù a ¾e výzva, kterou jim adresoval v daòovém øízení, nebyla urèitá, Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. pro jejich novost nepøihlédl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelé v soudním øízení úspìch nemìli, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení. Správní orgán nárok na náhradu nákladù øízení nevznesl, proto mu ho soud nepøiznal.