Source: http://www.laki24.fi/aihe/448/page/2/
Timestamp: 2017-06-23 13:45:01+00:00
Document Index: 16270532

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko\n', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

23.5.2005, 11:59
Haluatko vastausta lakiasiaasi? Soita LAKIPUHELIN 0600 111 33.Pysäköin 16.5.2005 klo 13.05 halliin joka oli suurimmalta osin tyhjä. Olin asioilla 5-10 minuuttia, jonka aikana oli tuulilasiin ilmaantut kyseinen valvontamaksu 40 € parkkikiekon käyttämättä jättämisestä. Mielestäni tämä on selkeää rahastusta, joka ei palvele asiakkaiden etua. En voi hyväksyä kyseistä menettelyä.
Kahden tunnin pysäköinti on hallissa ilmainen.
23.5.2005, 19:28
Jätä maksamatta. Jos asiaan palataan, kiistä. Parkkipirkkoja uskotaan, mutta ei yksityisoikeudellisia valvontamaksun jakajaa.
4.6.2005, 10:25
ParkComin toiminta vaikuttaisi olevan rikosoikeudellisessa mielessä laillista toimintaa, joskin ilmeisen harmaalla alueella. Siviilioikeudellinen puoli on taas monellakin tavalla vähintäänkin epäselvää. Alla Kuningaskuluttajan artikkeli asiasta:
Pitääkö yksityiset parkkisakot maksaa?
Vantaalaisessa kauppakeskus Tikkurissa autoilija saa pysäköintimääräysten rikkomisesta ikkunaansa yksityisen firman kirjoittaman 40 euron valvontamaksun.
Samaisessa rakennuksessa työskentelevä Vantaan kuluttajaneuvoja on seurannut maksujen antamista aitiopaikalta.
– Sanoisin, että se on vaikuttanut tehokkaalta. Seuraan tästä ikkunasta päivittäin toimintaa. Nuori nainen kiertää välillä useita kertoja tunnissa ja laputtaa pysäköityjä autoja, kuluttajaneuvoja Mikael Lehtonen kertoo.
Kauppakeskus Tikkurille tai muille helsinkiläisen parkkifirman Parkcomin asiakkaille pysäköinninvalvonta on ilmaista. Rahansa yhtiö kerää väärinpysäköineiltä autoilijoilta. Siis mitä enemmän maksuja, sitä parempi tulos.
Yhtiön toimitusjohtaja ei kuitenkaan myönnä, että yksityiset parkkipirkot ahkeroisivat provikkapalkalla.
– Sanotaan, että muiden ihmisten palkkausasioita ei pitäisi ehkä julkisuudessa kommentoida, Parkcomin toimitusjohtaja Mauno Lehtonen toteaa.
Kauppakeskuksen johtaja on puolestaan ollut tyytyväinen yksityiseen pysäköinninvalvontaan. Hänen mielestään yhteistyö sen kanssa on ollut vaivattomampaa kuin kunnallisen pysäköinninvalvonnan kanssa. Myös viereisen juna-aseman asiakkaiden virheellinen pysäköinti on vähentynyt.
– Enää ei parkkihallia käytetä liityntäpysäköintiin eikä ympäröivien liikkeiden tai toimistojen autoille. Täällä pysäköivät oikein ne, jotka haluavat asioida kauppakeskuksessa tai jotka ovat vuokranneet pysäköintipaikan, kauppakeskus johtaja Olli Lehtiaro tuumii.
Pysäköintiyhtiö Parkcom valvoo noin 20 kohdetta pääkaupunkiseudulla. Niiden joukossa on liikeparkkeja, yksityisiä pihoja tai esimerkiksi valtionyhtiö Senaattikiinteistön muutamia pysäköintialueita. Toinen niistä sijaitsee Pasilan virastokeskuksessa ja toinen Kuluttajaviraston pihalla.
Entä jos ei maksa?
Etenkin Vantaalla autoilijat ovat hämmästelleet uutta järjestelmää.
– Kysymys on kuulunut usein, entä jos valvontamaksua ei maksa. En ole osannut vastata siihen, koska Parkcom ei ole vastannut, keneltä he aikovat periä, jos sitä ei maksa, kuvailee kuluttajaneuvoja Mikael Lehtonen.
Tähän kysymykseen kilpistyykin yksityisten parkkisakkojen ongelma.
Totta kai parkkifirmasta kannustetaan maksamaan perinnän uhalla, mutta toimitusjohtaja ei osaa vastata, keneltä maksu lopulta peritään. Onko se autonomistaja, sen haltija vai ajaja? Pelkältä autolta sitä tuskin voi periä.
– Se riittää meille, että auto on siellä paikalla. Tämä auto valokuvataan todistusmateriaalin saamiseksi. Tälle autolle kirjoitetaan valvontamaksu. Kuten mainitsin meidän asianajajamme selventävät, keneltä maksua lähdetään viime kädessä perimään, sanoo Parkcomin toimitusjohtaja Mauno Lehtonen.
Keneltä sitä sitten voidaan periä?
– Sitä vastausta tässä odotetaan kovasti. Aloitamme perinnän, kun tuo vastaus saadaan, Mauno Lehtonen jatkaa.
Kun laputetut autot kuvataan, niistä kertyy yhtiölle aikamoinen tietopankki. Muodostavatko ne sitten henkilötietoineen oman rekisterinsä autonomistajista?
– Vielä emme ole perustaneet tällaisia. Sovimme tietosuojavaltuutetun kanssa näistä asioista, parkkifirman toimitusjohtaja tuumii.
Perintätoimiston entiselle maajohtajalle on vaikea kysymys perinnästäkin: kuinka suureksi valvontamaksu perintäkuluineen voi kiivetä suurimmillaan?
– Nyt on näin, että en valitettavasti tunne perintätoimistojen palkkioita, mitkä ne ovat. En pysty yksiselitteisesti sanomaan, minkä suuruiseksi se voi nousta, Mauno Lehtonen miettii.
Ulosottoon maksut eivät vie eikä niistä tule vielä merkintää luottotietoihin, koska parkkifirma Parkcom tai sen laputtamat autoilijat eivät ole testanneet maksuja tuomioistuimessa.
Toistaiseksi Kuluttajavirastossakin kummastellaan, pitääkö ne maksaa. Valvontamaksuja jaetaan siis koko ajan, mutta yksiselitteistä vastausta ei ole. Parkkifirma selvittelee avoimia kysymyksiä ensi viikolla Kuluttajavirastossa.
”Kaikki mikä säätelemätöntä on laillista”
Koko vyyhti kiertyy lopulta siihen, onko yksityinen pysäköinninvalvonta laillista. Sekavan tilanteen myöntää Parkcomin toimitusjohtajakin.
– Sanotaan näin, että tätä aluetta ei olla lainsäädännöllä säädelty. Mutta kaikki se, mikä on lainsäädännöllä säätelemätöntä, on laillista, tulkitsee toimitusjohtaja Lehtonen.
Mutta viranomaisten tulkinnat pysäköinninvalvonnasta vaihtelevat.
Vantaan kihlakunnansyyttäjä katsoi huhtikuisessa syyttämättäjättämispäätöksessään, ettei Parkcomin työskentelytavoissa ole mitään huomautettavaa yksityisoikeudelliseen sopimukseen vedoten. Hänen mukaansa hiljainen sopimus syntyy siis, kun autoilija ohittaa pysäköintialueelle ajaessaan parkkifirman pysäköintiehdot.
Sisäministeriöstä puolestaan kuuluu arvostelua, että yksityiset valvontamaksut muistuttavat viranomaisten jakamia pysäköintivirhemaksuja.
– Se on itse asiassa aika ovelasti mietitty, koska se on samansuuruinen kuin pysäköintivirhemaksu. Henkilölle, joka tietää tehneensä pysäköintivirheen, vaihtoehdot ovat joko virallinen pysäköintivirhemaksu tai tällainen valvontamaksu. Ihminen on ikään kuin puun ja kuoren välissä, sanoo ylikomisario Heikki Seppä poliisiosastolta.
Seppä viittaa tieliikennelakiin ja toteaa, että maksuja voisi antaa ainoastaan poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvonta niin yleisillä kuin yksityisillä alueilla.
– Kyllä valvonnan tällaisessa valtiossa kuin Suomi pitää olla viranomaisilla ja siihen pitää olla lailliset muutoksenhakukeinot, hän toteaa.
Parkcomin toimitusjohtaja hakee mallia muista pohjoismaista.
– Muissa pohjoismaissa on ollut vastaava tilanne. Sittemmin vuosien kuluttaja tämä (yksityinen valvonta) on säädetty lailla. Nykyään esimerkiksi Norjassa ja Ruotsissa tämä on lailla säädeltyä toimintaa. Yksityinen pysäköinninvalvonta on rinnastettu kunnalliseen pysäköinninvalvontaan, Mauno Lehtonen vertaa.
Näyttää siis siltä, että kuka tahansa voi perustaa parkkiyrityksen. Tai onhan näin ollen kotoinen kenttä avoin ulkomaisille suurille valvontafirmoille. Tai voisihan yritys rapsauttaa omakotitalon pihasta valvontamaksut, kunhan kylttimerkinnät ovat kunnossa.
Valvonta-ajatukset voi tulkita äärimmilleen.
– Erilaisia valvontamaksuja yksityisten alueiden käyttämisestä voidaan loppujen lopuksi määrätä vaikka kuinka paljon. Ääriesimerkki on se, että tavaratalon ovella on kyltti, että puhdista jalat. Jos menet likaisin jaloin sisälle, siivousmaksu on viisi euroa, ylikomisario Seppä kärjistää.
Tulkinnat lainehtivat tasan siihen asti, kunnes saadaan tuomioistuinpäätös yksityisistä parkkisakoista tai kunnes lakia pysäköinninvalvonnasta täsmennetään.
Helpoin tapa välttää yksityisiä valvontamaksuja on siis pysäköidä oikein.
Annukka Roininen / Kuningaskuluttaja (TV1 12.5.2005)
"sakotettu"
Mielestäni on vähän kyseenalaistä, että voidaan katsoa "hiljaisen" sopimuksen syntyneen
niillä hatarilla perusteilla, että auto on ajettu kylteillä merkittyyn halliin joka
ei ole edes aidattu alue.
Tässä pari skenaariota oman pohdintani perusteella:
Autolija ei myönnä lukeneensa kylttejä/ohjeita joiden perusteella sopimus on luotu:
a) Vaikka tieliikennelain mukaan ajoneuvon kuljettajalla olisikin velvollisuus selvittää
myös yksityisalueella vallitsevat pysköintiehdot ja näiden vastainen pysäköinti yksityisalueelle
b) Eikö tämän lain(tieliikennelain) rikkomisesta voi sakottaa ainoastaan viranomainen?
Näin autoilija voi kiistää ikinä edes lukeneensa ehtoja (vaikka olisi näin ollut
velvollinen tekmään).
c) Tästä seurauksena se ettei autolija ole voinut olla sopimukseen osapuolisena siitä tietämättömänä, mutta
hyväksyy mahdollisen viranoimaisen antaman rangaistuksen tieliikennelain 28 pykälän rikkomisesta.
Autoilija myöntää lukeneensa ehdot:
4) Toteaa että luettuaan "sopimuksen" ehdot hän on tietoisesti päättänyt olematta siinä
mitenkään osallisena ja jatkanut jo aikaisemmin aikomaansa suuntaan vaikka "sopimuksen"
laatija onkin määrittänyt tämän sopimuksen syntymisen eräänä merkkinä. Autoilija kiistää
että jo aikomaansa ajosuuntaan jatkaminen on suostumus mihinkään. 5) Eli jälleen hyväksyy mahdollisen viranoimaisen antaman rangaistuksen yksityiselle alueelle
lain vastaisesta pysäköinnistä aiheutuvat seuraukset, muttei myönnä hyväksyneensä sopimusta
vain ajamalla autoaan yksityiselle alueelle.
Muussa tapauksessahan minä voisin rahastaa vaikkapa seuraavanlaisella sopimuksella, joka Parkcomin logiikan
mukaan olisi laillinen ja sitova, sillä sitä ei nimen omaan ole kielletty:
Tämän sopimuksen luettuaan jokainen Parkcom Oy:n työntekijä on velvollinen maksamaan sopimuksen laatineelle
osapuolelle 50 Euroa. Sopimus tulee voimaan kun Parkcom Oy:n työntekijä jatkaa hengittämistään tämän sopimuksen
luettuaan.
30.6.2005, 18:52
Mielestäni on vähän kyseenalaistä, että voidaan katsoa "hiljaisen" sopimuksen syntyneen niillä hatarilla perusteilla, että auto on ajettu kylteillä merkittyyn halliin joka ei ole edes aidattu alue.
AUTOILIJA MYÖNTÄÄ LUKENEENSA "SOPIMUKSEN" EHDOT:
a) Vaikka tieliikennelain mukaan ajoneuvon kuljettajalla olisikin velvollisuus selvittää myös yksityisalueella vallitsevat pysköintiehdot ja näiden vastainen pysäköinti yksityisalueelle on kielletty.
b) Eikö tämän lain(tieliikennelain) rikkomisesta voi sakottaa ainoastaan viranomainen? Näin autoilija voi kiistää ikinä edes lukeneensa ehtoja (vaikka olisi näin ollut velvollinen tekemään.
c) Tästä seurauksena se ettei autolija ole voinut olla sopimukseen osapuolisena siitä tietämättömänä, mutta hyväksyy mahdollisen viranoimaisen antaman rangaistuksen tieliikennelain 28 pykälän rikkomisesta.
AUTOLIJA MYÖNTÄÄ LUKENEENSA EHDOT:
d) Toteaa että luettuaan "sopimuksen" ehdot hän on tietoisesti päättänyt olematta siinä mitenkään osallisena ja jatkanut jo aikaisemmin aikomaansa suuntaan vaikka "sopimuksen" laatija onkin määrittänyt tämän sopimuksen syntymisen eräänä merkkinä. Autoilija kiistää että jo aikomaansa ajosuuntaan jatkaminen on suostumus mihinkään.
e) Eli jälleen hyväksyy mahdollisen viranoimaisen antaman rangaistuksen yksityiselle alueelle lain vastaisesta pysäköinnistä aiheutuvat seuraukset, muttei myönnä hyväksyneensä sopimusta vain ajamalla autoaan yksityiselle alueelle, vaan katsoneen rikkoneensa lakia ei sopimusta.
Muussa tapauksessahan minä voisin rahastaa vaikkapa seuraavanlaisella sopimuksella, joka Parkcomin logiikan mukaan olisi laillinen ja sitova, sillä sitä ei nimen omaan ole kielletty:
Tämän sopimuksen luettuaan jokainen Parkcom Oy:n työntekijä on velvollinen maksamaan sopimuksen laatineelle osapuolelle 50 Euroa. Sopimus tulee voimaan kun Parkcom Oy:n työntekijä jatkaa hengittämistään tämän sopimuksen luettuaan.
4.7.2005, 21:50
Voin yhtyä muiden "sakojettujen" vihan ja pettymyksen tuntoihin. On tosiaan huijattu olo. Tiedoksi, että myös Vantaa Myyrmäessä valitsee sama villi meininki. Ihmettelen todella kauppakeskuksen kauppiaita, miksi he halauvat tätä yksityistä sakotusta. Mielestäni tämä enemmänkin karkoittaa asiakkaita kuin lisää asiakasmäärää tai -tyytyväisyyttä. Useimmat meistä kuitenkin hoitavat nopeasti asiansa ja lähtevät pois. Varmasti ks. parkkifirman kytät huomaavat nopeasti, mitkä autot ovat jatkuvastia paikailla yliaikaa keikoistakin huolimatta. 5.7.2005, 17:14
Vuosaaressa tämä kyseinen Parkcom sakoittaa pysäköinnistä, vaikka auto on pysäköitynä YH-rakennuttajilta vuokratulla maksetulla paikalla. Autossa on lisäksi vaadittava keltainen pysäköintitunnuskortti. Olen tehnyt pysäköintisopimuksen YH-rakennuttajien kanssa, en Parkcomin kanssa. Maksan joka kuukausi 22 euroa pysäköintipaikasta, joka on kerrostaloasuntoni piha-alueella. Parkcomin toiminta on törkeää rahastamista. Toivottavasti "sakotetut" kansalaiset eivät vain nöyrästi maksa näitä aiheettomia maksuja, vaan nousevat vastarintaan. "Talvisodanhenkeä" löytyy uskoakseni suomalaisilta edelleen. Haluatko vastausta lakiasiaasi? Soita LAKIPUHELIN 0600 111 33.
5.7.2005, 22:03
Sekä ParkCom että YH-rakennuttja ovat vastuussa sinulle mahdollisesti aiheutuneista ylimääräisistä kustannuksista sopimusrikkomuksen johdosta.
Laitahan molemmille tahoille korvausvaade käytetystä ajasta asian selvittämiseksi sekä puhelin- yms. kustannukset korvattavaksi.
ParkComin osalta saattaa nyt täyttää myös petoksen tunnusmerkit jos ovat olleet tietoisia että tällainen pysäköintimerkintäjärjestelmä on ollut vuokrapaikkoijen osalta ollut käytössä. Tämä kannattaa myös selvittää molemmilta tahoilta että ovatko tietoisia toistensa muista sopimuksista ja velvoitteista.
8.7.2005, 13:47
vihainen sakotettu
Sain kanssa Parkcomin sakon Vantaan Isomyyrin parkkihallissa (kolme minuuttia saapumiseni jälkeen) kaksi viikkoa sitten. Luulin ensin tavalliseksi sakoksi, mutta hieman paremmin tutkittuani huomasin, ettei se ollutkaan. Päätin tämän keskustelun luettuani, etten maksa sakkoa. Nyt kun maksun eräpäivä on mennyt umpeen jo pari päivää sitten, päätin soittaa poliisille ja varmistaa asian. Soitin vantaan poliisille ja sieltä sanottiin, että asia on ollut syyteharkinnassa ja syyttäjä on todennut toiminnan lailliseksi, koska se tapahtuu yksityisalueella. Eli pakko se "##¤#%#:n sakko on maksaa, vaikka ei tippakaan huvittaisi tollasille huijareille maksaa..:(
Kaikkea sitä näköjään pysyykin yrittämään Suomessa. Miksen itse ole hoksannut? 10 sakkoa päivässä olisi ihan mukava lisätienisti..Toisaalta, en ikinä kehtaisi huijata rahaa esimerkiksi tällaisilta köyhiltä opiskelijoilta kun minä! 8.7.2005, 23:07
Syyttäjän päätös koskee vain kyseisen yrityksen menettelyä virkavallan anastamisen ja petoksen osalta.
Tämä ei tarkoita että yksityisoikeudellinen sopimus olisi aina muodostunut tai että saatava olisi kiistaton. Mikäli kyltit olivat virheellisesti esillä tai puutteellisia tai edes väärin ymmärrettäviä tuskin oikeudessa hyväksytään sopimuksena.
Vastapuolen on näytettävä toteen että kaikki ollut valvontamaksuaan määrätessään kuten pitää.
Syyttäjä on toki katsonut että tällainen sopimus olisi muodostunut mikäli kaikki on tapahtunut kuten pitäisi, mutta ketä uskoo että näin oikeassa elämässä tapahtuisi.
22.7.2005, 00:05
Columbus Vuosaari 21 07 05 ja parkkikiekko unohtui a40€
Mikähän huijari firma tämä on ei nettisaittia vain
pelkkiä vihaisia viestejä keskutelupalstoilla ja epäselvyyksiä saako näin edes tehdä?
Minusta tuli entinen Columbuksen asiakas sillä tuossa
meni aika ison ruokakassin hinta ilman että mitään vahinkoa pääsi edes syntymään, kohtuutonta 🙁
Niin paljon sapettaa että tekisi mieli soittaa columbuksen kauppiaat läpi ja kertoa että menen muualle,
Miten olis yksityis tiellä omatoiminen tutkavalvonta….
22.7.2005, 00:49
Nyt on Suomessa menty aivan liian pitkälle. Yksityiset roistot on päästetty rokottomaan väärinpysäköinnistä! Miten tämä voi olla mahdollista. Nyt perustamaan listaa ja kiikutetaan se kansanedustahien nähtäväksi. En voi sallia tätä! Toinen vaihtoehto on, että asiakkaat boikotoisivat liikkeitä, jotka käyttävät tuollaisten yritysten palveluja. 40 € on tosi paljon rahaa ja vielä tyhjästä!!!
25.7.2005, 20:38
Johnny Pekko
minkä helvetin takaia te täällä valitatte ihan selvästä jutusta.
Jos minä vuokraan vaikka jonkun parkkihallin niin ei sinne saa kukaan torvelo ilmaiseksi pysäköidä.
Aateleppas jos toisin autoni sun omakotitalon pihalle siksiaikaan kun asioin siinnä naapurissa niin luultavasti et olisi siihen kovin tyytyväinen.
Mielestäni tämä on aivan oikein. Parkkitilaa säästyy niille todellisislle asiakkaille, jotka haluavat tulla asioimaan liikkeeseen ja maksaa pysäköinnistä kuten kuuluukin. Jos noudattaa määräyksiä -kuten kuuluu, niin ei mitään sakkoa silloin edes synny. Luulen, että suurinta osaa palvelun ostaneista yrityksistä ottaa päähän se, että parkkihalleja käytetään varsinkin pääkaupunkiseudulla ilmaisina pysäköintipaikkoina. Kunnallisella pysäköinninvalvonnalla ei riitä resursseja ja haluja käydä yksityisillä alueilla sakottamassa.
Eli täällä valittavilta ihmisiltä kysyisin lähinnä miksi että pysäköi kuten kuuluu jos sinne kerran on pakko autolla mennä pyörimään? Tietenkin jos sakko on tullut perusteettomasti siitä pitää reklamoida eikä sitä luonnollisestikaan silloin tarvitse maksaa. Juridisesti kysymys on mielenkiintoinen, mutta itse taipuisin sille kannalle, että toiminta on täysin laillista ja tulee yleistymään. Ovathan yksityiset vartiointipalvelutkin täysin laillisia, ja niiden kysyntä kasvaa jatkuvasti, vaikka aikaisemmin toiminta oli täysin poliisin vastuulla. Tehottomia julkisia palveluja tullaan jatkossa tehostamaan yhä enemmän yksityistämällä. Se on veikkaukseni.
2.8.2005, 11:24
Tähänkö olemme tosiaan menossa, annammeko tulevaisuudessa valvonta ja vartiontiyrityksien tulkita
Yritys kun hakee joka vuodelle kasvua ja mahdollisimman
hyvää tulosta omistajilleen, toiset sanovat tätä ahneudeksi mutta yrityksen pakko hakea kasvua ja pitää voitto marginaali mahdollisimman suurena pärjätäkseen kilpailussa muita vastaan, tämä yhtälö tekee tästä huolestuttavan, kaikilla ihmisillä ei ole varaa tai
taitoa toimia tällaisia yrityksiä vastaan vaan saattavat
joutua maksamaan mahdollisesti hyvin kyseenalaisia "sakkojakin" 🙁
Minkälainen on se yhteiskynta jossa joutuisi maksamaan jokaisesta virheestä, tahattomastakin, sakkoa yritykselle jonka ainoa tavoite on raha.
Ps: Kilpailuttaminen on lopettanut monta bussilinjaa
ja haittaa työmatkaani, siksi omistan auton jolla ajan
yksityselle lääkärille koska loppuun kilpailutettu
julkinen sairaanhoito ei toimi, ja taas minä maksan 🙁