Source: http://kraken.slv.cz/1Azs38/2007
Timestamp: 2018-09-22 23:39:52+00:00
Document Index: 50019141

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 40', '§ 46', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'in fine']

1Azs38/2007
1 Azs 38/2007-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: S. G., zastoupeného JUDr. Alenou Mrlinovou, advokátkou se sídlem Vý¹kovická 122, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2006, è. j. OAM-164/LE-VL02-VL02-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 3. 2007, è. j. 59 Az 31/2006-80,
III. Zástupkyni ¾alobce advokátce JUDr. Alenì Mrlinové s e odmìna za øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím ze dne 6. 3. 2006, è. j. OAM-164/LE-VL02-VL02-2006, ¾alovaný zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V ¾alobì ze dne 16. 3. 2006 proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podáním ze dne 14. 7. 2006 pak po¾ádal o ustanovení advokáta.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 5. 10. 2006 (è. l. 45) ustanovil ¾alobci zástupkyní advokátku JUDr. Alenu Mrlinovou, rozsudkem ze dne 15. 1. 2007 (è. l. 63) pak ¾alobu zamítl.
Rozsudek byl ¾alobci (jeho advokátce) doruèen dne 23. 1. 2007. Podáním ze dne 1. 2. 2007, podaným na po¹tu dne 2. 2. 2007 a soudu doruèeným dne 5. 2. 2007 (tedy je¹tì v prùbìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti), ¾alobce po¾ádal o ustanovení advokáta k sepsání kasaèní stí¾nosti proti uvedenému rozsudku.
Krajský soud usnesením ze dne 13. 3. 2007 (è. l. 80) ¾alobci zástupce pro sepsání kasaèní stí¾nosti neustanovil. V odùvodnìní uvedl, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti musí být zahájeno podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem, pøièem¾ stì¾ovatel mù¾e kasaèní stí¾nost podat sám, proto¾e teprve v øízení o kasaèní stí¾nosti platí povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem. ®alobce k výzvì soudu prokázal, ¾e nemá ¾ádný pøíjem ani majetek, jeho podání ze dne
1. 2. 2007, oznaèené jako ®ádost o ustanovení advokáta , v¹ak nelze podle obsahu pova¾ovat za kasaèní stí¾nost. Lhùta pro její podání pøitom uplynula dne 6. 2. 2007; ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. v daném pøípadì nebylo mo¾né pou¾ít, proto¾e se vztahuje jen k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. ®alobce tedy kasaèní stí¾nost ve lhùtì nepodal, je tedy bezpøedmìtné, aby mu byl pro øízení o ní ustanoven advokát.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas blí¾e neodùvodnìnou kasaèní stí¾nost a po¾ádal o ustanovení advokáta.
Usnesením ze dne 25. 1. 2008 (è. l. 93) krajský soud ¾alobci zástupce neustanovil s tím, ¾e na základì právního názoru vysloveného roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, je ¾alobce stále zastoupen advokátkou JUDr. Alenou Mrlinovou, ustanovenou mu soudem ji¾ v øízení o ¾alobì. Souèasnì soud ¾alobce (prostøednictvím jeho advokátky) vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, aby bylo zøejmé v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadá. Stì¾ovatel byl pouèen o následcích spojených s nevyhovìním výzvì. Usnesení bylo stì¾ovateli podle § 42 odst. 5, § 40 odst. 1 s. ø. s. a § 46 odst. 3, § 50c odst. 1, 4 o. s. ø. doruèeno fikcí dne 19. 5. 2008 (jeho advokátce pak bylo doruèeno ji¾ dne 12. 2. 2008). Ve stanovené lhùtì v¹ak stì¾ovatel vady podání neodstranil, ani nepo¾ádal o prodlou¾ení této lhùty.
V daném pøípadì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neoznaèil ¾ádné dùvody. Neuvedení konkrétních skuteèností, tedy jakou právní otázku soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil, resp. jakých vad øízení, které mohly mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, se soud dopustil, nebo v èem pøípadnì spoèívala zmateènost øízení pøed soudem, je v¹ak sti¾eno nemo¾ností kasaèního pøezkumu. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e namísto stì¾ovatele sám aktivnì vyhledávat vady, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá i øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podání stì¾ovatele tedy zákonné nále¾itosti neobsahovalo, krajský soud ho proto správnì vyzval k odstranìní vad a stanovil k tomu lhùtu odpovídající zákonu. Neodstranìní vad podání
(chybìjící kasaèní dùvody) brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti a v øízení nelze pro tento nedostatek pokraèovat.
Nad rámec uvedeného kasaèní soud pova¾uje za nutné konstatovat, ¾e se neztoto¾nil se závìrem krajského soudu shledaným v napadeném usnesení, o nemo¾nosti stavìní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti v pøípadì podání ¾ádosti dle § 35 odst. 8 in fine s. ø. s. a v této souvislosti odkazuje na svùj právní názor plynoucí z usnesení ze dne 11. 1. 2005, è. j. 7 Azs 349/2004-87, www.nssoud.cz. V daném pøípadì se tak bìh lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 15. 1. 2007 (è. l. 63) podáním ¾ádosti o ustanovení advokáta, tedy dnem 2. 2. 2007, zastavil a obnovil se a¾ nabytím právní moci nyní napadeného usnesení krajského soudu ze dne 13. 3. 2007 (è. l. 80).