Source: http://kraken.slv.cz/3As24/2009
Timestamp: 2018-07-21 16:08:55+00:00
Document Index: 9816373

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65']

3As24/2009
3 As 24/2009-192
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy a v právní vìci ¾alobce: Honební spoleèenstvo Støíbro, se sídlem Dukelská ulice-Farma, Støíbro, zast. Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, za úèasti osoby na øízení zúèastnìné: Pozemkový fond Èeské republiky, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, o pøezkoumání rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 10. 11. 2004, è. j. 31761/04-11000, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2009, è. j. 8 Ca 449/2008-126,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2009, è. j. 8 Ca 449/2008-126, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský úøad Støíbro rozhodnutím ze dne 18. 7. 2003, è. j. 592/03-206/A5-®P, na základì návrhu ¾alobce uznal podle § 29 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti (dále jen zákon o myslivosti ), spoleèenstevní honitbu Cebiv. Toto rozhodnutí následnì potvrdil Krajský úøad Plzeòského kraje rozhodnutím o odvolání ze dne 23. 9. 2003, è. j. ®P/7197/03. Ministerstvo zemìdìlství v¹ak v mimoodvolacím øízení podle § 65 správního øádu z roku 1967 svým rozhodnutím ze dne 16. 6. 2004, è. j. 42728/03-7040/16230 zmìnilo rozhodnutí krajského úøadu tak, ¾e se rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ze dne 18. 7. 2003, è. j. 592/03-206/A5-®P, zru¹uje a vìc se vrací prvoinstanènímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí.
Proti tomuto rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství podal ¾alobce rozklad, který v¹ak ministr zemìdìlství rozhodnutím ze dne 10. 11. 2004, è. j. 31761/04-11000, zamítl a zru¹ující rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí o rozkladu ministr zemìdìlství uvedl, ¾e krajský úøad rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro nepøezkoumal v celém rozsahu, nezabýval se jeho záva¾nìj¹ími nedostatky a uznání honitby nebylo v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o myslivosti.
Rozhodnutí ministra zemìdìlství napadl ¾alobce dne 20. 1. 2005 ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. V mezidobí pøitom (27. 9. 2004) zmìnil svùj pùvodní návrh na uznání honitby tak, ¾e po¾ádal o uznání jedné spoleèenstevní honitby v hranicích bývalých sedmi honiteb. O tomto návrhu rozhodl Mìstský úøad Støíbro tak, ¾e honitbu Støíbro uznal. Rozhodnutí mìstského úøadu potvrdil následnì Krajský úøad Plzeòského kraje (6. 6. 2007). Rozhodnutím ze dne 15. 10. 2007 pak sice Ministerstvo zemìdìlství v mimoodvolacím øízení zmìnilo rozhodnutí krajského úøadu tak, ¾e návrh na uznání honitby Støíbro se zamítá, toto rozhodnutí v¹ak posléze zru¹il ministr zemìdìlství a pøezkumné øízení zastavil. Rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 6. 6. 2007 tedy zùstalo v právní moci.
®alobu proti pùvodnímu rozkladovému rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 10. 11. 2004 ¾alobce nevzal zpìt. Brojil v ní pøedev¹ím proti názoru, podle kterého nelze jednomu honebnímu spoleèenství uznat více honiteb, dále tvrdil nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí, nebo» se dle jeho názoru nevypoøádalo se v¹emi námitkami uplatnìnými v rozkladu, a v neposlední øadì namítal, ¾e výrok rozhodnutí, jím¾ se vìc vrací zcela na poèátek, zasahuje do jeho práv nabytých v dobré víøe.
Rozsudkem ze dne 10. 2. 2009, který je nyní pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem, Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl s tímto odùvodnìním: Pokud ¾alobce ve svém podání mimo jiné namítal, ¾e Ministerstvo zemìdìlství zmìnilo v mimoodvolacím øízení rozhodnutí krajského úøadu tak, ¾e zru¹ilo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, poukázal soud na nové rozhodnutí ministra zemìdìlství týkající se i inkriminované honitby Cebiv ze dne 3. 3. 2008, kterým øízení podle § 90 odst. 4 správního øádu zastavil. Kromì toho nemohl soud opomenout skuteènost, ¾e ¾alobce svùj pùvodní návrh Mìstskému úøadu Støíbro v mezièase rovnì¾ zmìnil.
Pokud ¾alobce namítal, ¾e ¾alovaný zpùsobem nepøípustným zasahoval do práv nabytých v dobré víøe, musel soud odkázat na neskonèené øízení vedené Pozemkovým fondem ÈR na urèení neplatnosti rozhodnutí valné hromady Honebního spoleèenství Støíbro ze dne 17. 4. 2005, nebo» mu nebylo umo¾nìno na této valné hromadì hlasovat, a námitku odmítnout, nebo» v dané vìci nebyla dosud vyjasnìna práva dr¾by, u¾ívání a dispozice ohlednì pozemkù pøedmìtné honitby.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). V napadeném rozsudku se uvádí, ¾e Mìstský soud v Praze pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí vycházel ve smyslu § 75 odst. 1 s. ø. s. ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Z odùvodnìní napadeného rozsudku v¹ak vyplývá, ¾e ¾aloba byla zamítnuta s odvoláním na právní skuteènosti, které nastaly jednoznaènì a¾ v dobì po vydání napadeného rozhodnutí ministra zemìdìlství. Jak vydání rozhodnutí ministra ze dne 3. 3. 2008, tak probíhající øízení o urèení neplatnosti rozhodnutí valné hromady stì¾ovatele ze dne 17. 4. 2005 nastaly a¾ po vydání napadeného rozhodnutí.
Jestli¾e tedy Mìstský soud v Praze zamítl podanou ¾alobu na základì jiného skutkového a právního stavu, ne¾ který tu byl v dobì napadeného rozhodnutí ministra, pak nesprávnì posoudil právní otázku, a to otázku relevantního skutkového a právního stavu vìci.
Vzhledem k tomu, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku postrádá uvedení právnì relevantních skuteèností, které by mohly vést k zamítnutí ¾aloby, je dle názoru stì¾ovatele tøeba pova¾ovat rozsudek za nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Jak ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud judikoval, je rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù tehdy, jestli¾e stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem uplatnil námitky, s nimi¾ se krajský soud v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal (rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, www.nssoud.cz); podle rozsudku ze dne ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, www.nssoud.cz, je pak napadený rozsudek nutno posoudit jako nepøezkoumatelný, pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy.
Jak vyplývá z rekapitulaèní èásti tohoto rozsudku, ponechal Mìstský soud v Praze pøi posuzování vìci napadené správní rozhodnutí zcela nepov¹imnuto, èím¾ prakticky ignoroval ve¹keré argumenty, jimi¾ stì¾ovatel proti obsahu tohoto rozhodnutí brojil. Mìstský soud v Praze se tedy nevypoøádal by» s jediným ¾alobním bodem, a jeho rozsudek je tak tøeba ve svìtle døívìj¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu posoudit jako nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je tedy naplnìn. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí se tedy pøedev¹ím vypoøádá s jednotlivými ¾alobními body tak, jak byly vzneseny v podané ¾alobì, tj. vyjádøí se k otázce mo¾nosti èi nemo¾nosti uznání vícero honiteb jednomu honebnímu spoleèenství, k nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, resp. jeho neadekvátnosti vzhledem k døíve nabytým právùm stì¾ovatele.
V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Pouze formou poznámky obiter dictum pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné doplnit následující: Opøel-li Mìstský soud v Praze své rozhodnutí o skuteènost, ¾e stì¾ovatel po podání ¾aloby proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 10. 11. 2004 zmìnil svùj pùvodní návrh, pøièem¾ o tomto bylo ji¾ pravomocnì kladnì rozhodnuto, mìl tím patrnì na mysli, ¾e za této procesní situace není zcela zøejmé, èeho se stì¾ovatel sna¾í dosáhnout trváním na soudním pøezkumu pùvodního rozkladového rozhodnutí. Takovému názoru by bylo na místì pøisvìdèit. Souèasnì je v¹ak tøeba trvat na tom, ¾e podle rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 4 As 31/2006-73, publ. pod è. 1513/2008 Sb. NSS, jsou rozhodnutí správních orgánù, vydaná podle § 65 odst. 2 správního øádu, jimi¾ byla v mimoodvolacím øízení zru¹ena nebo zmìnìna pravomocná rozhodnutí ve správním øízení, rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s., a podléhají tedy soudnímu pøezkumu, nebo» zasahují do hmotných práv fyzických nebo právnických osob nabytých v pùvodním, pravomocnì skonèeném správním øízení. Stì¾ovatel tedy má na projednání podané ¾aloby a rozhodnutí o ní právo, a to bez ohledu na v mezidobí zmìnìné okolnosti, které výraznì zpochybòují, ¾e by soudní pøezkum mohl mít do právního postavení stì¾ovatele jakýkoli konkrétní hmotnìprávní dopad.
V Brnì dne 24. bøezna 2010