Source: http://kraken.slv.cz/8Azs5/2009
Timestamp: 2018-07-16 17:00:08+00:00
Document Index: 25970017

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 104', '§ 109', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120', '§ 32', 'soud ', '§ 60']

8Azs5/2009
8 Azs 5/2009-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. B., zastoupený JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2007, èj. OAM-1-304/VL-10-K03-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 10. 2008, èj. 29 Az 82/2007-23,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø iz ná vá .
®alovaný rozhodnutím ze dne 27. 11. 2007, èj. OAM-1-304/VL-10-K03-2007, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 30. 10. 2008, èj. 29 Az 82/2007-23, zamítl zejména pro nevìrohodnost pøípadu ¾adatele.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které uplatnil stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s). Dle stì¾ovatele je tvrzení, které uvedl ve své ¾alobì a o jeho¾ relevanci je pøesvìdèen, pronásledováním jeho osoby podøaditelné pod dùvody vymezené § 12 zákona o azylu a Úmluvy o právním postavení uprchlíkù. Ka¾dé pronásledování nebo jiná obdobná jednání pùsobící psychický nátlak, pokud jsou spjata s opatøeními zasahujícími do obèanských a politických práv jednotlivce a pokud jsou trpìny v zemi pùvodu správními orgány, je v¾dy tøeba pova¾ovat za ohro¾ení ¾ivota nebo svobody. Krajský soud ve svém rozsudku pøipustil, ¾e v zemi pùvodu stì¾ovatele dochází k poru¹ování lidských práv, není ani vylouèen výskyt nábo¾ensky motivovaných útokù. Aèkoliv jsou zmiòované útoky ze strany státu trestány, stát není schopen zajistit ochranu pøed útoky soukromých osob. Správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu, zejména ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Bìhem správního a pota¾mo ani soudního øízení nebyla zpochybnìna stì¾ovatelova tvrzení o jeho mo¾ném pronásledování. Správní orgán pochybil, jeliko¾ chybnì vyhodnotil dùvody, které stì¾ovatel uvádìl na podporu své ¾ádosti o azyl ve smyslu § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e si pravdivost jeho tvrzení mohl správní orgán ovìøit. Souèasnì navrhl, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, a proto navrhl její zamítnutí. Stì¾ovatel mìl pro legalizaci pobytu na území Èeské republiky efektivnìji vyu¾ít institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky.
Vzhledem ke konkrétním okolnostem pøípadu, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná ve smyslu § 104 a s. ø. s., nebo» je nutno posoudit, zda právì v této vìci se rozhodnutí správního orgánu opírá o relevantní právní závìry. Poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního a soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel pøiletìl do Èeské republiky dne 27. 3. 2007, za pomoci pøevadìèe, na indický pozmìnìný pas bez víza. Dne 30. 3. 2007 byl kontrolován policisty Oddìlení cizinecké policie ve Vy¹ních Lhotách, kam se dostavil s úmyslem po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany. Tuto ¾ádost podal 1. 4. 2007. Rozhodnutím ze dne 29. 5. 2007, èj. SCPP-315-10/OV-XII-2007, bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu 1 roku. O mo¾nosti udìlení mezinárodní ochrany se dozvìdìl náhodou od pøevadìèe v Indii. Bangladé¹ opustil po problémech, která nastaly v souvislosti s buddhistickými protesty po zavra¾dìní lámy muslimy dne 21. 4. 2002. Stì¾ovatel se jako èlen Buddhistické organizace Bangladé¹e podílel na organizování tìchto protestù. Ze strany muslimského obyvatelstva mu bylo dlouhodobì vyhro¾ováno a jeho problémy vyústily ve fyzické napadení.
Stì¾ovatel brojí proti rozsudku krajského soudu v celém jeho rozsahu. Jeho ve znaèné míøe obecnì formulované námitky smìøují toliko do neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval pøedev¹ím tím, zda se krajský soud dostateènì vypoøádal s tvrzeným pronásledováním stì¾ovatele v zemi jeho pùvodu. Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Stì¾ovatel bìhem obou konaných pohovorù popøel, ¾e by byl èlenem nìjaké politické strany èi sdru¾ení nebo, ¾e by se jinak politicky anga¾oval, a proto nebylo tøeba se dále zabývat mo¾ností udìlení azylu podle § 12 odst. a) zákona o azylu. Co se týèe azylovì relevantních dùvodù vymezených odstavcem b) citovaného ustanovení, stì¾ovatel tvrdil problémy nastalé v souvislosti s protimuslimskými protesty, na kterých se mìl podílet coby spoluorganizátor. Konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozhodnutí ze dne 21. 12. 2005, èj. 6 Azs 235/2004-57 nebo rozhodnutí ze dne 18. 01. 2006, èj. 6 Azs 386/2004-40, dostupné na www.nssoud.cz) potvrzuje, ¾e není povinností ¾adatele o mezinárodní ochranu, aby pronásledování prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí, která je èasto jedinou mo¾ností, jak prokázat problémy v zemi pùvodu. V takovýchto pøípadech je pak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují. Významným mìøítkem jeho vìrohodnosti je skuteènost, ¾e stì¾ovatelova tvrzení jsou nemìnná a nerozporná v prùbìhu celého správního øízení, tedy ¾e uvádí ty samé skuteènosti jak ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení, tak i v prùbìhu pohovoru (èi pohovorù). Není-li tomu tak, je pak pochopitelné, ¾e správní orgán ke stì¾ovateli pøistupuje, minimálnì, s urèitou mírou pochybností.
Nìkteré nesrovnalosti ve výpovìdích stì¾ovatele, napø. ohlednì doby opu¹tìní vlasti a pøíjezdu èi cesty do Èeské republiky mohla zapøíèinit (èasová) dezorientace stì¾ovatele, a proto nejsou pro posouzení vìrohodnosti jeho pøíbìhu pøíli¹ vypovídající èi podstatné. Dal¹í nesrovnalosti v¹ak ji¾ správní orgán pøehlédnout nemohl. ®alovaný a následnì i krajský soud se ve svých rozhodnutích podrobnì zabývaly rozpornými tvrzeními stì¾ovatele. Stì¾ovatel sice pøesnì urèil den zavra¾dìní lámy a popsal následné protesty, co¾ jsou skuteènosti v jeho vlasti známé a napøíklad z médií snadno dostupné, av¹ak nedokázal pøesvìdèivì a ucelenì uvést skuteènosti vztahující se pouze ke své osobì a ke svým problémùm, kvùli kterým ¾ádá o mezinárodní ochranu. Stì¾ovatel kupøíkladu bìhem obou pohovorù rozdílnì uvádìl rok, ve kterém nastaly jeho problémy s muslimskými obyvateli a dobu, po kterou tyto potí¾e trvaly. Li¹ily se jeho odpovìdi k okolnostem napadení, jeliko¾ jinak uvádìl poèet a vìk útoèníkù a také poèet svých pøátel, kteøí ho v den napadení doprovázeli. Odli¹nì dále uvádìl informace, zda vùbec a kolikrát své fyzické napadaní a jemu pøedcházející výhrù¾ky oznámil policejním orgánùm. Pro posouzení ¾ádosti o mezinárodní ochranu je jedním z rozhodných faktorù to, zda stì¾ovatel hledal oporu u státních orgánù. Jak se ji¾ vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozhodnutí ze dne 31. 7. 2008, èj. 7 Azs 43/2008-47, www.nssoud.cz, tvrzené obavy z vyhro¾ování ze strany soukromých osob a pøípadnì i z jejich násilného jednání, tøeba i odùvodnìné, by se mohly stát dùvodem pro udìlení azylu pouze tehdy, pokud by státní orgány zemì pùvodu takové ohro¾ení podporovaly, tolerovaly, organizovaly, zámìrnì trpìly, nezajistily úèinnou ochranu apod. Pøípadná ni¾¹í efektivita takové ochrany v konkrétních podmínkách té které zemì v¹ak je¹tì neèiní z takového ohro¾ení pronásledování , a tedy ani azylový dùvod. Z pohovoru i dostupných informací vyplynulo, ¾e smrt lámy byla ¹etøena a dopadnutí útoèníci byli potrestáni, tudí¾ stát podnikl kroky k potrestání viníkù z øad muslimské vìt¹iny. Stì¾ovatel si protiøeèil nejenom pøi prvním a doplòujícím pohovoru, ale takté¾ odpovídal rozporuplnì i v rámci jednotlivých otázek bìhem doplòujícího pohovoru. Pøitom jednou z podmínek udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu je to, aby problémy, které ¾adatel ve vlasti má, dosahovaly takového charakteru, intenzity a opakovanosti, aby v pøípadì návratu do zemì pùvodu mohl poci»ovat odùvodnìný strach z pronásledování, tj. aby je poci»oval palèivì a byly pro nìj tí¾ivé. Pokud by stì¾ovatelovy potí¾e splòovaly uvedené po¾adavky, nemohl by si v tolika podstatných skuteènostech protiøeèit èi si na nì podrobnìji nevzpomínat.
Nad rámec shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné se vyjádøit k odkazu ¾alovaného na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 13. 1. 2005, èj. 3 Azs 119/2004-50, dle kterého po¾ádá-li cizí státní pøíslu¹ník o azyl a¾ po pomìrnì dlouhé dobì strávené v Èeské republice za situace, kdy jiné mo¾nosti úpravy a obnovy legálnosti pobytu na tomto území jsou vyèerpány, ztí¾eny nebo omezeny, jedná se pøinejmen¹ím o nepøímý dùkaz toho, ¾e situaci ve své domovské zemi, pokud jde o dùvody, pro nì¾ lze azyl udìlit, ve skuteènosti nepoci»oval natolik palèivì. Právní závìry vyslovené v tomto rozhodnutí není mo¾né na souzený pøípad aplikovat. Pojem pomìrnì dlouhá doba je pojmem neurèitým, a proto je k nìmu nutno pøistupovat tak, aby jeho interpretací nebyl vytváøen neodùvodnìný nepomìr mezi osobami, které se na na¹em území zdr¾ují nelegálnì nìkolik mìsícù èi dokonce let, a to pøevá¾nì z ekonomických (pracovních) dùvodù a tìmi, které se na na¹em území nachází v øádu dnù, zvlá¹tì pak tehdy, smìøovaly-li jejich kroky k podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Tomu se tak bezpochyby stalo i v posuzované vìci, jeliko¾ stì¾ovatel podal ¾ádost ètvrtý den po pøíjezdu do zemì. Cílem jeho konání bylo s nejvìt¹í pravdìpodobností právì podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu, co¾ potvrzuje skuteènost,
¾e stì¾ovatel byl cizineckou policií zadr¾en ve Vy¹ních Lhotách, tedy v místì, kde se nachází pøijímací støedisko ¾alovaného.
Správní orgán shromá¾dil pro posouzení stì¾ovatelovy ¾ádosti potøebné mno¾ství informací, a to jak ze svých zdrojù, tak i ze zdrojù zahranièních. Z nich pak mohl posoudit okolnosti vztahující se k protimuslimským protestùm a zavra¾dìním lámy, nemohl jimi v¹ak ovìøit pravdivost stì¾ovatelova pøíbìhu. Nosným prvkem pro posouzení jeho ¾ádosti proto zùstala jeho tvrzení v prùbìhu správního øízení. Stì¾ovatel v¹ak neprokázal, ¾e byl ve své vlasti vystaven pronásledování z dùvodù pro øízení o mezinárodní ochranì významných. Lze souhlasit s ¾alovaným, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost byla odùvodnìna více snahou o legalizaci pobytu, ne¾ strachem pøed pronásledováním. Krajský soud se vypoøádal jednak se v¹emi pøedestøenými otázkami a jednak pøezkoumal komplexnì celé rozhodnutí ¾alovaného. Oprávnìnì pak mohl správnímu orgánu pøisvìdèit, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení ¾ádné z forem mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ¾ádnému ze stí¾ních bodù, a tudí¾ kasaèní stí¾nosti nelze vyhovìt.
O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, jeliko¾ se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. pøednostnì a zároveò by to bylo nadbyteèné, jeliko¾ samotné podání kasaèní stí¾nosti má podle ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» nemìl ve vìci úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.
V Brnì 6. bøezna 2009