Source: http://kraken.slv.cz/1As7/2013
Timestamp: 2018-09-21 06:57:29+00:00
Document Index: 6072533

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 118', '§ 118', 'soud ', '§ 101', '§ 172', '§ 62', '§ 119', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 68', '§ 118', '§ 118', '§ 119', '§ 118', '§ 118', '§ 119', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', 'soud ', '§ 122', 'soud ', '§ 172', '§ 73', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 120', '§ 33', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As7/2013
1 As 7/2013-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: N. S., zastoupená Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, 602 00 Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, 130 51 Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 10. 2012, è. j. CPR-3049/ÈJ-2011-9CPR-V237, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 1. 2013, è. j. 10 A 109/2012-18,
[1] Rozhodnutím ze dne 2. 2. 2011, è. j. CPBR-6002/ÈJ-201-0665PE-SV, Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie kraje Vysoèina, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytových agend Jihlava, ulo¾ila ¾alobkyni v prvém výroku správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pobytu cizincù ). Dále rozhodla, ¾e doba, po kterou nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území Èeské republiky, se stanoví na 3 roky a ¾e tato doba je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí (výrok II.). Tøetím výrokem byla podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky do 15 dnù ode dne vykonatelnosti rozhodnutí. K odvolání ¾alobkynì ¾alovaná rozhodnutím ze dne 22. 10. 2012, è. j. CPR-3049/ÈJ-2011-9CPR-V237, zmìnila èást napadeného rozhodnutí tak, ¾e poèátek doby, po kterou nelze cizince umo¾nit vstup na území, stanovila v souladu s § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù od okam¾iku, kdy ¾alobkynì pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Dále urèila, ¾e doba k vycestování z území Èeské republiky je 15 dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí. Ve zbylé èásti ¾alovaná odvoláním napadené rozhodnutí potvrdila.
[2] ®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alované ¾alobou podanou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích; ten rozsudkem ze dne 7. 1. 2013, è. j. 10 A 109/2012-18, ¾alobu zamítl. Nepøisvìdèil námitce ¾alobkynì o vzájemném rozporu výrokù napadeného rozhodnutí. Krajský soud odkázal na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, è. j. 1 As 106/2010-83, a konstatoval, ¾e správní orgán stanovením lhùty pro vycestování a jejího poèátku nevylouèil odkladný úèinek ¾aloby. ®alobkynì podala správní ¾alobu, proto byla ze zákona odlo¾ena vykonatelnost správního rozhodnutí. Na základì § 101 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù mohl správní orgán v pøípadì potøeby dodateènì stanovit lhùtu pro vycestování z území.
[3] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Zopakovala svou argumentaci uplatnìnou ve správní ¾alobì, ¾e výrok o stanovení doby k vycestování z území a výrok o bìhu doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, obsa¾ený v rozhodnutí ¾alovaného trpí vnitøním rozporem. Podle pøedmìtného rozhodnutí, které nabylo právní moci 24. 10. 2012, mìla stì¾ovatelka povinnost vycestovat z tuzemska do 15 dnù od 24. 10. 2012, tj. do 8. 11. 2012. Proti rozhodnutí ¾alovaného v¹ak podala správní ¾alobu, která mìla dle § 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù odkladný úèinek na vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Vzhledem k tomu, ¾e pouze vykonatelné rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 62 odst. 1 zákona vede k zániku platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, nastala vykonatelnost pøedmìtného rozhodnutí a¾ dne 14. 1. 2013, kdy byl zástupci ¾alobkynì doruèen rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. K tomuto datu zapoèala bì¾et doba, po ni¾ nelze stì¾ovatelce umo¾nit vstup na území Èeské republiky, ov¹em povinnost opustit Èeskou republiku vznikla stì¾ovatelce ji¾ 8. 11. 2012.
[4] Podle stì¾ovatelky vede argumentace zaujatá ¾alovaným i krajským soudem k poru¹ení jejích práv, nebo» doba, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, by byla del¹í ne¾ doba 3 let stanovená v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Stì¾ovatelka by musela vycestovat z tuzemska døíve, ne¾ se rozhodnutí o správním vyho¹tìní stane vykonatelným, nicménì teprve v dùsledku vykonatelnosti rozhodnutí by do¹lo k zániku platnosti povolení k dlouhodobému pobytu.
[5] Dal¹ím negativním dùsledkem napadeného rozhodnutí bylo zahájení øízení o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky 28. 2. 2013 z dùvodu, ¾e od 14. 1. 2013 maøí výkon ¾alobou napadeného rozhodnutí. ®alovaná toti¾ dovozuje, ¾e se stì¾ovatelka ode dne skonèení øízení pøed krajským soudem zdr¾uje na území Èeské republiky neoprávnìnì (bez platného víza) a maøí výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 22. 10. 2012. Následnì dne 11. 3. 2013 bylo stì¾ovatelce ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù. S ohledem na formulaci výrokù ¾alobou napadeného rozhodnutí ov¹em stì¾ovatelka prakticky nemìla mo¾nost opustit území Èeské republiky v den, kdy se rozhodnutí o správním vyho¹tìní stalo vykonatelným; rozsudek krajského soudu byl navíc doruèen pouze zástupci stì¾ovatelky, nikoliv pøímo jí. Od 15. 3. 2013 tak stì¾ovatelka pobývá v tuzemsku nelegálnì bez mo¾nosti vycestovat z území Èeské republiky v novì stanovené lhùtì, by» na tuto mo¾nost v novì vedeném øízení o správním vyho¹tìní upozoròovala a odvolávala se na mo¾nost aplikace ustanovení § 101 správního øádu, jak ve svém rozsudku poznamenal krajský soud. pokraèování
[6] Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e výroky obsa¾ené v ¾alobou napadeném rozhodnutí trpí vzájemným rozporem, v jeho¾ dùsledku byla nucena vycestovat z území Èeské republiky døíve a tím pádem i vykonávat správní vyho¹tìní døíve, ne¾ poèala bì¾et doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky.
[7] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. )].
[11] Stì¾ejní námitkou obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti je názor stì¾ovatelky, ¾e výroky napadeného rozhodnutí ¾alovaného ukládající lhùtu k vycestování do 15 dnù od právní moci rozhodnutí a vá¾ící dobu, po kterou nelze umo¾nit stì¾ovatelce vstup na území Èeské republiky, na pozbytí oprávnìní k pobytu jsou vnitønì rozporné. Stì¾ovatelka sice v kasaèní stí¾nosti své námitky nepodøadila pod dùvody popsané v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[12] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 11. 7. 2012, è. j. 1 As 78/2012-35, týkajícím se stì¾ovatelky, podrobnì popsal, ¾e povinnou nále¾itostí správních rozhodnutí podle § 68 správního øádu je výroková èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù. Za nesrozumitelné je pak nutno podle konstantní judikatury pova¾ovat zejména rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, u nìho¾ existuje rozpor mezi výrokem a jeho odùvodnìním apod. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 21/2004-55; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). Rozhodnutí ¾alovaného by tedy bylo vnitønì rozporné, pokud by si jednotlivé body jeho výrokové èásti-stanovení doby pro vycestování z území a stanovení doby zákazu pobytu-odporovaly a nebylo by mo¾né usuzovat, ¾e tyto dva výroky vedle sebe samostatnì obstojí.
[13] Podle prvého odstavce ustanovení § 118 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 1. 1. 2012 do souèasnosti, se správním vyho¹tìním rozumí ukonèení pobytu cizince na území, které je spojeno se stanovením doby k vycestování z území a doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie. Dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie, stanoví policie v rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince. V odùvodnìných pøípadech lze rozhodnutím stanovit hranièní pøechod pro vycestování z území. Tøetí odstavec § 118 zákona o pobytu cizincù pak uvádí, ¾e doba k vycestování z území se stanoví v rozmezí 7 a¾ 60 dnù. Je-li rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydáno podle § 119 odst. 1 písm. a), je policie oprávnìna stanovit dobu k vycestování z území krat¹í ne¾ 7 dní. Pokud by podle rozhodnutí o správním vyho¹tìní mìla doba k vycestování z území zaèít bì¾et v dobì trvání zaji¹tìní cizince, zaèíná tato doba bì¾et ode dne ukonèení zaji¹tìní. Pokud v prùbìhu doby k vycestování z území je cizinec zaji¹tìn, bìh této doby se zaji¹tìním pøeru¹uje.
[14] Správní vyho¹tìní je svým obsahem rozhodnutím nikoli sankèní povahy, ale správním rozhodnutím, které obsahovì vyjadøuje zájem státu na tom, aby se jím dotèený cizinec na území státu nezdr¾oval. Uvedený zákaz pobytu není sankcí, resp. trestem ulo¾eným v trestním øízení, ale správním opatøením omezujícím cizince ve svobodì jeho volného pohybu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 5 Azs 94/2005-52, publikovaný pod è. 1164/2007 Sb. NSS).
[15] V rozhodnutí o správním vyho¹tìní správní orgán podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù stanoví dvì lhùty (doby): jednak dobu k dobrovolnému vycestování z území a jednak dobu, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území.
[16] Podstatou lhùty pro vycestování z území je pøimìt cizince, aby v urèité dobì dobrovolnì opustil území. Délka této lhùty se podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu zpravidla pohybuje v rozmezí 7 a¾ 60 dnù a je stanovena s pøihlédnutím k okolnostem øe¹eného pøípadu. Obdobnou úpravu obsahuje i èl. 7 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice ). Smyslem stanovení této lhùty je pøimìt cizince k samovolnému opu¹tìní území èlenských státù Evropské unie, ani¾ by k tomu musel být státními orgány donucován.
[17] Oproti tomu doba zákazu vstupu na území èlenských státù Evropské unie (tzv. re-entry ban) podle § 119 zákona o pobytu cizincù s ohledem na záva¾nost naru¹ení veøejného poøádku cizincem a skutkové okolnosti konkrétního pøípadu vyjadøuje dobu, po ni¾ je cizinci znemo¾nìn zpìtný návrat na území èlenských státù Evropské unie s ohledem na jednání cizince, kterého se v minulosti dopustil a jeho nebezpeènost pro spoleènost. V souladu s èl. 11 odst. 2 návratové smìrnice by délka doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, mìla být stanovena po øádném uvá¾ení v¹ech významných okolností jednotlivého pøípadu a v zásadì by nemìla pøekroèit pìt let. Pìtiletá doba zákazu vstupu by mohla být pøekroèena, pøedstavuje-li dotèený státní pøíslu¹ník tøetí zemì vá¾né ohro¾ení veøejného poøádku, veøejné bezpeènosti nebo národní bezpeènosti. Doba zákazu vstupu tak pøedstavuje èasový úsek, v nìm¾ se cizinec nesmí na území èlenských státù Evropské unie vrátit v dùsledku ulo¾eného správního opatøení. V této souvislosti je nutné doplnit, ¾e podle èl. 11 návratové smìrnice nemusí být rozhodnutí o správním vyho¹tìní automaticky spojeno se stanovením doby zákazu pobytu (srov. Èi¾inský, P. a kolektiv. Cizinecké právo. Praha: Linde, 2012. s. 203). Zákonodárce sice v zákonì o pobytu cizincù takovou mo¾nost výslovnì nepøipustil (§ 118 odst. 1 zákona poèítá s tím, ¾e správní orgán v rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanoví jako dobu pro vycestování z území tak dobu zákazu pobytu), nicménì i tato skuteènost svìdèí o samostatnosti a oddìlitelnosti výrokù o stanovení doby pro vycestování z území a doby zákazu pobytu.
[18] Na základì § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù je pak správní orgán podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83, publikovaného pod è. 2586/2012 Sb. NSS, oprávnìn ve svém rozhodnutí stanovit ve výrokové èásti rozhodnutí o správním vyho¹tìní poèátek doby (materiálnì lhùty), v ní¾ je cizinec povinen vycestovat z území (§ 118 odst. 1 vìta první zákona o pobytu cizincù), a dále poèátek doby zákazu vstupu na území (§ 118 odst. 1 vìta první a druhá zákona o pobytu cizincù). Ze zákona o pobytu cizincù nevyplývá, ¾e by obì lhùty na sebe musely navazovat èi poèínat bì¾et ve stejný okam¾ik. Zmínìné lhùty pøedstavují dva odli¹né právní instituty a ka¾dá slou¾í jinému úèelu. Úèelem stanovení lhùty k vycestování pokraèování z území je urèení doby pro dobrovolné opu¹tìní území cizincem, zatímco smyslem stanovení doby zákazu pobytu je stanovení lhùty, po ni¾ cizinci nelze umo¾nit zpìtné vstoupení na území èlenských státù s ohledem na jeho døívìj¹í chování nebo jednání. Lhùta k vycestování z území a lhùta zákazu pobytu tak sledují odli¹né cíle a jsou na sobì vzájemnì nezávislé (srov. body [15] a¾ [17] shora). Nelze proto shledat vnitøní rozpor výrokù rozhodnutí ¾alovaného v tom, ¾e poèátek obou lhùt není vázán ke shodnému èasovému okam¾iku. Nutnost takového postupu toti¾ ze zákona o pobytu cizincù nevyplývá. Tyto lhùty se vzájemnì nepodmiòují, proto je mo¾né jejich poèátky vázat k odli¹ným èasovým okam¾ikùm.
[19] Argumentaci stì¾ovatelky, ¾e vnitøní rozpor citovaných výrokù je dán tím, ¾e v pøípadì opu¹tìní území ve lhùtì pro vycestování stanovené do 15 dnù od právní moci rozhodnutí, bude doba zákazu vstupu fakticky del¹í ne¾ doba tøí let stanovená v rozhodnutí o vyho¹tìní, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Jak ji¾ bylo popsáno vý¹e, obì doby (lhùta pro vycestování a zákaz vstupu) jsou na sobì vzájemnì nezávislé a mohou proto mít odli¹ný poèátek. Navíc pokud by stì¾ovatelka skuteènì v dobì pro vycestování dobrovolnì vycestovala, disponují správní orgány prostøedky, jak tuto skuteènost zohlednit a zru¹it platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, resp. zkrátit dobu, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území. Podle § 122 odst. 5 písm. b) zákona o pobytu cizincù mù¾e policie na ¾ádost cizince vydat nové rozhodnutí, kterým zru¹í platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jestli¾e jde o cizince, který proká¾e, ¾e dobrovolnì vycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní bude pøimìøené vzhledem k dùvodùm, pro které bylo vydáno. Mo¾nost pozastavení èi zru¹ení doby zákazu pobytu zakotvená v zákonì o pobytu cizincù odpovídá po¾adavkùm stanoveným v èl. 11 odst. 3 návratové smìrnice.
[20] K bìhu lhùty pro vycestování z území vázané na právní moc rozhodnutí ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Z ustanovení § 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù vyplývá, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí o vyho¹tìní cizince má odkladný úèinek na vykonatelnost rozhodnutí; to neplatí, pokud byl cizinec vyho¹tìn z dùvodu ohro¾ení bezpeènosti státu. Podáním této ¾aloby se tedy neodkládají ve¹keré právní úèinky rozhodnutí, jak je tomu v pøípadì pøiznání odkladného úèinku ¾alobì soudem podle § 73 s. ø. s., ale pouze vykonatelnost, tedy vynutitelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní (srov. shora citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 106/2010-83). Stì¾ovatelka má tedy pravdu v tom, ¾e podání ¾aloby ve správním soudnictví nezpùsobilo stavìní lhùty pro vycestování z území, ale znamenalo pouze zákaz exekuèní proveditelnosti rozhodnutí o vyho¹tìní. Pobývala-li stì¾ovatelka na území èlenských státù Evropské unie po dobru øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného i po uplynutí lhùty k dobrovolnému vycestování, nemohla být proti ní ¾ádná sankce související s nuceným výkonem rozhodnutí o vyho¹tìní pou¾ita, nebo» vykonatelnost rozhodnutí o vyho¹tìní byla ze zákona odlo¾ena. Poté, co v¹ak bylo øízení o ¾alobì pøed Krajským soudem v Èeských Budìjovicích ukonèeno, ocitla se stì¾ovatelka na území bez oprávnìní k pobytu a byla nucena neprodlenì vycestovat. Ostatnì rizika tìchto nepøíjemných, a¾ svízelných dùsledkù si musela být vìdoma ji¾ pøi podání ¾aloby. S ohledem na zákonem stanovenou maximální ¹edesátidenní lhùtu k projednání a rozhodnutí ve vìcech ¾alob proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní (§ 172 odst. 7 zákona o pobytu cizincù) stì¾ovatelka mohla pøedpokládat, v jakém èasovém horizontu soud pravdìpodobnì o ¾alobì rozhodne. Mohla si tedy v této dobì obstarat potøebné zále¾itosti spojené s vycestováním pro pøípad, ¾e by její ¾aloba úspì¹ná nebyla. Stejnì tak mohla stì¾ovatelka ve lhùtì stanovené ¾alovaným z území vycestovat a v pøípadì úspì¹nosti podané ¾aloby se na území opìt vrátit, by» si je Nejvy¹¹í správní soud vìdom nemalých obtí¾í spojených s takovýmto postupem.
[21] Argumentaci stì¾ovatelky, ¾e rozsudek krajského soudu nebyl doruèen pøímo jí, ale jejímu zástupci, a ona tak nemohla vìdìt, kdy bylo øízení pøed krajským soudem ukonèeno, si Nejvy¹¹í správní soud neosvojil. Je-li stì¾ovatelka v øízení zastoupena advokátem, lze pøedpokládat, ¾e bude svým zástupcem o prùbìhu øízení a o jeho ukonèení neprodlenì informována, zejména v situaci, kdy právì ukonèením øízení pøed správním soudem pozbývá stì¾ovatelka oprávnìní k pobytu na území. Ani pokud by zástupce stì¾ovatelky své klientce takové informace nesdìlil, nemohla by tato skuteènost ovlivnit závìr Nejvy¹¹ího správního soudu o nedùvodnosti námitky vnitøní rozpornosti výroku rozhodnutí ¾alovaného.
[22] Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e shora popsané nepøíjemnosti spojené s uplynutím lhùty pro dobrovolné vycestování z území v prùbìhu øízení o ¾alobì dle § 65 s. ø. s. mohla stì¾ovatelka aktivnì øe¹it napøíklad ¾ádostí o nové rozhodnutí (nové stanovení lhùty k vycestování), jak správnì uvádìl ¾alovaný i krajský soud. Pokud by po nabytí právní moci rozsudku krajského soudu, jím¾ bylo skonèeno øízení o ¾alobì, nebylo vycestování stì¾ovatelky z území mo¾né, naskýtaly se stì¾ovatelce právní prostøedky, jak povinnost k vycestování z území odvrátit. Podle § 120a odst. 2 zákona o pobytu cizincù mohla po¾ádat správní orgán o vydání nového rozhodnutí ve vìci (na základì závazného stanoviska Ministerstva vnitra k mo¾nosti vycestování), v dùsledku nìho¾ by byla oprávnìna pobývat na území na základì víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území podle § 33 odst. 3 zákona o pobytu cizincù. Dal¹í mo¾ností, jak oddálit nutné opu¹tìní území, mohlo být v daném pøípadì i podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nebo» vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní nastává a¾ po pravomocném rozhodnutí o ¾ádosti (§ 119 odst. 6 zákona). I v pøípadì, ¾e by taková ¾ádost podána nebyla, resp. správní orgány by ¾ádosti stì¾ovatelky o vydání nového rozhodnutí nevyhovìly a neshledaly by dùvody pro redefinování lhùty k vycestování z území, bylo by na místì oèekávat vstøícný postup správních orgánù pøi øe¹ení vzniklého pobytového statusu stì¾ovatelky.
[23] V projednávaném pøípadì nicménì stì¾ovatelka na povinnost opustit území po skonèení øízení o podané správní ¾alobì rezignovala. Podle jejích tvrzení obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka setrvala na území Èeské republiky i po vydání rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a dne 28. 2. 2013 s ní bylo zahájeno nové øízení o správním vyho¹tìní. Pokud by její tvrzení uvádìná v kasaèní stí¾nosti byla pravdivá, bylo nové øízení o správním vyho¹tìní zahájeno zhruba mìsíc a pùl poté, co stì¾ovatelka pozbyla oprávnìní k pobytu. By» stì¾ovatelka dne 28. 1. 2013 podala kasaèní stí¾nost, nespojila ji s návrhem na pøiznání odkladného úèinku a její dùvody doplnila a¾ na výzvu soudu dne 12. 3. 2013. Z tìchto skutkových okolností je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka plnì nevyu¾ila mo¾ností k ochranì svých práv v souvislosti s hrozícím vyho¹tìním, které jí èeský právní øád umo¾òuje. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by zpùsob stanovení doby k vycestování z území a doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, byl v pøípadì stì¾ovatelky nezákonný a hrubì by zasahoval do jejich práv.
[24] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù nepøisvìdèil námitce nesprávného posouzení vnitøního rozporu jednotlivých výrokù obsa¾ených v rozhodnutí ¾alovaného krajským soudem, proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[25] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. pokraèování