Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/28_16876.htm?idDzialu=28&idArtykulu=16876
Timestamp: 2019-07-15 23:58:24+00:00
Document Index: 13371812

Matched Legal Cases: ['SA/Bd ', 'SA/Bd ', 'art. 22', 'art.121', 'art.122', 'art.187', 'art.210', 'art. 4']

Ryczałt a usługi pośrednictwa finansowego
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jacek Brolik (sprawozdawca), Sędzia NSA Włodzimierz Kubiak, Sędzia NSA Anna Dumas, Protokolant Piotr Stępień, po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 17 marca 2010 r. sygn. akt I SA/Bd 55/10 w sprawie ze skargi P. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 1 grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r.:
2) zasądza od P. M. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w B. kwotę 2400 (słownie: dwa tysiące czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 17 marca 2010 r., sygn. akt I SA/Bd 55/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę P. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 1 grudnia 2009 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r.
Ze stanu faktycznego przedstawionego przez Sąd pierwszej instancji wynika, że wzmiankowanym wyżej rozstrzygnięciem organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z dnia 4 września 2009 r., nr [...], którą określono skarżącemu należny podatek dochodowy od osób fizycznych za 2007 r. w wysokości 51.384,00 zł, zaś odsetki z tytułu nie uiszczonych zaliczek na podatek dochodowy w należnej kwocie i we właściwych terminach - za okres od lutego do listopada 2007 r., naliczone na dzień 15 stycznia 2008 r., w kwocie 598,00 zł. Organ drugiej instancji podał, że w 2007 roku skarżący prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą w firmie "T.", w ramach której dokonywał sprzedaży drzwi wraz z ich montażem. Wybraną formą opodatkowania był zryczałtowany podatek dochodowy od przychodów ewidencjonowanych określony przepisami ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. (DZ. U. nr 144, poz. 930 ze zm.) o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Przeprowadzona kontrola wykazała jednak, że w badanym okresie skarżący utracił prawo do korzystania z tej formy opodatkowania z uwagi na fakt, iż symbol PKWiU 67.13.10 wykazany na wystawionych przez niego fakturach sprzedaży mieści się w "Sekcji J" czyli "Usługi pośrednictwa finansowego", których świadczenie wyłącza możliwość korzystania z tej formy opodatkowania.
W związku z powyższym organ uznał, że czynności wykonywane przez P.M. w badanym okresie powinny być rozliczone na zasadach ogólnych określonych w ustawie z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r., nr 14, poz.176 ze zm.). Zdaniem organu, podkreślenia wymaga fakt, iż zobowiązany przedłożył organowi pierwszej instancji pismo z GUS z dnia 22 grudnia 2008 r., z którego jednoznacznie wynika, iż wykonywane przez niego czynności w świetle zasad metodycznych PKWiU są świadczeniami usług na rzecz L. i mieszczą się w zakresie grupowania PKWiU 67.13.10-00.10 "Usługi pośrednictwa między stronami zaangażowanymi w udzielanie i przyjmowanie kredytów" wg PKWiU z 1997 roku i odpowiednio w zakresie grupowania PKWiU 67.13.10-00.00 "Usługi pomocnicze związane z pośrednictwem finansowym, pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane" wg PKWiU z 2004 r. Z pisma tego jednoocznie wynikało także, iż forma rozliczeń pomiędzy firmami - prowizja czy inna forma - nie jest kryterium klasyfikacyjnym zgodnie z zasadami metodycznymi PKWiU. W opinii organu bezsporne jest także, że w wyniku prowadzonej kontroli wykazano, iż w ewidencjach prowadzonych dla celów rozliczeń podatku VAT jak i w deklaracjach podatkowych VAT-7 zobowiązany przyjmował przedmiotowe rozliczenie jako świadczenie usług na terytorium kraju zwolnione od podatku od towarów i usług. Dyrektor Izby Skarbowej podkreślił również, że składając korekty zeznań podatkowych za 2007 rok zobowiązany zgodził się z wyczerpującą i jednoznaczną odpowiedzią Departamentu Metodologii Standardów i rejestrów GUS w Warszawie, w której zakwalifikowano wykonywane przez niego i wynikające z umowy z L. czynności do grupowania PKWiU 67.13.10-00.10. W związku z powyższym organ za pozbawione logiki i racjonalności uznał twierdzenia skarżącego na temat wykonywanych przez niego czynności w ramach wspólnej akcji promocyjnej sprzedaży w jego sklepie za kredyt bankowy na podstawie zawartych z bankami umów i porozumień.
Od powyższej decyzji skarżący wniósł skargę do sądu administracyjnego, domagając się jej uchylenia. Skarżący zarzucił naruszenie art. 22 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, jak również przepisów procedury tj. art.121, art.122, art.187, 199a § 1 oraz art.210 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60, ze zm.; dalej: Ordynacja podatkowa). Skarżący wskazał jako błędny pogląd prezentowany przez organy, że w przedmiotowej sprawie zastosowanie ma definicja działalności usługowej zawarta w art. 4 ust.1 pkt 4 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Podkreślił także, że wzajemne działanie banku i partnera było wspólną akcją marketingową a nie wzajemnym świadczeniem usług. Skarżący stwierdził, że czynności ujęte w grupowaniu PKWiU 67.13.10-00.00 są czynnościami w zakresie pośrednictwa finansowego, ale pod warunkiem, ze są one usługą, a więc nie są wykonywane w ramach łączącego strony programu partnerskiego, w którym żadna ze stron usług wzajemnych nie świadczy. Jego zdaniem, w zaskarżonej decyzji brak jest argumentacji potwierdzającej, że wykonywane przez skarżącego ...