Source: http://kraken.slv.cz/11Tdo683/2008
Timestamp: 2018-06-22 07:59:43+00:00
Document Index: 32552752

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 256', '§ 259', '§ 229', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 259', '§ 263', 'čl. 13', 'čl. 2', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 234', 'soud ', 'soud ']

11 Tdo 683/2008
1) dne 23. února 2007 kolem 11.00 hodin v O. K. , na ulici H. v prostoru přízemí nákupního střediska Ž. společně vešli do pobočky Č. p. , s. p., přičemž byli maskováni černými pletenými kuklami a mířili krátkou střelnou zbraní na zaměstnankyně M. W. a V. P. a požadovali po nich vydání peněz, a když tak jmenované neučinily a uzamkly se v kanceláři vedoucí pošty, přelezli přepážku, přičemž ze zásuvek č. 2 a 3 odcizili celkem 45.546,- Kč a z místa utekli,
5) obvinění M. D. a P. B. dne 27. února 2007 v O. K. kolem 03.50 hod. na ulici H. , pod smyšlenou záminkou vrácení půjčky se ziskem 1.500,- Kč, vylákali na krupiérovi herny P. E. , nar. 19. 2. 1981, finanční částku 8.000,- Kč, avšak peníze nevrátili a o shora uvedenou částku se ke škodě jmenovaného obohatili.
O odvoláních obviněných M. D. a P. B. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 17. prosince 2007, sp. zn. 6 To 696/20007, a odvolatele Č. p. , s. p., P. , O. , rozhodl tak, že odvolání obviněných M. D. a P. B. podle § 256 tr. řádu zamítl a z podnětu odvolání odvolatele Č. p. podle § 259 odst. 2, 3 tr. řádu per analogiam doplnil napadený rozsudek o výrok: podle § 229 odst. 2 tr. řádu se Č. p. , s.p., P. , O. , odkazuje se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních .
Obviněný P. B. v podaném dovolání uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, tedy, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Namítá, že soud prvního stupně i odvolací soud nesprávně posoudil rozporné výpovědi svědků jak u J. B. , tak i V. K. a nezabýval se skutečností, že pachová stopa nesměřovala k němu a rekognice byla provedena v rozporu s trestním řádem. Na základě provedených důkazů dospěly soudy dle jeho mínění k nesprávným skutkovým zjištěním a v důsledku toho k nesprávným právním závěrům, pokud jde o výrok o vině trestným činem loupeže. Tvrdí, že trestného činu se nedopustil. Podle jeho názoru se nesprávné posouzení projevilo při hodnocení zákonnosti použitelnosti jednotlivých důkazů, zejména rekognice provedené svědkem P. T. , a výpovědi svědkyně C. , která vypovídala pouze to, co měla slyšet od svého zemřelého manžela, případně z hromadných oznamovacích prostředků. Je přesvědčen, že okruh důkazů nebyl uzavřen a že mu nebylo prokázáno, že by se dopustil uvedené loupeže . Pokud jde o výrok o vině trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., poukázal dovolatel na to, že se tohoto trestného činu v takovém rozsahu nedopustil, namítá, že žádné finanční částky neobdržel, pouze v jednom skutku (v bodě 5) v herně od krupiéra E. obdržel hotovost ve výši 500,- Kč. Namítá, že skutková zjištění soudu se opírají o nesprávné hodnocení provedených důkazů a správnému hodnocení provedených důkazů by odpovídala kvalifikace jeho jednání podle § 250 odst. 1 tr. zák. a pokud jde o trestný čin loupeže, měl být obžaloby zproštěn. Z uvedených důvodů navrhl, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil a Krajskému soudu v Ostravě přikázal věc k novému projednání a rozhodnutí se závazným právním názorem.
Nejvyšší soud dále zdůrazňuje, že ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. řádu je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. řádu). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. řádu). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředpisoval by katalog dovolacích důvodů (viz usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV ÚS 73/03).
Reflektuje judikaturu Ústavního soudu (nálezy sp. zn. II. ÚS 669/05, IV. ÚS 216/04, I ÚS 55/04, I. ÚS 4/04, IV ÚS 565/02, IV. ÚS 219/03), Nejvyšší soud do rámce dovolacího důvodu dle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu podřadil i zjištění, že právní závěry obecného soudu jsou v extrémním nesouladu s učiněnými skutkovými zjištěními (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 864/2006), čili zásah do skutkových zjištění lze v rámci řízení o dovolání připustit jen tehdy, existuje-li extrémní nesoulad mezi vykonanými skutkovými zjištěními a právními závěry soudu a učiní-li dovolatel (současně) tento nesoulad předmětem dovolání (viz usnesení Nejvyššího soudu 8 Tdo 849/2006).
V posuzované věci obviněného P. B. námitkou právně relevantní ve vztahu k dovolacímu důvodu je námitka, že v popisu skutku ad 1) výroku o vině nejsou obsaženy všechny zákonné znaky skutkové podstaty loupeže podle § 234 odst. 1 tr. řádu. Dovolatel však blíže neuvedl, která zjištění postrádá. Nalézací i odvolací soud dospěly ke skutkovému zjištění, že obviněný P. B. společně s obviněným M. D. dne 23. února 2007 kolem 11.00 hodin v O. K. vešli do pobočky Č. p. , s. p., přičemž byli maskováni černými pletenými kuklami, mířili krátkou střelnou zbraní na zaměstnankyně M. W. a V. P. a požadovali po nich vydání peněz, a když tak jmenované neučinily a zamkly se v kanceláři vedoucí pošty, přelezli přepážku, přičemž ze zásuvek č. 2 a 3 odcizili celkem 45.546,50 Kč a z místa utekli. Obviněný zpochybňuje svědecké výpovědi svědkyně J. B. a svědkyně V. K. , svědka M. L. , rekognici svědkem P. T., poukazuje na rozpory ve výpovědi svědků a namítá neodstranění těchto rozporů soudy. Usiluje se nabídnout vlastní verzi událostí, což uzavírá tvrzením, že mu nebylo prokázáno, že by se uvedené loupeže dopustil. Z tohoto postupu obviněného je zřejmé, že se snaží docílit hodnocení důkazů v souladu s jeho verzí událostí, což by vedlo ke změněnému zjištění skutkového stavu a v návaznosti na to k jinému právnímu posouzení. K námitce procesních vad rekognice Nejvyšší soud odkazuje na odůvodnění rozsudku nalézacího soudu /č. l. 7/, v němž je obsažena přiléhavá argumentace postupu hodnocení předmětného důkazu (a to i z ohledu podmínek kladených na takové hodnocení v rozhodnutích Ústavního soudu viz zejména usnesení sp. zn. III. ÚS 359/05, III. ÚS 15/04).