Source: http://www.psp.cz/eknih/1998ps/stenprot/025schuz/s025172.htm
Timestamp: 2019-10-20 00:58:31+00:00
Document Index: 4466528

Matched Legal Cases: ['zákona č. 82', '§ 58', '§ 67', '§ 8', '§ 8', '§ 50', '§ 50', '§ 228', '§ 28', '§ 44', '§ 67', '§ 17', 'zákona č. 328', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 19']

PČR, PS 1998-2002, 25. schůze, část 172 (23. 5. 2000)
Zahájil jsem hlasování. Kdo je pro návrh pana poslance Škromacha, nechť stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 94 z přítomných 172 poslanců 158 pro, 4 proti. Návrh byl přijat.
Prosím pana poslance, nebudu říkat schválně jméno.
Poslanec Bohuslav Sobotka: Pane předsedající, dámy a pánové, já věřím, že můj návrh nebude nikterak chaotizující, pouze jsem se snažil hlásit včas, abychom se nemuseli vracet z následujícího bodu jednání pořadu této schůze.
Dovolte, abych přednesl návrh na pevné zařazení bodu, který máte ve schváleném programu zařazený pod bodem č. 48, a to je druhé čtení sněmovního tisku č. 537, novela zákona o České národní bance. Navrhuji, aby se toto druhé čtení odehrálo jako druhý bod tento čtvrtek. Navrhuji přeřazení bodu 48 jako druhý bod tento čtvrtek.
Předseda PSP Václav Klaus: Ano, já doufám, že návrh je srozumitelný, bod 48 jako druhý bod ve čtvrtek.
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 95 z přítomných 174 poslanců 155 pro, 3 proti. Návrh byl přijat.
Zeptám se pro jistotu, zda ještě někdo chce dále narušit projednávání obchodního zákoníku, bodu 43. Ne-li, vracím se k tomuto bodu.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník,
ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti
(notářský řád), ve znění zákona č. 82/1998 Sb., zákon č. 15/1998 Sb.,
o Komisi pro cenné papíry a o změně a doplnění dalších zákonů,
zákon č.99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů,
a zákon č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 476/ - druhé čtení
Prosím, aby u stolku zpravodajů zaujal své místo pan ministr spravedlnosti Otakar Motejl, pana poslance Zunu jako zpravodaje ústavně právního výboru tam již vidím.
Tento návrh jsme začali projednávat v pátek 19. května a přerušili jsme podrobnou rozpravu. Jako první se do této rozpravy přihlásil pan poslanec Vojtěch Filip. Prosím, pane poslanče. Jako další byla přihlášena paní poslankyně Dundáčková už v pátek odpoledne.
Poslanec Vojtěch Filip: Děkuji. Vážený pane předsedo, vážená vládo, paní kolegyně, páni kolegové, vzhledem k přerušení rozpravy mám trochu zjednodušenou situaci, protože část svých pozměňovacích návrhů nebudu muset přednášet a rozdělím ty své pozměňovací návrhy v podrobné rozpravě do dvou částí. Jeden, který považuji za zásadní a o kterém jsme diskutovali již na podvýboru pro podnikání při tom velkém semináři, který se toho obchodního zákoníku týká - tak jak jsem vystoupil v prvním čtení, stále jsem přesvědčen o tom, že § 58 v odst. 2 není správný a že může vést k poměrně dalekosáhlým důsledkům.
Dovolím si tedy navrhnout na konec odst. 2 v § 67 doplnit větu: "Souhlas správce daně musí být nahrazen k tomu samostatně přijatým usnesením příslušného soudu." Všichni víte, že jde o to, že se nevyžaduje souhlas správce daně u likvidace společnosti v případě jejího konkursu a prohlášení, že se konkurs nekoná pro nedostatek majetku. Tento postup se mi jeví jako mnohem optimálnější, protože se samostatně nahrazuje dokument, který jinak k likvidaci musí být doložen.
Další pozměňovací návrhy, které bych chtěl přednést, se týkají v podstatě legislativně technického zpřesnění, a to pojmu obchodní jméno, který byl v § 8 nahrazen pojmem obchodní firma. Potom, pokud bychom takový návrh přijali, a v textu zákona skutečně je § 8 tak pojat, tak potom je potřeba, aby v § 50A odst. 2 písm. d) bylo doplněno za slova "službami, ochrannými známkami" slovo "firmami nebo jinými zvláštními označeními". Stejně tak by to bylo v § 50A odst. 2 písm. e), kde by za "ochranné známky" zase bylo "firmy", v písm. g) také doplnění "firma" a v písm. h) také doplnění slova "firma". Stejným způsobem by se slovo "firma" muselo doplňovat do § 228, kde by znělo "do seznamu se zapisuje kromě firmy, nebo názvu a sídla právnické osoby" a stejně tak by tomu bylo v § 28 odst. 5, a to v písm. a), b), d).
Zároveň si dovolím jednu drobnost, která je podle mého soudu sice diskutabilní, ale přesto si myslím, že je potřebná. Jde o doplnění § 44 odst. 2. o nové písm. g), které tam sice existuje, ale já bych jej v té souvislosti, v hierarchii jednotlivých nekalosoutěžních jednání zařadil jako písmeno g) a písmeno h) a i) by znělo jinak, a to takto: písmeno g) by bylo srovnávací reklama. Dovolte mi připomenout, že na to existuje řada studií velmi odborného charakteru, a to nejen právního, ale i ekonomického. Považuji srovnávací reklamu za skutečně nekalosoutěžní jednání, které by mělo být charakterizováno zvlášť a potom nově by byly přečíslovány jako h) porušování obchodního tajemství a jako i) ohrožování zdraví spotřebitelů a životního prostředí.
To jsou pozměňovací návrhy, které jsem považoval za potřebné zdůraznit, pokud je ještě někdo jiný podá na jednání Poslanecké sněmovny. Jako zásadní ovšem považuji stále pozměňovací návrh v § 67 odst. 2, kdy ono opomenutí té věty, kterou navrhuji, by mohlo vést k docela tragickým důsledkům v oblíbených tunelech na české podniky.
Předseda PSP Václav Klaus: Děkuji panu poslanci Filipovi. Prosím paní poslankyni Dundáčkovou, jako další je poslanec Plachý. Tentokráte, paní poslankyně, za sebe samu.
Poslankyně Eva Dundáčková: Děkuji pane předsedo, ale budu dnes mluvit za sebe samu. Vážený pane předsedo, vážené dámy a pánové, dovolte i mně, abych uplatnila několik pozměňovacích návrhů, které nezasáhnou žádným podstatným způsobem do předloženého vládního návrhu.
Navrhuji doplnit část šestou vládního návrhu zákona o další body, a to tohoto znění. Za prvé v § 17A odst. 2 zákona č. 328/1992 Sb., o konkursu a vyrovnání, jehož se týkají i všechny ostatní pozměňovací návrhy, se slova "§ 17 odst. 2" nahrazují slovy "§ 17 odst. 3".
Za druhé v § 17A odst 2 téhož zákona se slova "§ 17 odst. 17 písm. b)" nahrazují slovy "§ 17 odst. 3".
Za třetí v § 17B odst. 1 se slova "§ 17 odst. 2" nahrazují slovy "§ 17 odst. 3". Jedná se o ryze technické pozměňovací návrhy, které představují nesprávnosti, respektive špatný odkaz na špatné ustanovení zákona, který je pozůstatkem hektického projednávání poslední novely zákona o konkursu a vyrovnání jak v Poslanecké sněmovně, tak v Senátu ČR.
Za čtvrté v § 19 odst. 2 se ve větě první slovo "správci" nahrazuje slovem "podstatě". I zde se jedná o zřejmou nesprávnost, pozůstatek původně navrhované subjektivity konkursní podstaty. Pokud bychom ponechali toto znění, znamenalo by to, že vylučovací žaloby budou podány proti podstatě, nikoli proti správci. Tuto koncepci jsme opustili, a je proto zapotřebí provést i tuto jednoduchou změnu zákona.