Source: http://kraken.slv.cz/Konf12/2015
Timestamp: 2018-09-25 06:15:05+00:00
Document Index: 39446824

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 108', '§ 129', '§ 7', '§ 7', '§ 2', '§ 7', '§ 95', '§ 7', '§ 2', '§ 129', '§ 7', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf12/2015
Konf 12/2015-12
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Klatovech, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 8 C 150/2014, o zaplacení 3426,71 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì ©umava Net, s.r.o., IÈ 252 28 978, se sídlem v Hora¾ïovicích, Jiøího z Podìbrad 234, zastoupené Mgr. Janem Ho¹kem, advokátem se sídlem ve Strakonicích, Sokolovská 980, a ¾alovaného J. H.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 8 C 150/2014, o zaplacení èástky v celkové vý¹i 618,31 Kè s pøíslu¹enstvím, je soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne 30. 12. 2014, èj. 8 C 150/2014-27, s e v tomto rozsahu z r u ¹ u j e .
Návrhem doruèeným dne 30. 12. 2014 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Klatovech ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 8 C 150/2014 a týkající se zaplacení 3426,71 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobou doruèenou dne 30. 9. 2014 Okresnímu soudu v Klatovech se ¾alobkynì domáhala, aby okresní soud ulo¾il ¾alovanému zaplatit jí èástku 3426,71 Kè s pøíslu¹enstvím a náhradu nákladù øízení, a to do 15 dnù ode dne doruèení elektronického platebního rozkazu. Uvedený dluh mìl vzniknout tím, ¾e ¾alovaný ¾alobkyni neuhradil za poskytnutou slu¾bu internetové sítì, kterou na základì smlouvy ze dne 15. 3. 2013 dodávala ¾alobkynì ¾alovanému. ®alobkynì vystavila ¾alovanému celkem ètyøi faktury, jimi¾ ¾alovanému vyúètovala mj. za poskytnutí bezdrátového (wifi) routeru èástku 617,10 Kè a za zøízení pøipojení k internetu èástku 1,21 Kè. Proto¾e jí ¾alovaný po¾adovanou èástku nezaplatil, podala ¾alobkynì ¾alobu u okresního soudu.
Okresní soud usnesením ze dne 30. 12. 2014, èj. 8 C 150/2014-28, øízení o ¾alobì zastavil s tím, ¾e vìc po právní moci tohoto usnesení postoupí Èeskému telekomunikaènímu úøadu. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobkynì odvozuje nárok od poskytnutí wifi routeru, za zaøízení pøipojení k internetu a za samostatné pøipojení k internetu. Pøedlo¾ené faktury tak pøedstavují vyúètování slu¾eb poskytnutých v souvislosti s poskytováním slu¾eb elektronických komunikací a rovnì¾ tak i vyúètování poskytnutí takových slu¾eb. K rozhodování o tomto nároku je podle okresního soudu pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad.
Poté, co okresní soud vìc postoupil Èeskému telekomunikaènímu úøadu, tento správní orgán podal dne 1. 4. 2015 zvlá¹tnímu senátu návrh na øe¹ení kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e odmítá svou kompetenci k rozhodnutí sporu o èástku ve vý¹i 617,10 Kè s pøíslu¹enstvím, která byla vyúètovaná jako cena za dodaný wifi router. Pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu je dána v pøípadì sporù o otázkách souvisejících s poskytováním slu¾eb elektronických komunikací nebo o ujednáních, které na nì úzce navazují (napø. smluvní pokuta). O takovou vìc se v¹ak nejedná, a proto by o ¾alobì mìl rozhodovat soud v obèanském soudním øízení.
Ze soudního spisu, konkrétnì z faktury, daòového dokladu è. 1320116/2013 ze dne 22. 3. 2013, a pøedávacího protokolu ze dne 15. 3. 2013 vyplývá, ¾e ¾alobkynì dodala ¾alovanému zaøízení D-link Wireless Router 20/100Tx, aby mohl ¾alovaný u¾ívat internetové pøipojení. ®alovaný mìl za zaøízení zaplatit ¾alobkyni èástku 617,10 Kè. Z pøedávacího protokolu a daòového dokladu è. 1311258/2013 vyplývá, ¾e ¾alobkynì po¾aduje za zøízení internetu zaplacení poplatku ve vý¹i 1,21 Kè. S pomocí tohoto zaøízení mìl ¾alovaný vyu¾ívat internetové pøipojení za úhradu 1285,20 Kè ètvrtletnì, jak vyplývá ze smlouvy o poskytování slu¾eb internetové sítì ©umava Net s.r.o., uzavøené mezi ¾alobkyní (dodavatel) a ¾alovaným (odbìratel) ze dne 13. 5. 2013. Z dal¹ích daòových dokladù vyplývá, ¾e ¾alobkynì po¾aduje po ¾alovaném uhrazení slu¾by poskytování internetu ve vý¹i 238,-Kè za bøezen 2013, 1285,20 Kè za druhé ètvrtletí roku 2013 a 1285,20 za tøetí ètvrtletí roku 2013.
Okresní soud v Klatovech v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla postoupena; zvlá¹tní senát proto shledal, ¾e se jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Navrhovatel (té¾ Úøad ) je zøízen podle § 3 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále té¾ zákon ) jako ústøední správní úøad pro výkon státní správy ve vìcech stanovených tímto zákonem, vèetnì regulace trhu a stanovování podmínek pro podnikání v oblasti elektronických komunikací a po¹tovních slu¾eb.
Ustanovení § 108 odst. 1 písm. g) zákona zakládá pravomoc Úøadu rozhodovat ve sporech tam, kde tak stanoví tento zákon; pravidla pro rozhodování úèastnických sporù obsahuje zákon v § 129 odst. 1: Úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì.
V nyní rozhodované vìci ¾ádá ¾alobkynì jednak uhrazení èástky 2808,40 Kè za poskytování internetu, co¾ je komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích a dále po¾aduje èástku 618,31 Kè, které zaplatila za zaøízení pro pøíjem internetového pøipojení (wifi router) vèetnì montá¾e v èástce 1,21 Kè. V èásti sporu týkající se úhrady za zaøízení pro pøíjem internetového pøipojení a za zøízení pøipojení se jedná o splnìní povinnosti z odpovídající smlouvy, nikoli povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích (napø. úhrada za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací).
Obdobnými otázkami se zvlá¹tní senát ji¾ zabýval. V usnesení ze dne 15. 3. 2004, èj. Konf 124/2003-5, vyslovil, ¾e je-li pøedmìtem sporu úhrada ceny, na ni¾ vznikl ¾alobci podle ¾alobního tvrzení nárok v dùsledku dodání a montá¾e telekomunikaèního zaøízení, nejde o poskytování telekomunikaèní slu¾by ve smyslu § 2 odst. 7 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, nýbr¾ o bì¾ný soukromoprávní vztah ze smlouvy. Rozhodování o tìchto vìcech zákon o telekomunikacích nesvìøuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu; z kompetence soudù se tak tyto vìci nevymykají (§ 7 odst. 1 o. s. ø.) . Takté¾ ji¾ zvlá¹tní senát posuzoval, kdo má rozhodovat o doplatku za mobilní telefon, který poskytl telefonní operátor úèastníkovi. Z usnesení ze dne 3. 7. 2003, èj. Konf 19/2003-19, vyplývá, ¾e zakoupil-li u¾ivatel telekomunikaèní slu¾by od operátora mobilní sítì souèasnì s uzavøením smlouvy o poskytování telekomunikaèních slu¾eb také mobilní telefon za zvýhodnìnou cenu a v dùsledku poru¹ení podmínek smlouvy mu vznikl závazek zaplatit operátorovi doplatek ceny mobilního telefonu, není spor o takové plnìní sporem ze smlouvy o poskytování telekomunikaèních slu¾eb [§ 95 bod 8. písm. d) zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích)], o kterém by mìl rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, ale sporem z kupní smlouvy; rozhodování o tìchto sporech je v pravomoci soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ø.) .
Shora uvedené závìry lze pou¾ít i v nyní rozhodované vìci. Pøi prodeji a instalaci movité vìci toti¾ nejde o poskytování slu¾by elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ o bì¾ný soukromoprávní vztah z odpovídající smlouvy. K rozhodování ve vìci by také byl v tomto rozsahu (tj. 618,31 Kè) pøíslu¹ný soud. O zbylém rozsahu sporu v èástce 2808,40 Kè by mìl rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e v rozsahu sporu týkajícího se dodání zaøízení pro pøíjem internetového pøipojení (617,10 Kè) a zøízení internetu (1,21 Kè) není naplnìna vìcná podmínka § 129 zákona o elektronických komunikacích; rozhodování v této vìci zákon Èeskému telekomunikaènímu úøadu nesvìøuje, ale je tu zalo¾ena obecná pravomoc soudu rozhodnout o vìci (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). K obdobnému závìru dospìl zvlá¹tní senát ji¾ v usnesení ze dne 3. 7. 2003, èj. Konf 19/2003-19, publikovaném pod è. 47/2004 Sb. NSS.
Pro úplnost zvlá¹tní senát dodává, ¾e není vázán návrhem na zahájení kompetenèního sporu ohlednì rozsahu, v jakém je navrhovatel pøesvìdèen o absenci, popø. existenci své pravomoci vìc rozhodnout. Mù¾e proto pøezkoumat kompetenci úèastníkù kompetenèního sporu ve vztahu k celému pøedmìtu øízení, jako se to stalo v tomto pøípadì.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù uzavøel, ¾e k rozhodnutí o vìci v rozsahu o zaplacení èástky ve vý¹i 618,31 Kè je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Zvlá¹tní senát proto èásteènì zru¹il usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne 30. 12. 2014, èj. 8 C 150/2014-27, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Klatovech pokraèovat v øízení o podané ¾alobì v rozsahu èástky 618,31 Kè.