Source: http://kraken.slv.cz/2As307/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:21:43+00:00
Document Index: 12830788

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 120', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 120', '§ 47', '§ 9', '§ 47', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As307/2017
2 As 307/2017-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: JUDr. M. S., soudní exekutor, se sídlem Pod Pekárnami 245/10, Praha 9, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2017, è. j. 10 A 131/2017-17,
[1] ®alobce podal dne 13. 3. 2017 ke Krajskému soudu v Praze ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného-nezákonnì vyhlá¹ené vyhlá¹ce a nezákonnì provedenému dra¾ebnímu roku dne 20. 11. 2014 v øízení vedeném ¾alovaným pod sp. zn. 085 EX 1377/13.
[2] Usnesením ze dne 6. 4. 2017, è. j. 48 A 41/2017-5, Krajský soud v Praze pøedmìtnou ¾alobu postoupil Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Mìstský soud posléze v záhlaví oznaèeným usnesením ¾alobu odmítl, nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù a zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e pùvodcem zásahu, proti kterému ¾alobce brojí, byl soudní exekutor, který v¹ak není správním orgánem a v jeho èinnosti tedy nelze spatøovat zásah správního orgánu, který by bylo lze pøezkoumávat ve správním soudnictví. K uvedenému mìstský soud odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2011, è. j. 5 Aps 6/2011-85. Právní mechanismy kontroly a mo¾ných opatøení ze strany státu vùèi soudnímu exekutorovi obsahuje zákon è. 120/2001 Sb., exekuèní øád, který stanoví i povinnosti exekutora pøi výkonu jeho èinnosti, jejich¾ poru¹ení mù¾e být kvalifikováno jako kárné provinìní. Pokud mìl ¾alobce za to, ¾e soudní exekutor pøi výkonu své èinnosti postupoval nezákonnì, mìl svùj podnìt smìøovat kárnému ¾alobci. Jeliko¾ se v dané vìci nejednalo o zásah, jeho¾ pùvodcem by byl správní orgán, postupoval mìstský soud podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a ¾alobu pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení odmítl. ®ádosti o osvobození od soudních poplatkù mìstský soud nevyhovìl, nebo» ¾alobu shledal v tomto ohledu zjevnì bezúspì¹nou. V návaznosti na uvedené zamítl i ¾alobcùv návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù.
[3] Proti usnesení mìstského soudu podal ¾alobce ( stì¾ovatel ) dne 21. 8. 2017 vèasnou kasaèní stí¾nost, ve které po¾ádal o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù.
[4] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 4. 9. 2017, è. j.-23, zamítl stì¾ovatelùv návrh na ustanovení zástupce i jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ výrokem IV. tohoto usnesení stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì pìti dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 8. 9. 2017. V souladu s ustanovením § 40 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. proto konec lhùty ke splnìní uvedené povinnosti pøipadl na støedu 13. 9. 2017. Stì¾ovatel v¹ak výzvì soudu dle výroku IV. citovaného usnesení nevyhovìl, nebo» ani do dne vydání tohoto (nynìj¹ího) usnesení nebyla na pøíslu¹ný úèet Nejvy¹¹ího správního soudu pøipsána platba odpovídající pøedmìtnému soudnímu poplatku.
[5] Dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), platí, ¾e [n]ebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Dále § 47 písm. c) s. ø. s. uvádí, ¾e soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Podle § 120 s. ø. s. je tøeba i § 47 tohoto zákona u¾ít pøimìøenì v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[6] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek za kasaèní stí¾nost nezaplatil ani pøes výzvu soudu, jsou splnìny podmínky k postupu dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s § 47 písm. c) a § 120 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
[7] Ke stì¾ovatelovým podáním, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v dnech 12. 9. 2017 a 13. 9. 2017, Nejvy¹¹í správní soud toliko podotýká (nehledì na hrubì urá¾livé formulace, jich¾ zde stì¾ovatel vùèi soudu u¾il), ¾e z nich lze usuzovat, ¾e stì¾ovatel jimi vyjadøuje nesouhlas s døívìj¹ím nepøiznáním osvobození od soudních poplatkù, a ¾e proklamuje zmìnu svých majetkových pomìrù. Jeliko¾ v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e zmínìném usnesení ze dne 4. 9. 2017, è. j.-23, shledal stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost zjevnì bezúspì¹nou, nemohou ¾ádná stì¾ovatelova tvrzení ohlednì jeho majetkových pomìrù být relevantní pro opìtovné rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, nebo» majetková situace stì¾ovatele je v pøípadì závìru soudu o bezúspì¹nosti kasaèní stí¾nosti zcela bezvýznamná.
[8] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud pøimìøenì dle § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. (ve spojení s § 120 tého¾ zákona). Øízení o kasaèní stí¾nosti bylo zastaveno, proèe¾ ¾ádný z úèastníkù tohoto øízení nemá právo na náhradu nákladù.