Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2092/2002
Timestamp: 2018-06-20 12:32:16+00:00
Document Index: 31177610

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', 'zákona č. 30', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 2092/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného J., spotřebního družstva ve Z., zastoupeného advokátem, proti povinnému M. Š., srážkami ze mzdy, pro 50.758,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 13 E 1586/2001, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31.5.2002, č.j. 12 Co 196/2002-17, takto:
Povinný napadl usnesení odvolacího soudu včasným dovoláním. Vzhledem k tomu, že nebyl kvalifikovaně zastoupen, soud prvního stupně jej vyzval, aby ve lhůtě třiceti dnů si coby zástupce ustanovil advokáta, a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Povinného soud upozornil, že nevyhoví-li podmínce povinného zastoupení, bude dovolací řízení zastaveno.
Na toto usnesení, doručené dne 4.9.2002, povinný neodpověděl.
Soudy obou stupňů rozhodovaly po 1.1.2001, a aplikovaly zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 30/2000 Sb. (dále jen o.s.ř. ), pročež dovolání projednal Nejvyšší soud podle téhož předpisu (viz. část dvanáctou, hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb.).
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř.; oprávněnému, který by ve smyslu těchto ustanovení měl právo na jejich náhradu, však v daném stadiu řízení prokazatelné náklady nevznikly, neboť za náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva nelze považovat ty, které se pojí s vyjádřením k dovolání, jež svým zaměřením vztah k výsledku dovolacího řízení (zastavení dovolacího řízení) nikterak neosvědčilo..