Source: http://kraken.slv.cz/2Azs249/2005
Timestamp: 2018-08-15 05:33:18+00:00
Document Index: 23733770

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 105', '§ 46', '§ 42', '§ 46', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42']

2Azs249/2005
è. j. 2 Azs 249/2005-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: N. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 2. 2005, è. j. 62 Az 105/2004-17,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 29. 11. 2004, è. j. OAM-3250/VL-10-03-2004. Tímto rozhodnutím byla její ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem, na základì dostateènì zji¹tìného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení advokáta. Její ¾ádost v¹ak byla usnesením ze dne 12. 7. 2005 zamítnuta, nebo» v soudem stanovené lhùtì neprokázala svoje majetkové a osobní pomìry. Stì¾ovatelka tudí¾ nebyla zastoupena advokátem, aèkoli to ukládá § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ). Bylo jí proto usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 8. 2005, ulo¾eno, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení, pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Zároveò byla pouèena, ¾e nevyhoví-li této výzvì ve stanovené lhùtì, bude její kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Ze spisu vyplynulo, ¾e oznaèené usnesení bylo stì¾ovatelce doruèováno v souladu s § 46 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 19. 8. 2005, a to na adresu P. 5, U. P. 569, kde se stì¾ovatelka zdr¾ovala. Písemnost byla na ¾ádost adresátky ulo¾ena na po¹tì bez pøedchozího doruèení a stì¾ovatelka byla vhodným zpùsobem vyzvána, aby si ji vyzvedla (§ 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.). Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do
10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Oznaèená písemnost byla ulo¾ena na po¹tì v pátek 19. 8. 2005 a poslední den lhùty k vyzvednutí písemnosti pøipadá na pondìlí 22. 8. 2005, které se také pova¾uje za den doruèení. Od tohoto dne je tøeba také poèítat lhùtu pro pøedlo¾ení plné moci advokáta. Skuteènost, ¾e si stì¾ovatelka usnesení fakticky vùbec nepøevzala je právnì bezvýznamná a nemá na den doruèení ¾ádný vliv.
Poslední den lhùty k pøedlo¾ení plné moci advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøipadá na ètvrtek 22. 9. 2004, kdy také lhùta marnì uplynula, nebo» stì¾ovatelka plnou moc advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti nedolo¾ila.