Source: http://cegvezetes.hu/2007/11/garancialis-szabalyok-az-autotechnikaban/
Timestamp: 2018-10-22 15:26:15
Document Index: 17258452

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ']

Garanciális szabályok az autótechnikában | Cégvezetés
Garanciális szabályok az autótechnikában
Figyelem! Kérjük az értelmezésénél a megjelenés időpontját (2007. november 1.) vegye figyelembe!
Megjelent a Cégvezetés (archív) 113. számában (2007. november 1.)
Összeállításunkban a bírói gyakorlatból vett példákon keresztül mutatjuk be, hogyan érvényesülnek a gépjárművekkel kapcsolatban a különféle szavatossági, jótállási szabályok, milyen igényeket érvényesíthet a gépkocsi vásárlója, üzemeltetője.
Jótállás a szervizelésért
Sokszor okoz problémát a gépjármű általános szervizelése során az átvizsgálási kötelezettség terjedelme és az ehhez kapcsolódó jótállási felelősség. Az egyik peres ügy azzal kezdődött, hogy a felperes gépjárműve a garázsban állva kigyulladt. A gépjárművet felperes az alperestől vásárolta, és szervizelését is mindig az alperes végezte. A gépkocsinak 90 000 km-t követő átvizsgálása történt meg az alperes részéről, amely munkáért az alperes jótállást vállalt. Miután a tűz nyolc nap múlva a riasztó áramkörében kialakult műszaki hiba miatt keletkezett, és a felperes szerint az alperes a riasztó átvizsgálását elmulasztotta, ezért az 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 248. §-ának (3) bekezdésére hivatkozással a tűzeset folytán keletkezett kárának megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult.
Az elsőfokú bíróság ítéletében helyt adott a felperes kereseti kérelmének, és kötelezte az alperest 1 174 303 forint és kamata megfizetésére. A perben kirendelt szakértők együttes véleménye alapján megállapította, hogy a hiba oka elektromos eredetű, és az alperes nem bizonyította, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett. A felek között az átvizsgálásra vállalkozási szerződés jött létre, amelynek részét képezte a világítás és a jelzőberendezések ellenőrzése is. Miután ezt az alperes nem kellő mélységben végezte el, ezért a Ptk. 248. §-a alapján felelősséggel tartozik.
A másodfokú bíróság az alperes fellebbezése folytán meghozott jogerős ítéletében az elsőfokú ítéletet megváltoztatta, és a felperes keresetét elutasította. A Ptk. 248. §-ának (1) és (2) bekezdésére hivatkozással kifejtette, hogy a jótállási kötelezettség akkor áll be, ha a fél a szerződést hibásan teljesíti, vagyis a szerződésszegő magatartás és a hiba között okozati összefüggés mutatható ki. Ezért az elsőfokú bíróságnak mindenekelőtt azt kellett volna tisztáznia, hogy az alperes által elvégzett gépjármű-felülvizsgálat és a több nappal később bekövetkezett tűz között van-e okozati összefüggés. A bíróság jogerős ítéletében az okozati összefüggés hiányát állapította meg; a revízió során az alperes feladata csak annyi volt, hogy a világítás és a jelzőberendezések működőképességét ellenőrizze, a riasztóberendezés elhasználódásának fokát nem kellett vizsgálnia. A másodfokú bíróság álláspontja szerint az alperes az elektromos alkatrészek aprólékos műszaki vizsgálatát a szerződés megkötésekor nem vállalta, az alperes tehát szerződésszerűen teljesített. Erre utal önmagában az a körülmény is, hogy a szervizelést követő nyolc nap múlva következett be a tűzeset, mely idő alatt a jármű 600 km-t tett meg. Okozati összefüggés hiányában pedig az alperest kártérítési felelősség nem terheli.
A felperes felülvizsgálati kérelmében a másodfokú ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte. Álláspontja szerint a másodfokú bíróság tévesen alkalmazta a jótállás szabályait, és ezzel megsértette a Ptk. 248. §-ában foglaltakat. A jótállás szabályai alapján az alperesnek azt kellett volna bizonyítania, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett. Erre a bizonyításra az alperes nem volt képes; az ügyben eljárt igazságügyi szakértők határozottan kijelentették, hogy a hiba keletkezésének időpontját szakértői módszerekkel nem lehet meghatározni. A bizonyítatlanság jelen esetben az alperes terhére esik.
A felperes kifejtette, hogy a másodfokú bíróság téves kiindulási alapból közelítette meg az ügyet, hiszen nem volt vitatott tény, hogy a kárt elektromos hiba okozta. Az elektromos rendszer átvizsgálására az alperest jótállási kötelezettség terhelte. Miután nem állapítható meg a hiba okának keletkezési időpontja, ezért az a szervizelés előtt is keletkezhetett, ez pedig magában foglalja az alperes munkavégzésének szakszerűtlenségére vonatkozó vélelmet. Felróhatóság hiányában nincs szükség annak tisztázására sem, hogy az alperesi ellenőrzésnek milyen mélységűnek kellett lennie. A gépjármű hét napon át történő működése nem jelenti azt, hogy a szervizben minden munkát jól végeztek el. A karbantartások célja pedig az, hogy a gépjármű a következő felülvizsgálatig üzembiztosan közlekedjen.
Az alperes ellenkérelme a jogerős ítélet hatályban tartására irányult. Többek között azt adta elő, hogy a felperes a hibátlan riasztóberendezés átvizsgálását nem kérte, azt az alperes nem is végezte el, így erre jótállási nyilatkozata nem terjedt ki.
A Legfelsőbb Bíróság szerint a felperes a felülvizsgálati kérelmében helyesen idézte a jótállás szabályait, és megalapozottan állította a jogszabálysértés fennállását. A másodfokú bíróság a kártérítés szabályaiból kiindulva bírálta el az ügyet, és a revízió tartalmát, illetőleg terjedelmét tekintette döntő szempontnak az okozati összefüggés, az alperesi felelősség megállapítása körében.
A vita elbírálása során abból kellett kiindulni, hogy az egyes időszakokat érintő karbantartási, átvizsgálási munka műveleteit a szervizfüzet tartalmazza. Ennek értelmében a világítás és jelzőberendezések ellenőrzését az alperesnek akkor is el kellett végeznie, ha a felperes ezen a téren hibát nem jelzett, illetve azt kifejezetten nem kérte. Az alperes a felülvizsgálati ellenkérelmében sem vitatta, hogy ezt a szervizmunkát nem végezte el, ebből pedig az következik, hogy nem szerződésszerűen teljesített. Az átvizsgálási szolgáltatást az alperes leszámlázta, azért jótállást vállalt, ezért a Ptk. 248. §-ának (3) bekezdése értelmében a jótállás időtartama alatt a felelősség alól csak akkor mentesül, ha bizonyítja, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett. A lefolytatott szakértői bizonyítás alapján az alperes nem tudta bizonyítani a fentieket, ezért érdemben az elsőfokú bíróság ítélete helyes. Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a másodfokú bíróság határozatát hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. (Legf. Bír. Pfv. VII. 22.618/1999. sz., BH 2002. 139.)
A javításra átvett gépkocsi őrzése
Az egyik ügyben a felperes a tulajdonát képező személygépkocsit javításra vitte el az alpereshez. Mivel az alperes műhelyébe már nem fért be a jármű, azt az alperes alkalmazottja egy közeli étterem parkolójában állította le, ahonnan azt ismeretlen tettes még aznap ellopta. A felperes keresetében 500 000 forint és járuléka kártérítés megfizetésére kérte az alperes kötelezését, hivatkozva az alperest terhelő őrzési kötelezettség elmulasztására.
Az elsőfokú bíróság közbenső ítéletével megállapította az alperes kártérítési felelősségét a felperes javára. Az indokolás szerint a felek között vállalkozási szerződés jött létre, amely jogviszony alapján az alperest őrzési kötelezettség terhelte. Az alperesnek nem sikerült bizonyítania a perben, hogy eleget tett volna ennek a kötelezettségének, ezért kártérítési felelőssége a Ptk. 339. §-ának (1) bekezdése alapján fennáll.
Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság azzal a pontosítással hagyta helyben az elsőfokú bíróság közbenső ítéletét, hogy a felperes tulajdonát képező Citroën BX TRD típusú személygépkocsi 1995. november 2-i eltulajdonításából eredő károkért állapítja meg az alperes kártérítési felelősségét. A jogerős közbenső ítélet indokolása szerint a peres felek között létrejött vállalkozási szerződés alapján az alperesnek egyrészt őrzési kötelezettsége keletkezett a javításra átvett gépkocsi tekintetében, másrészt az alperest visszaszolgáltatási kötelezettség is terhelte, amelynek nem tudott eleget tenni. Mivel az nem nyert bizonyítást a perben, hogy a felperes tudott volna arról, hogy az alperes a gépkocsit őrizetlenül egy parkolóban tárolja, a felperes részéről önhiba sem volt megállapítható.
A jogerős közbenső ítélet ellen az alperes élt felülvizsgálati kérelemmel, kérve az ítélet hatályon kívül helyezését, és az elsőfokú bíróság ítéletének a megváltoztatásával a kereset elutasítását. Álláspontja szerint a bizonyítékok okszerű mérlegelése alapján azt kellett volna megállapítaniuk az eljárt bíróságoknak, hogy az alperest nem terheli mulasztás a felperes károsodásával okozati összefüggésben, így felróható magatartás hiányában kárfelelősségének a megállapítása jogszabálysértő. Az alperest nem a letéti szerződés szerinti folyamatos őrzési kötelezettség és custodia felelősség terhelte, hanem csak az általános elvárhatósági mérce szerint kellett eljárnia, aminek eleget is tett. Iratellenes a másodfokú bíróságnak az a megállapítása, hogy a felperes nem tudott az őrizetlenül tartás tényéről.
A felperes ellenkérelme a jogerős közbenső ítélet hatályában való fenntartására irányult.
A felülvizsgálati kérelmet a Legfelsőbb Bíróság nem találta alaposnak, mert a jogerős ítélet nem jogszabálysértő. A peres felek között - a gépkocsi alperes alkalmazottja által javításra történt átvételével - vállalkozási szerződés jött létre, amely letéti elemet is tartalmazott, hiszen az alperes a gépkocsi őrzésére, majd pedig visszaadására volt köteles. Az alperes e kötelezettségének nem tudott eleget tenni, ezért azt kellett vizsgálni a perben, hogy a Ptk. 318. §-ának (1) bekezdése révén alkalmazandó Ptk. 339. §-ának (1) bekezdése alapján terheli-e felelősség az alperest a felperest ért kárért. A Legfelsőbb Bíróság megítélése szerint a perben eljárt bíróságok a bizonyítékok okszerű értékelésével helyesen állapították meg, hogy az alperes a gépkocsi őrzése során nem úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben elvárható lett volna. Az alperesnek vagy csak annyi gépkocsit kellett volna javításra átvennie, amennyit a műhelye területén el is tud helyezni, vagy pedig gondoskodnia kellett volna a gépkocsi napközbeni őrzéséről is. Azáltal, hogy az alperes nem így járt el, lényegében vállalta a kár bekövetkeztének a kockázatát. Az üzleti kockázata körébe tartozó kárért a Ptk. 339. §-ának (1) bekezdése alapján neki kell helytállnia.
A felperes a gépkocsit az alperes alkalmazottjának már átadta, így ettől kezdve annak őrzése már az alperes felelősségi körébe tartozott. (Legf. Bír. Pfv. VI. 21.332. sz., BH 2001. 424.)
Használt gépkocsi vásárlása
Egységes a bírói gyakorlat abban, hogy használt gépkocsira kötött adásvételi szerződésben kikötött vételár leszállítása csak hibás teljesítés esetén igényelhető. Az e megállapítás alapját képező jogesetben a felperes 420 000 forintért vásárolta meg az alperestől az annak tulajdonában levő perbeli, a forgalmi engedély szerint 1986-os évjáratú Ford Orion típusú személygépkocsit. A felperes keresetében a vételárból 100 000 forint visszatérítését követelte, mert az volt az álláspontja, hogy a gépkocsi forgalmi értéke - figyelemmel arra, hogy azt 1984-ben gyártották - csak 320 000 forint volt.
A bíróság jogerős ítéletével a keresetet elutasította. Az ítélet indokolása szerint az a tény, hogy a gépkocsi karosszériája a forgalmi engedélybe bejegyzettnél két évvel, míg a forgalmi értéken belül jelentős részt képviselő motor egy évvel korábbi gyártású volt, a megtekintett állapotban vásárolt használt gépkocsi esetében nem olyan súlyú tényező, amely egyéb hibák bizonyítottsága hiányában a vételár mérséklését megalapozná.
A jogerős ítélet felülvizsgálatát a felperes kérte. A jogszabálysértést a Ptk. 306. §-ának (1) bekezdése szerinti árleszállítás mellőzésében jelölte meg. Az alperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte.
A felülvizsgálati kérelmet a Legfelsőbb Bíróság nem találta alaposnak. A jogosult ugyanis akkor követelhet árleszállítást, ha a teljesítés hibás. A kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatott dolog nem felel meg a teljesítéskor a törvényes vagy a szerződésben meghatározott tulajdonságoknak. Használt gépkocsira kötött adásvételi szerződés esetében a törvényes tulajdonság azt jelenti, hogy a gépkocsi az életkorával és futásteljesítményével arányos műszaki állapotban van. A szerződéses tulajdonság ettől több, egyéb szerződésbeli kikötés lehet. A felperest terhelte annak bizonyítása, hogy az alperes teljesítése hibás. A felperes azonban a hibás teljesítés tényét nem bizonyította. Önmagában abból, hogy a gépkocsi karosszériája a szerződéskötéskor nem hét-, hanem kilencéves, míg a motor nyolcéves volt, nem következik a hibás teljesítés. A peradatok szerint a gépkocsi futásteljesítménye nem volt megállapítható, a gépkocsi sérülését a felperes ismerte, és a sérülés kijavítása a szerződéskötés előtt jó minőségben megtörtént. A sebességváltó, illetőleg hátsó futómű szerződéskötéskori állapota az utólagos javítások következtében már nem állapítható meg, a karosszéria pedig a szakértői vélemény szerint a karambolos sérülés ellenére az átlagosnál jobb állapotú volt. (Legf. Bír. Pfv. III. 23.429/1995. sz., BH 1997. 529.)
Kötelező jótállás a gépkocsi szervizelésre
A személygépkocsik, motorkerékpárok karbantartására és javítására vonatkozó kötelező jótállásról a 249/2004. (VIII. 27.) Korm. rendelet tartalmaz előírásokat. A rendelet szerint amennyiben (a szolgáltatásnak az általános forgalmi adót és az anyagköltséget is magában foglaló díja a húszezer forintot meghaladja) a szolgáltatást nyújtó vállalkozót jótállási kötelezettség terheli. Nem alkalmazhatók e rendelet szabályai, ha a javító-karbantartó szolgáltatást a szolgáltatás tárgyát képező dologra vonatkozó szavatosság vagy jótállás alapján teljesítették. * A vállalkozó a rendeletben foglaltaknál a fogyasztóra nézve kedvezőbb jótállási feltételeket vállalhat. Semmis az a megállapodás, amely a rendeletben foglaltaktól a fogyasztó hátrányára tér el. Az érvénytelen megállapodás helyébe a rendelet rendelkezései lépnek. * A jótállás időtartama hat hónap. A jótállási határidő a szolgáltatás elvégzése után a dolognak a fogyasztó vagy megbízottja részére való átadásával, vagy - ha az üzembe helyezést a vállalkozó végzi - az üzembe helyezés napjával kezdődik. * A vállalkozó köteles a fogyasztónak a szolgáltatás díjának átvételekor, legkésőbb a dolognak a fogyasztó vagy megbízottja részére történő átadásakor - külön kérés nélkül - jótállási jegyet átadni. A jótállási jegyen fel kell tüntetni: * a vállalkozó nevét és címét, * az elvégzett munkát, a felhasznált alkatrészeket, anyagokat, * a szolgáltatás díját, * a fogyasztót a jótállás alapján megillető jogokat, azok érvényesíthetőségének feltételeit és határidejét, * a dolog fogyasztó részére történő visszaadásának időpontját, továbbá személygépkocsi és motorkerékpár esetében a kilométeróra állását. * A jótállási jegyet közérthetően és egyértelműen, magyar nyelven kell megfogalmazni. A jótállási jegynek utalnia kell arra, hogy a jótállás a fogyasztó törvényből eredő jogait nem érinti. * A fogyasztó jótállási igényét a jótállási jeggyel érvényesítheti. A jótállási jegy szabálytalan kiállítása vagy a fogyasztó részére történő átadásának elmaradása a jótállási kötelezettségvállalás érvényességét nem érinti. * A vállalkozó a fogyasztó jótállási igényéről jegyzőkönyvet köteles felvenni, amelyben rögzíti: * a fogyasztó nevét, címét, * a fogyasztó által érvényesíteni kívánt igényt, * az elvégzett javító-karbantartó szolgáltatás megnevezését, díját, * a dolog átadása vagy az üzembe helyezés időpontját, * a hiba bejelentésének időpontját, * a hiba leírását, * a kifogás rendezésének módját. * Ha a kifogás rendezésének módja a fogyasztó igényétől eltér, ennek indokolását a jegyzőkönyvben meg kell adni. * A vállalkozó a jegyzőkönyv másolatát a fogyasztónak köteles átadni. * Amennyiben a vállalkozó a fogyasztó igényének teljesíthetőségéről annak bejelentésekor nem tud nyilatkozni, álláspontjáról a fogyasztót legkésőbb három munkanapon belül köteles értesíteni. * A vállalkozó a kijavítás vagy a munka újbóli elvégzésének határidejét a Ptk. 306. §-ának (2) bekezdésére figyelemmel köteles megállapítani, és a fogyasztót a vállalt határidőről a bejelentéskor vagy három munkanapon belül tájékoztatni. * A vállalkozó a dolgot kijavításra elismervény ellenében köteles átvenni. Az elismervényen fel kell tüntetni a fogyasztó nevét és címét, a dolog azonosításához szükséges adatokat, a dolog átvételének idejét és azt az időpontot, amikor a fogyasztó a kijavított dolgot átveheti.
Előfordulhat olyan eset is, amikor a szavatossági igény érvényesítése elálláshoz vezet. Ilyenkor a szerződés a megkötésére visszamenőleg megszűnik, s a szerződéskötés előtti állapotot kell visszaállítani. Egy ilyen ügyben a felperes keresetében jótállás jogcímén kérte az alperestől vásárolt hibás személygépkocsi kicserélését. Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította, mert azt állapította meg, hogy a gépkocsi hibái javíthatók, így a kicserélés jogszabályi feltételei nem állnak fenn.
Az ítélet ellen a felperes élt fellebbezéssel, és bejelentette, hogy eláll a szerződéstől, tekintettel arra, hogy az alperes nem tud cseregépkocsit adni, és alkatrész hiányában a javítást sem tudja elvégezni. Kérte az alperes kötelezését a kifizetett vételár és az időközbeni áremelkedésből eredő árkülönbözet megfizetésére.
A másodfokú bíróság megváltoztatta az elsőfokú bíróság ítéletét, és kötelezte az alperest, hogy fizesse vissza a vételárat, a vételár időközben bekövetkezett emelkedéséből eredő különbözet, illetve ennek törvényes késedelmi kamatát, egyidejűleg a felperest a gépkocsi kiadására kötelezte. Az indokolás szerint a felperes a jogszerű elállása folytán nemcsak a kifizetett vételár visszafizetésére tarthat igényt, hanem kártérítés címén megilleti őt a vételár időközben bekövetkezett emelkedéséből eredő különbözet is.
A jogerős ítélet ellen - jogszabálysértésre hivatkozással - az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, kérve annak megváltoztatását és a kereset elutasítását. Álláspontja szerint a jogerős ítélet jogszabálysértően állapította meg, hogy a gépkocsi cseréjének feltételei fennálltak. Következésképpen a felperes elállása nem volt jogszerű, s így a felperest csak a kifizetett vételár illetheti meg, kártérítés és kamat azonban nem. A jogerős ítélet egyébként is eltúlzottan, az állandó bírói gyakorlattól eltérően állapította meg a kártérítés összegét.
A felperes ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában való fenntartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem túlnyomórészt alaptalannak bizonyult. A Legfelsőbb Bíróság szerint a másodfokú bíróság a kiegészített tényállás alapján megalapozottan és jogszabálysértés nélkül állapította meg, hogy a felperes jogszerűen állt el a szerződéstől, tekintettel arra, hogy az alperes más személygépkocsi, illetve alkatrész hiányában sem a gépkocsi cseréjére, sem pedig a kocsiszekrény cseréjével járó javításra nem tudott vállalkozni. Helyesen alkalmazta a másodfokú bíróság a szerződést felbontó elállás jogkövetkezményeit is, amikor úgy rendelkezett, hogy az eredeti állapot helyreállításán túl a felperes a Ptk. 310. §-a alapján igényt tarthat a gépkocsi időközbeni áremelkedése folytán keletkezett árkülönbözet kárként történő megtérítésére is.
A felülvizsgálati kérelem alaptalanul támadta a kártérítés összegének megállapítását. E körben a kérelem lényegében a bírói mérlegelést támadja. A Legfelsőbb Bíróság azonban már többször kifejtette azt a töretlen álláspontját, amely szerint a felülvizsgálati eljárásban felülmérlegelésnek nincs helye. A másodfokú bíróság a rendelkezésre álló adatok helyes mérlegelésével megalapozottan és kellően megindokoltan állapította meg a perbeli személygépkocsi értékesítési árát garancia és vizsga nélkül, illetve a garancia ellenértékét. A felperes ennyiért tudott volna magának a kereset benyújtásakor jótállással azonos típusú személygépkocsit vásárolni, ez tehát az az összeg, ami őt jogszerűen megilleti.
Tévedett azonban a másodfokú bíróság akkor - és ennyiben a felülvizsgálati kérelem alapos -, amikor a kárösszeg után is a gépkocsi vételének időpontjától ítélt meg kamatot. Ez az időpont csak a szerződést felbontó elállás folytán az eredeti állapot helyreállítása körében visszajáró vételárösszeg utáni kamatfizetésnél irányadó. A Ptk. 310. §-a alapján kárként megítélt összeg után azonban a kamatfizetés kezdő időpontja a károsodás bekövetkezte, ami semmiképpen sem lehet korábbi időpont, mint a csereigény megnyílta, illetve az áremelkedés bekövetkezte. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a kártérítésként megítélt összeg után a kamatfizetés kezdő időpontjaként az áremelkedés időpontját határozta meg, hangsúlyozva, hogy személygépkocsi hibája miatti elállás esetén a vevőt a visszafizetett vételárösszeg után a gépkocsi vételének időpontjától, a gépkocsi időközbeni áremelkedése folytán keletkezett kárként érvényesített összeg után a károsodás, illetve az áremelkedés bekövetkeztétől illeti meg a késedelmi kamat. (Legf. Bír. Prv. VI. 22. 523/1993. sz., BH 1995. 154.)
Kötelező jótállás az új gépjárművekre
A személygépkocsikra, motorkerékpárokra vonatkozó kötelező jótállásról a 151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelet rendelkezik. Semmis az a megállapodás, amely az e rendeletben foglaltaktól a fogyasztó hátrányára tér el. Az érvénytelen megállapodás helyébe a rendelet rendelkezései lépnek. * A jótállási kötelezettség teljesítése azt terheli, akit a fogyasztói szerződés a szerződés tárgyát képező szolgáltatás nyújtására kötelez (forgalmazó). A jótállási jogokat a jármű tulajdonosa érvényesítheti, feltéve hogy fogyasztónak minősül (fogyasztó). * Ha a gyártó a járműre a rendeletben foglaltaknál kedvezőbb jótállási feltételeket vállal, a jótállás alapján a forgalmazót megillető jogok a fogyasztói szerződés teljesítésének időpontjában átszállnak a fogyasztóra. * A jótállás időtartama egy év. A jótállási határidő a jármű fogyasztó részére történő átadása, vagy ha az üzembe helyezést a forgalmazó vagy annak megbízottja végzi, az üzembe helyezés napjával kezdődik. * A forgalmazó köteles a fogyasztónak a járművel együtt - külön kérés nélkül - jótállási jegyet átadni. A jótállási jegyet közérthetően és egyértelműen, magyar nyelven kell megfogalmazni. * A jótállási jegyen fel kell tüntetni: * a forgalmazó nevét és címét, * a jármű megnevezését, típusát, gyártási számát, továbbá - ahol alkalmazható - azonosításra alkalmas részeinek meghatározását, * a gyártó és - külföldről származó termék esetén - az importáló nevét, címét, * a fogyasztót a jótállás alapján megillető jogokat, azok érvényesíthetőségének határidejét, helyét és feltételeit, * a vásárlás vagy az üzembe helyezés időpontját. * A jótállási jegynek utalnia kell arra, hogy a jótállás a fogyasztó törvényből eredő jogait nem érinti. * A jótállási igény a jótállási jeggyel érvényesíthető. A jótállási jegy szabálytalan kiállítása vagy a fogyasztó részére történő átadásának elmaradása nem érinti a jótállási kötelezettségvállalás érvényességét. * A fogyasztó a kijavítás iránti igényét a forgalmazó által a jótállási jegyen feltüntetett javítószolgálatnál közvetlenül is érvényesítheti. A kijavítás során a járműbe csak új alkatrész kerülhet beépítésre. A jótállás keretébe tartozó javítás esetén a forgalmazó, illetve a javítószolgálat a jótállási jegyen köteles feltüntetni: * a javítási igény bejelentésének és a javításra átvétel időpontját, a kilométeróra állását, * a hiba okát és a javítás módját, * a jármű fogyasztó részére történő visszaadásának időpontját, a kilométeróra állását, * a jótállás - a kijavítás időtartamával meghosszabbított - új határidejét. * Ha a fogyasztó a jármű meghibásodása miatt a vásárlástól (üzembe helyezéstől) számított három munkanapon belül érvényesít csereigényt, a forgalmazó nem hivatkozhat a Ptk. 306. §-a (1) bekezdésének a) pontja értelmében aránytalan többletköltségre, hanem köteles a járművet kicserélni, feltéve hogy a meghibásodás a rendeltetésszerű használatot akadályozza.
Igényérvényesítési határidő
A szavatossági jogok érvényesítésével kapcsolatos határidő kérdéseit jól példázza az a jogeset, amelynek tényállása szerint a felperes a gépkocsi hibái közül még a jótállási időn belül jelezte a gépkocsi beázását, valamint a fenéklemez rozsdásodását. Az alperes teljesítési segédje a bejelentett hibákra tekintettel KERMI-vizsgálatot kért, amelynek során 4 százalékos vételár-visszafizetést tartott indokoltnak. Az alperes a vizsgálat eredményeként 4 százalékos értékcsökkenés megfizetését vállalta, a felperes egyéb igényeit elutasította.
A felperes keresetlevelében jótállási, illetve szavatossági igényt érvényesített, és a gépkocsi kijavítását kérte.
Költségek, károk
A szavatossági kötelezettség teljesítésével és a szerződésszerű állapot megteremtésével kapcsolatos költségek - ideértve különösen az anyag-, munka- és továbbítási költségeket - a kötelezettet terhelik. Fogyasztói szerződés esetében a felek ettől eltérő megállapodása semmis. * Kicserélés vagy elállás esetén a jogosult nem köteles a dolognak azt az értékcsökkenését megtéríteni, amely a rendeltetésszerű használat következménye. * Szavatossági jogainak érvényesítésén kívül a jogosult a hibás teljesítésből eredő kárának megtérítését is követelheti a kártérítés szabályai szerint. * Ha a fogyasztói szerződés hibás teljesítésének oka a kötelezettel szerződő harmadik személy (előző kötelezett) hibás teljesítése, a fogyasztói szerződés kötelezettje követelheti az előző kötelezettől a hibás teljesítés miatt támasztott fogyasztói igények kielégítése költségeinek a megtérítését, feltéve hogy a minőség megvizsgálására vonatkozó kötelezettségének eleget tett. A fogyasztói szerződés kötelezettje ezt az igényét a fogyasztó igényének kielégítésétől számított hatvannapos elévülési határidő alatt érvényesítheti. Az igény az előző kötelezett teljesítése időpontjától számított legfeljebb öt évig érvényesíthető; e határidő elmulasztása jogvesztéssel jár. Az igényt az előző kötelezett is érvényesítheti a vele szerződő előző kötelezettel szemben, a fenti határidők megfelelő alkalmazásával.
Az alperes a kereset elutasítását kérte. Azzal védekezett, hogy a felperes az igény érvényesítésével elkésett, másodlagos védekezésként vitatta, hogy a felperes által jelzett hibák fennállottak. Az alperes teljesítési segédje a perbe beavatkozott, és a kereset elutasítását kérte.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította, és kötelezte a felperest az alperes és a beavatkozó részére perköltség megfizetésére.
Az elsőfokú bíróság az ítélet indokolásában kifejtette, hogy a felperesnek a Ptk 308. §-ának (1) bekezdésében engedett, a teljesítéstől számított hat hónapos határidő állt rendelkezésre az igény érvényesítésére. A felperes nem vitatta, hogy az alperes április 29-én az igényét elutasította. A felperes azonban ezt követően csak a következő év március 24-én indította meg a pert. Ebből a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a felperes az igény érvényesítésével elkésett, ezért a keresete alaptalan.
A másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta, és kötelezte az alperest, hogy a felperes személygépkocsijának karosszériáját az e célra történő átadástól számított 60 napon belül gyári új karosszéria cseréjével javítsa ki, és a kijavított gépkocsit adja ki a felperesnek, attól feltételezetten, hogy a felperes a gépkocsi átvételével egyidejűleg megfizet az alperesnek 14 460 forintot. Kötelezte az alperest 8010 forint megfizetésére a főtengelycsere költségeként.
A másodfokú bíróság az ítélet indokolásában kifejtette, hogy a felperes a hibák közül a beázást és a fenéklemez rozsdásodását a jótállási időn belül jelezte, ezekre a hibákra tehát az alperes kötelező jótállási felelősséggel tartozik, így ezekre nézve a felperes követelése alapos. Rámutatott a másodfokú bíróság, hogy az ún. kocsiszekrény-csavarodást és a féltengely hibáját a felperes egy éven túl, illetve 10 000 km-es futásteljesítményt követően jelezte, ezért ezekkel kapcsolatos igényére a kellékszavatosság szabályai alkalmazandók.
A Ptk. szerint olyan szerződés alapján, amelyben a felek kölcsönös szolgáltatásokkal tartoznak, a kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatott dolog a teljesítés időpontjában nem felel meg a jogszabályban vagy a szerződésben meghatározott tulajdonságoknak. Hibás teljesítésnek minősül a szolgáltatott dolog szakszerűtlen összeszerelése is, ha a szerelés szerződéses kötelezettség, és azt a kötelezett vagy olyan személy végezte el, akinek magatartásáért a kötelezett felelős. A kötelezett felel akkor is, ha a szolgáltatott dolog összeszerelését a szerződésnek megfelelően a jogosult végezte el, és a szakszerűtlen összeszerelés a használati útmutató hibájára vezethető vissza. Fogyasztói szerződésben semmis az a kikötés, amely e rendelkezésektől a fogyasztó hátrányára tér el. * A kötelezett a hibás teljesítésért felelősséggel tartozik (kellékszavatosság). Ha a jogosult a hibát a szerződéskötés időpontjában ismerte, vagy azt ismernie kellett, a kötelezett mentesül a szavatossági felelősség alól. Mentesül a kötelezett a szavatossági felelősség alól akkor is, ha a hiba a jogosult által adott anyag hibájára vezethető vissza, feltéve hogy az anyag alkalmatlanságára a jogosultat figyelmeztette. Fogyasztói szerződés esetében az ellenkező bizonyításáig vélelmezni kell, hogy a teljesítést követő hat hónapon belül felismert hiba már a teljesítés időpontjában megvolt, kivéve ha e vélelem a dolog természetével vagy a hiba jellegével összeegyeztethetetlen. A felek ettől eltérő megállapodása semmis. * A hibás teljesítés jogkövetkezményeire vonatkozó szabályokat megfelelően alkalmazni kell akkor is, ha a kötelezettség nem dolog szolgáltatására irányul; ilyenkor a kicserélésen a szolgáltatás újbóli teljesítését kell érteni.
Ebben a körben a másodfokú bíróság elsődlegesen azt vizsgálta, hogy a felperes a jogérvényesítési határidőt betartotta-e. Ha a hibák a jótállási idő lejárta után voltak észlelhetők, akkor a felperes nem volt abban a helyzetben, hogy ezeket az átvételtől számított hat hónapon belül jelezze.
A jogerős ítéletet felülbíráló Legfelsőbb Bíróság szerint a másodfokú bíróság tévesen értelmezte és alkalmazta a hibás teljesítésből eredő jogok érvényesítésének határidejéről szóló jogszabályi rendelkezéseket. A Ptk 308. §-ának (1) bekezdésében írt határidők jellegüket tekintve elévülési határidők, és nem téveszthetők össze, egyben nem is helyettesíthetők a (2) bekezdésben írt jogvesztő határidőkkel.
Az elévülési határidők tekintetében figyelembe jönnek az elévülés nyugvására és megszakadására vonatkozó általános szabályok. Az elévülési határidőket a teljesítéstől kell számítani, de alkalmazandók az elévülés nyugvására és megszakadására vonatkozó általános szabályok is. A felperes által megjelölt hibák a hat hónapos elévülési határidő alatt nem voltak felismerhetők. A felperes azonban egyes hibákat még a jótállási idő alatt felismert, és ez alatt bejelentést is tett, más hibák tekintetében pedig a jótállási határidőt követően történt a felismerés és a bejelentés. A hibák bejelentését követően a felek között tárgyalások folytak, KERMI-vizsgálati eredmény beszerzése volt folyamatban, tehát a felperes okkal bízhatott abban, hogy igényét az alperes per megindítása nélkül is rendezi. Az iratokból megállapítható azonban, hogy az alperes április 29-én kelt levéllel a felperes részére 4 százalékos értékcsökkenés megfizetését vállalta, az ezt meghaladó igényeket pedig elutasította. A beavatkozó május 27-én ugyancsak 4 százalékos értékcsökkenés kifizetését ajánlotta fel a felperesnek. Ettől kezdődően a felperes előtt már nyilvánvaló lehetett, hogy az alperes az általa támasztott követelést nem rendezi, legfeljebb 4 százalékos értékcsökkenés megfizetését vállalja. Ebben az időpontban tehát megszűnt az a menthető ok, amely a felperest az igény érvényesítésében akadályozta. A felperes tehát az időponttól számított három hónapon belül érvényesíthette volna szavatossági igényét. Figyelemmel arra, hogy a felperes csak a következő év március 24-én terjesztett elő kereseti kérelmet, az igényérvényesítéssel elkésett.
Tévedett tehát a másodfokú bíróság, amikor úgy látta, hogy a felperes a szavatossági igényt kellő időben érvényesítette. A Ptk 308. §-ának (2) bekezdésében írt határidő ugyanis a forgalmi élet biztonsága érdekében megszabott végső jogvesztő határidő. Nem jelenti azt, hogy a jogosult a jótállási időn belül akkor is korlátok nélküli érvényesítheti jogait, ha a követelés időközben elévült.
De elkésett a felperes a jótállási időben bejelentett hibákkal kapcsolatos igény érvényesítésével is. A jótállásra alapított igény közlése esetében sem késlekedhet ugyanis a jogosult indokolatlanul hosszú ideig az igény bírósági úton történő érvényesítésével. Figyelemmel arra, hogy a jótállás alapján tartalmilag szavatossági jogokat lehet érvényesíteni kedvezőbb feltételek között, a szavatossági jogok érvényesítésére engedett határidők a jótállás esetében is alkalmazandók a következők szerint:
Ha a jótálláson alapuló igény jogosultja nyilatkozatát a jótállási határidőben megtette, jogait a jótállás egész időtartama alatt korlátozás nélkül érvényesítheti. A jótállás időtartama alatt ugyanis okkal feltételezheti, hogy a jótállás kötelezettje az általa vállalt kötelezettségnek önként eleget tesz. A jótállási határidő lejárta után azonban már ilyen feltételezéssel nem élhet, tehát a jótállási határidő leteltétől számított három hónapon belül a követelést érvényesítenie kell, ellenkező esetben az igény érvényesítésével elkésett.
Mindezekből pedig az következik, hogy a felperes mind a szavatossági igényként, mind a jótállási igényként támasztott követelés érvényesítésével elkésett. (P. törv. III. 20 277/1989. sz., BH 1990. 138.)
Hibás teljesítés esetén a jogosult elsősorban - választása szerint - kijavítást vagy kicserélést követelhet, kivéve ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget. * A kijavítást vagy kicserélést - a dolog tulajdonságaira és a jogosult által elvárható rendeltetésére figyelemmel - megfelelő határidőn belül, a jogosultnak okozott jelentős kényelmetlenség nélkül kell elvégezni. * Ha sem kijavításra, sem kicserélésre nincs joga, vagy ha a kötelezett a kijavítást, illetve a kicserélést nem vállalta, vagy e kötelezettségének a fenti feltételekkel nem tud eleget tenni - választása szerint -, megfelelő árleszállítást igényelhet, vagy elállhat a szerződéstől. Jelentéktelen hiba miatt elállásnak nincs helye. * Ha a kötelezett a dolog kijavítását megfelelő határidőre nem vállalja, vagy nem végzi el, a jogosult a hibát a kötelezett költségére maga kijavíthatja, vagy mással kijavíttathatja. A jogosult a kijavításig vagy kicserélésig az ellenszolgáltatás arányos részét visszatarthatja. * Fogyasztói szerződésben semmis az a kikötés, amely a szavatossági jogoknak a törvényben meghatározott fenti sorrendjétől a fogyasztó hátrányára tér el. * A jogosult a választott szavatossági jogáról másikra térhet át. Az áttéréssel okozott kárt köteles a kötelezettnek megtéríteni, kivéve ha az áttérésre a kötelezett magatartása adott okot, vagy az áttérés egyébként indokolt volt.
A személygépkocsi hibás teljesítéséből fakadó kártérítési igény érvényesítése során is érvényesül a jogosult kárenyhítési kötelezettsége. Ennek szempontjait jól példázza az a jogeset, amelyben a felperes a gépkocsi átvétele után a jótállási időben a felperes úttartási és kormányzási hibát észlelt a gépkocsin, és ezért azt több ízben javíttatta az alperes teljesítési segédjének tekintendő szervizben. A javítási kísérletek nem vezettek eredményre. A gépkocsi futóművének a gyári előírt értékekre való beállítása gyári eredetű hiba miatt nem volt megvalósítható. A felperes ezért 8000 kilométeróra-állásnál a gépkocsit leállította, és keresettel fordult az alperessel szemben a gépkocsi cseréje iránt.
Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperest arra kötelezte, hogy a felperes személygépkocsiját 45 nap alatt azonos típusú új személygépkocsira cserélje ki. Ezt az ítéletet a másodfokú bíróság helybenhagyta. A bíróságok megállapítása szerint a felperes gépkocsijának a futóműve hibás, a gépkocsi balesetveszélyes, és miután a kijavításra gyakorlati lehetőség nem volt, a bíróság a gépkocsi kicserélését rendelte el.
Ezt követően a felperes újabb keresetlevelet nyújtott be, amelyben az alperest a hibás teljesítésből eredő kártérítés megfizetésére kérte kötelezni. Egyéb igények között előadta azt is, hogy munkáltatója a szomszédos helységben mellékfoglalkozásként zongoraoktatási lehetőséget biztosított részére. Ezt a munkát azért nem tudta elvállalni, mert heti két alkalommal a délutáni órákban került volna sor az oktatásra, és a gyári hibás gépkocsival nem tudott közlekedni, menetrendszerű tömegközlekedési eszköz pedig ebben az időben nem állt rendelkezésre.
Az alperes a kereset elutasítását kérte. Az elsőfokú bíróság a felperesnek egyes kárigényeit alaposnak találta, a mellékfoglalkozású munkaviszony meghiúsulása miatti kárigényt azonban - a jogalap alaposságának megállapítása mellett - elutasította. Álláspontja szerint a gépkocsit e munkaviszony ellátása céljára a felperesnek használnia kellett volna, másrészt pedig lakóhelyén további magántanulókat kellett volna keresnie, s így kára nem merült volna fel.
A fellebbezés folytán eljárt másodfokú bíróság is alaptalannak találta a felperesnek a mellékfoglalkozás elmaradása miatt érvényesített kárigényét. A másodfokú bíróság álláspontja szerint a kárenyhítés keretében a felperestől elvárható volt, hogy a felajánlott munkakört tömegközlekedési eszközök igénybevételével ellássa.
Az ügyben a végső szót kimondó Legfelsőbb Bíróság szerint a károsult a kár elhárítása, illetőleg csökkentése érdekében úgy köteles eljárni, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. Nem kell megtéríteni a kárnak azt a részét, amely abból származott, hogy a károsult e kötelezettségének nem tett eleget. A felperes hivatkozott keresetlevelében arra, hogy kára merült fel azáltal, hogy balesetveszélyes gépkocsival nem tudott közlekedni, s ezért más helységben mellékfoglalkozást nem vállalhatott.
Mind az első-, mind a másodfokú bíróság arra az álláspontra helyezkedett, hogy e követelés alapos lehetne, a felperes azonban kárenyhítési kötelezettségét elmulasztotta, s ezért nem tarthat igényt e részben kártérítésre. Megalapozatlan a jogerős ítéletnek az az álláspontja, hogy a felperes vonattal vagy autóbusszal is közlekedhetett volna, és így módjában állott volna a munka elvállalása. A bíróságok nem tisztázták, hogy közforgalmú közlekedési eszközök milyen időpontban közlekednek, így megalapozatlan a másodfokú bíróság álláspontja, amely szerint a felperes a munkakörét közforgalmú közlekedési eszköz igénybevételével elláthatta volna. De tévedett az elsőfokú bíróság, amikor azt állapította meg, hogy a felperestől elvárható lett volna, hogy gyári hibás gépkocsival rendszeresen közlekedjék.
A felperestől - a kárenyhítési kötelezettségének elbírálásánál - olyan magatartás követelhető meg, amely az adott helyzetben általában elvárható. A per adatai szerint a gépkocsi gyári hibás volt, irányítása sík egyenes úton is bizonytalan, és 80 km/óra sebesség mellett 100 méter/óránként kb. 5 méteres iránytartási korrekcióval volt vezethető. Ilyen hiba mellett a közúti közlekedésben biztonsággal részt venni nem lehet, és nem is szabad. A gépkocsinak ez a hibája a gépkocsit balesetveszélyessé tette. Ezt a bíróságok is megállapították. Márpedig a balesetveszélyes, illetve hibás gépkocsival való közlekedés az általános elvárhatóság mércéje mellett senkitől sem követelhető meg.
Ehhez képest nem sértette meg kárenyhítési kötelezettségét a felperes akkor, amikor a gépkocsit leállította, és azzal nem közlekedett. Ez a felperesi magatartás megfelelt az általános elvárhatóság követelményeinek.
A felperes kárigényének elbírálása során ezért a bíróságok akkor jártak volna el helyesen, ha azt vizsgálják, hogy a felperes részére milyen időszakban biztosítottak volna munkavállalási lehetőséget, ez a munka milyen jövedelmet biztosított volna, milyen napszakban, milyen elfoglaltságot jelentett volna a felperes részére, és ebben az időben volt-e olyan menetrendszerű autóbusz vagy vasúti közlekedés, amely a felperes utazását biztosította volna.
Megalapozatlanul hivatkozott az elsőfokú bíróság arra is, hogy a felperesnek módjában állott volna magántanulókat fogadni és ezzel a keresetkiesést pótolni. A perben ugyanis nem nyert tisztázást az, hogy a felperesnek személyi és lakáskörülményeire figyelemmel egyáltalán van-e lehetősége lakásán magántanulókat fogadni, de azt sem tisztázta a bíróság, hogy ilyen oktatási lehetőség egyáltalán volt-e, jelentkeztek-e magántanulók, illetőleg mutatkozott-e kereslet magánúton való tanítással kapcsolatban.
Az előadottakra figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság mindkétfokú ítéletnek azt a rendelkezését, amely a felperesnek a mellékfoglalkozás kiesésével kapcsolatos keresetveszteség megtérítésére irányuló kereseti kérelmét elutasította, hatályon kívül helyezte, és e körben az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította (P. törv. III. 20 360/1986. sz., BH 1987. 120.)
A jogosult a hiba felfedezése után a körülmények által lehetővé tett legrövidebb időn belül köteles kifogását a kötelezettel közölni. Fogyasztói szerződés esetében a hiba felfedezésétől számított két hónapon belül közölt kifogást kellő időben közöltnek kell tekinteni. A felek ettől eltérő megállapodása semmis. A közlés késedelméből eredő kárért a jogosult felelős. * A jogosult a teljesítés időpontjától számított hat hónapos elévülési határidő alatt érvényesítheti szavatossági jogait. Ha a dolog használhatóságának legkisebb időtartamát hatósági előírás vagy kötelező műszaki előírás határozza meg (kötelező alkalmassági idő), és ez hat hónapnál rövidebb, az igény érvényesítésére ez a határidő irányadó. * Ha a szerződés állat szolgáltatására irányul, a szavatossági igény a teljesítéstől számított hatvan nap alatt évül el. Nem számít bele az elévülési időbe a kijavítási időnek az a része, amely alatt a jogosult a dolgot nem tudja rendeltetésszerűen használni. A szavatossági jog érvényesíthetőségének határideje a dolognak vagy jelentősebb részének kicserélése (kijavítása) esetén a kicserélt (kijavított) dologra (dologrészre), valamint a kijavítás következményeként jelentkező hiba tekintetében újból kezdődik. * Fogyasztói szerződés esetében a fogyasztó a teljesítés időpontjától számított kétéves elévülési határidő alatt érvényesítheti szavatossági igényét. Az ennél rövidebb elévülési határidőt megállapító kikötés semmis. Ha a fogyasztói szerződés tárgya használt dolog, a felek rövidebb határidőben is megállapodhatnak, egy évnél rövidebb elévülési határidő azonban ebben az esetben sem köthető ki. * Ha a jogosult igényét menthető okból nem tudja érvényesíteni, így különösen, ha a hiba a jellegénél vagy a dolog természeténél fogva a fenti határidőn belül nem volt felismerhető, a szavatossági jogok érvényesítésének határideje a teljesítés időpontjától számított egy év, tartós használatra rendelt dolog esetében három év. Ha a kötelező alkalmassági idő három évnél hosszabb, az igény érvényesítésére ez a határidő az irányadó. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár. * Fogyasztói szerződésben a hároméves határidőnél rövidebb határidő kikötése semmis. * A szavatossági igényt a szolgáltatott dolog minden olyan hibája miatt határidőben érvényesítettnek kell tekinteni, amely a megjelölt kellékhiányt előidézte. Ha azonban a jogosult a szavatossági igényét csak a dolognak - a megjelölt hiba szempontjából - elkülöníthető része tekintetében érvényesíti, a szavatossági igény a dolog egyéb részeire nem minősül érvényesítettnek. * A szavatossági jogok az ugyanabból a jogalapból eredő követeléssel szemben kifogásként a határidők eltelte után is érvényesíthetők. * A kötelezett csak abban az esetben hivatkozhat arra, hogy a szavatossági igény érvényesítésére irányadó határidő hat hónapnál rövidebb, ha a kötelező alkalmassági idő tartamát a jogosulttal a szerződés megkötésekor megfelelő módon (a terméken való feltüntetéssel, minőségi tanúsítvánnyal, fizetési jegyzéken stb.) közölte