Source: http://kraken.slv.cz/1Afs23/2013
Timestamp: 2018-01-19 13:35:26+00:00
Document Index: 14124620

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 7', '§ 22', '§ 3', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 136/05 ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 22', '§ 3', '§ 11', '§ 18', '§ 7', '§ 11', '§ 18', '§ 3', '§ 22', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 22', 'ÚS 14/09 ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 78', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 57']

1Afs23/2013
1 Afs 23/2013-46
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Asociace u¾ité grafiky a grafického designu, se sídlem Masarykovo nábøe¾í 250, 110 01 Praha 1, zastoupená JUDr. Antonínem Janákem, advokátem se sídlem Matou¹ova 515/12, 150 00 Praha 5, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, 604 55 Brno, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 19. 10. 2009, è. j. ÚHOS-R 65/2009/HS-13615/310/JMa, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 3. 2013, è. j. 62 Af 58/2012-273,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.114 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Antonína Janáka, advokáta se sídlem v Praze, Matou¹ova 12.
[2] Rozhodnutím ze dne 17. 4. 2009, è. j. ÚOHS-S070/2008/KD-4545/2009/850, ¾alovaný konstatoval, ¾e ¾alobkynì poru¹ila v období od 1. 1. 2002 do 8. 4. 2008 zákaz uvedený v § 3 odst. 1 a odst. 2 písm. a) zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e tím, ¾e pøijala a uplatòovala zakázané a neplatné rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù, které mohlo vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e na trhu výkonù v oblasti grafického designu a typografie. ®alovaný dále ¾alobkyni do budoucna zakázal plnìní zmiòovaného rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù podle § 7 odst. 1 zákona, ulo¾il jí pokutu ve vý¹i 60.000 Kè podle § 22 odst. 2 zákona za poru¹ení § 3 odst. 1 zákona, opatøení k nápravì podle § 23 odst. 1 zákona a povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 2.500 Kè.
[4] Proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e brojila ¾alobkynì ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì; ten rozsudkem ze dne 15. 12. 2011, è. j. 62 Ca 49/2009-174, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 3. 4. 2012, è. j. 1 Afs 1/2012-36, citovaný rozsudek krajského soudu zru¹il pro nepøezkoumatelnost a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V novém øízení krajský soud rozsudkem ze dne 16. 8. 2012, è. j. 62 Af 58/2012-227, sní¾il pokutu ulo¾enou ¾alobkyni ve správním øízení na èástku 1.000 Kè a ve zbytku ¾alobu zamítl. I tento druhý rozsudek krajského soudu byl ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 77/2012-46. Poté krajský soud rozsudkem ze dne 12. 3. 2013, è. j. 62 Af 58/2012-272, sní¾il pokutu ulo¾enou ¾alobkyni na 7.000 Kè a ve zbytku ¾alobu zamítl.
[5] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl v poøadí tøetí rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e jsou dány dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù a nesrozumitelnost.
[6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti upozornil nejprve na to, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku hovoøí o pøedmìtném správním deliktu jako záva¾ném , nikoli jako velmi záva¾ném , jak jeho záva¾nost klasifikoval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 20. 12. 2012. Stì¾ovatel tuto nepøesnost chápe pouze jako chybu v psaní. Z textu rozsudku krajského soudu je srozumitelné, ¾e co se týèe typové záva¾nosti, krajský soud se se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovenými ve druhém zru¹ujícím rozsudku ztoto¾nil. Pro pøípad, ¾e by se o chybu v psaní nejednalo, namítá stì¾ovatel nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu z dùvodu nerespektování právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 77/2012-46.
[7] Dále stì¾ovatel zpochybnil argumentaci krajského soudu, ¾e v daném pøípadì specifické okolnosti pøípadu odùvodnily ulo¾ení spí¹e symbolické pokuty. Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku konstatoval, ¾e za urèitých výjimeèných okolností by bylo lze uva¾ovat o ulo¾ení symbolické pokuty i za velmi záva¾ná poru¹ení pravidel hospodáøské soutì¾e. Pøíkladmo ani taxativnì ov¹em Nejvy¹¹í správní soud neuvedl, co lze jako výjimeèné okolnosti chápat. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e trvá-li delikt pøes ¹est let, nelze tuto skuteènost zcela urèitì chápat jako výjimeènou okolnost odùvodòující ulo¾ení symbolické pokuty. Sankce by pak neplnila represivní funkci a nebyla by v souladu s právem. pokraèování [8] Odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 A 17/2002, který se týkal rovnì¾ nejzáva¾nìj¹ího správního deliktu v pøíslu¹ném odvìtví. Podle zmiòovaného rozsudku byla právì del¹í doba protiprávního jednání parametrem, který odùvodòoval ulo¾ení pokuty v nikoli symbolické vý¹i. V posuzovaném pøípadì se obdobnì jako ve zmínìném rozsudku jednalo o jeden z typovì nejzáva¾nìj¹ích deliktù, nebyla zpùsobena ¹koda a delikt nebyl jednorázový.
[9] Ulo¾ení symbolické pokuty je podle stì¾ovatelky nepøípustné i z toho dùvodu, ¾e délka protisoutì¾ního jednání je jedním ze tøí základních parametrù pro stanovení základní èásti pokuty [viz § 22 odst. 2 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e, v platném znìní (dále té¾ Zásady )]; nespadá mezi polehèující èi pøitì¾ující okolnosti.
[10] Stì¾ovatel dále odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 25. 10. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 14/09, z nìho¾ vyplývá, ¾e typová záva¾nosti urèitého deliktního jednání mù¾e být obecnì tak vysoká, ¾e nepøipou¹tí ani v individuálním pøípadì stanovit nulovou hodnotu výmìry sankce. U jednání, které je èeským i unijním právem vnímáno jako jeden z nejzáva¾nìj¹ích protisoutì¾ních deliktù, tak s ohledem na proporcionalitu mezi typovou záva¾ností a vý¹í sankèní sazby nelze uva¾ovat o nulové výmìøe sankce. I pøi zohlednìní specifik projednávaného pøípadu krajský soud podle stì¾ovatele s ohledem na dlouhodobost deliktního jednání a na citovanou judikaturu nemohl ulo¾it symbolickou vý¹i sankce.
[11] Z bodu 7 Zásad vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøi ukládání pokut pøihlí¾í zejména k záva¾nosti, pøípadnému opakování a délce trvání poru¹ování zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. V¹echny tøi citované parametry jednání byly naplnìny, co¾ jednoznaènì svìdèilo v neprospìch pokuty ulo¾ené pouze v symbolické vý¹i. Stì¾ovatel dodal, ¾e v¹echny krajským soudem zmiòované skuteènosti vzal Úøad pøi rozhodování o vý¹i ulo¾ené pokuty do úvahy, o èem¾ svìdèí fakt, ¾e ulo¾ená pokuta nedosahovala ani 1 % maximální zákonné v¹e. K tomu stì¾ovatel odkázal na rozsudek Tribunálu ze dne 16. 6. 2011 ve vìci T-211/08 Putters International NV, podle nìho¾ ani okam¾ité upu¹tìní od protiprávního jednání po zahájení øízení o správním deliktu není obecnì spatøováno jako polehèující okolnost, která by odùvodòovala sní¾ení základní èástky pokuty.
[12] Stì¾ovatel je rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e pøi udìlování sankce správní orgán nemá pøihlí¾et k nepøíznivé finanèní situaci delikventa, jinak by tento subjekt získal neoprávnìnou soutì¾ní výhodu; je nutné zkoumat výluènì pøípadný likvidaèní charakter pokuty (srov. bod 35 Pokynù nebo rozsudek Tribunálu ze dne 11. 3. 1999 ve vìci T-148/94 Preussag Stahl AG nebo rozhodnutí Evropské komise ze dne 18. 7. 2001 ve vìci Graphite Electrodes). Ztrátové hospodaøení ¾alobkynì proto nemohlo být dùvodem, který by ospravedlnil ulo¾ení symbolické pokuty. Stì¾ovatel nesouhlasí ani s názorem krajského soudu, ¾e nebylo na místì, aby ¾alobkynì byla nucena opatøit si peníze na zaplacení pokuty od svých èlenù zvý¹ením èlenských pøíspìvkù. V roce 2008 byly èlenské pøíspìvky zvý¹eny na 2.000 Kè za rok, co¾ pøi poètu 28 èlenù mohlo staèit na úhradu témìø celé vý¹e pokuty.
[13] Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené nebylo ulo¾ení spí¹e symbolické pokuty pøípadné. Tato skuteènost zpùsobuje nezákonnost napadeného rozsudku, mj. pro nedostateèné odùvodnìní moderace pokuty. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud názor krajského soudu akceptoval, stal by se souèástí èeské judikatury precedent, podle nìho¾ by bylo mo¾né za cenový kartel trvající pøes ¹est let ulo¾it zcela symbolickou pokutu. Bagatelizace délky trvání jednoho z nejzáva¾nìj¹ích správních deliktù není na místì, nebo» popírá represivní úèinek sankce a atakuje samotný smysl èinnosti Úøadu, jím¾ je ochrana soutì¾e na trhu.
[14] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[15] ®alobkynì ve svém vyjádøení kasaèní stí¾nosti poznamenala, ¾e jakkoliv nesouhlasí se závìry vyslovenými v rozsudku Krajského soudu v Brnì týkajícími se posouzení vydání honoráøových tabulek, kasaèní stí¾nost nepodala, jeliko¾ by pøedmìtnou zále¾itost ráda ukonèila.
[16] V okam¾iku, kdy stì¾ovatel ¾alobkyni oznámil zahájení øízení, uèinila ¾alobkynì v¹e pro to, aby byly výtky z jeho èinnosti odstranìny, pøesto¾e byla pøesvìdèena o nezávadnosti svého jednání. V¹echny své èleny ¾alobkynì informovala o zahájení øízení a o nemo¾nosti øídit se údaji obsa¾enými v honoráøových tabulkách. Vyhotovení tabulek byla sta¾ena z obìhu a nadále se ¾alobkynì k cenám umìleckých výkonù ji¾ nevyjadøovala.
[17] Názor Nejvy¹¹ího správního soudu vzala ¾alobkynì na vìdomí a nehodlá s ním polemizovat. Podle jejího názoru pokuta vymìøená Úøadem neodpovídá skutkovému stavu v dané kauze a rovnì¾ závìry vyslovené v napadeném rozhodnutí nejsou adekvátní konkrétní situaci. Úpornost, s jakou se stì¾ovatel sna¾í vydávat poèínání ¾alobkynì za vysoce spoleèensky nebezpeèné, je a¾ zará¾ející.
[18] Závìrem ¾alobkynì dodala, ¾e pokutu akceptuje a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není na místì kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 136/05 ze dne 8. 6. 2005 (N 119/37 SbNU 519), http://nalus.usoud.cz]. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[21] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve vìnoval námitce upozoròující na chybné oznaèení typové záva¾nosti deliktního jednání krajským soudem [ad IV. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Poté hodnotil námitku týkající se nesprávného posouzení podmínek pro moderaci ulo¾ené pokuty [ad IV. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
IV. A) Chybné oznaèení typové záva¾nosti jednání krajským soudem
[22] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poznamenal, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku o deliktním jednání ¾alobkynì hovoøil jako o jednání záva¾ném, zatímco z pøedchozího zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývalo, ¾e jednání je nutno hodnotit jako velmi záva¾né. V pøípadì, ¾e by pøedmìtnou nepøesnost Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za pouhou chybu v psaní, namítl stì¾ovatel nerespektování závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajským soudem. pokraèování
[23] Krajský soud se ¾alobní námitkou nesprávné vý¹e pokuty zabýval na stranách 17 a¾ 23 napadeného rozsudku. Na stranì 20 uvedl: Pokud jde o kritéria v zákonì výslovnì uvedená, tak ty ¾alovaný zohlednil správnì. V souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu posoudil i kritérium záva¾nosti, jeho¾ vadnou aplikaci mu nesprávnì vytkl zdej¹í soud v pøedchozím rozsudku. ®alovaný tedy pøedmìtnou cenovou dohodu správnì vyhodnotil jako záva¾né poru¹ení ZOHS ( ). Krajský soud tedy uzavøel, ¾e se jednalo o poru¹ení zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e záva¾né, dlouhodobé a úmyslné (srov. strana 22 rozsudku).
[24] Pøedseda Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e v ¾alobou napadeném rozhodnutí k otázce záva¾nosti ulo¾ené pokuty konstatoval, ¾e [d]ohody týkající se cen jsou také v rozhodovací praxi Úøadu i Evropské komise pova¾ovány za velmi záva¾né poru¹ení zákona. Aprobuji tak závìr prvostupòového orgánu, ¾e jednání úèastníka øízení je záva¾ným poru¹ením zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e (srov. bod 56 citovaného rozhodnutí).
[25] Nejvy¹¹í správní soud pouze ve struènosti pøipomíná, ¾e v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 77/2012-46, shledal nesprávným závìr krajského soudu o tom, ¾e jednání ¾alobkynì nebylo mo¾né hodnotit jako záva¾né. Vy¹el z právní úpravy § 22 odst. 2 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, ve znìní úèinném do 31. 8. 2009, a konstatoval, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nebylo mo¾né v rámci posuzování kritéria záva¾nosti pøedmìtného jednání zohlednit jiné okolnosti ne¾ typovou záva¾nost deliktu. Proto Nejvy¹¹í správní soud v pøedmìtném rozsudku uzavøel, ¾e horizontální dohoda o cenách, kterou pøedstavoval dokument vydaný ¾alobkyní o zpùsobu stanovení honoráøù za slu¾by v grafickém designu, se øadí mezi typovì nejzáva¾nìj¹í poru¹ení pravidel hospodáøské soutì¾e (srov. body 30 a 31 rozsudku).
[26] Stì¾ovatel krajskému soudu vyèítá, ¾e ve svém rozsudku klasifikuje jednání ¾alobkynì jako jednání záva¾né, nikoliv velmi záva¾né. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal, zda odùvodnìní rozsudku krajského soudu je v souladu s právními závìry vyslovenými v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku tohoto soudu ze dne 20. 12. 2012. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e soud pøevzal závìry Nejvy¹¹ího správního soudu i ¾alovaného ohlednì typové záva¾nosti protisoutì¾ního jednání ¾alobkynì. Jak na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, tak na odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí krajský soud na stranì 22 rozsudku odkázal a uzavøel, ¾e se jednalo o záva¾né poru¹ení pravidel hospodáøské soutì¾e. Je tak zøejmé, ¾e krajský soud závazný právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 77/2012-46 akceptoval. Stì¾ovatelem zmiòované nepøesnosti, ¾e krajský soud jednání neoznaèil za velmi záva¾né poru¹ení pravidel hospodáøské soutì¾e, nezpùsobují nezákonnost právního názoru krajského soudu, nebo» je zøejmé, ¾e krajský soud se ve svém rozsudku ze dne 12. 3. 2013 závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu bezvýhradnì øídil. Ostatnì i sám ¾alovaný v napadeném rozhodnutí jednání ¾alobkynì charakterizoval jako záva¾né poru¹ení zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e (srov. bod [24] shora).
[27] Obavy stì¾ovatele, ¾e se krajský soud závazným právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 77/2012-46 neøídil, tedy nejsou opodstatnìné.
IV. B) Posouzení podmínek pro moderaci ulo¾ené pokuty
[28] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále tvrdil, ¾e s ohledem na dlouhodobost a záva¾nost protisoutì¾ního jednání nebylo mo¾né pøistoupit v daném pøípadì k moderaci ulo¾ené pokuty. Krajský soud na stranì 20 napadeného rozsudku odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 6 A 96/2000-62, a konstatoval, ¾e pøedmìtný pøípad je pøípadem zcela výjimeèným, kdy ulo¾ená pokuta je zjevnì nepøimìøená, pøesto¾e její vý¹e nedosahuje ani 1 % maximálního zákonného rámce. Podle krajského soudu ¾alovaný správnì zhodnotil zákonná kritéria pro stanovení vý¹e pokuty, ov¹em dostateènì nezohlednil konkrétní okolnosti protisoutì¾ního jednání. S ohledem na zanedbatelný podíl ¾alobkynì na relevantním trhu, poèet jejích èlenù a jejich zamìøení, mno¾ství distribuovaných publikací a jejich charakter nebo hospodáøskou situaci ¾alobkynì krajský soud dovodil, ¾e pokuta ve vý¹i cca poloviny roèního pøíjmu ¾alobkynì je v daném pøípadì pokutou zjevnì nepøimìøenou. Soud proto ulo¾enou pokutu sní¾il na 7.000 Kè.
[29] Z ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, mù¾e soud, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle odstavce 1, ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech doplnil, a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì.
[30] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém pøedchozím zru¹ujícím rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 77/2012-46, na jeho¾ odùvodnìní na tomto místì v podrobnostech odkazuje, k moderaci trestu podle § 78 odst. 2 s. ø. s. mù¾e soud pøistoupit, jsou-li naplnìny zákonné podmínky pro moderaci sankce vymezené v citovaném ustanovení, tedy 1) není dán dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí pro nezákonnost, 2) ve správním øízení byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci, 3) ¾alobce vèas uplatnil návrh na moderaci sankce a 4) ulo¾ený trest je zjevnì nepøimìøený. V projednávané vìci nebylo sporu o tom, ¾e prvé tøi podmínky pro moderaci trestu byly splnìny. Spornou otázkou zùstalo, zda pokuta ve vý¹i 60.000 Kè ulo¾ená ¾alobkyni byla zjevnì nepøimìøená èi nikoliv.
[31] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 6 A 96/2000-62, publikovaného pod è. 225/2004 Sb. NSS, za "zjevnì nepøimìøenou" nejspí¹e nebude mo¾no pova¾ovat pokutu ulo¾enou ve 4 % zákonného rozpìtí. Pokuta ulo¾ená pøi spodní hranici zákonného rozmezí tedy zpravidla nebude vykazovat znaky zjevné nespravedlnosti. V pøedchozím rozsudku è. j. 1 Afs 77/2012-46 zdej¹í soud v tomto ohledu uzavøel, ¾e není mo¾né pro v¹echny budoucí pøípady pøedem technokraticky kvantifikovat, jaká vý¹e pokuty vyjádøená v procentech maximální mo¾né sazby by byla zjevnì nepøimìøenou. By» takový indikátor mù¾e být významným vodítkem pro závìr soudu o zjevné nepøimìøenosti ulo¾ené sankce, nelze na nìj absolutisticky spoléhat a vylouèit mo¾nost, ¾e by v nìkterých pøípadech sankce ulo¾ená ve vý¹i 1 % zákonného rozpìtí zjevnì nepøimìøená být nemohla.
[32] Pøi hodnocení zákonnosti závìru krajského soudu o zjevné nepøimìøenosti ulo¾eného trestu Nejvy¹¹í správní soud posuzoval, zda obstojí názor krajského soudu, ¾e i pøes záva¾nost protisoutì¾ního jednání a jeho dlouhodobost byla ulo¾ená pokuta s ohledem na specifické okolnosti projednávaného pøípadu zjevnì nepøimìøená. K tomu je nutné nejprve pøipomenout právní úpravu relevantní pro stanovení vý¹e pokuty v dané vìci.
[33] Podle § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, ve znìní úèinném do 31. 8. 2009, jsou zakázané a neplatné dohody mezi soutì¾iteli, rozhodnutí jejich sdru¾ení a jednání soutì¾itelù ve vzájemné shodì (dále jen "dohody"), které vedou nebo mohou vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e, pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak nebo pokud Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e nepovolí provádìcím právním pøedpisem z tohoto zákazu výjimku. Zakázány jsou zejména dohody, které vedou nebo mohou vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e proto, ¾e obsahují ujednání o pøímém nebo nepøímém urèení cen, popøípadì o jiných obchodních podmínkách [§ 3 odst. 2 písm. a) zákona]. pokraèování [34] Z § 22 odst. 2 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e dále vyplývá, ¾e Úøad mù¾e soutì¾itelùm ulo¾it pokutu do vý¹e 10.000.000 Kè nebo do vý¹e 10 % z èistého obratu dosa¾eného za poslední ukonèené úèetní období, jestli¾e úmyslnì nebo z nedbalosti poru¹ili zákazy stanovené v § 3 odst. 1, § 11 odst. 1 a § 18 odst. 1 nebo neplní opatøení ulo¾ená podle § 7 odst. 2 nebo § 11 odst. 3 anebo podle § 18 odst. 5. Pøi rozhodování o vý¹i pokuty Úøad pøihlédne zejména k záva¾nosti, pøípadnému opakování a délce trvání poru¹ování tohoto zákona.
[35] Kritéria, k nim¾ správní orgány pøi ukládání pokut za poru¹ení § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e pøihlí¾ejí podle § 22 odst. 2 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, jsou vymezena demonstrativnì; nále¾í mezi nì zejména záva¾nost poru¹ení hospodáøské soutì¾e, opakování a délka trvání. Mimo tato kritéria Úøad pøi ukládání sankcí zva¾uje, zda ulo¾ená pokuta nepùsobí likvidaènì, pøihlédne k majetkovým pomìrùm delikventa a zohlední i dal¹í specifické okolnosti pøípadu. Výsledná pokuta musí být dostateènì individualizovaná na pøípad poru¹itele zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e a musí odpovídat zásadì rovného a spravedlivého trestu (srov. bod 28 rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 77/2012-46).
[36] Krajský soud v napadeném rozsudku aproboval závìr stì¾ovatele o tom, ¾e jednání, kterým ¾alobkynì poru¹ila v období od 1. 1. 2002 do 8. 4. 2008 zákaz uvedený v § 3 odst. 1 a odst. 2 písm. a) zákona o ochranì hospodáøské, bylo záva¾né, dlouhodobé (trvalo více ne¾ ¹est let) a úmyslné. Podle krajského soudu v¹ak správní orgány nesprávnì vyhodnotily ostatní okolnosti pøípadu, co¾ zpùsobilo, ¾e ulo¾ená pokuta byla zjevnì nepøimìøená. Tìmito specifickými okolnostmi pøípadu byly podle krajského soudu zanedbatelný podíl ¾alobkynì na trhu, který èiní ménì ne¾ 1 %, a s tím související mizivá schopnost cenové dohody ovlivnit hospodáøskou soutì¾. Krajský soud v této souvislosti zmínil rovnì¾ nízký poèet èlenù ¾alobkynì (28 èlenù) a jejich zamìøení (mezi èleny ¾alobkynì patøí i osoby, které se u¾itou grafikou zabývají jen jako volnoèasovou aktivitou, ani¾ by z ní mìly zisk, nebo se vìnují jen její velice úzké oblasti). Dále soud zohlednil nízké mno¾ství distribuovaných publikací, zpùsob jejich zveøejnìní a jejich povahu. Nejednalo se o ceník závazný, ¾alobkynì dodr¾ování cen ¾ádným zpùsobem nekontrolovala ani nesankcionovala, proto pravdìpodobnost mo¾ného ovlivnìní soutì¾e na daném trhu byla velice nízká. Krajský soud vzal do úvahy i následnou spolupráci ¾alobkynì s Úøadem po zahájení øízení a neprodlené odstranìní závadného stavu. Pøihlédl rovnì¾ k hospodáøské situaci ¾alobkynì (pøíjmy v roce 2008 èinily 116.800 Kè a výdaje 151.034 Kè a obdobnì tomu bylo v roce pøedchozím). Na základì v¹ech tìchto okolností krajský soud shledal pokutu ve vý¹i 60.000 Kè zjevnì nepøimìøenou.
[37] Z vý¹e popsaného je zøejmé, ¾e krajský soud svùj závìr o zjevné nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty podrobným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnil; z hlediska pøezkoumatelnosti jeho závìrù mu proto nelze nièeho vytknout (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 1 As 30/2004-82). Dal¹í otázkou tak bylo, zda obstojí závìry krajského soudu, ¾e správní orgány nedostateèným zpùsobem zohlednily ostatní specifické okolnosti pøípadu, které odùvodòovaly ni¾¹í vý¹i pokuty.
[38] Nejprve pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùle¾ité zmínit, ¾e posuzování pøimìøenosti, resp. zjevné nepøimìøenosti ulo¾ené sankce je zále¾itostí spí¹e subjektivní, zalo¾enou do jisté míry na vnitøních hodnotách a postojích rozhodujícího subjektu. Je zøejmé, ¾e stì¾ovatel ulo¾enou pokutu za zjevnì nepøimìøenou nepova¾uje, na druhou stranu krajskému soudu se ulo¾ená pokuta jako zjevnì nepøimìøená okolnostem projednávaného pøípadu jevila. V øízení o kasaèní stí¾nosti proto Nejvy¹¹í správní soud musel zvá¾it, zda úvaha krajského soudu nevyboèila z mantinelù stanovených v § 78 odst. 2 s. ø. s. a zda v projednávaném pøípadì sankce ve vý¹i
60.000 Kè vyhovovala zobecnitelné pøedstavì o adekvátnosti a spravedlnosti sankce èi nikoliv (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 As 22/2012-23).
[39] Pøednì je nutno odmítnout kategorický názor stì¾ovatele, ¾e jde-li o záva¾né a dlouhodobé protisoutì¾ní jednání, nelze za ¾ádných okolností ulo¾it symbolickou pokutu. Jak ji¾ bylo shora zmínìno, ka¾dá pokuta musí být dostateènì individualizovaná, aby vyhovovala po¾adavku pøimìøeného a spravedlivého trestu. Jakkoli lze v obecné rovinì pøipustit, ¾e záva¾né a navíc dlouhodobé jednání proti pravidlùm hospodáøské soutì¾e bude zpravidla trestáno pøísnìj¹í sankcí, která bude mít citelný dopad do majetkové sféry poru¹itele a bude pùsobit represivnì, nelze pau¹álnì tvrdit, ¾e ani za takový typ poru¹ení hospodáøské soutì¾e nelze za ¾ádných okolností ulo¾it pokutu ve spí¹e symbolické vý¹i, jak konstatoval krajský soud.
[40] Vzhledem k tomu, ¾e legislativní úprava jednotlivých protisoutì¾ních jednání je plnì kompetenci zákonodárce (nulla poena sine lege), je na nìm, aby posoudil vhodnost (úèelnost) jednotlivých druhù sankcí, resp. zákonem stanovené sazby sankcí (jejich vý¹i). Není-li v zákonì o ochranì hospodáøské soutì¾e explicitnì vyjádøeno, ¾e za záva¾né a dlouhodobé poru¹ení zákona nelze ulo¾it symbolickou vý¹i pokuty, napø. stanovením vy¹¹í minimální hranice sankce za takovýto typ jednání, nelze názor stì¾ovatele o nutnosti pøísnìj¹ích sankcí za ka¾dá záva¾ná a dlouhodobá poru¹ení zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e akceptovat. Aèkoliv je kritérium záva¾nosti a délky trvání jedním ze zákonných kritérií, které musí pøi stanovení vý¹e sankce správní orgány podle § 22 odst. 2 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e v¾dy zva¾ovat, z pøedmìtného ustanovení neplyne, ¾e by sankce za záva¾né a dlouhodobé poru¹ení zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e nemohla být ve výjimeèných pøípadech symbolická. Pokud striktní po¾adavek stì¾ovatele na vy¹¹í úrovni pokut za ka¾dé záva¾né a dlouhodobé poru¹ení pravidel hospodáøské soutì¾e nenachází odraz v právním pøedpisu, nelze pøisvìdèit jeho názoru, ¾e za tento typ poru¹ení zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e nemù¾e být v ¾ádném myslitelném pøípadì ulo¾ena pokuta v symbolické vý¹i.
[41] Tomuto závìru nebrání ani judikatura zmiòovaná stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti. Z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 14/09 ze dne 25. 10. 2011 (N 183/63 SbNU 117; 22/2012 Sb.), dostupného na http://nalus.usoud.cz, stì¾ovatel dovozoval, ¾e za záva¾né jednání proti pravidlùm hospodáøské soutì¾e nelze s ohledem na princip proporcionality ulo¾it nulovou hodnotu výmìry sankce. Tvrzený názor z citovaného nálezu ov¹em nevyplývá; právì naopak. Ústavní soud v pøedmìtném nálezu zdùraznil, ¾e je to výhradnì zákonodárce, kdo v rámci legislativní èinnosti urèuje závadná jednání a stanoví za nì pøimìøené sankce pøi zohlednìní kriminálnì politických kritérií, jako jsou napø. hledisko generální prevence, èetnost výskytu deliktù v dané historické dobì, intenzita rizika deliktního jednání a z toho plynoucí stupeò ohro¾ení spoøádaného lidského sou¾ití ("právního míru"), promìny v axiologickém nazírání veøejnosti na význam individuálních a spoleèenských hodnot a právní statky po¹kozované deliktním chováním pachatelù (srov. bod 35 nálezu). Dále konstatoval: Ústavní pøedpisy nevy¾adují, aby zákonodárce pøi zákonném stanovení sankèní sazby v¾dy upustil od spodního ohranièení výmìry sankce. Typová záva¾nost (¹kodlivost) deliktního jednání daného druhu mù¾e být obecnì tak vysoká, ¾e nepøipou¹tí ani v individuálním pøípadì stanovit "nulovou" hodnotu výmìry sankce. Posouzení spodní hranice sankèní sazby je zásadnì vìcí zákonodárce. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje základní tezi vyplývající z pøedmìtného nálezu Ústavního soudu, ¾e pøi stanovení sankce za deliktní jednání musí být dodr¾en princip proporcionality mezi typovou záva¾ností jednání a vý¹í sankèní sazby. Tento po¾adavek zákonodárce naplnil dikcí § 22 odst. 2 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e tím, ¾e za vyjmenovaná jednání proti pravidlùm hospodáøské soutì¾e umo¾nil stanovit sankci v rozpìtí od 0 do 10.000.000 Kè (resp. do 10 % èistého obratu). Tím, ¾e zákonodárce nestanovil ¾ádnou minimální hranici sankce za záva¾ná a dlouhodobá protisoutì¾ní jednání, dal správním orgánùm ¹iroký prostor pro zva¾ování adekvátní a pøimìøené vý¹e ukládané pokuty. Zákonodárce pokraèování tak vycházel z toho, ¾e ve výjimeèných a specifických pøípadech by správní orgány mohly ulo¾it spí¹e symbolickou pokutu i za zvlá¹» záva¾ná poru¹ení zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Argumentace stì¾ovatele zmiòovaným nálezem Ústavního soudu je proto nepøiléhavá.
[42] Nepøípadný je rovnì¾ poukaz stì¾ovatele na závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 7 A 17/2002-34, publikovaného pod è. 565/2005 Sb. NSS. Nejprve je nutné poznamenat, ¾e stanovení vý¹e pokuty za deliktní jednání je zále¾itostí znaènì individualizovanou, závislou na konkrétních okolnostech pøípadu a osobì delikventa, která je do znaèné míry odvozena z právní úpravy upravující trestání pøíslu¹ných správních deliktù. Nelze tedy automaticky pøebírat závìry ohlednì vý¹e pokuty za deliktní jednání podle zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, na pøípad záva¾ného a dlouhodobého poru¹ení pravidel hospodáøské soutì¾e podle zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Úvahy soudu ohlednì zpùsobu stanovení vý¹e pokuty v jiných pøípadech mohou tak jsou pro nyní øe¹ený pøípad spí¹e informativní a podpùrné. Ve stì¾ovatelem zmiòované vìci se navíc Nejvy¹¹í správní soud zabýval vý¹í ulo¾ené pokuty pouze z hlediska zákonnosti dle § 78 odst. 1 s. ø. s.; zjevnou nepøimìøenost sankce podle § 78 odst. 2 s. ø. s. nezkoumal.
[43] Podle stì¾ovatele bylo ulo¾ení symbolické pokuty v rozporu se závìry vyplývajícími z rozsudku Tribunálu ze dne 16. 6. 2011 ve vìci T-211/08 Putters International NV proti Komisi, Sb. rozh. s. II-03729, podle nìho¾ ukonèení protiprávního jednání po zahájení øízení o správním deliktu u záva¾ných deliktù není okolností odùvodòující sní¾ení pokuty. Stì¾ovatelem zmiòovaný bod 82 citovaného rozsudku skuteènì uvádí, ¾e [p]rvní odrá¾ka odstavce 29 [Pokynù pro ukládání pokut] sice stanoví, ¾e základní èástku pokuty lze sní¾it, jestli¾e dotyèný podnik poskytne dùkaz o tom, ¾e ukonèil protiprávní jednání okam¾itì po prvním zásahu Komise. Následující vìta ov¹em stanoví, ¾e tato okolnost se nepou¾ije v pøípadì tajných dohod nebo jednání (zejména kartelù) . Komise tak správnì uzavøela, ¾e nejde o okolnost, která by mohla odùvodnit sní¾ení pokuty. Tribunál se v citovaném rozsudku zabýval mj. správností postupu Komise pøi ukládání pokut podle Pokynù. Jak ji¾ v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvedl v pøedchozím rozsudku è. j. 1 Afs 77/2012-46, správní soudy jsou pøi ukládání sankce za správní delikty vázány toliko ústavním poøádkem a zákonem. Nejedná-li se o pøípad, ¾e by pøi realizaci moderaèního práva docházelo k diskriminaci mezi podniky, které se úèastnily dohody, nejsou správní soudy povinny øídit se Pokyny èi Zásadami vztahujícími se k èinnosti správních orgánù (srov. bod 36). Krajský soud tak nepochybil, pokud spolupráci ¾alobkynì se stì¾ovatelem po zahájení øízení o správním deliktu vyhodnotil jako jedno z kritérií odùvodòujících moderaci ulo¾ené pokuty. Ostatnì i sám stì¾ovatel upu¹tìní od protisoutì¾ního jednání po prvním úkonu Úøadu oznaèuje v bodì 34 písm. c) Zásad za polehèující okolnost, nehledì na to, zda se jednalo o zvlá¹» záva¾né protisoutì¾ní jednání (cenový kartel) èi nikoliv. Stejný pøístup stì¾ovatel zaujal i v ¾alobou napadeném rozhodnutí, v nìm¾ spolupráci ¾alobkynì s Úøadem vyhodnotil jako polehèující okolnost (viz bod 59 rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e). V situaci, kdy Zásady pro ukládání pokut, kterými se stì¾ovatel ve své rozhodovací praxi øídí, obsahují úpravu odli¹nou od Pokynù závazných pro øízení pøed Komisí, není odkaz stì¾ovatele na rozsudek Tribunálu ve vìci T-211/08 Putters International NV zabývající se rozhodovací praxí Komise pøípadný. Krajskému soudu tak nelze vyèítat, ¾e spolupráci ¾alobkynì s Úøadem vyhodnotil jako jednu z okolností odùvodòujících moderaci pokuty, pokud i sám stì¾ovatel o této skuteènosti uva¾oval jako o polehèující okolnosti.
[44] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e ztrátové hospodaøení ¾alobkynì podle judikatury Soudního dvora Evropské unie nemohlo být dùvodem pro moderaci ulo¾ené sankce. Takovou úvahou ov¹em krajský soud pøi sní¾ení pokuty nebyl veden. Hospodáøskou situaci ¾alobkynì zohlednil pouze jako jedno z kritérií pøi posuzování specifických okolností pøípadu. Zmínil zejména roèní obrat ¾alobkynì, její roèní pøíjmy, výdaje a strukturu jejích pøíjmù, které pocházejí výluènì z èlenských pøíspìvkù. Hospodáøská situace ¾alobkynì ve spojení s jejím postavením na relevantním trhu (její hospodáøskou silou), spoleènì s dal¹ími specifiky pøípadu, vedla krajský soud k závìru o zjevné nepøimìøenosti ulo¾ené sankce. Není tedy pravdou, ¾e by krajský soud ke sní¾ení pokuty pøistoupil pouze s ohledem na hospodáøskou situaci ¾alobkynì. Struktura pøíjmù a výdajù ¾alobkynì a ztrátovost jejího hospodaøení bylo jen jedním z mnoha kritérií, které ve svém souhrnu vedly krajský soud k závìru o zjevné nepøimìøenosti sankce. Takový postup rozhodovací praxi Tribunálu ani Evropské komise neodporuje. Z judikatury Soudního dvora Evropské unie lze naopak pøipomenout rozsudek Soudního dvora ze dne 7. 6. 1983 ve vìci Musique Diffusion française a dal¹í proti Komisi, Recueil s. 1825, body 120 a¾ 121, podle nìho¾ je nutno pøi výpoètu vý¹e pokuty zohlednit velké mno¾ství faktorù, mezi nì¾ patøí zejména velikost a hospodáøská síla dotyèného podniku a potenciální mo¾nost ovlivnìní relevantního trhu (obdobnì rovnì¾ stì¾ovatelem citovaný rozsudek Tribunálu ze dne 11. 3. 1999 ve vìci T-148/94 Preussag Stahl AG proti Komisi, Recueil s. II-613, bod 671). Aktuální hospodáøská situace byla rovnì¾ jedním z hledisek pøi úvahách o mo¾ném sní¾ení pokuty ve stì¾ovatelem citovaném rozhodnutí Komise COMP/E-1/36.490 ze dne 18. 7. 2001, Úø. vìst. L 100 ze dne 16. 4. 2002, s. 1-42, bod 185. Pøesto¾e v daném pøípadì Komise aktuální ztrátové hospodaøení soutì¾itele neshledala dùvodem pro sní¾ení pokuty, je zøejmé, ¾e hospodáøská situace spoleènì s hospodáøskou silou daného podniku pøedstavovala i podle Komise jedno z významných kritérií pro urèení vý¹e sankce. Nelze proto vytýkat krajskému soudu, ¾e ve svém závìru o zjevné nepøimìøenosti ulo¾ené sankce zohlednil i hospodáøskou situaci ¾alobkynì. Takový postup byl zcela v souladu rozhodovací praxí Soudního dvora Evropské unie i Komise.
[45] Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e závìr krajského soudu o zjevné nepøimìøenosti ulo¾ené sankce zohledòující specifika projednávaného pøípadu (srov. zejména bod [36] shora) je pøesvìdèivý a odpovídá zobecnitelné pøedstavì o adekvátnosti a spravedlnosti sankce. Námitka nezákonného postupu krajského soudu pøi moderaci ulo¾eného trestu proto není dùvodná. Obavy stì¾ovatele o popøení smyslu jeho èinnosti v pøípadì zamítnutí kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Nutno podotknout, ¾e v obecné rovinì Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil názoru stì¾ovatele, ¾e za záva¾né a dlouhodobé protisoutì¾ní jednání bude zpravidla na místì ulo¾it citelnou sankci (srov. bod [39] shora). V projednávaném pøípadì v¹ak byly okolnosti pøípadu natolik specifické, ¾e závìr krajského soudu o zjevné nepøimìøenosti sankce bylo lze akceptovat. Námitka nesprávného posouzení podmínek pro moderaci sankce tak není dùvodná.
[47] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobkynì dosáhla v øízení o kasaèní stí¾nosti plného úspìchu, a proto má podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému, který úspì¹ný nebyl. Náklady øízení byly stanoveny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v tomto pøípadì za jeden úkon právní slu¾by spoèívající ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 4. 2013, a náhrady hotových výdajù, ve vý¹i 1 × 3.100 Kè a 1 × 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], tedy celkem 3.400 Kè. ®alobkynì sice ve vyúètování svých nákladù po¾adovala náhradu nákladù øízení za dva úkony právní slu¾by, nicménì zastupoval-li ji advokát ji¾ v øízení pøed krajským soudem, nelze jí v øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznat náklady za pøevzetí a pøípravu právního zastoupení. Jiný úkon ne¾ podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zástupce ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinil, proto jí soud pøiznal pouze náhradu nákladù øízení za jeden pokraèování úkon právní slu¾by. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce ¾alobkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvý¹il Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 57 odst. 2 s. ø. s. tuto èástku o 714 Kè odpovídající této dani. Celkem tedy ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení nále¾í 4.114 Kè. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení.