Source: http://kraken.slv.cz/5As15/2009
Timestamp: 2018-01-16 07:49:18+00:00
Document Index: 9235663

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 68', '§ 25', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 149', '§ 25', '§ 103', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 1', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

5As15/2009
è. j. 5 As 15/2009-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: BARTH-media, a. s., se sídlem Hùrka 1798, Pardubice, zastoupený JUDr. Michalem Tintìrou, CSc., advokátem se sídlem Pra¾ská 532, Mìlník, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Pardubic, se sídlem Pern¹týnské nám. 1, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 27. 1. 2009, è. j. 52 Ca 48/2008-32,
Kasaèní stí¾ností ze dne 10. 2. 2009 se ¾alobce domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 9. 2008, è. j. OD-Øá-419/08. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Pardubice II ze dne 16. 6. 2008, è. j. 3105/08/O®PD/SDa, a do jeho výrokové èásti doplnil ustanovení právního pøedpisu, podle kterého správní orgán I. stupnì dospìl k zamítavému rozhodnutí a které bylo správním orgánem I. stupnì ve výrokové èásti rozhodnutí opomenuto, a z výrokové èásti naopak vypustil èást týkající se dùvodù zamítnutí. V meritu se ¾alovaný ztoto¾nil se závìrem správního orgánu I. stupnì a jeho rozhodnutí o zamítnutí ¾alobcovy ¾ádosti o povolení zvlá¹tního u¾ívání místní komunikace pro umístìní reklamního zaøízení ponechal ve zbytku beze zmìny.
®alobce podal dne 16. 4. 2008 u správního orgánu I. stupnì podle § 25 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemních komunikacích ) ¾ádost o prodlou¾ení povolení k zvlá¹tnímu u¾ívání místní komunikace pro umístìní reklamního zaøízení na mostní konstrukci M 707 nadjezdu do Rosic nad Labem. Jednalo se konkrétnì o dva kusy reklamních tabulí o rozmìrech 1x7 m. Správní orgán I. stupnì zamítl ¾ádost ¾alobce rozhodnutím ze dne 16. 6. 2008, è. j. 3105/08/O®PD/SDa, a to z dùvodu nesouhlasného stanoviska Dopravního inspektorátu Policie Èeské republiky. Dopravní inspektorát se ve stanovisku ze dne 27. 5. 2008, è. j. ORPA-186-28/ÈJ-07-2008, jako dotèený správní orgán vyjádøil k ¾ádosti ¾alobce tak, ¾e nesouhlasí s uva¾ovaným prodlou¾ením povolení k zvlá¹tnímu u¾ívání komunikace k umístìní reklamního zaøízení, nebo» by umístìním tohoto reklamního zaøízení v blízkosti pøilehlé silnice è. I/36 docházelo k rozptylování pozornosti úèastníkù silnièního provozu zpùsobem negativnì ovlivòujícím bezpeènost a plynulost silnièního provozu. Toto stanovisko mimo jiné opøel o názor psychologa PhDr. J. H. ze dne 16. 1. 2003, který se vyjádøil o ru¹ivém vlivu reklamních zaøízení v blízkosti pozemní komunikace na pozornost øidièù, dále o iniciativu Bílá kniha evropské dopravní politiky a strategický dokument Národní strategie bezpeènosti silnièního provozu schválený usnesením vlády Èeské republiky ze dne 28. dubna 2004, è. 394, s cílem redukce poètu usmrcených pøi dopravních nehodách a o statistická fakta nehodovosti daného silnièního úseku.
®alobce napadl rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odvoláním ze dne 4. 7. 2008, v nìm¾ namítal neexistenci právního dùvodu pro nevyhovìní ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k provozování reklamních zaøízení a nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pro nedostatek dùvodù. ®alobce zároveò napadl výrok rozhodnutí orgánu I. stupnì, nebo» neobsahoval právní ustanovení, podle nìho¾ bylo ve vìci rozhodnuto, a naopak obsahoval v rozporu s § 68 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) i dùvod, pro nìj¾ správní orgán I. stupnì ¾ádost zamítl. Dále ¾alobce v odvolání namítal, ¾e stanovisko dopravního inspektorátu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, obsahovou nedostateènost a vìcnou nesprávnost.
®alovaný rozhodnutím ze dne 10. 9. 2008, è. j. OD-Øá-419/08, zmìnil výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, pøièem¾ výrokovou èást doplnil o ustanovení právního pøedpisu, o nì¾ opøel správní orgán I. stupnì své rozhodnutí, a vypustil èást výroku rozhodnutí, v ní¾ správní orgán I. stupnì konstatoval dùvod svého rozhodnutí. Namítaná formální pochybení ¾alovaný neshledal jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci k novému projednání, proto¾e mohla být napravena zmìnou rozhodnutí prvního stupnì v rámci odvolacího øízení. Meritornì se ¾alovaný ztoto¾nil s odùvodnìním rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì neøe¹il v rámci svého rozhodování nic, co by podléhalo správnímu uvá¾ení, a potvrdil správnost závìru správního orgánu I. stupnì, ¾e negativní stanovisko dopravního inspektorátu je dostateèným dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti ¾alobce. ®alovaný dále dospìl k závìru, ¾e se v pøedmìtné vìci nejednalo o prodlou¾ení platnosti povolení ke zvlá¹tnímu u¾ívání komunikace, ale o vydání zcela nového povolení, nebo» podle § 25 odst. 7 zákona o pozemních komunikacích je povolení vydáváno na dobu 5 let, po jejich¾ uplynutí povolení zaniká. Správní orgán I. stupnì tedy zcela oprávnìnì vy¾adoval vedle souhlasu vlastníka komunikace i souhlas dopravního inspektorátu. Pokud jde o námitky ¾alobce smìøující proti stanovisku dopravního inspektorátu, konstatoval ¾alovaný, ¾e tyto nejsou dùvodné a nadto bylo stanovisko dopravního inspektorátu potvrzeno i stanoviskem Policie Èeské republiky, Správy Východoèeského kraje, Odboru dopravní policie ze dne 30. 7. 2008, è. j. PVC-396-28/ÈJ-2008-DP, je¾ si ¾alovaný v øízení o odvolání ¾alobce vy¾ádal v souladu s § 149 odst. 4 správního øádu.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, v ní¾ namítal, ¾e zmìna rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je pro nìj rozhodnutím pøekvapivým , nebo» ¾alovaný zmìnil výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e byla ¾ádost zamítnuta podle § 149 odst. 3 správního øádu, zatímco z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vyplývá, ¾e tento nepova¾oval nesouhlas dopravního inspektorátu za závazné stanovisko ve smyslu § 149 odst. 1 správního øádu. Dále ¾alovanému vytkl, ¾e se dostateènì nezabýval otázkou, zda zvlá¹tní u¾ívání komunikace mù¾e v daném pøípadì skuteènì ovlivnit bezpeènost nebo plynulost silnièního provozu a zda je tak k vydání povolení ke zvlá¹tnímu u¾ívání komunikace nutný souhlas dopravního inspektorátu. Dle názoru ¾alobce nelze pouze ze skuteènosti, ¾e reklamní poutaèe mohou ovlivnit pozornost úèastníkù silnièního provozu, dovodit, ¾e konkrétní reklamní zaøízení mù¾e ovlivnit bezpeènost a plynulost silnièního provozu. Podle ¾alobce se ¾alovaný nezabýval dostateènì ani otázkou, zda stanovisko dopravního inspektorátu je závazným stanoviskem ve smyslu § 149 odst. 1 správního øádu, kdy¾ samotná Policie Èeské republiky, Správa Východoèeského kraje, Odbor dopravní policie vyjádøení dopravního inspektorátu za závazné stanovisko ve smyslu § 149 odst. 1 správního øádu nepova¾ovala.
Krajský soud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného shora uvedeným rozsudkem zamítl. K námitce ¾alobce týkající se pøekvapivosti ¾alobou napadeného rozhodnutí konstatoval, ¾e aèkoliv se mohlo ¾alobci rozhodnutí jevit subjektivnì jako pøekvapivé, objektivnì tak tomu nebylo. V daném pøípadì nedo¹lo ke zmìnì právního názoru, nebo» se ¾alovaný ve svém rozhodnutí zcela ztoto¾nil s právním závìrem správního orgánu I. stupnì, jen¾ v souladu s § 25 zákona o pozemních komunikacích zamítl ¾ádost ¾alobce z dùvodu nedostatku souhlasu se zvlá¹tním u¾íváním komunikace ze strany dopravního inspektorátu. Skuteènost, ¾e ¾alovaný zmìnil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e ve výrokové èásti rozhodnutí výslovnì uvedl odkaz na ustanovení zákona, na základì nìho¾ bylo rozhodnuto, neèiní z rozhodnutí ¾alovaného rozhodnutí pøekvapivé. Krajský soud nepøisvìdèil ani druhé námitce ¾alobce, ¾e se ¾alovaný nezabýval dostateènì otázkou, zda zvlá¹tní u¾ívání pozemní komunikace mù¾e skuteènì ovlivnit bezpeènost a plynulost silnièního provozu a zda je nutný souhlas dopravního inspektorátu. Na tuto námitku krajský soud uvedl, ¾e zaøízení, jeho¾ cílem je upoutat pozornost øidièe, pøedstavuje potenciální riziko pro veøejný zájem, jím¾ je zájem na bezpeèném a plynulém provozu na pozemních komunikacích. Správní orgán I. stupnì tedy postupoval v souladu se zákonem, pokud si vy¾ádal pøedchozí souhlas dopravního inspektorátu, a svùj postup také v tomto smìru odpovídajícím zpùsobem odùvodnil. Dùvodnou neshledal krajský soud ani tøetí ¾alobní námitku ¾alobce týkající se otázky, zda nesouhlas dopravního inspektorátu se zvlá¹tním u¾íváním pozemní komunikace je závazným stanoviskem ve smyslu § 149 odst. 1 správního øádu. Podle § 25 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích pøedstavuje vydání souhlasného stanoviska pøíslu¹ného orgánu Policie Èeské republiky podmínku sine qua non pro vydání povolení k zvlá¹tnímu u¾ívání pozemní komunikace, mù¾e-li zvlá¹tním u¾íváním dojít k ovlivnìní bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. Zákon o pozemních komunikacích zde neumo¾òuje správnímu orgánu I. stupnì nerespektovat stanovisko dopravního inspektorátu, jedná se tedy o závazné stanovisko dopravního inspektorátu, pøièem¾ bylo pouze vìcí volné správní úvahy dopravního inspektorátu, zda jeho stanovisko bude pozitivní èi negativní.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy namítal nezákonnost rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Podle stì¾ovatele z § 25 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích vyplývá, ¾e souhlas pøíslu¹ného orgánu Policie Èeské republiky je nutný pouze v pøípadì, kdy zvlá¹tní u¾ívání pozemní komunikace mù¾e ovlivnit bezpeènost nebo plynulost silnièního provozu. Správní orgán, který ¾ádost o povolení zvlá¹tního u¾ívání posuzuje, musí tedy v ka¾dém konkrétním pøípadì zkoumat, zda jsou dány dùvody pro vy¾ádání takového souhlasu, èi nikoli. Z tohoto dùvodu pova¾uje stì¾ovatel za mylný názor krajského soudu, ¾e ka¾dé reklamní zaøízení ovlivòuje pozornost øidièù a mù¾e tedy ovlivnit bezpeènost nebo plynulost silnièního provozu. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e samotný fakt, ¾e ¾ádal o vydání rozhodnutí o povolení ke zvlá¹tnímu u¾ívání pozemní komunikace, které spoèívalo v umístìní reklamního zaøízení, je dostateèným dùvodem pro závìr, ¾e toto zvlá¹tní u¾ívání mù¾e ovlivnit bezpeènost nebo plynulost silnièního provozu, a ¾e proto je nutno vy¾ádat si souhlas pøíslu¹ného orgánu Policie ÈR ke ka¾dé ¾ádosti o umístìní reklamního zaøízení v blízkosti pozemních komunikací, resp. v dohledu øidièù, jak uvádí krajský soud. Podle stì¾ovatele zákon o pozemních komunikacích dává prostor pro správní uvá¾ení pøíslu¹ného silnièního správního úøadu o otázce, zda konkrétní reklamní zaøízení mù¾e èi nemù¾e ovlivnit bezpeènost nebo plynulost silnièního provozu, co¾ v¹ak soud ve svém rozsudku bez opory v platném právu popírá. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby zdej¹í soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel dále navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek podle § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tento návrh usnesením ze dne 8. 4. 2009, è. j.-58, zamítl.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Dle jeho názoru je umístìní reklamního zaøízení pouze jedním ze zpùsobù zvlá¹tního u¾ívání pozemních komunikací. Skuteènost, ¾e zákon o pozemních komunikacích výslovnì nestanoví, ¾e ve v¹ech pøípadech povolování zvlá¹tního u¾ívání spoèívajícího v umís»ování reklamního zaøízení je nutné si vy¾ádat pøedchozí souhlas Policie Èeské republiky, nemá dle názoru ¾alovaného za následek nemo¾nost obecného konstatování, ¾e právì reklamní zaøízení je vzhledem ke své povaze v¾dy zpùsobilé ovlivnit bezpeènost a plynulost silnièního provozu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve odkazuje na závìry, k nim¾ dospìl ji¾ ve svém rozsudku ze dne 10. 9. 2009, è. j. 9 As 20/2009-63, www.nssoud.cz, jím¾ rozhodl o zamítnutí kasaèní stí¾nosti v obdobném pøípadì.
Vìta první § 25 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích stanoví: K u¾ívání dálnic, silnic a místních komunikací jiným ne¾ obvyklým zpùsobem nebo k jiným úèelùm, ne¾ pro které jsou urèeny (dále jen zvlá¹tní u¾ívání ), je tøeba povolení pøíslu¹ného silnièního správního úøadu vydaného s pøedchozím souhlasem vlastníka dotèené pozemní komunikace, a mù¾e-li zvlá¹tní u¾ívání ovlivnit bezpeènost nebo plynulost silnièního provozu, také s pøedchozím souhlasem Ministerstva vnitra, jde-li o dálnici a rychlostní silnici, v ostatních pøípadech se souhlasem pøíslu¹ného orgánu Policie Èeské republiky.
Podle § 25 odstavce 6 písm. c) bodu 1. zákona o pozemních komunikacích je zvlá¹tním u¾íváním dálnice, silnice a místní komunikace i u¾ití dálnice, silnice nebo místní komunikace pro umís»ování a provozování reklamních poutaèù, propagaèních a jiných zaøízení, svìtelných zdrojù, barevných ploch a jiných obdobných zaøízení (dále jen reklamní zaøízení ) .
Z citovaného ustanovení § 25 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích tedy plyne, ¾e nutnou podmínkou k vydání povolení ke zvlá¹tnímu u¾ívání dálnic, silnic èi místních komunikací, a to bez ohledu na to, zda se má jednat o umís»ování a provozování reklamních zaøízení èi o jiný zpùsob zvlá¹tního u¾ívání podle § 25 odst. 6 zákona o pozemních komunikacích, je pøedchozí souhlas vlastníka dotèené pozemní komunikace a mù¾e-li zvlá¹tní u¾ívání ovlivnit bezpeènost nebo plynulost silnièního provozu, také pøedchozí souhlas Ministerstva vnitra, jde-li o dálnici a rychlostní silnici, v ostatních pøípadech souhlas pøíslu¹ného orgánu Policie Èeské republiky. Pøedchozí souhlas pøíslu¹ného orgánu Policie Èeské republiky nebo Ministerstva vnitra se tedy vy¾aduje v¾dy v tìch pøípadech, kdy mù¾e být zvlá¹tním u¾íváním ovlivnìna bezpeènost a plynulost silnièního provozu. A contrario lze tedy dovozovat, ¾e nemù¾e-li být bezpeènost nebo plynulost silnièního provozu zvlá¹tním u¾íváním pozemní komunikace nikterak ovlivnìna, pøedchozí souhlas pøíslu¹ného orgánu Policie Èeské republiky, resp. Ministerstva vnitra není vy¾adován. Silnièní správní úøad si tak pøi rozhodování o ¾ádosti o povolení zvlá¹tního u¾ívání musí v¾dy nejprve uèinit pøedbì¾ný úsudek o tom, zda vùbec mù¾e dojít navrhovaným zvlá¹tním u¾íváním pozemní komunikace k potenciálnímu ovlivnìní bezpeènosti nebo plynulosti silnièního provozu na pøilehlé komunikaci (pøilehlých komunikacích). Pokud navrhované zvlá¹tní u¾ívání pozemní komunikace je zpùsobilé potenciálnì ovlivnit bezpeènost nebo plynulost silnièního provozu, pak mù¾e být povolení k nìmu vydáno pouze na základì pøedchozího souhlasu pøíslu¹ného orgánu Policie Èeské republiky, resp. Ministerstva vnitra a pøíslu¹ný silnièní správní úøad je v takovém pøípadì v¾dy povinen vy¾ádat si za tímto úèelem jejich vyjádøení. Teleologickým výkladem samotného ustanovení § 25 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích tak lze dovodit, ¾e pøedchozí souhlas je jedním z nástrojù ochrany veøejného zájmu na bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu, jen¾ mù¾e být zvlá¹tním u¾íváním pozemní komunikace dotèen, co¾ potvrzuje i skuteènost, ¾e pøedchozí souhlas je vydáván pøíslu¹ným orgánem Policie Èeské republiky, resp. Ministerstvem vnitra, je¾ dle § 1 zákona è. 12/1997 Sb., o bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vykonávají státní správu ve vìcech bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e správní orgán I. stupnì nepochybil, vy¾ádal-li si s ohledem na skuteènost, ¾e umístìním reklamního zaøízení by mohlo docházet k rozptylování pozornosti úèastníkù silnièního provozu na pøilehlé silnici è. I/36 v místì s evidovanými 38 dopravními nehodami za rok, stanovisko dopravního inspektorátu za úèelem rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele o vydání povolení k zvlá¹tnímu u¾ívání dotèené pozemní komunikace. Správní orgán I. stupnì tak postupoval zcela v souladu s dikcí a úèelem § 25 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, jím¾ je ochrana veøejného zájmu na bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu, nebo» zvlá¹tní u¾ívání pøedmìtné komunikace bylo jistì zpùsobilé vyvolat riziko potenciálního ovlivnìní bezpeènosti nebo plynulosti silnièního provozu na pøilehlé silnici è. I/36. V postupu správního orgánu I. stupnì pøi vyøizování pøedmìtné ¾ádosti stì¾ovatele tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné pochybení.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodnou námitku stì¾ovatele, podle ní¾ krajský soud bez opory v platném právu upøel správnímu orgánu I. stupnì mo¾nost správního uvá¾ení k otázce, zda konkrétní reklamní zaøízení mù¾e èi nemù¾e ovlivnit bezpeènost nebo plynulost silnièního provozu. Krajský soud sice v odùvodnìní napadeného rozsudku na podporu své argumentace, ¾e k mo¾nému ovlivnìní pozornosti øidièù, a tím i bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu, mù¾e dojít, skuteènì pou¾il obecnou charakteristiku reklamy, jejím¾ cílem je upoutání pozornosti. Ve shodì se shora uvedeným rozsudkem ve vìci sp. zn. 9 As 20/2009 v¹ak dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e z odùvodnìní krajského soudu nelze vyèíst, ¾e by na základì takové argumentace uèinil krajský soud a priori obecný závìr o nutnosti vy¾ádat si stanovisko pøíslu¹ného orgánu Policie ÈR pro ka¾dou ¾ádost o povolení zvlá¹tního u¾ití pozemní komunikace ve formì umístìní reklamního zaøízení, jak tvrdí stì¾ovatel. Krajský soud vý¹e zmínìnou argumentaci pou¾il v souvislosti s daným pøípadem a na obhajobu zákonného postupu správního orgánu I. stupnì pøi vyøizování pøedmìtné ¾ádosti stì¾ovatele. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu z odùvodnìní krajského soudu nikterak nevyplývá, ¾e by krajský soud upíral správnímu orgánu I. stupnì svým konstatováním právo na vlastní úsudek o otázce, zda zvlá¹tní u¾ívání pozemní komunikace mù¾e potenciálnì ovlivnit bezpeènost a plynulost silnièního provozu. Tyto závìry dokládá i tvrzení krajského soudu, ¾e jakékoliv zaøízení, jeho¾ cílem je upoutat pozornost øidièe, pøedstavuje potenciální (srov. obrat mù¾e-li v § 25 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích) riziko pro veøejný zájem, kterým zájem na bezpeèném a plynulém provozu na pozemních komunikacích nepochybnì je , které Nejvy¹¹í správní soud chápe jako konstatování toho, ¾e je v¾dy nutno, aby pøíslu¹ný silnièní správní úøad zvá¾il, zda by konkrétní reklamní zaøízení umístìné na konkrétním místì mohlo pøípadnì ovlivnit pozornost øidièù, a tím tedy i bezpeènost a plynulost silnièního provozu. Je poté na zvá¾ení pøíslu¹ného silnièního správního úøadu, zda dospìje k názoru, ¾e by takové zaøízení pozornost øidièù ovlivnit mohlo, a stanovisko pøíslu¹ného orgánu Policie ÈR si vy¾ádá.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy z argumentace krajského soudu zcela zøejmé, ¾e smìøovala k prokázání toho, ¾e se správní orgán I. stupnì ve svém postupu v dané vìci nedopustil ¾ádného pochybení, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e dané reklamní zaøízení mù¾e ovlivnit pozornost øidièù a je tu tedy jistá mo¾nost, ¾e by takové reklamní zaøízení, resp. takové zvlá¹tní u¾ívání pozemní komunikace ve formì umístìní reklamního zaøízení, mohlo ovlivnit bezpeènost a plynulost silnièního provozu, a vy¾ádal si souhlas dopravního inspektorátu. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s rozhodnutím krajského soudu a opakuje, ¾e správní orgán I. stupnì si zcela v souladu se zákonem vy¾ádal souhlas dopravního inspektorátu s ohledem na skuteènost, ¾e dané zaøízení má být umístìno v místì nehodového úseku silnice è. I/36 s evidovanými 38 dopravními nehodami za rok. Stejnì tak se dopravní inspektorát jako pøíslu¹ný orgán Policie ÈR v mezích svých pravomocí k ¾ádosti vyjádøil, pøièem¾ respektoval zákonné meze svého správního uvá¾ení (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb. NSS), své rozhodnutí øádnì a logickým zpùsobem odùvodnil a jeho závìry vycházejí z konkrétních skuteèností týkajících se konkrétního místa, kde má být navrhované reklamní zaøízení umístìno. Dopravní inspektorát tak nevykroèil pøi vydání svého nesouhlasného stanoviska k umístìní reklamního zaøízení z mezí svého správního uvá¾ení. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e shledal-li by dopravní inspektorát, ¾e by reklamní zaøízení nemohlo ovlivnit bezpeènost a plynulost silnièního provozu, vydal by k pøedmìtné ¾ádosti stanovisko kladné. Skuteènost, ¾e toto stanovisko dopravního inspektorátu bylo negativní, tím spí¹e potvrzuje, ¾e úvaha správního orgánu I. stupnì vy¾ádat si souhlas dopravního inspektorátu byla správná.
Stì¾ovatel dále uplatòuje i právní dùvod své kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; tvrdí, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel v¹ak blí¾e nespecifikoval, v èem tuto nepøezkoumatelnost shledává. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu takovou nepøezkoumatelností netrpí, nebo» rozsudek krajského soudu je øádnì a vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnìn. Zároveò Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu napadeného rozsudku zjistil, ¾e se krajský soud øádným a srozumitelným zpùsobem vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele. Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani kasaèní námitku stì¾ovatele podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.