Source: http://muhaz.org/liwgdev87-prov-v3.html?page=8
Timestamp: 2019-12-13 09:11:21
Document Index: 291996431

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 14', 'ARTÍCULO 14', 'Artículo 14', 'Artículo 17', 'Artículo 11', 'Artículo 11', 'Artículo 17', 'Artículo 13', 'Artículo 17', 'Artículo 19', 'Artículo 6', 'Artículo 6', 'Artículo 17', 'Artículo 17', 'Artículo 17', 'Artículo 13', 'Artículo 17', 'Artículo 5', 'Artículo 19', 'Artículo 19', 'Artículo 17', 'Artículo 19', 'Artículo 16', 'Artículo 24', 'Artículo 17', 'Artículo 13', 'Artículo 17', 'Artículo 19', 'Artículo 17', 'Artículo 15', 'Artículo 17', 'Artículo 17', 'Artículo 13', 'Artículo 24', 'Artículo 19', 'Artículo 19', 'Artículo 19', 'Artículo 13', 'Artículo 5', 'Artículo 19']

ARTÍCULO 14 DEL PROYECTO DE ARREGLO DE LISBOA REVISADO - Li/WG/dev/8/7 Prov
ARTÍCULO 14 DEL PROYECTO DE ARREGLO DE LISBOA REVISADO
220 El Presidente observó que no se han hecho comentarios respecto del Artículo 14 del proyecto de Arreglo de Lisboa revisado.
EXAMEN DEL CAPÍTULO IV DEL PROYECTO DE ARREGLO DE LISBOA REVISADO (ARTÍCULOS 15 A 20) JUNTO CON EL CAPÍTULO III DEL PROYECTO DE REGLAMENTO (REGLAS 9 A 18)
221 El Representante del CEIPI afirmó que existen vínculos entre el Artículo 17 y el Artículo 11 del proyecto de Arreglo de Lisboa revisado. En consecuencia, en caso de introducirse cambios al Artículo 11 a resultas del debate sobre el mismo, pueden derivarse repercusiones para el Artículo 17. Cabe decir lo mismo respecto de los cambios que se introduzcan en el Artículo 13.4 tras el debate al que va a someterse esa disposición, en especial en lo que se refiere a los nombres comerciales anteriores o a otros derechos anteriores, como los nombres de dominio anteriores.
222 La Delegación de Francia reiteró que, en su opinión, el párrafo 2 de la Regla 14 no debe disponer una duración mínima para el plazo transitorio. Si un país acepta un plazo transitorio más breve, el Arreglo de Lisboa revisado no debe impedirle su aplicación. La Delegación expresó también su opinión de que un plazo de 15 años sería demasiado prolongado, si bien, ya que se trataría de un período máximo, me parece aceptable la redacción actual de esta disposición. A continuación solicitó a la Secretaría aclaración sobre el motivo por el que los plazos transitorios mencionados en el Artículo 17 quedan limitados a la “utilización anterior como genérico”. En lo que se refiere al Artículo 19.2, la Delegación insistió en su interés en que éste incluya un listado limitado de razones que justifiquen la invalidación. Los Estados miembros disponen de todo un año para decidir si pueden o no otorgar protección a las denominaciones de origen e indicaciones geográficas registradas internacionalmente en sus territorios, por lo que tienen tiempo suficiente para investigar los posibles motivos de denegación. La Delegación señaló que no le resulta comprensible que un derecho anterior sólo pueda alegarse posteriormente, una vez reconocidos plenamente en la Parte Contratante correspondiente los efectos de un registro internacional. Esto es diferente en los casos en los que las condiciones que se daban en el momento del reconocimiento de la denominación de origen o la indicación geográfica han dejado de existir en la Parte Contratante de origen, o en aquellos casos en los que un procedimiento legal iniciado antes del transcurso del plazo de un año para la emisión de una denegación no hubiese finalizado dentro de ese plazo.
223 La Delegación de la Federación de Rusia manifestó su opinión de que, si una Parte Contratante exige el pago de una tasa individual para cubrir sus costos operativos, especialmente en los casos de emisión de denegación, de declaración de concesión de protección o de inscripción en el registro nacional administrado por esa Parte Contratante de una denominación de origen o indicación geográfica registradas internacionalmente, deben introducirse vías para que la Parte Contratante de origen cumplidora corrija la situación abonando la tasa exigida. En esos casos, la Administración competente de la Parte Contratante de origen debe contar con la opción de pagar la tasa directamente a la Administración competente de la Parte Contratante que requiere el pago de una tasa individual. La Delegación señaló igualmente que, en caso de demora en el pago de la tasa individual, deben derivarse consecuencias respecto de la fecha del registro internacional en la Parte Contratante que exige el pago de dicha tasa. El Arreglo de Lisboa revisado debe regular esta cuestión en el Artículo 6.2 o Artículo 6.3, o bien en la Regla 7. Por último, el plazo de un año de la Regla 9.1.b) debe comenzar en la fecha en que la Parte Contratante que exige el pago de la tasa individual reciba una notificación de la Oficina Internacional informando de que se han abordado todas las irregularidades y se ha satisfecho la tasa individual.
224 La Delegación de Italia sugirió que, en el texto del Artículo 17.1.a), se antepongan las palabras “la protección de” a la frase “la denominación de origen o indicación geográfica” y se introduzcan las palabras “y razonable” tras el adjetivo “definido”. La Delegación manifestó compartir la opinión de la Delegación de Francia en lo referente a la propuesta de plazo transitorio de 15 años.
225 La Delegación de Suiza manifestó su apoyo a las opiniones expresadas por la Delegación de Francia en cuanto a la duración mínima del plazo transitorio del uso anterior y en lo referente a un listado exhaustivo de los motivos de invalidación.
226 La Delegación de la Unión Europea solicitó aclaración en relación con la Regla 9.2.v), en especial sobre si esta disposición versa sobre las indicaciones geográficas y denominaciones de origen homónimas. A continuación, expresó su apoyo a la postura de las delegaciones de Francia, Italia y Suiza de que no debe existir un plazo transitorio mínimo. Un plazo máximo de 15 años sería demasiado prolongado, y normalmente este tipo de plazos debe ser más breve.
227 La Delegación de Australia señaló que, en su opinión, el Artículo 17.1 es claramente imperativo e incluso intrusivo para una serie de sistemas ya existentes de indicaciones geográficas. Los regímenes de indicaciones geográficas de la mayoría de los países prohíben que se protejan como indicaciones geográficas términos que se han convertido en genéricos para los productos de que se trate, y esta prohibición está consagrada también en el actual sistema de Lisboa. Igualmente, el Artículo 17.2 tiene un alcance demasiado amplio y es innecesariamente prolijo. Además de ello, una vez dotado de una nueva redacción, el Artículo 13 permitirá la posibilidad de la coexistencia si se dan las circunstancias adecuadas. En los casos en que se adopte una decisión nacional de proteger frente a un derecho anterior, las posibles cuestiones de prejuicio a ese derecho anterior deberán ventilarse conforme al derecho nacional.
228 El Representante de oriGIn solicitó a la Secretaría aclaración sobre el motivo por el que el texto del Artículo 17.1 reza “esa Parte Contratante [...] podrá ” en lugar de “tendrá derecho a”, en consonancia con lo dispuesto en el Artículo 5.6 del actual Arreglo de Lisboa.
229 En lo que se refiere al Artículo 19, la Representante de INTA señaló que, en su opinión, esta disposición no debe imponer límites a la posibilidad de invalidar los efectos de un registro internacional respecto de un país. Por ejemplo, la Administración competente podría, por error, dejar de emitir una denegación que resulte procedente; igualmente, podrían conocerse nuevos datos que demuestren que no debería haberse otorgado protección a una indicación geográfica. Por ello, se felicitaba de la actual redacción del Artículo 19.2.
230 La Delegación de los Estados Unidos de América se adhirió a lo manifestado por la Delegación de Australia en relación con el Artículo 17 y con la opinión expresada por la Representante de INTA a propósito del Artículo 19. Los países tienen la posibilidad de denegar su protección a las indicaciones geográficas que incluyen términos que se consideran genéricos en sus respectivos territorios. Además, un término genérico no es válido como indicación geográfica en una Parte Contratante en la que ese término se considere genérico. En consecuencia, el cese gradual de un término genérico y la autorización a que se dé curso a una solicitud de indicación geográfica resultarían del todo incompatibles con la definición de indicación geográfica incluida en el Acuerdo sobre los ADPIC.
231 La Delegación de Francia señaló que la versión francesa del Artículo 16.2 no se corresponde con el texto en inglés del mismo artículo.
232 La Delegación de la Unión Europea afirmó que en el proyecto de Arreglo de Lisboa revisado queda claro que una Parte Contratante tiene derecho a denegar la protección a una denominación de origen o indicación geográfica basándose en que el nombre correspondiente se considera genérico en su territorio. Sin embargo, el texto del proyecto deja claro igualmente que esa Parte Contratante puede decidir otorgar protección a la denominación de origen o indicación geográfica y ordenar el cese gradual de la utilización anterior como genérico. La interpretación que hace esta Delegación del Acuerdo sobre los ADPIC difiere de la de los Estados Unidos de América. Concretamente, la Delegación de la Unión Europea entiende que el Artículo 24.6 del Acuerdo sobre los ADPIC concede a los miembros de la OMC el derecho de denegar protección a una indicación geográfica en particular alegando que en su territorio se considera genérica, pero no les obliga a ello.
233 La Secretaría tomó nota de que, en lo referente al plazo transitorio mínimo que consta entre corchetes en la Regla 14, las únicas sugerencias recibidas abogan por su supresión. Respecto del periodo máximo de 15 años, también entre corchetes, se ha propuesto su acortamiento, pero igualmente se han recibido sugerencias a favor de que se mantenga, si bien con la salvedad de que el máximo de 15 años debe considerarse excepcional. En respuesta a la petición de aclaración sobre el motivo por el que el Artículo 17.1 se limita a los términos o nombres genéricos, la Secretaría señaló que se aclara en las correspondientes notas que los derechos anteriores han de salvaguardarse conforme al Artículo 13; por tanto, no puede determinarse el cese gradual de esos derechos. En lo que se refiere a los términos genéricos incluidos en las marcas anteriores y otros derechos anteriores, la nota de pie de página 6 explica que la cuestión debatida en la reunión anterior era si esos derechos anteriores merecen la salvaguardia o si procede el cese gradual del uso del término genérico en ese derecho anterior. Por último, respecto al Artículo 17.1, no parece derivarse una diferencia significativa del uso de la palabra “podrá” frente a la propuesta “tendrá derecho a”.
234 Con respecto al Artículo 19.2, en lo relativo a los motivos de invalidación, la Secretaría recordó que, en vista de la sólida oposición, expresada en anteriores reuniones del Grupo de Trabajo, a una enumeración detallada de dichos motivos, la propuesta de disposición básicamente deja en manos del derecho nacional determinar cuáles deben ser los motivos de invalidación. El texto propuesto se limita a señalar que, en cualquier caso, las respectivas leyes nacionales deben disponer que la existencia de un derecho anterior es motivo de invalidación. En cuanto a la sugerencia de incluir un listado exhaustivo de los posibles motivos de invalidación, es difícil que éste pueda ser realmente exhaustivo. Desde que se conozcan nuevas circunstancias con posterioridad al reconocimiento por una Parte Contratante de los efectos de un determinado registro internacional, esa Parte Contratante deberá todavía disponer de la posibilidad de invalidar para su territorio los efectos del registro internacional una vez transcurrido el plazo de un año para emitir una denegación.
235 En cuanto a los comentarios de la Delegación de la Federación de Rusia relativos a las tasas individuales y las consecuencias de su impago, la Secretaría convino en que sin duda esos nuevos elementos requieren la introducción de una serie de cambios en el proyecto de Arreglo de Lisboa revisado y en el Reglamento. En lo que se refiere a la denegación del registro internacional en caso de impago de una tasa individual, la consecuencia es que no se concedería la protección en el país que exija el pago de esta tasa, pero el registro internacional en sí permanecería en vigor en lo que se refiere a las demás Partes Contratantes.
236 En respuesta a la pregunta formulada por la Delegación de la Unión Europea a propósito del apartado v) del párrafo 2 de la Regla 9, la Secretaría afirmó que esta disposición se refiere a la coexistencia con otra denominación de origen o indicación geográfica, por lo que aparece entre corchetes.
237 En cuanto a la cuestión planteada por la Delegación de la Unión Europea acerca del Artículo 17.2, la Secretaría se remitió a la explicación que se incluye en las notas correspondientes y afirmó que el objetivo de esta disposición es regular el caso en el que una Parte Contratante denegase la protección de una denominación de origen o una indicación geográfica debido a la existencia de un derecho anterior en su territorio, pero posteriormente decidiese retirar esta denegación a causa, por ejemplo, de un acuerdo entre el titular del derecho anterior y los beneficiarios de la indicación geográfica o la denominación de origen. Puesto que la retirada de una denegación implica que el derecho anterior ya no puede utilizarse, es necesario introducir una disposición que regule la situación de la Parte Contratante que permite la coexistencia de una denominación de origen o una indicación geográfica con un derecho anterior.
238 En respuesta a los comentarios de las Delegaciones de Australia y los Estados Unidos de América, la Secretaría remitió al Artículo 15, en el que se dispone claramente que las denegaciones pueden fundamentarse en cualquier motivo, entre los que se incluye la naturaleza genérica de un término en una Parte Contratante determinada. Únicamente pasa a ser aplicable el Artículo 17 en el caso de que una Parte Contratante no emite una denegación.
239 En respuesta a la solicitud de la Federación de Rusia de aclaración del significado de la expresión “denegación parcial” de la Regla 9.2.v), la Secretaría recordó que la introducción de la posibilidad de inscripción en el Registro Internacional de denegaciones parciales en razón de la coexistencia de una denominación de origen con un derecho anterior, se basa en una situación que data del año 2006, cuando se presentaron ante la Secretaría una serie de denegaciones que no cabía calificar realmente como tales, pues reconocían los derechos de la denominación de origen con la única salvedad de que estos derechos no podían utilizarse para impedir la venta de productos, comercializados en las Partes Contratantes que practicaban esa denegación parcial, que eran objeto de otra denominación de origen protegida conforme a un acuerdo bilateral firmado por esas Partes Contratantes y el país del que procedía esa otra denominación de origen. Este fue el modo en el que dichas Partes Contratantes inscribieron en el Registro Internacional la mencionada situación de coexistencia que se daba en sus territorios conforme a su derecho nacional. Desde entonces, este procedimiento ha sido codificado en la Regla 11bis del actual Reglamento del Arreglo de Lisboa, que trata de las declaraciones de concesión de protección. El objetivo de la Regla 9.2.v), incluida su nota de pie de página, así como de la Regla 12, es incorporar la práctica prevista en la Regla 11bis en el proyecto de Reglamento conforme al Arreglo de Lisboa revisado.
240 Como conclusión, el Presidente sugirió al Grupo de Trabajo que pida a la Secretaría examine nuevamente la redacción del Artículo 17 a la luz de los comentarios realizados. Se cuestiona por varias delegaciones si es realmente adecuado limitar el alcance de esta disposición a los términos o nombres genéricos, y en concreto se plantea la duda sobre si el Artículo 13 proporciona una salvaguardia a todos los posibles derechos anteriores. Igualmente, se han expresado diferentes interpretaciones acerca de lo que dispone el Artículo 24.6 del Acuerdo sobre los ADPIC. En lo referente a la cuestión de la duración del plazo transitorio, al Grupo de Trabajo parece satisfacerle una disposición que no especifique una duración mínima, mientras que en lo que se refiere a plazos máximos, el período de 15 años sólo se aplicaría en casos excepcionales. Se han hecho constar opiniones divergentes en cuanto a si el Artículo 19.2 debe incluir un listado, con carácter exhaustivo, de los motivos de invalidación. Algunas delegaciones han manifestado estar a favor de ese listado exhaustivo, si bien no han especificado cuáles serían estos motivos. Otras delegaciones han expresado su oposición a un listado de esta naturaleza. El Presidente ha sugerido que, en ausencia de una propuesta concreta de listado exhaustivo, se mantenga en su actual redacción el texto del Artículo 19.2. Por último, el Presidente tomó nota de los comentarios de la Federación de Rusia acerca del modo en que debe regularse la cuestión de las tasas individuales en el futuro sistema de Lisboa.
241 La Delegación de la Unión Europea presentó la siguiente propuesta de redacción para el Artículo 19.2: “Los motivos por los cuales una Parte Contratante podrá pronunciar una invalidación quedan limitados a los derechos anteriores, según se menciona en el Artículo 13, e igualmente, a la circunstancia de que deje de quedar garantizado el cumplimiento con la definición de denominación de origen o de indicación geográfica”. Por tanto, si las especificaciones de una denominación de origen o una indicación geográfica se modifican y de ello se deriva que ya no se cumple con la correspondiente definición de denominación de origen o indicación geográfica, cualquier otra Parte Contratante estará legitimada para invalidar los efectos del registro internacional en su propio territorio.
242 El Presidente afirmó que la redacción propuesta no tiene en cuenta la situación en la que un tribunal determine que la denominación de origen o la indicación geográfica no cumplen con los criterios de las respectivas definiciones en la fecha del registro internacional.
243 La Delegación de la Unión Europea señaló que, en ese caso, procedía que la Parte Contratante emitiese una denegación conforme al Artículo 5. De no hacerlo, debía asumir las consecuencias.
244 La Delegación de Italia expresó su apoyo a la propuesta de modificación presentada por la Unión Europea.
245 La Delegación de Francia afirmó que merece la pena analizar de nuevo la propuesta de la Delegación de la Unión Europea.
246 Como conclusión, el Presidente declaró que la próxima versión del proyecto de Arreglo de Lisboa revisado debe incluir dos opciones para el Artículo 19.2. La opción A consistiría en la versión actual de dicho Artículo, mientras que la opción B sería el texto propuesto por la Unión Europea.