Source: http://kraken.slv.cz/3As292/2016
Timestamp: 2018-06-24 12:25:00+00:00
Document Index: 48205709

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 15', '§ 2', '§ 7', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 7', 'soud ', '§ 122', '§ 121', '§ 121', 'soud ', '§ 121', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 121', '§ 121', '§ 121', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 121', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 122', '§ 121', '§ 122', '§ 2', '§ 121', '§ 121', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 78', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 2', '§ 121', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

3As292/2016
3 As 292/2016-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: V. Ø., zastoupen Mgr. Ing. Janem ©elderem, advokátem se sídlem Praha 8, Thámova 402/4, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem Praha 1, Nábøe¾í L. Svobody 1222/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2016, è. j. 6 A 247/2014 -55,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2016, è. j. 6 A 247/2014-55, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ministra dopravy ze dne 23. 10. 2014, è. j. 27/2014-510-RK/5, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ministru dopravy k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 20.342 Kè, k rukám právního zástupce ¾alobce, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Dne 11. 2. 2014 podal ¾alobce u ¾alovaného ¾ádost podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen informaèní zákon ), o poskytnutí informací týkajících se bodového hodnocení øidièù. ®ádosti ¾alobce bylo èásteènì vyhovìno, pøièem¾ ve zbývající èásti byla ¾ádost odmítnuta rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 2. 2014, è. j. 55/2014-072-Z106/7. K rozkladu ¾alobce bylo pøedmìtné rozhodnutí zru¹eno rozhodnutím ministra dopravy ze dne 22. 5. 2014, è. j. 13/2014-510-RK/4, a vìc byla vrácena ¾alovanému k novému projednání. Rozhodnutím ze dne 26. 6. 2014, è. j. 55/2014-072-Z106/34 (dále jen rozhodnutí I. stupnì ), rozhodl ¾alovaný tak, ¾e pod bodem I) odmítl ¾alobcovu ¾ádost v rozsahu osobních údajù obsa¾ených ve smlouvách S-4-330/2007 a S-5-330/2007, uzavøených s dodavatelem IT slu¾eb, které ji¾ byly ¾alobci na základì projednávané ¾ádosti døíve poskytnuty, a to v souladu s § 8a a § 15 odst. 1 informaèního zákona. Pod bodem II) ¾alovaný odmítl ¾alobcovu ¾ádost v rozsahu
®ádám o seznam tabulek získaný pokynem ´show tables´; a ke ka¾dé tabulce její popis získaný pokynem ´describe´ (jméno tabulky bez závorek); na základì § 2 odst. 3 a § 7 informaèního zákona. Pod bodem III) odmítl ¾alovaný ¾ádost na základì § 2 odst. 4 informaèního zákona v èásti ®ádám o poskytnutí údajù analogických k tabulce ´kompletní pøehled evidovaných jednání´ v dokumentu ´Informace o stavu bodového systému Pøestupky a trestné èiny´ s tím rozdílem, ¾e data budou za jednotlivé roky 2013, 2012, a 2011, a budou vyhledána pouze pro podmno¾inu dvanáctibodových øidièù. Rozdìlení na mu¾e a ¾eny nepo¾aduji . Rozklad ¾alobce proti tomuto rozhodnutí zamítl ministr dopravy rozhodnutím ze dne 23. 10. 2014, è. j. 27/2014-510-RK/5 (dále jen napadené rozhodnutí ), které ¾alobce napadl ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Mìstský soudu ¾alobu jako nedùvodnou zamítl rozsudkem ze dne 21. 10. 2016, è. j. 6 A 247/2014-55 (dále jen napadený rozsudek ).
[2] V odùvodnìní napadeného rozsudku se mìstský soud zabýval nejprve èástí ¾ádosti, kterou se ¾alobce do¾adoval informací o struktuøe databáze bodového hodnocení øidièù. Tato informace byla ¾alobci odepøena podle § 2 odst. 3 a § 7 informaèního zákona. Mìstský soud uvedl, ¾e informace o øidièích jsou shroma¾ïovány v registru øidièù. Podle § 122 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen silnièní zákon ), je evidence údajù o øidièích, shroma¾ïovaných z registru øidièù, vedena v centrálním registru øidièù, který je informaèním systémem, jeho¾ je ¾alovaný správcem. Podle odstavce 3 tého¾ ustanovení platí, ¾e ¾alovaný poskytuje údaje pouze subjektùm a za podmínek uvedených v § 121 tého¾ zákona. Ustanovení § 121 silnièního zákona pak výslovnì vyjmenovává subjekty, kterým lze informace poskytnout. Mìstský soud z uvedeného dovodil, ¾e údaje z centrálního registru øidièù lze poskytovat pouze tìmto subjektùm, mezi které ¾alobce nepatøí, pøièem¾ informace o tabulkách, které jsou pøi vedení registru øidièù pou¾ívány, je tøeba pova¾ovat za informace bezprostøednì související se samotnými údaji obsa¾enými v registru øidièù, a proto se i vùèi nim uplatní citované ustanovení § 121 silnièního zákona.
[3] Mìstský soud na druhou stranu nepøisvìdèil druhému z dùvodù, pro který ¾alovaný odmítl informace o struktuøe databáze poskytnout. Shledal, ¾e se napadené rozhodnutí nedostateènì vypoøádalo s rozkladovou námitkou ¾alobce, ¾e se o utajovanou informaci nejedná. Uvedené pochybení v¹ak nemohlo vést ke zru¹ení napadeného rozhodnutí, nebo» první dùvod odmítnutí (viz vý¹e) mìstský soud aproboval.
[4] V pøípadì 3. èásti ¾ádosti ¾alobce (viz bod III rozhodnutí I. stupnì) mìstský soud v souladu se správními orgány odmítl ¾alobcùv argument, ¾e nejde o nové vytváøení dat, ale pouze o jejich vyhledávání. Pouhá skuteènost, ¾e po¾adované údaje jsou v databázi obsa¾eny neznamená, ¾e povinný subjekt je má k dispozici v podobì po¾adované ¾alobcem. Mìstský soud uzavøel, ¾e za situace, kdy ¾alovanému není zákonem ulo¾ena povinnost mít k dispozici data pro ka¾dý rok oddìlenì a zejména mít pøehled o poètu øidièù, kteøí v tom kterém období mají evidovaný stejný poèet bodù, by shromá¾dìní ¾alobcem po¾adovaných údajù pøedstavovalo vytvoøení nové informace. Mìstský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). V ní nejprve brojil proti argumentaci mìstského soudu týkající se odmítnutí informací o struktuøe databáze bodového systému registru øidièù. Odmítnutí z dùvodu, ¾e nespadá pod oprávnìné subjekty vyjmenované v § 121 silnièního zákona, oznaèil za nelogické. Z odstavcù 3 a 4 pøedmìtného ustanovení toti¾ explicitnì plyne, ¾e se § 121 týká pouze a jenom dat o jednotlivých øidièích. Stì¾ovatel v¹ak ve svých podáních opakovanì upozoròoval, ¾e osobní data jednotlivých øidièù ne¾ádá. Názor, ¾e z (neexistujícího) zákazu poskytnutí dat z registru plyne pokraèování i zákaz poskytnutí struktury databáze oznaèil stì¾ovatel za absurdní. Závìr mìstského soudu o souvislosti mezi strukturou databáze a údaji do ní zapisovanými oznaèil stì¾ovatel za nepøezkoumatelný. Pøijetí názoru mìstského soudu o zákazu poskytování dat z registru podle § 121 silnièního zákona by podle stì¾ovatele zalo¾ilo konflikt s ústavním právem na informace, který by v pøípadì nemo¾nosti jeho ústavnì konformního øe¹ení bylo nutno pøedlo¾it Ústavnímu soudu ve smyslu èl. 95 odst. 2 Ústavy.
[6] V bodì 3 své ¾ádosti o informace-poskytnutí souhrnných dat o dvanáctibodových øidièích v èlenìní za roky 2011, 2012 a 2013-stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl, ¾e ignoroval jeho argumentaci o vyhledávání dat v relaèních databázích, odkaz na judikaturu zdej¹ího soudu a koneènì i citaci dùvodové zprávy k novele informaèního zákona provedenou zákonem è. 60/2006 Sb., v ní¾ je obyèejný výtah z databáze uveden jako pøíklad ¾ádosti, která nesmí být odmítnuta podle § 2 odst. 4 informaèního zákona. Názor soudu, podle nìho¾ by shromá¾dìní po¾adovaných dat pøedstavovalo vytváøení nové informace, pova¾uje stì¾ovatel za brutální útok na právo na informace zaji¹tìné Listinou základních práv a svobod. Analogicky by toti¾ bylo mo¾né odmítnout jakoukoli ¾ádost o data ze státních databází. Podle stì¾ovatele jsou v databázích data ulo¾ena tak, aby mohla být vytøídìna podle ad hoc nastavených kritérií. Po¾adavek, aby pod informaèní zákon byla podøazena pouze data ulo¾ená v zákonem stanoveném formátu, je z pohledu mo¾ností databází redundantní.
[7] Stì¾ovatel dále pøipomnìl rozsudek ze dne 9. 2. 2012, è. j. 1 As 141/2011-72, v nìm¾ zdej¹í soud urèil dvì podmínky, pøi jejich¾ splnìní je mo¾né odmítnout ¾ádost o informace podle § 2 odst. 4 informaèního zákona, a to neexistenci informace a absenci povinnosti ji mít. ®alovaný pøitom po¾adované informace má, nebo» je pou¾ívá k publikacím o bodovém systému, pøièem¾ je správcem databáze registru øidièù, jeho¾ je databáze bodového systému souèástí. Povinnost mít dané informace mu tak ukládá silnièní zákon. Ani jedna z podmínek vyslovených Nejvy¹¹ím správním soudem tedy není splnìna, pøièem¾ mìstský soud se argumentací stì¾ovatele ohlednì tìchto podmínek vùbec nezabýval. Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ustanovení § 16 odst. 4 informaèního zákona umo¾òuje i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu naøídit povinnému subjektu poskytnout po¾adované informace. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹it napadený rozsudek i správní rozhodnutí obou stupòù, pøípadnì naøídit povinnému subjektu poskytnout po¾adované informace.
[8] ®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ se ztoto¾nil s napadeným rozsudkem. Uvedl, ¾e údaje z centrálního registru øidièù lze poskytnout pouze taxativnì stanovenému okruhu subjektù, do nìho¾ stì¾ovatel nepatøí. Ke stì¾ovatelem opakovanì zmiòované mo¾nosti pou¾ití SQL dotazovacího jazyka ¾alovaný uvedl, ¾e SQL pøíkazy na výbìr dat bývají slo¾ité a vy¾adují znalost schématu databáze. Vzhledem k tomu, ¾e aplikaèní vybavení pro centrální registr øidièù bylo dodáno tøetí stranou (spoleènost ICZ, a.s.), obrátil se ¾alovaný na tuto spoleènost s dotazem na mo¾nost zadání stì¾ovatelem po¾adovaných pøíkazù show tables a describe . Podle vyjádøení spoleènosti po zadáních tìchto pøíkazù odpovìdìl databázový server centrálního registru øidièù hlá¹kou neznámý pøíkaz (viz kopie e-mailové zprávy zalo¾ená ve spisu pod è. j. 55/2014-072-Z106/41). ®alovaný vyjádøil pøesvìdèení, ¾e z dùvodu vytvoøení a dodáni informaèního systému tøetí stranou je oprávnìn do centrálního registru øidièù vstupovat pouze prostøednictvím aplikace a nikoli SQL pøíkazù, kdy nadto není povinen vytvoøit správný analogický SQL pøíkaz, odpovídající po¾adavkùm show tables a describe . ®alovaný v tomto bodì uzavøel, ¾e byl-li informaèní systém, vèetnì databázového schématu, vytvoøen tøetí stranou, není povinen a ani oprávnìn po¾adovanou informaci poskytnout.
[9] Z hlediska po¾adavku na informace týkající se podmno¾iny dvanáctibodových øidièù ¾alovaný nejprve odkázal na statistiky uveøejnìné na svých internetových stránkách. Z ¾ádosti stì¾ovatele vyplývá, ¾e po¾aduje vytvoøení nových statistik, nikoli jednoduchý výtah z databáze. ®alovaný zejména zdùraznil, ¾e hranici 12 bodù lze dosáhnout libovolnou kombinací stejných nebo rùzných pøestupkù nebo trestných èinù, pøièem¾ takové zpracování statistik by tedy vedlo ke zcela jiným statistikám, ne¾ obsahuje tabulka kompletní pøehled evidovaných jednání , na ní¾ se stì¾ovatel odkazuje. Bylo by proto nutné vytvoøit nový typ dotazu, který není implementován v programovém vybavení centrálního registru øidièù, co¾ by mohlo vést k vy¹¹ímu po¾adavku na zdroje. Nic z uvedeného pøitom není povinností ¾alovaného. ®alovaný uzavøel, ¾e poskytování údajù z centrálního registru øidièù pøedstavuje zvlá¹tní úpravu, která má pøednost pøed obecnou úpravou poskytování informací podle informaèního zákona. Navrhl proto, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
[10] Stì¾ovatel v podané replice k výtkám ¾alovaného o obecných a zjednodu¹ených úvahách stì¾ovatele o SQL dotazech zdùraznil, ¾e jsou obecné a jednoduché pouze a jenom proto, ¾e ¾alovaný odmítá poskytnout strukturu databáze. K popisu pokusu spoleènosti ICZ ohlednì zadání pøíkazu show tables uvedl, ¾e je zachycen v e-mailu adresovaném spoleèností ¾alovanému, v nìm¾ se pracovník spoleènosti k ¾ádosti o poskytnutí struktury databáze vyjadøuje slovy nechci mu to dát . Úvahu o neexistenci povinnosti poskytnout strukturu databáze z dùvodu jejího dodání tøetí stranou stì¾ovatel odmítl, nebo» takto by se stát mohl vyhýbat poskytování informací tím, ¾e by jednodu¹e zadával dodávání databází subjektùm, které nejsou souèástí státu. K tøetí èásti své ¾ádosti-informace o dvanáctibodových øidièích-stì¾ovatel uvedl, ¾e není schopen okomentovat tvrzení ¾alovaného o nemo¾nosti získat po¾adované informace jednoduchým výtahem z databáze, nebo» nezná strukturu databáze. Poznamenal v¹ak, ¾e výklad ¾alovaného o nárocích komplexnìj¹ího zpracování pøichází opo¾dìnì, a mìl být uveden ji¾ ve správním øízení. A» jde o námitku skuteènou nebo úèelovou, její pøijetí by znamenalo popøení obsahu dùvodové zprávy k zákonu è. 61/2006 Sb., na kterou stì¾ovatel odkázal ji¾ v ¾alobì.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s. Následnì tedy pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Dospìl pøitom k závìru, ¾e napadený rozsudek trpí vadami ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Za systematických dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejprve námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Platí toti¾, ¾e nepøezkoumatelný rozsudek zpravidla nenabízí prostor k úvahám o námitkách vìcného charakteru, a je tudí¾ nezbytné jej zru¹it. Konstantní judikatura zdej¹ího soudu oznaèuje za nepøezkoumatelné zejména takové rozhodnutí, v nìm¾ soud zcela opomene vypoøádat nìkterou z uplatnìných ¾alobních námitek (srovnej rozsudky ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), respektive pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (viz rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44). Zároveò nelze opomenout, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku není závislá na subjektivní pøedstavì stì¾ovatele o tom, jak podrobnì by mìl být rozsudek odùvodnìn. Jedná se toti¾ o objektivní pøeká¾ku, která kasaènímu soudu znemo¾òuje pøezkum pokraèování napadeného rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2014, è. j. 3 As 60/2014-85).
[13] Stì¾ovatel oznaèil napadený rozsudek za nepøezkoumatelný ve dvou bodech. Jednak v souvislosti s absencí odùvodnìní, v èem spatøuje mìstský soud jím tvrzenou souvislost mezi strukturou databáze a údaji do ní zapisovanými, co¾ bylo dùvodem odmítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti podle § 121 silnièního zákona; dále mìl mìstský soud zcela pominout stì¾ovatelùv odkaz na podmínky, které musí být naplnìny pro uplatnìní výluky podle § 2 odst. 4 informaèního zákona, jak je vymezil rozsudek zdej¹ího soudu è. j. 1 As 141/2011-72.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval první z uvedených námitek. Mìstský soud v této otázce uvedl pouze to, ¾e v pøípadì, kdy není mo¾né stì¾ovateli poskytnout údaje z centrálního registru øidièù, znamená to podle názoru soudu, ¾e tento zákaz poskytování informací se vztahuje i na informace o struktuøe databáze bodového hodnocení, nebo» údaje o bodovém hodnocení jsou zahrnuty do údajù vedených v registru øidièù. Informace o tabulkách, které jsou pøi vedení registru øidièù pou¾ívány, je tøeba dle názoru soudu pova¾ovat za informace bezprostøednì související se samotnými údaji do registru øidièù zapisovanými (zvýraznìní provedeno zdej¹ím soudem). Odùvodnìní mìstského soudu (podtr¾ené pasá¾e) pova¾uje zdej¹í soud za nepøezkoumatelné, nebo» v pøípadì prvního zvýraznìného celku se odùvodnìní vyslovuje o údajích bodového hodnocení , tedy o obsahu databáze. Tento argument tak nijak nevypovídá o (ne)mo¾nosti poskytnutí údajù o samotné struktuøe databáze. Druhá zvýraznìná èást vyslovuje pøesvìdèení soudu o bezprostøední souvislosti informací o tabulkách (tj. o struktuøe databáze) a údajù v nich zapisovaných, kdy v¹ak mìstský soud tento svùj závìr ¾ádným zpùsobem, by» i jen struènì, nezdùvodnil. Lze pøitom vycházet premisy, ¾e smysl omezení pøístupu do registru øidièù, respektive, ve spojení s § 122 odst. 3 silnièního zákona, do centrálního registru øidièù, tkví obecnì v ochranì osobních údajù osob v nìm obsa¾ených (viz Pavel Bu¹ta, Jan Knì¾ínek. Zákon o silnièním provozu. Komentáø. Wolters Kluwer ÈR. systém ASPI, k § 121 a § 122: registr øidièù a údaje v nìm vedené nejsou veøejnì pøístupné. Obecnì podléhají ochranì podle zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proto je také výraznì omezen okruh subjektù, jim¾ lze údaje z registru øidièù poskytnout. Jejich výèet je taxativní. Pro pøípadné vyu¾ití informací z registru øidièù je proto vazba mezi údaji zapisovanými do databáze a strukturou databáze zcela zásadní. Stì¾ovateli je tak tøeba dát za pravdu v tom, ¾e napadený rozsudek je v tomto bodì nepøezkoumatelný.
[15] Nelze pøitom pøehlédnout, ¾e i napadené rozhodnutí k tomuto bodu uvádí pouze to, ¾e rovnì¾ odmítnutí poskytnout tyto informace podle § 2 odst. 3 [informaèního zákona] a to s odkazem na zvlá¹tní úpravu v § 121 [silnièního zákona] zde bylo zcela namístì , pøièem¾ správní rozhodnutí I. stupnì není v tomto ohledu sdílnìj¹í, nebo» pouze argumentuje tím, ¾e je zde riziko, ¾e informace o struktuøe databáze umo¾ní získání detailních informací z Centrálního registru øidièù, kdy je pøístup k tìmto údajùm omezen zvlá¹tní právní úpravou podle § 121 [silnièního zákona] . Stì¾ovatel pøitom ji¾ v rozkladu ze dne 28. 6. 2014 výslovnì nepøezkoumatelnost rozhodnutí I. stupnì v tomto bodì odùvodnìní namítal. Jak vyslovil zdej¹í soud ji¾ ve svých døívìj¹ích rozhodnutích, platí, ¾e nepøezkoumatelnost, spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mù¾e nastat napøíklad v pøípadì, zamítne-li krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou i navzdory tomu, ¾e samotné rozhodnutí správního orgánu, které je pøedmìtem soudního pøezkumu, je zatí¾enou vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù (viz napø. rozsudek ze dne 31. 5. 2007, è. j. 4 Ads 17/2007-66).
[16] Nad rámec uvedeného lze dodat, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku shledal za nedostateènì odùvodnìný druhý z dùvodù, na základì kterých byla stì¾ovatelova ¾ádost o informace stran struktury databáze odmítnuta, tj. dùvod, ¾e jde o utajovanou informaci. S tím související chybná úvaha ¾alovaného v daném kontextu ov¹em nebyla mìstským soudem hodnocena jako dùvod pro zru¹ení ¾alobou, nebo» obstál prvý (vý¹e uvedený) dùvod odmítnutí ¾ádosti (viz str. 7 rozsudku mìstského soudu).
[17] Stì¾ovatel dále namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v souvislosti s vypoøádáním argumentace týkající se tøetí èástí jeho ¾ádosti o informace, tj. po¾adavkem na data o dvanáctibodových øidièích, èlenìných za roky 2011, 2012 a 2013. Tyto informace mu byly odepøeny podle § 2 odst. 4 informaèního zákona, tj. jako informace, které by povinný subjekt musel novì vytváøet. Stì¾ovatel se v této souvislosti dovolával rozsudku zdej¹ího soudu è. j. 1 As 141/2011-72, pøièem¾ pøipomnìl i závìry dùvodové zprávy k novele informaèního zákona è. 61/2006 Sb. Ta se explicitnì vyjadøuje k výtahùm z databáze jako k pøíkladu, kdy nelze aplikovat výluku podle § 2 odst. 4 informaèního zákona, pøièem¾ i k tomuto bodu se zdej¹í soud vyjadøoval ve stì¾ovatelem odkazovaném rozsudku. Mìstský soud sice na stì¾ovatelem vznesenou argumentaci reagoval v napadeném rozsudku na stranì 8, kde se nicménì nijak nevypoøádal právì s námitkou, ¾e výtah z databáze nemù¾e pøedstavovat vytváøení nové informace , a to ve svìtle kritérií ( testu ), který zdej¹í soud naznaèil v rozsudku è. j. 1 As 141/2011-72. Mìstský soud pouze uvedl, ¾e [o]kolnost, ¾e po¾adované údaje jsou v databázi obsa¾eny, automaticky neznamená, ¾e povinný subjekt je má k dispozici v takové podobì, ¾e by se pøi jejich sumarizaci nejednalo o vytvoøení nové informace. Jestli¾e ¾alovanému není zákonem ulo¾ena povinnost mít k dispozici data pro ka¾dý rok oddìlenì a zejména mít pøehled o poètu øidièù, kteøí v tom kterém období mají evidován stejný poèet bodù, potom by shromá¾dìní ¾alobcem po¾adovaných údajù pøedstavovalo vytvoøení nové informace, kterou nemusí povinný subjekt disponovat. Následnì uzavøel, ¾e pouhá skuteènost, ¾e ¾alovaný nemá údaje v po¾adované podobì, vede k tomu, ¾e pøedlo¾ení daných dat v po¾adované podobì by pøedstavovalo bez dal¹ího vytváøení nové informace. Zcela tak ignoroval stì¾ovatelovu nosnou námitku, která nepopírala to, ¾e ¾alovaný nemá informace pøesnì v po¾adované podobì k dispozici, ale míøila na okolnost, ¾e její pøíprava pøedstavuje pouze o výtah z databáze, který ve smyslu vý¹e zmínìné dùvodové zprávy nelze pova¾ovat za vytváøení nové informace. Zcela pøitom pominul vý¹e zmínìná kritéria z rozsudku è. j. 1 As 141/2011-72, slou¾ící právì k rozhranièení situací, kdy jde o vytváøení nových informací, a kdy jde toliko o mechanické sestavení informace, na kterou výluka podle § 2 odst. 4 informaèního zákona nedopadá. Nevypoøádání tìchto klíèových otázek, namítaných stì¾ovatelem, tak rovnì¾ zakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e v napadeném rozhodnutí ¾alovaného, stejnì jako v rozhodnutí I. stupnì (pozn. NSS: první rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 27. 2. 2014, è. j. 55/2014-072-Z106/7), zaznìl argument pouhého vyhledávání informace (jakkoliv je¹tì neupøesnìný odkazem na judikaturu zdej¹ího soudu), které má povinný subjekt v dispozici. Na tuto argumentaci správní orgány pouze, shodnì s mìstským soudem, uvedly, ¾e informacemi v po¾adovaném formátu povinný subjekt nedisponuje a jejich sestavení by pøedstavovalo vytvoøení nové informace . Takovou opozici vùèi stì¾ovatelovì námitce, ¾e jde o pouhé vyhledávání, které pod výluku podle § 2 odst. 4 informaèního zákona nespadá, nelze pova¾ovat za dostateènou.
[19] Pro úèely dal¹ího øízení v¹ak pova¾uje zdej¹í soud za úèelné poukázat na klíèové závìry uèinìné ve své rozhodovací èinnosti, in concreto v odkazovaném rozsudku è. j. 1 As 141/2011-72, které dopadají primárnì na tøetí èást stì¾ovatelovy ¾ádosti o informace.
[20] V citovaném rozsudku se zdej¹í soud podrobnì zaobíral právì pojmem vytváøení nových informací , kdy nejprve poznamenal, ¾e sama výluka obsa¾ená v § 2 odst. 4 informaèního zákona navazuje na èl. 17 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, pøièem¾ sleduje legitimní cíl vyvá¾ení práva jednotlivcù na informace s veøejným zájmem na ochranì povinných subjektù pøed nepøimìøenou zátì¾í. Dodal nicménì, ¾e sám pojem vytváøení nových informací je velmi neurèitý a je tudí¾ nutno jej blí¾e specifikovat. Obdobnì jako stì¾ovatel v nyní projednávané vìci pokraèování odkázal na dùvodovou zprávu k zákonu è. 61/2006 Sb., a v ní obsa¾ený závìr, ¾e pokud ji¾ povinný subjekt urèitý dokument vypracoval a má tedy informace k dispozici je povinen [informaci] poskytnout. Podobnì nebrání toto ustanovení vyhovìt ¾ádostem o výtahy z databází èi èásti dokumentù . Zvýraznìná èást v¹ak podle zdej¹ího soudu neznamená bez dal¹ího automatickou nemo¾nost aplikace výluky podle § 2 odst. 4 informaèního zákona. V této souvislosti odkázal Nejvy¹¹í správní soud na smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2003/98/ES o opakovaném pou¾ití informací veøejného sektoru, kterou do èeského právního øádu implementoval právì zákon è. 61/2006 Sb. Smìrnice v bodì 13 preambule uvádí, ¾e [s]ubjekty veøejného sektoru by mìly ¾ádosti o výtahy z existujících dokumentù posuzovat pøíznivì, pøedstavuje-li schválení takové ¾ádosti pouze jednoduchou operaci. Subjekty veøejného sektoru by v¹ak nemìly být povinny poskytovat výtahy z dokumentù, pokud to pøedstavuje nepøimìøené úsilí.
[21] V souhrnu uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku k následujícím obecným pøedpokladùm aplikace výluky podle § 2 odst. 4 informaèního zákona: 1) povinný subjekt nedisponuje informacemi v po¾adovaném tvaru a 2) nemá ani povinnost tìmito informaci disponovat. Související podmínku podle zdej¹ího soudu pøedstavuje potøeba nalézt rozhranièující kritérium, kdy jde toliko o vyhledávání a uspoøádání ji¾ existující informace do po¾adované podoby, a kdy ji¾ o vytváøení nové informace. Za ký¾ené kritérium shledal Nejvy¹¹í správní soud, ve svìtle citované dùvodové zprávy k zákonu è. 61/2006 Sb. a smìrnice 2003/98/ES, to, zda je povinný subjekt schopen po¾adované informace sestavit ze zdrojových informací, kterými disponuje, v zásadì mechanickým zpùsobem, nebo zda sestavení po¾adované informace pøekraèuje rámec takovýchto jednoduchých úkonù (srovnej podpùrnì té¾ odbornou literaturu Furek, A.; Rothanzl, L.: Zákon o svobodném pøístupu k informacím. Komentáø. 2010, Praha: Linde, s. 60-61). Souèasnì zdej¹í soud akcentoval, ¾e pro naznaèené rozli¹ení nemù¾e slou¾it toliko kritérium pracnosti, èi doby potøebné k pøípravì po¾adované informace, nebo» na tuto okolnost pamatuje § 17 odst. 1 informaèního zákona v podobì mo¾nosti povinného subjektu po¾adovat úhradu za mimoøádnì rozsáhlé vyhledání informací .
[22] S ohledem na skuteènosti uvedené pod body [14] a¾ [18] tohoto odùvodnìní, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu dle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. Vìc v¹ak tomuto soudu nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» mìstský soud by, vázán názorem zdej¹ího soudu, mohl pouze ¾alobì vyhovìt a vrátit vìc ¾alovanému. Jednalo by se tedy o zbyteèný krok, na co¾ pamatuje právì § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití 78 odst. 4 s. ø. s, podle nich¾ Nejvy¹¹í správní soud postupoval.
[23] V této souvislosti je tøeba vyjádøit se k názoru stì¾ovatele, ¾e § 16 odst. 4 informaèního zákona je uplatnitelný i v øízení o kasaèní stí¾nosti a tedy i Nejvy¹¹í správní soud je v pøípadì, kdy nejsou dány ¾ádné dùvody pro odmítnutí ¾ádosti o informace, povinen vedle zru¹ení napadeného rozsudku a rozhodnutí správních orgánù obou stupòù naøídit povinnému subjektu po¾adované informace poskytnout. Touto otázkou se zdej¹í soud zaobíral ve svém rozsudku ze dne 26. 11. 2013, è. j. 2 As 66/2013-25, kde vyslovil, ¾e [s] ohledem na novelu soudního øádu správního, provedenou zákonem è. 303/2011 Sb., která umo¾òuje, aby Nejvy¹¹í správní soud, dospìje-li k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹il nejen rozhodnutí krajského (mìstského) soudu, ale aby té¾ dle povahy vìci sám rozhodl o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, za pøimìøeného pou¾ití § 75, § 76 a § 78 s. ø. s., nutno konstatovat, ¾e na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la rovnì¾ pravomoc pøiznaná krajskému soudu ust. § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, tudí¾ uplatnit pøi rozhodování apelaèní princip a naøídit povinnému subjektu poskytnutí informace.
[24] Nejvy¹¹í správní soud nicménì v rozsudku ze dne 24. 3. 2010, è. j. 1 As 8/2010-65, souèasnì vyslovil, ¾e postup soudu podle § 16 odst. 4 informaèního zákona pøichází zásadnì v úvahu tehdy, je-li rozhodnutí o odepøení informace pøezkoumatelné, nebo» pouze tehdy si mù¾e soud uèinit vlastní úsudek o jeho zákonnosti a v návaznosti na to posoudit splnìní podmínek pro postup dle § 16 odst. 4 vìty druhé citovaného zákona. Výjimku by pøedstavovala situace, kdy by docházelo k svévolnému vydávání nepøezkoumatelných rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informací s cílem vyhnout se aplikaci § 16 odst. 4 informaèního zákona (pozn. NSS: jakkoliv se závìry citovaného rozsudku vztahují k aplikaci øe¹eného ustanovení krajským/mìstským soudem, jsou podle názoru zdej¹ího soudu ve svìtle rozsudku è. j. 2 As 66/2013-25 uplatnitelné i pro aplikaci § 16 odst. 4 informaèního zákona Nejvy¹¹ím správním soudem). Zmínìná situace-svévolné vydávání nepøezkoumatelných správních rozhodnutí, v¹ak podle zdej¹ího soudu v nyní øe¹eném pøípadì zatím nenastala, tudí¾ postup dle § 16 odst. 4 informaèního zákona nepøipadá v úvahu.
[25] V dal¹ím øízení je ¾alovaný vázán závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 5 s. ø. s.]. Bude tak úkolem ministra dopravy v následujícím øízení, aby v návaznosti na shora uvedená kritéria jasnì vylo¾il, zda by sestavení informace do podoby po¾adované stì¾ovatelem pod bodem 3 jeho ¾ádosti pøesahovalo pouze mechanickou èinnost vycházející ze zdrojových informací, nebo èinnost pøekraèující rámec jednoduchých úkonù . Bude rovnì¾ vhodné zabývat se také dùvody, pro které Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 1 As 141/2011-72 dospìl k závìru, ¾e sestavení po¾adované informace není pouhou jednoduchou operací .
[26] Ve vztahu k prvému pøípadu nepøezkoumatelnosti, tj. závìru o bezprostøední souvislosti informací o struktuøe databáze a údajù v ní obsa¾ených, pak bude tøeba konkrétnì vysvìtlit, v èem tato souvislost spoèívá, a proè je tedy nutné i na tuto informaci uplatit výluku podle § 2 odst. 3 informaèního zákona, ve spojení s § 121 a 122 silnièního zákona. Zdej¹í soud pøitom dává za pravdu mìstskému soudu v tom, ¾e z napadeného rozhodnutí nevyplývá, proè v sobì podle názoru ¾alovaného zpùsob zabezpeèení øidièských prùkazù, obsa¾ený v bodu 6 pøílohy 2 naøízení vlády è. 522/2005 Sb., kterým se stanoví seznam utajovaných informací, zahrnuje i informaci o struktuøe databáze registru øidièù. Tento argument pøitom byl jedním z dùvodù pro odmítnutí poskytnutí informace o struktuøe databáze ve spojení s § 7 informaèního zákona, tj. z dùvodu ochrany utajovaných informací. I s touto otázkou se tak ministr dopravy bude muset v novém øízení pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádat
[27] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹í i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[28] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení procesnì plnì úspì¹ný, má podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení. Podle soudního spisu vynalo¾il stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem pouze 3000 Kè za soudní poplatek. V øízení o kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud stì¾ovateli pøiznal náhradu nákladù spoèívající v odmìnì advokáta za tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání kasaèní stí¾nosti, replika k vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti). Za tøi úkony právní slu¾by mu tak nále¾í èástka ve vý¹i 3x 3100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d), ve spojení s § 7 bodem 5 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále advokátní tarif )], tj. celkovì 9300 Kè. Dále stì¾ovateli nále¾í 3x re¾ijní pau¹ál jeho zástupce po 300 Kè (§ 13 pokraèování odst. 3 advokátního tarifu), tj. celkem 900 Kè. Zástupce stì¾ovatele rovnì¾ prokázal, ¾e je plátcem DPH, proto mu soud pøiznal té¾ náhradu za DPH ve vý¹i 21 %. Celkovì tak jde o èástku 12.342 Kè. K této èástce se dále pøidává náhrada za uhrazený soudní poplatek, který v pøípadì øízení o ¾alobì èiní 3000 Kè a u kasaèní stí¾nosti 5000 Kè. Celkovì je tedy ¾alovaný povinen vyplatit k rukám právního zástupce stì¾ovatele èástku ve vý¹i 20.342 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.