Source: http://kraken.slv.cz/5A561/2002
Timestamp: 2018-03-21 11:12:51+00:00
Document Index: 54557906

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 132', '§ 129', '§ 8', '§ 1', '§ 8', '§ 1', '§ 1', '§ 7', '§ 29', 'Soud ', '§ 3', 'Soud ', 'Soud ', '§ 78', 'soud ']

5A561/2002
5 A 561/2002-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Václav Novotného, v právní vìci ¾alobkynì D. G., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o ¾alobì ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 8. 2002,
Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále ¾alovaná ) rozhodnutím ze dne 29. 8. 2002 è. xx zamítla ¾ádost D. G. (dále ¾alobkynì ) o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. s odùvodnìním, ¾e nárok jí nevznikl, proto¾e její otec V. V. v národním boji za osvobození v dobì od r. 1939 do r. 1955 nepadl, ale zemøel a¾ po skonèení úèasti v národním boji za osvobození dne 16. 10. 1982.
V opravném prostøedku, který ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované podala, ¾alobkynì nesouhlasila se závìry ¾alované a namítala, ¾e námaha jejího otce byla zbyteèná, kdy¾ nemá nárok na jednorázovou penì¾ní èástku jen proto, ¾e otec zemøel a¾ 16. 10. 1982. Poukázala na v¹echny strasti, které její rodina pro¾ívala z dùvodù spojení otce s partyzány. Poukázala i na pronásledování otce po r. 1948, kdy¾ odmítl vstoupit do KSÈ. Proto¾e mu bylo vyhro¾ováno vìzením, rozhodl se v r. 1950 opustit republiku, i kdy¾ nerad. nerozhodl do 31. 12. 2002 a vìc tak pøevzal k dokonèení Nejvy¹¹í správní soud, který v ní pokraèuje podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního zákona è. 150/2002 Sb. (§ 132, § 129 odst. 2 s. ø. s.), tedy podle ustanovení o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Podle obsahu právního spisu po¾ádala ¾alobkynì o pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. jako sirotek po úèastníkù národního boje za osvobození-otci V. V., nar. dne xx 1903. Podle ¾ádosti byl její otec úèastníkem národního boje za osvobození jako úèastník národního hnutí v letech 1939-1945. V ¾ádosti ¾alobkynì poukázala na jmenovací dekret a legitimaci hnutí za svobodu . K ¾ádosti pøipojila fotokopii køestního listu, z nìho¾ vyplývá, ¾e dne 17. 11. 1926 se narodila D., její¾ rodièi jsou V. V. a M. V., rozená V. Dal¹í doklady ¾alobkynì nepøilo¾ila a proto ¾alovaná rozhodnutím ze dne 26. 3. 2002 è. 266 117 039 pøeru¹ila øízení do pøedlo¾ení dokladù nejpozdìji do 31. 12. 2002, a to osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., úmrtní list otce a úmrtní list matky. Na toto rozhodnutí ¾alované reagovala ¾alobkynì tak, ¾e jí sdìlila, ¾e matka nepracovala v domácím hnutí jako otec a zemøela dne 26. 4. 1988. Otec, ponìvad¾ se nemohl vrátit do ÈSR, i kdy¾ o to ¾ádal, zemøel v Torontu 16. 10. 1982. O tom, ¾e zemøel, jí byl zaslaný telegram, který pøilo¾ila k dopisu. Z pøilo¾eného telegramu vyplývá, ¾e byl podán v toronto ont a adresován byl ¾alobkyni a obsahoval tento text: pan V. zomrel 16 oktobra dajte vediet na uvedenu adresu èi mate zavjem prist na pohreb cakame odpoved pani carter 103 tyndall avenue toronto ontario mrs carters . Úmrtní list otce ¾alobkynì se ve správním spisu nenachází. Na telegramu je razítko : Prijal 19. okt. 1982 .
Zákon è. 261/2001 Sb. se vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f), bodì 2a a odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, a bylo jim o tom vydáno podle § 8 citovaného zákona osvìdèení, nebo kteøí mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje. Zákon se vztahuje i na dìti, jejich¾ oba rodièe jako úèastníci národního boje za osvobození padli nebo jeden z rodièù jako úèastník národního boje za osvobození v národním boji za osvobození padl a druhý z rodièù v té dobì ji¾ ne¾il, pokud ke dni úmrtí pozdìji zemøelého rodièe nedosáhli vìku 18 let (§ 1 odst., vìta prvá, odst. 2 vìta za støedníkem zákona è. 261/2001 Sb.). ®alobkynì uplatnila ¾ádost jako dítì V. V., který podle jejího tvrzení byl úèastníkem domácího hnutí v dobì od r. 1939 od r. 1945. Podle jejího tvrzení by tedy její otec mìl být úèastníkem národního boje za osvobození podle ustanovení § 1 odst. 1 bod 1. písm. e) zákona è. 255/1946 Sb. Doklad o tom ¾alované nezaslala, pouze v pøípisu, který do¹el ¾alované 20. 2. 2002, uvedla, ¾e doklady které jsem Vám u¾ zaslala a to o èinnosti otce v letech 1939-45 a jmenovací dekret u¾ nemusím znovu zasílat a pøilo¾íte je k mojim dokladùm . V pøípisu ¾alobkynì do¹lém ¾alované dne 30. 7. 2002, jí sdìluje den úmrtí otce tj. 16. 10. 1982. Po pøeru¹ení øízení ¾alovaná v øízení pokraèovala z vlastního podnìtu (§ 7 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., § 29 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb.), a vydala rozhodnutí, které je pøedmìtem pøezkumné èinnosti soudu v tomto øízení.
Ani v prùbìhu soudního øízení ¾alobkynì nezpochybnila své tvrzení o tom, ¾e její otec zemøel 16. 10. 1982. Soud proto, stejnì tak jako ¾alovaná, z tohoto tvrzení ¾alobkynì vychází. Jestli¾e tedy otec ¾alobkynì V.V., nar. xx 1903, zemøel xx 1982, pak ¾alobkynì jako jeho dcera není oprávnìnou osobou podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., a zákon è. 261/2001 Sb. se na ni nevztahuje. Vztahuje se jen na dìti, jejich¾ oba rodièe jako úèastníci národního boje za osvobození padli nebo jeden z rodièù jako úèastník národního boje za osvobození v národním boji za osvobození padl a druhý z rodièù v té dobì ji¾ ne¾il, pokud ke dni úmrtí pozdìji zemøelého rodièe nedosáhly vìku 18 let. Soud nezpochybòuje tvrzení ¾alobkynì, ¾e její otec V. V. byl úèastníkem domácího hnutí od r. 1939 do r. 1945 a to, ¾e jeho 1982, tedy nepadl jako úèastník národního boje za osvobození v národním boji za osvobození, nelze jí z dùvodu jí uplatnìného pøiznat jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb. Podle èl. 95 odst. 1 Ústavy je soudce pøi rozhodování vázán zákonem, v daném pøípadì zákonem è. 261/2001 Sb. ®alovaná, podle názoru soudu, rozhodla ve vìci zákonnì.
Soud neshledal ¾alobu ¾alobkynì dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb. zamítl.
®ádnému z úèastníkù nepøiznal soud náhradu nákladù øízení, proto¾e ¾alobkynì ve vìci nemìla úspìch a na náhradu nákladù nemá nárok a ¾alovaná náhradu nákladù øízení neúètovala a podle obsahu spisu jí ani prokazatelné náklady nevznikly.
V Brnì dne 26. 6. 2003