Source: http://kraken.slv.cz/3Ads28/2008
Timestamp: 2018-09-24 04:37:53+00:00
Document Index: 20941569

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 224', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 3', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 21', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 58', '§ 21', '§ 224', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 224', '§ 21', '§ 224', 'soud ', '§ 224', '§ 21', '§ 58', 'soud ', '§ 224', '§ 21', 'soud ', '§ 224', 'soud ', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

3Ads28/2008
3 Ads 28/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. O., zastoupeného JUDr. Václavem Sedláøem, advokátem se sídlem Údolní 5, Brno, proti ¾alovanému: Èeská republika-Hasièský záchranný sbor Èeské republiky, øeditel Hasièského záchranného sboru Jihomoravského kraje, Zubatého 1, Brno, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 5. 2007, è. j. HSBM-31-9-252/1-PR-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 12. 2007, è. j. 31 Ca 122/2007-28,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Hasièského záchranného sboru Jihomoravského kraje ze dne 15. 5. 2007, è. j. HSBM-31-9-252/1-PR-2007. ®alovaný tímto rozhodnutím potvrdil rozhodnutí øeditelky Kanceláøe krajského øeditele HZS Jihomoravského kraje ze dne 29. 1. 2007, è. j. HSBM-19-544/1-PP-2007, jím¾ byla ¾alobci na základì ust. § 224 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále jen zákona è. 361/2003 Sb. ), zapoèítána doba rozhodná pro výsluhový pøíspìvek a pro odchodné v délce 5 let a 30 dnù. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Pracovní smlouva ze dne 15. 2. 1994 zalo¾ila k tomuto dni pracovní pomìr stì¾ovatele u Institutu civilní ochrany ÈR (dále jen ICO ÈR ), resp. u Regionálního úøadu civilní ochrany Brnìnského kraje-chemické laboratoøe Ti¹nov. ICO ÈR byl organizaèní slo¾kou Ministerstva obrany, které bylo povìøeno výkonem státní správy v oblasti civilní ochrany. V ICO ÈR mohli být zamìstnáni jak vojáci z povolání, tak i civilní, obèan¹tí zamìstnanci Ministerstva obrany.
V souvislosti s pøechodem výkonu státní správy na úseku civilní ochrany z Ministerstva obrany na Ministerstvo vnitra byl pracovní pomìr stì¾ovatele ke dni 1. 1. 2001 delimitován na Hasièský záchranný sbor ÈR (dále jen HZS ÈR ). Dohodou o zmìnì pracovní smlouvy ze dne 22. 1. 2001 byl stì¾ovatel zaøazen na druh práce è. 19.9.01, správní rada-vedoucí pracovník chemické a radiaèní kontroly, s místem výkonu práce ve ©kolícím støedisku Ti¹nov. Pracovní pomìr stì¾ovatele k HZS ÈR byl následnì ukonèen ke dni 30. 11. 2001, a rozhodnutím øeditele HZS ÈR è. j. HSBM-29/9-35/0/PPS-2001, ze dne 28. 11. 2001, byl stì¾ovatel ke dni 1. 12. 2001 na základì své ¾ádosti pøijat do slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka HZS ÈR. Po ukonèení slu¾ebního pomìru ke dni 31. 12. 2006 byla stì¾ovateli rozhodnutím øeditelky Kanceláøe krajského øeditele HZS Jihomoravského kraje ze dne 29. 1. 2007, è. j. HSBM-19-544/1-PP-2007, zapoètena doba rozhodná pro výsluhový pøíspìvek a odchodné v délce 5 let a 30 dnù.
Krajský soud pøedeslal, ¾e výsluhové nároky pøíslu¹í pouze zamìstnancùm státu v kvalifikovaném pracovním pomìru, který zákon oznaèuje jako slu¾ební pomìr. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl obèanským zamìstnancem Regionálního úøadu CO Brno, nemìl nárok na výsluhový pøíspìvek nebo odchodné, který nále¾í toliko vojákùm z povolání. Soud má dále za to, ¾e stì¾ovatel se nestal pøíslu¹níkem HZS ÈR ve smyslu zákona è. 133/1985 Sb., o po¾ární ochranì, èi zákona 238/2000 Sb., o Hasièském záchranném sboru Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon è. 238/2000 Sb. ), delimitací ani následnì uzavøenou dohodou o zmìnì pracovního pomìru, nýbr¾ teprve rozhodnutím è. j. HSBM-29/9-35/0/PPS-2001, ze dne 28. 11. 2001. Soud poznamenal, ¾e ka¾dý zamìstnanec HZS ÈR není souèasnì jeho pøíslu¹níkem. To vyplývá z ust. § 3 zákona è. 238/2000 Sb., podle nìho¾ úkoly hasièského záchranného sboru plní jak pøíslu¹níci hasièského záchranného sboru ve slu¾ebním pomìru, tak obèan¹tí zamìstnanci hasièského záchranného sboru v pracovním pomìru.
Soud tedy dospìl k závìru, ¾e pro stanovení výsluhového pøíplatku a odchodného není rozhodný charakter vykonávané práce, nýbr¾ splnìní formálních podmínek slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù HZS ÈR. Stì¾ovateli tudí¾ nevznikly výluhové nároky za dobu, kdy byl obèanským zamìstnancem Regionálního CO ÈR a následnì HZS ÈR.
Podle soudu stì¾ovatel nemù¾e namítat diskriminaci, pokud se dobrovolnì rozhodl nestát se pøíslu¹níkem ozbrojeného sboru-Armády ÈR, ale pracoval zde jako obèanský zamìstnanec. Tím si zvolil re¾im, kterým se jeho pracovní pomìr øídil, vèetnì nárokù po odchodu ze zamìstnání. Bylo by diskriminaèní, pokud by výsluhové pøíspìvky a odchodné nebyly pøiznány osobám, které byly v dùsledku delimitace nucenì pøevedeny ze slu¾ebního pomìru u Armády ÈR k HZS ÈR. Diskriminace se v¹ak v ¾ádném pøípadì nemù¾e týkat obèanských zamìstnancù, kterým výluhové nároky vùbec nevznikly. Krajský soud proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e jeho pracovní pomìr k ICO ÈR nebyl ukonèen ke dni 31. 12. 2000, ale byl delimitován na HZS ÈR, který vznikl ke dni 1. 1. 2001. Stì¾ovatel má za to, ¾e HZS ÈR je nástupnickou organizací nejen pro zamìstnance hasièských záchranných sborù okresù, mìst Plzeò, Praha, Brno a Ostrava, ale i pro zamìstnance oddìlení civilní ochrany okresù a zamìstnance civilní ochrany pod Ministerstvem obrany. Tato skuteènost vyplývá i z dohody o zmìnì pracovní smlouvy ze dne 22. 1. 2001, a následného postupu zamìstnavatele.
Z uvedeného stì¾ovatel dovodil, ¾e ke dni 1. 1. 2001 byli v¹ichni zamìstnanci shora uvedených sborù pøevedeni do slu¾ebního pomìru v souladu s § 21 odst. 1 zákona è. 238/2000 Sb., pøièem¾ jediným zákonným pøedpokladem pro vznik tohoto slu¾ebního pomìru byla existence pracovního pomìru k HZS ÈR ke dni 1. 1. 2001, co¾ stì¾ovatel splòoval. Ust. § 21 odst. 3 zákona è. 238/2000 Sb. pøi vymezení doby rozhodné pro pøiznání nárokù vyplývajících ze slu¾ebního pomìru nerozli¹uje, ze které organizace byli pøíslu¹níci k HZS ÈR ke dni 1. 1. 2001 pøevedeni. Stì¾ovatel proto trvá na tom, ¾e do doby rozhodné pro výluhové nároky mìla být zapoètena i doba pracovního pomìru v organizacích, jejich¾ právním nástupcem byl HZS ÈR. Výklad krajského soudu, ¾e § 21 odst. 3 zákona è. 283/2000 Sb. se nevztahuje na pøíslu¹níky HZS ÈR, kteøí byli delimitováni za zaøízení civilní ochrany, je v rozporu s ústavními principy Èeské republiky, nebo» vede k diskriminaci této skupiny pøíslu¹níkù HZS ÈR. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e podle pracovní smlouvy byl stì¾ovatel byl v dobì pøed 1. 1. 2001 obèanským zamìstnancem ICO ÈR bez zvlá¹tních podmínek pracovního pomìru stanovených zvlá¹tními pøedpisy. Delimitací nedo¹lo k ¾ádnému zásahu do jeho práv a zájmù, je¾ by mu mohl zpùsobit újmu. Jednalo se pouze o zmìnu subjektu na stranì zamìstnavatele bez jakýchkoli dal¹ích zmìn v jeho pracovním pomìru. Ke dni 1. 12. 2001 byl stì¾ovatel pøijat do slu¾ebního pomìru na vlastní ¾ádost. ®alovaný poznamenal, ¾e pøijetí do slu¾ebního pomìru nesouviselo s provedenou delimitací. Názor stì¾ovatele, ¾e v¹ichni zamìstnanci Hasièských záchranných sborù okresù, zamìstnanci civilní ochrany okresù a zamìstnanci civilní ochrany pod Ministerstvem obrany byli ke dni 1. 1. 2001 pøevedeni do slu¾ebního pomìru, je mylný. V dobì pøed 1. 1. 2001 plnili nìkteré úkoly v HZS ÈR kromì jeho pøíslu¹níkù takté¾ zamìstnanci ve smyslu § 58 odst. 1 zákona è. 133/1985 Sb., na které se nevztahovaly odchylky od zákoníku práce, nepøíslu¹el jim stejnokroj a hodnosti. Vzhledem k tomu, ¾e tito zamìstnanci HZS ÈR nebyli jeho pøíslu¹níky, nevztahovalo se na nì ust. § 21 odst. 1 zákona è. 238/2000 Sb., a nebyli proto k 1. 1. 2001 pova¾ováni za pøíslu¹níky ve slu¾ebním pomìru. ®alovaný zdùraznil, ¾e rozhodujícím kritériem pro vznik slu¾ebního pomìru ke dni 1. 1. 2001 byla existence pracovního pomìru pøíslu¹níka HZS ÈR, tedy zvlá¹tního pracovního pomìru ve smyslu èásti tøetí zákona è. 133/1985 Sb., o po¾ární ochranì.
Doba trvání pracovního pomìru u ICO ÈR tak nemù¾e být dobou rozhodnou pro výsluhové nároky stì¾ovatele podle zákona è. 238/2000 Sb., pota¾mo podle § 224 zákona è. 361/2003 Sb. Uvedené právní pøedpisy neumo¾òují roz¹íøit okruh subjektù, na který se vztahují, o bývalé zamìstnance organizace v rezortu Ministerstva obrany ÈR. Podle ¾alovaného se tedy nejednalo o diskriminaci stì¾ovatele. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z argumentace stì¾ovatele vyplývá, ¾e rozsudek krajského soudu napadl z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy kvùli nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Toto spatøuje v chybném stanovení doby rozhodné pro výsluhové nároky.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Vzhledem k tomu, ¾e skutkový základ rozsudku krajského soudu nebyl mezi úèastníky sporný a Nejvy¹¹í správní soud jej pova¾uje za dostateènì zji¹tìný, vycházel z nìj sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Ust. § 224 odst. 2 zákona è. 361/2003 Sb. stanoví, ¾e do doby rozhodné pro výsluhové nároky se zapoètou doby, po které trval slu¾ební pomìr podle zvlá¹tních právních pøedpisù na území Èeské republiky, vèetnì doby trvání slu¾ebních pomìrù na území èeskoslovenského státu do 31. prosince 1992, do nabytí úèinnosti tohoto zákona.
Podle odstavce 3 tohoto ustanovení se do doby rozhodné pro výsluhové nároky zapoètou té¾ doby pracovního pomìru, které se podle zvlá¹tních právních pøedpisù posuzují jako doby slu¾ebního pomìru. Zákon zde odkazuje na § 21 odst. 3 zákon è. 238/2000 Sb.
Zásadní otázkou v projednávané vìci je, zda lze dobu pracovnìprávního vztahu stì¾ovatele u Institutu civilní ochrany ÈR a následnì u Hasièského záchranného sboru ÈR do 30. 11. 2001 pova¾ovat na základì § 224 odst. 2 a 3 zákona è. 361/2003 Sb. za dobu slu¾ebního pomìru, pøípadnì za dobu pracovního pomìru, která se jako doba slu¾ebního pomìru posuzuje podle zvlá¹tních právních pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì zjistil, ¾e pracovní smlouva zalo¾ila pracovní pomìr stì¾ovatele øídící se zákonem è. 65/1965 Sb., zákoníkem práce. Stì¾ovatel byl tedy obèanským zamìstnancem ICO ÈR, nikoli vojákem z povolání ve slu¾ebním pomìru. Za dobu tohoto zamìstnání mu proto nepøíslu¹í výluhové nároky podle § 224 odst. 2 zákona è. 361/2003 Sb.
Co se týèe doby zamìstnání u HZS ÈR do 30. 11. 2001, lze konstatovat následující. V souvislosti s delimitací do¹lo k pøechodu práv a povinností z pracovnìprávních vztahù z Ministerstva obrany na Ministerstvo vnitra, resp. na HZS ÈR. Tato zmìna na stranì zamìstnavatele se v¹ak nikterak nedotkla samotného charakteru pracovnìprávního vztahu stì¾ovatele. Pracovní pomìr obèanského zamìstnance se tedy nezmìnil na slu¾ební pomìr pøíslu¹níka HZS ÈR. Základní podmínkou pro vznik slu¾ebního pomìru podle § 21 odst. 1 zákona è. 238/2000 Sb. toti¾ nebyl pracovní pomìr k HZS ÈR ke dni 1. 1. 2001, jak se stì¾ovatel mylnì domníval, nýbr¾ zvlá¹tní pracovní pomìr pøíslu¹níka, na který se vztahovala úprava odchylná od zákoníku práce obsa¾ená v èásti tøetí zákona è. 133/1985 Sb., úèinná do 31. 12. 2000. To dokládá i fakt, ¾e obèan¹tí zamìstnanci, kteøí pøed 1. 1. 2001 vykonávali v HZS ÈR nìkteré administrativní a pomocné èinnosti na základì § 58 zákona è. 133/1985 Sb., se ani po úèinnosti zákona è. 238/2000 Sb. nestali pøíslu¹níky ve slu¾ebním pomìru, a nadále plní úkoly hasièského záchranného sboru v pracovním pomìru uzavøeném podle zákoníku práce.
Obèan¹tí zamìstnanci civilní ochrany okresù a obèan¹tí zamìstnanci civilní ochrany Ministerstva obrany se tedy nemohli stát pøíslu¹níky HZS ÈR pouze na základì zmìny zamìstnavatele. Nejvy¹¹í správní soud zde poznamenává, ¾e stì¾ovatel byl do slu¾ebního pomìru pøijat teprve ke dni 1. 12. 2001 na vlastní ¾ádost. Z uvedeného vyplývá, ¾e dobu pracovního pomìru stì¾ovatele u HZS ÈR do 30. 11. 2001 nelze posoudit jako dobu slu¾ebního pomìru podle § 224 odst. 3 zákona è. 361/2003 Sb., nebo» § 21 odst. 3 zákona è. 238/2000 Sb. se na stì¾ovatele nevztahuje.
Nejvy¹¹í správní soud tak pøisvìdèil krajskému soudu, ¾e dobu pracovnìprávního vztahu k Institutu civilní ochrany ÈR a Hasièskému záchrannému sboru ÈR do 30. 11. 2001 nelze stì¾ovateli zapoèíst do doby rozhodné pro výsluhové nároky podle § 224 zákona è. 361/2003 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìrem krajskému soudu, ¾e nelze pova¾ovat za diskriminaci, jestli¾e se § 21 odst. 3 zákona è. 238/2000 Sb. nevztahuje na obèanské zamìstnance civilní ochrany, kteøí byli delimitováni k HZS ÈR. Výsluhový pøíspìvek a odchodné patøí mezi dávky, na které vzniká nárok právì v dùsledku plnìní speciálních povinností pøíslu¹níka HZS ÈR. Na tyto dávky tedy nemohl vzniknout nárok obèanským zamìstnancùm pouze na základì zmìny zamìstnavatele bez toho, ¾e by plnili speciální povinnosti vyplývající ze slu¾ebního pomìru èi pracovního pomìru pøíslu¹níka upraveného v èásti tøetí zákona è. 133/1985 Sb., úèinné do 31. 12. 2000. Ustanovení § 21 odst. 3 zákona è. 238/2000 Sb. proto nevede k nedùvodnému znevýhodnìní obèanských zamìstnancù delimitovaných k HZS ÈR.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady dle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.