Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2028/2013
Timestamp: 2017-09-19 17:09:02+00:00
Document Index: 41294535

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 219', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'zákona č. 337', 'soud ', '§ 3', '§ 219']

2 VSPH 2028/2013-A-10
KSUL 81 INS 31283/2013 2 VSPH 2028/2013-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka MIBELI, s.r.o. v likvidaci, sídlem Teplická 166/25, Děčín VIII, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 31283/2013-A-5 ze dne 11.listopadu 2013
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 31283/2013-A-5 ze dne 11.listopadu 2013 se potvrzuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 81 INS 31283/2013-A-5 ze dne 11.11.2013 odmítl insolvenční návrh, jímž se MIBELI, s.r.o. v likvidaci (dále jen dlužník) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že mu byl dne 6.11.2013 doručen návrh dlužníka na zahájení insolvenčního řízení. V daném případě dlužník, za nějž jedná likvidátor Mgr. Martin Kolář, neuvedl skutečnosti, z nichž by plynul závěr o jeho úpadku, neboť neosvědčil mnohost věřitelů. V návrhu uvedl, že nemá žádný majetek a má splatné závazky vůči dvěma věřitelům Krajskému soudu v Ústí nad Labem a Finančnímu úřadu pro Ústecký kraj, Územní pracoviště v Děčíně, již jsou však organizačními složkami státu. S poukazem na ust. § 3 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, dospěl soud k závěru, že není naplněn základní pojmový znak úpadku, jímž je mnohost věřitelů, neboť jediným věřitelem dlužníka je stát. Proto insolvenční návrh podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání namítal, že vnímat stát jako jediného věřitele je nesprávné, neboť jednotlivé organizační složky státu vystupují vůči svým věřitelům samostatně a jsou jednoznačně identifikované i dle zákona o základních registrech. Nezaměnitelnost organizačních složek dovozoval i z existence legislativy předepisující sankce z dlužných částek, aniž by se zkoumalo, zda u jiné organizační složky není evidován přeplatek.
Jak je zřejmé z toho, co uvedeno shora, podal dlužník insolvenční návrh vycházeje z toho, že nemá žádný majetek a že má dva věřitele, jimiž jsou Krajský soud v Ústí nad Labem a Finanční úřad pro Ústecký kraj, Územní pracoviště v Děčíně s tím, že každý z nich má vůči němu pohledávku ve výši 1.000,-Kč. Oproti tomu soud prvního stupně s poukazem na zákon č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, dovodil, že dlužník má jediného věřitele, jímž je Česká republika, neboť Krajský soud v Ústí nad Labem a Finanční úřad pro Ústecký kraj, Územní pracoviště v Děčíně jsou toliko organizačními složkami státu, jež v řízení jednají jeho jménem, ale samostatně v právním vztahu k dlužníkovi nejsou.
Z těchto ustanovení nelze podle názoru odvolacího soudu dovodit jiný závěr, než že dlužník má v daném případě jediného věřitele, neboť Krajský soud v Ústí nad Labem a Finanční úřad pro Ústecký kraj, Územní pracoviště v Děčíně vůči němu mají pohledávky jakožto organizační složky státu. Na tom nic nemění skutečnost, že ust. § 1 odst. 2 věty druhé zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění účinném od 1.1.1995, přiznává správci daně (tedy finančním a celním úřadům) způsobilost být účastníkem občanského soudního řízení ve věcech, v nichž jde o správu daní.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora dospěl odvolací soud k závěru, že insolvenční návrh postrádal podstatnou náležitost, jíž je tvrzení o pluralitě věřitelů jakožto jednoho ze základních předpokladů úpadku dle ust. § 3 odst. 1 i 3 insolvenčního zákona, odvolání dlužníka proto neshledal důvodným a podle ust. § 219 občanského soudního řádu napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.
V Praze dne 4.února 2014 JUDr. Jiří Kareta, v. r. předseda senátu