Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bfh/2011-05-18/xi-b-57_10
Timestamp: 2017-02-25 13:43:20
Document Index: 171843307

Matched Legal Cases: ['§ 13', '§ 1', '§ 115', '§ 115', '§ 115', '§ 115', '§ 115', '§ 115', '§ 116', '§ 115', '§ 116', '§ 115', '§ 115', '§ 116', '§ 115', '§ 115', '§ 116', '§ 96', '§ 115']

BFH, 18.05.2011 - XI B 57/10 - Anforderungen an die Darlegung einer Divergenzrüge oder der grunsätzlichen Bedeutung einer Rechtssache bei einer Beschwerde gegen die Nichtzulassung einer Revision; Vorliegen der Verletzung des Rechts auf rechtliches Gehör wegen des Fehlens eines gerichtlichen Hinweises | Urteile auf anwalt24.de
BFH, 31.05.2011 - III B 96/10 - Verfassungsmäßigkeit einer Beschränkung der Gewä...…BFH, 18.05.2011 - XI B 57/10 - Anforderungen an die Darlegung einer Divergenzrüg...BFH, 18.05.2011 - X R 26/09 - Eine auf einem Datenträger gespeicherte Standardso...BFH, 18.05.2011 - VII B 132/10 - Relevanz des Zeitpunktes der Erfüllung des Haft...BFH, 18.05.2011 - X B 124/10 - Schätzung des privaten Nutzungsanteils eines Flug...BFH, 18.05.2011 - II R 10/10 - Gewährung von Steuervergünstigungen nach § 13a Ab...BFH, 18.05.2011 - II R 11/10 - Begünstigung des Anteilserwerbs an einer vermögen...BFH, 17.05.2011 - V B 73/10 - Die Auflösung eines Beratervertrages gegen "Schade...BFH, 17.05.2011 - VIII R 31/08 - Eintritt der Straffreiheit nach § 1 Abs. 1 Stra...BFH, 17.05.2011 - VII R 40/10 - Notwendigkeit des Nachweises der Einhaltung der ...BFH, 17.05.2011 - VII R 47/10 - Vereinbarkeit der gewerblichen Tätigkeit als Vor...BFH, 17.05.2011 - VII R 43/10 - Relevanz der materiellen Ausrüstung eines Camcor...BFH, 17.05.2011 - VIII R 1/08 - Einlage von Wertpapieren in das Betriebsvermögen...BFH, 13.05.2011 - VIII B 120/10 - Wiedereinsetzung in die Frist zur Stellung ein...BFH, 13.05.2011 - V B 60/10 - Anfechtungsmöglichkeit von Beschlüssen über die Ve...BFH, 12.05.2011 - II B 126/10 - Vom BVerfG getroffene Weitergeltungsanordnungen ...BFH, 12.05.2011 - III B 31/10 - Keine geschlechtsbezogene Diskriminierung durch ...BFH, 12.05.2011 - IX B 121/10 - Von der Klägerauffassung abweichende richterlich...BFH, 12.05.2011 - VI R 42/10 - Zivilprozesskosten können Kläger wie Beklagtem un...BFH, 12.05.2011 - V R 50/10 - Bei der Verpachtung von auf einem Grundstück aufst...BFH, 12.05.2011 - V R 25/10 - Qualifizierung als umsatzsteuerrechtlicher Unterne...BFH, 12.05.2011 - VI R 37/10 - Abzug von Aufwendungen für den Besuch einer Schul...…BFH, 03.05.2011 - VIII B 18/10 - Grundsätzliche Bedeutung der Frage nach einer A...
BFH, 18.05.2011 - XI B 57/10 - Anforderungen an die Darlegung einer Divergenzrüge oder der grunsätzlichen Bedeutung einer Rechtssache bei einer Beschwerde gegen die Nichtzulassung einer Revision; Vorliegen der Verletzung des Rechts auf rechtliches Gehör wegen des Fehlens eines gerichtlichen Hinweises
BundesfinanzhofBeschl. v. 18.05.2011, Az.: XI B 57/10Gericht: BFHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 18.05.2011Referenz: JurionRS 2011, 21490Aktenzeichen: XI B 57/10 Verfahrensgang:vorgehend:FG Niedersachsen - 06.05.2010 - AZ: 5 K 248/05Rechtsgrundlage:§ 115 Abs. 2 FGOFundstelle:BFH/NV 2011, 1704-1705Gründe1Die Beschwerde ist jedenfalls unbegründet.2Gemäß § 115 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) ist die Revision nur zuzulassen, wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO), die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) erfordert (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO) oder ein Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann (§ 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO).31. Wird die Nichtzulassung der Revision durch Beschwerde angefochten, weil die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung habe (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO), so muss eine bestimmte --abstrakte-- klärungsbedürftige und in dem angestrebten Revisionsverfahren auch klärbare Rechtsfrage herausgestellt und --unter Berücksichtigung von Rechtsprechung und Literatur-- deren Bedeutung für die Allgemeinheit substantiiert dargetan werden (Gräber/ Ruban, Finanzgerichtsordnung, 7. Aufl., § 116 Rz 26, 32, m.w.N.). Entsprechendes gilt für den Zulassungsgrund der Rechtsfortbildung i.S. des § 115 Abs. 2 Nr. 2 1. Alternative FGO (BFH-Beschluss vom 19. November 2007 VIII B 30/07, BFH/NV 2008, 335; Gräber/Ruban, a.a.O., § 116 Rz 38).4Die Klägerin und Beschwerdeführerin (Klägerin), in den Streitjahren eine im Autohandel tätige GbR, macht hierzu im Wesentlichen geltend, es sei die Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung zu klären, ob das Finanzgericht (FG) den Vorsteuerabzug mit der Begründung versagen könne, der Leistungsempfänger sei nicht ausreichend bezeichnet, obgleich sich der Beklagte und Beschwerdegegner (das Finanzamt --FA--) während der langjährigen Auseinandersetzung hierauf niemals berufen habe, sondern stets nur darauf, dass die in den Rechnungen bezeichneten Lieferungen nicht von den Rechnungsstellern ausgeführt worden seien.5Wie die Klägerin selbst vorträgt, ist anerkannt, dass das Gericht einer Klage auch aus anderen Gründen --zu Gunsten des Klägers-- stattgeben darf, als sie der jeweilige Kläger geltend gemacht hat. Warum für den umgekehrten Fall, dass das Gericht die Klage aus anderen als den vorgetragenen Gründen --zu Gunsten des FA-- abweist, etwas anderes gelten sollte, ist weder vorgetragen noch anderweitig ersichtlich, vorausgesetzt, das FG hat das Recht auf Gehör beachtet. Soweit die Klägerin für die grundsätzliche Bedeutung zusätzlich auf ein treuwidriges Verhalten des FA abstellt, fehlt es zudem an der Darlegung, worin das treuwidrige Verhalten des FA liegen sollte, nachdem es das FG war, das die Klage aus anderen als den vom FA vorgetragenen Gründen abgewiesen hat.62. Nach § 115 Abs. 2 Nr. 2 2. Alternative FGO ist die Revision zuzulassen, wenn die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des BFH erfordert.7Zur Zulässigkeit einer solchen auf Divergenz gestützten Nichtzulassungsbeschwerde muss der Beschwerdeführer dartun, dass das vorinstanzliche Gericht dem angefochtenen Urteil einen abstrakten Rechtssatz zugrunde gelegt hat, der von einem --ebenfalls tragenden-- abstrakten Rechtssatz einer Entscheidung des BFH abweicht. Das setzt voraus, dass der Beschwerdeführer die betreffenden Rechtssätze der Vorentscheidung und des BFH so genau bezeichnet, dass die behauptete Abweichung erkennbar wird (vgl. Gräber/Ruban, a.a.O., § 115 Rz 48 ff. und § 116 Rz 40 ff.).8Diesen Anforderungen genügen die Darlegungen der Klägerin nicht. Sie trägt hierzu zwar vor, das FG stelle den Obersatz auf, es müsse positiv feststellbar sein, dass eine Verwechselungsgefahr mit einem anderen Leistungsempfänger ausgeschlossen werden könne. Sie führt aber keinen abstrakten Rechtssatz aus einem Urteil des BFH oder eines anderen Gerichts an, von dem das FG abgewichen sein soll.9Auch mit dem allgemeinen Hinweis, das FG überspanne das Maß der erforderlichen richterlichen Überzeugungsbildung, weil es von einem Maß der richterlichen Überzeugungsbildung ausgehe, bei dem praktisch niemals eine Verwechselung völlig ausgeschlossen werden könne, und laufe damit der BFH-Rechtsprechung zuwider, wird keine Divergenz von einem konkreten Urteil des BFH oder eines anderen Gerichts bezeichnet.103. Die Revision ist nicht wegen eines Verfahrensfehlers zuzulassen, auf dem die Entscheidung beruhen könnte (§ 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO).11Die Klägerin hat nicht entsprechend den gesetzlichen Anforderungen des § 115 Abs. 2 Nr. 3 i.V.m. § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO dargetan, dass die angefochtene Entscheidung --wie behauptet-- auf einer Verletzung ihres Rechts auf rechtliches Gehör (§ 96 Abs. 2 FGO) beruhen könnte.12Das FG hat die Klage im Wesentlichen mit der Begründung abgewiesen, die Klägerin sei in den Rechnungen nicht leicht und eindeutig erkennbar als Leistungsempfängerin bezeichnet worden. Wie in dem FG-Urteil festgestellt wird, hat der Berichterstatter vor Ergehen des Urteils die Klägerin auf diesen Gesichtspunkt ausdrücklich hingewiesen. Nach Aktenlage hat die Prozessbevollmächtigte der Klägerin noch vor der mündlichen Verhandlung inhaltlich dazu Stellung genommen134. Die Revision ist schließlich auch nicht wegen eines schwerwiegenden Rechtsanwendungsfehlers zuzulassen (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 2. Alternative FGO).14Ein solcher Rechtsanwendungsfehler liegt vor, wenn er von erheblichem Gewicht und deshalb geeignet ist, das Vertrauen der Allgemeinheit in die Rechtsprechung zu beschädigen. Dies ist nur bei offensichtlichen materiellen oder formellen Rechtsanwendungsfehlern des FG im Sinne einer willkürlichen oder zumindest greifbar gesetzwidrigen Entscheidung der Fall. Eine bloße Fehlerhaftigkeit der Vorentscheidung oder die nur fehlerhafte Umsetzung von Rechtsprechungsgrundsätzen auf die Besonderheiten des Einzelfalles genügen hierfür nicht (vgl. BFH-Beschlüsse vom 25. Januar 2008 X B 90/07, BFH/NV 2008, 610; vom 31. März 2010 IV B 131/08, BFH/NV 2010, 1487, und vom 13. Oktober 2003 IV B 85/02, BFHE 203, 404, BStBl II 2004, 25).15Es kann dahinstehen, ob das FG zu Recht zu der Überzeugung gekommen ist, es könne nicht positiv festgestellt werden, dass die Gesellschafterin X, die unter ihrem Namen einen Autohandel angemeldet hatte, nicht als Unternehmerin nach außen aufgetreten sei und dass deshalb keine Verwechselungsgefahr mit der Klägerin, der gleichfalls einen Autohandel betreibenden Gesellschaft, bestanden habe. Selbst wenn dies im Ergebnis fehlerhaft sein sollte, würde es sich hierbei nicht um einen qualifizierten Rechtsfehler im vorbezeichneten Sinne handeln. Nach den nicht mit zulässigen und begründeten Rügen angegriffenen Feststellungen des FG hat keine der streitigen Rechnungen die Klägerin mit ihrem Gesellschaftsnamen und der Bezeichnung "GbR" benannt und ist keine Rechnung an den Sitz der Gesellschaft adressiert.Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
Zitierungen dieses DokumentsUrteileBFH, 06.12.2012 - XI B 89/11 - Begründetheit einer Nichtzulassungsbeschwerde betreffend die Besteuerung von Umsätzen aus der Vermittlung von Grundstücksgeschäften mangels Darlegung eines…BFH, 07.03.2012 - XI B 97/10 - Klärungsbedürftigkeit der Anforderungen an den Beweis über das Vorliegen der Voraussetzungen für eine öffentliche Zustellung nach Vernichtung der SteueraktenBFH, 22.12.2011 - XI B 21/11 - Klärungsbedürftigkeit einer Rechtsfrage im Zusammenhang mit der Umsatzbesteuerung eines forstwirtschaftlich tätigen Vereins; Klärungsbedürftigkeit der Rechtmäßigkeit…