Source: http://kraken.slv.cz/4Ads15/2008
Timestamp: 2018-08-20 13:27:48+00:00
Document Index: 2976564

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 11', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads15/2008
4 Ads 62/2007-123
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Ing. L. K., proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna ÈR-Rozhodèí orgán, se sídlem Orlická 4, Praha 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2007, è. j. 12 Ca 67/2006-107,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 6. 11. 2007, è. j. 12 Ca 67/2006-107, (dále jen napadené usnesení ), kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a zároveò mu nebyl ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu ze dne 5. 6. 2007, è. j. 12 Ca 67/2006-30. Tímto rozsudkem zamítl mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. 771/03/Mi, 772/03/Mi, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm Okresní poji¹»ovny VZP Hradec Králové, na základì nich¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost zaplatit dlu¾né pojistné ve vý¹i 8937 Kè a penále ve vý¹i 25 304 Kè.
V napadeném usnesení mìstský soud vyhodnotil pøedev¹ím potvrzení o výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, které ¾alobce soudu pøedlo¾il. Zjistil, ¾e stì¾ovatel je ¾enatý a pobírá starobní dùchod ve vý¹i 8053 Kè mìsíènì. Dále rovnì¾ zjistil, ¾e stì¾ovatel je vlastníkem rodinného domku slou¾ícího k trvalému bydlení. Se svou man¾elkou stì¾ovatel ne¾ije dle svého tvrzení ve spoleèné domácnosti. Mìstský soud dále vyhodnotil údaje zji¹tìné z katastru nemovitostí, kde zjistil, ¾e stì¾ovatel je rovnì¾ vlastníkem objektu k bydlení s è. p. X v R. II. Dále soud z katastru nemovitostí zjistil, ¾e budova è.p. X nalézající se v P. u C., kde bydlí jeho man¾elka Ing. M. K., je ve spoleèném jmìní tìchto man¾elù. Mìstský soud tyto skuteènosti vyhodnotil a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelovì ¾ádosti nebylo mo¾né vyhovìt, nebo» jeho starobní dùchod sice není vysoký, ale je vlastníkem i spoluvlastníkem nemovitostí. Spoluvlastnictví zemìdìlské usedlosti v P. u C. navíc stì¾ovatel neuvedl v potvrzení o majetkových pomìrech. Z toho mìstský soud dovodil, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, a proto mu nemohl být v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 s. ø. s. ustanoven bezplatný zástupce. K tomu krajský soud je¹tì uvedl, ¾e podle advokátního tarifu je úètována za zastoupení ve vìcech v¹eobecného zdravotního poji¹tìní sazba 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by, pøièem¾ pro øízení o kasaèní stí¾nosti jsou tøeba dva úkony právní slu¾by, které by èinily dohromady (pozn. NSS-zøejmì my¹leno i s re¾ijním pau¹álem) èástku 1660 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínku pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, neposuzoval soud otázku, zda je tøeba ustanovení zástupce k ochranì jeho práv. Mìstský soud v závìru odkázal stì¾ovatele na mo¾nost volby právního zástupce ve vlastní re¾ii.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e po¾aduje zru¹ení napadeného usnesení z dùvodu vad spoèívajících v nesprávném posouzení právní otázky soudem, pro vady v øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata nemá oporu ve spisech, nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Odkázal pøitom na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. V odùvodnìní stí¾nosti uvedl, ¾e nemá prostøedky na zaplacení soudního poplatku, co¾ dolo¾il, a poukázal pøitom na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì, konkrétnì rozsudek ze dne 12. 2. 2004, è. j. 2 Afs 21/2003-57. Dále zdùraznil, ¾e k vìci namítá novou skuteènost, kterou nemohl v den podání formuláøe uvést, spoèívající v tom, ¾e je proti nìmu vedena exekuce, v jejím¾ dùsledku se sní¾il jeho pøíjem na 5583 Kè mìsíènì. Dále stì¾ovatel provedl analýzu svých mìsíèních pøíjmù a výdajù se zøetelem na právní úpravu ¾ivotního minima obsa¾enou v zákonì è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 110/2006 Sb. ). Podle názoru stì¾ovatele èiní ¾ivotní minimum jednotlivce jednak èástka na vý¾ivu a ostatní základní potøeby 3126 Kè a normativní náklady na bydlení 2236 Kè. Vlastnictví nemovitostí, kterým v napadeném usnesení argumentoval mìstský soud, nepøiná¹í stì¾ovateli ¾ádný u¾itek, chalupa je neobyvatelná, musí platit alespoò nejnutnìj¹í opravy zpùsobené napø. vloupáním èi ¾ivelnými pohromami.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 2. 2008 stì¾ovatel poukázal na ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ nále¾í ze zákona osvobození od soudních poplatkù ve vìcech veøejného zdravotního poji¹tìní. Podle jeho názoru se vztahuje toto osvobození i na øízení o kasaèní stí¾nosti, z èeho¾ vyplývá, ¾e by mu mìl být ustanoven advokát rovnì¾ ze zákona.
Ze spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v potvrzení o majetkových a výdìlkových pomìrech uvedl, ¾e má pouze rodinný domek slou¾ící k trvalému bydlení. ®ádné dal¹í nemovitosti v tomto potvrzení neuvedl, stejnì tak ani neuvedl nic v kolonce dluhy . K výdìlkovým a majetkovým pomìrùm man¾elky uvedl, ¾e má trvalý pobyt v P., a tudí¾ není èlenem jeho spoleèné domácnosti a z hlediska pøíjmù je nutno ho posuzovat jako jednotlivce. K ¾ádosti dolo¾il potvrzení Èeské správy sociálního zabezpeèení z 10. 12. 2006, z nìho¾ je patrné, ¾e mìl pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 8053 Kè, av¹ak vypláceno mu bylo pouze 5583 Kè, nebo» jsou mu z pøíjmu srá¾eny mìsíèní úhrady na úhradu pøeplatku. Stì¾ovatel rovnì¾ dolo¾il kopii obèanského prùkazu své man¾elky, z ní¾ vyplývá, ¾e má trvalé bydli¹tì na adrese P. X.
Ve spise je na è. l. 35 zalo¾eno oznámení Èeské správy sociálního zabezpeèení o provádìní srá¾ek z dùchodu ze dne 4. 7. 2006, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo od srpna 2006 strháváno mìsíènì 2470 Kè, a to na základì usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 5. 4. 2006, è. j. 29 E 273/2006-7.
Ve spise je dále zalo¾ena výzva mìstského soudu ze dne 17. 9. 2007, jí¾ mìstský soud vyzval stì¾ovatele k doplnìní potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech stran majetkových a výdìlkových pomìrù své man¾elky. K této výzvì stì¾ovatel sdìlil, ¾e jeho man¾elka má trvalý pobyt v obci P. a není tudí¾ èlenem jeho domácnosti. Z hlediska pøíjmù je proto nutno stì¾ovatele posuzovat jako samostatného jednotlivce.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti napadenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nìkolikrát døíve ve svých rozhodnutích konstatoval, nedostatek povinného právního zastoupení stì¾ovatele v tomto pøípadì není pøeká¾kou k meritornímu projednání vìci, a to z dùvodu, ¾e povaha napadeného rozhodnutí-tj. zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce stì¾ovateli-vyluèuje, aby nedostatek podmínky povinného zastoupení bylo mo¾no za takovou pøeká¾ku pova¾ovat (viz napø. rozsudek ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. 4 As 21/2004, pøístupný na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel za dùvody kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) b), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. upravuje kasaèní dùvod spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu zpùsobené buï nesrozumitelností nebo nedostatkem dùvodù rozhodnutí, popøípadì jinou vadou øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e z tìchto vad v posuzované vìci nelze hodnotit kasaèní dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» napadeným usnesením nebyl návrh stì¾ovatele na pøiznání osvobození od soudních poplatkù a ustanovení bezplatného zástupce ani odmítnut, ani jím nebylo zastaveno øízení. Tato námitka stì¾ovatele je tedy zjevnì nepøípadná a v posuzované vìci nedává ¾ádný smysl. Ostatní namítané kasaèní dùvody v napadeném usnesení mìstského soudu, jako¾ ani v øízení, které pøedcházelo jeho vydání, Nejvy¹¹í správní soud neshledal a vìc posoudil následovnì:
Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
Ustanovení § 35 odst. 8 vìta první s. ø. s. upravuje podmínky pro ustanovení bezplatného zástupce tak, ¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby platí v takovém pøípadì stát.
Úvodem je tøeba poznamenat, ¾e osvobození od soudních poplatkù ex lege, které se na vìci veøejného zdravotního poji¹tìní a také øízení o kasaèní stí¾nosti v tìchto vìcech vztahuje v dùsledku ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 11 odst. 3 písm. f) zákona è. 549/1991 Sb., neznamená bez dal¹ího, ¾e stì¾ovatel splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, jak to má na mysli ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Pro úèely posouzení návrhu na ustanovení zástupce musí tedy soud tyto pøedpoklady zkoumat samostatnì nezávisle na pøípadném osvobození od soudních poplatkù ex lege.
Mìstský soud uvedená ustanovení vylo¾il adekvátnì a srozumitelnì a zkoumal, zda stì¾ovatel splòuje èi nesplòuje podmínku absence dostateèných prostøedkù, která musí být splnìna, má-li splòovat pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Podmínku potøeby ochrany práv stì¾ovatele, uvedenou v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. nemusel mìstský soud zkoumat, nebo» ta se v øízení o kasaèní stí¾nosti pøedpokládá-zastoupení advokátem je zákonem pøedepsáno(§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Za úèelem provìøení této podmínky mìstský soud vyhodnotil nejen údaje uvedené stì¾ovatelem v potvrzení o výdìlkových a majetkových pomìrech, ale nahlédl i do katastru nemovitostí. Zjistil, ¾e stì¾ovatel neuvedl v¹echny potøebné údaje stran svých majetkových pomìrù, nebo» soudu zatajil, ¾e je spoluvlastníkem je¹tì jiné nemovitosti, ne¾ domku, který u¾ívá dle svého tvrzení k trvalému bydlení. Dále vyhodnotil pøíjmy stì¾ovatele, pøièem¾ vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel ne¾ije s man¾elkou ve spoleèné domácnosti. Rozhodovacím dùvodem, pro nìj¾ mìstský soud stì¾ovatelùv návrh zamítl, byl tak pøedev¹ím fakt, ¾e je vlastníkem dal¹ích nemovitostí, co¾ soudu nesdìlil. Navíc na výzvu mìstského soudu neosvìdèil výdìlkové a majetkové pomìry své man¾elky.
Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech osvobození od soudních poplatkù a ustanovení bezplatného zástupce je zøejmé, ¾e toto soudní rozhodnutí je co do hodnocení splnìní zákonných podmínek rozhodnutím vázaným na soudcovské uvá¾ení, nebo» platné právo nedává objektivní hlediska pro posuzování pomìrù ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù, resp. jejich tí¾ivosti. Pøi rozhodování o nìm soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2006, è. j. 4 Ans 3/2005-148, pøístupný na www.nssoud.cz). Ohlednì tìchto skutkových okolností pøitom Nejvy¹¹í správní soud judikoval v rozsudku ze dne 12. 2. 2004, è. j. 2 Afs 21/2003-57, (viz www.nssoud.cz), na nìj¾ se v kasaèní stí¾nosti odvolával i stì¾ovatel, ¾e pokud dolo¾í stì¾ovatel a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti skuteènosti, které zde nebyly pøed vydáním napadeného rozhodnutí krajského soudu a dokládá jimi, ¾e jeho majetkové pomìry odùvodòují pøiznání osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud k nim pøihlédne. Základem soudcovské úvahy pøi hodnocení podmínky nedostateèných prostøedkù je pøedev¹ím porovnání na jedné stranì výdìlkových a majetkových pomìrù úèastníka øízení, na stranì druhé pak vý¹e soudního poplatku se zøetelem na pøípadné dal¹í náklady spojené s øízením pøed soudem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, è. j. 2 As 72/2003-74). Posuzované vìci se dále velmi úzce týká i rozsudek tého¾ soudu ze dne 24. 6. 2004, è. j. 6 Ads 44/2003-63, pøístupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ úèastníka øízení nelze zpravidla osvobodit od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s., pokud-i pøes nízký pøíjem, který by sám o sobì takový postup odùvodòoval-je vlastníkem dvou nemovitostí (by» jedna z nich je zatí¾ena dluhem).
V posuzované vìci stì¾ovatel je vlastníkem jednak rodinného domku, v nìm¾ trvale bydlí na adrese Ch., P. X, v katastru nemovitostí oznaèeném jako objekt k bydlení, dále nemovitosti v R. II, è. p. X, tak i spoluvlastníkem nemovitosti (dle tvrzení stì¾ovatele rekreaèního objektu- chalupy v obci P. X), ji¾ údajnì u¾ívá k trvalému bydlení jeho man¾elka. Tyto skuteènosti soudu nesdìlil v prohlá¹ení o výdìlkových a majetkových pomìrech. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e mìstský soud rozhodl vìc v souladu s jeho judikaturou a prokázanými majetkovými pomìry stì¾ovatele, k nim¾ mìstský soud odpovídajícím zpùsobem pøihlédl. Bylo toti¾ na stì¾ovateli, aby dostateèným zdùvodnil, ¾e nemá dostateèné prostøedky na zaplacení soudního poplatku a zaji¹tìní právních slu¾eb advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti. To ale nelze pøedpokládat v situaci, kdy je vlastníkem nìkolika nemovitostí. K námitce stì¾ovatele, ¾e tyto nemovitosti mu pøiná¹ejí pouze náklady a ¾ádný zisk, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e tento argument mù¾e být platný pouze vzhledem k nemovitosti, kterou stì¾ovatel u¾ívá k pøimìøenému trvalému bydlení, nikoliv v¹ak k dal¹ím nemovitostem, které vlastní. Má-li stì¾ovatel dostateèné finanèní prostøedky na údr¾bu tìchto nemovitostí, není Nejvy¹¹í správní soud ochoten pøisvìdèit tomu, ¾e nemá prostøedky na zaji¹tìní právních slu¾eb advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti, které-jak pøesvìdèivì pøíkladmo výpoètem odmìny dle advokátního tarifu prokázal mìstský soud-není co do poètu úkonù a tím i výsledné èástky finanènì nároèné.
Znaènì úèelovì pak vyznívá ten argument stì¾ovatele, ¾e jej mìstský soud musí posuzovat samostatnì, proto¾e jeho man¾elka vede svou vlastní domácnost, a to právì v pøedmìtné chalupì na adrese P. X, jí¾ je stì¾ovatel spoluvlastníkem. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e man¾elé-i kdy¾ ne¾ijí ve spoleèné domácnosti-mají ze zákona vzájemnou vy¾ivovací povinnost a oprávnìní podílet se na ¾ivotní úrovni svého man¾ela. Rovnì¾ tak i podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. b) zákona è. 110/2006 Sb., jím¾ argumentoval stì¾ovatel, platí, ¾e spoleènì se pro úèely tohoto zákona, není-li dále stanoveno jinak, posuzují i man¾elé. Stì¾ovatel na výzvu soudu, aby doplnil chybìjící údaje o pøíjmech a majetkových pomìrech man¾elky, pouze znovu reagoval tak, ¾e jeho man¾elka s ním nevede spoleènou domácnost. Jen na margo odùvodnìní této námitky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné znovu poukázat na to, ¾e stì¾ovatel v potvrzení o majetkových pomìrech nepodal úplnou a objektivní informaci, nebo» neuvedl, ¾e je s man¾elkou spoluvlastníkem zemìdìlské usedlosti v P. u C. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e stì¾ovatel nesplnil svou zákonnou povinnost dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky na zaji¹tìní právní slu¾by v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» pøíjmy a majetkové pomìry man¾elky tvoøí souèást údajù, z nich¾ musí soud pøi posouzení podmínky nedostateènosti finanèních prostøedkù vyhodnotit. Mìstský soud tedy správnì usoudil, ¾e stì¾ovatel tuto zákonnou podmínku nesplnil.
Stran námitky stì¾ovatele novou skutkovou okolností spoèívající ve srá¾kách z jeho starobního dùchodu, jimi¾ je splácen jeho dluh u ¾alované, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení není novou okolností, nebo» tato skuteènost vyplývá ji¾ z potvrzení Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 10. 12. 2006, které je pøílohou k potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Ze spisu pak jednoznaènì vyplývá, ¾e srá¾ky z dùchodu stì¾ovatele Èeská správa sociálního zabezpeèení provádìla od srpna 2006, a to ve vý¹i 2470 Kè mìsíènì. Jeliko¾ byl ¾alobì stì¾ovatele pøiznán odkladný úèinek, byly srá¾ky z jeho starobního dùchodu pozastaveny a¾ do právní moci rozsudku mìstského soudu ze dne 5. 6. 2007, è. j. 12 Ca 67/2006-30. V potvrzení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech ostatnì stì¾ovatel pøíslu¹nou kolonku dluhy pro¹krtl a neuvedl v ní ¾ádné údaje.
Za tìchto okolností dospìl Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a mìstský soud vyhodnotil majetkovou situaci stì¾ovatele správnì, kdy¾ jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení bezplatného zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).