Source: http://kraken.slv.cz/3Ads123/2007
Timestamp: 2018-08-15 07:38:16+00:00
Document Index: 10850396

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 4', '§ 3', '§ 3', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

3Ads123/2007
3 Ads 123/2007-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: A. P., zastoupené advokátem JUDr. Vladislavem Bujokem se sídlem Karola Sliwky 129/12, Karviná-Fry¹tát, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 3. 2006 è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 5. 2007 è.j. 43 Cad 45/2006-39,
®alobkynì podala vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 5. 2007 è. j. 43 Cad 45/2006-39, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované è. X ze dne 29. 3. 2006, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alovaná shora uvedeným rozhodnutím zamítla ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, nebo» podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné ze dne 14. 3. 2006 není plnì invalidní, nebo» pøi dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 30 %. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobkynì byl hodnocen podle kap. IX., oddílu A, pol. 8, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì po¾adovala pøiznání plného invalidního dùchodu, zdùrazòovala, ¾e trpí velmi záva¾ným onemocnìním a není schopna vykonávat prakticky ¾ádnou práci.
Krajský soud vy¾ádal odborný lékaøský posudek posudkové komise MPSV Ostrava. Z posudku zjistil, ¾e komise vycházela ze spisové dokumentace obsa¾ené v posudkovém spisu ¾alobkynì a dále ze zdravotní dokumentace od o¹etøujícího lékaøe. Mìla rovnì¾ k dispozici nálezy odborných lékaøù-kardiologù, revmatologù, ortopedù a psychiatrù. V posudkovém zhodnocení komise uvedla, ¾e u ¾alobkynì ¹lo k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Z interního hlediska ¹lo o stav po infarktu myokardu v kvìtnu 2004, poté následovala operace v listopadu 2004, kdy byl proveden aortokoronární by pass. Podle kardiologického vy¹etøení je plnì kardiopulmonálnì kompenzována, vy¹etøení vykazují nízkou tìlesnou zdatnost. Echokardiologické vy¹etøení neprokázalo poruchy kinetiky levé komory. Z revmatologického hlediska je nález fyziologický, v normì. U ¾alobkynì se dále jednalo o bolestivý syndrom páteøe bez známek koøenové symptomatologie. Podle psychiatrického vy¹etøení jde u ¾alobkynì o dlouhodobì sledovanou depresivní poruchu, IQ je v normì s diskrepancí mezi verbální a performaèní slo¾kou. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì byla podle závìru posudkové komise chronická ischemická choroba srdeèní se stavem po infarktu myokardu v kvìtnu 2004 a s následným provedením aortokoronárního by passu v listopadu 2004 s normální funkcí levé komory (s nízkou tìlesnou zdatností, ale klinicky a graficky negativním testem). Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl hodnocen 30 % podle stejných ukazatelù vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. jako posudek lékaøe OSSZ Karviná. Na základì kardiologického vy¹etøení komise hodnotila míru poklesu soustavné výdìleèné èinnosti na dolní hranici, kterou vzhledem k dal¹ím potí¾ím ji¾ dále nesní¾ila. Proti tomuto posudku vznesla ¾alobkynì námitky spoèívající v tom, ¾e u¾ jen z psychiatrického hlediska podle nálezu o¹etøující lékaøky MUDr. W. není schopna ¾ádné soustavné výdìleèné èinnosti. ®alobkynì uvedla, ¾e trpí celou øadou dal¹ích chorob, které nebyly vzaty v úvahu. Oznaèila posudek posudkové komise za nesprávný a argumentaènì nepøesvìdèivý a navrhla, aby její zdravotní stav byl posouzen znalcem z oboru vnitøního lékaøství a psychiatrie. K námitkám ¾alobkynì proti tomuto posudku po¾ádal krajský soud posudkovou komisi o doplnìní pùvodního posudku, zejména o vyjádøení ke zprávì MUDr. W., ¾e ¾alobkynì z psychiatrického hlediska není schopna soustavné výdìleèné èinnosti. Posudkovou komisí byl proto dne 6. 3. 2007 vypracován doplòující posudek, a to za úèasti odborného psychiatra. Posudková komise mìla k dispozici stejné nálezy jako pøi vypracování pùvodního posudku, zhodnotila i nález gastroentorogické ambulance a vyjádøila se k lékaøské zprávì psychiatrù. Posudková komise setrvala na pøedchozím posudkovém hodnocení s tím, ¾e ¾ádné lékaøské zprávy neprokázaly, ¾e by u ¾alobkynì ¹lo o jinou míru poklesu soustavné výdìleèné èinnosti. V posudkovém zhodnocení bylo konkrétnì uvedeno, ¾e v rámci rozmezí poklesu soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly IX, oddíl A, pol. 8, písm. b), tj. 30-45 %, komise tento pokles hodnotí celkovì 30 %, a to vzhledem k normální funkci levé komory. Komise rovnì¾ upøesnila, ¾e dle kardiologického vy¹etøení jsou uvedeny parametry obìhové kompenzace mezi NYHA I-II, proto ¾alobkyni hodnotí pod písm. b)-dolní hranicí, kterou vzhledem k ostatním obtí¾ím dále nesni¾uje.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alobkynì nebyla plnì invalidní. Podle ust. § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, nebo je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. U ¾alobkynì nebylo prokázáno, ¾e by její dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav zpùsoboval pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti alespoò o 66 %, a to ani poté, co byly vyhodnoceny závìry psychiatrických vy¹etøení MUDr. W. ®alobkynì není ani èásteènì invalidní podle ust. § 44 zákona è. 155/1995 Sb. Krajský soud proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uvádí, ¾e krajský soud vy¹el z nesprávného posudkového zhodnocení jejího zdravotního stavu, a to jak OSSZ v Karviné, tak pøedev¹ím z tendenèního posudku posudkové komise MPSV Ostrava. Posudky zlehèují, ba pøímo naprosto ignorují ve zdravotnické dokumentaci dolo¾enou patogenní psychickou poruchu, která ¾alobkyni v pøevá¾né míøe nedovoluje, aby mohla vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost, jak zhodnotila lékaøka MUDr. W. v lékaøské zprávì ze dne 20. 2. 2006. Podle názoru ¾alobkynì ona sama trpí úzkostnì depresivní poruchou, tak¾e na míru poklesu soustavné výdìleèné èinnosti by se mìly vztahovat polo¾ky 3, 4 a 5 kapitoly V. pøílohy k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Tyto polo¾ky udávají hodnoty 40 a¾ 60 a i více. Po pøipoètení 10 % za dal¹í nemoci podle § 6 odst. 4 uvedené vyhlá¹ky ¾alobkynì mìla být uznána plnì, pøinejmen¹ím èásteènì invalidní. ®alobkynì namítá, ¾e krajský soud neprovedl jí navrhovaný dùkaz znalcem z oboru psychiatrie, který jediný mohl rozptýlit pochybnosti o nestrannosti a odborné zpùsobilosti èlenù posudkové komise. Tato komise tuto otázku vyhodnotila nedostateènì psychiatrem MUDr. K. tím, ¾e oné lékaøce vùbec nepøíslu¹í zpùsobilost ¾alobkynì k výkonu práce z hlediska psychiatrického vùbec posuzovat. Tato lékaøka v¹ak pro soudy vypracovává znalecké posudky.
®alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ), posoudil kasaèní stí¾nost takto:
Krajský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ zdravotní stav ¾alobkynì a její pracovní schopnost nechal pøezkoumat posudkovou komisí MPSV. Podle ust. § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, Ministerstvo práce a sociálních vìcí posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a za tím úèelem jako své orgány zøizuje posudkové komise. Podrobnìj¹í úpravu slo¾ení a èinnosti tìchto posudkových komisí zakotvuje § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Posudková komise kontroluje správnost a úplnost zdravotnické dokumentace a pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti obèanù pøihlédne k výsledkùm vlastních vy¹etøení a musí vycházet z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu obèanù (§ 3 odst. 8 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb.). Podle § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. pro stanovení procentní výmìry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je nutné urèit zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Je-li tìchto zdravotních posti¾ení více, jednotlivé hodnoty poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se nesèítají. V tomto pøípadì se urèí, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení, a to se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení. Ust. § 6 odst. 4 této vyhlá¹ky poskytuje mo¾nost za podmínek v nìm uvedených zvý¹it horní hranici míry poklesu soustavné výdìleèné èinnosti a¾ o 10 procentních bodù; odstavec 5 tohoto ustanovení naopak poskytuje mo¾nost za podmínek v nìm uvedených sní¾it dolní hranici poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a¾ o 10 procentních bodù.
Doplòujícímu posudku posudkové komise MPSV je tøeba vytknout, ¾e komise v nìm nesplnila zadání krajského soudu, tedy posoudit konkrétní námitky ¾alobkynì, které vznesla pøi jednání u krajského soudu. Komise pouze zopakovala ty posudkové závìry, které ji¾ uvedla v prvém posudku.
Vzhledem k ostatním zdravotním posti¾ením ¾alobkynì, jak jsou v posudcích konkretizovány, se bez dal¹ího nelze ztoto¾nit s tím, ¾e komise stanovila pokles schopnosti výdìleèné èinnosti na dolní hranici rozpìtí (od 30 do 45 %), tedy na 30 %. Komise tedy bez nále¾itých dùvodù nepøihlédla k § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Lze se jen domnívat, ¾e komise tak uèinila proto, ¾e podle kardiologického vy¹etøení jsou parametry obìhové kompenzace mezi NYHA I-II, pøièem¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se posuzuje i podle údaje NYHA. Jde-li o NYHA I, pak se jedná o kapitolu IX, odd. A, pol. 8, písm. a), kde je stanoven pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 10-15 %; jde-li o NYHA II, pak se jedná o písmeno b) tohoto ustanovení, kde je stanoven pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 30-45 %. Komise nemìla k dispozici jednoznaèný závìr o stupni NYHA a proto se pro bono ¾alobkynì pøiklonila k ustanovení pro ni pøíznivìj¹ímu, av¹ak na dolní hranici rozpìtí. Tvrzení komise, ¾e tuto dolní hranici vzhledem k ostatním potí¾ím dále nesni¾uje je patrnì mínìno jako kompenzace ve vztahu § § 6 odst. 5 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. I pøes shora uvedené nedostatky posudku PK MPSV v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku. ®alobkynì toti¾ po¾ádala ¾alovanou o plný invalidní dùchod, tuto ¾ádost ¾alovaná zamítla a proti tomuto výroku rozhodnutí ¾alované podala ¾alobkynì ¾alobu ke krajskému soudu. Pøedmìtem øízení ve správním soudnictví je tedy pøezkoumání rozhodnutí ¾alované o nepøiznání plného invalidního dùchodu. Z tohoto hlediska je vypracovaný posudek PK MPSV dostateènì pøesvìdèivý, nebo» i kdy¾ zùstane sporné, zda ¾alobkynì splòuje podmínky èásteèné invalidity, je nepochybnì prokázáno, ¾e její pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosahuje 66% a nesplòuje tedy podmínky invalidity plné. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. Neúspì¹né ¾alobkyni náhrada nákladù nepøíslu¹í a ¾alované nelze tuto náhradu pøiznat ze zákona.