Source: https://doctrina-administrativa.vlex.es/vid/resolucion-17-enero-2019-762132569
Timestamp: 2019-10-22 08:53:33
Document Index: 249450328

Matched Legal Cases: ['artículo 32', 'artículo 32', 'Artículo 99', 'Artículo 101', 'artículo 32', 'artículo 101', 'artículo 3']

Resolución de 17 de enero de 2019, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificación del registrador de la propiedad de Madrid n.º 36, por la que se deniega la inscripción de un acta de pago y ocupación en procedimiento de expropiación forzosa. - Doctrina Administrativa - VLEX 762132569
EXPROPIACION PARCIAL DE UNA FINCA: acreditado por sentencia judicial que sólo se ha expropiado parte de una finca, debe describirse la poción segregada con sus linderos, sin que sirva la alegación del organismo expropiante diciendo que la expropiación afecta a toda la finca, disminución que no está amparada por el necesario consentimiento del titular registral.
Mediante actas de pago y ocupación expedidas por el Ayuntamiento de Madrid, de fecha 8 de junio de 2017 y 10 de mayo de 2018, se solicitó la inscripción de la finca expropiada, registral número 2.137, que constaba en Registro con una superficie de 613,11 metros cuadrados, en cuanto a la parcela 64-C del plano de expropiación, a favor del Ayuntamiento de Madrid. Por oficio de la Administración expropiante de fecha 24 de mayo de 2018, firmado por el jefe de la Unidad Técnica de Regulación del Suelo, don L. M. N., se solicitó la inscripción de la finca con una superficie de 450,27 metros cuadrados, agotando así la superficie de la finca en el Registro.
N.º Entrada: 2764/2018. Asiento: 695. Diario: 57.
1.º Descripción y superficie de la parcela expropiada:
"Del Registro resulta que en la nota marginal de expedición de la certificación de dominio y cargas prevenida en el artículo 32 del Reglamento Hipotecario, se hizo constar según la certificación municipal en la que se solicitó aquella, que se incoa expediente expropiatorio sobre la parcela 64-C del Proyecto de Expropiación del Barrio Baterías –PERI La Alegría– que está formada por una superficie de 450,27 metros cuadrados.
En el Acta de pago y ocupación presentada es objeto de expropiación la finca registral 2137, en cuanto a la finca 64-C.
La finca registral 2137 de este Registro tiene una superficie superior de 613,11 metros cuadrados.
Y precisamente en el nuevo Acta de Pago y Ocupación de fecha 10 de mayo de 2018 se hace constar que "el objeto de la expropiación es 1/18 del pleno dominio y 1/36 de la nuda propiedad de la finca registral 2137 del Registro de la Propiedad 36 de Madrid en cuanto a la finca 64-C".
– Y en la descripción técnica de la finca expropiada a los efectos del art 26 LEForzosa, se describe la misma con una superficie de 450,27 metros cuadrados, finca expropiada número 64-C, calle (…), siendo su procedencia: Finca registral número 2.137 (fecha del oficio 25 de noviembre de 2014), firmado por la Jefe de Sección de la U.T de Valoraciones.
"Mantienen los recurrentes que el Fallo de la Sentencia se refiere a ‘expediente de justiprecio n.º CP-1310 06/Pv00782.4/2014 del Proyecto de Expropiación ‘Barrio de Baterías, PERI La Alegría’, relativo a la finca n.º 64C, del término municipal de Madrid’; que en la sentencia se dice que lo que se expropian son 450,27 metros cuadrados; y que en ningún lugar de la sentencia se dice que dicha parcela 64C se corresponda con la finca registral 2137 -que en realidad tiene una cabida de 613,11m."
2.º En cuanto a la descripción registral en relación con la representación gráfica de la finca expropiada sobre base cartográfica catastral.
La finca tiene una superficie registral de 613,11 m2 y se corresponde con la parcela 64-C del Proyecto de Expropiación ‘Barrio Baterías. PERI La Alegría’, que estaba formada por una superficie de 450,27 m2.
No obstante, y a pesar de la diferencia existente entre ambas superficies, no se describe la superficie resto en las Actas de Pago y Ocupación toda vez que, a raíz de la representación gráfica y georreferenciada de la finca realizada sobre cartografía catastral se aprecia que la superficie real de la finca registral 2.137 es de 450,27 m2.
Así mismo, y ateniendo a su delimitación, se observa que la misma es colindante por sus linderos norte, este y oeste con suelo de titularidad municipal y por su lindero sur con la calle (…), lo que imposibilita localizar y ubicar el exceso de superficie que la finca tiene inscrita en el Registro de la Propiedad.
La 1.ª inscripción de dominio o inmatriculación de la finca 2.137, folio 167, del libro 607 de la sección 1.ª, se practicó por escritura de compraventa en la que se hizo constar que los vendedores eran dueños de la finca, como procedente de otra de mayor cabida y fue identificada con la descripción literaria y perimetral siguiente:
Urbana. Solar en Madrid, sito en la calle (…), con vuelta a la calle de (…). Linda: al norte o fondo, en línea de veintitrés, cincuenta metros, con (…); al Sur o frente, en línea de veintidós metros, con calle (…); al Oeste o izquierda, en línea de treinta y cuatro, noventa metros, con calle (…); al Este o derecha, en línea de diecinueve metros, con finca de los señores G. G. y T. M. Tiene una superficie de seiscientos trece metros once decímetros cuadrados.
La finca registral 2.138 al folio 170, del libro 607 de la sección 1.ª y que es la el número (…) de la calle (…) procede de la venta por segregación de otra de mayor cabida de los mismos vendedores y con la descripción literaria y perimetral siguiente:
Urbana. Solar en Madrid, sito en la calle (…), donde le corresponde el número (…), que linda: al norte o fondo, en línea de siete con treinta y cinco metros, con (…); al Sur o frente, en línea de seis metros, con calle (…); al Oeste o izquierda, en línea de once con treinta metros, con finca de los señores G. G. y T. M.; y al Este o derecha, en línea de siete con treinta y cinco metros, con (…). Tiene una superficie de treinta y tres metros y noventa decímetros cuadrados.
Y la finca registral 1.050, folio 44, libro 533 de la sección 1.ª, que es el número (…) de calle (…), también por procedencia por segregación de otra de mayor cabida y cuya descripción literaria y perimetral es la siguiente:
"Urbana. Solar en Madrid, (…) Sección Primera, en la calle (…) donde le correspondió el número (…), que linda: al Norte, o fondo, en línea de veintidós metros treinta centímetros, con (…); al Sur o frente, en línea de veintidós metros, con la calle (…); al Oeste, o izquierda, en línea de diecinueve metros, con la finca de los señores G. G. y T. M.; y al Este o derecha, en línea de once metros treinta centímetros, con finca de los mismos señores G. G. y T M. Tiene una superficie aproximada de trescientos treinta y tres metros treinta decímetros cuadrados."
Las tres fincas fueron inmatriculadas en este Registro al amparo de los artículos 205 Ley Hipotecaria y 298 de su Reglamento vigentes al tiempo de su inscripción, convertida la misma en definitiva por la devolución del Edicto publicado en el Ayuntamiento, sin ninguna controversia sobre su superficie y colindancia que conste en este Registro. Las fincas 2.138 y 1.050 han sido objeto de expropiación forzosa y figuran inscritas en favor del Ayuntamiento de Madrid; pero los linderos de la finca registral objeto del documento presentado son, según el Registro, los que constan en su descripción, lindando en la actualidad con las mismas fincas colindantes, si bien ahora, por razón de sus recientes expropiaciones, tales fincas sean de titularidad municipal, ya que en el Registro no consta practicada modificación hipotecaria alguna de las mismas (segregación, agrupación, división, etc...).
Se acompaña al Oficio indicado en este apartado, la representación gráfica de la finca expropiada sobre la base cartográfica catastral con superficie de 450,27 m2, con Referencia Catastral: 5172512VK4757A0000XT.
En relación con la identificación de la finca registral con la parcela catastral hay que indicar:
Que en el título presentado (Acta de pago y ocupación) se expresa que no consta referencia catastral individualizada para la finca objeto de expropiación, (lo mismo sucede en el Acta de ocupación y pago ulterior presentada, que es de fecha diez de mayo de dos mil dieciocho).
Mediante consulta telemática al Catastro, la certificación catastral descriptiva y gráfica de la finca con la misma Referencia Catastral que la aportada por el Ayuntamiento resulta que figura con el número (…) de la Calle (…), y con una medida superficial de 411 m2, mientras que en el Oficio aportado por el Ayuntamiento figura con una superficie de 450,27 m2 y que es el número (…) de (…).
Y consultado los antecedentes de datos físico-económicos de la parcela catastral resulta que ha sido dada de alta nueva el 31 de enero de este año; y consultados los antecedentes en cartografía, antes de aquella fecha la finca procedía de la parcela catastral, número referencia 5172512VK4757A parcela de mayor cabida, esto es 2.595 m2.
Existen dudas fundadas sobre la identidad de la finca en cuanto a su medida superficial; la superficie objeto de expropiación no se discute, son 450,27 m2; pero el Registro publica una medida superficial muy superior a ella, habiéndose extendido la nota marginal del artículo 32 del Reglamento Hipotecario para la expropiación sobre la finca registral 2.137, en cuanto a la parcela 64-C que está formada por una superficie de 450,27 m2; constando en la documentación archivada que por resolución judicial se hace constar que en ningún caso resulta que la parcela 64C se corresponde con la finca registral, habiéndose expropiado "la superficie de 450,27 m2 y no la totalidad de la finca".
Artículo 99. Reglamento Hipotecario:
La calificación registral de documentos administrativos se extenderá, en todo caso, a la competencia del árgano, a la congruencia de la resolución con la clase de expediente o procedimiento seguido, a las formalidades extrínsecas del documento presentado, a los trámites e incidencias esenciales del procedimiento, a la relación de éste con el titular registral y a los obstáculos que surjan del Registro…
Artículo 101. Reglamento Hipotecario:
La calificación de los documentos presentados en el Registro se entenderá limitada a los efectos de extender, suspender o denegar la inscripción, anotación, nota marginal o cancelación solicitada, y no impedirá el procedimiento que pueda seguirse ante los Tribunales sobre la validez o nulidad del título o sobre la competencia del Juez o Tribunal, ni prejuzgará los resultados del mismo procedimiento. Si la ejecutoria que en éste recayere resultare contraria a la calificación, el Registrador practicará el asiento solicitado, el cual surtirá sus efectos desde la fecha del de presentación del título, si se hubiere tomado la correspondiente anotación preventiva y ésta estuviese vigente.
Es reiterada y consolidada la doctrina de esta Dirección General en los supuestos en los que se pretende la inscripción de una representación gráfica y puede sintetizarse del siguiente modo: a- El registrador debe calificar en todo caso la existencia o no de dudas en la identidad de la finca, que pueden referirse a que la representación gráfica de la finca coincida en todo o parte con otra base gráfica inscrita o con el dominio público, a la posible invasión de fincas colindantes inmatriculadas o a que se encubriese un negocio traslativo u operaciones de modificación de entidad hipotecaria; b- A tal efecto el registrador podrá utilizar, con carácter meramente auxiliar, las representaciones gráficas disponibles; c- El registrador, a la vista de las alegaciones efectuadas en el procedimiento, debe decidir motivadamente según su prudente criterio; e [sic]- El juicio de identidad de la finca por parte del registrador, debe estar motivado y fundado en criterios objetivos y razonados, sin que basten expresiones genéricas o remitirse a la mera oposición no documentada de un colindante. En el presente caso resultan claramente identificadas y fundamentadas las dudas de la registradora en la nota de calificación, al identificar y exponer detalladamente las circunstancias de hecho que le llevan a concluir que la representación gráfica que pretende inscribirse puede coincidir siquiera parcialmente, con otra finca inmatriculada.
La Resolución de 16 de junio de 2003 aludió a la necesidad de justificar las disminuciones de cabida y no sólo los excesos, cuando falte identidad, para evitar el peligro de desinmatriculación.
Expropiación forzosa de una parcela que según resulta de la nota marginal del artículo 32 del Reglamento Hipotecario, extendida en la finca registral 2.137, y de la propia declaración de la Administración actuante, tiene una medida superficial muy inferior a la cabida que consta en el Registro, sin que en el título presentado se haga constar la descripción de la porción segregada objeto de la expropiación, ni la descripción del resto de la finca matriz (artículos 47 y 51 Reglamento Hipotecario).
O bien que tratándose de un erróneo dato registral referido a la descripción de la finca inmatriculada, sin que suponga el intento de aplicar al folio de la finca una nueva realidad física por desinmatriculación (defecto de cabida), la rectificación de la descripción en la medida superficial y linderos de las fincas en el Registro, además de, en todo caso, mediante el procedimiento judicial contradictorio entre los interesados (artículo 101 Reglamento Hipotecario); podrá practicarse por alguno de los procedimientos señalados en el Título VI de la Ley Hipotecaria "De la Concordancia entre el Registro y la realidad jurídica", artículos 198 y siguientes.
Primero.–Con fecha 28 de enero de 1991, se suscribió entre el Ayuntamiento de Madrid y el Ministerio Fiscal (actuando en representación de la familia C.) Acta de Pago y Ocupación de la finca registral 7.628 del Registro de la Propiedad 46 de Madrid, que se correspondía con la parcela 64-C del Barrio Baterías "PERI La Alegría" y que tenía una superficie de 450,27 m2, consignándose el importe del justiprecio fijado por el Jurado Provincial de Expropiación en la Caja General de Depósitos del Ministerio de Economía y Hacienda.
Tercero.–Fue una vez inscrita la finca en el Registro de la Propiedad a favor del Ayuntamiento de Madrid y abonado la totalidad del justiprecio e intereses a los expropiados cuando tuvo entrada en el Registro municipal un escrito firmado por Don A. T. C. por el que solicitaba, en su condición de copropietario de la finca registral 2.137, ser considerado titular de la finca 64-C del Proyecto de Expropiación PERI La Alegría "Barrio Baterías", solicitud que fue desestimada por resolución de 8 de febrero de 2012 de la entonces Directora General de Gestión Urbanística.
Cuarto.–Al no estimarse sus pretensiones en la vía administrativa, interpuso recurso contencioso administrativo cuyo conocimiento recayó en el Juzgado de lo Contencioso Administrativo 17 de Madrid, que con fecha 11 de junio de 2013 dictó una sentencia en el PO 70/2012 por la que estimó el recurso interpuesto por la representación legal de Don A. T. C. y otros, ordenando el inicio del expediente expropiatorio de la finca registral 2.137 del Registro de la Propiedad 46 de Madrid, por entender el juzgador de instancia que se correspondía a pesar de la diferencia de superficies con la parcela 64-C del Barrio Baterías "PERI La Alegría".
Quinto.–Consideró la sentencia como cuestión prejudicial civil y sobre la base de una prueba pericial aportada por el recurrente que la Administración expropiante vulneró el artículo 3 de la vigente Ley de Expropiación Forzosa al entender que el suelo de la finca registral 7.628 (que ya fue expropiada por esta Administración como parcela 64-C con la familia C.) era distinto y diferente al de la 2.137, no habiéndose producido en ningún caso una doble inmatriculación.
Así, el fallo ordenó a la Administración expropiante iniciar el expediente expropiatorio respecto de la finca que se trata con los titulares registrales, lo que implica que aún como mera cuestión prejudicial, el juzgador de instancia entendió que el suelo de la parcela 64-C se correspondía en realidad con la finca registral 2.137 y no la 7.628 que ya había sido expropiada.
Séptimo.–Así, con fecha 23 de abril de 2016, el Jurado Territorial de Expropiación Forzosa de Madrid fijó el justiprecio de la finca expropiada en la cantidad de 335.922,13 € que coincide prácticamente con la valoración efectuada por este Servicio ya que, entre otras muchas consideraciones, se valoraron únicamente los 450,27 m2 que formaban la parcela 64-C y cuya correspondencia con la registral 2.137 como cuestión meramente prejudicial fue reconocida por la sentencia del Juzgado de lo Contencioso Administrativo 17 de Madrid.
No obstante, no se refleja en el Acta de Pago y Ocupación resto alguno resultado de la expropiación toda vez que esta Administración entiende que la superficie real de la finca objeto de expropiación, resultado de las numerosas investigaciones técnicas realizadas sobre la misma es de 450,27 m2, teniendo la finca registral 2.137 un exceso de cabida en el Registro de la Propiedad.
Primero.–Como así consta acreditado en el relato de los antecedentes de hecho, la discrepancia que surge entre la Administración expropiante y el titular del Registro de la Propiedad 36 de Madrid versa sobre la superficie de su finca 2.137, toda vez que esta Administración entiende suficientemente acreditado que la superficie real de la misma es de 450,27 m2, por lo que no es posible hacer constar ni la descripción de la porción segregada objeto de la expropiación ni la descripción del resto de la finca matriz como así se nos solicita por el Sr. Registrador en la nota de calificación negativa.
Atendiendo a los linderos que constan en la inscripción de la finca en el Registro de la Propiedad que no han sido modificados desde que la misma fue inmatriculada, la finca registral 2137 del Registro de la Propiedad 36 de Madrid, coincidente según Sentencia con la finca 64C del Proyecto de Expropiación "Barrio Baterías. PERI La Alegría" se encuentra delimitada por suelo de propiedad municipal en los siguientes términos:
– Al este, con la finca 64 B. Acta de Pago y Ocupación de fecha 28/07/2006.
– Al oeste, con la finca 64 D. Acta de pago y Ocupación de fecha 21/02/1992.
Por tanto, al ser el (…) y la calle (…) linderos naturales de la finca y las fincas 64-B y 64-D del Proyecto de titularidad municipal por sendas Actas de Pago y Ocupación inscritas en el Registro de la Propiedad no existe la posibilidad de que la finca registral 2.137 tenga una superficie superior a la de 450,27 m2, lo que nos lleva a concluir que no es posible acceder a las peticiones formuladas por el Sr. Registrador en su nota de calificación al no existir el ya mencionado resto.
Cuarto.–En este sentido, queremos traer a colación también el procedimiento expropiatorio que se ha sustanciado en términos parecidos y con idénticos titulares respecto de la parcela 64-B del Barrio Baterías "PERI La Alegría", que se correspondía con la finca registral 2.138 del mismo Registro de la Propiedad de los de Madrid.
En este caso, la parcela del Proyecto tenía una superficie de 41,17 m2, mientras que la registral 2.138 con la que se fijó su correspondencia tenía una superficie de 33,90 m2, habiéndose expropiado la superficie real de 41,17 m2 a pesar de que superaba con creces la superficie que la finca tenía consignada en el Registro de la Propiedad.
Dicha presunción tiene carácter iuris tantum, lo que implica que la presunción de exactitud de la superficie inscrita en el Registro de la Propiedad puede ser desvirtuada por prueba en contrario, entendiéndose que los argumentos esgrimidos por esta Administración han acreditado suficientemente que la superficie real de la finca registral 2.137 es de 450,27 m2 y no de 613,11 m2, siendo imposible por tanto acceder a lo solicitado por el Sr. Registrador de la Propiedad en su nota de calificación negativa donde solicitaba a esta Administración que describiese el resto de la finca matriz y la porción segregada de la misma.
Sexto.–Como bien expusimos en los antecedentes de hecho del presente informe, fue una sentencia del Juzgado de lo Contencioso Administrativo 17 de Madrid la que, como mera cuestión prejudicial, estableció la vinculación entre la parcela 64-C del "PERI La Alegría. Barrio Baterías" y la finca registral 2.137 del Registro de la Propiedad 36 de los de Madrid, iniciándose por tanto la expropiación de dicha parcela en ejecución de sentencia una vez la misma tuvo carácter firme.
Séptimo.–La redacción del Acta de Pago y Ocupación, en la que se hace mención a que el objeto de la expropiación es la finca registral 2.137 en cuanto a la parcela 64-C del Proyecto, es por tanto consecuencia de la vinculación que el Juzgado de lo Contencioso Administrativo realizó entre ambas, siendo la finca registral el título que se expropia por ser la parcela del Proyecto una "mera ficción" para delimitar las fincas a la hora de redactar el mismo.
Sentada por tanto vía judicial la citada correspondencia aun a sabiendas de que las superficies que ambas arrojaban cabidas muy distintas, se redactó el Acta de Pago y Ocupación estableciendo que el objeto de expropiación era la finca registral 2.137 "en cuanto a la parcela 64-C", lo que no nos debe llevar a inferir como así entiende el Registrador que deba existir un resto de finca matriz de 162,84 m2 que no ha sido objeto de descripción por la Administración expropiante.
Esa vinculación deriva únicamente del fallo del Juzgado de lo Contencioso Administrativo 17 de Madrid, debiéndose entender que ambas partes, al no describir la porción segregada ni el resto de la finca matriz en el Acta que se rubricó con la firma de todas las partes intervinientes, han aceptado y consentido que ese resto no existe, siendo la superficie real de la finca registral 2.137 la de 450,27 m2.
Debe decidirse en este expediente si son inscribibles unas actas de pago y ocupación en expediente de expropiación forzosa. El registrador suspende la inscripción por considerar que, dado que se refiere a parte de la finca registral 2.137, en concreto, a una superficie de la misma de 450,27 metros cuadrados, constando en Registro como superficie de la finca 613,11 metros cuadrados, es preciso describir la porción expropiada y el resto de la finca, con la preceptiva representación gráfica georreferenciada que se identifique con las mismas. El recurrente alega que no se pretende efectuar una expropiación parcial sino total de dicha finca registral, afirmando que se ha disminuido su superficie siendo la actual la expresada de 450,27 metros cuadrados.
– Auto de fecha 14 de junio de 2.018 dictado por el mismo Tribunal y procedimiento, en ejecución de la Sentencia citada, en el que en su fundamento segundo indica: «Que en la sentencia se dice que lo que se expropia son 450,27 metros cuadrados; y que en ningún lugar de la sentencia se dice que dicha parcela 64C se corresponda con la finca registral 2137 -que en realidad tiene una cabida de 613,11 metros cuadrados. Pues bien, dicha alegación debe ser acogida pues lo que se expropió fueron 450,27 metros cuadrados y no la totalidad de la finca».
En los títulos presentados a inscripción intervienen los titulares registrales, si bien, al efectuar la descripción del objeto a expropiar, se manifiesta que es objeto de expropiación la finca 2.137 en cuanto a la finca 64-C del proyecto de expropiación, para a continuación describir la finca en términos idénticos a los que figuran en el Registro, con 613,11 metros cuadrados, sin que se exprese ninguna modificación descriptiva.