Source: http://kraken.slv.cz/7Aps2/2005
Timestamp: 2018-09-21 08:58:36+00:00
Document Index: 8309663

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 82', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 65', '§ 82', '§ 65', '§ 2', '§ 82', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Aps2/2005
7 Aps 2/2005-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatele Prof. RNDr. J. Z., CSc., zastoupeného JUDr. Milanem Va¹íèkem, advokátem se sídlem v Brnì, Lidická 57, za úèasti Vlády Èeské republiky, se sídlem v Praze 1, Nábøe¾í Edvarda Bene¹e 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2005, è. j. 7 Ca 105/2005-13,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2005, è. j. 7 Ca 105/2005-13, byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele, kterou se domáhal, aby soud zakázal Vládì Èeské republiky (dále jen úèastník ), aby na základì svého usnesení ze dne 15. 9. 2004, è. 889 zasahovala do výkonu jeho funkce v Radì pro výzkum a vývoj (dále jen Rada ), zejména aby mu ve výkonu této funkce bránila. Dále se návrhem domáhal, aby soud pøikázal úèastníkovi prohlásit ve formì obdobné uvedenému usnesení, ¾e jeho funkce v Radì nezanikla. V odùvodnìní usnesení mìstský soud uvedl s poukazem na § 4 odst. 1 písm. c) s. ø. s., ¾e pøípustnost ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem se musí odvíjet od toho, zda se jedná o zásah, kterým správní orgán pøímo zasáhl sféru veøejných subjektivních práv ¾alobce. Podstatou vìci je pak vymezení, co je správním orgánem, aby vùbec byla dána pravomoc soudu k projednání ¾aloby. Úèastník sice mù¾e vystupovat i jako správní orgán, ale vìt¹inou vystupuje jako orgán, který uplatòuje obecnì moc vládní. Pøi této své èinnosti vláda vydává akty, které èiní jako orgán zvlá¹tního druhu výkonné moci-moci vládní (srovnej usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 1993, è. j. 6 A 111/1992-6). Vláda je tak nositelkou zvlá¹tního druhu výkonné moci a pokud v daném pøípadì uplatòuje takovou moc, nejsou takové akty správními akty ve smyslu vrchnostenského rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob, ale akty shora uvedené moci vládní jako souèásti státní moci ve smyslu ústavnìprávního vymezení. Proto pøi takové èinnosti vláda nevystupuje jako správní orgán, jak má na mysli § 82 s. ø. s., ale jako orgán moci vládní, na nìj¾ vymezení citovaného ustanovení nedopadá. Z tohoto dùvodu není ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem mo¾ná, nebo» správní soud nemá dostatek pravomoci do takového rozhodovacího procesu vlády zasahovat. Dùvodem odmítnutí ¾aloby je nesplnìní podmínek øízení a tento nedostatek je neodstranitelný.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., proto¾e je podle jeho názoru nezákonné. Mìstský soud s odkazem na prastarý judikát z období de facto neexistujícího správního soudnictví a prvopoèátkù obnoveného konstitucionalismu v Èeské republice dovodil, ¾e jmenování a odvolávání èlenù Rady nepodléhá soudnímu pøezkumu, proto¾e uvedený zásah je projevem toliko moci vládní . Tyto závìry oznaèil stì¾ovatel za nesprávné. Postup mìstského soudu je proto zapotøebí vykládat jako odepírání spravedlnosti. S odvoláním na èl. 4 Ústavy stì¾ovatel tvrdí, ¾e bylo povinností soudu se pøípadem zabývat a ochranu mu v pøípadì dùvodnosti nároku poskytnout. Sporná ustanovení a hranièní situace, jako je napøíklad tato, je zapotøebí v souladu s po¾adavky ústavnì konformního výkladu vykládat in favorem soudní ochrany individuálních práv. Dále stì¾ovatel poukázal na èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Proto¾e je nepochybné, ¾e stì¾ovatel tvrdil, ¾e byl zkrácen na svých právech, je plnì v souladu s Listinou, pokud soud takové tvrzení meritornì pøezkoumá a dospìje k závìru, ¾e zkrácen nebyl. Není v¹ak v souladu s Listinou, pokud soud taková tvrzení pøezkoumat odmítne. Pøímo z Listiny vyplývá nevylouèitelnost pøezkumu poru¹ení základních práv a svobod tak, jak je stì¾ovatel jasnì popsal v ¾alobì. Výklad mìstského soudu, ¾e úèastník je oprávnìn v nìkterých oblastech své èinnosti poru¹ovat zákon, zasahovat tím do individuálních práv jednotlivcù a nepodléhat v takové otázce soudní moci, je v tomto kontextu pomìrnì absurdní. Naopak akcent ústavnì konformního výkladu velí, aby se obecné soudy v souladu se zásadami stanovenými ústavním poøádkem Èeské republiky, stejnì tak jako platnými mezinárodními smlouvami, zejména Evropskou úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod, v mezních situacích pøiklánìly k mo¾nosti soudního pøezkumu èinnosti veøejné moci. Mìstský soud pochybil, kdy¾ své rozhodnutí místo o vý¹e uvedené aktuální ústavnìprávní úvahy opøel o dnes ji¾ témìø historický judikát Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 1993, který v dne¹ní dobì jen tì¾ko obstojí. Judikaturu obecných soudù je zapotøebí vykládat v kontextu historických souvislostí, doktrinálních zmìn, vývoje právní úpravy i systematických zmìn v justici. Právì tyto faktory èiní pøíslu¹ný judikát nepou¾itelným v dne¹ní dobì. Pøedmìtný judikát vznikl za zcela odli¹ného legislativního stavu jak v rovinì ústavní, tak v rovinì jednoduchého práva. Podobnì spoleèenské pomìry roku 1993 jsou s dne¹kem nesrovnatelné. Úvahy z tohoto judikátu jsou do dne¹ní doby nepøenositelné. Rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, o které se mìstský soud opøel, bylo vydáno za zcela odli¹né spoleèenské a právní situace v dobì, kdy nahlí¾ení na pøezkum èinnosti veøejné moci soudem bylo zásadnì odli¹né od nahlí¾ení dne¹ního a kdy vylouèení pøezkumu øady aktù veøejné moci bylo bì¾ným jevem. Tato rozhodnutí by nám nemìla být dnes inspirací, ale výstrahou. Stì¾ovatel nepopírá, ¾e jsou mu známy teoretické státovìdné èi politologické konstrukce hovoøící o moci vládní. Teoretických konceptù lze konec koncù vymyslet velké mno¾ství. Oproti teoretickým konceptùm pocházejícím zèasta z mimoprávních odvìtví, jakými jsou napø. politologie, je nutno v rozhodování soudù postavit zákonný text, v tomto pøípadì èl. 2 odst. 1 Ústavy. Moc vládní , s ní¾ operuje rozhodnutí mìstského soudu, je z ústavního hlediska neexistující pojem a neexistuje ústavní opora pro to dovozovat, ¾e èinnost takové moci vládní po¾ívá imunity pøed mocí soudní. Od vý¹e uvedeného je zapotøebí odli¹it pøípad, kdy je rozhodnutí vlády aktem politickým, který samozøejmì nepodléhá soudnímu pøezkumu. Nièeho takového se ale stì¾ovatel nedovolává, nebo» namítá jednoznaènou nezákonnost rozhodnutí vlády, tedy rozpor s konkrétní právní normou, jí¾ je dle Ústavy vláda vázána. V daném pøípadì vláda poru¹ila zákon pøi uplatòování veøejné moci adresným individualizovaným zpùsobem vùèi stì¾ovateli, èím¾ jej zkrátila na jeho mimo jiné ústavnì garantovaných právech. V takové situaci musí být dáno v demokratickém právním státì právo na pøezkum takového aktu. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel zru¹ení usnesení mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Úèastník svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e stì¾ovatel v ní neuvádí ¾ádné dùvody, které by zákonnost rozhodnutí mìstského soudu zpochybòovaly. Úèastník se neztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatele, ¾e odmítnutí ¾aloby lze hodnotit jako odepøení spravedlnosti. Úèastník se naopak domnívá, ¾e soud nemohl postupovat jinak, nebo» tyté¾ dùvody, které svìdèí pro odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánù, svìdèí v pøedmìtné vìci také pro odmítnutí ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Úèastník se plnì ztoto¾òuje s argumentací soudu, ¾e napadené usnesení vlády není správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Ze stejného dùvodu nemù¾e být ani jiným zásahem správního orgánu do veøejných subjektivních práv a povinností stì¾ovatele ve smyslu § 72 s. ø. s., nebo» napadeným usnesením úèastník do hmotnìprávní sféry stì¾ovatele ¾ádným zpùsobem nezasáhl, a nejednal tudí¾ ani jako správní orgán. Podle názoru úèastníka je Rada poradním orgánem vlády, má èistì poradní a odborný charakter a slou¾í výhradnì potøebám vlády. Z náplnì její èinnosti vyplývá, ¾e nejenom postrádá rozhodovací pravomoc ve smyslu výkonu veøejné správy, ale v zásadì jakoukoli významnìj¹í rozhodovací pravomoc. Rada pøedkládá návrhy a stanoviska vládì, která o nich s koneènou platností rozhoduje. Na jmenování jejím èlenem není právní nárok a nelze ani konstruovat právní nárok na setrvání v této èestné funkci. Z tìchto dùvodù nebyl napadeným rozhodnutím mìstského soudu poru¹en èl. 36 odst. 2 Listiny, nebo» mìstský soud nevylouèil ze soudního pøezkumu rozhodnutí, je¾ by se týkalo základních práv a svobod. Rozhodnutí úèastníka se nedotýká ani jiných veøejných subjektivních práv a nejedná se tudí¾ ani o odepøení soudní ochrany ve smyslu dal¹ích ustanovení ústavního poøádku Èeské republiky. Úèastník nevidí ani ¾ádný dùvod, proè by mìla být zpochybòována relevance rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, o nì¾ se mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení také opírá. Fakt, ¾e bylo vydáno pouze nìkolik mìsícù od nabytí úèinnosti Ústavy ÈR ov¹em nijak nesni¾uje jeho právní význam. Je pravdou, ¾e Ústava Èeské republiky explicitnì o moci vládní nehovoøí. Uvádí v¹ak, ¾e vláda je vrcholným orgánem výkonné moci a je odpovìdna Poslanecké snìmovnì. Je zøejmé, ¾e Ústava má na mysli pøedev¹ím výkon tohoto druhu veøejné moci vládou, který spoèívá v tvorbì a realizaci státní politiky v jednotlivých oblastech. Bylo by absurdní se domnívat, ¾e Ústava má, pokud jde o vládu, na mysli pøedev¹ím výkon veøejné správy ve smyslu vrchnostenského rozhodování o právech a povinnostech osob. Ani hodnocení této otázky se od vydání vý¹e zmínìného judikátu v právní teorii ani praxi nijak zásadnì nezmìnilo. Ostatnì stì¾ovatel ani neuvádí ¾ádná pozdìj¹í rozhodnutí správních soudù èi ústavního soudu, která by relevanci tohoto judikátu zpochybòovala. Z tìchto dùvodù úèastník navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta jako nedùvodná.
Tì¾i¹tì argumentace stì¾ovatele obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti spoèívá pøedev¹ím v naprostém odmítnutí usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 1993, è. j. 6 A 111/92-6, na který se mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení odvolával, a dále ve zdùraznìní toho, ¾e namítá jednoznaènou nezákonnost rozhodnutí vlády, tedy rozpor s konkrétní právní normou, jí¾ je dle Ústavy úèastník vázán. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v daném pøípadì vláda vùèi nìmu poru¹ila zákon pøi uplatòování veøejné moci adresným individualizovaným zpùsobem a tím jej zkrátila na jeho, mimo jiné ústavnì, garantovaných právech.
Na prvém místì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùle¾ité poukázat na to, ¾e v daném pøípadì se stì¾ovatel domáhá, aby mu byla poskytnuta ochrana pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s. a pøitom se soubì¾nì dal¹í ¾alobou a následnì kasaèní stí¾ností domáhá, aby soudy usnesení úèastníka, jím¾ byl stì¾ovatel odvolán z funkce èlena Rady, pøezkoumaly jako úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti podle § 65 a násl. s. ø. s. Tím si v¹ak sám stì¾ovatel odporuje, proto¾e jeden a tentý¾ úkon nemù¾e být souèasnì správním rozhodnutí a zásahem.
Podle § 82 s. ø. s. ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, se mù¾e ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování.
I kdy¾ pojmy zásah, pokyn, donucení, které zahrnuje pod legislativní zkratku zásah , s. ø. s. nedefinuje a obecnì je nedefinuje ani jiný právní pøedpis, je nesporné, ¾e pod pojmem zásah nelze rozumìt rozhodnutí, jak je definováno v § 65 odst. 1 s. ø. s. Soudy ve správním soudnictví podle § 2 s. ø. s. poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm, co¾ platí i pøi ochranì poskytované podle § 82 a násl. s. ø. s. Nestaèí tedy je-li prokázána nezákonnost zásahu, ale musí být prokázáno souèasnì, ¾e ¾alobce byl nezákonným zásahem pøímo zkrácen na svých veøejných subjektivních právech. Veøejná subjektivní práva jsou práva osob zalo¾ená v právních normách, která umo¾òují a souèasnì chrání urèité chování osoby ve vztazích k subjektùm veøejné správy. Podle jejich obsahu je lze rozli¹ovat na práva smìøující k tomu, aby se veøejná správa zdr¾ela zásahù do svobody osob, dále na práva, na urèitou èinnost èi plnìní správy ve prospìch urèitých osob a na práva podílet se na správì vìcí veøejných.
Usnesením vlády Èeské republiky ze dne 15. 9. 2004, è. 889 o odvolání a jmenování èlenù Rady pro výzkum a vývoj, jím¾ byl spolu s dal¹ími èleny Rady odvolán z funkce èlena Rady i stì¾ovatel, nebylo zasa¾eno do veøejných subjektivních práv stì¾ovatele, proto¾e právo na èlenství v Radì takovým právem není.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje, na rozdíl od stì¾ovatele, danou situaci za hranièní, kterou by bylo mo¾né vykládat ve prospìch ústavnì konformního výkladu. Podle èl. 36 odst. 2 vìta druhá Listiny nesmí být z pravomoci soudu vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod. Právo být èlenem poradního orgánu úèastníka po celé volební období nelze podøadit pod ¾ádné základní právo èi svobodu.
Brojí-li v daném pøípadì stì¾ovatel proti nezákonnému zásahu, je odkaz mìstského soudu na judikát Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 1993, è. j. 6 A 11/92-6, který se týkal rozhodnutí vydaného vládou, sice zcela nepøípadný, ale to nic nemìní na správnosti závìru tohoto soudu, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek spoèívající v nedostatku pravomoci je neodstranitelný.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s, podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úèastníku ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.