Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2280/2009
Timestamp: 2018-09-19 04:29:59+00:00
Document Index: 29114816

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 126', 'zákona č. 40', 'zákona č. 7', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 41', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 242', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 7', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 2', '§ 13', '§ 137']

26 Cdo 2280/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobců a/ L. A ., b/ P. A ., jako právního nástupce původního žalobce P. A., zemřelého 25. srpna 2006, a c/ Ing. K. A. ( rozené A.), zastoupených JUDr. Radkem Foralem, advokátem se sídlem v Napajedlích, Masarykovo nám. 220, proti žalovaným 1/ P. A .a 2/ J. A ., zastoupeným Mgr. Petrem Olbortem, advokátem se sídlem ve Zlíně, Zarámí 4077, o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 9 C 156/2003, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Brně pobočky ve Zlíně ze dne 16. března 2006, č. j. 60 Co 50/2005-86, takto:
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni Ing. K. A. na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.160,- Kč k rukám JUDr. Radka Forala, advokáta se sídlem v Napajedlích, Masarykovo nám. 220, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
III. V poměru mezi žalobci a/, b/ a žalovanými nemá žádný z těchto účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud ve Zlíně (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 4. listopadu 2004, č. j. 9 C 156/2003-35, vyhověl žalobě a výrokem I. uložil žalovaným povinnost vyklidit do tří měsíců od právní moci rozsudku byt v přízemí domu č. p. 710 v ul. P. v N. sestávající ze 3 pokojů, kuchyně a příslušenství (dále jen předmětný byt , resp. byt a předmětný dům , resp. dům ); současně rozhodl o nákladech řízení účastníků (výrok II.) a o povinnosti žalobců doplatit soudní poplatek (výrok III.).
K odvolání žalovaných Krajský soud v Brně pobočka ve Zlíně jako soud odvolací rozsudkem ze dne 16. března 2006, č. j. 60 Co 50/2005-86, potvrdil citovaný rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku I. a zrušil ho v nákladovém výroku II. a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Z provedených důkazů vzal odvolací soud shodně se soudem prvního stupně za zjištěno, že žalobci jsou spoluvlastníky předmětného domu, že žalobce L. A. a původní žalobce P. A., zemřelý 25. srpna 2006 (dále jen původní žalobce ), se jako sourozenci stali spoluvlastníky domu (každý z nich v rozsahu jedné ideální čtvrtiny) na základě postupní smlouvy ze dne 24. dubna 1990, sp. zn. RI 2375/1990, registrované dne 27. června 1990, tedy ještě za života jejich otce K. A., zemřelého 3. října 2002, že žalobkyně Ing. K. A. (spoluvlastnice předmětného domu v rozsahu jedné ideální poloviny) jako pronajímatelka a první žalovaný (bratr žalobce L. A. a původního žalobce) jako nájemce uzavřeli dne 1. srpna 2000 smlouvu o nájmu bytu v prvním nadzemním podlaží domu, že šlo o nájemní poměr na dobu určitou do 31. července 2001, že do tohoto bytu se oba žalovaní se dvěma dětmi přestěhovali z předmětného bytu, v němž do té doby bydleli s otcem žalovaného a žalobce L. A. a původního žalobce, že následujícími dodatky z 1. července 2001 a z 15. července 2002 byl nájemní poměr prodloužen nejprve do 31. července 2002 a poté do 31. července 2003 a že žalovaný dopisem ze dne 30. ledna 2003 požádal žalobkyni Ing. K. A. o ukončení nájemní smlouvy a poté se i s rodinou přestěhoval se souhlasem otce z bytu v prvním nadzemním podlaží do předmětného bytu, v němž žalovaní do současné doby bydlí. Na tomto skutkovém základě odvolací soud shodně se soudem prvního stupně především dovodil, že žalovaní nemají k užívání předmětného bytu žádný právní důvod ( na tento byt nemají nájemní smlouvu ) a že ho užívají protiprávně; dodal, že právo byt užívat nemohou odvozovat od souhlasu otce žalovaného proto, že v době udělení souhlasu již nebyl (spolu)vlastníkem předmětného domu. Za této situace rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé potvrdil (s odkazem na ustanovení § 126 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v tehdy účinném znění dále jen obč. zák. ), neboť správným shledal i stanovení delší (tříměsíční) lhůty k vyklizení bytu, a to s ohledem na sociální situaci žalovaných, kteří pečují o nezletilou dceru a první žalovaný je v invalidním důchodu. Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní nezastoupeni advokátem dovolání, které následně doplnili podáním ustanoveného advokáta. Žalobkyně Ing. K. A. se k podanému dovolání prostřednictvím svého advokáta písemně vyjádřila.
Podle čl. II bodu 12 věty první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. červencem 2009) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 16. března 2006, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací dovolání projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále jen o. s. ř. ).
Je-li přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. spjata se závěrem o zásadním významu rozsudku po stránce právní, je způsobilým dovolacím důvodem zásadně jen důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.; není jím naopak důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., jímž lze vytýkat nesprávnosti ve zjištěném skutkovém stavu. Přestože dovolatelé formálně odkázali na dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., ve skutečnosti s přihlédnutím k obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) uplatnili (nepřípustný) dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. (zejména námitkami, že soudy nepřihlédly k tomu, že byt v přízemí domu užívali po dohodě s žalobcem a/ a právním předchůdcem žalobce b/, a to od roku 1999, společně s otcem žalovaného , že se dohodli se žalobcem a/ a právním předchůdcem žalobce b/ na bezúplatném užívání tohoto bytu výměnou za péči o nemohoucího otce i dům jako takový a že ukončení nájemní smlouvy ze dne 1. 8. 2000 se týkalo pouze bytu v prvním nadzemním podlaží, tento úkon rozhodně nelze považovat za vůli žalovaných vyklidit celý dům, vč. bytu v jeho přízemí ). Navíc uvedené okolnosti alespoň zčásti tvrdili až v dovolání a tím v dovolání uplatnili tzv. skutkové novoty , avšak přehlédli, že v dovolacím řízení platí zákaz skutkových novot (srov. Občanský soudní řád, Komentář, 5. vydání, nakladatelství C. H. BECK, strana 1004, bod 6.). Nad rámec uvedeného dovolací soud dodává, že i kdyby žalovaní užívali předmětný byt se souhlasem spoluvlastníků domu, pak nelze přehlédnout, že ustálená soudní praxe dovodila, že v případech, kdy jde o odvozený právní důvod bydlení opírající se o souhlas nájemce bytu či vlastníka domu s užíváním bytu určitou osobou zaniká takovýto právní důvod bydlení odvoláním souhlasu nájemce, resp. vlastníka s jeho dalším bydlením (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky z 11. června 2002, sp. zn. 26 Cdo 718/2002, a z 12. května 2005, sp. zn. 26 Cdo 1009/2004, uveřejněné pod C 1252 ve svazku 17 a pod C 3460 v CD 3 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, a nejnověji z 20. května 2009, sp. zn. 26 Cdo 1581/2008).
Dovolací soud konstatuje, že dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. dovolatelé opět s přihlédnutím k obsahu dovolání nijak obsahově nekonkretizovali a tudíž ho ani neuplatnili, neboť pouhá citace dovolacího důvodu (v daném případě odkazem na ustanovení § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř.) není jeho řádným uplatněním. Pro úplnost je však zapotřebí dodat, že k tzv. jiným vadám řízení podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. (a také k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a/ a b/ a § 229 odst. 3 o. s. ř.), dovolací soud přihlíží (z úřední povinnosti) jen tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.); samy o sobě však takovéto vady, i kdyby byly dány, přípustnost dovolání (podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.) zásadně nezakládají (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. října 2005, sp. zn. 26 Cdo 181/2005, ve spojení s usnesením Ústavního soudu České republiky ze dne 20. července 2006, sp. zn. III. ÚS 51/06, a usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9. března 2006, sp. zn. 26 Cdo 1829/2005, a dále např. rozhodnutí Ústavního soudu České republiky ze 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, z 12. dubna 2006, sp. zn. IV. ÚS 155/06, a z 15. srpna 2008, sp. zn. III. ÚS 1482/08).
Se zřetelem k řečenému lze uzavřít, že dovolání není přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. Dovolací soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a zavázal dovolatele, kteří zavinili, že jejich dovolání bylo odmítnuto, k náhradě nákladů dovolacího řízení vzniklých žalobkyni Ing. K. A. v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 1.500,- Kč (§ 2 odst. 1, § 7 písm. d/ ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), a z částky 360,- Kč představující 20 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Protože žalobcům a/ a b/ nevznikly v dovolacím řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měli proti dovolatelům právo, bylo rozhodnuto, že v poměru mezi těmito účastníky nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.