Source: http://kraken.slv.cz/1Afs66/2009
Timestamp: 2018-10-17 17:32:34+00:00
Document Index: 29499118

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 50', '§ 32', '§ 31', 'soud ', '§ 46', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Afs66/2009
1 Afs 66/2009-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: V. H., zastoupen JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem se sídlem Polská 4, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2007, èj. 792/07-1100-401171, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2009, èj. 57 Ca 29/2007-71,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2009, èj. 57 Ca 29/2007-71, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce je podnikatelem-fyzickou osobou, podnikající pod obchodní firmou H. B. Z.-V. H. ®alobce mj. provozuje koncesovanou ¾ivnost Ostraha majetku a osob . V souvislosti s touto èinností zamìstnává øadu osob, plnících pro nìj úkony strá¾ní slu¾by a ostrahy majetku a osob. Proto¾e øada z ¾alobcových zamìstnancù pracuje jako detektivové v supermarketech a jejich èinnost spoèívá dle ¾alobce v utajenosti, nenosí ve slu¾bì uniformu, ale bì¾ný obèanský odìv. Na tento odìv poskytuje ¾alobce svým zamìstnancùm penì¾ní pøíspìvek. Právì otázka zdanìní tohoto pøíspìvku je meritem øízení pøed krajským soudem.
[2] Finanèní úøad v Ostrovì (dále jen správce danì ) zahájil dne 24. 6. 2005 u ¾alobce kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 2003. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobce v rozporu s § 6 odst. 7 písm. b) a § 6 odst. 8 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, nezdanil jako pøíjem svých zamìstnancù èástky, které jim poskytl na poøízení pracovního obleèení, obuvi, ochranných a èisticích prostøedkù. Vedle toho shledal té¾ dal¹í pochybení ¾alobce, zejména neoprávnìné vyplácení cestovních náhrad zamìstnancùm. Na základì výsledkù daòové kontroly vydal správce danì platební výmìr ze dne 4. 5. 2006, èj. 25039/06/129970, kterým domìøil ¾alobci daò ve vý¹i 100 307 Kè.
[3] ®alobce se proti platebnímu výmìru odvolal, uplatnil v¹ak toliko námitku neplatnosti platebního výmìru. ®alovaný ji posoudil jako nedùvodnou, a proto odvolání v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl.
[4] ®alobce následnì podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ kromì námitky neplatnosti platebního výmìru uplatnil té¾ námitky vìcné smìøující proti kontrolním závìrùm správce danì. Krajský soud v Plzni vyhodnotil ¾alobní bod ohlednì neplatnosti platebního výmìru jako nedùvodný. Èást ¾aloby oznaèenou jako Ad (ii) , která se týkala cestovních náhrad poskytnutých zamìstnancùm ¾alobce, neshledal jako øádnì formulovaný ¾alobní bod, a proto se jí nezabýval. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e zpráva o daòové kontrole je v èásti týkající se zdanìní pøíjmu zamìstnancù ¾alobce spoèívajícího v pau¹álním pøíspìvku na pracovní odìv nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost. Krajský soud uvedl, ¾e náhled správce danì na pøíspìvek na poøízení pracovního obleèení vychází z pokynu Ministerstva financí D-129, av¹ak vyboèil z jeho mezí. Tento pokyn toti¾ rozli¹uje osobní ochranné pracovní prostøedky, stejnokroje a pracovní obleèení. Správce danì v¹ak ztoto¾nil stejnokroj (jednotné pracovní obleèení) a pracovní obleèení. Na základì této chybné konstrukce pak vytýkal ¾alobci pochybení. Proto je v této èásti zpráva o daòové kontrole coby podklad platebního výmìru nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost. Z tohoto dùvodu zru¹il krajský soud rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Struèné shrnutí základních argumentù uvedených v kasaèní stí¾nosti
[5] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e èást A zprávy o daòové kontrole je nesrozumitelná a v dùsledku toho nepøezkoumatelná. Pøednì poukazuje na to, ¾e pokyn è. D-129 byl nahrazen pokynem è. D-190, který byl aplikovatelný ji¾ na zdaòovací období roku 1998. Dle tohoto pokynu je pojem pracovního obleèení nadøazený pojmu stejnokroje. Pracovním obleèením tedy mù¾e být i nejednotné pracovní obleèení. Stì¾ovatel sdìlil ¾alobci pøedev¹ím to, ¾e dle § 6 odst. 7 písm. b) zákona o daních z pøíjmù není pøedmìtem danì z pøíjmù zamìstnancù hodnota poskytnutého pracovního obleèení (a» ji¾ stejnokroje, nebo ostatního pracovního obleèení). Pokud ov¹em zamìstnavatel poskytne zamìstnanci penì¾ní pau¹ál na poøízení pracovního obleèení, jedná se o zdanitelný pøíjem ze závislé èinnosti. Stejná situace je i v pøípadì pøíspìvku na bì¾né o¹acení. Ze spisového materiálu i zprávy o daòové kontrole je zøejmé, ¾e ¾alobci bylo vytýkáno, ¾e svým zamìstnancùm poskytoval finanèní pøíspìvky na poøízení pracovního obleèení a obuvi, ani¾ by je souèasnì zdanil jako pøíjem zamìstnancù ze závislé èinnosti. Aèkoliv ¾alobce tuto námitku neuplatnil v odvolání proti platebnímu výmìru, stì¾ovatel se jí zabýval a neshledal ¾ádné poru¹ení hmotného práva.
[6] Stì¾ovatel dále upozoròuje, ¾e pokud by zpráva o daòové kontrole obsahovala dílèí formulaèní nepøesnosti èi dílèí nesrovnalosti, èemu¾ tak ov¹em není, musel by se soud zabývat v plné ¹íøi otázkou, zda byla daò pøedepsána v souladu s hmotným právem. A to aèkoliv toto ¾alobce v odvolání nenamítal. Takovýto pøezkum v¹ak krajský soud neprovedl a rozhodnutí zru¹il jen z dùvodu údajných nesrovnalostí ve zprávì o daòové kontrole, které zøejmì dosahují vysoké intenzity. Termíny, které v ní u¾il správce danì, jsou v¹ak v souladu se zákonem o daních z pøíjmù i pokynem è. D-190. Na závìr stì¾ovatel dodává, ¾e dle jeho názoru by mìly soudy argumentovat obecnì závaznými právními pøedpisy, a nikoliv pokyny orgánù státní správy (napø. pokyny Ministerstva financí øady D). Stì¾ovatel z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Struèné shrnutí vyjádøení ¾alobce
[7] ®alobce ve svém vyjádøení ze dne 9. 6. 2009 uvádí, ¾e se plnì ztoto¾òuje s názorem krajského soudu. Krajský soud sice vycházel z pokynu è. D-129, aèkoliv z hlediska èasového na vìc dopadá pokyn è. D-190, obsahovì se v¹ak tyto dva pokyny neli¹í. Argumentace stì¾ovatele, ¾e domìøil daò, proto¾e jejím pøedmìtem dle § 6 odst. 7 písm. b) zákona o daních z pøíjmù nejsou jen naturální plnìní, na rozdíl od penì¾ních plnìní, je nová. Správce danì naopak domìøil daò proto, ¾e za pracovní obleèení nelze pova¾ovat obleèení zamìnitelné s bì¾ným obèanským nebo spoleèenským odìvem. Tento pravý dùvod vyplývá ze zprávy o daòové kontrole, ¾aloby ¾alobce i rozsudku krajského soudu. ®alobce se shoduje s krajským soudem, ¾e správce danì zamìnil pojem stejnokroje a pracovního odìvu. Výklad § 6 odst. 7 písm. b) zákona o daních z pøíjmù provedený správcem danì je restriktivní. Z výrazu hodnota pracovního odìvu a obuvi nemù¾e plynout, ¾e aby byl pøíjem zamìstnancù osvobozen od danì, musel by zamìstnavatel odìvy a obuv nakoupit na své náklady a následnì je pøenechat zamìstnancùm. Uvedený názor nemù¾e obstát ve svìtle logického výkladu, s ohledem na smysl a úèel vtìlený do pøedmìtného ustanovení, jako¾ ani s ohledem na zásady ústavnì konformního výkladu a zachování principu rovného postavení zamìstnancù. Jestli¾e je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e na poøízení pracovního odìvu nelze poskytnout zamìstnanci pau¹ál, pak zcela zbyteènì trval na pøedlo¾ení kalkulací pau¹álních pøíspìvkù a zdùvodnìní v nich obsa¾ených cen. ®alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu
[8] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[9] Hlavní stì¾ovatelova námitka napadá právní závìr krajského soudu, ¾e zpráva o daòové kontrole, na jejím¾ podkladì byl vydán platební výmìr správce danì a rozhodnutí stì¾ovatele o odvolání, je nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost v èásti týkající se zahrnutí pøíspìvku na pracovní obleèení a obuv do základu danì z pøíjmù zamìstnancù ¾alobce. Jedná se o dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud na úvod pøedesílá, ¾e platební výmìr a rozhodnutí o odvolání je tøeba v¾dy vnímat jako jeden celek, to se neménì týká té¾ jejich odùvodnìní. V situaci, kdy ¾alobce neuplatnil v odvolání ¾ádnou vìcnou námitku smìøující proti správnosti stanovení daòové povinnosti, lze dùvody pro její domìøení v pøíslu¹né vý¹i hledat pouze na úrovni øízení v I. stupni. Tím spí¹e, jestli¾e odvolací orgán neshledal dùvod, aby z úøední povinnosti pøihlédl k jiným skuteènostem, které vy¹ly najevo a mají podstatný vliv na výrok rozhodnutí [§ 50 odst. 3 vìta druhá zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád )].
[11] Platební výmìr neobsahuje v souladu s § 32 odst. 3 daòového øádu odùvodnìní. O to více je nutno trvat na ji¾ tak kategorickém po¾adavku, aby mìla stanovená daòová povinnost oporu v provedeném dokazování. V daném pøípadì probíhalo dokazování pouze v rámci daòové kontroly, jeho prùbìh a závìry správce danì jsou obsa¾eny ve zprávì o daòové kontrole (§ 31 odst. 4 daòového øádu). Za tìchto okolností obsahuje dùvody pro domìøení danì pouze zpráva o daòové kontrole, její¾ závìry proto musí být pøezkoumatelné v celé ¹íøi. Ústavní soud v nálezu ze dne 27. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 121/01, výsti¾nì poznamenal: Byl-li dodateèný platební výmìr, který nemusí obsahovat odùvodnìní jako nezbytnou souèást rozhodnutí (§ 46 odst. 7, § 32 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù), vydán na základì pøedtím provedené daòové kontroly, pak závìry správce danì týkající se kontrolního nálezu, výsledku a zpùsobu jeho zji¹tìní, jako¾ i reakce na vyjádøení a pøípadné návrhy daòového subjektu, musí být pøezkoumatelným zpùsobem seznatelné ze zprávy o daòové kontrole, nebo» jiného podkladu, zpùsobilého následného pøezkumu obsahujícího shrnutí dosavadního dokazování a jeho hodnocení, není. (Sb. n. u., sv. 23, è. 124, s. 205, na s. 210-211). Pokud jsou závìry obsa¾ené ve zprávì o daòové kontrole vnitønì rozporné, oslabuje to její dùkazní sílu a daò nelze domìøit pouze na jejím základì (viz rozsudek NSS ze dne 12. 9. 2007, èj. 1 Afs 47/2007-51, v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz).
[12] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti k otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nesrozumitelnost judikoval, ¾e [o]dùvodnìní je zcela jistì nesrozumitelné tehdy, jestli¾e nedává smysl, který by svìdèil o skutkových a právních dùvodech, které vedly správní orgán k vydání tohoto rozhodnutí. (viz rozsudek NSS ze dne 24. 9. 2003, èj. 7 A 547/2002-24). Pøimìøenì lze odkázat té¾ na judikaturu týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pro jeho nesrozumitelnost. V této souvislosti zdej¹í soud v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, uvedl, ¾e [z]a rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména rozhodnutí postrádající základní zákonné nále¾itosti, rozhodnutí, z nìho¾ nelze seznat o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo o vìci rozhodnuto, rozhodnutí zkoumající správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), rozhodnutí jeho¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, rozhodnutí neobsahující vùbec právní závìry vyplývající z rozhodnutých skutkových okolností nebo jeho¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné, atd. (srov. té¾ rozsudky NSS ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, a ze dne 31. 1. 2008, èj. 4 Azs 94/2007-107).
[13] Za nesrozumitelné naopak nelze pova¾ovat rozhodnutí, jeho¾ formulaèní nedostatky je mo¾né odstranit výkladem textu, a to té¾ s pøihlédnutím k obsahu spisu a úkonùm úèastníkù øízení (viz rozsudek NSS ze dne 23. 8. 2006, èj. 1 Afs 38/2006-72).
[14] Vý¹e citovanou judikaturu lze pøimìøenì aplikovat i na tuto vìc, jednotlivé pøípady nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nesrozumitelnost je nutno vylo¾it s ohledem na formální a obsahové odli¹nosti zprávy o daòové kontrole a správního (resp. soudního) rozhodnutí. Tak napø. zpráva o daòové kontrole neobsahuje výrok a odùvodnìní, nýbr¾ kontrolní závìry a popis prùbìhu daòové kontroly vèetnì hodnocení provedených dùkazních prostøedkù.
[15] Z èásti A zprávy o daòové kontrole èj. 9171/06/12930 vyplývá, ¾e závìry správce danì jsou zalo¾eny na následujících premisách. Dle výkladu § 6 odst. 7 písm. b) a § 6 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù není pøedmìtem danì z pøíjmù ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù hodnota pracovního obleèení. Pracovním obleèením se rozumí tzv. jednotné pracovní obleèení (stejnokroj), které nesmí být zamìnitelné s bì¾ným obèanským nebo spoleèenským odìvem. Z vnitøní smìrnice pro stanovení výplaty pøíspìvku (pau¹álního) na pracovní odìv pro pracovníky H. B. Z. (tedy ¾alobce) plyne, ¾e zamìstnancùm byl vyplácen pau¹ální pøíspìvek na poøízení pracovního obleèení, které bylo zamìnitelné s bì¾ným obèanským odìvem. Na poøízení pracovního obleèení ov¹em nelze dle cit. zprávy o daòové kontrole vyplácet zamìstnancùm pau¹ální pøíspìvky. U pracovního obleèení, jeho¾ zakoupení zamìstnavatelem mù¾e èinit potí¾e (napø. potøeba vyzkou¹et odìv), lze postupovat dle § 6 odst. 7 písm. c) zákona o daních z pøíjmù, tj. poskytnout zamìstnanci zálohu, kterou vydá jménem zamìstnavatele, popø. uhradit zamìstnanci èástku, kterou vydal ze svého. Proto správce danì tento pau¹ální pøíspìvek na poøízení obleèení ve vý¹i 1100 Kè, resp. 800 Kè nepova¾uje za pøíjem, který není pøedmìtem danì z pøíjmù (to v¹e viz s. 2 zprávy o daòové kontrole).
[16] Správce danì dále vyzval ¾alobce, aby uvedl, na základì jakých údajù stanovil pau¹ál na poøízení pracovního obleèení, jeho údr¾bu a na èisticí prostøedky ve vý¹i 500 Kè, resp. 300 Kè. Po prostudování pøedlo¾ených smìrnic vydaných ¾alobcem dospìl správce danì k závìru, ¾e v nich obsa¾ené kalkulace nesplòují po¾adavky § 6 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù, nebo» ve smìrnicích není blí¾e specifikováno, z jakých konkrétních údajù byla stanovena cena, doba pou¾itelnosti a poèet kusù potøebných na rok u jednoho zamìstnance. Z kalkulací navíc plyne, ¾e je v nich zahrnut i pøíspìvek na poøízení obuvi a ochranného odìvu. Tento pøíspìvek v¹ak mohl ¾alobce poskytnout toliko na základì § 6 odst. 7 písm. c) zákona o daních z pøíjmù. Na základì tìchto závìrù pøepoèetl správce danì vý¹i pau¹álu na èisticí prostøedky tak, ¾e z kalkulace vypustil pøíspìvek na ochranný odìv a obuv (viz s. 3 a 4 cit. zprávy o daòové kontrole).
[17] Nejvy¹¹í správní soud se shoduje se stì¾ovatelem, ¾e zpráva o daòové kontrole není nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost. Ze zprávy je jednoznaènì seznatelný právní výklad § 6 odst. 7 písm. b) a c) a § 6 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù provedený správcem danì. Ten lze shrnout následovnì. Dle správce danì je pøedmìtem danì z pøíjmù zamìstnancù pøíspìvek vyplacený jejich zamìstnavatelem na poøízení pracovního obleèení, jestli¾e je zamìnitelné s bì¾ným obèanským nebo spoleèenským odìvem. Za druhé-jestli¾e je pøíspìvek na poøízení pracovního obleèení vyplácen ve formì penì¾ního pau¹álu, jedná se o pøíjem zamìstnance, který je pøedmìtem danì. Správce danì pøipou¹tí, ¾e za jistých okolností nelze zamìstnanci poøídit pracovní obleèení bez jeho souèinnosti, v takovém pøípadì je v¹ak nutno postupovat dle § 6 odst. 7 písm. c) zákona o daních z pøíjmù (poskytnout zamìstnanci zálohu, èi mu nahradit, co vydal ze svého na místo zamìstnavatele). V neposlední øadì správce danì transparentnì vysvìtlil, na základì jakého propoètu do¹el k nové vý¹i mìsíèního pau¹álního pøíspìvku vypláceného zamìstnancùm, který není pøedmìtem danì z pøíjmù. Správce danì dostateènì srozumitelnì formuloval skutkové i právní dùvody rozhodnutí, jeho závìry nelze oznaèit ani za rozporné.
[18] Jestli¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e správce danì zamìnil kategorii pracovního obleèení a tzv. jednotného pracovního obleèení (stejnokroje), hodnotil tím otázku interpretace § 6 odst. 7 písm. b) a § 6 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù a aplikace tìchto ustanovení na zji¹tìný skutkový stav. Ji¾ samotná skuteènost, ¾e se krajský soud mohl na základì obsahu zprávy o daòové kontrole vyjádøit ke správnosti posouzení právní otázky správcem danì, svìdèí o tom, ¾e tato zpráva není nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost, nebo» krajský soud ji de facto pøezkoumal.
[19] Nemù¾e obstát ani argument ¾alobce, ¾e jej správce danì zcela nadbyteènì vyzýval k pøedlo¾ení podrobné kalkulace pau¹álního pøíplatku na èisticí prostøedky a na o¹acení. Jak se toti¾ ukázalo, tento pau¹ální pøíplatek v sobì zahrnoval jednak pøedpokládané náklady na èisticí prostøedky, jednak náklady na poøízení obleèení. Správce danì uznal, ¾e prvnì uvedená slo¾ka pøíplatku není pøedmìtem danì z pøíjmù ze závislé èinnosti zamìstnancù, kde¾to druhá slo¾ka pøedmìtem danì je. Bylo tedy nezbytné urèit pomìr, jakým se tyto slo¾ky podílejí na pau¹álním pøíplatku. Na základì tìchto zji¹tìní pak správce danì stanovil vý¹i pau¹álního pøíplatku, která nepodléhá dani z pøíjmù ze závislé èinnosti. Ze zbylé èásti naopak domìøil ¾alobci daò (viz zejména protokol o ústním jednání ze dne 26. 4. 2006, èj. 23047/06/129930). Výzvy k pøedlo¾ení podrobné kalkulace a k jejímu zdùvodnìní proto nebyly nadbyteèným zatì¾ováním ¾alobce, ani nesvìdèí o nekonzistentnosti názorù správce danì.
[20] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v této fázi øízení nepøíslu¹í vyjádøit se ke správnosti výkladu § 6 odst. 7 písm. b) a § 6 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù, provedeného krajským soudem, k èemu¾ smìøuje èást kasaèní stí¾nosti i vyjádøení ¾alobce. Tato otázka se toti¾ míjí s dùvody rozhodnutí krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení toliko hodnotil správnost závìru krajského soudu, ¾e zpráva o daòové kontrole je v èásti A nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost. Shledal, ¾e tomu tak není, a proto zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud, jsa vázán právním názorem zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), meritornì posoudí ¾alobní bod týkající se oprávnìnosti zahrnutí pøíspìvku na poøízení pracovního obleèení a obuvi do pøedmìtu danì z pøíjmù zamìstnancù. V dal¹ím øízení rozhodne krajský soud i o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).