Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/793BD3BC42DE5502C1257A4E006AA710?openDocument&amp;Highlight=0,
Timestamp: 2019-04-26 05:08:24+00:00
Document Index: 25652303

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 250', '§ 250', '§ 58', '§ 59', '§ 55', '§ 265', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 250', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 118', 'soud ', 'soud ']

Spisová značka: 6 Tdo 361/2007
ECLI: ECLI:CZ:NS:2007:6.TDO.361.2007.1
dne 26. 6. 2005 kolem 16.45 hod. na náměstí, v přítomnosti více osob za přímé účasti nejméně jedné osoby za pomoci tří pryžových koleček provozoval hru podobnou peněžní zvanou „skořápky“, při které používal obratných manipulací s těmito kolečky, přičemž způsob hry nezaručoval rovnou možnost výhry všech účastníků.
Takto popsaný skutek soud prvního stupně kvalifikoval jako trestný čin provozování nepoctivých her a sázek podle § 250c odst. 1 tr. zák. a obviněného odsoudil podle § 250c odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců. Podle § 58 odst. 1, § 59 odst. 1 tr. zák. byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců. Podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. byl obviněnému uložen trest propadnutí věcí – 3 ks pryžových koleček.
Vůči citovanému usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, které opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť podle jeho názoru „rozhodnutí krajského, respektive okresního soudu spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení“.
Dále obviněný poukázal, jak je trestný čin podle § 250c tr. zák. vymezen v zákoně. Konstatoval, že základním znakem této skutkové podstaty je „provozování peněžité hry nebo sázky“ a „nerovnost možné výhry“ a účast „účastníků“ na této hře. Až naplněním všech těchto podstatných znaků skutkové podstaty, a to konkrétním úmyslným jednáním pachatele, lze činit závěr o spáchání trestného činu respektive, která osoba takový trestný čin spáchala.
Obviněný namítl, že v rozhodnutí okresního soudu není uvedena jediná zmínka o tom, jak soud dospěl k právnímu závěru (na základě jakých provedených důkazů nebo jakých skutečností), že provozoval peněžní hru, která účastníkům nezaručovala rovnou možnost výhry. V usnesení krajského soudu ani v rozsudku okresního soudu není dokonce ani zmínka o tom, že by se v inkriminovaný den na inkriminovaném místě takovéto hry vůbec nějací účastníci zúčastnili. Žádný ze svědků ve své výpovědi neuvedl, že by měl provozovat nějakou nepoctivou hru; rovněž neuvedl, že by se takovéto hry účastnily jakékoliv osoby, které by se jí musely účastnit svým aktivním chováním, tj. sázením. Obviněný též konstatoval: „Soudu nebyla známa žádná pravidla hry, kterou jsem měl podle jeho názoru provozovat, ani jediný svědek, na základě jehož výpovědi jsem byl odsouzen, o nich nehovořil a nemohl tedy za předpokladu, že jsem měl hru provozovat, dovodit závěr, jaká možnost výhry byla zaručena, tedy rovná či nerovná. O této skutečnosti si soud nemůže učinit vlastní závěr bez řádně provedeného dokazování, např. výslechem poškozeného, provedením vyšetřovacího pokusu, znaleckým zkoumáním apod. Při takovémto výkladu zákona a jeho aplikaci by bylo možné považovat za nepoctivou hru každou hru, neboť žádná hra nezaručuje rovnou možnost výhry (např. různá kola štěstí apod.). V provedeném dokazování tak chybí jakákoli opora pro závěr soudu ve vztahu k nerovnosti možnosti výhry.“ Podle obviněného je z provedeného dokazování zřejmé, že jeho jednání nelze právně kvalifikovat jako trestný čin provozování nepoctivých her a sázek podle § 250c tr. zák. a zcela jednoznačně nemohlo naplnit skutkovou podstatu žádného z trestných činů. Okresní a posléze i krajský soud jej uznal vinným tímto trestným činem pouze na základě své domněnky, pouze na základě výkladu soudní praxe ve skutkově neshodných případech, a nikoliv na základě úplně zjištěného skutkového stavu a řádného hodnocení provedených důkazů.
Lze připomenout, že Okresní soud ve Žďáře nad Sázavou v odůvodnění rozsudku poukázal na svědeckou výpověď Ing. P. D., zaměstnance Policie ČR, Okresního ředitelství v J., který v podrobnostech popsal, jakou hru obviněný kritického dne na náměstí provozoval. V této spojitosti prvostupňový soud konstatoval: „Svědek jej zadržel a na místě zajistil placičky, se kterými provozoval hru. Jednalo se o oválné, jakoby gumové podrážky, z druhé strany jedné z nich byla bílá čára, kterou když sázející uhodne, tak je mu vyplacena sázka, pokud ne, tak o sázku přijde. Svědek viděl obžalovaného mluvit minimálně s jednou paní o určité sázce, přičemž s placičkami rychle pohyboval na desce. Zajištěné placičky následně předal policistům.“ Okresní soud též uvedl, že ve shodě s obsahem výpovědi tohoto svědka je i úřední záznam policistů hlídky Policie ČR, který potvrzuje, že Ing. P. D. zadržel dne 26. 6. 2005 obviněného, kterého jim předal, současně zajistil tři kusy shodných gumových placiček (vše na str. 2 a 3 rozsudku). Krajský soud v Brně v odůvodnění usnesení připomněl, že jmenovaný svědek vypověděl, že u prvního stánku obviněný provozoval hru s kolečky na krabici. Placičky přesouval a domlouval se s nějakou paní na finanční částce. V návaznosti na to odvolací soud k výpovědi svědka zdůraznil: „Byl přesvědčen, že ta paní hrála, protože se dohadovali o sázce. Obžalovaný držel v ruce několik tisícovek. Osobou obžalovaného si byl naprosto jist. Zadržel ho, když se pokusil z místa činu utéci před blížící se hlídkou“ (vše na str. 2 usnesení). Podle Nejvyššího soudu je zcela zřejmé, že na základě zmíněných důkazů soud prvního stupně učinil zjištění, s nímž se ztotožnil i odvolací soud, že předmětného dne obviněný provozoval hru zvanou „skořápky“.
V odůvodnění rozsudku soud prvního stupně uvedl, proč hru podobnou hře peněžní zvanou „skořápky“, kterou obviněný M. O. provozoval, nelze považovat za hru, jejíž pravidla zaručují rovné možnosti výhry. V této souvislosti konstatoval, že obviněný v přítomnosti více osob, za pomoci tří pryžových koleček, používal při zmíněné hře obratných manipulací s těmito kolečky, přičemž způsob hry nezaručoval rovnou možnost výhry všech účastníků. Prvostupňový soud správně rozlišil, že jednáním obviněného došlo k naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu provozování nepoctivých her a sázek podle § 250c odst. 1 tr. zák. a nikoliv i trestného činu neoprávněného provozování loterie a podobné sázkové hry podle § 118a odst. 1 tr. zák. (vše na str. 3 rozsudku). Krajský soud v Brně v odůvodnění usnesení oprávněně doplnil, že k naplnění skutkové podstaty předmětného trestného činu není nezbytné, aby byli zjištěni poškození účastníci hry, neboť postačuje její provozování. Podtrhl, že o subjektivní stránce jednání obviněného, tj. vědomí, že se dopouští protiprávního jednání, svědčí i skutečnost, že se po objevení policejní hlídky snažil z místa činu utéci a byl následně zadržen (vše na str. 2 usnesení).
S těmito závěry soudů obou stupňů se Nejvyšší soud ztotožňuje. Současně připomíná již dříve vyslovený právní názor, že hra „skořápky“, resp. „placičky“, je hrou, jíž se účastní jednak její provozovatel, využívající své zručnosti při přemisťování koleček z místa na místo, a dále pak osoba, která proti provozovateli sází peníze a snaží se uhodnout, na kterém místě se nachází označené kolečko poté, co s nimi provozovatel nějakou dobu manipuloval. Člověk běžných schopností není schopen tyto přesuny spolehlivě sledovat, resp. je postřehnout a zaznamenat, pročež za takové situace pouze hádá, kde se kolečko nachází a při jejich celkovém počtu tři je tedy pravděpodobnost provozovatele na výhru dvakrát vyšší. Je tedy zřejmé, že tato hra rovné možnosti výhry pro účastníky nezaručuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2007, sp. zn. 11 Tdo 48/2007).