Source: http://kraken.slv.cz/Konf107/2009
Timestamp: 2018-04-23 01:37:08+00:00
Document Index: 11735294

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 104', '§ 104', '§ 1', '§ 4', '§ 46']

Konf107/2009
Konf 107/2009-23
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu F. O., na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi Vrchním soudem v Praze, se sídlem v Praze 4, nám. Hrdinù 1300, a Mìstským soudem v Praze, se sídlem v Praze 1, Hybernská 18, za dal¹í úèasti A. K. a J. K., o návrhu na zahájení øízení o kompetenèním sporu,
Zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb. bylo dne 17. 9. 2009 doruèeno podání oznaèené jako Návrh dle zák. 131/2002 Sb. k rozhodnutí kompetenèních sporù o vìcné pøíslu¹nosti ¾alob podle zákona 82/98 Sb . Navrhovatel uvedl, ¾e podle usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 11. 2008, èj. Ncp 2359/2008-9, a ze dne 7. 5. 2009, èj. Ncp 955/2009-10, jsou pøíslu¹né k projednání ¾alob podle zákona è. 82/1998 Sb. okresní soudy. Mìstský soud v Praze v¹ak nepostupuje v ¾alobách podle zákona è. 82/1998 Sb. jednotnì, proto¾e ¾alobu vedenou pod sp. zn. 66 C 26/2008 vede podle o. s. ø., ¾alobu vedenou pod sp. zn. 3 Nc 76/2008 vede podle s. ø. s. (co¾ dle navrhovatelova názoru nesprávnì potvrdil Nejvy¹¹í správní soud usnesením èj. 5 As 44/2009-20).
Zvlá¹tní senát navrhovatele usnesením ze dne 23. 11. 2009, èj.-7, vyzval, aby ve lhùtì 30 dnù od doruèení této výzvy odstranil vady podání ze dne 17. 9. 2009, pøedev¹ím aby doplnil ve¹keré nále¾itosti návrhu na zahájení øízení, oznaèil úèastníky øízení vèetnì stran kompetenèního sporu a uvedl návrh výroku, kterého se domáhá. Dále pouèil navrhovatele, ¾e pokud své podání ve stanovené lhùtì neopraví, zvlá¹tní senát jej odmítne.
Zvlá¹tnímu senátu byl dne 3. 12. 2010 doruèen pøípis nazvaný jako Stí¾nost na prùtahy proti výzvì-7 Mazance ze dne 23. 11. 2009 doruèené 2. 12. 2009 k návrhu doruèeném 17. 9. 2009 . Navrhovatel v pøípisu uvedl: Vìcnì: v zákonì 131/2001 Sb., který mám k dispozici, § 1 odst. b) zní: Soudy v obèanském soudním øízení (i mezi sebou) a soudy ve správním soudnictví (i mezi sebou i místnì). Nikoliv jak jste si k obrazu svému zákon pøekroutili v rozporu s èl. 9 Ústavy ÈR.
Podaný kompetenèní spor je mezi soudem Vrchním v Praze a Mìstským soudem v Praze o vìcnou a místní pøíslu¹nost ¾alob dle z. 82/98 Sb.
Pokud o návrh výroku rozsudku: K ¾alobám podle zákona 82/98 je pøíslu¹ný kterýkoliv soud ÈR s pøezkumem u kteréhokoliv soudu ÈR. Podle èl. 6 Úmluvy RE o meritu této vìci soud rozhodnout rozsudkem musí tak èi onak a bez prùtahù.
Zvlá¹tní senát se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí o kompetenèním sporu:
Podle § 1 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb. se podle tohoto zákona postupuje pøi kladných nebo záporných kompetenèních sporech o pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost (dále jen pravomoc ) vydat rozhodnutí, jeho¾ stranami jsou a) soudy a orgány moci výkonné územní, zájmové nebo profesní samosprávy, b) soudy v obèanském soudním øízení a soudy ve správním soudnictví.
Takto vymezené kompetenèní spory projednává a rozhoduje zvlá¹tní senát (srov. § 2 odst. 1 tohoto zákona). Zvlá¹tní senát v usnesení stanoví, zda má v konkrétní vìci rozhodovat soud nebo orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy, nebo zda je k rozhodování pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení nebo soud správní. Z podání ze dne 17. 9. 2009, ani z podání ze dne 3. 12. 2009, nevyplývá, ¾e by do¹lo ke kompetenènímu sporu mezi soudy a správními orgány. Zvlá¹tní senát proto není oprávnìn obecnì stanovit, ¾e k ¾alobám podle zákona 82/98 je pøíslu¹ný kterýkoliv soud ÈR s pøezkumem u kteréhokoliv soudu ÈR .
Aby mohl zvlá¹tní senát projednat kompetenèní spor mezi soudy správními a soudy v obèanském soudním øízení, je nutné zhodnotit, zda jsou naplnìny podmínky stanovené v § 1 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb. Z tohoto ustanovení plyne, ¾e kompetenèním sporem je buï spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ ji¾ druhá strana vydala pravomocné rozhodnutí (pozitivní kompetenèní spor), anebo spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù (spor negativní).
Pro nyní øe¹enou vìc je proto rozhodné, zda se jedná o kompetenèní spor v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù.
Usnesením ze dne 11. 5. 2009, èj. Konf 21/2008-89 (dostupné na www.nssoud.cz), zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e základní podmínkou pro to, aby se jednalo o kompetenèní spor je, ¾e dvì èi více stran vedou øízení o toto¾né vìci. Za toto¾né vìci se pova¾ují takové vìci, kde je dána toto¾nost pøedmìtu øízení a toto¾nost úèastníkù øízení .
Zvlá¹tní senát z pøedlo¾ených soudních spisù a podání zjistil, ¾e ve vìci sp. zn. 3 Nc 76/2008 byl ¾alobcem pouze navrhovatel, ve vìci sp. zn. 66 C 26/2008 podali ¾alobu pouze A.. K. a .J. K. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 11. 2008, èj. Ncp 2359/2008-9, se týkalo vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 1 Nc 2009/2008, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. Ncp 955/2009-10, se týká vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 31 C 16/2009. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e nebyla naplnìna základní podmínka kompetenèního sporu, a to toto¾nost pøedmìtu a úèastníkù øízení. Proto zvlá¹tní senát uzavøel, ¾e v nyní posuzované vìci nevznikl kladný nebo záporný kompetenèní spor, který by mohl vìcnì projednat.
Nad tento rámec zvlá¹tní senát uvádí, ¾e ve vìci sp. zn. 3 Nc 76/2008 Mìstský soud nerozhodoval vìcnì, ale ¾alobu odmítl z procesních dùvodù, proto¾e ¾alobce nedoplnil nále¾itosti podle § 71 odst. 1 s. ø. s. Z ¾aloby nebylo dovodit, èeho se ¾alobce domáhá, mìstský soud se proto nemohl ¾alobou vìcnì zabývat nebo vyslovit svou nepøíslu¹nost. Takté¾ Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost usnesením ze dne 31. 8. 2009, èj. 5 As 44/2009-20, odmítl, proto¾e pøes výzvu soudu stì¾ovatel (navrhovatel) nedolo¾il plnou moc advokáta a nesplnil tak podmínku uvedenou v § 105 odst. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost z procesních dùvodù, ani¾ by napadené rozhodnutí mìstského soudu pøezkoumával a vyjadøoval se k otázce, kdo je pøíslu¹ný k projednání pøedmìtné ¾aloby.
Jinak øeèeno, kompetenèní spor mezi soudem rozhodujícím vìci správního soudnictví a soudem, který rozhoduje v obèanském soudním øízení, mù¾e pojmovì vzniknout jen tam, kde obì strany takového sporu rozhodují vìc samu. Tak tomu ale-jak ji¾ uvedeno-nebylo: soud rozhodující ve správním soudnictví (Mìstský soud v Praze ve vìci 3 Nc 76/2008) vùbec nerozhodoval vìc samu. Právì pro nejasnost ¾aloby, z ní¾ nebylo zøejmé, zda jde o vìc nále¾ející do správního soudnictví, a proto, ¾e ji ¾alobce pøes výzvu nedoplnil, správní soud návrh odmítl bez vìcného posuzování. ®alobce sice podal proti usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nost, ale nebyl zastoupen advokátem, co¾ je podmínka øízení; tento nedostatek pøes výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu neodstranil. Proto i Nejvy¹¹í správní soud-ani¾ by se zále¾itostí zabýval vìcnì-z procesních dùvodù kasaèní stí¾nost odmítl. Nelze tedy ani z tohoto ohledu tvrdit, ¾e by tu byl kompetenèní spor mezi soudy správními a civilními.
Dále je nutné zdùraznit, ¾e do pravomoci zvlá¹tního senátu nenále¾í rozhodování sporù o místní pøíslu¹nost-jak tvrdí navrhovatel, nýbr¾ sporù o vìcnou pøíslu¹nost mezi stranami kompetenèního sporu dle § 1 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb. Spory o vìcnou pøíslu¹nost mezi soudy krajskými a okresními v obèanském soudním øízení podle § 104a o. s. ø. rozhodují vrchní soudy, nikoli zvlá¹tní senát. Jak vyplývá z usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 6. 1. 2004, èj. Konf 108/2003-5 (dostupné na www.nssoud.cz): Rozhodnutím vrchního soudu o vìcné pøíslu¹nosti soudù v obèanském soudním øízení podle § 104a o. s. ø. nelze zalo¾it pøíslu¹nost soudu rozhodujícího ve vìcech správního soudnictví. Vydáním takového rozhodnutí proto nemù¾e být je¹tì zalo¾en kompetenèní spor [§ 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù] .
V daném pøípadì tedy kompetenèní spor nevznikl, nebo» nebyla splnìna podmínka toto¾nosti pøedmìtu a úèastníkù øízení a dále nedo¹lo ani ke kladnému, ani negativnímu kompetenènímu sporu mezi správními soudy a soudy v obèanském soudním øízení.
Vzhledem k uvedeným skuteènostem zvlá¹tní senát návrh Franti¹ka Odehnala na zahájení øízení o kompetenèním sporu odmítl [§ 4 zákona è. 131/2002 Sb. a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], nebo» nejsou splnìny podmínky takového øízení.