Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-2691-2008/
Timestamp: 2017-12-18 14:38:40+00:00
Document Index: 3050589

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 241', '§ 236', '§ 104', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 11', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 2', '§ 3', '§ 6', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 17', '§ 18', '§ 13', '§ 137']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 2691/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 2691/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobkyně M. K., zastoupené advokátem, proti žalovanému I. K., zastoupenému advokátkou, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn.
23 C 154/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci
ze dne 31. července 2006, č.j. 1 Co 108/2006-94, takto:
I. Řízení o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. prosince 2005, č.j. 23 C 154/2004-75, se zastavuje.
II. Dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne
31. července 2006, č.j. 1 Co 108/2006-94, se odmítá.
III. Žalobkyně je povinna zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení žalovanému k rukám jeho zástupkyně advokátky, částku 4.820,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 20. prosince 2005, č.j.
23 C 154/2004-75, zamítl žalobu, aby žalovaný zaslal žalobkyni omluvný dopis
ve znění: „Omlouvám se Ti za to, že jsem v řízení před Okresním soudem v Ostravě nepravdivě uvedl, že obtěžuješ soud i mne nesmyslnými žalobami, že se Tvůj psychický stav zhoršuje a že by mělo být soudem znovu iniciováno zahájení řízení o zbavení Tvé způsobilosti k právním úkonům.“ Rozhodl též o náhradě nákladů řízení.
O odvolání žalobkyně rozhodl Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne
31. července 2006, č.j. 1 Co 108/2006-94, tak, že rozsudek soudu prvního stupně podle ustanovení § 219 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) potvrdil. Rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud především přihlédl ke skutečnosti, že žalovaný sporné výroky uvedl ve vyjádření, které podal k výzvě Okresního soudu v Ostravě ve věci sp.zn. 82 C 10/2004; plnil tak přiměřeně svoji zákonnou povinnost, takže nešlo o neoprávněný zásah do osobnostních práv žalobkyně.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu a současně výslovně též proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. prosince 2005, č.j. 23 C 154/2004-75, podala žalobkyně dovolání. Dovolací důvody spatřuje v naplnění předpokladů ustanovení
§ 241a odst. 2 písm. a) a b) o.s.ř.
Žalovaný v písemném vyjádření poukázal na nedostatky v logických souvislostech obsažených v dovolání.
Jestliže dovolání výslovně napadá rozsudek soudu prvního stupně, pak pomíjí podmínku dovolacího řízení, podle níž lze podle ustanovení § 236 o.s.ř. v zákonem stanovených případech dovoláním napadnout pouze pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu. Procesní předpis nepředpokládá, že by dovoláním bylo možno napadnout též rozhodnutí soudu prvního stupně. Proto nezbylo, než řízení o „dovolání“, směřujícím proti rozhodnutí soudu prvního stupně podle ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř. zastavit (obdobně srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. května 2001, sp.zn. 20 Cdo 1535/99).
Podané dovolání, pokud směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, není v této věci přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 písm. c) téhož zákona, neboť rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. Otázku výkladu ustanovení § 11 násl. o.z. odvolací soud posoudil v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (analogicky srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. ledna 2006, č.j. 30 Cdo 111/2006-130). Pokud je v dovolání uplatněn i dovolací důvod podle 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., nesměřuje k podmínce existence právní otázky zásadního významu (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. června 2004, sp.zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné pod č. 132 v časopise Soudní judikatura, ročník 2004, nebo v usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 7. března 2006, sp.zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné pod č. 130 v časopise Soudní judikatura, ročník 2006). Dovolání bylo proto odmítnuto podle § 243b odst. 5 o.s.ř. ve spojení s § 218 písm. c/ téhož zákona.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1, § 151 a 146 odst. 3 o.s.ř., když v dovolacím řízení žalovanému vznikly náklady spojené s jeho zastoupením advokátem, spočívající v paušální odměně ve výši 3.750,- Kč (srovnej § 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 4., § 6 odst. 1 písm. b), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 16 odst. 2, § 17 písm. b) a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění po novele provedené vyhláškou č. 277/2006 Sb. účinné od 1. 9. 2006) a v paušální náhradě hotových výloh advokátovi v částce 300,- Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění po novele provedené vyhláškou č. 276/2006 Sb.). Celkem výše přisouzené náhrady nákladů dovolacího řízení činí 4.050,- Kč, která je po úpravě o 19% daň z přidané hodnoty, jejímž plátcem je zástupce žalovaného, představována částkou 4.820,- Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).