Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo827/2017
Timestamp: 2018-10-17 19:52:07+00:00
Document Index: 26538966

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 138', '§ 104', '§ 241', '§ 241']

20 Cdo 827/2017
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněného Společenství vlastníků jednotek pro dům Olomoucká 111 a 113, Šternberk , identifikační číslo osoby 28607902, se sídlem v Šternberku, Olomoucká 1145/113, zastoupeného JUDr. Vilémem Králem, advokátem se sídlem ve Šternberku, Olomoucká 89, proti povinnému Z. Š. , pro pohledávku 50 364 Kč s příslušenstvím, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 30. 3. 2016, č. j. 40 Co 105/2016-85, takto:
Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci usnesením ze dne 30. 3. 2016, č. j. 40 Co 105/2016-85, potvrdil usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 23. 11. 2015, č. j. 48 EXE 6434/2014-72, kterým byla zamítnuta žádost povinného ze dne 16. 10. 2015 o ustanovení zástupce z řad advokátů pro podání dovolání proti usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 1. 4. 2015, č. j. 48 EXE 6434/2014-40, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 26. 6. 2015, č. j. 40 Co 386/2015-50, o zamítnutí návrhu povinného na zastavení exekuce.
Usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, spojeným s žádostí o ustanovení zástupce z řad advokátů, a oponuje závěrům odvolacího soudu, že uplatňuje zřejmě bezúspěšné právo; předchozí postupy soudů, včetně stadia nalézacího řízení, považuje za předpojaté a protiprávní.
Dovolatel usiluje o ustanovení zástupce z řad advokátů pro podání dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočka Olomouc ze dne 1. 4. 2015, č. j. 40 Co 386/2015-50, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí jeho návrhu na zastavení exekuce. Dovolání směřující proti uvedenému rozhodnutí však již bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2016, č. j. 20 Cdo 2262/2016-96, zastaveno. Ustanovení zástupce se tak pro toto řízení stalo bezpředmětným.
Nadto stojí za zaznamenání, a na vysvětlenou dovolateli, že se závěry odvolacího soudu se nelze než ztotožnit. Jím namítaný nedostatek vykonatelnosti exekučního titulu nemůže být efektivním dovolacím důvodem, jak již vysvětlil odvolací soud, jestliže nabyl právní moci (dne 26. 5. 2014), přičemž podání dovolání na vykonatelnost rozhodnutí (titulu) nemá vliv, neboť není vybaveno (samo o sobě) odkladným účinkem. Stejně tak jsou v exekučním řízení nerozhodné námitky, směřující proti věcné správnosti vykonávaného rozhodnutí.
Bezúspěšnost podaného dovolání (§ 138 odst. 1 o. s. ř. citovaný výše) je tak vskutku (jak dovodil již odvolací soud) zřejmá a předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů tak splněny nejsou. Jestliže byl dovolatel řádně usnesením ze dne 2. 10. 2015, č. j. 48 EXE 643/2014-60, vyzván k odstranění nedostatku povinného zastoupení, nezbývá, než dovolací řízení zastavit (§ 104 odst. 2, § 241 a § 241b odst. 2 o. s. ř.), a to zcela v intencích závěrů usnesení Nejvyššího soudu, citovaného výše.