Source: https://www.szeretgom.hu/content/77165-esztergom-ellen-inditott-pert-szuntetett-meg-a-kuria
Timestamp: 2020-02-26 20:38:27
Document Index: 3954044

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

mélygarázs gimesi sándor giegler tétényi éva
2014.10.10. 14:32
Tétényi Éva (független) elmondta, hogy korábban az ügyben jogerős ítélet született, ezért az önkormányzat a pénzt már kifizette a vállalkozónak. A Kúriánál indított felülvizsgálati eljárásnak a fizetésre nem volt halasztó hatálya.
"Szerdán meghozott ítéletében a Kúria mind az első-, mind a másodfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, így Gimesi Sándor vállalkozónak jogalap nélküli gazdagodás miatt vissza kell fizetnie a pénzt az önkormányzatnak. Az összeg beszedésére fizetési meghagyást bocsátottam ki" - tette hozzá a polgármester.
A Mária Valéria mélygarázs építtetője az önkormányzattal 2009-ben kötött szerződést, amely a városnak több részletben, összesen 1,4 milliárd forintos fizetési kötelezettséget jelentett. A vállalkozó a szerződésben a részletfizetések után ügyleti kamatot számolhatott fel, ezt az önkormányzat vitatta.
Tétényi Éva elmondta, hogy ugyanez a vállalkozó indíttatott október elsején új adósságrendezési eljárást a város ellen, mivel az önkormányzattól nem kapta meg a 2011-ben lezárult adósságrendezési eljárásban jogerősen megítélt összeg utolsó részletét, csaknem 300 millió forintot.
Járási Dóra, a Tatabányai Törvényszék sajtótitkára pénteken azt közölte, hogy ha az önkormányzat a megindítástól számított 15 napon belül nem nyilatkozik a vitatott összegről, akkor az eljáró bíró vélelmezi a város fizetésképtelenségét. Az elsőfokú döntés ellen az önkormányzatnak fellebbezési lehetősége van, újabb 15 napos határidővel.
Az önkormányzat szavatossági perben áll az építtetővel, mert az árterületre épített mélygarázsból folyamatosan szivattyúzni kell a vizet, az ingatlan jelenleg is üresen áll.
Tétényi Éva szerint mivel a szavatossági per értéke meghaladja az utolsó részlet összegét, és a Kúria ítélete alapján a vállalkozónak vissza kell fizetnie a 139 millió forintot, ezért visszatartható az utolsó részlet kifizetése.
Neiger M. Tibor, az építtető ügyvédje azt közölte, hogy "a Kúria a vállalkozót a polgármester által említett összeg visszafizetésére nem kötelezte". Hozzátette, hogy az önkormányzat az ügyleti kamatot önként fizette ki a szerződésben foglaltak alapján.
Az ügyvéd tájékoztatása szerint a Kúria a pert eljárási hiba miatt szüntette meg, mivel adósságrendezés alatt két évig nem indítható követelés az önkormányzat ellen, a vállalkozó azonban a követelést ennek lejárta előtt peresítette.
Logikus az adósságrendezési eljárás befejezésétől számitott két évig a Gigler nem indithat pert az abban szerepelt ügyben !
Kérdés az,hogy a birók ilyen szarvas hibát ,hogy követhetnek el? Igy a követelés, idő előtti ,de ettől még a városnak fizetni kell az esedékes összeget!
Ha jól értem ? De még megkérdezem a táblabiró ismerősömtől. " nem akarok önkényesen jogászkodni"
Egyébiránt két elismert kölcsönös tartozást valóban össze lehet vezetni csak kapcsolni kell hozzá a kompenzációs levelet . de jelenleg nem erről van szó ! Tétényi téved ezügyben! (legalábbis az auditor ismerősöm ) szerint!
2014.10.10. 15:10
Kiváncsi leszek, hogy a Meggyes korszak csontvázai még hány évig bukkannak elő újra és újra, itt egy 500 milla, ott egy milliárd jogos követelés valamiért amit még MT indított el...
2014.10.10. 15:03
Nem, az derül ki belőle, hogy Gimesiék túl korán pereltek, ezt első és másodfokon nem vette észre a bíróság, a Kúria igen, ez alapján megsemmisítette a pert, de ez nem érinti a per következményeit. A követelés jogosságát a követelésre alapozott per eljárásjogi hibája nem invalidálja, azt majd most fogja újra vizsgálni talán a bíróság amikor Tétényiék fizetési meghagyása perré alakul, de azok után, hogy az előzőekben már vizsgálták és jogosnak találták, én sok jóra egy ilyen pertől nem számítanék a város helyében.
Az azért csak kiderülbelőle, hogynem kellett volna fizetni, akkor viszont valaki feleslegesen fizetett,
2014.10.10. 14:42
Azt jelenti szerintem, hogy a város a jogerős ítéletet alapján önként fizetett, nem kellett ellene végrehajtási eljárást is indítaniuk.
"Az összeg beszedésére fizetési meghagyást bocsátottam ki"
Aminek Gimesi ellent fog mondani, szóval újabb per lesz belőle, vagyis ez a 139 millió forint szintén nem lesz szembeállítható a mélygarázs vételárának utolsó részletével, ergo annyit ér a kúria ítélete, mint halottnak a csók. Ha a Kúria ítélete szólt volna a 139 millió visszafizetéséről akkor nem fizetési meghagyást bocsátott volna ki Tétényi, hanem végrehajtást kér.
Erről az érvről (miszerint egy még folyó perben felhozott követelés szembeállítható lenne jogerős követeléssel) már tavasszal is kiderült, hogy hamis, és ezt Tétényi Éva is pontosan tudja, mégis megint erre hivatkozva nem fizetett időbben a város.
Tessenek csak visszaemlékezni Csomor jegyző esetére, ahol végül szintén a Kúria döntött úgy, hogy a jogerős eljárásokban hibát talált és megváltoztatta azokat, Csomornak mégsem kellett egyetlen fillér jogerős ítélet alapján kifizetett forintot sem visszafizetnie Esztergomnak. Még egyszer, mert fontos: ha a Kúria ítélete szólt volna a 139 millió visszafizetéséről akkor nem fizetési meghagyást bocsátott volna ki Tétényi, hanem végrehajtást kér.
2014.10.10. 14:41
Én egy modatot nem értek. Mi az, hogy a város önként fizette ki ezt a pénzt.