Source: http://kraken.slv.cz/7Afs99/2007
Timestamp: 2018-06-21 19:51:12+00:00
Document Index: 6879362

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 19', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 2', '§ 16', '§ 50', '§ 111', '§ 19', 'soud ', '§ 19', '§ 31', '§ 19', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 31', 'soud ', 'soud ']

7Afs99/2007
7 Afs 99/2007-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupen JUDr. Lubo¹em Hendrychem, advokátem se sídlem Ústí nad Labem, Vaníèkova 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 7. 2007, è. j. 15 Ca 303/2006-34,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 10. 2006, è. j. 17755/06-1300, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Ústí nad Labem (dále jen správce danì ) ze dne 20. 10. 2005, è. j. 197756/214911/6343, k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2002, která byla ¾alobci vymìøena ve vý¹i 23 050 Kè, z dùvodu neuznání nároku na odpoèet danì dle dokladu è. 202115972 ze dne 31. 12. 2002, vystaveného spoleèností KM-PRODUKT, s. r. o., za opravu strojù, kanalizace, výtahu a omítek. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Ústí nad Labem ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 23. 7. 2007, è. j. 15 Ca 303/2006-34, zamítl.
V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e v projednávané vìci se jednalo o posouzení otázky, zda správce danì oprávnìnì neuznal ¾alobci nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2002 z daòového dokladu è. 202115972, vystaveného spoleèností KM-PRODUKT, s. r. o. dne 31. 12. 2002, , jím¾ byla pøefakturována zdanitelná plnìní zaplacená spoleèností KM-PRODUKT, s. r. o. spoleènosti FEBCZ, s. r. o. za opravy (úprava sma¾írny, oprava kanalizace, a vzduchotechniky, èásteèná oprava poru¹eného zdiva, oprava podlah a kanalizace na objektu Krupka, ul. Revoluèní è. p. 205) provedené pro ¾alobce, a to pro neprokázání uskuteènìní tohoto plnìní spoleèností FEBCZ, s. r. o., jak to vy¾aduje ustanovení § 19 odst. 1, 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném pro rok 2002 (dále jen zákon o DPH ), v návaznosti na ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Krajský soud se po skutkovém a právním posouzení vìci ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e z pøedlo¾ených daòových dokladù a z výpovìdí svìdkù nelze jednoznaènì prokázat, ¾e opravy byly skuteènì provedeny spoleèností FEBCZ, s. r. o. a ¾e náklady na nì (461 000 Kè na základì tøí faktur) uhradila spoleènost KM-PRODUKT, s. r. o., která následnì uhrazenou èástku pøefakturovala ¾alobci. Podrobnì se pøitom zabýval jednotlivými svìdeckými výpovìïmi, o nì¾ se opírá výsledek daòové kontroly. Výpovìdi svìdka M. S. (ze dne 8. 3. 2005 a 4. 5. 2005) shledal krajský soud jako pøíli¹ obecné, takté¾ výpovìdi svìdkù R. M. a J. K. (obì ze dne 26. 5. 2005 a 23. 3. 2006) zhodnotil jako neprùkazné ve vztahu ke sporné skuteènosti, tedy zda fakturované opravy provedla spoleènosti FEBCZ, s. r. o. Nepøisvìdèil pøitom námitce ¾alobce, dle které byla zkrácena jeho práva tím, ¾e ¾alovaný odmítl provést dal¹í výslech jmenovaných svìdkù a také místní ¹etøení za úèelem zji¹tìní provedení oprav. K po¾adovaným výslechùm uvedl, ¾e sdílí názor ¾alovaného o nadbyteènosti takového dokazování, nebo» svìdci se ji¾ k otázce existence plnìní od spoleènosti FEBCZ, s. r. o. vyjadøovali, by» v souvislosti s pøedcházejícími zdaòovacími obdobími. K navr¾enému místnímu ¹etøení krajský soud poznamenal, ¾e jeho prostøednictvím by nemohla být prokázána sporná skuteènost (kdo mìl opravy provést). Pokud se jedná o výpovìï svìdka Ing. B., která byla provedena v daòovém øízení vedeném se spoleèností KM-PRODUKT, s. r. o., ani ta neprokazuje uskuteènìní zdanitelného plnìní ze strany spoleènosti FEBCZ, s. r. o. K návrhu na dal¹í výslech svìdka M. Z. (jednatele spoleènosti FEBCZ, s. r. o.) krajský soud uvedl, ¾e nebylo zapotøebí tohoto dùkazu opakovanì provádìt, nebo» výslech probìhl dne 10. 5. 2005 [v souvislosti s odvolacím øízením ¾alobce, týkajícím se zdaòovacích období roku 2000 a 2001] a svìdek odmítl vypovídat s odvoláním na ustanovení § 8 daòového øádu. Odmítl pøitom názor, ¾e, vycházel-li správce danì z pøedchozích výpovìdí jmenovaného, pou¾il tím dùkazních prostøedkù, které byly opatøeny dílem pøed zahájením kontroly a dílem bez pøítomnosti ¾alobce nebo jeho právního zástupce. Zde poukázal na skuteènost, ¾e svìdek M. Z. byl vyslýchán je¹tì v rámci odvolacího øízení za pøítomnosti ¾alobce a jeho právního zástupce, av¹ak tehdy odmítl vypovídat z dùvodu hrozícího trestního stíhání. Krajský soud, mìl sice za nepochybné, ¾e výsledky trestního øízení a jednotlivé výpovìdi v nìm nelze bez dal¹ího pøejímat do daòového øízení (§ 31 odst. 4 daòového øádu), ale dospìl k závìru, ¾e nic takového ¾alovaný v pøedmìtné vìci neuèinil, nebo» výpovìdi M. Z. uèinìné v trestním a jiném daòovém øízení nebyly pøejaty a osvìdèeny bez dal¹ího jako dùkaz v pøedmìtném daòovém øízení, nýbr¾ jen poslou¾ily k dokreslení skutkového stavu.
Pøi popsaném hodnocení vìci krajský soud vycházel z ustanovení § 31 odst. 8 a 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), kdy poukázal na nerovnomìrné rozvr¾ení dùkazního bøemene (ve prospìch správce danì) v daòovém øízení; to vychází ze zásady ochrany zájmù státu na øádném plnìní daòových povinností. Kromì toho, s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 121/01, dospìl k závìru, ¾e zpráva o daòové kontrole byla vypracována peèlivì a v takovém rozsahu, ¾e je zøejmé, co v¹e daòový subjekt pøi kontrole pøedlo¾il, jaký byl obsah pøedlo¾ených dokladù, jaké svìdky navrhl a co svìdci uvedli, i to, které z navrhovaných dùkazních prostøedkù správce danì neosvìdèil jako dùkaz a proè. Konstatoval, ¾e nezjistil nezákonnì vedené dokazování (v rozporu se zásadami daòového øízení), správce danì i ¾alovaný postupovali tak, aby zjistili skuteèný stav vìci a rozhodné skuteènosti co nejúplnìji a daòové øízení nebylo vedeno tendenènì vùèi ¾alobci.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e provedeným dokazováním (zejména výpovìïmi svìdkù M. S., J. K., R. M. a Ing. B.) bylo øádnì prokázáno naplnìní pøedpokladù ke vzniku nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty vyplývajících z ustanovení § 19 zákona o DPH, tedy ¾e pøijatá zdanitelná plnìní, která uskuteènil jiný plátce, pou¾il stì¾ovatel pøi své podnikatelské èinnosti. Nesouhlasí s názorem, ¾e neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu a dále s tím, ¾e správcem prvotnì zkoumaná otázka, zda se zdanitelné plnìní samo o sobì uskuteènilo, byla zredukována na dokazování toho, který subjekt jej uskuteènil. Z hlediska dùkazního bøemene pokládá stì¾ovatel za prokázané, ¾e nabídl ve¹keré jemu dostupné dùkazy. Postup správce danì byl svévolný, nebo» na jeho dùkazní bøemeno kladl nepøimìøené nároky. Stì¾ovatel podotýká, ¾e u¾ snad ani neexistují dal¹í dùkazní prostøedky, jak spornou okolnost prokázat. Uvádí dále, ¾e odmítá být v pozici daòového subjektu, který nese bøemeno dùkazní, plní jej v¹emi dostupnými prostøedky, ale opakovanì nará¾í na libovùli správce danì, který dùkazní prostøedky oznaèuje za nedostaèující, podceòuje jejich dùkazní význam apod. Pokud svìdek M. Z. odmítl vypovídat pøed správcem danì z obavy z trestního stíhání své osoby, je evidentní, ¾e se stì¾ovatel ocitl v dùkazní nouzi právì proto, ¾e svìdeckou výpovìï odmítl svìdek, v jeho¾ rukou zøejmì skonèilo plnìní, které bylo pozdìji stì¾ovateli pøeúètováno a ten pøeúètované náklady zaplatil. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na to, ¾e z dùvodu odmítnutí výpovìdi pou¾il správce danì jiné listinné dùkazy (protokol ze dne 18. 5. 2004, protokol ze dne 16. 3. 2004, protokol o výslechu M. Z. pøed orgány Policie ÈR ze dne 25. 8. 2004); vùèi tìmto dùkazùm v¹ak namítá, ¾e byly opatøeny dílem pøed zahájením daòové kontroly u stì¾ovatele a dílem tak, ¾e jejich obsah nebyl stì¾ovateli znám. Za tìchto okolností byla poru¹ena procesní práva stì¾ovatele a základní zásady daòového øízení, nebo» nemohl klást svìdkovi otázky. Dùkazy opatøené mimo daòovou kontrolu mohou z dùkazního hlediska jen stì¾í obstát a být pou¾itelné jako dùkaz. Správce danì vycházel z takto provedených dùkazních prostøedkù v rozporu s ustanovením § 31 odst. 2 a § 31 odst. 4 daòového øádu. Souèasnì stì¾ovatel namítá poru¹ení ustanovení § 2 odst. 1, 3 a § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu ze strany správce danì. Pokud ¾alovaný tato pochybení toleroval, poru¹il ustanovení § 50 odst. 3 a 6 daòového øádu.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e ve¹keré námitky uplatòoval stì¾ovatel ji¾ v øízení odvolacím, a ¾e se s nimi v odùvodnìní svého rozhodnutí øádnì vypoøádal. Správce danì i ¾alovaný postupovali v souladu s daòovým øádem, zákonem o DPH a ustanovením § 111 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný poukazuje na závìry krajského soudu o správnosti zprávy o daòové kontrole, která byla se stì¾ovatelem øádnì projednána dne 13. 9. 2005. Závìrem se ¾alovaný plnì ztoto¾òuje s obsahem a závìry napadeného rozsudku krajského soudu.
Samotné uplatnìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve smyslu § 19 odst. 1 zákona o DPH je právem, nikoliv povinností daòového subjektu. Pokud tedy chce daòový subjekt tohoto práva vyu¾ít, musí být pøipraven prokázat existenci podmínek v citovaném ustanovení uvedených. V rozsudku ze dne 27. 10. 2004, è. j. 2 Afs 6/2004-67, (dostupném na www.nssoud.cz) zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ( ) vzniká za souèasného splnìní dvou podmínek: první z nich je skuteènost, ¾e plátce danì pøijal zdanitelné plnìní uskuteènìné jiným plátcem, druhou podmínkou pak je fakt, ¾e pøijaté plnìní bylo plátcem pou¾ito k dosa¾ení obratu za vlastní zdanitelná plnìní a ¾e je zde zároveò vìcná a èasová souvislost pøijatých zdanitelných plnìní se zdanitelnými plnìními vlastními, z nich¾ je dosahováno obratu . Jestli¾e tedy daòový subjekt svùj nárok neproká¾e, resp. neodstraní dùvodné pochybnosti správce danì o splnìní podmínek § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, nemù¾e benefitu tohoto ustanovení vyu¾ít. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e daòové orgány jeho dùkazní bøemeno v této vìci pojali nepøípustnì extenzivnì, a jejich po¾adavky na dal¹í dolo¾ení rozhodných skuteèností jsou výrazem jejich libovùle, je nutno poukázat na § 31 odst. 9 daòového øádu dle kterého je daòový subjekt povinen prokazovat pouze ty skuteènosti, které uvádí v daòovém pøiznání, a ty skuteènosti, k jejich¾ prokázání byl (v odùvodnìných pochybnostech) vyzván správcem danì. V projednávaném pøípadì byl výrazem této povinnosti po¾adavek na prokázání, ¾e údaje uvedené na pøíslu¹ných fakturách (pøedstavujících se jako daòové doklady) vycházejí ze skuteèného stavu vìci, konkrétnì pak, ¾e stì¾ovatel zaplatil (by» pøes prostøedníka) za skuteènì provedené práce poskytnuté právì spoleèností FEBCZ, s. r. o. Jinými slovy, správce danì po¾adoval po stì¾ovateli pøedlo¾ení dùkazù, potvrzujících, ¾e mu bylo prostøedníkem fakturováno plnìní, které poskytl subjekt, jemu¾ prostøedník práce zaplatil. Takový po¾adavek je zcela v souladu s po¾adavkem shora zmiòované hmotnìprávní úpravy (§ 19 odst. 1 zákona o DPH).
Pokud jde o konkrétnì o posouzení daòové uznatelnosti pøefakturované ceny oprav spoleèností KM-PRODUKT, s. r. o., zde je potøeba zopakovat, ¾e ¾alovaný nepopøel samotnou existenci pøijatého zdanitelného plnìní (oprava a úprava technologického zaøízení a objektu v Krupce), nýbr¾ výdaje s tímto plnìním související neuznal jako daòové, pro mo¾nost uplatnìní nadmìrného dopoètu danì z pøidané hodnoty dle § 19 odst. 1 zákona o DPH, z jiného dùvodu. Vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e toto plnìní fakticky poskytl subjekt (spoleènost FEBCZ, s. r. o.), který je fakturoval spoleènosti KM-PRODUKT, s. r. o. Zcela správnì v¹ak vy¾adoval, aby údaje uvedené na pøíslu¹ných fakturách (pøedstavujících se jako daòové doklady) vycházely ze skuteèného stavu vìci; zde by proto muselo být prokázáno, ¾e stì¾ovatel zaplatil (by» pøes prostøedníka) za skuteènì provedené práce poskytnuté právì spoleèností FEBCZ, s. r. o., tedy ¾e mu bylo prostøedníkem fakturováno plnìní, které poskytl subjekt, jemu¾ prostøedník práce zaplatil. Z tohoto pohledu je pak tøeba nahlí¾et na obsah jednotlivých svìdeckých výpovìdí a dal¹ích dùkazù. Pokud jde konkrétnì o výpovìdi svìdkù S., M., Ing. B. a K. mlad¹ího, krajský soud jejich relevantní èást v odùvodnìní popsal. Nejvy¹¹í správní soud zcela potvrzuje jeho názor, ¾e tyto výpovìdi jsou spí¹e neurèité a v nìkterých bodech dokonce rozporné; v podrobnostech opìt odkazuje na pøíslu¹né èásti odùvodnìní (str. 4). Zde slu¹í poznamenat, ¾e výpovìdi byly dílem podány v souvislosti se zji¹»ováním daòové povinnosti stì¾ovatele k dani z pøíjmù za zdaòovací období let 2000 a 2001 (ov¹em v rámci stejné daòové kontroly jako v této vìci), jejich vypovídací schopnost i pro zdaòovací období prosinec 2002 (k DPH) nicménì stì¾ovatel nikterak nezpochybòuje. Nad tento rámec je nutné zdùraznit, ¾e zmiòované svìdecké výpovìdi vskutku svìdèí spí¹e pro závìr, ¾e stì¾ovatelem deklarované pøijaté práce byly skuteènì provedeny, nelze z nich v¹ak dovodit, ¾e byly provedeny právì spoleèností FEBCZ, s. r. o., tím spí¹e pak za podmínek uvádìných stì¾ovatelem. Jednotlivé výpovìdi, pokud jde o konkrétní okolnosti, pak pøevá¾nì smìøují k osobì svìdka Z., který by o nich mìl mít povìdomost; tento svìdek v¹ak tvrzení stì¾ovatelù takté¾ nepotvrdil (viz dále).
I výpovìdí (pro vìc zøejmì klíèového) svìdka Z. se krajský soud v odùvodnìní rozsudku podrobnì zabýval (str. 5). Z odùvodnìní rozsudku, napadených rozhodnutí ¾alovaného i obsahu pøedlo¾eného správní spisu je zøejmé, ¾e v rámci daòového øízení v této vìci se správce danì jmenovaného svìdka pokusil vyslechnout 10. 5. 2005, a to za úèasti stì¾ovatele, resp. jeho zástupce. Svìdek v¹ak, s odkazem na probíhající trestní øízení, odmítl k vìci vypovídat. Daòové orgány tedy vycházely z výpovìdí tohoto svìdka, které podal v øízeních týkajících se spoleènosti jejím¾ byl spoleèníkem (FEBCZ, s. r. o.). Pokud jde o jejich obsah, není sporu o to, ¾e svìdek pouze potvrdil, ¾e faktury jménem zmiòované spoleènosti vystavoval, av¹ak ¹lo veskrze jen o formální úkony bez vìcného obsahu. Tyto skuteènosti stì¾ovatel nepopírá. Správce danì si následnì opatøil té¾ výpovìï tohoto svìdka podanou v rámci trestního øízení vedeného proti jeho osobì (protokol z 25. 8. 2004), která tyto skuteènosti potvrzuje. Z uvedeného má Nejvy¹¹í správní soud zøejmé, ¾e argumentace stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti je zcela lichá a zavádìjící. Pøedev¹ím je nutno upozornit, ¾e v rámci daòové kontroly provádìné v nyní projednávané vìci byl uèinìn pokus o výslech svìdka Z., a to pøi plném respektování procesních práv stì¾ovatele. Pokud vyu¾il svého ústavnì zaruèeného práva nevypovídat, správci danì nic nebránilo provést ve vìci dal¹í ¹etøení, nebo» z tohoto procesního úkonu nebyly relevantní skuteènosti zji¹tìny. Na tomto místì slu¹í podotknout, ¾e daòové orgány nemají legitimní prostøedky k tomu, jak svìdka, odvolávajícího se na právo nevypovídat (§ 8 odst. 2 daòového øádu), k výpovìdi donutit. Pokud jde o samotnou pou¾itelnost tìchto výpovìdí, zde lze odkázat pøedev¹ím na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119 (publikovaný pod è. 1572/2008 Sb. NSS), dle kterého listiny, z nich¾ je patrný obsah výpovìdí svìdkù podaných v jiných øízeních o právech a povinnostech ne¾ v daòovém øízení, v nìm¾ má dotyèná listina slou¾it jako dùkaz, mohou být podkladem pro rozhodnutí, není-li to na úkor práva daòového subjektu být pøítomen výslechu svìdka a klást mu otázky, byly-li poøízeny i v jiných ohledech v souladu se zákonem a dostaly-li se do sféry správce danì zákonným zpùsobem (§ 31 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù). Uvedené listiny musí být daòovému subjektu zpøístupnìny, aby se mohl seznámit s jejich obsahem a pøípadnì navrhnout dal¹í dùkazy, které by zji¹tìní z nich vyplývající upøesnily, korigovaly èi vyvrátily. V pøípadì, ¾e výpovìdi svìdkù zaznamenané v listinách jsou v rozporu s jinými dùkazy provedenými v daòovém øízení, je tøeba tento rozpor odstranit, a to zpravidla výslechem dotyèných svìdkù . Ze shora popsaných skuteèností je zøejmé, ¾e daòovými orgány pou¾ité výpovìdi svìdka Z. z jiných daòových øízení a z øízení trestního byly pou¾ity v intencích zde vysloveného právního názoru a Nejvy¹¹í správní soud se tak shoduje s názorem krajského soudu, ¾e daòové orgány nepochybily, pokud protokoly o výpovìdi svìdka podané v jiných øízeních (které jsou navíc veøejnými listinami) pou¾ily pro potøeby dokazování v této vìci. Argumentace stì¾ovatele, ¾e ve vztahu k tìmto výpovìdím nemohl uplatnit svá procesní práva (úèastnit se pøi tomto procesním úkonu a klást svìdkovi otázky) by mohla mít nadìji na úspìch jen za situace, pokud by se tímto zpùsobem daòové orgány vyhýbaly provedení tého¾ dùkazu v rámci probíhajícího daòového øízení; o takový pøípad v¹ak, z dùvodù vý¹e popsaných, evidentnì ne¹lo. Za splnìnou lze koneènì pova¾ovat i v citovaném judikátu zmínìnou podmínku seznámení se daòového subjektu s takto opatøenými dùkazy. Jakkoli stì¾ovatel svou argumentací smìøuje k tvrzení, ¾e obsah tìchto výpovìdí byl pro nìj pøekvapivý a nemìl mo¾nost na nì kvalifikovanì zareagovat, i tato tvrzení vyvrací obsah správního spisu. Existence tìchto svìdeckých výpovìdí, coby dùkazních prostøedkù pou¾itých v daném daòovém øízení, musela být stì¾ovateli zøejmá, a to vèetnì jejich obsahu. Zde lze poukázat na prùbì¾né protokolární seznamování stì¾ovatele s dosavadními výsledky dokazování i na zprávu o daòové kontrole. Stì¾ovatel mìl tedy mo¾nost se s jejich obsahem seznámit a zareagovat na nì, a to napø. i navr¾ením nových dùkazních prostøedkù, které by skuteènosti z tìchto protokolù vyplývající rozporovaly. Otázku vyhodnocení v¹ech výpovìdí svìdka Z. lze tedy uzavøít konstatováním, ¾e krajský soud postupoval zcela v intencích zákonné úpravy i judikatury zdej¹ího soudu.