Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B485569CC43E1695C1257E340024DFEC?openDocument
Timestamp: 2020-07-05 08:02:14+00:00
Document Index: 51680802

Matched Legal Cases: ['§ 129', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 142', 'soud ', '§ 6', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 137', '§ 160', '§ 149']

Spisová značka: 22 Cdo 55/2013
ECLI: ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.55.2013.1
Heslo: Vyklizení nemovitosti
Dotčené předpisy: § 129 odst. 1 obč. zák.
Okresní soud v Mladé Boleslavi (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 16. února 2012, č. j. 15 C 35/2011-142, rozhodl, že „žalovaná je povinna z pozemku žalobců p. č. 45/39, zapsaného na LV č. 404 pro k. ú. a obec K. u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav, vyklidit část označenou jako p. p. č. 45/44 o výměře 41 m2 v geometrickém plánu č. 253-5/2012, vyhotoveném Ing. Pavlem Šulcem dne 17. 1. 2012, a to včetně kůlny s přístřeškem, oplocením a dřevinami a tuto vyklizenou předat žalobcům do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku“ (výrok I.). Zamítl návrh žalované, aby bylo určeno že „žalovaná je vlastníkem parcely parc. č. 45/44 vzniklé oddělením z parcely parc. č. 45/39 vše v k. ú. K. dle geometrického plánu označeného ve výroku I.“ (výrok II.) a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III. a IV.).
Soud prvního stupně zjistil, že žalobci získali na základě kupní smlouvy z 15. prosince 1999 do svého společného jmění pozemek parc. č. 45/39, žalovaná získala na základě kupní smlouvy z 11. března 1998 do svého vlastnictví pozemek parc. č. 45/38. Na podzim roku 1999 žalovaná svůj pozemek oplotila, a to i včetně sporné části pozemku žalobců. Protože žalovaná neprokázala, že by až do výstavby plotu tuto část pozemku držela, nemohla vlastnictví k ní nabýt vydržením (neměla ji v držbě nepřetržitě po dobu deseti let). Předmětnou část pozemku proto žalovaná užívá bez právního důvodu, a zasahuje tak do vlastnického práva žalobců.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení ve vztahu mezi žalobci a žalovanou vychází z § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že dovolání žalobců bylo zamítnuto, a žalobci jsou proto povinni nahradit žalované náklady dovolacího řízení, které jí vznikly za její zastoupení advokátem. Vyhláška č. 484/2000 Sb., kterou byly stanoveny paušální sazby výše odměny za zastupování advokátem v občanském soudním řízení, byla zrušena nálezem Ústavního soudu ze dne 17. dubna 2013, sp. zn. Pl. ÚS 26/12, s účinností ke dni 7. května 2013, kdy byl publikován ve Sbírce zákonů pod č. 116/2013. Náhradu nákladů řízení proto dovolací soud stanovil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a je představována odměnou ve výši 1.500,- Kč, stanovenou podle § 6, § 9 odst. 1, § 7 bod 4, § 11 odst. 1 písm. k), dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem tedy 1.800,- Kč, a 21 % náhradou daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 378,- Kč, celkem tedy 2.178,- Kč. Lhůta a místo k plnění vyplývají z § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř.