Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1740/2016
Timestamp: 2018-06-22 10:07:29+00:00
Document Index: 11039445

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 94', 'zákona č. 182', '§ 398', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 277', '§ 279', '§ 406', 'soud ', 'soud ', '§ 398', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 91', '§ 218', '§ 218', 'soud ', 'soud ', '§ 418', '§ 407', 'soud ', '§ 407', '§ 398', 'soud ', '§ 398']

1 VSPH 1740/2016-B-23
KSPL 27 INS 6159/2014 1 VSPH 1740/2016-B-23
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Kučerou v insolvenčním řízení dlužnice: Renata Valentová, nar. 28. září 1966, bytem Horní Slavkov, Poštovní 646/7, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 6159/2014-B-17 ze dne 3. srpna 2016,
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením rozhodl, že se k návrhu dlužnice na stanovení nižších než zákonem určených měsíčních splátek nepřihlíží.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 26.3.2014 (č.d. A-8) zjistil úpadek dlužnice a povolil jeho řešení oddlužením, usnesením ze dne 16.7.2014 (č.d. B-6) schválil oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře.
Podáním doručeným soudu dne 15.6.2016 dlužnice žádala o stanovení nižších než zákonem určených splátek tak, že by svým nezajištěným věřitelům poskytla uspokojení v rozsahu 35 %. Dlužnice svoji žádost zdůvodnila tím, že v důsledku insolvenčního řízení nemůže podporovat dceru na internátním studiu a dcera dlužnice by musela přejít na učební obor blíže domovu. Dlužnice si musela najít nové bydlení, na nájmu a energiích hradí měsíčně 5.000,-Kč.
Soud zjistil, že v rámci formuláře návrhu na povolení oddlužení dlužnice nežádala o nižší než zákonem stanovené měsíční splátky, ze zprávy insolvenčního správce bylo zjištěno, že dlužnice plnila splátkový kalendář průběžně na 42,12 %. Soud rovněž poukázal na nutnost, aby v případě nižších než zákonem určených splátek byli nezajištění věřitelé uspokojeni v rozsahu minimálně 50 %, což u dlužnice nebylo dáno. isir.justi ce.cz
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a namítala, že ani část nákladů na studium dcery nemůže hradit její otec, který se nachází rovněž v insolvenčním řízení a zopakovala, že dcera nemůže za činy svých rodičů a že nemůže studovat obor, který si vybrala a není reálné, že by po ukončení insolvenčních řízení obou rodičů dcera mohla dále studovat.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání [ustanovení § 94 odst. 2 písm. c) insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb.-dále též IZ], přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl přitom k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Podle § 398 odst. 4 IZ může insolvenční soud dlužníku, který o to požádal v návrhu na povolení oddlužení, stanovit jinou výši měsíčních splátek. Učiní tak jen tehdy, lze-li se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat, že hodnota plnění, které při oddlužení obdrží nezajištění věřitelé, bude stejná nebo vyšší než 50 % jejich pohledávek, anebo stejná nebo vyšší než hodnota plnění, na které se tito věřitelé s dlužníkem dohodli. Přitom dále přihlédne k důvodům, které vedly k dlužníkovu úpadku, k celkové výši dlužníkových závazků, k dosavadní a očekávané výši dlužníkových příjmů, k opatřením, která dlužník činí k zachování a zvýšení svých příjmů a ke snížení svých závazků, a k doporučení věřitelů. Dlužníkovým návrhem jiné výše měsíčních splátek není insolvenční soud vázán. K opožděné žádosti insolvenční soud nepřihlíží.
Posledně citované ustanovení umožňuje při splátkovém kalendáři stanovit na žádost dlužníka nižší splátky, než jaké odpovídají zákonem určené měsíční splátce (postižitelné části mzdy dle § 277 až § 279 o.s.ř.). Tato úprava je určena pro dlužníky s vyššími příjmy, u nichž by zákonem určená splátka představovala pro nezajištěné věřitele celkové plnění podstatně většího rozsahu, než kolik činí předepsaný minimální 30 % limit, a dokonce by představovala vyšší než 50 % uspokojení. Návrh na stanovení nižších měsíčních splátek musí dlužník uplatnit již v návrhu na povolení oddlužení, jenž lze podat jen na předepsaném formuláři, jehož náležitosti stanoví prováděcí předpis a jehož podobu zveřejní (zveřejnilo) Ministerstvo spravedlnosti ČR bezplatně způsobem umožňujícím dálkový přístup.
Podle § 406 odst. IZ může dlužník podat odvolání proti rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře jedině za předpokladu, že insolvenční soud nevyhověl jeho žádosti o stanovení jiné výše měsíčních splátek.
Z obsahu návrhu na povolení oddlužení plyne, že dlužnice v rámci kolonky č. 14 nežádala o stanovení nižších než zákonem určených měsíčních splátek. Žádost o nižší splátky podala dlužnice asi dva roky poté, co jí bylo oddlužení usnesením ze dne 16.7.2014 (č.d. B-6) schváleno. Dlužnice však měla vyživovací povinnost a mohla již v době podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení zvažovat, zda její příjmy budou postačovat na podporu dcery při studiu a nebylo tedy důvodu, aby dlužnice nepodala žádost o nižší než zákonem stanovené splátky již při podání návrhu.
Dlužnice měla podle zprávy insolvenčního správce ze dne 2.7.2014 předpoklad uspokojení nezajištěných věřitelů 44 %, pokud by tedy navýšila svůj příjem o finanční dar na základě darovací smlouvy či o důchod na základě smlouvy o důchodu o určitou částku, mohla dosáhnout 50 % hranice, kterou zákon předpokládá pro vyhovění návrhu určení o nižších než zákonem stanovených měsíčních splátek.
Ačkoli odvolací soud subjektivně chápe situaci dlužnice i její dcery, insolvenční zákon nedává možnost přihlédnout k opožděné žádosti o určení nižších než zákonem stanovených splátek (§ 398 odst. 4 věta poslední IZ). Z obsahu spisu přitom nebyly zjištěny okolnosti rozhodující pro výši a trvání stanovených splátek, které by od chválení oddlužení doznaly podstatných změn.
Z výše citovaných ustanovení je zřejmé, že se insolvenční soud věcně zabývá jen včasným návrhem dlužníka na stanovení jiné výše splátek, resp. že se opožděnou žádostí (zásadně) nezabývá, neboť se k ní ze zákona nepřihlíží. Jinými slovy, IZ přiznává dlužníkovi subjektivní legitimaci k podání odvolání proti usnesení o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře v případě, že insolvenční soud nevyhoví včasné žádosti dlužníka o stanovení nižších než zákonem určených měsíčních splátek (a v usnesení o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře dlužníkovi např. uloží, aby po dobu 5 let z příjmů, které získá po schválení oddlužení, platil nezajištěným věřitelům zákonem určenou, a nikoli dlužníkem navrženou nižší měsíční splátku). V případě, že není sporu o tom, že dlužník požádal o stanovení jiné výše měsíčních splátek opožděně (po podání návrhu na povolení oddlužení) a insolvenční soud v zájmu právní jistoty vysloví, že k takové opožděné žádosti nepřihlíží nebo takovou opožděnou žádost zamítá, jde o rozhodnutí při výkonu dohlédací činnosti (§ 11 odst. 1 a § 91 IZ), které odvoláním napadnout nelze.
Předseda senátu odvolacího soudu proto dle § 218 písm. c) OSŘ ve spojení s § 218c téhož zákona odvolání dlužnice jako objektivně nepřípustné odmítl.
Pro potřeby dalšího průběhu insolvenčního řízení považoval odvolací soud za vhodné uvést, že rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře není nezměnitelné, je vydáváno s klauzulí změněných poměrů (rebus sic stantibus). Insolvenční soud je proto i bez návrhu změní, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání stanovených měsíčních splátek; ust. § 418 odst. 1 písm. b) tím není dotčeno (ust. § 407 odst. 3 věta první IZ). Při rozhodování o změně rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře insolvenční soud hodnotí, zda došlo ke změně okolností uvedených v ust. § 407 odst. 3 IZ; ust. § 398 odst. 4 IZ se při tomto rozhodnutí neaplikuje ani v případě, že dlužník sám požádal po pravomocném schválení oddlužení o snížení splátek. Skutečnost, že je dlužník schopen svým nezajištěným věřitelům zaplatit 100 % jejich pohledávek před uplynutím doby 5 let, přitom sama o sobě není důvodem k tomu, aby v rozhodnutí o schválení oddlužení insolvenční soud stanovil dlužníku jinou výši měsíčních splátek, než dle ust. § 398 odst. 3 věty první IZ (blíže k tomu viz např. usnesení Vrchního soudu v Olomouci sen. zn. 2 VSOL 218/2013 ze dne 20. 3. 2013).
JUDr. František K u č e r a ,v.r. předseda senátu