Source: https://sintesis.colombiacompra.gov.co/jurisprudencia/ficha/7454
Timestamp: 2019-09-20 05:11:03
Document Index: 77360907

Matched Legal Cases: ['artículo 64', 'artículo 66', 'artículo 44', 'artículo 45', 'artículo 48', 'artículo 48']

Sentencia: CE SIII E 16228 DE 2007
Para que sea efectivo, el acto administrativo de liquidación unilateral debe ser notificado a partir de lo establecido en el Código Contencioso Administrativo.
CE SIII E 16228 DE 2007
DEPARTAMENTO DE CASANARE Vs. FELIZ ARNULFO HERNÁNDEZ TORRES
Una entidad pública celebró un contrato de obra con una persona natural. Durante su ejecución, la entidad resolvió darlo por terminado unilateralmente mediante un auto en el que ordenaba su respectiva liquidación. Por ello, mediante un acto administrativo se liquidó unilateralmente el contrato, y se le ordenó al contratista pagar de una determinada cantidad de dinero. Este acto administrativo nunca fue notificado al contratista con las especificaciones que dispone el Código Contencioso Administrativo.
¿Puede una entidad pública hacer efectivo lo ordenado en una liquidación unilateral de un contrato, sin notificar debidamente al contratista el documento que contiene la liquidación?
«(...) En efecto, sobre el particular, el artículo 64 del Código Contencioso Administrativo establece:
“Carácter ejecutivo y ejecutorio de los actos administrativos. Salvo norma expresa en contrario, los actos que queden en firme al concluir el procedimiento administrativo serán suficientes, por sí mismos, para que la administración pueda ejecutar de inmediato los actos necesarios para su cumplimiento. La firmeza de tales actos es indispensable para la ejecución contra la voluntad de los interesados.”
En el mismo sentido, el artículo 66 de esa legislación prevé la obligatoriedad de los actos administrativos mientras no hayan sido anulados o suspendidos por la Jurisdicción Contencioso Administrativa, pero señala que perderán su fuerza ejecutoria en los siguientes casos:
Por suspensión provisional
3. Cuando al cabo de cinco (5) años de estar en firme, la administración no ha realizado los actos que le correspondan para ejecutarlos
5. Cuando pierden su vigencia.”
De lo anterior se desprende que mientras no se cumpla una cualquiera de tales previsiones legislativas el acto administrativo es oponible y, en consecuencia, conserva su condición ejecutiva, la cual es susceptible de satisfacer bien sea por vía de la jurisdicción coactiva, o ante la jurisdicción ordinaria ó, como en este caso, frente a la contencioso administrativa.
Sin embargo, la Sala estima que la Resolución No. 1409 de 1997, por la cual se acogió la liquidación realizada por la administración y se creó la obligación a cargo del señor Félix Arnulfo Hernández Torres y la sociedad Latinoamericana de Seguros S.A., no se ha notificado al señor Félix Arnulfo Hernández en la forma señalada en la ley (art. 44 C.C.A.), y por ende, la obligación allí contenida no le es exigible u oponible por lo siguiente:
El artículo 44 del Código Contencioso Administrativo establece la forma en que se debe hacer la notificación de los actos administrativos particulares, acogiendo como primer modo o alternativa la notificación personal. Señala igualmente la norma legal, que en el evento de no existir otro medio más eficaz de informar al interesado, para hacer la notificación personal debe procederse al envío por correo certificado, dentro de los 5 días siguientes a la expedición del acto, de una citación a la dirección que el administrado haya suministrado a la entidad y destaca que “La constancia del envío de la citación se anexará al expediente”.
Ahora bien, en el evento de no haber sido posible la notificación personal al cabo de 5 días del envío de la citación, el artículo 45 de la misma legislación dispone que debe fijarse un edicto en un lugar público del respectivo despacho, por el término de 10 días, con inserción de la parte resolutiva de la providencia.
Por su parte, el artículo 48 del mismo Código establece que, sin el lleno de tales requisitos no se tendrá por hecha la notificación ni producirá efectos legales la decisión.
De acuerdo con lo anterior, resulta evidente la indebida o más bien, inexistente notificación del acto administrativo de liquidación al contratista, dado que, de una parte, no se cumplieron los requisitos de publicidad exigidos y, de otra, tampoco aparece acreditado que el interesado hubiera tenido conocimiento de esa decisión por cualquier otro medio.
En este aparte es preciso recordar que una cosa es la validez del acto administrativo y otra muy distinta su eficacia, dado que se trata de fenómenos que obedecen a condiciones y requisitos diferentes y que, por lo mismo tienen diversas consecuencias, habida cuenta que mientras la validez representa la existencia de un acto administrativo que cumplió con todos los requisitos legales para surgir al tráfico jurídico y que, en consecuencia, goza de la presunción de legalidad que sólo puede ser desvirtuada por el juez contencioso administrativo, único competente para declarar la nulidad del acto, la eficacia, que no es otra cosa que la posibilidad de producir los efectos para los cuales fue proferido el acto y que no depende del lleno de los requisitos de existencia del mismo sino de la forma en que se haya llevado a cabo su publicidad, la cual se convierte en un requisito indispensable para investir de obligatoriedad a las decisiones administrativas.
De lo anterior se desprende que, no obstante existir un acto administrativo investido de la presunción de legalidad, porque se asume que fue expedido con el lleno de todos los requisitos legales y por lo tanto resulta apto para ser ejecutado, el mismo no es oponible al administrado, en la medida en que el mismo no haya sido puesto en su conocimiento en la forma indicada por la ley, lo cual se explica si se tiene en cuenta que nadie puede ser obligado a dar cumplimiento a una disposición que desconoce.
Por las razones expuestas, la decisión contenida en la resolución No. 1409 de 1997, a través de la cual la entidad ejecutante liquidó unilateralmente el contrato de obra No. 494-96, al no haberse notificado al contratista, no está llamada a producir efecto legal alguno en su contra. (...)»
Una entidad pública no puede hacer efectiva lo ordenado en una liquidación unilateral de un contrato, sin notificar debidamente al contratista el documento que contiene la liquidación, ya que el artículo 48 del Código Contencioso Administrativo establece que si una decisión de la administración no se notifica tal como lo establece ese código, ésta no producirá efectos legales, porque no cumple con el requisito de la eficacia del acto administrativo.
MODIFICASE la sentencia apelada, esto es, la proferida por el Tribunal Administrativo de Casanare el 10 de diciembre de 1998, la cual quedará así. PRIMERO: Se ordena seguir adelante la ejecución contra la sociedad Latinoamericana de Seguros S.A. SEGUNDO: Declárese la inexistencia de título ejecutivo respecto del contratista, señor Félix Arnulfo Hernández Torres, frente a quien se declara terminado el proceso. TERCERO: Ejecutoriada esta providencia, devuélvase el expediente al Tribunal de origen.
Ficha: Para que sea efectivo, el acto administrativo de liquidación unilateral debe ser notificado a..
Para que sea efectivo, el acto administrativo de liquidación unilateral debe ser notificado a..
Consejo de Estado - CP Mauricio Fajardo - Contencioso Administrativo - Sección Tercera - 8 de Marzo