Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2183-04-de-diciembre-9-de-2004?documento=jurcol&contexto=jurcol_759920420274f034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-05-26 13:31:53
Document Index: 19029425

Matched Legal Cases: ['artículo 84', 'artículo 164', 'artículo 164', 'artículo 9', 'artículo 29', 'artículo 165', 'artículo 167', 'artículo 125', 'artículo 167', 'artículo 168', 'artículo 168', 'artículo 168', 'artículo 257', 'artículo 164']

﻿ Sentencia 2183-04 de diciembre 9 de 2004
SENTENCIA 2183-04 DE 09 DE DICIEMBRE DE 2004
CONTENIDO:CONCURSO PARA CARRERA JUDICIAL. CRITERIOS DE CLASIFICACIÓN DE CONCURSANTES EN EL REGISTRO DE ELEGIBLES.
REVISTA JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA N°:399 DE MARZO DE 2005, PG.351
Sentencia 2183-04 de diciembre 9 de 2004
CONCURSO PARA CARRERA JUDICIAL
CRITERIOS DE CLASIFICACIÓN DE CONCURSANTES EN EL REGISTRO DE ELEGIBLES
EXTRACTOS: «1. El demandante obrando en nombre propio y en ejercicio de la acción consagrada en el artículo 84 del Código Contencioso Administrativo, solicita a esta corporación que se declare la nulidad del artículo segundo, numeral 4.2 del Acuerdo 1548 de 17 de septiembre de 2002, mediante el cual la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, convocó al XI concurso de méritos, para proveer cargos de carrera judicial, magistrados de Sala Jurisdiccional Disciplinaria, en los consejos seccionales de la Judicatura.
2. El texto del acuerdo es el siguiente: (se destaca en negrilla la parte demandada)
“ACUERDO 1548
Por medio del cual se convoca al XI concurso de méritos para la provisión de cargos de carrera de la rama judicial.
La Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, en uso de sus facultades constitucionales y legales en especial las conferidas por los artículos 164 y 168 de la Ley 270 de 1996,
ART. 2º—El concurso será abierto mediante convocatoria pública a los interesados, la cual es norma obligatoria y reguladora de este proceso de selección y se ceñirá a las condiciones y términos que se relacionan a continuación” (...).
Fase III clasificación
Esta etapa tiene por objeto establecer el orden de clasificación en el registro nacional de elegibles, de conformidad con los resultados del curso de formación judicial, asignándole a cada una de las personas que haya aprobado el curso, un lugar dentro del grupo de personas que concursaron para el mismo cargo”.
El problema jurídico planteado por la demanda, consiste en definir si el acuerdo 1548 de 2002, expedido por la Sala administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, mediante el cual se convocó al XI concurso de méritos para la provisión de cargos de carrera en la rama judicial, infringió los artículos 164, 165 y 168 de la Ley 270 de 1996 (estatutaria de la administración de justicia).
Los concursos de mérito en la carrera judicial se regirán por las siguientes normas básicas:
ART 168.—Curso de formación judicial. El curso tiene por objeto formar profesional y científicamente al aspirante para el adecuado desempeño de la función judicial. Puede realizarse como parte del proceso de selección, caso en el cual revestirá, con efecto eliminatorio, la modalidad de curso concurso, o contemplarse como requisito previo para el ingreso a la función judicial. En este último caso, la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura reglamentará los contenidos del curso y las condiciones y modalidades en las que el mismo podrá ser ofrecido por las instituciones de educación superior.
B) Interpretación de las normas legales.
Antes de abordar la solución al problema jurídico planteado, es necesario hacer la siguiente precisión:
Cuando el sentido que se deduce del tenor literal de una norma jurídica, además de ser claro, resulta ajustado al ordenamiento jurídico —entendido como un conjunto de reglas y principios que armónicamente interactúan con una finalidad—; cualquier intento del intérprete por descubrir “fines” u objetivos distintos a los que la norma consagra, resulta incoherente e inadecuado.
El contenido de las normas que la demanda considera infringidas es el siguiente:
1. Los artículos 164 y 165 de la Ley 270 de 1996.
1.1. El inciso primero del artículo 164, define de forma precisa y no genérica, al concurso de carrera judicial, como un proceso dentro del cual se deben evaluar seis factores: conocimientos, destrezas, aptitud, experiencia, idoneidad moral y condiciones de personalidad de los aspirantes a ocupar cargos de carrera en la rama judicial; para determinar con el resultado de dicha evaluación, no solo la inclusión de un concursante en el registro o lista de elegibles, sino también su ubicación en el mismo.
Para ello, el numeral 4º del mismo artículo 164 de la LEAJ menciona dos etapas sucesivas y asigna a cada una de ellas una finalidad diferente: la etapa de selección mediante la cual se obtiene la inclusión del concursante en el registro de elegibles; y la etapa de clasificación, mediante la cual se define la ubicación que corresponde al concursante dentro de dicho registro.
La interpretación razonable y correcta por ajustarse al ordenamiento jurídico, deduce entonces, que todo concurso de carrera judicial debe incluir instrumentos o pruebas que permitan la evaluación de los seis factores, que la ley estatutaria de la administración de justicia considera necesario evaluar en los procesos de selección de los funcionarios judiciales, y que los resultados de todas esas pruebas deben incidir en los dos aspectos, que la ley señala a saber: la inclusión del concursante en el registro de elegibles y la ubicación u orden que corresponde a cada concursante dentro de dicho registro.
Respetando la clara especificidad de la norma, el Consejo Superior de la Judicatura puede ejerce su facultad reglamentaria.
Respecto de los factores que deben ser evaluados en los concursos de méritos para acceder a cargos de carrera administrativa o judicial, la Corte Constitucional en la sentencia C-40 de 1995, mediante la cual declaró la inexequibilidad del artículo 9º del Decreto 1222 de 1993, que desarrollaba los numerales 3º y 4º del artículo 29 de la Ley 27 de 1992, expresó lo siguiente:
“Para esta corporación es claro, que un verdadero concurso de méritos es aquél en el que se evalúan todos y cada uno de los factores que deben reunir los candidatos a ocupar un cargo en la administración pública, dentro de una sana competencia para lograr una selección justa, equitativa, imparcial y adecuada a las necesidades del servicio público. En consecuencia, la administración habrá de señalar un valor determinado a cada uno de esos ítem (condiciones profesionales, morales y personales) y, por consiguiente, el aspirante que obtenga el máximo puntaje es quien tiene derecho a ser nombrado en el cargo para el que concursó.
Es que cuando se fijan en forma precisa y concreta cuáles son las condiciones que han de concurrir en los aspirantes y se establecen las pautas o procedimientos con arreglo a los cuales se han de regir los concursos, no existe posibilidad legítima alguna para desconocerlos y una vez apreciados estos quien ocupará el cargo, será quien haya obtenido la mayor puntuación”.
1.2. Ahora bien, como los factores que evalúa un proceso de selección en carrera administrativa o judicial, determinan la inclusión y la ubicación de los concursantes en el registro de elegibles, el orden que resulta en tal registro una vez culminado el proceso, define para el nominador, el orden que debe seguir para efectuar los nombramientos correspondientes.
En carrera judicial, tal consecuencia se deduce de la interpretación sistemática del artículo 165 y del artículo 167 de la Ley 270 de 1996. El texto de esta última norma es el siguiente:
“ART. 167.—Nombramiento. Cada vez que se presente una vacante en cargo de funcionario, la entidad nominadora comunicará la novedad, a más tardar dentro de los tres días siguientes, a la correspondiente Sala Administrativa del Consejo Superior o Seccional de la Judicatura, según el caso.
Recibida la lista de candidatos, procederá al nombramiento dentro de los diez días siguientes.
La Corte Constitucional en numerosas providencias —entre las cuales vale la pena citar por pertinencia la Sent. C-37/96, mediante la cual se analizó la constitucionalidad del referido art. 167—, ha reiterado la interpretación que esta Sala acoge, por considerar que es la que se adecua a nuestro ordenamiento jurídico. La Corte manifestó lo siguiente:
En el mismo sentido, la sentencia C-40 de 1995 ya citada, expresa lo siguiente:
“Sin embargo, esta corporación ha venido conociendo de múltiples procesos de tutela en los que los accionantes se quejan de haber concursado para ingresar a un cargo decarrera administrativa y, a pesar de haber obtenido un puntaje superior al de quien en últimas se nombró, fueron excluidos con el argumento de la falta de idoneidad moral o social de los concursantes, exclusión que de no estar plenamente justificada se convierte en arbitraria.
En este orden de ideas, considera la Corte que una de las formas de acabar con esta práctica, es precisamente incluir dentro de los factores de calificación, la idoneidad moral, social y física del candidato, pues el hecho de que el análisis en ese campo pertenezca a la subjetividad del nominador, no significa arbitrariedad, pues tales aspectos también han de ser apreciados y calificados, para evitar abusos. De no ser así, se desnaturalizaría la carrera administrativa y, por ende, se infringiría el artículo 125 superior, que ordena que el ingreso a ella se efectúe “previo el cumplimiento de los requisitos y condiciones que fije la ley, para determinar los méritos y calidades de los aspirantes”, y si ellos se desconocen, obviamente se infringe la Constitución.
Por tanto, quien ocupe el primer lugar, de acuerdo con el puntaje obtenido, será el ganador y excluirá a los demás, en orden descendente. Si se procede de otro modo, habría que preguntarse, como lo hace el demandante, ¿para qué el concurso de méritos y calidades, si el nominador puede elegir al candidato de sus preferencias? De este campo, es preciso desterrar la arbitrariedad y, justamente, para ese propósito se ha ideado el concurso. En él, por tanto, se ha de calificar no solo la idoneidad profesional o técnica del aspirante, sino, también su solvencia moral, su aptitud física y su sentido social, de acuerdo con la categoría del empleo y las necesidades del servicio. Hay que hacer de la carrera administrativa el instrumento eficaz para lograr una administración pública en la que se garantice la eficiente prestación del servicio público, la idoneidad y moralidad de sus funcionarios y la prevalencia del interés general sobre el particular” (negrillas fuera de texto).
Esta última providencia, fue citada por la Corte Constitucional como precedente analógico aplicable, al declarar la exequibilidad condicionada del artículo 167 de la ley estatutaria de la administración de justicia.
De ella destaca la Sala el análisis que hace la Corte, en ejercicio de una competencia constitucional, para exigir al nominador la designación del concursante en el estricto orden de la lista de elegibles, con fundamento en que las normas que regulen el proceso de clasificación de los aspirantes en dicho registro, exijan la evaluación, no solo de la idoneidad profesional o técnica del aspirante, sino también de su solvencia moral, su aptitud física y su sentido social, de acuerdo con la categoría del empleo y las necesidades del servicio.
2. El artículo 168 de la Ley 270 de 1996.
2.1. El artículo 168 de la ley estatutaria de la administración de justicia, en las condiciones de exequibilidad que la Corte Constitucional definió, estipula que el curso de formación judicial debe estar abierto a todos los aspirantes interesados en formarse profesional y científicamente para el adecuado desempeño de la función judicial, y que tiene efectos eliminatorios cuando haga parte del proceso de selección en un concurso de carrera judicial.
Ello se deduce del tenor literal de la norma, cuyo contenido resulta acorde con el ordenamiento jurídico en el cual se halla inserta. Así pues, el curso de formación judicial solo podría formar parte del proceso de selección con efectos eliminatorios porque de forma expresa y excluyente, lanorma así lo define y no hay subreglas jurisprudenciales expedidas en ejercicio de competencias constitucionales, de las cuales se puedan deducir los efectos clasificatorios únicos que la norma excluye.
Al respecto vale la pena citar la sentencia C-37 de 1997, proferida la Corte Constitucional al analizar la exequibilidad del artículo 168 citado:
“Como ya se manifestó en esta providencia, la creación del curso de formación judicial interpreta cabalmente con el propósito del constituyente en el sentido que la administración de justicia no solo sea pronta y eficaz (C.P., art. 228), sino que además se constituya en un servicio público que responda las exigencias de calidad y seriedad que todos los asociados reclaman. En igual sentido, también considera la Corte que la facultad de la Sala Administrativa de reglamentar los contenidos del curso y las condicionesy modalidades del mismo, se aviene a lo dispuesto en el numeral 3º del artículo 257 constitucional, toda vez que se trata de un asunto que compromete directamente la eficiencia en el funcionamiento de la administración de justicia.
C) El asunto bajo estudio.
Con los anteriores criterios normativos y jurisprudenciales, encuentra la Sala que el numeral demandado del Acuerdo 1548 que convocó a concurso de carrera judicial, infringió los artículos 164, 165 y 168 de la LEAJ por dos razones fundamentales: 1. Porque redujo los criterios que la norma legal estipula para definir la ubicación del aspirante en la lista de elegibles; y 2. Porque le asignó al “curso de formación judicial” un efecto clasificatorio único que las normas no permiten.
En efecto, el acuerdo demandado ubica al curso de formación judicial en la etapa de selección del concurso, lo que resulta adecuado al ordenamiento jurídico; no obstante, al estipular el criterio que define la clasificación de los concursantes en el registro de elegibles, solo tiene encuentra los resultados obtenidos en el curso de formación judicial.
Ello se contempla en el aparte destacado y subrayado, del numeral 4.2 del acuerdo 1548, etapa clasificatoria:
“Esta etapa tiene por objeto establecer el orden de clasificación en el registro nacional de elegibles, de conformidad con los resultados del curso de formación judicial, asignándole a cada una de las personas que hayan aprobado el curso, un lugar dentro del grupo de personas que concursaron para el mismo cargo”.
Si bien dichos factores fueron evaluados en la etapa de selección, mediante la observación y validación de la experiencia adicional y docencia (num. 4.1 b) y la entrevista (num. 4.1 d); el aparte destacado del acuerdo los elimina como factores para definir la clasificación en el registro de elegibles, lo que resulta inadecuado.
En tal circunstancia y con el soporte jurisprudencial que se ha citado en esta providencia, la Sala encuentra en el Acuerdo 1548 de 2002, una paradoja que resulta contraria a la coherencia que debe caracterizar al ordenamiento jurídico: Si el nominador no puede desconocer la ubicación u orden de los aspirantes en el registro de elegibles, aduciendo razones relativas a la experiencia, a la idoneidad moral, o a las condiciones de personalidad del aspirante, porque estas circunstancias ya fueron evaluadas en el proceso selectivo; ¿sería válido como lo pretende el acuerdo, excluir dichos factores como criterio clasificatorio para definir tal orden en el registro o lista de elegibles? Como dicho escollo debe ser superado para preservar la armonía de las normas que integran en el sistema jurídico, esta Sala declarará la nulidad de la frase: “de conformidad con los resultados del curso de formación judicial”, contenida en el aparte demandado del Acuerdo 1548 de 2002.
Estos son los únicos instrumentos, a los que el Acuerdo 1548 de 2002 asignó un puntaje específico, para evaluar los seis (6) criterios que el inciso primero del artículo 164 de la Ley 270 de 1996 estipula, para los dos efectos sustanciales que tal norma asigna: la inclusión del concursante en el registro de elegibles y “... su ubicación en el mismo ...”.
Basta con recordar la jerarquía normativa de la Ley 270 de 1996, que es ley estatutaria, para entender que los acuerdos expedidos porel Consejo Superior de la Judicatura en ejercicio de una función reglamentaria, deben respetar el verdadero sentido que dicha norma expresa.
DECLÁRASE la nulidad de la frase “de conformidad con los resultados del curso de, formación judicial” que contiene el artículo segundo, numeral 4.2, fase clasificatoria, del Acuerdo 1548 de septiembre 17 de 2002, expedido por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, por medio del cual se convocó al XI concurso de méritos para la provisión de cargos de carrera de la rama judicial.
En firme esta sentencia, archívese el expediente.
(Sentencia de diciembre 9 de 2004. Expediente 2183-04. Consejera Ponente: Dra. Ana Margarita Olaya Forero).