Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH854/2015
Timestamp: 2018-08-14 07:22:40+00:00
Document Index: 16305808

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 153', 'soud ', 'soud ', '§ 214', 'Soud ', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 224', '§ 7', '§ 11', '§ 238']

101 VSPH 854/2015-33
40 ICm 2323/2014 101 VSPH 854/2015-33 KSHK 40 INS 16/2014
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ivy Novotné a JUDr. Jiřího Goldsteina v právní věci žalobce: Insolvency Project v.o.s., sídlem Dukelská 15/16, Hradec Králové, insolvenční správce dlužníka Josefa Ipsera, zastoupený JUDr. Milanem Novákem, advokátem, sídlem Dukelská 15/16, Hradec Králové, proti žalovanému: Bc. Vojtěch Macák, bytem Chelčického 1124/22, Hradec Králové, o popření vykonatelných pohledávek, o odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 40 ICm 2323/2014-22 ze dne 1. července 2015
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 40 ICm 2323/2014-22 ze dne 1. července 2015 se ve výroku pod bodem III. o nákladech řízení potvrzuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů odvolacího řízení do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobce JUDr.Milana Nováka částku 1.440,-Kč.
Krajský soud v Hradci Králové jako soud prvního stupně ve výroku uvedeným rozsudkem k žalobě insolvenčního správce na popření částky vykonatelných pohledávek žalovaného, přihlášených do insolvenčního řízení pod bodem I. výroku, určil, že žalobce má za dlužníkem vykonatelnou pohledávku číslo P3-3 do výše 21.185,75 Kč, pod bodem II. určil, že žalovaný má za dlužníkem vykonatelnou pohledávku P3-2 jen do výše 28.760,55 Kč, a pod bodem III. rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 16.456,-Kč.
O žalobě rozhodl soud prvního stupně napadeným rozsudkem jako rozsudkem pro uznání vydaným podle § 153 a) odstavec 1 o.s.ř. poté, kdy žalovaný v průběhu soudního řízení nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal, respektive netrval nadále na určení přihlášených sporných vykonatelných pohledávek v rozsahu, v němž insolvenční správce tyto pohledávky částečně popřel v části jejich příslušenství. Výrok o nákladech řízení pak odůvodnil soud prvého stupně tím, že žalobce měl ve věci plný úspěch a přiznaná náhrada zahrnuje náklady, jež žalobci vznikly v souvislosti se zastoupením advokátem podle advokátního tarifu. KSHK 40 INS 16/2014
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolání s tím, že napadá rozsudek soudu prvního stupně toliko ve výroku pod bodem III. o nákladech řízení. V odvolání poukázal na to, že společník jednající za insolvenčního správce-JUDr. Ing. Matoušek-má dostatečné právnické vzdělání, celá kauza nebyla složitá skutkově ani právně, a je proto v rozporu s dobrými mravy, aby se insolvenční správce v takovém incidenčním sporu nechal zastupovat jiným advokátem. Dále poukázal na to, že již na základě výzvy soudu se vyjádřil k žalobě tak, že souhlasí s výší pohledávek, které žalobce uznal na přezkumném jednání, takže toto řízení bylo zcela zbytečné, a proto i přiznání náhrady nákladů žalobci není v souladu s dobrými mravy. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení změnil tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.
Odvolací soudu v rozsahu podaného odvolání přezkoumal napadený rozsudek postupem podle § 214 odst. 2 písmeno e) o.s.ř. a odvolání žalovaného neshledal důvodným.
Jestliže žalovaný před jednáním ve věci samé v tomto incidenčním sporu a před rozhodnutím soudu prvého stupně ve vyjádření k žalobě uvedl, že souhlasí s částečným popřením svých vykonatelných pohledávek v rozsahu, v jakém tyto pohledávky na přezkumném jednání žalobce popřel, a ve zbytku proto nárok již neuplatňuje, ale v popřené výši přihlášené pohledávky nevzal v incidenčním řízení svou přihlášku zpět, soudu v tomto sporu nezbylo, než žalobu projednat a rozhodnout o ní, byť rozsudkem pro uznání, neboť v době rozhodování soudu o incidenční žalobě v rozsahu popření byly obě vykonatelné pohledávky žalovaným do insolvenčního řízení stále přihlášeny a na přezkumném jednání popřeny, takže žaloba byla podána důvodně. Soud prvního stupně proto nepochybil, když žalobě vyhověl rozsudkem pro uznání a žalobci přiznal náhradu nákladů řízení, jež mu vznikly v souvislosti se zastoupením advokátem, neboť to odpovídá zásadě uvedené v § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.
To, že se insolvenční správce, byť sám s právnickým vzděláním, nechá zastoupit v incidenčním sporu vyvolaném v insolvenčním řízení advokátem, patří mezi jeho základní zákonná práva, která musí být stejná jako práva každého jiného účastníka sporného soudního řízení, v němž insolvenční správce nevykonává vlastní činnost insolvenčního správce, nýbrž je v postavení žalobce v soudním sporu. Úvahy žalovaného uváděné v odvolání o tom, že tyto náklady nejsou tedy účelně vynaložené, a proto z těchto důvodů by soud žalobci neměl náhradu nákladů řízení přiznat, nejsou opodstatněné. V dané věci žalovaný přihlásil do insolvenčního řízení dvě vykonatelné pohledávky, o jejichž pravosti měl žalobce vážné pochybnosti v částce jejího příslušenství, a proto bylo jeho právem (povinností), aby v tomto rozsahu na přezkumném jednání vykonatelné pohledávky popřel a následně sám podal žalobu na popření jejich pravosti. Pokud se pak v takovém sporu nechal zastoupit advokátem, realizoval jen své ústavní právo na právní pomoc ve smyslu KSHK 40 INS 16/2014
článku 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Jak už řečeno, žádný právní předpis nevylučuje, a opakovaně to budiž zdůrazněno, a v incidenčních sporech je to běžnou praxí, aby byl insolvenční správce zastoupen advokátem i tehdy, je-li sám advokátem, či jeho ohlášený společník má právnické vzdělání. V tomto směru není insolvenční správce ve svých právech žádnou zákonnou úpravou omezen.
Z těchto všech důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení potvrdil, neboť náklady byly přiznány žalobci za právní zastoupení advokátem ve správné výši, tj. v souladu s vyhláškou č. 196/1977 Sb. (dále advokátní tarif).
Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn § 142 odstavec 1 ve spojení s § 224 odstavec 1 o.s.ř.. Žalobce měl v odvolacím řízení ve věci úspěch, a má proto právo na náhradu nákladů řízení, jež mu vznikly v souvislosti s jeho zastoupením advokátem a spočívají v písemném vyjádření žalobce k podanému odvolání. Předmětem odvolacího řízení byl jen výrok o nákladech řízení, tedy předmětem odvolacího řízení byl výrok o peněžitém plnění, takže výši paušální odměny advokáta je třeba určit podle § 7 odstavec 1 advokátního tarifu a činí 1.780,-Kč za jeden úkon právní služby. Tato odměna byla krácena podle § 11 odst. 2 advokátního tarifu na polovinu, k tomu byl připočten režijní paušál advokáta 300,-Kč a DPH ve výši 250,-Kč.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné ( § 238 odstavec 1 písmeno c) o.s.ř.).
V Praze dne 4. ledna 2016 JUDr. František Kučera,v.r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Zdeňka Petáková