Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo900/2011
Timestamp: 2017-09-21 17:34:56+00:00
Document Index: 56389404

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 104', 'soud ', 'Soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

33 Cdo 900/2011
JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobce PaedDr. Z. T., CSc. , zastoupeného Mgr. Jiřím Malínkem, advokátem se sídlem Praha 4, Kongresové centrum Praha - budova C, Na Pankráci 17, proti žalované E. S. , o zaplacení částky 70.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 13 C 109/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. května 2010, č. j. 51 Co 568/2009-145, takto :
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. května 2010, č. j. 51 Co 568/2009-145, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 27. května 2009, č. j. 13 C 109/2009-117, jímž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 70.000,- Kč s 4 % úroky z prodlení od 30. 9. 2002 do zaplacení, a bylo rozhodnuto o nákladech řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, aniž byla zastoupena advokátem.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění - dále jen o. s. ř. ) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou - účastnicí řízení, se dále zaměřil na posouzení otázky, zda jsou splněny podmínky dovolacího řízení.
Podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.). Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a/, advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno (vyjma případů uvedených v § 241b odst. 2 část věty za středníkem o. s. ř.) vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 22. 12. 2010, č. j. 13 C 109/2009-151, vyzval žalovanou, aby do deseti dnů od doručení usnesení předložila plnou moc advokáta, který ji bude zastupovat v řízení o dovolání, s poučením, že dovolací řízení bude zastaveno, nepředloží-li plnou moc ve stanovené lhůtě. Žalovaná na to předložila soudu plnou moc ze dne 10. 1. 2011, jíž zmocnila JUDr. B. Š., aby ji zastupoval v této věci v dovolacím řízení. Ze záznamů České advokátní komory se podává, že JUDr. B. Š. není veden v seznamu advokátů.
Z řečeného vyplývá, že přes opatření provedené soudem prvního stupně žalovaná nesplnila zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu § 241 odst. 1 věty první a odst. 4 o. s. ř. (přičemž současně z obsahu spisu nevyplývá, že má sama právnické vzdělání). Dovolací soud proto dovolací řízení zastavil (§ 241b odst. 2 část věty před středníkem a § 104 odst. 2 věta třetí o. s. ř.).