Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2658/2011
Timestamp: 2018-08-15 21:21:21+00:00
Document Index: 37818506

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 134', '§ 130', '§ 129', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 5', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 160', '§ 149']

22 Cdo 2658/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobkyně RELBY, s. r. o., se sídlem v Praze 9, Podnikatelská 539, identifikační číslo osoby 64829383, zastoupené Mgr. Milanem Šikolou, advokátem se sídlem v Semilech, Bavlnářská 137, proti žalované OREA-INVEST, s. r. o., se sídlem v Ostravě, Svojsíkova 1596/2, identifikační číslo osoby 25842480, zastoupené Mgr. Pavlínou Marešovou, advokátkou se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 135/19, adresa pro doručování pobočka v Praze 2, Římská 14, o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 8 C 173/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. března 2011, č. j. 20 Co 534/2010-236, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5.300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupkyně žalované Mgr. Pavlíny Marešové.
(§ 243c odst. 2 o. s. ř.): Okresní soud v Semilech ( soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 8. června 2010, č. j. 8 C 173/2008-191, výrokem pod bodem I. připustil změnu žaloby ve znění tam uvedeném. Výrokem pod bodem II. zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala určení, že je vlastnicí pozemků označených v geometrickém plánu společnosti Geometr, v. o. s., č. 95-40/2008 ze dne 22. 7. 2008 jako parcely č. 1685/3, 1685/5 a 1685/6 oddělených z parc. č. 1685/3, zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, katastrální pracoviště Semily a dále určení, že je vlastnicí stavby garáží na parc. č. 1685/3 a budovy nezapsané v katastru nemovitostí, způsob využití dílna průmyslové dopravy, na parc. č. 1685/5 a 1685/6, vše v k. ú. a obci Semily. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací k odvolání žalobkyně i žalované (pouze do nákladů řízení) rozsudkem ze dne 3. března 2011, č. j. 20 Co 534/2010-236, rozsudek soud prvního stupně v odvoláním napadeném výroku pod bodem II. potvrdil, změnil jej v nákladovém výroku pod bodem III. a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opřela o § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), a uvedla, že uplatňuje dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
Nejvyšší soud rozhodl o dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (viz. čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb.).
Obsah rozsudků soudů obou stupňů, obsah dovolání i vyjádření k němu jsou účastnicím známy, a proto dovolací soud na ně pro stručnost odkazuje.
V dané věci by připadala přípustnost dovolání do úvahy jen podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., tedy v případě, že by dovolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží. Napadený rozsudek takovým rozhodnutím není.
Dovolatelka namítá, že odvolací soud řešil právní otázku vydržení vlastnického práva v rozporu se stávající konstantní judikaturou a v rozporu s hmotným právem, konkrétně s § 134, § 130 a § 129 obč. zák. Podstatou jejích námitek je, že soud nesprávně uzavřel z korespondence z roku 2002, že žalobkyně nesplnila zákonné podmínky vydržení vlastnického práva ke stavbě garáží na parc. č. 1685/3 a ke stavbě dílny na parc. č. 1685/5 a 1685/6 a dospěl k závěru, že tyto nedržela v dobré víře po celou desetiletou vydržecí dobu. Uvedená korespondence se však týkala pouze pozemků, na nichž stavby stojí, a nikoliv uvedených staveb. Soud nepřihlédl k tomu, že podle právní úpravy stavby nemusely sdílet právní osud pozemků. Rozhodnutí odvolacího soudu, které nemá oporu ve zjištěném skutkovém stavu, tak popřelo vlastnické právo žalobkyně minimálně k uvedeným stavbám.
Žalobkyně rovněž nesouhlasí se závěrem soudu, že nemovitosti, které jsou předmětem tohoto řízení, nepřešly do majetku její právní předchůdkyně KOLORA, a. s., na základě schváleného privatizačního projektu a rozhodnutí o privatizaci státního podniku KOLORA bavlnářské závody k 1. 12. 1993, kdy k tomuto dni přešel na KOLORA, a. s., privatizovaný majetek vymezený v privatizačním projektu jako závod 01 Semily, který v sobě zahrnoval i uvedené nemovitosti. Nemovitosti se nacházejí v uzavřeném výrobním areálu žalobkyně a tvoří s ním uzavřený funkční celek. Žalobkyně a rovněž její právní předchůdci měli vždy za to, že se jedná o jejich vlastnictví. Je přesvědčená, že vydržela minimálně předmětné stavby garáží a dílen podnikové dopravy, když korespondence z roku 2006, kde jsou stavby zmiňovány, již nemohla mít vliv na běh vydržecí doby, existoval zde byť domnělý titul a nemovitosti nerušeně užívala po zákonem stanovenou vydržecí dobu.
Žalobkyně namítá nesprávná skutková zjištění odvolacího soudu, polemizuje tak s postupem soudu při hodnocení důkazů. K tomu dovolací soud uvádí, že způsob hodnocení důkazů je jasně upraven v § 132 o. s. ř. a nemůže v zásadě založit otázku zásadního právního významu; navíc toto tvrzení naplňuje dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 3 o. s. ř., který podle výslovného znění § 237 odst. 3 o. s. ř. v tomto řízení nelze uplatnit.
Otázku dobré víry, že předmětné nemovitosti žalobkyni vlastnicky patří, dovolací soud přezkoumá jen v případě, kdyby úvahy soudu v nalézacím řízení byly zjevně nepřiměřené (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2002, sp. zn. 22 Cdo 1689/2000). Dobrá víra oprávněného držitele věci zaniká ve chvíli, kdy se od kohokoli či jakýmkoliv způsobem dozvěděl o skutečnosti, která u něj objektivně musela vyvolat pochybnost o tom, že mu věc po právu patří, popř. pochybnost, že je subjektem práva, jehož obsah vykonává ( r ozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. října 2007, sp. zn. 22 Cdo 1806/2006) . Úvaha, že vědomost o nedostatku vlastnictví pozemků mělo vyvolat objektivně pochybnost o vlastnictví staveb na nich zřízených není zjevně nepřiměřená.
Dovolatelka napadá zjištění odvolacího soudu, že předmětné nemovitosti nebyly předmětem privatizace, neuvádí však, v čem by napadené rozhodnutí mělo v této souvislosti po právní stránce zásadní význam, a ani dovolací soud tento význam neshledává. Nadto je třeba uvést, že podle konstantní judikatury nevymezil-li žalobce v dovolání, jehož přípustnost by se mohla opírat jen o § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř., právní otázku, jejíž řešení by mohlo navodit zásadní právní význam napadeného rozsudku, a tedy i přípustnost dovolání, pak dovolací soud dovolání jako nepřípustné odmítne ( usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 2004, sp. zn. 28 Cdo 1996/2003, Soubor civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu č. C 2463).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně, jejíž dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu svých nákladů právo. Žalovaná má právo na náhradu nákladů účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení, které sestávají z odměny za zastoupení advokátkou v dovolacím řízení s vypracováním vyjádření k dovolání. Činí podle § 5 písm. b), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 ve spojení s § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění před novelou učiněnou vyhláškou č. 64/2012 Sb., částku 5.000,- Kč a dále paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, celkem tedy 5.300,- Kč. Náklady nejsou zvýšeny o náhradu za daň z přidané hodnoty, protože zástupkyně neosvědčila, že je jejím plátcem. Lhůta a místo k plnění vyplývají z § 160 odst. 1, § 149 odst. 1 a 167 odst. 2 o. s. ř.
Nesplní-li žalobkyně dobrovolně, co jí ukládá toto rozhodnutí, je žalovaná oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí.