Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5D79CB3BC82C02EBC12583B000387B06?openDocument
Timestamp: 2020-02-20 20:59:57+00:00
Document Index: 35779234

Matched Legal Cases: ['§ 107', 'ÚS 793/19\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 296', '§ 185', 'zákona č. 89', '§ 118', '§ 19', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 107', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

28 Cdo 2293/2018
Spisová značka: 28 Cdo 2293/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2293.2018.1
§ 107 odst. 1,3 a 5 o. s. ř.
III.ÚS 793/19
28 Cdo 2293/2018-464
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Michaelem Pažitným, Ph.D., v právní věci žalobce L. R., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Soňou Adamovou, advokátkou se sídlem v Praze 7, Pplk. Sochora 740/34, za účasti Zemědělského družstva Kolovraty – v likvidaci, se sídlem Praha 10, Kolovraty 451, identifikační číslo osoby: 14892421, o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 23 C 297/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. října 2017, č. j. 24 Co 93/2017-400, ve znění opravného usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. dubna 2018, č. j. 24 Co 93/2017-452, t a k t o :
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2017, č. j. 24 Co 93/2017-400 (veznění shora označeného opravného usnesení), odvolací soud ve výrocích I. a II. změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 17. 2. 2017, č. j. 23 C 297/2010-348, tak, že a) zamítl žalobu na určení, že žalobce je vlastníkem budovy č. p. XY, postavené na pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY, b) určil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. XY – zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území XY, c) v tomto rozsahu nahradil rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Praha ze dne 12. 7. 2010, č. j. PÚ 8081/93/5. Dále rozhodl odvolací soud o nákladech řízení (výroky II. a III.) a o tom, že výrok V. rozsudku soudu prvního stupně zůstává nedotčen.
Se zřetelem k době vydání rozsudku odvolacího soudu se uplatní pro dovolací řízení v souladu s článkem II, bod 2. a contr. zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, občanský soudní řád ve znění účinném od 30. 9. 2017 (dále „o. s. ř.“).
Z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddílu DrC, vložky 29, se podává, že Zemědělské družstvo Kolovraty – v likvidaci (dále „účastník“) bylo ke dni 11. 4. 2018 vymazáno z obchodního rejstříku bez právního nástupce poté, co byl konkurs na jeho majetek zrušen po splnění rozvrhového usnesení. Dnem výmazu z obchodního rejstříku účastník podle § 185 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zanikl, v důsledku čehož podle § 118 o. z. pozbyl právní osobnost a vzhledem k ustanovení § 19 o. s. ř. ztratil zároveň způsobilost být účastníkem řízení.
Podle § 107 o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením (odstavec 1). Ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde (odstavec 3). Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví (odstavec 5).
Protože tu není právní subjekt, jenž by po zániku účastníka jako jeho právní nástupce mohl být nositelem práva, o jehož určení v řízení jde, neumožňuje povaha věci v dovolacím řízení pokračovat. Nejvyšší soud (§ 243f odst. 2 o. s. ř.) proto řízení o dovolání žalobce podle ustanovení § 243b část věty před středníkem a § 107 odst. 5 o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť v řízení, v němž jeden z účastníků nemá způsobilost být účastníkem řízení, je z povahy věci vyloučeno přiznat některému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.