Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1830/2003
Timestamp: 2018-09-24 06:48:22+00:00
Document Index: 40976678

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 241', '§ 241', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 21', 'Soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 146']

22 Cdo 1830/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců Víta Jakšiče a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobkyně J. S., zastoupené advokátkou, proti žalované V. H., zbavené způsobilosti k právním úkonům, zastoupené opatrovnicí V. H., o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 13 C 106/2001, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. listopadu 2002, č. j. 57 Co 632/2002-92, takto:
Okresní soud v Novém Jičíně (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 30. května 2002, č. j. 13 C 106/2001-65, zrušil podílové spoluvlastnictví účastnic k nemovitostem zapsaným u Katastrálního úřadu v N. J. na LV č. 1919 pro obec B., katastrální území B. m., a to k bytové jednotce č. 747/5 o velikosti 67,80 m2 sestávající z jednoho pokoje, kuchyně a příslušenství v druhém nadzemním podlaží v domě čp. 747 na S. ulici v B. a k podílu ve výši 339/4871 na společných částech domu čp. 747 na S. ulici v B. a na parcele p. č. 791/1 zastavěná plocha, objekt bydlení o výměře 255 m2, tyto nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně, uložil žalobkyni, aby zaplatila žalované k rukám její opatrovnice V. H. ml. částku 75.000,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalované Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací rozsudkem ze dne 7. listopadu 2002, č. j. 57 Co 632/2002-92, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku podala žalovaná prostřednictvím své opatrovnice dovolání, aniž tvrdila a dokládala, že má ona sama či opatrovnice právnické vzdělání. Soud prvního stupně vyzval žalovanou usnesením ze dne 24. ledna 2003, č. j. 13 C 106/2001-98, jež bylo doručeno její opatrovnici dne 11. února 2003, aby si ve lhůtě 14 dnů od doručení tohoto usnesení zvolila zástupce k podání dovolání z řad advokátů , a poučil ji, že podle § 241 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ ) musí být dovolatel zastoupen advokátem, pokud sám nemá právnické vzdělání, že dovolání musí být advokátem i sepsáno a že v případě, že nebude nedostatek povinného zastoupení v poskytnuté lhůtě odstraněn, bude řízení zastaveno. Žalovaná však na výzvu do současné doby nereagovala.
Podle § 241 odst. 1 OSŘ musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo (v rozsahu oprávnění stanoveného zvláštními předpisy) notářem. To neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b OSŘ, která má právnické vzdělání. Podle odstavce 2 téhož ustanovení nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b OSŘ, která má právnické vzdělání. Podle § 241b odst. 2 OSŘ není-li splněna podmínka uvedená v § 241 OSŘ, postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2 OSŘ. Podle posledně uvedeného ustanovení (týkajícího se jinak postupu soudu při zkoumání podmínek řízení) jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
Jak už bylo uvedeno, žalovaná, která je fyzickou osobou, takže se na ni nevztahují ustanovení § 21, § 21a a § 21b OSŘ, netvrdí a nedokládá, že ona nebo její opatrovnice mají právnické vzdělání. Proto platí, že musí být v dovolacím řízení zastoupena advokátem či notářem a že její dovolání musí být advokátem či notářem též sepsáno. Soud prvního stupně ji tedy správně vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení. Jestliže se ovšem tento nedostatek nepodařilo ve stanovené lhůtě odstranit, ač byla dovolatelka o důsledcích své nečinnosti v tomto směru poučena, nezbylo dovolacímu soudu, než podle shora citovaných ustanovení řízení o jejím dovolání zastavit.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) OSŘ tak, že žádná z účastnic nemá právo na jejich náhradu, když žalobkyni, které by právo na náhradu nákladů podle § 146 odst. 2 věty prvé OSŘ náleželo, v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.