Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=13936/02
Timestamp: 2019-10-17 07:04:16
Document Index: 353748195

Matched Legal Cases: ['EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'Art. 10', 'Art. 10', 'Art. 10', 'Art. 35', 'Art. 35', 'Art. 41', 'Art. 46', 'Art. 46', 'Art. 10', 'EGMR', 'EGMR', 'Art. 10', 'EGMR', '§ 95', 'EGMR', '§ 129', '§ 95', '§ 41', '§ 103', '§ 103', '§ 95', 'EGMR', '§ 100', '§ 95', '§ 129', '§ 100', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'Art. 10', 'Art. 10', 'Art. 35', 'Art. 35']

Rechtsprechung: 13936/02 - dejure.org
Weitere Entscheidungen unten: EGMR, 13.07.2010 | EGMR, 15.06.2004 | EGMR, 26.09.2006
https://dejure.org/2009,69443
EGMR, 17.09.2009 - 13936/02 (https://dejure.org/2009,69443)
EGMR, Entscheidung vom 17.09.2009 - 13936/02 (https://dejure.org/2009,69443)
EGMR, Entscheidung vom 17. September 2009 - 13936/02 (https://dejure.org/2009,69443)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,69443) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41, Art. 46, Art. 46 Abs. 2 MRK
Preliminary objection dismissed Violation of Art. 10 Just satisfaction reserved (englisch)
Exception préliminaire rejetée Violation de l'art. 10 Satisfaction équitable réservée (französisch)
EGMR, 15.06.2004 - 13936/02
EGMR, 26.09.2006 - 13936/02
Nach der Auslegung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte verpflichtet Art. 10 EMRK die Konventionsstaaten, durch gesetzliche Ausgestaltung die Vielfalt im Rundfunk zu gewährleisten und diese Pflicht insbesondere nicht dadurch zu unterwandern, dass eine gewichtige ökonomische oder politische Gruppe oder der Staat eine dominante Position über eine Rundfunkanstalt oder innerhalb einer Rundfunkanstalt einnehmen kann und hierdurch Druck auf die Veranstalter ausüben kann (vgl. EGMR, Manole and Others v. Moldova, no. 13936/02, §§ 95-102; EGMR (GK), Centro Europa 7 S.r.l. u.a. v. Italien…, Urteil vom 7. Juni 2012, Nr. 38433/09, NVwZ-RR 2014, S. 48 , §§ 129 ff.; jeweils unter Hinweis auf Entschließungen und Empfehlungen des Ministerkomitees des Europarates).
It is of the essence of democracy to allow diverse political programmes to be proposed and debated, even those that call into question the way a State is currently organised, provided that they do not harm democracy itself (see Manole and Others v. Moldova, no. 13936/02, § 95, ECHR 2009 (extracts), and Socialist Party and Others v. Turkey, 25 May 1998, §§ 41, 45 and 47, Reports 1998-III).
The Court starts by observing that the applicant's status as an employee of the BNR did not deprive her of the protection of Article 10 of the Convention (see Manole and Others v. Moldova, no. 13936/02, § 103, 17 September 2009).
The majority accepts that the applicant, as a journalist employed by the BNR, a public broadcaster, enjoys the protection of Article 10 of the Convention (see the reference in paragraph 50 of the judgment to Manole and Others v. Moldova, no. 13936/02, § 103, 17 September 2009).
The Court has also taken the view that this approach is equally valid in the case of applicants who are not represented by a professional legal representative (Manole and Others v. Moldova (dec.), no. 13936/02, 15 June 2004).
The Court's approach may be different in a situation where the press is, de jure or de facto, in the hands of a monopoly, especially a Government monopoly (see the very detailed analysis of the Convention case-law in this regard in Manole and Others v. Moldova, no. 13936/02, §§ 95 et seq., ECHR 2009-... (extracts)).
EGMR - 74435/14 (anhängig)
KALFAGIANNIS AND POSPERT v. GREECE
In the circumstances of the present case, has the State complied with the positive obligations arising from Article 10 in the field of audiovisual broadcasting (see Manole and Others v. Moldova, no. 13936/02, §§ 100ï?­102, ECHR 2009 (extracts)?.
Having regard to the principles established by the Court under Article 10 of the Convention, notably in its judgments in the cases of Manole and Others v. Moldova (no. 13936/02, §§ 95-102, ECHR 2009 (extracts)), Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy ([GC], no. 38433/09, §§ 129-135, ECHR 2012), and Animal Defenders International v. the United Kingdom ([GC], no. 48876/08, §§ 100-105, ECHR 2013 (extracts)),.
https://dejure.org/2010,63490
EGMR, 13.07.2010 - 13936/02 (https://dejure.org/2010,63490)
EGMR, Entscheidung vom 13.07.2010 - 13936/02 (https://dejure.org/2010,63490)
EGMR, Entscheidung vom 13. Juli 2010 - 13936/02 (https://dejure.org/2010,63490)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,63490) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - award (englisch)
https://dejure.org/2004,60339
EGMR, 15.06.2004 - 13936/02 (https://dejure.org/2004,60339)
EGMR, Entscheidung vom 15.06.2004 - 13936/02 (https://dejure.org/2004,60339)
EGMR, Entscheidung vom 15. Juni 2004 - 13936/02 (https://dejure.org/2004,60339)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2004,60339) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
https://dejure.org/2006,60596
EGMR, 26.09.2006 - 13936/02 (https://dejure.org/2006,60596)
EGMR, Entscheidung vom 26.09.2006 - 13936/02 (https://dejure.org/2006,60596)
EGMR, Entscheidung vom 26. September 2006 - 13936/02 (https://dejure.org/2006,60596)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,60596) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 1 MRK