Source: https://do.vlex.com/vid/773669297
Timestamp: 2019-11-21 12:52:49
Document Index: 304456898

Matched Legal Cases: ['artículo 8', 'artículo 30', 'artículo 86', 'Artículo 12', 'Artículo 12', 'Artículo 12', 'Artículo 29', 'Artículo 14']

Sentencia nº 392-2019 de Suprema Corte de Justicia, del 28 de Marzo de 2019. - Jurisprudencia - VLEX 773669297
Sentencia nº 392-2019 de Suprema Corte de Justicia, del 28 de Marzo de 2019.
Resolución No. 392-2019
C.A.R.V., Secretaria General de la Suprema Corte de Justicia, Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una resolución de fecha 28 de marzo del 2018, que dice así:
En nombre de la República, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia, dicta en Cámara de Consejo la siguiente resolución:
Con relación a la demanda en suspensión de ejecución de la sentencia dictada por la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, de fecha 28 de marzo del 2018, hecha por:
 F.R.R., dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral núm. 034-0013421-3, domiciliado y residente en la calle J.A.S. núm. 32, del municipio de M., provincia V., República Dominicana;
Vista: la instancia depositada en fecha 7 de mayo del 2018, dirigida a la Suprema Corte de Justicia, suscrita por el Lic. F.A.G., en nombre y representación de la parte recurrente, en la cual solicita:
“ Único : Ordenar la suspensión de ejecución de sentencia laboral núm. 0360-2018-SSEN-00148, dictada en fecha veintiocho (28) del mes de marzo del año Dos Mil
Dieciocho (2018) por la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago,
mediante el depósito de una fianza judicial o garantía personal, de conformidad con
República Dominicana modificado por el artículo 8 de la Ley 845 de 1978 y, en consecuencia, del mandato
del artículo 30 del Código de Procedimiento Civil”;
V.: los actos núms. 519/2018 y 520/2019, de fecha 10 de mayo del 2018, del ministerial N.B.J.M., Alguacil Ordinario del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de V., mediante el cual fue notificado tanto el recurso de casación como la demanda en suspensión a las partes recurridas V.G. y P.M.;
Visto: el escrito de fecha 17 de mayo del 2018, suscrito por el Lic. R.J.E., actuando en nombre y representación de la parte recurrida P.M., contestando el escrito de suspensión;
Visto: el recurso de casación interpuesto por F.R.R., contra la sentencia cuyo dispositivo aparece copiado en otra parte de esta resolución;
Vista: la Resolución núm. 388-2009, dictada por la Suprema Corte de Justicia, el 5 de marzo de 2009, mediante la cual fue establecido el procedimiento para la suspensión de la ejecución de una sentencia en materia laboral o de amparo recurrida en curso de casación;
Considerando: que en el caso se trata de una demanda en suspensión de ejecución de la sentencia dictada por la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, de fecha 28 de marzo del 2018, mediante la cual se decidió:
“ Primero: Declara regulares y válidos, en cuanto a la forma, los recursos de apelación principal e incidental, incoados por los señores V.G. y P.M. (Polo), en contra de la sentencia núm. 1368-2016-SSEN-00089, dictada en fecha 28 de octubre de 2016, por la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de V., por haber sido interpuestos de conformidad con las normas procesales que rigen la materia; interpuesta en contra del señor V.G., por no ostentar la calidad de empleador del señor P.M. (A) (Polo). Consecuentemente, se rechaza el recurso de apelación incidental sobre este aspecto; Tercero: Se rechaza, de igual forma, la demanda en intervención forzosa, interpuesta por el señor V.G., por improcedente, mal fundada y carente de base legal y de objeto; Cuarto: Se acoge, en cuanto al señor F.R., el recurso de apelación incidental incoado por el señor P.M. (A) (Polo) y, en consecuencia, se revoca el ordinal cuarto del dispositivo de la misma para que las condenaciones indicadas en el mismo sean pagadas solamente por el señor F.R., incluyendo la suma equivalente a un día del salario por cada día de retardo en el pago de las prestaciones laborales hasta la completa ejecución de la decisión, conforme a lo dispuesto en el artículo 86 del Código de Trabajo, aspecto de la sentencia que también se modifica; y en ese sentido se acoge el recurso incidental; Quinto: Se condena al señor F.R. al pago del 80% de las costas del procedimiento y se ordena su distracción a favor y provecho del L.. R. De Jesús Espinal, abogado que afirma estar avanzándolas en su totalidad y se compensa el 20% restante, y; Sexto: Se condena al señor F.R. y el señor P.M. (A) Polo, al pago de las costas del procedimiento y se ordena su distracción a favor y provecho del L.. Segundo F.R., abogado que afirma estar avanzándolas en su totalidad;
Considerando: que como fundamento de dicha demanda en suspensión el recurrente alega, en síntesis:
a) Que si se permite la ejecución de dicha sentencia, ahora recurrida en casación, la cual es totalmente nula, como se podrá demostrar en lo adelante, con el recurso de casación que se ha depositado conjuntamente con la presente instancia, el cual será reconocido por vosotros, constituiría una vulneración al buen nombre social y moral que en todo el ámbito regional, nacional e internacional, ya ganado por F.R., con el trabajo tesonero y arduo, contribuyendo así con el desarrollo del país, y, porque, además, es una persona con sobrada solvencia moral;
Considerando: que la Ley núm. 3726 del 29 de diciembre de 1953, sobre Procedimiento de Casación, en su Artículo 12 establecía el procedimiento a seguir para demandar la suspensión de la ejecución de las sentencias recurridas en casación;
Considerando: que la Ley núm. 491-08, del 19 de diciembre de 2008, modificó el Artículo 12 de la Ley señalada precedentemente con relación al efecto suspensivo del recurso y al procedimiento de suspensión provisional de las sentencias, adoptando la siguiente redacción:
“Artículo 12. El recurso de casación es suspensivo de la ejecución de la decisión impugnada. Sin embargo, las disposiciones del presente artículo no
son aplicables en materia de amparo y en materia laboral”;
Considerando: que como se puede observar, el texto antes transcrito dejó un vacío con relación al procedimiento a seguir para la suspensión de la ejecución de una sentencia cuando ha sido recurrida en casación; vacío que fue suplido por la Resolución No. 388-2009, de fecha 5 de marzo de 2009, dictada por esta Suprema Corte de Justicia, en la cual, se estableció el procedimiento para obtener la suspensión de la ejecución de una sentencia en materia laboral o de amparo recurrida en casación, según la disposición del numeral 2) del Artículo 29, de la Ley núm. 821 del 21 de noviembre de 1927, sobre Organización Judicial, y del literal h) del Artículo 14 de la Ley núm. 25-91 Orgánica de la Suprema Corte de Justicia;
Considerando: que según la Resolución núm. 388-2009, arriba citada, la Suprema Corte de Justicia puede, a petición de parte interesada, ordenar la suspensión de la ejecución de las sentencias impugnadas por la vía de la casación, siempre que se demuestre que de su ejecución pueden resultar graves perjuicios para la parte recurrente, en el caso de que dichas sentencias sean casadas; Considerando: que el recurso de casación tiene por finalidad garantizar que la Suprema Corte de Justicia pueda siempre examinar la correcta aplicación e interpretación de la ley; en tanto que, la suspensión, mediante la prestación de una garantía, tiene por finalidad garantizar que en caso de ser mantenida la decisión recurrida, la misma pueda ser ejecutada, sin perjuicio para ninguna de las partes;
Considerando: que según la Resolución núm. 388-2009, dictada por la Suprema Corte de Justicia, el 5 de marzo de 2009, si la demanda en suspensión fuere acogida, procede la fijación de la fianza en efectivo o en garantía personal que deberán prestar los recurrentes para garantía de los recurridos; garantía cuya extensión será precisada por la decisión que prescribe su constitución;
Considerando: que del estudio del expediente de que se trata y de los documentos depositados en el mismo, y en armonía con los criterios expuestos en las consideraciones que anteceden; se revela que la demandante de la aludida suspensión ha articulado en su instancia elementos de naturaleza tal, que por su importancia y seriedad permiten a esta Suprema Corte de Justicia sostener razonablemente que de la ejecución de la sentencia cuya suspensión se solicita pueden resultar graves perjuicios al recurrente; por consiguiente, a juicio del Pleno de esta Suprema Corte de Justicia, en el caso es atendible ordenar la suspensión de la ejecución de la sentencia en cuestión, bajo las modalidades que constan en la resolución dictada por la Suprema Corte de Justicia al efecto;
Ordena la Suspensión de la Ejecución de la Sentencia núm. 0360-2018-SSEN-00148, dictada por la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, de fecha 28 de marzo del 2018, cuyo dispositivo fue copiado precedentemente;
Fija en la cantidad de Un Millón Doscientos Mil Pesos (RD$1,200,000.00) la garantía que deberá prestar el recurrente F.R.R., mediante una fianza (personal o de una compañía de seguros) o en su defecto en efectivo.
Así ha sido hecho y juzgado por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia, en Cámara de Consejo, en la ciudad de Santo Domingo de G., Distrito Nacional, Capital de la República, el 7 de febrero de 2019, años 175° de la Independencia y 156° de la Restauración.
(Firmados) M.G.M..- M.R.H.C..- M.C.G.B..- F.A.. J.M..- E.H.M..- M.A.R.O. .- J.A.C.A..- F.E.S.S. .-P.J.O. .- A.A.M.S..- E.E.A.C..- J.H.R.C..- M.A.F.L. .F.A.. O.P..