Source: http://kraken.slv.cz/2Azs85/2008
Timestamp: 2018-08-20 20:49:21+00:00
Document Index: 3673191

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 33', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Azs85/2008
2 Azs 85/2008-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: M. A., zastoupeného opatrovníkem Organizace pro pomoc uprchlíkùm se sídlem Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2008, è. j. 46 Az 33/2008-22,
®alobce (dále stì¾ovatel ) podal u Krajského soudu v Praze ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 2. 2008, è. j. OAM-146/LE-C06-K01-2008, e. è. L007618, kterým mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana pro nesplnìní podmínek § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Krajský soud v Praze tuto ¾alobu odmítl usnesením ze dne 27. 5. 2008 z dùvodu, ¾e neobsahovala ani jeden ¾alobní bod, ze kterého by bylo patrné, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost; dal¹ími podáními po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a také o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Proto¾e bylo krajským soudem zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel je neznámého pobytu, ustanovil mu tento soud pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 7. 8. 2008, è. j. 46 Az 33/2008-38, opatrovníka.
Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 33 písm. b) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce). Z evidence Ministerstva vnitra pøitom bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel odcestoval dne 13. 6. 2008 z území Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud proto øízení o kasaèní stí¾nosti z dùvodu neznámého místa pobytu stì¾ovatele podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 33 písm. b) zákona o azylu zastavil.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.
K tomu je tøeba dodat, ¾e v záhlaví citovaného usnesení krajského soudu ze dne 7. 8. 2008, è. j. 46 Az 33/2008-38, je sice jako zástupce stì¾ovatele oznaèen advokát JUDr. Karel Havlík, nicménì z obsahu soudního spisu plyne, ¾e jmenovaný byl stì¾ovateli ustanoven toliko pro øízení o ¾alobì (viz usnesení krajského soudu ze dne 7. 4. 2008, è. j. 46 Az 33/2008-16), ¾e kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel sám a po¾ádal v ní o ustanovení advokáta, tak¾e je nepochybné, ¾e v tomto samostatném øízení jej ji¾ JUDr. Havlík nezastupoval a není proto dán ani ¾ádný rozumný dùvod, pro který by mìl zdej¹í soud rozhodovat o odmìnì tohoto advokáta.