Source: http://kraken.slv.cz/6Azs67/2009
Timestamp: 2018-01-20 03:21:29+00:00
Document Index: 36544743

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 12', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ']

6Azs67/2009
6 Azs 67/2009-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: D. P. N., zastoupeného Mgr. Kateøinou Walterovou, advokátkou, se sídlem Dr. Bechera 23, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 1. 2008, è. j. OAM-71/VL-10-12-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 1. 2009, è. j. 64 Az 9/2008-35,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Kateøinì Walterové, advokátce, se sídlem Dr. Bechera 23, 360 01 Karlovy Vary, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2856 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se svou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 1. 2009, è. j. 64 Az 9/2008-35, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 1. 2008, è. j. OAM-71/VL-10-12-2008. Napadeným správním rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu), nebo» dùvodem podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla snaha vyhnout se vyho¹tìní z území ÈR, kdy¾ stì¾ovatel pobýval na území ÈR od léta roku 2006 a mohl tedy po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti odkazuje na kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel uvádí, ¾e je zde dán dùvod pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, nebo» má odùvodnìný strach z pronásledování a následující resprese. Stì¾ovatel má za to, ¾e v jeho rodné zemi je socialistický re¾im, který potlaèuje svobodu a práva zde ¾ijících osob, dále upozoròuje, ¾e po návratu do Vietnamu bude vystaven útlaku a pronásledování a upadne on i celá jeho rodina do bezvýchodné finanèní nouze. Stì¾ovatel uvádí, ¾e mu bylo upøeno právo jednat v rodném jazyce s výjimkou výslechu. Dále uvádí, ¾e je ¹patný jeho zdravotní stav a zmìna ¾ivotních podmínek po návratu do Vietnamu jej pøímo ohro¾uje na ¾ivotì. Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e má v Èeské republice vy¾ivovací povinnost ke svému nezletilému dítìti a ke svým rodièùm, kteøí zde rovnì¾ ¾ijí.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný správní orgán popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» jeho správní rozhodnutí a stejnì tak i napadený rozsudek krajského soudu byly podle jeho názoru vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný zdùraznil, ¾e stì¾ovatel svou vlast opustil dobrovolnì a ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pou¾il v rozporu s úèelem institutu azylu. K tomu ¾alovaný odkazuje na výpovìdi stì¾ovatele ve správním øízení. Dále pak uvádí, ¾e stì¾ovatel mohl po¾ádat o azyl kdykoli døíve, av¹ak vstoupil do øízení o udìlení mezinárodní ochrany s cílem vyhnout se realizaci správního vyho¹tìní a¾ poté, kdy mu bylo udìleno správní vyho¹tìní.
Napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 20. 3. 2009. Kasaèní stí¾nost byla podána dne 30. 3. 2009.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
V posuzovaném pøípadì se jedná o situaci, kdy pøedmìtné právní otázky ji¾ byly øe¹eny pøedchozí judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Ve stì¾ovatelovì zájmu bylo uvést ve své kasaèní stí¾nosti konkrétní dùvody, na základì kterých by bylo mo¾né posoudit jeho kasaèní stí¾nost tak, ¾e podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto není na místì ji odmítnout v souladu s § 104a s. ø. s. Stì¾ovatel v¹ak ve své kasaèní stí¾nosti neuvádí ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e podaná stí¾nost pøesahuje stì¾ovatelovy vlastní zájmy, a ani z kasaèní stí¾nosti èi soudního spisu to nevyplývá. Nejvy¹¹í správní soud tak shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou.
Stì¾ovatel ani ve správní ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti neupøesnil ¾ádný skuteèný a vìrohodný dùvod, proè se domáhá azylu a jaký dùvod konkrétnì vzta¾ený k jeho osobì odùvodòuje jeho ¾ádost o mezinárodní ochranu. Tím, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany rok a pùl poté, co pøicestoval do Èeské republiky, kde se zdr¾oval bez jakéhokoli povolení k pobytu, a a¾ poté, co mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, pøispìl k domnìnce, ¾e tak uèinil pouze z dùvodu momentální potøeby legalizace pobytu na území Èeské republiky. K tomuto Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své rozhodnutí ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81: O azyl je toti¾ nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. a na své rozhodnutí ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 395/2004-68: ®ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti. (k tomu srov. i rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54). V daném pøípadì tedy byly dány dùvody k aplikaci § 16 odst. 2 zákona o azylu stejnì jako v pøípadech ji¾ døíve judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu shodnì øe¹ených (dále srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, è. 1724/2008 Sb. NSS nebo è. j. 7 Azs 76/2008-88 ze dne 19. 11. 2008 v¹echna rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz).
Krajský soud svým usnesením ze dne 14. 5. 2009, è. j. 64 Az 9/2008-55, ustanovil Mgr. Kateøinu Walterovou, advokátku, se sídlem Dr. Bechera 23, 360 01 Karlovy Vary, zástupkyní stì¾ovatele pro øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupkyni stì¾ovatele v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu za zastupování, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a také náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Èástku pak zvý¹il o 19 %, nebo» zástupkynì je plátce DPH. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupkyni stì¾ovatele èástku 2856 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal zástupkyni stì¾ovatele jí po¾adovanou odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastoupení, nebo» podle § 11 odst. 1 písm. b) cit. vyhlá¹ky mimosmluvní odmìna nále¾í za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem, a to na rozdíl od § 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlá¹ky, kdy na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb nále¾í odmìna ji¾ za samotné pøevzetí a pøípravu zastoupení. Z dùvodù, ¾e zástupkynì stì¾ovatele netvrdila ani neprokázala, ¾e by provedla poradu s klientem, Nejvy¹¹í správní soud úkony zástupkyní stì¾ovatele deklarované posoudil jako jeden úkon právní slu¾by a za nìj pøiznal odmìnu.