Source: http://kraken.slv.cz/8Azs1/2010
Timestamp: 2018-03-19 12:40:09+00:00
Document Index: 25780350

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 108', '§ 50', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Azs1/2010
8 Azs 1/2010-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera, JUDr. Eli¹ky Cihláøové, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. R., zastoupeného JUDr. Janem Koneèným, advokátem se sídlem Oldøichova 273/13, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 10. 2007, èj. OAM-1-484/VL-20-12-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2009, èj. 1 Az 49/2007-51,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Ustanovenému advokátu stì¾ovatele JUDr. Janu Koneènému s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 17. 10. 2007, èj. OAM-1-484/VL-20-12-2007, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 28. 4. 2009, èj. 1 Az 49/2007-51, zamítl.
III. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v jeho pøípadì do¹lo ze strany Mìstského soudu v Praze k pochybením, která jsou podøaditelná pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a). b), c), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní v platném znìní. Z toho dùvodu se obracím na Nejvy¹¹í správní soud a ¾ádám o pøezkoumání napadeného rozsudku a postupu soudu pøedcházejícímu jeho vydání .
IV. ®alovaný navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost, pøípadnì její zamítnutí pro nedùvodnost. Konstatoval, ¾e k otázce vèasnosti kasaèní stí¾nosti se nemù¾e vyjádøit, nebo» nemá k dispozici informaci o datu doruèení napadeného rozsudku stì¾ovateli. V kasaèní stí¾nosti uvedené datum doruèení je dle ¾alovaného zjevnì nesprávné. Uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost postrádá bli¾¹í právní i skutkovou argumentaci proti napadenému rozhodnutí. Doplnìní kasaèní stí¾nosti pak obsahuje pouze kopie zpráv o zdravotním stavu stì¾ovatele. V tomto smìru ¾alovaný odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí, kde jsou zachyceny úvahy, proè v daném pøípadì neshledal dùvody pro udìlení humanitárního azylu. K otázce humanitárního azylu ¾alovaný odkázal na rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost dle ¾alovaného takté¾ neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit její pøijatelnost dle § 104a s. ø. s.
V. Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zabývat nejprve z hlediska její pøípustnosti, tzn. z hlediska splnìní podmínek øízení. Uzavøel pøitom, ¾e kasaèní stí¾nost nelze projednat, jeliko¾ stì¾ovatel pøes výzvu neodstranil její vady spoèívající v absenci nále¾itostí podle § 106 odst. 1 s. ø. s.
Podle citovaného ustanovení musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí soudu napadá.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal dne 3. 6. 2009 blanketní kasaèní stí¾nost, souèasnì po¾ádal o ustanovení advokáta. Ten mu byl ustanoven usnesením mìstského soudu ze dne 23. 7. 2009, èj. 1 Az 49/2007-68, které bylo advokátovi doruèeno dne 28. 7. 2009. Dne 30. 7. 2009 nahlédl advokát do spisu, následnì pak podáním ze dne 4. 8. 2009, doruèeným mìstskému soudu dne 5. 8. 2009, po¾ádal o stanovení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti do poloviny mìsíce záøí roku 2009.
Pøípisem ze dne 3. 9. 2009, èj. 1 Az 49/2007-73, mìstský soud v rámci postupu dle § 108 odst. 1 s. ø. s. stì¾ovateli ulo¾il, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení výzvy uvedl, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je rozhodnutí napadáno. Zároveò stì¾ovatele pouèil, ¾e nevyhoví-li této výzvì, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 8. 9. 2009, jak plyne z doruèenky zalo¾ené ve spisu (§ 50 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v reakci na tuto výzvu podáním ze dne 24. 10. 2009, doruèeným mìstskému soudu dne 26. 10. 2009, k podané kasaèní stí¾nosti pouze dolo¾il zprávy o svém zdravotním stavu, ani¾ by jakkoliv konkretizoval rozsah, v nìm¾ rozsudek mìstského soudu napadá, èi oznaèil skutkové a právní dùvody, pro které pova¾uje napadený rozsudek za nezákonný.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e mìstský soud v rozporu se znìním § 106 odst. 3 s. ø. s. nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti usnesením. Nedostatek formy výzvy k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti v¹ak v daném pøípadì nepøedstavuje vadu øízení, je¾ by byla nepøípustným zásahem do právní sféry stì¾ovatele. Je tøeba zdùraznit, ¾e obsah pøedmìtné výzvy plnì vyhovuje po¾adavkùm daným § 106 odst. 3 s. ø. s., resp. § 37 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s § 106 odst. 1 s. ø. s., a to zejména pokud jde o pouèení stì¾ovatele o následcích nevyhovìní dané výzvì. Trvání na vydání výzvy ve formì usnesení by proto v posuzované vìci bylo nepøípustným formalismem. Ke shodnému závìru ostatnì Nejvy¹¹í správní soud dospìl v rozsudku ze dne 14. 4. 2005, èj. 6 Ads 13/2004-20, è. 616/2005 Sb. NSS, na jeho¾ odùvodnìní na tomto místì pro struènost odkazuje.
Stì¾ovatel tedy pøes výzvu mìstského soudu neodstranil vady podané kasaèní stí¾nosti, která zcela postrádá nále¾itosti pøedvídané v § 106 odst. 1 s. ø. s. Tato vada pøitom s ohledem na dispozièní zásadu ovládající soudní øízení správní brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Ustanovenému advokátu stì¾ovatele soud odmìnu za zastupování nepøiznal, proto¾e jím poskytnuté úkony právní slu¾by nemìly ¾ádné procesní vyústìní. Odmìna ustanoveného advokáta tak v tomto øízení nemohla pøedstavovat dùvodnì vynalo¾ený náklad.
V Brnì 2. dubna 2010