Source: http://kraken.slv.cz/6Ads107/2007
Timestamp: 2018-08-21 01:07:10+00:00
Document Index: 34429510

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 3', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'in fine', '§ 4', '§ 2', '§ 4', '§ 2', '§ 2', '§ 4', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'de lege lata', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 54', '§ 12', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 13', 'soud ']

6Ads107/2007
6 Ads 107/2007-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: M. W., zast. JUDr. Antonínem Janákem, advokátem, se sídlem Ha¹talská 27, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2007, è. j. 9 Ca 312/2005-44,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 1904 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Antonína Janáka.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alovaný (dále také stì¾ovatel ) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2007, è. j. 9 Ca 312/2005-40 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 10. 11. 2005, è. j. P-1014/2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o neposkytnutí jednorázové penì¾ní èástky za usmrcení jejího man¾ela Z. W. v souvislosti se vstupem a pohybem okupaèních armád pøes hlavní mìsto Praha podle zákona è. 203/2005 Sb., o od¹kodnìní nìkterých obìtí okupace Èeskoslovenska vojsky Svazu sovìtských socialistických republik, Nìmecké demokratické republiky, Polské lidové republiky, Maïarské lidové republiky a Bulharské lidové republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o od¹kodnìní ).
V ¾alobì ¾alobkynì uvedla, ¾e po¾aduje pøezkoumání výroku napadeného rozhodnutí ¾alovaného z následujících dùvodù. Stì¾ovatel opøel toto rozhodnutí o tvrzení, ¾e ¾alobkynì byla ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní ji¾ døíve od¹kodnìna, a to v roce 1992. K tomu ¾alobkynì uvedla, ¾e toto tvrzení je sice pravdivé, av¹ak tato forma od¹kodnìní nebyla uskuteènìna podle ¾ádného právního pøedpisu, nýbr¾ pouze podle usnesení vlády ÈSFR ze dne 19. 12. 1991, è. 822 o zásadách pro od¹kodòování pozùstalých po obìtech vstupu, pobytu a odchodu sovìtských vojsk a obèanù po¹kozených na zdraví v souvislosti se vstupem, pobytem a odchodem sovìtských vojsk (dále také jen Zásady pro od¹kodòování ), které v¹ak není právním pøedpisem zmínìným v ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní. Zároveò nemohlo jít o od¹kodnìní podle vyhlá¹ky è. 11/1969 Sb., nebo» ta byla ji¾ v roce 1991 zru¹ena. Podle ¾alobkynì se tak stalo prostøednictvím sdìlení Federálního ministerstva zahranièních vìcí è. 71/1990 Sb., v nìm¾ byla uveøejnìna Dohoda mezi vládou ÈSSR a vládou SSSR o odchodu sovìtských vojsk z území ÈSSR. Tato dohoda v¹ak nijak neupravovala od¹kodnìní pozùstalých po vstupu sovìtských vojsk a ani ¾ádný jiný provádìcí pøedpis upravující tuto problematiku nebyl vydán. ®alobkyni (stejnì tak jako matce zavra¾dìného) bylo od¹kodnìní pøiznáno dne 27. 1. 1992, tedy pøed dnem úèinnosti opatøení è. 296/1992 Sb. (úèinného od 23. 6. 1992). ®alobkynì zdùraznila, ¾e Zásady pro od¹kodòování nemohou být právním pøedpisem ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní, nebo» byly vydány formou usnesení vlády, tedy interní normativní instrukcí, která nezakládá ¾ádné nároky adresátùm mocenského pùsobení vlády jako správního orgánu. ®alobkynì uzavøela, ¾e Zásady pro od¹kodòování nejsou právním pøedpisem zmínìným v ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní, a proto má ¾alobkynì nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky ve vý¹i 150 000 Kè podle tohoto zákona.
O ¾alobì rozhodl mìstský soud napadeným rozsudkem. V odùvodnìní svého rozsudku obsáhle shrnul ¾alobu, napadené rozhodnutí ¾alovaného i obsah vyjádøení obou úèastníkù øízení. Pøezkoumáním napadeného rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. Mìstský soud vzal za nesporné, ¾e ¾alobkynì je ve smyslu zákona o od¹kodnìní oprávnìnou osobou podle § 2 odst. 6 zákona o od¹kodnìní. Spor o oprávnìnost jejího nároku tak spoèíval pouze v tom, zda jí lze pøiznat od¹kodnìní podle tohoto zákona, jestli¾e ¾alobkynì ji¾ obdr¾ela od¹kodnìní ve vý¹i 50 000 Kè na základì dopisu Úøadu pro øe¹ení dùsledku pobytu sovìtských vojsk na území ÈSFR ze dne 27. 1. 1992, è. j. 23/Ø/92. Dle tohoto dopisu bylo toto od¹kodnìní pøiznáno ¾alobkyni právì s odkazem na Zásady pro od¹kodòování . Ze správního spisu stì¾ovatele mìstský soud zjistil, ¾e ¾alobkynì èestným prohlá¹ením ze dne 16. 8. 2005 prohlásila, ¾e nebyla od¹kodnìna za usmrcení svého man¾ela podle jiného právního pøedpisu, napø. vyhlá¹ky è. 11/1969 Sb. V prùbìhu øízení v¹ak ¾alobkynì potvrdila stì¾ovateli, ¾e obdr¾ela èástku 50 000 Kè na základì dopisu od Úøadu, který se odvolával na Zásady pro od¹kodòování .
Mìstský soud dále vylo¾il obsah právní úpravy v zákonì o od¹kodòování a zabýval se otázkou, zda mohl být tento akt vlády pova¾ován za jiný právní pøedpis v souladu s ustanovením § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní, a to i s pøihlédnutím k poznámce pod èárou pod è. 1). V prvé øadì se vìnoval analýze dopadu vyhlá¹ky è. 11/1969 Sb., o smlouvì mezi vládou ÈSSR a vládou SSSR o podmínkách doèasného pobytu sovìtských vojsk. Podle této dohody urèovali vý¹i od¹kodnìní za ¹kody zpùsobené èeskoslovenským obèanùm i zmocnìnci pro zále¾itosti doèasného pobytu sovìtských vojsk v Èeskoslovensku. Dále bylo mo¾né podle èl. 10 této dohody domáhat se nároku na náhradu ¹kody pøed pøíslu¹ným èeskoslovenským soudem. Tato dohoda pozbyla úèinnosti v dùsledku Dohody mezi vládou ÈSSR a vládou SSSR o odchodu sovìtských vojsk z území ÈSSR zveøejnìné sdìlením FMZV è. 71/1990 Sb. Tato dohoda v¹ak ve svých ujednáních neøe¹ila od¹kodnìní toho druhu, které má na mysli ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní. Otázku náhrady ¹kody za smrt fyzické osoby zpùsobenou pøíslu¹níkem nìkteré z okupaèních armád neupravovalo podle názoru mìstského soudu ani zákonné opatøení è. 296/1992 Sb., o náhradì ¹kod zpùsobených èeskoslovenským fyzickým osobám vstupem cizích vojsk a pobytem sovìtských vojsk na území ÈSFR. Z tohoto pohledu zhodnotil mìstský soud také tvrzení ¾alovaného, ¾e Zásady pro od¹kodòování upravují danou problematiku na základì tìchto právních pøedpisù a shledal je tak nesprávným. Podle názoru mìstského soudu vládou pøijaté Zásady pro od¹kodòování nejsou právní úpravou pøedpokládanou obèanským zákoníkem, vyhlá¹kou è. 11/1969 Sb., dohodou zveøejnìnou pod è. 71/1990 Sb. a ani navazujícím zákonným opatøením
è. 296/1992 Sb., o náhradì ¹kod, které ¾alovaný pova¾uje za právní podklad pro døívìj¹í od¹kodnìní ¾alobkynì v napadeném rozhodnutí. Z napadeného rozhodnutí ¾alovaného podle mìstského soudu nevyplývá, o jaké právní ustanovení opøel svou úvahu o tom, ¾e od¹kodnìní ¾alobkynì dle pøijatého usnesení vlády o Zásadách pro od¹kodòování bylo od¹kodnìním podle právního pøedpisu, kdy¾ tento závìr nemá oporu ani v podkladech správního øízení.
Mìstský soud dále poukázal na to, ¾e pokud je v ustanovení § 2 odst. 5 uveden odkaz na poznámku pod èarou, která má orientaèní charakter a uvádí pøíkladmo vyhlá¹ku è. 11/1969 Sb., lze tento odkaz vylo¾it tak, ¾e citované ustanovení odkazuje na obecnì závazný právní pøedpis, tj. nejen citovanou vyhlá¹ku. Od¹kodnìní podle jiného právního pøedpisu tedy musí být provedeno právním pøedpisem, který zakotvuje èi jinak provádí nárok na od¹kodnìní. Takovým právním pøedpisem v¹ak není usnesení vlády, nebo» to pøímo zavazuje pouze èleny vlády, jim¾ je adresováno. Z hlediska teoretického se jedná o interní normativní instrukci. Stì¾ovatel se v¹ak nezabýval právní otázkou, na základì kterého právního pøedpisu byly vydány Zásady pro od¹kodòování , pøièem¾ toto usnesení vlády ani nemìl pøi svém rozhodování k dispozici (nejsou souèástí správního spisu). Mìstský soud proto dospìl k názoru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele není pøezkoumatelné, nebo» ¾alovaný neuvedl ¾ádné dùvody, o nì¾ by opøel svùj závìr, podle nìho¾ ¾alobkynì byla od¹kodnìna ji¾ døíve podle jiného právního pøedpisu. Stì¾ovatelem uva¾ovanou reparaci ¹kody navíc mìstský soud zhodnotil jako nesouladnou s principem rovnosti právních nárokù v¹ech adresátù zákona è. 203/2005 Sb., nebo» vý¹e od¹kodnìní poskytnutého ¾alobkyni v èástce 50 000 Kè je ni¾¹í, ne¾ vý¹e od¹kodnìní, která by pro její pøípad nále¾ela dle uvedeného zákona. Z tìchto dùvodù mìstský soud napadené rozhodnutí podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il pro vady øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù v posouzení otázky pøedchozího od¹kodnìní ¾alobkynì a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku brojil stì¾ovatel kasaèní stí¾ností podanou z dùvodu tvrzené nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). V odùvodnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e vycházel pøi vydávání svého rozhodnutí z pøesvìdèení, ¾e usnesení vlády ÈSFR è. 822 ze dne 19. 12. 1991 (tj. Zásady pro od¹kodòování ) sice není obecnì závazným právním pøedpisem, nicménì z právních pøedpisù vychází a bylo vydáno na jejich základì. Podle názoru stì¾ovatele má toto usnesení pøímou vazbu na Dohodu o odchodu sovìtských vojsk z území ÈSSR ze dne 26. 2. 1990, publikovanou pod è. 71/1990 Sb., která má povahu mezinárodní smlouvy a tvoøila právní základ ochodu sovìtských vojsk z území ÈSFR a øe¹ení jeho dùsledkù pro èeskoslovenskou stranu, vèetnì dùstojného od¹kodnìní obìtí této invaze. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e podle èl. 3 této dohody byl re¾im likvidace ¹kod obìma stranami dodr¾ován a¾ do ukonèení odchodu sovìtských vojsk. Komise Federálního shromá¾dìní pro dohled nad odchodem sovìtských vojsk v prùbìhu svého pùsobení na základì èetných ¾ádostí dospìla k názoru, ¾e znaèná èást èeskoslovenských obèanù posti¾ených na zdraví vstupem sovìtských vojsk nebyla podle uvedeného re¾imu od¹kodnìna, pøípadnì byla od¹kodnìna nedostateènì. Z tohoto dùvodu po¾ádalo FS svým usnesením ze dne 3. 7. 1991 vládu ÈSFR o vyèlenìní zvlá¹tních finanèních prostøedkù pro bezodkladné od¹kodnìní po¹kozených obèanù a pozùstalých po obìtech invaze s tím, aby byly vládou následnì pøijaty jednotné zásady pro od¹kodnìní pro celé období do vstupu do ukonèení odchodu sovìtských vojsk. V souladu s tímto po¾adavkem schválila vláda Zásady pro od¹kodòování . Pøesto¾e tedy tyto zásady neobsahují v ¾ádném svém ustanovení odkaz na obecnì závazné právní pøedpisy, má ¾alovaný za to, ¾e vycházejí z citovaných právních pøedpisù, tj. jejich smyslu a úèelu. Stì¾ovatel dále prezentoval svùj výklad úèelu zákona o od¹kodnìní, kterým je od¹kodnit nìkteré obìti okupace Èeskoslovenska vojsky spojeneckých okupaèních armád, konkrétnì ty osoby, které splòují zákonem stanovené pøedpoklady. Mezi tyto zákonné pøedpoklady nále¾í dle názoru ¾alovaného skuteènost, ¾e osoby po¹kozené v souvislosti s pùsobením okupaèních armád nebyly od¹kodnìny v døívìj¹í dobì. Stì¾ovatel znovu vysvìtlil vývoj postupu od¹kodòování po¹kozených osob na základì vyhlá¹ky è. 11/1969 Sb. ve spojení s pøíslu¹nými ustanoveními obèanského zákoníku, pøíp. zákoníku práce, který provádìli zmocnìnci vlád obou státù. Po roce 1991 byli okupací posti¾ení obèané od¹kodòování v druhé vlnì, na základì vládou schválených Zásad o od¹kodòování. V této vlnì byla v nìkterých pøípadech døíve pøiznaná náhrada ¹kody po¹kozeným dorovnávána do vý¹e Zásadami pøedpokládaného od¹kodnìní.
Stì¾ejní námitkou stì¾ovatele, kterou dovozuje z uvedené analýzy úèelu zákona o od¹kodnìní, je tvrzení, ¾e výklad uvedených ustanovení zákona o od¹kodnìní, který zaujal v napadeném rozsudku mìstský soud, by vedl k zalo¾ení právní i faktické nerovnosti okupací posti¾ených osob, je¾ uplatnily nárok na od¹kodnìní dle zákona o od¹kodnìní. Tato nerovnost spoèívá dle názoru stì¾ovatele v tom, ¾e osoby, které byly v døívìj¹í dobì od¹kodnìny pouze na základì vládou schválených Zásad pro od¹kodòování a jim¾ dle názoru soudu pøíslu¹í rovnì¾ od¹kodnìní dle zákona o od¹kodnìní, by byly dvojím od¹kodnìním zvýhodnìny oproti osobám, kterým byla pøiznána náhrada ¹kody podle vyhlá¹ky è. 11/1969 Sb., ve spojení s pøíslu¹nými ustanoveními obèanského zákoníku. Tyto náhrady ¹kod byly toti¾ poskytovány v nìkolikanásobnì ni¾¹ích èástkách. Právní názor vyjádøený v napadeném rozsudku tak podle stì¾ovatele neodpovídá úèelu zákona o od¹kodnìní a neodpovídá ani úmyslùm zákonodárce. Stì¾ovatel podpùrnì rovnì¾ poukázal na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 3. 2007, sp. zn. 15 Ca 115/2006, kterým bylo pro nezákonnost zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ve vìci od¹kodnìní a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku oznaèený soud uvedl, ¾e dle jeho názoru je úèelem zákona o od¹kodnìní poskytnout oprávnìným osobám plnìní, které odpovídá zmìnìným spoleèenským pomìrùm po pádu komunistického re¾imu, a v tomto smyslu je nutné vylo¾it i jeho ustanovení § 2 odst. 5, co¾ vede k jedinému závìru, ¾e z pùsobnosti zákona o od¹kodnìní jsou vylouèeny pouze takové osoby, kterým byla pøiznána náhrada za ¹kodu usmrcením a¾ po pádu komunistického re¾imu, pokud ji¾ odpovídala zmìnìným spoleèenským podmínkám. Dle názoru Krajského soudu v Ústí nad Labem by formalistický výklad ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní vedl k závìru, ¾e pokud za usmrcení fyzické osoby v souvislosti s pobytem okupaèních armád nebyla jejím nejbli¾¹ím rodinným pøíslu¹níkùm pøiznána náhrada ¹kody v období komunistického re¾imu, nýbr¾ a¾ na základì zmínìného vládního usnesení, tak pozùstalí mají nárok na druhé od¹kodnìní, nebo» Zásady nejsou právním pøedpisem. Naopak pozùstalí, kteøí obdr¾eli velice nízkou náhradu ¹kody v období komunistického re¾imu, by ji¾ nemohli obdr¾et ¾ádné od¹kodnìní v relacích odpovídajícím novým spoleèenským pomìrùm, nebo» v minulosti byli od¹kodnìní podle tehdy platného obèanského zákoníku, který naopak je právním pøedpisem. S tímto názorem Krajského soudu v Ústí nad Labem stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasil, nebo» odporuje znìní zákona o od¹kodnìní a dle názoru ¾alovaného je úèelový. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku.
®alobkynì podala ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ uvedla, ¾e se ztoto¾òuje s právním názorem mìstského soudu. Podle názoru ¾alobkynì není správné tvrzení stì¾ovatele, ¾e od¹kodnìní bylo provedeno na základì ji¾ zru¹ené vyhlá¹ky è. 11/1969 Sb., ani tvrzení, ¾e od¹kodnìní bylo provedeno podle dohody uveøejnìné pod è. 71/1990 Sb., která nahradila uvedenou vyhlá¹ku. ®alobkynì pova¾uje za chybnou argumentaci stì¾ovatele, ¾e Zásady pro od¹kodòování byly jako usnesení vlády vydány na základì uvedených právních pøedpisù (bez konkrétní citace). Stì¾ovatel tak sám pøipou¹tí, ¾e se v pøípadì Zásad pro od¹kodòování o právní pøedpis nejedná, nicménì je podle jeho názoru k vìci nutno pøistupovat tak, jakoby se o právní pøedpis jednalo. Dále ¾alobkynì zdùraznila, ¾e ani Dohoda, ani pozdìj¹í zákonné opatøení se na od¹kodnìní pøiznané ¾alobkyni nevztahuje. Usnesení vlády è. 822, tj. Zásady pro od¹kodòování, nejsou právním pøedpisem, nebyly v¹ak ani souèástí správního spisu a nebyly soudu jako dùkaz ani navr¾eny a dolo¾eny. Stì¾ovatel podle názoru ¾alobkynì dezinterpretuje úèel zákona o od¹kodnìní a zamìòuje od¹kodnìní podle rùzných pøedpisù. ®alobkynì podpùrnì odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2007, è. j. 4 Ads 49/2007-71.
®alobkynì podala dne 8. 6. 2005 ke stì¾ovateli ¾ádost o od¹kodnìní z titulu man¾elky Z. W., nar. X, který byl zabit okupaèními vojsky dne 21. 8. 1968 v Praze-Stra¹nicích. K této ¾ádosti pøilo¾ila kopie oddacího a úmrtního listu, které tvrzené skuteènosti osvìdèovaly.
Stì¾ovatel si vy¾ádal archivní materiály z Vojenského ústøedního archivu a vyzval dále ¾alobkyni, aby dolo¾ila dal¹í skuteènosti, mj. také to, zda a jakým zpùsobem pøípadnì byla za usmrcení svého man¾ela od¹kodnìna dle jiného právního pøedpisu (napø. vyhlá¹ky è. 11/1969 Sb. ). V pøípadì, ¾e ¾alobkynì doposud od¹kodnìna nebyla, mìla v souladu s pokynem stì¾ovatele podepsat èestné prohlá¹ení. Zároveò stì¾ovatel rozhodnutím ze dne 20. 6. 2005 pøeru¹il øízení.
Z materiálù získaných z Vojenského ústøedního archivu, které si stì¾ovatel vy¾ádal, vyplývá, ¾e ¾alobkynì obdr¾ela spolu s matkou po¹kozeného M. T. jako oprávnìné osoby celkem 100 000 Kès jako od¹kodnìní za smrt svého man¾ela v roce 1992. To znamená, ¾e ¾alobkyni byla vyplacena polovina této èástky, tj. 50 000 Kès, nebo» náhrada dle Zásad pro od¹kodòování pøíslu¹ela v¹em ¾ijícím oprávnìným osobám. Svìdèí o tom dopis Úøadu pro øe¹ení dùsledkù pobytu sovìtských vojsk na území ÈSFR ze dne 27. 1. 1992, è. j. 23/Ø/92. Pøed pøiznáním této èástky jako od¹kodnìní musela ¾alobkynì èestnì prohlásit, ¾e v souvislosti s úmrtím svého man¾ela nebyla døíve od¹kodnìna (k tomu viz dopis ¾alobkynì ze dne 30. 12. 1991). V tomto dopise je uvedeno, ¾e v souladu se Zásadami pro od¹kodòování bylo komisí Úøadu pro øe¹ení dùsledkù pobytu sovìtských vojsk na území ÈSFR pøiznáno jednorázové od¹kodnìní za úmrtí man¾ela ¾alobkynì ve vý¹i 100 000 Kè, z nìho¾ ¾alobkynì obdr¾ela jako jedna ze dvou oprávnìných osob polovinu.
®alobkynì zaslala stì¾ovateli úøednì ovìøené èestné prohlá¹ení ze dne 16. 8. 2005, v nìm¾ prohlásila, ¾e nebyla za usmrcení svého man¾ela v pøedchozí dobì podle jiného právního pøedpisu (napø. vyhlá¹ky è. 11/1969 Sb., o Smlouvì mezi vládou ÈSSR a SSSR o podmínkách doèasného pobytu sovìtských vojsk na území ÈSSR) od¹kodnìna .
Stì¾ovatel v návaznosti na zji¹tìný skutkový stav znovu vyzval dopisem ze 6. 9. 2005 ¾alobkyni, aby se vyjádøila k rozporným dùkazùm ve vìci jejího pøedchozího od¹kodnìní za smrt man¾ela Z. W. Na tuto výzvu ¾alobkynì sdìlila dopisem ze dne 26. 9. 2005, ¾e obdr¾ela 50 000 Kè na základì vý¹e oznaèeného dopisu Úøadu pro øe¹ení dùsledkù pobytu Sovìtských vojsk na území ÈSFR. Èestné prohlá¹ení podepsala dle svých slov po poradì se svým právním zástupcem, který ji ujistil, ¾e Zásady pro od¹kodòování nejsou právním pøedpisem, na který tiskopis èestného prohlá¹ení (v návaznosti na § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní) odkazuje.
Stì¾ovatel rozhodl o ¾ádosti ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 10. 11. 2005 tak, ¾e jednorázová penì¾ní èástka podle zákona o od¹kodnìní se neposkytuje. V odùvodnìní rozhodnutí nejprve shrnul ve¹keré listinné dùkazy shromá¾dìné ve spise. Poté vylo¾il právní úpravu obsa¾enou v ustanovení § 2 odst. 3, 6, a § 3 odst. 1 zákona o od¹kodnìní a konstatoval, ¾e ¾alobkynì splòuje podmínky a je oprávnìnou osobou. Dále ov¹em uvedl, ¾e z archivních materiálù vyplynulo a stì¾ovatel to vzal za prokázané, ¾e ¾alobkynì byla za usmrcení po¹kozeného, k nìmu¾ do¹lo dne 21. 8. 1968, ji¾ od¹kodnìna, a to na základì dopisu Úøadu è. j. 23/Ø/92 ze dne 27. 1. 1992, a to v celkové vý¹i 100 000 Kès, po rozdìlení èástky mezi v¹echny ¾ijící osoby odkázané svou vý¾ivou na po¹kozeného na ni pøipadla èástka 50 000 Kès. Jeliko¾ tyto zji¹tìné skuteènosti byly v rozporu s úøednì ovìøeným èestným prohlá¹ením ¾adatelky o tom, ¾e nebyla za usmrcení svého man¾ela od¹kodnìna. Stì¾ovatel dále zdùraznil výklad § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní, podle nìho¾ platí, ¾e oprávnìní podle tohoto zákona nevzniká, byla-li nìkterá z osob splòující zákonné podmínky ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 zákona o od¹kodnìní od¹kodnìna podle jiného právního pøedpisu. Stì¾ovatel dále vylo¾il poznámku pod èarou è. 1 vztahující se k tomuto ustanovení, v ní¾ je uveden odkaz na Vyhlá¹ku è. 11/1969 Sb. Jeliko¾ poznámka pod èarou nemá normativní charakter, nemù¾e být podle názoru stì¾ovatele výèet právních pøedpisù v ní uvedených závazný. Proto stì¾ovatel od poznámky pod èarou odhlédl a vylo¾il zákon o od¹kodnìní bez ní. Obecným podkladem pro pøedchozí od¹kodnìní ¾alobkynì byl dle tvrzení stì¾ovatele zákon è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, v tehdy platném a úèinném znìní, dále také vyhlá¹ka è. 11/1969 Sb., na ni¾ navázala Dohoda uveøejnìná ve sdìlení è. 71/1990 Sb., a také navazující zákonné opatøení pøedsednictva FS ze dne 20. 5. 1992, è. 296/1992 Sb., o náhradì ¹kod zpùsobených èeskoslovenským fyzickým osobám vstupem cizích vojsk a pobytem sovìtských vojsk na území ÈSFR. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e ¾alobkynì byla za usmrcení po¹kozeného od¹kodnìna na základì shora uvedených právních pøedpisù, kdy¾ jí a matce po¹kozeného bylo pøiznáno jednorázové od¹kodnìní ve vý¹i 100 000 Kès na základì usnesení vlády ÈSFR ze dne 19. 12. 1991, è. 822. ®alobkynì tak nesplnila zákonnou podmínku pro poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné úvodem vylo¾it stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
V posuzované vìci se jedná o zále¾itost výkladu pøedmìtného ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní, a to v kontextu jak celého zákona o od¹kodnìní, tak i v kontextu ostatních pøedpisù, na základì nich¾ bylo mo¾né poskytnout osobám posti¾eným v souvislosti se vstupem vojsk Var¹avské smlouvy v roce 1968. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pro adekvátní výklad této právní úpravy nelze vystaèit s jazykovì-logickým výkladem, nýbr¾ je tøeba hledat její rozumný úèel a smysl v kontextu historickém i aktuálním.
V ustanovení § 2 odst. 3 a 4 zákona o od¹kodnìní je uvedena charakteristika oprávnìných osob z titulu nástupnictví do nároku na od¹kodnìní po obìti, pøièem¾ se jimi rozumí dìti a man¾el fyzické osoby, a není-li jich, rodièe této osoby, která: a) byla v období od 20. srpna 1968 do 27. èervna 1991 usmrcena pøíslu¹níkem nìkteré z okupaèních armád nebo civilní osobou zdr¾ující se na území Èeskoslovenska v souvislosti s pobytem okupaèních armád, nebo podlehla zranìní zpùsobeném pøíslu¹níkem nìkteré z okupaèních armád nebo civilní osobou zdr¾ující se na území Èeskoslovenska v souvislosti s pobytem okupaèních armád, b) byla usmrcena nebo zranìna s následkem smrti na území Èeskoslovenska c) v dobì usmrcení nebo zranìní s následkem smrti byla èeskoslovenským obèanem.
Ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní uvádí následující pravidlo: Byla-li nìkterá z osob splòujících podmínky podle odstavce 3 nebo odstavce 4 od¹kodnìna za smrt nebo zranìní s následkem smrti man¾ela, rodièe èi dítìte podle jiného právního pøedpisu 1), oprávnìní dle tohoto zákona nevzniká. Text poznámky pod èarou vztahující se k termínu jiného právního pøedpisu pak uvádí, ¾e se takovým jiným právním pøedpisem rozumí Vyhlá¹ka è. 11/1969 Sb., o Smlouvì mezi vládou Èeskoslovenské socialistické republiky a vládou Svazu sovìtských socialistických republik o podmínkách doèasného pobytu sovìtských vojsk na území Èeskoslovenské socialistické republiky.
Jeliko¾ poznámka pod èarou nemá v souladu s názorem Ústavního soudu (viz napø. nález ze dne 30. 11. 1999, sp. zn. II.ÚS 485/98, pøístupný na http://nalus.usoud.cz) i doktríny normativní charakter, nýbr¾ pouze úlohu demonstrativního ukazatele smìru, kterým by se mìl ubírat výklad pøedmìtného ustanovení indexovaného poznámkou pod èarou, vzniká otázka, kterými právními pøedpisy mù¾e být naplnìn pojem jiného právního pøedpisu u¾itý v kontextu ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní. Tuto odpovìï v¹ak nelze najít interpretací této poznámky pod èarou, nýbr¾ interpretací samotného právního pojmu jiný právní pøedpis .
Nejvy¹¹í správní soud se k výkladu tohoto ustanovení vyjádøil ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe. V rozsudku ze dne 25. 6. 2008, è. j. 6 Ads 68/2007 (pøístupný na www.nssoud.cz), judikoval, ¾e v pøípadì § 1 písm. d) zákona o od¹kodnìní, podle nìho¾ byla-li oprávnìná osoba od¹kodnìna za zranìní podle jiného právního pøedpisu, je tøeba vá¾it, zda ono od¹kodnìní podle jiného právního pøedpisu v konkrétním pøípadì vykazovalo znaky reálného od¹kodnìní, tj. zda se jednalo o od¹kodnìní podle úèelu citovaného zákona a ve vý¹i alespoò zhruba odpovídající od¹kodnìní podle tohoto zákona. Nutno tedy zejména pøihlí¾et k tomu, aby byl naplnìn zákonem sledovaný úèel a respektován princip spravedlnosti a materiální rovnosti. V této vìci ¹lo o to, ¾e oprávnìná osoba ji¾ døíve obdr¾ela od¹kodnìní podle obèanského zákoníku. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e úèely od¹kodnìní podle obèanského zákoníku a podle zákona od¹kodnìní se nepøekrývají, nebo» v pøípadì od¹kodnìní podle zákona o od¹kodìní do popøedí vstupuje aspekt imateriální. V rozsudku ze dne 29. 6. 2007, è. j. 4 Ads 49/2007-71, posuzoval Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøípad, v nìm¾ syn obìti (po¹kozeného) byl za násilnou smrt svého otce ji¾ døíve od¹kodnìn dle obèanského zákoníku, a to prostøednictvím mechanismu pøedvídaného Vyhlá¹kou è. 11/1969 Sb., tj. jednáním zmocnìncù vlád ÈSSR a SSSR. Nejvy¹¹í správní soud dospìl v této vìci k tému¾ závìru. Obecnì z tìchto judikátù tedy vyplývá závìr, ¾e i kdy¾ obèanský zákoník nepochybnì je právním pøedpisem, pøesto ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní nemìlo být vykládáno tak, ¾e jakékoliv pøedchozí od¹kodnìní podle obèanského zákoníku je pøedchozím od¹kodnìním, následkem nìho¾ nevzniká osobì nárok podle zákona o od¹kodnìní.
Pøesto¾e je posuzovaná vìc ponìkud skutkovì a právnì odli¹ná (¾alobkynì nebyla od¹kodnìna podle obèanského zákoníku, nýbr¾ podle Zásad pro od¹kodòování v podstatnì vy¹¹í èástce, ne¾ tomu bylo u oprávnìných osob v pøípadech posuzovaných vý¹e citovanými rozsudky), cítí se Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì povinen vycházet pøi jejím hodnocení z obdobných výkladových východisek. Pøednì je zapotøebí pøipomenout, ¾e jakkoliv zákon o od¹kodnìní nebyl prvním mechanismem od¹kodòování obìtí okupace vojsky Var¹avské smlouvy, jedná se o první zákonný pøedpis, který nároky po¹kozených a jejich pozùstalých upravil. Pøedchozí právní úprava vycházela skuteènì z mezivládní Dohody uveøejnìné vyhlá¹kou è. 11/1969 Sb., pøièem¾ podle tohoto právního pøedpisu o vý¹i náhrady ¹kody rozhodovali zmocnìnci vlád obou státù (èl. 10 a 13 této dohody). Pøi stanovení vý¹e náhrady ¹kody se vycházelo z tehdy platného a úèinného obèanského zákoníku. Podle Dohody o odchodu sovìtských vojsk uveøejnìné jako sdìlení è. 71/1990 Sb., kterou byla dohoda o podmínkách pobytu zru¹ena, se na tomto re¾imu nic podstatného nezmìnilo, nebo» dohoda o odchodu sovìtských vojsk neobsahovala ¾ádná ustanovení o od¹kodnìní za smrt èi úraz zpùsobený èeskoslovenským fyzickým osobám vojsky armád Var¹avské smlouvy. Zákonné opatøení pøedsednictva Federálního shromá¾dìní è. 286/1992 Sb., náhradì ¹kod zpùsobených èeskoslovenským fyzickým osobám vstupem cizích vojsk a pobytem sovìtských vojsk na území Èeské a Slovenské Federativní Republiky, se vztahovalo pouze na ¹kody zpùsobené na majetku èeskoslovenských fyzických osob (§ 1 odst. 2 tohoto zákonného opatøení). Do jeho pøedmìtu úpravy tedy nespadaly náhrada ¹kod na zdraví èi ¾ivotì po¹kozených.
Usnesení vlády è. 822/1991, jím¾ vláda ÈSFR schválila Zásady pro od¹kodòování pozùstalých po obìtech vstupu, pobytu a odchodu sovìtských vojsk a obèanù po¹kozených na zdraví v souvislosti se vstupem, pobytem a odchodem sovìtských vojsk (pøíloha tohoto usnesení), je tøeba vnímat sice jako interní akt moci výkonné, který nemá charakter právního pøedpisu a není nosièem právních norem, av¹ak zároveò má nepominutelný vnìj¹í efekt. Je pravdou, ¾e usnesení bylo realizováno Úøadem pro øe¹ení dùsledkù pobytu sovìtských vojsk na území ÈSFR, který existoval pøi Federálním výboru pro ¾ivotní prostøedí. Posláním tohoto výboru bylo dle citovaného zákonného opatøení è. 286/1992 Sb. rozhodovat i o náhradì majetkových ¹kod vzniklých èeskoslovenským fyzickým osobám. Jinak ov¹em toto usnesení nebylo navázáno ani na citované zákonné opatøení è. 286/1992 Sb., ani na citované mezinárodní smlouvy (publikované jako vyhlá¹ka è. 11/1969 Sb. a sdìlení è. 71/1990 Sb.). Pøesto v¹ak mìlo svùj faktický podklad v rozhodnutí moci zákonodárné, by» nikoliv v rozhodnutí schvalujícím právní pøedpis. V dùvodové zprávì k tomuto usnesení se uvádí, ¾e komise Federálního shromá¾dìní pro dohled nad odchodem sovìtských vojsk dospìla, na základì èetných ¾ádostí obèanù, k názoru, ¾e znaèná èást ès. obèanù posti¾ených na zdraví vstupem sovìtských vojsk nebyla od¹kodnìna, popøípadì byla od¹kodnìna nedostateènì. Vìt¹ina ¾ádostí, zejména osob s trvalými následky na zdraví a pozùstalých v dùchodovém vìku, má výrazný sociální charakter. Usnesením 16. spoleèné schùze Snìmovny lidu a Snìmovny národù ze dne 3. 7. 1991 po¾ádalo Federální shromá¾dìní vládu ÈSFR o vyèlenìní zvlá¹tních prostøedkù pro bezodkladné od¹kodnìní obèanù a pozùstalých po obìtech s tím, aby byly pøijaty jednotné zásady pro celé období od vstupu do ukonèení odchodu sovìtských vojsk. Podle Zásad pro od¹kodnìní rozhodovala o nároku na od¹kodnìní komise tohoto Úøadu (èl. 5 Zásad), nicménì na rozdíl od právní úpravy zvolené pro øe¹ení ¹kod majetkových zde nebyl zvolen re¾im správního øízení, a to zøejmì z dùvodu efektivnosti pøiznání od¹kodnìní. Úøad pro øe¹ení dùsledkù pobytu sovìtských vojsk na území ÈSFR tak nevydával ve vìci správní rozhodnutí, nýbr¾ komunikoval s oprávnìnými osobami formou dopisù. Podle èl. 6 Zásad byla stanovena pro od¹kodnìní za úmrtí èástka 100 000 Kès, do ní¾ byly zahrnuty pøimìøené náklady spojené s pohøbem a náklady na vý¾ivu pozùstalých. Podle èl. 2 a 3 se v pøípadì úmrtí po¹kozeného poskytlo od¹kodnìní ¾ijícím osobám odkázaným svou vý¾ivou na po¹kozené, tj. man¾elùm, dìtem a rodièùm po¹kozeného. Pøiznaná èástka se dìlila mezi oprávnìné ¾adatele rovným dílem. Zásady pro od¹kodòování tedy byly zalo¾eny na obdobných principech, jako pozdìj¹í zákon o od¹kodnìní, i vìcný a osobní rozsah od¹kodnìní byl podobný (újma na zdraví èi ¾ivotì po¹kozeného, od¹kodnìní po¹kozených èi pozùstalých). Zpùsob provedení od¹kodnìní (prostøednictvím usnesení vlády) byl zapøíèinìn tehdej¹í snahou státních orgánù co nejdøíve a nejpru¾nìji od¹kodnit zejména osoby, na nì¾ ztráta rodinného pøíslu¹níka (zaèasté ¾ivitele rodiny) dopadla nejen imateriálnì, ale i materiálnì. Z toho plynula i na tehdej¹í dobu pomìrnì vysoká èástka od¹kodnìní (100 000 Kès).
Vìdom si tìchto skuteèností vá¾il Nejvy¹¹í správní soud výklad pøedmìtného ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní. Jazykový a logický výklad tohoto ustanovení zalo¾ený na interpretaci pojmu jiným právním pøedpisem , kterým Zásady pro od¹kodòování nepochybnì nejsou, vede k závìru, ¾e od¹kodnìní podle tìchto zásad nemù¾e být pova¾ováno za pøedchozí od¹kodnìní ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní. V takovém pøípadì by Nejvy¹¹í správní soud musel pøisvìdèit argumentaci ¾alobkynì, která èiní tento závìr nosným dùvodem svého vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Tento závìr pøijal i mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku, kdy¾ uvedl, ¾e od¹kodnìní podle jiného právního pøedpisu musí být provedeno právním pøedpisem, který zakotvuje èi jinak provádí nárok na od¹kodnìní. Takovým právním pøedpisem v¹ak není usnesení vlády, nebo» to pøímo zavazuje pouze èleny vlády, jim¾ je adresováno. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k názoru, ¾e správnost tohoto jednoduchého jazykovì-logického náhledu na smysl pøedmìtného ustanovení je tøeba podrobit konfrontaci s teleologickým výkladem. Z hlediska relativnì krátké doby úèinnosti zákona o od¹kodnìní a skuteènosti, ¾e doposud nebyl novelizován, se Nejvy¹¹í správní soud rozhodl posoudit historické okolnosti vzniku tohoto pøedpisu dle materiálù, které jsou k dispozici, a vylo¾it tak zákon subjektivním historickým výkladem.
Za tím úèelem Nejvy¹¹í správní soud podrobnì prozkoumal snìmovní tisky obsahující informace z projednání tohoto zákona v Poslanecké snìmovnì Parlamentu ÈR. Jedná se o snìmovní tisk è. 672, který popisuje prùbìh tøetího ètení zákona v PSP ÈR. Zejména z projevu poslankynì Gruntové je zøejmé, ¾e ji¾ v prùbìhu legislativního procesu bylo upozoròováno na problematický vztah zákona o od¹kodnìní k Zásadám pro od¹kodòování, pøièem¾ bylo poukázáno i na to, ¾e na osoby, které ji¾ byly døíve od¹kodnìny v souladu se Zásadami pro od¹kodòování, se pøijímaný zákon nevztahuje. Navrhovaný text ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní se ji¾ v legislativním procesu nezmìnil, jak dokládá citovaný snìmovní tisk (è. 672/0-návrh poslancù Hynka Fajmona, Aleny Páralové, Petra Neèase, Kateøiny Dostálové, Miroslava Krajíèka, Lucie Talmanové a Miroslavy Nìmcové). Obdobné znepokojení nad nedostateèným vymezením od¹kodnìní podle jiných právních pøedpisù lze vysledovat i ve stanovisku vlády ÈR obsa¾eném v usnesení è. 1121 ze dne 12. 11. 2003, jím¾ byl s návrhem zákona o od¹kodnìní vysloven nesouhlas. Koneènì nelze opominout ani poznatek z aktuálního legislativního vývoje, který se týká senátního návrhu novely zákona o od¹kodnìní, která se k datu vydání tohoto rozsudku nalézala ve fázi prvního ètení v PSP ÈR. Souèástí projednávané novely zákona o od¹kodnìní je i zmìna ustanovení § 2 odst. 1 písm. d) in fine, kde se navrhují doplnit slova nebo na základì usnesení vlády1a) penì¾ní èástkou stejnou, jako je èástka uvedená v § 4 odst. 2, anebo vy¹¹í . Dle návrhu má být odpovídajícím zpùsobem upravena i poznámka pod èarou è. 1a, která má znít takto: Usnesení vlády Èeské a Slovenské Federativní Republiky ze dne 19. prosince 1991 è. 822 o zásadách pro od¹kodòování pozùstalých po obìtech vstupu, pobytu a odchodu sovìtských vojsk a obèanù po¹kozených na zdraví v souvislosti se vstupem, pobytem a odchodem sovìtských vojsk. V souladu s touto úpravou pak Senát Parlamentu ÈR navrhuje zmìnit i ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní, v nìm¾ se navrhuje doplnit za slova jiného právního pøedpisu1) pokraèování vìty nebo na základì usnesení vlády1a) penì¾ní èástkou stejnou, jako je èástka uvedená v § 4 odst. 1, anebo vy¹¹í . Návrh novely zákona o od¹kodnìní tak zásadním zpùsobem mìní mechanismus od¹kodòování, nebo» zavádí mo¾nost dopoèítání nároku na náhradu ¹kody a z rozsahu pojmu oprávnìné osoby vyluèuje pouze osoby, které obdr¾ely ji¾ døíve vy¹¹í od¹kodnìní, ne¾ by mohly získat podle zákona o od¹kodnìní. Za pozornost stojí i odùvodnìní navrhované novelizace platné právní úpravy, které výslovnì uvádí následující úvahu: Souèasné znìní zákona è. 203/2005 Sb. tedy skuteènì neodùvodnìnì zakládá materiální nerovnost obìtí okupace, co¾ jistì nebylo jeho cílem. Pøedkládaná novela zákona proto øe¹í rozpor celkového zamìøení této právní normy s jeho ustanoveními § 2 odst. 1 písm. d) a § 2 odst. 5 zpùsobem pokud mo¾no jednoduchým, spravedlivým a bì¾ným v podobných pøípadech (viz i jmenované Zásady ): na místo vylouèení v¹ech po¹kozených osob z nároku na od¹kodnìní, pokud byly podle jiného právního pøedpisu ji¾ od¹kodnìny (bez ohledu na to, jakým zpùsobem), stanoví zásadu, dle které se souèasný nárok sni¾uje o ji¾ døíve vyplacené èástky, pokud takto vyplacené èástky nebyly stejné anebo vy¹¹í ne¾ je celkový nárok stanovený v § 4 zákona o od¹kodnìní. Ve zvlá¹tní èásti dùvodové zprávy je k pøedmìtným navrhovaným zmìnám textu zákona o od¹kodnìní obsa¾en následující výklad: Zároveò se navrhuje v dosavadní zákonné úpravì postihnout skuteènost, ¾e na sklonku roku 1991 pøijala tehdej¹í vláda ÈSFR usnesení è. 822 (ze dne 19. 12. 1991), ve kterém schválila Zásady pro od¹kodòování pozùstalých po obìtech vstupu, pobytu a odchodu sovìtských vojsk a obèanù po¹kozených na zdraví v souvislosti se vstupem, pobytem a odchodem vojsk . Podle tìchto Zásad byla øada posti¾ených osob skuteènì od¹kodnìna. Usnesení vlády je v¹ak aktem øízení, nikoliv právním pøedpisem, formálnì by tedy nemìlo být podle zákona o od¹kodnìní, kde se jako pøeká¾ka nároku uvádí pouze od¹kodnìní podle jiných právních pøedpisù , k døívìj¹í náhradì ¹kody dle Zásad pøihlí¾eno. Takový postup by zpochybòoval smysl a úèel daného ustanovení zákona, proto návrh novely doplòuje výslovnou úpravu odkazující na od¹kodnìní, které bylo poskytováno na základì pøíslu¹ného usnesení vlády.
Nejvy¹¹í správní soud ve snaze nalézt smysl ustanovení § 2 odst. 1 písm. d) ve spojení s odst. 5 tého¾ ustanovení zákona o od¹kodnìní dospìl k závìru, ¾e jednoduchý sylogistický výklad vztahu zákona o od¹kodnìní a Zásad pro od¹kodòování není v souladu se subjektivním historickým úèelem právní úpravy, a konec koncù ani s jejím racionálním úèelem aktuálním. Úmyslem tzv. historického zákonodárce se zøetelem ke v¹em okolnostem nebylo od¹kodnit i ty pozùstalé, kteøí ji¾ obdr¾eli od¹kodnìní z té¾ causy na základì usnesení vlády o Zásadách pro od¹kodòování, nebo» úèel obou tìchto aktù byl obdobný: poskytnout náhradu za újmu na zdraví a ¾ivotì osob posti¾ených jednáním pøíslu¹níkù vojenských sil Var¹avské smlouvy, pøed ní¾ z dobøe známých mezinárodnìpolitických a mezinárodnìprávních dùvodù nebyla schopna èeskoslovenská moc tyto osoby ochránit. Souèástí ideje tohoto od¹kodnìní byl v obou pøípadech rovnì¾ aspekt imateriální, tedy morální gesto úèasti èeského (èeskoslovenského) státu na fakticky nenahraditelné ztrátì rodinných pøíslu¹níkù obìtí. Pokud má být zachován smysl ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní dle pøedpokladu racionálního zákonodárce, který nevytváøí neaplikovatelná pravidla, pak je nutno pøipustit, ¾e musí existovat forma od¹kodnìní, kterou lze pod toto ustanovení podøadit. Jestli¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval (viz vý¹e citovaná rozhodnutí), ¾e jiným právním pøedpisem nemusí být ani obèanský zákoník, pak je zøejmé, a to ve vazbì na v poznámce pod èarou uvedenou vyhlá¹ku è. 11/1969 Sb. (nároky byly projednány vládními zmocnìnci podle této dohody a jejich vý¹e stanovena v souladu s pravidly, které obsahoval obèanský zákoník), pak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e pod rozsah ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní by pøi výkladu zastávaném ¾alobkyní nebylo mo¾no podøadit ¾ádnou z pøedchozích forem od¹kodnìní, které byly èeskoslovenským státem uskuteènìny (per argumentum reductionis ad absurdum). Aby mohlo být zachováno ratio ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní, je tøeba setrvat na názoru, ¾e není rozhodující forma, resp. právní podklad pøedchozího od¹kodnìní, ale jeho úèel a vý¹e.
Z uvedené argumentace Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e jazykovì logický výklad pøedmìtného ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní je nutno modifikovat ve svìtle pøedlo¾ených teleologických úvah. Z toho dovodil, ¾e úèelem tohoto ustanovení je zamezit, aby podle tohoto zákona byly opìtovnì od¹kodnìny osoby, které ji¾ byly v odpovídající vý¹i od¹kodnìny døíve. Pojem jiný právní pøedpis tak není vhodné v kontextu jeho u¾ití v tomto ustanovení vykládat adekvátnì, tj. pouze jako normativní právní akt obsahující právní normy zákonné èi podzákonné právní síly, ale largo sensu jako urèitý standard pravidel od¹kodòování. Usnesení vlády è. 822 ze dne 19. 12. 1991 tak nelze mechanicky podøadit pod rozsah ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní, a to i pøesto, ¾e se nejedná o právní pøedpis. Jedná se toti¾ o urèitý soubor pravidel neprávního charakteru, podle nich¾ v¹ak èeskoslovenský stát (Úøad pro øe¹ení dùsledkù pobytu sovìtských vojsk na území ÈSFR) dùslednì postupoval a poskytoval podle nich od¹kodnìní. Dùvodem pro tento právní závìr je úèel a smysl tohoto ustanovení, jen¾ nelze vázat na formalistický výklad pojmu právní pøedpis , nýbr¾ na pojem døívìj¹ího od¹kodnìní . Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì zdùrazòuje svùj ji¾ døíve zaujatý a vý¹e citovaný názor, ¾e v pøípadì aplikace tohoto ustanovení je tøeba vá¾it, zda ono od¹kodnìní podle jiného právního pøedpisu v konkrétním pøípadì vykazovalo znaky reálného od¹kodnìní, tj. zda se jednalo o od¹kodnìní podle úèelu citovaného zákona a ve vý¹i alespoò zhruba odpovídající od¹kodnìní podle tohoto zákona, tedy nutno zejména pøihlí¾et k tomu, aby byl naplnìn zákonem sledovaný úèel a respektován princip spravedlnosti a materiální rovnosti (viz blí¾e rozsudek ze dne 29. 6. 2007, è. j. 4 Ads 49/2007-71, pøístupný na www.nssoud.cz). Tyto úvahy dovedly Nejvy¹¹í správní soud k názoru, ¾e pokud byla oprávnìná osoba od¹kodnìna ji¾ døíve podle Zásad pro od¹kodòování, a to v takové vý¹i, která koresponduje s vý¹í od¹kodnìní, kterou by tato osoba obdr¾ela podle zákona o od¹kodnìní, je tøeba dle principu materiální rovnosti od¹kodòovaných osob takové pøedchozí od¹kodnìní vzít v úvahu. Nejvy¹¹í správní soud touto argumentací dává èásteènì za pravdu stì¾ovateli, který poukázal v kasaèní stí¾nosti na nebezpeèí neoprávnìného zvýhodnìní osob od¹kodnìných na základì Zásad pro od¹kodòování.
Tyto obecné úvahy Nejvy¹¹í správní soud pou¾il v posuzované vìci. Je nesporné, ¾e ¾alobkynì ji¾ døíve byla od¹kodnìna za smrt svého man¾ela zpùsobenou v souvislosti s okupací Èeskoslovenska v roce 1968. V souladu se Zásadami pro od¹kodòování jí byla vyplacena èástka 50 000 Kès. Podle zákona o od¹kodnìní by mìla nárok na od¹kodnìní v celkové vý¹i 150 000 Kè. Jak vyplynulo ze spisové dokumentace, matka zemøelého Z. W. ji¾ není na¾ivu a tento zemøel bezdìtný, tak¾e ¾alobkynì je jedinou oprávnìnou osobou a nále¾ela by jí celá èástka ve vý¹i 150 000 Kè. Pøi nominálním srovnání obou èástek je zøejmé, ¾e èástka stanovená zákonem je tøikrát vy¹¹í ne¾ od¹kodnìní, které ji¾ ¾alobkynì obdr¾ela. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pøi porovnání vý¹e obou èástek je zapotøebí vzít v úvahu i pohled historický, tj. jakou reálnou hodnotu pøedstavovala èástka 50 000 Kè v roce 1992 a porovnat ji s reálnou hodnotou èástky 150 000 Kè.1 Poté je tøeba uèinit si úsudek, zda ¾alobkynì byla èi nebyla reálnì od¹kodnìna , tzn. zda je na ni mo¾no uplatnit ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní, podle nìho¾ by jí z dùvodu pøedchozího od¹kodnìní nevzniklo oprávnìní dle zákona o od¹kodnìní.
Pøes vý¹e uvedený èásteèný souhlas s argumentací stì¾ovatele v¹ak Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost neposoudil jako dùvodnou, a to z následujících dùvodù. Stì¾ovatel své rozhodnutí zalo¾il na chybné právní úvaze, ¾e obecným právním podkladem pro od¹kodnìní ¾adatelky byl v rozhodné dobì platný a úèinný obèanský zákoník a vyhlá¹ka è. 11/1969 Sb., na kterou navázala Dohoda o odchodu sovìtských vojsk zákonné opatøení pøedsednictva FS. Stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e ¾adatelka byla za usmrcení po¹kozeného od¹kodnìna na základì shora uvedených právních pøedpisù, kdy¾ jí bylo Úøadem dne 27. 1. 1992 pøiznáno od¹kodnìní ve vý¹i 100 000 Kès (è. j. 23/Ø/92) v souladu s usnesením vlády... . Tento závìr v¹ak stì¾ovatel nijak blí¾e právnì neodùvodnil, neprovedl ani nále¾itý výklad usnesení vlády o Zásadách pro od¹kodòování a jeho vztahu k ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní. U¾ vùbec se v odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele neobjevila proporcionální úvaha o adekvátnosti vý¹e pøedchozího od¹kodnìní ¾alobkynì. Bez této úvahy toti¾ nelze za stavu právní úpravy de lege lata vyhodnotit, zda ¾alobkynì byla èi nebyla od¹kodnìna ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní, a nelze tak bez jejího výslovného odùvodnìní toto ustanovení pøezkoumatelnì a správnì aplikovat. Mìstský soud tedy v napadeném rozsudku dospìl ke správnému závìru, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatele je v tomto ohledu nepøezkoumatelné a bylo je tak nutno zru¹it a vrátit stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
1 Podle údajù zveøejnìných Èeským statistickým úøadem èin il v roce 1992 èistý penì¾ní pøíjem do mácnosti (prù mìr na 1 èlena domácnosti za ro k) 33 705 Kès (viz blí¾e internetová stránka http://www.czso.cz/csu/2004edicnip lan.nsf/t/5B003533D8/$File/ 1119231.pdf). Pro porovnání je zapotøebí uvést, ¾e èistý penì¾ní pøíjem do mácnosti za rok 2006 (prù mìr na 1 èlena domácnosti za rok) èin il 116 549 Kè (viz blí¾e internetová stránka http://www.czso.cz/csu/2007ed icniplan.nsf/t/A800268DE6/$File/14090709.pdf).
Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu správnosti výroku napadeného rozsudku kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.)., upozoròuje na svùj právní názor týkající se výkladu ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní, obsa¾ený v odùvodnìní tohoto rozsudku mìstský soud i stì¾ovatele, který by jej mìl vzít v úvahu pøi dal¹ím postupu v øízení o nároku ¾alobkynì. Tento právní názor sice není pro mìstský soud procesnì závazný, nebo» jeho rozsudek nebyl zru¹en a mìstský soud tak nepokraèuje v øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Omezení vázanosti právním názorem soudu na pøípady zru¹ení posuzovaného rozhodnutí ov¹em nelze vykládat tak, ¾e jiná rozhodnutí jsou nezávazná a právní názory v nich vyslovené jsou nepodstatné. Soudní øád správní obecnì stanoví závaznost výroku rozsudku pro úèastníky, osoby na øízení zúèastnìné a orgány veøejné moci (§ 54 odst. 6 s. ø. s.). I kdy¾ nelze pøímo hovoøit o závaznosti právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v rozsudku zamítajícím kasaèní stí¾nost, spoèívá jeho váha a argumentaèní síla v zákonné pozici tohoto soudu vyplývající z ustanovení § 12 odst. 1 s. ø. s. Právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu je proto nezbytné respektovat i tehdy, kdy¾ není ze zákona pøímo závazný, ale je rozhodný v pokraèujícím øízení (k tomu viz setrvalou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek è. j. 2 Afs 23/2005-93, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 781/2006 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2007, è. j. 8 As 36/2005-75, v¹e dostupné na www.nssoud.cz).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alobkyni Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù právního zastoupení. Jeliko¾ zástupce ¾alobkynì po¾adovanou vý¹i náhrady soudu nesdìlil, vycházel Nejvy¹¹í správní soud z úkonù zøejmých ze spisu. Proto pøiznal ¾alobkyni v souladu s § 11 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) ve spojení s § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky, odmìnu za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i á 500 Kè (podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 10. 2007, ¾ádost o sdìlení termínu rozhodnutí ve vìci ze dne 4. 2. 2008) a dále podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky náhradu hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i á 300 Kè. Celkem tedy nále¾í ¾alobkyni na nákladech právního zastoupení èástka 1 600 Kè. Jeliko¾ je ze spisu zøejmé, ¾e zástupce ¾alobkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud i zvý¹ení náhrady nákladù øízení o èástku 304 Kè (19% z 1 600 Kè). Celkem tedy nále¾í ¾alobkyni náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1904 Kè.