Source: http://kraken.slv.cz/1As150/2012
Timestamp: 2018-07-19 15:50:34+00:00
Document Index: 17314937

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 4', 'soud ', '§ 19', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As150/2012
1 As 150/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. I. H., zastoupena JUDr. Ludvíkem ©evèíkem ml., advokátem se sídlem Kobli¾ná 19, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 7. 2011, èj. KUJI 65110/2011, sp. zn. OOSÈ 208/2011 OOSC/21/ZK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 8. 2012, èj. 57 A 106/2011-49,
[1] ®alobkynì byla rozhodnutím Mìstského úøadu Tøebíè ze dne 29. 11. 2010, èj. OSÈ-Pø-452/2010-JI-4, uznána vinnou z pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 a písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Pøestupku se dopustila tím, ¾e dne 28. 9. 2010 øídila osobní motorové vozidlo, ani¾ byla dr¾itelkou øidièského oprávnìní (to pozbyla dne 20. 7. 2010 v souvislosti s dosa¾ením 12 bodù), a nezastavila pøed ¾eleznièním pøejezdem na pøíkaz dopravní znaèky stùj, dej pøednost v jízdì . ®alobkyni byla ulo¾ena sankce spoèívající v pokutì 25.000 Kè a zákazu øízení motorových vozidel po dobu 12 mìsícù. Odvolání ¾alobkynì bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného blí¾e oznaèeným v záhlaví.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u krajského soudu. Soud v¹ak ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 4. 1. 2012, èj. 57 A 106/2011-29. Rozsudek byl zru¹en rozsudkem NSS ze dne 28. 3. 2012, èj. 1 As 27/2012-40, a to pro dílèí nepøezkoumatelnost. Krajský soud proto ve vìci vydal dne 15. 8. 2012 nový rozsudek, citovaný v záhlaví shora, kterým ¾alobu opìtovnì zamítl. Novì se vyjádøil k otázce zavinìní.
II. Argumenty obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil subjektivní stránku pøestupku. Oznámení o dosa¾ení 12 bodù bylo stì¾ovatelce doruèeno fikcí. Nemìla ¾ádné tu¹ení, ¾e jí bylo odebráno øidièské oprávnìní, nebo» toto oznámení fakticky neèetla. Nemohla ani tu¹it, ¾e dosáhla 12 bodù v bodovém hodnocení, nebo» nikdy nespáchala mno¾ství pøestupkù v tomto bodovém úhrnu. Stì¾ovatelka z toho dovozuje, ¾e pokud se fakticky nedozvìdìla o odejmutí øidièského oprávnìní z dùvodu dosa¾ení 12 bodù, nemohla být naplnìna subjektivní stránka pøestupku spoèívajícího v øízení motorového vozidla bez øidièského oprávnìní, a to ani ve formì nevìdomé nedbalosti. S touto námitkou se i pøes závazný pøíkaz Nejvy¹¹ího správního soudu vypoøádal krajský soud zcela nedostateènì a nepøesvìdèivì. Ostatnì rozhodnutí o oznámení 12 bodù bylo stì¾ovatelce doruèováno opakovanì, co¾ naznaèuje, ¾e správní orgán nespojil s prvým rozhodnutím ¾ádné úèinky.
[4] Stì¾ovatelka dále kritizuje, ¾e se krajský soud v novém rozsudku zabýval takøka výluènì otázkou, kterou opomnìl pøedtím vypoøádat, nikoliv námitkami celé ¾aloby. Proto opìtovnì rozvíjí svou argumentaci ohlednì úèinkù pozdìj¹ího rozhodnutí, vydaného v pøezkumném øízení dne 20. 12. 2010, kterým bylo jedno z pøedchozích rozhodnutí o pøestupku zru¹eno.
[5] Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu, rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. S kasaèní stí¾ností souèasnì spojila návrh na její odkladný úèinek.
[6] ®alovaný ve svém struèném vyjádøení ze dne 8. 10. 2012 dovozoval, ¾e kasaèní stí¾nost je jako druhá v této vìci nepøípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Pokud by snad soud nepøípustnost neshledal, odkazuje na odùvodnìní svého rozhodnutí a na svá pøede¹lá vyjádøení v této vìci, stejnì jako na rozsudek èj. 1 As 27/2012-40, vydaný v této vìci. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[7] Kasaèní stí¾nost není pøípustná v té èásti, v ní¾ opìtovnì napadá výklad úèinkù rozhodnutí vydaného v pøezkumném øízení, kterým bylo 20. 12. 2010 zru¹eno jedno z rozhodnutí o pøestupku, na jeho¾ podkladì byly stì¾ovatelce zapsány body do registru øidièù. Touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud velmi detailnì zabýval ve svém pøedchozím rozsudku èj. 1 As 27/2012-40 v èásti III.B. Tímto posouzením je sám vázán a opìtovná kasaèní stí¾nost je proto v tomto rozsahu nepøípustná [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.].
[8] Naopak kasaèní stí¾nost je pøípustná ve vztahu k námitce dovozující neexistenci zavinìní ve vztahu k øízení bez øidièského prùkazu, nebo» se jí doposud Nejvy¹¹í správní soud v této vìci nezabýval. Stejnì tak je pøípustná námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku. Tyto námitky v¹ak nejsou dùvodné.
[9] Nejvy¹¹í správní soud vzal nejprve v úvahu námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù tehdy, jestli¾e se krajský soud zcela opomene vypoøádat s nìkterým z øádnì uplatnìných ¾alobních bodù (viz napø. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS).
[10] ®aloba stì¾ovatelky ze dne 26. 8. 2011 obsahovala v podstatì jen dvì konkretizované námitky, a to 1) polemiku s úèinky rozhodnutí, které zru¹ilo pøedchozí rozhodnutí o pøestupku, 2) argument, podle nìho¾ stì¾ovatelka nebyla ve vztahu k øízení bez øidièského oprávnìní ani nevìdomì nedbalá. Je pravda, ¾e krajský soud se v èásti vìnované prvnì uvedené námitce omezil jen na doslovnou reprodukci závìrù zdej¹ího soudu. Na druhou stranu je v¹ak nutno øíci, ¾e tyto závìry na prvou otázku poskytly vyèerpávající odpovìï. Není proto nezákonné, pokud krajský soud pøevzal do svého rozhodnutí doslova argumentaci kasaèního soudu (viz s. 4-6 napadeného rozsudku). Zdej¹í soud proto dospìl k názoru, ¾e rozsudek krajského soudu je pøezkoumatelný.
[11] Ve vztahu k námitce dovozující neexistenci zavinìní (viz bod [3] shora) zvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následující.
[12] Není pravda, ¾e øidiè není nevìdomì nedbalý ve vztahu k pøestupku øízení bez øidièského oprávnìní jen proto, ¾e mu bylo rozhodnutí o dosa¾ení 12 bodù doruèeno fikcí. Takovýto závìr by byl ostatnì v rozporu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu (srov. k dále uvedenému rozsudek NSS ze dne 13. 3. 2012, èj. 1 As 22/2012-55, body 48-55).
[13] Krajský soud dovodil, ¾e stì¾ovatelka spáchala dotèený pøestupek formou nevìdomé nedbalosti. Podle § 3 zákona o pøestupcích k odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní. Na základì § 4 odst. 1 písm. b) je pøestupek spáchán z nevìdomé nedbalosti, jestli¾e pachatel nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl.
[14] Pro naplnìní zavinìní formou nevìdomé nedbalosti musí být naplnìny souèasnì dva znaky (srov. rozsudek NSS ze dne 7. 8. 2008, èj. 1 As 56/2008-66). Prvním z nich je, ¾e pachatel pøestupku nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem. Druhým znakem je skuteènost, ¾e pachatel o tomto vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl. V rámci naplnìní tohoto druhého znaku nevìdomé nedbalosti se tedy vychází z mo¾nosti znalosti, která se zkoumá na základì objektivních okolností spojených se skutkem a subjektivních dispozic konkrétního pachatele. Zákon o pøestupcích zakládá odpovìdnost za pøestupky spáchané z nevìdomé nedbalosti na mo¾nosti pøedvídat zpùsobení poruchy nebo ohro¾ení zájmu chránìného zákonem. Kritériem nedbalosti v obou jejích formách je zachovávání potøebné míry opatrnosti pachatelem.
[15] Míra opatrnosti je dána spojením objektivního a subjektivního hlediska pøi pøedvídání zpùsobení poruchy nebo ohro¾ení zájmu chránìného zákonem (srov. obdobnì ©ámal, P. a kol. Trestní zákoník. 1. vydání. Praha: C.H.Beck, 2009, s. 183-184). Co se týèe objektivní míry potøebné opatrnosti, ta se ¾ádá zpravidla od ka¾dého ve stejné míøe. Jestli¾e není objektivní kritérium upraveno zvlá¹tními právními nebo bezpeènostními pøedpisy èi uznávanými pravidly, je nutno vy¾adovat takovou opatrnost, jaká je pøimìøená okolnostem a situaci, kterou pachatel svým jednáním sám vyvolal. V daném pøípadì se jednalo o v ¾ivotì bì¾nì se vyskytující situaci (doruèování rozhodnutí správního orgánu). V tìchto situacích se zpravidla vychází z obecnì uznávaných zásad rozumného èlovìka. Zpravidla tu postaèí dodr¾et stanovenou nebo ve spoleènosti uznávanou míru potøebné opatrnosti.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se na tomto místì musí ztoto¾nit se závìry krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka tuto uznávanou míru potøebné opatrnosti nedodr¾ela, nebo» si neuspoøádala své osobní pomìry pøi doruèování tak, aby se mohla seznámit se v¹emi zásilkami jí doruèovanými.
[17] Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je nutné pro závìr, ¾e pachatel mìl a mohl vìdìt o tom, ¾e øídí bez øidièského prùkazu, mít najisto postaveno, ¾e pachateli bylo rozhodnutí ukládající tuto sankci øádnì doruèeno. Právì skuteènost, ¾e se vlivem své nedostateèné opatrnosti s tímto rozhodnutím nemohl fakticky seznámit, aèkoli by pøi zachování obecnì uznávané míry opatrnosti mìl, mù¾e vést k závìru o nevìdomé nedbalosti pøi spáchání pøestupku. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e po doruèení fikcí správní orgán doruèil té¾e rozhodnutí stì¾ovatelce na její ¾ádost znovu. Takovéto doruèení nemá úèinky doruèení pøedvídané § 19 násl. správního øádu, ale je výrazem dobré správy ve smyslu § 4 odst. 1 správního øádu.
[18] Pro konstatování nevìdomé nedbalosti v¹ak musí být splnìno i subjektivní kritérium nedbalosti, které spoèívá v míøe opatrnosti, kterou je schopen vynalo¾it pachatel v konkrétním pøípadì. Pøi posuzování subjektivní míry opatrnosti je tøeba zva¾ovat jednak vlastnosti, zku¹enosti, znalosti a okam¾itý stav pachatele (vzdìlání, kvalifikace, obecné i speciální zku¹enosti, inteligence, postavení v zamìstnání apod.) a jednak okolnosti konkrétního pøípadu, a» u¾ existují nezávisle na pachateli, nebo jsou jím vyvolané.
[19] Nejvy¹¹í správní soud toto individuální hledisko spatøuje (obdobnì jako krajský soud) ve skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka jako øidièka vìdìla, ¾e spáchala v rozhodné dobì vìt¹í mno¾ství dopravních pøestupkù. Její údajné subjektivní pøesvìdèení, podle nìho¾ prý o dosa¾ení 12 bodù nevìdìla, respektive byla pøesvìdèena, ¾e 12 bodù nedosáhla, nemohlo nic zmìnit na její obecné opatrnosti a povinnosti pøebírat úøední zásilky. Stì¾ovatelka si jistì byla vìdoma nebezpeèí odnìtí øidièského oprávnìní. To sama potvrzuje v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ uvádí, ¾e si byla vìdoma dosa¾ení ménì ne¾ 12 bodù a s ohledem na tuto skuteènost si dávala dobrý pozor, aby nespáchala jakýkoliv pøestupek (bod III. kasaèní stí¾nosti).
[20] Subjektivní kritérium nedbalosti bylo proto pøítomno, nebo» stì¾ovatelka mìla a mohla vzhledem k subjektivním okolnostem oèekávat, ¾e jí mù¾e pøestupkový orgán doruèovat listiny související s pøestupkovými øízeními, která s ní byla vedena.
[21] Vzhledem k objektivním okolnostem spojeným s danou vìcí a subjektivním dispozicím konkrétní pachatelky tak lze uzavøít, ¾e zde byla mo¾nost znalosti doruèovaného rozhodnutí. Krajský soud proto nepochybil, dovodil-li v dané vìci zavinìní formou nevìdomé nedbalosti.
[22] Kasaèní námitka je nedùvodná.
[23] Proto¾e soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti bezodkladnì, nemusel ji¾ rozhodovat o návrhu na odkladný úèinek.
[24] S ohledem na vý¹e uvedené a skuteènost, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[25] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo a náhrada nákladù nenále¾í. ®alovanému ¾ádné náklady pøesahující jeho obvyklou èinnost nevznikly, proto ¾alovanému soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 23. øíjna 2012