Source: http://kraken.slv.cz/10Afs263/2016
Timestamp: 2018-06-22 19:33:34+00:00
Document Index: 45016356

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 44', 'ÚS 50/03 ', 'soud ', '§ 44', '§ 2', 'soud ', '§ 99', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10Afs263/2016
10 Afs 263/2016-53
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Michaely Bejèkové a Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: mìstys Vojnùv Mìstec, se sídlem Vojnùv Mìstec 27, zast. JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Bubeníèkova 502/42, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2014, èj. 34271/14/5000-10470-711175, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì datovanému dnem 14. 10. 2010 (správnì 2016), èj. 62 Af 19/2015-71,
[1] Finanèní úøad pro Kraj Vysoèina vymìøil ¾alobci dne 5. 5. 2014 penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì do státního rozpoètu ve vý¹i 7 363 388 Kè. Penále vzniklo v návaznosti na zji¹tìní, ¾e ¾alobce poru¹il dotaèní kázeò, nebo» nevrátil poskytovateli dotace neoprávnìnì èerpané finanèní prostøedky ve vý¹i 7 363 388 Kè. ®alobce se proti výmìru na penále odvolal, ¾alovaný v¹ak jeho odvolání zamítl dne 19. 12. 2014.
[2] ®alobce neuspìl ani s ¾alobou u krajského soudu. Podle krajského soudu bylo penále ulo¾eno podle zákona a ve vý¹i stanovené zákonem; zásada proporcionality nebyla poru¹ena. K námitce zákonnosti pravomocnì vymìøeného odvodu soud uvedl, ¾e se jí ji¾ zabýval ve svém rozhodnutí ze dne 7. 4. 2016, èj. 62 Af 45/2014-103, a dále na nì nebude reagovat; podstatné je, ¾e tu existuje zákonný titul pro vymìøení penále. ®alobcem tvrzená neèinnost správce danì nemá vliv na stanovení vý¹e penále. Proti neèinnosti správce danì se daòový subjekt mù¾e bránit, soud ov¹em zdùraznil, ¾e odvod i penále bylo mo¾no vymìøit do deseti let od poru¹ení rozpoètové káznì.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, v ní¾ krajskému soudu vytkl nesprávné posouzení právní otázky, procesní vady správního øízení a nepøezkoumatelnost rozhodnutí.
[4] Krajský soud nesprávnì vylo¾il § 44a odst. 8 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla). Podle stì¾ovatele soud do¹el k nesprávnému závìru, podle nìj¾ dané ustanovení neumo¾òuje pou¾ití zásady proporcionality. V této vìci byla èást penì¾ních prostøedkù èerpána v souladu s dohodnutými èi stanovenými podmínkami; k tomu je nutné pøihlédnout pøi stanovení vý¹e penále a hledat míru, v ní¾ se stì¾ovatel dopustil rozpoètové nekáznì (srov. rozsudek NSS ze dne 4. 5. 2011, èj. 1 Afs 24/2011-51). Stì¾ovatel dále upozornil na rozsudek NSS ze dne 5. 12. 2014, èj. 4 As 215/2014-40, kde NSS konstatoval, ¾e ¾alovaný pochybil, nebo» nezhodnotil v rámci úvahy o sankèním odvodu zejména tu èást penì¾ních prostøedkù, je¾ byla èerpána v souladu s dohodnutými èi stanovenými podmínkami, nezohlednil ani záva¾nost konkrétních poru¹ení podmínek .
[5] Podle stì¾ovatele nebyla pøi vymìøování penále zohlednìna neèinnost správce danì, který se zaèal vìcí zabývat a¾ nìkolik let po poru¹ení rozpoètové káznì. Finanèní orgány i krajský soud pak nesprávnì kladly stì¾ovateli k tí¾i prodlení, které zavinil správce danì. S ohledem na to, ¾e správce danì rozhodl o poru¹ení rozpoètové káznì a¾ dne 23. 8. 2013, se mìla doba prodlení poèítat a¾ od tohoto data.
[6] Stì¾ovatel dále nesouhlasil s tvrzením soudu, podle nìj¾ se v rámci øízení o vymìøení penále nelze zabývat zákonností rozhodnutí o odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Penále nemìlo být ulo¾eno vùbec, nebo» i odvod byl ulo¾en nesprávnì a v rozporu se zákonem, a proto tato otázka mù¾e být pøedmìtem dal¹ího soudního pøezkumu. Proto stì¾ovatel uvádí i námitky smìøující proti samotnému odvodu.
[7] ®alovaný setrval na svých závìrech a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[9] NSS ve shodì s krajským soudem konstatuje, ¾e pøi vymìøení penále se zásada proporcionality neuplatní. Je pravda, ¾e pøi stanovení vý¹e odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì je tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e èást penì¾ních prostøedkù byla èerpána v souladu s dohodnutými èi stanovenými podmínkami, a rozli¹ovat mezi oprávnìnì a neoprávnìnì èerpanými penì¾ními prostøedky (srov. rozsudek NSS ze dne 11. 6. 2009, èj. 7 Afs 107/2008-100). To ov¹em neplatí pro penále, které je vymìøováno podle závazného vzorce stanoveného v rozpoètových pravidlech.
[10] Podle § 44a odst. 8 rozpoètových pravidel, ve znìní úèinném do 19. 2. 2015, je poru¹itel rozpoètové káznì povinen zaplatit za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì penále ve vý¹i 1 promile z èástky odvodu za ka¾dý den prodlení, nejvý¹e v¹ak do vý¹e tohoto odvodu. Penále se poèítá ode dne následujícího po dni, kdy do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, do dne, kdy byly prostøedky odvedeny nebo u návratných finanèních výpomocí vráceny nebo nevyplaceny postupem podle odstavce 5 písm. b) . Ze znìní zákona je patrné, ¾e zákonodárce pøesnì stanovil, jak spoèítat celkovou vý¹i penále, pokraèování a neponechal prostor pro správce danì, aby mohl vý¹i penále ovlivnit. Zároveò zákon stanoví, ¾e penále je nutné zaplatit nejvý¹e do hodnoty odvodu. Právì v tom se projevuje zásada proporcionality a ochrana poru¹itele pøed neúmìrným nárùstem vý¹e penále. Stì¾ovatel tì¾il z této úpravy, nebo» mu bylo vymìøeno penále za prodlení s odvodem do státního rozpoètu ve vý¹i 7 363 388 Kè (tj. ve vý¹i odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì); vypoètené penále pøitom èinilo 8 600 437,184 Kè (ve výsledku tedy bylo penále sní¾eno o 1 237 046,184 Kè).
[11] Rozpoètová pravidla nebyla interpretována mechanicky v neprospìch úèastníka v rozporu se zámìrem zákonodárce, ale jediným mo¾ným zpùsobem, který respektoval zámìr zákonodárce. Jak uvedl ji¾ krajský soud, stì¾ovatel mìl mo¾nost vyu¾ít institutu poseèkání danì (zde platby penále) èi rozlo¾ení úhrady na splátky. Podle § 44a odst. 11 rozpoètových pravidel, ve znìní úèinném do 19. 2 2015, mohl stì¾ovatel po¾ádat také o prominutí nebo èásteèné prominutí penále. Právní úprava tedy zjevnì poskytuje mo¾nosti, jak pøihlédnout ke zvlá¹tním okolnostem a napravit zjevnou nespravedlnost.
[12] NSS poznamenává, ¾e v øízení pøedcházejícím této kasaèní stí¾nosti neshledal pochybení správce danì pøi vymìøení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì (rozsudek ze dne 20. 10. 2016, èj. 2 Afs 102/2016-43). Správce danì zde uplatnil zásadu proporcionality, nebo» vymìøil odvod pøimìøenì k poru¹ené stì¾ovatelovì povinnosti: odvod nemìl sankèní charakter, pouze stì¾ovatel v jeho dùsledku musel vrátit tu èást poskytnutých finanèních prostøedkù, které neoprávnìnì zadr¾el.
[13] Dùvodná není ani námitka, ve které stì¾ovatel poukazuje na nepøimìøenou délku øízení ve vìci odvodu a penále. Nález Ústavního soudu I. ÚS 50/03 ze dne 13. 6. 2006, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává, uvádí, ¾e obecný soud není absolutnì vázán doslovným znìním zákona, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit, pokud to vy¾aduje mj. úèel zákona nebo nìkterý ze základních právních principù. V pøípadì penále ulo¾eného stì¾ovateli ov¹em finanèní úøad poèítal ulo¾ené penále od doby poru¹ení rozpoètové káznì, a postupoval tak zcela v duchu zákona. Nelze oèekávat, ¾e by správce danì okam¾itì po ukonèení projektu provedl daòovou kontrolu: takový pøístup by byl nejen neefektivní, ale s ohledem na poèet takovýchto projektù i neuskuteènitelný.
[14] Doba dvou a pùl roku od poru¹ení rozpoètové káznì do vydání platebního výmìru je pøimìøená: podle § 44a odst. 9 zákona o rozpoètových pravidlech, ve znìní úèinném do 19. 2 2015, lze odvod za poru¹ení rozpoètové káznì vymìøit a¾ do 10 let od 1. ledna následujícího po roce, kdy byla poru¹ena rozpoètová kázeò. Daòový øád obsahuje instituty, které umo¾òují obranu pøed neèinností správce danì, stì¾ovatel ov¹em tìchto nástrojù nevyu¾il.
[15] Stì¾ovatel nesouhlasil s tím, ¾e se v rámci øízení o vymìøení penále za poru¹ení rozpoètové káznì nelze zabývat zákonností rozhodnutí o odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. NSS se i zde ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, který tuto námitku pova¾oval za nepøípadnou. Vymìøené penále je ve smyslu § 2 odst. 5 daòového øádu pøíslu¹enstvím danì, kterou je v tomto pøípadì vymìøený odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Pøíslu¹enství danì sleduje osud samotné danì a pro jeho stanovení je nezbytnou podmínkou ulo¾ení danì samotné. Námitky, které se týkají zákonnosti vlastního odvodu, mìly být (a také byly) uplatnìny ji¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti o odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì (srov. ji¾ zmínìný rozsudek ve vìci 2 Afs 102/2016). Proto neobstojí argument, ¾e by se mìl správce danì, ¾alovaný i krajský soud zabývat zákonností pravomocnì vymìøeného odvodu. Toto rozhodnutí je pøedbì¾nou otázkou, která pøedchází øízení o stanovení penále, a proto není mo¾né o této otázce rozhodovat znovu.
[16] Podle § 99 odst. 1 daòového øádu platí, ¾e vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán veøejné moci, je správce danì takovým rozhodnutím vázán. Tato pøedbì¾ná otázka pøitom mù¾e vzniknout nejenom ve vztahu k rozhodnutím jiného orgánu veøejné moci, ale i ve vztahu k rozhodnutím správce danì, av¹ak v jiném øízení. Rozhodnutí správce danì o odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì je právì takovou pøedbì¾nou otázkou, kterou se ji¾ nesmí správce danì zabývat v øízení o penále, tj. o pøíslu¹enství vymìøené danì (odvodu).
[17] Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty.
[18] O náhradì nákladù øízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá tak právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.