Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=05.01.2017&Aktenzeichen=VII%20ZR%20184/14
Timestamp: 2019-06-17 14:10:29
Document Index: 8939223

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 544', 'Art. 103', '§ 529', '§ 398', '§ 649', '§ 631', '§ 632', '§ 199', '§ 641', '§ 204', '§ 631', '§ 632', 'BGH', '§ 641', 'BGH', 'BGH']

BGH, 05.01.2017 - VII ZR 184/14 - dejure.org
https://dejure.org/2017,1540
BGH, 05.01.2017 - VII ZR 184/14 (https://dejure.org/2017,1540)
BGH, Entscheidung vom 05.01.2017 - VII ZR 184/14 (https://dejure.org/2017,1540)
BGH, Entscheidung vom 05. Januar 2017 - VII ZR 184/14 (https://dejure.org/2017,1540)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,1540) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 544 Abs. 7 ZPO, Art. 103 Abs. 1 GG, § 529 Abs. 1 Nr. 1, § 398 Abs. 1 ZPO, § 649 Satz 1 BGB, § 631 Abs. 1, § 632 BGB, § 199 Abs. 1 Nr. 1 BGB, § 641 Abs. 1 Satz 2 BGB, § 204 Abs. 1 Nr. 9 ZPO
§ 631 Abs 1 BGB, § 632 BGB
Werklohnforderung bei Vereinbarung auf Stundenlohnbasis: Darlegungslast hinsichtlich des erforderlichen Zeitaufwandes
Zur schlüssigen Begründung eines nach Zeitaufwand zu bemessenden Vergütungsanspruchs
Vorlage differenzierter Stundennachweise zur Schlüssigkeit einer Werklohnforderung nicht erforderlich
Wie sind Stundenlohnarbeiten im BGB-Bauvertrag abzurechnen? (IBR 2017, 121)
LG Düsseldorf, 09.07.2013 - 35 O 147/11
OLG Düsseldorf, 10.07.2014 - 5 U 113/13
OLG Düsseldorf, 01.02.2018 - 5 U 113/13
BauR 2017, 721
Eine sekundäre Darlegungslast besteht aber nicht, soweit für die primär beweisbelastete Partei eine weitere Sachaufklärung möglich und zumutbar ist (BGH, Beschluss vom 05. Januar 2017 - VII ZR 184/14 -, Rz. 19, juris).
Teilabnahmen im Sinne von § 641 Abs. 1 Satz 2 BGB setzen eine entsprechende vertragliche Vereinbarung hierüber voraus (vgl. BGH, Beschluss vom 5. Januar 2017 - VII ZR 184/14 Rn. 21, BauR 2017, 721; BGH…, Urteil vom 20. Oktober 2005 - VII ZR 155/04 Rn. 15, BauR 2006, 396 = NZBau 2006, 122).
Jedenfalls ist nach allgemeinen Grundsätzen eine sekundäre Darlegungs- und Beweislast des Empfängers von Baugeld anzunehmen, die ihre Rechtfertigung darin findet, dass der primär darlegungsbelastete Anspruchsteller außerhalb des von ihm vorzutragenden Geschehensablaufs steht und keine nähere Kenntnis der maßgeblichen Umstände besitzt, während der Anspruchsgegner die wesentlichen Tatsachen kennt oder unschwer in Erfahrung bringen kann und es ihm zumutbar ist, nähere Angaben hierzu zu machen (ständige Rechtsprechung u.a. des Bundesgerichtshofs, vgl. etwa Beschluss vom 5.1.2017 - VII ZR 184/14 m.w.N., abrufbar bei juris).