Source: http://kraken.slv.cz/10Azs141/2017
Timestamp: 2018-08-15 09:39:40+00:00
Document Index: 53526026

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

10Azs141/2017
10 Azs 141/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Michaely Bejèkové a Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: A. G., zast. Mgr. Tomá¹em Císaøem, advokátem se sídlem Vinohradská 1233/22, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2017, èj. OAM-73/ZA-ZA12-P17-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, ze dne 27. 4. 2017, èj. 1 Az 8/2017-30,
[1] ®alovaný rozhodnutím uvedeným v záhlaví neudìlil ¾alobci ¾ádnou z forem mezinárodní ochrany podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
[1] ®alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 4. 2017. K námitce neurèitosti výroku ¾alovaného soud uvedl, ¾e chybìjící údaj o místì trvalého, resp. hlá¹eného pobytu cizince nepùsobí neurèitost výrokové èásti rozhodnutí. Námitku chybìjícího kompetenèního ustanovení ve výroku soud nepova¾oval za dùvodnou, stejnì tak i námitku, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného nejsou uvedena v¹echna relevantní ustanovení.
[2] K obavám ¾alobce, které podle nìj odùvodòují udìlení mezinárodní ochrany, soud uvedl, ¾e na území Ukrajiny ¾alobci nehrozí vá¾ná újma, která by ospravedlòovala její udìlení. Tamìj¹í ozbrojený konflikt je izolován na východì Ukrajiny a v souèasné dobì jej nelze klasifikovat jako totální konflikt . Bydli¹tìm ¾alobce byla Dnìpropetrovská oblast, co¾ je stabilní oblast pod kontrolou vlády. Snaha vyhnout se nástupu vojenské slu¾by není sama o sobì dùvodem pro udìlení azylu. Obava z uvìznìní pro nenastoupení vojenské slu¾by není dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. K povolání zálo¾níkù do armády navíc v souèasné dobì nedochází. K námitce ¾alobce, ¾e mu bylo zru¹eno trvalé bydli¹tì, soud uvedl, ¾e zru¹ení trvalého bydli¹tì neèiní z osoby uprchlíka.
[3] Na humanitární azyl dle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, není nárok a ¾alovaný posoudil otázku udìlení humanitárního azylu pøezkoumatelným a dostateèným zpùsobem. Na ¾alobce se dle mìstského soudu nevztahuje ani doplòková ochrana dle § 14a a § 14b zákona o azylu, jeho bezpeènost pøi návratu do vlasti nebude ohro¾ena. Obava z hrozícího vìzení pro nenastoupení vojenské slu¾by není vá¾nou újmou ve smyslu ®enevské konvence, která by opravòovala udìlení mezinárodní ochrany.
[4] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost. Namítal, ¾e mìstský soud se dostateènì nevypoøádal s jeho námitkami. Nesouhlasil s názorem soudu, ¾e neuvedení místa pobytu není vadou rozhodnutí zakládající jeho nezákonnost. Správní orgán ani soud nále¾itì neposoudily dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, stejnì tak i mo¾nost udìlení azylu podle § 14a zákona o azylu. Tí¾ivá situace na Ukrajinì je dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu a správní orgán a následnì soud se øádnì nezabývaly námitkami stì¾ovatele, které tuto situaci prokazovaly. Stì¾ovateli hrozí vá¾ná újma v dùsledku nuceného zapojení do ozbrojeného konfliktu, pøípadnì trestního stíhání pro odmítnutí výkonu vojenské slu¾by.
[7] Stì¾ovatel výslovnì neuvedl, v èem spatøuje dùvody zakládající pøijatelnost jeho kasaèní stí¾nosti. Pouze namítal vady øízení pøed správním orgánem i pøed soudem (nedostateènì zji¹tìný skutkový stav a nepøezkoumatelnost) a nesprávné právní posouzení vìci.
[8] Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu by zakládala pøijatelnost kasaèní stí¾nosti, pokud by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé; takovou vadu v¹ak NSS neshledal. Mìstský soud se podrobnì vìnoval zji¹tìním ¾alovaného i tvrzením stì¾ovatele.
[9] NSS se souèasnou bezpeènostní situací na Ukrajinì zabýval ji¾ nìkolikrát. Dospìl k závìru, ¾e se nejedná o tzv. totální konflikt, jen¾ by dosahoval takové intenzity, ¾e by byl ka¾dý civilista na území Ukrajiny vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Jedná se o konflikt izolovaný pouze ve východní èásti Ukrajiny, jeho¾ intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá (napø. rozsudek ze dne 18. 3. 2015, èj. 3 Azs 237/2014-25, a usnesení ze dne 18. 9. 2015, èj. 2 Azs 194/2015-28). Nelze pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, ¾e by mu vznikla vá¾ná újma v dùsledku nuceného zapojení do ozbrojeného konfliktu, pøípadnì trestního stíhání pro nenastoupení výkonu vojenské slu¾by. Slu¾ba v armádì, jakkoliv nedobrovolná, není dùvodem pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany.
[10] Stejnì tak NSS ve své judikatuøe (nejen azylové) mnohokrát zopakoval, ¾e pouhá formální nedokonalost v rozhodnutí správního orgánu nemù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí (k nále¾itostem výroku srov. napø. rozsudky ze dne 25. 8. 2006, èj. 4 As 57/2005-64, a ze dne 25. 4. 2013, èj. 6 Ads 17/2013-25; obecnìji k tomu, ¾e ne ka¾dé pochybení správního orgánu by mìlo vést ke zru¹ení jeho rozhodnutí, viz napø. rozsudky ze dne 31. 8. 2009, èj. 8 As 2/2009-68, a ze dne 18. 6. 2014, èj. 3 As 87/2013-31). Rovnì¾ je notorietou, ¾e stì¾ovatel èi obecnìji úèastník stì¾í mù¾e pøed soudem uspìt, pokud nesdìlí, jak konkrétnì byl vytýkaným pochybením správního orgánu zkrácen na právech.
[11] Zákon o azylu a ustálená judikatura NSS tak poskytují dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání.
[12] Kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a NSS ji proto odmítl podle § 104a s. ø. s. pokraèování
[13] Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.