Source: http://kraken.slv.cz/5As76/2009
Timestamp: 2018-07-17 23:39:02+00:00
Document Index: 8263376

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 49', '§ 49', '§ 49', '§ 62', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 44', '§ 62', 'soud ', '§ 62', '§ 14', '§ 15', '§ 69', '§ 62', '§ 49', '§ 49', '§ 49', '§ 49', 'soud ', '§ 247', '§ 238', 'soud ', '§ 62', '§ 49', '§ 62', '§ 49', '§ 62', '§ 49', '§ 62', '§ 49', '§ 62', 'soud ', '§ 49', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As76/2009
è. j. 5 As 76/2009-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: I. K., za úèasti F. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, 500 03, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 8. 2009, è. j. 51 Ca 11/2008-26,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 8. 2009, è. j. 51 Ca 11/2008-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 10. 9. 2008, zn. 13177/VZ/2008, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (komise k projednávání pøestupkù mìsta Kostelec nad Orlicí) ze dne 20. 5. 2008, è. j. SOO 3353/2008-5885/2008-ur KPP/15/15/2008.
Stì¾ovatel nesouhlasí s vyjádøením krajského soudu, ¾e orgány veøejné správy rozhodly v dané vìci na základì zákona, který se na ¾alobkyni nevztahoval, èím¾ podstatnì poru¹ily ustanovení o øízení pøed správními orgány, které mìlo za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé . Stì¾ovatel je názoru, ¾e v daném pøípadì nelze mít za to, ¾e pøedmìtné dopisy byly rozeslány ¾alobkyní s cílem urazit nìkterou z úøedních osob zaøazených do Obecního úøadu Boleho¹», èi do Krajského úøadu královéhradeckého kraje. Z dopisù nevyplývá, ¾e by ¾alobkynì vyjadøovala svùj názor na F. K., coby pøedstavitele obce, naopak je stì¾ovatel toho názoru, ¾e se v tomto pøípadì jedná o evidentní urá¾ející útok na èest, dùstojnost a povìst jmenovaného, coby fyzické osoby. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v daném pøípadì byly souèasnì naplnìny v¹echny formální znaky i materiální znaky skutkové podstaty pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích-ublí¾ení na cti urá¾kou.
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e nejde o dopisy, které by ¾alobkynì rozesílala veøejnosti, nýbr¾ ¾e jde o mo¾no øíci úøední po¹tu, kdy¾ adresáty zmínìných dopisù jsou orgány veøejné správy a navíc se týkají i správních zále¾itostí . Stì¾ovatel nevidí dùvod pro to, aby ¾alobkynì podání, týkající se konkrétního øízení, neadresovala pøímo správnímu orgánu, který toto øízení vede. Obecní úøad Boleho¹» (jemu¾ byl dopis ze dne 18. 12. 2007 adresován) tímto správním orgánem v¹ak podle v¹eho nebyl, nebo» v dopise ¾alobkynì zmiòuje jednání, které probíhalo pøed komisí k projednávání pøestupkù mìsta Kostelec nad Orlicí. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v daném pøípadì byla ochrana takové hodnoty, jako je èest a dùstojnost konkrétní fyzické osoby za pou¾ití zákona o pøestupcích namístì, nebo» F. K. mohl popsané výroky, ¹íøené zpùsobem umo¾òujícím, aby se s nimi seznámily i jiné osoby ne¾ osoby v konkrétním øízení, zcela dùvodnì poci»ovat jako výroky po¹kozující jeho èest. Z tohoto dùvodu je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e postup správních orgánù, které rozhodly v dané vìci na základì zákona o pøestupcích, byl v souladu se zákonem.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí své osobní názory na osobu zúèastnìnou na øízení F. K. a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Osoba zúèastnìná na øízení, F. K., v pøestupkovém øízení navrhovatel a té¾ po¹kozený, ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alobkynì vede urá¾ející útok na jeho èest, dùstojnost a povìst jako obèana, tj. fyzické osoby. Tato urá¾livá sdìlení byla adresována státním orgánùm a s tìmito urá¾ejícími útoky je pak seznamována ¹iroká veøejnost. Tyto urá¾ející útoky jsou adresovány na Polici ÈR, Mìstské úøady do Týni¹tì nad Orlicí, Kostelce nad Orlicí, na Obecní úøad do Boleho¹tì a v neposlední øadì na Krajský úøad Královéhradeckého kraje, vèetnì pana hejtmana. Z tìchto dùvodù se obrátil na Komisi k projednávání pøestupkù mìsta Kostelec nad Orlicí, s návrhem na projednání pøestupku; ¾alobkynì byla v pøestupkovém øízení po právu uznána vinnou. Osoba zúèastnìná na øízení se zcela ztoto¾nila s odùvodnìním kasaèní stí¾nosti ¾alovaného.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Rozhodnutím ze dne 10. 9. 2008, zn. 13177/VZ/2008, stì¾ovatel rozhodl o odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí ze dne 20. 5. 2008, è. j. SOO 3353/2008-5885/2008-ur KPP/15/15/2008, jím¾ byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta za spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, (dále zákon o pøestupcích ) ve vý¹i 800 Kè, a dále povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Správním orgán vydal rozhodnutí ve vìci spáchaného pøestupku na základì posouzení skutkù, o nich¾ nebylo sporu; ¾alobkynì napsala celkem tøi dopisy, z nich¾ dva zaslala Obecnímu
úøadu Boleho¹» prostøednictvím ¾alovaného a jeden pøímo ¾alovanému. V písemnostech ¾alobkynì pou¾ila urá¾livých výrazù na adresu pana F. K., rovnì¾ uvedla citlivé informace o jeho rodinných pøíslu¹nících. Urá¾livé výroky se týkaly jmenovaného nejen jako¾to obèana, ale i jako veøejného èinitele (starosta obce) s cílem jeho diskreditace.
Na základì návrhu jmenovaného bylo zahájeno pøestupkové øízení, ¾alobkynì byla shledána vinnou ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití dle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích.
V projednávané vìci není sporu o skutkovém stavu, ¾alobkynì ani nepopírá, ¾e pøedmìtné písemnosti napsala, tato skuteènost je nadto ze spisového materiálu zøejmá.
Spornou je v daném pøípadì otázka, zda se ¾alobkynì svým jednáním dopustila pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, nebo zda uvedený zákon v tomto pøípadì pou¾ít nelze a na vìc dopadá ustanovení § 62 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v platném znìní, jak uvádí ve svém rozsudku krajský soud.
Krajský soud ve svém rozsudku uvádí, ¾e nejde o dopisy, které by ¾alobkynì rozesílala veøejnosti, nýbr¾ ¾e jde o úøední po¹tu, kdy¾ adresáty zmínìných dopisù jsou orgány veøejné správy a navíc se týkají i nìkterých správních zále¾itostí. Na øe¹ení takovýchto pøípadù je dle krajského soudu pamatováno prvoøadì v ustanovení § 62 správního øádu. Právì proto mìla být vìc posuzována podle tohoto speciálního zákonného ustanovení a nikoliv podle pøestupkového zákona. Krajský soud ve svém rozsudku argumentuje specialitou zákonného ustanovení správního øádu oproti zákonu o pøestupcích.
Nejvy¹¹í správní soud tyto závìry krajského soudu nesdílí.
Pøestupek, jako¾ i ka¾dý správní delikt má hmotnì-právní povahu. U poøádkových deliktù a priori jde èistì o poru¹ení procesní povinnosti, zpravidla ztì¾ování prùbìhu správního øízení. Poøádková pokuta je tedy jednou z forem poøádkových opatøení, jejich¾ funkce je de facto zaji¹»ovací (ust. § 62 správního øádu, srovnej té¾ napø. § 44 odst. 1 s. ø. s.) Úèelem ulo¾ené sankce je nutit úèastníka øízení splnit svoji povinnost (napø. dostavit se k jednání, pøedlo¾it listinu, apod.), popø. zdr¾et se jednání naru¹ujícího prùbìh øízení. Za objekt poøádkového deliktu je tedy mo¾no pova¾ovat urèitý správní proces; objektivní stránka spoèívá v jednání, které maøí èi jinak ztì¾uje prùbìh, popøípadì úèel øízení. Poøádkový delikt projednává správní orgán, který vede správní proces (nikoli k návrhu, ale ex offo), k jeho¾ zaji¹tìní poøádková pokuta slou¾í; o ulo¾ení poøádkové pokuty se rozhoduje samostatným rozhodnutím, vydaným ve správním øízení.
Podle ust. § 62 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, správní orgán mù¾e rozhodnutím ulo¾it poøádkovou pokutu a¾ do vý¹e 50 000 Kè tomu, kdo v øízení záva¾nì ztì¾uje jeho postup tím, ¾e a) se bez omluvy nedostaví na pøedvolání ke správnímu orgánu, b) navzdory pøedchozímu napomenutí ru¹í poøádek, nebo c) neuposlechne pokynu úøední osoby.
Poøádkovou pokutu podle odstavce 1 lze ulo¾it i tomu, kdo uèiní hrubì urá¾livé podání (odst. 2 cit. ustanovení). Správní øád tedy umo¾òuje správnímu orgánu ulo¾it poøádkovou pokutu nejen za jednání vý¹e uvedená, ale i tomu, kdo uèiní i hrubì urá¾livé podání. Je v¹ak i v tomto pøípadì nutno brát v potaz povahu, smysl a funkci poøádkové pokuty, jako¾to sankce, která má pøedev¹ím plnit funkci zaji¹»ovací. Subjektem poøádkového deliktu mù¾e být, s ohledem na povahu deliktu, jednak úèastník správního øízení, jako¾ i kdokoli jiný, kdo ztì¾uje prùbìh øízení. Podmínkou sine qua non tedy je, ¾e je vedeno v urèité vìci správní øízení, tzn., ¾e takové
øízení bylo kvalifikovaným zpùsobem zahájeno a jeho cílem je vydání urèitého správního aktu, jím¾ se v urèité vìci zakládají, mìní nebo ru¹í práva nebo povinnosti jmenovitì urèené osoby nebo jím¾ se v urèité vìci prohla¹uje, ¾e taková osoba práva nebo povinnosti má nebo je nemá. Z uvedeného plyne, ¾e se ani v pøípadì hrubì urá¾livého podání nejedná o jakoukoli písemnost, ale pouze o takové podání, které má souvislost s probíhajícím konkrétním správním øízením a smìøuje proti urèité úøední osobì, resp.oprávnìné úøední osobì, nikoli proti jakékoli jiné osobì, která takový statut nemá (napø. vùèi jiným osobám na úøadì se vyskytujícím-napø. po¹tovní doruèovatel, apod.).
V projednávané vìci v¹ak ze spisu nebylo zji¹tìno, ¾e by stì¾ovatelka byla úèastníkem urèitého správního øízení, které by po¹kozený v její vìci vedl jako¾to oprávnìná úøední osoba, ale nebyla ani osobou, která by urèitému správnímu øízení byla pøítomna v jiném procesním postavení. Z dopisù samotných je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nevyjadøovala svùj názor na èinnost F. K., coby oprávnìné úøední osoby vykonávající veøejnou správu, resp. pøedstavitele obce, a výroky, kterých u¾ila (negramota, dement, zlodìj, podvodník a lháø, bude¹ muset na léèení jako ta tvoje, apod.) zjevnì smìøovaly k po¹kození cti, dùstojnosti a povìsti jmenovaného jako¾to obèana-fyzické osoby. Byla-li taková urá¾livá podání doruèena i osobám jiným, resp. dal¹ím správním orgánùm, u nich¾ ¾ádné správní øízení, v nìm¾ by dotyèný byl zainteresován, nebylo vedeno (napø. na MìÚ v Týni¹ti nad Orlicí, KÚ Královehradeckého kraje...), lze usuzovat na to, ¾e se stì¾ovatelka dopustila urá¾livého chování vùèi jmenovanému pøed dal¹ími osobami, tzn. na veøejnosti, nikoli v souvislosti s probíhajícím správním øízením.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e k ukládání pokut dle ustanovení § 62 správního øádu je tøeba pøistupovat velmi opatrnì, a zva¾ovat je lze pouze v pøípadì, ¾e by» i neoprávnìná, pøehnaná nebo i vulgární kritika nesmìøuje pouze proti zpùsobu výkonu veøejné správy, ale je rovnì¾ neospravedlnitelným osobním útokem, napø. na soukromí úøedníka, jeho rodinu, pùvod, apod. I zde v¹ak je nutno rozli¹ovat, zda se jedná o oprávnìnou úøední osobu. V projednávané vìci lze pøipustit, ¾e ¾alobkynì se kriticky vyjadøovala zcela obecnì k práci pøestupkové komise, nicménì zdaleka se nejednalo o kritiku vulgární, resp. hrubì urá¾livou; v ¾ádném pøípadì se v¹ak nejednalo o kritiku veøejné správy vykonávané konkrétními oprávnìnými úøedními osobami ani samotným po¹kozeným.
Za úøední osobu ve smyslu ust. § 14 odst. 1 správního øádu se pova¾uje ka¾dá osoba, bezprostøednì se podílející na výkonu pravomoci správního orgánu. V § 15 odst. 2 správního øádu je pak vymezen obsahovì u¾¹í pojem oprávnìná úøední osoba, jako¾to osoba, která má v rámci správního orgánu kompetenci k tomu, aby provádìla konkrétní úkony správního orgánu ve správním øízení. To, kdo bude a v jaké vìci oprávnìnou úøední osobou, zále¾í na správním orgánu a na jeho vnitøních pomìrech. Smyslem tohoto institutu je zejména to, aby správní orgány nevystupovaly vùèi úèastníkùm øízení anonymnì, ale aby úèastník øízení vìdìl, kdo jeho vìc vyøizuje.
Okruh úøedních osob a oprávnìných úøedních osob se v praxi co do rozsahu zásadním zpùsobem nemusí odli¹ovat, okruh úøedních osob je v¹ak ¹ir¹í. Oprávnìná úøední osoba zpravidla v¾dy odpovídá za obsah rozhodnutí, jeho vìcnou správnost a právní bezvadnost, úøední osoba potom odpovídá za písemné vyhotovení rozhodnutí, tedy za jeho formální stránku. Lze tedy uzavøít, ¾e oprávnìné úøední osoby jsou úøedními osobami v u¾¹ím smyslu (srovn. napø. ust. § 69 odst. 1. správního øádu). Z uvedeného je zøejmé, ¾e správního deliktu, který by bylo lze postihnout poøádkovou pokutou dle § 62 správního øádu se lze dopustit pouze v souvislosti s øízením, v nìm¾ rozhoduje, resp. èiní relevantní úkony smìøující k vydání rozhodnutí oprávnìná úøední osoba. Tak tomu v¹ak v projednávané vìci nebylo.
Osobní útoky na fyzickou osobu lze a priori øe¹it podáním návrhu na projednání pøestupku ublí¾ení na cti dle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích nebo podáním oznámení pro podezøení ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití dle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, nejde-li o urá¾ku, ale o vyhro¾ování újmou na zdraví, drobné ublí¾ení na zdraví, schválnosti, èi jiné hrubé jednání. Úøední osoba, resp. oprávnìná úøední osoba z titulu výkonu své funkce neztrácí základní lidská práva a svobody, deklarovaná Listinou (srovnej èl. 7 a èl. 10), a jakkoli je vztah obèan- úøedník v mnohém asymetrický, i zde platí urèitá v¹eobecnì uznávaná pravidla slu¹nosti a obèanského sou¾ití. Není dùvod, aby byl úøedník z ochrany garantované ustanoveními § 49 zákona o pøestupcích vyluèován.
Podle ust. § 49 odst. 1 písm.a) zákona o pøestupcích se pøestupku dopustí ten, kdo jinému ublí¾í na cti tím, ¾e ho urazí nebo vydá v posmìch. Dne 27. 2. 2008 podal po¹kozený návrh na projednání pøestupku, jako¾to soukromá fyzická osoba, pøièem¾ popsal urá¾livé dopisy, jimi¾ stì¾ovatelka urá¾í jak jeho, tak i jeho rodinné pøíslu¹níky, mimo jiné diskredituje jeho osobu, jako¾to veøejného èinitele i na jiných úøadech, kam písemnosti zaslala. Po¹kozený tudí¾ zcela jednoznaènì popsal, jak vnímá charakter útoku. Skuteènost, ¾e se jedná o veøejného èinitele, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, sama o sobì neznamená, ¾e nelze pou¾ít pøestupkového zákona, tím spí¹e, popsal-li po¹kozený skutek, kterým byla naplnìna skutková podstata pøestupku.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor krajského soudu, odùvodòuje-li tento své závìry pomìrem subsidiarity pøestupkového zákona. O pomìru speciality lze hovoøit tam, kde se jedná o právní ochranu tých¾ zájmù. Zejména je v tomto ohledu dùle¾ité zodpovìzení otázky, zda v obou pøípadech, tj. dle správního øádu a pøestupkového zákona, je zasa¾en toto¾ný chránìný zájem (objekt), resp. je zasa¾en zájem pouze jediný, nebo zda je dána mnohost tìchto zájmù. V pøípadì, ¾e by do¹lo k zasa¾ení zájmu pouze jediného a souèasnì by se nejednalo o situaci, kdy by byl tento zájem chránìný v rùzných smìrech, proti rùzným aspektùm tého¾ skutku, bylo by tøeba hovoøit o deliktu pouze jediném. Tyto závìry lze dovozovat nejenom z doktríny, ale také z judikatury (napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈSSR sp. zn. 1 Tzf 2/74 15/74 Sb. rozh. tr.), kde soubìh mezi trestnými èiny kráde¾e (§ 247 trestního zákona) a poru¹ování domovní svobody (§ 238 trestního zákona) byl pøipu¹tìn právì z dùvodu rùzných spoleèenských zájmù chránìných pøedmìtnými ustanoveními. V tomto smyslu je mo¾né citovat také judikaturu star¹í, dle ní¾ o jednoèinném soubìhu trestných èinù lze mluviti jen, zbývá-li po podøazení èinu pod jedno z dotèených ustanovení trestního zákona slo¾ka, je¾ nedo¹la právního zhodnocení ji¾ onou kvalifikací a je¾ poukazuje k po¹kození nebo ohro¾ení jiného právního statku, ne¾ toho, k jeho¾ ochranì hledí místo zákona na èin ji¾ pou¾ité (Nejvy¹¹í soud ÈSR, è. 4159/1931 Sb. rozh. tr.).
Pro posouzení existence pomìru speciality v tomto pøípadì je proto v souladu s vý¹e uvedeným nezbytné porovnat objekt , jen¾ chrání skutkové podstaty dle ustanovení § 62 odst. 2 správního øádu a ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. Pokud by byl objekt toto¾ný, je tøeba zjistit, zda v¹echny znaky ustanovení § 62 odst. 2 správního øádu jsou obsa¾eny ve znacích ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích a zda ustanovení § 62 správního øádu konkretizuje a rozvíjí obecnou skutkovou podstatu uvedenou v ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, popø. zda je toto¾ný zájem chránìný v rùzných smìrech, tj. proti rùzným aspektùm tého¾ jediného skutku.
Objektem ochrany v ustanovení § 62 odst. 2 správního øádu je, jak bylo vý¹e ji¾ uvedeno, vlastní øízení, které probíhá u správního orgánu; poøádkové pokuty slou¾í, jak ji¾ bylo uvedeno, k zaji¹tìní prùbìhu a úèelu probíhajícího procesu, zatímco objektem, který je chránìn ustanovením § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, je naopak èest napadená pachatelem pøestupku. V tomto pøípadì je dána mnohost chránìných zájmù, ustanovení vùèi sobì nejsou a ani nemohou být ve vztahu speciality. Rovnì¾ osoba pachatele je zásadnì odli¹ná; zatímco pachatelem pøestupku mù¾e být v podstatì kdokoli, v pøípadì poøádkového deliktu jím mù¾e být pouze osoba, a to v jakémkoli procesním postavení, úèastnící se konkrétního správního øízení. Nelze tedy dát za pravdu právnímu posouzení, které uèinil krajský soud, ¾e mìlo být postupováno podle speciálního ustanovení § 62 odst. 2 správního øádu, nebo» se zákon o pøestupcích na danou vìc nevztahuje.
K odùvodnìní krajského soudu, kterým podpoøil své tvrzení ohlednì nemo¾nosti postupu dle pøestupkového zákona tím, ¾e se nejedná o dopisy urèené veøejnosti, ale o úøední po¹tu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své rozhodnutí ze dne 17. 1. 2007, è. j. 2 As 60/2006-53, ve kterém mimo jiné uvedl: Pokud je posuzováno, zda má být za pøestupek ublí¾ení na cti pova¾ováno pronesení hanlivého výroku, má skuteènost, zda byl tento výrok pronesen pøed jedinou tøetí osobou, èi pøed více takovými osobami, vliv pouze na intenzitu ublí¾ení na cti, a nikoli na samotný jeho fakt. Poèet osob, je¾ výrok sly¹ely, tak urèuje pouze záva¾nost pøestupku, plynoucí z míry ublí¾ení na cti, a nikoli fakt jeho spáchání. Staèí tak v øadì situací, aby posluchaèem, èi obecnì pøíjemcem hanlivého výroku byla jediná osoba, pokud i v oèích oné jediné osoby mù¾e být hanìný ura¾en èi vydán v posmìch.
U pøestupku podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích postaèuje ve smyslu § 4 tého¾ zákona nedbalost, vzhledem k povaze tohoto èinu je v¹ak vylouèena nedbalost nevìdomá; jinými slovy, pøestupku formou hanlivého výroku se dopou¹tí pouze ten, kdo si mù¾e být vìdom, ¾e jeho výrok v dané situaci, v dané skupinì obyvatel, tedy v celkovém spoleèenském kontextu, mù¾e být hanlivý. K nezbytnosti zva¾ování spoleèenských souvislostí a okolností, v nich¾ je výrok pova¾ovaný za hanlivý pronesen, se vyjádøil ji¾ prvorepublikový Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 22. 4. 1938, Boh. A 13216/38 (6102/35), v nìm¾ uvedl: Za hrubou urá¾ku na cti se pokládá ka¾dý projev, který ji¾ podle v¹eobecných spoleèenských a mravních názorù lze kvalifikovat jako útok poru¹ující èest napadené osoby. V tomto kontextu lze hodnotit i chování ¾alobkynì, která musela být srozumìna s tím, ¾e po¹kozený, který je osobou veøejnì èinnou a veøejnosti je znám, je výroky smìøujícími na jeho osobu i jeho rodinné pomìry právì v oèích této veøejnosti dotèen.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud posoudil nesprávnì právní otázku stran povahy protiprávního jednání ¾alobkynì. ®alobkynì nadto v podané ¾alobì namítala nikoli skuteènost, ¾e mìlo být postupováno dle jiného právního pøedpisu, ale to, ¾e rozhodnutí o pøestupku bylo vydáno, ani¾ by se mohla úèastnit øízení, pøitom správní orgán nepøihlédl k její omluvì z jednání, resp. ¾e rozhodnutí bylo vydáno i pøesto, ¾e svoji neúèast øádnì omluvila; dále namítala, ¾e vý¹e pokuty nebyla øádnì odùvodnìna. Krajský soud se proto v dal¹í øízení bude zabývat ¾alobními námitkami tak, jak je ¾alobkynì v ¾alobì vymezila.
S odkazem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci shledal nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a s ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Hradci Králové v novém rozhodnutí (ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.).