Source: http://kraken.slv.cz/8Azs122/2005
Timestamp: 2018-09-25 18:15:09+00:00
Document Index: 42620494

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'soud ', '§ 103', '§ 91', 'Soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

8Azs122/2005
8 Azs 122/2005-49
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: V. H., zastoupeného JUDr. Milanem Zdra¾ilem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Sekaninova 405, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 6. 2005, èj. 30 Az 258/2003-25,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokáta JUDr. Milana Zdra¾ila se urèuje èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 29. 7. 2003, èj. OAM 1773/VL-11-K02-2003. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovateli podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Konkrétnì v¹ak pouze namítá, ¾e krajský soud posoudil uvedenou vìc v rozporu s platným právním øádem, zejména v rozporu se zákonem o azylu, a ¾e shledává vá¾ná pochybení v øízení u v¹ech dosavadních orgánù. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti s odùvodnìním, ¾e se obává návratu na Ukrajinu, kde mu údajnì hrozí vá¾né nebezpeèí.
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e dne 23. 4. 2003 stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu, kde uvedl, ¾e si na Ukrajinì se svým kamarádem pùjèil peníze na podnikání; jednalo se o èástku 20 000 hriven. Spoleènì jeli pro zbo¾í do O., ale tam je okradli a proto mohli vrátit jen 8 000 hriven. Vìøitelé po¾adovali peníze do 3 let, vyhro¾ovali a najali si vymahaèe, kteøí jim dali lhùtu pùl roku. Dluh splácí spoleèník, který je v Nìmecku. Stì¾ovatel po¾ádal o azyl, proto¾e dostal soudní vyho¹tìní. ®alovaný rozhodnutím ze dne 29. 7. 2003, èj. OAM-1773/VL-11-K02-2003 stì¾ovateli azyl neudìlil z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a rozhodl, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Stì¾ovatel pøednì namítá dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøecházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní závìr, popøípadì je aplikován správný právní názor, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en. Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ani øízení pøed krajským soudem nikdy neuvedl, ¾e by byl pronásledován za uplatòování politických dùvodù, ani ¾e má obavu z pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Naopak v¾dy tvrdil, ¾e je pronásledován vìøiteli, kteøí po nìm chtìjí zaplatit dluh. Jak vyplynulo ze správního spisu, stì¾ovatel se na policii neobrátil s tvrzením, ¾e lidé, kteøí mají peníze, s policií spolupracují a policie by mu nepomohla. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e potí¾e ¾adatele o azyl se soukromými osobami, nejsou bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle ustanovení § 14 tého¾ zákona-napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 5/2003 a ze dne 31. 10. 2003, sp. zn. 4 Azs 23/2003. Krajský soud tak nepochybil, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného pro tuto námitku nezru¹il. Ustanovení § 13 odst. 1 zákona o azylu umo¾òuje v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl za úèelem slouèení rodiny rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta jemu¾ byl udìlen azyl podle ustanovení § 12 nebo § 14 zákona o azylu, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Ustanovení § 13 odst. 2 citovaného zákona pak stanoví, kdo se rozumí rodinným pøíslu¹níkem pro úèely slouèení rodiny. Stì¾ovatel v¹ak nikdy neuvedl, ¾e by nìjaký jeho rodinný pøíslu¹ník byl azylantem a tato skuteènost ani nevyplynula ze správního spisu. Proto ¾alovaný zmínil tento azylový dùvod jen obecnì. Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze udìlit azyl za situace, kdy v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, a to v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Ze správního spisu není zøejmé, ¾e by stì¾ovatel o udìlení azylu z humanitárních dùvodù po¾ádal, správní orgán tak tuto mo¾nost vá¾il rovnì¾ jen z obecného hlediska, kdy¾ vycházel z tvrzení o dùvodech azylu. V ¾alobì pak stì¾ovatel vùbec nenamítal, ¾e správní orgán mìl pochybit pøi hodnocení podmínek pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Krajský soud zkoumající zákonnost správního rozhodnutí v mezích ¾aloby tedy nebyl povinen zkoumat soulad se zákonem tam, kde to stì¾ovatel nepo¾adoval. Nerozhodný za takové situace je nenárokový charakter azylu udìlovaného podle ustanovení § 14 zákona o azylu a omezená mo¾nost soudního pøezkumu vùbec. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel dále obecnì namítal, ¾e shledal vá¾ná pochybení v øízení pøed správním orgánem i soudem bez toho, aby uvedl jakákoli bli¾¹í upøesnìní. Proto také Nejvy¹¹í správní soud, který je vázán uplatnìnými dùvody kasaèní stí¾nosti, posoudil tyto jeho námitky jen v obecné rovinì.
Co se týèe øízení pøed správním orgánem, bylo povinností správního orgánu respektovat základní pravidla øízení, vyplývající z ustanovení § 3 správního øádu vyjadøující v obecné formì hlavní zásady správního øízení, rozvedené a konkretizované v dal¹ích zákonných ustanoveních. V øízení o azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Správní orgán není povinen seznamovat ¾adatele o azyl s dùvody, pro které by mohlo být jeho ¾ádosti vyhovìno. V dané vìci stì¾ovatel ¾ádné konkrétní pochybení správního orgánu neuvedl a ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by ¾alovaný postupoval v rozporu se zákonem, naopak dle názoru soudu ¾alovaný øádnì zjistil skuteèný stav vìci v souladu se zákonem a jeho rozhodnutí není zatí¾eno ¾ádnou vadou; dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tak neobstojí.
Pokud jde o rozhodování soudu, ten kromì skuteèností uplatnìných v prùbìhu správního øízení musel vycházet i ze ¾aloby a z dùvodù v ní uvedených. Tìmi ov¹em byly pouze obecné poukazy na poru¹ení jednotlivých ustanovení správního øádu bez konkrétních tvrzení, v èem je uvedené poru¹ení spatøováno a dále námitka stì¾ovatele, ¾e se na nìj vztahují pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Pokud jde o skutkový stav, stì¾ovatel neoznaèil ¾ádný dùkaz, který mìl být proveden. Soud je podle ustanovení § 52 odst. 1 s. ø. s. oprávnìn rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a mù¾e provést i dùkazy jiné. Nejvy¹¹í správní soud na základì soudního a správního spisu dospìl k závìru, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku øádnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a i jinak postupoval v daném øízení zcela v souladu se zákonem; k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak nedo¹lo.
Rovnì¾ tak neobstojí stì¾ovatelem tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící pro to, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné a ani Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by v øízení pøed krajským soudem chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
®ádný ze stì¾ovatelem uvádìných dùvodù kasaèní stí¾nosti tak nebyl shledán, proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.