Source: http://kraken.slv.cz/7As17/2008
Timestamp: 2018-06-22 13:43:10+00:00
Document Index: 55084504

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 135', 'soud ', '§ 135', 'soud ', 'soud ', '§ 134', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 135', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As17/2008
è. j. 7 As 17/2008-60
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: M. Ch., proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 1. 2008, è. j. 29 Ca 132/2005-38,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 1. 2008, è. j. 29 Ca 132/2005-38, bylo pro vady øízení zru¹eno rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 16. 6. 2004, è. j. 8955/04 ÚP-Ha, kterým bylo zamítnuto odvolání M. Ch. (dále jen matka úèastnice øízení ) a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu v Kunovicích ze dne 15. 3. 2004, è. j. K66/1/03/Bla, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e matka úèastnice øízení není úèastnicí kolaudaèního øízení vedeného ve vìci novostavby rodinného domu na pozemcích p. è. 2351 a 2352 v k. ú. Kunovice u Uherského Hradi¹tì pro stavebníky man¾ele H. a K. H. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel své rozhodnutí opøel pouze o rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradi¹ti ze dne 26. 11. 2001, è. j. 5 C 27/2000-52, který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 11. 2003, sp. zn. 21 Co 85/2002, a z jeho výroku v ¾ádném pøípadì nevyplývá, ¾e stavebníci nezasáhli svou stavbou rodinného domu na pozemek ve vlastnictví matky úèastnice øízení. Otázkou, zda stavba stojí na pozemku nyní ve vlastnictví M. Ch. (dále jen úèastnice øízení ) se ani okresní ani krajský soud vìcnì nezabýval, proto¾e ¾aloba byla zamítnuta z procesních dùvodù. Úvahy vyjádøené okresním soudem ohlednì zásahu stavby na pøedmìtný pozemek v odùvodnìní rozsudku byly uèinìny nad rámec projednávané vìci, a proto se jimi také krajský soud v odvolacím øízení vùbec nezabýval. Závìr stì¾ovatele, ¾e z citovaných rozsudkù jednoznaènì vyplývá, ¾e stavebníci nezasáhli stavbou rodinného domu na pozemek úèastníce øízení je tudí¾ nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Setrval v ní na svém názoru, ¾e úèastnice øízení nesplòuje základní pøedpoklad, aby byla úèastnicí kolaudaèního øízení, tj. ¾e není vlastníkem pozemku pod pøedmìtnou stavbou. Podle názoru stì¾ovatele krajský soud napadený rozsudek nesprávnì odùvodnil tím, ¾e rozsudky okresního a krajského soudu nejsou dostateèným dùkazem, ¾e stavba na pozemek úèastnice øízení nezasahuje, nebo» z tìchto rozsudkù jasnì a srozumitelnì vyplývá, ¾e k zásahu nedo¹lo. V kolaudaèním øízení nebylo zji¹tìno, ¾e by stavba, by» jen zèásti, byla provedena na pozemku úèastnice øízení. S ohledem na shora uvedené skuteènosti navrhl stì¾ovatel zru¹ení napadeného rozsudku pro nezákonnost.
Úèastnice øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e její soused má na katastrálním úøadì zapsány údaje, je¾ se nezakládají na pravdì, nebo» katastrální úøady jsou pouze evidenèní a nemohou samovolnì rozhodovat o majetkoprávních vztazích k nemovitostem. Po celou dobu trvání sporù úèastnice øízení tvrdí, a mù¾e to i dokázat, ¾e nemovitost è. 767 v Kunovicích má mít pouze výmìru 97,1 m2. Právo vydr¾ení pozemku nelze v ¾ádném pøípadì uplatnit, nebo» tento nikdy rodina H. nevlastnila, pouze si ho nechala zcela zámìrnì zapsat neoprávnìnou osobou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Argumentace, kterou stì¾ovatel zpochybnil závìry krajského soudu vyslovené v napadeném rozsudku je velmi kusá, nebo» stì¾ovatel se v podstatì omezil na pouhé popøení právního názoru krajského soudu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e obsah a kvalita kasaèní stí¾nosti, s ohledem na dispozièní zásadu ovládající správní soudnictví, pøedurèuje i obsah rozhodnutí soudu. Je-li tedy kasaèní stí¾nost kuse zdùvodnìna, je tak pøedurèen nejen rozsah pøezkumné èinnosti soudu, ale i obsah rozsudku soudu.
Stì¾ovatel sice v úvodu kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedl jako dùvod kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ale z jeho dal¹í argumentace vyplývá, ¾e napadenému rozsudku vytýká nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem, uplatòuje tedy ve skuteènosti stí¾ní dùvod ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. To, ¾e stì¾ovatel výslovnì nepodøadil stí¾ní dùvod pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v¹ak ani v nejmen¹ím nebrání vìcnému projednání jeho námitky. Staèí, aby stì¾ovatel tento dùvod tvrdil. Jeho podøazení pod zákonné ustanovení provede v souladu se zásadou iura novit curia soud.
Stì¾ovatel namítá nesprávnost závìru krajského soudu, ¾e citované rozsudky okresního a krajského soudu nejsou dostateèným dùkazem, ¾e pøedmìtná stavba nezasahuje na pozemek úèastnice øízení.
Rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradi¹ti ze dne 26. 11. 2001, è. j. 5 C 27/2000-52, byla zamítnuta ¾aloba matky úèastnice øízení podaná proti man¾elùm H., proto¾e nebyl dán právní zájem, nebo» mohla své právo uplatnit podle ust. § 135c o. z., a ve vztahu k ¾alované K. H. proto, ¾e tato nebyla pasivnì legitimována. Naokraj pak okresní soud dodal, ¾e i kdyby ¾aloba ¾alobkynì byla podána podle § 135 c) obèanského zákoníku i v tomto pøípadì by do¹lo k jejímu zamítnutí, nebo» znaleckým dokazováním má soud za prokázáno, ¾e ¾alovaní svou stavbou nezasáhli na pozemek ¾alobkynì. Dále okresní soud uvedl, ¾e i kdyby èásteènì stavba ¾alovaných zasahovala do pozemku ¾alobkynì, tak v této èástku podle § 134 obèanského zákoníku by do¹lo k vydr¾ení této èásti pozemku prvním ¾alovaným . K tomu okresní soud opìt zdùraznil, ¾e se jedná o poznámku pouze naokraj . O odvolání matky úèastnice øízení rozhodl Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 18. 11. 2003, sp. zn. 21 Co 85/2002 tak, ¾e napadený rozsudek okresního soudu potvrdil. V odùvodnìní uvedl, ¾e pokud se matka úèastnice øízení domáhala vydání rozhodnutí, podle kterého urèitá stavba stojí èásteènì na urèitém pozemku, není obsahem takové ¾aloby urèení právního vztahu nebo práva, ale jde o urèení právní skuteènosti. Nejde proto o ¾alobu podøaditelnou pod ust. § 80 písm. c) o. s. ø. a není nutno tvrdit a prokazovat naléhavý právní zájem na po¾adovaném urèení. Dále uvedl, ¾e výrok soudu, jím¾ by bylo urèeno, ¾e urèitá stavba stojí na urèitém místì, by nic nestanovil o právním vztahu èi právu k této vìci, ¹lo by pouze o urèení právní skuteènosti. Jeliko¾ ¾ádné zákonné ustanovení neumo¾òuje ¾alovat na urèení skuteènosti, ¾e urèitá stavba stojí na urèitém pozemku, nemìla pøedmìtná ¾aloba oporu v ¾ádném ustanovení platného práva a ji¾ z tohoto dùvodu jí nemohlo být vyhovìno.
Z vý¹e uvedeného tak jednoznaènì vyplývá, ¾e jak okresní, tak krajský soud se otázkou, zda pøedmìtná stavba zasahuje na pozemek matky úèastnice øízení, vùbec nezabývaly, proto¾e v obou pøípadech byla ¾aloba zamítnuta z procesních dùvodù. V dùsledku toho se tedy nezabývaly, a ani zabývat nemohly, meritem vìci.
To, ¾e se okresní soud, jak sám uvedl, naokraj vyjádøil i k hypotetické situaci, kdy by ¾aloba byla podána podle ust. § 135c o. z., a ¾e se dále zabýval i otázkou vydr¾ení, nemá ¾ádnou právní relevanci. V této souvislosti lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 8. 2003, sp. zn. 29 Odo 224/2001 (dostupný na www.nsoud.cz), ve kterém tento soud dospìl k závìru, ¾e Je-li ¾aloba zamítnuta pro nedostatek naléhavého právního zájmu na po¾adovaném urèení (a zde taková situace v pomìrech rozhodnutí odvolacího soudu nastala), pak to znamená, ¾e otázka platnosti smlouvy meritornì øe¹ena (a pro úèastníky závazným zpùsobem vyøe¹ena) nebyla. S ohledem na vý¹e uvedené je proto argumentace stì¾ovatele rozsudkem okresního soudu zcela nepøípadná.
Odkázal-li stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí pøi posuzování úèastenství v kolaudaèním øízení i na rozsudek krajského soudu s tím, ¾e je z nìj zøejmé, ¾e stavebníci nezasáhli na pozemek matky úèastnice øízení, je tento jeho odkaz rovnì¾ zcela nepøípadný, nebo» krajský soud se ve svém rozsudku zabýval výhradnì otázkou formulace ¾alobního petitu, pøièem¾ vyslovil závìr, ¾e v daném pøípadì tato formulace neodpovídá ¾ádnému ustanovení zákona a ¾alobì proto nelze vyhovìt. Jeliko¾ rozhodnutí okresního soudu bylo vìcnì správné, krajský soud napadený rozsudek okresního soudu v souladu s ust. § 219 o. s. ø. potvrdil i pøesto, ¾e ¾aloba mìla být zamítnuta z jiného dùvodu. K otázce, zda pøedmìtná stavba zasahovala na pozemek matky úèastnice øízení, se krajský soud vùbec ve svém rozsudku nevyjadøoval.
Z vý¹e uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu vysloveným v napadeném rozsudku, ¾e sporná otázka nebyla okresním a krajským soudem øe¹ena, a pokud stì¾ovatel o tyto rozsudky opírá své rozhodnutí, je nepøezkoumatelné. Proto je stí¾ní námitka nedùvodná.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e v kolaudaèním øízení nebylo zji¹tìno, ¾e by stavba byla provedena na pozemku úèastnice øízení, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud k takto obecnì formulovanému tvrzení za dostaèující uvést, ¾e byl-li ve správním øízení skuteènì zji¹»ován faktický stav v dané lokalitì, mìl stì¾ovatel tato zji¹tìní uvést v odùvodnìní svého rozhodnutí, co¾ v¹ak neuèinil.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost napadeného rozsudku, a proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úèastnici øízení ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.