Source: http://kraken.slv.cz/1Afs81/2005
Timestamp: 2018-07-17 23:54:14+00:00
Document Index: 15316637

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 31', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 110', '§ 110']

1Afs81/2005
1 Afs 81/2005-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce G., s. r. o., zastoupeného Dr. Josefem Ne¹tickým, advokátem se sídlem Jeèná 1, Praha 2, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové se sídlem Horova 17, 500 02 Hradec Králové, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 3. 2004, è. j. 6252/130/2003-An a ze dne 16. 3. 2004, è. j. 4362/120/2003-Hl, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 2. 2005, è. j. 31 Ca 117/2004-31,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 2. 2005, è. j. 31 Ca 117/2004-31, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Spoleènou ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 3. 2004, è. j. 6252/130/2003-An, jím¾ ¾alovaný zamítl jeho odvolání proti sedmnácti dodateèným platebním výmìrùm vydaným Finanèním úøadem v Moravské Tøebové (dále té¾ správce danì ) dne 24. 4. 2003, jimi¾ byla ¾alobci za pou¾ití pomùcek domìøena daò z pøidané hodnoty za jednotlivá zdaòovací období srpen 1999 a¾ prosinec 2000 celkem ve vý¹i 6 184 213 Kè. Dále se touto ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 3. 2004, è. j. 4362/120/2003-Hl, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru správce danì ze dne ze dne 24. 4. 2003, è. j. 16711/03/265970/3917, jím¾ mu byla, za pou¾ití pomùcek, domìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 1999 do 31. 12. 1999.
Dùvodem domìøení daní byla zji¹tìní ze zprávy o daòové kontrole danì z pøidané hodnoty a danì z pøíjmù právnických osob za pøedmìtná zdaòovací období, ¾e ¾alobce nevedl prùkazné, správné a úplné úèetnictví a ani jinými dùkazy neprokázal z hlediska danì z pøidané hodnoty, ¾e pøedmìtem danì z pøidané hodnoty byla ve¹kerá zdanitelná plnìní a pokud jde o daò z pøíjmù vadnì vedené úèetnictví zkreslilo hospodáøský výsledek; z nesplnìní dùkazní povinnosti správce danì a ¾alovaný dovodili splnìní zákonných podmínek pro stanovení daní za pou¾ití pomùcek. ®alobce pøedev¹ím nevysvìtlil a nedolo¾il rozdíl mezi mno¾stvím zbo¾í evidovaným ve skladu a mno¾stvím zbo¾í evidovaným v úèetnictví podle dodacích faktur v rozsahu 104 853 kg a dále neprokázal, ¾e 60 t odpadu, který vedl ve svém úèetnictví jako odpad, bylo odpadem a skuteènì bylo zne¹kodnìno.
Krajský soud rozsudkem ze dne 18. 2. 2005 ¾alobu zamítl. Vzal za prokázané, ¾e ¾alobce nevedl své úèetnictví v souladu s právními pøedpisy tak, aby bylo úplné, prùkazné a správné, neovìøil, zda ke konci roku stav zásob v úèetnictví odpovídá skuteènosti a nevyèíslil inventarizaèní rozdíly, nevedl úèetní evidenci dle jednotlivých vytøídìných kvalit nebo sortimentù a neevidoval pohyb zásob na skladì, pøesto¾e pøi tøídìní docházelo ke zmìnám kvality zbo¾í. Soud se ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e rozdíl 104 853 kg vznikl duplicitním vystavením pøíjemek, a to vzhledem k nìkterým nesrovnalostem, které konkretizoval na údajnì duplicitních pøíjemkách è. 50 a è. 47; i kdyby Z. S. prohlá¹ení stvrdila svìdeckou výpovìdí, není v kontextu dal¹ích skuteèností pravdìpodobné, ¾e by ¾alobce bez pochybností prokázal, kterých konkrétních dodacích listù se duplicitní pøíjemky mìly týkat, k tomu úèelu nelze pou¾ít ani údajù o mno¾ství zbo¾í v dodávkách a ani údajù ze seznamu licencí. Podle soudu ¾alobce neprokázal ani likvidaci odpadu z vytøídìní dovezeného zbo¾í, samotné prohlá¹ení a výpovìï jednatele spoleènosti E., s. r. o. Ing. M. o pøevzetí odpadu nepostaèí a nemù¾e být vìrohodná, kdy¾ správce danì dal¹ím ¹etøením dokladoval, jaké mno¾ství odpadu z celkového mno¾ství uvádìného ¾alobkyní bylo ulo¾eno na skládce. Soud ve shodì se ¾alovaným uzavøel, ¾e správce danì nemohl ovìøit mno¾ství nakoupeného a prodaného zbo¾í, tedy ani vý¹i pøijatých a uskuteènìných zdanitelných plnìní, a dùvodnì dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì pøi dokazování nesplnila zákonnou povinnost, tak¾e jí nebylo mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním a správce danì byl oprávnìn stanovit daò za pou¾ití pomùcek.
Pokud jde o namítané poru¹ení § 46 odst. 2 a 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( dále té¾ daòový øád ) soud uvedl, ¾e daò podle pomùcek nebude nikdy pøesnì odpovídat skuteènosti, situaci si nadto ¾alobce zavinil sám tím, ¾e nevedl øádnì úèetnictví. Správce danì jako pomùcky pou¾il to, co zjistil pøi kontrole a jen s tím nakládal pøi stanovení daòové povinnosti. Zákon nestanoví, co mù¾e být jako výhoda daòového subjektu uznáno, v posuzovaném pøípadì správce danì zohlednil uplatnìné odpisy a náklady na elektrickou energii a pøihlédl i mylnì ¾alobcem úètovanému zbo¾í v hodnotì 310 846 Kè. Ze spisu vyplývá, ¾e správce danì vycházel z té ceny, kterou ¾alobce úètoval cizím osobám. Z odùvodnìní rozhodnutí týkajícího se danì z pøíjmù vyplývá o jaké èástky byl zvý¹en pøíjem ¾alobce, z úøedního záznamu obsa¾eného ve spise pak to, jak správce danì stanovil tomu pøimìøené výdaje. Pokud jde o daò z pøidané hodnoty, soud vycházel ze skuteènosti, ¾e byla odvozena od zji¹tìní na dani z pøíjmù.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozhodnutí krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, obsahem se formálnì opírající o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Aè úsudek soudu o tvrzeném poru¹ení § 2 odst. 1, § 46 odst. 2 a 3 daòového øádu stì¾ovatel oznaèil za nesprávnì posouzenou právní otázku výkladu dotèených ustanovení (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) a zároveò tyto tvrzené vady daòového øízení oznaèil i za dùvod, pro který mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.), je tøeba dospìt k závìru, ¾e za uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti je tøeba pova¾ovat dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» ten je vyhrazen výtkám vad øízení pøed správním orgánem, zatímco dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) míøí na výhrady k aplikaci hmotného práva.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zejména konkrétnì namítá, ¾e daòovou povinnost bylo mo¾no stanovit dokazováním a správce danì nepostupoval ani v souladu s § 46 odst. 2 a 3 daòového øádu. Shodnì jako v ¾alobì uznal, ¾e nevedl úèetnictví zcela v souladu se zákonem, nedostatky v¹ak vyplývají ze zvlá¹tnosti charakteru jeho èinnosti, kdy po¾adované evidence z praktických dùvodù nemù¾e dìlat aktuálnì, lze je v¹ak provádìt k úèetním závìrkám, co¾ umo¾òuje pøesné zji¹tìní jednotlivých stavù a pøesné údaje v prùbìhu øízení zji¹tìny byly. Zákon takový postup poplatníka nezakazuje.
Duplicitnost omylem zaúètovaných pøíjemek zbo¾í na skladu mohla být prokázána, pokud by ¾alovaný pøipustil dùkaz pøedlo¾eným prohlá¹ením Z. S., existence této duplicity nemohla být zpochybnìna jenom tím, ¾e soud shledal omyl týkající se dokladu è. 50. Tuto duplicitu bylo mo¾no zjistit i z licencí, dolo¾il, ¾e tvrzení správce danì o rozdílu objemu zbo¾í dle licencí a evidence v úèetnictví není pravdivé.
Podle stì¾ovatele nebylo ve smyslu § 46 odst. 3 pøihlédnuto ke v¹em výhodám svìdèícím daòovému subjektu, nebyly zejména zohlednìny poøizovací náklady dodanìného objemu zbo¾í, nebylo pøihlédnuto k tomu, ¾e celý objem nemohl být pøedmìtem prodeje a u¾ vùbec ne za ceny pou¾ité ¾alovaným; pomìr vytøídìní zbo¾í ¾alobce soudu pøedlo¾il. ®alovanému a správci danì vytýká, ¾e pova¾ovali za pøíjem ¾alobce ke zdanìní a za základ DPH objem zlikvidovaného odpadu z vytøídìní dodaného zbo¾í, aè stì¾ovatel dolo¾il, ¾e mìl s firmou E., s. r. o. uzavøenou smlouvu o likvidaci odpadu a zástupce spoleènosti potvrdil, ¾e toto mno¾ství odpadu spoleènost k likvidaci pøevzala.
Koneènì stì¾ovatel i zopakoval ¾alobní výtku, ¾e z vymìøovacího spisu není patrno, jak byl daòový základ zji¹tìn a daò byla stanovena, zopakoval i námitku, ¾e správce danì zkreslil úèetní postupy.
Z ¾aloby podané ¾alobcem vyplývá, ¾e zpochybòoval napadená rozhodnutí ve dvou smìrech; jednak dovozoval, ¾e poru¹ením ustanovení daòového øádu ¾alovaný nesprávnì dovodil, ¾e daòovou povinnost nebylo mo¾no stanovit dokazováním, dále pak brojil proti u¾itým pomùckám a zpochybnil, ¾e správce danì nále¾itì pøihlédl ke v¹em výhodám svìdèícím stì¾ovateli.
®alobní námitky prvního smìru míøily do tøí okruhù skuteèností. ®alobce sice pøipustil, ¾e úèetnictví nevedl zcela v souladu se zákonem o úèetnictví, souèasnì v¹ak brojil proti závìru o neprùkaznosti jeho úèetnictví jednak tím, ¾e zpochybòoval dùvodnost výtek k neúètování zpracování materiálu, dále tím, ¾e k tvrzené neprùkaznosti nepostaèovalo, ¾e nevedl na skladì nakoupený sekond-hand podle jednotlivých vytøídìných skupin a koneènì i tvrzením, ¾e jím zvolený tzv. evidenèní centrální zpùsob úètování na základì prodejní ceny zkresloval rozdíl mezi prodejní cenou a vyskladòovací cenou jen v prùbìhu roku, ke konci roku v¹ak byl odstranìn. Dal¹í okruh námitek spoèíval v tom, ¾e správci danì vytýkal, ¾e v rozporu s § 31 odst. 4 daòového øádu nepøipustil ¾alobcem pøedlo¾ené dùkazy, jimi¾ mohla být jeho daòová povinnost prokázána; v tomto smìru brojil pøedev¹ím proti tomu, ¾e správce danì neosvìdèil jako dùkaz prohlá¹ení Z. S. a neuznal tvrzení a dùkazy ¾alobce, jimi¾ prokazoval pøedání odpadu k likvidaci spoleènosti E., s. r. o. Koneènì zpochybòoval závìry správce danì, které uèinil z kontroly dovozních licencí a správcem danì tvrzené rozdíly objemu licencí vykazovaných ¾alobcem a evidence Ministerstva prùmyslu oznaèil za nesprávné v dùsledku pochybení správce danì.
Pokud jde o u¾ité pomùcky stì¾ovatel namítal, ¾e z vymìøovacího spisu není mo¾no zjistit jaké pomùcky správce danì pou¾il a nemìl mo¾nost ovìøit zda je u¾il zpùsobem souladným s § 46 odst. 2 daòového øádu, nemohl ani ovìøit, zda byly dány dùvody, pro které mu správce danì odepøel nahlí¾ení do neveøejné èásti daòového spisu. Namítal té¾ nereálnost u¾itých pomùcek, zbo¾í nemohlo být prodáno za ceny, které správce danì uva¾oval, ve výsledku pøedstavují obchodní rozpìtí (mar¾i) neodpovídající podmínkám v místì a oboru podnikání. Nesprávnou aplikaci § 46 odst. 3 ¾alobce spatøoval v tom, ¾e správce danì nepøihlédl pøi stanovení dodateèné daòové povinnosti k nákladùm na poøízení 104 853 dodanìného zbo¾í.
Krajský soud se v¹ak ve svém rozhodnutí k øadì ze shora popsaných ¾alobních námitek nevyjádøil. Pokud jde o vady ve vedení úèetnictví, pøevzal do svého rozhodnutí závìry ¾alovaného a nezaujal ¾ádné stanovisko k ¾alobním tvrzením stì¾ovatele jimi¾ popíral závìry ¾alovaného o neprùkaznosti jím vedeného úèetnictví. Jakkoli se soudu zdála tato námitka lichou a pøípadnì pro vìc nepodstatnou, bylo jeho povinností se jí zabývat a vylo¾it dùvody, proè jí nepøisvìdèil.
Stejný závìr je tøeba dovodit i v pøípadì ¾alobních námitek k u¾ití pomùcek. Krajský soud pouze konstatoval, ¾e za pomùcky správce danì pou¾il jen to, co zjistil pøi daòové kontrole a co bylo ¾alobci známo. Pominul v¹ak ¾alobní námitku, jí¾ ¾alobce vytýkal, ¾e nemìl mo¾nost se seznámit s vymìøovacím spisem a ovìøit tak zákonnost u¾itých pomùcek i mo¾nost ovìøit dùvodnost postupu správce danì, který mu nahlí¾ení do vymìøovacího spisu neumo¾nil. Krajský soud té¾ zcela pominul ¾alobní námitky, jimi¾ ¾alobce zpochybnil reálnost u¾itých pomùcek, v jejich¾ dùsledku by mìl dosáhnout zcela neadekvátního obchodního rozpìtí a koneènì se té¾ v odùvodnìní rozhodnutí nezabýval ¾alobní námitkou, jí¾ ¾alobce tvrdil existenci dal¹ích konkrétních výhod, k nim¾ mìl podle jeho názoru správce danì pøihlí¾et.
Opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat nìkteré ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ takovou ¾alobu zamítne, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. ®alobními body mù¾e být vznesena proti napadenému rozhodnutí øada výtek, pøièem¾ pro závìr o dùvodnosti ¾aloby postaèuje, shledá-li soud alespoò jednu z nich dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Závìrem, ¾e ¾aloba je nedùvodná, vyjádøeným výrokem o jejím zamítnutí, tak soud vyjadøuje úsudek o tom, ¾e ¾ádný z ¾alobních bodù uplatnìných ¾alobcem není dùvodným a nedùvodná je tak ¾aloba jako souhrn v¹ech tìchto ¾alobních námitek (bodù). Pokud v¹ak soud nìkterou z ¾alobních námitek pomine, nemá pro své rozhodnutí o nedùvodnosti ¾aloby jako celku dostatek dùvodù a jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné. Tato nepøezkoumatelnost pak ze své podstaty brání tomu zkoumat napadené rozhodnutí z pohledu námitek v kasaèní stí¾nosti uplatnìných.
Nejvy¹¹í správní soud proto za pou¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s. shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.