Source: http://kraken.slv.cz/7As2/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:18:09+00:00
Document Index: 7051693

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 65', '§ 154', '§ 156', '§ 65', '§ 70', '§ 68', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'ÚS 531/05 ', '§ 4', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As2/2008
è. j. 7 As 2/20008-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Obec Radonice, se sídlem Na Skále 185, Jen¹tejn, zastoupeného JUDr. Ale¹em Pejchalem, advokátem se sídlem Stankovského 144, Èelákovice, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, se sídlem Masarykovo nám. 1, Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2007, è. j. 44 Ca 29/2007-28,
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 6. 9. 2007, è. j. 44 Ca 29/2007-28 odmítl návrh obce Radonice (dále jen stì¾ovatel ) na zru¹ení potvrzení Mìstského úøadu Brandýs nad Labem-Stará Boleslav (dále jen mìstský úøad ) ze dne 10. 1. 2007, è. j. Výst. 43065/2006-ES/VJ. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e potvrzení o existenci stavby, tedy o tom, ¾e stavba byla stavebním úøadem øádnì povolena, vydané podle ust. § 104 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen stavební zákon ), lze vyu¾ít jako podklad pro zápis stavby do katastru nemovitostí. Nezakládá v¹ak nové právo ani se jím ¾ádné právo závaznì neurèuje, pouze se jím osvìdèuje platný právní stav, který byl zalo¾en ji¾ døíve vydaným správním rozhodnutím. Nejedná se proto o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìtné osvìdèení není vydáváno ve správním øízení podle èásti II. zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ), ale je postupováno podle èásti IV., tj. § 154 a násl. správního øádu. Nelze proto aplikovat ustanovení o úèastenství v øízení ani ustanovení o nále¾itostech správního rozhodnutí. V citované èásti správního øádu je stanoven postup pro pøezkoumávání osvìdèení vydaných v rozporu s právními pøedpisy a jejich zru¹ení (§ 156 správního øádu). Namítá-li tedy stì¾ovatel, ¾e pøedmìtné osvìdèení bylo vydáno o vìci, která není samostatným pøedmìtem právních vztahù, osobì, která není jejím skuteèným vlastníkem, správní øád stanoví zpùsob pro zjednání nápravy, který je mo¾no vyu¾ít. Proto¾e pøedmìtné osvìdèení není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a podle ust. § 70 písm. a) s. ø. s. je soudní pøezkum takového úkonu vylouèen, je ¾aloba nepøípustná podle ust. § 68 písm. e) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Namítal, ¾e krajský soud napadené usnesení nedoruèil jeho právnímu zástupci a ¾e rozhodl bez naøízení ústního jednání, aèkoli se stì¾ovatel vyjádøil, ¾e s rozhodnutím bez naøízení jednání nesouhlasí. Stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení za øádnì nedoruèené a trvá na tom, aby bylo jeho právnímu zástupci doruèeno. Podle názoru stì¾ovatele se krajský soud vùbec nezabýval povahou rozhodnutí správního orgánu. Samotný mìstský úøad ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e pøedmìtné potvrzení je listinou podle § 4 odst. 4 písm. a) zákona è. 265/1992 Sb., na základì které má být zapsáno vlastnické právo do katastru nemovitostí . Z toho vyplývá, ¾e správní orgán uèinil úkon, kterým zakládá, mìní, zru¹uje nebo závaznì urèuje práva nebo povinnosti. Krajský soud vùbec nevzal v úvahu skuteènost, ¾e citované ustanovení zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem (dále jen zákon è. 265/1992 Sb. ) uvádí listiny, na základì kterých bude proveden vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí a nezabýval se otázkou subsumování napadeného správního rozhodnutí pod toto citované ustanovení. Tímto svým nezákonným postupem odòal stì¾ovateli právo na spravedlivý proces a právo na øádnou správu ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Mìstský úøad zcela zpochybnil vlastnické právo stì¾ovatele k pøedmìtnému pozemku. Krajský soud v napadeném usnesení neuvedl dùvody, jako¾ i dùkazní prostøedky nebo úvahy, které jej vedly k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí není rozhodnutím podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Formální oznaèení úkonu správního orgánu jako rozhodnutí neznamená, ¾e jde o rozhodnutí soudem pøezkoumatelné. V¾dy toti¾ musí být splnìna podmínka, ¾e tento úkon je zásahem do práv a povinností pøedpokládaným v ust. § 65 s. ø. s. K tomu je tøeba posoudit, zda a k jakému zásahu do práv dochází pøi zmìnì vlastnického práva k nemovitostem. Bez jakýchkoli pochyb zmìna vlastnického práva, resp. ji¾ samotné povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, je úkonem správního orgánu, který mìní, ru¹í èi zakládá práva tøetích osob. Krajský soud nevzal v úvahu, ¾e práva a povinnosti k nemovitostem vznikají, zanikají a mìní se na základì právních skuteèností pøedvídaných zákonem. Jednou nich je právì pøedmìtné rozhodnutí mìstského úøadu, kterým dochází ke zmìnì vlastnictví. Stì¾ovatel dále poukázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, podle nìho¾ ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. nelze interpretovat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace je dána pro v¹echny pøípady, kdy se úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, dotýká právní sféry ¾alobce, co¾ stì¾ovatel jednoznaènì dolo¾il ve svém návrhu na zru¹ení rozhodnutí mìstského úøadu a èiní návrh na zru¹ení tohoto rozhodnutí i nyní v kasaèní stí¾nosti. Dále stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost napadeného usnesení, proto¾e se krajský soud vùbec nezabýval pøípustností ¾alobního návrhu. Mìstský úøad v dané vìci uèinil správní uvá¾ení, které se vymyká zákonnému vymezení jeho pravomoci (rozhodl o soukromé osobì, ¾e má být vlastníkem stavby ), aèkoli vlastníkem pozemku p. è. 63/2 v k. ú. Radonice u Prahy je stì¾ovatel. V této souvislosti poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44. Napadené usnesení bylo podle stì¾ovatele vydáno v rozporu se zákonem, nebo» krajský soud nepøezkoumal ve¹keré ¾alobní body. Proto je nepøezkoumatelné ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dùvody, které jej vedly k vydání pøedmìtného potvrzení, byly popsány v jeho vyjádøení k ¾alobì a na tomto svém vyjádøení trvá. Vydané potvrzení nemá nále¾itosti rozhodnutí a není správním rozhodnutím, nebo» nezakládá, nemìní ani neru¹í práva nebo povinnosti jmenovitì urèené osoby, ani neprohla¹uje, ¾e taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá, ani nerozhoduje o procesních otázkách. Pouze konstatuje skuteèný stav vìci, a to, ¾e se na pøedmìtném pozemku nachází stavba zpevnìné komunikace s asfaltovým povrchem.
Stì¾ovatel sice vyjádøil v kasaèní stí¾nosti pøesvìdèení, ¾e jsou zejména dány dùvody kasaèní stí¾nosti podle uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s. , ale takto uvedl jejich taxativní výèet. Proto¾e jeho kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøipadá za této procesní situace v úvahu pouze dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Správnost tohoto závìru potvrzuje i ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srovnej napø. rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS). Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. toti¾ v sobì zahrnuje jak nezákonnost samotného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, tak i procesní pochybení soudu, která tomuto rozhodnutí pøedcházela (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 24/2004-49, publikovaný pod è. 427/2004 Sb. NSS, podle nìho¾ pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spadá také pøípad, kdy poru¹ení procesního pøedpisu mìlo nebo mohlo mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení). Nejvy¹¹í správní soud se v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí ¾aloby nemù¾e zabývat tvrzenými vadami správního øízení podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 43/2003-38, publikovaný pod è. 524/2005 Sb. NSS), a stejnì tak ani nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» ani krajský soud, jeho¾ rozhodnutí je podrobeno pøezkumu, se ¾alobou vìcnì nezabýval. V øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí ¾aloby je tedy mo¾no ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. namítat nezákonnost právního názoru krajského soudu vedoucího k odmítnutí ¾aloby nebo podstatné vady øízení pøed soudem (èi jeho zmateènost), které mìly za následek odmítnutí ¾aloby.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítal procesní pochybení krajského soudu spoèívající v tom, ¾e napadené usnesení nebylo doruèeno jeho právnímu zástupci a ¾e ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení ústního jednání.
Podle ust. § 42 odst. 2 s. ø. s. se v pøípadì, má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e napadené usnesení bylo dne 17. 9. 2007 doruèeno stì¾ovateli, který podal dne 1. 10. 2007 k po¹tovní pøepravì v zastoupení advokátem JUDr. Ale¹em Pejchalem kasaèní stí¾nost. Následnì bylo dne 8. 10. 2007 napadené usnesení doruèeno i tomuto advokátovi a dne 10. 10. 2007 podal stì¾ovatel opìt v zastoupení tohoto advokáta kasaèní stí¾nost obsahovì shodnou s pøedchozí kasaèní stí¾ností. Soudní spis v¹ak kromì plné moci datované dne 1. 10. 2007, která byla pøipojena k první kasaèní stí¾nosti, neobsahuje ¾ádnou plnou moc, jí¾ by byl uvedený advokát zmocnìn k zastupování stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem pøesto, ¾e ¾alobu podával jménem stì¾ovatele advokát JUDr. Pejchal. Doruèoval-li tedy krajský soud napadené usnesení za tohoto stavu stì¾ovateli, nelze jeho postupu v tomto smìru nic vytknout. Proto je námitka absence øádného doruèení napadeného usnesení nedùvodná.
K námitce, ¾e krajský soud rozhodl bez naøízení ústního jednání, aèkoliv s takovým postupem stì¾ovatel nesouhlasil, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ústní jednání je urèeno k projednání a rozhodnutí vìci samé, jak také vyplývá z ustanovení § 49 odst. 1 a § 51 odst. 1 s. ø. s. Jestli¾e tedy v projednávané vìci byl návrh odmítnut z dùvodu, ¾e se nejedná o úkon správního orgánu pøezkoumatelný ve správním soudnictví, a soud tedy nerozhodoval ve vìci samé, nelze v nenaøízení jednání spatøovat tvrzenou nezákonnost (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 2 Afs 86/2005-55). Rovnì¾ tato námitka proto není dùvodná.
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval povahou rozhodnutí správního orgánu a v napadeném usnesení neuvedl dùvody, jako¾ i dùkazní prostøedky nebo úvahy, které jej vedly k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí není rozhodnutím podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s.
Pøedmìtný úkon spoèíval v tom, ¾e mìstský úøad vydal Ing. M. H. potvrzení, ve kterém s odkazem na § 104 stavebního zákona potvrzuje, ¾e na pozemku parc. è. 63/2 v katastrálním území Radonice u Prahy se nachází stavba zpevnìné komunikace s asfaltovým povrchem, tak jak je zakresleno v pøilo¾ené zjednodu¹ené dokumentaci (pasportu stavby) . V tomto potvrzení mìstský úøad dále uvedl, ¾e Toto vyjádøení stavebního úøadu je osvìdèením a slou¾í pro zápis do katastru nemovitostí .
V této souvislosti je pøedev¹ím nutno zdùraznit, ¾e krajský soud se v odùvodnìní napadeného usnesení zabýval výhradnì otázkou, zda pøedmìtný úkon je rozhodnutím pøezkoumatelným soudem ve správním soudnictví a jeho argumentaci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateènou.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda lze pøedmìtné potvrzení pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s.
Podle citovaného ustanovení se mù¾e ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, kterými se zakládají mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti, se mù¾e domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popø. vyslovení nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 12. 2005, è. j. 2 Afs 86/2005-55 vyslovil právní názor, ¾e dìlícím kritériem pro pøipu¹tìní soudního pøezkumu správních rozhodnutí není jejich hmotnì èi procesnìprávní povaha, nýbr¾ konkrétní projev v právní sféøe úèastníka øízení (stì¾ovatele) . K obdobnému závìru dospìl zdej¹í soud také v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42. Z citované judikatury vycházel Nejvy¹¹í správní soud také v dané vìci.
Pøedmìtným úkonem mìstský úøad pouze potvrdil, ¾e na pozemku p. è. 63/2 ve vlastnictví stì¾ovatele se nachází stavba zpevnìné komunikace s asfaltovým povrchem . Obsahem tohoto potvrzení bylo pouze konstatování faktického stavu, jak byl zji¹tìn na místì samém. Z jeho obsahu podle Nejvy¹¹ího správního soudu nevyplývá, ¾e by v dùsledku jeho vydání byla zalo¾ena, zmìnìna, deklarována, zru¹ena èi závaznì urèována veøejná práva nebo povinnosti stì¾ovatele. Proto ho nelze pova¾ovat za úkon, který by jakkoli zasahoval do právní sféry stì¾ovatele. Závìr krajského soudu, ¾e pøedmìtné potvrzení není rozhodnutím pøezkoumatelným ve správním soudnictví je tedy v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje dále za nutné zdùraznit, ¾e mìstský úøad jako úøad stavební se v daném pøípadì zabýval pouze otázkou existence stavby z hlediska stavebního zákona. V ¾ádném pøípadì neøe¹il otázku, zda lze tuto stavbu ve smyslu stavebních pøedpisù pova¾ovat také za stavbu ve smyslu práva soukromého, tedy zda se jedná o nemovitou vìc zpùsobilou být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù (srovnej § 119 a 120 o. z.). K otázce rozdílného obsahu pojmu stavba z hlediska práva stavebního (veøejného) a práva obèanského (soukromého) odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na závìry vyslovené Ústavním soudem v nálezech ze dne 6. 2. 2007, sp. zn. I. ÚS 531/05 a ze dne 19. 6. 2007, sp. zn. 529/05. Stì¾ovatel tedy mylnì dovozuje, ¾e vydáním pøedmìtného potvrzení do¹lo ke zpochybnìní jeho vlastnického práva k pozemku p. è. 63/2 v k. ú. Radonice u Prahy.
Pro posouzení, zda pøedmìtné potvrzení je èi není rozhodnutím pøezkoumatelným ve správním soudnictví, není podstatné, jedná-li se o listinu podøaditelnou pod ust. § 4 odst. 4 písm. a) zákona è. 265/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. listinu, na základì které má být zapsáno právo do katastru. Sama skuteènost, ¾e urèitá listina mù¾e slou¾it jako podklad pro øízení pøed katastrálním úøadem, je¹tì nezakládá pravomoc správních soudù k pøezkumu takové listiny. Tu je toti¾ tøeba v¾dy posuzovat podle s. ø. s. jako základního procesního pøedpisu upravujícího øízení ve správním soudnictví.
Odkaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá je zcela nepøípadný. Uvedený právní názor toti¾ platí pouze v situaci, kdy se jedná o ¾alobu pøípustnou, kterou se musí krajský soud zabývat meritornì v souladu s dispozièní zásadou (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Naopak za situace, kdy krajský soud, jak tomu bylo v dané vìci, odmítne ¾alobu jako nepøípustnou, zabývá se v odùvodnìní pouze otázkou její nepøípustnosti a jakýkoliv vìcný pøezkum ¾alobních bodù, s výjimkou tìch, které se vztahují k otázce pøípustnosti, je v takovém pøípadì vylouèen. Postupu krajského soudu proto nelze v daném pøípadì nic vytknout. Z vý¹e uvedené argumentace vyplývá také nedùvodnost námitky, ¾e krajský soud byl povinen v souladu s ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumat ve¹keré ¾alobní body.
Jeliko¾ ¾aloba byla odmítnuta a krajský soud, stejnì jako Nejvy¹¹í správní soud, se vìcí meritornì nezabýval, je návrh stì¾ovatele na zru¹ení pøedmìtného potvrzení vydaného mìstským úøadem zcela bezpøedmìtný.
Ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených není napadené usnesení nezákonné, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a mìstskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.