Source: http://kraken.slv.cz/7Azs35/2008
Timestamp: 2018-10-15 09:49:33+00:00
Document Index: 1500468

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 32']

7Azs35/2008
è. j. 7 Azs 35/2008-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: V. R., zastoupeného JUDr. Stanislavem Stunou, advokátem se sídlem Poèernická 3225/2c, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2006, è. j. OAM-1294/VL-10-01-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 11. 2007, è. j. 63 Az 133/2006-30,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem dne 13. 11. 2007, è. j. 63 Az 133/2006-30, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 27. 11. 2006, è. j. OAM-1294/VL-10-01-2006 kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e neshledal dùvodné námitky týkající se procesních pochybení ve správním øízení s ohledem na jejich obecnost a stejnì tak jako nedùvodnou posoudil námitku, ¾e skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem mìly být posouzeny jako podøaditelné pod ustanovení § 12 zákona o azylu. V této souvislosti poukázal na to, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky naposledy dne 14. 11. 2004 na základì ètrnáctidenního turistického víza a po ukonèení jeho platnosti se na jejím území zdr¾oval nelegálnì a teprve poté, kdy mu bylo v roce 2006 udìleno správní vyho¹tìní po¾ádal o azyl.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud pouze opakoval zji¹tìní a argumenty podané ministerstvem. Za hlavní dùvod zamítnutí ¾aloby toti¾ krajský soud pova¾oval to, co uvedlo ministerstvo ve vyjádøení k ¾alobì, a sice, ¾e stì¾ovatel pøicestoval dne 14. 11. 2004 na základì ètrnáctidenního turistického víza a po ukonèení jeho platnosti pobýval v Èeské republice nelegálnì, za co¾ mu bylo dne 9. 11. 2006 ulo¾eno správní vyho¹tìní. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e se krajský soud nezabýval jednotlivými body uvedenými stì¾ovatelem v jeho ¾alobì. Ministerstvo ani soud se nezabývaly dostateènì tím, ¾e stì¾ovatel byl v zemi pùvodu pronásledován a pøímo ohro¾ován na ¾ivotì, ani¾ by byl pøíslu¹nými orgány v zemi pùvodu proti tomuto ohro¾ení chránìn. Dále namítal, ¾e mu krajský soud neumo¾nil pøednést pøed soudem své stanovisko. Stì¾ovatel ¾ije v souèasné dobì v Praze a proto¾e byl pøedvolán na jednání soudu do Ostravy na osmou hodinu ranní, nemìl dostatek finanèních prostøedkù, aby platil cestovní výdaje pro sebe i právního zástupce z Prahy do Ostravy. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e se øádnì a vèas písemnì, nikoliv pouze telefonicky, jak krajský soud nepravdivì uvádí, omluvil a po¾ádal o uskuteènìní svého výslechu formou do¾ádání pøíslu¹ného soudu v Praze. Stì¾ovatel tak byl zkrácen na svých právech, kdy¾ mu soud neumo¾nil podat své stanovisko osobnì v prùbìhu øízení. Na základì tìchto dùvodù navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo její oprávnìnost, nebo» jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Proto navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno po nabytí úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. (tj. po 13. 10. 2005), zabýval se proto Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a zda je tedy pøijatelná. Nejvy¹¹í správní soud se vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu podrobnì vìnoval napø. ve svých usneseních ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, pøípadnì ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57 (první z uvedených publikováno pod è. 933/2006 Sb. NSS, obì dostupná té¾ na www.nssoud.cz), v nich¾ dospìl k závìru, ¾e o kasaèní stí¾nost pøijatelnou se mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud se kasaèní stí¾nost dotýká právních otázek, které dosud nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
V projednávané vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná, nebo» èást stì¾ovatelem uplatnìných dùvodù v kasaèní stí¾nosti (otázka zákonnosti soudního øízení, pøi nìm¾ se stì¾ovatel nezúèastnil ústního jednání, pøièem¾ se omluvil den pøed naøízeným jednáním nedostatkem finanèních prostøedkù na cestu) nebyla dosud øe¹ena judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud vyzval stì¾ovatele, aby se vyjádøil k mo¾nosti rozhodnout ve vìci bez naøízení jednání. Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel sdìlením, ¾e ¾ádá o naøízení ústního jednání. Krajský soud naøídil jednání na 13. 11. 2007 v 8:00 hodin. Pøedvolání k jednání pøevzal stì¾ovatel dne 1. 11. 2007. Podle úøedního záznamu ve spise sdìlil dne 12. 11. 2007 právní zástupce stì¾ovatele telefonicky soudu, ¾e se stì¾ovatel k naøízenému jednání nedostaví z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù na cestu. Ve spise se rovnì¾ nachází elektronické podání bez elektronického podpisu ze dne 12. 11. 2007 z 15:14 hodin obsahující toto¾nou omluvu strany ¾alující . V protokolu o jednání konaném dne 13. 11. 2007 je konstatováno, ¾e se nedostavil stì¾ovatel ani jeho právní zástupce a poté byl pøeèten úøední záznam ze dne 12. 11. 2003 a vyhlá¹eno usnesení, ¾e bude jednáno v nepøítomnosti stì¾ovatele a jeho právního zástupce. Dne 15. 11. 2007 byla krajskému soudu doruèena písemná omluva stì¾ovatele z jednání naøízeného na 13. 11. 2007 spolu s návrhem na provedení výslechu stì¾ovatele do¾ádaným soudem.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou stí¾ní námitku, ¾e se krajský soud nezabýval jednotlivými body uvedenými stì¾ovatelem v jeho ¾alobì a pouze opakoval argumenty ministerstva. Stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e skuteènostmi jím uvádìné lze podøadit pod ustanovení § 12 zákona o azylu. Krajský soud na toto tvrzení reagoval a konstatoval, ¾e obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu a poukázal na to, ¾e stì¾ovatel sám pøi sepisu ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany za úèasti tlumoèníka uvedl, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany ¾ádá proto, ¾e mu bylo udìleno správní vyho¹tìní. Vhledem k tomu, ¾e podle ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s soud pøi pøezkoumávání vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, nelze dùvodnì vytýkat shodnou právní argumentaci, byla-li krajským soudem shledáno, ¾e je v souladu se zákonem.
Ani dal¹í stì¾ovatelova námitka, ¾e byl zkrácen na svých právech, nebo» mu soud neumo¾nil podat své stanovisko osobnì v prùbìhu øízení, není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil v rozsudku ze dne 17. 2. 2005, è. j. 2 Afs 5/2005-96, publikovaném pod è. 558/2005 Sb. NSS, ¾e právo na projednání vìci pøed soudem, èítaje v to i právo na osobní úèast na jednání soudu a právo pøi tomto jednání tvrdit skuteènosti, navrhovat dùkazy a pøedkládat právní argumenty, je jedním ze základních pilíøù práva na spravedlivý proces a jako takové je zakotveno na ústavní úrovni jak v právu vnitrostátním, tak v mezinárodních úmluvách o lidských právech. Úèastníku øízení tedy musí být rovnì¾ v soudním øízení správním poskytnuta mo¾nost, aby se jednání pøed krajským soudem zúèastnil, uvedené právo v¹ak na druhou stranu nelze vykládat tak, ¾e by krajský soud nemohl v ¾ádném pøípadì v nepøítomnosti úèastníka øízení jednat a rozhodnout.
Podle § 49 odst. 1 s. ø. s. k projednání vìci samé naøídí pøedseda senátu jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky tak, aby mìli k pøípravì alespoò deset pracovních dnù. Podle odst. 3 citovaného ustanovení neúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení jednání podle § 50 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení pak mù¾e být jednání odroèeno z dùle¾itých dùvodù. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 29. 9. 2004, è. j. 5 Ads 63/2003-35, publikovaný pod è. 445/2005 Sb. NSS, ji¾ citovaný rozsudek è. 558/2005 Sb. NSS) pøitom vyplývá, ¾e pokud pøedvolaný úèastník svou neúèast na jednání v dostateèném pøedstihu øádnì omluví a dùvody této omluvy také osvìdèí, je dán dùle¾itý dùvod pro odroèení jednání dle § 50 s. ø. s. a krajský soud je povinen jednání odroèit.
V daném pøípadì nebyl dán dùle¾itý dùvod pro odroèení jednání, nebo» stì¾ovatel svou neúèast neomluvil v dostateèném pøedstihu, ani svá tvrzení nedolo¾il. Stì¾ovatel se omluvil a¾ den pøed naøízeným jednáním, pøièem¾ skuteènost, ¾e nebude mít dostatek finanèních prostøedkù musel vìdìt ji¾ døíve Jedná se o èástku v øádu nìkolika set Kè, kterou by vydal na nejlevnìj¹í zpùsob dopravy z Prahy do Ostravy, nanejvý¹ pak o èástku je¹tì o nìkolik set korun vy¹¹í, kterou by pøípadnì vynalo¾il, pokud by do Ostravy z naøízení jednání v 8.00 hod. pøijel ji¾ o den døíve, na ubytování. V ka¾dém pøípadì ji¾ v okam¾iku doruèení pøedvolání muselo být stì¾ovateli zøejmé (asi 14 dnù pøed jednáním), ¾e nebude mít dostatek finanèních prostøedkù na cestu na jednání soudu a adekvátnì tomu mìl také neprodlenì reagovat. Úèastník øízení, jen¾ má skuteènou a naléhavou potøebu mezinárodní ochrany a opravdu usiluje o její poskytnutí, by nejednal takto neodpovìdnì a omluvu z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù by doruèil krajskému soudu ji¾ po jeho pøedvolání, vyjma pøípadù, ¾e by ¹lo o osobu neschopnou øe¹it základní otázky bì¾ného ¾ivota, kterou v¹ak stì¾ovatel zjevnì není. Nejvy¹¹í správní soud tak tuto omluvu nepova¾uje vzhledem k uvedeným okolnostem za vèasnou. Jednání stì¾ovatele naopak vykazuje znaky úèelovosti a snahy o prodlu¾ování soudního øízení. Stì¾ovatel ostatnì své tvrzení, ¾e nemá dostatek finanèních prostøedkù na cestu, ¾ádným zpùsobem nedolo¾il.
Krajský soud tak nepochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e není dán dùle¾itý dùvod ve smyslu § 50 s. ø. s. pro odroèení jednání a ¾e mù¾e jednat i v nepøítomnosti stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud tak má zato, ¾e krajský soud postupoval v daném pøípadì v souladu s § 49 a 50 s. ø. s., jestli¾e nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele o odroèení jednání èi do¾ádání výslechu stì¾ovatele a rozhodl ve vìci v nepøítomnosti stì¾ovatele i jeho právního zástupce.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, proto¾e kasaèní stí¾nosti je pøiznán odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).