Source: http://kraken.slv.cz/1Azs53/2008
Timestamp: 2018-08-17 09:36:01+00:00
Document Index: 10073455

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

1Azs53/2008
1 Azs 53/2008-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: I. C., zastoupený Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Pod Terebkou 12, 140 00 Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2004, è. j. OAM-3179/VL-10-04-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 12. 2006, è. j. 14 Az 520/2004-45,
III. Ustanovené advokátce Mgr. Bohdanì Novákové se n e p ø i zn á vá odmìna za zastupování.
Rozhodnutím ze dne 10. 12. 2004 neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu). Souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 29. 12. 2004. Krajský soud svým usnesením ze dne 7. 11. 2008 ustanovil ¾alobci opatrovnici a dal¹ím usnesením ze dne 18. 12. 2006 øízení o ¾alobì zastavil podle § 33 písm. b) zákona o azylu, nebo» nebylo mo¾né zjistit místo pobytu ¾alobce.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost doruèenou krajskému soudu dne 28. 2. 2007; Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 24. 1. 2008 kasaèní stí¾nost odmítl pro pøedèasnost, nebo» krajský soud usnesení o ustanovení opatrovnice vyvìsil na své úøední desce pouze po dobu 13 dnù. Nemohlo tak dojít k fikci doruèení usnesení stì¾ovateli patnáctým dnem po vyvì¹ení ve smyslu § 50i odst. 1 o. s. ø. a následné doruèení usnesení o zastavení øízení této opatrovnici tak nebylo mo¾né pova¾ovat za úèinné. Krajský soud tedy usnesení o ustanovení opatrovnice znovu vyvìsil na své úøední desce, dodr¾el patnáctidenní lhùtu pro vyvì¹ení a následnì opatrovnici doruèil usnesení o zastavení øízení. Jeliko¾ stì¾ovatel v mezidobí oznámil soudu novou adresu, na ní¾ se zdr¾uje, zaslal krajský soud usnesení o zastavení øízení rovnì¾ na tuto adresu, kde jej stì¾ovatel pøevzal dne 12. 3. 2008.
Následnì stì¾ovatel podal novou kasaèní stí¾nost proti usnesení o zastavení øízení, v jejím¾ doplnìní se ohradil proti názoru krajského soudu, ¾e by svévolnì opustil P. S. K. a ¾e by místo jeho pobytu bylo neznámé. Dále uvedl, ¾e po podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu byl umístìn do P. S. B. a po roce pobytu byl pøemístìn do P. S. K. Následnì vyu¾il mo¾nosti soukromého ubytování na ulici P. v P., k èemu¾ mu orgány ¾alovaného udìlily souhlas a jeho spis byl pøeveden na pracovi¹tì ¾alovaného B. J., kde se mìl stì¾ovatel hlásit a prodlu¾ovat si prùkaz ¾adatele o mezinárodní ochranu. Bìhem doby, kdy byl stì¾ovatel hlá¹en v ubytovnì na ulici P., se pøestìhoval na adresu, kde pobývá dosud-na ulici L. 8/898; na poboèce Èeské po¹ty si pøitom vyøídil pøesmìrování pøíchozí po¹ty. Asi po ètyøech mìsících od odchodu do soukromého ubytování si byl stì¾ovatel prodlou¾it prùkaz ¾adatele o mezinárodní ochranu na pracovi¹ti B. J., kde mu bylo pøedáno usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro svévolné opu¹tìní P. S. K. Následující den se proto dostavil do kanceláøe krajského soudu, kde pøedlo¾il doklady o svém øádném odchodu z Pobytového støediska a dal soudu k dispozici svoji aktuální adresu; nicménì øízení ji¾ bylo zastaveno. Podle stì¾ovatele nebyly naplnìny podmínky § 33 písm. b) zákona o azylu, nebo» adresa pro doruèování byla po celou dobu soudního øízení úøednì hlá¹ena a mìla být soudu známá. Pracovníci P. S. K. nemohli uvést nic o svévolném odchodu stì¾ovatele-navíc v situaci, kdy se správní spis stì¾ovatele ji¾ nacházel na pracovi¹ti B. J. Dále stì¾ovatel upozornil, ¾e napadené usnesení mu soud nedoruèoval na jeho adresu, aèkoliv ji osobnì soudu sdìlil, a usnesení jen vyvìsil na nástìnce soudu. Bìhem øízení mìl být stì¾ovatel zastupován opatrovnicí, je¾ ho v¹ak ¾ádným zpùsobem nekontaktovala ani po osobní náv¹tìvì ¾alobce v kanceláøi soudu. Závìrem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve vìnoval otázce vèasnosti kasaèní stí¾nosti. Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. platí, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Ustanovení § 42d odst. 2 vìta druhá o. s. ø. pak stanoví, ¾e usnesení o ustanovení opatrovníka úèastníku neznámého pobytu, úèastníku, jemu¾ se nepodaøilo doruèit na známou adresu v cizinì, a právnické osobì, která jako úèastník øízení nemù¾e pøed soudem vystupovat proto, ¾e tu není osoba oprávnìná za ni jednat nebo ¾e je sporné, kdo je osobou oprávnìnou za ni jednat, se doruèuje jen ostatním úèastníkùm øízení a ustanovenému opatrovníku a vyvìsí se na úøední desce soudu. Koneènì podle § 50i odst. 1 o. s. ø. má-li být rozhodnutí nebo jiná písemnost vyvì¹ena na úøední desce soudu, platí, ¾e patnáctým dnem po vyvì¹ení byly doruèeny úèastníkùm, kteøí nejsou soudu známi nebo jejich¾ pobyt není znám anebo kterým se nepodaøilo doruèit na známou adresu v cizinì, a zástupcùm nebo opatrovníkùm úèastníkù, jejich¾ pobyt není znám nebo kterým se nepodaøilo doruèit na známou adresu v cizinì, popøípadì té¾ dal¹ím osobám, o nich¾ to stanoví zákon. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e usnesení krajského soudu o ustanovení opatrovnice bylo na úøední desce soudu znovu vyvì¹eno dne 11. 2. 2008 a sòato dne 27. 2. 2008. K fiktivnímu doruèení usnesení tak do¹lo dne 26. 2. 2008; usnesení o zastavení øízení pak bylo doruèeno opatrovnici dne 6. 3. 2008. Stì¾ovatel v¹ak dne 22. 2. 2008 zaslal soudu faxové podání (které následnì doplnil originálem), v nìm¾ sdìlil soudu svoji souèasnou adresu-L. 8/898, P. Na tuto adresu tedy krajský soud zaslal usnesení o zastavení øízení, které stì¾ovatel pøevzal dne 12. 3. 2008. Pøi posuzování skuteènosti, zda pro doruèení usnesení o zastavení øízení je rozhodný den doruèení opatrovníkovi (dne 6. 3. 2008) nebo samotnému stì¾ovateli (dne 12. 3. 2008) vy¹el Nejvy¹¹í správní soud z právního názoru uvedeného v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 26. 2. 2004, è. j. 4 Azs 12/2004-61, www.nssoud.cz, z nìj¾ vyplývá, ¾e institut opatrovníka ustanoveného podle § 29 odst. 3 o. s. ø. má své opodstatnìní pouze v pøípadì, kdy reálnì existují skuteènosti, pro které byl opatrovník ustanoven. Pokud dojde ke zmìnì situace, tj. odpadne dùvod pro ustanovení opatrovníka, jeho funkce zaniká a soud nadále jedná s úèastníkem øízení . Pokud tedy je¹tì pøed doruèením usnesení o zastavení øízení opatrovnici odpadl dùvod ustanovení opatrovnice-pobyt úèastníka se stal známým-funkce opatrovníka zanikla a za øádné doruèení usnesení o zastavení øízení lze pova¾ovat pouze doruèení samotnému stì¾ovateli dne 12. 3. 2008. Jestli¾e pak kasaèní stí¾nost byla podána dne 25. 3. 2008, byla ètrnáctidenní lhùta pro její podání dodr¾ena a dùvod pro její odmítnutí zde není dán.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, zda kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104a s. ø. s. svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a zda je tedy mo¾no ji pova¾ovat za pøijatelnou. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Otázkou zastavení øízení z dùvodu neznámého pobytu stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v øadì svých rozhodnutí. V rozsudku ze dne 25. 2. 2004, è. j. 2 Azs 16/2004-45, www.nssoud.cz, napøíklad uvedl, ¾e smyslem ustanovení § 33 zákona o azylu je umo¾nit soudùm nezabývat se meritornì azylovými ¾alobami tìch ¾alobcù, kteøí ji¾ zmizeli ze zorného pole orgánù veøejné moci Èeské republiky a kteøí ji¾ pravdìpodobnì nejsou v dosahu jurisdikce Èeské republiky. Usnesení o zastavení øízení proto není mo¾no pova¾ovat za nezákonné jen proto, ¾e se stì¾ovatel následnì znovuobjeví , pokud není prokázáno pochybení krajského soudu pøi doruèování èi pøi zji¹»ování místa pobytu stì¾ovatele (shodnì rozhodl napø. v rozsudku ze dne 24. 3. 2004, è. j. 7 Azs 34/2004-65, publikovaném pod è. 261/2004 Sb. NSS, ve vý¹e citovaném rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 4 Azs 12/2004-61, www.nssoud.cz, nebo naposledy v rozsudku ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Azs 91/2007-66, www.nssoud.cz, v nìm¾ se zabýval i novou úpravou zastavení øízení o ¾alobì ve vìci mezinárodní ochrany provedenou zákonem è. 350/2005 Sb.). V pøedlo¾eném pøípadì se krajskému soudu nepodaøilo doruèovat na adresu hlá¹enou stì¾ovatelem, ani zjistit (za souèinnosti ¾alovaného a orgánù policie) adresu jinou. Je pøitom zcela nerozhodné, zda stì¾ovatel bydlel na jiné ne¾ hlá¹ené adrese a po¹tu si nechával dosílat (k tomu srov. rozsudek ze dne 24. 2. 2004, è. j. 2 Azs 88/2003-47, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud ponechává stranou mo¾né poru¹ení § 77 odst. 4 a 5 zákona o azylu ze strany stì¾ovatele, podle nich¾ je ¾adatel o azyl povinen zmìnu místa svého pobytu hlásit policii a potøebuje k ní souhlas ¾alovaného-nic takového v¹ak soudní ani správní spis neobsahuje). Na situaci stì¾ovatele nemù¾e nic zmìnit ani nepravdivé tvrzení, ¾e soudu-ov¹em a¾ po zastavení øízení-osobnì sdìlil svou novou adresu (soudní spis ¾ádný záznam o takovém úkonu neobsahuje), ani námitka, ¾e ustanovená opatrovnice stì¾ovatele nijak nekontaktovala-v pøípadì neznámého pobytu stì¾ovatele nelze nic takového striktnì po opatrovnici po¾adovat, nebo» ta zpravidla nedisponuje lep¹ími vyhledávacími prostøedky k vypátrání pobytu stì¾ovatele, ne¾ má k dispozici soud. Rovnì¾ není rozhodné, zda soud v napadeném usnesení uvedl, ¾e stì¾ovatel svévolnì opustil pobytové støedisko, nebo» dùvodem zastavení øízení byl neznámý pobyt stì¾ovatele, nikoliv samotný odchod ze støediska.
Závìry obsa¾ené ve vý¹e citovaných rozhodnutích tak plnì dopadají i na situaci stì¾ovatele; krajský soud se pøitom nedopustil ¾ádného pochybení, které by bylo natolik intenzivní, ¾e by mohlo pøivodit odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by tak zalo¾ilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky, které stì¾ovatel vznesl v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost tedy svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; Nejvy¹¹í správní soud ji proto shledal ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Zástupkyni, která byla ¾alobkyni ustanovena soudem, nepøiznal Nejvy¹¹í správní soud mimosmluvní odmìnu ve smyslu vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu), nebo» tato neuèinila ve vìci ¾ádný úkon právní slu¾by. Zdej¹í soud pøitom setrvává na názoru, ¾e za pøevzetí a pøípravu vìci nelze pova¾ovat pouhé pøevzetí obálky s usnesením ustanovujícím advokáta zástupcem nemajetného úèastníka; takovým úkonem rovnì¾ není zaslání vyúètování a osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty kasaènímu soudu, nebo» tímto úkonem zástupkynì nijak nezakroèila k obranì práv stì¾ovatele, k èemu¾ byla primárnì ustanovena.