Source: http://kraken.slv.cz/9As58/2009
Timestamp: 2018-06-18 23:42:38+00:00
Document Index: 42738002

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 22', '§ 3', '§ 103', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 180', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 22', '§ 57', 'soud ', '§ 22', '§ 180', 'soud ', '§ 22', '§ 113', 'soud ', '§ 113', 'soud ', '§ 57', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 180', '§ 3', '§ 22', '§ 22', '§ 11', '§ 12', '§ 180', '§ 22', '§ 22', '§ 57', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 180', 'soud ', '§ 180', '§ 22', 'soud ', '§ 180', '§ 3', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 94', '§ 113', '§ 102', '§ 22', '§ 102', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 81', '§ 22', '§ 3', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 180', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 22', '§ 57', '§ 6', '§ 12', 'soud ', '§ 57', '§ 57', 'soud ', '§ 22', '§ 57', '§ 57', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As58/2009
9 As 58/2009-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: D. M., zast. Mgr. Julií Chocholovou, advokátkou se sídlem Královopolská 84, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 2008, è. j. JMK 145983/2008, ve vìci pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2009, è. j. 57 Ca 10/2009-28,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ), kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru dopravy (dále jen ¾alovaný ), ze dne 22. 12. 2008, è. j. JMK 145983/2008. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. ), zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravnìsprávních èinností (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 20. 10. 2008, è. j. ODSÈ-71501/MI-08, a toto rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku na úseku bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), a byla mu za nìj ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 12 mìsícù a dále povinnost uhradit náklady øízení.
Pøedmìtného pøestupku se stì¾ovatel podle rozhodnutí správního orgánu I. stupnì dopustil tím, ¾e dne 1. 7. 2008 kolem 14.20 hod. øídil motocykl tov. zn. BMW, (dále jen motocykl ), v Brnì po pozemní komunikaci ulice Lí¹eòské, kde byl zastaven a kontrolován hlídkou Policie ÈR. Pøi kontrole bylo zji¹tìno, ¾e není dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní. Uvedeným jednáním stì¾ovatel poru¹il § 3 odst. 3 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ).
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Na úvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøípad rekapituluje a cituje ustanovení relevantní pro posouzení vìci. Následnì namítá, ¾e krajský soud vycházel pøi posuzování vìci ze zru¹eného právního pøedpisu, tj. ze zákona è. 87/1964 Sb., o øidièských prùkazech, kdy mìl zøejmì na mysli vyhlá¹ku Ministerstva vnitra o øidièských prùkazech, která byla zru¹ena vyhlá¹kou Ministerstva dopravy a spojù è. 31/2001 Sb., o øidièských prùkazech a o registru øidièù. Stejnì tak upozoròuje na nesprávný odkaz krajského soudu na § 29 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích, který neøe¹í problematiku pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu, ale pøestupky na úseku zdravotnictví.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e vzhledem k charakteru správního práva a pøestupkù jako správních deliktù má za to, ¾e ¾alovaný i krajský soud nesprávnì pøi rozhodování vycházely z metodické pøíruèky Nejvy¹¹ího státního zastupitelství ze dne 8. 10. 2008, týkající se postupu státních zástupcù ve vìcech trestných èinù v silnièní dopravì, se kterou se navíc stì¾ovatel nemìl mo¾nost seznámit. Namítá, ¾e ¾alovaný i krajský soud na stanovisko v pøíruèce odkazují a ztoto¾òují se s ním, ani¾ by pøinesly vlastní právní argumentaci a výklad právních norem odùvodòujících jejich postup pøi hodnocení pøedmìtného pøestupku. V návaznosti na dané stì¾ovatel vysvìtluje rozdíl mezi pøestupkem podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích a trestného èinu podle § 180d zákona è. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen trestní zákon ), tj. trestného èinu øízení motorového vozidla bez øidièského oprávnìní. Rozdíl spatøuje nejen ve spoleèenské ¹kodlivosti, ale i ve formálních znacích skutkové podstaty. Zdùrazòuje, ¾e skutková podstata pøedmìtného pøestupku spoèívá v tom, ¾e øidiè je dr¾itelem øidièského oprávnìní k pøíslu¹né skupinì, øídil v¹ak vozidlo jiné skupiny, k ní¾ dr¾itelem øidièského oprávnìní není. V takovém pøípadì v¹ak ji¾ znalost pøedpisù upravujících provoz na pozemních komunikacích prokázal. Trestným èinem je pak øízení bez jakéhokoli øidièského oprávnìní. V nyní posuzované vìci stì¾ovatel øídil vozidlo, pro nì¾ ji¾ døíve získal oprávnìní k øízení, øidièské oprávnìní v¹ak na základì sankce pozbyl. Ve svìtle uvedeného má za to, ¾e svým jednáním nenaplnil skutkovou podstatu uvedeného pøestupku. Za pøedmìtný pøestupek by mohl být sankcionován pouze v pøípadì, kdy by pozbyl jen pøedmìtnou skupinu øidièského oprávnìní, a» u¾ v dùsledku odborné èi zdravotní nezpùsobilosti, èi ze zákona. Stì¾ovatel má za to, ¾e naplnil pouze skutkovou podstatu uvedeného trestného èinu, pro který v¹ak nebyl stíhán. Navíc podotýká, ¾e podstata jeho deliktu tkví èistì v administrativní rovinì a jeho jednání nedosahuje po¾adované spoleèenské nebezpeènosti podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích.
Stì¾ovatel dále upozoròuje na spornost pøestupku ve vazbì na obligatorní zákonný znak skutkové podstaty zavinìní. Poukazuje pøitom na právní vývoj postupu pøi pozbytí øidièského oprávnìní v souvislosti s ulo¾ením trestu nebo sankce zákazu èinnosti, kdy døívìj¹í úprava s pozbytím øidièského oprávnìní spojovala dal¹í speciální øízení, na základì nìho¾ bylo oprávnìní odnímáno. Za stávající právní úpravy ji¾ povinnost odevzdat øidièské oprávnìní vyplývá ze zákona, stì¾ovatel v¹ak nebyl o této povinnosti pouèen. Zároveò namítá, ¾e skuteèností, ¾e byl na základì hovoru úøedníkem pøíslu¹ného úøadu uji¹tìn, ¾e po skonèení sankce zákazu èinnosti mù¾e nadále motorové vozidlo øídit, se nikdo nezabýval. Má za to, ¾e z tìchto dùvodù zásadu ignorantia iuris neminem excusat (nocet) nelze aplikovat.
Stì¾ovatel má rovnì¾ za to, ¾e vzhledem k tomu, ¾e byl pøedmìtný èin orgány èinnými v trestním øízení oznaèen jako nízce spoleèensky nebezpeèný, pùsobí ulo¾ená sankce v rámci správnì právní odpovìdnosti zcela nepøimìøenì, kdy¾ je fakticky toto¾ná s trestem, který by mu za pøedmìtné jednání hrozil.
Dále uvádí, ¾e tvrzení krajského soudu, ¾e v souzené vìci bylo provedenými dùkazy najisto prokázáno, ¾e se stì¾ovatel svým jednáním pøedmìtného pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích dopustil, je nepøezkoumatelné, nebo» z nìj není vùbec zøejmé, ze kterých provedených dùkazù toto vyplývá a proè krajský soud pova¾oval argumentaci stì¾ovatele za lichou a kusou. Má za to, ¾e to vyplývá pouze z odùvodnìní judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu v jiné vìci, jen¾ byl v podstatné èásti bez dal¹ího pøejat jako odùvodnìní napadeného rozsudku.
Závìrem stì¾ovatel brojí proti názoru krajského soudu, ¾e skuteènost, ¾e bylo vedeno øízení jen pro nìkterý ze spáchaných skutkù, neznamená rozpor tohoto øízení s právními pøedpisy. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pokud správní orgány vedly samostatné øízení o pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích, pøesto¾e ve spise byly informace rovnì¾ o spáchání dal¹ího pøestupku, nepostupovaly v souladu s § 57 odst. 1 tého¾ zákona, ve kterém je kogentní pøíkaz projednávat pøestupky tého¾ pachatele ve spoleèném øízení. Postup správního orgánu je tak v rozporu se zákonem. Takové pochybení v¾dy smìøuje k tí¾i úèastníka øízení, nebo» pro nìj znaèí dal¹í nadbyteèné zatí¾ení. S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s odùvodnìním napadeného rozsudku. K námitce, ¾e se v pøípadì pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) zákona o pøestupcích jedná o zcela jinou skutkovou podstatu ne¾ u trestného èinu podle § 180d trestního zákona, cituje ¾alovaný usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 10. 12. 2008, sp. zn. 7 Tdo 1529/2008, dostupné na www.nsoud.cz, v nìm¾ Nejvy¹¹í soud uvedl, ¾e skutkové podstaty pøedmìtného pøestupku a trestného èinu jsou obsahovì toto¾né, pøièem¾ rozdíl mezi obìma delikty spáchanými v úmyslné formì spoèívá jen ve stupni jejich nebezpeènosti pro spoleènost. Výklad zastávaný stì¾ovatelem tedy není správný. Vzhledem k tomu, ¾e mezi pøedmìtným pøestupkem a trestným èinem není formálního rozdílu a jediným rozdílem je materiální stránka vìci, kdy v daném pøípadì nebyla ¹kodlivost shledána v intenzitì trestného èinu, správní orgán jednání stì¾ovatele zcela správnì podøadil pod skutkovou podstatu pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích. Nesouhlasí ani s tvrzením stì¾ovatele, ¾e v jeho pøípadì ¹lo o pouhé administrativní pochybení. V této souvislosti upozoròuje na to, ¾e vrácení øidièského oprávnìní stì¾ovatelovi není jen formálním administrativním úkonem, nýbr¾ výsledkem øízení, ve kterém by stì¾ovatel musel prokázat odbornou i zdravotní zpùsobilost k øízení motorových vozidel. Stì¾ovatel nesplnil zákonnou povinnost odevzdat øidièský prùkaz podle § 113 zákona o silnièním provozu.
®alovaný nesouhlasí ani s tvrzením stì¾ovatele, ¾e se nikdo nezabýval zmiòovaným hovorem stì¾ovatele s úøedníkem pøíslu¹ného úøadu, kterým byl uji¹tìn, ¾e nic nebrání tomu, aby vozidlo øídil. Jak ¾alovaný, tak krajský soud se touto námitkou zabývaly, pøièem¾ ji oznaèily za irelevantní. ®alovaný rovnì¾ odmítá jakoukoli odpovìdnost správního orgánu za to, ¾e snad nemìl stì¾ovatele pouèit o tom, ¾e je nutno øidièský prùkaz pøi ulo¾ení trestu zákazu èinnosti odevzdat. V prvé øadì podotýká, ¾e tento trest byl ulo¾en Okresním soudem Brno-venkov, nikoli správním orgánem, a dále, ¾e tato povinnost bez dal¹ího vyplývá ze zákona, resp. § 113 zákona o silnièním provozu. Co se týká otázky nepøimìøenosti sankce za pøestupek ve vztahu k trestùm v øízení trestním, ¾alovaný uvádí, ¾e posuzování této otázky není v jeho kompetenci, nebo» správní orgány jsou zákonem vázány. Neztoto¾òuje se ani s tvrzením stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu, naopak má za to, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku je jednoznaènì a srozumitelnì patrno, co a proè krajský soud o ¾alobních tvrzeních usoudil.
Následnì se ¾alovaný vyjadøuje k námitce poru¹ení právních pøedpisù pøi vedení pøestupkového øízení, kdy správní orgán nevedl spoleèné øízení podle § 57 odst. 1 zákona o pøestupcích, aèkoli tato povinnost v pøípadì více spáchaných skutkù jednoho pachatele z daného ustanovení vyplývá. Uvádí, ¾e správní orgán I. stupnì sice mohl vedle pøedmìtného pøestupku stíhat i jednání jiné (pøekroèení rychlosti), nicménì o tomto jednání nebylo øízení vùbec vedeno, a proto poukaz na nedodr¾ení postupu podle § 57 odst. 1 zákona o pøestupcích je zcela nepøípadný. Skuteèností, ¾e správní orgán I. stupnì uèinil pøedmìtem øízení pouze pøedmìtný pøestupek, nemohl být stì¾ovatel jakkoli zkrácen na svých právech.
Závìrem se ¾alovaný zabývá námitkou odkazu na metodický pokyn Nejvy¹¹ího státního zastupitelství, pøièem¾ podotýká, ¾e z nìj nìkolikrát citoval pouze na podporu svých argumentù, které podrobnì rozvedl v odùvodnìní svého rozhodnutí. Tento pokyn nebyl pou¾it ani jako právní pøedpis ani jako podklad rozhodnutí, proto je rovnì¾ nepøípadná námitka toho, ¾e s ním nebyl stì¾ovatel øádnì seznámen. Vzhledem k tomu, ¾e má ¾alovaný za to, ¾e napadený rozsudek krajského soudu netrpí stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatòovanými vadami, navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Pøi rozhodování vycházel zdej¹í soud z následujících podstatných skuteèností, které vyplynuly z obsahu pøedlo¾eného správního a soudního spisu. Dne 1. 7. 2008 kolem 14.20 hod. stì¾ovatel øídil v Brnì po pozemní komunikaci ulice Lí¹eòské vý¹e uvedený motocykl, pøièem¾ byl z dùvodu pøekroèení povolené rychlosti zastaven a kontrolován hlídkou Policie ÈR. Pøi kontrole bylo lustrací zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel má platnou blokaci øidièského oprávnìní. Následným ¹etøením bylo zji¹tìno, ¾e Okresní soud Brno-venkov vydal rozhodnutí ze dne 22. 3. 2007, sp. zn. 1T 56/2007, mimo jiné o zákazu èinnosti øízení motorových vozidel v¹eho druhu na dobu jednoho roku. Zákaz platil od 17. 4. 2007 do 17. 4. 2008. Stì¾ovatel v¹ak po dobu zákazu øízení motorových vozidel neodevzdal svùj øidièský prùkaz a ani po skonèení trestu si o jeho vrácení nepo¾ádal. V evidenci proto zùstal záznam o platné blokaci jeho øidièského oprávnìní. Po vyhodnocení stì¾ovatelova jednání orgány èinnými v trestním øízení, ¾e se v daném pøípadì nejedná o trestný èin podle § 180d trestního zákona, vedl pøestupkové øízení správní orgán I. stupnì, který rozhodl, ¾e stì¾ovatel uvedeným jednáním poru¹il § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silnièním provozu, èím¾ se dopustil pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích, tj. øídil motorové vozidlo a není dr¾itelem pøíslu¹né skupiny nebo podskupiny øidièského oprávnìní, a proto mu ulo¾il podle § 22 odst. 4 v souladu s § 11 a § 12 tého¾ zákona pokutu v èástce 25 000 Kè a zákaz èinnosti øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 12 mìsícù. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ namítal, ¾e svým jednáním nenaplnil formální a materiální znaky pøedmìtného pøestupku. Stì¾ovatel naplnil formální znaky trestného èinu podle § 180d trestního zákona, tj. øízení motorového vozidla bez øidièského oprávnìní, nicménì nenaplnil materiální znak spoleèenské nebezpeènosti. Formální znaky pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích v¹ak nenaplnil, nebo» tato skutková podstata se vztahuje na pøípady, kdy úèastník silnièního provozu øídí vozidlo a není dr¾itelem pøíslu¹né skupiny nebo podskupiny øidièského oprávnìní. Stì¾ovatel uvedl, ¾e tato skutková podstata se nevztahuje na pøípady, kdy by øidiè vùbec nemìl øidièské oprávnìní jako takové. Z tohoto dùvodu lze dle stì¾ovatele na daný pøípad aplikovat maximálnì skutkovou podstatu § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích. Dále upozornil na to, ¾e správní orgán I. stupnì postupoval v rozporu s § 57 odst. 1 zákona o pøestupcích, nebo» se v øízení vùbec nezabýval pøestupkem podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 4 tého¾ zákona a v tomto rozsahu øízení vùbec nevedl. ®alovaný odvolání zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, v ní¾ uplatòoval toto¾né námitky, které pouze rozvedl. Krajský soud jeho argumentaci nepøisvìdèil a ¾alobu zamítl. Proti jeho rozhodnutí podal stì¾ovatel nyní projednávanou kasaèní stí¾nost.
Nejdøíve se zdej¹í soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku. To proto, ¾e ji¾ samotná nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu by byla dùvodem pro jeho zru¹ení a vrácení mu vìci k dal¹ímu øízení (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e tvrzení krajského soudu, ¾e v souzené vìci bylo provedenými dùkazy najisto prokázáno, ¾e se svým jednáním pøedmìtného pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích dopustil, je nepøezkoumatelné, nebo» z nìj není vùbec zøejmé, ze kterých provedených dùkazù toto vyplývá a proè krajský soud pova¾oval argumentaci stì¾ovatele za lichou a kusou. Má za to, ¾e to vyplývá pouze z odùvodnìní judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu v jiné vìci, jen¾ byl v podstatné èásti bez dal¹ího pøejat jako odùvodnìní napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu, zda vyhovuje kritériím pøezkoumatelnosti, jak byla uvedena napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, nebo rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 689/2005 Sb. NSS. Neshledal pøitom tvrzení stì¾ovatele dùvodným. K námitce týkající se dùkazù zdej¹í soud konstatuje, ¾e sporné bylo v daném pøípadì posouzení právní otázky, nikoli otázky skutkové. Otázku skutkového stavu vìci stì¾ovatel bìhem celého øízení nijak nezpochybòoval. Rozporoval pouze výklad ustanovení § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích. Pokud tedy krajský soud dospìl k závìru, ¾e jednání stì¾ovatele je na základì zji¹tìní vyplývajících ze spisového materiálu prokázané, neshledal zdej¹í soud za takového stavu vìci na závìru krajského soudu o dostatku dùkazù prokazujících stì¾ovatelovo jednání ¾ádné pochybení. Nejvy¹¹í správní soud pøitom pøezkoumal, zda závìry správních orgánù, jako¾ i krajského soudu, korespondují s obsahem spisového materiálu, a zjistil, ¾e tomu tak je. Následnì zdej¹í soud svou pozornost vìnoval pøezkoumatelnosti odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu týkající se posouzení právní otázky. Pøitom zdej¹í soud zjistil, ¾e napadený rozsudek krajský soud opøel o dostatek dùvodù a øádnì vysvìtlil, na základì èeho ke svým závìrùm dospìl, jeho argumentace je logická a odpovídající vìci. Se v¹emi uplatnìnými námitkami se krajský soud øádnì vypoøádal. Z odùvodnìní napadeného rozsudku jasnì vyplývá, z jakých skuteèností pøi rozhodování krajský soud vycházel a jakými úvahami se pøi posuzování právní otázky øídil. Ostatnì ji¾ ze skuteènosti, ¾e sám stì¾ovatel s názorem krajského soudu polemizuje, je jasným signálem toho, ¾e v napadeném rozsudku dùvody rozhodnutí absentovat nemohou. Zdej¹í soud tak neshledal stì¾ovatelem tvrzenou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Pokud krajský soud citoval z judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu v jiné vìci a názory v nìm uvedené pøevzal pro rozhodování v nyní posuzovaném pøípadì, ani na takovém postupu zdej¹í soud neshledal ¾ádné pochybení. Z kontextu celého rozsudku je toti¾ zøejmé, které jeho úvahy jej vedly k zamítnutí ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek rovnì¾ ve smyslu nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS), a shledal, ¾e ani tou rozsudek krajského soudu netrpí. Z napadeného rozsudku lze toti¾ jednoznaènì rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, jak bylo rozhodnuto a o jaké vìci, kdo jsou úèastníci øízení, kdo byl rozhodnutím zavázán, apod. Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k meritornímu posouzení vìci.
Podstatou sporu je výklad ustanovení § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích, otázka naplnìní skutkové podstaty tohoto pøestupku jednáním stì¾ovatele, a s tím související námitka rozdílnosti skutkové podstaty trestného èinu podle § 180d trestního zákona a pøedmìtného pøestupku. Nejdøíve se proto zdej¹í soud zabýval námitkou rozdílnosti tìchto dvou skutkových podstat. Podle § 180d trestního zákona kdo øídí motorové vozidlo, aèkoliv není dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní podle zvlá¹tního zákona, bude potrestán trestem odnìtí svobody a¾ na jeden rok nebo penì¾itým trestem nebo zákazem èinnosti. Podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích øídí motorové vozidlo a není dr¾itelem pøíslu¹né skupiny nebo podskupiny øidièského oprávnìní. Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e by tyto skutkové podstaty byly rozdílné. Obì tyto skutkové podstaty pøedpokládají postih za jednání spoèívající v øízení motorového vozidla, ani¾ by byl øidiè dr¾itelem øidièského oprávnìní, a» u¾ jako takového, nebo jen pøíslu¹né skupiny øidièského oprávnìní. Rozdíl mezi obìma delikty pak spoèívá jen ve stupni jejich nebezpeènosti pro spoleènost, tedy ve stránce materiální. Formální znaky skutkových podstat jsou toto¾né. Na tom nic nemìní ani to, ¾e v pøípadì pøestupku zákonodárce zvolil pro popis skutkové podstaty slovního spojení není dr¾itelem pøíslu¹né skupiny nebo podskupiny øidièského oprávnìní . Toto spojení toti¾ vymezuje nejen jednání, kdy úèastník silnièního provozu øídí vozidlo, k nìmu¾ nemá pøíslu¹né øidièské oprávnìní, aèkoli k jinému vozidlu ji¾ dr¾itelem pøíslu¹ného oprávnìní je, ale zahrnuje také situace, kdy úèastník silnièního provozu øídí motorové vozidlo bez jakéhokoli øidièského oprávnìní. Z logiky vìci toti¾ vyplývá, ¾e øídí-li øidiè urèité vozidlo bez pøíslu¹né skupiny øidièského oprávnìní, øídí toto vozidlo bez pøíslu¹ného øidièského oprávnìní. Je tedy patrno, ¾e pøedmìtná skutková podstata trestného èinu i pøedmìtného pøestupku je, aèkoli odli¹nì jazykovì vyjádøená, významovì toto¾ná. Tento závìr potvrzuje rovnì¾ usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 10. 12. 2008, sp. zn. 7 Tdo 1529/2008, na které ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vhodnì poukazuje. Rozdíl mezi obìma delikty spáchanými v úmyslné formì spoèívá jen ve stupni jejich nebezpeènosti pro spoleènost. O trestný èin øízení motorového vozidla bez øidièského oprávnìní podle § 180d trestného zákona jde za pøedpokladu, ¾e stupeò nebezpeènosti èinu pro spoleènost je vy¹¹í ne¾ nepatrný (§ 3 odst. 2 trestního zákona), zatímco v pøípadì, kdy¾ je stupeò nebezpeènosti èinu pro spoleènost jen nepatrný, jedná se o pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1. zákona o pøestupcích . Pokud tedy orgány èinné v trestním øízení neshledaly vý¹e popsané jednání stì¾ovatele za vykazující spoleèenskou nebezpeènost dosahující intenzity trestného èinu, postupoval správní orgán I. stupnì zcela správnì, pokud v takovém pøípadì pøistoupil k zahájení øízení ve vìci pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích. Argumentaci stì¾ovatele, ¾e jeho jednání naplnilo skutkovou podstatu trestného èinu, nikoli v¹ak pøedmìtného pøestupku, nelze pøisvìdèit.
Ve svìtle právì uvedeného je tedy nutno § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích vykládat tak, ¾e tento pøestupek spáchá ten, kdo øídí motorové vozidlo bez oprávnìní k jeho øízení. V daném pøípadì byl stì¾ovatel uznán vinným z pøedmìtného pøestupku, nebo» øídil motorové vozidlo, aèkoli mìl v evidenci øidièských prùkazù dosud platnou blokaci øidièského prùkazu v souvislosti s døíve ulo¾eným trestem zákazu øízení motorového vozidla na dobu jednoho roku. Po ulo¾ení trestu mu byla v evidenci vyznaèena blokace øidièského prùkazu. Stì¾ovatel nesplnil nejen svou povinnost v souladu s § 94a zákona o silnièním provozu, v souvislosti s jeho § 113,
øidièský prùkaz odevzdat pøíslu¹nému úøadu do pìti dnù od nabytí právní moci rozsudku, kterým mu byl trest ulo¾en, nesplnil ani svou povinnost po skonèení tohoto trestu znovu za¾ádat o vrácení øidièského prùkazu podle § 102 tého¾ zákona. Na základì toho mu tak nebyla po skonèení pøedmìtného trestu v evidenci odstranìna blokace øidièského prùkazu. Pokud pak stì¾ovatel za takového stavu vìci øídil motorové vozidlo, øídil jej bez pøíslu¹ného øidièského oprávnìní, a naplnil tak znaky skutkové podstaty pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e k tomuto jednání do¹lo ji¾ po skonèení pøedmìtného trestu zákazu èinnosti. Je tomu tak proto, ¾e vrácení øidièského prùkazu podle § 102 zákona o silnièním provozu je výsledkem samostatného øízení, v nìm¾ správní orgány rozhodnou o vrácení øidièského prùkazu, èím¾ de facto potvrdí, ¾e je øidiè stále zpùsobilý k tomu, aby byl dr¾itelem pøíslu¹ného oprávnìní. Pokud tedy stì¾ovatel øídil, ani¾ by správní orgány o vrácení jeho øidièského prùkazu rozhodly, nelze ne¾ konstatovat, ¾e se tak dopustil pøestupku øízení vozidla bez pøíslu¹né skupiny èi podskupiny øidièského oprávnìní. Tuto skuteènost nemù¾e zvrátit ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e ho nikdo o povinnosti øidièský prùkaz odevzdat nepouèil, z èeho¾ usuzuje nedostatek dal¹ího znaku skutkové podstaty -zavinìní. V takovém pøípadì dle stì¾ovatele nelze aplikovat zásadu ignorantia iuris neminem excusat (nocet). Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak stejného názoru jako krajský soud, ¾e tato skuteènost, navíc pouze tvrzená a nikoli prokázaná (pøièem¾ za prokázání nelze dle zdej¹ího soudu pova¾ovat skuteènost, ¾e stì¾ovatel nebyl o této skuteènosti výslovnì pouèen v rozsudku Okresního soudu Brno-venkov), nemù¾e zpùsobit vyvinìní stì¾ovatele ze spáchání pøedmìtného pøestupku. Nerespektování povinnosti vyplývající ze zákona, na základì ní¾ se de facto stì¾ovatel dopustil protiprávního jednání podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích, nelze prominout. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit argumentaci, ¾e vý¹e uvedenou zásadu nelze aplikovat také z dùvodu, ¾e stì¾ovatel byl na základì hovoru s úøedníkem pøíslu¹ného úøadu uji¹tìn, ¾e po skonèení sankce zákazu èinnosti mù¾e nadále motorové vozidlo øídit. Rovnì¾ toto, navíc opìt nièím nepodlo¾ené tvrzení, nemù¾e mít vliv na nesplnìní zákonem stanovené povinnosti. Ani námitce, ¾e by se touto skuteèností nikdo nezabýval, nelze pøisvìdèit. Jak ¾alovaný, tak krajský soud se ve svých rozhodnutích k dané námitce vyjádøily, pøièem¾ stejnì jako zdej¹í soud konstatovaly její nepøípadnost. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù zdej¹í soud námitce stì¾ovatele o nenaplnìní skutkové podstaty pøedmìtného pøestupku nepøisvìdèil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e krajský soud vycházel pøi posuzování vìci ze zru¹eného právního pøedpisu, tj. ze zákona è. 87/1964 Sb., o øidièských prùkazech, kdy mìl zøejmì na mysli vyhlá¹ku Ministerstva vnitra o øidièských prùkazech, která byla zru¹ena vyhlá¹kou Ministerstva dopravy a spojù è. 31/2001 Sb., o øidièských prùkazech a o registru øidièù. Stejnì tak upozoròuje na nesprávný odkaz krajského soudu na § 29 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích, který neøe¹í problematiku pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu, ale pøestupky na úseku zdravotnictví. Co se týká námitky citace zru¹eného právního pøedpisu, zdej¹í soud je nucen dát stì¾ovateli za pravdu. Krajský soud skuteènì pøi výètu ustanovení, ze kterých pøi svém rozhodování vycházel, citoval § 12 odst. 1 vyhlá¹ky è. 87/1964 Sb., o øidièských prùkazech, podle kterého dr¾itel øidièského prùkazu je povinen nále¾itì opatrovat øidièský prùkaz a vlo¾ku s ním vydanou, musí je mít pøi øízení motorového vozidla u sebe a na po¾ádání je pøedlo¾it dopravnímu orgánu. Tato vyhlá¹ka v¹ak byla zru¹ena vyhlá¹kou Ministerstva dopravy a spojù
è. 31/2001 Sb., o øidièských prùkazech a o registru øidièù, s úèinností ode dne 31. 1. 2001. V dobì spáchání pøestupku tak ji¾ ustanovení, na které krajský soud poukazoval, neplatilo. Pøesto¾e se krajský soud dopustil pochybení, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal, ¾e by mìlo vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e krajský soud pøi posuzování právní otázky vycházel pøedev¹ím z platných a úèinných ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silnièním provozu, podle kterého øídit motorové vozidlo mù¾e pouze osoba, která je dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní podle § 81, a § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích, podle kterého pøestupku se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích øídí motorové vozidlo a není dr¾itelem pøíslu¹né skupiny nebo podskupiny øidièského oprávnìní, na základì nich¾ byl stì¾ovatel také uznán vinným ze spáchání pøestupku. Citace pøedmìtné vyhlá¹ky pouze doplòuje a rozvíjí povinnost zakotvenou v § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silnièním provozu. Ji¾ zru¹ené ustanovení vyhlá¹ky nebylo pro posouzení skutkových èi právních otázek stì¾ejní. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e povinnost mít u sebe pøi øízení motorového vozidla øidièský prùkaz, který je øidiè na výzvu policisty povinen pøedlo¾it policistovi ke kontrole, byla v rozhodné dobì zakotvena v § 6 odst. 8 a 12 zákona o silnièním provozu. Vzhledem k tomu, ¾e i pøes odkaz na ustanovení právního pøedpisu, který na vìc ji¾ nedopadal, by byl výsledek øízení pøi absenci tohoto odkazu èi pøi u¾ití odpovídajícího ustanovení tentý¾, pochybení krajského soudu nemìlo vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil ke zru¹ení napadeného rozsudku (k tomu srovnej usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 51/2007-87, publikované pod è. 1926/2009 Sb. NSS).
Ve vztahu k nesprávnému odkazu na § 29 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e z kontextu celého rozsudku krajského soudu je zøejmé, ¾e v tomto pøípadì se krajský soud dopustil pouze zcela formální chyby, kdy jde o chybu v psaní, nebo» v ostatních èástech rozsudku ji¾ správnì zmiòuje § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích, o který se ve vìci jedná a na který nepochybnì zamý¹lel krajský soud i v pøípadì, na který stì¾ovatel poukazuje, odkázat. Rovnì¾ toto pochybení nemù¾e mít jakýkoli vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu. Této námitce stì¾ovatele proto zdej¹í soud nevyhovìl.
Dùvodnou zdej¹í soud neshledal ani námitku, ve které stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e ¾alovaný i krajský soud pøi rozhodování pøedmìtné vìci nesprávnì vycházely z metodické pøíruèky Nejvy¹¹ího státního zastupitelství ze dne 8. 10. 2008, týkající se postupu státních zástupcù ve vìcech trestných èinù v silnièní dopravì, kdy¾ se v dané vìci jednalo o pøestupek. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu ve vztahu k této námitce a dospìl k závìru, ¾e krajský soud na pøedmìtný pokyn poukázal pouze podpùrnì v souvislosti s výkladem § 94a zákona o silnièním provozu, který stanoví povinnost odevzdat øidièský prùkaz pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností do 5 pracovních dnù ode dne, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o ulo¾ení trestu soudem nebo ulo¾ení sankce zákazu èinnosti spoèívajícího v zákazu øízení motorových vozidel pøíslu¹ným správním úøadem. Na toto ustanovení krajský soud odkázal v souvislosti s poru¹ením povinnosti, na základì ní¾ následnì do¹lo ke spáchání pøedmìtného pøestupku. Z daného je tedy patrno, ¾e krajský soud, jako¾ i ¾alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì, pøesto¾e se v daném pøípadì jednalo o posuzování spáchání pøestupku, zcela relevantnì odkázaly na pøedmìtný pokyn
Nejvy¹¹ího státního zastupitelství, který se týkal výkladu ustanovení plnì dopadajícího na danou vìc.
Za lichou je nutno pova¾ovat také námitku stì¾ovatele, ¾e nemìl mo¾nost se s metodickým pokynem jako podkladem rozhodnutí seznámit. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e metodické pokyny jsou vydávány jako pomùcky obsahující pøedev¹ím výklad pojmù obsa¾ených v právních pøedpisech. Cílem metodických pokynù (návodù) pak obvykle bývá sjednocování postupù pøi provádìní jednotlivých právních pøedpisù. Metodické pokyny nelze pova¾ovat za podklady ve smyslu § 36 s. ø., se kterými je nutno úèastníky øízení seznamovat. Za podklady rozhodnutí se pova¾ují zejména návrhy úèastníkù, dùkazy, skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti, podklady od jiných správních orgánù veøejné moci, jako¾ i skuteènosti obecnì známé. Metodické pokyny mají v rozhodovací èinnosti správních orgánù pouze roli interpretaèního vodítka pro výklad právních pøedpisù, ze kterých pøi svém rozhodování vycházejí. Ztoto¾nil-li se krajský soud s obsahem pøedmìtného metodického pokynu a pøi svém rozhodování z nìj na podporu svých závìrù vycházel, nespatøuje v tom Nejvy¹¹í správní soud ¾ádného pochybení. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e krajský soud na stanovisko v pøíruèce (metodickém pokynu) odkázal, ani¾ by pøinesl vlastní právní argumentaci, Nejvy¹¹í správní soud s takovým tvrzením nesouhlasí. Naopak z napadeného rozsudku krajského soudu je patrno, ¾e pøedmìtný metodický pokyn pou¾il na podporu svých tvrzení o nutnosti splnìní povinnosti odevzdat øidièský prùkaz po právní moci rozhodnutí soudu, kterým je ulo¾en zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorového vozidla, kterou stì¾ovatel nesplnil. Tato skuteènost ostatnì vyplývá i z textu rozsudku, kdy krajský soud svou argumentaci doplòuje slovy, ¾e tvrzení stì¾ovatele o pouhém opomenutí vyøízení administrativního opatøení v odevzdání øidièského prùkazu následkem ulo¾ení trestu zákazu èinnosti spoèívajícího v zákazu øízení motorových vozidel jsou mylná a vyvratitelná i citovaným metodickým návodem .
K námitce nepøimìøenosti ulo¾ené sankce v rámci správnì právní odpovìdnosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 25. 10. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 14/09, dostupný na http://nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx, v nìm¾ se Ústavní soud zabýval ústavností § 22 odst. 4 zákona o pøestupcích (ve znìní do 31. 7. 2011), který stanovil, ¾e pokuta od 25 000 Kè do 50 000 Kè a zákaz èinnosti od jednoho roku do dvou let se ulo¾í za pøestupek podle odstavce 1 písm. c), d), e) bodù 1 a 5, a písm. h), který byl v tomto znìní rovnì¾ aplikován v nyní projednávané vìci. Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadì pøedmìtného ustanovení nebyl zji¹tìn ¾ádný rozpor s ústavním poøádkem, nebyly pøekroèeny ¾ádné ústavnìprávní limity, a to ani s ohledem na trest, který bylo mo¾no ulo¾it za trestný èin podle § 180d trestního zákona ve znìní platném do 31. 12. 2009. Námitku nepøimìøenosti sankce proto zdej¹í soud vázán názorem Ústavního soudu pova¾uje za nedùvodnou.
Závìrem zdej¹í soud posuzoval námitku nezákonného vedení správního øízení, kdy¾ dle tvrzení stì¾ovatele správní orgán I. stupnì nepostupoval podle § 57 odst. 1 zákona o pøestupcích, a vedl øízení pouze ve vìci pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích, aèkoli je ze spisu patrno, ¾e se stì¾ovatel mìl dopustit i dal¹ího pøestupku, tj. pøekroèení povolené rychlosti.
Z ustanovení § 57 odst. 1 zákona o pøestupcích vyplývá, ¾e jestli¾e se pachatel dopustil více pøestupkù, které je pøíslu¹ný projednávat tý¾ orgán, projednávají se tyto pøestupky ve spoleèném øízení. Úèelem tohoto ustanovení je naplnìní zásady ekonomie a rychlosti øízení, jak vyplývá z § 6 s. ø., ale pøedev¹ím naplnìní § 12 odst. 2 tého¾ zákona, podle kterého za více pøestupkù tého¾ pachatele projednaných ve spoleèném øízení se ulo¾í sankce podle ustanovení vztahujícího se na pøestupek nejpøísnìji posti¾itelný. Zákaz èinnosti lze ulo¾it, jestli¾e ho lze ulo¾it za nìkterý z tìchto pøestupkù. Toto ustanovení pro úèely trestání sbíhajících se pøestupkù zakotvuje princip absorpce, kdy správní orgán pøi rozhodování musí vzájemnì posuzovat ve¹keré související trestní sazby, a pøi ukládání sankce mít na pamìti, ¾e pøísnìj¹í trest pohlcuje trest mírnìj¹í. Z daného je patrno, ¾e toto ustanovení je nutno aplikovat v pøípadì soubìhu více pøestupkù, které projednává tentý¾ správní orgán. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zjistil, ¾e ze spisového materiálu je sice zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl kontrolován policejní hlídkou z dùvodu pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti v obci, nicménì z nìj není patrno, ¾e by tento pøestupek byl vùbec správním orgánem I. stupnì projednáván. Ani stì¾ovatel nedokládá, ¾e by bylo ve vztahu k tomuto jednání zahájeno pøestupkové øízení èi dokonce vydáno rozhodnutí. Za takového stavu vìci se proto nemohly správní orgány dopustit poru¹ení § 57 odst. 1 zákona o pøestupcích, nebo» k jeho poru¹ení mù¾e dojít za situace, kdy správní orgán ji¾ vede více jednotlivých øízení o více sbíhajících se pøestupcích. Pokud stì¾ovatel spatøuje poru¹ení § 57 odst. 1 zákona o pøestupcích ji¾ v samotné skuteènosti, ¾e jeho jednání spoèívající v øízení motorového vozidla rychlostí 66 km/h na úseku s maximální povolenou rychlostí 50 km/h nebylo vùbec projednáváno, nelze tomuto názoru pøisvìdèit. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e tím, ¾e nebyl pøestupek pøekroèení rychlosti vùbec projednán, tím pádem ani ve spoleèném øízení o pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích, nemohlo dojít k poru¹ení § 57 odst. 1 zákona o pøestupcích, navíc tak nemohlo dojít ani k ¾ádnému zkrácení stì¾ovatelových práv. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu navíc vyplývá, ¾e samotné poru¹ení § 57 odst. 1 zákona o pøestupcích nelze pova¾ovat za takovou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí správního orgánu. K pochybení, které by vliv na zákonnost správního rozhodnutí mìlo, dojde v pøípadì, kdy se správní orgány na základì poru¹ení § 57 odst. 1 zákona o pøestupcích dopustí zároveò jiného poru¹ení práv úèastníka, pøedev¹ím poru¹ení vý¹e uvedené zásady absorpèní (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2009, è. j. 1 As 28/2009-62, publikovaný pod è. 2248/2011 Sb. NSS). V nyní projednávaném pøípadì v¹ak k ¾ádnému poru¹ení práv stì¾ovatele z dùvodu nezahájení øízení o druhém pøestupku nedo¹lo. Rozhodnutí správních orgánù tvrzenou nezákonností z vý¹e uvedeného dùvodu netrpí. Nejvy¹¹í správní soud tak rovnì¾ tuto námitku shledal nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.