Source: http://kraken.slv.cz/6As1/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:56:09+00:00
Document Index: 29358162

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 32', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 59', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6As1/2012
6 As 1/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované è. j. LOJ/2259/2011, sp. zn./Ident.: 2009/1244/LOJ/FTV, ze dne 28. 6. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 3 A 195/2011-77 ze dne 2. 12. 2011,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 3 A 195/2011-77 ze dne 2. 12. 2011, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Brnì (dále jen mìstský soud ), kterým bylo rozhodnuto o zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 6. 2011, è. j. LOJ/2259/2011, a náhradì nákladù øízení rozhodnuto tak, ¾e ¾alovaná je povinna zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení v èástce 3000 Kè. ®alobou napadeným rozhodnutím byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání (dále jen zákon o vysílání ), jako¾ i povinnost nahradit náklady øízení v pau¹ální èástce 1000 Kè.
[2] Podle rozhodnutí stì¾ovatelky dne 6. 9. 2009 ve 21:13:01 hod. na programu Prima televize ¾alobkynì odvysílala obchodní sdìlení Herbamedicus, produkt Koòská mast (sponzor upoutávky, mutace 3), které obsahovalo reklamní prvky spoèívající zejména v odkazu na kvality produktu a pobídku diváka ke koupi a které nebylo nikterak oddìleno od ostatních èástí programu a jako reklama nebylo ve vysílání rozeznatelné. ®alobkynì tímto jednáním poru¹ila podle rozhodnutí stì¾ovatelky povinnost zajistit, aby reklamy a teleshopping byly rozeznatelné, u provozovatele televizního vysílání zøetelnì zvukovì, obrazovì èi zvukovì-obrazovì oddìlené od ostatních èástí programu. Odvysílaný spot obsahuje podle rozhodnutí stì¾ovatelky prvky vyhrazené pouze pro reklamy, a proto se dostává nad rámec dovolené prezentace sponzora. Odvysílaný spot byl podle názoru stì¾ovatelky reklamou ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání, která nebyla øádnì oddìlena od ostatních èástí programu. Obchodní sdìlení je podle názoru stì¾ovatelky posuzováno primárnì podle zpùsobu, kterým je zpùsobilé pùsobit na prùmìrného diváka. Pokud obchodní sdìlení sice odpovídá po¾adavkùm kladeným zákonem na oznaèení sponzora, ale je natolik reklamního charakteru, ¾e je podle zákona o vysílání a souèasné judikatury reklamou, podléhá takovéto sdìlení také omezením týkajícím se reklam.
[3] Mìstský soud se nejprve vyslovil k otázce, zda je senát projednávající pøedmìtnou vìc právnì vázán právním názorem vyøèeným jiným senátem mìstského soudu. Mìstský soud konstatoval, ¾e senát 8 A ve vìci vedené pod sp. zn. 8 A 144/2010 dospìl obiter dictum ohlednì pøedmìtného spotu k vyøèení názoru, ¾e odvysílaný spot je neoddìlenou reklamou, ani¾ v¹ak svoji úvahu pøiblí¾il. Podle platné právní úpravy není senát mìstského soudu vázán právním názorem, který v pravomocném rozhodnutí uvede jiný senát tého¾ soudu. Nelze nevidìt, ¾e je zde odli¹ná situace od projednávání vìci Nejvy¹¹ím správním soudem, kde senát, který se zamý¹lí odchýlit od právního závìru vyøèeného v ji¾ pravomocném rozhodnutí jiného senátu, pøedlo¾í nejprve vìc roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. V pøípadì rozdílného posouzení skutkovì a právnì obdobných vìcí dvìma senáty krajského soudu ve správním soudnictví existují dvì procesní cesty, jak lze rozhodování krajských soudù sjednotit. První z nich je uplatnìní opravného prostøedku (kasaèní stí¾nosti, k jejímu¾ projednávání je pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud). Druhou z cest je podnìt, který mù¾e pøedseda krajského soudu pøedlo¾it Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k pøijetí stanoviska na základì pravomocných rozhodnutí krajského soudu (srov. § 12 odst. 2 s. ø. s., § 32 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích).
[4] Dále mìstský soud vycházel z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vá¾ící se k problematice sponzorských vzkazù a jejich vztahu k neoddìleným reklamám, konkrétnì z právního závìru uvedené judikatury, ¾e sponzorský vzkaz je v souladu se zákonem o vysílání, splòuje-li základní úèel sponzorování, jím¾ je vytvoøení dobrého jména, povìsti právnické èi fyzické osoby èi jejích výrobkù (tzv. goodwill). Pokud by sponzorský vzkaz vybízel ke koupi urèitého výrobku podnikatele, ji¾ by se nejednalo o sponzorský vzkaz, nýbr¾ o reklamu. Sponzorováním si tak sponzor vytváøí goodwill, povìdomí u diváka, prezentuje svou existenci, pøedmìt èinnosti a výsledek tohoto pøedmìtu, aby ho následnì reklamou pøesvìdèil o koupi tohoto konkrétního výrobku. Právní úprava podle závìrù judikovaných Nejvy¹¹ím správním soudem pøipou¹tí, aby byl sponzorský pøíspìvek poskytnut a sponzorský vzkaz odvysílán vedle propagace jména a pøíjmení fyzické osoby nebo názvu právnické osoby, obchodní firmy, obrazového symbolu (loga) nebo ochranné známky sponzora nebo jen sponzora samotného také k propagaci jeho slu¾by, výrobkù nebo jiných výkonù. Skuteènost, ¾e sponzorem je uvedený výkon a nikoliv osoba, sama o sobì neposiluje reklamní a neoslabuje sponzorský charakter spotu. Ústøedním motivem pøedmìtného spotu s ohledem na jeho délku a pou¾ité výrazové prostøedky nebylo, jak vyplývá z provedeného dokazování, pøesvìdèit diváka ke koupi konkrétního produktu zdùrazòováním jeho kvalit èi srovnáním s konkurencí. Spot odvysílaný ¾alobkyní dne 6. 9. 2009 proto nebyl podle názoru mìstského soudu reklamou ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání, nýbr¾ sponzorským vzkazem ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. s) zákona o vysílání. Podle názoru mìstského soudu také stì¾ovatelka neodùvodnila dostateènì pøesvìdèivì, proè se mìlo jednat o reklamu. Naopak ¾alobkyni se podaøilo pøesvìdèit soud po provedení dùkazu promítnutím sporného spotu o tom, ¾e pøedmìtný spot splòuje kritéria, kterými Nejvy¹¹í správní soud opakovanì limituje rozsah, v nìm¾ lze akceptovat spot jako sponzorský vzkaz, který nedosahuje intenzity reklamy. Stì¾ovatelka nesprávnì posoudila pøedmìtný spot jako reklamu a tato skutková a právní otázka byla stì¾ejním dùvodem, proè byla pokuta ulo¾ena, proto nezbylo mìstskému soudu ne¾ napadené rozhodnutí stì¾ovatelky jako vìcnì nesprávné zru¹it a vìc vrátit stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení.
[5] Dal¹ím rovnocenným dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky je skuteènost, ¾e nebylo vyèerpáno tzv. precedenèní upozornìní ¾alobkynì podle ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání v situaci, kdy stì¾ovatelka mìla za to, ¾e ¾alobkynì odvysílaným spotem poru¹ila ustanovení zákona o vysílání. Mìstský soud se ztoto¾nil s právním názorem prezentovaným v ¾alobì, ¾e neexistuje èasová ani vìcná souvislost mezi upozornìním stì¾ovatelky ze dne 7. 2. 2006, è. j. Rpo/120/05-Rup, kterého se stì¾ovatelka dovolávala, a pøedmìtným spotem, nebo» toto upozornìní reagovalo na vìcnì odli¹nou otázku tzv. umístìní produktu, nikoliv na problematiku, která byla pøedmìtem soudního øízení. Jakkoliv se tedy roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøikloní k právnímu názoru svého tøetího nebo ¹estého senátu ve vìcech rozdílného výkladu po¾adavkù na aplikaci institutu upozornìní (sp. zn. 6 As 26/2010 a 3 As 12/2010), lze v napadeném rozhodnutí stì¾ovatelky a v øízení, které mu pøedcházelo, spatøovat nedostatek spoèívající v tom, ¾e upozornìní è. j. Rpo/120/05-Rup se týkalo typovì odli¹né vìci v odli¹ném skutkovém a právním prostøedí a øe¹ilo odli¹nou právní otázku umístìní produktu . Námitka stì¾ovatelky, ¾e v dobì vydání zmínìného upozornìní nebyl legislativnì upraven institut umístìní produktu , nic nemìní na tom, ¾e jde o popsání právního institutu, který je typovì i èasovì odli¹ný od pøezkoumávaného ulo¾ení pokuty. Pro absenci právnì relevantního upozornìní vùèi ¾alobkyni je proto napadené rozhodnutí stì¾ovatelky nutno zru¹it pro nezákonnost.
[6] Mìstský soud se v¹ak neztoto¾nil s ¾alobní námitkou podstatného poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, k nìmu¾ mìlo dojít ze strany stì¾ovatelky. Prùbìh správního øízení ani obsah pøedlo¾eného správního spisu (i pokud jde o otázku dokazováním správním øízení promítnutím pøedmìtného spotu) pro takový závìr nesvìdèí. Ve správním øízení nebylo poru¹eno právo ¾alobkynì na obranu, nebo» právì ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì mìla mo¾nost se vyjádøit adekvátnì a vèas k podkladùm pro rozhodnutí. Vzhledem k právním závìrùm, které vedly soud ke zru¹ení napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky, lze bli¾¹í pøezkum rozsahu dodr¾ení èi nedodr¾ení procesních kritérií pro ukládání pokut (§ 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání) pova¾ovat za nadbyteèný. Pokud by toti¾ naopak nebyly splnìny pøedpoklady pro zamítnutí vìcných námitek ¾aloby, v postupu stì¾ovatelky nenastalo takové procesní pochybení, které by mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
[7] Proti tomuto rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností ze dne 4. 1. 2012, kterou na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu doplnila podáním ze dne 23. 1. 2012. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[8] Stì¾ovatelka pøednì nepova¾uje za dostateèné odùvodnìní mìstského soudu vztahující se k nevyhovìní návrhu stì¾ovatelky i ¾alobkynì na pøeru¹ení øízení. Podle stì¾ovatelky mìstský soud nejprve v odùvodnìní k tomuto bodu uvádí, ¾e pøeru¹ení øízení neshledává dùvodným, proto¾e má na danou otázku (pøièem¾ není zøejmé, na jakou otázku) stejný názor jako ¾alobkynì, av¹ak dále v odùvodnìní uvádí závìry o odvysílání sponzorského vzkazu, co¾ vyluèuje shodu ohlednì vìcné stránky v prvním pøípadì.
[9] Dále podle stì¾ovatelky není zøejmé, proè mìstský soud zru¹il správní rozhodnutí mimo jiné z dùvodu neexistence vìcné a èasové souvislosti, kdy¾ sám uznal, ¾e se v posuzované vìci jednalo o sponzorský vzkaz. Podle názoru stì¾ovatelky mìl soud buïto uznat, ¾e se v projednávané vìci jednalo o reklamu, nikoliv o sponzorský vzkaz, a pak bylo namístì zabývat se vìcnou a èasovou souvislostí upozornìní na poru¹ení zákona o vysílání, nebo mìl uznat, ¾e se nejednalo o reklamu, pak v¹ak nebyl dùvod zabývat se vìcnou a èasovou souvislostí upozornìní na poru¹ení zákona.
[10] Stì¾ovatelka dále kategoricky nesouhlasí s posouzením charakteru pøedmìtného spotu mìstským soudem tak, jak jej uèinil senát 3 A v rozsudku napadeném kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatelka pøednì uvádí, ¾e v nyní zru¹eném správním rozhodnutí kvalifikovala pøedmìtný spot shodnì s názorem senátu 8 A mìstského soudu, který vyjádøil senát 8 A v prvním zru¹ujícím rozsudku mìstského soudu ve vìci. Stì¾ovatelka uvádí následující popis spotu: Na svìtlém pozadí vlevo nahoøe drobnì název sponzora (Herbamedicus) a logo Swiss Quality, uprostøed obrazu dvì dózy produktu Koòská mast (èervená, modrá), zpoza dóz se vynoøují kytice bylin, vpravo dole výrazný text sponzor poøadu . Ve zvuku zaznívají slova: Bylinný balzám Koòská mast-úleva pro va¹e klouby, svaly a páteø! Koòská mast -produkt pøírodní medicíny.
[11] Podle názoru stì¾ovatelky toto oznaèení sponzora obsahuje reklamní prvky spoèívající zejména v odkazu na kvality produktu, který je spatøován stì¾ovatelkou ve sdìlení, ¾e se jedná o bylinný balzám a produkt pøírodní medicíny , je¾ vyu¾ívá souèasný trend ve spoleènosti týkající se bio produktù bez chemických pøísad apod. Tyto odkazy jsou dotvrzeny obrazem kytic bylin. Dále spot vyu¾ívá slovní spojení úleva pro va¹e klouby, svaly a páteø , co¾ je pova¾ováno za tzv. doporuèující nabídku, je¾ má za úkol oslovit ka¾dého diváka individuálnì a je tedy pobídkou k nákupu a spotøebì produktu. Takové prvky jsou vyhrazeny pouze pro reklamy a oznaèení sponzora se tedy tímto zpùsobem dostává nad rámec dovolené prezentace sponzora. Proto stì¾ovatelka dospìla k závìru, ¾e pøedmìtný spot je ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání reklamou a je tedy tøeba rovnì¾ posoudit, zda byla jako taková øádnì a podle po¾adavkù zákona oddìlena a zda byla také rozeznatelná jako reklama.
[12] Dále stì¾ovatelka shrnuje návaznost pøedcházejících a následujících souèástí vysílání ¾alobkynì na pøedmìtný spot a dochází k závìru, ¾e ¹lo o neoddìlenou reklamu. Divák byl vystaven bez jakéhokoliv upozornìní reklamì, díky èemu¾ byla jeho ostra¾itost vùèi reklamním sdìlením znaènì sní¾ena. Proto bylo podle názoru stì¾ovatelky namístì zahájit správní øízení, proto¾e ¾alobkynì se mohla dopustit poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání.
[13] Mìstský soud se mýlí, pokud naznaèuje v odùvodnìní napadeného rozsudku, ¾e stì¾ovatelka posoudila spot jako jednoznaènou reklamu na základì faktu, ¾e byl prezentován výrobek. Toto stì¾ovatelka nikdy netvrdila. Stì¾ovatelka dále opakuje svou argumentaci ohlednì kvalifikace pøedmìtného spotu jako reklamy a zdùrazòuje, ¾e se mìstský soud mýlí, proto¾e pøedestírá stì¾ovatelce úvahu, kterou neuèinila.
[14] Závìrem stì¾ovatelka zdùrazòuje nesprávné právní posouzení charakteru pøedmìtného spotu senátem 3 A mìstského soudu, pøièem¾ zdùrazòuje i fakt, ¾e pøedchozí názor senátu 8 A mìstského soudu byl opaèný. Dále stì¾ovatelka dùraznì nesouhlasí se závìry mìstského soudu ohlednì vìcné souvislosti pøedchozího upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání a nyní projednávaného správního deliktu. Pokud soud shledal, ¾e se jedná o sponzorský vzkaz, nemìl jako zru¹ující dùvod pou¾ít vìcnou nesouvislost pøedchozího upozornìní. Pokud stì¾ovatelka pøijme premisu, ¾e spot byl sponzorským vzkazem, nemù¾e k tomuto být dále pøiøazen jako rovnocenný dùvod neshledání pøedchozího upozornìní jako vìcnì souvisejícího, navíc z dùvodu, ¾e bylo vydáno pro skutek, který v dobì jeho vydání vùbec neexistoval. Podle názoru stì¾ovatelky je takováto linie úvah nelogická a nesprávná. Stì¾ovatelka nemá mo¾nost ru¹it své vlastní právní akty. Nemá tedy mo¾nost pøekvalifikovat døívìj¹í upozornìní. Dále se zejména stì¾ovatelka domnívá, ¾e není mo¾né dnes, kdy¾ existuje institut umístìní produktu, posuzovat døívìj¹í upozornìní ulo¾ené pro poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání jako upozornìní na poru¹ení jiného deliktu, ne¾ pro jaké bylo vydáno.
[15] Stì¾ovatelka závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[16] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 14. 4. 2012. Ve svém vyjádøení uvedla, ¾e pokud jde o otázku souvislosti pøedchozího upozornìní a pozdìj¹ího jednání, zcela se ztoto¾òuje s rozsudkem mìstského soudu. V pøípadì popsaném v upozornìní se jednalo o typovì odli¹nou situaci, co¾ dokresluje také skuteènost, ¾e vìc dle upozornìní by v souèasnosti byla posuzována jako umístìní produktu. Ve shodì s názorem mìstského soudu je ¾alobkynì toho názoru, ¾e pro projednávanou vìc není podstatné, zda se Nejvy¹¹í správní soud v otázce, co lze pova¾ovat za pøedchozí upozornìní, pøikloní k názoru svého tøetího senátu (sp. zn. 3 As 12/2012) nebo ¹estého senátu (sp. zn. 6 As 26/2010).
[17] K otázce právního posouzení pøedmìtného oznámení o sponzorování pak ¾alobkynì uvádí, ¾e souhlasí s názorem mìstského soudu, který svùj závìr v daném pøípadì pøesvìdèivì opøel o ústøední motiv pøedmìtného oznámení o sponzorování. ®alobkynì rovnì¾ odkazuje na svou argumentaci v ¾alobì a zdùrazòuje, ¾e pøedmìtné oznámení o sponzorování nebylo pøímou pobídkou k nákupu produktu. Nepøímé pobídky k nákupu produktu jsou ve sponzorovaných poøadech a tím spí¹e v oznámení o sponzorování výslovnì dovoleny (ust. § 53 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání).
[18] ®alobkynì dále upozoròuje na fakt, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikrát posuzoval otázku dovolenosti prvkù typu Vá¹, Va¹e, pro Vás apod. a dospìl k závìru, ¾e se jedná o prvky pøípustné (rozsudky sp. zn. 7 As 30/2010, 7 As 39/2011, 7 As 40/2011, 7 As 85/2011). ®alobkynì doplòuje, ¾e pøi vyu¾ití eurokonformního výkladu zákona neplatí, ¾e vadné oznámení o sponzorování = reklama (odli¹nosti spoèívají zejména v jiném obsahu a jiném zpùsobu nasazování do vysílání, vý¹e sponzorského pøíspìvku bývá výraznì ni¾¹í a závisí na jiných faktorech ne¾ vý¹e odmìny za vysílání reklamy). Naopak platí teze co je obchodním vztahem, který odpovídá zákonné definici sponzorování, není reklamou .
[19] Závìrem ¾alobkynì navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Za stì¾ovatelku té¾ jedná zamìstnankynì s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je vy¾adováno podle zvlá¹tních pøedpisù pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s).
[21] Pokud jde o zdùvodnìní nevyhovìní návrhu na pøeru¹ení øízení mìstským soudem, Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e odùvodnìní rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností je v tomto smìru dostateèné. Mìstský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e návrhu na pøeru¹ení øízení a polo¾ení pøedbì¾né otázky Evropskému soudnímu dvoru vznesenému ¾alobkyní nevyhovìl, nebo» jeho názor se neli¹í od názoru ¾alobkynì, ¾e byl odvysílán sponzorský vzkaz a nikoliv reklama. Pokud jde o nevyhovìní návrhu stì¾ovatelky na pøeru¹ení øízení a vyèkání na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v otázce aplikace institutu pøedchozího upozornìní, mìstský soud uvedl, ¾e podle jeho názoru nebylo upozornìní v projednávaném pøípadì ve vìcné a èasové souvislosti s odvysílaným spotem, proto není tøeba vyèkat rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[22] Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení mìstského soudu ani v tom, ¾e uvedl dva v podstatì samostatné zru¹ující dùvody (fakt, ¾e spot nebyl reklamou, a absenci vìcnì a èasovì souvisejícího pøedchozího upozornìní). Mìstský soud tak vlastnì pøi zkoumání pøedpokladù odpovìdnosti za správní delikt konstatoval, ¾e v daném pøípadì nebyly dány dvì podmínky odpovìdnosti za správní delikt, a to protiprávnost jednání a øádné pøedchozí upozornìní. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto samotném postupu mìstského soudu tedy nelze spatøovat pochybení a nejeví se ani nelogickým.
[23] Pokud jde o samotný fakt, ¾e senát 3 A mìstského soudu dospìl k jinému právnímu názoru na charakter tého¾ spotu ne¾ senát 8 A mìstského soudu v pøedcházejícím zru¹ujícím rozhodnutí, ani v tomto samotném faktu nelze podle názoru zdej¹ího soudu spatøovat pochybení. Zdej¹í soud upozoròuje na svoji pøedcházející judikaturu k této otázce, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2007, è. j. 2 As 94/2006-51, publikovaný pod è. 1424/2008 Sb. NSS, ze kterého se podává, ¾e rozdílné rozhodování rùzných senátù èi samosoudcù krajských soudù v obdobných vìcech je potud ne¾ádoucí, pokud se ten senát èi samosoudce krajského soudu, který rozhoduje pozdìji, argumentaènì nevypoøádá s døíve vysloveným právním názorem jiného senátu nebo samosoudce, tøeba¾e je mu takový názor znám èi mu být znám mìl a mohl. V projednávané vìci je zøejmé, ¾e døívìj¹í rozdílný právní názor na kvalifikaci pøedmìtného spotu vyslovený senátem 8 A mìstského soudu byl pøi rozhodování senátu 3 A mìstského soudu znám, nebo» pøedchozí rozsudek senátu 8 A mìstského soudu je souèástí správního spisu a odkazovalo na nìj správní rozhodnutí stì¾ovatelky. V rozhodnutí mìstského soudu napadeném kasaèní stí¾ností se pak senát 3 A mìstského soudu s názorem senátu 8 A mìstského soudu vypoøádal, kdy¾ uvedl, ¾e senát 8 A dospìl k závìru, ¾e se jedná o neoddìlenou reklamu pouze obiter dictum a bez bli¾¹ího zdùvodnìní. Dále senát 3 A podrobnì rozvedl úvahu o tom, ¾e není vázán právním názorem jiného senátu a jak mù¾e dojít ke sjednocení rozporné judikatury rùzných senátu krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud je tedy toho názoru, ¾e samotný judikaturní rozpor mezi dvìma senáty mìstského soudu, které ve vìci rozhodovaly, by nebyl dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku, pokud by k nìmu nepøistoupila také vìcná nesprávnost závìrù mìstského soudu (srov. shora citované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 94/2006-51).
[24] Zdej¹í soud se poté zabýval námitkami stì¾ovatelky smìøujícími k charakteru pøedmìtného spotu. Popis spotu v rozhodnutí stì¾ovatelky je následující: Na svìtlém pozadí vlevo nahoøe drobnì název sponzora (Herbamedicus) a logo Swiss Quaility, uprostøed obrazu dvì dózy produktu Koòská mast (èervená, modrá), zpoza dóz se vynoøují kytice bylin, vpravo dole výrazný text sponzor poøadu . Ve zvuku zaznívají slova: Bylinný balzám Koòská mast-úleva pro va¹e klouby, svaly a páteø! Koòská mast -produkt pøírodní medicíny! Tento spot byl podle údajù obsa¾ených v rozhodnutí stì¾ovatelky odvysílán dne 6. 9. 2009 na programu Prima televize.
[25] Podle ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání ve znìní platném v dobì spáchání deliktu (tedy 6. 9. 2009) se rozumí reklamou jakékoliv veøejné oznámení, vysílané za úplatu nebo jinou protihodnotu nebo vysílané za úèelem vlastní propagace provozovatele vysílání, urèené k podpoøe prodeje, nákupu nebo pronájmu výrobkù nebo slu¾eb, vèetnì nemovitého majetku, práv a závazkù. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. s) zákona o vysílání ve znìní platném v dobì spáchání deliktu se rozumí sponzorováním jakýkoliv pøíspìvek poskytnutý fyzickou nebo právnickou osobou, která neprovozuje televizní vysílání nebo produkci audiovizuálních dìl, k pøímému nebo nepøímému financování rozhlasových nebo televizních poøadù za úèelem propagace jména a pøíjmení fyzické osoby nebo názvu právnické osoby, obchodní firmy, obrazového symbolu (loga) nebo ochranné známky, sponzora nebo jeho slu¾by, výrobkù nebo jiných výkonù.
[26] K hodnocení charakteru pøedmìtného spotu Nejvy¹¹ího správní soud uvádí, ¾e podle jeho názoru je spot kvalifikovatelný jako reklama. V prvé øadì nelze dát zapravdu argumentaci ¾alobkynì, ¾e povaha spotu se odvíjí od charakteru právního vztahu, na základì nìho¾ byl spot zaøazen do vysílání. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti judikoval, ¾e otázku, zda spot smìøuje k propagaci prodeje, nákupu èi pronájmu produktu, je nutno posuzovat pohledem prùmìrného diváka, který v rámci sledování urèitého poøadu neplánovanì shlédne také daný spot (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 59/2011-74 ze dne 2. 6. 2011, dostupný na www.nssoud.cz). Shodnì té¾ napø. v rozsudku è. j. 7 As 58/2011-79 ze dne 24. 11. 2011 Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e za jediné rozli¹ovací kritérium mezi reklamou a sponzorováním, které vyplývá pøímo ze zákona o vysílání, lze oznaèit úèel, který má posuzované obchodní sdìlení naplòovat. Pøi jeho hodnocení proto Rada musí zejména posoudit, zda jsou údaje v nìm uvedené primárnì pouze informativního charakteru èi zda ji¾ jde o údaje urèené k podpoøe prodeje, nákupu nebo pronájmu výrobkù nebo slu¾eb. Kritériem pro hodnocení skuteèného úèelu obchodního sdìlení jsou pak prostøedky, jimi¾ má být tohoto úèelu dosa¾eno. Toto kritérium v¹ak ji¾ nevyplývá pøímo ze zákona o vysílání. Uvedenými prostøedky mohou být v pøípadì obchodního sdìlení odvysílaného v rámci televizního vysílání v podstatì jakékoliv jeho obrazové nebo zvukové výrazové prostøedky.
[27] Judikatura dovozuje, ¾e hranice mezi sponzorováním a reklamou je dána úèelem odvysílaného obchodního sdìlení. Lze odkázat zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 81/2005-79, publikovaný pod è. 1063/2007 Sb. NSS, ze kterého se podává, ¾e sponzorský vzkaz mù¾e obsahovat reklamní sdìlení v ¹ir¹ím slova smyslu, tj. sdìlení veøejnì propagující obchodní firmu, výrobek, zbo¾í èi slu¾bu, a dále i slogan, tj. urèité slovní spojení charakterizující podnikatele èi jeho výrobek, zbo¾í nebo slu¾bu. Základním úèelem sponzorování je vytvoøení dobrého jména, povìsti právnické èi fyzické osoby èi jeho výrobkù (tzv. goodwill). Tento úèel proto musí slou¾it jako odli¹ující kritérium pro reklamu a sponzorování, proto¾e tam, kde by sponzorský vzkaz vybízel ke koupi urèitého výrobku podnikatele, by se ji¾ nejednalo o sponzorský vzkaz, nýbr¾ o reklamu. Jak ji¾ bylo vysvìtleno vý¹e, úèel spotu se pak dovozuje z výrazových prostøedkù, které v nìm byly u¾ity, resp. z toho, jak spot pùsobí na prùmìrného diváka, který jej neplánovanì shlédne v rámci sledování televizního poøadu.
[28] Lze pak obecnì souhlasit s tím, ¾e samotný fakt, ¾e sponzorem poøadu je výrobek, nikoliv právnická èi fyzická osoba, sám o sobì nezvýrazòuje reklamní charakter spotu. Ani pou¾ití obratu Va¹e neèiní samo o sobì z posuzovaného spotu reklamu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 7 As 68/2011-75). Na druhé stranì v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v posuzovaném spotu dochází ke zvýraznìní reklamních prvkù slovním obratem Koòská mast-úleva pro va¹e klouby, svaly a páteø! a slovním obratem Koòská mast-produkt pøírodní medicíny! . První z pou¾itých obratù pøitom zdùrazòuje léèivé úèinky produktu sdìlením, z nìho¾ vyplývá, ¾e produkt pøiná¹í úlevu pro klouby, svaly a páteø, èím¾ se zjevnì míní úleva pøi bolestech tìchto souèástí pohybového aparátu. Druhý z pou¾itých obratù je¹tì více akcentuje kvality produktu tím, ¾e upozoròuje na pøírodní pùvod produktu a zjevnì tak cílí na souèasný trend ve spoleènosti smìøující k preferenci bio produktù a pøírodních produktù vùbec. Pøírodní charakter produktu je je¹tì názornì zvýraznìn rozvinutím kytic bylin za dózami s Koòskou mastí a také slovním obratem u¾itým hned ze zaèátku zvukové stopy Bylinný balzám Koòská mast . V prùbìhu spotu se i pøes jeho relativnì krátké trvání divák dovídá, jak vypadá balení pøedmìtného pøípravku a ¾e existuje více druhù pøípravku (nejménì dva, na co¾ upozoròují dvì dózy v zábìru), ¾e pøípravek pøiná¹í u¾ivateli úlevu od bolesti pohybového aparátu a pou¾itím nìkolika výrazových prostøedkù je dùslednì zdùraznìno sdìlení, ¾e tento pøípravek je pøírodního charakteru. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e v projednávané vìci nebyl pøedmìtný spot sponzorováním, ale reklamou ve smyslu zákona o vysílání. Stì¾ovatelka tedy nepochybila, pokud spot vyhodnotila jako reklamu, naopak mìstský soud pochybil, pokud spot hodnotil jako sponzorský vzkaz, a jeho rozsudek je tak v uvedené èásti vìcnì nesprávný. K argumentaci ¾alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nelze ne¾ konstatovat, ¾e pøedmìtný spot (jak bylo vý¹e zhodnoceno) obsahoval pøímou pobídku k nákupu propagovaného produktu, co¾ je právì znakem reklamního sdìlení, zatímco znakem sponzorského vzkazu je, jak uvádí ¾alobkynì nepøímá pobídka k nákupu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 7 As 11/2011-75, nebo ji¾ citovaný rozsudek ze dne 24. 11. 2011, è. j. 7 As 58/2011-79, oba dostupné na www.nssoud.cz) . [29] Vyhodnocení otázky existence pøedchozího upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání provedené mìstským soudem v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku pova¾uje zdej¹í soud opìt za vìcnì nesprávné, a to zejména ve svìtle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 6 As 26/2010-101, dostupného na www.nssoud.cz. Z uvedeného rozhodnutí vyplývá, ¾e v pøípadech, kdy zákon o vysílání stanoví jako podmínku pøedchozího upozornìní podle § 59 odst. 1 tohoto zákona, je tøeba, aby v tomto upozornìní bylo dostateènì konkrétnì a s jinými skutky nezamìnitelnì popsáno závadné jednání provozovatele a byly identifikovány takové jeho skutkové znaky, které vedou regulátora k závìru, ¾e byla poru¹ena urèitá povinnost podle zákona o vysílání. Kromì toho musí upozornìní obsahovat pøezkoumatelnou právní úvahu o tom, jakou povinnost mìl provozovatel poru¹it. Upozornìní je podle tohoto judikátu úèinné toliko vùèi konkrétnímu provozovateli, ale jednání, na jeho¾ závadnost byl provozovatel upozornìn, a dal¹í jednání, za nì¾ je provozovatel sankcionován, nemusí být ve v¹ech aspektech toto¾ná. Jednání, za nì¾ je provozovatel sankcionován, musí vykazovat v podstatných rysech znaky jako to, na jeho¾ protiprávnost byl provozovatel upozornìn. Pokud jde o èasovou platnost pøedchozího upozornìní, dovozuje citovaný judikát, ¾e toto upozornìní platí vìcnì (po dobu, po kterou má provozovatel licenci èi registraci).
[30] V projednávané vìci bylo upozornìní ze dne 7. 2. 2006, è. j. Rpo/120/05-Rup, vydáno, jak vyplývá z jeho výroku I, pro poru¹ení ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, kterého se ¾alobkynì dopustila tím, ¾e dne 2. 8. 2005 ve 20:53:23 hod. na programu Prima odvysílala reklamu na byty spoleènosti FINEP, která nebyla dostateènì rozeznatelná a zøetelnì zvukovì, obrazovì, èi zvukovì-obrazovì oddìlená od ostatních èástí programu. V odùvodnìní je pak spot popsán takto: Obraz tvoøí pohybující se silueta ¾eny na èerném pozadí, tøi pohledy do bytu, vpravo nahoøe malý nápis FINEP a sponzor poøadu , v závìru logo poøadu VyVolení. Ve zvuku je dramatickým tónem proná¹en komentáø: Vítìz bere v¹e! Nastìhuje se do nového luxusního bytu za 5 miliónù od spoleènosti FINEP na Nové Harfì. VyVolení-reality show, která nezná bratra! Dále je v odùvodnìní konstatováno, ¾e uvedený sponzorský vzkaz vzhledem ke zpùsobu prezentace (zvukové i obrazové) vykazoval charakter reklamního sloganu, respektive reklamy jako takové. Na to navazuje rozbor, jaké znaky reklamy spot konkrétnì vykazoval. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tak splnìna podmínka, ¾e pøedchozí upozornìní musí obsahovat nezamìnitelný popis závadného jednání a identifikaci jeho skutkových znakù, které vedou stì¾ovatelku k závìru o poru¹ení povinností podle zákona o vysílání.
[31] Dále odùvodnìní upozornìní obsahuje informaci, ¾e podle názoru stì¾ovatelky jsou reklama a sponzorování dva odli¹né druhy komerèní komunikace, pøièem¾ pro oba prostøedky jsou stanovena rozdílná pravidla. Proto musí oba prostøedky mediální komunikace odli¹itelné nejen svou formou, ale také obsahem, který musí být v souladu s jejich vlastním úèelem stanoveným zákonem o vysílání. Pro toto rozli¹ení není rozhodující motivace sponzora, provozovatele èi jiných osob, ale zákonná definice, která stanoví, ¾e úèelem sponzorování je propagace, kterou stì¾ovatelka rozumí pouhé uvádìní napø. výrobku ve známost. Tato propagace, resp. uvádìní výrobku ve známost, pak nesmí jít tak daleko, aby pùsobila na diváky takovým zpùsobem, ¾e ve svých dùsledcích podporuje prodej, nákup nebo pronájem výrobku. Dále se v odùvodnìní konstatuje, ¾e pokud má sponzorský vzkaz charakter reklamy, musí být také jako reklama posuzován a provozovatel musí splnit povinnosti stanovené zákonem o vysílání pro vysílání reklamy a teleshoppingu, a také jsou uvedeny citace pøíslu¹ných právních pøedpisù. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytnuté upozornìní obsahuje, v souladu s vymezením nále¾itostí pøedchozího upozornìní vý¹e citovaným usnesením roz¹íøeného senátu, také pøezkoumatelnou právní úvahu o tom, jakou povinnost mìl konkrétnì provozovatel vysílání poru¹it.
[32] Zbývá tedy posoudit, zda jednání, za nì¾ je provozovatel v projednávané vìci sankcionován, vykazuje v podstatných rysech znaky jako to, na jeho¾ protiprávnost byl provozovatel upozornìn. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e i tato vìcná souvislost je v projednávaném pøípadì dána, nebo» i v pøípadì, v nìm¾ bylo vydáno upozornìní, ¹lo o odvysílání spotu kvalifkovatelného jako reklama a neoddìleného od ostatního programu podle po¾adavkù zákona o vysílání. Je tøeba také zdùraznit, ¾e v pøípadì, v nìm¾ bylo vydáváno upozornìní, stejnì jako v pøípadì, za který byla ulo¾ena stì¾ovatelkou sankce, nebyl propagovaný výrobek pøímo zaèlenìn do konkrétního poøadu, proto Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor mìstského soudu o tom, ¾e by byl skutek, pro který bylo vydáno upozornìní, podle souèasné právní úpravy jednoznaènì kvalifikovatelný jako umístìní produktu. Argumentace ¾alobkynì v tomto ohledu se tedy jeví jako úèelová.
[33] Pokud jde o èasovou souvislost, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na odùvodnìní shora citovaného usnesení roz¹íøeného senátu, ze kterého vyplývá, ¾e pøedchozí upozornìní je tøeba pokládat za platné vìcnì , tedy po dobu, po kterou je konkrétní provozovatel, jemu¾ bylo vydáno, dr¾itelem licence k vysílání.
[34] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e v projednávané vìci shledal naplnìným stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» rozsudek mìstského soudu napadený kasaèní stí¾ností byl zalo¾en na nesprávném právním posouzení. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, pøièem¾ krajský soud je vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí.
[35] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne v souladu s ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. v novém øízení mìstský soud.