Source: http://kraken.slv.cz/6Ans2/2013
Timestamp: 2018-01-19 01:51:01+00:00
Document Index: 32810514

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'Soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 84', '§ 79', '§ 8', '§ 9', '§ 4', '§ 84', '§ 10', '§ 179', '§ 37', '§ 8', '§ 9', '§ 53', '§ 191', '§ 191', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 79', '§ 65', '§ 79', '§ 65', '§ 79', '§ 65', '§ 79', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 82', '§ 85', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 23', '§ 8', '§ 9', '§ 191', '§ 23', '§ 8', '§ 9', '§ 9', '§ 191', 'soud ', '§ 23', '§ 65', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 82', 'soud ', '§ 37', '§ 43', 'Soud ', '§ 37', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 57']

6Ans2/2013
6 Ans 2/2013-91
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: Z. H., zastoupené zákonnou zástupkyní-matkou-Ing. J. H., zastoupené JUDr. Pavlem Brachem, advokátem, se sídlem Klapálkova 3132/4, Praha 4, proti ¾alovaným: 1) Úøad Mìstské èásti Praha 11, se sídlem Ocelíkova 672/1, Praha 415, 2) Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, týkající se ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. února 2013, è. j. 11 A 110/2012-51,
II. ®alovaným s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì JUDr. Pavlu Brachovi, advokátu, se sídlem Klapálkova 3132/4, 149 00 Praha, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 10 285 Kè, která je splatná do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Dne 18. bøezna 2011 v prostoru stanice pra¾ského metra C-Na Pankráci byla ¾alobkynì odebrána své matce, Ing. J. H., o¹etøena jednotkou rychlé zdravotnické pomoci a následnì hospitalizována ve Fakultní Thomayerovì nemocnici v Praze 4-Krèi.
[2] Dne 19. èervence 2011 se konalo jednání pracovnic odboru sociálních vìcí a zdravotnictví Úøadu Mìstské èásti Praha 11 (dále jen Úøad Mìstské èásti Praha 11 ) se zákonnou zástupkyní ¾alobkynì. V protokolu poøízeném z jednání se dle názoru ¾alobkynì mìly pracovnice Úøadu Mìstské èásti Praha 11 zavázat k podání podnìtu soudu, aby pøezkoumal zákonnost postupu pracovníka rychlé zdravotnické pomoci a personálu Fakultní Thomayerovy nemocnice.
[3] ®alobou, podanou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) dne 15. èervence 2012, se ¾alobkynì domáhala ochrany proti neèinnosti ¾alovaného Úøadu Mìstské èásti Praha 11 a proti neèinnosti ¾alovaného Ministerstva práce a sociálních vìcí, na které se ¾alobkynì obrátila jako na nadøízený orgán neèinného Úøadu Mìstské èásti Praha 11. V petitu ¾alobkynì po¾adovala, aby mìstský soud ulo¾il ¾alovaným povinnost uèinit úkon, k nìmu¾ se pracovnice Úøadu Mìstské èásti Praha 11 zavázaly v protokolu ze dne 19. èervence 2011, toti¾ uèinit k soudu podání na urèení, zda hospitalizace ¾alobkynì byla oprávnìná. Dále ¾alobkynì po¾adovala, aby správní orgán pøedal soudu k dal¹ímu projednání její únos pracovníky rychlé zdravotnické pomoci a soulad postupu zdravotníkù s ustanovením § 23 zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu; úkolem soudu mìlo být zji¹tìní, zda mohly být s nezletilou ¾alobkyní provádìny jakékoli úkony bez souhlasu jejích zákonných zástupcù, a dále zji¹tìní názoru nezletilé ¾alobkynì na výkon tìchto úkonù s ohledem na skuteènost, ¾e byla unesena zcela zdravá a bez známek traumatu. Soud mìl rovnì¾ ulo¾it ¾alovanému nadøízenému orgánu povinnost øádnì provìøit zásah správního orgánu (sociálních pracovnic) do osobnostních práv ¾alobkynì, zejména jejich náv¹tìvu u ¾alobkynì ve ¹kole, na základì v¹ech obdr¾ených ¾ádostí a stí¾ností.
[4] Mìstský soud o ¾alobì rozhodl rozsudkem ze dne 19. února 2013 è. j. 11 A 110/2012-51 tak, ¾e se ¾aloba zamítá. Dle názoru mìstského soudu se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti podle ustanovení § 79 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), lze domáhat toho, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení, pokud hmotné právo zakládá subjektivní nárok ¾alobce na vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení v ji¾ zahájeném øízení, nikoli zahájení tohoto øízení. V uvedeném pøípadì tak s ohledem na ¾alobní petit nebyly splnìny zákonem stanovené podmínky ¾aloby na ochranu proti neèinnosti.
[5] Mìstský soud dále konstatoval, ¾e i kdyby soud ¾alobu posoudil jako ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu ve smyslu ustanovení § 82 a násl. s. ø. s., ¾aloba by nemohla být úspì¹ná, nebo» ve smyslu § 84 odst. 1 s. ø. s. by taková ¾aloba musela být pro opo¾dìnost odmítnuta.
[6] Proti rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì zastoupená svou matkou jako zákonnou zástupkyní (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost.
[7] V kasaèní stí¾nosti doruèené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 18. bøezna 2013, doplnìné o potøebné nále¾itosti podáním ze dne 27. èervna 2013, navrhla stì¾ovatelka zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 11 A 110/2012-51 ze dne 19. února 2013 v celém rozsahu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Dle názoru stì¾ovatelky je tøeba § 79 odst. 1 s. ø. s. vykládat tak, ¾e zahrnuje i èinnost správního orgánu, kterou se správní orgán v jakékoliv fázi nejen správního øízení, nýbr¾ na základì systematické soustavy èinností správního orgánu, k nim¾ je správní orgán zákonem povolán, resp. oprávnìn ze zákona, usná¹í na nìjaké èinnosti i pøípadnì na konání nìèeho, co zákon jinak výslovnì i implicitnì stanoví konat, anebo nekonat. Povinnost podání pøíslu¹ného návrhu k soudu pro ¾alovaný správní orgán dle názoru stì¾ovatelky vyplývala z § 8 odst. 1, resp. z § 9 odst. 1 zákona è. 359/1999 Sb., o sociálnì-právní ochranì dìtí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jestli¾e se tedy v protokolu z jednání zavázal správní orgán, ¾e celá vìc bude postoupena soudu k dal¹ímu projednání , mìl se (i s ohledem na zásadu vstøícnosti veøejné správy dle § 4 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) usnést na tom, zda návrh k soudu podá èi nikoliv. ®alobkynì dále nesouhlasí s právním názorem, dle kterého by bylo nutné v pøípadì, ¾e by ¾aloba stì¾ovatelky byla kvalifikována jako ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem, tuto ¾alobu pro opo¾dìnost odmítnout, nebo» nezákonný zásah kromì aktivního nezákonného jednání zdravotnického personálu spoèíval v pasivním nepodání návrhu k soudu ze strany Mìstské èásti Praha 11. Vzhledem k tomu, ¾e v zákonì není uvedena ¾ádná lhùta k vydání po¾adovaného rozhodnutí správního orgánu, platí, ¾e lhùta dle § 84 odst. 1 s. ø. s. je zachována v ka¾dém okam¾iku.
[8] ®alované Ministerstvo práce a sociálních vìcí (dále jen MPSV ) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 13. srpna 2013, uvádí, ¾e údaj v protokolu z jednání ze dne 19. èervence 2011 obsahující ujednání o tom, ¾e celá vìc bude postoupena soudu k dal¹ímu projednání , se vztahuje k ujednání podat podnìt k soudu na zahájení øízení ve vìci naøízení dohledu nad výchovou dìtí, resp. stì¾ovatelky, èím¾ byl po¾adovaný právní úkon uèinìn. MPSV, vzhledem k nejednoznaènosti ¾alobního návrhu, dodává, ¾e zásah do práv stì¾ovatelky by mohl být spatøován v komisivním jednání ¾alovaných orgánù, a to v náv¹tìvì nezletilé ve ¹kolním zaøízení dne 17. kvìtna 2011. Tento zásah byl v¹ak plnì v souladu s principy preventivní èinnosti dle § 10 a násl. zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí a návrh by i z tohoto pohledu byl nedùvodný. Vzhledem k tomu, ¾e se náv¹tìva uskuteènila více ne¾ rok pøed podanou ¾alobou, nebyla lhùta pro podání ¾aloby dodr¾ena.
[9] ®alovaný Úøad Mìstské èásti Praha 11 ve svém vyjádøení nejprve namítl, ¾e ¾alobu za ¾alobkyni podala jako zákonná zástupkynì její matka. Tento právní úkon v¹ak nelze pova¾ovat za bì¾ný, proto mìl být podle § 179 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), schválen opatrovnickým soudem, nebo» pøi tomto právním úkonu by mohlo dojít ke støetu zájmù mezi rodièi a dítìtem podle § 37 odst. 1 zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a také by mìl být ¾alobkyni v øízení ustanoven opatrovník. Dále ¾alovaný Úøad Mìstské èásti Prahy 11 odkázal na vyjádøení k podané ¾alobì. Z protokolù sepsaných dne 19. èervence 2011 nijak nevyplývá, ¾e by se jakkoliv zavázal provést ¾alobou po¾adovaný úkon, ¾ádnou takovou povinnost nestanoví rovnì¾ § 8 èi § 9 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí. Postup sociálních pracovnic ve ¹kole byl uèinìn v souladu s § 53 odst. 1 a 3 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí. K podání návrhu na pøezkoumání pøípustnosti pøevzetí nebo dr¾ení v ústavu zdravotnické péèe v øízení dle § 191a a násl. o. s. ø. není Úøad Mìstské èásti Praha 11 aktivnì legitimován.
[10] V replice ze dne 22. srpna 2013 k vyjádøení ¾alovaného MPSV stì¾ovatelka setrvala na svém pøedchozím právním názoru. V replice ze dne 22. srpna 2013 k vyjádøení ¾alovaného Úøadu Mìstské èásti Praha 11 stì¾ovatelka odmítla mo¾nost kolize zájmù matky a stì¾ovatelky, nebo» není zøejmé, v èem by tato kolize mohla spoèívat. Stì¾ovatelka dále setrvala na svém právním názoru a uvedla, ¾e Úøad Mìstské èásti Prahy 11 sice dle § 191a a násl. o. s. ø. není aktivnì legitimován podat návrh, av¹ak pokud alternativì daný návrh není podán ústavem (jako v nynìj¹ím pøípadì), mìl Úøad Mìstské èásti Praha 11 uèinit alespoò nìjaký úkon, aby byl soud o pøevzetí ¾alobkynì do ústavu zdravotnické péèe informován, a mohl tak zahájit øízení z úøední povinnosti.
[11] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou podle § 102 s. ø. s., a její dùvod se opírá o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy o namítanou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z § 104 s. ø. s.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., byv pøitom vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e není dùvodná.
[13] Pokud jde o dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, takový dùvod je dán, pokud soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis (normu), ne¾ který na vìc dopadá, nebo pokud byl soudem sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud soud vyvodí nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Tato kasaèní námitka dùvodná není.
[14] Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení.
[15] Nejprve je nutno ve shodì s mìstským soudem poukázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ se nelze ochrany ve správním soudnictví podle § 79 a násl. s. ø. s. dovolávat proti jakékoliv absenci èinnosti správního orgánu. Pùsobnost tìchto ustanovení je omezena pouze na pøípady, kdy správní orgán má ve správním øízení povinnost vydat rozhodnutí (ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.), jím¾ má být zalo¾eno, zmìnìno nebo závaznì urèeno právo nebo povinnost ¾alobce, nebo má povinnost vydat osvìdèení, má tak uèinit v urèité zákonem stanovené lhùtì a ¾alobce vyèerpal, pokud mu je ov¹em pøíslu¹ný procesní pøedpis zakládá, zákonné prostøedky k ochranì pøed neèinností správního orgánu. K vynucení jiného konání správního orgánu, ne¾ je vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, § 79 odst. 1 s. ø. s. ¾alobní legitimaci nezakládá a není zalo¾ena pravomoc soudu poskytovat ochranu proti jiné neèinnosti správního orgánu ne¾ takové, která spoèívá v absenci vydání rozhodnutí (ve smyslu § 65 s. ø. s.) nebo vydání osvìdèení, a rozhodovat o povinnosti správního orgánu v urèité dobì takový jiný úkon provést (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. èervence 2010 è. j. 9 Ans 6/2010-142 nebo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. listopadu 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98; v¹echna rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[16] ®alobu na ochranu proti neèinnosti dle § 79 s. ø. s. a násl. je tøeba chápat jako specifický právní institut, který se pou¾ije tam, kde existuje povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé (popø. osvìdèení), které je zpùsobilé zasáhnout do ¾alobcových veøejných subjektivních práv tak, ¾e tato práva ve smyslu § 65 s. ø. s. zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje, a správní orgán zùstává neèinný, aè dle výslovného normativního zmocnìní (srov. èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky, èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) pøedmìtné rozhodnutí vydat mìl (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. èervence 2008 è. j. 1 Ans 5/2008-104). ®aloba na ochranu proti neèinnosti dle § 79 a násl. s. ø. s. tak procesnì odstraòuje situace, ve kterých existovala povinnost správních orgánù vydat rozhodnutí ve vìci samé, av¹ak nebyla splnìna. Po vydání meritorního rozhodnutí je adekvátním prostøedkem ochrany veøejných subjektivních práv ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 s. ø. s. ®alobu na ochranu proti neèinnosti je proto mo¾né chápat rovnì¾ jako právní institut, který procesnì pøipravuje situaci pro meritorní pøezkum rozhodnutí dle § 65 a násl. s. ø. s., logicky proto mù¾e mít místo jen tam, kde má ochrana proti neèinnosti vyústit ve vydání rozhodnutí, je¾ bude následnì pøezkoumatelné v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. Vùèi tìmto prostøedkùm ochrany má následnì subsidiární povahu øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle § 82 a násl. s. ø. s., které je ve smyslu § 85 s. ø. s. pøípustné pouze tam, nelze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky.
[17] S ohledem na shora uvedené je nutné odmítnout právní názor stì¾ovatelky, ¾e ¾aloba dle § 79 odst. 1 s. ø. s. zahrnuje i èinnost správního orgánu, kterou se správní orgán v jakékoliv fázi nejen správního øízení, nýbr¾ na základì systematické soustavy èinností správního orgánu, k nim¾ je správní orgán zákonem povolán, resp. oprávnìn ze zákona, usná¹í na nìjaké èinnosti i v pøípadì na konání nìèeho, co zákon jinak výslovnì i implicitnì stanoví konat, anebo nekonat .
[18] Jak mìstský soud správnì uvedl v napadeném rozsudku, v uvedeném pøípadì nebyl shledán dùvod pro to, aby soud mohl ¾alobì vyhovìt, nebo» v dané vìci nebylo zahájeno správní øízení, v nìm¾ existovala povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, takové, je¾ by mohlo být následnì pøezkoumatelné správními soudy v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s.
[19] V uvedené vìci se stì¾ovatelka domáhala, aby (petit I) mìstský soud ulo¾il ¾alovaným povinnost uèinit podání k soudu na urèení, zda hospitalizace nezl. Z. H. v nemocnici a její pøevoz do této nemocnice byly oprávnìné, a dále se domáhala pøedání soudu posouzení oprávnìnosti zásahu zdravotníkù do práv stì¾ovatelky ve smyslu § 23 zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù . Stì¾ovatelka povinnost ¾alovaných vydat rozhodnutí odvozovala od § 8 a § 9 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí, resp. z neurèitého závazku z protokolu o jednání ze dne 19. èervence 2011 mezi pracovnicemi Úøadu Mìstské èásti Praha 11 a zákonnou zástupkyní stì¾ovatelky. Na základì tìchto ustanovení mìl dle názoru stì¾ovatelky orgán sociálnì-právní ochrany dìtí povinnost rozhodnout o podání a následnì podat podnìt k okresnímu soudu k zahájení øízení dle § 191a a násl. o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. prosince 2012, a rovnì¾ podat podnìt k posouzení souladu postupu zdravotníkù s ustanovením § 23 zákona o péèi o zdraví lidu.
[20] Ustanovení § 8 a § 9 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí upravují obecnì právo dítìte (resp. rodièe) na právo o pomoc u pøíslu¹ných orgánù, vèetnì orgánù sociálnì-právní ochrany, které jsou dítìti (resp. rodièi) v rámci zákonem svìøených pravomocí povinny poskytnout odpovídající pomoc. Z tìchto stì¾ovatelkou uplatòovaných právních norem vyplývá, ¾e nepøedepisují pro postup èi konání ¾alovaných formu správního rozhodnutí. Povinnost vydat správní rozhodnutí u¾ vùbec nelze odvodit z protokolu o jednání ze dne 19. èervence 2011 mezi ¾alovaným Úøadem Mìstské èásti Praha 11 a matkou stì¾ovatelky. O závazku ze strany orgánu veøejné moci k urèitému výkonu nìjaké pravomoci ostatnì nelze z povahy vìci hovoøit-pravomoc je orgánu veøejné moci svìøena zákonem, orgán veøejné moci jí nedisponuje a nemù¾e se vùèi adresátùm veøejné správy zavazovat co do výsledku èi formy jejího uplatnìní, nebo» nejde o vztah horizontální mezi dvìma rovnými subjekty, nýbr¾ o vztah vertikální, mezi vrchnostenským orgánem a adresátem jeho správy. Je rovnì¾ jasné, ¾e o úkonech, kterých se domáhá stì¾ovatelka, se nevede ¾ádné správní øízení ve smyslu § 9 správního øádu, a to ani na návrh (stì¾ovatelky), ani z úøední povinnosti. Podnìt stì¾ovatelky lze tedy chápat toliko jako sdìlení rozhodných skuteèností, nikoliv jako návrh na zahájení správního øízení, jak ji¾ správnì podotkl mìstský soud. Takový podnìt nezakládá právo stì¾ovatelky na vydání konkrétního rozhodnutí, popø. osvìdèení, kterému by odpovídala povinnost Úøadu Mìstské èásti Praha 11 vydat rozhodnutí, popø. osvìdèení o tom, zda ¾alovaný uèiní èi neuèiní podání smìøující k urèení, zda hospitalizace ¾alobkynì byla oprávnìná (øízení dle § 191a a násl. o. s. ø. zahajuje soud z úøední povinnosti zpravidla na základì oznámení ústavu vykonávajícího zdravotnickou péèi), resp. rozhodnutí o podání návrhu k soudu na urèení, zda postup zdravotníkù rychlé zdravotnické pomoci byl v souladu s ustanovením § 23 zákona o péèi o zdraví lidu. Ostatnì, ve smyslu vý¹e uvedeného (odstavec [16] odùvodnìní tohoto rozsudku), takové rozhodnutí by ani nebylo rozhodnutím podle § 65 a násl. s. ø. s., pøezkoumatelným ve správním soudnictví. Absentuje-li taková povinnost správního orgánu, je pojmovì vylouèena jeho neèinnost, a správní soud mu proto ani nemù¾e v øízení o ¾alobì podle § 79 a násl. s. ø. s. takovou povinnost ulo¾it. Na základì pøedmìtného podání stì¾ovatelky tedy nebylo zahájeno ¾ádné správní øízení a Úøad Mìstské èásti Praha 11, resp. nadøízené MPSV tak v intencích petitu I ¾aloby ze dne 15. èervence 2012 nemohly být neèinné.
[21] Pod petitem II ¾aloby se stì¾ovatelka domáhala, aby mìstský soud vyslovil, ¾e: ®alovaný è. 2 MPSV je povinen øádnì provìøit zásah správního orgánu (sociálních pracovnic) do osobnostních práv ¾alobkynì na základì v¹ech ¾ádostí a stí¾ností, které obdr¾el. ®alovaný je povinen øádnì provìøit náv¹tìvu sociálních pracovnic za dítìtem ve ¹kole. Tento ¾alobní dùvod konkretizovala stì¾ovatelka v bodu IV své ¾aloby tak, ¾e: Na nezákonné jednání sociálních pracovnic OSPOD a MHMP byla podána stí¾nost a ¾ádost na MPSV. To nakonec sdìlilo, ¾e provìøuje jednání celého úøadu Praha 11, závìr v¹ak dosud nesdìlilo.
[22] K této èásti ¾aloby mìstský soud uvedl, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky nezavdává dùvod k pochybnostem o tom, èeho se ¾alobkynì domáhá, nebo» svùj po¾adavek formuluje jednoznaènì a nerozpornì v oznaèení ¾aloby, v jejím petitu i v samotném textu ¾aloby. Pro upøesnìní, stì¾ovatelka se domáhala ochrany proti neèinnosti spoèívající mj. v tom, ¾e MPSV jako nadøízený orgán øádnì nepro¹etøil okolnosti náv¹tìvy sociálních pracovnic ve ¹kole, nebo» MSPV bylo neèinné ve sdìlení kontrolního závìru stì¾ovatelce.
[23] V rozsudku è. j. 7 Aps 2/2009-197 Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e: ®aloba proti neèinnosti podle § 79 s. ø. s. a ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem podle § 82 s. ø. s. jsou dva zcela odli¹né typy ¾alob ve správním soudnictví, které nelze zamìòovat ani smì¹ovat. Pro urèení ¾alobního typu není rozhodné, jak ¾alobce ¾alobu oznaèil, ale je tøeba ji posuzovat podle jejího obsahu, pøièem¾ pro soud je závazný její petit. Pokud by byl mezi obsahem ¾aloby a navr¾eným petitem rozpor, popø. byl rozporný samotný petit, bylo by tøeba takovou vadu nejprve odstranit (srov. § 37 s. ø. s. a § 43 o. s. ø.).
[24] V projednávané vìci stì¾ovatelka podala co do oznaèení návrh na zahájení øízení na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu shora citovaných ustanovení soudního øádu správního. Soud je po zahájení øízení povinen dle obsahu ¾alobního návrhu urèit, jakému typu ochrany odpovídají tvrzení stì¾ovatelky. Pokud by tak nemohl bez pochybností uèinit, pak by bylo namístì odstranìní vad podání postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s, který zcela odpovídá povinnosti soudu posuzovat úkony úèastníkù podle jejich obsahu a nikoli podle formy. To v¹ak pøípad nyní projednávané vìci není. Ze stì¾ovatelkou výslovnì zvoleného typu ¾aloby, z petitu ¾aloby a z ¾alobních dùvodù vyplývá, ¾e podanou ¾alobou stì¾ovatelka sledovala cíl, aby M©MT jako nadøízený orgán pro¹etøil èinnost, resp. zásah Úøadu Mìstské èásti Praha 11 ve shora popsané vìci s tím, ¾e M©MT bylo v tomto neèinné a tuto neèinnost hodlala stì¾ovatelka ¾alobou odstranit. Av¹ak provìøení postupu Úøadu Mìstské èásti pøi výkonu pravomoci jako orgánu sociálnì-právní ochrany dìtí také nemù¾e vyústit ve vydání správního rozhodnutí nebo osvìdèení ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. (viz vý¹e bod [15] odùvodnìní tohoto rozsudku), ¾aloba na ochranu proti neèinnosti tak i v tomto bodì byla zcela nepøípadná. Pokud se mìstský soud pøesto pokusil vypoøádat s hypotetickou variantou posouzení ¾aloby jako ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, resp. vylo¾it, ¾e by tak jako tak musela být pro opo¾dìnost odmítnuta, lze to oznaèit za nadbyteèné, je¾ ov¹em nijak ne¹kodí (superfluum non nocet). Vypoøádání kasaèních námitek vztahující se k vedlej¹ímu vyjádøení o opo¾dìnosti pøípadné ¾aloby na ochranu proti nezákonnému zásahu tak i Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nadbyteèné.
[25] V neposlední øadì k námitce Úøadu Mìstské èásti Praha 11 o nutnosti ustanovení opatrovníka dle § 37 odst. 2 zákona o rodinì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 37 zákona o rodinì nemù¾e ¾ádný z rodièù zastoupit své dítì, jde-li o právní úkony ve vìcech, pøi nich¾ by mohlo dojít ke støetu zájmù mezi rodièi a dítìtem nebo ke støetu zájmù dìtí tých¾ rodièù. V takovém pøípadì soud ustanoví dítìti opatrovníka, který bude dítì v øízení nebo pøi urèitém právním úkonu zastupovat.
[26] V uvedené vìci v¹ak Úøad Mìstské èásti Praha 11 nijak nekonkretizoval (a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ani není zøejmé), v jakých skuteènostech spatøuje ¾alovaný mo¾nost støetu zájmù mezi nezletilou stì¾ovatelkou a její matkou v ¾alobì na ochranu proti neèinnosti. V uvedeném øízení jsou úèastníky stì¾ovatelka a ¾alovaný správní orgán a pøedmìtem daného øízení bylo zjistit, zda ¾alovaný orgán byl neèinný pøi vydání rozhodnutí èi osvìdèení ve smyslu § 65 s. ø. s.
[27] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 19. února 2013 è. j. 11 A 110/2012-51 dospìl ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ke správnému právnímu závìru o nedùvodnosti ¾aloby na ochranu proti neèinnosti v posuzované vìci. Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[28] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla, a proto jí nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaným ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly.
[29] Stì¾ovatelce byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu è. j.-31 ze dne 5. èervna 2013 ustanoven zástupce pro øízení JUDr. Pavel Brach, advokát. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Právní zástupce stì¾ovatele uplatnil celkem ètyøi úkony právní slu¾by. Nejvy¹¹í správní soud mu pøiznal úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem), nebo» uskuteènìní porady s klientkou prokázal záznamem, a dále úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (písemné podání ve vìci samé, zde konkrétnì doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 26. èervence 2013). Podle stejného ustanovení právní zástupce uplatnil je¹tì dva úkony právní slu¾by spoèívající v replikách ze dne 22. srpna 2013 k vyjádøení ¾alovaného Úøadu mìstské èásti Praha 11 a ze dne 22. srpna 2013 k vyjádøení ¾alovaného Ministerstva práce a sociálních vìcí. Tyto úkony právní slu¾by v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za jeden úkon, nadto jej pøiznal pouze z poloviny podle § 11 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 advokátního tarifu, nebo» repliky k vyjádøení nelze co do významu a nároènosti srovnávat s podáním ve vìci samé a krom toho bylo rozdìlení replik do dvou dokumentù rozhodnutím právního zástupce, aè stejnì tak mohly být uèinìny v podání jednom.
[30] Podle § 7 bodu 5 a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu tak nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatelky odmìna za celkem 2,5 úkony právní slu¾by ve vý¹i 3100 Kè za ka¾dý úkon, tj. celkem 7750 Kè. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu nále¾í zástupci stì¾ovatelky náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon, tj. 750 Kè, celkem tedy 8500 Kè. Ustanovený zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. pøiznaná èástka zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, tj. o 21 %, na celkových 10 285 Kè. Pøiznaná èástka bude ustanovenému zástupci vyplacena v pøimìøené lhùtì na jím uvedený úèet (è. l. 84).