Source: http://kraken.slv.cz/22Nd109/2013
Timestamp: 2018-08-18 16:59:23+00:00
Document Index: 26587904

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'Soud ', '§ 45', 'zákona č. 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 45', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11']

22 Nd 109/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka ve věci oprávněné CREDIT MANAGEMENT SERVICES, a. s., se sídlem v Praze 7, Jankovcova 1518/2, IČO: 28419901, zastoupené Mgr. Romanem Ambrožem, advokátem se sídlem v Praze 3, Táboritská 23/1000, proti povinnému T. J., státnímu občanu M. r., bytem posledně v Ú., o 968,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 16 EXE 7344/2012, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 občanského soudního řádu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 16 EXE 7344/2012, projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích. O d ů v o d n ě n í :
Exekutor požádal 10. 5. 2012 Okresní soud v Litoměřicích o pověření k provedení exekuce.
Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne 23. ledna 2013, č. j. 16 EXE 7344/2012-15, vyslovil svoji místní nepříslušnost a předložil věc podle § 11 odst. 3 občanského soudního řádu ( o. s. ř. ) Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu.
V předmětné věci je vedeno řízení o návrhu na nařízení exekuce k uspokojení pohledávky oprávněného za povinným ve výši 968,- Kč s příslušenstvím. Exekučním titulem, je rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 16. března 2011, č. j. 18 EC 175/2010-55, ve znění opravného usnesení ze dne 17. srpna 2011, č. j. 18 EC 175/2010-82, kterým soud povinnému uložil výše uvedenou povinnost vzniklou nezaplacením jízdného a přirážky k němu. Soud shledal, že věc náleží do pravomoci soudů České republiky podle mezinárodní smlouvy o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech č. 106/1978 Sb.
Z odůvodnění usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 23. ledna 2013, č. j. 16 EXE 7344/2012-15, vyplývá, že povinný je státním občanem M. V návrhu na nařízení exekuce stejně jako v exekučním titulu je u jeho osoby uvedená adresa: M. B. Podle centrální evidence obyvatel má povinný zrušený pobyt cizince od 21. 4. 2012 a jeho poslední známá adresa byla v Ú., okres L. Podmínky místní příslušnosti nelze zjistit.
Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 (publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013; toto rozhodnutí je veřejnosti k dispozici na internetových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz ) vyložil, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného. Nejvyšší soud rozhodující podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti řízení.
V daném případě není pochyb, že věc patří do pravomoci českých soudů a je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť není známo, kde se a zda vůbec se zdržuje v České republice, a není známo ani místo, kde má nějaký majetek postižitelný exekucí.
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., při určení místní příslušnosti rozhodl Nejvyšší soud tak, že věc projedná a rozhodne ten soud, v jehož obvodu měl povinný poslední známé bydliště, a to i s ohledem na požadavek procesní ekonomie. Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že za dané procesní situace je vhodné, aby v dané věci jednal a rozhodl Okresní soud v Litoměřicích, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení (§ 11 odst. 3 o. s. ř.).