Source: http://kraken.slv.cz/29Odo54/2006
Timestamp: 2018-01-17 07:27:14+00:00
Document Index: 30845661

Matched Legal Cases: ['§ 12', '§ 27', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 164', '§ 12', '§ 66', 'zákona č. 328', '§ 218', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 239', '§ 237', '§ 238', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 12', '§ 66']

29 Odo 54/2006
Dotčené předpisy: § 12 předpisu č. 328/1991Sb., § 27 odst. 2 předpisu č. 328/1991Sb., § 66b odst. 2 předpisu č. 328/1991Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Františka Faldyny, CSc. v konkursní věci úpadkyně U. C., s. r. o., vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 89 K 35/2003, o udělení souhlasu se zpeněžením nemovitostí mimo dražbu, o dovolání konkursních věřitelů a) A. s. s. CZ a. s., b) A. M. B. G., konkursních věřitelů a) a b) c) A. V. G. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. srpna 2005, č. j. 1 Ko 368/2005, 1 Ko 456/2005-1766, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 12. listopadu 2004, č. j. 89 K 35/2003-399, vyslovil souhlas s tím, aby správce konkursní podstaty úpadkyně prodal tam označené nemovitosti z konkursní podstaty úpadkyně mimo dražbu (bod I. výroku), určil podmínky takového prodeje (bod II. výroku) a uložil správci konkursní podstaty, aby podával soudu a věřitelskému orgánu nejméně jednou za 3 měsíce písemné zprávy o průběhu a postupu zpeněžování majetku úpadkyně. Usnesením ze dne 22. listopadu 2004, č. j. 89 K 35/2003-409, pak Městský soud v Praze - odkazuje na ustanovení § 164 občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) - opravil usnesení z 12. listopadu 2004 tak, že z bodu II. výroku vypustil body 4. a 6.
Odvolání konkursních věřitelů a) A. C. a. s., b) A. M. B. G., a c) A. V. G., proti oběma usnesením soudu prvního stupně pak Vrchní soudu v Praze - odkazuje na ustanovení § 12 odst. 2 a § 66b odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen ZKV ) a na ustanovení § 218 písm. c/ o. s. ř. - usnesením ze dne 29. srpna 2005, č. j. 1 Ko 368/2005, 1 Ko 456/2005-1766, odmítl jako podaná proti usnesením, proti nimž není odvolání přípustné. Za usnesení vydané v rámci dohlédací činnosti konkursního soudu pokládal odvolací soud nejen usnesení z 12. listopadu 2004, nýbrž i usnesení z 22. listopadu 2004 (jež naopak nepovažoval za opravné usnesení).
Proti usnesení odvolacího soudu podali konkursní věřitelé a) až c) včasná dovolání, domáhajíce se zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů, s tím, že jsou dány dovolací důvody dle § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř. a snášejíce argumenty na podporu závěru o existenci uplatněných dovolacích důvodů. Všichni dovolatelé opírají přípustnost dovolání o zásadní význam napadeného rozhodnutí po právní stránce.
Dovolání v této věci není přípustné, jelikož nejde o žádný z případů vypočtených v ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř. Opírají-li dovolatelé přípustnost dovolání o zásadní význam napadeného rozhodnutí po právní stránce, pak zbývá poznamenat, že jediné ustanovení, podle nějž lze na takovém základě založit přípustnost dovolání, je ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. K tomu, aby bylo možné uvažovat o přípustnosti dovolání podle uvedeného ustanovení, však (i s přihlédnutím k § 238a odst. 1 písm. a/ a odst. 2 o. s. ř.) chybí jak splnění předpokladu, aby šlo o potvrzující usnesení odvolacího soudu, tak i splnění předpokladu, aby šlo o usnesení, jímž se potvrzuje usnesení soudu prvního stupně ve věci samé . Závěr, že usnesení, jímž soud prvního stupně udělil správci konkursní podstaty úpadce souhlas s prodejem určeného majetku konkursní podstaty mimo dražbu, usnesením ve věci samé není, učinil Nejvyšší soud v typově shodné věci již v usnesení ze dne 30. září 2004, sp. zn. 29 Odo 875/2004 a ještě dříve i Ústavní soud v usnesení ze dne 28. března 2002, sp. zn. III. ÚS 47/02.
Nad rámec řečeného (aniž by to mělo vliv na jeho závěr o nepřípustnosti podaného dovolání) Nejvyšší soud uvádí, že závěr, podle kterého usnesení, jímž konkursní soud uděluje správci konkursní podstaty souhlas s prodejem majetku konkursní podstaty mimo dražbu (§ 27 odst. 2 ZKV), je rozhodnutím vydaným v rámci dohlédací činnosti konkursního soudu (§ 12 ZKV), proti němuž není odvolání přípustné (§ 66b odst. 2 ZKV), přijal již v usnesení ze dne 30. června 2004, sp. zn. 29 Odo 199/2003, uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 8, ročníku 2004, pod číslem 161 a znovu pak i ve výše označeném usnesení sp. zn. 29 Odo 875/2004.
V Brně 30. března 2006