Source: http://docplayer.hu/2430063-A-magyar-koztarsasag-neveben.html
Timestamp: 2017-04-27 15:02:15
Document Index: 14121816

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG\n', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság\n', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Pf. 52', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'BÍRÓSÁG\n', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság\n', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság\n', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Pf. 52', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Pf. 52', 'Bíróság\n', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság\n', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Pf.22', 'Pf.22', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság\n', 'Bíróság ', 'Pf.21', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'KÚRIA ', 'bíróság\n', 'KÚRIA ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'KÚRIA ', 'bíróság\n', 'KÚRIA ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'KÚRIA ', 'bíróság\n', 'KÚRIA ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság\n', 'KÚRIA ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

1 Gyulai Munkaügyi Bíróság 1.M.317/2003/9. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Gyulai Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet ügyintéző: dr. Tordai Gábor (1077 Budapest, Király u. 71.) által képviselt N.H.Á. felperesnek a Békés Megyei Rendőr-főkapitányság (5600 Békéscsaba, Bartók B. út 1-3.) alperes ellen szolgálati jogviszony megszüntetése iránt indított perében meghozta a következő Í T É L E T E T : A bíróság a felperes keresetét elutasítja. A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek ,- (Negyvenezer) forint perköltséget. Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül fellebbezésnek vagy helye, melyet a Békés Megyei Bírósághoz (Gyula) címezve lehet az eljáró bíróságon a fenti számra hivatkozással írásban és 3 példányban benyújtani. Az alább felsorolt esetekben tárgyalás tartása kérhető, illetve a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelem alapján a fellebbezés táragyaláson kívül is elbírálható, ha: a fellebbezés a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul. I N D O K O L Á S Felperes az sz-i Rendőrkapitányságon teljesített szolgálatot, törzsőrmesteri fokozattal járőr feladatot látott el, havi Ft. illetmény folyósítása mellett. Az 52/41/2003. számú etikai bizottsági határozat a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló évi XLIII. törvény 56. (6) bekezdés c./ pontja alapján a szolgálaton kívüli magatartásával a hivatásos szolgálatra méltatlanná vált határozatot hozta.2 2 A határozat indokolásában foglaltak szerint N.H.Á. rendőr őrmester december 11-ét követően nem szolgálati célú kapcsolatot tartott fenn Cs.Z. sz-i lakossal, aki ellen a Somogy Megyei Rendőr-főkapitányság Vizsgálati Osztálya november 10-én kiemelt tárgyi súlyú bűncselekmény elkövetésének alapos gyanúja miatt büntető eljárást kezdeményezett. Az eljáró hatóság elrendelte Cs.Z. bűnügyi őrizetbe vételét, majd előzetes letartóztatását kezdeményezte. A kapcsolattartás a k-i rendőrségi fogdán keresztül történt, legális levelezés útján valósult meg. N.H.Á. kettő alkalommal a rendőrség tekintélyét is csorbító részletekkel levelet küldött az előzetes letartóztatásban lévő Cs.Z-nek kifogásolható tartalommal. A bizottság megállapította, hogy N.H.Á. rendőr őrmester cselekményei, illetve az ezekkel kapcsolatos körülmények az érintett rendőri szervek állományán kívül az sz-i polgárok körében, illetve egyes közösségei előtt is ismertté váltak. Az etikai bizottság határozata április hó 25. napi keltezésű. Ezt követően kelt április hó 25. napján az sz-i Rendőrkapitányság Vezetőjének / sz. parancsa. A parancs megszüntette felperes szolgálati viszonyát hivatásos szolgálatra méltatlanná válás miatt a évi XXXVI. törvénnyel módosított évi XLIII. törvény 53. c. pontja, az 56. (2) bekezdés b. pontja, (6) bekezdés c. pontja, valamint az 57. (2) bekezdés alapján, figyelemmel az 52/41/2003. számon hozott etikai bizottsági döntésre. A határozat ellen felperes panasszal élt. Panasza elbírálásra került a Békés Megyei Rendőr-főkapitányság Vezetője által. A panasz elbírálásával kapcsolatos határozat száma 58/76/2003. A határozat az első fokú határozatot helybenhagyta, a panaszt elutasította. A Békés Megyei Rendőr-főkapitányság Vezetője határozatának a kelte június hó 4. napja. A határozattal szemben a felperes keresetet nyújtott be a bírósághoz. Keresetében kérte annak megállapítását, hogy a hivatkozott határozat jogellenes, kérte a határozat hatályon kívül helyezését. Érdemi nyilatkozatában nem kérte szolgálati viszonyának a helyreállítását, hivatkozással arra, hogy időközben B-re költözött. Kérte a jogellenességhez kapcsolódóan az alperes kötelezését 12 havi átlagkeresetnek megfelelő összeg megfizetésére. Ennek indokát a jogellenes határozat, továbbá arra alapította, hogy lakását, baráti körét kénytelen volt elhagyni, más városba költözésével. Az alperes kérte a felperesi kerese5t elutasítását, perköltség igényt a felperessel azonosan megjelölt. A felperes kereseti kérelmét egyrészt azzal indokolta, hogy hivatkozása szerint az etikai eljárás során lényeges eljárási szabálysértés történt, figyelemmel a 9/1997. (II. 12.) BM rendelet 28. (2) bekezdésében foglaltakra, mivel az állományilletékes parancsnok a tudomásszerzéstől számított 30 napon belül az intézkedést nem foganatosította. Hivatkozása szerint az állományilletékes parancsnok a levelezésről decemberében tudomást szerzett, így az eljárását a decembertől számított 30 napon belül meg kellett volna indítani.3 3 Etikai eljárás során további szabálysértés állapítható meg a munkáltató terhén hivatkozása szerint, figyelemmel arra, hogy tanúmeghallgatást nem foganatosított. Érdemi részében kérte annak a megállapítását, hogy a határozat a szolgálati viszonyának a megszüntetésére megalapozatlan, figyelemmel arra, hogy a levelek tartalma az nem olyan jellegű, amelyre a határozat alapítva került meghozatalra. Hivatkozása szerint gyermekkori jó barátjával míg el nem ítélt, tehát az ártatlanság vélelmét élvező fogva tartottal lévő levelezése nem olyan súlyú, annak tartalmát is figyelembe véve, amely megalapozta a hivatkozott határozatnak a meghozatalát. Hivatkozása szerint a méltatlanság megállapításához szükséges feltételek nem valósultak meg esetében. Nem bizonyított álláspontja szerint, hogy a fegyveres szerv működéséhez szükséges közbizalmat súlyosan veszélyeztette volna a két magánjellegű levél megírása gyermekkori barátjának. Az alperes a felperesei kereset és érdemi nyilatkozatra vonatkozóan előadta, hogy hivatkozása szerint az eljárási szabályok betartásra kerültek. Az sz-i Rendőrkapitányság Vezetője az X. Megyei Rendőr-főkapitányság március 19. és március 31-i jelentések alapján jutott abba a helyzetbe, hogy az etikai eljárást megnyugtató módon elindíthassa a felperessel szemben. A decemberében kelt értesítés még nem tekinthető olyan tartalmúnak, mely alapján az etikai eljárás kellő megalapozottsággal megindítható lett volna. A rendvédelmi szervek eljárásának befejezése és az X. Megyei Rendőr-főkapitányság március 17. és 19-i jelentését követően indíthatta meg a felperes felettese, a kapitányságvezető az etikai eljárást a felperessel szemben. Tanúkat az etikai bizottság nem hallgatott meg, de ez nem jelent eljárási szabálysértést. A 9/1997. (II. 12.) BM rendelet 28. (5) bekezdésében foglaltak szerint az etikai bizottság eljárása a Hszt. fegyelmi eljárásra vonatkozó szabályait kell, hogy szem előtt tartsa, a szerint kell lefolytatni. A tanú meghallgatás nem kötelező, ez csak lehetőség. Az ORFK 1/2001. számú Tájékoztató szerint az állományilletékes parancsnok tudomásra jutásának azt az időpontot lehet tekinteni, amikor az állományilletékes parancsnoknak olyan adat áll rendelkezésére, melynek alapján tud dönteni az etikai eljárás elrendeléséről, illetve mérlegelni lehet, hogy a méltatlansági ok megállapítására a magatartás alkalmas-e. Az alperes a továbbiakban előadta, hogy a tanúkénti meghallgatást a felperes az eljárás során nem kérte, a jelentések megcáfolására, csak önálló kérelme volt, amely viszont elutasításra került. Az érdemi felperesi nyilatkozatra vonatkozóan annak az alaptalanságának a megállapítását kérte, hivatkozása szerint a felperes magatartása a méltatlanság megállapításához szükséges feltételeket megvalósította. A leveleknek tartalma, amelyben a rendőrségre tett megjegyzése, továbbá a rendőrség munkájával kapcsolatos megjegyzés olyan jellegű, amely kimerítette a méltatlanná válás tartalmát. A levélben tett kijelentések a rendőrség tekintélyét rombolják, bizalmas információkat tartalmaztak.4 4 Az alperes így ezen nyilatkozat alapján a felperesi kereset alaptalanságát kérte megállapítani. A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárása során figyelembe vette a peres felek előadását, beszerezte az etikai bizottság iratanyagát, továbbá az alperesi etikai szabályzatot és tanú meghallgatást foganatosított. A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárása során megállapította, hogy felperes és házastársa az sz-i rendőrkapitányság állományában voltak. Gyermekkori barátjuk Cs.Z.. Cs.Z-nek az egyik alkalommal a 2002-es évben átadták néhány napra a saját tulajdonukat képező lakásukat, amíg ők Budapesten tartózkodtak. Ezen időközben Cs.Z. olyan jellegű cselekményt követett el, amely miatt a K-i Városi Ügyészség B.3130/2002/23-27/1. szám alatt vádat emelt. Cs.Z a vádemelésig előztes letartóztatásba, őrizetbe vételre került. Felperes és házastársa Cs.Z-vel az őrizetbe, illetve az előzetes letartóztatásban lévő idő alatt levelezést folytatott. A levelek, amelyek a felperes által kerültek elküldésre, olyan megjegyzéseket tartalmazott a rendőrségre vonatkozóan, hogy kóceráj, a rendőrök a sok hülyével foglalkoznak, illve biztatást is tartalmazott a letartóztatásban lévő Cs.Z. felé, hogy tartson ki. Felperes nyilatkozatában foglaltak szerint tudomással bírt arról, hogy a levelek tartalma ellenőrzésre kerül. Ennek ellenére ezen hivatkozott tartalommal kerültek megírásra általa a levelek. A levelezésről az sz-i Rendőrkapitányság vezetője értesült és annak tartalmáról decemberében. Ekkor még nem állt rendelkezésére minden adat, hogy a felperessel szemben etikai eljárást kezdeményezzen. A bíróság meghallgatta O.T-t, a Békés Megyei Rendőr-főkapitányság közbiztonsági igazgatóját, továbbá dr. D.J-t, az sz-i Rendőrkapitányság vezetőjét. A két tanú vallomásából kitűnően az etikai eljárás megindítására az adatok március 17., 19-ei jelentés alapján álltak össze. O.T., a Békés Megyei Rendőr-főkapitányság közbiztonsági igazgatója az sz-i rendőrkapitánnyal együtt a felperes és házastársának az etikai eljárást megelőzően felhívta a figyelmét arra vonatkozóan, hogy magatartásuk nem fér össze a rendőrségi etikai szabályzattal. Felperes és házastársa megkérdezték, hogy esetlegesen lehetőség van-e más megyében szolgálati viszonyt létesíteni. A közbiztonsági igazgató tanúvallomásában foglaltak szerint olyan tájékoztatást adott felperes és házastársa részére, mely szerint azt megpróbálhatják. Az etikai eljárás megindítását követően került sor az etikai határozat meghozatalára, majd ezt követően a szolgálati viszony megszüntetésére vonatkozó parancs kiadására. A bíróság a rendelkezésére álló bizonyítékok alapján a felperesi kereseti kérelem alaptalanságát állapítva meg, határozott a rendelkező részben foglaltak szerint. A bíróság álláspontja, hogy a felperes az őrizetbe, illetve az előzetes letartóztatásban lévő gyermekkori barátjával folytatott levelezése a rendőrség hivatásos állományú tagjaira5 5 vonatkozó etikai eljárásban szabályozottakat kimerítette. A gyermekkori baráttal a bíróság megítélése szerint egy rendőrnek a barát súlyos bűncselekménnyel történő vádolása, illetve gyanúja esetén sem tarthat fenn kapcsolatot. A kapcsolattartást a bíróság álláspontja szerint meg kellett volna szakítani a felperesnek. A kapcsolattartás megszakítása helyett a felperes levelezést folytatott az őrizetbe, illetve előzetes letartóztatásban lévő súlyos bűncselekménnyel gyanúsítottal. A levelek tartalma, amely a rendőrségre vonatkozó negatív megjegyzést, a rendőrségre vonatkozó hivatali titkot jutalom-megvonás, illetve a rendőrség munkájával kapcsolatos negatív megjegyzést tartalmazott, továbbá azon kijelentést, hogy tarts ki végig, a bíróság álláspontja szerint nem egyeztethető össze a rendőri szolgálattal. A felperes által ezen kifejtett magatartások a bíróság álláspontja szerint ténylegesen az alperes oly mértékű tudtára csak márciusában kerültek, amely alapján már az etikai eljárás megindítására kerülhetett sor. Etikai szabálysértést így az alperes az eljárása során nem követett el, nem lépte túl a 30 napos határidőt. Egy levélnek a megírása és a kapitányság vezetőjének a tudomásra jutása a bíróság megítélése szerint még nem hozta olyan helyzetbe az alperest, amely az etikai eljárást egyértelműen megindíthatóvá tette. A következő levelek megírása, illetve adatok összegyűjtése után jutott abba a helyzetbe az alperes, hogy az etikai eljárást a felperessel szemben elindítsa. Felperes az eljárás során tanúmeghallgatást nem kért, így erre vonatkozó kötelező rendelkezés hiányában az alperes a jelentések tartalmát figyelembe véve meghozhatta határozatát. A bíróság figyelembe vette az Etikai Eljárási Kódexet, amelyben foglaltak szerint a kódex 4. oldalának a bekezdései tartalmazzák a Hszt., a méltatlanság két esetét. A Hszt. 56. (6) bekezdés a. és b. pontja a bíróság által kiszabott büntetéshez köti a méltatlanság megállapítását, a Hszt. 56. (6) bekezdés c. pontja szerint a méltatlanná válás alapja olyan szolgálaton kívüli magatartás, amely a rendőrséggel szembeni közbizalom fenntartását súlyosan veszélyezteti. A jogelméletben foglaltak szerint mutat rá az Etikai Kódex a közbizalom súlyos veszélyeztetése azt jelenti, hogy a cselekménynek alkalmasnak kell lenni az érdeksérelem megvalósítására, de nem szükséges, hogy az érdeksérelem be is következzen. A bíróság álláspontja szerint így a felperes azon magatartása, amely a már hivatkozott levelek megírására került sor az előzetes, illetve őrizetben lévő gyanúsítottal, azok tartalma kimerítette az Etikai Kódexben írtakat. A bíróság álláspontja az, hogy felperesnek kötelessége lett volna gyermekkori barátjával, annak őrizetbe, illetve előzetes letartóztatásba vételekor a kapcsolatot megszakítani, ezt a gyanúsítottnak meg kellett volna értenie, figyelemmel arra, hogy felperes a rendőrség szolgálatában állt. A rendőrségi szolgálatban állóval szemben az etikai elvárás magasabb, illetve az mindenképpen elvárható, hogy bűncselekmény gyanúsítottjával ne tartson fenn kapcsolatot. Felperes a kapcsolattartáson túl, amely már önmagában is etikátlan, a bíróság álláspontja szerint a rendőrségre tett negatív megjegyzése és mintegy erősítése a gyanúsítottnak azon kijelentésével, hogy tarts ki, a bíróság megítélése szerint6 6 kimerítette a méltatlanná válás tényét a rendőri szolgálattal szemben. A bíróság a fentiekre tekintettel hozta meg határozatát és döntött a rendelkező részben foglaltak szerint. A bíróság a felperesi pervesztesség alapján döntött az őt terhelő perköltség viseléséről. G y u l a, november hó 6. Herendiné dr. Ádám Katalin a tanács elnöke Agonás János ülnök Varga Ibolya ülnök A Békés Megyei Bíróság, Gyula. 3.Mf /2004/4. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Békés Megyei Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (ügyintéző: dr. Tordai Gábor, 1077 Budapest, Király u. 71.) által képviselt N.H.Á. felperesnek a Békés Megyei Rendőr-főkapitányság (5600 Békéscsaba, Bartók B. u. 1-3.) alperes ellen szolgálati jogviszony megszüntetése iránt a Gyulai Munkaügyi Bíróság előtt folyamatba tett perében a évi november hó 6. napján kelt 1.M.317/2003/9. szám alatti ítélet ellen a felperes részéről 10. szám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő Í T É L E T E T : A megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és az Etikai Bizottság 52/41/2003. ált számú, és az alperes 58/76/2003. ált számú határozatát az Sz-i Rendőrkapitányság Vezetőjének / számú parancsára is kiterjedően hatályon kívül helyezi, és megállapítja, hogy a felperes szolgálati viszonya február hó 24. napjával közös megegyezéssel megszűntnek tekintendő.7 7 Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek ,- (százhetvenhatezer-nyolcszáznyolcvan) forintot. Mellőzi a felperes ,- forint perköltségben való marasztalását. Egyebekben az ítéletet helybenhagyja. Mindegyik fél viseli a fellebbezési szakban felmerült saját költségét. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. I N D O K O L Á S : Az elsőfokú bíróság ítéletével a / számú parancs hatályon kívül helyezésére és a szolgálati viszony helyreállításának mellőzésével jogellenességi jogkövetkezményként 12 havi átlagkeresetnek megfelelő összeg megfizetésére előterjesztett felperesi keresetet elutasította és marasztalta ,- forint perköltség alperes részére történő 15 napon belüli megfizetésében. Az ítélet ellen a felperes fellebbezett, melyben annak megváltoztatását, és kereset szerinti ítélet meghozatalát kérte. Perköltségre is igényt tartott. Az alperes fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyására és perköltség megállapítására irányult. A fellebbezés részben alapos. A megyei bíróság álláspontja szerint az elsőfokú bíróság az ügyben a megalapozott döntés meghozatalához szükséges bizonyítást lefolytatta, a tényállást helyesen állapította meg, azonban tévedett az abból levont jogi következtetés tekintetében. Az elsőfokú bíróság eljárás során nem értékelte kellő súllyal a felperes eljárásjogi kifogásainak azon részét, amelyek az etikai eljárás megindítására nyitva álló 30 napos határidő elmulasztásával kapcsolatosak. A felperes fellebbezési hivatkozásai között elsőként ismételten ezt teszi vitássá, és a megyei bíróság is ebben a körben kezdte meg az elsőfokú bíróság ítéletének felülvizsgálatát, miután az eljárásjogi kifogások megelőzik az érdemi kérdéskör felülvizsgálatát. A belügyminisztérium irányítása alá tartozó szervek, valamint az önkormányzati tűzoltóság szolgálati viszonyban álló tagjai szolgálati viszonyának egyes kérdéseiről és a személyügyi igazgatás rendjéről szóló 9/1997 (II. 12.) BM rendelet 28. -ának (2) bekezdése értelmében az etikai eljárás elrendeléséről az állományilletékes parancsnok8 8 az arra okot adó magatartásról való tudomásszerzést követő 30 napon belül intézkedik. A felperesi kifogások indokán ezen 30 nap betartását kellett összevetni a rendelkezésre álló perbeli adatokkal. Tényként állapítható meg, hogy a felperessel szemben etikai eljárást Cs.Z. fogvatartotthoz írott 2 db. levélre alapította az állományilletékes parancsnok. Az 52/41/2003. számú etikai határozat indoka csupán e két levél megírását, az azokban foglalt kijelentések használatát teszi kifogás tárgyává és rója a felperes terhére. Utalás történik arra is, hogy a felperes cselekményei, illetve az ezekkel kapcsolatos körülmények az érintett rendőri szervek állományán kívül az szi polgárok körében, illetve egyes közösségei előtt is ismerté váltak. A megyei bíróság ezen megállapítás helytállóságát nem osztja, miután a december 11-én és január 28-án írt felperesi leveleken kívül nem tudni, hogy milyen cselekményekre, illetve azokhoz kapcsolódóan mely körülményekre gondolt az állományilletékes parancsnok az sz-i polgárok, illetve egyes közösségek előtti ismerté válás körében. A felperes évi december hó 11. napján írt levele már évi december hó 28. napján ismertté vált az Sz-i Rendőrkapitányság vezetője előtt, hiszen ezen levél mellékletét képezte az X. Megyei Rendőr-főkapitányság Bűnügyi Szervek Vizsgálati Osztályának osztályvezetője által írott jelentésnek. A felperes január hó 28. napján írta meg az alperes részéről kifogás tárgyává tett második levelét, melynek ténye és tartalma az állományilletékes parancsnok előtt már február hónap végén ismertté vált. Erre vonatkozóan O. T. közbiztonsági igazgató nyilatkozott az elsőfokú eljárás során évi szeptember hó 25. napján tett tanúvallomásában. Nevezett a bírósági táragyaláson előadta, hogy március hó 3. napját megelőző héten járt kinn az Sz-i Rendőrkapitányságon, ahová magával vitte a felperes által írt leveleket, és a már hivatkozott k-i átiratot. Látogatásának célja az volt, hogy tájékoztassa az Sz-i Rendőrkapitányság vezetőjét az ügy állásáról, s maga is tájékozódni kívánt a helyszínen a felperessel és a szintén rendőrként szolgáló és az üggyel érintett felperesi házastárssal kapcsolatban. A fentiekből okszerűen következik, hogy az állományilletékes parancsnok előtt már év február hónap végén ismertté váltak azok a kifogás alá eső felperesi cselekmények, amelyekre később a vele szembeni etikai eljárás megindítását alapozta február hónap végéhez kapcsolódik tehát az a 30 napos időtartam, amely a tudomásszerzést követően az állományilletékes parancsnok rendelkezésére állt az etikai eljárás megindításához. Itt kell megjegyezni, hogy nem esik nem eshet azonos elbírálás alá a felperesnek és házastársának a cselekménye, ugyanis a későbbi időpontra hivatkozott és időbelileg bevárt adatok (R. S., N. L., T.L. jelentése) a felperesi házastárs terhén értékelendő cselekményekhez kapcsolódtak. A felperes által megírt két levélhez képest többlet tényállási elem a felperes részéről nem merült fel a későbbiek során, s miután az alperes etikailag a már hivatkozott két levél megírását és azok tartalmát tekintette a méltatlanná válás indokának, az etikai eljárás megindításának eszközével már korábban élnie kellett volna és nem kellett volna bevárnia a felperesi házastárssal kapcsolatos jelentéseket, illetve az őt érintő bizonyítékok összegzését. A fentiekből okszerűen következik, hogy az alperes elmulasztotta betartani az intézkedésre nyitva álló 30 napos időtartamot, melynek indokán a felperessel szemben9 9 etikai eljárás lefolytatására nem volt mód. Így az annak keretében meghozott határozatot, továbbá az azon nyugvó szolgálati viszonyt megszüntető határozatot és az erre alapított másodfokú határozatot az elsőfokú bíróságnak hatályon kívül kellett volna helyeznie. A kifejtettek indokán a felperes fellebbezése a fentebb részletezett eljárásjogi szabálysértésre alapítottan jogalappal bírt, azonban nem volt helytálló a jogellenességi jogkövetkezményre előterjesztett felperesi igény. Az intézkedés időpontjában hatályos évi XLIII. törvény (Hszt.) ának (4) bekezdése szerint, ha a hivatásos állomány tagja a szolgálati viszonyának fenntartását nem kívánta, ezt úgy kell tekinteni, mintha szolgálati viszonya a bírósági határozat jogerőre emelkedésének napjával közös megegyezéssel szűnt volna meg. Ebben az esetben részére végkielégítés jár. Az (5) bekezdés értelmében, ha a hivatásos állomány tagja végkielégítésre nem lenne jogosult, részére a 63. (2) bekezdésének a/ pontjában meghatározott összeg kétszerese jár. Miután a felperesi jogviszony évi június hó 1. napján kezdődött az alperesi munkáltatónál, részére a ledolgozott évek után végkielégítés nem jár. Ezen ok folytán a részletezett (5) bekezdés értelmében a 63. (2) bekezdés a/ pontjában meghatározott összeg kétszerese, azaz 2 havi végkielégítésre tarthat igényt. ennek összegszerű kimunkálására havi ,- forint alapulvételével került sor, amelyet a felek elszámolási tényezőként elfogadtak. Miután a felperes jogellenességi jogkövetkezményként nem a hatályos jogszabályi rendelkezésekre alapította igényét, a megyei bíróság a fentieket meghaladóan további elszámolást a javára nem eszközölhetett, tekintettel a Pp ában foglaltakra is. A kifejtettek indokán a megyei bíróság az elsőfokú ítéletét a Pp ának (2) bekezdése szerint részben megváltoztatta. A megváltoztató rendelkezésekhez képest mellőzte a felperesnek ,- forint perköltségben való marasztalását, és a Pp ának (1) bekezdése szerint rendelkezett arról, hogy a fellebbviteli szakban felmerült saját költségét mindegyik fél maga viseli. Gyula, évi február hó 24. napján Dr. Wlassits Gábor sk. a tanács elnöke Kovácsné dr. Kubicza Ildikó sk. előadó bíró Sztrungáné dr. Tóth Tünde sk. bíró10 10 Gyulai Munkaügyi Bíróság 1.M.234/2004/8. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Gyulai Munkaügyi Bíróság dr. Tordai Gábor (Független Rendőr Szakszervezet, 1388 Budapest, Pf.: 52.) által képviselt N.H.Á. felperesnek a Békés Megyei Rendőrfőkapitányság (5600 Békéscsaba Pf.: 124.) alperes ellen szolgálati jogviszony megszüntetéséhez kapcsolódó járandóságok, kártérítés iránt indított perében meghozta a következő Í T É L E T E T : A bíróság kötelezi alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek évre időarányos szabadság megváltása címén bruttó ,- (egyszázkilencezer-nyolcszázhetvennégy) forintot. A bíróság kötelezi alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek évre étkezési utalvány címén nettó ,- (huszonháromezer) forintot. A bíróság kötelezi alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek napjáig terjedő időszak vonatkozásában elmaradt illetmény címén bruttó ,- (négyszáznyolcvanegyezer-ötszázharminckilenc) forintot. A bíróság kötelezi alperest, hogy az elmaradt illetményhez kapcsolódó fizetési kötelezettségét oly módon teljesítse, hogy azt havi illetményként számfejtse. A bíróság kötelezi alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek évre ruházati illetmény címén nettó ,- (hatvannyolcezer-hétszázötven) forintot. A bíróság kötelezi alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek évre 13. havi illetmény címén bruttó ,- (hetvenkettőezer-ötszázharmincnégy) forintot és évre től történt törvénymódosítás miatt bruttó 9.067,- (kilencezerhatvanhét) forintot. A bíróság kötelezi alperest, hogy ezen összeg után október 1. napjától a kifizetés napjáig járó, a mindenkori költségvetési törvényben meghatározott mértékű kamatát fizesse meg a felperes részére.11 11 A bíróság ezt meghaladóan a felperes nem vagyoni kártérítésre irányuló kereseti kérelmét elutasítja. A bíróság kötelezi alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperes részére munkadíj címén ,- (harmincezer) forintot, továbbá útiköltség címén Budapest- Gyula, Gyula-Budapest viszonylatában ,- (tizenhatezer) forintot. Ezt meghaladóan mindegyik fél viseli saját költségét. Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Békés Megyei Bírósághoz (Gyula) címezve lehet az eljáró bíróságon a fenti számra hivatkozással írásban és három példányban benyújtani. Az alább felsorolt esetekben tárgyalás tartása kérhető, illetve a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelem alapján a fellebbezés táragyaláson kívül is elbírálható, ha: a fellebbezés a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul. I N D O K O L Á S A bíróság az eljárás adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: A felperes az sz-i Rendőrkapitányságon őrmesterként teljesített szolgálatot, járőri feladatot látott el. A felperessel szemben április hó 9. napján etikai eljárás elrendelésére került sor, melynek során meghozott 52/41/ április hó 25. napján kelt határozatával az etikai bizottság kimondta, hogy a felperes hivatásos szolgálatra, szolgálaton kívüli magatartása miatt méltatlanná vált. A határozat indokolása szerint a felperes december hó 11. napjától kezdődően nem szolgálati célú kapcsolatot tartott fenn Cs.Z. sz-i lakossal, aki ellen november hó 10. napján kiemelt tárgyi súlyú bűncselekmény (aljas érdekből vagy célból elkövetett személyi szabadság megsértése) elkövetésének alapos gyanúja miatt büntetőeljárás indult. Az eljáró hatóság Cs.Z-t őrizetbe vette, ezt követően a bíróság elrendelte előzetes letartóztatását. A felperes levelezés útján tartotta a kapcsolatot Cs.Z-vel. A kapcsolattartás körében kettő levelet küldött a terheltnek, melyben a rendőrség tekintélyét csorbító kifejezéseket használt. Az etikai bizottság határozatának meghozatalát követően az sz-i Rendőrkapitányság vezetőjének / számú parancsa megszüntette a felperes hivatásos12 szolgálati viszonyát. A határozat ellen a felperes panasszal élt, mely panaszát a Békés Megyei Rendőr-főkapitányság vezetője 58/76/2003. számú határozatával elutasította. A határozattal szemben a felperes keresetet terjesztett elő a bíróságon. Az elsőfokú bíróság 1.M.317/2003/9. számú határozatával a felperes keresetét elutasította, mely határozatot a Békés Megyei Bíróság 2004/4. számú határozatával részben megváltoztatta és a felperes által kifogásolt határozatokat hatályon kívül helyezte, valamint megállapította, hogy a felperes szolgálati viszonya február hó 24. napjával közös megegyezéssel megszűnt. A szolgálati viszony megszűnését követően a felperes keresetlevelet terjesztett elő a bíróságon. Módosított keresetében a szolgálati viszony megszüntetéséhez kapcsolódó járandóságok és annak járulékai, valamint ,- forint nem vagyoni kár megtérítését kérte. Kérte továbbá az alperest perköltség megfizetésére kötelezni. Keresetében kifejtette, hogy az alperes fenti járandóságok kifizetése felől elmulasztott intézkedni. Hivatkozott továbbá arra is, hogy a szolgálati viszonyának az alperesi intézkedés során történő elvesztése, új munkahely keresése, és az új munkahelyre történő beilleszkedés nehézségei erős lelki traumát okoztak, mely trauma miatt rendszeres pszichológiai kezelésre is szorul. Az alperes érdemi ellenkérelmében a kereset elutasítását annak jogalapját vitatva, és a felperes perköltségben történő marasztalását kérte. Álláspontja szerint a szolgálati viszony megszüntetésével kapcsolatos járandóságok megfizetése iránti felperesi igény ítélt dolog, tekintettel arra, hogy az alperes a Békés Megyei Bíróság ítéletében foglaltaknak eleget tett. Hivatkozott arra, hogy a felperes keresete a jogerős ítélet megváltoztatását jelenti, amire álláspontja szerint nincs lehetőség. A nem vagyoni kártérítési igénnyel kapcsolatban előadta, hogy a felperes az etikai eljárás alapjául szolgáló magatartást megvalósította, következésképp személyiségi jogsértés nem következett be, ezért a felperesi igény jogalapja e körben hiányzik. Felperes keresete részben alapos. A bíróság a felek előadásai, a jelen ügyhöz csatolt 1.M.317/2003. számú peres iratok, illetve egyéb okiratok alapján az alábbiakat állapította meg: Az évi XLIII. törvény (továbbiakban: Hszt.) 61. (1) bekezdése értelmében a szolgálati viszony megszűnésekor a szolgálatteljesítés utolsó napján a hivatásos állomány tagja részére ki kell fizetni az illetményét, egyéb járandóságait. A felperes szolgálati viszonya február hó 24. napján szűnt meg. Tényként megállapítható, - s ezt az alperes sem vitatta -, hogy a felperes által keresetében érvényesíteni kívánt járandóságokat az alperes nem fizette meg a részére. A bíróság az alperesnek az ítélt dolog körében kifejtett védekezését nem fogadta el. Ítélt dolog akkor áll fenn, ha a bírósági határozat anyagi jogerővel rendelkezik. Az anyagi jogerő folytán a peresített jogviszony alapján a feleket megillető jogokat és őket terhelő kötelezettségeket végérvényesen meghatározottnak kell tekinteni, következésképp az újbóli elbírálás lehetősége kizárt (Pp ). 1213 13 Jelen esetben erről nem lehet szó, hiszen a korábbi ügyben eljárt és jogerős határozatot hozó bíróság éppen erre irányuló kereseti kérelem hiányában nem hozhatott döntést a szolgálati viszony megszüntetéséhez kapcsolódó járulékos anyagi igények tekintetében. A felperes ugyanazon ténybeli alapból ugyan, de nem ugyanazon jog iránt indított keresetet, következésképp a bíróság határozata a jelen perben érvényesített anyagi igények tekintetében nem rendelkezhet anyagi jogerővel. A felperes a korábbi eljárásban az általa sérelmezett határozatok, illetve parancs hatályon kívül helyezését és a jogellenes szolgálati viszony megszüntetés anyagi konzekvenciájaként 12 havi átlagkereset megfizetését kérte. A Békés Megyei Bíróság 3.Mf /2004/4. számú határozatában rámutatott arra, hogy a jogellenességi jogkövetkezményre előterjesztett felperesi igény nem volt helytálló, ezért részére a bíróság további elszámolást erre irányuló kereseti kérelem hiányában nem eszközölhetett. Ebből következően nem alapos az alperesi védekezés, hiszen nem arról van szó, hogy a korábbi ügyben eljárt bíróság a jelen eljárás során érvényesített anyagi igények vonatkozásában határozott volna, hanem éppen ellenkezőleg, nem dönthetett azokról kereseti kérelem hiányában. Az alperes a felperesi igény tekintetében az összegszerűséget nem vitatta, ezért a bíróság a rendelkező részben meghatározottak szerint kötelezte az alperest a Hszt a alapján a külön juttatás, a 114. (2) bekezdése alapján étkezési hozzájárulás pénzbeli megváltására, a Hszt (1), (2) bekezdései alapján ruházati illetmény megfizetésére, illetve a Hszt. 61. (1) bekezdése alapján az elmaradt illetmény megtérítésére. A szabadság pénzbeli megváltásáról a bíróság a 9/1997. (II. 12.) BM rendelet 48. (7) bekezdése alapján rendelkezett. A nem vagyoni kártérítés megfizetésére irányuló felperesi igénnyel kapcsolatban a bíróság az alábbiakat fejti ki. A nem vagyoni kártérítés a személyiséget ért sérelmek esetére rendelt polgári jogi jogvédelmi eszköz, az erre vonatkozó igény jogalapja valamelyik személyiségi jog megsértése, azaz ilyen igényt személyhez fűződő jogsértés alapoz meg. Jelen esetben a felperes a nem vagyoni kártérítés jogalapjaként az egészsége, a becsülete és az emberi méltósága, mint személyiségi jogai megsértését jelölte meg. Az ember munkájának, munkájával kapcsolatos emberi magatartások értékelése az arról alkotott értékítélet, minősítés és vélemény a személyhez fűződő jogokat érinti. Jelen esetben a bíróságnak azt kellett vizsgálni, hogy a parancsnak, illetve ennek alapjául szolgáló etikai bizottsági határozatnak a felperes tevékenységét értékelő az a megállapítása, mely szerint a felperes hivatásos szolgálatra méltatlan sérti-e a felperes becsületét, emberi méltóságát. Nem vitás, hogy a felperes büntető eljárás hatály alatt álló személlyel tartott kapcsolatot, mely kapcsolattartás körében az alperes által sérelmezett tartalmú leveleket megírta, azokban foglalt és a rendőrségi intézmény tekintélyét sértő14 14 kijelentéseket megtette. Ebből szükségszerűen következik, hogy valóságos tényeken alapult az elöljárónak, illetve az etikai bizottság tagjainak a felperes személyéről alkotott értékelése, amely a parancsban, illetve az etikai határozatban véleményként jelent meg. Önmagában a vélemény, értékítélet, minősítés általában akkor jogsértő és ad alapot a személyhez fűződő jog megsértésének a megállapítására, ha tényalapot nélkülöz. Jelen esetben ez nem állapítható meg. A vélemény azáltal is lehet sértő, ha kifejezésmódjában indokolatlanul lealacsonyító, bántó. A felperesnek az etikai eljárás alapjául szolgáló magatartása olyan cselekmény, amely a felperes által kifogásolt minősítést megalapozza, ezért az elöljáró, illetve az etikai bizottság tagjainak részéről a méltatlan kifejezés használata nem tekinthető indokolatlanul sértő, lealacsonyító kifejezésnek. Mindezekből következően a felperes a parancsban, illetve az etikai határozatban személyére vonatkozó megfogalmazott vélemény, illetve minősítés miatt emberi méltósága, becsülete és ennek következtében egészsége megsértését nem kifogásolhatta. A bíróság e körben nem hagyhatta figyelmen kívül azt a körülményt sem, hogy a felperes által kifogásolt etikai határozatot a Békés Megyei Bíróság a korábbi eljárás alkalmával kizárólag eljárási szabálysértés miatt helyezte hatályon kívül, azaz ezen határozatot érdemben nem vizsgálta. A hatályon kívül helyezést nem a határozatban foglalt tartalmi valótlanságok alapozták meg. Tényként megállapítható ugyanis, hogy az etikai eljárás alapjául szolgáló cselekményt, ahogy arra az alperes is hivatkozott, a felperes elkövette. A fent kifejtettekre tekintettel a bíróság a felperes nem vagyoni kár megfizetésére irányuló kérelmét, mint alaptalant elutasította. A jogalap hiányára figyelemmel a bíróság az eljárás során tanúként meghallgatott H.J. vallomását, illetve V.E. klinikai pszichológus által kiállított igazolást a bizonyítékok köréből kirekesztette. A bíróság a perköltségről a Pp. 81. (1) bekezdés alapján figyelemmel a 32/2003. (VIII. 22.) IM. rendelet 3. (2) bekezdés a. pontjára rendelkezett. Tekintettel arra, hogy a felperes részben lett pernyertes, ezért a pernyertesség arányának figyelembe vételével kötelezte a bíróság az alperest ,- forint munkadíj megfizetésére, amely tartalmazza az általános forgalmi adó összegét is, továbbá a tárgyaláson való megjelenés kapcsán felmerült ,- forint költség megtérítésére. G y u l a, október hó 7. Herendiné dr. Ádám Katalin s.k. a tanács elnöke Dr. Tóth Albertné s.k. ülnök Hodut László s.k. ülnök15 Ezen ítélet a Gyulai Munkaügyi Bíróság 1.M.234/2004/11. számú végzése szerint november hó 12. napján jogerőre emelkedett és végrehajtható. 15 Több megjelenítése
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a személyesen eljárt.. (..) felperesnek az ORFK Gazdasági és Részletesebben A KAPOSVÁRI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG
Gyulai Munkaügyi Bíróság 1.M.318/2003/3. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Gyulai Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet részéről dr. Tordai Gábor (1077 Budapest, Király u. 71.) által képviselt Részletesebben A Magyar Köztársaság nevében!
Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 2.Mf.20.939/2009/3. A Magyar Köztársaság nevében! A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság Független Rendır Szakszervezet. által képviselt. felperesnek Részletesebben v é g z é s t : I n d o k o l á s :
Gyulai Munkaügyi Bíróság 3.Mpk.50.044/1999/4.szám A Gyulai Munkaügyi Bíróság Dr. Topánka Erika által képviselt Független Rendőr Szakszervezet (1077 Budapest, Király u. 71., levélcím: 1388 Budapest, Pf.: Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fővárosi Munkaügyi Bíróság Budapest, II. Gyorskocsi u. 52. 1 0 2 7 24.M.3696/2005/11. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (1077 Budapest, Király Részletesebben Kecskeméti Munkaügyi Bíróság
Kecskeméti Munkaügyi Bíróság 6000 Kecskemét, Rákóczi út 17-19. 3.M.956/2001/9. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Kecskeméti Munkaügyi Bíróság Dr. Csányi Éva jogtanácsos (Független Rendőr Szakszervezet, 1077 Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fővárosi Munkaügyi Bíróság 22.M.2200/2004/4. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet részéről eljáró dr. Csányi Éva jogtanácsos (0388 Budapest, Pf. 52.) Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN
Fővárosi Munkaügyi Bíróság 1.M.10016/1998-2. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet által képviselt A.K. felperesnek a Budapesti Rendőr-főkapitányság Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fővárosi Munkaügyi Bíróság 1055 Budapest, Markó u. 27. 18.M. 529/2001/5. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet által képviselt, B. P. I. rendű és B. Részletesebben A Magyar Köztársaság nevében!
a FŐVÁROSI BÍRÓSÁG mint másodfokú bíróság 55.Mf.29716/2002/3. A Magyar Köztársaság nevében! A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (1388 Budapest, Pf.: 52., eljáró Részletesebben V É G Z É S T : Ezt meghaladó mértékben a felülvizsgálati kérelmet elutasítja. I N D O K O L Á S :
Veszprémi Munkaügyi Bíróság 3.M.668/2003/4. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Független Rendőr Szakszervezet által képviselt (1388 Budapest, Pf.: 52.) K. B. felperesnek a Veszprém Megyei Rendőr-főkapitányság Részletesebben PEST MEGYEI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG
Fővárosi Munkaügyi Bíróság Budapest, V. Markó u. 27. 1055 4.M.2875/1999/5. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (1388 Budapest, Pf.: 52.) ügyintéző: Részletesebben Pest Megyei Munkaügyi Bíróság
Pest Megyei Munkaügyi Bíróság 5.M.179/1999/5. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Pest Megyei Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (dr. Csányi Éva jogtanácsos, 1074 Budaepst, Király u. 71.) által Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fővárosi Munkaügyi Bíróság Budapest, II. Gyorskocsi u. 52. 21.M.496/2004/10. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (üi.: dr. Csányi Éva jogtanácsos, Részletesebben Kecskeméti Munkaügyi Bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! KÖZBENSŐ ÍTÉLETET. 6000 Kecskemét. Rákóczi út 17-19. 3.M.531/2000/5.
Kecskeméti Munkaügyi Bíróság 6000 Kecskemét Rákóczi út 17-19. 3.M.531/2000/5.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Kecskeméti Munkaügyi Bíróság dr. Topánka Erika szakszervezeti képviselő /Független Rendőr Részletesebben A honvédelmi miniszter.../2007. ( ) HM. r e n d e l e t e
Gyulai Munkaügyi Bíróság 3.M.249/2004/7. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Gyulai Munkaügyi Bíróság Dr. Tordai Gábor jogtanácsos (Független Rendőr Szakszervezet 1388 Budapest, Király u. 71.) által képviselt Részletesebben Pest Megyei Munkaügyi Bíróság
Pest Megyei Munkaügyi Bíróság 1.M.1000/2002/10. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Pest Megyei Munkaügyi Bíróság a Pest Megyei Rendőr-főkapitányság (1139 Budapest, Teve u. 4-6.) felperesnek a Független Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság Mfv. II.11.058/2007/2. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsıbb Bírósága a Független Rendır Szakszervezet Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Í t é l e t e t :
Fővárosi Munkaügyi Bíróság 1055 Budapest, V. Markó u. 27. 4.M. 372/1999/13. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet által képviselt Dr. L. R., I.r. felperesnek, Részletesebben Kúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III / 2016 /7 számú ítélete
Kúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III.37.279 / 2016 /7 számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/98 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel Részletesebben Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3.
Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3. A Fővárosi Ítélőtábla a N G Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt Lehet Más a Politika (cím) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság (1052 Budapest, Városház Részletesebben í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.30.942/2006/9. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Zalaegeszegi Munkaügyi Bíróság 1.M.107/1999/7.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Független Rendőr Szakszervezet (1388 Budapest, Pf. 52.) által képviselt Gy. Gy. felperesnek a Zala Megyei Rendőr-főkapitányság, Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fővárosi Munkaügyi Bíróság 28.M.3818/2004/9. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet Jogsegélyszolgálata (1388 Budapest, Pf. 52., üi.: dr. Tordai Gábor Részletesebben Végrehajtás korlátozása iránti kérelem
Végrehajtás korlátozása iránti kérelem Alulírott adós előadom, hogy önálló bírósági végrehajtó előtt számon végrehajtás folyik velem szemben. A végrehajtást kérő: Álláspontom szerint a végrehajtást kérő Részletesebben Miskolci Munkaügyi Bíróság
Miskolci Munkaügyi Bíróság 9.M.1310/2000/4.sz. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Független Rendőr Szakszervezet Jogi Képviseleti Szolgálata által képviselt L. M. felperesnek a B-A-Z Megyei Rendőr-főkapitányság Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fővárosi Munkaügyi Bíróság 22.M.2131/2003/14. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet részéről ügyintézőkényt eljáró Dr. Tordai Gábor (1383 Budapest, Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA. v é g z é s t :
Kvk.V.37.869/2009/5.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a... kérelmezőnek az Országos Választási Bizottság 2009. október 30. napján kelt 424/2009. számú Részletesebben A VÉGREHAJTÓI IRODA KÁRTÉRÍTÉSI FELELŐSSÉGE
A VÉGREHAJTÓI IRODA KÁRTÉRÍTÉSI FELELŐSSÉGE A végrehajtó működése körében illetőleg az eljárása során okozott kár megtérítéséért a kártérítési felelősség minden esetben - így akkor is, ha végrehajtói iroda Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Szegedi Munkaügyi Bíróság 6.M.46/2000/5. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Szegedi Munkaügyi Bíróság dr. Csányi Éva jogtanácsos (Független Rendőr Szakszervezet Központi Koordinációs irodája 1388 Budapest, Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
NEM JOGERŐS! Pest Megyei Munkaügyi Bíróság 4.M.787/2004/15. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Pest Megyei Munkaügyi Bíróság dr. Tordai Gábor előadó (Független Rendőr Szakszervezet, 1077 Budapest, Király Részletesebben v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság 298/2014. (X.17.) FVB számú határozatát helybenhagyja.
Fővárosi Munkaügyi Bíróság 22. M. 1527/2004/5. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet részéről eljáró dr. Tordai Gábor (0388 Budapest, Pf.: 52.) által Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fővárosi Bíróság 3.K.34523/2005/3 A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Bíróság a UPC Magyarország Kft. felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal alperes (1054 Budapest, Alkotmány u. 5.) ellen indított, Részletesebben í t é l e t e t : I n d o k o l á s :
Mfv.I.10.284/2008/3.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Szőnyi Sarolta ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Szilágyi Gábor ügyvéd által képviselt alperes ellen kártérítés iránt a Gyulai Részletesebben Fővárosi Munkaügyi Bíróság
Fővárosi Munkaügyi Bíróság Budapest, V., Markó u. 27. 23.M.3395/00/3. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (eljáró képviselő: dr. Plecskó Gyula jt.) Részletesebben Budai Központi Kerületi Bíróság 2.P.20410/2016/3. számú ítélete
Miskolci Munkaügyi Bíróság 9.M.484/1998/10. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Független Rendőrszakszervezet (Budapest, VI. Ötvös u. 7., Ügyintéző: dr. Szöllősi Tibor jogi képviselő 1077 Budapest, Király Részletesebben í t é l e t e t: A Legfelsőbb Bíróság a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 4.K.22.276/2009/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Kfv.II.37.882/2010/8.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Galgóczi Zoltán ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Gellérthegyi István ügyvéd által képviselt Környezetvédelmi, Természetvédelmi Részletesebben Pécsi Törvényszék 11.G /2013/8. számú ítélete
Pécsi Törvényszék 11.G.20.973/2013/8. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/83 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2014.07.16. Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
NEM JOGERŐS!!! Fővárosi Munkaügyi Bíróság 22.M.1798/2004/12. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet részéről eljáró dr. Topánka Erika jogtanácsos (1077 Részletesebben Az EUIPO ELŐTT FELMERÜLT KÖLTSÉGEK ÉRVÉNYESÍTÉSE A MAGYAR BÍRÓSÁGOK ELŐTT?
Fıvárosi Munkaügyi Bíróság 22.m.4620/2006/11. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fıvárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendır szakszervezet részérıl ügyintézıként eljáró dr. Oláh Tamás jogtanácsos (1133 Részletesebben í t é l e t e t : Indokolás A bíróság a peradatok, így különösen a csatolt közigazgatási iratok tartalma alapján a következő tényállást
Vagyongyarapodás bizonyítás, becslés, elévülés Békés Megyei Bíróság 7.K.23.351/2006/3.szám A megyei bíróság dr Bagdi László ügyvéd által képviselt I.rendű, II. rendű felpereseknek - APEH Hatósági Főosztály Részletesebben í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.31.042/2006/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Vagyongyarapodás kölcsön, hitelt érdemlő bizonyíték Kfv.I.35.496/2006/4.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Lampé Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Lampé Zoltán ügyvéd) által képviselt felperes Részletesebben ítéletet: A Fővárosi ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.
Fővárosi ítélőtábla 14.GF. 40.267/2011/13. A Fővárosi Ítélőtábla a Bajzát Ügyvédi Iroda (3300 Eger, Törvényház u. 11.; ügyintéző: dr. Bajzát György ügyvéd) által képviselt COMPUTERV GM. Gazdaságfejlesztő Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
NEM JOGERŐS! Kaposvári Munkaügyi Bíróság 3.M.415/2003/8. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (dr. Tordai Gábor jogi képviselő, 1388 Budapest, Pf.: 52.) által képviselt Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA Bfv.III.362/2010/12.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Budapesten, a 2010. év november hó 23. napján tartott nyilvános Részletesebben v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság határozatát helybenhagyja.
Fıvárosi Munkaügyi Bíróság 12.M.8/2006/7. A Magyar Köztársaság nevében! A Fıvárosi Munkaügyi Bíróság a dr. Tordai Gábor jogtanácsos (a Független Rendır Szakszervezet részérıl, 1388 Budapest, Pf.: 52.) Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A Győri Ítélőtábla Gf.IV.20.228/2005/30.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Győri Ítélőtábla a fellebbezési eljárásban a G. Ügyvédi Iroda által képviselt R. Díszlet- és Jelmeztervező Bt. felperesnek a Részletesebben Nógrád és Diósjenő községek
2012. április hó a diósjenői önkormányzati képviselőtestület tájékoztató havilapja A képviselő-testület a 2012. május 7-ei rendkívüli testületi ülésén úgy határozott, hogy az önkormányzatok ellen hozott Részletesebben v é g z é s t : A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 6.Pkf.26.585/2014/3. A Fővárosi Ítélőtábla a Fekete Ügyvédi Iroda (felperesi jogi képviselő iroda címe; ügyintéző: dr. Fekete Csaba ügyvéd) által képviselt... (felperes címe) felperesnek, Részletesebben SZEMÉLYHEZ FŰZŐDŐ JOGOK KÉPMÁSSAL VALÓ VISSZAÉLÉS
SZEMÉLYHEZ FŰZŐDŐ JOGOK KÉPMÁSSAL VALÓ VISSZAÉLÉS Az emberi méltóság és a becsület megsértésének, valamint a képmással való visszaélésnek az elhatárolása a jóhírnévhez való jog megsértésétől (Ptk.76., Részletesebben A pártfogó ügyvédi díj viseléséről való rendelkezés problematikája Szerző: dr. Hajdu Emese
A pártfogó ügyvédi díj viseléséről való rendelkezés problematikája Szerző: dr. Hajdu Emese Budapest, 2015. augusztus 5. I. Előszó Arról, hogy a pártfogó ügyvédi díjat ki viseli, a bíróság dönt az elsőfokú, Részletesebben Fővárosi Ítélőtábla 7.Pf.22.100/2011/5.
Fővárosi Ítélőtábla 7.Pf.22.100/2011/5. A Fővárosi ítélőtábla a dr. Éliás Sára ügyvéd (1068 Budapest, Rippl-Rónai utca 28. II/7.) által képviselt Multimédia Stúdió Művészeti Egyesület (1370 Budapest, Planetárium) Részletesebben Székesfehérvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság 3.Kf /2014/5. számú ítélete
Székesfehérvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság 3.Kf.20.515/2014/5. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/27 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Veszprémi Munkaügyi Bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!.. jogtanácsos által képviselt.. (.. sz. alatti lakos) felperesnek,.. ügyvéd által képviselt Veszprém Megyei Rendőr-főkapitányság (8200 Veszprém, Részletesebben Tájékoztató. az önkormányzat peres ügyeinek állásáról
Szentmiklósi és Társa Ügyvédi Iroda Budapest Szám: 1-38 / 2012. Tájékoztató az önkormányzat peres ügyeinek állásáról Készült: A Képviselő-testület 2012. márciusi ülésére Előterjesztő: Szentmiklósi és Társa Részletesebben VÁLLALKOZÁSI JOGVISZONY EGYOLDALÚ MEGSZÜNTETÉSE IDŐSZAKONKÉNT NYÚJANDÓ SZOLGÁLTATÁS ESETÉN
VÁLLALKOZÁSI JOGVISZONY EGYOLDALÚ MEGSZÜNTETÉSE IDŐSZAKONKÉNT NYÚJANDÓ SZOLGÁLTATÁS ESETÉN Az olyan vállalkozási jogviszonyban, amelyekben a felek hosszabb időtartam alatt ismétlődően nyújtandó szolgáltatásokra Részletesebben Győri Törvényszék 2.Kf /2015/4. számú ítélete
Győri Törvényszék 2.Kf.20.098/2015/4. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/38 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2015.04.01. Részletesebben Zalaegerszegi Munkaügyi Bíróság
Zalaegerszegi Munkaügyi Bíróság 1.M.473/2002/5.szám A Magyar Köztársaság Nevében! M.P. felperesnek a Zala Megyei Rendőr-főkapitányság, Zalaegerszeg, Balatoni u. 4. szám alatti alperes ellen ruházati pénz Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fővárosi Ítélőtábla 5.Pf.21.364/2007/7. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla dr. Radnóti István ügyvéd (1055 Budapest, Bihari János u. 20.) által képviselt felperes neve (felperes címe) Részletesebben A bíróság határozatai. Dr. Nyilas Anna
A bíróság határozatai Dr. Nyilas Anna 1. Az elsőfokú bíróság határozatai Ítélet Végzések Ítélet részei A jogerő szabályai Egyszerű kötőerő Alaki jogerő Anyagi jogerő Rendes perorvoslat Fellebbezés hivatalból Részletesebben MOZGÁSSÉRÜLTEK MEZŐKÖVESDI EGYESÜLETE
MOZGÁSSÉRÜLTEK MEZŐKÖVESDI EGYESÜLETE FEGYELMI SZABÁLYZATA Érvényes: 2011. január 2. Készítette: Monoki László FB. elnök Jóváhagyta: Bukta László elnök 1 1. Szabályzat célja és hatálya (1) A szabályzat Részletesebben Alkalmazott jogszabályok: Ptk.215..(1) bekezdés, 228. (3) bekezdés
Az ingatlan tehermentesítésének a jelzálogjog által biztosított szerződéses kötelezettségek teljesítésének és a jelzálogjog töröltetésének eladó általi vállalása nem tekinthető sem lehetetlen feltételnek, Részletesebben v é g z é s t : A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja. I n d o k o l á s
17.Pkf.26.787/2014/2. A Fővárosi Ítélőtábla az Árvay és Neuberger Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Neuberger Anita) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a Réti, Antall és Társai Ügyvédi Részletesebben forgalomból történő kivonását rendelem el.
Iktatószám: Tárgy: BA/001/00754-0003/2016 Elsőfokú bírságot és kötelezést kiszabó határozat A fogyasztóvédelmi, illetve piacfelügyeleti hatáskörben eljáró Baranya Megyei Kormányhivatal a QX-IMPEX Kft. Részletesebben í t é l e t e t : Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 15.000 (tizenötezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.
Pfv. IV.20.688/2007/7.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Krzyzewsky Beáta ügyvéd által képviselt Kft. felperesnek a dr. Kovács Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Papp László ügyvéd) által képviselt Részletesebben A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II.37.057/2013/13.szám A Kúria a F. P. elnök által képviselt F. D. V. Egyesület I.r., Kajtár Takács Hegymegi- Barakonyi Baker & McKenzie Ügyvédi Iroda (1051 Budapest, Részletesebben BIZONYÍTÁS A KÖZIGAZGATÁSI PERBEN. dr. Koltai György
BIZONYÍTÁS A KÖZIGAZGATÁSI PERBEN dr. Koltai György A KÖZIGAZGATÁSI PER CÉLJA Pp. 2. (1) A bíróságnak az a feladata, hogy - összhangban az 1. -ban foglaltakkal - a feleknek a jogviták elbírálásához, a Részletesebben A hallgatók fegyelmi és kártérítési felelősségéről szóló szabályzata A Szervezeti és Működési Szabályzat 7. sz. melléklete
Ikt. sz.: RH/206-7/2014 A hallgatók fegyelmi és kártérítési felelősségéről szóló szabályzata A Szervezeti és Működési Szabályzat 7. sz. melléklete 2014. augusztus 28. Tartalomjegyzék 1. A szabályzat célja... Részletesebben A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.I.35.537/2012/5.szám A Kúria a Cseri Ügyvédi Iroda (6720 Szeged, Lengyel u. 11/A., ügyintéző ügyvéd: dr. Cseri András) által képviselt R. I. felperesnek a Paksiné Részletesebben A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság
Kfv.VI.37.489/2011/6.szám A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság A Kúria a Karl, Verrasztó, Bleyer Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr.karl Gábor Csaba ügyvéd) által képviselt felperesnek a dr.gellérthegyi Ügyvédi Részletesebben Tisztelt Egri Munkaügyi Bíróság!
Tisztelt Egri Munkaügyi Bíróság! felperes a Heves megyei Rendőr-főkapitányság alperes ellen elmaradt ellen elmaradt nyomozói pótlék kifizetése iránt (F/1) alatt csatolt meghatalmazással igazolt jogi képviselőm Részletesebben H A T Á R O Z A T. helyt adok,
ORSZÁGOS RENDŐRFŐKAPITÁNY PAPP KÁROLY r. altábornagy Szám: 29000-105/943- /2014.P. Tárgy: rendőri intézkedés elleni panasz elbírálása H A T Á R O Z A T A Rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény (továbbiakban: Részletesebben Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14.K /2016/17.számú ítélete
Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14.K.27.296/2016/17.számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/135 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Részletesebben Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 27.K.30.964/2015/6. számú ítélete
Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 27.K.30.964/2015/6. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/16 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel Részletesebben Gyulai Törvényszék 14.G /2016/4. számú ítélete
Gyulai Törvényszék 14.G.20.412/2016/4. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/133 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2016.11.18. Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! képviselt. alperes ellen ajánlás hatályon kívül helyezése Iránt indított peroen meghozta a következő ÍTÉLETET:
20.O.40.10X/2010/6.I TPttTlVB/IÍMv ATVfrT-::. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Vas Megyei Bíróság a > I képviselt / I felperesnek, - képviselt alperes ellen ajánlás hatályon kívül helyezése Iránt indított Részletesebben A KÚRIA. mint felülvizsgálati bíróság
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság A Kúria a Kajtár, Takács, Hegymegi-Barakonyi Ügyvédi Iroda (1062 Budapest, Andrássy út 102., ügyintéző: Dr. H.- B.Z. ügyvéd) által képviselt Allianz Hungária Biztosító Részletesebben V É G Z É S T. A megyei bíróság a Területi Választási Bizottság TVB határozatát helybenhagyja. I N D O K O L Á S
BÁCS-KISKUN MEGYEI BÍRÓSÁG KECSKEMÉT A Bács-Kiskun Megyei Bíróság ügyvéd által képviselt kérelmezőnek a TERÜLETI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG TVB határozata ellen benyújtott felülvizsgálati kérelme folytán indult Részletesebben v é g z é s t: Az ítélőtábla a Heves Megyei Területi Választási Bizottság 98/2014.(IX.20.) számú határozatát helybenhagyja.
DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA A Debreceni Ítélőtábla Dr. Pápai Ákos ügyvéd ügyintézése mellett a Megyesi és Pápai Ügyvédi Iroda (címe) által képviselt kérelmező neve (címe) kérelmezőnek a Heves Megyei Területi Részletesebben Az alkalmazott jogszabályok: Pp.3. (2) bekezdése. Győri Ítélőtábla Pf.III /2012/4.szám
A bíróság a kereseti tényállásban előadottakhoz, valamint a kereset tárgyához kötve van, a kereseti kérelemhez kötöttség azonban nem jelenti azt, hogy a fél által megjelölt jogcímhez is kötve lenne. A Részletesebben Pécsi Ítélőtábla Pk.III.20.004/2014/3. szám
A Pécsi Ítélőtábla a dr. Kutas Péter ügyvéd által képviselt Sz. L. kérelmezőnek a Megyei Területi Választási Bizottság 2014. október 2. napján kelt határozata ellen benyújtott bírósági felülvizsgálat iránti Részletesebben Siófok Város Önkormányzata Polgármester 8600 SIÓFOK, FŐ TÉR 1. TELEFON: FAX:
V. RÉSZ A HALLGATÓI JOGORVOSLAT RENDJE Hatály 243. (1) A Ftv. 73. (2) bekezdése szerint a hallgató a Főiskola döntése vagy intézkedése, illetve intézkedésének elmulasztása (a továbbiakban együtt: döntés) Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fővárosi Munkaügyi Bíróság 30. M. 4551/ 2006/ 11. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a dr. Mindler József ügyvéd /címe./ felperes neve /címe./ felperesnek által képviselt a dr. Részletesebben 2017 © DocPlayer.hu Adatvédelmi irányelvek | Szolgáltatási feltételek | Visszajelzés