Source: http://kraken.slv.cz/9Azs90/2007
Timestamp: 2018-04-23 08:09:23+00:00
Document Index: 1806361

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'Soud ', '§ 36', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 35']

9Azs90/2007
9 Azs 90/2007-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele S. H., zastoupeného JUDr. Radanou Pekárkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Hlinky 142a, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 12. 2006, è. j. 56 Az 298/2006-18,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Radanì Pekárkové, advokátce se sídlem v Brnì, Hlinky 142a, se p ø i zn á vá odmìna v èástce 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 19. 9. 2006, è. j. OAM-1123/LE-PA03-PA03-2006. Tímto rozhodnutím stì¾ovateli nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního
øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
V dané vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e krajský soud nemìl dùvod odmítnout jeho ¾alobu pro nesplnìní nále¾itostí stanovených ustanovením § 71 odst. 1 s. ø. s. Naopak se domnívá, ¾e jím vymezené ¾alobní body a odkaz na spisový materiál byly dostaèující pro vìcné projednání ¾aloby. K podpoøe svých tvrzení cituje relevantní èásti nìkolika soudních rozhodnutí, a to dvou nálezù ústavního soudu a rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2005, è. j. 5 Azs 208/2005-51. Soudem ustanovená právní zástupkynì stì¾ovatele dále doplnila, ¾e pokud stì¾ovatel na výzvu soudu reagoval, dostál tak procesnì svým povinnostem a soud nemohl ¾alobu odmítnout, nebo» nebyly naplnìny zákonné podmínky pro postup dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Soud mìl naopak pouèit stì¾ovatele podle § 36 odst. 1 s. ø. s. o tom, ¾e doplnìní jeho ¾aloby neshledává dostateèným, co¾ neuèinil, a stì¾ovateli tak odepøel soudní ochranu a poru¹il jeho právo na spravedlivý proces.
è. j. 5 Azs 208/2005-51, ve svìtle vý¹e uvedeného rozsudku neobstojí. Roz¹íøený senát se k dané problematice vyjádøil z dùvodu nejednoznaèné judikatury v této oblasti a svým rozsudkem ji pro pøí¹tì sjednotil citovaným právním názorem. Je tedy zøejmé, ¾e ¾aloba podaná stì¾ovatelem ke Krajskému soudu v Brnì nemìla v¹echny nále¾itosti podání dle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. a zároveò dle § 71 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ døíve zabýval i otázkou, zda je tøeba ¾alobci (stì¾ovateli) poskytnout dodateènou mo¾nost k doplnìní podání, pokud svým úkonem nedoplní v¹echny nále¾itosti èi neodstraní v¹echny vady. V rozsudku ze dne 22. 9. 2004, è. j. 4 Ads 37/2004-42, publikovaném na www.nssoud.cz, konstatoval, ¾e v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù musí ¾aloba obsahovat jednak základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., a jednak nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Neobsahuje-li ¾aloba tyto nále¾itosti a ¾alobce na výzvu soudu k odstranìní vad podání a po pouèení o následcích, jestli¾e výzvì nevyhoví, reaguje podáním, které zákonem po¾adované nále¾itosti rovnì¾ neobsahuje, soud ¾alobu odmítne (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). Stì¾ovatel byl krajským soudem k doplnìní nále¾itostí ¾aloby vyzván usnesením ze dne 6. 10. 2006, è. j. 56 Az 298/2006-8, obsahujícím té¾ pouèení o následcích nevyhovìní výzvì soudu. Na toto usnesení v¹ak reagoval podáním, ve kterém polemizoval se závìrem soudu ohlednì nedostateènosti obsahu jeho podání a dovozoval, ¾e ¾aloba jím podaná obsahuje v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti. Z citovaného rozhodnutí vyplývá, ¾e krajský soud postupoval po nedoplnìní ¾aloby v souladu se zákonem, kdy¾ ji odmítl, a ani tato námitka stì¾ovatele proto není dùvodná.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e jeho ustálená a jednotná judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti i jejím doplnìní. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto je dle § 104a s. ø. s. nepøijatelná a Nejvy¹¹í správní soud ji dle stejného ustanovení odmítl.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena usnesením krajského soudu ze dne 18. 1. 2007, è. j. 56 Az 298/2006-33, zástupkynì z øad advokátù JUDr. Radana Pekárková, advokátka se sídlem v Brnì, Hlinky 142a. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele byla pøiznána odmìna v èástce 4800 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé) dle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif). Odmìna byla vypoètena dle ust. § 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bod 5., advokátního tarifu tak, ¾e za ka¾dý z úkonù èiní odmìna 2100 Kè a k nìmu nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Na základì dolo¾ení osvìdèení o registraci plátce danì z pøidané hodnoty byla k vý¹e uvedené odmìnì pøipoètena i 19% daò, tj. èástka 912 Kè. Ze spisu Krajského soudu v Brnì vyplývá, ¾e zástupkynì stì¾ovatele se dne 1. 2. 2007 dostavila k nahlédnutí do soudního spisu, av¹ak tento úkon byl Nejvy¹¹ím správním soudem s pøihlédnutím k nepøíli¹ slo¾itému právnímu základu vìci, a pøedev¹ím existenci jednoznaèné judikatury k dané problematice, posouzen jako souèást pøípravy zastoupení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. stát.