Source: http://kraken.slv.cz/3Ads10/2006
Timestamp: 2018-06-22 02:25:37+00:00
Document Index: 56479747

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 70', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 127', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 155', 'soud ', 'soud ', '§ 157', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

3Ads10/2006
è. j. 3 Ads 10/2006-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milady Haplové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce J. K., zastoupeného Mgr. Martinem Zikmundem, advokátem se sídlem Perlová 14, Plzeò, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 12. 2004, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 16 Cad 224/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 8. 2005, è. j. 16 Cad 224/2004-38,
III. Odmìna advokáta Mgr. Martina Zikmunda s e u r è u j e èástkou 650 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alované oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost pro nesplnìní podmínek podle § 70 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karlových Varech ze dne 2. 12. 2004 není ¾alobce ani èásteènì bezmocný, jeliko¾ pøi nezbytných ¾ivotních úkonech nepotøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby.
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 8. 2005, èj. 16 Cad 224/2004-38, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí. Soud uvedl, ¾e posudky Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pova¾uje za úplné a celistvé a ¾alobce podle nich nebyl shledán ani èásteènì bezmocným. Zdravotní stav ¾alobce podle soudu nepodmiòuje dlouhodobì pomoc jiné osoby, nebo» v bì¾ných aktivitách je ¾alobce samostatný, pohybuje se pomocí holí a del¹í cesty mu umo¾òuje elektrický vozík, který sám ovládá. Potøebuje pouze pomoc pøi vanové koupeli, oblékání pono¾ek, punèoch a pøi obouvání, pøièem¾ problémy s oblékáním a obouváním lze pøekonat pou¾itím vhodných pomùcek. Subjektivní pocit ¾alobce, ¾e splòuje podmínky pro pøiznání èásteèné bezmocnosti, nemù¾e být dùvodem pro její pøiznání, není-li podlo¾en objektivnì zji¹tìným zdravotním stavem. Soud dále uvedl, ¾e pova¾oval za nadbyteèné provedení nových vy¹etøení ¾alobce znalci z oboru ortopedie, neurologie a kardiologie, nebo» posuzována není invalidita, nýbr¾ bezmocnost, co¾ jsou odli¹né dávky dùchodového poji¹tìní; k hodnocení zdravotního stavu ve vztahu k úkonùm sebeobsluhy (i invalidity) jsou ze zákona povoláni posudkoví lékaøi Okresní správy sociálního zabezpeèení a Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Pro posouzení bezmocnosti podle soudu není rozhodné, kolika onemocnìními poji¹tìnec trpí, nýbr¾ pouze skuteènost, zda tato osoba je trvale tak bezmocná, ¾e potøebuje obsluhu a o¹etøení jinou osobou. Soud pøipomnìl, ¾e ¾alobce má v pøípadì zhor¹ení zdravotního stavu mo¾nost kdykoliv znovu po¾ádat o pøiznání èásteèné, pøevá¾né, nebo úplné bezmocnosti. Soud podotkl, ¾e ani skuteènost, ¾e ¾alobci byl revizním lékaøem schválen elektrický invalidní vozík a tzv. asistenèní pes, není dùvodem pro pøiznání zvý¹ení dùvodu pro bezmocnost. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a ustanoveným zástupcem ve lhùtì doplnìné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované i rozsudku krajského soudu, nebo» v øízení nebyl kvalifikovanì zji¹tìn jeho zdravotní stav a zohlednìny jeho námitky. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e pro posouzení jeho zdravotního stavu mìly být vy¾ádány znalecké posudky z oboru ortopedie, neurologie a kardiologie a zákonná úprava mìla být interpretována extenzivnì ve prospìch stì¾ovatele. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e poskytl dostatek podkladù odùvodòujících dùvodnost nároku; nejedná se o jeho subjektivní pocit, ale o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, pro nìj¾ ¾alobce vy¾aduje pøi nezbytných ¾ivotních úkonech dlouhodobì pomoc tøetí osoby. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e podle výkladové praxe Ústavního soudu by mìla být pøi interpretaci zákonných ustanovení ¹etøena základní práva a svobody, co¾ se v projednávané vìci nestalo. Podle stì¾ovatele soud nerespektoval, ¾e nezbytnou nále¾itostí jednotlivých výrokù soudního rozhodnutí musí být urèitost stanovení jím ukládané povinnosti nebo urèení právního vztahu èi práva, aby tak ze znìní výroku bylo zcela jednoznaènì patrno, jak soud rozhodl. Stì¾ovatel proto namítl nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu z dùvodu neurèitosti výroku rozhodnutí ¾aloba se zamítá , jen¾ zakládá z formálnì-procesního hlediska závadný stav a nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, nebo» tento výrok je neurèitý a nesrozumitelný, kdy¾ z nìj není jednoznaènì seznatelné, jaká ¾aloba byla zamítnuta. Stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Plzni dne 10. 8. 2005, è. j. 16 Cad 224/2004-38, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s názorem krajského soudu.
První dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Pokud jde o tvrzení, ¾e pøi rozhodování nebyla ¹etøena základní práva a svobody, Nejvy¹¹í správní soud je ve shodì s krajským soudem pøesvìdèen, ¾e v pøípadì, kdy stì¾ovatel na základì objektivnì zji¹tìných skuteèností nesplnil podmínky pro pøiznání èásteèné bezmocnosti, nebylo mo¾né ani extenzivním výkladem rozhodnout o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost na základì subjektivních pocitù ¾alobce. Pokud jde o neprovedení dùkazu znaleckým posudkem z oboru ortopedie, neurologie a kardiologie, je zapotøebí poukázat na to, ¾e v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované o dávce dùchodového poji¹tìní podmínìné zdravotním stavem si soud vy¾ádá posouzení zdravotního stavu Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí. Podaný posudek hodnotí soud jednotlivì i v souhrnu s ostatními dùkazy jím provedenými i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem; ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného (§ 77 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.). Nevzbuzuje-li obsah podaného posudku pochybnosti o úplnosti a správnosti, není odùvodnìn po¾adavek ¾alobce na doplnìní dokazování ustanovením znalcù z oboru zdravotnictví (podle § 127 odst. 1 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s.). Krajský soud se pøitom ve svém rozhodnutí obsáhle vypoøádal s tím, proè neshledal dùvod pro provedení tohoto ¾alobcem navrhovaného dùkazního prostøedku. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán.
Druhý dùvod kasaèní stí¾nosti je vymezen v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ lze podat kasaèní stí¾nosti z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Pokud jde o tvrzenou nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, kterou stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e ve výroku napadeného rozsudku není uvedeno, jaká konkrétní ¾aloba se zamítá, nemù¾e se s ním Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nit. Podle § 78 odst. 7 s. ø. s. soud ¾alobu zamítne, není-li dùvodná; ve správním soudnictví je tak znìní výroku rozsudku o zamítnutí ¾aloby dáno zákonem. Souèástí tohoto rozsudku pak není pouze jeho výrok, nýbr¾ také záhlaví, odùvodnìní a pouèení o opravných prostøedcích. Soudní rozhodnutí je pak tøeba posuzovat jako celek. V záhlaví rozhodnutí jsou jednoznaèným zpùsobem identifikování úèastníci tohoto øízení (tj. ¾alobce a ¾alovaný) a rovnì¾ rozhodnutí, které je pøedmìtem soudního pøezkumu. Ve výroku je pak uvedeno, jakým zpùsobem soud rozhodl a v jeho odùvodnìní je uvedeno, proè tak uèinil. Tak tomu bylo i v této právní vìci, rozsudek odpovídá zákonným po¾adavkùm na obsah písemného vyhotovení rozhodnutí (§ 54 odst. 2 s. ø. s.). Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e napadený rozsudek je v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ze dne 4. 9. 2002, sp. zn. 22 Cdo 655/2001, kde soud mimo jiné uvedl, ¾e nezbytnou nále¾itostí jednotlivých výrokù soudního rozhodnutí musí být urèitost stanovení jím ukládané povinnosti nebo urèení právního vztahu èi práva, aby tak ze znìní výroku bylo zcela jednoznaènì patrno, jak soud rozhodl , nelze s ním souhlasit. V dané vìci je tøeba zdùraznit, ¾e zmínìný rozsudek se týkal obèanskoprávní vìci a nelze ho zcela aplikovat na správní soudnictví, nebo» mezi správním soudnictvím a øízením obèanskoprávním jsou pomìrnì znaèné rozdíly, které vyplývají ze samé podstaty obou øízení. Uvedená øízení jsou proto regulována odli¹nými právními pøedpisy; správní soudnictví je øízeno soudním øádem správním a obèanskoprávní øízení je regulováno obèanským soudním øádem. Nic na tom nemìní skuteènost, ¾e nìkterá ustanovení o. s. ø. jsou podpùrnì vyu¾ívaná i ve správním soudnictví (§ 64 s. ø. s.). ®alobou napadené rozhodnutí, které je pøedmìtem soudního pøezkumu, je v rozhodnutích správních soudù jednoznaènì definováno v záhlaví soudního rozhodnutí, a to uvedením správního orgánu, který je vydal, dne, kdy se tak stalo a rovnì¾ èísla jednacího. Výrok rozhodnutí se pak zpravidla omezuje na konstatování, jakým zpùsobem bylo o této ¾alobì rozhodnuto. Naopak soudy v obèanskoprávním øízení, na nì¾ se také stì¾ovatelem uvedené rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu vztahuje, mají mnohem ¹ir¹í oblast èinnosti. Ustanovení § 155 odst. 1 o. s. ø. stanoví, ¾e obsah výroku rozhodnutí ve vìci samé vysloví soud ve výroku rozhodnutí. Obsah výroku pak musí vyjádøit vztah k obsahu návrhu na zahájení øízení. V záhlaví rozhodnutí toti¾ zpravidla nebývá právní vìc definována dostateèným (nezamìnitelným) zpùsobem, a proto je zde po¾adavek, aby nebyl výrok soudního rozhodnutí obecný, nýbr¾ aby byla dostateènì konkretizována vìc, o ní¾ soud rozhodl. Nále¾itosti písemného vyhotovení rozsudku vydaného v øízení vedeném podle obèanského soudního øádu stanoví § 157 o. s. ø. Lze tak uzavøít, ¾e v daném pøípadì, jak ji¾ je ostatnì uvedeno vý¹e, je úkon správního orgánu, který je pøedmìtem soudního pøezkumu, definován urèitì, nezamìnitelnì a srozumitelnì v záhlaví napadeného rozsudku, z výroku je jednoznaèné, jakým zpùsobem bylo rozhodnuto a z odùvodnìní je seznatelné, proè se tak stalo, proto nelze dospìt k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy není dán.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze pøiznat. Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud poukazuje na to, ¾e advokát ve vyúètování své odmìny chybnì aplikoval vyhlá¹ku è. 484/2000 Sb., aèkoliv se na øízení ve správním soudnictví zahájená po 1. 1. 2003 vztahuje pouze vyhlá¹ka è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). Soud proto urèil odmìnu advokátovi èástkou 2 x 250 Kè za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 1. 2006 a 2 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 2, § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy odmìna advokáta èiní 650 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.