Source: http://www.relevans.sk/pravny-bulletin/zodpovednost-ovladajucej-osoby-za-upadok-ovladanej-osoby/
Timestamp: 2019-05-20 22:38:58+00:00
Document Index: 12566112

Matched Legal Cases: ['§ 66', '§ 66', '§ 66', '§ 66', '§ 66', '§ 66', '§ 66']

V článku sa v kontexte vyššie uvedeného budeme zaoberať novoprijatým ustanovením § 66aa Obchodného zákonníka a predpokladmi jeho využitia pri jeho praktickej aplikácii, najmä čo sa týka splnenia podmienok pre vyvodenie zodpovednosti voči ovládajúcej osobe a reálnej aplikovateľnosti tohto ustanovenia.
Taktiež sa pokúsime načrtnúť niektoré aspekty českej a nemeckej právnej úpravy, ktoré mali byť podľa znenia dôvodovej správy k novoprijatému ustanoveniu inšpiráciou pre slovenského zákonodarcu a akým spôsobom je táto zodpovednosť „prepichovania korporátneho závoja“ uplatňovaná v rámci týchto dvoch krajín, resp. aký je prístup súdov a odborníkov z praxe k vyvodzovaniu a uplatňovaniu zodpovednosti ovládajúcej osoby za ovládanú osobu.[2] V rámci článku sa z dôvodu vecného rozsahu a zamerania článku nevenujeme prípadnej trestnoprávnej rovine vyplývajúcej z niektorých nami uvádzaných prípadov.
Zákon[3] vo svojej základnej premise ohľadom zodpovednosti za úpadok dcérskej spoločnosti hovorí, že „Ovládajúca osoba zodpovedá veriteľom ovládanej osoby za škodu spôsobenú úpadkom ovládanej osoby, ak svojím konaním podstatne prispela k úpadku ovládanej osoby. Tejto zodpovednosti sa ovládajúca osoba zbaví, ak preukáže, že postupovala informovane a v dobrej viere, že koná v prospech ovládanej osoby.“
Z tejto premisy preto z nášho pohľadu na prvý pohľad vyplýva nasledovné:
Predpokladom vzniku vzťahu ovládajúcej a ovládanej osoby je väčšinový podiel na hlasovacích právach počítaný zo všetkých hlasovacích práv všetkých spoločnosti. Ak má ale určitá osoba vplyv, ktorý však nepresahuje polovicu podielu na hlasovacích právach, ten nepostačí na ovládanie, resp. na postavenie ovládajúcej a ovládanej osoby podľa § 66a Obchodného zákonníka.[6] Ovládajúca osoba nemusí byť výlučne väčšinovým spoločníkom ale postačovať bude jej efektívny vplyv na väčšinu hlasovacích práv. Aj osoba, ktorá nie je akcionárom či spoločníkom, môže byť ovládajúcou osobou, keďže postačuje, ak táto osoba má možnosť vykonávať väčšinu hlasovacích práv. Problematické bude posúdenie splnenia existencie dohody s inými osobami a faktické vykonávanie väčšiny hlasovacích práv. Nie je pritom rozhodujúce, či ide o dohodu platnú a nie je dôležité, či je povinnosť dodržiavať pokyny právne vynútiteľná. V súlade so závermi odbornej literatúry platí, že ak je takáto dohoda fakticky dodržiavaná, zakladá taktiež ovládanie a pozíciu ovládajúcej osoby. Taktiež by nemalo byť relevantné ani to, či je možné uzatvorenie dohody medzi ovládajúcou osobou a hlasujúcou osobou preukázať. Na existenciu dohody by malo postačovať preukázanie, že ovládajúca osoba vie ovplyvniť správanie sa a hlasujúca osoba hlasuje podľa vôle ovládajúcej osoby a preto by malo postačovať aj faktické (tieňové) ovládanie výkonu hlasovacích práv.[7]
Z dôvodu tejto legislatívnej zmeny a doplnenia ustanovenia § 66aa Obchodného zákonníka vyplýva prelomenie korporátneho závoja priamo zo znenia Obchodného zákonníka (v prípade ak ovládajúca osoba prispela k úpadku ovládanej osoby) a to bez potreby osobitného preukazovania zodpovednosti ovládajúcej osoby za škodu spôsobenú konaním ovládajúcej osoby v rozpore s dobrými mravmi (tomuto druhu zodpovednosti za škodu v prípade materskej spoločnosti sa budeme venovať nižšie v tomto článku). Zákonodarca takouto novelizáciou preto z nášho pohľadu zjednodušil dôkaznú situáciu veriteľov ovládanej osoby pre uplatnenie zodpovednosti za úpadok ovládanej osoby na súde. Vo vzťahu k momentu vzniku škody samotná dôvodová správa predpokladá, že zodpovednosť ovládajúcej osoby podľa tohto ustanovenia § 66aa bude aktivovaná až po ukončení konkurzného konania (resp. bez toho, aby prebehlo riadne konkurzné konanie)[10], keďže sa predpokladá, že má nahrádzať škodu, ktorá bola spôsobená veriteľom.[11][12] Ustanovenie § 66aa Obchodného zákonníka zároveň predlžuje premlčacie lehoty pre uplatnenie tejto zodpovednosti voči ovládajúcej osobe.[13]
Prvou rovinou ktorou je potrebné zaoberať sa je „podstatné“ prispenie ovládajúcej osoby k úpadku ovládanej osoby a najmä konkrétne a reálne možnosti a spôsoby, akými môže ovládajúca osoba podstatne prispieť k úpadku svojej dcérskej spoločnosti. Dôvodová správa predpokladá, že by malo ísť o situácie, kedy ovládajúca osoba svojim aktívnym konaním primäla ovládanú osobu, aby prijala rozhodnutie (napríklad poskytnutie úveru, uzatvorenie určitej zmluvy a podobne), pričom ale nemusí ísť o jedinú a ani o hlavný dôvod úpadku ovládanej osoby. Medzi vplyvom ovládajúcej osoby a úpadkom musí byť príčinná súvislosť a konanie ovládajúcej osoby by malo podstatne prispieť k úpadku ovládanej osoby. Ako najčastejší spôsob takéhoto vplyvu na rozhodovanie ovládajúcej osoby je najmä pokyn daný zo strany valného zhromaždenia členom štatutárneho orgánu ovládajúcej osoby. Nezáleží na klasifikácii alebo protiprávnosti takéhoto pokynu, má sa ale jednať o konanie pripísateľné ovládajúcej osobe. [14]
Zahraničná literatúra hovorí, že pri posúdení toho, či došlo k naplneniu znakov ovplyvnenia správania druhej spoločnosti je potrebné zodpovedať otázku, či by správanie obchodnej spoločnosti bolo významne odlišné oproti jej skutočnému správaniu v prípade, keby vplyv nebol vykonaný a či tento vplyvný zásah rozhodujúcim spôsobom určil správanie obchodnej spoločnosti.[15] Česká odborná literatúra navyše dodáva, že existencia zodpovednosti ovládajúcej osoby za ovládanú osobu motivuje ovládajúce osoby dokumentovať výkon svojho faktického vplyvu a zároveň motivuje dokumentovať svoje rozhodovacie procesy členov štatutárneho orgánu, s čím je možné súhlasiť. [16]
Pod úkonmi ovládajúcej osoby, ktorými táto osoba môže ovplyvniť majetkovú sféru spoločnosti a podstatne tak prispieť k úpadku ovládanej osoby, si z nášho pohľadu v praxi možno najčastejšie predstaviť pokyny valného zhromaždenia (resp. samotných spoločníkov alebo osôb konajúcich na ich účet) adresované svojej dcérskej spoločnosti (jej štatutárnemu orgánu), ktoré tejto spoločnosti odporúčajú, resp. nariaďujú správať sa určitým spôsobom alebo vykonať určitý úkon (napríklad pokyny vyplávajúce zo samotných uznesení valného zhromaždenia spoločnosti). Samotný odsúhlasený (nariadený) úkon ale, tak či tak, musí byť vykonaný zo strany spoločnosti, v mene ktorej bude tieto úkony v drvivej väčšine prípadov vykonávať štatutárny orgán. Pokyny valného zhromaždenia dcérskej spoločnosti smerom k štatutárnemu orgánu tejto spoločnosti nezaväzujú samotnú spoločnosť a malo by ísť o interný vzťah medzi spoločníkom spoločnosti a jej štatutárnym orgánom. Zároveň síce na jednej strane Obchodný zákonník vo vzťahu k týmto uzneseniam/ pokynom valného zhromaždenia stanovuje, že členovia štatutárneho orgánu nezodpovedajú za škodu spôsobenú spoločnosti konaním, ktorým vykonávali uznesenie valného zhromaždenia okrem prípadov, kedy je takéto uznesenie v rozpore s právnymi predpismi, stanovami alebo ide o povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu.[17] Na strane druhej je ale potrebné uvedomiť si, že túto výnimku je potrebné vnímať veľmi úzko a nesmie byť vykladaná tak, že by mohla legitimovať konanie štatutára, ktoré smeruje k ukráteniu uspokojenia veriteľov spoločnosti a to napriek tomu, že by takéto konanie ukladalo štatutárovi uznesenie valného zhromaždenia a nebolo by ani v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami.
Na dôvažok uvádzame, že úkony, ktoré by znevýhodňovali ovládanú osobu v prospech svojej ovládajúcej osoby musia spĺňať aj podmienky stanovené pre zákaz vrátenia vkladov v Obchodnom zákonníku, ktorý tieto situácie ukrátenia dcérskej spoločnosti oproti materskej spoločnosti reguluje a vyžaduje, aby úkony medzi dcérskymi a materskými spoločnosťami boli vykonané za primerané protiplnenie.[20] Úprava zákazu vrátenia vkladu postihuje oveľa širší diapazón osôb, keďže postihuje terajších aj bývalých spoločníkov a osoby konajúce v mene takýchto spoločníkov a jej aplikácia presahuje limity nového inštitútu v § 66aa, ktorý sa aplikuje len na ovládané a ovládajúce osoby.
Podľa znenia predmetného ustanovenia § 66aa platí, že ovládajúca osoba sa zodpovednosti zbaví vtedy, ak preukáže, že postupovala informovane a v dobrej viere, že koná v prospech ovládanej osoby. Ide o vyjadrenie doktríny pravidla podnikateľského úsudku [21], tzv. „business judgment rule“, ktorej aspektom sme sa už podrobnejšie venovali v jednom z našich článkov[22] a z tohto dôvodu sa touto doktrínou a jej ďalšími aspektmi a predpokladmi nebudeme v tomto článku bližšie zaoberať.
[20] Problematike zákazu vrátenia vkladu sme sa venovali v našom článku dostupnom na http://www.relevans.sk/pravny-bulletin/zakaz-vratenia-vkladu-v-podmienkach-slovenskeho-pravneho-prostredia/
[22] http://www.relevans.sk/pravny-bulletin/zodpovednost-konatela-za-skodu-pri-podnikatelskom-rozhodnuti/