Source: http://kraken.slv.cz/5As136/2017
Timestamp: 2018-09-25 04:31:28+00:00
Document Index: 43968009

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 34', '§ 127', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As136/2017
5 As 136/2017-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 5, se sídlem Legerova 7, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2017, è. j. 48 A 30/2017-3,
Odù v odn ìn í: [1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal dne 18. 5. 2017 ke Krajskému soudu v Praze kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému usnesení krajského soudu, kterým byl návrh ve vìci nezákonného zásahu postoupen Mìstskému soudu v Praze jako¾to soudu místnì pøíslu¹nému. Nezákonný zásah spatøuje stì¾ovatel v rozvrhu práce Obvodního soudu pro Prahu 5 na rok 2015.
[2] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. S ohledem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, podle nìho¾ v pøípadech, kdy kasaèní stí¾nost smìøuje proti procesnímu rozhodnutí uèinìnému v øízení o ¾alobì, jakým je také usnesení o postoupení vìci pøíslu¹nému soudu, nemusí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a není povinen hradit soudní poplatek. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e nesprávnì byl stì¾ovatel usnesením ze dne 25. 5. 2017, è. j.-9, vyzván k úhradì soudního poplatku; nicménì k nesplnìní této povinnosti v dal¹ím øízení soud nepøihlí¾el, øízení nezastavil, by» tak stì¾ovatele pouèil, a napadené usnesení krajského soudu pøezkoumal.
[3] Po pøezkoumání vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Podle § 7 odst. 2 s. ø. s. je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Podle § 7 odst. 5 s. ø. s. není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému.
[4] V posuzovaném pøípadì podal stì¾ovatel ¾alobu dne 6. 3. 2017 ke Krajskému soudu v Praze. Jako ¾alovaného v ¾alobì oznaèil pøedsedu Obvodního soudu pro Prahu 5. Krajský soud vycházel ze závìru, ¾e podle § 34 odst. 2 a § 127 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, státní správu okresního (obvodního) soudu vykonává jeho pøedseda. Podle § 41 odst. 2 zákona o soudech a soudcích pøedseda soudu vydává rozvrh práce. Podle pøíloh è. 2 a 4 zákona o soudech a soudcích spadá ¾alovaný vzhledem ke svému sídlu na území Prahy 5 do obvodu Mìstského soudu v Praze a nikoliv Krajského soudu v Praze. Krajský soud tudí¾ postupoval správnì, pokud ¾alobu postoupil místnì pøíslu¹nému soudu. Rovnì¾ ¾ádné jiné vady Nejvy¹¹í správní soud na postupu krajského soudu neshledal (stì¾ovatel pouze bez jakékoli konkretizace namítal nezákonnost, podjatost, zmateènost, trestnou èinnost úøedních osob atd.).
[5] O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení ¾ádné náklady nevznikly.