Source: https://www.hipo.gov.hu/hu/kiadv/ipsz/200006/csiki.htm
Timestamp: 2020-02-19 11:34:36
Document Index: 30538357

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ']

DR. CSIKY PÉTER:
Melyik törvényt kell alkalmazni?
Válasz a Legfelsőbb Bíróság jogerős végzése fényében
A védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény (Vt.) anyagi és eljárási rendelkezéseinek védjegytörlési eljárásokban történő alkalmazásával összefüggő első ügyben a jogalkalmazók számára iránymutató döntés született.
A jogesetet és annak kapcsán a Magyar Szabadalmi Hivatal, a Fővárosi Bíróság és a Legfelsőbb Bíróság által - az alkalmazandó joggal kapcsolatban - képviselt jogi álláspontot az alábbiakban ismertetem.
A jogosult 1995. április 25-ei elsőbbséggel jogosultja a grafikailag tervezett védjegynek, amelynek árujegyzékébe a 9. osztályba sorolt optikai termékek tartoznak.
A kérelmező 1997. szeptember 28-án terjesztett elő törlési kérelmet, amelyben arra hivatkozott, hogy a védjegyjogosulttal üzleti kapcsolatban állott, ennek alapján forgalmazta az általa gyártott és a védjeggyel ellátott termékeket. A közöttük fennálló üzleti kapcsolat ezen túlmenően nem jogosította fel a jogosultat arra, hogy Magyarországon védjegybejelentést tegyen.
A Magyar Szabadalmi Hivatal (továbbiakban: Hivatal) a támadott védjegyet a Vt. 3. §-ának (1) bekezdés c) pontja, 5. §-ának (2) bekezdés a) pontja, valamint a 6. §-a alapján törölte. A Hivatal határozatának indokolása rámutatott: a jogosult 1993-tól a kérelmező termékeit forgalmazta, ezért mint annak képviselője, illetve ügynöke a kérelmező engedélye nélkül nem volt joga, hogy a megjelölést saját nevében lajstromoztassa. A Hivatal álláspontja szerint ezzel a jogosult rosszhiszeműen járt el.
A Vt. védjegytörlési ügyekben történő alkalmazása kérdésében a Hivatal az alábbi álláspontot alakította ki.
A Vt. 117. §-ának (1) bekezdése szerint a Vt. 1997. július 1-jén lép hatályba; rendelkezéseit - a (2) bekezdésben foglalt kivétellel - csak a hatálybalépést követően indult eljárásokban lehet alkalmazni.
Amikor a védjegy lajstromozására irányuló kérelem a Vt. hatálybalépését megelőzően érkezett, a lajstromozási eljárás során mind az anyagi, mind az eljárási szabályok tekintetében a korábban hatályos 1969. évi IX. törvény (továbbiakban: Rvt.) rendelkezéseit kellett alkalmazni.
Amennyiben a védjegy törlésére irányuló kérelmet a Vt. hatálybalépését követően nyújtották be a Hivatalhoz, a Vt. 117. § (1) bekezdése alapján egyértelmű, hogy a védjegy törlésére irányuló eljárásban a Vt. anyagi és eljárási rendelkezéseit kell alkalmazni. Ha a jogalkotó szándéka ettől eltérő lett volna, a Vt. hatálybalépésére vonatkozó és az átmeneti rendelkezéseket megállapító szabályok az 1995. évi XXXIII. törvény 115. §-ának (5) bekezdése alapulvételével kerültek volna megfogalmazásra. Ezt támasztja alá az Rvt. végrehajtására kiadott 2/1970. (VIII. 1.) OMFB-IM rendelet (Vr.) 18. §-ának rendelkezése, amely a törvény hatálybalépésekor folyamatban levő ügyekben és a lajstromozott védjegyek tekintetében az Rvt. és a Vr. szabályait rendelte alkalmazni.
A Vt. 117. §-ának (3) bekezdése az Rvt. egyes címeinek felsorolásával egyértelművé tette, hogy a Vt. hatálybalépése előtt megvalósult védjegyhasználatra a védjegyoltalom hatálya, a védjegyhasználat fogalma, valamint a védjegybitorlás tekintetében a korábban hatályos rendelkezéseket kell alkalmazni.
A védjegyoltalom hatályát a Rvt. 7. §-a, a védjegybitorlást az Rvt. 13. §-a, a védjegyhasználat fogalmát az Rvt. III. Fejezete és 18. §-a szabályozta. A 117. § (3) bekezdésének felsorolása nem tér ki az Rvt. I. Fejezetének a védjegyoltalom tárgyának az oltalomképesség feltételeit szabályozó rendelkezéseire, illetve az Rvt. 16. §-ának a védjegyoltalom megszűnését, vagy az Rvt. 19. §-ának a védjegy törlésének feltételeit tartalmazó rendelkezéseire, ezért a Vt. 117. § (3) bekezdése is a Vt. anyagi és eljárási rendelkezéseinek az alkalmazását rendeli el, a Vt. hatálybalépését követően indult valamennyi egyéb, tanácsban intézett védjegyügyben (használat hiánya, megtévesztővé válás, megkülönböztető képesség elvesztése miatti megszűnés megállapítása) a Vt. 117. § (4) bekezdésében foglalt kivétellel.
A védjegyjogosult a Hivatal határozatának megváltoztatása iránt kérelmet terjesztett elő a Fővárosi Bírósághoz. A Fővárosi Bíróság a Vt. 91. §-ának (2) bekezdésére hivatkozva végzésével a Hivatal határozatát hatályon kívül helyezte és a Hivatalt új eljárásra utasította. A Fővárosi Bíróság végzésének indokolása szerint a szóban forgó védjegy elsőbbsége a Vt. hatálybalépésénél korábbi, ezért abban kellett állást foglalni, hogy a védjegy törlésére vonatkozó anyagi jogi szabályok tekintetében a Vt. szabályozása-e az irányadó.
A Fővárosi Bíróság szerint a védjegy törlésének akkor van helye, ha megkülönböztető képesség hiányában, illetve valamely abszolút vagy relatív kizáró ok miatt eredetileg sem lehetett volna a megjelölést védjegyként lajstromoztatni, a lajstromozási okok és a törlési okok ennyiben egybeesnek. Ebből következően a védjegy törlésére a védjegy elsőbbségének idején hatályos korábbi 1969. évi IX. törvény anyagi jogi rendelkezéseit kell alkalmazni.
Tekintettel arra, hogy a Hivatal nem e szabályokat alkalmazta, ez olyan lényeges eljárási szabálysértés volt, ami a bírósági eljárásban nem volt orvosolható.
A Fővárosi Bíróság végzése ellen a törlési eljárás kérelmezője (a bírósági eljárásban az ellenérdekű fél) nyújtott be fellebbezést, amelyben a Fővárosi Bíróság végzésének hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását kérte.
A fellebbezés szerint a Fővárosi Bíróság végzése törvénysértő, mert figyelmen kívül hagyta a Vt. 117. §-ának a törvény hatálybalépését és az átmeneti rendelkezéseket megállapító szabályait. A Vt. 1997. július 1-jén lépett hatályba, rendelkezéseit a hatálybalépést követően indult eljárásokban kell alkalmazni. Ahol a Vt. a hatálybalépést követően indult eljárásokban is a korábbi jogszabályok alkalmazását kívánja, ezt kifejezett rendelkezéssel teszi (a Vt. 117. §-ának (3) és (4) bekezdése). E rendelkezések között a védjegytörlési eljárás nem szerepel, amelynek jogalapjai tekintetében a Vt. 33. §-ának (1) bekezdése is a Vt. anyagi jogi rendelkezéseinek alkalmazását támasztja alá.
A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság végzését hatályon kívül helyezte és a Fővárosi Bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.
A Legfelsőbb Bíróság a fellebbezés folytán hozott végzésének indokolásában rámutatott: a Vt. 91. §-ának (2) bekezdés b) pontja értelmében a bíróság a védjegyügyben hozott határozatot akkor helyezi hatályon kívül és utasítja új eljárásra a Hivatalt, ha megállapítható, hogy a Hivatal előtti eljárásban olyan lényeges eljárási szabálysértés történt, amely a bírósági eljárásban nem orvosolható. A Legfelsőbb Bíróság szerint abban a kérdésben való állásfoglalás, hogy a védjegy törlése iránti ügyben a jelenleg hatályos törvény, vagy a korábban hatályos törvény rendelkezéseit kell-e alkalmazni, olyan jogszabály-értelmezést jelent, amely önmagában lényeges eljárási szabálysértést és emiatt hatályon kívül helyezési okot akkor sem valósít meg, ha az elfoglalt jogi álláspont téves. Emiatt a Hivatal határozatának hatályon kívül helyezésére, a kérelem érdemi elbírálásának mellőzésére nem volt lehetőség.
A Legfelsőbb Bíróság nem tartotta helytállónak a Fővárosi Bíróságnak az alkalmazandó jogszabállyal kapcsolatos álláspontját sem.
A Legfelsőbb Bíróság végzésének indokolása rámutat: annak elbírálása során, hogy az 1997. szeptember 28-án kezdeményezett védjegytörlési eljárásban a Vt. rendelkezéseit vagy pedig az 1997. július 1. napjáig hatályos Rvt. rendelkezéseit kell-e alkalmazni, a Vt. hatálybalépésére és az átmeneti rendelkezéseket megállapító szabályokat kell szem előtt tartani.
A Legfelsőbb Bíróság szerint a Vt. 117. §-ának rendelkezéseit összevetve megállapítható, hogy a védjegytörlési eljárásra a Vt. nem rendelte el a lajstromozásakor hatályos rendelkezések alkalmazását, azaz a védjegytörlési eljárást a korábban lajstromozott védjegyek esetén sem vette ki az új törvény hatálya alól. A Legfelsőbb Bíróság rámutatott továbbá arra, hogy az eljárás kereteit meghaladja annak vizsgálata, hogy a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény (Jat.) 12. §-ának (2) bekezdésében foglalt alapelv, mely szerint jogszabály a kihirdetését megelőző időre nem állapíthat meg kötelezettséget, és nem nyilváníthat valamely magatartást jogellenessé, ezáltal sérült-e. Ennek a kérdésnek az eldöntése az Alkotmánybíróság hatáskörébe tartozik.
Az Rvt. hatálya alatt lajstromozott védjegyekkel kapcsolatban a Vt. hatálybalépését követően indult védjegytörlési eljárások során a Vt. anyagi és eljárási rendelkezéseinek alkalmazása véleményem szerint a Jat. 12. §-ának (2) bekezdésében foglalt alapvető jogelveket nem sérti. Egyrészről a Vt. kihirdetését megelőző időre nem állapított meg semmiféle kötelezettséget, másrészről a Vt. semmilyen "magatartást" nem nyilvánított jogellenessé azáltal, hogy az Rvt. oltalomképességi feltételeitől (lajstromozási akadályaitól) némileg eltérő, új törlési okokat vezetett be. A védjegy mint kizárólagos jog, keletkezésére visszaható hatályú törlése semmiképpen sem fogható fel úgy, hogy az valamilyen "magatartás" jogellenessé nyilvánítása, mivel a védjegytörlési eljárás lényege a lajstromozással keletkezett jog érvényességének, illetve érvénytelenségének vizsgálata. A Vt. ezen új, feltétlen és viszonylagos kizáró okait vizsgálva a törvény megalkotásakor nehezen lehetett volna olyan jogpolitikai megfontolásokat találni, amelyek azt támasztották volna alá, hogy a lajstromozásra rosszhiszeműen bejelentett, a valamely vallási vagy egyéb meggyőződést erőteljesen kifejező jelképből álló, illetve az ügynök vagy képviselő által jogosulatlanul bejelentett védjegyek törlését a korábbi rendelkezések alkalmazásával ne lehessen elrendelni.
A Vt. ilyen átmeneti rendelkezéseinek az oka kétségtelenül az, hogy a védjegyoltalom - a műszaki szellemi alkotások időben korlátozott oltalmától eltérően - korlátlanul meghosszabbítható. Ezért ha a több évtizede hatályos védjegyoltalmakkal összefüggésben indult eljárásokban mindig a védjegyek elsőbbsége idején hatályos jogszabályokat kellene alkalmazni, a Vt. kiüresedne, rendelkezéseit a védjegytörlési eljárásokban adott esetben húsz-harminc vagy akár száz év elteltével sem lehetne alkalmazni.