Source: https://www.jusmeum.de/urteil/olg_brandenburg/3b7d8f6648fb9c41d2788fb70e6983de20e0756623cdb0e67b202f75d966c8a7
Timestamp: 2019-02-19 03:06:02
Document Index: 141760220

Matched Legal Cases: ['§ 3', '§ 24', '§ 16', '§ 3', '§ 3', 'BGH', '§ 16']

OLG Brandenburg, 13 W 48/06: OLG Brandenburg: grobe fahrlässigkeit, entschädigung, sachverständiger, anhörung, link, sammlung, quelle, klimaanlage, erhaltung, bach
Urteil des OLG Brandenburg vom 14.03.2017, 13 W 48/06
13 W 48/06
OLG Brandenburg: grobe fahrlässigkeit, entschädigung, sachverständiger, anhörung, link, sammlung, quelle, klimaanlage, erhaltung, bach
Grobe fahrlässigkeit, Entschädigung, Sachverständiger, Anhörung, Link, Sammlung, Quelle, Klimaanlage, Erhaltung, Bach
Norm: § 3 ZuSEG
Gericht: Brandenburgisches Oberlandesgericht 13. Zivilsenat
Entscheidungsdatum: 23.03.2007
Aktenzeichen: 13 W 48/06
Sachverständiger: Entschädigung bei Unverwertbarkeit eines Gutachtens
Unter Abänderung des angefochtenen Beschlusses des Landgerichts Potsdam wird die dem Sachverständigen Z. zustehende Entschädigung für das von ihm erstellte Gutachten sowie das von ihm erstellte Ergänzungsgutachten auf insgesamt 1.501,55 € festgesetzt.
Das Verfahren über die Beschwerde ist gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet.
1Mit dem angefochtenen Beschluss hat das Landgericht Potsdam dem Sachverständigen Z. für das von ihm erstellte Gutachten und das weitere erstellte Ergänzungsgutachten eine Entschädigung versagt und zur Begründung ausgeführt, das von dem Sachverständigen Z. erstellte Gutachten weise von diesem zu vertretene Mängel auf, die das Gutachten unverwertbar machten. Der Sachverständige Z. hat, nachdem das Landgericht mit Schreiben vom 5. April 2006 die an ihn bereits ausgekehrte Gutachtervergütung von insgesamt 1501,55 € zurückgefordert hatte, mit Schreiben vom 25.4.2006 Widerspruch eingelegt, den er in seinem Schreiben vom 18.9.2006 ausdrücklich als Beschwerde bezeichnet hat.
2Auf das Beschwerdeverfahren finden gemäß § 24 JVEG die Vorschriften des ZSEG Anwendung, da der Sachverständige Z. vor Inkrafttreten der Vorschriften des JVEG beauftragt worden ist.
3Gemäß § 16 Abs. 2 ZSEG kann der gerichtliche Sachverständige gegen die richterliche Festsetzung die Beschwerde einlegen, die gemäß Satz 3 dieser Vorschrift nicht an eine Frist gebunden ist.
4Die statthafte und im Übrigen zulässige Beschwerde des Sachverständigen Z. hat auch in der Sache Erfolg.
5Das Landgericht hat dem Sachverständigen Z. zu Unrecht eine Entschädigung gemäß § 3 ZSEG versagt.
6Nach dem Gesetz besteht ein Entschädigungsanspruch des Sachverständigen grundsätzlich ohne Rücksicht auf die Verwertbarkeit der erbrachten Leistung. Ausnahmsweise jedoch verwirkt der Sachverständige seinen Entschädigungsanspruch, wenn die von ihm erbrachte Leistung unverwertbar ist und er die Unverwertbarkeit bewusst oder durch grobe Fahrlässigkeit verschuldet hat (Meier/Höfer/Bach, ZSEG, 20. Aufl., § 3, Rn. 12.2). In allen Fällen dagegen, in denen ein Sachverständiger die Unverwertbarkeit seines Gutachtens nur durch eine einfache Fahrlässigkeit verursacht hat, sieht die Rechtsprechung es im Interesse einer funktionierenden Rechtspflege zur Erhaltung der inneren Unabhängigkeit des Sachverständigen für notwendig an, diesem seinen Entschädigungsanspruch zu erhalten (BGH NJW 1976, 1154, 1155; OLG Koblenz FamRZ 2001, 114; KG Berlin FamRZ 1999, 1516).
7Anders als in den Fällen, in denen ein Sachverständiger aus Gründen, die er grob fahrlässig herbeigeführt hat, erfolgreich abgelehnt wird, und dies in aller Regel zur Unverwertbarkeit seines Gutachtens führt, war hier das Gutachten des Sachverständigen Z., welches er auf der Grundlage des Beweisbeschlusses des Landgerichts Potsdam vom 16.4.2003 erstattet hat, nicht per se unverwertbar. Vielmehr hat der Sachverständige in seinem Gutachten das Beweisthema, also die von dem Beklagte behauptete mangelhafte Werkleistung auf der Grundlage seiner im Ortstermin
Beklagte behauptete mangelhafte Werkleistung auf der Grundlage seiner im Ortstermin gemachten Feststellungen bestätigt. Er hat, soweit dies für ihn ohne Öffnung der verfliesten Wände feststellbar war, eine mangelhafte Abdichtung der Abluftkanäle anhand der Temperaturen und der Luftfeuchtigkeit festgestellt. Er hat auch Ausführungen zum Sollzustand und zu den voraussichtlichen Mangelbeseitigungskosten gemacht.
8Dass auch das Landgericht dieses Gutachten als verwertbar angesehen hat, folgt bereits aus dem Umstand, dass es dem Sachverständigen aufgegeben hat, sein Gutachten unter Berücksichtigung der Einwendungen des Klägervertreters zu ergänzen. Darüber hinaus hat das Landgericht in seinem Beschluss vom 26. August 2003, mit dem es der als Gegenvorstellung angesehenen Beschwerde des Klägers nicht abgeholfen hat, selbst ausgeführt, dass Gericht vermöge eine grundsätzliche Ungeeignetheit des Sachverständigen zur Beantwortung der Beweisfrage nicht festzustellen. In seinem ergänzenden Gutachten hat der Sachverständige die Frage der Mangelhaftigkeit der von dem Kläger erstellten Klimaanlage vertieft und dies in seiner persönlichen Anhörung am 30.3.2004 ergänzend erläutert.
9Selbst wenn das Landgericht die Feststellungen des Sachverständigen Z. für nicht ausreichend erachtet hat, ist jedenfalls nichts dafür ersichtlich, dass der Sachverständige die vom Landgericht angenommene Unverwertbarkeit seines Gutachtens durch grobe Fahrlässigkeit verschuldet hat. Dies gilt umso mehr, als auch der weitere vom Landgericht Potsdam beauftragte Sachverständige eine mangelhafte Werkleistung des Klägers festgestellt hat mit der Folge, dass die auf Zahlung restlichen Werklohns gerichtete Klage im Ergebnis – rechtskräftig- abgewiesen worden ist.
10 Die Kostenentscheidung beruht auf § 16 Abs. 5 ZSEG.