Source: http://kraken.slv.cz/6As45/2011
Timestamp: 2018-06-20 12:12:54+00:00
Document Index: 19094207

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 120', '§ 109', 'soud ', '§ 46', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 80', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 65', 'soud ', '§ 9', '§ 104', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 7', 'soud ']

6As45/2011
Spis 6 As 45/2011 byl spojen se spisem 6 Ads 37/2011 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
6 Ads 37/2011-98
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: P. È., zastoupeného Mgr. Lucií Stejskalovou, advokátkou, se sídlem Her¹pická 5, Brno, proti ¾alovaným: 1) Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, 2) Mgr. Filip Toul, advokát, se sídlem Na Sadech 4/3, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce 1) ze dne 3. 8. 2010 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2010, è. j. 30 A 50/2010-8, 2) ze dne 16. 12. 2010 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 11. 2010, è. j. 30 A 50/2010-25, 3) ze dne 13. 6. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2011, è. j. 30 A 50/2010-59, 4) ze dne 18. 7. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2011, è. j. 30 A 50/2010-60,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 Ads 37/2011, sp. zn. 6 Ads 38/2011, sp. zn.a sp. zn. 6 As 46/2011 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn. 6 Ads 37/2011.
II. Kasaèní stí¾nost ze dne 13. 6. 2011 smìøující proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2011, è. j. 30 A 50/2010-59, se za m ít á .
III. Kasaèní stí¾nost ze dne 18. 7. 2011 smìøující proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2011, è. j. 30 A 50/2010-60, se o d m ít á .
IV. Kasaèní stí¾nost ze dne 16. 12. 2010 smìøující proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 11. 2010, è. j. 30 A 50/2010-25, s e o dm ít á .
V. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2010, è. j. 30 A 50/2010-8, se ru ¹ í.
VI. ®ádný z úèastníkù n em á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech. Brno, s e p ø iz n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 5760 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podanými kasaèními stí¾nostmi napadá ètyøi rozhodnutí, které Krajský soud v Brnì postupnì vydal v øízení o ¾alobì vedené pod sp. zn. 30 A 50/2010. Ze soudního spisu lze zrekapitulovat, ¾e dne 10. 5. 2010 stì¾ovatel u Krajského soudu v Brnì podal ¾alobu o náhradu ¹kody, v ní¾ se domáhal pøimìøeného zadostiuèinìní za protiprávní jednání ¾alované a advokáta, Mgr. Filipa Toula. Usnesením è. j. 30 A 50/2010-8 ze dne 30. 6. 2010 krajský soud ¾alobu odmítl s odùvodnìním, ¾e jde o nárok, který spadá do pravomoci soudu v obèanském soudním øízení a o nìm¾ soud ve správním soudnictví není oprávnìn rozhodovat, a s pouèením o mo¾nosti podat ¾alobu u pøíslu¹ného okresního (obvodního, mìstského) soudu pøíslu¹ného podle obèanského soudního øádu. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost (dále jen kasaèní stí¾nost ad 1\ ).
Krajský soud stì¾ovatele vyzval k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 30. 8. 2010, è. j. 30 A 50/2010-13, po neúspì¹ném doruèení výzvu vyvìsil na úøední desce. Dne 9. 9. 2010 stì¾ovatel namítl neúèinnost doruèení uvedené výzvy. Krajský soud rozhodl o námitce na vyslovení neúèinnosti doruèení písemnosti dne 18. 11. 2010 usnesením è. j. 30 A 50/2010-25 tak, ¾e námitku zamítl. Toto usnesení stì¾ovatel rovnì¾ napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností ( kasaèní stí¾nost ad 2\ ), kterou doplnil podáním ze dne 13. 1. 2011.
Krajský soud dále v rámci odstraòování vad podané kasaèní stí¾nosti osvobodil stì¾ovatele od soudních poplatkù (usnesením è. j. 30 A 50/2010-30), zaslal kasaèní stí¾nost ad 1) k vyjádøení ¾alované a také ustanovil stì¾ovateli zástupkyní k øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Lucii Stejskalovou, advokátku se sídlem v Brnì. Poslední z uvedených úkonù uèinil krajský soud usnesením ze dne 12. 5. 2011, è. j. 30 A 50/2010-59, proti nìmu¾ podal stì¾ovatel také vèasnou kasaèní stí¾nost ze dne 13. 6. 2011 (dále jen kasaèní stí¾nost ad 3\ ). Ustanovenou zástupkyni stì¾ovatele krajský soud vyzval k doplnìní dùvodù kasaèních stí¾ností ad 1) a ad 2) a k upøesnìní, èeho se stì¾ovatel tìmito stí¾nostmi domáhá, a to usnesením ze dne 12. 5. 2011, è. j. 30 A 50/2010-60. I toto usnesení stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností podáním ze dne 18. 7. 2011 (dále jen kasaèní stí¾nost ad 4\ ). V mezidobí ustanovená zástupkynì na základì výzvy kasaèní stí¾nosti ad 1) a ad 2) doplnila; ke kasaèní stí¾nosti ad 1) se rovnì¾ vyjadøovala ¾alovaná (viz dále).
Nejvy¹¹í správní soud v rámci øízení o kasaèních stí¾nostech ad 1) a ad 2) vrátil spis krajskému soudu k rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele, aby mu byl ustanoven advokát. V prùbìhu dal¹ího odstraòování vad krajským soudem stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nosti ad 3) a ad 4). Po pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ji¾ zdej¹í soud nezasílal stì¾ovateli dal¹í pouèení o slo¾ení rozhodujícího senátu s vìdomím, ¾e stì¾ovatel ji¾ byl v posuzované vìci o tomto slo¾ení informován pøípisem ze dne 14. 3. 2011, è. j. 6 Ads 37/2011-51 (respektive è. j. 6 Ads 38/2011-52) a ¾ádné námitky vùèi slo¾ení senátu nevznesl.
K výroku I.: odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), za pou¾ití § 120 s. ø. s. V tìchto øízeních vedených pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se toti¾ jedná o vìci, které spolu úzce souvisí; jak je zøejmé z vý¹e podané rekapitulace prùbìhu øízení pøed krajským soudem, jedná se o ètyøi usnesení tého¾ krajského soudu vydaná v tém¾e soudním øízení vedeném u tamního soudu pod sp. zn. 30 A 50/2010.
Nejvy¹¹í správní soud musel z logiky vìci nejprve rozhodnout o kasaèní stí¾nosti ad 3) ze dne 13. 6. 2011, kterou stì¾ovatel brojí proti ustanovení zástupkynì pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» výsledek tohoto øízení má vliv na splnìní jedné z podmínek øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Takový závìr je nezbytný pro posouzení dal¹ích podaných kasaèních stí¾ností.
Kasaèní stí¾ností ad 3) stì¾ovatel napadá usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým mu byla zástupkyní ustanovena Mgr. Lucie Stejskalová, advokátka se sídlem v Brnì. Stì¾ovatel namítá, ¾e takové rozhodnutí nebylo øe¹ením pøijatým ve veøejném i individuálním zájmu, nebo» stì¾ovateli jako osobì v hmotné nouzi byl ustanoven zástupce z velmi vzdáleného sídla. Proto se stì¾ovatel domáhá zru¹ení napadeného usnesení a ustanovení zástupce z Èeských Budìjovic. Odùvodòuje to tím, ¾e zástupce má být primárnì nápomocen úèastníku øízení, a nikoli soudu. Pokud soud nemá dostatek prostøedkù k tomu, aby ustanovil zástupce odjinud ne¾ z Brna, mìl radìji ¾ádost zamítnout, aby úèastník mohl o urèení advokáta po¾ádat Èeskou advokátní komoru, pøípadnì mìl krajský soud pøedlo¾it Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení dané normy. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas a je pøípustná.
Podle § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování v takovém pøípadì platí stát.
Nejvy¹¹í správní soud opakovanì konstatoval, ¾e smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, a u ní¾ je takové ochrany tøeba. Zákon soudu nestanoví ¾ádná kritéria pro výbìr ustanovených zástupcù z øad advokátù, úvaha soudu je tak v tomto smìru zcela volná. Soud mù¾e pøihlédnout k návrhu stì¾ovatele, který ¾ádá o ustanovení konkrétního advokáta, pokud je takový návrh shledán dostateènì dùvodným, uèinit tak v¹ak nemusí (srov. rozsudek ze dne 25. 3. 2008, è. j. 6 Ads 37/2009-48, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøitakává tomu, ¾e obvykle je vhodné, aby ustanovený zástupce pocházel z místa, které je dostupné ¾alobci (stì¾ovateli), aby tím byla usnadnìna vzájemná komunikace advokáta a zastoupeného. Nicménì, pochází-li ¾alobce z místa, které je velmi vzdálené od sídla soudu, mù¾e za urèitých okolností soud pøihlédnout také k tomu, jaký význam má pro ustanoveného zástupce pøístup k soudním spisùm vedeným ve vìci zastoupeného. K tomuto kritériu v minulosti zdej¹í soud pøihlédl napøíklad v rozsudku ze dne 15. 2. 2006, è. j. 3 Ads 88/2005-54, ve vìci, kde vzhledem k øetìzení rùzných ¾alob ¾alobce bylo tøeba pøedpokládat, ¾e ustanovená zástupkynì bude potøebovat prostudovat spisy u procesního soudu. Zdej¹í soud zde také zmínil v pøípadì nutné souèinnosti ¾alobce mo¾nost advokáta zvolit si pro tyto úèely substituta. obdobné tìm popsaným v citovaném rozsudku tøetího senátu; i zde se jedná o øetìzení a¾ ètyø kasaèních stí¾ností v rámci jednoho øízení a ustanovená zástupkynì ji¾ prokázala u¾iteènost toho, ¾e mìla pøístup k soudnímu spisu a mohla se v øízení zorientovat, kdy¾ nedlouho po nahlí¾ení doplnila kasaèní stí¾nosti ad 1) a ad 2).
Z tohoto dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil s kasaèní stí¾ností ad 3) a tuto zamítl.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval kasaèní stí¾ností ad 4) smìøující proti výzvì k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, kterou krajský soud adresoval ustanovené zástupkyni.
Tato výzva je ov¹em procesním rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Jeho úèelem je pouze umo¾nit stì¾ovateli, aby odstranil nedostatek podmínek øízení. Proti takovému rozhodnutí je tedy kasaèní stí¾nost nepøípustná podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (srov. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 27. 2. 2006, è. j. 5 As 15/2005-47, publikované pod è. 973/2006 Sb. NSS). Pouèení v tomto smyslu ostatnì bylo souèástí napadeného usnesení krajského soudu.
Za tìchto okolností tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ad 4) odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 104 odst. 3 písm. b) a § 120 s. ø. s.
Obdobná výzva k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti byla stì¾ovateli pøedtím, ne¾ mu byla ustanovena zástupkynì, zaslána pod è. j. 30 A 50/2010-13 ze dne 30. 8. 2010. Stì¾ovatel namítal neúèinnost doruèení této výzvy, o jeho návrhu rozhodl krajský soud tak, ¾e jej zamítl usnesením ze dne 18. 11. 2010, è. j. 30 A 50/2010-25. Proti tomuto usnesení pak smìøovala kasaèní stí¾nost ad 2), kterou doplnila (z dùvodu opatrnosti, nebo» se jí nepodaøilo spojit se se stì¾ovatelem) také ustanovená zástupkynì. V tomto doplnìní ze dne 1. 7. 2011 je soudu pøedkládáno, ¾e soud, kdy¾ vìdìl, ¾e stì¾ovatel aktivnì a bez komplikací u¾ívá slu¾bu poste restante, mìl doruèovat zpùsobem adekvátním pro danou po¹tovní slu¾bu, tedy zvolit zpùsob, který umo¾ní, aby si adresát mohl po pøedlo¾ení dokladu toto¾nosti zásilku sám vyzvednout. Je nepøimìøené, aby úèastník byl povinen sledovat úøední desku soudu. Nesprávnou volbou doruèující metody tedy krajský soud podle stì¾ovatele po¹kodil jeho práva úèastníka øízení. Stì¾ovatel pøitom nevyu¾il ¾ádnou nezvyklou doruèovací metodu, nýbr¾ institut v zemi bì¾ný a právem aprobovaný. Stì¾ovatel doplòuje, ¾e krajský soud pou¾ívá nesprávné oznaèené obálky, jejich¾ popis neodpovídá terminologii obèanského soudního øádu, proto by tento popis nemìl být u¾íván. Dle stì¾ovatele soud nesprávnì vykládá dikci zákona nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti (v § 50 o. s. ø.), kdy¾ se neohlí¾í na specifika slu¾by poste restante.
Stì¾ovatel opìt nesplòuje jednu z podmínek pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, napadá toti¾ rozhodnutí, proti nìmu¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se k otázce pøípustnosti mimoøádného opravného prostøedku-kasaèní stí¾nosti-proti rozhodnutím soudù o zamítnutí návrhu na vyslovení neúèinnosti doruèení podle § 50d o. s. ø. ji¾ ve své rozhodovací èinnosti vyslovil. V usnesení ze dne 25. 8. 2010, è. j. 3 Ans 13/2010-109, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e usnesení krajského je rozhodnutím, jím¾ se ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. pouze upravuje vedení øízení; kasaèní stí¾nost proti takovému usnesení je proto nepøípustná. V nyní projednávaném pøípadì neshledává Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné dùvody, proè se od vysloveného závìru odchýlit, nebo» jej pova¾uje za správný.
Z uvedených dùvodù se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl kasaèní stí¾ností ad 2) ze dne 3. 8. 2010 zabývat vìcnì a podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 104 odst. 3 písm. b) a § 120 s. ø. s. ji odmítl.
Vzhledem k tomu, ¾e v¹echna napadená procesní rozhodnutí krajského soudu uèinìná v prùbìhu odstraòování vad kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 s. ø. s.) byla shledána zákonnými, mohl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit k posouzení primární kasaèní stí¾nosti ad 1) proti usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým tento dne 30. 6. 2010 (pod è. j. 30 A 50/2010-8) odmítl ¾alobu podle § 46 odst. 2 s. ø. s., nebo» soudy ve správním soudnictví nejsou k posuzování vìci pøíslu¹né.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 7. 2011 stì¾ovatel svou argumentaci dále rozvedl. Konstatoval, ¾e ze soudního spisu není zøejmé, proè celá ¾aloba byla pøedlo¾ena správnímu senátu, kdy¾ v ní nebylo jinak naznaèeno, ¾e by stì¾ovatel cílil do správnìprávního sporu, pøípadnì ¾e by zamý¹lel vyvolat pøezkum správního rozhodnutí. Stì¾ovatel pøipomenul úèel § 41 o. s. ø. a pochybení soudu, který toto ustanovení nevyu¾il a neposoudil úkon úèastníka podle jeho obsahu. Jinou otázkou je, zda adresovaný soud byl vìcnì a místnì pøíslu¹ný, na to ov¹em èeský právní øád má regulérní nástroje a ví, jak tyto zále¾itosti uspokojivì vyøe¹it. Pokud by krajský soud shledal problém ve vìcné pøíslu¹nosti, dle § 104a o. s. ø. mìl vìc se zprávou pøedlo¾it svému nadøízenému vrchnímu soudu. Není dostateèným ani za¹títìní se § 80 o. s. ø. a pouèením o mo¾nosti stì¾ovatele podat do jednoho mìsíce od usnesení soudu návrh k obèanskému soudnímu øízení. Je vá¾ným pochybením projednání vìci soudem, pokud obèanskoprávní vìc byla bez dal¹ího svìøena k projednání správnìprávnímu senátu. De iure lze takový pøístup pøirovnat k odnìtí zákonnému soudci a odepøení mo¾nosti projednat vìc pøed pøíslu¹nými soudy. Tento postup neodpovídá ani zásadám procesní ekonomie, nebo» nutí úèastníka øízení podávat novou ¾alobu (vèetnì soudních poplatkù). Zaznamenal-li by krajský soud problém v pøíslu¹nosti místní, pak i zde zdá obèanský soudní øád jednoduché øe¹ení spoèívající v § 104 o. s. ø., kdy se soud vysloví, ¾e není pøíslu¹ný a vìc postoupí po právní moci tohoto usnesení pøíslu¹nému soudu.
Kasaèní stí¾nost ad 1) byla podána vèas a je pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud ji pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil, a pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 4 odst. 1 s. ø. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o a) ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, (dále jen "správní orgán"), b) ochranì proti neèinnosti správního orgánu, c) ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, d) kompetenèních ¾alobách. Podle odstavce druhého tého¾ ustanovení dále rozhodují a) ve vìcech volebních a ve vìcech místního a krajského referenda, b) ve vìcech politických stran a politických hnutí, c) o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí pro rozpor se zákonem. odst. 1 s. ø. s.), tak v obèanském soudním øízení (dle § 9 odst. 2 a¾ 4 o. s. ø.). Nejvy¹¹í správní soud tedy pøistoupí k posouzení návrhu adresovaného krajskému soudu.
Stì¾ovatel ve svém podání ze dne 10. 5. 2010 adresovaném Krajskému soudu v Brnì uvedl, ¾e se domáhá u adresovaného soudu výroku, aby obdr¾el pøimìøené zadostiuèinìní protiprávního jednání Mgr. Filipa Toula ... i nerozdílnì od Èeské advokátní komory ... . Dále stì¾ovatel uvádí, z jakých dùvodù má zadostiuèinìní obdr¾et jak od uvedeného advokáta, tak od ¾alované. Mimo jiné zde odkazuje na to, ¾e úøední osoba ÈAK zneu¾ila rozhodnutí o urèení k nezákonnému oprávnìní advokáta po¾ádat o zru¹ení urèení (...), co¾ je pøedmìtem správní ¾aloby , z èeho¾ by bylo mo¾no dovozovat, ¾e tento návrh stì¾ovatel za správní ¾alobu nepova¾uje. V závìru návrhu stì¾ovatel uvádí, ¾e adresovaný soud si zvolil vzhledem k místu èinnosti ÈAK i z dùvodu vhodnosti , èím¾ zøejmì naznaèuje, ¾e si je vìdom sporné otázky místní pøíslu¹nosti.
Z obsahu návrhu tedy nevyplývá, ¾e by jej bylo mo¾né podøadit pod vý¹e uvedený výèet vìcí, o nich¾ správní soudy dle § 4 s. ø. s. rozhodují, naopak je zde zøetelnì vymezen jako pøedmìt návrhu návrh na pøiznání pøimìøeného zadostiuèinìní (tedy náhradu ¹kody). Rovnì¾ z pøíloh návrhu (dopisù, které si stì¾ovatel vymìnil s Mgr. Filipem Toulem, jeho¾ mu ¾alovaná urèila jako zástupce) nelze dovodit, ¾e by mìl návrh být napøíklad ¾alobou proti rozhodnutí ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s., nebo» není pøilo¾eno ¾ádné správní rozhodnutí, je¾ by mohlo být pøedmìtem pøezkumu ve správním soudnictví. Ji¾ dle obsahu návrhu není pochybnosti, ¾e stì¾ovatel se domáhá u soudu práva návrhem, který mìl být projednán v obèanském soudním øízení.
Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e pøíslu¹ným soudem by mìl být soud okresní (§ 9 odst. 1 o. s. ø.), nebo» tuto otázku si mù¾e, jak na to správnì poukázala zástupkynì stì¾ovatele, vyøe¹it civilní úsek krajského soudu podle obèanského soudního øádu (§ 104a o. s. ø.). Obdobnì je mo¾né v linii civilních soudù vyøe¹it i otázku místní pøíslu¹nosti (§ 105 o. s. ø.).
Nejvy¹¹í správní soud se obdobnými pøípady v minulosti zabýval a opakovanì konstatoval, ¾e je-li z návrhu ¾alobcù nepochybné, ¾e vìc nespadá k projednání a rozhodnutí specializovanému senátu soudu pro vìci správního soudnictví, ale má o ní rozhodovat jiný senát tého¾ soudu podle obèanského soudního øádu, vìc musí být krátkou cestou, interním neformálním postupem pøedána pøíslu¹nému soudnímu oddìlení k projednání a rozhodnutí. (srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 22. 12. 2004, è. j. 3 As 4/2004-44, publikovaný pod è. 1069/2007 Sb. NSS, ze dne 3. 5. 2007, è. j. 1 As 46/2005-72, nebo ze dne 8. 7. 2011, è. j. 4 Ads 27/2011-24). Pøidìlení daného návrhu senátu rozhodujícímu ve správním soudnictví bylo tedy administrativním pochybením krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost ad 1) dùvodnou a napadené usnesení krajského soudu zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud vìc nevrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» krajský soud ve správním soudnictví není oprávnìn vést dal¹í øízení a nebude ani vydávat nové rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v posuzovaném pøípadì bude návrh neformální cestou vrácen k pøidìlení pøíslu¹nému senátu krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud vìc nevrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, a proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti sám. Pokud jde o kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 7. 2011 proti usnesení è. j. 30 A 50/2010-60 a ze dne 16. 12. 2011 proti usnesení è. j. 30 A 50/2010-25 podle nìj¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Pokud jde o kasaèní stí¾nost ze dne 13. 6. 2011 proti usnesení è. j. 30 A 50/2010-59 (výrok II), ¾alobce nemìl ve vìci úspìch a ¾alované ¾ádné náklady související s tímto øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení è. j. 30 A 50/2010-8 (výrok V) Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl, nicménì toto øízení ve správním soudnictví vùbec nemìlo být vedeno a úspìch stì¾ovatele v této vìci nelze pova¾ovat za neúspìch ¾alované. Proto Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti úèastníkùm nepøiznává podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tedy rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
Stì¾ovateli byla k ochranì jeho práv ustanovena zástupkyní Mgr. Lucie Stejskalová, advokátka, se sídlem Her¹pická 5, Brno. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ustanovené advokátce pøiznal odmìnu za zastupování za dva úkony právní slu¾by, které vyplývají z obsahu spisu, a to za dvì podání (doplnìní kasaèní stí¾nosti ad 1\ a doplnìní kasaèní stí¾nosti ad 2\) ve vý¹i 2 100 Kè za úkon podle § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Celkem èiní odmìna 4200 Kè, k tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipoèetl náhradu hotových výdajù v èástce 600 Kè, celkem 4 800 Kè. Ustanovená zástupkynì dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, uvedená èástka se tedy zvy¹uje o 20 % na 5760 Kè. Tato èástka bude zástupkyni vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v pøimìøené lhùtì.