Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo473/2001
Timestamp: 2018-08-15 21:21:47+00:00
Document Index: 5081848

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 473/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné TJ V., proti povinnému A. F. V. H., pro 50.000,- Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Karviné - pobočky Havířov pod sp. zn. 126 E 852/2000, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 11. 2000, č.j. 13 Co 1614/2000-46, takto:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. 11. 2000, č.j. 13 Co 1614/2000-46, potvrdil v napadené části, tj. ve výroku o nákladech řízení, usnesení Okresního soudu v Karviné - pobočky Havířov ze dne 18. 10. 2000, č.j. 126 E 852/2000-39, a současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud uzavřel, že povinného, který měl v řízení plný úspěch (soud prvního stupně návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zamítl), nelze zavázat k placení jeho nákladů.
Usnesení odvolacího soudu napadla oprávněná (zastoupena advokátem) včasným dovoláním, jímž namítá, že návrh na nařízení výkonu rozhodnutí by nepodávala, kdyby na podkladovém rozhodnutí - platebním rozkazu Okresního soudu v Ostravě ze dne 28. 7. 1998, sp. zn. 67 Ro 596/98 - nevyznačil soud doložku právní moci; tím by ji také nevznikly náklady s exekucí spojené.
Podle části dvanácté, hlavy I, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000 - dále též jen o.s.ř. ).
Přípustnost dovolání proti usnesení upravuje především ustanovení § 238a odst. 1 o.s.ř. O žádný z případů v tomto ustanovení zmíněných však ve věci nejde (a oprávněná se jich ani nedovolává). Použitelnost ustanovení § 238a odst. 1 písm. a/ o.s.ř. není dána proto, že usnesení odvolacího soudu není měnící, nýbrž potvrzující, a napadené rozhodnutí přitom nelze podřadit ani odstavci 1 písmenům b/ až f/ citovaného ustanovení. Podle ustanovení § 239 o.s.ř. není dovolání přípustné již proto, že rozhodnutí o nákladech řízení není usnesením ve věci samé.
Zbývá posoudit podmínky přípustnosti určené v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., jež spojuje přípustnost dovolání proti každému rozhodnutí odvolacího soudu (s výjimkami zakotvenými v odstavci druhém) s takovými hrubými vadami řízení, které činí rozhodnutí odvolacího soudu zmatečným. Vady řízení podle tohoto ustanovení však dovoláním namítány nejsou a nevyplývají ani z obsahu spisu.
Tento závěr s sebou nese konečné posouzení dovolání jako nepřípustného; Nejvyšší soud je proto podle ustanovení § 243b odst. 4 věty první a § 218 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn tím, že dovolatelka, která z procesního hlediska zavinila, že dovolání bylo odmítnuto, právo na jejich náhradu nemá a povinnému žádné prokazatelné náklady v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) nevznikly (§ 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první per analogiam o.s.ř.).