Source: http://kraken.slv.cz/3Ads71/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:49:38+00:00
Document Index: 1956679

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 4', '§ 5', '§ 7', '§ 9', '§ 21', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 25/06 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

3Ads71/2012
3 Ads 71/2012-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupen JUDr. Stanislavou Vrchotovou, advokátkou se sídlem Vachova 1, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì Brno, Veveøí 7, Brno, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 6. 2010, è. j. 47091/010/9012/13.5.2010/1331/PRP223, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 3. 2012, è. j. 36 Ad 21/2010-20,
[1] Okresní správa sociálního zabezpeèení v Tøebíèi rozhodnutím ze dne 7. 4. 2010, èj. 47010/ 220-9010-31.12.2009-2539/PPO/33/4-Zel zamítla ¾ádost ¾alobce o vrácení pøeplatku na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti (dále pojistné ) za období od 1. 1. do 30. 6. 2007 (dále také rozhodné období ), a to po zji¹tìní, ¾e v rozhodném období existovala povinnost organizací a malých organizací platit pojistné, jejich povinnost nezanikla a vymìøovací základ pojistného podle zákona è. 589/1992 Sb. o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (dále ZPSZ ) tvoøila v té dobì èástka odpovídající úhrnu vymìøovacích základù zamìstnancù.
[2] ®alobce se proti tomuto rozhodnutí odvolal a Èeská správa sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì Brno (dále ¾alovaná ), odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 7. 6. 2010, èj. 47091/ 010/9012/13.5.2010/1331/PRP223, zamítla a napadené rozhodnutí potvrdila. ®alovaná se ztoto¾nila s argumentací rozhodnutí prvostupòového orgánu, zejména souhlasila s tím, ¾e vymìøovací základ pojistného bylo mo¾né v uvedeném období stanovit dle obecných interpretaèních postupù z ustanovení § 3 odst. 1, § 4, § 5, § 7, § 9, § 21 odst. 2 a § 25a ZPSZ nepochybnì jako èástku odpovídající úhrnu vymìøovacích základù zamìstnancù.
Pro uvedenou argumentaci pova¾ovala také ¾alovaná za významný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobné vìci, è. j. 4 Ads 120/2009-88.
[3] Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce správní ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, ve které oznaèil rozhodnutí ¾alované za nezákonné. Namítl poru¹ení jedné ze základních zásad správního øádu, dle které je správnímu orgánu povoleno jen to, co je výslovnì uvedeno v zákonì. ®alobce tvrdí, ¾e právì tato podmínka splnìna nebyla, nebo» základ danì nebyl ZPSZ pro dané období definován a bylo nutné jej dovozovat slo¾itým interpretaèním postupem. ®alovaná se opírala o argumentaci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, jeho¾ odùvodnìní ¾alobce oznaèil za neuvìøitelnì politicky ladìné , jím¾ nelze ospravedlnit nezákonnost, respektive legislativní opomenutí, které se ukázalo jako nenahraditelné a zpìtnì nenapravitelné . Proto navrhl, aby rozhodnutí ¾alované i správního orgánu 1. stupnì byla zru¹ena a vìc byla vrácena k novému rozhodnutí.
[4] Krajský soud v Brnì (dále krajský soud ) ¾alobu zamítl. Ze srozumitelného odùvodnìní rozsudku vyplývá, ¾e se ztoto¾nil s argumentací Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 28. 5. 2011, è. j. 3 Ads 73/2011-74, a rozsudku ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009- 88, které jednoznaènì dovodily existenci vymìøovacího základu pojistného v rozhodném období podle systematického a historicko-teleologického výkladu i pro období od 1. 1. do 30. 6. 2007. Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu vyplývá i souhlas se názorem o neaplikovatelnosti naøízení vlády è. 39/2007 Sb. na øe¹ení uvedené problematiky.
[5] ®alobce vèasnou kasaèní stí¾ností napadl rozsudek krajského soudu pro dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ).
[6] Nezákonnost napadeného rozhodnutí (písm. a) spatøuje v tom, ¾e krajský soud se nezabýval otázkou pøípustnosti pøijetí penì¾itého plnìní správním orgánem od soukromoprávního subjektu, ani¾ by k tomu existoval zákonný podklad.
[7] Vady øízení pøed správním orgánem (písm. b) dovozuje ¾alobce z toho, ¾e ¾alovaná na jedné stranì vycházela z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, uèinila v¹ak závìr, který z rozsudku nevyplývá. Uvedený rozsudek è. j. 4 Ads 120/2009-88 pøedpokládal, pro zalo¾ení povinnosti platit pojistné, splnìní tøí podmínek, a to v rozhodném období existenci vymìøovacího základu a procentní sazby pojistného. ®alobce je ov¹em pøesvìdèen, ¾e v rozhodném období v¹echny podmínky splnìny nebyly, nebo» zákon v dobì od 1. 1. do 30. 6. 2007 vymìøovací základ pojistného neurèoval vùbec. V takovém pøípadì ov¹em je tøeba v právním státì respektovat zásadu, ¾e správnímu orgánu je dovoleno jen to, co výslovnì vyplývá ze zákona. Náprava nedostatkù zákona podzákonnými akty (¾alobce mìl zøejmì na mysli naøízení vlády è. 39/2007 Sb., kterým se vláda pokusila pøekonat legislativní deficit explicitního urèení vymìøovacího základu pojistného v rozhodném období) není pøípustná, nebo» by tak docházelo k poru¹ení principu dìlby moci. Podle ¾alobce tedy vycházela ¾alovaná ze skutkového stavu, který nemá oporu ve spisech, respektive je s nimi v rozporu.
[8] Argumentace ¾alobce ve vztahu ke kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je zásadnì toto¾ná, jako argumentace ve vztahu k dùvodu dle písm. b) citovaného ustanovení. ®alobce navíc dodává, ¾e krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku odvolával
na konkrétní rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by ani¾ dále rozvádìl dopad pøevzatých závìrù na konkrétní souzený pøípad, a zejména nereagoval na stì¾ovatelovy konkrétní námitky. O které opomenuté námitky se mìlo jednat, ov¹em ¾alobce neuvedl.
[9] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil s odùvodnìním napadeného rozsudku krajského soudu a rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 120/2009-88.
[10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3) a 4) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 4) s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Ze systematických dùvodù je tøeba se zabývat nejprve kasaèním dùvodem dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku, spoèívající v údajném opomenutí krajského soudu pøezkoumat nìkterou ze ¾alobních námitek ¾alobce a v tom, ¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu se pouze odvolávalo na pøevzaté pasá¾e z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ dále rozvádìlo dopad pøevzatých závìrù na konkrétní souzený pøípad a na samotné rozhodnutí ve vìci. Pouze u rozhodnutí pøezkoumatelného je toti¾ zpravidla mo¾né vá¾it dùvodnost ostatních námitek.
[12] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud napadený rozsudek zdùvodnil obsahovì dost struènì, nicménì vìcnì srozumitelnì, a to argumentací shodnou s argumentací uvedených rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu, na které se také odvolal. Zároveò není pochyb o tom, ¾e nyní posuzovaná vìc pøedstavuje skutkovì i právnì obdobný (a¾ identický) pøípad, jaký byl øe¹en uvedenými rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu. Nemù¾e tedy být pochyb o tom, z jakého skutkového základu krajský soud vycházel a jaká právní úvaha stojí za jeho rozhodnutím.
[13] Z kasaèní stí¾nosti ¾alobce není zøejmé, kterou z ¾alobních námitek mìl krajský soud opomenout. K takto neurèité námitce Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout nemù¾e. Nicménì lze dodat, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud se vypoøádal s argumentací ¾alobce v celé ¹íøi problematiky, tak¾e uvedená výhrada ¾alobce pùsobí pøedev¹ím úèelovì.
[14] Za takové situace nelze pova¾ovat kasaèní námitku dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v celé její ¹íøi za opodstatnìnou. Nejvy¹¹í správní soud proto mohl pøezkoumat napadený rozsudek v rozsahu dal¹ích uplatnìných stí¾nostních bodù.
[15] V mezidobí od rozhodnutí vìci krajským soudem, podáním kasaèní stí¾nosti a rozhodováním Nejvy¹¹ího správního soudu byl ústavní aspekt nyní øe¹ené problematiky pøedmìtem dílèího posouzení Ústavním soudem, a to v usnesení ze dne 19. 6. 2012, sp. zn. I ÚS 1904/10, reagujícím na ústavní stí¾nost plátce pojistného právì proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010 è. j. 4 Ads 120/2009-88. Ústavní soud aproboval døíve vyslovený názor Nejvy¹¹ího správního soudu o trvající povinnosti organizací platit pojistné i v rozhodné dobì ve vý¹i, urèené z takového vymìøovacího základu, který bylo mo¾né dovodit z jednotlivých ustanovení zákona (ZPSZ) u¾itím bì¾ných interpretaèních metod. Ústavní soud rozhodnì vylouèil takovou míru neurèitosti dotèeného zákona, jeho¾ výklad by vy¾adoval pøekroèení pøípustné hranice výkladu právního pøedpisu ve prospìch dotváøení práva. Urèení vymìøovacího základu pro výpoèet pojistného za u¾ití bì¾ných interpretaèních metod tedy ústavní soud nepova¾uje za ústavnì nepøípustné.
[16] Také tímto názorem Ústavního soudu byla vylouèena oprávnìnost námitky ¾alobce, ¾e ¾alovaná poru¹ila zásadu správního øádu, ¾e správnímu orgánu je dovoleno jen to, co je výslovnì uvedeno v zákonì. Obecnì vzato se nejedná jen o zásadu správního øádu, nýbr¾ o princip právního øádu demokratického právního státu, obsa¾ený v èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. O to významnìj¹í je sdìlení Ústavního soudu v uvedeném rozhodnutí, jak je tøeba tento princip chápat v souladu s naplòováním funkce práva jako jednoho ze spoleèenských normativních systémù, nále¾ející mezi základní pøedpoklady existence spoleènosti respektující jednotná, pro v¹echny platná pravidla jejího fungování.
[17] Otázka pøípustnosti pøekonání neurèitosti konkrétního ustanovení zákona obvyklou interpretací byla øe¹ena judikaturou Ústavního soudu ji¾ døíve (viz nálezy sp. zn. Pl. ÚS 4/95, Pl. ÚS 9/95, Pl. ÚS 2/97, Pl. ÚS 23/02, Pl. ÚS 40/02, Pl. ÚS 44/02, Pl. ÚS 25/06 a Pl. ÚS 24/07), ústící v závìr, ¾e neurèitost nìkterého ustanovení právního pøedpisu nutno pova¾ovat za rozpornou s po¾adavkem právní jistoty, a tudí¾ i právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy), toliko tehdy, jestli¾e intenzita této neurèitosti vyluèuje mo¾nost stanovení jeho normativního obsahu pomocí obvyklých interpretaèních postupù. Jak bylo vylo¾eno a je i dále zdùvodnìno, k takové situaci v posuzovaném pøípadì nedo¹lo.
[18] K tomu je tøeba dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud stabilnì zastává názor, viz tøeba rozsudky ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 a ze dne 16. 10. 2008, è. j. 7 Afs 54/2006-155, ¾e urèitá nejasnost ustanovení zákona nemusí vést k výkladu výhodnému pro subjekt, kterému je ukládána urèitá povinnost. Z takového závìru lze dovodit, ¾e také pøípadná neurèitost ustanovení zákona è. 589/1992 Sb. mù¾e vést k pou¾ití výkladu nevýhodného pro poplatníka pojistného, a to za pøedpokladu, ¾e intenzita této neurèitosti je¹tì umo¾òuje jeho obsah dovodit za pou¾ití obvyklých výkladových metod .
[19] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 8. 2011, è. j. 3 Ads 73/2011-74 dospìl, mimo jiné, k závìru, ¾e naøízení vlády è. 39/2007 Sb. nebylo vydáno v souladu s èl. 78 Ústavy secundum et intra legem, nebo» v demokratickém právním státì nelze pøipustit, aby povinnou platbu veøejnoprávní povahy èi její vý¹i stanovil nìkdo jiný ne¾ zákonodárný sbor. Uvedená výhrada zákona tedy v projednávané vìci znemo¾òovala definování pojmu vymìøovacího základu organizace a malé organizace v naøízení vlády. Také pro nyní posuzovanou vìc je tento názor limitní a nelze pochybovat o tom, ¾e neaplikovatelným naøízením vlády è. 39/2007 nebyl soud pøi svém rozhodování vázán (èl. 95 odst. 1 Ústavy). Pro odùvodnìní vydaných rozhodnutí nebylo toto naøízení ani zapotøebí.
[20] Následnì Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku na základì systematického a historicko-teleologického výkladu vyslovil dal¹í závìr, ¾e i pro období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 bylo mo¾né nále¾itì stanovit vý¹i vymìøovacího základu organizace a malé organizace. Navzdory neexistenci výslovné definice vymìøovacího základu organizace a malé organizace bylo toti¾ mo¾né tento pojem ze zákona è. 589/1992 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007, s potøebnou mírou urèitosti vymezit jako èástku odpovídající úhrnu vymìøovacích základù jejich zamìstnancù. Nejvy¹¹í správní soud pøitom vy¹el z premisy, ¾e pojem vymìøovací základ zamìstnavatele nepøedstavoval samostatnì definovatelný pojem, nýbr¾ se ze své podstaty odvíjel od vymìøovacího základu zamìstnance. Pojem vymìøovací základ zamìstnavatele (organizace, malé organizace) zùstal v rozhodném období v zákonì è. 589/1992 Sb. definován, a proto nelze uva¾ovat ani o tom, ¾e by vymìøovací základ organizace a malé organizace byl natolik neurèitý pojem, ¾e by ho vùbec nebylo mo¾né vymezit a tudí¾ ani stanovit vý¹i pojistného. I pøes absenci výslovné definice vymìøovacího základu organizace a malé organizace ve znìní zákona è. 589/1992 úèinného v rozhodné dobì bylo tedy mo¾né pomocí pøíslu¹ných interpretaèních postupù stanovit vý¹i vymìøovacího základu zcela jednoznaènì, tedy tak, ¾e o nìm nemohlo být ¾ádných pochybností.
[21] Vý¹e pojistného nebyla v dané vìci pøedmìtem pochybností. Tím byla právì samotná existence povinnosti ¾alobce platit pojistné také v období prvého pololetí roku 2007. Krajský soud správnì v této otázce vycházel ze zji¹tìní, podpoøeného argumentací citovaných rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e vymìøovací základ pro stanovení pojistného pro organizace a malé organizace také pro období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 bylo mo¾né urèit u¾itím bì¾ných interpretaèních metod na základì konkrétních ustanovení ZPSZ, jako èástku odpovídající úhrnu vymìøovacích základù jejich zamìstnancù.
[22] Nikoli ústavnì neakceptovatelný pokus o pøekonání vady zákona v absentující jednoznaèné úpravì vymìøovacího základu pro urèení pojistného také v období od 1. 1. do 30. 6. 2007 (naøízení vlády è. 39/2007 Sb.), nýbr¾ u¾ití standardních interpretaèních postupù vyústilo v urèení vymìøovacího základu pojistného, jeho¾ zachování pøedstavuje nikým nezpochybnìný (ani nezpochybòovaný) úmysl zákona platný i pro období od 1. 1. do 30. 6. 2007.
[23] Z uvedeného závìru vyplývá neoprávnìnost kasaèní námitky dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Zákonná povinnost ¾alobce platit pojistné ve skuteènosti existovala od samého poèátku, by» explicitnì nebyla zákonem definována, ze zákona v¹ak nepochybnì vyplývala a její vyjádøení bylo dosa¾eno pøípustným u¾itím bì¾ných interpretaèních metod.
[24] Obdobnou argumentací lze vylouèit také oprávnìnost kasaèní námitky ¾alobce dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ®alovaná vycházela ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, který mìl podklad ve spisech. ®alobce zásadnì konstruuje tuto námitku na vyvráceném pøedpokladu neexistence zákonného podkladu pro stanovení povinnosti platit pojistné v rozhodném období. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 2. 2010, èj. 4 Ads 120/2009-88 nepochybnì konstatuje nezbytnost kumulativní existence tøí podmínek povinnosti organizace platit pojistné, av¹ak z toho nelze dovozovat, ¾e zároveò souhlasí s tím, ¾e tyto podmínky splnìny nebyly. Shora vylo¾enou argumentací rozhodnì dokazuje opak, z hlediska ústavní konformity potvrzený i citovaným názorem Ústavního soudu, tak¾e skutkový stav, ze kterého ¾alovaná vycházela, a obsah spisù jsou ve skuteènosti v souladu.
[25] Z uvedených skuteèností vyplývá, ¾e ani jedna z kasaèních námitek ¾alobce není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
[26] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl dle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ®alobci toto právo nepøíslu¹í proto, ¾e nebyl v øízení úspì¹ný, ¾alovanému právo nepøíslu¹í vzhledem k povaze tohoto øízení, ostatnì také proto, ¾e mu ¾ádné náklady, nad rozsah vyplývající z jeho úøední èinnosti, nevznikly.