Source: http://kraken.slv.cz/8Afs66/2011
Timestamp: 2018-08-20 01:29:47+00:00
Document Index: 54506668

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 56', '§ 103', '§ 47', '§ 75', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 51', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs66/2011
8 Afs 66/2011-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: TABI, spol. s r.o., se sídlem V¹eboøická 200/12, Ústí nad Labem, zastoupeného JUDr. Richardem Tøe¹tíkem, advokátem, se sídlem Masarykova 43, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 12. 2009, èj. 13231/09-1300-500853, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 9. 2011, èj. 15 Af 25/2010-29,
I. [1] Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 4. 12. 2009, èj. 13231/09-1300-500853, zamítlo odvolání ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm ze dne 26. 1. 2009, èj. 13007/09/214913/506647, 13011/09/214913/506647 a 13014/09/214913/506647 za zdaòovací období prvního a¾ tøetího ètvrtletí 2005 (dále jen pøedmìtná období ), kterými finanèní úøad dodateènì vymìøil ¾alobci DPH ve vý¹i 237 987 Kè, 374 965 Kè a 20 364 Kè.
[2] Finanèní úøad v Ústí nad Labem (dále jen správce danì ) domìøil ¾alobci na základì daòové kontroly vý¹e nadepsanými platebními výmìry daò z pøidané hodnoty, proto¾e neuznal jeho nárok na odpoèet DPH za pronájem bytových a nebytových prostor neplátcùm danì. ®alobce toti¾ neprokázal úmysl pronajímat tyto prostory plátcùm danì. ®alobce v odvoláních namítal, ¾e správce danì nezahájil daòovou kontrolu hned po ukonèení vytýkacího øízení za ètvrté ètvrtletí 2005, ale a¾ v roce 2007, proto¾e si nebyl jist svým postupem. Dle ¾alovaného v¹ak správce danì zahájil daòovou kontrolu správnì, vèas a ve lhùtì pro vymìøení nebo domìøení danì. ®alobce dále namítal, ¾e daòová kontrola nebyla úkonem smìøujícím k vymìøení danì ve smyslu § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), proto¾e mu správce danì nesdìlil dùvody jejího zahájení. Podle ¾alovaného v¹ak mù¾e být daòová kontrola zahájena i bez konkrétního podezøení. Daòová kontrola tedy byla zahájena øádnì a byla úkonem smìøujícím k vymìøení danì, který prodlou¾il lhùtu k vymìøení èi domìøení danì.
[3] ®alovaný neuznal ani námitku týkající se pou¾ití koeficientu, pomocí kterého je tøeba krátit nárok na odpoèet, pokud v pøíslu¹ném zdaòovacím období docházelo jak k plnìním osvobozeným bez nároku na odpoèet tak ke zdanitelným plnìním. Pøipustil, ¾e v dodateèných platebních výmìrech byl tento koeficient uveden ve vý¹i 0,78. Na stanovení daòové povinnosti v¹ak tato okolnost nemìla vliv. Konkrétní hodnota koeficientu vyplynula z daòového pøiznání za 4. ètvrtletí 2005, tedy za období, které nebylo pøedmìtem tohoto øízení. Správce danì proto tento koeficient pova¾oval za roèní vypoøádací koeficient a vlo¾il jej do evidence. Nic to v¹ak nemìní na tom, ¾e za 1.-3. ètvrtletí 2005 ¾alobce uplatòoval odpoèet DPH v plné vý¹i, tedy nezkrácený pou¾itím uvedeného koeficientu. Správce danì v¹ak na podkladì skutkových zji¹tìní neuznal nárok na odpoèet DPH u pøijatých plnìní v plném rozsahu. Domìøil proto ¾alobci stejné èástky, jaké ¾alobce pøedtím uplatnil jako odpoèty DPH.
II. [4] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ). Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 26. 9. 2011, èj. 15 Af 25/2010-29. Poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které je daòová kontrola relativnì ¹etrným zpùsobem dotèení autonomní sféry jednotlivce, nebo» daòový subjekt disponuje ¹irokým katalogem ochranných oprávnìní nejen v daòovém øízení, ale i v øízení soudním, a sdìlení dùvodu kontroly proto není nutné. Judikatura v této otázce se následnì vyvíjela (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 378/10). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu a posléze i Ústavního soudu není konkrétní podezøení èi pochybnost podmínkou zahájení daòové kontroly, kontrola mù¾e být naopak zahájena i namátkovì. Daòová kontrola tedy byla úkonem smìøujícím k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému domìøení. Tøíletá lhùta pak bì¾ela od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Napadená rozhodnutí byla vydána dne 26. 1. 2009, tedy pøed uplynutím prekluzivní lhùty. Soud neakceptoval ani argumentaci ¾alobce týkající se nájmu nemovitosti plátcùm DPH, nebo» ¾alobce neprokázal tento svùj úmysl, a tedy nesplnil podmínku pro aplikaci výjimky vyplývající z § 56 odst. 5 zákona o DPH ve znìní úèinném pro pøíslu¹ná zdaòovací období, podle které se mù¾e plátce rozhodnout, ¾e se u nájmu pozemkù, staveb, bytù a nebytových prostor jiným plátcùm pro úèely uskuteèòování jejich ekonomických èinností uplatòuje daò. Jinak je toti¾ nájem bytù od danì z pøidané hodnoty osvobozen. Za pøedmìtná období uplatnil ¾alobce plný nárok na odpoèet danì, ale správce danì na základì výsledkù daòové kontroly odpoèet neuznal. Na konci ètvrtého ètvrtletí 2005 byl stanoven koeficient 0,78, který správce danì pou¾il i ve svých rozhodnutích, av¹ak tento koeficient nebyl pøedmìtem pøezkumu.
III. [5] ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[6] Trval na tom, ¾e zahájení daòové kontroly nebylo úkonem ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» ¾alovaný nesdìlil dùvod pro její zahájení. Odkázal na názory vyslovené v nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07. Dodateèné platební výmìry byly proto vydány a¾ po uplynutí prekluzivních lhùt k domìøení danì. Krajskému soudu dále vytkl, ¾e se ztoto¾nil s názory ¾alovaného ohlednì pou¾ití § 75 odst. 1 zákona o DPH, ¾e nemìl ve sporných zdanitelných plnìních nárok na odpoèet DPH. Namítl, ¾e krajský soud nepøihlédl ke v¹em skuteènostem, které vy¹ly v daòovém øízení najevo. Nesouhlasil s názorem krajského soudu, pokud se ztoto¾nil s ¾alovaným, ¾e pøi domìøení danì nebyl pou¾it vypoøádací koeficient 0,78 na první tøi ètvrtletí roku 2005, aèkoli na ètvrté ètvrtletí jej aplikoval. Dle názoru stì¾ovatele byl tento postup v rozporu s § 76 zákona o DPH, proto¾e DPH by mìla v rámci zdaòovacího období bì¾ného kalendáøního roku podléhat stejnému koeficientu krácení odpoètu danì.
IV. [7] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu a projevil nesouhlas s dùvody a tvrzeními stì¾ovatele.
[10] Pøednì je tøeba podotknout, ¾e stì¾ovatel formuloval svoje kasaèní námitky relativnì struènì. Setrval na stanovisku, ¾e do¹lo k prekluzi daò domìøit v dùsledku nezákonnì zahájené daòové kontroly a na tom, ¾e krajský soud dal nesprávnì za pravdu ¾alovanému, pokud pro první tøi ètvrtletí nepou¾il koeficient 0,78, aèkoli podle tohoto koeficientu byla stanovena daò pro ètvrté ètvrtletí. Námitky byly rovnì¾ formulovány relativnì obecnì. Zejména v èásti III. kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel omezil pouze na konstatování, ¾e ¾alovaný pou¾il § 75 odst. 1 zákona o DPH nesprávnì, proè v¹ak do¹lo k nesprávnému pou¾ití tohoto ustanovení, v¹ak stì¾ovatel ji¾ neuvádí. Obdobnì chybí podrobnìj¹í vysvìtlení, k jakým skuteènostem pøípadnì krajský soud nepøihlédl, pøesto¾e vy¹ly najevo v daòovém øízení. Stì¾ovatel tak v kasaèní stí¾nosti nebrojil proti konkrétním skutkovým zji¹tìním resp. proti absenci zji¹tìní, na podkladì kterých rozhodl správce danì o domìøení danì z pøidané hodnoty. Neèinil tak podrobnìji ani v øízení pøed krajským soudem a by» bylo mo¾né z podané ¾aloby zjistit, v èem spoèívá rozdílnost náhledu daòových orgánù a ¾alobce na prokázání rozhodných skuteèností, jsou konkrétní skutkové okolnosti vìci uvedeny v rekapitulaci dosavadního øízení a ani v ¾alobì vùèi nim stì¾ovatel nevznesl konkrétnì formulované námitky.
[11] Klíèovou námitkou v øízení pøed krajským soudem i v podané kasaèní stí¾nosti bylo to, zda bylo zahájení daòové kontroly úkonem smìøujícím k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, a zda mìlo za následek pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty. Stì¾ovatel se domníval, ¾e daòová kontrola takovým úkonem nebyla a lhùta pro domìøení danì marnì uplynula postupnì v¾dy po tøech letech od konce jednotlivých zdaòovacích období. Nepova¾oval daòovou kontrolu za úkon zakládající bìh nové lhùty proto, ¾e mu správce danì nesdìlil dùvod zahájení kontroly.
[12] Soudní judikatura k problematice zahájení daòové kontroly, po¾adavkùm na její øádné zahájení a vlivu této právní skuteènosti na bìh lhùt k domìøení danì pro¹la v minulosti vývojem. Stì¾ovatel opøel svou argumentaci o nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07. Ústavní soud v nìm vyjádøil názor, ¾e má-li být daòová kontrola úkonem ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, je nezbytné ji vázat na existenci jednoznaènì formulovaných dùvodù pro její pou¾ití v daòovém øízení. V konkrétní vìci, kterou se zabýval, neobsahoval protokol o zahájení daòové kontroly dùvody jejího zahájení, byl psán rukou, s chybami, a kontrola byla zahájena toliko formálnì poslední pracovní den pøed vánoèními svátky, resp. 10 dnù pøed koncem prekluzivní lhùty pro vymìøení danì.
[13] Nejvy¹¹í správní soud byl v následné rozhodovací praxi s uvedeným právním názorem konfrontován, byl mu znám a musel na nìj pøi rozhodování následných daòových pøípadù reagovat. Krajský soud správnì pøipomnìl rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 12. 2009, èj. 2 Aps 2/2009-52. Nejvy¹¹í správní soud v nìm oznaèil daòovou kontrolu za relativnì ¹etrný zpùsob dotèení autonomní sféry jednotlivce, a to s ohledem na ¹iroký katalog oprávnìní, jimi¾ daòový subjekt v rámci daòové kontroly disponuje. Cílem daòové kontroly je ovìøit údaje rozhodné pro stanovení daòové povinnosti ve správné vý¹i. Zdùraznil, ¾e existence konkrétních pochybností je jednou ze skuteèností, která odli¹uje daòovou kontrolu od vytýkacího øízení dle ustanovení § 43 daòového øádu. Daòová kontrola a vytýkací øízení slou¾í odli¹ným úèelùm a rovnì¾ nále¾itosti jejich zahájení jsou odli¹né. Úèelem daòové kontroly je zjistit nebo provìøit okolnosti rozhodné pro stanovení danì. Provìøení okolností nemusí nutnì vést k podezøení o zkrácení danì. Vzhledem k tomu, ¾e zákonným pøedpokladem daòové kontroly není existence pochybností o správnosti stanovení danì, nelze po správci danì ani po¾adovat, aby v protokolu o zahájení daòové kontroly jakékoliv pochybnosti uvádìl. Zbývá doplnit, ¾e ústavní stí¾nost proti tomuto rozsudku Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 3. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 378/10. A¾ z doby po podání kasaèní stí¾nosti v této vìci je k dispozici stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11, podle kterého daòové øízení a jednotlivá dílèí oprávnìní svìøená správci danì v prùbìhu daòového øízení se ocitají mezi veøejným zájmem na stanovení a výbìru daní na stranì jedné a ochranou autonomní sféry jednotlivce na stranì druhé. Je povinností správce danì pøi uplatòování jednotlivých procesních institutù, tedy i pøi provádìní daòové kontroly, postupovat v souladu s principem proporcionality a minimalizovat zásahy tak, aby se konkrétní procesní postup nestal vùèi jednotlivci nepøimìøeným a v dùsledku poru¹ujícím právo na informaèní autonomii jednotlivce. Za poru¹ení tìchto principù a realizaci pravomoci v rozporu s èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nelze pova¾ovat bez dal¹ího postup správce danì, který zahájí daòovou kontrolu ve smyslu § 16 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bez konkrétními skuteènostmi podlo¾eného podezøení, ¾e daòový subjekt nesplnil øádnì daòovou povinnost.
[14] Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy pova¾uje daòovou kontrolu za preventivní nástroj, jejím¾ podstatným znakem je mo¾nost jejího namátkového provedení, tj. správce danì nemusí a priori disponovat podezøením, ¾e kontrolovaný subjekt neplní øádnì své povinnosti. Naproti tomu pøedpokladem zahájení vytýkacího øízení je existence pochybností o správnosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání a dal¹ích písemností pøedlo¾ených daòovým subjektem, nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených. V tom spoèívá zásadní rozdíl mezi daòovou kontrolou a vytýkacím øízením. Lze tedy uzavøít, ¾e v pøípadì daòové kontroly zákon o správì daní a poplatkù nevy¾adoval, aby správce danì pøed jejím zahájením disponoval konkrétními pochybnostmi a sdìlil je daòovému subjektu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2010, èj. 1 Afs 54/2010-79).
[15] V posuzované vìci se jednalo o domìøení danì z pøidané hodnoty za tøi ètvrtletní zdaòovací období roku 2005. Stì¾ovatel mìl povinnost podat jednotlivá daòová pøiznání k 31. 3. 2005, 30. 6. 2005 a 30. 9. 2005. Daòová kontrola, na jejím¾ základì byla daò za pøedmìtná zdaòovací období domìøena, byla zahájena u stì¾ovatele dne 28. 11. 2007. Z protokolu o zahájení daòové kontroly ani z jiných listin zalo¾ených ve správním spise nevyplývá, ¾e by zahájení daòové kontroly bylo výsledkem jakékoli svévole správce danì vùèi daòovému subjektu, daòová kontrola nebyla zahájena pouze formálnì v nejzaz¹ím mo¾ném èasovém termínu. Nejvy¹¹í správní soud proto zcela pøisvìdèuje krajskému soudu v hodnocení, ¾e do¹lo k øádnému zahájení daòové kontroly a toto zahájení mìlo právní úèinky mimo jiné na bìh lhùty pro domìøení danì dle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Daòová kontrola byla zahájena bìhem trvání zákonné lhùty pro domìøení danì. Nová tøíletá prekluzivní lhùta pro domìøení danì stì¾ovateli za zdaòovací období roku 2005 tak zaèala znovu bì¾et od konce roku 2007, kdy správce danì zahájil daòovou kontrolu, a skonèila dne 31. 12. 2010. V této lhùtì správce danì pravomocnì domìøil daò z pøidané hodnoty za pøedmìtná zdaòovací období.
[16] Podle stì¾ovatele krajský soud rovnì¾ nepøihlédl ke v¹emu, co v øízení vy¹lo najevo. Zcela shodnou námitku stì¾ovatel uplatnil ji¾ v podané ¾alobì. Takto formulovaná námitka je v¹ak zcela obecná. Pøedev¹ím chybí konkrétní tvrzení, co mìlo v øízení vyjít najevo a k èemu krajský soud podle pøesvìdèení stì¾ovatele nepøihlédl. Stì¾ovatel rovnì¾ nenabídl v tomto ohledu ¾ádné dùkazní prostøedky. ®alovaný pøi rozhodování vycházel zejména ze závìrù zji¹tìných bìhem daòové kontroly, daòových dokladù stì¾ovatele, daòových pøiznání podaných stì¾ovatelem, dùkazù dolo¾ených na základì výzev správce danì, nájemních smluv k pøedmìtným nemovitostem, ¾ádosti o poskytnutí hypoteèního úvìru, inzerátù na pronájem nemovitostí, informací uvedených stì¾ovatelem na ústních jednáních a z výpovìdi stì¾ovatelem navrhovaného svìdka. Aèkoli ¾alovaný pøihlédl ke v¹em vý¹e jmenovaným dùkazùm, provedl a zhodnotil dùkaz navr¾enou svìdeckou výpovìdí, stì¾ovatel trval na tom, ¾e ¾alovaný nepøihlédl ke v¹em skuteènostem, které v daòovém øízení vy¹ly najevo. Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán jejími dùvody. Vzhledem k míøe obecnosti uplatnìné námitky lze proto pouze stejnì obecnì konstatovat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøi úvaze o dùvodnosti kasaèní stí¾nosti neshledal, ¾e by krajský soud pøi rozhodování o ¾alobì nepøihlédl k nìkteré skuteènosti, ke které byl povinen pøihlí¾et z úøední èinnosti, popø. kterou namítal ¾alobce v podané ¾alobì. I tato kasaèní námitka je proto nedùvodná.
[17] Obdobnì je tomu v pøípadì námitky o pou¾ití § 75 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel se i v tomto pøípadì omezil na to, ¾e vytkl krajskému soudu jeho pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný uvedené ustanovení pou¾il správnì. Podle tohoto ustanovení úèinného v pøíslu¹ných zdaòovacích obdobích nemá plátce nárok na uplatnìní odpoètu danì u pøijatých zdanitelných plnìní, která pou¾ije k uskuteènìní plnìní osvobozených od danì bez nároku na odpoèet danì uvedených v § 51, pokud tento zákon nestanoví jinak. Ustanovení § 51 odst. 1 písm. e) pak mezi plnìní osvobozená od danì bez nároku na odpoèet zaøadilo té¾ nájem bytù a nebytových prostor. Tato námitka tedy míøí k samé podstatì vìci, k tomu, co bylo v daòovém øízení zji¹tìno a k tomu zda jednotlivá plnìní byla pou¾ita k uskuteènìní plnìní osvobozených od danì. Krajský soud na ¹esté stranì rozsudku podrobnì vysvìtlil s odkazem na jednotlivé dùkazní prostøedky (nájemní smlouvy na bytovou jednotku è. 200/1, inzerce k pronájmu prostor, výpovìï svìdka P.), ¾e ¾alobce v daòovém øízení neprokázal pøedpoklad, ¾e bytové a nebytové prostory mìl zájem pronajmout jiným plátcùm danì z pøidané hodnoty, co¾ bylo nezbytnou podmínkou pro uplatnìní odpoètu danì. Stì¾ovatel v¹ak na tato zcela zøetelná skutková zji¹tìní a jejich podøazení pod pøíslu¹ná právní ustanovení ¾ádným zpùsobem nereaguje a omezuje se na vyjádøení zcela obecného nesouhlasu s názorem krajského soudu. Sám v¹ak ani nepøedkládá v kasaèní stí¾nosti vlastní verzi odli¹ného skutkového a právního posouzení, na které by demonstroval nesprávnost názoru krajského soudu. Proto musí Nejvy¹¹í správní soud i tuto kasaèní námitku odmítnout jako zcela obecnou.
[18] Stì¾ovatel rovnì¾ vytkl krajskému soudu, ¾e pøisvìdèil názoru ¾alovaného ohlednì koeficientu 0.78. Daò za 4. ètvrtletí byla stanovena podle tohoto koeficientu a pøedmìtné platební výmìry byly vystaveny a¾ poté. Proto i ony mìly respektovat tento vypoøádací koeficient, který mìl správce danì ji¾ k dispozici. Tato námitka je obsahovì pøezkoumatelná do té míry, ¾e bylo tøeba posoudit, zda to, ¾e mìl správce danì pøi vydání dodateèných platebních výmìrù k dispozici tzv. vypoøádací koeficient v konkrétní vý¹i, bez dal¹ího vy¾aduje, aby byl o tento koeficient upraven výpoèet danì i v pøedmìtných obdobích. Pøehled relevantní právní úpravy provedl ve svém rozsudku krajský soud. Na tomto místì proto postaèí, ¾e uvedeného koeficientu je tøeba u¾ít tehdy, pokud jsou plnìní, ze kterých je uplatòován odpoèet danì, pou¾ita jak pro plnìní s nárokem na odpoèet, tak pro plnìní bez tohoto nároku.
[19] V souzené vìci v¹ak skutková zji¹tìní vedla k tomu, ¾e v období 1.-3. ètvrtletí 2005 nebylo prokázáno splnìní podmínek pro uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty vùbec. Pøedmìtem úvahy daòových orgánù tedy nebylo to, jaká èást plnìní byla pou¾ita na plnìní s nárokem na odpoèet a jaká na plnìní bez tohoto nároku. Ne¹lo o to, zda mìl být pou¾it koeficient ve vý¹i 0.78 èi koeficient jiný (stì¾ovatel navíc ve¹kerá plnìní pova¾oval za uznatelná z hlediska nároku na odpoèet), ale o to, zda dùkazní prostøedky umo¾òovaly, aby stì¾ovatel z tìchto plnìní neodvedl daò. ®alovaný i krajský soud dospìli k názoru, ¾e tomu tak nebylo. Nebylo prokázáno, ¾e ¹lo o nájem bytù a nebytových prostor jiným plátcùm pro úèely jejich ekonomické èinnosti. V øízení pøed správním orgánem a v soudním øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel pronajal byty v pøedmìtné nemovitosti fyzickým osobám-neplátcùm DPH. Nebytové prostory pronajal jako provozovnu solária paní H. J. a¾ v záøí 2005. Nárok na odpoèet danì mu proto nevznikl u pøijatých zdanitelných plnìní, která pou¾il k uskuteènìní plnìní osvobozených od danì bez nároku na odpoèet. Ze svìdecké výpovìdi pana P. a z inzerátù na pronájem nemovitosti nevyplynul úmysl stì¾ovatele pronajmout prostory plátcùm DPH.
[20] To, ¾e byl zálohový koeficient uveden i v dodateèných platebních výmìrech, nevede k nesprávnosti postupu správce danì. Podstatou vìci bylo, ¾e na podkladì uèinìných skutkových zji¹tìní neuznal nárok na odpoèet u tìchto plnìní vùbec. Ani z dodateèných platebních výmìrù nevyplývá, ¾e by správce danì jakkoli o tento koeficient upravoval výslednou daòovou povinnost a zabýval se tím jaká èást plnìní byla pou¾ita na plnìní umo¾òující odpoèet a jaká nikoli. Problematika zmiòovaného koeficientu se tak se základními východisky pro posouzení této vìci míjí. Jestli¾e po probìhnuv¹ím dùkazním øízení nebyl shledán vùbec dùvod jakkoli domìøenou daòovou povinnost krátit za pou¾ití koeficientu a správce danì ji v celém rozsahu neuznal, pak nebylo dùvodu domìøenou vý¹i upravovat. Stì¾ovatel námitku uzavírá tak, ¾e správce danì správnì neuznal (patrnì ve 4. ètvrtletí) nìkterá plnìní jako daòovì uznatelná, pak ale mìl podle jeho názoru pouze nìkterá plnìní neuznat i v pøedmìtných zdaòovacích obdobích. Tento výchozí pøedpoklad v¹ak neobstojí právì proto, ¾e ve vìci ne¹lo o rozdìlení plnìní, která by byla nepochybnì alespoò èásteènì uznatelná, ale o to, ¾e stì¾ovatel uplatnil celý odpoèet danì i v pøípadech, kdy neprokázal oprávnìní k takovému postupu.
[21] S odkazem na shora uvedené dùvody proto Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e uplatnìné stí¾ní námitky nejsou dùvodné; kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[22] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.