Source: http://kraken.slv.cz/4Ads81/2011
Timestamp: 2018-10-15 22:50:06+00:00
Document Index: 9090763

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', '§ 66', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 68', '§ 78', '§ 76', 'soud ', '§ 44', 'Soud ', 'soud ', '§ 26', '§ 103', '§ 44', '§ 49', '§ 68', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 1', '§ 3', '§ 3', '§ 49', '§ 49', '§ 49', '§ 44', '§ 26', '§ 3', 'soud ', '§ 11', '§ 26', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 49', '§ 26', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 75', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4Ads81/2011
4 Ads 81/2011-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: L. P., zast. Mgr. Jiøím Hartmannem, advokátem, se sídlem Preslova 9, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Ostravy, se sídlem 30. dubna 3130/2D, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 2. 2011, è. j. 38 Ad 33/2010-27,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 2. 2011, è. j. 38 Ad 33/2010-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Statutárního mìsta Ostravy, ÚMOb, Mariánské Hory a Hulvátky ze dne 20. 4. 2010, è. j. 10819/2010/OOF (dále také správní orgán prvního stupnì ) byla ¾alobci (dále také stì¾ovatel ) v souladu s § 44 odst. 1 a § 66 zákona è. 111/2006 Sb. o pomoci v hmotné nouzi ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o pomoci v hmotné nouzi ) odejmuta dávka pøíspìvek na ¾ivobytí ode dne 1. bøezna 2010. Správní orgán zdùvodnil odejmutí dávky zji¹tìním, ¾e stì¾ovatel neoznámil oddìlení hmotné nouze v zákonné lhùtì nabytí nemovitosti v hodnotì 350 000 Kè, pøesto¾e byl na oznamovací povinnost opakovanì upozornìn (pøi podání ¾ádosti o dávku a v ka¾dém rozhodnutí oddìlení hmotné nouze). Podle § 3 odst. 4 citovaného zákona (proto) ¾alobce nelze pova¾ovat za osobou, její¾ celkové majetkové pomìry jsou takové, ¾e mohou i po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení zaruèit dostateèné zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb.
Magistrát mìsta Ostravy (¾alovaný) rozhodnutím ze dne 24. 6. 2010, è. j. SMO/147635/10/SVZ/©tg, sp. zn. S-SMO/147635/10/SVZ/1 (dále jen napadené rozhodnutí správního orgánu ) odvolání ¾alobce zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì potvrdil. Rozhodnutí ¾alovaný odùvodnil odkazem na tyté¾ okolnosti, kterými odùvodnil rozhodnutí o odejmutí dávky správní orgán prvého stupnì, tedy tím, ¾e ¾alobce neoznámil (vèas) získání majetku (ve vý¹i 350 000 Kè) dìdictvím. ®alovaný doplnil, ¾e se jedná o majetek, který by ¾alobce mohl pronajmout nebo prodat a pro pøípad, ¾e by spolumajitelka nemovitosti s prodejem nesouhlasila, mohl s ní spoluvlastnictví vypoøádat tak, ¾e by jí svùj podíl nabídl ke koupi. Proto ¾alobce nelze pova¾ovat za osobu v hmotné nouzi.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou, ve které pøednì zdùraznil, ¾e § 3 odst. 4 zákona o pomoci v hmotné nouzi (podle nìho¾ mù¾e správní orgán v odùvodnìných pøípadech urèit, ¾e osobou v hmotné nouzi není osoba, její¾ celkové sociální a majetkové pomìry jsou takové, ¾e jí mohou i po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení zaruèit dostateèné zaji¹tìní její vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a toto zaji¹tìní lze na ní spravedlivì po¾adovat) lze pou¾ít jen v odùvodnìných pøípadech. Správní orgány se v¹ak tímto hlediskem vùbec nezabývaly a jen konstatovaly nabytí majetku ¾alobcem. Podle ¾alobce je nemovitost, kterou zèásti zdìdil, bez dal¹ích investic pro její vady majetkovì nevyu¾itelná. ®alobce, jako osoba v hmotné nouzi, nemá na nezbytné investice prostøedky. ®alovaný se nevypoøádal ani s námitkou ¾alobce, ¾e je pouhým polovièním spoluvlastníkem nemovitosti a je tak výraznì omezen právy druhého spoluvlastníka. Tím poru¹il povinnost dle § 3 zákona è. 500/2004 Sb. (dále správní øád ) postupovat tak, aby byl bezpeènì zji¹tìn skutkový stav a rovnì¾ § 68 odst. 3 správního øádu, ukládajícím povinnost vypoøádat se v odùvodnìní rozhodnutí se v¹emi námitkami úèastníkù. Rozhodnutí je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. ®alobce navrhl napadené rozhodnutí zru¹it podle § 78 odst. 1 s. ø. s. a té¾ dle § 76 odst. 1, písm. a) s. ø. s.
Krajský soud se ztoto¾nil s právním názorem správních orgánù a ¾alobu zamítl z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel nabyl dìdictvím nemovitý majetek v hodnotì 350 000 Kè, nesplnil povinnost tuto skuteènost správnímu orgánu oznámit, pøesto¾e na povinnost hlásit zmìny ve skuteènostech rozhodných pro trvání nároku na dávku v hmotné nouzi byl døíve upozornìn a v dùsledku toho na nìj dopadají dùsledky § 44 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Soud rovnì¾ odmítl argumentaci stì¾ovatele, ¾e správní orgány byly povinny se zabývat majetkovými pomìry ¾alobce. Ze skuteènosti, ¾e správní orgán se o nabytí majetku stì¾ovatele dozvìdìl z vlastního ¹etøení, soud dovodil, ¾e správní orgán postupoval v souladu s § 26 zákona o pomoci v hmotné nouzi.
®alobce rozsudek krajského soudu napadl kasaèní stí¾ností pro dùvody dle § 103 odst. 1, písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb. (dále jen s. ø. s.), tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném právním posouzení a pro jiné vady, které mají za následek nezákonné rozhodnutí. Existenci dùvodù dovozuje z toho, ¾e
-správní orgány odejmuly dávku ¾alobci z dùvodu § 44 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi, tedy pro zánik podmínek potøebných pro poskytování této dávky, a nikoliv § 49 odst. 5 citovaného zákona, tedy pro nesplnìní oznamovací povinnosti, jak je zøejmé ji¾ z výroku rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì. Pøitom podle § 68 odst. 2 správního øádu je právní ustanovení obligatorní nále¾itostí výroku správního rozhodnutí.
Proto mìl, dle stì¾ovatele, soud pøezkoumávat jen otázku, zda ¾alobce pøestal splòovat podmínky nároku na dávku pomoci z dùvodu nabytí majetku a to neuèinil [námitka A)]
-z ¾ádného ustanovení zákona o pomoci v hmotné nouzi nevyplývá, ¾e by poru¹ení oznamovací povinnosti pøíjemce dávky zbavovalo správní orgány povinnosti zkoumat mo¾nosti vyu¾ití majetku pøíjemcem dávky [námitka B)]. Pøitom ¾alobce od samého poèátku správního øízení namítal nedosa¾itelnost ekonomického vyu¾ití nabytého majetku. Navíc hodnotu majetku, významnou pro úèely správního øízení, není mo¾né ztoto¾òovat s hodnotou pro úèely pozùstalostního øízení
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vypoøádal s prvou námitkou konstatováním, ¾e § 49 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi pou¾ít nebylo mo¾né, nebo» zji¹tìní o majetku ¾alobce bylo výsledkem vlastního ¹etøení správního orgánu a tudí¾ správní orgán nemusel upozoròovat ¾alobce na splnìní jeho povinnosti. Ke druhé námitce se ¾alovaný vlastnì vyjádøil poukazem na skuteènost, ¾e ¾alobce vlastnil majetek v hodnotì 350 000 Kè a souèasnì pobíral dávky pomoci v hmotné nouzi. Dodal, co nebylo obsa¾eno v øízení a rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a neobjevilo se ani v øízení pøed krajským soudem, ¾e ¾alobce nevyu¾il mo¾nosti spolupráce s orgánem pomoci v hmotné nouzi a tedy sociálního poradenství k odpovídající dispozici s majetkem, které mu nemohlo být poskytnuto, nebo» ¾alobce orgánu pomoci v hmotné nouzi neoznámil, ¾e majetek vlastní. ®alovaný neuznal ani výhradu ¾alobce k cenì nemovitosti. Poukázal na to, ¾e cena byla urèena znalcem a to je v daném smìru dostateèný dùkaz. Podle názoru ¾alovaného by za daných okolností ponechání ¾alobce v postavení osoby v hmotné nouzi znamenalo popøení celé podstaty poskytování sociálních dávek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek i øízení, pøedcházející jeho vydání, v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ je vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, jak byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., ke kterým by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud posuzoval dùvody kasaèní stí¾nosti podle jejího obsahu a zjistil, ¾e kromì správnì uvedeného dùvodu podle § 103 odst. 1, písm. a) s. ø. s., ve kterém stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právních otázek soudem, se stì¾ovatel dovolává také dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1, písm. b) s. ø. s. (tedy vad øízení pøed správním orgánem, které mohly ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it) a nikoliv dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1, písm. d) s. ø. s. (které pamatuje na vady øízení pøed krajským soudem). Vzdor tomuto formálnímu pochybení kasaèní stí¾nost obstojí, nebo» dùle¾itý je obsah kasaèních námitek, nikoliv jejich (ne)pøesné podøazení pod jednotlivá zákonná ustanovení (srovnej rozsudek NSS ze dne 8. 1. 2004, sp. zn. 2 Afs 7/2003, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Není pochyb o tom, ¾e stì¾ovatel byl pøíjemcem dávky pomoci v nouzi a tato dávka mu byla odòata v odpovídajícím øízení k tomu pøíslu¹ným orgánem, který vycházel ze zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel získal z pozùstalosti nemovitý majetek v cenì 350 000 Kè. Podle správních orgánù ¾alobce výsledek pozùstalostního øízení (nabytí nemovitého majetku) správnímu orgánu neoznámil, pøesto¾e o takové povinnosti vìdìl (opravdu to vyplývá napøíklad z pouèení v oznámení o pøiznání pøedmìtné dávky ze dne 12. 2. 2009, è. j. 3207/2009/OOF, nebo z rozhodnutí ze dne 11. 1. 2010, è. j. 964/2010/OOF, o sní¾ení této dávky sociální pomoci). Správní orgány rozhodovaly za situace, kdy stì¾ovatel byl v jiném øízení uznán osobou invalidní ve tøetím stupni, av¹ak bez nároku na výplatu dùchodu.
Pokud by argumentace správních orgánù o hmotném postavení ¾alobce v dùsledku zji¹tìných skuteèností byla ve v¹ech aspektech relevantní, bylo by mo¾né souhlasit se závìrem, ¾e ponechání stì¾ovatele v postavení osoby v hmotné nouzi by bylo v kolizi se smyslem péèe státu o osoby ve slo¾ité sociální situaci. Nejvy¹¹í správní soud nicménì zatím nemù¾e jednoznaènì konstatovat, zda je tento pøedpoklad pravdivý.
Ustanovení § 1 odst. 2 zákona o podpoøe v hmotné nouzi zakotvuje právo vyu¾ít a povinnost poskytnout základní sociální poradenství ( Ka¾dý má nárok na základní sociální poradenství vedoucí k øe¹ení hmotné nouze nebo jejímu pøedcházení. ). Ve spisech øízení pøed správními orgány nelze nalézt podklady k úvaze, zda se touto otázkou správní orgány zabývaly za situace, kdy ¾alobce sice vydání rozhodnutí o vypoøádání dìdictví (ve kterém získal spoluvlastnický podíl na nemovitém majetku) neoznámil v zákonné 8 denní lhùtì, av¹ak správnímu orgánu oznámil existenci samotného øízení v dobì, kdy je¹tì nebylo skonèeno. Nepochybnì na neøe¹itelné pøeká¾ky ekonomického vyu¾ití majetku (v dùsledku jeho stavu v právním i faktickém smyslu) poukázal v odvolání proti rozhodnutí prvostupòového správního orgánu o odnìtí dávky a rovnì¾ v kasaèní stí¾nosti. Takový závìr Nejvy¹¹ího správního soudu je významný z hlediska odpovìdi na první námitku kasaèní stí¾nosti.
Ani dùvodnost aplikace ustanovení § 3 odst. 4 zákona o podpoøe v hmotné nouzi ([O]rgán pomoci v hmotné nouzi mù¾e v odùvodnìných pøípadech urèit, ¾e osobou v hmotné nouzi není osoba, její¾ celkové sociální a majetkové pomìry jsou takové, ¾e jí mohou i po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení zaruèit dostateèné zaji¹tìní její vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a toto zaji¹tìní lze na ní spravedlivì ¾ádat) není ze spisu patrná. Správní orgán se ve struèném odùvodnìní rozhodnutí spokojil s prostým konstatováním zákonného textu, a to vèetnì odkazu na nesplnìní oznamovací povinnosti ¾alobce, zatímco úvahou o tom, proè vyu¾il této zákonné mo¾nosti a z jakých dùvodù pokládal podmínky § 3 odst. 4 citovaného zákona za splnìné, se víc nezabýval. Také to je významné pro posouzení dùvodnosti první námitky kasaèní stí¾nosti.
K tomu nutno dodat, ¾e ustanovení § 49 zákona o podpoøe v hmotné nouzi v odst. 2, písm. a) ukládá pøíjemci dávky povinnost písemnì oznámit orgánu pomoci v hmotné nouzi zmìny ve skuteènostech rozhodných pro trvání nároku na dávku, její vý¹i nebo výplatu, a to do 8 dnù ode dne, kdy se o tìchto skuteènostech dozvìdìl. Ustanovení § 49 odst. 5 citovaného zákona specifikuje následek poru¹ení povinnosti (také) dle odst. 2, písm. a) tak, ¾e [n]esplní-li osoba uvedená v odstavcích 1 a¾ 4 ve lhùtì stanovené pøíslu¹ným orgánem povinnosti uvedené v odstavcích 1 a¾ 4, mù¾e být po pøedchozím upozornìní ¾ádost o dávku zamítnuta, výplata dávky zastavena, nebo dávka odejmuta. Ustanovení § 49 odst. 5 citovaného zákona nebylo rozhodnì správními orgány u¾ito, jak ostatnì dokazuje vyjádøení ¾alovaného k prvé námitce kasaèní stí¾nosti. V tomto rozsahu lze tudí¾ souhlasit s prvou námitkou kasaèní stí¾nosti, ¾e zabývat se lze toliko tím, zda ¾alobce pøestal splòovat podmínky nároku na dávky sociální pomoci podle § 44 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi z dùvodu nabytí nemovitého majetku. V takovém pøípadì i s pøihlédnutím k tomu, zda a proè konkrétní majetek takovou úvahu vùbec opodstatòuje, zvlá¹tì kdy¾ ¾alobce uvádí nìkolik relevantních dùvodù, proè je mu majetek k nièemu. Jak ji¾ bylo uvedeno, správní spis ov¹em k této problematice významné podklady neobsahuje.
Ustanovení § 26 zákona o podpoøe v hmotné nouzi (hodnocení mo¾nosti vyu¾ití majetku) se týká dùsledkù hodnocení mo¾nosti vyu¾ití majetku ¾adatele (pøíjemce) dávky pomoci. Podle odst. 2 [citovaného ustanovení [p]okud nedojde k vyu¾ití nemovitého majetku do uplynutí 6 mìsícù, za které pobírá osoba nebo spoleènì s ní posuzovaná osoba pøíspìvek na ¾ivobytí .,.. má se za to, ¾e jde o osobu uvedenou v § 3 odst. 1 písm. c)] (tj. osobu prokazatelnì neprojevující dostateènou snahu zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním). Nejvy¹¹í správní soud ov¹em poukazuje na nezbytnost systematického chápání takového dùsledku. Citované ustanovení nelze vylo¾it schematicky bez ohledu na jeho smysl (ji¾ název tohoto ustanovení naznaèuje, ¾e je tøeba se zabývat mo¾ností vyu¾ití majetku k prodeji, pronájmu apod.). Rovnì¾ § 11 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi naznaèuje stejný akcent znìním [P]øi posuzování nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí se zji¹»uje , zda mají osoba a spoleènì s ní posuzované osoby mo¾nost zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním, podle písm. c) rovnì¾ prodejem nebo jiným vyu¾itím majetku. Námitku stì¾ovatele nelze vyvrátit ani v tomto ohledu, nebo» spis neposkytuje oporu pro závìr, zda jeho majetek ekonomické vyu¾ití ve smyslu pøíslu¹ného ustanovení zákona dovoluje, pøípadnì zda nemá stì¾ovatel pravdu v tom, ¾e tomu tak není.
Shora citovaná ustanovení § 26 odst. 2 a § 44 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi pøedstavují vyvratitelnou domnìnku existence podmínek, za kterých lze pøiznanou dávku pomoci jejímu pøíjemci odejmout. Pøi teleologickém výkladu u¾itého zákona v¹ak zároveò nelze ignorovat ta ustanovení, která pøímoèaré vyústìní zákonného textu podmiòují existencí dal¹ích podmínek a okolností, potvrzujících, ¾e nárok na dávku sociální pomoci není v konkrétním pøípadì dùvodný nejen ve formálním, nýbr¾ také materiálním smyslu. Ostatnì sám prvostupòový správní orgán byl si této povinnosti vìdom a nìkteré kroky ke zji¹tìní majetku ¾alobce podnikl z vlastní iniciativy, nikoli v¹ak zdaleka v¹echny. ®alobce poukázal na mo¾nost získat majetek (po skonèení pozùstalostního øízení) a jednoznaènì také zdùvodnil významnými argumenty, proè tento majetek nepøedstavuje ¾ádné zlep¹ení jeho hmotné situace a proè i nadále zùstává osobou sociálnì potøebnou. Jeho pomìry se od doby pøiznání dávky pomoci v hmotné nouzi nezlep¹ily, je stále osobu invalidní ve tøetím stupni, ¾ije v nájemním bytì spoleènì se svým bratrem a povinností podílet se na platbách za u¾ívání bytu a jeho nemovitý majetek získaný dìdictvím nelze realizovat bez rozsáhlých investic, na které rozhodnì nemá prostøedky. Krom toho je pouhým spoluvlastníkem získané nemovitosti dìdictvím po matce, zatímco druhou polovinu vlastní jeho teta. Za takové situace bylo na správním orgánu prvého stupnì ¾alobce vyzvat k osvìdèení tvrzených skuteèností rozhodných pro existenci nároku na dávku, její vý¹i nebo výplatu, pøípadnì vy¾ádat jeho souhlas k ovìøení tìchto skuteèností, jak za podobné skutkové situace (¾adatel o dávku rovnì¾ neoznámil jiný majetek, nìkolikatisícové pøíjmy) argumentuje Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 11. 9. 2008, è. j. 6 Ads 154/2007-54. Teprve pokud by ¾alobce tyto povinnosti neplnil, mohl by být, samozøejmì po pøedchozím upozornìní, posti¾en odnìtím dávky. Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor, ¾e by povinnost správního orgánu v øízení o dávku pomoci v nouzi zanikla jen v dùsledku toho, ¾e nìjaké skuteènosti pro rozhodnutí o dávce zjistí správní orgán sám. Obcházení postupu podle § 49 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi by teprve mohlo vést ke zpochybnìní sociální politiky státu.
Jen pro poøádek Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nesouhlasem stì¾ovatele s ocenìním nemovitého majetku stejnou cenou pro dìdické i toto øízení se nezabýval-§ 109 odst. 4 s. ø. s. Jedná se o argument irelevantní a navíc nebyl uplatnìn v rozhodné dobì podle § 104 odst. 3 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1, písm. a) s. ø. s. je oprávnìný, nebo» krajský soud v napadeném rozhodnutí konstatoval správnost rozhodnutí správních orgánù v dùsledku nesprávného výkladu § 49 odst. 5 a § 26 odst. 2 zákona è. 111/2006 Sb. Splnìn je i dùvod dle § 103 odst. 1, písm. b) s. ø. s., nebo» skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spisu a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. V dùsledku nesprávného právního posouzení vìci se krajský soud v dokazování (§ 77 odst. 2 s. ø. s.) nevìnoval takovým pøípadným dùkazùm z etapy øízení pøed správními orgány (rozhodná doba dle § 75 odst. 1 s. ø. s.), které by mohly prokazovat existenci dùvodù odnìtí dávky nebo jejího zachování. Kasaèní stí¾nost je dùvodná a proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozhodl tak, ¾e rozsudkem zru¹il ve výroku uvedený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti -§ 110 odst. 2 s. ø. s.
Krajský soud je vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí-§ 110 odst. 3 s. ø. s.