Source: http://kraken.slv.cz/2Afs153/2005
Timestamp: 2018-08-17 09:58:12+00:00
Document Index: 9346565

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 57', '§ 103', '§ 8', '§ 2', '§ 73', 'soud ', '§ 109', '§ 57', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 546', '§ 550', 'soud ', '§ 549', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

2Afs153/2005
è. j. 2 Afs 153/2005-72
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: P. S., zastoupen JUDr. Radkem Foralem, advokátem se sídlem Masarykovo nám. 220, Napajedla, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 6. 2005, è. j. 30 Ca 114/2001-41,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 6. 2005, è. j. 30 Ca 114/2001-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 6. 2005, è. j. 30 Ca 114/2001-41, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 12. 3. 2001, è. j. 4049/00/FØ/150, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti výzvì k zaplacení nedoplatku ruèitelem podle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní úèinném do 31. 5. 2006 (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) vydané Finanèním úøadem v Otrokovicích ze dne 21. 4. 2000, è. j. 22587/00/305960/2797. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e ruèitelská povinnost stì¾ovatele je stanovena zákonem a stì¾ovatel byl k zaplacení daòového nedoplatku vyzván. Z tohoto dùvodu byly splnìny obì podmínky vyplývající z ustanovení § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Zákon jiné podmínky pro oprávnìní správce danì vymáhat daòový nedoplatek po ruèiteli nestanoví. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e nemá dostateènì efektivní prostøedky, aby vymáhal zaplacenou finanèní èástku za daòového dlu¾níka po tomto daòovém dlu¾níkovi, nemá podle krajského soudu ¾ádný význam. V ¾alobì namítané skuteènosti nemohou povinnost stì¾ovatele jako ruèitele nijak ovlivnit.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatel uvedl, ¾e si je vìdom, s ohledem na ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) èást vìty za støedníkem zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 357/1992 Sb. ), svého postavení ruèitele. Má v¹ak za to, ¾e správce danì jeho postavení ruèitele nesmí zneu¾ívat a pøená¹et na nìj plnìní povinností za poplatníka danì (pøevodce nemovitosti), není-li schopen v rámci své zákonné povinnosti zajistit, aby poplatník danì svou daòovou povinnost splnil. Správce danì ve vztahu k poplatníkovi zùstal neèinný, nereagoval na jeho vstup do likvidace a nepostupoval proti nìmu aktivnì ve snaze pøimìt ho k zaplacení danì. Stì¾ovateli není ani známo, zda správce danì uplatnil svoji pohledávku za poplatníkem v konkursu, který byl na nìj prohlá¹en. Nebyla-li tedy daò zaplacena poplatníkem, lze to podle stì¾ovatele pøièítat neèinnosti, resp. chybnému postupu, správce danì. Podle stì¾ovatele tak správce danì svou neèinností v podstatì zavinil , ¾e daò nebude daòovým dlu¾níkem zaplacena. Místo správného postupu zvolil cestu nejmen¹ího odporu a vyzval k úhradì daòového nedoplatku stì¾ovatele jako ruèitele. Pokud bude muset stì¾ovatel jako ruèitel daò nakonec zaplatit, bude pova¾ovat zaplacenou èástku za ¹kodu, je¾ mu vznikla pochybením správce danì. Stì¾ovatel závìrem konstatoval, ¾e jakkoli je jeho postavení daòového ruèitele neoddiskutovatelné, postupem správních orgánù do¹lo s ohledem na § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù k poru¹ení pravidla o rovném postavení úèastníkù øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení oznaèilo kasaèní stí¾nost za nedùvodnou. Uvedlo, ¾e poplatníku danì (pøevodci) byla daò z pøevodu nemovitostí vymìøena platebním výmìrem ze dne 30. 8. 1999, av¹ak nebyla jím ve lhùtì splatnosti uhrazena, a to ani na základì výzvy k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, kterou správce danì vydal 7. 1. 2000. Nato byl výzvou ze dne 21. 4. 2000 vyzván k zaplacení danì z titulu ruèitelství stì¾ovatel, resp. jeho právní pøedchùdce. Uvedené skuteènosti vyvracejí námitku stì¾ovatele o neèinnosti správce danì vùèi poplatníkovi. Námitky, ¾e finanèní øeditelství neprokázalo uskuteènìní právnì relevantního kroku smìøujícího k vymo¾ení danì od poplatníka a ¾e neuplatnilo svoji pohledávku za poplatníkem v konkursu, byly podle finanèního øeditelství nepøípustné, proto¾e je stì¾ovatel uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti a nikoliv u¾ v ¾alobì, aè tak uèinit mohl. K námitce ohlednì konkursu navíc finanèní øeditelství poznamenalo, ¾e podle jeho aktuálních informací není poplatník v konkursu. K meritu stí¾ní námitky pak uvedlo, ¾e ze ¾ádného ustanovení zákona o správì daní a poplatkù èi zákona è. 357/1992 Sb. nelze dovodit, ¾e by vymáhání daòového nedoplatku na ruèiteli bylo podmínìno jeho vymáháním na poplatníku danì (daòovém dlu¾níku). Ruèení je zaji¹»ovacím instrumentem pro pøípad, ¾e dlu¾ník nesplní svùj dluh. U daòového ruèení pak platí, ¾e správce danì mù¾e vyzvat ruèitele k zaplacení daòového nedoplatku, tzn. a¾ tehdy, kdy èástka danì není uhrazena ve lhùtì splatnosti. Po tomto okam¾iku se tedy pro správce danì otevírá mo¾nost po¾adovat zaplacení danì nejen od daòového dlu¾níka, ale i od ruèitele. Postup správce danì, tj. rozhodování, zda se obrátí na daòového ruèitele a pøípadnì kdy, je pak veden zásadou vybírat danì tak, aby nebyly kráceny daòové pøíjmy, a povinností volit prostøedky umo¾òující tohoto cíle dosáhnout. Podle finanèního øeditelství je daòové ruèitelství výhodou pro správce danì, která mu dává mo¾nost obrátit se za stanovených podmínek nejen na dlu¾níka, ale i na dal¹í osobu (ruèitele). Zákon o správì daní a poplatkù, ani jiný právní pøedpis v¹ak neumo¾òují, aby se ruèitel své povinnosti zprostil poukazem na mo¾nost èi nemo¾nost uhrazení dluhu dlu¾níkem samotným. S odkazem na shora uvedené finanèní øeditelství navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odst. 3 tohoto ustanovení, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti.
Podle ustanovení § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù jsou daòový nedoplatek povinni zaplatit také ruèitelé, pokud jim zákon povinnost ruèení ukládá a pokud jsou k plnìní této platební povinnosti správcem danì vyzváni. Proti této výzvì se mù¾e ruèitel odvolat. V odvolání mù¾e ruèitel namítat pouze skuteènost, ¾e není ruèitelem nebo ¾e ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu nebo ¾e ji¾ bylo zaplaceno.
Na posouzení zákonnosti postupu finanèního øeditelství má zásadní vliv skuteènost, ¾e v nálezu ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/06, vyslovil Ústavní soud právní závìr, ¾e ust. § 57 odst. 5 vìta tøetí zákona o správì daní a poplatkù bylo v rozporu s èl. 1, èl. 11 odst. 1, èl. 36 odst. 1 a 2, èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 a èl. 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a vyslovil jeho protiústavnost. Podle názoru Ústavního soudu vyvolává napadené ustanovení ve svých dùsledcích neodùvodnìnou nerovnost mezi subjekty, kterým je ukládána daòová povinnost, nebo» mají k dispozici diametrálnì kvalitativnì odli¹né prostøedky k obranì pøed toto¾nou povinností a v daném pøípadì je nesporné, ¾e po¾adavek poskytnutí stejných práv za stejných podmínek bez neodùvodnìných rozdílù napadeným ustanovením respektován není, nebo» zákonodárce bez v ústavní rovinì akceptovatelných dùvodù výraznì znevýhodnil subjekty v postavení daòového ruèitele. V návaznosti na citovaný nález se Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 13. 3. 2008, è. j. 5 Afs 7/2005-127, vyjádøil k tomu, jakým zpùsobem je tøeba po jeho vydání postupovat v dosud neskonèených správních a soudních øízeních. Konkrétnì uvedl, ¾e jakkoliv platí obecná zásada, podle ní¾ zru¹ovací nálezy Ústavního soudu mají v øízení o kontrole norem úèinky ex nunc a nikoliv ex tunc, a také, ¾e Ústavní soud není oprávnìn zru¹it ji¾ neplatný právní pøedpis (§ 66, § 67 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu), pøedstavuje vyslovení interpretativního výroku Ústavním soudem o protiústavnosti právního pøedpisu pøeká¾ku jeho aplikace v tìch pøípadech, kdy by je¹tì tato aplikace pøipadala v úvahu. Jinak øeèeno, citovaný nález Ústavního soudu sice nemù¾e vyvolat mo¾nost opìtovného otevøení tìch pøípadù, které ji¾ byly pravomocnì ukonèeny; zároveò v¹ak platí, ¾e právní názor v nìm obsa¾ený nelze opomenout tehdy, pakli¾e se jedná o øízení dosud neskonèená, a to i vèetnì tìch øízení, které dobíhají u správních soudù. V tìchto pøípadech má (pouhý) interpretativní výrok Ústavního soudu pro aplikaèní praxi v podstatì stejný význam a smysl jako výrok, kterým se ru¹í právní pøedpis.
V citovaném nálezu Ústavní soud také vyslovil názor, ¾e by hranice mezi právem veøejným a soukromým nemìla být chápána tak ostøe jako v dobì minulé, a lze tedy najít soukromoprávní prvky i v právním vztahu v zásadì veøejnoprávním a naopak. Ústavní soud také zdùraznil (stejnì jako v nálezu ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. I. ÚS 643/06), ¾e z pøíkazu vnitøní souladnosti a nerozpornosti právního øádu plyne po¾adavek, aby tentý¾ právní institut (zde ruèení) znamenal toté¾, bez ohledu na to, v jakém odvìtví práva je zrovna aplikován." Rovnì¾ odkázal na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Jedná se o rozsudek ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54 (uveøejnìn ve Sb. NSS pod è. 792/2006), v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e ruèení není institutem, který by se vyskytoval toliko v daòovém øízení, ale je naopak obecným institutem celého právního øádu ( ). Ruèení tedy pøedev¹ím není vynálezem finanèního práva a u¾ vùbec ne èeského zákona o správì daní a poplatkù. V souladu s principem jednoty právního øádu je proto namístì èetné deformace, jim¾ tento institut v zákonì o správì daní a poplatkù a v jeho interpretaci finanèními orgány podléhá, napravovat jeho výkladem a pou¾íváním v souladu s jeho skuteènou povahou. Dal¹ím rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, na nì¾ Ústavní soud upozornil a s jeho¾ závìry se ztoto¾nil, byl rozsudek ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54 (zveøejnìn ve Sb. NSS pod è. 791/2006), ve kterém roz¹íøený senát poukázal na to, ¾e právní øád, zalo¾ený na principech jednoty, racionality a vnitøní obsahové bezrozpornosti, s sebou nutnì pøiná¹í imperativ stejného náhledu na srovnatelné právní instituty, by» upravené v rozdílných právních pøedpisech èi dokonce odvìtvích . V neposlední øadì roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 10. 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96, uvedl, ¾e princip jednotnosti a nerozpornosti právního øádu vy¾aduje, aby stejný právní institut, který je vlastní více právním odvìtvím, byl pokud mo¾no koncipován a vykládán shodnì. S ohledem na institut ruèení ji¾ roz¹íøený senát uvedl, ¾e nelze pøijmout názor, podle kterého jsou ruèení ve veøejném právu a ruèení v soukromém právu nìco odli¹ného. Ruèení je obecným institutem vlastním celému právnímu øádu, pro který mohou, pokud je to racionální anebo pokud tak zákonodárce výslovnì stanoví, existovat v jednotlivých právních odvìtvích odli¹nosti. Ty ostatnì existují i v rámci samotného práva soukromého (srovnej odli¹nosti v úpravì ruèení dle obèanského zákoníku a zákoníku obchodního odùvodnìné rozdílnými po¾adavky na zaji¹tìní závazkù ve vztazích mezi obèany oproti obchodnímu ¾ivotu). Odli¹nosti v¹ak nikdy nemohou pøesáhnout do samé podstaty tak tradièního institutu, jakým ruèení bezesporu odedávna je. Je-li veøejnoprávní úprava strohá, neúplná èi rozporná, její výklad v aplikaèní praxi správních orgánù a soudù by mìl hledat shodu, nikoliv vytváøet umìlé rozpory . Z citované judikatury tak vyplývá, ¾e jak Ústavní soud, tak roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu zastávají názor, ¾e na právo soukromé a veøejné nelze nazírat jako na dva zcela oddìlené systémy, ale jako na systémy vzájemnì se pøekrývající.
Obdobný právní názor byl vysloven ji¾ v minulosti jak v právní teorií, tak i v judikatuøe bývalého Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. Jiøí Hoetzel: Slovník veøejného práva èeskoslovenského, svazek I., Brno 1929, str. 499-500; nálezy n. s. s. Boh. adm. 1561, 1457884, 1076, 1030), podle nìho¾ pou¾ívá-li veøejné právo pojmy vytvoøené soukromým právem, pak je nutno pøi výkladu správních zákonù respektovat obèanský zákoník a bylo by tøeba jasné vùle správního zákona, ¾e jeho pojem, napø. vlastnictví, se nekryje s vlastnictví obèanského zákona. I podle pøeva¾ujících doktrinálních trendù poslední doby (napø. Maurer: Allgemeines Verwaltungsrecht, 15. vyd., C. H. Beck, München 2004, str. 47-51, Hendrych a kol.: Správní právo. Obecná èást, 6. vyd., C. H. Beck, Praha 2006, str. 21-25) je vztah práva soukromého a veøejného chápán jako vztah obecného a zvlá¹tního práva. Soukromé právo upravuje práva a povinnosti subjektù práv bez ohledu na jejich specifickou povahu z hlediska jejich role pøi výkonu veøejné moci (v tomto smyslu má v právu soukromém stát stejné postavení jako kterákoli jiná právnická èi fyzická osoba), Oproti tomu veøejnoprávními je taková podmno¾ina mno¾iny v¹ech právních vztahù, která je charakterizována tím, ¾e v daném právním vztahu je alespoò jeden z jeho subjektù vykonavatelem veøejné moci. Teorie veøejného práva jako zvlá¹tního práva k obecnému právu soukromému pak je v praxi cenná jednak tím, ¾e, zejména pøi zapojení dílèích komponent dal¹ích teorií rozli¹ení obou základních sfér práva (zájmové, subordinaèní, organické v její pùvodní podobì), doká¾e normy veøejného a soukromého práva od sebe vcelku efektivnì a jednoznaènì rozli¹it, jednak tím, ¾e umo¾òuje subsidiárnì pou¾ít i ve veøejném právu normy práva soukromého tam, kde veøejnoprávní úprava chybí èi je kusá a kde nelze dospìt k rozumnému závìru, ¾e absence èi kusost úpravy má svùj samostatný smysl a úèel. Z uvedeného pojetí vztahu soukromého a veøejného práva ostatnì vycházel Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e je-li úprava daòového ruèitelství jako zvlá¹tního veøejnoprávního institutu v daòových zákonech kusá, nezbývá ne¾ si tam, kde daòové zákony mlèí a kde nelze u¾ít analogii legis v rámci veøejného práva ( ), vypomoci analogií iuris ve vztahu k základním principùm soukromoprávního institutu ruèení, který je upraven zejména v § 546 a¾ § 550 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku (dále jen o. z. ); takto ostatnì k vìci pøistoupil i Ústavní soud ( ), pokud hovoøil o podstatì institutu ruèení , a nutnost pohlí¾et na veøejnoprávní ruèení prizmatem obecných zásad obligaènìprávních vztahù . Obdobnì i v rozsudku ze dne 19. 3. 2008, è. j. 2 Afs 100/2006-59, www.nssoud.cz, uvedl, ¾e k naplnìní po¾adavku, aby stejný právní institut znamenal toté¾ v právu veøejném i soukromém není nezbytné, aby celá právní úprava práva soukromého, z nìho¾ institut ruèení vychází, byla bez dal¹ího aplikována na ruèení v právu veøejném. Je v¹ak bezpochyby tøeba, aby pro tentý¾ právní institut, a» u¾ je uplatòován v právu soukromém nebo veøejném, platily v¾dy jeho základní znaky a principy, které tvoøí samotnou podstatu tohoto institutu.
Pokud tedy jedním ze základních principù institutu ruèení je princip subsidiarity, tedy, ¾e ruèitel je povinen uspokojit pohledávku vìøitele teprve tehdy, neuspokojí-li ji dlu¾ník, lze v souladu s tímto principem nepochybnì po¾adovat, aby vìøitel svoji pohledávku øádnì vymáhal a nezavinil, ¾e ji nebude mo¾no získat pøímo od dlu¾níka. Nelze tak akceptovat, aby vìøitel vyvolal situaci, kdy by pohledávka nebyla dlu¾níkem uspokojena, napø. tím, ¾e by zcela nedùvodnì oddaloval její vymáhání a¾ do doby, ne¾ by se dlu¾ník zbavil ve¹kerého svého majetku, a následnì by její úhradu uplatòoval vùèi ruèitele. Tento po¾adavek sice není v daòových pøedpisech výslovnì obsa¾en, ale lze v této souvislosti poukázat na to, ¾e v právu soukromém je toto výslovnì upraveno v ustanovení § 549 o. z. tak, ¾e ruèitel mù¾e plnìní odepøít, pokud vìøitel zavinil, ¾e pohledávka nemù¾e být uspokojena dlu¾níkem. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 5 Afs 138/2004-115, www.nssoud.cz institut ruèení se vyznaèuje dvìma základními znaky: akcesoritou a subsidiaritou. Z akcesority vyplývá, ¾e závazek ruèitele je existenènì závislý na závazku hlavním: zanikne-li pohledávka, její¾ splnìní ruèitel zaji¹»uje, zanikne té¾ ruèitelùv závazek, a to právì jako projev zmínìné akcesority. Subsidiarita ruèitelského závazku znamená, ¾e ruèitel není zavázán vedle hlavního dlu¾níka coby spoleèný dlu¾ník, nýbr¾ je povinen uspokojit pohledávku vìøitele teprve tehdy, neuspokojí-li dlu¾ník. Ruèitel tedy není dlu¾níkem primárním, nýbr¾ a¾ sekundárním . Neudr¾itelný je tedy názor, který pomíjí akcesoritu a subsidiaritu ruèení, tedy názor, který zaujal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2005, è. j. 6 Afs 4/2004-70, www.nssoud.cz, na který krajský soud v dané vìci odkázal, nebo» ji¾ byl pøekonán vý¹e citovanými nálezy Ústavního soudu a rozhodnutími roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Nedostatku této právní úpravy si byl ostatnì vìdom i zákonodárce, který v ustanovení § 57a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù úèinném od 1. 6. 2006 jednoznaènì stanovil, ¾e správce danì je oprávnìn ruèitele vyzvat pouze tehdy, nebyl-li nedoplatek uhrazen daòovým dlu¾níkem, aèkoli byl daòový dlu¾ník o jeho úhradu bezvýslednì upomenut a nedoplatek nebyl uhrazen ani pøi vymáhání, pokud není zøejmé, ¾e vymáhání by bylo prokazatelnì bezvýsledné. Jakkoli se vý¹e uvedeného ustanovení nelze v dané vìci dovolávat, nemìnilo se jeho výslovným uvedením v zákonì nic na podstatì ruèení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2008, è. j. 2 Afs 100/2006-59, www.nssoud.cz). Pøesto, ¾e jistì nelze bez dal¹ího aplikovat jednotlivá ustanovení o. z. týkající se ruèení v daòovém øízení, je v¾dy tøeba pou¾ít obecné principy, které platí pro institut ruèení, a to bez ohledu na to, v jakém právním pøedpisu jsou obsa¾eny. I ruèitel v daòovém øízení tedy mù¾e odepøít plnìní daòového dluhu, pokud vìøitel (správce danì) zavinil, ¾e tento dluh nemohl být uspokojen dlu¾níkem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2008, è. j. 2 Afs 100/2006-59, www.nssoud.cz). Rovnì¾ podle rozsudku ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 25/2005-62, www.nssoud.cz nesmí správce danì bez zákonného dùvodu rezignovat na svou povinnost po¾adovat uhrazení daòového nedoplatku u primárního daòového dlu¾níka a pøenést odpovìdnost za placení daòového nedoplatku zcela na ruèitele, a to bez jakéhokoli pøedchozího úkonu smìøujícího k zaplacení daòového nedoplatku primárním dlu¾níkem.
Se zøetelem na nález Ústavního soudu ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/06, který oznaèil za protiústavní ustanovení, je tøeba, aby krajský soud znovu pøezkoumal napadené rozhodnutí finanèního øeditelství v rozsahu ¾alobních bodù.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.