Source: http://kraken.slv.cz/5Afs52/2007
Timestamp: 2018-06-25 15:37:09+00:00
Document Index: 28994975

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 121', '§ 103', '§ 120', '§ 121', 'soud ', 'soud ', '§ 121', '§ 119', '§ 121', '§ 85', '§ 81', 'soud ', '§ 120', '§ 121', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 121', '§ 5', 'soud ', 'soud ']

5Afs52/2007
5 Afs 52/2007-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: .A.S.A., spol. s r. o., se sídlem Praha 8, Ïáblická 791/89, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Vrchlabským, advokátem v Praze 2, Balbínova 30, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové, Horova 17, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 3. 2006, è. j. 862/140/2006-PN-O-14-Du, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 2. 2007, è. j. 31 Ca 103/2006-61,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 2. 2007, è. j. 31 Ca 103/2006-61, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Kostelci nad Orlicí, kterým ¾alobci vymìøil daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 2 175 000 Kè. Pøedmìtem danì byl úplatný pøevod souboru majetku na základì kupní smlouvy uzavøené dne 30. 12. 2004 ¾alobcem na stranì prodávajícího a SAINT-GOBAIN ORSIL s. r. o. na stranì kupujícího.
Soubor majetku byl v kupní smlouvì specifikován v èlánku II odstavci 2) jako doèasná stavba technologické linky pro recyklaci odpadù vèetnì uvedení jednotlivých objektù pod písmenem a) a dále pod písmenem b) movité vìci specifikované v pøíloze è. 2 ke kupní smlouvì oznaèené jako inventární soupis movitých vìcí technologické linky pro recyklaci odpadù.
®alobce v odvolání proti platebnímu výmìru namítal, ¾e správce danì zahrnul do základu danì z pøevodu nemovitostí chybnì i movité vìci.
®alovaný naproti tomu vyjádøil souhlas s postupem správce danì prvního stupnì. V odùvodnìní uvedl, ¾e srozumitelnì vyjádøeným úmyslem úèastníkù kupní smlouvy bylo pøevést doèasnou stavbu technologické linky pro recyklaci odpadù vèetnì vìcí blí¾e specifikovaných v inventárním soupisu uvedeném v pøíloze è. 2 smlouvy. Jednalo se tedy o pøevod pøedmìtu prodeje specifikovaného v kupní smlouvì jako jednoho funkèního celku. Pøi místním ¹etøení bylo zji¹tìno, ¾e pøedmìtný soubor majetku je rovnì¾ novým vlastníkem vyu¾íván v souladu s úèelem urèeným v kolaudaèním rozhodnutí, výrobní technologie nebyla vyòata z nemovitosti a stavba je nadále provozována jako recyklaèní linka pro recyklaci odpadù. Podle ¾alovaného by soubor majetku nemohl dál slou¾it svému úèelu urèenému v kolaudaèním rozhodnutí, pokud by kterákoli souèást pøevádìného majetku byla oddìlena, resp. pokud by pøíslu¹enství pøestalo slou¾it k provozování recyklace odpadù. K jinému úèelu by pak nemovitosti nemohly být u¾ívány bez provedení stavebních úprav.
®alovaný vzal za základ svého rozhodnutí, ¾e technologie tvoøí souèást nemovitosti, nebo» je s ní nespornì propojena a ¾e samostatné movité vìci (napø. èelní nakladaè, vysokozdvi¾ný vozík) pro jejich spojení s hlavní (nemovitou) vìcí spoleèným vlastnictvím a urèením ke spoleènému u¾ívání, tvoøí její pøíslu¹enství. Jak souèásti tak i pøíslu¹enství sledují právní a daòový osud vìci hlavní, proto bylo povinností ¾alobce odvést daò z pøevodu nemovitostí z celé kupní ceny sjednané v kupní smlouvì za soubor majetku, tj. 72 500 000 Kè, nikoli pouze z ceny sjednané za objekty uvedené pod polo¾kou a) èlánku II odstavce 2) kupní smlouvy, tj. 29 385 977 Kè. Správce danì prvního stupnì tedy správnì daò vymìøil v plné vý¹i.
Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Své rozhodnutí zdùvodnil tak, ¾e polo¾ky è. 1 a¾ 3 a 5 a¾ 8 seznamu obsa¾eného v pøíloze è. 2 kupní smlouvy je tøeba pova¾ovat za souèásti nemovitosti (napø. výrobní technologie), resp. její pøíslu¹enství (napø. vysokozdvi¾ný vozík, èelní nakladaè, lopata pro vysokozdvi¾ný vozík); uvedené platí i pro softwarové programy, bez nich¾ by provoz technologické linky nebyl mo¾ný. V dobì pøevodu souboru majetku byly v¹echny tyto vìci urèeny k u¾ívání pro provoz doèasné stavby technologické linky pro recyklaci odpadù. Zdùraznil, ¾e stavba byla zkolaudována a¾ po zku¹ebním provozu, z èeho¾ dovozoval, ¾e pro posouzení zpùsobilosti stavby k u¾ívání bylo tøeba zhodnotit prùbìh zku¹ebního provozu, co¾ znamená, ¾e pøedmìtné nemovitosti nemohly být vùbec posuzovány jako holá nezaøízená stavba, ale pouze vèetnì zaøízení slou¾ícího pro uvedený úèel. Za nepodstatný pova¾oval soud ¾alobcem pøedlo¾ený znalecký posudek, v nìm¾ byla mimo jiné øe¹ena otázka zatøídìní zkoumaných movitých vìcí dle klasifikace stavebních dìl se závìrem, ¾e je za stavební dílo nelze dle tehdy platných právních pøedpisù pova¾ovat. Toto zatøídìní nelze podle krajského soudu ztoto¾òovat s klasifikací vìcí (jako vìc hlavní, souèást èi pøíslu¹enství) ve smyslu § 120 a § 121 obèanského zákoníku (OZ).
Proti uvedenému rozsudku podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ navrhl rozsudek zru¹it a vrátit vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Ve stí¾nosti namítal dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem; rozhodnou právní otázkou rozumìl posouzení povahy movitých vìcí uvedených pod polo¾kami è. 1 a¾ 3 a 5 a¾ 8 pøílohy è. 2 pøedmìtné kupní smlouvy. Podle ¾alobce (stì¾ovatele) se jedná o zcela samostatné movité vìci, nikoli o souèást, popø. pøíslu¹enství vìci hlavní-stavby. ®alovaný a finanèní úøad pochybili, kdy¾ mu vymìøili daò z pøevodu nemovitostí z ceny tìchto vìcí, stejnì jako krajský soud, který se jejich výkladem ztoto¾nil. Podle ¾alobce jimi byl v¹ak proveden nepøimìøenì extenzivní výklad § 120 a § 121 obè. zák. Nepøípadný byl proto také odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Afs 130/2004.
Jedinou souèástí (resp. pøíslu¹enstvím) pøevádìných nemovitostí byla dle stì¾ovatele mostová váha, pevnì s nimi spojená, proto byla také takto posouzena znalcem a zahrnuta do základu danì z pøevodu nemovitostí. Ostatní èásti technologie mohou být od staveb oddìleny, ani¾ by pøitom ztratily svùj charakter nebo byly po¹kozeny. Jsou tedy samostatnou movitou vìcí. Vysokozdvi¾ný vozík, nakladaè a lopata pro vysokozdvi¾ný vozík nejsou nemovitosti a nemohou se jimi stát ani výkladem.
Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e je bì¾né, ¾e ze specializovaných technických staveb se po demontá¾i zabudovaných mobilních technologií stávají stavby slou¾ící ke zcela jinému úèelu (napø. tramvajová remíza, tepelná elektrárna, zemìdìlské stavby). Pokraèováním výkladu soudu ad absurdum by také bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e napø. pøi prodeji rodinného domu by muselo dojít také k prodeji ve¹kerého vybavení vè. kuchyòských pøístrojù, vysavaèe apod., nebo» v¹echny tyto vìci jsou vlastníkem domu urèeny k u¾ívání spolu s domem a jejich oddìlením by do¹lo ke zhor¹ení kvality bydlení a tedy i funkènosti domu. V praxi v¹ak finanèní úøady nezji¹»ují pøíslu¹enství domácnosti, ale v¾dy pouze pøíslu¹enství nemovitosti samotné. Ve výkladu, který provedl soud (a správní orgány) nepatøiènì vyboèuje z uvedeného ustáleného výkladu.
Extenzívnost výkladu vyplývá také z toho, ¾e soud pova¾oval urèení movitých vìcí k u¾ívání s nemovitostmi za trvalé ve smyslu § 121 OZ, aèkoliv ve skuteènosti tomu bylo v posuzovaném pøípadì pouze momentálnì ; trvalost u¾ívání znamená, ¾e pøíslu¹enství je vìc, která kdykoli za ¾ivotnosti stavby tvoøí její pøíslu¹enství bez ohledu na okolnost, k jakému úèelu stavba právì slou¾í .
Koneènì dle stì¾ovatele výklad krajského soudu naru¹uje právní jistotu daòových poplatníkù, nebo» odporuje zásadì jednotnosti daòového systému tím, ¾e je v rozporu s výkladem daòového základu, odpisù a zaøazení vìcí do odpisových skupin z pohledu danì z pøíjmù. Napø. lopata slou¾ící ke skládání pevného paliva do sklepa, která by podle uvedeného výkladu byla pova¾ována za pøíslu¹enství nemovitosti, by musela být pro úèely danì z pøíjmù zaøazena do toto¾né odpisové skupiny jako je nemovitost, jinak by plátce danì neoprávnìnì odepisoval tuto lopatu v krat¹ích odpisových lhùtách a tím neoprávnìnì zvy¹oval výdaje a sni¾oval daòový základ a daòovou povinnost. Uvedený problém ve svém dùsledku hrozí tím, ¾e § 119 a¾ § 121 OZ budou vykládány rùznì v závislosti na tom, o jaký druh danì jde.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní námitky jsou obdobné jako ty, je¾ stì¾ovatel uvedl v odvolání proti platebnímu výmìru a v ¾alobì a odkázal na svá vyjádøení k nim. Podrobnìji pak uvedl k námitce o mo¾né zmìnì úèelu specializovaných staveb výmìnou jejich vybavení (vè. technologie). ®alovaný k ní uvedl, ¾e oddìlením pùvodní technologie nemovitost ji¾ není stejnou vìcí, nebo» nemù¾e slou¾it stejnému úèelu, k nìmu¾ byla zkolaudována. Upozornil na § 85 zákona è. 50/1976 Sb. (stavebního zákona úèinného do 31. 12. 2006), podle kterého bylo mo¾no stavbu u¾ívat jen k úèelu urèenému v kolaudaèním rozhodnutí, popø. ve stavebním povolení. Zmìny ve zpùsobu u¾ívání byly mo¾né jen na základì rozhodnutí stavebního úøadu. Také stavební zákon úèinný od 1. 1. 2007 (zákon è. 183/2006 Sb.) v § 81 stanoví, ¾e zmìny ve zpùsobu u¾ívání stavby, které podstatnì mìní nároky stavby na okolí, vy¾adují rozhodnutí o zmìnì stavby.
Co se týká obdobného výkladu v pøípadì prodeje rodinných domù ¾alovaný uvedl, ¾e pro výpoèet danì z pøevodu nemovitosti je rozhodné znìní pøíslu¹né kupní smlouvy. Pokud je pøevádìna nemovitost vèetnì souèástí a pøíslu¹enství, napø. vnitøního zaøízení a vybavení, pak není pochyb o tom, ¾e toto zaøízení naplòuje definici pojmu souèásti èi pøíslu¹enství vìci hlavní. Jestli¾e by stejnou kupní smlouvou byly pøevádìny i dal¹í blí¾e nespecifikované movité vìci, musel by správce danì v daòovém øízení zji¹»ovat, o jaké vìci se jedná a zda svým charakterem jsou rovnì¾ souèástí èi pøíslu¹enstvím.
K námitce nejednotnosti výkladu ¾alovaný pøipomnìl, ¾e právní øád je tøeba sledovat v jeho celku a nelze vytrhávat jeho jednotlivé èásti. Jestli¾e pojem nemovitost není definován speciálnì pro v¹echny daòové pøedpisy, je tøeba pøi jeho výkladu vycházet z obèanského zákoníku; zaøazování movitých vìcí do odpisových skupin, kterými stì¾ovatel takté¾ argumentoval, je úèinné pouze pro úèetní a daòové potøeby daní z pøíjmù a nevypovídá nic o právní povaze tìchto vìcí.
®alovaný z vý¹e uvedených dùvodù shrnul, ¾e rozhodnutí krajského soudu pova¾uje za souladné s právními pøedpisy.
Ze spisù vyplývá, ¾e 30. 12. 2004 uzavøel stì¾ovatel jako prodávající kupní smlouvu (kupujícím byla obchodní spoleènost SAINT-GOBAIN ORSIL s. r. o.), pøièem¾ pøedmìtem prodeje byl soubor majetku popsaný v èlánku II., odst. 2 písm. a) a b). Pod písmenem a) je uvedena doèasná stavba technologické linky pro recyklaci odpadù s bli¾¹ím popisem: zásobní boxy, ocelový pøístøe¹ek, výrobní hala zateplená, pøístøe¹ek zrání výrobkù, sociální zaøízení, rekonstrukce stávajícího objektu, mùstková váha, komunikace, zpevnìné plochy, de¹»ová kanalizace, spla¹ková kanalizace, vodovodní pøípojka, po¾ární rozvody vody, elektrorozvody, venkovní osvìtlení, rozvody slaboproud, vytápìní, plynovod . Nedílnou souèástí smlouvy bylo i kolaudaèní rozhodnutí, geometrický plán a výpis z katastru nemovitostí. V písmenu b) odkazovala smlouva na soupis movitých vìcí uvedený v pøíloze è. 2 oznaèený jako inventární soupis movitých vìcí technologické linky pro recyklaci odpadù . Uvedený soupis zní: silnièní váha pøejezdová, nakladaè UNU 400 èelní, vysokozdvi¾ný vozík s man. Kle¹tìmi (polo¾ky 1 a¾ 3), výrobní technologie-pøíprava surovin, pøíprava výrobní smìsi, linka vibrolisování, kolejová doprava a spádový sklad (polo¾ka 5), lopata pro VZV, vysavaè 3240 W mokrý, software (polo¾ky 6 a¾ 8). Výrobní technologie je podrobnì specifikována: skøíòový podavaè, douhøídelový drtiè desek, kolový mlýn, talíøový mísiè, magnetický separátor, elektro a automatizovaný systém øízení, pásové dopravníky, ocelové konstrukce; øadový zásobník surovin, dávkový pás, skip s váhou, míchaèka, silo, ¹nekový dopravník, váza cementu, dávkování vody, systém vyhodnocování vlhkosti výrobní smìsi, kompresor, ocelové konstrukce a mobilní zásobníky na popílek; jednovrstvý vibrolis, øetìzový dopravník, rotaèní kartáè s odsáváním, hydraulický zvedaè, hydraulická stanice, formovací zaøízení, silové rozvadìèe a ovládací pult, dopravník smìsi, palety na výrobky; automatická kolejová pøesuvna pro naskladòování a vyskladòování palet, expedièní dopravník, spádový sklad na 900 palet . Souèet cen polo¾ek 1 a¾ 8 (polo¾ka 4 zahrnuje halu a související stavby ) èiní 72 500 000 Kè, co¾ je také celková cena sjednaná v èl. III odst. 1 kupní smlouvy.
V daòovém pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí, které podal stì¾ovatel dne 29. 6. 2005 u Finanèního úøadu v Kostelci nad Orlicí, vyèíslil základ danì èástkou 29 385 977 Kè (po zaokrouhlení 29 386 000 Kè), co¾ je cena sjednaná za polo¾ku è. 4. zásobní boxy, ocelový pøístøe¹ek, výrobní hala, pøístøe¹ky zrání výrobkù, sociální zázemí, rekonstrukce objektu, mùstková váha, komunikace, zpevnìné plochy, de¹»ová kanalizace, vodovodní pøípojka, po¾ární rozvody vody, venkovní osvìtlení, rozvody slaboproudu, plynovod, oplocení .
V podstatì shodnì jsou uvedené polo¾ky obsa¾ené ve znaleckém posudku, který ke dni 31. 12. 2004 vypracoval Ing. B. P. Výsledná cena slou¾ila jako cena zji¹tìná pro úèely daòového pøiznání (22 964 820 Kè.) Znalecký úkol byl vymezen jako ocenìní nemovitých vìcí technologické linky pro recyklaci odpadù. Pøedmìtem ocenìní není výrobní technologie, která byla v rámci stavby souèástí provozních souborù. Hlavní stavby znalec popsal-velmi struènì shrnuto-takto: zásobní boxy: objekt pøízemní nepodsklepený, základové konstrukce plo¹nì provedené na desce 400-500 mm spojené s monolitickými stìnami ¾elezobetonovými tl. 400 mm; na betonovou konstrukci navazuje ocelová støe¹ní konstrukce se zastøe¹ením z trapézového pozinkovaného plechu , výrobní hala s pøístøe¹kem: objekt samostatnì stojící, pøízemní, nepodsklepený, bez jeøábových drah; zalo¾ení na pilotách, nosná konstrukce ocelová zateplená s otevøeným pøístøe¹kem; bez stropu, pouze u vestavkù; podlahy betonové z drátkobetonu; støecha: ocelové sedlové vazníky, pozinkovaný trapézový plech , pøístøe¹ky zrání: navazují na výrobní halu; objekt zalo¾ený na pilotách; betonové podlahy s odolností proti otìru;nosné konstrukce tj. sloupy a vazníky jsou ocelové vè. vaznic, plá¹» z trapézového plechu , provoznì sociální objekt: nosná konstrukce zdìná, 1 nadzemní podla¾í, zastavìná plocha 112,84 m2 . V dal¹í èásti venkovní úpravy znalec popisoval a ocenil mùstkovou váhu, zpevnìnou manipulaèní plochu, objízdnou komunikaci, de¹»ovou kanalizaci, spla¹kovou kanalizaci, pøípojky vody, vodomìrnou ¹achtu, venkovní osvìtlení a rozvody slaboproudu, plynovodní pøípojku, oplocení a vrata.
Spornou právní otázkou je výklad právní definice vìci u polo¾ek uvedených vý¹e pod èísly 1 a¾ 3 a 5 a¾ 8. Podle názoru správcù danì i krajského soudu ¹lo èásteènì o souèásti vìci hlavní-nemovitosti popsané pod polo¾kou è. 4, èásteènì o její pøíslu¹enství. Z tohoto výkladu pak dovozovali, ¾e sledují právní a tedy i daòový osud vìci hlavní, tj. nemovitosti, a uzavøeli, ¾e stì¾ovatel byl povinen uhradit daò z pøevodu nemovitostí i z hodnoty v¹ech tìchto souèástí a pøíslu¹enství (tedy nikoliv pouze 881 580 Kè, ale 2 175 000 Kè).
Krajský soud se v napadeném rozsudku pomìrnì obsáhle zabýval právním rozborem § 120 a § 121 obèanského zákoníku, tedy pojmy souèást a pøíslu¹enství vìci. V jeho teoretických výkladech mu nelze nic vytknout, nesprávný je v¹ak závìr, který z nich vyvodil. Soud pøevzal závìry ¾alovaného, ¾e hlavní vìcí byly shora popsané nemovitosti. Zdùraznil význam kolaudaèního rozhodnutí, jím¾ bylo povoleno u¾ívání doèasné stavby technologické linky pro recyklaci odpadù a to, ¾e stavba byla zkolaudována a¾ po zku¹ebním provozu. Uvedl, ¾e rozhodnou pro posouzení vìci je skuteènost, ¾e technologická a dal¹í zaøízení (movité vìci) slou¾ící k provozu této linky pro recyklaci odpadù byly v nemovitosti ponechány, kupující takto zaøízenou linku koupil a nadále (jak bylo v daòovém øízení ovìøeno) provozoval. Je tedy nepochybné, ¾e pøedmìtem prodeje byl jeden funkèní celek -technologická linka pro recyklaci odpadù.
Z poslednì uvedené teze je tøeba vycházet. Pøedmìtem koupì byl urèitý soubor majetku slou¾ící k provozu technologické linky k recyklaci odpadù. Kasaèní soud zámìrnì vý¹e podrobnì uvedl popis nemovitostí, je¾ krajský soud pokládal za vìc hlavní, a vedle toho popis dal¹ích pøevádìných polo¾ek. Mezi úèastníky dosud nevznikla pochybnost o tom, co bylo hospodáøským úèelem provozování pøevádìného souboru majetku. Jednoznaènì se jedná o recyklaci odpadù. Jak je v¹ak z prozkoumání jednotlivých polo¾ek zøejmé, hlavní význam pøi plnìní tohoto úèelu mají nikoli popsané nemovitosti, ale naopak technologie, bez ní¾ by vùbec nebylo mo¾né vymezený úèel provádìt.
®alovaný i krajský soud správnì uvedli definici souèásti vìci, za ní¾ technologickou linku pova¾ovali, jako v¹e, co podle její povahy k vìci nále¾í a nemù¾e být oddìleno, ani¾ by se tím vìc znehodnotila . Definièními znaky je tedy fyzické a funkèní spojení hlavní vìci a její souèásti. Byla-li v¹ak hospodáøským úèelem recyklace odpadù, je nutno uva¾ovat, která z uvedených polo¾ek slou¾ila tomuto úèelu pøedev¹ím. Jednoznaèná odpovìï je, ¾e technologie. Bez ní by nikdy nebyl úèel stavby, jak na jeho vymezení poukázal krajský soud, naplnìn, a stavba sama by nikdy nenabyla tento význam. Naopak technologické zaøízení samo by stejného úèelu mohlo dosahovat i kdekoli jinde. Hlavní vìcí slou¾ící vytyèenému úèelu tedy nebyla nemovitost, ale technologie sama. S ohledem na to tedy lze pouze tì¾ko aplikovat § 120 obèanského zákoníku a dovozovat, ¾e odstranìním technologie a dal¹ích movitých vìcí by do¹lo k znehodnocení vìci hlavní -nemovitosti; bez vnitøního vybavení by toti¾ nemovitost nikdy nemohla hodnotu v tomto smyslu nabýt.
Krajský soud odkazoval také na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2004, è. j. 5 Afs 130/2004-62. Kasaèní soud v¹ak dal za pravdu stì¾ovateli, který tvrdil, ¾e tento odkaz je nepøípadný. Srovnávaný pøípad se týkal èerpací stanice; soud v nìm dospìl k závìru, ¾e technologická zaøízení, jako¾ i standardní obslu¾ná zaøízení, jsou souèástí èerpací stanice, nále¾ející jejímu vlastníkovi a jejich cena je proto souèástí ceny nemovitostí pro úèely danì z pøevodu nemovitosti .
Pøedev¹ím je nutno zdùraznit, ¾e pøi posuzování právní povahy ka¾dé vìci, je tøeba postupovat zcela individuálnì s pøihlédnutí ke konkrétním okolnostem. Jakékoli srovnávání èi pou¾ití analogie je nutno zva¾ovat nanejvý¹ opatrnì, nebo» pøípad od pøípadu se mù¾e diametrálnì odli¹ovat. Èerpací stanice je typizovaná stavba, u ní¾ existovalo daleko u¾¹í propojení v¹ech jednotlivých komponent, ne¾ je tomu u recyklaèní linky. Technologické zaøízení èerpací stanice by nemohlo samo o sobì plnit jeho funkci, neobe¹lo by se bez podzemních nádr¾í, potrubní trasy, kudy pohonné hmoty pøi poskytování slu¾eb procházejí, z bezpeènostního hlediska je nezbytné rovnì¾ zastøe¹ení manipulaèní plochy atd. Jednotlivé slo¾ky jsou tedy propojeny tak, ¾e neexistence nìkteré z nich by ostatní zcela vyøadila z provozu. Nikoli nepodstatnou odchylkou je rovnì¾ pomìr hodnoty jednotlivých komponent (stavba 7 000 000 Kè, technologie a drobné pøedmìty 11 000 000 Kè, zatímco u recyklaèní linky bylo sjednáno ocenìní: stavby 29 385 976, výrobní technologie a ostatní 43 114 022 Kè).
Naopak v nyní posuzovaném pøípadì je mezi stavbami a technologickým zaøízením, a zvlá¹tì pak vìcmi uvedenými pod polo¾kami 1 a¾ 3 a 6 a¾ 8 pøílohy è. 2 kupní smlouvy, propojení mnohem volnìj¹í, a to jak z hlediska èistì fyzického, tak funkèního.
Je pravdou, ¾e kupní smlouva zahrnovala prodej souboru movitého i nemovitého majetku jako celku. Také kolaudaèní rozhodnutí, na nì¾ poukazoval krajský soud, vymezilo úèel u¾ívání nemovitostí, a to po zku¹ebním provozu. Jakkoli skuteènì tento soubor tvoøí funkèní, vzájemnì propojený celek, nelze na nìj § 120 resp. § 121 obèanského zákoníku aplikovat. Jednotlivé polo¾ky tohoto celku, aèkoliv do jisté míry závislé na ostatních, zachovávají si nadále povahu samostatné vìci v právním smyslu. Spí¹e se tu jedná o soubor samostatných vìcí oznaèovaný v právní teorii jako vìc hromadná . Bývá tak nazýván soubor vìcí provázaných jednak spoleèným vlastníkem, pøípadnì dr¾itelem, jednak spoleèným úèelem. S hromadnou vìcí je nakládáno jako s nedílným právním celkem, pøesto¾e se jedná o soubor vìcí v právním smyslu samostatných. Typickým pøíkladem hromadné vìci je podnik, jeho¾ povaha je takto vymezena pøímo zákonem (viz § 5 odst. 2 obchodního zákoníku).
Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl s ohledem na vý¹e uvedené návrhu stì¾ovatele, ani¾ se zabýval jeho námitkou srovnání s daní z pøíjmù, rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem kasaèního soudu, a proto zmìní právní posouzení vìcí pøevádìných stì¾ovatelem kupní smlouvou z 30. 12. 2004.