Source: http://kraken.slv.cz/Konf23/2014
Timestamp: 2017-11-18 10:28:07+00:00
Document Index: 55704367

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 84', '§ 146', '§ 358', '§ 126', '§ 85', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 244', 'soud ', '§ 126', '§ 126', '§ 4', 'soud ', '§ 244', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 126', '§ 124', '§ 124', '§ 158', '§ 9', '§ 126', '§ 124', '§ 7', '§ 249', '§ 126', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf23/2014
Konf 23/2014-21
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrzích a) Èeské republiky-Èeské správy sociálního zabezpeèení a b) Okresního soudu v Mostì na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi Okresním soudem v Mostì a Krajským soudem v Ústí nad Labem, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Mostì pod sp.zn. 16 C 412/2014, o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 29. 4. 2014, èj. X: ¾alobce Ing. J. L., zastoupený JUDr. Evou ©ámalovou, advokátkou se sídlem Velká Hradební 2/484, Ústí nad Labem, a ¾alovaná Èeská republika-Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5,
I. Vìci vedené u zvlá¹tního senátu pod sp. zn.a Konf 16/2015 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn..
II. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Mostì pod sp. zn. 16 C 412/2014, o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 29. 4. 2014, èj. 45000/03233/14/010/SM, j e s o u d ve správním soudnictví.
III. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 8. 2014, èj. 75 Ad 14/2014-8, s e z r u ¹ u j e.
Návrhem doruèeným dne 27. 4. 2015 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ), se Okresní soud v Mostì, rozhodující v obèanském soudním øízení, domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. b) zákona o nìkterých kompetenèních sporech, který vznikl mezi ním a Krajským soudem v Ústí nad Labem, rozhodujícím ve vìcech správního soudnictví, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 29. 4. 2014, èj. X.
Ji¾ dne 18. 8. 2014 byl zvlá¹tnímu senátu doruèen návrh Èeské správy sociálního zabezpeèení na zahájení øízení o tém¾e kompetenèním sporu, vedený pod sp. zn..
Z pøedlo¾ených spisù byly zji¹tìny následující skuteènosti:
Okresní správa sociálního zabezpeèení Most (dále jen okresní správa ) vydala dne 11. 3. 2014 rozhodnutí èj. X, kterým ¾alobci ulo¾ila povinnost zaplatit regresní náhradu ve vý¹i 17 703 Kè. Pravomoc okresní správy vyplývala z § 84 odst. 2 písm. a) bodu 6 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní (dále jen zákon o nemocenském poji¹tìní ), podle nìho¾ okresní správy sociálního zabezpeèení rozhodují v prvním stupni ve vìcech poji¹tìní podle odstavce 1 tého¾ ustanovení, tj. nemocenského poji¹tìní, a to (mimo jiné) o regresních náhradách. Okresní správa zdùvodnila, ¾e ¾alobce svým protiprávním jednáním úmyslnì ublí¾il na zdraví paní I. L., èím¾ zavinil vznik sociální události, z jejího¾ titulu vznikl paní I. L. nárok na vyplacení dávky nemocenského poji¹tìní v uvedené vý¹i. Okresní správa pøitom odkázala na trestní pøíkaz Okresního soudu v Mostì ze dne 16. 8. 2013, èj. 7 T 147/2013-132, podle nìho¾ bylo pravomocnì rozhodnuto o tom, ¾e ¾alobce spáchal pøeèin ublí¾ení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku a pøeèin výtr¾nictví podle § 358 odst. 1 tého¾ pøedpisu. Jednání ¾alobce spoèívalo v napadení paní I. L. opakovanými údery pìstí do hlavy a do zad, v dùsledku èeho¾ utrpìla podko¾ní krevní výron v levé temeno-spánkové krajinì, pohmo¾dìní mìkkých tkání nosu, ko¾ní odìrku a podko¾ní výron levé tváøe, ko¾ní odìrku na bradì, povrchní poranìní pravé horní konèetiny, povrchní poranìní trupu a akutní blok krèní páteøe. Zranìní napadené vedla k její doèasné pracovní neschopnosti. Okresní správa proto mìla nárok na zaplacení regresní náhrady ve vý¹i vyplacené dávky nemocenského poji¹tìní za období od 10. 12. 2012 do 3. 3. 2013 podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní.
Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále té¾ jen ¾alovaná ), pøíslu¹ná podle § 85 odst. 1 písm. b) zákona o nemocenském poji¹tìní k rozhodnutí o odvolání ve vìcech poji¹tìní, v nich¾ v prvním stupni rozhodla okresní správa sociálního zabezpeèení, napadeným rozhodnutím ze dne 29. 4. 2014 zamítla odvolání ¾alobce a rozhodnutí okresní správy potvrdila.
®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 4. 8. 2014, èj. 75 Ad 14/2014-8, odmítl. Citoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, èj. 4 Ads 100/2013-26, podle nìho¾ u regresní náhrady dle zákona o nemocenském poji¹tìní, aèkoli je upravena zákonem o nemocenském poji¹tìní jako pøedpisem obsahujícím i normy veøejného práva a rozhodování o ní je svìøeno do pravomoci správního orgánu, jde o institut, jeho¾ povaha je soukromoprávní . Mìl proto za to, ¾e ve vìci je pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení dle § 244 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ).
®alobce na základì pouèení Krajského soudu v Ústí nad Labem podal ¾alobu u Okresního soudu v Mostì, tj. soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení.
®alovaná s názorem Krajského soudu v Ústí nad Labem nesouhlasila a podala proto návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu a souèasnì s ním i kasaèní stí¾nost proti jeho rozhodnutí, øízení o ní¾ Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 19. 8. 2014, èj. 4 Ads 167/2014-10, pøeru¹il do rozhodnutí zvlá¹tního senátu ve vìci sp. zn.. ®alovaná se rovnì¾ neztoto¾nila s názorem uvedeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, èj. 4 Ads 100/2013-26, ¾e rozhodnutí o povinnosti ¾alobce zaplatit regresní náhradu za vyplacenou dávku nemocenského poji¹tìní je rozhodnutím vydaným v soukromoprávní vìci. Orgány nemocenského poji¹tìní rozhodují o povinnosti zaplatit regresní náhradu a¾ na základì veøejnoprávního pravomocného rozhodnutí soudu èi správního úøadu, od jeho¾ názoru se nelze odchýlit. Odkázala na platnou právní úpravu regresních náhrad, obsa¾enou v ustanovení § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní, která je právní úpravou speciální, pou¾itelnou pouze pro úèely nemocenského poji¹tìní. Z dikce uvedeného ustanovení je pak zøejmé, ¾e nezbytným pøedpokladem pro rozhodnutí orgánu nemocenského poji¹tìní o povinnosti zaplatit regresní náhradu je existence zavinìného protiprávního jednání zji¹tìného soudem nebo správním úøadem. Orgánùm nemocenského poji¹tìní byla svìøena pouze omezená rozhodovací pravomoc, nebo» mohou rozhodnout o povinnosti zaplatit regresní náhradu a¾ tehdy, je-li soudem èi správním úøadem postaveno najisto zavinìné protiprávní jednání tøetího subjektu, v jeho¾ dùsledku do¹lo ke skuteènostem rozhodným pro vznik nároku na dávku nemocenského poji¹tìní, pøièem¾ vý¹e regresní náhrady je pevnì dána a rovná se vý¹i vyplacených dávek. Není-li zavinìné protiprávní jednání zji¹tìno pravomocným rozhodnutím soudu èi správního úøadu, pak je zcela vylouèen postup orgánu nemocenského poji¹tìní podle ust. § 126 odst. 4 zákona o nemocenském poji¹tìní, tedy rozhodnutím stanovit povinnost k zaplacení regresní náhrady. Je-li pak rozhodnutí ¾alované, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno prvoinstanèní rozhodnutí o povinnosti zaplatit regresní náhradu, napadeno ¾alobou, pøezkoumání napadeného rozhodnutí je v pravomoci správních soudù rozhodujících dle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy. ®alovaná se ve svém návrhu domáhala, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e o ¾alobì proti rozhodnutí orgánu nemocenského poji¹tìní ve vìci regresní náhrady je pøíslu¹ným rozhodnout soud, který rozhoduje podle zvlá¹tního zákona ve vìcech správního soudnictví. Navrhla, aby zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 8. 2014, èj. 75 Ad 14/2014-8, a aby vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rovnì¾ Okresní soud v Mostì s názorem Krajského soudu v Ústí nad Labem nesouhlasil a podal návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu. Uvedl, ¾e odmítá názor Krajského soudu v Ústí nad Labem uvedený v usnesení ze dne 4. 8. 2014, èj. 75 Ad 14/2014-8, opírající se o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, èj. 4 Ads 100/2013-26, ¾e spory o zaplacení regresní náhrady podle zákona o nemocenském poji¹tìní jsou spory soukromoprávní a ¾e pøezkoumání rozhodnutí o regresních náhradách vydaných ve správním øízení má pøíslu¹et pøíslu¹nému okresnímu soudu v obèanském soudním øízení podle § 244 a násl. obèanského soudního øádu. Odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 12. 3. 2015, èj. Konf 8/2014-25, ve kterém bylo v obdobném sporu vedeném u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 20 C 38/2014 rozhodnuto zvlá¹tním senátem tak, ¾e pøíslu¹ným vydat rozhodnutí ve vìci o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení je soud ve správním soudnictví, pøièem¾ souèasnì zvlá¹tní senát také zru¹il rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, èj. 4 Ads 100/2013-26, ze kterého vycházel Krajský soud v Ústí nad Labem v usnesení ze dne 4. 8. 2014, èj. 75 Ad 14/2014-8. Navrhl, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 16 C 412/2014 o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 29. 4. 2014, èj. X, je soud ve správním soudnictví, tj. Krajský soud v Ústí nad Labem.
Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci byly zvlá¹tnímu senátu doruèeny dva samostatné návrhy na rozhodnutí tého¾ kompetenèního sporu-návrh Èeské správy sociálního zabezpeèení doruèený zvlá¹tnímu senátu dne 18. 8. 2014 (vìc vedena pod sp. zn.) a návrh Okresního soudu v Mostì doruèený zvlá¹tnímu senátu dne 27. 4. 2015 (vìc vedena pod sp. zn. Konf 16/2015), zvlá¹tní senát za pou¾ití § 39 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 4 zákona è. 131/2002 Sb., øízení o obou návrzích spojil ke spoleènému projednání.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi Okresním soudem v Mostì, rozhodujícím v obèanském soudním øízení, a Krajským soudem v Ústí nad Labem, rozhodujícím ve vìcech správního soudnictví, se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Krajský soud v Ústí nad Labem v pøedcházejícím øízení ve správním soudnictví popøel svou pravomoc rozhodnout vìc. Okresní soud v Mostì rozhodující v øízení podle èásti páté o. s. ø. popírá svou pravomoc rozhodnout vìc po jejím postoupení. Ve vìci se jedná o negativní kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zvlá¹tní senát zákonem o nìkterých kompetenèních sporech.
V pøedlo¾ené vìci má zvlá¹tní senát posoudit, kdo je pøíslu¹ný rozhodnout o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované, kterým ¾alovaná potvrdila rozhodnutí okresní správy o povinnosti ¾alobce zaplatit regresní náhradu.
Touto problematikou se zabýval zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 12. 3. 2015, èj. Konf 8/2014-25, na které odkázal i Okresní soud v Mostì ve svém návrhu. V odùvodnìní pøedmìtného usnesení zvlá¹tní senát zejména uvedl:
Regresní náhrady jsou upraveny v § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní, podle nìho¾ platí, ¾e: (1) Ten, kdo zpùsobil, ¾e v dùsledku jeho zavinìného protiprávního jednání zji¹tìného soudem nebo správním úøadem do¹lo ke skuteènostem rozhodným pro vznik nároku na dávku, je povinen zaplatit orgánu nemocenského poji¹tìní regresní náhradu. Nárok na regresní náhradu nemá orgán nemocenského poji¹tìní vùèi poji¹tìnci, jemu¾ byla dávka vyplacena. (2) Jestli¾e skuteènosti rozhodné pro vznik nároku na dávku zavinilo více subjektù, odpovídají orgánu nemocenského poji¹tìní spoleènì a nerozdílnì a vzájemnì se vypoøádají podle míry zavinìní, pokud se nedohodnou jinak. Je-li jednou z tìchto osob poji¹tìnec, kterému byla dávka vyplacena, odpovídají orgánu nemocenského poji¹tìní jen ostatní subjekty; vý¹e regresní náhrady se pøitom pomìrnì sní¾í. Spory o vzájemné vypoøádání rozhodují soudy. (3) Regresní náhrada se stanoví ve vý¹i vyplacené dávky. (4) Povinnost k zaplacení regresní náhrady vzniká na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu nemocenského poji¹tìní o povinnosti zaplatit tuto náhradu. (5) Nárok na zaplacení regresní náhrady zaniká uplynutím 5 let ode dne, kdy orgán nemocenského poji¹tìní zjistil skuteènost, ¾e ke vzniku sociální události, z jejího¾ titulu byla dávka vyplacena, do¹lo v dùsledku jednání uvedeného v odstavci 1, nejpozdìji v¹ak uplynutím 10 let ode dne vzniku této sociální události. (6) Ustanovení § 124 odst. 6 a 7 platí pro regresní náhradu obdobnì. (7) Orgán nemocenského poji¹tìní je povinen podat podnìt pøíslu¹nému správnímu orgánu nebo jinému orgánu veøejné moci k zahájení øízení, pokud by v tomto øízení mohlo dojít ke zji¹tìní zavinìného protiprávního jednání majícího význam pro regresní náhrady.
Odkaz v odst. 6 citovaného ustanovení umo¾òuje prominutí placení regresní náhrady a povolení placení regresní náhrady ve splátkách obdobnì jako je tomu u povinnosti k úhradì pøeplatku na dávce dle § 124 zákona o nemocenském poji¹tìní.
Dále je v souvislosti s urèením pøíslu¹ného soudu k posouzení rozhodnutí orgánu nemocenského poji¹tìní o regresních náhradách podstatné ustanovení § 158 zákona o nemocenském poji¹tìní nazvané Soudní pøezkum, podle nìho¾ platí, ¾e: Ze soudního pøezkumu jsou vylouèena rozhodnutí o a) výplatì nemocenského po uplynutí podpùrèí doby, b) ukonèení nebo neuznání doèasné pracovní neschopnosti nebo potøeby o¹etøování èlena domácnosti orgánem nemocenského poji¹tìní,
c) odnìtí nemocenského z dùvodu ukonèení doèasné pracovní neschopnosti nebo karantény anebo odnìtí o¹etøovného z dùvodu ukonèení potøeby o¹etøování, d) povolení placení pøeplatku na dávce nebo regresní náhrady ve splátkách a o zru¹ení tohoto povolení, e) prominutí neuhrazeného pøeplatku na dávce nebo zaplacení neuhrazené regresní náhrady, f) odstranìní tvrdosti.
Koneènì upravuje pøíslu¹nost soudu v souvislosti s rozhodováním o regresních náhradách i obèanský soudní øád v § 9 odst. 2 písm. a) [do 31. 12. 2013 se jednalo o písm. d) tohoto ustanovení], podle nìho¾ platí, ¾e krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupnì: a) ve sporech o vzájemné vypoøádání úhrady pøeplatku na dávce dùchodového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, státní sociální podpory a pomoci v hmotné nouzi a ve sporech o vzájemné vypoøádání regresní náhrady zaplacené v dùsledku vzniku nároku na dávku nemocenského poji¹tìní.
Podle obèanského soudního øádu tedy krajské soudy rozhodují ve sporech, které vzniknou na základì § 126 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní (a rovnì¾ § 124 odst. 3 tého¾ zákona ve vztahu k pøeplatku na dávce) mezi subjekty, které v dùsledku rozhodnutí orgánu nemocenského poji¹tìní o povinnosti zaplatit regresní náhradu odpovídají tomuto orgánu spoleènì a nerozdílnì, a na vzájemném vypoøádání mezi sebou se nedohodly.
Pokud obèanský soudní øád neupravil pøíslu¹nost soudù k posouzení samotné povinnosti zaplatit regresní náhradu (ulo¾ené správním rozhodnutím), je mo¾ný dvojí výklad pro urèení pøíslu¹nosti soudù:
1) soudní ochranu poskytují správní soudy, v prvním stupni tedy soudy krajské (§ 7 odst. 1 s. ø. s.); 2) soudní ochranu poskytují civilní soudy v øízení podle èásti páté o. s. ø., v prvním stupni soudy okresní (srov. také § 249 odst. 1 o. s. ø.).
Právì v souvislosti s tím, ¾e vzájemné vypoøádání mezi solidárnì odpovìdnými subjekty (na základì ulo¾ené povinnosti zaplatit regresní náhradu) svìøuje obèanský soudní øád krajským soudùm, zámìr zákonodárce spí¹e nasvìdèuje øe¹ení prvnímu, tj. pøíslu¹nosti správních soudù. Pokud by toti¾ v prvním stupni o samotné povinnosti zaplatit regresní náhradu rozhodovaly okresní soudy v øízení podle èásti páté o. s. ø., nebyl by dùvod vyèleòovat jen vzájemné vypoøádání mezi solidárnì odpovìdnými subjekty a urèovat u nìj pøíslu¹nost soudù krajských.
Zvlá¹tní senát dále podotkl, ¾e pøi rozhodování sporù mezi soudy v obèanském soudním øízení a soudy ve správním soudnictví musí primárnì vycházet z mezí stanovených zákonem. Teprve pokud z pøíslu¹ných zákonù nevyplývá, zda zákonodárce pøíslu¹nou vìc svìøil soudùm civilním èi správním, mù¾e být kritériem pro urèení pøíslu¹nosti soudù soukromoprávní èi veøejnoprávní povaha vìci. Pokud by naopak zákonodárce jednoznaènì urèil, ¾e vìc svou povahou soukromoprávní svìøí správním soudùm, zvlá¹tní senát by toto urèení nemohl pøekroèit. Souèasnì zdùraznil, ¾e v pøedlo¾ené vìci v¹ak zákonodárce pøíslu¹nost soudù natolik jednoznaènì nevymezil a ostatnì i proto ve vìci vznikl kompetenèní spor.
Zvlá¹tní senát v citovaném usnesení argumentoval historickým výkladem zákona o nemocenském poji¹tìní a obèanského soudního øádu a zámìrem zákonodárce, veøejným zájmem na výbìru regresních náhrad, vzájemným vztahem úèastníkù náhradového vztahu, odli¹ností náhrad podle zákona o nemocenském poji¹tìní od soukromoprávních náhrad podle jiných právních pøedpisù, pùvodem nároku ve veøejném právu i teoretickými východisky.
Na základì této argumentace dospìl k závìru, ¾e náhradový vztah podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní má veøejnoprávní povahu a ¾e rozhodnutí ¾alované o regresní náhradì mají pøezkoumávat soudy ve správním soudnictví.
Se závìry uvedenými v usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 12. 3. 2015, èj. Konf 8/2014-25, se zvlá¹tní senát v pøedmìtné vìci zcela ztoto¾nil, neshledal dùvodu se od nich jakýmkoliv zpùsobem odchýlit a v podrobnìj¹í argumentaci proto odkazuje na odùvodnìní tohoto usnesení (dostupné na www.nssoud.cz).
Z vylo¾ených dùvodù zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout je soud ve správním soudnictví (§ 5 odst. 1 zákona o nìkterých kompetenèních sporech).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech souèasnì s rozhodnutím sporu zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 8. 2014, èj. 75 Ad 14/2014-8.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona o nìkterých kompetenèních sporech závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Krajský soud v Ústí nad Labem pokraèovat v øízení o ¾alobì podané ¾alobcem dne 2. 7. 2014.