Source: http://kraken.slv.cz/9Azs78/2007
Timestamp: 2018-01-22 04:39:27+00:00
Document Index: 49887775

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

9Azs78/2007
9 Azs 78/2007-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatelky T. V., za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 10. 2006, è. j. 60 Az 52/2006-32,
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 19. 4. 2006, è. j. OAM-463/VL-10-11-2006. Tímto rozhodnutím správní orgán zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), proto¾e ¾adatelka podala ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohla po¾ádat o udìlení azylu døíve. Správní orgán tedy shledal naplnìní podmínek ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu a ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu je zøejmé, ¾e shora oznaèený rozsudek krajského soudu, v nìm¾ bylo øádné pouèení o mo¾nosti podat proti nìmu kasaèní stí¾nost ve lhùtì do dvou týdnù po doruèení jeho písemného vyhotovení, byl stì¾ovatelce prostøednictvím jejího zástupce doruèen dne 27. 11. 2006.
Dle ustanovení § 106 odst. 2 soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
V daném pøípadì byl ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti den doruèení písemného vyhotovení rozsudku krajského soudu, tj. pondìlí 27. 11. 2006. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti podle odst. 2 tého¾ ustanovení pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tj. pondìlí 11. 12. 2006. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání soudu nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit.
Po¹tovní zásilka obsahující kasaèní stí¾nost v¹ak byla dr¾iteli po¹tovní licence pøedána k pøepravì dne 28. 12. 2006. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì a z tohoto dùvodu mu nezbylo, ne¾ ji podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., odmítnout.