Source: http://kraken.slv.cz/8Ao1/2011
Timestamp: 2018-04-21 13:54:55+00:00
Document Index: 27021324

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 29/11 ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 101']

8Ao1/2011
8 Ao 1/2011-257
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci navrhovatelù: a) RNDr. V. H., b) J. L., c) Ing. L. R., proti odpùrci: Mìsto Rokytnice nad Jizerou, se sídlem úøadu Horní Rokytnice 197, Rokytnice nad Jizerou, zastoupenému JUDr. Zdeòkem Kramperou, advokátem se sídlem Koøenského 15, Praha 5, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-dodatku è. 1 k územnímu plánu Mìsta Rokytnice nad Jizerou schváleného usnesením zastupitelstva Mìsta Rokytnice nad Jizerou ze dne 23. 6. 2010, è. 784,
I. Návrh na zru¹ení Opatøení obecné povahy-dodatku è. 1 k územnímu plánu Mìsta Rokytnice nad Jizerou, schváleného usnesením zastupitelstva Mìsta Rokytnice nad Jizerou, ze dne 23. 6. 2010, è. 784, s e z a m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
1. Ve vztahu k návrhu, dosavadnímu prùbìhu øízení a rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (dále té¾ jen soud ) o návrhu, úèastníkùm øízení ostatnì zevrubnì známým, soud pro struènost zcela odkazuje na svùj podrobný rozsudek ze dne 4. 4. 2011, èj.-107, dostupný stejnì jako jiná dále citovaná rozhodnutí soudu na www.nssoud.cz. Mimo jiné tento rozsudek byl zru¹en nálezem Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. III. ÚS 1669/11, který je stejnì jako jiná dále citovaná rozhodnutí Ústavního soudu dostupný na http://nalus.usoud.cz, vèetnì odli¹ného stanoviska pøedsedy senátu JUDr. Vladimíra Kùrky k tomuto nálezu.
2. V argumentaèní èásti nálezu pod bodem VII. Ústavní soud vytkl soudu, ¾e dostateènì nevyjádøil test pøimìøenosti pøi pomìøování záva¾nosti dùvodù vedoucích k zásahu do práva územního samosprávného celku na samosprávu. Dále Ústavní soud konstatoval, ¾e stanoviska orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu a orgánu ochrany pøírody a krajiny jsou dostateèná a pøesvìdèivá a po¾adavky soudu na odùvodnìní rozhodnutí o námitkách jsou pøemr¹tìné a pøedstavují nepøípustný zásah do práva na samosprávu. V detailech argumentace Ústavního soudu, by» podstatnì nepøekraèujících rámec tohoto shrnutí, soud odkazuje na text nálezu.
3. Soud se ve svém dal¹ím rozhodování zamìøil na vypoøádání otázek, které v dùsledku Ústavním soudem zpochybnìného názoru na nepøezkoumatelnost stanovisek dotèených orgánù a vypoøádání námitek pùvodnì pominul. Tyto otázky se týkaly zejména pøimìøenosti zásahu (spoèívajícího v napadeném opatøení obecné povahy) zamý¹lenému cíli a tvrzeného poru¹ení pøedvídatelnosti postupù orgánù veøejné moci a arbitrárnosti postupu odpùrce.
4. S ohledem na vázanost soudu nálezem Ústavního soudu, a to nejen obecnou závaznost ve smyslu èlánku 89 odst. 2 Ústavy, ale pøímou kasaèní závaznost v konkrétní vìci ve smyslu § 82 odst. 4 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, soud vá¾il i potøebu podrobit své závìry testu proporcionality mezi právy navrhovatelù a právem zastupitelstva Mìsta Rokytnice nad Jizerou na samosprávu (jakkoliv toto zastupitelstvo nebylo úèastníkem øízení pøed soudem).
5. Obecnì se soud vyjádøil k pøimìøenosti zásahù územním plánováním zejm. v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, èj. 1 Ao 1/2009-120, v èásti V. 3 (odst. 47 a násl.). Konstatoval pøitom, ¾e územní plán mù¾e pøedstavovat zásadní omezení ústavnì zaruèeného práva vlastnit majetek. Takový zásah musí mít výjimeènou povahu, musí být provádìn z ústavnì legitimních dùvodù, jen v nezbytné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle. Jedná se o kumulativní podmínky a nesplnìní nìkteré z nich zásadnì vede ke zru¹ení územního plánu v èásti související se zásahem. Zároveò v¹ak soud nezkoumá, zda zásah pøekroèil spravedlivou míru, pøezkum se omezuje právì jen na posouzení dodr¾ení zásady subsidiarity a minimalizace zásahu. V podrobnostech soud odkazuje na citované usnesení.
6. Pøedmìtný územní plán bezpochyby pøedstavoval omezení vlastnického práva navrhovatelù. V obecné rovinì soud odkazuje na ji¾ zmínìné usnesení roz¹íøeného senátu èj. 1 Ao 1/2009-120 (zejm. odst. 47) i na svou argumentaci v rozsudku ze dne 5. 2. 2009, èj. 2 Ao 4/2008-88, který byl èásteènì modifikován usnesením roz¹íøeného senátu, nikoliv v¹ak v závìru, podle kterého samotná zmìna územního plánu nevede ke zbavení vlastnického práva, co¾ ov¹em neznamená, ¾e by nedocházelo k zásahu do výkonu vlastnických práv. Takovým zásahem je tøeba rozumìt napø. i vznik dosud neexistujících limitù u¾ívání majetku. Zøejmým ekonomickým odrazem této skuteènosti je typicky rozdílná cena jinak srovnatelných pozemkù, které jsou územnì plánovací dokumentací vedené jako zastavitelné, a pozemkù nezastavitelných. Ostatnì, zpùsobilost zasáhnout do vlastnického práva územním plánováním je rozeznána i v rámci smluvního mechanismu Rady Evropy (srov. odkazy v rozsudku soudu ze dne 31. 8. 2011, èj. 1 Ao 4/2011-42). V konkrétní rovinì k zásahu do vlastnických práv ¾alobcù zcela postaèí odkázat na rozsudky soudu ze dne 7. 1. 2009, èj. 2 Ao 2/2008-68, a èj.-107 (zejm. odst. 65 a násl. a 101 a 102).
7. Lze pøipustit, ¾e zásah do vlastnického práva bude mít zpravidla pøinejmen¹ím z èasového hlediska výjimeènou povahu, resp. ¾e k modifikaci limitù u¾ívání majetku v dùsledku zmìny regulace v území (a» ji¾ zmìnou územního plánu nebo pøijetím nového) bude docházet s frekvencí obvykle oznaèitelnou jako výjimeèná. Odli¹ná perspektiva mù¾e nastat u výjimeènosti zásahu z hlediska vìcného. V takovém pøípadì by výjimeènost zásahu znamenala stav blí¾ící se zakonzervování území s minimální mo¾ností jeho vývoje. V tomto smìru se proto posuzování soudu nemù¾e soustøedit pouze na rozsah zmìn a toho, zda je lze hodnotit jako výjimeèné, ale musí také hodnotit, zda se jedná o zmìny, které respektují oprávnìná oèekávání v pøimìøenou míru stability, pøedvídatelnosti a kontinuity fungování veøejné správy v daném území a vylouèení libovùle. Tím se posuzování výjimeènosti z hlediska vìcného v zásadì pøekrývá s posouzením posledního kritéria nadefinovaného roz¹íøeným senátem soudu a zároveò souvisí s kvalitou argumentace zejména pøi vypoøádání pøípadných námitek vlastníkù nemovitostí, dotèených územnì plánovací dokumentací. V nyní posuzované vìci bylo mo¾né hodnotit zásah do práv navrhovatelù jako výjimeèný z èasového hlediska. K hledisku vìcnému se pak soud vyjadøuje dále v rámci hodnocení toho, zda se odpùrce dopustil libovùle.
8. V souladu s usnesením roz¹íøeného senátu èj. 1 Ao 1/2009-120 (zejm. odst. 48) je omezení v podobì územního plánu v principu legitimní, proto¾e je prostøedkem k harmonizaci pomìrù na regulovaném území a umo¾òuje sladit veøejný zájem s individuálními zájmy, týkajícími se daného území. Cíle vyjádøené odpùrcem, tøeba¾e obecnì formulované, tedy zejm. zájem na ochranì pøírody a krajiny a zájem na ochranì chránìných ¾ijících ¾ivoèichù a chránìných rostlin a dále udr¾ení nízké míry zastavìnosti z dùvodu krajinotvorných jistì pøedstavují-opìt pøinejmen¹ím v obecné rovinì, ústavnì legitimní dùvody pro omezení vlastnického práva územním plánem. Zároveò tyto obecnì pøedestøené dùvody odpovídají konkrétním dùvodùm vyjádøeným ve stanovisku orgánu ochrany pøírody a krajiny-které v tomto rozsahu soud shledal na rozdíl od stanoviska orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu dostateèným i v rozsudku èj.-107 (odst. 73, 98, 99 a 105).
9. Dále je zásah pøípustný pouze v nezbytné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích k cíli. Pøi hodnocení tohoto kritéria je podstatné, zda existuje více variant, je¾ mohou naplnit stanovený cíl a zda byla vybrána ta, která je nejménì invazivní a nej¹etrnìj¹í k právùm jednotlivce (zde navrhovatelù). V posuzované vìci se, i s ohledem na pùvodní zastavitelnost pozemku a souhlasné závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody a krajiny pro úèely spojeného územního a stavebního øízení (viz rozsudek èj.-107, odst. 101) a s ohledem na skuteènost, ¾e územní plán odpùrce novì uèinil zastavitelnými i pozemky dosud urèené k jinému funkènímu vyu¾ití, nabízí otázka, zda regulace mìnící funkèní vyu¾itelnost pozemku a jednoznaènì a kategoricky vyluèující jeho zastavitelnost byla pouze nej¹etrnìj¹ím a nezbytným zásahem, jím¾ má být dosa¾eno odpùrcem deklarované ochrany pøírody a krajiny a udr¾ení nízké míry zastavìnosti. Za situace, kdy Ústavní soud prohlásil stanoviska orgánù ochrany zemìdìlského pùdního fondu a ochrany pøírody a krajiny za perfektní, tedy bezvadná, a po¾adavky soudu na vypoøádání námitek za pøemr¹tìné, tedy rozhodnutí odpùrce o námitkách rovnì¾ za vad prosté, mù¾e ov¹em soud jen obtí¾nì dovodit, ¾e pøedmìtné správní akty vykazují deficit napø. v absenci zva¾ování ménì invazivních variant zásahu do práv navrhovatelù. Soudu proto nezbylo ne¾ konstatovat, ¾e pro úèely nyní posuzované vìci se ve svìtle nálezu Ústavního soudu zásah jeví splòovat kritérium ¹etrnosti a nezbytnosti.
10. Zásah, aby obstál, musí být proveden nediskriminaèním zpùsobem. Podle ustálené judikatury ESLP se diskriminací rozumí rozdílné zacházení s osobami nacházejícími se ve srovnatelné situaci, které nemá objektivní a rozumné odùvodnìní. Nicménì ne ka¾dé rozdílné zacházení pøedstavuje poru¹ení èlánku 14 Úmluvy. Musí být prokázáno, ¾e s jinými osobami v analogické nebo v podstatných rysech podobné situaci je zacházeno výhodnìji a ¾e tento rozdíl v zacházení je diskriminaèní. Za rozpornou s Úmluvou mù¾e být pova¾ována i diskriminace nepøímá. Ta se pojmovì odpoutává od situace konkrétních stì¾ovatelù, a je tak posuzováno odli¹né zacházení se skupinou, nikoliv s konkrétními jednotlivci (napø. Kiyutin proti Rusku, rozsudek, 10. 3. 2011, è. 2700/10, Andrle proti Èeské republice, rozsudek, 17. 2. 2011, è. 6268/08, D. H. a dal¹í proti Èeské republice, rozsudek velkého senátu, 13. 11. 2007, è. 57325/00, dostupné na http://hudoc.echr.coe.int). Zároveò platí, ¾e princip zákazu diskriminace je chránìn pøedev¹ím v souvislosti s poru¹ením jiného základního práva nebo svobody a poru¹ení principu rovnosti pøedpokládá vztah k jiným základním právùm a tím i intenzitu, která je posunuje do roviny základních lidských práv (srov. napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 7. 6. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 4/95, nebo ze dne 8. 11. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 5/95).
11. Vzhledem ke shledanému omezení vlastnického práva navrhovatelù, a tedy zøejmé souvislosti s jiným základním lidským právem, se soud zabýval zásahem z hlediska samotné diskriminace. Jen na okraj pøitom podotýká, ¾e by» územní plán reguluje funkèní vyu¾ití pozemkù, nelze a priori vylouèit, ¾e jeho prostøednictvím a dotèením jejich vlastnického práva dojde k diskriminaci urèitých osob.
12. Souèasnì je v¹ak tøeba mít na pamìti kontextuální rámec územního plánování. Je zøejmé, ¾e rùzné úèelové urèení srovnatelných èi obdobných pozemkù samo o sobì není diskriminací, podstatná by byla existence nìjakého diskriminaèního kritéria. Jistý význam má i skuteènost, ¾e se zmìny netýkaly pouze pozemku ve vlastnictví navrhovatelù (srov. rozsudek ze dne 4. 10. 2011, èj. 4 Ao 5/2011-42). Zároveò je ov¹em nutné s ohledem na zásadu legitimního oèekávání, kontinuitu fungování veøejné správy a nutnost vylouèení libovùle klást pøísná mìøítka na odùvodnìní rùzného funkèního vyu¾ití srovnatelných pozemkù. To platí nejen v pøípadì zmìny existujícího územního plánu, ale i v pøípadì pøijímání nového územního plánu, jako v nyní posuzované vìci. Pøijímání nového územního plánu je toti¾ do urèité míry fikcí s ohledem na skuteènost, ¾e nový plán nebyl poøizován pro do té doby neregulované území, a musí tedy pøimìøenì respektovat existující vztahy v území. Podobnì jako u výjimeènosti zásahu i zde platí, ¾e posouzení kvality odùvodnìní rùzného funkèního vyu¾ití srovnatelných pozemkù se do znaèné míry pøekrývá s hodnocením vylouèení libovùle a soud se mu vìnuje v dal¹í èásti tohoto rozsudku.
13. Koneènì pak postup odpùrce nesmìl vykazovat znaky libovùle. S ohledem na skuteènost, ¾e proti veøejnému statku (ochrana pøírody a krajiny) stálo základní lidské právo vlastnit majetek, mìla se uplatnit maxima, podle ní¾ lze základní právo omezit pouze v pøípadì mimoøádnì silného a øádnì odùvodnìného veøejného zájmu, pøi peèlivém ¹etøení podstaty a smyslu omezovaného základního práva (nález Ústavního soudu ze dne 6. 6. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 42/04). Ostatnì, právì øádné odùvodnìní je spolu s existencí objektivních a rozumných kritérií hlediskem, podle nìho¾ lze na neexistenci libovùle usuzovat (z mimoøádnì bohaté judikatury lze jen namátkou odkázat napø. na rozsudky ze dne 15. 10. 2009, èj. 6 Ao 1/2009-98, ze dne 15. 9. 2010, èj. 4 Ao 5/2010-48, ze dne 18. 12. 2012, èj. 1 Ao 3/2011-229, nebo na nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 42/04, ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29/11 ad.).
14. Soud své pochyby ke kvalitì odùvodnìní stanovisek orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu a orgánu ochrany pøírody a krajiny a odùvodnìní rozhodnutí o námitkách jednoznaènì vyjádøil v rozsudku èj.-107. Zároveò je zøejmé, ¾e by v dùsledku deficitu uvedených správních aktù shledal napadené opatøení obecné povahy jako vykazující znaky libovùle, ale vzhledem k posloupnosti jednotlivých krokù hodnocení opatøení obecné povahy se k této èásti posuzování nedostal. Uvedené pochyby soudu ov¹em byly pøekonány nedostatkem pochyb Ústavního soudu o bezvadnosti pøedmìtných správních aktù. Soud mù¾e jen obtí¾nì dospìt k závìru, ¾e podle Ústavního soudu perfektní správní akty vykazují deficity vedoucí a¾ ke konstatování libovùle na stranì odpùrce. S ohledem na pøedmìtný nález proto soud nemohl shledat poru¹ení zákazu libovùle odpùrcem. V zásadì identická argumentace pak vede k nedùvodnosti námitek navrhovatelù týkajících se pøedvídatelnosti postupù orgánù veøejné moci a arbitrárnosti postupu odpùrce.
15. Napadené opatøení obecné povahy, podepøené kasaèním nálezem Ústavního soudu, tedy v testu pøimìøenosti zásahu, pøedvídatelnosti postupu orgánù veøejné moci a vylouèení arbitrárnosti postupu odpùrce obstálo.
16. Za dané situace se ji¾ jevilo nadbyteèným podrobit testu proporcionality støet vlastnického práva navrhovatelù s Ústavním soudem shledaným právem zastupitelstva Mìsta Rokytnice nad Jizerou na samosprávu. Soud ov¹em nepochybuje, ¾e by i pøes jistou nejednotnost judikatury Ústavního soudu v tomto smìru (srov. napø. D. Kosaø, Kolize základních práv v judikatuøe Ústavního soudu ÈR, Jurisprudence 1/2008) muselo v nyní posuzované vìci obstát právo na samosprávu-stejnì jako v pøedchozích závìrech díky závaznosti kasaèního nálezu Ústavního soudu a témìø absolutní povaze, s ní¾ uvedené právo pro úèely tohoto øízení Ústavní soud nadefinoval.
17. Soud se dále podrobnìji nezabýval jednotlivými argumenty vyjádøení odpùrce po zru¹ení rozsudku èj.-107. Tato argumentace, pøekraèující rámec nyní posuzované vìci, smìøovala k zásadnímu zpochybnìní dosavadní judikatury soudu, týkající se pøezkumu opatøení obecné povahy. K takovému postupu v¹ak neexistoval, ani pøi zohlednìní zdaøile struèné argumentace Ústavního soudu, ¾ádný dùvod.
18. Soud se v jednotlivostech nezabýval ani jednotlivými argumenty vyjádøení navrhovatelù po zru¹ení rozsudku èj.-107. Tato argumentace, konvenující dùvodùm zru¹eného rozsudku, byla pro soud v nyní posuzované vìci závaznì pøekonána Ústavním soudem. Navrhovatelùm v¹ak jistì nic nebrání v tom, aby se sami obrátili na Ústavní soud.
19. Výrok o náhradì nákladù øízení má oporu v § 101d odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù tohoto zvlá¹tního typu øízení na náhradu nákladù právo.