Source: http://kraken.slv.cz/29Odo780/2005
Timestamp: 2018-09-22 12:12:22+00:00
Document Index: 9433121

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 153', '§ 205', '§ 237', '§ 114', '§ 114', '§ 114', '§ 497', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 114', '§ 114', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 95', '§ 96', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

29 Odo 780/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudkyň JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobkyně M. p. s. s., a. s., proti žalovaným 1) O. K., 2) P. N., a 3) M. L., o zaplacení částky 80.003,76 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 6 C 162/2004, o dovolání druhého žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. ledna 2005, č.j. 7 Co 1/2005-105, takto:
Krajský soud v Českých Budějovicích v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek pro uznání ze dne 3. srpna 2004, č.j. 6 C 162/2004-56, jímž Okresní soud v Jindřichově Hradci uložil prvnímu a druhému žalovaným (společně a nerozdílně) a třetímu žalovanému zaplatit žalobkyni částku 80.003,76 Kč s 9,4% úrokem z částky 78.853,62 Kč od 1. května 2004 do zaplacení, s 2% úrokem z prodlení z částky 151.546,32 Kč od 1. srpna 2003 do 24. února 2004 a s 2% úrokem z prodlení z částky 54.409,70 Kč od 25. února 2004 do zaplacení, s tím, že v rozsahu plnění jednoho ze žalovaných zanikne v rozsahu tohoto plnění povinnost ostatních žalovaných (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Odvolací soud - odkazuje na ustanovení § 114b a § 153a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) - přitakal soudu prvního stupně v jeho závěru, že v daném případě byly splněny všechny podmínky vyžadované výše uvedenými ustanoveními občanského soudního řádu pro vydání rozsudku pro uznání, pročež shledal rozhodnutí soudu prvního stupně z pohledu přípustných odvolacích důvodů (§ 205b o. s. ř.) správným.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal druhý žalovaný dovolání, odkazuje co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Po právní stránce zásadní význam napadeného rozhodnutí dovolatel shledává v porušení procesních pravidel soudu prvního stupně při použití ustanovení § 114b odst. 2 o. s. ř., a to v absenci samostatného usnesení dle § 114b odst. 1 o. s. ř. při současném vydávání platebního rozkazu . Zdůrazňuje, že usnesení podle § 114b odst. 1 o. s. ř. nemůže být obsahem samotného platebního rozkazu, ale musí být vydáváno samostatně vedle platebního rozkazu, a to v rámci určitosti tohoto úkonu a zachování ústavního práva žalovaného na spravedlivý soudní proces . Dovolatel dále poukazuje na nedostatek své pasivní legitimace , když předmětnou úvěrovou smlouvu podepsal jako spoludlužník , přičemž měl podle této smlouvy (i s ohledem na ustanovení § 497 obchodního zákoníku) právo rozhodnout, na jaký účet - v čí prospěch měly být půjčené prostředky poukázány. Jelikož je z obsahu spisu zřejmé, že žalobkyně úvěrové prostředky poukázala dle pokynu dlužníka (a bez souhlasu dovolatele jako spoludlužníka ) na v dovolání specifikovaný účet, nemohla - podle přesvědčení dovolatele - úvěrová smlouva vůči němu platně vzniknout, pročež je právo na zaplacení poskytnutého úvěru uplatňováno bezdůvodně.
Nemožnost rozhodnout ve věci rozsudkem pro uznání dále dovolatel dovozuje z toho, že v době po vydání platebního rozkazu soud prvního stupně vydal dne 24. května 2004 usnesení, č.j. 6 C 162/2004-43, jímž řízení co do částky 71.542,56 Kč a částky odpovídající úrokům z úvěru a úrokům z prodlení zastavil (žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět pro plnění prvního žalovaného realizované 25. února 2004). Tím podle dovolatele došlo ke změně žalobního návrhu, kterou soud shora uvedeným rozhodnutím připustil, a žalovaní se oprávněně domnívali, že o takto změněném návrhu bude dále jednáno.
Jelikož se dovolatel necítí být ani pasivně legitimován a rozsudkem pro uznání byla hrubě porušena jeho základní ústavní práva na spravedlivý soudní proces , navrhuje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Zbývá posoudit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., jehož se dovolatel výslovně dovolává. Podle tohoto ustanovení je přípustné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam [§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.] zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Na to, zda má rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé zásadní význam po právní stránce, lze usuzovat jen z okolností uplatněných dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., s tím, že k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. nebo podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto. Při zkoumání, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. ve věci samé po právní stránce zásadní význam, může soud posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatel v dovolání označil (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. června 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 7, ročník 2004, pod číslem 132).
Již v rozhodnutí uveřejněném pod číslem 56/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyšší soud formuloval a odůvodnil závěr, na nějž v podrobnostech zcela odkazuje, že usnesení podle ustanovení § 114b odst. 1 o. s. ř. může být obsaženo ve výroku platebního rozkazu. V rozhodnutí uveřejněném pod číslem 65/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek dále uzavřel, že vydání usnesení podle § 114b odst. 1 o. s. ř. není v případě uvedeném v ustanovení § 114b odst. 2 o. s. ř. (při rozhodnutí o věci platebním rozkazem) podmíněno tím, že to vyžaduje povaha věci nebo okolnosti případu. Argumentace dovolatele, vycházející z opačného právního názoru, tak způsobilá založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není.
Po právní stránce zásadně významným nečiní rozhodnutí odvolacího soudu ani výhrada, podle které soud prvního stupně nemohl ve věci rozhodnout rozsudkem pro uznání, když v době po vydání platebního rozkazu připustil změnu žaloby. Je tomuto tak již proto, že - jak je zřejmé z obsahu spisu - soud prvního stupně nerozhodl o připuštění změny žaloby ve smyslu ustanovení § 95 o. s. ř., nýbrž o zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby podle ustanovení § 96 o. s. ř.
Oproti mínění dovolatele neshledává Nejvyšší soud právní posouzení věci odvolacím soudem ani rozporným se závěry přijatými v rozsudku sp. zn. 29 Odo 296/2003 (uveřejněném pod číslem 41/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), když v projednávané věci o zjevnou bezdůvodnost žaloby ve smyslu odkazovaného rozhodnutí evidentně nejde.
Jelikož dovolání druhého žalovaného není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., Nejvyšší soud je podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
V Brně 31.ledna 2006