Source: http://kraken.slv.cz/5Afs66/2009
Timestamp: 2018-01-20 07:34:46+00:00
Document Index: 57516296

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 54', '§ 55', '§ 9', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'ÚS 359/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 108']

5Afs66/2009
è. j. 5 Afs 66/2009-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: M. P., zastoupený JUDr. Pavlem Sokolem, advokátem se sídlem Nerudova 3078, Tábor, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 5. 2009, è. j. 10 Ca 195/2008-66,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 5. 2009, è. j. 10 Ca 195/2008-66, s e r u ¹ í a v ì c s e vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 19. 2. 2008, è. j. 1023/08-1300, Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích zamítlo odvolání ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Táboøe ze dne 15. 5. 2007, è. j. 80071/07/110916/6399 a è. j. 80074/07/110916/6399. Tìmito rozhodnutími správce danì ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 2004 ve vý¹i 109 436 Kè a za zdaòovací období øíjna 2004 ve vý¹i 37 609 Kè.
Zmínìné rozhodnutí ¾alobce napadl spolu s dal¹ími ¹esti rozhodnutími ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který nejprve vìci týkající se jednotlivých rozhodnutí ¾alovaného vylouèil k samostatnému projednání a následnì rozsudkem ze dne 13. 3. 2009, è. j. 10 Ca 195/2008-43, ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 2. 2008, è. j. 1023/08-1300, zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu dne 24. 4. 2009 kasaèní stí¾ností. V rámci provádìní pøípravných úkonù v øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 108 s. ø. s. krajský soud zjistil, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti. Usnesením ze dne
27. 4. 2009, è. j. 10 Ca 195/2008-62, jej tudí¾ vyzval, aby soudní poplatek ve vý¹i 3 000 Kè zaplatil, proèe¾ mu stanovil lhùtu sedmi dnù od doruèení usnesení.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel pøedmìtný soudní poplatek ani po výzvì soudem ve stanovené lhùtì nezaplatil, Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 20. 5. 2009, è. j. 10 Ca 195/2008-66, øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
Stì¾ovatel podal dne 8. 6. 2009 ji¾ druhou kasaèní stí¾nost, tentokrát proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku ze dne 20. 5. 2009, è. j. 10 Ca 195/2008-66. Tato kasaèní stí¾nost je pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správní soudu v této vìci. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádný stí¾ní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ nenamítal ani dùvod spoèívající v nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøipadá v úvahu jako jediný mo¾ný dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení. Stì¾ovatel pouze uvádìl, ¾e pøipojuje doklad o zaplacení soudního poplatku a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele usnesením ze dne 4. 9. 2009, è. j. -78, vyzval, aby kasaèní stí¾nost doplnil o konkrétní dùvody.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 2. 10. 2009 stì¾ovatel namítá, ¾e pøedmìtný soudní poplatek ve vý¹i 3 000 Kè ve lhùtì zaplatil, co¾ dokládá kolky odpovídající hodnoty vylepenými na kasaèní stí¾nosti doruèené krajskému soudu dne 8. 6. 2009. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e se pracovnì zdr¾oval v zahranièí, pøièem¾ soudní poplatek zaplatil ihned po svém návratu do Èeské republiky. Stì¾ovatel tedy spatøuje nezákonnost usnesení krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v tom, ¾e soudní poplatek uhradil a ¾e se v dobì, kdy trvala jeho poplatková povinnost, zdr¾oval v zahranièí. Stì¾ovatel proto navrhuje kasaèní stí¾ností napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 6. 2009 uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e pøedmìt kasaèní stí¾nosti se vá¾e pouze k øízení vedenému pøed krajským soudem, nebude se k této otázce vyjadøovat.
Nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti ov¹em zaplacen nebyl, nebo» z textu kasaèní stí¾nosti samotné jednoznaènì vyplývá, ¾e vylepené kolky v hodnotì 3 000 Kè smìøují ke splnìní povinnosti zaplacení soudního poplatku za podání kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 4. 2009, tj. v poøadí první kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nicménì ve skuteènosti, ¾e pøedmìtný soudní poplatek zaplacen nebyl, neshledává pøeká¾ku dal¹ího øízení. Souladnì se svou dosavadní judikaturou má za to, ¾e v posuzovaném pøípadì by bylo zjevnì neúèelné opìtovnì stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku vyzývat. Jak toti¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v rozsudku ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, dostupném na www.nssoud.cz, s ohledem na povahu rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení, které bylo následkem nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek. Nejvy¹¹í správní soud se proto po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu postavil na stanovisko, ¾e opìtovné nesplnìní této povinnosti nelze pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila posouzení kasaèní stí¾nosti a vydání meritorního rozhodnutí .
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zároveò zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, by» z jiných dùvodù, ne¾ namítal stì¾ovatel.
K první stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e poplatková povinnost vzniká podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) ji¾ podáním kasaèní stí¾nosti. Splnìní této povinnosti tudí¾ není vázáno na výzvu soudu. Ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nicménì stanoví, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 7 tohoto zákona, ve vìcech správního soudnictví soud, který usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku vydal, jej zru¹í, je-li poplatek zaplacen døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Zákon o soudních poplatcích tedy zmíròuje mo¾né negativní dùsledky nesplnìní poplatkové povinnosti, kdy¾ dává úèastníku øízení mo¾nost dodateènì zaplatit soudní poplatek a¾ na základì výzvy soudu ve lhùtì soudem stanovené, pøípadnì i po jejím uplynutí, ov¹em v ka¾dém pøípadì je¹tì pøedtím, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude právní moci.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, www.nssoud.cz, judikoval, ¾e rozhodnutí soudu ve vìci správního soudnictví nabývá právní moci dnem, kdy bylo doruèeno úèastníkùm (§ 54 odst. 5 a § 55 odst. 5 s. ø. s.), a to uplynutím posledního okam¾iku tohoto dne. Podmínky ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích tedy nebudou splnìny, pokud úèastník zaplatí soudní poplatek pozdìji, tj. po uplynutí dne, kdy rozhodnutí krajského soudu nabylo právní moci. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku také konstatoval, ¾e stanoví-li zákon, ¾e soudní poplatek je nutno zaplatit døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci, nejde tu o stanovení lhùty zákonné ani soudcovské. Nelze proto u¾ít dobrodiní § 40 odst. 4 s. ø. s. o tom, ¾e lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty zasláno soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. V takovém pøípadì je okam¾ik zaplacení urèen teprve znehodnocením (obliterací) kolkové známky soudem, i kdyby podání obsahující kolkové známky bylo dr¾iteli po¹tovní licence pøedáno vèas.
Ze soudního spisu je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno prostøednictvím jeho právního zástupce dne 22. 5. 2009. Uplynutím posledního okam¾iku tohoto dne pak pøedmìtné usnesení nabylo právní moci. K dodateènému zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost v¹ak do¹lo teprve znehodnocením kolkových známek odpovídající hodnoty, vylepených na kasaèní stí¾nosti, je¾ byla krajskému soudu doruèena dne 8. 6. 2009, tj. po právní moci pøedmìtného usnesení. Námitka stì¾ovatele tedy nemù¾e obstát.
V rámci posouzení druhé námitky stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí toliko skuteènost, ¾e byl pracovnì v zahranièí (stì¾ovatel pobyt v zahranièní èasovì blí¾e nespecifikoval) a ¾e soudní poplatek zaplatil bezprostøednì po té, co se ze zahranièí vrátil. Zde Nejvy¹¹í správní soud jen ve struènosti pøipomíná, ¾e zaplacení soudního poplatku není úkonem, který by úèastník øízení musel vykonat osobnì. Naopak jde o typický úkon, který za úèastníka øízení mù¾e vykonat jeho zástupce (k tomu srov. napø. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69, publikovaný pod è. 726/2005 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 17. 4. 2008, è. j.
5 Afs 1/2007-172, www.nssoud.cz). Stì¾ovatel dále ani netvrdí, ¾e by existovala objektivní pøeká¾ka, pro kterou nemohl být soudní poplatek v dobì, kdy se údajnì v zahranièí zdr¾oval, zaplacen. Nezbývá tedy ne¾ konstatovat, ¾e zahranièní pracovní pobyt stì¾ovatele nijak nezpochybòuje zákonnost kasaèní stí¾ností napadeného usnesení o zastavení øízení. Druhá námitka stì¾ovatele je tudí¾ také nedùvodná.
Nad rámec stí¾ních námitek se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval tím, zda zde nejsou dal¹í vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti.
Jak ji¾ bylo øeèeno, ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾aloba stì¾ovatele doruèená Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích dne 18. 4. 2008 smìøovala vedle rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 2. 2008, è. j. 1023/08-1300, proti ¹esti dal¹ím rozhodnutím ¾alovaného. Krajský soud v Èeských Budìjovicích pak usnesením ze dne 8. 9. 2008, è. j. 10 Ca 70/2008-46, ¹est ze sedmi napadených rozhodnutí ¾alovaného vylouèil dle § 39 odst. 2 s. ø. s. k samostatnému projednání, ani¾ by jakkoli odùvodnil, proè nepova¾uje spoleèné øízení za mo¾né ani vhodné.
Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe konstantnì uplatòuje názor, ¾e soud mù¾e vylouèit vìc k samostatnému projednání jedinì tehdy, pokud ¾alobce podal jedinou ¾alobu proti takovým rozhodnutím, jejich¾ projednání ve spoleèném øízení není mo¾né nebo vhodné. Nejde-li o takový pøípad (tj. je-li objektivní kumulace mo¾ná nebo dokonce vhodná), je soud povinen respektovat dispozièní úkon ¾alobce; jinak poru¹uje nejen pravidla o vyluèování vìcí k samostatnému projednání (§ 39 odst. 2 s. ø. s.), ale i dispozièní zásadu (na ní¾ je správní soudnictví postaveno), a v neposlední øadì i princip procesní ekonomie (náklady úèastníkù øízení se v takovém pøípadì mohou zcela zbyteènì navý¹it-napøíklad pokud by neúspì¹ný úèastník øízení hodlal napadnout rozhodnutí krajského soudu ohlednì v¹ech vìcí kasaèní stí¾ností, hrozí mu tak jako v pøedmìtné vìci, ¾e bude muset ze v¹ech zaplatit soudní poplatek za kasaèní stí¾nost) (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Afs 24/2005-70, publikovaný pod è. 888/2006 Sb. NSS a rozsudek ze dne 22. 2. 2006, è. j. 1 Afs 127/2005-105, www.nssoud.cz).
Podle judikatury Ústavního soudu, jak Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, je taková interpretace pøíslu¹ných ustanovení zákona o soudních poplatcích, podle které je úèastník øízení povinen platit soudní poplatek za ka¾dé správní rozhodnutí, pokud jde o rozhodnutí, která jsou skutkovì a právnì zcela identická, týkají se tých¾ úèastníkù a jsou vydána tý¾ den, stejným správním orgánem, nejen disproporèní, ale také ústavnì nekonformní (srov. nález Ústavního soudu ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. I. ÚS 664/03, nález ze dne 1. 11. 2007, sp. zn. II. ÚS 359/07 a nález ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 60/06).
Pro posouzení vìci je tedy rozhodující, zda lze uvedených sedm rozhodnutí ¾alovaného pova¾ovat ve svìtle judikatury Ústavního soudu za právnì a skutkovì identické vìci. Pokud by tomu tak bylo, byl by krajský soud oprávnìn bez ohledu na to, ¾e tyto vìci vylouèil k samostatnému projednání, vymìøit pouze jeden poplatek ve vý¹i 2 000 Kè za ¾alobu proti tìmto rozhodnutím, a co je podstatné v nyní posuzované vìci, také pouze jeden poplatek ve vý¹i 3000 Kè za kasaèní stí¾nost v tìchto vìcech, pøesto¾e rozdìlením vìcí vytvoøil situaci, kdy stì¾ovatel, pokud nesouhlasil s jednotlivými rozhodnutími krajského soudu v rozdìlených vìcech, byl nucen podat více kasaèních stí¾ností.
Zároveò je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho úøední èinnosti známo, ¾e v jedné z tìchto vylouèených vìcí stì¾ovatel soudní poplatek za kasaèní stí¾nost smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 1. 2009, è. j. 10 Ca 185/2008-45, která je Nejvy¹¹ím správním soudem vedena pod sp. zn. 5 Afs 36/2009, zaplatil. Pokud by se tedy jednalo o skutkovì a právnì identické vìci, stì¾ovateli by dal¹í poplatková povinnost nad rámec takto uhrazené èástky ve vztahu k dal¹ím kasaèním stí¾nostem v jednotlivých rozdìlených vìcech nevznikla. V takovém pøípadì by ov¹em tedy ani krajský soud nebyl v nyní posuzované vìci oprávnìn stì¾ovatele k uhrazení dal¹í èástky soudního poplatku za kasaèní stí¾nost vyzývat a pro nevyhovìní této výzvì øízení o kasaèní stí¾nosti zastavit. Nyní pøezkoumávané usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 5. 2009, è. j. 10 Ca 195/2008-66, o zastavení øízení ov¹em tuto pro vìc rozhodnou otázku zcela opomíjí, tak¾e z jeho odùvodnìní není patrné, zda se soud touto otázkou vùbec zabýval a k jakým závìrùm pøípadnì dospìl.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e pøezkoumávané usnesení krajského soudu je v daném ohledu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, øízení pøed krajským soudem tak bylo zatí¾eno vadou, která sice nebyla stì¾ovatelem namítána, k ní¾ v¹ak Nejvy¹¹í správní soud musí v souladu s § 109 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 5. 2009, è. j. 10 Ca 195/2008-66, zru¹il. Vìc se tak vrací krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ ji¾ ov¹em nebude pøipadat do úvahy zastavení øízení pro nezaplacení poplatku, a to ani v pøípadì, ¾e krajský soud dospìje k závìru, ¾e se nejedná o skutkovì a právnì identické vìci. Jak toti¾ vyplývá i z vý¹e uvedeného, stì¾ovatel soudní poplatek za kasaèní stí¾nost dodateènì uhradil (è. l. 69 soudního spisu). Pøesto se bude muset krajský soud otázkou, zda se jedná o skutkovì a právnì identické vìci, v souvislosti s vybraným poplatkem zabývat. Pokud toti¾ krajský soud dospìje k závìru, ¾e se jednalo o skutkovì a právnì identické vìci, byl poplatek za kasaèní stí¾nost zaplacen osobou, která k tomu nebyla povinna, a v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 vìty první zákona o soudních poplatcích by mìl být krajským soudem vrácen. O vrácení zaplaceného soudního poplatku by zde rozhodoval právì Krajský soud v Èeských Budìjovicích, jeho¾ pøíslu¹nost v této vìci je dána ustanovením § 3 odst. 4 zákona o soudních poplatcích, podle kterého ve vìcech poplatkù za kasaèní stí¾nost rozhoduje krajský soud.
Zároveò krajský soud v dal¹ím øízení dokonèí úkony podle § 108 s. ø. s. a následnì pøedlo¾í kasaèní stí¾nost ze dne 23. 4. 2009, tj. první podanou kasaèní stí¾nost, k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.