Source: https://carmignaniconsulenza.com/tag/incarichi-professionali/
Timestamp: 2019-11-15 15:32:30+00:00
Document Index: 98228402

Matched Legal Cases: ['art. 5', 'art. 35', 'art. 5', 'art. 241', 'art. 5', 'art. 7', 'art. 5', 'art.5', 'art.1']

incarichi professionali – carmignaniconsulenza
20 aprile 2016 di carmignaniconsulenza
SOLO GLI INCARICHI OBBLIGATORI PER LEGGE POSSONO ESSERE REMUNERATI A CHI RICOPRE UNA CARICA POLITICA – CORTE DEI CONTI SEZIONE AUTONOMIE DELIBERA N. 11/2016
Art. 5, comma 5, d.l. n. 78/2010. La Sezione delle autonomie della Corte dei conti, sulla questione di massima rimessa dalla Sezione regionale di controllo per il Veneto con deliberazione n. 569/2015/QMIG, pronuncia il seguente principio di diritto: “La disciplina vincolistica contenuta nell’art. 5, comma 5, decreto – legge n. 78/2010 si riferisce a tutte le ipotesi di incarico, comunque denominato. Tuttavia, in forza di un’interpretazione sistematica che tenga conto della norma di interpretazione autentica di cui all’ art. 35, co. 2-bis del d.l. 9 febbraio 2012, n. 5 (convertito dalla legge 4 aprile 2012, n. 35) è possibile configurare una eccezione al principio di tendenziale gratuità di tutti gli incarichi conferiti dalle pubbliche amministrazioni ai titolari di cariche elettive. Tale eccezione è da intendersi riferibile alla sola tipologia di incarichi obbligatori ex lege espressamente indicati dalla predetta norma (collegi dei revisori dei conti e sindacali e revisori dei conti).Il revisore dei conti di un Comune, nominato successivamente sia all’entrata in vigore dell’art. 5, comma 5, del d.l. n. 78/2010 sia al nuovo sistema di nomina dell’organo di revisione degli Enti locali, ha diritto a percepire il compenso professionale ai sensi dell’art. 241 del TUEL nel caso in cui sia Consigliere comunale in altra Provincia”.
Link al documento: https://servizi.corteconti.it/bdcaccessibile/ricercaInternet/doDettaglio.do?id=1196-31/03/2016-SEZAUT
Inviato su incarichi	| Contrassegnato da tag divieto remunerazione incarichi a politici, incarichi professionali, remunerazione solo incarichi obbligatori | Lascia un commento
3 dicembre 2015 di carmignaniconsulenza
GRATUITO QUALSIASI INCARICO A POLITICI – DELIBERAZIONE CORTE DEI CONTI EMILIA ROMAGNA N. 149/2015
Il Sindaco di Saludecio (RN) ha inoltrato a questa Sezione una richiesta di parere in ordine all’interpretazione dell’art. 5, comma5 del dl 31 maggio 2010 n.78, convertito in legge con modificazioni dalla l. 30 luglio 2010 n.122. Il quesito formulato nella richiesta verte sulla possibilità di erogare compensi a soggetti che rivestono cariche elettive, nel caso in cui svolgano incarichi professionali per prestazioni di servizio attinenti l’ingegneria e l’architettura per conto di enti della pubblica amministrazione.
L’articolo 7, comma 8, della legge n. 131 del 2003 – disposizione che costituisce il fondamento normativo della funzione consultiva intestata alle Sezioni regionali di controllo della Corte dei conti – attribuisce alle Regioni e, tramite il Consiglio delle Autonomie locali, se istituito, anche ai Comuni, Province e Città metropolitane la facoltà di richiedere alla Corte dei Conti pareri in materia di contabilità pubblica.
In via preliminare la Sezione è chiamata a verificare i profili di ammissibilità soggettiva (legittimazione dell’organo richiedente) e oggettiva (attinenza del quesito alla materia della contabilità pubblica, generalità ed astrattezza del quesito proposto, mancanza di interferenza con altre funzioni svolte dalla magistratura contabile o con giudizi pendenti presso la magistratura civile o amministrativa).
In relazione al primo profilo, la richiesta di parere è ammissibile, in quanto proveniente dall’organo rappresentativo dell’Ente che, ai sensi dell’articolo 50, comma 2, TUEL è, per i Comuni, il sindaco.
Con riferimento alla verifica del profilo oggettivo, occorre anzitutto evidenziare che la disposizione contenuta nel comma 8 dell’art. 7 della legge 131 del 2003, deve essere raccordata con il precedente comma 7, norma che attribuisce alla Corte dei conti la funzione di verificare il rispetto degli equilibri di bilancio, il perseguimento degli obiettivi posti da leggi statali e regionali di principio e di programma, la sana gestione finanziaria degli enti locali.
Il raccordo tra le due disposizioni opera nel senso che il comma 8 prevede forme di collaborazione ulteriori rispetto a quelle del precedente comma rese esplicite, in particolare, con l’attribuzione agli enti della facoltà di chiedere pareri in materia di contabilità pubblica.
Sull’esatta individuazione di tale locuzione e, dunque, sull’ambito di estensione della funzione consultiva intestata alle Sezioni di regionali di controllo della Corte dei conti, sono intervenute sia le Sezioni riunite sia la Sezione delle autonomie con pronunce di orientamento generale, rispettivamente ai sensi dell’articolo 17, comma 31, d.l. n. 78/2009 e dell’articolo 6, comma 4, d.l. n. 174/2012.
Con deliberazione 17 novembre 2010, n. 54, le Sezioni riunite hanno chiarito che la nozione di contabilità pubblica comprende, oltre alle questioni ad essa tradizionalmente riconducibili (sistema di principi e norme che regolano l’attività finanziaria e patrimoniale dello Stato e degli enti pubblici), anche i “quesiti che risultino connessi alle modalità di utilizzo delle risorse pubbliche nel quadro di specifici obiettivi di contenimento della spesa sanciti da principi di coordinamento della finanza pubblica (….), contenuti nelle leggi finanziarie, in grado di ripercuotersi direttamente sulla sana gestione finanziaria dell’Ente e sui pertinenti equilibri di bilancio”. E’ stato, altresì, precisato, che “materie, estranee, nel loro nucleo originario, alla “contabilità pubblica” – in una visione dinamica dell’accezione che sposta l’angolo visuale dal tradizionale contesto della gestione del bilancio a quello inerente i relativi equilibri – possono ritenersi ad essa riconducibili, per effetto della particolare considerazione riservata dal Legislatore, nell’ambito della funzione di coordinamento della finanza pubblica”.
Ulteriori ed importanti precisazioni sono state fatte di recente dalla Sezione delle autonomie con la deliberazione n. 3/2014/SEZAUT. E’ stato, infatti, rilevato come, pur costituendo la materia della contabilità pubblica una categoria concettuale estremamente ampia, i criteri utilizzabili per valutare l’ammissibilità oggettiva delle richieste di parere possono essere, oltre “all’eventuale riflesso finanziario di un atto sul bilancio dell’ente” (criterio in se è per se riduttivo ed insufficiente), anche l’attinenza del quesito proposto ad “una competenza tipica della Corte dei conti in sede di controllo sulle autonomie territoriali”. Al contrario, la presenza di pronunce di organi giurisdizionali di diversi ordini, la possibile interferenza con funzioni requirenti e giurisdizionali delle Sezioni giurisdizionali della Corte dei conti, nonché il rischio di inserirsi nei processi decisionali degli enti territoriali precludono alle Sezioni regionali di pronunciarsi nel merito.
Alla luce delle predette osservazioni, il quesito posto dal sindaco di Saludecio rientra nell’alveo della materia della contabilità pubblica, in quanto inerente l’individuazione dell’esatto ambito applicativo di una disposizione normativa diretta al contenimento della spesa pubblica. La Sezione ha inoltre constatato che le questioni poste non interferiscono con funzioni di controllo o giurisdizionali svolte dalla magistratura contabile, né con giudizi civili o amministrativi pendenti.
Il quesito può essere pertanto affrontato nel merito.
L’art. 5, comma 5 dl 31maggio 2010 n.78, come convertito nella l.30 luglio 2010, n.122, dispone che “ferme le incompatibilità previste dalla normativa vigente, nei confronti dei titolari di cariche elettive, lo svolgimento di qualsiasi incarico conferito dalle pubbliche amministrazioni di cui al comma 3 dell’articolo 1 della legge 31 dicembre 2009 n.196, inclusa la partecipazione ad organi collegiali di qualsiasi tipo, può dar luogo esclusivamente al rimborso delle spese sostenute; eventuali gettoni di presenza non possono superare l’importo di 30 euro a seduta”.
Sulla questione del conferimento di incarico a titolari di cariche elettive da parte di enti locali sono intervenute diverse Sezioni regionali di controllo della Corte (in particolare, Sez. Lombardia 666/2011/PAR e 257/012/PAR; Sez. Veneto 326/2012/PAR; Sez. Puglia 160/2013/PAR). In prevalenza, nei casi appena citati, i quesiti posti riguardavano il conferimento di incarico di revisore dei conti da parte di amministrazioni locali diverse da quelle presso le quali il revisore era titolare di una funzione elettiva. Un caso concerneva l’assunzione da parte di titolare di carica elettiva della funzione di amministratore di una società controllata da un ente locale.
Nel caso prospettato dal sindaco di Saludecio si tratta di titolari di cariche elettive ai quali vengano conferiti incarichi “professionali per prestazioni di servizi attinenti l’architettura e l’ingegneria (…) e servizi vari di natura professionale e di alta specializzazione”, a norma dei capi IV e II del codice degli appalti (d.lgs 163/2006).
La Sezione non ritiene che la specifica fattispecie enunciata nel quesito in questione consenta un’interpretazione difforme della norma richiamata rispetto a quelle prospettate nei pareri delle Sezioni regionali citate.
La ratio della disposizione in parola si può ricavare dalla rubrica dell’art.5 del dl 78/2010 che recita “economie negli organi costituzionali, di governo o di apparati politici”. Il comma 5 è uno degli undici commi dell’articolo che dettano regole di contenimento dei costi degli apparati politici riguardanti i titolari di cariche elettive presso organi rappresentativi statali, regionali e locali.
E’ dunque evidente che il dispositivo del comma 5 persegue una duplice finalità di contenimento dei costi per le pubbliche amministrazioni di cui all’elenco predisposto ed aggiornato annualmente dall’Istat ai sensi dell’art.1, comma 3 l.196/2009, e al tempo stesso di contenimento delle retribuzioni corrisposte ai titolari di cariche elettive. Corollario di questi obiettivi, a parere della Sezione, è, per ragioni di opportunità, un disincentivo sia ai rappresentanti dei cittadini ad assumere incarichi ulteriori rispetto a quello cui sono stati eletti, sia alle pubbliche amministrazioni a indirizzare la propria scelta verso titolari di cariche elettive piuttosto che verso altri professionisti, anche nel caso in cui l’amministrazione richiedente la prestazione sia diversa dall’ente presso il quale la persona in questione sia stata eletta.
La norma, infatti, dopo aver richiamato il regime delle incompatibilità vigente, non dispone un divieto di assunzione di ulteriori incarichi da parte dei titolari di cariche elettive, ma esclude la possibilità per costoro di percepire ulteriori emolumenti, facendo salvi i rimborsi spese e i gettoni di presenza per la partecipazione a sedute di organi. Il titolare della carica elettiva e le pubbliche amministrazioni, dunque, devono essere consapevoli della tendenziale gratuità dell’incarico cui tale persona venga chiamata dalle amministrazioni stesse.
La precisazione contenuta nella norma “qualsiasi incarico conferito” non consente, a parere di questa Sezione, di operare distinzioni circa la natura dell’incarico medesimo. La circostanza che, nel caso prospettato, si tratti di un incarico di natura squisitamente tecnica, non si ritiene possa costituire il fondamento per un orientamento diverso rispetto a quello conseguente all’interpretazione letterale del dispositivo.
link al documento: https://servizi.corteconti.it/bdcaccessibile/ricercaInternet/doDettaglio.do?id=4415-19/11/2015-SRCERO
Inviato su incarichi	| Contrassegnato da tag incarichi gratuiti a politici, incarichi non retribuiti a politici, incarichi professionali | Lascia un commento
Misure per la definizione delle capacità assunzionali di personale a tempo indeterminato delle regioni – Decreto della Presidenza del Consiglio dei Ministri del 03.09.2019 14 novembre 2019
E’ CONSENTITO L’ACCESSO MOTIVATO AGLI ATTI DEL NUCLEO DI VALUTAZIONE E ALLE SCHEDE DI VALUTAZIONE DEI COLLEGHI – TAR BASILICATA SENTENZA N. 169/2019 5 novembre 2019
L’INVIO DEL QUESTIONARIO SUL SISTEMA INTEGRATO DEI CONTROLLI INTERNI SCADE IL 30 OTTOBRE – DELIBERA CORTE DEI CONTI SEZIONE AUTONOMIE 22/2019 21 ottobre 2019
I REGOLAMENTI SULLA RIPARTIZIONE DEI COMPENSI DEGLI INCENTIVI TECNICI SONO RETROATTIVI – DELIBERA CORTE DEI CONTI LOMBARDIA N. 385/2019 21 ottobre 2019
CREDITI FORMATIVI PER GLI ISCRITTI ALL’ALBO DEGLI ORGANISMI INDIPENDENTI DI VALUTAZIONE 8 ottobre 2019
Provvedimento recante le prescrizioni relative al trattamenti di categorie particolari di dati – Garante della privacy provvedimento n. 146/2019 28 settembre 2019
Categorie Seleziona una categoria acquisti e appalti (16) appalti (10) amministratori (1) assunzioni (86) consulenza aziendale (7) contabilità (14) contrattazione decentrata (70) fondo salario accessorio (34) incentivi personale fondo salario accessorio (39) limite contrattazione decentrata (17) limite fondo (14) ottimizzazione della produttività del lavoro pubblico (4) sponsorizzazioni enti locali (1) formazione albo oiv (1) gestione associata (15) convenzioni (10) privacy (8) procedimenti disciplinari (7) regolamenti (7) procedimenti amministrativi (6) servizi pubblici locali (9) aziende partecipate (2) società partecipate (3) spesa personale (209) contratti di lavoro (151) certificati malattia (1) congedi e permessi (2) dati personali (3) dirigenti (15) festività e ferie (2) incarichi (34) lavoro part time contratti di lavoro (6) mezzi di trasporto (2) organizzazione (4) progressione economica orizzontale (1) rimborsi spese (5) trattamento economico dipendenti (14) Uncategorized (59) emolumenti amministratori (5) limite retribuzione (5) patto di stabilità interno (5) riduzione della spesa delle pubbliche amministrazioni (12) sanzioni codice della strada (3) spese personale esuberi dotazione organica dirigenti (1) valutazione e controllo (72) controllo di gestione (30) anticorruzione (15) controlli regolarità tecnica (2) performance negli enti locali (7) nuclei di valutazione (34) organismo indipende di valutazione (21) programmazione e obiettivi (4) sistemi di valutazione (14) trasparenza (17) diffamazione (1)
Archivi Seleziona mese novembre 2019 (2) ottobre 2019 (3) settembre 2019 (5) agosto 2019 (3) luglio 2019 (6) giugno 2019 (2) Mag 2019 (2) aprile 2019 (6) marzo 2019 (8) febbraio 2019 (5) gennaio 2019 (2) dicembre 2018 (1) novembre 2018 (2) settembre 2018 (1) giugno 2018 (1) Mag 2018 (8) aprile 2018 (3) marzo 2018 (4) febbraio 2018 (2) gennaio 2018 (9) dicembre 2017 (1) agosto 2017 (10) luglio 2017 (2) giugno 2017 (1) aprile 2017 (2) marzo 2017 (4) gennaio 2017 (2) dicembre 2016 (5) novembre 2016 (8) ottobre 2016 (10) settembre 2016 (1) agosto 2016 (13) luglio 2016 (1) giugno 2016 (6) Mag 2016 (14) aprile 2016 (8) marzo 2016 (10) febbraio 2016 (8) gennaio 2016 (10) dicembre 2015 (12) novembre 2015 (3) ottobre 2015 (12) settembre 2015 (6) agosto 2015 (3) luglio 2015 (3) giugno 2015 (3) Mag 2015 (7) aprile 2015 (7) marzo 2015 (7) febbraio 2015 (10) gennaio 2015 (5) dicembre 2014 (9) novembre 2014 (9) ottobre 2014 (10) settembre 2014 (4) agosto 2014 (1) luglio 2014 (2) giugno 2014 (2) Mag 2014 (6) aprile 2014 (1) febbraio 2014 (3) gennaio 2014 (1) dicembre 2013 (1) novembre 2013 (1) ottobre 2013 (3) settembre 2013 (1) agosto 2013 (2) luglio 2013 (4) giugno 2013 (9) Mag 2013 (4) aprile 2013 (5) marzo 2013 (3) gennaio 2013 (1) novembre 2012 (1) agosto 2012 (3) Mag 2012 (1) aprile 2012 (1) ottobre 2011 (2) settembre 2011 (7) agosto 2011 (1) luglio 2011 (3) giugno 2011 (6) Mag 2011 (1) aprile 2011 (4) marzo 2011 (3) febbraio 2011 (10) gennaio 2011 (9) dicembre 2010 (1) novembre 2010 (1) ottobre 2010 (1) luglio 2010 (1) giugno 2010 (5) febbraio 2010 (2) novembre 2009 (5)
34.783 hits