Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/8CoP104/2012
Timestamp: 2020-04-04 14:02:56+00:00
Document Index: 6842828

Matched Legal Cases: ['§ 78', '§ 219', '§ 78', '§ 212', '§ 214', '§ 156', '§ 132', '§ 219', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 78', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 156', 'súd ', '§ 132', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 78', 'súd ', 'súd ', '§ 219', '§ 219', 'súd ']

KSKE 8 CoP 104/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 8 CoP 104/2012
KS v Košiciach, dátum 27.08.2012, sp.zn. KSKE 8 CoP 104/2012
§ 78 zákona č. 36/2005
§ 219 ods. 1 OSP § 78 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 156 ods. 3 OSP § 132 OSP § 219 ods. 2 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSRV 7P469/2012 OSRV 7P1/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/104/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811209855 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7811209855.1
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci navrhovateľa E. Z. nar. XX.X.T. bývajúceho v R. na O. č. X proti odporkyni X. Z. nar. XX.X.T. bývajúcej v R. V. na P. ul. č. X zastúpenej právnou zástupkyňou JUDr. Evou Bornayovou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Rimavskej Sobote na Fučíkovej ul. č. 15 v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Rožňava z 5.1.2012 č.k. 7P 469/2012-44 takto
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom z 5.1.2012 č.k. 7P 469/2011-44 zamietol návrh navrhovateľa o zvýšenie výživného. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Rozhodnutie o zamietnutí návrhu na zvýšenie výživného odôvodnil tým, že nebola preukázaná zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala takéto rozhodnutie. Konštatoval, že o zvýšení výživného bolo posledný raz rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp.zn. 7P 1/2011 z 28.4.2011, kedy konajúci súd zvýšil výživné pre navrhovateľa od odporkyne za obdobie od 1.9.2010 do 28.2.2011 na 60 € mesačne a za obdobie od 1.3.2011 do budúcna na 80 € mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 11.6.2011. Vykonaným dokazovaním zistil, že od tejto súdnej úpravy výživného sa pomery navrhovateľa a odporkyne nezmenili.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Žiadal, aby ho odvolací súd zmenil a jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Vyslovil presvedčenie, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na svoje náklady spojené so štúdiom na Strednej odbornej škole v Q., náklady spojené s bývaním na internáte, ktoré vyčíslil už na súde prvého stupňa. Uviedol ďalšie výdavky, spojené s cestovaním autobusom z Q. do R.. Zdôraznil aktivity ako je plavecký kurz, krajinársky kurz, ktoré v rámci štúdia musí absolvovať, a s ktorými sú spojené ďalšie výdavky. Konštatoval, že jeho výživu a výchovu fakticky od narodenia zabezpečuje otec, nakoľko jeho biologická matka sa ho ľahko vzdala. Vyjadril názor, že odporkyňa má pre seba vyšší mesačný príjem ako on so svojím otcom, s ktorým žije v spoločnej domácnosti a že konajúci súd vychádzal z priemerného mesačného zárobku otca navrhovateľa 500 € mesačne, čo však nie je reálna suma, nakoľko jeho otec je podnikateľ a jeho príjem má výrazne nepravidelný klesajúci charakter. Poukázal aj na zdravotné problémy svojho otca, ktorý je diabetik a svoje, nakoľko roky trpí kožným ochorením akné, v dôsledku čoho majú obidvaja zvýšené náklady súvisiace so zabezpečením liekov.
K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadrila odporkyňa, ktorá navrhla rozsudok súdu ako vecne správny potvrdiť. Uviedla, že konajúci súd rozhodol správne a zákonne, ak zamietol návrh na zvýšenie výživného s odôvodnením, že od poslednej úpravy nenastala zmena pomerov ani u navrhovateľa, ani u nej.
Zmenou pomerov v zmysle zákonného ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena tých okolností na jednej alebo druhej strane, t.j. oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom, pričom musí ísť o zmenu trvalú, nielen prechodnú a musí ísť o zásadnú zmenu v tých okolnostiach, z ktorých vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie o výživnom. Preto v konaní o zvýšenie, zníženie, resp. zrušenie výživného je potrebné dôsledne porovnať pomery, z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom s pomermi existujúcimi v čase rozhodovania súdu o návrhu na zmenu výživného.
Odvolací súd na základe odvolania navrhovateľa preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine a zákonne rozhodol. Vykonal všetky dôkazy významné pre rozhodnutie o návrhu na zvýšenie výživného, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dôsledne posúdil pomery účastníkov a dospel k totožnému záveru ako súd prvého stupňa, že návrh na zvýšenie výživného od odporkyne pre navrhovateľa nie je opodstatnený.
Súd prvého stupňa správne konštatoval, že od posledného rozhodnutia súdu o výživnom od odporkyne pre navrhovateľa nedošlo k podstatnej zmene pomerov, keďže navrhovateľ naďalej študuje na tej istej strednej škole, býva v domácnosti svojho otca a má v podstate tie isté náklady súvisiace sú štúdiom na strenej škole ako v čase poslednej úpravy. Takisto na strane odporkyne nedošlo k zmene pomerov, pretože pracuje u toho istého zamestnávateľa a jej príjem je nezmenený, napriek tomu, že v čase poslednej úpravy vykonávala podnikateľskú činnosť, z tejto činnosti mala preukázateľne minimálny príjem, ktorý nemal žiaden význam na rozhodnutie vo veci. V súčasnej dobe podnikateľskú činnosť nevykonáva a nemá žiaden iný príjem ako z pracovnej činnosti. Nezmenili sa ani jej rodinné a majetkové pomery. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dôsledne porovnal a posúdil pomery účastníkov v čase predchádzajúcej úpravy výživného s pomermi existujúcimi v čase terajšieho rozhodovania a dospel k totožnému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že nebola preukázaná kvalifikovaná zmena pomerov v tých skutočnostiach, z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o rozsahu vyživovacej povinnosti odporkyne pre navrhovateľa a preto neboli splnené zákonné podmienky pre zmenu súdneho rozhodnutia podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Je možné pripustiť určitý nárast odôvodnených potrieb navrhovateľa od poslednej úpravy, ktoré však nie sú jediným zákonným kritériom pre určenie, resp. zvýšenie výživného, pretože možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov sú vždy limitujúcim kritériom vo vzťahu k uspokojovaniu odôvodnených potrieb dieťaťa,
ktoré môžu byť podstatne vyššie. Odvolací súd poznamenáva, že súdna prax ustálila, že k podstatným zmenám pomerov dieťaťa dochádza spravidla po uplynutí doby približne troch rokov a to v súvislosti s vekom a rastom, prestupom na vyšší stupeň školy, pokiaľ nenastanú iné mimoriadne skutočnosti zvyšujúce odôvodnené potreby dieťaťa. V tomto prípade mimoriadne skutočnosti zistené neboli. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil a v odôvodnení sa obmedzil na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia podľa § 219 ods. 2 O.s.p.. Odvolací súd tiež konštatuje, že toto súdne rozhodnutie nebráni žiadnemu z účastníkov konania po vzniku podstatnej a trvalej zmeny pomerov u niektorého z nich podať návrh na zmenu tohto súdneho rozhodnutia.