Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1370/2014
Timestamp: 2018-09-22 20:10:19+00:00
Document Index: 35412409

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 109', '§ 205', '§ 229', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 1370/2014-A-15
KSPH 71 INS 17223/2014 2 VSPH 1370/2014-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a ze soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice VIGIS, s.r.o., sídlem Evropská 339, Příbram, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice, zast. advokátem Mgr. Bc. Jakubem Šauerem, sídlem Petřínská 1072/2, Plzeň, proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 71 INS 17223/2014-A-8 ze dne 30. června 2014
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 71 INS 17223/2014-A-8 ze dne 30. června 2014 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze ve výroku označeným usnesením uložil VIGIS, s.r.o. (dále jen dlužnice), jež se insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 23.6.2014 domáhala vydání rozhodnutí o zjištění úpadku, aby do 5 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 20.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud cituje ust. § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona (dále též jen IZ) konstatoval, že z insolvenčního návrhu a k němu připojených seznamů a listin sice vyplývá, že dlužnice má majetek, jehož zpeněžením mohou být pokryty náklady insolvenčního řízení, nicméně zdůraznil, že insolvenční správce bude po ustanovení do funkce, resp. bezprostředně po rozhodnutí o úpadku, potřebovat určité finanční prostředky nezbytné k prvotním úkonům, a že zálohu je třeba stanovit i proto, aby byla poskytnuta záruka úhrady odměny a hotových výdajů správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty. Při stanovení výše zálohy přihlédl soud k tomu, že mezi náklady insolvenčního řízení náleží mimo jiné vždy právě i odměna insolvenčního správce, jež v případě konkursu činí dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze podala dlužnice včasné odvolání, v němž namítala, že na svém běžném účtu, jenž je blokován exekutorem, má částku 97.199,74 Kč, jež bude insolvenčnímu správci k dispozici neprodleně poté, co bude ustanoven do funkce a co požádá o její odblokování. Proto požadovala, aby napadené usnesení zrušil buď soud prvního stupně v rámci autoremedury, nebo odvolací soud.
Z ust. § 108 odst. 1 až 3 IZ kromě jiné plyne, že insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit. Povinnost hradit zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli, jenž je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích.
Odvolací soud je se soudem prvního stupně zajedno v tom, že účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku a umožnit tak insolvenčnímu správci výkon jeho funkce, a rovněž poskytnout záruku úhrady jeho odměny a hotových výdajů pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (viz ust. § 38 odst. 2 IZ).
Z insolvenčního návrhu a jeho příloh odvolací soud zjistil, že dlužnice vlastní převážně nedobytné pohledávky, nákladní automobil zn. OPEL v odhadované ceně cca 40 až 50.000,-Kč, osobní automobil zn. Honda JAZZ v odhadované ceně cca 60 až 70.000,-Kč, počítač v odhadované ceně cca 4 až 5.000,-Kč, že evidovala na exekučně blokovaném bankovním účtu u GE Money Bank, a.s. částku 97.199,74 Kč, že má 2 zaměstnance a že cca 20 věřitelům dluží částku převyšující 3.200.000,-Kč.
Soudu prvního stupně je třeba především vytknout, že dlužnici uložil povinnost hradit zálohu, aniž by se vypořádal s tím, že dlužnice v seznamu svého majetku ze dne 16.6.2014 (č.d. A-6) uvedla, že má finanční prostředky, které by mohly být použity k úhradě nákladů insolvenčního řízení. Okolnost, že jde o účet exekučně zajištěný, nemá na tento závěr vliv. Především proto ne, že podle ust. § 109 odst. 1 písm. c) IZ je jedním s účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení nemožnost provedení (realizace) výkonu rozhodnutí či exekuce, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek, který náleží do majetkové podstaty. Ust. § 205 odst. 1 téhož zákona přitom určuje, že podá-li insolvenční návrh dlužník (jak tomu bylo v posuzované věci), náleží do majetkové podstaty majetek, který mu patřil k okamžiku, kdy nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, jakož i majetek nabytý v jeho průběhu, což se (logicky) vztahuje i na exekučně postižené finanční prostředky, k nimž v případě předpokládaného řešení úpadku konkursem získá podle ust. § 229 odst. 3 písm. c) IZ dispoziční oprávnění insolvenční správce.
Důvody pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení jsou přesto dány. Odvolací soud totiž přihlédl k tomu, že dlužnice ničím neprokázala (např. výpisem z účtu), že by finančními prostředky ve výši 97.199,74 Kč vskutku disponovala, resp. že by se tyto finanční prostředky nacházely na inkriminovaném účtu v době, kdy došlo k zahájení insolvenčního řízení tj. ke dni 23.6.2014, kdy insolvenční návrh došel insolvenčnímu soudu (č.d. A-1). Tudíž není (nebylo) postaveno najisto, zda se na uvedeném účtu nadále nacházejí finanční prostředky ve výši postačující k úhradě prvotních nákladů insolvenčního řízení, jež bude nutno vynaložit např. v souvislosti se soupisem a správou majetkové podstaty nebo s přešetřením majetkových poměrů dlužnice, příp. jejích neúčinných právních úkonů.
Za daných okolností považuje odvolací soud k zajištění úhrady prvotních nákladů insolvenčního řízení (očekávaného konkursu) za přiměřenou zálohu stanovenou soudem prvního stupně.
Ostatně, dlužnice opodstatněnost svého odvolání zpochybnila i tím, že po vydání napadeného usnesení-jak plyne ze záznamu o složení vyhotoveného soudem prvního stupně dne 3.7.2014 (č.d. A-10)-zálohu na náklady insolvenčního řízení v požadované výši 20.000,-Kč uhradila.
V Praze dne 27. října 2014