Source: http://kraken.slv.cz/3Azs196/2017
Timestamp: 2018-10-17 17:32:46+00:00
Document Index: 50259302

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 68', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 102', '§ 104', '§ 105', '§ 172', 'soud ', '§ 172', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 124', '§ 124', '§ 124', 'soud ', '§ 50', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 68', '§ 174', '§ 2', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 2', '§ 13', '§ 1', '§ 4', 'soud ', '§ 2', '§ 14', '§ 53']

3Azs196/2017
3 Azs 196/2017-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: V. M., zast. JUDr. Karlem Seidlem, advokátem, se sídlem Jiráskova 2, Karlovy Vary, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, se sídlem Kaplanova 2055/4, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 4. 2017, è. j. KRPA-120641-41/ÈJ-2017-000022, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2017, è. j. 2 A 55/2017-18,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátu JUDr. Karlu Seidlovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 9 302,15 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení ¾alobce nese stát.
[1] Rozhodnutím ¾alované ze dne 28. 4. 2017, è. j. KRPA-120641-41/ÈJ-2017-000022, byla podle § 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), prodlou¾ena doba zaji¹tìní ¾alobce za úèelem jeho správního vyho¹tìní o 30 dnù.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 5. 2017, è. j. 2 A 55/2017-18, zamítl.
[3] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Namítl konkrétnì, ¾e pro stì¾ovatelovo zaji¹tìní nebyly splnìny podmínky, nebo» ¾alovaná nemìla v dobì zaji¹tìní k dispozici ¾ádné vykonatelné rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Stì¾ovatel proto pova¾uje rozhodnutí o jeho zaji¹tìní a rovnì¾ i pøezkoumávané rozhodnutí ¾alované, kterým doba jeho zaji¹tìní prodlou¾ena, za nezákonné.
[4] Stì¾ovatel následnì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 5 Azs 20/2016. V kontextu závìrù vyslovených v uvedeném rozsudku se domnívá, ¾e mìstský soud nedostateèným zpùsobem vyhodnotil jeho pomìry, zejména rodinné zázemí v Èeské republice a zcela nepøimìøenì pøihlédl k projevùm znaèné neúcty stì¾ovatele k naøízeným povinnostem a systematickému vyhýbání se plnìní povinností , co¾ je závìr, který dle jeho názoru neodpovídá zji¹tìným skuteènostem.
[5] Stì¾ovatel dále pøipomenul závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 7 As 79/2010 (resp. závìry plynoucí z rozsudku ve vìci sp. zn. 8 Azs 46/2016), související s povinností zabývat se mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní v øízení o zaji¹tìní cizince (resp. v øízení o prodlou¾ení doby jeho zaji¹tìní). Stì¾ovatel v této souvislosti ¾alované a stejnì tak i mìstskému soudu vytkl, ¾e se danou otázkou nezabývaly a pøedmìtnou úvahu nevtìlily do odùvodnìní svého rozhodnutí. Mìstský soud nepostupoval správnì ani potud, argumentoval-li, ¾e osobní pomìry stì¾ovatele byly zkoumány v øízení o udìlení mezinárodní ochrany, resp. v øízení o správním vyho¹tìní; osobní pomìry mìly být toti¾ posouvány rovnì¾ v projednávané vìci, a pokud tomu tak nebylo, nemù¾e pøezkoumávané rozhodnutí odpovídat skuteènému stavu vìci.
[6] V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z dùvodu, ¾e se mìstský soud nezabýval ¾alobními námitkami spoèívajícími v poru¹ení základních zásad správního øízení obsa¾ených v § 2, § 3 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád a dále zásady pøimìøenosti obsa¾ené v § 174a zákona o pobytu cizincù. S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, resp. aby spolu s napadeným rozsudkem zru¹il i pøezkoumávané rozhodnutí a vìc vrátil k dal¹ímu øízení ¾alované.
[7] ®alovaná se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 vìta první s. ø. s.), je pøípustná (§ 102 vìta druhá a § 104 s. ø. s. a contrario) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[9] Jeliko¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti sdìlena informace, ¾e stì¾ovatel byl dne 25. 7. 2017 propu¹tìn ze zaji¹tìní, bylo nutné vypoøádat se nejdøíve s otázkou, zda tato skuteènost nemù¾e být dùvodem pro zastavení pøedmìtného øízení. Podle nyní úèinného znìní § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù (tzn. znìní úèinného od 15. 8. 2017) toti¾ platí, ¾e v pøípadì ukonèení zaji¹tìní cizince pøed vydáním rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, o ¾alobì proti rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince nebo proti rozhodnutí o nepropu¹tìní ze zaøízení, soud øízení o ¾alobì zastaví. Poslední vìta citovaného ustanovení pak stanoví, ¾e uvedené pravidlo se uplatní obdobnì té¾ pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu nicménì dovodila, ¾e pravidlo obsa¾ené v nyní úèinném znìní § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù se vztahuje toliko na øízení o kasaèní stí¾nosti zahájená po 15. 8. 2017 (blí¾e viz rozsudek ze dne 24. 8. 2017, pokraèování è. j. 2 Azs 229/2017-41; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu uvedená v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz). Jeliko¾ øízení o kasaèní stí¾nosti bylo v projednávané vìci zahájeno ji¾ dne 30. 6. 2017, pøedmìtné pravidlo se zde nepou¾ije. Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti.
[10] Pøi pøezkoumání napadeného rozsudku postupoval zdej¹í soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s., dle nìho¾ je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
[11] Podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù [p]olicie je oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména tím, ¾e v øízení uvedl nepravdivé údaje o toto¾nosti, místì pobytu, odmítl tyto údaje uvést anebo vyjádøil úmysl území neopustit nebo pokud je takový úmysl zjevný z jeho jednání.
[12] Podle § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù [p]olicie v rozhodnutí o zaji¹tìní stanoví dobu trvání zaji¹tìní s pøihlédnutím k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy výkonu správního vyho¹tìní. Pøi stanovení doby trvání zaji¹tìní je policie povinna zohlednit pøípady nezletilých cizincù bez doprovodu a rodin èi jiných osob s dìtmi. Je-li to nezbytné k pokraèování pøípravy výkonu správního vyho¹tìní, je policie oprávnìna dobu trvání zaji¹tìní prodlou¾it, a to i opakovanì. V øízení o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní je vydání rozhodnutí prvním úkonem v øízení. Odvolání, obnova øízení ani pøezkumné øízení nejsou pøípustné.
[13] Ji¾ ze samotného znìní § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù je zøejmé, ¾e pro zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní není podmínkou existence pøedcházejícího vykonatelného rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nýbr¾ postaèí, bylo-li cizinci doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní. Nelze proto pova¾ovat za dùvodnou námitku stì¾ovatele, spoèívající v nezákonnosti rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele (a pota¾mo i pøezkoumávaného rozhodnutí, kterým byla doba jeho zaji¹tìní prodlou¾ena) z dùvodu, ¾e ¾alovaná nemìla v dobì stì¾ovatelova zaji¹tìní k dispozici vykonatelné rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní.
[14] Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e v usnesení ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, publ. pod è. 2524/2012 Sb. NSS (na nì¾ odkázal i stì¾ovatel), roz¹íøený senát zdej¹ího soudu konstatoval, ¾e správní orgán má povinnost zabývat se ji¾ v øízení o zaji¹tìní cizince podle zákona o pobytu cizincù mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo v øízení vy¹ly najevo. V takové situaci je povinen mo¾né pøeká¾ky pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání cizince alespoò potenciálnì mo¾né. O zaji¹tìní cizince nelze rozhodnout, pokud zákonný úèel omezení osobní svobody cizince nebude pravdìpodobnì mo¾né uskuteènit. Taková úvaha správního orgánu je dle roz¹íøeného senátu nezbytná napøíklad tehdy, pokud budou správnímu orgánu ji¾ pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince známy skuteènosti, pro nì¾ by dùsledkem správního vyho¹tìní mohl být nepøimìøený zásah do jeho soukromého nebo rodinného ¾ivota.
[15] Aèkoliv existence reálné mo¾nosti vyhostit cizince pøedstavuje jednu z podmínek jeho zaji¹tìní, je tøeba mít na zøeteli, ¾e smyslem rozhodnutí o zaji¹tìní není koneèné posouzení otázky, zda má být cizinci ulo¾eno správní vyho¹tìní, ale pouze vytvoøení podmínek pro jeho pozdìj¹í realizaci. Správní orgán je povinen pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek o tom, zda vyho¹tìní bude alespoò potenciálnì mo¾né, jsou-li mu pøeká¾ky vycestování v dobì rozhodování o zaji¹tìní cizince známy nebo vy¹ly-li najevo. V øízení o zaji¹tìní cizince proto není nutné postavit najisto, ¾e vyho¹tìní cizince bude skuteènì realizováno, postaèí závìr o jeho mo¾nosti. Tyto závìry se vztahují také na øízení o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2016, è. j. 4 Azs 18/2016-43, èi stì¾ovatelem citovaný rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 10. 2016, è. j. 8 Azs 46/2016-24).
[16] V nyní projednávané vìci ze správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel naposledy do Èeské republiky pøicestoval v roce 2007 za prací. A¾ do øíjna 2009 zde mìl povolen dlouhodobý pobyt. Dne 14. 4. 2010 bylo øízení o jeho ¾ádosti o prodlou¾ení pobytového oprávnìní zastaveno. Pozdìji mu bylo rozhodnutím ze dne 18. 5. 2011 a znovu rozhodnutím ze dne 11. 5. 2012 ulo¾eno správní vyho¹tìní. Dne 17. 2. 2014 byl zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní, ale toto rozhodnutí bylo zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2014, è. j. 1 A 10/2014-32. Stì¾ovatel v minulosti takté¾ dvakrát neúspì¹nì po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany, jeho druhá ¾ádost byla podána dne 25. 2. 2014 a pravomocnì zamítnuta dne 30. 5. 2014. Platnost jeho posledního výjezdního pøíkazu uplynula dne 28. 6. 2014. Ode dne 29. 6. 2014 a¾ do dne 2. 4. 2017, kdy byl zadr¾en policejní hlídkou, pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì.
[17] Z rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele ze dnù 18. 5. 2011 a 11. 5. 2012, která jsou zalo¾ena ve správním spise, se podává, ¾e stì¾ovatel mìl na území Èeské republiky pøítelkyni ukrajinské státní pøíslu¹nosti, která disponovala vízem za úèelem strpìní pobytu. S ní má dvì nezletilé dcery narozené v letech X a X. Star¹í z dcer byla ¾adatelkou o udìlení mezinárodní ochrany. Rozhodnutím ze dne 22. 11. 2016, je¾ je rovnì¾ souèástí správního spisu, bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelovy pøítelkynì proti rozhodnutí, jím¾ jí byla ulo¾ena povinnost opustit území Èeské republiky [podle § 50a odst. 3 písm. c) zákona o pobytu cizincù].
[18] Dle úøedního záznamu zalo¾eného ve správním spise oznámila dne 2. 4. 2017 stì¾ovatelova pøítelkynì, ¾e se v jejím bytì nachází opilý stì¾ovatel, aèkoliv nemá oprávnìní tam pøebývat. Policejní hlídka na místì zjistila, ¾e stì¾ovatel je cizincem bez oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky, a proto jej zajistila podle zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dne 3. 4. 2017 stì¾ovatel v øízení ve vìci správního vyho¹tìní mimo jiné vypovìdìl, ¾e má na území Èeské republiky dvì dcery a bývalou pøítelkyni, která mu neumo¾òuje volný vstup do svého bytu, kde s dcerami ¾ije (pouze na její zavolání). O tom, ¾e jeho bývalá pøítelkynì i jeho dcery jsou povinny opustit území Èeské republiky, nevìdìl. Dále uvedl, ¾e jiné rodinné pøíslu¹níky v Èeské republice nemá, pøespává u kamarádù, v lese nebo na stavbách, kde si vydìlává jako dìlník. Se svou pøítelkyní nevede rodinný ¾ivot, pøedchozího dne u ní byl, nebo» se opil. Pohádali se a ona na nìj zavolala policii. Je pro ni jen dojnou krávou , øíká mu, aby chodil do práce a vydìlával peníze. Stì¾ovatel také sdìlil, ¾e v Èeské republice nemá ¾ádný majetek, na území Èeské republiky se nemusí o nikoho starat a nikdo na nìm není finanènì závislý, ani zde není osoba, vùèi ní¾ by mìl vy¾ivovací povinnost. Chtìl by zde je¹tì nìjakou dobu zùstat kvùli práci. ®ádná pøeká¾ka, která by mu znemo¾òovala vycestovat na Ukrajinu, mu známa není, av¹ak pøeje si, aby jej nav¹tìvovaly jeho dìti. Návrat na Ukrajinu pro nìj pøedstavuje katastrofu, proto¾e pøijde o mo¾nost vydìlat si nìjaké peníze. Dodal, ¾e musí vycestovat, pokud jsou jeho pøítelkynì i dcery v Èeské republice neoprávnìnì. Vychovávat a financovat je mù¾e na Ukrajinì. pokraèování [19] Shora shrnuté skuteènosti je tøeba hodnotit v kontextu rozhodování o prodlou¾ení doby trvání stì¾ovatelova zaji¹tìní za úèelem jeho vyho¹tìní, v rámci nìho¾ je tøeba posoudit potencialitu tohoto vyho¹tìní. Za takových okolností nemohla zji¹tìní, která byla ve vìci uèinìna, vyvolat u ¾alované jakékoli pochybnosti, ¾e by pøípadné správní vyho¹tìní mohlo nepøimìøenì zasáhnout do soukromého nebo rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Z jednání stì¾ovatelovy (a» u¾ bývalé èi souèasné) pøítelkynì i ze stì¾ovatelovy výpovìdi shodnì plyne, ¾e stì¾ovatel nesdílí s ní a dcerami spoleènou domácnost. O nedostateèné intenzitì vztahu s (bývalou) pøítelkyní svìdèí-kromì toho, ¾e stì¾ovatel nemá vlastní pøístup do jejich bytu a faktu, ¾e hádka pøerostla v incident øe¹ený policií-také to, ¾e stì¾ovatel nebyl obeznámen s tak zásadní skuteèností, jako je rozhodnutí o povinnosti opustit území Èeské republiky, jeho¾ adresátkami byly jak (bývalá) pøítelkynì stì¾ovatele, tak i obì jeho dcery. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelova (bývalá) pøítelkynì i jeho dcery jsou povinny vycestovat z Èeské republiky, nebo» nedisponují ¾ádným pobytovým oprávnìním, pak dùvodnì mohla vést ¾alovanou k závìru, ¾e stì¾ovatelùv soukromý a rodinný ¾ivot nebude v dùsledku správního vyho¹tìní pøíli¹ dotèen, nebo» jej bude moci realizovat na Ukrajinì, a to pøinejmen¹ím s obìma dcerami. Za tìchto okolností nelze ¾alované vyèítat, ¾e vztah stì¾ovatele k jeho dcerám a pøítelkyni nepokládala za pøeká¾ku správního vyho¹tìní a ¾e se pøi rozhodování o prodlou¾ení doby trvání jeho zaji¹tìní nepøimìøeností zásahu správního vyho¹tìní do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota nezabývala dùkladnìji. V øízení o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, kde je rozhodnutí zároveò prvním úkonem (viz § 124 odst. 3 vìta ètvrtá zákona o pobytu cizincù), není prostor pro rozsáhlé dokazování. Mìstský soud pak skuteènosti související se soukromým a rodinným ¾ivotem stì¾ovatele hodnotil odpovídajícím zpùsobem na str. 3 napadeného rozsudku.
[20] ®alovaná pøitom nezkoumala otázku mo¾nosti realizace stì¾ovatelova vyho¹tìní pouze ve vztahu k jeho soukromému a rodinnému ¾ivotu, nýbr¾ ji posuzovala komplexnì. Odkázat lze v této souvislosti zejména na poslední odst. na str. 10 a první odst. Na str. 11 pøezkoumávaného rozhodnutí. By» jsou úvahy zde vyjádøené pomìrnì struèné, je z nich patrné, ¾e ¾alovaná zohlednila kromì jiného zdravotní stav stì¾ovatele. Konstatovala také, ¾e v daném pøípadì neexistuje pøeká¾ka trvalej¹í povahy, která by zabraòovala stì¾ovatele z území èlenských státù Evropské unie vyhostit. Poukázala dále na shromá¾dìné materiály, které si opatøila z úøední moci. V této souvislosti se pak jeví vhodné poznamenat, ¾e souèástí správního spisu je i závazné stanovisko Ministerstva vnitra k mo¾nosti vycestování cizince ze dne 3. 4. 2017. Aèkoliv byl tento podklad vyhotoven primárnì pro øízení o správním vyho¹tìní stì¾ovatele, je zøejmé, ¾e toto øízení je s øízením o zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní (resp. o prodlou¾ení doby jeho trvání) do znaèné míry provázáno. Pøedmìtem obou tìchto øízení je mimo jiné posouzení stejné otázky-potenciality realizace správního vyho¹tìní cizince. ®alované tudí¾ nelze vytýkat, pøihlédla-li pøi svém rozhodování k podkladu, který byl opatøen v rámci øízení o správním vyho¹tìní stì¾ovatele (to platí tím spí¹e za situace, kdy¾ v øízení o správním vyho¹tìní jsou správní orgány povinny hodnotit otázku mo¾nosti vycestování cizince podstatnì podrobnìji). Nutno rovnì¾ dodat, ¾e s tímto podkladem byl seznámen i samotný stì¾ovatel (viz è. l. 19 správního spisu).
[21] Namítá-li stì¾ovatel, ¾e mìstský soud nepøimìøeným zpùsobem pøihlédl k projevùm jeho znaèné neúcty k naøízeným povinnostem a systematickému vyhýbání se plnìní povinností, co¾ dle stì¾ovatelova názoru neodpovídá zji¹tìným skuteènostem, nutno konstatovat, ¾e mìstský soud vycházel v tomto ohledu ze závìrù ¾alované (viz zejména str. 2 a¾ 3 a str. 5 a¾ 9 pøezkoumávaného rozhodnutí), které stì¾ovatel ve své ¾alobì nikterak nerozporoval. Mìstskému soudu proto nelze vytýkat, pova¾oval-li uvedené skuteènosti za nesporné a zohlednil je pøi svém rozhodování. Zdej¹í soud pova¾uje za potøebné navíc dodat, ¾e pøedmìtné závìry mají oporu ve správním spise. Odkázat lze v této souvislosti pøedev¹ím na pøedcházející rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele ze dne 18. 5. 2011 a ze dne
11. 5. 2012 (è. l. 10 a 11 správního spisu), èi rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní ze dne 17. 2. 2014 (è. l. 12 správního spisu), které bylo vydáno i z dùvodu, ¾e stì¾ovatel neplnil ulo¾ené povinnosti stanovené zvlá¹tním opatøením za úèelem vycestování. Aèkoliv bylo poslednì uvedené rozhodnutí následnì rozsudkem Mìstského soudu v Praze zru¹eno, i samotný mìstský soud shledal skuteènost, ¾e stì¾ovatel neplnil ulo¾ené povinnosti, nespornou (viz zejména str. 3 a¾ 5 rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2014, è. j. 1 A 10/2014-32). S ohledem na uvedené není dùvodná ani pøedmìtná námitka.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za opodstatnìnou ani stì¾ovatelovu výtku, ¾e mìstský soud nereagoval dostateènì na v¹echny ¾alobní námitky, tj. poru¹ení základních zásad správního øízení obsa¾ených v § 2, § 3 a § 68 odst. 3 správního øádu, resp. zásady pøimìøenosti ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizincù. Pøedmìtnou ¾alobní námitku toti¾ stì¾ovatel uplatnil toliko v obecných rysech ( [¾]alobce je pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný v pøedchozím øízení poru¹il: § 2, 3 a 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, [ ] § 174a zákona o pobytu cizincù -viz str. 2 ¾aloby). Jak konkrétnì mìla být citovaná ustanovení poru¹ena, stì¾ovatel nespecifikoval. Implicitnì lze námitku spoèívající v poru¹ení tìchto ustanovení dovodit z dal¹ích ¾alobních námitek souvisejících s nedostateèným posouzením otázky potenciality stì¾ovatelova vyho¹tìní, zejména s ohledem na tvrzený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Zdej¹í soud nicménì ji¾ vý¹e dovodil, ¾e mìstský soud se s tìmito námitkami vypoøádal pomìrnì standardním a odpovídajícím zpùsobem.
[23] Na základì shora popsaných úvah dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìtou poslední s. ø. s. zamítl.
[24] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaná náhradu nákladù nepo¾adovala a ani ze spisu neplyne, ¾e by jí nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
[25] Nejvy¹¹í správní soud ustanovil usnesením ze dne 24. 7. 2017, è. j.-16, zástupcem stì¾ovatele JUDr. Karla Seidla, advokáta, a v takovém pøípadì platí jeho odmìnu vèetnì hotových výdajù stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona). Podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), nále¾í ustanovenému zástupci v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìna za dva úkony právní slu¾by. Tìmi byly: pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu] a písemné podání ve vìci samé-doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 8. 2017 [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za jeden úkon pøíslu¹í èástka 3 100 Kè (§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 6 800 Kè. Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodným té¾ nárok zástupce na náhradu cestovních výdajù ve vý¹i 487,73 Kè za jízdné z místa jeho sídla do místa stì¾ovatelova pøedchozího zaji¹tìní, tzn. z K. V. do B. a zpìt-celkem 92 km [§ 2 odst. 1 ve spojení s § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu a § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlá¹ky è. 440/2016 Sb., o zmìnì sazby základní náhrady za pou¾ívání silnièních motorových vozidel a stravného a o stanovení prùmìrné ceny pohonných hmot pro úèely poskytování cestovních náhrad; aèkoli zástupce po¾adoval pøiznat za jízdné èástku ve vý¹i 588,80 Kè, zdej¹í soud dospìl pøi svém výpoètu podle citovaných ustanovení a na základì zástupcem pøedlo¾ených podkladù k èástce ve vý¹i 487,73 Kè] a náhradu za prome¹kaný èas ve vý¹i 400 Kè [§ 2 odst. 1 ve spojení s § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu]. Proto¾e ustanovený zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna a náhrada hotových výdajù o èástku odpovídající dani, pokraèování kterou je povinen odvést, tj. 21 % z èástky 7 687,73 Kè, tedy o 1614,42 Kè. Vý¹e celkové odmìny ustanoveného zástupce a náhrady jeho hotových výdajù proto èiní 9 302,15 Kè.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 . ø. s.).