Source: http://kraken.slv.cz/9Afs50/2008
Timestamp: 2018-06-18 23:41:44+00:00
Document Index: 31320307

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 74', 'soud ', '§ 75', '§ 104', '§ 7', 'soud ', '§ 39', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 105', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 129', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 71', '§ 8', '§ 51', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 167', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 51', '§ 53', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

9Afs50/2008
9 Afs 50/2008-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. E., zastoupeného JUDr. Lubo¹em Vosykou, advokátem se sídlem Moulíkova 5, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Prahu 10, se sídlem Petrohradská 1486/6, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Zábøehu è. 970001528 ze dne 25. 11. 1997, è. j. 98903/97/400920/0409, a è. 970001536 ze dne 25. 11. 1997, è. j. 98964/97/400920/0409, ve vìci danì z pøíjmù fyzických osob, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2007, è. j. 9 Ca 370/2007-5,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2007, è. j. 9 Ca 370/2007-5, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud postoupil vìc vedenou u nìj pod sp. zn. 9 Ca 370/2007 podle ust. § 7 odst. 6 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), Krajskému soudu v Ostravì, a to z dùvodu, ¾e v projednávané vìci vydalo rozhodnutí v posledním stupni Finanèní øeditelství v Ostravì a k øízení je proto podle ust. § 7 odst. 2 s. ø. s. místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Ostravì.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, která je pojata velice nekoncepènì, z pøevá¾né èásti rekapituluje obsah napadeného usnesení mìstského soudu, a to nejenom prostøednictvím vlastních tvrzení, ale té¾ za pou¾ití naskenovaných èástí tohoto rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je té¾ prolo¾ena vybranými pasá¾emi pùvodní ¾aloby a vybranými èástmi kasaèní stí¾nosti, kterou stì¾ovatel podal proti usnesení mìstského soudu ze dne 31. 8. 2007, è. j. 9 Ca 165/2005-80, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru è. 960004223 ze dne 3. 7. 1996, è. j. FÚ 9193/920/1996/Sj, vydanému Finanèním úøadem v Zábøehu, na èástku 67 211 Kè (tato vìc je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod sp. zn. 9 Afs 49/2008). Stì¾ovatel namítá, ¾e nebylo ve vìci dosud jediné ústní jednání, kterým by soud v meritu ¾alobu posuzoval jinak ne¾ odmítnutím, resp. odsunutím jinému soudu. Stì¾ovatel dále namítá rozpor s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a dovozuje, ¾e jeho podání pøekraèuje trojnásobnì povolený limit Mezinárodním soudem. V Èeské republice je nevyøízených jen 0,5% v¹ech ¾alob nad deset let. Problém stì¾ovatele je u soudu bez postupu ve vìci víc jak tøi roky, aby byl opìt oddálen údajnì z dùvodu vhodnosti do Ostravy. Soud zøejmì dovozuje, ¾e bude pro zástupce stì¾ovatele a stì¾ovatele samotného výhodnìji vícekrát cestovat z Prahy do Ostravy a zpìt, oproti jednání u soudu v Praze. S tímto názorem nelze dle stì¾ovatele souhlasit, nebo» nejkrat¹í èas k jednání z Prahy do Ostravy a zpìt je nad èasovým limitem 12-ti hodin, oproti 1 hodinì cesty po Praze, nemluvì o ekonomické zátì¾i stì¾ovatele. Mají-li být právní úèinky podání ¾aloby u soudu zachovány, identita spisu 9 Ca 370/2007 neodpovídá datu podání ¾aloby z roku 2004. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e ust. § 7 odst. 2 s. ø. s. je nezbytné vykládat tak, ¾e synonymem spojky nebo je spojka eventuelnì , a proto K vìci je místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu který/eventuelnì/ jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá soudní ochrany. Podle stì¾ovatele nelze uznat, aby jenom Krajský soud v Ostravì byl oprávnìn zkoumat podmínky øízení a vèasnost ¾aloby, nebo» soud má zkoumat dle ¾alobního petitu, zda ¾alovaný svými platebními rozkazy a exekucemi, ze kterých vznikla ¾alobci znaèná finanèní újma, èinil/neèinil v souladu se zákonem. Dle ust. § 69 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la, tj. Finanèní úøad pro Prahu 10. Stì¾ovatel pøedpokládá, ¾e ¾aloba nebyla dosud projednávána ve znìní ust. § 74 s. ø. s., kdy¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, odpovídající dikci ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. S ohledem na vý¹e uvedené proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení usnesení mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
®alobou ze dne 10. 12. 2004, podanou u Obvodního soudu pro Prahu 10 dne 13. 12. 2004, v ní¾ jako ¾alovaný je oznaèen Finanèní úøad pro Prahu 10, se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání: a) dodateèného platebního výmìru è. 960004223 ze dne 3. 7. 1996, è. j. FÚ 9193/920/1996/Sj, vydaného Finanèním úøadem v Zábøehu, na èástku 67 211 Kè (dále té¾ dodateèný platební výmìr ); b) platebního výmìru è. 970001528 ze dne 25. 11. 1997, è. j. 98903/97/400920/0409¸ vydaného Finanèním úøadem v Zábøehu, na daòové penále ve vý¹i 14 601 Kè (dále té¾ platební výmìr na penále è. 1 ); a c) platebního výmìru è. 970001536 ze dne 25. 11. 1997, è. j. 98964/97/400920/0409, vydaného Finanèním úøadem v Zábøehu, na daòové penále ve vý¹i 72 666 Kè (dále té¾ platební výmìr na penále è. 2 ).
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 24. 3. 2005, è. j. 17 C 506/2004-11, byla pøedmìtná vìc dle ust. § 104b odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), a ust. § 7 odst. 5 s. ø. s., ve znìní platném pro projednávanou vìc, postoupena Mìstskému soudu v Praze jako soudu vìcnì pøíslu¹nému. Z dùvodu vhodnosti pak mìstský soud postupem podle ust. § 39 odst. 2 s. ø. s. vylouèil usnesením ze dne 31. 8. 2007, è. j. 9 Ca 165/2005-80, které nabylo právní moci dne 21. 11. 2007, projednání ¾aloby proti platebním výmìrùm na penále è. 1 a è. 2 k samostatnému øízení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2007, è. j. 9 Ca 370/2007-5, byla vìc vedená u tohoto soudu pod sp. zn. 9 Ca 370/2007 postoupena podle ust. § 7 odst. 6 s. ø. s. Krajskému soudu v Ostravì, a to z dùvodu, ¾e v projednávané vìci vydalo rozhodnutí v posledním stupni Finanèní øeditelství v Ostravì a k øízení je proto podle ust. § 7 odst. 2 s. ø. s. místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Ostravì.
Podle ust. § 7 odst. 6 s. ø. s. byl-li návrh ve vìci správního soudnictví podán u soudu, který není vìcnì pøíslu¹ný k jeho vyøízení, postoupí jej tento soud k vyøízení soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému. Byla-li vìc nesprávnì postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, vrátí ji Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu, který ji postoupil, nebo ji postoupí krajskému soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému.
Podle ust. § 7 odst. 7 s. ø. s. není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením vìci, pøedlo¾í spisy k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.
V této vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést, ¾e z obsahu podané kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e tato se z pøevá¾né èásti neopírá o dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jak uvádí stì¾ovatel, ale o dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelova zásadní stí¾ní námitka se tedy týká jeho nesouhlasu s posouzením otázky postoupení vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 9 Ca 370/2007 Krajskému soudu v Ostravì. V projednávané vìci je proto nezbytné nejprve zodpovìdìt otázku, který krajský soud mìl být v daném pøípadì místnì pøíslu¹ným.
Podle ust. § 7 odst. 2 s. ø. s. nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e s. ø. s. ani zvlá¹tní zákon nestanoví pro øízení ve vìcech daòových zvlá¹tní pravidlo, je tøeba odpovìï na shora uvedenou otázku hledat v obecném pravidlu pro urèení místní pøíslu¹nosti ve správním soudnictví, je¾ je zakotveno právì v citovaném ust. § 7 odst. 2 s. ø. s. Tímto soudem je tedy krajský soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni. Proto¾e v souzené vìci podal stì¾ovatel proti ¾alobou napadeným platebním výmìrùm na daòové penále è. 1 a è. 2 odvolání, která byla rozhodnutími Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 1. 9. 1998, è. j. 2800/4/110/98 a è. j. 2800/3/110/98, zamítnuta, mìl být místnì pøíslu¹ným krajským soudem Krajský soud v Ostravì. Interpretace stì¾ovatele opírající se o jazykový výklad ust. § 7 odst. 2 s. ø. s. je tedy v tomto smìru lichá.
Ve vazbì na vý¹e uvedené je v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytné té¾ zvá¾it, zda by místní nepøíslu¹nost mìstského soudu mohla být zhojena pomocí zásady perpetuatio fori (trvání místní pøíslu¹nosti).
Podle ust. § 105 odst. 1 o. s. ø., které je tøeba v souladu s ust. § 64 s. ø. s. pou¾ít i ve správním soudnictví (s. ø. s. toti¾ vlastní úpravu zkoumání místní pøíslu¹nosti neobsahuje), toti¾ zva¾uje místní pøíslu¹nost soud pøed tím, ne¾ zaène jednat o vìci samé, pøípadnì k námitce úèastníka, je-li uplatnìna pøi prvním úkonu, který úèastníkovi pøíslu¹í. Jedná se právì o projev zásady perpetuatio fori (trvání místní pøíslu¹nosti), která vyjadøuje to, ¾e se místní pøíslu¹nost jako podmínka øízení posuzuje podle okolností, které existují v den zahájení øízení, tj. v den podání ¾aloby u soudu, a trvá a¾ do skonèení øízení. V tomto smìru se k aplikaci této zásady vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 12. 6. 2003, è. j. Nad 52/2003-28, publikovaném pod è. 27/2003 Sb. NSS, podle kterého zásada trvání místní pøíslu¹nosti soudu (perpetuatio fori) se jako obecná právní zásada u¾ije i ve správním soudnictví. Jejímu u¾ití nebrání skuteènost, ¾e není výslovnì vyjádøena v ustanoveních § 7 a § 129 a násl. s. ø. s.
Aèkoliv stì¾ovatel má jistì pravdu v tom, ¾e èasová dostupnost Krajského soudu v Ostravì je oproti dostupnosti Mìstského soudu v Praze, v jeho¾ obvodu má stì¾ovatel bydli¹tì, znaènì rozdílná, a ani ekonomická zátì¾ stì¾ovatele není bez významu, nemù¾e být toto kritérium jediným hlediskem pro ponechání místní pøíslu¹nosti mìstského soudu. V souzené vìci je v¹ak nezbytné pøihlédnout té¾ ke konkrétním okolnostem posuzovaného pøípadu a zdùraznit zejména skuteènost, ¾e pøesto¾e mìstský soud nebyl od samého poèátku, tj. od okam¾iku právní moci usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 24. 3. 2005, è. j. 17 C 506/2004-11 (pøedmìtné usnesení nabylo právní moci dne 6. 5. 2005), kterým byla vìc postoupena mìstskému soudu jako vìcnì pøíslu¹nému soudu, soudem místnì pøíslu¹ným ve smyslu ust. § 7 odst. 2 s. ø. s., èinil v této vìci celou øadu úkonù. Tìmito úkony nejenom, ¾e dal stì¾ovateli najevo úmysl zabývat se podanou ¾alobou, ale zároveò mìl v prùbìhu del¹ího èasového úseku, kterým je bezpochyby doba od 6. 5. 2005 a¾ do vydání kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí, mo¾nost se s projednávanou vìcí dùkladnì seznámit a vytvoøit si tak dostateèný základ pro vlastní rozhodnutí.
Mìstský soud pøedev¹ím usnesením ze dne 16. 6. 2005, è. j. 9 Ca 165/2005-14, stì¾ovatele vyzval, aby ve smyslu ust. § 71 odst. 1 s. ø. s. doplnil nále¾itosti ¾aloby. Pøípisem mìstského soudu ze dne 27. 7. 2005, è. j. 9 Ca 165/2005-17, byl stì¾ovatel jako úèastník øízení pouèen podle ust. § 8 odst. 1, 2 a 5, § 51 odst. 1 a § 35 odst.7 s. ø. s. Usnesením ze dne 26. 9. 2005, è. j. 9 Ca 165/2005-25, mìstský soud rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù tak, ¾e toto osvobození mu nepøiznal. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 24. 10. 2005 kasaèní stí¾nost, o které rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 10. 5. 2007, è. j. 7 Afs 127/2006-71, tak, ¾e napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Poté, co v tomto novém øízení mìstský soud usnesením ze dne 11. 7. 2007, è. j. 9 Ca 165/2005-75, stì¾ovali pøiznal osvobození od soudních poplatkù, vydal dne 31. 8. 2007 usnesení è. j. 9 Ca 165/2005-80, kterým ¾alobu proti dodateènému platebnímu výmìru odmítl pro opo¾dìnost a ¾alobu proti platebním výmìrùm na penále è. 1 a è. 2 vylouèil k samostatnému øízení. U mìstského soudu byla proto vylouèená ¾aloba podle ust. § 167 odst. 7 instrukce Ministerstva spravedlnosti è. 505/2001-Org., kterou se vydává vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zapsána pod novou spisovou znaèkou, a to sp. zn. 9 Ca 370/2007, èím¾ je zodpovìzena otázka stì¾ovatele, proè do¹lo ke zmìnì identity spisu. Následnì pak mìstský soud kasaèní stí¾ností napadeným usnesením rozhodl o postoupení vìci vedené u nìj pod sp. zn. 9 Ca 370/2007 Krajskému soudu v Ostravì.
V této souvislosti není zcela bez významu ani to, ¾e mìstský soud postoupil vìc vedenou u nìj pod sp. zn. 9 Ca 370/2007 Krajskému soudu v Ostravì podle ust. § 7 odst. 6 s. ø. s., kdy¾ toto postoupení mìlo být provedeno podle ust. § 7 odst. 7 s. ø. s., nebo» mìstský soud byl na rozdíl od znìní ust. § 7 odst. 6 s. ø. s. vìcnì pøíslu¹ným soudem, nikoliv v¹ak ji¾ místnì pøíslu¹ným soudem ve smyslu ust. § 7 odst. 7 s. ø. s.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i pøesto, ¾e místnì pøíslu¹ným soudem mìl být Krajský soud v Ostravì, za situace, kdy stì¾ovatelova ¾aloba byla postoupena Mìstskému soudu v Praze, tento se neshledal být místnì nepøíslu¹ným, èinil ve vìci shora vymezené úkony a stì¾ovatel ani ¾alovaný neuplatnili v prùbìhu øízení pøed tímto soudem námitku nepøíslu¹nosti, byla tato vada zhojena uplatnìním zásady perpetuatio fori. Za tohoto stavu zde nebyl dùvod pro postoupení vìci Krajskému soudu v Ostravì, a proto Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto stí¾ní námitku dùvodnou a mìstský soud je povinen se v dal¹ím øízení zabývat podanou ¾alobou stì¾ovatele.
Pokud jde o stì¾ovatelovu námitku, ¾e v souzené vìci nebylo dosud jediné ústní jednání, kterým by soud v meritu ¾alobu posuzoval jinak ne¾ odmítnutím, je v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 2 Afs 86/2005-55, www.nssoud.cz, nezbytné pøipomenout, ¾e jednání soudu je urèeno k projednání a rozhodnutí vìci samé (ust. § 49 odst. 1, § 51 odst. 1 ve vazbì na § 53 odst. 1 s. ø. s.). Usnesení mìstského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba z procesních dùvodù, jako¾ i usnesení, kterým byla vìc postoupena místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, vydané bez jednání, proto nelze z tohoto dùvodu pova¾ovat za nezákonné, jeliko¾ smyslem jednání pøed soudem je pøedev¹ím dokazování. Tento smysl v¹ak zjevnì nemù¾e být naplnìn tam, kde podaný návrh procesnì neobstojí a soud jej odmítne pro chybìjící podmínky øízení.
Vytýká-li stì¾ovatel mìstskému soudu, ¾e vìc je u nìj øe¹ena bez postupu víc jak tøi roky, je tøeba uvést, ¾e délka øízení se jeví vzhledem k nikoli pøíli¹né slo¾itosti pøípadu nepøimìøená, nicménì takovouto stì¾ovatelovu námitku nelze podøadit pod ¾ádný z kasaèních dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Takovou námitku pak není mo¾né ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. hodnotit jinak ne¾ jako nepøípustnou a Nejvy¹¹í správní soud tak není nadán pravomocí se jí zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení mìstského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.