Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-489-2002/
Timestamp: 2020-01-18 04:02:00+00:00
Document Index: 56168881

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 200', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'zákona č. 265', '§ 265', 'zákona č. 200', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'zákona č. 200', '§ 253', '§ 253', '§ 254', '§ 254', '§ 256', '§ 253', '§ 253', '§ 265', 'zákona č. 200', '§ 265', 'zákona č. 200', 'soud ', '§ 265', '§ 246', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 489/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 489/2002
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 8. 8. 2002 o dovolání obviněného K. K., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2002, sp. zn. 5 To 122/2002, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 4 T 73/2001 t a k t o :
Obviněný K. K. podal v zákonné lhůtě prostřednictvím obhájce dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2002, sp. zn. 5 To 122/2002, jímž bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Praha 1 ze dne 4. 2. 2002, sp. zn. 4 T 73/2001. Obviněný odkázal na to, že dovolání podal z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. Vytkl, že napadeným usnesením bylo jeho odvolání zamítnuto, aniž pro takové rozhodnutí byly splněny zákonem stanovené podmínky. Namítl, že soud prvního stupně nesprávně hodnotil výpověď svědka D. K. a že nesprávně postupoval při provádění důkazu výpovědí utajené svědkyně L. Č. Proto navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení a aby přikázal nové projednání a rozhodnutí věci.
Dovolání obviněného je obsahem jeho podání ze dne 18. 6. 2002, kdy již byl v účinnosti zákon č. 200/2002 Sb., kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů. Podle bodu 4 zákona č. 200/2002 Sb. ustanovení § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. zní tak, že dovolání lze podat, jestliže v rozhodnutí některý výrok chybí nebo je neúplný. Obviněný v dovolání neuvedl žádný výrok, který by měl v napadeném usnesení chybět nebo který by byl neúplný, a opřel dovolání o námitky, které obsahově tento dovolací důvod nijak nenaplňují.
Z toho, že obviněný v dovolání v souvislosti s odkazem na ustanovení § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. uvedl, že jeho odvolání bylo zamítnuto, aniž byly splněny pro takové rozhodnutí zákonem stanovené podmínky, lze usuzovat, že obviněný měl patrně na mysli ustanovení § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. ve znění zákona č. 265/2001 Sb. Toto ustanovení však bylo novelizováno zákonem č. 200/2002 Sb., který byl v době podání dovolání v účinnosti a který provedl změnu spočívající v tom, že uvažovaný dovolací důvod byl nově vymezen ustanovením § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. (ve znění zákona č. 200/2002 Sb.). Podle novelizovaného ustanovení § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. dovolání lze podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k).
Ta část ustanovení § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. ve znění zákona č. 200/2002 Sb., podle které lze dovolání podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku, aniž byly splněny p r o c e s n í podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí, se na posuzovaný případ nevztahuje. Uvažovaný dovolací důvod by byl dán jedině tehdy, pokud by odvolání obviněného bylo zamítnuto podle § 253 odst. 1 tr. ř. nebo odmítnuto podle § 253 odst. 3 tr. ř., to znamená pokud by rozsudek soudu prvního stupně nebyl odvolacím soudem přezkoumán z hledisek stanovených v § 254 odst. 1 tr. ř. a obviněnému tak byl ve skutečnosti odepřen přístup k odvolací instanci. V dané věci však byl rozsudek soudu prvního stupně odvolacím soudem meritorně přezkoumán podle § 254 odst. 1 tr. ř. a odvolání obviněného bylo zamítnuto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné po tomto přezkumu. Nejednalo se tedy o zamítnutí nebo odmítnutí odvolání z p r o c e s n í c h důvodů, tj. proto, že by bylo podáno opožděně, osobou neoprávněnou nebo osobou, která se odvolání výslovně vzdala nebo znovu podala odvolání, které v téže věci již předtím výslovně vzala zpět (§ 253 odst. 1 tr. ř.), resp. proto, že by šlo o odvolání, které nesplňuje náležitosti obsahu odvolání (§ 253 odst. 3 tr. ř.).
Ta část ustanovení § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. ve znění zákona č. 200/2002 Sb., podle které lze dovolání podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku a v řízení předcházejícím napadenému rozhodnutí byl dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k), se posuzovaného případu rovněž netýká, protože obviněný v dovolání nevytkl rozsudku soudu prvního stupně, které je třeba považovat za součást řízení předcházejícího napadenému usnesení odvolacího soudu, nic, co by obsahově odpovídalo některému z dovolacích důvodů vymezených v § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. ve znění zákona č. 200/2002 Sb. Žádný z těchto důvodů není obsahově naplněn námitkami směřujícími proti tomu, jak soud prvního stupně hodnotil důkazy, jak postupoval při provádění důkazů a jaká skutková zjištění z důkazů vyvodil.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek zavedený zákonem č. 265/2001 Sb. V žádném případě nejde o zavedení běžné třetí instance do trestního řízení. Charakter dovolání jako mimořádného opravného prostředku se projevuje mimo jiné tím, že ho lze podat jen z některého z taxativně stanovených důvodů (§ 265b odst. 1 tr. ř.). Okruh důvodů k dovolání je tak podstatně užší, než jsou důvody k odvolání jako řádného opravného prostředku (§ 246 odst. 1, 2 tr. ř.). Důvody dovolání jsou koncipovány tak, že jím není možné napadat skutková zjištění ani hodnocení důkazů. Přitom obviněný v dovolání uplatnil v celém rozsahu jen námitky proti tomu, jak byly hodnoceny důkazy a jak bylo při jejich provádění postupováno, resp. proti skutkovým zjištěním, která z důkazů vzešla. Je možné poznamenat, že obviněný v dovolání v podstatě jen opakoval námitky, které uplatnil již v odvolání, aniž vzal v úvahu odlišnost povahy dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 tr. ř. Důsledkem toho je stav, kdy dovolání je založeno zcela na takových námitkách, které obsahově nekorespondují s žádným z dovolacích důvodů vymezených v § 265b odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného odmítl, aniž z jeho podnětu přezkoumal napadené usnesení a předcházející řízení včetně rozsudku soudu prvního stupně z hledisek stanovených v § 265i odst. 3, 4 tr. ř.
Nad rámec samotného rozhodnutí o dovolání považuje Nejvyšší soud za nutné konstatovat, že z důvodů, které nejsou ze spisu jasné, Městský soud v Praze v napadeném usnesení uvedl jméno obviněného jako „K. K.“, ačkoli jinak je ve spise – včetně fotokopie průkazu totožnosti na č. l. 92 spisu – uváděno jeho jméno jako „K. K. “.