Source: http://kraken.slv.cz/5Afs120/2014
Timestamp: 2017-11-19 13:58:14+00:00
Document Index: 1668386

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 183', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 24', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 106', '§ 105', '§ 176', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

5Afs120/2014
5 Afs 120/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: M. R., zastoupená JUDr. Bedri Tomá¹kem, advokátem se sídlem Kolín, Politických vìzòù 27, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství (pùvodní ¾alovaný: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem Praha 2, ®itná 12), se sídlem Brno, Masarykova 427/31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì a JUDr. Bedri Tomá¹ka proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2014, è. j. 46 Af 22/2012-45,
II. Kasaèní stí¾nost JUDr. Bedri Tomá¹ka, advokáta, s e o d m í t á .
III. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì nepøiznává.
IV. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Bedri Tomá¹ka.
V. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, JUDr. Bedri Tomá¹kovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì ve vý¹i 4114 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. Vymezení vìci Rozhodnutím ze dne 12. 6. 2012, è. j. 3404/12-1500-208892, Finanèní øeditelství v Praze (dále té¾ pùvodní ¾alovaný ) zamítlo odvolání ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) a potvrdilo exekuèní pøíkaz Finanèního úøadu v Kolínì (dále jen správce danì ) ze dne 5. 3. 2012, è. j. 38740/12/034940202044, kterým byla vùèi ¾alobkyni naøízena daòová exekuce srá¾kami ze mzdy nebo z jiných pøíjmù k vymo¾ení nedoplatku ve vý¹i 1958 Kè a exekuèních nákladù ve vý¹i 500 Kè. Finanèní øeditelství v Praze konstatovalo, ¾e vymáhané nedoplatky byly správcem danì stanoveny z titulu smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu vlastnického práva k bytu è. X vèetnì spoluvlastnického podílu ve vý¹i 5453/411804 k budovì a pozemkùm parc. è. 3955, 3956, 3957, 3952/2, v¹e zapsáno na listu vlastnictví è. 9198 pro obec a katastrální území K. Zmìna vlastnického práva k nemovitosti, která byla pøedmìtem smlouvy, byla katastrálním úøadem provedena rozhodnutím o povolení vkladu vlastnického práva è. j. X dne 19. 10. 2007. Právní úèinky vkladu vlastnického práva vznikly ke dni 24. 9. 2007. V souvislosti se smlouvou o zaji¹»ovacím pøevodu vlastnického práva byla stì¾ovatelka povinna nejpozdìji do 31. 1. 2008 podat daòové pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí. Vzhledem k tomu, ¾e tak stì¾ovatelka neuèinila, vyzval ji správce danì k jeho podání vèetnì znaleckého posudku k pøedmìtné nemovitosti. Platebním výmìrem ze dne 3. 11. 2009, è. j. 117855/09/034962204537, byla stì¾ovatelce vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 11 592 Kè. Proti tomuto platebnímu výmìru stì¾ovatelka nepodala opravný prostøedek a platební výmìr nabyl právní moci. S ohledem na to, ¾e daòový nedoplatek stanovený platebním výmìrem ze dne 3. 11. 2009 nebyl ve stanovené lhùtì uhrazen, byl stì¾ovatelce zaslán platební výmìr na úrok z prodlení ze dne 3. 5. 2011, è. j. 132072/11/034962204537. Proti tomuto platebnímu výmìru podala stì¾ovatelka odvolání, které bylo rozhodnutím Finanèního øeditelství v Praze ze dne 15. 8. 2011, è. j. 3771/11-1400-201897, které nabylo právní moci dne 16. 8. 2011, zamítnuto a platební výmìr správce danì byl potvrzen. Pùvodní ¾alovaný uvedl, ¾e pøedmìtný exekuèní pøíkaz byl vydán na základì exekuèního titulu-vykonatelného výkazu nedoplatkù sestaveného ke dni 21. 2. 2012, è. j. 32094/12/034962204537. Vzhledem k tomu, ¾e do dne jeho vydání nebyl pøedmìtný nedoplatek uhrazen, a v souvislosti s naøízením exekuce vznikla stì¾ovatelce rovnì¾ povinnost podle § 183 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), uhradit exekuèní náklady za naøízení exekuce, které èiní 2% z vymáhané èástky, nejménì v¹ak 500 Kè. Odvolací námitky stì¾ovatelky, která namítá nesprávnost vydání exekuèního pøíkazu z dùvodu nezákonného vymìøení danì z pøevodu nemovitostí a na jeho základì nezákonného vymìøení úroku z prodlení, nejsou relevantní, nebo» smìøují proti øízení, které vydání napadeného exekuèního pøíkazu pøedcházelo.
II. Napadený rozsudek krajského soudu Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 12. 6. 2012, è. j. 3404/12-1500-208892, stì¾ovatelka napadla ¾alobou u Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), který ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl (výrok I.), výrokem II. rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ve výroku III. pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatelky JUDr. Bedri Tomá¹kovi, advokátu, odmìnu za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 6800 Kè. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobní námitka stì¾ovatelky, ¾e pùvodní ¾alovaný posoudil vìc po právní stránce nesprávnì, je pøíli¹ obecná na to, aby ji mohl pova¾ovat za ¾alobní bod, který by jasnì vymezil rozsah soudního pøezkumu. Krajský soud se proto tímto ¾alobním bodem zabývat nemohl. ®alobní námitku, ¾e ¾alovaný nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e zèásti byla pohledávka, k jejímu¾ zaji¹tìní byla smlouva o zaji¹»ovacím pøevodu vlastnického práva uzavøena, uhrazena, vyhodnotil krajský soud jako nedùvodnou. Krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e exekuèní øízení je provádìno na základì tzv. exekuèního titulu, kterým je také rozhodnutí orgánu státní pokraèování správy vèetnì platebního výmìru a výkazu nedoplatkù ve vìcech daní a poplatkù. Z obsahu vykonatelného rozhodnutí, které je exekuèním titulem, plyne, kdo je vìøitelem a kdo dlu¾níkem, jako¾ i pøedmìt povinnosti, která má být vynucena. Krajský soud zdùraznil, ¾e exekuèní øízení není dal¹í instancí, ve které by bylo mo¾né pøezkoumávat vìcnou správnost vykonatelného rozhodnutí a v rámci exekuèního øízení se ji¾ nelze zabývat tím, zda je v exekuci vymáhaný nárok vìøitele po právu èi nikoli. ®alobní námitka stì¾ovatelky, ¾e pohledávka, k jejímu¾ zaji¹tìní byla smlouva o zaji¹»ovacím pøevodu uzavøena, byla zèásti uhrazena, nemá tedy v exekuèním øízení místo, kdy¾ mìla být vznesena v øízení vymìøovacím. Nedùvodnými shledal krajský soud i zbývající ¾alobní námitky stì¾ovatelky, která dále namítala, ¾e v jejím pøípadì se nejednalo o pøevod vlastnického práva jako takový, ale pouze o poskytnutí záruky vìøiteli, ¾e pùjèka bude vrácena nebo uspokojena ze záruky. Na pohledávku Jany Horákové zaplatila stì¾ovatelka s man¾elem 90 000 Kè a 40 000 Kè zaplatili na dani formou exekuèních srá¾ek z dùchodu. I nadále jako vlastníci nemovitost u¾ívají a platí z ní daò z nemovitostí. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítla, ¾e vý¹e danì z pøevodu nemovitostí, od které se odvíjí vý¹e úrokù z prodlení, vychází z odhadu, který si opatøil správce danì a se kterým nebyla seznámena. Nezákonnost rozhodnutí pak stì¾ovatelka spatøovala v tom, ¾e daò z pøevodu nemovitostí nemìla být vùbec vymìøena, nebo» v dobì uzavøení smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu vlastnického práva nebyl tento pøevod podle § 9 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 357/1992 Sb. ), zahrnut do zdaòovaných dispozic s majetkem. Podle pøechodných ustanovení zákona è. 357/1992 Sb. (§ 24) se pøi pøevodu èi pøechodu nemovitosti postupuje podle døívìj¹ích pøedpisù. Pøesto¾e lhùta k podání daòového pøiznání danì z pøevodu nemovitostí bì¾ela a¾ do 31. 1. 2008, mìl pùvodní ¾alovaný postupovat podle zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní platném do 31. 12. 2007. Jeliko¾ smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva v té dobì nepodléhaly dani z pøevodu nemovitostí, nemìla být daò vymìøena a vymáhána. Pokud tedy daò byla vymìøena neprávem, pak ani úrok z prodlení není vymáhán po právu. Rovnì¾ k tìmto námitkám krajský soud uvedl, ¾e nemohly být øe¹eny v exekuèním øízení, stì¾ovatelka je mìla vznést v øízení o vymìøení danì z pøevodu nemovitostí, resp. v odvolání proti platebnímu výmìru.
III. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky
Proti rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka zopakovala obsah svých ¾alobních námitek a vyjádøila svùj nesouhlas s rozhodnutím pùvodního ¾alovaného a rozsudkem krajského soudu. Namítla, ¾e podáními v projednávané vìci se chtìla bránit rozhodnutím správních orgánù ve vìci vymìøení a vymáhání danì z pøevodu nemovitostí a rovnì¾ v pøípadì, ¾e by pochybila tím, ¾e zùstala neèinná a nevznesla námitky v øízení o vymìøení danì z pøevodu nemovitostí, chtìla pøesto od poèátku dosáhnout zpro¹tìní daòové povinnosti, a to pøípadnì i cestou prominutí daòového nedoplatku. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e je tøeba vzít v úvahu, ¾e jako laik neseznala dùsledky platebního výmìru, a to zejména s ohledem na skuteènost, ¾e daò nebyla vymìøena ze smlouvy o pøevodu nemovitostí, ale ze smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu vlastnického práva k nemovitostem. Tento právní institut jí byl vylo¾en tak, ¾e nejde o pøevod, ale pouze o zaji¹tìní pohledávky vìøitele s tìmi dùsledky, ¾e po úhradì pohledávky smlouva zanikne a obnoví se právní stav jako pøed jejím uzavøením. Stì¾ovatelka nepøedpokládala, ¾e by bez dal¹ího do¹lo k pøevodu nemovitostí a ke vzniku daòové povinnosti. Námitka stì¾ovatelky týkající se nesprávného právního posouzení vìci správním orgánem se vztahuje k posouzení toho, podle jakých právních pøedpisù mìly tyto orgány o její ¾ádosti rozhodovat, pøièem¾ jim vytýká zcela formalistický, mo¾ná formálnì správný, av¹ak necitlivý pøístup. Stì¾ovatelka se proto domnívá, ¾e právní posouzení vìci krajským soudem, který se s tímto postupem ztoto¾nil, je nesprávné. Správnost výroku III. rozsudku krajského soudu stì¾ovatelka kasaèními námitkami nijak nezpochybnila, kdy¾ její kasaèní námitky smìøovaly pouze do merita vìci.
IV. Kasaèní stí¾nost advokáta JUDr. Bedri Tomá¹ka
Samostatnou kasaèní stí¾nost (tedy nikoli v zastoupení stì¾ovatelky) podal rovnì¾ stì¾ovatelce ustanovený zástupce JUDr. Bedri Tomá¹ek, advokát, a to výluènì proti výroku III. rozsudku krajského soudu. Jmenovaný advokát namítl, ¾e mu krajský soud k odmìnì nepøipoèítal daò z pøidané hodnoty, které je plátcem, a nepøiznal mu odmìnu za sepis repliky k vyjádøení ¾alovaného. Navrhuje proto, aby rozsudek krajského soudu byl zmìnìn tak, ¾e mu bude pøiznána odmìna ve vý¹i 12 342 Kè, popø. ve vý¹i 8228 Kè.
V. Vyjádøení ¾alovaného ®alovaný setrval na svých pøedcházejících závìrech a se závìry krajského soudu se ztoto¾nil.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností podanou ve stanovené lhùtì (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhala pøezkumu rozsudku krajského soudu, který vze¹el z øízení, jeho¾ byla úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), její kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky dùvodná není.
Stì¾ovatelka namítá nesprávnost platebního výmìru, na základì kterého byl také vydán výkaz nedoplatkù sestavený z údajù evidence daní, který je v projednávané vìci exekuèním titulem podle § 176 odst. 1 písm. a) daòového øádu. Této námitce pøisvìdèit nelze, nebo» správní orgány (ani soudy pøi pøezkumu jejich rozhodnutí ve správním soudnictví) pøi naøízení a provádìní výkonu rozhodnutí (pøi exekuci) nejsou oprávnìny pøezkoumávat vìcnou správnost vykonávaného rozhodnutí (exekuèního titulu), jeho¾ obsahem jsou vázány a z kterého jsou povinny vycházet (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 1927, sp. zn. 19972/27, rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, pokraèování è. j. 2 Afs 81/2004-54, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2009, sp. zn. 9 Afs 28/2009, usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 30 Cdo 292/2012). Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka je laik, nebo» i v této vìci platí zásada neznalost zákona neomlouvá a nelze ne¾ pøisvìdèit ¾alovanému a krajskému soudu, ¾e námitky vztahující se k vymìøení vymáhané danì mohla stì¾ovatelka vznést v øízení vymìøovacím, pøièem¾ v øízení exekuèním ji¾ tyto námitky vzná¹et nelze. Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky dùvodná, proto ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost ustanoveného zástupce stì¾ovatelky Kasaèní stí¾nost JUDr. Bedri Tomá¹ka smìøuje jen proti výroku napadeného rozsudku o nákladech øízení, proto je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná. Krajským soudem pøiznaná odmìna advokáta toti¾ pøedstavuje náklady øízení, kdy¾ rozhodnutím o nákladech øízení je nutno rozumìt nejen rozhodnutí o náhradì nákladù øízení (pøedev¹ím mezi úèastníky øízení), ale také rozhodnutí o placení nákladù øízení. Pod pojem placení nákladù øízení spadá jak placení nákladù úèastníky øízení, tak i placení nákladù státem (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2004, è. j. 2 Azs 76/2003-41). V projednávané vìci kasaèní stí¾nost JUDr. Bedri Tomá¹ka nesmìøuje jak do merita vìci, tak do nákladù øízení, ale výluènì proti výroku o stanovení odmìny za zastupování stì¾ovatelky v øízení pøed krajským soudem. Z tohoto dùvodu je nutné pøi posouzení kasaèní stí¾nosti aplikovat § 104 odst. 2 s. ø. s., který se vztahuje pouze na kasaèní stí¾nost podanou výluènì proti výroku o nákladech øízení (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64). Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost JUDr. Bedri Tomá¹ka proti rozsudku krajského soudu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Bedri Tomá¹ka rozhodl zdej¹í soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovatelce byl krajským soudem ustanoven zástupce z øad advokátù; jeho odmìnu v tomto pøípadì hradí stát (ust. § 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e pøiznané odmìny spoèívá v èástce 3100 Kè za jeden úkon právní slu¾by, tj. sepsání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], v pau¹ální náhradì hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a v náhradì za daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 714 Kè, celkem 4114 Kè. Èástka bude vyplacena ustanovenému zástupci z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.