Source: http://kraken.slv.cz/4Ads72/2009
Timestamp: 2018-04-23 18:52:40+00:00
Document Index: 42031096

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 1', 'soud ', '§ 103', '§ 11', '§ 7', '§ 9', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 13', '§ 157', '§ 158', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 14']

4Ads72/2009
4 Ads 72/2009-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: M. J., zast. JUDr. Vilémem Urbi¹em, advokátem, se sídlem Eduarda Bene¹e 1497/21, Bruntál, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 10. 2008, è. x, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 12. 2008, è. j. 17 Cad 85/2008-10,
III. Odmìna ustanoveného zástupce stì¾ovatelky advokáta JUDr. Viléma Urbi¹e s e u r è u j e èástkou 3064 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku na jím uvedený úèet.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 1. 12. 2008, è. j. 17 Cad 85/2008-10, (dále jen napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 2. 10. 2008, è. x (dále té¾ napadené rozhodnutí ), kterým byly stì¾ovatelce zvý¹eny podle naøízení vlády è. 211/2008 Sb. starobní a vdovský dùchod.
V ¾alobì se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení citovaného rozhodnutí ¾alované. Dle názoru stì¾ovatelky je zvý¹ení jejího starobního dùchodu nezákonné, nebo» starobní a vdovský dùchod, který pobírá, jí byly pùvodnì vymìøeny nesprávnì. Vytkla ¾alované nesprávný zápoèet dob poji¹tìní v prùbìhu jejího zamìstnání. Dále stì¾ovatelka namítá nedostatky pøi vyplácení vdovského dùchodu v letech 1983-1984. Stì¾ovatelka také poukázala na skuteènost, ¾e èást jejího dùchodu byla vyplácena na nesprávné rodné èíslo. Tyto námitky stì¾ovatelky v¹ak nikterak nesouvisejí s pøedmìtem napadeného rozhodnutí, které se týká zvý¹ení jejího dùchodu.
®alovaná se k ¾alobì nevyjádøila.
V napadeném rozsudku krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaná rozhodla dle naøízení vlády è. 211/2008 Sb., kterým se zvy¹uje základní výmìra starobního dùchodu s tím, ¾e procentní výmìry starobního a vdovského dùchodu zùstávají nezmìnìny. Krajský soud zdùraznil, ¾e pøedmìtem øízení, které bylo zavr¹eno vydáním napadeného rozhodnutí, bylo jen a pouze zvý¹ení dùchodu podle naøízení vlády è. 211/2008 Sb. To krajský soud pøezkoumal a zjistil, ¾e v nìm nedo¹lo k ¾ádnému pochybení. Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k názoru, ¾e byla-li pøedmìtem øízení zavr¹eného napadeným rozhodnutím pouze otázka valorizace dùchodu, nebylo jeho pøedmìtem pøezkoumávání dob poji¹tìní, prùbìhu zamìstnání èi nedostatkù v døívìj¹ím vyplácení dùchodù. Za situace, kdy tato otázka nebyla pøedmìtem øízení, v nìm¾ bylo napadené rozhodnutí vydáno, se nemù¾e touto otázkou zabývat ani krajský soud, který je v pøezkumném soudním øízení vázán rozsahem pøedmìtu øízení tak, jak probìhlo pøed správním orgánem. Proto krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas s napadeným rozsudkem. V úvodu shrnula své ¾alobní námitky a uvedla, ¾e ¾ádá o pøezkoumání pøiznaného starobního dùchodu a zpìtné doplacení v novém rozhodnutí. Poukázala na to, ¾e u posledního zamìstnavatele byla zamìstnána i s man¾elem bez sjednané pracovní smlouvy a zápoètového listu. Nesprávný zápoèet dob poji¹tìní byl podle názoru stì¾ovatelky zpùsoben chybným koncem rodného èísla (474). Stì¾ovatelka uvádí, ¾e nesprávný zápoèet potvrdil 14. 6. 1985 pøedchùdce ¾alované-Úøad dùchodového zabezpeèení v Praze. V osobním listu dùchodového zabezpeèení není potvrzena ve¹kerá doba poji¹tìní, a to z let 1951-1952 a správné datum péèe o dítì od roku 1950-1952. Ani rok 1953 nesouhlasí, proto¾e od 10. 8. 1951 do 30. 9. 1952 byla ji¾ stì¾ovatelka zamìstnána v Kovopodniku Drukov Klobouky u Brna. Za roky 1983-1984 jí nebyl vyplacen vdovský dùchod ve vý¹i 930 Kè mìsíènì. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka prostøednictvím ustanoveného zástupce konkretizovala kasaèní dùvody (§ 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.), které podle jejího názoru jsou ve vìci naplnìny, a dále uvedla ¾e zásadnì nesouhlasí s provedeným zápoètem doby svého poji¹tìní v prùbìhu svého posledního zamìstnání OÚNZ Bruntál Státní dìtská ozdravovna. Jeliko¾ tento zamìstnavatel vystavil stì¾ovatelce neúplný zápoètový list, tak jí ¾alovaná celou dobu vyplácí dùchod ve nesprávné vý¹i. Pokud je od poèátku stanoven vadnì základ starobního dùchodu, tak je nesprávnì provedena i jeho valorizace. V tom spatøuje stì¾ovatelka naplnìní kasaèního dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Z opatrnosti stì¾ovatelka rovnì¾ uvedla, ¾e z tých¾ skuteèností dovozuje naplnìní kasaèního dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka pobírá od roku 1983 vdovský dùchod pøiznaný po smrti jejího man¾ela, který byl prùbì¾nì valorizován. Dále pobírá od roku 1985 starobní dùchod. Zároveò se stì¾ovatelka nìkolikrát neúspì¹nì domáhala pøiznání plného invalidního dùchodu, v¾dy v¹ak neúspì¹nì, nebo» nebyla shledána nikdy plnì invalidní. Problém s rodným èíslem stì¾ovatelka øe¹ila se ¾alovanou ji¾ nìkolikrát, pøièem¾ ¾alovaná k jejím stí¾nostem zále¾itost pøezkoumala a dospìla k závìru, ¾e chybné rodné èíslo s koncovkou 474 si stì¾ovatelka uvedla sama v písemnostech zasílaných ¾alované, av¹ak ¾alovaná sama jí nikdy pod tímto èíslem dùchod nepoukazovala (viz k tomu dopis ¾alované ze dne 13. 12. 2002 zalo¾ený ve správním spisu).
Ohlednì nedoplatku na vypláceném starobním a vdovském dùchodu je ze spisu zøejmé, ¾e stì¾ovatelka po¾adovala jejich vrácení ji¾ nìkolikrát, pøièem¾ ¾alovaná její ¾ádost zamítla (rozhodnutí ze dne 14. 12. 1995).
Napadeným rozhodnutím ¾alovaná rozhodla, ¾e se stì¾ovatelce zvy¹uje starobní dùchod od 14. 8. 2008, a to konkrétnì základní výmìra tohoto dùchodu na èástku 2170 Kè. Dále je z napadeného rozhodnutí zøejmé, ¾e stì¾ovatelce jsou provádìny pravidelné mìsíèní srá¾ky z dùchodu na výkony rozhodnutí. V záhlaví písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí je uvedeno rodné èíslo stì¾ovatelky, a to x.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné nejprve obecnì vymezit obsah kasaèních dùvodù namítaných stì¾ovatelkou. K významu kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná za prvé o situaci, v ní¾ do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Tak je tomu tehdy, pokud skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Za druhé dopadá tento dùvod na situaci, kdy pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it. K této situaci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem musí být v pøímé souvislosti s následnou nezákonností jeho rozhodnutí. Tøetí mo¾nost pokrytá citovaným ustanovením § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. se týká nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí.
Koneènì je tøeba se vyjádøit i k významu posledního písmene cit. zákonného ustanovení, tj. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. První, tam upravený dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí) spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Následující dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí) je potom tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. Koneènì poslednì jmenovaný dùvod, tedy ¾e se jedná nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je tøeba její význam posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvního stupnì pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující, tedy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V posuzované vìci nedo¹lo k naplnìní ani jednoho z popsaných kasaèních dùvodù. Krajský soud pøi posouzení vìci vycházel z právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo vydáno napadené rozhodnutí ¾alované, tj. z naøízení vlády è. 211/2008 Sb., o druhém zvý¹ení dùchodù v roce 2008 (s úèinností od 1. 8. 2008). Tímto naøízením do¹lo k plo¹nému zvý¹ení starobních, plných invalidních, èásteèných invalidních, vdovských, vdoveckých a sirotèích dùchodù pøiznaných pøed 1. srpnem 2008, a to tak, ¾e se od splátky dùchodu splatné po 31. èervenci 2008 zvý¹ila základní výmìra dùchodu o 470 Kè mìsíènì. Jak je zøejmé z obsahu správního spisu, stì¾ovatelce byly obì dùchodové dávky (tj. vdovský i starobní dùchod) pøiznány pøed uvedeným datem, tak¾e se na ni vztahovalo uvedené zvý¹ení dùchodù. Ve¹keré stì¾ovatelèiny ¾alobní námitky v¹ak míøily proti samotnému pùvodnímu výpoètu pøi pøiznání tìchto dávek, tj. pøedev¹ím procentní výmìry tìchto dùchodù, chybìjící nezapoètené dobì poji¹tìní v letech 1951-1952 a dále nesprávné datum týkající se doby péèe o dítì. O tìchto skuteènostech v¹ak ¾alovaná napadeným rozhodnutím nerozhodovala, nebo» se jednalo pouze o rozhodnutí valorizaèní vydávané v øízení vedeném z vlastního podnìtu správního orgánu, jeho¾ pøedmìtem je pouze zvý¹ení ji¾ døíve vypoèteného a pøiznaného dùchodu podle platných právních pøedpisù.
Krajský soud tedy postupoval naprosto správnì, kdy¾ ¾alobu zamítl s poukazem na to, ¾e je vázán pøedmìtem a rozsahem øízení, které bylo vedeno pøed ¾alovanou. Nejvy¹¹í správní soud k tomu pouze dodává, ¾e správní soudy jsou instituce pøezkumného charakteru, které jsou primárnì urèeny k posouzení zákonnosti postupu správních orgánù pøi výkonu veøejné moci. Jako takové jsou povinny vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), co¾ potvrzuje i stabilní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek tohoto soudu ze dne 31. 1. 2008, èj. 5 As 37/2007-293, dále také rozsudek tého¾ soudu ze dne 30. 9. 2008, èj. 8 Afs 32/2008-59, pøístupné na www.nssoud.cz). V posuzované vìci byl skutkový stav posuzovaný ¾alovanou redukován pouze na zji¹tìní, zda stì¾ovatelèiny dùchodové dávky splòují podmínky valorizace uvedené v ustanovení § 1 citovaného naøízení. ®alovaná ji¾ neposuzovala, zda jsou vyplácené dùchody vypoèítány správnì a zda vycházejí ze správných podkladù, tak¾e tyto otázky krajský soud skuteènì nemohl pøezkoumat, nebo» by tím zásadnì pøekroèil meze svých pravomocí daných zákonem.
Námitky stì¾ovatelky vùèi napadenému rozsudku jsou proto zjevnì nedùvodné, nebo» napadený rozsudek krajského soudu byl dostateènì a srozumitelnì odùvodnìn. Námitky ve smyslu kasaèního dùvodu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nemohly u¾ z podstaty vìci být rovnì¾ úspì¹né, nebo» v¹echny míøily proti podkladùm k samotnému pøiznání starobního a vdovského dùchodu, k nìmu¾ do¹lo v letech 1983 a 1985.
Odmìna ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, advokátu JUDr. Vilému Urbi¹ovi, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 7 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), tj. za pøevzetí a pøípravu zastoupení vèetnì první porady s klientem a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 6. 2009, celkem tedy 1000 Kè. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ke ka¾dému úkonu náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè, celkem tedy 600 Kè. Za provedené úkony právní slu¾by tedy pøíslu¹í advokátu odmìna 1600 Kè. Kromì toho si advokát uplatnil i nárok na náhradu cestovních výdajù, které musel vynalo¾it na cestu ze sídla své advokátní kanceláøe do místa bydli¹tì stì¾ovatelky dne 10. 6. 2009 za úèelem porady se stì¾ovatelkou, která ho pro svùj nepøíznivý zdravotní stav nemohla nav¹tívit v sídle jeho kanceláøe. Tyto náklady ustanovený advokát vyèíslil na 580,50 Kè za ujetých 104 km (Bruntál-Zlaté Hory a zpìt). Nejvy¹¹í správní soud zapoèítal na náhradì cestovních výdajù v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 advokátního tarifu a podle ustanovení § 157 odst. 4 písm. b) zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákoníku práce ), základní náhradu ve vý¹i 3,90 Kè/km, tedy celkem 405,60 Kè, a dále podle ustanovení § 158 zákoníku práce náhradu za spotøebované pohonné hmoty. Tu Nejvy¹¹í správní soud vypoèítal za pou¾ití údaje o kombinované spotøebì paliva u vozidla Audi A3 T4 (kopie velkého technického prùkazu zalo¾ena ve spise), která èiní 5,7 l/100 km. Jeliko¾ advokát nedolo¾il doklad o nákupu pohonných hmot, zapoèítal mu Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 451/2008 Sb. pau¹ální èástku 28,50 Kè/l motorové nafty. Z toho vyplývá, ¾e náhrada za spotøebované pohonné hmoty èiní souèin mno¾ství spotøebovaného paliva (5,928 l na 104 km) a pau¹ální ceny za litr (28,50 Kè), tedy 169 Kè. Celkem tedy náhrada za cestovní výdaje èiní po zaokrouhlení 575 Kè. Celkem tedy èiní odmìna advokáta spolu s hotovými výdaji èástku 2175 Kè. Advokát stì¾ovatelky dále uplatnil rovnì¾ náhradu za ztrátu èasu ve vý¹i 400 Kè (2 x 200 Kè/hodina). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal i tuto èástku, a to v souladu s ustanovením § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu. Jeliko¾ advokát je plátcem DPH, odmìna byla navý¹ena o èástku odpovídající dani z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù (tzn. 19% z 2575 Kè), tedy celkem na èástku 3064,25 Kè. Odmìna stanovená advokátu stì¾ovatelky tak èiní v celkové vý¹i po zaokrouhlení 3064 Kè. Odmìna bude vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku na advokátùv úèet uvedený na è. l. 39 spisu.