Source: http://kraken.slv.cz/4As88/2013
Timestamp: 2018-07-20 20:44:42+00:00
Document Index: 8255665

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 566', '§ 2', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 9', '§ 9', '§ 11', '§ 9', '§ 1', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 104', '§ 109', '§ 104', '§ 102', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As88/2013
4 As 88/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: ÈeHaVa s. r. o., se sídlem K Bohnicím 2, Praha 7, zast. Mgr. Janem Soukupem, advokátem, se sídlem Konviktská 12, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem, ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 3. 2013, è. j. 30 A 29/2011-109,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 5. 2011, è. j. ®P/3069/11 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì (její právní pøedchùdkynì spoleènosti Zlatá Praha Salabka s.r.o) a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Pøe¹tice ze dne 8. 2. 2011, è. j. ®P-Dv/2208/2011, kterým byl ¾alobkyni podle ustanovení § 11 odst. 1 a 2 zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì ZPF ), pøedepsán odvod finanèních prostøedkù za trvalé odnìtí zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu pro stavbu výrobnì obchodní zóny ©tìnovice na pozemku p. è. dle PK 666/1 d1, p. è. dle KN 1040 (nyní èást pozemkù p. è. 1040/3 a 1040/41-è. p. 545) v katastrálním území ©tìnovice o celkové výmìøe 3,69 ha ve vý¹i 1950268 Kè. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí se ¾alovaný neztoto¾nil s argumentací ¾alobkynì, ¾e nositelem povinnosti zaplatit odvod za odnìtí zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu je spoleènost ProLogis, aèkoli ¾alobkynì tvrdila, ¾e na pøedmìtných pozemích nikdy ¾ádnou stavební èinnost nevyvíjela. Byla to toti¾ ¾alobkynì, která v roce 2005 po¾ádala o udìlení souhlasu s trvalým odnìtím 3,69 ha zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu pro výrobnì obchodní zónu ©tìnovice. ®alovaný pova¾oval za stì¾ejní urèit to, kdo byl ¾adatelem o udìlení souhlasu v souladu s § 11 odst. 1 zákona o ochranì ZPF; ¾adatelem byla v posuzované vìci ¾alobkynì. Správní orgány nemají povinnost zji¹»ovat, kdo má v koneèném dùsledku z odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu u¾itek èi prospìch. Prvostupòové rozhodnutí bylo podle ¾alovaného dostateènì a øádnì odùvodnìno. Pro areál ©tìnovice sice byly udìleny celkem dva souhlasy s odnìtím zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu a oba zábory pùdy tvoøí jeden celek, ale jedním ¾adatelem byla ¾alobkynì a druhým byla spoleènost ProLogis. Pokud by místo spoleènosti ProLogis v pøíslu¹né èásti této obchodní zóny v ¾ádosti o odnìtí zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu vystupoval jiný subjekt, byl by právì on povinen zaplatit odvod podle zákona o ochranì ZPF, pøesto¾e by následnì v¹echny stavby v areálu realizovala spoleènost ProLogis. Na urèení povinného subjektu nemá podle ¾alovaného vliv ani mandátní smlouva uzavøená mezi ¾alobkyní a spoleèností ProLogis v dobì pøed nabytím právní moci územního rozhodnutí.
[2] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 14. 6. 2011, v ní¾ tvrdila, ¾e sice podala návrh na vynìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu, ale ¾e souhlas slou¾il výluènì zájmùm spoleènosti ProLogis Czech Republik XX s.r.o., èlena koncernu ProLogis. Aèkoli tedy byla ¾alobkynì v ¾ádosti uvedena jako formální ¾adatel o vyjmutí zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu, na pøedmìtných pozemcích ¾ádnou podnikatelskou èinnost neprovádìla, pøièem¾ vyvíjela pouze úsilí o získání pravomocného územního rozhodnutí na umístìní infrastruktury a jejího napojení na areál distribuèní a výrobnì obchodní zóny ©tìnovice pro prospìch skupiny ProLogis. V pøedmìtné dobì nadto ¾alobkynì nebyla ani vlastníkem tìchto pozemkù, ale své kroky èinila toliko za souhlasu tehdej¹ího vlastníka pozemkù J. V. Správním orgánùm dolo¾ila, ¾e se spoleèností ProLogis Czech Republik XX s.r.o., èlenem koncernu ProLogis, uzavøela mandátní smlouvu, na jejím¾ základì provádìla právní úkony smìøující k vydání územního rozhodnutí pro umístìní celé distribuèní a výrobnì obchodní zóny ©tìnovice. ®alobkynì v¾dy jednala ve prospìch této spoleènosti, nikoli ve svùj. Povinnost hradit ve¹keré správní poplatky pak v souladu s mandátní smlouvou tí¾í spoleènost ProLogis Czech Republik XX s.r.o. Rovnì¾ ve prospìch této spoleènosti byla vydána v¹echna navazující povolení a rozhodnutí. Územní rozhodnutí ze dne 12. 6. 2006, je¾ obsahuje podmínku o zpùsobu shrnutí ornice z plochy o výmìøe 36900 m2, je pouze dílèím rozhodnutím, jeho¾ prostøednictvím mìlo dojít k napojení na vnìj¹í infrastrukturu pro budoucí areál. K vydání vlastního územního rozhodnutí k tomuto areálu do¹lo dne 11. 12. 2006, kde je jako úèastník øízena správnì uvedena ProLogis Czech Republik s.r.o., kterou zastupovala ¾alobkynì. ®alobkynì v¹ak zastupovala tuto spoleènost i v pøedcházejících øízeních. ®alobkynì vytýkala ¾alovanému, ¾e nevzal v úvahu mandátní smlouvu ze dne 20. 6. 2006, na základì ní¾ ¾alobkynì pøed správními orgány vystupovala ve prospìch skupiny ProLogis Czech Republik. ®alovaný naopak mìl zjistit, kdo mìl na vynìtí zemìdìlské pùdy skuteèný zájem, zvlá¹tì kdy¾ ¾alobkynì pouze pomáhala s administrativními postupy pøi získání pøíslu¹ných úøedních povolení a byla zástupkyní jiné spoleènosti. ®alobkynì v ¾alobì dále uvádìla, ¾e správní orgán se pøi vyøizování návrhu na odnìtí zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu dopustil øady chyb a jednou z nejzáva¾nìj¹ích chyb bylo poru¹ení principu právní jistoty. Správní orgán ¹patnì uvá¾il celou situaci, kdy¾ v øízení o stanovení odvodu vymìøil odvod ¾alobkyni. Aèkoli mu bylo známo, ¾e ji¾ 20. 6. 2006 uzavøela ¾alobkynì se spoleèností ProLogis mandátní smlouvu, tuto nerespektoval a absolutnì pominul ustanovení § 566 a násl. obchodního zákoníku è. 513/1991 Sb., èím¾ poru¹il povinnost, kterou mu ukládá ust. § 2 odst. 1 zák. è. 500/2004 Sb., pokraèování správního øádu. ®alobkynì nesouhlasila s interpretací ¾alovaného, ¾e v øízení o stanovení povinnosti k odvodùm je jeho povinností toliko zjistit, kdo byl pùvodním ¾adatelem a tomu vymìøit povinnost k odvodùm. Naopak, zákon pøedpokládá, ¾e správní orgán zjistí a øádnì své zji¹tìní odùvodní, kdo splòuje podmínky stanovení v § 11 odst. 1 zákona o ochranì ZPF, tzn., která osoba mìla na vynìtí skuteèný zájem. Tato skuteènost jasnì vyplývá ze skuteèné realizace územního rozhodnutí a následného stavebního povolení. Snadno lze zjistit, ¾e pøíslu¹ná infrastruktura, její¾ stavebník i vlastník je spoleènost ProLogis je pou¾ívána výluènì pro zaji¹tìní potøeby pøímo navazujícího logistického centra, rovnì¾ ve vlastnictví a postaveného spoleèností ProLogis. ®alobkynì nikdy nebyla ani vlastníkem pøedmìtné pùdy ani pozemkù, jich¾ se toto øízení týká. Podle ¾alobkynì správní orgán pøíli¹ restriktivnì vykládá ust. § 11 odst. 1 zákona o ochranì ZPF, kdy¾ vymìøil odvody ¾alobkyni, pøesto¾e v jejím zájmu souhlas s odnìtím ze zemìdìlského pùdního fondu vydán nebyl.
[3] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 21. 11. 2011, v nìm¾ trval na svém závìru, ¾e ¾alobkynì byla povinna zaplatit odvod podle § 11 zákona o ochranì ZPF, proto¾e podala dne 2. 8. 2005 ¾ádost o udìlení souhlasu s trvalým odnìtím zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu. ®alovaný s odnìtím souhlasil dne 26. 9. 2005; toto rozhodnutí bylo podkladem pro následné územní rozhodnutí vydané Obecním úøadem ©tìnovice dne 12. 6. 2006, è. j. výst. 211/05, je¾ nabylo právní moci dne 7. 7. 2006. ®alovaný dále popsal prùbìh správního øízení a poukázal na to, ¾e to byla ¾alobkynì, kdo podal ¾ádost o udìlení souhlasu s trvalým odnìtím zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu; v jejím zájmu proto bylo o této ¾ádosti rozhodnuto. Mandátní smlouva, na kterou se odvolává ¾alobkynì, byla nadto uzavøena a¾ po vydání územního rozhodnutí. ®alovaný pova¾oval za nepodstatné, ¾e vlastní realizace zámìru byla následnì pøenechána jinému subjektu. Skuteènost, ¾e spoleènosti ProLogis bylo vydáno územní rozhodnutí o umístìní stavby ProLogis park ©tìnovice-skladovací, distribuèní a kompletaèní areál, není ve vìci ¾alobkynì relevantní, jeliko¾ tato spoleènost mìla pro toto územní rozhodnutí jiný podklad-souhlas od Ministerstva ¾ivotního prostøedí s trvalým odnìtím 12,2090 ha zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu.
[4] Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 26. 3. 2013, è. j. 30 A 29/2011-109, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e dne 5. 8. 2005 podala ¾alobkynì (její právní pøedchùdkynì spoleènost Zlatá Praha Salabka s.r.o) jako investor, zastoupená spoleèností BOHEMIAPLAN, s.r.o., se sídlem Èástkova 73, Plzeò, ¾ádost o udìlení souhlasu s trvalým odnìtím zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu pro akci výrobnì obchodní zóna ©tìnovice 17,5 ha, pøièem¾ vynìtí se týkalo pozemkù o plo¹e 36900 m2; se ¾ádostí ¾alovaný souhlasil rozhodnutím dne 26. 9. 2005, zn. ®P/7473/05. Krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí o udìlení souhlasu k odnìtí pùdy se vydává na základì ¾ádosti, kterou podává ten, v jeho¾ zájmu má k tomuto odnìtí dojít. Tomu pak zákon o ochranì ZPF ukládá zaplatit pøíslu¹ný odvod. Tím, v jeho¾ zájmu do¹lo k odnìtí pozemkù ze zemìdìlského pùdního fondu, byla v posuzované vìci v dobì rozhodování o tomto vynìtí ¾alobkynì, která v pozici investora podávala ¾ádost o udìlení souhlasu s odnìtím pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu a které také byl tento souhlas pøíslu¹ným orgánem udìlen. Není pøitom rozhodné, zda na pøedmìtných pozemcích jsou následnì realizovány stavby v zájmu jiných osob. Právní nástupnictví v tomto smìru není právními pøedpisy regulováno. Na závìrech soudu nièeho nemìní ani to, ¾e kolaudaèní souhlas pro stavbu ProLogis-Park ©tìnovice byl vydán a¾ dne 28. 1. 2010 na základì ¾ádosti spoleènosti ProLogis Czech Republik XX s.r.o.; tato skuteènost pouze zpùsobuje to, ¾e stanoví pouze okam¾ik, kdy pøedmìtná pùda je odnímána pro úèely, kterými se provádí nevratná zmìna znemo¾òující trvale zemìdìlské vyu¾ití, s èím¾ je spojen vznik povinnosti zaplatit odvod za odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu. Mandátní smlouva byla uzavøena a¾ po tìch událostech, které urèují, kdo je subjekt, v jeho¾ zájmu do¹lo k odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu.
[5] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Plzni, rozsudkem ze dne 26. 3. 2013, è. j. 30 A 29/2011-109, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 6. 5. 2013, ve které uvedla, ¾e napadá rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e správní orgány nesprávnì urèily osobu, v jejím¾ zájmu byla pøedmìtná pùda vyòata ze zemìdìlského pùdního fondu. Stì¾ovatelka nepopírala, ¾e na pøíslu¹né ¾ádosti byla uvedena jako ¾adatelka o vyjmutí zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu, ve skuteènosti v¹ak nikdy ¾ádnou zemìdìlskou pùdu nevlastnila a na pøedmìtných pozemcích ¾ádnou podnikatelskou èinnost nevyvíjela. Ve¹kerá její èinnost byla vedena snahou o získání pøíslu¹ných povolení pro skuteèného vlastníka a realizátora podnikatelského zámìru-spoleènost ProLogis Czech Republix XX s.r.o. V dobì podání ¾ádosti rovnì¾ stì¾ovatelka nebyla vlastníkem tìchto pozemkù, ale èinila tak na základì souhlasu tehdej¹ího vlastníka. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e osobou povinnou k placení odvodu byla a je spoleènost ProLogic Czech Republic XX s.r.o.; samotná stì¾ovatelka v¾dy vystupovala pouze jako osoba zaji¹»ující pøíslu¹nou potøebnou dokumentaci pro tøetí osobu. Územní rozhodnutí vydaná v prùbìhu pøípravy realizace zámìru na výstavbu obchodní zóny jsou pouze dílèí, stì¾ejní je pouze výsledek, na základì nìho¾ byla vlastní realizace umo¾nìna, kde je jako úèastník øízení uvedena spoleènost ProLogic Czech Republic XX s.r.o. Postup krajského soudu byl ryze formalistický, pokud za povinnou osobu urèil stì¾ovatelku, nebo» nebral v úvahu otázku zájmu jednotlivých subjektù. Postup správních orgánù byl zatí¾en prùtahy, tudí¾ byl v rozporu s povinností správce danì postupovat bez zbyteèných prùtahù a s maximální efektivností-pokud by se správní orgány obrátily na skuteèného investora, byl by odvod dle stì¾ovatelky dávno zaplacen.
[6] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 14. 6. 2013, v nìm¾ navrhoval její zamítnutí.
[7] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka ale fakticky uplatnila pouze kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47), proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumal pouze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle písm. a) tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem pokraèování v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor.
[11] Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o ochranì ZPF k odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu pro nezemìdìlské úèely je tøeba souhlasu orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu, který je nezbytný k vydání rozhodnutí podle zvlá¹tních pøedpisù,13) s výjimkou pøípadù uvedených v odstavci 2.
[12] Podle ustanovení § 9 odst. 4 zákona o ochranì ZPF ¾ádost o souhlas k odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu podle odstavce 1 podává ten, v jeho¾ zájmu má k tomuto odnìtí dojít (dále jen "¾adatel").
[13] Podle ustanovení § 11 odst. 1 zákona o ochranì ZPF ten, v jeho¾ zájmu byl vydán souhlas k odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu (§ 9 odst. 6), je povinen zaplatit odvod ve vý¹i stanovené podle pøílohy tohoto zákona, je-li odnímána zemìdìlská pùda nebo pùda doèasnì neobdìlávaná (§ 1 odst. 2) a) trvale pro úèely, kterými bude provedena nevratná zmìna znemo¾òující zemìdìlské vyu¾ití zemìdìlského pùdního fondu; pro úèely tohoto zákona se tím rozumí umístìní stavby pevnì spojené s pozemkem, dùlního èi tì¾ebního díla (lomu, dolu, otvírky pro tì¾bu ¹tìrkopísku apod.) nebo provedení terénní úpravy, která vy¾aduje skrývku pùdy na dotèených pozemcích, b) doèasnì (§ 9 odst. 3).
[14] Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 5. 8. 2005 byla podána k Mìstskému úøadu Pøe¹tice ¾ádost o udìlení souhlasu s trvalým odnìtím zemìdìlské pùdy ze ZPF týkající se pøedmìtných pozemkù, kde jako investor byla uvedena ¾alobkynì. ®alovaný vydal souhlas s odnìtím zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu pro akci Výrobnì obchodní zóna ©tìnovice dne 26. 9. 2005, zn. ®P/7473/05, kde jako ¾adatel byla uvedena ¾alobkynì.
[15] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìry krajského soudu, ¾e tím, kdo je povinen zaplatit odvod za vydání souhlasu s odnìtím pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu, je za daných skutkových okolností, o kterých není mezi úèastníky øízení sporu, stì¾ovatelka. Byla to toti¾ právì stì¾ovatelka, která svým jménem a na svùj úèet podala ¾ádost o vynìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu, a která tedy zjevnì v roce 2005 mìl s tìmito pozemky urèitý podnikatelský zámìr nesluèitelný s ochranou pùdy podle zákona o ochranì ZPF. Pokud se tento podnikatelský zámìr v prùbìhu èasu mìnil, pokud jeho realizace byla fakticky uskuteènìna nìkým jiným, pøípadnì jestli¾e stì¾ovatelka v roce 2005 poèítala s tím, ¾e se bude v budoucnosti podílet na realizaci obchodní zóny v dané oblasti zcela jiného investora, nezpochybòují tyto okolnosti skuteènost, ¾e právì stì¾ovatelka v roce 2005 ve svém vlastním zájmu podala ¾ádost o vynìtí pøedmìtných pozemkù ze zemìdìlského pùdního fondu. Stì¾ovatelka ostatnì na tento dùsledek byla upozornìna v písemném souhlasu vydaném ¾alovaným ze dne 26. 9. 2005, podle nìj¾ po nabytí právní moci rozhodnutí vydaných stavebním úøadem podle zvlá¹tních pøedpisù bude pøedepsán odvod finanèních prostøedkù podle § 11 odst. 1 zákona, a to na základì údajù o hlavní pùdní jednotce a klimatickém regionu. Pøi stanovení odvodu bude pøihlédnuto k faktorùm ¾ivotního prostøedí podle èásti B pøílohy k zákonu.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí argumentaci stì¾ovatelky o tom, ¾e by závìry správních orgánù a krajského soudu byly ryze formalistické, nebo» nesouhlasí s extenzivním výkladem zákona o ochranì ZPF zastávaným stì¾ovatelkou, podle nìho¾ je nutné blí¾e a podrobnì zkoumat zájmy v¹ech dotèených subjektù. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e na realizaci a fungování obchodní zóny mù¾e mít zájem celá øada rùznorodých subjektù. Tento zájem mù¾e mít toti¾ nejen její investor, vlastník a provozovatel, ale rovnì¾ subjekty, které zajistí její postavení, napojení na in¾enýrské sítì, nebo které se podílejí na administrativním procesu vyøizováním pøíslu¹ných povolení (takovým subjektem v dané vìci zjevnì byla i stì¾ovatelka). Po¾adavky stì¾ovatelky na vyjasnìní, v zájmu koho je pøedmìtná obchodní zóna realizována, by vedly k absurdním a neúmìrným po¾adavkùm na správní orgány, nebo» by nebylo mo¾né s ohledem na vý¹e popsané mno¾ství zainteresovaných subjektù urèit konkrétní subjekt, jeho¾ zájem je s ohledem na povinnost zaplatit odvod podle zákona o ochranì ZPF tím urèujícím a pøeva¾ujícím. Nejvy¹¹í správní soud tedy souhlasí s tím, ¾e odvod za odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu byla povinna zaplatit stì¾ovatelka, nebo» ta na realizaci obchodní zóny mìla zjevnì zájem, který relevantnì projevila tím, ¾e v roce 2005 podala ¾ádost o vynìtí tìchto pozemkù ze zemìdìlského pùdního fondu. Nutno v této souvislosti pøipomenout ust. § 9 odst. 4 zákona o ochranì ZPF, podle nìho¾ ¾ádost o souhlas k odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu podává ten, v jeho¾ zájmu má k odnìtí dojít. V této pozici se v roce 2005 nepochybnì nacházela a sama ji takto deklarovala právì stì¾ovatelka.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tím, ¾e by stì¾ovatelka po celou dobu vystupovala jako zástupce jiného subjektu. Z logiky vìci se toti¾ stì¾ovatelka nemù¾e dovolávat mandátní smlouvy, je¾ byla uzavøena a¾ 20. 6. 2006, tedy poté, co sama stì¾ovatelka svým jednáním na vlastní úèet v roce 2005 vystupovala pøed ¾alovaným a ¾ádala o vynìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu. Tato mandátní smlouva Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dokládá pouze to, ¾e následnì do¹lo k naplnìní zájmù stì¾ovatelky, kvùli nim¾ v roce 2005 ¾ádala o vynìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu; by» mo¾ná tato realizace plnì neodpovídá jejím pùvodním pøedstavám. Skuteènost, zda nìkdy stì¾ovatelka tyto pozemky vlastnila, je bezpøedmìtná, nebo» zákon o ochranì ZPF nevá¾e povinnost zaplatit odvod na jejich vlastníka, ale na toho, v jeho¾ zájmu byl vydán souhlas s odnìtím pùdy; byla to pøitom stì¾ovatelka, kdo tento zájem o vynìtí pùdy v roce 2005 se souhlasem tehdej¹ího vlastníka projevil.
[18] Probíhala-li ji¾ v roce 2005 jednání mezi stì¾ovatelkou a spoleèností ProLogic Czech Republic XX s.r.o., tato skuteènost není zachycena ani ve správním, ani v soudním spise a rovnì¾ není stì¾ovatelkou dùkaznì dolo¾ena. I kdyby Nejvy¹¹í správní soud tuto skuteènost pøipustil, mìlo být to, ¾e stì¾ovatelka je zástupkyní spoleènosti ProLogic Czech Republic XX s.r.o. podle ustanovení § 17 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, správnímu orgánu prokázáno písemnou plnou mocí nebo plnou mocí prohlá¹enou do protokolu (srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2007, è. j. 2 As 9/2007-54; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2008, è. j. 4 As 39/2008-46). Z obsahu správního spisu v¹ak zcela zøetelnì vyplývá jiný závìr, a to, ¾e v roce 2005 stì¾ovatelka jednala svým jménem a na svùj úèet, nebo» sama sebe uvedla jako investora, v jeho¾ zájmu je ¾ádáno o vynìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu. Jestli¾e stì¾ovatelka pøi uzavírání mandátní smlouvy se spoleèností ProLogic Czech Republic XX s.r.o. nepamatovala na to, ¾e je mezi nimi nutné soukromoprávnì vyøe¹it, kdo zaplatí odvod podle zákona o ochranì ZPF za odnìtí pøedmìtných pozemkù ze zemìdìlského pùdního fondu, resp. ¾e spoleènost ProLogic Czech Republic XX s.r.o. nahradí stì¾ovatelce èástku, kterou uhradí jako odvod za vynìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu, nemá tato skuteènost jakýkoli vliv na veøejnoprávní povinnost stì¾ovatelky tento odvod uhradit. pokraèování
[19] Ve vztahu k argumentaci stì¾ovatelky ohlednì toho, ¾e postup správních orgánù byl zatí¾en prùtahy a ¾e byl proto v rozporu se zásadami podle daòového øádu, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e je nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka touto argumentací uplatòuje zcela jiné dùvody, ne¾ které uplatnila v øízení pøed krajským soudem.
[20] Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není toti¾ kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
[21] Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 106/2009-77, kasaèní stí¾nost mù¾e úèinnì smìøovat jen proti tìm dùvodùm soudního rozhodnutí, na nìm¾ je toto rozhodnutí postaveno. K obdobným závìrùm se Nejvy¹¹í správní soud pøihlásil v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, ve kterém uvedl, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøedstavuje zavedení koncentraèního principu do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. U¾ití tohoto principu lze pova¾ovat za zcela racionální, nebo» zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti (zde) pravomocnému správnímu rozhodnutí byly poøadem práva nejprve projednány krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny (promítly-li se, pochopitelnì, do námitek kasaèních). Pokud by bylo v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (my¹leno v øízení o kasaèní stí¾nosti) pøipu¹tìno uplatnìní skutkových a právních novot (zde srov. té¾ ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.) vedlo by to fakticky k popøení kasaèního principu, na nìm¾ je øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku vystavìno. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. (obdobnì jako § 109 odst. 4 s. ø. s., vyluèující mo¾nost dodateèného uplatòování argumentù skutkových) tedy nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Po úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení (z logiky vìci je zøejmé, ¾e musí jít pouze o úèastníky aktivnì legitimované) lze jistì spravedlivì po¾adovat, aby na principu vigilantibus jura postupovali v øízení shora popsaným zpùsobem s tím, ¾e v pøípadì, kdy tak neuèiní, ponesou (z hlediska mo¾nosti uplatnìní procesní argumentace v dal¹ím stupni) pøípadné nepøíznivé dùsledky. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 Afs 102/2008-39, bylo konstatováno, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tato výhrada dopadá i na pøípady, kdy ¾alobce sice onu námitku pøed soudem uplatnil, uèinil tak v¹ak a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
[22] Øízení o kasaèní stí¾nosti jako mimoøádném opravném prostøedku proti pravomocným rozhodnutím krajských soudu podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. slou¾í k pøezkumu zákonnosti a správnosti rozhodnutí krajských soudù; nevytváøí proto novou instanci k pøednesu dal¹í skutkové a právní argumentace pro ¾alobkyni. Nejvy¹¹í správní soud se tedy za dané procesní situace nemù¾e vìcnì vyjádøit k argumentaci ohlednì údajných prùtahù v øízení a poru¹ení zásad daòového øízení. Tuto argumentaci stì¾ovatelka uvedla a¾ v kasaèní stí¾nosti, co¾ je v rozporu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s., které ve smyslu vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zakotvuje koncentraci øízení pøed krajskými soudy, tj. stì¾ovatelka mìla ve¹kerou svou argumentaci dokládající podle jejího názoru nezákonnost a nesprávnost napadeného rozhodnutí uvést ji¾ v øízení pøed krajským soudem ve lhùtì podle ustanovení 72 s. ø. s.
[23] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Plzni k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[24] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla ve vìci procesnì úspì¹ná, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti podle obsahu soudního spisu nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.