Source: http://kraken.slv.cz/2Afs110/2008
Timestamp: 2018-09-25 22:08:19+00:00
Document Index: 51157611

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 103', '§ 140', '§ 15', '§ 42', '§ 42', '§ 5', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 5', '§ 42', 'soud ', '§ 140', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 140', '§ 22', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 110', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 71', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 4', '§ 103', '§ 5', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 42', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 5', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 103']

2Afs110/2008
2 Afs 110/2008-205
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Kaufland Èeská republika v. o. s., se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, zastoupeného JUDr. Ing. Igorem Kremlou, advokátem se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2005, è. j. 3860-02/05-0101-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2008, è. j. 29 Ca 113/2008-147,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2005, è. j. 3860-02/05-0101-21. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu Hodonín ze dne 31. 3. 2005, è. j. 1946-04/05-0261-31, kterým byly stì¾ovateli zaji¹tìny podle § 42 odst. 2 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vybrané výrobky, u nich¾ nebylo prokázáno, ¾e se jedná o výrobky zdanìné nebo oprávnìnì nabyté za ceny bez danì. Krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem a dùvod pro zaji¹tìní vybraných výrobkù byl naplnìn.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Pøednì se domnívá, ¾e ¾alovaný ani celní úøad nemohli rozhodovat o zaji¹tìní vybraných výrobkù, k nim¾ právo vymìøit daò vzniklo v roce 2003, a to s ohledem na § 140 odst. 1 zákona o spotøebních daních, podle nìho¾ nebyla dána jejich vìcná pøíslu¹nost k výkonu správy daní. Podle stì¾ovatele je vìcnì pøíslu¹ným v dané vìci finanèní úøad, který mìl o zaji¹tìní výrobkù rozhodnout podle § 15 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ). Správa spotøebních daní toti¾ byla svìøena celním orgánùm a¾ od 1. 1. 2004. Ustanovení § 42 odst. 3 zákona o spotøebních daních nemù¾e celní orgány oprávnit k rozhodování o pøedbì¾ném opatøení za situace, kdy nemají vìcnou pøíslu¹nost ke správì spotøebních daní. ®alovaný i celní úøad vìdìli v dobì provádìní místního ¹etøení, ¾e nejsou vìcnì pøíslu¹nými orgány (nejpozdìji ode dne 28. 2. 2005, kdy Celní úøad Praha D1 provedl kontrolu pøedmìtných lihovin v sídle stì¾ovatele) a nemohli tak k zaji¹tìní vybraných výrobkù pøistoupit. Naopak mìli vìc postoupit pøíslu¹nému správci danì. ®alovaný pak mìl vìcnou nepøíslu¹nost celního úøadu konstatovat a nemohl odvolání stì¾ovatele zamítnout.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e celní orgán je povinen v rozhodnutí o zaji¹tìní výrobkù uvést v¹echny okolnosti, ve kterých spatøuje dùvod pro zaji¹tìní výrobkù, pokud by tak neuèinil bylo by jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Celní úøad Hodonín provedl kontrolu mìsíc poté, co tak uèinil Celní úøad Praha D1, ani¾ by v rozhodnutí o zaji¹tìní uvedl jakékoliv nové skuteènosti, které by zakládaly závìr o neprokázání zdanìní lihovin a naznaèovaly tomu, ¾e je tøeba pøehodnotit závìr Celního úøadu Praha D1. Takové rozhodnutí je tedy nepøezkoumatelné. Navíc pokud Celní úøad Hodonín neuvedl ve svém rozhodnutí ¾ádné skuteènosti, které nezjistil nebo nemohl zjistit Celní úøad Praha D1, nemohl být tím, kdo jako první zjistil dùvody nasvìdèující tomu, ¾e nebyla odvedena spotøební daò. Nemohla tak být dána místní pøíslu¹nost Celního úøadu Hodonín podle § 42 odst. 3 zákona o spotøebních daních. ®alovaný zamítavé rozhodnutí o stì¾ovatelovì odvolání opøel o vyjádøení výrobce J. U., podle nìho¾ pøedmìtné lihoviny nemìly být tímto výrobcem vùbec vyrobeny. Na toto vyjádøení v¹ak rozhodnutí o zaji¹tìní výrobkù vùbec nepoukazuje a stì¾ovatel ho tak nemohl v odvolání napadnout. Navíc výrobcovo tvrzení nebylo dosud prokázáno a je v rozporu se sdìleními a doklady pøedlo¾enými stì¾ovatelovým dodavatelem lihovin. Stì¾ovatel pak pøedlo¾il doklady ve smyslu § 5 odst. 3 zákona o spotøebních daních, èím¾ prokázal zdanìní výrobkù na nich uvedených. Unesl tak svoje dùkazní bøemeno. ®alovaný ani celní úøad neprokázali ¾ádné skuteènosti, které by vyvracely vìrohodnost, prùkaznost a správnost stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokladù. Na dùkaz toho stì¾ovatel dokládá rozhodnutí Celního úøadu Brno ze dne 13. 8. 2008, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí o zaji¹tìní toto¾né lihoviny ze dne 9. 3. 2005. Dále poukazuje na pøípis ze dne 9. 2. 2005, è. j. 2235/05-601-23/CÚ, který pøedlo¾il v øízení o ¾alobì, z nìho¾ plyne, ¾e celní orgány mìly pøedmìtné lihoviny zajistit ve v¹ech provozovnách stì¾ovatele bez ohledu na výsledky ¹etøení. Hodnocení tohoto dùkazu soud odmítl s tím, ¾e nebyl uplatnìn ve lhùtì pro podání ¾aloby, pøesto¾e je ze spisu zøejmé, ¾e v dobì podání ¾aloby o této skuteènosti stì¾ovatel nevìdìl a nemohl ji proto uplatnit. Navrhuje proto rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ); domnívá se, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku vìcné pøíslu¹nosti celních orgánù k zaji¹tìní lihovin. Dále uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ( vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost ); má za to, ¾e ¾alovaný neprokázal nevìrohodnost èi nepravdivost údajù na daòových dokladech pøedlo¾ených stì¾ovatelem. Pokud jde o dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ( nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ), tak ty stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e krajský soud nehodnotil navr¾ený dùkaz pøípisem ze dne 9. 2. 2005, è. j. 2235/05-601-23/CÚ.
Ze spisu k tomu vyplynulo, ¾e Celní úøad Hodonín provedl dne 30. 3. 2005 kontrolu ve stì¾ovatelovì provozovnì v Hodonínì se zamìøením na prokázání zdanìní lihovin výrobce F. V. Servis, s. r. o. Pøi tom získal pochybnosti o zdanìní jiného výrobku, a to Vodky Tradièní jemné lihoviny od výrobce J. U. z H. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce neprokázal zdanìní tìchto výrobkù podle § 5 zákona o spotøebních daních, celní úøad protokolem z tého¾ dne zajistil 33 kusù výrobku Vodka Tradièní jemná lihovina a o zaji¹tìní vybraných výrobkù vydal následujícího dne rozhodnutí podle § 42 odst. 2 citovaného zákona. V rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené doklady (kopie faktur è. 539 ze dne 3. 12. 2003, è. 553 ze dne 2. 12. 2003 a è. 581 ze dne 15. 12. 2003, jako¾ ani dodací listy k tìmto fakturám neobsahují jednoznaènou identifikaci lihoviny a nelze tak jednoznaènì ztoto¾nit lihovinu uvedenou na pøedlo¾ených fakturách s lihovinou na prodejnì . Takové doklady nepova¾oval celní orgán za dostateèné k prokázání zdanìní vybraných výrobkù, tím spí¹e, ¾e podezøení o tom, ¾e výrobky zdanìny nebyly, potvrzuje i sdìlení výrobce uvedeného na etiketì, ¾e tyto lihoviny nevyrobil. Proti tomu podal ¾alobce odvolání, které v¹ak bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 4. 2005 zamítnuto. ®alobce proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 29. 8. 2007, è. j. 29 Ca 171/2005-64, vyslovil nicotnost obou rozhodnutí celních orgánù, nebo» dospìl k závìru, ¾e celní orgány nebyly vìcnì pøíslu¹né v této vìci rozhodovat. Krajský soud vìcnou nepøíslu¹nost odvozoval od § 140 odst. 1 zákona o spotøebních daních ( Správu daní, u nich¾ ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona nezaniklo právo daò vymìøit nebo vymáhat nebo nezanikl nárok na vrácení danì, vykonávají dosavadní správci danì podle dosavadních právních pøedpisù. ), nebo» z dodacích listù je zøejmé, ¾e ¾alobce potvrdil pøevzetí vybraných výrobkù v prosinci 2003 a tého¾ roku také vznikla jeho daòová povinnost. Krajský soud pak uzavøel s tím, ¾e o zaji¹tìní výrobkù mìl rozhodovat dosavadní správce danì podle dosavadních právních pøedpisù.
Uvedené rozhodnutí krajského soudu v¹ak bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2008, è. j. 2 Afs 134/2007-138, zru¹eno a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku zdùraznil, ¾e se otázkou vìcné pøíslu¹nosti k zaji¹tìní výrobkù podle § 42 zákona o spotøebních daních ji¾ zabýval, pøièem¾ odkázal na v této otázce ustálenou judikaturu, na ní¾ nadále setrvává (viz napø. rozsudek ze dne 14. 6. 2006, sp. zn. 2 Afs 198/2005, nebo ze dne 8. 8. 2007, sp. zn. 2 Afs 208/2006, oba dostupné na www.nssoud.cz). S ohledem na smysl a úèel institutu zaji¹tìní vìci zdej¹í soud dovodil, ¾e pøesto¾e je mo¾né, ¾e nìkdy dojde k zaji¹tìní výrobkù, u nich¾ nejsou celní úøady pøíslu¹né ke správì danì, neznamená to, ¾e by nebyly pøíslu¹né k zaji¹tìní tìchto výrobkù podle § 42 zákona o spotøebních daních. Rozhodnutí o zaji¹tìní vìci toti¾ v ¾ádném pøípadì nepøedjímá meritorní vyøe¹ení sporu a pokud se následnì zjistí, ¾e u pøedmìtného zbo¾í byla daòová povinnost splnìna, pøípadnì, ¾e pro správu danì u konkrétního zbo¾í není celní úøad pøíslu¹ný (§ 140 citovaného zákona), musí celní úøad na tyto skuteènosti odpovídajícím zpùsobem reagovat, tj. pøi zji¹tìní své nepøíslu¹nosti vìc postoupit pøíslu¹nému správci danì a o postoupení informovat daòový subjekt (§ 22 odst. 1 daòového øádu per analogiam). Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e tomu tak v daném pøípadì také bylo, nebo» do¹lo k postoupení vìci pøíslu¹nému správci danì. Uzavøel s tím, ¾e je zákonnì stanovena pøíslu¹nost jakéhokoliv celního orgánu, který dùvody pro aplikaci § 42 zákona o spotøebních daních zjistí, a závìr krajského soudu o vìcné nepøíslu¹nosti celních orgánù a nicotnosti jejich rozhodnutí o zaji¹tìní oznaèil za nezákonný. Krajský soud pak v rozsudku ze dne 30. 6. 2008, è. j. 29 Ca 113/2008-147, rozhodl otázku pøíslu¹nosti celních orgánù k vydání rozhodnutí o zaji¹tìní podle § 42 zákona o spotøebních daních v souladu se závazným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. To neplatí pouze tehdy, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V dané vìci jsou tedy námitky stì¾ovatele týkající se pøíslu¹nosti celních orgánù rozhodnout o zaji¹tìní nepøípustné a Nejvy¹¹í správní soud se jimi zabývat nemohl.
Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl posuzovat námitku, ¾e je rozhodnutí o zaji¹tìní výrobkù nepøezkoumatelné, nebo» v nìm nejsou uvedeny v¹echny okolnosti, ve kterých je spatøován dùvod pro zaji¹tìní výrobkù, ani námitku, ¾e Celní úøad Hodonín provedl kontrolu mìsíc poté, co tak uèinil Celní úøad Praha D1, ani¾ by v rozhodnutí o zaji¹tìní uvedl jakékoli nové skuteènosti. Zmínìné námitky toti¾ stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv tak uèinit mohl, a jedná se tak o námitky nepøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Dále se zdej¹í soud vìnoval namítané nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, kterou stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e se soud nezabýval jeho tvrzením ohlednì existence pøípisu Celního øeditelství Hradec Králové ze dne 9. 2. 2005.
K tomu ze spisu vyplynulo, ¾e dne 24. 6. 2005 podal stì¾ovatel ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2005, které mu bylo doruèeno dne 27. 4. 2005. Tuto ¾alobu mj. doplnil dne 10. 11. 2005 a k doplnìní pøilo¾il fotokopii pøípisu Celního øeditelství Hradec Králové ze dne 9. 2. 2005 adresovaného celním úøadùm a jejich poboèkám v pùsobnosti Celního øeditelství Hradec Králové. Zmínìný pøípis nazvaný jako opatøení k zamezení prodeje nezdanìných lihovin vyzývá k provedení místního ¹etøení v prodejnách a skladech stì¾ovatele a k zaji¹tìní lihoviny Tuzemák 40%, balení 0,5 l, (...) výrobce U. H. , nebo» zmínìný výrobce popírá, ¾e by se mohlo jednat o jím vyrobený výrobek. Krajský soud se pak v napadeném rozsudku touto skuteèností nezabýval s poukazem na to, ¾e se jedná o námitku uplatnìnou po uplynutí dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby (str. 7 rozsudku).
Pøednì je tøeba uvést, ¾e pokud by krajský soud odmítl hodnotit dùkaz uplatnìný na podporu tvrzení uvedeného v ¾alobì, popøípadì v jejím vèasném roz¹íøení, kvùli tomu, ¾e byl navr¾en po uplynutí lhùty k podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s., jednalo by se o postup nezákonný. Soudní øád správní toti¾-na rozdíl od pøípadu roz¹íøení ¾aloby-v ¾ádném ze svých ustanovení neupravuje lhùtu, která by úèastníky øízení omezovala v navrhování dùkazù (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2007, è. j. 4 Azs 176/2006-84, www.nssoud.cz). V daném pøípadì v¹ak o takový dùkaz ne¹lo, nýbr¾ jednalo se o nový ¾alobní bod (tj. ¾e celní orgány mìly pøedmìtné lihoviny zajistit ve v¹ech provozovnách stì¾ovatele bez ohledu na výsledky místního ¹etøení), podpoøený dùkazním návrhem. V ¾alobì podané v zákonné dvoumìsíèní lhùtì toti¾ ¾ádná námitka takového znìní, k ní¾ by se mohl tento dùkazní návrh vztahovat, uplatnìna nebyla.
Podle § 71 odst. 2 s. ø. s. mù¾e být ¾aloba roz¹íøena o nové ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, která èiní podle § 72 odst. 1 s. ø. s. dva mìsíce poèítané ode dne, kdy bylo ¾alobci doruèeno napadené správní rozhodnutí. V daném pøípadì stì¾ovatel správní rozhodnutí obdr¾el v dubnu 2005, av¹ak ¾alobu doplnil a¾ v listopadu 2005, tedy po uplynutí zákonem stanovené lhùty. Uvádí k tomu v¹ak, ¾e v dobì podání ¾aloby o existenci pøedmìtného pøípisu nemìl povìdomí a nemohl tedy námitku uplatnit. Na tuto skuteènost také poukázal v doplnìní ¾aloby, nebo» v jeho úvodu sdìluje, ¾e se mu dopis dostal do rukou a¾ dne 31. 10. 2005. Pøesto¾e byla koncentraèní zásada ovládající øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ji¾ opakovanì pøedmìtem pøezkumu Ústavním soudem, který ji v¾dy shledal souladnou s ústavním poøádkem (viz napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. I. ÚS 390/05, nebo ze dne 14. 3. 2007, sp. zn. II. ÚS 136/06, http://nalus.usoud.cz, pøípadnì k pøedchozí úpravì správního soudnictví se vztahující nález ze dne 10. 3. 1999, sp. zn. I. ÚS 164/97, in Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu è. 39/1999), nelze pøipustit aby bránila ¾alobci uplatnit v øízení skuteènosti nové, které v zákonném termínu pro podání ¾aloby uplatnit nemohl. Koncentrace øízení má nepochybnì napomáhat k projednání a rozhodnutí vìci bez zbyteèných prùtahù (k tomu srovnej rozsudek ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, dostupné na www.nssoud.cz), pøièem¾ v daném øízení krajský soud o ¾alobì vìcnì rozhodoval a¾ nìkolik let poté, co byla ¾aloba o novou námitku doplnìna. Krajský soud tedy mìl prostor k tomu, aby zjistil, zda se tvrzení stì¾ovatele zakládá na pravdì a zda skuteènì tuto námitku objektivnì nemohl v zákonné lhùtì uplatnit a také k tomu, aby se touto námitkou zabýval.
V dané vìci v¹ak toto pochybení krajského soudu nemìlo vliv na zákonnost jeho rozsudku a nemohlo tak být dùvodem pro jeho zru¹ení. Zmínìný pøípis Celního øeditelství Hradec Králové, k nìmu¾ se vztahuje stì¾ovatelova námitka, toti¾ na danou vìc nedopadá. Pøednì je urèen celním orgánùm v pùsobnosti Celního øeditelství Hradec Králové, zatímco v této vìci zaji¹tìní provedl Celní úøad Hodonín, který spadá pod Celní øeditelství Brno. Navíc se vztahuje k výrobku Tuzemák 40% , kde¾to v dané vìci byly zaji¹tìny výrobky Vodka, Tradièní jemná lihovina . Vzhledem k tomu, ¾e jako výrobce obou zmínìných lihovin je uveden J. U. z H., který v¹ak toto popøel, lze pøipustit, ¾e by mohl existovat pøípis nebo pokyn obdobného znìní vydaný Celním øeditelstvím v Brnì, který by se týkal výrobku Vodka, Tradièní jemná lihovina a tedy i dané vìci. Takový pøípis v¹ak stì¾ovatel nedokládá a jeho existenci ani netvrdí.
I kdyby v¹ak skuteènì existoval, nijak by to nemohlo ovlivnit závìr krajského soudu o zákonnosti zaji¹tìní vybraných výrobkù. Zmínìným pøípisem toti¾ pouze nadøízené celní øeditelství upozoròuje celní orgány na to, ¾e deklarovaný výrobce (J. U.) urèitou lihovinu nevyrobil a je proto tøeba ji zajistit do doby, ne¾ se proká¾e, zda se jedná o výrobek zdanìný èi nikoli. Pokyn k takovému postupu je pak zcela v souladu s § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních [ Celní úøad nebo celní øeditelství rozhodne o zaji¹tìní vybraných výrobkù rovnì¾ tehdy, pokud právnická nebo fyzická osoba, která tyto výrobky skladuje ve vìt¹ím mno¾ství (§ 4 odst. 3), neproká¾e, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich oprávnìného nabytí za ceny bez danì. ] a nijak nezpochybòuje závìr celních orgánù obsa¾ený v rozhodnutí o zaji¹tìní (tj. ¾e z pøedlo¾ených dokladù nelze jednoznaènì dovodit, ¾e se vztahují právì k Vodce, Tradièní jemná lihovina ani to, ¾e deklarovaný výrobce popírá, ¾e by takovou lihovinu vyrobil). Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak nebyl shledán.
Stì¾ovatel dále pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nesprávné, nebo» je opøeno o vyjádøení výrobce Jaroslava Urbánka, které nebylo dosud prokázáno a je v rozporu se sdìleními a doklady pøedlo¾enými stì¾ovatelem, resp. jeho dodavatelem lihovin.
Ze správního spisu k tomu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel k prokázání zdanìní vybraných výrobkù (Vodka, Tradièní jemná lihovina, 40%, na etiketì uvedeného výrobce J. U. , Hodonín) pøedlo¾il kopie faktur è. 539 ze dne 3. 12. 2003, è. 553 ze dne 2. 12. 2003 a è. 581 ze dne 15. 12. 2003, a dva dodací listy k tìmto fakturám. Na v¹ech tìchto dokladech je pak uvedeno jako zbo¾í Vodka 40% a na fakturách údaj o tom, ¾e spotøební daò u alkoholu byla zaplacena.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e jím pøedlo¾ené doklady splòovaly nále¾itosti stanovené pro doklady, kterými se prokazuje zdanìní vybraných výrobkù. Podle § 5 odst. 1 zákona o spotøebních daních se zdanìní vybraných výrobkù prokazuje mj. daòovým dokladem nebo dokladem o prodeji. Odst. 3 tohoto ustanovení pak stanoví nále¾itosti dokladu o prodeji, který je prodávající povinen pøi prodeji vybraných výrobkù bezodkladnì vydat. Ten musí obsahovat: a) obchodní firmu nebo název, sídlo a daòové identifikaèní èíslo prodávajícího, b) obchodní firmu nebo název, sídlo a daòové identifikaèní èíslo kupujícího, c) mno¾ství prodaných vybraných výrobkù uvedených do volného daòového obìhu, u nich¾ vznikla povinnost daò pøiznat a zaplatit, a jejich název, popøípadì obchodní oznaèení, d) vý¹i celkové ceny vybraných výrobkù vèetnì spotøební danì, e) datum vystavení dokladu o prodeji, f) èíslo dokladu o prodeji.
V daném pøípadì stì¾ovatelem pøedlo¾ené doklady v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti skuteènì formálnì obsahují. Je na nich øádnì identifikován jak prodávající (INVERHOUSE-HaRi, spol. s r. o.), tak kupující (stì¾ovatel), mno¾ství prodaných vybraných výrobkù a jejich název (Vodka 40%), vý¹e celkové ceny vybraných výrobkù vèetnì spotøební danì, datum vystavení i èíslo dokladu o prodeji. Pokud jde o název vybraných výrobkù (tj. Vodka 40% ), tak ten by mohl být jistì uveden konkrétnìji-napø. spolu s oznaèením výrobce, pøípadnì pøesným názvem (v daném pøípadì Vodka, Tradièní jemná lihovina ). Pouhé uvedení druhu lihoviny a obsahu ethanolu, bez bli¾¹ího oznaèení tohoto výrobku, nemusí toti¾ být v¾dy dostateèné k tomu, aby bylo mo¾né urèitý doklad spojit s konkrétní lihovinou umístìnou v prodejnì, jak správnì uvádìjí celní orgány i krajský soud.
V daném pøípadì v¹ak tato skuteènost (ne zcela konkrétní uvedení názvu výrobku na prodejním dokladu) nehraje pøi posuzování zákonnosti zaji¹tìní tìchto výrobkù ¾ádnou roli. I kdyby toti¾ stì¾ovatelem pøedlo¾ené prodejní doklady byly z hlediska oznaèení výrobkù zcela bezvadné a konkrétní, neprokázal by jimi zdanìní vybraných výrobkù. Údajný výrobce zaji¹tìných lihovin (J. U. z H.) toti¾ pøi ústním jednání konaném dne 21. 2. 2005 uvedl, ¾e tyto lihoviny (tj. vodku o obsahu 40 % ethanolu oznaèenou etiketou s nápisem Vodka, Tradièní jemná lihovina ) nikdy nevyrábìl. V takovém pøípadì celní orgány prokázaly existenci skuteèností, které správnost stì¾ovatelem pøedlo¾ených daòových dokladù vyvrátily, a to v souladu s § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu ( Správce danì prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. ). Pokud toti¾ pøedmìtné doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem k zaji¹tìným výrobkùm obsahují sdìlení, ¾e spotøební daò z alkoholu byla zaplacena a výrobce pøitom popøel, ¾e by tyto výrobky vùbec vyrobil, nelze pova¾ovat tyto prodejní doklady, resp. informaci o platbì spotøební danì na dokladech obsa¾enou za pravdivou a správnou. Pokud výrobce urèité lihoviny nevyrobil, jistì z nich nezaplatil spotøební daò (ani by tak uèinit nemohl). Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e celní orgány dostály povinnosti stanovené v § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu a prokázaly skuteènosti, které vyvrátily správnost stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokladù. Tìmito skuteènostmi jsou toti¾ právì vý¹e popsaná zji¹tìní získaná od údajného výrobce J. U., která také byla dolo¾ena pøíslu¹ným protokolem o jeho výpovìdi, obsa¾eným ve spisu, s ním¾ se stì¾ovatel mohl seznámit.
V dané vìci tak sice stì¾ovatel pøedlo¾il doklady po¾adované zákonem k prokázání zdanìní vybraných výrobkù, av¹ak pravdivost (správnost) tìchto dokladù byla celními orgány vyvrácena. Z hlediska aplikace § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních je tedy tøeba na danou situaci hledìt stejnì, jako kdyby stì¾ovatel doklady stanovené v § 5 citovaného zákona vùbec nepøedlo¾il, nebo» doklad jeho¾ správnost, resp. pravdivost informace o zaplacení spotøební danì byla vyvrácena, nemù¾e prokazovat, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72, www.nssoud.cz,: Ji¾ sám o sobì nemù¾e být vìrohodný doklad, obsahuje-li údaj, který není pravdivý . Uvedený závìr ostatnì vyslovil Nejvy¹¹í správní soud také ve svém rozsudku ze dne 21. 10. 2008, è. j. 2 Afs 90/2008-69, www. nssoud.cz. Nelze tak stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e by prokázal zdanìní výrobkù tak, jak po¾aduje zákon o spotøebních daních, a naopak je tøeba souhlasit se ¾alovaným, ¾e tomu tak nebylo a ¾e byly vybrané výrobky zaji¹tìny v souladu s § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních.
Není mo¾né se stì¾ovatelem, souhlasit ani v tom, ¾e na vyjádøení údajného výrobce (J. U. z H.) rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù neodkazuje. Jak toti¾ vyplynulo z odùvodnìní tohoto rozhodnutí, celní úøad stì¾ovatelem pøedlo¾ené doklady nepova¾oval za doklady podle § 5 odst. 3 zákona o spotøebních daních s ohledem na to, ¾e neobsahují jednoznaènou identifikaci lihoviny a poukázal té¾ na to, ¾e podezøení o tom, ¾e výrobky zdanìny nebyly je dále podlo¾eno sdìlením výrobce uvedeného na etiketì lihoviny J. U., S. 57, H., ¾e lihoviny opatøené touto etiketou nepocházejí z jeho výroby. Stì¾ovatel tak v odvolání proti rozhodnutí o zaji¹tìní výrobkù mohl proti tìmto zji¹tìním celního úøadu brojit. Jeho námitka je tak lichá.
Pokud jde o rozhodnutí Celního úøadu Brno ze dne 13. 8. 2008, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí tého¾ celního úøadu o zaji¹tìní toto¾né lihoviny, tak to se dané vìci netýká. Nejvy¹¹í správní soud je toti¾ v tomto øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn pøezkoumávat rozsudek Krajského soudu v Brnì a jeho prostøednictvím zákonnost rozhodnutí ¾alovaného a Celního úøadu Hodonín (§ 102, § 103 s. ø. s.). Rozhodnutí Celního úøadu Brno pøedmìtem tohoto pøezkumu není a pøesto¾e se týká tého¾ stì¾ovatele a zøejmì i obdobných lihovin, nemohl se jeho zákonností Nejvy¹¹í správní soud zabývat. Toto rozhodnutí pak také nemù¾e jakkoliv ovlivnit závìry uèinìné zdej¹ím soudem v dané vìci. Dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. tak rovnì¾ nebyly shledány naplnìnými.