Source: https://tablet.epravo.cz/epm-4-18/page-119
Timestamp: 2019-07-18 09:35:15+00:00
Document Index: 183395

Matched Legal Cases: ['§\u202f110', '§\u202f211', '§\u202f211', '§\u202f2', '§\u202f211', '§\u202f 211']

Page 119 | EPM 4/18 | EPRAVO.CZ Reader
obtíže, jsou proto dodavatelé, kteří jsou taktéž povinni veškerou komunikaci vůči zadavateli činit elektronickou formou, a to nejen podání nabídky, ale též podání objasnění či doplnění nabídky nebo doložení originálů dokladů předložených v nabídce. Podání dodavatele zaslaná jinou než elektronickou formou (např. poštou) tak, jak bylo doposud zcela standardní, by zadavatel nyní neměl akceptovat. Otázkou by však mohlo být, zda zadavatel může přijmout např. elektronický dokument zaslaný dodavatelem prostřednictvím pošty, ovšem uložený např. na CD nebo USB disku. Lze se přiklonit spíše k tomu názoru, že zadavatel by ani takový dokument neměl přijmout, neboť je zřejmé, že samotná komunikace, byť dokument je v elektronické podobě, elektronicky neproběhla (zadavatel by jako součást dokumentace o zadávacím řízení musel archivovat poštovní obálku). Pro vyloučení pochybností je třeba uvést, že elektronická komunikace neznamená pouze to, že komunikační prostředek mezi zadavatelem a dodavatelem musí být elektronické povahy, ale že i samy dokumenty musí mít elektronickou formu. To však nevylučuje, že původní originál dokumentu jako takový nemůže existovat v listinné podobě, z níž dodavatel nechá udělat konverzí originál elektronický a ten následně zašle dodavateli. Vyloučen není ani prostý scan listinného originálu, ovšem pouze tam, kde zadavatel nebo ZZVZ nevyžaduje předložení originálu. Povinná elektronická komunikace se neuplatní mezi jinými osobami, než je doda-
vatel a zadavatel. Například s odborníkem, se kterým zadavatel pro účely zadávacího řízení spolupracuje, může zadavatel i nadále komunikovat libovolnou formou, stejně jako s externím administrátorem. Podobně v rámci interního nastavení zadavatele může i nadále docházet ke komunikaci v libovolné podobě, např. mezi členy hodnotící komise, podobně jako i jednání hodnotících komisí mohou být i nadále vedena za osobní účasti členů. Stejně tak zápisy nebo protokoly z jednání hodnotících komisí mohou být v listinné podobě s vlastnoručními podpisy členů. Administrativní úlevu zadavatelům přináší elektronické otevírání nabídek, které není spojeno s povinností vytvářet protokol o otevírání nabídek tak, jako platilo při otevírání listinných nabídek dle § 110 odst. 5 ZZVZ. Vedle toho ovšem otevření nabídek v elektronické podobě musí být provedeno vždy alespoň 2 osobami, které musí provést odšifrování nabídek, zatímco otevření písemných nabídek mohla provést i jedna osoba samostatně. Další pozitivní přínos § 211 ZZVZ je spatřován také ve vyřešení problému s momentem doručení dokumentu v zadávacím řízení zaslaného prostřednictvím datové schránky. Ustanovení § 211 odst. 6 ZZVZ totiž výslovně stanoví, že momentem doručení dokumentu do datové schránky je okamžik dodání. Bez ohledu na faktické přihlášení se do datové schránky je tak dokument doručen, a případný okamžik rozhodný pro počátek běhu lhůt nastává již dodáním, a to jak na straně zadavatele, tak dodavatele.
Pravděpodobně nejdiskutovanější otázkou související s elektronizací je pak uzavření smlouvy na veřejnou zakázku. Uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku zpravidla zadávací řízení končí, neboť veřejná zakázka je ve smyslu § 2 odst. 1 ZZVZ zadána. Uzavření smlouvy na veřejnou zakázku by proto mělo spadat stále do fáze zadávacího řízení. Jelikož se současně jedná o komunikaci zadavatele a dodavatele, uzavření smlouvy by mělo být uskutečněno elektronickými prostředky, tedy smlouva by měla být podepsaná v elektronické podobě za použití elektronických podpisů smluvních stran. Problematičtější otázkou ovšem je, zda uzavření smlouvy v listinné podobě způsobí její neplatnost ve smyslu pravidel občanského zákoníku. Dle názoru gestora ZZVZ by smlouvy na veřejné zakázky uzavřené v listinné podobě být neplatné neměly.2 Teprve rozhodovací praxe Úřadu (příp. správních soudů) ovšem přinese vyjasnění ohledně toho, zda je uzavření smlouvy na veřejnou zakázku v listinné podobě skutečně porušením § 211 ZZVZ. Obava zadavatelů by nicméně mohla být citelnější u spolufinancovaných veřejných zakázek. Tam bude záležet především na tom, jak se k výkladu §  211 ZZVZ postaví dotační orgány a zda z důvodu neuzavření smlouvy v elektronické podobě nebude dovozován negativní vliv na způsobilost výdajů čerpaných z poskytnuté dotace.
Mgr. Karel Masopust, advokát HOLEC, ZUSKA & Partneři, sdružení advokátů
Poznámky: 1	Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. února 2014 o zadávání veřejných zakázek a o zrušení směrnice 2004/18/ES. 2	http://www.portal-vz.cz/getmedia/e0ffade9-c8f6-4c36-b0d5-d73a48ab5a56/171113_ DUSLEDKY-NEDODRZENI-POVINNE-ELEKTRONICKE-FORMY-PISEMNE-KOMUNIKACE-PRI-UZAVIRANI-SMLOUVY-NA-VEREJNOU-ZAKAZKU_k-uverejneni. pdf.