Source: http://kuria-birosag.hu/hu/onkugy/kof505020164-szamu-hatarozat
Timestamp: 2018-06-18 07:46:21
Document Index: 21172179

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', '§ 5', '§ 5']

Köf.5.050/2016/4. számú határozat | K Ú R I A
Köf.5.050/2016/4. számú határozat
Az ügy száma: Köf.5050/2016/4.
A tanács tagja: Dr. Kozma György a tanács elnöke, Dr. Balogh Zsolt előadó bíró, Dr. Horváth Tamás bíró
Az indítványozó: Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (1027 Budapest, Tölgyfa utca 1-3)
Az érintett önkormányzat: Budapest Főváros IX. kerület Ferencváros Önkormányzat (1092 Budapest, Bakáts tér 14.)
Az ügy tárgya: településképi kötelezési eljárás
A Kúria Önkormányzati Tanácsa Budapest Főváros IX. kerület Ferencváros Önkormányzat Képviselő-testületének a településképi bejelentési eljárásról és a településképi kötelezésről szóló 8/2013. (IV. 9.) önkormányzati rendeletének 6. § (1) bekezdése, valamint Budapest Főváros IX. kerület Ferencváros Önkormányzat Képviselő-testületének Belső-Ferencváros rehabilitációs szabályozási tervéről és építési szabályzatáról szóló 8/2006. (III. 10.) önkormányzati rendeletének 12. § (4) bekezdése más jogszabályba ütközésének megállapítására irányuló indítványt elutasítja.
[1] A felperes cipőkészítő üzlete ... szám alatti társasházban található. A társasház közös képviselője 2015. május 9-én érkeztetett beadványában bejelentette, hogy a felperes a társasház kapubejárat melletti faláról a régi vitrinjét leszerelte és két darab új vitrint tett ki előzetes bejelentés és társasházi közgyűlési hozzájárulás nélkül, továbbá a homlokzat felújítás alatt áll, ezért a vitrin elhelyezése a felújítási munkát is akadályozza.
[2] Budapest Főváros IX. kerület Ferencváros Önkormányzat Polgármesteri Hivatalának Főépítésze, mint elsőfokú hatóság, 2015. augusztus 15. napján kelt határozatával kötelezte a felperest, hogy az adott ingatlanon a portálba és a homlokzatba kihelyezett kirakatszekrényeket távolítsa el a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül.
[3] Az elsőfokú hatóság a döntését Budapest Főváros IX. kerület Ferencváros Önkormányzat Képviselő-testületének a településképi bejelentési eljárásról és a településképi kötelezésről szóló 8/2013. (IV. 9.) önkormányzati rendeletének (a továbbiakban: Ör.1.) 6. § (1) bekezdésére, valamint Budapest Főváros IX. kerület Ferencváros Önkormányzat Képviselő-testülete által alkotott Belső-Ferencváros rehabilitációs szabályozási tervéről és építési szabályzatáról szóló 8/2006. (III. 10.) önkormányzati rendeletére (a továbbiakban: Ör.2.) alapította.
[4] A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes 2015. október 22. napján kelt határozatával a felperes fellebbezését elutasította és az elsőfokú hatóság határozatát helybenhagyta. A másodfokú hatóság is hivatkozott az Ör.l. 6. § (1) és (2) bekezdésére, valamint az Ör.2. 12. § (4) bekezdésére.
[5] A felperes keresetet terjesztett elő az alperes határozatának bírósági felülvizsgálata iránt.
[6] Az ügyben eljáró Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (a továbbiakban: indítványozó) a 12.K.30.379/2016/9. számú végzésében a per tárgyalását felfüggesztette és a Kúria Önkormányzati Tanácsához fordult az Ör.2. 12. § (4) bekezdése, valamint az Ör.1. 6. § (1) bekezdése más jogszabályba ütközésének vizsgálatát, továbbá az egyedi ügyben, valamint valamennyi, a megállapítás időpontjában valamely bíróság előtt folyamatban lévő egyedi ügyben való alkalmazásának a kizárását kezdeményezve.
[7] Az indítványozó előadta, hogy az Ör.2.-t hatályon kívül helyezte a Budapest Főváros IX. kerület Ferencváros Önkormányzata Képviselő-testületének 17/2016. (VII. 5.) önkormányzati rendelete, ugyanakkor az előtte folyamatban lévő egyedi ügyben a hatályon kívül helyezést megelőző Ör.2.-beli szabályokat kell alkalmaznia, ez alapján kell a jogvitát elbírálnia.
[8] Az indítványozó álláspontja szerint az Ör.2. 12. § (4) bekezdése és az Ör.1. 6. § (1) bekezdése sérti a magántulajdonnal való rendelkezés jogát, így beleütközik a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 5:85. § (5) bekezdésébe, 5:74. §-ába, 5:75. §-ába, valamint az 5:78. § (1) bekezdésébe, továbbá a társasházakról szóló 2003. évi CXXXIII. törvény (a továbbiakban: Ttv.) 23. § (1) és (2) bekezdésébe, valamint 24. § (1) bekezdésébe.
[9] Az indítványozó bíróság ismertette a jogszabályi rendelkezések tartalmát, majd kifejtette, hogy a Ptk. 5:85. § (5) bekezdése alapján a társasháztulajdonra a közös tulajdonra vonatkozó szabályt kell megfelelően alkalmazni. A közös tulajdonról szóló Ptk. 5:74. § szerint a tulajdonostársak mindegyike jogosult a dolog birtoklására és használatára, e jogot azonban egyik tulajdonostárs sem gyakorolhatja a többiek jogainak és a dologhoz fűződő lényeges jogi érdekének a sérelmére. A bíróság szerint a Ptk. a közös tulajdon részét képező épületrészek esetében sem jogosít fel külső, harmadik, akár magánjogi, akár közjogi szervezetet a tulajdonnal való rendelkezésre. A kirakatszekrények felett a felperesi tulajdonjog oldaláról a Ptk. 5:13. § (2) bekezdése az irányadó, miszerint a tulajdonost megilleti különösen a birtoklás, használat, a hasznosítás, a hasznok szedésének és a rendelkezés joga. A homlokzat a társasház tulajdonosainak közös tulajdona, a felperes a társasházban tulajdonnal rendelkezik.
[10] Az indítványozó szerint az Ör.2. 12. § (4) bekezdése sérti a felhívott jogszabályhelyeket, mivel a kirakatszekrények eltávolításának időkorlátját adja csak meg „a munkák idejére”, de nem tartalmazza, hogy a felújítás után az eredeti kirakatszekrények változtatás nélkül visszahelyezendők. Az önkormányzati rendelet indokolatlanul beavatkozik a társasházközösség tulajdonosi jogai gyakorlásába, vagyis a homlokzat birtoklása, használata, hasznosítása körében.
[11] Az Ör.1. 6. § (1) bekezdése szerint a településképbe nem illeszkedő, vagy a helyi építési szabályzattal ellentétes reklámelhelyezés megszüntetésére kötelezhetik az elhelyezőt, tehát csak olyan elem helyezhető vissza a homlokzatra, amely rendelkezik önkormányzati jóváhagyással. Ebből adódóan az indítványozó álláspontja szerint az Ör.1. 6. § (1) bekezdése is sérti a Ptk., illetve a Ttv. felhívott rendelkezéseit, mert nem tartalmazza azt a kitételt, hogy a rendelkezés alkalmazása alól kivételt képeznek a homlokzat-átalakítással, homlokzatfestéssel járó felújítás esetén a munkák idejére az épület faláról eltávolított táblák és szerelvények – felújítási munkát követő – változtatás nélküli visszahelyezésének esetei, amikor nem új reklám elhelyezéséről van szó. A bíróság szerint e kitétel nélkül az Ör.1. 6. § (1) bekezdése az Ör.2. idézett 12. § (4) bekezdésével ellentétessé válik.
[12] A bíróság kifejtette továbbá, hogy a felperesnek a kirakatszekrényeket alkotó dolgokra a tulajdonjoga fennáll, és a reklámhordozó léte/eltávolítása nyilvánvalóan a felperesi üzlet működésére vonatkozó gazdasági érdekre is kihat. Mivel az Ör.1. 6. § (1) bekezdése és az Ör.2. 12. § (4) bekezdése a tulajdonjogba indokolatlanul beavatkozik, ezért az indítványt benyújtó bíróság kérte azok törvényellenességének megállapítását, illetve az alkalmazási tilalom elrendelését.
[13] A Kúria a a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 52. §-a alapján felhívta az érintett önkormányzatot álláspontjának kifejtésére. Az érintett önkormányzat az Ör.1., illetve az Ör.2. vonatkozásában előterjesztett bírói kezdeményezés elutasítását kérte. Az önkormányzat rögzítette, hogy álláspontja szerint valójában nem a rendelkezési jog harmadik személy általi gyakorlásáról van szó az adott esetben, hanem arról, hogy az önkormányzati rendelet a tulajdonjogot bizonyos szempontból korlátozza. A tulajdonjog korlátozása önmagában nem jogellenes, maga a Ptk. 5:13. § (1) bekezdése is azt rögzíti, hogy a tulajdonos tulajdonjogának tárgyán teljes és kizárólagos jogi hatalom csak a jogszabály és mások jogai által meghatározott korlátok között illeti meg. Állásfoglalásban az önkormányzat hivatkozott az Alaptörvény 32. cikkében az önkormányzati rendeletalkotásra felhatalmazó szabályokra. Megállapította, hogy a kerületi önkormányzat szabályozási önállósága legitim cél alapján a magántulajdon korlátozására is kiterjedhet. A településkép-bejelentési eljárásról rendeletalkotásra az önkormányzatot több jogszabály is felhatalmazza. Az ügyben figyelembe kell venni a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 23. § (5) bekezdés 5. pontját, az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Étv.) 29. § (6) bekezdését, a településfejlesztési koncepcióról, az integrált településfejlesztési stratégiáról és a településrendezési eszközökről, valamint egyes településrendezési sajátos jogintézményekről szóló 314/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) rendelkezéseit is. Az érintett önkormányzat kifejtette, hogy az Ör.1. célja Ferencváros építészeti, városképi, illetve természeti értékeinek védelme és igényes kialakításának a biztosítása. Az önkormányzat szerint a közjogi beavatkozás értékelésénél az arányosság kritériumát is figyelembe kell venni, jelen esetben az arányosság sérelme sem állapítható meg.
[14] A konkrét esettel összefüggésben utalt még arra, hogy a főváros városépítési osztálya is úgy foglalt állást, hogy a perbeli épület átépített földszinti sávja a turisták által is kedvelt kiskörúthoz, a Vásárcsarnok közvetlen környezetéhez és a védett épülethez is egyaránt méltatlan. A falfelületre helyezett vitrinek településképi szempontból nem kívánatosak, az épülettől idegen, oda nem illő elemek.
[15] Az Ör.2. 12. § (4) bekezdése vonatkozásában az érintett önkormányzat előadta, hogy a kifogásolt rendelkezés nem avatkozik be indokolatlanul a társasházközösség tulajdonosi jogai gyakorlásába, vagyis a homlokzat birtoklása, használata, hasznosítása kérdéskörébe. Az egységes településkép legitim, közérdekű cél, amelynek érdekében szükséges és nem aránytalan rendelkezés az, hogy a munkák idejére a tulajdonosok, bérlők valamennyi táblát és szerelvényt leszereljenek az épület faláról. Ez nem ellentétes a Ptk. rendelkezéseivel, hanem éppen összhangban áll a Ptk. 5:24-5:25. §-aiban foglalt szomszédjog, illetve a Ptk. 5:26-5:27. §-aiban rögzített használat különös eseteinek szabályozási elveivel, továbbá összhangban áll a Ttv. 20. § (1) bekezdés b) pontjában foglalt tulajdonostársi tűrési kötelezettség indokaival.
[16] Végül az önkormányzat kifejtette, hogy nem jogszabályba ütköző az sem, hogy az Ör.2. vitatott rendelkezése csak a munkák idejéről beszél, és nem tartalmazza, hogy a felújítás után az eredeti kirakatszekrények változtatás nélkül visszahelyezendők. Felhívta a figyelmet arra, hogy az Ör.2. önmagában nem tiltja az eredeti kirakatszekrények felújítás utáni változtatás nélküli visszahelyezését.
[17] Az indítvány az alábbiak szerint nem megalapozott.
[18] A Kúria jelen ügyben elsőként azt állapította meg, hogy az Ör.2. 10. § (11) bekezdését a Köf.5068/2013/4. számú határozatában már vizsgálta. Megállapította a 10. § (11) bekezdésből a „kapualjban,” szövegrész törvényellenességét ezért azt megsemmisítette, azonban a 10. § (11) bekezdésének további rendelkezéseit nem érintette. Az Ör.2. 10. § (11) bekezdése a következő szöveggel maradt hatályban: „Önálló, az épület kialakult portálrendszerétől független vitrin, kirakatszekrény az épület közterület felőli falfelületein, passzázs-átjáró falán, kerítésen, előkertben nem helyezhető el”.
[19] A Köf.5068/2013/4. számú határozat kijelölte a tulajdonba való közjogi beavatkozás korlátait. E döntés szerint az építési szabályok által történő közhatalmi beavatkozás – akár törvényi, akár önkormányzati rendeleti szinten – eleve az egyes tulajdoni részjogosítványok korlátozására épít. A közhatalmi beavatkozás alapja a közérdek lehet. Megállapítható az is, hogy a tulajdonba, azon belül is az ingatlantulajdonba való közhatalmi beavatkozás tere egyre bővülő. A városrendezési szabályok, az infrastrukturális beruházások növekedése, mind a közhatalmi tulajdonkorlátozás sokasodását eredményezik.
[20] Az építésügyben vannak olyan közhatalmi beavatkozások, amelyeket a tulajdonos ellentételezés nélkül tűrni köteles (pl. nyilvánvaló, hogy az építési magasság előírása önmagában nem teremt alapot a telektulajdonosnak kártalanításra), vannak aztán olyan beavatkozások, amely során az értékgarancia elve érvényesül, azaz a közjogi beavatkozás során fellépő értékvesztést az államnak/önkormányzatnak kompenzálnia kell (pl. egy övezeti átsorolás következtében előálló értékvesztés). Végül a tulajdonba való közérdekű és kivételes beavatkozás legerősebb formájánál a kisajátításnál az alaptörvényi garanciáknak kell érvényesülni: a feltétlen, azonnali és teljes kártalanítás mellett lehetséges a tulajdonelvonás is. Rá kell mutatni továbbá arra, hogy előfordulhat a tulajdonba való olyan állami/önkormányzati beavatkozás is, amely az egyes esetekben a vonatkozó szabályoknak megfelel, de összességében, a beavatkozás gyakorisága, mennyisége alapján a tulajdon jogintézményét veszélyezteti.
[21] Látható tehát, hogy a közérdek érvényesítése és a (magán)tulajdon védelme közötti helyes arány meghatározására nincs egységes szempont, azok differenciált, esetről-esetre történő elbírálást kívánnak meg. Az estről-esetre történő elbírálás alkotmányosságát az Alkotmánybíróság, törvényességét a Kúria bírálja el.
[22] Az Ör.2. jelen ügyben vizsgálni kért 12. § (4) bekezdése szerint „homlokzat-átalakítással, homlokzatfestéssel járó felújítás esetén a munkák idejére a tulajdonosok, bérlők valamennyi táblát és szerelvényt kötelesek az épület faláról eltávolítani, vagy azok eltávolítását tűrni.” Az indítványozó bíróság szerint e rendelkezés sérti a magántulajdon feletti rendelkezési jogot. Az indítványozó kiemelte, hogy a tulajdonjog oldaláról a Ptk. 5:13. § (2) bekezdése irányadó, miszerint a tulajdonost megilleti különösen a birtoklás, használat, a hasznosítás, a hasznok szedésének és a rendelkezés joga.
[23] Jelen ügy tárgya tehát a közjogi szabályozás [az Ör.2. 12. § (4) bekezdésnek] törvényességi megítélése, a magánjogra vonatkozó szabályok alapján.
[24] A Kúria arra mutat rá, hogy az Alkotmánybíróság már a 64/1993. (XII.22.) AB határozatában megállapította: az alkotmány szerinti tulajdonvédelem köre nem azonosítható az absztrakt polgári jogi tulajdon védelmével; azaz sem a birtoklás, használat, rendelkezés részjogosítványaival, sem pedig negatív és abszolút jogként való meghatározásával. Az alapjogként védett tulajdon tartalmát a mindenkori (alkotmányos) közjogi és magánjogi korlátokkal együtt kell érteni. (ABH 1993, 379-382.) Mivel a tulajdonjog részjogosítványai (birtoklás, használat, rendelkezés) nem azonosíthatók a tulajdonhoz való jog közjogi védelmet élvező lényeges tartalmával, ezért a tulajdonba való közjogi beavatkozás során nem a Ptk. – jelen esetben az indítványozó által megjelölt 5:13. § (2) bekezdése – a mérce, hanem az, hogy a beavatkozás közérdeket szolgál-e, és a beavatkozás nagysága arányban áll-e az elérni kívánt céllal. A tulajdonkorlátozás során vannak olyan esetek – mint ahogy fentebb a Köf.5068/2013/4. számú határozat is utalt rá – amikor a tulajdonos minden ellenszolgáltatás nélkül tűrni köteles a tulajdonba való beavatkozást. A Kúria megítélése szerint ilyen szabályt tartalmaz az Ör.2. 12. § (4) bekezdése.
[25] Az indítványozó a Ptk.-nak a közös tulajdonra vonatkozó 5:74. §-ával [A tulajdonostársak joga a birtoklásra és használatra], a 5:75. §-ával [A közös tulajdon hasznainak szedése, költségviselés és veszélyviselés], az 5:78. § (1) bekezdésével [Határozathozatal], valamint a társasházakra vonatkozó 5:85. § (5) bekezdésének azzal a rendelkezésével tartja ellentétesnek a vitatott szabályozást, amely szerint a társasháztulajdonra a közös tulajdon szabályait kell megfelelően alkalmazni. Az indítványozó szerint továbbá az Ör.2. ellentétes a Ttv.-vel. A Ttv. 23. § (1) bekezdése értelmében minden tulajdonostárs jogosult a közös tulajdon tárgyainak birtoklására és használatára, ez azonban nem sértheti a többi tulajdonostárs ezzel kapcsolatos jogát és jogos érdekét, a (2) bekezdés pedig kimondja, hogy a közgyűlés a birtoklás, használat és hasznosítás módját meghatározhatja. A Ttv. 24. § (1) bekezdése értelmében a közös tulajdonba tartozó épületrész, épületberendezés, nem lakás céljára szolgáló helyiség és lakás fenntartásának költsége, valamint a rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadás (a továbbiakban együtt: közös költség) a tulajdonostársakat tulajdoni hányaduk szerint terheli, ha a szervezeti-működési szabályzat másképp nem rendelkezik.
[26] A Kúria utal arra, hogy ezen magánjogi szabályok is csak az alkotmányos és jogszabályi keretek között érvényesülhetnek. A társasházi tulajdont érintően sem beszélhetünk a tulajdon negatív és abszolút jogként való meghatározásáról épp ellenkezőleg, a tulajdonba való közjogi beavatkozás legitim cél érdekében, megfelelő felhatalmazás alapján meghozott önkormányzati rendeletben arányos módon elfogadható. Mégpedig az Ör.2. által kitűzött cél a városrész rehabilitációja kétségen felül közérdekű cél, az Ör.2. megfelelő törvényi felhatalmazáson (az önkormányzati és az építési törvény előírásain) nyugszik, s az arányosság kérdése sem kétséges, mivel e 12. § (4) bekezdéséből szövegszerűen következik, hogy a táblák és szerelvények eltávolítása a felújítási munkák idejére vonatkozik. Nyilvánvaló, hogy az épület-rehabilitáció adott esetben magában foglalja a homlokzat-átalakítást és homlokzatfestést, s az sem vitatható, hogy ezen munkák nem végezhetők el megfelelően az épületre felszerelt reklámtáblák, szerelvények eltávolítása nélkül. (Más kérdés – s nem az Ör.2. 12. § (4) bekezdésnek problémája – ha a visszahelyezésnek településképi korlátai, feltételei vannak).
[27] A Kúria megállapította, hogy az Ör.2. támadott 12. § (4) bekezdésében közérdekű cél fogalmazódik meg, közérdekből arányos közjogi beavatkozás a tulajdonjogba. Tehát nem arról van szó, hogy a Ptk. nem hatalmaz fel külső közjogi szervezetet a közös tulajdon részét képező épületrészek esetén a tulajdonjogba való beavatkozásra, hanem arról, hogy a tulajdonos tulajdonosi jogait csak a jogszabályi (a „külső közjogi szervezet”, azaz az önkormányzati rendelet) korlátai között gyakorolhatja.
[28] Minderre tekintettel a Kúria az Ör.2. 12. § (4) bekezdése törvényellenességének megállapítására és alkalmazási tilalma elrendelésére irányuló indítványt elutasította.
[29] Az indítványozó által vizsgálni kért másik rendelkezés az Ör.1. 6. § (1) bekezdése. E szabály értelmében: „A polgármester a 3-4. § szerinti tevékenység bejelentés nélküli, az 5.§ (3) bekezdése szerinti igazolás hiányában, az 5. § (4) bekezdés szerinti tiltás ellenére történő folytatása esetén, illetve ha az építési tevékenység, illetve reklám-elhelyezés nem illeszkedik a településképbe vagy ellentétes a helyi építési szabályzattal az 2.§ (2) bekezdés szerintieket kötelezheti
a) az építmény, építményrész felújítására, átalakítására vagy elbontására,
b) a helyi értékvédelemmel összefüggő kötelezettségek teljesítésére,
c) a reklám-elhelyezés megszüntetésére,
határidő megjelölésével.”
[30] Az indítványozó e szabályok vonatkozásában is a Ptk. és a Ttv. fenti rendelkezéseivel való ellentétet veti fel, amely magánjogi szabályok tartalmát a konkrét ügyre vonatkozóan a Kúria fentebb már kifejtette. Az indítványozó valódi problémája azonban az Ör.1. 6. § (1) bekezdésével kapcsolatban az, hogy „nem tartalmazza a kitételt, hogy e rendelkezés alkalmazása alól kivételt képeznek a homlokzat-átalakítással, homlokzatfestéssel járó felújítási munkák esetén a munkák idejére az épület faláról eltávolított táblák és szerelvények – felújítási munkát követő – változtatás nélkül visszahelyezett esetei, vagyis amikor nem új reklám-elhelyezésről van szó”.
[31] A Kúria megítélése szerint az indítványozó fenti érve nem az utólagos normakontroll körébe tartozik, hanem azzal, hogy a meglévő szabályozásból további rendelkezéseket hiányol, mulasztásban megnyilvánuló törvényellenesség vizsgálatát veti fel. A Kúria már a Köf.5041/2016/4. számú döntésében levezette, hogy a Bszi. és a Mötv. szabályait is figyelembe véve a bíró, az előtte lévő per tárgyalásának felfüggesztése mellett mulasztásban megnyilvánuló törvénysértés megállapítására nem rendelkezik indítványozási joggal.
[32] Erre tekintettel az Ör.1. 6. § (1) bekezdése törvényellenességének megállapítására, megsemmisítésére és alkalmazási tilalma elrendelésére irányuló indítványt a Kúria elutasította.
[33] Végezetül a Kúria megjegyzi, hogy az Ör.2. 12. § (4) bekezdése és az Ör.1. 6. § (1) bekezdése között az indítványozó által jelölt ellentmondás látszólagos. Figyelembe kell venni ugyanis az önkormányzati szabályozás más elemeit is, amelyekből egyértelműen megállapítható, hogy mi tekinthető a településképbe nem illeszkedő, a helyi építési szabályzattal ellentétes reklámtevékenységnek, csakúgy, mint az, hogy a homlokzat-felújítást követő visszahelyezéssel kapcsolatos jogszabályi követelmények [nemcsak az Ör.12. § (4) bekezdése] sem csak az új, hanem valamennyi táblára, szerelvényre vonatkoznak. A vonatkozó jogi környezet értékelésébe adott esetbe be lehet vonni a Köf.5068/2013/4. számú határozat megállapításait is.
[34] A településképi bejelentési eljárás önkormányzati szabályozása szükségképpen korlátozza a tulajdonhoz való jog részjogosítványainak gyakorlását.
[35] 2013. évi V. törvény 5:85. § (5) bekezdés, 5:74. § 5:75. § 5:78. § (1) bekezdés
2003. évi CXXXIII. törvény 23. § (1) és (2) bekezdés, 24. § (1) bekezdés
[36] A döntés elleni jogorvoslatot a Bszi. 49. §-a zárja ki.
Dr. Balogh Zsolt s.k.előadó bíró,