Source: http://kraken.slv.cz/4Ads122/2009
Timestamp: 2018-01-19 09:50:32+00:00
Document Index: 27283421

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 18', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads122/2009
4 Ads 122/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Gesce s. r. o., se sídlem Rudoleckého 909/8, Znojmo, zast. Mgr. Vlastimilem ©opákem, advokátem, se sídlem Jana Palacha 954/4, Znojmo, proti ¾alovanému: Rozhodèí orgán Vojenské zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky, se sídlem Drahobejlova 1404/4, Praha 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2009, è. j. 11 Ca 320/2007 -35,
®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 9. 2007, è. j. 0744000943/ROPE, podle § 90 odst. 5 správního øádu zamítl odvolání ¾alobce napadající platební výmìr Vojenské zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky (dále té¾ zdravotní poji¹»ovna ) ze dne 14. 6. 2007, è.j. 0744000943/PE (dále té¾ platební výmìr ), a tento platební výmìr potvrdil.
Uvedeným platebním výmìrem ulo¾ila zdravotní poji¹»ovna ¾alobci povinnost zaplatit podle § 18 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon è. 592/1992 Sb. ), penále ve vý¹i 50 901 Kè za opo¾dìné platby pojistného. K tomu zdravotní poji¹»ovna uvedla, ¾e podle výsledku její kontroly ¾alobci vnikl za období od 1. 6. 2004 do 28. 2. 2007 nedoplatek pojistného ve vý¹i 44 521 Kè. Za opo¾dìné platby je pøitom plátce povinen uhradit penále ve vý¹i 0,05 % (do 31. 12. 2006 ve vý¹i 0,1 %) z dlu¾né èástky za ka¾dý kalendáøní den prodlení. K námitce, ¾e vý¹e penále je nepøimìøená sazbám obvyklým v obchodních vztazích a je rozporná s evropským právem, zdravotní poji¹»ovna uvedla, ¾e se daná problematika øídí zákonem è. 592/1992 Sb. a výpoèet penále byl proveden v souladu s jeho § 18 odst. 1.
V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e povinnost platit pojistné na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, pøípadnì uhradit dlu¾né pojistné a penále, je veøejnoprávní povinností a je dána zákonem. Nemá proto charakter obchodnìprávního vztahu, jak se domnívá ¾alobce. Zdravotní poji¹»ovna vystupuje v tìchto právních vztazích jako orgán veøejné moci v nadøazeném postavení. K námitce, ¾e vý¹e penále je v rozporu s obvyklými sazbami v obchodních vztazích, vedle argumentace podstatou veøejnoprávních vztahù, ¾alovaný doplnil, ¾e je dána zákonem a nemù¾e být svévolnì mìnìna. Proto odvolání proti platebnímu výmìru zamítl a platební výmìr potvrdil.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 4. 2009, è. j. 11 Ca 320/2007-35, ¾alobu ¾alobce napadající shora uvedené rozhodnutí ¾alovaného zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí soud uvedl, ¾e ¾alobce nijak nekonkretizoval obecnou ¾alobní námitku, podle ní¾ vý¹e vymìøeného penále není v souladu s evropským právem, co¾ soudu brání v tom, aby k ní zaujal konkrétní závìry. Soud neshledal dùvodnou ani námitku, podle ní¾ platebním výmìrem do¹lo k zásahu do vlastnického práva, jeho¾ ochranu podle soudu nelze chápat absolutnì. Povinnosti, které má ¾alobce pøi placení pojistného na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, jsou stanoveny zákonem. Zákonem je stanovena jak vý¹e pojistného, tak i vý¹e penále, je-li plátce v prodlením s jeho úhradou. Soud zdùraznil, ¾e ¾alobce ani ve svých dal¹ích vyjádøeních neuvedl ¾ádnou konkrétní námitku, ze které by vyplynul jím tvrzený rozpor vnitrostátní právní úpravy s evropským právem. Nadto soud odkázal na èl. 152 odst. 5 Smlouvy o zalo¾ení Evropského Spoleèenství, podle nìho¾ organizace a financování zdravotnictví zùstává v kompetenci èlenských státù. Komparativní odkaz na právní úpravu v jiných èlenských státech shledal soud irelevantním, nebo» nemá ¾ádný vliv na posuzovanou vìc a navíc byl uplatnìn po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. Proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ), ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku, nebo» jemu vymìøené penále pøevy¹uje maximální vý¹i stanovenou normami Evropského spoleèenství. Touto ¾alobní námitkou se soud dostateènì nezabýval, pøièem¾ ani nebylo vedeno øádné dokazování. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e ¾alovanou vymìøené penále je v rozporu s právem evropských spoleèenství.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel dùvodnost námitky spatøuje ve skuteènosti, ¾e vý¹e penále je v rozporu s evropským právem.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou. Zdùraznit je tøeba tu skuteènost, ¾e stì¾ovatel setrvale, jak v øízení pøed správními orgány, posléze v øízení o ¾alobì, tak i v øízení o kasaèní stí¾nosti, argumentuje obecnì a znaènì nekonkrétnì.
Aèkoliv mu byla usnesením soudu prvního stupnì ze dne 29. 5. 2009, è. j. 11 Ca 320/2007-48, prodlou¾ena lhùta pro doplnìní kasaèní stí¾nosti o jeden mìsíc, stì¾ovatel ji ve lhùtì, která uplynula dnem 7. 7. 2009 nijak nedoplnil. O opìtovné prodlou¾ení lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti po¾ádal sice stì¾ovatel soud podáním datovaným dnem 3. 7. 2009; to v¹ak bylo pøedáno k po¹tovní pøepravì teprve dne 9. 7. 2009, tedy ji¾ po uplynutí soudem prodlou¾ené lhùty, jak je shora uvedeno. Proto soud prvního stupnì usnesením ze dne 22. 7. 2009, è. j. 11 Ca 320/2007-52, jeho ¾ádosti o opìtovné prodlou¾ení lhùty nevyhovìl. Tomuto postupu nelze nic vytknout (shodnì srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2003, è. j. 3 Ads 21/2003-40, dostupné na www.nssoud.cz). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu byla stì¾ovateli dána dostateèná mo¾nost svá znaènì nekonkrétní tvrzení rozvést a doplnit, co¾ v¹ak neuèinil. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti podotýká, ¾e tak neuèinil ani v jedné z vý¹e uvedených fází øízení, aèkoliv mu k tomu byl dán dostateèný prostor.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry soudu prvního stupnì a ¾alovaného, podle nich¾ se v posuzovaném pøípadì jedná o veøejnoprávní vztah mezi stì¾ovatelem jako subjektem soukromoprávním a zdravotní poji¹»ovnou, která má pøi výbìru pojistného (ulo¾ení penále) na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní charakter subjektu veøejnoprávního. Takovýto právní vztah teorie oznaèuje jako vztah sociálního zabezpeèení, který je zalo¾en na pøevá¾nì pojistném principu s pøevahou veøejnoprávních aspektù (blí¾e srov. Tröster, P. a kol.: Právo sociálního zabezpeèení, 3. aktualizované a doplnìné vydání. Praha : C. H. Beck, 2005, s. 89 a násl.). Nejedná se proto o obchodnìprávní vztah, jak se mylnì domnívá a argumentuje stì¾ovatel.
Primární povinnost, kterou je v daném pøípadì placení pojistného, je stanovena v zákonì è. 592/1992 Sb. (zejména srov. § 5 uvedeného zákona). Tato primární povinnost tvoøí obsah právního vztahu mezi stì¾ovatelem a zdravotní poji¹»ovnou. Stì¾ovatel v¹ak tuto primární povinnost poru¹il tím, ¾e byl v prodlení s platbou pojistného na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní. Tento závìr zdravotní poji¹»ovny stì¾ovatel nijak nerozporoval. Proto mu byla zcela oprávnìnì ze strany zdravotní poji¹»ovny platebním výmìrem ulo¾ena, vedle povinnosti zaplatit dlu¾né pojistné, té¾ sankce v podobì úhrady penále za prodlení pøi platbì pojistného. Vý¹e penále je stanovena v § 18 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb. To ji¾ správnì uvedl jak soud prvního stupnì, tak na to shodnì poukazoval ¾alovaný. V této souvislosti lze odkázat na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu uvedené v jeho rozsudku ze dne 15. 3. 2007, è. j. 3 Ads 85/2005-77, dostupném na www.nssoud.cz, podle kterých právní úprava ukládá zdravotní poji¹»ovnì povinnost vymáhat zaplacení pojistného vèetnì penále, pokud nejsou hrazeny øádnì a vèas. Není ve volné dispozici tohoto správního orgánu zaplacení pøípadného dluhu na pojistném prominout. V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e tím v¹ak není nijak dotèena mo¾nost po¾ádat o odstranìní tvrdosti postupem podle § 53a, v posuzovaném pøípadì spí¹e podle § 53a odst. 2 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jak plyne z obsahu spisu, stì¾ovatel se na ¾alovaného (rozhodèí orgán zdravotní poji¹»ovny), který o odstranìní tvrdosti v pøípadì èástek nad 20 000 Kè rozhoduje, s ¾ádostí o odstranìní tvrdosti neobrátil.
Proto¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné konkrétní námitky, nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud reagovat zcela konkrétnì (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, publikovaný pod è. 312/2004 Sb. NSS). Navíc stì¾ovatel volí shodnou argumentaci, kterou uplatnil jak v ¾alobì, tak i v øízení pøed správními orgány. V¹echny orgány veøejné moci na jeho nekonkrétní a blí¾e nespecifikované námitky øádným zpùsobem reagovaly. Stì¾ovatel nepopøel skuteènost, ¾e byl v prodlení s placením pojistného, stejnì jako nenapadl vý¹i dlu¾né èástky. Jeho námitky smìøují proti právní úpravì, která jednoznaènì stanoví vý¹i penále za dlu¾né období. Tvrzení, ¾e se soud jeho námitkami nezabýval øádnì je proto nesprávné a zavádìjící, pøihlédne-li Nejvy¹¹í správní soud ke stupni konkrétnosti, resp. spí¹e obecnosti námitek. K tomu soud prvního stupnì správnì uvedl, ¾e obecnost námitek mu brání v tom, aby uèinil zcela konkrétní závìry. Pøesto v¹ak ¾alobu vìcnì projednal.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e nebylo øádnì provedeno dokazování, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dokazování nebylo na místì. Právní úprava poèítá s mo¾ností dokazování v øízení pøed soudy ve správním soudnictví (srov. § 77 s. ø. s.), nicménì to nebyl tento pøípad. Skutkový stav vìci byl toti¾ bezrozporný, spornou byla toliko právní otázka, ohlednì ní¾ se dokazování nevede. Navíc stì¾ovatel ¾ádný dùkaz v ¾alobì, kromì rozhodnutí zdravotní poji¹»ovny a jeho odvolání proti platebnímu výmìru, které jsou ostatnì obsahem správního spisu, nepøedlo¾il a nenavrhl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2007, è. j. 2 Afs 13/2007-73, dostupný na www.nssoud.cz). Soud prvního stupnì øádným zpùsobem pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí. ®ádné vady a pochybení v nìm neshledal, ostatnì ani Nejvy¹¹í správní soud je neshledává.
Pokud je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e vý¹e penále je v rozporu s evropským právem, ani¾ v¹ak uvádí konkrétní pøedpis nebo judikát, Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se soudem prvního stupnì uvádí, ¾e tato problematika není evropským právem øe¹ena. Neexistují proto normy primárního, ani sekundárního komunitárního práva, které by stanovily èlenským státùm, jak mají urèit vý¹i penále, resp. které by ji konkrétnì stanovily.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nejsou dány, proto kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.