Source: http://www.tscr.cz/?pg=052025&1566167948
Timestamp: 2019-09-17 13:20:13+00:00
Document Index: 30918492

Matched Legal Cases: ['§ 21', '§ 21', '§ 2924', '§ 2925', '§ 2924', 'soud ', '§ 2924', '§ 420', '§ 2925', '§ 2924', '§ 2925', 'soud ', '§ 2925', '§ 2925', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 2']

Teplárenské sdružení ÈR - Škody na lesích
Pro èleny >> Legislativa >> Škody na lesích
Problematika sporù o náhrady škod na lesích
V této sekci naleznete základní pøehled, který má sloužit k rychlé a pøehledné orientaci v problematice sporù o náhrady škod na lesích. Pøináší popis, vysvìtlení a doporuèení k dané problematice vèetnì pøehledu legislativy, judikatury a dalších významných dokumentù rozdìlených na následující okruhy:
Výpoèet škody
Právní úprava odpovìdnosti za škodu
Stížnost k Veøejnému ochránci práv
Novela vyhlášky è. 55/1999 Sb.
Státní podnik Lesy Èeské republiky (LÈR) již nìkolik desítek let každý rok uplatòuje požadavek na náhradu škody na lesích zpùsobené imisemi SO2 a Nox po provozovatelích zneèiš�ujících zdrojù, které tyto látky vypouštìjí do ovzduší. Jedná se øádovì o desítky subjektù, mezi nimiž jsou i èlenové Teplárenského sdružení Èeské republiky. Zpravidla se podnik LÈR obrátí bìhem podzimních mìsícù s výzvou k zaplacení finanèní èástky pøedstavující škodu na lesích tohoto podniku, pøièemž se jedná o èástku vypoètenou za celý pøedminulý kalendáøní rok. Pokud tito provozovatelé odmítnou zaplatit požadovanou èástku, obrací se LÈR s žalobami o zaplacení k soudùm. V roce 2016 se vìtšina subjektù rozhodla alespoò pomìrnou èástku z požadované výše zaplatit a u soudù probíhají jen jednotky soudních sporù, které se týkají dlužné èástky za rok 2014. Stále však ještì nejsou uzavøeny nìkteré spory za pøedchozí roky. V roce 2016 se LÈR obrátili s výzvou k zaplacení i na nìkteré vodárenské spoleènosti, jakou jsou èistírny odpadních vod. Pøevažují však energetické spoleènosti. Celková výše náhrad uplatòovaných LÈR se mìní a klesá, za rok 2014 èinila více než 55 milionù Kè.
Spor o zaplacení náhrady škody je obèanskoprávním sporem posuzovaným podle obèanského zákoníku. Ani pøedchozí obèanský zákoník (è. 40/1964 Sb.) ani souèasný (è. 89/2012 Sb.) nestanoví zpùsob výpoètu náhrady škody a neobsahují ani zmocnìní na vydání provádìcího právního pøedpisu nebo odkaz na jiný právní pøedpis, jak pøi výpoètu postupovat.
LÈR vypoèítává výši škody na základì vyhlášky è. 55/1999 Sb., o zpùsobu výpoètu výše újmy nebo škody zpùsobené na lesích, která je provádìcím právním pøedpisem k zákonu è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù (lesní zákon), ve znìní pozdìjších pøedpisù. Lesní zákon stanoví obecnou povinnost osob, které pøi své èinnosti používají nebo produkují látky poškozující les a les ohrozí nebo poškodí, provádìt opatøení k zabránìní nebo zmírnìní jejich škodlivých následkù (§ 21 odst. 1). Ustanovení § 21 odst. 4 pak stanoví zmocnìní pro Ministerstvo zemìdìlství, aby v dohodì s Ministerstvem financí stanovilo vyhláškou zpùsob výpoètu výše újmy nebo škody zpùsobené na lesích. Vyhláška è. 55/1999 Sb. je provázána rovnìž s vyhláškou è. 78/1996 Sb., o stanovení pásem ohrožení lesù pod vlivem imisí. Na základì vyhlášek è. 55/1999 Sb. a è. 78/1996 Sb. provádìjí LÈR výpoèet celkové škody na všech lesích v jejich správì za pøedminulý kalendáøní rok. Tato èástka je rozpoèítána mezi vybrané emitenty uvedené v REZZO I (registr zneèiš�ovatelù) podle procentního podílu na kyselé depozici, které vycházejí z množství emisí SO2 a NOx ohlášených do ISPOP. LÈR dokládají výpoèet znaleckým posudkem RNDr. P. Hadaše, který pøevádí konkrétní míru zneèištìní jednoho emitenta na výpoèet výše škody na lesních porostech pomocí rozptylové studie, resp. podílu na kyselé depozici H+.
Jak je uvedeno níže, tento postup pøi výpoètu škody a zejména jako dùkaz pøi soudních sporech, lze považovat za velmi sporný, pøesto jej dosavadní judikatura všeobecnì uznávala. I rozsudek Krajského soudu v Praze 25 Co 231/2017 - 762 ze srpna roku 2017 uvádí, že „Popsaný zpùsob zjištìní výše škody vzhledem k souèasné úrovni vìdeckých poznatkù o pùsobení exhalací na lesní porosty a technických možností jejich vyèíslení, je nutno považovat za zpùsob dosud nejpøesnìjší, který splòuje požadavky na zjištìní výše škody. Neexistuje-li prozatím metoda, pomocí níž by bylo možno zcela pøesnì urèit výši škody na lesních porostech na jednotlivých územích ve vztahu k jednotlivým zdrojùm zneèištìní, je výpoèet opírající se o rozptylovou studii a Gaussùv matematický model plnì dostaèujícím podkladem pro závìr o výši škody (rozsudek NS ÈR è. Rc 55/2009 sp. zn. 25 Cdo 769/2006 nebo rozsudky NS ÈR sp. zn. 25 Cdo 1016/2004 èi 25 Cdo 3849/2012).“
Jak už bylo výše uvedeno, spory o náhradu škody na lesích zpùsobených imisemi jsou obèanskoprávními spory, kdy se odpovìdnost za škodu posuzuje podle obèanského zákoníku. Od roku 2016, kdy LÈR uplatnili náhradu škody na provozovatelích za rok 2014, se postupuje podle nového Obèanského zákoníku - NOZ (è. 89/2012 Sb.) NOZ stejnì jako pøedešlý obèanský zákoník è. 40/1964 Sb., ve znìní pozdìjších pøedpisù, rozlišuje škodu z provozní èinnosti a škodu zpùsobenou provozem zvláš� nebezpeèným. Soudy, které rozhodovaly spory podle pøedchozího obèanského zákoníku, posuzovaly tyto pøípady jako škodu z provozní èinnosti. Právní úprava škody z provozní èinnosti i škody zpùsobené provozem zvláš� nebezpeèným je však v NOZ odlišná.
Podle ustanovení § 2924 NOZ, který upravuje škodu z provozní èinnosti, ten, kdo provozuje závod nebo jiné zaøízení sloužící k výdìleèné èinnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, a� již byla zpùsobena vlastní provozní èinností, vìcí pøi ní použitou nebo vlivem èinnosti na okolí. Pokud provozovatel prokáže, že vynaložil veškerou péèi, kterou lze rozumnì požadovat, aby ke škodì nedošlo, pak se zprostí povinnosti nahradit škodu - jedná se o tzv. liberaèní dùvod.
Ustanovení § 2925 NOZ pak upravuje institut provozu zvláštì nebezpeèného, kterým je provoz, pøi kterém nelze pøedem rozumnì vylouèit možnost vzniku závažné škody ani pøi vynaložení øádné péèe. V tomto pøípadì se povinnosti nahradit škodu provozovatel zprostí pouze, prokáže-li, že škodu zpùsobila zvnìjšku vyšší moc nebo že ji zpùsobilo vlastní jednání poškozeného nebo neodvratitelné jednání tøetí osoby. Jiné liberaèní dùvody si v tomto pøípadì nelze sjednat. Povinnost náhrady se však týká jen škody zpùsobené zdrojem zvýšeného nebezpeèí. Jako vyvratitelnou právní domnìnku pro zaøazení mezi zvláštì nebezpeèné provozy stanoví toto ustanovení pøípady, kdy je provoz provozován továrním zpùsobem nebo se pøi nìm používá výbušná nebo podobnì nebezpeèná látka nebo se s ní nakládá.
Na právní kvalifikaci provozní èinnosti spoèívající mimo jiné ve vypouštìní zneèiš�ujících látek, které mohou poškozovat lesy, tedy velice závisí i výsledek soudního sporu o náhradu škody. V pøípadì, že bude tato provozní èinnost posouzena jako èinnost podle § 2924, je na provozovateli, aby prokázal, že vynaložil maximum možného, aby ke škodì nedošlo, a nebude za vzniklou škodu odpovídat. Naopak, pokud by soud dospìl k závìru, že se jedná o zvláš� nebezpeèný provoz, je situace mnohem komplikovanìjší a pravdìpodobnì bude muset provozovatel vzniklou škodu nahradit. Je tedy na místì se prioritnì zabývat, zda se v pøípadì tepláren a podobných zaøízení jedná o provoz obvyklý nebo zvláš� nebezpeèný.
Samotný text NOZ není zcela jednoznaèný pro zodpovìzení této otázky. V této chvíli je potøeba se opírat jednak o dùvodovou zprávu, jednak o dostupnou odbornou literaturu a nakonec o postupnì se rozšiøující judikaturu.
Dùvodová zpráva k ustanovením § 2924 a 2925 uvádí:
„Navrhuje se proto dùslednìji rozlišit podmínky pro náhradu škody zpùsobené provozem obchodního závodu nebo podobného zaøízení a pro náhradu škody zpùsobené provozem zvláštì nebezpeèným. Není totiž rozumnì možné stanovit tyto podmínky zásadnì shodnì pro provoz cukrárny i chemické továrny, tøebaže obchodním závodem je obojí.
Navrhuje se tedy upravit povinnost k náhradì škody zpùsobené provozní èinností, charakterizované v podstatì stejnì jako v § 420a tehdy platného obèanského zákoníku (è. 40/1964 Sb.), ale s možností zproštìní provozovatele, pokud prokáže, že vynaložil veškerou péèi, kterou lze rozumnì požadovat, aby ke škodì nedošlo. Výrazem "rozumnì požadovat" je vyjádøeno, že se nemají na mysli jen povinnosti ujednané ve smlouvì nebo stanovené právními pøedpisy, ale vše, co se v daném ohledu jeví s ohledem na povahu provozu jako racionální. Je tím také vyjádøeno, že požadavky na provozovatele nemohou být kladeny jako pøepjaté - by� jsou formulovány jako objektivní - nebo� musí odpovídat tomu, co se od jednajícího v daném oboru oèekává jako opatrné jednání podle dosažené úrovnì jednání i obecné zkušenosti. Povinnost k náhradì škody zpùsobené provozní èinností se nepojí jen s provozem obchodního závodu, ale i jiných zaøízení sloužících k výdìleèné èinnosti. Takovými zaøízeními nejsou jen ta, která mají platící klientelu, ale i taková, jejichž výdìlkem jsou pøedevším pøíjmy z veøejných prostøedkù (napø. veøejné nemocnice, školy a podobné ústavy).
Pokud jde o provoz zvláštì nebezpeèný, opouští se výrazné zjednodušení zákonného textu, k nìmuž se pøistoupilo v r. 1964. Provoz je zvláš� nebezpeèný, nelze-li pøedem rozumnì vylouèit možnost vzniku závažné škody ani pøi vynaložení øádné péèe. Povinnost k náhradì škody zpùsobené tímto provozem mùže vzniknout, jen vzejde-li škoda ze zdroje zvýšeného nebezpeèí (nikoli napø. uklouznutím na vlhké podlaze); to platná právní úprava dostateènì neodráží. V této souvislosti se navrhuje upravit, avšak jen jako zvláštní pøípad, alternativní pøíèinnou souvislost. Rovnìž se navrhuje vyvratitelnou právní domnìnkou naznaèit, které provozy vykazují zvláštní nebezpeèí. I ve vztahu k provozùm zvláštì nebezpeèným se navrhuje upøesnit liberaèní dùvody, zejména se navrhuje mezi nimi výslovnì uvést neodvratitelné jednání tøetí osoby. Pøípadná ujednání o dalších liberaèních dùvodech jsou vylouèena.“
Z komentáøe JUDr. Petra Vojtka (Wolters Kluwer)
Provozní èinnost - Typickým pøípadem vlivu provozní èinnosti na okolí jsou nepøíznivé úèinky exhalací vypouštìných do ovzduší na plodiny a rostliny, zejména na trvalé lesní porosty. Stávající stupeò technického pokroku se pøi pøemìnách energií zejména ve výrobních a energetických provozech neobejde bez trvale provádìného spalování, které produkuje nevyhnutelnì škodlivé zplodiny. Z tohoto pohledu vlastnì nelze ani s vynaložením veškeré možné techniky zcela eliminovat škodlivý dopad exhalací. Neznamená to však, že by se tím pøesouvala veškerá obdobná èinnost do kategorie provozu zvláš� nebezpeèného, nebo� u nìj se nepøedpokládá nemožnost pøedejít jakékoliv újmì, nýbrž jen vzniku závažné škody.
Liberace - Jde o klasický dùvod liberace k provozním èinnostem, který pøedpokládá, že jsou-li podmínky k náhradì škody jinak splnìny, mùže se provozovatel zprostit povinnosti hradit škodu tím, že prokáže, že vynaložil veškerou péèi, kterou lze na nìm rozumnì požadovat. Již v tom je rozdíl od provozu zvláš� nebezpeèného, nebo� u prosté provozní èinnosti se pøedpokládá, že hrozbì vzniku škody lze èelit; zákon vyžaduje vynaložení veškeré péèe, tj. pøijetí všech možných a dostupných opatøení, aby škoda nevznikla. Tento požadavek je víceménì objektivní a pøedstavuje mìøítko øádného provozovatele, a to z pohledu rozumného pøístupu, jak k obvyklým postupùm, tak k individuálním pomìrùm každého konkrétního pøípadu. Povinnost tvrzení a dùkazní bøemeno ohlednì liberaèního dùvodu v soudním sporu tíží provozovatele.
K pojmu provozu zvláš� nebezpeèného - V první øadì se provoz stává zvláš� nebezpeèným, jestliže možnost vzniku závažné (tj. zvláš� kvalifikované) škody nelze pøedem rozumnì vylouèit ani pøi vynaložení øádné péèe, jíž je provozovatel povinován. Zvláštní nebezpeènost provozu se tak odvíjí od zvýšené potencionality vzniku škody, jíž nelze beze zbytku èelit. Zákon je zde terminologicky ponìkud nepøesný v použití pojmu škoda, nebo� za závažnou musí být jistì považována i nemateriální újma spoèívající v poškození zdraví. Následnì se stanoví vyvratitelná právní domnìnka zvláštní nebezpeènosti tam, kde jde o èinnost provozovanou továrním zpùsobem (tj. v soustøedìné formì za organizovaného využití technologických postupù), a tam, kde se pøi èinnosti využívá nebezpeèných látek, jako jsou výbušniny, chemikálie, jedy, biologicky aktivní materiály apod. Škùdce mùže tuto domnìnku vyvrátit dùkazem, že o tovární zpùsob provozu nejde nebo že se nebezpeèné látky vùbec nepoužívají èi se s nimi nenakládá. V opaèném pøípadì pak mùže prokázat, že pøesto lze pøi vynaložení øádné péèe rozumnì pøedem vylouèit vznik škody, a tehdy ani provozy splòující jinak požadavky § 2925 odst. 3 nebudou považovány za zvláš� nebezpeèné.
K liberaci - Provozovatel se mùže povinnosti hradit škodu zprostit tím, že prokáže, že sice škodu vyvolal zdroj zvýšeného nebezpeèí, avšak škodu zpùsobila (bezprostøední úèinek nebezpeèné èinnosti iniciovala a) zvnìjšku vyšší moc, b) vlastní jednání poškozeného nebo c) neodvratitelné jednání tøetí osoby. Vyšší mocí je neodvratitelné pùsobení pøírodní síly (napø. povodeò, zemìtøesení, tornádo), která zasáhne zaøízení provozující zvláš� nebezpeèné èinnosti a vyvolá nepøíznivý úèinek zdroje nebezpeèí. Vlastní jednání poškozeného èi neodvratitelné poèínání další osoby musí rovnìž vést k tomu, že v dùsledku jejich zásahu dojde k pùsobení zvláštì nebezpeèných sil. Ve všech tìchto pøípadech pùjde tedy nikoliv o to, že by samy vyvolaly škodlivý úèinek, nýbrž že vyvolaly pùsobení zdroje zvýšeného nebezpeèí.
JUDr. Petr Vojtek se tématem zabýval i ve svém èlánku Náhrada újmy z provozních èinností (vybrané otázky) vydaném v èasopise Soudní rozhledy SR 6/2015. Z tohoto èlánku vyplývá, že autor za naplnìní liberaèního dùvodu uvedeného v § 2924 nepovažuje plnìní zákonných povinnosti vèetnì placení poplatkù za zneèištìní ovzduší, ovšem naopak je tomu v pøípadì investic do nových ekologických technologií snižujících rozsah škodlivých exhalací.
Z komentáøe k NOZ zpracovaného pro Beckonline uvádíme ve zkrácené podobì zajímavou pasáž týkající se § 2925 odst. 2.
V pøípadech vìdecké nejistoty je pro poškozeného èasto prakticky nemožné unést dùkazní bøemeno faktické kauzality. Tam, kde nemùže být tradièními prostøedky prokázána pøíèinná souvislost, umožòuje toto pravidlo èásteèné pøiznání náhrady újmy pøi zohlednìní pravdìpodobnosti, že zvláš� nebezpeèný provoz byl jednou z pøíèin vzniku újmy. Èeské soudy v drtivé vìtšinì vyžadují, aby existence pøíèinné souvislosti byla bezpeènì prokázána; pouhá pravdìpodobnost, že škoda mohla tvrzeným zpùsobem vzniknout, tradiènì nepostaèuje k založení povinnosti nahradit újmu. Výsledkem je pak že buï poškozený získá plnou náhradu, nebo vùbec nic. Nový obèanský zákoník proto pro pøípad újmy související se zvláš� nebezpeèným provozem více chrání poškozeného, když zmíròuje požadavky na prokázání faktické kauzality. Lze hovoøit o proporèním øešení, které lze lapidárnì popsat takto: je-li pravdìpodobnost, že újma je zpùsobena provozem, 80 %, poškozený získá 80 % z plné náhrady. Pravidlo se tak uplatní tehdy, nedokážeme-li øíci, že provoz byl výluènou pøíèinou újmy (conditio sine qua non). K tíži poškozeného nelze pøièíst okolnost, že není z objektivních dùvodù schopen prokázat kauzalitu, nebo� je to z hlediska souèasného vìdeckého poznání nemožné - jde o pøípady, kdy je sice zjištìna pøíèina, ale nelze bezpeènì prokázat, jakým pomìrem se na vzniku škody podílela ona a jakým jiné skuteènosti. Pravidlo je øešením problémù alternativních pøíèin, proto se nazývá alternativní kauzalitou. V tomto pøípadì jde konkrétnì o pøípad alternativních pøíèin vzniku újmy, kde jedna nebo více možných pøíèin pøedstavuje riziko, které nelze pøièíst provozovateli zvláš� nebezpeèného provozu. Za pøíklad mùže sloužit továrna, v níž došlo k havárii, do jejího okolí unikly nebezpeèné látky a následnì se v okolí zvýšil úhyn lesního porostu z 15 % na 30 % na hektar. Z toho lze zjednodušenì usoudit, že pokud v okolí došlo k nìjakému úhynu porostu, existuje 50% pravdìpodobnost, že to bylo zpùsobeno uvedenou havárií.
K tomu doplòujeme, že naopak toto ustanovení mùže sloužit i provozovateli ke snížení podílu své odpovìdnosti, pokud prokáže, že se na škodì napø. svým chybným rozhodnutím zmìnit skladbu døevin podílel i poškozený.
Krajský soud v Praze považuje za evidentní, že provoz teplárny je provádìn továrním zpùsobem, avšak právní domnìnku stanovenou v § 2925 odst. 3 NOZ považuje za vyvrácenou. Dùvodem je, že nejsou naplnìny další podmínky § 2925 odst. 1, zejména vznik závažné škody. Z celkové škody, která mìla LÈR v roce 2014 vzniknout, mìl dotèený žalovaný odpovídat za škodu ve výši 0,04%. Soud vycházel z toho, že z dùvodové zprávy k NOZ vyplývá, že nedochází k zásadní zmìnì ve vztahu k pøedpokladùm odpovìdnosti za škodu oproti pøedešlé právní úpravì. Zohlednil i dosavadní soudní praxi a odbornou literaturu. Krajský soud tedy provoz žalované teplárny nepovažuje za provoz zvláš� nebezpeèný.
Krajský soud shledal, že jsou naplnìny liberaèní dùvody, tedy, že provozovatel se zprostil povinnosti zaplatit škodu, protože prokázal, že vynaložil veškerou péèi, kterou lze rozumnì požadovat, aby ke škodì nedošlo. Krajský soud cituje dùvodovou zprávu k NOZ a dodává, že dle jeho názoru má uvedená možnost liberace pùsobit na pøípadné škùdce preventivnì, motivaènì tak, aby èinili opatøení k odvrácení škody èi její minimalizaci, a to dobrovolnì, nad rámec svých zákonných povinností. Žalovaný prokázal (obsahem své žádosti o vydání integrovaného povolení, dále obsahem ohlášení souhrnné provozní evidence, podpùrnì i prokázáním zavedení a používání systému environmentálního managementu v oboru), že opatøení k omezení emisí NOx a SO2 èiní (fluidní technologie spalování, pøidávání vápence, spoleèné spalování uhlí a biomasy ve formì pelet apod.). Investice do ekologických technologií v øádech desítek miliónù Kè je navíc zapotøebí porovnat s marginální výší škody, kterou žalovaný zpùsobil.
Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 55 C 114/2008 - 1257 ze dne 17. èervence 2018:
Jedná se sice o prvoinstanèní rozhodnutí, tento rozsudek je však peèlivì odùvodnìn a podrobnì argumentuje, proè se LÈR nepodaøilo prokázat, že škoda na lesích opravdu vznikla a také že existuje pøíèinná souvislost mezi provozem žalovaných spoleèností a škodou na lesích.
Soud významnì zpochybnil znalecký posudek RNDr. Hadaše. Jeho závìry o stavu lesních porostù a pomìru vlivu imisí ve srovnání s jinými negativními faktory ovlivòujícími stav lesa soud neuznal za nosné, nebo� jednak tato oblast nespadá do odbornosti znalce a jednak byly tyto závìry v rozporu s dalšími provedenými dùkazy. Soud vytknul znaleckému posudku RNDr. Hadaše výraznou vnitøní nesrovnalost napø. z hlediska pøihlédnutí k pùsobení ozonu a pevných látek jako je popílek nebo prach. Soud dospìl k závìru, že LÈR neprokázaly vznik škody, ale že pouze vypoèítaly její výši podle vyhlášky. Soud uznal, že vyhlášku je možné pro výpoèet výše škody použít, nicménì nejprve musí být vznik samotné škody reálnì prokázán na základì dostateèných dùkazù. Soud v rozsudku uvedl, že pásma ohrožení stanovená s ohledem na oèekávané celkové odumírání lesních porostù v urèitém èasovém horizontu vùbec neodpovídají následnému reálnému vývoji lesa a vìku porostù ve spojitosti s jejich stavem. Soud nemùže mít ze samotného zaøazení lesního porostu do pásma ohrožení za prokázané, že dochází u tohoto porostu k reálnému snížení pøírùstu a tedy ke škodì jako takové.
Soud také urèil, že nezjistil jednoznaènou pøíèinnou souvislost mezi provozní èinností žalovaných a tvrzenou škodou. Konkrétnì nebyla vyjasnìna otázka, zda a do jaké míry je pøíèinou menší prosperity (pokud je vùbec dána) lesních porostù v roce 2000 právì produkce polutantù SO2 a NOx. Z provedeného dokazování vyplynulo, že pøíèin zmenšené prosperity lesních porostù od 2. poloviny 90. let je celá øada a pùsobí kumulativnì. Žalobce nepøedložil žádný dùkaz, kterým by vyvrátil, že s ohledem na masivní investice do ekologizace spalovacích procesù provedené v 90. letech minulého století je provozní èinnost spalovacích zdrojù ve srovnání s jinými faktory majícími vliv na zdraví lesù v roce 2000 již natolik marginální, že zde právì chybí vztah adekvátní pøíèinné souvislosti.
V únoru 2017 poslal Èeský svaz zamìstnavatelù v energetice stížnost k Veøejnému ochránci práv (VOP) smìøující proti vyhláškám è. 55/1999 Sb., o zpùsobu výpoètu výše újmy nebo škody zpùsobené na lesích a è. 78/1996 Sb., o stanovení pásem ohrožení lesù pod vlivem imisí. O nìkolik mìsícù pozdìji se ke stížnosti pøipojilo Teplárenské sdružení ÈR i další jednotliví provozovatelé. Obsahem stížnosti jsou zejména následující body:
Na obcích s rozšíøenou pùsobností nejsou veøejnì pøístupné lesnické mapy se zakreslením pásem ohrožení, aèkoli to vyžaduje vyhláška è. 78/1996 Sb., pøièemž bez aktuálních lesnických map nelze vypoèítat výši škody.
Vyhlášky jsou dvacet let staré a neodpovídají souèasnému stavu. V uplynulých letech došlo k výraznému snížení emisí SO2 a NOx a také k výraznému zlepšení stavu lesù.
Vyhláška è. 78/1996 Sb. stanoví pásma ohrožení lesù pod vlivem imisí s oznaèením A - D a stupnì poškození 0-5, kdy v pásmu A by po nìkolika letech nebyl žádný les, pøesto tyto lesy prosperují.
Jak ÈSZE tak TSÈR opakovanì stížnost doplòovali o další argumenty a doklady viz dopisy ÈSZE z 15. 3. 2017, 24. 4. 2017 a 26. 6. 2017 a dopisy TSÈR ze srpna 2017 a 12. 10. 2017.
Zástupce VOP JUDr. Stanislav Køeèek dopisem ze dne 18. 7. 2017 informoval o zahájení šetøení a následnì sezval zástupce stìžovatelù a veøejných institucí k jednání u kulatého stolu, které se konalo dne 4. øíjna 2017.
Zástupce VOP JUDr. Stanislav Køeèek sezval zástupce stìžovatelù a veøejných institucí k jednání u kulatého stolu, které se konalo dne 4. øíjna 2017. Výsledky tohoto jednání jsou ve struènosti následující:
Zástupci Ministerstva zemìdìlství i Ústavu pro hospodaøení a úpravu lesù (organizaèní složka MZe) pøiznali, že vyhlášky è. 55/1999 Sb. a è. 78/1996 Sb. již neodpovídají skuteènému stavu a je nezbytné je upravit.
Prof. J. Hruška (Ústav výzkumu globální zmìny AV ÈR) uvedl, že vliv imisí v terénu nemohl pùsobit pøedpokládané chøadnutí ani v dobì vzniku vyhlášky è. 78/1996 Sb.
Zástupci stìžovatelù oznaèili vyhlášky jako úèelové a diskriminaèní tím, že LÈR rozpoèítává celou škodu na lesích na vybrané energetické spoleènosti (napøíè prùmyslovými odvìtvími), i když nejsou zdaleka jedinými zneèiš�ovateli vypouštìjícími SO2 a NOx; navíc na škodì na lesích se mohou významnì podílet i jiné polutanty (ozon, amoniak).
Následnì se zástupce VOP obrátil dopisem na MZe se žádostí o vyjádøení, kdy a v jakém smìru se pøedpokládá novelizace vyhlášek è. 78/1996 Sb. a è. 55/1999 Sb. O této skuteènosti nás VOP informoval dopisem ze dne 25. 10. 2017.
ÈSZE se ve vìci náhrady škody na lesích obrátilo rovnìž pøímo dopisy na LÈR i MZe - zde jsou k dispozici odpovìdi LÈR a MZe.
Dne 4. èervna 2018 vydal zástupce VOP Zprávu o šetøení postupu Ministerstva zemìdìlství ve vìci pásem ohrožení lesù pod vlivem imisí, kterou šetøení ukonèil. Ze zprávy uvádíme podstatné:
Ze šetøení vyplynulo, že zonace provádìná na základì dynamiky zhoršování zdravotního stavu lesních porostù, charakterizovaná stupnìm poškození tìchto porostù imisemi, je již delší dobu pøekonaná. V šetøeném pøípadì jsem proto dospìl k závìru, že ministerstvo mìlo postupovat proaktivnìji, aby plnì dostálo svým povinnostem èinit opatøení k øešení aktuálních otázek a pøipravovat odpovídající právní pøedpisy v jeho pùsobnosti. V prùbìhu šetøení ministerstvo uvedlo, že již pracuje na novelizaci vyhlášek souvisejících s danou problematikou, jeho pracovníci jednali otevøenì a nebránili se konstruktivní diskusi, èehož si velmi cením. Rozhodl jsem se proto šetøení uzavøít, protože opatøení (pøíprava novelizace vyhlášek), která ministerstvo ve vìci provádí, považuji v tuto chvíli za dostateèná.
V øíjnu 2017 zaslalo MZe do mezirezortního pøipomínkového øízení návrh novely vyhlášky è. 55/1999 Sb. Tento návrh však nereaguje na výtky, které zaznìly na jednání u kulatého stolu svolaného VOP (viz výše). Tato novela v pøedložené podobì tedy nevede k nápravì stavu, naopak by pøijetí této verze znamenalo ještì navýšení vypoètené výše škody. TSÈR a jiní zástupci zneèiš�ovatelù zaslalo znaèné množství zásadních pøipomínek. TSÈR ve svých pøipomínkách zejména požadovalo, aby výpoèet škody na lesích vycházel ze skuteènì zjištìného stavu poškození konkrétních lesních porostù a ne z virtuálnì stanovených imisních pásem. Rovnìž požadovalo provázat vyhlášku se zákonem o ochranì ovzduší a škodu nahrazovat, jen pokud v urèitých oblastech dochází k pøekraèování imisních limitù pro ochranu vegetace.
Po velmi dlouhém procesu vypoøádávání pøipomínek byla koneènì v prosinci 2018 novela vyhlášky pod è. 296/2018 Sb. zveøejnìna ve Sbírce zákonù. Ministerstvo zemìdìlství ustoupilo a pøijalo pøipomínky TSÈR a dalších sdružení a subjektù. Nejvýznamnìjší zmìnou je doplnìní odstavce 7 v § 2, podle kterého se podle vyhlášky bude postupovat pøi výpoètu výše škody jen v pøípadì imisí, pro které je stanoven imisní limit vyhlášený pro ochranu ekosystémù a vegetace podle zákona o ochranì ovzduší; zároveò však pouze za kalendáøní rok, ve kterém byl na daném území pøekroèen imisní limit pro konkrétní zneèiš�ující látku. V souèasné dobì již nìkolik let není imisní limit pro SO2 pøekraèován prakticky vùbec na celém území Èeské republiky a v pøípadì NOx se jedná pouze o pøekraèování v blízkosti velkých aglomerací a dopravních tepen. Zcela vylouèené je zapoèítání složky výše škody spoèívající ve snížení lesního porostu, pokud k nìmu došlo v dùsledku zámìny døevin vyvolané pùsobením imisí. Na základì tìchto zmìn je do budoucna velmi nepravdìpodobné, že LÈR bude moci na základì výpoètu podle vyhlášky è. 55/1999 Sb. uplatnit jakoukoli významnìjší èástku po provozovatelích stacionárních zdrojù.
Je zcela na uvážení èlenù TS ÈR, jak budou postupovat pøi vyøizování žádosti podniku LÈR o zaplacení náhrady škody na lesních porostech. Výkonné pracovištì TS ÈR si nicménì dovoluje upozornit, že po dlouhých letech, kdy byly výsledky soudních sporù témìø beze zbytku pro zneèiš�ovatele negativní, je situace nyní odlišná. A to ze dvou dùvodù.
Prvním je zmìna právní úpravy odpovìdnosti za škodu z provozní èinnosti. Jak ukazují první soudní rozhodnutí, které již aplikovaly NOZ, soudy posuzují teplárny a jim podobné provozy jako tzv. bìžné provozy a nikoli jako zvláš� nebezpeèné provozy. To je velmi významné, protože se otevírá možnost pro prokázání liberaèních dùvodù s dùsledkem zproštìní povinnosti platit náhradu škody z provozní èinnosti. Ke zproštìní povinnosti platit škodu pravdìpodobnì nebude staèit prokázání plnìní povinností stanovených právními pøedpisy na ochranu ovzduší. Jiná situace by mìla být, pokud provoz plní nejlepší dostupné techniky, pøípadnì èiní další kroky ke snižování emisí, jako je zavedení ISO a podobných opatøení.
Druhým dùvodem je postupná zmìna pøístupu ve vìci prokazování škody na lesích zpùsobené imisemi. Po novele vyhlášky è. 55/1999 Sb. bude pro LÈR mimoøádnì tìžké nìjakou imisní škodu na lesích vùbec vyèíslit. V neposlední øadì mùžeme poukázat i na nìkolik úspìšnì vedených sporù, kdy soudy uznaly argumentaci o nedostateènì prokázané škodì a její výši ze strany LÈR. V pøípadném soudním sporu lze tedy zpochybnit výpoèet škody ze strany LÈR odkazem na dostupné vìdecké poznání (pùsobení ozonu a ostatních imisí na vegetaci, vývoj acidifikace lesních pùd, nepøekroèení imisních koncentrací pro vegetaci). Dále je vhodné pøedložit vlastní znalecký posudek, pøípadnì i notáøský zápis dokládající dobrý stav lesa i v pásmu ohrožení A. Dokud bude možné ještì vypoèítat škodu na lesích podle vyhlášky è. 55/1999 Sb., je na místì argumentovat neaktuálností a neurèitostí vyhlášek, podle kterých se vypoèítává škoda a odkázat se na šetøení VOP. Rovnìž lze uvést argument diskriminace, nebo� LÈR nepožadují náhradu po jiných pùvodcích emisí, jako jsou zemìdìlství, domácnosti, doprava.
Pokud se nìkterý z èlenù rozhodne neplatit èástku požadovanou ze strany LÈR jako náhradu škody, doporuèujeme obrátit se na výkonné pracovištì TS ÈR. Je možné se zapojit do pracovní skupiny, která navzájem sdílí podrobnìjší informace nad rámec tohoto základního pøehledu, které lze u soudního sporu využít.