Source: http://kraken.slv.cz/Aprk32/2012
Timestamp: 2018-09-22 06:24:12+00:00
Document Index: 36818564

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 38']

Aprk32/2012
Aprk 32/2012-6
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: P. È., ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Na 23/2012, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
[1] Návrhem ze dne 19. 9. 2012, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 4. 10. 2012 se ¾alobce (dále té¾ navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích). V návrhu zdùraznil, ¾e souèástí správní ¾aloby (krajskému soudu podané dne 13. èervna 2012) byla i jeho ¾ádost o naøízení pøedbì¾ného opatøení; aè se jedná o institut s pøedností rozhodování, soud doposud o dvojdílném návrhu na naøízení pøedbì¾ného opatøení nerozhodl. Navrhovatel tedy po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) lhùtu k rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení.
[2] Z pøedlo¾eného soudního spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se ¾alobce domáhal obsahovì nejasným podáním ze dne 7. 6. 2012 zamezení zásahu; tato vìc je vedena u krajského soudu pod sp. zn. 10 Na 23/2012. Souèástí pøedmìtného návrhu uèinil ¾alobce i návrh na vydání dvou pøedbì¾ných opatøení. Krajský soud ulo¾il ¾alobci usnesením ze dne 21. 6. 2012, è. j. 10 Na 23/2012-5, aby oznaèil namítaný zásah, proti nìmu¾ se ochrany domáhá, vylíèil rozhodné skuteènosti, oznaèil dùkazy, jich¾ se dovolává, a navrhl výrok rozhodnutí, a to ve lhùtì 10 dnù od doruèení usnesení. Písemnost byla ¾alobcem vyzvednuta na po¹tì dne 9. 7. 2012. ®alobce zaslal soudu dne 11. 7. 2012 písemnost, v ní¾ namítl objektivní strannost v¹ech soudcù správního senátu krajského soudu a døíve zaslanou výzvu soudu oznaèil za ¹ikanózní. Dne 18. 7. 2012 krajský soud obdr¾el návrh ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, který Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 13. 8. 2012, è. j. Aprk 21/2012-23, zamítl. Následnì byla vìc pøedána osmému senátu zdej¹ího soudu k rozhodnutí o shora zmínìné námitce podjatosti uplatnìné ¾alobcem vùèi soudcùm krajského soudu. Usnesením ze dne 26. 9. 2012, è. j. Nao 62/2012-11, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e soudci specializovaných senátù správního soudnictví Krajského soudu v Èeských Budìjovicích nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 10 Na 23/2012.
[3] Dne 4. 10. 2012 pak zdej¹í soud obdr¾el nyní projednávaný návrh ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu doruèený krajskému soudu dne 21. 9. 2012.
[9] V nyní posuzovaném pøípadì se ¾alobce domáhá vydání rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení ve vztahu k návrhu ze dne 7. 6. 2012. Krajský soud se výzvou specifikovanou vý¹e v bodì [2] pokusil zjistit obsah nejasného návrhu ze dne 7. 6. 2012 (jemu¾ mj. neporozumìl ani zdej¹í soud). Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøedbì¾né opatøení je institutem, jím¾ mù¾e soud zatímnì upravit pomìry úèastníkù pro hrozící újmu, popøípadì ulo¾it úèastníkùm nìco vykonat, nìèeho se zdr¾et èi nìco sná¹et (§ 38 s. ø. s.). Aby mohl soud u¾ít pøedmìtný institut, musí znát pravý smysl a obsah hlavního návrhu (zde tvrdícího nìjaký zásah) pro posouzení vhodnosti a zákonných podmínek pro naøízení pøedbì¾ného opatøení. Jak je v¹ak z vý¹e rekapitulovaného obsahu soudního spisu zøejmé, soud nemohl z ¾alobcova podání vyèíst jeho obsah, jestli¾e ani na výzvu soudu k jeho objasnìní ¾alobce relevantním zpùsobem nereagoval, a to ve stanovené lhùtì, ani po jejím uplynutí. Jinými slovy-o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení nelze rozhodnout na základì podání, které samo o sobì není projednatelné pro absenci zákonem po¾adovaných nále¾itostí (srov. obdobnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2012, è. j. 6 Ads 73/2012-17).
[10] Nejvy¹¹í správní soud dává ¾alobci za pravdu v tom, ¾e pokud soud ukládá usnesením pøedbì¾né opatøení, nebo takový návrh zamítá, musí tak uèinit bezodkladnì, popø. v zákonem stanovené lhùtì
30 dnù od podání návrhu. Nezná-li v¹ak soud ani pøesný obsah a petit hlavního návrhu ve vìci (a to ani pøes výzvu k odstranìní takové vady podání) a ¾alobce sám neuvedl dùvody pro domnìnku hrozby vá¾nou újmou, nemohl soud dosud pøistoupit k úvaze o rozhodnutí o návrhu na pøedbì¾né opatøení ve smyslu § 38 s. ø. s. a lhùta pro rozhodnutí o tomto návrhu ve smyslu § 38 odst. 3 s. ø. s. tak nezaèala bì¾et. Ve vztahu k ní proto ani nemohlo dojít k neodùvodnìným prùtahùm v øízení.