Source: http://kraken.slv.cz/2Afs26/2013
Timestamp: 2018-04-25 01:11:38+00:00
Document Index: 28398655

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 116', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 43', 'soud ', 'ÚS 6/12 ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'in dubio', 'ÚS 643/06 ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 6/09 ', '§ 43', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 43', '§ 46', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 101', '§ 45', '§ 110']

2Afs26/2013
2 Afs 26/2013-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce multigate, a. s., se sídlem Olomouc, Riegrova 373/6, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Olomouc, Wellnerova 1322/3C, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Brna, se sídlem Brno, Malinovského nám. 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 3. 2013, è. j. 31 Af 15/2011-102,
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna, odboru rozpoètu a financování (dále jen ¾alovaný ) ze dne 27. 1. 2011, è. j. MMB/0035151/2011 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), bylo, na základì ustanovení § 116 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Úøadu mìstské èásti Brno-Øeèkovice a Mokrá Hora ze dne 22. 12. 2010, è. j. VLT-vym4/2010/EO (dále jen správce danì ), a platební výmìr byl ¾alovaným potvrzen. Uvedeným platebním výmìrem byl ¾alobci domìøen místní poplatek za provozované výherní hrací pøístroje v poètu 4 ks, v celkové vý¹i 30 000 Kè. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e správce danì pøistoupil k domìøení místního poplatku na podkladì ohlá¹ení ¾alobce o provozování jiných technických herních zaøízení (dále té¾ jen JTHZ ) ve smyslu § 10a zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o místních poplatcích ) a èl. 2 obecnì závazné vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 9/2010, o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu (dále té¾ jen obecnì závazná vyhlá¹ka ), v návaznosti na zákon è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ). ®alovaný se neztoto¾nil s hlavní odvolací námitkou ¾alobce, podle ní¾ jím provozovaná zaøízení místnímu poplatku nepodléhají a nepova¾oval za dùvodné ani výhrady ¾alobce smìøující k nále¾itostem platebního výmìru, èi výhrady k øízení, které jeho vydání pøedcházelo; stran u¾ití formulace, zda se poplatek vymìøuje èi domìøuje , ¾alovaný uvedl, ¾e tato otázka nemá ¾ádný vliv na právní postavení ¾alobce. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Brnì ¾alobou, kterou se domáhal vyslovení nicotnosti tohoto rozhodnutí, jako¾ i jemu pøedcházejícího platebního výmìru, popøípadì jejich zru¹ení. Rozsudkem krajského soudu ze dne 13. 3. 2013, è. j. 31 Af 15/2011-102, byla ¾aloba zamítnuta.
Jako opodstatnìnou neshledal krajský soud ani námitku ¾alobce týkající se nesrozumitelnosti, nejasnosti a celkové rozpornosti rozhodnutí správce danì. Pøi posouzení splnìní podstatných nále¾itostí platebního výmìru vycházel krajský soud z § 32 odst. 2 písm. a) a¾ g) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), pøièem¾ neshledal, ¾e by platební výmìr vykazoval tak zásadní absenci podstatných nále¾itostí daòového rozhodnutí, která by dosáhla intenzity zpùsobující jeho neplatnost. Z obsahu platebního výmìru vyplynulo, komu byl místní poplatek domìøen, o jaký poplatek jde, v jaké vý¹i, za kolik kusù JTHZ, za jaké èasové období a na základì jakých právních pøedpisù byl vydán, i na jaký úèet a v jaké lhùtì má být poplatek zaplacen. Neztoto¾nil se ani s námitkou, ¾e mìl správce danì postupovat podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù, tj. zahájit vytýkací øízení. Dále krajský soud, v souvislosti s namítanými vadami platebního výmìru, konstatoval, ¾e Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/12 (v¹echny nálezy Ústavního soudu jsou dostupné na http://nalus.usoud.cz), dospìl k závìru, ¾e novela zákona o místních poplatcích è. 183/2010 Sb., byla pøijata ústavnì konformním zpùsobem, i ¾e správce danì rozhodoval podle právní úpravy, která byla v rozhodné pokraèování dobì platná a úèinná. Potvrdil té¾, ¾e zde existoval zákonný podklad pro vymìøení poplatku. Nadto ¾alobce upozornil, ¾e správním soudùm nepøíslu¹í posuzovat soulad obecnì závazných vyhlá¹ek se zákonem. Stran ¾alobního návrhu na prohlá¹ení nicotnosti platebního výmìru krajský soud (s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 1 Afs 9/2005-74; v¹echny rozsudky tohoto soudu jsou dostupné z www.nssoud.cz) uvá¾il, ¾e jej nepova¾uje za nicotný správní akt. K tvrzení ¾alobce o zmatku, který do vìci vneslo metodické sdìlení Ministerstva financí ze dne 6. 8. 2010, krajský soud, s odkazem na rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 16. 8. 2010, è. j. 2 Afs 53/2010-63, a ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, uvedl, ¾e aè jsou metodická doporuèení, sdìlení èi pokyny právnì nezávazné, dotváøejí tzv. právní praxi a bylo by v rozporu se zásadou zákazu libovùle a rovného zacházení, pokud by se od nich správní orgány v jednotlivých pøípadech bezdùvodnì odchýlily (za pøedpokladu, ¾e jsou tato doporuèení vydána v mantinelech zákonné úpravy). Závìrem krajský soud uzavøel, ¾e zpoplatnìní JTHZ na území pøíslu¹né obce plní jak funkci regulaèní (limitování poètu tìchto zaøízení), tak fiskální (zaji¹tìní pøíjmù obce). V pøezkoumávaných souvislostech proto ¾alobci nesvìdèilo legitimní oèekávání, ¾e hazard bude moci provozovat bez daòového zatí¾ení, a proto rozhodnutí ¾alovaného neoznaèil ani za nezákonné, ani za nicotné.
Stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na nesrozumitelnost a nejednoznaènost znìní zákona o místních poplatcích po novele provedené zákonem è. 183/2010 Sb. Bylo-li úmyslem zákonodárce zpoplatnit vedle VHP také JTHZ, mìl tak uèinit srozumitelnou formou, která neumo¾òuje více výkladù. To si zákonodárce zjevnì uvìdomil, kdy¾ pøijal posléze dal¹í novelu zákona o místních poplatcích, a to zákon è. 300/2011 Sb., kterým byl § 10a zákona o místních poplatcích konkretizován v tom smìru, ¾e poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj podléhá ka¾dý povolený hrací pøístroj definovaný v § 2 písm. e) zákona loteriích, ka¾dý koncový interaktivní videoloterní terminál definovaný v § 2 písm. l) zákona o loteriích a ka¾dé herní místo lokálního herního systému definovaného v § 2 písm. n) zákona o loteriích. Pøed touto novelou interaktivní videoloterní hry nespadaly pod sázkové hry dle § 2 písm. e) zákona o loteriích. I kdy¾ z dùvodové zprávy pøímo nevyplývá, ¾e by ¹lo pouze o formulaèní zmìnu, dovozuje stì¾ovatel, ¾e motivem pøijetí nové právní úpravy byl pocit zákonodárce, ¾e dosavadní právní úprava není jasná a jednoznaèná. Právì z tohoto dùvodu je tøeba pøi výkladu pojmu jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí u¾ít zásady in dubio pro libertate pro jednostranný charakter daòového práva a nutnosti zákonného podkladu pro výbìr daní a poplatkù (to vyplývá napøíklad z nálezù Ústavního soudu è. 16/1994 Sb., sp. zn. I. ÚS 643/06 èi sp. zn. IV. ÚS 29/05; obecnìji, v rovinì konfliktu dvou mo¾ných výkladù právní normy, i z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního pokraèování soudu è. j. 2 Afs 178/2005-64 a è. j. 7 Afs 54/2006-156). To stì¾ovatel opakovanì namítal, av¹ak krajský soud se s tímto argumentem nevypoøádal. Pokud závìry napadeného rozsudku krajský soud opøel o výklad historický a teleologický, pak tímto zpùsobem lze korigovat jiné výkladové metody pouze tehdy, pokud jde o výklad nejvíce ¹etøící hodnoty, na nich¾ je ústavní øád Èeské republiky zalo¾en. Nad rámec vý¹e uvedeného stì¾ovatel podotýká, ¾e § 2 zákona o loteriích vymezuje pouze, co se rozumí loterií nebo jinou podobnou hrou, nikoli co je interaktivní videoloterní terminál (VLT), a ¾e pouze zákon o loteriích mù¾e upravit, který správní orgán mù¾e povolit provozování loterie nebo jiné podobné hry, pøípadnì jiného technického herního zaøízení. Správce danì je pak povinen respektovat nejen dikci zákona o místních poplatcích, ale také zákona o loteriích, nebo» se jedná o právní pøedpisy té¾e právní síly a je nutné je aplikovat v souladu.
Podle stì¾ovatele také krajský soud rezignoval na øádný pøezkum platebního výmìru. Výrok platebního výmìru zejména neuvádí konkrétní zaøízení, která byla zpoplatnìna, èím¾ je stì¾ovatel vystaven riziku, ¾e mu poplatek bude vymìøen opìtovnì. To odporuje napøíklad nálezu Ústavního soudu sp. zn. 772/02. Takté¾ poplatkovou povinnost je nutné zjistit ve správné vý¹i. Krajský soud dále v úvodu odùvodnìní svého rozsudku uvádí, ¾e platebním výmìrem byl vymìøen poplatek v èástce 30 000 Kè za období od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2010, a to za 4 ks technických herních zaøízení, av¹ak z odùvodnìní platebního výmìru vyplývá, ¾e poplatek nemù¾e být vymìøován za 4 zaøízení pøi sazbì 5000 Kè a ¾e èástka 30 000 Kè je jen jakýmsi doplatkem (v bodì [33] rozsudku i krajský soud hovoøí o domìøení poplatku). V této souvislosti stì¾ovatel zpochybòuje pravomoc správce danì vydat dodateèný platební výmìr. Tento názor opírá o nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 6/09 èi stanovisko Veøejného ochránce práv, z nich¾ vyplývá, ¾e takový postup není mo¾ný, nebo» není zákonem o místních poplatcích upraven. Stì¾ovatel rovnì¾ stále trvá na tom, ¾e správce danì mìl postupovat podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù a zahájit se ¾alobcem vytýkací øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], která má spoèívat v tom, ¾e se krajský soud vùbec nevypoøádal s nìkterými ¾alobními námitkami. Podle konstantní judikatury se za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pova¾uje napøíklad takové rozhodnutí, v nìm¾ nebyly vypoøádány v¹echny ¾alobní námitky, dále rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè právní argumentaci úèastníka øízení soud pova¾oval za nedùvodnou a proè ¾alobní námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, jak byla naplnìna zákonná kritéria, pøípadnì by nepøezkoumatelnost rozhodnutí byla dána tehdy, pokud by spis obsahoval protichùdná sdìlení a z rozhodnutí by nebylo zøejmé, které podklady byly vzaty v úvahu a proè (srov. napøíklad rozsudky ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, zveøejnìný pod è. 1389/2007 Sb. NSS, ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298, zveøejnìný pod è. 1119/2007 Sb. NSS, ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, zveøejnìný pod è. 386/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 5 A 156/2002-25, zveøejnìný pod è. 81/2004 Sb. NSS). Vychází-li Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedeného pojetí nepøezkoumatelnosti, nemù¾e ne¾ konstatovat, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu tak, jak ji stì¾ovatel namítá, neshledal.
Krajský soud mìl koneènì rezignovat na øádný pøezkum platebního výmìru správce danì; zejména se dle stì¾ovatele nevyjádøil k námitce, ¾e platebním výmìrem byl domìøen poplatek v èástce 30 000 Kè za období od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2010 za 4 ks technických herních zaøízení, pøesto¾e pravomoc správce danì vydat dodateèný platební výmìr na místní poplatek není dána. Jak je patrno z odstavce [33] odùvodnìní napadeného rozsudku, krajský soud sice podrobnì vyjmenoval jednotlivé obligatorní nále¾itosti výroku platebního výmìru, pøièem¾ (s odkazem na § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù) tento platební výmìr neshledal jako formálnì vadný, stejnì tak se v této souvislosti vyjádøil k otázce, zda bylo povinnosti správce danì postupovat podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù (odstavec [34] odùvodnìní), nicménì k ¾alobní námitce, podle ní¾ je (dodateèné) domìøení poplatku mo¾né pouze v pøípadech stanovených v § 46 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, se výslovnì nevyjádøil. Nejvy¹¹í správní soud tak byl nucen posoudit, zda tato skuteènost ji¾ sama o sobì zpùsobuje stì¾ovatelem namítanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, èi obecnìji vadu øízení, která mohla mít vliv na zákonnost, èi jde-li pouze o argumentaèní deficit, který mù¾e být napraven kasaèním soudem. Je skuteèností, ¾e samotný obsah platebního výmìru vzbuzuje pochybnost o jeho povaze; aèkoli není výslovnì oznaèen jako dodateèný , pou¾ití slova domìøuje implikuje závìr, ¾e se nejedná o (øádné) vymìøení poplatku, ale jeho dodateèné domìøení. Jistotu do vìci nevná¹í ani rozhodnutí ¾alovaného, které se (k odvolací námitce stì¾ovatele, který na tento fakt upozoròoval) omezilo na konstatování, ¾e u¾ití pojmù vymìøuje èi domìøuje nemá na právní postavení odvolatele ¾ádný vliv; z obsahu rozhodnutí ¾alovaného je nicménì zøejmé, ¾e ¾alovaný na platební výmìr nenahlí¾í jako na dodateèný. Na stranì druhé ov¹em nelze pøehlédnout, ¾e platební výmìr se odvolává pouze na ustanovení § 11 zákona o místních poplatcích, který v rozhodné dobì stanovil, ¾e nebudou-li poplatky zaplaceny (odvedeny) vèas, nebo ve správné vý¹i, vymìøí obec poplatek platebním výmìrem. Je tedy zøejmé, ¾e se prvostupòový orgán odvolával na ustanovení zákona, které jakékoli dodateèné domìøování místního poplatku vùbec nepøedpokládá. I z odùvodnìní tohoto rozhodnutí je pak nepochybné, ¾e správce poplatku neprovádìl domìøení jednou ji¾ vymìøeného místního poplatku, tedy nemìnil ji¾ døíve (platebním výmìrem) stanovenou poplatkovou povinnost. Je evidentní, ¾e ¹lo o zpoplatnìní konkrétních JTHZ, provozovaných stì¾ovatelem na území pøíslu¹né mìstské èásti, v konkrétním èasovém období; namítá-li stì¾ovatel, ¾e vymìøená èástka (30 000 Kè je jakýmsi doplatkem, neznamená to nic jiného, ne¾ ¾e správce poplatku pøi jeho vymìøení zohlednil fakt, ¾e èást poplatkové povinnosti byla stì¾ovatelem ji¾ døíve dobrovolnì uhrazena. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy, i pøes matoucí formulaci o domìøování místního poplatku, nemohou vyvstat rozumné pochybnosti o tom, ¾e se jednalo o øádné vymìøení místního poplatku, nikoli o jeho domìøení, ve smyslu zmìny jednou ji¾ vymìøené poplatkové povinnosti. Ostatnì nic takového netvrdí ani stì¾ovatel, nebo» jeho argumentace ustala na konstatování shora popsaného stavu platebního výmìru, pota¾mo zpùsobu, jakým se k této otázce (ne)vyjádøili ¾alovaný a krajský soud. Za této situace má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e i pøes nepopiratelný fakt, ¾e se k této otázce krajský soud explicitnì nevyjádøil, zde neexistují rozumné pochybnosti o charakteru platebního výmìru a zru¹ení napadeného rozsudku jen z tohoto dùvodu by bylo výrazem pøepjatého lpìní na dodr¾ování procesních pravidel, bez toho, ¾e by takový postup mohl pøinést jakoukoli zmìnu v právním náhledu na øe¹enou otázku.
Lze tedy uzavøít, ¾e i kdy¾ krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku nevypoøádal bezezbytku v¹echny øádnì a vèas uplatnìné ¾alobní námitky, nejde o takovou vadu øízení, která by mìla vliv na zákonnost tohoto rozsudku; kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tak naplnìn není.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e pojem loterie nebo jiná hra nelze zamìnit èi ztoto¾òovat s pojmem interaktivní videoloterní terminál. Zatímco první sousloví pøedstavuje abstraktní a veskrze imateriální pojem, druhé má podobu ryze konkrétního, materiálního substrátu, pomocí nìho¾ u¾ivatel (hráè) tuto hru hraje. Na rozdíl od stì¾ovatele v¹ak zdej¹í soud vnímá ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích v celém jeho znìní. Podle tohoto ustanovení ministerstvo mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny; pou¾ije pøitom pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona. Právì zákonodárcem pou¾ité sousloví v¹echny podmínky provozování, pou¾ité v souvislosti s povolováním, vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tyto podmínky v sobì zahrnují nejen schválení v¹eobecného loterijního plánu, herních plánù, generálního náv¹tìvního øádu platného pro v¹echna støediska èi bezpeènostní smìrnice, ale (v pøípadì posuzovaného typu hry) právì i umístìní konkrétních interaktivních videoloterních terminálù (VLT) v pøesnì specifikovaném poètu, na pøesnì uvedených konkrétních adresách. Povolení jiné hry, kam spadá i stì¾ovatelem provozovaná hra MULTI LOTTO (co¾ stì¾ovatel nerozporuje), je tedy nutné vnímat jako nedílný celek, jeho¾ integrální souèástí jsou podmínky jejího provozování. Pokud se tedy provozovatel rozhodne tato koncová zaøízení napøíklad pøesunout do jiných provozoven èi roz¹íøit jejich poèet, pøistoupí Ministerstvo financí k doplnìní pùvodnì vydaného povolení, ve smyslu úpravy jeho podmínek. Zda výrok takového povolení zní povoluje nebo schvaluje , není podle názoru zdej¹ího soudu podstatné, nebo» je tøeba vycházet z materiální podstaty takového rozhodnutí, a tou je zmìna (eventuelnì doplnìní) ji¾ vydaného rozhodnutí na podkladì zmìny podstatných okolností u ¾adatele o povolení k provozování loterie nebo jiné hry. Lze si tudí¾ pøedstavit i situaci, kdy by stì¾ovatel po¾ádal o roz¹íøení poètu VLT nebo o jejich pøemístìní, av¹ak Ministerstvo financí by jeho ¾ádosti z urèitých dùvodù nevyhovìlo a umístìní tìchto dal¹ích VLT nebo jejich pøemístìní by dodateènì nepovolilo (neschválilo). Pùvodní povolení je tedy fakticky vydáváno (i kdy¾ § 50 odst. 3 zákona o loteriích tak explicitnì neuvádí) cum clausula rebus sic standibus, tj. s výhradou zmìny pomìrù, která v procesním právu nezakládá pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté; zde je takový postup pøedvídán ustanovením § 101 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který se podle § 45 odst. 1 zákona o loteriích subsidiárnì pou¾ije ve vìcech loterií a jiných her. Lze jistì namítnout, ¾e zákon o loteriích na zmiòovaný procesní postup neodkazuje (a to ani nepøímo) a jde tak nepochybnì o deficit úpravy tohoto zákona, nicménì takový postup se nejen nepøíèí podstatì povolování tìchto specifických èinností, ale stì¾ovatelem byl fakticky akceptován, nebo» o zmìnu povolení ministerstvo dne 28. 12. 2009 po¾ádal. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud, jak je patrno z pøedchozích pasá¾í tohoto rozsudku, shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, nebo» nosné dùvody pro zamítnutí ¾aloby z hlediska zákona plnì obstojí. Nahrazena byla jen ne zcela pøiléhavá dílèí právní argumentace napadeného rozsudku, která v¹ak na ratio decidendi argumentace krajského soudu nemìla zásadní vliv (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikované pod è. 1865/2009 Sb. NSS); takté¾ shora konstatované procesní pochybení krajského soudu nemohlo, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, mít na zákonnost napadeného rozsudku ¾ádný vliv. Zdej¹ímu soudu tak nezbylo, ne¾ za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s., rozsudkem kasaèní stí¾nost zamítnout.