Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2017/1/judikat-us-GNS20172111
Timestamp: 2018-10-16 06:08:38+00:00
Document Index: 2228806

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 222', '§ 209', '§ 205', '§ 209', '§ 43', '§ 56', '§ 73', '§ 43', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 139', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 67', '§ 67', 'soud ', '§ 67']

5 Tdo 1039/2017 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
5 Tdo 1039/2017 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
23.8.2017 - Účinný
5 Tdo 1039/2017
5 Tdo 1039/2017-II.
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. 10. 2017 v řízení o dovolání, které podal obviněný L. B., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 4. 2017, sp. zn. 8 To 43/2017, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 2 T 46/2016, t a k t o :
Podle § 265l odst. 4 tr. řádu se obviněný L. B. n e b e r e do vazby.
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 10. 11. 2016, sp. zn. 2 T 46/2016, byl obviněný L. B. spolu s dalšími obviněnými uznán vinným přečinem poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku. Za tento přečin a za sbíhající se zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku a přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kterými byl uznán vinným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 20. 6. 2016, sp. zn. 3 T 85/2013, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2016, sp. zn. 9 To 386/2016, byl odsouzen podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 a 1/2 roku, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Dále mu byl uložen podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárních orgánů „obchodních společností a korporací“ na dobu 6 let. Zároveň byl podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zrušen výrok o trestu v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 20. 6. 2016, sp. zn. 3 T 85/2013, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2016, sp. zn. 9 To 386/2016, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, pozbyla podkladu.
O odvoláních obviněného L. B., poškozené obchodní společnosti a dalších obviněných podaných proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 10. 11. 2016, sp. zn. 2 T 46/2016, rozhodl Krajský soud v Brně usnesením ze dne 11. 4. 2017, sp. zn. 8 To 43/2017, tak, že je podle § 256 tr. řádu zamítl jako nedůvodná.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Brně podal obviněný L. B. spolu s dalšími obviněnými dovolání, které opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Z podnětu podaných dovolání Nejvyšší soud usnesením ze dne 18. 10. 2017, sp. zn. 5 Tdo 1039/2017-I., podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu částečně zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 4. 2017, sp. zn. 8 To 43/2017, a to v rozsahu, v němž byla zamítnuta odvolání obviněných L. T., L. B. a M. G. Nejvyšší soud podle § 265k odst. 2 tr. řádu zrušil také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jejich zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu pak přikázal Krajskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Podle zjištění Nejvyššího soudu obviněný L. B. v současné době vykonává ve věznici v Brně trest odnětí svobody v trvání 3 a 1/2 roku, který mu byl uložen rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 10. 11. 2016, sp. zn. 2 T 46/2016, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 11. 4. 2017, sp. zn. 8 To 43/2017. Konec tohoto trestu by měl připadnout na den 30. 11. 2020.
V důsledku rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovoláních obviněných tedy citovaný rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 10. 11. 2016, sp. zn. 2 T 46/2016, na jehož podkladě (ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 11. 4. 2017, sp. zn. 8 To 43/2017) obviněný L. B. dosud vykonával uložený trest odnětí svobody, pozbyl právní moci, která je předpokladem jeho vykonatelnosti (§ 139 odst. 1 tr. řádu). V daném případě to znamená, že ve výkonu trestu odnětí svobody, který byl obviněnému tímto rozsudkem uložen, nelze pokračovat.
Z ustanovení § 265l odst. 4 tr. řádu vyplývá, že vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený mu původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání zruší výrok o tomto trestu, rozhodne zároveň o vazbě. To analogicky platí i pro případy, když v důsledku zrušení rozhodnutí odvolacího soudu a přikázání věci tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí pozbyl rozsudek soudu prvního stupně, jímž byl uložen vykonávaný trest odnětí svobody, právní moci, byť nebyl zrušen.
V rámci rozhodování o vazbě (§ 265l odst. 4 tr. řádu) proto Nejvyšší soud zkoumal, zda v současné době je u obviněného L. B. dán některý z důvodů vazby podle § 67 tr. řádu, a dospěl k závěru, že tomu tak není.
Jak je patrné z trestního spisu Městského soudu v Brně vedeného v posuzované věci, obviněný nebyl v průběhu dosavadního trestního stíhání vzat do vazby, neboť z jeho jednání ani z dalších konkrétních okolností nevyplynula existence žádného z důvodů vazby ve smyslu § 67 písm. a) až c) tr. řádu. Stejně tak ani v období od vydání napadeného usnesení Krajského soudu v Brně, resp. v průběhu dovolacího řízení, nenastala žádná skutečnost, která by jinak u obviněného mohla opodstatnit důvodnost vazby.
Vzhledem k uvedeným skutečnostem tedy Nejvyšší soud shledal, že v nynějším stadiu řízení u obviněného není dán žádný z důvodů vazby podle § 67 písm. a) až c) tr. řádu, a rozhodl proto, že se obviněný nebere do vazby.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustná stížnost.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23.8.2017, čj. 5 Tdo 1039/2017 , www.nsoud.cz.