Source: http://docplayer.es/190875449-Irtbunac-de-contrataciones-ccef-tstadb-resocucwn-n-tce-s4.html
Timestamp: 2020-08-09 11:32:41
Document Index: 162860764

Matched Legal Cases: ['artículo 157', 'artículo 42', 'artículo 107', 'artículo 37', 'Artículo 4', 'Artículo 3']

IrtBunaC de Contrataciones ccef Tstadb. ResoCucwn N TCE-S4 - PDF Descargar libre
IrtBunaC de Contrataciones ccef Tstadb. ResoCucwn N TCE-S4
Download "IrtBunaC de Contrataciones ccef Tstadb. ResoCucwn N TCE-S4"
1 . Organlvno Sucervur de Ib ; ContratJdones ' SdEstado IrtBunaC de Contrataciones ccef Tstadb ResoCucwn N TCE-S4 Sumilla: "En virtud al principio de presuncion de veracidad, las declaraciones juradas, los documentos suceddneos presentados y la informacion incluida en los escritos y formularios que presenten los administrados para la realizacion de procedimientos administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos." Lima, 19 DIC V1STO en sesion del 19 de diciembre de 2019 de la Cuarta Sala del Tribunal de Qbntrataciones del Estado, el Expediente N TCE, sobre el procedimiento administrative sancionador seguido contra la empresa INGPER ASOCIADOS S.R.L. y el fsenbr LUIS ALBERTO COTRINA PEDRAZA, por su presunta responsabilidad al haber pfeg&qtado documentacion falsa e informacion inexacta ante el Gobierno Regional Amazonas - Sede Central, en el marco del Concurso Publico N GRA/CS-l - Primejja convocatoria; y, atendiendo a los siguientes: ANTECEDENTES 1. Segun la ficha publicada en el Sistema Electronico de Contrataciones del Estado - SEACE1, el 12 de noviembre de 2018, el Gobierno Regional Amazonas - Sede Central, en adelante, la Entidad, convoco el Concurso Publico N GRA/CS-l - Primera convocatoria, por relacion de Items, para la contratacion del servicio de consultona de obra para la "Supervision de la obra: Creadon de los servidos de Educacion Inidal en las Institudones Educativas N Misquiyacu Bajo, N 349 San Antonio, N Buenos Aires, N San Lorenzo y N Quintaleros, distrito de Cajaruro, provinda de Utcubamba, region Amazonas" [en lo sucesivo, el procedimiento de seleccion] con un valor referenda! ascendente a S/ (ochocientos sesenta y tres mil ciento sesenta y siete con 95/100 soles). El ItewCN^ denominado "Institucion Educativa N San Lorenzo" [en lo sucesivo/el Item N 4], tuvo un valor referencial de S/ (ciento setenta y do^mil seiscientos treinta y tres con 59/100 soles). Obrante a folios 31 del expediente administrative. Pagina 1 de 21
2 de Economia y Finanzas Supervisor d?lai ContnS adores psceionpintaw doltitado Cabe precisar que el procedimiento de selection fue convocado al amparo de lo dispuesto en la Ley l\t 30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada por el Decreto Legislative N 1341, y, su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N EF, modificado por el Decreto Supremo N EF. / El 20 de febrero de 2019 se realizo la presentacion de ofertas2, mientras que el 5 de marzo del mismo ano se registro en el SEACE el otorgamiento de la buena pro del Item N 4, a favor del Consorcio Consultores Asociados, integrado por el senor Luis Alberto Cotrina Pedraza y la empresa INGPER Asociados S.R.L., en lo sucesivo el Consorcio, por la suma de su oferta economica equivalente a S/ (ciento setenta y dos mil seiscientos treinta y tres mil con 59/100). «l 14 de marzo de 2019, ante la Mesa de Partes del Tribunal, el Consorcio Btipervisor V & S, integrado por el senor Oscar David Davila Ruiz y la empresa V&S [Contj^tistas Generales S.A.C, en adelante el Impugnante, interpuso recurso de sion contra la descalificacion de su oferta y el otorgamiento de la buena pro, en el oriarco del Item N 4 del procedimiento de selection, generandose el E: lente N 910/2019.TCE - 914/2019.TCE - 918/2019.TCE (Acumulados). Mediante la Resolucion N TCE-S3 del 23 de abril de 2019, emitida en el referido expediente, la Tercera Sala del Tribunal, respecto al Consorcio, resolvio lo siguiente: 1. Declarar fundado en parte el recurso de apelacion, siendo fundado en los extremes referido a revocar la descalificacion de su oferta en el (tern 4 y el cuestionamiento contra la oferta del Consorcio; e infundado en el extreme referido a su solicitud de otorgamiento de la buena pro. 2. Declarar como no admitida la oferta del Consorcio, y en consecuencia, revocar el otorgamiento de la buena pro en el item Disponer que la Entidad realice la fiscalizacion posterior de la oferta presej da por el Consorcio en el Item N 4; para lo cual debia informar a estefri^unal en un plazo maximo de veinte (20) dias habiles. 2. Media bdula de Notificacion l\t TCE, presentada el 6 de junio de 2019 ante/la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en lo Segiin consta de la informacion registrada por la Entidad en el SEACE. Pagina 2 de 21
3 ; TriBunaCde Cantrataciones def Tstado HesoCucidn TCE-S4 Supervisor de Is ComrSadones delcimo sucesivo el Tribunal, la Secretana del Tribunal remitio copia del Escrito s/n de la empresa OFITECC S.A.C, Oficio N MPB-A, Resolucion N TCE- S3, y Oficio N G.R.AMAZONAS/GGR, con la documentacion que adjuntan, ingresados en el marco del Expediente N 910/2019.TCE -914/2019.TCE - 918/2019.TCE (Acumulados). Adjunto al referido Oficio N G.R.AMAZONAS/GGR, la Entidad remitio el Informe Tecnico N G.R.AMAZONAS/ORAD-OAP3 del 22 de mayo de 2019, a traves del cual indico lo siguiente: i. Cumpliendo lo dispuesto por la Tercera Sala del Tribunal, y con la finalidad ^ de corroborar la veracidad de los documentos presentados por el ) Consorcio, se solicito informacion a diversas entidades publicas y privadas. ii. K la fecha de emision del informe, se recibio la respuesta de dos de las empresas consultadas: a) Mediante la Carta N OFITECC.SAC/LAUD del 13 de mayo de 2019, el senor Lenin A. Uriarte Davila, en calidad de Gerente General de la empresa OFITECC S.A.C., senalo que el Certificado de trabajo de diciembre del 2013 es un documento falso. b) Por medio de la Carta N CIMIENTOSNORORIENTE/LEUD del 13 de mayo de 2018, la senora Liliana E. Uriarte Davila, en calidad de Gerente General de la empresa Cimientos Nor Oriente S.A.C., informo que el Certificado de trabajo del 30 de junio de 2017 es un documento falso en su totalidad. iii. iv. Advierte que la presentacion de la documentacion falsa como parte de la oferta del Consorcio, ocasiono un retraso en la atencion oportuna de las n sidades del area usuaria. jr tanto, los integrantes del Consorcio incurrieron en infraccion ministrativa, consistente en la presentacion de documentos falsos. 3. Medianti Cedula de Notificacion N TCE, presentada el 11 de julio de 2019 ante el Tribunal, la Secretana del Tribunal remitio copia del Oficio N 140- Obrante a folios 36 ai 54 del expediente administrative. Pagina 3 de 21
4 ^.CA Of( $ \ de Economia y Finanzas Supervisor dels Contr«*ior«s doibcslo 2019-G.R.AMAZONAS/GGR, que ya habfa sido remitido con Cedula de Notificacion N ICE. 4. A traves del Decreto del 20 de junio de 2019, se dispuso el inicio del procedimiento administrative sancionador contra los integrantes del Consorcio, por su presunta responsabilidad al haber cometido las infracciones tipificadas en los literales i) y j) del numeral 50.1 del artfculo 50 de la Ley N 30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada por los Decretos Legislatives N 1341 y 1444, consistente en la presentacion de informacion inexacta y documentacion falsa o adulterada, que se senala a continuacion: Documentacion falsa o adulterada: 1) El Certificado de trabajo del 30 de junio de 2017 emitido por la empresa Cimientos Nor Oriente S.A.C, a favor del senor Cesar Fuentes Parraguez. ) El Certificado de trabajo de diciembre del 2013, emitido por la empresa )OFITECC S.A.C., a favor del senor Cesar Fuentes Parraguez. Informacion inexacta contenida en: 3) Anexo N 5 - Carta de compromiso del personal clave del senor Cesar Fuentes Parraguez. 4) Anexo N 10 - Declaracion jurada del personal clave propuesto Item IV del 20 de febrero de En virtud de ello, se otorgo a los integrantes del Consorcio un plazo de diez (10) di'as habiles para que presenten sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la documentacion obrante en el expediente. 5. Mediante Escrito N 1, Formulario de Solicitud de Aplicacion de Sancion y Escrito N 2, presentados el 19 de agosto y 3 de setiembre de 2019 ante el Tribunal, el senor Luis Alberto Cotrina Pedraza se apersono al presente procedimiento y remitio sus^escargos en los siguientes terminos: i. 4mala que si bien presento los documentos cuestionados, para la >/comiguraci6n de la causal tipificada en el inciso 9 del arti'culo 294 del ^ R^glamento, debe verificarse la autorfa de la falsificacion, porque su Pagina 4 de 21
5 .vjftuc* Oti & de Economia y Finanzas Sups TrifrunaCcCe Contrataciones dec EstacCo ResoCucwn N TCE-S4 rviicf Oil* : ContraUdonos : ddcsbdo representada no tema conocimiento de ello. ii. iii. iv. Afirma que el senor Cesar Fuentes Parraguez, via telefonica, le confirmo la veracidad de los documentos cuestionados. Indica no haber tenido la intencion de presentar la documentacion falsa, mas aun si no fue adjudicada con la buena pro. Asegura que su consorciada fue la encargada de aportar la experiencia del personal clave, por lo que es la responsable de ello. 6. /tfor medio del Escrito N 1, Formulario de Solicitud de Aplicacion de Sancion y N 2, presentados el 19 de agosto y 10 de setiembre de 2019 ante el +W^unal, la empresa INGPER Asociados S.R.L. se apersono al presente -"yprocepimiento V remitio sus descargos en los mismos terminos que expuso el / septfr Oscar David Davila Ruiz. TrpLon Decreto del 5 de setiembre de 2019, se tuvo por apersonados al presente / procedimiento administrative sancionador y por presentados los descargos de los / integrantes del Consorcio, asimismo se dispuso remitir el expediente / administrative a la Cuarta Sala para que resuelva, siendo recibido el 19 del mismo mes y ano. 8. Mediante Decreto del 10 de diciembre de 2019, se programo audiencia publica para el 19 del mismo mes y ano, la misma que se frustro por inasistencia de las partes del presente procedimiento administrative sancionador. FUNDAMENTACION: ^1. El presente procedimiento administrative sancionador ha sido iniciado para determinar si los integrantes del Consorcio incurrieron en responsabilidad por presentar documentacion falsa o adulterada e informacion inexacta ante la Entidad, en el marco del procedimiento de seleccion; infracciones tipificadas en los literales j) e i) del numeral 50.1 del articulo 50 de la Ley N 30225, Ley de CorfiJataciones del Estado, modificada por los Decretos Legislatives N 1341 y l&mr, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N 3W2018-EF, en adelante el Reglamento; normativa vigente al momento de Actuplmente compilados en el Texto Unico Ordenado de la Ley N 30225, Ley de Contrataciones del Estado, Aprobado medrante Decreto Supremo N EF y publicado en el Diario Oficial El Peruano el 13 de marzo de Pagina 5 de 21
6 1= suscitarse los hechos denunciados, esto es, el 20 de febrero de 2019, fecha en la que el Consorcio presento los documentos cuestionados. Naturaleza de las infracciones 2. El literal j) del numeral 50.1 del articulo 50 de la Ley establece que los agentes de la contratacion incurriran en infraccion susceptible de sancion cuando presenten documentos falsos o adulterados a las Entidades, al Tribunal de Contrataciones del Estado o al Registro Nacional de Proveedores (RNP). Por su parte, el literal i) del numeral 50.1 del articulo 50 de la Ley, establece que se impondra sancion administrativa a los proveedores, participantes, postoresy/o eontratistas que presenten informacion inexacta a las Entidades, al Tribunal o al Registro Nacional de Proveedores (RNP), y siempre que dicha inexactitud este rekcionada con el cumplimiento de un requisite o con la obtencion de un ben^ficio o ventaja para si o para terceros. 3. Sobre/el particular, es importante recordar que uno de los principios que rige la.petestad sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral 4 del articulo 248 del Texto Unico Ordenado de la Ley de Procedimiento Administrative General, aprobado mediante Decreto Supremo N JUS, en adelante el TUO de la LPAG, en virtud del cual solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificacion como tales, sin admitir interpretacion extensiva o analogia. Portanto, se entiende que dicho principio exige al organo que detenta la potestad sancionadora, en este caso al Tribunal, que analice y verifique si en el caso concrete se ha configurado el supuesto de hecho previsto en el tipo infractor que se imputa a determinado administrado, es decir para efectos de determinar responsabilidad administrativa la Administracion debe crearse conviccion de que, en el caso concrete, el administrado que es sujeto del procedimiento administrative sancionador ha realizado la conducta expresamente prevista como infraccion administrativa. 4. Atendiendo a ello, en el presente caso corresponde verificar en principio que los documentos cuestionados (falsos o adulterados y/o informacion inexacta) fuero/fefectivamente presentados ante una Entidad contratante (en el marco de un aroo 'dimiento de contratacion publica), ante el RNP o ante el Tribunal. Pagina 6 de 21
7 Orcjantvno 'TrifrunaCde Contrataeiones dec Estado ResoCucion W TCE-S4 ' Supen4scrij«tai : Contrat^doncs : OHtstado Adicionalmente, al amparo del principio de verdad material consagrado en el numeral 1.11 del artfculo IV del Titulo Preliminar del TUO de la LPAG, que impone a la autoridad administrativa el deber de adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por ley, al margen que no hayan sido propuestas por los administrados o estos hayan acordado eximirse de ellas, el Tribunal tiene la facultad de recurrir a otras fuentes de informacion que le permitan corroborar y crear certeza de la presentacion del documento cuestionado. Entre estas fuentes se encuentra comprendida la informacion registrada en el SEACE, asf como la informacion que pueda ser recabada de otras bases de dates y portales web que contengan informacion relevante. 5. 4Jna vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuracion de tcicta una de dichas infracciones, corresponde evaluar si se ha acreditado la ^alsplad o adulteracion o informacion inexacta, contenida en el documento -pfes^ntado, en este caso, ante la Entidad, independientemente de quien haya sido su amor o de las circunstancias que hayan conducido a su falsificacion o adulteracion; ello en salvaguarda del principio de presuncion de veracidad, que tutela toda actuacion en el marco de las contrataeiones estatales, y que, a su vez, Integra el bien jundico tutelado de la fe publica. Elio se sustenta asf, toda vez que, en el caso de un posible beneficio derivado de la presentacion de un documento false o adulterado o informacion inexacta, que no haya sido detectado en su momento, este sera aprovechable directamente, en sus actuaciones en el marco de las contrataeiones estatales, por el proveedor, participante, postor o contratista que, conforme lo dispone el parrafo inicial del numeral 50.1 del articulo 50 de la Ley, son los unicos sujetos pasibles de responsabilidad administrativa en dicho ambito, ya sea que el agente haya actuado de forma directa o a traves de un representante, consecuentemente, resulta razonable que sea tambien sea este el que soporte los efectos de un potencial perjuicio, en caso se detecte que dicho documento es falso o adulterado. En ese orden de ideas, para demostrar la configuracion de los supuestos de hecho de falsedad o adulteracion del documento cuestionado, conforme ha sido expresado en reiterados y uniformes pronunciamientos de este Tribunal, se re4u ere acreditar que este no haya sido expedido o suscrito por su supuesto dadsbr, o que, siendo validamente expedido o suscrito, haya sido adulterado en su/contenido. Pagina 7 de 21
8 Supervisor deles Controtodorcs (WEitalo Por su parte, la informacion inexacta supone un contenido que no es concordante o congruente con la realidad, lo que constituye una forma de falseamiento de esta. Ademas, para la configuracion del tipo infractor, es decir aquel referido a la presentacion de informacion inexacta, debe acreditarse, que la inexactitud este relacionada con el cumplimiento de un requisite o con la obtencion de un beneficio o ventaja para si o para terceros; independientemente que ello se logre5, lo que se encuentra en concordancia con los criterios de interpretacion que ban sido recogidos en el Acuerdo de Sala Plena N 02/2018, publicado en el Diario Oficial El Peruano el 2 de junio de En cualquier caso, la presentacion de un documento false o adulterado e informacion inexacta, supone el quebrantamiento del principio de presuncion de vepcidad, de conformidad con lo establecido en el numeral 1.7 del artfculo IV del Tftulo Preliminar del TUO de la LPAG. pevjmanera concordante con lo manifestado, el numeral 51.1 del artfculo 51 del fffiisnrib cuerpo legal, ademas de reiterar la observancia del principio de presuncion de vepcidad, dispone que las declaraciones juradas, los documentos sucedaneos p^efentados y la informacion incluida en los escritos y formularies que presenten los administrados para la realizacion de procedimientos administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos. 7. [ Conforme al propio numeral 1.7 del artfculo IV del Tftulo Preliminar del TUO de la LPAG, la presuncion de veracidad admite prueba en contrario, en la medida que es atribucion de la Administracion Publica verificar la documentacion presentada. 1 Dicha atribucion se encuentra reconocida en el numeral 1.16 del mismo artfculo, \ cuando, en relacion con el principio de privilegio de controles posteriores, dispone \ que la autoridad administrativa se reserve el derecho de comprobar la veracidad \de la documentacion presentada. ^figuration de las infracciones 8. En e sojinateria de analisis, la imputacion efectuada contra los integrantes del Consorck^/referida a la presentacion de documentos falsos o adulterados e informacipn inexacta, consistente en: Esto es, viene a ser una infraccion cuya descripcion y contenido material se agota en la realizacion de una conducta, sin que se exija la produccion de un resultado distinto del comportamiento mismo. Pagina 8 de 21
9 de Economia y Finanzas : TrifrunaCcCe Contrataciones deczstadb ResoCucwn N TCE-S4 OnjanfcfM i SupefVBcrMUi : Contr^jdones : delestado Documentacion falsa o adulterada: 1) El Certificado de trabajo del 30 de junio de 2017 emitido por la empresa Cimientos Nor Oriente S.A.C, a favor del senor Cesar Fuentes Parraguez. 2) El Certificado de trabajo de diciembre del 2013, emitido por la empresa OFITECC S.A.C., a favor del senor Cesar Fuentes Parraguez. Informacion inexacta contenida en: 3) Anexo N 5 - Carta de compromiso del personal clave del senor Cesar Fuentes Parraguez. >) Anexo N 10 - Declaracion jurada del personal clave propuesto Item IV del 20 de febrero de /^U^specto, de la revision al expediente administrative, se ha verificado que los documentos antes detallados formaron parte de la oferta presentada el 20 de febrero de 2019 por el Consorcio, en el marco del procedimiento de seleccion; por lo que, estando acreditado el primer elemento constitutive de las infracciones imputadas corresponde avocarse a revisar si los documentos presentados transgredieron la presuncion de veracidad que los ampara. Respecto a la presunta falsedad o adulteracion del Certificado de trabajo del 30 de junio de id. n. El certificado de trabajo del 30 de junio de 2017 fue supuestamente emitido por la empresa Cimientos Nor Oriente S.A.C, a favor del senor Cesar Fuentes Parraguez, por haber prestado servicios profesionales como Supervisor general de obra en la ejecucion de las diferentes edificaciones de Instituciones Educativas Particulares Policlinico y Clmicas, en el periodo del 4 de julio de 2016 al 31 de mayo de Fluye de la documentacion obrante en el presente expediente, que en el marco de la fiscalizacion posterior efectuada a la oferta del Consorcio, mediante la Carta N?f3oi9-G.R.AMAZONAS/ORAD-OAP del 2 de mayo de 20196, la Entidad solicito i! ^enpresa Cimientos Nor Oriente S.A.C que confirme la veracidad del certificado ; tifabajo cuestionado. Obrante a folios 219 del expediente administrative. Pagina 9 de 21
10 ill V! Cortrafadoncs BH! dch Estate En atencion a ello, se aprecia que, a traves de la Carta N CIMIENTOSNORORIENTE/LEUD del 13 de mayo de 2018, la senora Liliana E. Uriarte Davila, en calidad de Gerente General de la empresa Cimientos Nor Oriente S.A.C., senalo lo siguiente: Por intermedia de la presente lo saludo cordialmente y, a su vez, day respuesta a la Carta N G.R.AMAZONAS/ORAD-OAP, en donde se me solicita informe si mi representada ha expedido el Certificado de Trabajo con fecha 30 de junio 2017, certificado que adjuntan a la carta de referenda; por lo cual, informo que dicho certificado de trabajo es un documento falso en su totalidad, ya que mi representada no ha ejecutado Edificaciones de Instituciones Educativas Policlmicos ni Clinicas, por la cual mi persona no podria suscribir dicho documento. (El resaltado es agregado) 12. IConforme a lo evidenciado, resulta pertinente senalar que para determiner la falsedad de un documento, este Tribunal ha sostenido en reiterados y uniformes pronunciamientos emitidos7, que resulta relevante valorar la declaracion efectuada por el supuesto organo o agente emisor del documento cuestionado, Imanifestando no haberlo expedido, no haberlo firmado o haberlo efectuado en condiciones distintas a las expresadas en el documento objeto de analisis. Estando a dicha premisa, respecto al caso en concrete, se evidencia que el cerfificajiq de trabajo cuestionado se trata de un documento falso, dado que su misor, la empresa Cimientos Nor Oriente S.A.C, ha sido enfatica al supu, senala/p/recisamente ello. 13. r lo/tanto, considerando los fundamentos expuestos, se concluye que el Resoluciones N TCE-S4, N" TCE-S4, N TCE-S4, N TC-S3, N TC-S3, N TC-S2, N TC-S2, N? TC-S3, NS TC-S3, N TC-S3, N TC-S3, y NS TC-S3, entre otras. Pagina 10 de 21
11 Onuntvno TrifrunaCde Contrataciones ccec'estacco HesoCucwn N TCE-S4 1 SuwfvH(ird>las ; Con(r^3dcr«s ; dribtado documento objeto de analisis, es un documento false. \ Sobre la presunta falsedad o adulteration del Certificado de trabajo de diciembre del El certificado de trabajo de diciembre del 2013, fue supuestamente emitido por la empresa OFITECC S.A.C, a favor del senor Cesar Fuentes Parraguez, por haber prestado servicios como Ingeniero inspector de edificaciones en la ejecucion de instituciones educativas particulares, policlinico y clinicas, en el periodo del 4 de enero de 2010 al 31 de diciembre de Etoye de la documentacion obrante en el presente expediente, que en el marco de Jafiscalizacion posterior efectuada a la oferta del Consorcio, mediante la Carta N 16^2.019-G.R.AMAZONAS/ORAD-OAP del 2 de mayo de 20198, la Entidad solicito a la dmpresa OFITECC S.A.C que confirme la veracidad del certificado de trabajo pwestionado. En atencion a ello, se aprecia que, a traves de la Carta N OFITECC.SAC/LAUD del 13 de mayo de 2019, el senor Lenin A. Uriarte Davila, en calidad de Gerente General de la empresa OFITECC S.A.C., senalo lo siguiente: y Por medio de la presente lo saludo cordialmente y, a su vez, doy respuesta a la Carta N G.R.AMAZONAS/ORAD-OAP, en donde se me solicita informe si mi representada ha expedido el Certificado de Trabajo con fecha diciembre 2013, documento que adjuntan a la carta de referenda; por lo cual INFORMO QUE DICHO CERTIFICADO DE TRABAJO ES UN DOCUMENTO FALSO, ya que mi representada no ha ejecutado Edificaciones de Instituciones Educativas, Policlmicos ni Clinicas, por lo cual mi persona no podria suscribir dicho documento. (-r (El resaltado es agregado) Obrante a folios 215 del expediente administrative. Pagina 11 de 21
12 UCA 0;i de Economia y Finanzas Onpmtvra Con rat jdor«16. Conforme a lo ya evidenciado, resulta pertinente senalar que para determinar la falsedad de un documento, este Tribunal ha sostenido en reiterados y uniformes pronunciamientos emitidos9, que resulta relevante valorar la declaracion efectuada por el supuesto organo o agente emisor del documento cuestionado, manifestando no haberlo expedido, no haberlo firmado o haberlo efectuado en condiciones distintas a las expresadas en el documento objeto de analisis. Estando a dicha premisa, respecto al caso en concrete, se evidencia que el certificado de trabajo cuestionado se trata de un documento false, dado que su supuesto emisor, la empresa OFITECC S.A.C, ha sido enfatica al senalar precisamente ello. 17. Prfr lo tanto, considerando los fundamentos expuestos, se concluye que el oocumento objeto de analisis, es un documento falso. ife la presunta inexactitud de la informacion contenlda en los anexos N 5 y N IQ. 18. /j-qs'documentos objeto de analisis declaran la experiencia del senor Cesar Fuentes / Parraguez, dentro de la cual se considera aquellos trabajos que pretendian acreditarse con los certificados de trabajo del 30 de junio de 2017 y de diciembre del Ahora bien, teniendo en consideracion que en acapites precedentes se ha determinado que los referidos certificados de trabajo son falsos; se advierte que la informacion contenida en los anexos objeto de analisis, no guarda correspondencia con la realidad. 20. \ Al haberse acreditado que los documentos bajo analisis contienen informacion no \concordante con la realidad, corresponde analizar si aquellos se encuentran relacionados con el cumplimiento de un requerimiento, factor de evaluacion o requisite que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de seleccion o en la ejecucion contractual, de conformidad con lo establecido en el literakyilel numeral 50.1 del articulo 50 de la Ley. Resolucipnes N TCE-S4, N TCE-S4, N TCE-S4, N TC-S3, N TC-S3, N TC-S2, N TC-S2, Ne TC-S3, NS TC-S3, N Q9-TC-S3, N TC-S3, y Ns 28J TC-S3, entre otras. Pagina 12 de 21
13 jhcaofi OSCE : TritmnaCde Contrataciones cfectstacfo 'ResoCuci&n W TCE-S4 Supervitofoelas ContrSxioncs : tcttstaba De conformidad con el numeral Documentacion de presentacion obligatoria, los postores debi'an presentar para la admision de sus ofertas, entre otros documentos, el Anexo N 5 - Carta de compromiso del personal clave, asimismo, conforme al numeral 3.2 Requisites de calificacion, debi'an presentar para la calificacion de sus ofertas, entre otros documentos, el Anexo N 10 - Declaracion jurada del personal clave propuesto. En ese sentido, la presentacion de aquellos documentos estuvo relacionado con el cumplimiento de un requisite para la admision de ofertas y su calificacion, establecidos en las bases del procedimiento de seleccion lo que le genero un beneficio no solo de forma potencial, pues se concrete, al coadyuvar a que la pferta del Consorcio sea admitida en dicho procedimiento y, posteriormente, "ganara la buena pro y que luego fue revocada por medio de la Resolucion N TCE-S3 del 23 de abril de Pqr^Tlo tanto, considerando los fundamentos expuestos, se concluye que es Tnexacta la informacidn contenida en los documentos objeto de analisis. En este punto, cabe senalar que en los descargos de los integrantes del Consorcio se desliza que el senor Cesar Fuentes Parraguez, via telefonica, confirmo la veracidad de los documentos cuestionados; sin embargo, no se adjunta medio probatorio que permita verificar la manifestacion de la mencionada persona, ni mucho menos su veracidad, teniendo en cuenta que las empresas emisoras de los documentos cuestionados fueron enfaticas al calificarlos como documentos falsos. Por otro lado, los integrantes del Consorcio precisan que si bien presentaron los documentos cuestionados, para la configuracion de la causal tipificada en el inciso 9 del arti'culo 294 del Reglamento, debe verificarse la autona de la falsificacion, porque su representada notem'a conocimiento de ello. Asimismo, indican no haber tenido la intencion de presentar la documentacion falsa, mas aun si no fueron adjudicadas con la buena pro Rpi^ecto de ello, debe tenerse presente que las infracciones tipificadas se ^ncuentran referidas a la presentacion de documentos falsos o adulterados e inrformacion inexacta, lo que no significa imputar la falsificacion o inexactitud en sf aaquel que lo elaboro, puesto que las normas sancionan el hecho de presentar un documento falso o informacion inexacta en si mismo. no la autona o participacion Pagina 13 de 21
14 Hi OfQWWW SuconHordflas ; Contfiadones : ddestado en la falsificacion o adulteracion de aquel. En esa Imea, resulta pertinente tener presente que a fin de analizar la responsabilidad administrativa por la presentacion de informacion inexacta o de documentacion falsa, se considera que el proveedor es el responsable de la veracidad de los documentos que presenta ante la Entidad como parte de su oferta con ocasion de un procedimiento de contratacion, sin perjuicio que el autor material puede ser identificado en la esfera corporativa interna del proveedor. Esto obliga a que los proveedores, postores y contratistas scan diligentes en cuanto a la verificacion de la autenticidad, veracidad y fidelidad de los documentos y de la informacion que presentan dentro del marco de un procedimiento de seleccion, que por lo demas, constituye una obligacion que forma parte de sus deberes como administrados y le da contenido al Principio de Correccion y Licitud qu^\rigen sus actuaciones con la Administracion. En consecuencia, dado que todo administrado es responsable de la veracidad de jos-'documentos presentados ante la Entidad, el argumento esgrimido por los integrantes del Consorcio no constituye un elemento que los exima de responsabilidad por la presentacion de la informacion cuya inexactitud ha quedado demostrada y de los documentos falsos. Teniendo presente lo anterior, cabe senalar que lo que si resulta materia de valoracion, en el presente caso, es la negligencia respecto del deber de comprobacion de la autenticidad, de manera previa a su presentacion ante la Entidad, de la documentacion sucedanea y de cualquier otra informacion que se ampare en la presuncion de veracidad, por parte de los integrantes del Consorcio, lo que ha quedado acreditado en el presente caso, toda vez que, los integrantes del Consorcio, no tuvieron la diligencia de verificar la veracidad de la documentacion que presentaron como parte de su oferta. 27. En base a tales considerandos y a los medios probatorios valorados respecto a cada documento cuestionado, este Colegiado aprecia que los integrantes del Consorcjo han incurrido en responsabilidad [a menos que sea posible la indiykfuamzacion, que sera analizada mas adelante] por la presentacion de d rf^ntos falsos e informacion inexacta ante la Entidad, desvirtuandose de esa mantra el principio de licitud que los amparaba. 28. De tal (nanera, habiendose verificado la presentacion a la Entidad, de informacion Pagina 14 de 21
15 s Or^wiwna SupenftorMiK CartrsMdonC! dolbtsdo TriBunaCde Contratacixmes dec'estado ResoCucum EP TCE-S4 inexacta y documentacion falsa, se encuentra acreditada la configuracion de las infracciones contempladas en los literales i) y j) del numeral 50.1 del arti'culo 50 de la Ley. Respecto a la individualizacion de responsabilidades 29. Ahora bien, el arti'culo 258 del Reglamento establece que, las infracciones cometidas por un consorcio durante el procedimiento de seleccion y la ejecucion del contrato, se imputan a todos los integrantes del mismo, aplicandose a cada uno de ellos la sancion que le corresponda, salvo que, i) por la naturaleza de la infraccion, ii) la promesa formal de consorcio, Hi) el contrato de consorcio, iv) el -contrato celebrado con la entidad que pueda individualizarse la responsabilidad. Aaemas, indica que la carga de la prueba de la individualizacion corresponde al prfesunto infractor. t)e acuerdo a ello, el documento denominado "Individualizacion de responsabilidad del consorcio" del 18 de febrero de 2019, presentado por el senor Luis Alberto Cotrina Pedraza, no puede ser considerado para individualizar la responsabilidad de los consorciados, toda vez que ello solo sera posible por la naturaleza de la infraccion, la promesa formal, el contrato de consorcio o el contrato suscrito con la Entidad, como tambien se establece en el arti'culo 13 de la Ley; por lo que, debe desestimarse el mismo. 30. Conforme a lo expuesto, este Tribunal procedio a revisar el contenido de la oferta del Consorcio, advirtiendo que obra el Anexo N 9 - Promesa de consorcio item iv del 20 de febrero de , presentado en el procedimiento de seleccion, en el cual se consigno la siguiente informacion: (...) ANEXO N 9 PROMESA DE CONSORCIO ITEM IV Los suscritos declaramos expresamente que hemos convenido en forma irrevocable, durante el lapso que dure el procedimiento de seleccion, para presentar una oferta conjunta al CONCURSO PUBLICO N GRA/CS. Obrante a fc lios 85 del expediente administrative. Pagina 15 de 21
16 de Economi'a y Finanzas. Orqwivno SupenfsorMlat Cenif«adoncs i MEstadD Asimismo, en caso de obtener la buena pro, nos comprometemos a formalizar el contrato de consorcio, de conformidad con lo establecido por el articulo 118 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, bajo las siguientes condiciones: (...) d) Las obligaciones que corresponden a cada uno de los integrantes del consorcio son las siguientes: 1. LUIS ALBERTO COTRINA PEDRAZA Responsable administrative) y tecnico de la consultoria de obras [30%] 2. INGPER ASOCIADOS S.R. L. [70%) Responsable administrativo, financiero y tecnico de la consultoria de obra. TOTAL OBLIGACIONES 100% 3 Jlena^eferida promesa de consorcio, no se advierten elementos que permitan individjwalizar la responsabilidad de los integrantes del Consorcio, toda vez que mrtguna de las obligaciones detalladas hace referenda expresa a la obligacion de alguno de los integrantes de presentar los documentos cuya falsedad e inexactitud ha quedado acreditada en esta instancia administrativa.. Por otra parte, cabe tener en cuenta que, en atencion al articulo 258 del Reglamento, es posible individualizar la responsabilidad de los consorciados considerando documentos adicionales a la promesa formal de consorcio, tales como el contrato de consorcio o el contrato suscrito con la Entidad; sin embargo, en el presente caso no sera posible ello, debido a que mediante Resolucion N TCE-S3 del 23 de abril de 2019 se revoco la buena pro otorgada al Consorcio. 32. En consecuencia, de la evaluacion efectuada, se verifica entonces, que contrariamente a lo senalado por los integrantes del Consorcio, no es posible mdividualizar la responsabilidad, debiendo aplicarse la regia de la responsabilidad solidaria. Concursd de infracciones 33. Sobre e aspecto, a fin de graduar la sancion a imponer al infractor, se debe prej^ar/que, por disposicion del articulo 266 del Reglamento, en caso de incurrir en mas/de una infraccion en un procedimiento de seleccion, como ocurre en el Pagina 16 de 21
17 jocaof^ Or^Jnkmo TriBunaCde Contratacumes ccectstacco 'ResoCucion TCE-S4 ' Sup«rvKcrd»lai : Cortrajdoocs ' gdeitada presente caso, o en la ejecucion de un mismo contrato, corresponde aplicar al infractor la sancion que resulte mayor. En tal sentido, considerando que en el presente caso existe concurso de infracciones [pues se ha configurado la infraccion de presentar informacion inexacta sancionada con inhabilitacion temporal no menor de tres (3) meses ni mayor de treinta y seis (36) meses, y de presentar documentacion falsa, sancionada con inhabilitacion temporal no menor de treinta y seis (36) meses ni mayor de sesenta (60) meses], en cumplimiento del referido articulo; corresponde aplicar al infractor la sancion que resulte mayor, es decir, no menor de treinta y fseis (36) meses ni mayor de sesenta (60) meses, sancion que sera determinada segun los criterios de graduacion establecidos en el articulo 264 del Reglamento. Gradubcion de la sancion -34t En este contexto, se estima conveniente determinar la sancion a imponer a los integrantes del Consorcio conforme a los criterios de gradualidad de la sancion previstos en el articulo 264 del Reglamento, en los siguientes terminos: a) Naturaleza de la infraccion: en torno a dicho criterio, debe tenerse en cuenta que los principios de presuncion de veracidad e integridad deben regir todos los actos vinculados a las contrataciones publicas. Dichos principios, junto a la fe publica, constituyen bienes juridicos merecedores de proteccion especial, pues constituyen los pilares de las relaciones suscitadas entre la Administracion Publica y los administrados; por ello, la presentacion de documentacion falsa e informacion inexacta reviste una considerable gravedad. b) Ausencia de intencionalidad del infractor: de la documentacion obrante en el expediente administrative se puede apreciar como minimo negligencia en la conducta de los integrantes del Consorcio, dado que, no cumplieron con su obligacion de verificar, de manera previa a su presentacion, la documentacion que formo parte de su oferta, lo cual denota que no fueron minimamente diligentes en el presente caso. c) -La-itfexistencia o grado minimo de dafio causado a la Entidad: en el caso epnereto, el dano causado se verifica toda vez que la presentacion de la docfumentacion falsa y la informacion inexacta, creo una falsa apariencia de Pagina 17 de 21
18 ^V..CA Cl < de Economia y Finanzas. Org.wivno ; SupsfvHff-tfetas ContratjdOKs (WEiOdo veracidad en la documentacion presentada, que coadyuvo a que el Consorcio obtuviera la buena pro del item 4 del procedimiento de seleccion, que posteriormente fue revocada por Resolucion N TCE-S3 del 23 de abril de d) El reconocimiento de la infraccion cometida antes de que sea detectada: conforme a la documentacion obrante en el expediente, no se advierte documento alguno por el que las empresas integrantes del Consorcio hayan reconocido su responsabilidad en la comision de las infracciones antes que fueran detectadas. ex Antecedentes de sancion o sanciones impuestas por el Tribunal: de conformidad con la base de datos del Registro Nacional de Proveedores >(RNP) se aprecia que, a la fecha, los integrantes del Consorcio no cuentan 4pn sancion administrativa impuesta por el Tribunal. f) Cpnducta procesal: los integrantes del Consorcio se apersonaron al procedimiento administrative sancionador y presentaron descargos a los cargos imputados. g) La adopcion e implementacion del modelo de prevencion a que se refiere el numeral 50.7 del arti'culo 50 de la Ley: debe tenerse en cuenta que, no obra en el presente expediente informacion que acredite que los integrantes del Consorcio hayan adoptado o implementado algun modelo de prevencion debidamente certificado, adecuado a su naturaleza, riesgos, necesidades y caractensticas de la contratacion estatal, consistente en medidas de vigilancia y control idoneas para prevenir actos indebidos y conflictos de interes o para reducir significativamente el riesgo de la comision de infracciones como las determinadas en la presente resolucion. tn torno a ello, resulta importante traer a colacion el principio de razonabilidad consagrado en el numeral 1.4 del articulo IV del Tftulo Preliminar y el numeral 3 del articulo 248 del TUO de la LPAG, segun el cual las decisiones de la autoridad adptfnlistrativa que impongan sanciones o establezcan restricciones a los ^mpj*istrados deben adaptarse dentro de los Kmites de la facultad atribuida y mars/teniendo debida proporcion entre los medios a emplear y los fines publicos ^fujdeba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satifsfaccion de su cometido. Pagina 18 de 21
19 ?<*UCAOfii de Economia y Finanzas DSCE Organtoro TriBunaCde Contrataciones ccec'estadb 'ResoCucion N TCE-S4 i Supentscrdeis! ContrSadancs : dcttstado ) 35. Ahora bien, es pertinente indicar que la falsificacion de documentos constituye un ih'cito penal, previsto y sancionado en el articulo 427 del Codigo Penal11, el cual tutela como bien jun'dico la fe publica y la funcionalidad del documento en el trafico juridico, asimismo, la falsa declaracion en un procedimiento administrative tambien constituye un ih'cito penal, previsto y sancionado en el articulo 411 del Codigo Penal12, el cual tutela como bien juridico la administracion de justicia y trata de evitar perjuicios que afecten la confiabilidad especialmente en las adquisiciones que realiza el Estado. Portanto, debe ponerse en conocimiento del Ministerio Publico los hechos expuestos para que proceda conforme a sus atribuciones. En tal sentido, el articulo 267 del Reglamento dispone que deben ponerse en conocimiento del Ministerio Publico las conductas que pudieran adecuarse a un Jtraio penal, razon por la cual deberan remitirse a la fiscalia correspondiente, copia de la presente resolucion y de los folios indicados en la parte resolutiva del ppe'sente pronunciamiento, debiendo precisarse que el contenido de tales folios constituyen las piezas procesales pertinentes sobre las cuales debe actuarse la accion penal. 36. Por ultimo, cabe mencionar que la comision de las infracciones tipificadas en los literales i) y j) del numeral 50.1 del articulo 50 de la Ley, por parte de los integrantes del Consorcio cuya responsabilidad ha quedado acreditada, tuvo lugar el 20 de febrero de 2019, fecha en la que se presento la documentacion falsa, adulterada e informacion inexacta ante la Entidad. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Steven Am'bal Flores Olivera y la intervencion del vocal Victor Villanueva Sandoval, atendiendo a la conformacion de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, segun lo "Articulo El que hace, en todo o en parte, un documento falso o adultero uno verdadero que pueda dor origen a derecho u obligacion o servir para probar un hecho, con el proposito de utilizar el documento, sera reprimido, si de su uso puede resultar algun perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de diez anos y con treinta a noventa dias-multa si se trata de un documento publico, registro publico, titulo autentico o cualquier otro trasmisible por endoso o al portador y con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro anos, y con ciento ochenta a trescientos sesenticinco dias-multa, sise trata de un documento privado. El que hgt iso de un documento falso o falsificado, como si fuese legitimo, siempre que de su uso pueda resultar algun perjuiefo, sj[areprimido, en su caso, con las mismas penas." "Articufokll.- El que, en un procedimiento administrative, hace una falsa declaracion en relacion a hechos o circunstancias que/e cjrresponde probar, violando la presuncion de veracidad establecida por ley, sera reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro anos." Pagina 19 de 21
20 ^CA0I1 OrijanlvTO imstrdelas Conti (WCjtado \ dispuesto en la Resolucion N OSCE/PRE del 21 de agosto de 2019, publicada el 22 del mismo mes y ano en el Diario Oficial El Peruano, y con la intervencion del Vocal Cristian Cabrera Gil, segun el Rol de Turnos de Vocales vigente, en ejercicio de las facultades conferidas en el arti'culo 59 del Texto Unico Ordenado de la Ley N 30225, Ley de Contrataciones del Estado, vigente a partir del 14 de marzo de 2019, y los articulos 20 y 21 del Reglamento de Organizacion y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate corrbspondiente, por unanimidad; LA S&LA RESUELVE: 4ANCIONAR a la empresa INGPER ASOCIADOS S.R.L., con R.U.C. N , p-sr un pen'odo de treinta y siete (37) meses de inhabilitacion temporal en su derecho de participar en procedimientos de seleccion, procedimientos para -implementar o mantener Catalogos Electronicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, por su responsabilidad al haber presentado documentacion falsa e informacion inexacta ante el Gobierno Regional Amazonas - Sede Central, en el marco del Concurso Publico N GRA/CS-l - Primera convocatoria; sancion que entrara en vigencia a partir del sexto dia habil de notificada la presente resolucion. 2. SANCIONAR al senor LUIS ALBERTO COTRINA PEDRAZA, con R.U.C. N , por un pen'odo de treinta y siete (37) meses de inhabilitacion temporal en su derecho de participar en procedimientos de seleccion, procedimientos para implementar o mantener Catalogos Electronicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, por su responsabilidad al haber presentado documentacion falsa e informacion inexacta ante el Gobierno Regional Amazonas - Sede Central, en el marco del Concurso Publico N GRA/CS-l - Primera convocatoria; sancion que entrara en vigencia a partir del sexto dia habil de notificada la presente resolucion. 3. Disponer que, una vez que la presente resolucion haya quedado adnaimistrativamente firme, la Secretaria del Tribunal de Contrataciones del Estado r^g&tre la sancion en el Sistema Informatico del Tribunal de Contrataciones del Esffldo-SITCE. 4. Rdmitir al Ministerio Publico - Distrito Fiscal de Amazonas copia de la presente Pagina 20 de 21
21 ^CCAOfi, de Economia y Finanzas j OTQaniuru SupMVtarMIs! Corrtratodoncs : WSstslo TribunaCde Contrataciones ckc'estacco ResoCucion N TCE-S4 resolucion, asf como de los folios 1 al 226 (anversos y reverses), del expediente administrativo, para que proceda coofofrne~a sus afrtbqciones. Registrese, comum'quese y publiqi ese. PREJIDENTE VOCAL ^ VOCAL ss. Villanueva Sandoval. Flores Olivera Cabrera Gil "Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando N? /TCE, del " Pagina 21 de 21
OSINERGMIN N 116-2015 Exp. N 2014-307 Lima, 28 de enero del 2015 VISTO: El expediente Nº 201300052566, referido al procedimiento administrativo sancionador iniciado a través del Oficio N 9176-2014-OS-GFE
Sumilla: De conformidad con lo dispuesto en el numeral 7 del artículo 157 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, el recurso de apelación será declarado improcedente cuando
Resolución Nº TCE-S2. Lima, 15 de junio de 2015
Resolución Nº 1404-2015-TCE-S2 Lima, 15 de junio de 2015 Visto en sesión del 12 de junio de 2015, la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el expediente N 3887-2014.TC sobre procedimiento
RESOLUCIÓN DE GERENCIA DE FISCALIZACIÓN DE GAS NATURAL ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERIA OSINERGMIN N
ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERIA Lima, 06 de enero del 201506 de enero del 2015 VISTOS: El Expediente N 201400131887, el Informe de Inicio de Procedimiento Administrativo Sancionador
31/05/2016. Ramón Huapaya T.
REGIMEN DE SANCIONES E INFRACCIONES Y EL DEBER DE SUPERVISIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN EN EL MARCO DE LA NUEVA LEY DE CONTRATACIONES DEL ESTADO Y SU REGLAMENTO Ramón Huapaya T. A QUIÉNES SE APLICAN LAS DISPOSICIONES
OSINERGMIN N 117-2015 Lima, 27 de enero del 2015 Exp. N 2013-178 VISTOS: El expediente Nº 201200017664, referido al procedimiento administrativo sancionador iniciado a través del Oficio N 3358-2013-OS-GFE
RESOLUCIÓN DE GERENCIA DE FISCALIZACIÓN ELÉCTRICA ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍA OSINERGMIN Nº
Exp. 2013-206 VISTO: Lima, 12 de febrero del 2015 El expediente Nº 201300038641, referido al procedimiento sancionador iniciado mediante Oficio N 3303-2013-OS-GFE a la empresa ELECTRONORTE S.A. (en adelante
Exp. 2014-157 VISTOS: Lima, 25 de noviembre del 2014 El expediente Nº 201300036765, referido al procedimiento sancionador iniciado mediante Oficio N 7077-2014-OS-GFE por el que se inicia procedimiento
Resoluciones Administrativas en materia del Procedimiento Administrativo Disciplinario
Resoluciones Administrativas en materia del Procedimiento Administrativo Disciplinario Karina Rodriguez Vila Especialista del Tribunal del Servicio Civil Autoridad Nacional del Servicio Civil AGENDA Competencia
ADJUDICACIÓN DE MENOR CUANTÍA Nº UNALM
ADJUDICACIÓN DE MENOR CUANTÍA Nº 0905-2008-UNALM CONTRATACION DE SERVICIOS DE ELABORACION DE NORMAS DE CONTROL INTERNO INSTITUCIONAL DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA LA MOLINA 2008 1 ADJUDICACIÓN DE
EXPEDIENTE Nº /CEB DENUNCIA DE OFICIO CONTRA LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VILLA MARÍA DEL TRIUNFO CONCLUSIÓN DEL PROCEDIMIENTO
0193-2012/CEB-INDECOPI 26 de julio de 2012 EXPEDIENTE Nº 000085-2012/CEB DENUNCIA DE OFICIO CONTRA LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VILLA MARÍA DEL TRIUNFO CONCLUSIÓN DEL PROCEDIMIENTO SUMILLA: Se declara
ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERIA Lima, 17 de junio del 2015 VISTOS: El Expediente N 201500024877, el Informe de Inicio de Procedimiento Administrativo Sancionador N 390-2015-OS-GFGN/DDCN,
SUMILLA : Se emite opinión legal en el sentido que
SUMILLA : Se emite opinión legal en el sentido que 1.-Corresponde aplicar las sanciones de multa y cierre temporal de establecimiento previstas en el artículo 42 de la Ley de los Delitos Aduaneros a quien
Resolución Nº 144-2010/CCD-INDECOPI Lima, 14 de julio de 2010. EXPEDIENTE Nº 004-2010/CCD IMPUTADA : PRODUCTORA DE ALIMENTOS MI ESPERANZA S.A.C. (PRAMESAC) MATERIAS : INCUMPLIMIENTO DE PRESENTACIÓN DE
Tipifican infracciones administrativas y establecen escala de sanciones relacionadas con desarrollo de actividades en zonas prohibidas RESOLUCION DE CONSEJO DIRECTIVO Nº 049-2013-OEFA-CD Lima, 18 de diciembre
Presidencia RESOLUCIÓN N2 00590-2017-SERVIR/TSC-Segunda Sala EXPEDIENTE 1M PUGNANTE ENTIDAD RÉGIMEN MATERIA 1039-2017 -SERVI R/TSC FLOR DE MARIA PAREDES QUISPE UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL Nº 02 SERVICIOS
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL ALTIPLANO - PUNO BASES ADJUDICACIÓN DE MENOR CUANTÍA N.º UNA/PUNO PRIMERA CONVOCATORIA
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL ALTIPLANO - PUNO BASES ADJUDICACIÓN DE MENOR CUANTÍA N.º 0032-2008-UNA/PUNO PRIMERA CONVOCATORIA ADQUISICION DE PESCADO CONGELADO PUNO, MARZO DEL 2008 1 ADJUDICACIÓN DE MENOR CUANTÍA
RESOLUCIÓN DE GERENCIA DE FISCALIZACIÓN ELECTRICA ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍA OSINERGMIN N
RESOLUCIÓN DE GERENCIA DE FISCALIZACIÓN ELECTRICA ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍA Lima, 13 de abril del 2015 Exp. N 2013-048 VISTO: El expediente Nº 201200204764, referido al
Sumilla : Habiéndose constatado que el recurso presentado por el Impugnante fue interpuesto fuera de los plazos contemplados en el artículo 107º de El Reglamento, y en aplicación del numeral 3) del artículo
Expediente N 050-2015-JUS/DGPDP-PS Resolución N 153-2016-JUS/DGPDP-DS Lima, 19 de mayo de 2016 VISTOS: El Informe N 069-2015-JUS/DGPDP-DSC de fecha 20 de abril de 2015, que se sustenta en el Acta de Fiscalización
Resolución Nº TC-S4
Sumilla: Se ha acreditado que las fechas en las que El Consorcio se registró como participante y presentó propuestas las empresas conformantes de este contaban con inscripción vigente en el RNP motivo
EXPEDIENTE Nº /CEB PROCEDIMIENTO DE OFICIO CONTRA LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CARABAYLLO RESOLUCIÓN FINAL
0246-2008/CEB-INDECOPI 17 de diciembre de 2008 EXPEDIENTE Nº 000084-2008/CEB PROCEDIMIENTO DE OFICIO CONTRA LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CARABAYLLO RESOLUCIÓN FINAL SUMILLA: Se declara que el incumplimiento
Aprueban Tipificación de Infracciones y Escala de Sanciones relacionadas al incumplimiento de los Límites Máximos Permisibles (LMP) previstos para actividades económicas bajo el ámbito de competencia del
Aprueban Reglamento de Infracciones y Sanciones en materia de Prevención del Lavado de Activos y del Financiamiento del Terrorismo aplicable a las Empresas que explotan Juegos de Casino y/o Máquinas Tragamonedas
Sumilla : La interposición del recurso de apelación suspende el proceso de selección. Si el proceso de selección fue convocado por ítems, etapas, lotes, paquetes o tramos, la suspensión afectará únicamente
El Informe N /OAJ-JVZ de la Oficina de Asesoría Jurídica y el Memorando N /DOP-HVC, de la Dirección de Operaciones;
Aprueban Directiva "Procedimiento para la tramitación de denuncias sobre Trasgresiones a la Normativa de Contrataciones y Adquisiciones del Estado" RESOLUCIÓN N 453-2007/CONSUCODE/PRE Jesús María, 7 de
Resolución de Presidencia del Consejo Directivo N OEFA/PCD
Resolución de Presidencia del Consejo Directivo N 053-207-OEFA/PCD Lima, O 9 MAYO 207 VISTOS: El Oficio Nº 045-207-OEFA/OA, emitido por la Oficina de Administración; el Oficio Nº 0288-207-MTC/29, emitido
Xeso fución.wv 06.3 CONSUCODE/PRE. Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado. Jesús María, 17 F EB 2003 CONSIDERANDO:
,e,oca A Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado Xeso fución.wv 06.3 CONSUCODE/PRE Jesús María, 17 F EB 2003 CONSIDERANDO: Que, el artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley de
EXPEDIENTE Nº /CEB DENUNCIADA : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE BARRANCO DENUNCIANTE : BDD S.A.C. RESOLUCIÓN FINAL
EXPEDIENTE Nº 000277-2012/CEB DENUNCIADA : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE BARRANCO DENUNCIANTE : BDD S.A.C. RESOLUCIÓN FINAL 0146-2013/CEB-INDECOPI 24 de abril de 2013 SUMILLA: Se declara barrera burocrática
RESOLUCIÓN DE GERENCIA DE SUPERVISIÓN MINERA ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍA OSINERGMIN Nº
VISTO: Lima, 27 de junio del 2017 El expediente N 201600158397 referido al procedimiento administrativo sancionador iniciado a Compañía Minera San Ignacio de Morococha S.A.A. (en adelante, SIMSA); CONSIDERANDO:
VISTOS: Lima, 09 de junio del 2017 El expediente N 201600097289 referido al procedimiento administrativo sancionador iniciado a Compañía Minera Poderosa S.A. (en adelante, PODEROSA); CONSIDERANDO 1. ANTECEDENTES
Expediente n. J-2008-799 Lima, ocho de setiembre de dos mil nueve VISTO, en audiencia pública de fecha 8 de setiembre de 2009, el recurso de apelación interpuesto por don Jesús Juvenal Cueva Capa contra
DIRECTIVA Nº OSCE/CD ELEVACIÓN DE OBSERVACIONES A LAS BASES Y EMISIÓN DE PRONUNCIAMIENTO
DIRECTIVA Nº 006-2012-OSCE/CD ELEVACIÓN DE OBSERVACIONES A LAS BASES Y EMISIÓN DE PRONUNCIAMIENTO I. FINALIDAD Precisar las disposiciones que debe observarse cuando los participantes en los procesos de
ORGANISMOS TECNICOS ESPECIALIZADOS CONSEJO NACIONAL DE CIENCIA TECNOLOGIA E INNOVACION TECNOLOGICA
487497 ORGANISMOS TECNICOS ESPECIALIZADOS Artículo 4º.- ENCARGAR a la Responsable del Portal de Transparencia realizar la publicación de la presente Resolución de Presidencia, en el Portal Web Institucional.
TRIBUNAL DEL SERVICIO CIVIL AUTORIDAD NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL Lima, 14 de julio de 2011 CONFORMACIÓN Y COMPETENCIA Órgano integrante de la Autoridad Nacional del Servicio Civil encargado de la resolución
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL ALTIPLANO - PUNO BASES ADJUDICACIÓN DE MENOR CUANTÍA N.º 0039-2008-UNA/PUNO PRIMERA CONVOCATORIA CONTRATACION DE PERSONAL PROFESIONAL PARA RESIDENTE DE LA OBRA AULAS Y LABORATORIOS
RESOLUCIÓN DE SUPERINTENDENCIA N. 106-2018/SUNAT MODIFICAN EL REGLAMENTO DEL RÉGIMEN DE GRADUALIDAD EN LO REFERIDO A AQUELLAS INFRACCIONES VINCULADAS CON LA OBLIGACIÓN DE LLEVAR LIBROS Y/O REGISTROS O
.9,.~ ~~tk,f~f~~d. !)(" 10-2D05-S9-n VISTO: Gerencia General del Poder Judicial; y, CONSIDERANDO:
~~tk,f~f~~d.9,.~!)(" 10-2D05-S9-n VISTO: El Informe N" 001-2005-0AL-GG-PJ, Gerencia General del Poder Judicial; y, de la Jefatura de Asesoría Legal de la CONSIDERANDO: Que, las adquisiciones y contrataciones
2. Mediante Resolución /INDECOPI-LAL del 18 de julio de 2008, la Comisión:
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD PROCEDIMIENTO : DE EJECUCIÓN DENUNCIADA : EMPRESA DE SERVICIOS EDUCATIVOS INGENIERÍA E.I.R.L. MATERIA : INCUMPLIMIENTO DE MEDIDAS
Resolución IMPUTADA : UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS S.A. (ALAS PERUANAS) MATERIAS : INCUMPLIMIENTO DE MEDIDA CORRECTIVA GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN
Resolución Nº 032-2014/CCD-INDECOPI Lima, 5 de febrero de 2014. EXPEDIENTE Nº 179-2013/CCD IMPUTADA : UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS S.A. (ALAS PERUANAS) MATERIAS : INCUMPLIMIENTO DE MEDIDA CORRECTIVA GRADUACIÓN
,,,. ~ Procuradora Pública del Ministerio de la Producción, con Registro N , en
MINISTERIO DE LA PRODUCCIÓN,\ lo' N S07-2013-PRODUCEjOGA Lima, 23 de octubre de 2013. VISTOS: El Memorando W 2233-2012-PRODUCE/SG, de Secretaría General; Memorando W 1056 y 1515-2012-PRODUCE/OGAJ, de la
N JUS. olica DE( p,sp() Lima, p 7 ENE. 2013
olica DE( p,sp() Lima, p 7 ENE. 2013 N 0004-2013-JUS VISTOS, el Oficio N 3454-2012-JUS-OGA, de la Oficina General de Administración; el Oficio N 3560-2012/OGA-OAS, de la Oficina de Abastecimiento y Servicios
/CEB-INDECOPI. 20 de marzo de 2015
00114-2015/CEB-INDECOPI 20 de marzo de 2015 EXPEDIENTE Nº 000439-2014/CEB DENUNCIADA : MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES DENUNCIANTE : EXPRESO INTERNACIONAL ALTEZA S.A.C. CONCESORIO DE APELACIÓN,
GOBIERNO REGIONAL CAJAMARCA RESOLUCIÓN DE GERENCIA GENERAL REGIONAL N GR.CAJ/GGR
cawm>""zr' 413:(p VISTOS: El Expediente N 010-2015-STCPAD, Resolución de Órgano Instructor N 30-2016-GR.CAJ-GGR (MAD N 2626077), de fecha 06 de diciembre de 2016; Informe N 23-2017-GRC.CAJ/STCPAGRC (MAD
N Incumplimiento Norma Infringida Obligación Normativa. Artículo 3 de la Resolución de Consejo Directivo de OSINERGMIN Nº OS/CD
RESOLUCIÓN DE GERENCIA DE FISCALIZACIÓN DE HIDROCARBUROS LÍQUIDOS ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍA OSINERGMIN N 50-2015-OS/GFHL Lima, 12 de enero del 2015 VISTOS: El expediente
2 Pág. 6_2 PAG. 15 05/11/18 16:49 Página 1 2 opinión La Paz, MARTES 6 de noviembre de 2018 Publicum et laboris Principios del procedimiento administrativo sancionador José María Pacori Cari* El procedimiento
BASES UNIVERSIDAD NACIONAL DEL ALTIPLANO - PUNO ADJUDICACIÓN DE MENOR CUANTÍA N.º UNA/PUNO SEGUNDA CONVOCATORIA CONTRATACION DE AUDITORES
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL ALTIPLANO - PUNO BASES ADJUDICACIÓN DE MENOR CUANTÍA N.º 0035-2008-UNA/PUNO SEGUNDA CONVOCATORIA CONTRATACION DE AUDITORES PUNO, ABRIL DEL 2008 1 ADJUDICACIÓN DE MENOR CUANTÍA
RESOLUCIÓN DIRECTORAL N ( OSINFOR-DSPAFFS
RESOLUCIÓN DIRECTORAL N (35. -2014-OSINFOR-DSPAFFS VISTO: 2 1 FE9. 2014 Lima, Expediente Administrativo N 297-2013- OSINFOR-DSPAFFS El Expediente Administrativo N 297-2013-OSINFOR-DSPAFFS, que versa sobre
TRIBUNAL FORESTAL Y DE FAUNA SILVESTRE OSINFOR RESOLUCIÓN N OSINFOR-TFFS-I
TRIBUNAL FORESTAL Y DE FAUNA SILVESTRE OSINFOR RESOLUCIÓN N 045-2018-OSINFOR-TFFS-I EXPEDIENTE N PROCEDENCIA ADMINISTRADO MATERIA : 011-2012-OSINFOR-DSCFFS-M : DIRECCIÓN DE SUPERVISIÓN DE CONCESIONES FORESTALES
DIRECTIVA N OSCE/CD PARTICIPACIÓN DE PROVEEDORES EN CONSORCIO EN LAS CONTRATACIONES DEL ESTADO
DIRECTIVA N 006-2017-OSCE/CD PARTICIPACIÓN DE PROVEEDORES EN CONSORCIO EN LAS CONTRATACIONES DEL ESTADO I. FINALIDAD Precisar y uniformizar los criterios que deben ser observados por las Entidades y los
EXPEDIENTE ADMINISTRADO UBICACIÓN MATERIA SECTOR. Lima, 27 de octubre del2014
Resolución Directora/ W 621-2014-0EFA/DFSA/ Expediente W 310-2013-0EFA-DFSA//PAS EXPEDIENTE ADMINISTRADO UBICACIÓN MATERIA SECTOR 31 0-2013-0EFA-DFSAI/PAS ESTACION DE SERVICIOS VIRGEN DE LAS NIEVES S.A.C
Resolución de Presidencia de! Consejo Directivo N OEFA/PCD
Resolución de Presidencia de! Consejo Directivo N 053-2010-OEFA/PCD Lima, 2 7 0CT- 201 VISTOS: El Informe N 023-2010-OEFA-OA/AL y el Informe N 175-2010-OEFA- OAJ, ambos de fecha 27 de octubre de 2010,
RESOLUCIÓN DE GERENCIA DE SUPERVISIÓN MINERA ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍA OSINERGMIN N
OSINERGMIN N 2825-2016 Lima, 04 de octubre del 2016 VISTO: El expediente N 201600080599 referido al procedimiento administrativo sancionador iniciado a Compañía Minera Milpo S.A.A. (en adelante, MILPO);
Resolución Nº TC-S1
Sumilla: Habida cuenta que en el caso de autos no existen elementos probatorios suficientes sobre la falsedad del acervo documentario de la propuesta del Postor, no corresponde imponerle sanción administrativa
RESOLUCIÓN DEL CONSEJO DIRECTIVO Nº CD/OSIPTEL
RESOLUCIÓN DEL CONSEJO DIRECTIVO Nº 060-2006-CD/OSIPTEL Lima, 28 de setiembre de 2006 MATERIA NORMA QUE ESTABLECE EL PROCEDIMIENTO QUE APLICARÁN LAS EMPRESAS OPERADORAS PARA LA SUSPENSIÓN CAUTELAR Y EL
CONVOCATORIA SERVICIO DE SEGURIDAD Y VIGILANCIA PRIVADA CONVOCATORIA SERVICIO DE SEGURIDAD Y VIGILANCIA PRIVADA 1. ENTIDAD CONVOCANTE
CONVOCATORIA SERVICIO DE SEGURIDAD Y VIGILANCIA PRIVADA 1. ENTIDAD CONVOCANTE Nombre Cooperativa de Ahorro y Crédito Huancavelica Ltda.582 Ruc 20129387301 Domicilio legal Jr. Arica N 217 cercado esquina
EXPEDIENTE Nº /CEB PROCEDIMIENTO SANCIONADOR SEGUIDO CONTRA LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE INDEPENDENCIA CONCLUSIÓN DEL PROCEDIMIENTO
0499-2014/CEB-INDECOPI 21 de noviembre de 2014 EXPEDIENTE Nº 000398-2014/CEB PROCEDIMIENTO SANCIONADOR SEGUIDO CONTRA LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE INDEPENDENCIA CONCLUSIÓN DEL PROCEDIMIENTO SUMILLA: Se
Comisión de Acceso al Mercado Anexo 1327 INFORME N 020-2004/INDECOPI-CAM A : Miembros de la Comisión de Acceso al Mercado DE : Javier Rizo-Patrón Larrabure Secretario Técnico ASUNTO : Procedimiento de
Decreto legislativo N 1212: refuerza las facultades sobre eliminación de barreras burocráticas para el fomento de la competitividad
Decreto legislativo N 1212: refuerza las facultades sobre eliminación de barreras burocráticas para el fomento de la competitividad Optimizar la competitividad de los agentes económicos, fortaleciendo