Source: http://kraken.slv.cz/4Tz185/2003
Timestamp: 2017-11-20 12:05:47+00:00
Document Index: 1618042

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 1', '§ 2', '§ 14', 'soud ', '§ 265', '§ 24', '§ 1', '§ 2', '§ 265', 'zákona č. 86', 'soud ', 'zákona č. 119', 'čl. 18', 'soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 4', '§ 2', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 269', '§ 270', 'soud ', '§ 270']

4 Tz 185/2003
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 4. prosince 2003 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Juraje Malika stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného K. M., proti pravomocnému usnesení bývalého Vojenského obvodového soudu Olomouc ze dne 30. 4. 1991, sp. zn. 2 Rtv 46/91, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným usnesením bývalého Vojenského obvodového soudu Olomouc ze dne 30. 4. 1991, sp. zn. 2 Rtv 46/91, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 1 odst. 1, odst. 2 zák. č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znění pozdějších předpisů, a v řízení, které mu předcházelo, v ustanoveních § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř., ve znění účinném do 31. 12. 1993, v neprospěch obviněného K. M.
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, zejména se zrušuje rozsudek bývalého Vojenského obvodového soudu Olomouc ze dne 30. 4. 1991, sp. zn. 2 Rtv 46/91.
Usnesením bývalého Vojenského obvodového soudu Olomouc ze dne 30. 4. 1991, sp. zn. 2 Rtv 46/91, bylo rozhodnuto v trestní věci obviněného K. M. tak, že rozsudek Vojenského obvodového soudu Olomouc ze dne 7. 8. 1959, sp. zn. 2T-184/59, který nabyl právní moci ve spojení s usnesením Vyššího vojenského soudu Trenčín ze dne 25. 8. 1959, sp. zn. To-123/59, se podle § 14 odst. 1 písm. f) zák. č. 119/1990 Sb. zrušuje ve výroku o trestu a že se zároveň zrušují všechna další rozhodnutí na zrušený výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Usnesení nabylo právní moci dnem 30. 4. 1991, když jak obviněný, tak prokurátor se práva stížnosti vzdali.
V následném hlavním líčení konaném téhož dne, tj. dne 30. 4. 1991, pak Vojenský obvodový soud Olomouc rozsudkem, sp. zn. 2 Rtv 46/91, rozhodl tak, že při nezměněném výroku o vině trestným činem nenastoupení služby v branné moci podle § 265 odst. 1 zák. č. 86/1950 Sb., z rozsudku Vojenského obvodového soudu Olomouc ze dne 7. 8. 1959, sp. zn. 2T-184/59, který nabyl právní moci ve spojení s usnesením Vyššího vojenského soudu Trenčín ze dne 25. 8. 1959, sp. zn. To-123/59, podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zák. upustil od potrestání obviněného K. M. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 30. 4. 1991, když jak obviněný, tak prokurátor se práva stížnosti vzdali.
Proti usnesení bývalého Vojenského obvodového soudu Olomouc ze dne 30. 4. 1991, sp. zn. 2 Rtv 46/91, podal ministr spravedlnosti stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného K. M. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanoveních § 1 odst. 1, odst. 2 zák. č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, a v ustanoveních § 2 odst. 6 tr. ř. v tehdy platném znění ve vztahu k ustanovení § 265 odst. 1 trestního zákona č. 86/50 Sb.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti namítl, že Vojenský obvodový soud Olomouc při projednávání žádosti obviněného K. M. o soudní rehabilitaci nepostupoval důsledně podle zákona č. 119/1990 Sb. V daném případě byla rehabilitace zúžena na výrok o vině, i když smyslem zákona bylo rehabilitovat, a to nejen právně, ale i morálně co nejvíce těch, kteří v období totalitního režimu trpěli a byli pronásledováni. Z napadeného usnesení je zřejmé, že důvodem odmítnutí vojenské služby bylo náboženské přesvědčení obviněného K. M., aniž by byla vyhodnocena konkrétní situace v době, kdy došlo k trestné činnosti obviněného. Jednalo se o situaci, kdy přes obecně deklarovanou náboženskou svobodu nebyla současně zajištěna možnost tuto svobodu, v případě konfliktu s danými občanskými povinnostmi, realizovat. Nebylo přiměřeně vzato v úvahu ani základní právo obviněného vyplývající z čl. 18 Všeobecné deklarace lidských práv, tedy právo na svobodu svědomí, které nelze zaměňovat se svobodou víry, ani se svobodou náboženskou, zejména když motiv jednání pod imperativem svědomí je v případě odmítání vojenské služby nutno považovat za určující. Podle ministra spravedlnosti bývalý Vojenský obvodový soud Olomouc pochybil, když v rehabilitačním řízení ponechal v platnosti výrok o vině obviněného K. M. nezměněný, a odvolal se přitom na nález pléna Ústavního soudu ČR ze dne 26. 3. 2003, sp. zn. Pl. ÚS 42/02.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř., že usnesením bývalého Vojenského obvodového soudu Olomouc ze dne 30. 4. 1991, sp. zn. 2 Rtv 46/91, byl porušen zákon v neprospěch obviněného K. M. ve vytýkaném směru, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil, stejně jako další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále postupoval podle § 270 tr. ř.
Rehabilitační zákon zrušil některá soudní rozhodnutí přímo sám, u jiných předpokládal jejich zrušení po provedeném přezkumném řízení. Podle § 4 tohoto zákona přezkumné řízení bylo možno konat ve věcech, v nichž bylo v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 vyhlášeno odsuzující soudní rozhodnutí, jež nabylo právní moci, pro jiné zločiny, trestné činy, přečiny nebo přestupky neuvedené v § 2, spáchané po 5. květnu 1945, mimo jiné též pro trestný čin nenastoupení služby v branné moci podle § 265 odst. 1 zák. č. 86/1950 Sb. Bývalý Vojenský obvodový soud Olomouc, který v této věci přezkumné řízení podle rehabilitačního zákona ve věci obviněného K. M. prováděl, se však důsledně citovaným účelem rehabilitačního zákona neřídil.
Jak je zřejmé z napadeného usnesení vojenský obvodový soud se výrokem o vině, obsaženým v rozsudku Vojenského obvodového soudu Olomouc ze dne 7. 8. 1959, sp. zn. 2T-184/59, hlouběji nezabýval a dospěl k závěru, že není žádný důvod pro změnu původního rozhodnutí ve výroku o vině. Z odůvodnění napadeného usnesení dále vyplývá, že bývalý Vojenský obvodový soud Olomouc vycházel ze skutkových zjištění rozsudku Vojenského obvodového soudu Olomouc ze dne 7. 8. 1959, sp. zn. 2T-184/59, podle něhož obviněný K. M. dne 5. 6. 1959 nenastoupil na vojenské cvičení k v. ú. O. odvolávaje se na to, že mu jeho náboženské přesvědčení nedovoluje vykonat vojenskou službu.
Z konfrontace napadeného rozhodnutí s výše uvedenými právními názory a závěry Ústavního soudu i Nejvyššího soudu je zřejmé, že rehabilitační senát bývalého Vojenského obvodového soudu Olomouc, pokud nepřezkoumal též výrok o vině trestným činem nenastoupení služby v branné moci podle § 265 odst. 1 zák. č. 86/1950 Sb., a to ve smyslu shora uvedeném, porušil zákon v ustanoveních § 1 odst. 1, odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci, a v řízení, které mu předcházelo, v ustanoveních § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř., ve znění účinném do 31. 12. 1993, v neprospěch obviněného K. M. Jako důsledek této skutečnosti Nejvyšší soud podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil v celém rozsahu nejen napadené usnesení, nýbrž i všechna další rozhodnutí na toto usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, pozbyla podkladu, zejm. rozsudek bývalého Vojenského obvodového soudu Olomouc ze dne 30. 4. 1991, sp. zn. 2 Rtv 46/91.
Okresnímu soudu v Olomouci jako soudu nyní podle zák. č. 284/1993 Sb. příslušnému bylo proto podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, přičemž soud bude podle § 270 odst. 4 tr. ř. vázán právním názorem, který v tomto rozsudku vyslovil Nejvyšší soud.