Source: http://kraken.slv.cz/6Ads23/2013
Timestamp: 2018-01-21 22:37:37+00:00
Document Index: 45440158

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 54', '§ 125', '§ 54', '§ 190', '§ 54', '§ 201', '§ 171', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 103', '§ 171', '§ 190', 'ÚS 20/09 ', '§ 171', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 171', '§ 54', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 11', 'soud ']

6Ads23/2013
6 Ads 23/2013-39
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Z. R., zastoupeného Mgr. Václavem Strouhalem, advokátem, se sídlem Pøátelství 1960, Písek, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihoèeského kraje, se sídlem Lannova 26, Èeské Budìjovice, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované è. j. ØKØ-2359/2011 ze dne 24. listopadu 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 A 14/2012-65 ze dne 25. ledna 2013,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 6800 Kè do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Václava Strouhala, advokáta, se sídlem Písek, Pøátelství 1960.
[1] ®alobce byl od 1. srpna 1979 pøíslu¹níkem Policie Èeské republiky. Pùsobil na slu¾ebním místì vrchního inspektora u Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje, Integrované operaèní støedisko, Operaèní støedisko Písek. Jeho slu¾ební pomìr skonèil propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru na ¾ádost dne 31. kvìtna 2010.
[2] Na shora uvedeném slu¾ebním místì docházelo od roku 2007 k plánování pøesèasù. Av¹ak za odpracované pøesèasové hodiny dostal bývalý pøíslu¹ník úhradu pouze v rozsahu pøesahujícím 150 hodin. Naøízení a neproplacení pøesèasových hodin do rozsahu 150 hodin odùvodnil slu¾ební funkcionáø ustanovením § 54 odst. 1 a § 125 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen slu¾ební zákon ).
[3] ®ádostí ze dne 27. prosince 2010 ¾ádal stì¾ovatel o doplacení slu¾ebního pøíjmu a nárokù odvíjejících se od slu¾ebního pøíjmu, tedy zpìtné doplacení výkonu slu¾by pøesèas v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce za rok 2007, 2008 a 2009 v èástce 89 030 Kè, nebo» dle tvrzení ¾alobce byly pøesèasy plánovány v rozporu se zákonem, zejm. nesplòovaly podmínku naøízení z dùvodu dùle¾itého zájmu slu¾by ve smyslu § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona a nebyly øádnì odùvodnìny. Naopak naøizováním a plánováním pøesèasù byla øe¹ena dlouhodobá neuspokojivá personální situace.
[4] Dne 27. ledna 2011 øeditel pro øízení lidských zdrojù Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru sdìlením è. KRPC-81516-2/ÈJ-2010-0200 OP ¾ádost ¾alobce zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání ze dne 13. dubna 2011.
[5] Dne 24. listopadu 2011 zamítl øeditel Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje rozhodnutím è. ØKØ-2359/2011 podle § 190 odst. 8 slu¾ebního zákona odvolání ¾alobce proti shora uvedenému rozhodnutí a souèasnì napadené rozhodnutí potvrdil.
[6] V odùvodnìní svého rozhodnutí øeditel Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje uvedl, ¾e vykazování slu¾by pøesèas bylo v dané vìci provádìno v souladu se slu¾ebním zákonem, rozkazy a naøízeními slu¾ebních funkcionáøù, jak vyplývá z plánu slu¾eb za jednotlivé kalendáøní mìsíce. Nárok na náhradní volno nebo za slu¾ební pøíjem za slu¾bu pøesèas vzniká pouze v pøípadech, ¾e pøíslu¹ník bezpeènostního sboru ji¾ v kalendáøním roce vykonal pøesèas v rozsahu 150 hodin, za nì¾ se neposkytuje ani náhradní volno ani slu¾ební pøíjem, s jedinou výjimkou, a to slu¾by pøesèas pøi naøízené slu¾ební pohotovosti (§ 54 slu¾ebního zákona). Lze tedy proplatit pøesèas a¾ od 151. hodiny.
[7] Výkon slu¾by policisty zaøazeného na integrovaném operaèním støedisku (dále jen IOS ), kde pùsobil ¾alobce, je nadto výkonem slu¾by výjimeèným, nebo» postavení IOS je specifické. Výbìru policisty na IOS se vzhledem k jeho mimoøádnému postavení vìnuje maximální pozornost a po¾adovaná doba trvání slu¾ebního pomìru pro slu¾bu na nìm je minimálnì pìt let. Z dùvodu záva¾nosti a mimoøádnosti plnìní úkolù musí být výkon slu¾by na IOS zabezpeèen nepøetr¾itým provozem jak za plného stavu policistù, tak i v dobì sní¾ení jejich stavu. Proto je k plnìní úkolù IOS, tak jako v jiných slu¾bách, vyu¾íván institut slu¾by pøesèas. Podle § 201 slu¾ebního zákona se za dùle¾itý zájem slu¾by pova¾uje zájem bezpeènostního sboru na vèasném a kvalitním plnìní úkolù bezpeènostního sboru. ®alovaný dále odkázal té¾ na § 171 písm. h) slu¾ebního zákona, podle nìho¾ se na naøizování slu¾by pøesèas nevztahuje øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru.
[8] Proti rozhodnutí øeditele Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje è. ØKØ-2359/2011 ze dne 24 listopadu 2011 podal ¾alobce správní ¾alobu, které Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) rozsudkem è. j. 10 A 14/2012-65 ze dne 25. ledna 2013 vyhovìl a napadené rozhodnutí pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní soud odkázal na závìry obsa¾ené ve svém pøedchozím rozsudku ze dne 29. prosince 2011 sp. zn. 10 A 75/2011. V nìm krajský soud podrobnì uvedl, jaké jsou po¾adavky § 54 slu¾ebního zákona, vysvìtlil, co lze pova¾ovat za dùle¾itý zájem slu¾by a ve kterých pøípadech lze naøídit ve smyslu § 54 odst. 2 slu¾ebního zákona výkon slu¾by dle taxativnì stanovených dùvodù. Slu¾by pøesèas lze vyu¾ít pouze v dùle¾itém zájmu slu¾by za pøedpokladu výjimeènosti slu¾by pøesèas a odùvodnìní pøijetí tohoto opatøení max. v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce, popø. pøi vyhlá¹ení krizového stavu nebo v jiných výjimeèných pøípadech ve veøejném zájmu. Dále krajský soud odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì na rozsudky ze dne 26. záøí 2012 è. j. 6 Ads 151/2011-126, jen¾ byl publikován pod è. 2823/2013 Sb. NSS, a ze dne 31. øíjna 2012 è. j. 4 Ads 15/2012-34. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí po¾adavky shora uvedené konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nesplnilo.
[9] Ohlednì výkladu pojmu dùle¾itý zájem slu¾by ve smyslu § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona zavázal krajský soud ¾alovanou právním názorem vyjádøeným ve shora citované ustálené judikatuøe. Dùle¾itý zájem slu¾by je správním uvá¾ením, jeho¾ kritéria jsou formulována v § 21 slu¾ebního zákona. Výklad ¾alované, která dùle¾itý zájem slu¾by spatøuje v trvalém a dlouhodobém po¾adavku na zaji¹tìní nepøetr¾ité èinnosti IOS, nerespektuje výjimeènost slu¾by pøesèas, a není tak správný. V dal¹ím øízení proto krajský soud ulo¾il ¾alované povinnost rozli¹it pøesèasovou práci ¾alobce naplánovanou v zájmu zaji¹tìní nepøetr¾itého provozu daného pracovi¹tì pøi stanovené systematizaci a práci pøesèas vyvolanou výjimeènou situací spoèívající v nepøítomnosti policisty pro pracovní neschopnost.
[10] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[11] První argument stì¾ovatelky spoèíval v tvrzení, ¾e rozhodnutí o naøízení slu¾by pøesèas jsou ve správním soudnictví obecnì neprojednatelná. Slu¾ba pøesèas je naøizována rozkazem, jemu¾ se pøíslu¹ník musí podrobit pod hrozbou spáchání trestného èinu neuposlechnutí rozkazu. Proto je naøizování slu¾by pøesèas dle § 171 písm. h) slu¾ebního zákona vylouèeno z øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. O naøízení slu¾by pøesèas není vedeno øízení a není tudí¾ vydáváno rozhodnutí. Proti naøízení slu¾by pøesèas nelze podat odvolání dle § 190 slu¾ebního zákona. Vzhledem k této skuteènosti není ani mo¾ný soudní pøezkum rozhodnutí o naøízení slu¾by pøesèas, proto soudy ve správním soudnictví nemohou pøezkoumávat ani konkrétní dùvody, které v jednotlivých pøípadech vedly k naøízení slu¾by pøesèas. Závìr o soudní pøezkoumatelnosti naøízení slu¾by pøesèas by byl navíc v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 20/09 ze dne 15. listopadu 2011 (N 195/63 SbNU 247; 36/2012 Sb.).
[12] Podle stì¾ovatelky soudy, stejnì jako jiné orgány státu, nejsou a nemohou být pøíslu¹né k pøezkoumávání splnìní podmínky veøejného zájmu slu¾by, nebo» dané posouzení nále¾í výluènì vedoucím pøíslu¹níkùm, kteøí jediní jsou schopni tento zájem identifikovat. Pod pojem veøejný zájem proto spadá rovnì¾ situace nedostatku pøíslu¹níkù jako taková, zejména ve vztahu k pøíslu¹níkùm IOS, které mají v rámci jednotlivých útvarù Policie Èeské republiky zvlá¹tì významné specifické postavení.
[13] Dal¹í argument stì¾ovatelky spoèíval v tvrzení, ¾e vzhledem ke znìní § 171 písm. h) slu¾ebního zákona není obligatornì stanovena forma naøízení slu¾by pøesèas, lze ji tedy naøídit ústnì. ®alobce navíc za celou dobu trvání slu¾ebního pomìru nevznesl nikdy námitku proti naøizování slu¾by pøesèas. Z výkazù odpracovaných hodin navíc vyplývá, ¾e v¹ichni policisté slou¾ící na IOS v Písku v rámci kalendáøního roku slou¾ili rovnomìrnì rozvr¾ené pøesèasové hodiny, které tak nebyly naøizovány diskriminaènì. V pøípadì pøesèasových hodin nad limit 150 hodin byly tyto hodiny propláceny spoleènì se slu¾ebním pøíjmem.
[14] ®alobce v obsáhlém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 15. kvìtna 2013 v reakci na námitky stì¾ovatelky pøipomnìl závìry obsa¾ené v konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se vìci (rozsudky ze dne 26. záøí 2012 è. j. 6 Ads 151/2011-126 a ze dne 31. øíjna 2012 è. j. 4 Ads 15/2012-34), která se s opakovanou argumentací stì¾ovatelky ji¾ dostateènì vypoøádala. Stì¾ovatelka tak nerespektuje ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Na závìr navrhl ¾alobce pøiznání náhrady nákladù øízení ve vý¹i 10 200 Kè.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[16] Na úvod Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e problematikou naøizování slu¾by pøesèas pøíslu¹níka bezpeènostního sboru v rozsahu do 150 hodin v kalendáøním roce se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud, jak správnì pøipomnìli ¾alobce a krajský soud, zabýval v rozsudcích è. j. 4 Ads 15/2012-40 a è. j. 6 Ads 151/2011-126. ©lo o pøípady pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, zaøazených na stejném pracovi¹ti IOS jako ¾alobce v nyní projednávané vìci. V obou vìcech krajský soud s odkazem na svoji judikaturu shledal rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelnými pro nedostatek dùvodù, nebo» v nìm nebylo øádnì odùvodnìno naøizování slu¾by pøesèas, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se s argumentací krajského soudu ztoto¾nil a kasaèní stí¾nosti zamítl.
[17] V nyní projednávané vìci uplatnila stì¾ovatelka pøed Nejvy¹¹ím správním soudem obdobné námitky, jako v øízení pøed krajským soudem, který se s nimi v napadeném rozsudku dopodrobna vypoøádal. Právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu obsahující odpovìï na ve¹keré stì¾ovatelkou uplatnìné námitky je ji¾ obsa¾en v rozsudku è. j. 6 Ads 151/2011-126. Nejvy¹¹í správní soud v nìm mimo jiné uvedl, ¾e § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona pøedpokládá, ¾e k naøízení výkonu slu¾by pøesèas lze pøistoupit pouze v dùle¾itém zájmu slu¾by. Tento dùle¾itý zájem slu¾by nelze pak shledat v tom ..., kdy¾ je dlouhodobý a¾ trvalý nedostatek osob nahrazován zvý¹enými nároky na stávající pøíslu¹níky naøizováním slu¾eb pøesèas s odkazem na dùle¾itý zájem slu¾by. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatoval, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku výslovnì uvedl, ¾e nerozporuje tvrzení ¾alované o tom, ¾e na naøizování slu¾by pøesèas se podle § 171 písm. h) slu¾ebního zákona nevztahuje øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Uvedl-li pak krajský soud, ¾e je tøeba, aby ¾alovaná jednoznaèným, prùkazným a nezpochybnitelným zpùsobem prokázala, ¾e slu¾ba pøesèas není z jejich strany vyu¾ívána k jiným úèelùm a za jiných podmínek, ne¾ které pøipou¹tí platná právní úprava, má to dopad na pøípady, kdy jsou uplatòovány nároky vyplývající z nesprávné aplikace § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona, tak jak je to namítáno ¾alobcem v tomto pøípadì.
[18] S tìmito závìry se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje i v nyní projednávané vìci, neshledává ¾ádný dùvod se od nich odchýlit a vzhledem k vyèerpávajícím odùvodnìním v¹ech citovaných rozhodnutí na nì plnì odkazuje.
[19] Shodnì s krajským soudem lze proto uzavøít, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe postrádá rozhodný dùvod pro v nìm uèinìný závìr o splnìní podmínek pro naøizování slu¾by pøesèas ¾alobci v rozsahu do 150 hodin v kalendáøním roce. Z rozhodnutí není zjistitelné, kdy konkrétnì do¹lo ke vzniku neoèekávané situace zpùsobené napø. momentální indispozicí èi absencí nìkterého z pøíslu¹níkù a ¾e následnì na tuto neoèekávanì vzniklou situaci byla ¾alobci naøízena práce pøesèas. Z toho dùvodu nelze postavit na jisto, zda ve vztahu k ¾alobci docházelo ze strany stì¾ovatelky k naøizování slu¾by pøesèas v souladu s § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona a nelze argumentaènì vyvrátit tvrzení ¾alobce, ¾e k naøizování slu¾by pøesèas docházelo v rozporu se zákonem, nebo» byly dlouhodobì plánovány na IOS v Písku pøesèasy, èím¾ byla øe¹ena neuspokojivá personální situace u policie.
[20] Vzhledem ke v¹em shora uvedeným skuteènostem dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[21] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., aplikovaného na základì § 120 s. ø. s., podle nìho¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Naopak ¾alobce mìl ve vìci plný úspìch, proto mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù øízení.
[22] ®alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen právním zástupcem, proto mu pøíslu¹í odmìna za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù: pøevzetí a pøíprava zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] a sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 14. kvìtna 2013 [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 5, aplikovaného na základì § 9 odst. 4 písm. d), 3 100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k ní pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù za ka¾dý úkon, celkem tedy 600 Kè. Zmocnìný advokát uvedl, ¾e není plátcem danì z pøidané hodnoty, proto je tato èástka koneèná. ®alobci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení spoèívajících v odmìnì a hotových výdajích v celkové vý¹i 6 800 Kè. Pøiznanou èástku je stì¾ovatelka povinna ustanovenému zástupci zaplatit v pøimìøené jednomìsíèní lhùtì.
[23] Právní zástupce ¾alobce uplatnil je¹tì jeden úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu (dal¹í porada s klientem pøesahující jednu hodinu), av¹ak neprokázal, ¾e by se porada s klientem uskuteènila a ze spisu není ani zøejmé, v jaký dal¹í procesní úkon mohla tato porada vyústit. Vzhledem ke konstantní argumentaci ¾alobce obsa¾ené ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti opírající se o poukaz na nerespektování ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ze spisu rovnì¾ nevyplývá, v jakou novou právní argumentaci, popø. uvedení nových skuteèností oproti argumentaci ji¾ pøedestøené, taková porada mohla úèelnì vést. Odmìnu a pau¹ální náhradu výdajù za tento úkon právní slu¾by proto Nejvy¹¹í správní soud pøiznat nemohl.