Source: http://kraken.slv.cz/1Afs29/2013
Timestamp: 2018-04-22 16:16:57+00:00
Document Index: 7305503

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 116', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 259', '§ 260', '§ 260', '§ 259', '§ 260', '§ 16', 'soud ', '§ 2', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 43', '§ 106', 'soud ', '§ 109', '§ 141', '§ 141', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1Afs29/2013
1 Afs 29/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupeného JUDr. Alexandrem Királym, advokátem se sídlem L. Podé¹tì 1883/5, Ostrava, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Ostravy, se sídlem Proke¹ovo námìstí 8, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 9. 2011, è. j. SMO/173653/11/OFR-HI, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 3. 2013, è. j. 22 Af 178/2011-90,
[1] Dne 31. 3. 2011 vydal Úøad mìstského obvodu Poruba (dále jen správní orgán I. stupnì ) rozhodnutí, jím¾ zastavil øízení ve vìci ¾alobcovy ¾ádosti o prominutí místního poplatku ze psù; správní orgán I. stupnì dospìl k závìru, ¾e taková ¾ádost je zjevnì právnì nepøípustná. Odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou u krajského soudu, kterou soud (shora uvedeným rozsudkem) jako nedùvodnou zamítl. Uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se ¾alovaným v závìru, ¾e právní pøedpisy ji¾ neumo¾òují po 1. 1. 2011 promíjet obcím místní poplatek ze psù, proto¾e pøíslu¹né ustanovení, døíve umo¾òující takový postup, bylo zru¹eno. ®alovaný se øádnì zabýval otázkou, zda ¾alobcova ¾ádost pøedstavuje zjevnì nepøípustné podání a zda je na místì proto øízení o ¾ádosti zastavit. ®alovaný rozhodoval v rámci odvolacího øízení podle § 116 odst. 1 písm. c) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, a toto ustanovení také uvedl do výrokové èásti rozhodnutí; rozhodnutí tedy netrpí zmínìnou vadou. ®alobcovu ¾ádost èiní nepøípustnou právní pøedpisy, konkrétnì zákon o místních poplatcích a daòový øád; nepøipou¹tí-li platné právo promíjet místní poplatek ze psù, pak je taková ¾ádost právnì nepøípustná a to zjevnì. Uvedl-li ¾alovaný takové slovní spojení (právnì nepøípustná), nevyboèil z mezí své rozhodovací èinnosti.
II. Shrnutí námitek kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou (aè chaotickou a argumentaènì støídmou) kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu jeho nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ); z jejího obsahu je v¹ak je¹tì zøejmé, ¾e ¾alobce brojí proti nesprávnému posouzení právní otázky soudem. Namítá, ¾e soud uèinil nesprávný závìr, jestli¾e souhlasil s ¾alovaným, ¾e ¾alobcova ¾ádost o prominutí místního poplatku byla zjevnì právnì nepøípustná , a proto správní orgány øízení o ní zastavily v souladu se zákonem. ®alobce trvá na názoru, ¾e ¾ádost mohla být nanejvý¹e nepøípustná a mìlo proto o ní být meritornì rozhodnuto. Rozsudek je dále podle stì¾ovatele nepøezkoumatelný, proto¾e v nìm soud nevylo¾il, proè je nedokonalá a neopodstatnìná právní úprava interpretována k ¾alobcovì tí¾i.
[4] Stì¾ovatel nesouhlasil dále s postupem krajského soudu, jestli¾e ten nebral ohled na omluvu ¾alobcova zástupce, ¾e v dobì naøízeného jednání má ji¾ dlouhodobì naplánovaný a objednaný cyklistický zahranièní pobyt a soudní jednání tak probìhlo bez jeho úèasti. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e mohl navrhovat pøi jednání dal¹í dùkazy, nebo» podle jeho názoru nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav. Pro tato pochybení navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry uèinìnými krajským soudem. Kasaèní stí¾nost shledal zcela nedùvodnou.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu bodù kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[7] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou míøící do vadného postupu v øízení pøed krajským soudem.
[8] Podle § 103 odst. 1 písm. d) lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Ze znìní citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e dovolává-li se stì¾ovatel nezákonnosti napadeného rozhodnutí pro vadu øízení, které se soud v prùbìhu øízení mìl dopustit, je nutné takovou vadu (èi postup soudu) zkoumat v¾dy s ohledem na to, zda pøípadné pochybení mìlo nebo mohlo mít vliv na podobu rozhodnutí, jeho¾ nezákonnosti se stì¾ovatel dovolává. Má-li tedy Nejvy¹¹í správní soud pøi projednávání kasaèní stí¾nosti pøiznat pøípadnému vadnému postupu soudu ni¾¹í instance právní relevanci, musí být zjevné, ¾e toto pochybení je natolik záva¾né, aby bylo schopno zalo¾it nezákonnost rozhodnutí soudu. Dojde-li Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e urèitý postup krajského soudu nemohl ovlivnit jeho právní pokraèování závìr vyjádøený ve výroku rozhodnutí, pak i kdyby shledal pochybení v postupu soudu, nebude k takové vadì pøihlí¾et (viz napø. rozsudek NSS ze dne 22. 4. 2004, è. j. 4 Azs 71/2004-58).
[9] Podstatným pro zodpovìzení této otázky je rovnì¾ posouzení, zda postup, který ¾alobce vytýká soudu, byl vùbec postupem vadným. Podle § 49 odst. 1 s. ø. s. naøídí pøedseda senátu krajského soudu rozhodujícího ve správním soudnictví jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky tak, aby mìli k pøípravì alespoò deset pracovních dnù; o jednání vyrozumí osoby zúèastnìné na øízení. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení neúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení podle § 50 s. ø. s. Podle § 50 s. ø. s. mù¾e být jednání z dùle¾itých dùvodù odroèeno; soud mù¾e odroèit jednání té¾ tehdy, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhnou.
[10] Je tedy tøeba odpovìdìt na otázku, zda jednání dne 19. 3. 2013 probìhlo v souladu se zákonem, pøesnìji øeèeno, zda neodroèení jednání bylo v souladu s ustanovením § 50 s. ø. s. Nutno pøedeslat, ¾e právo na projednání vìci pøed soudem, èítaje v to i právo na osobní úèast na jednání soudu a právo pøi tomto jednání tvrdit skuteènosti, navrhovat dùkazy a pøedkládat právní argumenty, je jedním ze základních pilíøù práva na spravedlivý proces a jako takové je zakotveno na ústavní úrovni jak v právu vnitrostátním, tak v mezinárodních úmluvách o lidských právech (èl. 38 odst. 2 vìta první Listiny základních práv a svobod, èl. 6 odst. 1 vìta první Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolù è. 3, 5 a 8, sjednané v Øímì dne 4. listopadu 1950, je¾ byla v ÈR vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb., èl. 14 odst. 1 vìta druhá Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech ze dne 10. kvìtna 1976, který byl v ÈR vyhlá¹en pod è. 120/1976 Sb.).
[11] Odepøít právo osobní úèasti na jednání soudu proto lze jen výjimeènì; jedním z takových dùvodù by mohlo být, pokud úèastník øízení èi jeho zástupce svým chováním svoji neúèast zpùsobí a zaviní, a to z dùvodù, které nelze omluvit. V tìchto intencích je nutno vykládat ustanovení § 50 s. ø. s.-jednání musí být podle tohoto ustanovení odroèeno v¾dy, kdy¾ existuje dùle¾itý dùvod, pøièem¾ za dùle¾itý dùvod bude nutno pova¾ovat neúèast úèastníka nebo jeho zástupce na jednání z omluvitelných dùvodù. Na druhé stranì v¹ak ne ka¾dý návrh na odroèení jednání, respektive ne ka¾dý tvrzený dùvod pro jeho odroèení je oním dùle¾itým dùvodem, pro který je soud povinen jednání odroèit. Soud v takových pøípadech vá¾í tvrzené dùvody a rozva¾uje rovnì¾ o nabídnutých dùkazech svìdèících pro obsah tvrzení.
[12] Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pøípisem ze dne 6. února 2012 k výzvì krajského soudu ¾alobce vyjádøil nesouhlas (§ 51 odst. 1 s. ø. s.) s tím, aby bylo o vìci rozhodnuto bez jednání. Pøedseda senátu naøídil jednání na den 19. 3. 2013 a to pøípisem stranám doruèeným dne 1. 3. 2013. Zástupce ¾alobce se z jednání omluvil pøípisem z 15. 3. 2013 s tím, ¾e má ji¾ nìkolik mìsícù zamluvený cyklistický pobyt v Itálii, a po¾ádal soud o odroèení jednání, nikoliv v¹ak na dny 2., 9. a 16. dubna. Soudu byla omluva doruèena elektronicky v pátek 15. 3. 2013 v 14.28 hod. Z protokolu o jednání pøed soudem ze dne 19. 3. 2013 plyne, ¾e soud vyhlásil usnesení o pokraèování v jednání v nepøítomnosti úèastníkù; omluvu soud vyhodnotil jako nedùvodnou a opo¾dìnou.
[13] K tomuto závìru se, rovnì¾ vzhledem ke konkrétním okolnostem, pøiklonil i kasaèní soud. Zástupce, jako právní profesionál, se musí o svìøenou kauzu starat s øádnou péèí. ®alobce opakovanì usiloval o naøízení jednání (podáním dvou návrhù na urèení lhùty k naøízení jednání, oba návrhy zvlá¹tní senát Nejvy¹¹ího správního soudu zamítl jako nedùvodné, a to usneseními ze dne 4. 6. 2012, è. j. Aprk 15/2012-42, a ze dne 5. 2. 2013, è. j. Aprk 9/2013-69). V ¾ádném pøípisu ¾alobcùv advokát neuvedl, ¾e ve zmínìném období má dlouhodobì plánovaný a ji¾ rezervovaný cyklistický výlet. Tuto skuteènost poprvé uvedl a¾ jeden pracovní den pøed jednáním, ani¾ by o svém tvrzení nabídl jakýkoliv dùkaz (aè právní profesionál znalý potøeby osvìdèení dùvodu bránícímu úèasti v jednání). Dozvìdìl-li se ¾alobcùv zástupce ji¾ dne 1. 3. 2013, ¾e soud naøídil jednání na den 19. 3. 2013, mìl mo¾nost okam¾ité omluvy, mìl v¹ak i mo¾nost opatøit zastupování ¾alobce substituèním zástupcem, pova¾oval-li takový postup za dùle¾itý a nutný. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepova¾uje bez dal¹ího oznámení ¾alobcova zástupce, ¾e ji¾ dlouhou dobu má rezervovaný cyklistický pobyt v Itálii, ani¾ by zavèas podnikl kroky, jimi¾ by mohl zastupování svého klienta nahradit substituèním zástupcem, jako dùle¾itý dùvod pro odroèení jednání.
[14] Pro posouzení takového postupu je dùle¾itý rovnì¾ ten aspekt, ¾e soudu v daném sporu nále¾elo v podstatì pouze posouzení právní otázky, zda je dána pravomoc správního orgánu k posouzení ¾ádosti o prominutí poplatku ze psa, a nebo zda zmìnou zákona ji¾ taková pravomoc nepøíslu¹í ¾ádnému správnímu orgánu a øízení o ¾ádosti tak správní orgány zastavily v souladu s § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu. Pøistoupil-li krajský soud za daných okolností k projednávání vìci a jednání neodroèil, lze takový postup pova¾ovat za souladný se zákonem; nejednalo se o vadu øízení (jak namítá stì¾ovatel) pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1. písm. d) s. ø. s.
[15] Neshledal-li Nejvy¹¹í správní soud pochybení krajského soudu v uvedeném postupu, mù¾e nyní pøistoupit k posouzení druhé z kasaèních námitek. Navrhovatel dále nesouhlasí se závìrem krajského soudu (je¾ je meritem sporu), ¾e správní øízení o ¾alobcovì návrhu-¾ádosti ze dne 2. 5. 2011 o osvobození od místního poplatku ze psa (pro osobní a majetkové pomìry)-správní orgány správnì zastavily podle § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu, nebo» ¾ádost byla návrhem zcela právnì nepøípustným . Navrhovatel pøipou¹tí, ¾e se jednalo o návrh nepøípustný, v ¾ádném pøípadì v¹ak ne o návrh právnì zcela nepøípustný .
[16] Pøi posouzení této námitky kasaèní soud vychází z následující, v dané dobì relevantní, právní úpravy; je jí jednak zákon è. 280/2009 Sb., daòový øád, zákon è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, a dále zákon è. 281/2009 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím daòového øádu.
[17] Podstatnou pro danou vìc je skuteènost, ¾e k 1. 1. 2011 do¹lo k výrazné zmìnì procesních postupù pro správce danì (tedy i správce místních poplatkù) a nastal tak stav, kdy nìkteré instituty, vèetnì promíjení daní a jejich pøíslu¹enství, ji¾ nová právní úprava neobsahovala vùbec a o nìkterých postupech, zalo¾ených podle dosavadních pøedpisù, mohl je¹tì správce danì rozhodovat (díky pøechodným ustanovením) i po uvedeném datu.
[18] V souzeném pøípadì se v¹ak jednalo o jednoduchou situaci; navrhovatel podal pøedmìtnou ¾ádost dne 2. 5. 2011, tedy v dobì, kdy ji¾ na regulované daòové vztahy dopadala nová právní úprava a pro øízení o ¾ádosti nebylo tøeba vycházet z pøechodných ustanovení zákona, povolujících v nìkterých pøípadech u¾ití pùvodní právní úpravy (pøed zmìnami).
[19] Zákon o místních poplatcích (v relevantním znìní) øadí v § 1 písm. a) mezi poplatky i poplatky ze psù. Podle § 2 tohoto zákona je od poplatku (pøímo ze zákona) osvobozen pouze dr¾itel psa, kterým je osoba nevidomá, bezmocná a osoba s tì¾kým zdravotním posti¾ením, které byl pøiznán III. stupeò mimoøádných výhod podle zvlá¹tního právního pøedpisu, osoba provádìjící výcvik psù urèených k doprovodu tìchto osob, osoba provozující útulek zøízený obcí pro ztracené nebo opu¹tìné psy nebo osoba, které stanoví povinnost dr¾ení a pou¾ívání psa zvlá¹tní právní pøedpis. Takové skuteènosti v¹ak ¾alobce netvrdil; v ¾ádosti pouze uvedl, ¾e dùvodem, pro nìj¾ ¾ádá o osvobození od placení tohoto poplatku, jsou jeho majetkové pomìry. Proto¾e takový dùvod zákon pro osvobození od poplatku ani neobsahuje, posoudily pokraèování správní orgány, podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu správnì, podle obsahu ¾alobcovo podání jako ¾ádost o prominutí poplatku. Ostatnì tento postup ¾alobce nezpochybnil v rámci správního øízení, ani v ¾alobì a u¾ vùbec ne v kasaèní stí¾nosti a s takovýmto posouzením své ¾ádosti se ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud pouze tento postup správních orgánù (posouzení ¾ádosti podle jejího obsahu) pøedesílá jako východisko pro souzenou vìc.
[20] Zákon o místních poplatcích skuteènì døíve umo¾òoval obcím poplatek prominout. Mo¾nost správcù danì prominout daò èi pøíslu¹enství danì byla obsa¾ena ov¹em i v jiných daòových zákonech a rovnì¾ procedura døíve upravená v zákonì è. 337/1992 Sb., zákon o správì daní a poplatkù, umo¾òovala prominout nejen nedoplatky na daních, ale i nedoplatky na jejich pøíslu¹enství. Velkou a globální zmìnou daòové procedury a pøedev¹ím do ní vetknutých principù do¹lo k vynìtí tìch ustanovení, která promíjení daní, nedoplatkù na nich a jejich pøíslu¹enství umo¾òovala a ponechala jejich velmi omezené u¾ití pouze na pøípady, kdy takové promíjení výslovnì umo¾òuje zvlá¹tní (hmotný) zákon.
[21] Ustanovení § 259 odst. 1 daòového øádu, úèinné od 1. 1. 2011, novì stanoví, ¾e pokud zákon stanoví orgánu veøejné moci pravomoc zcela nebo èásteènì prominout daò nebo pøíslu¹enství danì, lze tak uèinit na základì ¾ádosti daòového subjektu nebo z moci úøední . V § 260 tého¾ zákona se normuje, ¾e Ministr financí mù¾e z moci úøední, pokud jde o danì, které spravují jím øízené správní orgány, zcela nebo èásteènì prominout daò nebo pøíslu¹enství danì z dùvodu nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù, nebo pøi mimoøádných, zejména ¾ivelných událostech . Takovým rozhodnutím se v¹ak promíjí daò nebo pøíslu¹enství v¹em daòovým subjektùm, jich¾ se dùvod prominutí týká (odst. 2) a rozhodnutí se pak oznamuje zveøejnìním ve Finanèním zpravodaji (odst. 3). Z tohoto ustanovení je tak zøejmé, ¾e zmínìný institut promíjení lze u¾ít pouze pøi hromadném promíjení z dùvodù, je¾ zasáhne vìt¹í mno¾ství subjektù. Je proto zcela zjevné, ¾e § 260 daòového øádu nelze v daném pøípadì aplikovat. V úvahu by mohla za urèitých okolností pøipadat aplikace § 259 odst. 1 (je¾ je citován vý¹e), pøedpokladem by v¹ak musela být výslovná právní úprava, jí¾ by zvlá¹tní zákon propùjèoval pravomoc orgánu veøejné moci k takovému postupu. Jak ji¾ uvedeno shora, nová právní úprava velmi omezila mo¾nosti pro promíjení danì a jejího pøíslu¹enství; ¾ádný správce danì ji¾ není zmocnìn obecnì závazným právním pøedpisem k promíjení daní (a¾ na drobné výjimky u specifických platebních povinností). Ustanovení § 260 zmocòuje k promíjení pouze ministra financí; takový postup v¹ak není mo¾no ji¾ po 1. 1. 2011 iniciovat ¾ádostí daòového subjektu, ale jedná se výhradnì o postup ex officio.
[22] Jak uvedeno shora, správce místního poplatku (obec) døíve takovou pravomoc skuteènì mìl. Ustanovení § 16 zákona o místních poplatcích, ve znìní do 31. 10. 2010, tehdy zakládalo pravomoc obcím rozhodovat o ¾ádostech o prominutí místního poplatku ze psù. S úèinností od 1. 1. 2011 bylo v¹ak toto ustanovení bez náhrady zru¹eno; zvlá¹tní zákon tak ji¾ nepøiznává pravomoc správci poplatku o jeho prominutí rozhodovat. Správní orgány tak ji¾ novou právní úpravou zcela pozbyly pravomoc rozhodovat o prominutí pøíslu¹enství.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e místní poplatky, jak o nich pojednává zákon è. 565/1990 Sb., jsou daní ve smyslu legislativní zkratky uvedené v § 2 odst. 3 písm. a) daòového øádu. Znamená to, ¾e není-li ve speciálním zákonì o místních poplatcích uvedena procedura, upravující nìkteré postupy, jich¾ je v øízení tøeba, postupuje se podle generální úpravy uvedené v daòovém øádu. Proto¾e zákon o místních poplatcích neobsahuje úpravu, zabývající se zpùsobem rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí od poplatku ze psa, je nutno o takové ¾ádosti rozhodnout podle obecné úpravy-daòového øádu.
[24] Ten v § 106 uvádí rùzné dùvody, pro které pøíslu¹ný správce danì øízení zastaví. Obecnì je toti¾ nová právní úprava postavena na principu, ¾e i o dílèích úkonech (jednotlivých podáních daòových subjektù) se vede samostatné øízení; to pak musí být nutnì ukonèeno rozhodnutím o vìci a nebo zastaveno, jsou-li nalezeny pro takový postup dùvody uvedené v tomto ustanovení.
[25] Je skuteèností, ¾e se instituty a tedy i postupy v zacházení s nepøípustnými podáními stran v rùzných právních pøedpisech promítají rùznì. Obecnì by se dalo shrnout, ¾e je-li podání zcela bezpøedmìtné, to znamená, ¾e je podáno napø. opo¾dìnì, nebo je podáno osobou zjevnì nepøíslu¹nou, pak pøíslu¹ný správní orgán èi soud takové podání odmítne; øízení o nìm tedy ani nezapoène. Zmínìnou úpravu preferuje napø. soudní øád správní (§ 46).
[26] Obecnì platí, ¾e odlo¾ení ¾ádosti (èi podání) daòového subjektu pøichází v úvahu tehdy, kdy správní orgán nemù¾e o takovém podnìtu vùbec rozhodovat. Znamená to, ¾e zmínìné podání vùbec nemù¾e vyvolat zahájení øízení, které zpravidla vyústí ve vydání rozhodnutí. Takový byl ve své podstatì i charakter nyní posuzované vìci; lze si tedy i teoreticky pøedstavit, ¾e by správce danì návrh na prominutí poplatku ze psa odlo¾il, nebo» ji¾ nedisponuje vùbec pravomocí o takovém návrhu rozhodovat a tento výsledek navrhovateli sdìlil. Odmítl-li by správní orgán rozhodovat o uvedené ¾ádosti, øízení by vùbec nepoèalo bì¾et a rovnì¾ tento výsledek by byl z hlediska procesních postupù akceptovatelný i v daòovém procesu a snad by i lépe odpovídal logice správních principù (srov. § 43 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, podle nìho¾ øízení o ¾ádosti není zahájeno a správní orgán vìc usnesením odlo¾í v pøípadì, ¾e bylo uèinìno podání, k jeho¾ vyøízení není vìcnì pøíslu¹ný ¾ádný správní orgán).
[27] Daòový øád preferuje úpravu mírnì odli¹nou. Implicitnì vlastnì zákon pøipustí zahájení øízení i o takovém návrhu, který je zjevnì nepøípustný; pokud v¹ak takový návrh správní orgány podøadí pod dùvody uvedené v jeho § 106, øízení o nìm zastaví. Na øízení o návrhu o prominutí místního poplatku ze psa se vztahuje daòový øád a bylo proto na místì, ¾e jej správní orgány aplikovaly.
[28] Odli¹nost tìchto obou pøístupù k øe¹ení problematiky nepøípustných podání, nemá vliv na zákonnost daného øe¹ení; Nejvy¹¹í správní soud se zcela pøiklonil k závìrùm krajského soudu, je¾ v této souvislosti vyslovil.
[29] Kategorie nepøípustnosti je v daòovém øádu pojímána jako zákonná pøeká¾ka jednání daòového subjektu (výjimeènì i správce danì), které by jinak bylo pøípustné. Nejèastìji se pøitom jedná o nepøipu¹tìní opravného prostøedku proti urèitému aktu správce danì (napø. § 109 odst. 1 daòového øádu), nebo napø. nepøipu¹tìní mo¾nosti podání daòového pøiznání na daò ni¾¹í, byla-li døíve tato daò stanovena pomocí pomùcek èi sjednána (§ 141 odst. 3), èi bylo-li podáno dodateèné daòové pøiznání v prùbìhu daòové kontroly (§ 141 odst. 6). Pokud daòový subjekt uèiní nepøípustné (tedy zákonem nedovolené) podání, správce danì není oprávnìn se jím zabývat meritornì a bez dal¹ího øízení o nìm zastaví (k tomu viz shodnì rozsudek NSS ze dne 29. 10. 2010, è. j. 1 Afs 79/2009-133).
[30] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e za zjevnost nepøípustnosti podání je tøeba vnímat situaci, nastalou v tomto pøípadì; není-li v právu Èeské republiky ustanovení, které by pøipou¹tìlo vydání aktu správního orgánu, jeho¾ se ¾alobce domáhá (prominutí od poplatku ze psa), pak je taková ¾ádost zjevnì nepøípustná. Zjevnost je v takovém pøípadì tøeba spatøovat v neexistenci právní úpravy, zakládající pravomoc správnímu orgánu o takové ¾ádosti rozhodovat. pokraèování [31] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» soud nevylo¾il, proè je nedokonalá a neopodstatnìná právní úprava interpretována k ¾alobcovì tí¾i. I tuto výtku musí nyní Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou odmítnout. Pøednì není z ¾aloby ani z kasaèní stí¾nosti zøejmé, z èeho stì¾ovatel usuzuje na interpretaci ustanovení zákona o zastavení øízení k jeho tí¾i. Soud logicky a pøesvìdèivì vylo¾il, proè v takovém pøípadì, jako nastal nyní, byl postup správních orgánù správný a proè byl vyu¾it § 106 a øízení zastaveno.
[32] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými; jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[33] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.