Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL981/2014
Timestamp: 2018-09-24 00:55:11+00:00
Document Index: 42600433

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 390', 'soud ', 'soud ', '§ 420', 'zákona č. 89', '§ 389', 'zákona č. 182', '§ 397', '§ 403', '§ 403', 'soud ', '§ 389', 'soud ', 'zákona č. 182', 'Soud ', '§ 3', '§ 389', '§ 397', '§ 403', '§ 389', '§ 389', '§ 389', '§ 108', 'soud ', 'Soud ', '§ 390', '§ 396', '§ 108', '§ 38', 'Soud ']

2 VSOL 981/2014-A-11
KSBR 52 INS 21185/2014 2 VSOL 981/2014-A-11
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudců JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka: Ing. Bohumil anonymizovano , anonymizovano , Blažkova 14/2, 638 00 Brno, zastoupeného JUDr. Filipem Pundou, advokátem, Klášterská 126/II, 377 01 Jindřichův Hradec, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. srpna 2014, č.j. KSBR 52 INS 21185/2014-A-6
Krajský soud v Brně usnesením uložil dlužníkovi zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci usnesení, neboť zjistil, že dlužník má prokazatelně nezajištěný dluh z podnikání, netvrdí ani nijak nedokládá, že věřitel souhlasí s řešením jeho úpadku za pomoci oddlužení, a proto dlužník není ve smyslu ustanovení § 390 odst. 3 IZ osobou, která je oprávněna podat návrh na povolení oddlužení a je namístě, aby insolvenční soud tento návrh na povolení oddlužení odmítl a současně rozhodl o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem. Daný stav věci tedy vylučuje řešit úpadek dlužníka oddlužením, úpadek dlužníka může být řešen pouze konkursem a je potřeba umožnit výkon činnosti insolvenčního správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a tím překlenout prvotní nedostatek peněžních prostředků na krytí nákladů insolvenčního řízení. Z insolvenčního návrhu a z jeho příloh vyplývá, že dlužník v současné době nemá k dispozici dostatečné pohotové finanční prostředky, proto soud rozhodl o povinnosti dlužníka zaplatit zálohu ve výši Kč 50.000, která je přiměřená očekávaným výdajům na úhradu nutných nákladů a odměny insolvenčního správce.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání a namítal, že některé jeho dluhy skutečně pocházejí z podnikání, dlouhodobě však již nepodniká a nelze jej považovat za podnikatele ve smyslu ustanovení § 420 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Tyto dluhy z podnikání záměrně nezatajil, nesleduje nepoctivý záměr. Naopak má snahu své dluhy uhradit, a to alespoň částečně cestou oddlužení plněním splátkového kalendáře, když při prohlášení konkursu na jeho majetek by jeho věřitelé nebyli uspokojeni vůbec z důvodu jeho nemajetnosti. Dlužník je zaměstnán u obchodní společnosti SITCOM.CZ, s.r.o., jeho příjem je nízký, průměrný čistý měsíční příjem činí 6.815 Kč, avšak v současné době je mu v případě schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře přislíben dar ve výši 11.000 Kč tak, aby mohlo dojít alespoň k částečnému uspokojení věřitelů a současně také k úhradě nákladů insolvenčního řízení, s tím, že odměna insolvenčního správce by byla hrazena právě z této měsíční splátky. K oprávněnosti dlužníka podat návrh na povolení oddlužení uvedl, že je přesvědčen, že je osobu oprávněnou tento návrh podat. Ustanovení § 389 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenční zákon nebo IZ ) sice uvádí, že dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku oddlužením, jestliže s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde, avšak insolvenční zákon po dlužníkovi nevyžaduje, aby spolu s návrhem na povolení oddlužení předkládal souhlas svých věřitelů s tím, že podnikatelské závazky budou řešeny oddlužením. Naopak, koncepce insolvenčního zákona vyžaduje aktivní projev věřitelů, jejichž pohledávky pochází z podnikatelské činnosti dlužníka, že s oddlužením dlužníka nesouhlasí. Uvedené vyplývá jak z ustanovení § 397 IZ, tak z doplněného ustanovení § 403 odst. 2 IZ, dle něhož platí, že věřitelé, kteří včas neuplatnili námitky, souhlasí s oddlužením bez zřetele k tomu, zda dlužník má dluhy z podnikání. Dlužník vyslovil přesvědčení, že existence závazků z podnikatelské činnosti by měla vést k prohlášení konkursu na majetek dlužníka pouze v souvislosti s výslovným nesouhlasem věřitele s oddlužením dlužníka. I v případě, že by dotčení věřitelé námitky vznesli, tyto ještě v souladu s ustanovením § 403 odst. 3 IZ posoudí soud a může o nich rozhodnout i negativním způsobem. Z toho činil závěr, že dlužník není povinen tvrdit, ani dokládat souhlas věřitelů s oddlužením a je osobou oprávněnou podat insolvenční návrh spolu s návrhem na povolení oddlužení a že jím uvedené dluhy nebrání řešení úpadku oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2 IZ. Na podporu svého tvrzení odkazoval na přislíbený dar ve výši 11.000 Kč, z kterého by všechny jeho dluhy, vč. dluhů pocházejících z podnikání byly uspokojeny alespoň částečně. Navrhl proto, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že se povinnost úhrady zálohy na náklady insolvenčního řízení neukládá.
S přihlédnutím k době zahájení insolvenčního řízení (1.8.2014) je třeba věc posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) ve znění novely provedené zákonem č. 294/2013 Sb., účinné od 1.1.2014 (dále jen IZ).
Soud prvního stupně učinil ve věci správná zjištění z údajů uvedených v insolvenčním návrhu samotném i v seznamu závazků ve vztahu k závazkům dlužníka, k souhlasu věřitelů dlužníka s řešením úpadku oddlužením, na základě kterých dospěl i ke správným skutkovým a právním závěrům. Lze shrnout z těchto údajů, že dlužník tvrdí devět závazků vůči pěti věřitelům v celkové výši 1.800.000 Kč, některé z podnikání dlužníka, dlužník je tedy v úpadku ve formě platební neschopnosti, neboť má peněžité závazky vůči více věřitelům, které jsou po dobu 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1, 2, písm. b/ IZ). Současně dlužník netvrdil žádné skutečnosti, ze kterých by se dalo usuzovat, že závazky z podnikání nebrání řešení úpadku dlužníka oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2 IZ spolu s uvedením konkrétního důvodu. Správný je rovněž názor soudu prvního stupně, že insolvenční zákon vyžaduje souhlas nezajištěných věřitelů, jejichž pohledávky vznikly v souvislosti s podnikáním dlužníka, s tím, že úpadek dlužníka bude řešen oddlužením, což předpokládá procesní aktivitu dlužníka před podáním návrhu na povolení oddlužení v tom směru, aby si souhlasy příslušných věřitelů obstaral.
Argumentace dlužníka, že insolvenční zákon v ustanovení § 397 a § 403 odst. 2 IZ vyžaduje aktivní projev věřitelů, jejichž pohledávky pochází z podnikatelské činnosti dlužníka, že s oddlužením dlužníka nesouhlasí a že existence závazků z podnikatelské činnosti by měla vést k prohlášení konkursu na majetek dlužníka pouze v souvislosti s výslovným nesouhlasem věřitele s oddlužením dlužníka a že dlužník není povinen tvrdit, ani dokládat souhlas věřitelů s oddlužením, není přiléhavá.
Z obecné části důvodové zprávy k revizní novele insolvenčního zákona ve vztahu k institutu oddlužení vyplývá, že byl navrhován posun oddlužení ve směru jeho použitelnosti fyzickými osobami (živnostníky), které hodlají uspokojovat pohledávky svých věřitelů i v průběhu oddlužení z příjmů dosahovaných podnikáním, ovšem za trvajícího předpokladu, že v době rozhodné pro posouzení přípustnosti oddlužení nemají dluhy z podnikání . Text zákona (§ 389 odst. 1, písm. b/ IZ) je přitom jasný a pojem nemá dluh z podnikání nelze vyložit jinak než jako nemá žádný dluh z podnikání . Jiný výklad by založil ničím neodůvodněnou diskrepanci v rozložení podnikatelského rizika pro podnikatele podle toho, zda jde o osoby fyzické nebo právnické. Výslovně k ustanovení § 389 IZ důvodová zpráva uvádí, že návrh podporuje záměr umožnit oddlužení i drobným živnostníkům (fyzickým osobám), aniž by museli ukončit podnikání, což zohledňuje text § 389 odst. 1 IZ . Dále je možno odkázat na ustanovení § 108 odst. 1, poslední věta IZ, podle kterého povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydání rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Toto ustanovení v dané věci nelze aplikovat, neboť oddlužení povolit nelze.
Soud prvního stupně tedy zcela správně dospěl k závěru, že jediným možným řešením úpadku dlužníka je konkurs, přičemž návrh na povolení oddlužení bude nutno odmítnout (§ 390 odst. 3 a § 396 IZ).
Ze seznamu majetku dlužníka je zřejmé, že nemá k dispozici žádné pohotové finanční prostředky a vlastní pouze věci osobní potřeby. Proto je zcela odůvodněna nezbytnost zálohy na náklady insolvenčního řízení podle ustanovení § 108 IZ. Účelem zálohy na náklady insolvenčního řízení je umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho činnosti od počátku, a tím překlenout prvotní nedostatek peněžních prostředků na krytí nákladů insolvenčního řízení. Náklady insolvenčního řízení nelze přenášet na stát (§ 38 odst. 2 IZ), který by hradil odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce v případě, že by prověřování majetkové situace dlužníků insolvenčním správcem nevedlo ke zjištění a zpeněžení majetku v potřebném rozsahu. Soud prvního stupně stanovil správně i výši zálohy částkou 50.000 Kč, neboť je nutno vzít v úvahu minimální výši odměny insolvenčního správce při způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem v částce 45.000 Kč bez DPH a další náklady s konkursem spojené, zejména hotové výdaje insolvenčního správce.