Source: http://kraken.slv.cz/5As58/2005
Timestamp: 2018-07-19 19:40:33+00:00
Document Index: 46554263

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 30', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

5As58/2005
è. j. 5 As 58/2005-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: L. K., zast. Mgr. Annou Vìtrovskou, advokátkou se sídlem v Praze, Václavské nám. 17, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, odbor agend øidièù, se sídlem Praha 1, nábø. Ludvíka Svobody 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2005, è. j. 3 Ca 2/2004-37,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2005, è. j. 3 Ca 2/2004-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2005, è. j. 3 Ca 2/2004-37, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 12. 2003, è. j. 111/2003-160-SPR/3, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí ze dne 1. 10. 2003, è.j. MHMP 101297/2003 bar/Ba, vydaném Magistrátem hlavního mìsta Prahy, odbor dopravnì správních agend; tímto byla ¾alobci ulo¾ena podle ust. § 30 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pokuta ve vý¹i 10 000,-Kè, sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel v¹eho druhu na dobu 12 mìsícù a povinnost uhradit Magistrátu hl. m. Prahy náhradu nákladù øízení v èástce 500 Kè.
Stì¾ovatel odùvodòuje kasaèní stí¾nost tím, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù rozhodnutí, skutkový stav je v rozporu se spisy a nemá v nich oporu a do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které má za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Správní orgán II. stupnì se k vý¹i ulo¾ené sankce a jejímu odùvodnìní nevyjádøil a to pøesto, ¾e se jedná o správní uvá¾ení, které je pøezkoumatelné soudem. Soud tuto ¾alobní námitku neshledal dùvodnou a struènì pouze uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì v posuzovaném pøípadì zhodnotil zpùsob spáchání pøestupku, vyjádøený vìdomým poru¹ením povinnosti øidièe podrobit se na výzvu policisty dechové zkou¹ce. Dále je stì¾ovatelem namítáno, ¾e øízení probìhlé pøed mìstským soudem trpí zásadní procesní vadou, je¾ mohla ovlivnit rozhodnutí, je zmateèné a postupem soudu byl stì¾ovatel zkrácen na právech úèastníka øízení, zejména v právu na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti. Aèkoliv stì¾ovatel na výzvu soudu jednoznaènì sdìlil, ¾e s rozhodnutím vìci bez jednání nesouhlasí, Mìstský soud v Praze pøesto vydal dne 31. 5. 2005 rozsudek bez jednání a odùvodnil jej mimo jiné i tím, ¾e s tímto ¾alobce i ¾alovaný vyslovili souhlas. Mimo uvedené pak trpí rozsudek dal¹ími vadami, nebo» mìstský soud se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, zejména s dùvody nepøítomnosti stì¾ovatele pøi jednání pøed správním orgánem a absenci správního uvá¾ení. Nad rámec namítané nezákonnosti poukazuje stì¾ovatel i na nulitu napadeného rozhodnutí správního orgánu, nebo» jej vydal orgán vìcnì a funkènì nepøíslu¹ný a soud tuto skuteènost nezjistil.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se plnì ztoto¾òuje se závìry Mìstského soudu v Praze, tj. ¾e øízení o pøestupku probìhlo pøed správními orgány obou stupòù v souladu s právními pøedpisy a v tomto øízení bylo, na základì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci prokázáno, ¾e ¾alobce svým jednáním naplnil skutkovou podstatu pøestupku podle ust. § 30 odst. 1 písm. i) bod 1 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné (§ 109 odst. 3 s. ø. s.)
Jak vyplynulo ze soudního spisu, Mìstský soud v Praze jednal a rozhodl v nepøítomnosti stì¾ovatele, tøeba¾e tento na výzvu soudu, ve svém podání ze dne 29. 3. 2004, výslovnì sdìlil svùj nesouhlas s rozhodnutím vìci bez jednání. Mìstský soud v¹ak v napadeném rozsudku konstatuje, ¾e rozhodoval bez jednání, nebo» s tím ¾alobce i ¾alovaný vyslovili souhlas.
V pøípadì vyjádøení nesouhlasu s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání podle ust. § 51 s. ø. s. lze shledat nesplnìní podmínek pro rozhodnutí vìci bez jednání a pokud je tato námitka shledána dùvodnou, pak ji¾ jen toto konstatování musí vést ke zru¹ení napadeného rozhodnutí. Odnìtí mo¾nosti jednat pøed soudem toti¾ pøedstavuje vadu øízení, která má resp. mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí. Zde Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e odnìtí mo¾nosti jednat pøed soudem je nutno subsumovat pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v jiné vadì øízení, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé).
Bylo-li tedy Mìstským soudem v Praze ve vìci rozhodnuto, ani¾ by stì¾ovateli byla dána mo¾nost jednat pøed soudem, nelze takový proces za situace, kdy nebyly splnìny zákonem stanovené podmínky pro rozhodnutí vìci bez naøízení jednání, shledávat spravedlivým. Úèastníku nelze upøít právo na veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci, jak je mu garantováno èlánkem 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V cit. ustanovení je vyjádøena tzv. zásada bezprostøednosti soudního jednání, pøièem¾ jejím úèelem je zajistit, aby soud pøinejmen¹ím v jedné soudní instanci s úèastníkem ve¹el resp. mohl vejít (po¾aduje-li to úèastník) v osobní kontakt a aby úèastník mohl soudu bezprostøednì a pøímo sdìlit svoji verzi toho, co je pøedmìtem rozhodování, poukázat na skuteènosti svìdèící ve prospìch této verze, a to i v pøípadì, ¾e soud na základì dosud získaných informací z vyjádøení úèastníkù a ze správního spisu má (a tøeba i, jak se nakonec uká¾e, oprávnìnì) za to, ¾e úèastník soudu ¾ádnou relevantní informaci neposkytne. Uvedená zásada je samozøejmì akceptována v civilním i trestním soudnictví a není dùvodu ji v soudnictví správním vytìsòovat.
Rozhodnutí vìci bez naøízení jednání za situace, kdy úèastník navíc výslovnì vyjádøí nesouhlas s postupem podle § 51 s. ø. s., pøedstavuje tedy takovou vadu øízení, je¾ se dotýká samotné zákonnosti nyní napadaného rozsudku (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Pøedmìtné námitce stì¾ovatele tedy Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje a shledává kasaèní stí¾nost dùvodnou. Uvedená skuteènost je ji¾ sama o sobì podstatným dùvodem pro zru¹ení rozsudku, ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ostatními stì¾ovatelovými námitkami, nebo» k tomu by bylo mo¾no pøistoupit pouze poté, co by ve vìci probìhlo procesnì bezvadné øízení pøed mìstským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud shledal naplnìní kasaèního dùvodu ve smyslu ust. § 103 odst.1 písm.d) s. ø. s., a proto rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti je vydání rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné.
Mìstský soud v Praze je vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém øízení té¾ rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 14. èervna 2006