Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo111/2001
Timestamp: 2018-02-19 07:36:21+00:00
Document Index: 41165003

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 104', '§ 243', '§ 240', '§ 240', '§ 57', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 111/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Okresního stavebního bytového družstva B., proti povinným 1) E. P., a 2) V. P., vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 1 E 384/98, o dovolání oprávněného a první povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. ledna 2000, č. j. 10 Co 1353/99-30, takto:
II. Dovolání první povinné se odmítá.
Okresní soud usnesením ze dne 3. června 1998, č. j. 1 E 384/98-8, nařídil výkon rozhodnutí vyklizením bytu a jeho provedení přestěhováním povinných a osob bydlících s nimi na základě jejich práva, jakož i přestěhováním jejich věcí do určeného přístřeší.
Krajský soud shora označeným usnesením rozhodnutí okresního soudu v části, jíž byl nařízen výkon rozhodnutí, potvrdil, v části, jíž bylo nařízeno také samotné provedení exekuce, změnil tak, že návrh na její provedení zamítl, a ve výroku o náhradě nákladů řízení je zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil k dalšímu řízení.
Pravomocné rozhodnutí odvolacího napadli oprávněný (za nějž jednal pověřený člen) a první povinná (dále jen povinná") dovoláním.
Podle části dvanácté (Přechodná a závěrečná ustanovení), hlavy I (Přechodná ustanovení k části první), bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Jelikož napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 31. ledna 2000, Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o nich podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném před novelizací provedenou zákonem č. 30/2000 Sb., tj. účinném do dne 31. prosince 2000 (dále jen o. s. ř.").
Protože pověřený člen oprávněného (jenž dovolání sepsal a dodatečně podepsal) své vzdělání doložil diplomem Vysoké školy Sboru národní bezpečnosti, okresní soud oprávněného vyzval, aby si ve lhůtě dvaceti dnů pro dovolací řízení zvolil advokáta a takové zastoupení doložil plnou mocí, a dále ho poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno. Oprávněný - s odůvodněním, že je zastoupen pověřeným členem, který (získáním vysokoškolské kvalifikace v oboru právním") právnické vzdělání má (č. l. 49) - nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení neodstranil.
Podmínku právnického vzdělání podle ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř. splňuje jen dovolatel, který získal vysokoškolské vzdělání na právnické fakultě vysoké školy se sídlem v České republice nebo vysoké školy se sídlem na území ČSFR nebo jejich právních předchůdců, případně dovolatel s nostrifikovaným zahraničním vysokoškolským právnickým vzděláním. Ukončené studium na fakultě (v daném případě ochrany státních hranic) Vysoké školy Sboru národní bezpečnosti však podmínku vysokoškolského právnického vzdělání a tudíž ani předpoklad právnického vzdělání dovolatele ve smyslu § 241 odst. 1 o. s. ř. nesplňuje (shodně srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 1999, sp. zn. 20 Cdo 1638/98, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 4, ročník 2000, pod poř. č. 25, jehož závěr není nikterak v rozporu se závěrem přijatým v nálezu pléna Ústavního soudu ČR ze dne 13. září 1995, sp. zn. Pl. ÚS 7/95, uveřejněný pod č. 225/1995 Sb., na nějž se v citovaném judikátu odkazuje).
Lze proto uzavřít, že dovolatel nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění této podmínky poučen. Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání oprávněného podle § 104 odst. 2 a § 243c o. s. ř. zastavil.
Dovolání povinné bylo podáno opožděně.
Podle ustanovení § 240 odst. 1 občanského soudního řádu může účastník podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení. Podle ustanovení § 240 odst. 2 o. s. ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu.
Jak se podává z obsahu spisu, bylo usnesení odvolacího soudu povinným doručeno 24. března 2000; protože oprávněnému bylo doručeno 27. března téhož roku, nabylo tohoto dne i právní moci. Z uvedeného pak vyplývá, že posledním dnem jednoměsíční lhůty k podání dovolání byl čtvrtek 27. dubna stejného roku (ustanovení § 57 odst. 2 o. s. ř.). Jestliže povinná (viz otisk poštovního razítka na obálce č. l. 40) dovolání podala až dne 30. května 2000, učinila tak zjevně po marném uplynutí lhůty.
Vycházeje z uvedených závěrů, Nejvyšší soud dovolání povinné podle ustanovení § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. a) o. s. ř. jako opožděné odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je ve smyslu ustanovení § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 o. s. ř., § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. (ve vztahu k povinné per analogiam) odůvodněn okolností, že oprávněný zavinil zastavení dovolacího řízení a že povinná podáním opožděného dovolání zavinila jeho odmítnutí); oprávněnému (v řízení o dovolání povinné), povinné (v řízení o dovolání oprávněného) ani druhému povinnému (v celém dovolacím řízení) pak náklady tohoto řízení (podle obsahu spisu) nevznikly.