Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1934/2016
Timestamp: 2018-06-25 07:50:30+00:00
Document Index: 27903726

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 85', '§ 105', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3 VSPH 1934/2016-A-21
KSPH 63 INS 13538/2016 3 VSPH 1934/2016-A-21
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M. v insolvenční věci dlužníka: Milan anonymizovano , anonymizovano , IČO 44313306, bytem Praha 11, Švabinského 924/62, zahájené k návrhu věřitelky: Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 4, Družstevní 1394/12, o odvolání věřitelky proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 63 INS 13538/2016-A-10 ze dne 8. června 2016
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 63 INS 13538/2016- A-10 ze dne 8. června 2016 se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze (insolvenční soud) vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Městskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že navrhovatelka Jana anonymizovano (dále jen Věřitelka) se domáhá zjištění úpadku dlužníka Milana anonymizovano (dále jen dlužník), přičemž v insolvenčním návrhu uvedla jeho adresu: Švabinského 924/62, 149 00 Praha 11.
Cituje § 11 odst. 1, § 85 odst. 1 a § 105 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.) a § 7a a § 7b insolvenčního zákona insolvenční soud dospěl k závěru, že obecným soudem dlužníka je Městský soud v Praze, v jehož obvodu má sídlo dlužníkův obecný soud. Proto postupoval podle § 105 odst. 2 o.s.ř., vyslovil svou místní nepříslušnost a postoupil věc k místně příslušnému soudu, tj. Městskému soudu v Praze.
Toto usnesení napadla Věřitelka v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhla, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k novému projednání a rozhodnutí. Uvedla, že rozhodnutí insolvenčního soudu spočívá na nesprávných skutkových zjištěních, neboť podle jejích informací dlužník má sice trvalé bydliště v Praze 4, avšak v současné době žije v obci Sázava, okres Benešov ve Středočeském kraji, takže místně příslušným k projednání věci by měl být Krajský soud v Praze.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně předcházejícího řízení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. isir.justi ce.cz
Podle § 7 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na který spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení o.s.ř. týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních.
Podle § 11 odst. 1 o.s.ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místně příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Tato právní úprava vychází ze zásady perpetuationis fori s tím, že dojde-li ke změně těchto skutečností v průběhu řízení, soud k ní nepřihlíží.
Z insolvenčního spisu plyne, že Věřitelka doručila insolvenčnímu soudu insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení osobně 6.6.2016, a že v něm označila bydliště dlužníka na adrese Švabinského 924/12, Praha 11, PSČ: 149 00. Usnesením č.j. KSPH 63 INS 13538/2016-A-3 ve znění usnesení A-4 z téhož dne bylo vyhláškou oznámeno zahájení insolvenčního řízení. Insolvenční soud rozhodl napadeným usnesením, jak uvedeno výše, a přípisem z 31.8.2016 (dok. A-17) vyzval dlužníka, aby se vyjádřil k odvolání Věřitelky. Dlužníku byla doručena tato výzva do vlastních rukou dne 5.9.2016 na adrese Švabinského 924/62, 149 00 Praha 11.
Odvolací soud shodně s insolvenčním soudem dospěl k závěru, že se dlužník v době zahájení insolvenčního řízení a i v době následující, zdržuje trvale na adrese Švabinského 924/62, Praha 11, a že místně příslušný je proto Městský soud v Praze, v jehož obvodu má sídlo dlužníkův obecný soud. Jak plyne z výše uvedeného, tvrzení Věřitelky o změně místa, kde se dlužník zdržuje, se neprokázalo.