Source: http://kraken.slv.cz/4Ads16/2012
Timestamp: 2018-06-20 06:06:50+00:00
Document Index: 57028901

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 49', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11']

4Ads16/2012
4 Ads 16/2012-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: I. A. M., zast. JUDr. Ing. Janem Kopøivou, advokátem, se sídlem Zahradnická 6, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2 (døíve Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno), o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 6. 2011, è. j. 57 A 89/2010-27 a 57 A 77/2010-25, a o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2011, è. j. 57 A 89/2010-40.
I. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2011, è. j. 57 A 89/2010-40, s e o d m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 6. 2011, è. j. 57 A 89/2010-27 a 57 A 77/2010-25, s e o d m í t á .
IV. Zástupci ¾alobkynì JUDr. Ing. Janu Kopøivovi, advokátovi, s e nepøiznává odmìna za zastupování ¾alobkynì v øízení o kasaèních stí¾nostech.
Rozhodnutím ze dne 29. 6. 2010, è. j. JMK 87009/2010, Krajský úøad Jihomoravského kraje zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce Brno-mìsto ze dne 14. 5. 2010, è. j. 3307/10/BMB/2, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o dávku státní sociální podpory-sociální pøíplatek ode dne 1. 4. 2010.
Rozhodnutím ze dne 29. 6. 2010, è. j. JMK 87011/2010, Krajský úøad Jihomoravského kraje zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce Brno-mìsto ze dne 14. 5. 2010, è. j. 3306/10/BMB/3, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o dávku státní sociální podpory-sociální pøíplatek ode dne 1. 10. 2009.
Proti tìmto rozhodnutím a dále proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 29. 6. 2010, è. j. JMK 87013/2010, podala ¾alobkynì ¾alobu ze dne 7. 7. 2010 a domáhala se jejich zru¹ení. Krajský soud v Brnì zahájil tøi samostatná øízení vedená pod spisovými znaèkami 57 A 77/2010, 57 A 88/2010 a 57 A 89/2010.
Pøi ústním jednání konaném dne 23. 6. 2011 krajský soud podle § 39 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), usnesením spojil ke spoleènému projednání vìci vedené pod sp. zn. 57 A 77/2010 a 57 A 89/2010.
Rozsudkem ze dne 23. 6. 2011, è. j. 57 A 89/2010-27 a 57 A 77/2010-25, Krajský soud v Brnì ¾aloby proti rozhodnutím Krajského úøadu Jihomoravského kraje è. j. JMK 87009/2010 a JMK 87011/2010, zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal náhradu nákladù øízení.
Zmínìný rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností a po¾ádala o ustanovení advokáta.
Ve vìci sp. zn. 57 A 77/2010, krajský soud následnì vydal usnesení ze dne 22. 9. 2011, è. j. 57 Az 77/2010-34, kterým zamítl návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce a souèasnì stì¾ovatelku vyzval k pøedlo¾ení plné moci. V reakci na výtku stì¾ovatelky poté krajský soud usnesením ze dne 28. 11. 2011, è. j. 57 A 77/2010-45, pøedmìtné usnesení (oznaèené ve výroku jako Rozsudek ) opravil tak, ¾e èíslo jednací správnì zní 57 A 77/2010-34 a výrok zní: Soud ustanovuje stì¾ovatelce pro toto øízení zástupce JUDr. Ing. Jana Kopøivu, advokáta se sídlem Zahradnická 2223/6, Brno .
Ve vìci sp. zn. 57 A 89/2010, krajský soud vlo¾il do spisu kopii kasaèní stí¾nosti a usnesením ze dne 27. 9. 2011, è. j. 57 A 89/2010-40, ustanovil zástupcem stì¾ovatelky pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Ing. Jana Kopøivu, advokáta. Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka rovnì¾ kasaèní stí¾nost.
Dne 23. 1. 2012 byly spisy krajského soudu pøedlo¾eny Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku ze dne 23. 6. 2011. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e spis sp. zn. 57 A 89/2010, obsahuje dal¹í kasaèní stí¾nost, a shledal, ¾e o obou kasaèních stí¾nostech mù¾e být rozhodnuto souèasnì.
Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 pøe¹la na základì zákona è. 366/2011 Sb. pùsobnost krajských úøadù rozhodovat o odvolání ve vìcech dávek státní sociální podpory, dávek pomoci v hmotné nouzi a pøíspìvku na péèi na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, stalo se tímto dnem ministerstvo procesním nástupcem ¾alovaných krajských úøadù v soudních øízeních v tìchto vìcech [srov. § 69 s. ø. s., podle kterého ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la]. V probíhajícím øízení proto Nejvy¹¹í správní soud jako se ¾alovaným jednal s Ministerstvem práce a sociálních vìcí.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval kasaèní stí¾ností proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2011, è. j. 57 A 89/2010-40, jím¾ byl stì¾ovatelce ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu advokát JUDr. Ing. Jan Kopøiva, a dospìl k závìru, ¾e byla podána opo¾dìnì.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Brnì bylo stì¾ovatelce doruèeno vhozením do domovní schránky dne 14. 10. 2011, jak vyplývá z doruèenky zalo¾ené v soudním spisu.
Soudní øád správní neukládá povinnost doruèovat usnesení do vlastních rukou, v daném pøípadì tak nenaøídil ani soud, který v referátu na listu è. 40 výslovnì uvádí pokyn k doruèení obálkou typ III. urèenou k doruèování nikoliv do vlastních rukou, proto bylo napadené usnesení doruèováno nikoliv do vlastních rukou postupem podle § 50 odst. 1 o. s. ø.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatelce byla zásilka obsahující napadené usnesení doruèena dnem jejího vhození do domovní schránky stì¾ovatelky, tj. dne 14. 10. 2011.
Napadené rozhodnutí obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, ve kterém je v souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí je pøípustná kasaèní stí¾nost, kterou lze podat do dvou týdnù po jeho doruèení, a to k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, prostøednictvím Krajského soudu v Brnì.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno v pátek dne 14. 10. 2011. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v sobotu dne 15. 10. 2011 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pondìlí dne 31. 10. 2011, tj. pracovní den nejblí¾e následující po svátku dne 28. 10. 2011, na který pøipadl poslední den lhùty (§ 40 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 31. 10. 2011 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u Krajského soudu v Brnì a¾ dne 4. 11. 2011, tedy opo¾dìnì; zme¹kání lhùty nelze prominout.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom v souladu s § 37 odst. 2 s. ø. s. nepøihlí¾el k elektronickému podání stì¾ovatelky doruèenému krajskému soudu dne 31. 10. 2011, nebo» toto podání neobsahovalo elektronický podpis podle zvlá¹tního zákona a nebylo do tøí dnù, tj. do 3. 11. 2011, potvrzeno písemným podáním shodného obsahu, ani nebyl pøedlo¾en jeho originál.
S ohledem na tyto skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2011, è. j. 57 A 89/2010-40, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud se dále vìnoval kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 6. 2011, è. j. 57 A 89/2010-27 a 57 A 77/2010-25. Také v tomto pøípadì dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
Z obsahu soudního spisu sp. zn. 57 A 77/2010, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovatelce doruèován na adresu jejího bydli¹tì; stì¾ovatelka nebyla zasti¾ena, zásilka byla ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí dne 21. 7. 2011. Stì¾ovatelce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Proto¾e si stì¾ovatelka zásilku nevyzvedla v úlo¾ní dobì, byla vlo¾ena do domovní nebo jiné stì¾ovatelkou u¾ívané schránky dne 2. 8. 2011. Tyto údaje jsou uvedeny na doruèence zalo¾ené v soudním spisu.
Podle § 49 odst. 2 o. s. ø., nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, písemnost ulo¾í a adresátu zanechá vhodným zpùsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nelze-li zanechat výzvu v místì doruèování, vrátí doruèující orgán písemnost odesílajícímu soudu a uvede, ve který den nebyl adresát zasti¾en. Odesílající soud vyvìsí na úøední desce výzvu k vyzvednutí písemnosti u soudu.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e doruèující orgán postupoval zcela v souladu se shora citovanými ustanoveními obèanského soudního øádu: Stì¾ovatelku dne 21. 7. 2011 nezastihl, proto písemnost ulo¾il a zanechal stì¾ovatelce výzvu. Vzhledem k tomu, ¾e si stì¾ovatelka zásilku ve lhùtì deseti dnù od ulo¾ení nevyzvedla, vhodil ji poté do schránky.
S ohledem na úpravu v § 49 odst. 4 o. s. ø. pøitom není okam¾ik vhození písemnosti do schránky relevantní pro urèení data doruèení písemnosti. Rozhodující je uplynutí lhùty deseti dnù ode dne, kdy byla písemnost pøipravena k vyzvednutí. Takto urèený okam¾ik nastoupení fikce doruèení je zcela jednoznaèný a nezávislý na okolnostech, které mohou doruèujícímu orgánu zabránit v bezodkladném vlo¾ení písemnosti do schránky (napø. pracovní doba po¹ty).
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e zásilka obsahující napadený rozsudek byla ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí na po¹tì 602 00 Brno dne 21. 7. 2011 a od tohoto dne poèala plynout desetidenní lhùta podle § 49 odst. 4 o. s. ø. Posledním dnem této lhùty, resp. nejblí¾e následujícím pracovním dnem, tj. v pondìlí 1. 8. 2011, se napadený rozsudek krajského soudu pova¾uje za doruèený, i kdyby se stì¾ovatelka o ulo¾ení písemnosti nedozvìdìla.
Napadený rozsudek obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, ve kterém je v souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti nìmu lze podat kasaèní stí¾nost do dvou týdnù od jeho doruèení, a to k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, prostøednictvím Krajského soudu v Brnì.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen v pondìlí dne 1. 8. 2011. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v úterý dne 2. 8. 2011 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pondìlí dne 15. 8. 2011 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 15. 8. 2011 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u Krajského soudu v Brnì a¾ dne 16. 8. 2011, tedy opo¾dìnì; zme¹kání lhùty nelze prominout.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 6. 2011, è. j. 57 A 89/2010-27 a 57 A 77/2010-25, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e krajský soud nepostupoval správnì, pokud na základì jedné ¾aloby zahájil tøi samostatná øízení, ani¾ rozhodl o vylouèení vìcí k samostatnému projednání. Správný nebyl ani jeho postup po rozhodnutí o spojení vìcí sp. zn. 57 A 77/2010 a 57 A 89/2010 ke spoleènému projednání, nebo» dal¹í øízení mìl vést ji¾ pouze pod jednou spisovou znaèkou a do druhého spisu zalo¾it jen rozhodnutí, jím¾ øízení skonèil. Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e v rozhodnutí lze opravovat toliko chyby v psaní, poètech a jiné zjevné nesprávnosti; institut opravy rozhodnutí neslou¾í k tomu, aby soud mìnil výrok, který je v souladu s odùvodnìním a ¾ádné chyby èi nesprávnosti neobsahuje.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nosti byly odmítnuty.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal odmìnu za zastupování, nebo» zástupce stì¾ovatelky nereagoval na výzvu soudu k doplnìní kasaèní stí¾nosti a ze spisu nevyplývá, ¾e by uèinil nìkterý z úkonù uvedených v § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.