Source: http://kraken.slv.cz/2As79/2012
Timestamp: 2018-09-21 03:18:35+00:00
Document Index: 38051526

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 156', '§ 160', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 156', '§ 4', '§ 4', '§ 13', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 9', '§ 8', '§ 8', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

2As79/2012
2 As 79/2012-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2012, è. j. 9 A 140/2010-45,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2012, è. j. 9 A 140/2010-45, s e v e v ý r o k u I. z r u ¹ u j e .
II. Ve zbytku s e kasaèní stí¾nost z a m í t á . III. ®alobci a ¾alované s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á.
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo rozhodnuto o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o poseèkání s úhradou soudního poplatku za ¾alobu a o povolení splátek èásti poplatku po 2 Kè mìsíènì (výrok I.) a zároveò bylo øízení o ¾alobì z dùvodu nezaplacení soudního poplatku zastaveno (výrok II.).
®alobce podal k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 6. 2010, è. j. 1494/10, kterým ¾alovaná rozhodla o urèení advokáta ¾alobci (dále jen napadené rozhodnutí ). Poté, co byl soudem vyzván k zaplacení soudního poplatku, po¾ádal ¾alobce o osvobození. Mìstský soud jeho ¾ádosti usnesením ze dne 28. 4. 2011, è. j. 9 A 140/2010-18, nevyhovìl, osvobození od soudních poplatkù mu nepøiznal, co¾ odùvodnil nesplnìním jedné z podmínek vyplývajících z § 36 odst. 3 s. ø. s., nebo» ¾aloba nemù¾e být zjevnì úspì¹ná. ®alobce toto rozhodnutí napadl kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 5. 10. 2011, è. j. 2 As 99/2011-31. Poté, co toto rozhodnutí nabylo právní moci, vyzval mìstský soud ¾alobce opìtovnì k zaplacení soudního poplatku výzvou ze dne 25. 10. 2011, è. j. 9 A 140/2010-41, a stanovil mu k tomu lhùtu 7 dnù od doruèení usnesení. ®alobci byla tato výzva doruèena dne 10. 11. 2011. ®alobce následnì podáním ze dne 10. 11. 2011 po¾ádal o poseèkání s úhradou soudního poplatku na dobu dvou let a o povolení splátek poplatku po 2 Kè mìsíènì, nebo» hrozí zastavení procesu .
Mìstský soud v odùvodnìní nyní napadeného usnesení nejprve popsal právní úpravu poplatkové povinnosti, pøièem¾ zdùraznil, ¾e ¾alobce tí¾ila tato povinnost ode dne podání ¾aloby (24. 6. 2010); proto mìl dostatek èasu opatøit si prostøedky k zaplacení soudního poplatku. Lhùta stanovena výzvou soudu ze dne 25. 10. 2011 v délce 7 dnù, je ke splnìní poplatkové povinnosti dostaèující. Mimo to soud uvedl, ¾e ¾alobce v této vìci nebyl osvobozen od soudního poplatku nikoliv z dùvodu svých majetkových pomìrù (ty byly soudem uznány), nýbr¾ proto, ¾e podaná ¾aloba nemù¾e být zjevnì úspì¹ná, co¾ potvrdil i Nejvy¹¹í správní soud.
K otázce poseèkání se zaplacením soudního poplatku, mìstský soud konstatoval, ¾e fakt zjevné neúspì¹nosti ¾aloby je významný i pro tento institut. Povinnost zaplatit soudní poplatek pøedstavuje podmínku vedení øízení; poseèkání s jeho úhradou, respektive povolení splátek, by tak svým charakterem naplòovalo znaky státní pùjèky, a to za návrh, který se u¾ od poèátku jeví jako neúspì¹ný. Vyhovìní ¾ádosti ¾alobce by se tak míjelo zamý¹lenému úèelu tohoto institutu. Mìstský soud poukázal té¾ na judikaturu zdej¹ího soudu, dle které poseèkání s úhradou soudního poplatku je institutem zcela nenárokovým, nacházejícím se v diskreci rozhodujícího soudce a za situace, kdy tentý¾ soudce posoudil ¾alobu jako zjevnì bezúspì¹nou, a z tohoto dùvodu nepøiznal ¾alobci osvobození od soudního poplatku, ve vìci poseèkání s jeho úhradou bude postupovat obdobnì. Ponìvad¾ ¾aloba ¾alobce byla shledána zjevnì bezúspì¹nou jak mìstským soudem, tak Nejvy¹¹ím správním soudem (proto nebylo ¾alobci osvobození od soudních poplatkù pøiznáno), lze mít dùvodnì za to, ¾e úsudek soudu o poseèkání s jeho úhradou nemù¾e být odli¹ný; proto mìstský soud ¾ádosti ¾alobce nevyhovìl.
Mìstský soud dále poznamenal, ¾e tento postup není u ¾alobce ojedinìlým, ale stal se v poslední dobì jeho novou strategií, poté, co tento soud pøestal vyhovovat jeho ¾ádostem o osvobození od soudního poplatku. Proto mìstský soud hodnotí podávání rovnì¾ tohoto typu ¾ádostí jako zneu¾ívání, tentokrát institutu (patrnì) daòového práva. Povolení splátek èásti poplatku po 2 Kè mìsíènì by znamenalo roèní úhradu ve vý¹i 24 Kè; k úplnému uhrazení poplatku by tak do¹lo nejdøíve za 83 let. ®ádá-li ¾alobce o povolení poseèkání a splátky dle daòového øádu, ten v § 156 odst. 5 stanoví, ¾e poseèkání nesmí být povoleno na dobu del¹í, ne¾ je lhùta pro placení danì, je¾ dle § 160 odst. 1 daòového øádu èiní 6 let. Povolení po¾adovaného poseèkání by tak bylo v pøíkrém rozporu s tímto zákonným ustanovením. Navíc, i kdyby soud poseèkal s úhradou soudního poplatku, èi prodlou¾il lhùtu k jeho zaplacení, minulo by se to u ¾alobce úèinkem, nebo» z toho, jak dlouhodobì líèí své pomìry, a s ohledem na poèet sporù, které u mìstského soudu vede (v dobì rozhodování 163 nevyøízených ¾alob), je zøejmé, ¾e by nebyl schopen zaplatit èástku potøebnou na úhradu soudních poplatkù a tuto èástku by od nìj nebylo mo¾no ani vymoci.
Jeliko¾ lhùta k zaplacení soudního poplatku marnì uplynula a poplatek nebyl v této lhùtì ani pozdìji uhrazen, pøièem¾ ¾alobci nebylo pøiznáno ani poseèkání s úhradou soudního poplatku, mìstský soud øízení o ¾alobì z tohoto dùvodu zastavil.
Usnesení Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ explicitnì neodkázal na ¾ádný zákonný dùvod podle § 103 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Z obsahu kasaèní stí¾nosti i samotné povahy napadeného soudního rozhodnutí je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem mù¾e být tvrzen toliko kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá na pøípady pøezkumu rozhodnutí o zastavení øízení. Jak vyplývá z judikatury, pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti v podobì nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení se fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c), d) s. ø. s. Z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je vìcí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nezakládá proto nedostatek návrhu. K tomu srov. napø. rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2002-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí mnoha (celkem 24), ne zcela srozumitelnými, námitkami zejména vùèi tomu, ¾e mu Mìstský soud v Praze poskytl ke splnìní poplatkové povinnosti nepøimìøenì krátkou lhùtu. Má za to, ¾e soudcovská lhùta musí být náramnì dlouhá, dospìje-li soud ke zji¹tìní, ¾e ¾alobce nemá dostatek prostøedkù, tedy, ¾e je v hmotné nouzi, a to i po potvrzení rozhodnutí o nepøiznání osvobození Nejvy¹¹ím správním soudem (zde rozsudkem ze dne 5. 10. 2011, è. j. 2 As 99/2011-31). Proto byla, dle jeho názoru, lhùta stanovená mìstským soudem nesprávná. Dále namítá, ¾e tato nepøimìøená lhùta se sama neprodlou¾ila vydáním rozhodnutí o zastavení øízení a¾ 3. 2. 2012, èi jeho zasláním stì¾ovateli dne 9. 2. 2012, nebo» stì¾ovatel o tom nevìdìl; marnì proto uplynula pouze nesplnitelná lhùta k zaplacení. Dále má za to, ¾e soudcovská lhùta není urèením dne splatnosti, nýbr¾ aktem vymáhání poplatku, pod hrozbou sankce zastavení procesu, pøièem¾ tato lhùta byla pøetr¾ena ¾ádostí o poseèkání. Lhùta v délce 7 dnù byla dle stì¾ovatele projevem stranného výkonu veøejné moci.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e usnesení, kterým bylo pouze upraveno vedení øízení-zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku-není pro soud závazné, nicménì soud implicitnì nepochopitelnì uva¾uje opaènì. Na nesprávnosti názoru mìstského soudu nemìní nic ani jeho úsudek, ¾e ¾alobce si mohl opatøit prostøedky ji¾ od 24. 6. 2010, nebo» stì¾ovatel nemá telepatické schopnosti, aby mohl pøedvídat negativní rozhodnutí soudu. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e ka¾dý úèastník øízení smí oèekávat, ¾e soudní proces bude pokraèovat, i kdy¾ nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù; ¾ádný zákon soudùm, nato¾ soudcùm, nestanovuje ¾ádné sankce, pokud nevyberou soudní poplatek na zaèátku øízení, ani nezakazuje èinit úkony pøed jeho zaplacením.
Stì¾ovatel má té¾ za to, ¾e zde byl dùvod pro podání ¾ádosti o poseèkání, nebo» zákonodárce nepøedpokládal, ¾e pøed nìkterým soudem nastane situace, ¾e bude ¾alobce ob¾alováván ze zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù. Navíc, aè má soud pouèovací povinnost, stì¾ovatel nebyl o mo¾nosti ¾ádat poseèkání s placením poplatku pouèen. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e je povinností soudu znát právo, proto není pochybením stì¾ovatele, neuvedení ustanovení, dle kterého ¾ádá o poseèkání. Soud nicménì o poseèkání ani neuva¾oval, aè to tak pøedpokládá i zákon o soudních poplatcích, a to tøeba do vydání rozhodnutí v oddìlené vìci sp. zn. 5 A 186/10. Brojí té¾ proti názoru, ¾e v poseèkání èi splátkách poplatku lze shledat státní pùjèku, navíc, kdy¾ soud tento svùj názor nijak neodùvodnil. Dle stì¾ovatele je rovnì¾ absurdní, pokud soud vydal rozhodnutí o ¾ádosti a o zastavení øízení ve stejný den, ani¾ by tento svùj postup odùvodnil. Kromì toho má stì¾ovatel za to, ¾e 9. senát mìstského soudu nezkoumal svou kompetenci rozhodovat o této ¾ádosti. Dle stì¾ovatele je uzurpováním si pravomoci, pokud o ¾ádosti o poseèkání rozhodoval soudní senát, nikoli správa soudu. Tvrzení, ¾e by poplatek neuhradil ani za 2 roky, pova¾uje za výsmìch ze strany soudu, nebo» tímto postojem si soud nezachoval od ¾alobce odstup a netaktnì hodnotí jeho budoucí ¾ivotní pøíle¾itosti. Správce soudních poplatkù mù¾e stì¾ovateli urèit splátku i v jiné, ne¾ navrhované vý¹i. Soud tento stranný pomìr k stì¾ovateli nijak nezastírá, kdy¾ zesmì¹òuje jeho bránìní práva tím, ¾e ¾ádost o poseèkání oznaèuje ze jeho novou strategii a u¾ívání v¹ech právních prostøedkù stì¾ovatelem stupidnì hodnotí jako zneu¾ívání práva. Pøitom ji¾ z podstaty zneu¾ití, musí být toto dokonáno, aby vùbec zneu¾itím bylo. Dle stì¾ovatele navíc veøejného subjektivního práva ani zneu¾ít nelze, nebo» vrchnostenský orgán jej mù¾e nepøiznat, èi odepøít. Rovnì¾ argument soudu na náklady státu, je dle stì¾ovatele absurdní, nebo» stát neplatí soudní poplatky za osoby osvobozené, èi dokonce za ty, kterým stát poseèkal s úhradou poplatku.
Dal¹í námitkou brojí stì¾ovatel proti postupu mìstského soudu, který má pøedlo¾it zákon, nelze-li ho pro jeho neústavnost aplikovat (Ústavnímu soudu, pozn. NSS). Mìstský soud tak nicménì ji¾ 20 let neudìlal, a to pøes to, ¾e definovaný den splatnosti, s následkem ukonèení øízení pro jeho nezaplacení, brání pøístupu k soudu a navíc èiní ze soudù zatí¾ené kvazifinanèní úøady.
Ostatní námitky stì¾ovatele [è. 5 písm. a)-d), 8 a 15] se týkají jednak vìcné stránky sporu, kterou se mìstský soud ve svém rozhodnutí nezabýval, a jednak jiné vìci, ne¾ byla pøedmìtem tohoto øízení, a nejsou tak ani souèástí aktuálního pøezkumu.
Stì¾ovatel proto navrhuje: a) pøikázat kasaèní stí¾nost jinému ne¾ 2. senátu z dùvodu vhodnosti pro vý¹e namítané, b) zru¹it výrok I. napadeného usnesení a návrh pøedat správì mìstského soudu, c) zru¹it výroky II. a III. napadeného usnesení a vrátit vìc soudu první instance.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas a smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Ze soudního spisu je nicménì zjevná absence dvou podmínek øízení. Pøedev¹ím nebyl zaplacen soudní poplatek za kasaèní øízení [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) a Polo¾ka 19 Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu jmenovaného zákona] a stì¾ovatel té¾ není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud nicménì na tìchto nále¾itostech pro specifiènost pøípadu netrval, nebo» stì¾ovatel se domáhá zru¹ení rozhodnutí, jím¾ bylo pøedmìtné øízení zastaveno právì pro nezaplacení soudního poplatku (obdobnì viz napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tedy posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Stì¾ovatel uvádí pøednì námitky vztahující se k hrazení soudního poplatku za øízení o ¾alobì, nesouhlasí s délkou lhùty soudem k tomu urèené a dále té¾ se zpùsobem, jakým se mìstský soud vypoøádal s jeho ¾ádostí o povolení poseèkání s úhradou soudního poplatku.
Zdej¹í soud nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e toto ustanovení odporuje ústavnímu poøádku ÈR z dùvodu, ¾e brání osobám v hmotné nouzi v pøístupu k soudu. Právì proto, aby nebylo bránìno tìmto osobám v mo¾nosti úèinnì bránit svá práva, upravuje zákon v § 36 odst. 3 s. ø. s. mo¾nost osvobození od soudního poplatku. Nicménì, stì¾ovateli nebylo osvobození od soudního poplatku pøiznáno, nebo» v jeho pøípadì nedo¹lo ke splnìní podmínek stanovených uvedeným ustanovením, konkrétnì bylo shledáno (a aprobováno Nejvy¹¹ím správním soudem), ¾e jeho ¾aloba nemù¾e být zjevnì úspì¹ná. Za této situace nemù¾e stì¾ovatel oèekávat, ¾e pøi vedení tohoto sporu bude podpoøen prostøedky ze státního rozpoètu, jak to bylo potvrzeno i zdej¹ím soudem ve vý¹e uvádìném rozsudku ze dne 5. 10. 2011, sp. zn. 2 As 99/2011. Pouze z dùvodu, ¾e nebylo vyhovìno stì¾ovatelovì ¾ádosti, nelze shledat neústavnost zákonného ustanovení o splatnosti soudního poplatku.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e stanovená lhùta (7 dnù) k zaplacení soudního poplatku je v jeho pøípadì pøíli¹ krátká, a tvrdí-li zároveò, ¾e soud musí v tìchto pøípadech stanovit lhùtu náramnì dlouhou, nemù¾e s ním zdej¹í soud souhlasit. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e v pøípadì lhùty stanovené soudem se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za ¾alobu je splatný ji¾ dnem jejího podání (zde 24. 6. 2010). Jak bylo vý¹e citováno, souèasná právní úprava nadto umo¾òuje uhradit soudní poplatek i po lhùtì stanovené soudem ve výzvì, a to a¾ do právní moci usnesení o zastavení øízení. Znamená to, ¾e se lhùta stanovená ve výzvì soudu fakticky prodlu¾uje o dobu, ve které správní soud vydá, respektive doruèuje stì¾ovateli toto usnesení. I podle pøesvìdèení Ústavního soudu jde o dobu nikoliv zanedbatelnou, jak plyne napøíklad z plenárního nálezu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07 (in http://nalus.usoud.cz), kde Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e tøídenní lhùta ke splnìní poplatkové povinnosti není dostateèná, av¹ak za situace, kdy je usnesení o zastavení øízení vydáno v urèitém èasovém odstupu ode dne, kdy nabylo právní moci usnesení obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku, dochází k faktickému prodlou¾ení lhùty stanovené soudem. V nyní posuzovaném pøípadì bylo usnesení obsahující výzvu ke splnìní poplatkové povinnosti stì¾ovateli doruèeno dne 10. 11. 2011 a napadené usnesení o zastavení øízení dne 20. 2. 2012. Sedmidenní lhùta stanovená mìstským soudem se tak fakticky prodlou¾ila o zhruba 3 mìsíce. To u¾ je podle Nejvy¹¹ího správního soudu doba více ne¾ dostateèná pro splnìní poplatkové povinnosti. Ani námitka, ¾e stì¾ovatel nevìdìl, kdy mu bude doruèeno rozhodnutí o zastavení øízení, a tedy ¾e se takto sama nemohla lhùta prodlou¾it, není na místì, nebo» není rozhodné, zda stì¾ovatel pøedem znal pøesnou délku doby mezi doruèením výzvy a právní mocí usnesení o zastavení øízení. Mìl-li v úmyslu uhradit soudní poplatek, byla mu poskytnuta dostateèné dlouhá lhùta k jeho zaplacení. Lhùta není nepøimìøenì krátká ani v dùsledku toho, ¾e stì¾ovatel disponoval pouze malými finanèními prostøedky, jak pøipomíná v kasaèní stí¾nosti. Z té nikterak nevyplývá, ¾e by jiná lhùta, urèená pro zaplacení soudního poplatku, mohla nìco zmìnit na stì¾ovatelovì schopnosti soudní poplatek zaplatit.
Namítá-li dále stì¾ovatel, ¾e lhùta stanovená soudem, byla pøetr¾ena podáním ¾ádosti o poseèkání, nelze ani tuto jeho námitku uznat, nebo» je v rozporu s logikou placení soudních poplatkù v øízení pøed správními soudy a ze zákona takový závìr dovodit nelze. Po¾ádá-li ten, kdo soudní øízení vyvolal, o poseèkání s úhradou soudního poplatku (o tom podrobnìji dále), a dojde-li taková ¾ádost soudu je¹tì v rámci otevøené lhùty pro dodateèné zaplacení poplatku, vzniká soudu pouze povinnost posoudit dùvodnost takové ¾ádosti. Neuzná-li ji dùvodnou, nic mu nebrání øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavit, jakmile marnì uplyne i dodateènì stanovená lhùta pro tento úkon.
Nejvy¹¹í správní soud musí nicménì korigovat právní posouzení stì¾ovatelovy ¾ádosti mìstským soudem. Mìstský soud tuto ¾ádost právnì klasifikoval jako ¾ádost o poseèkání soudního poplatku podle daòového institutu poseèkání danì (zákon è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen daòový øád ). Nejvy¹¹í správní soud nicménì ji¾ judikoval (viz napøíklad rozsudek ze dne 11. 7. 2012, è. j. 1 Ans 3/2012-34), ¾e poseèkat s úhradou poplatku postupem dle § 156 daòového øádu lze jen v pøípadech uvedených v § 4 odst. 1 písm. e) -i) zákona o soudních poplatcích. Není v¹ak mo¾né tak postupovat v pøípadech, kdy poplatková povinnost vzniká ji¾ samotným podáním návrhu, tedy v pøípadech uvedených v § 4 odst. 1 písm. a)-d) zákona o soudních poplatcích, nebo» v tìchto pøípadech stanoví tento zákon (§ 13 odst. 2) pro pøípad nezaplacení soudního poplatku jednoznaèný následek v podobì zastavení øízení. Povinnost platit soudní poplatek za øízení mù¾e být na základì ¾ádosti poplatníka odlo¾ena za splnìní podmínek vyjmenovaných v § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích, a to a¾ do rozhodnutí ve vìci samé (§ 9 odst. 6 zákona), pøípadnì mù¾e být této povinnosti poplatník zpro¹tìn vyu¾itím institutu osvobození od soudního poplatku. Vzhledem k uvedenému, a té¾ vzhledem k obsahu stì¾ovatelovy ¾ádosti, mìl tedy mìstský soud tuto ¾ádost posoudit jako ¾ádost o nezastavení øízení v dùsledku nezaplacení poplatku dle § 9 odst. 4 písm. c), která je, materiálnì vzato, rovnì¾ ¾ádostí o poseèkání s úhradou soudního poplatku, nicménì (na rozdíl od ¾ádosti o poseèkání podle daòového øádu) je pøípustná rovnì¾ v této fázi øízení. Mìstský soud v¹ak i pøes chybnou právní kvalifikaci podané ¾ádosti pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal dùvody, proè poseèkání s úhradou soudního poplatku stì¾ovateli nepøiznal. Tyto dùvody lze, vzhledem k podobnosti obou institutù, vztáhnout rovnì¾ k rozhodování o ¾ádosti o poseèkání s úhradou soudního poplatku dle zákona o soudních poplatcích, a lze tudí¾ potvrdit závìr, ¾e stì¾ovatel nesplòuje ani podmínky dle § 9 odst. 4 písm. c). Vzhledem k uvedenému nelze po vìcné stránce posuzení otázky odkladu placení mìstskému soudu nièeho vytknout.
Nejvy¹¹í správní soud nicménì upozoròuje na ustanovení § 9 odst. 5 zákona o soudních poplatcích, podle kterého soud rozhoduje o tom, ¾e jsou splnìny podmínky uvedené v odstavci 4 písm. c), ( ) usnesením, které není tøeba doruèovat. Gramatickým výkladem tohoto ustanovení nelze ne¾ dospìt k závìru, ¾e v pøípadì negativního vyhodnocení podmínek pro nezastavení øízení, se o podané ¾ádosti samostatné rozhodnutí nevydává. Soud tedy v nyní posuzované vìci sice správnì zjistil skutkové okolnosti a odùvodnil, proè stì¾ovateli nemù¾e být vyhovìno, nicménì pochybil, vyústila-li tato úvaha ve vydání samostatného výroku, nebo» zákon mu takové oprávnìní neukládá. Nejvy¹¹í správní soud proto musel pøistoupit ke zru¹ení výroku I. usnesení mìstského soudu, a to postupem podle § 109 odst. 4, vìty za støedníkem s. ø. s., nebo» jde o pochybení, k nìmu¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti.
Pokud se pak stì¾ovatel domáhal toho, aby byl výrok I. usnesení mìstského soudu zru¹en a jeho ¾ádost pøedlo¾ena správì soudu v dùsledku uzurpování si pravomoci devátým senátem mìstského soudu, nelze mu vyhovìt proto, ¾e pravomoc rozhodovat o ¾ádosti dle § 9 odst. 4 písm. c) má (jak bylo shora vylo¾eno) právì rozhodující soud, zde devátý senát mìstského soudu.
V dal¹í námitce stì¾ovatel uvádí, ¾e je toho názoru, ¾e soud není vázán rozhodnutími, jimi¾ se pouze upravuje vedení øízení, tedy ani usnesením o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, soud nicménì implicitnì uva¾uje opaènì. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ sám mnohokrát judikoval (srov. napø. rozsudek ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 As 40/2004-97), ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù nelze podøadit pod rozhodnutí podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení), nebo» se jím rozhoduje o podstatném procesním právu úèastníka øízení. Tato námitka tak rovnì¾ nemù¾e být shledána dùvodnou.
Pokud koneènì stì¾ovatel po¾adoval, aby byla kasaèní stí¾nost pøikázána jinému senátu ne¾ druhému z dùvodu vhodnosti pak se tímto návrhem soud nemìl jak zabývat, nebo» soudní øád správní pamatuje pouze na pøikázání vìci jinému soudu, ve smyslu § 9 s. ø. s., respektive na urèení jiného soudce nebo senátu k rozhodnutí vìci podle § 8 s. ø. s.; v obou pøípadech v¹ak výhradnì pøi vylouèení soudcù pro podjatost z dùvodù uvedených v § 8 odst. 1 s. ø. s., nebo je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné, ve smyslu § 9 odst. 2 s. ø. s. Podjatost v¹ak stì¾ovatel nenamítá, a dùvody rychlosti, hospodárnosti èi jiné skuteènì dùle¾ité dùvody, neuvádí (srov. rozsudek ze dne 15. 8. 2012, è. j. 2 As 93/2012).
Dal¹í stì¾ovatelovy struèné námitky, napøíklad tvrzení, ¾e mìstský soud u¾ dvacet let neodmítl aplikovat zákon pro jeho protiústavnost, nebo stranný pøístup soudu vùèi stì¾ovateli, apod., nejsou vùbec zpùsobilé k tomu, aby byly jakkoliv samostatnì posouzeny, èi aby pøispìly k posouzení dùvodnosti námitek jiných. Nejvy¹¹í správní soud se jimi proto nebude zabývat.
Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrok I. usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první pøed støedníkem s. ø. s.; vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení se v tomto pøípadì jeví jako bezpøedmìtné, nebo» zru¹ený výrok nemù¾e být nahrazen novým výrokem tohoto soudu. Ve zbytku Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto mu nezbylo, ne¾ jí v tomto rozsahu zamítnout (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Mìl-li úspìch jen èásteèný, pøizná mu soud právo na náhradu pomìrné èásti nákladù. Posuzováno èistì z procesního hlediska, byli oba úèastníci èásteènì procesnì úspì¹ní. Jeliko¾ v¹ak z povahy vìci nelze urèit míru této procesní úspì¹nosti, vycházel Nejvy¹¹í správní soud z toho, ¾e pomìr této úspì¹nosti je na obou stranách stejný; z toho pak nutnì rezultuje závìr, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù náhrada nákladù øízení pøed zdej¹ím soudem nepøizná.