Source: http://kraken.slv.cz/3As50/2006
Timestamp: 2018-01-19 17:51:31+00:00
Document Index: 19769920

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 13', '§ 2', '§ 14', '§ 15', '§ 2', '§ 53', 'soud ', 'ÚS 671/02 ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 16', 'Soud ', '§ 15', '§ 16', '§ 70', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 16', '§ 72', '§ 72', '§ 103', '§ 15', '§ 16', '§ 15', '§ 16', 'soud ', '§ 15', '§ 16', '§ 15', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 70', '§ 2', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 70', '§ 46', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

3As50/2006
è. j. 3 As 50/2006-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce MUDr. P. V., zast. JUDr. Bohumilou Holubovou, advokátkou se sídlem Praha 2, Karlovo nám. 18, proti ¾alované Zdravotní poji¹»ovnì ministerstva vnitra ÈR, sídlem Praha 10, Na Míèánkách 2, zast. JUDr. J. K., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 12 Cad 41/2004-37, ze dne 3. 4. 2006,
Usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 12 Cad 41/2004-37, ze dne 3. 4. 2006 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti dopisu ¾alované ze dne 19. 10. 2004, zn. ZP-2384/03-04, jako¾ i jeho ¾aloba proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alované o zamítnutí odvolání proti fiktivnímu rozhodnutí o odepøení poskytnutí informací, vydanému podle § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon è. 106/1999 Sb. ) a doruèenému ¾alobci dne 13. 10. 2004. Mìstský soud vycházel z následujícího skutkového stavu:
®alobce po¾ádal dne 3. 9. 2004 ¾alovanou podle § 13 zákona è. 106/1999 Sb., ve smyslu èlánku 17 Listiny základních práv a svobod o poskytnutí informací uvedených v pøíloze 1 ¾ádosti, a to v elektronické podobì. Na tento po¾adavek reagovala ¾alovaná dopisem generálního øeditele Ing. K. ©., Ph.D., MBA ze dne 29. 9. 2004, zn. è. ZP-2251/03-04, adresovaným právnímu zástupci ¾alobce. V tomto dopisu ¾alovaná k ¾alobcovì ¾ádosti ve vìci poskytnutí informace o produkci a úhradách nemocnic za rok 2003 sdìlila, ¾e nepatøí ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. mezi povinné subjekty, proto¾e není veøejnou institucí hospodaøící s veøejnými prostøedky. Z uvedeného dùvodu nemù¾e ¾alobci po¾adované informace sdìlit.
Jeliko¾ ¾alovaná neposkytla ¾alobci informaci ve lhùtì patnácti dnù stanovené v § 14 odst. 3 písm. c) zákona è. 106/1999 Sb., podal ¾alobce ve smyslu § 15 odst. 4 citovaného zákona proti tomuto fiktivnímu rozhodnutí odvolání dne 27. 9. 2004. Na toto odvolání reagovala ¾alovaná opìt dopisem svého generálního øeditele ze dne 19. 10. 2004, zn. è. ZP-2384/03-04. Zde ¾alovaná uvedla, ¾e na ¾ádost ¾alobce o poskytnutí informace ji¾ oficiálnì odpovìdìla dne 30. 9. 2004. Dále se v tomto dopisu uvádí, ¾e ¾alobcovo odvolání bylo posouzeno a ¾alovaná opìt dospìla k závìru, ¾e po¾adované informace nemohou být ¾alobci sdìleny. Nad rámec své argumentace v pøedchozím dopisu ¾alovaná uvedla, ¾e podle jejího názoru není veøejnou institucí, jejím¾ zøizovatelem by byl stát. Na rozdíl od V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny (VZP), která byla zøízena zákonem, stát pouze stanovil podmínky, za kterých mù¾e rezortní, oborová, podniková, pøípadnì jiná zdravotní poji¹»ovna vzniknout, a to zákonem è. 280/1992 Sb., o rezortních, oborových, podnikových a dal¹ích zdravotních poji¹»ovnách. Takto zalo¾ené zdravotní poji¹»ovny nepodléhají zvý¹ené ochranì garantované napøíklad VZP, kdy majetek, se kterým VZP hospodaøí, nemù¾e být pøedmìtem konkurzu ani vyrovnání podle zákona è. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání. Stát tedy stanovil pro zalo¾ení zdravotních poji¹»oven (mimo VZP) obecné podmínky, stejnì jako to uèinil v pøípadì jakékoli jiné firmy zakládané podle obchodního zákoníku (komerèní banky, komerèní poji¹»ovny, stavební spoøitelny apod.). Rovnì¾ pokud jde o vytváøení orgánù ¾alované se tato nedomnívá, ¾e je naplnìn pojmový znak tak, jak se uvádí v ¾alobcem dovolávaném nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 671/02. ®alovaná se proto pøiklání k názoru, ¾e není veøejnou institucí vytváøenou státem, by» hospodaøí s veøejnými prostøedky. Na postavení ¾alované lze dle jejího názoru aplikovat pouze ust. § 2 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb. ®alovaná je ov¹em oprávnìna, stejnì jako i ostatní zdravotní poji¹»ovny zalo¾ené za podmínek stanovených zákonem è. 280/1992 Sb., rozhodovat pouze o vìcech vymezených v § 53 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (rozhodnutí ve vìcech týkajících se pøirá¾ek k pojistnému, pokut, nedoplatkù pojistného, penále apod.). Rozhodnì ¾alované nepøíslu¹í rozhodovat o nárocích plynoucích ze smluvních vztahù sjednaných se zdravotnickými zaøízeními a ohlednì tìchto skuteèností je proto povinna zachovávat mlèenlivost.
Uvedený dopis napadl ¾alobce ¾alobou ze dne 31. 10. 2004, doruèené soudu dne 2. 11. 2004, v ní¾ za napadené rozhodnutí oznaèil rozhodnutí ZP MV ÈR o zamítnutí odvolání ve vìci ¾ádosti o informace ze dne 19. 10. 2004, è. j. ZP-2384/03-04 . Právní posouzení ¾alované pova¾uje za nesprávné. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 671/02 rozhodl, ¾e mezi veøejné instituce hospodaøící s veøejnými fondy ve smyslu novelizovaného ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. patøí té¾ V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna ÈR. Vzhledem k tomu, ¾e v dùsledku právního vývoje ve zdravotnictví se faktický re¾im fungování tzv. zamìstnaneckých poji¹»oven velmi pøiblí¾il re¾imu VZP, je tøeba na v¹echny zdravotní poji¹»ovny nahlí¾et jednotnì té¾ pøi posuzování jejich informaèní povinnosti vùèi obèanùm-poji¹tìncùm a pacientùm. Stanovení rozdílného re¾imu pro poskytování informací by vedlo k bezdùvodnému zvýhodnìní nìkterých skupin obèanù. ®alobce proto navrhl, aby Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a ulo¾il jí vyhovìt ¾ádosti ¾alobce v plném rozsahu (¾alobce následnì petit zmìnil a posléze uvedený po¾adavek vzal zpìt). V prùbìhu øízení pak ¾alobce dne 6. 12. 2005 do protokolu o jednání doplnil svou ¾alobu tak, ¾e ji roz¹íøil i proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alované, kterým bylo rozhodnuto o jeho odvolání proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alované, jím¾ tato nevyhovìla jeho ¾ádosti o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná odepøela poskytnout po¾adované informace postupem podle § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. a o odvolání nerozhodla v zákonné lhùtì, tak¾e nastala fikce zamítnutí odvolání podle § 16 odst. 3 citovaného zákona. Dùvody nevyhovìní ¾ádosti a dùvody zamítnutí odvolání uvedla v¾dy v dopisech následujících po uplynutí lhùty pro rozhodnutí dle zákona è. 106/1999 Sb. Pokud by byly uvedené dopisy doruèeny v zákonných lhùtách, bylo by je mo¾no pova¾ovat, s ohledem na jejich obsah, za rozhodnutí. Proto¾e v¹ak pouze dodateènì vysvìtlovaly zamítavé stanovisko ¾alované, nebylo lze k nim pøi pøezkoumání rozhodnutí pøihlédnout a hodnotit je jako rozhodnutí správního orgánu. Soud tedy vy¹el z toho, ¾e v daném pøípadì nastaly fikce vydání rozhodnutí podle § 15 odst. 4 a § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. (13. 10. 2004). Smìøuje-li proto ¾aloba proti dopisu ¾alované ze dne 19. 10. 2004, je podle soudu nutno tento návrh pova¾ovat podle § 70 písm. a) a § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) za nepøípustný. Tuto ¾alobu proto Mìstský soud v Praze odmítl. Souèasnì odmítl rovnì¾ ¾alobu proti fiktivnímu rozhodnutí o odvolání podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro opo¾dìnost. Fiktivní rozhodnutí ¾alované o odvolání ¾alobce proti prvoinstanènímu fiktivnímu rozhodnutí bylo ¾alobci ve smyslu § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. doruèeno dne 13. 10. 2004. Lhùta pro podání ¾aloby uplynula dva mìsíce po tomto datu, tj. 13. 12. 2004 (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). ®alobce podal ¾alobu proti tomuto rozhodnutí dne 6. 12. 2005. Zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze podle § 72 odst. 4 s. ø. s. prominout.
Usnesení Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Jako dùvod uvedl ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle dùvodové zprávy k zákonu è. 106/1999 Sb. jsou ustanovení § 15 odst. 4 a § 16 odst. 3 konstruována jako právní domnìnky. Je tak zøejmé, ¾e se jedná o domnìnku vyvratitelnou. Vzhledem ke konstrukci celého zákona pak nemù¾e být podle stì¾ovatele jeho ustanovení na újmu ¾adatele o informace. I v pøípadì rozhodnutí, které bylo vydáno po zákonem stanovené lhùtì, se tak podle nìj stále jedná o rozhodnutí ve vìci samé, a nikoli o pouhý dopis, se kterým by právní øád nespojoval ¾ádné právnì relevantní dùsledky. Právní domnìnka vyjádøená v § 15 odst. 4 a § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. tak podle stì¾ovatele pouze roz¹iøuje mo¾nost odvolat se vedle skuteèného rozhodnutí také proti rozhodnutí fiktivnímu. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 6. 2006 mimo jiné projevila nesouhlas s názorem stì¾ovatele, ¾e v ust. § 15 odst. 4 a § 16 odst. 3 je zakotvena právní domnìnka. Dle jejího názoru se jedná o fikci, tj. právní konstrukci, která za zákonem stanovených pøedpokladù vyvolává právní následky, jako by fingovaná skuteènost existovala. Nelze ji proto vyvrátit dùkazem opaku, jako je tomu u právní domnìnky. ®alovaná rovnì¾ nesouhlasí s tím, ¾e by zákonná fikce byla na újmu ¾adatele o informace. I pøi jejím nastoupení má ¾adatel stejné právní prostøedky obrany jako pøi vydání zamítavého rozhodnutí. Dopis generálního øeditele ¾alované ze dne 19. 10. 2004 pak není dle jejího pøesvìdèení rozhodnutím ve smyslu ust. § 15 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb., nebo» nesplòuje základní nále¾itosti správního rozhodnutí ve smyslu citovaného ustanovení. Jedná se pouze o informativní dopis, který byl navíc vyhotoven a¾ po uplynutí lhùty pro vyøízení odvolání. ®alovaná proto navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì zkoumal, zda není v daném pøípadì dán nìkterý z dùvodù, pro které by byl povinen zru¹it usnesení Mìstského soudu v Praze z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Rozhodnutí Mìstského soudu v Praze proto zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze se v prvé øadì zcela opomnìl vypoøádat s otázkou, zda je ¾alovaná povinným subjektem podle § 2 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. èi nikoliv. Jedná se toti¾ nejen o pøedmìt sporu mezi stranami soudního øízení, nýbr¾ i o pøedbì¾nou otázku, ji¾ je nutno zodpovìdìt pro to, aby bylo lze uèinit závìr o samotné existenci rozhodnutí ve smyslu citovaného zákona, a tudí¾ i o existenci pøedmìtu soudního pøezkumu. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve judikoval, stíhá povinnost poskytnout informace jen okruh tìch subjektù, jim¾ ji zákon è. 106/1999 Sb. ukládá, a jen okruh tìchto povinných subjektù má tak zároveò i zákonem zalo¾enu pravomoc ve správním øízení vydat negativní rozhodnutí, pokud je po¾adována informace, její¾ poskytnutí zákon vyluèuje anebo její¾ poskytnutí lze ze zákonem stanovených dùvodù omezit. Jen v pøípadì neèinnosti povinného subjektu nastává fikce vydání rozhodnutí o odepøení informace. Pokud je tedy po¾adováno poskytnutí informace po subjektu, na nìj¾ se zákon è. 106/1999 Sb. nevztahuje, nemá takový subjekt nejen povinnost po¾adovanou informaci poskytnout, ale nemá té¾ pravomoc k vydání rozhodnutí o odepøení informace a nemù¾e tak ani nastat fikce vydání takového rozhodnutí (podle rozsudku è. j. 1 As 41/2004-58, ze dne 15. 12. 2005, publ. pod è. 811/2006 Sb. NSS). Uvedenou otázkou se v¹ak soud vùbec nezabýval a bez jakéhokoli podkladu vycházel z toho, ¾e fikce vydání správního rozhodnutí v daném pøípadì nastala. Takto ov¹em, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, postupovat nelze.
V dal¹ím øízení proto Mìstský soud v Praze nejprve posoudí, zda je ¾alovaná povinným subjektem podle § 2 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. èi nikoliv. Dospìje-li k závìru, ¾e tomu tak není, odmítne ¾alobu podle 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ust. § 70 písm. a) s. ø. s. jako nepøípustnou, nebo» napadený úkon ¾alované není rozhodnutím . Tento postup v¹ak ji¾ nebude mo¾ný, dospìje-li k závìru opaènému (jak implicite uèinila v napadeném rozhodnutí). Shledá-li toti¾ ¾alovanou povinným subjektem ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., bude nutno pova¾ovat dopis generálního øeditele ¾alované ze dne 19. 10. 2004 za rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo», jak soud správnì v napadeném usnesení poznamenává, materiální znaky takového rozhodnutí nepochybnì splòuje. Bude pak na Mìstském soudu v Praze, aby dále posoudil, zda (pøípadné) fiktivní rozhodnutí ¾alované zakládá pøeká¾ku vìci rozsouzené èi nikoli (za situace, kdy institut fiktivního negativního rozhodnutí byl do zákona è. 106/1999 Sb. vèlenìn v zájmu ochrany pøed neèinností povinného subjektu v dobì, kdy tato ochrana je¹tì nebyla zaruèena správním øádem ani soudním øádem správním). Pokud by soud dospìl k závìru, ¾e tomu tak je (tj. ¾e fiktivní rozhodnutí zakládá pøeká¾ku rei judicatae), bylo by na místì posléze vydané rozhodnutí zru¹it podle ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, pokud nikoliv, rozhodnout ve vìci meritornì. Postup podle ust. § 70 odst. c) ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., který v daném pøípadì zvolil soud, by byl toti¾ z povahy vìci vylouèen.
Vý¹e popsaným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu je Mìstský soud v Praze vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V dal¹ím øízení rozhodne rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).