Source: http://kraken.slv.cz/2Azs5/2003
Timestamp: 2018-07-21 20:03:47+00:00
Document Index: 13915470

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 16', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 2', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 16', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51']

2Azs5/2003
è. j. 2 Azs 5/2003-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce O. T., zastoupeného advokátem JUDr. Richardem Èièkem se sídlem Milady Horákové 28, 170 00 Praha 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2003, sp. zn. 11 Az 29/2003,
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ze dne 12. 12. 2001, è. j. OAM-3013/VL-11-OL4-2001, o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a tvrdí, ¾e o udìlení azylu po¾ádal dne 5. 4. 2001 proto, ¾e se aktivnì úèastnil politického hnutí proti stávajícímu prezidentovi Ukrajiny L. K. a za tuto èinnost byl pronásledován ze strany S. a milice. Dùvodem podání ¾ádosti o azyl tedy byl dùvod zakotvený v ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, nicménì prý tímto dùvodem se MV ÈR ani Mìstský soud v Praze v rámci svého rozhodování nezaobírali, aè byl tento dùvod stì¾ovatelem uplatnìn a takté¾ dolo¾en.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì aplikoval ustanovení § 16 zákona o azylu, nebo» dospìl k závìru, ¾e kdy¾ stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky pøes Polsko, mìl mo¾nost ji¾ v této demokratické zemi po¾ádat o azyl, a proto je ¾ádost zjevnì nedùvodná. Stì¾ovatel toti¾ poukazuje na § 16 odst. 2 citovaného zákona, podle nìho¾ rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti pro její zjevnou nedùvodnost lze vydat nejpozdìji do 30 dnù ode dne zahájení øízení o udìlení azylu. V daném pøípadì v¹ak Ministerstvo vnitra zmínìnou zákonnou lhùtu nerespektovalo, pøesto v¹ak Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku dospìl k závìru o zjevné nedùvodnosti ¾ádosti o azyl, aèkoliv pro aplikaci uvedeného ustanovení nebyly splnìny zákonné podmínky.
Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e Mìstský soud v Praze jej o prùbìhu øízení nijak neinformoval a ¾e vùbec nevìdìl o doruèovaných zásilkách a neobdr¾el oznámení o jejich ulo¾ení na po¹tì, aèkoliv prý na adrese, kterou mìl soud k dispozici, fakticky pobývá. Stì¾ovatel proto namítá, ¾e mu byla odepøena mo¾nost aktivní úèasti u soudního øízení a ¾e tak nemohl ani vyjádøit svùj nesouhlas s projednáním vìci bez naøízení jednání.
Stì¾ovatel koneènì konstatuje, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu pova¾uje za nepøezkoumatelné, nebo» vychází z nesprávné aplikace právních pøedpisù soudem a dále pak z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, kdy soud nemìl k dispozici ve¹keré relevantní podklady a dùkazy pro rozhodování v dané kauze.
Proto stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a zároveò ¾ádá o odklad jeho vykonatelnosti, jeliko¾ souèasný stav øízení mu mù¾e pøivodit znaènou újmu na jeho právech, a to za situace, kdy by byl nucen vycestovat z území ÈR , pøièem¾ pøi návratu na Ukrajinu se obává persekuce ze strany vládnoucího re¾imu.
Ministerstvo vnitra (dále jen úèastník ) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím odkazuje na obsah správního spisu a uvádí, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do ÈR z tzv. bezpeèné tøetí zemì (Polska) a proto návrh zamítl pro jeho zjevnou nedùvodnost dle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. K aplikaci odst. 2 citovaného ustanovení úèastník øízení uvádí, ¾e v dobì pøedmìtného správního øízení nebyla stanovena lhùta pro vydání rozhodnutí a teprve a¾ od nabytí úèinnosti zákona è. 2/2002 Sb. (1. 2. 2002), kterým se novelizoval zákon è. 325/1999 Sb., platí, ¾e rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti pro její zjevnou nedùvodnost lze vydat nejpozdìji do 30 dnù ode dne zahájení øízení o udìlení azylu.
Stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nost podat repliku k citovanému vyjádøení Ministerstva vnitra.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 5. 4. 2001. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 28. 11. 2001 vyplývá, ¾e se stì¾ovatel ve tøech pøípadech úèastnil demonstrací proti prezidentovi K. a sbíral rovnì¾ podpisy na petici proti stávajícímu re¾imu. Po demonstraci konané dne 17. 2. 2001 v Kyjevì jej policie údajnì zvala na výslechy a za ru¹ení veøejného poøádku mìl zaplatit pokutu 1.500 høiven. Proto¾e stì¾ovatel mìl té¾ ekonomické problémy-kdy¾ 20 let pracoval jako voják, nicménì nemìl nárok na dùchod a nemìl ani bydli¹tì a proto¾e jako mana¾er soukromé firmy mìl malou výplatu-ode¹el ze zemì. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pùvodnì chtìl do ÈR odejít na nìkolik mìsícù za prací, po výzvì k policejnímu výslechu se v¹ak ji¾ nemohl vrátit. Dùvodem, proè stì¾ovatel nepo¾ádal o azyl v Polsku, prý byly ¹patné sousedské vztahy obou zemí. O podání ¾ádosti o azyl se stì¾ovatel rozhodl a¾ poté, co mu neprodlou¾il vízum jeden mu¾ , který mu to slíbil.
Ministerstvo vnitra ÈR shora citované rozhodnutí odùvodnilo pøedev¹ím tak, ¾e podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb. se návrh zamítne jako zjevnì nedùvodný, pøichází-li úèastník ze státu, který ÈR pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì nelze tento stát za takovou zemi pova¾ovat. Proto¾e ministerstvo podrobnì vylo¾ilo, ¾e Polsko pøedstavuje tøetí bezpeènou zemi a jeliko¾ stì¾ovatel pøed vstupem do ÈR pobýval na území Polska [tzn. touto zemí pouze neprojí¾dìl ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb.-v tehdy platném znìní], dospìlo ministerstvo k závìru, ¾e mohl po¾ádat o azyl ji¾ v této zemi. Ke stejnému skutkovému a právnímu závìru dospìl v napadeném rozsudku rovnì¾ Mìstský soud v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb. (které v souzené vìci úèastník aplikoval) se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze. Legální definici bezpeèné tøetí zemì obsahuje ustanovení § 2 odst. 2 citovaného zákona, podle ní¾ se takovouto zemí rozumí stát jiný ne¾ stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì osoby bez státního obèanství stát posledního trvalého bydli¹tì, ve kterém cizinec pobýval pøed vstupem na území a do kterého se mù¾e tento cizinec vrátit a po¾ádat o udìlení postavení uprchlíka podle mezinárodní smlouvy, ani¾ by byl vystaven pronásledování, muèení, nelidskému nebo poni¾ujícímu zacházení nebo trestu. Toto ustanovení ve znìní platném v dobì rozhodování ¾alovaného zároveò obsahovalo výjimku, podle ní¾ stát není bezpeènou tøetí zemí, pokud cizinec jeho územím pouze projí¾dìl.
V souzené vìci stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e v jeho pøípadì bylo chybnì aplikováno ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., nebo» prý ¾alovaný nerespektoval zákonnou lhùtu 30 dnù pro zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu pro její zjevnou nedùvodnost.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stávající znìní ustanovení § 16 odst. 1 cit. zákona obsahuje taxativní legální výèet dùvodù, pro které lze-po novele provedené zákonem è. 2/2002 Sb.-urychlenou procedurou ve lhùtì do 30 dnù (odst. 2) zamítnout ¾ádost o udìlení azylu jako nedùvodnou. V daném pøípadì v¹ak bylo øízení o udìlení azylu zahájeno dne 5. 4. 2001 a rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu bylo vydáno dne 12. 12. 2001, tedy je¹tì pøed nabytím úèinnosti novely zákona è. 325/1999 Sb., provedené zákonem è. 2/2002 Sb., jak ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti správnì uvádí úèastník. Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k názoru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu ani rozhodnutí úèastníka nemù¾e být pova¾ováno za protizákonné z dùvodu nerespektování citované lhùty pro vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu pro její zjevnou nedùvodnost, jeliko¾ v dobì rozhodování úèastníka tato lhùta v zákonì obsa¾ena je¹tì nebyla.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e správní orgán ani mìstský soud se nezabývali naplnìním dùvodu pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., tedy ¾e se øádnì nevypoøádali s tím, zda stì¾ovatel byl ve své domovské zemi pronásledován z politických dùvodù èi nikoliv.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e posuzování ¾ádosti o udìlení azylu ministerstvem se sestává z øady procesních a materiálních hledisek, obsa¾ených v zákonì è. 325/1999 Sb., které je nutno vidìt v jejich vzájemné provázanosti a také souslednosti. Jestli¾e tedy v daném pøípadì byla ¾ádost o azyl stì¾ovatele zamítnuta z dùvodu, ¾e pøichází z tøetí bezpeèné zemì [§ 16 odst. 1 písm. e) cit. zákona] , není mo¾no úèastníkovi vytýkat, ¾e se podrobnì nezabýval pøípadnou existencí dùvodu pro udìlení azylu podle § 12 tohoto zákona, nebo» by to bylo nadbyteèné. Øeèeno jinými slovy: i kdy¾ by úèastník shledal, ¾e stì¾ovatel byl v zemi pùvodu skuteènì pronásledován z politických dùvodù, nezakládalo by to jeho právo na udìlení azylu, jestli¾e by pøi¹el do ÈR z bezpeèné tøetí zemì. Pøitom Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e úèastník øízení i mìstský soud se dostateènì podrobnì a pøesvìdèivì vypoøádali s tím, ¾e Polsko je bezpeènou tøetí zemí, respektující základní práva a svobody a demokratické principy právního státu a tvrzení stì¾ovatele, uèinìné v prùbìhu správního øízení, ¾e v Polsku nepo¾ádal o azyl z dùvodu ¹patných sousedských vztahù obou zemí a ¾e sly¹el o pøípadu, kdy polský policista zabil Ukrajince, se v tomto svìtle jeví irelevantním.
V této souvislosti stì¾ovatel rovnì¾ tvrdí, ¾e Polskem pouze projí¾dìl ve smyslu (tehdy platného) ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., tak¾e nebylo pøípadné zamítnout jeho ¾ádost o udìlení azylu z dùvodu, ¾e pøichází z bezpeèné tøetí zemì. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pojem projí¾dí pøíslu¹nou zemí je nutno interpretovat restriktivnì, a to z dùvodu podstaty a smyslu celého azylového øízení, do znaèné míry zalo¾eného na principu, ¾e cizinec pronásledovaný za uplatòování politických práv a svobod ve své vlastní zemi (èl. 43 Listiny základních práv a svobod), má o azyl po¾ádat v¾dy ji¾ v první zemi, kde má reálnou pøíle¾itost tento status obdr¾et nejdøíve a kde budou garantována jeho základní práva a svobody. Takovouto zemí je zpravidla právì tzv. bezpeèná tøetí zemì ve smyslu § 2 zákona è. 325/1999 Sb. Azylové zákonodárství Èeské republiky je toti¾ tøeba vidìt i v kontextu tendence právních úprav azylu v jiných srovnatelných demokratických evropských zemích, které rovnì¾ vnímají právo na azyl jako právo na nezbytnou ochranu pøed pronásledováním v zemích pùvodu; nikoliv v¹ak jako právo vybrat si zemi, v které ¾adatel o azyl bude chtít toto své právo uplatnit.
S ohledem na shora vyøèené se tak rozhodujícím kritériem pro posuzování toho, zda cizinec bezpeènou tøetí zemí pouze projí¾dìl, jeví, zda v této bezpeèné zemi mìl reálnou mo¾nost po¾ádat o udìlení azylu èi nikoliv. Tento názor je konformní i se srovnatelnou zahranièní judikaturou a doktrínou (podrobný pøehled viz napø. R. Göbel-Zimmermann, Asyl-und Flüchtlingsrecht, C.H. Beck, 1999, s. 90 a násl.).
V daném pøípadì bylo zji¹tìno (a stì¾ovatel tato zji¹tìní nezpochybòuje), ¾e stì¾ovatel do Èeské republiky pøicestoval autobusem, jedoucím z Ch. do P. pøes Polsko. Cestou autobus zastavil pøibli¾nì na jednu hodinu v K. a pøi hranièních kontrolách museli v¹ichni cestující vystoupit z autobusu a byly jim zkontrolovány doklady a zavazadla. Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel mìl reálnou mo¾nost po¾ádat o udìlení azylu v Polsku, tzn. v bezpeèné tøetí zemi ve smyslu § 16 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 2 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., a ¾e proto úèastník ani mìstský soud nikterak nepochybili, kdy¾ shledali ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou ve smyslu citovaných ustanovení.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými ani blí¾e nespecifikované námitky stì¾ovatele o tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu, spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci a v nesprávné aplikaci právních pøedpisù.
Koneènì k tvrzení, ¾e stì¾ovatel nebyl informován o prùbìhu øízení pøed mìstským soudem, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mìstský soud stì¾ovateli zaslal pouèení o slo¾ení senátu s výzvou k vyjádøení ohlednì ústního jednání a také vyjádøení Ministerstva vnitra k podané ¾alobì, a to jak na adresu, kterou stì¾ovatel sám uvedl ministerstvu vnitra dne 3. 10. 2002, tak také na adresu, na které stì¾ovatel pøevzal ¾alobou napadené správní rozhodnutí. Zmínìný pøípis mìstského soudu v¹ak nebyl stì¾ovatelem ani v jednom z obou pøípadù vy¾ádán a proto mìl soud správnì za to, ¾e stì¾ovatel k výzvì soudu rozhodnout bez naøízení jednání nevyslovil nesouhlas, tak¾e nastoupila zákonná domnìnka, ¾e s takovým postupem soudu vyslovil souhlas (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
Rovnì¾ tato námitka je proto nedùvodná.