Source: http://kraken.slv.cz/4Azs212/2005
Timestamp: 2018-06-23 03:02:08+00:00
Document Index: 57377222

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 103', '§ 107', '§ 46', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 42', '§ 42', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Azs212/2005
è. j. 4 Azs 212/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobcù: a) T. H., b) nezl. I. H., zast. matkou-¾alobkyní a) jako zákonnou zástupkyní, oba zast. JUDr. Romanou Lu¾nou, advokátkou, se sídlem v Brnì, Pellicova 33, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2004, è. j. 36 Az 881/2003-21,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2004, è. j. 36 Az 881/2003-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Zástupkyni ¾alobcù JUDr. Romanì Lu¾né, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 10. 2003, è. j. OAM-3698/VL-11-ZA07-2003, ¾alobcùm nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobcù o udìlení azylu byla obava z pokraèujícího násilí ze strany bývalého partnera ¾alobkynì sub a). Správní orgán shledal, ¾e ¾alobci nesplòují podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, konstatoval, ¾e ¾alobci nesplòují zákonné pøedpoklady pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 zákona o azylu, a po posouzení osobní situace ¾alobcù a pomìrù na Ukrajinì neudìlil ¾alobcùm humanitární azyl ve smyslu ustanovení § 14 vycestování.
Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci ¾alobu, v ní¾ vyjádøili svùj nesouhlas s napadeným rozhodnutím, které oznaèili za neobjektivní a nepravdivé. Po¾ádali soud, aby vìc znovu projednal a spravedlivì o vìci rozhodl.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 30. 11. 2004, è. j. 36 Az 881/2003-21, návrh ¾alobcù ze dne 27. 10. 2003 odmítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e podání ¾alobcù postrádalo nále¾itosti ¾aloby vymezené v ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud proto usnesením ze dne 13. 10. 2004, è. j. 36 Az 881/2003-17, vyzval ¾alobce k doplnìní ¾aloby ve lhùtì 15 dnù od doruèení této výzvy, souèasnì ¾alobce pouèil o mo¾nosti odmítnutí ¾aloby, nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno. Usnesení ze dne 13. 10. 2004, obsahující uvedenou výzvu, bylo ¾alobcùm doruèeno dne 29. 10. 2004 fikcí, ¾alobci v¹ak na výzvu soudu nereagovali. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení o odmítnutí ¾aloby podali ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. a po¾ádali o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítali nesprávné posouzení právní otázky týkající se nále¾itostí ¾aloby ze dne 27. 10. 2003, která byla podle jejich pøesvìdèení perfektní a obsahovala v¹echny stanovené nále¾itosti. Stì¾ovatelé dále tvrdili nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí krajského soudu pro nesrozumitelnost deklarovaného postupu pøi doruèování usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2004, è. j. 36 Az 881/2003-17, kterým byli vyzváni k doplnìní ¾aloby. Konstatovali, ¾e v prùbìhu øízení pøed krajským soudem zmìnili adresu pro doruèování z B., V. 34, na B., L. 1, a tuto zmìnu adresy øádnì ohlásili Odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra Èeské republiky a cizinecké policii. Po oznámení zmìny adresy se stì¾ovatelé neustále zdr¾ovali na uvedeném místì, pøedmìtná výzva k doplnìní ¾aloby jim v¹ak nebyla doruèena. Konstatování krajského soudu ohlednì doruèování výzvy oznaèili stì¾ovatelé za nedostateèné, kdy¾ postrádají popis toho, jestli a jakým zpùsobem bylo zji¹»ováno, zda se na adrese, na kterou byla výzva doruèována, stì¾ovatelé skuteènì zdr¾ují. Stì¾ovatelé krajskému soudu vytkli, ¾e poru¹il postup pøi doruèování stanovený v ustanovení § 46 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném do 31. 12. 2004 (dále jen o. s. ø. ) ve spojení s ustanovením § 42 odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovatelé po¾ádali o ustanovení právního zástupce a navrhli, aby bylo napadené usnesení krajského soudu zru¹eno a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 1. 6. 2005 byl spis Krajského soudu v Brnì pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù ze dne 20. 2. 2004 s tím, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, a proto z dùvodu hospodárnosti nebylo rozhodováno o návrhu stì¾ovatelù na ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 12. 12. 2005, è. j.-42, vrátil spis Krajskému soudu v Brnì s tím, ¾e z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e se stì¾ovatelé v dobì doruèování napadeného usnesení zdr¾ovali na adrese B., L. 1, nikoli B., V. 34, kam krajský soud doruèoval. Napadené usnesení proto nebylo stì¾ovatelùm doruèeno fikcí dne 27. 12. 2004, ale a¾ dne 14. 2. 2005, kdy si jej stì¾ovatelka sub a) osobnì pøevzala. Kasaèní rozhodnout o návrhu stì¾ovatelù na ustanovení právního zástupce.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 16. 1. 2006, è. j. 36 Az 881/2003-54, ustanovil stì¾ovatelùm zástupkyni pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Romanu Lu¾nou, advokátku.
Dne 13. 2. 2006 byl spis Krajského soudu v Brnì opìtovnì pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù ze dne 20. 2. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelé podali z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 13. 10. 2004, è. j. 36 Az 881/2003-17, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto usnesení doplnili a upøesnili své podání ze dne 27. 10. 2003 tak, aby bylo zøejmé oznaèení výrokù rozhodnutí, které stì¾ovatelé napadají, oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení stì¾ovatelé navrhují provést, uvedení návrhu výroku rozsudku a adresa, na kterou lze stì¾ovatelùm doruèovat písemnosti. Stì¾ovatelé byli souèasnì pouèeni o tom, ¾e nebude-li této výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o tomto podání odmítne.
Pøedmìtné usnesení Krajského soudu v Brnì bylo stì¾ovatelùm ulo¾eno na po¹tì B. dne 19. 10. 2004 poté, co stì¾ovatelé nebyli zasti¾eni po¹tovní doruèovatelkou v místì hlá¹eného pobytu B., V. 34. Tuto adresu krajský soud zjistil z evidence ¾alovaného, nebo» souèástí podané ¾aloby ze dne 27. 10. 2003 nebyl údaj o místì pobytu stì¾ovatelù.
Stì¾ovatelùm bylo ulo¾ení zásilky oznámeno, pøesto si ji v úlo¾ní dobì nevyzvedli, a zásilka byla vrácena zpìt Krajskému soudu v Brnì jako nevy¾ádaná. Krajský soud pova¾oval za datum doruèení pøedmìtných usnesení stì¾ovatelùm den 29. 10. 2004, kdy uplynula zákonná desetidenní lhùta podle ustanovení § 46 odst. 4 o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2004, ve spojení s ustanovením § 42 odst. 5 s. ø. s., a konstatoval, ¾e pøedmìtná usnesení byla stì¾ovatelùm doruèena fikcí.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítali, ¾e v prùbìhu øízení zmìnili adresu pro doruèování a tuto skuteènost oznámili pøíslu¹nému odboru ¾alovaného a cizinecké policii. Po oznámení zmìny adresy se stì¾ovatelé neustále zdr¾ovali na nové adrese B., L. 1.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ji¾ dne 19. 9. 2004-po provìøení uvedené adresy-Policie Èeské republiky, oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno, doporuèila pøestìhování stì¾ovatelù na adresu B., L. 1.
Z uvedených skuteèností vyplývá, ¾e stì¾ovatelé zmìnu adresy oznámili cizinecké policii pøede dnem 19. 9. 2004. Podle svého prohlá¹ení uvedeného v kasaèní stí¾nosti se na nové adrese zdr¾ovali od jejího oznámení pøíslu¹ným úøadùm, tj. nejpozdìji ode dne 19. 9. 2004.
Podle ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Podle ustanovení § 46 odst. 4 o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2004, nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoli se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Podle ustanovení § 46 odst. 5 o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2004, není-li zji¹tìn opak, má se za to, ¾e se adresát v místì doruèení zdr¾oval.
Nejvy¹¹í správní soud má za prokázané, ¾e citovanou vyvratitelnou domnìnku nelze v tomto pøípadì aplikovat, nebo» z obsahu správního a soudního spisu a z podání stì¾ovatelù bylo zji¹tìno, ¾e se stì¾ovatelé v dobì doruèování usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2004, è. j. 36 Az 881/2003-17, tj. v dobì od 19. 10. 2004 do 29. 10. 2004, nezdr¾ovali na adrese B., V. 34, kam jim krajský soud toto usnesení doruèoval.
S ohledem na vý¹e uvedené nemohla nastat fikce doruèení pøedmìtného usnesení, obsahujícího výzvu k doplnìní ¾aloby, podle ustanovení § 46 odst. 4 o. s. ø., ve znìní úèinném kam jim bylo doruèováno, nezdr¾ovali. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2004, è. j. 36 Az 881/2003-17, proto stì¾ovatelùm nebylo doruèeno.
Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud stì¾ovatelùm nedoruèil usnesení, kterým je vyzýval k odstranìní vad ¾aloby a pouèoval je o mo¾ných následcích neodstranìní tìchto vad, poru¹il tím povinnost stanovenou v ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyjádøenou v citovaném judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není nezákonné, odmítne-li soud ¾alobu trpící vadami, pro které nelze v øízení pokraèovat, pokud byl ¾alobce v usnesení, kterým ho soud podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval k odstranìní vad podání, pouèen o tom, ¾e pøi neodstranìní vad podání ve stanovené lhùtì bude ¾aloba odmítnuta, jako¾ i o mo¾nosti prodlou¾ení lhùty na jeho ¾ádost, a pokud na tuto výzvu nijak nereagoval (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2003, è. j. 7 Azs 53/2003-66, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 759/2006).
Z naposledy citovaného judikátu a contrario vyplývá, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2004, è. j. 36 Az 881/2003-21, je nezákonné, kdy¾ stì¾ovatelé nebyli øádnì vyzváni k odstranìní vad ¾aloby a pouèeni o mo¾ných následcích jejich neodstranìní. Kasaèní námitku stì¾ovatelù proto Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou a dal¹ími jejich námitkami se pro nadbyteènost ji¾ nezabýval.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo, ne¾ usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù byla dùvodná, kdy¾ usnesení krajského soudu je nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby stì¾ovatele øádnì vyzval k odstranìní vad ¾aloby ze dne 27. 10. 2003 a souèasnì je pouèil o mo¾nosti odmítnutí ¾aloby, nebudou-li vytýkané vady ve stanovené lhùtì odstranìny. o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatelù JUDr. Romanì Lu¾né, advokátce, která byla stì¾ovatelùm ustanovena usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 1. 2006, è. j. 36 Az 881/2003-54, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [pøevzetí a pøíprava zastoupení podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) té¾e vyhlá¹ky] a re¾ijní pau¹ál podle ustanovení § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè za ka¾dý úkon. Zástupkyni stì¾ovatelù bude vyplacena èástka ve vý¹i 1075 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.