Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo3051/2011
Timestamp: 2018-06-21 06:56:18+00:00
Document Index: 28452744

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 175', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 99', 'soud ', 'zákona č. 30', 'zákona č. 404', '§ 240', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

21 Cdo 3051/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Romana Fialy ve věci dědictví po J. B. , za účasti 1) O. K. , zastoupené JUDr. Karlem Sochorem, advokátem se sídlem v Ostravě, Na Hradbách č. 2632/18, 2) I. B. , 3) Š. D. , a 4) I. N. , vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 15 D 526/2006, o dovolání O. K. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. prosince 2010 č.j. 10 Co 715/2010-76, takto:
Býv. Státní notářství v Novém Jičíně usnesením ze dne 21.3.1986 č.j. D 448/86-2 zastavilo řízení o dědictví po J. B. zemřelém dne 1.2.1986, protože zůstavitel nezanechal majetek.
O. K. podala dne 2.4.2009 u Okresního soudu v Novém Jičíně návrh na "pokračování dědického řízení" po J. B. zemřelém dne 1.2.1986. Návrh odůvodnila tím, že se dodatečně objevil nemovitý majetek (pozemky parcelní číslo st. - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 247 m 2 a parcelní číslo st. - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 51 m 2 a budova bez čísla popisného nebo evidenčního postavená na pozemku parcelní číslo st., vše pro katastrálním území a obec Mošnov, zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště v Novém Jičíně) náležející do podílového spoluvlastnictví jejích zemřelých rodičů (zůstavitele J. B. a O. B., zemřelé dne 12.3.1982), který dosud nebyl jako dědictví projednán.
Okresní soud v Novém Jičíně usnesením ze dne 2.7.2010 č.j. 15 D 526/2006-49 řízení "o návrhu na pokračování řízení o dodatečném projednání dědictví" po zůstaviteli J. B., zemřelém dne 1.2.1986, zastavil a rozhodl, že O. K. se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. Poté, co zjistil, že usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 16.9.2009 č.j. 22 Cdo 4111/2007-246 bylo odmítnuto dovolání O. K. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 1.6.2007 č.j. 42 Co 171/2007-185, jímž bylo ("ve spojení" s rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 13.2.2006 č.j. 14 C 107/2006-142) pravomocně určeno, že vlastníky předmětných nemovitostí jsou J. B. zemřelý dne 28.7.2008), a I. B. dospěl k závěru, že řízení je třeba "podle ustanovení § 175h odst. 1 o.s.ř. zastavit", neboť zůstavitel J. B., zemřelý dne 1.2.1986, nezanechal žádný majetek.
K odvolání O. K. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30.12.2010 č.j. 10 Co 715/2010-76 změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh O. K. "na dodatečné projednání dědictví ze dne 11.3.2009" zamítl; současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Vycházel (stejně jako soud prvního stupně) ze závěru, že v řízení o určení vlastnictví vedeném u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 14 C 107/2006 bylo pravomocně určeno, že vlastníky nemovitostí, které žádá O. K. projednat, jsou J. B. (a zemřelý dne 28.7.2008) a I. B. Z tohoto důvodu nelze předmětné nemovitosti projednat v řízení o dědictví po zůstaviteli J. B., zemřelém dne 1.2.1986. Protože žádný z účastníků netvrdil, že by zůstavitel J. B., zemřelý dne 1.2.1986, zanechal další majetek, odvolací soud uzavřel, že návrh O. K. je "nedůvodný".
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala O. K. dovolání. Odvolacímu soudu vytýká, že rozhodl "o jiném předmětu řízení" než soud prvního stupně a že tím "omezil její práva na spravedlivý proces". Dovolatelka se domnívá, že "v době úmrtí zůstavitele dosud neuplynula vydržecí doba deseti let pro nabytí vlastnictví vydržením J. a I. B." a že rovněž "vznik dobré víry" je v této věci "pojmově vyloučen". Přípustnost dovolání O. K. dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu a navrhuje aby dovolací soud zrušil usnesení odvolacího soudu a aby věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
I. B., Š. D. a I. N. navrhly, aby dovolací soud dovolání O. K. odmítl "jako zjevně bezdůvodné", popřípadě zamítl, protože "rozhodnutí odvolacího soudu je správné". Ztotožnily se se závěrem odvolacího soudu v tom, že označené nemovitosti nelze v dědickém řízení po zůstaviteli J. B. projednat. Poukázaly přitom na usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 29.12.2009 sp. zn. I. ÚS 3076/09, v němž Ústavní soud ČR v této věci neshledal ve výše uvedených rozhodnutích obecných soudů žádné ústavně právní pochybení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1.1.2001 do 31.12.2012 (dále jen "o.s.ř."). I když zůstavitel J. B. zemřel dne 1.2.1986 (tedy v době před 31.12.2000), odvolací soud projednal odvolání proti usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o něm - v rozporu s ustanoveními Části dvanácté, hlavy I. body 12., 15. a 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - podle občanského soudního řádu účinného od 1.1.2001, a proto také dovolání proti usnesení odvolacího soudu je třeba projednat a rozhodnout o něm podle občanského soudního řádu účinného od 1.1.2001 (srov. též právní názor uvedený například v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.11.2003 č.j. 21 Cdo 574/2003 uveřejněném pod č. 156 v časopise Soudní judikatura, roč. 2003); protože dovoláním bylo napadeno usnesení odvolacího soudu, které bylo vydáno v době od 1.7.2009 do 31.12.2012, řídí se současně projednání dovolání O. K. a rozhodnutí o něm občanským soudním řádem ve znění účinném do 31.12.2012 (srov. Čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř., přezkoumal napadené usnesení bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
V posuzovaném případě O. K. dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, jímž odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh O. K. na dodatečné projednání dědictví ze dne 11.3.2009 zamítl, z hlediska vymezení práv a povinností účastníků řízení ovšem odvolací soud dospěl ke shodnému závěru jako soud prvního stupně, že v projednávané věci nebyly splněny předpoklady pro dodatečné projednání dědictví po J. B., neboť zůstavitel nezanechal majetek, který by nově vyšel najevo.
Na uvedeném závěru nemůže nic změnit ani názor O. K., podle kterého odvolací soud "omezil" její právo na spravedlivý proces tím, že - na rozdíl od soudu prvního stupně - rozhodl "meritorně", když její návrh na dodatečné projednání dědictví zamítl. Jak již bylo výše uvedeno, usnesení, jímž soud prvního stupně zastavil řízení o dodatečném projednání dědictví (bylo-li řízení zahájeno bez návrhu), není, stejně jako usnesení, jímž soud zamítl návrh na zahájení řízení o dodatečném projednání dědictví (bylo-li řízení zahájeno na návrh), usnesením ve věci samé, neboť jimi není rozhodováno o předmětu, pro který se vede dědické řízení. Protože řízení o dodatečném projednání dědictví po J. B. bylo zahájeno na návrh, odvolací soud v souladu se zákonem změnil výrok usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh O. K. se zamítá. Jelikož odvolací soud dospěl ke shodnému závěru jako soud prvního stupně, že zde není majetek zůstavitele, který by dosud nebyl v řízení o dědictví projednán, nemohlo - jen z důvodu formální změny výroku rozhodnutí - dojít k porušení dovolatelčina práva na spravedlivý proces.