Source: http://ieepuebla.org.mx/documento.php?contenido=RESOL_IMP_CG_005_07(SES%20ORD%2017%20AGT%2007)%20Resoluci%C3%B3n%20del%20CG%20en%20relaci%C3%B3n%20con%20la%20impugnaci%C3%B3n%20interpuesta%20por%20el%20Ciudadano%20Cirilo%20Dector%20Ram%C3%ADrez,%20en%20contra%20de%20la%20Consejera%20Electoral%20Propietaria%20del%20Consejo%20Municipal%20Electoral%20del%20Municipio%20de%20Nicol%C3%A1s%20Bravo%20perteneciente%20al%20Distrito%20Electoral%20Uninominal%2014%20con%20cabecera%20en%20Tehuacan,%20Ciudadana%20Mar%C3%ADa%20F%C3%A9lix%20Tepoli%20Ginez.
Timestamp: 2017-05-26 22:36:09
Document Index: 188232009

Matched Legal Cases: ['artículo 5', 'artículo 89', 'artículo 41', 'artículo 23', 'artículo 1', 'Artículo 1', 'Artículo 3', 'artículo 4', 'Artículo 4', 'artículo 89', 'artículo 93']

RESOL_IMP_CG_005_07(SES_ORD_CG_17AGT2007).
RESOLUCIÓN DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL ESTADO, EN RELACIÓN CON LA IMPUGNACIÓN INTERPUESTA POR EL CIUDADANO CIRILO DECTOR RAMÍREZ, EN CONTRA DE LA CONSEJERA ELECTORAL PROPIETARIA DEL CONSEJO MUNICIPAL ELECTORAL DEL MUNICIPIO DE NICOLÁS BRAVO PERTENECIENTE AL DISTRITO ELECTORAL UNINOMINAL 14 CON CABECERA EN TEHUACAN, CIUDADANA MARÍA FÉLIX TEPOLI GINEZ Heroica Puebla de Zaragoza, a diecisiete de agosto de dos mil siete. VISTOS, para resolver en definitiva, los autos que integran el expediente formado con motivo de la impugnación interpuesta por el Ciudadano Cirilo Dector Ramírez, en contra de la Consejera Electoral Propietaria del Consejo Municipal Electoral del Municipio de Nicolás Bravo perteneciente al Distrito Electoral Uninominal 14 con cabecera en Tehuacan, Ciudadana María Félix Tepoli Ginez. R E S U L T A N D O I.- En sesión ordinaria de fecha quince de junio de dos mil uno, el Consejo General del Instituto Electoral del Estado aprobó mediante acuerdo número CG/AC-021/01 el Proceso Administrativo para la resolución de impugnaciones en contra de Consejeros Electorales, Propietarios y Suplentes, y Secretarios de los Consejos Distritales y Consejos Municipales Electorales. II.- En sesión ordinaria de fecha veinticuatro de julio de dos mil siete, el Consejo General del Instituto Electoral del Estado aprobó el acuerdo por el cual designa a los Consejeros Electorales y Secretarios que integrarán los Consejos Municipales Electorales a instalarse en el Estado para el Proceso Electoral Estatal Ordinario del año dos mil siete. III.- Con fecha seis de agosto de dos mil siete, se recibió en la Oficialía de Partes de este Instituto un escrito signado por el Ciudadano Cirilo Dector Ramírez, en el cual señala: // El que suscribe C. Cirilo Dector Ramírez, Presidente del Comité Municipal del Partido Revolucionario Institucional, en el Municipio de Nicolás Bravo, Puebla, les pide, al Consejero Presidente y Consejeros de esta Institución, pero además de la manera más atenta y respetuosa, que realicen el tramite (sic) correspondiente, que pueda sustituir a los CC. Maria (sic) Félix Tepole Ginez y Bertha Romero Altamirano, Consejeros Municipales Electorales que este Instituto a nombrado como tales en el Municipio antes mencionado, para llevar a cabo el desarrollo del procesos Electoral Local que le corresponde a este Munmicipio (sic), en el cual se habrá de elegir al Presidente Municipal Constitucional y ayuntamiento para el periodo constitucional 2008-2011, y para que de acuerdo a los principios de legalidad, imparcialidad, objetividad, certeza y demás, este proceso electoral no se vicie ni mucho menos exista ventaja para algún partido político, hacemos esta petición por los siguientes: ANTECEDENTES
La Consejera, Maria (sic) Félix Tepole Ginez, es Madre del C. Jorge Armando Cid Tepole, Candidato a Regidor de la Planilla del Partido Acción Nacional y Familiar del C. Antonio Carrillo Tepole, Candidato A (sic) Presidente Municipal Propietario del Partido Acción Nacional. La Consejera Bertha Romero Altamirano, es cuñada del C. Antonio Carillo Tepole, Candidato a Presidente Municipal Propietario del Partido Acción Nacional.// IV.- En fecha siete de agosto del presente año, el Consejero Presidente del Consejo General del Instituto Electoral del Estado remitió a la Secretaría General el escrito presentado por el Ciudadano Cirilo Dector Ramírez, para los trámites legales y administrativos correspondientes. V.- Con fecha siete de agosto de dos mil siete, el Secretario General de este Organismo Electoral, tuvo por presentado el escrito señalado en el párrafo que antecede, ordenando que fuese radicado en el libro oficial con el número que por orden le correspondiera, siendo éste el número IMP-005/07. Asimismo, mediante acuerdo de la misma fecha, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 5 del Proceso Administrativo para la resolución de impugnaciones en contra de Consejeros Electorales, Propietarios y Suplentes, y Secretario de los Consejos Distritales y Consejos Municipales Electorales, el Funcionario Electoral en mención verificó los requisitos de procedibilidad establecidos en los numerales 1 y 3 del Proceso Administrativo en cita, observando que no cubría los mismos, por consiguiente se somete a consideración del Pleno de este Organismo la presente resolución en los términos siguientes: C O N S I D E R A N D O 1.- Que, el Consejo General del Instituto Electoral del Estado es competente para conocer y resolver la impugnación materia de la presente resolución, en términos de lo dispuesto por el artículo 89 fracciones III y LV del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla y el numeral 3 del Proceso Administrativo para la resolución de impugnaciones en contra de Consejeros Electorales, Propietarios y Suplentes, y Secretarios de los Consejos Distritales y Consejos Municipales Electorales. Es de mencionar, que este Cuerpo Colegiado estima que a pesar de que en el escrito presentado por el Ciudadano Cirilo Dector Ramírez no se hace mención a que presenta escrito de impugnación en contra de la designación de la Consejera Electoral Propietaria del Consejo Municipal Electoral del Municipio de Nicolás Bravo perteneciente al Distrito Electoral Uninominal 14 con cabecera en Tehuacan, Ciudadana María Félix Tepoli Ginez, del análisis al escrito en comento se desprende que la figura jurídica a la cual se hace mención en dicho escrito es la impugnación en contra de un Consejero Electoral Propietario de un Órgano Transitorio de este Instituto. Lo anterior, en virtud de que en términos de la tesis de jurisprudencia emitida por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación el error en el señalamiento del medio de impugnación no determina necesariamente su improcedencia, cuyo rubro y texto a la letra mencionan: //MEDIO DE IMPUGNACIÓN. EL ERROR EN LA ELECCIÓN O DESIGNACIÓN DE LA VÍA NO DETERMINA NECESARIAMENTE SU IMPROCEDENCIA.—Ante la pluralidad de posibilidades que la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral da para privar de efectos jurídicos a los actos y resoluciones electorales, es factible que algún interesado exprese que interpone o promueve un determinado medio de impugnación, cuando en realidad hace valer uno diferente, o que, al accionar, se equivoque en la elección del recurso o juicio legalmente procedente para lograr la corrección o la satisfacción de la pretensión que se propone. Sin embargo, si: a) se encuentra identificado patentemente el acto o resolución que se impugna; b) aparece manifestada claramente la voluntad del inconforme de oponerse y no aceptar ese acto o resolución; c) se encuentran satisfechos los requisitos de procedencia del medio de impugnación legalmente idóneo para invalidar el acto o resolución contra el cual se opone reparo o para obtener la satisfacción de la pretensión, y d) no se priva de la intervención legal a los terceros interesados; al surtirse estos extremos, debe darse al escrito respectivo el trámite que corresponda al medio de impugnación realmente procedente, porque debe tenerse en cuenta que conforme a la fracción IV del artículo 41 constitucional, uno de los fines perseguidos con el establecimiento de un sistema de medios de impugnación consiste en garantizar los principios de constitucionalidad y legalidad de los actos y resoluciones electorales; por tanto, dentro de los derechos electorales reconocidos en la Carta Magna a los ciudadanos, agrupados o individualmente, destaca el de cuestionar la legalidad o la constitucionalidad de los actos o resoluciones electorales que consideren les causa agravio, cuestionamiento que se sustancia en un proceso de interés público, cuyo objeto, por regla general, no está a disposición de las partes, por estar relacionado con derechos fundamentales reconocidos en la Constitución. Esto debe complementarse con la circunstancia de que el artículo 23, párrafo 3, de la ley secundaria citada previene que, si se omite el señalamiento de preceptos jurídicos presuntamente violados o se citan de manera equivocada, en la resolución que se emita deben tomarse en consideración las disposiciones que debieron ser invocadas o las que resulten aplicables al caso concreto. En observancia a lo anterior, se arriba a la solución apuntada, pues de esta manera se verá colmado el referido fin del precepto constitucional invocado, con la consiguiente salvaguarda de los derechos garantizados en él, lo que no se lograría, si se optara por una solución distinta, que incluso conduciría a la inaceptable conclusión de que esos derechos pudieran ser objeto de renuncia. Tercera Época: Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. SUP-JDC-003/97.—Asociación Nacional Revolucionaria General Leandro Valle.—14 de febrero de 1997.—Unanimidad de votos. Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. SUP-JDC-004/97.—A’Paz Agrupación Política Alianza Zapatista.—14 de febrero de 1997.—Unanimidad de votos. Recurso de apelación. SUP-RAP-008/97.—Partido de la Revolución Democrática.—12 de marzo de 1997.—Unanimidad de votos. Revista Justicia Electoral 1997, suplemento 1, páginas 26-27, Sala Superior, tesis S3ELJ 01/97. Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 171-172.// 2.- Que, de acuerdo con lo dispuesto por los artículos 1 y 3 del Proceso Administrativo en cita corresponde a este Órgano Electoral analizar el cumplimiento de los requisitos de procedibilidad planteados en los numerales en comento, en atención a que su análisis es de estudio preferente y de orden público, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 1 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla. En este sentido, los diversos 1 y 3 del Proceso Administrativo para la resolución de impugnaciones en contra de Consejeros Electorales, Propietarios y Suplentes, y Secretarios de los Consejos Distritales y Consejos Municipales Electorales establecen lo siguiente: “Artículo 1.- La designación de los Consejeros Electorales y Secretarios propietarios y suplentes, de los Consejos Distritales y Consejos Municipales Electorales, aprobada por el Consejo General del Instituto Electoral del Estado, podrá ser impugnada por cualquiera de las representaciones de los partidos políticos miembros de los citados Consejos.” “Artículo 3.- La impugnación deberá presentarse por escrito ante el Consejo General y deberá cumplir con los requisitos siguientes: a) Hacer constar el nombre del impugnado; b)Acompañar el o los documentos que sean necesarios para acreditar la personería del promovente; c) Mencionar de manera expresa y clara los hechos en que se basa la impugnación y los preceptos presuntamente violados; d) Ofrecer o aportar las pruebas al momento de presentar el escrito de impugnación; mencionar las que deban requerirse, cuando el promovente justifique que oportunamente las solicito por escrito al órgano competente, y éstas no le hubiesen sido entregadas; y
e) Hacer constar el nombre y la firma autógrafa del promovente. Cuando la violación reclamada verse exclusivamente sobre puntos de derecho no será necesario cumplir el requisito previsto en el inciso d) del párrafo anterior.” Bajo este contexto, a fin de analizar los requisitos de procedencia exigidos por el Proceso Administrativo en cita, este Organismo Electoral procedió a la revisión de las constancias que obran en el expediente, apreciando substancialmente lo siguiente: a) El escrito de impugnación fue presentado por el Ciudadano Cirilo Dector Ramírez, mediante escrito presentado ante la Oficialía de Partes de este Organismo Electoral y se encuentra signado por el mismo. b) En el escrito materia de la presente resolución se advierte que el Ciudadano Cirilo Dector Ramírez impugna la designación las Ciudadanas María Félix Tepoli Ginez y Bertha Romero Altamarino, señalando que ambas son Consejeras Electorales del Consejo Municipal Electoral del Municipio de Nicolás Bravo perteneciente al Distrito Electoral Uninominal 14 con cabecera en Tehuacan, sin embargo en la integración del Órgano Transitorio en referencia no se encuentra la Ciudadana Bertha Romero Altamarino. c) Al escrito presentando por el Ciudadano Cirilo Dector Ramírez no se acompaña documento alguno que justifique la personalidad con que se ostenta el promovente del mismo, de igual forma en los archivos de este Instituto no obran constancias que justifiquen que el Ciudadano Cirilo Dector Ramírez este acreditado como representante de la Coalición Unidos para Ganar o de algún otro instituto político acreditado o registrado ante el Consejo General de este Organismo, por lo que este Cuerpo Colegiado considera que el Ciudadano Cirilo Dector Ramírez no tiene personalidad para promover el medio de impugnación que nos ocupa. d) Asimismo, de la manifestación de los hechos señalados en su escrito de impugnación por el Ciudadano Cirilo Dector Ramírez no se refieren los preceptos legales presuntamente violados. e) Al escrito de impugnación presentado por el Ciudadano en referencia no se ofrecen u aportan las pruebas necesarias para acreditar su dicho. En virtud de lo anterior, este Cuerpo Colegiado considera que en el caso que nos ocupa se ha actualizado las causales de improcedencia previstas en el artículo 4 fracciones II y IV del Proceso Administrativo para la resolución de impugnaciones en contra de Consejeros Electorales, Propietarios y Suplentes, y Secretarios de los Consejos Distritales y Consejos Municipales Electorales, el cual a la letra refiere: “Artículo 4.- En todo caso serán notoriamente improcedentes las impugnaciones y, por tanto, deberán desecharse de plano, cuando: ...
II.- El promovente no acredite su personalidad; ...
IV.- Las pruebas no se ofrezcan ni se acompañen al escrito de impugnación; ...” Lo anterior, en atención a que el promovente no acompañó los documentos necesarios para acreditar la personería del mismo al escrito de impugnación materia de la presente resolución, además de que no ofreció o acompaño las pruebas tendientes a demostrar su dicho al escrito de impugnación en comento, dejando de cumplir con ello los requisitos de procedibilidad necesarios para la substanciación que diera origen a la presente resolución; por consiguiente lo procedente es desechar de plano la impugnación materia de este fallo, por notoriamente improcedente. En atención a lo establecido en el artículo 89 fracción LV del Código de la materia, este Cuerpo Colegiado estima que una vez analizado la resolución materia de estudio del presente fallo, lo procedente es aprobarlo en sus términos y archivarlo como asunto concluido, poniendo a disposición del promovente los documentos que aportó a la impugnación materia del presente fallo. 3.- Que, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 93 fracción XXI del Código Comicial, este Consejo General faculta al Secretario General para notificar el contenido de la presente resolución a la Consejera Electoral Propietaria del Consejo Municipal Electoral del Municipio de Nicolás Bravo perteneciente al Distrito Electoral Uninominal 14 con cabecera en Tehuacan, Ciudadana María Félix Tepoli Ginez, en términos de lo establecido por el numeral 11 del Proceso Administrativo para la resolución de impugnaciones en contra de Consejeros Electorales, Propietarios y Suplentes, y Secretarios de los Consejos Distritales y Consejos Municipales Electorales, así como al Ciudadano Cirilo Dector Ramírez en los estrados de este Instituto y en los del Consejo Municipal Electoral del Municipio de Nicolás Bravo perteneciente al Distrito Electoral Uninominal 14 con cabecera en Tehuacan. Por lo anteriormente expuesto y fundado, el Consejo General del Instituto Electoral del Estado: R E S U E L V E PRIMERO.- El Consejo General del Instituto Electoral del Estado, es competente para conocer y resolver sobre el escrito de impugnación materia de este fallo, en términos de lo indicado en el considerando 1 de este documento. SEGUNDO.- El Consejo General del Instituto Electoral del Estado, desecha de plano por notoriamente improcedente la impugnación presentada por el Ciudadano Cirilo Dector Ramírez, en contra de la Consejera Electoral Propietaria del Consejo Municipal Electoral del Municipio de Nicolás Bravo perteneciente al Distrito Electoral Uninominal 14 con cabecera en Tehuacan, Ciudadana María Félix Tepoli Ginez, de acuerdo con lo señalado en el considerando 2 de la presente resolución. TERCERO.- Este Órgano Superior de Dirección determina archivar el presente fallo como asunto concluido, según lo narrado en el punto 2 de considerandos de esta resolución. CUARTO.- El Consejo General del Instituto Electoral del Estado, faculta al Secretario General para notificar el contenido de la presente resolución al Ciudadano Cirilo Dector Ramírez y a la Consejera Electoral Propietaria del Consejo Municipal Electoral del Municipio de Nicolás Bravo perteneciente al Distrito Electoral Uninominal 14 con cabecera en Tehuacan, Ciudadana María Félix Tepoli Ginez, atendiendo a lo indicado en el considerando 3 de esta resolución. Esta resolución fue aprobada por unanimidad de votos de los integrantes del Consejo General del Instituto Electoral del Estado, en sesión ordinaria de fecha diecisiete de agosto de dos mil siete. CONSEJERO PRESIDENTE LIC. JORGE SÁNCHEZ MORALES SECRETARIO GENERAL LIC. NOÉ JULIÁN CORONA CABAÑAS