Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo919/2014
Timestamp: 2018-09-25 00:30:07+00:00
Document Index: 30019043

Matched Legal Cases: ['§ 546', '§ 303', '§ 548', '§ 306', '§ 175', '§ 175', '§ 175', '§ 470', '§ 579', '§ 175', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 303', '§ 306', 'soud ', '§ 369']

Datum rozhodnutí: 26.02.2015
Dotčené předpisy: § 546 obč. zák. ve znění do 31.12.2013, § 303 obch. zák. ve znění do 31.12.2013, § 548 obč. zák. ve znění do 31.12.2013, § 306 obch. zák. ve znění do 31.12.2013, § 175t o. s. ř. ve znění od 01.07.2009 do 31.12.2012, § 175p o. s. ř. ve znění od 01.07.2009 do 31.12.2012, § 175q o. s. ř. ve znění od 01.07.2009 do 31.12.2012, § 470 obč. zák. ve znění do 31.12.2013, § 579 obč. zák. ve znění do 31.12.2013, § 175v o. s. ř. ve znění od 01.07.2009 do 31.12.2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce Heineken Česká republika, a.s. se sídlem v Krušovicích, U Pivovaru č. 1, IČO 45148066, zastoupeného Mgr. Petrou Beaverovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Pod vilami č. 747/10, proti žalovanému M. J. , zastoupenému JUDr. Ivem Jandou, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1 - Novém Městě, Na Příkopě č. 854/14, o 293.545,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 118 EC 423/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. září 2013 č.j. 31 Co 183/2013-134, takto:
Okresní soud v Kladně rozsudkem ze dne 5.2.2013 č.j. 118 EC 423/2011-108 žalovanému uložil, aby zaplatil žalobci 293.545,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky 293.545,- Kč od 1.12.2011 do zaplacení, žalobu o zaplacení dalšího "zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75% ročně jdoucím z částky 293.545,- Kč od 24.8.2011 do 30.11.2011" zamítl a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 61.079,54 Kč k rukám advokátky Mgr. Petry Beaverové. Na základě zjištění, že smlouva o zajištění a provedení reklamy ze dne 1.6.2004 č. 20325/2619/04 byla uzavřena mezi žalobcem (jako objednatelem) a I. R., IČO 13304887, (jako dodavatelem) "v rámci jejich podnikatelské činnosti", a že prohlášením o ručitelském závazku ze dne 8.3.2007 se žalovaný písemně věřiteli (žalobci) zavázal uhradit "pohledávku dlužníka I. R., IČO 13304887, do výše 293.545,- Kč a smluvní pokutu do výše 117.418,- Kč, vzniklou na základě smlouvy o zajištění a provedení reklamy č. 20325/2619/04 včetně dodatků, neuspokojí-li dlužník sám tyto pohledávky", soud prvního stupně dovodil, že "závazkový vztah založený uvedenou smlouvou se řídí příslušnými ustanoveními obchodního zákoníku" a že "závazek z ručitelského prohlášení se jako závazek akcesorický řídí totožným právním předpisem jako závazek hlavní, i když ručitel sám není podnikatelem". Z hlediska skutkového stavu soud prvního stupně dále zjistil, že I. R. zemřel dne 13.8.2007, že žalobce do dědického řízení vedeného u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 32 D 676/2007 přihlásil na výzvu notářky k přihlášení pohledávek do dědictví (doručené dne 27.8.2007) své pohledávky v celkové výši 624.018,- Kč, že usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 18.8.2011 č.j. 32 D 676/2007-519 byla nařízena likvidace dědictví po I. R. a že pohledávka žalobce nebyla "v dědickém řízení uspokojena". Vzhledem k tomu, že pro nesplnění podmínek stanovených smlouvou o zajištění a provedení reklamy č. 20325/2619/04 vznikla I. R. povinnost vrátit žalobci druhou splátku zálohy na odměnu ve výši 293.545,- Kč, že žalobcův nárok nebyl u I. R. za jeho života uplatněn a že po jeho smrti jej žalobce nemohl vyzvat ke splnění závazku, soud prvního stupně uzavřel, že, "převzal-li žalovaný ručitelský závazek k uspokojení pohledávky žalobce" ve výši 293.545,- Kč s příslušenstvím, je podle ustanovení § 303 a § 306 odst. 1 obchodního zákoníku "k výzvě žalobce ze dne 23.8.2011 povinen zaplatit žalobci žalovanou částku". Námitku promlčení vznesenou žalovaným soud prvního stupně neshledal důvodnou, když zjistil, že žalobce se dozvěděl o úmrtí I. R. "nejpozději dne 27.8.2007" a výzvou ze dne 23.8.2011 vyzval žalovaného k úhradě pohledávky, přičemž mu "stanovil lhůtu do 31.8.2007" (správně do 31.8.2011), a když dovodil, že, byla-li žaloba podána u soudu dne 23.8.2011, byla podána "ještě před marným uplynutím čtyřleté promlčecí doby" běžící ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty stanovené k úhradě pohledávky. Úrok z prodlení však žalobci přiznal v souladu s ustanovením § 369 odst. 1 obchodního zákoníku pouze "ode dne následujícího po doručení žaloby žalovanému, tedy od 1.12.2011", kdy se žalovaný "prokazatelně o uplatněném nároku dozvěděl", neboť výzva z 23.8.2011 "nebyla žalovanému doručena do vlastních rukou" a jiné vyrozumění žalovaného o dluhu "nebylo doloženo".