Source: http://kraken.slv.cz/2As48/2008
Timestamp: 2018-06-20 06:12:07+00:00
Document Index: 46430322

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 53', 'soud ', 'Soud ', '§ 11', 'soud ', 'Soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 3', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As48/2008
2 As 48/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Ing. P. V., proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 31. 3. 2008, è. j. 63 Ca 15/2007-39,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále také stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, kterým byla pro nezákonnost zru¹ena rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 22. 8. 2007, è. j. OD 733/07-4/67.1/7149/NL, a rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec ze dne 13. 4. 2007, è. j. MML224520/06/3191/OD/Hy.
Citovaným rozhodnutím Magistrátu mìsta Liberec byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterého se dopustil tím, ¾e dne 20. 11. 2006 stál s blí¾e specifikovaným vozidlem na chodníku, èím¾ poru¹il ustanovení § 53 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1500 Kè a byla stanovena pau¹ální èástka nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè. Krajský úøad Libereckého kraje odvolání proti tomuto rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zamítl.
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci obì citovaná správní rozhodnutí zru¹il pro nezákonnost, kdy¾ konstatoval, ¾e není sporu o tom, kde bylo vozidlo zaparkováno. Sporným v¹ak byla okolnost, zda toto místo je chodníkem. Soud vycházel z toho, ¾e pojem
chodník není v platné právní úpravì definován. Èásteènì negativnì je tento pojem uveden v ustanovení § 11 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, podle nìho¾ je prùjezdní úsek silnice ohranièen ¹íøkou vozovky s krajnicemi mezi zvý¹enými obrubami chodníkù, zelených pásù nebo obdobných ploch. Pøi aplikaci tohoto vymezení na místo, kde bylo vozidlo zaparkováno, dospìl soud k závìru, ¾e se terénní rozdíl mezi prùjezdním úsekem silnice a úrovní chodníku sni¾uje tak, ¾e obrubník je zarovnán s povrchem vozovky a sní¾ení obrubníku usnadòuje vjezd na tuto èást pozemku. Soud pøihlédl i k výkladu tohoto pojmu podle ji¾ zru¹ených právních pøedpisù: podle ustanovení § 7 odst. 12 vyhlá¹ky Federálního ministerstva vnitra è. 100/1975 Sb., o pravidlech silnièního provozu (obdobnì stejnojmenná vyhlá¹ka è. 99/1989 Sb.) chodníkem se rozumí komunikace v obci urèená pøedev¹ím pro chodce, oddìlená od silnice vý¹kovì nebo jiným zpùsobem. Podle názoru soudu je v¹ak tøeba zohlednit i potøebný rozsah u¾ívání chodníku pøimìøenì jeho úèelu, a to zejména v pøípadì rozsáhlých a nestejnomìrných ploch, které bývají upraveny obdobnì jako chodník. V tomto smìru pøihlédl soud té¾ k ustanovení § 4 odst. 1 vládního naøízení è. 1/1943 Sb., o èi¹tìní chodníkù, podle nìho¾ èistiti jest chodníky (cesty pro pì¹í) slou¾ící veøejnému provozu, a kde chodník není zøízen, pruh veøejné silnice (veøejné cesty), je¾ hranièí s nemovitostí, potøebný k bezpeèné a snadné chùzi. Na tomto základì vymezil krajský soud chodník jako úzký pás komunikace vedoucí podél silnice, který na druhé stranì hranièí s nemovitostí, umo¾òuje bezpeèný a plynulý pì¹í provoz a je k tomu urèen pøíslu¹ným orgánem. Za rozhodující definièní znak oznaèil krajský soud úèel komunikace, nikoliv její stavebnì a dopravnì technické uzpùsobení. Smyslem chodníku je toti¾ to, aby byla chodcùm umo¾nìna bezpeèná a pohodlná chùze mimo vozovku tak, aby nebyli ohro¾eni dopravními prostøedky a sami neomezovali úèastníky silnièního provozu. K tomuto úèelu ov¹em v daném pøípadì postaèí stávající chodník (parc. è. 5780/17) a není dùvod pro jeho roz¹iøování i na èást parcely è. 867/1. K tvrzenému urèení pøedmìtného pozemku k pì¹í chùzi soud uvedl, ¾e z øízení pøed správními orgány nevyplynulo, ¾e by právì tato èást pozemku byla pøíslu¹ným orgánem výslovnì urèena jako chodník, by» stavebnì a technicky by takto slou¾it mohla. Z výpisu z katastru nemovitostí nicménì vyplynulo, ¾e pozemek je urèen k u¾ívání jako spoleèný dvùr. Soud uzavøel, ¾e v daném pøípadì zaparkované vozidlo netvoøilo pøeká¾ku bezpeènosti a plynulosti pì¹ího provozu ve smyslu ustanovení § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., nebo» pì¹í provoz byl bez naru¹ení a v pøimìøeném rozsahu provozován na pozemku urèeném k úèelu ostatní komunikace dle katastru nemovitostí, a navíc vjezd na tuto èást pozemku je terénní úpravou umo¾nìn. Za tohoto stavu nebylo mo¾no spolehlivì urèit, ¾e dané místo je chodníkem, a proto soud ¾alobì vyhovìl.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal pro naplnìní dùvodu zakotveného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítl, ¾e sice souhlasí s názorem krajského soudu potud, ¾e platný právní øád nezná pozitivní definici chodníku, nicménì ze zákona è. 13/1997 Sb. je mo¾né dovodit urèité charakteristické rysy chodníku, který je místní komunikací IV. tøídy, pøípadnì je souèástí místní komunikace. V daném pøípadì je pøedmìtný chodník od pøilehlé silnice oddìlen pruhem zelenì a na druhé stranì sahá a¾ k opìrné zdi a ke zdi budovy krajské nemocnice. Z toho stì¾ovatel usuzuje, ¾e parcela p. è. 5780/17 je osázena zelení a nemù¾e fakticky slou¾it chodcùm. Jako chodník proto slou¾í èást plochy na parcele p. è. 867/1, která je dle výpisu z katastru nemovitostí zastavìnou plochou a nádvoøím se zpùsobem vyu¾ití jako spoleèný dvùr. Tento zápis v¹ak neodpovídá realitì a je proto nutno vycházet ze skuteèné situace. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e kritérium dopravnì technického stavu je nepøípustnì extenzivní. Toto hledisko je toti¾ tøeba vnímat v kontextu úèelu komunikace. Chodník je budován za úèelem, aby slou¾il chodcùm, a nikoliv, aby na nìm parkovala vozidla. Parkování (stání) je proto na chodníku umo¾nìno jen tehdy, kdy¾ je na nìm umístìna pøíslu¹ná dopravní znaèka. To se v¹ak v daném pøípadì nestalo. Stì¾ovatel nesouhlasí ani s názorem, ¾e k úèelu zaji¹tìní bezpeèné a pohodlné chùze postaèuje stávající chodník a není dùvod jeho roz¹iøování i na èást parcely è. 867/1. K pì¹í chùzi toti¾ slou¾í celá stavba chodníku a nikoliv jen její èást (úzký pruh). Navíc se stì¾ovatel domnívá, ¾e stavba chodníku se nachází na parcele è. 867/1, tj. na cizím pozemku, a nikoliv na parcele è. 5780/17.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod spoèívá v tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Není tedy namítána nesprávnost uèinìných skutkových zji¹tìní a stì¾ovatel nikterak nezpochybòuje ani dosavadní prùbìh øízení v této vìci. Proto Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e kasaèní stí¾nost by se ukázala jako dùvodná buï tehdy, kdy¾ by krajský soud na existující skutková zji¹tìní aplikoval nesprávné právní pøedpisy (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých relevantních pøedpisù èi jejich nìkterých ustanovení), anebo za situace, kdy by k pochybení ze strany krajského soudu do¹lo toliko pøi jejich výkladu.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrno, ¾e stì¾ovatel upírá tì¾i¹tì svojí argumentace právì do poslednì uvedené mo¾nosti. Rozhodnou právní otázkou je toti¾ to, zda ¾alobce v pøedmìtný den zaparkoval svoje vozidlo na chodníku, pøièem¾ stì¾ovatel je s krajským soudem zajedno v tom, ¾e recentní právní úprava pozitivnì pojem chodník nevymezuje. Je tedy úkolem zdej¹ího soudu, aby z podnìtu kasaèní stí¾nosti provìøil argumentaci krajského soudu v tom smìru, zda skuteènì nebylo mo¾no dané místo pova¾ovat za chodník.
K tomu je zapotøebí hned zkraje uvést, ¾e daný pøípad je z oblasti správního trestání. Pro oblast trestání platí zásada, ¾e sankcionovat lze nìkoho jen tehdy, jestli¾e je postaveno zcela napevno, ¾e se dopustil protiprávního jednání, a zároveò, ¾e se skuteènì jedná o protiprávnost, tj. o jednání contra legem. Na ¾alobce bylo aplikováno ustanovení § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích, podle nìho¾ se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích poru¹í zvlá¹tní pøedpis jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a) a¾ k). Za toto jiné jednání pova¾oval stì¾ovatel poru¹ení ustanovení § 53 odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích, podle nìho¾ jiní úèastníci provozu na pozemních komunikacích ne¾ chodci nesmìjí chodníku nebo stezky pro chodce u¾ívat, pokud není v tomto zákonì stanoveno jinak. Spornou otázkou tedy bylo, zda ¾alobce zaparkoval vozidlo na chodníku èi nikoliv, tj. zda u¾íval chodník v uvedeném smyslu.
Skuteènost, ¾e stávající právní úprava definici pojmu chodník neobsahuje, zdej¹í soud nepova¾uje za její výrazný deficit. Je dokonce diskutabilní, zda u takovýchto pojmù je vùbec smysluplné legislativnì vymezovat jejich obsah: v¾dy toti¾ hrozí na stranì jedné jejich pøíli¹ná obecnost, která potøebám praxe není pøíli¹ nápomocná, anebo na stranì druhé tak konkrétní vymezení, ¾e v koneèném dùsledku nechtìnì vylouèí i pøípady, které by svojí povahou pod tuto definici urèitì spadat mìly.
Takto nazíráno je nepochybným pozitivem napadeného rozsudku krajského soudu, ¾e se sna¾í velmi rozumným a konstruktivním zpùsobem pojem chodník definovat. Vycházel pøitom v daném pøípadì jednak z jeho stavebnì technického urèení, a dále z úèelu komunikace. Jen pro zajímavost je dobré uvést, ¾e postup krajského soudu v tomto pøípadì je zcela odpovídající øadì judikátù jiných soudù, vydaných v minulosti. Napø. prvorepublikový nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 5. 9. 1930 (Boh. A è. 8721/1930) uvedl, ¾e pojem chodníku, který podle § 101 moravského stavebního øádu má býti ve mìstech zøízen zásadnì pøi ka¾dé budovì, jako¾ i pøi ka¾dém pozemku po celé jejich délce vedle ulice, tøídy nebo námìstí, není v zákonì blí¾e definován. Leè-jak ji¾ slovo "chodník" samo o sobì naznaèuje-dlu¾no chodníkem rozumìti onu èást ulièního pozemku (zpravidla podél domù), která svou úpravou je vyhrazena pro pì¹í, pøi èem¾ v¹ak pro kvalifikaci takto upraveného pruhu ulice jako "chodníku" je bez významu jeho ¹íøka, stejnì jako okolnost, ... ¾e chodník vedle vlastního svého urèení slou¾í obyèejnì také k odvrácení srá¾kových vod od domù a k odvádìní jich do ulièních kanálù.
Nemù¾e být sporu o tom, ¾e chodník pøedstavuje jednu z forem komunikace (viz napø. dùvodová zpráva k zákonu o pozemních komunikacích, podle ní¾ do IV. kategorie místních komunikací patøí pøedev¹ím chodníky, pì¹iny a cyklistické stezky ). Samotný zákon o pozemních komunikacích tuto kategorii místních komunikací vymezuje jako komunikace nepøístupné provozu silnièních motorových vozidel nebo na kterých je umo¾nìn smí¹ený provoz. Podle ustanovení § 3 odst. 1 cit. zákona o zaøazení pozemní komunikace do kategorie dálnice, silnice nebo místní komunikace rozhoduje pøíslu¹ný silnièní správní úøad na základì jejího urèení, dopravního významu a stavebnì technického vybavení. Podle ustanovení § 44 odst. 1 tohoto zákona se v øízení rozhoduje podle správního øádu. Z toho je mo¾no usoudit, ¾e u místních komunikací, silnic a dálnic nepostaèuje-na rozdíl od úèelových komunikací-pouhé naplnìní faktických znakù stanovených v zákonì, ale je dále tøeba, aby byly platnì zaøazeny do urèité kategorie. Pokud by tedy v daném pøípadì pøedmìtný pozemek, kde ¾alobce zaparkoval vozidlo, byla zaøazen do zmiòované kategorie místních komunikací, bylo by pøedmìtné sankèní rozhodnutí v zásadì vydáno v souladu se zákonem a pokud by odpovídalo i ostatním podmínkám, standardnì vy¾adovaných v právním státu (zejména respektování proporcionality sankce), muselo by uspìt i v následném soudním pøezkumu.
Je v¹ak na správním úøadu, aby tvrdil, ¾e daná komunikace je skuteènì chodníkem a aby pro toto tvrzení obstaral nezbytné dùkazy. Lze tak plnì pøisvìdèit názoru krajského soudu, ¾e správní úøady toliko tvrdily, ¾e pøedmìtný pozemek je urèen k pì¹í chùzi, nicménì ze správního øízení nevyplynulo, ¾e by právì tato èást pozemku byla pøíslu¹ným orgánem výslovnì urèena jako chodník, by» tak samozøejmì stavebnì a technicky slou¾it mohla. Oba správní úøady tak svùj závìr, ¾e se jedná o chodník, nedolo¾ily pøíslu¹ným rozhodnutím, nýbr¾ toliko jeho stavebnì technickým popisem, co¾ v¹ak zjevnì nepostaèuje.
V nyní projednávaném pøípadì toti¾ bylo prokázáno, ¾e pøedmìtný pozemek je podle výpisu z katastru nemovitostí vyu¾íván jako spoleèný dvùr, nikoliv jako komunikace. Toto urèení potvrzuje rovnì¾ vyjádøení vlastníka pozemku (Krajská nemocnice Liberec, a. s.) ze dne 29. 2. 2008. Rovnì¾ ohlednì vymezeného úèelu pøedmìtné parcely krajský soud velmi pøesvìdèivì vylo¾il, ¾e zaparkováním na tomto místì nemohlo dojít k omezení chodcù, ¾e bezpeènou a pohodlnou chùzi dostateènì umo¾òoval chodník na parc. è. 5780/17 a ¾e tedy nebyl dán ani ¾ádný faktický dùvod pro jeho roz¹íøení na parc. è. 867/1.
Jakkoliv zdej¹í soud v ¾ádném pøípadì netvrdí, ¾e údaje z katastru nemovitostí jsou urèující pro hodnocení toho, zda se jedná o komunikaci (a pokud ano, o jaký typ) z hlediska zákona o pozemních komunikacích, musí být závìry správního orgánu o tom, ¾e se skuteènì jedná o chodník, zcela jednoznaèné a pøesvìdèivé. To se v daném pøípadì nestalo, proto¾e obì správní rozhodnutí jsou zalo¾ena na úvaze, ¾e rozhodující je dopravnì-stavební stav místa, úèel, ke kterému toto místo slou¾í a pøíp. té¾ dopravní znaèení. V¹echny tyto tøi podmínky krajský soud v napadeném rozsudku pøesvìdèivì zpochybnil, kdy¾ konstatoval, ¾e dopravnì-stavební úprava nenasvìdèuje jednoznaènému podøazení tohoto místa pod pojem chodník (terénní rozdíl mezi prùjezdním úsekem silnice a úrovní chodníku se sni¾uje tak, ¾e obrubník je zarovnán s povrchem vozovky, tak¾e je usnadnìn vjezd vozidla), opakovanì popisovaný úèel chodníku je dostateènì zaji¹tìn stávajícím chodníkem na parc. è. 5780/17 a zaparkované vozidlo proto nemohlo omezit èi naru¹it pì¹í provoz a koneènì dopravní oznaèení, které by jakkoliv omezovalo stání na daném místì (pøíp. by znemo¾òovalo vjezd na nì) zde chybìlo.
Shora zmínìnou argumentaci krajského soudu se tedy stì¾ovateli nepodaøilo vyvrátit. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e za dané situace bylo pøinejmen¹ím navýsost sporným, zda ¾alobce skuteènì v pøedmìtný den zaparkoval vozidlo na chodníku. Tato spornost pøitom musí být nahlí¾ena v jeho prospìch, jeliko¾ se jedná o oblast správního trestání s dominující zásadou presumpce neviny.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e výklad relevantních zákonných ustanovení, provedený v napadeném rozsudku krajského soudu, je plnì v souladu s jejich smyslem a vnitøní logikou, a pøedmìtná právní otázka proto byla vyøe¹ena plnì v souladu se zákonem, tak¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zdej¹í soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alobci náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).