Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1358/2008
Timestamp: 2018-06-22 19:46:59+00:00
Document Index: 57618852

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 238', 'soud ', '§ 252', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 247', 'soud ', '§ 247', '§ 89', '§ 9']

6 Tdo 1358/2008
dne 22. 2. 2008 v době od 10.00 do 11.00 hodin, poté, co se domluvili, že po cestě z B. do P. a zpět si přivydělají , obžalovaný J. S. jako řidič osobního automobilu Ford Sierra, zastavil vozidlo v obci V. B., okres B., obžalovaní F. B. a R. S. společně s R. S., jehož trestní stíhání bylo zastaveno, vystoupili a pod záminkou obstarání vody odešli k domu, zde nejprve vstoupili na pozemek a oknem požádali M. V. o vodu, poté, co se jim snažil podat vodu ve kbelíku, řekli, že je to málo a předstírali, že nemohou dosáhnout, na to jim B. V. otevřela dveře, obžalovaní vnikli do domu, přičemž R. S. se snažil upoutat pozornost obyvatel domu, obžalovaní F. B. a R. S. v nestřeženém okamžiku vnikli do obytné části v prvním patře domu, zde prohledali obývací pokoj a kuchyň, a odcizili zde ke škodě manželů M. V. a V. V. finanční hotovost nejméně ve výši 81.100,- Kč a 40 USD, následně z domu, ve kterém se zdržovali přesně nezjištěnou dobu, odešli, obžalovaný R. S. vyskočil z okna pokoje v přízemí,
V podání obviněný připomněl dosavadní průběh trestního řízení ve věci. Uvedl, že provedeným dokazováním bylo zjištěno, že dne 22. 2. 2008 v době od 10.00 do 11.00 hod. v obci V. B. požádal manžele M. a B. V. o vodu, které bylo zapotřebí do osobního automobilu. Dále bylo zjištěno, že mu B. V. otevřela dveře od domu, dobrovolně jej vpustila dovnitř a předala mu kbelík s vodou, který následně odnesl k vozidlu. Obviněný konstatoval, že z odůvodnění rozsudku prvostupňového soudu vyplývá, že soud správně zjistil, že měl v době zadržení u sebe částku 37.000,- Kč, jež byla v domě ve V. odcizena. Na základě provedených důkazů lze učinit závěr, že peníze odcizil obviněný R. S., od něhož část peněz, a to částku 37.000,- Kč, převzal. V této souvislosti obviněný vyjádřil přesvědčení, že zjištěné jednání záležející v tom, že vstoupil do domu ve V. a zde po určitou dobu setrval, není podřaditelné pod žádné ustanovení trestního zákona, zejména pod znění § 238 tr. zák. Zdůraznil, že do domu nevnikl neoprávněně ani zde neoprávněně nesetrvával. Namítl, že okresní soud do výrokové části rozsudku nepojal výrok záležející v tom, že na sebe převedl, a to případně z nedbalosti, věc nebo jinou majetkovou hodnotu větší hodnoty, která byla získána trestným činem spáchaným jinou osobou. Zjištění, že od obviněného R. S. převzal částku 37.000,- Kč, kterou předtím jmenovaný získal trestným činem, by mohlo být podřaditelné pod ustanovení § 252 odst. 1 tr. zák., neboť by eventuálně mohlo vykazovat znaky podílnictví. Současně odvolacímu soudu vytkl pochybení, když bez dalšího převzal výrok o vině obsažený v rozsudku soudu prvního stupně a ohledně jeho osoby jej nedoplnil o převzetí částky 37.000,- Kč.
Z tzv. skutkové věty, jak je popsána ve výroku o vině v rozsudku Okresního soudu v Benešově vyplývají skutečnosti, které byly citovány výše. Předně bylo zjištěno, že obvinění F. B., J. S. a R. S. se na spáchání trestné činnosti dohodli. Tato skutečnost plynula z výpovědi obviněného J. S., který v přípravném řízení vypověděl, že se po cestě automobilem domluvili na tom, že si nějak přivydělají a že zastavení za účelem vyžádání vody bylo záminkou. Prvostupňový soud poukázal na výpověď R. S. z přípravného řízení, kterou považoval za věrohodnou, přičemž mimo jiné konstatoval: popsal, jak se dostali do domu a jednoznačně uvedl, že to byl on a obžalovaný F. B., kteří dům prohledávali a odcizili peníze. Současně uvedl: Soud nemá pochyb o tom, že v domě byly nejméně tři osoby, uvádí to i obžalovaný R. S. a svědkyně B. V. . Dále soud prvního stupně k jednání obviněných zdůraznil: Z provedených důkazů jasně vyplynulo, že nikdo z obyvatel domu je dovnitř nezval, naopak svědci hovoří o tom, že se do domu natlačili , delší dobu zde přes nesouhlas obyvatel domu setrvávali (vše na str. 5, 6 a 7 napadeného rozsudku).
Pachatel vnikne neoprávněně do bytu jiného ve smyslu § 238 odst. 1 tr. zák. o trestném činu porušování domovní svobody také tehdy, vstoupí-li do něj sice se souhlasem osoby bydlící oprávněně v bytě, avšak tohoto souhlasu dosáhne lstí založenou na nepravdivém tvrzení o své totožnosti, popřípadě o důvodech či účelu svého vstupu do bytu (viz rozhodnutí č. 29/2008 Sb. rozh. tr.). Konstatovaný právní názor lze plně vztáhnout i na neoprávněné vniknutí do domu jiného, jak je zakotveno v témže ustanovení trestního zákona. Ze skutkových zjištění uvedených v rozsudku soudu prvního stupně je zjevné, že obvinění včetně F. B. vnikli do domu poškozených lstí pod nepravdivou záminkou obstarání vody ( vstoupili na pozemek a oknem požádali M. V. o vodu, poté, co se jim snažil podat vodu ve kbelíku, řekli, že je to málo a předstírali, že nemohou dosáhnout, na to jim B. V. otevřela dveře, obžalovaní vnikli do domu ).
Rovněž nelze přisvědčit dovolací námitce obviněného F. B., že svým jednáním nenaplnil znaky trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák. I v tomto případě je v dovolání zcela pomíjena podstatná skutečnost, že se obvinění na trestné činnosti předem nejen domluvili, ale následně jednali jako spolupachatelé. V této spojitosti okresní soud v odůvodnění rozsudku mimo jiné uvedl: obžalovaní F. B. a R. S. vnikli do prvního patra domu, kde prohledali obývací pokoj a kuchyň a odcizili finanční hotovost ve výši nejméně 81.100,- Kč a 40 USD (str. 4 rozhodnutí). Nutno zdůraznit, že není podstatné, kdo konkrétně z obou obviněných zmíněné peníze odcizil. O společné jednání jde tehdy, jestliže každý ze spolupachatelů naplnil svým jednáním všechny znaky skutkové podstaty trestného činu, nebo jestliže každý ze spolupachatelů svým jednáním uskutečnil jen některý ze znaků skutkové podstaty trestného činu, jež je pak naplněna jen souhrnem těchto jednání, anebo jestliže jednání každého ze spolupachatelů je aspoň článkem řetězu, přičemž jednotlivé činnosti články řetězu směřují k přímému vykonání trestného činu a jen ve svém celku tvoří jeho skutkovou podstatu a působí současně (srov. rozhodnutí č. 15/1967, č. 36/1973 Sb. rozh. tr.). Dále je potřebné podtrhnout, že podíl obviněného F. B. na spáchaném trestném činu krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák., jímž byla ve smyslu ustanovení § 89 odst. 11 tr. zák. způsobena škoda nikoli malá, byl podstatný a rozhodně naplňující znaky spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. Jeho jednání vedené stejným úmyslem jako činnost ostatních pachatelů bylo objektivně i subjektivně složkou děje, který ve svém celku tvořil zmíněný trestný čin.