Source: http://kraken.slv.cz/4Ads76/2006
Timestamp: 2018-06-21 20:23:35+00:00
Document Index: 12522494

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 43', '§ 44', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads76/2006
è. j. 4 Ads 76/2006-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: F. N, zast. JUDr. Janou Puèalíkovou, advokátkou, se sídlem Tøebíè, Bráfova 52, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o èásteèný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 1. 2006, è. j. 41 Cad 99/2005-28,
Rozhodnutím ze dne 8. 6. 2005, è. j. x zamítla ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 43 zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Tøebíèi ze dne 27. 5. 2005 není ¾alobce èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 30 %.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ uvedl, ¾e jeho zdravotní stav byl zji¹tìn v nedostateèném rozsahu a s tím souviselo nesprávné posudkové zhodnocení. Uvedl, ¾e jeho zdravotní stav je následkem jím nezavinìné dopravní nehody, kdy dne 9. 12. 2002 byl sra¾en na pøechodu osobním autem a utrpìl otøes mozku, podvrtnutí pravého kolena s natr¾ením pøedního zkøí¾eného vazu. Pro chronickou pøední instabilitu pravého kolena nemù¾e vykonávat své dosavadní zamìstnání malíøe a natìraèe. Jeho pohyblivost je výraznì limitována, pøi chùzi trpí bolestí kolena, má pocit nejistoty, zejména na nerovném terénu, a není schopen del¹í chùze. Poukazoval na to, ¾e nemù¾e najít práci a je omezen i v osobním
¾ivotì. K vlastní problematice zdravotního stavu pøedlo¾il znalecký posudek MUDr. M. P., CSc. ze dne 29. 3. 2005, který dospìl k závìru, ¾e se jedná o chronickou pøední instabilitu pravého kolena, a ¾e ¾alobce není schopen soustavnì vykonávat práce s fyzickou aktivitou a pravidelným zatí¾ením dolních konèetin, a práci spojenou s chùzí po nerovném terénu nebo práci ve vý¹ce na le¹ení èi na ¾ebøíku a není schopen del¹í chùze. Podle jeho názoru posudkový lékaø nezhodnotil v¹echny vý¹e uvedené okolnosti v míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Navrhoval, aby jeho zdravotní stav byl posouzen posudkem Posudkové komise MPSV ÈR a poté, aby bylo krajským soudem napadené rozhodnutí zru¹eno a vráceno ¾alované.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 25. 1. 2006, è. j. 41 Cad 99/2005-28 ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel s posudku Posudkové komise MPSV ÈR v Brnì ze dne 8. 9. 2005 a jeho doplnìní ze dne 21. 12. 2005. Uvedené posudky pova¾oval za pøesvìdèivé, kdy¾ poukazoval na to, ¾e pøedmìtem jejich posouzení byly i znalecké posudky MUDr. P., CSc. a MUDr. S.. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem, ¾e urèujícím zdravotním posti¾ením ¾alobce bylo ke dni vydání napadeného rozhodnutí posti¾ení kolenního kloubu, zpùsobující pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 53b) o 20 % [narozdíl od posouzení OSSZ, která stanovila pokles podle kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 53c)-30 %]. Pokud jde o páteøní posti¾ení, dospìl soud k závìru, ¾e posudková komise pøesvìdèivì vyjádøila, proè toto zdravotní posti¾ení není rozhodujícím v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu. Konstatoval, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel). Namítal pøedev¹ím, ¾e pøesto¾e pøedlo¾il v prùbìhu øízení dva znalecké posudky znalcù, kteøí ho osobnì vy¹etøili, posudková komise(bez jeho vy¹etøení) dospìla k závìru o míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 25 %. Dovolával se závìrù obsa¾ených ve znaleckém posudku ze dne 4. 11. 2005, podle nìho¾ kromì po¹kození pravého kolena trpí lehkým funkèním posti¾ením více úsekù páteøe, pøièem¾ toto onemocnìní by mohlo zpùsobit zvý¹ení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o dal¹ích 10 % na celkových 35 %. Namítal dále, ¾e rozpory v posouzení zdravotního stavu nebyly v dosavadním øízení odstranìny a posudek posudkové komise nebyl soudem hodnocen jako ka¾dý jiný dùkaz. Poukazoval na to, ¾e ji¾ pøi soudním jednání navrhoval, aby byl vypracován nový znalecký posudek znalce, kterého by urèil soud, a který by mìl odstranit rozpory v posouzení zdravotního stavu. Poukazoval na dosavadní judikaturu NSS vyjádøenou v rozsudku 4 Ads 13/2003 s tím, ¾e neúplné a ne zcela pøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu je nutno pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek èásteèné invalidity ve smyslu § 44 zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ze dne 12. 4. 2006 uvedla, ¾e souhlasí se závìry napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti podle § 109 odst. 3 s. ø. s.
Z obsahu kasaèní èinnosti plyne, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu uvedené v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle ust. § 103 odst. 1 písm d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku krajského soudu neshledal.
Pøedmìt pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 6. 2005, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 43 zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel není èásteènì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil 30 %. Jedním z pøedpokladù pro vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod je existence èásteèné invalidity poji¹tìnce ve smyslu § 44 odst. 1 a 2 zák. è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba zjistit, zda stì¾ovatel ke dni 8. 6. 2005 splòoval podmínky èásteèné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, t. j. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u nìho èinil nejménì 33 %, nebo zda mu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì stì¾oval obecné ¾ivotní podmínky s tím, ¾e okruh zdravotních posti¾ení znaènì stì¾ujících obecné ¾ivotní podmínky stanoví pøíloha è. 4 k vyhl. è. 284/1995 Sb. Je tedy tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. v platném znìní. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti i k zaujetí posudkových závìru o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je tedy specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených ust. § 77 odst. 2 s. ø. s. , av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím.
Soud v projednávané vìci proto nepochybil, kdy¾ vycházel z posudku Posudkové komise MPSV ÈR v Brnì ze dne 8. 9. 2005 a jeho doplnìní ze dne 21. 12. 2005. Doplòující posudek byl soudem vy¾ádán proto, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il u jednání soudu znalecký posudek MUDr. S., který se vztahoval ke zdravotnímu posti¾ení páteøe. Je tedy zøejmé, ¾e i postup soudu smìøoval k tomu, aby zdravotní stav a dochovaná pracovní schopnost stì¾ovatele byly zji¹tìny objektivnì.
Z obsahu posudkové dokumentace a ze spisu Krajského soudu v Brnì vedeného pod sp. zn. 2 Cad 108/2004 bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel ¾ádal o pøiznání plného invalidního dùchodu ji¾ v roce 2004. Podle záznamu o jednání OSSZ v Tøebíèi ze dne 5. 1. 2004 byl stanoven pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kap. XV., odd. H, pol. 56a) na 20 %. V diagnostickém souhrnu není uvedeno páteøní onemocnìní, ale v èásti posudku OA jsou uvedeny potí¾e s páteøí a v èásti NO je uvedeno, ¾e stì¾ovatel uvádí bolestivost, mrtvìní rukou a nohou. V podání bez data obsa¾eného v posudkové dokumentaci ke zji¹»ovací prohlídce v roce 2004, uvedl stì¾ovatel, ¾e trpí bolestmi zad, mrtvìním nohou a rukou. Rozhodnutím ze dne 23. 7. 2004 byla ¾ádost stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod zamítnuta. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu. Pøezkumné soudní øízení v této vìci bylo usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 12. 2004, è. j. 22 Cad 108/2004-24 zastaveno pro zpìtvzetí ¾aloby. Stì¾ovatel poté po¾ádal znovu o èásteèný invalidní dùchod. Podle záznamu o jednání OSSZ v Tøebíèi ze dne 15. 7. 2004 byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoven podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., podle kap. XV., odd. H, pol. 53c) na 30 %. Rovnì¾ v tomto záznamu o jednání je poukazováno na potí¾e s páteøí, av¹ak v diagnostickém souhrnu není páteøní onemocnìní uvedeno. Pokud jde o potí¾e s páteøí, jsou uvedeny v propou¹tìcí zprávì ortopedického oddìlení Nemocnice v Tøebíèi ze dne 28. 1. 2003 dále v RTG páteøe ze dne 12. 12. 2002-pokroèilá spondylóza.
V posudkové dokumentaci jsou zalo¾eny i znalecké posudky MUDr. M. P., CSc., znalce z oboru chirurgie, ze dne 29. 3. 2005 a MUDr. S. ze dne 4. 11. 2005, zøejmì znalce z oboru posudkového lékaøství (razítko je ¹patnì èitelné). Pokud jde o znalecký posudek znalce z oboru chirurgie je v bodì 1 a 2 tohoto posudku mimo jiné uvedeno: Jedná se o chronickou dekompenzovanou pøední instabilitu pravého kolena na podkladì po¹kození PZV úrazem pravého kolena ze dne 9. 12. 2002-sra¾en automobilem na pøechodu pro chodce. Tento stav pravého kolenního kloubu je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Po¹kození pravého kolena neumo¾òuje soustavnou výdìleènou èinnost malíøe a natìraèe, zejména pøi práci ve vý¹kách nebo na ¾ebøíku. Pohyblivost klienta je výraznì limitována. Pøi chùzi udává bolesti pravého kolena, má pocit nejistoty pøi chùzi, zejména tam, kde je nerovný povrch, koleno se snadno unaví. Není schopen del¹í chùze pro bolesti pravého kolena.
Ve znaleckém posudku znalce z oboru posudkového lékaøství je mimo jiné uveden vývoj zdravotního stavu pøed dopravním úrazem utrpìným 9. 12. 2002 a vývoj zdravotního stavu po 9. 12. 2002. Znalec vychází z dekurzu o¹etøujícího lékaøe a poukazuje na nálezy, které se týkají posti¾ení páteøe. Jedná se o nálezy ze dne 23. 7. a 19. 10. 1992, 6. 1. 1993, 13. 1. a 14. 10. 1994, 12. 8. a 1. 4. 1996, 25. 2. 1997, 10. 8. 1998, 8. 1. a 9. 4. 1993, dále nálezy ze srpna 1998 a záøí 2001 a dále z 27. 12. 2001. Znalec konstatoval, ¾e prakticky jedinou významnou chorobou do dopravního úrazu bylo øadu let recidivující onemocnìní páteøe. Z období po úrazu znalec poukazuje pouze na nálezy z doby 9. 12.-21. 12. 2002, kdy v jednom z nálezu je uvedena pokroèilá spondylóza, a dále na nález ze dne 25. 6. 2004. V bodì 4 znaleckého posudku uvádí, ¾e znalec MUDr. P. se vìnuje ve svém posudku pouze vedoucímu onemocnìní ¾alobce-následkùm úrazu pravého kolena. Vy¹etøil v¹ak klinicky i páteø tak, ¾e pohyby L páteøe omezené, Thomayer 10 cm, retroflexe 0. Vylíèená sympthomatologie krèní a bederní páteøe ¾alobce s lehkým funkèním posti¾ením zpravidla více úsekù páteøe, s obèas vystupujícími projevy nervového a svalového drá¾dìní je podle kap. XV., odd. F, pol. 2b) hodnocena 15-25 % poklesu soustavné výdìleèné èinnosti, co¾ je názor i znalce. Pøi posudkovém øe¹ení ¾ádosti o èásteèný invalidní dùchod by bylo mo¾no navý¹it dosavadní hodnocení 25 % ztráty o 10 % právì pro toto onemocnìní páteøe jako spolupøíèinì poklesu výdìleèných schopností ¾alobce.
Stì¾ovatel v prùbìhu soudního øízení a zejména v kasaèní stí¾nosti se pøedev¹ím dovolával obou znaleckých posudkù, zejména pak závìru znalce z oboru posudkového lékaøství o tom, ¾e pro páteøní zdravotní posti¾ení by mohl být pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zvý¹en o 10 %.
Nejvy¹¹í správní soud musel pro úvahu o správnosti a objektivnosti posouzení zdravotního stavu ¾alobce posudkovou komisí vycházet na jedné stranì z toho, ¾e v diagnostickém souhrnu onemocnìní není vùbec posti¾ení páteøe uvedeno, na druhé stranì v¹ak i pøes tuto skuteènost musel posoudit pøesvìdèivost doplòujícího posudku ze dne 21. 12. 2005, který se ke zdravotnímu posti¾ení páteøe, k jeho rozsahu a intenzitì vyjadøoval.
Podle obecných posudkových zásad uvedených v odd. F, kap. XV. se míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví podle rozsahu anatomického a funkèního posti¾ení páteøe, z toho vyplývajícího omezení výkonnosti a pohyblivosti. Významnost posti¾ení výdìleèné schopnosti urèuje rozsah a lokalizace posti¾ení, èasový prùbìh, charakter a rozsah strukturálních zmìn, omezení pohyblivosti, neurologická symptomatologie, zejména pøítomnost senzitivní a motorické léze, svalové slabosti, spazmu, paréz, atrofií a jiné. Pøitom je tøeba vylouèit pøípadné extravertebrální pøíèiny potí¾í.
V kap. XV. odd. F jsou degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách rozèlenìny z hlediska míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pod písm. a)-e). Podle písm. a) pol. 2, jde o degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách bez statického úèinku, vadné dr¾ení, svalovou disbalanci, posti¾ení zpravidla jednoho úseku, lokalizované blokády-10 %. Podle písm. b) citované polo¾ky jde o degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách s lehkým funkèním posti¾ením zpravidla více úsekù páteøe, s obèas vystupujícími projevy nervového a svalového drá¾dìní (napø. cervikokraniální syndrom, cervikobrachiální syndrom, lumbální syndrom, ischialgie, syndrom sakroiliakálního skloubení, obèasné blokády), slabostí svalového korzetu, omezením pohybu v posti¾eném úseku, omezení pro vynucené polohy a fyzicky nároèné aktivity-15-25 %).
Ze znaleckého posudku lze zjistit èetnost nálezù týkajících se zdravotního posti¾ení páteøe, zejména v období od roku 1992 do 9. 12. 2002. Pokud jde o období po 9. 12. 2002 do dne vydání napadeného rozhodnutí, t. j. do 8. 6. 2005, tedy v období 2 a pùl roku, znalec poukazuje pouze na dva lékaøské nálezy, a to na RTG LS páteøe ze dne 12. 12. 2002, kde je uvedeno: LS páteøe BTZ-pokroèilá spondylóza, a dále poukazuje na nález ze dne 25. 6. 2004, podle nìho¾-pohyby L páteøe ve tøech rovinách lehce a¾ støednì omezeny, palp. bolestivost do L páteøe a bolestivost zad SI skloubení. Dále poukazuje i na vy¹etøení znalce MUDr. P., CSc., kde je mimo jiné uvedeno, ¾e pohyby L páteøe jsou omezené. Uvedené nálezy mìla posudková komise k dispozici, nebo» jsou obsa¾eny v posudkové dokumentaci.
Za vý¹e popsané skutkové situace má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e doplòující posudek posudkové komise ze dne 21. 12. 2005 lze pova¾ovat za pøesvìdèivý. Posudková komise v nìm toti¾ uvedla, ¾e páteøní potí¾e v letech 1992-2001 vy¾adovaly léèení, cvièení, doporuèení sní¾ení hmotnosti. Pokud jde o nálezy z roku 2002, poukázala posudková komise na to, ¾e dle RTG vy¹etøení se jednalo o pokroèilou spondylózu LS páteøe, av¹ak bez uvádìného zhor¹ení funkèního nálezu v oblasti páteøe. Posudková komise dále uvedla, ¾e popisované potí¾e s páteøí by si vy¾ádaly maximálnì léèení v doèasné pracovní neschopnosti, a proto¾e v nálezech z období vydání napadeného rozhodnutí (viz kompletní zdravotní dokumentace PL MUDr. P. H.) ani pøi jednání posudkové komise dne 8. 9. 2005 nebylo objektivním vy¹etøením prokázáno trvalé posti¾ení více úsekù páteøe, slabost svalového korzetu, záva¾nìj¹í omezení pohybu v posti¾eném úseku èi recidivující silnìj¹í projevy nervového a svalového drá¾dìní prokázané EMG vy¹etøením èi záva¾nìj¹í statickodynamická insuficience, nebylo v posudkové komisi dne 8. 9. 2005 zvoleno posti¾ení páteøe za zdravotní posti¾ení, které je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Posudková komise poukázala i na objektivní vy¹etøení MUDr. P., CSc. a objektivnì zji¹tìné skuteènosti pøi vy¹etøení odborným ortopedem v posudkové komisi dne 8. 9. 2005. Posudková komise dále uvedla, ¾e vertebrogenní algický syndrom Ca LS páteøe bez trvalých projevù koøenového drá¾dìní je v anamnéze (pøedchorobí) a konstatovala, ¾e ostatní zdravotní posti¾ení vèetnì v anamnéze uvedeného posti¾ení páteøe, se sice podílejí na dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, ale jsou ménì funkènì záva¾ná a výdìleènou schopnost posuzovaného podstatnì neovlivòují.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného tedy uzavírá, ¾e posudková komise pøesvìdèivì vysvìtlila, proè za rozhodující zdravotní posti¾ení nepova¾ovala posti¾ení páteøe a proti jejímu závìru o tom, ¾e posti¾ení páteøe je ménì funkènì záva¾né, nelze se zøetelem ke shora uvedenému mít pochybnosti, nebo» ani z popsaných lékaøských nálezù, z doby po 9. 12. 2002 nelze jiné závìry dovodit.
Pokud jde o rozhodující zdravotní posti¾ení pravého kolena, ani tam nelze dospìt k závìru, ¾e posudkový závìr o jeho rozsahu a intenzitì je v rozporu s lékaøskými nálezy a ostatnì i se znaleckým posudkem MUDr. P. CSc. Posudková komise vysvìtlila, ¾e rozhodující zdravotní posti¾ení posoudila odchylnì od lékaøe OSSZ, a to podle pol. 53b), odd. H, kap. XV., nebo» v uvedených nálezech, ani pøi vy¹etøení v posudkové komisi nebyla prokázána výrazná nestabilita kolenního kloubu vy¾adující zaji¹tìní podpùrným aparátem, pøièem¾ se jedná o posti¾ení jednoho kolenního kloubu s mírnì omezenou pohyblivostí v krajních polohách pro bolest. Uvedené závìry nejsou v rozporu s nálezy MUDr. K. ze dne 10. 11. 2003-6. 8. 2004 obsa¾enými v posudkové dokumentaci. Ani znalec nehovoøí o nutnosti zaji¹tìní výrazné nestability podpùrným aparátem ve smyslu pol. 53c) odd. H kap. XV.
Pokud jde o názor znalce MUDr. S., ¾e bylo mo¾no pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovený 25 % zvý¹it o dal¹ích 10 % bodù pro páteøní onemocnìní, nelze s tímto souhlasit. Podle § 6 odst. 4 vyhl. è. 284/1995 Sb. lze zvý¹it horní hranici míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti maximálnì o 10 % bodù. Jestli¾e tedy posudková komise míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila 20 % [v pol. 53b) není jiná mo¾nost] a zvý¹ila o 5 % bodù na celkových 25 %, bylo by mo¾no zvý¹it pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti maximálnì pouze o dal¹ích 5 %, na celých 30 %. Tato hranice je v¹ak pro èásteènou invaliditu nedostaèující, nebo» èásteèná invalidita nastává pøi dosa¾ení nejménì 33 %, nebo v pøípadì zji¹tìní zdravotního posti¾ení uvedené v pøíloze è. 4 k vyhl. è. 284/1995 sb., co¾ v daném pøípadì nenastalo.
Za této situace sdílí Nejvy¹¹í správní soud názor krajského soudu o tom, ¾e posudky Posudkové komise MPSV ÈR v Brnì ze dne 8. 9. 2005 a 21. 12. 2005, které vycházely z ve¹keré pøístupné zdravotní dokumentace, jsou objektivní a pøesvìdèivé, nebo» zcela vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnily svoje posudkové závìry, zejména závìr o páteøním zdravotním posti¾ením a to pøesto, ¾e uvedené zdravotní posti¾ení se nenacházelo v diagnostickém souhrnu tìchto posudkù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e námitky stì¾ovatele nelze pova¾ovat za dùvodné, a proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.