Source: http://kraken.slv.cz/4Ads48/2012
Timestamp: 2018-09-22 10:23:33+00:00
Document Index: 687250

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 5', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

4Ads48/2012
4 Ads 48/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: CZ-CARBON PRODUCTS s.r.o., se sídlem Sedlec 42, Starý Plzenec, zast. JUDr. Tomá¹em Kociánem, advokátem, se sídlem Jetelová 2, Plzeò, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì Plzeò, se sídlem Lobezská 12, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2012, è. j. 57 A 60/2010-30, ve znìní opravného usnesení ze dne 10. 2. 2012, è. j. 57 A 60/2010-45,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 21. 5. 2010, è. j. 44091/010-9010-23.4.2010-30/HS, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Plzeò-mìsto (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 25. 3. 2010, è. j. 44006/110-9010-25.3.2010-92/VPOJ-2/352. Uvedeným rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla podle § 104a zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ) zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o vrácení pøeplatku v neurèené vý¹i na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, vzniklého za mìsíce leden 2007 a¾ èerven 2007. Øízení pøed správním orgánem prvního stupnì bylo pøeru¹eno z dùvodu neskonèeného øízení v obdobné vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu. Poté, co Nejvy¹¹í správní soud vydal dne 25. 2. 2010 rozsudek pod è. j. 4 Ads 120/2009-88, vydal následnì správní orgán prvního stupnì své rozhodnutí.
®alovaná se ve svém rozhodnutí dále ztoto¾nila s argumentací Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾enou ve vý¹e citovaném rozsudku, podle ní¾ i v období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 byly organizace a malé organizace poplatníky pojistného a mìly povinnost platit pojistné za sebe, a proto jejich platební povinnost nezanikla. ®alobkyni tedy její platební povinnost nemohla zaniknout a pojistné jí uhrazené proto bylo odvedeno v souladu se zákonem. Z tohoto dùvodu nemohl ¾alobkyni vzniknout pøeplatek na pojistném, a proto byla její ¾ádost zamítnuta jako nedùvodná. ®alobkynì v odvolání tvrdila, ¾e zákon è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti (dále jen zákon è. 589/1992 Sb. ), ve znìní úèinném od 1. 1. 2007, neobsahoval výslovné ustanovení o vymìøovacím základu organizace a malé organizace pro stanovení pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, jak bylo pùvodnì uvedeno v § 5 odst. 1 písm. b) zákona è. 589/1992 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2006. V pøípadì, kdy zákon od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 neobsahoval definici ve¹kerých pøedpokladù ke stanovení vý¹e pojistného na sociální zabezpeèení a státní politiku zamìstnanosti organizace, resp. malé organizace, nebylo mo¾né dospìt k závìru o trvání povinnosti organizace, resp. malé organizace platit pojistné. Proto vznikl ¾alobkyni za uvedené období pøeplatek na pojistném, o jeho¾ vrácení po¾ádala. ®alovaná v¹ak v reakci na tuto argumentaci ¾alobkynì plnì odkázala na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøené v rozsudku ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, který je pro správní orgány závazný. Pøitom uvedla, ¾e vymìøovacím základem organizace i malé organizace byla i v období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 èástka odpovídající úhrnu vymìøovacích základù jejích zamìstnancù. Tomuto vymìøovacímu základu ostatnì v uvedené dobì odpovídaly i odvody pojistného ze strany ¾alobkynì. Vymìøovací základ organizace odpovídající úhrnu vymìøovacích základù jejích zamìstnancù bylo z vý¹e uvedených dùvodù mo¾né stanovit na základì tehdy úèinných ustanovení zákona è. 589/1992 Sb., tedy bez nutnosti aplikace naøízení vlády è. 37/2007 Sb. ®alovaná zdùraznila, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, è. j. 59 Ca 15/2009-38, s ním¾ se ¾alobkynì v odvolání ztoto¾nila, byl zru¹en právì rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88. ®alovaná vìc uzavøela tak, ¾e ¾alobkyni nevznikl pøeplatek na pojistném a její ¾ádosti o vrácení tohoto pøeplatku proto nebylo mo¾né vyhovìt.
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2012, è. j. 57 A 60/2010-30, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alované jako nedùvodná zamítnuta. Soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e je vázán závazným právním názorem uvedeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, z nìho¾ obsáhle citoval a s ním¾ se plnì ztoto¾nil. Ve shodì se ¾alovanou pak krajský soud uzavøel, ¾e vymìøovacím základem organizace a malé organizace byla i v období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 èástka odpovídající úhrnu vymìøovacích základù jejích zamìstnancù. Takto stanovenému vymìøovacímu základu za uvedené období odpovídaly i odvody pojistného uèinìné ¾alobkyní. ®alobkynì jako plátkynì pojistného tedy øádnì a vèas spoèítala a odvedla pojistné za období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007. Soud dále odmítl, ¾e by napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy, jak namítá ¾alobkynì, a neztoto¾nil se ani s jejím tvrzením, ¾e v pøípadì vzniku a trvání vratitelného pøeplatku na pojistném a zároveò splnìní podmínek pro vrácení pøeplatku uvedených v § 17 zákona è. 589/1992 Sb., je správní orgán povinen tento pøeplatek vrátit. Jak ji¾ toti¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾alobkyni nevznikl vratitelný pøeplatek na pojistném, a proto ani nevznikla správnímu orgánu povinnost jej vrátit. ®alovaná tedy zamítla odvolání ¾alobkynì v souladu se zákonem, a proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Opravným usnesením ze dne 10. 2. 2012, è. j. 57 A 60/2010-45, pak Krajský soud v Plzni doplnil do vý¹e uvedeného rozsudku výrok III., jím¾ byl ¾alobkyni vrácen zaplacený soudní poplatek.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) namítla, ¾e se krajský soud dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky následkù absence výslovné definice vymìøovacího základu organizace a malé organizace v zákonì è. 589/1992 Sb., ve znìní úèinném pro období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007. Krajský soud v Plzni nepøisvìdèil této námitce ¾alobkynì s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, jen¾ se podle názoru krajského soudu zabýval obdobným problémem.
Podle stì¾ovatelky nebylo v situaci, kdy zákon è. 589/1992 Sb. ve znìní úèinném do 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007, neobsahoval definici ve¹kerých pøedpokladù k tomu, aby bylo mo¾no stanovit vý¹i pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti organizace, resp. malé organizace, mo¾né dovodit, ¾e organizaci, resp. malé organizaci, trvala povinnost platit pojistné. Jinak øeèeno, povinnost platit pojistné trvala, nebylo v¹ak mo¾né urèit její vý¹i s ohledem na absenci definice vymìøovacího základu organizace a malé organizace. Stì¾ovatelka upozornila na to, ¾e práva a povinnosti lze ukládat pouze zákonem. Pokud má být nìkomu ulo¾ena povinnost platit, musí tak být uèinìno ústavnì konformním zpùsobem; zákonná norma musí stanovit, jaká èástka, kdy a kam má být zaplaceno. Pokud tedy nebyla stanovena povinnost platit pojistné, resp. nebyla urèena vý¹e této povinnosti, pak z plateb uhrazených stì¾ovatelkou za období leden a¾ èerven 2007 vznikl vratitelný pøeplatek na pojistném. Krajský soud dále pochybil tím, ¾e se neztoto¾nil s názorem ¾alobkynì týkajícím se úèelovosti výkladu Nejvy¹¹ího správního soudu, jen¾ je v rozporu s principy demokratického právního státu. K tí¾i stì¾ovatelky nelze pøièíst její jednání, jím¾ pøedcházela sankcím ze strany orgánù sociálního zabezpeèení, jak se stalo v pøípadì øe¹eném Nejvy¹¹ím správním soudem. Pochybení zákonodárce a z nìj plynoucí následky pøitom nelze omlouvat s ohledem na preventivní jednání ¾alobkynì spoèívající v zaplacení pojistného. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2012, è. j. 57 A 60/2010-30, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s rozsudkem Krajského soudu v Plzni, zejména pak zdùraznila skuteènost, ¾e stì¾ovatelka byla schopná v období mìsícù leden a¾ èerven 2007 správnì spoèítat a odvést pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti. ®alovaná proto navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V souzené vìci má stì¾ovatelka za to, ¾e jí za období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 vznikl pøeplatek na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, nebo» v tomto období zákon è. 589/1992 Sb. neobsahoval definici ve¹kerých pøedpokladù k tomu, aby bylo mo¾né stanovit vý¹i pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti organizace a malé organizace. Z toho stì¾ovatelka dovozuje, ¾e za uvedené období nelze dovodit trvání povinnosti platit pojistné. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatelka pojistné za toto období uhradila, domáhá se nyní vrácení pøeplatku.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se ¾alovanou i s krajským soudem konstatuje, ¾e uvedenou právní otázku ji¾ komplexnì vyøe¹il ve svém rozsudku ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, dostupném na www.nssoud.cz a publikovaném pod è. 2058/2010 Sb. NSS, pøièem¾ z tohoto rozhodnutí pøi svém rozhodování vycházely správní orgány i krajský soud. Jeliko¾ v¹echna rozhodnutí dosud vydaná v souzené vìci obsahovala rozsáhlé citace z tohoto rozhodnutí, omezí se Nejvy¹¹í správní soud na shrnutí klíèových závìrù tohoto rozhodnutí. Podle nich naøízení vlády è. 39/2007 Sb., o zpùsobu urèení vymìøovacího základu zamìstnavatele pro odvod pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, nebylo ústavnì konformní, nebo» zasahovalo do vìcí vyhrazených zákonu a bylo nepøípustnì retroaktivní. Pojem vymìøovacího základu organizace a malé organizace, by» nebyl pro období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 zákonem è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, výslovnì definován, v¹ak bylo mo¾né spolehlivì a zcela jednoznaènì z jednotlivých ustanovení tohoto zákona dovodit jako èástku odpovídající úhrnu vymìøovacích základù jejích zamìstnancù. Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì zdùrazòuje, ¾e tento závìr nemá výkladovou alternativu a podporují ho v¹echny v úvahu pøicházející interpretaèní metody, pøièem¾ ¾ádná jiná interpretace vùbec nepøichází v úvahu.
Pokud jde o názor ¾alobkynì o úèelovosti citovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je¾ mìlo být vydáno v rozporu s principy demokratického správního státu, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e pøedmìtný právní názor ji¾ pro¹el testem ústavnosti, pøièem¾ ústavní stí¾nost podaná proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 19. 6. 2012, sp. zn. I. ÚS 1904/10. Uvedené tvrzení stì¾ovatelky je tedy tøeba pova¾ovat za pouze její subjektivní pøesvìdèení bez relevance pro souzenou vìc.
Dále Nejvy¹¹í správní soud k námitce stì¾ovatelky podotýká, ¾e pokud stì¾ovatelka øádnì odvedla za období 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 pojistné, toliko splnila svou zákonnou povinnost, která, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, trvala i v uvedeném období. Takové jednání jí tedy nebylo a nemohlo být pøièteno k tí¾i. Naopak pøípadné neodvedení pojistného za toto období by bylo, stejnì jako v ji¾ opakovanì citované vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 4 Ads 120/2009, pova¾ováno za nedoplatek na pojistném.
Vìc lze uzavøít tak, ¾e stì¾ovatelka provedla platbu pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti za období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 v souladu se zákonem a proto správní orgány postupovaly správnì, pokud zamítly její ¾ádost o vrácení pøeplatku na pojistném za uvedené období, nebo» takový pøeplatek stì¾ovatelce nevznikl. Krajský soud v Plzni pak v souladu se zákonem i s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobu zamítl, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání tohoto rozhodnutí neshledal ¾ádné jeho pochybení pøi aplikaci hmotného èi procesního práva.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.