Source: http://kraken.slv.cz/6Afs1/2017
Timestamp: 2018-09-23 17:24:03+00:00
Document Index: 1651128

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 44', '§ 44', '§ 44', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 25', 'soud ', '§ 30', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 14', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Afs1/2017
6 Afs 1/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: SVITAP J.H.J. spol. s r. o., se sídlem Kijevská 8, Svitavy, zastoupeného JUDr. Milanem Jelínkem, advokátem, se sídlem Resslova 1253, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného è. j. 39948/15/5000-10470-711175 a è. j. 39947/15/5000-10470-711175, ze dne 18. 11. 2015 v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 16. 11. 2016, è. j. 52 Af 7/2016-86,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 16. 11. 2016, è. j. 52 Af 7/2016-86 (dále napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 11. 2015, è. j. 39948/15/5000-10470-711175, a è. j. 39947/15/5000-10470-711175 (dále napadené rozhodnutí 1 a 2 ).
[2] ®alovaný napadenými rozhodnutími zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil platební výmìry Finanèního úøadu pro Pardubický kraj (dále správce danì) ze dne 22. 10. 2014, a to platební výmìr è. j. 1372153/14/2800-04704-603473, kterým byl ¾alobci podle § 44a odst. 3 písm. a), § 44a odst. 4 písm. b), c) zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla) vymìøen odvod za poru¹ení rozpoètové káznì do státního rozpoètu ve vý¹i 34.539 Kè a platební výmìr è. j. 1372158/14/2800-04704-603473, kterým byl ¾alobci podle § 44a odst. 3 písm. d), § 44a odst. 4 písm. b), c) rozpoètových pravidel vymìøen odvod za poru¹ení rozpoètové káznì do Národního fondu ve vý¹i 195.721 Kè.
[3] Napadená rozhodnutí ¾alovaný odùvodnil shodnì tím, ¾e ¾alobce v rámci projektu na zaji¹tìní vzdìlávacích aktivit, a to systematického profesního vzdìlávání zamìstnancù ¾alobce, s názvem Odborný rùst = konkurenèní výhoda, na který mu byla pøidìlena dotace ze státního rozpoètu ÈR a z Evropského sociálního fondu (dále jen ESF ), poru¹il rozpoètovou kázeò, jeliko¾ poru¹il povinnost plynoucí mu z pøedmìtného rozhodnutí Ministerstva prùmyslu a obchodu ÈR (dále jen rozhodnutí MPO ) o pøidìlení dotace v rámci Operaèního programu lidské zdroje a zamìstnanost (dál jen OP LZZ ) postupovat v souladu s D9-metodickým pokynem pro zadávání zakázek OP LZZ ze dne 15. 10. 2009, verze 1.3 (dále jen metodický pokyn ). V prvé øadì se ¾alobce mìl dopustit v rámci výbìrového øízení dodavatele, jen¾ mìl zajistit pøíslu¹ná ¹kolení, skryté diskriminace, kdy¾ stanovil nepøimìøené kvalifikaèní pøedpoklady, a to, aby mìl dodavatel zku¹enosti s realizací projektù v rámci ESF. Stanovením tohoto kvalifikaèního parametru, který nebyl vzhledem k pøedmìtu zakázky dùvodný ani pøimìøený její velikosti, slo¾itosti a technické nároènosti, toti¾ mohlo dojít k omezení potenciálního okruhu uchazeèù/dodavatelù, kteøí s ESF zku¹enosti nemají, ale byli by schopni vypracovat a zajistit komplexní program profesního vzdìlávání na stejné úrovni jako ti uchazeèi/dodavatelé, kteøí tyto zku¹enosti mají. Princip nediskriminace v rámci výbìrového øízení je pøitom jako obecný pøedpoklad dostateènì jasnì upraven v èl. 1 bod 3 písm. c) Spoleèná ustanovení pro zadávání zakázek metodického pokynu. V hodnotících kriteriích ¾alobce dále uplatnil i kvalifikaèní kritérium zku¹enosti lektorù s ESF, jejich reference a úspìchy, èím¾ mohlo dojít k ovlivnìní výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, èím¾ do¹lo k poru¹ení èl. 2. bod 2.5 Zadávání zakázek, na které se nevztahují postupy upravené zákonem è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách metodického pokynu. ®alobce rovnì¾ pøekroèil maximální èástku v rozpoètové polo¾ce dotaèní projekt a uplatnil i nezpùsobilé náklady, pøièem¾ není rozhodné, ¾e ¾alobce tyto náklady následnì nepo¾adoval k proplacení.
[4] Za uvedená poru¹ení rozpoètové káznì ¾alovaný shledal pøimìøenou i vý¹i stanoveného odvodu, 5% z celkové vý¹e dotace, podle § 44a odst. 4 písm. b), c), rozpoètových pravidel a èástí IV., èl. 2 Diferenciace odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì bodu 2.3 rozhodnutí MPO.
[5] V ¾alobì proti napadeným rozhodnutím ¾alobce namítal, ¾e se nedopustil diskriminace potenciálních dodavatelù tím, ¾e ve výzvì stanovil po¾adavek, aby dodavatel mìl zku¹enosti s realizací projektu ESF. Dodavatel toti¾ zaji¹»oval vzdìlávací programy financované z prostøedkù ESF, tudí¾ kvalifikaèní po¾adavek zjevnì mìl souvislost s pøedmìtem plnìní. Správní orgány se nemìly zabývat tím, zda se jednalo o po¾adavek nezbytnì nutný. Za podstatné pova¾uje to, zda byl okruh potenciálních dodavatelù zú¾en pøimìøenì. Správce danì nemá nièím podlo¾en svùj závìr o tom, ¾e ¹kolení financovaná z prostøedkù ESF nejsou nijak specifická; úøední osoby ostatnì ani obsah tìchto ¹kolení nezkoumaly. ®alovaný nemìl pøíslu¹né dùvody domý¹let v napadeném rozhodnutí. Zú¾ení okruhu uchazeèù nemìlo ¾ádný reálný vliv na výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, kdy¾ se o zakázku ucházelo 16 dodavatelù. Podmínky dotace byly podle ¾alobce nejednoznaèné, tudí¾ jimi ¾alovaný nemù¾e argumentovat; pokud chtìl poskytovatel dotace zakázat, aby pøíjemci dotace po¾adovali po svých dodavatelích dolo¾ení pokraèování zku¹eností s realizací projektù financovaných z ESF, mìl toto vtìlit do podmínek èerpání dotace, jak se stalo v pozdìj¹ích verzích metodického pokynu. Setrval na stanovisku, ¾e nestanovil kvalifikaèní pøedpoklad jako hodnotící kritérium, nebo» jím urèil kvalitu nabízených programù, nikoli zku¹enosti dodavatele s realizací projektù v rámci ESF. Tuto okolnost pou¾il pouze jako jeden z aspektù tohoto kritéria. Zdùraznil rovnì¾, ¾e ne ka¾dé vytýkané pochybení nemající ¾ádný vliv na nakládání s poskytnutými prostøedky pøedstavuje poru¹ení rozpoètové káznì. Ve vztahu k závìrùm ¾alovaného ohlednì pou¾ití èásti finanèních prostøedkù na nezpùsobilé výdaje podotknul, ¾e odpovídající finanèní èástky nepo¾adoval k proplacení, tudí¾ se nemù¾e jednat o poru¹ení rozpoètové káznì, kdy¾ nedo¹lo k ¾ádné újmì na veøejných rozpoètech. Odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 5% z celkové èástky dotace pova¾oval za neproporcionální. Je toti¾ tøeba zohlednit, k jaké èásti poskytnutých prostøedkù se vytýkané pochybení vztahuje. ®alovaný tedy nezohlednil, ¾e èást dotace byla èerpána bezchybnì.
[6] Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku zrekapituloval prùbìh øízení a obsah podmínek poskytnuté dotace. Zdùraznil, ¾e princip nediskriminace podle podmínek dotace spoèívá v tom, ¾e je zadavatel povinen v prùbìhu zadávání zakázky postupovat v¾dy tak, aby jeho jednáním nedo¹lo k diskriminaci ¾ádného z dodavatelù; to znamená, ¾e podmínky zadání zakázky musí být zadavatelem v¾dy stanoveny tak, aby zároveò umo¾òovaly výbìr nejvhodnìj¹ího dodavatele, ale na druhé stranì neuzavíraly pøístup jinému dodavateli do øízení, napø. z dùvodù, které nesouvisejí s pøedmìtem veøejné zakázky. Ze spisu soud zjistil, ¾e obsahem pøedmìtného projektu byly aktivity zamìøené na prohloubení znalostí zamìstnancù ¾alobce, tedy vypracování a zaji¹tìní komplexního programu profesního vzdìlávání zamìstnancù. Kvalifikaèními pøedpoklady by v takovém pøípadì mìly být kvalita týmu a odborné pøedpoklady lektorù ve vztahu k pøedmìtu lektorské èinnosti. Zku¹enosti s realizací projektù v rámci ESF v¹ak s pøedmìtem zakázky nesouvisí, nebo» se netýkají odbornosti uchazeèe v oboru a bez splnìní tohoto po¾adavku mohou uchazeèi pøedmìt zakázky øádnì splnit. Pøedmìt samotných pøedná¹ek dle zji¹tìní správních orgánù nemìl úzkou souvislost s ESF. Takovýto technický kvalifikaèní po¾adavek tedy není pøimìøený a vede ke skryté diskriminaci tìch uchazeèù o zakázku, kteøí nemìli s ESF zku¹enosti. K omezení okruhu zájemcù tímto postupem mohlo dojít, není proto podstatné, kolik uchazeèù se reálnì pøihlásilo. Soud shledal, ¾e zpráva o daòové kontrole obsahovala v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti, pøièem¾ z provedeného dokazování bylo mo¾né uèinit závìr o obsahu pøedmìtných ¹kolení, tudí¾ ¾alovaný nemusel provádìt (a ani neprovádìl) dokazování. Povinnost nediskriminace byla podle soudu øádnì a srozumitelnì zakotvena v metodickém pokynu, kterým se mìl ¾alobce øídit; nelze pøitom chtít, aby metodický pokyn obsahoval pøesný výèet jednotlivých mo¾ných poru¹ení tam uvedených povinností. Dále uvedl, ¾e kritéria v podobì zku¹enosti lektorù, jejich referencí, úspìchù a zku¹eností v rámci dotací ESF spadají pod kvalifikaèní kritéria, nikoli hodnotící. Hodnotícími kritérii dle metodického pokynu nemohly být kritéria odpovídající po¾adavkùm na prokázání kvalifikace uchazeèe, leda¾e by výjimeènì z pøedmìtu zakázky vyplývala nezbytnost pou¾ití takových kritérií, co¾ v¹ak ¾alobce neprokázal. Pokud ¾alobce namítá, ¾e primárnì hodnotil kvalitu nabízených programù, je to irelevantní, nebo» v jejím rámci pøihlí¾el právì k tomuto kritériu. Není podstatné, jakou váhu tomuto kritériu pøilo¾il. Dále soud vysvìtlil, ¾e pokud do¹lo k poru¹ení metodického pokynu, mohlo tím rovnì¾ dojít ke vlivu na výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, co¾ vedlo k tomu, ¾e ¾alobce neoprávnìnì pou¾il prostøedky státního rozpoètu a Národního fondu, kdy¾ poru¹il povinnost stanovenou mu rozhodnutím Ministerstva prùmyslu a obchodu, èím¾ poru¹il rozpoètovou kázeò. ®alobce mìl dotaci pou¾ít pouze na zpùsobilé výdaje; pokud zde pochybil (co¾ pøiznal i samotný ¾alobce), jednalo se o poru¹ení rozpoètové káznì, za které má být odveden odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Na tom nièeho nemìní následný postup ¾alobce spoèívající v neuplatnìní tìchto výdajù v roce 2012, jeliko¾ je rozhodnutí správce danì v této otázce toliko deklaratorní. Je mo¾né v¹ak tuto skuteènost uplatnit v rámci prominutí vymìøeného odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. K samotné vý¹i odvodu odkázal na rozpoètová pravidla, která poskytovateli umo¾òují stanovit, ¾e nesplnìní podmínek podle ustanovení § 14 odstavce 3 písm. g) rozpoètových pravidel nebo nìkterých z nich bude posti¾eno odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì ni¾¹ím, ne¾ kolik èiní celková èástka dotace. Poskytovatel v takovém pøípadì v¾dy stanoví, kolik procent bude odvod za poru¹ení rozpoètové káznì èinit. Poskytovatel pøitom takto postupoval a stanovil vý¹i odvodu, tudí¾ se ¾alovaný od nìj nemohl odchýlit.
[7] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 2. 2017 uvedl, ¾e nebyl povinen pøi výbìrù dodavatelù postupovat podle zákona o veøejných zakázkách, tudí¾ se krajský soud nemohl dovolávat judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k zákonu o veøejných zakázkách. Jeho povinnosti byly stanoveny poskytovatelem dotace v rozhodnutí o poskytnutí dotace, pøièem¾ podle jeho názoru tyto podmínky byly stanoveny velmi obecnì a neurèitì. Nenárokovou povahu dotace nelze uplatòovat jako argument pøi zkoumání, zda podmínky èerpání dotace byly dodr¾eny. Poskytovatel dotace neulo¾il ¾alobci postupovat dle zákona o veøejných zakázkách. Krajský soud nadto judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu aplikoval nesprávnì, jeliko¾ ta pova¾uje za skrytou diskriminaci stanovení zjevnì nepøimìøených technických kvalifikaèních pøedpokladù, pøièem¾ soud uvedl, ¾e se nejedná o esenciální kritérium, bez jeho¾ naplnìní by nebylo mo¾né pøedmìt zakázky øádnì splnit. Tato kritéria jsou podle stì¾ovatele rùzné intenzity. Mìl pøitom za to, ¾e jeho postup byl zcela racionální a ¾e neomezil zásadním zpùsobem soutì¾ o získání zakázky, kdy¾ se do ní pøihlásilo 16 uchazeèù. Racionalita takové podmínky podle nìj spoèívá v tom, ¾e uchazeè zná specifika související s dodr¾ováním pravidel èerpání tìchto finanèních prostøedkù, co¾ pøiná¹í výhodu spoèívající ve sní¾ení rizik, ¾e dodavatel nesplní pravidla èerpání prostøedkù z ESF. Soud i ¾alovaný pochybily dále v tom, ¾e nesprávnì interpretovaly výzvu k podání nabídek, kdy¾ dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel zahrnul mezi hodnotící kritéria té¾ kvalifikaèní pøedpoklady. Pou¾il toti¾ ètyøi hodnotící kritéria, pøièem¾ jedním z dílèích hodnotících kritérií byla kvalita nabízených programù. V souladu se zásadou transparentnosti pouze upøesnil, k jakým aspektùm bude pøihlí¾et. Problematickým se stal aspekt zku¹enosti lektorù se ¹kolením v rámci dotací ESF . Do¹lo navíc k zámìnì zku¹eností uchazeèù , které byly souèástí kvalifikaèních pøedpokladù, se zku¹enostmi lektorù , k nim¾ bylo èásteènì pøihlédnuto v rámci hodnocení nabídek; zdùraznil dále to, ¾e ani zde nebyl prokázán dopad na výbìr nejvhodnìj¹í nabídky. V neposlední øadì namítal poru¹ení zásady proporcionality, kdy¾ nebylo pøihlédnuto, ¾e jedno své pochybení napravil tím, ¾e o pøedmìtnou èástku poní¾il ¾ádost o èerpání, tudí¾ fakticky tyto prostøedky neobdr¾el. Pokud sám uznal pochybení a pøijal opatøení k nápravì vzniklého stavu (a to i pøed samotným zahájením daòové kontroly), nelze mu ulo¾it odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Neproporcionální je rovnì¾ vý¹e odvodu ve vztahu k poru¹ení pravidel pro výbìr dodavatelù, nebo» mìlo být individuálnì zvá¾eno, jaké dopady mohlo mít jednání pøíjemce dotace na hospodárnost vynalo¾ení veøejných prostøedkù.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 2. 2017 uvedl, ¾e podle jeho názoru je rozsudek krajského soudu zákonný a správný. Vylo¾il, ¾e obecnì je zadavatel povinen stanovit rozsah po¾adovaných informací a dokladù, uvést zpùsob prokázání splnìní kvalifikaèních pøedpokladù a vymezit minimální úroveò tìchto kvalifikaèních pøedpokladù odpovídající druhu, rozsahu a slo¾itosti pøedmìtu plnìní veøejné zakázky; zadavatel v¹ak nesmí stanovit pokraèování takové podmínky, které by mohly omezovat práva potencionálních uchazeèù úèastnit se zadávacího øízení a v koneèném dùsledku ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky. Stì¾ovatel podle ¾alovaného poru¹il princip nediskriminace, který mìl dodr¾et podle Metodického pokynu; jeho postupem mohl být ovlivnìn výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, nebo» se nemuseli pøihlásit potenciální dodavatelé, kteøí nemají zku¹enosti s realizací projektù v rámci ESF. Stì¾ovatelem po¾adované zku¹enosti toti¾ nesouvisí s pøedmìtem zakázky. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu byla na vìc aplikována korektnì. Setrval na stanovisku, ¾e po¾adavek technického kvalifikaèního pøedpokladu v podobì dolo¾ení zku¹eností s realizací projektù v rámci ESF není dùvodný a zjevnì pøimìøený k velikosti, slo¾itosti a technické nároènosti pøedmìtné zakázky. Jedná se tak o pøípad skryté diskriminace. Ve vztahu k vý¹i odvodu za toto poru¹ení uvedl, ¾e byl vázán Rozhodnutím MPO.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou, je¾ je zastoupena advokátem, a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[12] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadený rozsudek jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, nebo» s tam uvedenými závìry vìcnì polemizuje v kasaèní stí¾nosti, v ní¾ namítá nesprávné posouzení otázky vymìøení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry soudu nesouhlasí a po¾aduje jiné odùvodnìní, které by nadto plnì odpovídalo jeho postoji, nepøedstavuje dùvod ke zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost.
[13] Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, pod tento termín spadají rovnì¾ nedostatky dùvodù skutkových. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74).
[14] Ani v tomto smìru nezjistil Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení krajského soudu, nebo» ten uvedl, z jakého dùvodu má za to, ¾e napadená rozhodnutí ¾alovaného byla v souladu se zákonem. Krajský soud vyjádøil svùj právní názor ohlednì zákonnosti napadeného rozhodnutí; z faktu, ¾e nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele a ¾e dospìl k závìrùm, se kterými nesouhlasí, nelze dovozovat nepøezkoumatelnost rozsudku.
[15] Stì¾ovatel ve vztahu k nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu uvádí výslovnì pouze to, ¾e se krajský soud nezabýval jeho námitkou, ¾e ¾alovaný zamìòuje zku¹enosti uchazeèù, které oznaèuje za kvalifikaèní pøedpoklad, se zku¹enostmi lektorù, které podle jeho názoru pøedstavuje øádné hodnotící kritérium. Touto námitkou, by» ve struènosti, se krajský soud zabýval na str. 10 napadeného rozsudku. To, zda tam uvedené závìry jsou správné, je ji¾ vìcí posouzení sporné právní otázky.
[16] Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e na základì ¾ádosti stì¾ovatele o finanèní podporu ze dne 24. 8. 2009 schválené dne 6. 10. 2009 bylo Ministerstvem prùmyslu a obchodu vydáno rozhodnutí o poskytnutí dotace è. 20/39 v rámci Operaèního programu Lidské zdroje a zamìstnanost, na jeho¾ základì byla stì¾ovateli poskytnuta dotace v celkové vý¹i 3.913.441,20 Kè na projekt Odborný rùst = konkurenèní výhoda. Pøedmìtem projektu byly aktivity primárnì zamìøené na rozvoj specifických znalostí zamìstnancù vedoucí k rozvoji jejich multifunkènosti, a tím ke zvý¹ení konkurenceschopnosti ¾alobce. Datum zahájení realizace projektu bylo stanoveno na 1. 2. 2010 a datum ukonèení na 31. 1. 2012. Stì¾ovatel byl oprávnìn pou¾ít dotaci na zpùsobilé výdaje zde uvedené s tím, ¾e byl povinen dodr¾et maximální èástky u jednotlivých rozpoètových polo¾ek projektu a oprávnìn provést pøesun tìchto penìz v rámci jednotlivých kapitol do vý¹e 15% objemu, pokud by tento pøesun nemìl vliv na splnìní úèelu projektu. Dotace byla urèena pouze na úhradu zpùsobilých výdajù, tj. výdajù definovaných Pøíruèkou D5-metodikou zpùsobilých výdajù OP LZZ. Pøi zadávání zakázek pak byl stì¾ovatel dle èásti II., èl. 7 Zakázky rozhodnutí MPO povinen postupovat v souladu s pravidly stanovenými metodickým pokynem. Dále bylo v èásti IV. èl. 2 rozhodnutí MPO diferencováno, jaké sankce budou stì¾ovateli ulo¾eny v pøípadì, kdy poru¹í rozpoètovou kázeò, a to dle záva¾nosti poru¹ení podmínek, kdy¾ v bodì 2.3 bylo stanoveno, ¾e dojde-li k poru¹ení povinností v oblasti zakázek po vyplacení jakékoli èásti dotace, jejím¾ poru¹ením byl podstatnì ovlivnìn nebo mohl být ovlivnìn výbìr nejvhodnìj¹í nabídky a nejedná se o poru¹ení povinností stanovených zákonem o veøejných zakázkách, bude odvod za poru¹ení rozpoètové káznì vymìøen ve vý¹i 5% z celkové èástky dotace. V èásti II. Povinnosti pøíjemce dotace rozhodnutí MPO èl. 21 Pøíruèky jsou výslovnì uvedeny pøíruèky, jimi¾ je pøíjemce dotace povinen se øídit. Mezi nimi jek uvedena pøíruèka: D5-Metodika zpùsobilých výdajù OP LZZ verze 1.4 a D9-Metodický pokyn pro zadávání zakázek OP LZZ verze 1.3. pokraèování
[17] Popis aktivit v rámci rozpoètu je obsahem pøílohy è. 1 rozhodnutí MPO, jednotlivé polo¾ky a kapitoly rozpoètu byly obsa¾eny v pøíloze è. 2 rozhodnutí MPO, pøílohu è. 3 poté tvoøil harmonogram jednotlivých aktivit projektu, pøílohu è. 4 pøehled monitorovacích indikátorù a pøílohu è. 5 klíèové osoby realizaèního týmu. Toliko pøíloha è. 1 a pøíloha è. 3 byla dotèena zmìnou v dùsledku vydání rozhodnutí o zmìnì è. 1 ze dne 10. 9. 2010. Z prohlá¹ení stì¾ovatele jako pøíjemce dotace ze dne 26. 1. 2010 jednoznaènì vyplývá, ¾e byl seznámen s rozhodnutím MPO, vyslovil s ním souhlas a zavázal se k jeho plnìní a ke splnìní stanovených podmínek.
[18] Na základì tohoto rozhodnutí zveøejnil stì¾ovatel dne 7. 1. 2010 na webových stránkách www.esfcr.vz výzvu k podání nabídky na zaji¹tìní vzdìlávacích aktivit pro projekt: Odborný rùst = konkurenèní výhoda, kterou aktualizoval dne 15. 10. 2010. Jejím pøedmìtem bylo vypracování a zaji¹tìní komplexního programu profesního vzdìlávání zamìstnancù ¾alobce. Ve výzvì stì¾ovatel stanovil kvalifikaèní pøedpoklady pro uchazeèe/dodavatele, jedním z technických kvalifikaèních pøedpokladù pøitom byla stanovena zku¹enost s realizací projektù v rámci ESF. V rámci hodnotících kritérií poté stanovil, ¾e budou nabídky hodnoceny na základì 4 kritérií, a to vèetnì kvality nabízených programù s váhou 40%, kdy se bude posuzovat i zku¹enost lektorù a jejich reference a úspìchy a jejich zku¹enost se ¹koleními v rámci dotací ESF. Na základì této výzvy se pøihlásilo celkem 16 uchazeèù.
[19] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s postupem krajského soudu, který odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k zákazu diskriminace podle zákona o veøejných zakázkách. Princip nediskriminace popsaný v Metodickém pokynu pro zadávání zakázek, podle kterého tento princip spoèívá v tom, ¾e zadavatel je povinen v prùbìhu zadávání zakázky postupovat v¾dy tak, aby jeho jednáním nedo¹lo k diskriminaci ¾ádného z dodavatelù. To znamená, ¾e podmínky pro zadání zakázky musí být zadavatelem v¾dy stanoveny tak, aby zároveò umo¾òovaly výbìr nejvhodnìj¹ího dodavatele, ale na druhé strany neuzavíraly pøístup jinému dodavateli do øízení, napø. z dùvodù, které nesouvisejí s pøedmìtem veøejné zakázky. Tato úprava pøitom odpovídá tomu, co Nejvy¹¹í správní soud judikuje ve vztahu k § 6 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZVZ ). Za dùle¾ité Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rovnì¾ to, ¾e jak v pøípadì Metodického pokynu, tak i v pøípadì ZVZ, je zásada nediskriminace uplatòována v oblasti zadávání zakázek, kdy je poptáváno plnìní od dal¹ího subjektu. Pokud tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k urèitým závìrùm ve vztahu k rovnému zacházení dle ZVZ, nevidí nejmen¹í dùvod se od nich odchýlit v pøípadì principu nediskriminace dle Metodického pokynu pro zadávání zakázek, kdy¾ úèel obou principù je zjevnì stejný.
[20] Proto Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako krajský soud odkazuje na rozsudek tohoto soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 Afs 20/2008-152, podle kterého Pojem diskriminace podle § 6 ZVZ (obdobnì jako podle døíve platného § 25 odst. 1 zákona è. 40/2004 Sb., o veøejných zakázkách) v prvé øadì implikuje rozdílný, jiný pøístup k jednotlivci ne¾ k celku , tedy odli¹né zacházení s jednotlivcem ve srovnání s ostatními èleny srovnávané skupiny, jak to vyplývá ji¾ ze samotného pojmu diskriminace tento zákaz zahrnuje jednak zákaz diskriminace zjevné, tedy odli¹ného zacházení s jednotlivcem ve srovnání s celkem, jednak té¾ zákaz diskriminace skryté, pokud tato vede v podstatì k obdobným právem zakázaným dùsledkùm (v oblasti práva veøejných zakázek tedy po¹kozování hospodáøské soutì¾e a konkurenèního prostøedí mezi dodavateli) K diskriminaci mù¾e dojít nepøimìøenì nastavenou kvalifikací Zadavatel je oprávnìn vyu¾ít prostor daný zákonem a prostøednictvím stanovení úrovnì ekonomických a finanèních kvalifikaèních pøedpokladù nebo technických kvalifikaèních pøedpokladù znevýhodnit nìkteré dodavatele. Toto je mo¾né pouze tehdy, je-li to odùvodnìno objektivními okolnostmi. Navíc tyto po¾adavky musí být v¾dy pøimìøené, jinak se zadavatel dopustí poru¹ení zásady zákazu diskriminace Nepøimìøenì o nastavené kvalifikaèní pøedpoklady toti¾ ji¾ neplní jakoukoliv rozumnou ekonomickou funkci, ale v rozporu s cílem zákona o veøejných zakázkách brání konkurenènímu prostøedí mezi dodavateli. Jak toti¾ správnì uvedl krajský soud, nìkteøí z dodavatelù mají v takovém pøípadì a priori znemo¾nìnu úèast v zadávacím øízení, by» by pøedmìt veøejné zakázky mohli realizovat stejnì úspì¹nì jako dodavatelé ostatní.
[21] Explicitnì tuto problematiku ve vztahu ke stanovení kvalifikaèních pøedpokladù øe¹il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 9. 7. 2009, è. j. 9 Afs 87/2008-81, v nìm¾ dospìl k právnímu závìru, ¾e nastavení technických kvalifikaèních pøedpokladù, které nemají ¾ádnou vazbu na pøedmìt a rozsah po¾adované zakázky ve smyslu § 30 zákona è. 40/2004 Sb., o veøejných zakázkách, ale znemo¾ní nìkterým dodavatelùm ucházet se o veøejnou zakázku, lze pova¾ovat za skrytou formu nepøípustné diskriminace v zadávacích øízeních ve smyslu § 25 citovaného zákona.
[22] Z obsahu spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel poptával provedení ¹kolení svých zamìstnancù, které bylo zjednodu¹enì øeèeno zamìøeno na zlep¹ení jejich výkonnosti, znalostí a schopností ve vztahu k jimi provádìné práci, která se týká výroby technických tkanin. V ¾ádném pøípadì stì¾ovatel nepoptával ¹kolení, které by se zabývalo fungováním, pou¾íváním èi èerpáním Evropského sociálního fondu. Z tohoto fondu sice tato zakázka mìla být následnì proplacena, ale z pouhého zpùsobu proplácení a poskytnutí dotace v¹ak nelze dovodit, ¾e by stì¾ovatel musel a mìl jako podmínku úèasti stanovit zku¹enost s realizací projektù v rámci Evropských strukturálních fondù, nebo» tyto zku¹enosti se nevztahují k pøedmìtu jimi poskytovaného plnìní -¹kolení zamìstnancù stì¾ovatele na problematiku nevztahující se k tìmto fondùm. I kdyby toti¾ stì¾ovatel kryl tato ¹kolení z jiných finanèních zdrojù (nikoli prostøednictvím dotace z tìchto fondù, ale zejména ze svých prostøedkù), poptával by toti¾ zcela toto¾né plnìní-¹kolení svých zamìstnancù. Pøedmìtným postupem stì¾ovatele tedy do¹lo k tomu, ¾e zejm. dodavatelé vzniklí v dobì nedávné pøed zveøejnìním výzvy k podání nabídky se nemohli výbìru úèastnit, nebo» nemohli disponovat stì¾ovatelem po¾adovanými zku¹enostmi s realizací projektù v rámci ESF, aèkoli by mìli lektory, kteøí by byli schopni poskytnout stì¾ovatelem poptávané plnìní-¹kolení jeho zamìstnancù. Takový výsledek pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za skrytou diskriminaci, nebo» po¾adavek pøedchozích zku¹eností s realizací projektù nemá ¾ádnou vazbu na pøedmìt a rozsah po¾adované zakázky (srov. vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 7. 2009, è. j. 9 Afs 87/2008-81); a to bez ohledu na to, kolik se nakonec pøihlásilo uchazeèù.
[23] Údajná specifika spojená s tím, ¾e zakázky byly placeny z Evropského sociálního fondu, nejsou v ¾ádném pøípadì tak významná, jak uvádí stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud k tomu musí na úvod uvést, ¾e stì¾ovatel ve skuteènosti ¾ádná specifika neuvádí. Z obsahu správního spisu vyplývá pouze to, ¾e nad rámec bì¾ných povinností museli dodavatelé napø. uvádìt logo ESF, EU a OP LZZ na v¹ech pøíslu¹ných informaèních, ¹kolnících a propagaèních materiálech spojených se ¹kolením, na certifikátech o absolvování ¹kolení , resp. informovat ve svých materiálech o zdroji financování. Tato povinnost stanovená nad rámec bì¾ných ¹kolení podle Nejvy¹¹ího správního soudu nedokládá, ¾e by toto specifikum nebyli schopni na základì pøíslu¹né smluvní úpravy splnit i ti dodavatelé, kteøí nemìli pøedchozí zku¹enosti s realizací projektù v rámci ESF.
[24] Na vý¹e uvedených závìrech nièeho nemìní to, ¾e princip nediskriminace byl v metodickém pokynu uveden obecnì. Tyto podmínky toti¾ musí být formulována èasto jen velmi obecným zpùsobem, aby byly aplikovatelné na ¹irokou ¹kálu mo¾ných dotací a navazujících zakázek. Není mo¾né po poskytovateli dotace po¾adovat kazuistické vyjmenování v¹ech pøípadù, na které dopadá poru¹ení zásady nediskriminace. Tento pojem spadá do kategorie tzv. neurèitých právních pojmù, jejich obecné definování pro jejich povahu nemusí být vhodné pokraèování
èi dokonce ani mo¾né. To platí tím spí¹e o právních zásadách, jejich¾ obecnost a abstraktnost je ji¾ samotným klasifikaèním znakem právních zásad jako specifického druhu právních pravidel. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat; jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Pøi interpretaci neurèitého právního pojmu se správní orgán musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako¾ i ostatními okolnostmi pøípadu, pøièem¾ sám musí alespoò rámcovì obsah a význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit, a to z toho hlediska, zda posuzovanou vìc lze do rámce vytvoøeného rozsahem neurèitého pojmu zaøadit. Proto se zji¹tìní, zda v daném pøípadì byla poru¹ena zásada nediskriminace, musí odvíjet od hodnocení v¹ech okolností konkrétního pøípadu, z nich¾ správní orgán uèiní závìr, zda je daný pojem naplnìn èi nikoli. Zákonodárce u¾itím neurèitých pojmù dává orgánu aplikujícímu právní pøedpis prostor, aby posoudil, zda konkrétní situace patøí do rozsahu neurèitého pojmu èi nikoli-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2012, è. j. 1 Afs 15/2012-38 ve vztahu k zásadì transparentnosti.
[25] Poskytovatel dotace tedy nemusel demonstrativním èi taxativním výètem specifikovat, co se pova¾uje za poru¹ení principu nediskriminace, nebo» jakýkoli výèet by byl nepøesný, neúplný a neaplikovatelný na v¹echny mo¾né pøípady, které by zdánlivì splòovaly tam uvedené znaky. Je toti¾ nutné zkoumat v¾dy jednotlivé okolnosti daného pøípadu, co¾ správní orgány ve vztahu k poru¹ení tohoto principu dodr¾ely, pøièem¾ s jejich závìry se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
[26] Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud i ¾alovaný nesprávnì interpretovaly výzvu k podání nabídek, kdy¾ dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel zahrnul mezi hodnotící kritéria té¾ kvalifikaèní pøedpoklady, musí Nejvy¹¹í správní soud souhlasit s krajským soudem i ¾alovaným, ¾e stì¾ovatel pøihlí¾el v rámci kritéria hodnocení kvality nabízených programù k aspektu zku¹enosti lektorù se ¹kolením v rámci dotací ESF . Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e toto kritérium vlastní kvalitu nabízených programù nijak neovlivòuje a nijak se ke kvalitì plnìní nevztahuje, nebo» jak bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatel nepoptával plnìní, které by se pøímo dotýkalo Evropského sociálního fondu, tj. jeho fungování a aplikování v praxi. Lektoøi znalí ¹kolení v rámci dotací ESF by oproti lektorùm bez tìchto zku¹eností nemohli fakticky podat kvalitnìj¹í ¹kolení, nebo» to se tìchto dotací a fondù jakkoli netýkalo. Stì¾ovatel tímto kritériem fakticky po¾adoval prokázání kvalifikace v podobì odborné zpùsobilosti dodavatelù, resp. jeho lektorù (v podobì jejich pøedchozích zku¹eností), tj. zaji¹tìní dodavatele, který disponuje dostateèným technickým a personálním zázemím. Kritérium zku¹enosti lektorù se ¹kolením v rámci dotací ESF tak navazuje na jeho po¾adavek, aby dodavatelé mìli zku¹enosti s realizací projektu ESF, nebo» dodavatelé mohou tuto zku¹enost získat primárnì skrze své zamìstnance a pracovníky, zde skrze své lektory, èím¾ po¾adoval dolo¾ení referencí dodavatele-srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2016, è. j. 5 As 213/2015-38.
[27] Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e ztoto¾nit ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e do¹lo k poru¹ení zásady proporcionality ve vztahu k tìm výtkám finanèních orgánù (pøijetí dotace k proplacení nezpùsobilých výdajù), kdy¾ toto pochybení stì¾ovatel sám napravil tím, ¾e o pøedmìtnou èástku poní¾il ¾ádost o èerpání . Nejvy¹¹í správní soud sice v rozsudku ze dne 29. 10. 2009, è. j. 1 Afs 100/2009-63, dospìl k závìru, ¾e z hlediska posuzování dodr¾ení rozpoètové káznì je rozhodující stav, který tu je v dobì rozhodování finanèního úøadu, a nikoliv ten, je¾ existoval v nìjakém pøedchozím období. V posuzované vìci v¹ak nelze hovoøit o tom, ¾e do¹lo k situaci popsané v tomto rozsudku. Stì¾ovatel toti¾ dle zji¹tìní správních orgánù obdr¾el platby odpovídající nezpùsobilým výdajùm. Následnì v¹ak mìl v závìreèné monitorovací zprávì z úèetního hlediska toto své pochybení napravit tím, ¾e vyúètoval ni¾¹í èástku (ne¾ kterou údajnì mohl nárokovat) odpovídající tìmto nezpùsobilým výdajùm. Je tedy zjevné, ¾e stì¾ovatel tyto penì¾ní prostøedky pøijal, a to v rozporu s podmínkami dotace, co¾ stì¾ovatel ani nerozporuje (tudí¾ tìmito prostøedky po urèitý èas disponoval v rozporu s podmínkami dotace), pøièem¾ následnì pouze v závìreèném vyúètování své pochybení zohlednil tím, ¾e úèetnì tyto výdaje oznaèil jako nezpùsobilé výdaje. Jestli¾e stì¾ovatel urèitou èást dotace obdr¾el v rozporu s dotaèními podmínkami, do¹lo ve vztahu k této èástce k poru¹ení rozpoètové káznì [stì¾ovatel neoprávnìnì pou¾il penì¾ní prostøedky dotace-srov. § 44 odst. 1 písm. b) rozpoètových pravidel]. Nelze pøisvìdèit domnìnce stì¾ovatele, podle které nedo¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, resp. do¹lo ke zhojení pøedmìtného pochybení, pokud na nìj sám poskytovatele dotace upozornil a ve vztahu k dal¹í èástce èerpané z poskytnuté dotace navrhl zapoètení nezpùsobilých výdajù. K poru¹ení rozpoètové káznì v daném pøípadì do¹lo ji¾ v okam¾iku, kdy stì¾ovatel pou¾il pøedmìtné finanèní prostøedky v rozporu s podmínkami, za nich¾ mu byly poskytnuty. Pokud pøíslu¹nou finanèní èástku vrátil, pøípadnì mu tato byla poskytovatelem ve smyslu § 14e rozpoètových pravidel pøi èerpání dal¹í èásti dotace nevyplacena v rozsahu nezpùsobilých výdajù, nemù¾e mít tato skuteènost ¾ádný vliv na oprávnìní pøíslu¹ného finanèního úøadu ulo¾it stì¾ovateli povinnost uèinit odvod za poru¹ení rozpoètové káznì.
[28] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e nebylo nijak dolo¾eno, zda stì¾ovatelovo závìreèné vyúètování bylo spojeno s faktickým navrácením penì¾ních prostøedkù. Z obsahu spisu a kasaèní argumentace tedy vyplývá pouze to, ¾e stì¾ovatel pøijal èást dotace ji¾ v roce 2011, pøièem¾ v rámci této èásti byly zohlednìny i nezpùsobilé výdaje, co¾ stì¾ovatel údajnì zohlednil a¾ následnì ve vyúètování v monitorovací zprávì. Z nièeho nevyplývá, ¾e by jím po¾adované prostøedky v roce 2011 na nezpùsobilé výdaje neobdr¾el, resp. kdy byly tyto prostøedky skuteènì vráceny poskytovateli dotace-by» i tím, ¾e by jinou èást dotace obdr¾el stì¾ovatel poní¾enou o tyto nezpùsobilé výdaje. Stì¾ovatel tímto smìrem netvrdí, ¾e by v odpovídající vý¹i do¹lo k nevyplacení dotace, èi ¾e by jiným zpùsobem navrátil neoprávnìnì pou¾ité finanèní prostøedky. Nelze tak dovozovat pouze z toho, ¾e se k poru¹ení rozpoètové káznì v závìreèné monitorovací zprávì pøiznal . Za takové situace nelze hovoøit o nezákonnosti a nepøimìøenosti postupu správních orgánù, které musely pochybení stì¾ovatele vydáním platebního výmìru zohlednit; pokud v mezidobí do¹lo k faktickému navrácení penì¾ních prostøedkù odpovídající tìmto nezpùsobilým výdajùm, je mo¾né tuto èástku zapoèíst do plnìní povinnosti provést odvod [§ 44 odst. 5 písm. b) rozpoètových pravidel]. Nelze v¹ak dovozovat, ¾e by postup správních orgánù byl nezákonný, nebo» ty musí i v pøípadì nevyplacení èásti dotace poskytovatelem rozhodnout, zda k poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo, a vydáním platebního výmìru postup poskytovatele dotace potvrdit.
[29] Nejvy¹¹í správní soud dále nemù¾e pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e správní orgány mìly zvá¾it vý¹i odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì i ve vztahu k tomu pochybení, u kterého byla vý¹e odvodu stanovena v podmínkách dotace. Tento postup odpovídá ustanovení § 44a odst. 4 písm. b) rozpoètových pravidel. Finanèní orgány nemají pravomoc zpìtnì mìnit kritéria poskytnuté dotace. Pokud poskytovatel dotace stanovil pravidla pro výpoèet odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, pøíjemce dotace na nì pøistoupil, nemù¾e následnì po¾adovat, aby tyto podmínky nebyly dodr¾eny, by» to je pro nìj nevýhodné. Primárnì to byl toti¾ on, kdo nesplnil podmínky dotace, za co¾ musí nést odpovìdnost v podobì odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. pokraèování
[30] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zjevnì nedùvodná, a v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. ji zamítl.
[31] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný, který mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady nad rámec bì¾né správní èinnosti nevynalo¾il, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.