Source: http://kraken.slv.cz/2Afs181/2006
Timestamp: 2018-01-21 05:06:19+00:00
Document Index: 6537791

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 276', '§ 63', 'soud ', '§ 276', '§ 103', '§ 276', '§ 2', '§ 276', 'soud ', '§ 276', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 276', 'soud ', '§ 276', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

2Afs181/2006
è. j. 2 Afs 181/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce K. È., zastoupeného JUDr. Janem Pavlokem, advokátem se sídlem Praha 1, Na Pøíkopì 391/7, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Brno, se sídlem Brno, Koli¹tì 21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 3. 2006, è. j. 29 Ca 108/2004-27,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 3. 2006, è. j. 29 Ca 108/2004-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 11. 2003, è. j. 8333-02/03-0101-21. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti platebnímu výmìru Celního úøadu Bøeclav dálnice ze dne 30. 5. 2003, è. j. PV/100058/2001/2003, jím¾ mu bylo vymìøeno podle § 276 odst. 1 písm. b) zákona ÈNR è. 13/1993 Sb., celní zákon a § 63 odst. 2 a 4 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ), penále ve vý¹i 198 491 Kè. Krajský soud k námitce smìøující k § 276 odst. 2 písm. a) celního zákona uvedl, ¾e ¾alobce v prùbìhu celního øízení naplnìní zákonných podmínek netvrdil ani nedokladoval.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasí s názorem soudu, ¾e mìl tvrdit a dokazovat okolnosti svìdèící nepøedepsání úrokù z prodlení a penále.
Stì¾ovatel má za to, ¾e je povinností celního úøadu zabývat se tím, zda pøedepsání úrokù z prodlení nebrání dùvody podle § 276 odst. 2 celního zákona. Tato povinnost vyplývá z § 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ). K tomu poukazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 11. 2005, sp. zn. 30 Ca 32/2004. Zdùrazòuje, ¾e ze znìní § 276 odst. 2 celního zákona je zøejmé, ¾e nepøedepsání celního pøíslu¹enství není vìcí diskreèního oprávnìní celního úøadu, ale za stanovených podmínek jeho povinností. Z ¾ádného ustanovení celního zákona pak není zøejmé, ¾e by dlu¾ník mìl povinnost okolnosti v citovaném ustanovení uvedené dokazovat, pøípadnì se jeho vyu¾ití dovolávat. Stì¾ovatel dolo¾il také tøi rozhodnutí Celního úøadu Bøeclav ze dne 28. 2. 2005 o prominutí daòového nedoplatku z dùvodu, ¾e by jeho vymáháním byla vá¾nì ohro¾ena vý¾iva stì¾ovatele a osob na jeho vý¾ivu odkázaných. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v dobì rozhodování celního úøadu byly majetkové pomìry stì¾ovatele vyhodnoceny tak, ¾e u¾ití § 276 odst. 2 celního zákona nepodporují. ®alovaný se domnívá, ¾e pokud stì¾ovatel se závìrem celního úøadu nesouhlasil mohl tuto skuteènost namítnout v odvolání, co¾ v¹ak neuèinil. Není pak mo¾né tuto námitku uplatnit a¾ v øízení pøed soudem, navíc bez dolo¾ení, ¾e jeho majetkové pomìry v rozhodné dobì bránily pøedepsání úroku z prodlení. K pøedlo¾eným rozhodnutím o prominutí danì sdìlil, ¾e nesouvisejí s meritorním platebním výmìrem na penále v dané vìci. S ohledem na datum jejich vydání nemohou být pova¾ovány za dùkaz vypovídající o majetkových pomìrech stì¾ovatele v dobì vydání meritorního platebního výmìru na penále. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud je zásadnì vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími dùvody (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Vázanost dùvody v¹ak neplatí mj. tehdy, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo pokud bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
V daném pøípadì zdej¹í soud shledal zmateènost øízení pøed krajským soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení. Jednou z podmínek øízení je také podmínka vztahující se k právnímu principu ne bis in idem (ne dvakrát o té¾e vìci)-a to, ¾e projednání a rozhodnutí vìci nesmí bránit pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté (res iudicata). Nelze tedy vést øízení v té¾e vìci, o ní¾ ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto. Toto¾nost je pak dána toto¾ností úèastníkù a samotné vìci (v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu tedy tímto správním rozhodnutím). Právì pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci shledal.
Ze soudního a správního spisu zdej¹í soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal ke Krajskému soudu v Brnì ¾alobu proti dvìma rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 11. 2003, è. j. 8333-02/03-0101-21, a è. j. 8333-03/03-0101-21. Rozhodnutím è. j. 8333-02/03-0101-21 bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti platebnímu výmìru Celního úøadu Bøeclav-dálnice ze dne 30. 5. 2003, è. j. PV/100058/2001/2003, jím¾ mu bylo vymìøeno penále ve vý¹i 198 491 Kè. Rozhodnutím è. j. 8333-03/03-0101-21 bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti platebnímu výmìru Celního úøadu Bøeclav-dálnice ze dne 30. 5. 2003, è. j. PV/100051/2001/2003, jím¾ mu bylo vymìøeno penále ve vý¹i 4 929 Kè.
Krajský soud usnesením ze dne 4. 3. 2004, è. j. 29 Ca 58/2004-24, vylouèil ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 11. 2003, è. j. 8333-02/03-0101-21 k samostatnému øízení a této ¾alobì byla pøidìlena sp. zn. 29 Ca 108/2004. Napadeným rozsudkem ze dne 28. 3. 2006, è. j. 29 Ca 108/2004-27 (právní moc: 26. 4. 2006), pak ¾alobu proti rozhodnutí è. j. 8333-02/03-0101-21 zamítl.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je v¹ak z úøední èinnosti známo, ¾e ji¾ rozsudkem ze dne 20. 5. 2005, è. j. 29 Ca 58/2004-42 (právní moc: 29. 6. 2005), Krajský soud v Brnì zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti tému¾ rozhodnutí ¾alovaného (tj. rozhodnutí ze dne 28. 11. 2003, è. j. 8333-02/03-0101-21). Rovnì¾ odùvodnìní tohoto rozsudku se vztahuje výhradnì k tomuto rozhodnutí (pøi shodném platebním výmìru i vymìøené èástce) a lze tedy vylouèit, ¾e by se jednalo toliko o chybu v psaní.
Vzhledem k uvedenému je tedy zøejmé, ¾e Krajský soud v Brnì o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 11. 2003, è. j. 8333-02/03-0101-21, rozhodl pravomocnì rozsudkem ze dne 20. 5. 2005, è. j. 29 Ca 58/2004-42, a po té o toto¾né vìci rozhodl znovu obsahovì shodným rozsudkem ze dne 28. 3. 2006, è. j. 29 Ca 108/2004-27. Pøitom o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 11. 2003, è. j. 8333-03/03-0101-21, zøejmì nerozhodl vùbec.
Vydáním rozsudku pozdìj¹ího tj. ze dne 28. 3. 2006, è. j. 29 Ca 108/2004-27, se tak dopustil zmateènosti øízení, nebo» zde existovala pøeká¾ka vìci soudem pravomocnì rozhodnuté. Pro vydání tohoto rozsudku tak nebyly splnìny podmínky øízení.
Nic na tom nemìní ani skuteènost, ¾e rozsudek krajského soudu ze dne 20. 5. 2005, è. j. 29 Ca 58/2004-42, byl v øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2006, è.j. 2 Afs 208/2005-90), nebo» k tomu do¹lo a¾ po té, co krajský soud vydal svùj rozsudek ve vìci sp. zn. 29 Ca 108/2004, ten byl toti¾ vydán ji¾ dne 28. 3. 2006.
Vzhledem k uvedenému nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹it z dùvodu zmateènosti øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Bylo-li øízení pøed krajským soudem shledáno zmateèným, nezabýval se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti týkajícími se zákonnosti soudního rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. tím zda mìl celní úøad ke znìní § 276 odst. 2 písm. a) celního zákona pøihlí¾et, ani¾ by se stì¾ovatel jeho aplikace dovolával, èi nikoli. Nad rámec uvedeného v¹ak pova¾uje zdej¹í soud za vhodné poukázat na to, ¾e se touto otázkou ji¾ zabýval, a to právì ve svém rozsudku ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Afs 208/2005-90, www.nssoud.cz. V tomto rozsudku poukázal na to, ¾e pøipou¹tí-li § 276 odst. 2 celního zákona úlevu na penalizaci, není povinností správního orgánu dùvody k této úlevì vyhledávat, ale naopak je vìcí povinného, aby skuteènosti svìdèící v jeho prospìch uplatnil. Pokud tak z jakéhokoli dùvodu neuèinil, nelze to pøièítat k tí¾i ¾alovanému a u¾ vùbec z toho dùvodu nelze jeho rozhodnutí oznaèit za nezákonné.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. Krajský soud se tak v novém rozhodnutí mù¾e zabývat jen ¾alobou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 11. 2003, è. j. 8333-03/03-0101-21, o ní¾ dosud zøejmì nerozhodl.