Source: http://kraken.slv.cz/1Aps5/2009
Timestamp: 2018-06-23 15:59:43+00:00
Document Index: 43191619

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 129', '§ 129', '§ 82', '§ 129', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 3', '§ 103', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 200', '§ 103', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 129', '§ 3', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 3', '§ 129', '§ 3', '§ 129', 'Soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 200', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 200', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

1Aps5/2009
1 Aps 5/2009-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: O. M., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Hradec Králové, odbor specializovaných èinností, se sídlem Vìko¹e 416, Hradec Králové, o ¾alobì proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 9. 2009, è. j. 30 Ca 82/2009-37,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 9. 2009, è. j. 30 Ca 82/2009-37, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 29. 6. 2009 vydala ¾alovaná podle § 129 odst. 1 ve spojení s § 129 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), rozhodnutí, è. j. CPHK-1936/ÈJ-2009-054003-SV, o zaji¹tìní ¾alobkynì za úèelem jejího pøedání podle mezinárodní smlouvy.
®alobkynì následnì podala ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové podle § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ), na ochranu proti nezákonnému zásahu ¾alované. Uvedla, ¾e jeliko¾ byla zaji¹tìna podle § 129 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, bylo jí upøeno právo po¾ádat o jednu z forem mezinárodní ochrany, co¾ pova¾uje za takový zásah do jejích subjektivních práv, který poru¹il ústavní poøádek a mezinárodní závazky ÈR . ®alobkynì dále po¾adovala, aby soud pøeru¹il øízení a pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu, nebo» lze dùvodnì pochybovat o souladu § 3a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), na základì kterého bylo
¾alobkyni upøeno právo ¾ádat o udìlení jedné z forem mezinárodní ochrany, s ústavním poøádkem. ®alobkynì navrhla, aby soud vydal rozsudek s výrokem: ®alobkynì O. M. se propou¹tí na svobodu . Spoleènì s ¾alobou ¾alobkynì podala i návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení.
Krajský soud usnesením z 18. 8. 2009, è. j. 30 Ca 82/2009-29, zamítl návrh ¾alobkynì na vydání pøedbì¾ného opatøení. Následnì rozsudkem zamítl ¾alobu. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e domáhat ochrany se lze pouze pøed zásahem, který kumulativnì splòuje takové podmínky, ¾e ¾alobce pøímo (1. podmínka) zkracuje na jeho právech (2. podmínka), nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem je pøitom rozumìn zásah v ¹ir¹ím slova smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a který byl zamìøen pøímo proti ¾alobci nebo v jeho dùsledku bylo proti ¾alobci zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím slova smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Krajský soud pøitom odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, è. 603/2005 Sb. NSS, a ze dne 15. 11. 2007, è. j. 9 Aps 5/2007-63, è. 1459/2008 Sb. NSS, publikované také na www.nssoud.cz).
Podle krajského soudu pøitom v projednávané vìci minimálnì jedna z tìchto podmínek nebyla splnìna, nebo» ¾alobkynì zásah spatøovala ve svém zaji¹tìní ¾alovanou podle § 129 zákona o pobytu cizincù. K zaji¹tìní v¹ak do¹lo na základì rozhodnutí ¾alované, a nebyla tak splnìna podmínka aktivní ¾alobní legitimace podle § 82 s. ø. s., ¾e zásah nebyl zpùsoben rozhodnutím správního orgánu. Krajský soud pøipomnìl, ¾e ¾aloba proti nezákonnému zásahu správního orgánu má toti¾ subsidiární povahu. Krajský soud dále uvedl, ¾e ¾alobkynì se mohla v zákonem stanovené lhùtì domáhat ochrany podáním ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu o zaji¹tìní podle § 65 s. ø. s., o èem¾ byla pouèena i v rozhodnutí správního orgánu.
Krajský soud dále konstatoval, ¾e otázkou tvrzené protiústavnosti § 3a zákona o azylu se nemusel zabývat, nebo» jeho aplikace v pøezkoumávané vìci nepøicházela v úvahu.
Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Domnívá se, ¾e krajský soud jí svým rozsudkem upøel právo domáhat se soudní ochrany, kdy¾ na jednu stranu uvedl, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nebyly naplnìny znaky nezákonného zásahu vymezené v § 82 s. ø. s., jako¾ i neexistovala aktivní legitimace stì¾ovatelky, a na stranu druhou shledal, ¾e stì¾ovatelka fakticky brojila proti rozhodnutí o zaji¹tìní a tedy proti faktu, ¾e je zaji¹tìna.
Stì¾ovatelka uvádí, ¾e z obsahu ¾aloby je v¹ak naopak zøejmé, ¾e ¾aloba smìøovala proti jednání ¾alované spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatelce nebylo umo¾nìno uèinit prohlá¹ení o úmyslu po¾ádat o mezinárodní ochranu a to s odkazem na ustanovení zákona, které stì¾ovatelka pova¾ovala za neústavní. Nedomáhala se tedy zjevnì ochrany pøed nezákonným zaji¹tìním, jak se nesprávnì domnívá krajský soud. Je sice pravdou, ¾e v ¾alobì formulovaný petit sice nasvìdèuje názoru krajského soudu, nicménì z obsahu ¾aloby vyplývá nìco jiného. Za situace, kdy návrh ¾alobkynì nebyl jednoznaèný a bylo mo¾né pøipustit dva mo¾né zpùsoby výkladu jejího obsahu, mìl soud z dùvodu odstranìní takové vady stì¾ovatelku vyzvat v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. Podle stì¾ovatelky je zøejmé, ¾e v ¾alobì nesprávnì formulovala návrh výroku rozsudku.
Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e rozhodnutí o jejím zaji¹tìní není pøímým dùvodem tvrzeného zásahu do práv stì¾ovatelky. Jím je primárnì postup ¾alované, opírající se o neústavní ustanovení zákona. Pokud v¹ak krajský soud podle stì¾ovatelky dospìl k závìru, ¾e ¾aloba smìøuje proti samotnému zaji¹tìní, jak by se bylo mo¾né z návrhu výroku domnívat, mìl krajský soud v souladu s § 46 odst. 2 s. ø. s. ¾alobu odmítnout a pouèit stì¾ovatelku, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podle § 200o a násl. o. s. ø. podat ¾alobu k okresnímu soudu, v jeho¾ obvodu je umístìno zaøízení, v nìm¾ je zaji¹tìna.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zrekapitulovala skuteènosti, z nich¾ vycházela pøi rozhodování. Uvedla, ¾e si není vìdoma poru¹ení zákona ze strany správního orgánu. K stì¾ovatelkou uvádìným dùvodùm ve smyslu § 103 písm. a) a d) s. ø. s. ¾alovaná uvedla, ¾e se nebude vyjadøovat, nebo» respektuje rozhodnutí soudu.
Po konstatování pøípustnosti a vèasnosti kasaèní stí¾nosti podle § 102 a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøezkoumávání napadeného rozsudku krajského soudu, a to v rozsahu v kasaèní stí¾nosti uvedených námitek a v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.
Øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Aèkoli se jedná o dùvod, k nìmu¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, nejsa vázán dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti, musí zde souhlasit se stì¾ovatelkou v tom, ¾e krajský soud pochybil, pokud bìhem øízení neuèinil kroky k odstranìní nejasností ohlednì toho, èeho se ¾alobkynì ¾alobou skuteènì domáhá.
Krajský soud sám, ani¾ by stì¾ovatelku vyzval k odstranìní vad podání, a ani¾ by tak mohlo být uèinìno v rámci jednání, nebo» to nebylo naøízeno, posoudil ¾alobu sice jako smìøující proti nezákonnému zásahu ¾alované, av¹ak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nezákonný zásah spatøovala v samotném zaji¹tìní. Jeliko¾ se v¹ak stì¾ovatelka mohla domáhat ochrany proti zaji¹tìní prostøednictvím ¾aloby smìøující proti rozhodnutí ¾alované, a to podle § 65 a násl. s. ø. s., dospìl krajský soud k závìru, ¾e nebyla splnìna jedna z podmínek pøípadného posouzení dané skuteènosti jako nezákonného zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s., a proto ¾alobu zamítl.
S tímto názorem a takovým posouzením ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit. Nelze se v¹ak na druhou stranu ani jednoznaènì pøiklonit k názoru stì¾ovatelky, ¾e z ¾aloby bylo zjevné, ¾e stì¾ovatelka se nedomáhala ochrany pøed nezákonným zaji¹tìním, ale brojila proti nezákonnému zásahu ¾alované spoèívajícímu v neumo¾nìní podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu a vycházejícímu z protiústavního ustanovení zákona.
Stì¾ovatelka v ¾alobì uvedla: Jeliko¾ byla ¾alobkynì zaji¹tìna podle § 129 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, bylo jí upøeno právo po¾ádat o jednu z forem mezinárodní ochrany, co¾ pova¾uje za takový zásah do jejích subjektivních práv, který poru¹il ústavní poøádek a mezinárodní závazky ÈR . Nebo na jiném místì: Zásah správního orgánu upøel ¾alobkyni právo na vstup do øízení o udìlení mezinárodní ochrany . Dále se ¾alobkynì v ¾alobì zabývá § 3a písm. a) bodem 4 zákona o azylu ve spojení s § 129 zákona o pobytu cizincù. Uvádí, ¾e se obává návratu do zemì pùvodu, pøitom jenom v øízení o udìlení mezinárodní ochrany je mo¾no zjistit, zda by pøedáním ¾alobkynì do státu jejího pùvodu byl poru¹en èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (publikovaná pod è. 208/1993 Sb.). Zároveò navrhla, aby soud vydal rozsudek s výrokem: ®alobkynì O. M. se propou¹tí na svobodu .
Co se týèe posouzení tìchto v ¾alobì uvádìných tvrzení, Nejvy¹¹í správní soud dospívá hned k nìkolika mo¾ným zpùsobùm, jak by bylo mo¾né podání ¾alobkynì vyhodnotit:
1. Z obsahu ¾aloby by bylo mo¾né dovodit, ¾e stì¾ovatelka se domáhala ochrany proti nezákonnému zásahu ¾alované spoèívajícímu v tom, ¾e stì¾ovatelce nebylo umo¾nìno uèinit prohlá¹ení o mezinárodní ochranì. Ustanovení, které jí tak znemo¾nilo uèinit, tedy § 3a písm. a) bod 4. zákona o azylu stì¾ovatelka v ¾alobì oznaèila za protiústavní a v rozporu se závazky Èeské republiky. Tento závìr, ¾e ¾aloba skuteènì smìøovala proti uvedenému nezákonnému zásahu pak koresponduje i s tvrzením stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti. Ostatnì ji¾ i v rámci øízení u krajského soudu stì¾ovatelka podala alternativní návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, kterým by krajský soud buï ulo¾il Èeské republice a jejím orgánùm jako tøetí osobì zdr¾et se jakékoliv èinnosti smìøující k pøedání, vyho¹tìní èi navrácení stì¾ovatelky do doby, ne¾ bude rozhodnuto o její ¾alobì, nebo by ulo¾il Policii Èeské republiky jako dal¹ímu úèastníku zdr¾et se jakékoliv èinnosti smìøující k pøedání, vyho¹tìní èi navrácení stì¾ovatelky do doby, ne¾ bude rozhodnuto o její ¾alobì.
Závìr, ¾e ¾aloba skuteènì smìøovala proti uvedenému nezákonnému zásahu není v¹ak na stranu druhou v souladu s petitem ¾aloby, v nìm¾ stì¾ovatelka po¾adovala, aby soud rozhodl, ¾e se propou¹tí na svobodu. Pokud zde tedy existoval takový rozpor, krajský soud pochybil, pokud se nepokusil odstranit vady podání postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
2. Stejnì tak skuteènost, ¾e stì¾ovatelce nebylo umo¾nìno uèinit prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v souladu s § 3a písm. a) bodem 4. zákona o azylu, je pouze výsledkem toho, ¾e stì¾ovatelka byla zaji¹tìna právì podle ustanovení § 129 zákona o pobytu cizincù, na které, a ¾ádné jiné, § 3a písm. a) bod 4. zákona o azylu odkazuje. Vyplývá to i ze samotného tvrzení stì¾ovatelky v ¾alobì: Jeliko¾ byla ¾alobkynì zaji¹tìna podle § 129 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, bylo jí upøeno právo po¾ádat o jednu z forem mezinárodní ochrany ( ) . Soud by proto mohl ¾alobu chápat jako ¾alobu smìøující proti tomu, ¾e stì¾ovatelka byla zaji¹tìna podle uvedeného ustanovení, a nebyla zaji¹tìna napø. podle § 124 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatelka v ¾alobì odkázala také na text zpracovaný zástupci Organizace pro pomoc uprchlíkùm, který se vìnuje rozdílùm v aplikaci § 124 a § 129 zákona o pobytu cizincù.
Takto situaci posoudil i krajský soud, kdy¾ uvedl, ¾e stì¾ovatelka brojila proti stavu, který v¹ak byl prakticky zalo¾en rozhodnutím správního orgánu, a mìla se tedy ochrany domáhat prostøednictvím ¾aloby smìøující proti rozhodnutí, nikoli proti nezákonnému zásahu. Sám krajský soud pak správnì poznamenal, ¾e ¾aloba proti nezákonnému zásahu má ve vztahu k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu subsidiární povahu. Krajský soud v¹ak pochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì se domáhá ochrany proti stavu, který byl zalo¾en rozhodnutím správního orgánu, av¹ak nadále ¾alobu posuzoval jako smìøující vùèi nezákonnému zásahu, ani¾ by stì¾ovatelce poskytl mo¾nost tyto rozpory odstranit a ani¾ by ji vyzval podle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad podání. A to navíc v situaci, kdy tento závìr, ¾e stì¾ovatelka se ve skuteènosti domáhá ochrany proti zaji¹tìní podle § 129 zákona o pobytu cizincù, odporoval petitu v ¾alobì uvedenému.
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku z 31. 8. 2007, è. j. 5 Azs 56/2007-32: ¾aloba ve správním soudnictví pøedstavuje procesní úkon, jím¾ se ¾alobce obrací na soud a ¾ádá jej, aby jeho veøejnému subjektivnímu právu, které bylo ohro¾eno èi poru¹eno, poskytl spravedlivou ochranu. Jestli¾e tedy soudní øád správní po¾aduje, aby ¾aloba splòovala urèité nále¾itosti, neèiní tak proto, aby krajské soudy formalisticky trvaly na naplnìní litery zákona, ale proto, aby ¾aloba mohla být podkladem právì pro poskytování nìkolikráte zmínìné spravedlivé ochrany veøejným subjektivním právùm v rámci soudního øízení.
Stejný pøístup je tøeba volit i pøi odstraòování vad ¾aloby, tedy skuteèných nedostatkù obecných èi zvlá¹tních nále¾itostí ¾aloby, které brání tomu, aby ¾aloba mohla být podkladem projednání a rozhodnutí vìci. Zde soud musí v prvé øadì zvá¾it, zda je nezbytné vadu odstranit. Pokud je namístì vady odstraòovat, pak soud musí ¾alobce v¾dy k odstranìní tìchto vad vyzvat, stanovit mu k jejich odstranìní pøimìøenou lhùtu, a pouèit jej jednak o následcích nesplnìní této výzvy, a jednak o tom, jak má vadu odstranit. Toto pouèení pøitom musí být konkrétní a musí být diferencované v závislosti na individuální charakteristice ¾alobce, vùèi nìmu¾ smìøuje.
3. Jako o dal¹í výkladové variantì by se nabízelo uva¾ovat o tom, ¾e ¾alobkynì brojí proti zaji¹tìní jako takovému. To by se dalo dovodit zejména z petitu ¾aloby. V tomto smìru se lze domáhat ochrany ji¾ proti samotnému rozhodnutí o zaji¹tìní, a to postupem podle § 65 a násl. s. ø. s., nebo lze podat návrh na propu¹tìní podle § 200o a násl. o. s. ø. S tímto návrhem se mù¾e cizinec na obecný soud obrátit kdykoli, pokud má za to, ¾e nejsou splnìny podmínky trvání jeho zaji¹tìní. Tato výkladová varianta v¹ak opìt odporovala obsahu ¾aloby.
Jak je tedy patrné, ¾aloba nabízela více mo¾ných výkladových variant. Takovou situací se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval, a to napø. v rozsudku z 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197. Zde uvedl, ¾e: Pro urèení ¾alobního typu není rozhodné, jak ¾alobce ¾alobu oznaèil, ale je tøeba ji posuzovat podle jejího obsahu, pøièem¾ pro soud je závazný její petit. Pokud by byl mezi obsahem ¾aloby a navr¾eným petitem rozpor, popø. byl rozporný samotný petit, bylo by tøeba takovou vadu nejprve odstranit (srov. § 37 s. ø. s. a § 43 o. s. ø.).
Obdobnì roz¹íøený senát ve svém usnesení z 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, uvedl: ®aloba ve správním soudnictví pøedstavuje procesní úkon, jím¾ se ¾alobce obrací na soud a ¾ádá jej, aby jeho veøejnému subjektivnímu právu, které bylo ohro¾eno èi poru¹eno, originárnì poskytl spravedlivou ochranu. Jestli¾e tedy soudní øád správní po¾aduje, aby ¾aloba splòovala urèité nále¾itosti, neèiní tak proto, aby krajské soudy formalisticky trvaly na naplnìní litery zákona, ale proto, aby ¾aloba mohla být podkladem právì pro poskytování nìkolikráte zmínìné spravedlivé ochrany veøejným subjektivním právùm v rámci soudního øízení. Krajské soudy musí mít tento základní smysl a úèel ¾aloby v¾dy na zøeteli, a dále si musí zodpovìdìt otázku, jaký konkrétní smysl a úèel má ta která konkrétní zákonem stanovená nále¾itost ¾aloby, a podle obsahu (samozøejmì netoliko pouze podle slov) ¾aloby podané ¾alobcem posoudit, zda tyto nále¾itosti splnìny jsou èi nikoliv. Na ¾alobu je pøitom nutno pohlí¾et jako na jeden celek; proto nelze jednotlivé nále¾itosti posuzovat izolovanì.
Stejný pøístup je tøeba volit i pøi odstraòování vad ¾aloby, tedy skuteèných nedostatkù obecných èi zvlá¹tních nále¾itostí ¾aloby, které brání tomu, aby ¾aloba mohla být podkladem projednání a rozhodnutí vìci. (...) Pokud je namístì vady odstraòovat (napø. ¾alobce neuvádí v ¾alobì ¾ádné konkrétní výtky vùèi napadenému rozhodnutí, ale pouze pov¹echnì cituje ustanovení právních pøedpisù), pak soud musí ¾alobce v¾dy k odstranìní tìchto vad vyzvat, stanovit mu k jejich odstranìní pøimìøenou lhùtu a pouèit jej jednak o následcích nesplnìní této výzvy, jednak o tom, jak má vadu odstranit. Toto pouèení pøitom musí být konkrétní (pouhá parafráze vybraných ustanovení soudního øádu správního je tedy nedostaèující) a musí být diferencované v závislosti na individuální charakteristice ¾alobce, vùèi nìmu¾ smìøuje .
Pokud tedy nebylo z ¾aloby zøejmé, èeho se stì¾ovatelka domáhá a vùèi èemu její ¾aloba smìøuje, krajský soud pochybil, pokud se takovou vadu nejprve v souladu s § 37 s. ø. s. nepokusil odstranit.
Krajský soud bude v dal¹ím øízení proto povinen objasnit, èeho se stì¾ovatelka ve skuteènosti v ¾alobì domáhá. V pøípadì, ¾e by byly správné výkladové varianty uvedené pod body 1. èi 2., byl by se krajský soud nucen zabývat také souladem § 3a písm. a) bodu 4. zákona o azylu s Ústavou a Úmluvou o právním postavení uprchlíkù (publikovanou pod è. 208/1993 Sb.). V pøípadì, ¾e by soud do¹el k závìru, ¾e se ¾alobkynì domáhá propu¹tìní na svobodu ve smyslu § 200t o. s. ø., byl by nucen, jak ji¾ i stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti upozoròovala, ¾alobu na základì § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítnout a pouèit ji o mo¾nosti domáhat se ochrany v øízení podle o. s. ø.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.