Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1387/2014
Timestamp: 2018-06-25 16:12:29+00:00
Document Index: 516543

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 128']

1 VSPH 1387/2014-A-12
KSCB 25 INS 15102/2014 1 VSPH 1387/2014-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenčním řízení dlužníka: Miroslav Hrstka, nar. 14. srpna 1956, IČO 43831940, bytem Vřesce 38, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 25 INS 15102/2014-A-5 ze dne 13. června 2014,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 25 INS 15102/2014-A-5 ze dne 13. června 2014 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Českých Budějovicích nadepsaným usnesením (jež nesprávně označil č.j. KSCB 25 INS 15102/2014-A-4) odmítl insolvenční návrh dlužníka.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že již v pořadí šestým návrhem doručeným dne 2.6.2014 se dlužník domáhal rozhodnutí o úpadku a povolení způsobu řešení úpadku oddlužením. Soud konstatoval, že dlužník nevylíčil skutečnosti, jež by jeho úpadek osvědčovaly, přičemž údaje absentující v insolvenčním návrhu nebylo lze nahradit ani údaji ze seznamu závazků. Proto soud insolvenční návrh podle § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že v rámci bodu č. 15 uvedl seznam svého majetku a v rámci bodu č. 17 uvedl věřitele se splatnými pohledávkami. Seznam považoval za úplný a správný. Domníval se, že údaje osvědčující úpadek uvedl.
Z obsahu spisu plyne, že dne 2.6.2014 byl soudu I. stupně doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Dlužník v rámci bodu č. 7 formuláře návrhu na povolení oddlužení uvedl jen to, že má závazky v celkové výši 1.698.536,-Kč, většina z nich je po dobu delší třiceti dnů po splatnosti a závazky není schopen plnit po dobu delší tří měsíců. Domníval se, že jeho situace odpovídala insolvenčnímu zákonu.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužník v insolvenčním návrhu neuvedl konkrétní skutečnosti, ze kterých by bylo lze dovodit jeho objektivní neschopnost dostát svým splatným závazkům, tedy v insolvenčním návrhu nevylíčil řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům splatné pohledávky, své věřitele blíže neoznačil názvem či jménem, identifikačním číslem, sídlem či bydlištěm, neuvedl své majetkové, finanční ani sociální poměry, tedy nic, z čeho by bylo lze dovodit, že se nachází v úpadku.
Nedostatky skutkových tvrzení nelze nahradit ani údaji uvedenými v seznamu závazků, protože v tomto seznamu dlužník své věřitele jen neúplně označil a uvedl výše jednotlivých závazků, avšak neuvedl, kdy se jeho závazky staly splatnými. Určení výše a splatnosti pohledávek jednotlivých věřitelů je důležité, protože v souladu s § 3 IZ lze v insolvenčním řízení uplatnit toliko pohledávky po splatnosti déle než 30 dnů (§ 3 odst. 1 písm. b/ IZ), a dále s institutem splatnosti pohledávek po dobu delší 3 měsíců nakládá ustanovení § 3 odst. 2 písm. b) IZ jako s jedním z případů úpadku ve formě platební neschopnosti. Splatnost pohledávek proto musí být v insolvenčním návrhu řádně vyjádřena, protože dlužník může mít vůči věřitelům i nesplatné závazky. Seznam majetku dlužník k insolvenčnímu návrhu nepřiložil vůbec, své majetkové poměry neosvědčil, přičemž údaje uvedené v bodech č. 15 nelze považovat za řádný seznam majetku v souladu s § 104 odst. 2 IZ, protože insolvenční zákon v § 104 odst. 2 předvídá seznam majetku jako zvláštní seznam mimo formulář návrhu na povolení oddlužení.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud I. stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro které nelze v řízení pokračovat. Protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje užití § 43 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud I. stupně postupoval správně, když dlužníku neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud prvního stupně nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ, a proto i kdyby dlužník učinil k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení doplnění návrhu, neměla by tato skutečnost z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.