Source: http://kraken.slv.cz/2Afs76/2013
Timestamp: 2018-04-22 16:02:00+00:00
Document Index: 40051673

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 178', '§ 70', '§ 160', 'soud ', '§ 19', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'ÚS 1611/07 ', '§ 40', '§ 40', 'ÚS 2082/09 ', 'ÚS 1611/07 ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 160', '§ 114', '§ 90', '§ 262', 'soud ', '§ 103', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1611/07 ', '§ 178', '§ 134', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 56', '§ 117', '§ 123', '§ 78', '§ 110', '§ 110', '§ 134', '§ 135', '§ 175', '§ 40', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1611/07 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1275/10 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 73', '§ 107', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Afs76/2013
2 Afs 76/2013-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Hynka Baòoucha a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: J. N., zastoupen: JUDr. Tomá¹em Tìmínem, Ph.D., advokátem se sídlem Praha 2, Karlovo námìstí 28, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 18. 10. 2012, è. j. 14775/12-1506-706611, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 6. 2013, è. j. 31 Af 126/2012-40,
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal dne 9. 8. 2013 vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou se domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 6. 2013, è. j. 31 Af 126/2012-40, kterým byla zamítnuta ¾aloba, jí¾ se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 18. 10. 2012, è. j. 14775/12-1506-706611, jím¾ bylo k odvolání stì¾ovatele èásteènì zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Havlíèkovì Brodì ze dne 14. 5. 2012, è. j. 87675/12/223940707248, a to exekuèní pøíkaz na pøikázání pohledávky z úètu [§ 178 odst. 1 a 5, písm. b) a ust 190 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu ve znìní platném od 1. 1. 2011 (dále daòový øád ), s pou¾itím zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád v platném znìní (dále o. s. ø. )], k vymo¾ení nedoplatku a exekuèních nákladù tí¾ících stì¾ovatele. ©lo o nedoplatky z celkem 13 splatných rozhodnutí správce danì. Zmìna spoèívala v tom, ¾e namísto èástky nedoplatku 907 082,20 Kè, byla sní¾ena vymáhaná èástka nedoplatku na 839 730,20 Kè, nebo» vymáhání penále ve vý¹i 67 352,00 Kè bránilo uplynutí promlèecí lhùty dle ust. § 70 odst. 1 a 2 zákona èíslo 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù platného do 31. 12. 2010, dále zákon o správì daní a poplatkù , resp. § 160 daòového øádu. Souèasnì do¹lo ke zvý¹ení èástky exekuèních nákladù na 16 226,00 Kè. Proto¾e finanèní øeditelství bylo zru¹eno, soud jednal s Odvolacím finanèním øeditelstvím jako se ¾alovaným [§ 19 odst. 1 zákona
è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì ÈR a § 69 zákona è. 150/2012 Sb., soudního øádu správního v platném znìní (dále jen s. ø. s.")].
[2] Krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou, nebo» pøedmìtné výmìry nabyly právní moci a v rámci øízení o opravném prostøedku proti exekuènímu pøíkazu nelze pøezkoumávat zákonnost exekuèního titulu. Zde odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10.2005 è. j. 2 Afs 81/2004-54 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z: www.nssoud.cz). Na okraj krajský soud uvedl, ¾e v dobì vydání vymáhaných výmìrù postupoval správce danì v souladu s ustálenou judikaturou. Rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì lhùty uvedené v § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù vycházela do vydání nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07 (obsah v¹ech nálezù Ústavního soudu vèetnì citovaných údajù je dostupný z: http://nalus.usoud.cz), z právního názoru, ¾e lhùtu je nutno interpretovat v mezích § 40 odst. 3 tohoto zákona, a z tohoto dùvodu je rozhodným pro poèátek bìhu prekluzivní lhùty pro vymìøení danì konec roku, ve kterém má daòový subjekt podle § 40 odst. 3 citovaného zákona povinnost podat daòové pøiznání. Podle nálezù Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2082/09 a I. ÚS 1611/07 je nutné odvíjet bìh tøíleté prekluzivní lhùty pro vymìøení a domìøení danì dle § 47 zákona o správì daní a poplatkù od konce zdaòovacího období, ve kterém vznikla daòová povinnost (pravidlo 3+0 ), nikoli od konce zdaòovacího období, ve kterém vznikla povinnost pøedkládat daòové pøiznání (pravidlo 3+1 u¾ívané do té doby). Nicménì názor Ústavního soudu (pravidlo 3+0) Nejvy¹¹í správní soud následnì pøevzal v øadì svých rozhodnutí. Av¹ak zmìna èi zpøesnìní judikatury nemù¾e vést k úspì¹nému uplatnìní mimoøádných opravných prostøedkù [zde soud odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86 (patrnì jde o usnesení ze dne 21. 10. 2008, è. j. 6 As 7/2005-97, pozn. NSS)]. Krajský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e u ¾ádného z exekuèních titulù nebyla pøekroèena ¹estiletá prekluzivní lhùta k vymáhání daòových nedoplatkù [§ 160 daòového øádu] a ¾e správné bylo i rozhodnutí o nákladech exekuce, nebo» ust. § 114 odst. 2 daòového øádu umo¾òuje pøi novém rozhodnutí rozhodnout i v neprospìch odvolatele a ustanovení § 90 správního øádu, zakazující takovou zmìnu k hor¹ímu, se v daòovém øízení neuplatní [§ 262 daòového øádu].
[3] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud vìc nesprávnì právnì posoudil [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], nebo» ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù umo¾òovalo vymìøení èi domìøení danì ve lhùtì tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost. Stì¾ovatel poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afx 86/2007-161 [patrnì 9 Afs 86/2007-161, pozn. NSS], podle nìho¾ je vymìøení èi domìøení danì po uplynutí lhùty nezákonným rozhodnutím, kdy k zániku tohoto práva soud pøihlédne jen k námitce. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, podle nìho¾ nelze výkladem prodlou¾it zákonnou tøíletou lhùtu na lhùtu ètyøletou. Zdaòovací období roku 1999 skonèilo dne 31. 12. 1999 a tøíletá prekluzivní lhùta skonèila ke dni 1. 1. 2003, av¹ak pøedmìtné výmìry byly vydávány a¾ v období od 15. 2. 2000 do 10. 9. 2008, tedy po uplynutí prekluzivní lhùty. Nejvy¹¹í správní soud podle stì¾ovatele v rozhodnutí ze dne 3. 8. 2006, è. j. 9 Afs 86/2007-161 [patrnì 2 Afs 52/2005-105, pozn. NSS] uvedl, ¾e mo¾nost vymìøení èi domìøení danì není bezbøehá a je vázána lhùtami, co¾ platí jak ve vztahu k mo¾nosti vymìøení èi domìøení danì, tak ve vztahu k jejímu vymáhání , kdy k zachování prekluzivní lhùty soud musí pøihlí¾et z úøední povinnosti.
[4] Krajský soud podle stì¾ovatele v rozporu s citovaným nálezem Ústavního soudu rozhodl, ¾e v øízení o opravném prostøedku proti exekuènímu pøíkazu nelze pøezkoumávat exekuèní titul. Umìlé rozdìlování daòového øízení na øízení nalézací a vykonávací poru¹uje podle stì¾ovatele jeho základní práva, garantovaná èl. 36 a èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Správce danì mìl ve vykonávacím øízení z úøední povinnosti pøihlédnout k tomu, ¾e právo domìøit daò zaniklo. Stì¾ovatel by nemìl ve své dispozici ¾ádnou mo¾nost nápravy nezákonného stavu. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu.
[5] ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Uvedl, ¾e se krajský soud nedopustil pochybení vytýkaných stì¾ovatelem. Nález Ústavního soudu ve vìci vedené pod sp. zn. I. ÚS 1611/07 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 9 Afs 86/2007, nejsou na danou vìc aplikovatelné, nebo» byly vydány ve vìcech vymìøení danì, nikoli ve vìcech vymáhání pravomocnì vymìøených nedoplatkù. Vydáním exekuèního pøíkazu je zahájeno exekuèní øízení, které je øízením pøi placení daní [§ 178 odst. 1 a § 134 odst. 3 písm. b) bod 3 daòového øádu]. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e nemìl v rozporu s Listinou ve své dispozici mo¾nost nápravy nezákonného stavu, jde o námitku lichou. Námitku nezákonnosti vydaných dodateèných platebních výmìrù mìl stì¾ovatel uplatnit v øádných opravných prostøedcích napadajících tato rozhodnutí. Daòový subjekt si musí støe¾it svá práva a nespokojenost s rozhodnutím vyjádøit v zákonem urèené dobì. Av¹ak ani vèasná námitka prekluze by nebyla dùvodem ke zru¹ení tìch dodateèných platebních výmìrù, které byly vydány dne 2. 10. 2001, tedy pøed vydáním usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161, kdy toto rozhodnutí nemù¾e pùsobit zpìtnì. Zde ¾alovaný odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005, které výslovnì konstatuje, ¾e sjednocený právní názor pùsobí výluènì do budoucna. Dále ¾alovaný odkázal na své vyjádøení k ¾alobì.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ konstatoval, ¾e byla podána vèas, stì¾ovatel je øádnì zastoupen a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná [§ 102 s. ø. s.].
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti [§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.] a z dùvodù v ní uvedených [§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.]. Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[9] Podstatou kasaèní stí¾nosti je názor stì¾ovatele, ¾e pøi pøezkoumávání exekuèního pøíkazu lze ¹iroce pøezkoumat zákonnost jednotlivých exekuèních titulù bez ohledu na skuteènost, zda nabyly právní moci. Pokud by takto krajský soud postupoval, musel by ¾alobì vyhovìt, nebo» vymáhaná rozhodnutí nerespektují ust. § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, tak jak je vylo¾il nález Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, ve vìci sp. zn. I. ÚS 1611/07. Nerespektování prekluzivní lhùty zakládá podle stì¾ovatele nezákonnost rozhodnutí a vázanost lhùtami platí i pro vykonávací øízení. I s ohledem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161 a ze dne 3. 8. 2006, è. j. 2 Afs 52/2005-105, mìl krajský soud ¾alobì vyhovìt. Tato argumentace stì¾ovatele není pøiléhavá.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e domníval-li se stì¾ovatel, ¾e rozhodnutí nyní vymáhaná pøedmìtným exekuèním pøíkazem, jsou nezákonná z dùvodu nerespektování prekluzivní lhùty pro vymìøení danì, mìl mo¾nost tuto námitku plnì uplatnit v øádných opravných prostøedcích proti tìmto vymáhaným rozhodnutím. Po marném uplynutí lhùt k uplatnìní opravných prostøedkù není podobné zpochybnìní ve vymáhacím øízení mo¾né, co¾ plyne jednak z povahy právní moci rozhodnutí a jednak z èlenìní daòového øízení na jednotlivé fáze.
[11] Pravomocné a vykonatelné rozhodnutí v zásadì nelze zvrátit, s výjimkou u¾ití mimoøádných opravných prostøedkù (v øízení pøed správním orgánem, § 54 a¾ § 56a zákona o správì daní a poplatkù èi § 117 a¾ § 123 daòového øádu), respektive pøi úspìchu vèas podané správní ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti (§ 78 odst. 1 a § 110 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.). Citovaná zákonná úprava je plnì v souladu s ustáleným významem pojmù právní moci a vykonatelnosti rozhodnutí, tak jak s nimi pracuje právní doktrína i soudní výklad napøíè právními odvìtvími.
[12] Èlenìní øízení ve vìcech daní na øízení nalézací (respektive vymìøovací) a na vymáhací (respektive øízení pøi placení daní) plyne pøímo ze zákona [srov. § 134 odst. 3 a §§ 135-148 vs. §§ 175-233 daòového øádu, èi døíve §§ 40-47 vs. §§ 57-73a zákona o správì daní a poplatkù]. Takové oddìlení vymáhacího (exekuèního) øízení, od pøedchozího prùbìhu øízení plyne mj. právì ze skuteènosti, ¾e k nucenému vymáhání lze pøistoupit, jen kdy¾ jsou rozhodnutí vykonatelná. Pøezkum rozhodnutí o naøízení exekuce se pak zamìøuje na okruh otázek spojených zásadnì s touto fází øízení a neslou¾í k pøezkoumání rozhodnutí, na základì nich¾ byla exekuce naøízena (exekuèní titul). Takového pøezkumu lze dosáhnout v øízení pøedcházejícím. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ neshledal dùvodnými námitky stì¾ovatele. Nejde tedy o umìlé rozdìlování øízení, jak se domnívá stì¾ovatel.
[13] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ konstatoval, ¾e: [j]e-li u správního soudu napadeno rozhodnutí vydané v dal¹í fázi øízení (v øízení exekuèním), pak pøirozenì soud mù¾e zkoumat jen samotnou existenci titulu a vhodnost zvoleného zpùsobu exekuce, pomìr vý¹e pohledávky k cenì exekucí posti¾ené vìci apod. (usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-75). Obdobnì se k otázce pøezkumu exekuèního titulu zdej¹í soud vyjádøil v rozsudku ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, kde vyslovil, ¾e v exekuèním øízení: [m]ù¾e být následný soudní pøezkum zamìøen zejména na vhodnost a proporcionalitu zpùsobu a rozsahu provedení exekuce, na vykonatelnost exekuèního titulu, na jeho právní úèinnost vùèi povinnému apod., nikoliv ji¾ na pøezkum dùvodnosti samotného exekuèního titulu. Soudní pøezkum v tìchto pøípadech lze oznaèit za do urèité míry omezený a koncentruje se na pøípadné vyboèení z øádné a na principu proporcionality zalo¾ené daòové exekuce.
[14] Stì¾ovatelem napadaný právní názor krajského soudu není v rozporu ani s rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161 a ze dne 3. 8. 2006, è. j. 2 Afs 52/2005-105, nebo» nucenì vymáhaná rozhodnutí byla vydána ve lhùtách jsoucích v souladu s výkladem platným v dobì vydání tìchto rozhodnutí a z tohoto dùvodu, s ohledem na pravidla èasové pùsobnosti zmìny judikatury nelze hovoøit o tom, ¾e by ¹lo o rozhodnutí nezákonná. Na okraj Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e obdobný postoj ve vztahu k relevanci prekluze zaujal v minulosti u exekuce celní povinnosti (rozsudek ze dne 16. 9. 2009, è. j. 9 Afs 28/2009-124).
[15] Nález Ústavního soudu ve vìci vedené pod sp. zn. I. ÚS 1611/07 byl vydán dne 2. 12. 2008, a vyhlá¹en byl dne 9. 12. 2008. Právní názor vyjádøený v tomto nálezu byl nepochybnì odchylný od pøedchozí rozhodovací praxe obecných soudù a orgánù správce danì a neobjevoval se ani v pøedchozích rozhodnutích samotného Ústavního soudu, ani jimi nebyl poznatelnì signalizován. ©lo tedy nepochybnì o zmìnu rozhodovacích pravidel, respektive dosavadní dlouhodobé rozhodovací praxe. Takové situace mají citelný dopad na právní jistotu a implementace zmìnìného právního názoru na ostatní øízení, která mají svùj pùvod ve skuteènostech nastav¹ích pøedtím, ne¾ byl zmìnìný právní názor sdìlen, musí být provádìna velmi citlivì. Proto i pro zacházení se zmìnou rozhodovací praxe platí pravidla, která obsahují jak rozhodnutí Ústavního soudu, tak Nejvy¹¹ího správního soudu.
[16] Krajský soud pøi vypoøádání stì¾ovatelových námitek pøiléhavì poukázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10.2008, è. j. 8 As 47/2005-86, které, struènì øeèeno, situuje dopady sjednocení (a zmìny) rozhodovací praxe do budoucna (srov. body 55 a¾ 57 citovaného usnesení). Stejnì tak Ústavní soud výslovnì uvedl, ¾e: [i]ntertemporální soudcovské právo (overruling) vy¾aduje, obdobnì jak je tomu u intertemporálního práva psaného, pøijetí hledisek posuzování jeho pøijatelnosti. Tato hlediska musí zohlednit ochranu uplatnìného subjektivního práva, jako¾ i stanovení èasového momentu pro urèení relevantního hmotného práva pro posouzení vìci, dále zajistit rovnost v uplatnìní práv, ochranu oprávnìné dùvìry v právo, jako¾ i pøedvídatelnost soudních rozhodnutí. Musí ale zároveò zohlednit i nezbytnost vývoje soudní interpretace a aplikace zákonného práva, nutnost zabránit její strnulosti, je¾ by se stala pøeká¾kou dosa¾ení úèelù právní regulace. (nález sp. zn. III. ÚS 1275/10 ze dne 22. 12. 2010). Ústavní soud se pøitom opøel o své døívìj¹í nálezy, v nich¾ dospìl k závìru, ¾e [z]mìna rozhodovací soudní praxe ( ) je jevem ve své podstatì ne¾ádoucím, nebo» takovouto zmìnou zjevnì je naru¹en jeden z principù demokratického právního státu, a to princip pøedvídatelnosti soudního rozhodování. To je prioritním dùvodem, proè platná právní úprava pøedepisuje pro soudy nejvy¹¹ích instancí i pro Ústavní soud zvlá¹tní a závazná pravidla pøijímání rozhodnutí v situacích, kdy jimi má být jejich dosavadní judikatura pøekonána. Dokonce, i kdyby takovéto procedury nebyly pro uvedené pøípady pozitivním právem zakotveny, nic by to nemìnilo na povinnosti soudù pøistupovat ke zmìnì judikatury nejen opatrnì a zdr¾enlivì (tj. výluènì v nezbytných pøípadech opodstatòujících pøekroèení principu pøedvídatelnosti), ale té¾ s dùkladným odùvodnìním takového postupu; jeho souèástí nezbytnì by mìlo být pøesvìdèivé vysvìtlení toho, proè, vzdor oèekávání respektu k dosavadní rozhodovací praxi, bylo rozhodnuto jinak. (nález ze dne 18. 4. 2007, sp. zn. IV. ÚS 613/06). Podobnì k pravidlùm zmìny rozhodovací praxe pøistupuje i akademická reflexe soudního rozhodování (viz napø. Bobek, M, Kühn, Z. a kol.: Judikatura a právní argumentace, 2. vyd. Auditorium, Praha 2013, str. 38 a 120-127). Nelze rovnì¾ pøehlédnout, ¾e plénum Ústavního soudu se v konkrétních pøípadech opakovanì vyslovilo ve prospìch respektu k platným rozhodnutím, pøijatým na základì døíve zastávaných pravidel a norem (kupøíkladu Stanovisko pléna ze dne 14. 12. 2010, sp. zn. Pl.ÚS-st. 31/10), a to konkrétnì i ve stádiu exekuèním (srov. Sdìlení Ústavního soudu ze dne 30. dubna 2013 è. Org. 23/13, publikované pod è. 117/2013 Sbírky zákonù). Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud i z tohoto hlediska øe¹il otázku aplikace zmìny právního názoru v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu, jako¾ i právní nauky.
[17] Právní názor, z nìho¾ vy¹el krajský soud ve stì¾ovatelovì vìci, vychází z principu ochrany právní jistoty prostøednictvím respektu k pravomocným rozhodnutím, pøièem¾ námitky stì¾ovatele, jimi¾ chce dosáhnout ochrany svého tvrzeného subjektivního práva, se zcela míjejí s principem rovnosti v uplatnìní práv. Domníval-li se stì¾ovatel, ¾e vydaná vymìøovací èi domìøovací rozhodnutí stojí na nesprávné interpretaci ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù, mìl mo¾nost tyto námitky vèas uplatnit v øádných opravných prostøedcích proti tìmto rozhodnutím. Pokud by soudy nyní, v øízení o pøezkumu vykonávacích rozhodnutí, otevøely cestu k úspì¹nému uplatnìní tìchto námitek, pak by, mimo jiné, poru¹ily princip rovnosti a stì¾ovatel by byl fakticky zvýhodnìn oproti subjektùm, které v obdobné situaci dobrovolnì plnily, jen proto, ¾e osly¹el rozhodnutí ukládající mu povinnost k zaplacení a nechal vìc dospìt do stadia nuceného vymáhání. Dùraz na rovnost je v projednávané vìci zesilován právì dlouhodobostí a ustáleností døívìj¹ího výkladu prekluzivní lhùty, na základì nìho¾ byly v obdobných pøípadech pøijaty stovky a stovky rozhodnutí.
[18] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou ze shora uvedených dùvodù zamítl [§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.].
[19] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud krátce po uèinìní nezbytných procesních úkonù ve vìci o kasaèní stí¾nosti rozhodl meritornì, pozbylo smyslu rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku, jeliko¾ jeho pøiznání by vyvolávalo efekt nejdéle do skonèení øízení pøed zdej¹ím soudem (§ 73 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 107 s. ø. s.).
[20] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud úspì¹nému úèastníkovi, tj. ¾alovanému, náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly. Stì¾ovatel právo na náhradu nákladù øízení nemá, nebo» nebyl procesnì úspì¹ný.