Source: https://turcon.blogia.com/temas/comunicados/
Timestamp: 2017-08-23 02:23:27
Document Index: 23350463

Matched Legal Cases: ['artículo 22', 'artículo 123', 'artículo 37', 'artículo 128', 'artículo 127', 'artículo 123', 'artículo 71', 'artículo 48', 'Artículo 240', 'Artículo 241', 'artículo 39', 'artículo 39', 'artículo 100', 'artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 31']

Comunicados | TURCÓN - Ecologistas en acción
turcon - 31 de agosto de 2006 - 17:12 - Comunicados
Turcón-Ecologistas en Acción ha presentado en el día de hoy un documento de 9 folios donde argumenta su oposición al centro comercial de Jinámar. Los ecologistas acusan al empresario de incumplimiento de las determinaciones del Plan Especial que regula la urbanización del sector costero, así como las irregularidades del Ayuntamiento de Telde, según los ecologistas.
En ese largo documento Turcón justifica con detalle la denuncia que presentaron en la sala de lo contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, donde vienen a demostrar el por qué de su recurso, y piden que no se conceda la licencia de Apertura hasta tanto no se resuelva el recurso jurídico y exijan al empresario que se ajuste al Plan Especial y la legislación vigente.
Se reproduce a continuación el documento completo:
Sr. Alcalde  Presidente del M.I. Ayuntamiento de Telde
Licencia de apertura y funcionamiento de la actividad Parque Comercial y de Ocio de Jinamar
De acuerdo con el anuncio del 9 de agosto de 2006, por la que se inicia el trámite de información pública del expediente Licencia 1.491/2005, de solicitud de licencia de apertura y funcionamiento de la actividad de Parque Comercial y de Ocio, seguido a instancias de la empresa Parque Marítimo de Jinámar, SL., término municipal de Telde (Gran Canaria), anuncio publicado en el Boletín Oficial de La Provincia de Las Palmas nº 101; y teniendo este Colectivo Turcón-Ecologistas en Acción, entre sus fines estatutarios la defensa del medio ambiente, de la naturaleza, la conservación del patrimonio histórico, y la colaboración con las administraciones públicas para una protección efectiva de todos estos elementos, es por lo que presentamos el siguiente pliego de ALEGACIONES, en documento perfectamente numerado.
ALEGACIÓN PRIMERA, sobre los antecedentes del P.M. DE JINAMAR:
El movimiento ecologista canario en general, y el Colectivo Turcón-Ecologista en Acción, en particular se han caracterizado por la defensa de los Espacios Naturales Protegidos, justamente del 40% del territorio canario que ha quedado al margen de las vorágines urbanísticas.
En esta tesitura no es anecdótico que Turcón-EeA salga en defensa del último trozo de costa sin urbanizar de Telde: JINÁMAR, más aún, cuando fueron compañeros nuestros lo que promovieron en el año 1988 un proyecto titulado: PROYECTO DE RECUPERACIÓN NATURAL, HISTÓRICO CULTURAL Y RECREATIVA DE LA ZONA LITORAL COMPRENDIDA ENTRE EL BARRANCO REAL DE TELDE (BOCABARRANCO) Y EL BARRANCO DE LAS GOTERAS (PLAYA JINÁMAR): PARQUE MARÍTIMO NATURAL DE JINÁMAR. AUTORES: J.L.GLEZ. RUANO Y J.M.E. MEILÁN.
Es sabido las transformaciones y las irregularidades que ha sufrido este Proyecto, llevando a dos ex cargo públicos (Tomás Van de Valle y Valeriano Díaz) a estar imputados de cuatro presuntos delitos. También existieron querellas, ya archivadas, contra J.M.Soria López y Lorenzo Suárez, por presunta prevaricación en la concesión de las licencias comerciales y de obra para un hipermercado en Jinámar.
Después de estos detalles previos, queremos informarle de uno de los motivos que nos llevó a interponer un recurso contencioso administrativo contra un acto del ayuntamiento de Telde del año 2003. Una maniobra que realizó uno de los empresarios en este asunto, Ambrosio Jiménez, representante de la empresa PROMOCIONES HORNERAS, S.A. Su maniobra fue puentear al Gobierno de Canarias. Mucho nos tememos que esta maniobra era para ahorrarse la financiación del Sitio de Interés Científico de Jinámar (C-29), cuya ficha de financiación contempla importantes cantidades que serían satisfechas por la construcción del centro comercial, ahora en expediente de información pública. De eso aún no se conoce noticia. El espacio natural sigue abandonado.
Con fecha 19-10-1998 el Gobierno de Canarias, JINUR y Ambrosio, firmaron un convenio donde Ambrosio Jiménez se comprometía a. realizar una inversión económica total de 3.000 millones de pesetas, exigibles a dicha entidad por la urbanización del Plan Especial Parque Marítimo de Jinámar, en los términos y plazos que resulten de la aprobación definitiva (ESTIPULACIÓN 5ª.1 DEL CITADO CONVENIO).
Más tarde se aprueban la Normas de Conservación del Sitio de Interés Científico de Jinámar (Acta de la COTMAC del 23-1-2003), en su página 39, en el capítulo de ESTIMACIÓN DE COSTES, pone claramente:  y de acuerdo con el artículo 22.5 del Texto Refundido, dichas actuaciones (referidas al Espacio Natural) se viabilizarán fundamentalmente a través del desarrollo de la Revisión del Plan Especial del Parque Marítimo de Jinámar, aprobado definitivamente en virtud de la Orden de 5 de julio de 1999.
Resumiendo, la financiación del Espacio Natural Protegido dependía del desarrollo del Parque Marítimo de Jinámar o en otras palabras, el Gobierno de Canarias pretendía compatibilizar desarrollo económico y comercial de la zona, con la protección del SIC-JINÁMAR, desarrollando ambas cosas a través de un plan especial o una unidad de actuación conjunta que recogía diversas actuaciones en el SIC.
El último paso es el acuerdo de la COTMAC de fecha 4 de febrero de 2003 (BOC, de 19 de marzo) que aprueba definitivamente la ordenación del Sector de Suelo Urbanizable Sectorizado Ordenado equipamiento estructurante 1-3-5 Parque Marítimo de Jinámar del P.G.O de Telde al haberse cumplimentado la corrección de las deficiencias que motivaron la suspensión de la aprobación del citado sector en las sesiones celebradas anteriormente.,
Para conocer el alcance de estos párrafos es necesario acudir al Decreto Legislativo 1/2000 de 8 de mayo, Texto Refundido de las Leyes de Ordenación del Territorio de Canarias y de Espacios Naturales de Canarias, artículo 123 y 126 aclara que la administración actuante (en el caso de Jinámar el Gobierno de Canarias no el ayuntamiento de Telde) es la que aplicará la expropiación(sic) y realizará por sí misma las obras de urbanización, y en su caso, de edificación..
En Turcón-Ecologistas en Acción apostamos por un desarrollo armónico y sostenible de Canarias, apostamos por la gestión urbanística dentro de los márgenes legales, y en Jinámar vamos a exigir más legalidad que nunca, pero lo que no estamos dispuesto es que se desarrolle ese tramo de la costa marginando al Espacio Natural Protegido y olvidando los valores naturales y arqueológicos, génesis del proyecto hoy en cuestión de Parque Comercial y de Ocio de Jinámar.
ALEGACIÓN SEGUNDA, sobre las irregularidades de la primera licencia de urbanización:
A nuestro entender el acuerdo de la Junta de Gobierno del Ayuntamiento de Telde de diciembre de 2003 cometió la imprudencia de otorgar licencia de urbanización unilateralmente sin ajustarse a los documentos aprobados con anterioridad. Eso está actualmente en la sala segunda de lo contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, con la numeración del expediente 85/2004.
Transcribimos algunos de los argumentos utilizados por los abogados de Turcón-Ecologistas en Acción en la Sala de lo contencioso-administrativo:
A.-) Como hemos indicado anteriormente el sistema de ejecución del área comprendido en el Plan Especial era y es de EJECUCIÓN PÚBLICA, concretamente, POR EXPROPIACIÓN. Las fincas adjudicadas a la entidad expropiada constituyen el pago del justiprecio en el modo previsto en el artículo 37º L.S. y 127.2 del TRLOTENC. Por tanto, constituye una verdadera equivocación calificar como se hace en el expediente municipal del año 2003 la fincas liberadas a las adjudicadas, porque en ningún momento se aplicó el artículo 128 sino el artículo 127º antes citado.
B.-) Las obligaciones del expropiado adjudicatario se definen en el propio texto del convenio firmado entre JINUR, Ambrosio Jiménez y el Gobierno de Canarias (octubre-1998). Entre ellas se encuentra la obligación de financiar la urbanización hasta los 3.000 millones de pesetas, pero no la de ejecutarla, facultad que quedó reservada a la Comunidad Autónoma de Canarias mediante las fichas aprobadas en la COTMAC.
C.-)	De conformidad con lo expuesto hasta aquí, la aprobación del Proyecto de Urbanización no merecería ningún reproche (la competencia es municipal, la capacidad para elaborar y presentar el proyecto lo tiene cualquier ciudadano) todo si se hubiera limitado a efectuar una comparación entre lo proyectado y las determinaciones urbanísticas vigentes en el planeamiento concluyendo simplemente su conformidad o disconformidad. Sin embargo, en la medida en que va más allá e interfiere en la ejecución del Plan, autorizando la ejecución de las obras a PROMOCIONES HORNERAS, SL. a quien considera PROMOTOR, y a quien se le exige la cesión de las parcelas de titularidad municipal, por ello el acuerdo de diciembre de 2003 del ayuntamiento de Telde se extralimita y es nulo.
D.-) No debe olvidarse que la titularidad de las parcelas no adjudicadas vía pago del justiprecio la tiene la Comunidad Autónoma de Canarias pues en el área sobre la que el Plan actúa no hay ninguna parcela liberada. Por tanto, el Ayuntamiento de Telde deberá recibir las parcelas que le correspondan de la Comunidad Autónoma de Canarias, y no de quien no es dueño de ellas y nada puede ceder.
E.-) Obsérvese que la única legitimación para ejecutar las obras proviene de la escritura de protocolización que aparece nuevamente en el expediente que nos ocupa de Licencia de Apertura (1.491/2005). Frente a esta declaración unilateral de asunción de obligaciones del ayuntamiento de Telde nos encontramos con el texto auténtico del convenio urbanístico firmado con el Gobierno (octubre-1998), y por si fuera poco, con lo dispuesto de modo taxativo en el artículo 123.1 del T.R.: en el sistema de ejecución por expropiación, la administración actuante realizará por sí misma las obras de urbanización. En otras palabras cabía la posibilidad que la administración regional convocará un concurso público para adjudicar posteriormente la urbanización del Plan Especial de PMJ.
F.-) La Junta de Gobierno del ayuntamiento de Telde no fue conciente de lo que realmente estaba aprobando en diciembre del año 2003, quizás por presuntas presiones del empresario Ambrosio Jiménez, quizás por desconocimiento de todos los antecedentes del Plan Especial, quizás por su contumaz defensa y obstinación por la creación de empleo en el municipio. Lo que sucedió, dándole la autorización para que Promociones Horneras ejecute la urbanización fue y es un verdadero sinsentido porque impide que la Administración ejecutora del Plan controle cuánto y cómo se gasta en las obras que ella misma debe realizar; y, para mayor despropósito, impide la necesaria fiscalización pública y la realización de un concurso que respetará los necesarios principios de publicidad y concurrencia.
ALEGACIÓN TERCERA, sobre la documentación examinada en el expediente:
USO DE LOCALES	SUPERFICIE
Zona Factory Outlet (75 locales)	19.587 m2
Zona medianas	12.896 m2
Zona restauración	4.313 m2
TOTAL SUPERFICIE	36.796 M2
Superficie de venta comercial es de 32.483 m2
Una vez examinado todo el expediente que nos ocupa, venimos a manifestar lo siguiente:
A.	El promotor, a nuestro entender, no ha cumplimentado y corregido todas las deficiencias detectadas en los informes municipales de fecha 9-8-2005 y 23-6-2006. Este último informe fue condicionado firmado por el mismo técnico pero sin que la empresa asumiera todas las deficiencias.
B.	Según la documentación presentada por el mismo promotor en la Dirección General de Comercio y el resto de instituciones (Cabildo, Viceconsejería de Economía) para la primera licencia comercial no coinciden con la superficie de la parcela 9b descrita en el Plan Especial, el PGO de Telde y el acuerdo de la COTMAC (4-2-03). Decimos que el Proyecto de Implantación que ha presentado la empresa debe ajustarse a las determinaciones de los documentos antes citados. En este sentido Turcón-Ecologistas en Acción solicita al Ayuntamiento de Telde aclare la diferencia en cuanto a las superficies de esta parcela en concreto y por qué la empresa quiere ocupar más superficie de la autorizada en la ordenación aprobada.
Superficie de Parcela (según proyecto de implantación de Ambrosio Jiménez) : 99.225 m2
Superficie a ocupar según el Plan Especial y acuerdos: 92.396,88 m2
Diferencia de más ocupación del territorio que hace el promotor: 6.892 m2.
C.	De acuerdo con el Plan Insular de Ordenación del Territorio de Gran Canaria, aprobado mediante publicación el Boletín Oficial de Canarias, en el mes de junio de 2004, el promotor (y el Ayuntamiento de Telde debe exigírselo) debe eliminar la posibilidad de instalar el uso alojativo turístico en el centro comercial, ni en lugares susceptibles de ello, dentro de las parcelas del Plan Especial.
D.	De acuerdo con La Ley 10/2003 de 3 de abril, Reguladora de la licencia comercial específica, artículos 2b, el control de los parámetros urbanísticos lo debe realizar el Ayuntamiento de Telde antes de las licencias. En relación con este apartado, también viene a colación los artículos 71 y 58 relativos al régimen jurídico del suelo urbanizable ordenado, que dice mientras no se concluyan las obras de urbanización previstas en el correspondiente proyecto de urbanización, podrán realizarse en el suelo urbanizable ordenado otros actos edificatorios o de implantación de usos que las obras provisionales y las correspondientes a sistemas generales.
E.	A este respecto, para que se conozca las autorizaciones que tiene Promociones Horneras para ejecutar las obras que está haciendo, es necesario retroceder y recordar el acuerdo de la Junta de Gobierno de Telde de 15-12-2003, por el que aprobó un proyecto de urbanización suscrito por el técnico Alejandro González Martín y visado por el colegio oficial el día 22-11-02, y que el Ayuntamiento CONDICIONÓ A:
Obras de infraestructuras, mobiliario, ajardinamiento y demás servicios urbanísticos previstos en el PGO, así como las recogidas en los informes emitidos por los servicios municipales de alumbrado, aguas y saneamiento, vías y obras. El proyecto de ejecución de Urbanización se desarrollará cronológicamente conforme establece el Plan de Etapas de la Revisión del Plan Especial.
El empresario no ha realizado nada de esto, y es más, volviendo a los informes técnicos que argumentaron la decisión de la Junta de Gobierno del 15-12-2003, se decía que previo a la entrega de licencia municipal se ha de proceder a acreditar la creación de la entidad urbanística de conservación. A fecha de hoy, esa entidad sigue sin crearse y el Espacio Natural circundante, así como los espacios prehispánicos, están abandonados a la mano de Dios.
F.	Llegados a este punto, volvemos a recordar los informes técnicos que obligaban al promotor a cumplir una serie de requisitos, que a nuestro entender siguen sin cumplirse y que por tanto, en función de la legislación sectorial que asiste al Ayuntamiento de Telde y todos sus servicios ya es hora que comiencen a exigir a Parque Marítimo de Jinámar, SL. que los cumpla, antes de continuar concediendo autorizaciones a diestro y siniestro.
El informe técnico donde se apoyó la decisión de la Junta de Gobierno Local, de fecha 9-5-2005, por el que informó favorablemente el proyecto de estructura de la parcela 9b, y que supeditó a una serie de requisitos, como por ejemplo: el cumplimiento del artículo 71º del Texto Refundido, deberán quedar totalmente garantizadas la ejecución de las obras de urbanización con carácter previo.
Esto sigue sin ejecutarse y muchas de las actuaciones del Plan Especial siguen sin cumplirse. La empresa ha empezado por los movimientos de tierras, las cimentaciones, los muros y soleras, la estructura portante, la estructura de cubierta y de lucernarios. A fecha de hoy, entendemos que la altura de la estructura levantada supera la rasante de la GC-1 y por tanto, no cumple con lo ordenado en el Plan Especial del PMJ.
G.	Vecinos colindantes. Se le solicita al promotor el día 13-9-2005 que aporte una serie de documentos entre los que destaca una declaración de vecinos colindantes a fin de continuar el procedimiento administrativo. El empresario aporta los documentos el 25-4-2006, y concretamente sobre los vecinos colindantes se aporta una relación en la que no figura relación nominal, nombre y apellidos de vecinos colindantes, dni, NADA ni NADIE, excepto el propio empresario.
O sea, la declaración de vecinos colindantes es la firma el mismo empresario, por lo que se deduce que no existen vecinos colindantes en una isla tan reducida como la Gran Canaria de 1.532 kilómetros cuadrados.
Sin este documento el procedimiento no podría haber continuado, sin embargo, el ayuntamiento y sus servicios técnicos jurídicos no se han percatado que esta declaración es falsa y susceptible de nulidad porque no cumple con los requisitos de la legislación sectorial como el Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas, aprobado por Decreto 2414/1961, de 30 de noviembre; y la Ley 1/1998, Régimen Jurídico de los Espectáculos Públicos y Actividades Clasificadas, así como las ordenanzas municipales al respecto.
ALEGACIÓN CUARTA, sobre la saturación e incidencia de un nuevo Centro Comercial:
El comercio representa aproximadamente un 15,5% de la producción local (180 millones de euros anuales). Sí le añadimos el subsector de la restauración, bares y cafeterías (10% aprox), se colocaría como primera actividad productiva del municipio de Telde. También es conocido que más de un 90% de los comercios, pequeña y medianas empresas, tiene una estructura de micro-negocios. Pequeños negocios sustentados por una estructura familiar, que, de generación en generación, han ido sobreviviendo a la implantación de grandes superficies. Sin embargo, es notorio el amplio abanico de empresas que han desaparecido con la consiguiente pérdida de puestos de trabajo, con la fuerte competencia y el gran diferencial económico de las multinacionales que se asientan en estas nuevas superficies. El centro comercial de Jinámar creará un fuerte impacto en el comercio local de Telde.
Es necesario mencionar lo que en términos mercantiles se llama fuga de capitales, que a nuestro entender ocurrirá una vez más en Telde. Resulta que estas grandes multinacionales y grupos empresariales no reinvierten el capital en su entorno. En la cuenta de resultados nunca está presente la sociedad y población local, que es la que por otro lado deja su dinero en esas tiendas. Todo el dinero y beneficios va a parar a otros lugares del mundo sin que halla una relación de la empresa con su entorno y sociedad inmediata, que le ha dado cobijo en su municipio.
Por ello, venimos a manifestar nuestra discrepancia con la autorización de más centros comerciales, que a la postre no repercuten en la generación de riqueza para el municipio, para la gran mayoría de su sociedad. Estas cadenas, franquicias y centros de negocios que se ubicarán en la zona Factory Outlet, en ocasiones, demanda mano de obra especializada que la encuentra fuera de Telde, y por otro lado, también habrá empresas de otro ramo cuyo empleo es poco estable y considerado precario. Por lo tanto el balance, el resultado social-económico de estos centros comerciales va en detrimento tanto de la economía como de la producción local.
A todo esto hay que añadir que a lo largo de la llamada milla de oro que atraviesa el municipio de Telde (entorno de la GC-1), ya existen suficiente número de centros comerciales para satisfacer las necesidades de la población local. Además el mismo promotor está levantando otro centro comercial (Mirador del Valle-Las Palmas de Gran Canaria) a pocos metros de éste.
CONCLUSIONES, Por todo ello, SOLICITAMOS:
2.-) Que valore las objeciones que se hacen en este documento, y demore la Licencia de Apertura a favor de Parque Marítimo de Jinámar, SL. hasta tanto:
a)	Exista una sentencia que aclare la cuestión de fondo sobre el inicio de la urbanización y sobre la propiedad de las parcelas: expediente judicial 85/2004 de la Sala de lo contencioso-administrativo del T.S.J. de Canarias.
b)	Hasta tanto se complete la urbanización y la empresa cumpla estrictamente con lo ordenado en el Plan Especial del PMJ.
Quedamos a su disposición, para cualquier aclaración que precise, mientras tanto reciba un cordial saludo,
Presidente del Colectivo Turcón 
turcon - 28 de agosto de 2006 - 19:34 - Comunicados
Turcón hace fuerza para conseguir proteger Rosiana
turcon - 25 de agosto de 2006 - 23:49 - Comunicados
PROPUESTA DE DECLARACIÓN DEL PAISAJE PROTEGIDO CAMPO DE VOLCANES DE ROSIANA. (Telde).
El Colectivo Turcón-Ecologistas en Acción ha pedido al gobierno regional y al Ayuntamiento de Telde que no se demoren en la declaración de un nuevo espacio protegido para la Isla. La perseverancia ecologista, que lleva luchando por estos Montes de Rosiana desde hace más de diez años, puede culminar en la declaración de un Paisaje Protegido íntegramente dentro del municipio de Telde.
El área de Medio Ambiente del Cabildo de Gran Canaria lo aprobó, y ahora está en manos de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio del Gobierno de Canarias. Turcón sabedor del procedimiento se adelanta para evitar su caducidad.
Se reproduce a continuación el escrito presentado:
El día 19 de abril de 2006 el pleno del Patronato Insular de Espacios Naturales de Gran Canaria aprobó la propuesta de un nuevo espacio natural protegido en esta Isla. El acta de la sesión fue aprobada al siguiente mes, concretamente el día 17 de mayo, fecha en la que se remitió al Gobierno de Canarias para su declaración definitiva con la figura de Paisaje Protegido.
Los antecedentes de protección de este Espacio se remontan al PEPEN-1987 que lo catalogaba con una superficie de 2.739,2 hectáreas. En dicha superficie se incluía también el recientemente declarado Monumento Natural del Barranco del Draguillo. Por otro lado, el Plan Insular de Ordenación del Territorio de 1995 y 2004 incluía este espacio dentro de las Áreas Insulares Protegidas como Campo de Volcanes de Rosiana. Los diversos Planes Generales de Ordenación de Telde (el último vigente desde el 2002) siempre declararon a este amplio espacio con las máximas protecciones (SR.E.P.E.-SRPE) .
Sin embargo quedó fuera de la LENAC-1994 y del Texto Refundido-2000. Ahora el Cabildo, a propuesta de este Colectivo, ha aprobado elevar a categoría de ENP al Campo de Volcanes o Montes de Rosiana (como lo lugareños le llaman), con una delimitación de 1.375,19 hectáreas, íntegramente en el municipio de Telde. El espacio propuesto va desde los 225 hasta los 941 metros de altitud sobre el nivel del mar, conformado por una plataforma de suave pendiente que va en ascenso, desde la costa hacia la cumbre, salpicada por los edificios volcánicos que dan lugar al Campo de Volcanes. Los límites serían por el sur el barranco del Draguillo, por el flanco noroeste el barranco del Conde, que se subdivide entre el barranco del Infiernillo y barranquillo de la Capellanía.
Hay que destacar que, a pesar de que el municipio de Telde alberga importantes valores naturales y patrimoniales en sus 102,42 km2 de superficie, es muy escasa la superficie protegida en relación a la superficie total del municipio, centrándose estos espacios en las áreas limítrofes del municipio o en los pequeños enclaves de la costa como el Sitio de Interés Científico de Tufia.
Se ha seguido el procedimiento establecido en el cuerpo legal del Texto Refundido, que en su artículo 48.- Protección de Espacios Naturales y declaración como tales.
Asimismo, en cuanto al procedimiento, el siguiente artículo especifica:
Artículo 240.- Normas de declaración de los Espacios Naturales Protegidos.
Sobre el régimen cautela dice el Artículo 241.-
Los artículos siguientes al 241 también son interesantes, sobre todo el 245º, a tener en cuenta si se cree pertinente que en la propuesta también se justifique la declaración como Área de Sensibilidad Ecológica (a nuestro entender sería importante para ese espacio de Rosiana).
En base a todo lo redactado; este Colectivo Turcón-Ecologistas en Acción, quiere que esa institución:
Que agilice los trámites oportunos para culminar el procedimiento con éxito y no se caiga en la caducidad que ha ocurrido con otras propuestas de ENP.
Son muchos los años y personas que llevan intentado proteger a estos volcanes con la máxima figura de protección posible.
Quedamos a su disposición, en Telde a veintitrés de agosto del año 2006.
COLECTIVO TURCÓN  ECOLOGISTAS EN ACCIÓN
JUAN JIMÉNEZ ALEMÁN
Murió María Alemán Santana
turcon - 24 de agosto de 2006 - 13:32 - Comunicados
FALLECE EN LA TARDE DE AYER MIÉRCOLES MARÍA ALEMÁN SANTANA
Madre de Juan Elitio Jiménez Alemán, presidente del colectivo ecologista Turcón y maestro del CEIP Roque Aguairo; Matias; Manolo, profesor del IES José Arencibia Gil; José Luis; Luisa, maestra del CEIP Amelia Vega y Ángela ●
En la tarde de ayer miércoles falleció María Alemán Santana a los 86 años de edad, a consecuencia de una parada cardiaca tras un largo internamiento clínico. Madre de Juan Elitio Jiménez Alemán, presidente del colectivo ecologista Turcón y maestro del CEIP Roque Aguairo; Matías; Luisa, maestra del CEIP Amelia Vega; Ángela; José Luis y Manolo, profesor del IES José Arencibia Gil.
La capilla ardiente está instalada en el Tanatorio Las Rubiesas y el sepelio tendrá este jueves por la tarde a las 16.30 horas. A las 17.00 horas se le dirá la misa funeral en la Iglesia de San Gregorio y posteriormente la comitiva fúnebre se dirigirá al Cementerio de San Gregorio.
Toda la junta directiva y colaboradores del grupo Turcón dejan constancia expresa de su más sentido pésame a toda la familia y en especial a sus hijos (Juan Elitio, Matías, Ángela, Luisa, Manuel y José Luis Jiménez Alemán).
turcon - 25 de julio de 2006 - 18:25 - Comunicados
turcon - 20 de julio de 2006 - 18:11 - Comunicados
turcon - 07 de julio de 2006 - 22:14 - Comunicados
El Colectivo Turcón-Ecologistas en Acción vuelve a manifestar sus diferencias con el proyecto del Parque Marítimo de Jinamar. En esta ocasión, con motivo del trámite de audiencia, reitera sus alegaciones al Director General de Comercio, insistiendo en la titularidad de las parcelas, algunas de propiedad de la Comunidad Autónoma de Canarias, en las discrepancias entre el planeamiento y el proyecto presentado ahora en Comercio, y otras consideraciones que pueden leerse en el documento siguiente:
"Sr. Director General de Comercio.
Don Arturo Cabrera González.
35003-Las Palmas de Gran Canaria.-
Telde, a 1 de julio de 2006
ALEGACIONES (tramite de audiencia): Licencia Centro Comercial del Parque Marítimo de Jinamar
De acuerdo con su escrito de fecha 12 de junio de 2006, por el que nos da tramite de audiencia previo a la resolución para la concesión de Licencia comercial, expediente nº 37/2005-LP, para la implantación de un Centro Comercial, a ubicar en el Parque Marítimo de Jinámar, término municipal de Telde (Gran Canaria); y teniendo este Colectivo Turcón-Ecologistas en Acción, entre sus fines estatutarios la defensa del medio ambiente, de la naturaleza, la conservación del patrimonio histórico, y la colaboración con las administraciones públicas para una protección efectiva de todos estos elementos, es por lo que presentamos el siguiente pliego de ALEGACIONES, en documento perfectamente numerado.
ALEGACIÓN PRIMERA: sobre la titularidad de las parcelas.
A nuestro entender, INSISTIMOS, en la insuficiente aportación documental para acreditar la propiedad de las fincas. Todo esto lo corrobora la nota informativa del registro de la propiedad nº 1 de Telde, por el que acredita las cargas de la Finca nº 79.672, con una superficie de 211.265 metros cuadrados que continua siendo propiedad de la Comunidad Autónoma de Canarias.
Esta finca es la mayor de todas en donde se asentará este centro comercial. La certificación del registro de Telde tiene fecha 9-10-2003 posterior a las objeciones que en su momento puso el registrado en el año 2001 y 2002, por la que el responsable de la empresa no pudo formalizar los registros de fincas, ya que existían los siguientes defectos: no aportar titulo de transferencia y título de expropiación, no aportar título de transmisión de Jinur a Horneras, no aportar licencia de segregación.
En el escrito del Sr. Ambrosio Jiménez Quintana, de fecha 25 de mayo de 2006, de contestación de nuestras alegaciones, en su apartado segundo, habla de las parcelas en el término municipal de LPGC y despacha nuestra alegación hablando del acto de protocolización.
Al respecto debemos mencionar que el Acto de Protocolización de parcelas, importante en este procedimiento ante la Dirección General de Comercio, y por tanto pieza fundamental a valorar en su justa medida, no solo afecta a parcelas del término municipal de LPGC sino también de Telde. ¿Por qué sino lo presenta el sr. Jiménez Quintana en su petición de LCE?.
Este acto de procolización fue cuestionado por la misma Audiencia de Cuentas de Canarias, en su informe publicado el día 6-2-2003, que textualmente, dice que no consta que el funcionario firmante (Valeriano Díaz Castro) acudiera al acto de protocolización en virtud de un acto administrativo válido en que se le autorizara la concreta y efectiva adjudicación de parcelas. Asimismo, también reconoce la Audiencia de Cuentas de Canarias que: la comparecencia del representante legal de P.M de Jinámar, cuyos poderes son mancomunados, figurando sin embargo, uno solo de los consejeros delegados de la compañía, circunstancia que debió ser advertida por el notario actuante.
Como paso previo a todo el tramite urbanístico y de licencia comercial se justifica la urbanización del PMJ en un convenio de fecha 19 de octubre de 1998. Sin embargo, la comisión de secretario generales técnicos del Gobierno de Canarias, en sesión celebrada en fecha 8 de junio del mismo año, advirtió (ante la existencia de la interposición por la administración autonómica de recursos contenciosos-administrativos números 2.323 y 2.347/1997 acumulados contra el acuerdo del jurado provincial de expropiación) de la posible violación que podía suponer el convenio del artículo 39.1 de la Ley General Presupuestaria. En el mismo sentido uno de los defectos detectados por el registro de la propiedad nº 1 de LPGC, que impidió el acceso al mismo del acto de protocolización es la imposibilidad de promover la enajenación de bienes que estuvieran en litigio, de conformidad con el artículo 39 de la Ley de Patrimonio de Canarias, y el artículo 100.2 de su reglamento.
Insistimos por tanto, que los documentos que se aportan son insuficientes para justificar la titularidad de las parcelas objeto de urbanización, propiedad de la Comunidad Autónoma de Canarias, expropiadas a JINUR, SA. (unos 544.402 m2), de acuerdo con el Decreto de 1991 (BOC-10-5-91).
Insistimos por tanto, que son insuficientes los documentos acreditativos sobre la titularidad de los terrenos donde se asienta este nuevo Centro Comercial. Todos estos documentos lo pondremos, en su momento, en manos de la justicia ya que entendemos que el empresario sigue usando esas escrituras de protocolización declaradas nulas mediante el procedimiento de revisión que se abrió en la Consejería de Política Territorial y Medio Ambiente del Gobierno de Canarias y que acabó con la publicación de la orden de fecha 9 de octubre de 2001, para declarar la nulidad de pleno derecho de la orden nº 207 y todos los actos vinculados a la misma (donde evidentemente estaba la protocolización y el anexo de parcelas).
ALEGACIÓN SEGUNDA sobre la ausencia de informes de la Consejería de Ordenación Territorial y Medio Ambiente:
La petición de la licencia comercial es fruto de un proyecto de urbanización que encaja en el Plan Especial del Parque Marítimo de Jinamar, aprobado mediante la orden del Consejero de Política Territorial y Medio Ambiente de Canarias, el 30 de julio de 1990. Su revisión posterior fue en julio de 1999 (BOC del 24-9-1999), también mediante orden del Consejero de Política Territorial del Gobierno de Canarias. Todos estos instrumentos de ordenación son los encargados de coordinar y desarrollar las previsiones del planeamiento general.
En virtud de ello, nos sorprende comprobar que no existe informe en este expediente de Licencia Comercial de la Consejería del Gobierno de Canarias, que además es la administración actuante de acuerdo con el Decreto Legislativo del Texto Refundido de Canarias 1/2000.
A nuestro entender sería de gran utilidad la petición de informes a la Consejería de Ordenación Territorial y Medio Ambiente del Gobierno de Canarias a efectos de aclarar los procedimientos y ordenes sobre el PMJ.
ALEGACIÓN TERCERA: sobre el impacto visual de la construcción:
La construcción del centro comercial es patente. Cada vez más personas se acercan a nuestro colectivo manifestando sus críticas sobre la construcción y su impacto visual. La altura de este nuevo centro comercial rondará los 15 y 20 metros, cercenando la visión del frente marítimo de la zona de Jinámar. Esta altura es mayor que la del Centro Comercial El Muelle de LPGC.
De hecho el mismo Cabildo, en su informe de la Consejería de Planeamiento, reconoce el alto impacto paisajístico que se va a generar.
En este apartado queremos dejar constancia de la escasa documentación técnica que aporta la empresa para valorar los impactos, afecciones al medio ambiente y al horizonte marítimo que actualmente se visualiza desde la GC-1.
Creemos que es necesario exigir a la empresa aclaración a este respecto, igual que a los usos turísticos recogidos en el proyecto de implantación y no contemplados ni en el Plan Especial, ni en las ordenanzas urbanísticas que regulan aquel sector.
Asimismo debería aclarar la superficie del proyecto de implantación que supera la parcela de la ordenación pormenorizada del PGO de Telde. Según nuestros datos esta ampliación, no autorizada en el planeamiento, es de 6.892 metros cuadrados.
ALEGACIÓN CUARTA: sobre el impacto comercial:
De acuerdo con la legislación sectorial que regula la posición de fortaleza de grupos y empresas comerciales en una zona de atracción comercial ZAC- o en la Isla de Gran Canaria, es necesario solicitar la revisión de los porcentajes que le corresponde al Sr. Ambrosio Jiménez, a Promociones Horneras, o algunos de sus socios, porque son las mismas personas que actuaron en la urbanización del centro comercial La Mareta, del centro comercial MAKRO, del Centro Comercial en el Mirador del Valle, y últimamente en el nuevo centro comercial de Tamaraceite.
Por tanto, discrepamos de los porcentajes que se calcula a la empresa PARQUE MARÍTIMO DE JINÁMAR, con escasa implantación en Gran Canaria, pero no así de sus integrantes o representantes legales (Ambrosio Jiménez, por ejemplo).
No cabe duda que la sociedad civil está cansada de tanto centro comercial, que en un principio parece que puede ser atractivo para el consumidor, pero la realidad es que acaba con un alto porcentaje de empleo estable (pequeñas empresas familiares) y también alienta un mayor consumo, y por tanto un superior gasto doméstico.
Esta afirmación subjetiva de una realidad social-comercial escasamente estudiada, se ve refrendada en la Comisión Insular reunida el pasado día 9 de junio de 2006, donde se sometió el expediente de este nuevo centro comercial, y existiendo quórum suficiente, se dio un empate técnico (seis a favor, seis en contra y una abstención).
2.-) Que valore las propuestas que se hacen en este documento, y deniegue la petición de Licencia para la implantación de un Centro Comercial en el Parque Marítimo de Jinámar por ser contraria a derecho y no tener el respaldo social-comercial suficiente.
turcon - 04 de julio de 2006 - 17:36 - Comunicados
turcon - 02 de julio de 2006 - 17:35 - Comunicados
Turcón es valorada en cuatro islas: Gran Canaria, Lanzarote, Fuerteventura y Tenerife. Destaca que el 8,26% de las personas de Gran Canaria que dijeron una organización ecologista se refirieron a Turcón, seguida de Fuerteventura con un 6,25%
Estos datos están extractados del trabajo realizado en el mes de abril del año 2006 por la empresa KDKreactiva, titulado Monográfico estudio de medio ambiente.
Entre las valoraciones más importantes destaca que los canarios en un 60,19% cree que no es necesaria la construcción de más carreteras y/o autopistas. En el conocimiento de los grupos ecologistas, los canarios mayoritariamente conocen el nombre de la Federación Ecologistas (presente en todo el archipiélago), Ben Magec. A continuación valoran la asociación El Guincho de Lanzarote, ADENA (organización nacional), al grupo ATAN de Tenerife y a continuación a Turcón.
A continuación se detalla una intrerpretación del trabajo realizada por un miembro colaborador de Turcón.
MONOGRÁFICO ESTUDIO DE MEDIO-AMBIENTE
El tamaño de la muestra es de 2.654 entrevistas, realizadas en todas las islas con selección muestral aleatoria, con peso específico según isla y suscripción electoral.
El muestreo se efectuó en personas con derecho a voto en las próximas elecciones de mayo de 2007, es decir, todos deben ser mayores de edad (18 años) a esa fecha..
Es destacable el gran porcentaje de personas de más de 65 años encuestada, 384, es decir, un 14,57% de toda la muestra.
Según sexo, el muestreo se efectuó prácticamente con igualdad a hombres y mujeres (1.318 y 1.322, respectivamente).
El muestreo se efectuó por islas, dándose un valor diferente al que proporcionalmente le correspondería por la población de derecho que tiene cada una de ellas: las dos islas mayores acogen más del 80% de la población canaria pero en el estudio solo aportan el 60,62% de los encuestados; por provincias, la de Las Palmas está mucho más poblada que la provincia occidental pero en la encuesta solo representa el 49,15% (realmente, representa el 51,41% de la población canaria); aunque la población de Tenerife es ligeramente superior a la de la isla de Gran canaria, hay unos pocos más muestrados en esta última; por ello, se prima a las islas menores, pero muy especialmente a las occidentales (por ejemplo: si comparamos las personas encuestadas en Fuerteventura y La Palma, aparece esta última con un 20% más que la isla majorera, pero en la actualidad Fuerteventura supera en población a aquella).
Con respecto a las organizaciones ecologistas canarias más conocidas, los datos no se han reflejado de una forma adecuada. Si sumamos las personas que han contestado a esta pregunta, nos podemos dar cuenta que solamente 831 respondieron, es decir, el 31,31%. De éstos, el 4,69% reconoce a Turcón como la organización ecologista más conocida por ellos, es decir, 39 personas (el 1,47% de toda la muestra).
Turcón es valorada en cuatro islas: Gran Canaria, Lanzarote, Fuerteventura y Tenerife. Destaca que el 8,26% de las personas de Gran Canaria que dijeron una organización ecologista se refirieron a Turcón, seguida de Fuerteventura con un 6,25% (el mismo porcentaje que una organización de todo el ámbito nacional como es ADENA), Tenerife con un 3,11% , y Lanzarote con un 1,25%. No se puede valorar la cantidad concreta de personas que corresponde a cada uno de estos porcentajes ya que el estudio está tan bien hecho que no sabemos el porcentaje de persona de cada isla que contestó esta pregunta.
Si realizamos la evaluación según segmentos de población por edades, es muy importante la valoración efectuada para el intervalo 61-65 años ya que el 13,95% de los que votaron eligieron a Turcón, seguido por los intervalos 41-45 (empate con ADENA) y 56-60, ambos con valores superiores al 6%. Sorprendentemente, el intervalo que menos valoró a Turcón fue el de 31-35 años ¡¡LLAMA LA ATENCIÓN QUE SEA MÁS CONOCIDO ENTRE LA GENTE MUY MAYOR!! ó ¿es que las personas que se encuentran en esas edades (31-35 años) encuestadas en este estudio eran de otras islas donde conocen menos a este grupo? Pero, de nuevo, nos surge el problema de cuantificar en un número (NO en un porcentaje) las personas que eligieron esta alternativa en cada uno de los intervalos de edades.
Por sexos, destaca los votos de las mujeres que votaron en una mayor proporción a Turcón. Pero, de nuevo, nos surge el problema de cuantificar en un número (NO en un porcentaje) las personas que eligieron esta alternativa.
En conclusión, con respecto a la pregunta ¿qué organización ecologista canaria conoce usted más? la información aportada es INCOMPLETA ya que debería especificarse en los cruces verticales que valor real encierra un porcentaje que no sabemos a que número de personas representa.
turcon - 30 de junio de 2006 - 18:27 - Comunicados
Con fecha 29 de junio, los vecinos de Marpequeña agrupados en la AA.VV de Los Melones y el Colectivo Turcón-Ecologistas en Acción presentaron en el registro de entrada del Ayuntamiento una carta dirigida al Alcalde de Telde por el que le pide mayor sensibilidad para con las zonas verdes y evite la reclasificación y urbanización de una de las laderas del Barranco de El Calero.
Ya son más veces de las acostumbradas las que los ecologistas se unen a los vecinos para defender zonas ajardinas, zonas con arboleda y zonas que enriquecen y mejoran la calidad de las personas. Después de muchos años de lucha, de plantaciones, de ajardinamientos, parece que es una constante que los ciudadanos tengamos que defender lo público y lo verde, frente a un ayuntamiento que mira para otro lado.
"SR. ALCALDE-PRESIDENTE DEL M.I. AYUNTAMIENTO DE TELDE.
El Presidente del Colectivo Turcón-Ecologistas en Acción y Dña. Agustina Quintana Perdomo, representante de la Asociación de Vecinos del barrio de Marpequeña, ambos firmantes de este escrito, quieren mostrar su preocupación por una zona verde de Marpequeña.
Dicho todo esto, Sr. Alcalde queremos que usted lidere la defensa de esta zona verde. Que tengan sensibilidad con el lugar, y que abandonen cualquier iniciativa que contemple la eliminación de ese espacio verde, lleno de vida que tiene el barrio de Marpequeña, y por ende el municipio de Telde.
Es gracia que espera conseguir de su autoridad,
La saludan atentamente en la ciudad de Telde a 20 de junio del año 2006.
COLECTIVO TURCON-ECOLOGISTAS EN ACCIÓN
JUNTA DIRECTIVA DE LA AA.VV. DE MARPEQUEÑA,
Nombre: Agustina Quintana Perdomo"
Turcón denuncia vertido de tierra en Hoya de la Cantera y tránsito molesto de camiones por el barrio de La Herradura.
turcon - 26 de junio de 2006 - 19:15 - Comunicados
El Colectivo Turcón-Ecologistas en Acción presenta una denuncia ante del SEPRONA de la Guardia Civil por unos vertidos de tierra en Hoya de la Cantera y por el tránsito molesto de camiones por el barrio de La Herradura.
Siempre vigilante el colectivo Turcón al deterioro que sufren algunas zonas rurales del municipio, y ante la falta de preocupación municipal, los ecologistas recurren a un ente independiente y supramunicipal para investigar los hechos denunciados, y puestos de manifiesto en el dossier gráfico que aportaron a la denuncia presentada en la comandancia de la Guardia Civil.
El texto de la denuncia se reproduce a continuación:
SEPRONA LAS PALMAS
VERTIDOS EN TELDE
PRIMERA.- HECHOS
Desde hace unos meses se está produciendo el tránsito continuado de camiones de alto tonelaje por la calle Nicolás Copérnico y el llamado Camino Hoya de la Cantera, dichos vehículos entran por este camino llenos de tierra y otros vertidos que esta parte no puede especificar ya que en ocasiones los mencionados camiones van cubiertos, acabando su recorrido en la llamada zona Hoya de la Cantera así como en el barranco en un lugar entre La Herradura y el Lomo de Tara (término municipal de Telde). Así mismo, suelen salir llevando carga de tierra.
La zona por la que transitan dichos vehículos es una zona residencial así como una zona donde se encuentran ubicados un Instituto de Secundaria y el CEIP Poeta Francisco Tarajano. Provocando este trasiego de vehículos pesados, ruidos, polvo, humos y vibraciones.
Los mencionados vehículos transitan a pocos metros de los Centros Educativos así como a pocos metros de viviendas residenciales, implicando dicha situación molestias directas a todos los que a diario se encuentran en el lugar. Los ruidos y las vibraciones molestan a todos los que allí conviven, vecinos, profesores, menores, etc. Así mismo, el paso de dichos vehículos provocan nubes de polvo, subida en las aceras, ruidos de claxon en cualquier momento, vibraciones en las paredes, etc...
SEGUNDA.- CARACTERÍSTICAS DE LA ZONA.
La zona por la cual transitan los vehículos son:
-	Zona Residencial y de Equipamientos.
Las zonas en las cuales se extrae o bien se tiran los vertidos de tierra vegetal y materiales inertes, son:
- Zonas que según lo estipulado en el PGO de Telde está compuesta por E.P.Agraria y P.P. y que según lo estipulado por el PIO son B.b. 1.1 alto valor productivo actual y potencial y B.a. 1 zona de aptitud natural.
Se aporta documentación fotográfica que acredita las circunstancias de la zona, el paso de vehículos así como los vertidos. Ver fotografías en la trasera de estos folios.
TERCERA.- LEGISLACIÓN
Considerando esta parte que con dicha actividad se incumple con lo estipulado en el Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosa (RAMINP) aprobado por el Decreto 2414/1961, de 30 de noviembre así como lo establecido en LEY 1/1998, de 8 de enero, de Régimen Jurídico de los Espectáculos Públicos y Actividades Clasificadas.
El artículo 1 del RAMINP establece El presente reglamento de obligatoria observancia en todo el territorio nacional, tiene por objeto evitar que las instalaciones, establecimientos, actividades, industrias o almacenes sean oficiales o particulares, públicos o privados a todos los cuales se aplica indistintamente en el mismo la denominación de "actividades", produzcan incomodidades, alteren las condiciones normales de salubridad e higiene del medio ambiente y ocasionen daños a las riquezas pública o privada o impliquen riesgos graves para las personas o los bienes.
El artículo 2 de la Ley 1/1998 establece Ámbito de aplicación. 1. Quedan sometidas a la presente ley todas las actividades, que se denominarán clasificadas, que sean calificadas como molestas, insalubres, nocivas o peligrosas, de acuerdo con las siguientes definiciones:
a) Serán calificadas como molestas las actividades que constituyan una incomodidad por los ruidos o vibraciones que produzcan o por los humos, gases, olores, nieblas, polvos en suspensión o sustancias que eliminen.
CUARTA.- LEGISLACIÓN
La Consejería de Política Territorial y Medio Ambiente del Gobierno de Canarias, en su DECRETO 161/2001, de 30 de julio, por el que aprueba el Plan Integral de Residuos de Canarias. (BOC-15 de Octubre de 2001), en concordancia con la Ley 1/1999, de 29 de enero, de Residuos de Canarias, que establece como norma general que la gestión de residuos tiene como finalidad evitar los perjuicios para los sistemas ambientales, los recursos naturales y el paisaje, erradicar y paliar molestias para las poblaciones, dar un tratamiento ambiental adecuado a las operaciones de eliminación, recuperar suelos contaminados, eliminar los vertederos no autorizados y controlar e integrar los vertederos colmatados. En este aspecto, donde la Ley de Residuos de Canarias hace una prevalencia de evitar perjuicios a los sistemas ambientales y... las poblaciones.
En sintonía con este cuerpo legal, este colectivo ecologista, entiende que las maniobras que se desarrollan en este pequeño espacio de la Hoya de la Cantera, altera significativamente al medio ambiente y perjudica a los elementos circundantes.
Estas prácticas de procedimiento de iniciar obras, movimientos de tierra, vertidos, ya son demasiado habituales, lo que nos lleva a pensar en que las tramitaciones administrativas son un auténtico fraude a la administración y a los ciudadanos a los que se trata con distinto rasero. Estos procedimientos están demasiados viciados y la contumaz presión de las empresas alcanzan cotas de supuesta prevaricación entre los técnicos, que son incapaces de exigir el cumplimiento de la legalidad vigente y permitir que los expedientes sean un mero y silencio tramite administrativo, frente a la realidad urbanística, fragilidad y protección del territorio de la isla. La política empresarial de estas empresas de actos consumados ya sobrepasa la racionalidad y lógica actuación respetuosa con la legislación vigente. ¿Tiene esta empresa permiso municipal para realizar amontonamiento, vertido de tierra y escombro?.
Es necesaria su intervención para clarificar la situación y actuar en consecuencia porque deploramos estas prácticas de ejecutar las obras y luego solicitar autorización para la apertura de una actividad industrial. Es una burla a la ciudadanía, a la administración, que tiene reminiscencias penales sobre los técnicos y políticos que no actúen conforme a los artículos 202, 187 y 177 del Texto Refundido-Decreto Legislativo 1/2000 de 8 de mayo.
En base a todos estos antecedentes, SOLICITAMOS:
Como quiera que la actividad descrita se desarrolla en suelo rústico con alteración del medio físico y del paisaje hidrológico, ROGAMOS:
-	1) Proceda a realizar una actuación de comprobación de la licencia de la actividad mencionada.
-	2) Proceda a informar a la autoridad administrativa competente.
-	3) Que tome en consideración estas alegaciones, y tras crearse el pertinente expediente administrativo, se me declare interesado en el procedimiento de acuerdo con el artículo 31.1.b) de la Ley 30/1.992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, y consecuentemente se me de vista de lo actuado, se me comuniquen las resoluciones que en lo sucesivo se produzcan y se me de audiencia antes de dictarse una resolución perjudicial para los intereses de los afectados.
Agradecido por su atención, reciba un atento saludo,
El Presidente del Colectivo Turcón-Ecologistas en Acción.
turcon - 18 de junio de 2006 - 18:36 - Comunicados
turcon - 30 de mayo de 2006 - 14:13 - Comunicados
Turcón felicita al Ayuntamiento de Guía por la recuperación de los caminos públicos.
turcon - 28 de mayo de 2006 - 20:58 - Comunicados
TURCÓN-ECOLOGISTAS EN ACCIÓN FELICITA AL AYUNTAMIENTO DE SANTA MARÍA DE GUÍA POR EL TRABAJO EN LA RECUPERACIÓN DE LOS CAMINOS RURALES.
El Colectivo Turcón, integrante de la Federación Canaria Ben Magec, ha remitido una carta dirigida al Alcalde, Fernando Bañolas Bolaños, donde se congratula del trabajo de limpieza y recuperación de algunos caminos públicos del territorio del ayuntamiento de S.M. de Guía.
Ya son seis los que publicita el ayuntamiento a través de su web, sin embargo, conocemos la intención del ayuntamiento de recuperar algunos caminos más, apuntan los ecologistas de Turcón.
La preocupación de los ecologistas por estas antiguas obras que hoy constituyen un importante patrimonio etnográfico lo demuestran al comentarle al alcalde que, en los últimos años estamos sufriendo el aprovechamiento ilegal de los caminos público por parte de la propiedad privada, esto se une al abandono general de estas vías; por lo cual, si no se pone remedio inmediatamente, pensamos que estos antiguos caminos rurales desaparecerán para desgracia de nuestra generación y las venideras.
Continua la nota repartida por los ecologistas animando al ayuntamiento a seguir en ese trabajo que seguramente en un futuro cercano tendrán sus recompensas a modo de generación de riqueza para el medio rural.
A modo de colaboración los ecologistas adjuntan un informe que se ha repartido a nivel nacional, donde se sugieren algunas actuaciones posteriores a la recuperación física de los caminos. En el mismo se habla del Deslinde, posterior al Inventario de Caminos, que consiste en establecer la separación entre los caminos municipales y las propiedades colindantes (públicas y privadas). El deslinde forma parte de la potestad municipal de defensa y conservación de los caminos públicos, aplicándose tanto a los de carácter demanial como a los patrimoniales. Por tanto, una segunda tarea a desarrollar por los Ayuntamientos es ejecutar los deslindes de los caminos inventariados. Más tarde vendría el trámite ante el Registro de la propiedad.
El presidente de Turcón agradece al ayuntamiento su esfuerzo y confía que otros ayuntamientos tomen buena nota para evitar la desaparición de estas veredas que antaño constituyeron las vías de comunicación, arterias principales de una población canaria que se desarrolló sobre esos magníficos empedrados.
Turcón denuncia el cierre de un camino público en Tunte
turcon - 25 de mayo de 2006 - 19:05 - Comunicados
El Colectivo Turcón-Ecologistas en Acción ha presentado una denuncia a la Guardia Civil por el cierre de un camino público.
La propiedad privada de una finca próxima ha vallado y cerrado el paso a los viandantes, senderistas y montañeros el paso por el antiguo camino real que unía el pueblo de Tunte y el caserío de Fataga, camino conocido como "Cuesta de Fataga".
Se reproduce integrante el texto de la denuncia:
"Sres. de la Comandancia de la Guardia Civil
(SEPRONA de Las Palmas de Gran Canaria).
Acudimos a Vd. a los efectos de cumplimentar denuncia sobre el cierre de un camino real / público en el término municipal de San Bartolomé de Tirajana.
Concretamente se trata del camino Cuesta de Fataga que unía este caserío con el centro de Tunte. Para acceder al punto donde se ha cometido el cerramiento, se debe llegar al punto kilométrico 27,800 de la GC-60 entre Tunte y Maspalomas.
Presentamos la denuncia contra el sr. Paco que ha cerrado con valla y otros enseres una pista de tierra, que primero fue camino público de paso y de bestias, antes de convertirse en pista. Ahora este señor, lo ha cerrado además de utilizar la superficie de la pista como lugar para poner escombros y residuos inertes de diversa procedencia.
Adjuntamos un plano cartográfico del Servicio Cartográfico de la Macomunidad interinsular de Las Palmas del año 1979 donde se aprecia la línea discontinua del camino público. Además adjuntamos una ficha promocional del Ayuntamiento de S.B. de Tirajana donde se publicita el mencionado trayecto para realizar un turismo activo y rural.
Asimismo cumplimentando esta denuncia adjuntamos también, fotos del lugar y otro mapa más actual donde aparece en color rosa el camino de Cuesta de Fataga.
El cierre de caminos está siendo una constante demasiado habitual por parte de la propiedad privada que desconoce la legislación civil de derecho de paso y serventía (Código Civil). Recientemente la Comunidad Autónoma de Canarias, a través del decreto 11/2005, de 15 de febrero, crea la Red Canaria de Senderos y se regulan las condiciones para la ordenación, homologación y conservación de los senderos en la Comunidad Autónoma de Canarias, B.O. Canarias 28-02-2005.
A nivel nacional la Ley de Vías Pecuarias 3/1995, garantiza el uso público de las mismas y como novedad define unos usos compatibles y complementarios, siempre en relación con el tránsito ganadero. El art.17 Título II de dicha ley dice en su apartado 1º: "se consideran usos compatibles de las vías pecuarias el paseo, la práctica del senderismo, la cabalgada y otras formas de desplazamiento deportivo sobre vehículos no motorizados siempre que respeten la prioridad del tránsito ganadero".
Siguiendo con el mismo texto legal, indicamos que existen tres tipos de vías pecuarias, denominadas con carácter general: cañadas, cordeles y veredas.
a) Las cañadas son aquellas vías cuya anchura no exceda de 75 metros ( aprox. 90 varas castellanas ).
b) Son cordeles, cuando su anchura no sobrepase los 37.5 metros ( aprox.. 45 varas castellanas ).
c) Veredas son vías que tienen una anchura no superior a los 20 metros ( aprox. 25 varas castellanas ).
Estas denominaciones son compatibles con otras tales como azagadores, cabañeras, caminos ganaderos, carretadas, galianas, ramales, traviesas, coladas y otras muchas que reciben dependiendo de la comunidad autónoma donde se encuentren.
No olvidemos que los caminos públicos de los Ayuntamientos pueden ser de varios tipos: de dominio público, patrimoniales afectos a un uso o servicio público, patrimoniales no afectos a un uso o servicio público y servidumbres públicas de paso. El primer tipo goza del triple blindaje del dominio público (imprescriptibles, inembargables e inalienables), los del segundo tipo tan sólo gozan del blindaje de la inembargabilidad .
En base a todo esto, solicitamos una investigación y proceda mediante la sanción oportuna la apertura del paso por el camino mencionado.
Telde, a 2 de mayo de 2006.
El Presidente del Colectivo Turcón-Ecologistas en Acción".
turcon - 22 de mayo de 2006 - 21:17 - Comunicados
turcon - 19 de mayo de 2006 - 21:09 - Comunicados
Alegaciones de Turcón al Plan General de Ordenación Urbana de Mogán (Gran Canaria)
turcon - 03 de mayo de 2006 - 14:24 - Comunicados
Descargar documento en formato PDF pulsando aquí (252 Kb)