Source: https://kuria.birosag.hu/hu/alkotmbir-hat/kpkf3760220153-szamu-hatarozat
Timestamp: 2020-07-06 05:01:04
Document Index: 20682437

Matched Legal Cases: ['Kúria\n', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Kpkf.37.602/2015/3. számú határozat | Kúria
Kpkf.37.602/2015/3. számú határozat
Kpkf.IV.37.602/2015/3.
A Kúria az Alkotmánybíróságnak a Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 7.K.27.809/2013/3. számú ítéletét megsemmisítő 19/2015. (VI.15.) AB határozata (alkotmánybírósági ügyszám: IV/1204-8/2014.) alapján követendő eljárás meghatározása tárgyában – hivatalból indított – nemperes eljárás során meghozta az alábbi
A Kúria az Alkotmánybíróság 19/2015. (VI.15.) AB határozata alapján a Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasítja.
1. Az alkotmánybírósági eljárás alapjául szolgáló tényállás szerint a felperes gazdasági társaság egyik tehergépkocsija nemzetközi közúti árufuvarozói tevékenység keretében 2013. július 16-án kilépésre jelentkezett a röszkei határkirendeltség teherforgalmában. A kiléptetést megelőzően elvégzett tengelysúly-mérlegelés többletet mutatott, ezért a Magyar Közút Nonprofit Zrt. 286.893 Ft túlsúlydíj, a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Csongrád Megyei Vám- és Pénzügyőri Igazgatósága pedig 500.000 Ft közigazgatási bírság megfizetésére kötelezte. A mérés eredményét a gépkocsivezető nem fogadta el, és újramérlegelést kért. Azonban erre csak az elsőfokú közigazgatási határozat kihirdetését követően, 6 és fél óra múltán kerülhetett sor oly módon, hogy a panaszos tehergépkocsiját a mérlegelésre váró sor végére állították.
Az ellenőrző mérlegeléskor kiállított mérési bizonylat tanúsága szerint a mérlegelés valamennyi tengely terhelését a megengedett határértéken belül állapította meg. A két mérlegelés között a gépjármű az átkelő területét csak a kamionsor végére történő beállás céljából és érdekében hagyta el, aminek kizárólagos oka az volt, hogy a hatóságok nem tették lehetővé a soron kívüli ellenőrző mérlegelés elvégzését. A gépjármű raktere az áru azonosságának biztosítása szempontjából a vámzárral egyenértékű ún. engedélyezett feladói zárral volt ellátva, amely a fuvarozás alatt mindvégig sértetlen maradt.
A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága (a továbbiakban: Főigazgatóság) az elsőfokú határozattal szemben benyújtott fellebbezést elutasította és az elsőfokú határozatot változtatás nélkül helybenhagyta.
A felperes a közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát kezdeményezte. Az ügyben eljárt Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a 7.K.27.809/2013/3. számú ítéletében a felperes keresetét elutasította. A bíróság az eljárásban azt vizsgálta, hogy az alperes (tehát a vámhatóság) a tényállás-tisztázási kötelezettségének eleget tett-e.
A bíróság hivatkozott arra, hogy a felperes a mérőeszköz hitelességét, a mérés technológiai leírás szerinti elvégzését nem vitatta. A bíróság szerint, amennyiben a mérést hiteles eszközzel, a technológiai leírásoknak megfelelően végezték, a mérés téves eredményre nem vezethet, ezért a felperes szakértő kirendelése iránti bizonyítási indítványát elutasította. Elutasította továbbá a felperes tanúbizonyítási indítványát is, mert a tanúktól a mérés körülményeivel kapcsolatban releváns információ, tény nem várható. A bíróság szerint a 13/2010. (X.5.) NFM rendelet nem tartalmaz az ellenőrző mérlegelésre vonatkozó jogszabályi rendelkezést. Ez viszont irreleváns az ügyben, mert a konkrét esetben eljárási szabálysértés, a mérést befolyásoló körülmény nem merült fel. A bíróság ezért figyelmen kívül hagyta a felperes hivatkozását – a két mérés közötti – rakományigazítás hiányára, a szállítmányt igazoló dokumentumra és a szerb vámokmányra.
2. A felperes az Alkotmánybírósághoz indítványt nyújtott be a bírósági ítélet Alaptörvény-ellenességének megállapítására. Az Alkotmánybíróság a 19/2015. (VI. 15.) AB határozatában megállapította, hogy a Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 7.K.27.809/2013/3. számú ítélete Alaptörvény-ellenes és azt megsemmisítette. Hivatalból eljárva megállapította továbbá, hogy mulasztással előidézett Alaptörvény-ellenesség áll fenn annak következtében, hogy a tengelyterhelés ellenőrzése során az ellenőrzéssel érintett személy (ügyfél) számára a jogalkotó nem biztosította a tisztességes eljáráshoz való alapvető jog [Alaptörvény XXIV. cikk (1) bekezdés] érvényesülését.
Míg a bíróság a jogerős ítéletben arra hivatkozott, hogy a felperes (az alkotmánybírósági eljárás indítványozója) a mérőeszköz hitelességét, a mérés technológiai leírás szerinti elvégzését nem vitatta (s a kereseti kérelemhez kötöttségből következően a bíróság ezt nem is vizsgálhatta), addig az Alkotmánybíróság arra a következtetésre jutott, hogy sérti a tisztességes eljáráshoz való jogot, hogy az indítványozó (a felperes) eszköztelenné vált a bizonyítási eljárás során. Az Alkotmánybíróság szerint „perbeli jogosítványai olyan mértékben csorbultak, ami felveti az alkotmányos alapjogvédelem indokoltságát.” Az Alkotmánybíróság szerint az indítványozó (felperes) el volt zárva a hatékony bizonyítási eszközök igénybevételének lehetőségétől. Az alkotmánybírósági határozat a következőkre hivatkozott „[a] Bíróság által nyilvánosan tartott tárgyalásról készült jegyzőkönyv szerint az indítványozó kifejezetten kérte szakértő kirendelését annak tisztázására, hogy a két mérés közötti eltérő eredmény miből adódik. Az indítványozó kifejtette, hogy nem vitatja a mérőműszer hitelességét, de azt is hozzátette, hogy a hitelesség nem jelenti a mérőműszer pontosságát. Állította, hogy a kamionsofőrnek lehetősége lett volna arra, hogy az ellenőrzést követően azonnal visszatolasson a mérleg elejére.”
A fentiek alapján az Alkotmánybíróság a bírói ítéletet a tisztességes eljáráshoz való jogba közvetlenül – s nem annak valamelyik konkrétumot (pl. pártatlanság, hatékony jogvédelem, ésszerű határidő stb.) tartalmazó rendelkezésébe – ütköztette, s ez alapján állapította meg az Alaptörvény XXIV. cikk (1) bekezdése sérelmét.
3. A Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 360. § b) pontja szerint, ha az Alkotmánybíróság megállapítja a bírói döntés Alaptörvény-ellenességét és a bírósági határozatot megsemmisíti, az alkotmányjogi panasz orvoslásának eljárási eszközét – az Alkotmánybíróság határozata alapján és a vonatkozó eljárási szabályok megfelelő alkalmazásával – a Kúria állapítja meg.
A Pp. 361. § c) pontja szerint a Kúria az alkotmányjogi panasz orvoslása érdekében – ha az Alkotmánybíróság a bíróság határozatát megsemmisítette – az Alkotmánybíróság határozatából következően az első vagy a másodfokon eljárt bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasítja, vagy a felülvizsgálati kérelem tárgyában új határozat hozatalát rendeli el. A Pp. 362. § (1) bekezdése szerint ebben az esetben az eljárás hivatalból indul, s a Pp. 363. § (1) bekezdése alapján a Kúria soron kívül jár el.
A Pp. fenti rendelkezései alapján indult eljárásban – a 19/2015. (VI.15.) AB határozatából következően – a Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 7.K.27.809/2013/3. számú végzésének megsemmisítése folytán el nem bírált bírósági felülvizsgálat maradt folyamatban.
A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 361. § c) pontja szerint, ha az Alkotmánybíróság a bíróság határozatát megsemmisítette, a Kúria az eljárt bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasítja.
Az új eljárásban figyelembe kell venni, hogy az Alkotmánybíróság a mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség alapján felhívta a közlekedésért felelős minisztert, hogy jogalkotói feladatának 2015. szeptember hó 30. napjáig tegyen eleget. Amennyiben az így megalkotott új szabályozás a folyamatban lévő bírósági eljárásokra is vonatkozik, úgy annak figyelembevételével kell eljárni. Egyébiránt a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 3. § (2) bekezdésének és 19/2015. (VI.15.) AB határozat megállapításainak egyidejű érvényesítése folytán kell az ügyet az új eljárásban elbírálni. Így kell eljárni akkor is, ha az ügyet a bíróság 2015. szeptember hó 30. előtt bírálja el, vagy ha a jogalkotó nem tesz eleget határidőben jogalkotói kötelezettségének.