Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL12/2011
Timestamp: 2018-06-24 21:15:42+00:00
Document Index: 2149173

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 182', 'Soud ', '§ 128', '§ 7', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 390', '§ 391', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 128', '§ 103', '§ 391', '§ 392', '§ 238', '§ 239', '§ 240']

2 VSOL 12/2011-A-10
KSBR 31 INS 12682/2010 2 VSOL 12/2011-A-10
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Poláška a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Radky Panáčkové v insolvenční věci dlužníka Václava Spálovského, nar. 29.9.1946, bytem 768 23 Břest 217, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2.11.2010, č.j. KSBR 31 INS 12682/2010-A-4,
Odůvodnění: V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka. V důvodech usnesení uvedl, že dlužník se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhal vydání rozhodnutí o povolení oddlužení. Podle soudu prvního stupně však insolvenční návrh neobsahuje rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo hrozící úpadek, zejména tvrzení způsobilá naplnit znak úpadku ve smyslu ust. § 3 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ). Soud prvního stupně proto postupoval dle ust. § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh dlužníka odmítl, jelikož pro jeho nedostatky nelze dále v řízení pokračovat.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání. V něm uvedl, že o insolvenci požádal proto, že nemůže dále platit své závazky, neboť se před časem dostal do velkých finančních potíží. Neměl ani na elektřinu a plyn. Ze svého důchodu není schopen všechny své věřitele uspokojit.
Podle ust. § 7 odst. 1 IZ se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.), a aniž by ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Dlužník, který tvrdí, že je v úpadku, popřípadě v hrozícím úpadku, a který navrhuje, aby jeho úpadek byl řešen oddlužením, je povinen podat návrh na povolení oddlužení spolu s insolvenčním návrhem dle § 390 odst. 1 věta první IZ. Návrh na povolení oddlužení lze podle ust. § 391 odst. 2 IZ podat pouze na příslušném formuláři, který může dlužník využít současně i k podání insolvenčního návrhu.
V přezkoumávané věci podal dlužník insolvenční návrh s využitím příslušného formuláře pro povolení oddlužení. V bodu 21 tohoto formuláře sice (a pouze) uvedl, že navrhuje, aby soud rozhodl o úpadku dlužníka a zároveň rozhodl o povolení oddlužení, avšak dále již nerozvedl rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek. K tomu je třeba uvést, že dlužník, který označením bodu 21 ve formuláři návrhu na povolení oddlužení projeví navenek úmysl podat návrh na povolení oddlužení a zároveň insolvenční návrh, a který současně rezignuje na uvedení jakýchkoli rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek, předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle ust. § 128 odst. 1 IZ (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 NSČR 1/2008-A ze dne 27.1.2010, KSBR 37 INS 294/2008 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 88/2010). Těmito rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, se přitom rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit (srov. § 3 odst. 1 IZ). Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1 písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2 písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2 písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2 písm. c/ IZ). Za situace, kdy dlužník v insolvenčním návrhu neuvedl žádné skutečnosti osvědčující jeho tvrzený úpadek, postupoval soud prvního stupně správně, když tento návrh podle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Odmítnutí insolvenčního návrhu však nebrání tomu, aby dlužník podal nový řádný návrh, který bude obsahovat veškeré náležitosti podle ust. § 103 a 104 IZ a bude-li žádat oddlužení, též náležitosti dle ust. § 391 a § 392 IZ. Při sepisu nového řádného návrhu může dlužník využít bezplatné poradenství (např. SOS-Sdružení obrany spotřebitelů o.s. nebo Poradna při finanční tísni o.p.s.). Kontakty na tato sdružení jsou dostupné na internetových stránkách Ministerstva spravedlnosti České republiky (www.justice.cz).
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e přípustné dovolání, které lze podat ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení zvláštním způsobem prostřednictvím Krajského soudu v Brně k Nejvyššímu soudu (§ 238a odst. 1 písm. a/, § 239 odst. 3, § 240 odst. 1 o.s.ř.).
V Olomouci dne 21. března 2011