Source: https://hoteltalleyrand.wordpress.com/2007/11/28/%C2%A1que-conste-el-articulo-342/
Timestamp: 2018-03-23 18:30:13
Document Index: 263910073

Matched Legal Cases: ['Artículo 342', 'Artículo 342', 'Artículo 342', 'Artículo 347', 'Artículo 342', 'Artículo 342', 'Artículo 333', 'Artículo 25', 'Artículo 2', 'artículo 342', 'artículo 342', 'artículo 342', 'artículo 2', 'artículo 342']

¡Que conste el Artículo 342! | Salón de Monseñor de Talleyrand
« Saldrán trasquilados
Grave, pero, elocuente censura »
¡Que conste el Artículo 342!
Miércoles, noviembre 28, 2007 por Talleyrand
VENEZUELA va rumbo a declarar -una vez más, de forma clara y taxativa- su repudio a la cubanización, el próximo domingo 2 de diciembre. La cubanización está plasmada en una ilegal y contra-constitucional propuesta de “reforma” constitucional que ha ensamblado el actual Poder Ejecutivo en complicidad con el Poder Legislativo. Entre otras muchas razones, ya la opinión pública venezolana sabe porqué.
Es y ha sido siempre claro, el repudio indudablemente mayoritario del Pueblo de Venezuela a las ansias de convertir a Venezuela en un Estado émulo de la tiranía cubana. El próximo domingo, el Pueblo de Venezuela está citado a expresarse sobre el asunto y lo hará taxativamente. Pero, igualmente, queda perfectamente claro que, la emplazada propuesta “referendaria” en sí misma, violó o está en vías de violar el Artículo 342 de la Constitución Bolivariana de Venezuela, al proponer -por claramente ilegal vía de reforma- el cambio de muchas normas que modifican la estructura y principios fundamentales del texto constitucional, cuando ésto sólo le está autorizado al Pueblo de Venezuela, como UNICO DEPOSITARIO DEL PODER CONSTITUYENTE ORIGINARIO, mediante la vía de convocatoria a Asamblea Nacional Constituyente, según lo que dispone el Artículo 347 de la Constitución vigente.
Es así que la propuesta aceptada por el Poder Electoral y, hasta ahora, tácitamente aceptada por el Poder Judicial, viola o está en vías de violar, clara e indiscutiblemente, el Artículo 342 de la Constitución vigente, cuando ésta expresa y dispone lo siguiente:
CONSTITUCION BOLIVARIANA DE VENEZUELA (1999)
ARTICULO 342: La Reforma Constitucional tiene por objeto una revisión parcial de esta Constitución y la sustitución de una o varias de sus normas que no modifiquen la estructura y principios fundamentales del texto Constitucional.
Es así que, nos sumamos al alerta a toda las fuerzas vivas de la sociedad venezolana y del Estado, así como a todos los Organos del Poder Público, proponentes y no proponentes con clara responsabilidad en todo ello, que LA INNEGABLE VIOLACION DEL ARTICULO 342 DE LA CONSTITUCION, POR VÍA DE OBRA O DE OMISION, SEGUIRÁ ACOMPAÑANDO A TODO EL PROCESO ELECTORAL REFERENDARIO Y SUS RESULTADOS, SIN EXTINGUIR LOS EFECTOS PRODUCTO DE SEMEJANTE VIOLACION CONSTITUCIONAL, antes y después del proceso emplazado ilegal y contra-constitucionalmente. Pues, dependiendo de una “oficialización” de resultados de la consulta, todo ello, podría llegar a constituir la consumación de un “acto de fuerza” o de un medio distinto de derogación constitucional, completamente distinto al previsto en el Artículo 342, que claramente impediría cualquier intento de hacer perder la vigencia o derogación -total o parcial- de la Constitución vigente, de acuerdo a lo que dispone, sin lugar a la más mínima duda, el Artículo 333 de la Constitución.
Vamos todos a votar, pero, asistiremos al proceso a expresar la voluntad del Pueblo de Venezuela, dejando saber muy claramente que, entre otros muchos artículos de la Constitución vigente (como el Artículo 25°, el pluralismo político del Artículo 2° y el propio Preámbulo), se habrá de hacer observar… ¡QUE CONSTE EL ARTICULO 342!
TSJ declara inadmisible recurso de interpretación de Vicente Díaz
EL UNIVERSAL, Caracas.- La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia de la magistrada presidenta Luisa Estella Morales, declaró inadmisible el recurso de interpretación del artículo 342 de la Constitución, presentado por el rector del CNE Vicente Díaz.
El TSJ explicó, en una nota de prensa, que “la pretensión del solicitante se dirige a cuestionar la naturaleza otorgada al proyecto de reforma presentado por el Presidente de la República, lo cual resulta contrario al objeto de la interpretación”.
Link (28/XI/2007 – 8:08 p.m.): http://www.eluniversal.com/2007/11/28/refco_ava_tsj-declara-inadmisi_28A1227517.shtml
TSJ rechaza otros dos recursos contra la reforma constitucional
EL NACIONAL.- Este miércoles, el Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre dos recursos que habían sido interpuestos contra la reforma constitucional propuesta por el presidente Hugo Chávez. La Sala Constitucional, en ponencia de la magistrada Luisa Estella Morales, declaró improcedente una solicitud de interpretación del artículo 342, de la Carta Magna vigente, introducida por el rector del Consejo Nacional Electoral, Vicente Díaz.
De acuerdo con el TSJ, “no es la solicitud de interpretación una vía que pueda ser activada para cualquier clase de pedimentos y menos aún un mecanismo de consulta que a priori dicte las pautas sobre una reforma constitucional”.
De igual forma señaló que “tampoco resulta procedente, solicitar una interpretación constitucional de una norma para evitar ‘confusiones que ha generado esta iniciativa presidencial’, pues no es sobre hechos futuros e inciertos que recaería la interpretación, sino sobre normas actuales”.
Los magistrados Jesús Eduardo Cabrera Romero y Pedro Rondón Haaz salvaron sus votos. (…)
NO ES UNA REFORMA:
Por su parte, el magistrado Pedro Rondón Haaz, quien también objetó el dictamen, señaló que la acción ha debido ser tramitada y que la consulta pautada para este domingo debió suspenderse, pues el proyecto “no cumplía con los requisitos objetivos del artículo 342 de la Constitución, en tanto que se trató de un proyecto de reforma constitucional que pretende la modificación de la estructura y principios fundamentales del texto constitucional”.
El magistrado, al igual que en otras ocasiones, advirtió que los cambios implican “la sustitución del Estado social y democrático de derecho y de justicia que recogió el vigente artículo 2 constitucional, por el de un Estado socialista que es, a grandes rasgos, un sistema de organización social o económico basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción, lo que evidencia una transformación radical del Estado”.
La posición de Rondón fue respaldada por Cabrera, pero al objetar que se rechazara el recurso de nulidad que Gonzalo Oliveros interpuso el 13 de noviembre contra la decisión del Consejo Nacional Electoral (CNE) de convocar el referendo de este domingo. “La Asamblea Nacional no podía modificar ni agregar artículos al proyecto presentado por la Presidencia de la República, y menos cambiar las estructuras y principios que gobiernan la actual Constitución, sin acudir a una Constituyente“, dijo.
Sólo restan por responder las acciones intentadas por los decanos de las facultades de derecho contra la reforma y la de Ciudadanía Activa contra las preguntas de la consulta.
Link (28/XI/2007 – 5:22 p.m.): http://www.el-nacional.com/www/site/detalle_noticia.php?q=nodo/4260
en Miércoles, noviembre 28, 2007 a 4:26 pm Simón Bécquer
LEAN ESTE ANALISIS ME PARACE MUY INTERESANTE
http://www.noticierodigital.com/forum/viewtopic.php?t=295311
en Miércoles, noviembre 28, 2007 a 8:27 pm labellazuliana
Hola Monse, pasé por aqui a saludarlo, he tenido muchisimo trabajo estos dìas y me mantiene alejada de la red, vienen días decisivos para el país y me mantengo ocupada, nos vemos por ahi, Saludos y un abrazo.
en Miércoles, noviembre 28, 2007 a 9:28 pm M. de Talleyrand
EL NACIONAL, Caracas, 28 de noviembre de 2007 (5:22 p.m.)
Este miércoles, el Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre dos recursos que habían sido interpuestos contra la reforma constitucional propuesta por el presidente Hugo Chávez.
La Sala Constitucional, en ponencia de la magistrada Luisa Estella Morales, declaró improcedente una solicitud de interpretación del artículo 342, de la Carta Magna vigente, introducida por el rector del Consejo Nacional Electoral, Vicente Díaz.
Los magistrados Jesús Eduardo Cabrera Romero y Pedro Rondón Haaz salvaron sus votos.
Consideran improponible (sic.) recurso de nulidad contra la reforma:
La medida interpuesta por los abogados Antonio José Varela y Elaine Antonieta Calatrava Armas contra el proyecto de modificación a la Carta Magna porpuesto por Hugo Chávez.
En el documento, los expertos en leyes plantearon que el tema de la reeleción indefinida y de la democracia socialista atentan contra los principios fundamentales de la máxima ley.
Sin embargo, los magistrados consideraron que la acción de nulidad por inconstitucionalidad no es el medio procesal idóneo para aclarar alguna duda respecto del sentido, alcance o inteligencia de un precepto, norma o principio constitucional.
El magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero salvó el voto por disentir de la mayoría.
Link: http://www.el-nacional.com/www/site/detalle_noticia.php?q=nodo/4260