Source: http://kraken.slv.cz/6A126/2001
Timestamp: 2018-04-25 20:02:12+00:00
Document Index: 31650071

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', '§ 18', '§ 132', 'soud ', '§ 75', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 76', '§ 78', '§ 78', '§ 60', 'Soud ', '§ 11', '§ 13']

6A126/2001
6 A 126/2001-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce M. È., zastoupeného Mgr. Davidem Strupkem, advokátem se sídlem Jungmannova 31, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, 170 00 Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 5. 2001, è. j. VS/2-51/1291/2000,
I. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 5. 2001, è. j. VS/2-51/1291/2000, se zru¹uje a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný je povinen uhradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4650,-Kè, a to k rukám jeho zástupce ve lhùtì 30 dnù od právní moci rozsudku.
Odùvodnìní: ®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 30. 11. 2001 ¾alobce napadl shora oznaèené rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR (dále jen ¾alovaný ), kterým bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Okresního úøadu Kladno ze dne 20. 12. 2000, è. j. VV/21804/2000, jím¾ bylo odmítnuto ¾alobcovo prohlá¹ení o nabytí státního obèanství Èeské republiky podle § 18a odst. 6 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky. ®alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí pøedev¹ím uvedl, ¾e ¾alobce v Èeské republice pobýval v¾dy na rùzných ubytovnách a s Èeskou republikou jej dosud spojovala pouze pracovní èinnost, co¾ nesvìdèí o existenci jakýchkoliv pevnìj¹ích pout. ®alobcùv otec a dva bratøi ¾ijí v Èeské republice obdobným zpùsobem; ve Slovenské republice v¹ak nadále ¾ije jeho man¾elka se dvìma dìtmi, za nimi¾ ¾alobce ve volných dnech jezdí. ®alovaný rovnì¾ poukázal na nález Ústavního soudu è. 207/1994 Sb., podle nìj¾ je tøeba pojem trvalý pobyt chápat ve smyslu faktickém a je tøeba jím rozumìt pobyt v místì stálého bydli¹tì èlovìka, tj. zpravidla v místì, kde má daná osoba rodinu, byt nebo zamìstnání a kde se také zdr¾uje s úmyslem se zde zdr¾ovat trvale (v souladu s rozhodnutím Vrchního soudu v Praze vydaným pod sp. zn. 3 Cdo 76/93). Trvalým pobytem v¹ak nemù¾e být pobyt pøechodný, tj. pobyt mimo objekt trvalého pobytu, kde se obèan doèasnì zdr¾uje z pracovních, studijních, zdravotních, rekreaèních a jiných dùvodù. ®alovaný proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nelze pova¾ovat za osobu trvale ¾ijící v Èeské republice, nebo» jeho úmysl se zde zdr¾ovat není mo¾né ze zji¹tìných poznatkù dovodit.
®alobce v podané ¾alobì pøedev¹ím zpochybnil toto¾nost pojmù trvalý pobyt a trvalé ¾ití , kdy¾ upozornil na skuteènost, ¾e ¾alovaný pou¾il judikaturu týkající se institutu trvalého pobytu, aèkoliv § 18a zákona è. 40/1993 Sb. hovoøí o trvalém ¾ití. Kritéria pro splnìní podmínek trvalého ¾ití ve smyslu citovaného ustanovení nejsou podle ¾alobce výslovnì stanovena zákonem, a mohou být tedy znaènì volnìj¹í ne¾ kritéria pro faktický trvalý pobyt. ®alobce se neztoto¾nil ani s tvrzením ¾alovaného, ¾e úmyslem zákonodárce nebylo umo¾nit nabytí státního obèanství ÈR osobám, které mají rodinné vazby a trvalý pobyt v zahranièí a v ÈR nemají jakékoliv zázemí. K rozdìlení èeskoslovenské federace toti¾ do¹lo politickým aktem a úprava státoobèanských vztahù mìla být taková, aby co nejménì negativnì zasahovala do práv dotèených osob. Zákon è. 40/1993 Sb. byl právì z tìchto dùvodù podroben silné kritice, a proto do¹lo k jeho novelizaci zákonem è. 194/1999 Sb., který tyto nedostatky mìl alespoò èásteènì napravit. Z toho ¾alobce dovodil, ¾e za trvalé ¾ití lze pokládat i pouhou faktickou pøítomnost na území ÈR, ani¾ by bylo nutno zkoumat naplnìní dal¹ích kritérií. Zpùsob, jakým ¾alovaný interpretoval zákonnou úpravu, proto ¾alobce oznaèil za mylný. ®alobce navíc namítl, ¾e ve vztahu k jeho osobì není napadené rozhodnutí dostateènì odùvodnìno, jeliko¾ ¾alovaný nijak neupøesnil svùj závìr o tom, ¾e ¾alobce nemá v úmyslu zdr¾ovat se v ÈR trvale. ®alobce pøitom takový úmysl ve správním øízení projevil, pøièem¾ uvedl, ¾e jeho rodina se k nìmu zatím nepøistìhovala s ohledem na neuspokojivé bytové pomìry. ®alovaný se nevyslovil k tomu, zda ¾alobcova vyjádøení pova¾uje za nevìrohodná a jak je hodnotí v logické souvislosti s dal¹ími zji¹tìnými skuteènostmi. Pouhou fyzickou pøítomnost ¾alobcovy rodiny na Slovensku pova¾oval ¾alovaný za postaèující k vyslovení závìru o ¾alobcovì úmyslu tam trvale ¾ít, a to bez ohledu na celkovou dobu pobytu ¾alobce v ÈR a na skuteènost, ¾e v ÈR se ¾alobce zdr¾uje po vìt¹inu roku a na Slovensko jezdí pouze dvakrát a¾ ètyøikrát do roka. ®alobce proto navrhl napadené rozhodnutí zru¹it.
Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla dle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce uèinil dne 9. 2. 2000 pøed Okresním úøadem v Kladnì prohlá¹ení o státním obèanství podle § 18a zákona è. 40/1993 Sb. Pøedlo¾il za tím úèelem zejména spoleèné potvrzení Obecního úøadu Ú¾ice a P. c. s., a. s., o tom, ¾e byl ubytován v období od 1. 10. 1992 do 30. 6. 1994 na ubytovnì C. Ú. F. K., s. s., s. r. o., potvrdila pøechodné ubytování ¾alobce v jejím objektu v Kladnì od 1. 7. 1994 do 26. 8. 1998; ve spisu je zalo¾eno i potvrzení o ubytování ¾alobce v objektu firmy L. S.-L. v K. od 26. 8. 1998 do data vydání potvrzení, tedy do 13. 10. 1999. Souèástí spisu je rovnì¾ èestné prohlá¹ení pana V. ©. o tom, ¾e ¾alobci poskytne ubytování k dlouhodobému pobytu v ÈR, a to na dobu od 1. 1. 1999 do 31. 12. 2000. V øízení pøed správním orgánem I. stupnì ¾alobce dolo¾il, ¾e od 1. 10. 1992 prakticky nepøetr¾itì pracoval na území ÈR pro rùzné zamìstnavatele-naposledy pro firmu L. S.-L., podle jejího¾ potvrzení ze dne 22. 9. 1999 je u ní ¾alobce zamìstnán od 1. 5. 1998 v pracovním pomìru na dobu neurèitou. Ve spisu se nachází i pøípis ze dne 29. 2. 2000, jím¾ starosta obce V. L. v okresu S. ¥. ve Slovenské republice informoval správní orgán I. stupnì k jeho ¾ádosti o tom, ¾e ¾alobce se v trvalém bydli¹ti zdr¾uje pomìrnì málo, asi dvakrát a¾ ètyøikrát roènì, a to po dobu dovolené, nebo» je dlouhodobì zamìstnán v Èeské republice. Ve V. L. ¾ije i ¾alobcova man¾elka s dvìma dìtmi.
Pøi hodnocení souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud vycházel rovnì¾ ze skuteènosti, ¾e prakticky identickými ¾alobami se zabýval ji¾ ve vìci ¾alobce P. È. (bratra ¾alobce), vedené pod sp. zn. 7A 137/2001, a ve vìci ¾alobce J. È. (otce ¾alobce), vedené pod sp. zn. 7A 136/2001. Obìma podaným ¾alobám Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl a napadená rozhodnutí Ministerstva vnitra zru¹il jako nezákonná svými rozsudky ze dne 13. 5. 2003 a ze dne 14. 8. 2003. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud-veden zásadou pøedvídatelnosti své rozhodovací èinnosti-neshledal dùvod se od tìchto døíve vydaných rozsudkù jakkoliv odchylovat, odkazuje pro struènost na argumentaci v nich obsa¾enou.
V citovaných rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím judikoval, ¾e ¾alovaný se opomnìl zabývat obsahovou odli¹ností pojmù trvalého pobytu a trvalého ¾ití, a dopustil se tak nesprávné aplikace právního pøedpisu. Dále Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e ¾alovaný pøedev¹ím nerozli¹il dostateènì srozumitelnì oba ony pojmy, kdy¾ závìr o nesplnìní podmínek trvalého ¾ití podepøel témìø výluènì argumentací týkající se trvalého pobytu. Tento pojem se sna¾il naplnit obsahem a s ním pak porovnávat situaci ¾alobcovu. Takovýto postup v¹ak zavedl ¾alovaného do slepé ulièky a jeho argumentace tím utrpìla na vìrohodnosti, kdy¾ se takto sna¾il vyu¾ít i institutu pøechodného pobytu. Zákon výraznì rozli¹uje dvì situace, za nich¾ lze uèinit prohlá¹ení o nabytí státního obèanství. Jednak pøípad, kdy osoba mìla trvalý pobyt, jednak kdy pouze trvale ¾ila na území Èeské republiky. Nelze tedy obsah pojmu trvalého ¾ití hledat v pojmu trvalého pobytu, leda ¾e by ¹lo o argument a contrario. Oba instituty vyjadøují jiný po¾adavek. V tomto ohledu argumentace ¾alovaného nemù¾e obstát, nebo» chybnì ztoto¾nil obì podmínky, je¾ se navzájem vyluèují a mylnì tak vylo¾il a posléze aplikoval zákon. Odmítnutí prohlá¹ení o nabytí státního obèanství nemù¾e se opírat o nenaplnìní podmínky trvalého pobytu, proto¾e dùvody je tøeba hledat autonomnì ve splnìní podmínky trvalého ¾ití. Nepochybnì i trvalé ¾ití má být faktického rázu a také volní slo¾ka takové fyzické osoby nech» je zohlednìna. Tímto smìrem se v¹ak ¾alovaný neubíral.
Nejvy¹¹í správní soud proto (obdobnì jako ve vìcech vedených pod sp. zn. 7A 137/2001 a pod sp. zn. 7A 136/2001) konstatoval, ¾e provedeným dokazováním bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce bez pøeru¹ení pobýval na území Èeské republiky od 1. 10. 1992 do 13. 10. 1999, pøièem¾ z jeho náv¹tìv man¾elky a dìtí na Slovensku nelze bez dal¹ího vyvozovat závìr o tom, ¾e není jeho skuteèným pøáním v Èeské republice trvale ¾ít (i se svou rodinou). ®alovaný toti¾ zcela opomenul vyjádøit se k tvrzení ¾alobce, ¾e na území ÈR pracuje a trvale ¾ije nepøetr¾itì ji¾ od roku 1992 a ¾e usiluje o to, aby se do ÈR mohla pøestìhovat i jeho rodina. Nepov¹imnutu ponechal ¾alovaný rovnì¾ skuteènost, ¾e prohlá¹ení o státním obèanství ÈR spoleènì se ¾alobcem uèinil také jeho otec a dva bratøi. Náv¹tìvy ¾alobce na Slovensku jsou pøitom velmi sporadické a obsahu spisu neodpovídá tvrzení ¾alovaného o tom, ¾e ¾alobce za svou rodinou jezdí ve volných dnech , nebo» ji nav¹tìvuje pouze dvakrát a¾ ètyøikrát do roka. Otázka dùvodu pobytu v ÈR (pracovní èinnost) mù¾e být souèástí zji¹»ování naplnìní zákonné podmínky trvalého ¾ití na území ÈR; nejedná se v¹ak o jediné kritérium a ani o kritérium za v¹ech okolností rozhodující.
Ze shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il, a to jednak pro vady øízení, kdy¾ skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu s obsahem spisu, jednak i pro nezákonnost, spoèívající v chybné aplikaci ustanovení § 18a zákona è. 40/1993 Sb.[§ 76 odst. 1 písm. b) a § 78 odst. 1 s. ø. s.].
V dal¹ím øízení bude ¾alovaný vycházet ze shora uvedeného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.), zejména co se týèe rozli¹ení podmínky trvalého ¾ití jako autonomní kategorie vyjádøené v zákonì è. 40/1993 Sb. oproti institutu trvalého pobytu, a také ze závìru o rozporu v hodnocení skutkových okolností. Pøitom mù¾e ¾alovaný-uzná-li to za potøebné-provést dal¹í dùkazy k otázce splnìní podmínky trvalého ¾ití ¾alobce na území Èeské republiky.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Soud pøitom vycházel z ustanovení § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. a zjistil následující náklady øízení: 1000,-Kè na soudním poplatku, 3500,-Kè jako sazba odmìny právního zástupce a 2 x 75,-Kè jako pau¹ální náhrada. K uhrazení èástky k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Davida Strupka byla stanovena pøimìøená lhùta.
V Brnì dne 22. 10. 2003