Source: http://kraken.slv.cz/7Afs15/2008
Timestamp: 2018-07-21 19:47:57+00:00
Document Index: 42901369

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 14', 'ÚS 41/05 ', '§ 14', '§ 2', 'soud ', '§ 14', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 105', '§ 105', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 14', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 48/06 ', '§ 105', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 66', '§ 67', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 11']

7Afs15/2008
è. j. 7 Afs 15/2008-51
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: JUDr. K. K., zastoupen Mgr. et Ing. V. V., daòovým poradcem, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 12. 2007, è. j. 15 Ca 168/2007-23,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 2856 Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám daòového poradce Mgr. et Ing. V. V.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 20. 12. 2007, è. j. 15 Ca 168/2007-23, zru¹il rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 20. 8. 2007, è. j. 3007/07-1500, a rozhodnutí Finanèního úøadu v Podboøanech (dále jen finanèní úøad ) ze dne 4. 10. 2006, è. j. 19892/06/202970/0231, ze dne 13. 11. 2006, è. j. 22696/06/202970/0231 a ze dne 30. 11. 2006, è. j. 23517/06/202970/0231. Vý¹e uvedeným rozhodnutím stì¾ovatele byla zamítnuta odvolání ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti rozhodnutím, kterými finanèní úøad zamítl ¾ádosti úèastníka øízení o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty. V odùvodnìní rozsudku krajský soud odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005 , è. j. 2 Afs 180/2004-44, a ze dne 21. 9. 2005, è. j. 2 Afs 114/2004-50, ve kterých Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na konstantní, av¹ak odli¹nou rozhodovací praxi Ústavního soudu, revidoval své stanovisko ze dne 29. 4. 2004, è. j. Sst 2/2003-225, s tím, ¾e neshledal dùvod, proè by se mìl odchýlit od ústavnì konformní interpretace ust. § 40 odst. 11 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) a ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ) obsa¾ené v nálezech Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 38/05, ze dne 20. 12. 2005, sp. zn. II. ÚS 35/05, ze dne
18. 1. 2006, sp. zn. III. ÚS 41/05 a sp. zn. 658/04 a ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. III. ÚS 208/05. Pøevod pøeplatku na dani z pøidané hodnoty na úhradu nedoplatku jiné daòové povinnosti je v rozporu s kogentním ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání a nerespektuje cíl tohoto zákona stanovený v ust. § 2 odst. 3. Argumentaci stì¾ovatele, ¾e Ústavní soud se dosud nevyslovil ke vztahu ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání a § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2007 (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), krajský soud odmítl s tím, ¾e Ústavní soud se v nálezu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, zabýval problematikou pøípustnosti zapoètení daòových pøeplatkù na daòové nedoplatky po prohlá¹ení konkursu nejen z pohledu zákona o konkursu a vyrovnání a zákona o správì daní a poplatkù, ale i z pohledu ust. § 37a odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ toto ustanovení bylo takøka v nezmìnìné podobì transponováno do ust. § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty. Pokud stì¾ovatel odùvodòuje svou rozhodovací praxi právì zmìnou právní úpravy, nemù¾e tento jeho postup s ohledem na konstantní rozhodovací praxi Ústavního soudu obstát. Právní úprava vracení nadmìrného odpoètu obsa¾ená v ust. § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty je obecnou úpravou, pøed kterou má pøednost úprava speciální obsa¾ená v ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání. Nárok na vrácení pøeplatku na dani je pohledávkou úpadce za dlu¾níkem, jím¾ je v tomto pøípadì stát, a jako takový je souèástí konkursní podstaty, na èem¾ nic nemìní ani to, ¾e úpadcùv dlu¾ník za úpadcem má pohledávky, které pøihlásil nebo byl povinen pøihlásit do konkursu. S ohledem na vý¹e uvedené tak podle krajského soudu finanèní úøad i stì¾ovatel postupovali v rozporu s ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku jeho postupu podle ust. § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty. Citované ustanovení je zcela jednoznaèné a pøesnì stanoví postup správce danì a nedává ¾ádný prostor pro výklad opírající se o právní názory vyslovené Ústavním soudem, které vycházejí z pøedchozí právní úpravy. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e na základì citovaného ustanovení se po prohlá¹ení konkursu vymìøený nadmìrný odpoèet vrátí pouze v pøípadì, pokud nemá daòový subjekt daòové nedoplatky vzniklé pøed i po prohlá¹ení konkursu. Stì¾ovatel nemohl pøi vracení nadmìrného odpoètu postupovat jinak, ne¾ jak mu ukládá zákon. Dokud nedojde ke zru¹ení citovaného ustanovení Ústavním soudem, není stì¾ovatel oprávnìn posuzovat ústavnost daòových zákonù. Ústavní soud se dosud ke vztahu ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání a § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty nevyslovil. Podle stì¾ovatele nelze ust. § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty pova¾ovat za obecnou úpravu ve vztahu k zákonu o konkursu a vyrovnání. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud odùvodnil své rozhodnutí tím, ¾e ust. § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty odùvodòuje nevrácení vymìøeného nadmìrného odpoètu, av¹ak neodùvodòuje pøevedení pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì. V daném pøípadì v¹ak nebyl nadmìrný odpoèet pøeveden na nedoplatek na jiné dani, ale rozhodnutím o pøeplatku byla pouze zamítnuta ¾ádost o vrácení pøeplatku. Nadmìrný odpoèet byl pou¾it na úhradu nedoplatkù na dani z pøidané hodnoty. Krajský soud tedy opøel své rozhodnutí o neexistující dùvod. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil se závìry krajského soudu a kasaèní stí¾nost oznaèil za úèelovou.
V dané vìci je sporná otázka, zda stì¾ovatel, a rovnì¾ finanèní úøad, postupoval v souladu se zákonem, nebylo-li vyhovìno ¾ádosti úèastníka øízení o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty vzniklého po prohlá¹ení konkursu.
Pøi posuzování této otázky vycházel Nejvy¹¹í správní soud z nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 48/06 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), kterým byla vyslovena protiústavnost ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona o dani z pøidané hodnoty, tedy toho ustanovení, podle nìho¾ jak stì¾ovatel, tak finanèní úøad v daném pøípadì postupovali. V citovaném nálezu Ústavní soud poukázal na èl. 11 Listiny, který zakotvuje právo ka¾dého vlastnit majetek, pøièem¾ vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu, a zdùraznil, ¾e z uvedeného ustanovení nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka. Podle Ústavního soudu v¹ak aplikací citovaného ustanovení nutnì k takovému neodùvodnìnému zvýhodnìní státu dochází a pøedmìtné ustanovení tak de facto státu, reprezentovanému v daòových vìcech správcem danì, pøiznávalo privilegované postavení oproti ostatním konkursním vìøitelùm. Naproti tomu derogace napadeného ustanovení, ke které pøistoupil zákonodárce zákonem è. 296/2007 Sb., stát nijak neznevýhodnila, nebo» za pøedpokladu øádného uplatnìní jeho pohledávek podle ustanovení § 20 ZKV u nìj nedochází k ¾ádné výraznìj¹í újmì, resp. újmì nikoliv vìt¹í ne¾ u ostatních konkursních vìøitelù . Ústavní soud pøitom odkázal na svoji argumentaci obsa¾enou v pøedchozích nálezech týkajících se nepøípustnosti zapoètení pohledávky pøi soubìhu daòového a konkursního øízení (napø. nález ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04) a dále zdùraznil pøednost ústavnì konformní interpretace právního pøedpisu nebo jeho jednotlivého ustanovení pøed jeho zru¹ením. Napadené ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona o dani z pøidané hodnoty pøedstavuje kogentní úpravu, kterou nelze pøeklenout ústavnì konformní interpretací, nebo» její kategorický charakter neumo¾òuje adresátovi (správci danì) se od ní odchýlit, ani¾ by nejednal contra legem. Ústavní soud proto vyslovil, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., a to text 'Prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu.', bylo v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . V závìru pak uvedl, ¾e s ohledem na èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou dùsledky shledané protiústavnosti orgány veøejné moci povinny promítnout do své rozhodovací praxe, tedy pøi øe¹ení konkrétních pøípadù citované ustanovení neaplikovat .
K otázce nepøípustnosti zapoètení jak soukromoprávních, tak veøejnoprávních pohledávek pøi soubìhu daòového a konkursního øízení odkázal v citovaném nálezu Ústavní soud výslovnì na nález ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, z nìho¾ krajský soud v napadeném rozsudku vycházel. Proto závìr krajského soudu, ¾e aplikace ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání má pøednost pøed § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, nelze oznaèit za nezákonný.
Tím, ¾e Ústavní soud shledal ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona o dani z pøidané hodnoty protiústavním, zprostil orgány veøejné moci povinnosti jeho aplikace. Pøesto, ¾e zru¹ovací nálezy Ústavního soudu mají v øízení o kontrole norem úèinky ex nunc, a nikoliv ex tunc, a Ústavní soud není oprávnìn zru¹it ji¾ neplatný právní pøedpis [§ 66, § 67 zákona è. 182/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], pøedstavuje vyslovení interpretativního výroku Ústavním soudem o protiústavnosti právního pøedpisu pøeká¾ku jeho aplikace v tìch pøípadech, kdy by je¹tì tato aplikace pøicházela v úvahu. Citovaný nález Ústavního soudu sice nemù¾e vyvolat mo¾nost opìtovného otevøení tìch pøípadù, které ji¾ byly pravomocnì ukonèeny; zároveò v¹ak platí, ¾e právní názor v nìm obsa¾ený nelze opomenout tehdy, jedná-li se o øízení dosud neskonèená, a to i vèetnì neskonèených øízení u správních soudù. V tìchto pøípadech má interpretativní výrok Ústavního soudu pro aplikaèní praxi v podstatì stejný význam a smysl jako výrok, kterým se ru¹í právní pøedpis (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2008. è. j. 5 Afs 173/2006-68, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto ji¾ nemù¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona o dani z pøidané hodnoty na daný pøípad aplikovat.
V souvislosti se závìrem krajského soudu, ¾e ust. § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty odùvodòuje nevrácení vymìøeného nadmìrného odpoètu, av¹ak neodùvodòuje pøevedení pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì. , namítal stì¾ovatel nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Citovaný závìr krajského soudu je sice nepøesný, nebo» v daném pøípadì nebyl pøeplatek na dani z pøidané hodnoty pou¾it na úhradu nedoplatku jiné danì, av¹ak tuto nepøesnost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela marginální pochybení, které nezpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pokud toti¾ krajský soud vycházel z konstantní judikatury Ústavního soudu a dospìl pøitom k závìru, ¾e finanèní úøad mìl ¾ádosti úèastníka øízení vyhovìt a vrátit pøedmìtný pøeplatek do konkursní podstaty, nelze tomuto závìru, s pøihlédnutím k vý¹e citovanému nálezu, kterým Ústavní soud vyslovil protiústavnost ust. § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona o dani z pøidané hodnoty, nic vytknout. Tato stí¾ní námitka je proto nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e postup finanèního úøadu, který v daném pøípadì pøeplatky na dani z pøidané hodnoty nevrátil do konkursní podstaty, byl nezákonný. Stì¾ovatel tento postup aproboval, a proto je i jeho rozhodnutí v rozporu se zákonem. Krajský soud tedy zru¹ením pøedmìtných rozhodnutí nepochybil.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. vìta poslední kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, proto¾e neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úèastníku øízení, který byl v øízení úspì¹ný, vznikly náklady v souvislosti se zastoupením daòovým poradcem. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádný zvlá¹tní právní pøedpis vý¹i odmìn daòových poradcù za zastupování nestanoví, postupoval Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 35 odst. 2 poslední vìta s. ø. s. pøi urèení vý¹e odmìny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Úèastníku øízení proto byla pøiznána odmìna za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení) v èástce 2100 Kè podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè, a jeliko¾ je daòový poradce plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona o dani z pøidané hodnoty, tj. o 456 Kè. Celková vý¹e náhrady nákladù øízení je tedy 2856 Kè. I kdy¾ se zástupce úèastníka øízení písemnì vyjádøil ke kasaèní stí¾nosti, nebyla mu za tento úkon odmìna pøiznána, proto¾e v tomto vyjádøení pouze sdìlil, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ústí nad Labem a kasaèní stí¾nost pova¾uje pouze za úèelovou. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze tento úkon pova¾ovat za úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» takto formulované vyjádøení ve vìci neobsahuje ¾ádnou právní argumentaci, která by mohla jakkoli pøispìt k úèelné ochranì práv úèastníka øízení.