Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-odo-1457-2006/
Timestamp: 2020-08-13 09:36:08+00:00
Document Index: 45538756

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'zákona č. 92', 'soud ', '§ 13', 'zákona č. 82', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 92']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 1457/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 1457/2006
Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 14. dubna 2005, č. j. 30 C 15/2004-64, zamítl žalobu, kterou se žalobce po žalovaném (Pozemkovém fondu České republiky – dále též jen „Pozemkový fond“) domáhal zaplacení částky 5,290.000,- Kč s 3 % úrokem z této částky od 23. 1. 2004 z titulu náhrady škody, vzniklé nesprávným úředním postupem, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odvolací soud především poukázal, vzhledem k chybnému označení žalovaného v záhlaví rozsudku soudu prvního stupně, na zákon č. 569/1991 Sb., o Pozemkovém fondu České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a uvedl, že Pozemkový fond jako samostatná právnická osoba zapsaná v obchodním rejstříku vlastní majetek převedený na ni Fondem národního majetku ve smyslu zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby (dále též „zákon o velké privatizaci“). Žalobce žalovaného správně označil, soud prvního stupně s ním také jednal, avšak v záhlaví rozsudku nesprávně označil za žalovanou Českou republiku – Pozemkový fond. Zdůraznil, že rozhodování o privatizaci je sice rozhodováním státu, ale nikoliv státu jako nositele veřejné moci, ale státu jako dosavadního vlastníka privatizovaného majetku. Proto nelze použít ustanovení § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem.
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný dovolání s odkazem na ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. a navrhl, aby dovolací soud podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. dovolání připustil. Vyslovil přesvědčení, že privatizační projekt č. se vztahoval i na žalobce, přestože majetek získal ve veřejné dražbě. Zdůraznil, že ve smlouvě č. ze dne 24. 2. 1997 v čl. I. je deklarováno „že ve smyslu zákona č. 92/1991 Sb., ve znění platných doplňků, usnesení vlády ČR ze dne 6. 10. 1993 č. 568, na základě rozhodnutí o privatizaci vydaného vládou ČR dne 9. 11. 1994 a aktualizovaného privatizačního projektu č. přešly do vlastnictví prodávajícího ke dni účinnosti smlouvy věci, finanční prostředky, práva a jiné majetkové hodnoty a závazky podniku (části podniku)“. Z tohoto ustanovení smlouvy vyplývá podle názoru žalobce, že předmětem převodu byl podnik (část podniku) v takovém rozsahu, který byl specifikován v privatizačním projektu č. Jak v podmínkách veřejné soutěže vyhlášených žalovaným, tak i ve smlouvě o prodeji podniku je uvedeno, že hodnota privatizovaného majetku je 27,250.000,- Kč. Této výši odpovídá hodnota privatizovaného majetku pouze v případě, že jeho součástí jsou i nemovitosti, které nebyly ve smlouvě, resp. v její příloze uvedeny. Bez těchto nemovitostí by byla hodnota převáděného majetku nižší o 16,595.904,- Kč. Vyslovil přesvědčení, že chybou pracovníka žalovaného nedošlo k úplnému opisu nemovitého majetku v přílohových tabulkách privatizačního projektu č. Tomuto jeho názoru odpovídá fakt, že předmětné chybějící nemovitosti netvoří žádný ucelený celek, který by bylo možno samostatně využívat, neboť areál byl koncipován i s těmito pozemky a budovami, bez nichž nemůže ani žalobce využívat jím vlastněné nemovitosti k účelu, pro nějž majetek koupil, tedy pro zemědělskou prvovýrobu.