Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1798/2015
Timestamp: 2018-06-24 07:51:31+00:00
Document Index: 9751648

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 391', '§ 393', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1 VSPH 1798/2015-A-14
KSPH 61 INS 21724/2015 1 VSPH 1798/2015-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ladislava Derky ve věci dlužnice Lenky Kloudové, bytem Grégrova 340, Uhlířské Janovice, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 61 INS 21724/2015-A-7 ze dne 27. srpna 2015,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 61 INS 21724/2015-A-7 ze dne
27. srpna 2015 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužnice Lenky Kloudové neodmítá.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 61 INS 21724/2015-A-7 ze dne 27.8.2015 odmítl insolvenční návrh, jímž se Lenka Kloudová (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dlužnice se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení, doručeným soudu dne 21.8.2015 domáhala zjištění úpadku a povolení oddlužení. V bodě č. 7 dlužnice pouze uvedla, že má celkem tři věřitele, vůči nimž má závazky v celkové výši 113.773,-Kč, tyto pohledávky jsou již delší dobu po splatnosti a navyšují se o příslušenství. Vzhledem k tomu, že dlužnice v insolvenčním návrhu nevylíčila všechny rozhodné skutečnosti, jež by její úpadek osvědčovaly, přestože tato tvrzení jsou podle § 103 odst. 2 insolvenčního zákona obligatorními náležitostmi insolvenčního návrhu, insolvenční soud dospěl k závěru, že v řízení nelze pokračovat a proto její insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentovala zejména tím, že v insolvenčním návrhu řádně popsala svoje závazky, které nehradila z důvodu své platební neschopnosti.
Z ust. § 391 insolvenčního zákona se podává, že návrh na povolení oddlužení musí vedle obecných náležitostí podání obsahovat označení dlužníka a osob oprávněných za něj jednat, údaje o očekávaných příjmech dlužníka v následujících
5 letech a údaje o příjmech dlužníka za poslední 3 roky. Návrh na povolení oddlužení lze podat pouze na formuláři, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis a podobu zveřejní Ministerstvo spravedlnosti způsobem umožňujícím dálkový přístup. Ust. § 393 insolvenčního zákona stanoví, že insolvenční soud vyzve usnesením osobu, která podala návrh na povolení oddlužení, jenž neobsahuje všechny náležitosti nebo je nesrozumitelný anebo neurčitý, k jeho opravě nebo doplnění v určené lhůtě, která nesmí být delší než 7 dnů, a současně ji poučí, jak má opravu nebo doplnění provést. Stejně postupuje insolvenční soud i tehdy, nejsou-li k návrhu na povolení oddlužení připojeny zákonem požadované přílohy nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti. Není-li přes výzvu insolvenčního soudu návrh na povolení oddlužení řádně doplněn a v řízení o něm nelze pro tento nedostatek pokračovat nebo nejsou-li připojeny zákonem požadované přílohy anebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužnice podala insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení a ve dvou rámečcích v bodě 7 formuláře křížkem vyznačila, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a požaduje, aby soud rozhodl o jejím úpadku. Popsala okolnosti, v důsledku nichž se dostala do úpadku, dále označila tři věřitele, výši jejich vykonatelných závazků. Zároveň uvedla spisové značky rozhodnutí, na základě nichž bylo zahájeno exekuční řízení za účelem vymožení vykonatelných závazků. V bodě č. 13 uvedla, že má tři vyživovací povinnosti. V bodě č. 19 uvedla, že má tři vykonatelné závazky, označila věřitele a uvedla výši těchto závazků, zároveň uvedla spisové značky rozhodnutí, na základě nichž bylo zahájeno exekuční řízení za účelem vymožení těchto vykonatelných závazků. Shodně popsala své závazky i v připojeném seznamu závazků.
Ze skutečnosti že dlužnice má vůči třem věřitelům vykonatelné pohledávky v celkové výši cca 113.773,-Kč, když o povinnosti uhradit tyto pohledávky již bylo pravomocně rozhodnuto a za účelem jejich vymožení je vedeno exekuční řízení, je nezaměstnaná a má tři vyživovací povinnosti, je zřejmé, že není schopna své závazky plnit. Proto je odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně toho názoru, že dlužnice v insolvenčním návrhu popsala skutečnosti, jež osvědčují její úpadek ve formě platební neschopnosti.