Source: https://iudictum.cz/135947/25-cdo-5715-2015
Timestamp: 2019-01-24 08:42:46+00:00
Document Index: 41629317

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 218', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 138', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§243', '§241', '§ 104', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

25 Cdo 5715/2015 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
25 Cdo 5715/2015
OSŘ - § 218
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně V. S., proti žalované Kooperativa pojišťovně, a.s., Vienna Insurance Group, sídlem v Praze 8, Pobřežní 665/21, IČO: 471 16 617, o 972 550 Kč s příslušenstvím, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalobkyně Z. S., vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 1 C 121/2013, o dovolání žalobkyně a vedlejšího účastníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 11. 11. 2013, č. j. 15 Co 709/2013-142, 15 Co 710/2013-142 a o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 30. 4. 2015, č. j. 15 Co 251/2015-266, takto:
Řízení o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 11. 11. 2013, č. j. 15 Co 709/2013-142, 15 Co 710/2013-142, a proti usnesení téhož soudu ze dne 30. 4. 2015, č. j. 15 Co 251/2015-266, se zastavuje.
Dovolání vedlejšího účastníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 11. 11. 2013, č. j. 15 Co 709/2013-142, 15 Co 710/2013-142, se odmítá.
Usnesením ze dne 13. 6. 2013, č. j. 1 C 121/2013-115, Okresní soud v Pelhřimově zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku ze žaloby, rozhodl o náhradě nákladů řízení a usnesením ze dne 13. 6. 2013, č. j. 1 C 121/2013-117, zamítl návrh vedlejšího účastníka na osvobození od soudních poplatků.
K odvolání žalobkyně a vedlejšího účastníka Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře usnesením ze dne 11. 11. 2013, č. j. 15 Co 709/2013-142, 15 Co 710/2013-142, potvrdil obě rozhodnutí okresního soudu a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu podala žalobkyně a vedlejší účastník dovolání společně s žádostí o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů.
Okresní soud v Pelhřimově usnesením ze dne 20. 5. 2014, č. j. 1 C 121/2013-210, žalobkyni ani vedlejšímu účastníku nepřiznal osvobození od soudního poplatku z dovolání a zamítl jejich návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 30. 4. 2015, č. j. 15 Co 251/2015-266, bylo toto usnesení okresního soudu ze dne 20. 5. 2014, č. j. 1 C 121/2013-210, potvrzeno. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že majetkové poměry žalobkyně se oproti dříve podaným žádostem o osvobození od soudních poplatků zásadním způsobem nezměnily a že žalobkyní vylíčené poměry s přihlédnutím k výši soudního poplatku za dovolání neodůvodňují její osvobození od soudních poplatků. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. 1 o. s. ř., nesplňuje ani podmínky pro ustanovení zástupce z řad advokátů dle § 30 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně dovolání, aniž byla zastoupena advokátem, a současně požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Vzhledem k tomu, že návrhům žalobkyně na ustanovení zástupce nebylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 10. 3. 2016, č. j. 25 Cdo 5715, 5716/2015-315, vyhověno, byla současně vyzvána, aby ve stanovené lhůtě nedostatek podmínky řízení spočívající v absenci zastoupení advokátem odstranila s tím, že nebude-li uvedená podmínka splněna, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Dovolatelka ani dodatečně nedostatek podmínky řízení spočívající v absenci zastoupení neodstranila.
Absence povinného zastoupení dovolatelky je nedostatkem podmínky řízení, který se nepodařilo odstranit, proto Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 11. 11. 2013, č. j. 15 Co 709/2013-142, 15 Co 710/2013-142 a usnesení ze dne 30. 4. 2015, č. j. 15 Co 251/2015-266 zastavil (§243c odst. 3, §241b odst. 2 a § 104 odst. 2 věta třetí o. s. ř.).
Za situace, že řízení vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 1 C 121/2013 bylo usnesením ze dne 13. 6. 2013 č. j. 1 C 121/2013-115 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře ze dne 11. 11. 2013, č. j. 15 Co 709/20103-142, 15 Co 710/2013-142, zastaveno, v důsledku této okolnosti se stalo bezpředmětným dovolání vedlejšího účastníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 11. 11. 2013, č. j. 15 Co 709/20103-142, 15 Co 710/2013-142, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 13. 6. 2013, č. j. 1 C 121/2013-117 o zamítnutí jeho návrhu na osvobození od soudních poplatků (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 2015, sp. zn. 33 Cdo 2183/2015).
Nejvyšší soud proto jeho dovolání odmítl (§ 243c odst. 3 a § 218 o. s. ř.).
podepsáno JUDr. Robertem Waltrem
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2016, sp. zn. 25 Cdo 5715/2015, ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.5715.2015.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.