Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1653/2006
Timestamp: 2018-09-25 10:17:51+00:00
Document Index: 50661977

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

26 Cdo 1653/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Ing. Jana Huška ve věci žalobkyně M. V. A. spol. s r.o., zastoupené advokátkou, proti žalovanému Mgr. V. E., PhD., zastoupenému advokátem, o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp.zn. 10 C 7/2003, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. září 2005, č.j. 11 Co 261/2005-97, takto:
Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 21. 9. 2005, č.j. 11 Co 261/2005-97, potvrdil rozsudek ze dne 22. 2. 2005, č.j. 10 C 7/2003-81, kterým Obvodní soud pro Prahu 7 (soud prvního stupně) uložil žalovanému vyklidit byt č. 762/9, o kuchyni a 2 pokojích s příslušenstvím, v 5. nadzemním podlaží domu č.p. 762 v P. 7, Nad Štolou 4, do 15 dnů po zajištění náhradního bytu a rozhodl o nákladech řízení; dále odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně včasné dovolání, které vzala prostřednictvím právní zástupkyně v plném rozsahu zpět podáním ze dne 8. 3. 2007.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. a o skutečnost, že žalovanému nevznikly v dovolacím řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by měl právo vůči žalobkyni, která po procesní stránce zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno.