Source: http://kraken.slv.cz/4Ads21/2010
Timestamp: 2018-06-18 11:06:42+00:00
Document Index: 37451867

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 39', '§ 44', 'soud ', '§ 3', '§ 81', '§ 8', '§ 6', '§ 5', '§ 4', 'soud ', '§ 250', '§ 246', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 38', '§ 39', 'soud ', '§ 39', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 35']

4Ads21/2010
4 Ads 21/2010-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: F. H., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2009, è. j. 42 Cad 173/2009-14,
III. Zástupkyni ¾alobce JUDr. Irenì Slavíkové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1920 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 11. 6. 2009, è. X, zamítla Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ), s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøíbrami ze dne 3. 6. 2009 není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 25 %.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ uvedl, ¾e s rozhodnutím ¾alované nesouhlasí, nebo» jeho zdravotní stav odpovídá plné invaliditì, a byl tak nedostateènì zji¹tìn jeho zdravotní stav. Navrhl, aby byl znovu posouzen jeho zdravotní stav.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 10. 2009, è. j. 42 Cad 173/2009-14, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Za stì¾ejní dùkaz pova¾oval soud posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, pracovi¹tì v Praze (dále jen posudková komise ) ze dne 10. 9. 2009, kterým bylo øízení doplnìno. Z posudku posudkové komise soud zjistil, ¾e odborné lékaøské zprávy nedokládají funkènì významné zdravotní posti¾ení, spí¹e naznaèují mo¾nost superpozice, popøípadì pøítomnost somatoformní poruchy. Superpozice byla zøejmá i pøi neurologickém vy¹etøení v prùbìhu jednání posudkové komise. Úvahy o mo¾ném prodìlání lymeské borreliózy se nepotvrdily, nebo» výsledky podrobného laboratorního vy¹etøení uvedené ve zprávì ambulance infekèního oddìlení Okresní nemocnice v Pøíbrami ze dne 29. 6. 2009 borreliovou infekci neprokázalo. Zprávu Støediska zdraví, s. r. o. v Dobøí¹i ze dne 16. 3. 2009, MUDr. H. doporuèující pøi únavovém syndromu na podkladì lymfské boreliózy nyní klidový re¾im s postupným malým zvy¹ováním fyzické kondice-dle klinického stavu nelze akceptovat, aè i ta mezi diagnózami uvádí výraznou psychickou nadstavbu . Dùvodem je neprokázání borreliové infekce dolo¾ené koncem èervna 2009. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je vertebrogenní syndrom kolísavé intenzity pøi nálezu na páteøi, popisovaný napøíklad v propou¹tìcí zprávì neurologického oddìlení Okresní nemocnice v Pøíbrami ze dne 18. 1. 2007, který posudková komise posuzuje podle kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 2 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce 284/1995 Sb. a v rámci tam uvedeného rozpìtí míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 15-25 % hodnotí jeho støedem, tj. 20 %. Soud uvedl, ¾e posudková komise mìla dostatek podkladù pro zji¹tìní zdravotního stavu ¾alobce. Její závìr shodný s posouzením lékaøe OSSZ pokládal soud za pøesvìdèivý a nále¾itì zdùvodnìný. Posudková komise podala posudek v øádném slo¾ení, za úèasti odborného lékaøe podle povahy zdravotního posti¾ení ¾alobce, jako¾ i po studiu a vyhodnocení zdravotní dokumentace. Konstatoval, ¾e podle zji¹tìných a odùvodnìných závìrù posudkové komise èinil pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 20 %, a je tedy ni¾¹í ne¾ 66 % a rovnì¾ ne¾ 33 % a ne¹lo ani o ¾ádné ze zdravotních posti¾ení, která jsou vyjmenovaná v pøíloze è. 3 a 4 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Bylo poté zøejmé, ¾e ¾alobce nebyl plnì ani èásteènì invalidní.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e ¾ádá, aby mu byl soudem ustanoven zástupce z øad advokátù. Ke kasaèní stí¾nosti bylo pøipojeno rovnì¾ vyjádøení man¾elky stì¾ovatele paní L. H., v nìm¾ vyslovila nesouhlas s posouzením zdravotního stavu jejího man¾ela posudkovými lékaøi.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 7. 12. 2009, è. j. 42 Cad 173/2009-35, ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyni JUDr. Irenu Slavíkovou, advokátku.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti oznaèil stì¾ovatel dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Mìl za to, ¾e posudek lékaøe OSSZ v Pøíbrami a posudkové komise je jednostranný, nebo» z charakteru vìci vyplývá, ¾e posudek posudkové komise je vydán orgánem nadøízeným lékaøi, který posuzoval zdravotní stav stì¾ovatele. V daném pøípadì proto nebyla zaji¹tìná plná nezávislost posuzování zdravotního stavu stì¾ovatele, proto¾e podle funkèních vy¹etøení je na jedné stranì jeho zdravotní stav popsán jako dlouhodobì nepøíznivý a na druhé stranì mu nebyl pøiznán ani èásteèný invalidní dùchod, kdy¾ není blí¾e vysvìtleno, proè nebyla míra poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnocena vy¹¹í procentní mírou, aè proto z hlediska subjektivních obtí¾í jsou dùvody. V tomto smìru zùstal posudek posudkové komise kusý. Namítal, ¾e øízení pøed soudem nebylo doplnìno dùkazy, které mohly ovlivnit rozhodnutí soudu a bylo rozhodováno na základì jednostrannì zji¹tìných a interpretovaných závìrù správních orgánù a øízení pøed soudem pak nebylo øádnì doplnìno o nezávislý posudek soudního znalce z oboru posudkového lékaøství a tím do¹lo k poru¹ení práva rovnosti procesních stran a zásady proporcionality. Soud rozhodl na základì nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» dùkazní øízení zùstalo neúplné, nebo» mìl být proveden i dùkaz posudkem znalce z oboru posudkového lékaøství.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
By» stì¾ovatel výslovnì v kasaèní stí¾nosti neoznaèil dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., lze z jejího obsahu dovodit, ¾e se tohoto dùvodu té¾ dovolává, nebo» namítá, ¾e v øízení pøed krajským soudem mìl být proveden znalecký posudek k posouzení jeho zdravotního stavu. Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publ. è. 511/2005 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z obsahu posudkového spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o plný invalidní probíhalo na základì ¾ádosti stì¾ovatele. Podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøíbrami ze dne 3. 6. 2009 byl jako rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu uveden polytopní vertebrogenní syndrom bez jednoznaènì vyjádøené radikulární symptomatologie s pov¹echnou poruchou statodynamiky páteøe. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídal posti¾ení uvedenému v kapitole XV, oddílu F, polo¾ce 2 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní, tj. 25 %. Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatel nebyl plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» u nìho ne¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33 %, ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za mimoøádných podmínek a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav mu znaènì neztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e nebyla zaji¹tìná plná nezávislost posuzování zdravotního stavu, nebo» posudek posudkové komise je vydán orgánem nadøízeným lékaøi, který posuzoval jeho zdravotní stav.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e organizaèní uspoøádání sociálního zabezpeèení, pùsobnost orgánù státní správy v sociálním zabezpeèení a v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení upravuje zákon ÈNR è. 582/1991 Sb. Podle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) jsou orgány sociálního zabezpeèení Ministerstvo práce a sociálních vìcí, Èeská správa sociálního zabezpeèení a okresní správy sociálního zabezpeèení. Øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní se zahajuje podle § 81 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. na základì písemné ¾ádosti, pøièem¾ posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti obèanù nále¾í do pùsobnosti okresních správ sociálního zabezpeèení. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zák. è. 582/1991
Sb. posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù ve vìcech sociálního zabezpeèení okresní správy sociálního zabezpeèení pøi zji¹»ovacích a kontrolních lékaøských prohlídkách; za tím úèelem svými lékaøi posuzují plnou invaliditu nebo èásteènou invaliditu, pøitom se øídí vyhlá¹kou è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Podle § 6 odst. 4 písm. j) zákona è. 582/1991 Sb., okresní správy sociálního zabezpeèení opatøují a pøedkládají podklady pro rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o dávkách dùchodového poji¹tìní. Podle § 5 písm. a) è. 1 tého¾ zákona, Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhoduje o dávkách dùchodového poji¹tìní, pokud není v tomto zákonì stanoveno, ¾e o nich rozhoduje jiný orgán sociálního zabezpeèení, a zaøizuje výplaty tìchto dávek.
Úpravu § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. neshledal Ústavní soud protiústavní (srov. nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 1995, sp. zn. II. ÚS 92/95) s ohledem na tehdy platný § 250q i § 246c o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, která umo¾òovala a umo¾òuje aplikaci zásady zji¹»ování skuteèného stavu vìci provádìním i jiných dùkazù, a dále s ohledem na slo¾ení komise upravené v § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. Sama skuteènost, ¾e posudková komise je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, není dùvodem k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù; ta má být garantována slo¾ením posudkových komisí pøedepsaným v § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, podle ní¾ jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi a tajemníci z øad pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, ale i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tedy osoby odli¹né od pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35, publikovaný pod è. 33/2003 Sb. NSS), a tedy i lékaøù OSSZ. Námitka, ¾e nebyla zaji¹tìná plná nezávislost posouzení zdravotní stavu stì¾ovatele, tedy není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e mìl být v øízení pøed krajským soudem proveden dùkaz posudkem znalce z oboru posudkového lékaøství.
K tomu uvádí, ¾e pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 11. 6. 2009, è. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb. Jedním z pøedpokladù vzniku nároku na plný invalidní dùchod je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba zjistit, zda stì¾ovatel ke dni 11. 6. 2009 splòoval podmínky plné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u nìho èinil nejménì 66 %, nebo zda u nìj ¹lo o schopnost pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek. Je nezbytné uvést, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Posudkové øízení je tedy specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e soudy rozhodující ve správním soudnictví nemají odborné lékaøské znalosti, a nemohou proto samy posoudit, zda stì¾ovatel byl ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí plnì invalidní podle § 39 zák. è. 155/1995 Sb., èi nikoliv. Tím spí¹e vystupuje do popøedí význam posudkù Posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí vypracovávaných podle § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. Soudy proto musí dbát na úplnost, objektivitu a pøesvìdèivost posudkù posudkových komisí tak, aby z jejich posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì mohly pøi pøezkoumávání zákonnosti rozhodnutí o dávce vycházet. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s.
Krajský soud vycházel pøi posouzení zdravotního posti¾ení stì¾ovatele z posudku posudkové komise ze dne 10. 9. 2009, v nìm¾ posudková komise dospìla k závìru, ¾e odborné lékaøské zprávy nedokládají funkènì významné zdravotní posti¾ení, spí¹e naznaèují mo¾nost superpozice, popøípadì pøítomnost somatoformní poruchy. Superpozice byla zøejmá i pøi neurologickém vy¹etøení v prùbìhu jednání posudkové komise. Úvahy o mo¾ném prodìlání lymeské borreliózy se nepotvrdily, nebo» výsledky podrobného laboratorního vy¹etøení uvedené ve zprávì ambulance infekèního oddìlení Okresní nemocnice v Pøíbrami ze dne 29. 6. 2009 borreliovou infekci neprokázalo. Zprávu Støediska zdraví, s. r. o. v Dobøí¹i ze dne 16. 3. 2009 doporuèující pøi únavovém syndromu na podkladì lymfské boreliózy nyní klidový re¾im s postupným malým zvy¹ováním fyzické kondice-dle klinického stavu nelze akceptovat, aè i ta mezi diagnózami uvádí výraznou psychickou nadstavbu . Dùvodem je neprokázání borreliové infekce dolo¾ené koncem èervna 2009. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je vertebrogenní syndrom kolísavé intenzity pøi nálezu na páteøi, který posudková komise posuzuje podle kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 2 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce 284/1995 Sb. a v rámci tam uvedeného rozpìtí míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 15-25 % hodnotí jeho støedem, tj. 20 %.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud sdílí závìr krajského soudu o tom, ¾e posudek posudkové komise je pøesvìdèivým podkladem pro závìr o tom, ¾e stì¾ovatel ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nebyl shledán plnì invalidní (av¹ak ani èásteènì invalidní). Posudková komise jednala v øádném slo¾ení, za pøítomnosti odborného lékaøe neurologa, jeho¾ specializace odpovídala charakteru rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatele v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu. Posudek byl vypracován na podkladì lékaøských nálezù odborných lékaøských pracovi¹», kde se stì¾ovatel léèí. Posudková komise vycházela z propou¹tìcí zprávy neurologického oddìlení Okresní nemocnice v Pøíbrami ze dne 18. 12. 2007, z ortopedického vy¹etøení MUDr. F. ze dne 29. 1. 2009, z neurologických nálezù MUDr. ©. ze dne 20. 2. 2009 a 7. 8. 2009, z lékaøských zpráv infekèního oddìlení Okresní nemocnice v Pøíbrami ze dne 24. 6. 2009 a 29. 6. 2009 a ze zprávy Støediska zdraví, s. r. o. v Dobøí¹i ze dne 16. 3. 2009. Stì¾ovatel byl rovnì¾ vy¹etøen pøi jednání posudkové komise dne 10. 9. 2009, pøièem¾ posudková komise vycházela i z posudkové dokumentace Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøíbrami. Posudkové závìry uèinìné posudkovou komisí tedy vycházejí z øady odborných lékaøských nálezù, s nimi¾ nejsou v rozporu. Ostatnì to stì¾ovatel ani nenamítal. Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnosti ani o správnosti stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Posudková komise postupovala pøi jejím urèení podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly XV., oddílu F (dorzopatie, deformující dorzopatie a spondylopatie), polo¾ky 2 písm. b), a stanovila pokles schopnosti 20 % v této polo¾ce uvedenými, pøièem¾ se shodla s lékaøem OSSZ v Pøíbrami jak v urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení, tak rovnì¾ v jeho podøazení pod pøíslu¹nou polo¾ku pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal (stejnì jako krajský soud) potøebu dal¹ího dokazování, a tedy ani pøibrání znalce z oboru posudkového lékaøství. K tomu dodává, ¾e by jistì nemohl takový dùkaz odepøít za situace, jestli¾e by posudek posudkové komise byl, i po pøípadném doplnìní, neúplný, nepøesvìdèivý a neobjektivní (viz nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 1995, sp. zn. II. ÚS 92/95, v nìm¾ Ústavní soud pøipustil mo¾nost pøibrání znalce, av¹ak pouze za úèelem odstranìní rozporù èi nejasností v posudkovém hodnocení se zøetelem k zásadì zji¹tìní skutkového stavu vìci). K takové situaci v¹ak v posuzovaném pøípadì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nedo¹lo.
O náhradì nákladù kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto tak, ¾e úèastníkùm se nepøiznává právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný a správní orgán nemá na jejich náhradu právo ze zákona (§ 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 1600 Kè [dva úkony právní slu¾by po 500 Kè spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení a v písemném podání soudu týkajícím se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 7 bodem 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) a dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 1600 Kè]. Zástupkynì stì¾ovatele rovnì¾ dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 20 % z èástky 1600 Kè, tj. 320 Kè. Zástupkyni stì¾ovatele tedy bude vyplacena èástka ve vý¹i 1920 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.