Source: http://kraken.slv.cz/2As318/2017
Timestamp: 2018-06-24 13:11:03+00:00
Document Index: 43506631

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 73', '§ 38', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As318/2017
2 As 318/2017-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupený Organizací pro pomoc uprchlíkùm, z. s., se sídlem Kováøská 939/4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 6. 2017, è. j. OAM-86/LE-LE05-LE05-2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 8. 2017, è. j. 60Az 38/2017-48,
[1] Usnesením ze dne 30. 8. 2017, è. j. 60Az 38/2017-48, zamítl Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) návrh ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku jeho ¾aloby. Touto ¾alobou se ¾alobce domáhá pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 6. 2017, è. j. OAM-86/LE-LE05-LE05-2017, kterým bylo zastaveno øízení ve vìci ¾ádosti ¾alobce o mezinárodní ochranu podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti usnesení krajského soudu blanketní kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e s usnesením nesouhlasí a domnívá se, ¾e je nezákonné. Jako kasaèní dùvody ve smyslu § 103 s. ø. s. stì¾ovatel uvedl nezákonnost usnesení spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel také po¾ádal o ustanovení advokáta, který by doplnil jeho kasaèní stí¾nost. Jako dùvody své ¾ádosti uvedl nedostatek finanèních prostøedkù a své zaji¹tìní, z nìj¾ plyne nemo¾nost si obstarat právní pomoc jiným zpùsobem.
[3] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e proti usnesení o zamítnutí návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, jako rozhodnutí povahy doèasné, je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. nepøípustná, o èem¾ byl stì¾ovatel také pouèen. Z uvedeného dùvodu navrhl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítnout.
[4] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti.
[5] Podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné.
[6] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby rozhodnutím, které je podle své povahy doèasné, nebo» má pouze omezené trvání. Pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì se pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí správního orgánu do skonèení øízení pøed soudem (§ 73 odst. 3 s. ø. s.). V tomto smyslu jde o stejný dùsledek, který s sebou pøiná¹í aplikace § 38 odst. 4 s. ø. s., o pøedbì¾ném opatøení, je¾ zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným. Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì zamítnut. Pro podporu tìchto závìrù srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 As 10/2005-47, ze dne 17. 5. 2012, è. j. 7 As 61/2012-37, èi ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-172, publ. pod è. 507/2005 Sb. NSS. O správnosti této konstantní soudní praxe lze usuzovat i z odmítavého usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 156/05, publ. pod è. 13/2005 Sb. ÚS.
[7] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a § 104 odst. 3 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
[8] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se z dùvodu nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti nezabýval ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení advokáta. Nepøípustnost kasaèní stí¾nosti vyluèuje vìcný pøezkum správnosti rozhodnutí o odkladném úèinku, a proto ustanovení advokáta k doplnìní kasaèní stí¾nosti bylo Nejvy¹¹ím správním soudem shledáno v dané vìci za bezdùvodné.
[9] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první ve spojení § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.