Source: http://kraken.slv.cz/3Ads73/2008
Timestamp: 2018-10-15 09:43:49+00:00
Document Index: 41517491

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 35', '§ 35', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

3Ads73/2008
3 Ads 73/2008-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: I. ©., zastoupená Mgr. Radimem Dostalem, advokátem se sídlem Palackého 168, Vsetín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 5. 2007, è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 11. 2007, è. j. 34 Cad 133/2007-13,
III. Odmìna advokáta Mgr. Radima Dostala s e u r è u j e èástkou 1600 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 5. 2007, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) o zvý¹ení starobního dùchodu podle § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì správní ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì. Podáním ze dne 27. 10. 2007 po¾ádala stì¾ovatelka soud o ustanovení zástupce pro ¾alobní øízení.
Usnesením ze dne 15. 11. 2007, è. j. 34 Cad 133/2007-13, Krajský soud v Brnì zamítl návrh ¾alobkynì na ustanovení zástupce. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobkynì podala u Krajského soudu v Brnì ¾alobu obsahující nále¾itosti po¾adované § 71 odst. 1 s. ø. s.
Na základì výzvy soudu ¾alobkynì pøedlo¾ila pøi podání ¾aloby absentující opis napadeného rozhodnutí ¾alované a dùkazy k prokázání svých tvrzení. V tém¾e podání pak po¾ádala soud o ustanovení zástupce. Podle soudu je ze zji¹tìného zøejmé, ¾e ¾alobkynì je sama schopna si v tomto øízení svá práva ochránit. ®alobkynì vyu¾ila svého práva domáhat se pøezkoumání rozhodnutí ¾alované a její ¾aloba má nyní ve¹keré po¾adované nále¾itosti, obsahuje oznaèení napadeného rozhodnutí, dùvody, které vedly ¾alobkyni k podání ¾aloby i návrh výroku rozsudku. ®alobkynì tedy uèinila v¹e, co je tøeba uèinit k ochranì jejích práv. Soud proto neshledal, ¾e by byla splnìna podmínka potøebnosti ochrany práv ¾alobkynì, její¾ splnìní je nezbytné pro vyhovìní ¾ádosti o ustanovení zástupce. Za této situace ji¾ soud nezkoumal splnìní podmínky pøedpokladu osvobození od soudních poplatkù. Soud odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 4 As 21/2004-64, podle nìho¾ Advokát bude ustanoven zástupcem úèastníka k ochranì jeho zájmù tehdy, jde-li o vìc po stránce skutkové nebo právnì slo¾itou a jestli¾e potøeba k ochranì práv úèastníka v soudním øízení vyjde najevo, napø. z nekvalifikovaného podání úèastníka, jím¾ se na soud obrací. Vzhledem k tomu, ¾e nejvìt¹í nároky po odborné stránce klade na úèastníka øízení formulování samotného návrhu (¾aloby), je právì obsahová a formální úroveò ¾aloby kriteriem pro závìr soudu o potøebì ochrany práv úèastníka. . S tìmito závìry Nejvy¹¹ího správního soudu se Krajský soud v Brnì ztoto¾nil, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾aloba sepsaná ¾alobkyní má po¾adovanou obsahovou i formální úroveò, a tudí¾ nevyvstala potøeba ochrany práv ¾alobkynì; vìc navíc není slo¾itá po stránce skutkové ani právní. Z tìchto dùvodù Krajský soud v Brnì návrh ¾alobkynì na ustanovení zástupce zamítl.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì vèasnou kasaèní stí¾nost, pro øízení o ní¾ po¾ádala soud o ustanovení zástupce. Stì¾ovatelce byl nejprve usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 2. 2008, è. j. 34 Cad 133/2007-32, ustanoven zástupcem advokát JUDr. Pavel Omelka. Jeliko¾ následnì ¾alobkynì i uvedený advokát soudu sdìlili, ¾e jejich vzájemný negativní vztah neumo¾òuje poskytnout si navzájem nezbytnou souèinnost, bylo ustanovení zástupce JUDr. Pavla Omelky usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 4. 2008, è. j. 34 Cad 133/2007 -40, zru¹eno a tým¾ usnesením byl stì¾ovatelce ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem advokát Mgr. Radim Dostal. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelka uplatnila dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka má za to, ¾e soud interpretoval § 35 odst. 8 s. ø. s. nepøípustnì zu¾ujícím zpùsobem, èím¾ do¹lo k zásahu do ústavnì zaruèeného práva na právní pomoc ve smyslu èl. 37 odst. 2 Litiny základních práv a svobod. Podle judikatury Ústavního soudu je pøitom povinností soudu aplikovat právní normy ústavnì konformním zpùsobem. Odbornou právní pomoc v soudním øízení pak nelze redukovat pouze na sepis ¾aloby, nýbr¾ má svùj význam i v dal¹ím prùbìhu ¾alobního øízení. S ohledem na to, ¾e ¾alobkynì osvìdèila, ¾e je u ní splnìn pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù, byla rozhodnutím krajského soudu fakticky zbavena svého práva na právní pomoc. Paradoxnì pak ve stejném øízení, av¹ak ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatelce zástupce ustanoven byl. Stì¾ovatelka navrhla, aby usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 11. 2007, è. j. 34 Cad 133/2007-13, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka je pøesvìdèena o tom, ¾e krajský soud provedl ústavnì nekonformní výklad § 35 odst. 8 s. ø. s., èím¾ jí bylo upøeno právo na právní pomoc. Podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Toto ústavnì zaruèené právo se pochopitelnì promítlo i do procesních pøedpisù; pro øízení ve správním soudnictví se jedná o § 35 odst. 8 s. ø. s., podle nìho¾ Navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát. Vedle splnìní pøedpokladù osvobození od soudních poplatkù tedy zákon pøedpokládá jako podmínku i to, ¾e ustanovení zástupce musí být v øízení tøeba k ochranì práv navrhovatele (¾alobce). V souzené vìci podala ¾alobkynì soudu kvalifikovanì sepsanou ¾alobu, vyhovìla i následné výzvì soudu k pøedlo¾ení opisu napadeného rozhodnutí a dal¹ích listinných dùkazù. Soud mìl tedy shromá¾dìny ve¹keré podklady pro to, aby mohl rozhodnout; navíc se nejednalo o vìc skutkovì a právnì slo¾itou. Za této procesní situace krajský soud postupoval správnì, pokud ¾ádost ¾alobkynì zamítl. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 4 As 21/2004-64, lze dohledat té¾ na www.nssoud.cz, jeho¾ právní vìta zní: Pøedev¹ím formální a obsahová úroveò ¾aloby (ve vìci, která není po stránce skutkové a právní slo¾itá) je kriteriem pro úvahu soudu o potøebì ochrany zájmù ¾alobkynì pøi rozhodování o jejím návrhu na ustanovení advokáta; obsahuje-li ¾aloba ve¹keré nále¾itosti (je sepsána perfektnì) a ¾alobkynì neuvede jediný dùvod, jím¾ by svou zpùsobilost hájit si sama své zájmy pøed soudem zpochybnila, soud ¾ádost jako nedùvodnou zamítne, ani¾ by se musel zabývat splnìním dal¹í podmínky ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., tj. splnìním pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù.
V souzené vìci byla procesní situace v øízení pøed krajským soudem obdobná vý¹e uvedené vìci, judikované rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu; krajský soud podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval správnì, pokud ¾alobkyni zástupce pro ¾alobní øízení neustanovil. Nejvy¹¹í správní soud, jen¾ je svou judikaturou vázán, neshledal dùvod pro odchýlení se od tohoto právního názoru; podotýká se, ¾e odklony od vlastní judikatury Nejvy¹¹í správní soud realizuje prostøednictvím tzv. roz¹íøeného senátu a to ve výjimeèných pøípadech. Pokud jde o námitku stì¾ovatelky, ¾e je paradoxní, ¾e pro øízení o kasaèní stí¾nosti jí advokát ustanoven byl, pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s., a to na rozdíl od øízení ¾alobního, v nìm¾ zastoupení advokátem povinné není. Jedná se o odli¹nou procesní situaci a argument ustanovením zástupce pro kasaèní øízení tedy nelze pova¾ovat za právnì relevantní.
Ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alobkyni náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze pøiznat. Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 500 Kè za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 5. 2008 a 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 2, § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zástupci ¾alobkynì se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1600 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.