Source: http://kraken.slv.cz/4Azs95/2008
Timestamp: 2018-07-18 18:46:29+00:00
Document Index: 46306789

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 69', '§ 12', '§ 14', '§ 121', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 121']

4Azs95/2008
4 Azs 95/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: G. Ch. zast. Mgr. Jindøichem Skácelem, advokátem, se sídlem Zachova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 9. 2008, è. j. 56 Az 65/2008-33,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 25. 9. 2008, è. j. 56 Az 65/2008-33, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-245/LE-PA04-PA04-2008, ze dne 11. 4. 2008, a rozhodl dále, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení nepøiznává. Pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12, nebo mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu.
®alovaný poukázal na to, ¾e ¾alobce po¾ádal ji¾ v minulosti o udìlení mezinárodní ochrany. Tato ¾ádost byla ¾alovaným dne 1. 11. 2004, è. j. OAM-686/LE-PA03-PA03-2004, zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) tehdy platné úpravy zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, která byla Krajským soudem v Brnì rozsudkem ze dne 11. 4. 2005, è. j. 56 Az 130/2004-26, zamítnuta jako nedùvodná. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem dne 16. 2. 2006, è. j. 4 Azs 233/2005-51, rovnì¾ jako nedùvodnou zamítl kasaèní stí¾nost ¾alobce proti uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì.
Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 56 Az 65/2008-33, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002, soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ), zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e stì¾ovateli byla soudní ochrana ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatele a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a namítal nezákonnost rozsudku Krajského soudu v Brnì z dùvodu nesprávné kvalifikace situace stì¾ovatele, kterou mìl soud podøadit pod ustanovení § 12 odst. 1 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e navzdory dobré ekonomické situaci v Èínské lidové republice, vládnoucí komunistická strana nerespektuje právní zásady bì¾né v demokratických zemích. Není zde napøíklad státními orgány u¾íváno institutu zahlazení odsouzení, obdobnému ustanovení § 69 zákona è. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel byl v Èínské lidové republice odsouzen za trestný èin, a aèkoliv po propu¹tìní z vìzení vedl øadu let øádný ¾ivot, stále se na nìj nehledìlo jako na osobu, která nebyla odsouzena. Jako¾to èlen této sociální skupiny bývalých vìzòù se stì¾ovatel obává pronásledování. Stì¾ovatel zmínil, ¾e si pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nebyl jist, zda je mu dobøe rozumìno a zda nejsou jeho slova pøekládána mylnì, toto vìdomí jej stresovalo a mohlo tak dojít na stranì stì¾ovatele k nevìdomé neshodì vùle a projevu. Z tohoto dùvodu verbis expressis neformuloval dùvody v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu vý¹e uvedeném, tedy v plném souladu s ustanovením § 12, eventuálnì § 14a zákona o azylu. Na podporu svého tvrzení o výrazném diskriminování sociálních skupin v Èínské lidové republice odkázal na projevy èeského ministra zahranièí, vicepremiéra a premiéra. Skuteènost, ¾e Èínská lidová republika není bezpeènou zemí, kde jsou dodr¾ována lidská práva, je tøeba podle stì¾ovatele vykládat jako notorietu, ji¾ není tøeba dokazovat, ve smyslu ustanovení § 121 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále o. s. ø. ), proto mìl soud rozhodnout podle ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení uvádìl pouze ekonomické dùvody (nemo¾nost najít v Èínské lidové republice práci) a dále to, ¾e se lidé na stì¾ovatele dívali spatra pro jeho vìzeòskou minulost. V Èeské republice chtìl vydìlat peníze a na stáøí se vrátit zpìt do zemì pùvodu. Stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e ve vlasti nemìl se státními institucemi problémy a nemìl ani jiné vá¾né potí¾e. Z uvedených tvrzení stì¾ovatele je zøejmé, ¾e v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. ®alovaný proto ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu.
Námitku stì¾ovatele, ¾e skuteènosti uvedené v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany odùvodòovaly udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu, kterou stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti, shledal Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed Krajským soudem v Brnì, aè tak uèinit mohl, nýbr¾ ji vyslovil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti.
Skuteènost, ¾e ¾adatel musí uvést ve¹keré azylovì relevantní dùvody ji¾ ve správním øízení vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 10. 2003, è. j. 3 Azs 23/2003-61, kdy¾ uvedl, ¾e ¾adatel o azyl musí uvést skuteènosti a dùvody, pro které o azyl ¾ádá, ji¾ ve správním øízení. Pokud ne¾ádá o udìlení humanitárního azylu v øízení pøed správním orgánem, resp. neuvede dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, které by mohl vzít správní orgán v úvahu pøi rozhodování o udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, nemù¾e k jejich pøípadnému uplatnìní a¾ v ¾alobì èi v kasaèní stí¾nosti soud pøihlí¾et.
Nesplnìní povinnosti tvrdit azylovì relevantní skuteènosti ji¾ ve správním øízení nemù¾e být zhojeno ani namítaným institutem § 121 o. s. ø., nehledì k tomu, ¾e se o obecnì známou skuteènost nejedná.