Source: http://kraken.slv.cz/9As30/2010
Timestamp: 2018-04-21 19:39:17+00:00
Document Index: 41354398

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 65', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65']

9As30/2010
9 As 30/2010-219
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Veveøí Centre s.r.o., se sídlem Ke ©tvanici 656/3, Praha 8, zastoupeného JUDr. Danou Koøínkovou, Ph.D., LL.M., advokátkou se sídlem Peckova 9, Praha 8-Karlín, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2009, è. j. MMB/0089198/2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 9. 2009, è. j. 29 Ca 124/2009-126,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2009, è. j. MMB/0089198/2009. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zru¹il územní rozhodnutí è. 138 Úøadu mìstské èásti Brno-støed (dále jen stavební úøad ) ze dne 30. 6. 2008, è. j. 070118991/POKP/STU/016, o umístìní stavby s názvem Polyfunkèní objekt Veveøí , a vìc vrátil stavebnímu úøadu k dal¹ímu projednání.
Stì¾ovatel oznaèuje jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Kromì øady námitek vztahujících se pøímo k meritornímu (vìcnému) posouzení zákonnosti vedeného územního øízení a následnì vydaného územního rozhodnutí, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyslovuje svùj nesouhlas se závìry krajského soudu, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tj. rozhodnutím, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti stì¾ovatele. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 4. 2009, è. j. MMB/0089198/2009, sp. zn. OUSR/MMB/0179191/2008, bylo zru¹eno rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 30. 6. 2008, è. j. 070118991/POKP/STU/016-územní rozhodnutí è. 138, o umístìní stavby s názvem Polyfunkèní objekt Veveøí , a vìc byla vrácena stavebnímu úøadu k dal¹ímu projednání.
Stì¾ovatel se proti tomuto rozhodnutí bránil ¾alobou u krajského soudu, který ji napadeným usnesením dle § 46 odst. 1 písm. d), ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s., odmítl. V odùvodnìní rozhodnutí vyslovil, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se jím v situaci, kdy se vìc vrací do stadia øízení u správního orgánu prvního stupnì, nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva nebo povinnosti stì¾ovatele.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní mimo jiné namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje na nutné podotknout, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e napadeným rozhodnutím krajského soudu je usnesení o odmítnutí ¾aloby, je v takovém pøípadì mo¾no z povahy vìci v kasaèní stí¾nosti namítat pouze nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu podle shora citovaného ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tyto závìry vyplývají také z dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. z rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaného pod è. 625/2005 Sb. NSS: Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem.
Jakkoli tedy vìt¹ina argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti smìøuje právì do zákonnosti postupu správních orgánù v pøedmìtné vìci, zdej¹ímu soudu pøíslu¹í se z vý¹e uvedených dùvodù zabývat pouze tím, zda bylo namístì ¾alobu stì¾ovatele odmítnout èi nikoli, a nelze se pøímo zabývat zákonností èi vìcnou správností napadeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým do¹lo ke zru¹ení prvostupòového rozhodnutí stavebního úøadu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾ností a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud vycházel z následujících úvah:
Podstatu sporu v projednávaném pøípadì pøedstavuje posouzení otázky, zda ¾alobou napadené rozhodnutí odvolacího orgánu, jím¾ bylo zru¹eno prvostupòové rozhodnutí stavebního úøadu o umístìní stavby a vìc byla vrácena stavebnímu úøadu k dal¹ímu øízení, podléhá pøezkumu ve správním soudnictví.
V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je z hlediska posouzení ¾alobní legitimace klíèovým ustanovením § 65 s. ø. s. Podle odst. 1 tohoto ustanovení je k ¾alobì oprávnìn (aktivnì legitimován) ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Nejedná-li se o úkon správního orgánu s dùsledky pøedpokládanými v ustanovení § 65 s. ø. s., nejedná se o úkon, který je ve smyslu soudního øádu správního rozhodnutím. Takový úkon je podle ustanovení § 70 odst. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèen a soud ¾alobu domáhající se pøezkumu rozhodnutí z pøezkumu vylouèeného usnesením jako nepøípustnou odmítne.
Na ústavní úrovni je pro správní soudnictví klíèovým ustanovení èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále té¾ Listina ), podle nìho¾ ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Pravomoc správních soudù k pøezkumu je podle citovaného èlánku Listiny zalo¾ena na generální klauzuli: pøezkoumat lze ka¾dé rozhodnutí správního orgánu, leda¾e by bylo ze soudního pøezkumu výslovnì vylouèeno zákonem (s výjimkou rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod, u nich¾ zákonná kompetenèní výluka není mo¾ná). Právo na soudní pøezkum ka¾dého rozhodnutí správního orgánu (leda¾e by bylo zákonem výslovnì vylouèeno), je tedy jedním z veøejných subjektivních práv explicitnì zaruèených Listinou základních práv a svobod.
Dle shora nastínìných ústavních východisek je pak nutno postupovat také pøi aplikaci a interpretaci ustanovení § 65 s. ø. s. Toto ustanovení nelze interpretovat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace je dána pro v¹echny pøípady, kdy se úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, dotýká právní sféry ¾alobce (srovnej rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb.).
Dosavadní judikatura správních soudù nepokládá rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí orgánu prvého stupnì a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení, za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. podléhající pøezkumu ve správním soudnictví. O tom svìdèí napø. ji¾ usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 19. 5. 2006, sp. zn. 59 Ca 59/2006, v nìm¾ se uvádí: Rozhodnutí, kterým správní orgán II. stupnì zru¹í rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vìc vrátí k novému projednání a rozhodnutí, není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Uvedená otázka v¹ak byla pøedmìtem posuzování také ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu, a to v rozsudku ze dne 14. 5. 2008, è. j. 2 As 37/2007-111, dostupném na www.nssoud.cz, z nìho¾ je nutno pro úèely právì projednávané vìci uvést následující:
Nejvy¹¹í správní soud ve shora jmenovaném rozhodnutí nejprve poukázal na závìry obsa¾ené v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu zabývající se do té doby pouze otázkou, zda má být soudnì pøezkoumáváno rozhodnutí, jím¾ bylo v rámci øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle døíve platného § 65 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu (dále jen správní øád z roku 1967 ), zru¹eno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tato otázka byla judikaturou zdej¹ího soudu øe¹ena tak, ¾e ani tato rozhodnutí nebyla pokládána za rozhodnutí podléhající pøezkumu ve správním soudnictví, jak o tom svìdèí napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2003, è. j. 5 A 140/2002-34, dostupné na www.nssoud.cz. Uvedený pøístup byl v¹ak zvrácen rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 4 As 31/2006-73, publikovaným pod è. 1513/2008 Sb. NSS, který dospìl k opaènému závìru, podle nìho¾ rozhodnutí správních orgánù, vydaná podle § 65 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., jimi¾ byla mimo odvolací øízení zru¹ena nebo zmìnìna pravomocná rozhodnutí ve správním øízení, jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb. a podléhají soudnímu pøezkumu, nebo» tato rozhodnutí zasahují do existujících hmotných práv fyzických nebo právnických osob, nabytých v pùvodním pravomocnì skonèeném správním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se proto (s ohledem na závìry pøijaté roz¹íøeným senátem) musel v citovaném rozhodnutí (è. j. 2 As 37/2007-111) vypoøádat s otázkou, proè tyto závìry nelze bez dal¹ího vztáhnout také na rozhodnutí, která zru¹ují prvostupòová rozhodnutí v reakci na podané odvolání jako øádný opravný prostøedek, tj. rozhodnutí, která dosud nenabyla právní moci. O taková rozhodnutí se pøitom jedná také v nyní projednávané vìci.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí ze dne 14. 5. 2008, è. j. 2 As 37/2007-111, uvedl, ¾e dùvodem, proè roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí, jimi¾ byla mimo odvolací øízení zru¹ena nebo zmìnìna pravomocná rozhodnutí ve správním øízení, jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., spoèíval pøedev¹ím v tom, ¾e se jednalo o øízení ji¾ pravomocnì skonèená, kdy zru¹ení rozhodnutí samo o sobì otøásá právy a povinnostmi, o nich¾ má jejich adresát ji¾ dùvodnì za to, ¾e jsou neotøesitelná . K rozhodnutím odvolacího orgánu, jimi¾ se zru¹ují rozhodnutí, která dosud nenabyla právní moci, v¹ak takto pøistupovat nelze. To plyne, jak uvedeno vý¹e, pøedev¹ím z rozdílù v povaze takových rozhodnutí oproti rozhodnutím vydaným podle § 65 odst. 2 správního øádu z roku 1967 (zejména z ji¾ zmiòované pravomocnosti).
Od shora uvedených závìrù Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se odchýlit ani v právì projednávané vìci. Je zøejmé, ¾e vydáním napadeného rozhodnutí do¹lo v daném pøípadì pouze k tomu, ¾e se vìc vrátila do stadia øízení u orgánu prvního stupnì, kde o ní bude znovu rozhodováno. Takové rozhodnutí nic nemìní na subjektivních veøejných právech úèastníkù správního øízení, nebo» se jím s koneènou platností práva a povinnosti jeho úèastníkù nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují. Stì¾ovatel tak musí ve¹kerou svou procesní aktivitu smìøovat do pokraèujícího správního øízení, v nìm¾ jedinì mù¾e uplatòovat námitky týkající se vìci samé.
Ve shodì se závìry krajského soudu tak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného nepøedstavuje meritorní rozhodnutí o právech a povinnostech fyzických a právnických osob mající hmotnìprávní úèinky, a tedy se nejedná o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., které by podléhalo pøezkumu ve správním soudnictví.