Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo1389/2012
Timestamp: 2018-07-16 07:09:53+00:00
Document Index: 29816162

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 242', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 2', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', 'zákona č. 235', '§ 137']

33 Cdo 1389/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce I. K. , zastoupeného JUDr. Miroslavou Hustákovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Tomášská 21/14, proti žalovanému V. V. , zastoupenému Janem Kozákem, advokátem se sídlem v Olomouci, Riegrova 376/12, o zaplacení 200.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci, pod sp. zn. 26 C 72/2009, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 24. května 2011, č. j. 69 Co 45/2011-155, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.463,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Miroslavy Hustákové, advokátky se sídlem v Praze 1, Tomášská 21/14.
Dovolání žalovaného proti rozsudku ze dne 24. května 2011, č. j. 69 Co 45/2011-155, jímž Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci potvrdil rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 12. listopadu 2010, č. j. 26 C 72/2009-120, ukládající žalovanému povinnost zaplatit žalobci 200.000,- Kč se specifikovanými úroky z prodlení, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (srovnej čl. II. bod 7 zákona 404/2012 Sb. /dále jen o. s. ř. /), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť hodnocením v dovolání obsažené argumentace nelze dospět k závěru, že napadený rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř).
Dovolací přezkum předjímaný ustanovením § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. je předpokládán zásadně pro posouzení otázek právních, navíc otázek zásadního právního významu; dovolání lze tudíž odůvodnit jedině ustanovením § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., tj. tím, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Tímto důvodem je pak dovolací soud vázán (včetně jeho obsahového vymezení) a pouze v jeho intencích posuzuje, zda rozhodnutí odvolacího soudu má skutečně zásadní právní význam (§ 242 odst. 3, věta první, o. s. ř.). K okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a/ a § 241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží (srov. § 237 odst. 3 o. s. ř.).
Přestože žalovaný avizuje uplatnění způsobilého dovolacího důvodu vymezeného v § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., ve skutečnosti uplatnil pouze dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. Proti skutkovým závěrům soudu prvního stupně, které odvolací soud převzal, totiž staví vlastní verzi toho, co si účastníci sjednali ve směnné smlouvě ze dne 18. 7. 2008 a ve smlouvě o záloze na koupi nemovitosti ze dne 14. 7. 2008. Je přesvědčen, že v řízení prokázal, že částka 300.000,- Kč, kterou mu žalobce poskytl podle smlouvy uzavřené dne 14. 7. 2008, tvořila podle jejich ujednání část doplatku v celkové výši 900.000,- Kč, kterého se mu od žalobce mělo dostat v souvislosti se směnou nemovitostí (směnnou smlouvou převedl žalovaný na žalobce svůj spoluvlastnický podíl na domě spolu s garáží a pozemkem v katastrálním území R. a žalobce na něho převedl bytovou jednotku v bytovém domě na pozemku v katastrálním území R.). Jak již bylo uvedeno výše, v poměrech přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. se k námitkám uplatněným dovolacím důvodem podle § 241a odst. 3 o. s. ř. nepřihlíží (srov. § 237 odst. 3, část věty za středníkem o. s. ř.).
Nejvyšší soud proto dovolání odmítl (§ 243b odst. 5 věta první o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalobce má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež sestávají z odměny za zastupování advokátkou v dovolacím řízení ve výši 10.000,- Kč (1 odst. 1, § 2, § 3 odst. 1 bod 4., § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 věta první vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění účinném do 29. 2. 2012 srov. čl. II vyhlášky č. 64/2012), z paušální částky náhrady hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění do 31. 12. 2012) a z částky 2.163,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrady odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).