Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2189/2015
Timestamp: 2018-07-22 07:17:51+00:00
Document Index: 40115864

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 128', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 391', '§ 2', '§ 3', '§ 3', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 2189/2015-A-21
KSPL 65 INS 24167/2015 2 VSPH 2189/2015-A-21
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a ze soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Pavla anonymizovano , anonymizovano , bytem Jiráskova 388/10, Aš, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 65 INS 24167/2015-A-5 ze dne 14. října 2015,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 65 INS 24167/2015-A-5 ze dne 14. října 2015 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Plzni ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh Pavla anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud poté, co konstatoval, že insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 25.9.2015 se dlužník domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku, a poté, co citoval ust. § 3 odst. 1 a § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ), zdůraznil, že dlužník v návrhu toliko uvedl, že je v úpadku, jelikož má několik finančních závazků, jež není schopen déle než 3 měsíce splácet, že důvodem této situace je skutečnost, že byl téměř 3 roky bez práce, a že i když nyní pracuje, jeho plat již není postačující k úhradě jeho závazků. Jelikož dlužník netvrdil ani neprokázal mnohost věřitelů, ani se nevyjádřil ke splatnosti svých závazků, dospěl soud k závěru, že nejsou naplněny pojmové znaky úpadku ve smyslu insolvenčního zákona (dále jen IZ). Podle ust. § 128 odst. 1 IZ proto insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni podal dlužník včasné odvolání, v němž vyjádřil přesvědčení, že (dostatečně) prokázal, že má více věřitelů s peněžitými závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti. Potud poukazoval na to, že má více věřitelů, jenž jsou uvedeni v insolvenčním návrhu, že byl téměř 3 roky bez práce, a řada závazků tak již přešla do exekučního řízení, a proto tyto závazky není schopen plnit po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti. Jelikož tím naplnil všechny 3 podmínky definice úpadku, požadoval, aby insolvenční řízení zrušeno nebylo a naopak, pokud soud potřebuje určité dokumenty, aby si je od něj vyžádal.
Vrchní soud v Praze dle ust. § 212 a § 212a občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a aniž dle ust. § 94 odst. 1 písm. c) IZ nařizoval jednání, dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 IZ. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz usnesení Nejvyššího soudu č.j. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A-16 ze dne 26.2.2009 uveřejněné pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), podle nichž-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-na splnění zákonem předepsané povinnosti vylíčit (jako nutné obsahové náležitosti insolvenčního návrhu) rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku, je nutno trvat i v případě návrhu podávaného dlužníkem.
Tuto povinnost ovšem nelze mít za splněnou tím (jak činí dlužník v odvolání), že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohou) předložil; to však jen za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné, tj. opatřené náležitostmi předepsanými v ust. § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet.
Z ust. § 391 IZ se podává, že návrh na povolení oddlužení musí vedle obecných náležitostí podání obsahovat označení dlužníka a osob oprávněných za něj jednat, údaje o očekávaných příjmech dlužníka v následujících 5 letech, údaje o příjmech dlužníka za poslední 3 roky, a návrh způsobu oddlužení nebo sdělení, že dlužník takový návrh nevznáší (odst. 1). Návrh na povolení oddlužení lze podat pouze na formuláři, jeho náležitosti stanoví prováděcí právní předpis a podobu zveřejní Ministerstvo spravedlnosti způsobem umožňujícím dálkový přístup; tato služba nesmí být zpoplatněna (odst. 3).
Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) IZ definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou 2 různými procesními podáními, pro něž IZ předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu č.j. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A-15 ze dne 27. 1. 2010 uveřejněné pod č. 8/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na neplatném (starším) typu formuláře, v němž se v kolonce 6 omezil toliko na tvrzení, že Mám několik finančních závazků, které nejsem schopen splácet, proto jsem v úpadku. Byl jsem téměř 3 roky bez práce a to zavinilo mojí dosavadní situaci. I když nyní pracuji, není můj plat takový jako předtím a nejsem schopen platit své závazky. Proto jsem v úpadku. Žádné konkrétní údaje o svých majetkových poměrech a o svých věřitelích a jejich pohledávkách v insolvenčním návrhu neuvedl, přičemž závěr o úpadku dlužníka nelze dovodit ani z kolonek 18 až 21 formuláře, jež neobsahují údaj o splatnosti žádného ze závazků.
Z těchto tvrzení a údajů tudíž nelze dovodit, že by dlužník ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ měl více (konkrétně označených věřitelů), peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a že by je nebyl schopen plnit. Tato tvrzení postrádají také vylíčení rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v ust. § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky. Pouhé obecné konstatování, že dlužník je v úpadku, neboť má několik finančních závazků, které není schopen splácet, není ve smyslu ust. § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (k tomu viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSČR 22/2009-A ze dne 20.5.2010 uveřejněné pod č. 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Přitom závěr o úpadku nelze přijmout ani z řádného seznamu závazků, neboť je dlužník k návrhu nepřipojil.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože ust. § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje postup dle ust. § 43 OSŘ, soud prvního stupně nepochybil, když insolvenční návrh bez dalšího odmítl.
Pro úplnost považoval odvolací soud za nutné uvést, že dlužníkovi nic nebrání v tom, aby insolvenčnímu soudu podal nový řádně zpracovaný insolvenční návrh vtělený do návrhu na povolení oddlužení. Dlužno dodat, že je k tomu třeba použít nikoli starý (dnes neplatný) typ formuláře, nýbrž jeho aktuální podobu dostupnou na webové adrese:https://isir.justice.cz/isir/common/stat.do?kodStranky=FORMULAR
P o u č e n : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Plzni.