Source: http://kraken.slv.cz/6As92/2013
Timestamp: 2018-04-22 18:06:51+00:00
Document Index: 45541235

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As92/2013
6 As 92/2013-7
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské nám. 6, 657 40 Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 4. 2013, è. j. 30 A 11/2013-17,
II. ®alovanému se ne p ø iz ná v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým bylo vysloveno, ¾e se stì¾ovatelova ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù za ¾alobní øízení zamítá. Krajský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené prohlá¹ení k jeho výdìlkovým a majetkovým pomìrùm neumo¾òuje komplexnì pøezkoumat jeho celkové výdìlkové, majetkové a osobní pomìry. Kromì tohoto prohlá¹ení stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné podklady, kterými by dolo¾il majetkové èi osobní pomìry rozhodné pro posouzení jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel pøedlo¾il vlastní prohlá¹ení, které ov¹em obsahuje celou øadu nejasných, nekonkrétních a neúplných údajù. Z pøedlo¾ených podkladù podle krajského soudu nebylo mo¾né zjistit, kde fakticky stì¾ovatel bydlí, jaké jsou jeho náklady na bydlení, zda mu byl pøiznán invalidní dùchod; soudu nebylo ani zøejmé, co znamená, ¾e stì¾ovatel má nenaru¹enou zpùsobilost zcizovat , co míní prohlá¹ením vý¹e penì¾ních závazkù: tisíce , úvìrová bonita:-3 apod. Z § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) pøitom vyplývá, ¾e je to ¾adatel, kdo musí tvrdit a dolo¾it splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù. Tiskopis Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech krajský soud stì¾ovateli v¹ak ji¾ nezasílal, nebo» z jiných øízení vedených se stì¾ovatelem bylo soudu známo,
¾e stì¾ovatel ¾ádosti soudu o vyplnìní tohoto tiskopisu opakovanì ignoruje. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu pak krajský soud uvedl, ¾e nesplní-li úèastník svoji dùkazní povinnost, soud jeho výdìlkové a majetkové pomìry nezji¹»uje. Krajský soud se dále ztoto¾nil s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu citovaná v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle kterého jde v pøípadì tohoto stì¾ovatele z hlediska poètu návrhù o kverulanta, který soudùm smìøuje své ¾ádosti nikoliv proto, aby bylo rozhodnuto o vìci, ale proto, aby bylo nìjak rozhodnuto. ( ) Soudy, vèetnì soudù správních, jsou v¹ak povolány k ochranì práv, nikoliv k tvorbì zcela zbyteèných rozhodnutí, která ji¾ zjevnì nikoho ochránit nemohou, nebo» zde o øádnou ochranu práv nejde. I zneu¾ívání práva na osvobození od placení soudních poplatkù ze strany ¾adatele tak mù¾e být podle krajského soudu ve svìtle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu relevantním kritériem pøi posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
[2] Stì¾ovatel má za to, ¾e mu osvobození od soudního poplatku nebylo pøiznáno pøedev¹ím proto, ¾e údajnì uplatòuje svá práva ¹ikanózním zpùsobem. Podle stì¾ovatele mu v¹ak jeho dosavadní aktivita nemù¾e být pøièítána k tí¾i, ale pøípad má být posuzován samostatnì. Krajský soud nemìl pøi posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù zkoumat, zda ¾adatel uplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem èi zda jde o spor mající vztah k podstatným okolnostem úèastníkovy ¾ivotní sféry, ale pouze toliko, zda není ¾aloba zjevnì neúspì¹ná. Stì¾ovatel navíc uvedl naprostý nedostatek prostøedkù, pøesto mu nebylo osvobození od soudních poplatkù pøiznáno. Takté¾ namítá zkrácení lhùty u výzvy k zaplacení soudního poplatku, kterou krajský soud stanovil na 10 dnù od doruèení jeho usnesení. Dále stì¾ovatel pøedkládá nìkolik námitek ve vztahu ke své ¾ádosti o poskytnutí informace ze strany ¾alovaného. V závìru kasaèní stí¾nosti pak namítá podjatost v¹ech soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» tento soud je ¾alovaným. Stì¾ovatel navrhuje, aby usnesení krajského soudu bylo zru¹eno.
[3] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2011, è. j. 8 As 65/2010-106). Pokud jde o povinné zastoupení advokátem a související zaplacení soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud na tìchto nále¾itostech pro specifiènost pøípadu netrval, nebo» opak by znamenal jen dal¹í øetìzení tého¾ problému a nebyl by v souladu se zásadou hospodárnosti øízení (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[4] Velmi podobnou kasaèní stí¾ností stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval ve svém rozsudku ze dne 27. 3. 2013, è. j. 2 As 20/2013-14, jeho¾ závìry jsou pøípadné i v nyní posuzované vìci.
[5] K námitce podjatosti v¹ech soudcù zdej¹ího soudu Nejvy¹¹í správní soud v odkazovaném rozhodnutí uvedl, ¾e je vylouèen postup, aby o kasaèní stí¾nosti rozhodl jiný orgán, nebo» jediným soudem, jen¾ je oprávnìn projednat a rozhodnout kasaèní stí¾nost proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, je právì Nejvy¹¹í správní soud (§ 12 odst. 1 s. ø. s.). ( ) Nejvy¹¹í správní soud se proto námitkou podjatosti nezabýval. Tento závìr je aplikovatelný i v tomto pøípadì, a proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl námitce podjatosti z vý¹e citovaného (a nutno dodat logického) dùvodu vyhovìt.
[6] V nyní posuzovaném pøípadì spoèívá klíèová námitka stì¾ovatele nikoli ve zpochybnìní dílèího závìru krajského soudu (jen¾ se ztoto¾nil s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu uvedeným v rozsudku è. j. 1 As 121/2012-22) o kverulantském pøístupu stì¾ovatele k uplatòování svých práv, ale v tom, ¾e by toto údajné zneu¾ívání práva ze strany stì¾ovatele soud nemìl vùbec zohledòovat a pouze posoudit, zda není ¾aloba zjevnì neúspì¹ná, jak je uvedeno v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z judikatury zdej¹ího soudu ov¹em vyplývá, ¾e úvaha o svévolném èi ¹ikanózním zpùsobu uplatòování práv ze strany ¾adatele je imanentní souèástí posouzení individuálních pomìrù ¾adatele a ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Napøíklad v rozsudku ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù je nepochybnì dùvodem zpùsobilým legitimizovat odklon od dosavadní rozhodovací praxe. Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Podobnì v ji¾ citovaném rozsudku è. j. 2 As 20/2013-14 Nejvy¹¹í správní soud uvedl: V posuzované vìci nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù Krajským soudem v Brnì proto, ¾e soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nespolupracoval se soudem tak, aby mohla být jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù fundovanì posouzena, celý postup stì¾ovatele navíc nese rysy zneu¾ití práva. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud se dostateèným zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení i v dal¹ích øízeních vedených pøed tímto soudem. V odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu jsou popsány stì¾ovatelovy obstrukce pøi vyplòování formuláøù, zasílání stì¾í srozumitelných formuláøù vlastních, postup, kdy stì¾ovatel jakkoliv odmítá svá tvrzení dolo¾it apod. V tomto pøípadì (obdobnì jako v mno¾ství dal¹ích sporù vedených stì¾ovatelem pøed správními soudy) se stì¾ovatel domáhá, aby mu ¾alovaný poskytl informaci. Stejnì jako v pøedchozích sporech stì¾ovatele lze i zde z jednotlivých podání stì¾ovatele seznat, ¾e má zálibu v atakování domnìlých formálních nedostatkù (opakovanì namítaná skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost není v této vìci pøípustná, odmítání soudních formuláøù a zasílání vlastních nesrozumitelných formuláøù), jimi¾ dle jeho názoru trpí soudní úkony, které jsou v¹ak pro øe¹ení samotné podstaty sporu podru¾né. Krajskému soudu tak nelze vytýkat ani skuteènost, ¾e èást odùvodnìní v této vìci je obdobná jako v ostatních vìcech stì¾ovatele. Podává-li toti¾ stì¾ovatel stereotypnì shodná podání, odpovídá tomu zcela pøirozenì to, ¾e soud bude na shodná èi obdobná podání reagovat za pomoci shodné èi obdobné argumentace. (dále srov. napø. stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08). Z vý¹e uvedené judikatury je tedy evidentní, ¾e pokud ¾adatel uplatòuje svá práva svévolným èi ¹ikanózním zpùsobem, odmítá svá tvrzení dolo¾it èi je dokládá nedostateènì èi nesrozumitelnì, pak tato okolnost mù¾e správní soud vést k zamítnutí jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Námitka stì¾ovatele je tedy nedùvodná.
[7] Stì¾ejním dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti nebyly pouze závìry krajského soudu o zneu¾ívání práva ze strany stì¾ovatele, ale takté¾ nejasná tvrzení stì¾ovatele jako¾to ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù ohlednì svých majetkových pomìrù. Krajský soud v usnesení uvedl: Jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2012, è. j. 3 As 59/2012-7, je na úèastníkovi samém, aby svoji materiální stránku dostateènì konkrétnì popsal a souèasnì aby projevil zákonem po¾adovanou aktivitu a pøedlo¾il soudu doklady osvìdèující jeho nemajetnost, resp. nízké pøíjmy (jedná se o bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní). Platí pøitom, ¾e pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové pomìry sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. ( ) Je proto na úèastníkovi øízení, aby v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù uvedl, v èem v jeho pøípadì nezpùsobilost uhradit soudní poplatek konkrétnì spoèívá. ( ) ®alobcem pøedlo¾ené prohlá¹ení v¹ak neumo¾òuje komplexnì pøezkoumat celkové výdìlkové, majetkové a osobní pomìry ¾adatele, a to navíc podle aktuálního stavu. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 Ans 15/2012-15) mù¾e ¾adatel nedostatek prostøedkù pro zaplacení soudního poplatku prokazovat i jinak ne¾ øádným vyplnìním Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (vzor o. s. ø. è. 060), vè. prokázání dokladatelných tvrzení, ov¹em v¾dy pouze tak, aby poskytl úplný obraz o svých majetkových a osobních pomìrech. Tomuto po¾adavku v¹ak stì¾ovatelovo podání podle názoru krajského i zdej¹ího soudu neodpovídalo, nebo» obsahovalo celou øadu nejasností, které jsou vyjmenovány v usnesení krajského soudu.
[8] V pøípadì, ¾e stì¾ovatel tvrdí, ¾e nemá ¾ádný majetek èi pøíjmy, nelze po nìm logicky po¾adovat dolo¾ení tohoto tvrzení. Napøíklad podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 35/2006-104, publikovaného pod è. 951/2006 Sb., postup krajského soudu, jen¾ zamítl návrh na ustanovení zástupce (§ 35 odst. 7 s. ø. s.) s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka neprokázala tvrzení o své majetkové situaci listinnými dùkazy, pøièem¾ tato tvrzení stì¾ovatelky spoèívala v tom, ¾e nemá ¾ádný majetek ani pøíjmy, je vadný a je dùvodem pro zru¹ení takového usnesení. Krajský soud svým postupem popøel tzv. negativní dùkazní teorii, podle ní¾ nelze dokazovat neexistující skuteènosti . O takovou situaci se v¹ak v nyní posuzovaném pøípadì nejedná. Podle názoru krajského soudu, s kterým se ztoto¾òuje i kasaèní soud, toti¾ stì¾ovatelem pøedlo¾ené prohlá¹ení neumo¾òuje komplexní pøezkum jeho celkových výdìlkových, majetkových a osobních pomìrù. Ve svém prohlá¹ení napøíklad uvádí, ¾e je pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí, pøièem¾ jeho vý¹e nezdanitelných pøíjmù má èinit pøes 3 000 Kè mìsíènì (vý¹i zdanitelných pøíjmù pak neuvedl vùbec). Tvrzení o pøíjmu pøíspìvku na ¾ivobytí a jeho vý¹i stì¾ovatel dolo¾it mohl, ale neuèinil tak. Øada pasá¾í v prohlá¹ení stì¾ovatele je nejasná a celou øadu relevantních údajù tak z podání nelze vùbec vyèíst (napø. náklady na bydlení, zda mu byl pøiznán invalidní dùchod a v jaké vý¹i, jaké jsou jeho finanèní závazky atd.) V tomto ohledu podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel neposkytl úplný obraz o svých majetkových a osobních pomìrech. Krajský soud tak nepochybil tím, ¾e stì¾ovatele neosvobodil od soudních poplatkù.
[9] Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud uzavøel, ¾e dùvodem neosvobození je, ¾e nejde o spory mající vztah k podstatným okolnostem úèastníkovy ¾ivotní sféry , Nejvy¹¹í správní soud toto odùvodnìní v textu usnesení krajského soudu nikde nenalézá.
[10] Stí¾nost na odnìtí zákonného soudce ze strany krajského soudu vychází pouze ze subjektivního pøesvìdèení stì¾ovatele a není nièím podepøena.
[11] Stì¾ovatel dále namítá zkrácení lhùty u výzvy k zaplacení soudního poplatku, kterou krajský soud stanovil na 10 dnù od doruèení jeho usnesení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù v pøípadech nezaplacení soudního poplatku nestanoví pevnì lhùtu pro jeho zaplacení, ale ponechává délku lhùty na úvaze soudu. Desetidenní lhùtu od doruèení usnesení, kterou urèil krajský soud, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za lhùtu pøimìøenou.
[12] ®alobou se stì¾ovatel domáhal, aby soudy zakázaly pøedsedovi Nejvy¹¹ího správního sodu, aby pokraèoval v poru¹ování jeho práva na ochranu svých osobních a soukromých údajù a nebylo pou¾íváno tiskopisu 060 Prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech. Kasaènímu soudu tak není jasná relevantnost námitek týkajících se stì¾ovatelem nespecifikované ¾ádosti o informace.
[13] Zbylé námitky stì¾ovatele nemohou mít ¾ádný vliv na zákonnost napadeného usnesení, nebo» zásadnì nerozporují ani stì¾ejní závìr krajského soudu o nedostatcích pøedlo¾eného podání ohlednì majetkových pomìrù stì¾ovatele ani závìr o kverulantském pøístupu stì¾ovatele k soudní ochranì.
[14] V daném pøípadì tedy nebyly naplnìny namítané kasaèní dùvody a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[15] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).