Source: http://kraken.slv.cz/2Afs67/2005
Timestamp: 2018-06-20 02:31:29+00:00
Document Index: 56139912

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 55', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 55', '§ 48', '§ 54', '§ 55', '§ 55', '§ 94', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 65', '§ 55', '§ 55', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 69', '§ 55', '§ 78', 'soud ', '§ 37', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2Afs67/2005
è. j. 2 Afs 67/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce B. S. spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Buriánkem, advokátem se sídlem Praha 2, Záhoøanského 3, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2005, è. j. 8 Ca 231/2004-24,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2005, è. j. 8 Ca 231/2004-24 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2004, è. j. FØ-7905/13/04, jím¾ ¾alovaný podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ), nevyhovìl jeho ¾ádosti a nepovolil pøezkoumání dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 22. 8.2003, è. j. 307667/03/005513/4532 vymìøujícímu na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2001 èástku 110 256 Kè.
Mìstský soud odmítl ¾alobu s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí, jeho¾ zru¹ení se ¾alobce domáhá, je vylouèeno ze soudního pøezkumu. Poukázal na ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a na skuteènost, ¾e napadeným rozhodnutím se nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva nebo povinnosti. Jedná se tak o rozhodnutí jen po formální stránce, podle § 70 písm. a) s. ø. s. je v¹ak za rozhodnutí pova¾ovat nelze. Pøezkoumání rozhodnutí podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù je mimoøádným opravným prostøedkem. Na povolení pøezkoumání není právní nárok a jen za situace, kdy jsou splnìny podmínky pøezkoumání, je toto povoleno èi naøízeno a vede se nové øízení, v nìm¾ mù¾e být pùvodní rozhodnutí zmìnìno nebo zru¹eno. Pøi nenaplnìní dùvodù pro jeho povolení není ¾ádosti urèitým formalizovaným zpùsobem vyhovìno. Negativní rozhodnutí podle názoru mìstského soudu do práv ¾alobce zasáhnout nemohlo, nebo» se tím pùvodní rozhodnutí nijak nemìní. Proto ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a namítá, ¾e soud vycházel z nesprávného posouzení právní otázky. Soud rozhodl v rozporu se zájmy úèastníka a znevýhodnil jej zpùsobem popsaným v ¾alobì. Stì¾ovateli bylo odòato zákonné právo na podání øádného opravného prostøedku-odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, který mu nebyl øádnì doruèen. Pøi povolení pøezkumného øízení by mohly být provedeny dùkazy a posouzeny skuteènosti, které nemohly být provedeny v odvolacím øízení. V obnoveném øízení by mohlo dojít ke zru¹ení dodateèného platebního výmìru nebo ke zmìnì vymìøené danì a nepovolením pøezkumu tak bylo vylouèeno stì¾ovatelovo právo na meritorní projednání. Ze správní ¾aloby je zøejmé, ¾e bylo souèasnì napadeno i správní rozhodnutí prvního stupnì a petitem bylo po¾adováno zru¹ení jak rozhodnutí ¾alovaného, tak i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Pouze pro pøípad, ¾e by to nebylo mo¾né, byl navrhován eventuální petit, aby bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného. Soud se v¹ak svým rozhodnutím vyslovil jen k èásti návrhu, a to k návrhu na zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Pokud byl nesprávnì oznaèen jen jeden ¾alovaný, byl soud povinen ¾alobce vyzvat k odstranìní této vady. Soud ¾alobci nedal mo¾nost vadu podání napravit a nevzal v úvahu v¹echny okolnosti daného pøípadu. Proto stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøezkoumání daòového rozhodnutí podle § 55b daòového øádu je mimoøádným opravným prostøedkem, kterým se ovìøuje, zda daò nebyla vymìøena v rozporu s právními pøedpisy a v nesprávné vý¹i. V daném pøípadì bylo v rozhodnutí o nepovolení pøezkumu podrobnì zdùvodnìno, ¾e podmínky splnìny nejsou, nebo» nebylo prokázáno pøijetí èi dokonce existence zdanitelného plnìní. Jen v pøípadì nového otevøení øízení pøichází v úvahu rozhodnutí, které mù¾e do práv daòového subjektu zasáhnout. Daným rozhodnutím ov¹em byl pouze vyjádøen názor, ¾e se správce danì vìcí znovu zabývat nebude. Dodateèný platební výmìr byl øádnì doruèen zmocnìnci správce konkursní podstaty, odvolání podáno nebylo. Pokud jde o rozsah ¾aloby, stì¾ovatel v ní oznaèil pouze jednoho ¾alovaného a tudí¾ soud správnì rozhodl jen o návrhu proti jeho rozhodnutí. ®aloba proti rozhodnutí finanèního øeditelství by ostatnì byla nepøípustná pro nevyèerpání øádného opravného prostøedku. Kasaèní námitky ¾alovaný pova¾uje za neodùvodnìné, a proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s).
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze namítat nezákonnost rozhodnutí soudu o odmítnutí øízení; pøitom je mo¾no sice uplatnit jakékoliv dùvody, nìkteré jsou v¹ak pojmovì vylouèeny. K nim patøí námitka nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ], nebo» vá¾it právní posouzení lze jen tam, kde správnost posouzení právní otázky v pøedchozím øízení byla soudem zkoumána; v pøípadì odmítnutí ¾aloby tomu tak není.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítá nesprávný závìr soudu o vlivu nepovolení pøezkoumání rozhodnutí podle § 55b daòového øádu. Toto posouzení se v¹ak odvíjí nikoliv od konkrétní situace stì¾ovatele, ale od charakteru tohoto rozhodnutí. K tomu je pro struènost vhodné poukázat na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (pøíkladmo viz usnesení ze dne 29. 4. 2003, sp. zn. 6 A 153/2002-18, Sb. NSS è. 14/2003; usnesení ze dne 25. 6. 2003, sp. zn. 5 A 143/2002; usnesení ze dne 12. 6. 2003, sp. zn. 7 A 54/2002), od které neshledal dùvod se odchylovat ani v souzené vìci a z ní¾ vyplývá zejména následující:
Zákon è. 337/1992 Sb. toti¾ upravuje mo¾nost podat proti rozhodnutí správce danì øádné opravné prostøedky (èást ètvrtá, § 48 a násl.) a tzv. mimoøádné opravné prostøedky (èást pátá, § 54 a násl.), mezi nì¾ zákon zaøadil i pøezkoumávání daòových rozhodnutí podle § 55b tohoto zákona. V øízení o pøezkoumávání daòových rozhodnutí dle ustanovení § 55b daòového øádu mù¾e být vadné pravomocné rozhodnutí zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno, a to na základì ¾ádosti daòového subjektu a nebo z vlastního podnìtu kteréhokoli správce danì. Rozhodnutí o tom, zda pøezkoumání bude povoleno nebo naøízeno, vydává v¾dy instanènì vy¹¹í správce danì. Proti takovému rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek. Je-li pøezkoumání povoleno nebo naøízeno, má to odkladný úèinek vùèi rozhodnutí pøezkoumávanému. Po povolení nebo naøízení provádí nové øízení správce danì, který rozhodl v posledním stupni; je vázán právním názorem toho, kdo pøezkoumání povolil nebo naøídil; proti novému rozhodnutí ve vìci se lze odvolat. Z toho je patrno, ¾e øízení se tu rozpadá do dvou fází: v prvé se rozhoduje (na vy¹¹ím stupni soustavy finanèních orgánù) o tom, zda pøezkoumání vùbec bude povoleno èi naøízeno; ve druhé fázi, a to jen tam, kde pøezkoumání vùbec je povoleno èi naøízeno a øízení tedy znovu otevøeno , o tom, zda pùvodní, pøezkoumávané rozhodnutí bude zmìnìno èi zru¹eno (a to u orgánu, který pùvodnì rozhodl v posledním stupni).
Je zøejmé, ¾e shledá-li orgán, který má rozhodnout o povolení nebo naøízení pøezkumu, ¾e pro pøezkoumání nejsou dùvody, ¾ádost zamítne (popø. formulaènì jinak, vìcnì v¹ak stejnì, pøezkoumání nepovolí). Vìcnì jde o toté¾ jako v pøezkumném øízení podle § 94 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Zatímco v øízení podle správního øádu je nedùvodný podnìt odlo¾en pouhým intimátem, sdìlením úøadu podateli, v daòovém øízení je vydáno procesní, formální rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání. Formalizovaný zpùsob odlo¾ení nedùvodného podnìtu v¹ak nic nemìní na charakteru øízení podle ustanovení
§ 55b zákona è. 337/1992 Sb.: jedná se o mimoøádný procesní prostøedek dozorèího práva, nikoli o skuteèný opravný prostøedek, jeho¾ pojmovým znakem je zalo¾ení právního nároku ¾adatele na meritorní projednání. Proto jen v pøípadì, ¾e vùbec bylo øízení novì otevøeno (k èemu¾ v¹ak v rozhodované vìci nedo¹lo), pøichází v úvahu dal¹í rozhodnutí, jím¾ se buï rozhodnutí potvrzuje tam, kde se v pøezkumném øízení nezákonnost neshledala, nebo se zru¹í, nahradí jiným èi zmìní, byly-li tu právní vady nebo nedostatky skutkových zji¹tìní. Rozhodnutí ¾alovaného v¹ak nezasáhlo do subjektivních hmotnìprávních oprávnìní a povinností ¾alobce. Tímto rozhodnutím jen ¾alovaný vyjádøil, ¾e vìcí se zabývat dále nebude, a ¾e pùvodní pravomocné rozhodnutí finanèního úøadu ve spojení s rozhodnutími finanèního øeditelství se nijak nemìní.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e shora citovaný právní názor je konformní rovnì¾ s právním názorem Ústavního soudu (stanovisko pléna ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. Pl. ÚS-st.-12/2000).
Nejvy¹¹í správní soud také vá¾il, zda na toto posouzení nemá vliv jeho judikatura týkající se rozhodování o jiných mimoøádných opravných prostøedcích, v daném pøípadì zejména o institutu prominutí danì podle § 54a daòového øádu. Nejvy¹¹í správní soud tak napø. v rozsudku ze dne 30. 11. 2005, è. j. 6A 69/2000-55 uzavøel, ¾e rozhodnutí závisející na diskreci správního orgánu je pøezkoumatelné co do dodr¾ení pøedepsaného procesního postupu a dodr¾ení mezí správního uvá¾ení. Dospìl k závìru, ¾e toto a obdobná rozhodnutí na posouzení charakteru institutu § 55b daòového øádu z následujících dùvodù vliv nemají.
I kdy¾ jsou oba instituty v systematice daòového øádu øazeny mezi mimoøádné opravné prostøedky, jsou jejich podstata i cíle rùzné, stejnì tak jako je jiný jejich vztah k øízení, v nìm¾ byla daò vymìøena. Prominutí danì podle § 55a daòového øádu slou¾í k odstranìní nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù, u pøíslu¹enství slou¾í k odstranìní tvrdosti. Pøedmìtem tohoto øízení je tedy posouzení skuteèností jiných, ne¾ které vedly k vymìøení danì. Pøi vymìøení danì byl zkoumán skutkový stav a naplnìní zákonných podmínek, pøi prominutí danì je zkoumán stav tìchto právních pøedpisù ve vztahu k jejich aplikaci, pøípadnì skuteènost, zda penalizace není za daných podmínek pøíli¹nou tvrdostí. Pøi zkoumání podmínek ust. § 55a daòového øádu tedy oprávnìný správní orgán øe¹í jiné otázky ne¾ v pùvodním daòovém øízení. ®aloba proti rozhodnutí o vymìøení danì a ¾aloba proti rozhodnutí (postupu) o prominutí danì mají rùzné pøedmìty. Pøi vymezení soudního pøezkumu ve vztahu k rozhodnutí o prominutí danì, tak je vylouèeno, aby soud zkoumal správnost vymìøení danì v pøedchozím daòovém øízení.
Jestli¾e institut prominutí danì není typickým mimoøádným opravným prostøedkem, je jím jistì pøezkum daòových rozhodnutí podle § 55b daòového øádu. Pøedmìtem tohoto øízení je toti¾ správnost postupu a rozhodnutí správce danì pøi stanovení a vymìøení danì, nebo» oprávnìný správní orgán zde zkoumá, zda rozhodnutí není v rozporu s právními pøedpisy nebo se nezakládá na podstatných vadách øízení a zda okolnosti nenasvìdèují stanovení danì v nesprávné vý¹i. Zkoumá tedy zákonnost postupu a rozhodnutí vydaného v pøedchozím øízení, v nìm¾ daòový subjekt ze stejných dùvodù mohl vyu¾ít opravných prostøedkù i ¾aloby. Mo¾ností soudního pøezkumu takového rozhodnutí by byla zalo¾ena ochrana stejných práv, jaká jsou chránìna soudním pøezkumem pùvodního rozhodnutí, jím¾ byla daò vymìøena. Z tohoto hlediska je institut daòového pøezkumu podle § 55b daòového øádu odli¹ný nejen od rozhodování o prominutí danì, ale i od rozhodování o tzv. nenárocích .
Z hlediska ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. v pøípadì prominutí podle § 55a daòového øádu, je zde tedy rozhodováno o nìèem jiném ne¾ v pùvodním daòovém øízení a mo¾nost a rozsah pøezkumu je tøeba vá¾it, kde¾to v pøípadì pøezkumu podle § 55b daòového øádu, je rozhodováno znovu o zásahu do práv, k nìmu¾ do¹lo ji¾ vymìøením danì. Zásahem do práv ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. pak mù¾e být jen nové rozhodnutí o dani vydané po povolení pøezkoumání.
Mìstský soud tak nemohl pøihlí¾et k ¾ádným individuálním skuteènostem na stranì stì¾ovatele, týkajícím se mo¾nosti podání opravného prostøedku proti dodateènému platebnímu výmìru, ohlednì nìho¾ se domáhal povolení mimoøádného pøezkumu.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e se Mìstský soud v Praze odmítnutím ¾aloby v této èásti nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel ov¹em dále namítá, ¾e mìstský soud nevyèerpal ¾alobu v plném rozsahu, nebo» ta souèasnì smìøovala proti dodateènému platebnímu výmìru, a pokud nesprávnì v této èásti rovnì¾ oznaèil v ¾alobì za ¾alovaného finanèní øeditelství, mìl být vyzván k odstranìní vady návrhu.
Ze ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e smìøovala proti osmi rozhodnutím ¾alovaného a proti deseti dodateèným platebním výmìrùm. Po rozhodnutí soudu o vylouèení osmi jednotlivých rozhodnutí k samostatnému projednání bylo pøedmìtem ¾aloby vedené pod sp zn. 8 Ca 231/2004 rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu è. j. FØ-7905/13/04 a dle kontextu ¾aloby i s ním souvisící dodateèný platební výmìr ze dne 22. 8. 2003, è. j. 307667/03/005513/4532. To je dovoditelné ze skuteènosti, ¾e tento platební výmìr je pova¾ován za prvostupòové rozhodnutí ve vztahu k rozhodnutí finanèního øeditelství (èást V. odstavec první ¾aloby), a z návrhu rozsudeèného výroku po¾adujícího zru¹ení jak rozhodnutí finanèního øeditelství, tak i dodateèného platebního výmìru, a teprve pro pøípad nemo¾nosti zru¹ení dodateèného platebního výmìru in eventum zru¹ení jen rozhodnutí finanèního øeditelství. Platební výmìr je také spoleènì s rozhodnutím finanèního øeditelství k ¾alobì pøipojen.
Je pravdou, ¾e jako ¾alovaného stì¾ovatel v ¾alobì oznaèil pouze finanèní øeditelství. Pokud v¹ak soud zjistil, ¾e ¾alobou je napadán i dodateèný platební výmìr vydaný finanèním úøadem a ¾e v daném pøípadì nejde o prvostupòové rozhodnutí ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného, mìl podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzvat k odstranìní vady podání. Ze zákona je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni (§ 69 s. ø. s.); ve vztahu k dodateènému platebnímu výmìru o vymìøení danì není takovým rozhodnutím rozhodnutí finanèního øeditelství o nepovolení pøezkumu podle § 55b daòového øádu. Skuteènost, ¾e ¾alobce v ¾alobì zèásti o dodateèném platebním výmìru pojednává jako o rozhodnutí pøedcházejícím rozhodnutí ¾alovaného a po¾aduje tak jeho zru¹ení, patrnì ve smyslu § 78 odst. 3 s. ø. s. je sice na újmu srozumitelnosti ¾aloby, není to ov¹em dùvodem k opomenutí této èásti ¾aloby a rozsudeèného výroku. Nebylo vylouèeno ani to, ¾e ¾alobce mínil podat ¾alobu jen proti rozhodnutí ¾alovaného a dodateèný platební výmìr pova¾oval ve vztahu k nìmu za rozhodnutí prvostupòové, ani to, ¾e ¾alobce mínil napadnout samostatnì rozhodnutí finanèního øeditelství a samostatnì rozhodnutí finanèního úøadu, co¾ s ohledem na to, ¾e nejde o rozhodování o té¾e vìci, rovnì¾ pøicházelo v úvahu. Pokud soud nebyl schopen rozsah ¾aloby dostateènì identifikovat, i zde byl na místì postup podle § 37 odst. 5 s. ø. s. I pøi urèité nesrozumitelnosti ¾aloby spoèívající ve vymezení napadených rozhodnutí finanèního úøadu a finanèního øeditelství jako rozhodnutí o té¾e vìci ve dvou instancích (co¾ není správné, nebo» pøedmìtem dodateèného platebního výmìru bylo vymìøení danì, kde¾to pøedmìtem rozhodnutí ¾alovaného bylo rozhodnutí o tom, zda bude povolen mimoøádný pøezkum tohoto výmìru) je v¹ak z textu ¾aloby i ¾alobního petitu zøejmé, ¾e ¾alobou byla napadena tato dvì rozhodnutí, ke ka¾dému z nich jsou samostatnì a výslovnì vázány ¾alobní námitky. Soud tak nevyèerpal napadeným usnesením ¾alobní návrh v celém rozsahu. Nerozhodné je, zda rozhodnutí finanèního úøadu by bylo vìcnì pøezkoumatelné èi nikoliv, to by soud musel vá¾it a¾ na základì konkrétních skutkových zji¹tìní. Nelze dále pøehlédnout, ¾e po vylouèení osmi vìci k samostatnému projednání zùstaly nevylouèeny ¾aloby smìøující proti dodateèným platebním výmìrùm finanèního øeditelství ze dne 14. 8. 2003, è. j. 310487/005513/4532 a è. j. 301547/03/005513/4532 a v tom pøípadì je tøeba ¾alobu proti nim pova¾ovat za souèást ¾aloby èíselnì vedené jako první v poøadí, tedy vìci, z ní¾ byly ostatní vyluèovány do jiných spisù. Podotknout lze, ¾e poètu rozhodnutí, která mìla být pøezkoumána, neodpovídá ani vymìøený a zaplacený soudní poplatek. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 1. 2004, è. j. 5 Afs 3/2003-27 (Sb. NSS 570/2005): Smìøuje-li jedna ¾aloba proti více rozhodnutím správního orgánu a není-li zaplacen soudní poplatek z celého pøedmìtu øízení, nemù¾e se soud sám a bez dal¹ího rozhodnout, ¾e pøezkoumá právì takový poèet rozhodnutí, který odpovídá vý¹i skuteènì zaplaceného soudního poplatku, nebo» není oprávnìn namísto ¾alobce urèit, která rozhodnutí má pøezkoumat a stran kterých má øízení zastavit.
Lze uzavøít, ¾e mìstský soud jednak neodstranil vady ¾aloby, jednak nevyèerpal celý její rozsah. K tomu lze poukázat na obdobný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 6 As 45/2004-84, podle nìho¾: Rozsah pøezkumu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí je ve správním soudnictví vymezen ¾alobními body, jimi¾ ¾alobce konkretizuje svá tvrzení ve vztahu k namítanému poru¹ení zákona (§ 75 odst. 2 s. ø. s.); rozsah pøezkumné èinnosti soudu nelze proto v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu zú¾it s poukazem na znìní návrhu rozsudeèného výroku rozhodnutí soudu, který ¾alobce v ¾alobì formuloval.
Z tohoto hlediska byl tvrzený kasaèní dùvod naplnìn, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøi nìm¾ je podle odst. 3) tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
V dal¹ím øízení mìstský soud rozhodne o nákladech øízení této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s. ).
V Brnì 8. bøezna 2006