Source: http://kraken.slv.cz/5A4/2001
Timestamp: 2018-07-17 19:49:25+00:00
Document Index: 30869129

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 55', '§ 19', '§ 55', '§ 19', 'soud ', '§ 56', '§ 19', '§ 31', '§ 19', '§ 55', '§ 19', '§ 55', '§ 19', '§ 2', '§ 56', '§ 55', '§ 2', '§ 55', '§ 132', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 55', '§ 19', '§ 55', '§ 19', 'soud ', '§ 55', 'ÚS 195/02 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

5A4/2001
è. j. 5 A 4/2001-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: H., spol. s. r. o., zast. JUDr. Petrem Gallatem, advokátem, se sídlem Fili¹tínská 145, 537 01 Chrudim, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, 110 00 Praha 1, zast. JUDr. Alanem Korbelem, advokátem, se sídlem Nám. 14. øíjna è. 3, Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 11. 2000, è. j. 392/85239/1999,
I. ®aloba s e z a m í t á.
II. ®ádnému z úèastníkù s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
Shora oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce, které smìøovalo proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 17. 8. 1999, è. j. 6446d/130/1998-©K, jím¾ byl potvrzen výrok uvedený v rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 16. 12. 1997, è. j. 2477/130/1997-©K o zamítnutí odvolání proti dodateènému vymìøení danì ve vý¹i 99 921 Kè.
Proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu. ®alobce v ¾alobì zrekapituloval celý prùbìh øízení: pøedev¹ím uvedl, ¾e v roce 1997 byla provedena daòová kontrola, pøi které bylo zji¹tìno, ¾e nìkteré daòové doklady, na jejich¾ základì byl uplatnìn nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, nesplòují v¹echny nále¾itosti dle § 12 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ); na základì tìchto zji¹tìní byla Finanèním úøadem v Chrudimi ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty. Proti tomuto vymìøení danì v Hradci Králové ze dne 16. 12. 1997, è. j. 2477/130/1997-©K zamítnuto. ®alobce po¾ádal v souladu s § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále je zákon o správì daní a poplatkù ) o pøezkoumání tohoto rozhodnutí. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 11. 1998 bylo s odkazem na poru¹ení § 19 odst. 2 zákona o DPH toto pøezkoumání povoleno. Finanèní øeditelství v Hradci Králové pak v rámci pøezkumného øízení rozhodnutím ze dne 17. 8. 1999, è. j. 6446d/130/1998-©K potvrdilo své pùvodní rozhodnutí (o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty). Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které v¹ak bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 11. 2000, è. j. 392/85239/1999 zamítnuto.
Proti poslednì jmenovanému rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (ze dne 17. 8. 1999) ¾alobce namítá, ¾e Finanèní øeditelství potvrdilo pùvodní rozhodnutí, ani¾ by rozpor s právními pøedpisy odstranilo a tím poru¹ilo ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù, nebo» pùvodní rozhodnutí mìlo zru¹it, nahradit jiným nebo zmìnit. Potvrdit by toto rozhodnutí pøitom mohlo pouze tehdy, pokud by podmínky pro jeho pøezkoumání nebyly splnìny. Splnìní podmínek k povolení pøezkoumání v¹ak bylo podle ¾alobce prokázáno (¾alobce odkazuje na § 19 odst. 2 zákona o DPH.). ®alobce dále doplnil, ¾e výzvami k doplnìní nále¾itostí daòových dokladù, které zaslalo Finanèní øeditelství v Hradci Králové ¾alobci po 2 letech po ukonèení daòové kontroly, resp. po 5 letech po vystavení daòových dokladù, nemohly být nedostatky daòového øízení napraveny, pøièem¾ dodal, ¾e zdlouhavým postupem a neumo¾nìním doplnìní nále¾itostí daòových dokladù ze strany Finanèního øeditelství v Hradci Králové byl ¾alobce uveden bez vlastního zavinìní do dùkazní nouze, nebo» pøíslu¹né subjekty zanikly a jejich statutární zástupci jsou nekontaktní.
Proti rozhodnutí ¾alovaného pak ¾alobce namítá, ¾e tímto rozhodnutím nebyly odstranìny vý¹e uvedené vady øízení pøed Finanèním øeditelstvím v Hradci Králové, k èemu¾ doplnil, ¾e ani v tomto rozhodnutí ¾alovaného uvedené tvrzení, ¾e byly posouzeny v¹echny námitky, neodpovídá skuteènosti, a to z dùvodu, ¾e se ¾alovaný nezabýval hlavní námitkou ¾alobce a sice tím, ¾e doplnìní nále¾itostí daòových dokladù mu bylo umo¾nìno a¾ po 5 letech po vystavení daòových dokladù a nikoliv v dobì, kdy pøedlo¾ení po¾adovaných dùkazù bylo pro ¾alobce dostupné. ®alobce rovnì¾ uvedl, ¾e napadené rozhodnutí posoudilo vìc po právní stránce nesprávnì, zji¹tìní skutkového stavu je v rozporu s obsahem spisù a ¾alobce tím byl zkrácen na svých právech.
®alobce závìrem navrhl, proto¾e je nesporné, ¾e rozhodnutí o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty, obì rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové a rozhodnutí ¾alovaného se zakládají na podstatných vadách øízení a jsou v rozporu s právními pøedpisy, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vyhovìl v plném rozsahu odvoláním ¾alobce ze dne 2. 6. 1997 a 1. 10. 1999.
®alovaný podal na výzvu soudu písemné vyjádøení k ¾alobì, ve kterém zejména uvedl, ¾e vìc byla posouzena po právní a skutkové stránce správnì a rozhodnutí je tak v souladu se zákonem. ®alovaný uvedl, ¾e pro pøezkumné øízení je ustanovením § 56a zákona o správì daní a poplatkù zalo¾ena vázanost právním a skutkovým stavem existujícím v dobì vydání pøezkoumávaného rozhodnutí; Finanèní øeditelství v Hradci Králové postupovalo správnì, kdy¾ v pøezkumném øízení vyzvalo ¾alobce k zaji¹tìní doplnìní nále¾itostí daòových dokladù, nebo» toto vyplynulo z rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo dané pøezkumné øízení povoleno a tento postup je i v souladu se souèasným znìním § 19 odst. 2 zákona o DPH. K tvrzení argument je uveden pouze obecnì a ¾ádné konkrétní zmìny ¾alobce neuvádí a na toto tvrzení proto nelze brát zøetel. Koneènì ¾alovaný uvedl, ¾e nelze souhlasit ani s názorem ¾alobce, ¾e mu doplnìní pøedlo¾ených dokladù nebylo umo¾nìno; v této souvislosti odkázal ¾alovaný na § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Koneènì ¾alovaný uvedl, ¾e ani zákon o DPH, ani zákon o správì daní a poplatkù, v ¾ádném ustanovení nestanoví samotnou lhùtu pro zaslání výzvy na doplnìní nále¾itostí daòových dokladù, a proto nelze postup Finanèního øeditelství V Hradci Králové pova¾ovat za protiprávní. Finanèní øeditelství v Hradci Králové správnì odùvodòuje svoje rozhodnutí provedenou nápravou daòového øízení-vyzváním k doplnìní daòových dokladù. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí ¾aloby.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným na výzvu soudu vyplynuly tyto podstatné skuteènosti:
Finanèní úøad v Chrudimi provedl v roce 1997 u ¾alobce daòovou kontrolu na dani z pøidané hodnoty za roky 1994 a 1995. Pøi daòové kontrole byly zji¹tìny chybìjící nále¾itosti daòových dokladù, které ¾alobce uplatnil pøi daòovém odpoètu. Na základì tìchto zji¹tìní vydal dne 22. 5. 1997 Finanèní úøad v Chrudimi dodateèný platební výmìr (è. j. 32589/97/233912), jím¾ byla ¾alobci domìøena daò ve vý¹i 99 921 Kè. Proti tomuto výmìru podal ¾alobce odvolání, ve kterém uvedl, ¾e správce danì jej mìl v souladu s § 19 odst. 2 tehdy úèinného zákona o DPH vyzvat k doplnìní chybìjících nále¾itostí. Finanèní øeditelství v Hradci Králové rozhodnutím ze dne 16. 12. 1997, è. j. 2477/130/1997-©K toto odvolání ¾alobce zamítlo. Následnì podal ¾alobce v souladu s § 55b zákona o správì daní a poplatkù ¾ádost o pøezkoumání tohoto rozhodnutí. Rozhodnutím ¾alovaného è. j. 392/38084/1998, ze dne 4. listopadu 1998 byl pøezkum povolen, pøièem¾ v odùvodnìní rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e ustanovení § 19 odst. 2 zákona o DPH ve znìní zákona è. 133/1995 Sb. se vztahovalo i na daòové doklady vystavené pøed 1. 1. 1996 a Finanèní úøad v Chrudimi tak mìl vyzvat daòový subjekt k doplnìní chybìjících nále¾itostí; proto¾e tato skuteènost nebyla odstranìna ani v rámci odvolacího øízení, oznaèené rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové je v rozporu s právními pøedpisy a nevyluèuje mo¾nost, ¾e mohlo dojít ke stanovení danì v nesprávné vý¹i. Na základì tohoto rozhodnutí o povolení pøezkoumání daòového rozhodnutí pøedvolalo Finanèní øeditelství v Hradci Králové ¾alobce k ústnímu jednání. Na ústním jednání dne 10. 3. 1999, o kterém byl sepsán protokol è. j. 1298/130/1999-©K, byla ¾alobce mimo jiné dotázán (a vyzván), zda je ochoten a schopen zajistit doplnìní chybìjících nále¾itostí daòových dokladù. ®alobce na tuto výzvu do protokolu sdìlil, ¾e neví, zda je schopen zajistit doplnìní chybìjících nále¾itostí, ale ¾e je schopen a ochoten spolupracovat v rámci nového daòového øízení, které bude probíhat v souladu s procesními pøedpisy platnými v dobì jeho konání a doplnil, ¾e oèekává zru¹ení rozhodnutí Finanèního úøadu v Chrudimi, jako¾ i rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové. Dne 8. 4. 1999 obdr¾el ¾alobce od Finanèního øeditelství v Hradci Králové výzvu k doplnìní chybìjících nále¾itostí daòových dokladù ze dne 6. 4. 1999. Na tuto výzvu zaslal ¾alobce vyjádøení (ze dne 20. 4. 1999), ve kterém zejména uvedl, ¾e v souladu s § 55b zákona o správì daní a poplatkù má správce danì v pøípadì, ¾e je pøezkoumávané rozhodnutí v rozporu s právními pøedpisy nebo se zakládá na podstatných vadách øízení, rozhodnutí zru¹it, nahradit jiným nebo zmìnit, pøièem¾ v¹ak pøedmìtem pøezkumného øízení nemá být napravení vad daòového øízení. Dále uvedl, ¾e proto¾e je nesporné, ¾e obì rozhodnutí trpí oznaèenými nedostatky, je tøeba rozhodnutí zru¹it, a to bez ohledu na to, zda ¾alobce bude schopen zajistit doplnìní chybìjících nále¾itostí daòových dokladù; rovnì¾ uvedl, ¾e je pøipraven spolupracovat pouze v rámci novì zahájeného øízení. Následnì, dne 30. 6. 1999, zaslalo Finanèní øeditelství v Hradci Králové ¾alobci v poøadí 2. výzvu v intencích prvního vyjádøení. Proto¾e nále¾itosti daòových dokladù nebyly ani po této druhé výzvì ¾alobcem doplnìny, byl rozhodnutím Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 17. 8. 1999, è. j. 6446d/130/1998-©K výrok uvedený v rozhodnutí è. j. 2477/130/1997-©K ze dne 16. 12. 1997 potvrzen, k èemu¾ bylo poznamenáno, ¾e to znamená, ¾e odvolání ze dne 2. 6. 1997 se zamítá a dodateèný platební výmìr è. j. 32589/97/233912 vydaný Finanèním úøadem v Chrudimi dne 22. 5. 1997 zùstává v platnosti a ¾alobce je tak povinen uhradit daò ve vý¹i 99 921 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, ve kterém uvedl pøedev¹ím skuteènosti identické se skuteènostmi uvedenými v ¾alobì (viz vý¹e) a doplnil, ¾e Finanèní øeditelství v Hradci Králové ve výzvách k doplnìní nále¾itostí daòových dokladù po¾adovalo postupovat podle § 19 odst. 2 zákona o DPH, av¹ak ve znìní platném v roce 1997 a nikoliv ve znìní platném v dobì, kdy jsou výzvy vzná¹eny (1999), èím¾ do¹lo ke krácení práv ¾alobce a poru¹ení zásady obsa¾ené v § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 11. 2000, è. j. 392/85239/1999 bylo toto odvolání zamítnuto. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný zejména uvedl, ¾e pro pøezkumné øízení je ustanovením § 56a zákona o správì daní a poplatkù zalo¾ena vázanost právním a skutkovým stavem existujícím v dobì vydání pøezkoumávaného rozhodnutí a správce danì postupoval v souladu s právním názorem ¾alovaného, který pøezkoumání povolil. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e pokud Finanèní øeditelství v Hradci Králové po provedeném pøezkumném øízení a odstranìní pøípadných vad øízení shledalo, ¾e pùvodnì stanovená daòová povinnost zùstává ve stejné vý¹i a pøezkoumávané rozhodnutí potvrdilo (§ 55b odst. l zákona o správì daní a poplatkù), postupovalo v souladu s platnými zákony a nedo¹lo tak k poru¹ení § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Závìrem svého vyjádøení ¾alovaný uvedl, ¾e posoudil v¹echny námitky a po pøezkoumání nezjistil, ¾e by Finanèní øeditelství v Hradci Králové rozhodlo v rozporu s platnými zákony, zejména v rozporu s § 55b zákona o správì daní a poplatkù, èi se zásadami øízení podle tohoto zákona a odvolání ¾alobce bylo proto zamítnuto.
V daném pøípadì se jedná o ¾alobní vìc, která napadla v roce 2001 u Vrchního soudu v Praze. Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla dle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud vyzval ¾alobce, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobních námitek (¾alobních bodù), které uvedl v ¾alobì. Rovnì¾ vyrozumìl ¾alovaného o mo¾nosti navrhnout dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì. Výzvou ze dne 19. 3. 2003 vyrozumìl Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce i ¾alovaného o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání. ®alobce souhlasil, aby bylo o vìci rozhodnuto bez naøízení jednání, ¾alovaný nesouhlasil, aby bylo o vìci rozhodnuto bez naøízení jednání; námitka podjatosti k slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìc podle rozvrhu práce rozhoduje, nebyla ¾ádným z úèastníkù vznesena.
Pøi jednání pøed Nejvy¹¹ím správním soudem odkázal ¾alobce na obsah ¾aloby a v¹ech svých dal¹ích podání v této vìci uèinìných, zdùraznil a odùvodnil hlavní námitky ze své ¾aloby a nadále se domáhal zru¹ení napadených rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. a navrhoval ¾alobu zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházející jeho vydání, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Ustanovení § 19 odst. 2 zákona o DPH ve znìní úèinném do 31. 12. 1995 stanovilo, ¾e plátce má nárok na odpoèet danì na základì daòového dokladu zaúètovaného podle zvlá¹tního pøedpisu (zákon è. 563/1991 Sb., o úèetnictví) se v¹emi tímto zákonem pøedepsanými nále¾itostmi, který byl vystaven plátcem danì; v pøípadì, ¾e doklad, na jeho¾ základì uplatòuje plátce nárok na odpoèet danì, neobsahuje v¹echny nále¾itosti, finanèní orgán ho vyzve, aby si v urèené lhùtì zajistil u plátce, který uskuteènil zdanitelné plnìní, doplnìní chybìjících nále¾itostí.
Ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù pak upravuje mimoøádný opravný prostøedek-pøezkoumávání daòových rozhodnutí. Toto pøezkoumání se rozpadá do dvou samostatných fází, a to do tzv. fáze povolovací a do tzv. fáze pøezkumné. Ve fázi povolovací správní orgán (instanènì nadøízený tomu, který vydal rozhodnutí, o jeho¾ pøezkum je ¾ádáno) rozhoduje pouze o tom, zda pøezkum povolí (naøídí pøezkoumání), èi nikoliv. V druhé fázi, pøezkumné, pak samotný pøezkum provádí mu podøízený správní orgán, (který vydal rozhodnutí, které je pøezkoumáváno) a teprve ten má dle dikce zákona ètyøi mo¾nosti, a to rozhodnutí zru¹it, zmìnit, nahradit jiným nebo potvrdit. Rozhodnutí potvrdí v pøípadì, ¾e po jeho pøezkoumání shledá, ¾e podmínky pro povolení pøezkoumání nebyly splnìny.
Pøevedeno ad concretum-fáze povolovací byla v souzené vìci zahájena podáním ¾ádosti o pøezkoumání daòového rozhodnutí; pøezkum byl ¾alovaným z dùvodu nesprávné aplikace § 19 odst. 2 zákona o DPH povolen. Samotný pøezkum, tedy fázi druhou, pak v souladu s § 55b odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù provádìlo Finanèní øeditelství v Hradci Králové, které mìlo citované ètyøi mo¾nosti. Proto¾e pøezkum byl povolen právì z dùvodu nesprávné aplikace tehdy úèinného § 19 odst. 2 zákona o DPH, a nebylo tak mo¾no vylouèit, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i, bylo v rámci tohoto pøezkumu nutné nejprve vyzvat daòový subjekt k doplnìní nále¾itostí daòových dokladù. Proto je správné, ¾e Finanèní øeditelství v Hradci Králové ¾alobce po povolení pøezkumu k doplnìní nále¾itostí daòových dokladù vyzvalo a umo¾nilo mu nále¾itosti daòových dokladù doplnit. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e z povahy pøezkumného øízení podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù je právì to, aby v jeho tzv. druhé fázi správní orgán pøezkoumával napadené rozhodnutí vìcnì, s cílem zjistit zda do¹lo èi nedo¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i, a k tomu bylo tøeba doplnit skutková zji¹tìní a to v daném pøípadì právì cestou výzvy ¾alobce, aby doplnil chybìjící nále¾itosti pøedmìtných daòových podkladù. Teprve na základì výsledkù tohoto postupu, a jemu odpovídajících zji¹tìní, potom Finanèní øeditelství v Hradci Králové mohlo vydat rozhodnutí v té z nabízejících se variant, která danému zji¹tìní a vyhodnocení odpovídala. Situace, kdy Finanèní øeditelství v Hradci Králové s cílem zjistit spolehlivì skutkový stav, a tím i odstranit pøedchozí nedostatky, øádnì vyzvalo ¾alobce k doplnìní nále¾itostí daòových dokladù (jednak na ústním jednání dne 10. 3. 1999, a dále ve 2 písemných výzvách k doplnìní nále¾itostí daòových dokladù, ze dne 6. 4. 1999 a 30. 6. 1999), av¹ak daòový subjekt nále¾itosti daòových dokladù ani poté nedoplnil, neumo¾nila pøedmìtné rozhodnutí pøezkoumat (resp. zjistit, zda je nutno rozhodnout jinak), a to ve svém dùsledku znamenalo nesplnìní podmínky pro povolení pøezkoumání. Potom nezbylo Finanènímu øeditelství v Hradci Králové ne¾, a s tím se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud, své (pøezkoumávané) rozhodnutí potvrdit. Pøitom je nutno pøiznat, ¾e formulace vìty a také rozhodnuto bylo, pøedstavuje ponìkud nestandardní øe¹ení (co¾ ostatnì ji¾ obdobnì vyslovil ve svém rozhodnutí IV. ÚS 195/02 i Ústavní soud). Nicménì jde v¹ak o ustanovení, které je bez jakýchkoliv pochyb závazné a výkladovì dostateènì urèité, a proto nelze souhlasit s tvrzením ¾alobce, ¾e splnìní podmínek pro pøezkoumání rozhodnutí bylo jednoznaènì prokázáno a Finanèní øeditelství v Hradci Králové nemohlo rozhodnutí potvrdit, ale mohlo je toliko jen zru¹it, nahradit jiným nebo zmìnit. Postup Finanèního øeditelství v Hradci Králové v pøezkumném øízení umo¾nil ¾alobci doplnit chybìjící nále¾itostí daòových dokladù, uèinil potøebné kroky k nále¾itému zji¹tìní skutkového stavu (èím¾ napravil nedostatky øízení pøedcházejícího pøezkoumávanému rozhodnutí), av¹ak ¾alobce nále¾itosti daòových dokladù ani poté nedoplnil, èím¾ se sám dostal do rozporu s právními pøedpisy. Související námitky, ¾e od ukonèení daòové kontroly k výzvám k doplnìní nále¾itostí daòových dokladù uplynula doba 2 let, resp. od ukonèení daòové kontroly k vystavení daòových dokladù uplynula doba 5 let, èi ¾e zdlouhavým postupem a neumo¾nìním doplnìní nále¾itostí daòových dokladù ze strany Finanèního øeditelství v Hradci Králové byl ¾alobce uveden do dùkazní nouze, podle Nejvy¹¹ího správního soudu pak rovnì¾ neobstojí, a to z dùvodu, ¾e tyto výzvy byly èinìny v rámci pøezkumného øízení, a to právì za úèelem naplnìní cíle tohoto øízení øádným zji¹tìním skutkového stavu a to nutnì ve spojení s odstranìním nedostatkù pøezkoumávaného rozhodnutí a øízení které mu pøedcházelo; pokud jde o absenci výzev ve vztahu k pøedchozímu rozhodnutí, nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e povinností daòového subjektu, ¾alobce, i podle tehdy úèinné právní úpravy bylo, aby daòový doklad splòoval v¹echny zákonné nále¾itosti ji¾ okam¾ikem jeho vystavení (v této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud napø. na zákon 563/1991 Sb., o úèetnictví) a ustanovení zákona o DPH, kdy správce danì mìl podle tehdy úèinné právní úpravy daòový subjekt k doplnìní nejprve vyzvat, nelze pova¾ovat za okolnost, která by daòový subjekt této primární povinnosti zbavovala. Nelze rovnì¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e ¾alobce ji¾ v odvolání proti platebnímu výmìru (ze dne 2. èervna 1997) správce danì sám na povinnost jej k doplnìní nále¾itostí daòových dokladù vyzvat, upozornil, tedy je zøejmé, ¾e ¾alobce ji¾ tehdy vìdìl, ¾e nìkteré nále¾itosti daòových dokladù chybí a bude tøeba je pro øádné naplnìní podmínek pro uplatnìní daòového odpoètu doplnit, av¹ak neuèinil tak. ®alobce také ani nikdy poté v prùbìhu návazných øízení doklady nedoplnil, a to dokonce ani v návaznosti na výslovné a opakované výzvy v rámci pøezkumného øízení, aè tak nespornì uèinit nejen mohl, ale ji¾ ve svém vlastním zájmu i mìl, a proto nelze souhlasit s jeho námitkou, ¾e mu doplnìní podkladù nebylo umo¾nìno.
Na základì vý¹e uvedeného proto Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e v postupu Finanèního øeditelství v Hradci Králové v pøezkumném øízení namítaná pochybení (vady) neshledal a námitkám ¾alobce nepøisvìdèil, a obdobnì tak neshledal nedostatky ani v rozhodnutí odvolacího orgánu jako rozhodnutí ¾alovaného, který odvolání ¾alobce proti pøezkumnému rozhodnutí zamítl.
Dále soud dodává, ¾e pøezkumné potvrzující rozhodnutí, dále potvrzené odvolacím orgánem, tvoøí z povahy vìci spoleènì s pøezkoumávaným rozhodnutím jeden celek, a daným rozhodnutím bylo deklarováno, ¾e pøezkoumávaným rozhodnutím byla dodateènì vymìøená daò stanovena ve správné vý¹i. Je sice nutno souhlasit s tím, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí ze dne 16.12.1997 bylo vydáno postupem sti¾eným vadami øízení, nicménì prùbìh a výsledek pøezkumného øízení ukázal, ¾e tyto vady øízení nemìly ve svém dùsledku vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, tj. na dodateèné vymìøení danì ve stanovené vý¹i. v pøezkumném øízení, jak bylo vý¹e uvedeno, nejedná, je irelevantní i následující námitka, ¾e rozhodnutím ¾alovaného nebyly odstranìny vady øízení pøed Finanèním øeditelstvím v Hradci Králové. K poslední námitce, ¾e nebyly posouzeny v¹echny námitky, tj. ¾e ¾alovaný se podle ¾alobce nezabýval hlavní námitkou ¾alobce, ¾e doplnìní nále¾itostí daòových dokladù mu bylo umo¾nìné a¾ po 5 letech od vystavení daòových dokladù a nikoliv v dobì, kdy pro ¾alobce bylo pøedlo¾ení po¾adovaných dùkazù dostupné, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vý¹e uvedené a dodává, ¾e se nedomnívá, ¾e by se jednalo o hlavní námitku, ale spí¹e o jedno z nìkolika na stejnou úroveò v odvolání ¾alobce postavených tvrzení. ®alovaný, jak lze dovodit z textu odùvodnìní rozhodnutí, se zabýval v¹emi námitkami ¾alobce, a tedy i touto námitkou (tvrzením) ¾alobce. Aèkoliv nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tuto èást odùvodnìní ¾alovaného za plnì dostaèující, nedomnívá se, a to i vzhledem k povaze námitky a vý¹e uvedenému odùvodnìní, ¾e by dané rozhodnutí bylo právì pro tuto námitku tøeba ru¹it. To tím spí¹e, ¾e jak bylo ji¾ vý¹e poznamenáno, ¾alobce nikdy v prùbìhu návazných øízení, a to ani na výslovné opakované výzvy v pøezkumném øízení, chybìjící doklady nedoplnil, aè tak uèinit mohl a ve svém vlastním zájmu i mìl, a proto nelze souhlasit s jeho námitkou, ¾e mu doplnìní podkladù nebylo umo¾nìno.
K poslednímu tvrzení ¾alobce, ¾e napadené rozhodnutí posoudilo vìc po právní stránce nesprávnì, zji¹tìní skutkového stavu je v rozporu s obsahem spisù a ¾alobce tím byl zkrácen na svých právech, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i pøesto, ¾e není zøejmé, o které skuteènosti ¾alobce své tvrzení opírá, se Nejvy¹¹í správní soud tímto tvrzením, a to ve vztahu ke v¹em mo¾ným dopadùm, zabýval, av¹ak nesprávné právní posouzení, resp. rozpor skutkového stavu s obsahem spisù a následné zkrácení práv ¾alobce, pro které by bylo tøeba rozhodnutí zru¹it, neshledal.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji jako takovou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
Úèastníkùm nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení. ®alobce nemìl v øízení úspìch, a ¾alovanému správnímu orgánu soud náklady nepøiznal z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných (§ 60 odst. 1, 7 s. ø. s.). ®alovaný po¾adoval úhradu nákladù právního zastoupení advokátem, soud je v¹ak toho názoru, ¾e povinnost správního úøadu hájit jím vydané rozhodnutí pøed soudem v øízení o správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností, plynoucí z bì¾né správní agendy, k ní¾ je úøad personálnì i finanènì vybavován ze státního rozpoètu. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi.
V Brnì dne 20. 5. 2004