Source: https://podatki.gazetaprawna.pl/artykuly/719848,trybunal-konstytucyjny-75-proc-stawka-podatku-od-nieujawnionych-zrodel-przychodow-jest-zgodna-z-konstytucja.html
Timestamp: 2020-07-14 11:22:33+00:00
Document Index: 85710120

Matched Legal Cases: ['art. 30', 'art. 31', 'art. 42', 'art. 46', 'art. 64', 'art. 2', 'art. 64', 'art. 20', 'art. 2', 'art. 64', 'art. 68', 'art. 20', 'art. 20', 'art. 2', 'Art. 20', 'art. 2', 'art. 64', 'Art. 68', 'art. 2', 'art. 64', 'art. 20', 'Art. 20', 'art. 2', 'art. 64', 'Art 20']

75-proc. stawka podatku jest zgodna z konstytucją. Fiskus może nakładać drakońskie kary - Podatki - PIT, CIT, VAT, Ulgi podatkowe - Najnowsze informacje podatkowe - GazetaPrawna.pl -
gazetaprawna.plPodatki75-proc. stawka podatku jest zgodna z konstytucją. Fiskus może nakładać drakońskie kary
autor: Grażyna Leśniak19.07.2013, 06:50; Aktualizacja: 19.07.2013, 08:50
Problemyźródło: ShutterStock
75-proc. stawka PIT od nieujawnionych źródeł przychodów jest zgodna z konstytucją. Rząd musi jednak poprawić przepisy. Ma na to 18 miesięcy.
Tak orzekł wczoraj Trybunał Konstytucyjny. Sędziowie uznali, że art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 361 z późn. zm.) w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 1998 r. do 31 grudnia 2001 r. nie jest niezgodny z art. 31 ust. 3, art. 42 ust. 1, art. 46 i art. 64 ust. 3 i jest zgodny z art. 2 w związku z art. 64 ust. 1 konstytucji. Sprzeczny z ustawą zasadniczą jest natomiast art. 20 ust. 3 ustawy podatkowej z art. 2 w związku z art. 64 ust. 1 ustawy zasadniczej. Niezgodny z tymi przepisami jest też art. 68 par. 4 Ordynacji podatkowej (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.).
TK postanowił też, że art. 20 ust. 3 ustawy podatkowej straci moc po 18 miesiącach od dnia ogłoszenia orzeczenia w Dzienniku Ustaw.
Jak podkreśliła sędzia sprawozdawca Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz, przedstawiając ustne uzasadnienie wyroku, każdy obywatel ma płacić podatki.
– W świetle tego obowiązku ukrywanie dochodów i uchylanie się od podatków jest działaniem nagannym, szkodliwym społecznie w najwyższym stopniu. Dlatego trybunał nie zakwestionował instytucji opodatkowania przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych, uznając, że jest to reakcja ustawodawcy na niewywiązywanie się podatnika z obowiązku samoobliczenia zobowiązania podatkowego – oznajmiła sędzia.
Według TK wysoka 75-procentowa stawka podatku ma pełnić funkcję prewencyjną i zniechęcać do unikania opodatkowania. Przede wszystkim jednak ma rekompensować straty poniesione przez Skarb Państwa (niezapłacony podatek i odsetki za zwłokę) oraz wyższe koszty postępowań podatkowych.
Sędziowie nie podzieli zdania podatniczki, która wniosła skargę konstytucyjną. Podnosiła w niej, że 75-proc. podatek jest instytucją represyjną, równoznaczną z konfiskatą mienia i ingeruje w prawa własności.
Uchybienia do poprawki
Trybunał zakwestionował natomiast jakość art. 20 ust. 3 ustawy o PIT. Zarzuty dotyczą głównie zgodności z art. 2 konstytucji, czyli naruszenia zasady zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa.
Spóźniona deklaracja nie uchroni przed sankcyjnym 20-procentowym podatkiem »
Trybunał Konstytucyjny unieważnił francuski 75-proc. podatek dla milionerów »
TK dopatrzył się wielu uchybień w przepisach dotyczących m.in. pojęcia przychodu z nieujawnionych źródeł (np. brak definicji przychodów opodatkowanych i wolnych od opodatkowania) oraz biegu terminu do wydania decyzji ustalającej 75-proc. podatek. Chodzi o to, że nie jest jasne, ile razy fiskus może ustalać sankcyjny podatek od tego samego przychodu.
Istotne uchybienia, zdaniem TK, dotyczyły również zakresu postępowania prowadzącego do nałożenia tego podatku. Chodzi o przerzucanie ciężaru dowodu i dokumentowania wydatków na podatnika.
TK zwrócił też uwagę na fakt, iż decyzja ustalająca podatek od dochodów nieujawnionych może zostać wydana także po upływie okresu przedawnienia zobowiązania podatkowego powstałego w PIT na zasadach ogólnych.
– Zaskarżone przepisy obarczone są poważnymi wadami legislacyjnymi dotyczącymi ich konstrukcji i treści – oznajmiła sędzia sprawozdawca. Jak wyjaśniła, wprowadzając niezwykle restrykcyjną instytucję, ustawodawca uregulował ją w trzech lakonicznych, nieprecyzyjnych i niejednoznacznych przepisach prawa. Reszta została ukształtowana dopiero w praktyce.
– Są dwa standardy poprawności legislacyjnej: zwykły i podwyższony. Te przepisy nie spełniają wymogów właściwych nawet dla standardu zwykłego – dodała na koniec sędzia Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz.
Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z 18 lipca 2013 r., sygn. akt SK 18/09.
Tagi:orzeczenia TK, stawki podatkowe, podatek dochodowy
Trybunał Konstytucyjny unieważnił francuski 75-proc. podatek dla milionerów
M.(2013-07-19 08:37) Zgłoś naruszenie 00
Informacja co do utraty mocy obowiązującej jest niezgodna z tym, co podaje na swojej stronie TK:
"2. Art. 20 ust. 3 powyższej ustawy, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 1998 r. do 31 grudnia 2006 r., jest niezgodny z art. 2 w związku z art. 64 ust. 1 konstytucji.
3. Art. 68 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa jest niezgodny z art. 2 w związku z art. 64 ust. 1 konstytucji. Przepis ten traci moc obowiązującą z upływem osiemnastu miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw."
anty(2013-07-19 09:20) Zgłoś naruszenie 00
A co z opodatkowaniem kapitałów skrywanych w Izraelu i rajach podatkowych ? 75 % czy 100 % domiar ? Moim zdaniem- 100 %
doradca podatkowy(2013-07-19 10:08) Zgłoś naruszenie 00
Autor zapomniał też o najważniejszym: wyrok TK w odniesieniu do art. 20 ust. 3 stanowi podstawę do wznowienia postępowań - przynajmniej tych do 2006 r. włącznie, a tam gdzie nie będzie to możliwe z uwagi na przedawnienie do uzyskania orzeczenia stanowiącego podstawę odszkodowania.
Wszystko co PO jest zgodne z konstytucją?(2013-07-19 10:16) Zgłoś naruszenie 00
Wszystko co uchwali PO jest według mędrców jest zgodne z konstytucją?
ha ha ha, nic dodać nic ująć. Polska rzeczywistość.
doradca podatkowy(2013-07-19 10:23) Zgłoś naruszenie 00
Przepis o 75% stawce wprowadzony został 1 stycznia 1994 r., więc niestety jeszcze nie PO ;)
smierdzikot(2013-07-20 10:30) Zgłoś naruszenie 00
od ******* do ******* zaperdala osobowy
a w nim same posly i urzad skarbowy
roman41(2013-07-20 22:50) Zgłoś naruszenie 00
Art. 20 ust. 3 powyższej ustawy, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 1998 r. do 31 grudnia 2006 r., jest niezgodny z art. 2 w związku z art. 64 ust. 1 konstytucji.
Podany jest okres czasowy od 1 01 1998 do 31 12 2006r. Czy orzeczenie TK dotyczy tylko tego czasu?
Jak to rozumieć? Czy w obecnej wersji ordynacji podatkowej artykuł 20 ust 3 który dokładnie brzmi tak samo jak w powyższym okresie czasowym jest zgodny z konstytucją?
Pracownik fiskusa(2013-07-19 21:49) Zgłoś naruszenie 00
Do doradcy- jesli podajesz daty to obecna ustawa o pdof obowiazuje od 01.01.1992, a analogiczny przepis byl tez w ustawie poprzedzajacej obecna.
roman41(2013-07-21 14:27) Zgłoś naruszenie 00
Ewidentna moja pomyłka oczywiście chodzi o Art 20 ust 3 ustawy o PIT
a nie z ordynacji podatkowej. Roman