Source: https://noradamian.wordpress.com/2011/07/08/confisca-mi-ati-averea-ca-licita-5-ccr-spargatorul-de-bulbuci/
Timestamp: 2018-03-24 02:32:10+00:00
Document Index: 16562306

Matched Legal Cases: ['CCR ', 'Articolul 18', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'CCR ', 'in fine', 'ICCJ ', 'CSM ']

Confisca-mi-aţi averea ca-licită (5): spărgătorul n-a vrut bulbuci | Gradina de hartie
Confisca-mi-aţi averea ca-licită (5): spărgătorul n-a vrut bulbuci
8 Iulie 2011 at 20:04 noradamian	105 comentarii
CCR a recunoscut și a decis: „Există viață ilicită, fără acumulări din infracțiuni, și poate fi confiscată”. Cine nu vede și nu aude face bulbuci.
Atunci, să ne lămurim! Avem o viață ilicită în civilie, ce facem cu ea?
Mai întâi o delimităm clar de averea dobândită ilicit „din infracțiuni ori contravenții”, prevăzută distinct și asigurată de Constituție la art. 44 alin (9). Insist să evităm cu perseverență, pe cât posibil, orice interferență cu acest ilicit (prescurtat) „din infracțiuni” și să le dăm câte una peste mână (cel puțin) celor săritori, „dezinteresați” și prea darnici să ofere indicatorul prețios curat-murdar spre zăpăceala lucrului amestecat. Pentru a vedea unde și cum „viața” ilicită se delimitează de infracțiune, vă propun să urmărim articolul cel mai tare din Legea ANI, mai exact din Legea 115/1996-„pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici”-art.18 format din 3 alineate :
(1) Dacă se constată că dobândirea unor bunuri anume determinate sau a unei cote-părţi dintr-un bun nu este justificată, curtea de apel va hotărî fie confiscarea bunurilor sau a cotei-părţi nejustificate, fie plata unei sume de bani, egală cu valoarea bunului, stabilită de instanţă pe bază de expertiză. În cazul obligării la plata contravalorii bunului, instanţa va stabili şi termenul de plată.
(2) Dacă în legătură cu bunurile a căror provenienţă este nejustificată rezultă săvârşirea unei infracţiuni, instanţa trimite dosarul la parchetul competent, pentru a analiza dacă este cazul să pună în mişcare acţiunea penală.
(3) În cazul în care se constată că provenienţa bunurilor este justificată, instanţa hotărăşte închiderea dosarului.”
Din traseul ANI, Comisia de cercetare a curții de apel, Instanța de judecată a curții de apel și (eventual) parchetul competent, art. 18 se referă numai la obligațiile instanței de judecată. Aceeași delimitare de infracțiune se vede între alin 1 și 2. Numai al doilea alineat ar putea să aibă legătură cu proveniența rezultată „din săvârșirea unei infracțiuni”, situație ce ar determina instanța să trimită dosarul la parchetul competent. Fără o asemenea legătură și dacă cercetatul este depistat pozitiv la avere (în deficit la venituri legale), instanța de judecată pronunță o hotărâre de confiscare sau de obligare la plată a sumei de bani (stabilită tot de instanță, pe bază de expertiză). Fie una, fie alta (confiscarea unui bun întreg sau a unei cote-părți), fie alta, fie una (plata sumei reprezentând contravaloarea bunului sau a unei cote părți dintr-un bun), ar fi de observat că obligarea la plată unei sume de bani este oricum o opțiune a instanței (chiar dacă ar fi contravaloarea unui bun întreg) și mult mai probabilă pentru o cotă-parte. Pe de altă parte, e dificil ca instanța să identifice dintre mai multe bunuri care anume a fost dobândit cu suma pudică de bani curat-murdari; din acest motiv, putem afirma că cea mai probabilă (doar ca să nu spunem singura cale) este obligarea la plata unei sume de bani. Oricum neachitarea ei de bună voie, în termenul stabilit de instanță, conduce la executarea silită a bunurilor demnitarului… ca orice om de rând. Adică la rând, fiindcă nu-mi imaginez să se bage în față și la executare silită. 🙂
Alineatul 1 din art. 18 nu are legătură nici cu vreo contravenție.
Rezultă din formularea textului: se referă direct la confiscare (transpusă în plata unei sume de bani) când „dobândirea ()nu este justificată”, nu la contravenții sau obligații fiscale. Doar nu-și imaginează cineva că cercetatul, pedepsit deja prin confiscare, merită să fie tratat și ca un contravenient sau impozitat pentru suma confiscată. Mai cu milă, dom’le! Nu merge și impozitat și cu banii luați! E suficient cu banii luați 🙂
Nici vorbă aici de contravenție, întrucât delimitarea se raportează la alin 9 art. 44 (infracțiune + contravenție), cum de altfel veți vedea precizarea în decizii CCR.
Tare ca piatra, iute ca ardeiul, ascuțit ca morcovul și bine primit de juzi.
Articolul 18 a rămas neatins de când a intrat în vigoare, 28 oct. 1996, în ciuda numeroaselor modificări și completări ale legii 115/1996, în principal prin legile nr. 161/2003, 144/2007 (ANI) și 176/2010. Forma actuală a legii ANI este completată de Legea 115/1996 și de Codul de procedură civilă.
În toată perioada de aproape 15 ani de existență tumultoasă, articolul a fost contestat la CCR de 3 ori, cu leitmotivul că ar încălca prevederile constituționale ale tandemului format de alineatele 8 și 9 din art. 44, prezumția și siamezul. Toate sesizările au fost respinse și s-a constatat că dispozițiile art. 18 sunt constituționale (dcc nr. 599/2006, 321/2007 și 414/2007).
a) Dcc 599/2006- Art. 18 are dispoziții „redactate cu destulă precizie și claritate”
„Curtea constata ca, desi dispozitiile de lege criticate sunt redactate cu destula precizie si claritate pentru a face efectiva protectia instituita de textul constitutional invocat si pentru a permite reglarea conduitei celor interesati, in cuprinsul lor sunt utilizate formule inadecvate, ceea ce, intr-adevar, ar putea genera probleme si greutati in aplicarea acestora.(…) Astfel, ramane in sarcina judecatorilor ca, in cadrul actului de justitie pe care il infaptuiesc, sa decida cu privire la interpretarea si aplicarea unor norme legale.”
b) Dcc 321/2007- Asoc. fam. „Șova și clienții grași” a sărit în apărarea averii civilului DIP, în speranța că va fi tratat ca un pacient de vază, plin de bulbuci:
„Potrivit art.44 alin.(9) din Constituţie, sancţiunea confiscării se aplică doar în cazul angajării răspunderii penale sau contravenţionale, or, procedura reglementată de Legea nr.115/1996 constituie o procedură civilă, astfel încât sancţiunea confiscării nu poate fi aplicat”.
CCR a zis: Nu-i adevărat! În afara situațiilor prevăzute la alin 9 art. 44 „pot exista şi alte cazuri de confiscare” (reiese din coroborarea cu alin 8), iar art. 18 alin (1) prevede tocmai confiscarea unei astfel de averi, când „instanţa de judecată stabileşte că a fost dobândită ilicit”, nu din infracțiuni sau contravenții.
„Referitor la critica de neconstituţionalitate a art.18 alin.(1) din lege, raportată la art.44 alin.(9) din Constituţie, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, deoarece norma constituţională nu exclude confiscarea averii în privinţa căreia instanţa de judecată stabileşte că a fost dobândită ilicit. Din coroborarea alin.(8) şi alin.(9) ale art.44 din Legea fundamentală reiese că pot exista şi alte cazuri de confiscare, în afară de cel al bunurilor destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni sau contravenţii”
c) Dcc. 414/2007- se reiau identic considerentele din dcc 599/2006 și 321/2007. De altfel, toate trei au fost invocate de CCR în repetate rânduri, în motivarea mai multor decizii pronunțate ulterior.
Prieteni, ce spuneţi? Ați auzit persoane importante afirmând că se pot confisca averi dobândite ilicit numai din infracțiuni ? Dacă da, cine minte, eu sau ceilalți?
Art. 18 este și acum în vigoare, iar operatorii din CCR-Spărgătorul de bulbuci- mai au un cuvânt de spus… tot pe masa de operații. (în ep. următor).
În loc de concluzie, vă supun atenției morcovul nr. 1, adică art. 1 alin. 5 din Constituție, revelator și în episoadele următoare: „În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie ”
Entry filed under: 7301634. Tags: CCR, DIP, legea ANI, Şova.
Confisca-mi-aţi averea ca-licită (4): CCR-Spărgătorul de bulbuci	Ministere de admirat pentru mersul prostesc
1. filadel | 8 Iulie 2011 la 20:27
Domnu Ilie,
sper să fii de jen femenin fiindcă vreau să-ți fac o declarare:
mi-ești tare simpatic! 🙂 (a se citi love)
„Există viață ilicită, fără acumulări din infracțiuni, și poate fi confiscată”
Nu știu cine ar putea să nu se întoarcă în mormînt 😀 😀 😀 😀 ca s[ m[ exprim echivalent!
2. filadel | 8 Iulie 2011 la 20:29
am greșit nește semne da se-nțelege ce-am vrut să spui! 😀 😀
3. Bască ilie | 8 Iulie 2011 la 21:19
Oricum sunt preocupat să demonstrez ce-am afirmat în ep. anterior, că viața ilicită în civilie este „prioritară și preponderentă”, în comparație cu ilicitul penal. 🙂
Sunt sigur de unul care s-ar întoarce din mormânt, provocat de fraza extrasă de tine și „mă voi exprima echivalent” chiar în ep. următor.
Se intersectează înțelesurile acestei fraze până la punctul referitor la calitatea persoanelor vizate de legea 115/1996,în titulatura căreia aș scrie un cuvânt cu majuscule:
„pentru DECLARAREA şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici”.
Majusculele ar fi pentru producătorii de spume și bulbuci din instanțele de judecată, fiindcă nu văd nicio obligație a cercetatului -prin efectul legii (cu denumirea de mai sus)- și mint cu nerușinare despre sarcina probei și modul de determinare a dobândirii ilicite.
4. filadel | 8 Iulie 2011 la 21:29
Ioi Ișten!
că abia aștept (de multă vreme) pe cineva să mă lumineze și pe mine! 😀 😀
And I realy mean it!
5. Bască ilie | 8 Iulie 2011 la 21:38
Mai corect spus:
…fiindcă nu vor să vadă nicio obligație a cercetatului…
6. filadel | 8 Iulie 2011 la 21:42
MIe îmi pare o condamnare la asistență socială. În continuare.
7. luminita | 8 Iulie 2011 la 21:56
Hait, ca Filadel a spart gheatza cu declaratia de iubire implicita, conform maximei din culegerea de cugetari adanci „ca virgula cand doi oameni se iubesc ce mai conteaza sexul” si asta demonstreaza o data in plus , daca mai era nevoie, generozitatea romanului care nu se caliceste la sentimente ilicite carevasazica.
Simtindu-ma astfel curiozitata sa investighez ce anume i-a declansat lui Filadel acest resort interior la care e posibil sa achiesez si io, dau o fuga sa citesc textul si revin cu ceva concluziv, dar licit concluziv si nu altminteri.
8. filadel | 8 Iulie 2011 la 22:00
Luminozitatea dumneavoastră 😀 😀 😀 😀
prema se cetește textu și dup-aia se dă cu părerile.
9. Bască ilie | 8 Iulie 2011 la 22:01
Nu ești departe de adevăr, chiar dacă tema țintește deocamdată sistemul judiciar. Ineficiența justiției este cauzată, printre altele, de refuzul judecătorilor de respecta LEGEA în sensul APLICĂRII, la fel de obligatorie ca respectarea constituției și a supremației acesteia (morcovul nr.1)
Toate drumurile înfundate ale justiției duc la asistența socială… în continuare.
10. luminita | 8 Iulie 2011 la 22:02
Mi se pare foarte incurcata probarea ilicitului si presimt ca aceste spetze se vor intinde pe ani multi.
Se va inventa chiar si shpaga pentru ilicit, ca sa se treneze cercetarea probabil.
11. luminita | 8 Iulie 2011 la 22:04
ce sa fac si io, fidelitatea dumneavoastra, daca aveti numa juma de metru de comentariu iar domnu Basca 5 kilometri de postare?
12. skorpion | 8 Iulie 2011 la 22:09
jos basca & palaria, mister B
art.18 format din 3 alineate a fost pus vreodata in aplicare?
nu si nici nu este de mirare,
Există viață ilicită, fără acumulări din infracțiuni, și poate fi confiscată”.
iar apropo de „În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie ” se impune intrebarea:
pentru mine, pentru tine, pentru ea si el, dar nu pentru exact cei care au devalizat de peste 21 de ani aceasta tara…
se pare ca lady Nora inca mai are probleme cu computerul, m-a rugat sa va transmit ca neparticiparea ei la sueta noastra curat constitionala va dura pina se rezolva sapa, pardon computerul…
apreciez f. mult postarile lui mister B, dar azi cind am vazut ce postare lunga si argumentata are si ce materie cenusie imi solicita pentru parcurgerea ei, am procedat exact ca un elev cu bacul picat, fugind de la locul faptei si revenind abia in urma cu citeva minute la locul crimei…si reusii sa citesc postarea
13. filadel | 8 Iulie 2011 la 22:12
@B.Ilie
Adică, tu prietene asistat social (aici vezi beneficiarul ordinar de justiție în România), nu trebe să faci nimic, să dovedești nimic. O luăm de bună. Las că-i treaba noastră de profesioniști să te dovedim. Dormi în liniște. Justiția te lucrează în infinite, complicate moduri. Tu te-ai născut ilicit însă noi vom dovedi că asta nu se aplică decît atunci cînd și unde vrem noi.
O schemă total nefuncțională dacă ar exista un mecanism de reglare a sistemului. După părerea mea nu există.
14. Bască ilie | 8 Iulie 2011 la 22:17
Filadel, să nu-i uităm pe cei mai merituoși asistați social! 🙂
Constituția osoasă a ciolanului, „Înfăptuirea justiției”, art. 126, alin 1:
„Justiţia se realizează prin asistații social din Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi de prin celelalte instanţe judecătoreşti stabilite de lege”.
15. filadel | 8 Iulie 2011 la 22:18
Luminoziluția dvs
e vorba de cantitate da? 😀 😀
cine se mai uită azi la chestii mici?
16. theo | 8 Iulie 2011 la 22:24
am avut treabä toatä ziua, butonand la tv, il auzeam pe DD,
cä in cateva luni sunt ei la putere , si aranjazä, ce a distrus guvernantzii.
tocmai el vorbeste, dintr-o garsonierä tv, a fäcut un monument de tv , avioane ,elicoptere, vile si jaguar, etc.
dar, el nu a trebuit sä dovedeascä nimic, ? a si declarat,
el lucreazä cu altzii in fatzä.
se vorbeste ,cä lucreazä cu interlopii, santajazä firme,
prostitutzie, homo,, acum pedofilie.
ce grozav, nu le-o fii rusine, urlä si risipesc numai prostii.
unde este cna????
PP- CE ESTE PARTIDUL PEDOFILILOR???????????
17. luminita | 8 Iulie 2011 la 22:24
macar io am fost sincera de-a dreptul si din prima, doar ca n-am specificat ca daca mister B ar fi atasat si un desen tehnic poate ar fi priceput si neuronul meu nauc mai usor.
Uite de-aia n-am facut io dreptul, cred. 😉
Dar tu zici ca citishi insa tot la primul paragraf te-ai oprit sa dai citat.
Pai, cum vine asta? 🙄
18. filadel | 8 Iulie 2011 la 22:24
Exact domnu Ilie! Ăia (pe) care deja îi știm în baza cărei justiții se află acolo.
Îmi permit chiar o recomandare de lectură obligatorie de la un prieten care să vă lămurească (țin foarte mult la asta):
http://theophylepoliteia.wordpress.com/2010/03/25/sandeii-mamii-lor-i/
19. Maria | 8 Iulie 2011 la 22:32
Bască ilie :), ne-ai adus acum un alt articol de zile mari, de la decizia CCR, uimitoare pentru un profan în domeniul juridic, până la argumentele pertinente. Trebuie să-ţi mărturisesc că regret un singur lucru, acela că multe noţiuni juridice s-au dus într-un colţişor al amintirilor mele şi-mi mai sprijin acum nivelul de înţelegere pe principiile generale de drept. Mi-ar fi plăcut mult să completez aici, în spaţiul comentariilor, cu câteva idei inteligente, dar ar cam trebui să pun mâna pe dreptul procesual. Şi pe cel civil, şi pe cel penal. Cu cel constituţional stau bine, acolo pot combate eficient şi nu tocmai rudimentar. 🙂 Dar, ca să nu mă pierd în cuvinte inutile, ceea ce ai demonstrat mai sus este un lucru extraordinar.
20. luminita | 8 Iulie 2011 la 22:34
nu te-ai prins ca domnu Basca Ilie e Bascaliosul????
21. Bască ilie | 8 Iulie 2011 la 22:36
Da, există cel puțin 2 victime ale art. 18 din legea 115/1996, cu hotărâre irevocabilă în 2008, de obligare la plata sumei de 1.200.000 lei vechi, după ce li s-a respins recursul la ICCJ – decizia nr. 3361/27.05.2008 (Secția civilă-ds 3104/1/2007)- și s-a menținut sentința civilă nr.1 din 7.02.2007 – Curtea de Apel Bacău.
Cercetați: Sechelariu Dumitru și Sechelariu Laudieta.
22. skorpion | 8 Iulie 2011 la 22:43
ai nota 4+ de la mine !!!
luminita, bine ca i-ai explicat
23. skorpion | 8 Iulie 2011 la 22:45
aha, deci sint 2 victime??
numai?? bune si alea, nu??
se vede ca nu mi-ai citit pina la capat comentul meu super inteligent, ca altfel ai fi vazut ca am mai pus un citat din finalul postarii mr. B
24. Bască ilie | 8 Iulie 2011 la 22:46
Extraordinar ar fi să se înceteze cu minciunile diprețuitoare ale celor pe care avem motive cu carul să-i suspectăm că și-au dat examenele fără camere de supraveghere. 🙂
25. filadel | 8 Iulie 2011 la 22:46
LuminoziLEDzitatea mea 😀
no bine! tre să strici tu toată plăcerea jocului. 😀 😀 Apăi am vrut numa să spun că citesc cu MAXIMĂ atenție TOT ce scrie Mister B.
FrancmaZoano!
26. luminita | 8 Iulie 2011 la 22:47
macar atat lucru bun sa fac si eu, daca la terminologie juridica sunt varza.
27. filadel | 8 Iulie 2011 la 22:49
Uite că și skorpionu căzu în capcană! :ideea:
28. luminita | 8 Iulie 2011 la 22:49
Se vede treaba ca ne aflam in plin vichend. 😆 😆 😀
29. Bască ilie | 8 Iulie 2011 la 22:49
Misteri Filadel și Skorpi,
Mi s-a mai întâmplat ceva asemănător pe blogul lui Theophyle. e Strajnic m-a trimis să mă informez pe un alt blog, la un comentariu scris tot de mine. 🙂 Numai Nora știe că tot eu sunt ăla, nu spun cine, persoană importantă. 🙂
30. skorpion | 8 Iulie 2011 la 22:50
capcaunul de filadel arunca skorpion si luminite in capcane
moama, ce plasa am luat
31. luminita | 8 Iulie 2011 la 22:51
Rectific, scuze:
am intrat cu Dreptul in week-end.
32. luminita | 8 Iulie 2011 la 22:54
skorpion, filadel,
mi-am tras o palma, e destul?
(pe domnu Basca nu-l intreb ca sigur zice sa imi dau si-un bobarnac)
33. Maria | 8 Iulie 2011 la 22:56
Bască ilie 🙂 24, se pare că ştii de ce n-am mai citit de multicel dreptul procesual. Indiferent din ce perspectivă ne luptăm cu hidrele, suntem nevoiţi să investim mult, foarte mult din energia noastră. Poate şi de aceea mă bucur enorm când se poate îndrepta ceva, chiar şi cu camere de supraveghere. Altfel…, am trăi într-o minciună generalizată. 🙂
34. Maria | 8 Iulie 2011 la 22:59
Skorpion, Luminiţa, Filadel,
Sunteţi pe măsura articolului: într-o dispoziţie de zile/seri mari. Vă citesc cu mare plăcere. 🙂 🙂 🙂
35. skorpion | 8 Iulie 2011 la 23:09
bucurie mare ca este in sfirsit w.e. si apoi ma onoreaza sa citesc postarile lui mister B, chiar daca acestea sint dificile pentru noi, desi nu am picat la bac
36. Bască ilie | 8 Iulie 2011 la 23:19
Nu știu, bănuiesc să fi fost ceva tangențial sau oricum nu suficient de atrăgător, cu mai mult timp în urmă.
37. Maria | 8 Iulie 2011 la 23:19
Skorpion :), nu-i nimic dacă par dificile. Le citim de mai multe ori. 🙂 E destul sa vezi prima frază pentru a-ţi da seama că la noi se petrec de multă vreme lucruri ciudate: legile se aplică strâmb, iar deciziile CCR par nu fi înţelese de cei ce ar trebui să le respecte.
38. filadel | 8 Iulie 2011 la 23:20
Salutări cordioase Maria! 😀 (citat din Luminița)
nu e nici o încurcătură. Am făcut intenționat Bașcă Ilia ca s-o antrenez pe Luminița și … pe Skorpi. Acum foarte serios, și nu vreau să deturnez discuția care a devenit masiv-interesantă, urmăresc toate discuțiile voastre cu cea mai mare plăcere și satisfacție intelectuală încercînd să pricep ce doamne iartă-mă se întîmplă cu justiția din România care parcă e pe invers. Seamănă atît de mult cu Ilici și PSD-u că nici nu pot sesiza deosebirea. Pe față se face că dă iar prin spate te fură de-ți stă mintea-n loc.
39. Bască ilie | 8 Iulie 2011 la 23:21
Maria 37. Exact! 🙂
40. Maria | 8 Iulie 2011 la 23:29
Bască ilie, nu am abandonat cu totul studiile de drept. Atâta doar că m-am implicat într-un alt proiect şi am suspendat continuarea lor. Va veni la un moment dat timpul să le reiau, pentru că nu las lucrurile neterminate. Oricum, ceea ce fac acum e din seria acelor ,,averi” pe care le preţuiesc mult, deşi nimeni nu le poate aprecia valoarea concretă. Se măsoară altfel, în stropul acela de suflet ce rămâne alături cuvântul scris şi în probele testimoniale oferite viitorului. Undeva, există însă un punct de convergenţă între sistemul juridic din anii 1944-1964 şi cărţile despre care scriu. Fără minime cunoştinţe juridice nu m-aş fi descurcat. E o transdisciplinaritate necesară.
41. Maria | 8 Iulie 2011 la 23:30
Salutări asemenea, Filadel! 🙂
42. Maria | 8 Iulie 2011 la 23:32
Acum observ că-mi lipsesc din comentarii cuvinte întregi, nu doar litere…
43. luminita | 8 Iulie 2011 la 23:33
Si eu las gluma la o parte si intreb cat de poate de serios daca in toata aceasta brambureala legislativa Ministerul Justitiei nu are nici o putere sa puna ordine .
De multa vreme chiar si ministrului Predoiu nu i se mai aude vocea.
44. Bască ilie | 8 Iulie 2011 la 23:37
Filadel 38
Foarte serios aș zice că cei rătăciți prin justiție se manifestă cu un grad exagerat de subestimare a populației și cu aere de supradotați ai unei superputeri, în timp ce reduta lor se prăbușește de la o zi la alta mai ales datorită priceputinței lor de a-și submina credibilitatea și implicit menirea.
45. filadel | 8 Iulie 2011 la 23:39
Maria, & Mister B
discuția asta a lipsit întotdeauna din mediul public – de-aia e atît de importantă. Purtătorii de justiție se ascund sub tehnicități profesionale escamotînd dreptul în sine iar noi prostimea nu pricepem ce ni s-a întîmplat de rămînem proști tot timpul.
Dacă domnul Danileț sau Dumbravă ar fi abordat deschis aceste subiecte, fiindcă har internetului, există acum posibilitatea, am fi fost pregătiți în acest moment să punem punctul pe Ț. N-a fost să fie.
Noi sîntem în faza în care vrem să cerem dar nu știm cu precizie ce (cel puțin în domeniul justiției).
46. Bască ilie | 8 Iulie 2011 la 23:40
Impresionantă incursiune!
Cu pasiune se pot depăși limite nebănuite chiar de noi înșine.
47. Maria | 8 Iulie 2011 la 23:51
Bască ilie, dacă nu ar fi pasiunea în fiecare incursiune a noastră în necunoscut, probabil că ne-am prăbuşi sub propriile limite. Privind deja în urmă, dar într-un timp destul de apropiat, văd că am lăsat destul de multe dovezi ale parcursului meu. Nu sunt toate cunoscute, fiindcă ştim bine că mediul virtual nu este chiar cel mai bun prieten al omului ce caută dincolo de aparenţe şi poate să vadă. Nu mă refer la modul de comunicare, ci la numeroasele posibilităţi de furt intelectual oferite de internet. De aceea am mai spus cândva (şi cer scuze dacă mă repet) că sper să vină acea zi în care să pot dărui prietenilor nişte volume. Unele există deja. 🙂
48. skorpion | 8 Iulie 2011 la 23:55
ai intentionat sa spui: daca danilet, neacsu & dumbrava ar fi vrut sa fie onesti cu ei insisi si cu oamenii din tara asta……
nu, ei s-au pozitionat mai ales in ultima vreme in tabara celor care vor bani prin indoirea salelor…trist dar acesta este adevarul
49. Bască ilie | 8 Iulie 2011 la 23:56
Filadel 45, bine punctat!
Dumbravă și Danileț sunt obsedați să-și dea dreptate în orice situație, cu măsura atotștiutoare, și nu-s în stare să iasă din șablonul superficialității reduse la priorități financiare, specifice profitorilor.
50. Bască ilie | 8 Iulie 2011 la 23:59
Îți doresc inspirație, pentru a-i face puțină curte pasiunii și norocului. Eu cred în legea compensației naturale.
51. Maria | 8 Iulie 2011 la 23:59
Filadel, ai dreptate. Lipsesc asemenea dezbateri din mediul public, menite să aducă în jurul acestei teme atât reprezentanţi din planul juridic, cât şi membri ai societăţii civile.
Din păcate, deşi justiţia rămâne un punct fierbinte şi dificil în procesul modernizării instituţionale, eu cred că situaţia este foarte asemănătoare cu cea din învăţământ, de pildă. Vechile mentalităţi nu se lasă uşor urnite şi constatăm cu uimire că noile generaţii preiau modelul celor anterioare, ale celor dinainte de ’89. Se pare că există în continuare o teamă de aspectele controversate şi de numirea adevăratelor stări de fapte. Pentru a nu deranja conglomeratul numit ,,sistem”, probabil.
52. filadel | 9 Iulie 2011 la 00:01
Da măi Skorpi.
Noi sîntem în situația sindicaliștilor din piață. Știm că ceva nu mere bine, vrem să îndreptăm lucrurile dar nu știm unde trebuie băgată șurubelnița. Degeaba strigăm : vrem o viață mai bună! ca disperații.
Ar trebui să strigăm punctual: vrem judecători legali la ÎCCJ!!!
Vrem controlul judecătorilor!
Vrem procese publice!
Vrem alegeri libere pentru judecători!
Nu CSM, nu MJ, noi să-i alegem pe cei care trebuie să ne redea încrederea în justiție nu …. dinozaurii lui Iliescu.
53. Maria | 9 Iulie 2011 la 00:03
Bască ilie, mulţumesc! 🙂
Şi eu am început să cred de la o vreme… Ai numit-o perfect: ,,legea compensaţiei naturale”. Prefer aşa, în locul destinului.
54. skorpion | 9 Iulie 2011 la 00:03
si trio-ul danilet, neacsu si dumbrava, in ciuda virstei lor, sint tot niste dinozauri.
55. skorpion | 9 Iulie 2011 la 00:08
Ati vazut ce simplu s-a rezolvat la bac & la urmatoarele examene (de licenta, de titularizare)?
….un minuscul aparat a avut efectul unei avalanse, a unui tsunami in curatarea in invatamint de elevi impostori si hoti, de cadre didactice fara pasiune pentru profesia asta atit de grea si frumoasa…
o jucarie mica a bagat spaima in toti!
o asemenea chestie micuta ne-ar trebui si in Justitie.
care sa fie chestiuta asta?
cine s-o faca?
in fosta RDG in anii 90-91 toti magistratii, procurorii comunisti au fost dati afara si reangajati altii si pe baza de examene + probabil anumite criterii (pentru ca si la ei ca la noi au existat oameni verticali si pe vremea comunista)
nici la noi nu ar fi tirziu o asemenea masura chiar dupa atitea rabdari prajite
56. filadel | 9 Iulie 2011 la 00:09
Maria, Skorpi, Mister B
atîta vreme cît ne pierdem energia țintind ținte false, jocul de-a justiția se va derula fără nici o opreliște. Trebuie ochit și tras în inima sistemului (ca să zic așa 😀 😀 lunetistic).
sînt niște dinozauri fiindcă noi nu le-am dat alternativă. Se mișcă într-o cutumă pe care noi n-am desființat-o așa cum face Funeriu în învățămînt și nu vreau să le pun palma. Inerția acestui sistem e atît de mare încît poate cu tancurile ar putea fi mișcată din loc. Nu alea rusești bine-nțeles. 😀
57. skorpion | 9 Iulie 2011 la 00:16
cum adica NOI nu le-am dat alternativa?!
acesti oameni sint mai tineri ca mine, poate si ca tine, ai fi zis ca nu sint „perversi”, am avut pretentii din partea lor sa mute muntii in justitie asa cum a facut-o singur Herr Funeriu…
Funeriu a fost practic singur ca initiator a unei noi atitudini vizavi de invatare, educatie…o lectie data si elevilor, si parintilor, si profesorilor…
cei 3 bravi muschetari sint 3 si tot le este frica, tot le este teama ca daca si cu parca……sa nu care cumva sa piarda salarelul lor micutz…
58. Bască ilie | 9 Iulie 2011 la 00:17
Destinul îmi sună a ceva pre-scris și imperturbabil. Legea compensației mi se asociază cu ceva cuvenit de la sine, totuși după acțiunile proprii, ca rezultat al așezării lucrurilor și stărilor un pic impulsionate de noi, dar tendința lor de a-și găsi echilibrul natural le aduce acolo unde știu singure să ajungă.
59. filadel | 9 Iulie 2011 la 00:19
ce i-ai cerut tu lui Danileț, concret, înainte să fie ales în CSM? Io recunosc că i-am spus ceva de genu: Doamne ajută justția din România!!
Se pare că asta nu este de ajuns. Trebuie scopuri precise. Cu start și stop. Generația asta nu pare a înțelege CUM trebuie făcute lucrurile.
60. Maria | 9 Iulie 2011 la 00:19
Skorpion, poate că examenele nu ar fi cea mai convingătoare cale. Aici e vorba, în primul rând, de caracterul oamenilor. Nu mă îndoiesc de pregătirea lor profesională. Ce înveţi temeinic într-o facultate serioasă de drept nu uiţi uşor.
Ar trebui să se regleze situaţia răspunderii disciplinare a magistraţilor în cazul soluţionării incorecte a speţelor ori al viciilor de procedură. Dacă s-ar stabili nişte sancţiuni serioase – pentru că se pot juca chiar cu vieţile oamenilor, nu-i aşa? – nu vor mai privi cu uşurinţă ce lasă în urmă. E doar o părere, nu cunosc sistemul din interior decât din foarte mici dialoguri cu profesionişti din domeniu.
61. Maria | 9 Iulie 2011 la 00:23
Filadel, inima sistemului are un nume. Sau mai multe, depinde de câte capete are balaurul până la urmă. Şi cred că trebuie ca lunetistul să-şi asigure bine spatele constituţional, altfel riscă să rămână fără un picior dacă scapă vreo căpăţână din vedere. 🙂 Eu înţleg bine dificultatea misiunii asumate de Băsescu în proiectul de modificare a Constituţiei.
62. filadel | 9 Iulie 2011 la 00:27
Maria, Mister B
cred că am înțeles unde este inima sistemului. În constituție. Din păcate eu nu simt că modificările prevăzute țintesc acest obiectiv. Nu mi se pare. Trebuia spartă gașka. Nu există noțiunea de sistem fără control. În natură cel puțin.
63. Bască ilie | 9 Iulie 2011 la 00:28
Nu-mi place Danileț fiindcă se repede să răspundă la altceva decât reclamă esența problemei puse în discuție. Se lasă dominat de impulsurile aparențelor, adică să grăbește să pară altceva decât este în realitate și pierde latura onestă care l-ar pune într-o lumină mai favorabilă.
64. Maria | 9 Iulie 2011 la 00:28
Bască ilie, aşa le înţeleg şi eu. Destinul e mult prea antic, depinde prea mult de semne şi profeţi, e imuabil şi răzbunător atunci când e înfruntat. Nu cred că ar vrea să ţină seama de nuanţele şi posibilităţile multiple deschise în drumul nostru. Legea compensaţiei ajungi să o înţelegi şi apreciezi abia de la jumătatea vieţii încolo. E aşa cum spui.
65. filadel | 9 Iulie 2011 la 00:33
Bașcă Ilie 63
s-a-mbrăcat în bastonul de mareșal. Discursurile sale post sînt diferite de cele ante. Probabil nu înțeleg eu conspirația. Vrea să distrugă sistemul din interior. Sper să-i reușească utopia asta de care eu personal m-am vindecat.
66. skorpion | 9 Iulie 2011 la 00:34
ce proletar poate sa sune basca ilie…..
filadel, danilet nu vrea sa distruga sistemul din interior, din contra il recladeste….
67. filadel | 9 Iulie 2011 la 00:38
Ghinion! Da să nu mă-ntrebi ce putem face noi pentru asta.
68. skorpion | 9 Iulie 2011 la 00:39
eu pe felia mea imi fac treaba si multi altii idem..
asa ca si trio-ul ar trebui …..
69. Maria | 9 Iulie 2011 la 00:40
Imi cer scuze justificate dacă am ţintit, din neştiinţă, vreo inimă nevinovată în comentariul 61. 🙂 Promit să nu mă mai ating de niciun sistem. 🙂
70. Bască ilie | 9 Iulie 2011 la 00:40
Eu sunt imun la capitolul speranțe de revizuire consistentă.
De fapt și postările despre prezumția caracterului licit al averii au pornit, continuă și se vor încheia în aceeași versiune: prezumția rămâne, dar ceea ce trebuie schimbat este modul cum este batjocorită aplicarea legii, or cerința asta e la fel de valabilă și dacă s-ar fi eliminat prezumția.
71. skorpion | 9 Iulie 2011 la 00:42
oare danilet are o latura onesta??
72. filadel | 9 Iulie 2011 la 00:46
comentariul meu s-a vrut o completare cît mai precisă (doamne ferește de vreo învinuire) a comentariului tău. Dimpotrivă sistemul e cel care trebuie dinamitat (ca să exprim poetic ! 😀 )
Mister B 70
deci control, feedback în justiție, răspundere asumată? Io așa cred.
73. Bască ilie | 9 Iulie 2011 la 00:51
Mr. Sk 71,
Cred că Danileț are o latură onestă, dar se resoarbe galopant.
74. Maria | 9 Iulie 2011 la 00:52
Filadel, de asta am şi pus două zâmbăreţe acolo. 🙂 Foarte bine ai completat. N-o să vă spun mereu acest lucru, dar chiar învăţ câte ceva din fiecare intervenţie a tuturor celor ce scriu aici. Apoi, m-a amuzat Skorpion ce a făcut o remarcă referitoare la numele proletar al lui Bască ilie. 🙂
75. skorpion | 9 Iulie 2011 la 00:52
esti mai delicat cu danilet…. in fine, a pierdut deja niste oportunitati, poate nu pe toate…
76. Bască ilie | 9 Iulie 2011 la 00:56
Filadel 72
Majoritatea covârșitoare a oamenilor puși pe căpătuială în justiție mi se pare asemănătoare cu o gașcă de falsificatori de carduri, prinsă în fapt și deconspirată, dar va găsi resurse să-și perfecționeze modul de operare.
77. filadel | 9 Iulie 2011 la 00:56
nu vrem disoluția păcătosului, vrem îndreptarea lui.
78. filadel | 9 Iulie 2011 la 00:59
atunci mi-e teamă că singura variantă posibilă de rezolvare este eradicarea sistemului din temelii. Fără mamă fără tată. Putem noi face posibil așa ceva? Poate dacă vrem cu putere.
79. Maria | 9 Iulie 2011 la 00:59
Ştiţi ce regret acum? Lipsa Norei şi a celorlalţi grădinari pe care-i ştiu foarte preocupaţi de problemele discutate aici. Înainte de a merge la culcare, o să las ceva pentru Nora şi toţi prietenii Grădinii. 🙂 Mulţumiri pentru tot!
🙂 http://www.youtube.com/watch?v=U9YyRuK43QI 🙂
80. skorpion | 9 Iulie 2011 la 01:00
si cu falsificatorii de carduri cum trebuie procedat?
dar cu oamenii din justitie?
of, practic ne tot invirtim in jurul cozii…
deci, astept un Funeriu si la justitie!
gata, ma retrag, va doresc alles Gute,
81. Maria | 9 Iulie 2011 la 01:00
82. skorpion | 9 Iulie 2011 la 01:01
wao, maria, casa Luxemburg,
podul mincinosilor,
83. filadel | 9 Iulie 2011 la 01:02
Noate bună justițiarilor!
mai că-mi vine să devin și eu justițiar. 😀
84. skorpion | 9 Iulie 2011 la 01:03
am propus ceva la #55
85. filadel | 9 Iulie 2011 la 01:08
am văzut. Sper ca majoritatea care este acum în șparlament să ne permită o astfel de abordare. Susținută bine-nțeles de o majoritate populară fără egal.
86. Bască ilie | 9 Iulie 2011 la 01:12
Filadel 78
Varianta asta de eradicare ar fi bună dacă ar putea deveni și soluție, scoasă din virtual și concretizată.
Eu mă gândeam măcar pentru un complet de 3 judecători străini, angajați în ICCJ (europeni cu drept de muncă) să judece numai (toate) recursurile împotriva sentințelor pronunțate de curțile de apel din țară când cercetații la averi sunt magistrați.
Măcar să scape de povara actuală de a se judeca în condiții reciproc imparțiale și colegiale.
87. filadel | 9 Iulie 2011 la 01:17
Eheeee Mister B
acuma vii de-acasă! E o soluție la care nu m-aș fi gîndit niciodată. Cum ar fi posibilă? Ba ar fi posibilă dacă statul român ar cere-o.
88. oldhashu | 9 Iulie 2011 la 01:17
Abia acu, la miez de noapte se dezlegară limbile…
Ce aș mai sta cu voi la „bucurie” cu Mister B, da’ azi „am prestat” din greu într-o grădină reală, am dat dăunătorii afar’ din ea cu sapa și pompa de stropit cu grade multe pe cap, inclusiv coloneleasa de Mme Old, c’așa-i la mine în familie: nevastă-mă stă in genunchi în fața mea și se roagă: «Iesi de sub pat, ca nu mai folosesc de mult mătura, avem aspirator acu!» 😀
… da, da’ țeava e din aluminiu sănătos, de mâna mea procurată că aia originală de plastic o uitai în calea mașinii după ce am desprăfuit-o de tărâna originală de tară, nu prafu’ ăla toxic dă oraș! 😉
Eh, d’ale căzniciei…
89. Bască ilie | 9 Iulie 2011 la 01:18
Noapte bună pentru toată lumea!
90. filadel | 9 Iulie 2011 la 01:20
Vă doresc un moș Ene pe la gene nesimțit la max.!! 😀 😀
Tnx Mister B. Opiniile și explicațiile tale sînt ca ceaiul de tei pentru somnabulul din mine.
Să ne reauzim-citim în curînd.
91. Bască ilie | 9 Iulie 2011 la 01:24
Salut Mărite Old! Și mâine s-ar putuea să fie o zi, vorba prezicătorului precaut. 🙂
Filadel, 87
N-ar fi imposibilă. Completarea statutului magistratului, legea 303/2004. Eventual și la prima instanță, în curțile de apel, nu-s multe.
Încă odată, noapte bună! 🙂
92. oldhashu | 9 Iulie 2011 la 01:31
te ascult și merg la nani că pentru treburi serioase mintea tre’ să fie limpede iar subiectele pe care le „plantezi” in Gradina Norei nu sunt „făcute la bășcălie” !!! ;D
93. skorpion | 9 Iulie 2011 la 03:05
http://www.avocatnet.ro/content/articles/id_10135/Legea-nr-303-2004-privind-statutul-judecatorilor-si-procurorilor-actualizata-la-8102007.html
94. ela | 9 Iulie 2011 la 05:51
Am gasit ceva 😦
http://www.adevarul.ro/actualitate/eveniment/Seful_CSM_spala_dosarele_sefilor_0_512949320.html
95. Bască ilie | 9 Iulie 2011 la 08:18
Ela, salut!
Declarația sfântului cesemist Dumbravă este o dovadă concludentă că tipul e un fel de catastrofă în exercițiul funcțiunii.
A afirmat că, după capul lui, rectorul nu putea fi în conflict de interese fiindcă „Legea ANI nu exista la data comiterii faptelor.”
Păi, ANI nu-i singura lege inventată în țara asta. A apărut în 2007, dar a instituit controlul funcționarilor publici, inclusiv al rectorilor cu mandatul început înainte de 2007. Dacă n-au trecut 3 ani de la expirarea acelui mandat, chiar și în prezent ANI mai poate declanșa procedura.
În 2006, rectorul nu era condamnat să stea să apară legea ANI pe vine ci se afla deja sub incidența Legii nr. 161 din 19 aprilie 2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei.
Secțiunea a 4-a, Conflictul de interese privind funcţionarii publici, art. 79.
96. Bască ilie | 9 Iulie 2011 la 08:51
Această Lege 161/2003 este amintită în postare; prin ea s-a modificat/completat Legea 115/1996 și a întregit cadrul legal de funcționare a ANI din 2007 până în prezent.
Acest articol despre Dumbravă se suprapune la fix pe tema postări. Un exemplu edificator al motivelor neaplicării legilor privind declararea și controlul averilor în România. Le blochează catastrofele mascate în robe, fiindcă nu le convin sau nu le înțeleg. Acum dau și lecții despre cum se ține cu dinții prezumția de la alin 8 cu aceeași putere de judecată: greu de priceput ori doar pentru grivei.
Legea ANI nr. 144/2007 (trimite expres la legea 161/2003)
*Art. 43 alin (3) Declaraţia de interese se face, în scris, pe proprie răspundere şi cuprinde funcţiile şi activităţile, potrivit prevederilor Legii nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 14/2005, aprobată prin Legea nr. 158/2005.
*Art. 45 alin (2) Dispoziţiile privind definiţia conflictului de interese, precum şi obligaţiile ce decurg pentru persoanele supuse dispoziţiilor legale privind conflictele de interese sunt cele cuprinse în Constituţie, în Legea nr. 161/2003, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi în alte acte normative.
*Art. 45 alin (4) Dispoziţiile prezentei legi privind regimul incompatibilităţilor se completează cu prevederile Legii nr. 161/2003, cu modificările şi completările ulterioare
97. Bască ilie | 9 Iulie 2011 la 09:14
Încă una și mai tac, da-i cea mai edificatoare:
Dumbravă s-a dat de gol fiindcă a dat uluitoarea explicație cu „nu era legea ANI în 2006”, recent, cu ocazia publicării articolului. Deci omul chiar crede în explicația lui, altfel ar fi tăcut și rămânea conspirat. A reușit să confirme că e bâtă.
98. Creanga | 9 Iulie 2011 la 09:27
Cre’ca computadorul Norei a fost atacat de musculite, Sibiu devenind capitala europeana a mustelor. Primarul mustelor Johahahahanis (copyright Bsk aka Basca lu Ilie).
Despre postare, degeaba au bulbucatii cutitul la indemana, cum sa taie ei coada fratiorilor spagari. Romanule de nu mai vrei bulbuci, alti judecatori tre’ sa aduci, de preferat strain cum bine spune Basca lu Ilie).
99. Bască ilie | 9 Iulie 2011 la 09:33
Salve, mr. Crenguță!
Se prea poate să fie cum zici. Se mai operează estetic câte o bășicuță și de fapt în tagmă rămâne buboiul răscopt în neaplicarea legii.
100. viq | 9 Iulie 2011 la 11:10
Poate prind si eu odata o fereastra sa ma dau de’a dura prin gradina 😀 😀 😀
101. skorpion | 9 Iulie 2011 la 11:16
CSM = Comisia de Spalat Magistrati
hai, ca-i buna…
102. Creanga | 9 Iulie 2011 la 11:25
Astept episoadele urmatoare pentru a ma lumina cum se poate opera buboiul.
Pana una alta ai incasat suta.
103. theo | 9 Iulie 2011 la 16:39
local nu se poate face nimic, poate „anputa”
104. Sare'n Ochi | 9 Iulie 2011 la 17:10
din pacate, asa-i cand nepoteii Matusii Tamara se joaca cu nepoteii Unchiului Costache patriciu de-a Opozitia:
http://sareinochi.wordpress.com/2011/07/09/nepoteii-ideologici-ai-%E2%80%9Cbunicutei%E2%80%9D-nepoteii-unchiului-costache-patriciu-si-nepoteii-matusii-tamara-se-joaca-de-a-opozitia/
105. noradamian | 9 Iulie 2011 la 18:20
Bună postare, bune comentarii!
Din toate astea parcă se-ntrezăreşte şi un drum spre o justiţie ceva mai normală. Desigur, un drum presărat cu bolovani. Şi cu falsi reformisti.
Mr. B, asteptăm si următoarea parte.
Vă pup pe toţi 🙂