Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH43/2013
Timestamp: 2018-07-22 15:08:17+00:00
Document Index: 46518406

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 104', '§ 3', '§ 97', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 43/2013-A-13
MSPH 94 INS 32196/2012 2 VSPH 43/2013-A-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ji ího Karety a soudc JUDr. Ji ího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve vČci dlužníka Quinary Project Management, s.r.o., sídlem Jugoslávská 620/29, Praha 2, zahájené na návrh Evy Hadrabové, bytem Uherská 615, Praha 9, o odvolání navrhovatelky proti usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 94 INS 32196/2012 ze dne 21. prosince 2012
I. Usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 94 INS 32196/2012 ze dne 21. prosince 2012 se p o t v r z u j e .
MČstský soud v Praze usnesením .j. MSPH 94 INS 32196/2012 ze dne 21.12.2012 odmítl insolvenní návrh, jímž se Eva Hadrabová (dále jen navrhovatelka) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku Quinary Project Management, s.r.o. (dále jen dlužník), a rozhodl o tom, že žádný z úastník nemá právo na náhradu náklad ízení.
V od vodnČní usnesení soud uvedl, že se navrhovatelka insolvenním návrhem podaným dne 19.12.2012 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka s tím, že za ním má pohledávky p edstavující mzdu za mČsíce erven až zá í 2012 a odstupné. Dále uvedla, že se domnívá, že dalšími vČ iteli dlužníka jsou Všeobecná zdravotní pojiš ovna ýeské republiky a ýeská správa sociálního zabezpeení. Konkrétní informace k pohledávkám dalších vČ itel , zejména d vod a datum splatnosti, neuvedla. Podle názoru soudu nevylíila navrhovatelka dostatenČ rozhodující skutenosti osvČdující úpadek dlužníka, když sice popsala vlastní pohledávku v i dlužníkovi, ale neuvedla žádné údaje ohlednČ výše a splatnosti pohledávek dalších vČ itel ani konkrétní okolnosti, z nichž by plynulo, že dlužník není schopen úhrady svých splatných závazk . Soud proto postupoval podle ust. § 128 odst. 1 insolvenního zákona a insolvenní návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení MČstského soudu v Praze se navrhovatelka vas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a vČc vrátil soudu prvního stupnČ k dalšímu ízení. Argumentovala zejména tím, že má za dlužníkem splatné pohledávky z pracovnČ právního vztahu p edstavující mzdu, a prokázala tak, že je oprávnČna podat insolvenní návrh, a oznaila další vČ itele dlužníka. P esnou výši a lh tu splatnosti pohledávek tČchnto vČ itel nezná, ale je jí známo, že ze strany dlužníka nebyly provedeny zákonné odvody z její mzdy. Vzhledem k tomu, že uvedení vČ itelé nesmČjí skutenosti o svých pohledávkách sdČlovat t etím osobám, nemá navrhovatelka možnost své tvrzení prokázat.
Podle ust. § 3 odst. 1 insolvenního zákona je dlužník v úpadku, jestliže má a) více vČ itel a b) penČžité závazky po dobu delší 30 dn po lh tČ splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (platební neschopnost). Podle ust. § 3 odst. 2 téhož zákona se má za to, že dlužník není schopen plnit své penČžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné ásti svých penČžitých závazk , nebo b) je neplní po dobu delší 3 mČsíc po lh tČ splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení nČkteré ze splatných penČžitých pohledávek v i dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost p edložit seznamy uvedené v ust. § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenní soud. Podle ust. § 3 odst. 3 téhož zákona je dlužník, který je právnickou osobou nebo fyzickou osobou-podnikatelem, v úpadku i tehdy, je-li p edlužen.
Z ust. § 97 odst. 1 a 3 insolvenního zákona plyne, že insolvenní ízení lze zahájit jen na návrh, který je oprávnČn podat dlužník nebo jeho vČ itel, a jde-li o hrozící úpadek, m že insolvenní návrh podat jen dlužník.
Pokud jde o tvrzení skuteností rozhodných pro prohlášení úpadku, je t eba, aby z insolvenního návrhu výslovnČ plynula existence alespo dvou vČ itel se splatnými pohledávkami a domnČnka platební neschopnosti i p edlužení dlužníka.
Odvolací soud z insolvenního návrhu zjistil, že v nČm navrhovatelka podrobnČ popsala své pohledávky v i dlužníkovi p edstavující neuhrazenou mzdu ve výši 40.000,-K za mČsíce erven až zá í 2012 a odstupné. KromČ toho tvrdila, že dlužník má další penČžité závazky v i Všeobecné zdravotní pojiš ovnČ ýeské republiky a ýeské správČ sociálního zabezpeení. Neuvedla však jejich výši ani dobu splatnosti.
StejnČ jako soud prvního stupnČ je i odvolací soud v daném p ípadČ toho názoru, že insolvenní návrh neobsahuje všechny zákonem požadované náležitosti, nebo rozhodující skutenosti osvČdující úpadek dlužníka jsou v nČm uvedeny nedostatenČ, když vyjma tvrzení o vlastních splatných pohledávkách v i dlužníkovi navrhovatelka žádné konkrétní údaje o tom, že je dlužník v prodlení s úhradou splatných závazk v i dalším vČ itel m, neuvedla. Judikatura Vrchního soudu v Praze (srovnej nap . usnesení sp.zn. KSPL 29 INS 12458/2011, 1 VSPH 1067/2011-A ze dne 6.9.2011 nebo sp.zn. KSPL 27 INS 7385/2011, 2 VSPH 912/2011-A ze dne 7.9.2011) se p itom ustálila v tom, že vČ itelé musí být v návrhu p esnČ oznaeni a jejich pohledávky musí být co do svého d vodu, výše a splatnosti náležitČ identifikovány. Jen tak totiž m že soud posoudit splnČní zákonných podmínek pro zjištČní úpadku nebo hrozícího úpadku dlužníka.
Na základČ tČchto zjištČní a veden názory vyjád enými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 219 obanského soudního ádu a napadené usnesení jako vČcnČ správné potvrdil. O nákladech odvolacího ízení rozhodl s p ihlédnutím k tomu, že navrhovatelka v nČm nemČla úspČch a dlužník v nČm žádné náklady nevynaložil.