Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU1468
Timestamp: 2017-06-24 14:05:01+00:00
Document Index: 935397

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'ZKP ', 'ZKP ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'ZKP ', 'sodišče ', 'ZKP ', 'ZKP ', 'ZKP ', 'ZKP ', 'sodišče ', 'ZKP ', 'ZKP ', 'sodišče ', 'ZKP ', 'ZKP ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'ZKP ', 'sodišče ', 'ZKP ', 'ZKP ', 'ZKP ', 'sodišče ', 'ZKP ', 'ZKP ', 'sodišče ', 'ZKP ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče\n', 'ZKP ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'Sodišče ', 'ZKP ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'ZKP ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'ZKP ', 'ZKP ', 'ZKP ', 'ZKP ']

Odločba o ugotovitvi, da določbe Zakona o kazenskem postopku, ki urejajo trajanje varščine, niso v neskladju z Ustavo in o razveljavitvi sklepov Višjega in Okrožnega sodišča
Odločba o ugotovitvi, da določbe Zakona o kazenskem postopku, ki urejajo trajanje varščine, niso v neskladju z Ustavo in o razveljavitvi sklepov Višjega in Okrožnega sodišča : Uradni list RS, št. 105/11
Odločba o ugotovitvi, da določbe Zakona o kazenskem postopku, ki urejajo trajanje varščine, niso v neskladju z Ustavo in o razveljavitvi sklepov Višjega in Okrožnega sodišča (Uradni list RS, št. 105/11)
2011-01-4611
Številka: U-I-90/09-33
Up-489/09-34 Up-510/09-27 Datum: 8. 12. 2011
Ustavno sodišče je v postopkih odločanja o
ustavni pritožbi in pobudi Edoarda De Bellisa, Republika Italija, ki ga zastopa
Lucija Šikovec Ušaj, odvetnica v Ljubljani, in o ustavni pritožbi Giovannija
Ciccole, Republika Italija, ki ga zastopa Monika Mavsar, odvetnica v Portorožu,
na seji 8. decembra 2011
1. Določbe Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št.
32/07 – uradno prečiščeno besedilo, 68/08 in 77/09), ki urejajo trajanje
varščine, niso v neskladju z Ustavo. 2. Sklep Višjega sodišča v Kopru št. Kp 27/2009 z dne 11. 2.
2009 in sklep Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. K 4/2005 z dne 13. 1. 2009 se
razveljavita. 3. Zadeva se vrne v ponovno odločanje Okrožnemu sodišču v Novi
1. Pri Okrožnem sodišču v Novi Gorici je v
teku kazenski postopek zoper oba pritožnika zaradi kaznivih dejanj zlorabe
položaja ali pravic po drugem odstavku v zvezi s prvim odstavkom 244. člena
Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 95/04 – uradno prečiščeno besedilo –
KZ). Preiskovalni sodnik je februarja 2004 izdal sklep, s katerim je zaradi
begosumnosti odredil pripor zoper oba pritožnika. Pritožnika sta ponudila
varščino, preiskovalni sodnik pa je ocenil, da je ponujena varščina zadostna
garancija za zagotovitev navzočnosti obdolžencev v kazenskem postopku. Okrožno
sodišče je zato odpravilo pripor in sprejelo ponujeno varščino. 2. Pritožnika sta po več kot štirih letih
sodišču predlagala, naj varščino odpravi. Njuna predloga je Okrožno sodišče
zavrnilo. Zoper sklep sta pritožnika vložila pritožbi, ki jima je Višje sodišče
ugodilo, sklep razveljavilo in ga vrnilo prvostopenjskemu sodišču v novo
odločanje. V novem odločanju je Okrožno sodišče predloga s sklepom, ki je
predmet ustavnih pritožb, ponovno zavrnilo. V obrazložitvi je zapisalo, da je
varščina še vedno nujna za dokončanje kazenskega postopka, da dokazni postopek
še ni zaključen, da ne gre za enostavno in hitro rešljivo zadevo, da gre pri
varščini za manj invaziven ukrep od pripora in da sme zato po njegovem mnenju
dalj časa trajati. Okrožno sodišče je ugotovilo tudi, da se pritožnika nista
znašla v eksistenčni stiski. Višje sodišče je tako odločitev potrdilo. 3. Pritožnika izpodbijanima sklepoma
očitata kršitve 14., 15., 21., 22., 27., 28., 29. in 33. člena Ustave ter
kršitev Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni
list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP) in Mednarodnega pakta o
državljanskih in političnih pravicah (Uradni list SFRJ, št. 7/71, in Uradni
list RS, št. 35/92, MP, št. 9/92 – v nadaljevanju MPDPP). Navajata, da je bil
pripor odrejen izključno iz razloga, ker sta tuja državljana. To naj bi
avtomatično pomenilo, da sta begosumna. Nobeno ravnanje pritožnikov naj ne bi
napotilo sodišča k takšni ugotovitvi. Pavšalna ugotovitev begosumnosti naj ne
bi bila dovolj niti za odreditev pripora niti za odločitev o varščini. Dejstvo,
da sta morala varščino položiti le pritožnika, ki sta državljana Republike
Italije, ne pa tudi kateri izmed treh soobdolžencev, ki so slovenski
državljani, naj bi kazalo na to, da gre za diskriminacijo na podlagi
državljanstva in s tem kršitev načela enakosti pred zakonom (drugi odstavek 14.
člena Ustave), kršitev EKČP in MPDPP. Pritožnika opozarjata na zakonodajo
Evropske unije (v nadaljevanju EU) in poudarjata, da zgolj dejstvo, da gre za
državljana države članice EU, ne more pomeniti, da se bo ta izmaknil sodnemu
postopku ali prestajanju kazni. Navajata tudi, da morajo biti ukrepi, ki jih
odreja sodišče, časovno opredeljeni, sicer prihaja do arbitrarnosti in
brezpravja. Varščina naj bi bila edini ukrep po Zakonu o kazenskem postopku (v
nadaljevanju ZKP), ki ni časovno omejen, kar je po njuni oceni bodisi posledica
dejstva, da je varščina zgolj nadomestni ukrep za pripor in zaradi tega sme
tudi trajati le toliko časa, kot to velja za pripor, ali pa gre za
pomanjkljivost v zakonu. Menita, da je treba drugi odstavek 199. člena ZKP, po
katerem se sklep o prenehanju varščine izda po zaslišanju tožilca, razlagati ne
le kot možnost, temveč kot pravilo, da se varščina odpravi. 4. Hkrati z ustavno pritožbo Edoardo de
Bellis vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 196., 197.,
198. in 199. člena ZKP. Pobudnik zatrjuje neskladje s 14., 15., 16., 22., 27.
in 33. členom Ustave. Navaja, da ZKP ni predvidel časa trajanja varščine. Meni,
da se z varščino posega v pravico do zasebne lastnine in da bi moral zakon zato
določiti rok, do katerega lahko varščina najdlje traja. Diskrecijska pravica
sodišča naj bi bila »prevelika in premalo dodelana«. Po njegovem mnenju namen
zakonodajalca verjetno ni bil ta, da lahko sodišča neomejeno dolgo zadržujejo
varščino in da posledično niso motivirana za hitro sojenje. Sodišča so dolžna
spoštovati roke v pripornih zadevah in podobno naj bi veljalo v primeru
varščine. Izkazalo naj bi se, da je varščina kot milejši ukrep lahko bistveno
dolgotrajnejša od pripora, kar naj bi bilo nelogično, čeprav gre za dve
različni dobrini (osebna svoboda in premoženje). Visoki denarni zneski naj bi
pomenili oškodovanje obdolženca, »ki je v času sojenja na prvi stopnji
nedolžen, saj mu krivda ni dokazana«. Pobudnik meni, da bi moralo biti
zagotovljeno pravno varstvo posameznika s tem, da bi zakonodajalec predvidel
trajanje varščine. Tako bi se obdolženec, ki bi ukrep predlagal, zavedal
časovnih okvirov, v katerih z denarjem ne bo mogel razpolagati. Dokler zakon ne
določa jasno časovnih okvirov, bi bilo po njegovem mnenju treba zakon razlagati
in favorem obdolženca, tj. da lahko ukrep traja največ dve leti. 5. V postopku preizkusa pobude je odgovor
podal Državni zbor Republike Slovenije, Vlada Republike Slovenije in
Ministrstvo za pravosodje Republike Slovenije (v nadaljevanju Ministrstvo) pa
sta podala mnenji o pobudi. 6. Po mnenju Državnega zbora očitek
pobudnika o nedoločenosti trajanja varščine ni utemeljen. Zakonodajalec naj bi
z varščino dal sodiščem možnost izbire med različno strogimi posegi v položaj
oziroma pravice obdolžencev. Obljuba, ki jo mora obdolženec dati ob položitvi
varščine, naj bi tega zavezovala ves čas trajanja kazenskega postopka do
njegovega konca. S tem naj bi sovpadal trenutek, ko je treba varščino vrniti
(tretji stavek drugega odstavka 198. člena ZKP). Čeprav je trajanje varščine v
zakonu vezano na trenutek, ko je postopek pravnomočno končan, in lahko pomeni
daljše obdobje od najdaljšega mogočega trajanja pripora, je po mnenju Državnega
zbora varščina še vedno milejši ukrep od pripora, saj ne posega v osebno
svobodo obdolženca. Državni zbor pri tem opozarja na tretji odstavek 192. člena
ZKP, ki omogoča, da se ukrepi odpravijo tudi po uradni dolžnosti, če prenehajo
razlogi, ki so jih narekovali, oziroma se nadomestijo z drugim, milejšim
ukrepom, če se za to pokažejo pogoji. S tem naj bi ZKP določal kriterije za
odpravo omejevalnih ukrepov in preprečeval diskrecijo sodišč, ki morajo
odločitev o odpravi ukrepa ali zavrnitvi predloga za njegovo odpravo ustrezno
utemeljiti. 7. Vlada in Ministrstvo sta poslala enaki
mnenji. Menita, da izpodbijane določbe niso v neskladju z Ustavo. Trajanje
izpodbijanega ukrepa naj bi bilo časovno omejeno s koncem kazenskega postopka
in z vezanostjo vsega sodnega postopanja na roke in na načela zakonitosti,
sorazmernosti in subsidiarnosti. Potreba po izrecnem omejevanju varščine naj bi
bila odveč, iz vsebinskih razlogov pa naj tudi ne bi bila mogoča (na trajanje
postopka vpliva več dejavnikov: število obdolžencev v postopku, število
kaznivih dejanj, obseg in zapletenost dejanskega stanja, dokaznega postopka in
druge okoliščine). Časovno omejitev trajanja ukrepa naj bi bilo mogoče dejansko
in učinkovito doseči šele z zagotavljanjem normalno hitrega teka sodnih
postopkov brez sodnih zaostankov, kar si država že sedaj prizadeva z različnimi
ukrepi. Že po naravi stvari naj bi bilo jasno, da sme varščina trajati do konca
kazenskega postopka. Pomenila naj bi namreč jamstvo, ki ga obdolženec (ali
druga oseba) ponudi za zagotovitev njegove navzočnosti oziroma odpravo
ponovitvene nevarnosti do konca kazenskega postopka, in služi za zagotovitev
izpolnitve njegove obljube, ki je v primeru ponujene varščine dana za ves
postopek. Varščina naj bi se od pripora razlikovala tako po vrsti kot po
intenzivnosti omejevanja in naj se ne bi mogla odrediti brez predloga obdolženca
ali druge osebe. Te lastnosti po mnenju Vlade in Ministrstva terjajo samostojno
ureditev. Sprejetje in trajanje varščine naj ne bi predstavljali prekomernega
posega v pravico do lastnine, saj naj bi jo ob podanem utemeljenem sumu, da je
storil kaznivo dejanje, in podanem predlogu za odreditev pripora obdolženi sam
predlagal ob obljubi vnaprej, za ves kazenski postopek. Zato Vlada in
Ministrstvo menita, da določbe ZKP, ki urejajo varščino, niso v neskladju s
15., 27. in 33. členom Ustave. 8. Odgovor Državnega zbora ter mnenji
Ministrstva in Vlade je Ustavno sodišče poslalo pobudniku. Ta se v odgovoru med
drugim sklicuje na mnenje Vlade, da bo časovno omejitev trajanja varščine
mogoče učinkovito doseči šele z zagotovitvijo hitrega teka sodnih postopkov brez
sodnih zaostankov. Meni, da je Vlada spregledala dejstvo, da obdolženci ne
morejo vplivati na ukrepanje države glede sodnih zaostankov, ki so sistemska
napaka. Ker se v primeru pobudnika obravnava ni zaključila niti na prvi
stopnji, je močno prekoračen časovno normalen okvir sojenja, in že zaradi tega
naj bi prišlo do kršitev človekovih pravic. Ministrstvo naj bi spregledalo, da
je celo državni tožilec zavzel stališče, da varščina ni več potrebna, vendar je
sodišče kljub temu zavrnilo predlog za njeno odpravo. Najdaljši rok, ki ga
zakon določa za vodenje kazenskega postopka, je zastaralni rok, ki pa je lahko
dolg več desetletij. Pobudnik poudarja, da so v ZKP urejeni tudi drugi
omejevalni ukrepi, ki lahko nadomestijo pripor in so časovno enako omejeni kot
pripor. Pri tem posebej izpostavlja ukrep javljanja na policijski postaji, za
katerega zakon določa enake časovne omejitve kot za pripor, čeprav gre za
blažji ukrep. Navaja, da varščino sicer res predlaga obdolženec sam, vendar je
njeno odrejanje v pristojnosti sodišča in vsakega pripora ni mogoče nadomestiti
po želji obdolženca, kot naj bi to napačno izhajalo iz mnenj. Načela pravne
države naj bi terjala omejitev ukrepov, s katerimi se posega v pravice in
svoboščine državljanov. 9. Ustavno sodišče je s sklepom št.
U-I-90/09, Up-489/09, Up-510/09 z dne 13. 1. 2011 sprejelo v obravnavo pobudo
za začetek postopka za oceno ustavnosti določb ZKP, ki urejajo trajanje
varščine, in navedlo, da bo ocenilo zlasti, ali izpodbijana ureditev v
neskladju z Ustavo omejuje pravico do zasebne lastnine iz 33. člena Ustave. Z
istim sklepom je sprejelo v obravnavo tudi ustavni pritožbi obeh pritožnikov.
Ocena ustavnosti določb ZKP, ki urejajo
trajanje varščine 10. Iz dosedanje ustavnosodne presoje
izhaja, da so zaradi pomembnih funkcij kazenskega prava in samega kazenskega
postopka nujni različni ukrepi, ki posegajo v obdolženčeve človekove pravice in
temeljne svoboščine (izjemoma pa tudi človekove pravice in temeljne svoboščine
tretjih oseb), še preden se izreče sodba. Tako kot namreč domneva nedolžnosti
(27. člen Ustave) ne preprečuje uvedbe samega kazenskega postopka, tako tudi ne
preprečuje prisilnih ukrepov pred njegovim koncem, vendar le, če so zanje
izpolnjeni ustrezni pogoji. V primerih takih ukrepov, ki jih teorija procesnega
prava imenuje omejevalni ukrepi,(1) morajo pravila kazenskega
postopka določati vsebinske pogoje in procese odločanja, ki zagotavljajo
ravnovesje med človekovimi pravicami in temeljnimi svoboščinami na eni strani
ter funkcijami kazenskega postopka na drugi strani.(2) 11. Eden izmed takšnih omejevalnih ukrepov
je tudi varščina, ki je procesni institut, s katerim se zagotavlja navzočnost
obdolženca v kazenskem postopku ali odpravlja ponovitvena nevarnost, ter je
glede na veljavno ureditev v ZKP milejši ukrep, ki nadomešča pripor.(3) Uvrščena
je v XVII. poglavje ZKP z naslovom »Ukrepi za zagotovitev obdolženčeve
navzočnosti, za odpravo ponovitvene nevarnosti in za uspešno izvedbo kazenskega
postopka«, kjer so poleg varščine urejeni še vabilo, privedba, obljuba
obdolženca, da ne bo zapustil prebivališča, prepoved približanja določenemu
kraju ali osebi, javljanje na policijski postaji, hišni pripor in pripor. V
192. členu ZKP določa nekatera temeljna pravila, ki veljajo za vse omejevalne
ukrepe, posebna pravila glede varščine pa so določena v 196. do 199. členu ZKP.
12. V skladu s prvim odstavkom 196. člena
ZKP lahko sodišče odredi varščino na predlog obdolženca ali tistega, ki zanj
varščino ponudi, če bi bilo treba obdolženca pripreti ali če je že v priporu
samo zaradi tega, ker se je bati, da bo pobegnil, v primerih določenih kaznivih
dejanj pa tudi, če so izpolnjeni pogoji za odreditev pripora samo iz razloga
ponovitvene nevarnosti (drugi odstavek 196. člena ZKP). V skladu s 197. členom
ZKP se varščina vselej glasi na denarni znesek, ki se določi glede na težo
kaznivega dejanja, osebne in družinske razmere obdolženca ter glede na gmotne
razmere tistega, ki jo daje (prvi odstavek), lahko pa se da v gotovini,
vrednostnih papirjih, dragocenostih, premičnih stvareh večje vrednosti, ki jih
je lahko unovčiti in hraniti, v hipoteki, ali pa v obljubi plačila določenega
denarnega zneska (drugi odstavek). Če obdolženec pobegne, ponovi kaznivo
dejanje, dokonča poskušeno kaznivo dejanje ali stori kaznivo dejanje, s katerim
je grozil, se s sklepom določi, da vrednost, ki je bila dana kot varščina,
pripade proračunu (tretji in četrti odstavek 197. člena ZKP). 13. Trajanje varščine urejata tretji
odstavek 192. člena in 198. člen ZKP. V skladu s tretjim odstavkom 192. člena
ZKP mora sodišče posamezen ukrep odpraviti tudi po uradni dolžnosti, če
prenehajo razlogi, ki so ga narekovali, oziroma ga nadomestiti z milejšim, če
se za to pokažejo pogoji. V 198. členu pa ZKP določa, da varščina preneha, če
se obdolženec pripre in v primeru, ko se kazenski postopek pravnomočno konča s
sklepom o ustavitvi ali z zavrženjem obtožnice ali s sodbo. V primeru izrečene
kazni zapora varščina preneha šele, ko obsojenec nastopi kazen.(4) 14. Kot izhaja iz 9. točke te obrazložitve,
je predmet presoje v tej zadevi ureditev varščine v delu, ki se nanaša na njeno
trajanje in ki po mnenju pobudnika predstavlja prekomeren poseg v pravico do
zasebne lastnine (33. člen Ustave). Z varščino se obdolžencu oziroma tistemu,
ki jo je zanj ponudil, pred pravnomočnim zaključkom kazenskega postopka, kadar
je to nujno za potek kazenskega postopka oziroma v določenih primerih za
varnost ljudi, za čas trajanja varščine onemogoči oziroma omeji možnost
razpolaganja s stvarmi in pravicami, ki so predmet varščine. V primerih iz
tretjega in četrtega odstavka 197. člena ZKP pa se mu predmet varščine celo
dokončno odvzame. Pravica do zasebne lastnine posamezniku zagotavlja svobodo na
premoženjskem področju, bistven element te svobode pa pomeni tudi možnost razpolaganja
s stvarmi in pravicami, ki so predmet lastnine.(5) Varščina torej
vsekakor predstavlja poseg v 33. člen Ustave, trajanje kot njen imanentni del
(gre za trajajoči omejevalni ukrep) pa lahko vpliva na težo tega posega. 15. Po ustaljeni ustavnosodni presoji je
mogoče omejiti človekovo pravico, če je zakonodajalec zasledoval ustavno
dopusten cilj (tretji odstavek 15. člena Ustave) in če je omejitev skladna z
prepoveduje prekomerne posege države (splošno načelo sorazmernosti). Oceno, ali
gre morda za čezmeren poseg, opravi Ustavno sodišče na podlagi t. i. strogega
testa sorazmernosti, ki obsega presojo primernosti in nujnosti posega ter
presojo njegove sorazmernosti v ožjem smislu.(6) 16. Kot je že bilo ugotovljeno, je predmet
presoje v tej zadevi ureditev varščine zgolj v delu, ki se nanaša na njeno
trajanje in ki naj bi predstavljala prekomeren poseg v pravico do zasebne
lastnine, zato je Ustavno sodišče opravilo presojo dopustnosti posega samo v
tem delu. Trajanje je element instituta varščine, ki sam po sebi ne more
vplivati na oceno primernosti in nujnosti ukrepa. Vpliva pa na oceno, ali je
teža posledic posega v prizadeto človekovo pravico sorazmerna vrednosti
zasledovanega cilja oziroma koristim, ki bodo zaradi posega nastale. Cilj, ki
ga varščina zasleduje, je uspešna izvedba kazenskega postopka oziroma
zagotavljanje varnosti ljudi. Obravnavani poseg torej zasleduje ustavno
dopustne cilje, zato je treba presoditi še, ali pravila kazenskega postopka, ob
upoštevanju teh ciljev, opredeljujejo trajanje varščine na tak način, da je
zagotovljeno sorazmernostno ravnovesje med človekovimi pravicami, ki jih
omejuje, in ciljem, ki ga zasleduje. 17. Varščina je edini omejevalni ukrep v
ZKP, ki se lahko odredi zgolj kot nadomestni ukrep (za pripor).(7) Odredi
se namreč lahko le, če so izpolnjeni vsi pogoji za odreditev pripora (ali je ta
celo že odrejen), sodišče pa oceni, da je že z varščino mogoče doseči cilj, ki
ga zasleduje pripor. Zakon za njeno odreditev zahteva še predlog ponudnika
varščine, izročitev predmeta varščine in obljubo obdolženca v predpisani
obliki. Sodišče jo bo torej na predlog ponudnika odredilo takrat, ko bo
ugotovilo, da so sicer izpolnjeni pogoji za pripor, vendar ta ni neogibno
potreben, ker ga lahko nadomesti varščina, ki v manjši meri posega v
obdolženčeve človekove pravice in temeljne svoboščine. 18. Pri trajajočih omejevalnih ukrepih
morajo biti po naravi stvari pogoji za njihovo odreditev izpolnjeni tudi ves
čas njihovega trajanja. Če kateri koli izmed pogojev kasneje odpade, postane
ukrep nedopusten in ga je treba odpraviti. Na to mora sodišče ves čas postopka
paziti in ukrep odpraviti ali ga nadomestiti z milejšim, če se pokažejo pogoji
za to, tudi po uradni dolžnosti (tretji odstavek 192. člena ZKP). 19. Ko sodišče po odreditvi varščine na
predlog upravičenca ali po uradni dolžnosti preverja, ali so pogoji za varščino
še podani, mora med drugim presojati tudi, ali je poseg, ki ga odrejeni ukrep
predstavlja, še vedno sorazmeren s ciljem, ki ga zasleduje. Sodišče mora torej
tehtati med težo posega in vrednostjo s posegom varovane dobrine. V skladu z
ustaljeno ustavnosodno presojo mora to presojo opraviti tudi z vidika trajanja
ukrepa.(8) 20. Čeprav se varščina lahko odredi le, če
so izpolnjeni vsi pogoji za pripor (razen pogoja nujnosti), in morajo biti ti
pogoji izpolnjeni tudi ves čas njenega trajanja, pa to ne pomeni, da je tudi z
vidika samega trajanja v celoti vezana na pripor. Zakon lahko to vprašanje
uredi tudi drugače. Po mnenju pobudnika ZKP trajanja varščine ni posebej
predvidel in bi se zaradi tega moral zakon razlagati in favorem obdolženca, tj.
tudi varščina kot milejši ukrep ne bi smela trajati dlje, kot lahko traja
pripor. S tem se ni mogoče strinjati. Ustavno sodišče je že v odločbi št.
Up-131/03 ugotovilo, da ZKP omejuje trajanje varščine s posebnimi določbami, da
jo v tem delu ureja drugače kot pripor in da je imel zakonodajalec za takšno
posebno ureditev razumne razloge.(9) Medtem ko je trajanje pripora
omejeno na največ šest mesecev pred vložitvijo obtožnice in največ dve leti po
vložitvi obtožnice,(10) lahko varščina traja do pravnomočnega
zaključka kazenskega postopka (drugi in tretji odstavek 198. člena ZKP)
oziroma, kadar je izrečena kazen zapora, do nastopa zaporne kazni (četrti
odstavek 198. člena ZKP), v primerih iz prvega odstavka 198. člena ZKP pa
preneha, če je zoper obdolženca odrejen pripor. Poleg tega je pripor treba
odpraviti, če se izda sklep o ustavitvi postopka ali če se izreče oprostilna
ali zavrnilna sodba, varščino pa, kot je bilo ugotovljeno, šele potem, ko te
odločbe sodišča postanejo pravnomočne. 21. Čeprav ureditev v ZKP varščine ne
določa kot pravice obdolženca, kot to velja na primer v anglosaškem pravnem
sistemu,(11) vendarle gre za njegovo upravičenje, da kljub obstoju
pripornih razlogov sodišču predlaga položitev varščine kot zagotovilo, da ne bo
pobegnil oziroma da ne bo ponovil kaznivega dejanja, dokončal poskušenega ali
izvršil kaznivega dejanja, s katerim grozi, ki naj nadomesti odvzem prostosti.
Gre torej za milejši ukrep, s katerim naj se na predlog obdolženca ali tistega,
ki zanj varščino ponudi, nadomesti (naj)hujši dopusten poseg države v
obdolženčeve človekove pravice in temeljne svoboščine – odvzem prostosti. Cilj
nadomeščanja bolj invazivnih ukrepov z manj invazivnimi je poleg subsidiarnosti
tudi v tem, da lahko milejši ukrep dlje časa traja, vendar ne neomejeno dolgo.
Zgolj dejstvo, da zakon trajanja varščine ne omejuje na enak rok kot pripor,
temveč dopušča daljše trajanje, torej samo po sebi ne pomeni neskladja ureditve
z Ustavo. 22. Kriterije, ki jim mora zadostiti
ureditev trajanja, kadar gre za trajajoč stvarni omejevalni ukrep, je Ustavno
sodišče opredelilo v odločbi št. U-I-296/02. Pri presoji ustavnosti ureditve
začasnega zavarovanja zahtevka za odvzem premoženjske koristi je navedlo, da
načelo določnosti, kot eno izmed načel pravne države (2. člen Ustave), ki je
posebej poudarjeno pri kazenskopravnih posegih v pravice posameznika, zahteva,
da morajo biti omejevalni ukrepi določno urejeni. Zapisalo je, da »[k]er gre
[…] za trajajoč omejevalni ukrep […], je treba že na zakonski ravni določno
omejiti njegovo trajanje. ZKP o tem ne vsebuje nobene izrecne določbe in se s
tem pomembno razlikuje od nekaterih tujih ureditev.« V nadaljevanju je
ugotovilo, da ZKP omogoča prekomeren poseg v pravico do lastnine iz 33. člena
Ustave s tem, da ne določa najdaljšega roka veljavnosti sklepa o začasnem
zavarovanju zahtevka za odvzem premoženjske koristi. 23. Tako kot začasno zavarovanje zahtevka
za odvzem premoženjske koristi je tudi varščina trajajoč stvarni omejevalni
ukrep, ki pomeni poseg v ustavno varovano človekovo pravico še pred
pravnomočnim zaključkom kazenskega postopka. Vendarle pa se varščina od
navedenega ukrepa v bistvenem razlikuje. Začasno zavarovanje zahtevka za odvzem
premoženjske koristi odredi sodišče na predlog državnega tožilca. Za odreditev
varščine pa ZKP zahteva najprej predlog državnega tožilca za odreditev pripora,
obdolženec ali zanj kdo drug pa mora ponuditi varščino. Zakon poleg tega
zahteva še obljubo obdolženca, dano v predpisani vsebini. Iz samega bistva
varščine (gre za voljni akt – obljubo obdolženca, da bo ravnal na določen
način, in izročitev ali obljubo premoženja določene vrednosti kot zagotovilo,
da bo obdolženec spoštoval prepoved ali zapoved, ki je vsebina zavarovanja)
izhaja, da lahko obdolženec ali tisti, ki je zanj ponudil varščino, od nje
kadar koli odstopi, ne glede na njegove razloge in motive za takšno odločitev.(12)
Take možnosti obdolženec glede začasnega zavarovanja zahtevka za odvzem
premoženjske koristi nima. Ugotoviti je torej mogoče, da lahko, v nasprotju z
začasnim zavarovanjem zahtevka za odvzem premoženjske koristi, na trajanje
varščine pomembno vpliva sam subjekt, v čigar pravico do zasebne lastnine je
poseženo. 24. Ob tem je vendarle treba upoštevati, da
varščino odredi sodišče, da gre za omejevalni ukrep, ki posega v obdolženčeve
pravice še pred pravnomočnim zaključkom kazenskega postopka, in da tudi odstop
od varščine predstavlja tveganje, da bo zoper obdolženca (ponovno) odrejen
pripor. Zato tudi varščina ne more trajati neomejeno dolgo, temveč mora biti
njeno trajanje urejeno dovolj določno, da poseg v človekovo pravico ne bi
postal nesorazmeren. 25. Ustava varščine sicer ne ureja
neposredno, vsebuje pa pomembna merila, ki jim mora zadostiti zakonska
ureditev, hkrati pa morajo sodišča, ki so pri svojem odločanju vezana na Ustavo
in zakone (125. člen Ustave), ta merila spoštovati neposredno pri odločanju o
uporabi posameznega ukrepa. Z uporabo zakona sodnik ne sme prekršiti ustavnih
določb, človekove pravice in temeljne svoboščine je dolžan upoštevati
neposredno na podlagi Ustave (prvi odstavek 15. člena Ustave). 26. Pravica vsakega obdolženca, da se
kazenski postopek zoper njega konča v razumnem roku, izhaja že iz prvega
odstavka 23. člena Ustave. Iz načela sorazmernosti pa izhaja med drugim
zahteva, da je takrat, kadar je zoper obdolženca v kazenskem postopku
uporabljen omejevalni ukrep, ki pomeni poseg v človekove pravice ali temeljne
svoboščine, treba razumen čas trajanja presojati po strožjih kriterijih. Tako
kot je Ustavno sodišče že večkrat ugotovilo glede presoje razumnega trajanja
pripora,(13) je tudi razumen čas trajanja varščine mogoče presojati
le glede na okoliščine konkretnega primera. Merila, ki jih je ustavnosodna
presoja izoblikovala za presojo trajanja pripora, pridejo v temelju v poštev
tudi pri presoji trajanja varščine. Sodišče mora torej upoštevati hitrost
postopanja vseh organov, ki sodelujejo v kazenskem postopku, vključno s
postopanjem samega sodišča, glede na naravo in značilnosti konkretnega
kazenskega postopka ter ravnanje obdolženca v postopku. Če kazenski postopek
traja dalj časa, mora s teh vidikov presoditi sorazmernost posega v pravico iz
33. člena Ustave in v primeru, ko z vidika trajanja tega posega ni več mogoče
upravičiti, varščino odpraviti, še preden nastopi čas, določen v tretjem in
četrtem odstavku 198. člena ZKP. 27. Ni se torej mogoče strinjati z mnenjem Vlade
in Ministrstva, da je že po naravi stvari jasno, da sme varščina trajati do
konca kazenskega postopka, in še zlasti ne s stališčem, da bo časovno omejitev
trajanja ukrepa mogoče dejansko in učinkovito doseči šele z zagotavljanjem
normalno hitrega teka sodnih postopkov brez sodnih zaostankov. Sodišče mora v
vsakem konkretnem primeru upoštevati, da je pravnomočni zaključek kazenskega
postopka oziroma v določenih primerih začetek izvrševanja izrečene kazni zgolj
skrajni rok, do katerega sme trajati varščina, pri presoji še dopustnega
trajanja pa mora upoštevati, da je treba takrat, kadar je zoper obdolženca
uporabljen omejevalni ukrep, ki pomeni poseg v njegovo ustavno varovano
človekovo pravico, postopati posebej hitro in ukrep odpraviti, če postopek traja
nerazumno dolgo, oziroma določno navesti tiste okoliščine konkretnega primera,
ki po njegovem mnenju še upravičujejo nadaljnje trajanje varščine. Tako je
lahko sporna le odločitev sodišča v konkretnem primeru, ne pa zakonska
ureditev, upoštevajoč kriterije, ki jih je izoblikovala ustavnosodna praksa. 28. Glede na navedeno Ustavno sodišče
ugotavlja, da ureditev trajanja varščine v ZKP ni v neskladju s 33. členom
Ustave, saj, upoštevajoč tudi kriterije, oblikovane v ustavnosodni presoji,
opredeljuje trajanje dovolj določno in na način, ki omogoča ustrezno varstvo
pravic oziroma pravnega položaja obdolženca, da ne bi prišlo do nesorazmernega
posega. Pobudnik očitkov o neskladju izpodbijane ureditve s 14., 15., 16., 22.
in 27. členom Ustave ne utemelji, zato jih Ustavno sodišče ni moglo
preizkusiti.
Odločitev o ustavnih pritožbah 29. Očitke, s katerimi pobudnik utemeljuje
neskladje izpodbijane zakonske ureditve z Ustavo, pritožnika deloma naslavljata
tudi na izpodbijane posamične akte. Poleg tega navajata, da naj bi bil
zaključek sodišča, da tudi čas trajanja varščine ne narekuje njene odprave,
pavšalen. Sodišče naj bi se sklicevalo na obstoječo sodno prakso, ki naj bi
begosumnost obdolžencev kot priporni razlog upoštevala najmanj do zaključka
glavne obravnave. Sodišče naj bi tudi v celoti spregledalo, da načelo
zakonitosti terja, da so ukrepi, ki jih sodišče odreja, časovno opredeljeni in
ne trajajo v neskončnost, saj »to kaže na popolno brezpravje in arbitrarnost
sodnih organov«. 30. Iz izpodbijanega prvostopenjskega
sklepa izhaja, da je sodišče opravilo tudi presojo z vidika trajanja varščine.
Ocenjevalo je, ali je teža posledic varščine še vedno sorazmerna vrednosti, ki
jo ima uspešno dokončanje kazenskega postopka kot cilj ukrepa. Pritožbeno sodišče
je obrazložitev sodišča prve stopnje ocenilo kot ustrezno in potrdilo
izpodbijani sklep. 31. Kot je bilo že ugotovljeno, varščina
predstavlja poseg v pravico do lastnine iz 33. člena Ustave, njeno trajanje pa
vpliva na težo posega. Iz obrazložitve te odločbe izhaja, da mora sodišče, ko
po odreditvi varščine preverja, ali so pogoji za varščino še podani, med drugim
presojati tudi, ali je poseg še vedno sorazmeren s ciljem, ki ga zasleduje (19.
točka). To presojo mora opraviti tudi z vidika trajanja posega (19. točka), pri
čemer mora na podlagi meril iz 26. točke te obrazložitve oceniti, ali je poseg
v pravico iz 33. člena Ustave še dopusten. 32. Sodišče je trajanje varščine ocenjevalo
na podlagi zahtevane sorazmernosti posega in je v tem pogledu tretji in četrti
odstavek 198. člena ZKP razlagalo ustavnoskladno. Vendar pa njegova presoja ne
utemeljuje zaključka, da je bil v obravnavanem primeru poseg v pravico do
zasebne lastnine pritožnikov še dopusten. Varščina zoper oba pritožnika je bila
sprejeta 20. 2. 2004, položena pa 26. 2. 2004 za obdolženega Ciccolo in dan
kasneje za obdolženega De Bellisa. O predlogih za njeno odpravo je sodišče na
prvi stopnji odločalo 13. 1. 2009, ko je torej varščina trajala skoraj pet let.
Iz prvostopenjskega sklepa izhaja, da je sodišče ugotovilo, da je varščina še
vedno sorazmeren ukrep glede na zasledovani cilj, in v utemeljitev navedlo, da
je podan utemeljen sum, da je bilo storjeno kaznivo dejanje, da je glavna
obravnava v teku ter da zadeva ne sodi med enostavne in hitro rešljive,
upoštevalo je težo kaznivega dejanja, zanj predpisano kazen in višino
premoženjske škode, povzročene s kaznivim dejanjem, na katero se nanaša
obtožnica. Kot izhaja iz 26. točke obrazložitve te odločbe, mora sodišče pri
presojanju razumnega trajanja postopka upoštevati hitrost postopanja vseh
organov, ki sodelujejo v kazenskem postopku glede na naravo in značilnosti
konkretnega kazenskega postopka, ter ravnanje obdolženca v postopku. Pri
utemeljitvi ocene, da je varščina kljub navedenemu trajanju še vedno sorazmeren
poseg glede na cilj, ki ga zasleduje, sodišče torej razumnosti trajanja
postopka od sprejetja varščine (20. 2. 2004) do začetka glavne obravnave (19.
5. 2008) ni ocenjevalo. Glede faze glavne obravnave je navedlo, da je ta v teku
in od kdaj ter da samo trajanje obravnave kaže na to, da zahteva ne sodi med
enostavne in hitro rešljive zadeve. Ugotovitev, da je glavna obravnava v teku
in od kdaj je v teku, sama po sebi še ne daje odgovora na vprašanje o naravi in
značilnosti kazenskega postopka. S tem, ko je sodišče iz trajanja glavne
obravnave sklepalo na zahtevnost postopka, je dejansko štelo, da to že zadošča
za sorazmernost posega v lastninsko pravico. Šele na podlagi obrazložene
utemeljitve, da gre za zahtevno zadevo (na kar je mogoče sklepati na primer iz
tega, da je v zadevi obravnavanih več kaznivih dejanj, več obtožencev ali morda
gre za nadaljevano kaznivo dejanje) z dejanskega in pravnega vidika (zlasti
glede dokaznega postopka), je mogoče zaključiti, da glavna obravnava (utemeljeno)
traja dlje časa. Presoja dopustnosti posega z vidika njegovega trajanja terja
tudi oceno, ali postopek poteka zdržema ali pa z vrzelmi (zastoji), ki jih je
mogoče pripisati ravnanju organov, ki sodelujejo v kazenskem postopku. Pri tem
je treba izhajati od dne, ko je bila varščina položena, ko je torej poseg v
lastninsko pravico nastal. Sodišče bi šele na podlagi tako ugotovljenih dejstev
in ob upoštevanju tudi tistih okoliščin, ki jih je navedlo v obrazložitvi,
lahko ocenilo, ali je ukrep kljub ugotovljenemu trajanju dejansko še vedno
dopusten. 33. Ob upoštevanju navedenega argumenti
sodišča, ki je sicer navedlo, da je opravilo presojo dopustnosti varščine tudi
z vidika njenega trajanja, ne utemeljujejo zaključka, da je kljub ugotovljenemu
trajanju ukrep še vedno sorazmeren. Zato je prvostopenjsko sodišče kršilo
pravico pritožnikov do lastnine iz 33. člena Ustave. Višje sodišče te kršitve
ni odpravilo, zato je tudi sámo kršilo 33. člen Ustave. Ustavno sodišče je zato
izpodbijana sklepa razveljavilo in zadevo vrnilo Okrožnemu sodišču v novo
odločanje. Ker je Ustavno sodišče ustavnim pritožbam ugodilo že iz tega
razloga, se ni spuščalo v presojo navedb o drugih zatrjevanih kršitvah
človekovih pravic.
na podlagi 21. člena in prvega odstavka 59. člena Zakona o Ustavnem sodišču
(Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – ZUstS) v sestavi:
predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodnika dr. Mitja Deisinger, dr.
Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič - Horvat, mag.
Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar in mag. Jadranka Sovdat. Pri odločanju je bil
izločen sodnik Jan Zobec. Točko 1 izreka je sprejelo s sedmimi glasovi proti
enemu. Proti je glasoval sodnik Mozetič. Točko 2 in 3 izreka je sprejelo
(1) Glej npr. Š. Horvat, Zakon o kazenskem postopku s
komentarjem, GV Založba, Ljubljana 2004, str. 431. (2) Primerjaj odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-296/02 z dne
20. 5. 2004 (Uradni list RS, št. 68/04, in OdlUS XIII, 41), 12. do
15. točka obrazložitve. (3) Tako npr. A. Erbežnik, Z. Dežman, Kazensko procesno pravo
Republike Slovenije, GV Založba, Ljubljana 2003, str. 641. (4) Člen 198 ZKP se glasi: »(1) Kljub dani varščini se obdolženec
lahko pripre, če v redu povabljen ne pride in svojega izostanka ne opraviči, če
se pripravlja na beg ali če se pokaže potem, ko je bil puščen v prostosti,
zoper njega kakšen drug zakonski razlog za pripor. (2) V primeru iz prejšnjega odstavka varščina preneha. Položeni
denarni znesek, dragocenosti, vrednostni papirji ali druge premične stvari se
vrnejo, hipoteka pa izbriše. Enako se ravna tudi, če se kazenski postopek
pravnomočno konča s sklepom o ustavitvi ali zavrženjem obtožnice ali s sodbo. (3) V primeru, ko je bila varščina dana na podlagi drugega
odstavka 196. člena tega zakona, preneha, ko je kazenski postopek pravnomočno
končan. Z varščino se ravna enako kot v prejšnjem odstavku. (4) Če se s sodbo izreče kazen zapora, preneha varščina šele,
ko obsojenec nastopi kazen.« (5) Tako Ustavno sodišče med drugim v odločbi št. U-I-60/98 z
dne 16. 7. 1998 (Uradni list RS, št. 56/98, in OdlUS VII, 150), 22. in 23.
točka, in v odločbi št. Up-77/04 z dne 11. 10. 2006 (Uradni list RS, št.
118/06, in OdlUS XV, 98), 9. točka. Prim. tudi G. Virant in L. Šturm v: L.
Šturm (ur.), Komentar Ustave Republike Slovenije, Fakulteta za podiplomske
državne in evropske študije, Ljubljana 2002, str. 342–343. (6) Glej odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-18/02 z dne 24. 10.
2003 (Uradni list RS, št. 108/03, in OdlUS XII, 86); 25. točka obrazložitve. (7) Kot izrazito nadomestni ukrep, ki naj zagotovi obdolženčevo
navzočnost takrat, ko bi bilo treba obdolženca zaradi begosumnosti ali zaradi
ponovitvene nevarnosti pripreti ali pa ga zadržati v priporu, varščino
opredeljuje H. Furlan v: Omejevalni ukrepi v italijanskem, hrvatskem in
slovenskem zakonu o kazenskem postopku, magistrsko delo, Pravna fakulteta v
Ljubljani, Ljubljana 2002, str. 78. (8) Tako Ustavno sodišče tudi v odločbi št. Up-131/03 z dne 22.
9. 2005 (Uradni list RS, št. 96/05). (9) V tej odločbi je Ustavno sodišče med drugim zapisalo: »V
nasprotju s priporom, ko se obdolženec nahaja v zaprti javni ustanovi, gre pri
varščini za izročitev gotovine, vrednostnih papirjev, dragocenosti ali drugih
premičnih stvari večje vrednosti ali za hipoteko na nepremičnini v določenem
denarnem znesku, ki ga sodišče določi glede na težo kaznivega dejanja, osebne
in družinske razmere obdolženca ter glede na gmotne razmere tistega, ki jo
daje. Iz zakonske ureditve ne izhaja, da bi ZKP glede trajanja varščine napotil
na smiselno uporabo določb ZKP o trajanju pripora. ZKP vsebuje glede trajanja
varščine posebne določbe. Glede na drugačno naravo varščine od pripora je imel
zakonodajalec razumne razloge, da je trajanje varščine določil drugače kot
trajanje pripora.« (10) Pred vložitvijo obtožnice sme pripor trajati največ en
mesec (prvi odstavek 205. člena ZKP), po odločbi zunajobravnavnega senata se
sme podaljšati za dva meseca in po sklepu Vrhovnega sodišča še za tri mesece
(drugi odstavek 205. člena ZKP). Po vložitvi obtožbe sme po petem odstavku 207.
člena ZKP pripor trajati največ dve leti, senat pa mora po drugem odstavku tega
člena po preteku dveh mesecev od zadnjega sklepa o priporu tudi brez predloga
strank preizkusiti, ali so še dani razlogi za pripor, in izdati sklep, s
katerim se pripor podaljša ali odpravi. (11) A. Erbežnik, Z. Dežman, nav. delo, str. 644: »Pri nas
varščina ne pomeni pravice obdolženca, da se s položitvijo določene vrednosti
reši preventivnega pripora, temveč je zgolj nadomestni ukrep za pripor.« (12) Glej tudi Š. Horvat, nav. delo, str. 447, in D. Krapac,
Kazneno procesno pravo, Zagreb 2007 (str. 306, 307 – povzetek pravnega mnenja
iz sodbe VSH, Kzz-2/80 z dne 29. 4. 1980). (13) Tako na primer v odločbah št. Up-155/95 z dne 5. 12. 1996
(OdlUS V, 190) in št. Up-1065/05, Up-1067/05 z dne 19. 1. 2006 (Uradni list RS,
št. 11/06).
(ZKP-J) Zakon
Zakon o kazenskem postopku (uradno prečiščeno besedilo)
(ZKP-UPB4) Zakon
(ZKP) EUROVOC deskriptorji
odločba Postopek priprave in sprejema tega predpisa