Source: http://kraken.slv.cz/6A557/2002
Timestamp: 2018-04-24 22:53:58+00:00
Document Index: 2808258

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 5', '§ 226', '§ 95', '§ 9', '§ 219', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 129', '§ 3', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 95', '§ 9', '§ 219', 'Soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 76', 'soud ', '§ 60', '§ 60']

6A557/2002
6 A 557/2002-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce R. È., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 25. 7. 2002,
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 25. 7. 2002, s e z r u ¹ u j e pro vady øízení.
III. ®alobci s e nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.
IV. ®alovaný n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
Odùvodnìní Dne 3. 6. 2002 byla ¾alované doruèena ¾ádost ¾alobce ze dne 28. 5. 2002 o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm
èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále té¾ zákon ). ®alobce touto ¾ádostí uplatnil nárok politického vìznì, a to za dobu vazby od 23. 10. 1988 do 16. 10. 1990. Rozhodnutím ze dne 25. 7. 2002 ¾alovaná ¾ádost ¾alobce zamítla. Své rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e ¾alobci na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za uvedenou dobu nárok nevznikl, proto¾e rozhodnutí sp. zn. 1 T 2/90 ze dne 16. 11. 1990 vydané Krajským soudem v Ústí nad Labem o ¾alobcovì vìznìní v uvedené dobì nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas opravný prostøedek formálnì oznaèený jako odvolání. V opravném prostøedku uvedl, ¾e má za to, ¾e podmínky nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky splòuje, nebo» z rozsudku 1 T 2/90 vyplývá, ¾e byl zpro¹tìn ob¾aloby a to z dùvodu vykonstruovaného obvinìní stran vy¹etøovatelù STB. Poukázal na to, ¾e byl ve vazbì dr¾en kvùli zcela evidentnì vykonstruovanému obvinìní, nemá záznam o odsouzení v trestním rejstøíku a z rozhodnutí nezávislého soudu vyplývá, ¾e byl ve vazbì dr¾en protiprávnì. Poukazuje na to, ¾e byl uvedeným rozsudkem zpro¹tìn ob¾aloby, a tedy nebyl odsouzen, namítá, ¾e nebyl informován o tom, ¾e by podmínkou nároku bylo zru¹ení tohoto rozhodnutí. Zároveò v opravném prostøedku uvedl, ¾e mu nebyla dosud poskytnuta ¾ádná náhrada za èas strávený ve vazbì.
V písemném vyjádøení k opravnému prostøedku ¾alovaná navrhla, aby soud napadené rozhodnutí potvrdil, nebo» ¾alobce není osobou oprávnìnou ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. Poukázala na to, ¾e ¾alobce byl v rámci trestního stíhání, v jeho¾ prùbìhu byl vzat do vazby, zpro¹tìn ob¾aloby proto, ¾e nebylo prokázáno, ¾e spáchal skutek, pro který byl stíhán. Toto rozhodnutí nezakládá jeho nárok na pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. proto, ¾e soud nepostupoval na základì ustanovení zákona è. 119/1990 Sb., nebo zákona è. 198/1993 Sb., ale podle ustanovení trestního øádu. ®alovaná té¾ odkázala na to, ¾e ¾alobce mohl své nároky na náhradu ¹kody za dobu vìznìní uplatnit postupem podle § 5 odst. 1 zákona è. 58/1969 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou rozhodnutím státu nebo nesprávným úøedním postupem.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky formou vyplnìní formuláøe, v nìm¾ za¹krtnutím pøíslu¹né èásti uplatnil nárok jako politický vìzeò. ®alobce ¾ádost dolo¾il potvrzením Vìzeòské slu¾by ÈR ze dne 22. 3. 2002, è. j. GØ VS 2187/48660/53/2002, o vykonání vazby v dobì od 23. 10. 1988 do 16. 10. 1990, z ní¾ byl dle tohoto potvrzení propu¹tìn na pøíkaz Krajského soudu Ústí n. Labem sp. zn.1 T 2/90; dále ¾ádost dolo¾il stejnopisem rozsudku Krajského soudu v Ústí n. Labem ze dne 16. 11. 1990, kterým byl ¾alobce a dal¹í ob¾alovaní podle § 226 písm. c) tr. ø. zpro¹tìni ob¾aloby za jednání, jím¾ mìli spáchat trestný èin zá¹kodnictví podle § 95 odst. 1 písm. a) odst. 2 písm. a) tr. zák. a dále byli, spolu s dal¹ím ob¾alovaným, zpro¹tìni ob¾aloby za jednání, jím¾ mìli spáchat trestný èin vra¾dy podle § 9 odst. 2 k § 219 tr. zák. Z odùvodnìní tohoto rozsudku se podává, ¾e provedené dokazování nepostaèilo k prokázání viny v ¾ádném z bodù podané ob¾aloby. ®alovaná rozhodnutím ze dne 25. 7. 2002 ¾ádost ¾alobce zamítla s odùvodnìním, ¾e ¾alobci nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nevznikl, proto¾e rozhodnutí sp. zn. 1 T 2/90 ze dne 16. 11. 1990 vydané Krajským soudem v Ústí nad Labem o jeho vìznìní nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Praze. Podle tohoto ustanovení Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy, v nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s. dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. V pøedmìtné vìci bylo pøede dnem 1. 1. 2003 zahájeno øízení u Vrchního soudu v Praze a byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, nebo» obsahem ¾aloby byl návrh na pøezkoumání rozhodnutí vydaného podle zákona è. 261/2001 Sb. Jde-li o vìci správního soudnictví, pak podle ustanovení § 129 odst. 2 s. ø. s. øízení o opravných prostøedcích, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (tedy podle ustanovení o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu).
Zákon è. 261/2001 Sb. zakládá v § 3 odst. 1 nárok na pøiznání jednorázové penì¾ní èástky osobám, které vymezuje v § 1 odst. 1 a 3 zákona a oznaèuje je legislativní zkratkou úèastník národního boje za osvobození", dále osobám, které vymezuje v § 2 odst. 1 zákona a oznaèuje je legislativní zkratkou politický vìzeò" a té¾ i vdovám a vdovcùm po tìchto osobách.
Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se právo na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle tohoto zákona vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu.
Nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky, tak zákon vá¾e na souèasné splnìní tøí podmínek; musí jít o obèana Èeské republiky, dále ¾e tento obèan byl na základì rozhodnutí vìznìn v dobì mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990 a prokázaná doba vìznìní dosáhla minimálnì délky tøí mìsícù a koneènì té¾ podmínka, ¾e rozhodnutí o vìznìní takového obèana bylo zcela nebo z èásti zru¹eno buï podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu.
Z dùkazù, které byly v øízení soustøedìny, vyplývá, ¾e ¾alobce byl, spolu s dal¹ími ob¾alovanými, ob¾alován pro trestný èin zá¹kodnictví podle § 95 odst. 1 písm. a) tr. zák. a pro trestný èin vra¾dy podle § 9 odst. 2 k § 219 tr. zák. a rozsudkem Krajského soudu v Ústí n. Labem ze dne 16. 11. 1990 byl, stejnì jako ostatní ob¾alovaní, zpro¹tìn ob¾aloby v plném rozsahu. Potvrzením Vìzeòské slu¾by ÈR bylo dolo¾eno, ¾e ¾alobce se v dobì od 23. 10. 1988 do 16. 10. 1990 nacházel ve vazbì, z ní¾ byl propu¹tìn na pøíkaz Krajského soudu v Ústí n. Labem, listiny dokládající rozhodnutí, na jeho¾ základì byl ¾alobce vzat do vazby a stejnì tak i v potvrzení uvádìný pøíkaz krajského soudu k jeho propu¹tìní z vazby, ve spise chybí. Z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 11. 1990 v¹ak mimo v¹í pochybnost vyplývá, ¾e tímto rozhodnutím nebylo rozhodováno o vìznìní
¾alobce, naopak ¾alobce jím byl ob¾aloby z trestných èinù kladených mu za vinu, zpro¹tìn. Pokud tedy správní orgán vzal za podklad svého rozhodnutí tento rozsudek, vyvodil z nìho závìr, ¾e tímto rozsudkem bylo o vìznìní ¾alobce rozhodnuto a nesplnìní podmínky nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky vázal na to, ¾e tento rozsudek následnì nebyl zru¹en podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo zákona è. 198/1993 Sb., vzal za základ svého rozhodnutí skutkový stav, který je v rozporu se spisem. I kdy¾ nebyly ve správním øízení soustøedìny k tomu potøebné podklady, je nepochybné, ¾e ¾alobce byl ve vazbì na základì jiného rozhodnutí ne¾ rozsudku ze dne 16. 11. 1990 a toto rozhodnutí o jeho vìznìní mìlo být pomìøováno se splnìním podmínek pro pøiznání nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky.
Soud proto podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. bez dal¹ího napadené rozhodnutí pro tuto vadu øízení zru¹il, a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je ¾alovaná vázána právním názorem vysloveným soudem v tomto rozsudku (§ 78 odst. 5 s. ø. s.) V souladu s ustanovením § 76 odst. 1 s. ø. s. soud o vìci rozhodl, ani¾ by naøizoval jednání.
Úspì¹nému ¾alobci, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), náhrada nákladù øízení pøiznána nebyla, nebo» z obsahu spisu vyplývá, ¾e mu náklady øízení nevznikly. ®alovanému právo na náhradu nákladù nevzniklo (§ 60 odst. 1 a contr.)