Source: http://kraken.slv.cz/4Azs57/2015
Timestamp: 2017-09-22 04:46:19+00:00
Document Index: 9989810

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 124', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

4Azs57/2015
4 Azs 57/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: K. V., zast. JUDr. Davidem Kojzarem, advokátem, se sídlem Lidická 784, Kralupy nad Vltavou, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2015, è. j. 44 A 13/2015-19,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátovi JUDr. Davidu Kojzarovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4.114 Kè. Tato èástka mu bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci rozsudku. Náklady právního zástupce ¾alobce nese stát.
®alovaný rozhodnutím ze dne 22. 1. 2015, è. j. OAM-12/LE-BE02-BE03-PS-2015, ulo¾il ¾alobci podle § 46a odst. 1 písm. c) a § 46a odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, povinnost setrvat v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù (dále jen zaøízení pro zaji¹tìní cizincù ) a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 21. 5. 2015. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný zdùraznil, ¾e by ¾adatel mohl svým chováním pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek, který ji¾ døíve naru¹il nelegálním pobytem na území Èeské republiky a opakovaným ignorováním správního vyho¹tìní a výjezdního pøíkazu.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 2. 2015, è. j. 44 A 13/2015-19, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí zamítl. V odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e podle skutkových zji¹tìní
¾alobce nerespektuje právní øád Èeské republiky a úèelovým jednáním ztì¾uje fungování státních orgánù. Zdùraznil, ¾e ¾alobce si byl vìdom svého více ne¾ pìt let trvajícího nelegálního pobytu na území Èeské republiky, pøièem¾ neuèinil ¾ádné kroky k nápravì. Døíve ulo¾ená rozhodnutí o správním vyho¹tìní ignoroval a území Èeské republiky neopustil. Krajský soud dále uvedl, ¾e ubytování ¾alobce u jeho bratra èi kamaráda není dostateènou zárukou, ¾e nebude pokraèovat v dosavadním zpùsobu ¾ivota, kterým maøil ulo¾ená správní vyho¹tìní. Pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e stanovení maximální doby pobytu ¾alobce v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù je v daném pøípadì adekvátní a odùvodnìné. Proto krajský soud dospìl k závìru, ¾e ulo¾ení povinnosti ¾alobci setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù je nezbytné, správné a neodporující právním pøedpisùm, ani Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod, nebo» ¾alobce pøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek ve smyslu § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V ní namítl, ¾e se krajský soud nevìnoval mo¾nosti provést øízení o mezinárodní ochranì bez zaji¹tìní stì¾ovatele. Konstatoval, ¾e bylo mo¾né naplnit úèel uvedeného øízení, i kdyby v jeho prùbìhu nebyl zaji¹tìn. Zdùraznil, ¾e jeho nelegální pobyt nepostaèoval k aplikaci zaji¹tìní, pøièem¾ krajský soud jiné relevantní okolnosti neuvedl. Své zaji¹tìní, vèetnì stanovené doby, pova¾oval za nepøimìøené okolnostem pøípadu. Stì¾ovatel upozornil, ¾e institut zaji¹tìní zde není proto, aby správním orgánùm ulehèoval práci.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný plnì ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu. Zdùraznil, ¾e zaji¹tìní ¾alobce je, vzhledem k jeho dosavadnímu jednání, nezbytné k ochranì veøejného poøádku. V podrobnostech odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a zmínil, ¾e ¾alobce ji¾ v minulosti dvakrát nerespektoval správní vyho¹tìní. V této souvislosti ¾alovaný odmítl, ¾e by dùvodem pro zaji¹tìní ¾alobce byl pouze nelegální pobyt na území Èeské republiky a odmítl také podobnost nyní posuzovaného pøípadu s vìcí, která byla vedena Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. 7 Ca 209/2005. ®alovaný shrnul, ¾e [s]myslem institutu ulo¾ení povinnosti setrvat v ZZC je pak i v souladu s dùvodovou zprávou k pøíslu¹né novele zákona o azylu zaji¹tìní øádného provedení øízení o udìlení mezinárodní ochrany a zabránìní zneu¾ívání institutu mezinárodní ochrany cizinci, kteøí svou ¾ádost podají a¾ v situaci svého zaji¹tìní Policií ÈR v ZZC (a tudí¾ v situaci bezprostøednì hrozícího nuceného výkonu správního vyho¹tìní) a u kterých je souèasnì shledáno nebezpeèí ohro¾ení veøejného poøádku z ohledu na jejich dosavadní jednání. ®alovaný rovnì¾ konstatoval, ¾e pøi stanovení délky ¾alobci ulo¾ené povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù vy¹el ze zákonné úpravy probíhajícího øízení o udìlení mezinárodnìprávní ochrany, která pro vydání rozhodnutí stanoví 90 denní lhùtu, pøièem¾ odvolání má v¾dy odkladný úèinek. Ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù po dobu maximálnì 120 dnù proto nelze pova¾ovat za nepøimìøené. ®alovaný nadto konstatoval, ¾e uvedená námitka nebyla uplatnìna pøed krajským soudem, a proto v øízení o kasaèní stí¾nosti není pøípustná. Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. [k]asaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné pokraèování právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozsudek krajského soudu netrpí vadou nepøezkoumatelnosti. Z døívìj¹ího jednání stì¾ovatele bylo mo¾né usoudit, ¾e v prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì nebude kontaktní a ¾e tudí¾ toto øízení nebude mo¾né provést. Stì¾ovatel toti¾ v minulosti neplnil svou zákonnou povinnost hlásit místo pobytu a byl pro správní orgány jen slo¾itì dohledatelný. Proto za úèelem efektivního prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì ¾alovaný pøistoupil k ulo¾ení povinnosti stì¾ovateli setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Obdobnou úvahu pøitom uèinil i krajský soud, tak¾e jeho rozsudek obsahuje rozhodný dùvod pro v nìm uèinìný závìr o naplnìní podmínek pro takové opatøení.
Námitce, ¾e závìry ¾alovaného nemají oporu v provedeném dokazování, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Zdej¹í soud ji¾ døíve konstatoval, ¾e Ministerstvo vnitra zji¹»uje splnìní podmínek pro ulo¾ení povinnosti podle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu pøedev¹ím ze spisù ¾adatele a informací od Policie ÈR. Pøevzetí skutkových zji¹tìní z pøedchozího øízení o zaji¹tìní do rozhodnutí o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù proto není nedostatkem tohoto rozhodnutí za pøedpokladu, ¾e tato skutková zji¹tìní umo¾òují dostaèujícím zpùsobem posoudit, zda jsou splnìny podmínky pro aplikaci tohoto institutu, vèetnì posouzení otázky, zda cizinec nespadá do chránìné skupiny osoby, na které nelze tento institut aplikovat (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2014, è. j. 3 Azs 24/2013-42, www.nssoud.cz). Ze spisového materiálu vyplývají v¹echny podstatné skuteènosti rozhodné pro ulo¾ení povinnosti stì¾ovateli setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Jeho souèástí je i rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Støedoèeského kraje ze dne 14. 1. 2015, è. j. KRPS-16333-11/ÈJ-2015-010022, o zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 326/1999 Sb., pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V uvedeném rozhodnutí jsou popsány konkrétní dùvody, pro nì¾ byl stì¾ovatel pùvodnì zaji¹tìn, a to zejména za úèelem správního vyho¹tìní. Bylo-li pak vùèi stì¾ovateli uèinìno opatøení podle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu, je takový postup v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu, aby ¾alovaný vyu¾il skutkové poznatky zji¹tìné ji¾ døíve. Kromì toho ji¾ z obsahu stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 21. 1. 2015 vyplynulo, ¾e ve dvou pøípadech maøil výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebo» území Èeské republiky neopustil, aèkoliv k tomu byl povinen. Rovnì¾ ani nenahlásil místo svého pobytu, jak mu zákon ukládá, pouze u svého bratra pøebíral po¹tu, co¾ nesvìdèí o jeho pøípadné dostateèné dohledatelnosti správními orgány. Dále nenahlásil ztrátu cestovního dokladu, ani nepo¾ádal o vyøízení nového. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal ¾ádné vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Samotná okolnost, ¾e se stì¾ovatel nacházel na území Èeské republiky, ani¾ by k tomu byl oprávnìn, není bez dal¹ího dostateènì intenzivním naru¹ením veøejného poøádku pro úèely § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu. Nicménì, jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, z obsahu správních spisù vyplývá, ¾e stì¾ovatel neplní ani dal¹í zákonné povinnosti. Svým jednáním proto naru¹il veøejný poøádek Èeské republiky. ®alovaný pak v souladu se závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2014, è. j. 3 Azs 25/2013-39, (www.nssoud.cz), uèinil úvahu o reálné hrozbì naru¹ení veøejného poøádku ji¾ na základì dosavadního chování cizince.
Jeliko¾ si stì¾ovatel byl vìdom svého protiprávního jednání a dlouhodobì v nìm pokraèoval, nelze se domnívat, ¾e by se mohlo jeho jednání do budoucna zásadním zpùsobem zmìnit. Pøíslib bydlení u bratra èi kamaráda není dostateènou zárukou, ¾e by i nadále neignoroval povinnosti, je¾ mu byly ulo¾eny zákonem èi správními orgány. Lze se domnívat, ¾e bez jeho zaji¹tìní by nebylo mo¾no naplnit úèel øízení o mezinárodní ochranì. Stát má legitimní zájem na tom, aby mìl pøehled o osobách ¾ádajících o mezinárodní ochranu. Jeliko¾ stì¾ovatel neplnil povinnost vztahující se k hlá¹ení pobytu, je jeho kontrola bez setrvání v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù velmi obtí¾ná, ba témìø nemo¾ná. Vzhledem k vý¹e uvedenému bylo podle zdej¹ího soudu zaji¹tìní stì¾ovatele nezbytné a naplòuje proto svou pøedpokládanou preventivní funkci.
Nepøimìøenost délky zaji¹tìní namítal stì¾ovatel ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a proto tuto námitku zdej¹í soud nepova¾uje za nepøípustnou. V této souvislosti pak Nejvy¹¹í správní uvádí, ¾e doba zaji¹tìní na 120 dnù je sice doba maximální, nicménì ¾alovaný tuto dobu ulo¾il nejen pøi vìdomí vý¹e uvedených skuteèností, ale zejména také pøi zhodnocení pøedpokládané délky øízení o mezinárodní ochranì. Není pøitom vylouèeno, ¾e se tato doba zkrátí v závislosti na prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì a pøípadného soudního pøezkumu. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stanovená doba zaji¹tìní není sankcí za døívìj¹í jednání, nýbr¾ zejména odpovídá oèekávanému prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì, a je v dané situaci pøimìøená v¹em okolnostem pøípadu.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce stì¾ovatele, JUDr. David Kojzar, advokát, provedl ve vìci v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem jeden úkon právní slu¾by, a to písemné podání soudu ve vìci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), kterým bylo doplnìní kasaèní stí¾nosti. Za jeden úkon právní slu¾by nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3.100 Kè podle § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu, která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. JUDr. David Kojzar, advokát, prokázal, ¾e je plátcem danì pokraèování z pøidané hodnoty. K nákladùm øízení se tedy pøièítá tato daò v sazbì 21 %, tj. ve vý¹i 714 Kè. Odmìna za zastupování tak èiní 4.114 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.