Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo3566/2011
Timestamp: 2018-07-19 13:53:45+00:00
Document Index: 16228420

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 470', '§ 497', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 404', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 470', '§ 237', 'soud ', '§ 470', '§ 470', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

32 Cdo 3566/2011
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 470 odst. 1 obč. zák., § 497 obch. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně Modré pyramidy stavební spořitelny, a.s ., se sídlem v Praze 2, Bělehradská 128, č. p. 222, PSČ 120 21, identifikační číslo osoby 60 19 28 52, proti žalované Z. B ., zastoupené JUDr. Karlem Davidem, advokátem se sídlem v Lounech, Beneše z Loun 50, o zaplacení částky 300.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 7 C 345/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. května 2011, č. j. 22 Co 963/2011-139, takto:
Dovolání žalované proti části výroku rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích označenému v záhlaví, jíž byl potvrzen přisuzující výrok rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 28. ledna 2011, č. j. 7 C 345/2009-116, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), ve znění účinném do 31. prosince 2012 (srov. bod 7. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), jelikož podmínky tohoto ustanovení nebyly v souzené věci naplněny (soud prvního stupně rozhodl oběma rozsudky ve věci samé stejně - žalobě vyhověl). Dovolání nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu ve výroku potvrzujícím přisuzující výrok ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam.
Z vylíčení uplatněného dovolacího důvodu nesprávného právního posouzení věci podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. je zřejmé, že dovolatelka nevymezuje žádnou takovou otázku, pro jejíž řešení by mohl Nejvyšší soud dospět k závěru o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí ve věci samé při splnění kritérií uvedených v ustanovení § 237 odst. 3 části věty před středníkem o. s. ř.
Dovolatelkou zpochybněný právní závěr, který odvolací soud učinil při posouzení námitky neúčinnosti smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního uzavřené mezi žalobkyní a zůstavitelkou R. M. a námitky nesplnění podmínek pro výplatu úvěru, žádnou otázku zásadního právního významu neotvírá, neboť závěr odvolacího soudu je v souladu s judikaturou dovolacího soudu. V usnesení ze dne 21. ledna 2009, sp. zn. 29 Cdo 630/2007 (jež je veřejnosti, stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu dále zmíněná, k dispozici na jeho webových stránkách), Nejvyšší soud dovodil, že ujednání, kterým byla účinnost smlouvy o úvěru vázána na splnění podmínky předložení příslušných listin, slouží k ochraně banky potud, že před doložením těchto listin nemohl dlužník nárokovat vyplacení peněžních prostředků podle smlouvy o úvěru, což však nic nemění na skutečnosti, že plnění poskytnuté bankou za této situace je smluvním plněním. V usnesení ze dne 28. února 2008, sp. zn. 29 Odo 1371/2005, Nejvyšší soud dospěl k závěru, že převedla-li banka peněžní prostředky z úvěrového účtu na běžný účet dlužníka a poskytla tak úvěr v době, kdy smlouva byla platná a kdy je podle smlouvy poskytnout měla, nešlo o plnění bez právního důvodu, i když nedošlo k poskytnutí sjednaného zajištění, neboť jeho sjednání mělo sloužit k ochraně banky, aby peněžní prostředky mohla vyplatit poté, kdy bude poskytnuto dohodnuté zajištění pohledávky. K témuž závěru se Nejvyšší soud přihlásil rovněž v usnesení ze dne 24. září 2008, sp. zn. 29 Odo 997/2006, a ze dne 5. prosince 2012, sp. zn. 32 Cdo 1041/2011. V rozsudku ze dne 29. dubna 2010, sp. zn. 29 Cdo 4578/2008, uzavřel, že poskytla-li banka dlužníku úvěr dříve, než k tomu byla podle smlouvy o úvěru povinna, nezpůsobuje to neplatnost smlouvy o úvěru.
Na zásadní právní význam napadeného rozhodnutí nelze usuzovat ani z hlediska námitky, že smlouva o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření je ve vztahu ke smlouvě o stavebním spoření závazkem vedlejším a že bez ní nemůže obstát. Dovolatelka přehlíží, že její závazek zaplatit dluh ze smlouvy o překlenovacím úvěru uzavřené mezi žalobkyní a zůstavitelkou R. M. je založen ustanovením § 470 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ), a správnost tohoto závěru odvolacího soudu nezpochybnila.
Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí a tím i přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nemohla založit rovněž dovolatelčina kritika závěru odvolacího soudu o povinnosti platit zákonné úroky z prodlení od 1. května 2009 do zaplacení, tvrdí-li, že zákon jednoznačně omezuje odpovědnost dědice za dluhy do výše ceny nabytého dědictví. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 28. června 2011, sp. zn. 33 Cdo 2409/2009, vyložil, že odpovědnost dědiců za dluhy zůstavitele je omezena ustanovením § 470 obč. zák. Nezávisí na tom, zda konkrétní dluh byl zahrnut do pasiv dědictví v řízení o dědictví, či nikoliv. Dědici dlužníka jsou povinni zaplatit úroky z prodlení za dobu do smrti dlužníka jen v tom rozsahu, v jakém po připočtení k dluhu, který na ně přešel, nepřevyšují cenu nabytého dědictví. Avšak úroky z prodlení za dobu po smrti dlužníka již nejsou sankcí za prodlení zemřelého dlužníka, nýbrž za prodlení dědiců s plněním dluhu, který na ně přešel. Dědici dlužníka jsou proto povinni k jejich zaplacení bez omezení vyplývajícího z ustanovení § 470 obč. zák. Zákonné úroky z prodlení za dobu od 1. května 2009 do zaplacení jsou sankcí za prodlení dovolatelky jako jediné dědičky s úhradou dluhu zůstavitelky.
Jelikož dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a proti výroku o nákladech řízení, není přípustné podle žádného ustanovení občanského soudního řádu (srov. např. rozhodnutí uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), Nejvyšší soud dovolání směřující proti těmto výrokům podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Dovolatelka napadla rozsudek odvolacího soudu v celém rozsahu. K podání dovolání proti části výroku rozsudku odvolacího soudu, kterou potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně v zamítavém výroku ve věci samé, není dovolatelka subjektivně oprávněna, neboť v této části jí nebyla napadeným rozhodnutím způsobena žádná újma odstranitelná tím, že dovolací soud v této části rozhodnutí zruší (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. srpna 2000, sp. zn. 2 Cdon 1648/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 12, ročník 2000, pod číslem 138). V tomto rozsahu bylo proto dovolání odmítnuto jako nepřípustné podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. b) o. s. ř.