Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4735/2014
Timestamp: 2018-09-26 09:47:04+00:00
Document Index: 47464723

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 549', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 404', '§ 243', '§ 240', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

30 Cdo 4735/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Vrchou, v právní věci žalobkyň a) H. P. , a b) L. P., zastoupeným JUDr. Radimem Kuchtou, advokátem se sídlem v Brně, Příkop 6, proti žalovaným 1) S. H. , zastoupené Mgr. Lubošem Komůrkou, advokátem se sídlem v Jihlavě, Benešova 8, a 2) Hypoteční bance, a. s. , se sídlem v Praze 5, Radlická 333/150, identifikační číslo osoby 13584324, zastoupené JUDr. Jaroslavem Hrouzkem CSc., advokátem se sídlem v Praze 1, Palác Riesů, Pánská 6, o určení vlastnického práva, o určení neexistence zástavního práva, vedené u Okresního soudu Brno - venkov pod sp. zn. 4 C 207/2010, o dovolání žalované 1) proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. listopadu 2013, č. j. 13 Co 484/2011-182, takto:
I. Řízení o dovolání žalované 1) se zastavuje .
Žalovaná 1) (dále jen dovolatelka ) podala proti rozsudku Krajského soudu v Brně (dále již odvolací soud ) ze dne 7. listopadu 2013, č. j. 13 Co 484/2011-182, včasné dovolání směřující proti výrokům I., II. a III. Okresní soud Brno venkov (dále již soud prvního stupně ) usnesením ze dne 24. ledna 2014, č. j. 4 C 207/2010-195, vyzval chybně žalovanou 1), aby zaplatila soudní poplatek za dovolání, který činí podle položky 4 odst. 1 a) Sazebníku soudních poplatků 5.000,- Kč a podle položky 4 odst. 1 c) Sazebníku soudních poplatků 2.000,- Kč . Toto žalovaná 1) učinila a částku 7.000,- Kč zaplatila dne 27. března 2014.
Protože dovolání podléhá poplatkové povinnosti podle Položky 23 předmětného Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a nikoli podle Položky 4, bylo dovolání vráceno Nejvyšším soudem České republiky (dále již Nejvyšší soud nebo dovolací soud ) soudu prvního stupně, aby žalovanou 1) dodatečně vyzval k doplatku soudního poplatku a poučil dovolatelku o následcích v případě nezaplacení soudního poplatku.
Poté, co soud prvního stupně vyzval usnesením ze dne 22. září 2014, č. j. 4 C 207/2010-209, dovolatelku doplacení soudního poplatku za dovolání proti výroku I. Krajského soudu v Brně ze dne 22. ledna 2014, č. j. 13 Co 484/2011-182, ve výši 5.000,- Kč, a proti výroku II. citovaného rozsudku ve výši 8.000,- Kč, a poučil ji o následcích nedoplacení poplatku, předložil věc opět dovolacímu soudu.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř. ) věc projednal podle hlavy třetí, části čtvrté o.s.ř. (ve znění účinném od 1. 1. 2013, bod 1. čl. II zákona č. 404/2012 Sb.) bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta prvá o. s. ř.) a po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1 o.s.ř.) dospěl k závěru, že věcnému rozhodnutí o dovolání brání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Poplatková povinnost spojená s podáním mimořádného opravného prostředku, je jednou z odstranitelných podmínek řízení. Nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, soud řeší v závislosti na povaze podmínky řízení; nezdaří-li se za použití vhodných opatření tento nedostatek odstranit, soud řízení také zastaví.
Vzhledem k tomu, že v daném případě nebyly splněny podmínky dovolacího řízení, tj. nebyl dovolatelkou doplacen soudní poplatek ve výši 13.000,- Kč (5.000,- Kč za dovolání proti výroku I. + 8.000,- Kč za dovolání proti výroku II.), Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení § 241b odst. 2 věta před středníkem a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je důsledkem aplikace § 243b, § 224 odst. 1, § 151 a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (per analogiam), neboť dovolatelka s ohledem na výsledek tohoto dovolacího řízení nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo, stejně jako žalobkyně, které se vyjadřovaly k dovolání z věcných důvodů, takže jejich vyjádření nelze (z hlediska výsledku, jak bylo v daném případě Nejvyšším soudem rozhodnuto) považovat za účelně vynaložený výdaj (odměnu a náklady advokáta žalobkyň).