Source: http://www.ictlex.net/?cat=9
Timestamp: 2017-03-23 00:17:50+00:00
Document Index: 42702231

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza\n', 'art. 2598', 'art. 278', 'sentenza ', 'art. 96', 'art. 1', 'art. 13', 'art. 1', 'art. 2598', 'art. 2598', 'sentenza ', 'art. 2598', 'art. 2598', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 13', 'art. 2563', 'art. 21', 'art. 63', 'art. 65', 'sentenza ', 'art. 2598', 'art. 2598', 'art. 2598', 'art. 2598', 'art. 2598', 'art. 2598', 'art. 2598', 'art. 2598']

Domini e internet governance | Menu
Category Archives: Domini e internet governance
La sentenza del Consiglio di Stato, che ritiene irragionevole il limite di 5 milioni di euro per fornire Spid, evidenzia la necessità di una riflessione preventiva nella progettazione dei sistemi destinati all’interazione fra amministrazione e cittadini. Un tema presente da decenni, ma sistematicamente trascurato di Andrea Monti – Agenda Digitale del 25 marzo 2016
Boxe e Miliardi. La mala informazione de Il Fatto Quotidiano
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Agenda Digitale, Articoli e altri testi, Domini e internet governance, E-Government, Firma digitale, Infrastruttura on 25/3/2016 by site admin.	Phone number grabbing
di Andrea Monti – WebMarketing Tools n.21/99 Le vicende legate al Domani Grabbing (lo “scippo” di un dominio o alla registrazione di un indirizzo internet “casualmente” simile a quello di un marchio famoso o di un concorrente più noto) sono diventate all’ordine del giorno anche in Italia. Così come oramai abbastanza pacifiche – concorrenza sleale, abuso di segni distintivi – le conclusioni raggiunte dalla giurisprudenza che ha affrontato questi casi (per la cui analisi rinvio agli articoli di Alessia Ambrosini in questa stessa rivista). Se da un lato quindi la vita degli usurpatori di Second Level Domain (SLD) è diventata un po’ più dura, dall’altro i nuovi servizi telefonici aprono loro nuovi orizzonti di “business” e annunciano ulteriori minacce per le aziende la cui attività è fortemente caratterizzata da un nome o da un marchio. Continue reading →
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Domini e internet governance, WMTools on 16/1/2016 by site admin.	“Il Presidente Usa può spegnere la rete? I nostri politici lo fanno già” – Wired.it
All’idea che il presidente degli Stati Uniti possa premere un bottone e spegnere il web, viene spontaneo corrugare la fronte. Ma, a guardar bene, il Protecting Cyberspace as a National Asset Act, un provvedimento recentemente passato al Senato americano e ribattezzato ‘Internet kill-switch’ (l’interruttore che uccide Internet) è veramente un caso isolato e anti-democratico? L’avvocato Andrea Monti, ci ricorda che in Italia, potenzialmente, non siamo messi meglio. La legge americana contro il cyberterrorismo fa discutere.
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Accesso abusivo, Articoli e altri testi, Domini e internet governance on 20/10/2010 by site admin.	Corte di giustizia UE – Sez.I, Sent. C-558/08
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Domini e internet governance, Giur. comunitaria, Motori di ricerca on 8/7/2010 by site admin.	Internet governance, miti e realtà
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Domini e internet governance, Varie on 17/5/2008 by site admin.	Niente brevetti software nel Codice italiano della proprietà industriale
Mentre in Europa infuria la battaglia sulla brevettazione del software, l’Italia approva »t;quatta quatta«t; il “Codice della proprietÃ industriale” contenuto nel Decreto legislativo n. 30/2005 in vigore dal 19 marzo 2005. Si tratta di una “major release” che con 246 articoli sostituisce la precedente normativa su marchi e brevetti e che, fra le novitÃ , contiene una disciplina specifica per i nomi a dominio e per le “informazioni riservate”.
Due miliardi di danni per uso non autorizzato di una fotografia. La storia si ripete?
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Copyright e IP, Domini e internet governance, Linux&C on 6/5/2005 by site admin.	DLGV 30/05 – artt. 194 – 246
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Copyright e IP, Decr. legislativi, Domini e internet governance, Normativa italiana on 10/2/2005 by site admin.	DLGV 30/05 – artt. 161 – 193
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Copyright e IP, Decr. legislativi, Domini e internet governance, Normativa italiana on 10/2/2005 by site admin.	DLGV 30/05 – artt. 122 – 160
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Copyright e IP, Decr. legislativi, Domini e internet governance, Normativa italiana on 10/2/2005 by site admin.	DLGV 30/05 – artt. 60 – 121
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Copyright e IP, Decr. legislativi, Domini e internet governance, Normativa italiana on 10/2/2005 by site admin.	DLGV 30/05 – artt. 1 – 59
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Copyright e IP, Decr. legislativi, Domini e internet governance, Normativa italiana on 10/2/2005 by site admin.	Trib. Modena – Sez. II Civile – Sent. n. 1571/2004
Il Tribunale di Modena –II Sezione Civile,
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Civile - merito, Copyright e IP, Domini e internet governance on 23/6/2004 by site admin.	TAR Lazio Sez. III ter Sent. 5632/04
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Amm. - TAR, Domini e internet governance, Giur. italiana on 14/6/2004 by site admin.	Nomi a dominio e autorità di registrazione. L’Italia contro il resto del mondo
di Andrea Monti – PC Professionale n. 156
Per i domini .it è cambiato il modello di gestione: in ambito internazionale esistono una Naming Authority e una Registration Authority, in Italia c’è un solo organismo.
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Articoli e altri testi, Computer forensics, Domini e internet governance, PC Professionale on 15/3/2004 by site admin.	Armani.it. Un dominio su misura.
Interlex n.ro 261
Con la sentenza 0634-2003, il tribunale di Bergamo, I sez. civile , ha ordinato la cancellazione della parola “armani” nel nome a dominio registrato dal convenuto, inibendo allo stesso “l’uso della parola “armani” come nome a dominio, ove non accompagnata da elementi idonei a differenziarla dal marchio “Armani””.
La ratio della decisione sta nel fatto che il nome a dominio “armani.it”, registrato a fini commerciali da un incisore di nome Luca Armani (che tramite il dominio pubblicizzava i propri servizi e prodotti), lede i diritti del sarto Giorgio Armani. Essendo quest’ultimo titolare di un marchio celebre e meritevole quindi della “tutela allargata” a categorie merceologiche diverse da quelle per le quali il marchio è stato registrato.
In sostanza, il giudice ha fatto questo ragionamento: imprenditore celebre il sarto, imprenditore sconosciuto l’incisore, l’incisore “sfrutta” l’omonimia e ci guadagna “a prescindere”, come diceva Totò. Nessuno scandalo, dunque, che il giudice abbia ritenuto degna di tutela la posizione giuridica dell’Armani-sarto.
Desta invece qualche perplessità il modo in cui il giudice ha garantito la tutela al segno notorio, stabilendo la cancellazione della parola “armani” dal dominio in questione. Notoriamente un controsenso tecnico, visto che un dominio di secondo livello deve necessariamente contenere dei caratteri alfanumerici. Non è possibile “tenere in piedi” un dominio con il solo cTLD (.it, nel caso di specie). Per di più, dopo avere disposto la cancellazione della parola Armani dal nome a dominio, il giudice ne vieta l’utilizzo in assenza di altri elementi che lo distinguano dal marchio per il quale si invocava tutela. Il che è frutto di una palese contraddizione, perché se la parola Armani è stata cancellata dal nome a dominio, non può, evidentemente, essere usata con le modalità appena descritte.
E’ inoltre opportuno soffermarsi su un passaggio della motivazione che si occupa del valore giuridico delle regole di naming. Il cui vigore viene limitato, ancora una volta, al mero funzionamento interno del sistema di gestione dei nomi a dominio, senza che a queste possa attribuirsi una qualche cogenza giuridica esterna al proprio contesto operativo. “Le regole di naming dettate dalla Naming Authority – scrive il giudice – e cioè quelle che stabiliscono la procedura per l’assegnazione dei nomi a domino, costituiscono mere regole contrattuali di funzionamento del sistema di comunicazione delle rete Internet, di carattere amministrativo interno, che non possono essere utilizzate dal giudice atteso che l’autorità giudiziaria è chiamata ad applicare la legge e non una normativa amministrativa interna”.
Dunque, per il giudice bergamasco le regole di naming sono un contratto e non, come si è spesso sostenuto, un atto unilaterale dell’assegnatario che “spontaneamente” chiederebbe di ottenere l’assegnazione di un certo indirizzo. E come è noto, la (riaffermata) natura contrattuale delle regole di naming pone dei seri problemi di tenuta dell’attuale sistema delle registrazioni.
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Domini e internet governance, Interlex on 10/7/2003 by site admin.	Trib. Ancona Ord. 31 maggio 2003
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Civile - cautelare, Domini e internet governance, Giur. italiana on 31/5/2003 by site admin.	Trib. Bergamo Sez. I civile Sent. 634/03
Trib. I Sez. Civile&nbspBergamo
Sent. n.634/03
N. 4351/98 ruolo generale
N. 0634-2003 sentenza
N. 5286 cronologico
N. 1036/03 repertorio
nella causa civile di primo grado iscritta al n. 4351 del ruolo generale degli affari contenziosi dell’anno 1998 promossa
Armani Luca, con l’avv. Stefano Bassetta
1) accertare e dichiarare che la registrazione e l’utilizzazione da parte del convenuto del domain name “armani” è illecita ai sensi della Legge Marchi e conseguentemente ordinarne la cancellazione e inibirne la prosecuzione dell’illecito;
2) accertare e dichiarare che il comportamento del convenuto è illecito anche ai sensi delle norme repressive della concorrenza sleale ex art. 2598 e ss. c.c. e conseguentemente inibire la prosecuzione dell’illecito;
3) inibire al convenuto l’utilizzo della parola “armani” sotto qualsiasi forma ed a qualsiasi titolo qualora non sia accompagnata da elementi idonei a differenziarla dai marchi e dalla ragione sociale dell’attrice per evitare la confondibilità con gli stessi;
5) in ogni caso condannare il convenuto al pagamento in favore dell’attrice di una provvisionale di importo non inferiore ad euro 200.000 ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 278 c.p.c.;
6) fissare una somma non inferiore ad euro 10.000 dovuta dal convenuto all’attrice per ogni violazione della sentenza e per ogni ritardo nell’esecuzione dei provvedimenti in essa contenuti;
7) ordinare la pubblicazione dell’emandata sentenza, a cura dell’attrice e a spese del convenuto, sul Corriere della Sera e su Il Sole 24 Ore, nonché su Internet Magazine e Inter.net, nonché sul sito Internet dell’attrice o su altri siti Internet che verranno appositamente creati a tale scopo dall’attrice;
“vero che svariati clienti da tutto il mondo mi hanno segnalato di avere avuto problemi con il reperimento del sito della Giorgio Armani s.p.a. a causa della presenza in internet del domain name “armani.it” di titolarità del Timbrificio Armani.
voglia l’Ill.mo Giudice del Tribunale di Bergamo, ogni contraria istanza disattesa, così provvedere:
1) rigettare ogni domanda attrice per quanto concernente l’asserita illecita registrazione ed utilizzazione del domain name “armani.it”, in quanto infondata in fatto e in diritto;
4) accertare e dichiarare la temerarietà della lite svolta dalla Giorgio Armani s.p.a. e per l’effetto ex art. 96 c.p.c. condannare la parte attrice al risarcimento dei danni in favore di parte convenuta nella misura ritenuta di giustizia ed in via equitativa;
Con atto di citazione notificato il 22 ottobre 1998, Giorgio Armani s.p.a. – premesso di vantare una tradizione ultraventennale nel settore della moda nel campo dell’abbigliamento e di essere incontestabilmente una delle società leader dello stesso settore; di avere ampliato il proprio settore produttivo, estendendolo agli accessori di moda, profumi, occhiali, calze, orologi e prodotti di pelletteria; di avere sempre prestato la massima attenzione alla politica promozionale; di essere titolare del marchio Armani, universalmente riconosciuto come marchio supernotorio e celebre, protetto in tutte le sue diverse utilizzazioni per i prodotti ricompresi in quasi tutte le classi di registrazione, come da certificati di registrazioni prodotti a mero titolo esemplificativo; di essersi sempre avvalsa per promuovere la propria immagine e pubblicizzare attività, prodotti ed iniziative di tutti gli strumenti e canali di comunicazione disponibili; di avere quindi avvertito la necessità di comparire sulle rete Internet, costituendo il canale divulgativo più efficace e capillare di ogni tempo, considerando a tal fine che il sito all’interno del quale il pubblico dei consumatori avrebbe potuto reperire notizie, curiosità ed informazioni avrebbe dovuto essere contraddistinto dal domain name costituito dall’universalmente noto marchio “Armani” – esponeva:
che nell’eseguire i controlli preliminari alla richiesta di registrazione del domain name “armani.it” era venuta a conoscenza del fatto che il domain name “armani.it” era già stato registrato da Luca Armani quale titolare del Timbrificio Luca Armani, con sede in Treviglio il quale aveva registrato presso la RA Italiana il dominio “armani.it” per contraddistinguere il proprio sito Internet ed utilizzarlo per la vendita di timbri;
che per la sua funzione – cioè quella di consentire l’accesso alla rete Internet e quindi ad un numero infinito di informazioni, contraddistinguendo sulla rete l’attività d’impresa, i prodotti o il marchio del suo titolare – l’uso del domain name doveva equipararsi all’uso di un segno distintivo;
che tale essendo la funzione del domain name, l’utilizzo del dominio “armani.it” da parte del Timbrificio era idonea a ingenerare nel pubblico degli utenti di Internet confusione;
che, infatti, essendo il marchio Armani di titolarità dell’attrice marchio celebre, l’utente consumatore, nel reperire nel database che raccoglie tutti i domini depositati il domain name “armani.it” sarebbe stato indotto a credere che il sito così individuato appartenesse alla Giorgio Armani s.p.a. e che, analogamente, l’utente che avesse voluto individuare in Internet la presenza di un sito a nome dell’attrice avrebbe senz’altro digitato il domain name “armani.it”, ipotizzandone la coincidenza con il famoso marchio;
che, invece, una volta collegatosi con il sito corrispondente, contrariamente ad ogni legittima aspettativa, il consumatore si sarebbe trovato di fronte ad una pagina WEB costituita da un modulo per l’ordinazione di timbri;
che, pertanto, era evidente la gravità degli illeciti commessi dal convenuto per avere contraffatto le privative di marchio di titolarità dell’attrice e la conseguente applicabilità delle norme regolatrici del conflitto tra segni distintivi;
che, dal confronto tra le date di registrazione dei marchi Armani da parte dell’attrice con la data di registrazione del Timbrificio Armani nel registro delle ditte, doveva necessariamente concludersi che i diritti della Giorgio Armani s.p.a. sulla parola Armani erano senza dubbio anteriori a quello che poteva vantare la ditta convenuta;
che nel caso di specie ricorrevano tutti i presupposti per l’applicabilità della disciplina prevista dall’art. 1 l.m. ovvero quella di cui all’art. 13 l.m.;
che, in particolare, sussistevano entrambe le condizioni degli indebiti vantaggi e del pregiudizio, richieste peraltro in via alternativa dall’art. 1 l.m., cui la legge subordina la tutela del marchio che gode di rinomanza nello Stato;
che, infine, il comportamento di controparte, oltre che costituire una palese contraffazione delle privative dell’attrice, costituiva atto illecito ex art. 2598 c.c. in quanto idoneo a creare confusione con i segni distintivi legittimamente utilizzati dall’attrice.
Tutto ciò esposto, Giorgio Armani s.p.a. chiedeva A) che fosse accertato e dichiarato che la registrazione e l’utilizzazione da parte del convenuto del domain name “armani” fosse illecita ai sensi della legge marchi e che quindi ne fosse ordinata la cancellazione e inibita la prosecuzione dell’illecito; B) che fosse accertato e dichiarato che la registrazione e l’utilizzazione da parte del convenuto della parola “armani” come domain name fosse illecita ai sensi dell’art. 2598 c.c. e che quindi ne fosse ordinata la cancellazione e inibita la prosecuzione dell’illecito; C) che fosse inibito al convenuto l’utilizzo della parola “armani” sotto qualsiasi forma ed a qualsiasi titolo ove non accompagnata da elementi idonei a differenziarla dai marchi e dalla denominazione sociale dell’attrice per evitare la confondibilità con gli stessi; D) che il convenuto fosse condannato al risarcimento dei danni ed in ogni caso al pagamento di una provvisionale; E) che fosse fissata una somma per ogni violazione della sentenza e per ogni ritardo nell’esecuzione dei provvedimenti in essa contenuti; F) che fosse ordinata la pubblicazione della sentenza; il tutto con vittoria di spese.
Con comparsa depositata il 25.3.1999, si costituiva Armani Luca il quale chiedeva il rigetto della domanda e contestava la qualificazione del domain name alla stregua di un segno distintivo, consistendo esso piuttosto in un mero indirizzo che identifica un certo sito o un server sulla Rete; deduceva che non aveva contraffatto il marchio Giorgio Armani s.p.a. in quanto si era limitato a dare il proprio cognome al proprio indirizzo nella rete; che, da una rapida e non esaustiva ricerca, si potevano rinvenire ben 1064 Armani nella rete Internet ed affinando la ricerca si rinvenivano nella sola Italia 187 domini con Armani identificativi nella loro pagina web, oltre a Giorgio Armani s.p.a., anche di rivenditori di piastrelle, studi di geometri, panetterie etc.; e che proprio l’enorme quantità di siti similari, aveva portato la giurisprudenza a considerare che, fino a quando l’utente non accede effettivamente alla pagina web, il domain name non ha alcuna attinenza o relazione con i servizi o beni offerti da quel sito, sicchè la confusione e l’uso illegittimo del marchio altrui andava determinata al momento dell’accesso alla pagina web, allorché l’utente viene in contatto con le pagine pubblicitarie del sito cui si collega; che, pertanto, era infondata la domanda formulata con riferimento alla tutela del marchio in quanto l’uso di un domain name su Internet, riproducente un marchio registrato da altra società, per fornire a sua volta dei servizi sulle rete telematica, poteva integrare la fattispecie della contraffazione del marchio, solo in quanto attività idonea a creare confusione tra gli utenti, limitatamente ai servizi e ai prodotti resi da entrambi i soggetti nel medesimo settore di attività; che, nel caso di specie, l’evidente differenziazione delle attività espletate dalle due società escludeva ogni pericolo di confusione; che non era corretta l’affermazione dell’attrice secondo cui l’uso del dominio in contestazione da parte del convenuto impediva all’attrice stessa di poter usufruire della stessa forma di pubblicità e del servizio Internet, rendendo concreto e reale il pericolo di confusione da parte di un potenziale cliente, ben potendo infatti l’attore richiedere l’uso di un dominio top level a livello internazionale; che era altresì privo di fondamento il contestato illecito concorrenziale ai sensi dell’art. 2598 c.c., anche in ragione della notevole differenziazione tra i prodotti e servizi resi dall’attrice con quelli del convenuto.
Quindi la causa, senza assunzione di mezzi di prova, era rinviata per la precisazione delle conclusioni all’udienza del 17 ottobre 2002.
Con il giudizio promosso, Giorgio Armani s.p.a. chiede la tutela accordata dalla legge marchi e dalle norme del codice civile in tema di concorrenza sleale in quanto ritiene che la registrazione e l’utilizzazione da parte di Luca Armani, titolare dell’impresa individuale Armani Luca, del nome a dominio “armani”, al fine di accedere al suo sito Internet utilizzato per la vendita di timbri, integri la fattispecie della contraffazione del marchio Armani di cui essa è titolare, in tutte le sue diverse utilizzazioni per i prodotti ricompresi in quasi tutte le classi di registrazione, nonché della concorrenza sleale confusoria per l’utilizzazione di segni distintivi confondibili con quelli legittimamente usati dall’attrice stessa (art. 2598, n. 1 c.c.).
In assenza di una normativa che regolamenti le modalità di risoluzione dei conflitti tra titolari di nomi a dominio e titolari di altri diritti sui segni corrispondenti, il punto di partenza per valutare il fondamento della domanda dell’attrice non può che essere l’esame della funzione del nome a dominio in ragione della quale può pervenirsi alla successiva qualificazione giuridica dello stesso e alla conseguente individuazione della normativa ad esso applicabile.
Sotto tale profilo – contrariamente a quanto deduce il convenuto il quale invoca l’improcedibilità della domanda poiché nell’ordinamento giuridico vigente manca una normativa specifica concernente la rete Internet, sicchè la materia dovrebbe essere regolata dagli aspetti operativi, tecnici e logici propri del Domain Name System – va anzitutto affermato che le regole di naming dettate dalla Naming Authority e cioè quelle che stabiliscono la procedura per l’assegnazione dei nomi a domino, costituiscono mere regole contrattuali di funzionamento del sistema di comunicazione delle rete Internet, di carattere amministrativo interno, che non possono essere utilizzate dal giudice atteso che l’autorità giudiziaria è chiamata ad applicare la legge e non una normativa amministrativa interna.
Pertanto, l’assenza di una legge specifica importa non certo il ricorso alle regole interne di naming, bensì il ricorso all’analogia e quindi alle disposizioni che regolano casi simili o materie analoghe alla fattispecie relativa all’utilizzo dei nomi a dominio.
Ne consegue che le regole per l’assegnazione dei nomi a dominio fondate sul principio first come first served per il quale il nome a dominio viene assegnato a chi lo richiede per primo, così come le procedure di riassegnazione del nome a dominio per valutare se sussistano o meno in capo al richiedente i requisiti per l’ottenimento e il mantenimento del nome a dominio assegnatogli in base alla suddetta norma tecnica del first come first served, non possono rappresentare le regole cui fare riferimento per la soluzione della controversia sottoposta all’attenzione di questo Tribunale, dovendosi invece fare ricorso alla analogia che, anzitutto, implica che sia individuata la funzione del nome a dominio sì da accertare se essa sia equivalente a quella dei segni distintivi dell’impresa.
Tanto premesso, il nome a dominio attraverso il quale si accede alla rete Internet – che, come è noto, è composto da diverse parti: quella iniziale comune a quasi tutti i nomi (http://www); quella centrale specificatamente individualizzante e quella finale che indica la cosiddetta estensione (com, net, org, edu, gov, it) – costituisce lo strumento indispensabile che consente di rendere visibile all’interno della rete un certo contenuto o attraverso il quale possono essere cercate notizie o informazioni su determinati argomenti.
In quanto strumento che concorre all’identificazione di un sito e, quindi, dei beni e/o servizi offerti per il suo tramite, non è contestabile che ad esso vada per lo più riconosciuta una funzione non limitata alla stregua di un mero indirizzo che consente tecnicamente all’utente l’accesso al sito contrassegnato, bensì anche di segno distintivo, perchè volto ad attirare l’attenzione degli utenti e ad invogliarli a visitare il sito.
La funzione di indirizzo è svolta dal nome a dominio nella sua integrità, mentre l’altra funzione si concentra nella parte centrale del nome che svolge quindi una funzione distintiva, con la conseguenza che, ove si tratti di siti commerciali, assume una funzione di segno distintivo di impresa e, pertanto, dei beni e/o servizi offerti dalla stessa.
La precisazione relativa al fatto che si tratti di siti commerciali consente di rilevare che è priva di pregio l’obiezione svolta dal convenuto nel contestare l’equiparazione del nome a dominio ad un segno distintivo dell’impresa: al riguardo, osserva il convenuto che, mentre il marchio ha una funzione commerciale e contraddistingue dei prodotti, il nome a dominio ben può essere utilizzato per fini diversi da quelli commerciali, dato che Internet non è solo strumento di sviluppo di industrie ed imprese, ma anche area di veicolazione di opinioni ed idee che non rientrano in una logica esclusivamente commerciale.
Incontestabile la ben più ampia area di Internet, non certamente circoscritta alle attività commerciali, il rilievo del convenuto non supera la conclusione sopraesposta, ma piuttosto vale ad evidenziare l’estrema varietà delle situazioni che possono venire in considerazione attraverso lo strumento in esame; tale enorme varietà, peraltro, deve solo portare ad escludere che al nome a dominio possa attribuirsi una qualificazione unica, dovendosi invece analizzare la concreta situazione, in quanto – a seconda delle circostanze del caso e avuto riguardo al contenuto e alla configurazione del sito – potrà a ragione, allorché il sito abbia carattere commerciale, equipararsi il nome a dominio ad un segno distintivo del tipo marchio d’impresa; nelle altre e diverse ipotesi in cui, ferma restando la funzione distintiva del nome a dominio nella sua parte descrittiva, esso sia utilizzato non già per accedere ad un sito commerciale e quindi non in funzione di individuazione di un’attività economica, bensì di trasmissione di opinioni e di idee, verrà certamente a mancare la ratio sottesa all’equiparazione del nome a dominio ai segni distintivi di impresa, con conseguente, e del tutto legittima, diversa qualificazione del nome a dominio.
Tanto rilevato, nelle ipotesi in cui il nome a dominio consente di accedere ad un sito commerciale, esso, nella parte individualizzante, sostanzialmente, viene a svolgere la funzione propria del marchio di distinzione di prodotti e servizi e, pertanto, è senz’altro suscettibile di entrare in conflitto con altri segni distintivi, ponendosi di conseguenza i problemi tipici dei segni distintivi d’impresa e correlativamente delle condizioni di tutelabilità dei segni stessi. Tale essendo, in queste ipotesi, la funzione del nome a dominio e quindi stante la sua notevole affinità con i segni distintivi tipici, in mancanza di una legislazione specifica in materia, deve ritenersi corretto il riferimento alla disciplina dei marchi registrati.
Ne deriva che l’uso di un nome a dominio su Internet corrispondente ad un marchio registrato altrui va considerato lesivo del diritto di esclusiva spettante al titolare del marchio ex art. 1 l.m. e che al conflitto tra domain name e marchio debbono applicarsi le norme che disciplinano i conflitti tra segni distintivi; ne deriva altresì che il titolare del marchio può opporsi all’adozione di un nome a dominio uguale o simile al proprio segno distintivo se, a causa dell’identità o affinità fra prodotti e servizi, possa crearsi un rischio di confusione che può consistere anche in un rischio di associazione.
La conclusione che precede è conforme al prevalente orientamento dei giudici di merito – tra le numerose, vedi Trib. Roma 2.8.1997 e 9.3.2000; Trib. Napoli 25.5.1999; Trib. Viterbo 24.1.2000: Trib. Cagliari 30.3.2000; Trib. Reggio Emilia 20.5.2000 e 30.5.2000; Trib. Parma 9.6.2000; Trib. Milano 3.2.2000; Trib. Brescia 10.10.2000 e 30.11.2000 – che ha senz’altro superato il contrario indirizzo espresso da alcuni Tribunali – Trib. Firenze 29.6.2000 ed anche Trib. Empoli 23.11.2000, richiamati dalla difesa del convenuti – che, invece, avevano attribuito al nome a dominio la funzione di un mero indirizzo elettronico. Siffatta qualificazione del nome a dominio, alla luce dei rilievi sopraesposti, coglie solo una funzione del segno in esame, tralasciando di considerare l’innegabile ed ulteriore funzione distintiva che la dottrina più attenta e la giurisprudenza ormai prevalente ha, a ragione, colto nel nome a dominio, valutando proprio la sua capacità di concorrere all’identificazione del sito e dei servizi commerciali offerti al pubblico attraverso esso.
Venendo quindi a considerare il caso sottoposto all’esame di questo tribunale, anzitutto si rileva che, come da documentazione in atti, attraverso il sito cui si accede digitando “armani.it” sono proposti i prodotti della impresa individuale Luca Armani (la cui attività precipua è la produzione di insegne luminose, targhe, timbri ed intarsio mobili, incisoria meccanica e commercio all’ingrosso di materiale elettrico per insegne luminose).
E’ pertanto pacifico, alla luce del contenuto del sito, che il nome a dominio “armani.it” registrato in favore di Armani Luca è utilizzato per identificare l’attività economica che fa capo al convenuto e che, stante la natura commerciale del sito, in forza di tutto quanto si è esposto e, quindi, della riconosciuta funzione di segno distintivo di impresa del nome a dominio, vengono in considerazione le norme che regolano il conflitto tra segni distintivi ed in particolare quelle dettate a tutela del titolare del marchio registrato, visto che l’attrice è titolare del marchio Armani e non è oggetto di alcuna discussione il fatto che quel marchio sia un marchio celebre.
La qualificazione del marchio Armani come marchio registrato che gode di rinomanza comporta che il titolare benefici della tutela ampliata, che esorbita cioè il limite dell’identità o affinità tra prodotti e servizi, potendo egli – ai sensi dell’art. 1, comma 1 lett. c) l.m. – vietare a terzi l’uso di un segno identico o simile, a prescindere dal rischio di confusione, laddove l’uso del segno consenta, alternativamente, di trarre indebitamente vantaggio dal carattere distintivo o dalla rinomanza del marchio o reca ad esso pregiudizio.
La tutela merceologicamente ampliata riconosciuta dalla legge del marchio celebre – quindi al di là della confondibilità in quanto, in tale ipotesi, il bene protetto non è l’interesse alla non confondibilità, bensì l’interesse di chi ha reso rinomato il segno a non vedersi sottratte o pregiudicate le utilità economiche che possono derivare da tale rinomanza – ogni volta che ricorra una delle condizioni previste dal citato articolo 1 l.m. sgombera il campo dalla rilevanza delle ulteriori difese del convenuto.
Secondo il convenuto, l’uso illegittimo del marchio altrui andrebbe valutato solo nel momento in cui l’utente viene in contatto con la pagina web e cioè con i beni e servizi offerti dal sito, nel senso che potrebbe ravvisarsi la fattispecie della contraffazione del marchio, allorché il domain name, utilizzato per fornire servizi sulla rete telematica riproducente il marchio registrato da altra società, sia idoneo a creare confusione tra gli utenti circa i servizi ed i prodotti resi dai soggetti nel medesimo settore di attività.
E’ agevole osservare che la ben più ampia tutela di cui gode il marchio celebre, sganciato dalla confondibilità tra prodotti e/o servizi, evidenzia come il tema di indagine proposto dal convenuto sia del tutto irrilevante al fine di valutare se ricorrano o meno gli elementi costitutivi della fattispecie della contraffazione del marchio celebre, che, come si è scritto, sono previsti nell’art. 1, comma 1, lett. c), l.m. (precisato sin d’ora che a conclusioni differenti si perverrà con riguardo alla fattispecie della concorrenza sleale confusoria, pure invocata dall’attrice a tutela dei propri diritti).
In primo luogo, il nome a dominio “armani.it” è identico al marchio di cui la società attrice è titolare.
Per quanto riguarda l’indebito vantaggio, l’adozione come nome a dominio della parola corrispondente ad un marchio che per la sua celebrità è entrato nel patrimonio di tutti i consumatori e che, pertanto, ha una fortissima capacità attrattiva, nonchè valore evocativo, consente al convenuto di procurarsi una vastissima notorietà, in quanto non vi è dubbio che l’utente Internet che desideri reperire il sito del celebre stilista digiterà proprio “armani.it” trovandovi, peraltro, indicazioni sui prodotti della ditta di Treviglio di cui è titolare il convenuto. Ne consegue che il titolare del timbrificio, sfruttando l’indiscutibile capacità attrattiva del marchio Armani, ottiene un notevole guadagno in termini di pubblicità (come è anche comprovato dalla rassegna stampa riportata nel sito del convenuto – doc. n. 9 dell’attrice – da cui emerge che i consumatori dei prodotti della celebre casa di moda digitino armani.it al fine di cercare il sito del noto stilista, imbattendosi, per errore, nel sito del convenuto), guadagno peraltro indebito perché derivato dallo sfruttamento dell’enorme fama acquisita dal marchio in questione che richiama un vastissimo numero di utenti Internet.
L’utilizzo del nome Armani da parte del convenuto, poi, reca pregiudizio all’attrice sol ove si consideri che impedisce alla stessa di utilizzare il proprio marchio come nome a dominio per l’estensione “it”.
Sotto tale profilo, il principio del “first come first served” – dettato dalla necessità tecnica per cui il corretto funzionamento della rete Internet esclude che vi possano essere identici nomi a dominio con la conseguenza che, se il nome prescelto è già stato assegnato ad un soggetto, non può essere assegnato ad altri, se non dopo il fruttuoso esperimento della procedura amministrativa di riassegnazione del nome a dominio – comporta che il titolare del marchio, che sia stato registrato da altri come domain name, non potrà utilizzare il proprio segno distintivo come nome a dominio.
La privazione della facoltà di utilizzare il proprio segno distintivo come nome a dominio costituisce pregiudizio per il titolare del segno stesso dal momento che l’indiscutibile diritto di ciascuna impresa di presentarsi attraverso il proprio nome e marchio al pubblico, secondo ogni modello di comunicazione, comporta che l’uso del segno distintivo in Internet debba essere ritenuta una prerogativa del titolare del segno, costituendo tale uso null’altro che esplicazione delle diverse e molteplici forme di uso commerciale del nome riservate al titolare della privativa.
E’, quindi, ravvisabile il pregiudizio per l’attrice che, in ragione della condotta del convenuto, non può presentarsi sulla rete Internet proprio attraverso il celebre marchio che costituisce indiscutibile richiamo per numero elevatissimo di consumatori, con conseguente perdita di tutti quegli utenti meno esperti delle rete Internet che limitino la propria ricerca al dominio armani.it. (fatto comprovato dai dati risultanti dai siti che rilevano il numero di utenti che hanno visitato il sito del convenuto, numero pari, in relazione ad un trimestre, a tre volte al numero degli utenti che hanno visitato il sito “giorgioarmani.it”).
Si osserva, inoltre, che è del tutto irrilevante la ricerca svolta dal convenuto il quale ha verificato l’esistenza di numerose pagine web riconducibili alla Giorgio Armani s.p.a., ricerca attraverso la quale il convenuto intende confutare l’affermazione dell’attrice secondo cui a causa dell’illegittimo comportamento di controparte il marchio Armani non può trovare ingresso in Internet.
Ed invero la ricerca svolta ha ad oggetto le pagine web in cui è presente la parola armani e non i nomi a dominio dei relativi siti: ciò premesso, è indiscutibile che, proprio in ragione della celebrità della parola “armani”, essa non può che comparire frequentemente nelle pagine web, ma ciò nulla ha a che fare con la questione oggetto del giudizio relativa al riconoscimento del titolare del marchio di utilizzare in via esclusiva il proprio marchio come domain name al fine di contraddistinguere il proprio sito.
Il pregiudizio è anche ravvisabile sotto il profilo dell’annacquamento del celebre segno in quanto, utilizzato in associazione alla vendita di timbri e targhe, viene a perdere la sua unicità sul mercato e per essa la forza di identificazione con i prodotti del celebre stilista, con conseguente indebolimento del carattere distintivo del marchio medesimo.
Per tutto quanto esposto, la registrazione e l’utilizzazione come nome a dominio della parola armani da parte del convenuto, per accedere al sito ove sono posti in vendita timbri, costituisce ipotesi di contraffazione del marchio di cui è titolare la società attrice.
Non vi sono le condizioni per ritenere applicabile in favore del convenuto la riserva posta dall’art. 1 bis l.m. che limita lo “ius excludendi”, spettante al titolare del marchio allorché il terzo utilizzi nell’attività economica il proprio nome e indirizzo purchè l’uso sia conforme ai principi della correttezza professionale e quindi non in funzione di marchio, ma solo in funzione descrittiva.
Al riguardo, il convenuto contesta di avere contraffatto il marchio altrui, osservando di essersi limitato ad utilizzare il proprio patronimico come nome a dominio, “considerato che il domain name è principalmente per sua natura un indirizzo elettronico” e, quindi, realizzando una condotta lecita ai sensi dell’art. 1 bis l.m..
L’eccezione del convenuto si sviluppa lungo l’erroneo presupposto che il nome a dominio costituisca un mero indirizzo elettronico, qualificazione che porterebbe conseguentemente a ritenere che l’uso della parola “armani” non sia in funzione di marchio.
Ricordato che l’art. 1 bis l.m. limita lo ius excludendi spettante al titolare della privativa allorché il terzo utilizzi nell’attività economica il proprio nome e indirizzo purchè l’uso sia conforme ai principi della correttezza professionale e quindi non in funzione di marchio, ma solo in funzione descrittiva, si osserva che la riconosciuta funzione distintiva del nome a dominio, cioè di identificazione dell’attività economica e per essa dei relativi prodotti e servizi, è circostanza che comprova l’erroneità della qualificazione operata dal convenuto e, al contempo, vale ad affermare che l’utilizzo del segno in esame come nome a dominio costituisce una forma di impiego di quel segno proprio in funzione del marchio.
Da ciò consegue che Giorgio Armani s.p.a., quale titolare del marchio Armani fondatamente può vietare al convenuto l’impiego nell’attività economica come nome a dominio del suo patronimico “armani” in quanto effettuato in funzione di marchio.
Si aggiunga che la circostanza che il convenuto abbia registrato come nome a dominio la sola parola “armani”, in luogo di quella corrispondente alla ditta sotto la quale esercita l’attività economica, conferma che di tale parola è fatto un uso non conforme ai principi della correttezza professionale, stante l’assenza di ogni doverosa aggiunta sì da differenziare il proprio domain name dal celebre marchio dell’attrice.
Neppure vale il richiamo operato dal convenuto alla disposizione dell’art. 21 l.m. a mente della quale la registrazione del marchio non impedirà, a chi abbia diritto al nome, di farne uso nella ditta da lui prescelta.
L’art. 21, coordinato con la disposizione di cui all’art. 13 che vieta l’adozione come ditta del marchio altrui e letto alla luce dell’art. 2563 c.c. che detta il contenuto obbligatorio della ditta laddove stabilisce che deve comunque “contenere almeno il cognome o la sigla dell’imprenditore”, va inteso nel senso di consentire all’avente diritto al nome di usare il nome stesso nella ditta da lui prescelta, ma anche di escludere che la ditta medesima possa consistere esclusivamente in quel nome ove l’inserimento di esso possa dar luogo a risultati confusori.
La facoltà attribuita dalla norma in commento concerne quindi l’uso del nome nella ditta, nel contesto di elementi idonei a differenziarla dal marchio registrato in modo da escludere il rischio di confusione per il pubblico che può consistere anche in un rischio di associazione tra i due segni.
Ciò rilevato, da un lato si osserva che non viene affatto contestato al convenuto la facoltà di impiegare nella ditta prescelta il proprio nome Armani; dall’altro lato, peraltro, è di tutta evidenza che laddove il convenuto impiega come nome a dominio la sola parola “armani” si è al di fuori della previsione della norma invocata, essendo la ditta prescelta dal convenuto – “Armani Luca” – diversa dal nome a dominio “armani”; pertanto, non è corretto invocare l’art. 21 l.m. per ottenere la tutela di un segno non corrispondente alla ditta e che, proprio perché differente da essa, ha di fatto comportato la mancanza di ogni elemento che valesse a differenziarlo dal marchio registrato della controparte.
Si conferma, pertanto, che la registrazione e l’utilizzazione da parte del convenuto del nome a dominio “armani” costituisce contraffazione dell’altrui marchio registrato; ne consegue che al convenuto, ai sensi dell’art. 63 l.m., deve essere inibito l’utilizzo della parola “armani” presso la rete Internet come nome a dominio, ove non accompagnata da elementi idonei a differenziarla dal marchio dell’attrice.
Ai sensi dell’art. 65 l.m., allo scopo di ristabilire chiarezza presso il pubblico dei consumatori circa la riconducibilità del nome a dominio “armani” al titolare del relativo marchio, il dispositivo della presente sentenza dovrà essere pubblicato, a spese del convenuto, sui quotidiani “Il Corriere della Sera” e sulla rivista “Internet Magazine”, oltre che sul sito Internet dell’attrice medesima.
L’attrice invoca anche la tutela prevista dal codice civile per le ipotesi della concorrenza sleale confusoria ex art. 2598 c.c..
Secondo Giorgio Armani s.p.a., il comportamento del convenuto, il quale utilizza come nome a dominio la parola corrispondente al marchio “Armani” registrato dall’attrice, è atto illecito anche ai sensi dell’art. 2598 c.c. in quanto idoneo a creare confusione con i segni distintivi legittimamente utilizzati dall’attrice.
La sussistenza della fattispecie invocata dall’attrice è contestata dal convenuto che deduce la mancanza di un rapporto di concorrenza tra attrice e convenuto i quali operano in settori merceologici del tutto differenti.
L,art. 2598, n. 1 comma I, c.c., laddove sanziona l’imprenditore che usa nome o segni distintivi idonei a produrre confusione con nomi o con segni distintivi legittimamente usati da altri, accorda una tutela limitata dalla necessità dell’effetto confusorio; ciò comporta che vi deve essere confondibilità sotto il profilo merceologico o del tipo di attività svolta in quanto, in mancanza, non è ravvisabile confusione in senso proprio e cioè la riconduzione di un prodotto o di un’attività da un imprenditore diverso dal suo autore. Occorre pertanto, o che i prodotti contrassegnati dai segni confondibili siano a loro volta confondibili, ovvero che, pur trattandosi di prodotti tra loro non confondibili, per il fatto di essere contraddistinti da segni confondibili e di essere merceologicamente affini, fanno ritenere al pubblico che vadano ricondotti all’attività produttiva o commerciale di un imprenditore diverso da quello cui competono.
Osservato che la tutela della disposizione in commento va accordata anche al segno distintivo costituito dal marchio registrato, sebbene trovi la propria specifica tutela nella legge marchi, si rileva che non sempre la contraffazione di un marchio costituisce anche concorrenza sleale confusoria, attesi i limiti della disciplina di quest’ultima rispetto alla tutela prevista nella legge marchi.
In tale ipotesi il titolare del marchio contraffatto non può invocare anche la tutela dell’articolo in commento, in quanto non ricorrerà la concorrenza sleale per mancanza del presupposto del rapporto di concorrenza. In altri termini, mentre la legge marchi conosce una categoria di segni – i marchi che godono di rinomanza – tutelati ben oltre il principio di relatività, e quindi al di là del limite dell’affinità tra prodotti, questi stessi segni non sono tutelabili ai sensi dell’art. 2598 c.c. laddove, per la mancanza di affinità tra prodotti, non sussista il rapporto di concorrenza.
Applicando questi principi al caso di specie si vede come l’utilizzo da parte del convenuto del nome “armani” come nome a dominio per accedere ad un sito ove sono offerti prodotti e servizi del tutto distanti da quelli di pertinenza dell’attrice e quindi per contrassegnare un settore produttivo che non è in rapporto di concorrenza ai sensi dell’art. 2598 c.c. con quello dell’attrice, non è riconducibile all’ipotesi della concorrenza sleale confusoria di cui al numero 1 dell’articolo citato.
Il richiamo operato dall’attrice al concetto di concorrenza potenziale – per cui, ai fini dell’applicazione dell’art. 2598 c.c., sarebbe sufficiente un rapporto di concorrenza potenziale tra i soggetti coinvolti – accolto da una parte della giurisprudenza nella prospettiva di estendere l’ambito di applicazione della norma in commento, non è idoneo a superare la conclusione sopraesposta. Ed invero, valutata la concorrenza potenziale sotto il profilo merceologico, essa può ravvisarsi, non già considerando astrattamente la mera potenzialità espansiva dell’impresa, bensì allorché appaia razionalmente prevedibile una estensione dell’ambito operativo di un’impresa a quello dell’altro.
Orbene, riconoscendo certamente la sicura tendenza espansiva della società attrice nei diversi settori dell’attività produttiva, come comprovato, tra l’altro, dall’ampliamento dal settore dell’abbigliamento a quello dei suoi più disparati accessori, nonché agli articoli per la casa, libri, composizioni floreali, dolci, deve escludersi che tale estensione possa in futuro portare ad un’operatività dell’attrice nel settore in cui opera il convenuto, vista l’assoluta estraneità dell’attività esercitata dall’uno rispetto a quella dell’altro.
Alla luce di quanto precede, deve escludersi che nei fatti dedotti dall’attrice siano ravvisabili gli elementi costitutivi dell’illecito concorrenziale confusorio.
Non viene invece presa in esame la fattispecie di cui al n. 3 dell’art. 2598 c.c., invocata per la prima volta dall’attrice in comparsa conclusionale, mentre in atto di citazione (pag. 16) la condanna del convenuto era stata chiesta solo ai sensi del n. 1 del citato articolo, avendo l’attrice fatto esplicito riferimento alla idoneità del comportamento del convenuto a creare confusione con i segni distintivi legittimamente utilizzati dall’attrice medesima; essendo le fattispecie contemplate dall’art. 2598 c.c. tra di loro autonome, è inammissibile la richiesta di condanna formulata per la prima volta in comparsa conclusionale ai sensi del n. 3 in luogo del n. 1 della citata disposizione del codice civile.
Venendo infine a considerare la domanda di risarcimento del danno, tale domanda non può essere accolta, non avendo l’attrice fornito alcun elemento di prova relativo al lucro cessante in concreto ad essa derivato dall’altrui condotta illecita, tenuto conto che il ricorso alla liquidazione equitativa del danno non è ammissibile laddove la parte ometta del tutto di fornire specifici dati di fatto al fine della determinazione del danno stesso.
– dichiara l’illiceità della registrazione e della utilizzazione da parte del convenuto del domain name “armani” ai sensi della legge marchi e per l’effetto ordina la cancellazione della parola “armani” nel nome a dominio registrato in favore del convenuto ed inibisce al convenuto stesso l’uso della parola “armani” come nome a dominio, ove non accompagnata da elementi idonei a differenziala dal marchio “Armani”;
– fissa la somma di euro 5.000 dovuta dal convenuto all’attrice per ogni giorno di ritardo nell’esecuzione della presente sentenza;
– ordina la pubblicazione del dispositivo della presente sentenza, a cura dell’attrice e a spese del convenuto, sul quotidiano il “Corriere della Sera”, sulla rivista “Internet Magazine”, nonché sul sito Internet dell’attrice;
– condanna Armani Luca alla rifusione delle spese del giudizio sostenute da Giorgio Armani s.p.a., che liquida in complessivi euro 13.526 di cui euro 10.000 per onorari, euro 2.536 per diritti, euro 990 per spese, oltre spese generali su diritti ed onorari Iva e Cpa;
Il Giudice Elda Geraci
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Civile - merito, Domini e internet governance, Giur. italiana on 3/3/2003 by site admin.	Trib. Teramo Ord. 6 novembre 2002
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Civile - cautelare, Domini e internet governance, Giur. italiana on 6/11/2002 by site admin.	Trib. Rimini Ord. 11 settembre 2002
Il giudice designato A Scioglimento della riserva di cui all’udienza del 03/09/2002;
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Civile - cautelare, Domini e internet governance, Giur. italiana on 11/9/2002 by site admin.	Trib. Teramo Sez. Atri Ord. 23 luglio 2002
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Civile - cautelare, Domini e internet governance, Giur. italiana on 23/7/2002 by site admin.	Trib. Monza Ord. 26 maggio 2001
ORDINANZA 26 MAGGIO 2001 dott. Danilo Galletti
Cybersearch. / Francesca Sansone Continue reading →
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Civile - cautelare, Domini e internet governance, Giur. italiana on 26/5/2001 by site admin.	Trib Monza Sez. staccata Desio Ord. 14 maggio 2001
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Civile - cautelare, Domini e internet governance, Giur. italiana on 14/5/2001 by site admin.	Nomi a dominio. Illecita la registrazione senza titolo dei “nomecognome.it”
di Andrea Monti – PC Professionale n. 120
Decidendo sul ricorso d’urgenza Alessia Merz vs Le Mie Favole, Il tribunale di Torino ha emanato il 23 dicembre un’ordinanza (http://www.andreamonti.net/jus/orto001223.htm) che si pronuncia sulla titolarità di un nome a dominio. A rendere interessante la notizia è il fatto che siamo di fronte alla prima decisione italiana in materia di tutela del diritto al nome. Fino ad oggi, infatti, le decisioni dei tribunali italiani avevano sempre essenzialmente riguardato la tutela dei marchi e la repressione della concorrenza sleale. Lasciando “scoperta” una sfera giuridica – quella dell’identità personale – altrettanto se non più meritevole di tutela.
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Articoli e altri testi, Domini e internet governance, PC Professionale on 15/3/2001 by site admin.	Sentenza TAR Lazio 28-2-01 – Tedeschini vs CNR
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Amm. - TAR, Domini e internet governance, Giur. italiana on 28/2/2001 by site admin.	Se un DDL fosse un antibiotico…
Interlex n. 162
di Andrea Monti – 08.02.01
Se il DDL Passigli fosse un antibiotico, apparterrebbe alla categoria di quelli “ad ampio spettro”, i cui effetti si riassumono nel fare “piazza pulita” di qualsiasi essere vivente (anche il più microscopico). Ma se l’antibiotico ha dalla sua – almeno in teoria – la giustificazione di “combattere il male”, non altrettanto si può dire di questo sciagurato disegno di legge. Che nel suo tracimante (e confuso) ipernormativismo rischia fra l’altro di mandare in rovina la categoria dei mantainer.
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Domini e internet governance, Interlex on 8/2/2001 by site admin.	Trib. Modena Ord. 7 dicembre 2000
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Civile - cautelare, Domini e internet governance, Giur. italiana on 7/12/2000 by site admin.	Ord. Tribunale di Modena 7-12-2000 – AB Casa vs Berber
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Domini e internet governance, Giur. italiana on 7/12/2000 by site admin.	Ord. Tribunale di Modena 7-12-2000 – Missitalia vs Brico Elettronica
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Domini e internet governance, Giur. italiana on 7/12/2000 by site admin.	Trib. Firenze Sez. staccata Empoli Ord. 23 novembre 2000
Ordinanza 23 novembre 2000 Bosch vs Nessus
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Civile - cautelare, Domini e internet governance, Giur. italiana on 23/11/2000 by site admin.	Ord. Trib. di Firenze 23-11-2000 – Blaupunkt vs Nessus
Sezione staccata di Empoli
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Domini e internet governance, Giur. italiana on 23/11/2000 by site admin.	Resoconto sommario della seduta n. 664 della commissione Giustizia al Senato 16/11/2000 sul ddl Passigli
GIOVEDI’ 16 NOVEMBRE 2000
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Domini e internet governance, Normativa italiana on 16/11/2000 by site admin.	Trib. Messina Ord. 3 novembre 2000
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Civile - cautelare, Domini e internet governance, Giur. italiana on 3/11/2000 by site admin.	Ord. Trib. di Messina 3-11-2000 – Marketing Research vs Affari Fisco e Finanza
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Domini e internet governance, Giur. italiana on 3/11/2000 by site admin.	Norme contro il cybersquatting. Dal “giudice” dei domini”, la prima decisione
Copyright – Mytech – Mondadori 18 ottobre 2000
Per porre un freno al fenomeno dell’accaparramento dei domini.it (name grabbing o cybersquatting), la Naming
Authority italiana ha introdotto una procedura per consentire agli “aventi diritto” di entrare in possesso del dominio perduto: si tratta della cosiddetta Map, procedura amministrativa di trasferimento “coatto” di dominio dall’originario
assegnatario al contestante. La procedura si attiva dietro richiesta di chi contesta il dominio e viene attuata da appositi enti conduttori. Continue reading →
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Domini e internet governance, MyTech on 18/10/2000 by site admin.	La corsa a ostacoli al dominio. Vademecum per schivarli
di Alessia Ambrosini Copyright – Mytech – Mondadori 13 ottobre 2000
Se si vuole registrare un dominio, individuato il nome e il Tld (Top Level Domain), non resta che effettuare la registrazione. E qui è il primo problema. Non tutti i Tld geografici sono aperti: per chiedere la registrazione sotto parecchi di questi (si pensi allo spagnolo .es , oppure al belga .be, o anche al francese .fr) occorrono determinati requisiti, solitamente una sede o filiale dell’azienda registrante in quel determinato Paese. Come fare, allora, se si tratta di un dominio irrinunciabile? Continue reading →
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Domini e internet governance, MyTech on 13/10/2000 by site admin.	Un nome di dominio su misura. Le regole auree per sceglierlo
E come si valuta l’adozione del Top Level Domain (.com, .it e così via)? La scelta del dominio – la prima decisione critica da prendere se si vuole debuttare in Rete – è strategica, dato che questo particolare “indirizzo” assomiglia sempre più a un biglietto da visita, alla porta di ingresso della propria azienda. A una seconda cittadinanza, insomma. Continue reading →
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Domini e internet governance, MyTech on 4/10/2000 by site admin.	Domini .it: registrazione rapida. È partita la sperimentazione
La procedura è evidentemente “laboriosa”. Per questo motivo, più parti (soprattutto i maintainer) hanno chiesto alla Registration Authority, da un lato, di snellirla e automatizzarla; dall’altro, di aumentare il livello di sicurezza relativo alle operazioni di invio dei dati. Continue reading →
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Domini e internet governance, MyTech on 27/9/2000 by site admin.	Domini di mano in mano. Da cedere, ereditare, vendere
Copyright – Mytech – Mondadori 20 settembre 2000
Con questo articolo si conclude la triade dedicata alle regole di naming entrate in vigore lo scorso 15 agosto. L’ultima grossa novità introdotta riguarda la regolamentazione del trasferimento del dominio, o – più correttamente – la regolamentazione del cambio di assegnatario. Continue reading →
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Domini e internet governance, MyTech on 20/9/2000 by site admin.	Sul Web è nata una nuova professione. Diventa anche tu “ente conduttore”
Copyright – Mytech – Mondadori 12 settembre 2000
La scorsa settimana abbiamo esaminato la procedura amministrativa di rassegnazione “coatta” di un dominio contestato, lo strumento predisposto dalla Naming Authority italiana per prevenire e combattere il fenomeno del cybersquatting.
Ricordiamo che il procedimento – ispirato agli stessi criteri adottati in sede internazionale da Icann per i domini .com, .org e .net – viene gestito da appositi enti conduttori e non direttamente dalla Registration Authority italiana, l’organismo che assegna e amministra i domini .it.
Se nello scorso articolo abbiamo esaminato la procedura dal punto di vista dell’utente, ora invece la guardiamo da un’ottica più “imprenditoriale”. Come si diventa ente conduttore? Quali sono i requisiti e le modalità per assumere questo incarico? Continue reading →
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Domini e internet governance, MyTech on 12/9/2000 by site admin.	Un “giudice di pace” per i siti scippati – Le nuove regole dei domini .it
Copyright – Mytech – Mondadori 8 settembre 2000
Da quando – 15 dicembre 1999 – sono venuti meno i limiti soggettivi (oggi chiunque può avere un indirizzo internet) e numerici (i titolari di partita Iva possono registrare quanti domini vogliono) alla registrazione dei domini, il fenomeno dell’accaparramento in malafede di nomi noti – da parte di speculatori disinvolti – è finito sempre più spesso nelle aule di giustizia e sulle pagine dei giornali. Continue reading →
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Domini e internet governance, MyTech on 8/9/2000 by site admin.	Ord. Trib. di Modena 23-8-2000 – Poste Italiane vs Discovogue (reclamo)
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Civile - cautelare, Domini e internet governance, Giur. italiana on 23/8/2000 by site admin.	Trib. Modena Ord. 1 agosto 2000
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Civile - cautelare, Domini e internet governance, Giur. italiana on 1/8/2000 by site admin.	Ord.Trib. di Modena 01-08-2000 – Data Service vs Ascom
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Domini e internet governance, Giur. italiana on 1/8/2000 by site admin.	Trib. Modena Ord. 28 luglio 2000
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Civile - cautelare, Domini e internet governance, Giur. italiana on 28/7/2000 by site admin.	Ord. Trib. di Modena 28-7-2000 – Poste Italiane vs Discovogue
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Domini e internet governance, Giur. italiana on 28/7/2000 by site admin.	Trib. Modena Ord. 27 luglio 2000
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Civile - cautelare, Domini e internet governance, Giur. italiana on 27/7/2000 by site admin.	Trib. Crema Ord. 24 luglio 2000
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Civile - cautelare, Domini e internet governance, Giur. italiana on 24/7/2000 by site admin.	Nomi a dominio, il Tribunale di Firenze aumenta la confusione
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Domini e internet governance, Interlex on 19/7/2000 by site admin.	Comunicazione della Commissione europea sulla creazione del TLD .eu – COM(2000)421
COMMUNICATION FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT AND THE COUNCIL COM(2000)421
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Domini e internet governance, Normativa comunitaria on 19/7/2000 by site admin.	Sent. Tribunale di Ivrea 19-7-2000 – ICN vs IOL
Share this:LinkedInGoogleFacebookWhatsAppEmailLike this:Like Loading...	This entry was posted in Domini e internet governance, Giur. italiana on 19/7/2000 by site admin.	Post navigation