Source: http://kraken.slv.cz/5Azs311/2005
Timestamp: 2018-06-23 08:00:35+00:00
Document Index: 15947656

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 72', 'soud ', '§ 75', '§ 71', '§ 65', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'ÚS 63/96 ', '§ 71', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 120']

5Azs311/2005
è. j. 5 Azs 311/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: A. S., zast. JUDr. Marií Bro¾ovou, advokátkou, AK Bolzanova 1, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 7. 9. 2004, è. j. 52 Az 11/2005-21,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 7. 9. 2004, è. j. 52 Az 11/2005-21 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pob. Pardubice shora byla odmítnuta ¾aloba ze dne 30. 5. 2005, jí¾ se ¾alobce-stì¾ovatel-domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra, kterým nebyl stì¾ovateli udìlen azyl v Èeské republice z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a zároveò bylo uvedeno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní.
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pob. Pardubice, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 28. 4. 2005, è. j. OAM-3624/VL-07-C09-2004, o neudìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Tuto nezákonnost shledává v tom, ¾e jako cizinec mluví jen lámanou èe¹tinou, k vypracování ¾aloby si musel zvolit prostøedníka, pøesto ze ¾aloby vyplývá podstatné, tj. proti jakému rozhodnutí smìøuje, jsou oznaèeny strany sporu a rozsah napadení, tj. týká se v¹ech výrokù rozhodnutí a napadá se nesprávné posouzení skutkového stavu ve smyslu tvrzení uvádìných do protokolu bìhem výslechu a také pøedlo¾ených dùkazù: protokolem o výslechu a informací o stavu dodr¾ování práv v A., které jsou souèástí soudního spisu. ®alovaný podcenil okolnosti jeho tí¾ivé situace a zlehèoval pùsobení extrémistických muslimských skupin pùsobících v A. v rozporu s aktuálními zprávami, které si sám opatøil. Také krajský soud nedodr¾el pouèovací povinnost ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., kdy¾ jej nevyzval k opravì nebo odstranìní vad podání. Elegantnì se vyhnul jakémukoli pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného, pokud jde o èinnost extrémistických skupin a dodr¾ování lidských práv v A. Nezkoumal ani dostupné zprávy pøedlo¾ené ¾alovaným. Mìl také mo¾nost sám doplnit dùkazy. Byla poru¹ena zásada zji¹tìní materiální pravdy a úplného zji¹tìní skutkového stavu i zásada spravedlnosti øízení a rovnosti úèastníkù øízení. Povinností soudu je na základì výzvy k doplnìní podání zabezpeèit, aby neúplné podání bylo opraveno. Krajský soud nesprávnì argumentuje, kdy¾ uvádí, ¾e odstraòovat vady ¾aloby v jeho pøípadì není mo¾né s ohledem na lhùtu uvedenou v § 72 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ rozhodnutí mu bylo doruèeno 25. 5. 2005, ¾aloba byla podána dne 30. 5. 2005 a dvoumìsíèní lhùta skonèila 25. 7. 2005, tzn. i v rámci nesprávného názoru mìl krajský soud dostateèný èas ho po¾ádat o doplnìní ¾aloby a odstranìní vady. Nesouhlasí s názorem, ¾e doplnìní podání a lhùta stanovená pøedsedou senátu k opravì je omezena dvoumìsíèní lhùtou v rámci § 72, tzv. roz¹íøení ¾aloby se netýká doplnìní ¾aloby a odstranìní pøípadných vad, proto jejich odstranìní mù¾e být provedeno i nad rámec této dvoumìsíèní lhùty. Dále se zamìøuje na skuteènost, ¾e se krajský soud vyhnul pøezkoumání podmínek pro udìlení azylu podle § 12 a § 91 zák. o azylu. Popisuje situaci v Al¾íru a uzavírá, ¾e tam nejsou zaji¹tìny podmínky pro bezpeèný a dùstojný ¾ivot a pøípravu na budoucí povolání. Z tohoto dùvodu stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadené usnesení krajského soudu a zároveò ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e se nedomnívá, ¾e prohlá¹ení stì¾ovatele o nesprávném posouzení skutkového stavu pøedstavovalo dùvod nezákonnosti rozhodnutí a pokud jde o námitku nesprávné argumentace soudem, v daném pøípadì odstraòovat vady ji¾ není mo¾né s ohledem na lhùtu uvedenou v § 72 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel zapomíná, ¾e mu od doruèení rozhodnutí správního orgánu ve vìci azylu nebì¾ela zmiòovaná lhùta obecná dvoumìsíèní, ale zvlá¹tní zákonem o azylu stanovená patnáctidenní lhùta.
Krajský soud, který ¾alobu odmítl shora oznaèeným usnesením, uvedl, ¾e pravomocné rozhodnutí správního orgánu soud pøezkoumává podle § 75 odst. 2 s. ø. s. pouze v mezích ¾alobních bodù v ¾alobì uvedených, pøièem¾ tato ¾aloba musí obsahovat nále¾itosti vyplývající z ustanovení § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. a jejím základem musí být podle § 65 odst. 1 s. ø. s. tvrzené poru¹ení práv úkonem správního orgánu napadeným danou ¾alobou spoèívající v poru¹ení ¾alobcem oznaèeného právního pøedpisu. U stì¾ovatelovy ¾aloby tyto nále¾itosti, je¾ by soudu umo¾òovaly o vìci rozhodnout, soud neshledal, kdy¾ se stì¾ovatel omezil v zásadì jen na velmi obecné vyjádøení nesouhlasu s napadeným rozhodnutím ¾alovaného. Bez doplnìní ¾aloby, zejména o její petit, tvrzení dùvodu nezákonnosti a oznaèení napadaných výrokù rozhodnutí, nebylo dle názoru krajského soudu mo¾no o vìci dále jednat; pøitom doplnìní tìchto nále¾itostí stì¾ovatelem bylo ji¾ v dané vìci nepøípustné s ohledem na marné uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, je¾ je zároveò podle § 71 odst. 2 s. ø. s. lhùtou pro roz¹íøení ¾aloby o ¾alobní body èi napadané výroky rozhodnutí. V dané situaci s ohledem na uplynutí této lhùty shledal krajský soud jako nadbyteèné i pouèování stì¾ovatele za úèelem odstranìní vad, nebo» tyto vady byly pro uplynutí lhùty ji¾ neodstranitelné. Z tìchto dùvodù krajský soud tento opravný prostøedek postrádající dle jeho názoru základní nále¾itosti ¾aloby ve správním soudnictví usnesením odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e není jeho úkolem znovu komplexnì posuzovat otázku, zda stì¾ovateli mìl èi nemìl být ¾alovaným azyl pøiznán, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném platnì podanou kasaèní stí¾ností z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., které je tøeba chápat jako vyjádøení mo¾nosti dané soudùm meritornì se nezabývat podáními, je¾ nesplòují nále¾itosti kladené na ¾aloby ve správním soudnictví, a tedy napøíklad neposkytují soudu dostatek informací k tomu, aby vùbec mohl meritornì rozhodnout. Je pøitom tøeba rozli¹ovat na stranì jedné takové nedostatky v podání, je¾ zakládají pouèovací povinnost soudu, aby nebyla odepøena spravedlnost ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod èi èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, pøièem¾ dùsledkem nesplnìní této pouèovací povinnosti by byla nezákonnosti takového rozhodnutí soudu (srov. nálezy II. ÚS 79/94, I. ÚS 63/96 , II. ÚS 127/96, a na stranì druhé takové nedostatky, které nelze odstranit ani po pouèení soudem, nebo» jejich záva¾nost zabraòuje soudu posoudit ¾alobu jako ¾alobu vùbec, a v takovém pøípadì nezbývá soudu ne¾ podání odmítnout.
V tomto pøípadì ¾aloba obsahovala pøesné oznaèení rozhodnutí ¾alovaného, vyjádøení zásadního nesouhlasu s jeho obsahem, dùvod, pro který má stì¾ovatel za to, ¾e jeho po¾adavek na udìlení azylu je oprávnìný, toti¾ tí¾ivou ¾ivotní situaci a právo ¾ít v bezpeèí, návrh na zru¹ení správního rozhodnutí. Prostor pro úvahu o roz¹íøení ¾aloby ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soudu nevidí. Stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného pøevzal dne 25. 5. 2005 a ¾alobu podal u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu dne 30. 5. 2005, tedy v rámci 15 denní lhùty, jak ji stanoví § 32 v odstavci prvém zákona o azylu. Krajský soud se s ¾alobou seznamuje bezprostøednì dne 1. 6. 2005 a ¾ádá po ¾alovaném pøipojení správního spisu a vyjádøení k ¾alobì. Dne 2. 6. 2005 zasílá pouèení o slo¾ení senátu obìma stranám sporu; dne 26. èervence tého¾ roku pak vyzývá stì¾ovatele k replice stran vyjádøení ¾alovaného úøadu a souèasnì k vyjádøení souhlasu s rozhodnutím ve vìci samé bez jednání. Tímto postupem krajský soud stì¾ovatele uvedl do situace, ¾e se mohl oprávnìnì domnívat, ¾e ¾alobu v té podobì, jak ji uplatnil, lze soudem projednat a není ¾ádný dùvod pro její odmítnutí pro nedostatek formy. Seznámil-li se soud s obsahem ¾aloby zjevnì v dobì bìhu lhùty, ve které lze vady podání odstranit, bylo jeho povinností vyzvat k odstranìní vad podání v rozsahu nezbytném k tomu, aby ve vìci mohl rozhodnout. Jestli¾e tak neuèinil a naopak celým svým postupem zøetelnì dával najevo vùli vìcí se zabývat meritornì, aèkoliv mìl dostatek èasu pro odstranìní vad podání, nepostupoval v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který s výzvou k odstranìní vad poèítá.
Z uvedeného dùvodu soud usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby zru¹il podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pro nezákonnost a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ vyzve stì¾ovatele k odstranìní vad podání.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Hradci Králové, pob. Pardubice v novém rozhodnutí (§ 120 s. ø. s.).