Source: http://kraken.slv.cz/1A574/2002
Timestamp: 2018-07-17 00:32:43+00:00
Document Index: 47462792

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 5', '§ 2', '§ 5', '§ 5', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 130', 'soud ', '§ 2', '§ 8', '§ 5', '§ 3', '§ 5', '§ 6', '§ 2', '§ 6', '§ 6', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 6', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 6', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 3', '§ 2', '§ 2', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 78', '§ 60']

1A574/2002
è. j. 1 A 574/2002-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce E.V., proti ¾alovanému Ministerstvu obrany Èeské republiky, Vojenský úøad sociálního zabezpeèení, Vr¹ovická 1429/68, 101 00 Praha 10, v øízení o ¾alobì (opravném prostøedku) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 2. 2002 è. j. 211003/489/409/67,
I. Rozhodnutí Ministerstva obrany Èeské republiky, Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení, ze dne 25. 2. 2002 è. j. 211003/489/409/67 s e z r u ¹ u j e a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. Úèastníkùm se právo na náhradu nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím Ministerstva obrany Èeské republiky, Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaný ) ze dne 25. 2. 2002 è. j. 211003/489/409/67 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, s odùvodnìním, ¾e podle pøedlo¾eného usnesení Vy¹¹ího vojenského soudu v Táboøe è. j. 3 Rtv 144/92 ze dne 17. 6. 1992 a potvrzení Ministerstva obrany Èeské republiky è. j. RTr 767/92 ze dne 15. 2. 1993 byl ¾alobce ve vazbì od 15. 1. 1948 do 15. 4. 1948. Vzhledem k tomu, ¾e èást doby vazby od 15. 1. 1948 do 24. 2. 1948 spadá do období na nì¾ se ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. nevztahuje, a èást vazby penì¾ní èástku poskytnout. Vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro politického vìznì pøi vìznìní krat¹ím ne¾ jeden rok, trvajícím v¹ak alespoò 3 mìsíce, èiní ve smyslu § 5 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb., 60 000 Kè, v pøípadì ¾alobce èiní èást vazby spadající do období vymezeného ustanovením § 2 odst. 1 tohoto zákona pouze jeden mìsíc a 21 dnù. Tímto není splnìna podmínka uvedená v § 5 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb. a proto nebylo ¾ádosti ¾alobce vyhovìno.
Ve vèas podaném opravném prostøedku ¾alobce namítal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vychází pouze z dat a nezabývá se skutkovou podstatou. Uvedl, ¾e vykonával vojenskou slu¾bu v hodnosti èetaøe u OBZ (obranné zpravodajství) a jeho úkolem bylo mimo jiné sledovat dislokaci sovìtských vojenských jednotek na úseku K. a¾ po J.v sovìtské okupaèní zónì Nìmecka. Ji¾ od 22. prosince 1947 jim bylo známo, ¾e v na¹í zemi dojde ke zmìnì re¾imu a ¾e budeme obsazeni sovìtskou armádou. Nebyl èlenem KSÈ, nýbr¾ Sociální demokracie. Byl ¾enatý a man¾elka èekala druhé dítì. Aby nemohl náhodou utéci, byl poèátkem ledna 1948 pøelo¾en do Tábora. To byly dùvody proè byl s nìkolika kolegy z Karlových Varù vzat do vazby ji¾ 15. 1. 1948. Dále popisoval situaci nastalou po výkonu trestu odnìtí svobody. Navrhoval, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a byla mu pøiznána jednorázová penì¾ní èástka.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 21. 11. 2002 uvedl, ¾e ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. za dobu vazby, která trvala od 15. ledna 1948 do 15. dubna 1948, byla ¾alobci po posouzení rozhodných skuteèností zamítnuta. Dùvodem nevyhovìní ¾ádosti bylo, ¾e ¾alobce nesplòoval podmínku stanovenou v § 5 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb., tj. trvání doby vìznìní alespoò tøi mìsíce. ®alobci lze v souladu s ustanovením § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. pro poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky zapoèítat pouze dobu vazby od 25. února 1948 do 15. dubna 1948, tj. v rozsahu jeden mìsíc a 21 dnù. Dobu od 15. ledna 1948 do 25. února 1948 není mo¾no ¾alobci zohlednit, nebo» se nejedná o dobu, která je vymezena v ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. Z vý¹e uvedených dùvodù byla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky zamítnuta. ®alovaný uvedl dále, ¾e rozhodnutí je vìcnì správné a navrhl jeho potvrzení.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. Podle ustanovení § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (jako øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu). Nejvy¹¹í správní soud podle uvedené èásti zákona v øízení dále postupoval a úèastníky o tom vyrozumìl.
Podle § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se zákon dále vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu (dále jen politický vìzeò ). Podle ustanovení ovìøený opis osvìdèení vydaného podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., popø. dokladu, které toto osvìdèení nahrazují a nebo tyto skuteènosti osvìdèují, nebo ovìøený opis potvrzení vydaného podle § 5 zákona è. 34/1946 Sb., jím¾ se vymezuje pojem èeskoslovenského partyzána, a dal¹í ovìøené doklady osvìdèující nárok, pokud je k tomu orgán pøíslu¹ný k vydávání rozhodnutí vyzve nebo rozhodnutí o úplném èi èásteènému zru¹ení rozhodnutí o jejich vìznìní. Podle § 3 odst. 1 citovaného zákona je politický vìzeò oprávnìnou osobou mající nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky.
Podle § 5 odst. 2 tého¾ zákona vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro politického vìznì pøi vìznìní del¹ím ne¾ jeden rok èiní 120 000 Kè. Za ka¾dý dal¹í mìsíc vìznìní se vý¹e jednorázové penì¾ní èástky zvy¹uje o 1000 Kè. Podle odst. 4 citovaného ustanovení vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro politického vìznì pøi vìznìní krat¹ím ne¾ 1 rok, trvajícím v¹ak alespoò 3 mìsíce, èiní 60 000 Kè.
Z obsahu správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným plyne, ¾e ¾alobce po¾ádal dne 17. 10. 2001 u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Sokolovì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. jako politický vìzeò. Podle ¾ádosti je ¾alobce po¾ivatelem starobního dùchodu, jeho¾ plátcem je Ministerstvo obrany. Podle pøípisu Ministerstva spravedlnosti Èeské republiky-Správy vojenských soudù-è. j. RTr 767/92 ze dne 15. 2. 1993, byl ¾alobce ve vazbì od 15. 1. 1948 do 15. 4. 1948. Z usnesení Vy¹¹ího vojenského soudu v Táboøe ze dne 17. 6. 1992 è. j. 3 Rtv 144/92, které nabylo právní moci dne 31. 8. 1992, vyplývá, ¾e ¾alobce je úèasten rehabilitace podle zákona è. 119/1990 Sb. o soudní rehabilitaci. Rozsudek Vrchního vojenského soudu Praha ze dne 15. 4. 1948, sp. zn. Ztr 1/48-II, kterým byl jmenovaný uznán vinným: 1) pøeèinem vojenské zrady podle § 6 odst. 4 zákona è. 50/23 Sb., 2) kázeòským pøestupkem a odsouzen k trestu tuhého vìznìní na tøi mìsíce nepodmínìnì zostøeného jednou mìsíènì postem a tvrdým lo¾em, jako¾ i samovazbou v posledním mìsíci trestu, se podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 119/1990 Sb. prohla¹uje za zru¹ený ve výroku o vinnì pøeèinu vojenské zrady podle § 6 odst. 4 zákona è. 50/23 Sb. a to ke dni 15. 4. 1948. Souèasnì se prohla¹ují za zru¹ená v¹echna dal¹í rozhodnutí v té¾e trestní vìci, která na zru¹ený výrok o vinì obsahovì navazovala, a to k datu, kdy byla vydána. Trestní stíhání ¾alobce pro pøeèin vojenské zrady podle § 6 dost. 4 zákona è. 50/23 Sb. se zastavuje. Podle § 2 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, se za èin rehabilitací nedotèený, tj. kázeòský pøestupek, od ustanovení pøimìøeného trestu upou¹tí. Z odùvodnìní uvedeného usnesení dále plyne, ¾e Vy¹¹í vojenský soud v Táboøe v øízení podle § 2 odst. 2 zákona è. 119/90 Sb. o soudní rehabilitaci, tedy v øízení konaném pøímo ze zákona, zjistil, ¾e E. V. byl kromì jiného odsouzen vý¹e citovaným rozsudkem pro pøeèin vojenské zrady podle § 6 odst. 4 zákona è. 50/23 Sb., který podléhá soudní rehabilitaci, konkrétnì ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 119/90 Sb. Proto rozhodl tak, ¾e rozsudek Vrchního vojenského soudu v Praze v této èásti zru¹il a trestní stíhání ohlednì tohoto deliktu zastavil. Jeliko¾ jmenovaný byl odsouzen té¾ pro kázeòský pøestupek, postupoval Vy¹¹í vojenský soud podle § 2 dost. 2 zákona è. 119/90 Sb. a s ohledem na vzájemný pomìr záva¾nosti èinu rehabilitací dotèeného a èinu, na který se rehabilitace nevztahuje, od ustanovení pøimìøeného trestu upustil.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e ¾alobce byl vìznìn v dobì od 15. 1. 1948 do 15. 4. 1948 (tedy 3 mìsíce) mimo jiné pro pøeèin vojenské zrady podle § 6 odst. 4 zákona è. 50/23 Sb., který podléhal soudní rehabilitaci, konkrétnì ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. a to usnesením Vy¹¹ího vojenského soudu v Táboøe ze dne 17. 6. 1992 è. j. 3 Rtv 114/92, které nabylo právní moci dne 31. 8. 1992. ®alovaný v¹ak namítá, ¾e èást doby vazby ¾alobce, tj. doby od 15. 1. 1948 do 24. 2. 1948, spadá do období, na nì¾ se ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. nevztahuje a èást vazby od 25. 2. 1948 do 15. 4. 1948 èiní dobu krat¹í ne¾ 3 mìsíce, a proto nelze jednorázovou penì¾ní èástku poskytnout.
Podle názoru soudu vý¹e uvedené doklady dolo¾ené v ¾ádosti nasvìdèují splnìní podmínek pro postavení politického vìznì ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. a tedy i postavení oprávnìné osoby ve smyslu § 3 tého¾ zákona. Vymezuje-li zákon v § 2 odst. 1, ¾e se vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, jedná se o vymezení osobní pùsobnosti zákona. Tedy v¹echny osoby vìznìné v dané dobì (zákonným zpùsobem rehabilitované) je tøeba pova¾ovat za politické vìznì podle tohoto zákona. Vymezené èasové období pøitom automaticky neznamená vymezení doby, v jejím¾ rámci musel být trest také vykonán. V tomto smìru nutno poukázat i na to, ¾e podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb. (zru¹ení rozhodnutí ze zákona) se zru¹ují pravomocná odsuzující soudní rozhodnutí vyhlá¹ená v dobì od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990 týkající se skutkù spáchaných po 5. kvìtnu 1945. Nutno tedy vycházet z toho, ¾e ¾alobce je osobou, která byla vìznìna mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990, u které bylo rozhodnutí o jeho vìznìní zcela zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci. Pokud jde o vý¹i nároku na od¹kodnìní, pak z ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. vyplývá, ¾e vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pøi vìznìní del¹ím ne¾ jeden rok èiní 120 000 Kè, podle odst. 4 tého¾ ustanovení èiní jednorázová penì¾ní èástka 60 000 Kè, za pøedpokladu, ¾e vìznìní trvalo alespoò tøi mìsíce. V dané vìci je rozhodující, ¾e zákon v ustanovení § 5 nevymezuje období do kterého doba vìznìní musí spadat a pokud tedy ¾alobce byl vìznìn za podmínek, které zákon è. 261/2001 Sb. stanoví a výkon trestu za trestný èin pozdìji rehabilitovaný trval v dobì od 15. 1. 1948 do 15. 4. 1948, je tøeba hodnotit z hlediska od¹kodnìní celou dobu výkonu trestu. Není tedy správný závìr ¾alovaného, ¾e za dobu od 15. 1. 1948 do 24. 2. 1948 nelze od¹kodnìní pøiznat. Je tøeba hodnotit celou dobu vìznìní za podmínek daného zákona a pokud výkon trestu zapoèal pøed 25. 2. 1948, je tøeba hodnotit z hlediska od¹kodnìní celou dobu jeho skuteèného výkonu.
Na základì vý¹e uvedeného soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, nebo» nárok ¾alobce byl posouzen v rozporu se zákonem (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Podle § 78 odst. 4 s. ø. s. se vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení, pøi nìm¾ je ¾alovaný vázán právním názorem vysloveným soudu v tomto rozsudku (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). ®alovaný tak musí vycházet s toho, ¾e vìznìní ¾alobce trvalo od 15. 1. 1948 do 15. 4. 1948 a ¾e není rozhodné, ¾e èást této doby spadá do období pøed 25. 2. 1948.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù nebylo pøiznáno právo na jejich náhradu, nebo» v øízení úspì¹ný ¾alobce náhradu nepo¾adoval a neúspì¹ná ¾alovaná nemá na jejich náhradu nárok (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 18. 9. 2003 pøedsedkynì senátu