Source: http://prawo.money.pl/orzecznictwo/trybunal-konstytucyjny/wyrok;z;dnia;2013-03-26,k,11,12,5139,orzeczenie.html
Timestamp: 2015-05-25 07:19:59+00:00
Document Index: 101914288

Matched Legal Cases: ['K 11/12 ', 'K 11/12\n', 'K 11/12\n', 'art. 22', 'art. 92', 'art. 41', 'art. 31', 'art. 22', 'art. 92', 'art. 41', 'art. 31', 'art. 14', 'art. 92', 'art. 41', 'art. 31', 'art. 14', 'art. 92', 'art. 41', 'art. 31', 'art. 14', 'art. 22', 'art. 41', 'art. 92', 'art. 39', 'art. 22', 'art. 92', 'art. 41', 'art. 31', 'art. 22', 'art. 92', 'art. 41', 'art. 31', 'art. 14', 'art. 92', 'art. 41', 'art. 31', 'art. 14', 'art. 92', 'art. 41', 'art. 31', 'art. 92', 'art. 14', 'art. 41', 'art. 31', 'art. 92', 'art. 41', 'art. 31', 'K 11/12 ', 'art. 22', 'art. 14', 'art. 41', 'art. 31', 'art. 92', 'art. 22', 'art. 14', 'art. 92', 'art. 14', 'art. 14', 'art. 190', 'art. 22', 'art. 14', 'art. 92', 'art. 41', 'art. 31', 'art. 22', 'art. 92', 'art. 41', 'art. 31', 'art. 41', 'art. 31', 'art. 41', 'art. 92', 'art. 15', 'art. 92', 'art. 41', 'art. 31', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 92', 'K 10/11 ', 'art. 41', 'art. 31', 'art. 92', 'art. 41', 'art. 22', 'art. 14', 'art. 41', 'art. 3', 'art. 5', 'art. 9', 'K 10/11 ', 'art. 41', 'art. 41', 'art. 41', 'art. 22', 'art. 14', 'art. 41', 'art. 22', 'Art. 41', 'art. 22', 'art. 14', 'art. 41', 'art. 92', 'art. 41', 'art. 92', 'Art. 41', 'art. 92', 'art. 92', 'art. 92', 'art. 14', 'art. 12', 'art. 92', 'art. 22', 'art. 14', 'art. 92', 'art. 22', 'art. 14', 'art. 92', 'art. 39', 'art. 22', 'art. 14']

Wyrok z dnia 2013-03-26 > K 11/12 > Orzecznictwo Trybuna�u Konstytucyjnego > Prawo.Money.pl
Skuteczna windykacjaLeasing	Wyrok z dnia 2013-03-26 - K 11/12
Sygnatura:K 11/12
Tytu�:Wyrok z dnia 2013-03-26
Opis:Stosowanie �rodk�w przymusu bezpo�redniego oraz u�ycia broni palnej lub psa s�u�bowego przez funkcjonariuszy S�u�by Wi�ziennej oraz funkcjonariuszy Biura Ochrony Rz�du
Dz.U. 2013..444 z dnia 2013-04-11 ISAP RCL
Publikacja w Z.U.Z.U. 2013 / 3A / 28
28/3/A/2013
sygn. akt K 11/12*
Marek Kotlinowski - przewodnicz�cy
Andrzej Rzepli�ski - sprawozdawca,
po rozpoznaniu, z udzia�em wnioskodawcy oraz Sejmu i Rady Ministr�w, na rozprawie w dniu 26 marca 2013 r., po��czonych wniosk�w Prokuratora Generalnego z:
1) 20 lutego 2012 r. (sygn. PG VIII TKw 7/12) o zbadanie zgodno�ci: a) art. 22 ustawy z dnia 9 kwietnia 2010 r. o S�u�bie Wi�ziennej (Dz. U. Nr 79, poz. 523, ze zm.) z art. 92 ust. 1 oraz z art. 41 ust. 1 w zwi�zku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
b) � 2 ust. 2, � 3 ust. 1 i ust. 2 zdanie pierwsze, � 5 ust. 2, � 7, � 8 ust. 1, 3 i 4, � 9 ust. 1, � 10, � 11, � 12, � 13, � 14, � 17, � 18, � 19, � 20, � 21, � 22, � 23 ust. 1 i 3, � 24 oraz � 26 ust. 1, 2 i 3 rozporz�dzenia Rady Ministr�w z dnia 27 lipca 2010 r. w sprawie stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego oraz u�ycia broni palnej lub psa s�u�bowego przez funkcjonariuszy S�u�by Wi�ziennej (Dz. U. Nr 147, poz. 983) z art. 22 ustawy powo�anej w punkcie 1 lit. a, jak r�wnie� z art. 92 ust. 1 oraz z art. 41 ust. 1 w zwi�zku z art. 31 ust. 3 Konstytucji,
2) 11 kwietnia 2012 r. (sygn. PG VIII TKw 17/12) o zbadanie zgodno�ci:
a) art. 14 ust. 3 ustawy z dnia 16 marca 2001 r. o Biurze Ochrony Rz�du (Dz. U. z 2004 r. Nr 163, poz. 1712, ze zm.) z art. 92 ust. 1 oraz z art. 41 ust. 1 w zwi�zku z art. 31 ust. 3 Konstytucji,
b) � 1 ust. 3, � 2 ust. 3, � 3, � 5 ust. 1, � 6 ust. 1, � 7, � 8, � 9, � 10 ust. 1, � 12 ust. 1, � 13 ust. 1 i 4 oraz � 14 ust. 1 i 3 rozporz�dzenia Rady Ministr�w z dnia 1 lutego 2002 r. w sprawie przypadk�w oraz warunk�w i sposob�w u�ycia przez funkcjonariuszy Biura Ochrony Rz�du �rodk�w przymusu bezpo�redniego (Dz. U. Nr 17, poz. 154) z art. 14 ust. 3 ustawy powo�anej w punkcie 2 lit. a, jak r�wnie� z art. 92 ust. 1 oraz z art. 41 ust. 1 w zwi�zku z art. 31 ust. 3 Konstytucji,
1) art. 14 ust. 3 ustawy z dnia 16 marca 2001 r. o Biurze Ochrony Rz�du (Dz. U. z 2004 r. Nr 163, poz. 1712 i Nr 210, poz. 2135, z 2006 r. Nr 104, poz. 708 i 711, z 2008 r. Nr 66, poz. 402, z 2009 r. Nr 22, poz. 120 i Nr 85, poz. 716, z 2010 r. Nr 127, poz. 857, Nr 182, poz. 1228 i Nr 238, poz. 1578, z 2011 r. Nr 117, poz. 677 oraz z 2012 r. poz. 664),
2) art. 22 ustawy z dnia 9 kwietnia 2010 r. o S�u�bie Wi�ziennej (Dz. U. Nr 79, poz. 523, Nr 182, poz. 1228 i Nr 238, poz. 1578, z 2011 r. Nr 112, poz. 654 i Nr 291, poz. 1707 oraz z 2012 r. poz. 664 i 951)
- s� niezgodne z art. 41 ust. 1 oraz art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Przepisy wymienione w cz�ci I wyroku trac� moc obowi�zuj�c� z dniem 5 czerwca 2013 r.
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654) umorzy� post�powanie w pozosta�ym zakresie ze wzgl�du na zb�dno�� wydania wyroku.
1. Prokurator Generalny 20 lutego 2012 r. wyst�pi� z wnioskiem (sygn. PG VIII TKw 7/12) o zbadanie zgodno�ci: a) art. 22 ustawy z dnia 9 kwietnia 2010 r. o S�u�bie Wi�ziennej (Dz. U. Nr 79, poz. 523, ze zm.; dalej: ustawa o S�u�bie Wi�ziennej) z art. 92 ust. 1 oraz z art. 41 ust. 1 w zwi�zku z art. 31 ust. 3 Konstytucji,
b) � 2 ust. 2, � 3 ust. 1 i ust. 2 zdanie pierwsze, � 5 ust. 2, � 7, � 8 ust. 1, 3 i 4, � 9 ust. 1, � 10, � 11, � 12, � 13, � 14, � 17, � 18, � 19, � 20, � 21, � 22, � 23 ust. 1 i 3, � 24 oraz � 26 ust. 1, 2 i 3 rozporz�dzenia Rady Ministr�w z dnia 27 lipca 2010 r. w sprawie stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego oraz u�ycia broni palnej lub psa s�u�bowego przez funkcjonariuszy S�u�by Wi�ziennej (Dz. U. Nr 147, poz. 983; dalej: rozporz�dzenie z 27 lipca 2010 r.) z art. 22 ustawy o S�u�bie Wi�ziennej oraz z art. 92 ust. 1 i z art. 41 ust. 1 w zwi�zku z art. 31 ust. 3 Konstytucji.
1.1. Prokurator Generalny 11 kwietnia 2012 r. wyst�pi� z wnioskiem (sygn. PG VIII TKw 17/12) o zbadanie zgodno�ci:
a) art. 14 ust. 3 ustawy z dnia 16 marca 2001 r. o Biurze Ochrony Rz�du (Dz. U. z 2004 r. Nr 163, poz. 1712, ze zm.; dalej: ustawa o BOR) z art. 92 ust. 1 oraz z art. 41 ust. 1 w zwi�zku z art. 31 ust. 3 Konstytucji,
b) � 1 ust. 3, � 2 ust. 3, � 3, � 5 ust. 1, � 6 ust. 1, � 7, � 8, � 9, � 10 ust. 1, � 12 ust. 1, � 13 ust. 1 i 4 oraz � 14 ust. 1 i 3 rozporz�dzenia Rady Ministr�w z dnia 1 lutego 2002 r. w sprawie przypadk�w oraz warunk�w i sposob�w u�ycia przez funkcjonariuszy Biura Ochrony Rz�du �rodk�w przymusu bezpo�redniego (Dz. U. Nr 17, poz. 154; dalej: rozporz�dzenie z 1 lutego 2002 r.) z art. 14 ust. 3 ustawy o BOR oraz z art. 92 ust. 1 i z art. 41 ust. 1 w zwi�zku z art. 31 ust. 3 Konstytucji.
1.2. W ocenie Prokuratora Generalnego, kwestionowane upowa�nienia ustawowe s� niezgodne z art. 92 ust. 1 Konstytucji, poniewa� upowa�niaj� organ w�adzy wykonawczej do okre�lenia w rozporz�dzeniu materii, kt�ra nie zosta�a uregulowana w ustawie b�d� zosta�a w niej uregulowana jedynie fragmentarycznie. Ponadto art. 14 ust. 3 ustawy o BOR nie zawiera wytycznych dotycz�cych tre�ci rozporz�dzenia.
Zdaniem Prokuratora Generalnego, kwestionowane upowa�nienia ustawowe s� r�wnie� niezgodne z art. 41 ust. 1 w zwi�zku z art. 31 ust. 3 Konstytucji. Uzasadniaj�c ten zarzut, Prokurator Generalny zwr�ci� uwag�, �e �rodki przymusu bezpo�redniego wkraczaj� g��boko w sfer� praw i wolno�ci jednostki, a niekt�re z nich, jak chocia�by u�ycie si�y fizycznej, pa�ki s�u�bowej czy siatki obezw�adniaj�cej, mog� powodowa� skutki na pograniczu mi�dzy ograniczeniem wolno�ci a naruszeniem nietykalno�ci osobistej. Z tego wzgl�du spos�b stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego mo�e by� regulowany tylko w ustawie.
Prokurator Generalny wskaza� r�wnie�, �e kwestionowane przepisy rozporz�dze� s� niezgodne z ustawowymi upowa�nieniami oraz z art. 92 ust. 1 i z art. 41 ust. 1 w zwi�zku z art. 31 ust. 3 Konstytucji, poniewa� nie maj� charakteru wykonawczego, a ponadto reguluj� materie nieunormowane b�d� unormowane jedynie fragmentarycznie w ustawie oraz godz� w konstytucyjne gwarancje dochowania przes�anek ograniczania wolno�ci osobistej. 2. Z uwagi na to�samo�� przedmiotow� wniosk�w Prokuratora Generalnego z 11 kwietnia 2012 r. oraz 20 lutego 2012 r., Prezes Trybuna�u Konstytucyjnego zarz�dzi� ich rozpoznanie pod wsp�ln� sygn. K 11/12 (zarz�dzenie Prezesa TK z 17 kwietnia 2012 r.).
3. Stanowisko Sejmu, w pi�mie z 18 wrze�nia 2012 r., przedstawi� Marsza�ek Sejmu, wnosz�c o stwierdzenie, �e:
1) art. 22 ustawy o S�u�bie Wi�ziennej,
2) art. 14 ust. 3 ustawy o BOR
- s� niezgodne z art. 41 ust. 1 w zwi�zku z art. 31 ust. 3 Konstytucji oraz z art. 92 ust. 1 Konstytucji.
3.1. Zdaniem Marsza�ka Sejmu, kwestionowane przez Prokuratora Generalnego upowa�nienia ustawowe przekazuj� do uregulowania w rozporz�dzeniach materie, kt�re powinny by� unormowane w ustawie. Odno�nie do art. 22 ustawy o S�u�bie Wi�ziennej, Marsza�ek Sejmu zauwa�y�, �e ustawodawca upowa�ni� Rad� Ministr�w do uregulowania „sposobu post�powania” w zakresie u�ycia broni palnej, �rodk�w przymusu oraz psa s�u�bowego. Tak sformu�owany zakres upowa�nienia odnosi si� do strony formalnej stosowania tych instrument�w porz�dkuj�cych i mie�ci si� w tre�ci konstytucyjnego poj�cia „tryb ograniczania” wolno�ci osobistej, kt�ry mo�e by� uregulowany wy��cznie w ustawie.
Z kolei odno�nie do art. 14 ust. 3 ustawy o BOR, Marsza�ek Sejmu podni�s�, �e ustawodawca w og�lny spos�b okre�li� zar�wno �rodki przymusu bezpo�redniego znajduj�ce si� w kompetencji funkcjonariuszy BOR, jak r�wnie� przes�anki ich u�ycia. Regulacja ustawowa, z powodu swojego og�lnego charakteru, nie normuje podstaw prawnych ingerencji pa�stwa w wolno�� osobist� cz�owieka w granicach niezb�dnych do zapewnienia porz�dku i bezpiecze�stwa publicznego oraz ochrony zdrowia i �ycia. Przekazanie zatem Radzie Ministr�w kompetencji do okre�lenia w rozporz�dzeniu szczeg�owych przypadk�w, warunk�w i sposob�w u�ycia �rodk�w przymusu bezpo�redniego jest niezgodne z Konstytucj�.
3.2. Ustosunkowuj�c si� do zarzutu niezgodno�ci kwestionowanych upowa�nie� z art. 92 ust. 1 Konstytucji, Marsza�ek Sejmu stwierdzi�, �e ustawodawca naruszy� zwi�zek funkcjonalnomaterialny ustawy i rozporz�dzenia. Zdaniem Marsza�ka Sejmu, ustawa nie normuje zasadniczych kwestii odnosz�cych si� do post�powania funkcjonariuszy stosuj�cych �rodki przymusu bezpo�redniego. Istniej�ca w tej materii regulacja ustawowa jest na tyle w�ska, �e pozwala na okre�lenie jej mianem „blankietowej”. Deficyt regulacji ustawowej powoduje, �e rozporz�dzenie, maj�ce wykonywa� akt parlamentu, de facto go uzupe�nia. W konsekwencji rozporz�dzenie staje si� aktem samoistnym, niemaj�cym materialnego zwi�zku z ustaw�.
3.3. W ocenie Marsza�ka Sejmu, trudno jest podzieli� zarzut Prokuratora Generalnego o braku wytycznych, w odniesieniu do kwestionowanego upowa�nienia w ustawie o BOR, poniewa� zawiera ono wskaz�wk� dla Rady Ministr�w w postaci minimalizowania skutk�w u�ycia �rodk�w przymusu (art. 14 ust. 3 ustawy o BOR), a granice swobody prawodawczej zosta�y wyznaczone tre�ci� ustawy, ograniczaj�c mo�liwo�� zastosowania przymusu bezpo�redniego do przypadk�w, kt�re odpowiadaj� potrzebom wynikaj�cym z istniej�cej sytuacji i s� niezb�dne do osi�gni�cia podporz�dkowania si� wydanym poleceniom (art. 14 ust. 2 ustawy o BOR).
3.4. Ponadto Marsza�ek Sejmu wni�s� o odroczenie terminu utraty mocy obowi�zuj�cej kwestionowanych przepis�w na podstawie art. 190 ust. 3 Konstytucji. Nast�pstwem derogacji upowa�nie� ustawowych do wydania rozporz�dze� b�dzie bowiem utrata mocy obowi�zuj�cej wydanych na ich podstawie akt�w wykonawczych. Spowoduje to, �e funkcjonariusze S�u�by Wi�ziennej i BOR nie b�d� mogli stosowa� �rodk�w przymusu bezpo�redniego, co znaczenie utrudni b�d� uniemo�liwi im wykonywanie ustawowych zada�. Odroczenie terminu utraty mocy obowi�zuj�cej kwestionowanych przepis�w jest niezb�dne do dokonania stosownych zmian legislacyjnych przez ustawodawc�, a tak�e zapewnienia porz�dku i bezpiecze�stwa publicznego.
4. Stanowisko Rady Ministr�w, w pi�mie z 14 czerwca 2012 r., przedstawi� Prezes Rady Ministr�w, wnosz�c o stwierdzenie, �e zakwestionowane przepisy s� niezgodne z przepisami wskazanymi jako wzorce ich kontroli.
4.1. Prezes Rady Ministr�w wskaza�, �e sprawy przekazane do unormowania w rozporz�dzeniu musz� stanowi� uprzednio przedmiot regulacji ustawowej i s�u�y� realizacji tych samych cel�w, co przepisy ustawy. W konsekwencji niedopuszczalne jest stanowienie w rozporz�dzeniu przepis�w samoistnych. Ustawa w spos�b dostatecznie wyra�ny powinna okre�la� kierunek unormowa�, maj�cych zosta� przyj�tych w akcie wykonawczym. Wyklucza to sytuacj�, w kt�rej przepisy wykonawcze nie s�u�y�yby wykonaniu ustawy. Sprawy przekazane do uregulowania w rozporz�dzeniu nie mog� mie� przy tym zasadniczego znaczenia z punktu widzenia konstrukcji ca�ej ustawy. R�wnie� niekt�re materie, jak np. status jednostki czy podejmowanie przez organy w�adzy publicznej dzia�a� w�adczych skierowanych do jednostki, s� - co do zasady - zastrze�one do regulacji ustawowej. Wy��cza to mo�liwo�� przekazania unormowania tych spraw do aktu wykonawczego. Do uregulowania w formie rozporz�dzenia nie mog� by� przekazane materie, kt�re nie zosta�y uregulowane na poziomie ustawowym. Stopie� koniecznej regulacji ustawowej nie jest przy tym sta�y i zale�y od normowanej materii. Ustawa musi zawiera� najwa�niejsze wskazania wyznaczaj�ce tre�� i kierunki rozwi�za� przyj�tych w rozporz�dzeniu.
4.2. Prezes Rady Ministr�w wni�s� o odroczenie utraty mocy obowi�zuj�cej kwestionowanych przepis�w o 18 miesi�cy od dnia wej�cia w �ycie wyroku Trybuna� ze wzgl�du na szeroki ich zakres regulacji. Utrata mocy obowi�zuj�cej kwestionowanych przepis�w z dniem wej�cia w �ycie wyroku Trybuna�u pozbawi�aby funkcjonariuszy S�u�by Wi�ziennej i BOR podstaw prawnych do skutecznego zastosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego, a tym samym mo�liwo�ci realizacji cz�ci zada� na�o�onych przez ustaw�. Taki stan rzeczy jest wysoce niepo��dany z uwagi na konieczno�� zapewnienia bezpiecze�stwa i porz�dku publicznego. Prezes Rady Ministr�w zwr�ci� uwag�, �e Prokurator Generalny nie kwestionuje w swym wnioskach zasadno�ci stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego ani te� merytorycznych rozwi�za� odnosz�cych si� do stosowania poszczeg�lnych �rodk�w, lecz jedynie fakt umieszczenia regulacji dotycz�cych przypadk�w oraz sposob�w stosowania tych�e �rodk�w w przepisach akt�w wykonawczych zamiast w ustawach. Prokurator Generalny kwestionuje zatem spos�b uregulowania problematyki u�ycia �rodk�w przymusu bezpo�redniego w kontek�cie konstytucyjnego modelu �r�de� prawa, nie za� prawid�owo�� przyj�tych rozwi�za�. Zdaniem Prezesa Rady Ministr�w, okres odroczenia utraty mocy obowi�zuj�cej kwestionowanych przepis�w o 18 miesi�cy od dnia wej�cia w �ycie wyroku Trybuna�u pozwoli na przygotowanie nowych regulacji.
4.3. Ponadto Prezes Rady Ministr�w wni�s� o umorzenie post�powania w zakresie kontroli kwestionowanych przepis�w rozporz�dze� ze wzgl�du na zb�dno�� orzekania. Wyrok Trybuna�u stwierdzaj�cy niezgodno�� z Konstytucj� kwestionowanych przepis�w upowa�niaj�cych spowoduje bowiem utrat� mocy obowi�zuj�cej przez te przepisy oraz rozporz�dze� wydanych na ich podstawie.
Na rozpraw� 26 marca 2013 r. stawili si� przedstawiciele Prokuratora Generalnego, Sejmu oraz Rady Ministr�w. Uczestnicy post�powania nie zg�osili wniosk�w formalnych i podtrzymali stanowiska wcze�niej zaj�te na pi�mie.
Przedstawiciel Prokuratora Generalnego wskaza�, �e prace legislacyjne nad ustaw� dotycz�c� stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego trwaj� od 2009 r. Zahamowanie tych prac sk�oni�o Prokuratora Generalnego do wniesienia wniosku o kontrol� konstytucyjno�ci dotychczasowych regulacji stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego.
1. Zakres przedmiotowy wniosk�w.
1.1. Prokurator Generalny zakwestionowa� zgodno�� upowa�nie� ustawowych do wydania rozporz�dze� w sprawie stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego zawartych w:
a) art. 22 ustawy z dnia 9 kwietnia 2010 r. o S�u�bie Wi�ziennej (Dz. U. Nr 79, poz. 523, ze zm.; dalej: ustawa o S�u�bie Wi�ziennej) oraz b) art. 14 ust. 3 ustawy z dnia 16 marca 2001 r. o Biurze Ochrony Rz�du (Dz. U. z 2004 r. Nr 163, poz. 1712, ze zm.; dalej: ustawa o BOR)
- z art. 92 ust. 1 oraz z art. 41 ust. 1 w zwi�zku z art. 31 ust. 3 Konstytucji.
Ponadto Prokurator Generalny zakwestionowa� zgodno��:
a) � 2 ust. 2, � 3 ust. 1 i ust. 2 zdanie pierwsze, � 5 ust. 2, � 7, � 8 ust. 1, 3 i 4, � 9 ust. 1, � 10, � 11, � 12, � 13, � 14, � 17, � 18, � 19, � 20, � 21, � 22, � 23 ust. 1 i 3, � 24 oraz � 26 ust. 1, 2 i 3 rozporz�dzenia Rady Ministr�w z dnia 27 lipca 2010 r. w sprawie stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego oraz u�ycia broni palnej lub psa s�u�bowego przez funkcjonariuszy S�u�by Wi�ziennej (Dz. U. Nr 147, poz. 983; dalej: rozporz�dzenie z 27 lipca 2010 r.) z art. 22 ustawy o S�u�bie Wi�ziennej oraz z art. 92 ust. 1 i z art. 41 ust. 1 w zwi�zku z art. 31 ust. 3 Konstytucji,
1.2. W ocenie Prokuratora Generalnego, kwestionowane upowa�nienia ustawowe s� niezgodne z art. 41 ust. 1 w zwi�zku z art. 31 ust. 3 Konstytucji, poniewa� przekazuj� do uregulowania w rozporz�dzeniu sprawy, kt�re nale�� do materii ustawowej. Stosowanie �rodk�w przymusu bezpo�redniego ogranicza wolno�� osobist�, a nawet mo�e doprowadzi� do naruszenia nietykalno�ci osobistej, i dlatego te� powinno by� unormowane w ustawie. Przekazanie przez ustawodawc� do uregulowania w rozporz�dzeniu zasad i trybu stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego przez funkcjonariuszy S�u�by Wi�ziennej i BOR wykracza poza zakres przyznanej ustawodawcy swobody stanowienia prawa.
Zdaniem Prokuratora Generalnego, konstrukcja kwestionowanych upowa�nie� ustawowych do wydania rozporz�dze� nie spe�nia standard�w konstytucyjnych, poniewa� ustawodawca upowa�ni� organ w�adzy wykonawczej do uregulowania w rozporz�dzeniu spraw, kt�re nie zosta�y unormowane w ustawie b�d� zosta�y w niej unormowane tylko cz�ciowo, a ponadto upowa�nienie zawarte w ustawie o BOR nie zawiera wytycznych dotycz�cych tre�ci aktu wykonawczego.
Odno�nie do kwestionowanych przepis�w rozporz�dze�, Prokurator Generalny podni�s�, �e wykraczaj� one poza charakter wykonawczy i normuj� materie zastrze�one przez Konstytucj� dla ustawy.
1.3. Istot� zarzutu niekonstytucyjno�ci we wniosku Prokuratora Generalnego jest zatem podzia� materii pomi�dzy ustaw� a rozporz�dzenie oraz konstrukcja upowa�nienia ustawowego. W zwi�zku z tym Trybuna� stwierdza, �e w niniejszej sprawie wzorcami kontroli kwestionowanych przepis�w s� art. 41 ust. 1 oraz art. 92 ust. 1 Konstytucji. 2. Upowa�nienia ustawowe oraz wydane na ich podstawie rozporz�dzenia w sprawie stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego w dotychczasowym orzecznictwie Trybuna�u Konstytucyjnego.
2.1. Trybuna� orzeka� ju� o zgodno�ci upowa�nie� ustawowych oraz wydanych na ich podstawie rozporz�dze� w sprawie stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego. 2.1.1. W wyroku z 10 marca 2010 r., sygn. U 5/07 (OTK ZU nr 3/A/2010, poz. 20), Trybuna� orzek� o niezgodno�ci � 6 ust. 2 rozporz�dzenia Rady Ministr�w z dnia 17 listopada 2006 r. w sprawie �rodk�w przymusu bezpo�redniego stosowanych przez funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego (Dz. U. Nr 214, poz. 1575; dalej: rozporz�dzenie z 17 listopada 2006 r.) z art. 15 ust. 3 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.; dalej: ustawa o CBA) a tak�e z art. 92 ust. 1 oraz z art. 41 ust. 1 w zwi�zku z art. 31 ust. 3 Konstytucji. Ze wzgl�du na przedmiot zaskar�enia Trybuna� nie kontrolowa� zgodno�ci z Konstytucj� art. 15 ust. 3 ustawy o CBA, zawieraj�cego upowa�nienie ustawowe do wydania rozporz�dzenia z 17 listopada 2006 r. Niemniej jednak w uzasadnieniu wskazanego wyroku Trybuna� stwierdzi�, �e „art. 15 ust. 3 ustawy o CBA, upowa�niaj�cy do wydania rozporz�dzenia nie okre�la w spos�b jasny zakresu spraw przekazanych do uregulowania w rozporz�dzeniu oraz nie zawiera wytycznych dotycz�cych tre�ci rozporz�dzenia, co nale�y do wymog�w wynikaj�cych z art. 92 ust. 1 Konstytucji. Wytycznych takich nie mo�na r�wnie� zrekonstruowa� na podstawie innych przepis�w ustawy o CBA. Dotyczy to w szczeg�lno�ci braku wytycznych, kt�re okre�li�yby poj�cie <> stosowania poszczeg�lnych rodzaj�w �rodk�w przymusu bezpo�redniego”. 2.1.2. W zwi�zku z wyrokiem w sprawie o sygn. U 5/07 Trybuna� wyda� postanowienie z 30 listopada 2010 r., sygn. S 5/10 (OTK ZU nr 9/A/2010, poz. 126), w kt�rym zasygnalizowa� Sejmowi RP potrzeb� podj�cia odpowiednich dzia�a� legislacyjnych w celu usuni�cia uchybie� w rozporz�dzeniach w sprawie stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego przez funkcjonariuszy: Agencji Bezpiecze�stwa Wewn�trznego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Policji i Stra�y Granicznej. W uzasadnieniu Trybuna� wskaza�, �e „Umieszczanie materii zastrze�onej dla regulacji ustawowej w rozporz�dzeniu zrywa wi� mi�dzy ustaw� i rozporz�dzeniem, w kt�rej rozporz�dzenie powinno mie� - ze wzgl�d�w gwarancyjnych - tylko �ci�le wykonawczy charakter. Prymat ustawy jako podstawowego �r�d�a prawa wymaga zachowania zasady wy��czno�ci regulacji ustawowej w sferze praw i wolno�ci”.
2.1.3. W wyroku z 17 maja 2012 r., sygn. K 10/11 (OTK ZU nr 5/A/2012, poz. 51), Trybuna� orzek� niezgodno�� upowa�nie� ustawowych do wydania rozporz�dze� w sprawie stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego przez funkcjonariuszy Agencji Bezpiecze�stwa Wewn�trznego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Policji, S�u�by Celnej, Stra�y Granicznej oraz �andarmerii Wojskowej z art. 41 ust. 1 w zwi�zku z art. 31 ust. 3 oraz z art. 92 ust. 1 Konstytucji. Ponadto Trybuna� postanowi� umorzy� post�powanie w zakresie kontroli rozporz�dze� w sprawie stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego przez funkcjonariuszy wymienionych s�u�b ze wzgl�du na zb�dno�� wydania wyroku, poniewa� orzeczenie o niekonstytucyjno�ci upowa�nie� ustawowych, kt�re stanowi� ich podstaw� prawn� spowoduje utrat� mocy obowi�zuj�cej zar�wno samych ustawowych przepis�w upowa�niaj�cych, jak i akt�w normatywnych wydanych na ich podstawie. Jednocze�nie Trybuna� odroczy� utrat� mocy obowi�zuj�cej niekonstytucyjnych przepis�w o 12 miesi�cy od dnia og�oszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.
2.2. Ze wzgl�du na podobie�stwo zakwestionowanych przepis�w, wzorc�w kontroli i wskazywanych argument�w na rzecz niekonstytucyjno�ci w sprawach rozstrzygni�tych i w rozpatrywanej sprawie, w dalszej cz�ci uzasadnienia Trybuna� b�dzie odwo�ywa� si� do ustale� poczynionych w wymienionych orzeczeniach.
3. Kwestia zgodno�ci kwestionowanych upowa�nie� ustawowych z art. 41 ust. 1 Konstytucji.
3.1. Kwestionowane upowa�nienia ustawowe przekazuj� do uregulowania w rozporz�dzeniach nast�puj�ce materie:
a) szczeg�owe warunki stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego oraz u�ycia broni palnej lub psa s�u�bowego przez funkcjonariuszy i spos�b post�powania w tym zakresie (art. 22 ustawy o S�u�bie Wi�ziennej),
b) szczeg�owe przypadki, warunki i sposoby u�ycia okre�lonych �rodk�w przymusu bezpo�redniego z uwzgl�dnieniem sposobu dokumentowania faktu ich u�ycia oraz przypadk�w udzielania pierwszej pomocy i zapewniania pomocy lekarskiej (art. 14 ust. 3 ustawy o BOR).
3.2. U�ycie �rodk�w przymusu bezpo�redniego, broni palnej lub psa s�u�bowego przez funkcjonariuszy S�u�by Wi�ziennej i BOR stanowi� form� ingerencji w wolno�� osobist� oraz nietykalno�� osobist�. Obie wolno�ci podlegaj� ochronie konstytucyjnej.
Zgodnie z art. 41 ust. 1 Konstytucji „Ka�demu zapewnia si� nietykalno�� osobist� i wolno�� osobist�. Pozbawienie lub ograniczenie wolno�ci mo�e nast�pi� tylko na zasadach i w trybie okre�lonych w ustawie”. 3.3. Nietykalno�� osobista i wolno�� osobista nale�� do katalogu najbardziej fundamentalnych praw cz�owieka i s� silnie powi�zane z prawem do bezpiecze�stwa osobistego, statuowanego w licznych aktach prawnomi�dzynarodowych: Powszechnej deklaracji praw cz�owieka uchwalonej 10 grudnia 1948 r. przez Zgromadzenie Og�lne ONZ (art. 3), Konwencji o ochronie praw cz�owieka i podstawowych wolno�ci, sporz�dzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284, ze zm. - art. 5 ust. 1 zdanie pierwsze) oraz Mi�dzynarodowym pakcie praw osobistych i politycznych, otwartym do podpisu w Nowym Jorku dnia 19 grudnia 1966 r. (Dz. U. z 1977 r. Nr 38, poz. 167 - art. 9 ust. 1 zdanie pierwsze). Nietykalno�� osobist� i wolno�� osobist� w kontek�cie prawa do bezpiecze�stwa osobistego nale�y rozumie� jako wolno�� ka�dego od arbitralno�ci organ�w w�adzy publicznej, chroni�c� ka�dego od strachu przed w�asnym pa�stwem (por. wyrok z 1 marca 2011 r., sygn. P 21/09, OTK ZU nr 2/A/2011, poz. 7, cz. III, pkt 4.2.2.5).
W wyrokach w sprawach o sygn. U 5/07 i K 10/11 Trybuna� stwierdzi�, �e z art. 41 ust. 1 zdanie drugie Konstytucji wynika nakaz skierowany do ustawodawcy, aby pozbawienie lub ograniczenie wolno�ci osobistej by�o regulowane tylko na zasadach i w trybie okre�lonym w ustawie. Do podstaw legalnej ingerencji w wolno�� osobist�, zgodnej z art. 41 ust. 1 zdanie drugie Konstytucji, nale�� wszystkie przes�anki bezpo�rednio okre�laj�ce ingerencje w t� wolno��, a w szczeg�lno�ci: okre�lenie podmiotu, kt�ry podejmuje decyzj� o ograniczeniu wolno�ci osobistej, okre�lenie os�b, w stosunku do kt�rych decyzja o ograniczeniu wolno�ci osobistej mo�e by� podejmowana, oraz zdefiniowanie istotnych cech tych os�b, w tym ich statusu prawnego, ich zachowania, sytuacje, w kt�rej si� znajduj�. Z kolei przez tryb ograniczania wolno�ci osobistej, o kt�rym mowa w art. 41 ust. 1 zdanie drugie Konstytucji, nale�y rozumie� regulowany ustawowo spos�b post�powania (procedur�) podmiotu upowa�nionego ustawowo do decydowania o ograniczaniu wolno�ci osobistej.
3.4. Podzielaj�c te ustalenia i odnosz�c je do rozpatrywanej sprawy, Trybuna� stwierdza, �e art. 22 ustawy o S�u�bie Wi�ziennej upowa�nia Rad� Ministr�w do okre�lenia w rozporz�dzeniu szczeg�owych warunk�w stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego oraz u�ycia broni palnej lub psa s�u�bowego i sposobu post�powania w tym zakresie. Z kolei art. 14 ust. 3 ustawy o BOR upowa�nia Rad� Ministr�w do okre�lenia w rozporz�dzeniu szczeg�owych przypadk�w, warunk�w i sposob�w u�ycia okre�lonych �rodk�w przymusu bezpo�redniego z uwzgl�dnieniem sposobu dokumentowania faktu ich u�ycia oraz przypadk�w udzielania pierwszej pomocy i zapewniania pomocy lekarskiej. Wprawdzie w obu tych przepisach u�yto sformu�owania „szczeg�owe”, co mog�oby wskazywa� na wykonawczy, wzgl�dem ustawy, charakter rozporz�dze�, kt�re maj� jedynie uszczeg�owi� okre�lone w ustawie zasady i tryb ograniczania wolno�ci osobistej, to jednak ani ustawa o S�u�bie Wi�ziennej, ani ustawa o BOR nie zawiera wyczerpuj�cego uregulowania og�lnych zasad oraz odpowiedniej procedury w tym zakresie.
Materia dotycz�ca stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego, jako wkraczaj�ca w sfer� konstytucyjnie chronionej wolno�ci osobistej, wymaga, zgodnie z art. 41 ust. 1 Konstytucji, kompleksowego i szczeg�owego uregulowania na poziomie ustawy. Zar�wno w ustawie o S�u�bie Wi�ziennej, jak i ustawie o BOR materia ta zosta�a uregulowana tylko szcz�tkowo. Ustawodawca, upowa�niaj�c Rad� Ministr�w do uregulowania m.in. szczeg�owych przypadk�w, warunk�w i sposob�w u�ycia �rodk�w przymusu bezpo�redniego, umo�liwi� w�adzy wykonawczej samodzielne decydowanie o przes�ankach, zasadach i trybie wkraczania przez t� w�adz� w konstytucyjnie chronion� wolno�� osobist�. Ponadto art. 22 ustawy o S�u�bie Wi�ziennej przyzna� Radzie Ministr�w nie tylko kompetencj� do okre�lenia szczeg�owych warunk�w stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego, ale r�wnie� u�ycia broni palnej lub psa s�u�bowego i sposobu post�powania w tym zakresie. Tymczasem mo�liwo�� u�ycia wobec cz�owieka broni palnej najdalej ingeruje w konstytucyjnie chronion� wolno�� osobist� i w nietykalno�� osobist�, dlatego wymaga szczeg�lnie precyzyjnego i kompletnego uregulowania w ustawie.
Ustawodawca, przekazuj�c do uregulowania w drodze rozporz�dzenia ca�ego kompleksu zagadnie� odnosz�cych si� do ograniczania wolno�ci osobistej, takich jak: okre�lenie przypadk�w, warunk�w i sposob�w u�ycia �rodk�w przymusu bezpo�redniego oraz trybu i zasad post�powania funkcjonariuszy stosuj�cych te �rodki, naruszy� Konstytucj�. Art. 41 ust. 1 Konstytucji nak�ada bowiem obowi�zek regulowania wszystkich przes�anek okre�laj�cych zasady i tryb ograniczenia wolno�ci osobistej tylko w ustawie.
Konkluduj�c, Trybuna� stwierdza, �e art. 22 ustawy o S�u�bie Wi�ziennej i art. 14 ust. 3 ustawy o BOR s� niezgodne z art. 41 ust. 1 Konstytucji.
4. Kwestia zgodno�ci kwestionowanych upowa�nie� ustawowych z art. 92 ust. 1 Konstytucji.
4.1. Stwierdzenie niekonstytucyjno�ci upowa�nie� ustawowych z art. 41 ust. 1 Konstytucji nie wyklucza ich kontroli z wymaganiami wynikaj�cymi z art. 92 ust. 1 Konstytucji. Art. 41 ust. 1 Konstytucji okre�la warunki dopuszczalnych konstytucyjnie ogranicze� nietykalno�ci osobistej i wolno�ci osobistej. Z kolei art. 92 ust. 1 Konstytucji odnosi si� do innego zagadnienia, a mianowicie konstruowania upowa�nie� ustawowych do wydawania rozporz�dze�.
4.2. Zgodnie z art. 92 ust. 1 Konstytucji upowa�nienie do wydania rozporz�dzenia musi by� zawarte w ustawie i szczeg�owe. Szczeg�owo�� upowa�nienia ustawowego do wydania rozporz�dzenia oznacza, �e musi ono szczeg�owo okre�la�: 1) organ w�a�ciwy do wydania rozporz�dzenia, 2) zakres spraw przekazanych do uregulowania oraz 3) wytyczne dotycz�ce tre�ci aktu. Jednocze�nie ustrojodawca unormowa�, �e rozporz�dzenie jest aktem wykonawczym wzgl�dem ustawy.
Ustawowe upowa�nienie do wydania rozporz�dzenia nie mo�e by� blankietowe i nie mo�e pozostawia� prawodawcy rz�dowemu swobody kszta�towania merytorycznych tre�ci rozporz�dzenia. W szczeg�lno�ci niezgodne z Konstytucj� jest takie upowa�nienie, kt�re w istocie upowa�nia nie do wydania rozporz�dzenia w celu wykonania ustawy, lecz do samodzielnego uregulowania ca�ego kompleksu zagadnie�, co do kt�rych w tek�cie ustawy nie ma �adnych bezpo�rednich unormowa� czy wskaz�wek. W porz�dku prawnym proklamuj�cym zasad� podzia�u w�adz, opartym na prymacie ustawy jako podstawowego �r�d�a prawa wewn�trznego, parlament nie mo�e w dowolnym zakresie cedowa� funkcji prawodawczych na organy w�adzy wykonawczej. Zasadnicza regulacja nie mo�e by� domen� przepis�w wykonawczych, wydawanych przez organy nienale��ce do w�adzy ustawodawczej. Nie jest bowiem dopuszczalne, aby prawodawczym decyzjom organu w�adzy wykonawczej pozostawi� kszta�towanie zasadniczych element�w regulacji prawnej (zob. wyroki w sprawach z: 25 maja 1998 r., sygn. U 19/97, OTK ZU nr 4/1998, poz. 47, cz. III, pkt 3; 26 pa�dziernika 1999 r., sygn. K 12/99, OTK ZU nr 6/1999, poz. 120, cz. III, pkt 2; 11 lutego 2010 r., sygn. K 15/09, OTK ZU nr 2/A/2010, poz. 11, cz. III, pkt 2.3).
Wymaganie umieszczenia bezpo�rednio w tek�cie ustawy ka�dego zasadniczego elementu regulacji musi by� szczeg�lnie rygorystyczne, gdy materia dotyczy w�adczych form dzia�ania organ�w administracji publicznej wobec obywatela, praw i obowi�zk�w organu administracji oraz obywatela w ramach stosunku publicznoprawnego lub korzystania przez obywateli z ich praw i wolno�ci (por. orzeczenia w sprawach z: 5 listopada 1986 r., sygn. U 5/86, OTK w 1986 r., poz. 1, cz. III; 25 lutego 1997 r., sygn. K 21/95, OTK ZU nr 1/1997, poz. 7, cz. III, pkt 7; 22 wrze�nia 1997 r., sygn. K 25/97, OTK ZU nr 3-4/1997, poz. 35, cz. IV, pkt 5 oraz wyrok z 26 kwietnia 2004 r., sygn. K 50/02, OTK ZU nr 4/A/2004, poz. 32, cz. III, pkt 1).
Trybuna� nawi�zuje do stanowiska Rady Legislacyjnej, zgodnie z kt�rym wytyczne to wskazania zawarte w ustawie, dotycz�ce materialnego kszta�tu regulacji, kt�ra ma by� zawarta w rozporz�dzeniu. Wskazania dotycz�ce spraw proceduralnych (np. nakazuj�ce, by ustanowienie rozporz�dzenia nast�powa�o „w porozumieniu” czy „po zasi�gni�ciu opinii”) nie mog� zast�pi� wytycznych merytorycznych, o kt�rych mowa w art. 92 ust. 1 Konstytucji (por. Rada Legislacyjna, Stanowisko w sprawie „konstruowania” upowa�nie� do wydawania rozporz�dze�, „Przegl�d Legislacyjny” nr 3-4/1998, s. 187 oraz wyroki w sprawach z: 26 pa�dziernika 1999 r., sygn. K 12/99, cz. III, pkt 2; 17 pa�dziernika 2000 r., sygn. K 16/99, OTK ZU nr 7/2000, poz. 253, cz. III, pkt 2; 10 wrze�nia 2001 r., sygn. K 8/01, OTK ZU nr 6/2001, poz. 164, cz. III, pkt 1; 19 czerwca 2008 r., sygn. P 23/07, OTK ZU nr 5/A/2008, poz. 82, cz. III, pkt 2; 11 lutego 2010 r., sygn. K 15/09, cz. III, pkt 2.4).
4.3. Trybuna� nie podziela zarzutu Prokuratora Generalnego braku wytycznych dotycz�cych tre�ci rozporz�dzenia w art. 14 ust. 3 ustawy o BOR czy innych przepisach tej ustawy. Wskaz�wk� co do materialnego kszta�tu regulacji jest nakaz uregulowania w rozporz�dzeniu szczeg�owych przypadk�w, warunk�w i sposob�w u�ycia okre�lonych �rodk�w przymusu bezpo�redniego „w spos�b zapewniaj�cy minimalne skutki ich u�ycia”. Dodatkowo art. 12 ust. 2 ustawy o BOR nakazuje funkcjonariuszom BOR w toku wykonywania czynno�ci s�u�bowych szanowa� godno�� ludzk� oraz przestrzega� i chroni� praw cz�owieka, co mo�na r�wnie� traktowa� jako wytyczn� dotycz�c� tre�ci rozporz�dze�, do kt�rych wydania upowa�nia ustawa o BOR.
4.4. Zasadniczym zarzutem Prokuratora Generalnego wobec kwestionowanych upowa�nie� ustawowych nie jest naruszenie art. 92 ust. 1 Konstytucji ze wzgl�du na brak wytycznych dotycz�cych tre�ci rozporz�dzenia, ale przekazanie przez nie materii ustawowej do uregulowania aktami podustawowymi.
Jak wcze�niej stwierdzi� Trybuna�, kwestionowane upowa�nienia przekazuj� do uregulowania w rozporz�dzeniu materie zastrze�one w Konstytucji do regulacji ustawowej. Zar�wno art. 22 ustawy o S�u�bie Wi�ziennej, jak i art. 14 ust. 3 ustawy o BOR upowa�nia Rad� Ministr�w do okre�lenia w rozporz�dzeniu istoty instytucji stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego, a wi�c ingeruj� w wolno�� osobist�, kt�ra musi by� regulowana w ustawie. Przepisy kwestionowanych ustaw odsy�aj�ce do rozporz�dze� materie zastrze�one do unormowania w ustawie s� sprzeczne r�wnie� z art. 92 ust. 1 Konstytucji, poniewa� wadliwie okre�laj� zakres spraw przekazanych do unormowania w aktach wykonawczych.
Konkluduj�c, Trybuna� stwierdza, �e art. 22 ustawy o S�u�bie Wi�ziennej i art. 14 ust. 3 ustawy o BOR s� niezgodne z art. 92 ust. 1 Konstytucji. 5. Nast�pstwa niekonstytucyjno�ci upowa�nienia ustawowego dla rozporz�dzenia wydanego na jego podstawie.
5.1. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybuna�u, nast�pstwem stwierdzenia niekonstytucyjno�ci kwestionowanych upowa�nie� ustawowych jest utrata mocy obowi�zuj�cej wydanych na ich podstawie rozporz�dze� z chwil� wej�cia w �ycie orzeczenia Trybuna�u (por. w�r�d wielu wyroki w sprawach z: 27 czerwca 2000 r., sygn. K 20/99, OTK ZU nr 5/2000, poz. 140, cz. VI i VII oraz 17 maja 2012 r., sygn. K 10/11, cz. III, pkt 8).
5.2. Trybuna� stwierdza, �e orzekanie o zgodno�ci z Konstytucj� kwestionowanych przepis�w rozporz�dze� jest zb�dne. Skutkiem orzeczenia niekonstytucyjno�ci kwestionowanych upowa�nie� ustawowych b�dzie nie tylko utrata ich mocy obowi�zuj�cej, ale r�wnie� utrata mocy obowi�zuj�cej wydanych na ich podstawie rozporz�dze�. W zwi�zku z tym Trybuna�, na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.), umarza post�powanie w tym zakresie.
6. Odroczenie terminu utraty mocy obowi�zuj�cej niekonstytucyjnych przepis�w.
6.1. Podobnie jak w wyroku w sprawie o sygn. K 10/11, Trybuna� odroczy� termin utraty mocy obowi�zuj�cej niekonstytucyjnych przepis�w ustaw, a w konsekwencji r�wnie� rozporz�dze� wydanych na ich podstawie. Za takim rozstrzygni�ciem przemawia�o to, �e usuni�cie z systemu prawa rozporz�dze� wydanych na podstawie niekonstytucyjnych upowa�nie� z chwil� og�oszenia orzeczenia Trybuna�u w Dzienniku Ustaw skutkowa�oby powstaniem istotnej luki prawnej. R�wnie� w niniejszej sprawie utrata mocy obowi�zuj�cych niekonstytucyjnych przepis�w z dniem og�oszenia wyroku Trybuna�u w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej pozbawi�aby funkcjonariuszy S�u�by Wi�ziennej i BOR podstaw prawnych do stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego, co uniemo�liwi�oby im realizacj� cz�ci zada� na�o�onych przez ustaw�. Taki stan rzeczy by�by wysoce niepo��dany z uwagi na konieczno�� zapewniania porz�dku i bezpiecze�stwa publicznego. Z tych wzgl�d�w Trybuna� Konstytucyjny odroczy� termin utraty mocy obowi�zuj�cej niekonstytucyjnych przepis�w ustaw, a w konsekwencji r�wnie� rozporz�dze� wydanych na ich podstawie. Przepisy ustawowe, kt�rych niekonstytucyjno�� orzek� Trybuna� w wyroku w sprawie o sygn. K 10/11, utrac� moc obowi�zuj�c� z dniem 5 czerwca 2013 r., st�d Trybuna� w niniejszej sprawie orzek�, �e art. 22 ustawy o S�u�bie Wi�ziennej oraz art. 14 ust. 3 ustawy o BOR utrac� moc obowi�zuj�c� r�wnie� z dniem 5 czerwca 2013 r.
Wyznaczaj�c termin utraty mocy obowi�zuj�cej niekonstytucyjnych przepis�w w niniejszej sprawie, Trybuna� wzi�� r�wnie� pod uwag�, �e prace legislacyjne dotycz�ce regulacji stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego tocz� si�, jak poinformowa� na rozprawie Prokurator Generalny, od 2009 r. Rada Ministr�w wnios�a projekt ustawy o �rodkach przymusu bezpo�redniego i broni palnej do Sejmu 26 lutego 2013 r. (zob. druk sejmowy nr 1140). Pierwsze czytanie tego projektu odby�o si� 8 marca 2013 r. na 35 posiedzeniu Sejmu. Projekt zosta� skierowany do Komisji Spraw Wewn�trznych, z zaleceniem zasi�gni�cia opinii Komisji Sprawiedliwo�ci i Praw Cz�owieka. Bior�c pod uwag�, �e konieczno�� zmiany przepis�w dotycz�cych stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego jasno wynika�a z kolejnych orzecze� Trybuna�u: wyroku z 10 marca 2010 r., sygn. U 5/07, postanowienia z 30 listopada 2010 r., sygn. S 5/10, oraz wyroku z 17 maja 2012 r., sygn. K 10/11, Trybuna� stwierdza, �e organy odpowiedzialne za tworzenie prawa mia�y dostatecznie du�o czasu, by przygotowa� nowe rozwi�zania legislacyjne zgodne ze standardami konstytucyjnymi. W chwili obecnej odpowiedzialno�� za wykonanie wymienionych wy�ej orzecze� Trybuna�u ci��y na parlamencie. Prace ustawodawcze powinny zako�czy� si� w terminie pozwalaj�cym na wej�cie w �ycie ustawy o �rodkach przymusu bezpo�redniego i broni palnej najp�niej 5 czerwca 2013 r. W przeciwnym razie dojdzie do utraty mocy obowi�zuj�cej niekonstytucyjnych przepis�w, kt�re stanowi� podstaw� prawn� do stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego przez funkcjonariuszy Agencji Bezpiecze�stwa Wewn�trznego, Biura Ochrony Rz�du, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Policji, S�u�by Celnej, S�u�by Wi�ziennej, Stra�y Granicznej oraz �andarmerii Wojskowej. W konsekwencji funkcjonariusze wymienionych formacji nie b�d� mogli stosowa� �rodk�w przymusu bezpo�redniego.
6.2. Do chwili utraty mocy obowi�zuj�cej upowa�nie� ustawowych rozporz�dzenia wydane na ich podstawie nadal obowi�zuj�. Derogacja upowa�nie� ustawowych i rozporz�dze� wydanych na ich podstawie nast�pi r�wnocze�nie we wskazanym wy�ej terminie.
Z przedstawionych wzgl�d�w Trybuna� Konstytucyjny orzek� jak w sentencji.
* Sentencja zosta�a og�oszona dnia 11 kwietnia 2013 r. w Dz. U. poz. 444.