Source: http://www.kubicapartners.cz/portal/clanky-publikovane-nasi-advokatni-kancelari/exekuce-prodejem-movitych-veci/Exekuce-77.htm?setlng=cz
Timestamp: 2019-07-21 19:48:15+00:00
Document Index: 1753761

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 178', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 325', '§ 325', '§ 42', 'soud ', 'soud ']

Exekuce - Kubica partners - advokátní kancelář
Exekuce prodejem movitých věcí [1]
Tento příspěvek pojednává o soudním rozhodnutí, které se zabývá pouze úzkou oblastí exekucí movitých věcí, a to pouze ve vztahu k vlastnickým a užívacím právům, k prostorám (dále je „prostory povinného“), ve kterých se tyto movité věci nacházejí.
Prakticky mohou nastat během exekuce prodejem movitých věcí následující situace:
Prostory, ve kterých dochází k zabavování movitých věcí
1. Vlastnictví povinného
2. Vlastnictví povinného
3. Vlastnictví povinného
4. Vlastnictví povinného
Ad 1) Movité věci jsou ve vlastnictví povinného a nachází se v prostorách povinného.
Ad 2) Movité věci jsou ve vlastnictví povinného, ale nenachází se v prostorách povinného.
Ad 3) Movité věci se sice nachází v prostorách povinného, nicméně nejedná se o věci ve vlastnictví povinného.
Ad 4) Movité věci ani nejsou ve vlastnictví povinného, ani se nenachází v prostorách povinného.
Rozhodnutí, které vydal Nejvyšší soud dne 29. 9. 2010 pod č.j.: 6 Tdo 818/2010, se týká výše uvedeného bodu ad 2). V citovaném rozhodnutí soud řešil situaci, kdy povinný měl s majitelem rodinného domu uzavřenu nájemní smlouvu, na základě které vlastník rodinného domu/pronajímatel pokoje umožnil povinnému/nájemci užívat jeden pokoj nacházející se v tomto rodinném domě.
Do rodinného domu vkročil exekutor (resp. jeho vykonavatel) proti vůli vlastníka domu, když ten vykonavateli předložil nájemní smlouvu uzavřenou mezi vlastníkem domu a povinným (nájemcem/dlužníkem) s notářsky ověřenými podpisy. Vykonavatel tuto listinu nevzal v potaz, resp. si tento platnost tohoto právního úkonu (uzavření nájemní smlouvy) sám protizákonně posoudil jako předběžnou otázku, když vykonavatel měl za to, že uzavření nájemní smlouvy je pouze účelové s ohledem na to, že pronajímatel a nájemce byli v příbuzenském poměru (otec a syn).
Vykonavatel po tomto posouzení vnikl bez souhlasu vlastníka do objektu a pokračoval v provádění exekuce. Vykonavatel označil movité věci ve výlučném vlastnictví vlastníka domu, které se nacházely v části domu, ke kterým neměl povinný na základě uzavřené nájemní smlouvy přístup.
V tomto postupu vykonavatele bylo spatřováno naplnění skutkové podstaty trestného činu porušování domovní svobody podle ustanovení § 238 odst. 1 trestního zákona (nyní ustanovení § 178 trestního zákoníku).
Zajímavý byl odlišný postoj státního zástupce z Nejvyššího státního zastupitelství, podle kterého: „když povinný bydlí v domě nebo bytě jiného, lze považovat za místnosti povinného nejen ty prostory, jichž se týká formálně uzavřená nájemní smlouva, ale všechny místnosti, které povinný fakticky užívá, a to třeba jen na základě konkludentního souhlasu vlastníka domu nebo bytu. Jak dále státní zástupce uvedl, opačný výklad by mohl vést k tomu, že povinný by v součinnosti s vlastníkem objektu účelovým uzavřením nájemní smlouvy týkající se jen malé části prostor, které ve skutečnosti užívá, mohl zmařit provedení exekuce. Přitom některé okolnosti nevylučují ani závěr o účelovém uzavření předmětné nájemní smlouvy, protože např. podle výpovědi svědka D. M. povinný Ing. B. M. neplatil žádné nájemné“. V závěru navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě, jakož i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku a aby soudu prvního stupně přikázal nové projednání a rozhodnutí věci.
Nejvyšší soud celou však celou situaci zhodnotil odlišně a své stanovisko shrnul v níže uvedené právní větě:
„Trestného činu porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1 tr. zák. se mohl dopustit i exekutor nebo jeho vykonavatel (resp. jiný zaměstnanec), pokud při provádění exekuce vnikl do takových prostor v rodinném domě nebo bytě jiného, které povinný – dlužník, vůči jehož majetku byla prováděna exekuce, nevlastnil ani nebyl oprávněn užívat na podkladě uzavřené nájemní smlouvy, tj. nejednalo-li se o byt nebo o jiné místnosti povinného ve smyslu § 325a a § 325b odst. 2 OSŘ .
To platí i za situace, že exekutorovi nebo jeho vykonavateli byly předloženy doklady o určitém úkonu (např. nájemní smlouva), který by mohl svědčit o účelovém omezení prostor povinného, protože otázku, jestli jde o úkon zkracující pohledávku věřitele, nemůže řešit exekutor nebo jeho vykonavatel sám jako předběžnou otázku, ale je povinen postupovat podle § 42a ObčZ o odporovatelnosti právních úkonů“.
Nejvyšší soud tedy v konečném důsledku musel na pomyslné misce vah zvažovat, které právní zásadě dá v tomto případě přednost. Zda právu na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí anebo ochraně vlastnického práva (resp. fiskálních zájmů věřitele). Nejvyšší soud se v tomto případě přiklonil k favorizaci ochrany domovní svobody.
[1] Tato problematika se dá vztáhnout i na výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí dle občanského soudního řádu, v textu však již toto nebude rozlišováno.