Source: http://kraken.slv.cz/2Afs1/2003
Timestamp: 2018-04-23 03:55:48+00:00
Document Index: 32457838

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 26', '§ 28', '§ 33', '§ 103', 'soud ', '§ 26', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 26', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 16', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 26', '§ 121', 'soud ', 'soud ', '§ 26', '§ 24', '§ 24', '§ 26', '§ 33', '§ 26', 'soud ', '§ 26', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

2Afs1/2003
2 Afs 1/2003-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce T. h. m. Ú. n. L., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Gahlerem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Vaníèkova 1594/1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, Velká hradební 61, 400 21 Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 2. 2003, èj. 15 Ca 609/2000-17,
t a k to : I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byly zamítnuty ¾aloby pùvodnì vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 15 Ca 609/2000, 15 Ca 610/2000 a 15 Ca 611/2000. ®alobce se v tìchto tøech ¾alobách domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 10. 2000, èj. 6448-95/120/2000, jím¾ do¹lo v jeho neprospìch ke zmìnì dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu v Ústí nad Labem ze dne 31. 1. 2000, èj. 13453/00/214913/5081 è. 1000000011, kdy¾ mu byla podle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dále té¾ daòový zákon ) a § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ) dodateènì domìøena daò z pøíjmù právnických osob za rok 1995 v èástce 18 040 Kè oproti pùvodnì stanovené vý¹i 17 630 Kè. Dále navrhl zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. øíjna 2000,
èj. 6448-96/120/2000, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Ústí nad Labem ze dne 31. 1. 2000, èj. 13544/00/214913/5081 è. 1000000012, kterým mu byla podle tých¾ zákonných ustanovení dodateènì domìøena daò z pøíjmù právnických osob za rok 1996 v èástce 49 920 Kè. Koneènì se domáhal i zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. øíjna 2000, èj. 6448-97/120/2000, jím¾ do¹lo k zamítnutí odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Ústí nad Labem ze dne 31. 1. 2000, èj. 13552/00/214913/5081 è. 1000000013, kterým mu byla podle stejných právních pøedpisù dodateènì domìøena daò z pøíjmù právnických osob za rok 1997 v èástce 23 010 Kè.
®alobce v ¾alobách namítl, ¾e ¾alovaný danì z pøíjmù právnických osob za pøíslu¹ná zdaòovací období vymìøil na základì posouzení zaøízení umístìného na stávající výmìníkové stanici, které je vedeno pod inventárním èíslem, jako technického zhodnocení této stanice, kdy¾ se ve skuteènosti jednalo o samostatnou investici. Instalací tohoto zaøízení toti¾ ¹lo zajistit dálkový pøenos technologických dat z výmìníkové stanice, v dùsledku èeho¾ ji¾ nebylo zapotøebí zaji¹»ovat získávání namìøených hodnot pomocí vlastních pracovníkù. Toto zaøízení tak pøedstavovalo soubor samostatných vìcí, je¾ mìly z hlediska energetiky samostatné technicko-ekonomické urèení, které nebylo závislé na vlastní regulaci výmìníkové stanice. K prokázání tohoto tvrzení pøitom pøedlo¾il v daòovém øízení znalecký posudek, av¹ak ¾alovaný odmítl z jeho závìrù vycházet, co¾ odùvodnil toliko pochybnostmi o nestrannosti pøíslu¹ného znalce. Posouzení instalace zmiòovaného zaøízení jako technického zhodnocení stanice proto bylo provedeno svévolnì a bez potøebných technických znalostí. Podle názoru ¾alobce tak ¾alovaný nesprávnì interpretoval ustanovení § 26 odst. 3 a 5, § 28 odst. 3 a § 33 daòového zákona, kdy¾ mu neuznal odpisy ze samostatného hmotného investièního majetku, tak¾e napadená rozhodnutí je zapotøebí pova¾ovat za nezákonná.
Dále ¾alobce namítl, ¾e v¹echna napadená rozhodnutí vycházela ze zji¹tìní, které byly získány na základì revize provedené ¾alovaným, tak¾e je zøejmé, ¾e správce danì musel provést daòovou kontrolu se stejným výsledkem, nebo» nemohl odhlédnout od právního názoru svého nadøízeného orgánu. Za této situace rozhodoval o jeho odvoláních orgán, který provedl prvotní zji¹tìní a mìl tak od poèátku vytvoøený názor o výsledku daòových øízení, èím¾ do¹lo k poru¹ení zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech, pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivòuje zákonnost a pøes tuto dùvodnì vytýkanou vadu krajský soud rozhodl nesprávnì.
Obdobnì jako v ¾alobì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal zejména na to, ¾e z technického popisu zaøízení pro pøenos technologických dat je zøejmé, ¾e ve výmìníkové stanici jsou 2 kusy mikroprocesorových regulátorù IRSM: -první mikroprocesor s pøípojným zaøízením technicky slou¾í k øízení výmìníkové stanice, tj. zabezpeèuje bezobslu¾né øízení výmìníkové stanice; po jeho osazení
se výmìníková stanice stala automatizovanou, tj. jeho osazením do¹lo právnì k roz¹íøení vybavenosti výmìníkové stanice, tj. k její modernizaci a tudí¾ nepochybnì k technickému zhodnocení samotné výmìníkové stanice, -druhý mikroprocesor s pøípojným zaøízením technicky slou¾í ke komunikaci s nadøízeným dispeèerským zaøízením, tj. neovlivòuje chod samotné výmìníkové stanice (výmìníková stanice funguje automaticky a bezobslu¾nì zásluhou prvního mikroprocesoru), osazením tohoto druhého mikroprocesoru se chod výmìníkové stanice nezmìnil, jeho technickým úèelem je sbìr údajù, které jsou pomocí komunikaèního kabelu pøená¹eny do dispeèerského centra; technicky se jedná o systém automatizace sbìru a pøenosu dat, tj. jeho osazením nedo¹lo k technickému zlep¹ení stavu výmìníkové stanice, jedná se o zaøízení, které není souèást hlavní vìci (pøíslu¹enstvím) výmìníkové stanice, nebo» jeho funkcí není jakkoliv ovlivnit její chod; nejedná se o dálkové ovládání výmìníkové stanice; zaøízení mù¾e být osazeno kdekoliv jinde a jeho odmontováním se chod výmìníkové stanice nezmìní, zùstane stále automatizovanou bezobslu¾nou výmìníkovou stanicí se stejnými parametry; z popisu tohoto technického stavu je zøejmé, ¾e z hlediska právního se jedná o vìc se samostatným technicko-ekonomickým urèením.
Závìr krajského soudu, ¾e bez existence výmìníkové stanice nemù¾e pøenos dat fungovat, a proto se jedná o její pøíslu¹enství, je zavádìjící, nebo» zákon výslovnì uvádí, ¾e souborem movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením se rozumí dílèí èást výrobního èi jiného celku (§ 26 odst. 2 zákona è. 586/1992 Sb.). Jedná se o zaøízení slou¾ící k provozování slu¾eb (výkonù), které je jeho dílèí souèástí (slou¾í pouze k pøenosu dat), pøièem¾ neovlivòuje chod samotné výmìníkové stanice. Spoleènost provozuje nìkolik automatizovaných bezobslu¾ných stanic bez pøenosu dat. I z této skuteènosti je zøejmé, ¾e toto zaøízení chod výmìníkových stanic neovlivòuje, bez jeho osazení mají tyto výmìníkové stanice shodné funkèní vlastnosti jako výmìníková stanice, která má zaøízení na sbìr a pøenos dat instalované. Z toho vyplývá, ¾e technologické údaje nejsou nutné pro bezobslu¾né øízení automatizované výmìníkové stanice, jak uvádí finanèní øeditelství, nebo» tento druhý mikroprocesor neslou¾í k dálkovému ovládání výmìníkové stanice. Krajský soud pova¾uje právì toto vyjádøení finanèního øeditelství o nutnosti technologických údajù pro bezobslu¾né øízení automatizované výmìníkové stanice za právní posouzení povahy pøedmìtného zaøízení.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel shrnul, ¾e v øízení pøed správním orgánem byla poru¹ena základní zásada øízení v prùbìhu daòové kontroly: finanèní úøad neprovedl dùkazní øízení, finanèní øeditelství tuto vadu øízení neodstranilo a soud tuto nezákonnost opominul (závìr finanèního øeditelství, ¾e technickoekonomická samostatnost zaøízení pøenosu technických dat nebyla nièím dolo¾ena je úèelový, nebo» daòový subjekt k tomu nebyl nikdy vyzván). Správní orgán neuvedl na základì jakých technických údajù, skutkového stavu a podle jakých právních pøedpisù posoudil povahu zaøízení po právní stránce, krajský soud tento základní nedostatek opìt opominul a sám uvedl závìr, který neodpovídá skutkovému stavu a technické funkci zaøízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil nesouhlas s námitkami stì¾ovatele a zejména poukázal na následující skuteènosti.
Výchozí stav zji¹tìný pøi kontrole byl takový, ¾e provedené technické zhodnocení stì¾ovatel nesprávnì posoudil jako samostatný hmotný investièní majetek, zatøídil do 3. odpisové skupiny a odepisoval sazbou pro první rok odpisu. Výmìníková stanice N., na které bylo technické zhodnocení provedeno, byla poøízena v roce 1987 a v dal¹ích letech byla technicky zhodnocovaná, je zaøazena ve 4. odpisové skupinì a odpisovaná sazbou platnou pro zvý¹enou vstupní cenu, tj. 3,4 %. V souladu s ustanovením § 28 odst. 3 zákona è. 586/1992 Sb., zmìnil správce danì skupiny a sazby, co¾ bylo spojeno se sní¾ením odpisu z èástky 697 Kè na èástku 287 Kè. V pøípadì majetku evidovaného pod inventárním èíslem je tvrzení stì¾ovatele o povaze majetku jako souboru samostatných vìcí v rozporu s obsahem jeho odvolání proti rozhodnutím správce danì. V nich toti¾ stì¾ovatel pøipustil, ¾e pouze èást realizované rekonstrukce výmìníkové stanice pøedstavovala samostatný hmotný majetek, pøièem¾ s povahou zbývající èásti jako technického hodnocení souhlasil, tak¾e jeho tvrzení o posouzení charakteru pøedmìtného zaøízení bez jakýchkoliv technických znalostí se nezakládá na pravdì. Podle projektu rekonstrukce výmìníkové stanice pak bylo její dálkové zaøízení organickou souèástí provedeného technického zhodnocení mìøení a regulace a v souèasném technicky propojeném svìtì je známo, ¾e pro bezobslu¾né øízení automatizovaných technologických zaøízení jsou související technologické údaje nezbytné. Navíc údajná technicko-ekonomická samostatnost zaøízení pøenosu technologických dat nebyla stì¾ovatelem nikterak prokázána, kdy¾ z jím pøedlo¾eného znaleckého posudku nebylo mo¾no vycházet z dùvodu prokázané spojitosti osoby znalce, posuzované vìci a objednatele posudku. Posouzení zmiòovaného zaøízení jako technického zhodnocení výmìníkové stanice proto odpovídalo zji¹tìným skuteènostem, tak¾e vydáním napadených rozhodnutí nedo¹lo k poru¹ení ¾ádného zákonného ustanovení. Daòové øízení probìhlo podle názoru ¾alovaného øádným zpùsobem a v souladu se zákonem è. 337/1992 Sb.
®alovaný dále poukázal na to, ¾e z obsahu správních spisù je zøejmé, ¾e na pøedmìtné výmìníkové stanici probìhla v roce 1995 rekonstrukce, bìhem ní¾ do¹lo i k instalaci zaøízení pro pøenos technologických dat ze stanice, které tvoøily vìci v celkové hodnotì 332 528 Kè. V prùbìhu odvolacího øízení pøedlo¾il stì¾ovatel znalecký posudek Ing. V. K., v nìm¾ je uvedeno, ¾e pøedmìtná výmìníková stanice byla øízena a mìøena dvìma kusy mikroprocesorových regulátorù, z nich¾ jeden byl urèen pro její øízení a druhý pro komunikaci s nadøízeným dispeèerským pracovi¹tìm umístìným v sídle ¾alobce, pøièem¾ oba regulátory byly spojeny komunikaèním rozhraním. Z výmìníkové stanice pak byl pro úèely sbìru a zpracování dat vyveden komunikaèní kabel vedený do dispeèerského centra a tam byly namìøené hodnoty zpracovány pomocí zvlá¹tního øídícího a monitorovacího programu. Mikroprocesorový regulátor, komunikaèní kabel, zmiòované programové vybavení a stejnì tak i v¹echny potøebné mìøící pøístroje byly podle vyjádøení znalce zabudovány pouze pro potøeby pøenosu dat, pøièem¾ jejich výstupy nebyly pou¾ívány pro vlastní èinnost a øízení výmìníkové stanice. Na základì tìchto zji¹tìní uèinil znalec závìr, ¾e takto definované zaøízení tvoøilo soubor samostatných vìcí, který z hlediska energetiky mìl samostatné technicko-ekonomické urèení a nebyl závislý na vlastní regulaci výmìníkové stanice, pøièem¾ provoznì-technická funkce takového zaøízení pøesahovala dobu jednoho roku.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e zaøízení nebylo zpùsobilé k samostatnému pou¾ití a jeho funkèní urèení nezbytnì vy¾adovalo, aby bylo u¾íváno v souvislosti s provozem této stanice. Není pøitom rozhodné, zda soubory movitých vìcí slou¾ící pro pøenos dat byly pou¾ívány nezávisle na vlastní èinnosti výmìníkové stanice, nebo» tyto vìci byly instalovány v souvislosti s provozem stanice a bez její existence nemohly samostatnì fungovat. Z uvedeného lze dovodit, ¾e zmiòované zaøízení sestávalo z movitých vìcí, jeho¾ souèásti tvoøily pøíslu¹enství výmìníkové stanice, a proto jej nelze pova¾ovat za hmotný majetek podle ustanovení § 26 zákona è. 586/1992 Sb. Jeho instalací do¹lo k technickému zhodnocení stávající výmìníkové stanice, a proto ¾alovaný (jak uvádí v závìru vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal své tvrzení o povaze tohoto zaøízení jako souboru movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením, a proto vý¹i jím uplatnìných daòových odpisù za pøíslu¹ná zdaòovací období neuznal.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k následujícím závìrùm.
Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku, krajský soud v prvé øadì (zejména s poukazem na ustanovení § 16 odst. 1 a § 31 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb.) dovodil, ¾e správce danì neporu¹il ¾ádné ustanovení tohoto zákona, kdy¾ vycházel i z výsledkù pøedchozí finanèní revize.
Dále se krajský soud zabýval tím, zda ¾alovaný zjistil v dostateèném rozsahu skutkový stav, na jeho¾ základì posoudil povahu zaøízení pro pøenos technologických dat z pøedmìtné výmìníkové stanice jako její technické zhodnocení, kdy¾ na základì takto provedeného posouzení neuznal ¾alobci daòové odpoèty z tohoto zaøízení, jako souboru novì poøízených movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením. Krajský soud poukázal v tomto smìru na ustanovení § 24 odst. 1, 2 písm. a), a § 26 odst. 2 písm. a) zákona è. 586/1992 Sb. a dovodil, ¾e z definice pojmu hmotného majetku jako souboru vìci se samostatným technicko-ekonomickým urèením je zøejmé, ¾e se jedná o takové vìci, které jsou zpùsobilé k samostatnému pou¾ití a jejich¾ funkèní urèení nezbytnì nevy¾aduje, aby byly u¾ívány s dal¹ími vìcmi. Za hmotný majetek proto nelze pova¾ovat soubor movitých vìcí, jeho¾ souèásti tvoøí podle ustanovení § 121 odst. 1 obè. zák. pøíslu¹enství vìci hlavní, které je urèeno k tomu, aby bylo s hlavní vìci trvale u¾íváno. Pøíslu¹enství vìci tak v¾dy tvoøí spolu s vìcí hlavní jeden hmotný majetek.
Krajský soud dále dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ závìry znaleckého posudku Ing. V. K. oznaèil za nevìrohodné, toliko s ohledem na zji¹tìné vazby znalce k ¾alobci. Dovodil v¹ak, ¾e i pøes toto pochybení bylo mo¾né v projednávaných vìcech zákonným zpùsobem rozhodnout. Posouzení, zda se jednalo o soubor movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením èi o technické zhodnocení výmìníkové stanice je toti¾ otázkou právní, kterou nemohl tento znalecký posudek vyøe¹it. Pøi tomto právním posouzení pak krajský soud vycházel z hlediska funkèního urèení tohoto zaøízení, které spoèívalo v pøenosu technologických dat z výmìníkové stanice. Je zøejmé, ¾e zaøízení nebylo zpùsobilé k samostatnému pou¾ití a jeho funkèní urèení nezbytnì vy¾adovalo, aby bylo u¾íváno v souvislosti s provozem této stanice. Není pøitom rozhodné, zda soubory movitých vìcí slou¾ící pro pøenos dat byly pou¾ívány nezávisle na vlastní èinnosti výmìníkové stanice, nebo» tyto vìci byly instalovány v souvislosti s provozem stanice a bez její existence nemohly samostatnì fungovat. Je tedy mo¾né uzavøít, ¾e zmiòované zaøízení sestávalo z movitých vìcí, jeho¾ souèásti tvoøily pøíslu¹enství výmìníkové stanice, a proto jej nelze pova¾ovat za hmotný majetek podle ustanovení § 26 odst. 2 daòového zákona. Jeho instalací tak do¹lo k technickému zhodnocení stávající výmìníkové stanice, a proto ¾alovaný správnì dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neprokázal své tvrzení o povaze tohoto zaøízení jako souboru movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením, a proto vý¹i jím uplatnìných daòových odpisù za pøíslu¹ná zdaòovací období nelze uznat. Vydáním napadených rozhodnutí tedy-dle krajského soudu-nedo¹lo k poru¹ení ¾ádného ustanovení zákona è. 586/1992 Sb.
Pøedev¹ím je nutno souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e výklad v zákonì uvedených pojmù hmotný majetek a soubor movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením je právní otázkou nále¾ející správnímu orgánu a v soudním øízení soudu.
Podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmu, výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se po zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøepisy.
Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona výdaji (náklady) podle odstavce 1 jsou také odpisy hmotného majetku a nehmotného majetku (§ 26 a¾ § 33).
Podle ustanovení § 26 odst. 2 hmotným majetkem se pro úèely tohoto zákona rozumí samostatné movité vìci s výjimkou zásob, popøípadì soubory movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením (za dále stanovených podmínek). Novelou provedenou zákonem è. 149/1995 Sb. bylo dále (mj.) stanoveno, ¾e souborem movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením se rozumí dílèí èást výrobního èi jiného celku.
Tato poslednì uvedená zákonná definice nemù¾e být klíèem pro øe¹ení dotyèné sporné otázky. Je v ní v podstatì toliko øeèeno, ¾e souborem movitých vìcí se samostatným technicko-ekonomickým urèením je èást celku, pøièem¾, pokud se týká dikce dílèí èást , jde zøejmì o pleonazmus. Nezbývá tedy, ne¾ aby správní orgán a v pøezkumném øízení soud vylo¾il sám pojem samostatné technicko-ekonomické urèení a tak i definoval co je hmotným majetkem ve smyslu ustanovení § 26 odst. 2 citovaného zákona.
Jde o obecné pojmy, u kterých je jen stì¾í mo¾no podat vyèerpávající definici a je tedy je nutno vylo¾it v¾dy se zøetelem na konkrétní okolnosti pøípadu (se zøetelem na charakter dotyèného hmotného majetku).
I zde se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s názorem krajského soudu v napadeném rozsudku, ¾e je tøeba vycházet z funkèního urèení , tedy z toho, ¾e dotyèné zaøízení nebylo zpùsobilé k samostatnému pou¾ití a jeho funkèní urèení vy¾adovalo, aby bylo u¾íváno v souvislosti s provozem pøedmìtné výmìníkové stanice. Z tohoto pohledu pak není rozhodující, zda samotná výmìníková stanice mohla být funkèní i bez tohoto zaøízení èi nikoli.
Nelze ani dovodit, ¾e by soud pro posouzení této právní otázky nemìl dostatek nezbytných skutkových podkladù. Ostatnì otázka funkèního urèení , tedy to, ¾e ¹lo o mikroprocesor s pøípojným zaøízením slou¾ící ke komunikaci s nadøízeným dispeèerským zaøízením bylo nesporné, a to ani v kasaèní stí¾nosti není zpochybòováno. To jako nezbytný skutkový základ postaèuje k uvedenému právnímu závìru.
Ze v¹ech tìchto dùvodù nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost ¾alobce zamítnout (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ neúspì¹nému stì¾ovateli toto právo nepøíslu¹í a ¾alovanému, jak vyplývá i z obsahu spisu, náklady nad rámec bì¾ných výdajù nevznikly.
V Brnì 31. ledna 2005