Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-91-2002/
Timestamp: 2018-12-12 08:43:08+00:00
Document Index: 9450691

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 234', '§ 226', '§ 234', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 209', '§ 234', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 91/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 91/2002
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 25. 4. 2002 dovolání nejvyšší státní zástupkyně podané ve prospěch i v neprospěch obviněného M. J., proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 1. 2002, sp. zn. 5 To 39/2001, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 43 T 7/2001 a rozhodl t a k t o :
Podle § 265l odst. 2 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Olomouci p ř i k a z u j e , aby rozhodl o odvolání státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně podaném ohledně obviněného M. J. proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. 9. 2001, sp. zn. 43 T 7/2001.
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 21. 9. 2001, sp. zn. 43 T 7/2001, uznal obviněné M. J. a M. L. vinnými trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1, 3 tr. zák., uložil jim tresty, rozhodl o jejich povinnosti k náhradě škody a vyslovil zabrání věci. Zároveň rozhodl ve věci obviněného M. J. tak, že ho podle § 226 písm. c) tr. ř. zprostil obžaloby pro trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1, 3 tr. zák.
Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně podal odvolání v neprospěch všech tří obviněných s tím, že se domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Brně a vrácení věci tomuto soudu, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odvolání podali také obvinění M. J. a M. L. a matka obviněného M. J., L. J.
Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 30. 1. 2002, sp. zn. 5 To 39/2001, rozhodl tak, že z podnětu odvolání státního zástupce, obviněného M. J., obviněného M. L. a matky obviněného M. J., L. J. podle § 258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně ohledně obviněných M. J. a M. L. v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl ohledně obviněných M. J. a M. L. tak, že je uznal vinnými trestnými činy poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zák. a loupeže podle § 234 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., uložil jim tresty, vyslovil zabrání věci a rozhodl o jejich povinnosti k náhradě škody.
Nejvyšší státní zástupkyně podala v zákonné lhůtě ve prospěch i v neprospěch obviněného M. J. dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci. Odkázala na dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Namítla, že výrokem tohoto rozsudku nebylo rozhodnuto o odvolání státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně podaném ohledně obviněného M. J. Navrhla, aby Nejvyšší soud přikázal Vrchnímu soudu v Olomouci rozhodnout o odvolání státního zástupce podaném v neprospěch obviněného M. J.
Nejvyšší soud přezkoumal podle § 265i odst. 3, 5 tr. ř. napadený rozsudek ohledně obviněného M. J., jakož i řízení této části napadeného rozsudku předcházející, a shledal, že dovolání je důvodné.
Podstatou pochybení Vrchního soudu v Olomouci je to, že ve skutečnosti ve výroku svého rozsudku nerozhodl o odvolání státního zástupce podaném ohledně obviněného M. J. Pokud Vrchní soud v Olomouci zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně ohledně obviněných M. J. a M. L. a pokud ve věci těchto dvou obviněných sám znovu rozhodl, učinil tak jednak z podnětu odvolání obviněných M. J. a M. L. a matky obviněného M. J., jednak z podnětu odvolání státního zástupce, avšak jen pokud bylo podáno ohledně těchto dvou obviněných, to znamená nikoli z podnětu odvolání státního zástupce, pokud bylo podáno ohledně obviněného M. J. Ve věci obviněného M. J. tedy Vrchní soud v Olomouci nerozhodl o odvolání státního zástupce vůbec žádným výrokem. Vadou napadeného rozsudku Vrchního soudu v Olomouci je tudíž to, že chybí výrok týkající se toho, jak bylo rozhodnuto o odvolání státního zástupce podaném ohledně obviněného M. J.
Jestliže je týmž rozsudkem soudu prvního stupně rozhodnuto ohledně více obviněných a státní zástupce podá odvolání ohledně všech nebo několika obviněných a jestliže odvolací soud zruší nebo změní rozsudek jen ohledně některých z nich, protože jen ohledně nich považuje odvolání státního zástupce za důvodné, zatímco u zbývajících obviněných pokládá odvolání státního zástupce za nedůvodné, musí to ve svém rozhodnutí vyjádřit výrokem, jímž odvolání státního zástupce podané ohledně těchto zbývajících obviněných zamítne (k tomu viz č. 34/2000 Sb. rozh. tr.).
V odůvodnění rozsudku Vrchního soudu v Olomouci jsou na str. 11 uvedeny úvahy, z nichž lze usuzovat na to, že Vrchní soud v Olomouci se ztotožnil s rozsudkem Krajského soudu v Brně, pokud jde o obviněného M. J. S těmito úvahami však nekoresponduje žádný výrok, který by byl součástí rozsudku Vrchního soudu v Olomouci.
Z těchto důvodů Nejvyšší soud z podnětu dovolání nejvyšší státní zástupkyně podle § 265l odst. 2 tr. ř. přikázal Vrchnímu soudu v Olomouci, aby o chybějícím výroku rozhodl. Vrchní soud v Olomouci tedy v dalším řízení rozhodne o odvolání státního zástupce podaném ohledně obviněného M. J.
Nejvyšší soud tímto svým usnesením nijak neprejudikuje budoucí rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci a nijak nehodnotí jeho úvahy uvedené v odůvodnění napadeného rozsudku, pokud mají vztah k věci obviněného M. J. Podle § 265i odst. 3 tr. ř. je předmětem přezkumu Nejvyššího soudu zákonnost a odůvodněnost v ý r o k u rozhodnutí napadeného dovoláním. V posuzovaném případě však součástí napadeného rozhodnutí není žádný výrok týkající se obviněného M. J. Pokud by se Nejvyšší soud jakkoli vyjadřoval k úvahám Vrchního soudu v Olomouci, které jsou ve vztahu k věci obviněného M. J. uvedeny v odůvodnění napadeného rozsudku, bylo by to v rozporu se zásadou, že dovolání jen proti d ů v o d ů m rozhodnutí není přípustné (§ 265a odst. 4 tr. ř.).
O dovolání nejvyšší státní zástupkyně rozhodl Nejvyšší soud v neveřejném zasedání podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř., protože s tímto způsobem projednání předem výslovně souhlasili nejvyšší státní zástupkyně i obviněný M. J.
Vydáno: 25. April 2002