Source: http://www.haerlein.de/wichtig-zu-wissen-wenn-wegen-verletzung-der-verkehrssicherungspflicht-schadensersatzanspruche/
Timestamp: 2020-04-10 09:50:55
Document Index: 113531946

Matched Legal Cases: ['§ 823', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 254']

Wichtig zu wissen, wenn wegen Verletzung der Verkehrssicherungspflicht Schadensersatzansprüche - Haerlein
Startseite » Wichtig zu wissen, wenn wegen Verletzung der Verkehrssicherungspflicht Schadensersatzansprüche
Wichtig zu wissen, wenn wegen Verletzung der Verkehrssicherungspflicht Schadensersatzansprüche
.... geltend gemacht werden.
Aus § 823 Abs. 1 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) ergibt sich grundsätzlich für jeden,
der in seinem Verantwortungsbereich eine Gefahrenlage schafft oder
der in seinem Verantwortungsbereich eine eingetretene Gefahrenlage andauern lässt,
die Verpflichtung, die
Maßnahmen zu treffen, um andere vor Schäden zu bewahren (Bundesgerichtshof (BGH), Urteil vom 13.06.2017 – VI ZR 395/16 –).
Die rechtlich gebotene Verkehrssicherung umfasst diejenigen Maßnahmen, die ein umsichtiger und verständiger, in vernünftigen Grenzen vorsichtiger Mensch für notwendig und ausreichend hält, um andere vor Schäden zu bewahren. (BGH, Urteil vom 02.10.2012 – VI ZR 311/11 –).
Zu berücksichtigen ist jedoch, dass nicht jeder abstrakten Gefahr vorbeugend begegnet werden kann.
Ein allgemeines Verbot, andere nicht zu gefährden, wäre utopisch. Eine Verkehrssicherung, die jede Schädigung ausschließt, ist im praktischen Leben nicht erreichbar.
Haftungsbegründend wird eine Gefahr deswegen erst dann, wenn sich für ein sachkundiges Urteil
die nahe liegende Möglichkeit ergibt,
dass Rechtsgüter anderer verletzt werden (könnten).
Somit muss nicht für alle denkbaren Möglichkeiten eines Schadenseintritts Vorsorge getroffen werden.
Vielmehr sind nur die Vorkehrungen zu treffen, die geeignet sind, die Schädigung anderer tunlichst abzuwenden.
Der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt ist dabei genügt, wenn im Ergebnis derjenige Sicherheitsgrad erreicht ist, den die in dem entsprechenden Bereich herrschende Verkehrsauffassung für erforderlich hält.
Daher reicht es anerkanntermaßen aus, diejenigen Sicherheitsvorkehrungen zu treffen,
die ein verständiger, umsichtiger, vorsichtiger und gewissenhafter Angehöriger der betroffenen Verkehrskreise für ausreichend halten darf, um andere Personen vor Schäden zu bewahren, und
die den Umständen nach zuzumuten sind.
Kommt es in Fällen, in denen hiernach keine Schutzmaßnahmen getroffen werden mussten,
weil eine Gefährdung anderer zwar nicht völlig ausgeschlossen,
aber nur unter besonders eigenartigen und entfernter liegenden Umständen zu befürchten war,
ausnahmsweise doch einmal zu einem Schaden, so muss der Geschädigte - so hart dies im Einzelfall sein mag - den Schaden selbst tragen (BGH, Urteil vom 09.09.2008 – VI ZR 279/06 –).
Eine Verletzung der Verkehrssicherungspflicht desjenigen,
der in seinem Verantwortungsbereich eine Gefahrenstelle geschaffen oder
hat andauern lassen,
liegt somit vor, wenn nach den obigen Grundsätzen Sicherungsmaßnahmen hätten getroffen werden müssen,
aber nicht getroffen worden sind
oder die getroffenen Sicherungsmaßnahmen nicht ausreichend bzw. ungenügend waren.
Steht eine solche objektive Pflichtverletzung fest,
spricht der Anscheinsbeweis dafür, dass die Pflichtverletzung ursächlich für das Schadensereignis war und
wird ein Verschulden des Verkehrssicherungspflichtigen vermutet.
Wird die Verkehrssicherungspflicht
von dem Verkehrssicherungspflichtigen auf einen Dritten delegiert oder
von einem Dritten faktisch übernommen,
mit der Folge, dass dann der Dritte verantwortlich ist,
führt dies nicht zum völligen Wegfall der Verkehrssicherungspflicht des ursprünglich Verkehrssicherungspflichtigen,
sondern bleibt dieser zur Überwachung und Instruktion des Dritten verpflichtet (BGH, Urteil vom 13.06.2017 – VI ZR 395/16 –).
Im Falle des Bestehens eines Schadensersatzanspruchs wird,
wenn dem Geschädigten ein unfallursächliches Mitverschulden zur Last fällt,
der Anspruch des Geschädigten nach § 254 BGB gekürzt.
Voraussetzung für ein solches haftungsminderndes Mitverschulden ist, dass der Geschädigte an der Entstehung des Schadens zurechenbar mitgewirkt hat im Sinne eines Verstoßes gegen die gebotene Eigenvorsorge.
Wer diejenige Sorgfalt außer acht lässt, die nach Lage der Dinge erforderlich erscheint, um sich selbst vor Schaden zu bewahren, muss nach Treu und Glauben eine Kürzung seines Anspruchs hinnehmen und dies ist dann anzunehmen, wenn der Verletzte diejenige Sorgfalt außer acht lässt, die ein ordentlicher und verständiger Mensch zur Vermeidung eigener Schäden anzuwenden pflegt (Oberlandesgericht (OLG) München, Urteil vom 26.09.2018 – 7 U 3118/17 –).