Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL17/2014
Timestamp: 2018-01-20 07:19:51+00:00
Document Index: 3048145

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', '§ 7', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'Soud ', '§ 128']

2 VSOL 17/2014-A-10
KSBR 32 INS 31726/2013 2 VSOL 17/2014-A-10
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Michala anonymizovano , anonymizovano , bytem Chomýž 22, PSČ 768 61, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 32 INS 31726/2013-A-4 ze dne 12.11.2013,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh. V důvodech rozhodnutí uvedl, že dlužník se svým návrhem domáhal rozhodnutí o úpadku a jeho řešení oddlužením, a to plněním splátkového kalendáře. Dlužník v návrhu uvedl, že má sedm věřitelů, jejichž pohledávky není schopen hradit po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, věřitele v návrhu řádně neoznačil. Insolvenční návrh dlužníka tak neobsahuje dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužníka, a to tvrzení plurality věřitelů, tvrzení skutečností, že peněžité závazky dlužníka jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a skutečností, že tyto závazky dlužník není schopen plnit. Dlužník tak předložil insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, který soud podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (insolvenční zákon, dále jen IZ ) odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Uvedl, že v příloze přikládá dokumenty, které dokazují, že je více jak 30 dnů v prodlení s plněním svých závazků. K odvolání připojil listiny dokládající jeho úpadek.
S účinností od 1.1.2014 byl zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, změněn zákonem č. 293/2013 Sb., byť odvolací řízení bylo zahájeno před 1.1.2014, s ohledem na shora uvedená přechodná ustanovení a ustanovení § 7 IZ je rozhodným zněním pro přiměřené použití občanský soudní řád (dále jen o.s.ř. ), ve znění účinném od 1.1.2014. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že dlužník podal u soudu prvního stupně dne 11.11.2013 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení (na předepsaném formuláři), kterým se domáhal rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V popisu rozhodujících skutečností osvědčujících jeho úpadek (bod 06 návrhu) uvedl, že v současné době má sedm věřitelů, se splácením je v prodlení o více jak 30 dnů, splátky všech závazků převyšují jeho příjem, nemá na splácení všech pohledávek. Splňuje tak podmínky stanovené v ustanovení § 3 IZ a je v úpadku. V popisu závazků (bod 18 návrhu) dlužník uvedl sedm závazků tak, že u každého z nich označil neúplným názvem věřitele jako právnickou osobu, uvedl právní důvod a výši závazku. Jako přílohu k návrhu dlužník doložil pouze výpis z evidence rejstříku trestů fyzických osob.
Na základě shora uvedených zjištění odvolací soud zcela přisvědčuje správnému závěru soudu prvního stupně, že je dán důvod k odmítnutí insolvenčního návrhu dlužníka podle ustanovení § 128 odst. 2 lZ, když insolvenční návrh dlužníka je vadný (neprojednatelný), a proto nelze pokračovat v insolvenčním řízení.
U dlužníka, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1 písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2 písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2 písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2 písm. c/ IZ). K tomu viz například usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010
(publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod poř. č. 88/2010).
V přezkoumávané věci odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že dlužník v insolvenčním návrhu neuvedl dostatečné skutečnosti osvědčující jeho úpadek. Z tvrzení v insolvenčním návrhu je sice zřejmé, že dlužník má více věřitelů (§ 3 odst. 1 písm. a/ IZ), avšak není zřejmé, zda vůči těmto věřitelům má závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a že tyto závazky není schopen plnit (§ 3 odst. 1 písm. b/ a písm. c/ IZ). Navíc dlužník své věřitele v insolvenčním návrhu řádně neoznačil, když uvedl pouze jejich neúplný název, bez uvedení jejich sídla a identifikačního čísla. Pouhé obecné tvrzení, že splátky všech závazků převyšují příjem dlužníka, a proto je v úpadku, konkrétním tvrzením o skutečnostech osvědčujících úpadek dlužníka není.
Soud prvního stupně proto postupoval zcela správně, pokud insolvenční návrh dlužníka podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl.