Source: http://kraken.slv.cz/6Ads155/2011
Timestamp: 2018-10-18 00:00:00+00:00
Document Index: 28182396

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 24', '§ 5', '§ 52', '§ 53', '§ 4', '§ 4', '§ 26', '§ 90', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 8', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 64', '§ 83', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 8', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 50', '§ 49', '§ 39', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

6Ads155/2011
6 Ads 155/2011-116
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem, se sídlem nám. Míru 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 21. 2. 2008, è. j. KUOK 17830/2008, sp. zn. KÚOK/15998/2008/OSV-SP/481/SSP-20, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2011, è. j. 38 Cad 4/2008-78,
®alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí-nyní je ve smyslu platné právní úpravy ¾alovaným Ministerstvo práce a sociálních vìcí-è. j. KUOK 17830/2008 ze dne 21. 2. 2008, sp. zn. KÚOK/15998/2008/OSV-SP/481/SSP-20, o nároku na dávku státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný na základì odvolání úèastníka øízení potvrdil rozhodnutí Úøadu práce v ©umperku, pracovi¹tì státní sociální podpory, poboèka Zábøeh, vyhotovené dne 6. 2 2008, è. j. 2286/7/SUC-1/4, kterým byla ¾alobci odejmuta dávka státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 10. 2007, a po provedeném øízení podle ustanovení § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odvolání zamítl.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem Ostravì ze dne 31. 1. 2011, è. j. 38 Cad 4/2008-78, ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. KUOK 17830/2008 ze dne 21. 2. 2008, sp. zn. KÚOK/15998/2008/OSV-SP/481/SSP-20, zamítl, nebo» neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Prvostupòový orgán Úøad práce v ©umperku, pracovi¹tì státní sociální podpory, poboèka Zábøeh, rozhodnutím ze dne 6. 2. 2008, è. j. 2286/7/SUC-1/4, rozhodl o odejmutí dávky státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení ¾alobci ode dne 1. 10. 2007.
Z obsahu správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e dne 10. 10. 2007 dolo¾il ¾alobce prohlá¹ení osob o pøíjmech rozhodných pro nárok na dávku státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení po 30. 9. 2007, pøièem¾ posuzovanými osobami byli jeho man¾elka A. M., dcera L. M. a vnuk M. M. V prohlá¹ení dále uvedl, ¾e nemìl ¾ádné pøíjmy zapoèitatelné pro úèely pøiznání dávky. Èeská správa sociálního zabezpeèení sdìlila správnímu orgánu I. stupnì, ¾e ¾alobci uvolòuje výplatu èásteèného invalidního dùchodu od 2. 12. 2003 a dále, ¾e ¾alobci vyplatila na dávkách dùchodového poji¹tìní èástku 209 817 Kè (¹lo o doplatek dùchodu za období od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007 ve vý¹i 203 997 Kè vyplacený dne 11. 9. 2007 a dùchod ¾alobce za období od 2. 10. 2007 do 1. 11. 2009 ve vý¹i 5820 Kè, vyplacený dne 26. 9. 2007). Dceøi ¾alobce L. M. byla vyplacena dávka státní sociální podpory-rodièovský pøíspìvek ve vý¹i 22 746 Kè, M. M. byla vyplacena dávka-pøídavek na dítì-ve vý¹i 1488 Kè. Man¾elce ¾alobce A. M. nebyl vyplacen ¾ádný pøíspìvek, jmenovaná nevykázala ¾ádný pøíjem zapoèitatelný pro dávku pøíspìvek na bydlení od 1. 10. 2007.
Dùvodem pro odejmutí pøíspìvku na bydlení byla podle prvoinstanèního správního orgánu skuteènost, ¾e dolo¾ený mìsíèní prùmìr pøíjmù ¾alobce a jeho rodiny za rozhodné období 3. ètvrtletí roku 2007 èinil 78 017 Kè a souèin zákonného koeficientu 0,30 a rozhodného pøíjmu èinil 23 405,10 Kè. Tato èástka je vy¹¹í ne¾ èástka normativních nákladù na bydlení, která èinila 5978 Kè.
V ustanovení § 24 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní platném do 31. 12. 2007, jsou dány podmínky nároku na pøíspìvek na bydlení. Z ust. § 5 odst. 1 tého¾ zákona vyplývá, ¾e pøíjmy pro úèely státní sociální podpory jsou dávky dùchodového poji¹tìní.
Podle ust. § 52 zákona è. 117/1995 Sb. ve znìní platném do 31. 12. 2007 zmìní-li se v období, na nì¾ byla dávka pøiznána, okruh spoleènì posuzovaných osob nebo jiné skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku nebo jeho vý¹i, posoudí se nárok na dávku a její vý¹i ke dni, ke kterému k takové zmìnì do¹lo. Podle § 53 odst. 3 písm. b) tého¾ zákona do¹lo-li k novému posouzení nároku na dávku nebo její vý¹i, dávka se odejme, její výpkata se zastaví nebo se její vý¹e sní¾í, a to ode dne následujícího po dní, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byla dávka vyplacena.
V pøípadì ¾alobce byl nárok na pøíspìvek na bydlení od 1. 10. 2007 posuzován podle ust. § 4 odst. 6 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu. ®alobce byl posuzován spoleènì se svojí man¾elkou A. M., dcerou L. M. a vnukem M. M. Pøíjem rodiny ¾alobce èinil za 3. ètvrtletí roku 2007 èástku 234 051 Kè, kdy¾ ¹lo o poukázané dávky dùchodového poji¹tìní ¾alobce ve vý¹i 209 817 Kè, dále o èástku 22 746 Kè-rodièovský pøíspìvek poukázaný L. M. a 1488 Kè pøídavek na dítì, poukázaný vnukovi ¾alobce M. M.
Podle ust. § 4 zákona è. 117/1995 Sb., ve znìní platném do 31. 12. 2007, èinil prùmìrný mìsíèní pøíjem rodiny èástku 78 017 Kè (234 051 : 3 = 78 017 Kè) a souèin toho rozhodného pøíjmu a koeficientu 0,30 èinil 23 405 Kè. Podle ust. § 26 odst. 1 písm. b) zákona èinily normativní náklady na bydlení 5 978 Kè.
®alovaný rozhodnutím ze dne 21. 2. 2008, è. j. KUOK 17830/2008, sp. zn. KÚOK/15998/2008/OSV-SP/481/SSP-20, na základì odvolání úèastníka øízení potvrdil rozhodnutí Úøadu práce v ©umperku, pracovi¹tì státní sociální podpory, poboèka Zábøeh, vyhotovené dne 6. 2. 2008, è. j. 2286/7/SUC-1/4, kterým byla ¾alobci odejmuta dávka státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 10. 2007, a po provedeném øízení podle ustanovení § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odvolání zamítl.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl Krajský soud v Ostravì k závìru o nedùvodnosti podané ¾aloby. Správní orgány rozhodly v souladu se zákonem, kdy¾ dospìly k závìru, ¾e nárok na pøíspìvek na bydlení ¾alobci od 1. 10. 2007 zanikl. Soud proto v tomto ohledu uzavøel, ¾e neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a proto ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 2. 2008, è. j. KUOK 17830/2008, sp. zn. KÚOK/15998/2008/OSV-SP/481/SSP-20, zamítl.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2011, è. j. 38 Cad 4/2008-78. V podání témìø neèitelného obsahu stì¾ovatel namítl, ¾e rozsudek byl vynesen v jeho nepøítomnosti a bez jeho souhlasu, krajský soud se neøídil právním názorem a závaznými pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost je podávána podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. a podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e soud poru¹il stì¾ovatelova práva zaruèená Ústavou ÈR-èl. 3, èl. 4, èl. 10 a èl. 96 odst. 1, a Listinou základních práv a svobod-èl. 3 odst. 3, èl. 10 odst. 1, èl. 30 odst. 1 a 2, èl. 36 odst. 2, èl. 37 odst. 2 a èl. 38 odst. 2. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení jeho advokáta Mgr. Franti¹ka Drlíka pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením krajského soudu ze dne 17. 2. 2010, è. j. 38 Cad 4/2008-51, byl ¾alobci ustanoven zástupcem pro ¾alobní øízení advokát Mgr. Franti¹ek Drlík, který ¾alobce zastupuje i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovený zástupce byl usnesením krajského soudu ze dne 3. 8. 2011, 38 Cad 4/2008-93, vyzván k doplnìní podání ve vìci kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2011, è. j. 38 Cad 4/2008-78, a uvedení v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je kasaèní stí¾nost podávána a kdy bylo stì¾ovateli napadené rozhodnutí doruèeno. Ustanovený zástupce k výzvì soudu uvedl, ¾e rozsudek doruèený 28. 2. 2011 napadá v celém rozsahu výroku a toliko zopakoval tvrzení stì¾ovatele, ¾e rozsudek byl vydán neveøejnì, v jeho nepøítomnosti. K dùvodùm kasaèní stí¾nosti zástupce stì¾ovatele výslovnì uvádí podle pokynu svého klienta, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù daných ustanovením § 103 odst. 1, písm. a), b) c) a d) s. ø. s. a podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatele s odkazem na § 8 odst. 1 s. ø. s. je napadené rozhodnutí vydáno vylouèeným soudcem, který ji¾ rozhodoval opìt neveøejnými rozsudky v prvotním soudním øízení, a který pouze opisuje pùvodní argumentaci, která absolutnì není pravdivá a nelze se s ní ztoto¾nit. Stì¾ovatel rovnì¾ konstatoval, ani¾ by konkretizoval svá tvrzení, ¾e soud poru¹il práva stì¾ovatele zaruèená Ústavou ÈR-èl. 96 odst 2 a Listinou základních práv a svobod-èl. 30 odst. 2, èl. 36 odst. 2, èl. 37 odst. 2 a èl. 38 odst. 2. Tato práva jsou podle mínìní stì¾ovatele závazná a mají pøednost pøed zákonem a argumentací soudu. Soud je povinen projednat vìc v pøítomnosti stì¾ovatele. Krajský soud v Ostravì poru¹il pøi svém rozhodování § 39 odst. 1 a § 64 s. ø. s., a § 83 odst. 1, 2 písm. d) a § 103 o. s. ø. Dále namítl, ¾e Krajský soud v Ostravì v dal¹ích cca 100 øízeních, obsahovì s touto vìcí shodných, argumentuje neustále stejnì a vydává rozsudky, ani¾ by probìhlo jednání ve vìci. Stì¾ovateli je tak odepøeno právo jednat pøed soudy a pøedkládat dùkazy. Tato øízení mìla být spojena, nebo» se jedná o ¾aloby podávané ze strany stì¾ovatele v dùsledku odepøení práva na zabezpeèení ve stavu hmotné nouze. Ustanovený zástupce uvádí, ¾e mu byl jeho klientem udìlen výslovný pokyn k tomu, aby uvedenou argumentaci do doplnìní kasaèní stí¾nosti zahrnul. Svá tvrzení pak stì¾ovatel prokazuje pøilo¾enými listinami s tím, ¾e v¹e podstatné je vyznaèeno. S ohledem na tyto skuteènosti proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il.
Stì¾ovatel dále uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídající § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Ani tuto námitku neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Stì¾ovatel v tomto ohledu namítá, ¾e správní orgány nesprávnì a nedostateènì zjistily skutkový stav vìci, kdy¾ bylo rozhodnuto o odnìtí dávky státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení a stì¾ovateli bylo odepøeno právo na zabezpeèení ve stavu hmotné nouze. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, obdobnì jako to ji¾ neshledal krajský soud, ¾e by v øízení pøed ¾alovaným byla poru¹ena stì¾ovatelova procesní práva a ustanovení o øízení pøed správními orgány. Pokud stì¾ovatel odkazoval, a to bez jakékoliv konkretizace èi upøesnìní na jednotlivá ustanovení Ústavy, Listiny základních práv a svobod, s. ø. s. èi o. s. ø., pak z jejich pouhého výètu nelze nijak dovodit, zda k jejich tvrzenému poru¹ení do¹lo èi nikoliv a námitka jejich poru¹ení je proto nedùvodná.
Tøetím okruhem námitek stì¾ovatele odpovídajícím dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. bylo pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e øízení pøed soudem bylo zmateèné, nebo» je vydáno vylouèeným soudcem podle § 8 odst. 1 s. ø. s., který ji¾ rozhodoval opìt neveøejnými rozsudky v prvotním soudním øízení. V dané vìci podle rozvrhu práci rozhodovala soudkynì Krajského soudu v Ostravì JUDr. Miroslava Je¾oviczová, která nebyla vylouèena z projednávání a rozhodování této vìci, jak bylo rozhodnuto pravomocným usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 10. 2010, è. j. Nao 79/2010-64. Ani tato námitka nebyla shledána dùvodnou, nebo» dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech (my¹leno u soudu tého¾ stupnì).
Dal¹í stí¾nostní námitkou stì¾ovatel uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li taková vada mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Dùvodem kasaèní stí¾nosti podle stì¾ovatele v tomto ohledu je skuteènost, ¾e soud rozhodl neveøejnì, v jeho nepøítomnosti. Právo na veøejné projednání nebylo ¾alobci odepøeno vzhledem k tomu, ¾e ve vìci bylo naøízeno jednání na den 31. 1. 2011, ¾alobci bylo 28. 12. 2010 øádnì doruèeno pøedvolání k jednání, k nìmu¾ se ¾alobce nedostavil. Soud neshledal dùvody pro odroèení jednání ve smyslu § 50 s. ø. s. na základì nesrozumitelného podání stì¾ovatele ve vìci ¾ádosti o odroèení jednání-dopis ze dne 3. 1. 2011, jen¾ je dolo¾en na è. l. 69-70 soudního spisu, a proto jednal v nepøítomnosti ¾alobce podle ust. § 49 odst. 3 s. ø. s. Rovnì¾ tato námitka nebyla shledána dùvodnou. K námitce, ¾e v¹echny vìci stì¾ovatele mìly být spojeny ke spoleènému projednání, se uvádí, ¾e podle § 39 odst. 1 s. ø. s. samostatné ¾aloby smìøující proti tému¾ rozhodnutí anebo proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí, mù¾e pøedseda senátu usnesením spojit ke spoleènému projednání. Pouze obecnì lze uvést, ¾e v nespojení této projednávané vìci s ostatními není mo¾no spatøovat dùvod nezákonnosti napadeného rozsudku krajského soudu.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 38 Cad 4/2008-51 ze dne 17. 2. 2010 pro øízení o ¾alobì pøed krajským soudem ustanoven zástupcem advokát Mgr. Franti¹ek Drlík, který stì¾ovatele zastupuje i v øízení o kasaèní stí¾nosti; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému advokátovi, jen¾ k výzvì soudu odmìnu nevyèíslil, odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti podle obsahu spisu za jeden úkon právní slu¾by v èástce 500 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 9. 2011, a jeden re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, jak je soudu známo, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 160 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 960 Kè.