Source: http://kraken.slv.cz/11Tvo52/2005
Timestamp: 2018-07-16 10:56:02+00:00
Document Index: 26625756

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 148', '§ 149', '§ 71', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 149', '§ 149', 'soud ', '§ 148']

11 Tvo 52/2005
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 24. října 2005 stížnost obviněného E. R., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 9. 2005, sp. zn. 11 To 120/2005, a rozhodl t a k t o :
Podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. řádu s e stížnost obviněného E. R. z a m í t á .
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 9. 2005, sp. zn. 11 To 120/2005, bylo podle § 149 odst. 1 písm. a) tr. řádu z podnětu stížnosti státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Plzni zrušeno usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 8. 2005, sp. zn. 2 T 1/2005, kterým byl obviněný E. R. propuštěn z vazby, a podle § 71 odst. 4, 6 tr. řádu bylo rozhodnuto o ponechání obviněného z důvodu § 67 písm. a) tr. řádu ve vazbě. Obviněný byl přitom poučen, že proti výroku o ponechání ve vazbě je přípustná stížnost.
Na základě tohoto poučení podal obviněný E. R. proti výroku usnesení Vrchního soudu v Praze o ponechání ve vazbě stížnost.
Obviněný se řídil nesprávným poučením. Pokud Vrchní soud v Praze jako soud druhého stupně podle § 149 odst. 1 písm. a) tr. řádu rozhodnutí Krajského soudu v Plzni jako soudu prvního stupně zrušil a sám ve věci rozhodl, nestal se tím soudem prvostupňovým, ale využil pravomoci, kterou mu jako soudu druhého stupně dává ustanovení § 149 odst. 1 písm. a) tr. řádu. Z těchto důvodů není proti rozhodnutí vrchního soudu jako soudu druhého stupně přípustný opravný prostředek a poučení, které bylo v tomto směru obviněnému dáno, je nesprávné. Za tohoto stavu nemohl Nejvyšší soud s podanou stížností obviněného E. R. naložit jinak, než ji jako nepřípustnou podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. řádu zamítnout.