Source: http://kraken.slv.cz/8Afs37/2015
Timestamp: 2018-07-22 05:16:00+00:00
Document Index: 19175696

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 107', '§ 30', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 30', 'Soud ', '§ 30', '§ 6', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 107', '§ 264', '§ 30', 'soud ', 'Soud ', 'ÚS 39/13 ', '§ 30', '§ 34', '§ 11', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 30', '§ 30', 'soud ', '§ 30', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 262', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs37/2015
8 Afs 37/2015-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: GAME TEAM PLUS, spol. s r. o., se sídlem námìstí Pøátelství 1518/4, Praha 10, zastoupeného JUDr. Vladimírem ©krétou, advokátem se sídlem U Soudu 363/10, Liberec, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 9. 2013, èj. 22971/13/5000-14504-711335, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 18. 2. 2015, èj. 59 Af 26/2013-36,
I.a 1. Finanèní úøad v Liberci rozhodnutím ze dne 9. 3. 2011, èj. 70941/11/192930500320, nepøiznal ¾alobci náhradu nákladù ve vý¹i 3120 Kè, které mìly ¾alobci vzniknout v souvislosti se splnìním výzvy k souèinnosti tøetích osob ze dne 28. 6. 2010. V té finanèní úøad vyzval ¾alobce k pøedlo¾ení fotokopie dokladù a písemností souvisejících s prodejem vozidla Opel Vivaro.
2. Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem zamítlo odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 27. 9. 2011, èj. 8482/11-1500-505085.
I.b 3. ®alobce napadl rozhodnutí finanèního øeditelství ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, který jej rozsudkem ze dne 25. 4. 2013, èj. 59 Af 54/2011-38, zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. (pozn. NSS: V souvislosti s nabytím úèinnosti zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, finanèní øeditelství zanikla ke dni 1. 1. 2013. V rámci nedokonèených øízení ve správním soudnictví se dnem 1. 1. 2013 jejich nástupcem stalo Odvolací finanèní øeditelství.)
4. ®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 9. 2013, èj. 22971/13/5000-14504-711335, zmìnil rozhodnutí finanèního úøadu tak, ¾e nahradil ve výroku odkaz na § 107 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, odkazem na § 30 odst. 2 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
II. 5. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, který ji rozsudkem ze dne 18. 2. 2015, èj. 59 Af 26/2013-36, zamítl. Rozsudek krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III. 6. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
7. Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu, ¾e se spokojil s vysvìtlením ¾alovaného o platnosti elektronického podpisu JUDr. ©. na napadeném rozhodnutí. Krajský soud se dopustil vady øízení, proto¾e vy¹el pouze z vyti¹tìných písemností, nikoliv z elektronické èásti spisu, která by mohla být jediným dùkazem o platnosti podpisu úøední osoby.
8. Krajský soud se opomnìl vyjádøit k námitce, ¾e nebylo postaveno najisto, kdo byl úøední osobou oprávnìnou vydat a podepsat napadené rozhodnutí. Soud uvedl obecnì, ¾e skuteènost, kdo je v dané vìci úøední osobou, vyplývá z Podpisového øádu ¾alovaného, z pracovní smlouvy, pøíp. ze jmenování èi zvolení do funkce. Tyto dokumenty ale nebyly souèástí spisu. Krajský soud se tedy ve skuteènosti nezabýval tím, zda JUDr. ©. byla podle zmínìných dokumentù úøední osobou v posuzované vìci. Podstata ¾alobní námitky nespoèívala v tom, ¾e by úøední osoba pøekroèila své pravomoci, stì¾ovatel proto nebyl povinen uvést konkrétní pochybnosti.
9. Dále stì¾ovatel namítl nesprávné právní posouzení jeho nároku na náhradu nákladù. Nesouhlasil pøedev¹ím se závìrem krajského soudu, ¾e náklady vynalo¾ené stì¾ovatelem na zastoupení daòovou poradkyní nelze podøadit pod § 30 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Soud tento závìr dostateènì nezdùvodnil. Zejména neobjasnil, proè by pøedlo¾ení listin mìlo být pova¾ováno za èistì administrativní úkon. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen o oprávnìnosti pau¹alizovat hotové výdaje podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v této souvislosti odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. Propoèítávání a dokládání jednotlivých výdajù na telefonické hovory, elektronickou komunikaci, na mzdy, na jednotlivé kopie listin, po¹tovné apod. by bylo pro stì¾ovatele èasovì komplikované a nehospodárné. Ustanovení § 30 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù nevyluèuje nárok na náhradu nákladù podle advokátního tarifu.
10. Stì¾ovatel uplatnil v souladu s èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) své právo zvolit si v daòovém øízení zástupkyni-daòovou poradkyni. Bylo nesporné, ¾e daòová poradkynì poskytla stì¾ovateli daòové poradenství v souvislosti s výzvou správce danì k souèinnosti. Splnìní povinnosti ulo¾ené výzvou nelze pova¾ovat za jednoduchý administrativní úkon. Zástupkynì stì¾ovatele musela vyu¾ít software, hardware, slu¾bu internetového pøipojení a zaruèený elektronický podpis. Dále musela vìnovat svùj èas na jednání se stì¾ovatelem a vyøízení vìci. Správce danì a ¾alovaný prostøednictvím této daòové poradkynì se stì¾ovatelem komunikovali. Za daòové poradenství jí proto nále¾ela odmìna podle § 6 profesního pøedpisu, kterou stì¾ovatel skuteènì uhradil, èím¾ do¹lo ke sní¾ení jeho majetku. Stì¾ovatel nebyl ve výzvì k souèinnosti pouèen, ¾e správce danì nebude hradit náklady na zastoupení.
11. Podle obecného pravidla § 30 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù nese náklady daòového øízení správce danì. Stì¾ovateli v¹ak bylo ulo¾eno nést náklady daòového øízení jiného daòového subjektu, ani¾ by existoval legitimní cíl, pro který by mohlo být do jeho vlastnického práva takto zasa¾eno. Nadto, odvolací orgán posléze uznal, ¾e výzva k souèinnosti byla v èásti nezákonná. Zastoupení daòovou poradkyní proto bylo dùvodné.
12. Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud (dostateènì) nevypoøádal nìkteré ¾alobní námitky, konkrétnì (a) námitku poru¹ení èl. 4 odst. 2 a èl. 11 Listiny tím, ¾e byl stì¾ovateli nezákonnì odòat majetek, (b) námitky v bodu II.3.2 ¾aloby, ¾e sjednání zastoupení bylo dùvodné s ohledem na hrozbu pokuty ve vý¹i a¾ 2 mil. Kè a pochybnosti o zákonnosti rozsahu výzvy, a nevypoøádal se ani s odkazem na usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 11. 2007, sp. zn. I. ÚS 1126/07, podle kterého je úèelem pau¹álního vyèíslení odmìny zjednodu¹ení výpoètu, (c) námitku v bodu II.3.3 ¾aloby, ¾e zákon nestanoví povinnost nést náklady cizího daòového øízení (d) námitku v bodu II.3.4 ¾aloby, ¾e podání ze dne 31. 7. 2010 obsahovalo kromì tøí listin také vyjádøení k nezákonnosti výzvy, (e) námitku v bodu II.3.5, ¾e zástupkyni fakticky vznikly náklady v souvislosti s elektronickým podáním, (f) námitku v bodu II.3.6 ¾aloby, ¾e správní orgány nehodnotily dùkaz o úhradì hotových výdajù ve vý¹i 3120 Kè, (g) námitku v bodu II.3.7 ¾aloby, ¾e ze zákona nevyplývá povinnost stì¾ovatele hradit si sám náklady na zastoupení, pokud si ve vìci výzvy k souèinnosti zvolí zástupce, (h) námitku v bodu II.3.8 ¾aloby, ¾e náklady, které by stì¾ovatel musel sám vynalo¾it, nebyl-li by zastoupen, byly zahrnuty v odmìnì za zastupování, dále krajský soud neobjasnil rozdíl mezi hotovými výdaji dolo¾enými konkrétními doklady a hotovými výdaji podle § 13 advokátního tarifu, (i) námitku v bodu II.3.9 ¾aloby, v ní¾ stì¾ovatel zpochybnil závìr o nemo¾nosti pou¾ití advokátního tarifu, zejm. poukazem na zásadu rovnosti, (j) námitku v bodu II.3.10 ¾aloby, v ní¾ stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem, ¾e se ve vztahu k nákladùm øízení nepou¾ije zásada úspìchu ve vìci.
13. Krajský soud se dostateènì nevypoøádal ani s námitkou poru¹ení práva na spravedlivý proces a poru¹ení vlastnického práva, k nim¾ do¹lo nepøimìøenou délkou øízení. O náhradì nákladù mìlo být rozhodnuto do 15 dnù, koneèné rozhodnutí v¹ak bylo vydáno a¾ po 1130 dnech. Po tuto dobu bylo stì¾ovateli odòato právo pokojnì u¾ívat majetek ve vý¹i 3120 Kè.
14. Dále stì¾ovatel vytkl krajskému soudu, ¾e nesprávnì posoudil rozpor mezi výrokem a odùvodnìním rozhodnutí prvního stupnì a nevyjádøil se k namítané vadì, ¾e rozhodnutí ¾alovaného zmìnilo pouze výrok rozhodnutí prvního stupnì, ale ponechalo pùvodní chybné odùvodnìní. Takové rozhodnutí je jako celek neurèité. Podle odùvodnìní rozhodnutí prvního stupnì správce danì postupoval podle § 107 daòového øádu ve spojení s § 264 odst. 1 tého¾ zákona, ale podle výroku (ve znìní rozhodnutí o odvolání) bylo rozhodnuto na základì § 30 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Ve vìci tak existují dvì odli¹ná rozhodnutí.
15. Krajský soud neobjasnil, proè nepøisvìdèil námitce, ¾e rozhodnutí prvního stupnì neobsahovalo podpis oprávnìné úøední osoby. Soud pouze uvedl, ¾e ¾alovaný nedoplnil dokazování, pokud v napadeném rozhodnutí odkázal na Organizaèní øád územních finanèních orgánù a podpisový øád Finanèního úøadu v Liberci. Tyto dokumenty nebyly souèástí spisu, podle stì¾ovatele tedy ¾alovaný doplnil dùkazy, s nimi¾ mìl stì¾ovatele seznámit.
16. Závìrem stì¾ovatel nesouhlasil s názorem, ¾e v novém rozhodnutí vydaném na základì zru¹ujícího rozsudku krajského soudu èj. 5 Af 54/2011-38 (pozn. NSS: správnì èj. 59 Af 54/2011-38, viz vý¹e odst. 3) ¾alovaný nezmìnil svùj právní názor k tí¾i stì¾ovatele. ®alovaný mìl zmìnu právního názoru se stì¾ovatelem projednat. Z citovaného rozsudku nevyplývá závazný právní názor, ale pouze povinnost ¾alovaného postavit najisto, podle kterého právního pøedpisu se má v posuzované vìci postupovat. ®alovaný zasáhl do práva stì¾ovatele na øízení ve dvou instancích a práva vyjádøit se k novým závìrùm pøed vydáním rozhodnutí. Neumo¾nil tak stì¾ovateli doplnit odvolací námitky. Názor krajského soudu, který v nyní napadeném rozsudku postup ¾alovaného schválil, je v rozporu s èl. 38 odst. 2 Listiny.
IV. 17. Podle ¾alovaného stì¾ovatel pouze zopakoval ji¾ døíve uplatnìné (pøevá¾nì procesní) námitky, které nyní smìøoval proti rozsudku krajského soudu. ®alovaný ji¾ objasnil, z jakého titulu byla osoba, která podepsala napadeného rozhodnutí, oprávnìna k podpisu. Proto¾e se jedná o osobu, která má podpisová oprávnìní, má zøízen také zaruèený elektronický podpis. Èasové razítko uznávané a kvalifikované certifikaèní autority zaji¹»uje, ¾e elektronický podpis na napadeném rozhodnutí byl v okam¾iku podpisu platný. Podle ¾alovaného nebylo zøejmé, zda má stì¾ovatel pochybnosti o právní závaznosti napadeného rozhodnutí nebo zda usiluje o jeho zru¹ení pouze pro zcela formální dùvody. Obdobné námitky stì¾ovatel vznesl vùèi v¹em pøedcházejícím rozhodnutím vydaným finanèním úøadem a ¾alovaným.
18. Skuteènost, ¾e jedna úøední osoba je povìøena vyøízením vìci, zatímco jiná úøední osoba je oprávnìna jednat za správní orgán, nemohla vyvolat nejistotu stì¾ovatele o tom, kdo je v jeho vìci úøední osobou. Popsané uspoøádání je bì¾né. Podjatost úøedních osob stì¾ovatel nevyjádøil.
19. Námitky stì¾ovatele vytýkající krajskému soudu nedostateèné odùvodnìní byly podle ¾alovaného formalistické. Na závìru, ¾e naskenování listin a jejich zaslání datovou zprávou je administrativní úkon, není co blí¾e objasòovat. Pokud si zástupkynì úètovala za tento úkon odmìnu jako za úkon právní slu¾by, je to otázkou smluvního vztahu mezi ní a stì¾ovatelem. Uhradil-li stì¾ovatel skuteènì zástupkyni za naskenování a odeslání listin nìkolikatisícovou èástku, neexistuje dùvod pøenést takové náklady na stát. Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/13 na posuzovanou vìc nedopadá, proto¾e se týkal soudního øízení. Nadto stì¾ovatel neuplatòoval pau¹ální náhradu hotových výdajù, která èiní podle advokátního tarifu 300 Kè, ale odmìnu za úkony právní slu¾by. Odkaz stì¾ovatele na § 30 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù nebyl pøiléhavý, proto¾e se jedná o obecnou úpravu, pøed ní¾ má pøednost úprava zvlá¹tní obsa¾ená v druhém odstavci tého¾ ustanovení. Správní orgány pøistupovaly ke stì¾ovateli jako ke ka¾dé jiné osobì zúèastnìné na správì daní a stì¾ovatel námitku poru¹ení zásady rovnosti nijak konkrétnì neodùvodnil.
20. ®alovaný pøipustil, ¾e øízení pøed správcem danì bylo nestandardnì dlouhé. Tato skuteènost v¹ak nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
23. Podstata sporu spoèívala v tom, zda mìl stì¾ovatel nárok na náhradu nákladù zastoupení daòovou poradkyní, pokud jej správce danì vyzval k pøedlo¾ení listin pro úèely daòového øízení jiného daòového subjektu podle § 34 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù.
24. Stì¾ovatel byl dne 28. 6. 2010 vyzván, aby pøedlo¾il fotokopie dokladù a písemností souvisejících s prodejem vozidla Opel Vivaro, které mohly být dùkazními prostøedky v daòovém øízení vedeném s H. R. Na základì této výzvy stì¾ovatel pøedlo¾il dne 31. 7. 2010 prostøednictvím datové zprávy následující naskenované dokumenty-(1) první stranu kupní smlouvy uzavøené mezi stì¾ovatelem a H. R. týkající se vozidla Opel Vivaro, (2) fakturu vystavenou stì¾ovatelem pro odbìratele H. R. vztahující se k prodeji pøedmìtného vozidla a (3) pøíjmový doklad, jím¾ stì¾ovatel potvrzoval pøijetí èástky 198 000 Kè od H. R.
25. Podáním ze dne 31. 7. 2010 stì¾ovatel po¾ádal o náhradu nákladù ve vý¹i 3120 Kè, které dolo¾il fakturou vystavenou daòovou poradkyní Ing. Jitkou Routkovou za poskytnutí slu¾by daòové poradenství v souvislosti se zastupováním ve vìci výzvy k souèinnosti tøetích osob [ ] ze dne 28. 6. 2010 . Celková èástka 3120 Kè byla vyèíslena jako pøíprava a pøevzetí zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu 1000 Kè + 200 Kè DPH, podání ve vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu 1000 Kè + 200 Kè DPH a náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 600 Kè + 120 Kè DPH.
26. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil krajskému soudu i ¾alovanému, ¾e stì¾ovatel nemìl nárok na po¾adovanou náhradu nákladù.
27. Náhradu nákladù daòového øízení upravoval v rozhodné dobì § 30 zákona o správì daní a poplatkù, který obecnì stanovil v odstavci 1, ¾e náklady daòového øízení nese pøíslu¹ný správce danì, s výjimkou exekuèních nákladù a nákladù, které vznikly daòovému subjektu, nestanoví-li zákon jinak.
28. Zvlá¹tní pravidla zákon pøedvídal pro situace, kdy náklady vznikly jiné osobì ne¾ daòovému subjektu, s ním¾ bylo vedeno daòové øízení. Jednalo se napø. o svìdky, znalce, auditory, tlumoèníky a také osoby, které mìly v dr¾ení listiny nebo jiné vìci potøebné v daòovém øízení. Pro poslednì zmínìnou situaci § 30 odst. 2 písm. c) citovaného zákona stanovil: Pokud se na výzvu správce danì zúèastní daòového øízení [ ] c) osoby, odli¹né od daòových subjektù, které mají v dr¾ení listiny a jiné vìci potøebné v daòovém øízení, nále¾í jim náhrada spojená s jejich pøedlo¾ením nebo ohledáním. Nárok je nutno uplatnit u správce danì, na jeho¾ výzvu se øízení zúèastnily, a souèasnì pøedlo¾it doklady o vý¹i uplatòovaných nárokù, do pìti pracovních dnù, jinak tento nárok zaniká.
29. Z citovaného ustanovení jednoznaènì plyne, ¾e osobì odli¹né od daòového subjektu je mo¾né nahradit pouze náklady spojené s pøedlo¾ením a ohledáním listin, pøíp. jiných vìcí. Nejvy¹¹í správní soud souhlasil s ¾alovaným a krajským soudem, ¾e za takové náklady je tøeba pova¾ovat hotové výdaje spoèívající zpravidla v nákladech na kopírování èi skenování (kanceláøský papír, CD, DVD apod.), po¹tovné a výdaje obdobného charakteru. S ohledem na povahu úkonu, který je po tøetí osobì vy¾adován (pøedlo¾ení listiny èi vìci nebo strpìní jejich ohledání), naopak zpravidla nelze za náklady pøedvídané § 30 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù pova¾ovat náklady na zastoupení nebo daòové poradenství.
30. Obecné ustanovení prvního odstavce, z nìho¾ stì¾ovatel dovozoval, ¾e náklady daòového øízení by mìl nést i v tomto pøípadì správce danì, na posuzovanou vìc nedopadá. Zvlá¹tní úprava odstavce 2, která omezuje rozsah hrazení nákladù u blí¾e upøesnìného okruhu osob, má pøednost pøed obecnou úpravou v prvním odstavci.
31. Argumenty stì¾ovatele, ¾e zastoupení bylo dùvodné s ohledem na pochybnosti o zákonnosti výzvy, nemìly vliv na posouzení vìci, proto¾e zákon o správì daní a poplatkù nepøiznával nárok na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù , ale jednoznaènì omezil mo¾nost náhrady nákladù pro tøetí osoby uvedené v § 30 odst. 2 písm. c) jen na náklady spojené s pøedlo¾ením a ohledáním. Jednal-li správce danì s daòovou poradkyní, kterou si stì¾ovatel zvolil, respektoval tím právo stì¾ovatele nechat se zastoupit. Z toho v¹ak nelze bez existence zákonné úpravy dovodit povinnost správce danì nahradit stì¾ovateli náklady, které mu v souvislosti se zastoupením vznikly. Z uvedeného dùvodu se soud také blí¾e nezabýval dùvodností a úèelností nákladù, které stì¾ovatel na zastoupení vynalo¾il.
32. Na závìru o neexistenci nároku stì¾ovatele na po¾adovanou náhradu nákladù nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel podal proti rozsahu výzvy odvolání. Ani v takovém pøípadì mu zákon o správì daní a poplatkù nepøiznával právo na náhradu nákladù spojených se zastoupením. ®alovaný nemohl stì¾ovateli pøiznat náhradu nákladù nad rámec zákona. Nadto nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel zkreslil skutkové okolnosti, pokud tvrdil, ¾e rozsah výzvy k souèinnosti tøetích osob ze dne 28. 6. 2010 byl shledán nezákonným. Ve spisu je zalo¾eno rozhodnutí ze dne 30. 9. 2010, èj. 205522/10/192933506378, jím¾ správní orgán prvního stupnì vyhovìl odvolání a vypustil z rozsahu výzvy po¾adavek na pøedlo¾ení evidence pro daòové úèely. Neuèinil tak ov¹em z dùvodu nezákonnosti, ale proto¾e daòové øízení, pro které byly listiny vy¾ádány, ji¾ skonèilo a do¾adující finanèní úøad netrval na dolo¾ení pùvodnì po¾adovaných dokladù.
33. Krajský soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovateli vznikly náklady pøi skenování a odeslání po¾adovaných dokumentù datovou zprávou, ale pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e stì¾ovatel tyto náklady ani jejich vý¹i nedolo¾il. Námitka, ¾e skuteèné náklady byly zahrnuty do odmìny zástupkynì, nemohla být úspì¹ná. Správce danì nebyl povinen domý¹let, kolik èinily skuteèné náklady, které by stì¾ovatel mohl po¾adovat v souladu s § 30 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù, pokud mu stì¾ovatel neposkytl ¾ádné relevantní podklady.
34. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e stì¾ovateli byla ulo¾ena povinnost nést náklady daòového øízení jiného daòového subjektu. Správní orgány neupøely stì¾ovateli mo¾nost ¾ádat náhradu v souladu s § 30 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel v¹ak uznatelné náklady nedolo¾il a vyèíslil naopak náklady, podle zákona neuznatelné.
35. Nepøiléhavým byl i odkaz stì¾ovatele na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/13. Ten se vztahoval k mo¾nosti pøiznat náhradu nákladù øízení pau¹ální èástkou procesnì nezastoupenému navrhovateli v obèanskoprávním soudním øízení. V rozsudku ze dne 25. 8. 2015, èj. 6 As 135/2015-79, Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e závìry nálezu nelze pou¾ít na øízení pøed správními soudy. Tím ménì je mo¾né vztáhnout tyto závìry na správní (daòové) øízení. Postavení tøetí osoby, která byla vyzvána k souèinnosti v rámci daòového øízení, není srovnatelné se vzájemným rovným postavením stran civilního sporu pøed soudem, které bylo rozhodné pro ratio citovaného nálezu.
36. ®alovaný proto nepochybil, pokud zamítl ¾ádost stì¾ovatele o náhradu nákladù vynalo¾ených na zastoupení a pøijetí slu¾by daòového poradenství.
37. Námitky, jimi¾ stì¾ovatel vytkl krajskému soudu nedostateèné vypoøádání nìkterých ¾alobních bodù, nebyly dùvodné. Krajský soud postavil svùj závìr na zøetelnì formulovaných argumentech, kterými vyvrátil základní podstatu ¾alobní argumentace, jí¾ se stì¾ovatel domáhal náhrady nákladù za zastoupení daòovou poradkyní. Krajský soud nebyl povinen se samostatnì vyjádøit ke v¹em dílèím ¾alobním námitkám, které byly pro podstatu sporu zcela podru¾né, napø. objasnit, proè pova¾uje pøedlo¾ení listin za administrativní úkon (viz té¾ shrnutí námitek v odst. 12). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 23. 7. 2012, sp. zn. I. ÚS 1412/11, podle nìho¾ není poru¹ením práva na spravedlivý proces, pokud obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná (shodnì také rozhodnutí ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08).
38. Obdobný závìr platí i pro dal¹í dílèí procesní námitky, které stì¾ovatel uplatnil v ¾alobì a jejich¾ nedostateèné vypoøádání nyní namítá v kasaèní stí¾nosti. Subjektivní nesouhlas stì¾ovatele s výsledkem øízení nelze zamìòovat s námitkou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
39. Krajský soud dostateènì vysvìtlil, proè neshledal namítaný rozpor mezi výrokem a odùvodnìním rozhodnutí prvního stupnì. Rozhodnutí ¾alovaného, které zmìnilo výrok rozhodnutí prvního stupnì, obsahovalo vlastní odùvodnìní, které vysvìtlovalo dùvody zmìny výroku. Nejvy¹¹í správní soud potvrdil v øadì svých rozhodnutí, ¾e na správní øízení, které je vedeno ve dvou stupních, je tøeba nahlí¾et jako na jeden celek. Je-li vada øízení vedeného v prvním stupni plnì zhojena v odvolacím nebo rozkladovém øízení, není správní øízení jako celek sti¾eno vadou, která by zpùsobovala nezákonnost napadeného rozhodnutí (viz napø. rozsudky ze dne 28. 2. 2007, èj. 7 As 72/2006-167, ze dne 19. 11. 2009, èj. 1 Afs 88/2009-48, ze dne 30. 11. 2010, èj. 9 As 37/2010-217, nebo ze dne 17. 1. 2013, èj. 8 Afs 17/2012-375, è. 2822/2013 Sb. NSS).
40. S ohledem na podstatný a vìcnì správný závìr krajského soudu o neexistenci nároku stì¾ovatele na po¾adovanou náhradu nákladù nemù¾e obstát ani námitka, ¾e se krajský soud nevyjádøil k poru¹ení práva na spravedlivý proces a poru¹ení vlastnického práva, k nim¾ mìlo dojít v dùsledku nepøimìøené délky øízení a odnìtí majetku ve vý¹i 3120 Kè po tuto nepøimìøenì dlouhou dobu. Krajský soud dostateènì konstatoval, ¾e nepøimìøená délka øízení nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Nárok, jeho¾ se stì¾ovatel domáhal, mu nemohl vzniknout pouze uplynutím èasu nebo prodlením s vydáním rozhodnutí. Vyhovìní pøedmìtné námitce a zru¹ení napadeného rozhodnutí pro tuto tvrzenou vadu by vedlo k dal¹ímu prodlou¾ení øízení bez vlivu na vìcné posouzení.
41. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e ¾alovaný neprojednal se stì¾ovatelem zmìnu právní kvalifikace po zru¹ení rozhodnutí ze dne 27. 9. 2011 krajským soudem a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. ®alovaný byl vázán právním názorem krajského soudu vysloveným v rozsudku èj. 59 Af 54/2011-38, který sice zru¹il pùvodní rozhodnutí pøedev¹ím pro nesrozumitelnost, ale zároveò jasnì konstatoval, ¾e pro posouzení hmotnìprávního nároku na náhradu nákladù øízení je tøeba pou¾ít zákon o správì daní a poplatkù, nikoliv daòový øád. Stì¾ovateli musel být názor krajského soudu znám. Krajský soud navíc zru¹il rozhodnutí ¾alovaného na základì námitky stì¾ovatele, ¾e ve vìci mìl být pro posouzení nároku na náhradu nákladù pou¾it § 30 zákona o správì daní a poplatkù, nikoliv daòový øád. Stì¾ovatel tedy napadá, ¾e mu nebylo umo¾nìno vyjádøit se ke zmìnì, kterou sám po¾adoval.
42. Ani námitka, ¾e na rozhodnutí ¾alovaného chybìl podpis oprávnìné úøední osoby, nebyla dùvodná. Rozhodnutí ¾alovaného bylo opatøeno platným uznávaným elektronickým podpisem JUDr. Z. ©. Podle § 102 odst. 1 písm. g) daòového øádu uznávaný elektronický podpis úøední osoby plnì nahrazuje vlastnoruèní podpis úøední osoby s uvedením jména, pøíjmení a pracovního zaøazení a otisk úøedního razítka.
43. Krajský soud nebyl povinen provést dùkaz elektronickou èástí spisu k ovìøení platnosti podpisu. Z grafického zobrazení elektronického podpisu na rozhodnutí zalo¾eném ve spisu bylo patrné, ¾e podpis byl platný (viz ní¾e odst. 44) a stì¾ovatel nevznesl ¾ádnou konkrétní námitku, která by platnost podpisu zpochybnila. Lze proto pøipomenout, ¾e je to právì ¾alobce, kdo vymezuje hranice soudního pøezkumu, soud není povinen ani oprávnìn domý¹let argumenty za ¾alobce (viz napø. rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS). Pro úplnost soud doplòuje, ¾e také z doruèenky podání, kterým stì¾ovatel zaslal krajskému soudu ¾alobu a pøilo¾il jemu doruèené rozhodnutí ¾alovaného, jednoznaènì plyne, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo opatøeno platným uznávaným elektronickým podpisem JUDr. ©. Z doruèenky jsou patrny i identifikaèní údaje o certifikátu.
44. Skuteènost, ¾e kromì vý¹e uvedeného elektronického podpisu JUDr. ©. rozhodnutí ¾alovaného obsahuje ve svém závìru na místì obvyklém pro podpis také text: JUDr. N. V. vedoucí odboru daní a daòového procesu bez podpisu a bez dolo¾ky, z ní¾ by bylo patrné, ¾e JUDr. ©. zastupovala JUDr. V., je vadou. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em neshledal, ¾e by tato vada byla natolik záva¾ná, aby zpùsobila nezákonnost napadeného rozhodnutí. Nejednalo se o situaci, kdy by zastupující osoba uvedla pouze neèitelný podpis a nebylo by mo¾né ji ztoto¾nit. Z grafického zobrazení podpisu je jednoznaènì patrné jméno osoby, která rozhodnutí podepsala:
45. Zaruèený elektronický podpis s sebou nese záruky, ¾e jej podepsala opravdu osoba, pro kterou byl zøízen. Podle § 2 písm. b) zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu, takový podpis 1. je jednoznaènì spojen s podepisující osobou, 2. umo¾òuje identifikaci podepisující osoby ve vztahu k datové zprávì, 3. byl vytvoøen a pøipojen k datové zprávì pomocí prostøedkù, které podepisující osoba mù¾e udr¾et pod svou výhradní kontrolou, 4. je k datové zprávì, ke které se vztahuje, pøipojen takovým zpùsobem, ¾e je mo¾no zjistit jakoukoliv následnou zmìnu dat.
46. V posuzované vìci rozhodnutí nepochybnì podepsala JUDr. ©. Problematickou by mohla být pouze otázka, zda JUDr. ©. byla k podpisu rozhodnutí oprávnìna, nebo» stì¾ovatel namítl, ¾e ve spisu nebyl zalo¾en úøední záznam o tom, ¾e by JUDr. ©. byla oprávnìnou úøední osobou pro dané øízení. Ani této námitce v¹ak soud nepøisvìdèil.
47. Pro procesní otázky øízení vedeného pøed ¾alovaným byl rozhodný daòový øád (správní øád se pøi správì daní nepou¾ije, viz § 262 daòového øádu), který obsahuje také vlastní úpravu tzv. úøedních osob. Podle § 12 odst. 4 daòového øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2013 platilo, ¾e [o] tom, kdo je v dané vìci úøední osobou, se provede úøední záznam a správce danì o tom osobu zúèastnìnou na správì daní na po¾ádání informuje . Novelou provedenou zákonem è. 458/2011 Sb. byl po¾adavek na vyhotovení úøedního záznamu z pøedmìtného ustanovení vypu¹tìn. Z dùvodové zprávy k zákonu è. 458/2011 Sb. je patrné, ¾e zákonodárce shledal po¾adavek na vyhotovení úøedního záznamu o oprávnìné úøední osobì nadbyteèným a za podstatné pova¾oval zachování mo¾nosti osoby zúèastnìné na správì daní se na konkrétní oprávnìnou úøední osobu dotázat: Úèelem stávající procesní právní úpravy bylo zakotvit právo osoby zúèastnìné na øízení na informaci o tom, která konkrétní úøední osoba se na daném úkonu podílela. Zachycování této informace prostøednictvím formalizovaného úøedního záznamu se v¹ak ukázalo pro aplikaèní praxi jako nevhodné a zbyteènì administrativnì zatì¾ující. Smysl a úèel mìnìného ustanovení se pøijetím navrhované úpravy nezmìní. Nadále zùstává zachováno právo osoby zúèastnìné na správì daní na informaci o tom, kdo je v její vìci pøíslu¹nou úøední osobou. (snìmovní tisk è. 473/0, 6. volební období, www.psp.cz)
48. Jakkoliv bylo opomenutí zalo¾it do spisu úøední záznam urèující JUDr. ©. jako oprávnìnou úøední osobu ve vìci stì¾ovatele rozporné s § 12 odst. 4 daòového øádu ve znìní úèinném ke dni rozhodnutí ¾alovaného, Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem neshledal, ¾e by toto opomenutí mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Pøesto¾e tehdej¹í právní úprava pøedvídala vyhotovení pøedmìtného úøedního záznamu, jeho smysl byl (jak naznaèuje i vý¹e citovaná dùvodová zpráva) pouze informativní a mìl umo¾nit úèastníkovi øízení dozvìdìt se, kdo se na rozhodování jeho vìci podílí, zejména s ohledem na mo¾nost uplatnit námitku podjatosti. Úøední záznam sám o sobì nezakládá pravomoc konkrétního úøedníka rozhodnout, takové oprávnìní plyne pøedev¹ím z jeho pracovní pozice v rámci správního orgánu a z vnitøních pøedpisù.
49. Pouhá skuteènost, ¾e ve spisu nebyl zalo¾en úøední záznam o tom, ¾e JUDr. ©. je oprávnìnou úøední osobou ve vìci stì¾ovatele, proto nevede bez dal¹ího k závìru, ¾e napadené rozhodnutí podepsala neoprávnìná osoba. Orgánem vìcnì (a místnì) pøíslu¹ným k vydání rozhodnutí byl správní orgán (¾alovaný) jako celek, urèení oprávnìných úøedních osob bylo pøedev¹ím otázkou vnitøní pøíslu¹nosti v rámci daného orgánu. ®alovaný opakovanì potvrdil pravomoc JUDr. ©. v následujících vyjádøeních v øízení pøed správními soudy s odkazem na její postavení vedoucí Oddìlení danì z pøíjmù fyzických osob, pojistného a danì silnièní.
50. JUDr. ©. tedy nebyla osobou, která by se do postavení oprávnìné úøední osoby vùbec nemohla dostat. Zároveò s ohledem na vyjádøení ¾alovaného je nepochybné, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno v rozporu s vùlí správního orgánu. ®alovaný se naopak plnì pøihlásil k jeho obsahu. Zároveò jednoznaèná identifikace JUDr. ©. jako osoby, která rozhodnutí skuteènì podepsala, umo¾òovala stì¾ovateli vyu¾ít práva uplatnit pøípadnou námitku podjatosti. Takovou námitku v¹ak stì¾ovatel nevznesl a ani netvrdil, ¾e by jej nezalo¾ení úøedního záznamu o oprávnìné úøední osobì do spisu zkrátilo na jiných jeho právech. Stì¾ovatel mohl v pøípadì pochybností po¾ádat podle § 12 odst. 4 daòového øádu o sdìlení, kdo je úøední osobou v jeho vìci. Této mo¾nosti ale nevyu¾il.
51. Obdobné závìry platí i ve vztahu k námitce, ¾e podpis oprávnìné úøední osoby chybìl na rozhodnutí prvního stupnì. Ze správního spisu vyplývá, ¾e pøedmìtné rozhodnutí obsahuje vlastnoruèní podpis Ing. M. S., vedoucí kontrolního oddìlení. Skuteènost, ¾e ve spisu není zalo¾en úøední záznam o urèení Ing. S. jako oprávnìné úøední osoby, není z vý¹e popsaných dùvodù vadou, která by mìla vliv na zákonnost rozhodnutí.
52. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e v kontextu posuzované vìci a neexistence práva stì¾ovatele na náhradu nákladù nemìly dílèí procesní vady vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Jejich pøípadná náprava by nemohla vést k vyhovìní ¾ádosti stì¾ovatele. Dùvodem ke zru¹ení napadeného rozhodnutí je pouze podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. O vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, se pøitom nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdy by k vadì øízení vùbec nedo¹lo (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2007, èj. 8 Afs 102/2005-65, nebo ze dne 14. 7. 2008, èj. 8 Afs 70/2007-102).
53. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
54. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.