Source: http://kraken.slv.cz/2As80/2008
Timestamp: 2018-01-16 15:58:16+00:00
Document Index: 28768866

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 179', '§ 103', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 18', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 18', '§ 18', 'soud ', '§ 18', '§ 27', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 123', '§ 50', '§ 18', 'soud ', '§ 123', '§ 126', 'soud ', '§ 59', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 18', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

2As80/2008
2 As 80/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce PIVOVAR EGGENBERG, a. s., se sídlem Èeský Krumlov, Latrán 27, zastoupeného JUDr. Ing. Jiøím Kurucem, advokátem se sídlem Karlovy Vary, Bìlehradská 14, proti ¾alovanému Èeskému báòskému úøadu, se sídlem Praha 1, Kozí 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2008, è. j. 7 Ca 196/2006-54,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 5. 2006, è. j. 1452/06 (dále jen napadené rozhodnutí ) bylo podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), jako nepøípustné zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Obvodního báòského úøadu v Sokolovì (dále té¾ jen OBÚ ) ze dne 22. 12. 2005, è. j. 2525/IV/511/Ing.Ma/05 (dále té¾ prvostupòové rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím byla, na ¾ádost spoleènosti Sokolovská uhelná, právní nástupce, a. s., se sídlem Sokolov, Staré námìstí 69, povolena hornická èinnost pro otvírku, pøípravu a dobývání výhradního lo¾iska hnìdého uhlí a provozování vnitøní výsypky lomu Jiøí v dobývacím prostoru Albertov, Královské Poøíèí, Lomnice a Nové Sedlo, a to za pøedpokladu dodr¾ení rozsahu a podmínek uvedených v Plánu otvírky, pøípravy a dobývání Lom Jiøí 2005-2010 z èervna 2005. Dále byla prvostupòovým rozhodnutím schválena tvorba zákonných finanèních rezerv na sanaci a rekultivaci pozemkù dotèených vlivem dobývání výhradních lo¾isek hnìdého uhlí a schválena tvorba zákonných finanèních rezerv k zaji¹tìní vypoøádání dùlních ¹kod zpùsobených na hmotném majetku vlivem dobývání výhradních lo¾isek hnìdého uhlí, v obojím pøípadì za souèasného splnìní podmínek v prvostupòovém rozhodnutí uvedených. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, kterou se domáhal jeho zru¹ení. Rozsudkem ze dne 21. 5. 2008, è. j. 7 Ca 196/2006-54, byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku konstatoval, ¾e pøedmìtem sporu je právní otázka, zda smlouva o budoucí kupní smlouvì k nemovitostem zakládá úèastenství budoucího kupujícího v øízení o povolení hornické èinnosti dle § 18 odst. 1 zákona è. 61/1988 Sb., o hornické èinnosti, výbu¹ninách a o státní báòské správì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o hornické èinnosti ). Poté, co mìstský soud citoval znìní § 18 odst. 1 zákona o hornické èinnosti, vylo¾il pojem obèané, u¾itý pøi definici úèastníkù pøedmìtného øízení, roz¹iøujícím zpùsobem. Obèanem je v tomto smyslu ka¾dá fyzická èi právnická osoba, její¾ práva a právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být povolením dotèeny. S ohledem na obsah povolované èinnosti sice lze za dotèené právo pova¾ovat nejen právo vlastnické, ale i právo pozemky u¾ívat; ani jedno z nich v¹ak ¾alobci nevzniklo, nebo» mu svìdèilo pouze právo v budoucnu pozemky nabýt do vlastnictví. Toto právo v¹ak nebylo rozhodnutím o povolení hornické èinnosti nijak dotèeno, nebo» povolením hornické èinnosti pozemek nezaniká a kvalitativní zmìna pozemkù mù¾e být pouze pøedmìtem soukromoprávního vztahu mezi prodávajícím a budoucím kupujícím. Pokud by smlouva o smlouvì budoucí úèastenství skuteènì zalo¾ila, potom by na základì toto¾ného vlastnického titulu vystupovalo ve správním øízení vícero subjektù v pozici úèastníka, a to s mo¾ným odli¹ným stanoviskem. Vyøe¹ení støetu zájmù souèasného a budoucího vlastníka pøitom mìstský soud vnímá jako tì¾ko pøedstavitelný. Dodává, ¾e vlastnické právo absorbuje budoucí vlastnické právo budoucího kupujícího, a proto vyluèuje úèastenství nad rámec vlastníka; to v¹e na rozdíl od nájemce, podnájemce èi oprávnìného z vìcného bøemene u¾ívání, kteøí namísto vlastníka realizují právo vìc u¾ívat. Tento závìr nevnímá mìstský soud ani za rozporný s nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 10. 2001, è. j. I. ÚS 600/99, nebo» výklad tohoto nálezu tak, jak jej podává ¾alobce, by za úèastníka øízení o povolení hornické èinnosti èinil ka¾dého potenciálního zájemce o dotèené pozemky, ani¾ by se tento zájem odrazil ve smluvním ujednání s dosavadním vlastníkem. Roz¹iøující výklad úèastenství je v rozporu i se samotnou podstatou øízení o povolení hornické èinnosti, nebo» vý¹e uvedená potencialita nového okruhu úèastníkù by popøela zásadu právní jistoty ji¾ skonèeného øízení. Jeliko¾ není zøejmé, zda podmínky pro uzavøení budoucí smlouvy skuteènì nastanou (zejména výsledek soudního øízení o urèení vlastnictví pozemkù je na vùli stran nezávislý a mezi nimi nevymahatelný), nelze aplikovat na vìc ani nález Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2002, è. j. IV. ÚS 512/01.
Závìrem se mìstský soud zabýval procesním re¾imem, je¾ pøedcházel vydání napadeného rozhodnutí. Dospìl pøitom k závìru, ¾e jakkoli podal odvolání subjekt, který nebyl úèastníkem øízení, a odvolání tak nemìlo vliv na právní moc napadeného rozhodnutí, podání bylo uèinìno v souvislosti s øízením, které nebylo pravomocnì skonèeno pøed úèinností (nového) správního øádu, a proto je toto odvolání tøeba posoudit dle zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád z roku 1967 ), jak stanoví § 179 odst. 1 správního øádu. ®alovaný tak sice aplikoval nesprávnou právní normu, co¾ v¹ak nebylo na újmu práv ¾alobce, nebo» napadeným rozhodnutím dospìl k toto¾nému závìru, jako by aplikoval správní øád z roku 1967. Proto není dán dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Je-li toti¾ odvolání zamítnuto pro nepøípustnost, samotné rozhodnutí fakticky obsahuje rozhodnutí ohlednì (ne)úèastenství odvolatele; samostatné dal¹í rozhodnutí o (ne)úèastenství by postrádalo smyslu, je-li dùvodem zamítnutí odvolání právì neexistence postavení odvolatele jako úèastníka øízení.
Proti tomuto rozsudku brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e aèkoli soud v odùvodnìní rozsudku nejprve cituje nález Ústavního soudu ze dne 30. 10. 2001, è. j. I. ÚS 600/99, dále ji¾ uvádí, ¾e podle Ústavního soudu je úèastenství dáno existencí vìcného práva nebo práva vìc u¾ívat. Pøitom citovaný nález pøímo øíká, ¾e k postavení úèastníka øízení postaèí pouhý (hmotnìprávní) pøedpoklad existence jeho práv, právem chránìných zájmù èi povinností-to jistì neznamená jen vìcné nebo u¾ívací právo. Dále stì¾ovatel uvádí (k argumentu, ¾e právo na budoucí uzavøení kupní smlouvy nebylo napadeným rozhodnutím nijak dotèeno), ¾e napadené rozhodnutí má dopad na kvalitu pøedmìtù právních vztahù a je právì dùvodem právní úpravy úèastenství ve správních øízeních. Nejde o to, jak naznaèuje soud, ¾e by zde musela pro splnìní podmínky úèastenství existovat práva nebo chránìné zájmy pouze ve smyslu horního zákona. Proto se také hovoøí nejen o právech, ale té¾ o chránìných zájmech. Nicménì nelze ani mít za to, ¾e by ¾alobce v daném správním øízení nemìl zájem práva a právem chránìné zájmy ve smyslu horního zákona uplatòovat, respektive ¾e by z titulu oprávnìní nabýt vlastnické právo k pozemkùm nechtìl uplatnit svá odborná stanoviska. K argumentu mìstského soudu o obtí¾nosti øe¹ení støetu zájmù vlastníka a jeho smluvního partnera stì¾ovatel uvádí, ¾e tato skuteènost není dùvodem pro zamítnutí jeho úèastenství. Dohody o støetu zájmù si lze tì¾ko pøedstavit i mezi jinými úèastníky øízení, nicménì zákon o hornické èinnosti pøedlo¾ení dokladù o vyøe¹ení støetu zájmù vy¾aduje (§ 17 odst. 2 zákona má vyøe¹it støet zájmù nejen s nositeli práv, ale právì i jen obecnì zájmù). Vlastník pozemku se v dané vìci o samostatné rozhodování ve správním øízení pøipravil z vlastní vùle, a to právì uzavøením pøedmìtných smluv. Takté¾ nelze pau¹álnì vylouèit úèastenství oprávnìného ze smlouvy o budoucí kupní smlouvì jen proto, ¾e by se tím potenciálnì vytváøel neustále nový okruh úèastníkù øízení. Je na správním orgánu, aby posoudil konkrétní okolnosti posuzovaných pøípadù, zejména dobu uzavøení smluv, a z tìchto skuteèností vyvodil, zda je èi není institut smlouvy o smlouvì budoucí zneu¾íván. Koneènì stì¾ovatel poukazuje na nepøezkoumatelnost rozsudku, pokud jde o závìr, ¾e vlastnické právo absorbuje budoucí vlastnické právo budoucího kupujícího, a proto vyluèuje dal¹í úèastenství nad rámec vlastníka. Vlastník toti¾ nezastupuje práva osoby oprávnìné ze smlouvy o smlouvì budoucí a jejich zájmy mohou být v rozporu. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci odkázal na vyjádøení k ¾alobì. S rozsudkem mìstského soudu se ztoto¾òuje a nad rámec ji¾ uvedeného v prvé øadì poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel neustále operuje s pojmem chránìné zájmy, pøièem¾ pøesná citace § 18 zákona o hornické èinnosti je právem chránìné zájmy. Stì¾ovatel dosud nespecifikoval, jaký právem chránìný zájem je v jeho pøípadì dotèen. ®alovaný trvá na tom, ¾e smlouva o smlouvì budoucí nemù¾e být titulem, který by budoucímu nabyvateli zakládal právo stát se úèastníkem øízení ve smyslu § 18 zákona o hornické èinnosti. Právo nabýt v budoucnu do vlastnictví pøedmìtné pozemky není øízením o povolení hornické èinnosti dotèeno; dal¹í podmínky smlouvy jsou soukromoprávním ujednáním stran a nemohou být právem chránìným zájmem. ®alovanému rovnì¾ není zøejmé, z èeho stì¾ovatel usuzuje, ¾e se vlastník uzavøením smluv sám omezil v samostatném rozhodování ve správním øízení, kdy¾ toto omezení nevyplývá ani ze smlouvy, ani stì¾ovateli nesvìdèí udìlená plná moc. Ani z horních pøedpisù, ani ze správního øádu úèastenství osoby, její¾ právo k objektu dotèenému povolovanou èinností v budoucnu vznikne na základì soukromoprávního ujednání, nevyplývá. ®alovaný souhlasí i se závìrem, ¾e by pøiznání úèastenství stì¾ovateli znamenalo neustálou potencialitu nového okruhu úèastníkù ji¾ skonèeného øízení. Dále je, na rozdíl od stì¾ovatele, toho názoru, ¾e nelze úèastenství vylouèit ani u osoby, která by urèitého institutu zneu¾ila, aby postavení úèastníka øízení dosáhla. K otázce nepøezkoumatelnosti uvádí, ¾e stì¾ovatel urèité vìty vytrhává z kontextu. Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Ji¾ v samém úvodu kasaèní stí¾nosti vznesl stì¾ovatel námitku nepøezkoumatelnosti, kterou je tøeba vypoøádat na prvním místì; teprve poté, dospìje-li zdej¹í soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumatelné je, mù¾e se toti¾ zpravidla zabývat dal¹ími stí¾ními námitkami (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelnost se má týkat závìru krajského soudu o tom, ¾e vlastnické právo absorbuje budoucí vlastnické právo budoucího kupujícího, a proto vyluèuje dal¹í úèastenství nad rámec vlastníka dotèených nemovitostí (k tomu stì¾ovatel dodal, ¾e vlastník nezastupuje práva osoby oprávnìné ze smlouvy o budoucí kupní smlouvì).
V obecné rovinì lze uvést, ¾e konstantní judikatura pojímá za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù zejména takové rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka má za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby; dále je za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost takové rozhodnutí, z nìho¾ zejména jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS). Veden shora popsaným pojetím nepøezkoumatelnosti dospívá Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e o nepøezkoumatelnosti lze pojmovì hovoøit pouze u závìrù, ke kterým soud dojde nebo ke kterým dojít v souvislosti s pøednesenou ¾alobní argumentací mìl; v daném pøípadì v souvislosti s ¾alobní námitkou, ¾e se stì¾ovatel mìl stát úèastníkem správního øízení o povolení hornické èinnosti z titulu mo¾ného dotèení práv èi právem chránìných zájmù nebo povinností povolením hornické èinnosti podle § 17 an. zákona o hornické èinnosti. Nelze v¹ak nepøezkoumatelnost jako stí¾ní dùvod vztáhnout k jednotlivým tvrzením, z nich¾ závìry o ¾alobních námitkách teprve vyús»ují, nadto vytr¾eným z kontextu. Nejvy¹¹í správní soud tedy, s pøihlédnutím k ustálené judikatuøe i k souvislostem, v nich¾ byla argumentace mìstského soudu pou¾ita, dospívá k závìru, ¾e v pøípadì tvrzení, ¾e vlastnické právo absorbuje budoucí vlastnické právo budoucího kupujícího, lze pojmovì hovoøit pouze o mo¾né nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, tj. o stí¾ním dùvodu podøaditelném pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V této rovinì se pak s jednotlivými argumenty stì¾ovatele vypoøádá.
Ke skutkovému stavu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z pøedlo¾eného spisu vyplynulo, ¾e dne 22. 12. 2000 uzavøelo mìsto Loket jako budoucí prodávající a První západoèeská spoleènost pro kapitálový trh, a.s. jako budoucí kupující smlouvu o budoucí kupní smlouvì, ve které se dohodli na prodeji ve smlouvì specifikovaných pozemkù za ujednanou kupní cenu, a to v konkrétnì stanovené lhùtì poèítané ode dne písemné výzvy kterékoli ze smluvních stran k uzavøení kupní smlouvy. Dne 31. 3. 2003 uzavøelo mìsto Loket na stranì jedné, První západoèeská spoleènost pro kapitálový trh, a.s. na stranì druhé jako cesionáø, a stì¾ovatel na stranì tøetí jako cedent dohodu o pøevodu práv a pøevzetí závazkù. Touto smlouvou pøevedl cesionáø na cedenta (stì¾ovatele) ve¹kerá práva z vý¹e uvedené smlouvy o smlouvì budoucí kupní ze dne 22. 12. 2000, pøièem¾ mìsto Loket a stì¾ovatel se zde dohodli na modifikaci nìkterých ustanovení smlouvy o smlouvì budoucí kupní. Jak dále vyplývá ze spisu, stì¾ovatel mìl zato, ¾e by z titulu budoucího vlastnického práva k pozemkùm dotèeným povolením hornické
èinnosti mìl být úèastníkem správního øízení ve smyslu § 18 odst. 1 zákona o hornické èinnosti, a z tohoto dùvodu podal odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí OBÚ, jím¾ byla na pozemcích tvoøících pøedmìt smlouvy o smlouvì budoucí kupní hornická èinnost povolena; toto odvolání v¹ak ¾alovaný jako nepøípustné zamítl. Otázku úèastenství stì¾ovatele v øízení o povolení hornické èinnosti proto mìl posoudit mìstský soud.
Podle § 18 odst. 1 zákona o hornické èinnosti jsou úèastníky øízení o povolení hornické èinnosti ¾adatel, investor, vlastník dùlního díla a obèané, jejich¾ práva a právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být povolením dotèeny, a obec, v jejím¾ územním obvodu má být hornická èinnost vykonávána; mìstský soud pøitom, dle názoru zdej¹ího soudu, pojem obèané správnì vylo¾il roz¹iøujícím zpùsobem i na právnické osoby, tedy potenciálnì i na stì¾ovatele.
V dal¹ích úvahách je vhodné pøipomenout, ¾e úprava úèastníkù øízení v § 18 odst. 1 zákona o hornické èinnosti pøedstavuje lex specialis k obecné úpravì úèastenství obsa¾ené ve správním øádu (§ 27 odst. 1 a 2 správního øádu, respektive § 14 odst. 1 správního øádu z roku 1967), která se tak v pøezkoumávaném pøípadì nepou¾ije ani z èásti. Proto se stì¾ovatelova argumentace nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 10. 2001, è. j. I. ÚS 600/99, jeví jako nepøiléhavá, nebo» citovaný nález se týká vymezení obecné definice úèastníkù správního øízení dle § 14 odst. 1, vìta pøed støedníkem správního øádu z roku 1967 a úèastníkù zahrnovaných do tzv. tøetí definice úèastníka, tedy úèastníkù tvrzených (§ 14 odst. 1, vìta za støedníkem tého¾ zákona).
K zodpovìzení tedy zùstává otázka, zda práva stì¾ovatele vyplývající ze smlouvy o budoucí kupní smlouvì, tj. zejména budoucí mo¾né vlastnické právo k pozemkùm dotèeným hornickou èinností, pøedstavují ona práva a právem chránìné zájmy nebo povinnosti, které mohou být povolením dotèeny, ve smyslu speciální definice úèastenského postavení v posuzovaném správním øízení.
Vlastnické právo je nejvy¹¹í právní mocí nad vìcí a zahrnuje právo vìc dr¾et, u¾ívat, po¾ívat její plody a u¾itky a právo s vìcí nakládat, tj. èinit ji pøedmìtem právních úkonù (§ 123 obèanského zákoníku). Jedná-li se o pozemek, spadá pod právo s vìcí nakládat i právo pøímo èi nepøímo rozhodovat o budoucím právním re¾imu pozemku, vèetnì jeho úèelového urèení, by» tento právní re¾im vyplývá z norem práva veøejného, a nikoli soukromého. Udìlí-li tedy vlastník pozemku ve správním øízení souhlas s povolením hornické èinnosti na nìm (k tomu viz bod 6. odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí), jedná v intencích svého vlastnického práva, resp. jeho dílèí slo¾ky práva s vìcí nakládat.
Pokud jde o práva plynoucí ze smlouvy o smlouvì budoucí, podle § 50a obèanského zákoníku se úèastníci mohou písemnì zavázat, ¾e do dohodnuté doby uzavøou smlouvu; musí se v¹ak pøitom dohodnout o jejích podstatných nále¾itostech (tedy v pøípadì kupní smlouvy o jejím pøedmìtu a kupní cenì). Nedojde-li do dohodnuté doby k uzavøení smlouvy, lze se do jednoho roku domáhat u soudu, aby prohlá¹ení vùle bylo nahrazeno soudním rozhodnutím, jím¾ právo na náhradu ¹kody není dotèeno. Z vý¹e citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e jediné právo, které budoucímu kupujícímu svìdèí ze smlouvy o smlouvì budoucí kupní, je právo na uzavøení smlouvy o koupi pøedem definovaném pøedmìtu a kupní cenì ve stanovené lhùtì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 7. 2000, sp. zn. 30 Cdo 1244/99, publikovaný v Soudních rozhledech è. 7/2003, str. 234). Toto právo stì¾í mù¾e být rozhodnutím o povolení hornické èinnosti na pozemcích tvoøících pøedmìt smlouvy dotèeno.
Zbývá nyní posoudit, zda stì¾ovateli nesvìdèí alespoò ustanovením § 18 odst. 1 zákona o hornické èinnosti pøedpokládaný právem chránìný zájem. Jakkoli Nejvy¹¹í správní soud rozumí stì¾ovateli v tom smìru, ¾e zhor¹ení kvality v budoucnu nabývaného pøedmìtu smlouvy pova¾uje za ne¾ádoucí, k existenci právem chránìného zájmu nelze ne¾ uvést, ¾e s ohledem na dispozièní stránku vlastnické triády tak, jak byla popsána citací § 123 obèanského zákoníku, jedinì (souèasnému) vlastníku svìdèí právo pøímo èi nepøímo ovlivòovat dal¹í právní osud jeho vìci. V tomto ohledu stávající vlastnické právo skuteènì absorbuje budoucí vlastnické právo budoucího kupujícího, nebo» døívìj¹í vlastník dr¾bou vìci, jejím u¾íváním, po¾íváním jejich plodù a u¾itkù a nakládáním s vìcí do budoucna urèuje i její charakter podle vùle své a bez ohledu na vùli budoucího vlastníka. To ostatnì vyplývá ze samotné povahy vlastnického práva jako práva absolutního, pùsobícího vùèi v¹em tøetím subjektùm, je¾ jsou povinni shora popsaná práva vlastníka respektovat a jejich¾ pùsobení na vìc lze vylouèit; v opaèném pøípadì by pøicházel v úvahu postup podle § 126 obèanského zákoníku.
Za smìrodatnou nelze pøijmout ani argumentaci stì¾ovatele odkazující na nález Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2002, è. j. IV. ÚS 512/01. Citovaný nález se týkal situace, kdy právo restituenta na uzavøení dohody s povinnou osobou o vydání nemovitosti zalo¾il pravomocný rozsudek; Ústavní soud zde vyslovil, ¾e na restituenta bylo potom tøeba nahlí¾et jako na osobu, jí¾ svìdèí jiné právo k pozemkùm nebo stavbám ve smyslu § 59 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (stavební zákon). Nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e k pøevodu vlastnického práva v nyní posuzovaném pøípadì nemusí reálnì dojít, a to proto, ¾e vùle k uzavøení kupní smlouvy nemusí od ¾ádné ze stran (napø. v dùsledku zmìny okolností) vùbec vzejít; tato vùle není, jako tomu bylo v pøípadì citovaného nálezu, nahrazena rozhodnutím státního orgánu. O vlastnickém právu budoucího kupujícího tak lze (do okam¾iku projevu vùle nìkteré ze stran smlouvy o smlouvì budoucí k tomu, aby byla kupní smlouva uzavøena) uva¾ovat pouze v hypotetické rovinì, a proto si ani nelze pøedstavit støet stávajícího a budoucího vlastnického práva. To mj. i proto, ¾e vlastnické právo k pozemku jako celku v daný okam¾ik mù¾e, s výjimkou spoluvlastnictví a spoleèného jmìní man¾elù, svìdèit právoplatnì pouze jednomu subjektu (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 5. 2003, sp. zn. 22 Cdo 382/2002, dostupný na www.nsoud.cz). Koneènì, dojde-li v dùsledku jednání dosavadního vlastníka ke kvalitativní zmìnì pøedmìtu budoucí kupní smlouvy, která není pro budoucího kupujícího akceptovatelná, mù¾e mít tato zmìna pouze soukromoprávní konsekvence, a to konkrétnì zánik závazku ve smyslu § 50a odst. 3 obèanského zákoníku, pokud okolnosti, ze kterých úèastníci pøi vzniku závazku vycházeli, se do té míry zmìnily, ¾e nelze spravedlivì po¾adovat, aby smlouva byla uzavøena.
Právì naposledy uvedené ustanovení § 50a odst. 3 obèanského zákoníku dává odpovìï na otázku, jakým zpùsobem právo chrání zájem budoucího kupujícího na tom, aby nebyl nucen smluvní vztah uzavøít v pøípadì podstatné zmìny budoucího pøedmìtu smlouvy (lhostejno, jaká pøíèina by za takovou zmìnou stála). Mo¾nost vyu¾ití tohoto zpùsobu ochrany je rozhodnutím OBÚ o povolení hornické èinnosti na pøedmìtných pozemcích nedotèena. Nadto obèanský zákoník nechává stranám smlouvy o smlouvì budoucí zcela v dispozici upravit si i pøípadné nenadálé kvalitativní zmìny budoucího pøedmìtu smlouvy pøímo ve smlouvì o smlouvì budoucí. Z obsahu spisu a zejména z obsahu smlouvy o smlouvì budoucí kupní v¹ak nevyplývá pro budoucího prodávajícího ¾ádný závazek vý¹e uvedeného typu; ostatnì, i kdyby vyplýval, nebyl by z pohledu správního øízení o povolení hornické èinnosti relevantní a jeho pøípadné poru¹ení by byly strany nuceny pøenechat na poøad práva civilního.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e si je vìdom existence døívìj¹ího rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2007, è. j. 11 Ca 303/2005-29, publikovaného pod è. 1329/2007 Sb. NSS, v nìm¾ jmenovaný soud dospìl k závìru, ¾e úèastenství v øízení podle § 17 zákona o hornické èinnosti nelze odepøít pouze na základì zji¹tìní, ¾e osoba
úèastenství se domáhající nevlastní nemovitost v dobývacím prostoru. Uvedený rozsudek toti¾ míøí na jiný typ situací, zejména k ochranì jiných osob ne¾ vlastníkù pozemkù v dobývacím prostoru (a» ji¾ nájemcù èi dr¾itelù pozemkù v dobývacím prostoru, èi vlastníkù pozemkù s dobývacím prostorem sousedícími) pøed externalitami hornické èinnosti (emise, apod.). Ohro¾ení svých práv a právem chránìných zájmù tìmito externalitami v¹ak stì¾ovatel nenamítal, stejnì jako neuvádìl, ¾e by mu svìdèilo postavení nájemce èi dr¾itele pozemkù v dobývacím prostoru, pøípadnì pozemkù s dobývacím prostorem sousedících. Jediné právo, na nìm¾ své úèastenství stavìl, je právo nabýt vlastnictví k pozemkùm dotèeným hornickou èinností na základì smlouvy o smlouvì budoucí kupní; tento titul v¹ak, jak bylo rozvedeno vý¹e, k úèastenství podle § 18 odst. 1 zákona o hornické èinnosti nepostaèuje.
Pokud jde koneènì o stí¾ní námitky týkající se øe¹ení mo¾ného støetu zájmù, ty nepokládá zdej¹í soud, s ohledem na vý¹e podané odùvodnìní, za relevantní, stejnì jako nepova¾uje za nutné blí¾e se zabývat otázkou potenciálního úèastenství jiných osob, pota¾mo tìch, které by (hypoteticky) svého úèastenství mohly dosáhnout jednáním in fraudem legis.
Lze tedy uzavøít, ¾e naplnìn nebyl ani kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Mìstský soud tedy pøezkoumatelným zpùsobem dospìl ke správnému závìru o zákonnosti postupu ¾alovaného pøi vydání napadeného rozhodnutí; nezbývá proto, ne¾ kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1, vìta druhá s. ø. s.).
V Brnì dne 2. øíjna 2009