Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-2013-00171-de-mayo-13-de-2014?documento=jurcol&contexto=jurcol_f9ff19956220015ae0430a010151015a&vista=STD-PC
Timestamp: 2020-07-14 03:55:54
Document Index: 167256124

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 1', 'ARTÍCULO 3', 'artículo 137', 'artículo 152', 'artículo 152', 'artículo 229']

﻿ Auto 2013-00171 de mayo 13 de 2014
AUTO 2013-00171 DE 13 DE MAYO DE 2014
CONTENIDO:SUSPENSIÓN PROVISIONAL PARCIAL DE RESOLUCIÓN QUE ASIGNA PRIMA TÉCNICA A CARGOS DEL NIVEL PROFESIONAL. SE DECRETÓ LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL PARCIAL DE LA RESOLUCIÓN 1101 DE 2010, REFERENTE A LA PRIMA TÉCNICA PARA FUNCIONARIOS PÚBLICOS. AL EVIDENCIARSE POR PARTE DEL JUEZ QUE, EN EL ARTÍCULO 1° SE PREVÉ LA PRIMA PARA CARGOS DEL NIVEL PROFESIONAL, DISPOSICIÓN NO PREVISTA POR EL 1724 DE 1997ADICIONALMENTE, EL ARTÍCULO 3° DE LA REFERIDA RESOLUCIÓN, PREVÉ QUE “EL TÍTULO DE ESTUDIOS DE FORMACIÓN AVANZADA, PODRÁ COMPENSARSE POR CINCO 5 AÑOS DE EXPERIENCIA ALTAMENTE CALIFICADA EN EL EJERCICIO PROFESIONAL”, DISPOSICIÓN CONTRARIA A LO DISPUESTO EN EL DECRETO 2177 DE 2006, QUE EXPRESAMENTE PROHÍBE ESTOPOR ÚLTIMO, CREA LA ASIGNACIÓN PARA EL NIVEL PROFESIONAL, BENEFICIO DE PRIMA TÉCNICA NO PREVISTO EN LOS DECRETOS QUE DISPONEN EL RÉGIMEN DE ESTA ASIGNACIÓN, CON LO CUAL ESTE ARTICULO QUEDARA COMPLETAMENTE SUSPENDIDO.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, PRIMA TÉCNICA, SUSPENSIÓN PROVISIONAL DEL ACTO ADMINISTRATIVO, CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Auto 2013-00171 de mayo 13 de 2014
Rad.: 11001032500020130017100(04152013)
Medio de control de nulidad - suspensión provisional
En ejercicio del medio de control de nulidad consagrado en el artículo 137 de la Ley 1437 de 2011, la Cámara de Representantes obrando por intermedio de apoderado, solicitó al Consejo de Estado la nulidad de la Resolución 1101 de 28 de junio de 2010, expedida por la mesa directiva de la Cámara de Representantes, “Por la cual se modifica la Resolución MD 2051 de 2004 y se establecen los lineamientos para la asignación y reajuste de la prima técnica en la honorable Cámara de Representantes”.
2. La adopción de la Ley 1437 de 2011 significó un cambio de gran alcance en materia de la medida cautelar de suspensión provisional de actos administrativos. En efecto, el anterior Código Contencioso Administrativo —D. 1/84— en su artículo 152 disponía lo siguiente:
“ART. 231.—Cuando se pretenda la nulidad de un acto administrativo, la suspensión provisional de sus efectos procederá por violación de las disposiciones invocadas en la demanda o en la solicitud que se realice en escrito separado, cuando tal violación surja del análisis del acto demandado y su confrontación con las normas superiores invocadas como violadas o del estudio de las pruebas allegadas con la solicitud. Cuando adicionalmente se pretenda el restablecimiento del derecho y la indemnización de perjuicios deberá probarse al menos sumariamente la existencia de los mismos (...)”.
Entonces, lo que en el nuevo código representa variación significativa en la regulación de esta figura jurídico-procesal de la suspensión provisional de los efectos del acto administrativo acusado, con relación al estatuto anterior, radica en que ahora, la norma da apertura y autoriza al juez administrativo para que, a fin de que desde este momento procesal obtenga la percepción de que hay la violación normativa alegada, pueda: 1) realizar análisis entre el acto y las normas invocadas como transgredidas, y 2) que también pueda estudiar las pruebas allegadas con la solicitud.
En este punto esencial es donde radica la innovación de la regulación en el CPACA de esta institución de la suspensión provisional, pues la Sala recuerda que en el anterior CCA —D. 1/84—, artículo 152, la procedencia de esta medida excepcional solicitada y sustentada de modo expreso en la demanda o en escrito separado, estaba sujeta o dependía de que la oposición o la contradicción del acto con las disposiciones invocadas como fundamento de la suspensión provisional fuera manifiesta, apreciada por confrontación directa con el acto o con documentos públicos aducidos con la solicitud.
Ahora bien, no obstante que la nueva regulación como ya se dijo permite que el juez previo a pronunciarse sobre la suspensión provisional lleve a cabo análisis de la sustentación de la medida y estudie pruebas, ocurre que ante el perentorio señalamiento del 2º inciso del artículo 229 del CPACA (cap. XI Medidas cautelares - procedencia), conforme al cual: “La decisión sobre la medida cautelar no implica prejuzgamiento”, es preciso entonces que el juez sea muy cauteloso y guarde moderación a fin que el decreto de esta medida cautelar no signifique tomar partido definitivo en el juzgamiento del acto ni prive a la autoridad pública que lo produjo o al demandado (en el caso el elegido o el nombrado cuya designación se acusa), de que ejerzan su derecho de defensa y que para la decisión final se consideren sus argumentos y valoren sus medios de prueba(2)”.
ART. 7º—Asignación a nivel profesional. La asignación de prima técnica para funcionarios que ejercen funciones de asesoría y desempeñen los siguientes cargos: profesional universitario, periodista, médico, almacenista, asistentes administrativos de : presupuesto, protocolo, archivo legislativo, control de cuentas, Gaceta del Congreso, leyes, Fondo de Publicaciones, contabilidad, revisor de documentos, y demás despachos adscritos a la mesa directiva, dirección administrativa y secretaría general, se reconocerá de acuerdo a los criterios de ponderación establecidos por esta resolución.
DECRETAR la medida cautelar solicitada, en consecuencia:
RECONOCER al abogado Armando de Jesús Cañas Ochoa con cc 73.376.516 de Zambrano Bolívar y TP 142.599 del Consejo Superior de la Judicatura, como apoderado de la Nación - Cámara de Representantes, en los términos y para los efectos del poder conferido, obrante a folio 1 del expediente.
Consejeros: Gustavo Eduardo Gómez Aranguren.