Source: http://old.fib.se/debatt/item/4462-putin-vilseleder-om-folkratten
Timestamp: 2020-04-02 15:46:09+00:00
Document Index: 43225735

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ']

PUTIN VILSELEDER OM FOLKRÄTTEN
Rolf Andersson, Ingemar Folke och Lars-Gunnar Liljestrand	22 september 2014
FN-stadgans våldsförbud har stått under permanent attack sedan stadgan trädde i kraft. Förbudet överträddes genom bombkrigen mot bl.a. Jugoslavien, Afghanistan, Irak, Libanon och Mali, och det har ifrågasatts genom hot om bombkrig mot Syrien och Iran. Nya bombkrig har nu inletts i Syrien och Irak. Dessa attacker försöker man legitimera genom påståenden om undantag från förbudet under hänvisning till humanitär intervention, R2P, skydd av egna medborgare, kamp mot terrorism, stöd till nationella minoriteter och annat som passar stormaktspolitiken för stunden.
Den överväldigande majoriteten av världens stater går emot sådana angrepp och attacker. Det ligger i Sveriges intresse som liten stat att försvara FN-stadgan och våldsförbudet. Då måste man konsekvent hävda lagen mot krig. Annars lämnar man fältet fritt för stormakters godtycke och aggression. I argumentationen som söker legitimera det ryska agerandet i Ukraina har det förekommit illavarslande inslag som vi hört tidigare från interventionistiska makter.
Stefan Lindgren skriver den 13 september 2014 på fib.se.debatt under rubriken - Om “Putins bluff”. Han polemiserar där mot vår artikel i senaste numret av FiB/K.
Är det viktiga politiska frågor han tar upp? Vilka politiska uppgifter ställer han? Detta bör den intresserade läsaren tänka över.
Först tar han upp att Putin inte bluffat. Det är fel. Putin har försökt att vilseleda. Det kommer vi att belägga i den här artikeln.
Stefan Lindgren tar också upp att Kosovo utgör ett ”prejudikat”. Det är inte korrekt. Han har fel när han talar om ”prejudikatet Kosovo – stormakters rätt att stycka upp andra stater med bombkrig”. Något sådant prejudikat föreligger inte.
När det gäller det större perspektivet hänvisar vi till vår övergripande artikel, Ukraina, Politiken och Våldsförbudet, som vi publicerat på fib.se.debatt. Vi konstaterar i anslutning till den:
Väst har blandat sig i Ukrainas interna angelägenheter och sannolikt brutit mot FN-stadgans interventionsförbud. Väst har drivit en oförnuftig, provokativ politik.
Ryssland har intervenerat militärt i Ukraina och gjort sig skyldigt till aggression mot landet, som banat vägen för annektionen av Krim och fullskaligt krig i östra Ukraina, vilket lett till många dödsoffer och hundratusentals på flykt.
Ryssland har till försvar för aggressionen använt argument som slår mot FN-stadgans grundläggande principer och FN som institution. Ryssland har knappast vunnit något stöd alls för sitt agerande bland världen stater.
Sveriges avgående utrikesminister har bidragit till att underblåsa en farlig säkerhetspolitisk situation utan att ta hänsyn till realiteterna. Istället för att alliansfritt verka för fred och avspänning har han aktivistiskt stimulerat till äventyrligheter, till skada för Ukraina och även för Sverige.
Utvecklingen i Ukraina understryker följande väsentliga politiska uppgifter:
- försvara svensk alliansfrihet och återställ den fullt ut;
- verka för att Sverige återtar sin traditionella roll att arbeta för avspänning och säkerhet;
- verka mot svenskt Nato-medlemskap; och
- försvara konsekvent FN-stadgans våldsförbud mot kränkningar, inklusive de ryska kränkningarna i Ukraina.
Vilka slutsatser drar Stefan Lindgren för sin del av Ukraina? Slutsatsen verkar vara att man ska backa upp Putin. Den hållningen saknar förankring i Sverige och medför politisk isolering.
Rådgivande utlåtandet
På begäran av FN:s generalförsamling avgav Internationella domstolen i Haag (ICJ, FN:s högsta domstol) den 22 juli 2010 ett rådgivande utlåtande om en ensidig deklaration om oberoende som gällde Kosovo.
Det utlåtandet kan läsaren ta del av i dess helhet på: http://www.icj-cij.org/docket/files/141/16010.pdf
Domstolens utlåtande handlar inte om ett ställningstagande för eller emot Kosovos utbrytning. Domstolen konstaterade bara att man hade förklarat sig vara självständig. Det var inget folkrättsbrott i sig. Huruvida Kosovo skulle ses som och erkännas som en självständig stat tog domstolen inte ställning till. Domstolen undvek att uttala sig om rätten till avskiljande.
ICJ instämde inte
I ett tal den 18 mars i år framförde president Putin följande:
“Moreover, the Crimean authorities referred to the well-known Kosovo precedent – a precedent our western colleagues created with their own hands in a very similar situation, when they agreed that the unilateral separation of Kosovo from Serbia, exactly what Crimea is doing now, was legitimate and did not require any permission from the country’s central authorities. Pursuant to Article 2, Chapter 1 of the United Nations Charter, the UN International Court agreed with this approach and made the following comment in its ruling of July 22, 2010, and I quote: “No general prohibition may be inferred from the practice of the Security Council with regard to declarations of independence,” and “General international law contains no prohibition on declarations of independence.” Crystal clear, as they say.” (http://kremlin.ru; våra understrykningar)
Putin påstår här att ICJ i enlighet med artikel 2 i kapitel 1 av FN-stadgan skulle ha instämt i att det ”ensidiga avskiljandet” av Kosovo från Serbien var legitimt och inte krävde något godkännande från landets centrala myndigheter.
Detta påstående är felaktigt. Det har inget stöd i ICJ:s utlåtande. ICJ har inte uttalat sig om detta. Den bestämmelse i FN-stadgan som Putin hänvisar till nämns för övrigt inte i utlåtandet. Putin förvränger alltså.
När Putin talade i duman blinkade han med ena ögat åt ledarna i Washington: ”Jag kör samma trick som ni. Det går säkert hem nu också.”
USA:s utrikesminister Hillary Clinton refererade nämligen 2010 på samma vilseledande sätt till ICJ:s utlåtande och använde det för att legitimera USA:s stöd till utbrytningen av Kosovo.
Avsikten var att den allmänna opinionen skulle bibringas uppfattningen att ICJ legaliserat Kosovos utbrytning och att Krims utbrytning skulle uppfattas på samma sätt. Ledarna i USA och i Moskva räknar med att få kommer att syna korten och ta reda på vad ICJ egentligen sagt.
Tyska Der Spiegel (15/2014) intervjuade en av domarna i ICJ, den internationellt erkände folkrättsjuristen Bruno Simma, om Kosovo, Krim och ICJ:
SPIEGEL: Finns det inte en folkens självbestämmanderätt och därmed också en rätt till utträde, avskiljande från en bestående stat? Internationella domstolen i Haag har ju i ett utlåtande 2010 uttryckligen godkänt Kosovos självständighetsförklaring – ni medverkade till det.
Simma: Domstolen undvek emellertid noggrant varje uttalande om någon rätt till avskiljande. Folkens självbestämmanderätt gäller normalt bara en rätt till självförvaltning, till långtgående självstyre. Ett avskiljande av Krim från Ukraina hade folkrättsligt kanske varit rättfärdigat om ryssarna där dessförinnan hade varit brutalt förtryckta – detta är över huvud taget ingenting man kan urskilja här.
Stefan Lindgren talar om Kosovo som ett prejudikat. Detta är felaktigt. Det är inget prejudikat att stormakter förvrängt försöker utnyttja fallet när det passar dem. ICJ har inte gjort saken till ett prejudikat.
Kosovo, denna osjälvständiga klientstat, är inte medlem av FN. Det beror bl.a. på att Ryssland motsatt sig detta, eftersom Kosovo var resultatet av ett aggressivit bombkrig och utländsk intervention. På motsvarande sätt är Krim resultatet av utländsk aggression.
Rolf Andersson, Ingemar Folke och Lars-Gunnar Liljestrand
Rolf Andersson, Ingemar Folke och LarsGunnar Liljestrand
Mer i denna kategori: « Israel och Den Stora Lögnen	Stefan Lindgren: Min slutreplik till LG Liljestrand och Rolf Andersson »
#12 Bo Persson, Piteå 2014-10-01 14:50
Det handlar om hela Ukraina, detta gamla
ryska intresseområde. Och när amerika-
narna idag vill dra in detta område i sin
intressesfär, så sätter alltså ryssarna
ner foten. Precis som amerikanarna
gjorde under Kalla kriget, när ryssarna
ville placera ut sina kärnvapenmissiler
Det var högt spel från båda sidor då
och så är det också idag. Med den
skillnaden att det då var ryssarna som
var på offensiven, medan det nu är
För små stater som Sverige är det klokt
att hålla sig utanför den här typen av
stormaktskonflikter. Och så kloka har vi
faktiskt också varit de senaste två
hundra åren. Men idag är vi inte det
längre. I den aktuella konflikten är vi
med på den ena sidan. Kan vi hoppas
komma undan med bara
förskräckelsen.
#11 Mats Larsson 2014-09-30 13:13
Stefan gav exempel på röda linjer och i Rysslands fall var Krim en sådan röd linje. I mitt inlägg från den 23 september diskuterade jag östra Ukraina, och för den regionen har Stefan inte diskuterat någon röd linje i sitt tal i Degerfors i maj 2014 (jag antar att det är detta tal du syftar på).. Det var därför jag undrade hur du läst av terrängen i östra Ukraina.
Tror du själv på fullt allvar att separatisterna kunnat hålla stånd mot Ukrainas militärmakt och allsköns frikårer utan hjälp från Ryssland? Och varför just Donetsk/Luhansk och inte Charkov eller Dnepropretrovsk ?
#10 Bo Persson, Piteå 2014-09-30 11:01
Du svarar inte på min fråga om Stefan
och de "röda linjerna". Av det drar jag
slutsatsen att du inte vill diskutera den
infallsvinkeln på Ukrainakrisen. Och det
skulle i så fall inte vara så märkligt.
Inte heller FiB-juristerna vill ju detta.
Ja, är det överhuvudtaget någon mer än
Stefan, som i sammanhanget lyft fram
just den ifrågavarande aspekten.
#9 Mats Larsson 2014-09-28 09:22
Det är väl sammanhanget, antar jag, som gör det lättare att förstå Stefan.
Nåväl, Putin gjorde en stor missbedömning om östra Ukraina. Donetsk/Luhansk är förmodligen förlorade för Ukraina, men enbart dessa två regioner kan omöjligen varit Putins mål. Ukraina har en mycket svår framtid framför sig, men rörelseriktning en är helt klar. Ledarna i Kazakstan och Vitryssland har också fått sig en rejäl tankeställare.
Vid gårdagens middag med ryska vänner var bedömningen att rysk TV i propagandahänse ende nu t o m passerat Brezjnev-nivå. Jag tror att Ryssland går en svår framtid till mötes, tyvärr.
#8 Bo Persson, Piteå 2014-09-27 12:20
Mats, vad är det du förstår, när
Stefan skriver om "de röda linjerna",
som du inte förstår, när jag skriver
om samma linjer?
#7 Mats Larsson 2014-09-25 21:06
Citerar Bo Persson, Piteå:
Med "terrängen" menar jag förstås det
geopolitiska perspektivet. Eller samman-
hanget. Eller om du så vill "de röda
linjerna", ssom inte finns på "kartan"
(det vill säga folkrättskartan) men som
ändå finns. Som Stefan brukar säga.
Jag förstår inte vad du menar. Jag brukar läsa Stefans 8dagar och brukar aldrig ha några problem att förstå honom.
#6 Mats Larsson 2014-09-25 21:03
Ljudmilla, normalt kommenterar jag aldrig kommentarer skrivna av anonyma (i detta sammanhang är en person som inte skriver under sitt fulla, korrekta namn, förnamn + efternamn, anonym), så här brast jag om kanske inte i logik så i alla fall i konsekvens.
Jag påstod inte att du tittar på Pervyj kanal, jag frågade om du bara tittar på den kanalen. Anledningen till frågan var att ukrainska vänner brukar påpeka att ryska vänner de träffar som är ovetande om Rysslands militära engagemang i östra Ukraina bara tittar på ryska kanaler.
Pervyj kanal är Rysslands största TV-kanal, tillgänglig i Sverige i kabelnätet (mot kostnad) och också enkelt tillgänglig (gratis) för den som vill se programmen i efterhand via web. Kanalen är mycket påkostad och professionell. En del koncept, tonight show t ex, har man kopierat direkt från amerikansk TV. Nyheterna är styrda från Kreml. När Medvedev var president visade man på sena nyheterna hur han satt på tu man hand och pratade med premiärminister n (Putin alltså). Någon motsvarande anledning för president Putin att inhämta synliga råd från premiärminister Medvedev finns inte, och den senare verkar nästan försvunnit från radarn
#5 Ljudmila 2014-09-24 21:29
Mats Larsson, du har fel, jag tittar inte "på Pervyj kanal "
konstiga frågor och brister i din logik...
#4 Bo Persson, Piteå 2014-09-24 19:04
(det vill säga folkrättskartan ) men som
#3 Mats Larsson 2014-09-23 20:41
Bo Persson, du som tycks känna terrängen så väl att
du kan bedöma att FiB-juristerna är politiskt irrelevanta, kan du inte berätta hur du själv avläst terrängen i östra Ukraina. Ett väl utbyggt kontaktnät, får man förmoda. Vad säger det?
Ljudmilla, varför skriver du anonymt? Tittar du bara på Pervyj kanal?