Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2000/101/judikat-ns-24-Cdo-2336-2000-GNS2000175/
Timestamp: 2017-10-22 10:14:11+00:00
Document Index: 19168270

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', 'zákona č. 229', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 238', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 241', '§ 236', '§ 237', '§ 239', '§ 237', '§ 238', 'soud ', '§ 238', 'soud ', 'soud ', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

24 Cdo 2336/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
24 Cdo 2336/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
24 Cdo 2336/2000
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně J. B., proti žalovaným l/ E. B., 2/ F. V., a 3/ L. A., o přechod vlastnického práva k nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. l6 C 101/96, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24.2.2000, čj. 11 Co 487/99-177, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému F. V. a žalované L. A. na nákladech dovolacího řízení každému 475,- Kč k rukám jejich právního zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení. Žalobkyně a žalovaný E. B. nemají navzájem právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud v Novém Jičíně rozsudkem ze dne 7.9.l998, čj. l6 C l02/96-ll6, zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o úprav�� vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o půdě"), určení, že na ni přechází vlastnické právo k blíže specifikovaným nemovitostem v katastrálním území H.
Krajský soud v Ostravě k odvolání žalobkyně i žalovaných formálně změnil rozsudek soudu prvního stupně, ve skutečnosti však jej potvrdil v upřesněném znění. Po zhodnocení dokazování před soudy obou stupňů dospěl k závěru, že žaloba není důvodná ani po upřesnění petitu správným označením pozemků, které jsou předmětem tohoto sporu. Ustanovení § 8 odst. 1 zákona o půdě nebylo naplněno zejména proto, že současný vlastník nemovitostí, žalovaný E. B., není ve věci pasivně legitimován, protože předmětné nemovitosti na něj nebyly převedeny státem, ale fyzickou osobou H. V., k níž není ve vztahu osoby blízké. Rovněž žalovaní F. V. a L. A., jako právní nástupci původně žalované H. V., nejsou pasivně legitimováni, neboť ke dni účinnosti zákona o půdě nebyla původní žalovaná H. V. již vlastnicí předmětných nemovitostí. S ohledem na uvedená zjištění se pak odvolací soud nezabýval splněním dalších podmínek pro vyhovění nároku žalobkyně, stanovených v § 8 odst. 1 zákona o půdě.
Rozsudek odvolacího soudu, který nabyl právní moci dne 7.6.2000, napadla žalobkyně dovoláním, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 238 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. Odvolacímu soudu vytýká, že věc neposoudil z hlediska porušení tehdejších právních předpisů podle § 8 odst. 1 zákona o půdě. Navrhuje zrušení rozsudku odvolacího soudu i soudu prvního stupně a vrácení věci k novému rozhodnutí.
K dovolání se podáním ze dne 6.9.2000 vyslovili 2. a 3. žalovaní. Považují dovolání za nedůvodné a poukazují na to, že není rozhodující, jak odvolací soud formuloval výrok svého rozsudku, ale zda okolnosti významné pro rozhodnutí ve věci byly posouzeny oběma soudy rozdílně, takže práva a povinnosti stanovená účastníkům jsou podle závěrů těchto rozsudků odlišná. V daném případě nejsou uvedené podmínky dovolání splněny, a proto navrhují, aby dovolací soud dovolání odmítl. Dodávají, že vzhledem k tomu, že nejsou v dané věci pasivně legitimováni, považují za bezpředmětné se k dalším okolnostem vyjadřovat.
Dovolání splňuje náležitosti stanovené v § 24l odst. 2 o.s.ř., když důvody vyplývající z obsahu dovolání by bylo možno podřadit pod ustanovení § 241 odst. 3 písm. d/ o.s.ř. Nejsou však splněny podmínky pro jeho věcné vyřízení.
Podle ustanovení § 236 odst. 1 o.s.ř. je dovolání přípustné jen v případech stanovených zákonem. Přípustnost dovolání je pak upravena v ustanoveních § 237 odst. 1 o.s.ř. až § 239 odst. 2 o.s.ř. Vady řízení ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1, které vždy zakládají přípustnost dovolání, nebyly dovolacím soudem zjištěny, ani dovolatelkou uplatněny.
Přípustnost dovolání nelze dovodit z ustanovení § 238 odst. 1, protože napadeným rozsudkem odvolacího soudu byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, který ve věci rozhodl pouze jednou. V dané věci odvolací soud pouze formálně, v zájmu upřesnění výroku, označil svůj rozsudek jako měnící, ale ve skutečnosti jde o rozsudek potvrzující rozhodnutí soudu prvního stupně. Pro posouzení toho, zda je rozsudek odvolacího soudu rozsudkem měnícím ve smyslu ustanovení § 238 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., není totiž rozhodující, jak jej odvolací soud označil, ale jak ve vztahu k rozhodnutí soudu prvního stupně vymezil obsah posuzovaného právního vztahu účastníků, případně zda práva a povinnosti účastníků stanovil oproti rozhodnutí soudu prvního stupně odlišně. V daném případě nestanovil odvolací soud práva a povinnosti účastníků odlišně od soudu prvního stupně, protože návrh žalobkyně rovněž zamítl.
V úvahu nepřipadá ani přípustnost dovolání podle ustanovení § 239 odst. 1 a odst. 2 o.s.ř., protože odvolací soud nevyslovil přípustnost dovolání proti svému rozsudku, a žalobkyně ani nenavrhla, aby dovolání bylo připuštěno.
Nezbylo proto než dovolání odmítnout jako nepřípustné (§ 243bodst. 4, § 218 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.).
Dovolatelka zavinila, že dovolání muselo být odmítnuto, a byla jí proto uložena povinnost k náhradě nákladů řízení, jež vznikly 2. a 3. žalovaným (§ 243b odst. 4, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věty prvé o.s.ř. per analogiam), a to za jeden úkon právní služby jejich právního zástupce, tj. za vyjádření k dovolání. Podle advokátního tarifu (vyhl. č. l77/l996 Sb.) činí odměna u jednoho z nich 500,- Kč, po krácení o 20 % při zastoupení dvou účastníků tedy 400,- Kč pro každého z nich, a náhrada hotových výdajů činí 75,- Kč. Celkem tedy činí náklady jednoho zastoupeného 475,- Kč. Ve vztahu k prvému žalovanému žalobkyni tato povinnost uložena nebyla, protože tomuto žalovanému nevznikly prokazatelné náklady dovolacího řízení.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22.11.2000, čj. 24 Cdo 2336/2000, www.nsoud.cz.