Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH387/2013
Timestamp: 2018-09-18 14:52:22+00:00
Document Index: 26201931

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 143', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 136', 'soud ', '§ 143', 'soud ', '§ 144', 'soud ', 'soud ', '§ 144', '§ 144', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

1 VSPH 387/2013-A-11
KSPL 52 INS 231/2013 1 VSPH 387/2013-A-11
Vrchní soud V Praze jako soud odvolací rozhodl V senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců Mgr. Luboše DörÍla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve Věci dlužníka: AZ-Dendy, s.r.o. V likvidaci, IČO: 26350815, Husitská 5, 351 01 Františkovy Lázně, jednající likvidátorem: AGENTURA PRO REVITALIZACI A SPRÁVU PODNIKŮ-ARES, v.o.s., Jáchymovská 41/73, 360 04 Karlovy Vary, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. února 2013, č.j. KSPL 52 INS 231/2013-A-6, takto:
Usnesení Krajského soudu V Plzni ze dne 4. února 2013, č.j. KSPL 52 INS 231/2013-A-6, se p o t V r z uj e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni zamítl insolvenční návrh likvidátora dlužníka AGENTURA PRO REVITALIZACI A SPRAVU PODNIKŮ-ARES, v.o.s. (dále jen likvidátor), jímž se domáhal vydání rozhodnutí o zamítnutí insolvenčního návrhu dlužníka AZ-Dendy, s.r.o. v likvidaci (dále jen dlužník) pro nedostatek jeho majetku.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně uvedl, že návrhem dlužníka podaným jeho likvidátorem a doručeným soudu dne 4.1.2013 bylo zahájeno insolvenční řízení. V návrhu a jeho příloze byla tvrzena existence závazků dlužníka ve Výši 2.392.637,-Kč, a to vůči ČR-Krajskému soudu v Plzni ve Výši 1.000,-Kč za soudní poplatek a vůči věřiteli UniCredit Leasing CZ, a.s. ve Výši 2.391.637,-Kč. Z návrhu a připojeného seznamu závazků bylo dále zjištěno, že dlužník nemá žádné zaměstnance, nevlastní žádný movitý nebo nemovitý majetek či hotovost, případně prostředky na účtu peněžních ústavů a likvidátorem byla prověřena možnost uplatnit v insolvenčním řízení neplatnost nebo neúčinnost právních úkonů dlužníka s negativním Výsledkem. Soud I. stupně měl dále za prokázané z usnesení Kraj ského soudu v Plzni ze dne 17.4.2012, č.j. 40 Cm 273/2010-18, že byla obchodní společnost AZ-Dendy, s.r.o. zrušena s likvidací a soud jmenoval likvidátorem společnost AGENTURA PRO REVITALIZACI A SPRAVU PODNIKŮ-ARES, v.o.s., která je zapsána v seznamu insolvenčních správců.
Na základě těchto skutečností dospěl soud I. stupně k závěru, že není naplněna podmínka insolvenčního zákona vyžadující mnohost věřitelů a dle § 143 insolvenčního zákona insolvenční návrh zamítl. Vyslovil přitom názor, že účelem insolvenčního řízení je uspořádání majetkových poměrů dlužníka, který je v úpadku podle ust. § 1 písm. a) insolvenčního zákona, a nikoli vytváření podmínek pro výmaz nefunkčních obchodních společností z obchodního rejstříku, jak dovodil Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 27.10.2011, sen. zn. 29 NSČR13/2011-A-17.
Proti tomuto usnesení Kraj ského soudu v Plzni se dlužník Včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil a rozhodl o tom, že se insolvenční návrh nezamítá. Odvolávaje se na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č.j. KSPL 56 INS 25305/2012, 1 VSPH 1561/2012-A-11, ze dne 12. listopadu 2012, tvrdil, že ve svém insolvenčním návrhu doložil existenci více věřitelů, z nich jeden, UniCredit Leasing CZ, a.s., má za dlužníkem pohledávku nepocházející z procesu likvidace. Kromě toho dodatečně likvidátor dlužníka zjistil existenci dalších pohledávek věřitelů dlužníka, a to Finančního úřadu v Chebu a Telefónica O2 Czech Republic, a.s.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Podle § 136 odst. 1 insolvenčního zákona vydá insolvenční soud rozhodnutí o úpadku, je-li osvědčením nebo dokazováním zjištěno, že dlužník je v úpadku nebo že mu úpadek hrozí.
Podle § 143 odst. 1 a 2 téhož zákona zamítne insolvenční soud insolvenční návrh, nej sou-li splněny zákonem stanovené předpoklady pro vydání rozhodnutí o úpadku, tj. v případech, kdy insolvenční řízení bylo zahájeno na návrh věřitele, jenž nedoložil, že má vůči dlužníkovi splatnou pohledávku, nebo nebyl osvědčen úpadek dlužníka.
V dané Věci je z insolvenčního návrhu zjevné, že dlužník se jeho prostřednictvím nedomáhal vydání rozhodnutí, jímž bude osvědčen jeho úpadek, nýbrž zamítnutí insolvenčního návrhu v režimu § 144 insolvenčního zákona. Jako své věřitele označil vpříloze insolvenčního návrhu, seznamu závazků, UniCredit Leasing CZ, a.s. a Českou republiku-Krajský soud v Plzni s pohledávkou z nezaplaceného soudního poplatku ve Výši 1.000,-Kč z řízení o likvidaci dlužníka.
Jak uvedl správně soud I. stupně (s odkazem na odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.10.2011, sp.zn. 29 NSČR 13/2011), účelem insolvenčního zákona není vytváření podmínek pro výmaz nefunkčních obchodních společností z obchodního rejstříku. Proto i zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku dle § 144 insolvenčního zákona, jež se omezuje jen na případy tímto ustanovením vymíněné, nelze zneužít tím, že dojde na straně dlužníka k účelovému vytváření plurality věřitelů (např. vznikem pohledávky z nezaplaceného soudního poplatku řízení o likvidaci dlužníka). Podle náhledu Nejvyššího soudu v uvedeném rozhodnutí vykazuje neuhrazený soudní poplatek ve Výši 1.000,-Kč za řízení o zrušení společnosti s likvidací (coby jediná další tvrzení pohledávka dlužníka po lhůtě splatnosti) všechny znaky pohledávky uměle vytvořené (či uměle udržované) jen za tím účelem, aby dlužník mohl projít v insolvenčním řízení režimem popsaným v § 144 insolvenčního zákona a tomuto postupu nelze přiznat právní ochranu dle § 2 občanského soudního řádu.
Odvolací soud proto po zjištění, že v projednávaném případě se jedná typicky o případ, kdy pohledávka dalšího označeného věřitele je pohledávkou vzniklou v souvislosti s neuhrazeným poplatkem v řízení o likvidaci dlužníka, vycházel ze shora uvedeného názoru Nejvyššího soudu (čímž korigoval svou předchozí rozhodovací činnost v dlužníkem označené insolvenční Věci projednávané u Kraj ského soudu v Plzni pod sp.zn. KSPL 56 INS 25305/2012, 1 VSPH 1561/2012-A) a dospěl k závěru, že závěr soudu I. stupně o tom, že není splněna podmínka úpadku na straně dlužníka spočívající v mnohosti věřitelů, je v dané situaci spravny.
Ktomu odvolací soud doplňuje, že dle § 146 odst. 2 insolvenčního zákona nemohl přihlížet ke skutečnostem tvrzeným dlužníkem v jeho odvolání o tom, že existují další věřitelé dlužníka se splatnými pohledávkami, nebot tyto skutečnosti nastaly až poté, co soud I. stupně rozhodl o zamítnutí jeho insolvenčního návrhu.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání ve Věci samé důvodnými a napadené usnesení proto jako věcně správné podle § 219 občanského soudního řádu potvrdil.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že nově zjištěné skutečnosti o dalších splatných závazcích dlužníka mohou být důvodem pro opětovné podání insolvenčního návrhu dlužníkem.
V Praze dne 15. března 2013