Source: http://kraken.slv.cz/5As44/2006
Timestamp: 2018-09-22 06:32:44+00:00
Document Index: 52166562

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 23', '§ 36', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 8', '§ 8', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 36', '§ 122', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 110', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 30', '§ 134', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 36', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'ÚS 615/01 ', 'ÚS 241/01 ', 'ÚS 28/02 ', 'soud ', 'ÚS 577/01 ', 'soud ', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As44/2006
5 As 44/2006-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Bc. P. B., zast. Mgr. Petrem Smejkalem, advokátem, se sídlem Na Sadech 2033/21, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2006, è. j. 10 Ca 137/2005-40,
Oznámením Národního bezpeènostního úøadu (dále jen NBÚ ) ze dne 11. 3. 2005, è. j. 10927/2005-NBÚ/PFO-P, nebylo ¾alobci vydáno osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení pøísnì tajné. V odùvodnìní rozhodnutí bylo mimo jiné uvedeno, ¾e ¹etøením Bezpeènostní informaèní slu¾by (dále té¾ jen BIS ) byly zji¹tìny skuteènosti, které pøedstavují ve vztahu k ¾alobci bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) a e) zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon ). Výsledek ¹etøení BIS je utajovanou skuteèností stupnì utajení vyhrazené , a proto nelze jeho obsah v odùvodnìní uvést, ale lze na nìj podle § 36 odst. 8 zákona odkázat. Dùvody, v nich¾ je spatøováno bezpeènostní riziko byly v odùvodnìní rozhodnutí uvedeny.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce stí¾nost. Oznámením øeditele NBÚ ze dne 13. 4. 2005, è. j. 694/2005-NBÚ/07-SO, byla stí¾nost ¾alobce zamítnuta. V odùvodnìní rozhodnutí bylo mimo jiné uvedeno, ¾e na rozdíl od NBÚ nemá øeditel NBÚ (dále té¾ jen ¾alovaný ) za prokázanou existenci skuteèností zakládajících bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. e) zákona. Byly v¹ak shledány dùvody zakládající bezpeèností riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona. Tyto byly spatøovány ve skuteènosti, ¾e se ¾alobce na cizinecké policii podílel na èinnosti, smìøující k zaji¹»ování povolení k pobytu na území Èeské republiky a na získání obèanství cizincùm ze zemí bývalého Sovìtského svazu, pøièem¾ svou èinnost zakrýval smy¹lenou záminkou zájmu Bezpeènostní informaèní slu¾by o tyto cizince. ®alobce tuto èinnost provádìl bez vìdomí BIS a navíc byl srozumìn i s tím, ¾e pøi ní byly poskytovány pozornosti a úplatky. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e touto èinností ¾alobce zneu¾il slu¾ebního pomìru k BIS. Nedùvìryhodné jednání ¾alobce ¾alovaný spatøoval i v tom, ¾e ¾alobce poskytoval z policejních evidencí neoprávnìným osobám informace a hesla, která umo¾òovala pøístup do tìchto evidencí. Rovnì¾ v tomto pøípadì ¾alobce zneu¾il svého slu¾ebního pomìru. ®alovaný v napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e podklady získané od BIS není oprávnìn pøezkoumávat, nebo» vychází z presumpce správnosti údajù pocházejících od orgánu státní správy.
V podané ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e je ve velice tì¾ké pozici. Konstatoval, ¾e je u nìj spatøováno bezpeèností riziko zalo¾ené jeho údajným jednáním, které sám popírá a které na druhou stranu nemá ani ¾alovaný ovìøeno, nebo» jak sám uvádí v napadeném rozhodnutí, vychází jen a pouze z výsledkù ¹etøení a údajù poskytnutých Bezpeènostní informaèní slu¾bou, pøièem¾ tyto údaje neovìøuje a presumuje jejich pravdivost a správnost. Namítal, ¾e tyto informace podléhají utajení v re¾imu vyhrazené , tak¾e nemá mo¾nost takové informace vyvracet pomocí dùkazních prostøedkù. Uvedená skuteènost oslabuje a¾ znemo¾òuje ¾alobci uplatnit svá procesní práva, a poru¹uje tak právo ¾alobce na fair proces garantované mu èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv.
®alobce zdùrazòoval, ¾e obecným principem v¹ech typù øízení v na¹em právním øádu je zaji¹tìní spravedlivého procesu i prostøednictvím úpravy podjatosti a vylouèení urèitých subjektù z úkonù konkrétního øízení. V tomto pøípadì stojí výsledek øízení o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi na výsledku ¹etøení a údaji jeho bývalého zamìstnavatele, s ním¾ ji¾ od roku 2000 vede spor o nezákonnost propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru.
®alobce uvedl, ¾e mu nezbývá ne¾ bránit se argumenty, se kterými ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nesouhlasí, ¾e toti¾ pokud je pravda, ¾e vyzrazoval údaje a hesla z policejních evidencí a zaji¹»oval povolení k pobytu a státní obèanství pro obèany ze zemí bývalého Sovìtského svazu, proè tedy není stíhán pro konkrétní trestné èiny, nebo» takové jednání nejen¾e naplòuje bezpeènostní riziko uvedené v § 23 odst. 2 písm. d) zákona, ale je také jednáním zapovìzeným trestním zákonem. Nemù¾e obstát argument napadeného rozhodnutí opøený o ustanovení § 8 odst. 3 zákona è. 153/1994 Sb., o zpravodajských slu¾bách Èeské republiky, podle nìho¾ nemusí BIS pøedat informace o trestném èinu policejním orgánùm, pokud by jejich poskytnutí ohrozilo dùle¾itý zájem sledovaný BIS. ®alobce se pozastavoval nad tím, jaký dùle¾itý zájem by v tomto pøípadì ohrozil. To, ¾e nebyl trestnì stíhán, je skuteènì k jeho prospìchu, jak uvádí ¾alovaný ve svém rozhodnutí, ale ¾alobce to uvádí jenom proto, aby vyvrátil tvrzení poskytnutá BIS, proto¾e jinou mo¾nost vyvracet tyto informace nemá. Navíc odkaz NBÚ na zmínìné ustanovení § 8 odst. 3 zákona è. 153/1994 Sb. nemù¾e obstát ve svìtle dal¹ího postupu BIS, která mu odebrala osvìdèení k seznamování se s utajovanými skuteènostmi (by» nezákonnì, o èem¾ svìdèí zmínìný spor ¾alobce s BIS), tak¾e ji¾ nemohl existovat ¾ádný dùle¾itý zájem sledovaný touto zpravodajskou slu¾bou. Dal¹í otázkou podle ¾alobce je, proè, kdy¾ ji¾ nebyl trestnì stíhán snad s odkazem na citované ustanovení zákona o zpravodajských slu¾bách, nebyl alespoò doèasnì postaven mimo slu¾bu. Opìt lze nalézt odpovìï, a to takovou, ¾e se takového jednání nedopustil. ®alobce uvedl, ¾e se nemù¾e smíøit s argumentem, ¾e ¾alovaný není oprávnìn pøezkoumávat obsahovou správnost informací poskytnutých BIS. Nezákonným se ¾alobci také jeví tvrzení ¾alovaného v napadeném rozhodnutí, ¾e nakládá s údaji od BIS jako s fakty a nemá oprávnìní je pøezkoumávat. Pøi naznaèeném vztahu ¾alobce k BIS nabývá takové tvrzení na významu.
®alobce uvedl, ¾e pova¾uje napadené rozhodnutí a stejnì tak rozhodnutí prvostupòové za nezákonná z dùvodù shora uvedených. Jednak popírá, ¾e by se dopustil jednání, ve kterých ¾alovaný spatøuje bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona, a jednak má zato, ¾e ¾alovaný postupoval nezákonnì, kdy¾ bez dal¹ího pøevzal informace od zpravodajské slu¾by, ani¾ by provìøoval jejich správnost. Navrhoval, aby soud rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2005 a rozhodnutí NBÚ ze dne 11. 3. 2005 zru¹il.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 2. 2006, è. j. 10 Ca 137/2005-40, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. K námitkám ¾alobce uvedl, ¾e závìry obou správních orgánù se opírají o podklady, které jsou dostaèují pro závìr v nich uèinìný. Skuteènosti, které jsou napadány ¾alobou jsou obsa¾eny v materiálech, které byly NBÚ k dispozici pøed vydáním rozhodnutí ve vìci samé. Tyto se staly souèástí správního spisu a jsou blí¾e konkretizovány i v napadeném rozhodnutí. Soud, jemu¾ byl ¾alovaným zaslán jak spisový materiál obsahující neutajované písemnosti, tak spisový materiál obsahující utajované písemnosti stupnì utajení vyhrazené , mìl mo¾nost posoudit, zda jednotlivé skuteènosti, které jsou uvedeny v rozhodnutích správních orgánù, korespondují se skuteènostmi uvedenými v podkladových materiálech pro rozhodnutí, tedy s obsahem správního spisu, a rovnì¾, zda hodnocení tìchto skuteèností je adekvátní a není NBÚ zámìrnì dezinterpretováno. Soud dospìl k závìru, ¾e indicie uvedené v rozhodnutí NBÚ nezkreslil, toliko z nich èerpal pøi svém hodnocení. Soud poté dále konstatoval, ¾e ¾alobcùv subjektivní náhled na jeho tvrzené znevýhodnìní , spoèívající ve skuteènosti, ¾e NBÚ má mo¾nost pou¾ívat dokumenty, které jsou mu nepøístupné, a nemá tak mo¾nost kontroly, a navíc mezi ¾alobcem a BIS probíhá spor o ukonèení slu¾ebního pomìru, nelze pova¾ovat za dùvodný. Soud vyslovil, ¾e nemá ¾ádné pochybnosti o zpùsobu opatøení podkladù s tím, ¾e správní orgány vycházely ze skuteèností shromá¾dìných ve spisovém materiálu, který odrá¾í èasový sled jednotlivých skuteèností; dezinterpretace èi nevìrohodnost podkladù nebyla soudem shledána. Soud se dále zabýval i námitkou otázky trestního stíhání ¾alobce vznesenou v ¾alobì, pøièem¾ tuto námitku rovnì¾ neshledal dùvodnou z tých¾ dùvodù jako ¾alovaný. S ohledem na tyto skuteènosti soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e i napadený rozsudek je nezákonný pøedev¹ím ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Základním problémem, na který stì¾ovatel poukazuje prakticky od poèátku správního øízení, je to, ¾e bezpeènostní riziko u stì¾ovatele je shledáváno na základì dùkazních prostøedkù, které mají podléhat utajení v re¾imu vyhrazené a v dùsledku toho k tìmto dùkazním prostøedkùm nemá pøístup. Ve své podstatì tak tato situace èiní z pohledu stì¾ovatele ze v¹ech rozhodnutí ve vìci rozhodnutí nepøezkoumatelná, jeliko¾ tato skuteènost mu znemo¾òuje uplatnit procesní práva ve fair procesu garantovaném èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a také èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv.
Rozhodnutí o nevydání osvìdèení k seznamování se s utajovanými skuteènostmi je toti¾ zalo¾eno na listinách a údajích poskytnutých ¾alovanému Bezpeènostní informaèní slu¾bou, která v¹ak takové údaje oznaèuje za vyhrazené , èím¾ je mu fakticky odebrána mo¾nost se tìmto difamujícím údajùm a informacím bránit, ale pøedev¹ím takové údaje vyvracet. V celé vìci navíc stì¾ovatele zará¾í, ¾e aèkoliv soudu byla známa skuteènost, ¾e vedl s Bezpeènostní informaèní slu¾bou spor o nezákonné propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval nezákonnost jednání Bezpeènostní informaèní slu¾by, a tedy soudu byla známa zjevná podjatost Bezpeènostní informaèní slu¾by vùèi stì¾ovateli, neprovedl s ohledem na objektivitu øízení pøezkoumání informací a jejich hodnocení nezávislým soudním znalcem z oboru ochrany utajovaných skuteèností, jak mu to umo¾òuje souèasné znìní ustanovení § 106 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb., pøíp. výpovìdí svìdkù podle ustanovení § 104 odst. 1 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e napadený rozsudek se pokou¹í shora oznaèenou procesní vadu pøeklenout argumentací o tom, ¾e soud mìl mo¾nost se z uvedenými údaji seznámit a následnì musel konstatovat, ¾e tyto údaje skuteènì mohly vést ¾alovaného k oprávnìnému závìru o existenci bezpeènostního rizika, v jejím¾ dùsledku nebylo mo¾né stì¾ovatele urèit k seznamování se s utajovanými skuteènostmi. To v¹ak nemù¾e nic mìnit na tom, ¾e stì¾ovatel nemìl mo¾nost se s takovými podklady pro rozhodnutí seznámit, a z jeho pohledu jsou tak v¹echna rozhodnutí nepøezkoumatelná.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e si je vìdom toho, ¾e rozhodování ve vìci utajovaných skuteèností má urèitá specifika, daná velice zøetelným bezpeènostním zájmem státu, který mù¾e vést k tomu, ¾e není mo¾né v¾dy garantovat v¹echny procesní záruky spravedlivého procesu, ale i v tomto typu øízení je tøeba stì¾ovateli umo¾nit zákonnou formou realizaci pøimìøených záruk soudní ochrany, by» nìkdy ochranu znaènì zvlá¹tní a diferencovanou. Pùvodní ustanovení § 36 odst. 8 zákona è. 148/1998 Sb. je dnes reprezentováno ustanovením § 122 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb. a je charakteristické prakticky toto¾ným znìním, nicménì problémovost uvedeného ustanovení naznaèená obsahem této kasaèní stí¾nosti zùstává. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jako správní orgán byl povinen se øídit obecnì závaznými právním pøedpisy, tedy vèetnì § 36 odst. 8 zákona, který mu ukládal v pøípadì, ¾e èást podkladù jeho rozhodnutí tvoøily utajované písemnosti, na tyto podklady pouze odkázat, nikoliv v¹ak uvést jejich obsah. Vzhledem k tomu, ¾e èást podkladù rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu ze dne 11. 3. 2005 o nevydání osvìdèení tvoøily utajované písemnosti, postup ¾alovaného, který na utajovanou èást podkladù pouze odkázal, byl zcela správný; pokud by ¾alovaný obsah utajovaných písemností uvedl, dopustil by se naopak poru¹ení zákonné povinnosti.
®alovaný zdùraznil, ¾e námitka ¾alobce je nejen nesprávná, ale rovnì¾ ponìkud irelevantní, nebo» se týká pouze prvoinstanèního rozhodnutí správního orgánu; v rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu ze dne 13. 4. 2005 o zamítnutí stí¾nosti jsou toti¾ dùvody, na základì kterých shledal øeditel Národního bezpeènostního úøadu u ¾alobce bezpeènostní riziko, ji¾ uvedeny v¹echny, nebo» nespoèívají na utajovaných písemnostech; utajované písemnosti jsou sice souèástí spisového materiálu, ale øeditel Národního bezpeènostního úøadu konstatoval výskyt bezpeènostního rizika na základì neutajovaných èástí spisu, jakkoliv na utajované èásti rovnì¾ odkazuje. ®alovaný v obou vydaných správních rozhodnutích postupoval zcela v souladu se zákonem, ¾alobci byl v obou pøípadech sdìlen obsah tìch podkladù, které nebyly utajovanými písemnostmi, a nedo¹lo tedy k ¾ádnému poru¹ení zákona ani zásahu do práv ¾alobce. Rovnì¾ napadený rozsudek neshledal v postupu ¾alovaného pochybení.
®alovaný dále k argumentu ¾alobce o údajné podjatosti Bezpeènostní informaèní slu¾by z dùvodu vzájemného soudního sporu s ¾alobcem uvedl, ¾e pøedmìtné informace k osobì ¾alobce, které Bezpeènostní informaèní slu¾ba pøedala ¾alovanému, shromá¾dila Bezpeènostní informaèní slu¾ba je¹tì pøed soudním sporem s ¾alobcem, a proto její podjatost z logiky vìci nepøicházela v úvahu. Soudní spor ¾alobce s Bezpeènostní informaèní slu¾bou byl a¾ následkem skuteènosti, ¾e Bezpeènostní informaèní slu¾ba ukonèila s ¾alobcem slu¾ební pomìr na základì shromá¾dìných informací, které pak postoupila rovnì¾ ¾alovanému pro úèely jím realizované bezpeènostní provìrky.
®alovaný se ztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e i v do znaèné míry specifickém øízení podle zákona è. 148/1998 Sb. musejí být garantovány záruky spravedlivého procesu; ¾alovaný je v¹ak na rozdíl od ¾alobce pøesvìdèen, ¾e tyto záruky garantovány byly, mimo jiné opakovaným pøezkumem ze strany nezávislých orgánù, Kolegia na úseku ochrany utajovaných skuteèností a správního soudu. ®alovaný pova¾oval kasaèní stí¾nost ¾alobce za nedùvodnou a navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
By» stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì oznaèuje za její dùvod § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., lze z jejího obsahu zjistit, ¾e se dovolává i dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» se dovolává i nepøezkoumatelnosti rozsudku Mìstského soudu v Praze pro nedostatek dùvodù.
Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu správního spisu, z pøipojeného spisu Mìstského soudu v Praze vedeného pod sp. zn. 5 Ca 139/2004 a z rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2006, è. j. 10 Ca 60/2005-54, následující skuteènosti. Stì¾ovatel byl u BIS zaøazen od 1. 4. 1995 do 31. 7. 1996 jako strá¾ný, tehdy jako obèanský pracovník BIS, od 1. 8. 1996 do 31. 7. 1997 jako strá¾ný, ji¾ jako pøíslu¹ník BIS, a od 1. 8. 1997 jako operativní dùstojník. Dne 30. 7. 1999 mu bylo vydáno osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi ve stupni tajné . Platnost osvìdèení byla stanovena do 30. 7. 2004. Dne 17. 4. 2000 vydal bezpeènostní øeditel BIS oznámení o zániku platnosti osvìdèení, jím¾ bylo stì¾ovateli oznámeno, ¾e pøestal splòovat podmínky bezpeènostní spolehlivosti podle zákona è. 148/1998 Sb. a ¾e tímto oznámením zaniká platnost dosavadního osvìdèení ze dne 30. 7. 1999. Dne 20. 10. 2000 bylo vydáno slu¾ební hodnocení, v nìm¾ bylo stì¾ovateli oznámeno, ¾e pøestal splòovat podmínky bezpeènostní zpùsobilosti, zanikla tedy platnost osvìdèení a do¹lo k zániku urèení ke styku s utajovanými skuteènostmi. Dne 30. 11. 2000 vydal øeditel BIS rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovatel podle § 40 odst. 1 písm. c) zákona è. 154/1994 Sb., o bezpeènostní informaèní slu¾bì, propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru. Odvolání proti tomuto rozhodnutí, které nemìlo odkladný úèinek, bylo zamítnuto rozhodnutím øeditele BIS ze dne 5. 2. 2001. Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Ca 139/2004-90, bylo rozhodnutí ze dne 5. 2. 2001 zru¹eno a vráceno ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v Praze v tomto rozsudku vycházel ze závazného právního názoru vyjádøeného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004. è. j. 5 As 25/2003-23, o tom, ¾e pravomoc ovìøovat trvání podmínek pro osvìdèení podle § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb. v jeho znìní do 21. 11. 2000 mìl pouze Národní bezpeènostní úøad. Zru¹ení urèení takové osoby mìl èinit statutární orgán BIS, av¹ak autorem oznámení podle § 36 odst. 6 mohl být jedinì Národní bezpeènostní úøad. Takové oznámení ve spise zalo¾eno nebylo. Pokud tedy byla argumentace zalo¾ena na tom, ¾e propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru se opírá o zánik platnosti osvìdèení, byl tento závìr chybný. O odvolání stì¾ovatele znovu rozhodl øeditel BIS rozhodnutím ze dne 7. 2. 2005, jím¾ odvolání zamítl. Toto rozhodnutí bylo zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2006, è. j. 10 Ca 60/2005-54, a vìc byla vrácena ¾alované BIS. V odùvodnìní tohoto rozsudku bylo mj. uvedeno, ¾e pùvodní oznámení o zániku osvìdèení je nicotné, nebo» jej vydal orgán, který k tomu nemìl pravomoc. Platnost osvìdèení nezanikla vydáním zmínìného rozhodnutí ze dne 17. 4. 2000, a tudí¾ nemohlo k tomu datu zaniknout urèení stì¾ovatele. Poslední rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele proti propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru bylo vydáno øeditelem BIS dne 5. 3. 2007 pod è. j. 68-8/2006-BIS-1. Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2008, è. j. 9 Ca 111/2007-72, byla ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ze dne 5. 3. 2007 zamítnuta. Stì¾ovatel od 1. 11. 2001 pracuje v Komerèní bance v Praze.
Z obsahu správního spisu (pøíloha è. 1) plyne, ¾e stì¾ovatel podal dne 13. 2. 2001 ¾ádost o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi. Dne 30. 4. 2004 byl se stì¾ovatelem proveden bezpeènostní pohovor podle § 30 odst. 1 zákona è. 148/1998 Sb. Z protokolu o bezpeènostním pohovoru plyne, ¾e bezpeènostní pohovor byl proveden za pøítomnosti zástupce stì¾ovatele Mgr. Pavla Smejkala. V rámci pohovoru byl stì¾ovatel mimo jiné dotázán na to, zda nìkdy poskytl ovìøené pozvání podle zákona è. 326/1999 Sb. cizím státním pøíslu¹níkùm. Na tuto otázku stì¾ovatel odpovìdìl zápornì. Dále bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e NBÚ bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel sdìloval nepovoleným osobám hesla pro lustrace z policejních evidencí a poskytoval informace z evidencí policie. Stì¾ovatel se k tomu vyjádøil tak, ¾e by se jednalo o trestný èin, za co¾ by mìl být trestnì stíhán. V ÈR platí zásada oficiality. Stì¾ovatel sdìlil, ¾e nic takového neèinil. Dále bylo stì¾ovateli v rámci pohovoru sdìleno, ¾e NBÚ bylo zji¹tìno, ¾e pod legendou mimo oficiální zájmy BIS v dobì svého volna a bez vìdomí nadøízených zaøizoval pro cizí státní pøíslu¹níky ze zemí bývalého SSSR èeské obèanství a dlouhodobé povolení k pobytu na území ÈR. Stì¾ovatel se k tomu vyjádøil tak, ¾e to není pravda a odkazoval na svoji pøedchozí odpovìï. Dále z protokolu vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo sdìleno, ¾e podle zji¹tìní NBÚ tito cizí státní pøíslu¹níci dávali za vyøizování obèanství a dlouhodobého pobytu úplatky, o èem¾ stì¾ovatel vìdìl. Stì¾ovatel se k tomu vyjádøil tak, ¾e takových informací jsou plné sdìlovací prostøedky. Stì¾ovateli nikdo ¾ádné peníze nenabízel a on sám se takovýchto aktivit neúèastnil ani nevìdìl, ¾e by nìkdo nìkomu na nìco takového platil. Na závìr pohovoru stì¾ovatel uvedl, ¾e mu byla dána dostateèná mo¾nost vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které byly pøedmìtem bezpeènostního pohovoru. Úplnì a pravdivì odpovìdìl na v¹echny polo¾ené otázky a dále vyu¾il mo¾nosti vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které by mohly být na pøeká¾ku vydání osvìdèení. Zároveò uvedl v¹echny skuteènosti, které pova¾oval pro úèely bezpeènostní provìrky za dùle¾ité.
V prùbìhu bezpeènostního pohovoru pøedlo¾il stì¾ovatel k zalo¾ení do bezpeènostního spisu rozsudky ve vìci jeho sporu s BIS, slu¾ební hodnocení, na základì nìho¾ byl propu¹tìn, posudek o slu¾ební èinnosti a rozhodnutí o odvolání proti rozkazu o propu¹tìní.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e stì¾ovatel byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru dne 30. 11. 2000 (odvolání proti rozkazu o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nemá odkladný úèinek-§ 134 odst. 1 a 4 zákona è. 154/1994 Sb.). Platnost osvìdèení vydaného dne 30. 7. 1999 zanikla uplynutím doby platnosti, tj. dnem 30. 7. 2004.
Z obsahu soudního spisu plyne, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodoval ve vìci rozsudkem bez jednání. ®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez jednání a ¾alobce se k výzvì soudu obsahující pouèení podle § 51 odst. 1 s. ø. s. nevyjádøil, tak¾e Mìstský soud v Praze vycházel z fikce, ¾e stì¾ovatel s rozhodnutím bez jednání souhlasí.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e v oblasti pùsobení zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností ji¾ existuje judikatura Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu, od ní¾ se rozhodující senát nehodlal odchýlit. V nálezu Pl. ÚS 11/2000 ze dne 12. 7. 2001, jím¾ bylo zru¹eno ustanovení § 23 odst. 2 ve slovì zejména , ustanovení 3 vìty § 36 odst. 3 a ustanovení § 73 odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb., Ústavní soud uvedl, ¾e ... nelze tedy pøipustit-co¾ stanoví dne¹ní zákon-absolutní a bezvýjimeèný zákaz uvádìní dùvodù v oznámení o nevydání osvìdèení. Na druhé stranì je pøirozenì tøeba reflektovat legitimní veøejný zájem na ochranì utajovaných skuteèností a neuvádìt (do oznámení o nevydání osvìdèení) zejména takové dùvody, jejich¾ zveøejnìní by takový zájem ohro¾ovaly, popø. by se dotýkaly oprávnìných zájmù tøetích osob. ... Podle pøesvìdèení Ústavního soudu sice pøedstavuje ochrana utajovaných skuteèností a podmínky kladené na osoby, je¾ s tìmito skuteènostmi budou nakládat, natolik specifickou oblast, ¾e ani z ústavnì právního hlediska není mo¾né garantovat v¹echna procesní práva tìchto osob v takové míøe, jako tomu je u profesí jiných a u pracovních sporù jejich zamìstnancù. Na druhé stranì v¹ak ani specifika ochrany utajovaných skuteèností nemohou vést k vìdomé rezignaci na ústavní ochranu práv provìøovaných osob. Jestli¾e tedy èl. 36 odst. 1, 2 Listiny a èlánek 6 odst. 1 Úmluvy zaruèují ka¾dému základní právo na spravedlivý proces a jestli¾e ze soudního pøezkumu nesmí být vylouèen pøezkum rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny, musí zákonodárce i v tomto pøípadì garantovat pøezkum správních rozhodnutí nezávislým soudním orgánem, by» nelze vylouèit nikoliv bì¾ný typ øízení, který bude jednotlivé pøípady dostateènì diferencovat. ... Ústavní soud respektuje skuteènost, ¾e s ohledem na specifika a význam rozhodování ve vìcech utajovaných skuteèností, kdy je velmi zøetelný bezpeènostní zájem státu, není mo¾né v¾dy garantovat v¹echny bì¾né procesní záruky spravedlivého procesu (napø. veøejnost jednání). Nicménì i v tomto typu øízení je úkolem zákonodárce umo¾nit zákonnou formou realizaci pøimìøených záruk na ochranu soudem (èi jiným nezávislým a nestranným tribunálem ve smyslu § 6 odst. 1 Úmluvy) by»-podle povahy vìci a s pøihlédnutím k charakteru pøíslu¹né funkce-na ochranu i znaènì zvlá¹tní a diferencovanou.
Z tohoto základního a výchozího stanovení zásad vycházely i dal¹í nálezy Ústavního soudu. Napø. podle nálezu Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2002, sp. zn. IV. ÚS 615/01 za stavu, kdy napadená rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu neobsahovala dùvody nevydání osvìdèení k seznamování se s utajovanými skuteènostmi a stì¾ovatel nemìl mo¾nost se nále¾itì bránit jejich soudním pøezkumem, je tøeba je pova¾ovat, s odkazem na závìry plenárního rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 11/2000, za poru¹ující práva, zaruèovaná èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 7. 2002, sp. zn. II. ÚS 241/01 je poru¹ením èl. 36 odst. 2 a èl. 26 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, jestli¾e provìøované osobì nejsou sdìleny dùvody pro nevydání osvìdèení nebo dùvody, proè provìøovaná osoba pøestala splòovat zákonné podmínky pro styk s utajovanými skuteènostmi a dále je rovnì¾ poru¹ením èl. 36 odst. 2 Listiny, jestli¾e není v tìchto vìcech povolen pøezkum nezávislým orgánem, kdy¾ jde o rozhodnutí týkající se základních práv a svobod. . Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 25. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 28/02 Ústavní soud vychází z pøesvìdèení, ¾e i kdy¾ ochrana utajovaných skuteèností a podmínky kladené na osoby, je¾ s tìmito skuteènostmi budou nakládat, je natolik specifickou oblastí, ¾e ani z ústavnì právního hlediska není mo¾né garantovat v¹echna procesní práva tìchto osob v takové míøe, jako je tomu u jiných profesí, nelze pøes tuto skuteènost rezignovat na zaji¹tìní ústavní ochrany práv provìøovaných osob. . Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 25. 11. 2003, sp. zn. I. ÚS 577/01 Ústavní soud opakuje, ¾e zásadnì je poru¹ením èl. 36 odst. 2 a èl. 26 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, jestli¾e provìøované osobì nejsou sdìleny dùvody pro nevydání osvìdèení nebo dùvody, proè provìøovaná osoba pøestala splòovat zákonné podmínky pro styk s utajovanými skuteènostmi .
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 7 As 9/2006-71, pøi provádìní bezpeènostního pohovoru podle § 30 zákona má navrhovaná osoba právo seznámit se s konkrétními zji¹tìnými skuteènostmi, nikoliv jen s jejími indiciemi, jsou-li tyto skuteènosti úøadem pova¾ovány za relevantní (§ 30 odst. 1 vìta druhá zákona). Toto právo mù¾e být omezeno pouze v pøípadech, kdy by takové seznámení bylo v rozporu s po¾adavky § 30 odst. 5 a 6 zákona. I v tomto pøípadì je v¹ak úøad povinen se s dùvody omezení tohoto práva v odùvodnìní následného rozhodnutí vyrovnat . Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2007, sp. zn. 6 Azs 142/2006, je-li v øízení o udìlení azylu podkladem pro výrok o nemo¾nosti udìlení azylu podle § 15 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném k 1. 9. 2005 (dùvodné podezøení, ¾e se ¾adatel dopustil trestného èinu proti míru, váleèného trestného èinu nebo trestného èinu proti lidskosti ve smyslu mezinárodních dokumentù obsahujících ustanovení o tìchto trestných èinech), utajovaná skuteènost podle zákona è. 148/1998 Sb. o ochranì utajovaných skuteèností (zde: informace Bezpeèností informaèní slu¾by o ¾adateli o azyl), a to podkladem pro rozhodnutí urèujícím, pøièem¾ z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu nelze dùvod rozhodnutí seznat, pak nelze ¾adateli o azyl odepøít mo¾nost seznámit se s obsahem utajované skuteènosti; tím není dotèena povinnost správního orgánu dbát o to, aby nedo¹lo k ohro¾ení bezpeènosti státu a tøetích osob. Jiný pøístup neumo¾òuje realizaci procesních práv v øízení správním i v pøezkumném øízení soudním. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2008, è. j. 2 As 31/2007-107, v soudním øízení zásadnì lze provádìt dokazování i ohlednì obsahu utajovaných skuteèností; to neplatí jen výjimeènì, a sice pokud by seznámení se úèastníkù øízení s nimi vedlo k výraznému ohro¾ení obrany nebezpeènosti státu èi jiných dùle¾itých státních zájmù .
Pøi úvahách o této problematice vycházel Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím z té skuteènosti, ¾e v soudním øízení nelze odhlédnout od procesních práv úèastníka øízení odvozených z èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Pøi pøezkumu rozhodnutí o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi na druhou stranu nelze abstrahovat od bezpeènostních zájmù státu ani z ochrany práv pøípadných tøetích osob (jsou-li údaje o nich souèástí utajovaných skuteèností).
Tìmito hledisky se Nejvy¹¹í správní soud øídil i v posuzované vìci. Stì¾ovatel se od poèátku øízení o vydání osvìdèení dovolává toho, ¾e mu bylo znemo¾nìno uplatnit svá procení práva ve fair procesu ve smyslu èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a také ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv. Poru¹ení tìchto procesních práv spatøuje v tom, ¾e rozhodnutí o nevydání osvìdèení o seznamování se s utajovanými skuteènostmi je zalo¾eno na listinách a údajích poskytovaných ¾alovanému Bezpeèností informaèní slu¾bou, která v¹ak takové údaje oznaèuje za vyhrazené , èím¾ je mu fakticky odebrána mo¾nost se tìmito difamujícím údajùm a informacím bránit a takové údaje vyvracet. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e napadený rozsudek se pokou¹í naznaèenou procesní vadu pøeklenout tím, ¾e soud mìl mo¾nost se s uvedenými údaji seznámit a ¾e tyto údaje mohly vést ¾alovaného k oprávnìnému závìru o existenci bezpeènostního rizika. Podle názoru stì¾ovatele to v¹ak nic nemìní na tom, ¾e stì¾ovatel se nemìl mo¾nost s takovými podklady pro rozhodnutí seznámit, a z tohoto dùvodu pova¾uje v¹echna rozhodnutí za nepøezkoumatelná.
Nejvy¹¹í správní soud s vý¹e uvedeným názorem stì¾ovatele nesouhlasí.
Poukazuje pøedev¹ím na ustanovení § 36 odst. 8 zákona è. 148/1998 Sb. v jeho znìní ke dni 22. 5. 2005, podle nìho¾ v oznámení podle odst. 3 a 7 úøad uvede dùvody nevydání nebo odnìtí osvìdèení, zejména uvede, z jakých podkladù vycházel a jak tyto podklady hodnotil. Jsou-li nìkteré z dùvodù nevydání nebo odnìtí osvìdèení utajovanými skuteènostmi, uvede se v oznámení pouze odkaz na podklady, ze kterých úøad vycházel, kterými se øídil pøi jejich hodnocení, a dùvody nevydání nebo odnìtí osvìdèení se uvedou pouze v rozsahu, ve kterém nejsou utajovanými skuteènostmi.
V posuzované vìci je tøeba uvést, ¾e dùvody nevydání osvìdèení byly stì¾ovateli známy minimálnì od provedení bezpeènostního pohovoru, tedy ode dne 30. 9. 2004, nebo» pøi nìm byl stì¾ovatel na rozhodné skuteènosti dotázán. Dùvody nevydání osvìdèení byly v prùbìhu øízení omezeny. Zatímco Národní bezpeènostní úøad spatøoval dùvody ve skuteènostech, které podøadil pod ustanovení § 23 odst. 2 písm. d) a e) zákona è. 148/1998 Sb., øeditel NBÚ rozsah rozhodných skuteèností omezil a podøadil je pod ustanovení § 23 odst. 2 písm. d) tého¾ zákona. Podle rozhodnutí ¾alovaného bylo dùvodem pro nevydání osvìdèení to, ¾e se stì¾ovatel na cizinecké policii podílel na èinnosti smìøující k zaji¹»ování povolení k pobytu na území Èeské republiky a na získání obèanství cizincùm ze zemí bývalého Sovìtského svazu, pøièem¾ svou èinnost zakrýval smy¹lenou záminkou zájmu BIS o tyto cizince. Dále stì¾ovatel poskytoval z policejních evidencí neoprávnìným osobám informace a hesla, která umo¾òovala pøístup do tìchto evidencí. K tìmto skuteènostem je ve svazku è. 2 zalo¾eno podání na è. l. 83, slu¾ební záznam na è. l. 141, 153, 160, 170, dále informace o monitoringu telefonického provozu jako pøíloha è. 14 k è. j. 385/2004-BIS-9, informace ze dne 18. 12. 2001 jako pøíloha è. 15 k è. j. 385/2004-BIS-9. V obou rozhodnutích správních orgánù jsou tyto dùvody velice podrobnì rozepsány s tím, ¾e v nìkterých èástech rozhodnutí je odkázáno na materiály BIS oznaèené stupnìm utajení vyhrazené .
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jakkoliv je v rozhodnutí NBÚ i v rozhodnutí ¾alovaného odkazováno na materiály získané Bezpeènostní informaèní slu¾bou oznaèené stupnìm utajení vyhrazené , je tøeba zdùraznit, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vystavìno na skuteènostech a dùvodech, které nevycházejí z utajovaných èástí spisu, ale jsou shromá¾dìny ve spise (svazky 1, 2, 4 a 5), který re¾imu utajení nepodléhal. Výskyt bezpeènostních rizik vyplývá z vý¹e uvedených zji¹tìní, která jsou obsa¾ena v neutajovaných èástech spisu. Ve vztahu ke stì¾ovateli to znamená, ¾e skuteènosti, z nich¾ jsou dovozovány dùvody o bezpeènostní nespolehlivosti podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona è. 148/1998 Sb., mohl stì¾ovatel seznat ze spisu, jeho¾ obsah nepodléhal ¾ádnému stupni utajení.
Jakkoliv lze se stì¾ovatelem souhlasit v tom, ¾e nebyl seznámen s obsahem èásti spisu oznaèeným stupnìm utajení vyhrazené , nebyla tato skuteènost zpùsobilá vyvolat úvahu o nezákonném postupu správních orgánù, nebo» rozhodující informace jsou obsa¾eny ve spise, který stupni utajení nepodléhal. Stì¾ovateli tedy nelze pøisvìdèit, ¾e tato skuteènost zakládá nepøezkoumatelnost rozhodnutí správních orgánù.
Nejvy¹¹í správní soud pak neshledává nepøezkoumatelným ani napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze. V odùvodnìní rozsudku sice tento soud poukázal na to, ¾e mìl mo¾nost se seznámit i se spisovým materiálem obsahujícím utajované skuteènosti stupnì utajení vyhrazené , av¹ak jeho odùvodnìní je obsahovì zalo¾eno na skuteènostech a dùvodech, které stupni utajení nepodléhaly. Stì¾ovatel tak mìl pøístup ke v¹em relevantním dùkazním prostøedkùm.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e úkolem soudù nemohlo být meritorní posouzení otázky, zda stì¾ovatel svým jednáním naplnil nìkteré z bezpeènostních rizik ve smyslu § 23 zákona è. 148/1998 Sb., èi zda u nìj takové riziko bylo nepochybnì prokázáno. Soudní pøezkum byl zamìøen na to, zda postup rozhodujících orgánù, který vyústil v rozhodnutí o nevydání osvìdèení, nebyl v rozporu se zákonem è. 148/1998 Sb., dál na to, zda stì¾ovateli byly sdìleny dùvody, pro nì¾ ¾alovaný a správní orgán I. stupnì osvìdèení nevydaly, a zda skuteènosti zji¹tìné ve vztahu k osobì stì¾ovatele mohly vyvolat úvahu správních orgánù o jeho bezpeènostní nezpùsobilosti.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel byl na základì své ¾ádosti ze dne 13. 2. 2001 podroben bezpeènostní provìrce 4. stupnì pro stupeò utajení pøísnì tajné . Podmínkou pro vydání osvìdèení pro stupeò utajení pøísnì tajné je bezpeènostní spolehlivost. Bezpeènostní spolehlivost upravoval zákon è. 148/1998 Sb. v § 23. Podle § 23 odst. 2 písm. d) nebyla za bezpeènostnì spolehlivou pova¾ována osoba, u které bylo zji¹tìno bezpeènostní riziko, za nì¾ se pova¾ovalo chování a zpùsob ¾ivota, který mohl mít vliv na ovlivnitelnost, dùvìryhodnost nebo schopnost utajovat skuteènosti. Pojem riziko v sobì zahrnuje urèitou obavu, nebezpeèí, mo¾nost ¹kody, ohro¾ení. Pojem bezpeènostního rizika je tedy nutno vykládat tak, ¾e shromá¾dìné podklady se vyhodnocují ve vztahu k eventuální mo¾nosti bezpeènostního rizika, co¾ znamená, ¾e pro závìr o bezpeènostní nespolehlivosti postaèuje ji¾ samotné podezøení z existence bezpeènostních rizik. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e skuteènosti zjistitelné z listin obsa¾ených ve správním spise, jsou zpùsobilé dovodit závìr o tom, ¾e u stì¾ovatele bezpeènostní riziko ve smyslu § 23 odst. 2 písm. d) zákona è. 148/1998 Sb. existovalo.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e øízení, resp. výsledek tohoto øízení, tj. napadené rozhodnutí, je výsledkem posouzení a vyhodnocení podkladù ve vztahu k event. mo¾nosti existence bezpeènostního rizika. Úkolem Národního bezpeènostního úøadu ji¾ není poskytnuté podklady od jednotlivých subjektù pøezkoumávat, nebo» takováto èinnost by byla v rozporu s pravomocí tohoto orgánu, je¾ je dána ustanovením § 8 zákona è. 148/1998 Sb.
V pøípadì soudní kontroly bezpeènostního provìøování se jedná o oblast pøipou¹tìjící urèitá omezení základních práv. Uvedené s sebou pøiná¹í omezení stì¾ovatele se seznámit a vyjadøovat se ke v¹em podkladùm øízení, co¾ ve svých dùsledcích znamená omezení ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces. V ka¾dém jednotlivém pøípadì je tedy nutno z hlediska zásady proporcionality posuzovat zájem stì¾ovatele na úplném vyu¾ití a uplatòování jeho procesních práv a pøípadnì práva na svobodnou volbu povolání (individuální zájem stì¾ovatele), na stranì jedné, a zájmu ¾alovaného na ochranì utajovaných skuteèností, na stranì druhé.
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen o tom, ¾e postup ¾alovaného a jeho rozhodnutí, stejnì tak jako rozsudek Mìstského soudu v Praze, vý¹e vysloveným po¾adavkùm dostály.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e jsou-li skuteènosti a dùvody, pro nì¾ nebylo vydáno osvìdèení pro stupeò utajení pøísnì tajné podle zákona è. 148/1998 Sb. seznatelné z obsahu správního spisu, který nepodléhal ¾ádnému stupni utajení, a dùvody nevydání osvìdèení byly jasnì a zøetelnì formulovány v rozhodnutí ¾alovaného, pak okolnost, ¾e se stì¾ovatel neseznámil s obsahem spisu oznaèeným stupnìm utajení vyhrazené , nemù¾e vyvolat úvahu o nepøezkoumatelnosti takového rozhodnutí. Je-li napadené rozhodnutí ¾alovaného zalo¾eno na dùvodech, které byly zøetelnì a jasnì formulovány a vyplývaly z neutajovaných èástí správního spisu, nelze dovodit, ¾e stì¾ovatel nemohl uplatnit svá procesní práva vyplývající z ustanovení èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.
Za této situace dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná. Pokud jde o po¾adavek pøezkoumání zji¹tìní znalcem z oboru utajovaných skuteèností, pova¾uje soud tento po¾adavek uplatnìný poprvé v kasaèní stí¾nosti za nepøípustný ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci podotýká, ¾e z obsahu správního ani soudního spisu nezjistil, ¾e by stì¾ovatel byl osobou, která nezbytnì nutnì potøebuje k výkonu své èinnosti se seznamovat s utajovanými skuteènostmi. V dobì podání ¾ádosti dne 13. 2. 2001 ji¾ stì¾ovatel nebyl ve slu¾ebním pomìru k BIS, nebo» jeho slu¾ební pomìr skonèil dne 30. 11. 2000. Od 1. 11. 2001 pracuje v Komerèní bance, av¹ak ani z informace tohoto zamìstnavatele ze dne 16. 12. 2008 nevyplývá, ¾e výkon jeho zamìstnání nezbytnì nutnì vy¾adoval seznamování se s utajovanými skuteènostmi. Nelze pøehlédnout ani to, ¾e v dobì podání ¾ádosti platilo osvìdèení vydané stì¾ovateli dne 30. 7. 1999, jeho¾ platnost zanikla dne 30. 7. 2004 (v dobì vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì stì¾ovatel platným osvìdèením nedisponoval).
K tomu nutno uvést, ¾e zákon è. 148/1998 Sb. sice pojem navrhovaná osoba blí¾e nevysvìtloval, ale z hlediska zájmu na nejvy¹¹í mo¾né ochranì utajovaných skuteèností, by mìl být pøístup k nim umo¾nìn pouze osobám, které je nezbytnì nutnì potøebují k výkonu svého povolání nebo funkce. Tomuto závìru nasvìdèuje i dùvodová zpráva k zákonu è. 148/1998 Sb., podle její¾ èásti II. nový systém ochrany utajovaných skuteèností umo¾ní minimalizovat poèet skuteèností utajovaných ve veøejném zájmu, zajistí jim nejvy¹¹í mo¾nou ochranu a zabezpeèí pøístup k tìmto skuteènostem pouze osobám, které je nezbytnì potøebují k výkonu svého povolání nebo funkce. Dále vytvoøí pøedpoklady pro výmìnu utajovaných skuteèností v rámci mezinárodních stykù .
Rovnì¾ k § 17 a 18 zákona è. 148/1998 Sb. dùvodová zpráva uvádí, ¾e z dùvodu omezení okruhu osob, které se budou seznamovat s utajovanými skuteènostmi, vymezují tato ustanovení podmínky, jejich¾ splnìní je nezbytné pro pøístup k utajovaným skuteènostem. Stanovení podmínek, které musí splòovat urèená osoba, má za cíl vylouèit riziko ohro¾ení utajovaných skuteèností ze strany této osoby. Splnìní tìchto podmínek je souèasnì i kvalifikaèním pøedpokladem pro výkon práce.
Naskýtá se tedy otázka, zda v dobì podání ¾ádosti stì¾ovatele i následném období byly vùbec splnìny podmínky pro øízení podle zákona è. 148/1998 Sb. Proto¾e v¹ak tato úvaha jde nad rámec kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud na tento stav vìci pouze poukazuje, ani¾ by z ní vyvozoval dal¹í procesní závìr.
Se zøetelem k vý¹e uvedeném Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel nebyl s kasaèní stí¾ností úspì¹ný a z obsahu spisu nebylo zji¹tìno, ¾e by ¾alovaný vynalo¾il náklady øízení, které by byly nad rámec jeho úøední èinnosti (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).