Source: http://kraken.slv.cz/2Afs194/2004
Timestamp: 2018-09-21 06:55:14+00:00
Document Index: 18088795

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'Soud ', '§ 103', '§ 31', '§ 31', '§ 50', 'soud ', '§ 46', '§ 31', '§ 31', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 50', 'Soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 46', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 50', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2Afs194/2004
2 Afs 194/2004-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù Mgr. Jana Passera a JUDr. Jana Rutsche, v právní vìci ¾alobce J. K., zastoupeného JUDr. Alexandrem Klime¹em, advokátem se sídlem v Praze 1, U Bulhara 3, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 2, ®itná 12, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2004, èj. 11 Ca 116/2003-23,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2004, èj. 11 Ca 116/2003-23 se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad v Kladnì dodateèným platebním výmìrem ze dne 31. 5. 2002, èj. 87379/02/030915, domìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 1996 ve vý¹i 29 256 Kè. Finanèní øeditelství v Praze rozhodnutím ze dne 28. 2. 2003, èj. 1911/03-130, ¾alobcovo odvolání proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru zamítlo. Stejnì tak Mìstský soud v Praze shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobcovu ¾alobu, kterou rozhodnutí ¾alovaného napadl. Vèas podanou kasaèní stí¾ností se proto ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal jeho pøezkoumání.
Z obsahu odùvodnìní napadeného rozsudku je patrné, ¾e soud se neztoto¾nil s podstatou ¾alobních námitek, která spoèívala v názoru ¾alobce, ¾e v daném pøípadì nebyly splnìny zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek, jak uèinily daòové orgány. Podle soudu ¾alobce nedostál své povinnosti zakotvené v § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), aby prokázal v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování, nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván. Konkrétnì nepøedlo¾il finanèním úøadem po¾adované doklady o poètu zvíøat, která ¾alobce v rozhodném období dr¾el, prodal a porazil na jatkách, kolik jich zùstalo ¾alobci na konci rozhodného období a jaké byly ve¹keré pøíjmy z prodeje pora¾eného dobytka. Inventurní soupisy zvíøat pøedlo¾ené ¾alobcem byly vnitønì rozporné a nesouhlasily ani s podklady získanými od Okresní veterinární správy a od jiného daòového subjektu K K.. Dle soudu tak bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce nezahrnul do pøíjmù z podnikání ve¹keré pøíjmy z prodeje pora¾eného dobytka a ¾e øádnì neprovedl vyúètování v souvislosti s ukonèením èinnosti sdru¾ení, ve kterém pùsobil do 30. 9. 1996. Evidence pøedlo¾ená ¾alobcem navíc neodpovídala po¾adavkùm na vedení úèetnictví dle zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ urèité pochybení pøi vedení úèetnictví pøipustil i ¾alobce. Právì údaje z ¾alobcova úèetnictví mohly prokazovat, zda údaje uvádìné v daòovém pøiznání odpovídají skuteènosti, èi nikoliv. Pøedkládal-li potvrzení tøetích osob o tom, ¾e v jejich prospìch a vlastním jménem nechával porá¾et jejich zvíøata, nevedl o tìchto èinnostech úèetní evidenci a nelze se zøetelem k ostatním zji¹tìním uèinìným v daòovém øízení dospìt k závìru, ¾e by tím bezpeènì prokázal skuteènosti uvedené v daòovém pøiznání. Soud proto uzavøel, ¾e ¾alobci se nepodaøilo rozdílné údaje v pøedlo¾ených listinách vysvìtlit, a správci danì proto nezbylo, ne¾ stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, proto¾e z dùkazù pøedlo¾ených ¾alobcem nebylo lze stanovit daò dokazováním. Jaké pomùcky byly pou¾ity, zpùsob jejich pou¾ití a zpùsob výpoètu daòové povinnosti ji¾ ¾alovaný pøezkoumávat nemù¾e. ®alovaný nepochybil ani tím, ¾e o podaném odvolání rozhodl bez naøízení ústního jednání ve vìci, proto¾e si v jeho prùbìhu neobstarával nové dùkazy èi skuteènosti, se kterými by ¾alobce nebyl v prùbìhu daòového øízení seznámen.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podle jeho názoru nebyla splnìna ani jedna z podmínek pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek obsa¾ených v ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu. Pokud jde o nesplnìní povinnosti pøi dokazování, poskytl ohlednì rozdílù mezi jednotlivými inventurními soupisy daòovým orgánùm dostateèná vysvìtlení, ale nebyla brána v potaz. Pouze poslední z pøedlo¾ených soupisù pøedstavuje fyzickou inventuru zvíøat na konci zdaòovacího období, proto¾e pøedchozí dvì inventury byly inventurami úèetními, ve kterých se z úèetních dokladù mìsíènì sepisovaly úbytky zvíøat. Údaje v poslední inventuøe s údaji z úèetnictví na konci zdaòovacího období souhlasily. Pan K. K. nemìl povìdomost o tom, kdo byl vlastníkem zvíøat, které nechal stì¾ovatel porá¾et pod svým jménem èi jménem spoleèníka a jím poskytnuté informace jsou tedy bezcenné. Naopak správce danì nevyslechl svìdky, kteøí ¾alobci zvíøata k porá¾ce pøedávali, pøesto¾e jsou zøejmé rozpory mezi prohlá¹eními tìchto osob a tvrzením správce danì, ¾e v¹echna pora¾ená zvíøata byla ve vlastnictví stì¾ovatele a jeho spoleèníka. O tìchto skuteènostech pochopitelnì neúètoval, proto¾e nebyly pøedmìtem jeho podnikatelské èinnosti, ale tyto skuteènosti bylo mo¾no prokázat právì výslechem navr¾ených svìdkù, tedy dokazováním. Své dùkazní povinnosti v tomto ohledu tedy dostál.
Splnìna nebyla dle stì¾ovatele ani druhá z podmínek pro stanovení danì pomocí pomùcek, tedy ¾e prokázané nesplnìní zákonné povinnosti pøi dokazování mìlo za následek nemo¾nost stanovit daòovou povinnost dokazováním. Splnìní této podmínky ¾alovaný øádným zpùsobem neodùvodnil. Tento svùj závìr neopøel o ¾ádný argument, který by ¾alobci i soudu umo¾nil pøezkoumání dùvodnosti jeho postupu dle § 31 odst. 5 daòového øádu. To je v hrubém rozporu s dikcí § 50 odst. 5 daòového øádu a èiní rozhodnutí ¾alovaného v tomto smìru nepøezkoumatelným. Podmínky pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek jsou stanoveny pøísnì a èiní z této metody postup, který lze pou¾ít jen v krajním pøípadì. Pokud jde o chyby v úèetnictví, které stì¾ovatel pøipustil, nemìly podle nìj vliv na mo¾nost stanovit daòovou povinnost dokazováním.
®alovaný správní orgán ani soud se také dle ¾alobcova názoru vùbec nezabývaly pøimìøeností pomùcek, pøitom tato podmínka vyplývá z § 46 odst. 3 a § 31 odst. 7 daòového øádu. Z listin pøedlo¾ených ¾alovaným, nazvaných výpoèet pomùcek, plyne, ¾e správce danì zahrnul pøi svém výpoètu daòového základu i vìt¹í mno¾ství dobytka jiných osob, které ¾alobce a jeho tehdej¹í spoleèník nechával porá¾et na svá jména pouze formálnì, co¾ bylo nebo mohlo být (navrhovaným výslechem svìdkù) dokázáno. Správce danì tedy nepøihlédl ke v¹emu, co bylo v øízení zji¹tìno a svìdèilo v ¾alobcùv prospìch. Navrhl proto, aby napadený rozsudek mìstského soudu byl zru¹en.
Ke kasaèní stí¾nosti podal ¾alovaný vyjádøení. Uvedl, ¾e v daném pøípadì nemo¾nost stanovení danì v dùkazním øízení byla dána nevìrohodností úèetnictví stì¾ovatele, respektive sdru¾ení, a zji¹tìním, ¾e v úèetnictví nejsou zahrnuty ve¹keré hospodáøské operace. ®alobcovo úèetnictví nebylo vedeno v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy, a proto nemohlo být pou¾ito jako dùkaz v dùkazním øízení. Finanèní úøad tak v prùbìhu daòového øízení prokázal existenci skuteèností vyvracejících úplnost, prùkaznost a správnost úèetnictví ¾alobce, jak pøedpokládá § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu. ®alovaný poukázal na nesrovnalosti v jednotlivých inventurních soupisech a na rozpory v poètu pora¾ených zvíøat mezi údaji uvádìnými ¾alobcem a údaji poskytnutými majitelem jatek panem K.. Tvrzení ¾alobce, ¾e zaji¹»oval porá¾ku pro jiné osoby v¹ak z pøedlo¾ených úèetních evidencí prokázáno nebylo, ¾alobce neúètoval o ustájení cizích zvíøat, ani neprovedl pøeúètování nákladù na dopravu a porá¾ku. Dal¹í neprùkaznost evidence byla zji¹tìna u provozovny maloobchodu, nebo» pro absenci evidence o pøíjmu zbo¾í do prodeje nebylo mo¾no v dùkazním øízení zjistit, kolik kusù pora¾ených zvíøat a v jaké hmotnosti bylo na prodejnu skuteènì pøevedeno, pøièem¾ tr¾bám uvedeným v úèetnictví neodpovídala hodnota zbo¾í dodaného na prodejnu. Z tìchto skuteèností ¾alovaný dovodil, ¾e úèetnictví ¾alobce nebylo vedeno øádnì a nezobrazovalo skuteèný stav jeho hospodaøení a nebylo tak mo¾né stanovit daò v dùkazním øízení. Z vymìøovacího spisu je pak zøejmé, ¾e k výhodám vyplývajícím pro nìj z ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu bylo pøihlédnuto. Proto ¾alovaný navrhl zamítnutí ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodù podaných kasaèních stí¾ností uplatnìných dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Vycházel pøi tom z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Zákonné meze, v nich¾ se mù¾e pohybovat odvolací orgán za situace, kdy odvolání daòového subjektu smìøuje do rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek, jsou vytýèeny ustanovením § 50 odst. 5 daòového øádu. V takovém pøípadì toti¾ odvolací orgán zkoumá pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Soud se tak musel nejprve zabývat otázkou obsahu pojmu zákonné podmínky pro pou¾ití tohoto zpùsobu , ve vztahu k rozsahu pøezkoumání rozhodnutí odvolacím orgánem.
Konstrukce zpùsobu stanovení daòové povinnosti je podle § 31 daòového øádu zalo¾ena na jisté hierarchii postupù správce danì. Prioritu má stanovení danì dokazováním. A¾ v pøípadì, ¾e nastane taková absence dùkazních prostøedkù, ¾e daò ji¾ za pomoci dùkazù stanovit nelze, nastupuje v poøadí druhý zpùsob stanovení danì, a to pomocí pomùcek. Nastane-li dokonce nemo¾nost stanovení danì pomocí pomùcek, daò se sjedná.
Dospìje-li tedy správce danì k závìru, ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno a daò nelze dokazováním stanovit, je jeho povinností stanovit daò zpùsobem v poøadí dal¹ím, tedy za pou¾ití pomùcek (§ 31 odst. 5 daòového øádu). V takovém pøípadì je pak pøi vymìøení danì vázán § 46 odst. 3 daòového øádu a je povinen stanovit jak základ danì, tak i daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si opatøil a pøihlédnout také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny. Zkoumání podmínek pro tento zpùsob stanovení danì má dvì meze. Jedna je vyjádøena v § 31 odst. 5 daòového øádu, druhá pak v § 31 odst. 7 daòového øádu. Znamená to, ¾e je povinen rovnì¾ zkoumat, zda daò byla pomocí pomùcek stanovena dostateènì spolehlivì. Kdyby dospìl k závìru, ¾e nikoli, byl by toti¾ nucen pøistoupit ke zpùsobu stanovení danì posledním zpùsobem a daò sjednat.
Onìmi zákonnými podmínkami je tak nutno rozumìt nejen podmínky uvedené v § 31 odst. 5 daòového øádu, ale i zji¹tìní, zda daò tímto zpùsobem je stanovena dostateènì spolehlivì (§ 31 odst. 7 daòového øádu), jak je uvedeno vý¹e. Tím je také urèen rozsah pøezkumu dodr¾ení zákonných podmínek odvolacím orgánem pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì podle § 50 odst. 5 daòového øádu. To v¹e s pøihlédnutím k základním zásadám daòového øízení. V¾dy» podle § 2 odst. 1 a 2 daòového øádu jednají správci danì pøi správì danì v øízení o daních v souladu se zákony a jinými obecnì závaznými právními pøedpisy, chrání zájmy státu a dbají pøitom na zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù a ostatních osob zúèastnìných na daòovém øízení. Volí jen takové prostøedky, které je¹tì umo¾òují dosáhnout cíle øízení, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy.
Tìmto svým povinnostem zùstaly v pøezkoumávané vìci daòové orgány hodnì dlu¾ny. Zda v dané vìci jsou skuteènì naplnìny shora uvedené zákonné podmínky pro stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek, toti¾ zjistily zcela nedostateèným zpùsobem. Své závìry o nutnosti pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì navíc odùvodnily zpùsobem, který èiní napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
Pøednì nebylo vùbec postaveno najisto, ¾e v dané vìci nelze stanovit daòovou povinnost dokazováním. Správce danì prvého stupnì toti¾ nezjistil co nejúplnìji skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti, jak mu ukládá § 31 odst. 2 daòového øádu. Ohlednì zji¹»ování, zda zvíøata dopravená ¾alobcem na porá¾ku, byla v¹echna v jeho vlastnictví, ¾alobce pøedlo¾il prohlá¹ení øady osob, která podporovala tvrzení ¾alobce, ¾e na jatka dopravoval i zvíøata jiných obèanù. Pøitom ¾alobce výslechy tìchto svìdkù navrhl a chtìl být u nich také pøítomen. Správce danì tyto výslechy neprovedl, ani z rozhodnutí ¾alovaného v¹ak není patrno proè. Nevìrohodnost ¾alobcova tvrzení opøel pouze o konstatování, ¾e o tìchto skuteènostech nebylo úètováno a ¾e nevyplývají z ¾ádných evidencí. Proè v souvislosti s tím nepova¾oval provedení uvedených výslechù svìdkù za dùle¾ité pro zji¹tìní skutkového stavu vìci, ji¾ ale neuvedl. Nejvy¹¹í správní soud pouze podotýká, ¾e rozhoduje-li správní orgán v neprospìch daòového subjektu, proto¾e daòový subjekt neprokázal svá tvrzení z dùvodu neunesení dùkazního bøemene podle § 31 odst. 9 daòového øádu, pak takový závìr pøedpokládá, ¾e správní orgán øádnì a úplnì provedl navr¾ené dùkazy. Dùkaz, který daòový subjekt k prokázání svého tvrzení oznaèil, není tøeba provést pouze tehdy, jestli¾e jeho prostøednictvím nepochybnì nemohou být rozhodné skuteènosti prokázány. Správní orgán ale nemù¾e provedení dùkazu odmítnout s tím, ¾e od nìho nelze oèekávat spolehlivé potvrzení tìch èi onìch skuteèností, nebo» správní orgán nemù¾e pøedem hodnotit pravdivost a vìrohodnost dùkazù, ani¾ by je vùbec provedl.
®alobci je dále nutno pøisvìdèit v tom, ¾e ¾alovaný své závìry, ¾e v daném pøípadì nelze stanovit daò dokazováním, øádnì neodùvodnil. Omezil se toliko na velice obecné formulace typu: Zpráva o kontrole èj. 39204/01/031930/1417 obsahuje dokladování stavu o poru¹ení Va¹ich zákonných povinností v takovém rozsahu , nebo: Rovnì¾ je z vymìøovacího spisu zøejmé, ¾e pøi stanovení danì podle pomùcek bylo pøihlédnuto také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ pro Vás vyplývají výhody Chybí tedy zcela jasné a logické vysvìtlení ¾alovaného, z jakých konkrétních dùvodù nebylo mo¾no v daném pøípadì stanovit daò dokazováním. To je nahrazeno pouhými neurèitými odkazy na jednotlivé èásti daòového spisu.
Podmínkou, zda je daò tímto zpùsobem stanovena dostateènì spolehlivì, se pak ¾alovaný nezabýval vùbec.
Tato pochybení daòových orgánù tak èiní pøezkoumávané rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a pro tuto vadu øízení mìl mìstský soud toto rozhodnutí zru¹it. Pokud tak neuèinil, zatí¾il øízení pøed soudem vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je právním názorem vysloveným v tomto rozsudku vázán (odst. 3 tého¾ ustanovení).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.)