Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-odo-107-2005/
Timestamp: 2017-09-20 12:55:57+00:00
Document Index: 22420871

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 31', 'zákona č. 328', '§ 20', '§ 80', '§ 667', '§ 20', '§ 31', '§ 20', '§ 31', '§ 22', '§ 24', '§ 14', '§ 667', 'soud ', 'soud ', '§ 243']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 107/2005 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozsudkem ze dne 20. ledna 2004, č. j. 13 Cm 202/2003-47, Krajský soud v Českých Budějovicích zamítl žaloby, jimiž se žalobkyně domáhala určení, že pohledávka, kterou má vůči každému z úpadců (J. Š. a L. Š.) ve výši 119.835,- Kč, je pohledávkou za podstatou. Soud uzavřel, že žalobkyní uplatněnou pohledávku (na vydání protihodnoty toho, oč se za trvání nájmu zvýšila hodnota pronajaté věci) nelze podřadit taxativnímu výčtu pohledávek za podstatou obsaženému v § 31 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen „ZKV“). Jde tudíž o pohledávku podléhající režimu ustanovení § 20 ZKV, kterou žalobkyně neuplatnila, takže k ní nelze přihlížet. Žalobkyně nadto neuplatnila pohledávku vůči správci konkursní podstaty. Kdyby správce konkursní podstaty poté odmítl pohledávku uspokojit, protože ji neuznává, mohla by se žalobkyně vůči němu domáhat zaplacení pohledávky žalobou na plnění; na požadovaném určení proto nemá ani naléhavý právní zájem (§ 80 písm. c/ občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“).
Skutkovým zjištěním, které je zcela nesprávné a nemá oporu v provedeném dokazování, a které nově učinil odvolací soud, je podle dovolatele zjištění, že pohledávka žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení spočívající ve zhodnocení části pozemku úpadců zbudováním parkoviště, vznikla až poté, co správce konkursní podstaty dal výpověď z nájmu části pozemku. Předmětná pohledávka - pokračuje dovolatel - ve skutečnosti vznikla nejen před vypovězením nájmu správcem konkursní podstaty, nýbrž i před prohlášením konkursu. Stalo se tak již okamžikem „změny na věci“, tj. provedením stavebních úprav spočívajících ve zpevnění povrchu pozemku zámkovou dlažbou. Pronajímatelé (pozdější úpadci) sice v nájemní smlouvě udělili souhlas k úpravě pronajaté plochy na parkoviště, k úhradě nákladů s tím spojených se však výslovně nezavázali. Mezi stranami tak ihned vznikl závazkový vztah předvídaný v § 667 odst. 1 občanského zákoníku (dále též jen „obč. zák.“). Jak dovodila odborná literatura i judikatura, tato úprava v podstatě vyjadřuje princip odpovědnosti z bezdůvodného obohacení (nájemce má právo požadovat hodnotu toho, oč se zvýšila hodnota věci /zde pozemku/), to však platí až po skončení nájmu. To, že jde pouze o posunutí doby splatnosti závazku, je podle dovolatele nabíledni. V rovině procesní dovolatel odvolacímu soudu vytýká zcela překvapivý právní náhled, s nímž účastníky neseznámil. Kdyby tak učinil, dovolatel by z opatrnosti uplatnil námitku promlčení pohledávky druhé třídy vzniklé po prohlášení konkursu a poukázal by na to, že konstrukce, podle které může existovat pohledávka druhé třídy vzniklá až po prohlášení konkursu, je zcela neúnosná. Již ze znění ustanovení § 20 a § 31 ZKV, jakož i z literatury (Zelenka, J. Maršíková, J.: Zákon o konkursu a vyrovnání a předpisy souvisící - komentář, 2. vydání, Praha, Linde 2002, str. 775) je podle dovolatele jednoznačné, že konkursními pohledávkami první a druhé třídy se mohou stát zásadně jen pohledávky vzniklé před prohlášením konkursu a jediné dvě specifické výjimky připouští zákon o konkursu a vyrovnání v ustanoveních § 20 odst. 4 a § 31 odst. 4. Zajisté nelze připustit - uvádí dovolatel - aby tuto základní zásadu prolamovala soudní praxe. V daném případě je ovšem tato argumentace vedena ve zcela teoretické rovině, neboť ve věci posuzovaná pohledávka zcela jednoznačně vznikla již v období před konkursem a měla a proto být přihlášena ve lhůtě stanovené v § 22 odst. 2 ZKV. Uvedená pohledávka se ve smyslu § 24 (správně § 14) odst. 1 písm. g/ ZKV (které je lex specialis vůči ustanovení § 667 odst. 1 obč. zák.) stala splatnou již dnem prohlášení konkursu. Dovolatel proto požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
1) Žalobkyně (jako nájemkyně) uzavřela s pozdějšími úpadci (jako pronajímateli) dne 4. srpna 1999, smlouvu, kterou si pronajala část pozemku číslo 852/29 v obci a katastrálním území K. (dále též jen „nájemní smlouva“). Část pozemku nacházející se ve společném jmění pozdějších úpadců byla pronajata za účelem stavby parkoviště na dobu určitou (na 45 let).
Nejvyšší soud proto napaden rozsudek v plném rozsahu zrušil (ve vztahu k „zamítavému“ výroku ve věci samé proto, že v poměrech odvolacího soudu šlo (nesprávně) o výroky vzájemně závislé a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2 o. s. ř.).
Vloženo: 05. April 2011