Source: http://kraken.slv.cz/3Azs43/2005
Timestamp: 2018-06-21 05:09:37+00:00
Document Index: 44287304

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 13', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 13', '§ 12', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 53']

3Azs43/2005
è. j. 3 Azs 43/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Marie Souèkové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì: Y. A., zastoupené JUDr. Otto Mròavým, advokátem se sídlem Praha 3, Tachovské nám. 649/3, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Az 197/2003-20 ze dne 14. 7. 2004,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky advokátu JUDr. Otto Mròavému s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè, která mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.
Kasaèní stí¾ností ze dne 27. 8. 2004 doplnìnou zástupcem ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) 22. 3. 2005 napadla stì¾ovatelka v záhlaví citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného èj. OAM-3634/VL-11-P21-2003, ze dne 9. 10. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovatelce k její ¾ádosti udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu jako nedùvodnou poté, co shledal, ¾e øízení pøed správním orgánem trpìlo vadou, která by zpùsobila nezákonnost rozhodnutí a øízení o udìlení humanitárního azylu vedl ¾alovaný obsáhle a podrobnì, ale ¾ádný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele, který by udìlení azylu podle § 14 odùvodòoval, nezjistil. Pokud ¾alobkynì odùvodòovala udìlení tohoto azylu touhou být spoleènì s rodièi v ÈR, soud zjistil ze spisù Mìstského soudu v Praze 6 Az 98/2003 a 5 Az 95/2003, ¾e azyl nebyl udìlen ani otci ani matce stì¾ovatelky a nepøipadá tak v úvahu aplikace ust. § 13 zákona o azylu, který pøímo na dùvody slouèení rodiny míøí. Soud rovnì¾ poukázal na to, ¾e posouzení, zda dùvody ¾ádosti neobsahují dùvod hodný zvlá¹tního zøetele, je plnì na úvaze správního orgánu a soudu zde pøíslu¹í pouze posoudit, zda správní orgán nepøekroèil meze správního uvá¾ení.
V kasaèní stí¾nosti uplatnila stì¾ovatelka podle jejího obsahu dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Pøedev¹ím tvrdila, ¾e soud nesprávnì posoudil, ¾e nesplnila podmínky pro udìlení azylu z dùvodu uvedených v § 13 zákona o azylu, tedy azylu za úèelem slouèení rodiny a domnívá se, ¾e u ní nastal pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, kdy¾ nebyl zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Je také pøesvìdèena, ¾e plní podmínky uvedené v ust. § 12 zákona o azylu a rovnì¾ podmínku § 13 odst. 3 tého¾ zákona. Vyslovila dále reálnou obavu z nuceného opu¹tìní ÈR a následného odjezdu na Ukrajinu, kde ji hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Navrhla proto, aby napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹eno a vìc vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost odmítnout, proto¾e je neurèitá, neobsahující jedinou konkrétní námitku týkající se rozhodnutí a øízení o vìci.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾ádost u udìlení azylu na území Èeské republiky podal zákonný zástupce tehdy nezletilé stì¾ovatelky a je odùvodnìna touhou být s rodièi, kteøí ¾ijí v ÈR. V pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 26. 9. 2003 stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e pøicestovala do Èeské republiky na turistické vízum spoleènì se sestrou v doprovodu babièky, u ní¾ v dobì nepøítomnosti rodièù obì bydlely, za rodièi, aby mohla ¾ít s nimi. ®ádost o azyl podal zákonný zástupce stì¾ovatelky a¾ 30. 7. 2003, ona sama nemìla povìdomost o tom, jak má v ÈR pobývat. Na Ukrajinì nemìla ¾ádné problémy, vrátit se na Ukrajinu nechce. Ve spise je zalo¾ena zpráva Ministerstva vnitra Velké Británie o situaci na Ukrajinì z øíjna r. 2002 a aktuální zprávy z ÈTK do 23. 8. 2003.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti, av¹ak shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Vý¹e uvedené skuteènosti pak posoudil následovnì:
Touha stì¾ovatelky ¾ít v ÈR spoleènì se svými rodièi, kdy¾ na Ukrajinì nemìla ¾ádné problémy, není ¾ádným z dùvodù taxativnì uvedených v ust. § 12 zákona o azylu. Nezamítl-li správní orgán ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona ve lhùtì 30ti dnù od zahájení správního øízení a vydal negativní rozhodnutí dle § 12, neznamená to, ¾e by mu za této situace vznikla povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze èinit k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Správní orgán proto nepochybil, kdy¾ stì¾ovatelce azyl podle § 12 zákona o azylu neudìlil.
Ani stì¾ovatelkou namítané pochybení pøi neudìlení azylu podle § 13 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud nezjistil. Základním pøedpokladem mo¾ného udìlení azylu podle § 13 je pøíbuzenecký vztah ¾adatele o azyl vùèi azylantovi uvedený v odst. 2 písm. a) a¾ d). v pøípadì man¾elù podmínka uvedená v odst. 3. Jak zjistil správní orgán v azylovém øízení a Mìstský soud v Praze ve svém øízení matce ani otci stì¾ovatelky nebyl azyl udìlen. Stì¾ovatelka nesplnila ani podmínky ust. § 13 odst. 3 zákona o azylu, proto¾e z podkladù ve správním spise vyplývá, ¾e je svobodná.
Nesprávné právní posouzení vìci spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána norma odpovídající, je v¹ak následnì nesprávnì vylo¾ena èi aplikována. K ¾ádnému takovému pochybení v pøedchozím øízení nedo¹lo. Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní stí¾ního dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadou podøaditelnou ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
S pøihlédnutím k ust. § 78 b) odst. 1 zákona o azylu, podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu o návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spoj. s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spoj. s § 120 s. ø. s.). Hotové výdaje a odmìnu za zastupování soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatelky platí stát (§ 35 odst. 7 ve spoj. s § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem a písemné podání soudu ve vý¹i 2 x 1000 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 75 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø.s .).