Source: http://kraken.slv.cz/6Ads65/2012
Timestamp: 2018-07-19 23:38:31+00:00
Document Index: 47427517

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 70', '§ 70', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60', '§ 11', 'soud ', '§ 10']

6Ads65/2012
6 Ads 65/2012-31
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: T. L., zastoupené JUDr. Jaroslavem Kloudou, advokátem, se sídlem Dejvická 46, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 2. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2012, è. j. 2 Ad 29/2011-52,
III. ®alobkyni s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè, který jí bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Jaroslava Kloudy, advokáta, se sídlem Dejvická 46, Praha 6.
[1] ®alobkynì po¾ádala dne 18. 7. 2007 o pøiznání starobního dùchodu ke dni 22. 10. 2007. Po dvou zru¹ujících rozsudcích Krajského soudu v Plzni (øízení vedená u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 16 Cad 118/2008 a sp. zn. 16 Cad 88/2009) ¾alovaná v rozhodnutí ze dne 2. 11. 2010, è. j. X, ¾alobkyni pøiznala starobní dùchod od po¾adovaného data ve vý¹i 2449 Kè mìsíènì s tím, ¾e nárok na výplatu èeského starobního dùchodu ¾alobkyni pøiznala a¾ od 1. 11. 2007 s ohledem na to, ¾e výplata starobního dùchodu podle ruských právních pøedpisù byla ¾alobkyni zastavena a¾ dne 31. 10. 2007.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì námitky, které ¾alovaná rozhodnutím ze dne 8. 2. 2011, è. j. X1, zamítla a napadené správní rozhodnutí potvrdila. ®alovaná pøedev¹ím konstatovala, ¾e v pøípadì ¾alobkynì byl správnì aplikován èl. 5 odst. 1 Dohody mezi Èeskoslovenskou republikou a Svazem sovìtských socialistických republik o sociálním zabezpeèení (publ. pod è. 116/1960 Sb.)-dále pøevá¾nì jen Dohoda . Podle tohoto ustanovení Dohody se obèanùm, kteøí pøesídlili z území jedné smluvní strany na území druhé smluvní strany a po pøesídlení pracovali, dùchody vymìøují z výdìlku dosa¾eného v zamìstnání v zemi, do ní¾ pøesídlili. Souèasnì ¾alovaná v odùvodnìní rozhodnutí o námitkách potvrdila výpoèet starobního dùchodu ve shora uvedené vý¹i.
[3] Uvedené rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 2. 2011 napadla ¾alobkynì ¾alobou, v ní¾ pøedev¹ím tvrdila, ¾e ¾alovaná nesprávnì pova¾uje za datum jejího pøesídlení den, kdy ¾alobkynì získala povolení k trvalému pobytu (31. 10. 1998), a na tomto základì na posuzovanou vìc nesprávnì aplikuje èl. 5 odst. 1 Dohody a nikoli èl. 5 odst. 2 této Dohody. ®alobkynì mìla za to, ¾e k jejímu skuteènému pøesídlení do¹lo a¾ v roce 2006, nebo» nìkolik let po získání povolení k trvalému pobytu je¹tì prùbì¾nì bydlela a pracovala na území Ruska a fakticky pøesídlila do ÈR a¾ dne 3. 10. 2006.
[4] Mìstský soud v Praze ¾alobu v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl, nebo» pøedev¹ím neuvìøil tvrzení ¾alobkynì o jejím pøesídlení z území Ruské federace na území ÈR a¾ dne 30. 9. 2006. Mìstský soud poukázal na to, ¾e na v¹ech evidenèních listech dùchodového poji¹tìní vyhotovených zamìstnavatelem ¾alobkynì Foto Air LS Plzeò s. r. o. za dobu od 3. 5. 2004 do 30. 9. 2006 je v¾dy uvedeno bydli¹tì ¾alobkynì na adrese K., T. 9. Na ¾ádném z evidenèních listù rovnì¾ není uvedeno, ¾e by ¾alobkynì vykonávala práci pro tohoto zamìstnavatele mimo území Èeské republiky. Mìstský soud rovnì¾ pøihlédl k tomu, ¾e ¾alobkyni byl v roce 1998 udìlen trvalý pobyt z dùvodu slouèení rodiny. Na tomto základì mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alovaná nijak nepochybila, pokud vý¹i starobního dùchodu ¾alobkyni vypoèetla s ohledem na èl. 5 odst. 1 Dohody, nebo» ¾alobkynì po pøesídlení na území ÈR pracovala, a proto se její dùchod vymìøuje z výdìlku dosa¾eného v zamìstnání v zemi, do ní¾ pøesídlila (tedy v ÈR).
[5] Proti tomuto rozsudku ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatelka má za to, ¾e ¾alovaná a mìstský soud ve svých rozhodnutích vycházejí ze zjednodu¹eného výkladu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 6 Ads 56/2009, podle kterého pøesídlení nastává nejdøíve datem vydání povolení k trvalému pobytu na území ÈR podle § 66 a násl. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Mìstský soud pøedev¹ím nevzal v úvahu, ¾e pøesídlení je nutno vykládat jako pøenesení centra v¹ech ¾ivotních pomìrù z jednoho smluvního státu do druhého, jak vyplývá z citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. V této souvislosti stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem mìstského soudu o její nevìrohodnosti, pokud jde o její pùsobení na území Ruské federace do srpna 2006 a v kasaèní stí¾nosti uvádí dal¹í faktické skuteènosti, kterými se sna¾í prokázat opak. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e podmínkou pro udìlení povolení k trvalému pobytu je uvedení adresy, na ní¾ ¾adatel bude, po udìlení souhlasu k trvalému pobytu, bydlet. Právì z tohoto dùvodu stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení trvalého pobytu uvedla adresu v K., na které se zdr¾oval její mu¾ a mìla zde sídlo spoleènost Foto Air LS Plzeò, s. r. o. Pro tuto spoleènost stì¾ovatelka vykonávala èinnost obchodního zástupce na území Ruské federace a jako kanceláø spoleènosti na území Ruska slou¾il její byt v Obninsku. Tuto dobu, po kterou stì¾ovatelka pracovala a pobývala na území Ruské federace v místì svého pùvodního bydli¹tì, mìstský soud podle jejího názoru hodnotil nesprávnì. Jako datum pøenesení centra v¹ech její ¾ivotních pomìrù na území ÈR je tedy podle jejího názoru tøeba pova¾ovat den 3. 10. 2006.
[6] Poté, co zdej¹í soud zhodnotil, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální nále¾itosti podle soudního øádu správního, pøistoupil k jejímu vìcnému posouzení v rozsahu stì¾ovatelkou uvádìného kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[7] Úvodem bylo tøeba zvá¾it, zda je pøedmìtná Dohoda na nyní posuzovanou vìc aplikovatelná. Z èlánku 34 Vídeòské úmluvy o sukcesi státù ve vztahu ke smlouvám ze dne 23. 8. 1978 (publ. pod è. 292/1999 Sb.) a z úpravy obsa¾ené v samotné Dohodì vyplývá, ¾e ta je podle èl. 10 Ústavy ve znìní ústavního zákona è. 395/2001 Sb. pou¾itelná na rozhodování o starobním dùchodu stì¾ovatelky jen za pøedpokladu, ¾e v dobì podání ¾ádosti o dùchod byla závazná ve vztahu k nìjakému existujícímu státu, na jeho¾ území stì¾ovatelka získala v minulosti doby zamìstnání nebo jiné èinnosti, které by byly podle této Dohody a podle zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøepisù, zapoèitatelné jako doby poji¹tìní. Podle dosavadní praxe se za datum, kdy Dohoda pøestala být ve vztahu k Ruské federaci pova¾ována za platnou, pova¾uje den 31. 12. 2008 (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2009, è. j. 4 Ads 37/2009-44, v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka svou ¾ádost o invalidní dùchod podala ji¾ dne 18. 7. 2007, nevyvstávají o pou¾itelnosti Dohody na nyní posuzovaný pøípad ¾ádné pochybnosti.
[8] Lze tedy pøistoupit k posouzení samotné vìci, v ní¾ je tøeba dospìt k právnímu závìru o otázce, k jakému datu stì¾ovatelka pøesídlila z území Ruské federace na území Èeské republiky ve smyslu èl. 5 Dohody, tedy zda se tak stalo získáním povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky (v roce 1998) èi pozdìji (v roce 2006). Na této otázce závisí posouzení skuteènosti, zda stì¾ovatelka po pøesídlení pracovala, èi nikoli, významné pro závìr, zda je na její pøípad pou¾itelný èl. 5 odst. 1 Dohody èi èl. 5 odst. 2 Dohody. Podle èl. 5 odst. 1 Dohody toti¾ platí, ¾e obèanùm, kteøí pøesídlili z území jedné smluvní strany na území druhé smluvní strany a po pøesídlení pracovali , vymìøují se dùchody a jiné dávky z výdìlku dosa¾eného v zamìstnání v zemi, do ní¾ pøesídlili , podle èl. 5 odst. 2 Dohody pak, ¾e obèanùm, kteøí pøesídlili z území jedné smluvní strany na území druhé smluvní strany a po pøesídlení nepracovali , vymìøí se dùchody a jiné dávky z prùmìrného mìsíèního výdìlku zamìstnancù obdobného oboru a kvalifikace ke dni pøiznání dùchodu nebo jiné dávky v zemi, do ní¾ pøesídlili ( ) Stì¾ovatelka má pøitom za to, ¾e se na ni vztahuje právì druhý odstavec èl. 5, nebo» tvrdí, ¾e její pøesídlení je tøeba datovat dnem 3. 10. 2006, kdy ji¾ mìla ukonèen pracovní pomìr se spoleèností Foto Air LS Plzeò, s. r. o.
[9] Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il pojmy trvalého bydli¹tì a pøesídlení ob¹írnì ve svém rozsudku ze dne 20. 5. 2010, è. j. 6 Ads 56/2009-51, z nìho¾ pøi svém rozhodování vycházela jak ¾alovaná, tak i mìstský soud.
[10] K samotnému pojmu pøesídlení zde Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e pøesídlení ve smyslu Dohody tedy v posuzované vìci znamená vzdání se dosavadního bydli¹tì v Rusku a pøenesení centra svých ve¹kerých zájmù na území Èeské republiky. S tìmito faktickými kroky v¹ak musejí podle èl. II protokolu k Dohodì vyslovit souhlas obì smluvní strany. ( ) Nejvy¹¹í správní soud tedy je ochoten pøipustit, ¾e souhlas smluvní strany, její¾ území pøesídlenec opou¹tí, má víceménì formální charakter a slou¾í opravdu, jak uvedla stì¾ovatelka ve svém popisu správní praxe, k zaji¹tìní návaznosti na zastavení výplaty dùchodu v zemi pùvodního bydli¹tì. Zásadnì jinak tomu ov¹em je, pokud jde o souhlas smluvní strany, na její¾ státní území pøesídlenec míøí, a to ze dvou dùvodù: jednak jde o situaci, kdy na území státu vstupuje cizinec, jen¾ nemá bez dal¹ího právo vstupu ani pobytu, jednak jde o smluvní stát, jen¾ pøebírá ve¹kerou tíhu finanèního plnìní vùèi pøesídliv¹í osobì, ani¾ do jeho systému sociálního zabezpeèení byla odvedena jakákoli ekvivalentní èástka, anebo jen èástka velmi symbolická s ohledem na dobu pobírání dávek dùchodového poji¹tìní ( )
[11] Ke vztahu pøesídlení a trvalého bydli¹tì Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku dovodil, ¾e z pojmu pøesídlení ( ) plyne, ¾e v rámci tohoto pøemístìní zaniká jedno trvalé bydli¹tì a vzniká druhé na území jiného státu; v¾dy v¹ak mù¾e existovat jen jedno takovéto bydli¹tì s touto kvalitou . Za souhlas smluvní strany Dohody, na její¾ území pøesídlenec míøí, je tedy podle citovaného rozsudku tøeba
pova¾ovat akt, kterým státní orgán Èeské republiky pøisvìdèuje ¾ádosti cizince o povolení, aby mohl na území Èeské republiky trvale a bez vymezení úèelu pobytu ¾ít; nemù¾e to ani být orgán jiný, nebo» vstup cizince na území státu s sebou v¾dy nese i hlediska bezpeènosti, veøejného poøádku a dal¹í. Správní praxe dlouhodobì zalo¾ená za existence Dohody také podle vý¹e citovaného vyjádøení stì¾ovatelky (by» v jiné právní vìci) v¾dy byla zalo¾ena na souvislosti pøesídlení a povolení k trvalému pobytu; jak shora uvedeno ve východiscích tohoto výkladu, pøi výkladu mezinárodní smlouvy nutno brát zøetel i na praxi pøi provádìní smlouvy, která zalo¾ila dohodu stran, týkající se jejího výkladu. .
[12] Nejvy¹¹í správní soud tedy v rozsudku è. j. 6 Ads 56/2009-51 uzavøel, ¾e pøesídlení ve smyslu Dohody o sociálním zabezpeèení uzavøené mezi ÈSR a SSSR nastává nejdøíve datem vydání souhlasu s tímto pøesídlením podle èl. II Protokolu k Dohodì .
[13] Na toto rozhodnutí navázal zdej¹í soud v mnoha dal¹ích pøípadech (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 6. 2010, è. j. 4 Ads 58/2009-38, ze dne 1. 6. 2011, è. j. 3 Ads 46/2011-64, èi ze dne 20. 5. 2010, è. j. 6 Ads 168/2009-81).
[14] Je tedy zøejmé, ¾e podle dosavadní konstantní rozhodovací praxe jsou pøesídlení a získání povolení k trvalému pobytu v kontextu Dohody vzájemnì velmi spjaty. Pøesto¾e ve vìci vedené pod sp. zn. 6 Ads 56/2009 i ve v¹ech ostatních citovaných pøípadech ¾adatel o starobní dùchod tvrdil, ¾e jeho pøesídlení nastalo ji¾ pøed vydáním povolení k trvalému pobytu, neshledal zdej¹í soud dùvod se od shora uvedených závìrù jakkoli odchýlit, pøesto¾e v nyní posuzovaném pøípadì má stì¾ovatelka za to, ¾e k jejímu pøesídlení do¹lo a¾ 8 let po získání povolení k trvalému pobytu.
[15] Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi svém rozhodování z toho, ¾e a¾ na nìkolik málo výjimek je právní postavení osob s trvalým pobytem zcela srovnatelné s èeskými obèany. Je tedy nasnadì, ¾e tomu odpovídají i podmínky a postup pro jeho získání, stanovené v § 87g zákona o pobytu cizincù. Rozhodne-li se cizinec zapoèít s naplòováním tìchto podmínek a realizací stanovených postupù, je to projev jeho volby a intenzívní vùle zalo¾it své trvalé bydli¹tì na území jiného státu, v tomto pøípady tedy ÈR, a navázat s tímto státem vazby, jejich¾ pevnost se blí¾í vazbám státoobèanským. Tomu odpovídají napøíklad i nále¾itosti ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu vypoètené v § 70 zákona o pobytu cizincù, z nich¾ je zøejmá pøedstava zákonodárce o tom, komu je tento status urèen; tedy osobì, která na území pobývá a bude pobývat (úèel pobytu, adresa místa pobytu na území, doklad o zaji¹tìní ubytování na území, apod.) a na území bude zamìstnána (zamìstnání po vstupu na území). Zákonodárce tedy, s ohledem na charakter institutu trvalého pobytu celkem logicky, pøedpokládal pomìrnì vysoký stupeò integrace cizince do spoleènosti a klade na nìj po¾adavek, aby s podáním ¾ádosti o trvalý pobyt prohlásil, ¾e takového nezbytného stupnì integrace ji¾ dosáhl. Podle zdej¹ího soudu je pak zcela nepochybné, ¾e takové prohlá¹ení cizince o jeho dosavadním stupni integrace, by bylo proti smyslu institutu trvalého pobytu, pokud by tím cizinec souèasnì pro futuro nedeklaroval, ¾e na území ÈR vstupuje natrvalo, a ¾e zde tedy pøená¹í centrum svých ve¹kerých zájmù.
[16] Rovnì¾ z dùvodové zprávy k § 70 a § 72 zákona o pobytu cizincù vyplývá, ¾e nále¾itosti vy¾adované k ¾ádosti o povolení k pobytu jsou vymezeny tak, aby umo¾nily objektivní posouzení mo¾nosti pøiznání povolení k pobytu (srov. dùvodová zpráva k zákonu o pobytu cizincù, tisk è. 204/0, 3. volební období, dostupná na www.psp.cz). Uvedení adresy místa pobytu v ¾ádosti o povolení trvalého pobytu tedy není pouhou její formální, formuláøovou , nále¾itostí, ale je s ohledem na shora uvedený charakter trvalého pobytu pøíslibem, ¾e bude naplnìna jeho samotná podstata. Námitka stì¾ovatelky, ¾e místo pobytu v K. V. uvedla pøi získávání povolení k trvalému pobytu pouze formálnì, tedy neobstojí, nebo» ve svìtle shora uvedeného platí, ¾e souèasnì s ¾ádostí o trvalý pobyt prohlásila, ¾e je pøipravena vzdát se dosavadního bydli¹tì v Rusku a pøenést centrum svých ve¹kerých zájmù na území ÈR. V pøípadì stì¾ovatelky se navíc jeví být velmi úèelové, ¾e zatímco v ¾ádosti o trvalý pobyt potvrdila svou volbu pøenést centrum svých zájmù na území ÈR, co¾ zøejmì dolo¾ila mimo jiné tím, ¾e na území ÈR pracuje a pøispívá do systému sociálního zabezpeèení, nyní, v øízení o nároku na starobní dùchod, tvrdí, ¾e na území ÈR nepracovala (aèkoli jejím zamìstnavatelem byla èeská obchodní spoleènost).
[17] Nelze tedy ne¾ uzavøít, ¾e v situaci, kdy stì¾ovatelka po¾ádala o trvalý pobyt a podrobila se pøíslu¹né proceduøe a po¾adavkùm, si fakticky musela být vìdoma toho, ¾e udìlením trvalého pobytu bude pova¾ována za pøesídlenou , nebo» jinak to charakter trvalého pobytu ani nepøipou¹tí. Ve svém dùsledku tak stì¾ovatelka (v intencích rozsudku ve vìci sp. zn. 6 Ads 56/2009) souèasnì s podáním ¾ádosti o povolení trvalého pobytu implicitnì po¾ádala ÈR jako smluvní stranu Dohody o souhlas s pøesídlením podle èl. II protokolu k Dohodì. Z tìchto dùvodù nebylo ze strany mìstského soudu nezbytné øe¹it vìrohodnost stì¾ovatelèiny výpovìdi ohlednì jejího bydli¹tì a zamìstnání v Rusku v letech 2004-2006; pro úèely posouzení data pøesídlení stì¾ovatelky tyto skuteènosti nebyly nijak relevantní.
[18] Mìstský soud, pøesto¾e ve svìtle shora uvedeného èinil nìkteré nadbyteèné úvahy, správnì pøihlédl mimo jiné i k tomu, kdy stì¾ovatelka získala povolení k trvalému pobytu a jaké to mìlo dùsledky, pokud ¹lo o její pøesídlení, a v souladu se závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 56/2009-51 pak uzavøel, ¾e ¾alovaná nijak nepochybila, pokud vý¹i starobního dùchodu ¾alobkyni vypoèetla s ohledem na èl. 5 odst. 1 Dohody. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemá ani za to, ¾e by mìstský soud citovaný rozsudek interpretoval jakkoli chybnì èi zjednodu¹enì èi ¾e by nesprávnì hodnotil dobu, po ní¾ stì¾ovatelka ¾ila a pracovala v Rusku.
[19] Na základì shora uvedeného tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. ji zamítl.
[20] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla ve vìci úspì¹ná, proto jí právo na náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 1 s. ø. s. nenále¾í. Právo na náhradu nákladù øízení v¹ak nepøíslu¹í ani ¾alované, by» byla procesnì úspì¹ným úèastníkem øízení, nebo» pøiznání náhrady nákladù správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní je podle § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno.
[21] Podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní osvobozeno od soudního poplatku. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka uhradila soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè, aèkoli k tomu nebyla povinna, zdej¹í soud podle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích rozhodl tak, ¾e se jí poplatek z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu vrátí ve lhùtì 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Jaroslava Kloudy, advokáta, se sídlem Dejvická 46, Praha 6.