Source: https://iudictum.cz/114448/iv-us-1111-09-2
Timestamp: 2020-01-27 13:24:25+00:00
Document Index: 53098981

Matched Legal Cases: ['ÚS 1111/09 ', 'soud ', 'ÚS 1111/09 ', 'soud ', 'čl. 36', '§ 72', '§ 43', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 43', 'zákona č. 182', 'ÚS 1111/09 ']

IV. ÚS 1111/09 #2 — Ústavní soud — Iudictum.cz
IV. ÚS 1111/09 #2
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve věci stěžovatele Ing. P. G., právně zastoupeného JUDr. Jiřím Hrádkem, advokátem se sídlem Přecechtělova 16/2393, Praha 5, směřující proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 2009 č. j. Nco 211/2008-168, takto:
Ústavní stížností, podanou Ústavnímu soudu dne 30. 4. 2009 se stěžovatel domáhá zrušení usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 2009 č. j. Nco 211/2008-168, neboť tímto rozhodnutím soudu bylo podle jeho názoru porušeno základní subjektivní právo, jež je mu garantováno zejména čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Ústavní stížnost je přitom oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, když takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Byl-li mimořádný opravný prostředek orgánem, který o něm rozhoduje, odmítnut jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení, lze podat ústavní stížnost proti předchozímu rozhodnutí o procesním prostředku k ochraně práva, které bylo mimořádným opravným prostředkem napadeno, ve lhůtě 60 dnů od doručení takového rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku. Soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li podán po lhůtě k tomu stanovené [§ 72 odst. 1 písm. a), odst. 3 a 4, § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
U Okresního soudu pro Prahu - východ přitom Ústavní soud zjistil, že napadené usnesení Vrchního soudu v Praze bylo stěžovateli doručeno 30. 1. 2009 (stěžovatel nebyl v době doručení napadaného usnesení právně zastoupen). Ústavní stížnost napadající předmětné usnesení Vrchního soudu v Praze byla Ústavnímu soudu doručena 30. 4. 2009, tj. po uplynutí zákonné 60denní lhůty od doručení posledního procesního prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně práva poskytuje.
Pro výše uvedené byla ústavní stížnost v souladu s § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnuta.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 5. 8. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1111/09 #2, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.