Source: http://slideplayer.org/slide/11600988/
Timestamp: 2018-03-19 13:22:49
Document Index: 281396697

Matched Legal Cases: ['§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 33', '§ 15', '§ 38', '§ 70', '§ 38', '§ 38', '§ 53', '§ 38', '§ 70', '§ 70', '§ 38', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 130', '§ 130', '§ 130', 'OGH', 'OGH', '§ 70', '§ 70', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 5', '§ 70', '§ 38', '§ 70', '§ 70', '§ 38', '§ 38', '§ 70', '§ 38', 'OGH', '§ 70', 'OGH', '§ 38', '§ 70', '§ 38', '§ 33', '§ 70', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 70', '§ 70', '§ 38']

WINTER Template Strafe bei gewerbsmäßiger Begehung – § 38 FinStrG neu Finanzstrafrechtliches Symposion, Spital am Pyhrn 2016 Univ.-Prof. Dr. Andreas Scheil. - ppt herunterladen
WINTER Template Strafe bei gewerbsmäßiger Begehung – § 38 FinStrG neu Finanzstrafrechtliches Symposion, Spital am Pyhrn 2016 Univ.-Prof. Dr. Andreas Scheil.
Veröffentlicht von:Norbert Schwarz Geändert vor etwa einem Jahr
Präsentation zum Thema: "WINTER Template Strafe bei gewerbsmäßiger Begehung – § 38 FinStrG neu Finanzstrafrechtliches Symposion, Spital am Pyhrn 2016 Univ.-Prof. Dr. Andreas Scheil."— Präsentation transkript:
1 WINTER Template Strafe bei gewerbsmäßiger Begehung – § 38 FinStrG neu Finanzstrafrechtliches Symposion, Spital am Pyhrn 2016 Univ.-Prof. Dr. Andreas Scheil
2 WINTER Template A. Historische Entwicklung der „Gewerbsmäßigkeit“ im Finanzstrafrecht I. „Strafe bei Vorliegen erschwerender Umstände“ § 38 Abs lit a FinStrG iduF strenger Arrest bis zu 2 Jahren, wer Schmuggel, Hinterziehung von Verbrauchssteuern (Branntweinaufschlag) oder von Eingangs- oder Ausgangsabgaben, vorsätzliche Abgabenhehlerei „gewerbsmäßig begeht“. „Daneben“ sind die Vermögensstrafen der Grunddelikte §§ 33, 35 und 37 FinStrG iduF (Geldstrafe bis zum Zweifachen des strafbestimmenden Wertbetrags und Verfall). Keine Legaldefinition von Gewerbsmäßigkeit Lager-Komarek-Wais: wenn der Täter die Absicht hat, sich durch wiederholten Schmuggel …“ usw „laufend Einnahmen zu verschaffen. … schon eine einzige Betätigung zur Verwirklichung des Tatbestandes reicht aus, wenn sie in der Absicht begangen worden ist, die Straftat zur Erzielung von Einnahmen zu wiederholen.
3 WINTER Template II. Die Finanzstrafgesetznovelle 1975 zwingend vorgesehene Freiheitsstrafe wird abgeschafft. Neben den Vermögensstrafen aber, wie sonst auch, bei general- oder spezialpräventivem Strafbedürfnis nach § 15 Abs 2 FinStrG Freiheitsstrafe, wie bisher, bis zu zwei Jahren. Wegen „hohem Unrechtsgehalt“ bei gewerbsmäßiger Begehung wird Strafrahmen für die Geldstrafe vom Zweifachen auf das Vierfache des strafbestimmenden Wertbetrags erhöht. Verfall wird auf Beförderungsmittel ausgedehnt. § 38 Abs 1 lit a definiert jetzt „gewerbsmäßige Begehung“ durch wörtliche Übernahme der Legaldefinition der Gewerbsmäßigkeit in § 70 StGB: Danach begeht einen Schmuggel usw gewerbsmäßig, „wobei es ihm darauf ankommt, sich durch die wiederkehrende Begehung eine fortlaufende Einnahme zu verschaffen.“
4 WINTER Template Darunter ist die Absicht (das Ziel) zu verstehen, sich eine fortlaufende Einnahme zu verschaffen. § 38 Abs 2 stellt überdies klar, dass der erschwerende Umstand der gewerbsmäßigen Begehung „nur für diejenigen Beteiligten“ gilt, „deren Vorsatz“ sie „umfasst“. III. Das Abgabenänderungsgesetz 1998 obligatorische Gerichtszuständigkeit, „wenn sich die Strafe wegen erschwerender Umstände nach § 38 richtet“ (§ 53 Abs 1 lit a FinStrG), und zwar unabhängig von der Höhe des strafbestimmenden Wertbetrags, wird abgeschafft Kreis der Delikte für gewerbsmäßige Begehung wird erweitert auf die Abgabenhinterziehung Freiheitsstrafdrohung von zwei auf drei Jahre erhöht (Freiheitsstrafen bei den Grunddelikten von einem auf zwei Jahre erhöht werden) und Geldstrafdrohung vom Vierfachen auf das Dreifache des stbWB reduziert
5 WINTER Template IV. Steuerreformgesetz 2005 erhöht Strafrahmen der Freiheitsstrafe auf fünf Jahre bei stbWB > 500.000 Euro, Wachstums- und Beschäftigungsgesetz 2005 sieben Jahre bei einem stbWB > 3 Millionen Euro. V. Die Finanzstrafgesetznovelle 2010 trennt die bis dahin vereinten drei Begehungsformen in zwei Tatbestände und weist die gewerbsmäßige Begehung alleine § 38 FinStrG mit neuer Überschrift: „Strafe bei gewerbsmäßiger Begehung“ zu und beseitigt wieder die fünf Jahre zuvor eingeführte Freiheitsstrafdrohung bis zu sieben Jahren wegen Einführung des Abgabenbetrugs VI. Das Abgabenänderungsgesetz 2012 ordnet Reihenfolge der Grunddelikte systematisch
6 WINTER Template B. Die „Strafe wegen gewerbsmäßiger Begehung“ neu nach dem Abgabenänderungsgesetz 2015 I. Anlass ist das Strafrechtsänderungsgesetz 2015, das die Legaldefinition der „Gewerbsmäßigen Begehung“ in § 70 StGB ändert „Mit dem Strafrechtsänderungsgesetz 2015 wurde die Definition der Gewerbsmäßigkeit des § 70 StGB tiefgreifend geändert. Es soll daher auch die Gewerbsmäßigkeit nach § 38 FinStrG entsprechend angepasst werden, wobei jedoch auf die Besonderheiten des Finanzstrafrechts Bedacht zu nehmen ist. Da die (wiederholte) Begehung von Verkürzungsdelikten insbesondere bei jährlich zu veranlagenden Abgaben systembedingt nur in längeren Zeitabständen möglich ist, wurde die in § 70 Abs. 3 StGB vorgesehene Einschränkung auf nur innerhalb eines Jahres begangene Taten nicht übernommen.“
7 WINTER Template II. Was war Grund für die Änderung der Legaldefinition der Gewerbsmäßigkeit in § 70 StGB? Negative Kritik an der weiten Auslegung des § 70 StGB durch die Strafgerichte Anwendungsbereich des gewerbsmäßigen Diebstahls nach § 130 Abs 1 StGB, der unabhängig vom Wert der Beute eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren (bei Einbruchsdiebstahl nach § 130 Abs 2 Freiheitsstrafe von 6 Monaten bis fünf Jahren) androht: 1975: 0,97 % Anteil an den Diebstählen, 2013: 37,85 % § 130 StGB ermöglicht U-Haft bei Annahme der Tatbegehungsgefahr, die beim Grunddelikt als Haftgrund ausgeschlossen ist
8 WINTER Template Gewerbsmäßigkeit konnte schon beim Versuch der ersten Tat angenommen werden, wenn darin unter Berücksichtigung ihrer Begleit- und Nebenumstände die Absicht des Täters klar und unmissverständlich zum Ausdruck gekommen ist, sich durch die wiederkehrende Begehung von Straftaten desselben Deliktstypus für einige Wochen oder einen Monat eine fortlaufende Einnahme verschaffen zu wollen, und seien es bloß geringfügige Nebeneinkünfte, die zusammengerechnet nach der Rechtsprechung des OGH nur die Grenze von 100 Euro übersteigen mussten. Dem Täter musste es zudem darauf ankommen, durch die wiederkehrende Begehung zumindest für einen längeren Zeitraum – der OGH ließ dafür einige wenige Wochen genügen - eine Einnahme zu erzielen. Größere zeitliche Abstände zwischen den Taten schlossen die Gewerbsmäßigkeit grundsätzlich aber nicht aus.
9 WINTER Template Seit Februar 2013 tagte eine vom BMJ eingesetzte Arbeitsgruppe, die in ihrem „Bericht“ eine Neufassung des § 70 StGB unter der Überschrift „Berufsmäßige Begehung“ empfiehlt vor allem mit den Argumenten, dass die bisherige Regelung wegen des Sprungs zu sehr hohen Strafdrohungen alleine aufgrund der in die Zukunft gerichteten Absicht des Täters in Konflikt gerate mit dem Konzept des Tatstrafrechts; dass es Beweisschwierigkeiten bei der Feststellung der Absicht gibt und dass es in Praxis Fälle gibt, in denen die bei Gewerbsmäßigkeit angedrohten Strafen völlig außer Verhältnis zur Tat stehen. Einige Mitglieder diese Arbeitsgruppe waren für die ersatzlose Streichung der Gewerbsmäßigkeit.
10 WINTER Template Es solle daher nicht wie bisher nur auf die innere Tatseite, sondern auch auf objektive Kriterien abgestellt werden: die tatsächliche Begehung mehrerer wird verlangt und Taten, bei denen es lediglich um geringe Beträge geht, sollen nicht einbezogen werden. ME StrÄG übernimmt Vorschlag: „wer sie in der Absicht vornimmt, sich durch ihre wiederkehrende Begehung ein nicht bloß geringfügiges fortlaufendes Einkommen zu verschaffen und in den letzten zwölf Monaten zumindest zwei solche Taten begangen hat.“ Begutachtungsverfahren sehr kontrovers.“
11 WINTER Template III.RV neue Legaldefinition des § 70 StGB, die vom Gesetzgeber beschlossen und mit folgenden Abweichungen in § 38 Abs 2 FinStrG übernommen wird: § 38 Abs 2: „Gewerbsmäßig begeht eine in Abs. 1 genannte Tat, wer sie mit der Absicht ausführt, sich durch ihre wiederkehrende Begehung [StGB überdies: „längere Zeit hindurch“] einen nicht bloß geringfügigen fortlaufenden abgabenrechtlichen Vorteil [StGB: „ein nicht bloß geringfügiges fortlaufendes Einkommen“] zu verschaffen, und 1. unter Einsatz besonderer Fähigkeiten oder Mittel handelt, die eine wiederkehrende Begehung nahelegen, oder 2. zwei weitere solche Taten schon im Einzelnen geplant hat oder 3. bereits zwei solche Taten begangen hat oder einmal wegen einer solchen Tat bestraft [StGB: „verurteilt“] worden ist. Ein nicht bloß geringfügiger abgabenrechtlicher Vorteil [StGB: „Einkommen“] ist ein solcher, der nach einer jährlichen Durchschnittsbetrachtung monatlich den Betrag von 400 Euro übersteigt.“ [StGB überdies: „(3) Eine frühere Tat oder Verurteilung bleibt außer Betracht, wenn seit ihrer Begehung oder Rechtskraft bis zur folgenden Tat mehr als ein Jahr vergangen ist. In diese Frist werden Zeiten, in denen der Täter auf behördliche Anordnung angehalten worden ist, nicht eingerechnet.]
12 WINTER Template Was bedeutet das alles? 1. Zunächst ist festzuhalten, dass der Kreis der Finanzvergehen, deren gewerbsmäßige Begehung zu den höheren Strafdrohungen führt, ebenso gleich geblieben ist, wie die Strafdrohungen selbst. Abgabenhinterziehung, Schmuggel, Hinterziehung von Eingangs- und Ausgangsabgaben und vorsätzliche Abgabenhehlerei werden weiterhin mit Geldstrafe bis zum Dreifachen des strafbestimmenden Wertbetrags und mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren, bei einem strafbestimmenden Wertbetrag über 500.000 Euro bis zu fünf Jahren bedroht. Auch bei der Strafe des Verfalls hat sich nichts geändert und weiterhin soll die Strafe wegen gewerbsmäßiger Begehung nur den an der Tat Beteiligten treffen, dessen Vorsatz die gewerbsmäßige Begehung umfasst (§ 38 Abs 1 FinStrG).
13 WINTER Template 2. Wie bisher hängt die Frage der Gewerbsmäßigkeit von der subjektiven Tatseite ab, von der „Gewerbsmäßigkeitsabsicht“. Wie bisher wird sie getragen von der – im FinStrG im Gegensatz zu § 5 Abs 3 StGB – auch nicht näher definierten Absicht des Täters, die dadurch gekennzeichnet ist, dass auf der Wissensseite „ein für möglich halten“ genügt, während auf der Wollensseite verlangt wird, dass es dem Täter darauf ankommt, den von der Absicht umfassten Umstand zu verwirklichen, dass sich der Täter also die Verwirklichung dieses Umstands zum Ziel setzt. Ob er dieses Ziel erreicht; oder nicht, das ist irrelevant, es genügt, wenn er im Zeitpunkt der Tathandlung mit dieser Absicht agiert.
14 WINTER Template 3. Der erste Unterschied gegenüber der Gewerbsmäßigkeit vor dem 1.1.2016 betrifft einmal dieses Ziel selbst: Während es sich auch der Finanzstraftäter bis dahin zum Ziel setzen musste, sich durch die wiederkehrende Begehung der Grunddelikte eine „fortlaufende Einnahme“ zu verschaffen, verlangt § 70 StGB neu an dessen Stelle ein „fortlaufendes Einkommen“ und § 38 Abs 2 FinStrG einen „fortlaufenden abgabenrechtlichen Vorteil“. Wodurch unterscheiden sich diese Begriffe von der bisherigen „fortlaufenden Einnahme“? Der Begriff „Einkommen“ geht auf einen Vorschlag Schmollers in der Arbeitsgruppe zurück, der damit auch die von ihm präferierte Bezeichnung „berufsmäßige Begehung“ betonen sollte. Dieser Begriff ist im ME StrÄG 2015 übernommen worden, nach dem es aber nicht auf das Verhältnis zwischen legalem und illegalem Einkommen ankommen soll, der Begriff „Einkommen“ soll aber auch geringfügige Zuflüsse ausschließen.
15 WINTER Template Wenn man Wörterbücher zu Rate zieht, dann ist der Begriff „Einkommen“ die umgangssprachliche Variante des Begriffs „Einnahme“, nämlich die Gesamtsumme der regelmäßigen Einnahmen, Einkünfte, Bezüge – im gegenständlichen Kontext – einer natürlichen Person. Im Bereich des § 70 StGB hat sich daher keine Änderung ergeben. Kein Synonym für den jetzt in § 70 StGB verwendeten Begriff „Einkommen“ ist aber der Begriff „abgabenrechtlicher Vorteil“, der in den Gesetzesmaterialien auch nicht erklärt wird. Ich gehe zwar davon aus, dass mit diesem Begriff dasselbe gemeint sein soll, wie mit dem Begriff „Einnahme“ zuvor gemeint war, zum Ausdruck gebracht wird das allerdings nirgends. Durch das „abgabenrechtlich“ ist dieser Begriff enger, weil dadurch ein Bezug zum Abgabenrecht hergestellt wird. Der Begriff „Vorteil“ ist allerdings weiter als „Einkommen“, kann man unter „Vorteil“ doch alle Umstände, Eigenschaften, Lagen subsumieren, die sich für jemanden gegenüber anderen günstig auswirken, ihm Nutzen bringen oder sonst einen Gewinn bringen.
16 WINTER Template Weil der „abgabenrechtliche Vorteil“ allerdings „nicht bloß geringfügig“ sein muss (§ 38 Abs 2 letzter Satz FinStrG) und weil „ein nicht geringfügiger Vorteil“ ein „solcher“ sein muss, „der nach einer jährlichen Durchschnittsbetrachtung monatlich den Betrag von 400 Euro“ übersteigen muss, ist klargestellt, dass es sich dabei um einen „geldwerten“ Vorteil handeln muss. Ja, dass es sich dabei – sonst macht die jährliche Durchschnittsbetrachtung bezüglich eines monatlichen Betrags wenig Sinn –, um „Einkünfte“, also um regelmäßig fließende Einnahmen handeln muss, die pro Monat 400 Euro übersteigen, unabhängig davon, ob diese Summe durch tägliche Straftaten wöchentliche Finanzstraftaten wie beim Schmuggel oder der Abgabenhehlerei oder durch monatliche Umsatz- oder Lohnsteuerhinterziehungen oder durch jährlich begangene Einkommen- oder Körperschaftssteuerhinterziehungen erzielt werden.
17 WINTER Template Die Absicht bei der Anlasstat, die darauf geprüft wird, ob sich gewerbsmäßig begangen worden ist, muss also darauf gerichtet sein, pro Monat mehr als 400 Euro oder alle drei Monate mehr als 1.200 oder einmal im Jahr mehr als 4.800 Euro abgaberechtlichen Vorteil zu erzielen Wobei sich der „fortlaufende“ abgabenrechtliche Vorteil auf die „Summe aller Einkünfte in einer bestimmten Zeitperiode“ bezieht
18 WINTER Template 4. „Fortlaufend“ sind diese Vorteile dann, wenn sie regelmäßig erzielt werden sollen. Sie müssen auch durch die „wiederkehrende Begehung“ beabsichtigt werden, also durch die wiederholte Begehung der geplanten Finanzstraftaten. Nicht aber verlangt wird von § 38 Abs 1 FinStrG im Gegensatz zum § 70 StGB, dass die wiederkehrende Begehung „längere Zeit“ hindurch beabsichtigt sein muss, wodurch zusätzlich zum Ausdruck gebracht werden soll, dass der Täter die Erzielung eines nachhalten illegalen Einkommens beabsichtigt, in dem sich die kriminelle Lebenseinstellung, seine Neigung zu chronischer Kriminalität zeigt. Der Schmuggler, der beabsichtigt, seine Schmuggelfahrten nur eine kurze Zeit lang zu wiederholen, ist daher anders als der Dieb nicht vor Bestrafung wegen gewerbsmäßiger Begehung gefeit. Auch in diesem Punkt entfernt sich das FinStrG von den grundsätzlichen Überlegungen über die Gewerbsmäßigkeit.
19 WINTER Template Die Absicht muss sich daher kumulativ auf die wiederkehrende Begehung und auf die Erlangung eines fortlaufenden abgabenrechtlichen Vorteils beziehen. Diese Absicht schließt die Rechtsprechung zum alten Recht aus der sorgfältigen Planung der Tat, aus der professionellen Vorgangsweise, aus ähnlichen Zeitabständen zwischen einzelnen Taten und aus einschlägigen Vorstrafen. Daran ändert sich nichts durch die Einführung der objektiven Voraussetzungen der Gewerbsmäßigkeit, die Absicht auf Erzielung eines fortlaufenden abgabenrechtlichen Vorteils darf nicht aus ihnen alleine abgeleitet werden, sie sind nicht mehr als ein Indiz dafür.
20 WINTER Template 5. Wie bisher kann nur der Täter der gewerbsmäßigen Begehung sein, der sich selbst einen Vorteil verspricht („eigennütziges Handeln“). Das gilt auch für beteiligte Bestimmungs- und Beitragstäter (§ 38 Abs 1 letzter Satz FinStrG), sofern auch ihre Absicht auf die Erlangung des abgabenrechtlichen Vorteils gerichtet ist. Nach der Judikatur des OGH zum Begriff „Einnahmen“ des § 70 StGB alt genügt es, dass der Täter zumindest partiell profitiert, es schadet aber nicht, dass der andere Teil einem Dritten zukommen soll oder zukommt. Wer die „Einnahme“ allerdings ausschließlich einem Dritten, sei es eine natürliche, sei es eine juristische Person usw zukommen lassen will, handelt nicht mit dem für Gewerbsmäßigkeit erforderlichen Eigennutz. Das Postulat des „eigennützigen Handelns“ bei der Gewerbsmäßigkeit hat der OGH nach alter Rechtslage dank „wirtschaftlicher Betrachtungsweise“ zB dann bejaht, wenn der Geschäftsführer einer GmbH einen Betrug oder eine Abgabenhinterziehung (Lohn- oder Körperschaftssteuer) zugunsten der GmbH begangen hat, so er auch Gesellschafter dieser GmbH ist und deshalb über eine höhere Gewinnausschüttung einen wirtschaftlichen Vorteil erlangen konnte. Ebenso wenn dem Angestellten, der für sein Unternehmen delinquiert, so ihm eine Erfolgsprämie oder Gewinnbeteiligung in Aussicht gestellt wird.
21 WINTER Template Gewinnausschüttungen und Gewinnbeteiligungen bwz Erfolgsprämien konnten unter den Begriff „fortlaufende Einnahme“ subsumiert werden, sofern sich die Absicht des Täters auf die „fortlaufende Erlangung irgendeines wirtschaftlichen Vorteils“ durch die wiederkehrende Tatbegehung richtet. Sind aber die Früchte des Verbrechens, die der Geschäftsführer der GmbH zukommen lässt, indem er ihr zB durch Lohnsteuer- oder Umsatzsteuerhinterziehungen einen abgabenrechtlichen Vorteil zuschanzt, und an denen er, so er Allein- oder Mitgesellschafter der GmbH ist, durch höhere Gewinnausschüttungen mitnascht, ein „abgabenrechtlicher Vorteil“ für ihn selbst? Hier habe ich schwere Zweifel, ob die indirekte Beteiligung am abgabenrechtlichen Vorteil der GmbH auch ein abgabenrechtlicher Vorteil für den Gesellschafter-Geschäftsführer ist, wenn er den Gewinn an sich ausschüttet. Vorteil ja, aber keiner, der das Eigenschaftswort „abgabenrechtlich“ verträgt. Möglicherweise hat sich der Gesetzgeber hier, ohne es zu wollen, ein Eigentor geschossen.
22 WINTER Template 6. Den mit Gewerbsmäßigkeit angestrebten abgabenrechtlichen Vorteil muss sich der Täter a. unter Einsatz besonderer Fähigkeiten oder Mittel, die eine wiederkehrende Begehung nahe legen (§ 38 Abs 2 Z 1 FinStrG). Für den Bereich des StGB wird bei den „besonderen Fähigkeiten“ an Trickdiebe und Hütchenspieler gedacht. Ob man im Bereich des Finanzstrafrechts darunter „besonders raffinierte Steuertricks“ subsumieren kann, stelle ich nur zur Diskussion, da kennen Sie sich dabei weit besser aus als ich. Bei den „besonderen Mitteln“, die die wiederkehrende Begehung indizieren, ist für den Bereich des Finanzstrafrechts an fürs Schmuggeln „präparierte Koffer“ oder mit doppeltem Boden oder sonstigen Verstecken versehene Transportmittel zu denken, an wiederverwendbare Scheinrechnungen, aber auch an Software, die zum Manipulieren der Bücher und sonstigen Aufzeichnungen eingesetzt werden.
23 WINTER Template Für den Bereich des Suchtmittelgesetzes, in dem die gewerbsmäßige Begehung an zwei Stellen zur Strafsatzerhöhung führt, hat das BMJ in einem „Einführungserlass“ mit dem bemerkenswerten Datum 24.12.2015 klargestellt – das könnte die Zöllner hier interessieren, muss es aber nicht –: „Mit Blick auf eine in der Praxis häufig auftretende Begehungsweise wird festgehalten, dass nach Ansicht des Bundesministeriums für Justiz das bloße Verbergen von Suchtmittel am Körper oder in Körperöffnungen nicht als ´besonderes Mittel´ im Sinn von § 70 Abs. 1 Z 1 StGB anzusehen ist.“ Nach dieser Variante genügt für die Annahme der gewerbsmäßigen Begehung wie bisher eine einzige Tat als Anlasstat, ja sogar, dass sie nur in das Stadium des Versuchs gelangt – die diesbezügliche Kritik insbesondere der vom BMJ eingesetzten Arbeitsgruppe daran wurde also nicht gehört, im Gegenteil, was bisher durch Lehre und Rechtsprechung zur Annahme von Gewerbsmäßigkeit auch bei einer einzigen Tat selbst im Versuch entwickelt worden ist, ist jetzt auch im FinStrG geschriebenes Recht.
24 WINTER Template Wie bisher wird neben den Fähigkeiten und Mitteln, die die wiederkehrende Begehung indizieren, das Verhalten des Täters vor, während und nach der Tat eine maßgebliche Rolle spielen für die Beantwortung der Frage, ob er mit Gewerbsmäßigkeitsabsicht gehandelt hat. b. Weiteres Indiz für die gewerbsmäßige Begehung ist, dass der Täter bereits „zwei weitere solche Taten schon im Einzelnen geplant hat“ (§ 38 Abs 2 Z 2). Zwei „solche“ Taten müssen jedenfalls gleichartige Taten (derselbe Typus) sein, also zB zwei weitere Abgabenhinterziehungen oder zwei weitere Schmuggel(fahrten). Wer eine weitere Abgabenhinterziehung und einen weiteren Schmuggel konkret geplant hat, der fällt nicht unter diese Bestimmung. Aber im Gesetz ist von „solchen“ Taten die Rede?
25 WINTER Template Wie schaut es aus beim Mischdelikt Abgabenhinterziehung, das insgesamt vier Alternativen kennt? Sind zwei Abgabenhinterziehungen nach § 33 Abs 4 FinStrG durch Verwendung von Sachen, für die eine Abgabenbegünstigung gewährt worden ist, zu einem anderen als jenen Zweck, für den die die Abgabebegünstigung zur Bedingung gemacht worden ist, bei Unterlassung der rechtzeitigen Anzeige der anderweitigen Verwendung, zwei „solche Taten“, wenn der Täter sie bereits geplant hat bei seiner Anlasstat, durch die er eine Lohnsteuerhinterziehung verwirklicht? Hat er dann die Lohnsteuerhinterziehung gewerbsmäßig begangen? Da es sich die Abgabenhinterziehung diesbezüglich um ein kumulatives Mischdelikt handelt, weil die diese zwei Deliktstypen ganz andere Sinn- und Wertgehalte definieren, erscheint mir das mehr als fraglich.
26 WINTER Template Die EBRV StrÄG 2015 betonen zu § 70 StGB, dass die Z 2 nur dann zu Anwendung kommen soll, wenn der Täter im Zeitpunkt der Anlasstat die weiteren Taten schon im Einzelnen konkret geplant und auch bereits den Entschluss zu ihrer Begehung gefasst hat; dass die weiteren Taten bereits in das Stadium des Versuchs gekommen sind, ist nicht erforderlich. Und die unbestimmte Absicht, in Zukunft weitere Taten zu begehen, reicht nicht aus. Indiz für die konkrete Planung – die weiteren Taten müssen für den Täter schon bezüglich Zeit, Ort und Modus feststehen – wäre nach den EBRV StrÄG 2015 zB eine Karte mit weiteren Zielen für Einbruchsdiebstähle. Der Phantasie sind keine Grenzen gesetzt, ob es solch schlagende Beweise auch im Finanzstrafrecht gibt, mir jedenfalls ist solch ein „Croquis“ noch nicht untergekommen, in dem weitere Finanzstraftaten aufgezeichnet wären. Auch aus den „Fachbüchern“ des Herrn Rombold, was man bei der Begehung einer Finanzstraftat zur Vermeidung selbstbelastender Beweise nicht tun darf, ist mir diesbezüglich nichts in Erinnerung.
27 WINTER Template Aber wann muss der Entschluss zu Begehung weiterer Taten vorliegen? Schon bei der ersten Tat? Oder genügt es, wenn dieser Entschluss später gefasst wird? Für Fabrizi (Kommentar zum StGB) ginge es zu weit zu verlangen, dass dieser Entschluss bereits bei der ersten Tat vorliegen muss; er sagt aber nicht, welchen Zeitpunkt er für maßgeblich hält. Also auch hier kann, wie bisher, Gewerbsmäßigkeit bereits bei einer einzigen Anlasstat angenommen werden, soweit mit der für das Strafverfahrensrecht erforderlichen Gewissheit die konkrete Planung zweier weiterer solcher Taten nachgewiesen werden kann. Wie das gehen soll, wenn nichts Belastendes außerhalb des Kopfes des Beschuldigten vorliegt, wir werden es sehen.
28 WINTER Template c. Schließlich ist objektive Bedingung der Strafbarkeit wegen Gewerbsmäßigkeit, dass der Täter „zwei solche Taten“ begangen hat oder dass er wegen einer „solchen Tat“ bereits bestraft worden ist (§ 38 Abs 2 Z 3). Dass im FinStrG von Bestrafung und nicht von Verurteilung die Rede ist, hat nur sprachliche Gründe und ist alleine dem Umstand geschuldet, dass § 38 FinStrG auf Taten anwendbar sein soll, die von den Finanzstrafbehörden zu ahnden sind, die mit Straferkenntnissen statt mit Urteilen die Strafbarkeit feststellen und Sanktionen verhängen. Die zwei „solchen“ Vortaten müssen Taten desselben Deliktstypus sein; auch die Vorstrafe muss wegen einer Tat desselben Typs ausgesprochen worden sein. Weil es sich auch hier um „solche Taten“ handeln muss, gilt das oben zu den konkret geplanten Taten Gesagte auch hier. Sowohl die Vortaten, als auch die Vorstrafe dienen nur der Veranschaulichung der Gewerbsmäßigkeitsabsicht, sie ersetzen sie nicht, die Gewerbsmäßigkeitsabsicht ist als unabhängig davon zu prüfen und zu bejahen.
29 WINTER Template Weder die Vortaten, noch die Tat, die zur Vorstrafe geführt hat, müssen bereits mit Gewerbsmäßigkeitsabsicht begangen worden sein. Ob bereits zwei „solche Taten“ also Vortaten desselben Typs vorliegen, muss im laufenden Verfahren ebenso festgestellt werden („Tat-Lösung“), wie das Vorliegen der Vorstrafe. Welche Anforderungen sind an die mindestens zwei Vortaten zu stellen? Muss festgestellt werden, dass sie sämtliche Voraussetzungen der Strafbarkeit erfüllen, insbesondere dass sie tatbestandsgemäß, rechtswidrig und schuldhaft begangen worden sind und auch den sonstigen Voraussetzungen der Strafbarkeit genügen, also zB auch noch nicht verjährt sind? Oder genügt die Feststellung, dass die Vortaten nur den Tatbestand der Abgabenhinterziehung, des Schmuggels, der Hinterziehung der Eingangs- oder Ausgangsabgaben oder der vorsätzlichen Abgabenhehlerei verwirklicht haben und auch nicht – was im Finanzstrafrecht ohnedies keine Rolle spielt – durch einen Rechtfertigungsgrund gerechtfertigt sind?
30 WINTER Template Die zweite Variante wird zB von Salimi bevorzugt. Mit guten Gründen, weil schon durch die rechtswidrige Tatbestandsverwirklichung die kriminelle Lebenseinstellung zum Ausdruck gebracht wird, es sein denn dass es gibt Zweifel an seiner kriminellen Einstellung, weil er sich bei einer Vortat in einem Verbotsirrtum, entschuldigen Notstand befunden hat, vom Versuch strafbefreiend zurückgetreten ist oder – auf das Finanzstrafrecht übertragen – Selbstanzeige wegen einer Fahrlässigkeitstat erstattet hat. Vortaten, die zu Freisprüchen bzw Einstellungen geführt haben, sind wohl auch außer Acht zu lassen.
31 WINTER Template Anders als im StGB schadet es der Annahme der Gewerbsmäßigkeit im FinStrG nicht, wenn die einschlägigen Vortaten bzw wenn die die Bestrafung länger als ein Jahr zurückliegen. § 38 FinStrG hat ganz bewusst diese Einschränkung des § 70 StGB nicht übernommen, um auch die Hinterziehung von Abgaben, die „jährlich“ veranlagt werden – Einkommen- und Körperschaftssteuer zB - und bei denen die Tatzeitpunkte daher länger als ein Jahr auseinander liegen können, mit den Sanktionen der gewerbsmäßigen Begehung sanktionieren zu können. Ist das aber sachgerecht? Zwei Taten, die mehrere Jahre zurückliegen, können doch nicht mehr die kriminelle, auf regelmäßige Tatbegehung ausgerichtete Lebenseinstellung des Täters zum Ausdruck bringen, wenn er jetzt mit Gewerbsmäßigkeitsabsicht wieder eine solche Tat begeht.
32 WINTER Template Im Finanzstrafrecht bei „jährlich zu veranlagenden Abgaben“ auf die Jahresgrenze zu verzichten, kann ich irgendwie noch nachvollziehen. Für sie aber keine – von mir aus – Zweijahresgrenze einzuziehen; und für die Hinterziehung von Abgaben mit kürzeren Perioden oder bei denen gar keine Perioden besteuert werden; und beim beim Schmuggel, bei der Hinterziehung von Eingangs- und Ausgangsabgaben und bei der der Abgabenhehlerei auf die Jahresgrenze zu verzichten, das scheint mir nicht sachgerecht zu sein.
33 WINTER Template Warum auch die Bestrafung (Straferkenntnis, Urteil) wegen eines einschlägigen Finanzvergehens für die Annahme von Gewerbsmäßigkeit reicht, wenn sie länger als ein Jahr zurückliegt, das kann ich mir mit den zitierten „Besonderheiten des Finanzstrafrechts“ ebenfalls nicht erklären. Die Idee dieser objektiven Bedingung der qualifizierten Strafbarkeit nach § 70 StGB ist doch die in der Tatwiederholung trotz Bestrafung, die nicht länger als ein Jahr zurück liegt, zum Ausdruck kommende „kriminelle Einstellung“. Warum diese Überlegung beim Abgabenhinterzieher und Schmuggler nicht, beim Dieb und Betrüger aber schon gelten soll, darauf fehlt mir die Antwort. Und zählt auch eine Vorstrafe zB wegen grob fahrlässiger Abgabenverkürzung für die Annahme von Gewerbsmäßigkeit, wenn die Anlasstat eine vorsätzliche Abgabenhinterziehung ist? Nein, das Erfordernis, dass die Bestrafung wegen einer „solchen Tat“ wie die Anlasstat erfolgt sein muss, schließt eine fahrlässig begangene Vortat als objektive Bedingung der Strafbarkeit für die Annahme der Gewerbsmäßigkeit aus.
Herunterladen ppt "WINTER Template Strafe bei gewerbsmäßiger Begehung – § 38 FinStrG neu Finanzstrafrechtliches Symposion, Spital am Pyhrn 2016 Univ.-Prof. Dr. Andreas Scheil."