Source: http://kraken.slv.cz/4As26/2009
Timestamp: 2018-03-18 10:06:45+00:00
Document Index: 36030331

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 106']

4As26/2009
4 As 26/2009-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: M. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 6. 2009, è. j. 38 Cad 35/2008-5,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 17. 6. 2009, è. j. 38 Cad 35/2008-5, rozhodl, ¾e se ¾alobkyni pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 8. 2008, è. j. SOC/35722/2008/Zon, advokát neustanovuje a vyzval ji, aby doplnila a upøesnila ¾alobu. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobkynì ve stanovené lhùtì neosvìdèila své majetkové pomìry, proto soud nemìl podklady pro posouzení, zda splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítala, ¾e krajský soud pro nedostatek skutkových zji¹tìní neposoudil øádnì dané skuteènosti a nezákonnost rozhodování spoèívá pøedev¹ím v dùvodech kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002, soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení pro nezákonnost a vady øízení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k novému projednání. Stì¾ovatelka dále po¾ádala o ustanovení zástupce.
Dne 7. 8. 2009 byl spis krajského soudu pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 10. 8. 2009, è. j.-14, vrátil spis krajskému soudu, nebo» shledal, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti uvedené v § 106 odst. 1 s. ø. s.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 14. 8. 2009, è. j. 38 Cad 35/2008-16, stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení doplnila své podání tak, ¾e uvede, v èem spatøuje nesprávnost rozhodnutí krajského soudu. Souèasnì stì¾ovatelku pouèil, ¾e nebudou-li doplnìny dùvody kasaèní stí¾nosti a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnuto podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 1. 9. 2009, stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì na výzvu nereagovala.
Dne 30. 10. 2009 byl spis krajského soudu opìtovnì pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil obsah podání stì¾ovatelky a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti pøedepsané ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 tého¾ zákona.
Podaná kasaèní stí¾nost je neurèitá a nekonkrétní, v jejím textu stì¾ovatelka uvádí pouze obecný odkaz na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Z textu kasaèní stí¾nosti ov¹em není seznatelné, v èem stì¾ovatelka spatøuje nesprávnost napadeného usnesení, resp. jaká konkrétní pochybení krajskému soudu vytýká.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelka je v souladu s § 103 odst. 1 s. ø. s. povinna uvést, pod jaké ustanovení podøazuje dùvod kasaèní stí¾nosti, který namítá, a souèasnì tento dùvod obsahovì popsat èi formulovat, tedy uvést konkrétní skuteènosti, které k naplnìní oznaèeného dùvodu kasaèní stí¾nosti v dosavadním øízení vedly. Toto v¹ak stì¾ovatelka v posuzované vìci neuèinila.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e není pøípustné, aby za stì¾ovatelku domý¹lel, které skuteènosti a z jakých konkrétních pohnutek mìla pro potøeby kasaèní stí¾nosti na mysli. Pro podporu tohoto svého názoru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. i na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5, v nìm¾ je uvedeno, ¾e soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu. Nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a nebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno.
S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelkou za nedostaèující ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s. se zøetelem k § 103 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatelka byla øádnì vyzvána k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a souèasnì byla pouèena o následcích nerespektování takového po¾adavku. Vytýkané vady v¹ak ve stanovené lhùtì neodstranila. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nedoplnila konkrétní dùvody napadení usnesení Krajského soudu v Ostravì, nebyly splnìny podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.