Source: http://kraken.slv.cz/Nad28/2015
Timestamp: 2018-06-22 02:02:31+00:00
Document Index: 36641571

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 9', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 9', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 9']

Nad28/2015
Nad 28/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 2, se sídlem Praha 2, Francouzská 808/19, o návrhu Mìstského soudu v Praze na pøikázání vìci jinému soudu,
Návrh Mìstského soudu v Praze na pøikázání vìci jinému krajskému soudu s e z a m í t á .
Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 16. 1. 2015 návrh Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) na pøikázání shora uvedené právní vìci k projednání jinému krajskému soudu ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Tento návrh odùvodnil tím, ¾e napadené rozhodnutí vydal za ¾alovaného v øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o poskytnutí informace pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 2 Mgr. Ale¹ Sabol, který byl v minulosti dlouholetým soudcem Mìstského soudu v Praze, úseku správního soudnictví, a témìø v¹ichni stávající soudci tohoto úseku (vèetnì v¹ech pøedsedù senátu a soudcù senátu 9 A, kterému ¾aloba v této vìci podle rozvrhu práce napadla) jej osobnì velmi dobøe znají. Soudci správního úseku mìstského soudu byli s Mgr. Ale¹em Sabolem v dobì jeho pùsobení na mìstském soudu ve velmi èastém osobním kontaktu, konzultovali s ním pracovní zále¾itosti a poznali jej i po osobní stránce. Mìstský soud má za to, ¾e skuteènost, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je rozhodnutí, které za ¾alovaného vydal dlouholetý kolega soudcù mìstského soudu, by mohla zavdat objektivní pochybnost o nepodjatosti soudcù specializovaných senátù úseku správního soudnictví mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu zjistil, ¾e dne 21. 10. 2014 u nìj napadla ¾aloba podaná ¾alobkyní, která se domáhá zru¹ení rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 21. 10. 2014, sp. zn. 40 Si 78/2013, kterým jí Mgr. Ale¹ Sabol, pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 2, sdìlil, ¾e podle § 17 odst. 5 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ), odlo¾il její ¾ádost o poskytnutí informace ze dne 27. 2. 2013, kterou se domáhala kopií v¹ech pravomocných rozsudkù Obvodního soudu pro Prahu 2 vydaných v letech 2011 a 2012 v øízení o od¹kodnìní podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), s výjimkou od¹kodnìní za ¹kodu (újmu) v øízeních trestních, kterými ¾alobám, by» jen zèásti, vyhovìl. V ¾alobì nebyla ¾alobkyní zmínìna námitka podjatosti kteréhokoli soudce Mìstského soudu v Praze. Pøípisem ze dne 19. 12. 2014 pak byli úèastníci mìstským soudem vyrozumìni o zámìru mìstského soudu pøedlo¾it vìc zdej¹ímu soudu s návrhem na postup dle ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì se k tomuto zámìru vyjádøila v podání ze dne 2. 1. 2015, ve kterém uvedla, ¾e dle jejího názoru osobní známost soudcù mìstského soudu s Mgr. Ale¹em Sabolem nemù¾e zalo¾it dùvod podjatosti. Dùvod podjatosti by mohl být dán jen tehdy, kdyby bylo ¾alobou podle zákona o svobodném pøístupu k informacím napadeno rozhodnutí vydané pøímo mìstským soudem. V judikatuøe se nesetkala s tak extenzivním výkladem mo¾ných dùvodù vylouèení, podle kterých by pro vylouèení postaèovalo, ¾e se soudce zná s tím, kdo rozhodnutí vydal. ®alovaný uvedl, ¾e proti postupu mìstského soudu podle § 9 odst. 1 s. ø. s. nemá námitek.
Podle ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiká¾e vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát.
Podle ustanovení § 8 odst. 3 s. ø. s. soudce, který zjistí dùvod své podjatosti, oznámí takovou skuteènost pøedsedovi soudu a v øízení zatím mù¾e provést jen takové úkony, které nesnesou odkladu. Pøedseda soudu na jeho místo urèí podle rozvrhu práce jiného soudce nebo jiný senát. Má-li pøedseda soudu za to, ¾e není dán dùvod k podjatosti soudce, nebo týká-li se vìc pøedsedy soudu, rozhodne o vylouèení Nejvy¹¹í správní soud usnesením, a jde li o soudce Nejvy¹¹ího správního soudu, jiný jeho senát.
Z vý¹e citovaných ustanovení zákona je zcela evidentní, ¾e pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému (mìstskému) soudu ve smyslu § 9 odst. 1 s. ø. s. (tzv. delegace nutná) je pojmovì spjato s vylouèením soudcù místnì pøíslu¹ného soudu v rozsahu znemo¾òujícím sestavit k projednání a rozhodnutí vìci senát. Výèet dùvodù, pro které mohou být soudci vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci, je uveden v ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. Mechanismus, jakým se postupuje v pøípadech tvrzené èi namítané podjatosti soudcù (coby dùvodu pro jejich vylouèení), je upraven rozdílnì pro pøípad, kdy se podjatým cítí být sám soudce (§ 8 odst. 3 s. ø. s.) a kdy námitku podjatosti vznese úèastník øízení (§ 8 odst. 5 s. ø. s.). V prvnì zmiòovaném pøípadì musí soudce dùvod své podjatosti oznámit pøedsedovi soudu, který ho buï implicite z projednávání vìci vylouèí a svým rozhodnutím urèí na jeho místo soudce jiného, nebo pøedlo¾í vìc k rozhodnutí o vylouèení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. V pøípadì, kdy je námitka podjatosti vznesena úèastníkem øízení, je vìc k rozhodnutí o vylouèení soudce pøedkládána Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøímo (srov. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 22. 9. 2009, è. j. Nao 60/2009-277, dostupné na www.nssoud.cz).
Ze shora popsané geneze vìci je zøejmé, ¾e konkrétní pochybnosti o nepodjatosti soudcù správního úseku Mìstského soudu v Praze má pouze pøedsedkynì senátu 9 A JUDr. Ivanka Havlíková, která vìc zdej¹ímu soudu pøedlo¾ila (jiní soudci správního úseku mìstského soudu ani senátu 9 A se k otázce své mo¾né podjatosti podle obsahu návrhu a spisu mìstského soudu nevyjádøili). O této otázce, rezultující pøípadnì ve vylouèení tìchto soudcù, v¹ak ¾ádným ze shora popsaných zpùsobù rozhodováno nebylo. V této souvislosti je rovnì¾ tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud na základì nyní pøedlo¾eného návrhu otázku vylouèení soudcù správního úseku mìstského soudu posoudit ani nemù¾e, nebo» s výjimkou pøedsedkynì senátu JUDr. Ivanky Havlíkové se k této otázce jiný soudce nevyjádøil. Jestli¾e za této situace nebylo zákonem pøedpokládaným zpùsobem najisto postaveno, ¾e soudci správního úseku mìstského soudu jsou z projednávání pøedmìtné vìci vylouèeni v rozsahu znemo¾òujícím sestavit senát, který by vìc projednal a rozhodl, není splnìn základní procesní pøedpoklad pro pøípadné pøikázání vìci jinému místnì pøíslu¹nému soudu. pokraèování Za daného stavu vìci, kdy námitka podjatosti soudcù správního úseku mìstského soudu nebyla vznesena ¾alobkyní èi ¾alovaným, pøichází v úvahu jen postup dle ustanovení § 8 odst. 3 s. ø. s. Teprve poté pøipadá v úvahu pøípadné pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o vylouèení soudcù mìstského soudu z projednávání a rozhodování vìci; postup ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. je pak myslitelný a¾ za situace, kdy by tímto zpùsobem byli vylouèeni soudci správního úseku tohoto soudu v rozsahu vyluèujícím sestavení senátu k projednání a rozhodnutí vìci. Takové úvahy jsou nicménì prozatím pøedèasné.
Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ návrh mìstského soudu na pøikázání vìci jinému místnì pøíslu¹nému soudu zamítnout.