Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1727/2016
Timestamp: 2018-08-16 16:28:30+00:00
Document Index: 54969604

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 76', '§ 75', '§ 11', 'Soud ', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 182', '§ 214', '§ 7', '§ 212', 'soud ', '§ 102', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 138', '§ 138', '§ 138', '§ 75', 'soud ', '§ 75', '§ 102', '§ 138', '§ 11', '§ 75', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 160', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 167', '§ 220', '§ 102', '§ 75', '§ 145', 'soud ']

1 VSPH 1727/2016-B-191
KSUL 46 INS 1681/2008 1 VSPH 1727/2016-B-191
USNESENÍ Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v právní věci žalobce: Ing. Oldřich Valta, se sídlem Louny, Obora 146, insolvenční správce dlužníka KERATECH GROUP, a. s., IČO 25441469, zastoupeného advokátem JUDr. Michalem Špirkem, se sídlem Rakovník, Vysoká 92, proti žalovaným: 1) SVS CONSULTING, v. o. s., IČO 25421000, se sídlem Litoměřice, Dlouhá 198/34, 2) Stojan anonymizovano , anonymizovano , bytem Litoměřice, Plešivecká 1866/1, 3) Ing. Luděk anonymizovano , anonymizovano , bytem Litoměřice, Mírové nám. 15/7, o návrhu žalobce na vydání předběžného opatření v řízení sp. zn. 46 ICm 2952/2016, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. KSUL 46 INS 1681/2008-B-186 ze dne 19. srpna 2016,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. KSUL 46 INS 1681/2008-B-186 ze dne 19. srpna 2016 se m ě n í tak, že se odmítá návrh žalobce na nařízení předběžného opatření.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 19. 8. 2016 zamítl návrh žalobce ze 17. 8. 2016 na nařízení předběžného opatření, kterým mělo být žalovaným zakázáno nakládat s majetkem specifikovaným v usnesení (akcie, obchodní podíly, nemovitosti konkrétně specifikované ve výroku). Soud v odůvodnění usnesení uvedl, že žalobce podal dne 17. 8. 2016 návrh na vydání předběžného opatření, přičemž zároveň připojil k návrhu žalobu o náhradu škody proti prvnímu žalovanému, jako dřívějšímu insolvenčnímu správci v insolvenční věci sp. zn. KSUL 46 INS 1681/2008 a proti druhému a třetímu žalovanému jako společníkům ručícím za závazky prvního žalovaného, který je v. o. s. Řízení o této žalobě je vedeno pod sp. zn. 46 ICm 2952/2016. Soud dále odkázal na § 76 a § 75b o. s. ř. s tím, že žalobce, který je insolvenčním správcem v insolvenční věci sp. zn. KSUL 46 INS 1681/2008, je dle § 11 odst. 2 písm. n) zákona o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb. osvobozen od soudních poplatků, proto není povinen složit jistotu. Soud dále odůvodnil, proč neshledal důvody pro nařízení předběžného opatření a návrh žalobce na předběžné opatření zamítl.
Žalobce podal včas proti usnesení odvolání, ve kterém navrhl rozhodnutí změnit a navrhované předběžné opatření uložit. Své odvolání podrobně odůvodnil. isir.justi ce.cz
Odvolací soud bez nařízení jednání (§ 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, dále jen insolvenčního zákona) a (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) přezkoumal napadené usnesení podle § 7 insolvenčního zákona a § 212 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není opodstatněné, byť z procesního důvodu bylo usnesení změněno.
V prvé řadě odvolací soud konstatuje, že insolvenční správce podal návrh na předběžné opatření, které bylo podáno v rámci incidenčního řízení zahájeného téhož dne pod sp. zn. 46 ICm 2952/2016. Na tento návrh na předběžné opatření je proto potřeba nahlížet jako na návrh podaný dle § 102 o. s. ř. v uvedeném incidenčním sporu o náhradu škody, nejedná se o předběžné opatření navržené v insolvenčním řízení sp. zn. KSUL 46 INS 1681/2008. Soud prvního stupně opomněl zaslat své usnesení žalovaným a nezaslal jim ani žalobcovo odvolání. Odvolací soud nicméně nevrátil spis soudu prvního stupně k doručení těchto listin žalovaným, neboť uvedené vady nemohly ovlivnit rozhodnutí odvolacího soudu a nemohly procesně poškodit žalované.
Odvolací soud se z níže uvedených důvodů neztotožnil s právním závěrem soudu prvního stupně, podle kterého nebyl žalobce povinen zaplatit jistotu.
Podle § 75b odst. 1 první věty o. s. ř. K zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by vznikla předběžným opatřením, je navrhovatel povinen složit nejpozději ve stejný den, kdy podal u soudu návrh na nařízení předběžného opatření, jistotu ve výši 10 000 Kč a ve věcech týkajících se vztahů mezi podnikateli vyplývajících z podnikatelské činnosti ve výši 50 000 Kč. Podle odst. 2 Nebude-li jistota podle odstavce 1 složena, předseda senátu návrh na předběžné opatření odmítne. Podle odst. 3 písm. d) Odstavce 1 a 2 neplatí, osvědčí-li navrhovatel spolu s návrhem na nařízení předběžného opatření, že jsou u něj splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků (§ 138).
Podle § 138 odst. 1 první věty o. s. ř. Na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.
Jak je zřejmé z vazby § 138 na § 75b odst. 3 písm. d) o. s. ř. (odvolací soud podotýká, že se § 75b použije obdobně dle § 102 odst. 3 o. s. ř. i na předběžná opatření navržená po zahájení řízení, nepochybně se tedy uplatní i v této věci, v níž byl návrh na předběžné opatření podán společně s žalobou; nemá význam okolnost, že předběžné opatření nebylo navrženo přímo v žalobě), navrhovatel předběžného opatření není povinen složit jistotu, jsou-li na straně navrhovatele dány takové poměry, které by odůvodňovaly jeho osvobození od soudních poplatků. Nelze v tomto směru zaměňovat osvobození od soudních poplatků dle § 138 z důvodu majetkových poměrů navrhovatele s jeho osvobozením od povinnosti platit soudní poplatky na základě zákona, v daném případě dle § 11 odst. 2 písm. n) zákona o soudních poplatcích.
V dané věci se žalobce domáhá předběžného opatření v rámci řízení ve věci samé. V předmětném řízení ve věci samé se nejedná o vztah mezi podnikateli vyplývající z podnikatelské činnosti (žalobce-insolvenční správce není podnikatelem). Z toho důvodu byl žalobce povinen dle § 75b odst. 1 o. s. ř. složit na účet soudu jistotu ve výši 10.000,-Kč nejpozději v den podání návrhu na předběžné opatření, tj. dne 17. 8. 2016. Žalobce tuto jistotu nezaplatil. Jak plyne z § 75b odst. 1 první věty o. s. ř. v návaznosti na odst. 2 uvedeného ustanovení, nezaplatil-li navrhovatel nejpozději v den podání návrhu na předběžné opatření peněžní jistotu, soud bez dalšího návrh odmítne, a to aniž by před odmítnutím návrhu z důvodu nezaplacení jistoty o této povinnosti navrhovatele poučoval.
Odvolací soud podotýká, že v dané věci se neuplatní § 82 odst. 1 insolvenčního zákona s ohledem na nemožnost aplikovat v incidenčním řízení ustanovení insolvenčního zákona s výjimkou doručování (viz § 160 odst. 3 insolvenčního zákona), nicméně i z § 82 odst. 1 uvedeného zákona je zřejmé, že jistota musí být složena, lze-li o předběžné opatření nařídit jen na návrh. V dané věci se o takovou procesní situaci jedná, soud prvního stupně nemá pravomoc nařídit v předmětné incidenční věci předběžné opatření bez návrhu žalobce. I z tohoto důvodů je zřejmé, že s ohledem na nezaplacení jistoty měl soud prvního stupně návrh na předběžné opatření odmítnout, nikoliv o něm věcně rozhodovat.
Nebyly splněny podmínky pro rozhodování o návrhu žalobce na vydání předběžného opatření. Odvolací soud proto v souladu s § 7 insolvenčního zákona, § 167 odst. 2 a § 220 odst. 1 písm. a), dále § 102 odst. 1 a 3 a § 75b odst. 2 o. s. ř. změnil napadené usnesení tak, že návrh na předběžné opatření odmítl.
Ve smyslu § 145 o. s. ř. rozhodne soud prvního stupně o náhradě nákladů předběžného opatření včetně odvolacího řízení v rozhodnutí, jímž u něho skončí řízení ve věci samé.