Source: http://kraken.slv.cz/6Azs211/2006
Timestamp: 2018-01-20 22:47:01+00:00
Document Index: 27766965

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 11']

6Azs211/2006
è. j. 6 Azs 211/2006-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: O. K . , zastoupen Mgr. Janou Hladíkovou, advokátkou, se sídlem 17. listopadu 623, Pardubice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, è. j. 52 Az 4/2005-54 ze dne 8. 6. 2006,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, Mgr. Janì Hladíkové, s e odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù n e p ø i z n á v á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) svou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 52 Az 4/2005-54 ze dne 8. 6. 2006, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3509/VL-07-P08-2004 ze dne 24. 3. 2005, jím¾ nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 a nebyly na nìj ani vzta¾eny pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen 3. 7. 2006. Dále ze spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost adresovaná Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì prostøednictvím Krajského soudu v Hradci Králové byla stì¾ovatelem podána dne 31. 7. 2006.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), nicménì kasaèní stí¾nost nepodal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. Napadený rozsudek krajského soudu obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, jako¾ i o místu, kde je tøeba kasaèní stí¾nost podat.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle ustanovení § 40 odst. 4 tého¾ zákona je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèen v pondìlí dne 3. 7. 2006. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala tedy bì¾et v úterý dne 4. 7. 2006 v 00.01 hodin a skonèila v pondìlí dne 17. 7. 2006 ve 24.00 hodin. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána stì¾ovatelem osobnì a¾ v prùbìhu dne 31. 7. 2006, tedy ji¾ po skonèení lhùty. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Plzni odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou, ani¾ se mohl zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byla usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 8. 2006, è. j. 52 Az 4/2005-72, ustanovena zástupkyní Mgr. Jana Hladíková. Ta na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu sdìlila, ¾e po¾aduje pøiznat náhradu nákladù právního zastoupení za jeden úkon právní slu¾by, a to pøevzetí a pøípravu zastoupení ve vìci. Zároveò v¹ak uvedla, ¾e nemìla mo¾nost uèinit s klientem první poradu ve vìci, proto¾e se jí ho nepodaøilo zastihnout, nicménì se pokou¹ela ho kontaktovat ètyømi doporuèenými zásilkami. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e návrhu ustanovené zástupkynì nemù¾e vyhovìt, jeliko¾ po¾aduje pøiznání odmìny za zastupování a náhradu nákladù v podstatì pouze za pokus o kontaktování stì¾ovatele, co¾ je úkon, který nelze podøadit pod ¾ádný z úkonù právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.