Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH270/2016
Timestamp: 2018-09-23 17:04:29+00:00
Document Index: 22155633

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 178', '§ 198', '§ 185', 'soud ', '§ 178', 'soud ', '§ 178', 'soud ', 'soud ', 'čl. 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 178', '§ 185', '§ 198', 'Soud ', 'soud ', 'soud ']

1 VSPH 270/2016-P22-12
KSHK 40 INS 27108/2012 1 VSPH 270/2016-P22-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužnice: Lenka Pecková, nar. 28. května 1967, IČO 76268675, bytem Meziměstí, Ruprechtice 190, o odvolání věřitele: Roman Šmída (dříve Roman Teplý), nar. 22. ledna 1989, bytem Hodonín, Anenská 4, zast. JUDr. Martinou Skřivánkovou, advokátkou se sídlem v Brně, Příkop 4, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 40 INS 27108/2012-P22-6/celk. 2 ze dne 6. ledna 2016,
27108/2012-P22-6/celk. 2 ze dne 6. ledna 2016 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Hradci Králové nadepsaným usnesením v bodě I. výroku odmítl přihlášku pohledávky věřitele v celkové výši 1.152.728,-Kč a v bodě II. výroku rozhodl, že právní mocí rozhodnutí účast věřitele v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že podáním doručeným soudu dne 17.2.2013 přihlásil věřitel do řízení pohledávku za dlužnicí v celkové výši 1.152.728,-Kč, která byla na přezkumném jednání konaném dne 8.3.2013 popřena ve výši 702.728,-Kč a v incidenčním sporu Vrchní soud v Praze potvrdil rozsudkem č.j. 104 VSPH 550/2014-52 ze dne 29.4.2015 rozsudek soudu I. stupně (č.j. 40 ICm 1247/2013-30 ze dne 24.3.2014) tak, že věřitel nemá za dlužnicí pohledávku ve výši 295.740,-Kč a co do částky 450.000,-Kč řízení o žalobě zastavil, když tato částka nebyla při přezkumném jednání popřena.
Soud dospěl k závěru, že pohledávka přihlášená v celkové výši 1.152.728,-Kč byla na přezkumném jednání uznána co do výše 450.000,-Kč, co do částky 406.988,-Kč nebyla žaloba na určení popřené pohledávky podána a co do částky 295.740,-Kč byla isir.justi ce.cz
žaloba na určení popřené pohledávky zamítnuta, tedy zjištěná část pohledávky činila méně než 50 % přihlášené pohledávky. Proto soud postupem podle § 178 IZ ve spojení s § 198 odst. 1 IZ a § 185 IZ odmítl přihlášku pohledávky v celé výši a účast věřitele v insolvenčním řízení ukončil.
Proti tomuto rozhodnutí se věřitel včas odvolal v celém rozsahu a namítal, že rozhodnutí soudu I. stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci, soud I. stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním. Věřitel poskytl dne 19.7.2012 dlužnici úvěr zajištěný nemovitostí ve výši 450.000,-Kč za účelem konsolidace jejích dluhů. Věřitel přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku za dlužnicí ve výši 1.152.725,-Kč z titulu směnky vlastní vystavené dlužnicí dne 19.11.2012 na částku 1.152.725,-Kč. K výzvě správce dlužník doplnil přihlášku pohledávky k specifikaci celkové pohledávky tak, že jistina činila 745.740,-Kč, příslušenství (smluvní pokuta) činila 406.988,-Kč. Dne 8.3.2013 dlužnice i insolvenční správce popřeli pohledávku v částce 702.728,-Kč, v částce 450.000,-Kč byla pohledávka zjištěna. Správce podle věřitele nespecifikoval, z jakých částek se popřená pohledávka skládala a pro jaké důvody byly částky popřeny, a věřitel tedy dovodil, že se jednalo o smluvní pokutu (406.988,-Kč) a dospělý úrok z úvěru, tedy část přihlášené jistiny ve výši 295.740,-Kč. V žalobě na určení popřené pohledávky uvedl, že část popřené pohledávky ve výši 406.988,-Kč (smluvní pokuta) již nenárokuje, uznal její popření a domníval se, že toto vyjádření je dostačující ve smyslu zpětvzetí části přihlášené pohledávky.
Namítal, že se vzdal nároku na příslušenství, a to smluvních pokut ve výši 406.988,-Kč v domnění, že se jedná o zpětvzetí pohledávky. Věřitel byl v incidenčním sporu neúspěšný co do částky 295.740,-Kč, což představovalo 39,66 % z přihlášené jistiny 745.740,-Kč i 39,66 % z celkové pohledávky po zpětvzetí, a proto se domníval, že ust. § 178 IZ by měl být uplatněn na každý samostatně uplatnitelný nárok zvlášť. Odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 2 VSPH 713/2012-P8-11 ze dne 4.6.2012 a dovozoval, že nebylo možno ukončit jeho účast v řízení v části zjištěné pohledávky-jistiny úvěru ve výši 450.000,-Kč.
Dále namítal, že výzva insolvenčního správce k doplnění přihlášky pohledávky byla zavádějící a že nebyl dostatečně poučen, jak má přihlášku pohledávky doplnit. Doplnění přihlášky pohledávky provedl tak, že pohledávku rozčlenil na tři dílčí pohledávky (splatnou částku 745.740,-Kč, smluvní pokutu 261.009,-Kč a smluvní pokutu 145.979,-Kč) a že správce nepostupoval správně, když nároky zapsal do seznamu přihlášených pohledávek jako pohledávku jedinou. Odkázal na závěry usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 2 VSPH 713/2012-P8-11 s tím, že limit 50 % se vztahoval k dílčím nárokům přihlášené pohledávky.
Ze shora uvedených důvodů navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se přihláška pohledávky věřitele v celkové výši 1.152.728,-Kč neodmítá, případně, aby napadené usnesení zrušil a přiznal mu náhradu nákladů řízení.
Insolvenční správce ve vyjádření ze dne 29.1.2016 uvedl, že věřiteli svědčila jen pohledávka ve zjištěné výši 450.000,-Kč, tedy šlo o výši zjištěné pohledávky nižší než 50 % celkové výše pohledávky.
Podle § 178 IZ bude-li po přezkoumání postupem podle tohoto zákona přihlášená pohledávka zjištěna tak, že skutečná výše přihlášené pohledávky činí méně než 50 % přihlášené částky, k přihlášené pohledávce se nepřihlíží ani v rozsahu, ve kterém byla zjištěna; to neplatí, záviselo-li rozhodnutí insolvenčního soudu o výši přihlášené pohledávky na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Věřiteli, který takovou pohledávku přihlásil, může insolvenční soud na návrh insolvenčního správce uložit, aby ve prospěch majetkové podstaty zaplatil částku, kterou určí se zřetelem ke všem okolnostem přihlášení a přezkoumání pohledávky, nejvýše však částku, o kterou přihlášená pohledávka převýšila rozsah, ve kterém byla zjištěna; jde o incidenční spor (odst. 1).
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že věřitel do řízení přihlásil jedinou zajištěnou pohledávku za dlužnicí ve výši směnečného peníze 1.152.728,-Kč z titulu směnky vlastní. K výzvě správce věřitel podáním ze dne 1.3.2013 doplnil přihlášku pohledávky tak, že celková částka činila 745.740,-Kč, smluvní pokuta činila 261.009,-Kč v souladu s čl. 4.6. smlouvy č.1018000, jejíž součástí bylo směnečné ujednání a další smluvní pokuta podle č l. 4.7. smlouvy činila 145.979,-Kč.
Rozsudkem č.j. 104 VSPH 550/2014-52 ze dne 29.4.2015 Vrchní soud v Praze potvrdil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 40 ICm 1247/2013-30 ze dne 24.3.2014, kterým Krajský soud v Hradci Králové zamítl žalobu o určení, že je po právu pohledávka ve výši 295.740,-Kč a řízení o žalobě na určení pohledávky ve výši 450.000,-Kč zastavil. V odůvodnění rozsudku Vrchní soud v Praze zejména uvedl, že žalobě nebylo možno vyhovět z důvodu, že žalobce-věřitel přihlásil pohledávku jako směnečný nárok, ale žalobou se domáhal určení pohledávky z titulu smlouvy o úvěru.
Odvolání je vystavěno na tvrzení, že věřitel přihlásil do insolvenčního řízení tři (různé) pohledávky, jež je třeba posuzovat jednotlivě. Takové tvrzení však nemá ve shora uvedeném skutkovém stavu věci potřebnou oporu, neboť věřitel přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku jedinou opírající se (jen) o jednu předloženou směnku vlastní znějící na částku směnečného peníze 1.152.728,-Kč. Okolnost, že-dle tvrzení věřitele-směnka v uvedené výši zajišťovala několik různých (samostatných) nároků (z různých kauz), je bezpředmětná, neboť vystavením směnky se založil nárok nový (specifický)-směnečný, jenž byl takto také přihlášen a přezkoumán. Jinak řečeno, na pohledávku ze směnky-bez ohledu na různé právní důvody (různé kauzy), které byly důvodem pro její vystavení-nelze hledět jinak, než jako na pohledávku jedinou (abstraktní) mající svůj původ již jen ve směnce samé, v níž je právo na zaplacení směnečné sumy inkorporováno. Četnost důvodů, pro něž byla směnka vystavena, neopodstatňuje, aby insolvenční soud při postupu podle ustanovení § 178, § 185 a § 198 odst. 1 IZ považoval jeden (abstraktní) směnečný nárok za více (konkrétních) nesměnečných nároků. Soud I. stupně proto nepochybil, když napadeným usnesením odmítl celou přihlášenou pohledávku ze směnky, jejíž zjištěná výše činila méně než 50 % přihlášené částky.
Odkaz na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 2 VSPH 713/2012-P8-11 má odvolací soud za nepřiléhavý, protože v onom řízení nešlo o směnečnou pohledávku, nýbrž o pohledávky přiznané rozhodčím nálezem, tedy o jiné skutkové okolnosti než v posuzovaném případě.
Protože pohledávka věřitele byla zjištěna v nižší výši (450.000,-Kč) než 50 % celkové výše pohledávky (1.152.728,-Kč), postupoval soud I. stupně správně, když přihlášku pohledávky odmítl.