Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NJW-RR%202008,%20343
Timestamp: 2019-03-19 06:48:55
Document Index: 172052216

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 123', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 07.11.2007 - IV ZR 103/06 - dejure.org
Darlegungslast bezüglich falscher Angaben durch den Versicherungsnehmer bei der Anbahnung des Versicherungsvertrages; Erforderlichkeit einer Gesundheitsprüfung bei Abschluss einer Risikolebensversicherung; Annahme einer Agentenstellung des Sparkassenangestellten bei dem Abschluss eines Versicherungsvertrages
Darlegungs- und Beweislast bei Anfechtung eines Versicherungsvertrages wegen Arglist
LG Nürnberg-Fürth, 25.08.2005 - 2 O 12238/04
NJW-RR 2008, 343
VersR 2008, 242
Rechtsfolgen der unrichtigen Beantwortung von Fragen in einem von dem …
Der Versicherungsnehmer muss substantiiert und plausibel darlegen, wie und weshalb es zu der Nicht- oder Falschmitteilung gekommen ist (BGH VersR 2008, 809; BGH VersR 2008, 242).
BGH, 12.03.2008 - IV ZR 330/06
Beachtlichkeit von Angaben eines zukünftigen Versicherungsnehmers über Vorschäden …
Will der Versicherer den ihm nach § 123 BGB obliegenden Nachweis führen, der Versicherungsnehmer habe bei Anbahnung des Versicherungsvertrages arglistig falsche Angaben gemacht, so trifft, wenn objektiv falsche Angaben vorliegen, den Versicherungsnehmer eine sekundäre Darlegungslast (Senatsurteil vom 7. November 2007 - IV ZR 103/06 - VersR 2008, 242 Tz. 1 m.w.N.).
Weiterhin hat es richtig gesehen, dass den Versicherungsnehmer eine sekundäre Darlegungslast trifft, wenn objektiv falsche Angaben vorliegen; er muss plausibel darlegen, wie und weshalb es zu den objektiv falschen Angaben gekommen ist (Senatsbeschlüsse vom 7. November 2007 - IV ZR 103/06, VersR 2008, 242 Rn. 1 m.w.N.;… vom 12. März 2008 - IV ZR 330/06, VersR 2008, 809 Rn. 8).
Entscheidend für eine Zurechnung von Erklärungen des Versicherungsvermittlers zum Versicherer ist, dass der Vermittler vom Versicherer mit dem Abschluss von Verträgen betraut wurde (BGH, Urteil vom 19.09.2001 - IV ZR 435/2000; Beschluss vom 07.11.2007 - IV ZR 103/06 Rz. 9 - juris).
Weder das Provisionsinteresse des Versicherungsvermittlers, noch das Interesse des Versicherers am wirtschaftlichen Erfolg des Vermittlers genügen für die Annahme, der Versicherer habe den nach außen als Makler auftretenden Vermittler in Wahrheit mit dem Abschluss von Verträgen betraut (BGH, Beschluss vom 07.11.2007, a.a.O. Rz. 8 m.w.N; Senatsurteil vom 22.11.2016 - 4 U 864/15 - juris).
Liegen objektive Falschangaben vor, ist es Sache des Versicherungsnehmers, substantiiert plausibel zu machen, warum und wie es zu diesen objektiv falschen Angaben gekommen ist (Senatsurteil vom 19.05.2016 - 4 U 1524/15; BGH, Beschluss vom 07.11.2007 - IV ZR 103/06).
Mit Beschluss vom 07.11.2007 (- IV ZR 103/06, VersR 2008, 242 ) hat der Bundesgerichtshof darauf hingewiesen, dass die sekundäre Darlegungslast grundsätzlich auch den mit dem Versicherungsnehmer nicht identischen Begünstigten einer Lebensversicherung treffen kann.
Das ist der Sache nach keine auf der Annahme nicht genügender Erfüllung der sekundären Darlegungslast beruhende Entscheidung (siehe auch BGH, Beschluss vom 07.11.2007 - IV ZR 103/06, VersR 2008, 242 ).
Den Versicherungsnehmer trifft damit eine sekundäre Darlegungslast (BGH NJW-RR 2008, 343).
Er muss plausibel darlegen, wie und weshalb es zu den Falschangaben gekommen ist (vgl. u.a. BGH, VersR 2008, 242).
Ein eigenes wirtschaftliches Interesse des Vermittlers an Vertragsabschlüssen mit einem bestimmten Versicherer genügt nicht um anzunehmen, dass der Vermittler vom Versicherer mit dem Abschluss von Verträgen betraut sein muss (BGH, Beschluss vom 07. November 2007 - IV ZR 103/06 -, Rn. 8, juris).
Wenn - wie hier - objektiv falsche Angaben vorliegen, trifft den Versicherungsnehmer eine sekundäre Darlegungslast; er muss plausibel darlegen, wie und weshalb es zu den objektiv falschen Angaben gekommen ist (…Senatsurteil vom 11. Mai 2011 aaO; Senatsbeschluss vom 7. November 2007 - IV ZR 103/06, VersR 2008, 242 Rn. 1; jeweils m.w.N.).
Umstände, die eine Zurechnung für den Versicherer begründen sollen, hat der aber regelmäßig der Versicherungsnehmer darzulegen und ggf. zu beweisen (vgl. BGH, Beschl. v. 07.11.2007, IV ZR 103/06, juris, Rn. 8;… Kammergericht Berlin, Beschl. v. 29.08.2014, 6 U 60/14, juris Rn. 4 m.w.N.).
OLG Karlsruhe, 01.10.2018 - 9 U 165/16
Sie muss plausibel erklären, weshalb sie zum Zeitpunkt der Antragstellung keine Kenntnis von der nicht mitgeteilten Erkrankung hatte (vgl. BGH, Beschluss vom 07.11.2007 - IV ZR 103/06 -, zitiert nach Juris; BGH…, Urteil vom 11.05.2011 - IV ZR 148/09 -, Rn. 16, zitiert nach Juris).
OLG Hamm, 03.02.2017 - 20 U 68/16
Anfechtung des Versicherungsvertrages durch den Versicherer wegen Verschweigens …
OLG Düsseldorf, 10.03.2017 - 4 U 191/15
Anfechtung eines Versicherungsvertrages wegen unrichtiger Beantwortung der …
OLG Köln, 05.06.2012 - 20 U 1/12
Anfechtung des Versicherungsvertrages durch den Versicherer wegen arglistiger …
OLG Frankfurt, 20.05.2009 - 7 U 197/06
Berufsunfähigkeitsversicherungsvertrag: Arglistanfechtung wegen Verschweigens …
OLG Frankfurt, 09.04.2018 - 3 U 178/16
Zur Leistungsfreiheit des Versicherers nach Ziffer 6.4 AVB Werkverkehr 2008 wegen …
OLG Hamm, 12.02.2016 - 20 U 252/15
KG, 28.11.2014 - 6 U 98/14
Zur Zurechnung des Maklerverhaltens bei Anfechtung des …
OLG Köln, 15.11.2013 - 20 U 99/13
OLG Hamm, 04.11.2009 - 20 U 148/09