Source: http://www.jurablogs.com/2014/01/15/lebensversicherungen-nettopolicen-vertreterprovision
Timestamp: 2018-02-22 05:29:22
Document Index: 322833359

Matched Legal Cases: ['§ 165', '§ 174', '§ 178', '§ 168', '§ 165', '§ 171', '§ 305', '§ 307', '§ 59', '§ 42']

Nach der gefestigten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kann ein Versicherungsmakler mit seinen Kunden wirksam vereinbaren, dass der Kunde bei der Vermittlung eines Lebensversicherungsvertrags mit Nettopolice (ratenweise) eine Maklerprovision zu zahlen hat und der Kunde auch bei einer Kündigung des Versicherungsvertrags zur Fortzahlung der vereinbarten Provision verpflichtet bleibt. Einer solchen Vereinbarung stehen weder zwingende Vorschriften des Versicherungsvertragsgesetzes (§ 165 Abs. 1, § 174 Abs. 1 und § 178 VVG a.F.; jetzt: § 168 Abs. 1, § 165 Abs. 1 und § 171 VVG) noch § 305c Abs. 1, § 307 BGB entgegen. Auch ist in diesem Fall der “Schicksalsteilungsgrundsatz”, wonach bei einer Bruttoversicherungspolice – bei der die Provision des Versicherungsmaklers in die Versicherungsprämie “eingepreist” ist – die Courtage des Versicherungsmaklers das Schicksal der Versicherungsprämie teilt, im Verhältnis der Maklervertragsparteien nicht anwendbar.
Die Frage, ob auch dann, wenn es sich bei dem Versicherungsvermittler im Sinne des § 59 Abs. 1 VVG n.F. (= § 42a Abs. 1 VVG a.F ...
Versicherungsrecht – Prämie für „Nettopolice“
Landgericht Köln sorgt für Verbraucherschutz gegenüber Insuretechs: Urteil vom 14.10.20...
Atlanticlux - die nächste Klatsche droht
Haftung des Versicherungsmaklers - Abgrenzung zum Versicherungsvertreter
“Nettopolicen” und die Maklerprovision
Veröffentlicht January 15, 2014 5:28am im Blog Rechtslupe.
Versicherungsrecht, Lebensversicherung, Widerruf, Versicherungsvertreter, Provision, Beratungspflichten, Kapitallebensversicherung, Maklerprovision, Versicherungsmakler, Vertreterprovision, Wertersatzanspruch