Source: http://kraken.slv.cz/8Ans8/2012
Timestamp: 2018-07-20 15:00:19+00:00
Document Index: 30019761

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 165', '§ 64', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 65', '§ 44', '§ 35', '§ 37', '§ 56', '§ 57', 'soud ', '§ 103', '§ 169', '§ 79', 'Soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 6', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 44', '§ 37', '§ 35', '§ 37', '§ 56', '§ 174', 'soud ', '§ 174', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Ans8/2012
8 Ans 8/2012-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: V. G., zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2012, èj. 3 A 76/2011-39,
I. 1. Policie ÈR, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorát cizinecké policie Praha, rozhodnutím ze dne 15. 12. 2008 zamítla ¾ádost ¾alobce o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu na území Èeské republiky. Odvolání ¾alobce Policie ÈR, Slu¾ba cizinecké policie, øeditelství slu¾by cizinecké policie, zamítla rozhodnutím ze dne 22. 6. 2009.
2. ®alobce napadl rozhodnutí øeditelství slu¾by cizinecké policie ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 9. 3. 2010, sp. zn. 8 Ca 185/2009, zru¹il napadené rozhodnutí a vrátil vìc øeditelství slu¾by cizinecké policie k dal¹ímu øízení.
3. Øeditelství slu¾by cizinecké policie rozhodnutím ze dne 20. 12. 2010, èj. CPR-1348-10/ÈJ-2009-9CPR-C220, zru¹ilo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pro nepøezkoumatelnost a vrátilo mu vìc k dal¹ímu øízení.
4. Dne 20. 4. 2011 ¾alobce podal návrh na provedení opatøení proti neèinnosti správního orgánu podle § 80 správního øádu.
II. 5. ®alobce podal dne 23. 5. 2011 u Mìstského soudu v Praze ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného. Mìstský soud rozsudkem ze dne 27. 4. 2012, èj. 3 A 76/2011-39, ¾alobu zamítl.
6. Mìstský soud uvedl, ¾e v prùbìhu soudního øízení (dne 3. 6. 2011) Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù vydala opatøení proti neèinnosti podle § 80 odst. 4 písm. a) správního øádu a pøikázala ¾alovanému [Ministerstvu vnitra, Odboru azylové a migraèní politiky, na nìho¾ od 1. 1. 2011 pøe¹la pùsobnost ve vìcech prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu cizincù podle § 165 písm. j) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen zákon o pobytu cizincù ], aby vydal rozhodnutí ve vìci prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu ¾alobce ve lhùtì 30 dnù od doruèení tohoto opatøení.
7. Rozhodnutím ze dne 28. 11. 2011, èj. OAM-26942-11/DP-2011, ¾alovaný pøeru¹il øízení do vyøe¹ení pøedbì¾né otázky podle § 64 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 57 odst. 2 správního øádu. Dne 8. 11. 2011 toti¾ Obvodní soud pro Prahu 6 sdìlil ¾alovanému, ¾e s ¾alobcem je vedeno trestní øízení pro pøeèin maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání, a pøipojil stejnopis nepravomocného trestního pøíkazu.
8. Mìstský soud pøipomnìl, ¾e v øízení o ¾alobì proti neèinnosti je rozhodující skutkový stav ke dni vydání rozhodnutí soudu (§ 81 odst. 1 s. ø. s.). Øízení o ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu bylo ke dni 27. 4. 2012 pravomocnì pøeru¹eno.
9. By» je z obsahu správního spisu patrno, ¾e v prùbìhu správního øízení nastaly po zru¹ení rozhodnutí prvního stupnì (tj. po 20. 12. 2010) urèité prùtahy, rozhodující skuteèností je, ¾e správní øízení je ke dni rozhodování soudu pøeru¹eno. Podle § 65 odst. 1 správního øádu pøi pøeru¹ení øízení lhùty týkající se provádìní úkonù v øízení nebì¾í. Je-li tedy øízení pøeru¹eno, nebì¾í lhùta pro vydání rozhodnutí a rozhodnutí nelze za tohoto stavu vydat.
10. Pøeká¾kou, která brání vydání rozhodnutí, je v posuzované vìci trestní øízení, které je se ¾alobcem vedeno. Toto øízení má význam pro øízení o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu ¾alobce, proto¾e øe¹í otázku trestní zachovalosti ¾alobce. Trestní zachovalost je jednou ze zákonných podmínek pro vyhovìní pøedmìtné ¾ádosti, jak plyne z § 44a odst. 3 ve spojení s § 35 odst. 3, § 37 odst. 2 písm. b) a § 56 odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù. ®alovaný si o rozhodné otázce nemù¾e uèinit úsudek sám, proto¾e podle § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu si nesmí uèinit úsudek o tom, zda byl spáchán trestný èin a kdo za nìj odpovídá.
11. Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný nebyl neèinný ke dni vydání rozhodnutí soudu.
12. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
13. Stì¾ovatel namítl, ¾e neèinnost ¾alovaného je zøejmá a nesporná, proto¾e rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele nebylo vydáno ve lhùtì stanovené v § 169 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizincù, která èiní maximálnì 60 dnù, nelze-li rozhodnout bezodkladnì. Poté, kdy lhùta k vydání rozhodnutí marnì uplynula dne 20. 2. 2011, stì¾ovatel podal dne 20. 4. 2011 návrh na vydání opatøení proti neèinnosti. Proto¾e ¾alovaný ani nadøízený orgán (Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù) nereagovali ani po uplynutí dal¹ích 30 dnù, stì¾ovatel podal ¾alobu na ochranu proti neèinnosti. Teprve dne 8. 6. 2011 bylo ¾alobci doruèeno opatøení proti neèinnosti vydané Komisí pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, která pøikázala ¾alovanému vydat rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele ve lhùtì 30 dnù doruèení tohoto opatøení. ®alovaný v¹ak o této ¾ádosti nerozhodl ani ke dni podání kasaèní stí¾nosti.
14. Rozsudek mìstského soudu byl podle stì¾ovatele nezákonný a zmateèný. Stì¾ovatel souhlasil s tím, ¾e lhùta pro vydání rozhodnutí nebì¾í po dobu, kdy je øízení pøeru¹eno. Usnesení o pøeru¹ení øízení v¹ak bylo stì¾ovateli doruèeno a¾ po nìkolikanásobném pøekroèení lhùty pro vydání rozhodnutí a dùvod pøeru¹ení existoval ji¾ v dobì, kdy byl ¾alovaný dlouhodobì neèinný. Správnímu orgánu nic nebránilo v tom, aby øízení pøeru¹il ji¾ v rámci zákonné lhùty pro vydání rozhodnutí, tj. nejpozdìji do 20. 2. 2011, nikoliv a¾ po uplynutí témìø jednoho roku.
15. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek mìstského soudu ze dne 5. 4. 2012, èj. 10 A 330/2011-46, podle nìho¾ [s]kuteènost, ¾e v dobì soudního jednání bylo øízení ji¾ pøeru¹eno, nemù¾e pøedcházející neèinnost a dùvodnost podané ¾aloby zvrátit. Opaèný výklad by v takovém pøípadì pøedstavoval návod k úèelovému postupu správních úøadù a je proto nutno dovodit, ¾e neèinnost trvá, kdy¾ rozhodnutí ve vìci vydáno ke dni rozhodnutí soudu o ¾alobì nebylo , a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2008, èj. 2 Ans 7/2007-75, podle nìho¾ je zapotøebí, aby existovala obrana proti tomu, kdyby správní orgán øízení pøeru¹il neoprávnìnì, eventuálnì proti tomu, kdyby øízení pøeru¹il oprávnìnì, av¹ak posléze neoprávnìnì odmítal v øízení pokraèovat poté, co odpadly podmínky pro pøedchozí pøeru¹ení. Zde se jako jediná mo¾nost obrany nabízí ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 a násl. s. ø. s.
16. Závìr mìstského soudu, podle nìho¾ je v posuzované vìci pøeká¾kou probíhající øízení o pøedbì¾né otázce, není bez dal¹ího správný a dùvodný. Soud je povinen zkoumat také okolnosti, za kterých do¹lo k pøeru¹ení øízení, a kdy k pøeru¹ení do¹lo. V opaèném pøípadì by soud pøiznal správnímu orgánu témìø univerzální argument a prostøedek, kvùli nìmu¾ by úèastník øízení nemohl být nikdy úspì¹ný v ¾alobì na ochranu proti neèinnosti. Takový postup by byl v rozporu s § 4 odst. 1, § 6 odst. 1 správního øádu a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
17. Dále stì¾ovatel zpochybnil dùvodnost pøeru¹ení øízení. Domníval se, ¾e trestní øízení není pøedbì¾nou otázkou. ®alovaný je povinen rozhodovat podle skutkového stavu v dobì vydání rozhodnutí. Pokud se v souèasnosti hledí na stì¾ovatele jako na osobu trestnì zachovalou, správní orgán nemá jinou mo¾nost ne¾ rozhodovat podle tohoto stavu. Pokud by byl stì¾ovatel v budoucnu pravomocnì odsouzen, ¾alovaný má mo¾nost povolení k dlouhodobému pobytu zru¹it.
IV. 18. ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem mìstského soudu a zdùraznil, ¾e správní øízení je nadále pøeru¹eno.
21. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e ¾alovaný nebyl neèinný, bylo-li v dobì vydání rozsudku mìstského soudu øízení o ¾ádosti stì¾ovatele dùvodnì pøeru¹eno.
22. Pøedpokladem ¾aloby na ochranu proti neèinnosti je povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Správní orgán je neèinný tehdy, nevydá-li rozhodnutí èi osvìdèení v zákonné lhùtì (§ 80 odst. 1 správního øádu). Rozhodl-li v¹ak správní orgán o pøeru¹ení øízení, nemù¾e být na nìj nahlí¾eno jako na neèinného, proto¾e lhùty pro vydání rozhodnutí nebì¾í. Smyslem rozhodnutí o pøeru¹ení øízení je toti¾ zabránit mo¾nému bìhu lhùt (pro úèastníky i pro správní orgán), nastanou-li zákonem pøedvídané okolnosti, které pøedstavují pøeká¾ku pro rozhodnutí o vìci samé, napø. potøeba zodpovìzení pøedbì¾né otázky. Lhùty pro vydání rozhodnutí zaènou opìt bì¾et teprve po odpadnutí pøeká¾ky, která byla dùvodem pøeru¹ení øízení.
23. V nyní posuzované vìci ¾alovaný pøeru¹il øízení z dùvodu probíhajícího trestního øízení se stì¾ovatelem (stejnopis nepravomocného trestního pøíkazu je zalo¾en ve správním spisu). Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stí¾ní námitce, ¾e trestní øízení není v posuzované vìci pøedbì¾nou otázkou, a ¾e tedy pøeru¹ení øízení nebylo dùvodné.
24. Jednou z podmínek pro prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu je trestní zachovalost cizince. Podle § 44a odst. 3 zákona o pobytu cizincù se na prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu vztahují obdobnì vybraná ustanovení tohoto zákona týkající se víza k pobytu nad 90 dnù. Dobu pobytu na území na vízum k pobytu nad 90 dnù nelze prodlou¾it, pokud je shledán dùvod pro zahájení øízení o zru¹ení platnosti tohoto víza podle § 37 zákona o pobytu cizincù (§ 35 odst. 3 tého¾ zákona). Jedním z dùvodù pro zru¹ení platnosti víza nad 90 dnù je skuteènost, ¾e cizinec pøestal splòovat nìkterou z podmínek pro udìlení víza [§ 37 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù]. Zároveò podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù platí, ¾e ministerstvo cizinci neudìlí dlouhodobé vízum (s výjimkou víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu), jestli¾e cizinec nesplòuje podmínku trestní zachovalosti ve smyslu § 174 zákona o pobytu cizincù. Za trestnì zachovalého se podle zmiòovaného ustanovení pova¾uje cizinec, který nemá a) ve výpisu z evidence Rejstøíku trestù záznam, ¾e byl pravomocnì odsouzen za spáchání trestného èinu, b) v dokladu cizího státu obdobném výpisu z evidence Rejstøíku trestù záznam, ¾e byl odsouzen za jednání, které naplòuje znaky trestného èinu.
25. Jak ji¾ bylo vý¹e zmínìno, podmínky pro vízum k pobytu nad 90 dnù se obdobnì pou¾ijí pro prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e platnost povolení k dlouhodobému pobytu nelze prodlou¾it, pokud cizinec nesplòuje podmínku trestní zachovalosti ve smyslu § 174 zákona o pobytu cizincù.
26. Otázka, zda byl spáchán trestný èin a kdo za nìj odpovídá, je pøitom pøedbì¾nou otázkou, o které si správní orgán nemù¾e uèinit úsudek sám [§ 57 odst. 1 písm. c) správního øádu]. ®alovaný proto nepochybil, pøeru¹il-li øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu z dùvodu probíhajícího trestního øízení.
27. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení ani v postupu mìstského soudu, který ¾alobu na ochranu proti neèinnosti zamítl jako nedùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud setrvale zastává názor, ¾e ¾aloba na neèinnost podle § 79 a násl. s. ø. s. není dùvodná, pokud ¾alovaný správní orgán dùvodnì pøeru¹il správní øízení na základì pøedbì¾né otázky, o ní¾ si nemù¾e uèinit úsudek sám (blí¾e viz napø. rozsudky ze dne 20. 4. 2006, èj. 6 Ans 2/2005-68, èi ze dne 3. 8. 2012, èj. 6 Ans 7/2012-35). Dále soud pøipomíná, ¾e v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 81 odst. 1 s. ø. s., viz také napø. rozsudky ze dne 25. 6. 2008, èj. 1 Ans 4/2008-62, ze dne 15. 3. 2010, èj. 8 Ans 1/2009-72, è. 2258/2011 Sb. NSS, èi èj. 6 Ans 7/2012-35). Bylo-li správní øízení o ¾ádosti stì¾ovatele dùvodnì pøeru¹eno, jak nyní potvrdil i Nejvy¹¹í správní soud, mìstský soud správnì nepøikázal správnímu orgánu, aby ve vìci rozhodl. Pøípadné prùtahy v øízení, které pøedcházely rozhodnutí o pøeru¹ení øízení, nemohou na tomto závìru nic zmìnit (srov. rozsudek èj. 6 Ans 7/2012-35).
28. K odkazu stì¾ovatele na rozsudek mìstského soudu èj. 10 A 330/2011-46, podle nìho¾ skuteènost, ¾e v dobì soudního jednání bylo øízení ji¾ pøeru¹eno, nemù¾e pøedcházející neèinnost a dùvodnost podané ¾aloby zvrátit, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozdílné rozhodování rùzných senátù krajských soudù v obdobných vìcech je ne¾ádoucí, pokud se senát krajského soudu, který rozhoduje pozdìji, argumentaènì nevypoøádá s døíve vysloveným právním názorem jiného senátu, tøeba¾e je mu takový názor znám èi mu znám být mìl a mohl (blí¾e viz rozsudek ze dne 20. 9. 2007, èj. 2 As 94/2006-51, è. 1424/2008 Sb. NSS).
29. V nyní posuzované vìci rozhodoval mìstský soud pouze tøi týdny poté, kdy byl vydán rozsudek èj. 10 A 330/2011-46, tedy v dobì, kdy je¹tì nemuselo být vyhotoveno úplné znìní odùvodnìní rozsudku èj. 10 A 330/2011-46 (viz § 54 odst. 3 s. ø. s.). Navíc názor vyjádøený v nyní napadeném rozsudku je v souladu s vý¹e zmiòovanou judikaturou zdej¹ího soudu. S ohledem na tyto skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu mìstského soudu, který se nevypoøádal s odli¹ným názorem vyjádøeným v rozsudku èj. 10 A 330/2011-46, natolik záva¾nou vadu, aby zpùsobila nepøezkoumatelnost pøedmìtného rozsudku. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti mù¾e spoèívat v nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí krajského soudu jen tehdy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [viz § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a rozsudek ze dne 25. 5. 2006, èj. 2 Afs 154/2005-245]. K tomu, aby nezpøehlednìní prejudikatury bylo dùvodem zru¹ení pøezkoumávaného rozsudku, by musela pøistoupit i jeho vìcná nesprávnost (viz rozsudek èj. 2 As 94/2006-51). Tak tomu v posuzované vìci nebylo, proto¾e mìstský soud rozhodl v souladu s názorem, který zastává Nejvy¹¹í správní soud.
30. Pro úplnost lze dodat, ¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti se nelze domáhat, aby rozhodnutí o pøeru¹ení øízení bylo oznaèeno za nezákonné, tedy fakticky jím nahrazovat ¾alobu proti rozhodnutí (viz rozsudek ze dne 21. 7. 2010, èj. 3 Ans 10/2010-113). Vyslovení nezákonnosti rozhodnutí o pøeru¹ení øízení ze dne 28. 11. 2011 se v¹ak stì¾ovatel nedomáhal a v souladu se shora citovanou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu lze v rámci øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti bez dovození dùsledkù pro existenci rozhodnutí o pøeru¹ení øízení posoudit jako jednu z otázek ovlivòujících výsledek øízení, zda dùvody pøeru¹ení øízení obstojí.
31. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
32. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, kterému by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení podle obsahu spisù nevznikly.