Source: http://kraken.slv.cz/4As40/2003
Timestamp: 2018-01-19 04:16:33+00:00
Document Index: 51804149

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 76', '§ 49', '§ 76', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 76', '§ 76', '§ 76', '§ 46', '§ 4', '§ 46', '§ 53', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 76', '§ 76', '§ 71', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 76', 'soud ', '§ 49', '§ 47', '§ 76', '§ 76', '§ 76', '§ 76', '§ 46', '§ 4', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 81', '§ 76', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4As40/2003
è. j. 4 As 40/2003-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì D. F., zast. JUDr. Jindrou Pavlíkovou, advokátkou, se sídlem Revoluèní 24, Praha 1, proti ¾alované Mìstské èásti Praha 7-Úøad mìstské èásti Praha 7, se sídlem Praha 7, nábø. Kapitána Jaro¹e 1000, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2003, è. j. 2 Ca 26/2003-10,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2003, è. j. 2 Ca 26/2003-10 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: ®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí Mìstské èásti Praha 7, kterým bylo dne 26. 5. 2003 podle ust. § 76 odst. 1 písm. e) zákona è. 200/1990 Sb. o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zastaveno pøestupkové øízení s B. V., zahájené dne 12. 2. 2003 na základì podání návrhu ¾alobkynì, a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V ¾alobì uvedla, ¾e pøed Mìstskou èástí Praha 7, Úøad mìstské èásti Praha 7, bylo pod sp. zn. R 113,114/03 vedeno správní øízení ve vìci projednání pøestupku podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., kterého se mìla dopustit B.V., Toto správní øízení bylo zahájeno na návrh ¾alobkynì. Dne 28. 5. 2003 obdr¾ela ¾alobkynì øízení, které bylo zahájeno 12. 12. 2003, bylo dne 26. 5. 2003 zastaveno podle ust. § 76 odst. 1 písm. e) zákona è. 200/1990 Sb., s odùvodnìním, ¾e obvinìná z pøestupku v dobì spáchání pøestupku trpìla du¹evní poruchou, pro ni¾ nemohla rozpoznat, ¾e svým jednáním poru¹uje nebo ohro¾uje zájem chránìný zákonem, nebo ovládat své jednání. Podle
názoru ¾alobkynì, správní orgán ve vìci projednání jednání B.V. pro podezøení ze spáchání pøestupku nepostupoval v souladu se zákonem a ve svém rozhodnutí nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nebo» návrh ¾alobkynì nebyl øádnì projednán. Tím byla ¾alobkynì zkrácena na svých právech úèastníka správního øízení takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné správní rozhodnutí. Podle názoru ¾alobkynì v pøedmìtné vìci nebyl proveden ¾ádný dùkaz, který by bez jakýchkoliv pochybností svìdèil o tom, ¾e obvinìná z pøestupku trpìla du¹evní poruchou, pro ni¾ nemohla rozpoznat, ¾e svým jednáním poru¹uje, nebo ohro¾uje zájem chránìný zákonem, nebo ovládat své jednání. Za takový dùkaz rozhodnì nelze pova¾ovat ani lékaøskou zprávu s datem 7. 5. 2003 dr. ©., opatøenou souhlasem obvinìné z pøestupku, ani vyjádøení MUDr. K. ze dne 18. 3. 2003, které jsou zalo¾eny ve správním spise. Znalecký posudek v tomto smìru nebyl zpracován. ®alobkynì dále poukázala na øízení, které bylo vedeno v roce 1995 Odvodním úøadem mìstské èásti Praha 7, kdy bylo dne 13. 12. 1995 vydáno rozhodnutí pod è. j. R 479/95, v jeho¾ odùvodnìní je odkazováno na lékaøskou zprávu MUDr. K., a kde je mimo jiné konstatováno, ¾e v pøípadì obvinìné z pøestupku se nejedná o takové posti¾ení, které by sni¾ovalo její rozpoznávací a ovládací schopnost pøi spáchání pøestupku. ®alobkynì dovozovala, ¾e ¾alovaný správní orgán vydal v pøedmìtné správní vìci rozhodnutí postupem, v jeho¾ dùsledku byla ¾alobkynì zkrácena na svých právech, zejména nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a ¾alobkyni jako navrhovatelce upøel právo na øádné projednání vìci na základì jí podaného návrhu tím, ¾e správní øízení zastavil, ani¾ by mìl pro takové rozhodnutí dostateènì prokázán zákonný dùvod, pøièem¾ takový postup správního orgánu mohl mít za následek nezákonné rozhodnutí.
®alobkynì k ¾alobì pøipojila vyrozumìní o zastavení pøestupkového øízení ze dne 26. 5. 2003 vydané Mìstskou èástí Praha 7, Úøad mìstské èásti, odborem správních agend, Praha 7.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 18. 8. 2003, è. j. 2 Ca 26/2003-10 ¾alobu odmítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní usnesení citoval obsah vyrozumìní o zastavení øízení ze dne 26. 5. 2003 a dále ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedl dále, ¾e se zabýval tím, zda vyrozumìní o zastavení øízení je správním rozhodnutím, které by podléhalo rozhodovací pravomoci soudu ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Konstatoval, ¾e podle ust. § 76 odst. 3 zákona è. 200/1990 Sb. odvolání proti zastavení øízení je pøípustné pouze, bylo-li øízení zastaveno podle odst. 1 písm. a), b) c) a j); v tìchto pøípadech se rozhodnutí o zastavení øízení úèastníkùm øízení oznamuje. V ostatních pøípadech se rozhodnutí o zastavení øízení vyznaèí ve spisu a úèastníci øízení se o tom pouze vyrozumìjí. Podle názoru soudu písemnost zaslaná Mìstskou èástí Praha 7 ¾alobkyni ze dne 26. 5. 2003 o zastavení øízení podle ust. § 76 odst. 1 písm. e) zákona è. 200/1990 Sb. je postupem správního orgánu podle ust. § 76 odst. 3 vìta druhá tohoto zákona. Nejedná se tedy o oznámení o zastavení øízení, proti kterému¾ je mo¾no podat odvolání, ale pouze o vyrozumìní o zastavení øízení, proti kterému úèastníci nemohou podat opravný prostøedek, tedy odvolání, a které tedy nemá nále¾itosti správního rozhodnutí podle ust. § 46 a 47 správního øádu. není tedy správním rozhodnutím, ale pouze oznámením o postupu správního orgánu. K pøezkoumání vyrozumìní správního orgánu není dána pravomoc soudu podle ust. § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» se nejedná o správní rozhodnutí ve smyslu § 46 a 47 správního øádu, proti kterému ve správním øízení by bylo mo¾no podat odvolání podle ustanovení § 53 tého¾ zákona. Soud tedy dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì je návrh nepøípustný podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ nepøípustnost ¾aloby shledal soud v tom, ¾e ¾aloba nesmìøuje proti správnímu rozhodnutí, nýbr¾ pouze proti oznámení (zøejmì vyrozumìní) ¾alované Mìstské èásti Praha 7 o zastavení øízení.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítala, ¾e se závìry soudu uvedenými v odùvodnìní napadeného usnesení nelze souhlasit. Poukazovala na to, ¾e ¾aloba podaná v pøedmìtné vìci soudu dne 24. 7. 2003 je ¾alobou smìøující proti rozhodnutí správního orgánu, konkrétnì proti rozhodnutí Mìstské èásti Praha 7 -Úøadu mìstské èásti Praha 7, kterým bylo dne 26. 5. 2003 podle § 76 odst. 1 písm. e) zákona è. 200/1990 Sb. zastaveno pøestupkové øízení s B. V., zahájené dne 12. 2. 2003 na základì podání návrhu stì¾ovatelky. Jedná se tedy o rozhodnutí, které se v souladu s ust. § 76 odst. 3 zákona è. 200/1990 Sb. vyznaèí ve spise, není oznamováno úèastníkùm správního øízení, kteøí se o tom pouze vyrozumí a nemají mo¾nost podat proti takovému rozhodnutí odvolání. Právì proti takovému správnímu rozhodnutí ¾aloba v pøedmìtné vìci smìøovala, co¾ je patrno, jak ze skutkových tvrzení ¾alobkynì obsa¾ených v ¾alobì, tak i z návrhu ¾alobního petitu a v neposlední øadì z oznaèení ¾alobního návrhu na jeho titulní stranì. Pokud by sama ¾alobkynì pøípis Mìstské èásti Praha 7-Úøadu mìstské èásti Praha 7 ze dne 26. 5. 2003, sp. zn. R 113, 114/03 pova¾ovala za správní rozhodnutí, pak by byla povinna opis takového rozhodnutí ve smyslu ust. § 71 odst. 2 první vìta soudního øádu správního pøipojit k ¾alobì. Tak to v¹ak ¾alobkynì neuèinila, nebo» pøedmìtnou listinu s ohledem na její obsah za správní rozhodnutí (v souladu s názorem Mìstského soudu v Praze) nepova¾uje. Stì¾ovatelka dále poukázala na to, ¾e vyrozumìní Mìstské èásti Praha 7 ze dne 26. 5. 2003, sp. zn. R 113, 114/03 je pouze listinou, kterou ¾alovaný správní orgán vyrozumìl podle § 76 odst. 3 (poslední vìta) zákona è. 200/1990 Sb. stì¾ovatelku o zastavení øízení v pøedmìtné vìci, listinou, ze které se stì¾ovatelka dozvìdìla o existenci správního rozhodnutí. Vyrozumìní pak nelze pova¾ovat ani za oznámení rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu o zastavení správního øízení ve smyslu § 76 odst. 3 zákona è. 200/1990 Sb., nebo» se ve vìci nejedná o pøípad, kdy by správní orgán oznamoval rozhodnutí o zastavení správního øízení úèastníkovi a ¾alobkynì má zato, ¾e ani tak ¾alovaný správní orgán v souzeném pøípadì neuèinil. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e Mìstský soud v Praze nepostupoval v souladu se zákonem, kdy¾ v souzené vìci ¾alobu smìøující proti správnímu rozhodnutí o zastavení pøestupkového øízení, které se vyznaèuje ve správním spise, zamítl jako nepøípustnou, nesmìøující podle názoru soudu proti správnímu rozhodnutí, je tato kasaèní stí¾nost dùvodná. Poukazovala na to, ¾e v pøedmìtné vìci bylo správní øízení zahájeno na návrh stì¾ovatelky a to jako pøestupkové øízení, tedy øízení v oblasti veøejné správy. V pøedmìtné vìci se tedy jedná a tzv. návrhový delikt a svìdèí jí právo mající charakter veøejného práva na vyslovení výroku o vinì za spáchání pøestupku. Má tedy právo na øádné projednání vìci na základì jí podaného návrhu. ®alovaný správní orgán tím, ¾e správní øízení zastavil, ani¾ mìl pro takové rozhodnutí dostateènì prokázán zákonný dùvod, zkrátil stì¾ovatelku na jejich právech, pøièem¾ takový postup správního orgánu mohl mít za následek nezákonné pro jeho nezákonnost zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v § 109 zákona è. 150/2002 Sb. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøedev¹ím je nutno konstatovat, ¾e ¾aloba ¾alobkynì smìøovala proti rozhodnutí správního orgánu, nikoliv tedy proti vyrozumìní o vydání rozhodnutí. ®aloba tedy smìøovala proti rozhodnutí Mìstské èásti Praha 7-Úøadu mìstské èásti Praha 7, kterým bylo dne 26. 5. 2003 podle § 76 odst. 1 písm. e) zákona è. 200/1990 Sb. zastaveno pøestupkové øízení s B. V. zahájené dne 12. 2. 2003 na základì podání návrhu ¾alobkynì (stì¾ovatelky). Z obsahu správního spisu vy¾ádaného Nejvy¹¹ím správním soudem (Mìstský soud v Praze tento spis k dispozici nemìl), vyplývá, ¾e podáním dne 12. 2. 2003 bylo zahájeno pøestupkové øízení na návrh stì¾ovatelky, které bylo vedeno proti paní B. V., bytem P., V. 43, pro pøestupky podle § 49/1a, (pøestupky proti obèanskému sou¾ití) a podle § 47/1c (pøestupky proti veøejnému poøádku) zákona è. 200/1990 Sb., zákon o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Rozhodnutím Mìstské èásti Praha 7-Úøad mìstské èásti Praha 7 ze dne 26. 5. 2003, zn. R 113, 114/03, které je ve správním spise zalo¾eno na èl. 42, bylo správní øízení zastaveno podle § 76 odst. 1 písm. e) zákona è. 200/1990, nebo» obvinìná z pøestupku v dobì spáchání trpìla du¹evní poruchou, pro ni¾ nemohla rozpoznat, ¾e svým jednáním poru¹uje nebo ohro¾uje zájem chránìný zákonem, nebo ovládat své jednání. Pøípisem správního orgánu ze dne 26. 5. 2003, zn. R 113, 114/03 byla stì¾ovatelka vyrozumìna o tom, ¾e pøestupkové øízení s B.V. bylo zastaveno podle § 76 odst. 1 písm. e) zákona è. 200/1990 Sb. Toto vyrozumìní obdr¾ela zástupkynì stì¾ovatelky dne 28. 5. 2003. Nutno tedy vycházet z toho, ¾e stì¾ovatelka se v podané ¾alobì domáhala zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, a to rozhodnutí Mìstské èásti v Praze 7, kterým bylo dne 26. 5. 2003 podle ust. § 76 odst. 1 písm. e) zákona è. 200/1990 Sb. zastaveno pøestupkové øízení s B. V. Na uvedených závìrech nemù¾e nièeho mìnit ani skuteènost, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu vydaného podle § 76 odst. 1 písm. e) nelze podat odvolání, a ¾e toto rozhodnutí se úèastníkùm øízení neoznamuje, ale úèastníci se o nìm pouze vyrozumìjí.
Nelze tedy souhlasit s právním názorem vysloveným v odùvodnìní napadeného usnesení, toti¾ s tím, ¾e stì¾ovatelka podala ¾alobu proti vyrozumìní o zastavení øízení, proti kterému úèastníci nemohou podat opravný prostøedek, tedy odvolání, a které nemá nále¾itosti správního rozhodnutí podle § 46 a 47 správního øádu. Za této situace pak nelze akceptovat ani na to navazující právní názor soudu, ¾e k pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu není dána pravomoc soudu podle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a ¾e návrh je podle tohoto zákona nepøípustný podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy nepøípustnost ¾aloby shledal soud v tom, ¾e ¾aloba nesmìøuje proti správnímu rozhodnutí, nýbr¾ proti oznámení (soud mìl namysli zøejmì vyrozumìní) ¾alované Mìstské èásti Praha 7, nebo» Mìstský soud v Praze pøi tomto posouzení vycházel z nesprávného základního pøedpokladu v tom, ¾e ¾alobkynì nepodala ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, ale ¾e ji podala pouze proti vyrozumìní o zastavení pøestupkového øízení.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a proto napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). smìøovala proti rozhodnutí Mìstské èásti Praha 7-Úøad mìstské èásti Praha 7 ze dne 26. 5. 2003, jím¾ bylo zastaveno pøestupkové øízení s B. V. zahájené dne 12. 2. 2003 na základì podání návrhu stì¾ovatelky. Dále bude muset Mìstský soud v Praze vycházet i z toho, ¾e pøestupkové øízení je tøeba pova¾ovat za øízení v oblasti veøejné správy. Pro posouzení vìci v¹ak bude tøeba, aby se Mìstský soud v dal¹ím øízení vypoøádal s tím, zda stì¾ovatelka má ¾alobní legitimaci ve smyslu § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v dané vìci se jedná o návrhový delikt a svìdèí jí právo mající charakter veøejného práva na vyslovení výroku o vinì za spáchání pøestupku. Dovozuje, ¾e má tedy právo na øádné projednání vìci na základì jí podaného návrhu. Vý¹e uvedenému nasvìdèuje i ust. § 81 odst. 4 zákona è. 200/1990 Sb., podle nìho¾ u pøestupkù, které lze projednat jen na návrh, se mù¾e navrhovatel odvolat jen proti té èásti rozhodnutí, která se týká vyslovení viny obvinìného z pøestupku, nebo povinnosti navrhovatele nahradit náklady øízení; mù¾e se té¾ odvolat proti rozhodnutí o zastavení øízení ( § 76 odst. 3).
Bude tedy tøeba posoudit, zda stì¾ovatelka byla na svých právech zkrácena pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují její práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí), nebo zda je stì¾ovatelka úèastníkem øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odst. 1, a která tvrdí, ¾e byla postupem správního orgánu zkrácena na právech, která jí pøíslu¹í takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Teprve poté, co by soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka je legitimována k podání ¾aloby podle § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s., bude se muset vypoøádat i s tou otázkou, zda je B. V. osobou zúèastnìnou na øízení. B. V. byla ¾alobkyní (stì¾ovatelkou) oznaèena za osobu zúèastnìnou na øízení a soud ve vztahu k ní tedy bude muset postupovat podle ust. § 34 s. ø. s., ov¹em, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, pouze za pøedpokladu, ¾e dospìje k závìru, ¾e stì¾ovatelka je legitimována k podání ¾aloby v posuzované vìci.
V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí o vìci rozhodnì Mìstský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).