Source: http://docplayer.es/1964703-La-arquitectura-tecnica-de-espana-siniestralidad-laboral-competencia-jurisdiccional-madrid-15-de-noviembre-de-2005-el-secretario-general.html
Timestamp: 2017-09-22 07:11:21
Document Index: 161469341

Matched Legal Cases: ['artículo 217', 'artículo 2', 'artículo 1902', 'artículo 9', 'artículo 38', 'ARTÍCULO 11']

LA ARQUITECTURA TÉCNICA DE ESPAÑA SINIESTRALIDAD LABORAL: COMPETENCIA JURISDICCIONAL! Madrid, 15 de noviembre de 2005 EL SECRETARIO GENERAL - PDF
LA ARQUITECTURA TÉCNICA DE ESPAÑA SINIESTRALIDAD LABORAL: COMPETENCIA JURISDICCIONAL! Madrid, 15 de noviembre de 2005 EL SECRETARIO GENERAL
Download "LA ARQUITECTURA TÉCNICA DE ESPAÑA SINIESTRALIDAD LABORAL: COMPETENCIA JURISDICCIONAL! Madrid, 15 de noviembre de 2005 EL SECRETARIO GENERAL"
Purificación Rico Gil
1 cm/mt Rgtº. Sª. nº.: DE C ONSEJO G ENERAL LA ARQUITECTURA TÉCNICA DE ESPAÑA SINIESTRALIDAD LABORAL: COMPETENCIA JURISDICCIONAL! Por la Sala Cuarta, de lo Social, del Tribunal Supremo se ha dictado el 22 de junio del presente año una importante sentencia en recurso de casación para unificación de doctrina, por la que se resuelve a favor de la competencia del orden jurisdiccional social para conocer de las reclamaciones de indemnización de daños y perjuicios por accidente de trabajo, no solo contra la empresa a cuya plantilla pertenecía el trabajador sino también contra el promotor y la dirección técnica de las obras, y ello con independencia de la inexistencia de relación contractual laboral entre estos agentes y el trabajador asalariado, materia sobre la que existía discrepancia ya que en algunas sentencias se venía postulando por la competencia de la jurisdicción civil para entender de estas reclamaciones. Todo ello se explícita en el Fundamente de Derecho Noveno de la sentencia del Tribunal Supremo, que literalmente establece: Todo lo dicho lleva en el caso de autos a declarar que el órgano jurisdiccional social es el competente para el conocimiento íntegro de la demanda inclusive, en contra de lo que se resuelve en la sentencia recurrida, en el extremo de la misma en cuanto va dirigida contra el Promotor y Directores Técnicos de la obra en la que el actor sufrió un accidente de trabajo imputándose la falta de adopción de las necesarias medidas de seguridad en prevención de riesgos laborales, causa de los daños sufridos por el trabajador; en estos supuestos estamos ante una demanda de responsabilidad contra varios demandados en donde puede entrar en juego tanto la responsabilidad derivada de las previsiones contenidas en el artº del Código Civil como de las establecidas en el artº del mismo cuerpo legal; en suma se trata de casos de compleja autoría con independencia de quien sean los agentes, para cuyo conocimiento, pese a tratarse en el caso de los Promotores y Directores Técnicos de supuestos de culpa extracontractual, es competente, como ya hemos dicho el Órgano Jurisdiccional Social, siempre y cuando lo que se reproche a éstos últimos sea un ilícito laboral por la causa ya dicha. Madrid, 15 de noviembre de 2005 EL SECRETARIO GENERAL Anexo: Sentencia que se cita. Nota: Rogamos faciliten copia de este documento a los Servicios Jurídicos del Colegio. Presidente del Colegio Oficial de Aparejadores y Arquitectos Técnicos Paseo de la Castellana, 155, 1º MADRID Tel. (91) Fax (91)
2 Diario LA LEY Nº TRIBUNAL SUPREMO Página 1 COMPETENCIA DEL ORDEN SOCIAL PARA CONOCER DE LA RECLAMACIÓN CONTRA EL PROMOTOR Y EL DIRECTOR TÉCNICO DE LA OBRA EN CASO DE ACCIDENTE DE TRABAJO 1841 TS Sala Cuarta, de lo Social S 22 Jun Ponente: Fuentes López, Víctor Eladio. JURISDICCIÓN LABORAL.- Indemnización derivada de accidente de trabajo Supuesta omisión de medidas de seguridad.- Reclamación contra el promotor y el director técnico de la obra en la que el trabajador sufrió el percance. En relación con el problema planteado la determinación de qué orden jurisdiccional, el civil o el social, es el competente para el conocimiento de la pretensión de reclamación de daños y perjuicios contra el promotor y los directores técnicos de la obra en la que el trabajador sufrió un accidente de trabajo- debe tenerse en cuenta lo complejo de este tipo de accidente, que acoge e incluye toda la materia amplísima de la prevención de riesgos laborales como su muy extensa normativa tanto nacional como comunitaria e internacional, materia que encaja, sin discusión, en la rama social del Derecho y es manifiestamente ajena al Derecho civil, lo que conduce a que si cualquier persona causa por acción u omisión culpa o negligencia, que a su vez produce lesiones o daños a uno o varios trabajadores, la responsabilidad se inserta en el campo propio del Derecho Laboral, aunque no exista vinculación contractual alguna entre el responsable y el trabajador, de forma que esta especial responsabilidad extracontractual queda englobada e inmersa en la extensa y compleja materia de la prevención de riesgos laborales en el trabajo y de la seguridad en el mismo. Competencia del orden social. El orden jurisdiccional social es el competente para el conocimiento íntegro de la demanda reclamando daños y perjuicios, inclusive el extremo de la misma dirigido contra el promotor y los directores técnicos de la obra en la que el actor sufrió un accidente de trabajo, imputándose la falta de adopción de las necesarias medidas de seguridad en prevención de riesgos laborales, causa de los daños sufridos por el trabajador. Se está ante una demanda de responsabilidad contra varios demandados en donde puede entrar en juego tanto la responsabilidad derivada de las previsiones contenidas en el artº como en el artº. 1902, ambos CC. Se trata, en suma, de casos de compleja autoría, con independencia de quiénes sean los agentes, para cuyo conocimiento, pese a tratarse en el caso de los promotores y directores técnicos en un supuesto de culpa extracontractual, es competente el orden jurisdiccional social, siempre y cuando lo que se reproche a éstos sea un ilícito laboral por la causa ya dicha. Normas aplicadas: artº. 9 LOE (LA LEY-LEG. 4217/1999), art. 9.5 LOPJ; arts y 1902 CC; arts.1 y 2 TR LPL (LA LEYleg 1444/1995). En la Villa de Madrid, a veintidós de junio de dos mil cinco. SENTENCIA Vistos los presentes autos pendientes, ante la Sala, en virtud del recurso de casación para la Unificación de Doctrina, interpuesto por el Letrado D Julio Ángel Martínez Gámez, en nombre y representación de D. Joaquín, contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Granada, de fecha 15 de diciembre de 2003, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº. 4 de Jaén, de fecha 31 de marzo de 2003, en actuaciones seguidas por el ahora recurrente, contra Promivet, S.L., Recijaén, S.L., Don Eugenio, El Corte Inglés, S.A., y la Comunidad de Bienes formada por D. Juan Francisco, Dª. Gloria, Dª. Lina, D. Sebastián, D. Félix, D. Juan Alberto y Dª. Rosario, sobre accidentes de trabajo. Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Víctor Fuentes López. (...) Fundamentos de Derecho Primero. La cuestión debatida en el presente recurso de casación para la Unificación de Doctrina interpuesto por el trabajador accidentado contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Granada en 15 de diciembre de 2003, es la determinación de qué orden jurisdiccional, el civil o social, es el competente para el conocimiento de la pretensión de reclamación de daños y perjuicios contra el Promotor y Directores Técnicos de la obra, en la que el trabajador sufrió un accidente de trabajo; no se discute aquí, la competencia para conocer del extremo de la demanda reclamando daños y perjuicios, contra la empresa que contrató al trabajador, propietario del terreno donde se ejecutaba la obra, empresa que ejecutaba la misma y el Corte Inglés, S.A. 14/11/2005
3 Página 2 Segundo. En la sentencia recurrida, con independencia de la descripción de la forma en que se produjo el accidente laboral en el que sufrió el actor lesiones, que determinaron el reconocimiento por el INSS el 22 de diciembre de 2001, de una prestación por I.P. Total, para su trabajo habitual de Oficial de primera soldador, cuando trabajaba por cuente ajena de la empresa Promivet, S.L. reparando la estructura metálica de un edificio propiedad de una Comunidad de bienes, también demandada, que se construía en una finca sita en Jaén, cuya obra ejecutaba la demandada Recijaén, S.L. y como subcontratista Promivet, S.L. bajo la dirección técnica de Don Romeo y Don Germán, edificio que iba a ser arrendado más tarde al Corte Inglés, S.A., en lo que aquí interesa, que es únicamente la determinación del orden judicial competente para el conocimiento de la pretensión enunciada en el primer fundamento jurídico de esta resolución, se resolvió, estimando en parte el recurso de suplicación contra la sentencia del juzgado, que el orden jurisdiccional social era el competente respecto al empresario principal Promivet, S.L. devolviendo las actuaciones al Juzgado para que se pronunciase sobre el fondo, no siéndolo en cuanto a la pretensión deducida contra el Promotor y la Dirección de la obra, sin perjuicio de que la parte pueda hacer valer su pretensión, si le conviene, ante la jurisdicción civil. Tercero. En el presente recurso planteado por el actor se considera, que el orden social también es competente para conocer de la pretensión de reclamación de daños y perjuicios deducida contra el Promotor y Directores Técnicos de la obra. Se impone por tanto analizar si existe la contradicción exigida en el artículo 217 de la LPL contra la sentencia invocada de contraste, dictada por la Sala de lo Social del Tribunal de Justicia de Galicia, en 19 de mayo de 1998, sin la cual no se puede establecer entrar en el conocimiento del fondo litigioso. Cuarto. En dicha sentencia de contraste, el allí actor prestó servicios para la empresa constructora demandada como peón albañil; esta empresa fue contratada por el propietario de una finca, también demandado, para la construcción de una vivienda unifamiliar en la misma; igualmente dicho propietario contrató para dirigir la ejecución material de la obra al Arquitecto y Aparejador, también demandados, el día 16 de diciembre de 1994, cuando el actor prestaba servicios para la empresa constructora en dicha obra sufrió un accidente, por el que fue declarado en I.P. Total, en el proceso penal abierto en el que recayó sentencia absolutoria se reservaron las acciones civiles, la dirección técnica de la obra tenía seguro con la Compañía Musaat, por el trabajador se presentó demanda en reclamación de daños y perjuicios contra todos los citados, el Juzgado de lo Social nº. 2 de Orense dictó sentencia estimando la excepción de incompetencia de jurisdicción por razón de la materia absolviendo a los demandados. Presentado recurso de suplicación, fue estimado por la sentencia de contraste dictada en 19 de mayo de 1998, por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Coruña (sic), que declaró la competencia del orden social, contra todos los demandados, con apoyo en el artículo 2 a) del TRLP Laboral y la doctrina de esta Sala del Tribunal Supremo que citaba, con fundamento en el artículo 1902 del C. Civil, razonando, que el daño producido por un accidente de trabajo puede dar lugar a diversos mecanismos de reparación generando obligaciones para sujetos también distintos, añadiendo que el término civil que utiliza el art LGSS, hoy artículo del TRLSS hay que entenderlo en sentido amplio frente a lo penal, comprendiendo, tanto la responsabilidad estrictamente civil como la que surge de un incumplimiento laboral, por lo que cuando se está ante un daño, cuya producción se imputa a un ilícito laboral, entendido como infracción de una norma estatal o colectiva, o de las comprendidas en el art. 3 del ET, la responsabilidad ya no es civil sino laboral, por lo que se llegaba a la conclusión en el caso allí debatido, de que el orden jurisdiccional social era el competente para el conocimiento de la demanda, contra todos los demandados, por concurrir los presupuestos antes relacionados. Quinto. Existe contradicción entre una y otra sentencia en cuanto al órgano Jurisdiccional competente para conocer de la pretensión de autos, tanto respecto al Promotor como de los Directores Técnicos, pues ante supuestos similares los fallos han sido distintos. No es relevante el que en la contradictoria no haya referencia alguna al Promotor de la obra, y si únicamente al propietario de la finca donde se construía la vivienda, empresa contratista que ejecutaba la obra arquitecto y aparejador, mientras que en la recurrida se aluda a dos de los demandados en su calidad de arrendadores promotores, lo trascendente es que en ambos casos el petitum y la cuasa petendi son idénticas por cuanto en ambos supuestos se pide una indemnización de daños y perjuicios, por la misma causa, un accidente laboral sufrido por un trabajador por omisión de medidas de seguridad; por último, no puede olvidarse que en el artículo 9 de la Ley 38/1999, de 5 de noviembre, de Ordenación de la Edificación se considera Promotor cualquier persona, física o jurídica, pública o privada, que individual o colectivamente decide, impulsa, programa y financia, con recursos propios o ajenos, las obras de edificación para sí o para su posterior enajenación, entrega o cesión a terceros, bajo cualquier título, condición que por lo tanto tienen no solo los propietarios del terreno donde se edifica, sino quien también realiza alguna de dichas actividades. No afecta a la existencia de contradicción, la alegación en su escrito de impugnación por parte de la representación de la dirección técnica de la obra, de que siendo los hechos y pretensiones de una y otra sentencia substancialmente iguales no lo eran los fundamentos de una y otra, ya que las pretendidas diferencias, en cuanto a los argumentos de cada una de las sentencias no son sino meros razonamientos para llegar a sus conclusiones, no afectando a la causa petendi que en uno y en otro caso son las mismas. Sexto. En cuanto al fondo en el recurso de denuncia infracción de los artículos 9.5 LOPJ y 1.1 y 2 a) LPL en relación con la jurisprudencia de esta Sala que cita (Sta. 10 Dic Sala General (LA LEY JURIS. 1204/1999). En síntesis en el recurso, en relación a las infracciones denunciadas se sostiene la competencia del orden jurisdiccional social, para el conocimiento íntegro de la demanda y partiendo de la doctrina de esta Sala en los supuestos de reclamación de daños y perjuicios derivados de accidente de trabajo, personas responsables y órgano jurisdiccional competente para el conocimiento de conocimiento de demandas, en casos similares, razonando que dicha doctrina es de aplicación, a cuantas personas han intervenido en la obra donde se produjo el daño, de ahí que en la demanda se dirigiera contra una pluralidad de personas.
4 Página 3 Séptimo. Tres son las clases de responsabilidad generada por un accidente laboral, la contractual del art del Código Civil, la extracontractual del art del mismo cuerpo legal y la derivada de un ilícito penal; prescindiendo de ésta última, el deslinde de competencia entre los órganos judiciales civil y laboral a la hora de asumir el conocimiento de los otros tipos o clases de responsabilidad patrimonial derivada de accidente de trabajo presenta dificultades, y es materia de controversia tanto en la doctrina, como en la jurisprudencia de la Sala Primera y Cuarta del Tribunal Supremo, pues cada una de ellas viene proclamando su competencia para conocer de los procesos en los que se reclame la pertinente indemnización de daños derivados de esa responsabilidad patrimonial; a estos efectos conviene señalar, que la Sala de lo Social, ha proclamado su competencia para el conocimiento de las acciones de responsabilidad patrimonial, en varias sentencias; así en la sentencia de 24 de mayo de 1994 (Rec. 2249/93) (LA LEY JURIS /1994), entendió como la infracción de una norma estatal o colectiva o de una regla de la autonomía privada o de la costumbre (art. 3 del ET), cuya producción origina un daño constitutivo de un ilícito laboral la responsabilidad, ya no es civil sino laboral estando comprendida en el apartado a (del art. 2 de la LPL), que atribuye al orden social las cuestiones litigiosas que se promueven entre empresarios y trabajadores como consecuencia del contrato de trabajo, siendo irrelevante que la responsabilidad controvertida pueda calificarse como extracontractual, cuando el acto causante se presenta con entera abstracción de la obligación preexistente, o como contractual, lo decisivo es que el daño se impute a un incumplimiento laboral y no civil. En igual sentido se pronuncia la sentencia de 2 de febrero de 1998 y las que allí se citan. Por último, en la sentencia de 1 de diciembre de 2003 (Rec.- 239/2003) (LA LEY JURIS. 961/2004) se contienen las siguientes afirmaciones: 1) El empleador, asume la obligación den el contrato de trabajo de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todos los aspectos relacionados con el trabajo (art LPRL), deber de seguridad en el trabajo que es calificado de básico en los arts. 4.2 d) y 19.1 ET. Esta obligación, impuesta ex lege, debe implicar que la no observancia de las normas garantizadoras de la seguridad en el trabajo, por el empleador, constituye un incumplimiento del contrato de trabajo, contrato que constituye el parámetro esencial para determinar y delimitar la competencia del orden jurisdiccional aboral, conforme prescriben los artículos 9.2 de la Ley Órgánica del Poder Judicial (LOPE) y 2 LPL. Así pues, si el incumplimiento de la norma de seguridad se produce en la esfera de influencia del contrato de trabajo, en cuyo campo el empleador es deudor de tal seguridad, no parece aventurado concluir que el conocimiento de las consecuencias, que derivan de aquel incumplimiento, debe corresponder al orden social, reservándose al orden jurisdiccional civil aquellos otros supuestos que se produzcan fuera del campo delimitado por el contrato de trabajo. Octavo. De acuerdo con dicha doctrina, y en relación al problema planteado de determinar cual es el órgano jurisdiccional competente para conocer de las acciones de la responsabilidad civil o patrimonial derivada de un accidente de trabajo, tendente a obtener la indemnización de daños y perjuicios causada por culpa de una negligencia, debe tenerse en cuenta lo complejo de este tipo de accidente, que acoge e incluye toda la materia amplísima de la prevención de riesgos laborales como su muy extensa normativa tanto nacional como comunitaria e internacional, materia que encaja, sin discusión, en la rama social del derecho, siendo manifiestamente ajena al derecho civil lo que conduce, a que si cualquier persona causa por acción y omisión interviniendo culpa o negligencia, que a su vez produce lesiones o daños a uno o varios trabajadores, la responsabilidad se inserta en el campo propio del derecho laboral, aunque no exista vinculación contractual alguna entre el responsable y el trabajador, de forma que esta especial responsabilidad extracontractual queda englobada e inmersa en la extensa y compleja materia de la prevención de riesgos laborales en el trabajo y de la seguridad en el mismo. Noveno. Todo lo dicho lleva en el caso de autos a declarar que el órgano jurisdiccional social es el competente para el conocimiento íntegro de la demanda inclusive, en contra de lo que se resuelve en la sentencia recurrida, en el extremo de la misma en cuanto va dirigida contra el Promotor y Directores Técnicos de la obra en la que el actor sufrió un accidente de trabajo imputándose la falta de adopción de las necesarias medidas de seguridad en prevención de riesgos laborales, causa de los daños sufridos por el trabajador, en estos supuestos estamos ante una demanda de responsabilidad contra varios demandados en donde puede entrar en juego tanto la responsabilidad derivada de las previsiones contenidas en el artº del Código Civil como de las establecidas en el art del mismo cuerpo legal; en suma se trata de casos de compleja autoría con independencia de quien sean los agentes, para cuyo conocimiento, es competente, como ya hemos dicho el Órgano Jurisdiccional Social, siempre y cuando lo que se reproche a éstos sea un ilícito laboral por la causa ya dicha. Décimo. En conclusión el recurso del actor contra la sentencia dictada en 15 de diciembre de 2003 por la Sala de lo Social de Granada, debe estimarse, lo que conlleva a la casación y anulación de la misma, y a que al resolver el debate de suplicación se estime el recurso de igual clase del ahora recurrente contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social declarando que el conocimiento de la demanda en su totalidad, corresponde al orden jurisdiccional social, devolviendo las actuaciones a la Sala de suplicación para que a su vez las remita al Juzgado para que resuelva sobre el fondo del asunto. Sin costas. Por lo expuesto, en nombre de S.M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español. Fallo Estimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por D. Joaquín contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal de Justicia de Andalucía, con sede en Granada, de fecha 15 de diciembre de 2003; la casamos y anulamos y resolviendo el debate de suplicación, estimamos el recurso de igual clase del ahora recurrente contra la sentencia
5 Página 4 dictada por el Juzgado de lo Social nº. 4 de Jaén de fecha 31 de marzo de 2003, en actuaciones seguidas por el ahora recurrente contra Promivet, S.L., Recijaén, S.L., Don Eugenio El Corte Inglés, S.A., y la Comunidad de Bienes formada por D. Juan Francisco, Dª. Gloria, Dª. Lina, D. Sebastián, D. Félix, D. Juan Alberto y Dª. Rosario, sobre accidente de trabajo, que revocamos declarando la competencia del orden jurisdiccional social para conocimiento íntegro de la demanda, devolviendo las actuaciones a la Sala de procedencia para que a su vez las remita al Juzgado de lo Social nº. 4 de Jaén para que resuelva el fondo del asunto. Sin costas. Devuélvase las actuaciones al Órgano Jurisdiccional correspondiente, con la certificación y comunicación de esta resolución. Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Publicación En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Víctor Fuentes López hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.
Roj: STS 1225/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1225 Id Cendoj: 28079140012015100116 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 903/2014 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL
Tribunal Supremo SENTENCIA
Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 640/2014 de 4 noviembre RJ\2014\6157 Jurisdicción: Civil Recurso de Casación 1606/2012 Ponente: Excmo. Sr. José Luis Calvo Cabello SENTENCIA
Recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 2224/2004.
Jurisdicción: Social Recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 2224/2004. Ponente: Excmo. Sr. D. Gonzalo Moliner Tamborero CONTRATO DE TRABAJO: requisitos: concurrencia en perito-tasador
En la Villa de Madrid, a cuatro de Febrero de dos mil catorce.
Roj: STS 505/2014 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1173/2013 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 04/02/2014 Procedimiento: SOCIAL Ponente: MARIA LUISA
Es parte recurrida D. Fernando, representada por el Letrado D. Eduardo Alarcón Alarcón.
Página 1 de 6 Documento Id. Cendoj: 28079140012005100948 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2580/2004 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 28/10/2005 Procedimiento:
En la Villa de Madrid, a veintiséis de Diciembre de dos mil siete SENTENCIA
Tribunal Supremo, Sala Cuarta, de lo Social, Sentencia de 26 Dic. 2007, rec. 4112/2006 INCAPACIDAD PERMANENTE ABSOLUTA. Base reguladora. Trabajadora que anteriormente a ser declarada en situación de incapacidad
www.asm-seguridad.com C/ Rayo, 12 (Edificio Santa María) 28904 GETAFE Madrid Tel: 91 696 69 44 (6 Líneas) Fax: 91 665 24 05
CONTRATA. PLUS DE PELIGROSIDAD: el plus de peligrosidad se reconoce a favor de los trabajadores que porten armas, por lo que no existe obligación de abono por la nueva concesionaria del servicio aunque
En Zaragoza a veinte de marzo de dos mil nueve.
R.69/2009 AUTO NUMERO CIENTO CINCUENTA Y TRES Ilmos. Sres. Magistrados Presidente: D. Juan Ignacio Medrano Sánchez Magistrados: D. Eduardo Navarro Peña Dª Mª Jesús De Gracia Muñoz En Zaragoza a veinte
SENTENCIA ANTECEDENTES DE HECHO
BASE DE DATOS NORMACEF SOCIO-LABORAL TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 18 de febrero de 2014 Sala de lo Social Rec. n.º 1099/2013 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: RETA. Pensión de jubilación. Trabajadores que
En la Villa de Madrid, a veintiuno de Octubre de dos mil cuatro.
SENTENCIA 4966/2002 DE LA SALA 4ª DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPREMO. ANTIGÜEDAD. NO SE COMPUTA EL TIEMPO TRANSCURRIDO DESDE EL DESPIDO HASTA LA SENTENCIA QUE LO CALIFICA DE IMPROCEDENTE Y NO SE PRODUCE
Sentencia T.S. (Sala 4) de 23 de noviembre de 2010
RESUMEN: Sentencia T.S. (Sala 4) de 23 de noviembre de 2010 Recargo de prestaciones: Se declara la existencia de falta de medidas de seguridad, ante el hecho indubitado de la situación de acoso moral y
Cálculo de indemnizaciones por despido improcedente.
ASUNTO: PERSONAL Cálculo de indemnizaciones por despido improcedente. STS 866/2009 Roj: STS 866/2009 Id Cendoj: 28079140012009100093 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1
Roj: STS 4262/2014 - ECLI:ES:TS:2014:4262 Id Cendoj: 28079140012014100574 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 492/2014 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL
Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079110012008100618 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 52/2002 Nº de Resolución: 713/2008 Procedimiento: Casación Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ
en materia de Seguros
en materia de Seguros SEGURO DE RESPONSABILIDAD CIVIL DE LA EXPLOTACIÓN Y PATRONAL. EXCLUSIÓN DE LA RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL. APLICACIÓN DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL SOBRE CLAUSULAS DELIMITADORAS
Id Cendoj: 28079140012006100642 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 196 / 2005 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: AURELIO DESDENTADO BONETE
TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 17 de octubre de 2013 Sala de lo Social Rec. n.º 3076/2012 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Reclamación de cantidad. Teniendo en cuenta que el debate sobre cuál debe ser el salario
TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES El Tribunal Supremo afirma que no es aplicable al ejercicio del derecho de oposición al tratamiento de datos personales, la regulación del derecho de acceso. 05/08/2011
Id Cendoj: 28079140012007100840 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 5030/2005 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL Tipo
Es Ponente la Excma. Sra. Dª. Rosa Maria Viroles Piñol, Magistrada de Sala.
Jurisprudencia Fecha: 19/05/2009 Marginal: 28079140012009100392 Jurisdicción: Social Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL Origen: Tribunal Supremo Tipo Resolución: Sentencia Sala: Cuarta Cabecera: RECURSO
Es Ponente la Excma. Sra. Dª Rosa María Virolés Piñol, Magistrada de Sala.
En la Villa de Madrid, a seis de marzo de dos mil doce. Vistos los autos pendientes ante esta Sala en virtud de recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Letrado D. Domingo
SENTENCIA. Ha comparecido ante esta Sala en concepto de recurrido D. Balbino, representado por el Letrado Sr. Badenes Cortés. ANTECEDENTES DE HECHO
BASE DE DATOS NORMACEF SOCIO-LABORAL TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 23 de abril de 2015 Sala de lo Social Rec. n.º 1293/2014 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Programa de Renta Activa de Inserción (RAI). Incumplimiento
Id Cendoj: 28079140012008100713 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 562/2007 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: BENIGNO VARELA AUTRAN Tipo de
Tribunal Supremo. TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 338/2014 de 13 junio
Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 338/2014 de 13 junio RJ\2014\3949 PRESCRIPCION DE ACCIONES PERSONALES: COMPUTO DEL PLAZO: fecha inicial: acción de reclamación de honorarios
Repsol Petróleo devengo del complemento de antigüedad por trienios o quinquenios según se hubiera estado de alta el 30 de septiembre 1.994.
Id. Cendoj: 28079140012000101335 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 07/02/2000 Nº de Recurso: 2364/1999 Jurisdicción: Social Ponente:
Roj: STS 953/2012 Id Cendoj: 28079140012012100033 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 4067/2010 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: JOSE MANUEL
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Social
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Social SENTENCIA: Presidente Excmo. Sr. D. : Aurelio Desdentado Bonete, en funciones. Fecha Sentencia: 31/10/2007 Recurso Num.: UNIFICACIÓN DOCTRINA 4181/2006 Fallo/Acuerdo:
DOCTRINA JURISPRUDENCIAL DEL TS EN INTERES CASACIONAL. Jurisdicción: Civil Recurso de Casación núm. 648/2004 Ponente: Excmo Sr. Román García Varela
Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª). Sentencia núm. 1219/2008 de 19 diciembre ARRENDAMIENTOS URBANOS: RESOLUCION DEL ARRENDAMIENTO: a instancia del arrendador: impago parcial de una mensualidad
Texto. En la ciudad de Barcelona, a veinticuatro de julio de dos mil seis TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA
Página 1 de 5 Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 4ª, Sentencia de 24 Jul. 2006, rec. 101/2005 Ponente: Barrachina Juan, Eduardo. Nº de sentencia:
Id Cendoj: 28079140012009100013 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 4743/2006 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: BENIGNO VARELA AUTRAN Tipo
Texto. En la Villa de Madrid, a ocho de febrero de dos mil ocho T.S.J.MADRID CON/AD SEC.6 MADRID SENTENCIA: 00188/2008. Recurso Núm.
Página 1 de 5 Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 6ª, Sentencia de 8 Feb. 2008, rec. 1144/2004 Ponente: Peña Elías, Francisco de la. Nº de sentencia:
Id. Cendoj: 41091330012015100002 Organo: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso Sede: Sevilla Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia
Id. Cendoj: 41091330012015100002 Organo: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso Sede: Sevilla Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 02/06/2015 Nº Recurso: 496/2014
SEGUNDO El Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito en el que suplicaba se dicte sentencia que confirme el acuerdo recurrido.
Jurisdicción: Contencioso-Administrativa Recurso contencioso-administrativo núm. 458/2003. Ponente: Ilmo. Sr. D. José Ignacio Zarzalejos Burguillo IMPUESTO SOBRE EL VALOR AÑADIDO (LIVA/1992): Operaciones
Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 17 Feb. 2010, rec. 2590/2005
Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 17 Feb. 2010, rec. 2590/2005 Ponente: Marín Castán, Francisco. Nº de Sentencia: 37/2010 Nº de Recurso: 2590/2005 Jurisdicción: CIVIL Aplicación
Tribunal Supremo. TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 335/2014 de 23 junio
Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 335/2014 de 23 junio RJ\2014\3472 Jurisdicción: Civil Recurso de Casación 1437/2013 Ponente: Excmo Sr. José Antonio Seijas Quintana El
SENTENCIA 4216/1998 DEL TRIBUNAL SUPREMO, SALA DE LO CIVIL. INCENDIO DE UNA NAVE INDUSTRIAL CAUSADO INTENCIONADAMENTE POR UNOS DESCONOCIDOS CONTRATOS DE SEGUROS. SEGUROS DE RESPONSABILIDAD CIVIL(PODER
SENTENCIA. El recurso fue interpuesto por la entidad Scrach Inver SL., representada por el procurador Fernando Pérez
BASE DE DATOS NORMACEF FISCAL Y CONTABLE Referencia: NFJ054759 TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 251/2014, de 30 de mayo de 2014 Sala de lo Civil Rec. n.º 1439/2012 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Contratos. Arrendamiento
Id Cendoj: 28079130072009100094 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 4836/2005 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: JUAN JOSE GONZALEZ
Roj: STS 5099/2002 Id Cendoj: 28079130072002100081 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 7785/1994 Nº de Resolución: Procedimiento: Recurso de casación
del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, interpuesto Contencioso-administrativo, Sección 3ª, Sentencia de 5 May. 2006, rec.
Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 3ª, Sentencia de 5 May. 2006, rec. 1943/2005 Ponente: Maldonado Muñoz, María del Pilar N.º Sentencia: 423/2006 N.º
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Social SENTENCIA: Presidente Excmo. Sr. D.: Joaquín Samper Juan Fecha Sentencia: 25/01/2006 Recurso Num.: UNIFICACIÓN DOCTRINA 2840/2004 Fallo/Acuerdo: DES Votación:
Aprobación para que el Ayuntamiento asuma los gastos de Abogado y Procurador originados en su defensa
ASUNTO: IMPUGNACIÓN DE ACUERDOS Aprobación para que el Ayuntamiento asuma los gastos de Abogado y Procurador originados en su defensa 331/2010 de 12 febrero 010 de 12 febrero Tribunal Superior de Justicia
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen, EN NOMBRE DEL REY SENTENCIA
Jurisdicción: Social Recurso de Suplicación núm. 4916/2005. Ponente: Ilmo. Sr. D. Juan José Navarro Fajardo FONDO DE GARANTIA SALARIAL: responsabilidad subsidiaria: indemnizaciones por despido o extinción
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Social SENTENCIA: Presidente Excmo. Sr. D.: Gonzalo Moliner Tamborero Fecha Sentencia: 23/07/2008 Recurso Num.: UNIFICACIÓN DOCTRINA 3682/2007 Fallo/Acuerdo: Sentencia
LA RESPONSABILIDAD CIVIL EN LOS ACCIDENTES LABORALES: LA VALORACION DEL DAÑO CORPORAL
LA RESPONSABILIDAD CIVIL EN LOS ACCIDENTES LABORALES: LA VALORACION DEL DAÑO CORPORAL Javier López y García de la Serrana Abogado Director de HispaColem Consejero de Hispajuris Presidente del Instituto
Roj: STS 1581/2009 - ECLI:ES:TS:2009:1581 Id Cendoj: 28079130022009100166 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 2 Nº de Recurso: 2231/2006 Nº de Resolución: Procedimiento:
Nº de Recurso: 3197/2012. ROJ: STS 4446/2013 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Manuel Campos Sanchez-Bordona
Nº de Recurso: 3197/2012. ROJ: STS 4446/2013 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Manuel Campos Sanchez-Bordona SENTENCIA En la villa de Madrid, a doce de septiembre de
TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 545/2014, de 1 de octubre de 2014 Sala de lo Civil Rec. n.º 2181/2012 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Precario. Inmueble adjudicado en subasta, constante certificación de la TGSS.
REPOSITORIO DE JURISPRUDENCIA CORPORACIÓN DE ASISTENCIA JUDICIAL R.M.
REPOSITORIO DE JURISPRUDENCIA CORPORACIÓN DE ASISTENCIA JUDICIAL R.M. DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS Descriptores Régimen de trabajo en subcontratación. Recurso de nulidad laboral acogido, causal de infracción
Resolucions del Tribunal Suprem sobre el límit del terç a la taxació de costes (art. 394.3 LEC).
Resolucions del Tribunal Suprem sobre el límit del terç a la taxació de costes (art. 394.3 LEC). Interlocutòria de 17/01/2012. Rec. 181/2008 FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Cuestión planteada. La parte
AJA: T.S.J.CASTILLA-LEON SOCIAL VALLADOLID SENTENCIA: 01795/2009 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA-LEON SALA DE LO SOCIAL 001 (C/ANGUSTIAS S/N) N.I.G: 47186 34 4 2009 0101923, MODELO: 46050 TIPO
Reclamación patrimonial por accidente de tráfico causado por especies cinegéticas del coto de caza municipal. 196/12
ASUNTO: PERSONAL Reclamación patrimonial por accidente de tráfico causado por especies cinegéticas del coto de caza municipal. 196/12 FD ************ INFORME I. ANTECEDENTES. Según los datos aportados
Id Cendoj: 28079140012005100851 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 24 / 2005 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: GONZALO MOLINER TAMBORERO Tipo
Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contenciosoadministrativo, Sección 6ª, Sentencia de 21 Ene. 2009, rec. 126/2007
Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contenciosoadministrativo, Sección 6ª, Sentencia de 21 Ene. 2009, rec. 126/2007 Ponente: Puente Prieto, Agustín. Nº de Recurso: 126/2007 Jurisdicción: CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA
Jurisdicción: Contencioso-Administrativa Recurso de Apelación núm. 308/2003. Ponente: Ilma. Sra. Dª. Milagros Calvo Ibarlucea.
JUR 2004\84791 Sentencia Audiencia Nacional (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 5ª), de 15 enero 2004 Jurisdicción: Contencioso-Administrativa Recurso de Apelación núm. 308/2003. Ponente: Ilma.
Id Cendoj: 28079140012008100065 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 260/2007 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: JESUS GULLON RODRIGUEZ Tipo
Id Cendoj: 28079140012009100207 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1208/2008 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: VICTOR ELADIO FUENTES LOPEZ
CASO: FIGUERAS INTERNATIONAL SEATING vs. VILA TORRA CECILIA PATENTES Y MODELOS DE UTILIDAD
CASO: FIGUERAS INTERNATIONAL SEATING vs. VILA TORRA CECILIA PATENTES Y MODELOS DE UTILIDAD Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Resolución: Fecha de Resolución:
Texto. En Barcelona, a veintinueve de enero de dos mil siete TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Página 1 de 6 Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 4ª, Sentencia de 29 Ene. 2007, rec. 1360/2003 Ponente: Abelleira Rodríguez, María. Nº de sentencia:
Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sentencia de 29 Sep. 2008, rec. 1834/2007
Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sentencia de 29 Sep. 2008, rec. 1834/2007 EJECUCIÓN DE SENTENCIAS. Ejecución de sentencia firme recaída en materia de modificación sustancial
INFORME RECLAMACIONES PREVIAS INDIVIDUALES.
USTEA: RECORTE SALARIAL. INFORME RECLAMACIONES PREVIAS INDIVIDUALES. En relación a la información que se está extendiendo por algún sindicato recomendando al personal laboral al servicio de la Administración,
Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª), de 28 de mayo de 2007. Recurso 1691/2000. Ponente Don José Almagro Nosete.
Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª), de 28 de mayo de 2007. Recurso 1691/2000. Ponente Don José Almagro Nosete. En la Villa de Madrid, a veintiocho de Mayo de dos mil siete SENTENCIA Visto por la
Interpuesto recurso de casación, el Tribunal Supremo declara no haber lugar al mismo.
Cabecera: CONTRATO DE SEGURO: Reclamaciones de impugnación de acta de peritación realizada a los efectos de lo prevenido en el artículo 38 de la Ley de Contrato de Seguro y de declaración de cantidad a
Roj: STS 2071/2010 Id Cendoj: 28079130032010100158 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 1857/2009 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente:
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 12/05/2009 RECURSO CASACION Recurso Núm.: 10900/2004 Fallo/Acuerdo: Sentencia Desestimatoria
Antecedentes. Consideraciones
RECOMENDACIÓN 21/2006, DE 19 DE JULIO, AL AYUNTAMIENTO DE DONOSTIA-SAN SEBASTIÁN, PARA QUE ESTIME LA RECLAMACIÓN POR RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL PRESENTADA POR LOS DAÑOS OCASIONADOS POR UN PIVOTE DE ACCESO
Id Cendoj: 28079110012008100080 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2374/2000 Nº de Resolución: 1395/2008 Procedimiento: CIVIL Ponente: ENCARNACION ROCA TRIAS
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN SÉPTIMA SENTENCIA Nº
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN SÉPTIMA RECURSO Nº 2139/03 SENTENCIA Nº En la Villa de Madrid, a Veinte de julio del año dos mil cinco. VISTO el recurso
Reconocimiento del crédito a favor de la AEAT por el IVA de facturas rectificativas emitidas por acreedores:
Reconocimiento del crédito a favor de la AEAT por el IVA de facturas rectificativas emitidas por acreedores: Sentencia de la Sección 1ª Audiencia Provincial de Oviedo núm. 313/2006 de 22 de Septiembre.
En la Villa de Madrid, a dos de Octubre de dos mil trece.
Roj: STS 5329/2013 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 3123/2012 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 02/10/2013 Procedimiento: SOCIAL Ponente: ROSA MARIA
Id Cendoj: 28079130042008100198 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 4 Nº de Recurso: 4486/2006 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: CELSA PICO LORENZO
BASE DE DATOS NORMACEF SOCIO-LABORAL TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 6 de abril de 2015 Sala de lo Social Rec. n.º 175/2014 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Gran invalidez. Cálculo del complemento destinado
TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 361/2014 de 8 julio Jurisdicción: Civil Ponente: Excmo Sr. Ignacio Sancho Gargallo
Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 361/2014 de 8 julio Jurisdicción: Civil Ponente: Excmo Sr. Ignacio Sancho Gargallo SENTENCIA En la Villa de Madrid, a ocho de Julio de
Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª). Sentencia núm. 755/2008 de 24 julio
Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª). Sentencia núm. 755/2008 de 24 julio ARRENDAMIENTOS URBANOS: RESOLUCION: Falta de pago de la renta o de cantidades asimiladas a ella: existencia: impago
DICTAMEN Nº 28. Página 1 de 6. # Nº. 28/1997, de 29 de abril.
DICTAMEN Nº 28 Página 1 de 6 # Nº. 28/1997, de 29 de abril. Expediente relativo a reclamación de responsabilidad patrimonial de la Administración formulada por S.E.G., como consecuencia de gastos por recurso
en materia de Seguros Javier López García de la Serrana Abogado Doctor en Derecho Director de HispaColex COMPATIBILIDAD DE INDEMNIZACIONES DEL SEGURO OBLIGATORIO DE LA LRCSCVM (SOA) Y DEL SEGURO OBLIGATORIO
El Ilmo. Sr. Magistrado Ponente, constituido como órgano unipersonal, D. LUIS BRUALLA SANTOS FUNCIA, ha pronunciado
Audiencia Provincial de Zamora, Sentencia de 27 Jun. 2012, rec. 350/2011 Ponente: Brualla Santos-Funcia, Luis. Nº de Sentencia: 123/2012 Nº de RECURSO: 350/2011 Jurisdicción: CIVIL Diario La Ley, Nº 7964,
CLÁUSULA INFORMATIVA:
EL ARTÍCULO 11 DEL REAL DECRETO LEGISLATIVO 8/2004, DE 29 DE OCTUBRE, POR EL QUE SE APRUEBA EL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY SOBRE RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGURO EN LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR, TRAS
EDJ 2012/149785. Tribunal Supremo Sala 4ª, S 12-6-2012, rec. 2484/2011 Pte: Gullón Rodríguez, Jesús
EDJ 2012/149785 Tribunal Supremo Sala 4ª, S 12-6-2012, rec. 2484/2011 Pte: Gullón Rodríguez, Jesús Resumen Recurre en casación para la unificación de doctrina la empresa de automóviles demandada contra
Roj: STS 3033/2015 - ECLI:ES:TS:2015:3033 Id Cendoj: 28079140012015100357 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1784/2014 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL
Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Burgos (Sala de lo Social, Sección 1ª). Sentencia núm. 247/2008 de 29 mayo
Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Burgos (Sala de lo Social, Sección 1ª). Sentencia núm. 247/2008 de 29 mayo Jurisdicción: Social Recurso de Suplicación núm. 200/2008 Ponente: Ilmo. Sr.
Id Cendoj: 28079140012009100496 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1134/2008 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: BENIGNO VARELA AUTRAN Tipo
SENTENCIA En la Villa de Madrid, a cuatro de Diciembre de dos mil doce. Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala en virtud del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto
T.S.J.GALICIA CON/AD SEC.2 A CORUÑA
T.S.J.GALICIA CON/AD SEC.2 A CORUÑA SENTENCIA: 01004/2011 RECURSO DE APELACION 4431/2008 EN NOMBRE DEL REY La Sección 2ª de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de
SENTENCIA Nº: 0093/2010
Id. Cendoj: 28079240012010100103 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Resolución: 93/2010 Fecha de Resolución: 27/09/2010 Nº de Recurso: 125/2010 Jurisdicción: Social
Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 9ª, Sentencia de 4 Jun. 2012, rec. 1703/2009.
1/5 Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 9ª, Sentencia de 4 Jun. 2012, rec. 1703/2009 Ponente: Massigoge Benegiú, Juan Miguel. Nº de Sentencia: 388/2012
BASE DE DATOS NORMACEF SOCIO-LABORAL TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 27 de noviembre de 2013 Sala de lo Social Rec. n.º 714/2013 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Absorción y compensación de salarios. Retribuciones
Roj: STS 2203/2010 Id Cendoj: 28079130032010100165 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 3303/2009 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente:
En la Villa de Madrid, a tres de Octubre de dos mil trece.
Jurisprudencia Cabecera: Propiedad horizontal. Conservación del ascensor. Gastos extraordinarios. Exención de pago de los gastos en los estatutos.. Gastos ascensor estatutos propiedad horizontal. Sustitucion
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 02/06/2010 RECURSO CASACION Recurso Núm.: 1008/2007 Fallo/Acuerdo: Sentencia Desestimatoria
Id Cendoj: 28079140012007100906 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 446 / 2006 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: JOSE MARIA BOTANA LOPEZ Tipo
Texto. En Madrid, a veintinueve de noviembre de dos mil siete T.S.J.MADRID CON/AD SEC.3 MADRID SENTENCIA: 00975/2007. Recurso nº.
Página 1 de 5 Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 3ª, Sentencia de 29 Nov. 2007, rec. 1575/2005 Ponente: Pérez Alférez, Juan Ignacio. Nº de sentencia:
Sentencia sobre Seguridad y Salud Laboral
fg/aa Rº. Sª. nº. 342 C O N S E J O G E N E R A L D E L A A R Q U I T E C T U R A T É C N I C A D E E S P A Ñ A Sentencia sobre Seguridad y Salud Laboral Adjunto se envía, por su extraordinario interés,
Roj: STS 2982/2015 - ECLI:ES:TS:2015:2982 Id Cendoj: 28079110012015100374 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1478/2013 Nº de Resolución: 357/2015 Procedimiento:
Despido por un Ayuntamiento de un trabajador con sucesivos contratos temporales
Sentencia del Tribunal Supremo de 24 de abril de 2007 Despido por un Ayuntamiento de un trabajador con sucesivos contratos temporales La cuestión que plantea el presente recurso de casación para unificación
Id Cendoj: 28079140012006100289 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1365 / 2005 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: MARIANO SAMPEDRO CORRAL Tipo
Texto. En la ciudad de Barcelona, a veintitres de marzo de dos mil siete TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA
Página 1 de 7 Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 4ª, Sentencia de 23 Mar. 2007, rec. 5/2006 Ponente: Pérez Borrat, María Luisa. Nº de sentencia: 223/2007