Source: http://kraken.slv.cz/7As275/2014
Timestamp: 2018-06-25 08:41:04+00:00
Document Index: 3568050

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 4', '§ 7', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', '§ 47', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 11', '§ 229', '§ 230', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 11', '§ 11', '§ 2', '§ 2', '§ 229', '§ 409', '§ 409', '§ 409', '§ 279', '§ 279', '§ 2', '§ 26', '§ 2', '§ 409', 'soud ', '§ 120', '§ 2', '§ 409', '§ 279', '§ 168', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 2', '§ 11', '§ 230', '§ 2', '§ 409', '§ 409', '§ 11', 'soud ', '§ 110']

7As275/2014
7 As 275/2014-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobcù: a) K. B., b) V. J., oba zastoupeni Mgr. Martinem Bílým, advokátem se sídlem Olivova 553/3, Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 12. 2014, è. j. 22 A 108/2014-18,
I. Soud bere na vìdomí zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti ¾alobce a).
II. ®alobci b) s e p ø i z n á v á osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost.
III. Kasaèní stí¾nost ¾alobce b) s e z a m í t á .
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobci a) K. B.a b) V. J. domáhají u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 12. 2014, è. j. 22 A 108/2014-18, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným usnesením ze dne 1. 12. 2014, è. j. 22 A 108/2014-18, zastavil øízení o ¾alobì ¾alobcù a) K. B. a b) V. J., kterou se domáhali pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Zlínského kraje (dále té¾ ¾alovaný ), odboru právního a Krajského ¾ivnostenského úøadu, ze dne 5. 9. 2014, è. j. KUZL/49087/2014, sp. zn. KUSP/49087/2014/P®Ú/Du, jím¾ bylo zamítnuto jejich odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Zlína, odboru právního, ze dne 25. 7. 2014, è. j. MMZL 009375/2014, è. pø. 101/102/2014 pø., a souèasnì potvrzeno toto prvostupòové rozhodnutí, kterým byli ¾alobci uznáni vinnými ze spáchání pøestupku proti veøejnému poøádku ve státní správì dle § 21 odst. 1 písm. g) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), za který byla ka¾dému ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2.000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení v èástce 1.000 Kè.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e podáním ¾aloby vznikla ¾alobcùm poplatková povinnost k úhradì soudního poplatku za øízení o jejich spoleèné ¾alobì, kterou neuhradili [§ 4 odst. 1 písm. a) a § 7 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o soudních poplatcích )]. ®alobci tak neuèinili ani v dodateèné lhùtì k výzvì krajského soudu ze dne 17. 10. 2014, è. j. 22 A 108/2014-11, která byla doruèena k rukám jejich zástupce dne 5. 11. 2014. Krajský soud proto øízení o ¾alobì zastavil napadeným usnesením ze dne 1. 12. 2014 podle ust. § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podali oba ¾alobci jako stì¾ovatelé spoleènou blanketní kasaèní stí¾nost. Spoleèným podáním ¾alobcù ze dne 8. 1. 2015 vzal ¾alobce a) K. B. svou kasaèní stí¾nost zpìt, co¾ vzal Nejvy¹¹í správní soud výrokem I. tohoto rozsudku na vìdomí [§ 47 písm. a) vìta za støedníkem s. ø. s.], a ¾alobce b) V. J. odstranila vady kasaèní stí¾nosti, kdy¾ svou kasaèní stí¾nost opøela o dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Souèasnì ¾alobkynì b) V. J., jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) po¾ádala (z procesní opatrnosti) o osvobození od soudních poplatkù.
Stì¾ovatelka krajskému soudu pøedev¹ím vytýká, ¾e øízení o její ¾alobì nesprávnì zastavil z dùvodu nezaplacení soudního poplatku. Je tomu tak proto, ¾e je sama v insolvenci (oddlu¾ení) a proto nemá nazbyt prostøedky na úhradu soudního poplatku. Souèasnì je ale i z tohoto dùvodu osvobozena od soudních poplatkù. Této okolnosti si mìl být krajský soud vìdom, nebo» sám vede insolvenèní rejstøík. Mìl tedy z prvé ruky informaci o tom, ¾e je v insolvenci, a ¾e jí bylo povoleno oddlu¾ení, které zakládá osvobození od soudních poplatkù.
Krajský soud tedy na jedné stranì správnì do¹el k závìru, ¾e jí podle ust. § 4 odst. 1 zákona o soudních poplatcích vznikla poplatková povinnost za podanou správní ¾alobu, ale na druhou stranu nevzal v potaz tu okolnost, ¾e je podle ust. § 11 odst. 2 písm. n) tého¾ zákona od tohoto poplatku osvobozena. Podle uvedeného ustanovení toti¾ platí, ¾e se od poplatku osvobozují insolvenèní správce nebo dlu¾ník s dispozièními oprávnìními v øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku. S ohledem na dikci ust. § 229 odst. 3 písm. a) a e) zákona è. 182/2006 Sb., insolvenèní zákon, (dále jen insolvenèní zákon ), je pak ve vztahu k majetkové podstatì od 9. 9. 2010 osobou s dispozièním oprávnìním k majetkové podstatì. Do této majetkové podstaty nepochybnì spadá i pokuta, která je pøedmìtem sporu. Toto je zøejmé z ust. § 230 odst. 1 písm. a) insolvenèního zákona, podle kterého se správou majetkové podstaty rozumí zejména èinnost, jako¾ i právní úkony a opatøení z ní vyplývající, pokud smìøuje k tomu, aby nedocházelo k znehodnocení majetkové podstaty, zejména aby nedo¹lo k odstranìní, znièení, po¹kození nebo odcizení majetku, který do ní nále¾í (co¾ se udìlením pokuty stane). Jeliko¾ k povolení jejího oddlu¾ení do¹lo døíve, ne¾li napadené rozhodnutí krajského soudu nabylo právní moci (dokonce døíve ne¾ ¾aloba napadla), poplatková povinnost jí nevznikla a proto nemusela o osvobození ani ¾ádat. Za této situace nebylo mo¾no øízení o její ¾alobì zastavit pro nezaplacení soudního poplatku.
®alovaný odvolací správní orgán pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou. Je tomu tak proto, ¾e domnìnka stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù je mylná. Rozhodnutí, kterým byla stì¾ovatelce ulo¾ena zákonná sankce za její pøestupek a povinnost nahradit náklady tohoto øízení, bylo vydáno a¾ nìkolik let po té, co bylo stì¾ovatelce povoleno oddlu¾ení. Z tohoto dùvodu má za to, ¾e v projednávané vìci ¹lo o pohledávku za podstatou . Tento typ pokraèování pohledávek se uspokojí po rozhodnutí o úpadku kdykoliv a v plné vý¹i. Z majetkové podstaty se uspokojují toliko pohledávky vzniklé pøed úpadkem, a to na základì pøihlá¹ky. ®alovaný je tedy toho názoru, ¾e na stì¾ovatelku není mo¾no pohlí¾et jako na osvobozenou od soudních poplatkù ze zákona. Poukazuje-li pak na vìc sp. zn. 4 Cmo 482/2012, tak tento judikát na projednávanou vìc nedopadá. V poukazované vìci ¹lo toti¾ o pohledávku, která vznikla pøed povolením oddlu¾ení. ®alovaný proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Z obsahu spoleèné kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a z pøedchozího prùbìhu øízení vyplývá, ¾e ¾alobce a) K. B. vzal svou kasaèní stí¾nost zpìt a ¾alobce b) V. J. ji podává z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy pro nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení, a souèasnì se (z procesní opatrnosti) domáhá i osvobození od soudních poplatkù, resp. od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Za tohoto stavu vìci se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejprve zpìtvzetím kasaèní stí¾nosti ze strany ¾alobce a) K. B. a ¾ádostí ¾alobkynì b) V. J. o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost.
Podle ust. § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt; ¹lo-li v¹ak o spoleèný návrh více osob, vezme pøedseda senátu toliko zpìtvzetí návrhu jedním z navrhovatelù usnesením na vìdomí.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci dne 8. 1. 2015 obdr¾el podání ¾alobcù, z jeho¾ èl. II. nespornì vyplývá, ¾e ¾alobce a) K. B. vzal svou kasaèní stí¾nost ze dne 18. 12. 2014 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 12. 2014, è. j. 22 A 108/2014-18, zpìt. Nejvy¹¹í správní soud proto výrokem I. tohoto rozsudku vzal na vìdomí zpìtvzetí návrhu (kasaèní stí¾nosti) ¾alobce a) K. B.
Jde-li o ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak v této otázce vy¹el Nejvy¹¹í správní soud z dikce ust. § 36 odst. 3 s. ø. s., z podkladù pøilo¾ených k doplnìní kasaèní stí¾nosti a z nesporné skuteènosti, ¾e je stì¾ovatelka v insolvenci a ¾e jí bylo usnesením krajského soudu ze dne 9. 9. 2010, è. j. KSBR 37 INS 1330/2010-B-18, schváleno oddlu¾ení plnìním splátkového kalendáøe.
Podle ust. § 36 odst. 3 vìta prvá a druhá s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na výdìlkové pomìry stì¾ovatelky a skuteènost, ¾e tato je od 9. 9. 2010 na dobu 5 let v re¾imu schváleného oddlu¾ení, dospìl k závìru, ¾e v souèasné dobì nemá stì¾ovatelka dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (zùstává jí k dispozici pro uspokojování ¾ivotních a spoleèenských potøeb 1/3 z jejího èistého mìsíèního výdìlku (cca 15.900 Kè), po pøedchozím odeètení zálohy na odmìnu a náhradu hotových nákladù insolvenèního správce ve vý¹i 1.080 Kè a nezabavitelné èástky, tj. cca 8.000 Kè mìsíènì). Z tohoto dùvodu nebylo proto ani tøeba, aby Nejvy¹¹í správní soud vy¾adoval dolo¾ení formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce . Kasaèní stí¾nost také nelze souèasnì pova¾ovat za zjevnì neúspì¹ný návrh. Stì¾ovatelka ji podala v zákonem stanovené lhùtì a není dán ani ¾ádný z dùvodù pro její nepøípustnost podle ust. § 104 s. ø. s.
Proto¾e stì¾ovatelka splòuje zákonné podmínky pro to, aby byla zcela osvobozena od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Stì¾ovatelka dovozuje nezákonnost napadeného usnesení krajského soudu z toho dùvodu, ¾e na ni v øízení pøed krajským soudem dopadá osvobození od soudních poplatkù podle ust. § 11 odst. 2 písm. n) zákona o soudních poplatcích (dne 9. 9. 2010 jí bylo povoleno oddlu¾ení a ve vztahu k majetkové podstatì je osobou s dispozièním oprávnìním).
Podle ust. § 11 odst. 2 písm. n) zákona o soudních poplatcích se od poplatku osvobozují insolvenèní správce nebo dlu¾ník s dispozièními oprávnìními v øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku.
Podle ust. § 2 písm. e) insolvenèního zákona, se pro úèely tohoto zákona rozumí majetkovou podstatou majetek urèený k uspokojení dlu¾níkových vìøitelù.
Podle ust. § 2 písm. f) insolvenèního zákona, se pro úèely tohoto zákona rozumí osobou s dispozièními oprávnìními osoba, které v prùbìhu insolvenèního øízení pøíslu¹í právo nakládat s majetkovou podstatou ohlednì v¹ech oprávnìní, ze kterých se skládá.
Podle ust. § 229 odst. 3 písm. e) insolvenèního zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatì osobou s dispozièními oprávnìními dlu¾ník v dobì od povolení oddlu¾ení.
Podle ust. § 409 odst. 1 insolvenèního zákona, od schválení oddlu¾ení plnìním splátkového kalendáøe má dispozièní oprávnìní k pøíjmùm, které získá po schválení oddlu¾ení, dlu¾ník. S takto nabytými pøíjmy je dlu¾ník povinen nalo¾it zpùsobem uvedeným v rozhodnutí o schválení oddlu¾ení plnìním splátkového kalendáøe.
Podle ust. § 409 odst. 2 vìta prvá insolvenèního zákona, dispozièní oprávnìní k majetku, nále¾ejícímu do majetkové podstaty v dobì schválení oddlu¾ení, vèetnì toho majetku, s ním¾ dlu¾ník nemohl dosud nakládat v dùsledku úèinkù naøízení nebo zahájení výkonu rozhodnutí nebo exekuce, má od právní moci rozhodnutí o schválení oddlu¾ení plnìním splátkového kalendáøe dlu¾ník; to neplatí, jde-li o majetek, který slou¾í k zaji¹tìní.
Podle ust. § 409 odst. 2 vìta druhá, tøetí insolvenèního zákona, majetek, který dlu¾ník získá poté, co nastanou úèinky schválení oddlu¾ení, z té èásti pøíjmù, která nepodléhá oddlu¾ení, nenále¾í do majetkové podstaty. Výkon rozhodnutí nebo exekuci, která by postihovala takový majetek, lze za trvání oddlu¾ení naøídit nebo zahájit a provést jen pro pohledávky, které nemají být uspokojeny pøi oddlu¾ení a souèasnì které vzniknou poté, co nastanou úèinky schválení oddlu¾ení.
Podle ust. § 279 odst. 1 o. s. ø., z èisté mzdy, která zbývá po odeètení nezabavitelné èástky a která se zaokrouhlí smìrem dolù na èástku dìlitelnou tøemi a vyjádøenou v celých korunách, lze srazit k vydobytí pohledávky oprávnìného jen jednu tøetinu. Pro pøednostní pohledávky uvedené v odstavci 2 se srá¾ejí dvì tøetiny. Pøednostní pohledávky se uspokojují nejprve z druhé tøetiny pokraèování a teprve, nestaèí-li tato tøetina k jejich úhradì, uspokojují se spolu s ostatními pohledávkami z první tøetiny.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelce bylo krajským soudem (usnesením ze dne 9. 9. 2010, è. j. KSBR 37 INS 1330/2010-B-18), schváleno oddlu¾ení, a to plnìním splátkového kalendáøe. Podle èl. II.-IV. tohoto usnesení byla stì¾ovatelka povinna vyjmenovaným vìøitelùm hradit-prostøednictvím insolvenèního správce-mìsíènì pomìrnou èást svých pøíjmù, které získá po schválení oddlu¾ení. Tato pomìrná èást pøíjmù stì¾ovatelky pak byla urèena ve stejném rozsahu, v jakém mohly být pøi výkonu rozhodnutí nebo exekuci uspokojeny pøednostní pohledávky.
Uvedené tedy znamená, ¾e stì¾ovatelka byla povinna svým vìøitelùm (prostøednictvím insolvenèního správce) splácet 2/3 z èistého pøíjmu (cca 15.900 Kè) po odeètení nezabavitelné èástky podle § 279 odst. 1 o. s. ø. ve vý¹i 4.620 Kè (úhrn dvou tøetin souètu èástky ¾ivotního minima jednotlivce stanoveného podle § 2 zák. è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, a èástky normativních nákladù na bydlení pro jednu osobu stanovené podle § 26 zák. è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, na osobu povinného), a po odeètení zálohy na odmìnu a zálohy na náhradu hotových výdajù insolvenèního správce (ve vý¹i 1.080 Kè). Tato pomìrná èást èistého pøíjmu stì¾ovatelky èiní cca 6.800 Kè mìsíènì.
Jen tato èást èistých pøíjmù stì¾ovatelky v pøípadì schváleného oddlu¾ení stì¾ovatelky (plnìním splátkového kalendáøe) tvoøí majetek patøící do podstaty [srov. § 2 písm. e), § 409 odst. 1 insolvenèního zákona ve spojení rozhodnutím krajského soudu ze dne 9. 9. 2010, o oddlu¾ení stì¾ovatelky].
Nejvy¹¹í správní soud i s ohledem na ust. § 120 odst. 3 o. s. ø. vzal za svou skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka nachází v insolvenèním øízení, a ¾e stì¾ovatelce v dobì od povolení oddlu¾ení usnesením krajského soudu ze dne 9. 9. 2010, è. j. KSBR 37 INS 1330/2010-B-18, a¾ dosud, svìdèí postavení dlu¾níka s dispozièním oprávnìním.
Toto postavení stì¾ovatelce ov¹em nesvìdèí ohlednì jejího ve¹kerého majetku, ale pouze k té èásti majetku, tvoøícího majetkovou podstatu. Tou je ve smyslu ust. § 2 písm. e) insolvenèního zákona èástka ve vý¹i cca 6.800 Kè mìsíènì (z èistých pøíjmù stì¾ovatelky).
Tato skuteènost vyplývá i z dikce ust. § 409 odst. 2 vìta druhá, tøetí insolvenèního zákona, podle které stì¾ovatelka po schválení oddlu¾ení nedisponuje pouze majetkem spadajícím do podstaty (který jí mìl být nadto strháván jejím zamìstnavatelem a zasílán pøímo insolvenènímu správci dle èl. III. uvedeného usnesení soudu), ale také majetkem, který do majetkové podstaty nespadal a nebyl tvoøen ani povinnými platbami (zálohami) insolvenènímu správci, èi jen nezabavitelnou èástkou podle § 279 odst. 1 o. s. ø.. Hodnota tohoto vlastního majetku pak u stì¾ovatelky èiní cca 8.020 Kè mìsíènì.
Jak v pøedmìtné vìci pøiléhavì uvedl ji¾ ¾alovaný, krajským soudem projednávaná a stì¾ovatelce ¾alovaným pravomocnì ulo¾ená veøejnoprávní sankce a povinnost k úhradì nákladù øízení (ve vý¹i celkem 3.000 Kè) byla stì¾ovatelce ulo¾ena nìkolik let po té, co jí bylo insolvenèním soudem schváleno oddlu¾ení prostøednictvím splátkového kalendáøe. Svou povahou jsou tyto náklady pøestupkového øízení pohledávkami za majetkovou podstatou [§ 168 odst. 2 písm. e) insolvenèního zákona]. Jako takové se uspokojují kdykoliv a v plné vý¹i.
Pøiléhavý v tomto smìru není ani poukaz stì¾ovatelky na názor vyslovený v usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. 2. 2013, sp. zn. 4 Cmo 482/2012, který je dostupný napø. na http://kraken.slv.cz/VSOL4Cmo482/2012. V poukazované vìci ¹lo toti¾ o pohledávku, která vznikla a byla insolvenèním dlu¾níkem uplatnìna pøed vlastním insolvenèním návrhem tohoto dlu¾níka. ©lo tedy evidentnì o majetek spadající do majetkové podstaty, resp. nároky vìøitelù mìly být z tohoto majetku uspokojeny. Vrchní soud proto dospìl k závìru, ¾e poukazovaná ¾alobkynì, která se souèasnì domáhala vlastního oddlu¾ení je osvobozena od soudního poplatku podle § 11 odst. 2 písm. q) zákona o soudních poplatcích [nyní § 11 odst. 2 písm. n) tého¾ zákona]. O tento pøípad ale v této vìci nejde.
Aby bylo mo¾no dovozovat, ¾e se na stì¾ovatelku vztahuje osobní osvobození od soudních poplatkù podle § 11 odst. 2 písm. n) zákona o soudních poplatcích, musela by splòovat zákonné podmínky tohoto ustanovení. To znamená, ¾e by muselo být na jisto postaveno (soudu dolo¾eno a prokázáno), ¾e stì¾ovatelce a) svìdèí postavení dlu¾níka s dispozièními oprávnìními, a ¾e b) se jedná o øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl shora, stì¾ovatelce nespornì od vydání usnesení krajského soudu o oddlu¾ení stì¾ovatelky ze dne 9. 9. 2010, a to a¾ do souèasnosti, svìdèí postavení dlu¾níka s dispozièním oprávnìním ve smyslu § 2 písm. f) insolvenèního zákona. Prvou podmínku stì¾ovatelka tedy splòuje. K tomu, aby byla stì¾ovatelka osvobozena od soudního poplatku, v¹ak sama o sobì tato okolnost nestaèí. Musí být splnìna i druhá, alternativnì urèená podmínka ust. § 11 odst. 2 písm. n) zákona o soudních poplatcích. To znamená, ¾e musí jít buï o øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku. Tato druhá podmínka u stì¾ovatelky v¹ak ji¾ naplnìna není.
Stì¾ovatelka, vyjma poukazu na ust. § 230 insolvenèního zákona, který se týká správy majetkové podstaty a poukazu na judikát Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 4 Cmo 482/2012, které v¹ak na danou vìc nedopadají, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nikterak nepøedestøela, z jakých skuteèností dovozuje, ¾e ve vìci projednávané krajským soudem ¹lo právì o øízení o nárocích, které se týkaly majetku patøícího do majetkové podstaty. Naopak z obsahu pøedlo¾eného spisu, zejména s ohledem na termín vydání a charakter ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného (ze dne 5. 9. 2014, è. j. KUZL/49087/2014, sp. zn. KUSP/49087/2014/P®Ú/Du), je zøejmé, ¾e vìcnì jde o pøezkoumání zákonnosti vykonatelné povinnosti stì¾ovatelky, která vznikla a¾ po rozhodnutí o úpadku, resp. po vydání usnesení krajského soudu ze dne 9. 9. 2010 o oddlu¾ení stì¾ovatelky. Jde tedy o za podstatovou pohledávku ¾alovaného. V projednávané vìci pøed krajským soudem tak nejde o øízení o nároku týkajícího se majetku patøícího do majetkové podstaty. Majetková podstata u stì¾ovatelky, která je v re¾imu oddlu¾ení plnìním splátkového kalendáøe, je toti¾ tvoøena pouze pomìrnou èástí jejích èistých pøíjmù [srov. § 2 písm. e), § 409 odst. 1 insolvenèního zákona ve spojení rozhodnutím krajského soudu ze dne 9. 9. 2010, o oddlu¾ení stì¾ovatelky]. Nadto z dikce ust. § 409 odst. 2 vìta druhá, tøetí insolvenèního zákona vyplývá, ¾e stì¾ovatelka je oprávnìna disponovat i majetkem, který nepodléhá oddlu¾ení, nenále¾í do majetkové podstaty a je samostatnì posti¾itelný výkonem rozhodnutí nebo exekucí. Stì¾ovatelka rovnì¾ obdobnì nepøedlo¾ila soudu jediný dùkaz ani argument, ze kterého by vyplývalo, ¾e by ve vìci projednávané krajským soudem pod sp. zn. 22 A 108/2014 ¹lo o øízení o nároku, který by mìl být uspokojen z majetku podstaty.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán dispozièní zásadou, tedy neshledal, ¾e by stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem splòovala zákonné pøedpoklady pro to, aby byla podle ust. § 11 odst. 2 písm. n) zákona o soudních poplatcích osvobozena od úhrady soudního poplatku za svou správní ¾alobu. Usnesení krajského soudu, který øízení o ¾alobì stì¾ovatelky zastavil pro nezaplacení soudního poplatku stì¾ovatelkou, proto není nezákonné. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù zamítl kasaèní stí¾nost ¾alobce b) V. J. smìøující proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 12. 2014, è. j. 22 A 108/2014-18, (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).