Source: http://docplayer.hu/14461810-Korszerusito-szandek-kiserto-mult.html
Timestamp: 2018-05-26 10:54:50
Document Index: 32783570

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

KORSZERÛSÍTÔ SZÁNDÉK, KÍSÉRTÔ MÚLT - PDF
Download "KORSZERÛSÍTÔ SZÁNDÉK, KÍSÉRTÔ MÚLT"
Ida Deák
1 Kádár András Kristóf Kôszeg Ferenc M. Tóth Balázs KORSZERÛSÍTÔ SZÁNDÉK, KÍSÉRTÔ MÚLT A MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG VÉLEMÉNYE A KÉSZÜLÔ BÜNTETÉS-VÉGREHAJTÁSI KÓDEXRÔL Régóta esedékes munkát végzett el az Igazságügyi Minisztérium azzal, hogy megalkotta a büntetések és intézkedések végrehajtásáról szóló törvény tervezetét. A jelenlegi helyzet ugyanis az tudniillik, hogy a büntetés-végrehajtási intézetek belsô viszonyait egy pártállami jogszabály szabályozza, méghozzá egy olyan típusú jogforrás által (az évi 11. törvényerejû rendelet), amely már nem is létezik visszás helyzetet eredményezett a büntetés-végrehajtás szabályozásában. Természetesen az elmúlt tizenöt év során a büntetésekre vonatkozó jogszabályok többször és igen jelentôs mértékben változtak. A kilencvenes évek elsô felében jogalkotók és jogalkalmazók fontos reformokat valósítottak meg, amelyek korszerûbbé és emberibbé tették a büntetés-végrehajtást, és amelyeket az 1998-as konzervatív irányváltás sem tudott teljesen felszámolni. E változások azonban csak kínosabbá tették, hogy a jogalkalmazónak egy negyedszázados törvényre kellett hivatkoznia, amely a módosítások következtében már olyan mértékben eltávolodott attól a keretjogszabálytól, amelynek a számát viselte, mint a hatályos alkotmány az évi XX. törvénytôl. Ennek a helyzetnek az egyik következménye lett, hogy a büntetés-végrehajtás belsô viszonyainak egyre nagyobb részét kellett miniszteri rendeletekkel szabályozni, jóllehet e szabályok a fogvatartottak alapvetô jogait is érintették, ami alkotmányos aggályokat vet fel [alkotmány 8. (2)]. A március 30-i keltezéssel közreadott javaslat több éve tartó munka eredménye. A 365 paragrafusból álló törvénytervezet valóban a büntetés-végrehajtás kódexe, amely részletekbe menôen szabályozza a büntetés-végrehajtás valamennyi szereplôjének az életviszonyait, jogait és kötelezettségeit. Személyi hatálya nemcsak a fogvatartottakra, a büntetések és intézkedések elszenvedôire terjed ki, hanem az aktív szereplôkre, azaz a büntetés-végrehajtás és a pártfogó felügyelôi szolgálat szervezetére és munkatársaira is. Az elfogadásra váró kódex így nemcsak a törvényerejû rendeletet és a hozzá kapcsolódó végrehajtási rendeleteket váltja ki, de nagyrészt idejétmúlttá teszi a büntetés-végrehajtási szervezetrôl szóló évi CVII. törvényt is. A PÁRTFOGÓ FELÜGYELÔI SZOLGÁLAT Az egyik legígéretesebb változás a büntetés-végrehajtás területén a Pártfogó Felügyelôi Szolgálat létrehozása volt 2003-ban. Az új intézmény a mûködésképtelenné vált, idejétmúlt bírósági pártfogói szervezet helyébe lépett. A javaslat törvényi szinten határozza meg a szolgálat feladatkörét. Különösen jelentôs változás, hogy az új szervezet nemcsak azokkal foglalkozik, akik pártfogó felügyeletét a bíróság elrendelte, de lehetôséget kap arra is, hogy kérelemre részt vegyen a szabaduló elítélt utógondozásában, segítsen elhelyezkedésében, szociális problémái megoldásában. Ezzel a korábbi büntetésvégrehajtási jogszabályoknak az utógondozásról szóló, jobbára még a rendszerváltás elôtt keletkezett és idôközben teljesen kiüresedett deklarációi (a hatályos törvény IX. fejezete) helyébe mûködôképes törvény lép. A szolgálat feladata, hogy foglalkoztatót találjon azok számára, akiket a bíróság közérdekû munkára ítélt [194. (2) bekezdés]. Eddig az ügyészségek a végrehajthatóság nehézségeire hivatkozva többnyire tartózkodtak attól, hogy a terhelt közérdekû munkára ítélését indítványozzák, így a magyar ítélkezési gyakorlat alig alkalmazza ezt a korszerû, humánus (és a költségvetés számára is a legolcsóbb) büntetési nemet. Fontos elv, hogy a pártfogoltak vonatkozásában az ügy ura a szolgálat, míg a rendôrség a törvényben meghatározott kivételekkel csak közremûködik a pártfogó felügyelet végrehajtásában. A javaslat elfogadása esetén a szolgálat mûködése a továbbiakban már nem törvényhozási, hanem költségvetési kérdés. Az IM tervei szerint 2006-ra, mire a javaslat alapján készülô törvény hatályba lép, a szolgálat létszáma kilencszázra emelkedik. Ha azonban a szolgálat hatékony mûködése révén valóban sikerül csökkenteni a visszaesôk arányát, a szolgálat mûködtetéséhez szükséges költségvetési többletkiadás busásan megtérül a szabadságvesztésre ítéltek számának csökkenése révén. FUNDAMENTUM / SZÁM JOGVÉDÔK / 119
2 ÚJ KAPCSOLATTARTÁSI FORMÁK Pozitív változás, hogy a javaslat bevezeti a közvetlen ellenôrzés nélküli családi látogatás intézményét, és lehetôvé teszi a látogató intézeten kívüli fogadását. Üdvözlendôk ezek az új szabályok még akkor is, ha tudjuk, hogy az elôzô voltaképpen az intézet elhagyásával járó kapcsolattartási formák kiváltására szolgál, az utóbbi pedig tovább növeli a különbséget a rászoruló és a jobb módú elítélt között. Hiszen ha az elítélt hozzátartozójának nincsen módja arra, hogy a Szabolcs-Szatmár-Bereg megyei Fehérgyarmatról havonta ellátogasson a Márianosztrán fogva tartott férjéhez, arra bizonyosan nem lesz pénze, hogy a börtön közelében szobát béreljen az intézeten kívüli látogatás lebonyolítására. Egyértelmûen pozitív új szabály viszont, hogy az elítélt a saját gyermekeit a látogatók számának korlátozásától függetlenül fogadhatja. A kapcsolattartás új formái közé tartozik, hogy a fogvatartott nemcsak kezdeményezhet, hanem fogadhat is telefonhívást. DÖNTÉS AZ ELÔZETES LETARTÓZTATOTTAK KAPCSOLATTARTÁSÁRÓL Remélhetôleg rendezi a javaslat elfogadása az elôzetesen letartóztatottak kapcsolattartásának problémáját, amely az új Be. elfogadásával vált égetôvé. A Be a értelmében a letartóztatott kapcsolattartásáról a nyomozati szakban az ügyész, a bírói szakban a bíró dönt. Az új Be. hatálybalépése óta felhalmozódott gyakorlati tapasztalatok szerint az ügyészi döntés az esetek túlnyomó részében elhúzódik, sok esetben a terhelt nem is tudja, hogy a kapcsolattartásra az ügyésztôl kell engedélyt kérnie, hiszen azt korábban a fogva tartó szerv (a rendôrség vagy a büntetésvégrehajtási szerv) engedélyezte. A javaslat értelmében a rendelkezési jogkör gyakorlója általában tehát az ügyész az elôzetes letartóztatás elrendelésével egy idôben dönt az elôzetesen letartóztatott kapcsolattartásáról. Ugyanilyen értelemben módosítja a Be.-t a javaslat is. Azonban nem derül ki a tervezetbôl, hogy ez praktikusan hogyan valósul meg. Nem szól ugyanis a javaslat arról, hogy a terheltnek kérelmet kell elôterjesztenie a kapcsolattartók személyére nézve, ennek hiányában pedig nem világos, hogy kire vonatkozóan engedélyez az ügyész. Nem ismert tehát, hogy a terheltnek mikor és milyen formában van lehetôsége a kérelmet elôterjeszteni, és hogy az ügyész miként tud az elôzetes letartóztatás elrendelésével egyidejûleg (tehát vélhetôen a nyomozási bíró ülésén) határozni a kapcsolattartásról. Ugyanakkor a javaslat értelmében a látogatást az elôzetes letartóztatás elrendelésétôl számított hetvenkét órán belül lehetôvé kell tenni [297. (2) bekezdés]. A fogva tartó intézet tehát jogszabályi harapófogóba kerülhet, amennyiben az ügyész késlekedik, mivel ügyészi engedély nélkül a fogva tartást foganatosító intézet nem tehet eleget a látogatás lehetôvé tételére vonatkozó kötelezettségének. Ennek elkerülése érdekében szükséges lenne a kapcsolattartás engedélyezésére vonatkozó, egyébként elôremutató szabályt némiképp pontosítani. Ami a javaslatból mégis hiányzik, az leginkább a politikai elszántság, a képesség a szervezeti érdekeken való túlemelkedésre, meg a szakításra a kettôs mérce alkalmazásának hagyományával. Azzal tudniillik, hogy a jogszabályok az európai elvárásokat emelik normává, a gyakorlat ellenben megmarad a túlsó parton, a szûkös anyagi viszonyoknak és a börtönkatonásdi tradíciójának kettôs béklyójával hozzárögzítve a hazai valósághoz. A Magyar Helsinki Bizottság a szakmai egyeztetés során megkapta a törvénytervezet július 13-án lezárt változatát. Úgy tetszik, a törvényelôkészítô számos vonatkozásban figyelembe vette a tervezethez fûzött észrevételeinket persze igen valószínû, hogy más megkeresett szervezetek és szakértôk javaslatai egybevágtak a mieinkkel. Az alábbiakban néhány helyen jelezzük, hol változtatott a törvényelôkészítô a korábban vitára bocsátott szövegen, és hol nem kívánt foglalkozni a jelzett problémával. VISSZALÉPÉS AZ EVSZ TERÉN Köztudott, hogy az igazságügyi kormányzat 1998 és 2002 között radikálisan csökkentette az eltávozások számát a büntetés-végrehajtási intézetekbôl ben 5503 esetben engedélyezték elítéltek rövid tartamú eltávozását, 2000-re ez a szám 1155-re csökkent. A rendszerváltást követô büntetés-végrehajtási reformok egyik legfontosabbika az enyhébb végrehajtási szabályok (EVSZ) bevezetése volt: a törvény lehetôvé tette, hogy az elítélt büntetése egy részének letöltése után havonta többször elhagyhassa a büntetés-végrehajtási intézetet, bejelentett munkahelyen az intézeten kívül is munkát vállalhasson tôl lényegében politikai döntés eredményeképpen a jogszabályok és a jogalkalmazás változásai ezt az intézményt gyakorlatilag felszámolták: 1997-ben még 1168, 2000-ben összesen 109 elítélt esetében engedélyezték az EVSZ alkalmazását. Kézenfekvônek tetszett, hogy az új kódex a szükséges módosításokkal (ilyen például a körültekintô engedélyezési eljárás) helyreállítja az EVSZ intézményét. 120 / JOGVÉDÔK FUNDAMENTUM / SZÁM
3 Ez nemcsak azért volt várható, mert az Európai Börtönszabályok elnevezésû mintaszabályzat, amelyre a javaslat indokolása több ízben is hivatkozik, kimondja, hogy a külvilággal való kapcsolattartás elômozdítása érdekében szükség van egy olyan rendszer kialakítására, amely lehetôvé teszi az elítélt eltávozását az intézetbôl (43. pont 2. bekezdés), hanem azért is, mert a kódex elôkészítésében olyan szakemberek is részt vettek, akik korábban kezdeményezôi voltak az EVSZ bevezetésének. Ehhez képest a javaslat véglegesen megszünteti az EVSZ-t, és az indokolás ehhez még csak magyarázatot sem fûz. A felszámolt EVSZ lehetôvé tette, hogy az elítélt túl az intézeten kívül végzett munkán számottevô javulása esetén egy évben összesen akár 96 napot töltsön az intézeten kívül. Ezzel szemben a javaslat értelmében a látogató intézeten kívüli fogadása és az eltávozás révén a fogházbüntetésre ítélt, kifogástalan magatartású elítélt is csak évente összesen tíz napra, továbbá tízszer tizenkét órára hagyhatja el az intézetet (vö és 117. ). Németországban az elítélt 6 hónap szabadságvesztés kitöltése után 21 nap végrehajtási szabadságot kaphat, Svédországban a büntetés-végrehajtási intézeten kívül tölthetô napok száma 36, Olaszországban Az új büntetés-végrehajtási kódexnek tehát nem kiiktatnia kellene az EVSZ-t, hanem (redukálva az intézeten kívül tölthetô napok számát) feltámasztania, olyan engedélyezési rendszer bevezetésével, amely csökkenti a veszélyt, hogy az intézetbôl kijáró elítélt újabb bûncselekményt követ el. A RENDÔRSÉG ÉS A BÜNTETÉS-VÉGREHAJTÁS A megyei rendôr-fôkapitányságok vizsgálati osztályának munkatársai irodát tartanak fenn a büntetésvégrehajtási intézetekben. Az itt szolgálatot teljesítô rendôrtisztek mûködtetik a börtönbeli besúgóhálózatot, információkat gyûjtenek a fogvatartottak körében az intézet rendjét veszélyeztetô cselekmények elôkészületeirôl, az intézeten belül vagy a szabadulás után tervezett bûncselekményekrôl. Információgyûjtô tevékenységüknek csak az eredményeit közlik a büntetés-végrehajtási intézet felelôs vezetôivel, az információ hitelességének bizonyítékait általában nem osztják meg velük. Így ha azt állítják, hogy az elítéltek egy csoportja kitörésre készül, ezért korlátozni kell a szabadtéri sportolást, vagy két elítélt zsarolni készül egy társát, ezért biztonsági elkülönítésükre van szükség, egyetlen intézetparancsnok sem meri semmibe venni a figyelmeztetést, hiszen ha az esemény valóban bekövetkezik, ôt vonják felelôsségre. Ha viszont nem következik be, akkor a börtönoperások jól dolgoztak. Pedig lehet, hogy a rendôrök csak az orránál fogva vezették a büntetés-végrehajtási parancsnokot, vagy egy fifikás besúgó vezette az orruknál fogva a rendôröket és rajtuk keresztül a bévéseket is. A rendôröknek erre a börtönbeli tevékenységére semmiféle jogszabály nem ad felhatalmazást: a börtönökben végzett rendôri információgyûjtésrôl nincsen szó sem a hatályos törvényben, sem a jelen javaslatban, sem a rendôrségi törvényben. A közelmúltig két azonos tartalmú törvényhely indokolhatta a rendôrök jelenlétét a büntetés-végrehajtási intézetekben. A rendôrségi törvény, illetve a Bvtvr. 13/A. -a értelmében a szabadulás elôtt álló elítélt magatartása, a bûnözôi kapcsolatainak fenntartásáról szóló információk alapján a megyei rendôr-fôkapitányság kezdeményezhette az elítélt bûnmegelôzési ellenôrzését. Ezt az Alkotmánybíróság alkotmányellenesnek találta, és megsemmisítette. Jogállamban semmilyen közhatalmi intézmény nem mûködhet jogszabályi felhatalmazás nélkül. A jelen javaslat alapján készülô törvény hatálybalépéséig a rendôri állományú büntetés-végrehajtási operásoknak el kell tûnniük a börtönökbôl. Operatív információgyûjtésre természetesen a jövôben is szükség van, de ennek gazdája csakis az intézet parancsnoka, illetve az általa ezzel megbízott büntetés-végrehajtási tiszt lehet. [Büntetés-végrehajtási vezetôk körébôl származó információink szerint ennek éppen az ellenkezôje igaz január 1-jén, amikor hatályba lépett a Be (2) bekezdése amely összesen hatvan napban határozza meg a terhelt rendôrségi fogdában való fogva tartásának leghosszabb idejét, a rendôrség, mindenekelôtt az elôzetes letartóztatást foganatosító megyei intézetekben, megerôsítette a rendôri jelenlétet.] A börtönoperásokat minden további jogszabályi változtatás nélkül ki kell tessékelni a büntetés-végrehajtási intézetekbôl, mert jogellenesen léptek be az intézet területére. A REZSIMRENDSZER Sajó Andrástól származik az a bon mot, hogy Magyarországon a cipôkészítésrôl szóló törvényt a cipôkészítôk szövegezik, így abban inkább a cipôkészítôk, nem pedig a cipôt viselôk érdekei érvényesülnek. A büntetés-végrehajtás szervezete évek óta küzd azért, hogy az írott jog nagyobb mozgásteret biztosítson számára az elítéltek életviszonyainak meghatározásában. Egyes szakértôk úgy vélik ezt a nézetet tükrözi a javaslat is, hogy az elítélt nevelését jobban szolgálja, ha életmódját, szabadságfokát a FUNDAMENTUM / SZÁM JOGVÉDÔK / 121
4 büntetés-végrehajtási intézeten belül az elítélt személyisége, magatartása és a vele kapcsolatos biztonsági kockázat alapján az intézet határozza meg, nem pedig a bíróság, amely ítéletében a Büntetô törvénykönyv rendelkezései alapján megszabja, hogy a szabadságvesztés végrehajtására különösen szigorú, szigorú vagy enyhébb körülmények között kerüljön sor. Az indokolás utal arra, hogy az új Btk. elôkészítésére létrejött Büntetôjogi Kodifikációs Bizottság állást foglalt, hogy a szabadságvesztés végrehajtásának a rendjét továbbra is a Btk.-ban meghatározott végrehajtási fokozatokhoz igazodóan kell szabályozni. Ebbôl az is következik, hogy a büntetésvégrehajtási szervezet az elítéltek úgynevezett rezsimekbe való besorolására nem kap önállóságot, ezzel szemben a javaslat maga mondja ki, hogy a jogok és kötelezettségek átfedhetik egymást az egyes végrehajtási fokozatokban, ami valójában a büntetôügyben ítélkezô bíróság ítéletének felülírását jelenti. Valójában a rezsimrendszert a házirend szintjén már több büntetés-végrehajtási intézetben bevezették. A Sátoraljaújhelyi Fegyház és Börtönben mind a fegyház-, mind a börtönfokozaton belül három rezsimet hoztak létre: egy általánosat és egy-egy annál enyhébbet, illetve szigorúbbat. A házirendbôl megállapítható, hogy a BII csoportba sorolt börtönbüntetésre ítélt fogvatartottnak a kapcsolattartás, a sportolási lehetôségek igénybevétele tekintetében szigorúbb korlátozásokat kell elviselnie, mint a fegyházbüntetésre ítélt, de az FI csoportba sorolt társának. 2 A hatályos törvény értelmében a börtönben az elítélt a büntetés-végrehajtási intézet kijelölt területén szabadon járhat [27. c) pont], a fogházban az elítélt a büntetés-végrehajtási intézet területén szabadon járhat [28. c) pont]. A tököli Fiatalkorúak Büntetés-végrehajtási Intézetében tett november i látogatása során a Magyar Helsinki Bizottság megfigyelôi megállapították, hogy az intézetben a folyosókat a különbözô rezsimekbe sorolt fogvatartottak elkülönítésére szolgáló vasrácsok osztják részekre, így a jogszabályban biztosított szabad mozgás sokszor csak annyit jelent, hogy a fogvatartott engedéllyel átmehet a szemközti zárkába. A Magyar Helsinki Bizottság nem vitatja, hogy a rezsimrendszer mellett szólnak ésszerû érvek, hiszen indokolt, hogy az elítélt magatartását folyamatosan figyelemmel kísérô intézetnek joga legyen arra, hogy a fogva tartási körülmények szigorításával, illetve enyhítésével jutalmazza vagy büntesse az elítéltet. Ugyanakkor azonban elfogadhatatlan, hogy egy rendvédelmi szerv vezetôje döntésével, amely ellen nincs hatékony jogorvoslat, bármikor módosíthassa a bíróság ítéletét. A besorolást motiválhatja egy nevelô vagy felügyelô ellenszenve az elítélt iránt, de a szervezet gyakorlati érdeke is. A zsúfoltsággal és létszámhiánnyal küzdô szervezetnek nyilvánvalóan az az érdeke, hogy az elítéltek mozgásszabadságát minél inkább korlátozzák. Ha az ajtók zárva vannak, a körlet felügyelete sokkal egyszerûbb, mintha nyitva vannak. A törvénytervezet korábbi, július 13-án lezárt változatának véleményezésekor a Magyar Helsinki Bizottság kifejtette: ahhoz, hogy a rezsimrendszer ne legyen önkényes, feleljen meg a jogbiztonság alkotmányos követelményének, ne kerüljön ellentétbe a Btk.-val, illetve az azon alapuló bírói ítélettel, legalább az alábbi feltételeknek teljesülniük kell: 1. A rezsimeknek egységet kell alkotniuk, a fogvatartottnak a fokozata és a rezsimbesorolása ismeretében pontosan tudnia kell, mire van joga és mire nincs. 2. A rezsimek nem fedhetik át egymást, a legsúlyosabb börtönrezsim sem lehet olyan szigorú, mint a legenyhébb fegyházrezsim. 3. A besorolást indokolt határozatban kell közölni a fogvatartottal. 4. A fogvatartott évente legalább egyszer besorolása felülvizsgálatát kérheti a büntetés-végrehajtási bírótól. A javaslat márciusi változata ezeket a feltételeket részben teljesíti. A gondot az okozza és ez a megjegyzés nemcsak a rezsimbesorolásra vonatkozik, hanem az elítéltre vonatkozó döntések nagy részére, hogy a javaslat szövegezése többféleképpen értelmezhetô: több szakaszt kell egymással összevetve elolvasni, hogy kihámozhassuk a törvényalkotó szándékát. És korántsem biztos, hogy a börtönben a fogvatartott és a felügyelet vitájában-büntetés-végrehajtási szervezet képviselôjének jogértelmezése azonos lesz a miénkkel. A javaslat szerint a biztonsági kockázati értékelést az intézet határozatban állapítja meg, eredményérôl az elítéltet írásban tájékoztatni kell. Ez kétségtelenül több, mint amit a régi szövegezés biztosít, amely csak azt írta elô, hogy a biztonsági értékelés eredményérôl az elítéltet tájékoztatni kell. Csakhogy a rezsimbe sorolási eljárás vagy azonos a biztonsági kockázati értékeléssel, vagy pedig a szakaszban található utalásból következôen része annak. Az utóbbi eljárásban nincs határozat, az értékelés eredményérôl csak tájékoztatni kell az elítéltet, írásban csak azt kell rögzíteni, hogy tudomásul vette a tájékoztatást. Ez az eljárás egyszeri alkalom, az intézet illetékesei az ítélet, továbbá tesztek, szakvélemények alapján megalkotják az újonnan befogadott elítélt profilját. A rezsimbe sorolási eljárás ezzel szemben rendszeresen ismétlôdik: itt az értékelés alapja értelemszerûen az elítélt folyamatosan nyomon követett magatartása. A profilalkotás valóban nem követel feltétlenül határozati formát, a rezsimbe sorolás azonban igen. Ez a problémakör azért releváns, mert a rezsimbe sorolás 122 / JOGVÉDÔK FUNDAMENTUM / SZÁM
5 eredményeképpen dôl el, hogy a szabadságvesztés végrehajtása ténylegesen milyen mértékû alapjogkorlátozást von maga után, és a talányos jogszabályszöveg nem teszi egyértelmûvé, hogy e döntés ellen a határozatokra vonatkozó általános szabályok szerint (13. ) van-e lehetôség bírói felülvizsgálatra. (Errôl részletesen lásd a következô részt.) Példa az átfedésekre a zárkák nyitva tartásának rendje. A jó fegyházas zárkája esetében nappal engedélyezhetô az idôszakos nyitva tartás, a rossz börtönös zárkája esetében viszont nappal engedélyezhetô az idôszakos nyitva tartás. A börtönös zárkákra vonatkozó rendelkezés mindenesetre rosszabb annál, mint amit a hatályos jogszabály elôír. A 6/1996-os IM-rendelet 40. (5) bekezdése értelmében a börtön, illetve fogház fokozatú elítéltnél a zárka, illetve a lakóhelyiség ajtaját a reggeli létszámellenôrzéstôl az esti létszámellenôrzésig [...] nyitva kell tartani. Az elítéltek azonban a különbséget aligha fogják észrevenni. A miniszteri rendeletnek az ajtók nyitva tartására vonatkozó részét a legtöbb büntetés-végrehajtási intézetben már rég nem tartják be. A fiatalkorúak tököli börtönében az ajtók általában napi négy órán át vannak nyitva. A fegyházas és a börtönös elítéltekre vonatkozó szabályok egy sor börtönben rég egybemosódtak, hiszen a zsúfoltság következtében fegyházasok és börtönösök elkülönítését nem lehet következetesen megvalósítani. A Btk.-t nem az új rezsimrendszer fogja felülírni. Felülírta azt már az élet. Megítélésünk szerint a rezsimekbe sorolás, minthogy módosíthatja a bíróság ítéletét, csak akkor jogszerû, ha azt egy bíróság, nevezetesen a büntetés-végrehajtási bíró a fellebbezési eljárásban felülbírálhatja. A JOGORVOSLATI RENDSZER PROBLÉMÁI A javaslat értelmében, ha a törvény kifejezetten elrendeli, a végrehajtásért felelôs szerv, illetve a szervezeti egység vezetôje intézkedésérôl, döntésérôl határozatot hoz, amely ellen a fellebbezésre jogosult fellebbezést nyújthat be, amit a végrehajtásért felelôs szerv székhelye szerint illetékes büntetés-végrehajtási bíró bírál el. A javaslat három munkanapos határidôt biztosít a határozatok elleni fellebbezéshez, ami indokolhatatlanul rövid. Egy fellebbezéshez szükség lehet egy jogi segítô igénybevételére (lásd az erre vonatkozó késôbbi megjegyzéseket), ehhez nem elegendô a három nap. S ha figyelembe vesszük, hogy a panasz elbírálására harminc plusz harminc nap áll rendelkezésre, az idô rövidségének méltánytalansága még inkább szembeötlô. Az egész jogorvoslati rendszert érintô, általános probléma, hogy nem világos: valóban érvényesülhete a fent körvonalazott rendszer, tehát az, hogy minden külön nevesített esetben határozatot kell hoznia a végrehajtásért felelôs szervnek, és hogy minden olyan esetben, amelyben van határozat, az érintett személy fellebbezéssel élhet a büntetés-végrehajtási bíróhoz. Példa erre a rezsimbe helyezés már említett szabályozása. A tervezet szerint a biztonsági kockázati értékelést az intézet határozatban állapítja meg, eredményérôl az elítéltet írásban tájékoztatni kell. Itt tehát határozattal kell dönteni arról, hogy milyen rezsimben töltse büntetését az elítélt, azaz fellebbezésnek helye van. Ha azonban az elítélt a határozat indokairól nem, csak az eredményérôl kap tájékoztatást, a jogorvoslati lehetôség teljesen formálissá válik. Az sem egyértelmû, hogy az értékelés eredményérôl való tájékoztatás miképpen viszonyul a határozatok alakszerû közlésének követelményéhez, amelyet a 14. (4) bekezdése tartalmaz. Ha valójában nem közlik a határozatot, akkor egyrészt nincs lehetôség jogorvoslatra, másrészt a határozatra vonatkozó egyes szabályokat például indokolási kötelezettség [14. (1) d)] ilyenkor nem kell alkalmazni. Utóbbi esetben azonban értelmét veszti az alakszerû határozat meghozatalának kötelezettsége a biztonsági értékelés tárgyában. További kifogásolható megoldást tartalmaz a javaslatnak az a passzusa, mely szerint nem hozható a fogvatartott tudomására olyan, a fogva tartás biztonságát érintô intézkedéssel kapcsolatban keletkezett adat, amely intézkedést a fogvatartott törvényi rendelkezés következtében eltûrni köteles, illetve amely adatnak a megismerését törvény kizárja. Ha ezt összeolvassuk azzal a rendelkezéssel, mely szerint a szabadságvesztés-büntetés végrehajtása alatt az elítélt köteles tûrni különösen a) a [...] biztonsági [...] szempontok szerinti csoportba sorolást; b) hogy vele szemben a büntetések és az intézkedések végrehajtásának rendjét és biztonságát sértô vagy veszélyeztetô cselekmény, illetôleg bûncselekmény megelôzése és megakadályozása érdekében biztonsági intézkedéseket, illetve kényszerítô eszközöket alkalmazzanak, akkor az az eredmény is lehetséges, hogy a fogvatartott biztonsági csoportba sorolásának vagy például biztonsági elkülönítésének okairól soha (illetve a szabadon bocsátásáig) semmit sem tudhat meg, ami újfent tökéletesen formálissá teszi a mindkettôvel szemben biztosított fellebbezési jogot, illetve lehetetlenné teszi, hogy a fogva tartást foganatosító szerv a javaslatban foglalt indokolási kötelezettségének eleget tegyen. FUNDAMENTUM / SZÁM JOGVÉDÔK / 123
6 A fegyelmi büntetésekkel kapcsolatban hadd hívjuk fel a figyelmet egy sajátos ellentmondásra: a javaslat kimondja, hogy a magánelzárást kiszabó határozat ellen az elítélt fellebbezhet a büntetés-végrehajtási bíróhoz, amibôl argumentum a contrario az következik, hogy a többi fenyítéssel szemben nem, noha egyébként (a feddés kivételével) ezekrôl is határozatot kell hozni, amely esetben viszont az általános rendelkezés szerint volna ellenük helye fellebbezésnek a büntetés-végrehajtási bíróhoz. Szintén rendkívül problematikus a biztonsági elkülönítés, amelyrôl ugyancsak határozatot kell hozni, amibôl következik, hogy a biztonsági elkülönítés elrendelése ellen is lehet fellebbezni. A fellebbezésnek ha a törvény ki nem zárja halasztó hatálya van [13. (4) bekezdés], márpedig a biztonsági elkülönítésre vonatkozó szabályok között nem szerepel, hogy az elkülönítés az ellene benyújtott fellebbezésre való tekintet nélkül végrehajtható. Ha azonnali intézkedés esetében lehetôvé teszi a törvény a halasztó hatályú jogorvoslatot, akkor az intézkedés gyakorlatilag azonnali intézkedésként megszûnik létezni. Végül itt említjük meg, hogy mivel a házirend határozza meg, hogy a törvény rendelkezései milyen tartalommal kerülnek át a gyakorlatba, indokolt lenne annak lehetôvé tétele is, hogy a házirenddel mint generális normával szemben lehessen jogorvoslatot kezdeményezni. A megoldás az lehet, ha a házirendrôl is határozatot hoznak, amely értelemszerûen nem tartalmazza a határozat egyes alakszerû elemeit (például indokolás). Egyértelmûvé kellene tenni, hogy a büntetésvégrehajtás illetékesének mely döntéseivel szemben nem lehet a bírósághoz fordulni. Ebbôl az is következne, hogy minden egyéb esetben nyitva áll az elítélt elôtt a bírói felülvizsgálat lehetôsége. Ez meglehet ellentmond a büntetés-végrehajtás szervezeti-hatalmi érdekeinek. A jogorvoslati rend a javaslat szövege alapján több módon is leképezhetô, ami a normavilágosság jogállamiságból fakadó alkotmányos követelményének sérelmét is jelentheti. KETTÔS MÉRCE A javaslat egyik része, úgy tûnik, az Európai Uniónak íródott, a másik része a hazai fogvatartottaknak. Ennek következtében a normaszövegben meglepô ellentmondásokra bukkanunk. A javaslat az elítélt jogai cím alatt (67. ) kimondja, hogy az elítélt jogosult a munkához való jogát, illetve a foglalkozás szabad megválasztásához való jogát gyakorolni, továbbá jogosult saját ruha viselésre, illetve használati tárgyak tartására. Ezzel szemben az elítélt köteles a kijelölt munkát szakismereteinek és képességeinek megfelelôen, fegyelmezetten, a munkahelyi és munkaköri szabályok szerint elvégezni. Továbbá ugyanezen passzus szerint köteles az elôírt formaruhát és egyéb ruházatot viselni, és köteles tûrni a magánál tartható tárgyak korlátozását [(2) bekezdés c) pont]. A valóságot persze az utóbbi rendelkezés jelenti. De akkor vajon mire való az elôbbi? A korszerû börtönökben az elítélteket egyszemélyes helyiségekben helyezik el, de lehetôvé teszik, hogy napközben, szabadidejükben közös helyiségekben tartózkodjanak. A magyarországi elítélteknek nem kellett az Európai Börtönszabályzatra várniuk: a XIX. század második felében, a nagy börtönépítések és börtönkorszerûsítések idején a zárkák nagy része egyszemélyes volt. Ehhez a tradícióhoz és egyúttal a korszerû igényekhez igazodva fogalmazza meg a javaslat, hogy az elítélteket külön, ha azonban ennek feltételei hiányoznak, illetve ha az együttes elhelyezés elônyösnek ítélhetô, közösen kell elhelyezni. Ma a hajdani egyszemélyes zárkákban, Vácott, Sopronkôhidán, Balassagyarmaton vagy a budapesti Gyûjtôben két, olykor három elítéltet helyeznek el, a nagy zárkákban pedig elítélt éli az életét, korántsem azért, mert elônyösnek ítélhetô, hanem mert nincs több hely. A javaslat fenntartja a hatályos elôírást: egy férfi elítéltre hat köbméter légtér és három négyzetméter mozgástér kell jusson. Kívánatos lenne, hogy a mozgástér értelmezése is átkerüljön a 6/1996-os IMrendeletbôl a törvénybe: A mozgástér meghatározása szempontjából a zárka (lakóhelyiség) alapterületébôl az azt csökkentô berendezési és felszerelési tárgyak által elfoglalt területet figyelmen kívül kell hagyni. A javaslat múlt évi elôzménye nagyvonalúan tíz köbméterre és négy négyzetméterre emelte volna az egy elítéltre jutó lég- és mozgásteret, megszüntetve egyúttal a fiatalkorúak és a nôk jelenlegi fél négyzetméteres pozitív diszkriminációját, hozzátéve azonban a szabályhoz a lehetôség szerint kifejezést. Ez a megoldás véget vetett volna a jogszabályi elôírás és a valóság örökös kötekedô összevetésének. A valóságban ugyanis mint köztudott a büntetés-végrehajtási intézetek többségében egy négyzetméter mozgástér sem jut egy elítéltre. AZ ELÍTÉLT ÉS AZ ALAPJOGOK A hatályos törvény szerint az elítéltnek szünetel a joga a szabad mozgáshoz, a lakóhely szabad megválasztásához, a gyülekezéshez, a sztrájkhoz, szünetel továbbá a választójoga és szülôi felügyeleti joga. A javaslat értelmében a szabadságvesztés tényétôl nem 124 / JOGVÉDÔK FUNDAMENTUM / SZÁM
7 szûnik meg az elítélt szülôi felügyeleti joga. A Btk. kommentárja a Btk. 41. (3) bekezdését úgy értelmezi, hogy az elítélt a szabadságvesztés végrehajtása során meghatározott állampolgári jogokat nem gyakorolhat, így például a közügyek intézésében nem vehet részt, függetlenül attól, hogy alkalmaztak-e vele szemben közügyektôl eltiltás mellékbüntetést avagy sem. 3 A kommentárban kifejtett álláspont persze nem meggyôzô, hiszen ha a bíróság nem tilt el valakit a közügyektôl (és erre a bíróságot a törvény csak szándékos bûncselekmény végrehajtandó szabadságvesztésre ítélt elkövetôjével szemben kötelezi, amennyiben az méltatlan a közügyekben való részvételre), akkor a büntetés-végrehajtási törvény nem mondhatná ki, hogy a szabadságvesztés per se magában foglalja a közügyektôl való eltiltást is. Ezt a kérdést érdemes lenne a kódexben szabályozni, ugyanis a gyakorlat alapjog-korlátozást valósít meg egyértelmû törvényi felhatalmazás nélkül. Az elítélt jogai szemszögébôl a közügyek gyakorlásánál fontosabb az egyesüléshez való jog. A javaslat nem mondja ki, hogy a szabadságvesztés alatt szünetel az elítélt egyesülési joga: a jogszabály-elôkészítô valószínûleg ebben az esetben is a közügyektôl való eltiltás kiterjesztô értelmezése alapján tartotta fölöslegesnek az egyesülési jog szünetelésének kinyilvánítását. A Btk. 54. (1) bekezdés d) pontja csak azt mondja, hogy a közügyektôl eltiltott nem viselhet tisztséget társadalmi szervezetben, köztestületben, közalapítványban, amibôl gyakorlatilag az következik, hogy az elítéltek egyesületet nem hozhatnak létre, hiszen ehhez szükséges lenne a tisztségviselôk megválasztása is, tisztségviselôk azonban nem kerülhetnek ki az elítéltek körébôl. (Persze nem kizárt, hogy extrém esetben például valaki írásban csatlakozik egy egyesülethez tagként. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az egyesülési jog korlátozottan érvényesül az elítélt személyek esetében.) A hatályos törvény 37. -a szerint a büntetésvégrehajtási intézet a feladatainak megoldása érdekében támaszkodhat az elítéltek öntevékeny szervezeteire. A javaslatból már hiányzik ez a szakasz, és a fentiek értelmében kérdéses, hogy létrejöhetnek-e ilyenek. Jelenleg a büntetés-végrehajtási intézetekben zenekarok, színjátszó és versmondó körök mûködnek, ezek vetélkedôket, sôt a Büntetés-végrehajtás Országos Parancsnoksága erôteljes támogatásával, a média nyilvánossága elôtt országos vetélkedôket szerveznek. Valószínû, hogy egyes intézetekben mûködnek sportkörök, labdarúgó- vagy kosárlabdacsapatok is és ha nincsenek, kívánatos volna, hogy legyenek. Ráadásul a mûvelôdéshez, önképzéshez, sportoláshoz való jogot már csak az intézet feltételei szerint biztosítja a javaslat, ami egyenlô azzal, hogy érdemben megszûnnek ezek a jogosultságok. Pedig az elítéltek nevelését, szocializációját aligha szolgálja bármi is jobban, mint a részvétel az efféle öntevékeny szervezetekben. Az egyesülési jog kérdése persze nem csak a kulturális vagy sport célú szervezetek kapcsán vetôdik fel. Mind a hatályos jogszabály, mind pedig a javaslat biztosítja, hogy az elítélt kérelemmel, panasszal forduljon a büntetés-végrehajtás szerveihez, az ügyészséghez, az állampolgári jogok országgyûlési biztosához, nemzetközi jogvédô szervezetekhez. A panaszjogot azonban mindenki csak egymagában gyakorolhatja. Nemrégiben néhány roma származású elítélt együttesen aláírt levélben fordult az Egyenlô Bánásmód Hatósághoz, panaszukat azonban csak illegális úton juttathatták ki az intézetbôl, mert a csoportos aláírás szervezkedésnek számít és tilos. Az elítélti jogok békés, együttes gyakorlásának ez a tilalma (amely egyébként sem a hatályos jogban, sem a javaslatban nem lelhetô fel, de ténylegesen létezik, sôt fegyelmi eljárást alapoz meg) indokolatlan. Mind az öntevékeny szervezetek létezése, mind pedig a petíciós jog kérdése megalapozza az igényt, hogy a javaslat foglalkozzon az elítéltek egyesüléshez való jogának kérdésével, és a törvény árnyaltan szabályozza e jog gyakorlásának kereteit. ADATKEZELÉS A javaslat úgy rendelkezik, hogy az adatkezelô szerv az adatokat hivatalos feladataik ellátásához, a büntetés, illetôleg az intézkedés végrehajtása keretében kötött együttmûködési megállapodás teljesítéséhez átadhatja a bíróság, az ügyészség, a nyomozó hatóság, a rendôrség, a nemzetbiztonsági szolgálatok és korlátozott körben az Igazságügyi Minisztérium körén kívül esô állami szervek, nemzetközi és egyéb szervezetek részére. Jogszabályban meghatározott esetben hivatalból, egyébként kérelemre. A rendelkezés tehát az adatkezelô szerv diszkréciójára bízza az ott felsorolt szervek feladatainak ellátásához szükséges adatok kiadását. Ez a civil szervezetek esetében is kérdéses (ha a fogva tartást foganatosító szerv együttmûködési megállapodást köt, akkor az annak teljesítéséhez szükséges adatok kiadása a szerzôdô felek jóhiszemûségének és együttmûködési kötelezettségének általános elvébôl következik, tehát nem lehet diszkrecionális jogkör), a nemzetközi szervek esetében azonban biztosan jogsértô. Az évi III. törvény hirdette ki a Strasbourgban, november 26- án kelt, a kínzás és az embertelen vagy megalázó büntetések vagy bánásmód megelôzésérôl szóló európai egyezményt, amelynek 8. cikke a következôt FUNDAMENTUM / SZÁM JOGVÉDÔK / 125
8 mondja: 2. A Szerzôdô Félnek a következô könnyítéseket kell nyújtania a [Kínzás Megelôzésére Létrejött Európai] Bizottságnak feladata ellátásában: [...] d) minden olyan egyéb információ megadását, amellyel a Szerzôdô Fél rendelkezik, és amely a Bizottság számára feladata ellátásához szükséges. Az adatok kiadása tehát nemzetközi jogi kötelezettség, ezért nem múlhat az adatkezelô szerv diszkrécióján. További gond, hogy míg a tervezet egyik pontja legalább ilyen formában lehetôséget teremt az adattovábbításra, addig egy másik rendelkezése taxatíve meghatározza, hogy mely szervnek milyen adat továbbítható a fogvatartottak nyilvántartásából, ez pedig nem utal a civil szervezetekre. Az utóbbi alapján meg kellene tagadni, hogy bármilyen adatot kiadjanak az egyéb szerveknek, amelyeknek az elôbbi alapján egyébként lehetne adatot szolgáltatni, így az utóbbi rendelkezés mindenképpen módosításra szorul. A javaslat elôírja a kapcsolattartók adatai nyilvántartásának kötelezettségét. Tekintettel arra, hogy a tervezet alapján az ügyvéd nem minôsül kapcsolattartónak (ez következik a tervezet egy másik rendelkezésének szövegezésébôl), problémás, hogy nem írja elô a tervezet azt is, hogy a védô adatait is nyilván kell tartani. Ezt a fogdarendelet ma tartalmazza, és elengedhetetlen ahhoz, hogy például a kirendelt védôvel rendelkezô elôzetes letartóztatásban lévôk fel tudják venni a kapcsolatot a védôjükkel, akiknek a legtöbb esetben a nevét sem ismerik, nemhogy irodájuk postacímét vagy telefonszámát. Az adatkezelési szabályokat szükséges olyan tartalommal módosítani, hogy a nemzetközi egyezményekkel ne legyen ellentétes, és a civil szervezetek közérdekû tevékenységét ne lehetetlenítse el. A védôk adatainak nyilvántartása nélkülözhetetlen ahhoz, hogy a kirendelt védôvel rendelkezô elôzetes letartóztatásban lévôk a védelemhez való jogukat gyakorolni tudják. JOGVÉDÔ SZERVEZETEK, EGYHÁZAK. A NÉP ÜGYVÉDJE A BÖRTÖNBEN A kapcsolattartás, illetve a jogorvoslat kérdésköre kapcsán kellene szabályozni a jogvédô szervezeteknek a büntetés-végrehajtási intézetekben végzett megfigyelô tevékenységét, illetve azt, hogy a fogvatartottak miképpen élhetnek azokkal a lehetôségekkel, amelyeket a jogi segítségnyújtásról szóló évi LXXX. törvény (Jstv.) biztosít a rászorulóknak. A társadalmi szervezeteknek a büntetés-végrehajtási szervezetrôl szóló évi CVII. törvény (Bvsztv.) ad keretjellegû felhatalmazást a fogva tartás körülményeinek figyelemmel kísérésre [13. (1) bekezdés]. Ezt a rendelkezést a javaslat is átveszi. Ehhez kapcsolódóan a jelen törvényben az elítélt jogai közt (67. ) kellene kimondani, hogy az elítélt biztonsági felügyelet mellett, de ellenôrzés nélkül tarthat kapcsolatot a fogva tartás körülményeinek megfigyelését végzô társadalmi szervezetekkel. Tevékenységük keretében e szervezetek munkatársai a fogvatartott meghatalmazása alapján megismerhetik a fogvatartottnak azokat a személyes adatait, amelyek a fogva tartással kapcsolatban keletkeztek, és a fogva tartással kapcsolatos ügyekben vállalhatják a fogvatartott képviseletét is. A megfigyelô tevékenységük során tudomásukra jutott személyes adatokat a jogvédô szervezetek és munkatársaik csak anonimizált formában használhatják fel, kivéve, ha a fogvatartott írásban felhatalmazza ôket adatai nyilvánosságra hozatalára. Az elítélt joga a társadalmi szervezetekkel való kapcsolattartásra a szükséges eltérésekkel alkalmazandó az elôzetesen letartóztatottakra is. Tekintettel arra, hogy Magyarországon ma több mint száz bejegyzett egyház mûködik, indokolt, hogy az egyházak is együttmûködési megállapodást kössenek a büntetés-végrehajtással a javaslatban foglaltak végrehajtása érdekében. A fogvatartottak jelentôs része (feltehetôleg többsége) rászoruló, de éppen fogva tartása miatt nincs lehetôsége arra, hogy a Jstv. 2l. és 22. -ának megfelelô módon kérjen jogi segítséget az IM Pártfogó Felügyelôi és Jogi Segítségnyújtó Szolgálatától. Nincs módja arra sem, hogy beszerezze a rászorultsága igazolásához szükséges dokumentumokat. A javaslat jó alkalmat kínál arra, hogy a kormány kezdeményezze a Jstv. módosítását. E szerint fogvatartott esetében ha a segítségnyújtás elôzetes engedélyezésére van szükség a büntetés-végrehajtási intézet kötelezettségeként kellene elôírni, hogy kérelemre a jogi segítségnyújtásra szerzôdött ügyvédek listáját a fogvatartott rendelkezésére bocsássa. Amennyiben a fogvatartott valamely ügyvédtôl jogi segítséget kér, a jogi segítô megküldi a szükséges nyomtatványokat a fogvatartottnak, aki azokat kitöltve visszaküldi. A nyomtatvány szakszerû kitöltésének elôsegítése céljából lehetôvé kellene tenni, hogy a jogi segítô ezzel az indokkal beléphessen a büntetés rendszerébe. Lehetôvé kellene tenni továbbá, hogy a jogi segítségnyújtó szolgálat elôtt az engedélyezés ügyében a fogvatartott által megkeresett jogi segítô járjon el. A rászorultság igazolását a fogvatartott büntetôjogi felelôssége tudatában tett nyilatkozata helyettesíti. A munkát végzô fogvatartott jövedelmérôl az intézet ad igazolást. 126 / JOGVÉDÔK FUNDAMENTUM / SZÁM
9 A MEGÔRZÉS SZABÁLYAI Az elítéltek a börtön jelentésû orosz szó, a tyjurma nyomán csurmának hívják azokat a zárkákat, ahol a szállítás alatt álló, megôrzéses személyeket tartják fogva. Itt ôrzik azokat, akiket az egyik börtönbôl a másikba helyeznek át, de várniuk kell a szállításra. Itt várnak azok, akiket valamilyen eljárási cselekmény vagy a bírósági tárgyalás miatt szállítanak más településre, akiket orvosi vizsgálatra hoztak be a büntetésvégrehajtás központi kórházába vagy visznek vissza onnan körszállítással a letöltô házba. A megôrzésesek nem tartoznak bele a megôrzést végrehajtó intézet létszámába, esetlegesen gyakorolhatják a fogva tartotti jogokat: nem fogadhatnak látogatót, bizonytalan, hogy telefonálhatnak-e. A fogva tartás körülményei a megôrzô zárkákban sokkal rosszabbak, mint az intézet rendes zárkáiban: nagyobb a zsúfoltság, rosszabbak a higiéniai körülmények, gyakoribb a fogvatartottak közötti agresszió, a zárkán belüli lopás. A javaslat hallgat a problémáról, holott a megôrzésesek helyzete jogszabályi rendezést kíván. A törvényben meg kellene határozni a megôrzés leghosszabb idôtartamát, a megôrzés idején is gyakorolható fogva tartotti jogok körét. AZ ELÍTÉLTEK MUNKAVÉGZÉSE Nem változtat a javaslat azon az elôíráson, hogy az elítélt munkadíja a minimálbér összegének legalább egyharmada. A gyakorlatban ez jelenleg azt jelenti és a javaslat szövegezése alapján ez a jövôben sem fog megváltozni, hogy a teljes munkaidôben foglalkoztatott, illetve 100 százalékos teljesítményt nyújtó elítélt a minimálbér egyharmadát kapja meg. A jogszabály, illetve a gyakorlat sérti az egyenlô munkáért egyenlô bért alkotmányos elvét, de ellentétes az elítélt nevelésének, a társadalomba való visszavezetésének érdekével is. A helyzeten csak úgy lehetne változtatni, ha az elítéltek megkapnák a munkájuk után járó tényleges bért (legalább a minimálbért), ebbôl azonban levonnák az élelmezésük, tartózkodásuk, ruházatuk költségeit. Ilyen fordulatra nyilvánvalóan csak akkor nyílna lehetôség, ha a büntetés-végrehajtási kft.-k piaci vállalkozásként mûködnének, illetve ha a büntetés-végrehajtás az elítélt beleegyezésével, megfelelô felügyelet mellett nagyobb számban foglalkoztatna civil munkahelyeken is elítélteket. (A felügyelet, illetve az ôrzés továbbra is a költségvetést terhelô állami feladat maradna.) Fenntartja a javaslat azt a szabályt is, hogy a büntetés-végrehajtási intézetben végzett munka a szolgálati idô szempontjából nem számít bele a nyugdíjba. Ez különösen a hosszabb szabadságvesztésre ítéltek esetében többnyire kizárja a szabadulást követôen a társadalomba való visszailleszkedést, tehát ellentétes a büntetés meghirdetett céljával. A büntetés-végrehajtási intézetben végzett munkára vonatkozó rendelkezések a jelenlegi formában álláspontunk szerint alkotmányellenes (a diszkrimináció tilalmába ütközô) szabályozást kívánnak fenntartani. AZ ELÔZETES LETARTÓZTATOTTAK A javaslat egyik rendelkezése értelmében a rendelkezési jogkör gyakorlója (a bíróságnak a tárgyalás elôkészítése során hozott határozatáig az ügyész, ezt követôen a bíróság) dönt az elôzetesen letartóztatott fokozott ôrzésérôl, illetve felügyeletérôl, tehát az ügyész, illetve a bíró dönti el, hogy egy elôzetesen letartóztatott személyt a fogva tartásért felelôs szerv az általános vagy annál szigorúbb szabályok szerint ôrizze-e. Egy másik passzus szerint ellenben az elôzetes letartóztatást általános és szigorúbb szabályok alapján lehet végrehajtani, és a szigorúbb szabályok alkalmazását az intézetparancsnok rendeli el. Ez azt jelenti, hogy a parancsnok indokolási kötelezettség nélkül átveheti a rendelkezési jog gyakorlójának hatáskörét. A rendelkezést úgy kellene módosítani, hogy a parancsnok a fogvatartottnak az intézet rendjét veszélyeztetô magatartása alapján legfeljebb három napra rendelhesse el a szigorúbb szabályok alkalmazását, ezt azonban három napon túl csak a rendelkezési jog gyakorlójának döntése alapján lehessen fenntartani. A javaslat az elôzetes letartóztatottakkal szemben indokolatlan szigort érvényesít. A Be. értelmében az elôzetesen letartóztatottal szemben a korlátozásokat alapvetôen csak a büntetôeljárás sikere (és másodlagosan a foganatosító intézmény rendje) érdekében lehet elrendelni. Ha a korlátozást a büntetôeljárás érdeke nem teszi feltétlenül szükségessé, akkor az elôzetes letartóztatásban lévôknek kedvezôbb helyzetben kell lenniük, mint azoknak, akik a jogerôs büntetésüket töltik. Ennek fényében teljességgel érthetetlen, hogy az elôzetes letartóztatottak kapcsolattartási jogosítványai (például látogatók fogadása, telefonálás stb.) dolgában miért a fegyházbüntetésre ítéltekre irányadó szabályokat alkalmazza a javaslat. Indokolt lenne, hogy az elôzetes letartóztatásban lévôk fôszabályként kéthetenként fogadhassanak látogatót és kaphassanak csomagot, ellentétben a javaslatban foglalt korlátozással, melynek értelmében akárcsak a fegyházbüntetésüket töltôk havi egy látogatás és egy csomag fogadására jogosultak. Az en- FUNDAMENTUM / SZÁM JOGVÉDÔK / 127
10 gedélyezett látogató nyilvánvalóan nem veszélyezteti az eljárás sikerét (hiszen akkor havonta egyszer sem látogathatna), az intézet rendjére pedig nem lehet hivatkozni, hiszen más fokozat esetén is lehetséges a látogató gyakoribb fogadása. Ugyancsak visszás, hogy míg az elítéltek csomagot is kaphatnak és a letéti pénzükbôl is vásárolhatnak, az elôzeteseknek választaniuk kell a két lehetôség közül. Végezetül indokolt volna, hogy a meghatalmazással még nem rendelkezô védô beléptetésére vonatkozó rendelkezések a 6/1996 IM-rendeletbôl [55. (4) bekezdés] átkerüljenek a törvénybe. RENDÔRSÉGI FOGDÁK, ELZÁRÁS január 1-jétôl mint már volt róla szó az elôzetesen letartóztatottat legfeljebb összesen 2 hónapig lehet rendôrségi fogdában fogva tartani. A jogállami normákhoz képest ez az idô is rettenetesen hosszú, hiszen általában a rendôrségi fogva tartás legfeljebb 72 óráig tarthat. Áttörést jelent viszont, hogy a javaslat szerint a törvény nem hatalmazza fel a minisztert, hogy rendeletet alkosson rendôrségi fogdában végrehajtott elôzetes letartóztatásról. Kevésbé jó hír, hogy a szabálysértési elzárást a jövôben rendôrségi fogdában kell végrehajtani. Ez nyilván kompromisszum eredménye. A rendôrség feltehetôleg csak korlátozott mértékben volt hajlandó a fogvatartottakkal együtt rendôrségi épületeket is átadni a büntetés-végrehajtásnak, elvállalta viszont a szabálysértési eljárásban elzárásra ítéltek büntetésének végrehajtását. A javaslat személyi hatálya nem terjed ki azokra, akik idegenrendészeti ôrizetben vannak a határôrség fogdáiban. Mégis a rendôrségi fogdákban végrehajtott ôrizet kapcsán e helyt is érdemes megemlíteni, hogy a külföldiek a határôrségi fogdákban fegyházi körülmények közé kerülnek, zárkájuk ajtaja például általában zárva van. Pedig nem a büntetésüket töltik, hiszen nem követtek el bûncselekményt, csupán kiutasításuk végrehajtása érdekében tartják ôket fogva. A javaslat elfogadása jó alkalmat ad arra, hogy az illetékes miniszterek a javaslat humánusabb elôírásaihoz igazítsák az idegenrendészeti eljárásban elrendelt ôrizet végrehajtásának szabályairól szóló 27/2001. BM IM együttes rendeletet. JEGYZETEK 1. Vö. Kettôs mérce. Börtönviszonyok Magyarországon, Budapest, Magyar Helsinki Bizottság, 2002, Lásd errôl a Magyar Helsinki Bizottság jelentését és Estók István büntetés-végrehajtási dandártábornok, intézetparancsnok válaszát: 3. Magyar Büntetôjog. Kommentár a gyakorlat számára, Budapest, HVG-ORAC, / JOGVÉDÔK FUNDAMENTUM / SZÁM
A mozgáskorlátozott és fogyatékos fogvatartottak bv. intézeti elhelyezése 1
A mozgáskorlátozott és fogyatékos fogvatartottak bv. intézeti elhelyezése 1 Tóth Izabella r. alezredes, a Budapesti Rendőr-főkapitányság Központi Fogdája (Budapest II., Gyorskocsi utca 31.) vezetőjének
Új Munka Törvénykönyve új tervezet a háromoldalú tárgyalások tükrében. A Munkástanácsok Országos Szövetségének álláspontja
Új Munka Törvénykönyve új tervezet a háromoldalú tárgyalások tükrében. A Munkástanácsok Országos Szövetségének álláspontja A) AZ EGYÉNI MUNKAVISZONYT ÉRINT SZABÁLYOK Általános észrevétel A tervezet új