Source: http://kraken.slv.cz/6Azs243/2004
Timestamp: 2018-04-25 19:49:27+00:00
Document Index: 16002944

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 103', '§ 103', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6Azs243/2004
è. j. 6 Azs 243/2004-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: I. R . , zastoupen Mgr. Ing. Petrem Koneèným, advokátem, se sídlem Na Støelnici 39, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 1495/2003-27 ze dne 19. 4. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností podanou dne 31. 5. 2004 napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 4. 2004, è. j. 24 Az 1495/2003-27, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2003, è. j. OAM-666/VL-11-P13-2001, kterým nebyl stì¾ovatelovi udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ), a kterým bylo zároveò rozhodnuto o tom, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti formálnì tvrdí kasaèní dùvody podávané z § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá, ¾e soud nedostateènì zjistil skutkový stav vìci, pøièem¾ souèasnì skutkový stav nesprávnì právnì posoudil. Skutková podstata nemá oporu ve spise, rozhodnutí je stì¾ovatelem tvrzenými a prokázanými. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podávané z § 12 zákona o azylu, nebo» zemì jeho pùvodu prokazatelnì nedoká¾e zajistit obèanùm pøimìøenou ochranu pøed èiny soukromých osob. Je to dáno ekonomickými mo¾nostmi pøíslu¹ných orgánù v zemi stì¾ovatelova pùvodu. Stì¾ovatel se tedy bojí návratu, má obavy o ¾ivot, je bezradný, neví, co má dìlat. V Èeské republice má stì¾ovatel stálé zamìstnání, platí danì a plní v¹echny ostatní povinnosti, ¾ije spoøádaným ¾ivotem, plánuje sòatek a zalo¾ení rodiny. V zemi svého pùvodu stì¾ovatel vyèerpal v¹echny mo¾nosti, které pøicházely v úvahu. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Kromì toho stì¾ovatel navrhuje, aby jím podané kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel po¾ádal, o azyl z toho dùvodu, ¾e zemì jeho pùvodu je zemí bez budoucnosti, nemù¾e získat práci, vypínají mu elektøinu, ¾ije v bídì. Stì¾ovatel si vypùjèil od známého èástku 1800 USD a za nì hodlal na Ukrajinì nakoupit zbo¾í, které poté chtìl prodat. Nìjací lidé ( mafie ) mu v¹ak peníze ukradli. Poté zaèal vìøitel po stì¾ovateli po¾adovat vrácení pùjèených penìz a zaèal mu vyhro¾ovat. Za tìchto okolností stì¾ovatel opustil zemi svého pùvodu. ®alovaný ve správním øízení dospìl k závìru, ¾e dùvody, které stì¾ovatel uvádìl, nejsou dùvody, pro které by mu mìl udìlit azyl, pøípadnì pro které by mìl vyslovit existenci pøeká¾ky vycestování. Proto ¾alovaný dne 17. 3. 2003 rozhodl tak, ¾e stì¾ovateli azyl neudìlil a vyslovil, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou, v ní¾ namítal procesní pochybení ¾alovaného, konkrétnì tvrdil, ¾e ¾alovaný se nezabýval vìcí odpovìdnì a svìdomitì, nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nedal stì¾ovateli pøed vydáním rozhodnutí mo¾nost vyjádøit se k jeho podkladu a ke zpùsobu jeho zji¹tìní, rozhodnutí není v souladu s právními pøedpisy a ¾alovaný se nevypoøádal se v¹emi dùkazy. Svoji argumentaci stì¾ovatel pøitom omezil na citaci jednotlivých ustanovení správního øádu. Kromì toho stì¾ovatel namítal, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a to minimálnì pro konstataci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Krajský soud v Ostravì v¹ak dne 19. 4. 2004 stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl, kdy¾ ohlednì podmínek podávaných z § 12 zákona o azylu dospìl k tým¾ závìrùm jako ¾alovaný, pøitom neshledal ani tvrzené vady øízení pøed ¾alovaným. Krajský soud své rozhodnutí ohlednì nesplnìní podmínek pro udìlení azylu opøel mimo jiné o úvahu, podle ní¾ bylo-li stì¾ovateli vyhro¾ováno, pak se tak dìlo ze strany soukromých osob. Nemù¾e tak jít o pronásledování ze strany státu za situace, kdy se stì¾ovatel na pøíslu¹né orgány v zemi svého pùvodu neobrátil se ¾ádostí o pomoc. Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 19. 5. 2004 a ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 31. 5. 2004.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.); kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Namítá-li stì¾ovatel kasaèní dùvod podávaný z § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (zjednodu¹enì øeèeno: vada øízení pøed ¾alovaným, pro kterou mìlo být jeho rozhodnutí k ¾alobním námitkám zru¹eno, av¹ak nestalo se tak), pak podle obsahu kasaèní stí¾nosti ¾ádné tvrzení v tomto smìru stì¾ovatel neuplatòuje. Má-li Nejvy¹¹í správní soud posuzovat kasaèní stí¾nost podle jejího obsahu, pak se tímto kasaèním dùvodem, stì¾ovatelem nijak blí¾e nekonkretizovaným, nemù¾e dále zabývat. Zbývají tedy stì¾ovatelovy námitky ohlednì nedostatku opory napadeného rozhodnutí krajského soudu ve spise, nedostateèného odùvodnìní a nevypoøádání se se v¹emi rozhodnými posouzení právní otázky krajským soudem, je¾ má spoèívat v nesprávném závìru ohlednì nesplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Tìmito námitkami stì¾ovatel skuteènì míøí na kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a § 103 odst. 1 písm. d) in fine, tj. vada øízení pøed soudem, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. V této èásti je tedy kasaèní stí¾nost pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v mezích uplatnìných kasaèních dùvodù pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e se krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi, ¾e jeho rozhodnutí nemá oporu ve spise a ¾e není nále¾itì odùvodnìno, tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou neshledává. Vymezil-li stì¾ovatel v ¾alobì rozsah pøezkumu, jak jej mìl krajský soud uèinit, tvrzením splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a tvrzením procesních vad v øízení pøed ¾alovaným, obìma námitkami se krajský soud zabýval zpùsobem, jakým se s ohledem na ¾alobní body, jejich obsah a rozsah, jimi zabývat mìl. Krajský soud popsal dùvody, pro které stì¾ovatel ¾ádal o azyl, a zdùvodnil, proè nejde o dùvody, pro nì¾ mìl být stì¾ovateli azyl udìlen. K hodnocení tìchto skuteèností, které jsou samostatnou námitkou, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøí ní¾e. Pokud jde o tvrzené vady øízení pøed ¾alovaným, krajský soud se jimi zabýval v té¾e míøe obecnosti, jak byla stanovena samotným stì¾ovatelem v podané ¾alobì. Stì¾ovatel tvrzené vady øízení (¾alovaný se nezabýval vìcí odpovìdnì a svìdomitì, nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nedal stì¾ovateli pøed vydáním rozhodnutí mo¾nost vyjádøit se k jeho podkladu a ke zpùsobu jeho zji¹tìní, rozhodnutí není v souladu s právními pøedpisy a ¾alovaný se nevypoøádal se v¹emi dùkazy) nijak blí¾e nespecifikoval a krajský soud taková pochybení na základì obsahu správního spisu a napadeného rozhodnutí ¾alovaného neshledal. Ani nyní stì¾ovatel ohlednì rozsahu dokazování a vypoøádání se s jednotlivými jeho tvrzeními uèinìnými v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným a pøed krajským soudem nièeho konkrétního nenamítá. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud obecným tvrzením stì¾ovatele smìøujícím na vady øízení pøed krajským soudem nepøisvìdèuje.
Druhá èást stì¾ovatelových námitek smìøuje k nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu (kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). Nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právní pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Nejvy¹¹í správní soud se proto zamìøil na posouzení, zda dùvody, které stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným uvádìl, lze podøadit pod dùvody podávané z § 12 zákona o azylu èi nikoli. Pronásledováním je ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Pokud stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení pøed ¾alovaným výslovnì poukázal na dùvody ekonomického charakteru a obavy pøedtím pùjèil a které mu ukradli pøíslu¹níci mafie , pak za situace, kdy v øízení pøed ¾alovaným stì¾ovatel ani nepoukázal na to, ¾e by ze strany státních orgánù v zemi jeho pùvodu vùèi nìmu byly uskuteènìny úkony, které by ohro¾ovaly jeho ¾ivot nebo jeho svobodu, ani ¾e by vùèi nìmu byla èinìna opatøení pùsobící psychický nátlak nebo opatøení obdobná, pak podmínka podle § 12 odst. 1 písm. a) ani b) zákona o azylu nemù¾e být splnìna. Nezákonnosti pøi posouzení dùvodù pro udìlení azylu se tak krajský soud nedopustil. Naopak opøel-li krajský soud svoji úvahu o skuteènost, ¾e stì¾ovateli bylo vyhro¾ováno ze strany soukromých osob, pøitom nemù¾e jít o pronásledování ze strany státu za situace, kdy se stì¾ovatel na pøíslu¹né orgány v zemi svého pùvodu ani neobrátil se ¾ádostí o pomoc, pak postupoval správnì. Podmínka pronásledování, jak je podávána z § 2 odst. 6 zákona o azylu, a tím i podmínka pro udìlení azylu, by mohla být toti¾ splnìna pouze tehdy, pokud by stì¾ovateli z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu nebyla poskytnuta ochrana ze strany domovského státu, bylo by v¹ak navíc rozhodné, zda tato ochrana byla v daném pøípadì potøebnou a zda stì¾ovatel hodlal této ochrany také fakticky vyu¾ít. V takovém pøípadì by rozhodným dùvodem pro udìlení azylu mohla být skuteènost, ¾e stì¾ovatel je vystavena útokùm ze strany soukromých osob, do¾aduje se ochrany u pøíslu¹ných orgánù v zemi pùvodu a tyto orgány mu ochranu neposkytnou, pøitom neposkytnutí ochrany by mìlo pøímou souvislost s uplatòováním politických práv a svobod stì¾ovatelem nebo se stì¾ovatelovou rasou, nábo¾enstvím, národností, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù stì¾ovatelem. Nic v tomto smìru stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným netvrdil. Dospìl-li k tému¾ závìru Krajský soud v Ostravì, pak pou¾il správný právní pøedpis, správnou právní normu a vylo¾il ji zpùsobem, jen¾ Nejvy¹¹í správní soud aprobuje. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak za tìchto okolností nezbývá, ne¾ se v této otázce ztoto¾nit se závìrem Krajské soudu v Ostravì a ani této stì¾ovatelovì námitce nepøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì posouzení v¹ech øádnì uplatnìných a pøípustných námitek stì¾ovatele uzavírá, ¾e v posouzení právních otázek Krajským soudem v Ostravì neshledal nesprávnost, je¾ by mohla pøivodit nezákonnost jeho rozhodnutí, ani neshledal namítané vady øízení pøed uvedeným krajským soudem. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 20. ledna 2005 pøedsedkynì senátu