Source: http://kraken.slv.cz/3As1/2013
Timestamp: 2018-09-21 18:37:24+00:00
Document Index: 14532212

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 118', '§ 118', '§ 62', '§ 46', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 64', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 118', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 89', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3As1/2013
3 As 1/2013-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce: Q. K. L., zastoupeného Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, øeditelství slu¾by cizinecké policie se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 9. 2012, è. j. CPR-5570-2/ÈJ-2012-9CPR-V234, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2012, è. j. 44 A 23/2012-30,
®alobce (dále stì¾ovatel ) se ¾alobou u Krajského soudu v Praze (dále krajský soud ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 9. 2012, è. j. CPR-5570-2/ÈJ-2012-9CPR-V234, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Policie ÈR, krajského øeditelství policie Pardubického kraje, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly pátrání a eskort ze dne 21. 3. 2012, è. j. KRPE-20366-35/ÈJ-2012-170022-SV.
Prvostupòovým správním rozhodnutím bylo stì¾ovateli ulo¾eno podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) správní vyho¹tìní a stanovena doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie v délce jednoho roku. Poèátek této doby byl stanoven podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù od okam¾iku, kdy cizinec pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Souèasnì byla podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanovena doba k vycestování z území ÈR do dvaceti dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí.
Stì¾ovatel ve správní ¾alobì namítl, ¾e ¾alovaná potvrdila výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, který je nezákonný, nebo» jeho jednotlivé èásti trpí vzájemným rozporem. Konkrétnì jde o tu èást výroku, v ní¾ byl stanoven poèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup (od okam¾iku pozbytí oprávnìní k pobytu) a stanovena doba k vycestování (dvacet dnù od právní moci rozhodnutí). Podle stì¾ovatele spoèívá rozpor v tom, ¾e právní moc rozhodnutí o správním vyho¹tìní, na kterou je vázána povinnost vycestovat z území ÈR, a jeho vykonatelnost, která má podle § 62 odst. 1 zákona o pobytu cizincù v návaznosti na § 46 tého¾ právního pøedpisu vliv na zánik platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, nejsou dány do souladu tak, aby ¾alobce nebyl po¹kozen na svých právech.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelné, nebo» z nìj není zøejmé, z jakého dùvodu, uvedeného v § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, bylo toto rozhodnutí vydáno.
K námitce rozpornosti výroku rozhodnutí prvostupòového správního orgánu krajský soud uvedl, ¾e tuto otázku nemohl uèinit pøedmìtem pøezkumu, nebo» ¾alobce ji neuplatnil v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tedy v rámci odvolacího správního øízení, nýbr¾ a¾ v podané ¾alobì. Jestli¾e námitku neøe¹il správní orgán, tím ménì se jí mù¾e zabývat soud a¾ v soudním øízení. Nad rámec právì uvedeného odkazuje soud ¾alobce na obsah vyjádøení ¾alované k ¾alobì, ve kterém ¾alovaná poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83, které plnì poskytuje odpovìï na danou otázku a ze kterého také oba správní orgány ve svých rozhodnutích dùslednì vycházely.
Krajský soud se neztoto¾nil ani s námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované v dùsledku nedostatku dùvodù. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e správní orgán vycházel z dostateèného dokazování. Kromì listinných dùkazù mìl k dispozici zejména výpovìï svìdka-majitele bistra, ve kterém mìl stì¾ovatel vykonávat nepovolenou pracovní èinnost. Z tvrzení samotného stì¾ovatele v kontextu výpovìdi svìdka jednoznaènì plyne, ¾e stì¾ovatel docházel do uvedené provozovny pravidelnì a vykonával tam pomocné práce pøi pøípravì surovin k výrobì pokrmù a pøi pøípravì jídel a jejich vaøení, ani¾ by mìl k výkonu takové èinnosti pøíslu¹né oprávnìní (povolení úøadu práce). Byly tedy naplnìny dùvody pro ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, nebo» ¾alobce byl na území ÈR zamìstnán bez povolení k zamìstnání.
Stì¾ovatel podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost, ve které explicitnì neuvedl ¾ádný dùvod dle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ). V odùvodnìní kasaèní stí¾nosti se dovolává nezákonnosti rozsudku spoèívající v, krajským soudem neøe¹ené, námitce vnitøní rozpornosti výroku prvostupòového správního rozhodnutí, fakticky tedy stì¾ovatelova argumentace smìøuje k existenci zásadní procesní øízení pøed krajským soudem, tedy k nepøezkoumatelnosti rozsudku z toho dùvodu, ¾e se krajský soud nezabýval v¹emi v ¾alobì vznesenými námitkami.
Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e soud k námitce rozpornosti výroku uvádí, ¾e tuto nemohl uèinit pøedmìtem pøezkumu, nebo» ¾alobce ji neuplatnil v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tedy v rámci odvolacího správního øízení, nýbr¾ a¾ v podané ¾alobì. Jestli¾e námitku neøe¹il správní orgán, tím ménì se jí mù¾e zabývat soud a¾ v soudním øízení . Takový závìr v¹ak stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný a má za to, ¾e krajský soud se mìl námitkou uvedenou v bodu 1. ¾aloby v rámci pøezkumu pokraèování rozhodnutí odvolacího orgánu zabývat, by» skuteènì nebyla v øízení pøed správními orgány vznesena. Tento svùj závìr opírá stì¾ovatel o ustanovení § 89 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb. (dále správní øád ), ze kterého vyplývá povinnost odvolacího správního orgánu pøezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházelo, s právními pøedpisy v plném rozsahu, tedy bez ohledu na rozsah odvolacích námitek. Jestli¾e i po takovém pøezkumu rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil odvolací správní orgán odvoláním napadené rozhodnutí, mohl námitku uvedenou v bodu 1. ¾aloby stì¾ovatel uplatnit v rámci jím podané ¾aloby, a to bez ohledu na to, zda tuto námitku uvedl ve svém odvolání.
Ze stejného dùvodu pova¾uje stì¾ovatel napadený rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný. Proto navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu ze dne 16. 11. 2012, è. j. 44 A 23/2012-30, byl zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾ila.
Stì¾ovatel se explicitnì nedovolává ¾ádného z kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 s. ø. s. Otázkou významu absence kasaèních dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát zabýval. Odkázat lze napøíklad na rozsudek ze dne 8. 1. 2004, èj. 2 Afs 7/2003-50: Pokud jsou ze znìní kasaèní stí¾nosti její dùvody seznatelné a odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm (§ 103 odst. 1 s. ø. s.), není rozhodující, ¾e stì¾ovatel sám své dùvody nepodøadil k jednotlivým zákonným ustanovením èi tak uèinil nepøesnì. Je-li v kasaèní stí¾nosti uvedeno, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit a z èeho je stì¾ovatel dovozuje, kasaèní stí¾nost obstojí. Obsahovì shodný názor vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 3. 2004, èj. 1 As 7/2004-47: kasaèní stí¾nost, tedy i uvádìné dùvody, o jejich¾ existenci kasaèní stí¾nost opírá, musí soud posuzovat podle jejich obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.), nikoliv podle formálního oznaèení. Jinak øeèeno, konkrétnì uvádìné dùvody, o nì¾ stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá, musí být svým obsahem podøaditelné pod nìkterý z dùvodù, které soudní øád správní v ustanovení § 103 odst.1 jako dùvody kasaèní stí¾nosti vymezuje. Pokud takové obsahové podøazení není mo¾né, jedná se o dùvody jiné, v § 103 odst. 1 s. ø. s. neuvedené (v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz). Argumentace kasaèní stí¾nosti operuje s nezákonností rozsudku, nicménì podstatou je opomenutá námitka správní ¾aloby. Jedná se proto o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Rozsah dokazování a samotné posouzení existence dùvodù správního vyho¹tìní stì¾ovatel kasaèní stí¾nosti nenapadl a tuto problematiku ani nezmínil.
Relevantním dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nedostatek dùvodù mù¾e být nepochybnì také pøípad, kdy krajský soud opomene pøezkoumat nìkterou ze ¾alobních námitek vèas uplatnìných Nepøezkoumatelnost rozsudkù obecnì pro nedostatek dùvodù je soudní judikaturou bohatì zmapována. Zmínit lze napøíklad rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, a ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245).
V nyní posuzované vìci je zøejmé, ¾e krajský soud zdùvodnil názor, proè námitku vnitøního nesouladu výroku rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì nemohl uèinit pøedmìtem (vìcného) pøezkoumání. Krajský soud zdùraznil, ¾e zmínìný dùvod stì¾ovatel prvnì uplatnil a¾ ve správní ¾alobì. To je nepochybnì pravda a nikdo to také nezpochybòuje. Z hlediska povinnosti krajského soudu se ka¾dou vèas uplatnìnou námitkou proti rozhodnutí správního orgánu zabývat tato skuteènost nemá pøirozenì ¾ádný význam. Je toti¾ zøejmé, ¾e uvedená námitka byla uplatnìna vèas, tedy ve lhùtì pro podání správní ¾aloby (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) a splòovala nále¾itosti § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jedná se tedy o dùvod, který byl v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìn dle § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. a mù¾e se proto také stát pøedmìtem posouzení v rámci kasaèní stí¾nosti-k tomu srovnej napøíklad rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 3 Azs 56/2012-81. Nejvy¹¹í správní soud zároveò pøipomíná, ¾e z povahy pøezkumného øízení pøed správními soudy vyplývá, ¾e toto øízení je plnì ovládáno zásadou dispozièní a koncentraèní. Bylo tedy zcela na stì¾ovateli, aby v pøípadì, kdy se domáhá ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá, a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Jak uvedl roz¹íøený senát v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è.j. 2 Azs 92/2005-58, výrazem konkrétní je my¹leno ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizované. Tak stì¾ovatel postupoval a jím uvedené zdùvodnìní námitky rozporu výroku rozhodnutí prvostupòového správního orgánu v jeho vìci uvedeným po¾adavkùm vyhovuje. Správnost stì¾ovatelovy argumentace ohlednì rozpornosti výroku je ov¹em jiná vìc.
Stì¾ovatel zastává názor, ¾e bylo povinností ¾alované podle § 89 odst. 2 správního øádu zabývat se v rámci posouzení souladu napadeného rozhodnutí se zákonem také otázkou nerozpornosti jeho výroku, a to bez ohledu na to, zda byla námitka v tomto smìru v odvolání uplatnìna. Je tomu tak z toho dùvodu, ¾e správní orgán pøezkoumává zákonnost napadeného rozhodnutí v plném rozsahu. To znamená, ¾e ¾alovaná potvrzením napadeného prvostupòového rozhodnutí aprobovala také správnost jeho výroku.
Námitka vnitøního nesouladu výroku prvostupòového správního rozhodnutí ov¹em správná není. Z hlediska posouzení správnosti rozhodnutí ¾alované musí Nejvy¹¹í správní soud zdùraznit, ¾e rozhodující význam má interpretace § 118 zákona è. 326/1999 Sb. ve znìní novely è. 428/2005 Sb. K této problematice se komplexnì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83. Toto usnesení rozhodnì nepodporuje úvahu o vnitøním nesouladu výroku usnesení, který je tak tøeba oznaèit jen za zdánlivý, pøípadnì úèelovì namítaný. Ve skuteènosti se jedná o výrok logický a zcela v souladu s uvedeným rozhodnutím roz¹íøeného senátu a § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, ve znìní platném od 1. 1. 2012. Stì¾ovateli byl jistì stanoven konkrétní poèátek doby, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie. V souladu s § 118 odst. 4 tohoto zákona (viz také èl. [34] závìru usnesení roz¹íøeného senátu tohoto soudu ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83), nelze pøehlédnout, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní má odkladný úèinek na vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Povinnost stì¾ovatele opustit území Èeské republiky tedy nebyla vykonatelná, fakticky proto nenastala. Doba zákazu vstupu stì¾ovatele na území Èeské republiky (na území èlenských státù Evropské unie) se tak ¾ádným zpùsobem nemìní, toliko dochází k jejímu èasovému posunutí, a to dùslednì v rámci zákonné úpravy a v souladu s vùlí samotného stì¾ovatele (brojit proti rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní správní ¾alobou).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud dùvod, proè by námitku rozpornosti výroku správního rozhodnutí stejnì nemohl pova¾ovat za dùvodnou, v napadeném rozsudku alespoò zèásti uvá¾il, a to odkazem na citované rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83. Zároveò není mo¾né tvrdit, ¾e krajský soud na uvedenou námitku zapomnìl, nebo» v procesním slova smyslu se námitkou zabýval. Nejvy¹¹í správní soud kromì toho nepøehlédl ani tu skuteènost, ¾e údajné pochybení pokraèování krajského soudu v ¾ádném pøípadì nesplòuje zákonnou podmínku § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající v tom, ¾e by se muselo jednat o takovou vadu, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Postup krajského soudu ve vytýkané èásti takový následek rozhodnì mít nemohl a pro rozhodnutí ¾alované platí obdobný závìr (viz také Vedral Josef, Správní øád, Komentáø, BOVA POLYGON, Praha 2012, str. 758). Ani ¾alovaná nemohla posuzovat správnost rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì, nebo» v tomto pøípadì byla její pravomoc omezena rozsahem odvolacích námitek. V uvedeném smyslu je odkaz stì¾ovatele na povinnost ¾alované pøezkoumat prvostupòové rozhodnutí podle § 89 odst. 2 správního øádu zavádìjící, pøedev¹ím je v¹ak pro posouzení vìci bezvýznamný.
Údajné nevypoøádání uvedené námitky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nanejvý¹ problematické tvrzení, které ov¹em v ¾ádném pøípadì kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nenaplòuje. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako zcela nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
O nákladech øízení tento soud rozhodl dle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, tudí¾ mu náhrada nákladù nepøíslu¹í, ¾alované ¾ádné náklady v souvislosti s kasaèní stí¾ností nevznikly.