Source: http://kraken.slv.cz/4Ads30/2006
Timestamp: 2018-08-19 02:34:19+00:00
Document Index: 37594498

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads30/2006
è. j. 4 Ads 30/2006-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: P. B., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2005, è. j. 41 Cad 43/2005-15,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 27. 5. 2005, è. j. x. Tímto rozhodnutím byl stì¾ovateli podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, odòat od 10. 7. 2005 plný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Praze-východ, ze dne 4. 2. 2005, není ¾alobce plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní.
Proto¾e stì¾ovatel pøi podání kasaèní stí¾nosti soudu nedolo¾il, ¾e je zastoupen advokátem nebo ¾e má sám po¾adované právnické vzdìlání, vyzval Krajský soud v Praze stì¾ovatele usnesením ze dne 13. 2. 2006, è. j. 41 Cad 43/2005-22, aby ve stanovené patnáctidenní lhùtì ode dne doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou soudu, Nejvy¹¹í správní soud øízení zastaví (správnì odmítne ).
Toto usnesení obsahuje i upozornìní, ¾e má-li úèastník øízení za to, ¾e jsou u nìj splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, mù¾e pøed uplynutím stanovené lhùty u podepsaného soudu navrhnout, aby mu bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù a aby mu byl pro podání kasaèní stí¾nosti na náklady státu ustanoven zástupce z øad advokátù. Stejnì tak dané usnesení obsahuje i dal¹í upozornìní, a to, ¾e bude-li úèastníku øízení v této vìci odmítnuto poskytnutí právních slu¾eb advokátem, mù¾e po¾ádat Èeskou advokátní komoru, aby mu urèila advokáta.
Oznaèené usnesení, jak vyplývá ze spisu, bylo stì¾ovateli doruèeno do vlastních rukou dne 16. 2. 2006. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì, a ostatnì ani pozdìji, soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v tomto øízení, a ani jinak na tuto výzvu nereagoval. V daném øízení tedy není zastoupen.
Proto¾e nezbytnou podmínkou, bez ní¾ nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat, je povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem a stì¾ovatel pøi podání kasaèní stí¾nosti zastoupení nedolo¾il, pøièem¾ tento nedostatek nebyl ani v prùbìhu soudem poskytnuté lhùty odstranìn, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) a § 120 s. ø. s. odmítnout. Nejvy¹¹í správní soud tímto zpùsobem postupoval pøesto, ¾e krajský soud nesprávnì pouèil stì¾ovatele o tom, ¾e v pøípadì, ¾e neodstraní nedostatek povinného zastoupení, øízení bude Nejvy¹¹ím správním soudem zastaveno, namísto správného- odmítnuto . Proto¾e v¹ak právní úèinky zastavení øízení a odmítnutí øízení jsou obdobné-ve vìci nemù¾e být rozhodnuto meritornì-nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nutné vracet spis krajskému soudu za úèelem správného pouèení stì¾ovatele o pøípadném odmítnutí návrhu.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadech odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.