Source: http://kraken.slv.cz/KSUL77INS5323/2010
Timestamp: 2018-07-22 16:54:39+00:00
Document Index: 37814945

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 202', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 115', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 202', 'soud ', '§ 142', '§ 202']

KSUL 77 INS 5323/2010-C1-2
KSUL 77 INS 5323/2010-C1-2 77 ICm 1130/2010-44
Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Zadražilem v právní věci žalobce SMART Capital, a.s., IČO: 26865297, se sídlem Hněvotínská 241/52, 779 00 Olomouc, proti žalovaným 1) GRM Insolvence v.o.s., IČO: 28716671, se sídlem Vaníčkova 1070/29, 400 01 Ústí nad Labem, insolvenčnímu správci dlužníka Tomáše anonymizovano , anonymizovano , trvale bytem Krátká 987/18, 410 02 Lovosice, zastoupeného Mgr. Janem Fatejskem, advokátem se sídlem Mírové nám. 101/25, 400 01 Ústí nad Labem, a 2) Tomáši Hubenému, anonymizovano , trvale bytem Krátká 987/18, 410 02 Lovosice, o určení pravosti pohledávky,
I. Určuje se, že žalobce má za dlužníkem Tomášem Hubeným, anonymizovano , bytem Krátká 987/18, 410 02 Lovosice, na základě smlouvy o úvěru č. 1020085050 ze dne 18.12.2008 pohledávku z titulu smluvní pokuty ve výši 12.810,-Kč.
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému 1) GRM Insolvence v.o.s., insolvenčnímu správci dlužníka Tomáše anonymizovano . 77 ICm 1130/2010
III. Žalovaný 2) Tomáš Hubený je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.000,-Kč, přičemž v souladu s § 202 odst. 1 insolvenčního zákona se tato náhrada nákladů řízení přiznaná žalobci vůči dlužníku pokládá za přihlášenou podle insolvenčního zákona a po právní moci tohoto rozsudku se uspokojí v insolvenčním řízení ve stejném pořadí jako pohledávka, o kterou se vedl spor.
Žalobou doručenou Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 3.9.2010 se žalobce domáhal proti žalovaným insolvenčnímu správci dlužníka Tomáše anonymizovano a dlužníku Tomáši Hubenému, určení žalovanými popřené žalobcovy nevykonatelné pohledávky za dlužníkem ve výši 12.810,-Kč přihlášené do insolvenčního řízení z titulu smluvní pokuty ze smlouvy o úvěru č. 1020085050 ze dne 18.12.2008. Žalobce s popřením této části své pohledávky nesouhlasil, odkazoval na smluvní ujednání o smluvní pokutě ve smlouvě o úvěru a na zajišťovací, preventivní, reparační a sankční funkci smluvní pokuty a na její účel, jakož i na judikaturu Nejvyššího soudu ČR a tvrdil, že výše uplatněné smluvní pokuty v částce 854,-Kč za každý i započatý měsíc prodlení je přiměřená a je v souladu s dobrými mravy. Žalobce tvrdil, že celková výše uplatněné smluvní pokuty je toliko důsledkem dlouhodobého prodlení.
Žalovaný 1) navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že výši smluvní pokuty má pro její nepřiměřenost za rozpornou s dobrými mravy a smluvní ujednání o smluvní pokutě proto považuje za neplatné. Žalovaný 1) odkazoval na spotřebitelský charakter smluvního vztahu mezi žalobcem a dlužníkem, na judikaturu Evropského soudního dvora a na judikaturu Nejvyššího soudu ČR. Žalovaný 1) rovněž poukazoval na formu předmětné úvěrové smlouvy. Žalovaný 1) namítal, že ujednání o smluvní pokutě je v rozporu s požadavky dobré víry a dobrých mravů.
Žalovaný 2) se přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřil.
K výzvě soudu účastníkům usnesením ze dne 18.11.2010 č.j. 77 ICm 1130/2010-23, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k níž soud v souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, žalobce a 1) žalovaný sdělili, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný 2) se ve stanovené lhůtě ani později nevyjádřil a soud tak má za to, že rovněž s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil. Ve věci přitom bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a obsahu insolvenčního spisu. Soud proto podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl, aniž nařídil jednání.
Soud má prokázány následující skutečnosti: 77 ICm 1130/2010
Dne 18.12.2008 podepsali žalobce jako věřitel a Tomáš Hubený jako dlužník smlouvu o úvěru č. 1020085050, kterou se věřitel zavázal poskytnout dlužníkovi úvěr v částce 20.000,-Kč, a to za úplatu a úrok ve výši 854,-Kč měsíčně (označovaný jako poplatek za správu úvěru) vyčíslený v celkové částce 10.240,-Kč. Celkem tak měl dlužník žalobci uhradit částku 30.240,-Kč, a to ve dvanácti měsíčních splátkách po 2.520,-Kč splatných od prosince 2008 včetně. První splátka byla splatná do 28.12.2008. Součástí této smlouvy byly také obchodní podmínky žalobce, které v bodě 3. obsahovaly ujednání, že nesplní-li dlužník závazek hradit věřiteli úvěr ve sjednaných splátkách, je žalobce oprávněn požadovat po dlužníkovi navíc smluvní pokutu ve výši měsíčního poplatku za správu úvěru, a to za každý započatý kalendářní měsíc prodlení až do zaplacení jistiny včetně poplatku za správu úvěru a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení (zjištěno z uvedené smlouvy).
Dlužník žalobci uhradil měsíční splátku ve výši 2.520,-Kč v prosinci 2008 a v lednu a únoru 2009. V březnu 2009 dlužník žalobci uhradil toliko 2.000,-Kč. Dále již dlužník žalobci nehradil ničeho (zjištěno ze zprávy klienta ze dne 8.7.2010).
Usnesením ze dne 25. května 2010, č.j.-A-8, Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud insolvenční k návrhu dlužníka zjistil úpadek dlužníka Tomáše anonymizovano , nar. 9. 1. 1976, trvale bytem Krátká 987/18, 410 02 Lovosice (výrok I.), povolil řešení úpadku oddlužením (výrok II.), ustanovil insolvenčním správcem 1) žalovaného GRM Insolvence v.o.s. (výrok III.), a rovněž nařídil konání prvního přezkumného jednání a schůze věřitelů. Účinky rozhodnutí o úpadku nastaly okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku dne 25. května 2010 (zjištěno z uvedeného usnesení).
Dne 16.6.2010 doručil žalobce jako věřitel číslo 5 Krajskému soudu v Ústí nad Labem přihlášku nezajištěné a nevykonatelné pohledávky vůči dlužníku Tomáši Hubenému v celkové výši 34.326,-Kč, která je vedena jako přihláška pohledávky č. 5, s výší jistiny 20.680,-Kč splatné od 23.11.2009 a s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení ve výši 836,-Kč a smluvní pokutou ve výši 12.810,-Kč, jako pohledávky vzniklé z důvodu smlouvy o úvěru ze dne 18.12.2008 č. 102008-5050 s tím, že celková dlužná částka činila 30.240,-Kč a uhrazeno bylo na splátky úvěru celkem 9.560,-Kč, tedy zcela tři splátky ve výši 2.520,-Kč a čtvrtá splátka za březen 2009 částečně ve výši 2.000,-Kč. Smluvní pokutu žalobce uplatnil za 15 měsíců prodlení od března 2009 do května 2010 po 854,-Kč měsíčně, tedy v celkové výši 12.810,-Kč (zjištěno z uvedené přihlášky pohledávky).
Usnesením ze dne 7. července 2010, č.j.-B-7, insolvenční soud schválil způsob oddlužení dlužníka Tomáše anonymizovano plněním splátkového kalendáře. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 9.7.2010 (zjištěno z uvedeného usnesení).
Dne 1. 9. 2010 se u Krajského soudu v Ústí nad Labem konalo zvláštní přezkumné jednání, při němž byla přezkoumána také přihláška pohledávky žalujícího věřitele č. 5-SMART Capital a. s., která byla insolvenčním správcem a dlužníkem uznána co do částky 21.516,-Kč jako nezajištěná a zároveň také oběma popřena v rozsahu smluvní pokuty v částce 12.810,-Kč co do pravosti i výše (zjištěno z protokolu o zvláštním přezkumném jednání a z upraveného seznamu přihlášených pohledávek tvořícího přílohu tohoto protokolu). 77 ICm 1130/2010
Vyrozumění žalovaného insolvenčního správce o popření předmětné pohledávky ze dne 1.9.2010 bylo žalujícímu věřiteli doručeno dne 3.9.2010 (zjištěno z uvedeného vyrozumění s dodejkou žalobci).
S ohledem na rozsah popření žalobcovy pohledávky žalovanými se soud zabýval toliko námitkami žalovaných směřujícími proti popřené pohledávce z titulu smluvní pokuty.
Žalobce a dlužník spolu uzavřeli smlouvu o úvěru, v níž sjednali pro případ dlužníkova prodlení také smluvní pokutu ve výši 854,-Kč za každý i započatý měsíc prodlení. Dlužník se zavázal úvěr splatit ve 12 měsíčních splátkách, avšak zcela uhradil toliko tři měsíční splátky úvěru a čtvrtou splátku za březen 2009 uhradil jen částečně. Do rozhodnutí o úpadku byl dlužník v prodlení se splácením 15 měsíců (od března 2009 do května 2010 včetně).
Soud přihlédl k okolnostem daného případu, zejména k aktuální výši dlužné jistiny, k počtu neuhrazených splátek a k délce dlužníkova prodlení, a dospěl k závěru, že sjednaná smluvní pokuta, kterou žalující věřitel uplatnil vůči dlužníkovi přihláškou pohledávky do insolvenčního řízení, není nepřiměřená a ujednání o této smluvní pokutě není v rozporu s dobrými mravy. Vzhledem k tomu, že dlužník z dvanácti splátek uhradil jen necelé čtyři a s ohledem na výši dlužné jistiny, nelze v dané věci považovat způsob stanovení smluvní pokuty za odporující dobrým mravům. Smluvní pokuta v částce 854,-Kč za každý byť jen započatý měsíc prodlení je v dané věci pokutou přiměřenou. Celková výše uplatněné smluvní pokuty je toliko důsledkem dlužníkova dlouhodobého prodlení.
Žalobcova pohledávka z titulu smluvní pokuty ve výši 12.810,-Kč tedy je po právu.
Soud proto žalobě zcela vyhověl (výrok I.).
O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a 1) žalovaným soud rozhodl podle § 202 odst. 1 věta prvá IZ (výrok II.).
O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a 2) žalovaným soud rozhodl podle úspěchu ve věci v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle § 202 odst. 1 věta druhá IZ, neboť zcela úspěšným ve věci byl žalobce, jehož náklady řízení jsou tvořeny toliko zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.000,-Kč (výrok III.).
S ohledem na zjištění popřené pohledávky žalujícího věřitele č. 5-SMART Capital a.s. v plné výši bude insolvenční správce po právní moci tohoto rozsudku bez dalšího 77 ICm 1130/2010 postupovat ve smyslu výroku IV. usnesení o změně splátkového kalendáře ze dne 8. listopadu 2011 č.j.-B-31, a tedy po právní moci tohoto rozsudku vyplatí žalujícímu věřiteli u insolvenčního správce dosud deponovanou částku splátek určenou podle výroku I. uvedeného usnesení na uspokojení jeho pohledávky označené jako č.pohl. 5b a nadále bude také tomuto věřiteli vyplácet splátky pro tuto pohledávku podle poměru uspokojení v tomto výroku uvedeném.
V Ústí nad Labem dne 26. října 2012