Source: http://kraken.slv.cz/1As76/2015
Timestamp: 2017-11-22 13:02:46+00:00
Document Index: 38927450

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1As76/2015
1 As 76/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Petra Hlu¹tíka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: pøedseda Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, se sídlem Zátkovo nábøe¾í 2, Èeské Budìjovice, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 3. 2015, è. j. 30 A 34/2012-78,
®alobce se obrátil na Krajský soud v Plzni se ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, spoèívajícím v poru¹ování jeho práva na pøístup k soudu. Krajský soud øízení podle § 9 odst. 1 a 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vý¹e uvedeným usnesením zastavil. ®alobce byl pøedtím vyzván k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ve vý¹i 2.000 Kè a byl pouèen, ¾e pokud poplatek nezaplatí, bude øízení zastaveno. Této výzvì v¹ak nevyhovìl. Proti usnesení krajského soudu nyní ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností podanou dne 8. 4. 2015.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních námitek, zabýval se otázkou, zda jsou v dané vìci splnìny v¹echny podmínky øízení. Podle ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel uvedenou podmínku øízení nesplòoval. Usnesením ze dne 7. 7. 2015, è. j.-27, Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì pìti dnù zaplatil soudní poplatek a pøedlo¾il plnou moci udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo aby prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno ulo¾ením u soudu dne 14. 7. 2015, lhùta pro pøedlo¾ení plné moci a zaplacení soudního poplatku tedy uplynula dne 20. 7. 2015.
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. soud kasaèní stí¾nost odmítne, nejsou-li splnìny podmínky øízení (mj. zastoupení advokátem) a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Stì¾ovatel byl usnesením ze dne 7. 7. 2015 výslovnì upozornìn, ¾e pokud neodstraní chybìjící zastoupení advokátem, a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì vadu øízení spoèívající v absenci obligatorního právního zastoupení neodstranil, aèkoliv byl o dùsledcích neodstranìní této vady øádnì pouèen, Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost odmítl.