Source: https://coem.mx/niega-otorgamiento-suspension-definitiva-compensacion/
Timestamp: 2019-10-20 10:06:16
Document Index: 406708498

Matched Legal Cases: ['artículo 25', 'artículo 25', 'artículo 25', 'artículo 23', 'artículo 25', 'ARTÍCULO 25', 'artículo 25', 'artículo 108', 'artículo 129', 'artículo 25']

Se niega otorgamiento de suspensión definitiva en compensación
Quien haya obtenido una suspensión definitiva con antelación a la entrada en vigor de esta tesis, no podrá ser objeto de modificación al respecto
Licenciado en Derecho por la Universidad la Salle. Postulante y consultor en materia fiscal, juicio de amparo, derecho administrativo y comercio exterior.
gsanchezsoto@ yahoo.com
El otorgamiento de una medida suspensiva en el juicio constitucional obedece preponderantemente a la necesidad de preservar la materia del propio litigio. En el caso de la impugnación del artículo 25 fracción VI del Decreto por el que se expide la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2019 no se actualiza una excepción. En efecto, el juicio de amparo que se endereza en contra de la prohibición al particular de efectuar la llamada compensación universal, prescinde también del otorgamiento de una suspensión a fin de que se conserve la materia del juicio y que en la especie se traduce en la posibilidad de que el contribuyente pueda seguir efectuando compensaciones respecto de impuesto al valor agregado a su favor en contra de contribuciones aún de diferente naturaleza.
A mayor abundamiento, la medida cautelar no afecta el interés social puesto que la compensación como medio de extinción de la obligación tributaria, es decir, equilibrar saldos hasta por su diferencia, implica efectuar el entero de la propia obligación impositiva y constituye un derecho que tienen los contribuyentes que deben pagar mediante declaración para poder contrarrestar las cargas impositivas en su contra con las cantidades que tengan por concepto de saldo a favor o pago de lo indebido.
Finalmente a manera de corolario no puede dejar de tomarse en consideración el último criterio, publicado en mayo treinta de los corrientes, que si bien es aislado y no de observancia obligatoria para los órganos jurisdiccionales, retoma las consideraciones antes expresadas en esta reflexión y nos ilustra muy claramente al respecto:
Materia(s): (Común)  Tesis: I.10o.A.103 A (10a.)
Ahora bien, no obstante lo anterior, con fecha junio doce del dos mil diecinueve al resolverse la contradicción de tesis 96/2019 por parte de la Segunda Sala de nuestro máximo Tribunal, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se concluye literalmente que en contra de la aplicación y efectos del artículo 25, fracción VI, incisos a) y b) de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal dos mil diecinueve no procede otorgar la suspensión provisional porque el otorgamiento de la medida se traduce en un perjuicio al interés social y la contravención de normas de orden público.
Esto es así en virtud de que el legislador buscó una transición del sistema de compensación denominado “modelo universal” o “compensación universal” en el cual se permitía la compensación de saldos a favor derivados tanto del impuesto propio como el retenido a terceros, a uno más restringido, con reglas que acotan para determinados supuestos la posibilidad de compensar; ello al advertir que el modelo universal facilitaba la evasión fiscal al generar saldos a favor por el acreditamiento de impuestos que supuestamente eran trasladados, pero que muchas veces no provenían de operaciones reales, sino que esos acreditamientos eran soportados por comprobantes fiscales ficticios de operaciones inexistentes, lo cual generaba un perjuicio en la Hacienda Pública Federal.
Adicionalmente, se tiene que el otorgamiento de la suspensión en contra de la aplicación del artículo 25, fracción VI, incisos a) y b), de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal de dos mil diecinueve se traduciría en permitir a los contribuyentes continuar con la aplicación del sistema de compensación universal (el cual se buscó acotar en aras de evitar la posible defraudación fiscal) previsto hasta el ejercicio fiscal de dos mil dieciocho, o bien, desatender a lo previsto en ese artículo para únicamente observar lo establecido en el primer párrafo del artículo 23 del Código Fiscal de la Federación (el cual permite compensar las cantidades a favor generadas tanto por adeudo propio como por la por retención a terceros; es decir, permite un sistema de compensación universal), lo que permitiría que la finalidad pretendida a través de la modificación legislativa no fuera satisfecha y podría dar lugar a la defraudación fiscal.
Así, de concederse la suspensión en contra de la aplicación y efectos generados por el artículo 25, fracción VI, incisos a) y b), de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal de dos mil diecinueve, se privaría a la colectividad de los recursos económicos para la satisfacción de las necesidades comunes, pues el efecto de esa medida se traduciría en permitir a la parte quejosa el compensar indistintamente los saldos a su favor, sin que la autoridad fiscal pueda pronunciarse previamente sobre la procedencia de los saldos objeto de la compensación (dado que basta la presentación del aviso respectivo), lo cual permitiría la utilización indebida de ese mecanismo de extinción de obligaciones para generar una defraudación al aplicar cantidades a las que no necesariamente se tiene derecho a compensar.
Además, también debe considerarse que el eventual perjuicio que puede resentir el contribuyente con la negativa de la suspensión resulta de menor entidad frente a la afectación causada a la colectividad en el supuesto de otorgarse la medida; esto es, de negarse la suspensión, el contribuyente quejoso sólo sufre una afectación temporal que es posible de ser reparada y no impacta en el juicio de amparo tramitado pues las cantidades que podría compensar mediante el sistema universal quedarán condicionadas a las reglas aplicables para dos mil diecinueve, pero sin que por ello pierda derecho a su devolución o compensación conforme a esas reglas, de resultar así procedente; en cambio, de otorgarse la medida para permitir continuar aplicando el sistema de compensación universal, esto implicaría un perjuicio para la colectividad, pues el fisco dejaría de recibir contribuciones que sí deben ser enteradas pero que no se recaudan ante el uso indebido del mecanismo compensatorio.
De lo anterior, se sigue entonces que el gobernado no resiente un perjuicio irreparable con la negativa de la suspensión, a diferencia de la sociedad, quien con el otorgamiento de la media sí podría llegar a verse afectada si se permitiera continuar con un modelo de compensación que el propio Estado ya advirtió que está siendo mal utilizado y que ha afectado la correcta recaudación de impuestos.
Por otra parte, al hacer un ejercicio de ponderación entre la apariencia del buen derecho y el interés social, como lo marca la jurisprudencia de esta Segunda Sala, se obtiene que debe prevalecer el segundo, pues es más benéfico para la colectividad el hecho de que se eviten prácticas como la evasión fiscal a que los contribuyentes puedan seguir utilizando un modelo de compensación para extinguir sus obligaciones fiscales (las cuales han sido utilizadas en ciertas ocasiones para ejercer prácticas fraudulentas y de evasión fiscal), sin tener que someterse a un proceso de devolución en caso de obtener un saldo a favor. En consecuencia, la jurisprudencia que debe de prevalecer y cuyos fundamentos el suscrito no comparte por lo antes expuesto ordena lo siguiente:
SUSPENSIÓN PROVISIONAL EN EL JUICIO DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE CONCEDERLA CONTRA LA APLICACIÓN Y EFECTOS DEL ARTÍCULO 25, FRACCIÓN VI, INCISOS A) Y B), DE LA LEY DE INGRESOS DE LA FEDERACIÓN PARA EL EJERCICIO FISCAL DE 2019. Cuando en el juicio de amparo se reclama la inconstitucionalidad del artículo 25, fracción VI, incisos a) y b), de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2019, no procede otorgar la suspensión provisional contra la aplicación y efectos producidos por esa norma porque ello se traduce en un perjuicio al interés social y la contravención de normas de orden público, ya que por virtud de las adecuaciones normativas para el ejercicio fiscal de 2019, el legislador varió el anterior sistema de compensación universal por uno compuesto por mayores reglas y mecanismos para poder compensar saldos a favor; ello con la finalidad de evitar prácticas de evasión fiscal detectadas por la autoridad a causa de saldos a favor originados por la aplicación del acreditamiento de impuestos trasladados y que debieron ser enterados, pero en realidad eran objeto de compensaciones indebidas. En este sentido, tanto la sociedad como el Estado están interesados en evitar prácticas fraudulentas como el incumplimiento de obligaciones fiscales o la obtención de beneficios en forma indebida por parte de los contribuyentes, por lo que de concederse la suspensión contra la aplicación y efectos de esa norma, se privaría a la colectividad de los recursos económicos para la satisfacción de las necesidades comunes, pues el efecto de esa medida se traduciría en permitir al quejoso compensar indistintamente los saldos a su favor, sin que la autoridad fiscal pueda pronunciarse sobre la procedencia de los saldos objeto de la compensación (dado que basta la presentación del aviso respectivo), lo cual permitiría la utilización indebida de ese mecanismo de extinción de obligaciones para generar una defraudación al aplicar cantidades a las que no necesariamente se tiene derecho a compensar, lo que permitiría la consumación del delito de defraudación fiscal previsto en el artículo 108 del Código Fiscal de la Federación, lo que actualiza la afectación del interés social y la contravención de disposiciones de orden público a que se refiere la fracción III del artículo 129 de la Ley de Amparo. Además, el eventual perjuicio que puede resentir el contribuyente con la negativa de la suspensión resulta de menor entidad frente a la afectación causada a la colectividad en el supuesto de otorgarse la medida porque, de negarse la suspensión, el contribuyente sólo sufre una afectación temporal que es posible de ser reparada; en cambio, de otorgarse la medida para continuar aplicando el sistema de compensación universal, implicaría un perjuicio para la colectividad al dejarse de recibir contribuciones que sí deben ser enteradas pero que no se recaudan ante el uso indebido del mecanismo compensatorio. Incluso, el otorgamiento de la medida es improcedente porque sus efectos serían restitutorios al permitirse aplicar un sistema de compensaciones diferente al normativamente previsto, siendo que dicho beneficio sólo podría otorgarse mediante la concesión del amparo, pues su efecto sería, precisamente, que no se aplicara al quejoso el contenido del artículo reclamado como inconstitucional.
Finalmente, solo quiero destacar que la tesis jurisprudencial no admite la aplicación retroactiva, es decir, quien haya obtenido una suspensión definitiva con motivo de recurrir el artículo 25, fracción VI, incisos a) y b), de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal de dos mil diecinueve con antelación a la entrada en vigor de esta tesis no podrá ser objeto de modificación respecto de tales términos.
Artículo anteriorLa LISR: Rentas congeladas o prorrogadas por ley
Artículo siguienteIlegal el rechazo de un CFDI por venta mercancía de segunda mano