Source: http://kraken.slv.cz/6Ads16/2012
Timestamp: 2018-09-19 17:46:04+00:00
Document Index: 44837771

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 35', '§ 8', '§ 33', '§ 34', '§ 35', '§ 46', '§ 69', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 37', 'Soud ', 'Soud ', '§ 299', '§ 8', '§ 299', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 41', '§ 103', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 299', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 49', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37']

6Ads16/2012
6 Ads 16/2012-45
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupen Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem, se sídlem nám. Míru 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, zastoupen JUDr. Petrem Ritterem, advokátem, se sídlem Riegrova 12, Olomouc, o pøezkoumání rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 31. 5. 2007, è. j. KUOK 57306/2007, sp. zn. KÚOK/43192/2007/OSV-SP/7025, a ze dne 31. 5. 2007, è. j. KUOK 57309/2007, sp. zn. KÚOK/43599/2007/OSV-SP/7025, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 8. 2011, è. j. 38 Cad 12/2007-201,
®alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 31. 5. 2007, è. j. KUOK 57306/2007, sp. zn. KÚOK/43192/2007/OSV-SP/7025, a ze dne 31. 5. 2007, è. j. KUOK 57309/2007, sp. zn. KÚOK/43599/2007/OSV-SP/7025, (nyní je ve smyslu platné právní úpravy ¾alovaným Ministerstvo práce a sociálních vìcí, jak uvedeno v záhlaví tohoto rozsudku).
Rozhodnutím ze dne 31. 5. 2007, sp. zn. KÚOK/43599/2007/OSV-SP/7025, è. j. KUOK 57309/2007, bylo zru¹eno rozhodnutí Mìstského úøadu Zábøeh, odboru zdravotního a sociálního, ze dne 3. 4. 2007, è. j. 9252/2007/ZAB, kterým byla ¾alobci od 1. 2. 2007 odòata dávka pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení, a øízení bylo zastaveno. Toto rozhodnutí bylo ¾alovaným odùvodnìno tím, ¾e správní orgán I. stupnì nepostupoval v souladu s ust. § 46 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a § 69 odst. 2 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» pøed vydáním rozhodnutí o odnìtí doplatku na bydlení nebylo v této vìci z moci úøední zahájeno správní øízení a rozhodnutí o odnìtí doplatku na bydlení nemohlo být tedy vydáno.
Dal¹ím rozhodnutím ze dne 31. 5. 2007, sp. zn. KÚOK/43192/2007/OSV-SP/7025, è. j. KUOK 57306/2007, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Zábøeh, odboru zdravotního a sociálního, ze dne 19. 4. 2007, è. j. 950/2007/ZAB, kterým byl ¾alobci pøiznán od ledna 2007 doplatek na bydlení ve vý¹i 2024 Kè.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 18. 8. 2011, è. j. 38 Cad 12/2007-201, ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2007, è. j. KUOK 57306/2007, sp. zn. KÚOK/43192/2007/OSV-SP/7025, zamítl, nebo» neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Dále krajský soud v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2007, è. j. KUOK 57309/2007, sp. zn. KÚOK/43599/2007/OSV-SP/7025, nebo» k výzvì soudu ze dne 21. 12. 2010, è. j. 38 Cad 12/2007-175, obsahující øádné pouèení o následcích nesplnìní povinnosti, nebylo ¾alobcem doplnìno podání ze dne 12. 6. 2007 v èásti smìøující proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného o ¾alobní body, z nich¾ bude patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadený výrok rozhodnutí za nezákonné a nicotné, a o návrh výroku rozsudku.
Dne 11. 11. 2007 ¾alobce podal ¾ádost o dávku pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení. V ¾ádosti uvedl jako spoleènì posuzované osoby man¾elku A. M. pobírající dávku státní sociální podpory od Mìstského úøadu v Záhøebu, dceru L. M. a jejího syna M. M. ®alobce ¾ije v rodinném domì na adrese B. èp. 134, podle platebního dokladu SIPO platí zálohovì mimo jiné elektøinu ve vý¹i 1230 Kè mìsíènì a plyn ve vý¹i 2750 Kè.
Mìstský úøad Zábøeh, odbor zdravotní a sociální, rozhodnutím ze dne 31. 5. 2007, è. j. KUOK 57306/2007, sp. zn. KÚOK/43192/2007/OSV-SP/7025, ¾alobci pøiznal od ledna 2007 dávku pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení ve vý¹i 2024 Kè. Správní spis obsahuje pøehled vypracovaný Úøadem práce v ©umperku, poboèka Zábøeh, podle kterého L. M. pobírala v mìsící øíjnu a¾ prosinci 2006 (tj. v rozhodném období tøí kalendáøních mìsícù pøedcházejících mìsíci, v nìm¾ byla uplatnìna ¾ádost o dávku) rodièovský pøíspìvek ve vý¹i 3696 Kè mìsíènì, vnuk ¾alobce M. M. pobíral v tém¾e období pøídavky na dítì ve vý¹i 490 . Tyté¾ informace obsahuje kalkulaèní list vyhotovený 4. 4. 2007, z nìho¾ bylo zjistitelné, ¾e èástka ¾ivobytí ¾alobce èiní 2708 Kè, pøièem¾ èástka ¾ivotního minima 2880 Kè je v jeho pøípadì sní¾ena o 20 % rozdílu mezi jeho ¾ivotním a existenèním minimem. ®alobci byl od ledna 207 pøiznán pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 6272 Kè, jeho dcera L. M. pøíspìvek na ¾ivobytí nepobírala a èástka ¾ivobytí byla stanovena ve vý¹i existenèního minima, tj. 2020 Kè mìsíènì. Z tého¾ kalkulaèního listu vyplynulo, ¾e èástka ¾ivobytí man¾elky ¾alobce A. M. èiní 3564 Kè mìsíènì, kdy¾ èástka ¾ivotního minima 2600 Kè je i v jejím pøípadì sní¾ena o 20 % rozdílu mezi ¾ivotním a existenèním minimem, tl. na èástku 2484 Kè navý¹enou o 1080 Kè mìsíènì z dùvodu dietního stravování. Kalkulaèní list zároveò obsahoval vyhodnocení pøíjmù spoleènì posuzovaných osob celkem ve vý¹i 9892 Kè. Podle § 35 zákona o pomoci v hmotné nouzi vý¹e doplatku na bydlení za kalendáøní mìsíc èiní rozdíl mezi èástkou odùvodnìných nákladù na bydlení pøipadajících na kalendáøní mìsíc, sní¾enou o pøíspìvek na bydlení nále¾ející za pøedchozí kalendáøní mìsíc, a èástkou, o kterou pøíjem osoby a spoleènì posuzovaných osob zvý¹ený o vyplácený pøíspìvek na ¾ivobytí pøevy¹uje èástku ¾ivobytí spoleènì posuzovaných osob. V pøípadì ¾alobce byla v souladu s citovaným ustanovením zákona vypoètena a pøiznána dávka pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení 2024 Kè mìsíènì. Okruh spoleènì posuzovaných osob byl stanoven v souladu s ust. § 8 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi (v pøípadì ¾alobce jeho man¾elka, dcera a vnuk), stejnì tak byl správnì posouzen nárok ¾alobce na vý¹i doplatku na bydlení, tj. v souladu s ust. § 33, § 34 a § 35 tého¾ zákona.
®alovaný se ztoto¾nil s rozhodnutím prvoinstanèního orgánu a na základì podaného odvolání svým rozhodnutím ze dne 31. 5. 2007, sp. zn. KÚOK/43192/2007/OSV-SP/7025, è. j. KUOK 57306/2007, napadené rozhodnutí Mìstského úøadu Zábøeh, odboru zdravotního a sociálního, ze dne 19. 4. 2007, è. j. 950/2007/ZAB, kterým byl ¾alobci pøiznán od ledna 2007 doplatek na bydlení ve vý¹i 2024 Kè, potvrdil.
®alovaný své rozhodnutí ze dne 31. 5. 2007, è. j. KUOK 57309/2007, sp. zn. KÚOK/43599/2007/OSV-SP/7025, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Mìstského úøadu Zábøeh, odboru zdravotního a sociálního, ze dne 3. 4. 2007, è. j. 9252/2007/ZAB, kterým byla ¾alobci od 1. 2. 2007 odòata dávka pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení, a øízení bylo zastaveno, odùvodnil tím, ¾e správní orgán I. stupnì nepostupoval v souladu s ust. § 46 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a § 69 odst. 2 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» pøed vydáním rozhodnutí o odnìtí doplatku na bydlení nebylo v této vìci z moci úøední zahájeno správní øízení a rozhodnutí o odnìtí doplatku na bydlení nemohlo být tedy vydáno.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl Krajský soud v Ostravì k závìru o nedùvodnosti podané ¾aloby. Soud vzal za prokázané, ¾e ¾alobci vznikl nárok na doplatek na bydlení od ledna 2007. Správní orgán prvého stupnì v souladu se zákonem rozhodnutím ze dne 19. 4. 2007, è. j. 950/2007/ZAB, pøiznal ¾alobci od ledna 2007 doplatek na bydlení ve vý¹i 2024 Kè. Rozhodnutím ze dne 31. 5. 2007, sp. zn. KÚOK/43192/2007/OSV-SP/7025, è. j. KUOK 57306/2007, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Zábøeh, odboru zdravotního a sociálního, ze dne 19. 4. 2007, è. j. 950/2007/ZAB, kterým byl ¾alobci pøiznán od ledna 2007 doplatek na bydlení ve vý¹i 2024 Kè. ®alovaný rovnì¾ v souladu se zákonem rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì na základì podaného odvolání svým rozhodnutím ze dne 31. 5. 2007, sp. zn. KÚOK/43192/2007/OSV-SP/7025, è. j. KUOK 57306/2007, napadené rozhodnutí potvrdil. Pokud jde o napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2007, sp. zn. KÚOK/43599/2007/OSV-SP/7025, è. j. KUOK 57309/2007, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Mìstského úøadu Zábøeh, odboru zdravotního a sociálního, ze dne 3. 4. 2007, è. j. 9252/2007/ZAB, kterým byla ¾alobci od 1. 2. 2007 odòata dávka pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení, a øízení bylo zastaveno, ¾alobce k výzvì soudu ze dne 21. 12. 2010, è. j. 38 Cad 12/2007-175, neodstranil vady svého podání, na výzvu soudu pøes øádné pouèení vùbec nereagoval, a proto krajský soud v této èásti ¾alobu odmítl v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s.
Soud proto v tomto ohledu uzavøel, ¾e neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a proto ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. KUOK 57306/2007 ze dne 31. 5. 2007, sp. zn. KÚOK/43192/2007/OSV-SP/7025, zamítl. Soud dále odmítl ¾alobu v èásti smìøující do rozhodnutí ¾alovaného è. j. KUOK 57309/2007 ze dne 31. 5. 2007, sp. zn. KÚOK/43599/2007/OSV-SP/7025.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 8. 2011, è. j. 38 Cad 12/2007-201. V podání témìø neèitelného obsahu stì¾ovatel namítl, ¾e rozsudek je zcela zmateèný, bludný, paranoidní, a proto ¾ádá jeho zru¹ení. Stì¾ovatel své podání dolo¾il fotokopiemi nìkolika písemností-rozhodnutí soudù rùzných stupòù a rozhodnutí správních orgánù, o nich¾ se domnívá, ¾e s vìcí souvisejí s tím, ¾e jeho vyjádøení pro kasaèní stí¾nost zatrhuje èervenì. Souèasnì odkazuje na § 299 odst. 2 o. s. ø. a naøízení vlády è. 63/1998 Sb. s tím, ¾e podle jeho mínìní má nárok na osobní kapesné, a ¾e uplatòuje své hmotnìprávní nároky dané naøízením vlády k provedení zákona è. 198/1993 Sb.-§ 8. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta Mgr. Franti¹ka Drlíka pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 11. 2011zástupce stì¾ovatele, jen¾ mu byl k ¾ádosti ustanoven usnesením krajského soudu ze dne 30. 9. 2011, è. j. 38 Cad 12/2007-215, pro øízení o kasaèní stí¾nosti a tímto usnesením vyzván k doplnìní podání ve vìci kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ze dne 9. 9. 2011 a uvedení v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je kasaèní stí¾nost podávána a kdy bylo stì¾ovateli napadené rozhodnutí doruèeno, uvedl, ¾e rozsudek doruèený 29. 8. 2011 napadá v celém rozsahu výroku a toliko zopakoval tvrzení stì¾ovatele, ¾e rozsudek je zcela zmateèný, zakládá se na nepravdivé argumentaci, bylo rozhodnuto v nepøítomnosti stì¾ovatele, k èemu¾ nedal nikdy souhlas. Dále uvádí, ¾e v této vìci se vùbec nepoèítá se stì¾ovatelem ani s jeho ¾enou, uvádí, ¾e nikdo nemá nárok na své osobní kapesné ve smyslu § 299 odst. 1 o. s. ø., které dostává, a to pouze výhradnì do vlastních rukou. Podle mínìní stì¾ovatele soud poru¹il v plném rozsahu naøízení vlády è. 63/1998 Sb., dále poru¹il èl. 30 èl. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, soud zadr¾uje ve¹kerou dokumentaci ÈSSZ po odebrání jeho dùchodu v roce 1993, nikdy nebylo prokázáno, jaké jsou pøíjmy stì¾ovatele od roku 1986m, proè nepracuje a nevykonává své obèanské povolání strojvùdce. Dále uvádí, ¾e uplatòuje své nároky podle naøízení vlády k provedení zákona è. 198/1993 Sb.-§ 8, a to v souladu s ustanovením § 41 odst. 1, 2 a 3 o. s. ø. K dùvodùm kasaèní stí¾nosti zástupce stì¾ovatele výslovnì uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù daných ustanovením § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s. V návaznosti na uvedené stì¾ovatel ¾ádá, aby napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì bylo zru¹eno v celém jeho rozsahu.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 5. 12. 2011. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel výslovnì namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s., v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvádí ustanovený zástupce tyté¾ dùvody. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud správnì posoudil právní otázku a neshledal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí orgánu I. stupnì. Ostatnì stì¾ovatel ani neuvádí, v èem konkrétnì spatøuje nezákonnost rozhodnutí krajského soudu.
Stì¾ovatel dále uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídající § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Ani tuto námitku neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Stì¾ovatel v tomto ohledu namítá, ¾e se ve vìci vùbec nepoèítá s ním, ani s jeho ¾enou. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v øízení pøed ¾alovaným byla poru¹ena stì¾ovatelova procesní práva a ustanovení o øízení pøed správními orgány. Pokud stì¾ovatel odkazoval, a to bez jakékoliv konkretizace èi upøesnìní na ustanovení èl. 30 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, § 299 odst. 1 o. s. ø., a naøízení vlády è. 198/1993 Sb., pak z jejich pouhého výètu nelze nijak dovodit, zda k jejich tvrzenému poru¹ení do¹lo èi nikoliv a námitka jejich poru¹ení je proto nedùvodná.
Tøetím okruhem námitek stì¾ovatele odpovídajícím dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. bylo pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e øízení pøed soudem bylo zmateèné. Ani tato námitka nebyla shledána dùvodnou.
Dal¹í stí¾nostní námitkou stì¾ovatel uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li taková vada mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Dùvodem kasaèní stí¾nosti podle stì¾ovatele v tomto ohledu je skuteènost, ¾e soud rozhodl neveøejnì, v jeho nepøítomnosti. Právo na veøejné projednání nebylo ¾alobci odepøeno vzhledem k tomu, ¾e ve vìci bylo na ¾ádost ¾alobce naøízeno jednání na den 18. 8. 2011. ®alobci bylo øádnì doruèeno pøedvolání k jednání, k nìmu¾ se ¾alobce nedostavil. Soud neshledal dùvody pro odroèení jednání ve smyslu § 50 s. ø. s, na základì nesrozumitelného podání stì¾ovatele ve vìci ¾ádosti o odroèení jednání-podání ze dne 27. 7. 2011, doruèené krajskému soudu 1. 8. 2011, na nì¾ bylo reagováno sdìlením krajského soudu, ¾e se ¾ádosti o odroèení jednání nevyhovuje, a proto soud jednal v nepøítomnosti ¾alobce podle ust. § 49 odst. 3 s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou a ztoto¾òuje se se závìrem krajského soudu o odmítnutí ¾aloby v èásti smìøující do rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2007, è. j. KUOK 57309/2007, sp. zn. KÚOK/43599/2007/OSV-SP/7025.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e mu bylo v øízení pøed Krajským soudem v Ostravì odepøeno právo na veøejné projednání vìci a nemohl se tak k celé zále¾itosti pøed soudem vyjádøit. Tato jediná konkrétnì uplatnìná námitka, jak vý¹e uvedeno, nebyla shledána dùvodnou.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 38 Cad 12/2007-215 ze dne 30. 9. 2011 pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát Mgr. Franti¹ek Drlík; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému advokátovi, jen¾ k výzvì soudu odmìnu nevyèíslil, odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti podle obsahu spisu za jeden úkon právní slu¾by v èástce 500 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 11. 2011, a jeden re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, jak je soudu známo, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 160 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 960 Kè.