Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=IX%20B%2041/10
Timestamp: 2019-06-25 00:58:18
Document Index: 168600060

Matched Legal Cases: ['§ 169', '§ 21', 'Art 103', '§ 27', '§ 80', '§ 115', '§ 169', '§ 169', '§ 44', '§ 169', '§ 169', '§ 44', '§ 169', '§ 44', '§ 80', '§ 155', '§ 295', '§ 155', '§ 295', '§ 169']

BFH, 20.08.2010 - IX B 41/10 - dejure.org
https://dejure.org/2010,6020
BFH, 20.08.2010 - IX B 41/10 (https://dejure.org/2010,6020)
BFH, Entscheidung vom 20.08.2010 - IX B 41/10 (https://dejure.org/2010,6020)
BFH, Entscheidung vom 20. August 2010 - IX B 41/10 (https://dejure.org/2010,6020)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,6020) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Zur verlängerten Festsetzungsfrist wegen Steuerhinterziehung bei Eheleuten; rechtliches Gehör; Wechsel der ehrenamtlichen Richter; Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme; Berufung auf Rechtsprechung zur Einkünfteerzielungsabsicht bei dauerhafter Vermietung
Zur verlängerten Festsetzungsfrist wegen Steuerhinterziehung bei Eheleuten - rechtliches Gehör - Wechsel der ehrenamtlichen Richter - Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme - Berufung auf Rechtsprechung zur Einkünfteerzielungsabsicht bei dauerhafter Vermietung
§ 169 Abs 2 S 2 AO, § 21 Abs 1 S 1 Nr 1 EStG 1990, Art 103 Abs 1 GG, § 27 FGO, § 80 Abs 1 S 1 FGO
FGO § 115 Abs. 2 Nr. 1; AO § 169 Abs. 2 S. 2
Voraussetzungen für die Anwendung der verlängerten Festsetzungsfrist wegen Steuerhinterziehung bei Eheleuten
Verlängerung der Festsetzungsfrist wegen Steuerhinterziehung bei zusammenveranlagten Ehegatten, wenn nur einem Ehegatten eine Steuerhinterziehung vorzuwerfen ist; Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör
Verlängerte Festsetzungsverjährung
FG Berlin-Brandenburg, 20.01.2010 - 14 K 7393/06
Da es nach § 169 Abs. 2 Satz 3 AO jedoch nicht darauf ankommt, wer die Steuer hinterzogen oder leichtfertig verkürzt hat, muss jeder Gesamtschuldner die Steuerhinterziehung eines anderen Gesamtschuldners gegen sich gelten lassen (so ausdrücklich auch Boeker in HHSp, § 44 AO Rz 33; Banniza in HHSp, § 169 AO Rz 65; Paetsch in Beermann/Gosch, AO § 169 Rz 59;… Drüen in Tipke/Kruse, a.a.O., § 44 AO Rz 19;… Kruse in Tipke/Kruse, a.a.O., § 169 AO Rz 23; Koenig/Koenig, Abgabenordnung, 3. Aufl., § 44 Rz 19; vgl. zur Gesamtschuld bei Ehegatten BFH-Beschlüsse vom 20. August 2010 IX B 41/10, BFH/NV 2010, 2239;… vom 19. Februar 2008 VIII B 49/07, BFH/NV 2008, 1158; vom 30. März 2005 IV B 161/03, juris).
Die Beteiligten können indes auch auf die Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme verzichten (BFH-Beschluss vom 20. August 2010 IX B 41/10, BFH/NV 2010, 2239).
d) Eine Gehörsverletzung ist --entgegen dem Vorbringen in der Beschwerdeschrift-- auch nicht darin zu sehen, dass das Gericht nicht das persönliche Erscheinen der Kläger in der mündlichen Verhandlung angeordnet hat (BFH-Beschluss vom 20. August 2010 IX B 41/10, BFH/NV 2010, 2239).
BFH, 15.07.2013 - IX B 22/13
Deshalb stellt es keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör dar, wenn das FG das persönliche Erscheinen des Klägers --wie auch der Beigeladenen-- nicht anordnet (BFH-Beschluss vom 20. August 2010 IX B 41/10, BFH/NV 2010, 2239; Thürmer in Hübschmann/Hepp/Spitaler, § 80 FGO Rz 70, m.w.N.).
Damit haben die fachkundig vertretenen Kläger rügelos zur Sache verhandelt und ihr Rügerecht verloren (§ 155 FGO i.V.m. § 295 der Zivilprozessordnung --ZPO--;… vgl. BFH-Beschlüsse vom 11. Januar 2011 I B 87/10, BFH/NV 2011, 836; vom 20. August 2010 IX B 41/10, BFH/NV 2010, 2239).
BFH, 13.09.2013 - IX B 63/13
Dass das FG das persönliche Erscheinen eines Klägers nicht anordnet, stellt selbst keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör dar (BFH-Beschluss vom 20. August 2010 IX B 41/10, BFH/NV 2010, 2239).
Trotzdem hat sie in der mündlichen Verhandlung vom 9. Dezember 2015, an der andere ehrenamtliche Richter als im Termin vom ... 2014 mitgewirkt haben, nach Verlesen der Aussagen des Zeugen rügelos zur Sache verhandelt und dadurch (vgl. § 155 FGO i.V.m. § 295 der Zivilprozessordnung) ihr Rügerecht verloren (s. BFH-Beschluss vom 20. August 2010 IX B 41/10, BFH/NV 2010, 2239).
Die Festsetzungsfrist wird bei Eheleuten auch dann wegen Steuerhinterziehung (§ 169 Abs. 2 Satz 2 AO) verlängert, wenn (nur) einem der zusammenveranlagten Ehegatten eine Steuerhinterziehung vorzuwerfen ist (BFH-Beschluss vom 20.8.2010 IX B 41/10, BFH/NV 2010, 2239, m. w. N.).