Source: http://kraken.slv.cz/2As218/2017
Timestamp: 2018-06-22 13:16:21+00:00
Document Index: 47750517

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 5', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'in dubio', '§ 125', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

2As218/2017
2 As 218/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: P. V., zastoupený Mgr. Vladimírem Kubíkem, advokátem, se sídlem Tovaèovského 318/18, Kromìøí¾, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2016, è. j. MSK 130448/2016, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 4. 2017, è. j. 19 A 24/2016-32,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 4. 2017, è. j. 19 A 24/2016-32, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 10. 10. 2016, è. j. MSK 130448/2016, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 15 342 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Vladimíra Kubíka, advokáta.
[1] ®alobce byl rozhodnutím Magistrátu mìsta Havíøova, správního odboru (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 1. 8. 2016, è. j. MMH/39180/2016/Hs, shledán vinným ze spáchání pøestupku z nedbalosti podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tohoto pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 14. 4. 2016 kolem 9:10 hod. øídil motorové vozidlo v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje, kdy byl je¹tì pod jeho vlivem, èím¾ poru¹il § 5 odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu. Nejni¾¹í prokazatelná hodnota alkoholu v jeho tìle èinila 0,01 g/kg. Za pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2500 Kè a zákaz øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù. Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl.
[2] Krajský soud v Ostravì v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud pokládal za nepøezkoumatelný závìr ¾alovaného, podle nìho¾ byla orientaèní dechová zkou¹ka provedena v dobì platnosti osvìdèení mìøicího pøístroje-analyzátoru alkoholu v dechu, pøesto¾e èasový údaj na výstupu z analyzátoru nekorespondoval s údaji na ovìøovacím listu a protokolu o zkou¹ce. Dle názoru krajského soudu zùstalo neobjasnìno, zda analyzátor splòoval podmínky povinného ovìøování a zda byl k mìøení zpùsobilý. Nedostateènì a nepøezkoumatelnì se ¾alovaný vypoøádal také s argumentací ¾alobce ohlednì výsledkù odborného lékaøského vy¹etøení, jeho¾ výsledek zji¹tìný 40 minut po první dechové zkou¹ce byl 0,00 g/kg. ®alovaný opøel svùj závìr o názor znalkynì, podle ní¾ hodnota 0,00 g/kg nemusí znamenat nulu a který znalkynì øádnì nevysvìtlila, a tudí¾ se jednalo o pouhou spekulaci. Konstatování ¾alovaného, ¾e hodnota alkoholu po uplynutí 40 nebo 45 minut od dechových zkou¹ek skuteènì mohla být nulová, bylo takté¾ nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Závìrem krajský soud zavázal ¾alovaného, aby se zabýval tím, zda byl k mìøení pou¾it zpùsobilý analyzátor alkoholu v dechu a objasnil datum jeho kalibrace, a aby té¾ osvìtlil laboratoøí stanovený výsledek vzorku krve 0,00 g/kg a vyzval znalkyni, aby znalecký posudek doplnila a odùvodnila svùj závìr, ¾e nula nemusí v laboratoøi znamenat hodnotu 0,00 g/kg, nýbr¾ hodnotu do 0,20 kg/g.
[3] Proti napadenému rozsudku brojí ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, kterou opírá o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a tedy namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem.
[4] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v projednávané vìci nebyla nijak zpochybnìna zpùsobilost analyzátoru alkoholu v dechu, nebo» skuteènost, ¾e má po¾adované metrologické vlastnosti, byla prokázána ovìøovacím listem s platností od 4. 8. 2015 do 4. 8. 2016. Platnost ovìøení nezanikla ¾ádným ze zpùsobù taxativnì vymezených v § 7 odst. 2 vyhlá¹ky Ministerstva prùmyslu a obchodu è. 262/2000 Sb., kterou se zaji¹»uje jednotnost a správnost mìøidel a mìøení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 262/2000 Sb. ). Není ani pravdou, ¾e ovìøovací list a protokol o zkou¹ce nekorespondují s údajem na výstupu z analyzátoru. Na výtisku z pøístroje je uvedeno datum kalibrace 29. 7. 2015 , co¾ je údaj o poslední provedené kalibraci, nikoli datum pøí¹tí kalibrace (to je ¾alovanému známo z jeho úøední èinnosti). Datum na výtisku tak plnì odpovídá datu na ovìøovacím listu, který byl vydán dne 4. 8. 2015, tj. pár dnù po kalibraci. V protokolu o zkou¹ce ze dne 6. 2. 2015 je pak uvedeno doporuèené datum pøí¹tí kalibrace 27. 7. 2016, tj. pøibli¾nì jeden rok od poslední kalibrace uskuteènìné 29. 7. 2015. Stì¾ovatel tedy zpøesòuje svou argumentaci uvedenou v napadeném rozhodnutí, ¾e toto datum zøejmì nebylo v pøístroji opraveno (mínìno datum 29. 7. 2015) tak, ¾e na výtisku bylo uvedeno datum poslední kalibrace, které nevzbuzuje ¾ádné pochybnosti a které pøedchází datu vystavení ovìøovacího listu. pokraèování Nepøesnost uvedená v napadeném rozhodnutí nezakládá dle názoru stì¾ovatele takovou vadu nepøezkoumatelnosti, pro kterou bylo tøeba napadené rozhodnutí zru¹it.
[5] Stì¾ovatel dále poukazuje na metodický pokyn Ministerstva zdravotnictví (uveøejnìný ve Vìstníku Ministerstva zdravotnictví è. 7/2006 a dostupný z http://www.mzcr.cz/-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu; dále jen pokyn Ministerstva zdravotnictví ), podle jeho¾ bodu 10 písm. e) se za pozitivní prùkaz po¾ití alkoholického nápoje pokládá hladina etylalkoholu v krvi vy¹¹í ne¾ 0,20 g/kg, stanovená metodou plynové chromatografie. Z posudku znalkynì plyne, ¾e pokud v krvi namìøená hladina alkoholu odpovídá hodnotì do 0,20 g/kg, pak se jako výsledek zapí¹e 0,00 g/kg. Znalkynì zjevnì vycházela z pokynu Ministerstva zdravotnictví a mínila, ¾e za negativní (nulový) výsledek rozboru krve je pova¾ován i výsledek men¹í nebo roven hodnotì 0,20 g/kg, tedy ¾e i nenulový výsledek mù¾e být v protokolu o lékaøském vy¹etøení jako nulový zapsán.
[6] V napadeném rozhodnutí stì¾ovatel korigoval závìr správního orgánu prvního stupnì pracující s názorem znalkynì, ¾e nula nemusí být nula , a uva¾oval hypoteticky i s nenulovou hodnotou. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e i kdyby výsledek krevní zkou¹ky fakticky byl 0,00 g/kg alkoholu v krvi, pak to nijak nezpochybòuje pozitivní výsledek dechové zkou¹ky, která byla øádnì provedená a je zcela pou¾itelná jako dùkaz v øízení o pøestupku. S ohledem na to, ¾e výsledná hodnota dechové zkou¹ky poèítána z èasovì první namìøené hodnoty po odeètu odchylky 0,24 g/kg èinila 0,01 g/kg alkoholu v krvi, je i bez znaleckého posudku zøejmé, ¾e takto nízká hodnota alkoholu musela být v dobì krevního odbìru po cca 40 minutách ji¾ z krve ¾alobce vylouèena. Negativní výsledek krevního testu tedy nezpochybòuje hodnotu namìøenou dechovou zkou¹kou. Nesouhlas ¾alobce s výsledky dechových zkou¹ek pak nemá vliv na jejich dùkazní pou¾itelnost. Kontrolovaná osoba má ze zákona mo¾nost odmítnout provedení dechové zkou¹ky, nikoli její výsledek. ®alobce pøitom dechovou zkou¹ku neodmítl. Zji¹tìní získaná dechovými zkou¹kami a krevním testem je nutno hodnotit ve vzájemných souvislostech. V opaèném pøípadì by byli nedùvodnì zvýhodnìni øidièi, u kterých by pøi relativnì nízkých hodnotách alkoholu byl relativnì velký èasový odstup mezi dechovou zkou¹kou a odbìrem krve, nebo» alkohol by v mezidobí byl z krve eliminován. To byl také jeden z dùvodù, proè zákonodárce s úèinností od 1. 1. 2009 pøiznal dùkazní sílu dechové zkou¹ce provedené metrologicky ovìøeným analyzátorem alkoholu v dechu (do té doby byla jakákoli dechová zkou¹ka jen orientaèní).
III. Obsah vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti
[7] ®alobce ve svém vyjádøení konstatuje, ¾e stì¾ovatel neuvádí ¾ádné nové skuteènosti èi argumenty, které by mìly zpùsobit zvrat v øízení. Stì¾ovatel nedokázal vysvìtlit to, ¾e ovìøovací protokol byl do správního spisu dodán a¾ poté, co se ¾alobce seznámil se spisem a ve svém závìreèném návrhu na nesrovnalost v datech kalibrace upozornil a vytkl ji. Stì¾ovatelova argumentace týkající se nedodr¾ení lhùty ke kalibraci je zcela zavádìjící a spekulativní a stì¾ovatel se svou konstrukcí sna¾í zhojit nedostatek a pochybení pøi provádìní dechové zkou¹ky. ®alobce dále podotýká, ¾e èasový odstup 40 minut mezi provedením dechové a krevní zkou¹ky nepokládá za velký. Stì¾ovatelovu argumentaci opøenou o závìry znaleckého posudku má za spekulativní a zavádìjící. Ji¾ ze znìní znalecké odpovìdi u¾ívající formulaci nemusí znamenat je zøejmá pouhá mo¾nost, ¾e situace mù¾e nastat, nikoli nutnost. Výsledek mìøení alkoholu v krvi dle protokolu o lékaøském vy¹etøení udává hodnotu 0,00 g/kg, co¾ je tøeba chápat jako nulový výsledek, nikoli jako jakousi zaokrouhlenou nulu . ®e ¾alobce mohl být v dobì mìøení analyzátorem pod vlivem alkoholu, je pouze stì¾ovatelovou domnìnkou. Základní zásadou správního øízení je presumpce neviny. Je tøeba vycházet z negativního výsledku hodnoty alkoholu v tìle zji¹tìného z krve, nikoli z orientaèních výsledkù dechové zkou¹ky. ®alobce proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná jeho zamìstnanec, který má po¾adované vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[9] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ ¾ádnou takovou neshledal.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval tím, zda byl k mìøení hladiny alkoholu z dechu ¾alobce pou¾it zpùsobilý mìøicí pøístroj.
[11] Podle § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu je øidiè povinen podrobit se na výzvu policisty vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Tímto zvlá¹tním pøedpisem byl v rozhodné dobì zákon è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o zmìnì souvisejících zákonù (dále jen tabákový zákon ), který pøedpokládá dva zpùsoby zji¹tìní obsahu alkoholu, a to orientaèní vy¹etøení a odborné lékaøské vy¹etøení (§ 16 odst. 2 vìta první tabákového zákona). Orientaènímu vy¹etøení formou dechové zkou¹ky je pøiznána vy¹¹í míra pøesvìdèivosti, ne¾ tomu bylo za pøedchozí právní úpravy. Z § 16 odst. 2 vìty druhé tabákového zákona plyne, ¾e pokud je orientaèní dechová zkou¹ka provedená analyzátorem alkoholu v dechu, který splòuje podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem, odborné lékaøské vy¹etøení provedeno být nemusí. Provádí se v pøípadì, ¾e vy¹etøovaná osoba odmítne zpùsob orientaèního vy¹etøení.
[12] Zvlá¹tním právním pøedpisem, je¾ má na mysli § 16 odst. 2 vìta druhá tabákového zákona je vyhlá¹ka Ministerstva prùmyslu a obchodu è. 345/2002 Sb., kterou se stanoví mìøidla k povinnému ovìøování a mìøidla podléhající schválení typu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 345/2002 Sb. ). Z ní a ze zákona è. 505/1990 Sb., o metrologii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, k jeho¾ provedení vyhlá¹ka è. 345/2002 Sb. slou¾í, plyne, ¾e analyzátor alkoholu v dechu musí být mìøidlem schváleného typu a musí být ovìøen. Doba platnosti ovìøení èiní 1 rok (polo¾ka 7.4.2. pøílohy vyhlá¹ky è. 345/2002 Sb.). K zániku platnosti jeho ovìøení mù¾e dojít v pøípadì naplnìní nìkterého z dùvodù dle § 7 odst. 2 vyhlá¹ky è. 262/2000 Sb., tedy byly-li provedeny zmìny nebo úpravy stanoveného mìøidla s vlivem na jeho metrologické vlastnosti, po¹kozením mìøidla, znehodnocením èi odstranìním úøední znaèky, pokud je zjevné, ¾e mìøidlo ztratilo stanovené èi po¾adované metrologické vlastnosti, nebo bylo-li zmìnìno místo jeho pou¾ívání oproti místu, které stanoví certifikát o schválení jeho typu nebo opatøení obecné povahy.
[13] Ve správním spise je zalo¾en výtisk z analyzátoru alkoholu v dechu znaèky Dräger, typu Alcotest 7510, è. ARHH 0124, na nìm¾ je uvedeno datum kalibrace 29. 7. 2015. Ke stejnému pokraèování pøístroji byl dne 4. 8. 2015 vydán ovìøovací list s platností do 4. 8. 2016. Dne 5. 2. 2016 byla dle protokolu o zkou¹ce provedena kontrola pøesnosti tohoto pøístroje. V protokolu o zkou¹ce je uvedeno doporuèené datum pøí¹tí kalibrace 27. 7. 2016. Nejvy¹¹í správní soud nemá na rozdíl od krajského soudu za to, ¾e pøetrvávají pochybnosti o tom, zda pou¾itý analyzátor splòoval podmínky povinného ovìøování a nepokládá za nutné zavazovat stì¾ovatele k tomu, aby se splnìním tìchto podmínek v dal¹ím øízení zabýval a aby datum kalibrace objasnil. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje shodnì se stì¾ovatelem za rozhodné to, ¾e k analyzátoru bylo vydáno osvìdèení, jeho¾ roèní platnost v dobì mìøení alkoholu v dechu ¾alobce (tj. 14. 4. 2016) neuplynula, ani nezanikla jiným zpùsobem pøedpokládaným v § 7 odst. 2 vyhlá¹ky è. 262/2000 Sb., a tedy se jednalo o analyzátor, je¾ byl zpùsobilý k mìøení alkoholu v dechu podle § 16 odst. 2 tabákového zákona ve spojení s vyhlá¹kou è. 345/2002 Sb. Na tom, ¾e nìkolik dnù pøed vydáním ovìøovacího listu byla provedena kalibrace analyzátoru, Nejvy¹¹í správní soud takté¾ neshledává nic, co by vy¾adovalo dal¹ího objasnìní. Doporuèené datum pøí¹tí kalibrace dle protokolu o zkou¹ce pak je urèeno s roèním odstupem od poslední kalibrace dle údaje z výtisku z analyzátoru. Není proto dùvod pochybovat o tom, zda v¹echna tøi rozhodná data (tj. datum poslední kalibrace, datum vydání ovìøovacího listu a doporuèené datum pøí¹tí kalibrace) vzájemnì korespondují.
[14] Uvedl-li stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí, ¾e [n]a výstupu z dechového analyzátoru je sice uvedeno datum 29. 7. 2015, nicménì toto datum zøejmì nebylo v pøístroji opraveno, jeliko¾ ovìøovací list a protokol o zkou¹ce jednoznaènì prokazují, ¾e mìl analyzátor platné osvìdèení , jedná se o konstatování ponìkud matoucí. Stì¾ovatel se mylnì domníval, ¾e datum 29. 7. 2015 není s ostatními dvìma v souladu, a proto vycházel pouze z ovìøovacího listu a protokolu o zkou¹ce, je¾ mìl za dostateèné dùkazy o zpùsobilosti analyzátoru k mìøení alkoholu v dechu a souèasnì za dùkazy vyvracející údaj na výtisku z analyzátoru. Hodnocení relevance data na výtisku z analyzátoru v napadeném rozhodnutí tak sice s ohledem na shora uvedené není správné, rozhodnì v¹ak nezakládá vadu nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Podstatné je, ¾e stì¾ovatelùv závìr, ¾e analyzátor splòoval v dobì jeho pou¾ití po¾adavky dle právních pøedpisù, nebo» byl ovìøen, je podlo¾ený a pøezkoumatelný. Stì¾ovateli tak lze dát za pravdu, ¾e první ze dvou zru¹ovacích dùvodù krajského soudu neobstojí, a proto je naplnìn stí¾ní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[15] Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil dùvodnost druhé stí¾ní námitky, pøièem¾ vycházel ze shora citované právní úpravy a z judikatury zdej¹ího soudu, z ní¾ plyne, ¾e za normálního bìhu vìcí, kdy je na základì orientaèního vy¹etøení provedeného na místì kontroly policií spolehlivì a jednoznaènì zji¹tìn obsah alkoholu v tìle kontrolované osoby, postaèí výsledky orientaèního vy¹etøení a není tøeba èinit odborné lékaøské vy¹etøení (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 5. 2015, è. j. 2 As 146/2015-45, publ. pod è. 3441/2016 Sb. NSS). Orientaèní dechová zkou¹ka je zpùsobilá prokázat hladinu alkoholu v dechu, pøesto¾e jde o zji¹tìní pøibli¾né. Tuto pøibli¾nost v¹ak lze urèit pøesnì. V úvahu se bere mo¾ná odchylka mìøení pøístroje (0,04 g/kg) a dále fyziologická hladina alkoholu v krvi ve vý¹i 0,2 g/kg, která mù¾e být zpùsobena jinými vlivy (napø. pøirozená hladina alkoholu v krvi, po¾ití pøípravku proti ka¹li èi rýmì, po¾ití ovocného kompotu atd.), ne¾ je pøímé po¾ití alkoholu. Tyto hodnoty je nutné od výsledku dechové zkou¹ky odeèíst a takto jej korigovat ve prospìch øidièe (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2011, è. j. 2 As 56/2011-79, nebo ze dne 11. 5. 2016, è. j. 10 As 173/2015-32).
[16] V pøípadì, ¾e je provádìno odborné lékaøské vy¹etøení (a» u¾ na výzvu policisty èi ¾ádost kontrolované osoby), je tøeba vzorek krve odebrat co mo¾ná nejdøíve a vy¹etøit ho dvìma na sobì nezávislými laboratorními metodami, z nich¾ jedna musí být pøísnì specifická (metoda plynové chromatografie). Za pozitivní dùkaz po¾ití alkoholického nápoje se pokládá hladina etylalkoholu v krvi vy¹¹í ne¾ 0,20 g/kg stanovená metodou plynové chromatografie (viz pokyn Ministerstva zdravotnictví, nebo také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2010, è. j. 8 As 59/2010-78, publ. pod è. 2168/2011 Sb. NSS).
[17] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 14. 4. 2016 provedla policejní hlídka u ¾alobce silnièní kontrolu, v jejím¾ rámci ¾alobce uvedl, ¾e pøedchozího dne vypil v dobì mezi 22:00 a¾ 22:30 hod. jednu PET lahev 10° piva o obsahu 1,5 l. Dechovou zkou¹kou byla v 9:10 hod. zji¹tìna hodnota 0,25 promile alkoholu v krvi ¾alobce a v 9:15 hod. hodnota 0,26 promile. ®alobce s výsledky mìøení nesouhlasil a po¾ádal o provedení odborného lékaøského vy¹etøení z krve. Odbìr krve byl proveden v Nemocnici s poliklinikou Havíøov v 9:50 hod. s výsledkem 0,00 g/kg (promile) alkoholu v krvi. Výsledky byly zji¹tìny metodami plynové chromatografie a Widmarkovou zkou¹kou.
[18] Správní orgán prvního stupnì na základì oznámení pøestupku zahájil správní øízení a ustanovil znalkyni z oboru toxikologie, aby zodpovìdìla nìkolik otázek. Znalkynì ve znaleckém posudku ze dne 18. 6. 2016 zejména uvedla, ¾e pøi prùmìrné rychlosti vyluèování alkoholu z krve 0,12-0,20 g/kg/hod. by hladina alkoholu v krvi ve vý¹i 0,25 g/kg klesla na nulovou hodnotu za 1-2 hodiny a po po¾ití 1,5 litru 10° piva by mu¾ o tìlesné hmotnosti 90 kg (tj. váha ¾alobce) eliminoval alkohol za 4-5 hodin. Dále konstatovala, ¾e nula nemusí v laboratoøi znamenat hodnotu 0,00 g/kg, ale mù¾e jít o hodnotu do 0,20 g/kg (tzv. cut-off hodnota). Jinými slovy, pokud je v krvi stanovena hladina alkoholu do 0,20 g/kg, pak se jako výsledek pí¹e 0,00 g/kg.
[19] Správní orgán prvního stupnì ve svém rozhodnutí ze znaleckých závìrù dovodil, ¾e 40 minut po první dechové zkou¹ce by pøi znalkyní uvedené prùmìrné rychlosti vyluèování alkoholu z krve zùstala ¾alobci v krvi hladina alkoholu 0,11 g/kg, tedy taková hladina, která je dle pokynu Ministerstva zdravotnictví bez právního významu. Hladina alkoholu v tìle ¾alobce mohla mezi dechovou a krevní zkou¹kou klesnout pod rozli¹ovací mez jednotlivých laboratorních metod. Tím v¹ak podle správního orgánu prvního stupnì nebylo odborné mìøení provedené policisty zpochybnìno. S názorem, ¾e výsledky odborného lékaøského vy¹etøení nebyly vyvráceny výsledky dechových zkou¹ek, se stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí ztoto¾nil. Vycházel z toho, ¾e obvinìnému byly po odeètení odchylky 0,24 g/kg namìøeny analyzátorem alkoholu v dechu výsledné hodnoty 0,01 a 0,02 g/kg alkoholu v krvi, které za dal¹ích 40-45 minut skuteènì mohly klesnout na nulu. Krajský soud pak mìl napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné z dùvodù, které jsou shrnuty v odst. [2] tohoto rozsudku.
[20] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tím, ¾e na základì ¾aloby je na místì zru¹it napadené rozhodnutí a vrátit vìc stì¾ovateli k dal¹ímu øízení, av¹ak z jiných dùvodù, ne¾ jaké konstatoval krajský soud. Krajský soud stì¾ovateli vytkl, ¾e vy¹el z nedostateènì podlo¾eného a spekulativního názoru znalkynì spoèívajícího v tom, ¾e hodnota 0,00 g/kg uvedená v protokolu o lékaøském vy¹etøení nemusela znamenat nulu. Z napadeného rozhodnutí je v¹ak zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel své rozhodovací dùvody na znaleckém posudku nezalo¾il, a tedy nepøedpokládal, ¾e hodnota alkoholu v krvi ¾alobce mohla být jiná ne¾ nulová, ale naopak vycházel z toho, ¾e v dobì odbìru krve skuteènì mohla být hodnota alkoholu v krvi ¾alobce 0,00 g/kg. Závìr stì¾ovatele, ¾e po 40 a¾ 45 minutách mohla hodnota alkoholu v krvi èinit 0,00 g/kg, je v napadeném rozhodnutí zdùvodnìn, nebo» je patrné, ¾e stì¾ovatel o vìci smý¹lel tak, ¾e hladina alkoholu v krvi byla v dobì dechových zkou¹ek po odeètení odchylky pouze 0,01 nebo 0,02 g/kg (nikoli 0,25 a 0,26 g/kg), a tudí¾ byl alkohol v dobì odbìru krve ji¾ zcela odbourán. Z tohoto posouzení je patrné, jak smý¹lel o odvolacích výtkách ¾alobce, a tak mu nelze klást k tí¾i ani to, ¾e se nedostateènì èi nepøezkoumatelnì vypoøádal s argumentací pokraèování ¾alobce. I druhá kasaèní námitka je dùvodná, a tudí¾ je tøeba napadený rozsudek zru¹it také pro nesprávné posouzení otázky pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[21] Dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí spatøuje Nejvy¹¹í správní soud v tom, ¾e ve správním øízení nebylo dostateènì postaveno na jisto, ¾e stì¾ovatel svým jednáním naplnil skutkovou podstatu pøestupku, jen¾ mu byl kladen za vinu, tedy ¾e dne 14. 4. 2016 kolem 9:10 hod. øídil motorové vozidlo v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje, kdy byl je¹tì pod jeho vlivem.
[22] V øízení o pøestupcích, které jsou jednou z forem správního trestání, platí obdobnì jako v trestním právu princip presumpce neviny a z nìho vyplývající povinnost rozhodovat v pochybnostech ve prospìch obvinìného z pøestupku (in dubio pro reo). Existuje-li rozumná pochybnost, tj. ne zcela nepravdìpodobná mo¾nost, ¾e se ¾alobce pøestupku nedopustil, je na místì aplikovat uvedený princip a øízení o pøestupku zastavit. Dùkazní bøemeno le¾í na správním orgánu (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 2 As 46/2005-55, nebo ze dne 28. 3. 2012, è. j. 9 As 120/2011-166).
[23] Za jiných okolností, pokud by nebylo provedeno odborné lékaøské vy¹etøení a dvì øádné orientaèní dechové zkou¹ky by ukázaly hodnoty 0,25 a 0,26 g/kg alkoholu v krvi øidièe (tj. 0,01 a 0,02 g/kg po odeètení odchylky) by dle souèasné právní úpravy bylo mo¾né konstatovat, ¾e se øidiè pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu dopustil. V souzené vìci v¹ak byly výsledky dechových zkou¹ek svìdèících o tom, ¾e ¾alobce øídil vozidlo pod vlivem alkoholu, zpochybnìny nulovým výsledkem odborného lékaøského vy¹etøení.
[24] Pokud hodnota alkoholu v krvi ¾alobce èinila v 9:10 hod. 0,25 g/kg, pak by pøi uva¾ované rychlosti odbourávání alkoholu 0,20 g/kg za hodinu mìla být v 9:50 hod. namìøena hodnota 0,11 g/kg. Byla-li nicménì skuteèná hodnota alkoholu v krvi ¾alobce v 9:10 hod. 0,01 g/kg, pak by v 9:50 hod. pøi stejné rychlosti odbourávání alkoholu mìla být zji¹tìna nulová hodnota, jak uvádí stì¾ovatel. Tato stì¾ovatelova úvaha ov¹em vykazuje nedostatky, pro které ji nelze aprobovat. Stì¾ovatel toti¾ na stranì jedné pøedpokládá, ¾e fyziologická hladina alkoholu v krvi ¾alobce v 9:10 hod. èinila 0,20 g/kg (a tuto spoleènì s mo¾nou odchylkou mìøení pøístroje odèítá od zmìøené hodnoty), av¹ak na stranì druhé vùbec nezohledòuje, ¾e o pouhých 40 minut pozdìji by v krvi ¾alobce jistá fyziologická hladina alkoholu stále mìla být zmìøena, resp. neobjasòuje a nedokládá po odborné stránce to, zda je mo¾né, aby po 40 minutách nebyla v krvi ¾alobce ¾ádná fyziologická hodnota zaznamenána. Bez dal¹ího odborného objasnìní této otázky nemù¾e stì¾ovatelova argumentace obstát. Souèasnì zji¹tìný skutkový stav vìci proto vede k závìru, ¾e buï výsledky orientaèního vy¹etøení, nebo výsledky odborného lékaøského vy¹etøení jsou mylné. Nelze proto s potøebnou jistotou stanovit, ¾e stì¾ovatel poru¹il § 5 odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu.
[25] Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e shodnì s krajským soudem a ¾alobcem pova¾uje názor znalkynì, ¾e pokud je v krvi zji¹tìna hladina alkoholu do 0,20 g/kg, pak se do protokolu pí¹e výsledek 0,00 g/kg, za spekulativní a nepodlo¾ený. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho rozhodovací èinnosti naopak známo, ¾e i hodnoty pod 0,20 g/kg jsou v protokolech o lékaøském vy¹etøení zaznamenávány (viz napø. pøípady øe¹ené v rozsudcích ze dne 28. 3. 2012, è. j. 9 As 120/2011-166, a ze dne 11. 5. 2016, è. j. 10 As 173/2015-32, kde byly v protokolech zapsány hodnoty 0,18 g/kg a 0,08 g/kg).
[26] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Pøesto¾e se neztoto¾nil s dùvody, pro které krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí, je stejnì jako on pøesvìdèen, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné. Výrok o vinì a sankci za pøestupek nemù¾e obstát z dùvodù shrnutých v èásti IV. 3., tj. nebude-li uspokojivì vysvìtlen rozpor mezi výsledky dechové zkou¹ky a vy¹etøení krve. Proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, a vrácení vìci krajskému soudu s tím, aby na pùdorysu ¾alobních bodù sám znovu hledal nové dùvody nezákonnosti, pøípadnì v tomto rozsudku formulovaný závìr Nejvy¹¹ího správního soudu pouze zprostøedkoval stì¾ovateli, by byl v rozporu se zásadou ekonomie øízení, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e za pou¾ití § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il i napadené rozhodnutí a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 3 a 4 s. ø. s.). V nìm bude stì¾ovatel vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 5 s. ø. s.].
[27] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel byl úspì¹ný v øízení o kasaèní stí¾nosti, celkový procesní úspìch je v¹ak tøeba pøiznat ¾alobci, který se ¾alobou domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí, èeho¾ dosáhl, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovateli, který navíc netvrdil vznik nákladù øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti, se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
[28] Zástupce ¾alobce uèinil v øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti ve prospìch ¾alobce celkem tøi úkony právní slu¾by podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to pøevzetí a pøípravu zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu], podání ¾aloby ze dne 12. 12. 2016 a podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 7. 2017 [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za jeden úkon pøíslu¹í èástka 3100 Kè [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajù èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za jeden úkon. Náklady øízení tak tvoøí souèet èástky 3000 Kè za soudní poplatek vynalo¾ený v øízení pøed krajským soudem a 10 200 Kè za právní slu¾by (tøikrát 3400 Kè). Proto¾e zástupce ¾alobce je plátce danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku 2142 Kè, kterou je povinen z odmìny za zastupování odvést. Celkovou èástku ve vý¹i 15 342 Kè je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.