Source: http://blogueexpertise.com/2013/07/08/prescription-acquisitive-lusurpateur-est-il-possesseur-ou-detenteur/
Timestamp: 2014-07-22 17:38:51+00:00
Document Index: 33999835

Matched Legal Cases: ['art. 2918', 'art. 921', 'art. 921', 'art. 931', 'art. 922', 'art. 2918', 'art. 921']

Prescription acquisitive: l’usurpateur est-il possesseur ou détenteur? | Expertise
Le blogue Wolters Kluwer Québec
CCH en ligne
Impôts sur le revenu et le décès
Prescription acquisitive: l’usurpateur est-il possesseur ou détenteur?
Laisser un commentaire	Par Me Mario Naccarato, LL.D., avocat
Bourgeois c. Société immobilière l’Assomption inc., 2013 QCCS 570, juge Gérard Dugré.
Il s’agit d’une requête introductive d’instance en reconnaissance judiciaire d’un droit de propriété acquis par prescription acquisitive.
Les faits En tout temps pertinent, la demanderesse est propriétaire d’un immeuble résidentiel qu’elle habite à l’Assomption.
Il existe un lot de terre non construit adjacent à l’immeuble de la demanderesse. Comme les enfants de la demanderesse souffraient d’allergies au pollen et afin d’en contrôler les environs, la demanderesse a commencé à défricher une partie de ce lot résiduaire à compter de 1985.
Malgré les démarches nécessaires, la demanderesse n’a pu retracer le propriétaire de ce lot voisin. Elle s’est alors convaincu que ce terrain n’appartenait à personne.
Or, de 1985 à 2007, la demanderesse a non seulement défriché ce lot mais les membres de sa famille l’ont occupé. Ils y ont cultivé un jardin et planté des pommiers, des lilas, des cerisiers et, pendant les périodes estivales, y ont installé des chaises, tables et ainsi de suite.
Cette possession de la demanderesse n’a jamais été troublée et la défenderesse ne s’est jamais manifestée.
Le 15 janvier 2008, la demanderesse, après avoir fait arpenter ce lot, met la défenderesse en demeure de lui céder cette parcelle suite à son acquisition par prescription. La défenderesse refuse.
La demanderesse prétend être en possession du lot en litige depuis plus de dix ans de façon paisible, continue, publique et non équivoque. Ainsi, elle en acquiert la propriété par prescription acquisitive décennale.
La demanderesse admet qu’elle savait que le lot qu’elle possédait n’était pas sa propriété mais soutient tout de même qu’elle est en droit de se faire déclarer propriétaire puisqu’elle l’a possédé pendant plus de dix ans.
Elle ajoute qu’en vertu du Code civil du Québec, le possesseur n’a pas à établir sa bonne foi et qu’un possesseur même de mauvaise foi peut acquérir la propriété d’un immeuble après possession de dix ans, si elle est paisible, continue, publique et non équivoque.
En revanche, la défenderesse admet que la demanderesse se savait non propriétaire du terrain et que ce n’est qu’en 2008 qu’elle a su, après l’arpentage, que la défenderesse en était la propriétaire enregistrée.
Cependant, elle prétend que la demanderesse ne remplit pas les conditions pour être déclarée propriétaire suivant les articles 921 et suiv. et 2918 et suiv. C.c.Q.
Autrement dit, la connaissance par la demanderesse du droit de propriété d’autrui ferait obstacle à son recours en reconnaissance judiciaire du droit de propriété par prescription acquisitive. Ainsi, l’aveu de la demanderesse fait en sorte qu’elle n’a jamais possédé le terrain. Bref, la demanderesse est tout au plus détentrice du terrain pendant la période de 1985 à 2007 et non possesseur.
Le tribunal formule ainsi la question en litige: «Peut-on se vouloir titulaire du droit de propriété d’un terrain alors que l’on sait ne pas en être le propriétaire? Plus précisément l’usurpateur est-il un possesseur ou un détenteur?»
Le tribunal en vient à la conclusion que la requête de la demanderesse est bien fondée et que celle-ci a possédé de 1985 à 2007 inclusivement une partie du terrain dont elle requiert et en être déclarée propriétaire.
Ainsi, la Cour accueille la requête en reconnaissance judiciaire de droit de propriété et «attribue» à la demanderesse la propriété d’une partie de parcelle du terrain décrit dans le jugement(1).
Le tribunal fait les constats suivants. La demanderesse a toujours voulu être propriétaire et a agi avec l’intention de le devenir.
Or, le Code prévoit que la possession du présumé titre et la possession de fait emportent l’intention de devenir propriétaire. L’alinéa 2 de l’article 921 C.c.Q. dispose: «Cette volonté [de devenir propriétaire] est présumée. Si elle fait défaut, il y a détention.»
Or, de 1985 à 2007, la demanderesse a eu le corpus et l’animus selon l’article 921 C.c.Q. Aussi, comme le requiert l’article 922 C.c.Q., la possession de la demanderesse a été paisible, continue, publique et non équivoque.
La connaissance ou non d’un tiers propriétaire est sans incidence. Il importe que la volonté d’être propriétaire soit présente comme c’est le cas en l’espèce. La connaissance ou la croyance n’importe pas pour que la demanderesse ait la qualité de possesseur.
Ainsi, la simple connaissance que le terrain ne lui appartenait pas ne fait pas de la demanderesse une simple détentrice du terrain. Elle en est possesseur. Aussi, le Code civil du Québec ne requiert pas que le possesseur établisse sa bonne foi pour pouvoir prescrire par dix ans (art. 2918 C.c.Q.). De conclure le tribunal:
«[45] Or, sous le Code civil du Québec, le possesseur de mauvaise foi peut acquérir par prescription de 10 ans. Voici pourquoi.
[46] D’abord, une évidence: le législateur utilise à sept reprises l’expression « possesseur de mauvaise foi ». Force est donc de conclure que la mauvaise foi n’empêche nullement une personne d’être un possesseur et donc d’acquérir par prescription un immeuble. De plus, l’analyse des art. 921 à 933 C.c.Q., 2875 à 2880 et 2910 à 2920 C.c.Q. amène le Tribunal à constater que le législateur distingue clairement les notions de (1) volonté, (2) croyance et (3) connaissance.
[47] Le concept de «possession» est fondé sur la notion de volonté. C’est ce que confirme le libellé de l’art. 921 C.c.Q. («dont on se veut titulaire»; «cette volonté»). Quant aux concepts de «croyance» et de «connaissance», ils n’affectent que la bonne ou la mauvaise foi, mais non la qualité de possesseur: art. 931, 932 et 927 C.c.Q.
[48] D’ailleurs, la bonne foi n’est ni une condition requise pour prescrire ni son absence un vice de possession en matière immobilière : art. 922 C.c.Q. De plus, la mauvaise foi n’empêche pas de prescrire acquisitivement en matière immobilière: art. 2918 C.c.Q.
[49] Ainsi, puisque la connaissance n’affecte que la bonne foi et non la qualité de possesseur, le possesseur de mauvaise foi d’un immeuble pendant 10 ans peut l’acquérir par prescription si sa possession est conforme aux exigences des art. 921 et 922 C.c.Q.»
Quant à l’argument de la défenderesse à l’effet que la demanderesse est une simple usurpatrice et non un possesseur, le tribunal rejette cette prétention car à la lumière des nouvelles dispositions du Code civil du Québec, en particulier des articles 921, 922, 930 et 2918, l’usurpateur est un possesseur — certes de mauvaise foi — mais qui peut toujours acquérir par prescription suite à une possession décennale.
Or la preuve démontre que la demanderesse se voulait propriétaire, qu’elle a agi à titre de propriétaire malgré sa connaissance de ne pas l’être.
Le Code civil du Québec ne distingue plus entre possesseur de bonne ou de mauvaise foi en matière de prescription immobilière. Or, tout possesseur peut devenir propriétaire par prescription acquisitive s’il rencontre les critères des articles 921, 922 et 2918.
Or, la distinction entre la bonne et la mauvaise foi n’importe plus et elle est sans conséquence, contrairement au régime sous le Code civil du Bas-Canada.
Il importe de préciser que la connaissance de la demanderesse qu’elle n’était pas propriétaire n’importe pas dans la mesure où cette connaissance demeure occulte. Autrement dit, si la demanderesse avait déclaré à un tiers qu’elle se savait non propriétaire, voilà que cette déclaration aurait privé le possesseur d’une possession «non équivoque» tel que l’exige l’article 922 C.c.Q.
Aussi, aucune preuve contraire de la présomption d’animus ou de possession équivoque n’a été faite par la partie défenderesse.
Il en découle qu’un possesseur de mauvaise foi peut, aux termes des dispositions du Code civil du Québec, prescrire acquisitivement un droit de propriété immobilière.
À la lumière d’un jugement récent, le tribunal aurait plutôt dû déclarer la demanderesse propriétaire du terrain et non lui attribuer la propriété de celui-ci, car le jugement prononçant la prescription acquisitive est déclaratif et non attributif du droit de propriété: De Repentigny c. Fortin (Succession de), 2012 QCCS 905.
Partager :ImprimerTwitterLinkedInFacebookGoogleEmailLike this:J'aime chargement…
Cette entrée a été publiée dans Droit, Droit immobilier, le 8 juillet 2013 par Wolters Kluwer Québec.	Navigation des articles
← Et si l’assureur avait su …
Décisions récentes en taxes à la consommation →
juillet 2014 juin 2014 mai 2014 avril 2014 mars 2014 février 2014 janvier 2014 décembre 2013 novembre 2013 octobre 2013 septembre 2013 août 2013 juillet 2013 juin 2013 mai 2013 avril 2013 mars 2013 février 2013 janvier 2013 décembre 2012 novembre 2012 octobre 2012 septembre 2012 août 2012 juillet 2012 juin 2012 mai 2012 avril 2012 mars 2012 février 2012 janvier 2012 décembre 2011 novembre 2011 octobre 2011 septembre 2011 août 2011 juillet 2011 juin 2011 mai 2011 avril 2011 mars 2011 février 2011 janvier 2011 décembre 2010 novembre 2010 octobre 2010 septembre 2010 août 2010 juillet 2010 juin 2010 mai 2010 avril 2010 mars 2010 février 2010 Articles récents	Décisions récentes en taxes à la consommation
Taux d’intérêt : Calcul des valeurs de transfert
Budget du Québec: Sommaire de certaines mesures visant la relance de l’économie et de nature fiscale visant les PME
Articles les plus consultésLe droit de passage et la servitude
La responsabilité des actionnaires et particulièrement celle de l’actionnaire unique en cas de dissolution d’une société régie par la Loi sur les sociétés par actions du Québec
La rétroactivité de la pension alimentaire sous l’article 595 C.c.Q. Suivez-nous sur FacebookSuivez-nous sur TwitterMes Tweets	Theme Twenty Twelve Personnalisé.	Propulsé par WordPress.com.