Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo682/2012
Timestamp: 2018-08-17 17:19:35+00:00
Document Index: 39133982

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 243', '§ 218', '§ 469', '§ 469', '§ 476', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 404', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 469', '§ 469', '§ 476', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 151']

21 Cdo 682/2012
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 243b odst. 5 písm. věta první) o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 218 písm. c) o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 469 obč. zák., § 469a obč. zák., § 476 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Jiřího Doležílka ve věci dědictví po F. K. , zemřelém dne 29. dubna 2007, za účasti 1) B. K. , zastoupené JUDr. Ing. Janem Matysem, advokátem se sídlem v Praze 1, Spálená č. 10, 2) M. P., zastoupené JUDr. Ing. Janem Matysem, advokátem se sídlem v Praze 1, Spálená č. 10, a 3) F. K., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 27 D 969/2007, o dovolání B. K. a M. P. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. září 2010, č. j. 24 Co 87/2010-92, takto:
I. Dovolání B. K. a M. P. se odmítá .
Dovolání B. K. a M. P. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20.9.2010, č. j. 24 Co 87/2010-92, jímž bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 16.6.2009, č. j. 27 D 969/2007-68, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. občanského soudního řádu [ve znění účinném do 31.12.2012, neboť dovoláním je napadeno usnesení odvolacího soudu, které bylo vydáno přede dnem 1.1.2013 (srov. Čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) - dále jen "o.s.ř."], neboť ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí ve věci samé, které by odvolací soud zrušil. Dovolání nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu nemůže mít po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř.
Odvolací soud při posouzení zákonného dědického práva F. K. v daném případě aplikoval a interpretoval ustanovení § 469, § 469a a § 476 obč. zák. v souladu s ustálenou judikaturou soudů (srov. např. právní názor vyjádřený v Závěrech občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ČSR k rozhodování soudů i státních notářství v ČSR ze dne 29.12.1984, sp. zn. Cpj 51/84, uveřejněných ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 45, ročník 1986; rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.1.2004, sp. zn. 30 Cdo 2214/2002, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 6, ročník 2005) a s názory právní teorie (srov. Švestka, Spáčil, Škárová, Hulmák a kol.: Občanský zákoník II - komentář, 2. vydání, C.H.Beck Praha 2009, str. 1414), že vydědění musí být učiněno písemně. Právní názor odvolacího soudu, že předpokladem pro vydědění potomka je platný projev vůle zůstavitele (obsažený v listině o vydědění), je tedy správný.
Námitky dovolatelek ohledně investic M. P. na majetek zůstavitele (spočívající ve splácení členského podílu zůstavitele v bytovém družstvu a spojené s následným převodem bytu do vlastnictví zůstavitele) nemohou zpochybnit závěr, na němž odvolací soud své rozhodnutí založil (totiž, že F. K. je dědicem zůstavitele), a jsou proto z tohoto důvodu bezpředmětné.
Protože dovolání B. K. a M. P. proti usnesení odvolacího soudu není přípustné, Nejvyšší soud České republiky je - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť dovolatelky s ohledem na výsledek řízení nemají na náhradu svých nákladů řízení právo a F. K. v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.