Source: http://www.epravo.cz/top/clanky/zdaneni-uroku-z-prodleni-aneb-neurcite-pravni-pojmy-v-danovych-zakonech-85219.html
Timestamp: 2016-09-28 22:19:30+00:00
Document Index: 10010246

Matched Legal Cases: ['§ 3', 'zákona č. 586', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 3', '§ 4', '§ 6', '§ 3', 'čl. 7']

Zdanění úroků z prodlení aneb neurčité právní po | epravo.cz
upozornění pro uživatele85219. Zdanění úroků z prodlení aneb neurčité právní pojmy v daňových zákonech
Zdroj: epravo.czCo a jak správně zdanit je pro mnohé z nás nejen velmi neoblíbenou, ale často také složitou otázkou. A to zvlášť, pokud nám to komplikují tzv. neurčité právní pojmy, které se v daňových (a nejen daňových) zákonech nezřídka objevují. V tomto článku nejprve přiblížíme aktuální rozhodnutí Nejvyššího soudu týkající se zdanění úroků z prodlení z náhrady mzdy a ve druhé části se prostřednictvím rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve sporu o režim zdanění daru pokusíme poodhalit, jakým způsobem vykládat zákon, pokud obsahuje neurčitý právní pojem „v souvislosti s…“.
O skutečnosti, že mzda, kterou platí zaměstnavatel zaměstnanci, podléhá dani z příjmů fyzických osob, není pochyb. Jak se ale díváte na otázku, zda má být stejným způsobem zdaněna náhrada mzdy nebo dokonce úrok z prodlení s úhradou těchto částek?
Dle § 3 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů („ZDP“) jsou předmětem daně z příjmů fyzických osob mj. příjmy ze závislé činnosti a funkční požitky, přičemž příjmy ze závislé činnosti se rozumí a) příjmy ze současného nebo dřívějšího pracovněprávního, služebního nebo členského poměru a obdobného poměru, v nichž poplatník při výkonu práce pro plátce příjmu je povinen dbát příkazů plátce, a (…) d) příjmy plynoucí v souvislosti se současným, budoucím nebo dřívějším výkonem závislé činnosti podle písmen a) až c)[1] nebo funkce bez ohledu na to, zda plynou od plátce, u kterého poplatník vykonává závislou činnost nebo funkci, nebo od plátce, u kterého poplatník závislou činnost nebo funkci nevykonává (§ 6 odst. 1 ZDP). Těmito příjmy se rozumějí[2] příjmy pravidelné nebo jednorázové bez ohledu na to, zda je na ně právní nárok či nikoli, zda je od zaměstnavatele dostává zaměstnanec nebo jiná osoba a zda jsou vypláceny nebo připisovány k dobru anebo spočívají v jiné formě plnění prováděné zaměstnavatelem za zaměstnance nebo v jeho prospěch.
Zároveň ZDP výslovně uvádí, jaké příjmy se za příjmy ze závislé činnosti nepovažují[3], jaké příjmy vůbec nejsou předmětem daně z příjmů fyzických osob[4] a které příjmy jsou od této daně osvobozeny[5]. Náhrada mzdy, ani úroky z prodlení v tomto výčtu obsaženy nejsou. Na druhou stranu v případě úroků z prodlení bychom se mohli na první pohled přiklonit k názoru, že vznik nároku na úroky z prodlení, více než s výkonem závislé činnosti, souvisí s prodlením zaměstnavatele s povinností vyplatit zaměstnanci náhradu mzdy. Tento názor zastával i zaměstnanec ve sporu, který byl řešen Nejvyšším soudem v rozhodnutí sp. zn. 20 Cdo 2006/2011 ze dne 24. 4. 2012.
Nejvyšší soud ale dospěl k závěru, že „mezi příjmy, které plynou zaměstnanci v souvislosti s výkonem závislé činnosti nebo funkce patří mj. i náhrady za ztrátu příjmů ze závislé činnosti [v případě sporu mezi zaměstnancem (i bývalým) a zaměstnavatelem vyplacené až na základě soudního rozhodnutí jako náhrada mzdy], a to včetně úroků z prodlení. Úroky z prodlení je tedy nutno zdanit stejně jako příjem ze závislé činnosti spolu s ostatní mzdou (resp. náhradou mzdy), neboť se jedná o příjem, který zaměstnanec dostává v souvislosti s výkonem závislé činnosti. Mzda přísluší za výkon závislé činnosti, a pokud je zpožděna její výplata a v důsledku toho jsou přiznány úroky z prodlení, tedy další příjem, je nesporné, že se jedná o zvýšení příjmu ze závislé činnosti.“
Argumentace Nejvyššího soudu je poměrně stručná, podložená jen citacemi příslušných ustanovení zákona, a tak nám může ke správnému pochopení závěru Nejvyššího soudu chybět jistý mezikrok. Nejvyšší soud se ve svém rozhodnutí spokojil s prostým tvrzením, že náhrada mzdy stejně jako úroky z prodlení jsou příjmy, které plynou zaměstnanci „v souvislosti“ s výkonem závislé činnosti. Domnívám se, že za pozornost by stálo, pokud by dal Nejvyšší soud blíže nahlédnout do svých úvah, které ho vedly k závěru, že uvedená plnění (a zejména úroky z prodlení) plynou „v souvislosti“ s výkonem závislé činnosti.
Onu „souvislost“ však můžeme podle mého názoru dovodit jednoduchou úvahou. Ve vztahu dlužné náhrady mzdy a úroků z prodlení (a mohlo by se jednat o jakýkoli nesplněný závazek sankcionovaný úroky z prodlení) je nesplněný závazek podmínkou sine qua non pro vznik a existenci úroků z prodlení. Tuto závislost můžeme formulovat i jinak. Úroky z prodlení mají totiž povahu tzv. akcesorického závazku, jehož existence a důsledky se váží na hlavní závazek, a který zcela sleduje osud hlavního závazku (v našem případě závazku zaměstnavatele vyplatit zaměstnanci náhradu mzdy). Proto je nevyhnutelné, aby Nejvyšší soud dospěl k závěru, že náhrada mzdy i úroky z prodlení jsou příjmy, které plynou v souvislosti s výkonem závislé činnosti.
Výkladem podobného neurčitého právního pojmu, a to pojmu „v souvislosti s podnikáním“, se ve svém rozsudku sp. zn. 2 Afs 23/2008 ze dne 28. 8. 2008 zabýval také Nejvyšší správní soud. Na počátku tohoto případu byla nemovitost, kterou rodiče darovali synovi, a ten ji následně využíval ke své podnikatelské činnosti. V ZDP[6] je uvedeno, že předmětem daně z příjmů fyzických osob nejsou příjmy získané darováním nemovitosti s výjimkou darů přijatých v souvislosti s podnikáním. Na posouzení, jestli bylo darování učiněno „v souvislosti s podnikáním“ nebo nikoli, tedy záviselo, zda bude darování nemovitosti mezi rodiči a synem podrobeno dani darovací, a dar bude od daně osvobozen, nebo půjde o příjem podrobený dani z příjmů, a to bez osvobození.
Nejvyšší správní soud interpretoval spojení „v souvislosti s podnikáním“ tak, že „mezi podnikatelskou činností a získáním (přijetím) daru musí existovat úzký vztah. Citované zákonné ustanovení je nutno v tomto směru vykládat restriktivním způsobem a odlišit od sebe případy, kdy skutečně primárním motivem darovacího úkonu je podnikatelská aktivita (majetkové transfery či restrukturalizace mezi různými podnikatelskými subjekty v rámci primárního zájmu na dosažení větších zisků), od případů, kdy by se značnou pravděpodobností k tomuto úkonu došlo bez ohledu na jakékoliv podnikatelské motivy (typicky uspořádání rodinných majetkových vztahů, jako v daném případě).“ Nejvyšší správní soud v citovaném rozhodnutí velmi jasně identifikoval dělící linii, která je vymezena pojmem „v souvislosti s podnikáním“ a poskytl vodítko, jak podobné případy odlišovat.
Platí, že právní předpisy by měly být formulovány v obecné rovině; obecnost je jejich základní znak. Potom se však použití obecných a neurčitých právních pojmů nevyhneme. A pokud nám není ze zákona normativní význam takových pojmů zřejmý, musíme se spoléhat na znalost rozhodnutí vyšších soudů, která nám pohyb v „neurčitém právním prostředí“ usnadní.
--------------------------------------------------------------------------------[1] Text pod písmeny b) a c) citovaného ustanovení není pro potřeby tohoto článku významný.[2] § 6 odst. 3 ZDP.[3] § 6 odst. 7 ZDP.[4] § 3 odst. 4 ZDP.[5] § 4 a § 6 odst. 9 ZDP.[6]§ 3 odst. 4 písm. a) ZDP.
© EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů , judikatura, právo | www.epravo.cz Autor: Mgr. Ing. Dominika Veselá ( DVOŘÁK & SPOL. ) | pošli emailem | vytiskni článek | 4.9.2012TweetDalší články:Veřejné zakázky v novém kabátěZaměstnanec zadavatele na straně uchazeče o veřejnou zakázku porušuje pracovní kázeň
Co má mít přednost – ochrana majetku okradeného, anebo soukromí pravděpodobného zloděje?Přechod k novému zákonu o zadávání veřejných zakázekNoční klid a možností obcí k jeho ochraně (spolu s malou poznámkou k rozhodování Ústavního soudu)Kamery v bytových domechPovaha řízení o zadávání veřejných zakázek a vybrané změny v nové právní úpravěLimitace nabídkové ceny v zadávacím řízeníOdpovědnost za vady projektové dokumentace při realizaci dílaK povinnosti prenotifikace dle čl. 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 v případě veřejných zakázek na uzavření smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujícíchNěkteré nešvary provádění velkých stavebních projektů v České republice