Source: http://kraken.slv.cz/5Afs84/2013
Timestamp: 2018-04-25 13:05:55+00:00
Document Index: 26939302

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 154', '§ 155', '§ 155', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 1', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 1', '§ 17', 'soud ', '§ 1', '§ 17', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 17', '§ 19', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 17', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 10', '§ 10', '§ 50', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 10', '§ 17', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 154', '§ 155', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Afs84/2013
5 Afs 84/2013-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: multigate a.s., se sídlem Riegrova 373/6, Olomouc, zastoupený JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Wellnerova 1322/3c, Olomouc, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Plznì, se sídlem v Plzni, ©kroupova 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 6. 2013, è. j. 57 A 90/2011-82,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì, odboru úètování a daní (dále jen ,,¾alovaný ) ze dne 19. 10. 2011, è. j. MMP/182364/11; tímto rozhodnutím ¾alovaný k odvolání stì¾ovatele zmìnil pouze výrok rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Plzeò 1, finanèní odbor (dále jen ,,správce poplatku ), ze dne 23. 5. 2011, è. j. UMO1/11388/11 tak, ¾e se po¾adavku na vrácení pøeplatku na místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí za poplatkové období od 1. 1. 2011 do 31. 3. 2011 ve vý¹i 118 342 Kè nevyhovuje.
Stì¾ovatel dne 30. 3. 2011 uhradil místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí (dále jen místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj ) dle § 10a zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o místních poplatcích ), a to ve vý¹i 118 342 Kè za období od 1. 1. 2011 do 31. 3. 2011. Stì¾ovatel zároveò se splnìním poplatkové povinnosti opakovanì uèinil výhradu, ¾e dle jeho názoru nelze místní poplatek za jiné technické herní zaøízení ve smyslu zákona o místních poplatcích vùbec stanovit a vybírat. Podáním ze dne 28. 4. 2011 stì¾ovatel po¾ádal správce poplatku o vrácení uvedené èástky, proto¾e uhrazený místní poplatek pova¾oval za vratitelný pøeplatek z dùvodu absence zákonného podkladu pro jeho stanovení a vybírání. Správce poplatku ¾ádostem nevyhovìl s odùvodnìním, ¾e dle ust. § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích, ve znìní po novelizaci provedené zákonem è. 183/2010 Sb., jiné technické zaøízení povolené Ministerstvem financí podléhá místnímu poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj. Pøeplatek poplatku ve smyslu § 154 a § 155 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ,,daòový øád ) za pøedmìtná období tedy nevznikl.
Rozhodnutí správce poplatku stì¾ovatel napadl odvoláním, o nìm¾ ¾alovaný vydal ji¾ zmínìné rozhodnutí ze dne 19. 10. 2011, è. j. MMP/182364/11. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný odmítl, ¾e by stì¾ovatelem namítaná ustanovení zákona o místních poplatcích a zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ), byla nesrozumitelná a umo¾òovala více výkladù ve vztahu k vybírání místních poplatkù za jiné technické herní zaøízení (dále té¾ JTHZ ). V uvedeném rozhodnutí ¾alovaný také dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem provozovaná zaøízení podléhají poplatkové povinnosti.
Stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou, v ní¾ ob¹írnì argumentoval nezákonností napadeného správního rozhodnutí z toho dùvodu, ¾e se ¾alovaný s jeho odvoláním vypoøádal nesprávnì a dostateènì se také nezabýval tvrzenými odvolacími dùvody. ®alovaný dle stì¾ovatele také chybnì interpretoval a nesprávnì aplikoval pøíslu¹ná ustanovení zákona o místních poplatcích, zákona o loteriích a daòového øádu.
Pøedmìtem soudního pøezkumu pøed krajským soudem stì¾ovatel uèinil rozhodnutí o ¾ádosti o vrácení vratitelného pøeplatku dle § 155 daòového øádu, pøièem¾ stì¾ovatel tuto ¾ádost opíral pøedev¹ím o chybìjící zákonný dùvod pro uhrazení pøedmìtného poplatku a v dùsledku neexistence poplatkové povinnosti namítal faktickou nevykonatelnost a nicotnost takového rozhodnutí. K tomu krajský soud v prvé øadì zdùraznil, ¾e o obsahovì obdobné ¾alobì stì¾ovatele ji¾ v minulosti rozhodoval a jeliko¾ nemá dùvod se od pøijatých závìrù odchýlit, odkázal na rozsudek ze dne 31. 5. 2013, è. j. 57 A 8/2012-107, a dále na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (zejména rozsudek ze dne 17. 1. 2012, è. j. 2 Afs 76/2011-62 nebo rozsudek ze dne 18. 9. 2012, è. j. 7 Afs 38/2012-18).
Jádro sporu krajský soud shledal ve výkladu pojmu jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu dle § 1 písm. g) zákona o místních poplatcích (v tehdy platném znìní). Krajský soud nejprve upozornil na to, ¾e není mo¾né smì¹ovat pojem ,,loterie a jiná podobná hra s pojmem ,,zaøízení , na nìm¾ je tato hra provozována. Dle definice uvedené v ustanovení § 1 odst. 1 zákona o loteriích nezále¾í na tom, provádí-li se loterie nebo jiná podobná hra pomocí mechanických, elektromechanických, elektronických nebo obdobných zaøízení. V rámci druhù loterií a jiných podobných her pøeva¾ují hry, jejich¾ provozování je pøímo spojeno s technickým zaøízením slou¾ícím k provozu této hry, a které, pokud se jedná o loterie a jiné podobné hry neupravené v èásti první a¾ ètvrté zákona o loteriích, jsou povolovány na základì zmocòujícího ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích. K takovým hrám patøí i hry provozované prostøednictvím centrálního loterního systému (dále jen ,,CLS ) s koncovými interaktivními videoloterními terminály (dále jen ,,VLT ). pokraèování
Ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích ukládá Ministerstvu financí povinnost v povolení podrobnì stanovit v¹echny podmínky provozovávání, k èemu¾ pøimìøenì pou¾ije ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona o loteriích. Dle krajského soudu tedy nelze souhlasit se stì¾ovatelem v tom smìru, ¾e Ministerstvo financí povoluje pouze provozování loterie nebo jiné podobné hry, ale nikoliv ji¾ provozování jiného nebo jinak pojmenovaného technického zaøízení. Krajský soud naopak argumentací a maiore ad minus do¹el k závìru, ¾e jestli¾e Ministerstvo financí podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích stì¾ovateli povolilo provozování loterie nebo jiné podobné hry prostøednictvím CLS, jen¾ je tvoøen centrální øídící jednotkou, místními kontrolními jednotkami a pøipojenými koncovými VLT, pak souèasnì povolilo i jejich provozování prostøednictvím koncových VLT. V této souvislosti krajský soud upozornil na nález Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 29/10, ve kterém Ústavní soud podøadil VLT a dal¹í pøístroje podobné výherním hracím pøístrojùm (dále jen ,,VHP ) pod ¹ir¹í mno¾inu pøístrojù, k jejich¾ provozu vydává povolení Ministerstvo financí podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích.
Dále se krajský soud vìnoval vymezení VHP a JTHZ, je¾ podléhají zpoplatnìní dle § 1 písm. g) zákona o místních poplatcích. Zatímco zákon o loteriích v ustanovení § 17 odst. 9 definici VHP obsahuje, JTHZ v uvedeném zákonì charakterizováno není. Z hlediska logického a systematického, s pøihlédnutím k citovanému nálezu Ústavního soudu má krajský soud za to, ¾e JTHZ je sice odli¹né od VHP, nicménì slou¾ící stejnému úèelu. Koncový VLT není sice sám o sobì kompaktní, av¹ak v dùsledku napojení na CLS je schopen realizovat celý herní proces ve smyslu § 1 odst. 1 zákona o loteriích. V daném pøípadì je tedy dle krajského soudu nutno pova¾ovat za jiné technické herní zaøízení takové zaøízení, které je odli¹né od VHP podle § 17 zákona o loteriích, slou¾í k realizaci loterie nebo jiné podobné hry, a z pohledu funkèní nedìlitelnosti je schopno v dùsledku napojení na centrální øídící jednotku realizovat celý herní proces podle § 1 odst. 1 zákona o loteriích. Za tìchto pøedpokladù lze za pøedmìt správního poplatku pova¾ovat ka¾dý Ministerstvem financí povolený koncový VLT, který je souèástí CLS.
Krajský soud pøipomnìl, ¾e novela zákona o místních poplatcích provedená zákonem è. 183/2010 Sb. umo¾nila obcím, aby mohly ovlivòovat negativní externality vznikající na jejich území, a to pøedev¹ím vytvoøením mo¾nosti zpoplatnit JTHZ. Tento úmysl zákonodárce vyplývá i z pøíslu¹ného stenozáznamu (ze dne 23. 4. 2010, ze tøetího dne 18. schùze Senátu Parlamentu Èeské republiky k senátnímu tisku è. 259) a stenoprotokolu (ze 79. schùze Poslanecké snìmovny ze dne 18. 5. 2010, ke snìmovnímu tisku è. 756) z projednávání novely zavádìjící pøedmìtný poplatek. Zámìrem bylo sjednotit praxi u VHP a JTHZ tak, aby nedocházelo technologickým vývojem k obcházení zákona.
Krajský soud s poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/12, oznaèil za nedùvodný i ¾alobní bod týkající se protiústavnosti zákona è. 183/2010 Sb., v èásti, jí¾ byl novelizován zákon o místních poplatcích. Ze stejných dùvodù krajský soud odmítl i námitku stì¾ovatele stran neurèitosti a nesrozumitelnosti vyhlá¹ky Statutárního mìsta Plznì è. 43/1998, na jejím¾ základì bylo o poplatku rozhodnuto, a námitku na obsah metodického návodu Ministerstva financí.
Obiter dictum krajský soud pøipomnìl dal¹í legislativní vývoj v dané problematice, a dále se vyjádøil k otázce nále¾itostí rozhodnutí správce poplatku. Krajský soud konstatoval, ¾e pøedmìtné rozhodnutí je po formální i obsahové stránce v souladu se zákonem, správce poplatku tak nemohl poru¹it zásadu legality èi zneu¾ití pravomoci, a tím spí¹e nelze dospìt k závìru o nicotnosti rozhodnutí správce poplatku a ¾alovaného.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá rozsudek krajského soudu z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá nicotnost rozhodnutí správce poplatku.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pokud opakovanì namítá, ¾e jeho zaøízení místnímu poplatku nepodléhají, nemù¾e správce poplatku rozhodnout o ne/existenci pøeplatku na místním poplatku bez toho, aby mìl jako podklad pro rozhodnutí k dispozici pravomocný platební výmìr. Stì¾ovatel pøipomíná kromì postupu evidence daní dle daòového øádu rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2012, è. j. 2 Afs 76/2011-62, dle kterého má správce poplatku povinnost vydat platební výmìr, pokud poplatník nesouhlasí s vý¹í poplatku a tento nesouhlas kvalifikovanì vyjádøí (co¾ stì¾ovatel uèinil). Není-li pak vydán pravomocný platební výmìr, není poplatek na daòovém úètu poplatníka pøedepsán a nelze rozhodnout o existenci pøeplatku. V této souvislosti stì¾ovatel té¾ navrhl pøeru¹ení øízení do doby rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 2 Afs 68/2012. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e poplatky byly vymìøeny konkludentnì a postrádá tak existenci podkladu pro rozhodnutí o pøeplatku.
Skuteènost, ¾e se krajský soud nijak nezabýval tím, zda byl místní poplatek na daòovém úètu stì¾ovatele pravomocnì pøedepsán, pova¾uje stì¾ovatel za vadu øízení, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel namítá, ¾e napadený rozsudek krajského soudu nemá oporu ve spise, nebo» krajský soud v rozporu s vydaným platebním výmìrem uvedl, ¾e poplatky byly stì¾ovateli vymìøeny konkludentnì. Stì¾ovatel pokládá uvedený postup správních orgánù a krajského soud za zatí¾ený vadou nicotnosti, k tomu stì¾ovatel rekapituluje judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a právní úpravu s. ø. s. týkající se vyslovení nicotnosti. Nadto stì¾ovatel zpochybòuje mo¾nost konkludentního vymìøení místního poplatku s ohledem na úpravu lhùt dle obecnì závazné vyhlá¹ky a nesouhlasí s tím, ¾e se platebnímu výmìru nebránil, nebo» svùj právní názor vyjádøil ji¾ v ohlá¹ení.
Stì¾ovatel za zásadní dále oznaèil otázku povinnosti platit místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj i za zaøízení, která jsou pouze koncovými jednotkami CLS. V této souvislosti stì¾ovatel nesouhlasí se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyøèenými v rozhodnutí ze dne 31. 5. 2013, è. j. 2 Afs 37/2013-26. Stì¾ovatel namítá nejasnost právní úpravy, resp. neexistující pravomoc Ministerstva financí povolit JTHZ, a odmítá smì¹ování pojmu povoluje a schvaluje . Je pøesvìdèen o nutnosti postupovat pøi výkladu pojmu jiné technické herní zaøízení povolované Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu podle standardních výkladových metod, tj. za pou¾ití výkladu gramatického, systematického, logického, eventuelnì historického a teleologického. Gramatickým výkladem dochází k závìru, ¾e zpoplatnìno mù¾e být jen to zaøízení, které je výsledkem technického bádání a umo¾òuje hru a které je povoleno ministerstvem. Z logického výkladu dovozuje, ¾e § 10a zákona o místních poplatcích zpoplatòuje VHP na stranì jedné a JTHZ povolená Ministerstvem financí na stranì druhé. Zákon o loteriích v¹ak o vydávání povolení k JTHZ výslovnì nehovoøí; § 17 a¾ § 19 zákona o loteriích pøedpokládá vydávání povolení k provozování jednotlivých VHP a § 50 odst. 3 tého¾ zákona vydávání povolení loterií a jiných podobných her. Stì¾ovatel tak shrnuje, ¾e ministerstvo na základì zákona o loteriích povoluje pouze loterie a jiné podobné hry, výherní hrací pøístroje, tomboly, kursové sázky a sázkové hry v kasinu. A contrario je tedy vylouèena pravomoc ministerstva vydávat povolení k provozování JTHZ. Pokud je zpoplatòování VHP a JTHZ upraveno tým¾ ustanovením zákona o místních poplatcích, stì¾ovatel (za pou¾ití argumentu a simili) dovozuje, ¾e jsou-li zpoplatòovány VHP, jejich¾ provozování je povoleno podle zákona o loteriích, mìla by zpoplatnìní podléhat pouze ta JTHZ, která jsou takté¾ povolována ministerstvem. pokraèování
Stì¾ovatel zároveò opìtovnì a obsáhle vytkl celkovou nejasnost právní úpravy, vèetnì novel zákona o místních poplatcích, spoèívající pøedev¹ím v nejasnosti pojmu výherní hrací pøístroj , a jeho dopadu na VLT. S odkazem na zákon o loteriích stì¾ovatel dovozuje, ¾e poplatku za provozovaný VHP podléhá ka¾dý povolený hrací pøístroj, nikoli tedy hrací pøístroj, prostøednictvím kterého jsou provozovány sázkové hry. V pøípadì VLT je takto povolováno v souladu s § 50 odst. 3 zákona o loteriích provozování loterie nebo jiné podobné hry, a nikoli provozování VHP, který podléhá místnímu poplatku. Navíc zákon o loteriích ani zákon o místních poplatcích ¾ádným zpùsobem neupravují pojem jiné technické herní zaøízení , pøièem¾, má-li být jeho provozování zpoplatnìno, musí zákon o loteriích pøinejmen¹ím stanovit, ¾e Ministerstvo financí vydává povolení k provozování jiného technického herního zaøízení èi zaøízení, které by pod tento pojem spadalo. Zároveò stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e Ministerstvo financí povoluje loterii nebo jinou podobnou hru, av¹ak pozdìji schvaluje¨ provozování jednotlivých VLT. Tuto gramatickou odli¹nost (mající na výbìr poplatku zásadní vliv) opomnìl vzít v úvahu jak správce poplatku, tak krajský soud.
Dal¹í ¾alobní námitky, s nimi¾ se podle tvrzení stì¾ovatele krajský soud nevypoøádal, se týkají technických aspektù jím provozovaných zaøízení a nemo¾nosti je subsumovat pod pojem JTHZ z tohoto dùvodu. Provozování loterie nebo jiné podobné hry je provádìno prostøednictvím CLS, co¾ je funkènì nedìlitelné technické zaøízení, kterým je elektronický systém tvoøený centrální øídící jednotkou, místní kontrolní jednotkou a neomezeným poètem pøipojených koncových VLT, tvoøící po funkèní stránce jeden celek. VLT je pouze jednou z èástí CLS. Pøi srovnání s VHP je zøejmé, ¾e se jím rozumí kompaktní, funkènì nedìlitelné a programovì øízené technické zaøízení s ovládáním urèeným jen pro jednoho hráèe. Vzhledem ke spojení pojmù VHP a JTHZ do tého¾ ustanovení zákona o místních poplatcích stì¾ovatel pøedpokládá, ¾e se jedná o zaøízení podobná, pøíbuzná. Z tohoto dùvodu by mìla být dána kompaktnost a funkèní nedìlitelnost i v pøípadì JTHZ, pøièem¾ tyto vlastnosti je nutné odvodit od prùbìhu sázkového procesu, kterým se rozumí vklad finanèních prostøedkù do hry, uzavøení sázky, prùbìh jednotlivé hry a její výsledek. VHP i JTHZ by tedy mìly být schopny uskuteènit v¹echny tyto prvky sázkového procesu. Fakticky v¹ak VLT není funkènì nedìlitelným technickým zaøízením (slou¾í jen jako zobrazovací zaøízení, ale k vygenerování prohry èi výhry dochází v CLS) a sám o sobì nemù¾e slou¾it k provozování loterií, co¾ vyplývá také z vymezení CLS v jednotlivých rozhodnutích ministerstva.
Z dùvodu zákonných nejasností a rozlièných výkladù pak stì¾ovatel opakovanì a na více místech upozoròuje na nutnost postupu dle zásady in dubio pro libertate. Správní soud se podle jeho názoru s uvedenou ¾alobní námitkou vypoøádal nesprávnì a na podporu svých tvrzení stì¾ovatel uvádí rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 1. 2014, è. j. 29 Af 2/2012-64, dle nìho¾ je pro úèely výbìru místního poplatku nutno aplikovat definici u¾¹í, v souladu s uvedenou zásadou.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k novému øízení. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Stì¾ovatel pøednì namítá údajnou nicotnost rozhodnutí správce poplatku. Jak vyplývá z kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel má za to, ¾e dokud není vydán pravomocný platební výmìr, není poplatek na daòovém úètu poplatníka pøedepsán, a proto nelze ani rozhodovat o existenci èi neexistenci pøeplatku. V této souvislosti pak stì¾ovatel poukázal na povinnost správce poplatku vydat (nikoli jen konkludentní ) platební výmìr, pokud poplatník vyjádøí nesouhlas s úhradou poplatku nebo s jeho vý¹í; tato problematika je pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 2 Afs 68/2012).
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takto formulovanou námitku stì¾ovatel poprvé uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoliv tak jistì mohl uèinit ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Meritornì se opo¾dìnou námitkou neexistence pravomocného platebního výmìru, a z toho vyvozované nicotnosti ¾alobou napadených rozhodnutí správních orgánù, Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» kasaèní stí¾nost (její èást) není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel vèas a øádnì neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Lze v této souvislosti odkázat napø. na rozsudek zdej¹ího soudu sp. zn. 8 Afs 48/2006, ze dne 25. 9. 2008, v nìm¾ se konstatuje mimo jiné: ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené ).
S pøihlédnutím k uvedenému vý¹e je proto bezpøedmìtný návrh stì¾ovatele na pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti do rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 2 Afs 68/2012, nebo» o vìci, která je pøedmìtem øízení pøed roz¹íøeným senátem, není v nyní vedeném kasaèním øízení jednáno.
Dal¹í námitkou, kterou krajský soud ve svém rozsudku podle mínìní stì¾ovatele opomnìl vypoøádat, jsou technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných zaøízení, po jejich¾ zohlednìní podle stì¾ovatele není mo¾né je podøadit pod JTHZ. Aèkoli se krajský soud výslovnì technickými parametry stì¾ovatelem provozovaných zaøízení nezabýval, je zøejmé, ¾e technické aspekty zohlednil jak pøi úvaze o definici JTHZ, tak o smyslu poplatkové povinnosti za provozovaný VHP nebo JTHZ povolené Ministerstvem financí; v daném smìru pøitom pokraèování krajský soud odkázal na ustálenou judikaturu zdej¹ího soudu. Nejvy¹¹í správní soud tedy, na rozdíl od stì¾ovatele, nenabyl pochybnosti o tom, ¾e technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných zaøízení vzal krajský soud pøi rozhodování v úvahu.
Stì¾ovatel se dále v kasaèní stí¾nosti dovolává stí¾nostního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Uvádí pøitom, ¾e v øízení pøed krajským soudem opakovanì namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného z toho dùvodu, ¾e se ¾alovaný zabýval pouze výkladem pojmu jiné technické herní zaøízení a nijak se nezabýval otázkou daòového úètu stì¾ovatele, stavu na tomto úètu a existencí pøeplatku. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu krajského soudu zjistil, ¾e krajský soud se k otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu, ¾e se ¾alovaný nezabýval otázkou daòového úètu stì¾ovatele, stavu na tomto úètu a existencí pøeplatku, nevyjádøil, a to z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel takto samostatnì formulovanou námitku, která by nebyla závislá na hlavní námitce nezákonného zpoplatnìní VLT, v ¾alobì neuplatnil. Meritornì se tìmito otázkami proto nebude zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud, nebo» kasaèní stí¾nost (její èást) není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel øádnì a vèas neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Pokud jde o kasaèní dùvody opírající se o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., stì¾ovatel pøedev¹ím ob¹írnou argumentací nesouhlasí se zpùsobem interpretace a aplikace § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích, v rozhodném znìní, nebo» namítá, ¾e VLT (jako¾to koncové jednotky CLS) nelze pova¾ovat za JTHZ; nadto VLT nejsou Ministerstvem financí povolovány. Nelze je proto podøadit pod poplatkovou povinnost dle citovaného ustanovení.
Z ustálené judikatury zdej¹ího soudu pøitom plyne, ¾e o nezákonnost napadeného rozsudku by se jednalo tehdy, jestli¾e by krajský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøípadnì by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích), anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.), èím¾ argumentuje stì¾ovatel.
Stì¾ovatel v úvodu argumentace zmiòuje rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2013, è. j. 2 Afs 37/2013-26, týkající se podobné materie, s jeho¾ závìry vyjadøuje nesouhlas, ani¾ by hloubìji rozvinul, v jakých ohledech pova¾uje dotèené rozhodnutí za chybné. Ve své argumentaci se pøidr¾uje obecných argumentù, je¾ v¹ak byly v rozhodovací praxi zdej¹ího soudu ji¾ vícekrát øe¹eny (srov. napø. rozsudek ze dne 25. 7. 2013, è. j. 2 Afs 57/2013-34, týkající se rovnì¾ stì¾ovatele), a Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se od své dosavadní konstantní judikatury odchýlit.
Rozhodnou právní otázkou se v posuzovaném pøípadì jeví výklad pojmu jiné technické herní zaøízení , a to s ohledem na fungování VLT jako¾to koncových zobrazovacích jednotek technického zaøízení CLS. Relevantním ustanovením, které bylo v projednávaném pøípadì aplikováno, je pøedev¹ím § 10a zákona o místních poplatcích (v tehdy platném znìní). Podle tohoto ustanovení toti¾ (1) [p]oplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podléhá ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí. Obec není povinna poskytnout osvobození od tohoto poplatku. (2) Poplatek za výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí platí jeho provozovatel. (3) Sazba poplatku za ka¾dý výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí na tøi mìsíce èiní od 1000 Kè do 5000 Kè .
Pojem jiné technické herní zaøízení vnesl do zákona o místních poplatcích zákon è. 183/2010 Sb., kterým se mìní zákon è. 115/2001 Sb., o podpoøe sportu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 290/2002 Sb., o pøechodu nìkterých dal¹ích vìcí, práv a závazkù Èeské republiky na kraje a obce, obèanská sdru¾ení pùsobící v oblasti tìlovýchovy a sportu a o souvisejících zmìnách a o zmìnì zákona è. 157/2000 Sb., o pøechodu nìkterých vìcí, práv a závazkù z majetku Èeské republiky, ve znìní zákona è. 10/2001 Sb., a zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ústavní konformitu pøijetí této novely zákona o místních poplatcích posuzoval té¾ Ústavní soud a neshledal ji ústavnì nekonformní (srov. nález ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/12, publ. pod è. 39/2013 Sb.). Stì¾ovatel má pravdu, ¾e termín jiné technické herní zaøízení není v právním øádu nijak definován. Aby bylo mo¾no pova¾ovat technické zaøízení za tzv. jiné technické herní zaøízení , musí být takové zaøízení do urèité míry obdobou výherního hracího pøístroje. Dle § 17 odst. 1 zákona o loteriích se výherním hracím pøístrojem rozumí kompaktní, funkènì nedìlitelné a programovì øízené technické zaøízení s ovládáním urèeným pouze pro jednoho hráèe. U výherního hracího pøístroje s programovým vybavením umo¾òujícím souèasnou hru na více hracích místech více hráèùm je ka¾dé takové hrací místo rovnì¾ pova¾ováno za samostatný výherní hrací pøístroj. Tato skuteènost musí být uvedena v osvìdèení o provozuschopnosti vydaném podle § 19 odst. 2 písm. c), jako¾ i ve výpisu z tohoto osvìdèení . Vlastnosti v¹ak nelze dovozovat primárnì z technických parametrù pøístroje, nýbr¾ pøedev¹ím z jeho funkce. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e z hlediska poplatkové povinnosti není rozhodné, na jakém principu a prostøednictvím èeho je povolená hra provozována, ale klíèová je pøedev¹ím její vnìj¹í forma zpøístupnìná u¾ivateli.
Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e VLT nelze zahrnout pod zákonné pojmy uvádìné v zákonì o místních poplatcích, vychází pøi svém výkladu daných norem ze striktnì technických parametrù, s èím¾ nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Interpretace normy nemù¾e vycházet pouze ze znalosti technických parametrù, proto¾e pokud by byl pøipu¹tìn tento postup odporující základním východiskùm interpretace právních norem, právì tehdy by se stávalo dotèené ustanovení nesrozumitelným. Navíc by byl pøed faktickým smyslem a úèelem právní normy upøednostnìn technický èi odborný parametr, co¾ musí Nejvy¹¹í správní soud odmítnout. Takovýto postup by pøiná¹el striktní jazykový formalismus, který není v právu ¾ádoucí.
V pøípadì, ¾e by za jednotku, z ní¾ se odvádí poplatek, byla pova¾ována pouze centrální loterní jednotka, mohli by provozovatelé VLT umístit v dané obci nespoèet koneèných pøístrojù urèených pro hru a naprosto by tak byl popøen smysl a úèel daného místního poplatku a pøijatých norem. Podobnì by daná interpretace kolidovala s judikaturou Ústavního soudu, dle které je notorietou, ¾e loterie a jiné podobné hry se vyskytují pøevá¾nì na okraji spoleèensky akceptovaných aktivit, ( ) a nelze pøipustit takový výklad podústavních pøedpisù, který by ve svém dùsledku vedl k popøení ústavnì zaruèeného práva územních samosprávných celkù na samosprávu v tom smyslu, ¾e by obce byly zbaveny mo¾nosti rozhodovat ve formì obecnì závazných vyhlá¹ek o tom, kde se mohou na jejím území vyskytovat provozovny loterií a jiných podobných her, bez ohledu na to, jaké je jejich vnitøní technické uspoøádání (nález ze dne 7. 9. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 56/10, publ. pod è. 293/2011 Sb., N 151/62 SbNU 315). Jakékoli omezení mo¾ností místní samosprávy regulovat tuto oblast bez zøejmé zákonné opory nelze tedy akceptovat, proto¾e by tak bylo zasahováno do práva obcí na samosprávu.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ odkazuje na úmysl zákonodárce pøi schvalování dotèené novely, proto¾e právì z nìj vyplývá podøazení videoloterních terminálù pod posuzovaný pojem. Pøijetí pøedmìtné úpravy zjevnì reflektovalo diskuse a kritiky nad tehdej¹í faktickou dvojkolejností výbìru poplatku za hrací pøístroje (obce za hrací automaty vs. Ministerstvo financí ÈR za videoloterní terminály) a nad faktickou nemo¾ností regulace videoloterních terminálù obcemi. Uvedené okolnosti projednávání a schvalování zákona tedy ukazují, ¾e zákonodárce jednoznaènì zamý¹lel postavit výherní hrací pøístroje a videoloterní terminály na roveò. Jakkoliv tedy lze do urèité míry souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e znìní citovaného zákonného pokraèování ustanovení, v tehdej¹ím znìní, nebylo terminologicky nejpøesnìj¹í, vùle zákonodárce je z nìj jasnì patrná a nevzbuzuje výraznìj¹í interpretaèní pochybnosti.
Stì¾ovatel té¾ argumentuje nenaplnìním druhé podmínky pro vznik poplatkové povinnosti dle § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích, která spoèívá v povolení JTHZ Ministerstvem financí. Argumentace stì¾ovatele stojí na názoru, ¾e Ministerstvo financí v souèasné dobì povoluje v re¾imu jakéhosi zbytkového zmocòovacího ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích pouze loterie a jiné hry, pøièem¾ hru (provozovanou prostøednictvím centrálního loterního systému tvoøeného centrální øídící jednotkou, místními kontrolními jednotkami a koncovými zaøízeními) nelze s koncovými zaøízeními (VLT) ztoto¾òovat.
Nejvy¹¹í správní soud není se stì¾ovatelem ve sporu v tom, ¾e pojem loterie nebo jiná hra nelze zamìnit èi ztoto¾òovat s pojmem VLT; zatímco první sousloví pøedstavuje abstraktní a veskrze imateriální pojem, druhé má podobu ryze konkrétního, materiálního substrátu, pomocí nìho¾ u¾ivatel (hráè) tuto hru hraje. Na rozdíl od stì¾ovatele v¹ak zdej¹í soud vnímá § 50 odst. 3 zákona o loteriích v celém jeho znìní. Podle tohoto ustanovení ministerstvo mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny; pou¾ije pøitom pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona. Právì zákonodárcem pou¾ité sousloví v¹echny podmínky provozování, pou¾ité v souvislosti s povolováním, vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tyto podmínky v sobì zahrnují nejen schválení v¹eobecného loterijního plánu, herních plánù, generálního náv¹tìvního øádu platného pro v¹echna støediska èi bezpeènostní smìrnice, ale právì i umístìní konkrétních VLT v pøesnì specifikovaném poètu, na pøesnì uvedených konkrétních adresách. Povolení jiné hry je tedy nutné vnímat jako nedílný celek, jeho¾ integrální souèástí jsou podmínky jejího provozování. Pokud se tedy provozovatel rozhodne tato koncová zaøízení napøíklad pøesunout do jiných provozoven èi roz¹íøit jejich poèet, pøistoupí Ministerstvo financí k doplnìní pùvodnì vydaného povolení ve smyslu úpravy jeho podmínek. Zda výrok takového povolení zní povoluje nebo schvaluje , není podle názoru zdej¹ího soudu podstatné, nebo» je tøeba vycházet z materiální podstaty takového rozhodnutí, a tou je zmìna (eventuálnì doplnìní) ji¾ vydaného rozhodnutí na podkladì zmìny podstatných okolností u ¾adatele o povolení k provozování loterie nebo jiné hry. Lze si tudí¾ pøedstavit i situaci, kdy by stì¾ovatel po¾ádal o roz¹íøení poètu VLT nebo o jejich pøemístìní, av¹ak Ministerstvo financí by jeho ¾ádosti z urèitých dùvodù nevyhovìlo a umístìní tìchto dal¹ích VLT nebo jejich pøemístìní by dodateènì nepovolilo (neschválilo).
Stì¾ovatel tedy nemá pravdu, pokud gramatickým výkladem dochází k závìru, ¾e Ministerstvem financí schválené VLT nepodléhají poplatkové povinnosti dle zákona o místních poplatcích. Výkladem logickým a teleologickým toti¾ dospìjeme k závìru, ¾e povinnost platit místní poplatek se vztahuje ke ka¾dé koncové jednotce; opaèný výklad by nesledoval úèel dané právní úpravy. Jak konstatoval ve své judikatuøe té¾ Ústavní soud, ka¾dé ustanovení právního pøedpisu je nutno chápat v jeho celkovém smyslu, v kontextu s jinými ustanoveními pøíslu¹ného právního pøedpisu i v souvislosti s celým právním øádem (usnesení ze dne 7. 9. 1999, sp. zn. I. ÚS 249/99; è. U 55/15 SbNU 309). Stì¾ovatelùv argument, ¾e výklad teleologický a historický by mìl být chápán pouze jako pomocný, z uvedených dùvodù neobstojí, stejnì jako námitka, ¾e tímto výkladem je úèelovì zasa¾eno do vlastnického práva jednotlivce.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e VLT, jako¾to koncová zaøízení CLS, podléhají povolení Ministerstva financí podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích, a proto spadají pod pojem JTHZ povolená Ministerstvem financí. Podléhají tedy místnímu poplatku podle § 10a zákona o místních poplatcích. Jeliko¾ ani v tomto smìru dikce § 10a zákona o místních poplatcích (ve spojení s § 50 odst. 3 zákona o loteriích) nevede pøi pou¾ití klasických interpretaèních metod k dvojímu výkladu, z nich¾ by jeden bylo mo¾no z hlediska stì¾ovatele oznaèit za pøíznivìj¹í, zásada in dubio pro libertate, na její¾ dodr¾ení stì¾ovatel naléhal, nedostala prostor pro svou aplikaci.
K opakovaným námitkám stran uplatnìní zásady in dubio mitius Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje, ¾e tato zásada pøedstavuje jednu ze základních zásad správního (a pota¾mo celého veøejného) práva. Tento princip v¹ak nelze vykládat natolik ¹iroce, ¾e by jakoukoli odli¹nou interpretaci právní normy podanou stì¾ovatelem mìly správní orgány zohlednit jako¾to dvojí výklad. Jak uvedl Ústavní soud, v právním státì je tøeba tvorbì právních pøedpisù vìnovat nejvy¹¹í péèi. Pøesto se v¹ak nelze vyhnout víceznaènostem, co¾ plyne jak z povahy jazyka samotného, tak z abstraktnosti právních norem, jako¾ i z omezenosti lidského poznání, stejnì jako z dynamické povahy sociální reality (nález ze dne 29. 11. 2007, sp. zn. III. ÚS 783/06, publ. pod è. 210/2007 Sb. ÚS). Uvedená víceznaènost v¹ak musí pøesáhnout obecnì pøijatelnou míru a musí jít o rovnocenný konkurenèní výklad práva, ne pouze o výklad obtí¾nì obhajitelný; v takové situaci aplikace zásady in dubio mitius nepøipadá v úvahu. A právì výklad pøedestøený stì¾ovatelem vychází z významnì formalistických a¾ technologických hledisek a naprosto nezohledòuje smysl a úèel dotèených norem ani pøedchozí judikaturu. Proto ho nelze pova¾ovat za rovnocenný s výkladem poskytnutým krajským soudem èi správcem poplatku; Nejvy¹¹í správní soud tak poru¹ení zásady in dubio mitius neshledal.
Stì¾ovatel rovnì¾ shledává nepøiléhavou argumentaci krajského soudu poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 29/10, a to z toho dùvodu, ¾e se pøedmìtný nález netýká otázky zpoplatnìní VLT, nýbr¾ otázky veøejného poøádku a mo¾nosti obce stanovit obecnì závaznou vyhlá¹kou místa, na nich¾ lze koncová zaøízení provozovat. Stì¾ovateli také není zøejmé, jaké závìry soud z nálezu dovozuje, co¾ vzápìtí popírá s tím, ¾e s názorem krajského soudu nelze souhlasit. Stì¾ovatel dále odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 1. 2014, è. j. 29 Af 2/2012-64, je¾ se vyslovuje pro aplikaci u¾¹í definice zákona o loteriích pro úèely výbìru místního poplatku. Zde je tøeba poznamenat, ¾e citovaný nález Ústavního soudu skuteènì míøí k otázce oprávnìní obcí regulovat umístìní herních zaøízení na jejich území, krajský soud v¹ak v odùvodnìní rozsudku uplatnil pøedev¹ím argumentaci Ústavního soudu stran charakteru VLT. Ústavní soud se v pøedmìtném nálezu vyjádøil v tom smyslu, ¾e VLT jsou zaøízení podobná VHP a slou¾ící tému¾ úèelu, èím¾ potvrdil, ¾e v pøípadì VLT není dùvod pro odli¹né zacházení. Krajský soud se tudí¾ samotnou problematikou zpoplatnìní VLT zabýval øádnì a v souladu s ustálenou judikaturou. Naopak, interpretace jednotlivých vìt vytr¾ených stì¾ovatelem z kontextu rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 1. 2014, è. j. 29 Af 2/2012-64, s právním názorem Ústavního soudu i zdej¹ího soudu koliduje a neodpovídá nastínìnému smyslu zákonné regulace loterií a jiných podobných her. Stì¾ovatel nadto zcela odhlí¾í od skutkového a právního stavu vìci. Zmiòovaný rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým bylo rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu zru¹eno, byl napaden kasaèní stí¾ností, kterou podal ¾alovaný; o této rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 3. 2014, è. j. 4 As 17/2014-20 tak, ¾e ji zamítl. Vìc zde posuzovaná v¹ak byla zásadnì odli¹ná od vìci stì¾ovatele v tom, ¾e zde bylo posuzováno období od 1. 10. 2008-31. 12. 2009, tedy období pøed úèinností novely zákona o místních poplatcích, tj. zákona úèinného do 15. 6. 2010. Otázkou zpoplatnìní koncových zaøízení centrálních loterijních systémù v tomto období se zabýval Nejvy¹¹í správní soud té¾ ji¾ v rozsudku ze dne 13. 2. 2014, è. j. 5 Afs 80/2013-32, ve kterém dospìl k závìru, ¾e vymìøit místní poplatek za výherní hrací pøístroj nebylo za dobu pøed úèinností zákona è. 183/2010 Sb. mo¾né (viz: Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e poplatek je nutno vymìøit tak, aby se shodoval s pøedmìtem poplatku, vymezeným v zákonì o místních poplatcích, tzn. nelze ulo¾it místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj za jiné, by» výherní zaøízení. Pro tento výklad svìdèí také èl. 11 odst. 5 Listiny, který stanoví, ¾e danì a poplatky lze ukládat jen na základì zákona . Z tohoto èlánku Listiny je zøejmé, ¾e ústavodárce chtìl zabránit situaci, kdy by výbìr daní a poplatkù závisel na libovùli správního orgánu. Zákonným podkladem pro zavedení místních poplatkù je § 1 zákona o místních poplatcích, který obsahuje taxativní výèet místních pokraèování poplatkù, ¾ádné jiné poplatky ne¾ v tomto zákonì uvedené nelze vybírat. Z toho plyne povinnost pøijmout takový výklad § 10a zákona o místních poplatcích, ve znìní úèinném do 15. 6. 2010, který obce opravòuje k ulo¾ení místního poplatku za VHP, splòují-li tato zaøízení zároveò definici dle § 17 odst. 1 zákona o loteriích, v rozhodném znìní. ). Závìry vyplývající z vý¹e uvedeného v¹ak nelze na pøípad stì¾ovatele, jedná-li se zde o období od 1. 1. 2011 do 31. 3. 2011, bez dal¹ího vztahovat.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také nesouhlasí se závìrem krajského soudu ohlednì otázky, zda je vyhlá¹ka mìsta Plznì è. 43/1998 v souladu se zákonem. V ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e obecnì závazná vyhlá¹ka nemù¾e vy¾adovat místní poplatek za JTHZ povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu, nebo» pro tento poplatek chybí zákonný podklad, resp. ¾e daná obecnì závazná vyhlá¹ka je nesrozumitelná, a to zejména proto, ¾e poplatková povinnost je podle § 10a zákona o místních poplatcích odvislá od skuteèného provozování pøístroje, nikoliv jen od vydání povolení Ministerstvem financí. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud krajský soud k této námitce uvedl, ¾e poplatku podle § 10a zákona o místních poplatcích podléhá ka¾dý povolený, a nikoli nutnì provozovaný hrací pøístroj nebo JTHZ, postupoval v souladu s ustálenou judikaturou správních soudù, na kterou ve svém rozsudku také odkázal.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e otázka, zda stì¾ovateli vznikl vratitelný pøeplatek ve smyslu § 154 daòového øádu, který mu mìl být dle jeho pøesvìdèení správcem danì vrácen v souladu s § 155 daòového øádu, je závislá na existenci poplatkové povinnosti. Pøeplatek je èástka, o kterou úhrn plateb a vratek na kreditní stranì osobního daòového úètu pøevy¹uje úhrn pøedpisù a odpisù na debetní stranì daòového úètu. To, zda stì¾ovatel na poplatcích zaplatil více, ne¾ kolik èinila jeho zákonná povinnost, závisí na hmotnìprávním posouzení vìci. Bylo tedy tøeba urèit, zda mìl stì¾ovatel povinnost místní poplatek za provozovaný VHP nebo JTHZ povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu ve vý¹i 118 342 Kè za poplatkové období od 1. 1. 2011 do 31. 3. 2011 uhradit, èi nikoliv. Jak ji¾ bylo podrobnì vysvìtleno, poplatková povinnost stì¾ovateli ze zákona svìdèila.
Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nebo» nosné dùvody pro zamítnutí ¾aloby z hlediska zákona plnì obstojí
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti, z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e mu ¾ádné takové náklady pøesahující bì¾nou správní èinnost nevznikly.
V Brnì dne 11. dubna 2014