Source: http://kraken.slv.cz/5Azs272/2017
Timestamp: 2018-08-15 03:48:53+00:00
Document Index: 58270405

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 167', '§ 119', '§ 119', '§ 37', '§ 37', '§ 98', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 92', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 68', '§ 4', 'soud ', 'soud ']

5Azs272/2017
5 Azs 272/2017-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: R. N., zast. advokátem Mgr. Michalem Poupì, se sídlem AK Konviktská 291/24, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2176/2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 8. 2017, è. j. 1 A 66/2017-39,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 8. 2017, è. j. 1 A 66/2017-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: [1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 5. 2017 è. j. CPR-10038-4/ÈJ-2017-930310-C232; tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl jako nepøípustné odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Policie ÈR, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly a pátrání a eskort ze dne 10. 3. 2017, è. j. KRPA-87376-14/ÈJ-2017-000022-ZAM, ve vìci správního vyho¹tìní.
[2] Ze spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 9. 3. 2017 byla provedena podle § 167 odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, policejní akce Rohlík 2017 , a to speciálnì se zamìøením na kontrolu cizincù, kteøí jsou na území hl. m. Prahy zamìstnáni bez oprávnìní k pobytu anebo povolení k zamìstnání. V rámci akce byl kontrolován pøi výkonu práce balièe zbo¾í mimo jiné i stì¾ovatel, který byl vyzván k pøedlo¾ení dokladù; pøedlo¾il cestovní pas Ukrajiny, ve kterém mìl vylepeno pouze polské vízum typu D è. 009292253 s platností od 5. 12. 2016 do 2. 6. 2017 s délkou pobytu na 180 dnù. Stì¾ovatel nepøedlo¾il povolení k výkonu zamìstnání (zelenou nebo modrou kartu) na území Èeské republiky. Následnì bylo zahájeno správní øízení ve vìci správního vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù.
[3] Dne 10. bøezna 2017 vydal správní orgán 1. stupnì rozhodnutí è. j. KRPA-87376-14/ÈJ-87376-14/2017-000022-ZAM, na základì kterého bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù se zákazem pobytu na území
èlenských státù EU na dobu jednoho roku. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo stì¾ovateli pøedáno osobnì dne 10. 3. 2017. Souèástí správního spisu je písemný záznam ze dne 10. 3. 2017, na základì kterého se stì¾ovatel vzdal práva na odvolání proti vydanému rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[4] V ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e po vydání rozhodnutí byl pod nátlakem Policie ÈR a v hektické situaci bez mo¾nosti poradit se s právním zástupcem a byl donucen vzdát se svého práva na odvolání. Poukazoval na skuteènost, ¾e dané správní øízení trvalo od zahájení do jeho údajnì pravomocného ukonèení v prvním stupni v øádu jednotek hodin, co¾ je nestandardní postup a je zcela zøejmé, ¾e takto komplexní problematiku pøesahující do práva Evropské unie nelze v tak krátké dobì kvalifikovanì posoudit. Poukazuje na to, ¾e celé øízení u správního orgánu bylo hektické, zkratkovité, zcela nezohledòující právo na spravedlivý proces. Pokud by bylo mo¾né na vzdání se práva na odvolání nahlí¾et jako na právní jednání, pak by v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu muselo být i tak neúèinné, jeliko¾ nesplòuje po¾adavky § 37 zákona 500/2004 Sb., správního øádu. Ze spisu správního orgánu nelze dovodit, ¾e by se stì¾ovatel vzdal svého práva na odvolání ústnì, tudí¾ musí být úkon posuzován jako písemný. V takovém pøípadì pak nejsou splnìny po¾adavky § 37 odst. 2 správního øádu. Argumentace správního orgánu o tom, ¾e nebyl pod nátlakem, jeliko¾ do protokolu uvedl, ¾e se chce vrátit domù, je zcela irelevantní. Stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud by byl pouèen o svých právech a povinnostech v mateøském jazyce, tedy pokud by správní øízení bylo vedeno po právu, mohl se po ukonèení vyslání zahranièním zamìstnavatelem vrátit do své vlasti bez protiprávního rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nesouhlasí s tvrzením ¾alovaného správního orgánu, ¾e neshledal ani v jiných ohledech pøedpoklady pro pøezkum rozhodnutí prvostupòového správního orgánu, ani¾ by toto jakkoliv odùvodnil. ®alovaný konstatuje, ¾e stì¾ovatel vykonával na území ÈR práci neoprávnìnì, jeliko¾ k tomu nemìl platné povolení. Správní orgán nicménì nepodlo¾enì odmítl aplikovat § 98 písm. k) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti a smìrnice Evropského parlamentu a Rady 96/71/ES, jeliko¾ stì¾ovatel je zamìstnancem polské spoleènosti a do Èeské republiky byl vyslán v rámci poskytování slu¾eb zamìstnavatelem usazeným v jiném èlenském státu Evropské unie.
[5] Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Konstatoval, ¾e odvolání bylo zamítnuto dle § 92 odst. 1 správního øádu jako nepøípustné, nebo» stì¾ovatel po oznámení rozhodnutí se práva na odvolání písemnì vzdal. Mìstský soud vycházel z nesporného faktu, ¾e správní spis obsahuje pod polo¾kou 16 stì¾ovatelem podepsané prohlá¹ení ze dne 10. 3. 2017, kterým se vzdává práva na odvolání proti rozhodnutí è. j. KRPA-8376-14/ÈJ-2017-000022-ZAM, ze dne 10. 3. 2017. Stì¾ovatel podpisem stvrdil, ¾e se práva na odvolání vzdává na základì svobodné vùle a byl øádnì pouèen o právních následcích vzdání se práva na odvolání. Mìstský soud neshledal namítanou absenci nále¾itostí podání dle § 37 odst. 2 správního øádu, jak stì¾ovatel namítal; ze sepsaného prohlá¹ení je zcela patrné, kdo toto prohlá¹ení èiní, pøed jakým správním orgánem a èeho se týká. Mìstský soud s ohledem na skuteènosti, které z obsahu správního spisu vyplynuly, dospìl k závìru, ¾e neobstojí ani námitky ohlednì absence pouèení o právech a povinnostech stì¾ovatele v mateøském jazyce; ji¾ v úvodu protokolu o vyjádøení úèastníka øízení stì¾ovatel výslovnì prohlásil a podepsal, ¾e ne¾ádá tlumoèníka, nebo» rozumí jazyku, v nìm¾ je øízení vedeno. Z obsahu protokolu je zároveò patrné, ¾e byl stì¾ovatel dotazován na rùzné skuteènosti týkající se jeho pobytu na území Èeské republiky, pøièem¾ na v¹echny otázky odpovídal srozumitelnì a pøiléhavì. Mìstský soud pøipustil, ¾e celé správní øízení trvalo krátkou dobu, nicménì délka správního øízení je¹tì neznamená sama o sobì nezákonnost správního rozhodnutí, nebo» nezákonnost je dána poru¹ením správního øádu èi zákona o pobytu cizincù, nikoliv v¹ak pouze délkou øízení. pokraèování
[6] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 5. 2017, è. j. CPR-10038-4/ÈJ-2017-930310-C232, pouze v rozsahu, v jakém toto rozhodnutí bylo vydáno, s tím, ¾e pokud stì¾ovatel dne 10. 3. 2017 uèinil úkon, kterým se vzdal práva na odvolání ve vìci jeho správního vyho¹tìní, pak správní orgán oprávnìnì dle § 92 odst. 1. vìta 1. zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí o zamítnutí jako nepøípustné zamítl. Soud v tomto postupu správního orgánu neshledal ¾ádnou nezákonnost.
[7] Stì¾ovatel jak v odvolacím øízení, tak v øízení o správní ¾alobì opakovanì namítal, ¾e uvedené vzdání se práva na odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní nebyl jeho svobodný projev, byl uèinìn v hektické situaci, pod nátlakem prvostupòového správního orgánu a bez porozumìní danému jednání. K prohlá¹ení o vzdání se práva na odvolání pøed správním orgánem tedy nelze pøihlí¾et, jeliko¾ uvedené nenaplòuje znaky vy¾adované zákonem pro relevantní právní jednání a je v rozporu se základními zásadami práva na spravedlivý proces. K prokázání toho, ¾e na nìj byl èinìn nátlak, a tedy, ¾e jeho projev nebyl svobodný a nelze tak k vzdání se práva na odvolání pøihlí¾et, stì¾ovatel, kromì svého èestného prohlá¹ení, pøed správním orgánem, ale i pøed soudem navrhoval mimo jiné svìdecké výpovìdi osob zaji¹tìných Policií ÈR v rámci této provozovny spoleènosti Velká Pecka s.r.o. ( Rohlík 2017 ) tého¾ dne v rámci jedné akce Policie ÈR, které té¾ vypovídaly pod nátlakem, tj. jmenovitì vè. úèastníka-R. N., nar. X; A. H., nar. X; V. K., nar. X; O. K., nar. X; R. H., nar. X; V. H., nar. X; V. Y., nar. X; O. T., nar. X; D. Z., nar. X; R. K., nar. X; R. K., nar. X; D. P., nar. X; V. P., nar. X; I. N., nar. X; S. T., nar. X; S. P., nar. X; A. K., nar. X; M. S., nar. X; O. Z., nar. X; S. K., nar. X; I. F., nar. X; a Y. T., nar. X. Otázka, zda byl èinìn na stì¾ovatele nepøípustný nátlak ve vztahu k vzdání se práva na odvolání, je pro rozhodnutí ve vìci samé zásadní, a jak správní orgán, tak soud se s ní mìly vypoøádat; nelze pøitom pøedpokládat, ¾e by o takovémto nátlaku byly správním orgánem zaznamenány údaje ve správním spisu. Ani správní orgán a ani mìstský soud se uvedeným v¹ak nále¾itì nezabývaly, s dùkazními návrhy se nevypoøádaly a ani se je nepokusily provést. V této souvislosti stì¾ovatel také poukazuje na skuteènost, která vyplývá i ze správního spisu, kdy s ním od zaèátku bylo jednáno tak, ¾e správní orgán mìl dopøedu ji¾ pøed provedením dokazování jasno o výsledku (viz napøíklad pokládání sugestivních a kapciózních otázek správním orgánem: Jste si plnì vìdom svého protiprávního jednání v souvislosti s Va¹ím neoprávnìným výkonem pracovní èinnosti na území Èeské republiky a mo¾ných dùsledkù z nìj vyplývajících? ). Ji¾ ze samotné této skuteènosti nepøímo plyne, ¾e stì¾ovatel jako cizinec zadr¾ený v cizí zemi byl vystaven nepøimìøenému nátlaku ze strany správního orgánu, kdy pod hrozbou citelnìj¹í újmy tomuto nátlaku logicky podlehl.
[8] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e postup správního orgánu a soudu trpí podstatnou vadou øízení. Správní orgán i mìstský soud uèinily závìr, ¾e vzdání se práva na odvolání proti správnímu vyho¹tìní je platným právním jednáním, nevypoøádaly se s námitkou stì¾ovatele o opaku, a bez jakéhokoliv relevantního dùvodu k uvedenému neprovedly jím navr¾ené dùkazy. Uvedeným pøístupem tak znemo¾nily stì¾ovateli vést obranu a uplatòovat svá práva, co¾ je v rozporu s právem na spravedlivý proces.
[9] Stì¾ovatel má dále za to, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil vzdání se práva na odvolání proti správnímu vyho¹tìní jako podání uèinìné v souladu § 37 správního øádu; poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 As 120/2011-80, ze dne 6. 1. 2012. Ze spisu správního orgánu nelze dovodit, ¾e by se vzdal svého práva na odvolání ústnì, tudí¾ musí být úkon posuzován jako písemný. V takovém pøípadì pak nejsou splnìny po¾adavky § 37 odst. 2 správního øadu na podání fyzické osoby, tedy co musí taková osoba uvádìt (zejména komu je adresováno, místo trvalého pobytu, popøípadì jiné adresy pro doruèování). Není bez významu ani to, ¾e toto vzdání se práva pøedpøipravil správní orgán, a to bez toho, ani¾ by ho o to stì¾ovatel ¾ádal; v souladu s vý¹e uvedenou judikaturou správní orgán pøekroèil svou pouèovací povinnost s tím, ¾e tento dokument byl zjevnì vyhotoven z dùvodu, aby si správní orgán zjednodu¹il svoji situaci. Není bez zajímavosti ani skuteènost, ¾e desítky dal¹ích cizincù zaji¹tìných Policií ÈR v rámci jedná akce-provozovny spoleènosti Velká Pecka s.r.o. ( Rohlík 2017 ) se také dobrovolnì a sami od sebe vzdali práva na odvolání. Je nepochybné, ¾e v daném pøípadì se nejedná o individuální akt, nicménì o systémový pøístup správního orgánu. Správní øízení o vyho¹tìní má záva¾né dùsledky do právní sféry cizince mnohdy se blí¾ící dùsledkùm spojeným s trestním øízením a s ohledem na uvedené je nutné, aby byla kategoricky dodr¾ována v¹echna zákonná ustanovení tohoto øízení a vìc byla nále¾itì a odpovìdnì posouzena. Je v rozporu se zásadami právního státu, aby správní orgán o vyho¹tìní rozhodoval bez nále¾ité úvahy a respektování práv úèastníkù, a aby úèastníci byli jakkoliv systematicky správním orgánem nabádáni nebo nuceni se vzdát svých procesních práv, zejména pak v daném pøípadì práva na odvolání. Mìstský soud v Praze pak byl povinen se tìmito úvahami zabývat a hodnotit. Rezignace na ochranu zákonnosti procesu správního vyho¹tìní je pak zásadní vadou postupu Mìstského soudu v Praze.
[10] Stì¾ovatel, stejnì jako v ¾alobì, poukázal na skuteènost, ¾e dané správní øízení (které se svým obsahem shoduje s dal¹ími desítkami øízení zahájenými a provedenými tého¾ dne a v den následující u stejného prvostupòového správního orgánu) trvalo od zahájení do jeho údajnì pravomocného ukonèení v prvním stupni v øádu jednotek hodin. Toto je naprosto nestandardní postup a je zcela zjevné, ¾e takto komplexní problematiku pøesahující do práva Evropské unie nelze v tak krátké dobì kvalifikovanì posoudit, kdy¾ standardní praxí správních orgánù v obdobných vìcech je rozhodování v øádu desítek dnù èi jednotek mìsícù. Celé øízení u správního orgánu tak bylo hektické, zkratkovité, zcela nezohledòující právo na spravedlivý proces a stì¾ovatel byl následnì nátlakem dotlaèen k prohlá¹ení o vzdání se práva na odvolání , aby mohl odejít od správního orgánu, ani¾ by si mohl být vìdom, o jaké jednání se mohlo jednat. Mìstský soud sice pøipustil, ¾e správní øízení bylo krátké, nicménì v tomto nezákonnost postupu správního orgánu neshledal. Stì¾ovatel má za to, ¾e také tato skuteènost jednoznaènì nepøímo prokazuje, ¾e správní orgán vedl øízení o vyho¹tìní se snahou o jeho co nejrychlej¹í ukonèení, vèetnì toho, aby se stì¾ovatel ji¾ proti správnímu rozhodnutí neodvolával. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a z dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), pøihlí¾el pøitom i k tomu, zda rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by byl povinen pøihlédnout ex offo (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[14] Nejvy¹¹í správní soud se otázkou soudního pøezkumu správního rozhodnutí, kterým bylo odvolání správního orgánu zamítnuto pro nepøípustnost nebo opo¾dìnost, zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 27. 5. 2010, è. j. 5 As 41/2009-91, v nìm¾ uvedl: Rozhodnutí odvolacího orgánu o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost nebo nepøípustnost podle § 92 odst. 1 správního øádu není rozhodnutím, v nìm¾ by se správní orgán vìcnì zabýval odvoláním úèastníka øízení. Rozhodnutím podle § 92 odst. 1 správního øádu odvolací správní orgán zamítá odvolání z dùvodu jeho opo¾dìnosti èi nepøípustnosti, tj. z dùvodu nenaplnìní jedné ze základních procesních podmínek, bez ní¾ nelze podané odvolání meritornì posoudit, proto také není pokraèování odvoláním napadené rozhodnutí na základì opo¾dìného èi nepøípustného odvolání souèasnì potvrzováno. V souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy soud v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného nebo nepøípustného oprávnìn zkoumat v mezích ¾alobních bodù pouze to, zda se skuteènì jednalo o opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání a zda byl ¾alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu.
[15] Z uvedeného vyplývá, ¾e mìstský soud, pokud jde o ¾alobní námitky stì¾ovatele, mohl pøezkoumat rozhodnutí ¾alovaného pouze z toho hlediska, zda bylo odvolání stì¾ovatele po právu zamítnuto jako nepøípustné, èi zda ¾alovaný v tomto smìru pochybil. Mìstský soud se zabýval, resp. mìl se zabývat tedy tím, zda lze dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel uèinil vzdání se odvolání dobrovolnì èi jeho projev vùle lze hodnotit jako nesvobodný a vynucený; v takovém pøípadì by vskutku tento úkon stì¾ovatele nemohl být pova¾ován za svobodný projev vùle, který by byl schopen vyvolat právní úèinky vzdání se práva. K tomu mìl vyhodnotit ve¹keré okolnosti, za nich¾ k zadr¾ení stì¾ovatele do¹lo, které z obsahu odvolání stì¾ovatele vy¹ly najevo, jako¾ i samotný prùbìh správního øízení.
[17] V rámci posouzení pøípustnosti odvolání je proto nutné zkoumat té¾ podmínky, za kterých bylo vzdání se práva na odvolání uèinìno; je nutné zvá¾it i pøípadné dùvody zpochybòující zdánlivì jasnou skuteènost, ¾e se úèastník øízení svého práva na odvolání opravdu vzdal. Za tuto skuteènost mìstský soud bez dal¹ího vzal podpis stì¾ovatele pod textem vzdání se práva na odvolání. Jak bylo uvedeno vý¹e, vzdání se práva na odvolání je projevem vùle úèastníka øízení, o nìm¾ nesmí být pochybnosti. Pokud stì¾ovatel tvrdil okolnosti svìdèící o nedostatku vùle ohlednì obsahu tohoto úkonu, musí být postaveno najisto, zda vzdání se bylo uèinìno svobodnì, vá¾nì, urèitì a srozumitelnì tak, aby se jednalo o právnì relevantní projev vùle, èi zda jde naopak o právní jednání zdánlivé, neexistující. V této souvislosti je tøeba uvést, ¾e není pravdou, ¾e by stì¾ovatel v ¾alobì navrhoval soudu provedení dùkazù výslechem svìdkù, jak uvádí nyní v kasaèní stí¾nosti, nicménì tyto návrhy vznesl v doplnìní podaného odvolání, vyplynuly tedy ze správního spisu; ¾alovaný je pøitom ponechal bez pov¹imnutí. Proto mìl mìstský soud v rámci posouzení skutkového i právního stavu vìci a pro uèinìní závìru o validitì uèinìného vzdání se práva na odvolání, pota¾mo závìru o zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, tuto skuteènost brát v potaz.
[18] Mìstský soud s odkazem na obsah správního spisu konstatoval, ¾e prohlá¹ení o vzdání se práva na odvolání podepsané stì¾ovatelem dne 10. 3. 2017 mìlo ve¹keré nále¾itosti právního úkonu dle § 37 odst. 2 správního øádu a ¾e k sepsání prohlá¹ení o vzdání se práva na odvolání do¹lo na základì jeho svobodnì projevené vùle, pøièem¾ si musel být vìdom pøípadných následkù, které jeho právní jednání obná¹í; uvedl, ¾e stì¾ovatel jako¾to dospìlá a plnì svéprávná osoba pøi jednání pøed správním orgánem mohl v pøípadì, ¾e nerozumìl úøední osobì, èi jakémukoliv pouèení, tuto skuteènost správnímu orgánu sdìlit. Pokud tak neuèinil a do protokolu naopak výslovnì uvedl, ¾e tlumoèníka ne¾ádá, a následnì se dne 10. 3. 2017 výslovnì vzdal práva na odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nelze pøisvìdèit jeho nynìj¹ím tvrzením, ¾e uvedené jednání nezamý¹lel, právní dùsledky nepøedvídal a nejednal na základì své vlastní vùle.
[19] Nejvy¹¹í správní soud závìry mìstského soudu zcela nesdílí. Pøedev¹ím skuteènost, ¾e stì¾ovatel uvedl, ¾e rozumí èesky a v prùbìhu výslechu reagoval srozumitelnì na jednoduché otázky správního orgánu týkající se jeho osobního ¾ivota a pobytu na území Èeské republiky, je¹tì nic nevypovídá o tom, zda rozumí, jako¾to osoba èeského práva neznalá, právním následkùm úkonu, který mu byl pøedlo¾en k podpisu ( ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní se stane pravomocným a vykonatelným ). V projednávané vìci stì¾ovatel nadto ani vlastnoruènì výslovnì neuvedl, ¾e se práva na odvolání vzdává, ale pouze pøipojil podpis pod text vzdání se práva na odvolání, který sepsal správní orgán. Není tedy zøejmé, z èeho ¾alovaný a pota¾mo mìstský soud dovodili, ¾e stì¾ovatel výslovnì uèinil úkon vzdání se práva na odvolání.
[20] Stì¾ovatel v odvolání i v ¾alobì namítá nestandardnost, rychlost a pøipravenost celého øízení ze strany správního orgánu, jednání pod tlakem, toto¾ný postup ¾alovaného vùèi desítce cizincù, kteøí se rovnì¾ vzdali práva na odvolání (na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na zákaz kolektivního vyho¹tìní dle § 118 odst. 6 zákona o pobytu cizincù a èl. 4 Protokolu è. 4 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod), neporozumìní právním následkùm vzdání se práva na odvolání. Nelze pominout ani to, ¾e v odvolací lhùtì stì¾ovatel podal odvolání, v nìm¾ rozporuje skutková a právní zji¹tìní, domáhá se tedy meritorního pøezkumu. Tyto skuteènosti ve svém kontextu závìru o vá¾nì mínìném projevu vùle vzdát se práva na odvolání pøíli¹ nesvìdèí. Samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel uvedl, ¾e hodlá vycestovat, kterou mìstský soud zmiòuje, nemá s otázkou vùle stì¾ovatele podat odvolání a podrobit celou vìc pøezkoumání z hlediska zákonnosti, ¾ádnou souvislost. Bylo proto vìcí mìstského soudu tyto skuteènosti posoudit v souvislostech konkrétních událostí a odùvodnit, proè námitky stì¾ovatele pova¾uje za vyvrácené, resp. za liché. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e v dané vìci urèité pochybnosti existovaly a mìstský soud mìl v návaznosti na ¾alobní námitky zkoumat, zda stì¾ovatel nebyl neprovedením odvolacího pøezkumu zkrácen na svých právech.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec uvedeného podotýká, ¾e v rozsudku ze dne 6. 1. 2012, è. j. 5 As 120/2011-80 Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [s]právní orgán zcela jistì mù¾e v øízení vyu¾ít i formuláøových podání, jejich úèelem je usnadnit procesní postupy úèastníkùm øízení (nikoli v¹ak správního orgánu). Takový postup lze vnímat jako naplnìní zásady pouèovací obsa¾ené v § 4 odst. 2 správního øádu, která je souèástí ústavního práva na právní pomoc obsa¾eného v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Pouèovací povinnost správního orgánu v øízení, které vede, je obecnì zamìøena na pouèení o procesních právech a povinnostech, nelze ji v¹ak vnímat jako návod k tomu, jak mají úèastníci øízení v daném pøípadì jednat. Správní orgán musí v¾dy, vyu¾ívá-li pøedem pøipravená formuláøová podání, postupovat tak, aby dostál základním zásadám èinnosti správních orgánù (§ 2 a¾ 8 správního øádu) a nezasahoval nepøípustným zpùsobem do ústavnì garantovaných práv úèastníkù øízení. Svou pravomoc mù¾e správní orgán uplatòovat pouze k tìm úèelùm, k nim¾ mu byla zákonem svìøena a pouze v takovém rozsahu (zásada zákazu zneu¾ití pravomoci -§ 2 odst. 2 správního øádu). Pøi výkonu své pravomoci je správní orgán pøitom vázán právními pøedpisy (zásada legality), pøi jejich¾ aplikaci musí z vý¹e uvedené zásady obsa¾ené v § 2 správního øádu a priori vycházet (zvýraznìní provedeno nyní pátým senátem). V intencích uvedeného se mìl mìstský soud zabývat i otázkou, zda správní orgán svým postupem nevyboèil z mantinelù pouèovací povinnosti striktnì vymezené v § 68 odst. 5 správního øádu: V pouèení se uvede, zda je mo¾né proti pokraèování rozhodnutí podat odvolání, v jaké lhùtì je mo¾no tak uèinit, od kterého dne se tato lhùta poèítá, který správní orgán o odvolání rozhoduje a u kterého správního orgánu se odvolání podává. Pokud správní orgán pou¾il pøichystané vzdání se práva na odvolání, mìl by pøesvìdèivì tento svùj postup, v jiných vìcech správního vyho¹tìní nepou¾ívaný, uspokojivì vysvìtlit; jinými slovy zdùvodnit, proè v daném pøípadì nerespektoval bì¾nou správní praxi, kdy úèastníkùm vyho¹»ovacího øízení vzdání se práva na odvolání nepøedkládá, resp. proè v daném pøípadì pova¾oval pøipravené formuláøové podání za výraz právní pomoci ve smyslu § 4 odst. 2 správního øádu, resp. èl. 37. Listiny základních práv a svobod.
[22] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k názoru, ¾e závìr o tom, ¾e podání, které posoudil ¾alovaný a poté i mìstský soud jako úèinné vzdání se práva na odvolání, je pøinejmen¹ím pøedèasný.