Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=RDV%202004,%20222
Timestamp: 2019-12-09 23:16:15
Document Index: 94303833

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 4', '§ 28', '§ 28', '§ 2', '§ 2', '§ 28', '§ 28', '§ 19']

OLG Düsseldorf, 20.02.2004 - I-7 U 149/03 - dejure.org
OLG Düsseldorf, 20.02.2004 - I-7 U 149/03
https://dejure.org/2004,4863
OLG Düsseldorf, 20.02.2004 - I-7 U 149/03 (https://dejure.org/2004,4863)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 20.02.2004 - I-7 U 149/03 (https://dejure.org/2004,4863)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 20. Februar 2004 - I-7 U 149/03 (https://dejure.org/2004,4863)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2004,4863) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Eine Datenschutznorm ist keine "verbraucherschützende Vorschrift” (im Sinne von § 2 Abs. 1 UklaG / § 4 Nr. 11 UWG)
Zur fehlenden Klagebefugnis einer Verbraucherschutzorganisation wegen Datenschutzrechtsverstößen
Datenschutz und Verbraucherschutz-Vereine
Definition eines Verbraucherschutzgesetzes; Einordnung eines Verbraucherbezugs in § 28 Abs. 4 Bundesdatenschutzgesetz (BDSG); Begriff des Verbrauchers; Klagebefugnis von Verbraucherschutzverbänden
Zur Belehrungspflicht des Verwenders von personenbezogenen Daten im Sinne des § 28 Abs. 4 BDSG und die verbraucherschützende Wirkung der Gesetzesnorm
RDV 2004, 222
Unwirksamkeit von Klauseln in den Allgemeinen Bedingungen einer …
Es ist zwar grundsätzlich richtig, dass die Einhaltung des Datenschutzrechts durch öffentliche Stellen kontrolliert wird (vgl. OLG Düsseldorf, Urt. vom 20.02.2004 - I 7 U 149/03) und private Verbraucherschutzvereine außer in den Fällen des § 2 Abs. 2 Nr. 11 UKlaG nicht mit der Unterlassungsklage nach § 2 UKlaG gegen datenschutzwidrige Praktiken vorgehen können (vgl. u.a. OLG Frankfurt, OLG Frankfurt, Urteil vom 30.06.2005 - 6 U 168/04 = NJW-RR 2005, 1280).
Somit sind jedenfalls die allgemeinen Bestimmungen des BDSG keine verbraucherschützenden Normen (vgl. OLG Hamburg, OLGR 2005, 32; OLG Düsseldorf, RDV 2004, 222; Wolter, CR 2003, 859, 862).
Ob auch die Vorschrift des § 28 Abs. 4 BDSG, die eine Datennutzung zu Werbezwecken regelt, keine verbraucherschützende Norm darstellt (so OLG Hamburg, OLGR 2005, 32; OLG Düsseldorf, RDV 2004, 222), kann im vorliegenden Fall dahinstehen, da der Kläger sein Unterlassungsbegehren nicht auf eine Verletzung von § 28 Abs. 4 BDSG gestützt hat.
OLG Hamm, 03.03.2017 - 12 U 104/16
E-Scooter in Bussen? - Bundesverband fehlt die Klagebefugnis
Damit schützt § 19 AGG alle natürlichen Personen, nicht aber speziell Verbraucher (vgl. OLG Düsseldorf, ZUM-RD 2004, S. 236 f.;… OLG Frankfurt a. M., NJW-RR 2005, S. 1280, 1281; jeweils zum Datenschutzgesetz).