Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH302/2011
Timestamp: 2018-08-17 13:45:59+00:00
Document Index: 10413390

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', '§ 157', '§ 167', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'Soud ', 'soud ', '§ 108']

1 VSPH 302/2011-A-16
KSPH 36 INS 2552/2011 1 VSPH 302/2011-A-16
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné ve věci dlužníka AUTO HORKY, s.r.o., identifikační číslo 27639819, se sídlem Horky 129, 286 01 Kutná Hora, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 36 INS 2552/2011-A-8 ze dne 28. února 2011
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 36 INS 2552/2011-A-8 ze dne 28. února 2011 se zrušuje a věc se vrací soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze nadepsaným usnesením uložil dlužníku povinnost hradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč ve lhůtě 10 dnů od doručení napadeného usnesení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že zálohu stanovil dle § 108 odst. 1 IZ, záloha je nutná pro zajištění výkonu funkce insolvenčního správce pro případ, že by jeho odměnu nebylo možno uhradit z majetkové podstaty.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že není v jeho silách uloženou zálohu zaplatit, ale že vlastní nemovitost, kterou hodlá pronajmout, proto by bylo možno náklady řízení uhradit z pronájmu či z prodeje nemovitosti. Navrhoval, aby odvolací soud zálohu snížil na 5.000,-Kč a uložil ji uhradit ve lhůtě 30 dnů.
Rozhodnutí o povinnosti k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení dle § 108 IZ musí být odůvodněno, a to způsobem zákonem předepsaným (dle § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř.) tak, aby z něj bylo patrné, z jakých konkrétních skutkových a právních závěrů soud při svém závěru o důvodech k zaplacení zálohy a o její potřebné výši vycházel, a na jakém podkladě tyto závěry učinil.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. Svoje rozhodnutí soud odůvodnil pouze odkazem na § 108 odst. 1 IZ a obecným vymezením účelu zálohy na náklady insolvenčního řízení. Soud neuvedl žádné konkrétní poznatky o majetkových poměrech dlužníka, ačkoli dlužník již v seznamu majetku, který k insolvenčnímu návrhu spojenému s návrhem na prohlášení konkursu přiložil, uvedl, že vlastní počítač, trezor, startovací zařízení automobilu, kancelářský nábytek, nemovitost v pořizovací ceně 4,5 mil. Kč, byť byla nemovitost exekučně postižena.
Celkově vzato tak soud prvního stupně nevysvětlil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 IZ jsou dány, tedy-především-že v daném případě nelze předpokládat, že očekávané budoucí náklady insolvenčního řízení nebude možno uhradit z majetkové podstaty, a že dokonce bude majetek podstaty s největší pravděpodobností natolik nedostatečný, že je nutno požadovat po navrhovateli zálohu při horní hranici maximální výše stanovené insolvenčním zákonem.
V Praze dne 8. dubna 2011 JUDr. František Kučera, v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Chalupová