Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH196/2011
Timestamp: 2018-08-18 15:00:43+00:00
Document Index: 20913031

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 93', 'soud ', '§ 43', '§ 212', '§ 43', '§ 209', '§ 120', '§ 120', '§ 120', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 211', '§ 43']

3 VSPH 196/2011-A-37
KSLB 76 INS 14873/2010 3 VSPH 196/2011-A-37
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr.Michala Kubína a soudců JUDr.Jaroslava Bureše a JUDr.Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužnice: Petra anonymizovano , anonymizovano , trvale bytem v České Lípě, Dubici 100, PSČ 470 01, podnikající pod IČ 73091294, zahájené na návrh věřitele UniCredit Bank Czech Republic, a.s. se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 858/20, IČ 64948242, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci ze dne 3. února 2011, č.j. KSLB 76 INS 14873/2010-A-18,
Odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci ze dne 3. února 2011, č.j. KSLB 76 INS 14873/2010-A-18, se odmítá.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci (insolvenční soud) rozhodl o ustanovení předběžného insolvenčního správce (bod I. výroku), dlužnici nařídil, aby po dobu předběžného opatření nenakládala v usnesení uvedeným nemovitým majetkem (bod II. výroku), osobám majícím závazky vůči dlužnici, nařídil, aby svá plnění napříště poskytovaly předběžnému správci (bod III. výroku) a předběžnému insolvenčnímu správci nařídil přijmout opatření ke zajištění majetku dlužnice, podat o majetku dlužnice zprávu ve lhůtě 15 dnů a dále o své činnosti každých dalších 30 dnů (bod IV. a V. výroku).
Toto usnesení dlužnice napadla v zákonem stanovené lhůtě odvoláním s touto formulací: Ve výše uvedené věci podávám odpor ve výrocích I., II. a III. .
Odvolací soud usnesením ze dne 21. února 2011, č.j. KSLB 76 INS 14873/2010,-A-28, odvolatelku vyzval k doplnění odvolání podle § 7, § 93 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), o doplnění odvolacích důvodů a odvolacího návrhu s poučením, že nebude-li odvolání ve lhůtě 15 dnů doplněno, odvolací soud odvolání podle § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítne.
Přestože uvedené usnesení bylo doručeno dlužnici vhozením do schránky 25.2.2011, ve stanovené lhůtě dlužnice odvolání nedoplnila.
Podle § 212a o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, rozhodnutí soudu prvního stupně lze přezkoumat i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny (odst. 1). Rozsudek nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, nelze přezkoumat podle odstavce 1, neobsahuje-li odvolání přes výzvu soudu (§ 43 a § 209) ve věcech neuvedených v § 120 odst. 2, žádné odvolací důvody (odst. 2). Jinak řečeno u odvolání, které bylo podáno proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto -2-KSLB 76 INS 14873/2010 ve věci samé, vyhlášenému ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. a proti usnesení jen procesní povahy, nebrání neuvedení odvolacího důvodu v pokračování v odvolacím řízení, naopak tam, kde se nejedná o rozhodnutí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. a zároveň o procesní rozhodnutí, nedoplnění odvolacího důvodu činí odvolání neprojednatelným.
Napadené usnesení je rozhodnutím, v němž bylo dlužnici uloženo předběžné opatření ve věci (v důsledku toho byl dlužnici ustanoven i předběžný správce), jež není uvedena v ustanovení § 120 odst. 2 o.s.ř. a není procesním rozhodnutím, neboť se jím zásadně mění práva a povinnosti dlužnice v období před rozhodnutím o jejím úpadku, a proto odvolání proti němu pak lze přezkoumat, jen je-li řádně odůvodněno. Vady odvolání dlužnice ve stanovené lhůtě neodstranila přesto, že byla poučena o tom, že nebude-li odvolání ve lhůtě doplněno, odvolací soud je odmítne.
Na základě uvedeného odvolací soud odvolání dlužnice podle § 7 InsZ, § 211 a § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítl.