Source: http://kraken.slv.cz/Konf27/2011
Timestamp: 2018-09-24 10:37:16+00:00
Document Index: 28638334

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 103', '§ 104', '§ 21', 'soud ', '§ 21', '§ 46', '§ 27', '§ 21', '§ 21', '§ 29', '§ 1', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'De lege lata', '§ 5']

Konf27/2011
Konf 27/2011-9
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Vrchy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Milady Tomkové, rozhodl o návrhu Úøadu pro ochranu osobních údajù, se sídlem v Praze 7, pplk. Sochora 27, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 4, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. 10 Nc 2796/2010, o vydání pøedbì¾ného opatøení: ¾alobce M. Z., a ¾alované Telefónica Czech Republic, a. s., se sídlem v Praze 4, Michli, Za Brumlovkou 266/2,
I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 10 Nc 2796/2010, o naøízení pøedbì¾ného opatøení ve vìci výmazu osobních dat ¾alobce z rejstøíku dlu¾níkù vedeného ¾alovanou, je soud. II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 9. 2010, èj. 10 Nc 2796/2010-6, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 12. 4. 2011 se Úøad pro ochranu osobních údajù (dále té¾ navrhovatel nebo Úøad ) domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 4 ve vìci návrhu ¾alobce na vydání pøedbì¾ného opatøení, je¾ by ¾alované ulo¾ilo povinnost vymazat osobní data ¾alobce z rejstøíku dlu¾níkù vedeného zájmovým sdru¾ením právních osob SOLUS, k nìmu¾ podle ¾alobce do¹lo na základì zápisu provedeného ¾alovanou.
Z pøedlo¾eného soudního spisu Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 10 Nc 2796/2010, a z podaní navrhovatele vyplynuly následující skuteènosti:
Dne 24. 9. 2010 podal ¾alobce u Obvodního soudu pro Prahu 4 návrh, kterým se domáhal vydání pøedbì¾ného opatøení, jím¾ by ¾alované byla ulo¾ena povinnost nejpozdìji v první pracovní den, následující po dni doruèení tohoto usnesení, anulovat svùj zápis navrhovatele ze dne 15. 3. 2010 do registru dlu¾níkù SOLUS zájmového sdru¾ení právnických osob, se sídlem Antala Sta¹ka 510/38, 140, Praha 4-Krè, resp. v té¾e lhùtì uèinit v¹echny potøebné úkony smìøující k tomu, aby uvedená registrace navrhovatele byla tak rychle pryè, jak jen mo¾no a bez jakýchkoliv pozùstatkù vymazána jako od samého poèátku nedùvodná. O tom je odpùrce povinen navrhovatele neprodlenì vyrozumìt a osvìdèit, ¾e se tak stalo. V návrhu mj. uvedl, ¾e je dlouholetým zákazníkem ¾alované a ¾e byl ¾alovanou nedùvodnì zapsán do registru dlu¾níkù SOLUS z dùvodu neuhrazení telekomunikaèních poplatkù u modemu CDMA se CN 601 091 414, který byl zøízen dne 14. 1. 2010.
Obvodní soud pro Prahu 4 (dále té¾ soud prvního stupnì ) usnesením ze dne 27. záøí 2010, èj. 10 Nc 2796/2010-6, øízení o vydání pøedbì¾ného opatøení zastavil s tím, ¾e po právní moci tohoto usnesení bude vìc postoupena Úøadu pro ochranu osobních údajù, rozhodl o vrácení soudního poplatku a jistoty ¾alobci, a dále o náhradì nákladù øízení. V odùvodnìní písemného vyhotovení usnesení soud prvního stupnì s odkazem na § 7, § 103, § 104 odst. 1 o. s. ø. a dále na § 21 odst. 1 a¾ 4 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, v rozhodném znìní (dále ji¾ zákon è. 101/2000 Sb., nebo zákon o ochranì osobních údajù ) pouze uvedl, ¾e Na základì vý¹e uvedené právní úpravì (úpravy) soud øízení zastavil pro nedostatek pravomoci a rozhodl o postoupení vìci Úøadu pro ochranu osobních údajù.
Navrhovatel ve svém návrhu odmítá svou pravomoc k rozhodnutí v uvedené vìci a navrhuje, aby zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb. o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále ji¾ zvlá¹tní senát ) rozhodl o tomto negativním kompetenèním sporu tak, ¾e pøíslu¹ným v pøedmìtné vìci je soud. Navrhovatel je toho názoru, ¾e ustanovení § 21 odst. 1 a 3 zákona è. 101/2000 Sb. mu nezakládá pravomoc k øe¹ení soukromoprávních sporù. Navrhovatel jako dozorový a správní orgán má pravomoc pouze provádìt veøejnoprávní kontrolu zpracování osobních údajù a dále pravomoc vést správní øízení o ulo¾ení sankce za správní delikt (§ 46 zákona è. 101/2000 Sb.) a o povolení pøedání osobních údajù do zahranièí (§ 27 cit. zák.). Øe¹ení individuálních sporù, na jeho¾ základì by bylo mo¾né jedné ze stran ulo¾it povinnost nìco konat, je v oblasti ochrany osobních údajù svìøeno soudùm. Na podporu tohoto názoru navrhovatel odkazuje té¾ na znìní dùvodové zprávy k zákonu è. 439/2004 Sb., kterým byla pøíslu¹ná ustanovení § 21 zákona è. 101/2000 Sb. upravena tak, aby nebylo pochyb o tom, ¾e Úøad není pøíslu¹ný a nemá pravomoc k vedení sporných øízení. Kromì toho navrhovatel na podporu své argumentace také odkazuje na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 24. 2. 2010, sp. zn. Konf 56/2009, v nìm¾ zvlá¹tní senát mj. uvedl, ¾e z § 21 a § 29 zákona o ochranì osobních údajù ji¾ od roku 2004 nevyplývá jakákoli pravomoc Úøadu týkající se zaji¹»ování opatøení k nápravì ve smyslu poskytnutí zadostiuèinìní.
Zákon è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v souladu s právem Evropských spoleèenství, mezinárodními smlouvami, kterými je Èeská republika vázána a k naplnìní práva ka¾dého na ochranu pøed neoprávnìným zasahováním do soukromí upravuje práva a povinnosti pøi zpracování osobních údajù a stanoví podmínky, za nich¾ se uskuteèòuje pøedání osobních údajù do jiných státù (§ 1).
Pokud subjekt údajù (jím¾ je ve smyslu § 4 písm. d/ cit. zák. fyzická osoba, k ní¾ se osobní údaje vztahují) zjistí nebo se domnívá, ¾e správce (jím¾ je ve smyslu § 4 písm. j/ ka¾dý subjekt, který urèuje úèel a prostøedky zpracování osobních údajù, provádí zpracování a odpovídá za nìj) nebo zpracovatel (jím¾ je ve smyslu § 4 písm. k/ ka¾dý subjekt, který na základì zákona nebo povìøení správcem zpracovává osobní údaje podle zákona è. 101/2000 Sb.), provádí zpracování jeho osobních údajù, které je v rozporu s ochranou soukromého a osobního ¾ivota subjektu údajù nebo v rozporu se zákonem, mù¾e a) po¾ádat správce nebo zpracovatele o vysvìtlení, nebo b) po¾adovat, aby správce nebo zpracovatel odstranil takto vzniklý stav. Zejména se mù¾e jednat o blokování, provedení opravy, doplnìní nebo likvidaci osobních údajù. De lege lata ov¹em subjekt údajù nemá právo obrátit se pøímo na Úøad ke zjednání nápravy v uvedeném smìru; Úøad tudí¾ nemá pravomoc rozhodovat o takto podaném návrhu, nebo» k tomu je oprávnìn toliko soud.
Z tìchto vylo¾ených dùvodù proto zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb. rozhodl tak, jak se podává z výrokové znìlky tohoto usnesení.