Source: https://iudictum.cz/25814/aprk-53-2014-50
Timestamp: 2019-12-13 03:27:30+00:00
Document Index: 12969792

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 174', 'zákona č. 6', 'soud ', '§ 174', 'zákona č. 6', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'Soud ', '§ 56', '§ 174', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 38', '§ 174', 'soud ']

Aprk 53/2014 - 50 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
Aprk 53/2014 - 50
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci navrhovatelky: PhDr. H. P., zast. advokátkou JUDr. Janou Kašpárkovou, se sídlem AK v Olomouci, Horní Lán 1328/6, proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1, Praha 2, o návrhu na určení lhůty dle § 174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích ve věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 73 Ad 24/2013,
Z předloženého spisu Krajského soudu v Ostravě Nejvyšší správní soud zjistil, že navrhovatelka podala dne 7. 8. 2013 žalobu proti rozhodnutí žalovaného čj. MPSV-UM/8619/13/9S-OLK, ze dne 18. 7. 2013. Současně požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů.
Dne 12. 11. 2014 podala navrhovatelka u krajského soudu návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle ust. § 174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích s odůvodněním, že dosud nebylo ve věci rozhodnuto, ačkoli byl stranami udělen souhlas s rozhodnutím bez jednání; požaduje, aby Nejvyšší správní soud určil krajskému soudu rozhodnout o žalobě ve lhůtě do 15. 12. 2014.
K podanému návrhu se vyjádřila soudkyně krajského soudu, jíž byla věc přidělena, s tím, že soud rozhoduje v souladu s ust. § 56 zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s „). věci v pořadí, v jakém mu došly, o čemž byla navrhovatelka poučena (č. l. 37); současně poukázala na stav vyřizování věcí a zatíženost v jednotlivých agendách, jakož i na personální obsazení soudu.
Nicméně uvedená kritéria nic nemění na tom, že krajský soud je podle § 56 odst. 1 s. ř. s. povinen zásadně projednávat a rozhodovat věci v pořadí, v jakém mu došly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u věci dány závažné důvody pro přednostní projednávání a rozhodování věci. Soud dle § 56 odst. 2 a 3 s. ř. s. projednává a rozhoduje přednostně návrhy na osvobození od soudních poplatků a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje přednostně též žaloby proti nečinnosti správního orgánu a žaloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a žaloby ve věcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyhoštění, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zajištění cizince, rozhodnutí o prodloužení doby trvání zajištění cizince, jakož i jiných rozhodnutí, jejichž důsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukončení zvláštní ochrany a pomoci svědkům a dalším osobám v souvislosti s trestním řízením, jakož i další věci, stanoví-li tak zvláštní zákon. V případě navrhovatelky se o takový případ nejedná.
U kritérií zmíněných v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, tj. významu předmětu řízení pro navrhovatele a složitosti věci, Nejvyšší správní soud konstatuje, že tato kritéria je třeba vnímat v souvislosti s pravidlem vyjádřeným v § 56 odst. 1 s. ř. s., dle něhož soud projednává a rozhoduje věci podle pořadí, v jakém k němu došly, pokud nejsou dány závažné důvody pro přednostní projednání věci. Jinými slovy, to, že věc je či není složitá, resp. samotná skutečnost, že navrhovatelka i žalovaný vyjádřili souhlas s rozhodováním věci bez nařízení jednání eo ipso ještě neznamená, že krajský soud ji musí upřednostnit a rozhodnout o ni mimo pořadí. U řízení, která mají být zakončena meritorním rozhodnutím a která nespadají pod předností věci vymezené v § 56 odst. 3 s. ř. s., je totiž prvořadé hledisko pořadí, v jakém věci soudu došly, které odráží ústavní zásadu rovnosti, nikoli skutečnost, zda jde o věc složitou či méně složitou.
Nejvyšší správní soud při posuzování přiměřenosti lhůty neshledal, že by ve věci docházelo k průtahům, resp. že by krajský soud byl nečinný. Jak vyplynulo ze soudního spisu, krajský soud se věcí navrhovatelky zabýval bezprostředně po podání; zabýval se její žádostí o osvobození od soudního poplatku, této vyhověl usnesením ze dne 13. 8. 2013, čj. 73 Ad 24/2013 - 22, současně jí ustanovil zástupce z řad advokátů. Rovněž soud učinil veškeré potřebné procesní úkony, které jsou pro další řízení nezbytné. Dne 16. 9. 2013 navrhovatelka prostřednictvím advokátky doplnila žalobu, poté byla žaloba zaslána k vyjádření žalovanému; správní spis vč. vyjádření zaslal žalovaný dne 3. 10. 2013. Dne 18. 10. 2013 bylo vyjádření žalovaného zasláno navrhovatelce, současně se jí dostalo poučení o složení senátu, jakož i o příp. vyslovení souhlasu s rozhodnutím věci bez ústního jednání (§ 51 s. ř. s.); na tuto výzvu reagovala navrhovatelka podáním ze dne 22. 10. 2013, v němž vyslovila souhlas s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.
Jak již zdejší soud několikráte uvedl, jeho úkolem v řízení vedeném o návrhu dle § 174a zákona o soudech a soudcích zásadně není posuzovat a hodnotit zatíženost a výkonnost soudců krajského soudu a jeho personální či materiální vybavení, k uvedenému tedy zásadně nemůže přihlížet při svých úvahách o oprávněnosti či neoprávněnosti návrhu, tedy o tom, zda délka soudního řízení v jednotlivých věcech je ještě přiměřená, resp. zda soud je či není bezdůvodně ve věci nečinný. Stejnými úvahami je veden zdejší soud i v nyní posuzované věci navrhovatelky a k důvodům stran personálního vybavení a zatíženosti soudu, nepřihlížel.
S přihlédnutím k dosavadnímu postupu krajského soudu a provedeným úkonům v řízení však Nejvyšší správní soud konstatuje, že jakkoli se může doba přesahující jeden rok, v níž se navrhovatelce nedostalo rozhodnutí, jevit jako nepřiměřeně dlouhá, dle jeho konstantní rozhodovací praxe ještě nedosahuje intenzity, která by již znamenala porušení čl. 38 Listiny základních práv a svobod.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady řízení o něm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávněný. K tomu v projednávané věci nedošlo, proto Nejvyšší správní soud rozhodl, že navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 12. 2014, sp. zn. Aprk 53/2014 - 50, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.