Source: http://kraken.slv.cz/Konf66/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:16:50+00:00
Document Index: 30013406

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 7', '§ 9', 'soud ', '§ 219', '§ 28', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§4', '§ 46', 'soud ', '§ 7']

Konf66/2008
Konf 66/2008-5
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Mìstského soudu v Praze, pracovi¹tì Praha 1, Hybernská 18, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Krajským soudem v Praze, za úèasti ¾alobce Okresní správy sociálního zabezpeèení Èeské Budìjovice, se sídlem v Èeských Budìjovicích, A. Barcala 1461, a ¾alovaného Krajského úøadu Støedoèeského kraje, za dal¹í úèasti 1) Øeditelství silnic a dálnic ÈR se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 56, 2) JUDr. F. B., 3) V. B., o vyvlastnìní, vedené u Mìstského soudu v Praze, pod sp. zn. 5 Ca 271/2007,
Podáním doruèeným zvlá¹tnímu senátu dne 29. srpna 2008 navrhl specializovaný senát pro vìci správního soudnictví è. 5 Ca Mìstského soudu v Praze, pracovi¹tì Hybernská 18, zahájení øízení o kompetenèním sporu ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, který vznikl mezi ním a Krajským soudem v Praze, ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ca 271/2007.
Rozhodnutím Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru územního a stavebního øízení, ze dne 19. 7. 2007, sp. zn. SZ/91657/2007KUSK ÚSØ/TK, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno usnesení Mìstského úøadu Èerno¹ice ze dne 12. 3. 2007, sp. zn. výst.: 5391/2006/Ku/H.Z./p351/11/Vy, o vylouèení ¾alobce z øízení o vyvlastnìní.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu u Krajského soudu v Praze, který vìc usnesením ze dne 16. srpna 2007, èj. 44 Ca 97/2007-22, postoupil Mìstskému soudu v Praze s tím, ¾e podle ustanovení § 7 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni. Tímto soudem je podle § 9 odst. 1 zák. è. 6/2002 Sb. Mìstský soud v Praze. Proti usnesení pak pøipustil kasaèní stí¾nost.
®alobce v¹ak podal proti rozhodnutí krajského soudu dne 14. 9. 2007 odvolání s návrhem, aby bylo toto rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 219a o. s. ø. zru¹eno. Namítal, ¾e jde o vìc, ve které je nutno postupovat podle § 28 odst. 1 zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), na základì kterého je k øízení ve vìci vyvlastnìní v prvním stupni pøíslu¹ný krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 21. kvìtna 2008, èj. 2 As 57/2007-32, podání ¾alobce pro nepøípustnost odmítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí mimo jiné uvedl, ¾e dané správní øízení bylo øízením ve vìci vyvlastnìní, jeho¾ soudní pøezkum mìl podle ustanovení § 28 odst. 1 zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), probíhat v obèanském soudním øízení, a nikoli ve správním soudnictví (jak vìc posuzoval krajský soud). Uvedl, ¾e øízení o vyvlastnìní probíhající po 1. 1. 2007 ji¾ mohou být pøezkoumávána jedinì v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø., pøièem¾ toto urèení se vztahuje i na øízení, která zapoèala pøed 1. 1. 2007, nicménì nebyla do tohoto data dokonèena. By» mìl krajský soud správnì jednat podle o. s. ø., a nikoli podle s. ø. s., jediným opravným prostøedkem proti jeho rozhodnutí tak mohla být kasaèní stí¾nost. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce zvolil opravný prostøedek oznaèený jako odvolání, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ jej odmítnout pro nesplnìní jedné z podmínek øízení a to neexistenci funkènì pøíslu¹ného soudu, který by mohl o tomto opravném prostøedku rozhodnout. K dal¹ímu postupu kasaèní soud uvedl, ¾e Mìstský soud v Praze, kterému bude vìc nutnì postoupena, mù¾e svou nepøíslu¹nost k jejímu rozhodnutí vyjádøit jedinì formou návrhu na øe¹ení sporu o pravomoc podaného ke zvlá¹tnímu senátu.
Mìstský soud v Praze poté podal zvlá¹tnímu senátu v úvodu oznaèený návrh. Uvedl, ¾e nesouhlasí s postoupením pøedmìtné vìci, k jejímu¾ projednání není pøíslu¹ný a navrhl, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí je Krajský soud v Praze v obèanském soudním øízení.
Zvlá¹tní senát nejprve zkoumal, zda jsou dány podmínky, za nich¾ mù¾e o vìci jednat a rozhodnout.
Z ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, plyne, ¾e stranami kladného nebo záporného kompetenèního sporu jsou buï a) soudy na stranì jedné a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy na stranì druhé, nebo b) soudy v obèanském soudním øízení na stranì jedné a soudy ve správním soudnictví na stranì druhé. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení je kompetenèním sporem spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ ji¾ druhá strana vydala pravomocné rozhodnutí (tj. pozitivní kompetenèní spor). Kompetenèním sporem je té¾ spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù (tj. negativní kompetenèní spor.)
Ve správním soudnictví platí, ¾e není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením vìci, pøedlo¾í spisy k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány
Mìstský soud v Praze se pøi podání vý¹e uvedeného návrhu øídil názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v usnesení ze dne 21. kvìtna 2008, èj. 2 As 57/2007-32. S tímto názorem se v¹ak zvlá¹tní senát nemù¾e ztoto¾nit. Návrh na øe¹ení kompetenèního sporu byl podán Mìstský soudem v Praze jako soudem jednajícím ve správním soudnictví. Krajský soud v Praze takté¾ jako soud ve správním soudnictví rozhodl pouze o otázce vìcné pøíslu¹nosti mezi dvìma soudy správního soudnictví: to vyluèuje mo¾nost, aby se v dané vìci jednalo o kompetenèní konflikt mezi obìma uvedenými soudy podle § 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. Proto je podaný návrh ze dne 29. srpna 2008 zjevnì pøedèasný. Zvlá¹tnímu senátu za dané situace proto nezbylo, ne¾ návrh navrhovatele odmítnout jako pøedèasný /§4 zákona è. 131/2002 Sb. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s./. Mìstský soud v Praze, kterému bude vìc zvlá¹tním senátem vrácena, mù¾e vyvolat nové øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 7 odst. 7 s. ø. s.