Source: http://kraken.slv.cz/8Aps2/2007
Timestamp: 2018-07-16 12:15:02+00:00
Document Index: 10217558

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 26', '§ 70', '§ 103', '§ 103', '§ 4', '§ 33', 'soud ', '§ 26', '§ 16', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 4', '§ 4', '§ 5', '§ 33', '§ 33', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 26', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 26', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Aps2/2007
8 Aps 2/2007-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce B., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Janem Vodièkou, advokátem v Liberci, Vald¹tejnská 381/6, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Liberci, Liberec, tø. 1. máje 97, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 18. 10. 2006, èj. 59 Ca 77/2006-37, t a k to : Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 18. 10. 2006, èj. 59 Ca 77/2006-37, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Od ùvod nìní: Finanèní úøad v Liberci (¾alovaný) zahájil u ¾alobce dne 13. 4. 2005 kontrolu danì z pøidané hodnoty za období ledna a¾ prosince 2003 a za období ledna a¾ prosince 2004. Dne 12. 10. 2005 ¾alovaný z daòové kontroly vylouèil období listopadu 2004. ®alobce se ¾alobou domáhal u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, vydání rozhodnutí, kterým by soud zakázal ¾alovanému pokraèovat v provádìní nezákonnì vedené daòové kontroly. Nezákonný zásah (§ 82 s. ø. s.) spatøoval ¾alobce v postupu ¾alovaného, který vùèi nìmu vede daòové øízení, aèkoliv k tomu není místnì pøíslu¹ný, a dále v tom, ¾e daòovou kontrolu provádìjí pracovníci ¾alovaného, kteøí jsou podjatí. Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, rozsudkem ze dne 18. 10. 2006, èj. 59 Ca 77/2006-37, ¾alobu zamítl. Rozsudek odùvodnil tím, ¾e soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 87 odst. 1 s. ø. s.). K tomuto dni musí být splnìna podmínka, ¾e zásah nebo jeho dùsledky trvají. Dne 12. 4. 2005 rozhodlo Ministerstvo financí podle § 5 odst. 3 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen daòový øád , d. ø. ), o delegaci místní pøíslu¹nosti ¾alobce z Finanèního úøadu pro Prahu 2 na Finanèní úøad v Liberci, a to s úèinností od 1. 7. 2006. V dobì rozhodování krajského soudu tak ¾alovaný provádìl daòovou kontrolu nikoliv na základì do¾ádání, ale na základì delegace místní pøíslu¹nosti a provedení daòové kontroly tedy bylo v jeho kompetenci. Krajský soud nehodnotil v posuzované vìci obsah do¾ádání Finanèního úøadu pro Prahu 2 ze dne 24. 1. 2006 ani zákonnost úkonù, provedených v dobì od 20. 1. 2006 do 1. 7. 2006 s tím, ¾e pøípadné vady daòového øízení mù¾e ¾alobce namítat v ¾alobì proti meritornímu rozhodnutí. Krajský soud uzavøel, ¾e ke dni jeho rozhodnutí byla daòová kontrola provádìna místnì pøíslu¹ným správcem danì. Dále krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce po¾adoval, aby soud sám posoudil podjatost pracovníkù správce danì; k tomu soud v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu oprávnìn není. V takovém øízení nemù¾e pøezkoumat ani pravomocné rozhodnutí správce danì o námitce podjatosti, nebo» by fakticky pøezkoumával rozhodnutí správce danì podle § 26 d. ø., které je v¹ak vylouèeno ze soudního pøezkumu [§ 70 písm. c) s. ø. s.]. Pøípadné vady daòového øízení lze namítat a¾ po vydání rozhodnutí ve vìci samé. ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, jakkoliv poslednì uvedenému zákonnému ustanovení své námitky výslovnì nepodøadil. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e ke dni jeho rozhodnutí je ¾alovaný místnì pøíslu¹ný k vedení pøedmìtného daòového øízení. Zmìnou sídla stì¾ovatele, ke které do¹lo dne 2. 7. 2006, pøe¹la místní pøíslu¹nost ve smyslu § 4, resp. § 33 odst. 15 daòového øádu, na Finanèní úøad pro Prahu 4. Krajský soud se ve svém rozhodnutí dostateèným a pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádal s ¾alobní námitkou týkající se místní pøíslu¹nosti, nebo» se nijak nevyjádøil k argumentu stì¾ovatele, ¾e ode dne 2. 7. 2006 je-v dùsledku zmìny sídla stì¾ovatele-zalo¾ena místní pøíslu¹nost Finanèního úøadu pro Prahu 4, a rozhodnutí Ministerstva financí o delegaci místní pøíslu¹nosti ze dne 12. 4. 2006 proto pozbylo úèinnosti. Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìrem krajského soudu ve vztahu k tvrzené nezákonnosti zásahu v dùsledku podjatosti pracovníka správce danì. V této souvislosti odkázal na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110. Má za to, ¾e námitka podjatosti podle § 26 má obdobný charakter jako námitka podle § 16 odst. 4 písm. d) d. ø. Krajský soud, který se odmítl otázkou podjatosti pracovníkù ¾alovaného pøi daòové kontrole zabývat, postupoval v rozporu s citovaným rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e zahájení i provádìní daòové kontroly mù¾e být podle okolností nezákonným zásahem, proti kterému je mo¾no podat ¾alobu podle § 82 a násl. s. ø. s. (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 735/2006 Sb. NSS). Daòová kontrola, provádìná místnì nepøíslu¹ným správcem danì, by vyboèovala ze zákonných mezí a mohla by pøedstavovat nezákonný zásah (§ 82 s. ø. s.).
Místní pøíslu¹nost správce danì se u právnické osoby øídí místem jejího sídla v Èeské republice (§ 4 odst. 1 d. ø.). Pokud dojde u daòového subjektu ke zmìnì místní pøíslu¹nosti, správce danì dosud pøíslu¹ný vykoná pouze neodkladné úkony a postoupí spis daòového subjektu za dobu, za kterou dosud nezaniklo právo daò vymìøit nebo dodateènì stanovit, tomu správci danì, na kterého pøe¹la novì místní pøíslu¹nost (§ 4 odst. 12 d. ø.). Správce danì vy¹¹ího stupnì, nadøízený obìma správcùm danì, mù¾e na návrh daòového subjektu nebo z podnìtu správce danì delegovat místní pøíslu¹nost ke správì danì, pokud shledá dùvody takového návrhu opodstatnìnými (§ 5 odst. 3 d. ø.). Jestli¾e daòový subjekt zmìní sídlo nebo bydli¹tì, popøípadì u nìho dojde ke zmìnì místní pøíslu¹nosti z jiného dùvodu, oznámí tuto zmìnu svému dosavadnímu místnì pøíslu¹nému správci danì, který vyznaèí na osvìdèení omezení doby jeho platnosti. Pøed skonèením této doby je daòový subjekt povinen pøedlo¾it toto osvìdèení správci danì v místì svého nového sídla nebo bydli¹tì, který mu vydá nové osvìdèení o registraci s vyznaèením dne platnosti pøeregistrace. Tímto dnem pøechází místní pøíslu¹nost na správce danì v místì nového sídla nebo bydli¹tì daòového subjektu (§ 33 odst. 16 d. ø., ve stejném znìní s úèinností do 31. 7. 2006 § 33 odst. 15). Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu roku 2005 zmìnil sídlo z M. 336 do P., K. 859/18. Zmìna byla zapsána do obchodního rejstøíku dne 7. 11. 2005. Ukonèení platnosti registrace stì¾ovatele u ¾alovaného bylo provedeno ke dni 20. 1. 2006. Ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 12. 4. 2005, èj. 43/33 758/2006, rozhodlo podle § 5 odst. 3 d. ø. o delegaci místní pøíslu¹nosti ke správì v¹ech daní stì¾ovatele s výjimkou danì z nemovitostí, danì z pøevodu nemovitostí, danì dìdické a danì darovací z Finanèního úøadu pro Prahu 2 na Finanèní úøad v Liberci, s úèinností od 1. 7. 2006. Z tìchto skutkových zji¹tìní vycházel krajský soud, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ke dni jeho rozhodnutí byla daòová kontrola provádìna místnì pøíslu¹ným správcem danì (Finanèním úøadem v Liberci). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ze spisu dále zjistil, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu roku 2006 opìt zmìnil sídlo, a to z P., K. 859/18 do P., N. 53/1419. Tato zmìna byla zapsána do obchodního rejstøíku dne 2. 7. 2006. Pøeregistrování stì¾ovatele k Finanènímu úøadu pro Prahu 4 ve spise dolo¾eno není. Stì¾ovatel na zmìnu svého sídla krajský soud upozornil v replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 29. 8. 2006 a namítl, ¾e vzhledem ke zmìnì sídla spoleènosti pozbylo úèinnosti rozhodnutí Ministerstva financí o delegaci místní pøíslu¹nosti na ¾alovaného (Finanèní úøad v Liberci) a místní pøíslu¹nost pøe¹la na Finanèní úøad pro Prahu 4. Stì¾ovatel své tvrzení dolo¾il výpisem z obchodního rejstøíku. Krajský soud se v napadeném rozhodnutí zmìnou sídla stì¾ovatele v prùbìhu soudního øízení nezabýval, v záhlaví rozsudku uvedl sídlo stì¾ovatele v P., v dobì vydání rozhodnutí ji¾ vymazané z obchodního rejstøíku. Pominul námitku, uplatnìnou v replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 29. 8. 2006. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pokud se krajský soud v rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítá, nevypoøádá s nìkterou námitkou, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozhodnutí publikované pod è. 787/2006 Sb. NSS a pod è. 689/2005 Sb. NSS). Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu rozhoduje soud, jak ostatnì krajský soud v posuzované vìci sám zdùraznil, na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 87 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se krajský soud mìl v posuzované vìci zabývat místní pøíslu¹ností správce danì-v kontextu námitky stì¾ovatele-i v souvislosti se zmìnou sídla stì¾ovatele po rozhodnutí Ministerstva financí o delegaci místní pøíslu¹nosti na Finanèní úøad v Liberci. S ohledem na ustanovení § 33 (nyní odst. 15) daòového øádu, podle nìho¾ pøechází místní pøíslu¹nost na správce danì v místì nového sídla daòového subjektu dnem, který tento správce vyznaèí na novém osvìdèení o registraci jako den platnosti pøeregistrace, je pøitom relevantní i skuteènost, zda do¹lo k pøeregistrování k Finanènímu úøadu pro Prahu 4. Vzhledem k tomu, ¾e se krajský soud v posuzovaném øízení uvedenými skuteènostmi nezabýval a s námitkou stì¾ovatele se ¾ádným zpùsobem nevypoøádal, shledal Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud pouze obiter dictum dodává, ¾e v souladu s jeho døívìj¹í judikaturou (srov. rozhodnutí publikované pod è. 869/2006 Sb. NSS) mù¾e být opakovaná zmìna sídla daòového subjektu v prùbìhu daòového øízení posouzena i jako zneu¾ití práva; v¾dy bude nutno s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu vá¾it, zda jsou jednotlivé zmìny sídla zjevnì ztoto¾nitelné s úkony správce danì v daòovém øízení, a zda daòový subjekt nemìní sídlo pouze formálnì a ryze úèelovì, s cílem dosáhnout zmìny místnì pøíslu¹ného správce danì. Úèelovost jednání daòového subjektu pøitom musí být dostateènì prokázána. V takovém pøípadì pak soud nemusí poskytnout právu daòového subjektu (na projednání vìci místnì pøíslu¹ným správcem danì) ochranu. Ve vztahu k druhé stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ji¾ citovaného usnesení roz¹íøeného senátu (è. 735/2006 Sb. NSS), je tøeba nezákonnou daòovou kontrolou rozumìt mj. kontrolu, v jejím¾ prùbìhu dochází k nezákonnému postupu ze strany pracovníka správce danì. Daòový subjekt má v takovém pøípadì právo obrátit se na soud se ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem ve smyslu ustanovení § 82 s. ø. s. Provádìní daòové kontroly pracovníky správce danì, kteøí by mìli být vylouèeni (§ 26 d. ø.), je pøitom tøeba pova¾ovat za takový nezákonný postup. Smyslem právì uvedeného ustanovení je chránit øízení pøed úkony, které sice mohou být svým obsahem v souladu se zákonem, av¹ak provádí je osoba, která má takový vztah k úèastníkùm øízení èi vìci samé, je¾ nedává záruku objektivního rozhodování v daòovém øízení, a proto nelze pøipustit, aby byla v øízení jakýmkoli zpùsobem èinná. Krajský soud se ¾alobní námitkou ve vztahu k nezákonnosti daòové kontroly pro její provádìní podjatými pracovníky správce danì odmítl zabývat s tím, ¾e v øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu není oprávnìn sám posoudit podjatost pracovníkù správce danì ani pøezkoumat pravomocné rozhodnutí správce danì o námitce podjatosti [s odkazem na ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s., které ze soudního pøezkumu vyluèuje rozhodnutí, jim¾ se pouze upravuje vedení øízení] a doplnil, ¾e pøípadné vady daòového øízení lze namítat a¾ po vydání rozhodnutí ve vìci samé. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve shora citovaném rozhodnutí vyslovil, ¾e: Právní názor, podle nìho¾ by se proti vyøízení (èi proti nevyøízení) námitek mohl daòový subjekt bránit a¾ v ¾alobì smìøující proti rozhodnutí o daòové povinnosti samotné, je neudr¾itelný. V koneèném dùsledku by toti¾ znamenal odepøení soudní ochrany. V pøípadech, kdy by po provedené daòové kontrole správce danì nevydal dodateèný platební výmìr, by byl daòový subjekt ponechán zcela bez soudní ochrany. V pøípadech, kdy by daò domìøena byla a bylo by mo¾né soudní cestou následnì napadat dodateèný platební výmìr, by zase soud neposkytoval ochranu proti samotné nezákonné daòové kontrole, ale jen proti pøípadnì vydanému rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e námitka podjatosti podle § 26 d. ø. má obdobný charakter jako námitka podle § 16 odst. 4 písm. d) d. ø., k ní¾ se vztahuje citované rozhodnutí. Krajský soud proto pochybil, odmítl-li se zabývat ¾alobní námitkou ve vztahu k nezákonnosti daòové kontroly pro její tvrzené provádìní podjatými pracovníky správce danì [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Soud si je vìdom svého rozhodnutí ze dne 15. 10. 2003, èj. 3 Afs 20/2003-23, publikovaného pod è. 114/2004 Sb. NSS, z nìho¾ pravdìpodobnì vycházel krajský soud ve svém rozhodnutí (ani¾ by je citoval), nicménì pøipomíná, ¾e toto rozhodnutí se týkalo odli¹né situace, toti¾ øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správce danì o vylouèení pracovníka-jeho¾ samostatný pøezkum ve správním soudnictví je v souladu s ustanovením § 70 písm. c) s. ø. s. vylouèen a soudnì pøezkoumatelné je a¾ meritorní rozhodnutí. Nezávisle na závìrech shora uvedených bude dále nutno hodnotit dùvodnost uplatnìné ¾alobní námitky, ke které se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na chybìjící odùvodnìní krajského soudu nemohl vyjádøit. Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud proto napadené rozhodnutí podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèce v Liberci, k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).