Source: http://kraken.slv.cz/6As18/2006
Timestamp: 2018-04-26 06:06:06+00:00
Document Index: 10326096

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 11', '§ 22', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As18/2006
6 As 18/2006-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, se sídlem v Ostravì, 28. øíjna 117, za úèasti RNDr. J. K., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 11. 2005, è. j. 58 Ca 19/2003-54,
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 9. 10. 2002, è. j. DSH/3362/02/HA, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí Okresního úøadu Frýdek-Místek, referátu dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen okresní úøad ) ze dne 5. 8. 2002, è. j. RD/10-2365/67/2001, jím¾ byl RNDr. J. K. (dále jen ¾alobce ) uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. e) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Má za to, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ rozsudek v této vìci nebyl vyhlá¹en veøejnì, aèkoli mu pøedcházelo jednání, které bylo odroèeno za úèelem provedení novì navr¾ených dùkazù. Dále uvádí, ¾e krajský soud, ani¾ by naøídil nové jednání a tyto dùkazy provedl, nezákonnì vydal rozhodnutí bez naøízení jednání, pøesto¾e za dané procesní situace ji¾ takový postup dle jeho názoru nebyl mo¾ný. Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost postupu krajského soudu i v tom, ¾e soud rozhodl za pou¾ití ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a¾ po naøízení jednání, i kdy¾ dùvod pro zru¹ení rozhodnutí nevy¹el najevo pøi samotném jednání, ale byl soudu znám je¹tì pøed jeho naøízením. Závìrem poukazuje na skuteènost, ¾e dùvod pro zru¹ení rozhodnutí nebyl vùbec dán, tj. napadené rozhodnutí netrpìlo vadou øízení pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti omezil na konstatování, ¾e se nemù¾e vyjádøit k namítanému nesprávnému posouzení právní otázky soudem, jeliko¾ z obsahu kasaèní stí¾nosti mu není zøejmé, jakou právní otázku má stì¾ovatel na mysli. Dal¹í poznámky se týkaly øízení, je¾ pøedcházelo rozsudku napadenému kasaèní stí¾ností, resp. jednalo se o osobní poznámky ¾alobce k pøípadu, které pro øízení o kasaèní stí¾nosti nejsou právnì relevantní.
Vý¹e zmínìným rozhodnutím okresního úøadu ze dne 5. 8. 2002, è. j. RD/10-2365/67/2001, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu, nebo» svým jednáním dne 25. 10. 2001 zpùsobil pøi pøedjí¾dìní jiného vozidla dopravní nehodu na silnici I. tøídy è. 11 u 330,8 km v katastru obce O. Z tohoto dùvodu byla ¾alobci dle ust. § 11 a § 22 odst. 2 zákona o pøestupcích ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè, dále byl zavázán uhradit náklady spojené s projednáním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè.
S tímto rozhodnutím ¾alobce nesouhlasil a podal proti nìmu dne 29. 8. 2002 obsáhlé odvolání ke Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, ve kterém namítl hmotnìprávní i procesnìprávní vady. V prvé øadì poukázal na to, ¾e okresní úøad ignoroval jeho výpovìï a ve svém rozhodnutí se opíral pouze o znalecký posudek vypracovaný v této vìci dne 16. 7. 2002 znalcem v oboru silnièní dopravy RNDr. M. S. Dále odvolacímu orgánu pøedlo¾il vlastní podrobné hodnocení celé události, pøi které do¹lo k dopravní nehodì, a ¾ádal o zohlednìní jím tvrzených skuteèností jako dùkazù.
O podaném odvolání rozhodl krajský úøad (stì¾ovatel) podle ustanovení § 59 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), dne 9. 10. 2002, è. j. DSH/3362/02/HA, tak, ¾e rozhodnutí okresního úøadu zmìnil pouze formálnì v oznaèení pøíslu¹nosti tohoto úøadu a ostatní èásti výroku ponechal beze zmìny. Sám se v odùvodnìní svého rozhodnutí ztoto¾nil s postupem prvostupòového orgánu, kdy¾ obecnì konstatoval, ¾e dùkazy byly hodnoceny jak jednotlivì, tak i ve vzájemných souvislostech, a podpoøeny znaleckým posudkem soudního znalce nepochybnì prokazují, ¾e ¾alobce se pøedmìtného pøestupku dopustil.
Proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí stì¾ovatele podal ¾alobce ke krajskému soudu ¾alobu ve správním soudnictví, a to jak pro poru¹ení hmotnìprávních, tak i procesnìprávních pøedpisù. Krajský soud v øízení o ¾alobì rozhodl o ustanovení znalce a ulo¾il mu vypracovat znalecký posudek, poté na den 10. 3. 2005 naøídil ústní jednání. V závìru tohoto jednání krajský soud ulo¾il stì¾ovateli, aby ve lhùtì 1 týdne pøedlo¾il listinný dùkaz o tom, ¾e napadené rozhodnutí vydala k tomu povìøená osoba, za tímto úèelem odroèil jednání na neurèito. Stì¾ovatel vznesl návrh na pøedvolání soudem ustanoveného znalce k dal¹ímu jednání. Dne 14. 11. 2005 vydal krajský soud rozsudek, kterým rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení, a to z dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e stì¾ovatel jako¾to odvolací orgán pochybil, nebo» ve svém rozhodnutí konstatoval skutkový stav zji¹tìný prvostupòovým správním orgánem a jeho právní hodnocení, nevyjádøil se k námitkám vzneseným ¾alobcem v odvolání, tak¾e nebylo mo¾no zjistit, jakým zpùsobem je posoudil. Jeho rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a muselo být zru¹eno.
Rozhodnutí krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, která je podle ust. § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou tvrzeny její dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky soudem stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e jím vydané rozhodnutí netrpìlo vadou pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù a krajským soudem tedy zru¹eno být vùbec nemìlo. Stì¾ovatel poukazuje na nesprávný postup krajského soudu pøi øízení.
Hlavní kasaèní námitkou je tvrzená vada øízení pøed soudem mající dle stì¾ovatele za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Konkrétnì se jedná o procesní postup soudu, který naøídil ústní jednání, toto jednání se uskuteènilo, bylo odroèeno na neurèito a následnì byl bez dal¹ího pokraèování v jednání vyhlá¹en ve vìci rozsudek. V daném pøípadì je nutno konstatovat, ¾e vadou, pro kterou bylo rozhodnutí stì¾ovatele krajským soudem zru¹eno, tj. nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù, napadené rozhodnutí nepochybnì trpìlo ji¾ od poèátku øízení o ¾alobì a krajský soud ji mohl a mìl vytknout, ani¾ ve vìci naøizoval jednání. Pokud se tak nestalo, soud naøídil jednání a a¾ po jeho odroèení zjistil, ¾e byly dány podmínky k postupu dle ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., lze takový postup oznaèit za chybný, toto procesní pochybení ov¹em není zpùsobilé zapøíèinit nezákonnost následnì vydaného rozhodnutí. Napadené rozhodnutí správního orgánu bylo zatí¾eno vadou nepøezkoumatelnosti, ke které pøihlí¾í soud z úøední povinnosti i bez námitky ¾alobce, na této skuteènosti nebylo mo¾no jakýmkoliv postupem krajského soudu nic zmìnit. Jestli¾e krajský soud èinil v øízení jiné úkony namísto vèasného vydání rozhodnutí bez jednání dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pak poru¹il svou obecnou povinnost vést øízení hospodárnì a efektivnì, èím¾ v¹ak nijak neovlivnil zákonnost následnì vydaného rozhodnutí. Po zji¹tìní nepøezkoumatelnosti bylo krajským soudem správnì vydáno rozhodnutí bez jednání v souladu s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Vzhledem k existenci dùvodù pro postup dle odstavce 1 citovaného ustanovení, nebyly ve vìci splnìny pøedpoklady aplikace § 76 odst. 3 s. ø. s.
K institutùm naøízení a odroèení jednání Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e usnesení o naøízení jednání i usnesení o odroèení jednání mají procesní povahu, soud je vydává k úpravì postupu v øízení, resp. k provedení konkrétního úkonu, co¾ ale souèasnì neznamená, ¾e by jejich vydáním byly definitivnì urèeny èi omezeny následující úkony soudu v øízení, bez mo¾nosti zohlednìní následnì zji¹tìných skuteèností. Podle ust. § 55 odst. 2, vìty druhé, s. ø. s. není soud vázán usnesením, jím¾ se toliko upravuje vedení øízení. Soudní øád správní ani subsidiárnì èásteènì pou¾itelný zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní (dále jen o. s. ø. ), v ¾ádném ze svých ustanovení nestanoví povinnost soudu, aby po odroèení jednání za ka¾dých okolností následovalo jeho pokraèování, rovnì¾ naøízení prvního jednání ve vìci neznamená povinnost soudu vynést koneèné rozhodnutí pouze pøi ústním jednání. Takový výklad zákona by znemo¾nil ukonèit øízení bez naøízení pokraèování v jednání i v pøípadech, kdy by návrh byl vzat zpìt nebo odpadla nìkterá z nutných podmínek øízení. Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, pokud nenaøizoval jednání výhradnì za úèelem vyhlá¹ení rozsudku, kdy¾ dle zákona byl oprávnìn rozhodnout bez jednání. Vzhledem k vý¹e uvedenému nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele v tom smyslu, ¾e krajský soud nemohl ve vìci meritornì rozhodnout bez formálního ukonèení jednání.
K námitce stì¾ovatele zpochybòující nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu. Dlouhodobì ustálená judikatura týkající se této problematiky vychází z èetných rozhodnutí Vrchního soudu v Praze (zejména rozsudek ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/1992-23): Z odùvodnìní rozhodnutí musí být seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù a-v pøípadì rozhodování o relativnì neurèité sankci-jaké úvahy jej vedly k ulo¾ení sankce v konkrétní vý¹i. Rozhodnutí, jeho¾ odùvodnìní obsahuje toliko obecný odkaz na to, ¾e napadené rozhodnutí bylo pøezkoumáno a jeho dùvody shledány správnými, je nepøezkoumatelné, nebo» dùvody, o nì¾ se výrok opírá, zcela chybìjí. ; nepøezkoumatelnost rozhodnutí o odvolání z dùvodu nesdìlení úvah vedoucích k jeho zamítnutí byla vyslovena Nejvy¹¹ím správním soudem opakovanì (napø. v rozhodnutí ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, publikováno pod è. 386/2004 Sb. NSS).
Jak je vý¹e uvedeno, stì¾ovatel byl jako¾to odvolací orgán pøi rozhodování vázán správním øádem, který upravuje nále¾itosti rozhodnutí v § 47. Dle odstavce 3 tohoto ustanovení správní orgán v odùvodnìní rozhodnutí uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. V dané vìci stì¾ovatel své rozhodnutí odùvodnil pouze konstatováním obsahu správního spisu, v samém závìru zmínil obsah odvolání podaného ¾alobcem. Namísto rozboru dùvodnosti uplatnìných námitek v¹ak vyslovil pouze struènì závìr, ¾e øízení bylo okresním úøadem vedeno øádným zpùsobem a vydané rozhodnutí není nezákonné. Rozhodnutí je zavádìjícím zpùsobem ukonèeno sdìlením, ¾e vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem a dùkazùm bylo prvostupòové rozhodnutí zmìnìno tak, jak je uvedeno ve výrokové èásti, pøièem¾ zmìna výroku se týkala pouze doplnìní ustanovení právních pøedpisù zakládajících pøíslu¹nost okresního úøadu.
Z takto formulovaného odùvodnìní je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se zcela ztoto¾nil s obsahem rozhodnutí vydaného v prvním stupni, a to jak po skutkové, tak i po právní stránce, nelze v¹ak dovodit, jakým zpùsobem posoudil skuteènosti namítané ¾alobcem v jeho obsáhlém odvolání (12 stran). ®alobce konkrétními námitkami zpochybnil jak zji¹tìní skuteèného stavu vìci, tak i právní posouzení, pokud je stì¾ovatel nepova¾oval za dùvodné, byl dle shora citovaného § 47 odst. 3 správního øádu povinen ke ka¾dé námitce uvést, proè a jakým zpùsobem ke svému závìru dospìl. Krajský soud tedy zcela v souladu se zákonem vytkl nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, vìc zru¹il a vrátil k dal¹ímu øízení. Námitka nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení tak není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uplatòovaných stì¾ovatelem dle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., sám neshledal vady øízení uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ pøihlí¾í z úøední povinnosti, a proto kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1, ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobci, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.