Source: https://rf.gov.pl/orzecznictwo/art-812-ogolne-warunki-ubezpieczenia/Zakres_OWU__633
Timestamp: 2019-05-20 15:31:47+00:00
Document Index: 44288335

Matched Legal Cases: ['art. 3931', 'art. 817', 'art. 812', 'art. 811', 'art. 826', 'K 35/03 ']

Zakres OWU
Wyrok Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 24 lipca 2009 roku, sygn. akt I C 19/09, niepublikowany
Nie budziło bowiem żadnych wątpliwości Sądu, iż samodzielne dokonanie naprawy uszkodzonego samochodu przez powódkę znajdowało podstawy w świetle szczegółowych postanowień ogólnych warunków ubezpieczenia Autocasco. Wywodzenie przez ubezpieczyciela, który nie wyraził zgody na ten sposób , zlikwidowania szkody, iż powódka naruszyła w ten sposób łączącą strony umowę, nie może odnieść skutku, w sytuacji gdy swoim uprzednim zachowaniem czy też raczej zaniechaniem uniemożliwił on wykonanie zobowiązania, którego naruszenie następnie zarzuca. Takie działanie należy ocenić jako sprzeczne nie tylko z postanowieniami przedmiotowej umowy ale i z zasadami współżycia społecznego, które zakazuje odnoszenia korzyści majątkowych z tego typu działania.
Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 września 2009 roku, sygn. akt XVI GC 393/08, niepublikowany
(...) w ocenie Sądu Okręgowego, należy uznać, że skoro parkowanie i związany z tym parkowaniem odpoczynek kierowcy, połączony ze snem, nastąpił w okolicznościach nie spełniających wymogów określonych w art. IX ust. 4, co zdaniem Sądu Okręgowego miało wpływ na powstanie szkody i nastąpiło w miejscu nie dającym żadnego zabezpieczenia ładunku przy jednoczesnym braku (powód nie twierdzi aby było inaczej) urządzeń alarmowych to tym samym należy uznać, że miało miejsce rażące niedbalstwo co uzasadnia odmowę wypłaty odszkodowania ubezpieczeniowego (art. III ust. 1.1 i ust. 1.10, oraz art. IX ust. 5 o.w.u.).
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2002 roku, sygn. akt II CKN 1046/00, opubl. Wokanda 2003/7-8/13
Jeżeli wolą pozwanego Zakładu Ubezpieczeń byłoby, aby określenie "kradzież" rozumieć wyłącznie tak jak przewidują to przepisy Kodeksu karnego, to powinien to wyraźnie zastrzec w treści AC. Tylko wtedy mógłby się skutecznie powoływać na brak swojej odpowiedzialności za szkody spowodowane przywłaszczeniem samochodu przez komisanta, któremu ubezpieczony powierzył samochód.
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 8 listopada 2000 roku, sygn. akt I ACa 744/00, opubl. Pr. Gosp. 2001/10/52
(wyrok Sądu Najwyższego w tej samej sprawie – kliknij tutaj)
Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 czerwca 1998 roku, sygn. akt I CKN 774/97, OSNC 1999/2/29, Biul.SN 1998/12/10, M.Prawn. 1999/2/33
Ogólne warunki ustalane przez Zakład Ubezpieczeń określają w sposób jednolity istotne postanowienia dla wszystkich umów w zakresie danego rodzaju ubezpieczenia i stanowią część składową umowy ubezpieczenia. Nie mają natomiast mocy powszechnie obowiązującej, jaka cechuje przepisy prawne zawarte w aktach normatywnych. Moc wiążąca ogólnych warunków opiera się na woli stron zawierających umowę.
Zgodnie z tym przepisem w razie gdy ogólne warunki ubezpieczenia były wyłożone do publicznej wiadomości, jest wymagane jedynie powołanie się na nie w dokumencie ubezpieczenia - co miało miejsce.
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 31 maja 2001 roku, sygn. akt V CKN 247/00, niepublikowany
Ogólne warunki umów są tzw. wzorcem kwalifikowanym i wiążą strony dlatego, że stały się składnikiem umowy ubezpieczeniowej przez odwołanie się do nich. Nie mają one natomiast charakteru normatywnego, nie są źródłem prawa materialnego, wobec czego naruszenie ich postanowień nie może stanowić podstawy kasacyjnej określonej w art. 3931 pkt 1 k.p.c.
Wyrok SN z dnia 5 grudnia 2000 r., sygn. akt IV CKN 185/00, niepublikowany
Przedmiotem ubezpieczenia nie są wcale "poniesione koszty leczenia", lecz "koszty leczenia", co wyraźnie wynika z § 4 pkt 1 o.w.u. (przedmiotem ubezpieczenia są koszty leczenia ubezpieczonego ...). Jeśli zatem powódka, co nie było kwestionowane, przedstawiła rachunki na leczenie, to obowiązkiem ubezpieczyciela było pokrycie tych kosztów w ramach umowy ubezpieczenia i to w terminie, jaki określa art. 817 § 1 k.c.
Wyrok SN z dnia 26 lutego 1987 r., sygn. akt IV CR 16/87, niepublikowany
Istotą umowy ubezpieczeniowej jako umowy dwustronnej jest spełnienie świadczenia przez ubezpieczającego celem otrzymania świadczenia (odszkodowania) w sytuacji spełnienia się zajścia przewidzianego w umowie.
Wyrok SN z dnia 29 listopada 1982 r., sygn. akt I CR 407/82, niepublikowany
Umowa ubezpieczenia jest stosownie do art. 812 kc umową przystąpienia (adhezyjną) zawieraną na podstawie stosowanych przez Zakład Ubezpieczeń warunków ubezpieczenia..
Walor prawny ogólnych warunków ubezpieczenia wynika także z art. 811 § 1 k.c.
Wyrok SN z dnia 15 maja 2001 r., sygn. akt I CKN 974/00, niepublikowany
Postanowienia ogólnych warunków umów wydawanych przez ubezpieczycieli nie mają charakteru normatywnego, wiążą tylko strony umowy ubezpieczenia i to tylko o tyle, o ile ich warunki zostały przez strony do umowy ubezpieczenia włączone.
Wyrok SN z dnia 12 września 2000 r., sygn. akt II CKN 1120/98, niepublikowany
Prawidłowa wykładnia treści par. 32 i 38 ogólnych warunków ubezpieczenia prowadzi do wniosku, że ubezpieczyciel może odmówić wypłaty części lub całości odszkodowania za szkodę powstałą na skutek pożaru, jeżeli stwierdzone uchybienie przez ubezpieczającego przepisu o ochronie przeciwpożarowej miałoby wpływ na powstanie lub zwiększenie rozmiarów szkody.
Wyrok SN z dnia 16 czerwca 2000 r., sygn. akt IV CKN 61/00, niepublikowany
Wynikający z umowy ubezpieczenia autocasco obowiązek niezwłocznego zawiadomienia ubezpieczyciela o szkodzie spowodowanej kradzieżą samochodu nie ma na celu spełnienia obowiązków ubezpieczającego wynikających z art. 826 kc.
Wyrok SN z dnia 28 października 1999 r., sygn. akt II CKN 531/98, niepublikowany
Ogólne warunki ubezpieczenia muszą w szczególności określać m.in. zakres odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń. Oznacza to, że mogą one przewidywać konkretne wyłączenia odpowiedzialności gwarancyjnej ubezpieczyciela, które to wyłączenia nie mogą jednak pozostawać w sprzeczności z imperatywnymi normami prawa (por. wyrok SN z dnia 18 czerwca 1998 r., II CKN 823/97).
Wyrok z dnia 8 lipca 1997 r. sąd apelacyjny w Warszawie I ACa 181/97 Pr.Gosp. 1998/5/41
Jeżeli umowa ubezpieczenia nie zawiera określonego sformułowania, to brak takiego zapisu nie powinien pociągać za sobą niekorzystnych skutków dla ubezpieczającego. Ogólne warunki ubezpieczeń umownych ustala bowiem zakład ubezpieczeń. W razie sformułowania ich treści w sposób nasuwający wątpliwości, to skutki tego obciążają ubezpieczyciela.
Wyrok z dnia 27 listopada 2003 r. Sąd Najwyższy III CK 157/02 M.Prawn. 2006/3/149
Jeżeli postanowienie ogólnych warunków ubezpieczenia mienia dopuszcza fakultatywną odmowę wypłaty odszkodowania w razie niedopełnienia przez ubezpieczonego obowiązku zabezpieczenia do pomieszczenia dwoma zamkami, to skorzystanie przez ubezpieczyciela z tego uprawnienia podlega ocenie w procesie pod kątem prawidłowego wykonywania zobowiązań przez obie strony umowy ubezpieczenia.
Wyrok z dnia 10 grudnia 2003 r. Sąd Najwyższy V CK 35/03 M.Prawn. 2006/3/149
Postanowienia OWU sformułowane niejednoznacznie, interpretuje się na korzyść ubezpieczającego, ubezpieczonego uposażonego, lub uprawnionego z umowy ubezpieczenia.