Source: http://kraken.slv.cz/2Afs47/2013
Timestamp: 2018-07-15 23:33:56+00:00
Document Index: 26429642

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 10', 'soud ', 'ÚS 6/12 ', 'soud ', '§ 17', 'Soud ', '§ 1', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 1', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'in dubio']

2Afs47/2013
2 Afs 47/2013-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: SYNOT TIP, a. s., se sídlem Jaktáøe 1475, Uherské Hradi¹tì-Maøatice, zastoupeného JUDr. Jaroslavem Novákem, Ph.D., proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 3. 2013, è. j. 29 Af 64/2011-140,
I. Prùbìh øízení [1.] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Krajského úøadu Kraje Vysoèina (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 25. 3. 2011, è. j. KUJI 22463/2011, OE 30/2011, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti platebnímu výmìru Mìstského úøadu Velká Bíte¹ (dále té¾ správce poplatku ) ze dne 28. 2. 2011, è. j. MÚVB/1262/11/FIN/Da¹25/2011. Citovaným platebním výmìrem byl stì¾ovateli vymìøen podle zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o místních poplatcích ), a obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Velká Bíte¹ è. 2/2010, o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí (dále té¾ vyhlá¹ka 2/2010 ), místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj. Konkrétnì se jednalo o 6 kusù technického herního zaøízení a o období 4. ètvrtletí roku 2010.
[2.] Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v rozhodnutí vymìøil správce poplatku stì¾ovateli místní poplatek ve vý¹i 30 000 Kè, dle zákona o místních poplatcích a vyhlá¹ky 2/2010 (sazba poplatku èinila 5000 Kè za tøi mìsíce provozu). Správce poplatku vymìøil stì¾ovateli poplatkovou povinnost za ka¾dý povolený pøístroj, bez ohledu na okolnost provozování. [3.] Platební výmìr napadl stì¾ovatel odvoláním, které odvolací orgán zamítl vý¹e uvedeným rozhodnutím ze dne 25. 3. 2011. V odùvodnìní odmítl øe¹it namítanou protiústavnost novely zákona o místních poplatcích provedenou zákonem è. 183/2010 Sb. (dále jen novela zákona o místních poplatcích ), neshledal novelizované ustanovení § 1 a § 10a zákona o místních poplatcích za nesrozumitelné a interpretaènì nejednoznaèné a neshledal ani dùvody pro zru¹ení pøedmìtných platebních výmìrù. [4.] ®alobce zamítavé rozhodnutí napadl ¾alobou, v ní¾ trval na protiústavnosti pøijetí novely zákona o místních poplatcích, její nesrozumitelnosti a nejednoznaènosti nìkterých pojmù obsa¾ených v této novele a vyhlá¹ce 2/2010. Zároveò nesouhlasil se závìrem správce poplatku, ¾e poplatek lze vybírat za povolené interaktivní videoloterijní terminály, proto¾e ty nelze pova¾ovat za kompaktní, funkènì nedìlitelné technické zaøízení ve smyslu zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ). V této souvislosti zpochybnil té¾ závìry metodického sdìlení Ministerstva financí vydaného dne 6. 8. 2010 odborem 26 Cla a danì , proto¾e ten by znamenal zpoplatnìní ji¾ samotného aktu povolení provozu loterií, èím¾ by jeden správní akt byl zatí¾en dvojnásobnou odvodovou povinností. [5.] Krajský soud v Brnì ¾alobu zamítl rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností. Námitku protiústavnosti novely zákona o loteriích odmítl jako nedùvodnou s poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/12 (publ. pod è. 39/2013 Sb.). Jádro sporu shledal krajský soud ve výkladu pojmu jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu . Neshledal, ¾e by pojem loterie a jiná podobná hra bylo mo¾no smì¹ovat s pojmem zaøízení , na nìm¾ je tato hra provozována. Podstatné v¹ak je, ¾e hry provozované prostøednictvím centrálního loterního systému, jeho¾ souèástí jsou koncové videoloterní terminály, nelze provozovat bez povolení herního zaøízení, v jeho¾ softwaru je hra zakomponována. [6.] Podle ustanovení § 17 zákona o loteriích se výherním hracím pøístrojem rozumí kompaktní, funkènì nedìlitelné a programovì øízené technické zaøízení s ovládáním urèeným pouze pro jednoho hráèe. Jiné technické zaøízení zákon nedefinuje a je proto zøejmé, ¾e se jedná o zaøízení odli¹né od výherního hracího pøístroje, av¹ak slou¾ící stejnému úèelu. Soud proto akceptoval, ¾e koncový interaktivní videoloterní terminál není sám o sobì kompaktní ve smyslu citovaného zákonného ustanovení, nicménì v dùsledku napojení na centrální øídící jednotku je schopen realizovat celý herní proces ve smyslu ustanovení § 1 odst. 1 zákona o loteriích, a proto ho lze pova¾ovat za jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu , pokud je schválený (povolený) Ministerstvem financí. [7.] Posuzovat namítané metodické sdìlení Ministerstva financí odmítl, proto¾e z nìj správní orgány nevycházely a není z nìj tøeba èinit pøedmìt sporu. S odkazem na gramatický výklad ustanovení § 10a odst. 1, 3 zákona o místních poplatcích dle krajského soudu podléhá poplatkové povinnosti ka¾dý povolený výherní hrací pøístroj a poplatková povinnost vzniká ode dne vydání povolení k jeho provozování. Obec by sice mohla v samostatné pùsobnosti stanovit poplatkovou povinnost pouze na fakticky provozované pøístroje, av¹ak pokud tak neuèiní, nepostupuje contra legem, pokud poplatek vybírá za ka¾dý povolený hrací pøístroj. Zároveò odmítl, ¾e by tato poplatková povinnost zakládala dvojí odvodovou povinnost, proto¾e dotèený místní poplatek se vyznaèuje úèelností a ekvivalentností. Rozhodnutí správních orgánù tedy krajský soud shledal po formální i obsahové stránce v souladu se zákonem. V závìru rozsudku krajský soud zmínil pokraèování dal¹í legislativní vývoj v této oblasti, který sice nemìl normativní dopad na daný pøípad, av¹ak potvrdil správnost argumentace ¾alovaného.
IV. Vlastní argumentace soudu [14.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [15.] Jak bylo ji¾ pøedestøeno vý¹e, stì¾ovatel výslovnì uplatnil jeden kasaèní dùvod, kdy¾ namítá nezákonnost rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Z ustálené judikatury zdej¹ího soudu pøitom plyne, ¾e o nezákonnost napadeného rozsudku by se jednalo tehdy, jestli¾e by krajský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøípadnì by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích) anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.). [16.] Rozhodnými právními otázkami v posuzovaném pøípadì je tedy výklad pojmu jiné technické herní zaøízení , a to s ohledem na fungování interaktivních videoloterních terminálù, jako¾to koncových zobrazovacích jednotek technického zaøízení centrálního loterního systému, a dále posouzení, zda poplatkové povinnosti podléhá ka¾dý povolený výherní hrací pøístroj èi zda je ke vzniku poplatkové povinnosti nezbytné jeho uvedení do faktického provozu. Relevantním ustanovením, které bylo v projednávaném pøípadì aplikováno, je pøedev¹ím § 10a zákona o místních poplatcích (v tehdy platném znìní). Podle tohoto ustanovení toti¾ (1) [p]oplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podléhá ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí. Obec není povinna poskytnout osvobození od tohoto poplatku. (2) Poplatek za výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí platí jeho provozovatel. (3) Sazba poplatku za ka¾dý výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí na tøi mìsíce èiní od 1000 Kè do 5000 Kè. [17.] Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e pro jeho rozhodování (stejnì jako pro stì¾ovatele) nejsou závazné jakékoli metodiky èi stanoviska Ministerstva financí, kterými stì¾ovatel argumentuje, nýbr¾ toliko text zákona, jak vyplývá ve vztahu ke stì¾ovateli z èl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy a ve vztahu k soudu z jejího èl. 95 odst. 1 (tento názor Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ v rozsudku o kasaèní stí¾nosti stejného stì¾ovatele dne 8. 4. 2013, è. j. 2 Afs 86/2012-31). Nejvy¹¹í správní soud tak bude ve svém výkladu vycházet pouze z textu citovaného ustanovení, v kontextu dal¹ích zákonných a ústavních norem. Ve výkladu ov¹em nutnì vychází ze své dosavadní judikatury, stejnì jako z judikatury Ústavního soudu. [18.] Pojem jiné technické herní zaøízení vnesl do zákona o místních poplatcích zákon è. 183/2010 Sb., kterým se mìní zákon è. 115/2001 Sb., o podpoøe sportu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 290/2002 Sb., o pøechodu nìkterých dal¹ích vìcí, práv a závazkù Èeské republiky na kraje a obce, obèanská sdru¾ení pùsobící v oblasti tìlovýchovy a sportu a o souvisejících zmìnách a o zmìnì zákona è. 157/2000 Sb., o pøechodu nìkterých vìcí, práv a závazkù z majetku Èeské republiky, ve znìní zákona è. 10/2001 Sb., a zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ústavní konformitu pøijetí této novely zákona o místních poplatcích posuzoval té¾ Ústavní soud, který legislativní proces, je¾ v prùbìhu øízení o ¾alobì napadal té¾ stì¾ovatel, neshledal za ústavnì nekonformní (srov. Pl. ÚS 6/12, publ. pod è. 39/2013). [19.] Výkladem uvedeného pojmu se dùkladnì zabýval krajský soud v odùvodnìní rozsudku napadeného nyní projednávanou kasaèní stí¾ností. Ve svých závìrech vy¹el ze znìní zákona o místních poplatcích a zákona o loteriích, z judikatury Ústavního soudu a také z vùle zákonodárce odvozené ze záznamù z projednávání dané normy v Poslanecké snìmovnì a Senátu Parlamentu Èeské republiky. [20.] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s úvahami krajského soudu, které byly dùkladnì argumentaènì podlo¾eny. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e aby bylo mo¾no pova¾ovat technické zaøízení za tzv. jiné technické herní zaøízení ve smyslu zákona o loteriích, musí takové zaøízení do urèité míry naplnit vlastnosti výherního hracího pøístroje obsa¾ené v ustanovení § 17 odst. 1 zákona o loteriích. Tyto vlastnosti v¹ak nelze dovozovat primárnì z technických parametrù pøístroje, jak èiní stì¾ovatel, nýbr¾ pøedev¹ím z jejich funkce. V opaèném pøípadì by zákonodárce mohl novelizovat a roz¹íøit dotèené ustanovení zákona o loteriích a nikoli zákon o místních poplatcích. Jak zevrubnì dovodil krajský soud, svým postupem zákonodárce dal jasnì najevo vùli postavit na roveò hrací pøístroje a interaktivní videoloterní terminály jako¾to jiné technické herní zaøízení , a to právì z hlediska poplatkové pokraèování povinnosti potencionálnì stanovené místní samosprávou. S tímto názorem se zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje. [21.] Z toho dùvodu lze pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e z hlediska poplatkové povinnosti není rozhodné, na jakém principu èi prostøednictvím èeho je povolená loterie provozována. Stì¾ovatel nemá pravdu, kdy¾ striktnì rozli¹uje mezi loterií èi jinou podobnou hrou jako takovou a kanálem , jeho¾ prostøednictvím je hra realizována. Stì¾ovateli lze nicménì pøitakat potud, ¾e správci poplatku nemohou pøi stanovení a vymìøení poplatku svévolnì vykládat urèité zákonné pojmy. Tak tomu v¹ak v daném pøípadì nebylo, proto¾e správce poplatku i krajský soud vy¹ly pouze ze shora uvedené novely zákona o místních poplatcích a správnì si vylo¾ily její dopad té¾ na interaktivní videoloterní terminály. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e interaktivní videoloterní terminály nelze zahrnout pod zákonné pojmy uvádìné v zákonì o místních poplatcích, vychází pøi svém výkladu daných norem ze striktnì technických parametrù, s èím¾ nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Interpretace normy nemù¾e vycházet pouze a jedinì ze znalosti technických parametrù, proto¾e pokud by byl pøipu¹tìn tento postup odporující základním východiskùm podoby a interpretace právních norem, právì tehdy by se stávalo dotèené ustanovení nesrozumitelným. Navíc by byl pøed faktickým smyslem a úèelem právní normy upøednostnìn technický èi odborný parametr, co¾ musí Nejvy¹¹í správní soud odmítnout. [22.] Nejvy¹¹í správní soud navíc pøipomíná, ¾e v pøípadì interpretace nabízené stì¾ovatelem by posuzovaný místní poplatek fakticky ztratil smysl, proto¾e pokud by za jednotku, z ní¾ se odvádí poplatek, byla pova¾ována pouze centrální loterní jednotka, pak by mohli provozovatelé interaktivních videoloterních terminálù umístit v dané obci nespoèet koneèných pøístrojù urèených pro hru a naprosto by tak byl popøen smysl a úèel daného poplatku a pøijatých norem. Podobnì by daná interpretace kolidovala s judikaturou Ústavního soudu (srov. napø. Pl. ÚS 56/10, publ. pod è. 293/2011 Sb.-N 151/62 SbNU 315). Proto Nejvy¹¹í správní soud naprosto souhlasí s krajským soudem, ¾e z hlediska poplatkové povinnosti není rozhodné, na jakém principu a prostøednictvím èeho je povolená loterie provozována, ale pøedev¹ím její vnìj¹í forma zpøístupnìná u¾ivateli. Do této logiky proto zapadá zpoplatòování videoterminálù v¾dy v závislosti na jejich konkrétním poètu, a to právì proto, ¾e právì s tìmito koncovými videoterminály pøichází do kontaktu u¾ivatelé her. [23.] K naposledy uvedenému se také vá¾e otázka, zda v pøípadì stanovení, vymìøení a výbìru dotèeného místního poplatku se jedná pouze o vztah mezi provozovatelem a obcí èi mìstem, jak tvrdí stì¾ovatel, a nikoli o vztah mezi provozovatelem a hráèem jako takovým, kdy je právnì bezvýznamné, jaký dojem má hráè z koncových terminálù, pøípadnì zda je mù¾e zamìnit za výherní hrací pøístroje. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tím, ¾e stanovení poplatku je dáno veøejnoprávním vztahem a ¾e tento vztah je uskuteèòován mezi veøejnoprávní korporací (obec) a provozovatelem. Stì¾ovateli v¹ak nelze pøisvìdèit v tom, ¾e u tohoto poplatku je vylouèena regulatorní pravomoc obcí, nebo» akceptuje toliko jeho fiskální funkci. Takovýto výklad je èistì formalistický a neodrá¾í smysl a úèel dané právní úpravy. Správce poplatku toti¾ pøi stanovení a vymìøení poplatku mù¾e (ba dokonce musí) vycházet z konkrétních reálií, proto¾e pouze tak naplní pøi stanovení a vymìøení poplatku zásadu dobré správy. Pokud tedy s ohledem na fakticitu podoby a provozu výherních automatù (jako¾to výherních hracích pøístrojù) a interaktivních videoloterních terminálù (jako¾to jiných technických herních zaøízení ) tyto pova¾uje za pøístroje fakticky toto¾né a pøi stanovení místního poplatku vychází ze znìní zákona a dotèené obecnì závazné vyhlá¹ky, nelze proti jeho postupu nic namítat. Ve skuteènosti toti¾ primárnì nejde o to, zda mù¾e dojít k vizuální zámìnì terminálù s hracími pøístroji, nýbr¾ o regulaci stejného jevu obcemi (by» realizovanému ponìkud odli¹nými technickými prostøedky), který tyto obce zpravidla a z velmi dobrých dùvodù pova¾ují za negativní a¾ nebezpeèný. [24.] Nejvy¹¹í správní soud odmítá rovnì¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e odkaz na úmysl zákonodárce je dosti pochybný, proto¾e jak uvedl i Ústavní soud ve shora uvedeném rozhodnutí, tak právì z nìj vyplývá podøazení videoloterních terminálù pod posuzovaný pojem. Odkaz na úmysl zákonodárce v odùvodnìní rozsudku krajského soudu nelze hodnotit negativnì, proto¾e mezi standardní metody výkladu práva patøí také zdroje, pøíèiny èi dùvody vzniku právních norem (tzv. historický zákonodárce). Pøijetí pøedmìtné úpravy pøitom zjevnì reflektovalo diskuse a kritiky nad tehdej¹í faktickou dvojkolejností výbìru poplatku za hrací pøístroje (obce za hrací automaty vs. Ministerstvo financí ÈR za videoloterní terminály) a nad faktickou nemo¾ností regulace videoloterních terminálù obcemi. Uvedené okolnosti projednávání a schvalování zákona tedy ukazují, ¾e zákonodárce jednoznaènì zamý¹lel postavit výherní hrací pøístroje a videoloterní terminály na roveò. Jakkoliv tedy lze do urèité míry souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e znìní citovaného zákonného ustanovení není terminologicky nejpøesnìj¹í, vùle zákonodárce je z ní jasnì patrná a nevzbuzuje výraznìj¹í interpretaèní pochybnosti. [25.] Jak bylo zmínìno vý¹e, nelze souhlasit se stì¾ovatelem ani v tom smìru, ¾e v pøípadì vybírání posuzovaného místního poplatku má tento poplatek výluènì fiskální charakter, ani¾ by vyjadøoval i regulatorní pravomoc obcí. Je pravdou, ¾e dotèená rozhodnutí Ústavního soudu (viz bod 24) øe¹ila pøedev¹ím otázku mo¾nosti zákazu provozu interaktivních videoloterních terminálù obecnì závaznou vyhlá¹kou, to v¹ak nikterak nerozporuje, ¾e i samotná poplatková povinnost má regulatorní charakter. Aèkoli lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e u místních poplatkù hrají fiskální otázky dùle¾itou roli, jejich stanovením mù¾e docházet té¾ k regulaci urèitých aktivit. [26.] Typickým pøíkladem je tøeba poplatek za povolení k vjezdu s motorovým vozidlem do vybraných míst a èástí mìst [srov. § 1 písm. f) zákona o místních poplatcích], jeho¾ cílem je právì omezit frekvenci vjezdu motorových vozidel do urèitých míst, pokud obec pova¾uje za vhodné a nezbytné vjezd do tìchto míst regulovat. To stejné platí o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení. Stanovením poplatku, který se i dle stì¾ovatele vý¹í vymyká jiným místním poplatkùm, se obec nejenom sna¾í získat pøíjmy do rozpoètu, ale nespornou funkcí tohoto poplatku je i snaha o regulaci tìchto pøístrojù, vèetnì mo¾ného sní¾ení jejich poètu v dané obci. Normativní zakotvení daného poplatku toti¾ reflektuje negativní dopady spojené s provozem tìchto pøístrojù (pøedev¹ím chorobné gamblerství) a v ¾ádném pøípadì ho nelze pova¾ovat pouze za zdroj obecních pøíjmù, proto¾e-podobnì jako poplatek za psa èi poplatek za u¾ívání veøejného prostranství-v sobì nese oèekávání vynalo¾ených pøíjmù obcí èi strpìní nìkterých negativních jevù na území obce. Neboli, jak uvedl krajský soud ve svém odùvodnìní, u poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj lze toto protiplnìní spatøovat v toleranci zaøízení slou¾ících k provozování loterií nebo jiných podobných her. [27.] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud té¾ zdùrazòuje nezbytnì silnou pozici samosprávy na poli regulace výherních hracích zaøízení. Jak uvedl i Ústavní soud, je notorietou, ¾e loterie a jiné podobné hry se vyskytují pøevá¾nì na okraji spoleèensky akceptovaných aktivit, samozøejmì v míøe rùzné podle typu a parametrù té které hry. Svými skuteènými dopady mohou negativnì ovlivnit individuální osudy jednotlivcù, jejich blízkých a ve svém dùsledku i ¹ir¹ího okolí. ( ) Ústavní soud má tak vá¾né pochybnosti o tom, zda by tato oblast jako celek nemìla být legislativou svìøena do výkonu samosprávy obcí a zda tedy pøíèina nyní posuzovaného návrhu spí¹e netkví v samotné právní úpravì obsa¾ené v loterijním zákonì. (srov. Pl. ÚS 56/10, publ. pod è. 293/2011 Sb.-N 151/62 SbNU 315). Jakékoli sní¾ení mo¾ností místní samosprávy regulovat tuto oblast bez zøejmé zákonné opory nelze tedy akceptovat, proto¾e by tak bylo zasahováno do práva obcí na samosprávu. [28.] Za druhé je tøeba posoudit, zda místnímu poplatku podléhá pouze provozovaný interaktivní videoloterní terminál nebo je pro vymìøení poplatku rozhodné jeho povolení kompetentním orgánem (Ministerstvem financí). [29.] Jak bylo citováno vý¹e (bod 18), podle dotèeného ustanovení § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích platilo, ¾e poplatku ... podléhá ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí. Èlánek 2 vyhlá¹ky è. 2/2010 stanoví, ¾e poplatku podléhá pokraèování ka¾dý povolený výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí . Svým znìním tedy doslovnì kopíruje druhou èást první vìty dotèeného ustanovení a nikterak proto nevyboèuje z textu zákona. [30.] Se stì¾ovatelem lze èásteènì souhlasit v tom, ¾e znìní citovaného ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích je do urèité míry nejednoznaèné, proto¾e zatímco jeho prvá èást hovoøí o poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení [podobnì srov. té¾ ustanovení § 1 písm. g) stejného zákona]; dle druhé èásti podléhá tomuto poplatku ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøipomíná, ¾e zatímco pasá¾ poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení je spí¹e jakýmsi oznaèením daného poplatku, jeho faktický dopad upravuje druhá èást, ve které se ji¾ hovoøí o povoleném hracím pøístroji. Zákonodárce takto presumoval, ¾e v pøípadì povolení hracího pøístroje bude tento té¾ umístìn a bude na nìm hra provozována. Nekladl tedy dùraz na fakt, zda je na nìm ve skuteènosti daná hra provozována, nýbr¾ vy¹el z logické domnìnky, ¾e tomu tak bude, co¾ lze pova¾ovat za jasnì vyjádøený úmysl zákonodárce. [31.] Ostatnì finanèní zatí¾ení nìkterých aktivit bez ohledu na jejich faktické vyu¾ívání není v právním øádu ojedinìlé. Za pøíklad lze uvést povinnost vlastníka vozidla uzavøít pojistnou smlouvu o poji¹tìní odpovìdnosti dle zákona o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla dle zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (tzv. povinné ruèení), kdy rozhodujícím kritériem je vlastnictví vozidla a nikoli fakt, zda je dané vozidlo skuteènì provozováno. Z místních poplatkù pak podobnì poplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù musí platit té¾ osoba, která má ve vlastnictví stavbu urèenou k individuální rekreaci, byt nebo rodinný dùm [srov. § 10b písm. b) zákona o místních poplatcích] a není rozhodné, zda v daném místì nìjaký odpad vyprodukuje èi se vùbec v dané nemovitosti zdr¾uje. Stejnì tak mù¾e být místní poplatek za výherní hrací automat vybírán té¾ za pøístroj povolený a není nezbytné jeho faktické uvedení do provozu. [32.] Tuto tezi potvrdil ve své judikatuøe té¾ Ústavní soud, který konstatoval, ¾e ka¾dé ustanovení právního pøedpisu je nutno chápat v jeho celkovém smyslu, v kontextu s jinými ustanoveními pøíslu¹ného právního pøedpisu i v souvislosti s celým právním øádem. Samo gramatické znìní citovaného ustanovení ukazuje, ¾e sazba poplatku nezávisí na faktickém provozu výherního hracího pøístroje, tzn. ¾e zde není prostor napø. pro zohledòování otevírací doby pøíslu¹né provozovny, poruchovosti pøístrojù a podobnì, nýbr¾ ¾e se jedná o poplatek pau¹ální, který se hradí za urèité èasové období. (I. ÚS 249/99; publ. pod è. U 55/15 SbNU 309). [33.] Pokud tedy citovaná vyhlá¹ka è. 2/2010 stanovila za rozhodnou skuteènost povolení daného automatu Ministerstvem financí, nepøekroèila takto zákonné meze své normotvorby. Nejvy¹¹í správní soud samozøejmì nikterak nerozporuje, ¾e obec mohla stanovit i jinou rozhodnou skuteènost pro vznik této poplatkové povinnosti a nìkteré obce takto ve svých vyhlá¹kách navázaly vznik poplatkové povinnosti a¾ na samotný provoz hracího pøístroje èi interaktivního loterního terminálu (viz napøíklad obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Luhaèovice, Dlouhá Louèka, Vodòany, Vy¹kov apod.). Obce jsou oprávnìny zakotvit urèitý poplatek v ménì invazní míøe oproti rozsahu pøedpokládaném v zákonì, ale naopak nemohou zákonné hranice pøekroèit, proto¾e takovýto postup by musel být brán za poru¹ení zásady vázanosti zákonem. Pokud se v¹ak obecnì závazná vyhlá¹ka pøidr¾ela doslovného znìní ustanovení zákona o místních poplatcích, nelze její obsah nikterak právnì zpochybòovat. [34.] Navíc Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e v dotèeném pøípadì ztrácí tato stì¾ovatelova námitka smysl, proto¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e v¹echna jeho Ministerstvem financí povolená a zpoplatnìná zaøízení byla té¾ fakticky provozována (viz napø. pøípis nadepsaný splnìní ohlá¹ení s výhradou ze dne 2. 2. 2011, kde sice stì¾ovatel zmiòuje nejistotu stran ohlednì jí provozovaných loterií a jiných podobných her , ale zároveò uvádí, kde konkrétnì jsou umístìny a provozovány pøedmìtné hry). Proto lze tuto stì¾ovatelovu námitku pokládat za pouze akademickou , je¾ by i v pøípadì odli¹ného posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem nemìla dopad na posuzovaný pøípad. [35.] K námitkám stì¾ovatele, ¾e byla v jeho pøípadì prolomena v jeho neprospìch zásada in dubio pro mitius, Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e tato zásada skuteènì pøedstavuje jednu ze základních zásad správního (a pota¾mo celého veøejného) práva. Tento princip v¹ak nelze vykládat natolik ¹iroce, ¾e by jakoukoli odli¹nou interpretaci právní normy podanou stì¾ovatelem mìly správní orgány zohlednit jako¾to dvojí výklad. Jak pravil Ústavní soud, v právním státì je tøeba tvorbì právních pøedpisù vìnovat nejvy¹¹í péèi. Pøesto se v¹ak nelze vyhnout víceznaènostem, co¾ plyne jak z povahy jazyka samotného, tak z abstraktnosti právních norem, jako¾ i z omezenosti lidského poznání, stejnì jako z dynamické povahy sociální reality. (III. ÚS 783/06, publ. pod è. 210/2007) Uvedená víceznaènost v¹ak musí dosáhnout obecnì pøijatelné míry a musí jít o rovnocenný konkurenèní výklad práva, ne pouze o výklad obtí¾nì obhajitelný; v takové situaci aplikace zásady in dubio pro mitius nepøipadá v úvahu. A právì výklad pøedestøený stì¾ovatelem vychází z významnì formalistických a¾ technologických hledisek a naprosto nezohledòuje smysl a úèel dotèených norem ani pøedchozí judikaturu. Proto ho nelze pova¾ovat za rovnocenný výklad s výkladem poskytnutým krajským soudem èi správcem poplatku a Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal ani poru¹ení zásady in dubio pro mitius.