Source: http://kraken.slv.cz/7Afs113/2008
Timestamp: 2018-07-18 20:55:01+00:00
Document Index: 58395513

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs113/2008
è. j. 7 Afs 113/2008-63
ROZSUDE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Ing. J. N., zastoupený JUDr. Michaelou Kozlovou, advokátkou se sídlem Anny Letenské 34/7, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2008, è. j. 8 Ca 318/2006-39,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 8. 2008, è. j. 8 Ca 318/2006-39, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 3. 8. 2006, è. j. FØ-11553/15/06, kterým byl zmìnìn platební výmìr Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 30. 9. 2005, è. j. 350284/05/005913/8350 na daòové penále na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1994 tak, ¾e pøedpis penále byl zvý¹en z èástky 45 223 Kè na èástku 46 132 Kè. Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel se domáhal zru¹ení rozhodnutí finanèního øeditelství, av¹ak neuvádìl ¾ádné ¾alobní námitky smìøující proti rozhodnutí ve vìci penále, ale proti vymìøení penalizované danì, popø. vymìøení daòové povinnosti za jiné zdaòovací období. Mìstský soud proto tuto námitku odmítl jako nepatøiènou. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve svém podání jiné ¾alobní námitky neuvádìl, dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ¾aloba je nedùvodná.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e øízení u mìstského soudu bylo sti¾eno záva¾nými vadami, které mají za následek nesprávné rozhodnutí. Stì¾ovatel nebyl vyslechnut a rozsudek svìdèí o nesprávném postupu mìstského soudu. V rozsudku jsou nìkteré výroky, které lze oznaèit za zmateèné, napø. pou¾ívání pojmù ¾alobce a ¾alovaný a na stranì tøi není druhý odstavec dokonèen. Stì¾ovatel v ¾alobì napadal rozhodnutí finanèního øeditelství a namítal, ¾e daò z pøíjmu vymìøená v roce 1994 byla stanovena po nesprávném postupu Finanèního úøadu v Ústí nad Labem v roce 1996. Tento finanèní úøad protiprávnì rozhodl z moci úøední dne 1. 2. 1996 pod è. j. 11732/96/R, ¾e stì¾ovatel je ¾ivnostník a ¾e podnikal jako ¾ivnostník v letech 1993 a 1994, registroval stì¾ovatele jako ¾ivnostníka. Stì¾ovatel v¹ak nesplòoval ani jednu z podmínek pro ¾ivnostenské podnikání, nepodnikal jako ¾ivnostník a ani ¾ádný zákon mu nenaøizoval podnikat jako ¾ivnostník. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pøíèina jeho zpìtné protiprávní registrace jako ¾ivnostníka a poplatníka danì z pøíjmù za rok 1993 a 1994 spoèívá ve skuteènosti, ¾e Finanèní úøad v Ústí nad Labem nerozpoznal odli¹nost právního termínu fyzická osoba v obèanském zákoníku a daòových zákonech. Stì¾ovatel byl jako fyzická osoba jen zamìstnancem pracujícím na pracovní smlouvu a mìl tedy jen pøíjmy ze závislé èinnosti. Finanèní úøad v Ústí nad Labem platebním výmìrem ze dne 12. 7. 1996, è. j. 7534/231/96/©an, rozhodl v rozporu se skuteèností, ¾e stì¾ovatel mìl pøíjem za rok 1994 ve vý¹i 173 067 Kè a vymìøil mu daòovou povinnost za zdaòovací období roku 1994 ve vý¹i 28 850 Kè. Mìstský soud mìl pro uvedené pochybení Finanèního úøadu v Ústí nad Labem a následných pochybení rozhodnutí finanèního øeditelství zru¹it vèetnì v¹ech od poèátku protizákonných rozhodnutí. Mìstský soud se námitkami stì¾ovatele, ¾e nikdy nepodnikal, nezabýval. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stì¾ovatel napadl to, ¾e se mìstský soud zabýval pouze správností zpùsobu výpoètu penále a opomenul se zabývat tím, ¾e penále bylo uplatnìno za pozdní úhradu daòové povinnosti, která byla vymìøena v rozporu se zákonem. Stì¾ovatel brojil proti postupu správce danì pøi stanovení danì z pøíjmù fyzických osob. Finanèní øeditelství zdùraznilo, ¾e v rámci øízení ve vìci platebního výmìru na daòové penále nelze pøezkoumávat jiná rozhodnutí, v konkrétním pøípadì rozhodnutí, kterým byla vymìøena penalizovaná daòová povinnost. Dále uvedlo, ¾e stì¾ovatel své námitky proti vymìøení daòové povinnosti ji¾ uplatnil v ¾ádosti o pøezkum rozhodnutí a po povolení pøezkoumání a po vydání pøíslu¹ného rozhodnutí také v odvolání proti rozhodnutí o pøezkoumání rozhodnutí, které pøíslu¹ný odvolací orgán zamítl. Proto navrhlo kasaèní stí¾nost zamítnout.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e nìkteré výroky v rozsudku mìstského soudu lze oznaèit za zmateèné, napø. pou¾ívání a oznaèování pojmù ¾alobce a ¾alovaný, a rovnì¾, ¾e na stranì tøi rozhodnutí není odstavec dvì dokonèen, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek mìstského soudu nelze pova¾ovat za zmateèný. Zmateènost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. spoèívá v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. ®ádná z tìchto skuteèností v¹ak nenastala. Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku neshledal ¾ádné pochybení èi omyl pøi pou¾ívání pojmù ¾alobce a ¾alovaný. Podle ustanovení § 33 odst. 1 vìta pøed støedníkem s. ø. s. jsou úèastníky øízení navrhovatel (¾alobce) a odpùrce (¾alovaný) nebo ti, o nich¾ to stanoví tento zákon. Navíc stì¾ovatel ani neuvedl, v èem podle nìj spoèívá zmateèné pou¾ívání a oznaèování ¾alobce a ¾alovaný. Lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e druhý odstavec na str. 3 napadeného rozsudku není dokonèen, , ale jedná se o vadu, která nemohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» v této èásti rozsudku mìstský soud rekapituloval obsah vyjádøení finanèního
øeditelství k ¾alobì, pøièem¾ podstatná èást obsahu vyjádøení ji¾ byla uvedena. Tato námitka stì¾ovatele proto není dùvodná.
Pokud jde o námitku nesprávného postupu mìstského soudu z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nebyl vyslechnut, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ustanovení § 51 s. ø. s., podle kterého mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Stanoví-li tak tento zákon, rozhoduje soud bez jednání o vìci samé i v dal¹ích pøípadech.
V dané vìci mìstský soud zaslal stì¾ovateli pøípis, v nìm¾ ho pouèil, ¾e mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání mimo jiné tehdy, jestli¾e to úèastníci øízení shodnì navrhli nebo s tím souhlasí a souèasnì ho, stejnì jako ¾alovaného, vyzval, aby do dvou týdnù od doruèení výzvy sdìlil, zda souhlasí, aby soud rozhodl o vìci samé bez jednání s tím, ¾e nevyjádøí-li svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci, má se za to, ¾e byl souhlas s tímto postupem v souladu s § 51 s. ø. s. udìlen. Na tuto výzvu stì¾ovatel do rozhodnutí mìstského soudu dne 4. 8. 2008 nereagoval. Proto¾e stì¾ovatel, a ani finanèní øeditelství, nevyjádøili nesouhlas s tím, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání, vycházel mìstský soud z toho, ¾e souhlas byl vyjádøen konkludentnì. V odùvodnìní svého rozsudku potom na tuto skuteènost rovnì¾ poukázal.
Ustálená judikatura týkající se ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. zdùraznila dispozièní princip ovládající soudní øízení správní. Napø. v rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 6 Azs 36/2003-50, (è. 641/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz) Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Pokud soud øádnì doruèil úèastníku øízení výzvu k vyjádøení, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl ve vìci bez jednání (§ 51 s. ø. s.) a úèastník øízení ve lhùtì dvou týdnù od doruèení této výzvy nevyjádøil svùj nesouhlas, má se za to, ¾e s takovým postupem souhlasí. Napadá-li za této situace úèastník øízení rozhodnutí soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ vadu øízení spatøuje v tom, ¾e mu byla odepøena mo¾nost jednat pøed soudem, zamítne Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V rozsudku ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Azs 216/2005-50, (è. 975/2006 Sb. NSS) pak vyslovil, ¾e pokud marnì uplyne dvoutýdenní zákonná lhùta podle § 51 odst. 1 s. ø. s., neznamená to, ¾e by úèastník øízení pozbyl práva po¾adovat naøízení jednání k projednání vìci. Pokud svùj nesouhlas s takovým postupem úèastník øízení soudu sdìlí do doby, ne¾ je o ¾alobì rozhodnuto, je nutné vycházet z toho, ¾e s projednáním vìci bez naøízení jednání nesouhlasí. Proto¾e stì¾ovatel a¾ do vyhlá¹ení rozsudku mìstského soudu nevyjádøil nesouhlas s tím, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání, neexistoval zákonný dùvod, který by mìstskému soudu bránil rozhodnout ve vìci bez naøízení jednání. Stí¾ní námitka týkající se nezákonného procesního postupu mìstského soudu je proto nedùvodná.
V poslední stí¾ní námitce stì¾ovatel vytýkal mìstskému soudu, ¾e se nezabýval jeho námitkami, ¾e nikdy nepodnikal a nezru¹il platební výmìr o vymìøení danì z pøíjmù za zdaòovací období roku 1994. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e v daném pøípadì podal stì¾ovatel ¾alobu proti rozhodnutí, kterým mu byl sdìlen pøedpis penále za pozdní úhradu danì z pøíjmù fyzických osob a nikoliv proti rozhodnutí o stanovení danì z pøíjmu fyzických osob. Tímto byl tedy pøedurèen i rozsah pøezkumné èinnosti jak i mìstského, tak i Nejvy¹¹ího správního soudu. V soudním øízení lze proto úèinnì namítat pouze neexistenci, neúèinnost, neplatnost èi nicotnost podkladového rozhodnutí, kterým jsou platební výmìry ze dne 12. 7. 1996 è. j. 75034/231/96/©an. a ze dne 18. 8. 1999 è. j. 130927/99/214911/5201. Námitky vùèi rozhodnutí o sdìlení penále pak mimo toto¾né námitky jako u podkladového rozhodnutí mohou spoèívat zejména v nesprávném vymezení období penalizace, nesprávnì uplatnìné sazby penalizace, pøípadnì v jiných vadách správního øízení s vlivem na zákonnost napadeného platebního výmìru èi rozhodnutí o odvolání. Shodný právní názor vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 11. 5. 2005, è. j. 1 Afs 137/2004-60,, v nìm¾ uvedl, ¾e pøezkoumává-li finanèní øeditelství rozhodnutí, kterým bylo stanoveno penále, zji¹»uje, zda existuje rozhodnutí, kterým byla povinnost hradit celní dluh subjektu øádnì sdìlena, zda skuteènì nebyla platební povinnost splnìna ve lhùtì stanovené v tomto rozhodnutí a zda je penále poèítáno za ka¾dý den prodlení poèínaje dnem splatnosti cla a konèe jeho platbou.
Pokud tedy stì¾ovatel v ¾alobì uvádìl pouze námitky smìøující proti rozhodnutí správce danì o stanovení danì z pøíjmu fyzických osob za rok 1994, mìstský soud se jimi zcela oprávnìnì nezabýval, a proto mu nelze v tomto smìru nic vytknout. V dùsledku toho stí¾ní námitka vytýkající mìstskému soudu, ¾e se nezabýval námitkami stì¾ovatele vztahujícími se k tomu, ¾e nikdy nepodnikal a ¾e nezru¹il platební výmìr o vymìøení danì z pøíjmù za zdaòovací období roku 1994, není dùvodná.
Proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. kasaèní stí¾nost jak nedùvodnou zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.