Source: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=4-289-03
Timestamp: 2019-08-17 13:30:17+00:00
Document Index: 21312313

Matched Legal Cases: ['ÚS 289/03 ', 'ÚS 289/03 ', 'čl. 96', 'čl. 37', 'čl. 3', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 90', 'čl. 36', '§ 82', 'zákona č. 182']

IV.ÚS 289/03 ze dne 31. 8. 2004
N 125/34 SbNU 281
Osvobození žalobce od soudních poplatků
Ústavního soudu - II. senátu složeného z předsedkyně senátu JUDr. Dagmar Lastovecké a soudců JUDr. Stanislava Balíka a JUDr. Jiřího Nykodýma - ze dne 31. srpna 2004 sp. zn. IV. ÚS 289/03 ve věci ústavní stížnosti B. H. proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze 4. 3. 2003 sp. zn. 15 Co 40/2003, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Sokolově z 27. 12. 2002 sp. zn. 20 C 147/2002 o nepřiznání osvobození od soudních poplatků.
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 3. 2003 sp. zn. 15 Co 40/2003 a usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 27. 12. 2002 č. j. 20 C 147/2002-22 se zrušují.
Včas a řádně podanou ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 3. 2003 sp. zn. 15 Co 40/2003, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 27. 12. 2002 č. j. 20 C 147/2002-22 o nepřiznání osvobození od soudních poplatků. Uvedenými rozhodnutími se cítí být dotčen v základních právech a svobodách plynoucích z čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a čl. 37 odst. 3 a čl. 3 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Ze spisu Okresního soudu v Sokolově sp. zn. 20 C 147/2002, který si Ústavní soud vyžádal, z ústavní stížnosti a jejích příloh bylo k předmětu věci zjištěno následující.
Stěžovatel v postavení žalobce podal u Krajského soudu v Plzni žalobu o zaplacení částky 1 500 000 Kč s příslušenstvím proti Ing. P. A. a M. J. Krajský soud vyzval stěžovatele usnesením ze dne 10. 4. 2000 č. j. 42 Cm 72/2000-3 k zaplacení soudního poplatku ve výši 60 000 Kč. Stěžovatel na výzvu reagoval předložením tiskopisu "Prohlášení o osobních, majetkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků", které je datováno 17. dubna 2000, a soudu bylo doručeno 18. 4. 2000. Krajský soud, aniž by o této žádosti rozhodl, dne 28. 11. 2000 vydal usnesení, kterým vyslovil svoji věcnou nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Sokolově. Ten opětovně usnesením ze dne 8. 11. 2002 č. j. 20 C 147/2002-18 vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku. Stěžovatel reagoval dopisem, v němž uvedl, že jsou u něj splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků a odvolal se na předchozí žádost. Soud si pak vyžádal zprávu Úřadu práce v Sokolově, který v přípise z 10. 12. 2002 potvrdil, že jmenovaný je veden v evidenci uchazečů o práci od 28. 11. 2001 a že se mu nepodařilo žádnou práci opatřit, přestože jinak uvedl, "že je zdráv a nemá žádné pracovní omezení".
Za tohoto stavu vydal Okresní soud v Sokolově usnesení ze dne 27. 12. 2002 č. j. 20 C 147/2002-22, kterým stěžovateli osvobození od soudních poplatků nepřiznal s odůvodněním, že věděl, že jím podanou žalobu stíhá povinnost zaplatit soudní poplatek 60 000 Kč minimálně od 12. 4. 2001, kdy mu byla doručena výzva k zaplacení soudního poplatku v uvedené výši, i když ji obdržel od věcně nepříslušného soudu. Z toho soud prvního stupně dovodil, že se žalobce již několik let spoléhá, že břemeno soudního poplatku bude přeneseno na stát a že měl dostatek času, aby prostředky na jeho zaplacení nashromáždil. Ze zprávy Úřadu práce dovodil, že není při výběru vhodné práce nijak omezen, protože je zdráv. Konečně uvedl, že přihlédl i k charakteru sporu, který se týká jeho podnikatelské činnosti, kdy mohl podobné riziko s minimální mírou obezřetnosti předvídat a případné soudní výlohy zajistit, např. pojištěním.
Proti tomuto usnesení podal stěžovatel odvolání, ve kterém polemizoval s odůvodněním napadeného rozhodnutí. O odvolání rozhodl Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 4. 3. 2003 sp. zn. 15 Co 40/2003, kterým usnesení Okresního soudu v Sokolově potvrdil. V odůvodnění se odvolal na argumentaci soudu prvního stupně, kterou ještě doplnil tak, že institut osvobození od soudního poplatku není určen k tomu, aby stát za účastníka řízení přebíral rizika vyplývající z podnikání, navíc v situaci, kdy účastník původně disponoval dostatečným majetkem, který podle svého sdělení svěřil "podvodníkům a tunelářům".
Ústavní soud připomíná, že postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu i výklad jiných než ústavních předpisů, jakož i jejich aplikace při řešení konkrétních případů jsou samostatnou záležitostí obecných soudů. Ústavní soud tedy neposuzuje zákonnost vydaných rozhodnutí (pokud jimi není porušeno ústavně zaručené právo), neboť to přísluší obecným soudům. Z hlediska ústavněprávního může být posouzena pouze otázka, zda právní názory obecných soudů jsou ústavně konformní, nebo zda naopak jejich uplatnění představuje zásah orgánu veřejné moci, kterým bylo porušeno některé z ústavně zaručených základních práv nebo svobod. K tomu v daném případě došlo.
Ústavní soud se v minulosti již ve více případech zabýval důvodností nároků na osvobození od soudních poplatků. Zásadně zastává stanovisko, že rozhodnutí o tom, zda jsou splněny zákonem stanovené podmínky pro takové osvobození, spadá výhradně do rozhodovací sféry obecných soudů (viz např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 271/2000, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 19, usn. č. 28). Současně však v řadě rozhodnutí připouští, že nesprávná aplikace jednoduchého práva obecnými soudy může mít za následek porušení základních práv a svobod, a to tam, kde jde o svévolný výklad, např. nerespektování kogentní normy anebo o interpretaci, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.
Jedním ze základních práv, které je zakotveno v čl. 36 odst. 1 Listiny, je právo domáhat se stanoveným způsobem svého práva u nezávislého a nestranného soudu. Toto právo, jak vyplývá z citace, má každý, tedy i ten, kdo nemá finanční prostředky na zaplacení soudního poplatku. Proto i když zákon stanoví povinnost uhradit soudní poplatek jako podmínku postupu při uplatňování práva v civilním procesu, současně upravuje okolnosti, za nichž lze tuto podmínku prominout. Ty pak nerozlišují potencionální žadatele o tuto výjimku podle způsobu a okolností, za nichž vznikl problém, který je předmětem řízení, a "nerozlišují" účastníky podle povolání či profese ani nestanoví kriteria délky vědomí povinnosti soudní poplatek uhradit.
Důvody, které uvedly oba soudy v usneseních, která jsou napadena ústavní stížností pro svá zamítavá rozhodnutí, jsou svévolným výkladem ustanovení § 138 odst. 1 občanského soudního řádu, protože nerespektují jeho znění. Z tohoto ustanovení vyplývá, že k tomu, aby soud mohl osvobodit účastníka řízení od zaplacení soudního poplatku, musí být současně splněny dvě podmínky, a to nepříznivá finanční situace a pravděpodobnost úspěchu v daném řízení na straně žadatele. Jen v tomto rozsahu může soud hodnotit oprávněnost žádosti.
Z těchto důvodů Ústavní soud posoudil ústavní stížnost jako důvodnou, neboť dospěl k závěru, že postupem obou soudů bylo porušeno Ústavou zaručené právo stěžovatele na soudní ochranu, zakotvené v čl. 90 Ústavy, a právo domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého soudu, které vyplývá z čl. 36 odst. 1 Listiny. Proto podle § 82 odst. 3 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ústavní stížností napadená usnesení zrušil.