Source: http://kraken.slv.cz/Nao57/2013
Timestamp: 2018-01-20 11:28:39+00:00
Document Index: 40025038

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ']

Nao57/2013
Nao 57/2013-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického, v právní vìci ¾alobkynì: Bc. A. D., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované o námitkách ze dne 13. 11. 2012, è.j. X, vedeném u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 1 Ad 5/2013, ve vìci námitky podjatosti uplatnìné ¾alobkyní proti soudkyni Mìstského soudu v Praze,
Samosoudkynì JUDr. Miroslava Hrehorová n e n í vylouèena z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 1 Ad 5/2013.
Odùvodnìní: Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) projednává ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alované o námitkách ze dne 13. 11. 2012, è.j. X, jím¾ bylo potvrzeno prvostupòové rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 8. 2012, è. X o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o pøiznání plného invalidního dùchodu zpìtnì ke dni 16. 10. 2002.
®alobkynì se ji¾ v doplnìní ¾aloby ze dne 13. 2. 2013 a posléze znovu podáním doruèeným osobnì Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 26. 9. 2013 namítala podjatost samosoudkynì JUDr. Miroslavy Hrehorové a ¾ádala zmìnu obsazení soudu pro podujatost této soudkynì. Svou námitku odùvodòovala pouze meritorními námitkami proti správnosti lékaøského posouzení Posudkovou komisí MPSV a tvrzením, ¾e chybí v¹echny informace z výsledkù laboratoøí infekèních chorob získaných ze zdravotních zaøízení, kde byla hospitalizována , aèkoliv ¾alobkynì v¹echny tyto lékaøské zprávy dolo¾ila.
Samosoudkynì senátu mìstského soudu JUDr. Miroslava Hrehorová pøíslu¹ná k projednání a rozhodnutí vìci se vyjádøila k námitce podjatosti tak, ¾e k vìci a úèastníkùm øízení nemá ¾ádný vztah a ve vìci nemá ¾ádný zájem. Ke konkrétní námitce ¾alobkynì uvedla, ¾e spis obsahuje v¹echny listiny, které ¾alobkynì k ¾alobì pøilo¾ila.
Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il v této vìci následovnì: Podle § 8 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ), jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech . Podle § 8 odst. 5 vìty ètvrté s. ø. s. musí úèastník øízení námitku podjatosti zdùvodnit a uvést konkrétní skuteènosti, z nich¾ podjatost soudce dovozuje.
Není pochyb o tom, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. K této otázce se vyjádøil Ústavní soud, který pøipomnìl, ¾e vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být (viz nález ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, N 127/6 Sb. NU 429). Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o této otázce je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem osob zúèastnìných na øízení vedou. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci v¹ak mù¾e dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, N 98/23 Sb. NU 11).
Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tímto principem jsou vylouèeny praktiky kabinetní justice a nestrannost soudního rozhodování je tak chránìna ve prospìch úèastníkù soudních øízení nejlépe. Uvedeným zpùsobem je zmínìný princip zásadnì naplnìn, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný, který musí být opøen o konkrétní dostateènì dolo¾ené okolnosti konkrétní vìci.
V posuzované vìci ¾alobkynì neopøela svou vèasnou námitku podjatosti samosoudkynì JUDr. Miroslavy Hrehorové o ¾ádné relevantní dùvody. Její námitka, ¾e spis neobsahuje jí dolo¾ené lékaøské zprávy vztahující se k jejímu nepøíznivému zdravotnímu stavu, má procesní povahu, ale nevztahuje se k otázce podjatosti soudce. Procesní postup soudce ve vìci je samostatnou stránkou posuzování správnosti jeho rozhodnutí ve vìci samé, nemù¾e v¹ak být Nejvy¹¹ím správním soudem zkoumán k námitce podjatosti. Vìcné námitky ¾alobkynì, které se vztahují k vìcnému posouzení jejího zdravotního stavu PK MPSV v Praze, nemohou být tím spí¹e relevantní pro ¾alobkyní dovozovaný subjektivní vztah samosoudkynì JUDr. Miroslavy Hrehorové k pøedmìtné vìci èi úèastníkùm.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný konkrétní a dolo¾ený dùvod, pro který by byla námitka podjatosti opodstatnìná, rozhodl o tom, ¾e oznaèená samosoudkynì mìstského soudu JUDr. Miroslava Hrehorová není vylouèena pro podjatost z projednávání a rozhodování pøedmìtné vìci.