Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1638/2000
Timestamp: 2018-01-19 15:10:46+00:00
Document Index: 35485817

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 42', '§ 237', '§ 241', '§ 43', '§ 243', 'soud ', '§ 242', '§ 241', 'soud ', '§ 43', '§ 243', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

20 Cdo 1638/2000
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného T. s. m. Ch., proti povinnému J. P., provedením prací a výkonů, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. E 352/96, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. ledna 1997, č.j. 20 Co 489/96 - 17, t a k t o :
Podáním datovaným 18. března 1998 (č.l. 28) podal povinný dovolání proti v záhlaví označenému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové. Z tam uplatněných námitek však nebylo patrno, pro který z dovolacích důvodů je vlastně dovolání podáno.
Nejvyšší soud pak usnesením ze dne 14. srpna 2000, č.j. 20 Cdo 1638/2000-58, doručeným zástupci dovolatele 17. srpna 2000, dovolatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho týdne od doručení usnesení odstranil vady dovolání tak, že uvede, pro který z dovolacích důvodů vypočtených v ustanovení § 241 odst. 3 občanského soudního řádu (dále též jen "o. s. ř.") dovolání podává, a pro případ, že uplatňuje současně více dovolacích důvodů, nechť rovněž uvede, kterým z tvrzení obsažených v dovolání ten který dovolací důvod podřazuje. Poučil jej rovněž, že jinak bude dovolací řízení zastaveno.
Podle ustanovení § 241 odst. 2, věty první, o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá. Dle odstavce 3 téhož ustanovení pak lze dovolání podat jen z toho důvodu, že v řízení došlo k vadám uvedeným v § 237 o. s. ř. (písmeno a/), řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (písmeno b/), rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování (písmeno c/), nebo že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (písmeno d/).
Uplatnění dovolacího důvodu přitom předpokládá, že dovolatel jednotlivá tvrzení slovně nebo odkazem na příslušné ustanovení občanského soudního řádu podřadí některému z dovolacích důvodů taxativně vypočtených v § 241 odst. 3 o. s. ř. (tak, aby z obsahového hlediska nebylo pochyb o tom, o jaký dovolací důvod jde). Uplatňuje-li dovolatel současně více dovolacích důvodů, lze mít dovolání za projednatelné zásadně jen tehdy, uvede-li, kterému z dovolacích důvodů ta která z dovolacích tvrzení podřazuje.
Podle ustanovení § 43 odst. 1 o. s. ř., jež je v dovolacím řízení použitelné ve shodě s ustanovením § 243c o. s. ř., předseda senátu vyzve účastníky, aby nesprávné nebo neúplné podání bylo opraveno nebo doplněno. Poučuje účastníky také, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Podle odstavce 2 není-li přes výzvu předsedy senátu podání opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení zastaví. O těchto následcích musí být účastník poučen.
Dovolatel vady dovolání neodstranil, ač byl o procesních následcích, jež z jeho nečinnosti plynou, řádně poučen. Rozhodnutí odvolacího soudu lze zásadně přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání (§ 242 odst. 3, věta první, o. s. ř.), a to právě těch, jež jsou vyjmenovány v § 241 odst. 3. Jelikož z dovolání tyto důvody patrny nejsou, nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 43 odst. 2 a § 243c o. s. ř. zastavil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však ve stadiu dovolacího řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo.