Source: http://kraken.slv.cz/9Azs197/2017
Timestamp: 2018-06-20 09:16:00+00:00
Document Index: 40510331

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 50', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

9Azs197/2017
9 Azs 197/2017-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: B. N. T., zast. Mgr. Vratislavem Tauberem, advokátem se sídlem námìstí 28. øíjna 1898/9, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2016, è. j. OAM-460/ZA-ZA11-HA10-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 5. 2017, è. j. 32 Az 1/2017-21,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e se mu mezinárodní ochrana dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ), neudìluje.
[2] Stì¾ovateli byl v Èeské republice (dále jen ÈR ), povolen pobyt za úèelem podnikání v roce 2008. V øíjnu 2012 mu nebyl prodlou¾en z dùvodu trestního stíhání pro pøeèin øízení vozidla pod vlivem alkoholu. V bøeznu roku 2014 pøevzal výjezdní pøíkaz k opu¹tìní území ÈR (§ 50 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Dùvodem k opu¹tìní Vietnamu byla dle jeho tvrzení men¹inová sexuální orientace a strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k této sociokulturní skupinì. V pohovoru k ¾ádosti o mezinárodní ochranu uvedl, ¾e ¾ádná diskriminaèní opatøení vùèi gayùm nebyla ze strany státních orgánù uplatòována a nedocházelo ani k pronásledování v ¾ádné formì.
[3] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e má dosud nesplacenou pùjèku od soukromé osoby a obává se mo¾ného násilí od tohoto vìøitele po návratu do Vietnamu. Tvrdil, ¾e mu vìøitel poskytl nejprve penì¾itou pùjèku ve vý¹i 10 000 USD a pøesto¾e splatil jen èást úrokù z této èástky, poskytl mu v roce 2012 pøi jeho náv¹tìvì ve Vietnamu je¹tì dal¹í pùjèku ve vý¹i 20 000 USD. Má dùvodnou obavu z jednání vìøitele.
[4] Krajský soud dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany neshledal. Men¹inová sexuální orientace mù¾e v kontextu azylového práva znamenat pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Relevantním dùvodem z hlediska mezinárodní ochrany v¹ak mù¾e být pøíslu¹nost k této sociální skupinì pouze za situace, kdy s sebou nese odùvodnìný strach z pronásledování smìøujícího vùèi ¾adateli. I v pøípadì, ¾e men¹inová sexuální orientace není trestným èinem, jak tomu je v zemi pùvodu v nyní projednávané vìci, mù¾e být ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany oprávnìná, pokud stát pøehlí¾í nebo toleruje diskriminaèní praxi nebo újmu zpùsobovanou ¾adateli nebo pokud není schopen ¾adatele proti takové újmì uchránit.
[5] Za pronásledování nebo odùvodnìný strach z nìho, jako dùvod pro poskytnutí mezinárodní ochrany, lze toti¾ pova¾ovat jen takovou situaci, kdy by ze strany orgánù státní moci docházelo k systematickému odmítání poskytnutí ochrany jednotlivcùm pøed výhrù¾kami èi èiny soukromých osob (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, publikovaný pod è. 1347/2007 Sb. NSS). Pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu by v takovém pøípadì byl pouze stav, kdy by ohro¾ení ¾ivota èi svobody bylo pøièitatelné státní moci, která by byla jeho pùvodcem èi jej podporovala nebo tolerovala, pøípadnì by nebyla schopna proti nìmu zakroèit (srov. rozsudek Nevy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, è. j. 2 Azs 15/2004-72, nebo rozsudek ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54).
[6] V pøípadì stì¾ovatele v¹ak nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by negativní projevy týkající se jeho sexuální orientace v zemi pùvodu dosáhly intenzity pronásledování. Men¹inová sexuální orientace není ve Vietnamu kriminalizována, ze zpráv o zemi pùvodu zalo¾ených ve správním spise plyne, ¾e aèkoliv mají obecnì osoby s men¹inovou sexuální orientací ve Vietnamu slo¾ité postavení zejména s ohledem na vazby k vlastní rodinì, nedochází v obecném slova smyslu k natolik intenzivním újmám, nátlaku èi ústrkùm, které by odùvodòovaly poskytnutí azylu.
[7] Ve vztahu k obavám z jednání vìøitele ¾alobce ve Vietnamu soud odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 2 Azs 60/2008-58, který se obavou z útokù vìøitelù podrobnì zabýval. Pronásledování tohoto charakteru nemù¾e být dùvodem pro udìlení azylu, pokud politický systém v zemi pùvodu ¾adatele o azyl dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù. Tento závìr vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, èi v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, pøípadnì v rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48.
[8] K namítanému hrozícímu nebezpeèí vá¾né újmy pramenící z hrozícího muèení nebo nelidského èi poni¾ujícího zacházení ze strany vìøitele soud odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2013, è. j. 5 Azs 11/2012-23. Jde-li o pùvodce hrozící vá¾né újmy nebo pronásledování z okruhu soukromých osob, musí se posti¾ená osoba v zásadì v¾dy obrátit nejprve s ¾ádostí o pomoc na vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny èi ochotny úèinnou ochranu poskytnout. Mezinárodní ochranu je nutno ¾adateli pøi splnìní dal¹ích zákonných podmínek udìlit, pokud stát (strana nebo organizace, která ovládá stát) není schopen nebo ochoten poskytnout ochranu pøed vá¾nou újmou nebo pronásledováním ze strany soukromých osob, tzn. neuèiní pøimìøené kroky k zabránìní vá¾né újmy nebo pronásledování (srov. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57).
[9] Z ¾alovaným provedeného dokazování neplyne, ¾e by se stì¾ovatel nemohl obrátit se ¾ádostí o pomoc na orgány v zemi pùvodu a ty mu nebyly schopny nebo ochotny poskytnou ochranu pøed vá¾nou újmou. Naopak vypovìdìl, ¾e policie v pøípadì trestného èinu èi ublí¾ení na zdraví zasáhne. pokraèování
[10] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s.
[11] Napadeným rozhodnutím krajského soudu do¹lo k zásadnímu pochybení, které má dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Skutkový stav byl nesprávnì právnì posouzen, proto¾e byl posuzován rozdìlenì a nikoliv ve svém celku. V rozdìlení skutkového stavu spatøuje také vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[12] Krajský soud skutkový stav rozdìlil na nìkolik modelových situací, u nich¾ odkázal na jiná soudní rozhodnutí, dle kterých nejsou podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany splnìny. Skutkový stav je v¹ak nezbytné posuzovat jako celek. Vìci se stejným skutkovým stavem zpravidla neexistují a judikatura, na kterou krajský soud odkázal, øe¹ila pouze vìci obdobné.
[13] Dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany je dle stì¾ovatele stav, pøi kterém existuje reálná obava o zdraví a ¾ivot ¾adatele o mezinárodní ochranu a státní orgány nejsou schopny nebo ochotny efektivní ochranu poskytnout (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 16. 9. 2008 è. j. 3 Azs 48/2008-57). Dle tvrzení ¾alovaného sice vietnamský právní øád nekriminalizuje men¹inovou sexuální orientaci, zároveò se v¹ak nezabývá ani diskriminací na základì sexuální orientace. Právì neposkytnutí potøebné ochrany osobám s men¹inovou orientací pøed diskriminací vietnamské spoleènosti je projevem neèinnost státních orgánù.
[14] Diskriminace na základì sexuální orientace zasáhne do v¹ech sfér ¾ivota stì¾ovatele, jejím projevem je napøíklad sociální vylouèení, pronásledování, obavy o ¾ivot a zdraví sebe i své rodiny, nemo¾nost získat zamìstnání a dal¹í. Touto námitkou se krajský soud vùbec nezabýval a bez dal¹ího konstatoval, ¾e v pøípadì stì¾ovatele neshledal odùvodnìný strach z pronásledování. Pøístupem státních orgánù k homosexuálùm a poskytováním potøebné ochrany osobám s jinou sexuální orientací se nezabýval.
[15] Pøípadné výjimky z mo¾nosti získat mezinárodní ochranu je tøeba vykládat restriktivnì, aby nedocházelo k zu¾ování mo¾nosti takovou ochranu získat. Opaèný pøístup by byl v rozporu s ratifikovanými mezinárodními smlouvami, jimi¾ je Èeská republika vázána a je¾ mají aplikaèní pøednost.
[16] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[17] ®alovaný ve vyjádøení odkazuje na odùvodnìní napadeného rozsudku, jako¾ i jím vydaného rozhodnutí. V projednávané vìci nebyla shledána existence ¾ádného z taxativnì vymezených dùvodù pro udìlení jakékoliv formy mezinárodní ochrany. Je pøesvìdèen, ¾e jím vydané rozhodnutí je stejnì jako rozsudek krajského soudu, vydáno v souladu s právními pøedpisy. Souhlasí se závìry krajského soudu, který v rozhodnutí ani v postupu ¾alovaného nezákonnost ani vady øízení neshledal, ve¹keré ¾alobní námitky vypoøádal.
[18] Stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pouze z dùvodu legalizace pobytu na území ÈR, co¾ samo o sobì azylovì relevantním dùvodem není. ®alovaný pøipomenul protiprávní jednání stì¾ovatele, pro které mu nebyl prodlou¾en pobyt na území Èeské republiky. [19] Kasaèní stí¾nost je nepøijatelná, nebo» se netýká právních otázek, které dosud nebyly judikaturou øe¹eny èi otázek, které jsou naopak øe¹eny judikaturou rozdílnì, navrhuje kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøijatelnost, pøípadnì ji zamítnout.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[21] Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, soud kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního soud odkazuje na své usnesení sp. zn. 1 Azs 13/2006, v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele .
[22] Soud nespatøuje v namítaných skuteènostech pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, a to v mezích vytyèených vý¹e zmínìným usnesením prvního senátu zdej¹ího soudu. Skutková zji¹tìní mají oporu ve spisu, øe¹ená otázka byla vyøe¹ena v souladu s ustálenou judikaturou a krajský soud se øádnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Dle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o nepøijatelnosti odùvodnìno. Pøesto soud dále struènì uvede, proè vìc stì¾ovatele nepøesahuje jeho zájmy natolik, aby se jí zdej¹í soud podrobnì vìcnì zabýval.
[23] Skuteènost, ¾e krajský soud vycházel z konstantní a ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, která se zabývala posouzením obdobných právních otázek, rozhodnì nemá za následek nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí èi nesprávné právní posouzení skutkového stavu.
[24] V první øadì je tøeba pøipomenout sjednocující funkci judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, která je výslovnì zakotvena v ustanovení § 12 s. ø. s. Skuteènost, ¾e jím vydaná rozhodnutí nelze pova¾ovat za striktnì obecnì závazná, neznamená, ¾e by rozhodovací èinnost NSS byla bez významu. S ohledem na zákonnou sjednocovací funkci je tomu právì naopak. Obecnì vyjádøené závìry se tak nepochybnì v pøimìøeném rozsahu uplatní i v jiných pøípadech, v nich¾ soud zkoumá obdobnou otázku. Rozhodnutí vrcholných soudù, jakkoliv nemají precedenèní úèinky, je tøeba respektovat v pøípadech, kdy soud posuzuje skutkovì a právnì analogickou vìc (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 12. 2008, è. j. 6 As 18/2008-107).
[25] Za zcela zavádìjící pova¾uje soud námitku o umìle rozdìleném skutkovém stavu. Stì¾ovatel tvrdil dva rùzné dùvody, pro které mu dle jeho pøesvìdèení mìla být udìlena mezinárodní ochrana. Tyto dùvody také krajský soud posuzoval a zcela pøezkoumatelným zpùsobem popsal, z jakých skutkových zji¹tìní pøi formulaci svých právních závìrù vy¹el.
[26] K nesprávnému posouzení namítané men¹inové sexuální orientace lze uvést, ¾e krajský soud se velmi podrobnì vypoøádal s hrozbou pronásledování z dùvodu homosexuální orientace stì¾ovatele. Konstatoval, ¾e sexuální orientace ¾adatele o azyl mù¾e být relevantní, pokud této osobì hrozí újma z dùvodu pronásledování právì pro její skuteènou èi pøedpokládanou sexuální orientaci. Homosexualita je obecnì charakteristikou, která v jistých ohledech komplikuje ¾ivot jedince ji¾ jen proto, ¾e je men¹inovì sexuálnì orientován, a to i v nejtolerantnìj¹ích a nejliberálnìj¹ích zemích. S odkazem na relevantní judikaturu také uvedl, ¾e obecná situace ve svìtì z pohledu pøijímání homosexuality jako jedné ze sexuálních orientací, je mimo zemì západního svìta podstatnì slo¾itìj¹í (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, publikovaný pod è. 1066/2007 Sb. NSS). pokraèování
[27] S jeho závìrem, ¾e relevantním dùvodem z hlediska mezinárodní ochrany mù¾e být pøíslu¹nost k této sociální skupinì pouze za situace, kdy s sebou nese odùvodnìný strach z pronásledování smìøujícího vùèi ¾adateli, se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje.
[28] Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní dùvody, pro které by negativní projevy týkající se jeho sexuální orientace v zemi pùvodu dosáhly intenzity pronásledování. Krajský soud nepominul, ¾e ze zpráv o zemi pùvodu zalo¾ených ve správním spise plyne, ¾e osoby s men¹inovou sexuální orientací mají obecnì ve Vietnamu slo¾ité postavení zejména s ohledem na vazby k vlastní rodinì, to v¹ak nemá samo o sobì za následek natolik intenzivní újmu, nátlak èi ústrky, které by odùvodòovaly poskytnutí azylu èi jiné formy mezinárodní ochrany.
[29] Nepochopení nejbli¾¹ích rodinných pøíslu¹níkù, jejich stud èi negativní náhled na nì ze strany sousedù, zákonem stanoveným dùvodem pro udìlení jakékoliv mezinárodní ochrany nejsou. Úèelem mezinárodní ochrany není poskytnout ¾adateli ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem ve vztahu k nìmu v zemi jeho pùvodu, v tomto pøípadì øe¹it slo¾itou rodinnou a sociální situaci stì¾ovatele, pøípadnì sni¾ující kvalitu jeho ¾ivota (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46).
[30] Stì¾ovatel o mezinárodní ochranu po¾ádal po 8 letech pobytu na území ÈR, v dobì po vydání výjezdního pøíkazu, kdy mìl povinnost území ÈR opustit. Jeho ¾ádost pova¾uje soud za zjevnì úèelovou, jejím¾ jediným cílem je snaha legalizovat svùj pobyt na území ÈR. Snaha o legalizaci pobytu na území ÈR nezakládá dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 26. 9. 2006, è. j. 4 Azs 442/2005-43, vyslovil, ¾e institut azylu slou¾í lidem, kteøí jsou v zemi pùvodu pronásledováni ze zákonem stanovených dùvodù (§ 12 zákona o azylu) a obecnì není prostøedkem pro øe¹ení jakýchkoli problémù (ekonomických, osobních, rodinných) v zemi pùvodu. Udìlení azylu lze aplikovat pouze v omezeném poètu pøípadù ve smyslu zákonem stanovených podmínek. Legalizace pobytu se zámìrem vyhnout se pøípadným nepøíznivým dùsledkùm nezákonného pobytu na území ÈR není v ¾ádném pøípadì dùvodem pro mezinárodní ochranu formou azylu . K obdobným závìrùm dospìl také v rozhodnutích ze dne 19. 10. 2006, è. j. 7 Azs 234/2005-48; ze dne 12. 10. 2006, è. j. 6 Azs 297/2005-53; nebo ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69.
[31] Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji ve smyslu § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.
[32] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
V Brnì dne 26. øíjna 2017