Source: http://kraken.slv.cz/3As63/2012
Timestamp: 2018-06-19 22:29:10+00:00
Document Index: 3316221

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 110', '§ 12', '§ 101', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 122', 'soud ', 'soud ', '§ 122', 'soud ', '§ 133', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 133', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 133', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 159', '§ 133', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 133', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 122', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3As63/2012
3 As 63/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: Ing. J. P., zastoupeného JUDr. Petrem Vali¹em, advokátem se sídlem Pplk. Sochora 4, Praha 7, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Na Popelce 2/16, P. O. Box 49, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 2. 2009, è. j. 24/2009-NBÚ/07-OP, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2012, è. j. 9 Ca 69/2009-47,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 19. 3. 2012, è. j. 9 Ca 69/2009-47 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 2. 2009, è. j. 24/2009-NBÚ/07-OP (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím byl zamítnut rozklad stì¾ovatele proti rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu (dále jen NBÚ nebo ¾alovaný ) ze dne 3. 11. 2008, è. j. 103594/2008-NBÚ/P, kterým byla zru¹ena platnost osvìdèení è. NBÚ-047046 pro stupeò utajení Tajné .
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo ¾alovaným dne 26. 4. 2006 vydáno osvìdèení pro seznamování se s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení Tajné podle § 18 odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2005, s platností do 25. 4. 2013. ®alovaný následnì pøi provìøování dle § 110 odst. 1 zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì utajovaných informací ), zjistil skuteènosti, které svìdèily o tom, ¾e stì¾ovatel pøestal splòovat podmínky pro vydání osvìdèení fyzické osoby dle § 12 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì utajovaných informací, a proto zahájil øízení o zru¹ení platnosti osvìdèení dle § 101 odst. 1 tohoto zákona. ®alovaný pøi tom vycházel z dotazníku stì¾ovatele, z pohovoru provedeného se stì¾ovatelem dne 17. 10. 2008 a dále ze zprávy zpravodajské slu¾by evidované pod è. j. D3542/2008-NBÚ/P, zalo¾ené pod poøadovým èíslem 1 v utajované èásti bezpeènostního svazku. Po zhodnocení vý¹e uvedených podkladù ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel pøestal splòovat podmínku bezpeènostní spolehlivosti dle § 12 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì utajovaných informací, nebo» se u nìho vyskytuje bezpeènostní riziko dle § 14 odst. 2 písm. a) tohoto zákona, a platnost osvìdèení vydaného stì¾ovateli zru¹il.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel rozkladem, jen¾ byl napadeným rozhodnutím zamítnut. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu k mìstskému soudu, v ní¾ namítal, ¾e napadené rozhodnutí je zalo¾eno na nesprávnì zji¹tìném skutkovém stavu vìci a je nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel ¾alovanému pøedev¹ím vytýkal, ¾e se nemohl seznámit s obsahem informace zpravodajské slu¾by, na jejím¾ základì bylo napadené rozhodnutí vydáno, a tudí¾ se k tomuto podkladu rozhodnutí nemohl nijak vyjádøit. Nezpøístupnìní této informace pøitom pova¾oval na nesmyslné, nebo» pokud je pravdivá, je mu známa. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e na základì vý¹e uvedeného bylo nezákonnì omezeno jeho právo rovnosti úèastníkù øízení a mo¾nosti vyjádøit se ke v¹em dùkazùm. Odkázal pøitom na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2008, è. j. 2 As 41/2007-58, dle nìho¾ má mít ¾alobce mo¾nost seznámit se s utajovanou informací a vyjádøit se k ní. Dále také namítal, ¾e jako¾to dr¾iteli osvìdèení ke styku s utajovanými skuteènostmi nic nebránilo tomu, aby se seznámil s utajovanými informacemi zaøazenými do pøíslu¹ného stupnì utajení.
Mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele napadeným rozsudkem zamítl a v jeho odùvodnìní v prvé øadì uvedl, ¾e vydání a trvání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi znamená pøiznání mimoøádného oprávnìní osobì na základì správního uvá¾ení, k nìmu¾ je pøíslu¹ný jedinì bezpeènostní správní orgán. Ohlednì námitky stì¾ovatele týkající se toho, ¾e nebyl seznámen s obsahem utajované informace, na jejím¾ základì bylo ¾alovaným rozhodnuto o jeho bezpeènostní nespolehlivosti, mìstský soud konstatoval, ¾e je nutné zvá¾it proporcionalitu mezi ochranou utajovaných informací a procesními právy stì¾ovatele. V tomto svìtle je nutné aplikovat i § 122 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací, dle nìho¾ mù¾e NBÚ v odùvodnìní rozhodnutí zalo¾eném na podkladech, z nich¾ nìkteré jsou utajovanými informacemi, odkázat pouze na tyto podklady pro vydání rozhodnutí a stupeò jejich utajení. Úvahy, kterými se NBÚ øídil pøi jejich hodnocení, a dùvody vydání rozhodnutí pak uvede pouze v rozsahu, ve kterém nejsou utajovanými informacemi. Mìstský soud v této souvislosti odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 25. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 28/02, v nìm¾ Ústavní soud uvedl, ¾e ochrana utajovaných skuteèností a podmínky kladené na osoby, je¾ s tìmito skuteènostmi budou nakládat, je natolik specifickou oblastí, ¾e ani z ústavnì právního hlediska nelze garantovat v¹echna procesní práva tìchto osob v takové míøe, jako je tomu u jiných profesí, nicménì i pøes tuto skuteènost nelze rezignovat na zaji¹tìní ústavní ochrany provìøovaných osob. Dále vycházel i z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì pak z rozsudku ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 As 31/2011-101, dle nìho¾ je v bezpeènostním øízení pøed NBÚ nutné najít rovnováhu mezi dvìma legitimními, av¹ak navzájem protichùdnými zájmy, tedy zájmem na zaji¹tìní spravedlivého procesu a zájmem na utajení informací potøebných k ochranì veøejného zájmu. Jestli¾e tedy NBÚ postupoval v souladu s § 122 odst. 3 zákona o utajovaných informacích, kdy¾ z dùvodu utajení informací neuvedl dùvody, pro které nebyla osoba shledána bezpeènostnì zpùsobilou, takové rozhodnutí nelze bez dal¹ího shledat jako nepøezkoumatelné, pokud v daném pøípadì skuteènì existoval veøejný zájem na ochranì utajovaných informací a tento zájem by byl jejich uvedením v odùvodnìní rozhodnutí ohro¾en. Pøedmìtné utajované pokraèování informace v¹ak musí být v¾dy souèástí spisu, aby mohly být pøedmìtem pøípadného soudního pøezkumu. Mìstský soud dále zdùraznil, ¾e aby mohl správní orgán postupovat dle § 133 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací a nezpøístupnit tyto informace jako¾to podklady svého rozhodnutí osobì, ohlednì ní¾ se øízení vede, musí být splnìny dvì podmínky, a to ¾e NBÚ musí pøedmìtné informace oznaèit jako informace, ohlednì nich¾ nelze zbavit mlèenlivosti, a zároveò ¾e by v pøípadì jejich zpøístupnìní úèastníku mohlo dojít k ohro¾ení nebo vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie.
Mìstský soud zhodnotil, ¾e v daném pøípadì jsou vý¹e uvedené podmínky splnìny. Z utajované èásti spisu, do ní¾ nemìl stì¾ovatel pøístup, skuteènì vyplývá, ¾e by zveøejnìním utajovaných informací mohlo dojít k ohro¾ení nebo vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie. Tyto informace byly zároveò NBÚ oznaèeny jako informace, ohlednì nich¾ nelze zbavit mlèenlivosti, co¾ mìstský soud vzhledem k tomu, ¾e zpráva obsahuje konkrétní jména, styky stì¾ovatele a dal¹í okolnosti zji¹tìní, vyhodnotil jako dùvodné a relevantní stanovisko. Mìstský soud mìl k utajené èásti spisu plný pøístup, a byla tak zaji¹tìna mo¾nost plného soudního pøezkumu závìrù ¾alovaného. K námitce stì¾ovatele, ¾e utajované informace nedokládají jeho bezpeèností nezpùsobilost k dr¾ení pøedmìtného bezpeènostního osvìdèení, mìstský soud uvedl, ¾e tyto informace naopak obstojí jako zji¹tìní, které souvisí s osobními a pracovními pomìry stì¾ovatele tvrzenými v jeho vlastním vyjádøení, a proto pùsobí vìrohodnì, a zároveò prokazují, ¾e styk stì¾ovatele s utajovanými informacemi mù¾e pøedstavovat bezpeènostní riziko, nebo» chování popsané v utajovaných informacích nesvìdèí o spolehlivém pøístupu stì¾ovatele k utajení informací. Tyto závìry jsou navíc zalo¾eny na reálném a relevantním podkladu, kterým je zpráva zpravodajské slu¾by. ®alovaný dle mìstského soudu v odùvodnìní výslovnì naznaèil, jaké chování stì¾ovatele shledal jako bezpeènostnì rizikové, pøièem¾ konkrétnìji se jednalo o vyu¾ívání nebo slíbení vyu¾ití svých mo¾ností, znalostí a vlivu vyplývajících z postavení ve spoleènosti èi v zamìstnání k cílùm, které jsou svou povahou v rozporu s demokratickými hodnotami a mohou být v rozporu s právním øádem ÈR. Toto jednání ¾alovaný souèasnì vyhodnotil jako spadající pod pojem záva¾ná a opakovaná èinnost proti zájmùm Èeské republiky ve smyslu § 14 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì utajovaných informací. V závìru odùvodnìní mìstský soud uvedl, ¾e správní soud nemù¾e pøezkoumávat pravdivost obsahu zprávy zpravodajské slu¾by, nýbr¾ toliko zhodnotit, zda argumentace NBÚ vychází z podkladù, které jsou obsahem správního spisu, a zda závìry z tìchto podkladù vyvozené nejsou v rozporu se zákonem. Vzhledem k tomu, ¾e správní spis obsahoval prùkazný materiál o jednání stì¾ovatele, které mohlo znamenat bezpeènostní riziko, a ¾e tento materiál dokládal, ¾e zveøejnìním utajovaných informací by mohlo dojít k ohro¾ení nebo vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie, mìstský soud neshledal ¾ádnou z námitek stì¾ovatele dùvodnou.
Stì¾ovatel proti rozsudku mìstského soudu podal kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel v prvé øadì namítal, ¾e závìry mìstského soudu ohlednì vìrohodnosti utajované informace, podle ní¾ mìl vykonávat záva¾nou a opakovanou èinnost proti zájmùm Èeské republiky, která je v rozporu s demokratickými hodnotami, nemohou z logických dùvodù obstát, a to mimo jiné i proto, ¾e pokud by obsah utajované informace byl pravdivý, bylo by proti nìmu ji¾ zahájeno trestní øízení, co¾ se nestalo. V dal¹í námitce stì¾ovatel uvedl, ¾e se soud nezabýval ovìøováním relevance informací zpravodajské slu¾by jiným zpùsobem, ne¾ porovnáním obsahu zprávy s tím, co sám uvedl. Soud tedy nepøezkoumal pravdivost utajované informace a nebylo tak mo¾né vylouèit svévoli ze strany zpravodajské slu¾by. V této souvislosti stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e nemá podmínky pro to, aby pøezkoumal stanovisko zpravodajské slu¾by o ohro¾ení èi vá¾ném naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb, nebo» kdo jiný by mìl pøezkoumávat stanoviska zpravodajských slu¾eb ne¾ soud . V závìru kasaèní stí¾nosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2008, è. j. 2 As 41/2007-58, dle nìho¾ je mo¾né sdìlit úèastníku bezpeènostního øízení jen relevantní obsah pøedmìtné utajované informace, a to v pøimìøené formì, pokud by jeho seznámení se s utajovanou informací v její originální a celistvé podobì znamenalo popøení základního úèelu zákona o ochranì utajovaných informací. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný k námitce stì¾ovatele, ¾e pokud by byla utajovaná informace pravdivá, tak by bylo proti nìmu zahájeno trestní øízení, uvedl, ¾e NBÚ není orgánem èinným v trestním øízení a není oprávnìn posuzovat, zda jednání stì¾ovatele naplnilo skutkovou podstatu trestného èinu. Navíc ¾alovaný poukázal na to, ¾e podle ustanovení § 8 odst. 3 zákona è. 153/1994 Sb., o zpravodajských slu¾bách Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zpravodajských slu¾bách ), nemá povinnost za urèitých okolností oznamovat státním orgánùm a policejním orgánùm informace o zji¹tìních, která nále¾ejí do oboru jejich pùsobnosti, a to tehdy, pokud by poskytnutí tìchto informací ohrozilo dùle¾itý zájem sledovaný pøíslu¹nou zpravodajskou slu¾bou. K námitce stì¾ovatele, ¾e se mìstský soud nezabýval ovìøováním relevance informací zpravodajské slu¾by jinak ne¾ porovnáním obsahu zprávy s tím, co uvedl ¾alobce, ¾alovaný uvedl, ¾e soudy mohou dle jeho názoru pøezkoumávat jen to, zda je pøedmìtná informace obsa¾ena ve správním spisu a zda závìry z ní vyvozené nejsou v rozporu se zákonem. Soudy v¹ak nemohou pøezkoumávat, jestli jsou tyto informace a dokumenty, v nich¾ jsou obsa¾eny, pravé a pravdivé. Tento svùj názor ¾alovaný podepøel právním názorem vyplývajícím z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 68/2008-101. Dále ¾alovaný poukázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 5. 2011, è. j. 1 As 9/2011-70, v nìm¾ bylo konstatováno, ¾e NBÚ ani soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat èi zpochybòovat vìrohodnost skutkových zji¹tìní, k nim¾ zpravodajská slu¾ba v rámci bezpeènostního øízení v prùbìhu ¹etøení provádìného k urèité osobì dospìje. Do výluèné pravomoci NBÚ pak dle tohoto rozhodnutí nále¾í právní posouzení tìchto skutkových zji¹tìní, tedy pøijetí závìru, zda tato konkrétní zji¹tìní zpravodajské slu¾by lze vyhodnotit jako bezpeènostní riziko. K námitce stì¾ovatele, ¾e mu nebyl sdìlen obsah utajované informace, na jejím¾ základì byla zru¹ena platnost jeho osvìdèení pro styk s utajovanými informacemi, co¾ znamenalo protiprávní zásah do jeho procesních práv, ¾alovaný uvedl s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 4. 2009, è. j. 7 As 5/2008-63, ¾e NBÚ má za urèitých okolností právo osobì, která je podrobována bezpeènostní provìrce, výjimeènì neøíci, z jakých konkrétních skutkových dùvodù byla shledána bezpeènostnì nezpùsobilou. NBÚ je ale povinen umo¾nit plný pøezkum tìchto skutkových dùvodù soudem, který tak supluje aktivitu úèastníka øízení a z úøední povinnosti pøezkoumá napadené rozhodnutí i nad rámec ¾alobních námitek. V souladu s § 133 odst. 2 a 3 zákona o ochranì utajovaných informací je mo¾né vylouèit dokazování v rámci bezpeènostního øízení za splnìní dvou podmínek, a to za prvé, ¾e NBÚ oznaèí okolnosti, o kterých tvrdí, ¾e ve vztahu k nim nelze zprostit mlèenlivosti, a za druhé, ¾e pøedseda senátu rozhodne o oddìlení tìch èástí spisu, kterých se tyto okolnosti týkají, jestli¾e èinnost zpravodajských slu¾eb èi policie mù¾e být ohro¾ena èi vá¾nì naru¹ena. V tomto konkrétním pøípadì ¾alovaný okolnosti, o nich¾ nelze zprostit mlèenlivosti, na základì po¾adavku zpravodajské slu¾by oznaèil a mìstský soud po posouzení jejich obsahu dospìl k závìru, ¾e by jejich zveøejnìním mohlo dojít k ohro¾ení èi vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie, a rozhodl proto o oddìlení èásti spisu tyto okolnosti obsahující. Z napadeného rozsudku je dle ¾alovaného patrná úvaha soudu týkající se nutnosti oddìlení pøedmìtné èásti spisu, tedy ¾e zpráva zpravodajské slu¾by obsahuje konkrétní jména a styky stì¾ovatele a dal¹í okolnosti zji¹tìní, z èeho¾ je zøejmé, ¾e stanovisko vy¾adující pokraèování znepøístupnìní tìchto skuteèností stì¾ovateli nelze pova¾ovat za bezdùvodné, nerelevantní a svévolné. Z vý¹e uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil tyto tøi základní námitky: 1) utajovaná informace, která byla podkladem pro napadené rozhodnutí, mu mìla být zpøístupnìna jak v øízení pøed mìstským soudem, tak v øízení pøed NBÚ; 2) mìstský soud je oprávnìn pøezkoumávat utajovanou informaci i co do její pravosti a pravdivosti; 3) mìstský soud neposoudil skutkový stav správnì, proto¾e stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v jeho pøípadì nebyly splnìny podmínky pro zru¹ení platnosti osvìdèení pro styk s utajovanými informacemi.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele týkající se nezpøístupnìní obsahu zpravodajské informace, která byla podkladem napadeného rozhodnutí, stì¾ovateli v øízení pøed soudem [námitka oznaèená pod è. 1)]. Podle ustanovení § 133 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací je mo¾né neposkytnout úèastníku øízení, ani jeho právnímu zástupci, utajovanou informaci, která je podkladem napadeného rozhodnutí NBÚ, pokud NBÚ oznaèí pøedmìtnou utajovanou informaci jako informaci, ohlednì ní¾ nelze zprostit mlèenlivosti, a pøedseda senátu následnì rozhodne, ¾e èásti spisu, k nim¾ se tyto okolnosti vá¾í, budou oddìleny, jestli¾e èinnost zpravodajských slu¾eb nebo policie mù¾e být ohro¾ena nebo vá¾nì naru¹ena. Toto ustanovení je pøitom ve vztahu k § 45 odst. 3 a 4 s. ø. s. o nahlí¾ení do spisu lex specialis, tudí¾ se obecná úprava obsa¾ená v s. ø. s. v tomto pøípadì nepou¾ije. Ze zákonné dikce tedy vyplývá, ¾e omezení procesních práv úèastníka bezpeènostního øízení v øízení pøed správním soudem je mo¾né, a to dokonce do té míry, ¾e mù¾e být úèastníku pøístup k nìkterým podkladùm napadeného rozhodnutí za splnìní vý¹e uvedených podmínek zcela odepøen. Tato otázka je dlouhodobì a konstantnì øe¹ena i judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 24. 4. 2008, è. j. 2 As 41/2007-58; rozsudek ze dne 9. 4. 2009, è. j. 7 As 5/2008-63; nebo rozsudek ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 As 31/2011-101; v¹echny dostupné na www.nssoud.cz), od ní¾ soud nemá dùvod se v tomto pøípadì a za daných skutkových okolností odchýlit. Z vý¹e uvedené judikatury vyplývá, ¾e je v pøípadì omezení procesních práv úèastníka øízení nutné dùvod neposkytnutí utajované informace úèastníku øádnì odùvodnit a nezasahovat do jeho procesních práv více, ne¾ je nezbytnì nutné za úèelem ochrany vý¹e uvedených veøejných zájmù. Samozøejmì je pøitom nutné splnit vý¹e uvedené zákonné podmínky, za nich¾ je mo¾né k neposkytnutí utajované informace úèastníku øízení pøed soudem pøistoupit. Vzhledem k tomu, ¾e postavení úèastníka øízení je v takových pøípadech oslabené a tento do jisté míry ztrácí mo¾nost hájit se, soud pak musí suplovat procesní aktivitu úèastníka a pøezkoumat napadené rozhodnutí i nad rámec ¾alobních námitek (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 As 31/2011-101). S tím souvisí i po¾adavek, aby byly podklady rozhodnutí obsahující utajované informace souèástí spisu a soud k nim mìl plný pøístup za úèelem mo¾nosti jejich pøezkoumání.
Vý¹e uvedené právní hodnocení se na první pohled mù¾e zdánlivì jevit jako ponìkud rozporné s právním názorem obsa¾eným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2008, è. j. 2 As 41/2007-58, na který stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkázal. Stì¾ovatel ocitoval pouze èást odùvodnìní tohoto rozsudku, v ní¾ soud konstatoval, ¾e pokud by seznámení úèastníka s plným znìní utajované skuteènosti v øízení mìlo znamenat popøení základního úèelu zákona o ochranì utajovaných skuteèností, lze akceptovat, ¾e správní orgán (zde soud) rozhodující o veøejných subjektivních právech úèastníkù øízení sdìlí pouze pro øízení relevantní obsah takové skuteènosti, a to v pøimìøené formì (napø. anonymizované èi agregované údaje, apod.). Tato vìta je v¹ak vytr¾ena ze ¹ir¹ího argumentaèního kontextu citovaného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku vycházel ze svého rozsudku ze dne 20. 6. 2007, è. j. 6 Azs 142/2006-58, který se týkal zpøístupnìní utajované informace ¾adateli o azyl v øízení o mezinárodní ochranì. V tomto rozsudku bylo konstatováno, ¾e je nutné úèastníku øízení o mezinárodní ochranì sdìlit obsah utajované informace, pokud je urèujícím podkladem pro rozhodnutí, jím¾ mu nebyla mezinárodní ochrana udìlena; seznámení úèastníka s utajovanou informací se mù¾e realizovat i zpøístupnìním jejího relevantního obsahu v jiné ne¾ autentické podobì. Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 24. 4. 2008, è. j. 2 As 41/2007-58, pøímo na právní názor obsa¾ený v tomto rozsudku odkázal, nelze z toho dovodit, ¾e by bylo nutné v¾dy zpøístupnit utajovanou informaci úèastníku øízení v pøijatelné formì i v rámci øízení pøed soudem týkajícího se rozhodnutí vydaného v bezpeènostním øízení. To ostatnì Nejvy¹¹í správní soud v pøedmìtném rozhodnutí sám uvedl, kdy¾ konstatoval, ¾e jen ve výjimeèných pøípadech si lze pøedstavit, ¾e bude tøeba zcela vylouèit zmínìná procesní práva úèastníkù øízení a nesdìlit ani obsah utajované informace. Odkaz na citovaný právní názor týkající se seznámení s utajovanou informací v rámci øízení o mezinárodní ochranì mìl spí¹e inspirativní funkci v tom smìru, jak je mo¾né naplnit princip proporcionality pøi vyva¾ování ochrany procesních práv úèastníka na jedné stranì a ochrany veøejného zájmu na stranì druhé.
Krom toho je samozøejmì nutné si uvìdomit, ¾e právní názor obsa¾ený v rozsudku ze dne 20. 6. 2007, è. j. 6 Azs 142/2006-58, je zasazen do kontextu øízení o mezinárodní ochranì, které se od bezpeènostního øízení v mnoha ohledech znatelnì li¹í. Øízení o mezinárodní ochranì je upraveno zákonem è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), pøièem¾ podle § 9 tohoto zákona se na øízení vedená podle zákona o azylu, kromì v tomto ustanovení pøímo vyjmenovaných institutù, podpùrnì pou¾ije správní øád. Bezpeènostní øízení je upraveno zákonem o ochranì utajovaných informací a podle § 159 tohoto zákona se správní øád na toto øízení nepou¾ije. Aè se na øízení pøed správními soudy v pøípadì podání ¾aloby proti rozhodnutí pøíslu¹ných správních orgánù a pøípadnì následné kasaèní stí¾nosti v obou pøípadech pou¾ije soudní øád správní, zákon o ochranì utajovaných informací i zákon o azylu obsahují nìkterá specifika øízení pøed soudem, která mají jako zvlá¹tní ustanovení pøednost pøed obecnou úpravou. V projednávané vìci je nejdùle¾itìj¹í odli¹ností speciální právní úpravy obsa¾ené v zákonì o ochranì utajovaných informací právì vý¹e zmínìný § 133 odst. 3 citovaného zákona, který za splnìní stanovených podmínek umo¾òuje nezpøístupnit úèastníku øízení utajovanou informaci, která byla podkladem napadeného rozhodnutí. Nutno podotknout, ¾e zákon o azylu ¾ádné takové ustanovení neobsahuje, a pro vylouèení nahlí¾ení do spisu se pou¾ije obecná úprava v s. ø. s. Po srovnání právních úprav bezpeènostního øízení a øízení o mezinárodní ochranì lze obecnì konstatovat, ¾e zatímco v øízení o mezinárodní ochranì je kladen vìt¹í dùraz na ochranu úèastníka øízení-¾adatele o mezinárodní ochranu-a to pøedev¹ím pro jeho slab¹í postavení jako¾to cizince, který tvrdí, ¾e je v zemi svého pùvodu pronásledován z azylovì relevantní dùvodù, v øízení bezpeènostním je naopak akcentován veøejný zájem na ochranì utajovaných informací a na øádném a efektivním fungování policie a zpravodajských slu¾eb. Proto omezení práv úèastníka øízení, která by mohla být v rámci øízení o mezinárodní ochranì nemyslitelná, mohou být naopak v bezpeènostním øízení zcela legitimní pokraèování a ospravedlnitelná ochranou vý¹e uvedeného veøejného zájmu. Jakékoliv závìry z judikatury týkající se pøístupu úèastníka k utajovaným informacím v øízení o mezinárodní ochranì je tedy nutné v bezpeènostním øízení aplikovat jen s pøihlédnutím k jeho specifikùm a úèelu právní úpravy ochrany utajovaných informací. Ze stì¾ovatelem citovaného judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu tedy na základì vý¹e uvedeného nelze dovodit absolutní povinnost zpøístupnit úèastníkovi v pøijatelné formì obsah utajované informace, a to ani v bezpeènostním øízení pøed ¾alovaným, ani v øízení pøed soudem.
Jak je tedy patrno, procesní práva stì¾ovatele bylo mo¾né omezit za splnìní vý¹e uvedených podmínek, pøièem¾ úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu je nyní pøezkoumat, zda mìstský soud ohlednì splnìní tìchto podmínek uvá¾il správnì a své závìry dostateènì odùvodnil. Z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu je zøejmé, ¾e se touto námitkou stì¾ovatele zabýval dostateènì. Mìstský soud nejprve pøezkoumal, zda NBÚ skuteènì oznaèil stì¾ovateli neposkytnuté utajované informace jako skuteènosti, ohlednì nich¾ nelze zprostit mlèenlivosti. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak bylo, a odkázal na stanovisko zpravodajské slu¾by obsa¾ené ve spisu. Následnì mìstský soud zhodnotil, zda zpøístupnìním zpravodajské informace stì¾ovateli mù¾e být ohro¾ena nebo vá¾nì naru¹ena èinnost zpravodajský slu¾eb nebo policie, a opìt dospìl k závìru, ¾e ano, proto¾e zpráva zpravodajské slu¾by, která je zalo¾ena v pøíloze è. 4, obsahuje nìkolik bodù jednání stì¾ovatele s urèitými osobami za urèitých okolností, zpùsobem a formou, které obstojí jako informaèní podklady øízení ve spojení s tím, co ¾alobce sám uvedl v dotazníku fyzické osoby pøi pohovoru ze dne 17. 10. 2008. Dále uvedl, ¾e zpráva obsahuje konkrétní jména a styky stì¾ovatele a dal¹í okolnosti, a proto vý¹e uvedený závìr zpravodajské slu¾by o tom, ¾e ohlednì tìchto zpravodajských informací nelze zprostit mlèenlivosti, nelze pova¾ovat za bezdùvodný, nerelevantní a svévolný. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje toto odùvodnìní mìstského soudu za pøezkoumatelné a zcela dostateèné. Mìstský soud se zabýval splnìním obou podmínek nutných pro mo¾nost neposkytnout úèastníku obsah zpravodajských informací ve smyslu § 133 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací, uvedl své úvahy a závìry stran rizika ohro¾ení nebo vá¾ného naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie v pøípadì zpøístupnìní zpravodajských informací úèastníkovi a tyto zdùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal na stranì mìstského soudu v tomto ohledu ¾ádná pochybení a námitce stì¾ovatele nepøisvìdèil.
K mo¾nosti ¾alovaného správního orgánu nezpøístupnit stì¾ovateli obsah utajované informace v rámci bezpeènostního øízení pøed NBÚ navíc Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 105 odst. 7 zákona o ochranì utajovaných informací nesmìjí být pøi pohovoru úèastníku sdìlovány utajované informace. Podle § 122 odst. 3 tého¾ zákona je v pøípadì, ¾e nìkteré z dùvodù rozhodnutí jsou utajovanými informacemi, v odùvodnìní tohoto rozhodnutí mo¾né pouze odkázat na podklady a uvést stupeò jejich utajení. Úvahy, kterými se NBÚ øídil, a jejich hodnocení, se pøitom uvedou jen v rozsahu, ve kterém nejsou utajovanými informacemi. Zákonná úprava tedy zcela jasnì ukládá NBÚ povinnost úèastníku øízení utajované informace, které jsou podkladem rozhodnutí, nesdìlovat. Vzhledem k tomu, ¾e pro øízení o zru¹ení platnosti osvìdèení pro styk s utajovanými informacemi nejsou stanoveny v tomto ohledu ¾ádné výjimky, NBÚ byl povinen zákonný zákaz respektovat a utajované informace stì¾ovateli nezpøístupnit.
Co do námitky stì¾ovatele týkající se pravomoci soudu pøezkoumat vìrohodnost a pravdivost zpravodajské informace, která byla podkladem napadeného rozhodnutí [námitka è. 2)], Nejvy¹¹í správní soud takté¾ nevidí dùvod pro odchýlení se od své pøedchozí judikatury, podle ní¾ mù¾e pøíslu¹ný správní soud toliko pøezkoumat, zda argumentace v napadeném rozhodnutí NBÚ zalo¾ená na utajovaných informacích obsa¾ených ve zprávì zpravodajské slu¾by je obsahem správního spisu a zda závìry z tìchto informací vyvozené nejsou v rozporu se zákonem. Správní soudy naopak nemohou pøezkoumávat pravost a pravdivost podkladù poskytnutých zpravodajskou slu¾bou, ve kterých jsou pøedmìtné utajované informace obsa¾eny (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 68/2008-101, a ze dne 11. 5. 2011, è. j. 1 As 9/2011-70, oba dostupné na www.nssoud.cz). To v¹ak neznamená, ¾e by soudy ve správním soudnictví nemohly zhodnotit vìrohodnost a pøesvìdèivost zpravodajské informace a její relevanci ve vztahu k pøedmìtnému bezpeènostnímu øízení. V této souvislosti je nutné podotknout, ¾e po zpravodajské slu¾bì není pro úèely bezpeènostního øízení ¾ádána nepochybná jistota o pravdivosti jí poskytovaných informací, nýbr¾ postaèí, ¾e závìry vyvozené ze skuteèností obsa¾ených ve zpravodajské informaci jsou zároveò jejich nejpravdìpodobnìj¹ím vysvìtlením (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 As 31/2011-101, a ze dne 21. 12. 2012, è. j. 7 As 117/2012-28, oba dostupné na www.nssoud.cz).
Ke tøetí námitce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal utajované informace obsa¾ené ve zprávì zpravodajské slu¾by, která je zalo¾ena v pøíloze è. 4 a dospìl k závìru, ¾e tyto informace jsou vìrohodné a závìry z nich vyvozené jsou s vysokou mírou pravdìpodobnosti pravdivé.
V této souvislosti stì¾ovatel té¾ namítal, ¾e závìry plynoucí ze zpravodajské informace, která mu nebyla v rámci bezpeènostního øízení a posléze ani v rámci øízení pøed mìstským soudem zpøístupnìna, ¾e vykonává opakovanou èinnost proti zájmùm Èeské republiky, je¾ je v rozporu s demokratickými hodnotami, nemù¾e být pravdivá, proto¾e pokud by tomu tak bylo, pak by proti nìmu bylo zahájeno trestní øízení, k èemu¾ doposud nedo¹lo. V tomto ohledu se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného, ¾e NBÚ není orgánem èinným v trestním øízení a ¾e zpravodajská slu¾ba nemá za urèitých okolností povinnost pøedat státním orgánùm a policejním orgánùm informace o zji¹tìních, která nále¾í do oboru jejich pùsobnosti, a to v pøípadì, ¾e by jejich poskytnutí ohrozilo dùle¾itý zájem sledovaný pøíslu¹nou zpravodajskou slu¾bou (§ 8 odst. 3 zákona o zpravodajských slu¾bách). Jak je z vý¹e uvedeného patrné, trestní øízení a èinnost zpravodajských slu¾eb nejsou spjaty do té míry, ¾e by zji¹tìní informace získané zpravodajskou slu¾bou ohlednì urèité osoby, které by mohlo vést k zahájení trestního stíhání této osoby, automaticky dalo vzniknout povinnosti zpravodajské slu¾by tuto informaci pøíslu¹ným orgánùm èinným v trestním øízení poskytnout. Nelze tedy souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e by zji¹tìní týkající se jeho osoby, ¾e opakovanì vykonává èinnost v rozporu se zájmy Èeské republiky, muselo automaticky a logicky vést k zahájení trestního øízení. Zpochybnìní vìrohodnosti zpravodajské informace z tohoto dùvodu tedy není pro soud relevantní.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval i otázkou, zda na základì v bezpeènostním øízení zji¹tìného skutkového stavu bylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel pøestal splòovat podmínku bezpeènostní spolehlivosti podle § 14 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì utajovaných informací-tedy ¾e pøedstavuje bezpeènostní riziko spoèívající v záva¾né nebo opakované èinnosti proti zájmùm Èeské republiky-která je podle § 12 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona pøedpokladem pro mo¾nost být dr¾itelem osvìdèení pro styk s utajovanými informacemi, a s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e ano.
Závìrem bylo nutné zabývat se i tím, zda mìstský soud tyto závìry, s nimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil, v napadeném rozsudku dostateènì a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil. Mìstský soud uvedl, ¾e chování spoèívající ve vyu¾ívání nebo slíbení vyu¾ití svých mo¾ností, znalostí a vlivu vyplývající z postavení ve spoleènosti èi v zamìstnání k cílùm, je¾ jsou svou povahou v rozporu s demokratickými hodnotami a mohou být v rozporu s právním øádem, pokraèování a to i chování tohoto druhu ve prospìch tøetích osob, je zcela relevantní pro rozhodnutí o zru¹ení platnosti osvìdèení pro styk s utajovanými informacemi a nesvìdèí o spolehlivém pøístupu stì¾ovatele k utajení informací, se kterými na základì osvìdèení mù¾e nakládat. Dále mìstský soud uvedl, ¾e tyto skuteènosti jsou zalo¾eny na reálném a relevantním podkladu, tedy zprávì zpravodajské slu¾by, její¾ obsah souvisí s pomìry zji¹tìnými od stì¾ovatele v jeho ¾ádosti i v bezpeènostním dotazníku. Mìstský soud zdùraznil, ¾e jeho pøezkum se musí v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu omezit na ovìøení, zda skutková zji¹tìní vychází z podkladù, které jsou obsahem správního spisu, a zda závìry NBÚ na základì tìchto podkladù uèinìné nejsou v rozporu se zákonem. Pravost a pravdivost tìchto dokumentù v¹ak pøezkoumávat nemù¾e. Tento právní názor je, jak plyne z vý¹e uvedeného, v souladu s ji¾ døívìj¹ím právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, a ten neshledal dùvod se od nìho ani v tomto pøípadì odchýlit. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e mìstský soud nepochybil, nebo» jasnì, srozumitelnì a v míøe, kterou mu dovolovala nutnost utajení zpravodajských informací, popsal, jaké úvahy a dùvody ho vedly k pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatelovo chování bylo mo¾né pova¾ovat za záva¾nou nebo opakovanou èinnost, která je v rozporu se zájmy Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud proto ani této námitce stì¾ovatele nepøisvìdèil.
Na základì v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a jako takovou ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.