Source: http://kraken.slv.cz/8Afs43/2007
Timestamp: 2018-09-23 22:52:35+00:00
Document Index: 7158765

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 19', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Afs43/2007
8 Afs 43/2007-90
ROZSUDEK JMÉNEMREPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. K., zastoupeného JUDr. Kateøinou Tomkovou, advokátkou se sídlem Lesnická 52, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 2. 2005, èj. 432/04/FØ 130, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 12. 2006, èj. 31 Ca 77/2005-50,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 12. 2006, èj. 31 Ca 77/2005-50, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 25. 2. 2005, èj. 432/04/FØ 130, zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu Brno III (správce danì) ze dne 12. 11. 2003, èj. 189113/03/290912/5649, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben 2003 ve vý¹i nadmìrného odpoètu 4484 Kè.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 11. 12. 2006, èj. 31 Ca 77/2005-50, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e ze srovnání obsahù podané ¾aloby a ¾aloby rekapitulované soudem v odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmá jejich odli¹nost. Z dal¹ího textu odùvodnìní rozsudku pak vyplývá, ¾e se krajský soud nezabýval konkrétními ¾alobními body a také neuvedl, proè neprovedl výslech navrhovaného svìdka. Krajský soud tedy zkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù.
Dále stì¾ovatel polemizoval se závìry krajského soudu o nedostatcích výzvy správce danì k odstranìní pochybností. Zpochybnil i závìr krajského soudu o pochybnostech ¾alobce, zda byla daò vymìøena podle pomùcek nebo dokazováním s tím, ¾e nelze zjistit, na základì jakých dùkazních prostøedkù byla daò vymìøena. Krajský soud pouze konstatoval, ¾e ¾alobci nemù¾e být vytýkáno neunesení dùkazního bøemene, nebo» daòové øízení nebylo vedeno v souladu se zákonnými zásadami a dùkazy nebyly provedeny v souladu se zákonem. V této souvislosti v¹ak krajský soud neupøesnil, v èem spatøuje zmínìná pochybení stì¾ovatele. V èásti odùvodnìní napadeného rozsudku týkající se hodnocení úkonu ¾alobce jako zastøeného [§ 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád )] krajský soud podle stì¾ovatele nekonkretizoval, se kterým dùkazem nebyl ¾alobce seznámen, resp. ke kterému dùkazu mu bylo upøeno právo se vyjádøit.
®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Z porovnání obsahu ¾aloby zalo¾ené v soudním spisu a jejího obsahu zrekapitulovaného krajským soudem v odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e se tyto obsahy navzájem li¹í.
V rekapitulaèní èásti napadeného rozsudku není uvedena ¾alobní námitka oznaèená I., podle ní¾ správce danì bez øádného odùvodnìní neakceptoval èástku za vývoz slu¾eb ve vý¹i 7 000 000 Kè (strana 3 èást II. bod 3. ¾aloby). V rozsudku není uvedena ani ¾alobní námitka oznaèená III., podle ní¾ byl postup správce danì v prùbìhu vytýkacího øízení, po¾adující dolo¾ení vyu¾itelnosti zakoupeného know-how, v rozporu s § 2 odst. 1 obchodního zákoníku (strana 3 èást II. bod 3.). V rekapitulaèní èásti napadeného rozsudku je naopak citována ¾alobní námitka, ¾e Pøi svém rozhodování správce danì nezohlednil skuteènost, ¾e prodejem zbo¾í tøetí osobì bylo naplnìno ustanovení § 19 zákona o dani z pøidané hodnoty, kdy¾ daòový subjekt uskuteènil zdanitelné plnìní související s jeho nákupem. Skuteènost, ¾e do¹lo k nakoupení zbo¾í, nebyla nikdy pøedmìtem pochybností správce danì. Pøesto¾e daòový subjekt dolo¾il ve¹keré skuteènosti rozhodné pro stanovení danì, vydal správce danì platební výmìr, v nìm¾ novì stanovil daò podle pomùcek. , která nemá oporu v textu ¾aloby zalo¾ené v soudním spisu.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ne ka¾dé procesní pochybení krajského soudu je dùvodem ke zru¹ení jeho rozhodnutí. Takovým dùvodem je pouze vada øízení pøed soudem, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e o vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo (srov. napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2007, èj. 8 Afs 102/2005-65, www.nssoud.cz). Nepøesná rekapitulace ¾alobních námitek krajským soudem nemá bez dal¹ího vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Této intenzity mù¾e nepøesná rekapitulace ¾aloby dosáhnout napø. v kontextu toho, ¾e se krajský soud nevypoøádá se v¹emi ¾alobními body nebo naopak pøezkoumá napadené správní rozhodnutí nad rámec ¾alobních bodù.
V posuzované vìci z porovnání obsahu ¾aloby a napadeného rozsudku vyplývá, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi øádnì uplatnìnými ¾alobními námitkami.
Krajský soud nejen opomnìl uvést v rekapitulaèní èásti rozsudku, ale také vypoøádat, námitku, ¾e správce danì bez øádného odùvodnìní neakceptoval èástku za vývoz slu¾eb ve vý¹i
7 000 000 Kè a námitku, ¾e byl postup správce danì v prùbìhu vytýkacího øízení v rozporu s § 2 odst. 1 obchodního zákoníku. Krajský soud se dále nevypoøádal s námitkou, ¾e stì¾ovatel nezákonnì získal informace o pohybu na úètech zahranièních osob, které byly v napadeném rozhodnutí v rozporu s § 24 daòového øádu zpøístupnìny tøetím osobám, jakkoliv tuto námitku krajský soud neopomnìl uvést v rekapitulaèní èásti.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil, ¾e pokud ¾alobce v øízení pøed krajským soudem uplatnil námitky, s nimi¾ se krajský soud v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal, je takový rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. napø. rozsudky ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74, www.nssoud.cz, a ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS).
Z ¾aloby dále vyplývá, ¾e ¾alobce k prokázání svých tvrzení navrhl provedení dùkazu mj. výslechem úèastníkù øízení, kde bude jako svìdek sly¹en i Ing. T. . Krajský soud rozhodl v posuzované vìci bez jednání, navr¾ený dùkaz výslechem oznaèeného svìdka tedy neprovedl. V napadeném rozsudku se v¹ak k neprovedení navr¾eného dùkazu nijak nevyslovil, rozhodnutí o provedení nebo zhodnocení nepotøebnosti navr¾eného dùkazu není zjevné ani z jiné èásti soudního spisu. Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné. Ve smyslu citovaného ustanovení je tedy pouze na úvaze soudu, které z navr¾ených dùkazù provede. Soud se nicménì musí s ve¹kerými procesními návrhy úèastníkù øízení, vèetnì návrhù na provedení dùkazu, øádným procesním zpùsobem vypoøádat. Pokud se krajský soud rozhodl navr¾ený dùkaz (výslech svìdka Ing. T.) neprovést, byl povinen nadbyteènost takového úkonu øádnì odùvodnit a neuèinil-li tak, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2006, èj. 8 As 23/2005-85, a 8 As 59/2005-57, www.nssoud.cz].
Dále krajský soud v napadeném rozsudku (strana 3 odstavec druhý) uvedl, ¾e Zásadní v ¾alobì uplatnìná námitka, ¾e se ¾alovaný v odvolacím øízení nevypoøádal s námitkou uplatnìnou ¾alobcem ji¾ v odvolání, týkající se nedostatkù výzev správce danì k odstranìní pochybností, je dùvodná. .
Ze správního spisu ov¹em vyplývá, ¾e ¾alobce v odvolání proti platebnímu výmìru námitku ohlednì nedostatkù výzvy správce danì k odstranìní pochybností podle § 43 daòového øádu neuplatnil.
Krajský soud se rovnì¾ zabýval tím, zda výzva správce danì k odstranìní pochybností podle § 43 daòového øádu ze dne 20. 6. 2003 splòuje zákonné po¾adavky. Shledal pøitom, ¾e tato výzva zákonným po¾adavkùm neodpovídá. Krajský soud uzavøel, ¾e ®alobci nelze vytýkat, ¾e po¾adavkùm správce danì nevyhovìl, jestli¾e pøedmìtná výzva neobsahuje sdìlení konkrétních pochybností o správnosti, pravdivosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání, neobsahuje ani jednoznaènì a srozumitelnì vyjádøené konkrétní pochybnosti, které prvostupòový správce danì má a z výzvy neplyne, které konkrétnì vyslovené pochybnosti má ¾alobce vysvìtlit nebo vyvrátit, nebot správce danì ¾ádné konkrétní dùvody neformuloval.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ze soudního spisu zjistil, ¾e v nìm nejsou zalo¾eny výzvy ze dne 20. 6. 2003, èj. 119004/290540/5649, a ze dne 15. 9. 2003, èj. 160780/03/290540/6487, které mìly být podle stì¾ovatelem pøilo¾eného seznamu souèástí postoupené èásti správního spisu. Ze soudního spisu ov¹em zároveò nevyplývá, ¾e by krajský soud po vynesení rozsudku jakékoliv èásti správního spisu ¾alovanému vracel a lze se tedy dùvodnì domnívat, ¾e tyto výzvy nebyly v dobì rozhodování krajského soudu souèástí spisù, z nich¾ krajský soud vycházel. Ze soudního spisu ov¹em i dále vyplývá, ¾e krajský soud rozhodoval bez úplného spisového materiálu. Stì¾ovatel po výzvì pøedlo¾il krajskému soudu èást správního spisu s tím, ¾e zbývající
èást správního spisu byla ji¾ soudu pøedlo¾ena k sp. zn. 30 Ca 262/2003 a 30 Ca 263/2003. Ze soudního spisu pøitom nelze dovodit, ¾e si krajský soud pøed rozhodnutím v posuzované vìci zajistil zbývající èást správního spisu. Toto procesní pochybení krajského soudu pøedstavuje vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a Nejvy¹¹í správní soud k ní pøihlédl z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Krajský soud v napadeném rozsudku (strana 4 odstavec druhý) uvedl, ¾e Nelze rovnì¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e v pøedmìtných výzvách prvostupòový správce danì upozornil ¾alobce, ¾e v pøípadì neodstranìní pochybností je správce danì oprávnìn zjistit základ danì a stanovit daò podle pomùcek. Jak vyplývá z obsahu odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí, ¾alobce mìl v prùbìhu øízení pochybnosti o tom, ¾e daò byla stanovena dokazováním, kdy¾ vycházel z toho, ¾e byla stanovena na základì pomùcek. Byla-li daò z pøidané hodnoty v pøíslu¹ném zdaòovacím období vymìøena dokazováním, pak nelze zjistit, na základì jakých dùkazních prostøedkù se tak stalo, které z nich správce danì osvìdèil jako dùkaz a které nikoliv a jaké dùkazní prostøedky vùbec mìl správce danì k dispozici a které z nich jako dùkaz pou¾il.
Z této èásti odùvodnìní napadeného rozsudku není zcela zøejmé, k jakému právnímu hodnocení krajský soud dospìl a zda se pøiklonil k pochybnostem ¾alobce v odvolání o zpùsobu stanovení danì. Ostatnì, lze poukázat i na skuteènost, ¾e tato odvolací námitka ji¾ nenalezla dal¹í odraz v ¾alobì. Závìr krajského soudu, ¾e Byla-li daò z pøidané hodnoty v pøíslu¹ném zdaòovacím období vymìøena dokazováním, pak nelze zjistit, na základì jakých dùkazních prostøedkù se tak stalo, pak nesplòuje bez dal¹ího zákonem stanovené po¾adavky na urèitost soudního rozhodnutí a závìry krajského soudu nejsou v této èásti odùvodnìní napadeného rozsudku jednoznaèné. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e rozsudek krajského soudu je i v této èásti nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Dále krajský soud v napadeném rozsudku (strana 4 odstavec tøetí) uvedl, ¾e Daòový subjekt v¹ak musí mít mo¾nost v daòovém øízení své právo uplatnit a vyjádøit se ke v¹em relevantním skuteènostem, pøedkládat dùkazy a právnì a skutkovì argumentovat. ®alobci nemù¾e být vytýkáno neunesení dùkazního bøemene, jestli¾e daòové øízení není vedeno v souladu se zákonnými zásadami a dùkazy (svìdecká výpovìï, místní ¹etøení) nejsou provádìny v souladu se zákonem. .
Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou kasaèní námitku, ¾e z odùvodnìní této èásti napadeného rozsudku není patrno, v èem soud spatøuje zmínìná pochybení. Pøi posouzení nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù vy¹el Nejvy¹¹í správní soud i ze své ustálené judikatury (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, www.nssoud.cz), z ní¾ vyplývá, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, pøièem¾ se musí jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. V posuzované vìci krajský soud ¾ádným zpùsobem neupøesnil, jaké právo správce danì znemo¾nil ¾alobci v daòovém øízení uplatnit, jakým postupem mu znemo¾nil vyjádøit se ke v¹em relevantním skuteènostem èi pøedkládat dùkazy a argumentovat. Krajský soud neuvedl, které zákonné zásady a jakým zpùsobem byly v pøedmìtných øízeních poru¹eny a která zákonná ustanovení byla pøi provádìní dùkazù poru¹ena. Citovaný závìr krajského soudu je prost jakéhokoliv odùvodnìní. Z napadeného rozsudku není zøejmé, jakými úvahami se krajský soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, jaký skutkový stav vzal za zji¹tìný a pod které právní normy jej podøadil. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek je proto tøeba ve zmínìné èásti pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Krajský soud v napadeném rozsudku (strana 5 odstavec první) rovnì¾ uvedl, ¾e Hodnotil-li správce danì právní úkon ¾alobce jako úkon zastøený, pak bude na nìm prokázat, jaká byla skuteèná vùle jednajících stran, co úèastníci pøedmìtného právního vztahu ve skuteènosti chtìli projevit, kdy¾ podle pøesvìdèení správce danì pøedstírali ve skuteènosti nìco jiného. ( ) pokud v¹ak v prùbìhu daòového øízení pøedlo¾ené smlouvy u správce danì pochybnosti vyvolaly a ten se v napadeném rozhodnutí dovolává ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, pak své závìry o skuteèném úmyslu jednajících stran neopøel správní orgán o dostateènì právnì významná skutková zji¹tìní. S dùkazy, o nì¾ se rozhodnutí opírá, musí být ¾alobce v øízení seznámen a nesmí mu být upøeno právo vyjádøit se ke v¹em relevantním skuteènostem.
Podle § 2 odst. 7 daòového øádu se pøi uplatòování daòových zákonù v daòovém øízení se bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho. Z rozhodnutí stì¾ovatele vyplývá, ¾e stì¾ovatel se dùvody, pro nì¾ posoudil pøedmìtné úkony ¾alobce jako zastøené podle citovaného ustanovení, zabýval a shrnul je pøedev¹ím na stranì 7 napadeného správního rozhodnutí. Pokud krajský soud za této situace dovodil, ¾e stì¾ovatel své závìry o skuteèném úmyslu jednajících stran neopøel o dostateènì právnì významná skutková zji¹tìní, pochybil.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil i námitce, podle ní¾ krajský soud nijak neupøesnil, se kterým konkrétním dùkazem nebyl ¾alobce seznámen, resp. ke kterému konkrétnímu dùkazu mu bylo upøeno právo se vyjádøit. Rozsudek krajského soudu je z uvedených dùvodù nepøezkoumatelný i v této èásti [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Krajský soud koneènì v napadeném rozsudku (strana 5 odstavec druhý) uvedl, ¾e Pouze pro úplnost nutno zmínit, ¾e v prùbìhu øízení byla vznesena námitka podjatosti správce danì. O podjatosti a návrhu na vylouèení pracovníka správce danì z daòového øízení mìlo být rozhodnuto dne 9. 4. 2003, rozhodnutím èj. 79291/03/290040/5329. Tato skuteènost vyplývá z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí. Originál rozhodnutí zmiòovaného v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, v¹ak pøedlo¾ený správní spis neobsahuje. .
Z citovaného textu není zøejmé, jaké právní závìry krajský soud z takto zji¹tìného skutkového stavu vyvodil. Rozsudek krajského soudu tedy není ani v této èásti odùvodnìn. Nejvy¹¹í správní soud pak podotýká, ¾e v kopii správního spisu pøedlo¾ené stì¾ovatelem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je rozhodnutí o námitce podjatosti a návrhu na vylouèení pracovníka správce danì Ing. M. M. z daòového øízení zalo¾eno.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Napadený rozsudek proto zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).