Source: http://kraken.slv.cz/1Azs152/2005
Timestamp: 2018-06-24 02:02:14+00:00
Document Index: 59913856

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

1Azs152/2005
1 Azs 152/2005-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: V. E., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 1. 5. 2003, è. j. OAM-367/VL-07-C09-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 5. 2005, è. j. 14 Az 114/2003-66,
Rozhodnutím ze dne 1. 5. 2003 zastavil ¾alovaný øízení o udìlení azylu ¾alobci podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
®alobce napadl toto rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem; krajský soud v¹ak usnesením ze dne 27. 1. 2005 zastavil øízení o ¾alobì podle § 33 zákona o azylu, nebo» nebylo mo¾no zjistit místo ¾alobcova pobytu a tato skuteènost bránila nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci.
Dne 17. 3. 2005 napadl ¾alobce toto usnesení kasaèní stí¾ností; zároveò po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud nato zaslal ¾alobci formuláø prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a pøípisem ze dne 4. 4. 2005 jej vyzval, aby soudu zaslal øádnì vyplnìný a potvrzený formuláø ve lhùtì jednoho týdne. Prvá zásilka, vypravená dne 7. 4. 2005, se vrátila nedoruèená s tím, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý. Soud se proto obrátil na cizineckou policii a po získání pøesné adresy hlá¹eného pobytu zaslal ¾alobci formuláø s výzvou znovu dne 5. 5. 2005. Tentokrát nebyl ¾alobce pøi doruèování zasti¾en; zásilka byla proto dne 6. 5. 2005 ulo¾ena na po¹tì a adresát vyzván, aby si ji vyzvedl, co¾ ov¹em neuèinil; zásilka se tak vrátila soudu.
Usnesením ze dne 27. 5. 2005 zamítl krajský soud ¾alobcùv návrh na ustanovení zástupce; v odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce pøes výzvu nedolo¾il své majetkové pomìry a neprokázal, ¾e jsou u nìj dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Zároveò soud ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù dolo¾il, ¾e je pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Toto usnesení ¾alobce osobnì pøevzal dne 2. 6. 2005. Spoleènì s usnesením byl ¾alobci doruèen i pøípis vyzývající jej, aby dolo¾il svou telefonicky sdìlenou informaci ze dne 27. 5. 2005 o tom, ¾e nemohl pøevzít døívìj¹í zásilku, proto¾e byl v nemocnici.
®alobce napadl toto usnesení vèasnou kasaèní stí¾ností. Uvedl zde, ¾e nedostal od soudu formuláø-vzor 060. Dodal, ¾e v prùbìhu azylového øízení byl nìkolikrát zmìnìn azylový zákon, a ¾alobce nemìl kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka mo¾nost prostudovat tyto zmìny. Dále popsal svou nepøíznivou ekonomickou situaci, v jejím¾ dùsledku se mu dosud nepodaøilo spojit se s advokátem. Závìrem navrhl, aby usnesení krajského soudu bylo zru¹eno. Po¾ádal té¾ o to, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na zamítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
Pøevá¾nou èást skuteèností, které ¾alobce vylíèil ve své kasaèní stí¾nosti, nelze pova¾ovat za øádnì uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti, jak je vymezuje ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ ¾alobce napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ ¾alobce pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou jen obecnými kategoriemi, které musí ¾alobce v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, a nestaèilo by tedy, pokud by ¾alobce v kasaèní stí¾nosti pouze citoval znìní tohoto ustanovení; stejnì tak v¹ak nepostaèuje, pokud je kasaèní stí¾nost toliko sepsáním konkrétních osobních potí¾í, které-by» tøeba i volnì souvisely se správním a soudním øízením ve vìci azylu-nelze nijak právnì kvalifikovat, proto¾e nesvìdèí o pochybeních soudu èi správního orgánu pøi vedení øízení nebo pøi vytváøení právního úsudku.
®alobce uvádí, ¾e nemìl mo¾nost seznámit se s novelizacemi zákona o azylu; toto tvrzení v¹ak nemá ¾ádný vztah k rozhodnutí, jím¾ soud ¾alobci neustanovil zástupce proto, ¾e ¾alobce navzdory výzvì soudu nedolo¾il své majetkové pomìry. Stejnì tak popis ¾alobcových finanèních obtí¾í a jeho neúspìchù pøi hledání advokáta pouze vypovídá o ¾alobcovì osobní situaci; není z nìj vùbec patrné, jak zde zmínìné skuteènosti vypovídají o procesních pochybeních soudu nebo o nesprávnosti jeho právních závìrù. Tato tvrzení tedy nelze pova¾ovat za øádné kasaèní dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ za tzv. dùvody jiné podle § 104 odst. 4 s. ø. s. V èásti zalo¾ené na tìchto jiných dùvodech je ¾alobcova kasaèní stí¾nost nepøípustná.
Jedinou pøezkoumatelnou námitkou s kvalitou stí¾ního bodu, by» velmi stroze formulovanou, tak zùstává námitka vady øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e ¾alobce od Krajského soudu v Ústí nad Labem nedostal formuláø-vzor 060. Taková vada by nepochybnì mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., proto¾e krajský soud zalo¾il své rozhodnutí o neustanovení zástupce právì na tom, ¾e ¾alobce nedolo¾il své majetkové pomìry, aè byl k tomu vyzván a byl mu zaslán i potøebný formuláø. Krajský soud se v¹ak takové vady øízení nedopustil, a ¾alobcova námitka tak neobstojí.
Jak plyne ze soudního spisu, pøípis vyzývající ¾alobce k dolo¾ení jeho majetkových pomìrù spoleènì s pøipojeným formuláøem byl ¾alobci zaslán ji¾ 7. 4. 2005, a to na adresu, kterou sám ¾alobce uvedl v kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ze dne 27. 1. 2005 spojené s ¾ádostí o ustanovení zástupce; zásilka v¹ak nebyla doruèena, proto¾e ¾alobce v kasaèní stí¾nosti neoznaèil jméno svého ubytovatele, a sám byl pak pova¾ován za osobu na dané adrese neznámou. Dotazem u cizinecké policie získal krajský soud pøesnou adresu, doplnìnou i o jméno ubytovatele, a dne 5. 5. 2005 poslal zásilku znovu. Zásilka se v¹ak opìt vrátila, nebo» adresát nebyl pøi doruèování zasti¾en a nevyzvedl si zásilku ani v úlo¾ní lhùtì.
Oba popsané pøípady se shodují v tom, ¾e ¾alobce si ani jednou zásilku osobnì nepøevzal; právní úèinky doruèování se v¹ak v ka¾dém z obou pøípadù li¹í. Zatímco v prvém pøípadì nebylo na dané adrese komu doruèit ani kde zanechat výzvu (¾alobcovo jméno toti¾ zøejmì nebylo vyznaèeno na schránce jeho ubytovatele), a soud tedy nemohl od tohoto neúspì¹ného pokusu o doruèení odvozovat ¾ádné úèinky, v druhém pøípadì, aèkoli ¾alobce nebyl pøi doruèování zasti¾en, mohla mu ji¾ být ve schránce jeho ubytovatele zanechána výzva k pøevzetí zásilky, co¾ se také stalo. Soud vycházel pøi doruèování z toho, ¾e ¾alobce je na dané adrese nejen hlá¹en k pobytu, ale ¾e se tam i zdr¾uje, proto¾e ¾ádnou jinou adresu ¾alobce soudu nesdìlil a jiná adresa nebyla zji¹tìna ani v evidencích ministerstva vnitra a cizinecké policie. Jeliko¾ si ¾alobce i pøes výzvu po¹ty zásilku nepøevzal, do¹lo tøetím dnem od ulo¾ení zásilky, tj. 9. 5. 2005, k tzv. náhradnímu doruèení nebo té¾ fikci doruèení, podle ní¾ se zásilka pova¾uje za doruèenou, i kdy¾ se adresát o jejím ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu-dále jen o. s. ø. ). Od tohoto dne pak poèala bì¾et ¾alobci lhùta k prokázání majetkových pomìrù; tu v¹ak ¾alobce nechal marnì uplynout, a soud tak nemohl posoudit, zda splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení zástupce.
Institutu náhradního doruèení nelze u¾ít v pøípadì, ¾e je ulo¾ení písemnosti na po¹tì neúèinné (§ 46 odst. 6 o. s. ø.): tak by tomu bylo tehdy, pokud by ¾alobce soudu prokázal, ¾e se v místì doruèování nezdr¾oval v den, kdy nebyl zasti¾en, a v dobì do tøí dnù. Nic takového v¹ak ¾alobce neuèinil-a to ani ze své vlastní iniciativy v kasaèní stí¾nosti, ani tehdy, kdy¾ jej soud v reakci na jeho telefonickou omluvu ze dne 27. 5. 2005 vyzval, aby dolo¾il svùj tvrzený pobyt v nemocnici, který mu bránil v pøevzetí zásilky.
Proto nelze ¾alobcovì námitce pøisvìdèit: formuláø prohlá¹ení o majetkových pomìrech ( vzor 60 , jak jej ¾alobce oznaèuje) ¾alobci doruèen byl, a to formou náhradního doruèení. Náhradní doruèení by nemohlo nastat, pokud by ¾alobce prokázal, ¾e se v místì v dané dobì nezdr¾oval, a nemohl si tak ani teoreticky ulo¾enou zásilku vyzvednout; to ale ¾alobce neuèinil. Krajský soud tak správnì uzavøel, ¾e ¾alobce nedolo¾il své majetkové pomìry, i kdy¾ k tomu dostal pøíle¾itost.
V kasaèním øízení tedy ¾alobce uplatnil pøevá¾nì dùvody, které nelze pova¾ovat za stí¾ní body ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s.; kasaèní stí¾nost je proto èásteènì nepøípustná. Jediné pøípustné ¾alobcovì námitce Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.