Source: http://kraken.slv.cz/6Ads14/2013
Timestamp: 2018-06-25 17:34:08+00:00
Document Index: 15999576

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

6Ads14/2013
6 Ads 14/2013-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: M. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, týkající se rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 2. 2011, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 15. ledna 2013, è. j. 72 Ad 39/2011-142,
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 13. bøezna 2013 doruèena blanketní kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 15. ledna 2013 è. j. 72 Ad 39/2011-142.
[2] Stì¾ovatelka nebyla zastoupena advokátem a kasaèní stí¾nost obsahovala vady. Bylo to vysvìtleno tím, ¾e má zlomenou ruku; stì¾ovatelka pøipojila kopii lékaøské zprávy mimo jiné ze dne 28. 2. 2013 a z 8. 3. 2013, z nich¾ plyne, ¾e se léèí doma se zlomeninou záprstní kosti, k ní¾ do¹lo 11. 2. 2013, dochází na rehabilitace.
[3] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku usnesením è. j.-13 ze dne 14. bøezna 2013, doruèovaným na adresu stì¾ovatelky uvedenou v kasaèní stí¾nosti, vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení usnesení pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a dále aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení odstranila vady kasaèní stí¾nosti. Usnesení bylo stì¾ovatelce na jí uvedenou adresu doruèeno ve støedu 27. bøezna 2013, dvoutýdenní lhùta k pøedlo¾ení plné moci uplynula marnì ve støedu 10. dubna 2013.
[4] Stì¾ovatelka teprve 15. dubna 2013 podala k po¹tovní pøepravì ¾ádost o prodlou¾ení lhùty s textem ®ádám o prodlou¾ení 14-denní lhùty na dolo¾ení plné moci od právního zástupce o 6 dní ze zdravotních dùvodù. Dokládám potvrzení. Zbytek dolo¾ím ve 30denní lhùtì. Chtìla bych po¾ádat o pøidìlení právníka z finanèních i èasových dùvodù. . Pøilo¾eny byly kopie lékaøských zpráv, jedna nedatovaná, dvì z 20. bøezna 2013, resp. z 3. dubna 2013, z nich¾ plyne, ¾e se stì¾ovatelka léèí se zánìtem prùdu¹ek. ®ádost byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena 16. dubna 2013.
[5] Nejvy¹¹í správní soud, aè mohl ji¾ po marném uplynutí dvoutýdenní lhùty kasaèní stí¾nost odmítnout, stì¾ovatelce fakticky dodateènou lhùtu poskytl a v souladu s její ¾ádostí ji vyzval pøípisem ze dne 23. dubna 2013, aby obratem, nejpozdìji ve lhùtì jednoho týdne vyplnila potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech za úèelem rozhodnutí o ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù; stì¾ovatelka si písemnost pøevzala osobnì ve ètvrtek 25. dubna 2013, týdenní lhùta uplynula marnì ve ètvrtek 2. kvìtna 2013.
[6] Dne 26. dubna 2013 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud dal¹í ¾ádost stì¾ovatelky o prodlou¾ení 30-ti lhùty denní ze zdravotních dùvodù o 14 dnù ode dne 25. 4. 2013. Dolo¾ím zdravotní potvrzení. , je¾ byla podána k po¹tovní pøepravì 25. dubna 2013. ®ádné zdravotní potvrzení pøilo¾eno nebylo a stì¾ovatelka ¾ádné nepøedlo¾ila ani do dne¹ního dne.
[7] Podle ustanovení § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát. Po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[8] Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
[9] Jednou z podmínek pro ustanovení zástupce ve smyslu ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. je tedy to, ¾e úèastník øízení splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., a to i tehdy, kdy je øízení osvobozeno od soudních poplatkù, (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2011 è. j. 4 Azs 22/2011-46).
[10] Usnesením è. j.-25 ze dne 10. kvìtna 2013 Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelka neprokázala své majetkové pomìry, i kdy¾ ji k tomu Nejvy¹¹í správní soud vyzval a i kdy¾ jí fakticky lhùtu k prokázání této skuteènosti prodlou¾il o více ne¾ dvojnásobek. Nadto stì¾ovatelka svou poslední ¾ádost o prodlou¾ení lhùty (zøejmì lhùty k odstranìní vad) nijak neodùvodnila, resp. tvrzené zdravotní dùvody neprokázala. Nejvy¹¹í správní soud proto ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce zamítl a stì¾ovatelce znovu ulo¾il, aby v soudcovské lhùtì pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázala, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[11] Vedle toho Nejvy¹¹í správní soud zmínìným usnesením ze dne 10. kvìtna 2013 konstatoval, ¾e podle § 106 odst. 3 s. ø. s., nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc. Smyslem tohoto ustanovení je zabránit obcházení ustanovení s. ø. s. o dvoutýdenní lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti tak, aby stì¾ovatelé, je¾ podávají kasaèní stí¾nosti s vadami, nebyli neodùvodnìnì a nad rozumnou míru zvýhodòováni oproti tìm, kteøí v pomìrnì krátké lhùtì stihnout podat kasaèní stí¾nost bez vad. V daném pøípadì stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost blanketní bez povinného zastoupení advokátem (co¾ není vada ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s., proto se na doplnìní plné moci nevztahuje zákonná lhùta jednoho mìsíce dle § 106 odst. 3 s. ø. s., nýbr¾ lhùta soudcovská) a s øadou vad, k jejich¾ odstranìní byla v zákonné jednomìsíèní lhùtì vyzvána. Po uplynutí dvoutýdenní soudcovské lhùty k dolo¾ení zastoupení advokátem, av¹ak v prùbìhu zákonné jednomìsíèní lhùty k odstranìní vad, po¾ádala o ustanovení zástupce. Proto¾e se jednalo o lhùtu soudcovskou, bylo jí fakticky i po jejím uplynutí vyhovìno a stì¾ovatelka byla vyzvána k prokázání svých majetkových pomìrù. To v¹ak ve stanovené lhùtì neuèinila, po¾ádala o dal¹í prodlou¾ení lhùty, jeho¾ dùvodnost v¹ak ji¾ neprokázala, jak bylo uvedeno vý¹e.
[12] Pøitom podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lhùta k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti nebì¾í po dobu rozhodování o ¾ádosti o ustanovení právního zástupce (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2005 è. j. 6 Ads 72/2004-69). Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e ze zákonné jednomìsíèní lhùty uplynulo do podání ¾ádosti o ustanovení právního zástupce 19 dnù, zbývalo tedy (vezme-li se ve prospìch stì¾ovatelky v úvahu nejdel¹í mo¾ný mìsíc o 31 dnech) 12 dnù, proèe¾ zmínìným usnesením znovu stì¾ovatelku vyzval k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti právì v této lhùtì. Nemohl tak uèinit ve lhùtì del¹í, nebo» pøedpokladem prodlou¾ení jednomìsíèní lhùty je vèasná ¾ádost, s prokázanými vá¾nými dùvody (§ 106 odst. 3 poslední vìta s. ø. s.). To se v¹ak v daném pøípadì nestalo, stì¾ovatelka sice po¾ádala o prodlou¾ení lhùty o 14 dnù ode dne 25. 4. 2013 , ov¹em tuto svou ¾ádost nijak nedolo¾ila. Fakticky jí v¹ak v podstatì bylo vyhovìno, a to dokonce ve vìt¹ím rozsahu, právì v dùsledku stavìní lhùty pro odstranìní vad po dobu rozhodování o ¾ádosti o ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud dùraznì v citovaném usnesení upozornil stì¾ovatelku na to, ¾e podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. soud kasaèní stí¾nost odmítne, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze-li proto v øízení pokraèovat.
[13] Usnesení è. j.-25 ze dne 10. kvìtna 2013 bylo stì¾ovatelce doruèeno 14. kvìtna 2013, dvanáctidenní lhùta tedy uplynula dnem 27. kvìtna 2013.
[14] V mezidobí (13. kvìtna 2013, k po¹tovní pøepravì podáno 10. kvìtna 2013) Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el podání stì¾ovatelky obsahující jednak jí formulované dùvody kasaèní stí¾nosti, jednak vyplnìné prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Proto¾e v¹ak ji¾ byla usnesením ze dne 10. kvìtna 2013 ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení právního zástupce zamítnuta, nemohl k tomuto podání-je¾ bylo samo uèinìno mnoho dní po stanovené lhùtì-ji¾ pøihlédnout.
[15] Stì¾ovatelka do dne¹ního dne, po uplynutí poslední lhùty, kterou jí Nejvy¹¹í správní soud poskytl, nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátu, neprokázala pøíslu¹né vzdìlání, ani nepo¾ádala o dal¹í prodlou¾ení lhùty. Nedolo¾ila také zdravotní dùvody, je¾ jí údajnì bránily vyhovìt pøedchozímu usnesení ve stanovené lhùtì, pøesto¾e avizovala, ¾e tak dodateènì uèiní-srov. odstavec [6] tohoto odùvodnìní. Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl té¾ k tomu, ¾e zdravotní stav, jak jej stì¾ovatelka pøi prvním a druhém podání dokladovala lékaøskými zprávami, nebyl natolik záva¾ný, aby jí zcela znemo¾nil vèasnou a dùle¾itosti vìci pøiléhavou reakci na nìkolikeré výzvy soudu, resp. aby jí bránil ve vèasném po¾ádání o prodlou¾ení té které lhùty a v dolo¾ení dùvodù, o které se ¾ádost opírá-stì¾ovatelka se zjevnì léèila doma a docházela k lékaøi a na rehabilitace. Od podání kasaèní stí¾nosti uplynuly témìø tøi mìsíce a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se-pøes opakované výzvy, pouèení a dodateènì poskytnuté lhùty-nepodaøilo stì¾ovatelku pøimìt k nále¾ité souèinnosti tak, aby mohl vìcnì o její kasaèní stí¾nosti rozhodovat. Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e smyslem ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. je zabránit obcházení ustanovení tohoto procesního pøedpisu o dvoutýdenní lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti tak, aby stì¾ovatelé, je¾ podávají kasaèní stí¾nosti s vadami, nebyli neodùvodnìnì a nad rozumnou míru zvýhodòováni oproti tìm, kteøí v pomìrnì krátké lhùtì stihnout podat kasaèní stí¾nost bez vad.
[16] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud-v souladu s upozornìním, jeho¾ se stì¾ovatelce dostalo v usnesení ze dne 10. kvìtna 2013-kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. odmítl, nebo» nebyly splnìny podmínky øízení a tento nedostatek pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proèe¾ v øízení nebylo lze pokraèovat.
[17] Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.