Source: http://kraken.slv.cz/1As201/2014
Timestamp: 2017-12-15 12:10:13+00:00
Document Index: 7802378

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 2', '§ 34', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 34', 'soud ', '§ 2', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

1As201/2014
1 As 201/2014-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: Nejvy¹¹í státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo nám. 5, Jihlava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného dne 20. 12. 2010, è. j. 12717-10/2010-ERU, a ze dne 17. 2. 2011, è. j. 00936-3/2011/ERU, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: FVE III Tuchlovice, s.r.o., se sídlem: Londýnská 41, Praha 2, zastoupena JUDr. Petrem Wünschem, advokátem se sídlem Italská 27, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky: Sberbank CZ, a.s., se sídlem Na Pankráci 129, Praha 4, zastoupené Mgr. Davidem Urbancem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 24, Praha 1 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 10. 2014, è. j. 62A 96/2013-138,
II. Stì¾ovatelka n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. ®alobci ani ¾alovanému se n e p ø i zn á vá náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] V záhlaví oznaèeným rozhodnutím Energetického regulaèního úøadu ze dne 20. 12. 2012 byla spoleènosti FVE III Tuchlovice s.r.o. udìlena licence na výrobu elektøiny, toto rozhodnutí bylo poté v bodì týkajícím se sídla ¾adatele o licenci zmìnìno rozhodnutím ze dne 17. 2. 2011 (obì dále jen rozhodnutí ).
[2] Nejvy¹¹í státní zástupce tato rozhodnutí napadl ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì ze dne 25. 10. 2013. Domáhá se zru¹ení napadených rozhodnutí a jejich vrácení Energetickému regulaènímu úøadu k dal¹ímu øízení.
[3] Podáním ze dne 18. 12. 2013 oznámila spoleènost FVE III Tuchlovice s.r.o., ¾e v pøedmìtném soudním øízení bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Na základì tohoto právního úkonu zahrnul krajský soud spoleènost do øízení jako¾to osobu zúèastnìnou.
[4] Dne 1. 10. 2014 zaslala krajskému soudu spoleènost Sberbank CZ, a.s. (dále té¾ stì¾ovatelka ) oznámení o uplatòování práv osoby zúèastnìné na øízení dle § 34 s. ø. s. a zároveò vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení è. 2 k ¾alobì, k vyjádøení ¾alovaného a k vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení è. 1. Krajský soud posuzoval, zda stì¾ovatelka naplnila podmínky pro úèastenství stanovené v § 34 odst. 1 s. ø. s., tedy zda mù¾e být pøípadným zru¹ením rozhodnutí pøímo dotèena na svých právech a povinnostech. Dospìl k závìru, ¾e nikoliv. Dotèení na právech stì¾ovatelky je èistì ekonomického charakteru a má povahu subjektivního práva soukromého. Z toho dùvodu krajský soud svým usnesením ze dne 8. 10. 2014 rozhodnul, ¾e spoleènost Sberbank CZ, a.s. není osobou zúèastnìnou na øízení.
[5] Stì¾ovatelka podala proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost. Své právo být osobou zúèastnìnou na øízení pøed krajským soudem dovozuje ze skutkových okolností pøípadu. Dne 11. 10. 2013 uzavøela stì¾ovatelka se spoleèností FVE III Tuchlovice s.r.o. smlouvu o úvìru, na základì které jí poskytla úvìr k refinancování vlastních zdrojù vynalo¾ených na projekt fotovoltaické elektrárny ve vý¹i 75.000.000 Kè. Hlavní èinností spoleènosti je provozování této elektrárny, z výtì¾ku splácí stì¾ovatelce poskytnutý úvìr.
[6] Stì¾ovatelka vycházela pøi poskytování úvìru z pøedpokladu, ¾e rozhodnutí o udìlení licence je zákonné, jeliko¾ bylo v dobì èerpání pravomocné a navíc tehdy nebylo napadeno soudnì ani ¾ádným mimoøádným opravným prostøedkem.
[7] Krajský soud pochybil, jestli¾e interpretoval pojem hrozící zásah do veøejného subjektivního práva stì¾ovatelky tak, ¾e se nevztahuje na zásah do práva na ochranu jejího legitimního oèekávání. Zásada legitimního oèekávání pøitom patøí jak mezi zásady na¹eho právního øádu (je vyjádøena napø. v § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád), tak i mezi zásady Evropské unie (napø. rozsudek SDEU ze dne 7. 6. 2005 ve vìci Vereniging voor Energie, Milieu en Water a dal¹í proti Directeur van de Dienst uitvoering en toezicht energie, ve kterém soudní dvùr uvedl, ¾e Zásada ochrany legitimního oèekávání patøí mezi základní zásady spoleèenství. ).
[8] Orgány veøejné správy mají povinnost tuto zásadu dodr¾ovat, èemu¾ odpovídá veøejné subjektivní právo stì¾ovatelky, aby do jejích legitimních oèekávání nebylo zasahováno. Zru¹ením rozhodnutí pøitom k zásahu do jeho legitimního oèekávání, a tedy i do jeho veøejného subjektivního práva, dojde. Krajský soud se proto dopustil nesprávného posouzení vìci, kdy¾ dovodil, ¾e ¾ádné veøejné subjektivní právo stì¾ovatelky nemù¾e být zru¹ením rozhodnutí dotèeno.
[9] Dal¹ím pochybením krajského soudu je jeho restriktivní a formalistický výklad § 34 odst. 1 s. ø. s., resp. pojmu dotèení v právech a povinnostech . Dle soudu se musí jednat o zásah do veøejného subjektivního práva zúèastnìné osoby, zásah do jejích jiných práv je tudí¾ irelevantní. Takový výklad není namístì, jeliko¾ úèelem a smyslem uvedeného ustanovení je poskytnutí úèinné ochrany práv zúèastnìné osoby. Výklad krajského soudu smysl ustanovení nerespektuje a znemo¾òuje stì¾ovatelce úèinnou ochranu jejích oprávnìných zájmù.
[10] Krajský soud argumentuje rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu (ze dne 21. 8. 2014, sp. zn. 7 As 96/2014, ze dne 2. 10. 2013, sp. zn. 6 As 96/2013 a ze dne 26. 6. 2013, sp. zn. 6 As 24/2013), které v¹ak vycházejí z odli¹ného skutkového stavu. Subjekt, o nìm¾ bylo rozhodnuto, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení, byl spoleèníkem dr¾itele licence, jejího¾ zru¹ení se domáhá ¾alobce (Nejvy¹¹í státní zástupce). Stì¾ovatelka je ve zcela odli¹né pozici a jejím jediným úèinným zpùsobem obrany pøed hrozícím zásahem do práv je právì mo¾nost úèastnit se øízení v pozici osoby zúèastnìné na øízení ve smyslu § 34 odst. 1 s. ø. s.
[11] Nejvy¹¹í státní zástupce se z pozice ¾alobce ve svém podání ze dne 14. 11. 2014 vyjádøil ke kasaèní stí¾nosti spoleènosti Sberbank CZ, a.s. Dle jeho názoru není dùvodná a navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu její zamítnutí.
[12] Krajský soud správnì dovodil, ¾e z hlediska charakteru práv a povinností, které mohou být pøímo dotèeny správním rozhodnutím, jsou rozhodující právì veøejná subjektivní práva a povinnosti, k jejich¾ ochranì jsou ve smyslu § 2 s. ø. s. správní soudy povolány. Tento závìr vyplývá z dùvodové zprávy k návrhu zákona è. 150/2002 Sb, o soudním øádu správním, dle ní¾ se zavedením institutu osob zúèastnìných na øízení: : reaguje na citelný nedostatek dosavadní právní úpravy, kdy osoba, které vzniklo subjektivní veøejnoprávní oprávnìní nebo povinnost na základì rozhodnutí, které je ¾alobou napadeno, se nestávala ze zákona úèastníkem soudního øízení a nebyla tu ani povinnost soudu èi nikoho jiného ji o probíhajícím øízení informovat . K tému¾ názoru dospívá opakovanì i Nejvy¹¹í správní soud, napø. v rozhodnutí ze dne 28. 5. 2008, sp. zn. 1 Afs 76/2008. K dosa¾ení postavení osoby zúèastnìné tak nepostaèí okolnost, ¾e stì¾ovatelka má zájem na výsledku soudního øízení z dùvodu vzájemných soukromoprávních vztahù se zúèastnìnou osobou FVE III Tuchlovice, s.r.o.
[13] Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøil podáním ze dne 18. 11. 2014 i ¾alovaný Energetický regulaèní úøad. Rovnì¾ se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu a navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby ji jako nedùvodnou zamítl.
[14] Stejnì jako ¾alobce zdùrazòuje, ¾e z hlediska charakteru práv a povinností, které musí (mohou) být dotèeny, aby byly naplnìny podmínky § 34 odst. 1 s. ø. s., se musí jednat o subjektivní veøejná práva a povinnosti, chránìné správními soudy (srov. § 2 s. ø. s.), nikoliv práva a povinnosti svou povahou soukromoprávní. Tento závìr vyplývá napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2009, sp. zn. 8 Afs 93/2008. Stì¾ovatelka právì tuto podmínku nesplòuje, jeliko¾ pøípadným zru¹ením rozhodnutí o udìlení licence na výrobu elektøiny nemohou být zasa¾ena ¾ádná její veøejná subjektivní práva.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[17] Stì¾ovatelka brojí proti závìru krajského soudu, který dovodil, ¾e pøípadným zru¹ením rozhodnutí nedojde k zásahu do ¾ádného jejího veøejného subjektivního práva, nýbr¾ pouze do jejích subjektivních práv soukromých, jeliko¾ tvrzené dotèení je èistì ekonomické povahy.
[18] K charakteru práv relevantních pro pøiznání postavení osoby zúèastnìné na øízení, tedy pro aplikaci § 34 odst. 1 s. ø. s., se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikrát vyjádøil (napø. v rozsudcích ze dne 21. 8. 2014, sp. zn. 7 As 96/2014 èi ze dne 29. 5. 2008, sp zn. 1 Afs 76/2008). Jde o institut procesního úèastenství pro potøeby soudního øádu správního, kdy osoba zúèastnìná na øízení hájí svá vlastní práva, která mohou být postupem správního orgánu dotèena. Okruh osob zúèastnìných na øízení pøitom není soudním øádem správním vymezen pøíli¹ striktnì, k získání tohoto postavení je tøeba splnit alespoò jedno ze dvou materiálních kritérií a souèasnì naplnit kritérium formální (tedy výslovnì oznámit vùli vykonávat v øízení práva osoby zúèastnìné). Kritérium formální neèiní v praxi problémy a i zde bylo podáním stì¾ovatelky ze dne 1. 10. 2014 naplnìno. Prvním z materiálních kritérií je potom pøímé dotèení práv a povinností osoby správním rozhodnutím, resp. neèinností správního orgánu; druhým poté mo¾né dotèení tìchto práv èi povinností zru¹ením správního rozhodnutí soudem èi vydáním soudního rozhodnutí podle návrhu.
[19] Z hlediska charakteru práv a povinností, které musí (mohou) být dotèeny, jde o subjektivní veøejná práva a povinnosti, kterým správní soudy poskytují ochranu (tedy práva osob ve vztahu k orgánùm veøejné správy, srov. § 2 s. ø. s.). Práva a povinnosti soukromoprávní, které existují ve vztazích mezi soukromými subjekty, nehrají z hlediska úèastenství dle § 34 odst. 1 s. ø. s., roli.
[20] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud posoudil vìc zcela správnì, jestli¾e uzavøel, ¾e materiální kritéria úèasti osoby zúèastnìné na øízení nebyla naplnìna. Stì¾ovatelce by pøípadným zru¹ením rozhodnutí nevznikla ¾ádná práva ani by jí nebyly ulo¾eny ¾ádné povinnosti. Tímto Nejvy¹¹í správní soud nepopírá, ¾e pøípadné zru¹ení rozhodnutí mù¾e mít ve svém dùsledku vliv i na stì¾ovatelku, av¹ak tento vliv je nepøímý, zprostøedkovaný ekonomickými vazbami se spoleèností FVE III Tuchlovice, s.r.o., které se rozhodnutí týkají. Zasahuje toliko soukromá práva stì¾ovatelky a nezakládá tak její úèastenství dle § 34 odst. 1 s. ø. s.
[21] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále dovozuje, ¾e jejím dotèeným veøejným subjektivním právem je právo na legitimní oèekávání. Je nesporné, ¾e zásada legitimního oèekávání je jednou ze základních zásad právního øádu, ve správním soudnictví je v¹ak tøeba ji opìt vykládat v intencích soudního øádu správního. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, ve správním soudnictví jsou chránìna veøejná subjektivní práva osob (§ 2 s. ø. s.), i zásada legitimního oèekávání se tak vztahuje k subjektivním právùm veøejným. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e ¾ádné subjektivní veøejné právo stì¾ovatelky nebylo (nemohlo být) v pøedcházejícím øízení dotèeno, nebylo z hlediska s. ø. s. ani zasa¾eno do jejího legitimního oèekávání.
[22] Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti rovnì¾ uvádí, ¾e krajský soud navazuje v odùvodnìní svého usnesení na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, které v¹ak vycházejí ze zcela odli¹ného skutkového stavu, ne¾ je tomu v pøípadì stì¾ovatelky. Krajský soud skuteènì vychází z rozhodnutí ze dne 21. 8. 2014, sp. zn. 7 As 96/2014 a odkazuje na dal¹í rozhodnutí v tomto rozsudku uvedená. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je v¹ak tato argumentace pro daný pøípad pøiléhavá, jeliko¾ jejím stì¾ejním bodem je posouzení povahy práv, je¾ musí být dotèena, aby mohlo být pøiznáno postavení osoby zúèastnìné na øízení. Tato otázka je svým charakterem pro oblast správního soudnictví do jisté míry obecná a lze ji vztáhnout na ¹iroké spektrum situací. Sám Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti vycházel z nìkolika svých rozhodnutí, mimo jiné právì z rozsudku sp. zn. 7 As 96/2014.
[23] Lze tedy uzavøít, ¾e usnesení krajského soudu vadou nesprávného posouzení právní otázky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) netrpí.
[24] Stì¾ovatelka se svými námitkami neuspìla; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[25] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alobci ani ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.