Source: http://kraken.slv.cz/6Ads110/2011
Timestamp: 2018-08-19 04:13:39+00:00
Document Index: 16117861

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'Soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ']

6Ads110/2011
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. a sp. zn. 6 Ads 113/2011 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn..
Kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce proti dvìma rozhodnutím Krajského soudu v Ostravì. ®alobci byla rozhodnutím Mìstského úøadu Zábøeh, odboru sociálního a zdravotního, ze dne 22. 10. 2007, è. j. 24866/2007/ZAB, odòata dávka pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvek na ¾ivobytí. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 30. 11. 2007, sp. zn. KÚOK/112059/2007/OSV-SP/7204, è. j. KUOK 120257/2007. Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce u Krajského soudu v Ostravì ¾alobu a souèasnì návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, v nìm¾ ¾ádal, aby byla man¾elce vyplácena pomoc v hmotné nouzi v plné vý¹i.
Mìstský úøad Zábøeh zahájil øízení o pøehodnocení vyplácení dávky pomoci v hmotné nouzi a vyzval ¾alobce k dolo¾ení, z jakého dùvodu neuplatnil nárok na invalidní dùchod. ®alobce pøedlo¾il mìstskému úøadu dokumentaci o øízení pøed rùznými soudy ohlednì jeho invalidního dùchodu datující se od roku 1996 do roku 2007. Mìstskému úøadu Zábøeh sdìlila na ¾ádost Èeská správa sociálního zabezpeèení, ¾e i pøes probíhající soudní øízení má ¾alobce mo¾nost podat si novou ¾ádost o invalidní nebo èásteènì invalidní dùchod. Následnì mìstský úøad obdr¾el aktuální výpis ze záznamu o jednání lékaøské posudkové komise ze dne 8. 8. 2007, která shledala, ¾e ¾alobce je i nadále plnì invalidní, pøièem¾ datum vzniku invalidity bylo stanoveno na 28. 7. 1999. Mìstský úøad na základì shromá¾dìných informací vyzval ¾alobce, aby do osmi dnù po¾ádal o uvolnìní èásteèného invalidního dùchodu, pøípadnì podal ¾ádost o plný invalidní dùchod. ®alobce k tomu uvedl, ¾e je nutné vyèkat ukonèení soudního øízení ve vìci jeho dùchodu a byl tedy seznámen s tím, ¾e bude pøehodnocen pøíspìvek na ¾ivobytí, který pobírá. U ¾alobce probìhlo dne 29. 8. 2007 sociální ¹etøení, z nìho¾ vyplynulo, ¾e ¾alobce novou ¾ádost o invalidní dùchod nepodal, a tudí¾ bude zahájeno správní øízení o odnìtí pøíspìvku na ¾ivobytí. Man¾elce ¾alobce, spoleènì posuzované osobì, byly zároveò pøedány tiskopisy za úèelem vyplnìní nové ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí, aby nebyla v záøí 2007 bez finanèních prostøedkù.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadá postup soudu, který jednal v jeho nepøítomnosti za situace, kdy stì¾ovatel nedal souhlas k rozhodnutí bez jednání. Kromì toho napadá stì¾ovatel nedostateèné odùvodnìní krajského soudu, který se nezabýval jeho námitkou, ¾e dávka pomoci v hmotné nouzi byla ve skuteènosti odebrána druhé spoleènì posuzované osobì, jeho man¾elce. Koneènì stì¾ovatel napadá, ¾e soudkynì krajského soudu se opakovanì pokusila zavra¾dit jej a navrhuje provést dùkaz výslechem svìdka, bývalého vedoucího OOP PÈR v Zábøehu na Moravì, který podle stì¾ovatele vedl ve¹keré akce vedené vùèi jeho osobì.
Kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na pøedbì¾né opatøení stì¾ovatel neodùvodnil.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e poprvé naøídil krajský soud jednání ve vìci podané ¾aloby na 16. 8. 2010 v 10,00 hod. ®alobce po¾ádal o odroèení jednání z toho dùvodu, ¾e samosoudkyni rozhodující ve vìci pova¾oval za vylouèenou z dùvodu podjatosti. O tom uvìdomil soud podáním ze dne 6. 8. 2010, je¾ bylo na soud doruèeno dne 10. 8. 2010. Krajský soud jednání neodroèil, nicménì v jeho prùbìhu na základì vyjádøení zástupce ¾alobce rozhodl o pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k posouzení vznesené námitky podjatosti. Po rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o tom, ¾e samosoudkynì JUDr. Miroslava Je¾oviczová není z øízení vylouèena, byl krajskému soudu navrácen spis vedený k ¾alobì. Vzápìtí samosoudkynì opìt informovala ¾alobce i jeho zástupce o naøízení jednání na den 15. 11. 2010, pøièem¾ tato informace byla ¾alobci doruèena dne 27. 10. 2010. ®alobce po¾ádal o odroèení jednání podáním ze dne 5. 11. 2010, v nìm¾ uvedl, ¾e o odroèení jednání ¾ádá, nebo» ve vìci jedná vylouèená soudkynì, která v té¾e vìci ji¾ opakovanì rozhodovala, a projednání tedy brání pøeká¾ka na stranì soudu. ®alobce doplnil, ¾e ve vìci probíhá øízení pøed Ústavním soudem. Neupøesnil ov¹em, zda øízení probíhá v toto¾né vìci (tedy ve vìci usnesení è. j. Nao 78/2011-44 ze dne 16. 9. 2010). ®ádosti ¾alobce o odroèení jednání krajský soud nevyhovìl, v prùbìhu jednání dne 15. 11. 2010 ji zamítl a do protokolu vydal usnesení, ¾e jednání probìhne v nepøítomnosti ¾alobce. U jednání byl pøítomen ustanovený zástupce ¾alobce. Krajský soud vzápìtí po skonèení jednání vyhlásil rozsudek, jím¾ ¾alobu ¾alobce zamítl.
Odepøít právo osobní úèasti na jednání soudu lze tedy jen výjimeènì; jedním z takových dùvodù by mohlo být, pokud úèastník øízení èi jeho zástupce svým chováním svoji neúèast zpùsobí a zaviní, a to z dùvodù, které nelze omluvit. V tìchto intencích je nutno vykládat ustanovení § 50 s. ø. s.-jednání musí být podle tohoto ustanovení odroèeno v¾dy, kdy¾ existuje dùle¾itý dùvod, pøièem¾ za dùle¾itý dùvod bude nutno pova¾ovat neúèast úèastníka nebo jeho zástupce na jednání z omluvitelných dùvodù. Soud zde nemá mo¾nost volby a za splnìní pøedpokladu existence dùle¾itého dùvodu odroèit jednání v¾dy musí; právì takto a nikoli výluènì za pou¾ití gramatického výkladu nutno vykládat slovo mù¾e , obsa¾ené v tomto ustanovení.
Primárním pro posouzení dùle¾itosti dùvodù, které musí vést k odroèení jednání, je, zda se neúèast úèastníka øízení nebo jeho zástupce opírá o omluvitelné dùvody. Neuvede-li ¾alobce takové dùvody, pak nejsou splnìny podmínky pro odroèení podle § 50 s. ø. s., a projednání a rozhodnutí vìci nebrání, ¾e se jej úèastník øízení nezúèastnil. Pøi posouzení dùle¾itosti dùvodù k odroèení jednání Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatel uvedl zcela toto¾né dùvody, jaké ji¾ pøedtím namítal v pøípadì prvního naøízeného jednání ze srpna 2010. Podjatost soudkynì pova¾oval stì¾ovatel opakovanì za jediný a stì¾ejní dùvod, pro který by mìlo být jednání odroèeno, aèkoli ve vìci podjatosti soudkynì v pøedmìtném øízení asi mìsíc pøed naøízením jednání rozhodl Nejvy¹¹í správní soud. Stì¾ovatel navíc v námitce podjatosti neuvedl ¾ádné nové dùvody, zopakoval pouze, ¾e soudkynì ji¾ opakovanì rozhodovala v jeho vìcech. K tomuto argumentu Nejvy¹¹í správní soud právì v usnesení è. j. Nao 78/2010-44 konstatoval, ¾e [z] ... po¾adavku na shodné rozhodování shodných vìcí v ¾ádném pøípadì podjatost soudce vyvodit nelze také proto, ¾e nepoukazuje na ¾ádný pomìr soudce k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm v právì projednávané vìci. Ostatnì i zde jde o postup soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech, pro které podle § 8 odst. 1 vìty druhé soudce vylouèit nelze.
Tuto stí¾nostní námitku shledává Nejvy¹¹í správní soud jako dùvodnou. Krajský soud se ve svém rozsudku podrobnì vìnoval dùvodnosti odnìtí dávky pomoci v hmotné nouzi stì¾ovateli, nicménì námitkou, ¾e do okruhu spoleènì posuzovaných osob nemìla být man¾elka podle stì¾ovatele zahrnuta, se vùbec nezabýval. Snad jedinou výjimkou je vìta, kde krajský soud pouze konstatuje: ®alobce byl posuzován spoleènì s jeho man¾elkou A. M. , ale nevypoøádal se se správností argumentace ¾alovaného, který na obdobnou odvolací námitku stì¾ovatele reagoval ob¹írnìji (viz vý¹e). Navíc stì¾ovatel ji¾ do správního spisu dolo¾il dokumenty, které naznaèují mo¾né problémy mezi man¾ely, pokud jde o plnìní vy¾ivovací povinnosti (napø. rozsudek Okresního soudu v ©umperku ze dne 26. 10. 2004, kterým byla zamítnuta ¾aloba, aby stì¾ovatel byl povinen pøispívat na vý¾ivné své man¾elky). I vzhledem k pøedlo¾eným dùkazùm bylo namístì se stì¾ejní ¾alobní námitkou, ¾e man¾elka nemìla být pova¾ována za spoleènì posuzovanou osobu, zabývat a závìr krajského soudu odùvodnit, pøípadnì vysvìtlit, zda je tato skuteènost pro posuzovanou vìc relevantní.
V pøípadech, kdy se krajský soud ¾alobní námitkou ¾alobce vùbec nezabýval, je nutné konstatovat nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí a je namístì jej zru¹it pro naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e za urèitých okolností svým rozhodnutím doplnit odùvodnìní krajského soudu obsahující nìkteré nepøesnosti nebo odùvodnìní zmìnit, vedlo-li by jiné odùvodnìní ke stejnému závìru, nicménì tento postup nelze pou¾ít v pøípadech, kdy krajský soud ani neuvedl své stanovisko k uplatnìné námitce
¾alobce. Otázkou mo¾ného vypoøádání námitky Nejvy¹¹ím správním soudem se zabýval rovnì¾ roz¹íøený senát v usnesení ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-107, odkázal na nález Ústavního soudu vydaný v mezidobí po pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu, tj. nález ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, a vyslovil, ¾e je-li povinností krajských soudù vyplývající z práva na spravedlivý proces podle èlánku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod to, aby se vypoøádaly i s námitkami ¾alobcù uplatnìných opo¾dìnì, a to z pohledu vèasnosti jejich uplatnìní, tím spí¹e je dána povinnost krajských soudù vypoøádat se s námitkami uplatnìnými v ¾alobì, tedy øádnì a vèas .