Source: http://kraken.slv.cz/2As2/2013
Timestamp: 2018-01-19 04:18:37+00:00
Document Index: 6936318

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 105', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120']

2As2/2013
2 As 2/2013-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alovanému pøedsedovi Ústavního soudu, se sídlem Brno, Jo¹tova 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2012, è. j. 30 A 30/2012-59,
Krajský soud v Brnì, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. a 17. 1. 2012, sp. zn. Spr. ÚS 30/11, usnesením ze dne 29. 11. 2012, è. j. 30 A 30/2012-59, nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud toto osvobození podle § 36 odst. 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) ¾alobci nepøiznal pøedev¹ím proto, ¾e nespolupracoval se soudem tak, aby mohla být jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù fundovanì posouzena; celý postup stì¾ovatele navíc nese rysy zneu¾ití práva.
Usnesení krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ explicitnì neodkázal na konkrétní zákonný dùvod. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem jsou tvrzeny kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl nìkolik pochybení krajského soudu, která jsou podle jeho názoru dùvodem pro zru¹ení napadeného usnesení. Poukázal té¾ na to, ¾e se mu krajský soud vysmívá a urá¾í ho. Odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu se nepøípustnì opírá o judikaturu a nikoliv o dùvodovou zprávu a zákon. Stì¾ovatel také trvá na tom, ¾e nemajetnost dostateènì a dùvìryhodnì prokázal (èestné prohlá¹ení postaèí). Krajský soud si protiøeèí, kdy¾ argumentuje na stranì jedné tím, ¾e stì¾ovatel pobírá sociální dávky, na stranì druhé uvádí, ¾e neprokázal vý¹i svých pøíjmù. Pokud pak krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel je blb, mìl mu ustanovit zástupce; krajský soud mu tedy odepøel právo na právní pomoc. Odòal stì¾ovateli té¾ zákonného soudce, nebo» je nepravdìpodobné, aby v¹echny stì¾ovatelovy ¾aloby rozhodoval jediný senát. Krajský soud pova¾uje stì¾ovatele za blbce èi nechápavce. V daném pøípadì je kasaèní stí¾nost dle názoru stì¾ovatele nepøípustná, pøesto kasaèní soud mù¾e v procesu uèinit zásah.
Dal¹ím podáním se stì¾ovatel domáhal odkladu úèinnosti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2012, è. j. 30 A 30/2012-64, kterým byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu ve lhùtì jednoho týdne od doruèení usnesení. Stì¾ovatel po¾ádal i o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti; ze soudního spisu toti¾ zjevnì vyplývá absence dvou podmínek øízení. Pøedev¹ím nebyl zaplacen soudní poplatek za kasaèní øízení [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) a Polo¾ka 19 Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu jmenovaného zákona] a stì¾ovatel té¾ není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se v¹ak podává, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. (rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37). Kasaèní stí¾nost je tudí¾ pøípustná; z uvedeného dùvodu ani nebylo zdej¹ím soudem rozhodováno o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce, nebo» v kontextu vý¹e uvedeného je zcela bezpøedmìtná.
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v § 36 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Jak vyplývá z tohoto ustanovení, úèastník øízení mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi splnìní tìchto pøedpokladù: 1. podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù; 2. podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný; 3. dolo¾ení nedostatku prostøedkù.
Jeliko¾ je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho èinnosti známo, ¾e o podobných návrzích stì¾ovatele bylo zdej¹ím soudem rozhodováno ji¾ v desítkách pøípadù, je tøeba vycházet z konstantní judikatury (napøíklad rozsudek ze dne 26. 7. 2011, è. j. 2 As 78/2011-27), podle ní¾ dochází-li ze strany úèastníka øízení ke zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù, není mo¾né mu tuto výhodu pøiznat (...) Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních pokraèování poplatkù je nutné s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu peèlivì posoudit s tím, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zneu¾ití tohoto dobrodiní ze strany úèastníka øízení musí být øádnì odùvodnìno.
V nyní projednávaném pøípadì je proto klíèové posouzení toho, zda krajský soud své usnesení dostateènì odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e této své povinnosti krajský soud dostál, tedy uvedl konkrétní dùvody, pro které ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nebylo v daném øízení mo¾né vyhovìt. V posuzované vìci krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel s ním nespolupracoval tak, aby mohla být jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù fundovanì posouzena; celý postup stì¾ovatele navíc nese rysy zneu¾ití práva. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se krajský soud dostateèným zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesním chováním v pøedmìtném øízení i v dal¹ích øízeních vedených pøed tímto soudem. V odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu jsou konkrétnì popsány stì¾ovatelovy obstrukce pøi vyplòování formuláøù, zasílání stì¾í srozumitelných formuláøù vlastních, postup, kdy stì¾ovatel jakkoliv odmítá svá tvrzení dolo¾it, apod.
V tomto pøípadì (obdobnì jako v mno¾ství dal¹ích sporù vedených stì¾ovatelem pøed správními soudy) se stì¾ovatel domáhá, aby mu ¾alovaný poskytl informaci. Stejnì jako v pøedchozích sporech stì¾ovatele lze i zde z jeho jednotlivých podání seznat, ¾e má zálibu v atakování domnìlých formálních nedostatkù (opakovanì namítaná skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost není v této vìci pøípustná, odmítání soudních formuláøù a zasílání vlastních nesrozumitelných formuláøù), jimi¾ dle jeho názoru trpí soudní úkony, které jsou v¹ak pro øe¹ení samotné podstaty sporu podru¾né. Krajskému soudu tak nelze vytýkat ani skuteènost, ¾e èást odùvodnìní v této vìci je obdobná jako v ostatních vìcech stì¾ovatele. Podává-li toti¾ stì¾ovatel stereotypnì shodná podání, odpovídá tomu zcela pøirozenì to, ¾e soud bude na shodná èi obdobná podání reagovat za pomoci shodné èi obdobné argumentace. Judikatura tak mù¾e být významným argumentaèním instrumentem.
Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ani nemohl pøehlédnout, ¾e v dané vìci stì¾ovatel ¾alobou brojí proti rozhodnutím pøedsedy Ústavního soudu, v rámci postupu podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podobného rázu jsou i jiné spory stì¾ovatele, projednávané zdej¹ím soudem i soudy krajskými. Tyto spory pøitom nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí (jako je patrno ze stì¾ovatelovy ¾ádosti o informace ze dne 10. 10. 2011). Jde naopak o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikovaný pod è. 2601/2012 Sb. NSS). Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá.
Lze v této souvislosti také odkázat na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, kde je uvedeno: V této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví
(fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce) -srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08.
Mají-li soudní poplatky zajistit vý¹e uvedenou regulaèní funkci, musí soudy, kromì majetkové situace úèastníka øízení, zohlednit i dal¹í okolnosti pøípadu, napøíklad v podobì procesního postupu daného úèastníka v pøedmìtném øízení, pøípadnì v dal¹ích jím vedených øízeních pøed tímto soudem. Jak bylo shora uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil, ¾e souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuálních pomìrù ¾adatele je také úvaha, zda tento ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem (viz rozsudek ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91). Jakýkoli jiný závìr by byl v rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení mohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu i za okolností, je¾ svìdèí o svévoli èi ¹ikanóznímu výkonu práva ústícímu a priori do neúspì¹nosti návrhu.
Na základì uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel své právo uplatòuje zjevnì ¹ikanózním zpùsobem, svévolnì a úèelovì, soudí se nikoli se snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu. Za takové situace nelze stì¾ovateli pøiznat osvobození od soudních poplatkù. Zdej¹í soud poukazuje i na závìry rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Salontaji-Drobnjak proti Srbsku ze dne 13. 10. 2009 (stí¾nost è. 36500/05). Zde je uvedeno, ¾e osvobozen od soudních poplatkù nemusí být úèastník vytváøející velké mno¾ství kverulatorních soudních pøípadù, ani¾ by to bylo v jeho zájmu. Pak v konkrétním odùvodnìném pøípadì mù¾e pøevý¹it zájem státu na ochranì pøed kverulantstvím.
Vedle toho stì¾ovatel nikterak vìrohodnì nedolo¾il své majetkové pomìry, a proto je nutno souhlasit i s tvrzením krajského soudu, ¾e mu osvobození od soudních poplatkù nemù¾e být pøiznáno, nebo» prokázání této skuteènosti je na stì¾ovateli, nikoliv na soudu (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Je na úèastníku samém, aby své materiální pomìry dostateènì konkrétnì popsal (bøemeno tvrzení), a souèasnì aby projevil zákonem po¾adovanou aktivitu a pøedlo¾il soudu (pokud mo¾no souèasnì se ¾ádostí o osvobození) doklady dosvìdèující jeho nemajetnost, èi nízké pøíjmy (bøemeno dùkazní). Pokud tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 As 343/2004-50, publikovaný pod è. 537/2005 Sb. NSS). Pro osvobození od soudních poplatkù tak úèastník musí dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky (kromì toho, ¾e jeho návrh nesmí být zjevnì neúspì¹ný a souèasnì úèastník o osvobození od soudních poplatkù musí po¾ádat). Soud je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2009, è. j. 8 As 20/2009-50). Je proto na úèastníkovi, aby v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù uvedl, v èem nezpùsobilost uhradit soudní poplatek spoèívá, pøièem¾ musí být v¾dy posuzovány tyto pomìry dle aktuálního stavu a komplexnìji celkové výdìlkové a majetkové pomìry ¾adatele. K tomu praxe vytvoøila podklad ve formalizovaném potvrzení o výdìlkových a majetkových pomìrech, které postihuje ve¹keré oblasti zkoumání relevantních podmínek. Právì tak mù¾e úèastník soudního øízení nejlépe svá tvrzení prokazovat. Jistì nelze vylouèit i dùkazy jiné, av¹ak jen za pøedpokladu jejich stejnì komplexního rozsahu.
Za dokument komplexnì posuzující majetkové pomìry stì¾ovatele není mo¾no pova¾ovat jeho prohlá¹ení ze dne 11. 4. 2012, v nìm¾ velmi nekonkrétnì, struènì a bez dolo¾ení pokraèování v¹ech pøíslu¹ných dokladù pojednává o svých majetkových pomìrech, mj. hodnotí úvìrovou bonitu stupnìm -1 a zpùsobilost krást pova¾uje za nenaru¹enou. Obdobný dokument (který stì¾ovatel s oblibou u¾ívá v mnoha øízeních) posuzoval zdej¹í soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22. V nìm uvedl, ¾e takto formulovaná ¾ádost je zjevnì ¹ikanózní a není mínìna vá¾nì. Jediným smyslem takovéto ¾ádosti je dosáhnout samostatného rozhodnutí soudu o této ¾ádosti, nikoliv jejího vyhovìní. Pokud by tomu tak nebylo, jistì by ¾ádost stì¾ovatel formuloval zcela jinak. Bizarnì znìjící ¾ádost, v kombinaci s poukazem na vysoký poèet podobnì vedených sporù, vedla zdej¹í soud k závìru, ¾e ¾ádost byla podána jen proto, aby se stì¾ovateli dostalo dvou rozhodnutí, nejprve o zamítnutí ¾ádosti, poté o zastavení øízení; tato rozhodnutí pak setrvale napadá kasaèní stí¾ností. Z tohoto dùvodu na jeho ¾ádost nelze nahlí¾et jinak, ne¾ jako na zneu¾ití práva podat ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Skuteèný a jediný úèel ¾ádosti je jiný ne¾ deklarovaný.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nebylo ani dùvodu, aby stì¾ovateli krajský soud ustanovil zástupce, nebo» takovou ¾ádost stì¾ovatel v øízení o ¾alobì nepodal. Stejnì tak zdej¹í soud neshledal ¾ádné pochybení ani v oblasti rozvrhu práce krajského soudu a pøidìlování vìcí jednotlivým senátùm (stì¾ovatelovy námitky ani nebyly v tomto ohledu blí¾e rozvedeny). K dal¹ím námitkám stì¾ovatele lze souhrnnì konstatovat, ¾e vìt¹ina z nich není vùbec zpùsobilá zpochybnit vìcnou správnost a zákonnost napadeného usnesení (napøíklad ¾e krajský soud nerespektuje zákon a dùvodovou zprávu). Nejvy¹¹í správní soud se jimi proto vìcnì nezabýval.
Koneènì, pokud stì¾ovatel ¾ádal, aby byl pøiznán odklad úèinnosti usnesení krajského soudu ze dne 29. 11. 2012, è. j. 30 A 30/2012-64, kterým byl vyzván k zaplacení soudního poplatku, pak nelze ne¾ konstatovat, ¾e toto usnesení nebylo napadeno kasaèní stí¾ností a není proto pøedmìtem kasaèního pøezkumu; je tak pojmovì vylouèeno, aby se zdej¹í soud takovým návrhem vùbec zabýval. ®ádost stì¾ovatele nadto ji¾ vyøídil krajský soud, který usnesením ze dne 21. 12. 2012, è. j. 30 A 30/2012-68, lhùtu k zaplacení soudního poplatku neprodlou¾il.
V daném pøípadì tedy nebyly naplnìny namítané kasaèní dùvody a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, in fine s. ø. s. rozsudkem zamítnout.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o druhého úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì, s ohledem na povahu kasaèní stí¾ností napadeného usnesení, nelze o procesní úspì¹nosti vùbec uva¾ovat.