Source: http://kraken.slv.cz/Nad28/2013
Timestamp: 2018-10-15 20:33:29+00:00
Document Index: 44301505

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 7', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 79', '§ 15', '§ 80', '§ 46', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ']

Nad28/2013
Nad 28/2013-24
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o ¾alobì, doruèené Krajskému soudu v Plzni dne 7. 1. 2013, o nesouhlasu Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci,
®alobce podal dne 7. 1. 2013 ke Krajskému soudu v Plzni (dále také krajský soud ) ¾alobu, kterou se domáhal toho, aby soud pøikázal ¾alovanému zabývat se jeho ¾ádosti o pøiznání od¹kodnìní podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o odpovìdnosti za ¹kodu ).
®alobu zdùvodnil tak, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e výklad zákona o pomoci v hmotné nouzi, jen¾ zastává ¾alovaný, je v jednom bodì chybný, co¾ vede k nezákonným rozhodnutím vùèi oprávnìným osobám, pøièem¾ ¾alovaný na svém výkladu i pøes rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu trvá. ®alobce po¾ádal následnì ¾alovaného o od¹kodnìní, které nebylo ¾alovaným z dùvodu odmítnutí závìrù správních soudù pøiznáno
Krajský soud usnesením ze dne 31. 1. 2013, è. j. 30 A 2/2013-11, postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), nebo» dospìl k názoru, ¾e se jedná o ¾alobu na ochranu proti neèinnosti smìøující vùèi ¾alovanému, jen¾ má sídlo v Praze. Z uvedeného dùvodu je dle jeho názoru k projednání vìci místnì pøíslu¹ným Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ).
S postoupením vìci mìstský soud vyjádøil nesouhlas v souladu s ustanovením § 7 odst. 5 vìtou druhou zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Mìstský soud uvedl, ¾e ¾aloba je rozporná, nebo» obsahovì a oznaèením se týká uplatnìní soukromoprávního nároku podle zákona o odpovìdnosti za ¹kodu, tj. ¾aloby na plnìní, ale petitem se ¾alobce domáhá ochrany proti neèinnosti správního orgánu podle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. S ohledem na vady ¾aloby nelze podle mìstského soudu urèit místní pøíslu¹nost, nebo» není zjevné, zda se jedná o civilní nebo správní ¾alobu.
Mìstský soud dále odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2013, è. j. Nad 16/2013-30, ve skutkovì toto¾né vìci, které se navíc týkalo stejného ¾alobce. V tomto usnesení zdej¹í soud pøisvìdèil závìrùm mìstského soudu a rozhodl, ¾e k projednání vìci je pøíslu¹ný krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu se od ji¾ uèinìných závìrù odchýlit.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197, pro urèení ¾alobního typu není rozhodné, jak ¾alobce ¾alobu oznaèil, ale je tøeba ji posuzovat podle jejího obsahu, pøièem¾ pro soud je závazný její petit. Pokud by byl mezi obsahem ¾aloby a navr¾eným petitem rozpor, popø. byl rozporný samotný petit, bylo by tøeba takovou vadu nejprve odstranit (srov. § 37 s. ø. s. a § 43 o. s. ø.).
Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 12. 2011, è. j. Nad 32/2011-42, Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci neshledal, ¾e by v ¾alobì ze dne 24. 8. 2011 byly uvedeny v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti. Z jejího obsahu toti¾ nebylo zcela jasné, èeho se týkala, proti komu smìøovala a co ¾alobkynì navrhovala. Ze znìní ¾aloby tedy nebylo zøejmé ani to, zda se ¾alobkynì vùbec domáhala zru¹ení správního rozhodnutí. Krajský soud v Èeských Budìjovicích mìl proto v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. nejprve vyzvat ¾alobkyni k odstranìní vad podání a ujasnit si, èeho se ¾alobkynì tímto zjevnì nejasným podáním domáhá. Místní pøíslu¹nost soudu k projednání a rozhodnutí vìci ve smyslu § 7 odst. 2 s. ø. s. lze urèit teprve v návaznosti na konkrétní pøedmìt soudního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾aloba, doruèená krajskému soudu dne 7. 1. 2013 obsahuje zjevný rozpor mezi jejím faktickým obsahem a petitem. ®alobce v ¾alobì popisoval, ¾e ¾alovaný nevyhovìl jeho ¾ádosti o náhradu ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím podle zákona o odpovìdnosti za ¹kodu a ¾e se proto domáhá nápravy u soudu, pøièem¾ ale petit formuloval tak, ¾e se domáhá ochrany proti neèinnosti správního orgánu (srov. ustanovení § 81 odst. 2 s. ø. s.); a to navíc za situace, kdy ji¾ ze samotné ¾aloby je zjevné, ¾e ¾alovaný ve vìci rozhodl zamítavì. Rozpornost ¾aloby zjevnì pramení z toho, ¾e ¾alobce je právní laik, jak ostatnì sám v ¾alobì konstatuje, pøièem¾ právì z tohoto dùvodu (své neznalosti relevantní právní úpravy) po¾aduje ustanovení advokáta k ochranì svých zájmù.
V takovém pøípadì bylo na místì, aby Krajský soud v Plzni ve smyslu usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 12. 2011, è. j. Nad 32/2011-42, vyzval ¾alobce k odstranìní vad své ¾aloby v tom smìru, aby bylo zøejmé, èeho se konkrétnì domáhá; a to buï ¾aloby na ochrany proti neèinnosti ¾alovaného podle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s., k jejímu¾ projednání jsou pøíslu¹né správní soudy podle s. ø. s., nebo ¾aloby na plnìní podle ustanovení § 15 odst. 2 zákona o odpovìdnosti za ¹kodu ve spojení s ustanovením § 80 písm. b) zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ k projednání takové ¾aloby nejsou správní soudy pøíslu¹né a vìc by proto bylo nutné odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. Teprve po vyjasnìní této otázky bude pøípadnì mo¾né se zabývat otázkou místní pøíslu¹nosti podle ustanovení § 7 s. ø. s., nebo» není vylouèeno, ¾e správní soudy nejsou k projednání této vìci vùbec pøíslu¹né.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal nesouhlas mìstského soudu s postoupením vìci krajským soudem dùvodným, a proto rozhodl podle ustanovení § 7 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e k øízení o návrhu (¾alobì) ze dne 7. 1. 2013 je místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Plzni. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.