Source: http://kraken.slv.cz/4As6/2008
Timestamp: 2018-06-25 06:39:24+00:00
Document Index: 11431771

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 129', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 105', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 46', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 179', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As6/2008
4 As 6/2008-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: M. ©., zast. Mgr. Martinem Zikmundem, advokátem, se sídlem Perlová 14, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, Pozemkový úøad Doma¾lice, se sídlem Haltravská 438, Doma¾lice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 4. 2007, è. j. 602/2007/7120PÚ, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 10. 2007, è. j. 30 Ca 81/2007-24,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce M. ©. (dále jen stì¾ovatel) proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 10. 2007, è. j. 30 Ca 81/2007-24, (dále jen napadené usnesení ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 4. 2007, è. j. 602/2007/7120PÚ, podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) jako opo¾dìnì podaná. Rozhodnutím ¾alovaného byl schválen návrh komplexní pozemkové úpravy v k. ú. Moèerady.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel dne 17. 8. 2007 ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni, kdy¾ uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného obdr¾el dne 22. 6. 2007. Stì¾ovatel se ¾alobou domáhal, aby Krajský soud v Plzni rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu vìcné nesprávnosti, nezákonnosti a protiústavnosti zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e stì¾ovateli bylo v souladu s § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ) rozhodnutí doruèeno ji¾ 15. 4. 2007 a 22. 6. 2007 mu pouze k jeho ¾ádosti opìtovnì zaslal rozhodnutí, aby je mìl fakticky k dispozici a zároveò jej upozornil, ¾e mu bylo doruèeno ji¾ 15. 4. 2007. Podle ¾alovaného tak stì¾ovateli ji¾ uplynula lhùta pro podání ¾aloby.
Krajský soud v Plzni v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e v této vìci je pøíslu¹ný k rozhodnutí o ¾alobì správní soud a v této souvislosti odkázal na pøíslu¹nou judikaturu. Podotkl, ¾e podle § 129 odst. 1 vìty prvé s. ø. s. lze ve vìcech správního soudnictví, v nich¾ zvlá¹tní zákon svìøuje soudu rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù podle èásti páté hlavy tøetí obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném k 31. 12. 2002, ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, podat ve lhùtì tøiceti dnù od doruèení rozhodnutí, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinak, ¾alobu podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona, jsou-li splnìny podmínky tam stanovené. Pøipomnìl, ¾e podle tehdy úèinného § 24 odst. 2 správního øádu, nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Krajský soud v Plzni uvedl, ¾e z pøíloh ¾alovaného vyplývá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèováno prostøednictvím Èeské po¹ty, s. p. Proto¾e stì¾ovatel nebyl doruèovatelem zasti¾en, byla zásilka ulo¾ena dne 12. 4. 2007 na Po¹tovním úøadì Staòkov, o èem¾ bylo stì¾ovateli zanecháno oznámení o ulo¾ení zásilky. Stì¾ovatel si v¹ak zásilku v úlo¾ní dobì nevyzvedl, a proto byla dne 30. 4. 2007 vrácena ¾alovanému. Podáním ze dne 15. 6. 2007 po¾ádal stì¾ovatel o doruèení pøedmìtného rozhodnutí, které mu bylo dne 22. 6. 2007 zasláno spoleènì s pøípisem, v nìm¾ mu bylo sdìleno, ¾e pøedmìtné rozhodnutí mu bylo v souladu s § 24 odst. 2 správního øádu doruèeno po uplynutí tøídenní úlo¾ní lhùty v pondìlí dne 16. 4. 2007. Z tìchto dùvodù byl podle Krajského soudu v Plzni posledním dnem lhùty pro podání ¾aloby den 16. 5. 2007 (§ 129 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.-opravný prostøedek). Proto¾e v¹ak stì¾ovatel podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného a¾ dne 17. 8. 2007, ani¾ by v ní pøes sdìlení ¾alovaného, který den doruèení pova¾uje za rozhodný, jakkoli namítal, ¾e se v místì doruèení nezdr¾oval, Krajský soud v Plzni ¾alobu usnesením ze dne 12. 10. 2007 podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl jako opo¾dìnì podanou, vrátil stì¾ovateli soudní poplatek a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud podotkl, ¾e ¾aloba by byla podána opo¾dìnì i podle lhùty-dle názoru soudu nesprávné-uvedené v pouèení úèastníkù v napadeném rozhodnutí správního orgánu.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nosti z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., v ní¾ namítl, ¾e Krajský soud v Plzni rozhodl nezákonnì, kdy¾ odmítl jeho ¾alobu jako opo¾dìnì podanou. Ohradil se proti závìru ¾alovaného a krajského soudu, ¾e mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno náhradním zpùsobem a ¾e tzv. fikce doruèení podle § 24 odst. 1 s. ø. s. nastala dne 15. 4. 2007, proto¾e se v místì doruèení nezdr¾oval a ani zdr¾ovat nemohl, nebo» v dobì od 10. 4. 2007 do 30. 4. 2007 pracoval v Praze pro M. ©., co¾ dolo¾il ruènì psaným potvrzením. Z tohoto dùvodu mu podle jeho názoru nemohlo být doruèováno ani náhradním zpùsobem podle § 24 odst. 2 správního øádu, proto¾e se v místì doruèení nezdr¾oval a citoval ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl . Uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného obdr¾el a¾ dne 22. 6. 2007 poté, co ¾alovaného podáním ze dne 15. 6. 2007 po¾ádal o doruèení pøedmìtného rozhodnutí, a proto krajský soud pochybil, kdy¾ jeho ¾alobu podanou dne 17. 8. 2007 odmítl jako opo¾dìnì podanou. Z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 10. 2007, sp. zn. 30 Ca 81/2007 a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e tì¾i¹tì kasaèní stí¾ností spoèívá v tom, zda se stì¾ovatel zdr¾oval v místì doruèení v dobì od 10. 4. do 30. 4. 2007. Uèinil proto dotaz na stì¾ovatelova zamìstnavatele, kterým byla Policie Èeské republiky a na doruèovatele zásilky obsahující rozhodnutí ¾alovaného Èeskou Po¹tu, s. p. Z obsahu jejich vyjádøení podle ¾alovaného vyplývá, ¾e se stì¾ovatel minimálnì v dobì od 10. 4. do 22. 4. 2007 zdr¾oval v místì doruèení, nebo» v této dobì docházel do nedalekého zamìstnání a dovolenou èerpal a¾ od 23. 4. 2007, pøièem¾ jeho man¾elka, které se vìc také týkala a bylo jí rovnì¾ doruèováno rozhodnutí v pøedmìtné vìci, si rozhodnutí pøevzala dne 12. 4. 2007, ani¾ by sdìlila doruèovatelce, ¾e se man¾el v místì doruèení po rozhodnou dobu nebude zdr¾ovat. ®alovaný podotkl, ¾e s ohledem na to, ¾e stì¾ovatelova man¾elka si rozhodnutí pøevzala, znal stì¾ovatel obsah rozhodnutí alespoò natolik, aby po¾ádal o doruèení rozhodnutí pøedtím, ne¾ nabylo právní moci. Podle ¾alovaného je z tìchto zpráv zøejmé, ¾e stì¾ovateli bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno v souladu se správním øádem, a jeho souèasný postup je pouze úèelový.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s., proto¾e byla podána osobou oprávnìnou, která je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem, byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a z kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e v této vìci je, jak správnì shledal Krajský soud v Plzni, pøíslu¹ný vydat rozhodnutí o ¾alobì soud ve správním soudnictví (srov. usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, è. j. Konf 108/2004-108). Podle § 129 odst. 1 vìty prvé s. ø. s. lze ve vìcech správního soudnictví, v nich¾ zvlá¹tní zákon svìøuje soudu rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù podle èásti páté hlavy tøetí obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném k 31. 12. 2002, ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona podat ve lhùtì tøiceti dnù od doruèení rozhodnutí, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinak, ¾alobu podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona, jsou-li splnìny podmínky tam stanovené. Podle § 46 odst. 1 písm. b) in fine s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle § 179 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se øízení, která nebyla pravomocnì skonèena pøed úèinností tohoto zákona, dokonèí podle dosavadních pøedpisù.
®alovaný i soud tedy správnì aplikovaly § 24 odst. 2 správního øádu úèinného do 31. 12. 2005, který stanoví, ¾e pokud nebyl zasti¾en adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Z obsahu pøíloh ¾alovaného a jeho vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud shodnì jako Krajský soud v Plzni zjistil, ¾e ¾alovaný doruèoval své rozhodnutí prostøednictvím Èeské po¹ty, s. p. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl doruèovatelem zasti¾en, byla zásilka ulo¾ena dne 12. 4. 2007 na Po¹tovním úøadì Staòkov, o èem¾ bylo stì¾ovateli zanecháno oznámení o ulo¾ení zásilky. Proto¾e si stì¾ovatel zásilku nevyzvedl v úlo¾ní dobì, byla dne 30. 4. 2007 vrácena ¾alovanému. Dne 15. 6. 2007 po¾ádal stì¾ovatel o doruèení pøedmìtného rozhodnutí, které mu ¾alovaný zaslal dne 22. 6. 2007 a informoval jej, ¾e pøedmìtné rozhodnutí mu bylo v souladu s § 24 odst. 2 správního øádu doruèeno ji¾ dne 16. 4. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní a je proto v¾dy jen na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, podá ¾alobu u soudu a bude se domáhat ochrany svých práv. Musí tak ¾alobou v zákonem stanovené lhùtì jasnì vymezit, které výroky správního rozhodnutí napadá a specifikovat, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Na ¾alobci èi stì¾ovateli tedy spoèívá dùkazní bøemeno, kdy¾ musí pøedev¹ím navrhnout provedení dùkazù, které jeho tvrzení dokládají.
Stì¾ovatel v ¾alobì pouze uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného pøevzal dne 22. 6. 2007, ani¾ by toto tvrzení dále rozvádìl èi vysvìtloval, kdy¾ ¾alobní námitky zamìøil k meritu vìci. Teprve poté, co Krajský soud v Plzni jeho ¾alobu odmítl jako opo¾dìnì podanou, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti blí¾e popsal, z jakých dùvodù má za to, ¾e podal ¾alobu vèas. Podání ¾aloby ve lhùtì k tomu urèené dovodil z toho, ¾e se nezdr¾oval v místì doruèování, tj. v M., S., ale v Praze, pøesnì v dobì, kdy mu bylo doruèováno, co¾ také dolo¾il ruènì psaným potvrzením. Proto¾e mu ¾alovaný zaslal následnì k jeho ¾ádosti své rozhodnutí, pova¾oval stì¾ovatel ¾alobu podanou ke konci dvoumìsíèní lhùty za vèas podanou. ®alovaný v¹ak ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelovy výhrady odmítl poté, co se dotázal stì¾ovatelova zamìstnavatele, jím¾ byla Policie Èeské republiky, a dále doruèovatele pøedmìtné zásilky, kterým byla Èeská Po¹ta, s. p., a kdy s ohledem na odpovìdi, je¾ ke svému vyjádøení pøipojil, vyhodnotil tvrzení ¾alobce jako nevìrohodné.
Nejvy¹¹í správní soud zaslal tyto odpovìdi stì¾ovateli, aby mìl mo¾nost se k nim vyjádøit a pøípadnì je vyvrátit. Stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pouze sdìlil, ¾e i po prostudování zaslaných listin trvá na obsahu kasaèní stí¾nosti, av¹ak jejich obsah nikterak nerozporoval.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e M., S., kde stì¾ovatel bydlel a kam mu bylo dne 12. 4. 2007 doruèováno, se nacházejí 11 km od H., kam docházel minimálnì v dobì od 10. 4. do 22. 4. 2007 do zamìstnání. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel docházel v uvedené dobì do zamìstnání, byla zji¹tìna ze zprávy Policie Èeské republiky, Okresní øeditelství Doma¾lice, ze dne 10. 12. 2007. Následnì byla zásilka ulo¾ena do 30. 4. 2007 na Po¹tovním úøadì v obci Staòkov, který se nachází v pùli cesty mezi H. a M., je¾ jsou 141 km jihozápadnì od Prahy 8, Kobylisy, kde mìl údajnì v dobì od 10. 4. 2007 do 30. 4. 2007 provádìt pomocné práce pro M. ©. Stì¾ovatel se tyto okolnosti ani nepokusil vysvìtlit, a proto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e je vylouèeno, aby pravidelnì docházel do zamìstnání a zároveò provádìl pomocné práce v Praze 8, vzdálené 141 km (nadto pøes celý støed Prahy) a nezdr¾oval se v místì bydli¹tì. Rovnì¾ z vyjádøení Èeské po¹ty, s. p., ze dne 19. 12. 2007 nevyplývá, ¾e by se stì¾ovatel v místì doruèení nezdr¾oval, kdy¾ jeho man¾elka pøebrala zásilku obsahující rozhodnutí týkající se shodného øízení dne 12. 4. 2007 (tj. zároveò s tím, kdy stì¾ovateli nebylo doruèeno do vlastních rukou a zásilka musela být ulo¾ena), ani¾ by po¹tovní doruèovatelce sdìlila jakoukoli pøeká¾ku bránící stì¾ovateli v pøevzetí zásilky obsahující rozhodnutí ¾alovaného.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené ruènì psané potvrzení nemù¾e vést k závìru, ¾e se nezdr¾oval na adrese, na kterou mu bylo doruèováno. ®alobou napadené správní rozhodnutí bylo tedy doruèeno stì¾ovateli ji¾ 16. 4. 2007. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e vzhledem k tomu, ¾e podle § 129 odst. 1 vìty prvé s. ø. s. mohl stì¾ovatel podat ¾alobu ve lhùtì tøiceti dnù od doruèení rozhodnutí a fikce doruèení nastala dne 16. 4. 2007, mohl stì¾ovatel podat ¾alobu ke krajskému soudu do 16. 5. 2007. Krajský soud v Plzni proto správnì posoudil ¾alobu stì¾ovatele podanou dne 17. 8. 2007 jako podanou opo¾dìnì.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù øízení se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.