Source: http://kraken.slv.cz/4Azs3/2004
Timestamp: 2018-10-19 10:31:53+00:00
Document Index: 17095252

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 60', 'soud ']

4Azs3/2004
è. j. 4 Azs 3/2004-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: D. B. M., zastoupen JUDr. Franti¹kem Grznárem, advokátem se sídlem Hor¹ovský Týn, nám. Republiky 108, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 9. 2003, è. j. 59 Az 18/2003-24, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Plzni, kterým byl odmítnut opravný prostøedek (dnes ¾aloba ) stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 2. 10. 2002, è. j. OAM-1672/VL-19-C10-2002, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) neudìluje, a jím¾ bylo souèasnì rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu; souèasnì stì¾ovatel ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 11. 2003 uvádí, ¾e v Èeské republice navázal dùvìrnou známost a chce v brzké dobì uzavøít sòatek. ®ádá, aby bylo pøehodnoceno shora uvedené usnesení Krajského soudu v Plzni a v té souvislosti i shora uvedené rozhodnutí § 14 zákona o azylu (humanitární dùvody). V doplnìní a upøesnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 11. 2003 potom uvádí, ¾e nezákonnost napadeného rozhodnutí spoèívá v tom, ¾e napadené rozhodnutí spoèívá na neúplných skutkových zji¹tìních a závìrech uèinìných správním orgánem (tedy dùvod podøaditelný pod ust. § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen s. ø. s. ). Správnímu orgánu vytýká, ¾e nevzal v úvahu zprávy o situaci ve VSR vydávané ambasádou USA. Rovnì¾ poznamenává, ¾e správní orgán se vùbec nezabýval otázkou azylového øízení døívìj¹ího azylanta-vlastní sestry stì¾ovatele, kdy¾ její dùvody mohou skutkovì souviset s dùvody stì¾ovatele. Stì¾ovatel chce pomáhat v Èeské republice své matce i sestøe. Ve VSR vládne tuhý totalitární re¾im a je zde naprostý nedostatek práce a osobních jistot a politických svobod. Uvádí, ¾e v daném pøípadì se jedná o jednoznaènì humanitární dùvody na stranì stì¾ovatele, který je ve VSR i v ÈR zcela bezúhonným obèanem.
Ministerstvo vnitra se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøilo.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní usnesení Krajského soudu v Brnì pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného soudního a správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 19. 3. 2002. Z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 3. 9. 2002 vyplývá, ¾e stì¾ovatel opustil Vietnam v polovinì února 2002 a chtìl po¾ádat o azyl v ÈR, proto¾e zde má matku a sestru. Osobnì v zemi pùvodu ¾ádné problémy s policií nebo jinými státními orgány nemìl, politického ¾ivota se aktivnì neúèastnil. Nemìl stálé zamìstnání, vykonával jen pøíle¾itostné práce. Matka, která v Èeské republice pobývá asi pìt, ¹est let, je asi jeden rok vdána za Èecha, stì¾ovateli do Vietnamu poslala peníze a pøála si, aby za ní pøijel do Èeské republiky. Sestra stì¾ovatele pøijela do Èeské republiky asi dva mìsíce pøed stì¾ovatelem, pøièem¾ stì¾ovatel pøi daném pohovoru uvedl, ¾e sestra je také ¾adatelkou o azyl. V Èeské republice by chtìl ¾ít a s matkou a sestrou spoleènì podnikat.
Na závìr pohovoru byl stì¾ovatel seznámen s tím, ¾e správní orgán má pro posouzení jím uvádìných skuteèností k dispozici Zprávy MZV USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za roky 1999, 2000, 2001, Zprávu MZV USA o svobodì vyznání ve Vietnamu, materiál Databanka ÈTK-Vietnam, aktuální verze a dal¹í informaèní materiály MZV ÈR z r. 2000 a 2001, a byla stì¾ovateli poskytnuta mo¾nost, aby se s tìmito materiály seznámil, vyjádøil se k nim a pøíp. navrhl jejich doplnìní. Stì¾ovatel k tomu výslovnì uvedl, ¾e nabízené mo¾nosti vyu¾ít nechce.
Na základì v¹ech tìchto informací Ministerstvo vnitra dospìlo ve shora citovaném rozhodnutí k závìru, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu pouze z osobních a èásteènì ekonomických dùvodù, a azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu neudìlilo, pøièem¾ souèasnì rozhodlo, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. (dnes posuzovaným jako ¾aloba ) ze dne 30. 10. 2002, v nìm¾ pouze obecnì uvedl, ¾e protestuje proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o azyl a ¾ádá v¹echny orgány o pøezkoumání jeho ¾ádosti o azyl.
Krajskému soudu v Plzni byl tento opravný prostøedek postoupen podáním Ministerstva vnitra ze dne 16. 1. 2003, a soud dále postupoval podle § 129 odst. 2 s. ø. s., a nakládal s pøedmìtným podáním stì¾ovatele jako se ¾alobou.
Z odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí soudu se podává, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e ¾aloba neobsahovala ¾ádné ¾alobní body a zároveò ji¾ uplynula lhùta pro podání, resp. pro doplnìní ¾aloby o ¾alobní body, soud ¾alobce nevyzval postupem podle § 37 odst. 5 vìta prvá s. ø. s. k odstranìní vad ¾aloby jejím doplnìním. Jeliko¾ ¾aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod, nebyla splnìna podmínka øízení a tento nedostatek byl neodstranitelný, nebylo mo¾né v øízení pokraèovat. Z tìchto dùvodù soud postupoval podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a ¾alobu odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvod, podøaditelný pod ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» kasaèní stí¾nost podal z dùvodu tvrzených neúplných skutkových zji¹tìní a závìrù.
K dovození závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud dospìl pøedev¹ím na základì toho, ¾e stí¾nost míøí na situaci, jakoby byla ¾aloba projednávána meritornì, co¾ v¹ak nebyl tento pøípad. Krajský soud v Plzni, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, správnì aplikoval ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný a nelze proto v øízení pokraèovat. V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat nejen základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s., vèetnì ¾alobních bodù.
V souzené vìci je v¹ak zøejmé, a v tom se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ¾ádný ¾alobní bod neobsahovala, a v takovém pøípadì ani nepøicházela v úvahu pøíp. výzva soudu k odstranìní takovéto vady podání.
Ze zákona vyplývá, ¾e ¾aloba musí obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz smysl 2. vìty § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod ¾aloba neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného § 71 odst. 2 s. ø. s. Zákonem pøitom není dána zákonná povinnost soudu v takovém pøípadì vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. Ostatnì v tomto smyslu ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval (viz rozsudek NSS è. j. 2 Azs 9/2003-40).
Vzhledem k tìmto skuteènostem je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e Krajský soud v Plzni postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ pøedmìtné podání ¾alobce odmítl.
Nad rámec dosud uvedeného Nejvy¹¹í správní soud je¹tì poznamenává, ¾e kasaèní stí¾nost by zøejmì neobstála ani za situace, pokud by Krajský soud v Plzni rozhodoval ve vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøevá¾nì uplatòuje skuteènosti, k nim¾ by nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et. Jde toti¾ v mnohém o skuteènosti, uplatnìné a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí a k nim¾ tzv. ze zákona Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Ministerstvu vnitra náklady øízení nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.