Source: http://kraken.slv.cz/2Afs24/2009
Timestamp: 2018-09-23 15:08:20+00:00
Document Index: 42974760

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 72', '§ 152', 'soud ', '§ 70', '§ 68', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 70', '§ 65', '§ 48', '§ 120', '§ 17', '§ 70', '§ 72', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 48', '§ 120', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 110']

2Afs24/2009
2 Afs 24/2009-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Ing. K. K., zast. Mgr. Jakubem Drábkem, advokátem se sídlem Oldøichova 23, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl . m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 8. 2007, è. j. 12222/07-1500-105418, è. j. 12223/07-1500-105418, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2008, è. j. 9 Ca 326/2007-51,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2008, è. j. 9 Ca 326/2007-51, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále také stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného, jimi¾ byly èásteènì zmìnìny výroky rozhodnutí správce danì, a to v èíslech jednacích a v datech vydání; ostatní èásti odvoláním napadených rozhodnutí zùstaly beze zmìny. Rozhodnutími správce danì do¹lo ke zøízení zástavního práva podle § 72 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, s pou¾itím § 152 a násl. obèanského zákoníku na celkovou èástku 915 449 Kè. Pøedmìtem zástavního práva byly nemovitosti v rozhodnutích blí¾e definované. Mìstský soud ¾alobu odmítl podle § 70 písm. b) ve spojení s § 68 písm. e) a § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), nebo» rozhodnutí o zøízení zástavního práva k zaji¹tìní daòové pohledávky oznaèil za rozhodnutími pøedbì¾né povahy, která jsou ze soudního pøezkumu vylouèena. V odùvodnìní poukázal mìstský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 162/2004-61.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., namítá tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Výslovnì sice uvádìl, ¾e namítá dùvody podle písm. a), b), d) citovaného ustanovení s. ø. s., nicménì jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, www.nssoud.cz, je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e se mìstský soud nezabýval tím, zda a jak byly naplnìny po¾adavky na zøízení zástavního práva, pøesto¾e se jedná o úkon orgánu státní správy, kterým je zasahováno do stì¾ovatelových práv, nebo» tento úkon má i dal¹í dùsledky, které spoèívají nejen v zaji¹tìní daòové pohledávky, ale je rovnì¾ zpùsobilý jak vyvolat bìh nové lhùty pro vybrání daòového nedoplatku, tak i sdìlení pøedpisu pøípadného daòového penále.
Jestli¾e tedy zákon spojuje se zøízením zástavního práva takovéto procesní dùsledky, pak se nemù¾e v ¾ádném pøípadì jednat pouze o úkon pøedbì¾né povahy, nýbr¾ o úkon, který je zpùsobilý zalo¾it, zmìnit, zru¹it nebo závaznì urèit práva, a proto není vylouèen z pøezkumu kompetenèní výlukou dle § 70 s. ø. s.
Je-li úkon správního orgánu rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., je povinností správního soudu pøezkoumat, zda byly jednoznaènì dodr¾eny ve¹keré podmínky pro jeho vydání, resp. zda pøi jeho vydání správní orgán splnil v¹echny zákonem dané podmínky a zda vùbec byl oprávnìn takový úkon uèinit.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu uèinìnými v napadeném usnesení, nebo» správní rozhodnutí jsou pøedbì¾né povahy. Rozhodnutí o zøízení zástavního práva správce danì je spjato s daòovými pohledávkami, o nich¾ správce danì rozhodl platebními nebo dodateènými platebními výmìry. Proti nim mohl stì¾ovatel brojit v rámci daòového øízení i v rámci správního soudnictví. Kasaèní stí¾nost pova¾uje tedy ¾alovaný za nedùvodnou a navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu její zamítnutí.
Uvedené øízení o kasaèní stí¾nosti bylo zdej¹ím soudem usnesením ze dne 4. 6. 2009, è. j.-82, pøeru¹eno podle § 48 odst. 2 písm. f), § 120 s. ø. s. Jiný senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodující ve vìci sp. zn. 2 Afs 186/2006 usnesením ze dne 21. 8. 2008 postoupil vìc uvedené spisové znaèky roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 17 odst. 1 s. ø. s., nebo» pøi pøedbì¾ném projednávání vìci dospìl k odli¹nému právnímu závìru, ne¾ jaký byl vysloven v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, z nìho¾ vy¹el mìstský soud.
Dne 27. 10. 2009 roz¹íøený senát v pøedlo¾ené vìci rozhodl. Dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, na které dopadá výluka podle § 70 písm. b) s. ø. s., pokud ve vztahu k rozhodnutí koneènému splòuje kumulativnì tøi podmínky: èasovou, vìcnou a osobní. Je tedy vydáno v ji¾ zahájeném øízení o vydání rozhodnutí koneèného nebo je zákonem stanovena pøimìøená lhùta pro zahájení takového øízení a úèinky pøedbì¾ného rozhodnutí musí být omezeny do vykonatelnosti rozhodnutí koneèného. Rozhodnutí koneèné pak v sobì musí vìcnì zahrnout vztahy upravené rozhodnutím pøedbì¾né povahy a musí být adresováno mj. i subjektu, jemu¾ bylo urèeno rozhodnutí pøedbì¾né. Rozhodnutí o odvolání proti zøízení správcovského zástavního práva dle § 72 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které podléhá pøezkoumání soudem, a nedopadá na nì kompetenèní výluka rozhodnutí pøedbì¾né povahy uvedená v § 70 písm. b) s. ø. s. V podrobnostech viz plné znìní citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu dostupné na www.nssoud.cz.
S ohledem na to, ¾e odpadla pøeká¾ka, kvùli ní¾ bylo øízení pøeru¹eno, Nejvy¹¹í správní soud podle § 48 odst. 4, § 120 s. ø. s. rozhodl o pokraèování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Po právní moci usnesení, jím¾ bylo vysloveno, ¾e se v øízení pokraèuje, dospìl rozhodující senát Nejvy¹¹ího správního soudu, vázán názorem roz¹íøeného senátu, k závìru, ¾e mìstský soud pochybil, pokud ¾alobu odmítl, nebo» v dané vìci jsou pøedmìtná ¾alobou napadená rozhodnutí rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a nedopadá na nì kompetenèní výluka podle § 70 s. ø. s.
Z tìchto dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 1, 3 s. ø. s). Bude tedy nutné pøezkoumat vìc v mezích ¾alobních bodù.