Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=PharmR%202009,%20136
Timestamp: 2019-11-13 09:26:59
Document Index: 349720553

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

OLG Hamburg, 30.04.2008 - 3 U 221/06 - dejure.org
OLG Hamburg, 30.04.2008 - 3 U 221/06
https://dejure.org/2008,8179
OLG Hamburg, 30.04.2008 - 3 U 221/06 (https://dejure.org/2008,8179)
OLG Hamburg, Entscheidung vom 30.04.2008 - 3 U 221/06 (https://dejure.org/2008,8179)
OLG Hamburg, Entscheidung vom 30. April 2008 - 3 U 221/06 (https://dejure.org/2008,8179)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,8179) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§§ 4, 3, 8 UWG; § 4 HWG
Pharma-Anzeigen Dritter in einer Apothekenkundenzeitschrift wegen Verstoßes gegen das HWG - Nystatin Spray - Nagel Bee
Werbung für ein apothekenpflichtiges Arzneimittel mit den Angaben: "Das erste und einzige Nystatin Spray ... Die Produktinnovation zum Generika-Preis... Beste Compliance" als Erinnerungswerbung nach § 4 Abs. 6 Heilmittelwerbegesetz (HWG); Notwendigkeit von Pflichtangaben ...
Pflichtangaben nach § 4 Abs. 1 HWG in der Arzneimittelwerbung - Abgrenzung zur Erinnerungswerbung
Keine Haftung für rechtswidrige Drittanzeigen in Zeitschriften
Presse haftet nicht für rechtswidrige Drittanzeigen im Blatt
LG Hamburg, 22.08.2006 - 312 O 336/06
afp 2008, 520
PharmR 2009, 136
Die grundrechtliche Garantie der Pressefreiheit gilt vielmehr auch für Kundenzeitschriften (vgl. BVerwGE 78, 184, 189; OLG Hamburg, PharmR 2009, 136, 137) und für Anzeigenblätter, die hauptsächlich Werbeanzeigen und zu einem geringeren Anteil redaktionelle Beiträge enthalten (vgl. BGHZ 51, 236, 238 f. und 246 f. - Stuttgarter Wochenblatt I; BGH, Urteil vom 12. November 1991 - KZR 18/90, BGHZ 116, 47, 54 - Amtsanzeiger; Urteil vom 20. November 2003 - I ZR 151/01, BGHZ 157, 55, 62 - 20 Minuten Köln; Urteil vom 26. Januar 2006 - I ZR 121/03, GRUR 2006, 429, 431 = WRP 2006, 584 - Schlank-Kapseln).
BPatG, 19.10.2010 - 27 W (pat) 78/10
britischer Verkehrsanwalt - Markenbeschwerdeverfahren - Kostenfestsetzung - …
Die Notwendigkeit ist aus der Sicht eines kostenbewussten Beteiligten zu beurteilen, wobei Ausländer regelmäßig eines Verkehrsanwalts bedürfen (vgl. OLG München Rechtspfleger 1979, 465, 466; KG WRP 2008, 1263 - Schweizer Rechtsanwalt; OLG Stuttgart NJW-RR 2004, 1581; BPatG, Beschluss vom 24.11.1998, Az: 5 W (pat) 18/98 - Verkehrsanwalt).
Dass die Kosten des ausländischen Verkehrsanwalts maximal in Höhe der nach Rechtsanwaltsvergütungsgesetz entstandenen Gebühren zu erstatten sind (KG WRP 2008, 1263 - Schweizer Rechtsanwalt; OLG Stuttgart NJW-RR 2004, 1581; OLG München AnwBl 1999, 352), hat auch für das Verwaltungsverfahren vor dem Deutschen Patent- und Markenamt zu gelten.