Source: http://kraken.slv.cz/1Azs208/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:02:21+00:00
Document Index: 51369946

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 106', '§ 42', '§ 46', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 46', '§ 50', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 46', 'soud ', '§ 46']

1Azs208/2005
è. j. 1 Azs 208/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: N. L., zastoupené JUDr. Barborou Ka¹parovou, advokátkou se sídlem Liberec 4, Revoluèní 123/17, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 8. 2004, è. j. OAM-2613/VL-07-08-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 6. 2005, è. j. 64 Az 166/2004-23,
Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem zamítl dle § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 8. 2004, è. j. OAM-2613/VL-07-08-2004. Souèasnì krajský soud ¾alobkyni pouèil o mo¾nosti podat proti rozsudku kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì, a to ve lhùtì dvou týdnù po doruèení tohoto rozsudku.
®alobkynì podala kasaèní stí¾nost, zaslanou Krajskému soudu v Ostravì prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb dne 19. 10. 2005. Dále po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
Podle § 106 odst. 2 vìta první s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí.
Nestanoví-li soudní øád správní jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení (§ 42 odst. 5 s. ø. s.).
Nebyla-li fyzická osoba, jí¾ je písemnost urèena, zasti¾ena na adrese, na kterou jí bylo doruèováno, a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, podle § 46 odst. 3 o. s. ø. ulo¾í. Byla-li písemnost ulo¾ena, zanechá se podle § 50c odst. 1 o. s. ø. v místì doruèování adresátu výzva, aby si písemnost vyzvedl. Nebude-li ulo¾ená písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou vyzvednuta do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se dle § 50c odst. 4 o. s. ø. poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení vylouèeno (§ 50d odst. 1 o. s. ø.) nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné.
V daném pøípadì nebyla adresátka (¾alobkynì) pøi doruèování dne 8. 8. 2005 zasti¾ena. Tého¾ dne byla písemnost ulo¾ena u po¹ty a adresátce byla zanechána výzva k vyzvednutí písemnosti. Proto¾e náhradní doruèení nebylo vylouèeno a nebyla prokázána ani neúèinnost ulo¾ení písemnosti (§ 46 odst. 6 o. s. ø.), je dle § 50c odst. 4 o. s. ø. a § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem doruèení den 18. 8. 2005 (ètvrtek). Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti ¾alobkyni tedy v souladu s § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynula dnem 1. 9. 2005 (ètvrtek). Proto¾e kasaèní stí¾nost ¾alobkynì zaslala prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb a¾ dne 19. 10. 2005, je zjevné, ¾e lhùta nebyla dle § 40 odst. 4 s. ø. s. zachována a tedy kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, s èím¾ § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spojuje dùsledek odmítnutí návrhu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì a proto ji odmítl dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.