Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo678/2002
Timestamp: 2018-01-22 04:27:29+00:00
Document Index: 11121241

Matched Legal Cases: ['§ 250', 'soud ', '§ 9', 'zákona č. 229', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'zákona č. 99', '§ 9', 'zákona č. 229', '§ 9', 'zákona č. 229', '§ 236', '§ 250', '§ 104']

28 Cdo 678/2002
Dotčené předpisy: § 250s předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud rozhodl o dovolání 1. K. N., a 2. D. Š., zastoupených advokátkou, proti rozsudku Městského soudu v Praze z 20.11.2001, čj. 38 Ca 489/2000-40, vydanému v řízení o opravném prostředku proti rozhodnutí Magistrátu města P. pozemkového úřadu z 2.10.2000, zn. PÚ 2692/98, takto:
Rozhodnutím Magistrátu města P. pozemkového úřadu z 2.10.2000, zn. PÚ 2692/98, vydaným podle ustanovení § 9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., bylo rozhodnuto, že J. N. není vlastníkem pozemku parc. č. 780/1 v katastrálním území K. (dříve zapsaného v pozemkové knize jako část pozemku parc. č. 182/1 v katastrálním území K.).
O opravném prostředku K. N. a D. Š., dědiček po J. N., zemřelém 21.11.2000 (ohledně něhož bylo vedeno řízení o dědictví u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp.zn. 17 D 1129/2000), podaném u Městského soudu v Praze dne 27.10.2000, rozhodl uvedený soud rozsudkem z 20.11.2001, čj. 38 Ca 489/2000-40, a to tak, že rozhodnutí Magistrátu města P.-pozemkového úřadu z 2.10.2000, zn. PÚ 2692/98, bylo potvrzeno; bylo také rozhodnuto, že žádný z účastníků tohoto řízení soudního nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Uvedený rozsudek Městského soudu v Praze z 20.11.2000, čj. 38 Ca 489/1000-40, byl doručen advokátce, která dovolatelky v soudním řízení zastupovala, dne 3.1.2001 (dalším účastníkům řízení:0 Magistrátu města P. pozemkovému úřadu, Městské části P.-K. a Pozemkovému fondu ČR bylo rozhodnutí doručeno ve dnech 3.1.2001 a 4.1.2001).
Dovolání dovolatelek K. N. a D. Š. bylo předáno dne 1.3.2001 na poště k doručení Městskému soudu v Praze.
Dovolatelky navrhovaly, aby rozsudek Městského soudu v Praze byl zrušen a aby věc byla vrácena k dalšímu řízení.
Při posuzování tohoto dovolání vycházel dovolací soud z ustanovení části dvanácté, hlavy první, bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., podle něhož dovolání proti rozhodnutím, vydaným přede dnem účinnosti uvedeného zákona anebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodne se o nich podle dosavadních předpisů (zejména podle občanského soudního řádu zákona č. 99/1963 Sb. ve znění před novelizací zákonem č. 30/2000 Sb.).
Podle ustanovení § 9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. nedojde-li k dohodě mezi oprávněnou osobou a povinnou osobou ohledně nemovitostí, rozhodne o vlastnictví oprávněné osoby k nemovitosti pozemkový úřad. Proti rozhodnutí pozemkového úřadu je možno podat opravný prostředek soudu (§ 9 odst. 6 zákona č. 229/1991 Sb.).
Podle ustanovení § 236 občanského soudního řádu (ve znění před novelizací zákonem č. 30/2000 Sb.) dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Podle ustanovení § 250s odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v již citovaném znění) nebyly proti rozhodnutí soudu o opravných prostředcích proti rozhodnutím správních orgánů přípustné opravné prostředky (odvolání ani dovolání), pouze s výjimkou rozhodnutí ve věcech důchodového zabezpečení a důchodového pojištění.
Protože tedy v případě rozhodnutí soudu o opravném prostředku proti rozhodnutí správního orgánu není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu, nejsou tu dány podmínky řízení k řízení o dovolání dovolatelek, podaném v daném případě Nejvyššímu soudu. Nezbylo proto dovolacímu soudu než řízení o tomto dovolání zastavit podle ustanovení § 104 odst. 1 občanského soudního řádu (ve znění před novelizací zákonem č. 30/2000 Sb.).
Dovolatelky nebyly v tomto řízení úspěšné a jiným účastníkům v tomtéž řízení náklady nevznikly.