Source: http://kraken.slv.cz/6Afs74/2015
Timestamp: 2018-03-22 19:10:33+00:00
Document Index: 36762360

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Afs74/2015
6 Afs 74/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: S. ©., zastoupené JUDr. Ivetou Petrovou, advokátkou, se sídlem v Novém Mìstì nad Metují, Nádra¾ní 2151, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem v Brnì, Masarykova 31 (jako nástupci Finanèního øeditelství v Hradci Králové), týkající se ¾aloby proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 12. prosince 2012, è. j. 7656/12-1100-602925, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. února 2015, è. j. 31 Af 21/2013-134,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. února 2015, è. j. 31 Af 21/2013-134, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Krajský soud v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové oznaèeného v návìtí. Tímto rozhodnutím finanèní øeditelství zamítlo odvolání ¾alobkynì a potvrdilo rozhodnutí Finanèního úøadu v Náchodì ze dne 24. kvìtna 2011, è. j. 114785/11/243913601231, kterým byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 97 180 Kè a penále ve vý¹i 19 435 Kè za zdaòovací období roku 2007. K dodateènému vymìøení dnì z pøíjmù pøistoupil finanèní úøad z toho dùvodu, ¾e ¾alobkynì se jako spolupracující osoba podílela na podnikání svého man¾ela. Finanèní úøad provedl daòovou kontrolu u man¾ela ¾alobkynì a na základì zji¹tìní z této daòové kontroly vylouèil ze základu danì man¾ela stì¾ovatelky èástky za úhradu pøijatých faktur od dodavatele stavebních prací V. P. v celkové vý¹i 571 000 Kè. Pomìrná èást (50 %) z této èástky se promítla do zvý¹ení základu danì u stì¾ovatelky.
[2] ®alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové v této vìci zamítl Krajský soud v Hradci Králové svým v návìtí oznaèeným rozsudkem.
[3] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala prostøednictvím své právní zástupkynì proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. V ní vznesla øadu výhrad vùèi postupu krajského soudu i proti odùvodnìní jeho rozhodnutí. Za klíèovou lze oznaèit námitku, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil po právní stránce otázku unesení dùkazního bøemene, dovodil-li, ¾e to byl daòový subjekt, kdo dùkazní bøemeno neunesl. Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e za celou dobu daòového øízení obdr¾el její man¾el toliko jedinou výzvu správce danì, a to ze dne 21. 9. 2009, è. j. 103478/09/243931608200. Tou pak byl vyzván jen k vysvìtlení skuteèností uvádìných v daòovém pøiznání a k prokázání dále uvedených skuteèností. Mìl tedy dolo¾it jakýmkoliv dùkazním prostøedkem, ¾e (i) práce uvedené na pøijatých fakturách byly skuteènì provedeny, ¾e (ii) je pøevzal a (iii) ¾e skuteènì èástky vynalo¾il a vyplatil osobì uvedené na dokladech . Jinak øeèeno, mìl tedy prokázat oprávnìnost a správnost uplatnìných výdajù. Tomu po¾adavku vyhovìl, jeliko¾ navrhl dùkazy a svìdecké výpovìdi, které byly provedeny. Správce danì nesdìlil po celou dobu øízení daòovému subjektu ¾ádné konkrétní pochybnosti, pro které pova¾oval daòovou evidenci man¾ela stì¾ovatelky za nevìrohodnou èi nesprávnou. Takovou pochybností by podle stì¾ovatelky mohlo být napø. sdìlení, ¾e zmínìný dodavatel p. P. je napø. nekontaktním subjektem, pochybnost, zda fakturované práce byly provedeny na zakázkách man¾ela stì¾ovatelky, který by je dále vyúètoval atd. Stì¾ovatelce samotné nadto ani ¾ádná výzva zaslána nebyla, tak¾e její dùkazní bøemeno vùbec nemohlo být aktivováno. Teprve v rozhodnutí o odvolání ze dne 12. prosince 2012 ¾alovaný uvedl, ¾e dùvodem k domìøení danì bylo to, ¾e nebylo prokázáno provedení a pøedání prací V. P. a ¾e tento dodavatel skuteènì pracoval na jeho zakázkách (tedy z jiných dùvodù ne¾li byly dùvody prvostupòového rozhodnutí). Tímto postupem bylo daòovému subjektu zabránìno v tom, aby mohl vznést relevantní dùkazní návrhy a vyvrátit domnìnky odvolacího správního orgánu. Tato okolnost byla také dùvodem, proè navrhoval správnímu soudu doplnit dokazování (pøed správním orgánem mu to uvedeným postupem odvolacího správního orgánu nebylo umo¾nìno).
[4] Vedle toho stì¾ovatelka namítala té¾, ¾e závìry krajského soudu proto nemají ani oporu ve skutkovém stavu vìci. Pøíkladem je závìr, ¾e k domìøení danì do¹lo i s ohledem na nedolo¾ení stavebních deníkù, které mìly být podle krajského soudu vy¾adovány správcem danì, co¾ stì¾ovatelka rozporuje. Krajský soud také bez jakéhokoliv odùvodnìní sdìlil, ¾e byly nedostatky v daòové evidenci (str. 14 rozsudku), ani¾ by uvedl o jaké chyby ¹lo, zda je lze daòovému subjektu pøièítat k tí¾i, ani jakou pro to má oporu v právních pøedpisech. Obdobnì lze podle stì¾ovatelky hodnotit i závìr krajského soudu ohlednì vystavení faktur dodavatele v poèítaèovém programu, který pou¾ívá i stì¾ovatel, proèe¾ mìlo dojít k oslabení jeho dùkazní pozice. Stì¾ovatel pou¾íval úèetní program Úèto (Tichý a spol., Palackého nám. 184, Nový Bor, www.ucto2000.cz). Tento úèetní program patøí k nejroz¹íøenìj¹ím úèetním programùm v Èeské republice. Není pøi tom vùbec urèen jen pro plátce danì z pøidané hodnoty, ale pro jakéhokoliv plátce danì-tedy i pro dodavatele V. P., který plátcem danì z pøidané hodnoty nebyl. Stì¾ovatelka ovìøila, ¾e tento program umo¾òuje vyplnit pole Datum uskuteènìní zdanitelného plnìní na faktuøe i vystaviteli faktury, který je neplátcem.
[5] Vyjádøení ¾alovaného, na nìho¾ od 1. ledna 2013 pøe¹la pùsobnost Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se vyjadøovalo k námitkám smìøujícím proti jeho postupu. Není podle nìj pravdou, ¾e by nebyl stì¾ovatel vyzván k dokazování rozhodných skuteèností. pokraèování
Dokazování provádìl jak správce danì, tak ¾alovaný a po celý prùbìh správy danì byl stì¾ovatel vyzýván k unesení dùkazního bøemene. Podle ¾alovaného je tøeba rozli¹ovat mezi dùkazní povinností, která znamená pøedlo¾it dùkazní prostøedky k výzvì správce danì, a dùkazním bøemenem, jeho¾ unesením je tøeba rozumìt to, ¾e (po splnìní dùkazní povinnosti) vyplyne z ve¹kerých dùkazních prostøedkù pøelo¾ených daòovým subjektem závìr, který proká¾e jeho tvrzení. Daòový øád rovnì¾ nezavazuje správce danì, který úspì¹nì zpochybní deklarované zdanitelné plnìní, resp. toto není prokázáno po stránce faktické, aby zji¹»oval, jak skuteènì do¹lo k zdanitelnému plnìní, je-li zøejmé, ¾e uskuteènìno být muselo. K dal¹ím vý¹e vymezeným námitkám se ¾alovaný (logicky) nevyslovil, nebo» ty smìøovaly vùèi odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu a k jeho postupu ve vìci.
[6] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou podle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
[7] Nejprve je nutno uvést, ¾e jak správní, tak i soudní øízení v této vìci týkající se stì¾ovatelky svým pøedmìtem úzce souvisí s øízením, v nìm¾ se jedná o dodateèné vymìøení danì z pøíjmu jejímu man¾elovi. I man¾el stì¾ovatelky podal ve své vìci obsahovì prakticky toto¾nou kasaèní stí¾nost, pøièem¾ sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ o ní rozhodl rozsudkem ze dne 21. kvìtna 2015 è. j. 7 Afs 85/2015-35, jím¾ zru¹il rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 2. 2015, è. j. 31 Af 22/2013-143, a vìc vrátil tomuto krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Dùvod pro zru¹ení rozsudku krajského soudu shledal sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøedev¹ím v nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu. K tomu uvedl následující odùvodnìní.
[8] Z napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, aèkoliv mìlo jít o stì¾ejní okolnosti svìdèící neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem, na základì jakých rozhodných skutkových okolností dospìl k závìru, ¾e ze strany správce danì byly po stì¾ovateli výslovnì vy¾adovány stavební deníky dle jednotlivých staveb v souvislosti s pracemi, které mìl na tìchto stavbách vykonávat právì dodavatel V. P. Uvedené platí tím spí¹e, reagoval-li stì¾ovatel øádnì a vèas na jedinou výzvu správce danì ze dne 21. 9. 2009 a tvrdí-li, ¾e jeho dùkazní bøemeno nebylo po té nijak aktivováno.
[9] Obdobnì z napadeného rozsudku krajského soudu není patrné, jaké nedostatky v daòové evidenci (jaké konkrétní poru¹ení konkrétního právního pøedpisu upravující vedení daòové evidence stì¾ovatelem), mìl krajský soud na mysli, pokud od nich také dovozoval neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem (popøípadì, od nich¾ dovozoval, ¾e svìdèily ve prospìch pochybností správce danì). Není tak na jisto postaveno, jaká poru¹ení právních pøedpisù krajský soud stì¾ovateli ve skuteènosti vytýká, ani která z tìchto poru¹ení, a v jaké formì, mìl uvádìt sám stì¾ovatel.
[10] Z rozsudku krajského soudu rovnì¾ nevyplývá, jak nalo¾il s ¾alobní námitkou a k ní se vztahující argumentací smìøující proti závìru (domnìnce) správních orgánù, ¾e sporné faktury byly vystaveny stì¾ovatelem, kdy¾ deklarovaný dodavatel mìl pou¾ívat stejný software, aèkoliv nebyl plátcem danì.
[11] Krajský soud tak z uvedených dùvodù zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností spoèívající v nedostatku dùvodù.
[12] Uvedl-li krajský soud ve svém rozsudku, bez jakékoliv bli¾¹í konkretizace, ¾e se dal¹ími ¾alobními námitkami ji¾ nezabýval, by» tomu tak bylo údajnì z toho dùvodu, ¾e rozhodnutí o nich nebylo zpùsobilé zmìnit výrok rozsudku, je jeho rozsudek rovnì¾ nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Je tomu tak proto, ¾e je základní povinností krajského soudu, nechce-li vyboèit z mantinelù ústavnì garantovaného spravedlivého procesu, aby jednotlivé ¾alobní body stì¾ovatele nejen vymezil, ale aby také o nich i jednotlivì uvá¾il. To znamená, ¾e krajský soud je povinen posoudit zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného v mezích v¹ech jednotlivých ¾alobních bodù (nikoliv souhrnnì a bez bli¾¹í specifikace), popøípadì je povinen úèastníkùm øízení v¾dy ozøejmit, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ty které ¾alobní body za liché, mylné, èi vyvrácené. Takto ale krajský soud v projednávané vìci nepostupoval. Namísto toho jen uvedl, ¾e se dal¹ími ¾alobními námitkami nezabýval, nebo» rozhodnutí o nich by nebylo zpùsobilé výrok rozhodnutí zmìnit . I z tohoto dùvodu je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[13] V rozsahu, v jakém mu to nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu umo¾òovala, vyslovil ve svém vý¹e citovaném rozsudku sedmý senát té¾ urèitý právní názor na meritum.
[14] Pokud tedy ¾alovaný vydal své zamítavé rozhodnutí z dùvodu neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem a teprve a¾ v tomto rozhodnutí, kterým zároveò daòové øízení konèí, sdìlil své pochybnosti, nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ takovému, ¾e ¾alovaný svým postupem neumo¾nil stì¾ovateli, aby dùkazní bøemeno unesl, resp. aby vyvrátil pochybnosti správce danì a prokázal oprávnìnost jím vynalo¾ených výdajù uhrazených dodavateli V. P. V zásadì je proto nutno trvat na tom, aby sdìlení konkrétních a kvalifikovaných pochybností o správnosti èi prùkaznosti zaúètovaných výdajù pøedcházelo koneènému rozhodnutí o vý¹i danì (zde rozhodnutí odvolacího správního orgánu). Jinak by daòovému subjektu (zde stì¾ovateli) nezbylo, ne¾ aby se domáhal doplnìní dokazování pøed správním soudem a ten byl povinen, i v zájmu zachování principu rovnosti zbraní, doplnìní skutkového stavu umo¾nit.
[15] Na základì tìchto úvah pak zavázal sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu Krajský soud v Hradci Králové ve vìci stì¾ovatelèina man¾ela sp. zn. 31 Af 22/2013 následujícím právním názorem.
[16] V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby v mezích platné a úèinné právní úpravy znovu posoudil dùvodnost stì¾ovatelem vytýkaných vad øízení pøed správními orgány a zákonnost rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2012, è. j. 7655/12-1100-602925. Správní soud proto musí pøedev¹ím umo¾nit stì¾ovateli, aby ten mohl prokázat oprávnìnost svých výdajù jak po faktické tak i po formální stránce, t.j., ¾e sporné výdaje za plnìní od dodavatele V. P. vynalo¾il na dosa¾ení zaji¹tìní èi udr¾ení pøíjmù. Teprve poté a v mezích ¾alobního návrhu (v¹ech ¾alobních bodù a argumentù k nim se vztahujícím) posoudí krajský soud, vycházeje ze v¹ech závìrù vyslovených v odùvodnìní tohoto rozsudku, opìtovnì opodstatnìnost podané ¾aloby, a vydá rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.
[17] V nyní posuzované vìci jsou jak napadený rozsudek, tak i proti nìmu smìøující kasaèní stí¾nost, obsahovì prakticky toto¾né jako ve vìci stì¾ovatelèina man¾ela, kterou øe¹il sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve vý¹e citovaném rozsudku è. j. 7 Afs 85/2015-35. ©estému senátu tak nezbývá, ne¾ i v tomto pøípadì rozsudek krajského soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, a to podle posouzení provedeného ve vý¹e citovaném rozsudku sedmého senátu ve skutkovì a právì takøka toto¾né vìci. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud musel kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové vyhodnotit podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. jako dùvodnou a rozsudek zru¹il. Krajský soud, jsa vázán vý¹e citovaným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, posoudí vìc znovu.
[18] V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).