Source: https://www.europeanscientist.com/de/aus-der-redaktion/mutagenese-versteht-der-eugh-das-konzept-der-natur/
Timestamp: 2020-07-12 09:05:19
Document Index: 208459862

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG']

Home » Aus der Redaktion » Mutagenese: Versteht der EuGH das Konzept der Natur?
Während sich ganz Europa in einer Sommerpause befand, war der Gerichtshof der Europäischen Union nicht untätig. In einer amtlichen Verlautbarung vom 25. Juli 2018 erließ sie eine Vorabentscheidung, in der sie feststellte, dass „durch Mutagenese gewonnene Organismen GVO sind und dass sie als solche den gleichen Grundsätzen unterliegen sollten wie diese“.
Dieses Urteil geht auf einen Antrag des französischen Staatsrates (Conseil d’État) zurück, der von der französischen Bauernkonföderation [Confédération paysanne] sowie acht weiteren Organisationen (hauptsächlich NRO), darunter Réseau Semences Paysannes, Les Amis de la Terre France, Collectif Vigilance OGM und Pesticides 16…. verwiesen wurde. Das Ziel der Antragsteller bestand darin, dass Saatgut, das aus neuen Saatgutauswahlverfahren, die technisch als NBT (Neue Zuchttechniken) bezeichnet werden, als genetisch veränderte Organismen angesehen werden sollte und als solche der Richtlinie 2001/18 unterliegt, die ihre Verbreitung in der weiteren Umgebung erschweren wird.
Eine Neuauflage der großen GVO-Debatte
Alle Elemente sind vorhanden, damit wir eine Neuauflage der großen GVO-Debatte erleben können. Letzteres ist, wie wir bereits gezeigt haben, das Ergebnis der Umwandlung einer wissenschaftlichen Kontroverse in eine politisch-legal-mediale Polemik. In den späten 1980er Jahren warf die Möglichkeit, durch Pflanzentransgenese neue Pflanzen zu schaffen, Fragen nach dem „Konzept der substanziellen Äquivalenz“ dieser Pflanzen auf: Können die „Saatgutunternehmen“ sie auf dem Agrarmarkt wie Saatgut aus dem konventionellen Katalog zur Verfügung stellen? Es sei daran erinnert, dass dieser Katalog Pflanzen enthielt, die mit allen Technologien angebaut wurden, die seit der selektiven Züchtung lebender Organismen durch den Menschen entwickelt wurden, einschließlich Pflanzen, die aus gerichteter Mutagenese hergestellt wurden. Einer Technik, die seit über 70 Jahren zur Beschleunigung bestimmter Mutationen eingesetzt wird.
Im Jahr 2001 war die Schaffung einer speziellen europäischen Richtlinie für GVO das Ergebnis der Kontroverse über die substanzielle Äquivalenz (ob ein GVO eine Pflanze wie jede andere war). In der Folge nahmen die Gegner der Technologie unter Umkehrung der Beweislast a priori die Existenz eines nachgewiesenen Risikos an und forderten die Anwendung des Vorsorgeprinzips. Im Übrigen ist festzustellen, dass nach dreißig Jahren Feldanbau, einschließlich zwanzig Jahren intensiver Bewirtschaftung, noch nie ein negatives Feedback aus allen Studien über GVO erhalten wurde. Die Berichterstatter der von der EU eingesetzten unabhängigen Kommission erklärten bereits 2010: „Die wichtigste Schlussfolgerung aus den Bemühungen von mehr als 130 Forschungsprojekten, die sich über einen Zeitraum von mehr als 25 Jahren der Forschung erstrecken und an denen mehr als 500 unabhängige Forschergruppen beteiligt sind, ist, dass die Biotechnologie und insbesondere die GVO nicht von Natur aus riskanter sind als beispielsweise herkömmliche Pflanzenzüchtungstechnologien“.(1)
Während Fragen zur Transgenese nicht mehr in den Nachrichten zu sein schienen, entwickelten die Forscher Emmanuelle Charpentier und Jennifer Doudna 2012 eine neue Technologie, die zu einer Vielzahl von Verbesserungen geführt hat, darunter die Erhöhung der Genauigkeit des Eingriffs in das Genom. Die Lösung, genannt Crispr-Cas9 (ausgesprochen als „Crisper Cass Neun“), nutzt eine Eigenschaft bestimmter Bakterien, um Teile des Genoms „auszuschneiden“ und durch ausgewählte andere Teile zu „ersetzen“. Bisher wurde diese Wundertechnologie als echte Revolution präsentiert: „Laboratorien auf der ganzen Welt nehmen diese Genoperation sofort auf, und das genauer, schneller und vor allem kostengünstiger als herkömmliche Genbearbeitungstechniken. Die Herstellung einer transgenen Maus erfordert künftig nur noch zwei Monate Arbeit und einige tausend Euro Material. Einige Forscher haben es sogar geschafft, die Technik so zu modifizieren, dass das Enzym Cas9 nicht nur die Zielgene herausschneidet, sondern deren Ausdruck stimuliert, hemmt oder durch ein anderes Gen ersetzt und die „Genschere“ in ein echtes „Genetisches Schweizer Taschenmesser “ verwandelt. Diese Erfolge sind so groß, dass die Zeitschrift Science Crispr-Cas9 als einen der größten wissenschaftlichen Durchbrüche des Jahres 2013 und als die wissenschaftliche Innovation des Jahres 2015 betrachtet. (2)
Es sei daran erinnert, dass sich die Berichterstattung über GVO, bevor sie 1996 umstritten wurde, auch auf die technologische Innovation konzentrierte. Nach einem Leitartikel in der Zeitung Libération mit dem Titel „Mad Soy Alert”/”Verrückter Soja-Alarm”) änderte sich alles, wobei die Technologie plötzlich als Gesundheitskrise und nicht als technologische Innovation stigmatisiert wurde, die bis dahin als revolutionär galt. Der fragliche Artikel folgte den ersten Importen von gentechnisch verändertem Soja nach Europa, und der Kette von Greenpeace-Aktivisten im Hafen von Antwerpen. Der NGO-Aktivismus verdoppelte sich um der Polemik Substanz zu verleihen und das „wissenschaftliche“ Thema in den Bereich des Sensationellen zu lenken. So entstanden „die freiwilligen Sensenmänner“, eine neue Art von Ludditen, die über ein Jahrzehnt lang die sommerliche Medienruhe belebten. Sie nutzten die Gelegenheit, ihr großes mediales Comeback zu feiern, als der EuGH sein Urteil verkündete: In Druelle haben etwa fünfzig Personen ein Grundstück von zwei Hektar Sonnenblumenfeldern der Firma RAGT, das vollständig der Forschung gewidmet war, zerstört. Ein Artikel in der Tageszeitung La Dépêche beschreibt die Zerstörung folgendermaßen: “Anti-GVO-Aktivisten zeigen mit dem Finger auf die mutierten Pflanzen, die gegenüber Herbiziden, und gerade vom Gerichtshof der Europäischen Union als GVO anerkannt wurden, tolerant gemacht wurden“.
„Natur“ erneut in Frage gestellt
Wie wir gezeigt haben, basierte die „GVO-Debatte“ auf einem ideologischen Gegensatz zwischen zwei Naturvisionen. Die Rückkehr der Sensenmänner bringt uns auf dieses Problem zurück. Wie wir in der Pressemitteilung des EuGH lesen, « Ist der Gerichtshof in seinem heutigen Urteil zunächst der Ansicht, dass durch Mutagenese gewonnene Organismen GVO im Sinne der GVO-Richtlinie sind, soweit die Techniken und Methoden der Mutagenese das genetische Material eines Organismus in einer Weise verändern, die nicht natürlich vorkommt„, und hier sind wir wieder bei dem Argument des „Phänomens, das in der Natur nicht vorkommt“, das der Feststellung folgt, dass es keine wesentliche Gleichwertigkeit gibt. Während die Forscher davon überzeugt sind, dass sie ihre Werkzeuge ständig verbessern, damit sie lebende Organismen kennen und verändern können, wollen ihre Gegner, dass diese Veränderungen von allen Wesen ferngehalten werden, die ihrer Definition des Naturbegriffs entsprechen.
Es gibt in der Tat zwei gegensätzliche Ansichten: Die erste, die Vision der „Anti“-Brigade, lehnt menschliche Eingriffe ab und betrachtet nur Lebewesen als „natürlich“, die sich aus der vertikalen Übertragung genetischer Informationen, d.h. aus der Reproduktion ergeben. Die „pro“-Brigade hingegen hat eine breitere Sichtweise, die auch Wesen einschließt, die aus dem horizontalen Transfer von genetischer Information (ob induziert oder spontan) resultieren, und alle Genveränderungen einschließt: ihnen zufolge gibt es ein echtes Kontinuum zwischen allen möglichen Lebewesen und biotechnologischen Veränderungen. Die begrenzte Sichtweise des Anti-Camps erlaubt es zudem, sie in einen Paralogismus zu führen: „Alle natürlichen Wesen sind gut„, „GVO sind nicht natürlich„, „GVO sind nicht gut„. Diese scheinbar logische Argumentation ist jedoch eine Petitio Principii (Inanspruchnahme des Beweisgrundes), die sich nicht auf etwas Wissenschaftliches stützt, sondern nur auf unbegründete Lügen. Nur eine Einzelfallstudie kann die Eigenschaften eines bestimmten Saatguts bestimmen, und es ist nicht möglich, sich allein darauf zu verlassen, wie es gewonnen wird. Es ist jedoch offensichtlich, dass der EuGH die gleiche feste und einschränkende Sicht der Natur verwendet hat, um ihr a priori-Urteil über den Status von NBTs zu formulieren.
Ist die Richtlinie 2001/18 jetzt überholt?
Agnès Ricroch, Klaus Ammann und Marcel Kuntz (3) haben in einer Publikation von 2016 die aktuelle Situation genau vorhergesagt und Änderungen der EU-Gesetzgebung gefordert, um sie an die Bearbeitung (oder Umschreibung) von Genomen anzupassen, in dem Wissen, dass sie dadurch völlig überflüssig geworden war: „Die europäische Biotechnologie-Regulierung basiert auf dem technischen Prozess der genetischen Verbesserung eines Organismus (zum Beispiel einer Pflanzensorte) und nicht auf den Eigenschaften des Organismus selbst (dem Phänotyp). Außerdem wird nur eine Technik behandelt: die Transgenese. Unsere Veröffentlichung zeigt, dass diese Verordnung realitätsfremd ist und eine wichtige Rolle bei der Blockade von „GVO“ (genetisch veränderten Organismen) gespielt hat, obwohl dies nicht ihr ursprüngliches Ziel war, und dass sie inzwischen überholt ist. » Die Autoren behaupten, dass die neuen Biotechnologien das gleiche Schicksal erleiden werden. „Die Europäische Union (EU) hat sich politisch für ihre Fehlinterpretation des Vorsorgeprinzips stark gemacht und ist nicht in der Lage, sich positiv mit der Frage der neuen Biotechnologien (Genbearbeitung oder -umschreibung) und der Gentechnik im Allgemeinen auseinanderzusetzen“. Dies könnte dazu führen, dass die Entwicklung neuer Biotechnologien völlig blockiert wird. Abschließend fordern sie stattdessen die Einführung einer echten Risikobewertung: „eine einfache Operationsmethode, die sich auf den Phänotyp einer neuen Sorte konzentriert und nicht auf die Methode, mit der sie erzeugt wird. (….) Dieses System sollte die tatsächlichen Risiken bewerten und die wahrgenommenen Risiken von Sorten, die in den Regelungsrahmen von „GVO“ fallen, nicht überbewerten.
Es ist bedauerlich, dass der EuGH diesen Standpunkt nicht berücksichtigt hat, bevor er seine Stellungnahme abgegeben hat. Indem sie sich ausschließlich auf die ideologische Position der Confédération paysanne union (Gewerkschaft der Bauernkonföderation) bezieht, wendet sie sich von der Wissenschaft und ihren Bewertungsmöglichkeiten ab. Im Zusammenhang mit GVO könnten wir die Abneigung einiger – die an einer Art Respekt vor der Verehrung lebender Organismen festhielten – in Bezug auf die Transgenese verstehen, die schnell und locker mit der Artenbarriere spielte, um Modifikationen zu beschleunigen. Aber mit NBT haben wir eine Technologie, die es ermöglicht, schnelle Ergebnisse zu erzielen, indem wir einfach ein gutes Wissen über das Genom der Organismen haben, die wir verändern wollen. Hoffen wir, dass es nicht zu spät ist und die Europäische Union ihren Standpunkt ändert…. Denn wenn Europa diesen Zug noch einmal verpasst, können wir sicher sein, dass andere diese neue Technologie entwickeln werden.
(1) Ein Jahrzehnt EU-finanzierte GVO-Forschung (2001-2010) (Europäische Kommission, 2010) http://ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-funded_gmo_research.pdf
(2) Laurianne Geffroy, Pierre Tambourin, Jean-François Prud’Homme, in „Le génie des genes, la genénomique au service de la santé et de l’environnement, Sammlung “ Cherche Midi „, S. 42.
(3) Agnes E. Ricroch, Klaus Ammann, Marcel Kuntz, Überarbeitung der EU-Gesetzgebung zur Anpassung an das Pflanzengenom, EMBO-Berichte (2016) e201643099, http://embor.embopress.org/content/early/2016/09/14/embr.201643099
Crispr-Cas9 EuGH GVO NBT