Source: http://kraken.slv.cz/7As28/2005
Timestamp: 2018-06-23 06:50:02+00:00
Document Index: 4742325

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 152', '§ 73', 'soud ', '§ 14', '§ 15', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 10', '§ 152', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As28/2005
7 As 28/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele J. V., zast. Mgr. Janem Harcubou, advokátem se sídlem v Mladé Boleslavi, Okru¾ní 280, za úèasti 1) Hasièského záchranného sboru Královehradeckého kraje, se sídlem v Hradci Králové, Nábøe¾í U pøívozu 122, 2) Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 936/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 2. 2005, è. j. 30 Ca 52/2004-27,
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 2. 2005, è. j. 30 Ca 52/2004-27 byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti tvrzenému rozhodnutí Hasièského záchranného sboru Královéhradeckého kraje, je¾ mìlo být vydáno podle § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o informacích ). Krajský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e v prvé øadì zkoumal, zda jsou v projednávané vìci splnìny podmínky øízení, za kterých mù¾e ve vìci jednat. V pøezkoumávané vìci v¹ak neshledal, ¾e by bylo poskytnutí informací stì¾ovateli odepøeno. Je tomu tak proto, ¾e dopis Hasièského záchranného sboru (dále jen HZS ) Královéhradeckého kraje, územního odboru Jièín ze dne 8. 7. 2004, è. j. HSHK/JC-102/Ø-2004 nelze pova¾ovat za rozhodnutí o odepøení poskytnutí informace k tvrzené podnikatelské èinnosti kpt. H. H.. Z tohoto dopisu toti¾ zcela srozumitelnì vyplývá, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost o poskytnutí informace je pouze postupována k vyøízení pøíslu¹nému povinnému subjektu, kterým byl HZS Královéhradeckého kraje, který následnì ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 7. 7. 2004 v zákonem stanovené lhùtì vyhovìl, kdy¾ dopisem ze dne 13. 7. 2004, prokazatelnì odeslaným o dva dny pozdìji, zodpovìdìl stì¾ovateli v plném rozsahu jeho otázky týkající se podnikatelské èinnosti kpt. H., resp. souladu této èinnosti s jejím slu¾ebním pomìrem. Krajský soud se proto neztoto¾nil se ¾alobním tvrzením stì¾ovatele, ¾e povinný subjekt HZS Královéhradeckého kraje vydal rozhodnutí, kterým by poskytnutí po¾adovaných informací stì¾ovateli odepøel. Za této situace nebyla dána jedna z podmínek øízení, kterou je pravomoc soudu, je¾ je neodstranitelným nedostatkem.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel odmítl závìr krajského soudu, ¾e ¾alobu nelze vìcnì projednat z dùvodu nedostatku jedné z podmínek øízení, kterou je pravomoc soudu. Stì¾ovatel nejprve popsal, oè se jedná a proè celá problematika vznikla, aby nedo¹lo k opìtovnému zkreslení situace. Uvedl, ¾e zjistil podnikání kpt. H. H. v tom samém oboru, v nìm¾ tato zamìstnankynì provádí státní po¾ární dozor. Jeliko¾ jde o stav, který je v pøíkrém rozporu se zákonem, obrátil se dopisy ze dne 7. 7. 2004 jednak na HZS Královéhradeckého kraje, územní odbor v Jièínì a jednak na HZS v Hradci Králové, je¾ se týkaly podnikatelských aktivit kpt. H.. Oba dopisy jsou sice obsahovì stejné, ov¹em odpovìdi od uvedených subjektù mají pro nìho jiný význam. Dopis adresovaný øediteli HZS Královéhradeckého kraje v Hradci Králové pplk. Ing. F. M. oznaèil jako Info-1 a dopis adresovaný øediteli územního odboru HZS v Jièínì npor. L. Z. oznaèil jako Info-2. Se zøetelem k tomu, ¾e mu npor. Z. odpovìdìl dopisem ze dne 8. 7. 2004, v nìm¾ mu sdìlil svou nekompetentnost k poskytnutí informace, podal odvolání ze dne 12. 7. 2004, které oznaèil jako Info-3, je¾ bylo pøedáno k po¹tovní pøepravì dne 13. 7. 2004. Dne 16. 4. 2004 pak obdr¾el dopis od øeditele pplk. Ing. F. M. ze dne 13. 7. 2004, který byl odeslán dne 15. 7. 2004, z nìho¾ je zøejmé, ¾e se vztahuje k dopisu oznaèenému jako Info-1. Tento dopis mu sice nedal uspokojivou odpovìï a informace, které ¾ádal, ale odvolání nepodal. Odvoláním ze dne 12. 7. 2004 se ji¾ nikdo nezabýval. Stì¾ovatel proto namítal, ¾e na ¾ádost o poskytnutí informace podle zákona o informacích ze dne 7. 7. 2004 (oznaèenou jako Info-2), která byla adresována HZS Královéhradeckého kraje, územnímu odboru v Jièínì, v rozporu se zákonem nedostal odpovìï, aèkoliv ji mohl podat jen npor. L. Z. a ¾e se podaným odvoláním ji¾ nikdo vùbec nezabýval. Stì¾ovatel proto ¾alobu podal dùvodnì a nadále trvá na tom, ¾e chce vìdìt, zda je npor. Z., jako pøímému nadøízenému kpt. H. známo podnikání jeho podøízené v oboru, v nìm¾ rozhoduje. Pøes tyto skuteènosti, v rozporu se zákonem o informacích byl navíc pøi vyøizování zále¾itosti u HZS Královéhradeckého kraje upøednostnìn vnitøní pøedpis Pokyn generálního øeditelství HZS pøed uvedeným zákonem. Proto se stì¾ovatel podanou kasaèní stí¾ností domáhal rozsudku, kterým by bylo napadené usnesení zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
HZS Královéhradeckého kraje ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal ve vìci samé na obsah svého vyjádøení k ¾alobì a dodal, ¾e je podle § 2 odst. 1 zákona o informacích povinným subjektem, a nikoliv jeho územní odbor v Jièínì. V ¾ádném pøípadì proto nedo¹lo k upøednostnìní vnitøního pøedpisu pøed zákonem. Se zøetelem k uvedenému proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Ministerstvo vnitra ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti opìt zdùraznilo nedostatek své pasivní legitimace v této vìci. V øízení ov¹em ani jinak nebylo prokázáno, ¾e by kpt. H. vykonávala v dobì pøeru¹ení èinnosti podnikatelské aktivity a stì¾ovatel ¾ádný takový dùkaz nepøedlo¾il. Ministerstvo vnitra proto navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Podle obsahu spisového materiálu vypracoval stì¾ovatel dvì naprosto shodné ¾ádosti o podání informace podle zákona o informacích s datem 7. 7. 2004, které adresoval jednak HZS Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (oznaèenou jako Info-1) a jednak HZS Královéhradeckého kraje, územnímu odboru Jièín (oznaèenou jako Info-2), v nich¾ upozornil na nedovolené podnikání kpt. H. z územního odboru v Jièínì a souèasnì vznesl dotaz, kdo jí tuto èinnost povolil. Øeditel HZS Královéhradeckého kraje, územního odboru v Jièínì npor. L. Z. v dopise ze dne 8. 7. 2004 informoval stì¾ovatele, ¾e podle Pokynu generálního øeditele HZS Èeské republiky a námìstka ministra vnitra není kompetentní poskytovat po¾adované informace, a proto ¾ádost neprodlenì postupuje k vyøízení kanceláøi øeditele HZS Královéhradeckého kraje v Hradci Králové. Stì¾ovatel na toto sdìlení reagoval podáním ze dne 12. 7. 2004, které bylo doruèeno HZS v Hradci Králové dne 14. 7. 2004, v nìm dovozuje, ¾e sdìlení ze dne 8. 7. 2004 je rozhodnutím o odepøení jím po¾adované informace, a z tohoto dùvodu jej napadá odvoláním. Øeditel HZS Královéhradeckého kraje v Hradci Králové pplk. Ing. F. M. pak dopisem ze dne 13. 7. 2004, pøedaným prokazatelnì k po¹tovní pøepravì dne 15. 7. 2004, sdìlil stì¾ovateli, ¾e dne 9. 7. 2004 obdr¾el jeho po¾adavek na poskytnutí informace k podnikatelské èinnosti kpt. H. a uvedl, ¾e zvlá¹tní omezení podle § 152 zákona è. 186/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se na podnikatelskou èinnost kpt. H. vztahovalo a¾ dnem vzniku slu¾ebního pomìru, tedy dnem 1. 1. 2001. V této souvislosti jí písemný souhlas slu¾ebního funkcionáøe k podnikání podle tohoto zákona udìlen nebyl. Jmenovaná tedy podnikatelskou èinnost pøeru¹ila a neprokázalo se, ¾e by v dobì pøeru¹ení ¾ivnosti vykonávala podnikatelskou èinnost shodnou s její pracovní náplní v rámci slu¾ebního zaøazení, co¾ by jinak byl dùvod pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Dopis je uzavøen konstatováním, ¾e za dobu existence pracovnìprávního vztahu byla podnikatelská èinnost kpt. H. v souladu s ustanovením § 73 odst. 2 a 4 zákoníku práce.
Stí¾ní dùvod obsa¾ený v kasaèní stí¾nosti neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodným. Obì naprosto shodné ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí informace ze dne 7. 7. 2004 byly vyøízeny v souladu s ustanovením § 14 odst. 3 písm. c) zákona o informacích, tedy ve lhùtì do 15 dnù od pøijetí podání, proto¾e v této lhùtì byla stì¾ovateli poskytnuta písemnì informace o podnikatelské èinnosti kpt. H. dopisem øeditele HZS Královéhradeckého kraje ze dne 13. 7. 2004, který je povinným subjektem poskytovat informace. Jeliko¾ povinný subjekt duplicitní ¾ádosti stì¾ovatele zcela vyhovìl, nedo¹lo k vydání rozhodnutí podle ustanovení § 15 odst. 1, 4 zákona o informacích. Pova¾uje-li stì¾ovatel dopis øeditele HZS Královéhradeckého kraje, územního odboru v Jièínì npor. L. Z. ze dne 8. 7. 2004 za rozhodnutí o odepøení jím po¾adované informace, krajský soud správnì poukázal na to, ¾e z tohoto dopisu zcela srozumitelnì vyplývá postoupení ¾ádosti o poskytnutí informace k vyøízení k tomu povolanému povinnému subjektu a nikoliv její odepøení. Proto tento dopis nemù¾e být kvalifikován jako odepøení informace.
Stì¾ovatel se mýlí i v tom, pokud v kasaèní stí¾nosti dovozuje, ¾e informaci nemohl podat nikdo jiný ne¾ pøímý nadøízený kpt. H., tj. øeditel územního odboru npor. Z.. Je tomu tak proto, ¾e informaci nemù¾e podávat kdokoliv, ale jenom ten, koho k tomu zmocòuje zákon. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o informacích jsou povinnými subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti, státní orgány a orgány územní samosprávy a veøejné instituce hospodaøící s veøejnými prostøedky. Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e povinným subjektem k poskytnutí informace je státní orgán a nikoliv jednotlivý zamìstnanec èi pøíslu¹ník tohoto orgánu. Státním orgánem jako povinným subjektem podle citovaného ustanovení byl pouze HZS Královéhradeckého kraje a nikoliv jeho územní odbor v Jièínì, který je jen jeho organizaèní souèástí, a tedy ani øeditel tohoto odboru npor. Z. (§ 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 238/2000 Sb., o HZS Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). HZS Královéhradeckého kraje je podøízen generálnímu øeditelství HZS, je¾ je souèástí Ministerstva vnitra, které øídí hasièské záchranné sbory krajù, je¾ jsou organizaèními slo¾kami státu a úèetními jednotkami (§ 2 odst. 7 zákona è. 238/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e k poskytnutí po¾adované informace stì¾ovateli byl pøíslu¹ný HZS Královéhradeckého kraje, resp. jeho øeditel, je¾ je k tomu oprávnìn i v návaznosti na ustanovení èl. 27 písm. j) Pokynu generálního øeditele HZS Èeské republiky a námìstka ministra vnitra è. 1 ze dne 14. 1. 2003, který byl vydán podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona è. 238/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Je to právì krajský øeditel, který vydává podle èl. 27 písm. j) citovaného Pokynu souhlas k èinnostem mimo slu¾ební pomìr (provozování ¾ivnosti èi jiné výdìleèné èinnosti, èlenství v orgánech obchodních spoleèností nebo dru¾stev) pøíslu¹níkùm zaøazeným ve sboru kraje (§ 152 zákona è. 186/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a má tak v uvedeném smìru nejlep¹í informace. To samozøejmì nevyluèuje, ale je naopak ¾ádoucí, aby krajský øeditel získal potøebné informace i od pøíslu¹ného øeditele územního odboru.
Z uvedeného vyplývá, ¾e je zcela nedùvodná námitka stì¾ovatele, ¾e mu byla odepøena odpovìï na ¾ádost ze dne 7. 7. 2004 od øeditele územního odboru npor. L. Z. (oznaèená jako Info-2) a ¾e byl pøi vyøizování zále¾itosti u HZS Královéhradeckého kraje upøednostnìn vnitøní pøedpis Pokyn generálního øeditele HZS Èeské republiky a námìstka ministra vnitra è. 1 ze dne 14. 1. 2003 pøed zákonem o informacích. Neobstojí ani námitka stì¾ovatele, ¾e se nikdo nezabýval jeho odvoláním ze dne 12. 7. 2004, které oznaèil jako Info-3, je¾ bylo pøedáno k po¹tovní pøepravì dne 13. 7. 2004. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e ¾ádné rozhodnutí, kterým by bylo stì¾ovateli odmítnuto poskytnutí po¾adovaných informací, nebylo vydáno, a proto odvolání stì¾ovatele nemohlo proti ¾ádnému rozhodnutí smìøovat. Pojmovì proto podání stì¾ovatele ze dne 12. 7. 2004 oznaèené jako Info-3 nemohlo být odvoláním podle zákona o informacích. Ostatnì toto podání nebylo mo¾no pova¾ovat za odvolání také z toho dùvodu, ¾e dopis øeditele HZS Královéhradeckého kraje, územního odboru v Jièínì npor. L. Z. ze dne 8. 7. 2004, proti nìmu¾ podání ze dne 12. 7. 2004 smìøovalo, nebyl rozhodnutím o odepøení jím po¾adované informace. Krajský soud správnì poukázal na to, ¾e z tohoto dopisu zcela srozumitelnì vyplývá pouze postoupení ¾ádosti o poskytnutí informace k vyøízení povolanému povinnému subjektu a nikoliv její odepøení. Naprosto shodná ¾ádost o poskytnutí informace stì¾ovatele ze dne 7. 7. 2004, je¾ byla adresována územnímu odboru HZS Královéhradeckého kraje, územnímu odboru v Jièínì i HZS v Hradci Králové pak byla vyøízena dopisem øeditele HZS Královéhradeckého kraje v zákonem stanovené lhùtì.
Existence rozhodnutí podle zákona o informacích je zvlá¹tní podmínkou øízení ohlednì pøezkoumávání zákonnosti tìchto rozhodnutí. Krajský soud dospìl ke správnému závìru, ¾e takové rozhodnutí nebylo v této vìci vydáno. Zcela dùvodnì proto krajský soud ¾alobu stì¾ovatele odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proto¾e chybìla podmínka øízení, její¾ nedostatek byl neodstranitelný.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Proto¾e stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a správním orgánùm ¾ádné náklady v øízení pøed soudem nevznikly, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud proto tak, jak je uvedeno ve výroku.