Source: http://kraken.slv.cz/10As24/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:28:03+00:00
Document Index: 21576253

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 64', '§ 3', '§ 45', '§ 3', '§ 45', '§ 61', '§ 36', '§ 104', '§ 33', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 1', '§ 13', '§ 4', '§ 14']

10As24/2017
10 As 24/2017-47
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Michaely Bejèkové a Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: Belet, a. s., se sídlem Dìlnická 1253/37, Vejprty, zast. JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem se sídlem Polská 61/4, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, zast. JUDr. Danielem Volákem, advokátem se sídlem Jiráskova 413, Litvínov, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2014, èj. 2415/ZPZ/2014-3, JID: 98291/2014/KUUK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 1. 2017, èj. 15 A 61/2014-60,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 1. 2017, èj. 15 A 61/2014-60, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2014, èj. 2415/ZPZ/2014-3, JID: 98291/2014/KUUK, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 30 852,40 Kè k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Pavla Tomka, advokáta, se sídlem Polská 61/4, Karlovy Vary, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobkynì je akciovou spoleèností, která je u¾ivatelkou (nájemkyní) honitby Vápenka ve vlastnictví státu (Lesy Èeské republiky, s. p.). Mìstský úøad Kadaò po pøedchozím procesním vývoji, který není pro posouzení této vìci podstatný, ulo¾il ¾alobkyni rozhodnutím ze dne 13. 5. 2014 pokutu ve vý¹i 2 000 Kè podle § 64 odst. 3 písm. c) zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti. ®alobkynì podle nìj poru¹ila § 3 odst. 2 tohoto zákona tím, ¾e v období od 1. 4. 2012 do 31. 3. 2013 nezajistila v honitbì Vápenka chov zvìøe v rozmezí mezi minimálním a normovaným stavem.; konkrétnì pøekroèila pøíslu¹né normy u jelení zvìøe o 46 kusù. Odvolání ¾alobkynì ¾alovaný zamítl a rozhodnutí mìstského úøadu potvrdil. Proto ¾alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke krajskému soudu.
[2] Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 9. 1. 2017. Neshledal namítané nedostateèné odùvodnìní vý¹e ulo¾ené sankce, nebo» ¾alovaný zhodnotil v¹echna zákonem pøedpokládaná kritéria. Mìstský úøad kladl dùraz na polehèující okolnosti a pokutu ulo¾il pøi spodní hranici zákonného rozpìtí. Vycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» pro závìr o odpovìdnosti ¾alobkynì za správní delikt postaèilo porovnat normovaný stav jelení zvìøe stanovený rozhodnutím státní správy myslivosti (19 kusù) se stavem vykázaným ¾alobkyní v roèním výkazu o honitbì, stavu a lovu zvìøe (65 kusù). Ustanovení § 3 odst. 2 zákona o myslivosti vylo¾il krajský soud tak, ¾e ukládá u¾ivateli honitby chovat se po celý rok tak, aby jarní stavy zvìøe odpovídaly normovaným, co¾ zahrnuje i pøirozenou migraci zvìøe. Pøekroèení normovaného stavu o 46 kusù v¹ak krajský soud nepova¾uje za dùsledek migrace a sama ¾alobkynì pøipustila, ¾e to souvisí s provozováním pøezimovací obùrky na území jí u¾ívané honitby. I pøi provozování pøezimovací obùrky je v¹ak u¾ivatel honitby stále povinen dodr¾ovat normované stavy zvìøe. Z podkladù shromá¾dìných ve správním øízení navíc vyplývá, ¾e vy¹¹í stav jelení zvìøe v honitbì Vápenka je dlouhodobou zále¾itostí.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[4] Kasaèní námitky témìø doslovnì kopírují námitky v ¾alobì. Stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaný nezjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Normované stavy zvìøe i plánované odstøely zvìøe stanoví orgán státní správy myslivosti na návrh vlastníka lesa (Lesù ÈR). Stì¾ovatelka jako nájemce honitby tedy nemá mo¾nost tyto stavy nijak ovlivnit. S ohledem na minimalizaci ¹kod na lesním porostu vytvoøily Lesy ÈR na vhodných místech tzv. pøezimovací obùrky, v nich¾ je zvìø bìhem zimních mìsícù krmena, aby se pøedcházelo zvý¹eným ¹kodám na lesních døevinách zejména loupáním a okusem. Stì¾ovatelka je povinna se o obùrku na vlastní náklady starat. Bìhem zimních mìsícù je obùrka upravena tak, aby se zvìø dostala dovnitø, ale ji¾ nemohla ven. Dobu, po kterou je obùrka takto upravena, stanoví Lesy ÈR, stì¾ovatelka na ni nemá ¾ádný vliv. Nemù¾e ovlivnit ani to, kolik zvìøe (i z okolních honiteb) se v obùrce bìhem zimy shromá¾dí.
[5] Rozhodnutí ¾alovaného pro stì¾ovatelku takté¾ znamená ztrátu opce na pøí¹tí nájem honitby. Po skonèení stávající nájemní smlouvy se tak bude muset zúèastnit výbìrového øízení na pronájem honitby, v nìm¾ je jediným hodnotícím kritériem vý¹e nájmu. Tento systém v¹ak nebere v úvahu dlouhodobou návratnost investic, je¾ stì¾ovatelka na u¾ívání honitby vynalo¾ila. Tím stì¾ovatelka vysvìtluje, proè pro ni není jednodu¹¹í uhradit ve správním øízení pokutu ve vý¹i 2 000 Kè a proè místo toho vede vleklý a nákladný spor. Stì¾ovatelka se té¾ opakovanì odvolává na své legitimní oèekávání zalo¾ené na praxi mìstského úøadu, který byl dlouhodobì neèinný ve vztahu k sankcionování pøekraèování normovaných stavù zvìøe.
[6] Krajský soud nezhodnotil materiální stránku deliktu, zejména skuteènost, ¾e v souvislosti s pøekroèením normovaného stavu jelení zvìøe nedo¹lo k ¾ádným ¹kodám. Nevìnoval se dostateènì ani mo¾nosti liberace stì¾ovatelky. V tomto smìru pova¾uje stì¾ovatelka rozsudek pokraèování krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného za nedostateènì odùvodnìné. V pøípadì stì¾ovatelky nemohl být naplnìn preventivní úèel pokuty, nebo» stì¾ovatelka dlouhodobì naplòuje úèel zákona o myslivosti a normovaný stav zvìøe nepøekroèila zámìrnì. Stì¾ovatelka se necítí odpovìdná za spáchání správního deliktu, a proto ¾alovaný nemohl pova¾ovat uznání stì¾ovatelky, ¾e normovaný stav pøekroèila, za pøiznání.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e stanovení minimálních a normovaných stavù zvìøe je souèástí rozhodnutí o uznání honitby; stavy zvìøe jsou urèovány právì s ohledem pøípustné zatí¾ení lesního ekosystému a jejich pøekroèení zvy¹uje náklady na obnovu lesa. Nejdùle¾itìj¹í dokument ovlivòující populaci zvìøe, tedy plán mysliveckého hospodaøení v honitbì, vypracovává u¾ivatel honitby, v tomto pøípadì tedy stì¾ovatelka. Dr¾itel honitby plán pouze schvaluje a orgánu státní správy myslivosti se plán dává na vìdomí. Není tedy pravda, ¾e stì¾ovatelka nemá mo¾nost stavy zvìøe ovlivnit. Vybudování pøezimovací obùrky sice pohyb zvìøe mù¾e mírnì ovlivnit, tato skuteènost v¹ak s protiprávním jednáním stì¾ovatelky nesouvisí. ®alovaný dále zdùraznil, ¾e právì stì¾ovatelka má jako jediná mo¾nost regulovat stavy zvìøe v honitbì lovem. Na rozdíl od stì¾ovatelky je ¾alovaný pøesvìdèen, ¾e po¾adavky stanovené zákonem o myslivosti je mo¾né dodr¾ovat, co¾ dokládá skuteènost, ¾e vìt¹ina u¾ivatelù honiteb tyto povinnosti plní. Argumentaci ztrátou opèního práva pova¾uje ¾alovaný za irelevantní.
[9] ®alovaný navrhl, aby NSS kasaèní stí¾nost zamítl.
[11] Ze správního spisu vyplývají tyto pro vìc podstatné skuteènosti. Okresní úøad Chomutov uznal rozhodnutím ze dne 10. 3. 1993 honitbu Vápenka a stanovil normovaný stav jelení zvìøe na 20 kusù. Mìstský úøad Kadaò dne 5. 3. 2003 mimo jiné nahradil pøedchozí stanovení normovaných stavù jelení zvìøe poètem 19 kusù. Roèní výkazy o honitbì, stavu a lovu zvìøe zaznamenávající stav v¾dy od 1. 4. do 31. 3. následujícího roku udávaly tyto celkové jarní poèty jelení zvìøe: r. 2008-71 kusù, r. 2009-67 kusù, r. 2010-78 kusù, r. 2011-63 kusù a r. 2012, který je pøedmìtem tohoto sporu, 65 kusù. Z uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatelka jako¾to u¾ivatelka honitby Vápenka v období od 1. 4. 2012 do 31. 3. 2013 pøekroèila normovaný stav jelení zvìøe o 46 kusù. Tato skuteènost není mezi stranami nijak sporná. Spor se týká otázky, zda jednání stì¾ovatelky naplnilo materiální stránku § 3 odst. 2 zákona o myslivosti.
[12] Podle § 3 odst. 2 zákona o myslivosti dr¾itel honitby a v pøípadì jejího pronájmu nájemce honitby (dále jen u¾ivatel honitby ) je povinen zaji¹»ovat v honitbì chov zvìøe v rozmezí mezi minimálním a normovaným stavem zvìøe, které jsou urèeny v rozhodnutí orgánu státní správy myslivosti o uznání honitby. Minimálním stavem zvìøe je stav, pøi kterém není druh ohro¾en na existenci a jeho populaèní hustota zabezpeèuje biologickou reprodukci druhu. Normovaným stavem je nejvý¹e pøípustný jarní stav, který odpovídá kvalitì ¾ivotního prostøedí zvìøe a ú¾ivnosti honitby; uvádí v rámci jakostní tøídy honitby i po¾adovaný pomìr pohlaví a vìkovou skladbu zvìøe a koeficient oèekávané produkce. Podle § 64 odst. 3 písm. c) zákona o myslivosti ulo¾í orgán státní správy myslivosti pokutu a¾ do vý¹e 200 000 Kè u¾ivateli honitby, který nesplní nebo poru¹í povinnosti stanovené v § 3 odst. 2 tohoto zákona.
[13] Skutkovì témìø toto¾nou vìcí se nedávno zabýval NSS ve vztahu k jiné honitbì v rozsudku ze dne 8. 3. 2017, èj. 6 As 18/2017-32. Vycházel pøitom ze své døívìj¹í judikatury, podle které platí, ¾e i kdy¾ právní úprava správních deliktù nestanoví spoleèenskou ¹kodlivost jako jejich znak skutkové podstaty, jejich trestnost se øídí obdobnými principy a pravidly, jakými se øídí trestnost trestných èinù i jednání naplòujícího formální znaky pøestupkù. Závìry NSS v této vìci lze shrnout následujícím zpùsobem:
[14] V zásadì platí, ¾e materiální stránka správního deliktu je dána ji¾ naplnìním skutkové podstaty deliktu. Pokud v¹ak v konkrétním pøípadì existují takové výjimeèné okolnosti, jejich¾ nezohlednìní by vedlo k výsledku zjevnì rozpornému s úèelem a funkcí správního trestání, musí se správní orgán v odùvodnìní zabývat i intenzitou konkrétní spoleèenské nebezpeènosti (rozsudky NSS ze dne 31. 5. 2007, èj. 8 As 17/2007-135, è. 1546/2008 Sb. NSS, ze dne 14. 2. 2009, èj. 5 As 104/2008-45, è. 2011/2010 Sb. NSS, pøíp. ze dne 30. 3. 2011, èj. 1 Afs 14/2011-62). Dle názoru NSS by mohlo takovou výjimeènou skuteènost pøedstavovat umístìní pøezimovací obùrky, s èím¾ se mìl ¾alovaný dle právì uvedené judikatury výslovnì vypoøádat, av¹ak neuèinil tak. Úèelem povinnosti zaji¹»ovat chov zvìøe v rozmezí mezi minimálním a normovaným stavem je zaji¹tìní rovnováhy mezi potøebami zvìøe a pøírodními zdroji, je¾ je konkrétní honitba schopna poskytnout. Zaji¹»ováním poèetních stavù zvìøe v rámci normovaných stavù se tedy pøedchází ¹kodám na lesním porostu. Pøesnì tento cíl ov¹em sleduje také zøizování pøezimovacích obùrek (srov. bod 13 citovaného rozsudku NSS).
[15] NSS v pøedchozí vìci nepøehlédl, ¾e normované stavy byly pøekroèeny. Z posouzení vìci u správních orgánù v¹ak není zøejmé, jakým zpùsobem mìla stì¾ovatelka v praxi zajistit, aby do jí provozované pøezimovací obùrky nepronikala zvìø z okolních honiteb. Cílem budování pøezimovacích obùrek je pøedcházení vzniku ¹kod na lesním porostu a ochrana zvìøe. Je proto nutné polo¾it si otázku, zda není shroma¾ïování zvìøe v tìchto objektech spí¹e ¾ádoucí. V takové situaci v¹ak není ohro¾en zájem na ochranì ¾ivotního prostøedí a na pøedcházení ¹kodám na lesním porostu, nebo» shromá¾dìní zvìøe v pøezimovací obùrce má tento zájem naopak chránit (srov. bod 15 citovaného rozsudku NSS).
[16] Zákon o myslivosti výslovnì pøezimovací obùrky neupravuje [vyjma zmínky v § 45 odst. 1 písm. t), který se týká zakázaných zpùsobù lovu] a není jisté, zda zákonodárce pøi pøijímání zákona o myslivosti pøedpokládal, ¾e zvìø bude sèítána v tìchto objektech v dobì, kdy byla na urèité omezené období koncentrace zvìøe zámìrnì zvý¹ena. Není proto namístì dovozovat odpovìdnost stì¾ovatele za správní delikt spoèívající v pøekroèení normovaného stavu jelení zvìøe (ohro¾ení zájmu na ochranì ¾ivotního prostøedí v honitbì), a nebrat pøitom v úvahu doèasnì zvý¹enou koncentraci zvìøe v pøezimovací obùrce (která je budována právì s cílem ¾ivotní prostøedí v honitbì chránit, srov. bod 16 citovaného rozsudku NSS).
[17] Závìry NSS ve vìci 6 As 18/2017 zcela dopadají i na tuto vìc. Ani v této vìci tak nelze pøehlí¾et úèel zákona o myslivosti, resp. jeho § 3 odst. 2, a úèel provozu pøezimovacích obùrek zøizovaných vlastníkem (nikoliv nájemcem) honitby tak, jak jej NSS popsal vý¹e. Námitka stì¾ovatelky, ¾e vy¹¹í poèet zvìøe v konkrétním období je¹tì nutnì nemusí znamenat spáchání správního deliktu, by tedy mohla být dùvodná. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí nevyvracel argument stì¾ovatelky, ¾e vy¹¹í poèet jelení zvìøe souvisí s provozem pøezimovací obùrky, nýbr¾ pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatelka ani tak nemá shroma¾ïovat zvìø v poètu pøevy¹ujícím normované stavy, ani¾ pøihlédl k vý¹e popsaným zvlá¹tním okolnostem doprovázejícím provoz pøezimovacích obùrek. Z tohoto dùvodu je jeho rozhodnutí pokraèování nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a bylo tøeba ho zru¹it. Jeliko¾ tyto úvahy chybìjí i v napadeném rozsudku krajského soudu, je v tomto smìru nepøezkoumatelný i rozsudek.
[18] Podstatné pro dal¹í prùbìh øízení bude, aby ¾alovaný nejdøíve doplnil dokazování a zkoumal, zda v pøezimovací obùrce zimuje jen zvìø z honitby Vápenka, nebo i z honiteb sousedních (k tomu bude vhodné zjistit, zda se pøezimovací obùrky nacházejí i v sousedních honitbách, jak velká je sbìrná oblast obùrky umístìné v honitbì Vápenka a pøípadnì jaké jsou poèetní stavy zvìøe v okolních honitbách). Teprve poté mù¾e ¾alovaný zhodnotit dopad existence obùrky na odpovìdnost stì¾ovatelky za pøekroèení normovaných stavù zvìøe. Na základì nových zji¹tìní ¾alovaný usoudí, zda je pravdìpodobné, ¾e se v¹echna jelení zvìø napoèítaná ke dni 31. 3. 2013 v pøezimovací obùrce pohybuje bìhem celého roku v honitbì stì¾ovatelky, a zvá¾í, zda stì¾ovatelka naplnila materiální znak deliktu spoèívající v ohro¾ení ¾ivotního prostøedí a rovnováhy mezi pøírodními zdroji v honitbì a potøebami zvìøe (srov. bod 17 citovaného rozsudku NSS).
[19] Jestli¾e ¾alovaný shledá naplnìní materiálního znaku, mìl by se více zamìøit také na otázku pøípadné liberace stì¾ovatelky (tedy zda objektivnì mohla zabránit vzniku protiprávního stavu). Nelze toti¾ pominout zákaz lovu zvìøe nacházející se v pøezimovací obùrce [ji¾ zmínìný § 45 odst. 1 písm. t) zákona o myslivosti]. Pokud se tedy v pøezimovací obùrce stì¾ovatelky bìhem zimy shromá¾dí vy¹¹í poèet zvìøe, který ji¾ pøekraèuje normovaný stav, nemá stì¾ovatelka jak zajistit, aby v dobì sèítání-které probíhá pøedtím, ne¾ je zvìø z obùrek vypu¹tìna-normovaného stavu dosáhla. Pokud stì¾ovatelka nemá reálnou mo¾nost, jak normovaného stavu dosáhnout, ani¾ by poru¹ila citované ustanovení zákona, pak ji správní orgán sankcí vlastnì nepøímo nutí k páchání nezákonnosti (srov. bod 18 citovaného rozsudku NSS).
[20] Nad rámec nezbytných rozhodovacích dùvodù je je¹tì vhodné shrnout body 19-23 citovaného rozsudku NSS. Stì¾ovatelka sice nemohla jen s ohledem na dosavadní neèinnost správních orgánù oèekávat, ¾e za pøekroèení normovaných stavù zvìøe nebude nikdy v budoucnu sankcionována; je ov¹em pravda, ¾e správní orgány døíve nevyu¾ily svých dozorových pravomocí, zejména mo¾nosti ulo¾it opatøení k odstranìní zji¹tìných nedostatkù èi opatøení ke zlep¹ení podle § 61 odst. 3 zákona o myslivosti (kterým by bylo mo¾né doèasnì zru¹it vý¹e zmínìný zákaz odstøelu zvìøe nacházející se v pøezimovací obùrce). Námitka stì¾ovatelky ohlednì nemo¾nosti ovlivnit plán odstøelu je v¹ak nedùvodná. Plán lovu je toti¾ souèástí plánu mysliveckého hospodaøení v honitbì, který ka¾doroènì vypracovává u¾ivatel honitby (§ 36 odst. 2 zákona o myslivosti), tedy stì¾ovatelka. Dále i sama stì¾ovatelka mohla vyvinout úsilí o zvý¹ení normovaných stavù jelení zvìøe.
[21] Námitky, podle nich¾ nebyl naplnìn preventivní úèel pokuty a výkaz o honitbì, lovu a stavu zvìøe nelze pova¾ovat za pøiznání , vznesla stì¾ovatelka a¾ v kasaèní stí¾nosti; tyto námitky jsou proto podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné.
[22] I pokud ¾alovaný na základì doplnìných skutkových zji¹tìní shledá, ¾e stì¾ovatelka správní delikt spáchala, bylo by vhodné zvá¾it upu¹tìní od ulo¾ení pokuty. Podle § 33 odst. 3 vìty druhé zákona o myslivosti toti¾ nájemci honitby nevzniká právo na pøednostní jednání o opìtovném uzavøení nájemní smlouvy (tzv. opèní právo), pokud mu byla ulo¾ena pokuta podle zákona o myslivosti. Uznáním viny a zároveò upu¹tìním od sankce by podle názoru NSS byl dostateènì naplnìn preventivní úèinek správního trestání: stì¾ovatelka by byla dostateènì dùraznì varována, zároveò by v¹ak neztratila opèní právo na nájem honitby.
[23] Rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» krajský soud se nevypoøádal dostateènì s dopadem existence pøezimovací obùrky v honitbì stì¾ovatelky na její odpovìdnost za správní delikt. NSS proto rozsudek krajského soudu zru¹il. Jeliko¾ nedostateèná skutková zji¹tìní mají pùvod ji¾ v rozhodnutí ¾alovaného, tj. ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody i pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, zru¹il NSS i rozhodnutí ¾alovaného [§ 110 odst. 2 písm. a) za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s.] a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ se ¾alovaný bude øídit vý¹e vysloveným právním názorem.
[24] Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. rozhodne NSS v pøípadì, ¾e zru¹í i rozhodnutí ¾alovaného, o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. O nákladech øízení rozhodl NSS podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.
[25] Stì¾ovatelka uhradila soudní poplatek za podání ¾aloby ve vý¹i 3 000 Kè a za podání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5 000 Kè. V øízení pøed krajským soudem a pøed NSS byla stì¾ovatelka zastoupena advokátem. Ze spisù vyplývá, ¾e v øízení pøed krajským soudem uèinil zástupce stì¾ovatelky ètyøi úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøípravu právního zastoupení, sepis a podání ¾aloby a repliky k vyjádøení ¾alovaného a úèast na jednání dne 9. 1. 2017 [§ 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu]. V øízení pøed NSS uèinil zástupce stì¾ovatelky jeden úkon právní slu¾by, a to sepis a podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], celkem tedy uèinil pìt úkonù právní slu¾by podle advokátního tarifu. Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 5 a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu 3 100 Kè, k ní¾ je podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu tøeba pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù. Celková vý¹e odmìny za zastupování a náhrady hotových výdajù èiní 17 000 Kè.
[26] Zástupce stì¾ovatelky v øízení pøed krajským soudem dále po¾adoval náhradu hotových výdajù za cestovné, nebo» na jednání pøed tímto soudem pøicestoval osobním automobilem tovární znaèky ©koda Rapid ze svého sídla v Karlových Varech. Délka cesty z Karlových Varù do Ústí nad Labem a zpìt je dohromady 238 km. Podle § 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 440/2016 Sb., pou¾ité na základì § 13 odst. 4 advokátního tarifu, èiní sazba náhrady za 1 km jízdy u osobních silnièních motorových vozidel 3,90 Kè; pro uvedenou vzdálenost je celková vý¹e této náhrady 928,20 Kè. Z technického prùkazu vozidla dále vyplývá prùmìrná kombinovaná spotøeba paliva (automobilového benzinu s oktanovým èíslem 95) 5,1 l na 100 km, co¾ pøi uvedené vzdálenosti dává celkový objem spotøebovaných pohonných hmot 12,138 l. Podle § 4 písm. a) vyhlá¹ky vý¹e prùmìrné ceny za 1 litr automobilového benzinu s oktanovým èíslem 95 èiní 29,50 Kè. Náhrada za spotøebované pohonné hmoty tedy celkovì èiní po zaokrouhlení 358,10 Kè. Celková vý¹e náhrady cestovních výdajù zástupce stì¾ovatelky èiní 1 286,30 Kè. Za èas prome¹kaný na cestì z Karlových Varù do Ústí nad Labem (jedna cesta trvá osobním automobilem asi 1,5 hodiny) zástupci nále¾í náhrada za ¹est pùlhodin, tj. 600 Kè [§ 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu].
[27] Zástupce stì¾ovatelky je plátcem DPH, proto se celková vý¹e náhrad (17 000 Kè + 1 286,30 Kè + 600 Kè = 18 886,30 Kè) zvy¹uje o 21% DPH (3 966,10 Kè) na celkových 22 852,40 Kè. pokraèování
[28] Celková náhrada nákladù øízení pro stì¾ovatelku, èítající odmìnu za zastupování, náhradu hotových výdajù a uhrazené soudní poplatky, tedy pøedstavuje èástku 30 852,40 Kè, kterou je ¾alovaný povinen stì¾ovatelce zaplatit k rukám jejího zástupce v pøimìøené lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.