Source: https://international.vlex.com/vid/granier-radio-caracas-television-591427074
Timestamp: 2020-07-09 08:56:30
Document Index: 396862461

Matched Legal Cases: ['artículo 8', 'artículo 25', 'artículo 35', 'artículo 50', 'artículo 1', 'artículo 21']

Caso Contencioso de Corte Interamericana de Derechos Humanos de 22 de Junio de 2015. Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) Vs. Venezuela. Serie C No. 293 - Jurisprudencia - VLEX 591427074
Caso: Granier y otros (Radio Caracas Televisión) Vs. Venezuela
SENTENCIA DE 22 DE JUNIO DE 2015
En el caso G. y otros (Radio Caracas Televisión),
D.G., J.;
E.F.M.P., J.;
EXCEPCIONES PRELIMINARES	6
A)	La excepción de incompetencia de la Corte para la protección de personas jurídicas	6
A.1. Argumentos de la Comisión y de las partes	6
A.2. Consideraciones de la Corte	7
B)	Excepción de falta de agotamiento de recursos en la jurisdicción interna	9
B.1. Argumentos de la Comisión y de las partes	9
B.2. Consideraciones de la Corte	10
PRUEBA	11
A)	Prueba documental, testimonial y pericial	11
B)	Admisión de la prueba	12
B.1 Admisión de la prueba documental	12
B.2 Admisión de la prueba testimonial y pericial	13
C)	Valoración de la prueba	14
HECHOS	15
A)	Contexto y antecedentes	15
A.1. Determinación del contexto de los hechos del caso	15
a)	Movilización social y golpe de Estado de abril de 2002	16
A.2. Radio Caracas Televisión RCTV, C.A., sus accionistas, directivos y periodistas	20
A.3. La concesión otorgada a RCTV y la normativa relevante	25
La decisión de no renovar la concesión a RCTV y cese de la transmisión	27
B.1 Las declaraciones de funcionarios del Estado previas a la decisión de no renovar la concesión a RCTV	27
B.2 El procedimiento y la decisión de no renovar la concesión a RCTV	33
B.3 Las decisiones del Tribunal Supremo de Justicia de trasladar al Estado el derecho de uso de los bienes de RCTV	35
C)	Sobre los recursos ante la jurisdicción interna presentados antes y después del cierre de RCTV	38
C.1 Acciones de amparo constitucional	38
C.2 Recurso contencioso administrativo de nulidad	40
C.3 Oposición a las medidas cautelares dictadas en los procesos de la demanda por intereses difusos y colectivos y el amparo constitucional	41
C.4 Denuncias penales	42
DERECHO A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN E IGUALDAD	43
A)	Alegada violación a la libertad de expresión	43
A.1. Argumentos de las partes y de la Comisión	43
A.2. Consideraciones de la Corte	47
Alegada discriminación en contra de RCTV	71
B.1. Argumentos de la Comisión y de las partes	71
B.2. Consideraciones de la Corte	73
GARANTÍAS JUDICIALES Y PROTECCIÓN JUDICIAL	78
Alegadas vulneraciones al artículo 8 de la Convención – garantías judiciales	78
A.1. Procedimientos administrativos de transformación de los títulos y renovación de la concesión	79
A.2. Recurso de nulidad ante el contencioso administrativo con solicitudes de amparo cautelar y medida cautelar innominada	83
A.3. Procesos penales	90
A.4. Proceso judicial respecto de la incautación de bienes	92
Alegada vulneración al artículo 25 de la Convención – protección judicial	95
B.1. Acción de amparo constitucional	95
B.2. Solicitud de amparo cautelar	98
DERECHO A LA PROPIEDAD	99
Argumentos de las partes y de la Comisión	99
B)	Consideraciones de la Corte	101
REPARACIONES	108
A)	Parte Lesionada	109
B)	Obligación de investigar los hechos e identificar, juzgar y, en su caso, sancionar a los responsables	110
C)	Medidas de restitución, satisfacción y garantías de no repetición	110
C.1. Restitución	110
C.2. Satisfacción	113
C.3. Garantías de no repetición	113
Indemnización compensatoria por daño material e inmaterial	115
Argumentos de la Comisión y de las partes	115
Costas y Gastos	117
Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados	119
XI	119
PUNTOS RESOLUTIVOS	119
1.	El caso sometido a la Corte. – El 28 de febrero de 2013, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 51 y 61 de la Convención Americana y el artículo 35 del Reglamento de la Corte, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana” o “la Comisión”) sometió a la jurisdicción de la Corte Interamericana el caso G. y otros (Radio Caracas Televisión) contra la República Bolivariana de Venezuela (en adelante “el Estado”, “el Estado venezolano” o “Venezuela”). El presente caso se refiere a la alegada violación a “la libertad de expresión de [los] accionistas, directivos y periodistas” del canal “Radio Caracas Televisión” (en adelante “RCTV”), en razón de la “decisión del Estado […] de no renovar[le] la concesión”. Por ello, la Comisión concluyó que “el Estado […] incumplió [con] las obligaciones sustantivas y procesales que tenía en materia de asignación y renovación de concesiones[; y] que la controversia relativa a la no renovación de la concesión […] ocurrió en un contexto de inseguridad jurídica [por cuanto no habría] claridad sobre el marco legal aplicable a [la]concesión”. Además, manifestó que la decisión del Estado habría sido “con base en la línea editorial del canal[, constituyendo] un claro acto de desviación de poder y una restricción indirecta incompatible con los artículos 13.1 y 13.3 de la Convención”. Asimismo, indicó que el Estado “incurrió en una violación del derecho a la igualdad y no discriminación”. Finalmente, alegó presuntas violaciones al debido proceso y a la protección judicial en el marco de los procesos administrativos y judiciales que se llevaron a cabo antes y después del cierre del canal.
2.	Trámite ante la Comisión. – El trámite ante la Comisión fue el siguiente:
a)	Petición. – La petición inicial ante la Comisión fue presentada el 18 de febrero de 2010 por los señores C.A.C. y P.N. .
b)	Informe de Admisibilidad. - El 22 de julio de 2011 la Comisión aprobó el Informe de Admisibilidad No. 114/11 .
c)	Informe de Fondo. – El 9 de noviembre de 2012 la Comisión aprobó el Informe de Fondo No. 112/12 , conforme al artículo 50 de la Convención (en adelante también “el Informe de Fondo”), en el cual llegó a una serie de conclusiones y formuló varias recomendaciones al Estado:
Conclusiones. - La Comisión concluyó que el Estado era responsable por la violación de los artículos 13 y 24 de la Convención Americana, en relación con los artículos 1.1 y 2 del mismo instrumento, en perjuicio de M.G., P.B., J.N., E.M., A.H., I.B., J.S.E., E.L., O.R., O.Q., E.S., D.B., I.V., M.Á.R., S.C., M.A. y L.P., así como los derechos consagrados en los artículos 8.1 y 25 de la Convención, en relación con el artículo 1.1, en perjuicio de las personas señaladas anteriormente y adicionalmente los señores J.N., F.N., A.P. de T., F.J.N..
i.	Abrir un proceso para asignar una frecuencia de televisión abierta a nivel nacional en el cual RCTV pued[a] participar, como minimo, en igualdad de condiciones. El procedimiento deberá ser abierto, independiente y transparente, aplicar criterios claros, objetivos y razonables, y evitar cualquier consideración de política discriminatoria por la línea editorial del medio de comunicación, de conformidad con lo establecido en [dicho] informe.
ii.	Reparar los perjuicios causados a las víctimas como resultado directo de la violación del debido proceso.
iii.	Adoptar toda medida que resulte necesaria para garantizar que el proceso de asignación y renovación de frecuencias de radio y televisión sea compatible con las obligaciones internacionales del Estado venezolano en materia de libertad de expresión, de conformidad con lo establecido en [el] informe.
d)	Notificación al Estado. - El Informe de Fondo fue notificado al Estado el 28 de noviembre de 2012, otorgándosele un plazo de dos meses para informar sobre el cumplimiento de las recomendaciones. El 18 de enero de 2013 el Estado presentó un escrito mediante el cual indicó que “está impedido por su Constitución de cumplir con las tres recomendaciones” hechas por la Comisión.
e)	Sometimiento a la Corte. – El 28 de febrero de 2013 la Comisión sometió el presente caso a la Corte “por la necesidad de obtención de justicia para las [presuntas] víctimas ante la falta de cumplimiento de las recomendaciones”. La Comisión designó como delegados al Comisionado F.G.; a la Relatora Especial para la Libertad de Expresión, C.B.; y al S. Ejecutivo E.Á.I., y designó como asesoras legales a las señoras E.A., Secretaria Ejecutiva Adjunta, y a S.S.G., abogada de la Secretaría Ejecutiva.
3.	Notificación al Estado y a los representantes. - El sometimiento del caso fue notificado al Estado y a los representantes de las presuntas víctimas (en adelante también “los representantes”) el 10 de junio de 2013.
4.	Escrito de solicitudes, argumentos y pruebas. - El 12 de agosto de 2013 los representantes presentaron su escrito de solicitudes, argumentos y pruebas (en adelante “escrito de solicitudes y argumentos”), conforme a los artículos 25 y 40 del Reglamento de la Corte. En dicho escrito coincidieron con los alegatos de la Comisión y agregaron argumentos sobre la presunta vulneración al artículo 21 de la Convención Americana.
5.	Escrito de contestación. - El 10 de diciembre de 2013 el Estado presentó ante la Corte su escrito de excepciones preliminares, contestación al sometimiento del caso por parte de la Comisión y de observaciones al escrito de solicitudes y argumentos (en adelante “escrito de contestación”). En dicho escrito, el Estado interpuso tres excepciones preliminares, una de ellas se...