Source: http://kraken.slv.cz/3Ads65/2009
Timestamp: 2018-03-22 23:48:58+00:00
Document Index: 19245415

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 5', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 13', '§ 13', '§ 8', '§ 11', '§ 169', '§ 1', '§ 24', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 13', '§ 8', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 169', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 13', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3Ads65/2009
3 Ads 65/2009-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Ing. D. O., zastoupeného Mgr. Robertem Sedláèkem, advokátem se sídlem Jaselská 27, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 4. 2008, è. j. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 2. 2009, è. j. 22 Cad 103/2008-23,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 9. 4. 2008, è. j. x, a vìc jí vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím Èeská správa sociálního zabezpeèení pøiznala ¾alobci ode dne 1. 11. 2005 starobní dùchod podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ) a podle èl. 46 odst. 1 Naøízení Rady (EHS) 1408/71 ve vý¹i 6986 Kè mìsíènì. Starobní dùchod ¾alobce byl zvý¹en podle naøízení vlády è. 415/2005 Sb., podle naøízení vlády è. 461/2006 Sb. a podle naøízení vlády è. 256/2007 Sb., od ledna 2008 tak ¾alobci nále¾í ve vý¹i 7990 Kè mìsíènì. ®alovaná uvedla, ¾e svým rozhodnutím realizovala rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 11. 2007, è. j. 41 Cad 120/2007. Dobu studia na Vysoké ¹kole námoøní v Odesse v období od 1. 9. 1963 do 30. 7. 1964 a od 17. 10. 1964 do 29. 2. 1969 nebylo mo¾né ¾alobci zapoèíst pro dùchodové úèely ve smyslu ust. § 5 odst. 1 písm. m) zákona è. 155/1995 Sb., nebo» studium nebylo realizováno na vysoké ¹kole v Èeské republice, ale v cizinì. Tuto dobu studia lze pro úèely dùchodového poji¹tìní ve smyslu ust. § 13 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a èl. V. odst. 1 a 4 zákona è. 134/1997 Sb. zapoèíst pouze tehdy, jestli¾e za ni bylo zaplaceno pojistné. Tuto skuteènost v¹ak ¾alobce neprokázal.
Krajský soud posuzoval, zda bylo mo¾né ¾alobci zapoèítat jako dobu poji¹tìní dobu studia na Vysoké ¹kole námoøní v Odesse. ®alobce byl ke studiu doporuèen tehdej¹ím zamìstnavatelem Èeskoslovenskou námoøní plavbou v Praze, ke studiu byl vyslán s dal¹ími 16 studenty Univerzitou 17. listopadu v Praze a Ministerstvem ¹kolství a kultury tehdej¹í ÈSR. Podle diplomu è. 549288 ¾alobce v roce 1969 ukonèil studium na Vysoké ¹kole námoøní v Odesse a získal vzdìlání v oboru námoøní navigace. Rozhodnutím státní zku¹ební komise ze dne 26. 2. 1969 získal kvalifikaci in¾enýr-navigátor. Jeho studium bylo hrazeno èeskoslovenskou stranou, ¾alobce v cizinì nepracoval, pouze tam studoval jako stipendista Ministerstva ¹kolství a kultury ÈSR. ®alobce podal dne 15. 4. 2005 u Sociální poji¹»ovny-Bratislava ¾ádost o starobní dùchod, pøiznání dùchodu po¾adoval ode dne 1. 11. 2005.
Krajský soud pova¾oval za zásadní vymezit, jaká právní ustanovení jsou pro nesporný skutkový stav aplikovatelná, a tyto pak vylo¾it tak, aby výklad snesl nároky ústavnì konformní aplikace. Stì¾ejním ustanovením pro vyøe¹ení pøedlo¾ené právní otázky je ust. § 13 zákona è. 155/1995 Sb., které obsahuje pravidlo pro hodnocení dob zamìstnání získaných pøed 1. 1. 1996. Jde svou povahou o stì¾ejní ustanovení smìøující do minulosti, v ní¾ po nìkolik desetiletí nynìj¹í poji¹tìnci získávali doby potøebné pro nárok na starobní dùchod, ovlivòující ov¹em také jeho vý¹i.
Zákon è. 425/2003 Sb. obsahoval v èlánku II. bodu è. 2 pøechodné ustanovení, podle nìho¾ o nárocích na dùchody, které vznikly pøed 1. 1. 2004 a o nich¾ nebylo do tohoto dne pravomocnì rozhodnuto, a o pøiznání, odnìtí nebo zmìnì vý¹e tìchto dùchodù za dobu pøed 1. 1. 2004, i kdy¾ o nich ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, se rozhodne podle pøedpisù úèinných pøed tímto dnem. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e pokud v posuzované vìci nárok na starobní dùchod vznikl ode dne 1. 11. 2005, bylo o nìm rozhodováno dne 9. 4. 2008, a pøezkoumávané rozhodnutí ¾alované pøedstavuje rozhodnutí o zmìnì primárnì za dobu pøed 1. 1. 2004, pak uvedené ustanovení naøizuje pou¾ít ust. § 13 zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní úèinném do 31. 12. 2003. Ustanovení § 13 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v tomto znìní stanoví, ¾e za dobu poji¹tìní se pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. lednem 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem; jde-li v¹ak o dobu zamìstnání v cizinì pøed 1. kvìtnem 1990, hodnotí se tato doba, jen pokud bylo za ni zaplaceno pojistné, a to nejdøíve ode dne zaplacení pojistného.
Doba studia na vysoké ¹kole v cizinì byla dobou zamìstnání podle ust. § 8 odst. 1 písm. f) a § 11 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. ve znìní úèinném pøed 1. 5. 1990, s modifikací provedenou v ust. § 169a zákona è. 100/1988 Sb. a podle § 1 a § 24 vyhlá¹ky è. 149/1988 Sb. Jedinou podmínkou pro hodnocení této doby bylo obèanství Èeské republiky (v daném pøípadì je ¾alobce státním obèanem Slovenské republiky, na území Èeské republiky získal dobu poji¹tìní v rozsahu 28 rokù). Studenti vysokých ¹kol vyslaní ke studiu do ciziny byli nemocensky poji¹tìni podle vyhl. è. 102/1957 Ú.l., o nemocenském a o dùchodovém poji¹tìní zabezpeèení studentù a vìdeckých aspirantù, a posléze podle vyhl. è. 165/1979 Sb., o nemocenském poji¹tìní nìkterých pracovníkù a poskytování dávek nemocenského poji¹tìní obèanù ve zvlá¹tních pøípadech.
Podle ust. § 11 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. ve znìní úèinném k 30. 4. 1990, se doba studia v cizinì osobám majícím èeskoslovenské státní obèanství hodnotí bez dal¹ího. ®alobce získal dobu studia v letech 1963-1969 na území Ukrajiny. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaná se opomnìla zaobírat charakterem studia. Nijak nezohlednila, ¾e se jednalo o vyslání ke studiu státním orgánem (Ministerstvem ¹kolství a kultury ÈSR). ©lo tedy o obdobu institutu tzv. vyslaných pracovníkù, kteøí podléhají vnitrostátní právní úpravì. Krajský soud proto uzavøel,
¾e doba studia na V©N v Odesse v letech 1963-1969 bude hodnocena podle ust. § 8 odst. 1 písm. f) a § 11 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. ve znìní k 30. 4. 1990 ve vztahu k ust. § 13 odst. 1 vìtì pøed støedníkem zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní k 31. 12. 2003. Splnìní podmínky èeskoslovenského obèanství nebylo v øízení zpochybnìno.
Krajský soud dále vycházel ze závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 6 Ads 23/2007-101. Nejvy¹¹í správní soud hodnotil úpravu, podle ní¾ by osoby, kterým vznikaly nároky na dùchody po 31. 12. 1995, mìly by doplácet pojistné za doby zamìstnání v cizinì pøed rokem 1990, jako velmi problematickou. Dospìl k závìru, ¾e osoby, které získaly doby studia v cizinì pøed 1. 5. 1990, budou vylouèeny z povinnosti platit za tyto doby pojistné. Jedinì tak lze odstranit køiklavou nerovnost podle data vzniku nároku na dùchod a zachovat srovnatelnost v zacházení s tìmi poji¹tìnci, kteøí studovali v cizinì po roce 1990 a studují tam i po roce 1995, ani¾ by mìli jakoukoliv povinnost za tyto doby platit pojistné. Jediným východiskem je tedy neaplikovat ust. § 13 odst. 1 vìtu za støedníkem zákona è. 155/1995 Sb. na nároky vzniklé v období od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2003, u nich¾ má být hodnocena doba studia v cizinì pøed 1. 5. 1990. Krajský soud v Brnì proto rozhodnutí ¾alované zru¹il pro nezákonnost podle ust. § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾alovanou zavázal právním názorem, ¾e doba studia ¾alobce na V©N v Odesse v letech 1963-1969 v rozsahu specifikovaném ¾alobcem bude hodnocena pro dùchodové úèely bez povinnosti zaplatit za uvedenou dobu pojistné.
Podanou kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka rozsudek Krajského soudu v Brnì z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Uvedla, ¾e mezi úèastníky øízení pøed Krajským soudem v Brnì byl spor o to, zda lze hodnotit studium ¾alobce na Vysoké ¹kole námoøní v Odesse v období od 1. 9. 1963 do 30. 7. 1964 a 17. 10. 1964 do 29. 2. 1969 pro úèely dùchodového poji¹tìní, pøesto¾e za tuto dobu nebylo zaplaceno pojistné.
Krajský soud konstatoval, ¾e na pøípad ¾alobce dopadá ust. § 13 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2003, podle nìho¾ se za dobu poji¹tìní pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. 1. 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem. Stì¾ovatelka k tomu uvádí, ¾e podle pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996 byla doba studia na vysoké ¹kole v cizinì dobou zamìstnání (§ 8 odst. 1 písm. f) a § 11 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní úèinném k 30. 4. 1990). Dobu studia na Vysoké ¹kole námoøní v Odesse je proto tøeba hodnotit jako dobu zamìstnání. Jeliko¾ tato doba zamìstnání byla získána mimo území tehdej¹ího Èeskoslovenska, jedná se o dobu zamìstnání v cizinì. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. je mo¾né tuto dobu (získanou pøed 1. 5. 1990) zapoèíst pro úèely dùchodového poji¹tìní, jen pokud za ní bylo zaplaceno pojistné, a to nejdøíve ode dne zaplacení pojistného. Vzhledem k tomu, ¾e za zmínìnou dobu pojistné zaplaceno nebylo, stì¾ovatelka ji pro úèely dùchodového poji¹tìní nehodnotila.
Krajský soud pova¾oval rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 4. 2008 za nezákonné z dùvodu, ¾e pøi hodnocení doby studia úèastníka vzala v úvahu nezaplacení pojistného, a to aèkoli tak uèinila podle právního názoru tého¾ soudu v souladu ust. 78 odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovatelka má za to, ¾e by bylo naopak nezákonné, kdyby tento právní názor nerespektovala.
Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pak stì¾ovatelka spatøuje v nedostateèném odùvodnìní. Krajský soud se vùbec nevypoøádal s námitkou stì¾ovatelky uvedenou v jejím vyjádøení ze dne 15. 1. 2009, ¾e právní názor, o nìj¾ opøela své rozhodnutí ze dne 9. 4. 2008, byl toto¾ný s právním názorem uèinìným tým¾ soudem v pøedcházejícím øízení, který byl pro ni závazný podle ust. 78 odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovatelka dále poukázala na nepøesné oznaèení zru¹eného rozhodnutí ve výroku rozsudku, nebo» je zde chybnì uvedeno jednací èíslo. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadený rozsudek shledal zcela správným. V dùsledku øady zmìn právních pøedpisù za dobu od roku 1969 by byla ¾alobci bez jeho zavinìní odejmuta mo¾nost zapoèítat dobu studia do doby poji¹tìní. Zapoèítání doby studia se mìlo posuzovat podle pøedpisù platných v dobì jeho studia. ®alobce byl ke studiu vyslán tehdej¹ím Ministerstvem ¹kolství a kultury, tedy tehdej¹ím ústøedním orgánem státní správy, a pokud mìlo být za dobu studia ¾alobce placeno pojistné, mìlo je platit toto ministerstvo. Není mo¾né pøená¹et tuto povinnost na ¾alobce a pøípadné neplacení pojistného klást k jeho tí¾i. ®alobce dále poukázal na to, ¾e aèkoli ¾alovaná namítla, ¾e v rámci svého naposled napadeného rozhodnutí realizovala právní názor Krajského soudu v Brnì, byl krajský soud pøi vydání svého rozsudku vázán rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, v nìm¾ se tento zabýval obdobnou problematikou. ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou ¾alované, ¾e dobu studia ¾alobce v cizinì nemohla z dùvodu nezaplacení pojistného hodnotit jako dobu poji¹tìní, nebo» byla podle ust. 78 odst. 5 s. ø. s. vázána právním názorem, který Krajský soud v Brnì vyjádøil ve svém pøedchozím zru¹ujícím rozsudku.
Zde je nutno vzít v úvahu, ¾e v dobì mezi obìma rozhodnutími krajského soudu zaujal Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 30. 1. 2008, è. j. 6 Ads 23/2007-101, publikovaném pod è. 1549/2008 Sb. NSS, zcela odli¹ný právní názor na øe¹enou právní otázku, tedy otázku hodnocení doby studia v cizinì pøed 1. 5. 1990 ve vztahu k zaplacení pojistného za tuto dobu, ne¾ jaký byl obsa¾en ve zru¹ujícím rozsudku krajského soudu. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vrcholným soudním orgánem ve vìcech správního soudnictví, jeho¾ úkolem je rovnì¾ výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù, je krajský soud nepochybnì judikaturou tohoto soudu vázán. V projednávané vìci byl tudí¾ povinen respektovat judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se výkladu a aplikace ust. § 13 zákona è. 155/1995 Sb. bez ohledu na to, ¾e ji¾ v pøedchozím rozsudku zavázal ¾alovanou právním názorem odli¹ným. By» se k tomuto krajský soud blí¾e nevyjádøil, je z odùvodnìní jeho rozsudku zøejmé, ¾e k odli¹nému posouzení rozhodné otázky a tedy ke zru¹ení rozhodnutí ¾alované pøistoupil právì na základì zmínìného judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e studenti vysokých ¹kol, a» ji¾ na území Èeské republiky èi v cizinì, ani podle pøedpisù úèinných do 31. 12. 1992, ani podle zákona è. 589/1992 Sb., úèinného od 1. 1. 1993, nebyli z titulu úèasti na dùchodovém zabezpeèení povinni k jakýmkoliv platbám do tohoto systému. K takovému zásahu nedo¹lo ani od 1. 5. 1990, kdy ji¾ pro výkon práce v cizinì byla stanovena podmínka placení pojistného zákonem è. 110/1990 Sb. (ov¹em nikoliv zpìtnì za doby pøed 1. 5. 1990, naopak § 169a zákona è. 100/1988 Sb. zachovává úèinnost pøedpisù úèinných pøed tímto datem pro v¹echny doby zamìstnání nabyté do 30. 4. 1990).
Klíèovým ustanovením pro vyøe¹ení pøedlo¾ené právní otázky je ustanovení § 13 zákona è. 155/1995 Sb., jen¾ obsahuje pravidlo pro hodnocení dob studia získaných pøed 1. 1. 1996.
Podle § 13 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2003, se za dobu poji¹tìní pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. 1. 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem; jde-li v¹ak o dobu zamìstnání v cizinì pøed 1. 5. 1990, hodnotí se tato doba, jen pokud za ni bylo zaplaceno pojistné, a to nejdøíve od zaplacení pojistného.
Uvedené ustanovení pak bylo novelizováno zákonem è. 425/2003 Sb., s úèinností od 1. 1. 2004. Podle § 13 odst. 1 v jeho znìní od 1. 1. 2004 se za dobu poji¹tìní pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. lednem 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem, s výjimkou doby studia po dosa¾ení vìku 18 let; jde-li v¹ak o dobu zamìstnání v cizinì pøed 1. 5. 1990, hodnotí se tato doba, jen pokud za ni bylo zaplaceno pojistné, a to nejdøíve ode dne zaplacení pojistného.
Podle § 13 odst. 2 se za náhradní dobu poji¹tìní pova¾ují té¾ náhradní doby získané pøed 1. 1. 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem a doba pobírání dùchodu za výsluhu let. Za náhradní dobu poji¹tìní se pova¾uje té¾ doba studia získaná pøed 1. 1. 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem, a to pro dobu prvních 6 let tohoto studia po dosa¾ení vìku 18 let.
Zákon è. 425/2003 Sb. obsahoval v èlánku II. bodu è. 2 pøechodné ustanovení, podle nìho¾ o nárocích na dùchody, které vznikly pøed 1. 1. 2004 a o nich¾ nebylo do tohoto dne pravomocnì rozhodnuto, a o pøiznání, odnìtí nebo zmìnì vý¹e tìchto dùchodù za dobu pøed 1. 1. 2004, i kdy¾ o nich ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, se rozhodne podle pøedpisù úèinných pøed tímto dnem.
Stì¾ovateli, narozenému dne 30. 3. 1944, vznikl nárok na starobní dùchod (vìková podmínka) dne 30. 9. 2005. Je tedy zøejmé, ¾e je nutno vycházet ze znìní ustanovení § 13 odst. 1 a § 13 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. úèinného od 1. 1. 2004.
Zákon è. 425/2003 Sb., úèinný od 1. 1. 2004, uèinil z doby studia po dosa¾ení vìku 18 let získané pøed 1. 1. 1996, a to kdykoliv a kdekoliv pøed tímto datem, dobu náhradní (pøed tímto datem se jednalo o dobu poji¹tìní, je¾ byla pøedstavována tzv. dobami zamìstnání získanými pøed 1. 1. 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem). Jako doba náhradní tudí¾ nepodléhala placení pojistného. Nejvy¹¹í správní soud zde poznamenává, ¾e i pøi posuzování obdobného skutkového stavu v pøípadì vzniku nároku na starobní dùchod pøed 1. 1. 2004 ji¾ døíve zdej¹í soud dovodil, ¾e pro zápoèet doby studia v cizinì pøed 1. 5. 1990 nebylo nutné pojistné doplatit, by» se tyto doby posuzovaly jako tzv. doby zamìstnání (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 66/2007-50 ze dne 14. 10. 2008, www.nssoud.cz).
Aèkoli tedy argumentace krajského soudu neobstojí, nebo» vycházel z ust. § 13 zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní, které na projednávaný pøípad nedopadalo, lze uzavøít, ¾e krajský soud nepochybil, jestli¾e rozhodnutí ¾alované zru¹il z dùvodu, ¾e tato pøi stanovení dùchodu ¾alobce nezhodnotila dobu jeho studia v cizinì, nebo» za ni nebylo zaplaceno pojistné. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud objasnil vý¹e, na pøedmìtnou dobu studia se nevztahovala povinnost zaplatit pojistné, nebo» osobám, které získaly dobu studia v cizinì pøed rokem 1996, a kterým nárok na dùchod vznikl po 31. 12. 2003, byla doba studia po 18. roce vìku zmìnìna na dobu náhradní
(§ 13 odst. 1 vìta pøed støedníkem, § 13 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní zákona è. 425/2003 Sb.).
Co se týèe chybného uvedení èísla jednacího rozhodnutí ¾alované ve výroku rozsudku, nemá toto vliv na zákonnost rozsudku, nebo» je zcela zøejmé, o kterém rozhodnutí ¾alované bylo rozhodnuto, v odùvodnìní rozsudku je pak èíslo jednací uvedeno ve správném tvaru.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì netrpí nezákonností z dùvodù tvrzených stì¾ovatelkou podle ust. § 103 odst. 1 a) a d) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. ®alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona, ¾alobce mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti plný úspìch, ¾ádné náklady mu v¹ak v souvislosti s tímto øízením prokazatelnì nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud mu proto náhradu nákladù nepøiznal.