Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/401/judikat-ns-11-Td-50-2006-GNS20105031/
Timestamp: 2018-03-21 18:41:55+00:00
Document Index: 33759493

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 147', '§ 25', '§ 25']

11 Td 50/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
11 Td 50/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
11 Td 50/2006
Nejvyšší soud v trestní věci obviněné J. J., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. října 2006 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Podle § 25 tr. řádu se odnímá Obvodnímu soudu pro Prahu 4 věc vedená pod sp. zn. 4 T 168/2006 a přikazuje se k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Vsetíně.
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 podala dne 25. 8. 2006 Obvodnímu soudu pro Prahu 4 obžalobu na obviněnou J. J. pro trestný čin neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti podle § 147 odst. 1 tr. zák., který měla spáchat tím, že jako jednatelka společnosti V. C., s. r. o. v období od 1. 1. 2004 do 31. 12. 2004, v rozporu se zákonem č. 586/1992 Sb. o dani z příjmu fyzických osob ze závislé činnosti a funkčních požitků, ve znění pozdějších předpisů, neodvedla za zaměstnance společnosti daň z příjmu fyzických osob ze závislé činnosti a funkčních požitků a daň prováděnou formou srážek, přestože zaměstnancům z hrubé mzdy tyto částky srazila, čímž způsobila Finančnímu úřadu škodu ve výši 170.909,- Kč, v období od 1. 10. 2004 do 30. 11. 2005, v rozporu se zákonem č. 592/1992 Sb. o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění, ve znění pozdějších předpisů, neodvedla za zaměstnance společnosti pojistné na zdravotní pojištění, přestože zaměstnancům z hrubé mzdy tyto částky srazila, čímž způsobila V. z. p. škodu ve výši 81.680,- Kč, v období od 2. 8. 2004 do 13. 12. 2005, v rozporu se zákonem č. 589/1992 Sb. o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů, neodvedla za zaměstnance společnosti pojistné, přestože zaměstnancům z hrubé mzdy tyto částky srazila, čímž způsobila správě sociálního zabezpečení škodu ve výši 242.389,- Kč, celkem takto neodvedla daň a pojistné ve výši 494.978,- Kč.
Podáním ze dne 29. 8. 2006 navrhla předsedkyně senátu Obvodního soudu pro Prahu 4 podle § 25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněné J. J. Obvodnímu soudu pro Prahu 4 a její přikázání jinému obvodnímu soudu v působnosti Vrchního soudu v Olomouci jednak s tím, že jak vyplývá ze spisového materiálu sídlo firmy V. C., s. r. o. je fiktivní adresou, když firma na této adrese nikdy nesídlila a činnost zde nikdy nevyvíjela, ale fakticky působila ve V. M., a dále s tím, že obviněná, která je starobní důchodkyně, se dlouhodobě zdržuje ve V. M., stejně tak jako se dvě svědkyně navržené ke slyšení před soudem zdržují nedaleko, a to ve V., V. M. a v K.
V projednávaném případě důležité důvody k odnětí věci místně příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně splněny jsou. Obviněná J. J. se zdržuje ve V. M. a dvě svědkyně navržené ke slyšení před soudem se zdržují ve V., V. M. a v K. S ohledem na vzdálenost Obvodního soudu pro Prahu 4, kam trestní věc obviněné napadla, od jejich bydliště a skutečnost, že v tomto obvodu fakticky vyvíjela svou činnost společnost V. C., s. r. o., se jeví vhodné místní příslušnost soudu k projednání věci změnit. Z uvedených důvodů, v souladu s ustanovením § 25 tr. řádu, byla trestní věc obviněné J. J. Obvodnímu soudu pro Prahu 4 odňata a přikázána k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Vsetíně.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7.1.2010, čj. 11 Td 50/2006, www.nsoud.cz.