Source: http://kraken.slv.cz/4Azs93/2008
Timestamp: 2018-07-23 16:05:03+00:00
Document Index: 4680224

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 3', '§ 68', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 15', '§ 16', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 2', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 14', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11']

4Azs93/2008
4 Azs 93/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: A. V., zast. Mgr. Soòou Adamovou, advokátkou, se sídlem Pplk. Sochora 740/34, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2008, è. j. 63 Az 55/2007-43,
III. Zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Sonì Adamové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 29. 5. 2008, è. j. 63 Az 55/2007-43, zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1-412/VL-10-08-2007, ze dne 21. 5. 2007, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù, ani Èeská republika nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádala o ustanovení zástupce. Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 12. 8. 2008, è. j. 63 Az 55/2007-66, ustanovil zástupkyní stì¾ovatelky pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Soòu Adamovou, advokátku.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany není jenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatelka ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila, Nejvy¹¹í správní soud tak mohl pøijatelnost kasaèní stí¾nosti posoudit pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti oznaèila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a namítala, ¾e Krajský soud v Ostravì její vìc nesprávnì posoudil, kdy¾ uvedl, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany pouze zopakovala skuteènosti v zásadì shodné jako v ¾ádosti pøedchozí. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e kromì fyzického a psychického násilí, jeho¾ se na ní dopou¹tìl její bývalý partner na Ukrajinì a kvùli nim¾ ze zemì pùvodu ode¹la, v opakované ¾ádosti zmínila i skuteènosti nové. Za novou skuteènost oznaèila stì¾ovatelka to, ¾e se bìhem svého pobytu v Èeské republice stala obìtí obchodu s lidmi a nucené práce. Podle svého tvrzení byla dlouhodobì nucena pracovat v nelidských podmínkách, ani¾ jí byla vyplacena mzda a byla dr¾ena v uzavøené provozovnì bez mo¾nosti nav¹tívit lékaøe v situaci, kdy se jí zhor¹il zdravotní stav. Kdy¾ se stì¾ovatelce podaøilo se z tìchto podmínek dostat, nemìla jinou mo¾nost ne¾ opìt ¾ádat o azyl. Nemohla se na Ukrajinu vrátit, nebo» lidé, pro které byla nucena pracovat, mìli kontakty i na Ukrajinì a vyhro¾ovali jí, ¾e si ji tam najdou . Kontaktovala proto organizaci La Strada, která poskytuje pomoc obìtem obchodu s lidmi, a bydlela poté pùl roku v chránìném azylovém domì této organizace. Souèasnì stì¾ovatelka podala trestní oznámení na osoby, které ji bìhem jejího pobytu v Èeské republice vykoøis»ovaly. Správní orgán mìl tyto skuteènosti posoudit ve vztahu k mo¾nosti udìlit humanitární azyl na základì § 14 zákona o azylu, tedy mìl hodnotit, zda tyto skuteènosti nenasvìdèují tomu, ¾e se jedná o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele. Jeliko¾ tak správní orgán neuèinil, poru¹il podle stì¾ovatelky ustanovení § 3 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dále ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Z uvedených dùvodù ¾alovaný pochybil pøi hodnocení dùvodù, které stì¾ovatelka na podporu své ¾ádosti uvádìla, a proto mìl soud napadené správní rozhodnutí zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení uvádìla pouze problémy s bývalým pøítelem na Ukrajinì, problémy se zamìstnavatelem v Èeské republice a vyjádøila potøebu legalizovat svùj pobyt v Èeské republice. ®ádné potí¾e se státními orgány, soudy, ani policií stì¾ovatelka na Ukrajinì podle svého tvrzení nemìla. Z uvedeného je zjevné, ¾e v prùbìhu správního øízení stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. ®alovaný proto ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu.
V takové situaci není na místì zkoumat existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 244/2004, nebo ve svém rozsudku ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 349/2004, podle kterého vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, stanoví tento zákon také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze; tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 tohoto zákona. Jsou-li splnìny podmínky vymezené v ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, není namístì zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) citovaného zákona, proto¾e udìlení azylu je za takové situace vylouèeno.
Legalizací pobytu jako dùvodem ¾ádosti o azyl se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 19. 10. 2006, è. j. 7 Azs 234/2005-48, nebo ve svém rozsudku ze dne 12. 10. 2006, è. j. 6 Azs 297/2005-53, èi ve svém rozsudku ze dne 26. 9. 2006, è. j. 4 Azs 442/2005-43. V naposledy uvedeném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e institut azylu slou¾í lidem, kteøí jsou v zemi pùvodu pronásledováni ze zákonem stanovených dùvodù (§ 12 zákona o azylu) a obecnì není prostøedkem pro øe¹ení jakýchkoli problémù (ekonomických, osobních, rodinných) v zemi pùvodu. Udìlení azylu lze aplikovat pouze v omezeném poètu pøípadù ve smyslu zákonem stanovených podmínek. Legalizace pobytu se zámìrem vyhnout se pøípadným nepøíznivým dùsledkùm nezákonného pobytu na území ÈR není v ¾ádném pøípadì dùvodem pro mezinárodní ochranu formou azylu. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2006, è. j. 7 Azs 234/2005-48, zákon o azylu sám urèuje pomìrnì striktní pravidla, která musí ¾adatel o azyl, v pøípadì, ¾e chce získat azyl, splnit. To v¹ak není pøípad stì¾ovatele, který zcela zjevnì zneu¾ívá azylovou proceduru k legalizaci pobytu na území Èeské republiky, co¾ v¹ak nikdy nebylo úèelem azylového øízení.
Neshody a mo¾né problémy s bývalým pøítelem, pøedstavují problémy se soukromými osobami, které z hlediska èeského práva nejsou azylovì relevantním dùvodem, ani dùvodem pro pøiznání doplòkové ochrany (døíve pøeká¾ky vycestování). Pøeká¾ku vycestování v pøípadì potí¾í se soukromými osobami na Ukrajinì øe¹il Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, nebo v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami (s tzv. mafií) v domovském státì je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ®ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice a po policejní kontrole, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ®ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány domovského státu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
Koneènì skuteènosti, které stì¾ovatelka uvedla v souvislosti s problémy se zamìstnavatelem v Èeské republice nejsou relevantními dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle zákona o azylu, jeliko¾ se ¾ádným zpùsobem nepojí se zemí jejího pùvodu, nýbr¾ naopak jsou spjaty s jejím pobytem na území Èeské republiky.
Ve smyslu § 12 zákona o azylu se azyl udìlí, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Pøièem¾ za pronásledování se pova¾uje podle § 2 odst. 7 tohoto zákona záva¾né poru¹ení lidských práv, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována nebo trpìna státními orgány, stranami nebo organizacemi ovládajícími stát nebo podstatnou èást jeho území ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství. Za pronásledování se pova¾uje i jednání soukromých osob podle vìty první, pokud lze prokázat, ¾e stát, strany nebo organizace, vèetnì mezinárodních organizací, kontrolující stát nebo podstatnou èást jeho území nejsou schopny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Základním pojmový znakem je tedy pùsobení, èi sféra vlivu státní, èi jiné obdobnì pùsobící moci na území státu, jeho¾ je ¾adatel státním obèanem. Z tohoto dùvodu nemù¾e být tvrzená skuteènost, ¾e byla stì¾ovatelka vystavena nelidskému zacházení ze strany soukromé osoby na území státu, ve kterém ¾ádá o poskytnutí mezinárodní ochrany, brána jako relevantní dùvod pro její udìlení ve smyslu zákona o azylu. Jeliko¾ je stì¾ovatelka obèankou Ukrajiny a uvedla, ¾e byla podrobena nelidskému zacházení v Èeské republice, chybí zde základní pojmový znak, jím¾ je dosah státní moci zemì pùvodu stì¾ovatelky. V souladu s vý¹e uvedeným nemohou být tvrzené skuteènosti rovnì¾ dùvodem pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, nebo» v okolnosti spoèívající v tvrzené perzekuci ze strany soukromého subjektu v zemi, v ní¾ stì¾ovatelka ¾ádá o azyl, nelze spatøovat dùvod hodný zvlá¹tního zøetele.
Nadto se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 Azs 360/2005-61, v tom smyslu, ¾e neuvedl-li ¾adatel dùvody udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu, není pochybením správního orgánu, jestli¾e nezva¾oval udìlení azylu podle § 14 zákona, nebo» tato úvaha nemá opodstatnìní, je-li ¾ádost podle § 16 zákona jako zjevnì nedùvodná zamítnuta. Konkrétnì v uvedeném rozsudku zdej¹í soud konstatoval, ¾e neuvádìl-li ¾adatel o udìlení azylu skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být ve své vlasti vystaven pronásledování ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a ¾alovaný proto zamítl jeho ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) tohoto zákona, nelze ¾alovanému vytýkat, ¾e nezva¾oval mo¾nost udìlení azylu z humanitárního dùvodu (§ 14 citovaného zákona). Tyto úvahy jsou na místì pouze tam, kde byla v øízení zji¹»ována existence dùvodù podle § 12 zákona o azylu, nikoli v øízení podle § 16 tohoto zákona.
Povinnost správního orgánu zjistit úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci je limitována tvrzeními ¾adatele o azyl (mezinárodní ochranu), jak Nejvy¹¹í správní soud judikoval napø. ve svém rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, nebo ve svém rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (zmínìné rozsudky jsou uveøejnìny na www.nssoud.cz) poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatelka sama ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Odmìna ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a dal¹í porada s klientem podle § 11 odst. 1 písm. b) a c) této vyhlá¹ky] a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by ustanovená zástupkynì zpracovala podání týkající se vìci samé, za tento úkon jí proto odmìna nenále¾í. První porada se stì¾ovatelkou tvoøí nedílnou souèást pøevzetí a pøípravy zastoupení; zástupkyni stì¾ovatelky tedy nemù¾e být pøiznána odmìna za dvì dal¹í porady se stì¾ovatelkou, nebo» dal¹í poradu ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu uskuteènila pouze jednu. Zástupkyni stì¾ovatelky bude vyplacena èástka ve vý¹i 4800 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.