Source: http://kraken.slv.cz/29Od38/2005
Timestamp: 2018-07-16 01:19:28+00:00
Document Index: 40372569

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 451', '§ 84', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'čl. 38', 'zákona č. 162', '§ 12', 'soud ', 'soud ']

29 Od 38/2005
29 Od 38/2005-33
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Ivana Meluzína v právní věci žalobce MUDr. M. B. , zastoupeného JUDr. Marií Karasovou, advokátkou se sídlem Výstavní 17/19, 603 00 Brno, proti žalované GEHE Pharma Praha, spol. s r.o. se sídlem Naskové 1, 150 00 Praha 5, IČ 14888742, zastoupené Mgr. Monikou Kořínkovou, advokátkou se sídlem Biskupský dvůr 1, 110 00 Praha 1, o zaplacení částky 146.228,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 31 C 321/2004, o návrhu žalobce na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 31 C 321/2004 se Městskému soudu v Brně nepřikazuje.
Žalobce se domáhá žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 5 vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit mu částku 146.228,- Kč s 5% úrokem a nahradit náklady řízení s odůvodněním, že plnění, kterého se žalovanému dostalo z exekuce vedené proti žalobci, je plněním bez právního důvodu podle § 451 občanského zákoníku.
Podáním ze dne 22. 12. 2004 žalobce navrhl, aby věc byla postoupena z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Brně. Poukázal na to, že žalobce a jeho zástupkyně sídlí v obvodu Městského soudu v Brně, ve věci samé navrhuje výpovědi svědků, kteří bydlí v B., zejména účast navrhovaného svědka JUDr. V. by se procesnímu soudu podařilo zajistit velmi obtížně. Výslech svědků z B. a připojování spisů, které jsou rozpracované by způsobilo nejen vysoké náklady, ale i možné průtahy v řízení.
Žalovaná uvedla, že jí není znám jediný důvod, pro který by měla být delegace z důvodu vhodnosti povolena, výslechy svědků z B. jsou v této věci irelevantní, neboť žalobce žádá vydání peněz přijatých v rámci exekučního řízení vedeného pod. zn. EX 73/02, které bylo nařízeno na základě vykonatelného notářského zápisu. Není jasné, jaké skutečnosti by měl notář, který zápis sepsal, potvrdit či vyvrátit, zejména zda je přípustné v rámci tohoto řízení přezkoumávat pravomocné rozhodnutí soudu, resp. právní titul, na jehož základě bylo rozhodnutí vydáno. Poukázala také na to, že sídlo žalované a její zástupkyně je v P., osoby, které by ve věci mohly vypovídat jako svědci, mají svá bydliště v P. a místní příslušnost soudu podle § 84 a § 85 odst. 3 o. s. ř. je v P. V závěru vyjádření navrhla, aby soud návrhu na delegaci nevyhověl.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Obvodnímu soudu pro Prahu 5) a Městskému soudu v Brně, kterému má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh žalobce na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odst. 2 citovaného ustanovení též k důvodu, pro který má být věc přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listina základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon při tom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc přikázána, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů, delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil nepříznivě.
Důvody uváděné žalobcem nejsou z hlediska ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. natolik závažné, aby v tomto případě byly způsobilé prolomit výše uvedený ústavní princip. Nejvyšší soud musel přihlédnout i k negativnímu stanovisku žalované, přičemž žalovaná svůj nesouhlas s návrhem na přikázání věci odůvodňovala poukazem na obdobné skutečnosti, kterými žalobce odůvodňoval svůj návrh na přikázání věci jinému soudu.Vzhledem k této situaci neshledal Nejvyšší soud důvody pro přikázání věci jinému soudu a proto návrhu žalobce na přikázání věci Městskému soudu v Brně nevyhověl.