Source: http://kraken.slv.cz/6Ads40/2008
Timestamp: 2018-06-20 17:33:28+00:00
Document Index: 22788114

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 39', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 56', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', '§ 64', 'soud ']

6Ads40/2008
6 Ads 40/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: J. B., zastoupené Mgr. Petrem Poloèkem, advokátem, se sídlem Novodvorská 667, Frýdek-Místek, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 4. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 12. 2007, è. j. 18 Cad 96/2007-21,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 18 Cad 96/2007-21 ze dne 13. 12. 2007, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 4. 2007, è. X, jím¾ ¾alovaná odòala stì¾ovatelce plný invalidní dùchod podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» stì¾ovatelka podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Frýdku-Místku ze dne 10. 4. 2007 nebyla plnì invalidní, a to proto, ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50 %.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla, ¾e nesouhlasí s rozsudkem krajského soudu, nebo» pro nedostatek dùvodù trpí vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozsudku ve vìci samé (poukázala pøitom na ustanovení § 103 odst. 1 písm. d/ zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka namítla, ¾e posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ), u ní¾ nechal krajský soud vypracovat lékaøský posudek o zdravotním stavu, zasedala pouhé tøi minuty. V tomto èasovém úseku stihla stì¾ovatelku i vy¹etøit, co¾ podle jejího tvrzení spoèívalo v dotazu na zdravotní stav a v poklepu na záda. Stì¾ovatelka namítá, ¾e takový postup je zcela neakceptovatelný, nebo» k vy¹etøení jejího zdravotního stavu bylo zapotøebí vykonat zcela konkrétní klinická vy¹etøení, a to specialisty z oboru ortopedie a neurologie a plicního lékaøství. PK MPSV podle stì¾ovatelky pouze pøevzala nic neøíkající závìr ¾alované o zmìnì stupnì invalidity, ani¾ pro takový závìr uèinila jediné smysluplné a objektivní lékaøské zji¹tìní. Stì¾ovatelka namítá, ¾e sama PK MPSV pøedlo¾ila øadu lékaøských zpráv z aktuální doby, z nich¾ se podává, ¾e její zdravotní stav se nezlep¹il, ba naopak dochází k jeho progresi a pøidru¾ují se dal¹í zdravotní komplikace, které zhor¹ují její zdravotní komfort. Zcela zásadní lékaøskou zprávou je podle stì¾ovatelky hodnocení evropsky uznávané kapacity v oboru hrudní a páteøové chirurgie prof. MUDr. O. V., DrSc., které uvádí, ¾e není schopna jakékoliv práce a ¾e k úpravì zdravotního stavu nikdy nedojde, ba naopak ji¾ vede k degenerativním zmìnám, které je¹tì více stì¾ovatelku zneschopní. Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e PK MPSV se nevyjádøila k otázce, jakou konkrétní práci je schopna vykonávat. Závìrem stì¾ovatelka konstatovala, ¾e krajský soud podle jejího názoru naprosto nerozumí medicínské terminologii, není schopen chápat souvislosti, které vyplývají z jednotlivých lékaøských zpráv, naprosto nechápe význam jednotlivých vy¹etøení, nechápe rozsah zdravotního posti¾ení, mo¾né pøíèinné souvislosti a jeho následky. Krajský soud podle stì¾ovatelky není v tomto oboru nijak vzdìlán a ani se vzdìlávat nechce, co¾ vede k tomu, ¾e pouze pøebírá závìry PK MPSV, ani¾ si je schopen uvìdomit, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky je zcela jiný.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka napadla rozhodnutí ¾alované dne 4. 6. 2007 ¾alobou. V ¾alobì namítala, ¾e z posledního lékaøského posudku prof. V. jasnì vyplývá, ¾e prodìlala operaci skoliózy páteøe systémem Isola, v dùsledku èeho¾ je její páteø v hrudním úseku fixována. Tím je funkce páteøe znaènì omezena a dal¹í vývoj je krajnì nepøíznivý, proto¾e tento stav se nikdy neupraví, ba naopak nutnì povede k degenerativním zmìnám, které ji je¹tì více zneschopní. Vedle toho poukázala stì¾ovatelka na to, ¾e v dùsledku skoliózy zaèíná trpìt dýchacími obtí¾emi a odkázala na nìkolik lékaøských zpráv, které mìly její aktuální nepøíznivý zdravotní stav dolo¾it.
Ze soudního spisu dále vyplývá, ¾e krajský soud naøídil dne 12. 6. 2007 vypracování posudku PK MPSV v Ostravì. Z posudku této komise ze dne 24. 10. 2007 vyplývá, ¾e se usnesla na posudkovém závìru, ¾e k datu napadeného rozhodnutí ¾alované byla stì¾ovatelka èásteènì invalidní podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» v jejím pøípadì ¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33 %, nedosahoval v¹ak 66 % odpovídajících plné invaliditì a ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. PK MPSV jednala za úèasti stì¾ovatelky a jejího právního zástupce. Èlenem komise byla odborná neurolo¾ka. PK MPSV konstatovala, ¾e pøi vypracování posudku o zdravotním stavu vycházela ze zdravotnické dokumentace ve spisové dokumentaci, kompletní zdravotnické dokumentace praktického lékaøe a ze zpráv o vy¹etøení z oddìlení nemocí páteøe, rentgenologického oddìlení, plicního oddìlení a rehabilitaèního oddìlení. Na základì tìchto podkladù PK MPSV konstatovala diagnostický souhrn (stav po operaci skoliózy páteøe metodou Isola v roce 1996, vertebrogenní algický syndrom, manifestní tetanie, chronická obstrukèní pulmonální nemoc s lehkou restrikcí a obstrukcí) a posudkové hodnocení, pøièem¾ dospìla k závìru, ¾e u stì¾ovatelky ¹lo k datu rozhodnutí ¾alované o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ pøíèinou je idiopatická vrozená skolióza páteøe, pro kterou byla provedena operativní stabilizace v roce 1996, v posledních letech s pøetrvávajícími bolestmi bederní páteøe a omezením dynamiky vyplývající z fixace hrudní páteøe. Konstatovala zároveò, ¾e u stì¾ovatelky není pøítomna ¾ádná koøenová symptomatologie, poruchy citlivosti èi motoriky, parézy a známky svalové atrofie. PK MPSV konstatovala, ¾e plná invalidita byla pøiznána pro zvýraznìní algické symptomatologie, objektivní nález byl v¹ak stále stejný, nikdy nebyly pøítomny známky koøenové symptomatologie, nebyly zaznamenány poruchy citlivosti ani motoriky. Toto zdravotní posti¾ení odpovídá podle PK MPSV polo¾ce podle kapitoly XV, oddílu F, polo¾ka 3, písm. b), pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (stavy s èasto recidivujícími nebo dlouhotrvajícími projevy nervového a svalového drá¾dìní prokázanými EMG, insuficiencí svalového korzetu a podstatným sní¾ením celkové výkonnosti organismu), pøièem¾ míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila pøi horní hranici stanoveného rozpìtí (30-50 %). Pøitom od data pøiznání plné invalidity do¹lo ke zlep¹ení symptomatologie algické, ostatní nález zùstal opìt nezmìnìn. K tomuto hodnocení PK MPSV dospìla i po zohlednìní lékaøských zpráv pøedlo¾ených stì¾ovatelkou, najmì zprávy prof. V., jí¾ se stì¾ovatelka dovolává i v kasaèní stí¾nosti. Závìrem PK MPSV uvedla, ¾e stì¾ovatelka je neschopna tì¾¹í fyzické práce, jako vhodnou spatøuje PK MPSV pro stì¾ovatelku lehkou práci se støídavým pohybovým re¾imem.
Stì¾ovatelka proti tomuto posudku pøi jednání namítla, ¾e není schopna výkonu soustavné práce, proto¾e nevydr¾í déle stát ani sedìt a není schopna pøená¹et tì¾¹í bøemena. I pøíslu¹ný orgán správy zamìstnanosti konstatoval, ¾e s takovým zdravotním posti¾ením není uplatnitelná na trhu práce. Právní zástupce stì¾ovatelky navrhl vy¾ádání posudku jiné PK MPSV. Poukázal na nepøíznivou prognózu stì¾ovatelèina zdravotního posti¾ení, na absenci øádného vy¹etøení stì¾ovatelky v komisi a na to, ¾e se k pùvodnímu posti¾ení páteøe v poslední dobì pøidru¾ila i chronická obstrukèní pulmonální nemoc jako dùsledek útlaku plic. Navrhl proto, aby krajský soud nerespektoval závìr PK MPSV a rozhodl sám tak, ¾e ponechá stì¾ovatelce plný invalidní dùchod, resp. jí plný invalidní dùchod pøizná.
Krajský soud ve svém rozsudku zdùraznil, ¾e v projednávané vìci jde o odnìtí dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, rozhodnutí soudu proto závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì. Poukázal na zásadní význam posudkù PK MPSV s ohledem na ustanovení § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Pokud jde o v øízení vy¾ádaný posudek PK MPSV, krajský soud, struènì øeèeno, shledal, ¾e posudek vychází zcela ze zdravotnické dokumentace stì¾ovatelky, vèetnì odborných nálezù stì¾ovatelkou pøedlo¾ených, ¾e sama stì¾ovatelka pøi jednání doplnìní o dal¹í vy¹etøení èi nálezy nenavrhla a posudek se v závìrech zcela ztoto¾òuje s pøedchozím posouzení v øízení pøed ¾alovanou. Z toho krajský soud vyvodil závìr, ¾e posudek je úplný a pøesvìdèivý, a není proto dùvodu ¾ádat o posudek dal¹í, jak navrhl právní zástupce stì¾ovatelky.
Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 20. 12. 2007, kasaèní stí¾nost byla podána dne 2. 1. 2008.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které podle svého obsahu pøedstavují námitky proti rozsahu posouzení zdravotního posti¾ení. Neúplné posouzení rozsahu zdravotního posti¾ení, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, by mohlo být vadou øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud mohlo mít, jak stì¾ovatelka kasaèní stí¾nosti namítá, za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a v dùsledku toho i nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity podle ustanovení § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje stì¾ovatelkou uplatnìný dùvod podle obsahu za dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d), a pro tento dùvod kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ve stì¾ovatelèinì pøípadì se jedná o odnìtí plného invalidního dùchodu podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» nárok na plný invalidní dùchod stì¾ovatelce zanikl z toho dùvodu, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v jejím pøípadì ji¾ nadále nedosahovala zákonem po¾adovaných 66 %. Plný invalidní dùchod jako dávka dùchodového poji¹tìní je dùchodem podmínìným existencí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a rozhodnutí soudu se opírá pøedev¹ím o odborné lékaøské posouzení, je¾ je v øízení soudním primárnì zákonem, jak správì konstatoval krajský soud, svìøeno Ministerstvu práce a sociálních vìcí (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení), které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Tyto posudkové komise jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìncù, rovnì¾ v¹ak k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Tyto posudky pak soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených § 77 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát v minulosti zopakoval, ¾e takový posudek, který splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, je z povahy vìci dùkazem stì¾ejním.
V této souvislosti musí Nejvy¹¹í správní soud pøednì zásadnì odmítnout námitku stì¾ovatelky, která krajskému soudu vytýká absenci medicínských znalostí a domnìlou neochotu se lékaøsky vzdìlávat a pøièítá mu k tí¾i neschopnost lékaøské zprávy hodnotit. Pro soud platí odnepamìti zásada iura novit curia, tedy ¾e soud zná právo, a tudí¾ je po nìm zajisté legitimní chtít, aby právo skuteènì ovládal. Dále nepochybnì odnepamìti platí, ¾e se v øízení pøed soudem nedokazují vìci obecnì známé; z povahy takových skuteèností plyne, ¾e je musí znát i soud. Ve¹kerá ostatní skutková zji¹tìní pøed soudem jsou svìøena procesu dokazování, pøièem¾ pro úèely odborných skutkových zji¹tìní slou¾í institut odborných (pøíp. znaleckých) posudkù. Soudu nepøíslu¹í samostatnì hodnotit odbornì medicínské otázky, a to ani pokud by se snad domníval, ¾e potøebné znalosti má. Pokud by postupoval tak, jak navrhuje stì¾ovatelka, jednal by v pøíkrém rozporu z normou § 127 odst. 1 vìty první zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 64 s. ø. s. Odborný (znalecký) posudek, zde tedy konkrétnì posudek PK MPSV, je pøedmìtem soudního hodnocení jako prostøedek dùkazní, tj. je zkoumána jeho úplnost a pøesvìdèivost ve vztahu k závìru o skutkovém stavu. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na posudky posudkových komisí spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58).
Nejvy¹¹í správní soud, pøihlédne-li k vý¹e vymezeným kritériím, nemù¾e souhlasit s námitkami stì¾ovatelky, ¾e by závìr krajského soudu o akceptovatelnosti posudku jako stì¾ejního dùkazu nemohl obstát pro neúplnost a nepøesvìdèivost tohoto posudku. Námitky stì¾ovatelky, zejména námitky vzná¹ené právním zástupcem stì¾ovatelky, proti posudku jsou z hledisek naznaèených vý¹e nekonkrétní. Pøednì je tøeba vyzdvihnout, ¾e posudek zjevnì vycházel z ve¹keré relevantní zdravotnické dokumentace, a to i ze zpráv pøedlo¾ených v øízení stì¾ovatelkou. Stì¾ovatelka v øízení pøed soudem jasnì deklarovala, ¾e ¾ádných jiných zpráv, které by PK MPSV opomnìla, není. Dále je tøeba konstatovat, ¾e diagnostický souhrn PK MPSV zjevnì odpovídá závìrùm o¹etøujících lékaøù, které jsou obsa¾eny v pou¾ité zdravotnické dokumentaci. Tomuto souhrnu pak odpovídá i zaøazení do pøíslu¹né polo¾ky pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Jediný konkrétní podklad, jeho¾ se stì¾ovatelka dovolává stran skutkových zji¹tìní o jejím zdravotním stavu, je závìr vy¹etøení z oddìlení nemocí páteøe v Karvinské hornické nemocnici ze dne 21. 5. 2007, signovaný prof. MUDr. O. V., DrSc. Tato lékaøská zpráva v¹ak nijak závìry PK MPSV nezpochybòuje. V první øadì je tøeba odmítnout tvrzení stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti, ¾e by tato zpráva konstatovala její naprostou pracovní neschopnost. O schopnosti stì¾ovatelky vykonávat pracovní èinnost tato zpráva vùbec nehovoøí. Tato zpráva konstatuje, ¾e u pacientky jde o stav po instrumentaci a fúzi páteøe pro skoliózu systémem Isola. Pøesnì toté¾ konstatuje v diagnostickém souhrnu i PK MPSV. Zpráva prof. V. dále konstatuje, ¾e u stì¾ovatelky nejsou pøítomny známky poruch citlivosti èi motoriky. Rovnì¾ v tom je zajedno s hodnocením PK MPSV. Stejnì tak závìr, ¾e jde u stì¾ovatelky o stav po dlouhém zpevnìní páteøe, které má za následek tì¾ké omezení funkce páteøe, PK MPSV nijak nezpochybòuje a svìdèí o tom i zaøazení do pøíslu¹né polo¾ky pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Pokud se stì¾ovatelka dovolává konstatování prof. V., ¾e její stav povede k dal¹ím degenerativním zmìnám, které nemocnou dále zneschopní, je tøeba konstatovat, ¾e jde o hledisko zjevnì posudkovì nerozhodné, nebo» posudkovì relevantním je stav aktuální, resp. stav v dobì rozhodování o dávce dùchodového poji¹tìní, nikoliv stav hypoteticky pøedpokládaný v budoucnosti. Z hlediska diagnostického proto posudek PK MPSV v rozporu s namítanou zprávou zjevnì není.
Rovnì¾ z obecné námitky stì¾ovatelky v tom smyslu, ¾e nebyla pøi jednání PK MPSV øádnì vy¹etøena, není zøejmé, èeho by mìlo být vy¹etøením stì¾ovatelky v komisi docíleno. Pokud komise disponovala kompletní aktuální zdravotnickou dokumentací týkající se rozhodujících zdravotních posti¾ení stì¾ovatelky, která nebyla rozporná a stì¾ovatelka proti její úplnosti sama nièeho nenamítala, bylo by dal¹í podrobné vy¹etøení z hlediska potøebného skutkového zji¹tìní zjevnì nadbyteèné.
Pokud jde o samotné posudkové hodnocení, stì¾ovatelka opìt nepøiná¹í konkrétních námitek, proè se domnívá, ¾e je nepøípadné. V této souvislosti je tøeba poukázat na to, ¾e pro vy¹¹í míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti odpovídající plné invaliditì by u zdravotního posti¾ení, jím¾ stì¾ovatelka trpí, byl smìrodatný výskyt zejména koøenové symptomatologie (srovnej explicitní vyjádøení v kap. XV, oddílu F, polo¾ce 3, písm. c/, èi v obdobné polo¾ce kapitoly XV, oddílu F, polo¾ce 4, písm. d/ pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.). Ta ov¹em prokázána nebyla v ¾ádném z vy¹etøení, jejich¾ výsledky PK MPSV mìla k dispozici, a ani stì¾ovatelka takové subjektivní potí¾e neuvádìla.
Z hlediska vý¹e naznaèených po¾adavkù na úplnost a pøesvìdèivost posudku se tedy PK MPSV podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì obsáhle a podrobnì vyjádøila a své závìry pøesvìdèivì odùvodnila; není v nìm ¾ádný rozpor, který by vy¾adoval ze strany krajského soudu dal¹í dokazování. Krajský soud proto nemìl dùvod k úvaze, ¾e by bylo nutno skutkový stav vá¾ící se ke zdravotnímu stavu stì¾ovatelky v dobì rozhodování ¾alované dále doplòovat.