Source: http://kraken.slv.cz/7Azs56/2008
Timestamp: 2018-06-25 15:39:43+00:00
Document Index: 6420962

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 32', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 91', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

7Azs56/2008
è. j. 7 Azs 56/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: M. A., zastoupen Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Stodolní 7, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 3. 2008, è. j. 60 Az 90/2007-25,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 11. 3. 2008, è. j. 60 Az 90/2007-25, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 5. 9. 2007, è. j. OAM-1-668/VL-10-19-2007, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e se krajský soud v rozsudku nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které jsou souèástí správního spisu a vy¹ly najevo v prùbìhu správního a soudního øízení. Ministerstvo pak nepostupovalo tak, aby byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav a pøi hodnocení podkladù pro vydání rozhodnutí nepøihlédlo ke v¹em uèinìným zji¹tìním a nesprávnì tak posoudilo ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, èím¾ poru¹ilo § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ).
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve kasaèní námitkou týkající se nedostatku pouèení podle § 51 odst. 1 s. ø. s. Souèástí soudního spisu je pouèení adresované stì¾ovateli, které je pøelo¾eno do mongolského jazyka, v nìm¾ jej krajský soud ¾ádal o sdìlení, zda souhlasí, aby bylo o vìci samé rozhodnuto bez naøízení ústního jednání s pouèením, ¾e souhlas bude udìlen také tehdy, pokud do dvou týdnù od doruèení této výzvy stì¾ovatel nevyjádøí svùj nesouhlas. Podle dodejky potvrdil stì¾ovatel svým podpisem pøevzetí této výzvy dne 7. 1. 2008. Vzhledem k tomu, ¾e byl v souladu se s. ø. s. øádnì pouèen o mo¾nosti rozhodnout bez ústního jednání a v uvedené lhùtì dvou týdnù se nevyjádøil, je nutné konstatovat, ¾e souhlasil konkludentnì s takovým procesním postupem, a proto Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní námitku neshledal dùvodnou.
K ostatním námitkám stì¾ovatele, je¾ míøí pøedev¹ím na nesprávné právní posouzení jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji konstantní judikaturu k uvedené problematice. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v øadì rozhodnutí uvedl obecné aspekty posuzování zákonných podmínek pro udìlení azylu (mezinárodní ochrany) a mo¾ností pøezkumné èinnosti správních soudù. Opakovanì judikoval, srov. napø. rozsudek ze dne 26. 7. 2006, sp. zn. 7 Azs 81/2006, dostupný na www.nssoud.cz., ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území republiky, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je proto aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování (srov. také usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 3. 2004, sp. zn. IV. ÚS 12/04).
Krajský soud pøi rozhodování o ¾alobì stì¾ovatele vzal v úvahu judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz., podle nìho¾ neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, jí¾ lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 3 tohoto zákona. Za pronásledování ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí, nikoliv takové negativní jevy, které státní orgány cílenì potírají a èelí jim . Obsah spisu nesvìdèí tomu, ¾e by stì¾ovatel byl v tomto smyslu pronásledován. Stranou nelze v této souvislosti ponechat ani rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 395/2004-68, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ se kasaèní soud té¾ vyslovil tak, ¾e obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování za situace, kdy se stì¾ovatel úèinnì neobrátil se svými problémy na domovské orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu . Navíc stì¾ovatel se o pronásledování zmínil a¾ v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ tuto námitku neuplatnil ani v prùbìhu správního øízení, ani v ¾alobì, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud je proto nucen konstatovat, ¾e se jedná o námitku v kasaèním øízení podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustnou, nebo» ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno (krajským soudem), aè tak uèinit mohl.
Stì¾ovatel jako dùvod opu¹tìní vlasti a ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl pouze nízkou ¾ivotní úroveò, ekonomické problémy a nemo¾nost stálého zamìstnání. V souvislosti s uvedenými dùvody, na nì¾ se stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení a v ¾alobì odvolával, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji konstantní a vnitønì jednotnou judikaturu k této otázce. Napøíklad v rozsudku ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, dostupný na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e v ¾ádosti o udìlení azylu opakovanì uvádìné ekonomické dùvody (nedostatek finanèních prostøedkù, nemo¾nost sehnat práci) a skuteènost, ¾e politický re¾im v jeho domovském státì neumo¾nil ¾adateli jeho politický rozvoj, nezakládají samy o sobì odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.; tyto dùvody nelze kvalifikovat ani jako politické pøesvìdèení, a to zejména tehdy, jestli¾e ¾adatel nebyl nikdy èlenem politické organizace a ani jinak se politicky neanga¾oval. V této souvislosti je vhodné poukázat rovnì¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, dostupný na www.nssoud.cz, dle nìj¾ obtí¾e ¾adatele o azyl stran ob¾ivy èi mo¾ností seberealizace v zamìstnání nelze bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele vnímat jinak, ne¾li jako dùvody ekonomické, nepostaèující k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ze znìní zákona è. 2/2002 Sb.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e se ministerstvo, jako¾ i následnì krajský soud, nedostateènì zabývaly zji¹tìním skutkového stavu pro rozhodnutí ve vìci, zejména otázkou dodr¾ování základních lidských práv v Mongolsku. K této otázce se Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích ji¾ nìkolikráte vyjádøil. Napø. v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 3 Azs 27/2003, dostupný na www.nssoud.cz, konstatoval, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti ve lhùtì 30 dnù od zahájení správního øízení, vydá správní orgán negativní rozhodnutí dle § 12 citovaného zákona; to v¹ak neznamená, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a èinit posléze k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. V této souvislosti je rovnì¾ tøeba poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné (§ 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu), znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl) i podle § 13 zákona (slouèení rodiny), nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 13 nebo podle § 14 neudìluje . Obdobný závìr uèinil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, dostupný na www.nssoud.cz., kde uvedl, ¾e správní orgán pochybil, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, pøièem¾ souèasnì posuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 (slouèení rodiny) a § 14 (humanitární azyl) a výrokem se o nich vyjadøoval. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e tento dùvod pøi zamítnutí ¾ádosti podle § 16 zákona zji¹»ován není, dostává se výrok správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona do logického rozporu s výrokem o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona . Namítá-li stì¾ovatel, ¾e mu mìl být udìlen azyl podle ustanovení § 12 zákona o azylu, aèkoliv i krajský soud zcela dùvodnì shledal, ¾e stì¾ovatel opustil zemi pùvodu Mongolsko z azylovì irelevantních dùvodù, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl publikován pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. V odùvodnìní tohoto rozsudku je uvedeno, ¾e naplnìní podmínky pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona . Obdobnì v rozsudku ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, který byl uveøejnìn pod è. 349/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, zaujal Nejvy¹¹í správní soud právní názor, ¾e jsou-li splnìny podmínky vymezené v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, není namístì zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, proto¾e udìlení azylu je za takové situace vylouèeno. Se zøetelem k tomu, ¾e stì¾ovatel neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu (§ 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu), bylo právní posouzení vìci provedené ministerstvem, a posléze krajským soudem, zcela v souladu se zákonem. Za této situace nebylo dùvodu opatøovat zprávy o stavu a ekonomické situaci Mongolska pro jejich nadbyteènost.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vznesl i nekonkrétní námitku, ¾e splòuje minimálnì podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle ustanovení § 14a zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil v rozsudku ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, dostupný na www.nssoud.cz, právní názor, ¾e jakkoli nelze shledat úplnou shodu mezi znìním bývalého § 91 a nynìj¹ího § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, tak v tìch èástech, kde takovou shodu shledat lze, je mo¾no i po úèinnosti zákona è. 165/2006 Sb. aplikovat právní názory vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem ve vztahu k onomu døíve úèinnému § 91 zákona o azylu . Kasaèní soud proto musí poukázat na to, ¾e se v øadì svých rozhodnutí zabýval pøeká¾kou vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu a podmínkami výroku o této pøeká¾ce. Tak v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, dostupný na www.nssoud.cz, zaujal právní názor, ¾e ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami v domovském státì, spoèívající ve vydírání ¾adatelky je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná. Dùvodem pro udìlení azylu mohou být pouze tehdy (zde potí¾e se soukromými osobami), pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatelka skuteènì domáhala poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. V rozsudku ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Azs 343/2004-56, který byl uveøejnìn pod è. 721/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e v pøípadì rozporu mezi ustanoveními èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (publikované pod è. 208/1993 Sb.) a § 91 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, má aplikaèní pøednost èl. 33 odst. 1 Úmluvy. Pokud je v¹ak zjevné, ¾e konkrétní ¾adatel o azyl nemù¾e být uprchlíkem typicky proto, ¾e neuvádí ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování, není k takové aplikaèní pøednosti dùvod, nebo» na takovou osobu èl. 33 odst. 1 Úmluvy nedopadá . Stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování, resp. ¾e by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy uvedené v ustanovení § 14 odst. 2 zákona o azylu. Jako dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany uvádìl pouze ekonomické potí¾e a nemo¾nost najít uplatnìní na trhu práce.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny stí¾ní námitky a krajský soud pøi svém rozhodování postupoval v souladu s touto judikaturou. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Proto kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).