Source: https://www.davidzahumensky.cz/2019/06/04/ustavni-soud-zahumny-50-zabrani-veskereho-sortimentu-zbozi-growshopum-nebylo-primerene/
Timestamp: 2019-10-17 20:03:05+00:00
Document Index: 44301477

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 96', 'čl. 4', 'čl. 11', 'ÚS 492/18 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Ústavní soud Zahumny #50 – Zabrání veškerého sortimentu zboží growshopům nebylo přiměřené | David Zahumenský
David Zahumenský blog komiks, ochranné opatření, trestní řízení, Ústavní soud, Ústavní soud Zahumny, zabrání věci
Předmětem zabrání byl sortiment zboží, jehož podstatná část sloužila k pěstebním či jiným účelům, nikoli jen k nezákonnému pěstování konopí s vysokým obsahem THC. V podstatné části šlo o zboží, které lze běžně koupit a které se svým obvyklým účelem nijak nepříčí zákonu. Nebezpečí použití této části zabraných věcí k spáchání zločinu neplyne ze samotné jejich podstaty, ani ze samotné skutečnosti, že jsou nabízeny k prodeji, ale z pokračování prodeje těchto věcí způsobem, kdy je nabídka komplexního sortimentu zboží doprovázena propagací a poskytnutím návodu k nezákonnému pěstování konopí s vysokým obsahem THC.
U významné části zabraných věcí mohlo být toto nebezpečí dostatečně eliminováno již tím, že by byly nabízeny k prodeji samostatně, případně v rámci jinak koncipovaného sortimentu zboží, a bez uvedené propagace či návodu. Koneckonců i stát sám takto zabrané zboží začal v nedávné době prodávat, popřípadě dražit prostřednictvím Centra zajištěných aktiv Ministerstva vnitra, aniž by takové rozlišování a v takovém rozsahu z hlediska jeho možného určení sám prováděl.
Obecné soudy pochybily, jestliže se řádně nezabývaly otázkou přiměřenosti zabrání věci, jak to předpokládá § 96 trestního zákoníku a čl. 4 odst. 4 ve spojení s čl. 11 odst. 1 Listiny. Nelze přisvědčit názoru městského soudu, podle něhož při rozhodování o zabrání věcí nemělo význam posuzovat odděleně jednotlivé části zajištěného sortimentu zboží. Paušální závěr obecných soudů o důvodnosti zabrání celého sortimentu zboží ve vlastnictví stěžovatelek nerespektuje odlišnou povahu jednotlivých typových skupin zabraných věcí, pokud jde o nebezpečí, že budou sloužit k spáchání trestného činu, a činí tak napadená rozhodnutí nepřezkoumatelnými.
Text nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 492/18 je dostupný zde.
Ústavní soud Zahumny #59 – Právo vyjádřit se ke stížnosti státního zástupce ve vazebním řízení 15.10.2019
Stěhování kanceláře v Brně 1.10.2019
Ústavní soud Zahumny #58 – Ekonomická závislost rozhodce 1.10.2019
Tzv. systémovou podjatost je možné posuzovat pouze při rozhodování obce v přenesené působnosti 16.9.2019
Ústavní soud Zahumny #57 – Oprávnění vyšších soudních úředníků rozhodovat o exekuci 16.9.2019
Došlo ke změně územního plánu. Který územní plán se použije na probíhající územní řízení? 13.9.2019
Ústavní soud Zahumny #56 – Právo rodičů nahlížet do spisu vedeného ve věci jejich pohřešovaného dítěte 2.9.2019
Má obec povinnost udělit vlastníkovi souhlas s vedením kanalizační přípojky přes obecní pozemky? 2.9.2019
délka řízení dotazy ze semináře Evropský soud pro lidská práva investor a obec Investor Zahumny kanalizace komiks náhrada škody náklady řízení nejlepší zájem dítěte Nejvyšší soud Nejvyšší správní soud nemajetková újma nepřiměřená délka řízení nezákonné trestní stíhání neziskové organizace občanské sdružení odpovědnost státu za škodu odpovědnost za škodu odškodnění osoba blízká pokuta poplatky případy z praxe příspěvek na vybudování veřejné infrastruktury průtahy škoda na zdraví smlouvy o rozvoji území smlouvy obcí s investory soudní poplatky soudní průtahy společenství vlastníků jednotek spolek stanovy stížnost SVJ svoboda projevu trestní řízení trestní stíhání udržitelný rozvoj obce ústav Ústavní soud Ústavní soud Zahumny zdravotní služby zdravotnická dokumentace