Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1362/2005
Timestamp: 2018-07-16 17:07:21+00:00
Document Index: 40386883

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 234', '§ 9', 'soud ', '§ 234', '§ 9', '§ 265', 'soud ', '§ 2', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 1362/2005
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 26. 10. 2005 o dovolání obviněného J. S., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2004, sp. zn. 67 To 193/2004, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 3 T 117/2003 t a k t o :
Obviněný J. S. podal prostřednictvím obhájkyně v zákonné lhůtě dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze, jímž bylo rozhodnuto o jeho odvolání a o odvolání státního zástupce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. 3 T 117/2003. Dovolání podal v rozsahu odpovídajícím výroku o vině trestným činem loupeže a v důsledku toho i v rozsahu odpovídajícím výroku o trestu, který měl v tomto výroku o vině podklad. Obviněný se s odkazem na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil v rozsahu podaného dovolání napadený rozsudek a aby přikázal Městskému soud v Praze věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Z dikce nebo jiném nesprávném hmotně právním vyplývá, že právním posouzením skutku se rozumí jeho hmotně právní posouzení. Podstatou takového posouzení je podřazení skutkových zjištění soudu pod ustanovení h m o t n é h o práva, typicky pod ustanovení trestního zákona. Otázka aplikace a dodržení p r o c e s n í h o práva, zejména ustanovení trestního řádu, zde nemá žádný význam. Předmětem právního posouzení je skutek, tak jak byl zjištěn soudem. V dovolání lze namítat, že skutkový stav, který zjistil soud, nenaplňuje znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným, ale nelze namítat nic proti samotným skutkovým zjištěním soudu, proti tomu, z jakých důkazů soud tato zjištění vyvodil, jak hodnotil důkazy, jak postupoval při dokazování, v jakém rozsahu provedl důkazy apod. Jinak řečeno, v dovolání je možné vytýkat p r á v n í vady v kvalifikaci skutkového stavu, který zjistil soud, avšak není možné vytýkat s k u t k o v é vady s cílem dosáhnout primárně změny či dokonce zvratu ve skutkových zjištěních soudu, jejich nahrazení jinou verzí skutkového stavu a v návaznosti na to usilovat i o jiné právní posouzení. Dovolání je mimořádný opravný prostředek, který je z hlediska důvodů koncipován tak, že jím nelze napadat skutkový základ rozhodnutí.
Obviněný byl v posuzovaném případě kromě jiných trestných činů uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. jako spolupachatel podle § 9 odst. 2 tr. zák. Takto byl posouzen skutek, který podle zjištění Obvodního soudu pro Prahu 8 (bod 5 rozsudku tohoto soudu), s nimiž se v napadeném rozsudku ztotožnil i Městský soud v Praze, spočíval v tom, že obviněný J. S. dne 2. 1. 2002 v době mezi 17:30 hod. až 18:15 hod. v P., N. V., v bytě R. L. spolu s R. L., R. K. a O. K. nutili poškozeného J. D. tak, že ho obviněný J. S. udeřil rukou do obličeje a na oko, O. K. se také přidal i R. K. ho několikrát udeřil do obličeje, a požadovali po něm částku 30.000,- Kč, kterou jim poškozený ze strachu před dalším napadením a přesilou vydal, následně požadovali po poškozeném J. D. vydání vozidla zn. Audi 80 1.8 S, které měl zapůjčeno od J. M., a když jim ho odmítl vydat, R. K. přistoupil k družce poškozeného V. Š., které přiložil nůž ke krku, a vyhrožoval, že pokud poškozený nesepíše kupní smlouvu na vozidlo, podřízne ji, O. K. vyhrožoval, že poškozenému uřízne ruku, přičemž poškozený ze strachu kupní smlouvu, kterou podepsali O. K., R. L. a R. K., sepsal a vydal jim klíčky od vozidla, a tím způsobili majiteli vozidla J. M. škodu ve výši nejméně 62.300,- Kč.
Obviněný v dovolání neuplatnil žádné námitky v tom směru, že by skutkový stav, který zjistily soudy, nenaplňoval znaky trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., resp. znaky spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. Pouze takové námitky, vázané na skutkový stav zjištěný soudy, by odpovídaly zákonnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Obviněný založil dovolání na námitkách, jimiž napadal to, že soudy opřely svá skutková zjištění o svědecké výpovědi poškozeného J. D. a V. Š. Namítal, že jde o osoby závislé na užívání drog, a jejich výpovědi označil za nevěrohodné. Obviněný připustil, že poškozeného udeřil, avšak namítal, že po něm nic nechtěl a že ho udeřil proto, že poškozený se k němu choval drze. Dále obviněný namítal, že poškozený podepsal kupní smlouvu dobrovolně, že v souvislosti s podpisem kupní smlouvy k žádnému násilí nedošlo a že se ho tudíž nezúčastnil. Kromě toho obviněný vytkl, že protokol o hlavním líčení postrádá uvedení toho, zda vyslýchané osoby vypovídaly v hlavním líčení shodně jako v přípravném řízení, a že Městský soud v Praze v odvolacím řízení zamítl jeho návrhy na doplnění důkazů.
Uplatněnými námitkami se obviněný snažil zvrátit skutková zjištění soudů spočívající v tom, že poškozený byl donucen násilím vydat částku 30.000,- Kč a pohrůžkou dalšího násilí vydat klíče od motorového vozidla a podepsat ohledně něho kupní smlouvu. Zároveň se obviněný těmito námitkami pokoušel prosadit svou vlastní verzi skutkového stavu založenou na tvrzení, že pokud se dopustil násilného jednání, nesměřovalo k tomu, aby poškozený vydal nějakou věc, resp. peníze, a že poškozený podepsal kupní smlouvu, resp. vydal klíče od vozidla, dobrovolně, aniž proti němu bylo použito násilí, případně pohrůžky násilí. Obviněný tedy soudům v podstatě vytýkal porušení ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. o postupu orgánů činných v trestním řízení při zjišťování skutkového stavu a při hodnocení důkazů. Vytýkal tedy porušení procesních ustanovení, ačkoli dovolacím důvodem je porušení hmotného práva.
Tímto pojetím dovolání se obviněný ocitl mimo rámec zákonného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný sice formálně deklaroval tento dovolací důvod, avšak uplatnil námitky, které ho obsahově nenaplňují.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, aniž z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v § 265i odst. 3, 4 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. takto rozhodl v neveřejném zasedání.