Source: https://www.juraforum.de/urteile/ovg-mecklenburg-vorpommern/ovg-mecklenburg-vorpommern-urteil-vom-20-06-2006-az-3-l-5201
Timestamp: 2017-11-21 15:54:53
Document Index: 224513958

Matched Legal Cases: ['§ 11', '§ 16', '§ 17', '§ 7', '§ 80', '§ 80', '§ 119', '§ 118', '§ 80']

OVG-MECKLENBURG-VORPOMMERN - 20.06.2006, 3 L 52/01 - JuraForum.de
OVG-MECKLENBURG-VORPOMMERN – Aktenzeichen: 3 L 52/01
Leitsatz: Die Beseitigung eines katasterrechtlichen Zeichenfehlers geschieht durch Erlass eines Verwaltungsakts auf Änderung des Flurkartenwerks. Dabei hat die zuständige Behörde nicht zu prüfen, ob in Folge des Zeichenfehlers ein gutgläubiger Erwerb eingetreten ist.
Rechtsgebiete: VermKatGM-V
Vorschriften: § 11 VermKatGM-V 1994, § 16 VermKatGM-V 1994, § 17 VermKatGM-V 1994
Stichworte: Katasterrecht, Zeichenfehler
Verfahrensgang: VG Schwerin 2 A 2412/97 vom 30.11.2000
35 - Vi e/r =
Weitere Entscheidungen vom OVG-MECKLENBURG-VORPOMMERN
OVG-MECKLENBURG-VORPOMMERN – Urteil, 3 L 91/00 vom 20.06.2006
1. Jedenfalls wenn ein Wohnhaus im Abstand von ca. 500 m vom vorgesehenen Standort der Windkraftanlagen im Einwirkungsbereich der Anlage steht, gehört zu den notwendigen Bauvorlagen eine Immissionsprognose.
2. Soll eine erforderliche Abstandfläche auf einem anderen Grundstück liegen, muss nach § 7 Abs. 1 Satz 3 LBauO M-V a.F. eine Baulast eingetragen sein. Bei Erteilung der Baugenehmigung muss zumindest eine entsprechende bindende Erklärung des Nachbarn gegenüber der Bauaufsichtsbehörde abgegeben sein.
3. In dem Antrag auf Erteilung eines Bauvorbescheids muss die zur Vorabentscheidung gestellte Frage eines Bauvorhabens so gefasst (bestimmt) sein, dass sie von der Baugenehmigungsbehörde mit Bindungswirkung entschieden werden kann; es genügt nicht die Angabe "Windkraftanlage".
OVG-MECKLENBURG-VORPOMMERN – Beschluss, 1 M 27/06 vom 25.04.2006
Zur Überprüfung eines Stückzahlenmaßstab für eine Vergnügungsteuer in einem verwaltungsgerichtlichen Verfahren.
OVG-MECKLENBURG-VORPOMMERN – Beschluss, 1 O 5/06 vom 13.04.2006
1. Kosten des Ausgangsverfahrens sind nicht nach § 80 VwVfG M-V erstattungsfähig.
2. Auf die Kosten, die ein Beteiligter vor einer Verwaltungsentscheidung zur Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung aufgewendet hat, ist § 80 VwVfG M-V weder unmittelbar noch entprechend anwendbar.
3. Zur Berechnung der Rechtsanwaltsgebühr muss in allen Fällen, in denen dem Vorverfahren unter Beteiligung desselben Rechtsanwalts ein (Ausgangs-)Verwaltungsverfahren vorangegangen ist, die - mit Blick auf § 119 Abs. 1 BRAGO - jeweils einheitlich entstandene Geschäftsgebühr gemäß § 118 Abs. 1 Nr. 1 BRAGO aufgeteilt werden.
4. Erstattungsfähig als Kosten des Vorverfahrens im Sinne des § 80 Abs. 2 VwVfG M-V ist nur der Teil der einheitlichen Geschäftsgebühr, der auf das Vorverfahren entfällt, also nur der Teil der Gebühr, um den sich diese durch die Tätigkeit des Bevollmächtigten im Widerspruchsverfahren erhöht hat.
OVG-MECKLENBURG-VORPOMMERN - 20.06.2006, 3 L 52/01 © JuraForum.de — 2003-2017