Source: http://kraken.slv.cz/9As72/2011
Timestamp: 2018-08-21 04:42:18+00:00
Document Index: 45019994

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 111', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 107', '§ 111', '§ 111', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 403/98 ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 76', '§ 107', '§ 111', '§ 111', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 129', '§ 111', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 111', '§ 114', '§ 93', '§ 100', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 100', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 403/89 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

9As72/2011
9 As 72/2011-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. P. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 10. 2009, è. j. KrÚ-44686/138/2009/OMSØ/Es, sp. zn. Sp.KrÚ-44686/2009, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Mgr. F. V. a 2) T. V., 3) Mìsto Chrudim, se sídlem Resselovo námìstí 77, Chrudim 1, 4) SIAG CZ, s.r.o., se sídlem Prùmyslová 307, Chrudim, zastoupená JUDr. Tomá¹em Plavcem, advokátem se sídlem Rooseveltova 335, Chrudim IV., a 5) ONIVON a.s., se sídlem Orlická 164, Hradec Králové, zastoupená Mgr. ©imonem Slezákem, advokátem se sídlem Ulrichovo námìstí 737, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 31. 3. 2011, è. j. 52 Ca 64/2009-69,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 10. 2009, è. j. KrÚ-44686/138/2009/OMSØ/Es, sp. zn. Sp.KrÚ-44686/2009. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Chrudim, stavebního odboru, ze dne 3. 7. 2009, è. j. CR 025887/2009 STO/Bk, kterým bylo vydáno dodateèné stavební povolení na stavbu Výrobní hala SIAG CZ, s.r.o. Chrudim-prùmyslová zóna západ .
Krajský soud se v kasaèní stí¾ností napadeném rozhodnutí neztoto¾nil s námitkou, ¾e v podstatì do¹lo ke schválení lakovny. O lakovnì toti¾ není v dané vìci ani zmínka jak v dodateèném stavebním povolení, tak územním rozhodnutí, kterým byl umístìn soubor staveb. Krajský soud konstatoval, ¾e dodateèné stavební povolení neobsahuje ¾ádné stavby, které by nebyly pøedpokládány územním rozhodnutím, specifikace staveb v dodateèném stavebním povolení pøitom pøesnì odpovídá specifikaci staveb v územním rozhodnutí. V takovém pøípadì nelze tvrdit, ¾e stavebním povolením byla povolena jiná stavba ne¾ ty, které jsou v povolení pøesnì specifikované a mezi nimi¾ lakovna nefiguruje.
Krajský soud dále konstatoval, ¾e pokud stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e územní rozhodnutí od poèátku obchází zákon, tedy ¾e stavebník chtìl od poèátku postavit nìco jiného, ne¾ o co ¾ádal, tak taková námitka mìla být uplatnìna v øízení o umístìní stavby a ve stavebním øízení taková námitka nemá místo, odkázal pøitom na § 114 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen stavební zákon), ve spojení s § 129 odst. 3 tohoto zákona. Obdobnì ve vztahu k námitce, ¾e realizovaná stavba zamezila stì¾ovateli v pøístupu k jeho pozemku, krajský soud odkázal na shora uvedená ustanovení stavebního zákona a uvedl, ¾e i tato námitka mohla být uplatnìna v územním øízení, kdy se rozhodovalo o umístìní staveb, ve stavebním øízení se k ní proto nepøihlí¾í.
Ve vztahu k námitce o dotèení pøedmìtu vlastnického práva stì¾ovatele hlukem, prachem a ¹kodlivinami z lakovny krajský soud konstatoval, ¾e z obsahu správního spisu ani napadeného rozhodnutí nevyplývá, ¾e ve výrobní hale je provozována èi umístìna lakovna. Nevyplývá to ani z dopisu ze dne 11. 3. 2010, na který poukázal stì¾ovatel. Z uvedeného dopisu vyplývá, ¾e dne 22. 12. 2009 byla provedena na místì stavby kontrolní prohlídka za úèasti dotèených orgánù a bylo povoleno trvalé u¾ívání výrobní haly.
V odùvodnìní rozhodnutí krajský soud dále uvedl, ¾e se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e cesta dodateèného stavebního povolení je výjimeèným postupem a nemìla by být pravidlem, nicménì zákon dodateèné povolování staveb umo¾òuje. Krajský soud dále uvedl, ¾e stì¾ovatelùv odkaz na usnesení Ústavního soudu ze dne 4. 3. 1999, sp. zn. III. ÚS 403/98, není pøípadný (pozn. NSS: krajský soud uvedl, ¾e jde o nález; pod uvedenou spisovou znaèkou ov¹em Ústavní soud vydal jen usnesení). Ústavní soud se v citovaném rozhodnutí toti¾ zabýval pøípadem, kdy stavbu vybudovanou bez stavebního povolení nebylo dodateènì mo¾no povolit, nebo» byla poru¹ena stavební uzávìra a její povolení by bylo v rozporu s veøejným zájmem. V nyní posuzované vìci ov¹em rozpor s veøejným zájmem shledán nebyl a stavba byla v souladu s platným územním plánem. Krajský soud tak uzavøel, ¾e citované usnesení Ústavního soudu se týkalo skutkovì a právnì zcela odli¹né vìci, a jeho závìry tak pro danou vìc nejsou rozhodné.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozhodnutí krajského soudu pova¾uje za nepøezkoumatelné, jeliko¾ se soud vyhnul otázce, která je pro posouzení vìci klíèová. Namítl, ¾e bylo poru¹eno ust. § 111 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, dle kterého stavební úøad pøezkoumá podanou ¾ádost a pøipojené podklady z toho hlediska, zda stavbu lze podle nich provést, a ovìøí zejména, zda projektová dokumentace je zpracována v souladu s územnì plánovací dokumentací, s podmínkami územního rozhodnutí nebo územního souhlasu. Krajský soud stále zpochybòoval námitky o lakovnì. V územním rozhodnutí sice ¾ádná zmínka o lakovnì není, nicménì v¹echny kroky k realizaci takové stavby smìøovaly. Dle stì¾ovatele se krajský soud nedostateènì vypoøádal s jeho stì¾ejní námitkou, nebo» jeho námitku v podstatì zredukoval jen na to, ¾e v podstatì do¹lo ke schválení lakovny. Nebylo úkolem soudu, aby zkontroloval shodnost textù dodateèného stavebního povolení a územního rozhodnutí, ale aby se vypoøádal s námitkou, ¾e stavebník v rozporu s územním rozhodnutím a také dodateèným povolením fakticky staví lakovnu místo výrobní haly.
Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s vypoøádáním jeho námitky, ¾e dochází k obcházení zákona, k ní¾ krajský soud uvedl, ¾e taková námitka mìla být uplatnìna v øízení o umístìní stavby. Stì¾ovatel toti¾ mohl jen tì¾ko pøedvídat, ¾e stavebník má skrytý zámìr stavìt nìco jiného, ne¾ co deklaroval. To, ¾e stavebník realizuje stavbu lakovny, se ukázalo a¾ v øízení EIA.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pøíslu¹nému stavebnímu úøadu muselo být od samého poèátku zøejmé, ¾e nejde o stavbu výrobní haly, ale lakovnu. Tryskací kabiny jsou pøípravou pro lakování. Stì¾ovatel také odkázal na rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. SpKrÚ 53079/2008/O®PZ, kterým povolil vydání provozního øádu stávající lakovny do 31. 12. 2010. Z tohoto rozhodnutí, které navazuje na rozhodnutí ze dne 25. 5. 2007, je patrno, ¾e nejménì v roce 2007, tedy pøed územním øízením, bylo správnímu orgánu zøejmé, ¾e stavebník realizuje novou lakovnu s roz¹íøenou kapacitou výroby. ©lo o informace, které musel stavební úøad znát.
V kasaèní stí¾nosti je namítáno poru¹ení kogentních právních pøedpisù [§ 76 odst. 1, § 107 odst. 2, § 111 odst. 1 písm. a) a § 111 odst. 3 písm. b) stavebního zákona a § 7 a dal¹ích zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí), ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí )]. K takovým námitkám musí správní orgán pøihlédnout v¾dy a vypoøádat se s nimi; stavební úøad musí respektovat právní pøedpis bez ohledu na to, zda poru¹ení nìkdo namítl. Stì¾ovatel vytknul krajskému soudu nesprávný výklad koncentraèní zásady, pokud ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e mìl své námitky uplatnit v územním øízení. Úèastník øízení mù¾e uplatnit námitky proti projektové dokumentaci, zpùsobu provádìní a u¾ívání stavby nebo po¾adavkùm dotèených orgánù, pokud je jimi pøímo dotèeno jeho vlastnické právo. Dotèenou stavbou bylo omezeno stì¾ovatelovo právo pøístupu ke svému vlastnictví.
Stì¾ovatel také uvedl, ¾e dodateèné povolení stavby je a musí být výjimeèným postupem a není pøijatelné, aby takto vznikaly velké stavby. Dále uvedl, ¾e odkaz na citovaný ústavní nález (III. ÚS 403/89) je plnì namístì i v dané vìci. Ochranu, které se staviteli dostalo v tomto pøípadì, je mo¾no poskytnout jen tehdy, kdy¾ nabyl svá práva v souladu se zákonem. Tolerování výstavby na èerno je nebezpeèný a nepøípustný precedens. Zvýhodnìní stavebníka proti ostatním úèastníkùm není spravedlivé. Stì¾ovatel má té¾ za to, ¾e byl rozhodnutím krajského soudu zkrácen v právu na spravedlivý proces.
Dne 24. 6. 2011 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud podání stì¾ovatele ze dne 23. 6. 2011, v nìm¾ uvedl, ¾e 20. 5. 2011 spoleènì s osobami zúèastnìnými na øízení 1) a 2) podal Mìstskému úøadu Chrudim podnìt k ¹etøení ohlednì zji¹tìní oprávnìnosti u¾ívání stavby nazvané Výrobní hala SIAG CZ, s.r.o. Chrudim-prùmyslová zóna západ . Na základì tohoto podnìtu správní orgán uvedl, ¾e rozhodnutím ze dne 26. 4. 2010, sp. zn. CR 011149/2010, byla povolena zmìna v u¾ívání dokonèené stavby na lakovnu. Krajský soud pøitom dle stì¾ovatele jeho tvrzení o lakovnì zlehèoval a uvedl, ¾e jde jen o nepodlo¾enou domnìnku. Z tohoto rozhodnutí, které stì¾ovatel získal pøi nahlédnutí do spisu, je zøejmé, ¾e se stì¾ovatelem nebylo jednáno jako s úèastníkem øízení a rozhodnutí mu nebylo zasláno na vìdomí. Dle stì¾ovatele jde o vadný postup. Navíc ze v¹ech podkladù z tohoto spisu je zøejmé, ¾e od poèátku bylo zamý¹leno postavit lakovnu.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný vyjádøil pøesvìdèení o správnosti posouzení stavby a jejího dodateèného povolení, tedy, ¾e se týká pouze výrobní haly, její¾ souèástí jsou dvì tryskací kabiny. Tohoto objektu se té¾ týkal závìr zji¹»ovacího øízení Krajského úøadu Pardubického kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, ze dne 17. 6. 2008, è. j. 28433-8/2008/O®PZ/KU, dle kterého zámìr Výrobní hala SIAG CZ-Chrudim nebude posuzován dle zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Následnì pak byla pøedmìtná stavba dodateènì povolena. ®alovaný má za to, ¾e nelze spojovat dodateèné stavební povolení v dané vìci s rozhodnutím Krajského úøadu Pardubického kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, ze dne 17. 12. 2008, è. j. SpKrÚ 53079/2008/O®PZ. Správnímu orgánu nepøíslu¹í pøedjímat zámìry investora a øe¹í podané ¾ádosti tak, jak mu jsou pøedlo¾eny. Námitku omezení pøístupu k vlastnímu pozemku mìl stì¾ovatel namítat ji¾ v prùbìhu územního øízení.
Osoba zúèastnìná na øízení 4) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e napadeným správním rozhodnutím do¹lo pouze a jedinì k dodateènému povolení stavby výrobní haly. Pokud by se po tomto øízení osoba zúèastnìná na øízení rozhodla vyu¾ívat stavbu té¾ k jiným úèelùm, je to pøedmìtem samostatného øízení a netýká se to napadeného rozhodnutí. Dodateèné povolení je sice výjimeèným institutem, ale pøi naplnìní zákonem stanovených podmínek správní orgán nejen¾e mù¾e, ale i musí dodateèné stavební povolení vydat. Odkaz na rozhodnutí Ústavního soudu sp zn. III. ÚS 403/98 je nepøípadný, jak správnì uvedl krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné, nebo» se krajský soud v odùvodnìní vyhnul otázce, která je pro posouzení vìci klíèová. Stì¾ovatel má za to, ¾e jeho klíèovou námitku krajský soud v podstatì zredukoval jen na to, ¾e v podstatì do¹lo ke schválení lakovny. Nebylo úkolem soudu, aby zkontroloval shodnost textù dodateèného stavebního povolení a územního rozhodnutí, ale aby se vypoøádal s námitkou, ¾e stavebník v rozporu s územním rozhodnutím a také dodateèným povolením fakticky staví lakovnu místo výrobní haly.
Zdej¹í soud ze správního spisu konstatuje, ¾e stavební úøad mìl v øízení o ¾ádosti o dodateèné povolení stavby k dispozici protokol z kontrolní prohlídky, který dokumentuje stav rozestavìnosti stavby ke dni 12. 5. 2009. V tomto protokolu je popsáno, v jakém stavu se nacházejí jednotlivé dílèí stavby (tj. výrobní hala, energomost, jednopodla¾ní pøístavba, trafostanice a dal¹í). Protokol je opatøen fotodokumentací, která se vìnuje pøedev¹ím stavbì výrobní haly a zobrazuje stav jak jejího exteriéru, tak interiéru. Stavební úøad se tak mohl pøi vydávání dodateèného stavebního povolení ze dne 3. 7. 2009 opírat o zji¹tìný skutkový stav ve vztahu k povolovaným stavbám. Takto zji¹tìný skutkový stav byl prostøednictvím obsahu spisu, jeho¾ souèástí je i zmínìný protokol z kontrolní prohlídky, pøístupný i krajskému soudu, který jej na jeho základì hodnotil.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení o lakovnì nevyplývá ani ze správního spisu ani z napadeného rozhodnutí. Krajský soud se v této souvislosti vyjadøoval té¾ k dopisu ze dne 11. 3. 2010, è. j. CR 011004/2010 STO/Bk, týkajícímu se poskytnutí informace o výsledku státního dozoru na stavbì Výrobní hala SIAG CZ s.r.o. Chrudim . Krajský soud uvedl, ¾e tento dopis neprokazuje stì¾ovatelova tvrzení o lakovnì, ale naopak z nìj vyplývá, ¾e dne 28. 12. 2009 byl na stavbu výrobní haly vydán kolaudaèní souhlas poté, co dne 22. 12. 2009 byla na místì stavby provedena kontrolní prohlídka. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e ve správním spise je zalo¾en protokol z této prohlídky
(è. j. CR 052316/2009 STO/Bk), v nìm¾ se uvádí, ¾e stavba byla provedena podle stavebního povolení a odsouhlasené projektové dokumentace, pøièem¾ byly zji¹tìny drobné nedodìlky, které mìly být odstranìny do 30. 4. 2010. V protokole jsou konstatovány té¾ zji¹tìné zmìny (roz¹íøení sjezdù z veøejné komunikace, dispozièní úprava v jednopodla¾ním objektu-vznik nové ¹atny). Tyto zmìny se netýkají stavby samotné výrobní haly a v kolaudaèním souhlasu s u¾íváním stavby výrobní haly ze dne 28. 12. 2009 jsou tyto zmìny hodnoceny jako drobné a nevy¾adující samostatné øízení.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e krajský soud se ke stì¾ovatelovu tvrzení o tom, ¾e byla fakticky realizována lakovna, vyjádøil, kdy¾ konstatoval, ¾e umístìní lakovny ve výrobní hale ze spisu nevyplývá. Obsahem spisu pøitom je dokumentace stavu výrobní haly krátce pøed vydáním dodateèného stavebního povolení a té¾ protokol o závìreèné kontrolní prohlídce ze dne 22. 12. 2009, z nìho¾ vyplývá, ¾e stavba byla provedena v souladu se stavebním povolením a odsouhlasenou projektovou dokumentací. Krajský soud se dále obsáhle vyjadøoval k tomu, ¾e dodateèné stavební povolení není v rozporu, ale naopak v souladu s rozhodnutím o umístìní pøedmìtných staveb a ¾e ani ze stavebního povolení není mo¾né dovozovat, ¾e by jím byla povolena lakovna. Zdej¹í soud si je vìdom toho, ¾e krajský soud své hodnocení toho, ¾e ze správního spisu nijak neplyne, ¾e by v hale byla umístìna lakovna, co¾ nebylo ani nijak prokázáno, uvedl ve vztahu k námitce o dotèení vlastnického práva hlukem, prachem a ¹kodlivinami z lakovny. Rozhodnutí krajského soudu ov¹em tvoøí jednotný celek a podstatné je, ¾e pøedmìtné úvahy jsou v nìm obsa¾eny, samotná skuteènost, ¾e takové hodnocení je uvedeno u jiné námitky, nemù¾e znamenat, ¾e by je krajský soud neuèinil.
Stì¾ovatel v ¾alobì ke krajskému soudu svá tvrzení o lakovnì odùvodnil tím, ¾e z jiných øízení se ukazuje, ¾e od poèátku byla zamý¹lena stavba lakovny, nikoli výrobní haly. Poukázal na rozhodnutí, jimi¾ mìl být prodlou¾en provoz staré lakovny (rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství ze dne 17. 12. 2008, è. j. 53079-3/2008/O®P/NE, a jemu pøedcházející rozhodnutí ze dne 25. 5. 2007, è. j. 18134-5/2007/O®PZ/NE). V poslednì citovaném rozhodnutí dle stì¾ovatele figurovalo upozornìní, ¾e pokud by provozovatel lakovny nestihl realizaci nové lakovny s roz¹íøenou kapacitou výroby v termínu do 31. 12. 2008, tak po¾ádá o prodlou¾ení platnosti rozhodnutí vztahujícího se ke staré lakovnì. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e krajský soud zavírá oèi pøed touto informací , které se mu dle stì¾ovatele do jeho konstrukce nehodí. Stì¾ovatel své závìry o lakovnì vyvozoval z toho, ¾e zde existoval úmysl zbudovat novou lakovnu. Krajský soud se ve svém hodnocení, zda ve výrobní hale byla vybudována lakovna, opíral o spis stavebního úøadu, který obsahuje té¾ popis, dokumentaci a hodnocení faktického stavu. Je pak logické, ¾e krajský soud vychází ze spisového materiálu, který obsahuje informace o tom, co bylo skuteènì zbudováno. Samotný fakt, ¾e investor stavby mìl úmysl zbudovat lakovnu, je¹tì toti¾ bez dal¹ího neznamená, ¾e lakovnu také skuteènì zbudoval. Pro úplnost je nutno dodat, ¾e ve vyjádøení k ¾alobì se osoba zúèastnìná na øízení 4), pro ní¾ byla výrobní hala budována, vyslovila ke svému úmyslu zbudovat novou lakovnu. Pøipustila, ¾e jejím zámìrem skuteènì bylo v hale zøídit lakovnu, nicménì upozornila, ¾e taková zmìna u¾ívání výrobní haly musí být povolena v dal¹ím øízení. A dále uvedla, ¾e v pøípadì, ¾e zmìna v u¾ívaní haly na lakovnu povolena nebude, stavba zùstane výrobní halou.
Ani stì¾ovatelùv poukaz v kasaèní stí¾nosti, ¾e tryskací kabiny, které byly umístìny ve výrobní hale, jsou pøípravou pro lakování, není schopen prokázat, ¾e by byla zbudována lakovna. Úèelem tryskacích kabin je èi¹tìní povrchu kovù, jak to ostatnì uvedl i sám stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Ov¹em z pouhé skuteènosti, ¾e tryskací kabiny je mo¾no u¾ít té¾ k oèi¹tìní povrchu kovù pøed lakováním, nutnì nevyplývá, ¾e v hale je umístìna i lakovna. Navíc lze poukázat na skuteènost, ¾e jak v územním rozhodnutí, tak dodateèném stavebním povolení, je uvedeno, ¾e souèástí výrobní haly jsou dvì tryskací kabiny.
Nejvy¹¹í správní soud se v této souvislosti vyjádøí k podání stì¾ovatele ze dne 23. 6. 2011, v nìm¾ uvedl, ¾e rozhodnutím ze dne 26. 4. 2010 byla povolena zmìna u¾ívání výrobní haly tak, ¾e se zde umís»uje lakovna. Dále zde konstatoval, ¾e krajský soud jeho tvrzení o lakovnì v odùvodnìní svého rozhodnutí zlehèoval a pova¾oval za nepodlo¾enou spekulaci. Stì¾ovatel poukázal té¾ na skuteènost, ¾e nebyl úèastníkem øízení o zmìnì u¾ívání uvedené stavby a rozhodnutí mu nebylo zasláno na vìdomí, co¾ pova¾uje za nesprávný postup. Zdej¹í soud uvedené stì¾ovatelovo podání podle jeho obsahu posoudil jako doplnìní kasaèní stí¾nosti, by» to v samotném jeho textu není uvedeno výslovnì. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e v dodateèném stavebním povolení ani územním rozhodnutí není o lakovnì ani zmínka, pøièem¾ nelze tvrdit, ¾e dodateèným stavebním povolením byla povolena stavba jiná ne¾ v nìm pøesnì specifikovaná, pøièem¾ ani ze správního spisu nevyplývá, ¾e by v dobì vydávání dodateèného stavebního povolení èi kolaudaèního souhlasu k výrobní hale zde byla umístìna nebo provozována lakovna.
Pokud tedy stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e na základì rozhodnutí o zmìnì u¾ívání stavby bylo ve stavbì výrobní haly povoleno umístìní lakovny, nevede to k závìru o vadách rozhodnutí krajského soudu. Ten toti¾ ve svém rozhodnutí ¾ádným zpùsobem nevycházel z toho, ¾e výrobní hala nemù¾e být na základì jiných správních rozhodnutí u¾ívána jako lakovna, pouze konstatoval, ¾e to nebylo rozhodnutí o dodateèném povolení výrobní haly, které by povolilo lakovnu. Nejvy¹¹í správní soud zde poznamenává, ¾e existence rozhodnutí stavebního úøadu o zmìnì u¾ívání stavby výrobní haly, které v ní povoluje umístìní lakovny a tomu pøizpùsobuje i nový úèel u¾ívání stavby, jen podporuje závìr krajského soudu, ¾e rozhodnutím o dodateèném stavebním povolení výrobní haly nebyla povolena lakovna. Pokud by toti¾ lakovna byla povolena ji¾ dodateèným povolením výrobní haly (jako úèel jejího u¾ívání v kolaudaèním souhlasu ze dne 28. 12. 2009, è. j. CR 052761/2009 STO/Bk, je uveden výrobní hala), nebylo by následnì tøeba zvlá¹tního rozhodnutí, které vymezuje její nový úèel u¾ívání jako lakovny.
Ve vztahu k námitce, ¾e stì¾ovatel nebyl úèastníkem øízení o zmìnì u¾ívání stavby výrobní haly, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se týká vad zcela jiného správního rozhodnutí, ne¾ které bylo krajským soudem na základì ¾aloby pøezkoumáváno. Její jakékoli vypoøádání ze strany zdej¹ího soudu by nemohlo vést k závìru o vadnosti rozhodnutí krajského soudu, proto se k ní Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení nebude vyjadøovat. K podání ze dne 23. 6. 2011 stì¾ovatel pøipojil podání a kopie rozhodnutí, kterých se dovolával (jde o rozhodnutí o zmìnì v u¾ívání stavby výrobní haly ze dne 26. 4. 2010 a kolaudaèní souhlas pro lakovnu ze dne 9. 6. 2011, dále podnìt k ¹etøení ze dne 20. 5. 2011 a sdìlení Mìstského úøadu Chrudim ze dne 9. 6. 2011 týkající se u¾ívání haly jako lakovny). Zdej¹í soud tyto pøílohy posoudil jako dùkazní návrhy, které ov¹em nebylo tøeba provést, jeliko¾ tvrzení, které mìly dolo¾it, nevedou k závìru o nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu, jak bylo vylo¾eno vý¹e.
Zdej¹í soud k námitce, ¾e v dané vìci nebyly splnìny podmínky územního rozhodnutí u technologických postupù v dal¹ím stupni projektové dokumentace, uvádí, ¾e jde o námitku, která se poprvé objevuje a¾ v kasaèní stí¾nosti. V ¾alobì ke krajskému soudu takto formulovaná námitka není. Úlohou Nejvy¹¹ího správního soudu je pøezkum rozhodnutí krajských soudù. Stì¾ovatel ov¹em uvedenou námitku nepodrobil pøezkumu krajského soudu, ten se s ní tak nemohl vypoøádat a v øízení o kasaèní stí¾nosti proto není mo¾né ze strany zdej¹ího soudu posoudit, jakým zpùsobem tak krajský soud uèinil. Stì¾ovatel pøitom zcela jistì mohl uvedenou námitku uplatnit ji¾ v øízení pøed krajským soudem, taková námitka je potom s odkazem na § 104 odst. 4 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøípustná.
Stì¾ovatel namítl poru¹ení § 76 odst. 1, § 107 odst. 2, § 111 odst. 1 písm. a) a § 111 odst. 3 písm. b) stavebního zákona a § 7 a dal¹ích zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a namítl, ¾e stavební úøad v øízení postupoval nezákonnì. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e stì¾ovatel uvedl pouhý výèet zákonných ustanovení, která byla dle jeho tvrzení poru¹ena, resp. obecné tvrzení o nezákonnosti správního øízení, ani¾ by jej jakkoli doplnil uvedením konkrétních skutkových okolností, na základì kterých vùèi sobì poci»uje poru¹ení tìchto právních pøedpisù. Pøitom bez uvedení konkrétních skutkových okolností není mo¾né poru¹ení namítaných ustanovení posoudit. Nejvy¹¹í správní soud navíc není povinen ani oprávnìn za stì¾ovatele ve správních a soudních spisech dohledávat skutkové okolnosti, z nich¾ by se potenciálnì dalo dovozovat poru¹ení zákonných ustanovení, které stì¾ovatel uvedl. Tímto postupem by toti¾ poru¹il zásadu rovnosti stran a do jisté míry nahrazoval èinnost stì¾ovatele spoèívající ve formulaci námitek, taková úloha mu v¹ak nepøíslu¹í; zde srov. té¾ rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, který dospìl k závìru, ¾e za ¾alobní bod ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nelze pova¾ovat výèet zákonných ustanovení, která mìla dle tvrzení ¾alobcù být poru¹ena, ani¾ by k tomu byla uvedena dal¹í skutková konkretizace. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví (§ 102 s. ø. s.) a právì toto rozhodnutí je v øízení o kasaèní stí¾nosti pøedmìtem pøezkumu a proti nìmu by mìly smìøovat námitky. Z výètu ustanovení, která byla dle stì¾ovatelù poru¹ena, ov¹em není patrné, z jakého dùvodu pova¾uje stì¾ovatel pøezkoumávané rozhodnutí krajského soudu za vadné. Uvedená námitka je tak pro svou nekonkrétnost neprojednatelná.
V návaznosti na poru¹ení zákonných ustanovení uvedených v pøedchozím odstavci tohoto rozhodnutí stì¾ovatel namítl, ¾e k takovýmto námitkám musí správní orgán v¾dy pøihlédnout a vypoøádat se s nimi. Stì¾ovatel tak má za to, ¾e krajský soud vylo¾il nesprávnì koncentraèní zásadu, kdy¾ tvrdil, ¾e své námitky mìl uplatnit v územním øízení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e dle § 129 odst. 3, vìty druhé, stavebního zákona platí, ¾e v pøípadì stavby uvedené v § 129 odst. 2 citovaného zákona stavebník nebo vlastník po¾ádá o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení, stavební úøad pøeru¹í øízení o odstranìní stavby a vede øízení o podané ¾ádosti; v tomto øízení postupuje podle § 111 a¾ 115 stavebního zákona. Pøitom dle § 114 odst. 2 tohoto zákona se ve stavebním øízení nepøihlí¾í k námitkám úèastníkù øízení, které byly nebo mohly být uplatnìny pøi územním øízení, pøi poøizování regulaèního plánu nebo pøi vydání územního opatøení o stavební uzávìøe anebo územního opatøení o asanaci území.
Z poslednì citovaného ustanovení zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e k námitkám zde vymezeným nelze ve stavebním øízení pøihlédnout. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud ve svém rozhodnutí na § 114 odst. 2 stavebního zákona odkazoval ve vztahu k námitce, ¾e povolenou stavbou byl stì¾ovateli znemo¾nìn pøístup k jeho pozemku, k èemu¾ uvedl, ¾e tato námitka mohla být uplatnìna ji¾ v øízení o umístìní stavby. Na mo¾nost uplatnìní námitky ji¾ v územním øízení krajský soud odkázal té¾ ve vztahu k námitce, ¾e stavbou bude dotèeno vlastnického právo stì¾ovatele, a to prachem, hlukem a ¹kodlivinami. Zde krajský soud uvedl, ¾e ze správního spisu nevyplývá, ¾e by byla povolena lakovna, nicménì proti dotèení svého vlastnického práva povolenou stavbou (výrobní halou) se mohl stì¾ovatel bránit ji¾ v územním øízení. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e k urèitým námitkám musí být ve stavebním øízení pøihlédnuto v¾dy, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ve vztahu k námitkám vymezeným v § 114 odst. 2 stavebního zákona jde uvedené tvrzení proti znìní tohoto ustanovení. Krajský soud se pøitom vyjádøil k tomu, proè pøedmìtné námitky podøadil pod zmínìné ustanovení (z dùvodu, ¾e mohly být uplatnìny ji¾ v územním øízení), stì¾ovatel toto jeho hodnocení ve vztahu k vý¹e uvedenému vypoøádání v kasaèní stí¾nosti nerozporoval, Nejvy¹¹í správní soud se k tomu proto nemù¾e dále vyjadøovat.
Krajský soud i ve vztahu k námitce, ¾e samo øízení o umístìní stavby od poèátku obchází zákon, té¾ s odkazem na § 114 odst. 2 stavebního zákona uvedl, ¾e taková námitka mohla být uplatnìna v øízení o umístìní stavby a ve stavebním øízení nemá taková námitka místo. Stì¾ovatel s tímto závìrem krajského soudu vyjádøil nesouhlas a uvedl, ¾e se dalo jen tì¾ko pøedvídat, ¾e stavebník má skrytý zámìr stavìt nìco jiného, ne¾ co deklaroval. To, ¾e stavebník fakticky realizuje stavbu lakovny, se dle stì¾ovatele ukázalo a¾ v øízení EIA. Nejvy¹¹í správní soud se s touto námitkou neztoto¾nil. V daném ohledu vy¹el z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 15. 12. 2011, è. j. 1 As 133/2011-127, kde je uvedeno: Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e smysl územního øízení je odli¹ný od smyslu stavebního øízení. V prvém pøípadì se posuzuje stavební zámìr z hlediska jeho zasazení do území a jeho uzpùsobení veøejným zájmùm v území. Pøitom se bere zøetel na stanoviska dotèených orgánù státní správy, øádnì uplatnìné námitky úèastníkù øízení a stanoví se podmínky pro uskuteènìní zámìru v území a po¾adavky na zmìnu zámìru podle výsledkù územního øízení. V pøípadì stavebního øízení se v¹ak jedná ji¾ jen o posouzení, zda pøedlo¾ená dokumentace odpovídá výsledkùm územního øízení a je v souladu s veøejnými zájmy hájenými dotèenými orgány státní správy [§ 111 odst. 1 a 2 stavebního zákona]. [ ]. Je tedy zøejmé, ¾e mezi územním øízením a stavebním øízením, aèkoliv jejich výstupy pøedstavují øetìzící se správní akty, existuje z hlediska vìcného bariéra striktnì oddìlující tato dvì øízení. Správní soudy se mohou pøi pøezkumu stavebního povolení zabývat toliko tìmi námitkami, které mají pøímý vztah k pøedmìtu stavebního øízení, a nemohou posuzovat zákonnost stavebního povolení z pohledu otázek, které se vìcnì neupínají k pøedmìtu stavebního øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 1 As 83/2011-565, www.nssoud.cz).
Komentáø k námitkám vymezeným v § 114 odst. 2 stavebního zákona uvádí: Pokud by taková námitka byla uplatnìna, stavební úøad k ní nemù¾e ve stavebním øízení pøihlí¾et. Zákon zde má na mysli námitky mající význam pro vydání územního rozhodnutí, regulaèního plánu èi územního opatøení. Nemù¾e k tìmto námitkám pøihlí¾et ani tehdy, bude-li úèastník øízení namítat, ¾e se jmenovaných øízení nemohl zúèastnit. Ve stavebním øízení není pøezkoumávána správnost postupu pøi vydávání vý¹e uvedených územnì plánovacích dokumentù. Zákonnost územního rozhodnutí, které je v právní moci, lze pøezkoumat v øízení pøezkumném za podmínek uvedených v § 93 a¾ 99 SpØ [tj. zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád )] nebo v rámci obnovy øízení za podmínek § 100 a násl. SpØ , popøípadì v soudním øízení správním na základì ¾aloby podané podle § 32 SØS. Viz Miroslav Hegenbart, Bedøich Sakaø a kolektiv. Stavební zákon, 1. vydání, C. H. Beck. Praha 2008. s. 316-317.
Zdej¹í soud konstatuje, ¾e námitka o tom, ¾e øízení o umístìní stavby od poèátku obchází zákon, se zcela jednoznaènì týká zákonnosti takového øízení a pota¾mo i územního rozhodnutí z nìj vze¹lého. V pøípadì, ¾e bylo pro dané území vydáno územní rozhodnutí, je takové rozhodnutí pro stavební øízení podstatné, z tohoto rozhodnutí se ve stavebním øízení ji¾ vychází jako z pravomocného rozhodnutí, u kterého platí presumpce jeho správnosti, a ve stavebním øízení není mo¾no jeho zákonnost pøezkoumávat, to se toti¾ zcela míjí s pøedmìtem stavebního øízení uvedeným vý¹e. Stavební øízení dle jeho vymezení ve stavebním zákonì zcela nepochybnì není projektováno jako jisté pøezkumné øízení vùèi územnímu øízení, zcela nejasné by také byly dùsledky nezákonnosti územního rozhodnutí shledaného ve stavebním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e námitka, ¾e øízení o umístìní stavby obchází zákon, je námitkou, která mohla být uplatnìna pøi územním øízení. Dikci námitky úèastníkù øízení, které byly nebo mohly být uplatnìny v § 114 odst. 2 stavebního zákona je tøeba rozumìt tak, ¾e jde o námitky, které se týkají zde vymezených øízení, mají pro tato øízení význam a uvedená øízení jsou urèena pro jejich celkové vypoøádání, jsou-li uplatnìny. Urèující je právì popsaný charakter tìchto námitek. Není udr¾itelný výklad stì¾ovatele, ¾e nemohl-li uplatnit námitku o tom, ¾e øízení o umístìní stavby obchází zákon z dùvodu, ¾e o skuteènostech, o které tuto námitku opírá, se dozvìdìl následnì, musí mu být vypoøádána ve stavebním øízení. Jak ji¾ bylo vylo¾eno, pøedmìtem stavebního øízení není pøezkum územního rozhodnutí, stavební øízení k tomu není ani uzpùsobeno. Obecnì lze ve vztahu ke stì¾ovatelovì námitce o obcházení zákona v územním øízení konstatovat, ¾e v takovém pøípadì ve vztahu k územnímu øízení je myslitelná ¾ádost o obnovu øízení (§ 100 a následující správního øádu), podnìt k pøezkumnému øízení (§ 94 a následující správního øádu), jsou-li pro nì splnìny podmínky, pøípadnì ¾aloba ve správním soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e námitka o obcházení zákona v øízení o umístìní stavby není ve stavebním øízení na místì.
Nejvy¹¹í správní soud té¾ poukazuje na to, ¾e pøed krajským soudem bylo napadeno dodateèné stavební povolení a rozhodnutí ¾alovaného, které zamítlo odvolání proti tomuto rozhodnutí. Dle § 75 odst. 2, vìty druhé, s. ø. s. byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Územní rozhodnutí je pøitom mo¾no samostatnou ¾alobou napadnout (v rámci takové ¾aloby je mo¾no projednat i vady øízení, které mu pøedcházely, vèetnì námitky o obcházení zákona), krajský soud proto jeho zákonnost nemohl pøezkoumávat v øízení o ¾alobì proti dodateènému stavebnímu povolení a rozhodnutí o odvolání proti nìmu.
Zdej¹í soud se ztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e ¾ádoucím stavem je, aby s provádìním staveb, u nich¾ je stavebním zákonem vy¾adováno rozhodnutí èi opatøení k jejich provedení, bylo zapoèato a¾ v dobì, kdy ke stavbì existuje nále¾ité rozhodnutí èi opatøení, a takové stavby byly provádìny v souladu s tímto rozhodnutím nebo opatøením. Nelze ov¹em pøehlédnout, ¾e stavební zákon v § 129 odst. 2 a¾ 4 upravuje proceduru dodateèného povolení stavby. Pokud jsou splnìny v¹echny zákonem pøedvídané po¾adavky, lze dodateènì povolit stavbu provádìnou nebo provedenou bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním. Mezi tìmito po¾adavky ov¹em nefiguruje maximální velikost dodateènì povolované stavby. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e není pøijatelné, aby byly dodateènì povoleny velké stavby jako je výrobní hala, takové tvrzení toti¾ nemá oporu v zákonì.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e odkaz na usnesení Ústavního soudu ze dne 4. 3. 1999, sp. zn. III. ÚS 403/98, je v dané vìci plnì namístì. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sice hovoøil o ústavním nálezu III. ÚS 403/89 , Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelem uvedenou spisovou znaèku (III. ÚS 403/89) pova¾uje za zjevnou písaøskou chybu (pøesmyèku), kdy stì¾ovatel zøejmì mínil III. ÚS 403/98. O rozhodnutí Ústavního soudu pod poslednì zmínìnou spisovou znaèkou se toti¾ zmiòuje jak stì¾ovatelova ¾aloba ke krajskému soudu, tak i následné rozhodnutí krajského soudu. Zdej¹í soud jen na okraj poznamenává, ¾e jde o usnesení, nikoli nález. Ústavní soud se v citovaném usnesení zabýval pøípadem, kdy stavba nebyla dodateènì povolena, jeliko¾ její dodateèné povolení by bylo v rozporu s veøejným zájmem (v narativní èásti tohoto usnesení jsou podrobnì popsány po¾adavky, kterým stavba nevyhovovala). Vlastník stavby se pøed Ústavním soudem sna¾il poukazem na ochranu vlastnického práva bránit proti rozhodnutí stavebního úøadu, kterým mu bylo naøízeno odstranìní nepovolené stavby. Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e ochrany vlastnického práva se lze dovolávat pouze tehdy, kdy¾ bylo vlastnictví nabyto v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì správní orgány jako dùvod jeho vydání neuvádìly nutnost chránit vlastnické právo k nepovolené stavbì, není zde tak dán rozpor se závìry Ústavního soudu v tomto ohledu. Dle správních rozhodnutí byla dùvodem vydání dodateèného stavebního povolení skuteènost, ¾e stavba splnila v¹echny zákonné po¾adavky k jejímu povolení, v èem¾ lze spatøovat zásadní skutkovou odli¹nost od pøípadu posuzovaného
Ústavním soudem, co¾ krajský soud dostateènì ve svém rozhodnutí rozebral. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e stì¾ovatelùv odkaz na usnesení Ústavního soudu ze dne 4. 3. 1999, sp. zn. III. ÚS 403/98, není v dané vìci pøípadný.
Zdej¹í soud se neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e stì¾ovatel byl zkrácen v právu na spravedlivý proces a ¾e ochrana jeho veøejného subjektivního práva nebyla skuteèná ani spravedlivá, pøièem¾ poukazuje na tendenènost a úèelovost rozsudku. V první øadì je tøeba pøedeslat, ¾e právo na spravedlivý proces není mo¾no vykládat tak, ¾e stì¾ovateli garantuje úspìch v øízení, resp. na rozhodnutí, které vìcnì odpovídá jeho pøedstavì o výsledku sporu. Právo na spravedlivý proces v øízení pøed obecnými zaruèuje vedení øízení takovým zpùsobem, aby mohl úèastník nále¾itì hájit svá práva. Pod právo na spravedlivý proces spadá mj. i záruka spravedlivého projednání vìci nezávislým a nestranným soudem v pøimìøené lhùtì, pøi zachování principu rovnosti úèastníkù. Jde o právo procesní povahy, kterým ve spojení s obecným procesním pøedpisem v øízení pøed obecným soudem (u soudù ve správním soudnictví jde o s. ø. s.) musí být dána úèastníku øízení mo¾nost pøedstoupit pøed soud a pøedestøít mu svoje tvrzení v rozsahu, v jakém to pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vzneseném návrhu rozhodnout, ale své rozhodnutí také patøiènì odùvodnit. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ¾ádné pochybení neshledal, krajský soud o ¾alobì rozhodl meritornì, svoje rozhodnutí øádnì odùvodnil, reagoval pøitom na v¹echny stì¾ovatelovy námitky.
Výrok o náhradì nákladù øízení osob zúèastnìných na øízení se opírá o § 60 odst. 5, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Proto¾e soud v dané vìci osobám zúèastnìným na øízení ¾ádné povinnosti neulo¾il, rozhodl tak, ¾e tyto osoby nemají právo na náhradu nákladù øízení.