Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1324/2014
Timestamp: 2018-06-19 10:53:33+00:00
Document Index: 4741227

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 397', 'soud ', '§ 279', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 1324/2014-A-12
KSUL 71 INS 13276/2014 1 VSPH 1324/2014-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužníka Miroslava Holuba, bytem Teplická 1190/47, Děčín, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 13276/2014-A-5 ze dne 19. května 2014
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 13276/2014-A-5 ze dne 19. května 2014 se m ě n í tak, že se Miroslavovi Holubovi povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Krajský soud v Ústí nad Labem ve výroku označeným usnesením uložil Miroslavovi Holubovi (dále jen dlužník), který se insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 15.5.2014 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do tří dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že všechny závazky, které dlužník uvádí ve svém návrhu, pochází z období od 10.12.2013 do 8.4.2014. Současně dlužník v rámci Souhlasu se zpracováním osobních údajů ze dne 9.4.2014, který je přílohou smlouvy o zápůjčce s věřitelem Door Financial, a.s., uvedl, že nežádal a ani zauvažuje o soudním oddlužení. V seznamu majetku uvedl, že v roce 2014 pořídil obývací stěnu Sconto, televizor LG a mikrovlnnou troubu Sencor. Soud dále není zřejmé, ve kterém roce si dlužník pořídil osobní automobil Hyundai Getz, když jeho registrační značka 7U2 2179 spíše odpovídá pořízení vozu výrazně později než v roce 2009, jak uvádí dlužník. Jelikož v tomto případě lze důvodně předpokládat, že je návrhem na povolení oddlužení dlužníkem sledován nepoctivý záměr, proto nelze povolit řešení úpadku oddlužením a úpadek dlužníka bude řešen konkursem. Z tohoto důvodu je nutné v souladu s ust. § 108 insolvenčního zákona zajistit prostředky na hotové výdaje insolvenčního správce a na jeho odměnu, proto dlužníkovi vyměřil zálohu ve výši 30.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se dlužník včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání uvedl, že není osobou samostatně výdělečně činnou, má příjem pouze ze závislé činnosti. Žádný z jeho závazků nepochází z podnikání. Insolvenčním návrhem v žádném případě nesledoval nepoctivý úmysl, své závazky vždy řádně splácel a byl do poslední chvíle přesvědčen, že zvládne i tuto situaci. K vyvrácení domněnky o tom, že automobil byl pořízen později než je uvedeno v seznamu majetku, přiložil zápis, ze kterého je zřejmé, že byla odcizena tabulka s registračním číslem, proto mu byla přidělena nová-na původní automobil. Novým televizorem se snažil přítelkyni zpříjemnit nucený pobyt doma v důsledku rizikového těhotenství. Čestně prohlásil, že nebyl veden nepoctivým úmyslem, pouze chtěl ukončit dluhovou past, do které se dostal.
Z insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že dne 15.5.2014 byl insolvenčnímu soudu doručen insolvenční návrh dlužníka na předepsaném formuláři. Z insolvenčního návrhu vyplývá, že dlužník má vůči šesti věřitelům celkem sedm nezajištěných závazků v celkové výši cca 762.978,-Kč, má jednu vyživovací povinnost a jeho příjem činí 18.400,-Kč.
Odvolací soud konstatuje, že závěr soudu prvního stupně o tom, že návrhem na povolení oddlužení dlužník sleduje nepoctivý záměr, je předčasný. Okolnosti, kterými soud prvního stupně tento závěr odůvodnil, například domněnka o stáří automobilu, či časové období, kdy vznikly dlužníkovy závazky, samy osobě tento pro závěr nepostačují. Měl-li soud prvního stupně pochybnosti, o tom, zda je dlužník oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, bylo spíše vhodné oddlužení povolit a v souladu s ust. § 397 insolvenčního zákona prozkoumá tuto otázku schůze věřitelů.
Pro rozhodnutí o povinnosti zaplatit zálohu je podstatné, zda lze očekávat řešení úpadku dlužníka oddlužením. Z údajů uvedených v insolvenčním návrhu vyplývá, že celkový měsíční příjem dlužníka činí 18.400,-Kč, má jednu vyživovací povinnosti. Jeho nezajištěné závazky činí celkem 762.978,-Kč. Z toho odvolací soud dovodil, že by měsíční splátka v daném případě při splnění podmínek vymezených v ust. § 279 odst. 1 občanského soudního řádu mohla činit až 7.569,-Kč a dlužník by za pět let měl být schopen splatit 454.140,-Kč, zatímco 30% jeho nezajištěných závazků činí 228.893,-Kč. V rozdílu splacené částky a částky 454,154,-Kč, tj. 225.246,-Kč, je současně i zdroj pro přednostní úhradu odměny a náhradu hotových výdajů insolvenčního správce ve výši 99.674,-Kč včetně daně z přidané hodnoty.
Odvolací soud proto dospěl k závěru, že je zde odůvodněný předpoklad, že dlužník bude schopen uspokojit pohledávky svých (nezajištěných) věřitelů minimálně v 30% rozsahu a že jeho úpadek může být řešen oddlužením. S ohledem na výše citovanou právní úpravu shledal odvolací soud, že nejsou dány podmínky k tomu, aby po dlužníkovi bylo požadováno zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužníků důvodným a podle ust. § 220 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 167 odst. 2 občanského soudního řádu změnil napadené rozhodnutí a rozhodl o tom, že se dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu neukládá.