Source: http://kraken.slv.cz/5As59/2011
Timestamp: 2018-06-20 12:23:21+00:00
Document Index: 41103528

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 123', '§ 123', '§ 68', '§ 124', '§ 46', '§ 119', '§ 129', '§ 123', '§ 90', '§ 124', '§ 124', '§ 129', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 129', '§ 123', '§ 129', '§ 126', '§ 129', '§ 125', '§ 126', '§ 129', '§ 129', '§ 124', '§ 123', '§ 123', '§ 124', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 124', 'soud ', '§123', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

5As59/2011
è. j. 5 As 59/2011-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: V. S., zastoupený JUDr. Jiøím Vecko, advokátem se sídlem Revoluèní 206/8, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, Odbor cizinecké policie, Beethovenova 5689/2, 430 01 Chomutov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 3. 2011, è. j. 15 A 15/2011-21,
III. Odmìna advokáta JUDr. Jiøího Vecka s e u r è u j e èástkou 5760 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) zamítl vý¹e uvedeným rozsudkem ¾alobu ¾alobce smìøující proti rozhodnutí ze dne 9. 2. 2011, è. j. CPUL-7937-60/ÈJ-2010-0461KP-BALI, kterým bylo rozhodnuto o zaji¹tìní ¾alobce podle § 124 odst. 1 ve spojení s § 124 odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb. o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
Proti rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. V této namítá, ¾e ¾alovaný v rozporu se zákonem pøekvalifikoval dùvod pro zaji¹tìní stì¾ovatele a¾ rozhodnutím ze dne 21. 1. 2011 (pozn. soudu, správnì mìlo být uvedeno dne 9. 2. 2011), aèkoliv byl povinen stì¾ovatele propustit ze zaji¹tìní dne 1. 1. 2011. Toto rozhodnutí není odùvodnìno, nebo» neobsahuje pøímé odkazy na platné právní pøedpisy. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e nebyly splnìny podmínky dle zákona o pobytu cizincù k zaji¹tìní. ®alovaný mìl správnì aplikovat § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù. Zmìna dùvodù zaji¹tìní, tak jak byla ¾alovaným provedena, není mo¾ná ve formì napadeného rozhodnutí. Navíc ke dni zaji¹tìní policií uplynula i doba správního vyho¹tìní. Není nijak prokázáno, ¾e by stì¾ovatel nedával záruku toho, ¾e bude ztì¾ovat správní vyho¹tìní. Nové rozhodnutí o zaji¹tìní po novele zákona o pobytu cizincù nebylo mo¾né vydat.
Stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Ke kasaèní stí¾nosti se dne 16. 5. 2011 vyjádøil ¾alovaný. Ve vyjádøení popsal skutkový stav. K námitce nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e postupoval v souladu s § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), tedy uvedl dùvody výroku rozhodnutí i s patøiènými úvahami. ®alovaný konstatuje, ¾e postupoval pøi øízení o zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní v souladu s § 124 zákona o pobytu cizincù. Pro jeho zaji¹tìní byly splnìny zákonné podmínky. K mo¾nosti ulo¾it zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ¾alovaný zdùraznil, ¾e stì¾ovatel neoprávnìnì pobýval na území ÈR a nevycestoval z území ÈR v dobì platnosti výjezdního pøíkazu a zároveò neuèinil ¾ádné kroky k legalizaci svého neoprávnìného pobytu. Z vý¹e uvedených dùvodù spatøuje ¾alovaný ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování za nepostaèující a bezdùvodné, nebo» ji¾ v minulosti stì¾ovatel svým jednáním prokázal, ¾e rozhodnutí správních orgánù ÈR nerespektuje, a tedy správní orgán pova¾uje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování za neúèelné a rovnou pøistoupil k zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní. ®alovaný takté¾ shledal naplnìní podmínky existence nebezpeèí, ¾e by stì¾ovatel mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a to v opakovaném neoprávnìném pobytu cizince a opakovaném nevycestování z území ÈR.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 5. 10. 2010 byl stì¾ovatel kontrolován hlídkou ICP Chomutov v obci Èeské Hamry. Pøi kontrole stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádný doklad toto¾nosti a ani ¾ádné vízum nebo oprávnìní k pobytu na území ÈR. Lustrací v policejních evidencích bylo zji¹tìno, ¾e dlouhodobý pobyt stì¾ovatele skonèil dne 5. 9. 2008, a dále, ¾e stì¾ovateli bylo dne 9. 6. 2009 vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní na dobu 1 roku do 29. 6. 2009. Po vydání rozhodnutí o vyho¹tìní stì¾ovatel nevycestoval v dobì platnosti výjezdního pøíkazu a i pøes zákaz pobytu nadále neoprávnìnì pobýval na území ÈR. Stì¾ovatel ani pøes rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 9. 6. 2009 z území ÈR nevycestoval a nelegálnì zde pobýval a neèinil ani ¾ádné jiné kroky k legalizaci svého pobytu na území ÈR.
Dne 5. 10. 2010 bylo stì¾ovateli doruèeno oznámení o zahájení správního øízení dle § 46 odst. 1 správního øádu, ve vìci správního vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. a) bod 3 písm. c) bod 1, 2 zákona o pobytu cizincù, vedené pod è. j. CPUL-7937-8/ÈJ-2010-0461KP-BALI. Tého¾ dne bylo stì¾ovateli ulo¾eno (rozhodnutí è. j. CPUL-7937/12/ÈJ-2010-0461KP-BALI ze dne 5. 10. 2010) správní vyho¹tìní na dobu 5 let, které pøevzal dne 5. 10. 2010. Stì¾ovatel pøevzal dne 5. 10. 2010 rozhodnutí o zaji¹tìní è. CPUL-7937-14/ÈJ-2010-0461KP-BALI ze dne 5. 10. 2010 vydané dle § 129 odst. 1 ve spojení s § 123 odst. 3 zákona o pobytu cizincù ve znìní do 31. 12. 2010 za úèelem jeho pøedání podle mezinárodní smlouvy mezi Evropským spoleèenstvím a Ukrajinou o zpìtném pøebírání osob. Po doruèení tohoto rozhodnutí byl stì¾ovatel umístìn do ZZC Bìlá-Jezová.
Stì¾ovatel se dne 11. 10. 2010 proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní è. j. CPUL-7937/12/ÈJ-2010-0461KP-BALI odvolal. Odvolání stì¾ovatele odvolací orgán rozhodnutím è. j. CPR-14024/ÈJ-2010-9PR-V214 ze dne 6. 1. 2011 dle § 90 odst. 5 správního øádu zamítl a pùvodní rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutí o odvolání napadl stì¾ovatel ¾alobou u krajského soudu. S ohledem na tuto skuteènost ¾alovaný zru¹il kroky k provedení realizace správního vyho¹tìní a pøedání stì¾ovatele dle mezinárodní smlouvy. Dne 9. 2. 2011 vydal ¾alovaný ¾alobou napadené rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní dle § 124 odst. 1 ve spojení s § 124 odst. 2 zákona o pobytu cizincù ve znìní od 1. 1. 2011, nebo» v prùbìhu zaji¹tìní nabyl úèinnosti zákon è. 427/2010 Sb., kterým do¹lo k novelizaci ustanovení § 129 zákona o pobytu cizincù a zákon o pobytu cizincù ve znìní od 1. 1. 2011 neumo¾òoval zaji¹»ovat cizince za úèelem pøedání na základì vý¹e uvedené mezinárodní smlouvy.
Nové rozhodnutí o zaji¹tìní ze dne 9. 2. 2011 napadl stì¾ovatel ¾alobou. V této namítal, ¾e ¾alovaný nebyl oprávnìn z procesního hlediska napadené rozhodnutí, jím¾ pøekvalifikoval dùvod zaji¹tìní, vydat. Správní øád ani zákon o pobytu cizincù takový postup neumo¾òuje.
Krajský soud ¾alobu zamítl. Postup ¾alovaného shledal zákonným.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje sti¾ní dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Namítá shodnì s ¾alobou, ¾e ¾alovaný v rozporu se zákonem pøekvalifikoval dùvod pro zaji¹tìní stì¾ovatele ¾alobou napadeným rozhodnutím, aèkoliv byl povinen stì¾ovatele propustit ze zaji¹tìní dne 1. 1. 2011. Zmìna dùvodù zaji¹tìní, tak jak byla ¾alovaným provedena, není mo¾ná ve formì napadeného rozhodnutí. Nové rozhodnutí o zaji¹tìní po novele zákona o pobytu cizincù nebylo mo¾né vydat.
Námitku stì¾ovatele, dle které ¾alovaný nemohl vydat ¾alobou napadené rozhodnutí, uplatnil stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì a krajský soud ji posoudil. S odkazem na pøechodná ustanovení k zákonu è. 427/2010 Sb., kterým byl novelizován zákon o pobytu cizincù, shledal postup ¾alovaného zákonným.
V projednávané vìci byl stì¾ovatel zaji¹tìn dne 5. 10. 2010 rozhodnutím o zaji¹tìní è. j. CPUL-7937-14/ÈJ-2010-0461KP-BALI vydaném dle § 129 odst. 1 ve spojení s § 123 odst. 3 zákona o pobytu cizincù ve znìní do 31. 12. 2010 za úèelem jeho pøedání podle mezinárodní smlouvy mezi Evropským spoleèenstvím a Ukrajinou o zpìtném pøebírání osob.
Dle § 129 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ve znìní do 31. 12. 2010, policie zajistí na dobu nezbytnì nutnou cizince, který neoprávnìnì vstoupil nebo pobýval na území, za úèelem jeho pøedání podle mezinárodní smlouvy nebo pøímo pou¾itelného právního pøedpisu Evropských spoleèenství; policie na dobu nezbytnì nutnou zajistí i prová¾eného cizince v pøípadì, ¾e jeho prùvoz nelze z objektivních dùvodù dokonèit bez nutné pøestávky. Dle odstavce 2 citovaného ustanovení, o zaji¹tìní policie neprodlenì sepí¹e záznam obsahující údaje o toto¾nosti zaji¹tìného cizince, datu, èase a místu zaji¹tìní a dùvod pøedání nebo prùvozu.
Dle èl. V. Pøechodných ustanovení k zákonu è. 427/2010 Sb., podmínky trvání zaji¹tìní cizince, o kterém bylo rozhodnuto podle zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se posuzují podle zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní úèinném ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona.
Dle dùvodové zprávy k zákonu è. 427/2010 Sb., podmínky trvání zaji¹tìní budou posuzovány podle nové právní úpravy. To znamená, ¾e policie pøi plnìní povinnosti stanovené v § 126 písm. a) zákona o pobytu cizincù musí zohlednit zmìny v podmínkách pro zaji¹tìní cizince, zejména zmìnu rozsahu pøípadù, na které dopadá zaji¹tìní za úèelem pøedání nebo prùvozu podle § 129 zákona o pobytu cizincù. Nová právní úprava se pou¾ije rovnì¾ pro stanovení maximální doby trvání zaji¹tìní, co¾ se dotýká pøedev¹ím rodin s nezletilými dìtmi (§ 125 odst. 1 zákona o pobytu cizincù) .
Dle § 126 písm. a) zákona o pobytu cizincù je policie povinna po celou dobu zaji¹tìní cizince zkoumat, zda dùvody zaji¹tìní trvají.
Dle novelizovaného ustanovení § 129 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ve znìní od 1. 1. 2011, policie zajistí na dobu nezbytnì nutnou cizince, který neoprávnìnì vstoupil nebo pobýval na území, za úèelem jeho pøedání podle mezinárodní smlouvy sjednané s jiným èlenským státem Evropské unie pøede dnem 13. ledna 2009 nebo pøímo pou¾itelného právního pøedpisu Evropských spoleèenství; policie na dobu nezbytnì nutnou zajistí i prová¾eného cizince v pøípadì, ¾e jeho prùvoz nelze z objektivních dùvodù dokonèit bez nutné pøestávky.
Z vý¹e uvedených ustanovení je zøejmé, ¾e správní orgán postupuje pøi rozhodování o zaji¹tìní a jeho trvání podle zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném v dobì jeho rozhodování, co¾ znamená, ¾e musí zohlednit zmìny, které v podmínkách pro zaji¹tìní cizince nastaly po 1. 1. 2011. Takto postupoval v projednávané vìci i ¾alovaný. ®alovaný zkoumal, zda trvají podmínky pro zaji¹tìní. Mezinárodní smlouva mezi Evropským spoleèenstvím a Ukrajinou o zpìtném pøebírání osob, na základì ní¾ mìl být stì¾ovatel pøedán, pøestala být od 1. 1. 2011 dùvodem, pro který bylo mo¾né stì¾ovatele dle § 129 zákona o pobytu cizincù zajistit. Proto ¾alovaný pøistoupil k vydání rozhodnutí nového. Pokud k datu vydání rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele byly splnìny podmínky pro zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní dle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, byl ¾alovaný oprávnìn napadené rozhodnutí vydat. Existence pøedchozího rozhodnutí o zaji¹tìní za úèelem pøedání stì¾ovatele tomuto postupu nebrání. Pøedchozí zaji¹tìní cizince je v¹ak tøeba zohlednit pøi stanovení doby zaji¹tìní s ohledem na maximální dobu, po kterou mù¾e být cizinec zaji¹tìn.
Stì¾ovatel má dále za to, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zaji¹tìní dle zákona o pobytu cizincù. V této souvislosti namítá, ¾e ¾alovaný mìl správnì aplikovat § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù. Opatøení nebyla vùèi stì¾ovateli pou¾ita, aèkoliv má zaji¹tìní subsidiární charakter. Není nijak prokázáno, ¾e by stì¾ovatel nedával záruku toho, ¾e bude ztì¾ovat správní vyho¹tìní.
Podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, je policie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud a) je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl ohrozit bezpeènost státu nebo záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, b) je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, c) cizinec nevycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní, d) cizinec záva¾ným zpùsobem poru¹il povinnost ulo¾enou mu rozhodnutím o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, nebo e) je cizinec evidován v informaèním systému smluvních státù.
Podle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù, zvlá¹tním opatøením za úèelem vycestování cizince z území (dále jen zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ) je a) povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a pravidelnì se osobnì hlásit policii ve lhùtì stanovené policií, nebo b) slo¾ení penì¾ních prostøedkù ve volnì smìnitelné mìnì ve vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním (dále jen finanèní záruka ) cizincem, kterému je zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ulo¾eno; penì¾ní prostøedky za cizince mù¾e slo¾it státní obèan Èeské republiky nebo cizinec s povoleným dlouhodobým anebo trvalým pobytem na území (dále jen slo¾itel ).
Podle § 123b odst. 3 zákona o pobytu cizincù, o druhu a zpùsobu výkonu zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování rozhoduje policie. Pøi rozhodování o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení policie zkoumá, zda jeho ulo¾ením neohrozí výkon správního vyho¹tìní, a pøihlí¾í k dopadùm tohoto rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince.
Jak ji¾ zdej¹í soud judikoval v rozhodnutí è. j. 7 As 76/2011-50 ze dne 15. 7. 2011 zaji¹tìní cizince musí být vyhrazeno pro pøípady, kdy skuteènì nelze zajistit výkon správního vyho¹tìní jinými prostøedky, napøíklad ulo¾ením zvlá¹tního opatøení podle ust. § 123b zákona o pobytu cizincù. Není v¹ak pravdou, ¾e by policie musela v¾dy nejdøíve pøistoupit k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení a teprve v pøípadì neúspìchu by mohla cizince zajistit. Takový výklad by vedl v dùsledku èasto ke zmaøení výkonu správního vyho¹tìní. I kdy¾ by toti¾ bylo zøejmé, ¾e se cizinec bude sna¾it vyhnout vycestování z Èeské republiky, policie by mu nejdøíve ulo¾ila zvlá¹tní opatøení, a poté, co by zjistila, ¾e zvlá¹tní opatøení nevedlo ke ký¾enému cíli, nebo» cizinec se zaèal skrývat nebo odcestoval do jiného státu, mohl by ji¾ být výkon správního vyho¹tìní zmaøen a k zaji¹tìní cizince by vùbec nemohlo být pøistoupeno. Z tohoto dùvodu také zákon o pobytu cizincù v ust. § 123b odst. 3 stanoví, ¾e policie zkoumá, zda ulo¾ením zvlá¹tního opatøení neohrozí výkon správního vyho¹tìní.
Ulo¾ení zvlá¹tního opatøení musí proto být upøednostnìno pøed zaji¹tìním cizince, nicménì pouze pokud lze pøedpokládat, ¾e cizinec bude schopen splnit povinnosti plynoucí ze zvlá¹tního opatøení, a zároveò neexistuje dùvodná obava, ¾e by byl ulo¾ením zvlá¹tního opatøení ohro¾en výkon správního vyho¹tìní. Nesplnìní jednoho nebo druhého pøedpokladu jsou pak zcela samostatnými dùvody pro uèinìní závìru, ¾e nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování ve smyslu ust. § 124 zákona o pobytu cizincù.
Dle vý¹e uvedených závìrù je nezbytným pøedpokladem pro ulo¾ení zvlá¹tního opatøení absence dùvodné obavy ohro¾ení výkonu správního vyho¹tìní. O takový pøípad se v projednávané vìci nejednalo. Krajský soud k obdobné ¾alobní námitce v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e v pøípadì stì¾ovatele ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování podle §123b zákona o pobytu cizincù nepostaèovalo. Stì¾ovatel toti¾ ji¾ jednou poru¹il záva¾ným zpùsobem rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 6. 2009, kdy mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu 1 roku do 29. 6. 2010. Stì¾ovatel nevycestoval v dobì platnosti výjezdního pøíkazu a i pøes zákaz pobytu nadále nelegálnì pobýval na území ÈR a neèinil ¾ádné kroky k ukonèení nelegálního pobytu na území ÈR. Stì¾ovatel tak nesplnil povinnost ulo¾enou mu rozhodnutím ¾alovaného. Proto se krajský soud ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování by v pøípadì stì¾ovatele byla neúèinná a nezaruèovala by, ¾e by stì¾ovatel plnil povinnosti ulo¾ené mu na základì zákona o pobytu cizincù ¾alovaným. Krajský soud uzavøel, ¾e v pøípadì stì¾ovatele je zde dùvodné nebezpeèí, ¾e by mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní (§ 124 odst. 1 písm. b zákona o pobytu cizincù), jak u¾ jednou uèinil.
S vý¹e uvedeným nelze ne¾ souhlasit. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na závìry rozsudku è. j. 7 As 44/2011-68 ze dne 28. 7. 2011, v nìm¾ tento konstatoval, ¾e ustanovení § 129 zákona o pobytu cizincù nelze vykládat mechanicky, ale je tøeba v¾dy brát v úvahu, ¾e zaji¹tìní cizince pøedstavuje zcela zásadní zásah do jednoho z jeho nezákladnìj¹ích lidských práv. Takový zásah je v konkrétním pøípadì na místì jen tehdy, existují-li dùvody domnívat se, ¾e bez nìho, s nikoli malou pravdìpodobností, hrozí, ¾e by úèel zaji¹tìní (realizace pøípadného vyho¹tìní) mohl být zmaøen. Takový úsudek je nutno uèinit na základì poznatkù správního orgánu o dosavadním chování a pomìrech zaji¹»ovaného, zejména s ohledem na to, do jaké míry dosud respektoval právní øád Èeské republiky a rozhodnutí orgánù veøejné moci, která se jej týkala.
Pokud v projednávané vìci stì¾ovatel v minulosti nerespektoval právní øád Èeské republiky, nebo» zde pobýval nelegálnì a souèasnì neplnil povinnosti ulo¾ené mu rozhodnutím o správním vyho¹tìní ze dne 9. 6. 2009, z území ÈR nevycestoval a neèinil ani ¾ádné jiné kroky k legalizaci svého pobytu na území ÈR, nelze pøedpokládat, ¾e bude ochoten splnit povinnosti plynoucí ze zvlá¹tního opatøení, resp. nelze mít za to, ¾e by ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování postaèovalo. Souèasnì je naplnìna té¾ podmínka existence dùvodné obavy, ¾e by byl ulo¾ením zvlá¹tního opatøení ohro¾en výkon správního vyho¹tìní ve smyslu 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù.
Námitka stì¾ovatele, dle které rozhodnutí není odùvodnìno, nebo» neobsahuje pøímé odkazy na platné právní pøedpisy není dostateènì konkrétní, aby se jí mohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, napø. v rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 488/2005 Sb. NSS, ¾alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Stejné parametry musejí obsahovat i námitky kasaèní, aby bylo mo¾né se jimi dále zabývat.
Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e ke dni zaji¹tìní policií uplynula i doba správního vyho¹tìní, èiní tak poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Tato námitka nebyla stì¾ovatelem v prùbìhu celého správního ani soudního øízení zmínìna a tvoøí z tohoto pohledu novum. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl.
Z vý¹e uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí zdej¹í soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
®alobci byl ustanoven zástupce advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Uvedený advokát podal vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). V tomto vyúètování po¾adoval odmìnu za 3 úkony právní slu¾by-pøevzetí vìci, prostudování spisu a vyjádøení. Ustanovený advokát v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e se první porada s klientem neuskuteènila.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ustanovenému advokátovi nále¾í odmìna za 1 úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhl. è. 177/1996 Sb., tedy za pøevzetí a pøípravu zastoupení, kdy¾ nedostatek porady s klientem mù¾e nahradit seznámení se se spisem dne 3. 5. 2011 u Krajského soudu v Ústí nad Labem a odmìna za 1 úkon podle § 11 odst. 2 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., za doplnìní kasaèní stí¾nosti. Vý¹e odmìny za jeden úkon èiní 2100 Kè. Pokud jde o vý¹i pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, odvíjí se od poètu úkonù právní slu¾by; èiní proto za dva úkony 600 Kè. Celkem 4800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku 960 Kè odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Celková èástka odmìny vèetnì nákladù tedy èiní 5 760 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.