Source: http://kraken.slv.cz/32Odo996/2002
Timestamp: 2018-01-18 23:48:46+00:00
Document Index: 33629409

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 239', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', 'zákona č. 30', '§ 237', '§ 238', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 242', '§ 237', '§ 237', '§ 238', '§ 239', '§ 238', '§ 239', '§ 237', 'soud ', 'soud ']

32 Odo 996/2002
32 Odo 996/2002-163
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce M. Š., podnikatele, proti žalované D., spol. s r.o., o zaplacení 35.708,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 12 C 1/95, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24. července 2002, č.j. 28 Co 149/99-139, takto:
Okresní soud ve Zlíně v pořadí druhým rozsudkem ze dne 18. srpna 1998, č.j. 12 C 1/95-100, uložil žalované zaplatit žalobci částku 35.708,- Kč se 17 % úrokem z prodlení p. a. z této částky od 13.6.1993 do zaplacení (výrok I.) a náklady řízení ve výši 9.367,- Kč (výrok II.). Soud prvního stupně dále uložil žalobci zaplatit žalované náklady řízení ve výši 2.122,- Kč (výrok III.) a žalované uložil zaplatit českému státu náklady řízení ve výši 559,40 Kč (výrok IV.).
Krajský soud v Brně shora označeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I. co do částky 35.702,- Kč (první výrok) a změnil ho v další části tohoto výroku co do částky 6,- Kč se 17% úrokem z prodlení od 13. června 1993 do zaplacení tak, že žalobu zamítl (druhý výrok). Odvolací soud ve zbývající části výroku I. co do 17% úroku z prodlení z částky 35.702,- Kč od 13. června 1993 do zaplacení a ve výrocích II., III. a IV. rozsudek soudu prvního stupně zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (třetí výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu v celém jeho rozsahu podala žalovaná včasné dovolání, opírajíc jeho přípustnost o ustanovení § 239 odst. 2 občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2000 (dále též jen o. s. ř. ) a důvodnost o ustanovení § 241 odst. 3 písm. b) a d) o. s. ř., jejichž prostřednictvím odvolacímu soudu vytkla, že řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [písmeno b/] a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci [písmeno d/]. Za vadu řízení ve smyslu § 241 odst. 3 písm. b) o. s. ř. dovolatelka konkrétně označila vyhodnocení otázky důkazního břemene ohledně prokázání nakládky sjednaného plnění a jako nesprávné právní posouzení věci uvedla vyhodnocení žalovanou vytčených vad dodávky a jí vybraného způsobu realizace práva z odpovědnosti za vady. Protože podle názoru dovolatelky trpí vytčenými vadami rozsudky soudů obou stupňů, navrhla, aby dovolací soud rozsudky soudu prvního stupně a odvolacího soudu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, a do doby nabytí právní moci rozhodnutí o podaném dovolání požádala o odložení vykonatelnosti rozsudku odvolacího soudu.
Ve vyjádření k dovolání poukázal žalobce na jeho nepřípustnost proti zrušujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu a snesl argumenty k jednotlivým námitkám žalované s poukazem na to, že dodal zboží žalované v objednaném množství a kvalitě. Pro případ, že by dovolací soud rozhodoval meritorně, navrhl zamítnutí dovolání i návrhu dovolatelky na odložení vykonatelnosti dotčeného rozsudku odvolacího soudu.
Podle bodu 17., hlavy I., části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001). O takový případ jde i v této věci, jelikož odvolací soud věc ve shodě s bodem 15., hlavy I. části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb. rovněž projednal podle dosavadního znění občanského soudního řádu, jak sám výslovně zmínil v důvodech rozsudku.
Rozsudek odvolacího soudu je zčásti rozsudkem potvrzujícím (co do částky 35.702,- Kč), zčásti rozsudkem měnícím (co do částky 6,- Kč s příslušenstvím) a zčásti rozsudkem zrušujícím (ve zbývajícím rozsahu).
Přípustnost dovolání proti rozsudku (ať již potvrzujícímu, či měnícímu) lze obecně opřít o ustanovení § 237, § 238 a § 239 o. s. ř.
Vady řízení ve smyslu § 237 odst. 1 o. s. ř., k nimž je povinen dovolací soud přihlížet z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 o. s. ř.) a jejichž existence činí zmatečným (s výjimkami zakotvenými v § 237 odst. 2 o. s. ř.) každé rozhodnutí odvolacího soudu, dovoláním namítány nejsou a z obsahu spisu rovněž nevyplývají. Dovolání tak podle § 237 odst. 1 o. s. ř. přípustné není.
Přípustnost dovolání podle § 238 a § 239 o. s. ř. je v dané věci vyloučena ustanoveními § 238 odst. 2 písm. a) a § 239 odst. 3 o. s. ř., neboť je zřejmé, že jde o obchodní věc (spor mezi podnikateli o zaplacení ceny dodaného zboží), přičemž dovoláním dotčeným jak potvrzujícím, tak i měnícím výrokem rozsudku odvolacího soudu bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč, když k příslušenství uplatněného nároku se nepřihlíží, ledaže by samostatně tvořilo předmět řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. ledna 1998, sp. zn. 2 Cdon 322/97, publikované pod č. 62 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1998).
Proti zrušujícímu rozsudku odvolacího soudu je dovolání přípustné pouze za podmínek taxativně uvedených v § 237 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že existenci vad řízení uvedených v tomto ustanovení Nejvyšší soud již dříve vyloučil, není ani dovolání směřující do zbývající části rozsudku, v níž odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a vrátil mu věc k dalšímu řízení (bod III. výroku), rovněž přípustné.