Source: https://iudictum.cz/115013/22-cdo-795-2013
Timestamp: 2019-11-21 07:58:01+00:00
Document Index: 32876946

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'zákona č. 404', '§ 3028', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 151', '§ 6', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 12', '§ 13', '§ 160', '§ 149', '§ 167']

22 Cdo 795/2013 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobkyně H. B., J. n. N., zastoupené JUDr. Soňou Průšovou, advokátkou se sídlem v Liberci 3, třída 1. máje 97, proti žalovaným: 1) L. Š., a 2) J. Š., oběma J. n. N., zastoupeným JUDr. Jaroslavou Vančurovou, advokátkou se sídlem v Jablonci nad Nisou, Na Pláni 3794/2,o odstranění stavby opěrné zdi, vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 14 C 23/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 15. května 2012, č. j. 36 Co 452/2011-236, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení 2. 200,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupkyně žalovaných JUDr. Jaroslavy Vančurové.
Okresní soud v Jablonci nad Nisou („soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 23. srpna 2011, č. j. 14 C 23/2004-206, zamítl žalobu o uložení povinnosti žalovaným odstranit na vlastní náklady opěrnou zeď na pozemku parc. č. 1751/4 v obci a katastrálním území J. n. N. v šíři záboru opěrné zdi do pozemku parc. č. 1751/4, a to v lomových bodech č. 5, 26, 25 a 24 stanovených znaleckým posudkem ve výroku specifikovaným. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci jako soud odvolací k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 15. května 2012, č. j. 36 Co 452/2011-236, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu („o. s. ř.“) a uplatňuje – jak tvrdí - dovolací důvody uvedené v § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř.
Nejvyšší soud o dovolání rozhodl podle dosavadních předpisů, tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2012 - srov. čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. (dále jen „o. s. ř.“), a podle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen „obč. zák.“) – viz hlava II. – ustanovení přechodná a závěrečná, díl, 1 – přechodná ustanovení oddíl I. – všeobecná ustanovení, § 3028 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 a § 151 odst. 1 o. s. ř. s tím, že dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a úspěšní žalovaní mají právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, které jim vznikly a představují odměnu advokátky za jejich zastoupení v dovolacím řízení s vypracováním vyjádření k dovolání. Náhrada nákladů řízení je dána odměnou ve výši 1.600,- Kč, stanovenou z tarifní hodnoty 5.000,- Kč, podle § 6, § 9 odst. 1, § 7 bod 3, § 11 odst. 1 písm. k) a § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2012, neboť úkon byl učiněn 12. 10. 2012, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši 2 x 300,- Kč, tj. 600,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem tedy 2.200,- Kč.Lhůta a místo k plnění vyplývají z § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2015, sp. zn. 22 Cdo 795/2013, ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.795.2013.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.