Source: http://ww.smocr.cz/pripominky-svazu-mest-a-obci-ceske-republiky-k-navrhu-zakona--kterym-se-meni-nektere-zakony-v-souvislosti-s-prijetim-zakona-o-zdravotni-peci.aspx
Timestamp: 2019-12-07 18:02:21+00:00
Document Index: 39647529

Matched Legal Cases: ['§ 46', 'zákona č. 200', '§ 29', '§ 44', 'zákona č. 48', '§ 44', '§ 13', '§ 18', '§ 18', '§ 20', '§ 18', '§ 18', '§ 20', '§ 18', '§ 31', 'zákona č. 48', '§ 26', '§ 26']

Připomínky Svazu měst a obcí České republiky k návrhu zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o zdravotní péči [Svaz měst a obcí České republiky]
12.05.2005 09:22
Připomínky Svazu měst a obcí České republiky k návrhu zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o zdravotní péči
1) K části osmnácté, bod 1
Navrhujeme doplnit sankci za nesplnění povinnosti provést volbu registrujícího lékaře pro pojištěnce mladšího 18 let a za nesplnění povinnosti zajištění účasti dítěte na preventivních prohlídkách.
Vítáme navrhovanou úpravu, ale požadujeme rovněž sankci za nesplnění povinnosti rodičem pojištěnce. Domníváme se, že pravděpodobně nelze využít § 46 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, z důvodu, že nejde o vztah ve státní správě. V § 29 (přestupky na úseku zdravotnictví) tato skutková podstata rovněž chybí. Náš názor podporuje i § 44 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, který stanoví sankci pojištěnci za nepodrobení se preventivní prohlídce na vyzvání (analogie legis).
Požadujeme proto buď vytvořit zvláštní skutkovou podstatu v zákoně o přestupcích nebo novelizovat § 44 zákona o veřejném zdravotním pojištění.
2) K části osmnácté, bod 2
Navrhujeme následující znění: V § 13 odst. 2 písm. i) se slova “zdravotní preventivní péči” nahrazují slovy “pracovnělékařskou péči”.
Jsme toho názoru, že i pracovnělékařská péče by měla být hrazena v rozsahu a za podmínek stanovených zákonem o veřejném zdravotním pojištění. Důvodová zpráva neuvádí žádný argument, proč by tomu tak být nemělo.
3) K části osmnácté, bod 5
Navrhujeme upravit § 18 a nerušit jej.
V současné době je vymezen termín “registrující lékař” v § 18. Navrhovaná úprava vymezuje termín registrující lékař nově v § 20 odst. 1. Jsme toho názoru, že by definice (byť pozměněná) měla být nadále obsažena v § 18 pro zachování přehlednosti úpravy. Dále lze uvést, že např. poznámka pod čarou č. 7 v zákoně č. 585/2004 Sb., branný zákon odkazuje na § 18 a navrhovaný změnový zákon se s tímto nevypořádává.
Tato připomínka je doporučující.
4) K části osmnácté, bod 7
Navrhujeme upravit znění § 20 odst. 1 v návaznosti na námi navrhované úpravu § 18.
5) K části dvacátéprvní
Navrhujeme vypustit Čl. XXI z předkládaného návrhu.
Ustanovení nemůže být zrušeno, protože předkládaný návrh zároveň ruší § 31 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Otázka rozsahu hrazených služeb v souvislosti se zabráněním těhotenství by tak zůstala neupravená.
6) K části dvacátédruhé, bod 7
V § 26 odst. 12 písm. a) se slova “a krve” nevyskytují. Není tak jasné, co přesně chce navrhovatel zrušit. Pravděpodobně se jedná o § 26 odst. 14 písm. a). Pokud ano, Svaz měst a obcí České republiky proti takové úpravě nic nenamítá.
7) K důvodové zprávě k části osmnáct
Požadujeme podrobnější rozpracování důvodové zprávy.
Pouhé odůvodnění návazností na předkládaný zákon o zdravotní péči a eliminování duplicit je nedostačující. Požadujeme rozpracovat odůvodnění především k námi namítaným zásadním připomínkám v bodě 1 – 4.
Mgr. Jakub Pôbiš, legislativní oddělení Kanceláře SMO ČR