Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1886/2001
Timestamp: 2017-09-21 01:39:29+00:00
Document Index: 25327476

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 239', '§ 241', 'soud ', '§ 238', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142']

22 Cdo 1886/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobce F. Č., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému A. d. S., o určení neplatnosti kupní smlouvy a dohody o narovnání, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 7 C 1051/96, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. ledna 2000, čj. 17 Co 380/99-100, takto:
Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací rozsudkem ze dne 12. ledna 2000, čj. 17 Co 380/99-100, potvrdil rozsudek Okresního soudu ve Svitavách (dále soud prvního stupně ) ze dne 14. dubna 1999, čj. 4 C 1051/96-79, ve výroku I., kterým byl zamítnut návrh, aby bylo určeno, že kupní smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovaným ze dne 20. 9. 1996, je neplatná , ve výroku II., kterým byl zamítnut návrh, aby bylo určeno, že dohoda o narovnání ze dne 20. 9. 1996 uzavřená mezi žalobcem a žalovaným je neplatná a ve výroku III., kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Takto bylo rozhodnuto po předchozích rozhodnutích odvolacího soudu, který usneseními ze dne 17. března 1998, čj. 17 Co 58/98-52, a ze dne 15. ledna 1999, čj. 17 Co 491/98-72, zrušil rozsudky soudu prvního stupně ze dne 21. listopadu 1997, čj. 4 C 1051/96-29 a ze dne 22. května 1998, čj. 4 C 1051/96-59, a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobce, který se domáhal určení neplatnosti právních úkonů specifikovaných shora, protože nebyly učiněny v souladu s jeho vůlí, sice na podání žaloby prokázal naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 písm. c) občanského soudního řádu (dále OSŘ ), ale neunesl důkazní břemeno a břemeno tvrzení. Odvolací soud se pak se závěry soudu prvního stupně ztotožnil.
Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalobce dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 239 odst. 2 OSŘ ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. a uplatňuje dovolací důvody podle § 241 odst. 3 písm. b), c) a d) OSŘ. K prvnímu dovolacímu důvodu uvádí, že soudy nepřipustily výslech svědkyně N. K dalšímu dovolacímu důvodu pak to, že soudy nesprávně posoudily provedené důkazy a ponechaly bez povšimnutí skutečnost, že kupní smlouva obsahuje údaj o listu vlastnictví č. 67, ačkoliv jeho nemovitosti jsou vedeny na listu vlastnictví č. 34. Další rozpor spatřuje v nesprávném uvedení výměry pozemku v kupní smlouvě. K poslednímu dovolacímu důvodu obecně uvádí, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci vedoucím k omezení jeho práv, křivdě na něm spáchané a navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k novému projednání.
Žalované družstvo se k dovolání nevyjádřilo.
Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu v dané věci není přípustné ani podle § 238 odst. 1 písm. b) OSŘ, který stanoví, že dovolání je přípustné proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu, kterým soud prvního stupně rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku, protože byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil. V daném případě tyto podmínky splněny nebyly, když potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu sice předcházela jeho dvě zrušující usnesení, obsahující však toliko pokyn k doplnění dokazování, nikoliv s právním názorem odvolacího soudu, kterým by byl soud prvního stupně při svém rozhodování vázán.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 4, § 224 odst. l, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 OSŘ, neboť neúspěšný žalobce nemá právo na náhradu těchto nákladů a žalovanému v souvislosti s dovolacím řízením náklady nevznikly.
V Brně dne 24. ledna 2002