Source: http://kraken.slv.cz/Aprk25/2013
Timestamp: 2018-04-21 21:17:33+00:00
Document Index: 38947161

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Aprk25/2013
Aprk 25/2013-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci navrhovatele: L. K., zast. Mgr. Barborou Kubinovou, advokátkou se sídlem Mile¹ovská 6, Praha 3, proti ¾alované: Univerzita Karlova, se sídlem Ovodný trh 3/5, Praha 1, o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 A 94/2012,
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byl dne 8. 4. 2013 pøedlo¾en Mìstským soudem v Praze (dále jen mìstský soud ) návrh navrhovatele ze dne 11. 3. 2013 na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, a to vyhlá¹ení rozhodnutí ve vìci.
Mìstský soud ve svém vyjádøení k návrhu konstatoval, ¾e po podání ¾aloby 4. 6. 2012 se vìcí prùbì¾nì zabýval a èinil procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo zapotøebí, aby vìc mohl co nejdøíve projednat a rozhodnout. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba nebyla zpoplatnìna, byla prvním úkonem soudu výzva k zaplacení soudního poplatku ze dne 26. 6. 2012 adresovaná navrhovateli. Soud na tomto místì podotýká, ¾e navrhovateli nic nebránilo v tom, aby ¾alobu zpoplatnil ji¾ pøi jejím podání, èím¾ by odpadla potøebnost èinit tento úkon. Teprve po zaplacení soudního poplatku mohl soud pøikroèit k dal¹ímu úkonu. Dne 3. 9. 2012 soud vyzval ¾alovaného k zaslání spisového materiálu a vyjádøení k ¾alobì, a to ve lhùtì do jednoho mìsíce od doruèení výzvy soudu. Vyjádøení ¾alovaného spolu se správním spisem bylo soudu doruèeno dne 4. 10. 2012. Dne 6. 11. 2012 soud navrhovateli prostøednictvím jeho právní zástupkynì doruèil vyjádøení protistrany k ¾alobì spolu s výzvou podle § 51 s. ø. s. Na tento procesní úkon reagoval navrhovatel podáním ze dne 7. 11. 2012-replikou k vyjádøení ¾alovaného, v ní¾ zároveò vyslovil souhlas k rozhodnutí ve vìci samé bez jednání. Povinností soudu bylo seznámit s touto replikou ¾alovaného. Soud tak uèinil dne 6. 12. 2012, pøièem¾ ¾alovaného rovnì¾ vyzval ke sdìlení, zda souhlasí s rozhodnutím soudu o vìci samé bez jednání. Proto¾e ¾alovaný s tímto postupem mlèky souhlasil, soud dne 6. 2. 2013 vydal rozhodnutí ve vìci samé, jím¾ ¾alobu jako nedùvodnou zamítl, proto návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu pova¾uje za nedùvodný.
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ve vìci byly postupnì èinìny procesní úkony, jak soud popsal v pøedcházejícím odstavci, s tím, ¾e dne 1. 2. 2013 byl soudu doruèen navrhovatelùv návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, a to vyhlá¹ení koneèného rozhodnutí v dané vìci. Po zamítnutí ¾aloby navrhovatel podáním ze dne 11. 3. 2013, oznaèeným jako Prohlá¹ení o trvání na návrhu a zpìtvzetí návrhu , které bylo doruèeno soudu dne 12. 3. 2013, prohlásil, ¾e trvá na návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu-vyhlá¹ení rozhodnutí ve vìci a zároveò tento návrh bere zpìt.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e podaný návrh není dùvodný, nebo» mìstský soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout, co¾ také uèinil rozsudkem ze dne 6. 2. 2013, è. j. 9 A 94/2012-35, kterým ¾alobu navrhovatele zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Nelze tedy konstatovat, ¾e byl ve shora uvedeném smyslu neèinný. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e soud rozhodl 5 dnù po obdr¾ení návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, nebo» po¾adovaný procesní úkon byl uèinìn ve lhùtì 30 dnù od obdr¾ení návrhu uvedené v § 174a odst. 3 zákona o soudech a soudcích. Jestli¾e soud provedl po¾adovaný procesní úkon, jak tomu bylo v daném pøípadì, k takovému návrhu se dále nepøihlí¾í, leda¾e navrhovatel výslovnì ve lhùtì 3 dnù od dne, kdy se o provedení úkonu dozví, prohlásí, ¾e na návrhu trvá. Smyslem prohlá¹ení na trvání návrhu je posouzení, zda soud skuteènì uèinil po¾adovaný úkon, a pokud tak neuèinil, vyhovìní návrhu, nikoliv podávání vzájemnì se vyluèujících úkonù, tj. trvání na návrhu a zpìtvzetí tohoto návrhu, bylo-li návrhu ji¾ vyhovìno. Pøi posouzení obsahu tìchto úkonù Nejvy¹¹í správní soud upøednostnil vìcné projednání vìci a tím poskytl navrhovateli vìt¹í ochranu jeho právùm ne¾ pøi nemeritorním rozhodnutí, pøièem¾ neshledal ¾ádný dùvod tento právní názor, se kterým byl navrhovatel seznámen ji¾ v jeho obdobné vìci v usnesení zdej¹ího soudu ze dne 6. 3. 2013, è. j. Aprk 13/2013-109, jakkoliv mìnit.