Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1104/2010
Timestamp: 2018-05-28 09:21:41+00:00
Document Index: 36447736

Matched Legal Cases: ['čl. 136', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 104', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 104']

25 Cdo 1104/2010
Datum rozhodnutí: 09.08.2010
Dotčené předpisy: čl. 136 § 241 předpisu č. 99 / 1963/1963Sb. ve znění do 30.06.2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobce J. K. , proti žalovaným starostovi obce T. p. Š. a obecnímu zastupitelstvu , o žalobě ze dne 31. 3. 2008 na trestný čin krácení daní, zneužívání pravomoci a rozkrádání , vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 35 Nc 401/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně pobočky ve Zlíně ze dne 2. června 2009, č. j. 59 Co 229/2008-8, takto:
Krajský soud v Brně pobočka ve Zlíně usnesením ze dne 2. 6. 2009, č. j. 59 Co 229/2008-8, potvrdil usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 3. 4. 2008, 35 Nc 401/2008-3, jímž soud prvního stupně zastavil řízení s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu státnímu zastupitelství ve Zlíně, a rozhodl o náhradě nákladů řízení; odvolací soud dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Žalobce nezastoupen advokátem napadl usnesení odvolacího soudu podáním ze dne 10. 7. 2009, z jehož obsahu vyplývá, že se jedná o dovolání adresované Nejvyššímu soudu České republiky.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 - dále jen o.s.ř. ) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou - účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle § 241 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. musí být dovolatel, který je fyzickou osobou, v dovolacím řízení zastoupen advokátem nebo (v rozsahu oprávnění stanoveného notářským řádem) notářem, jímž musí být dovolání též sepsáno; to neplatí, má-li takový dovolatel právnické vzdělání [§ 241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.].
Není-li splněna podmínka uvedená v § 241 o.s.ř., postupuje soud obdobně podle § 104 odst. 2 o.s.ř. (§ 241b odst. 2 o.s.ř.) a učiní vhodná opatření k odstranění nedostatku podmínky řízení. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Usnesením ze dne 10. 7. 2009, č. j. 35 Nc 401/2008-12 (doručeným dovolateli dne 21. 7. 2009), soud prvního stupně dovolatele, který netvrdil, ani z obsahu spisu nevyplývalo, že má právnické vzdělání, vyzval, aby si ve lhůtě 4 týdnů od doručení usnesení zvolil pro dovolací řízení advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, a poučil jej, že jinak Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Poté, co k odvolání žalobce Krajský soud v Brně pobočka ve Zlíně usnesením ze dne 30. 11. 2009, č. j. 59 Co 467/2009-22, potvrdil usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 18. 9. 2009, 35 Nc 401/2008-16, jímž byla zamítnuta jeho žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, byl žalobce usnesením soudu prvního stupně ze dne 25. 1. 2010, č. j. 35 Nc 401/2008-26, opětovně vyzván, aby si ve lhůtě 5 dnů zvolil pro dovolací řízení advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, a poučen o následcích neuposlechnutí této výzvy (usnesení bylo žalobci doručeno 12. 1. 2010).
Nedostatek podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení však nebyl ve stanovené lhůtě ani dodatečně odstraněn, proto Nejvyšší soud řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodováno nebylo za situace, kdy podle dosavadního označení žalované strany v žalobě není zřejmé, kdo má být účastníkem řízení.
V Brně dne 9. srpna 2010