Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BVerwG&Datum=30.06.2016&Aktenzeichen=5%20C%2030.15
Timestamp: 2019-10-18 07:58:04
Document Index: 152772183

Matched Legal Cases: ['Art. 5', 'Art. 12', '§ 560', '§ 18', '§ 10', '§ 17', '§ 18', '§ 18', '§ 18', 'Art 5', 'Art 12', '§ 18', '§ 18', '§ 94', '§ 132', '§ 132', '§ 132']

BVerwG, 30.06.2016 - 5 C 30.15 - dejure.org
https://dejure.org/2016,31696
BVerwG, 30.06.2016 - 5 C 30.15 (https://dejure.org/2016,31696)
BVerwG, Entscheidung vom 30.06.2016 - 5 C 30.15 (https://dejure.org/2016,31696)
BVerwG, Entscheidung vom 30. Juni 2016 - 5 C 30.15 (https://dejure.org/2016,31696)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,31696) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
GG Art. 5 Abs. 3, Art. 12 Abs. 1; ZPO § 560; BAföG § 18b Abs. 3 Satz 1, Abs. 4 Satz 1, Abs. 5 Satz 2, 3 und 4; HRG § 10 Abs. 2, § 17
Erlass; Teilerlass; großer Teilerlass; Darlehen; Mindestausbildungszeit; Förderungshöchstdauer; Studienordnung; Prüfungsordnung; Parlamentsgesetz; Gesetz; formelles Gesetz; Studium; Ausbildungsförderung; Ausbildungsförderung als Darlehen; Anrechnung von Studienzeiten; ...
Sogenannter großer Teilerlass bei fingierten Mindestausbildungszeiten, die in Studien- und Prüfungsordnungen der Hochschulen festgelegt sind
§ 18b Abs 3 S 1 BAföG, § 18b Abs 4 S 1 BAföG, § 18b Abs 5 S 1 BAföG, Art 5 Abs 3 GG, Art 12 Abs 1 GG
BAföG § 18b Abs. 3 S. 2; BAföG § 18b Abs. 5 S. 1
BVerwG, 22.06.2015 - 5 B 24.15
NVwZ-RR 2016, 970
Als Antrag auf Aussetzung des Verfahrens nach § 94 VwGO war die Eingabe der Beklagten mit Blick auf die zwischenzeitlich ergangenen Beschlüsse des Bundesverwaltungsgerichts vom 22. Juni 2015 - 5 B 22.15 (5 C 24.15), 5 B 23.15 (5 C 25.15), 5 B 24.15 (5 C 30.15) - nicht aufzufassen.
Die Revision wird - auch mit Rücksicht auf die Beschlüsse des Bundesverwaltungsgerichts vom 22. Juni 2015 - 5 B 22.15 (5 C 24.15), 5 B 23.15 (5 C 25.15), 5 B 24.15 (5 C 30.15) - gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen.
Auch mit Blick darauf, dass das Bundesverwaltungsgericht auf die Beschwerden der Beklagten hin die Revision gegen die in der Anhörungsverfügung vom 12. Juni 2015 genannten Urteile des Senats vom 15. Dezember 2014 nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zugelassen hat (Beschlüsse vom 22. Juni 2015 - 5 B 22.15 (5 C 24.15), 5 B 23.15 (5 C 25.15), 5 B 24.15 (5 C 30.15), fehlt es an einer grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache i. S. v. § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO.