Source: https://stridavka.cz/ustavni-soud-svereni-do-pece-otce-v-peci-matky-hrozi-pretrzeni-vazeb-k-otci/
Timestamp: 2018-09-24 00:48:37+00:00
Document Index: 16352427

Matched Legal Cases: ['čl. 36', 'čl. 37', 'čl. 32', 'soud ', 'ÚS 568/06 ', 'ÚS 1206/09 ', 'ÚS 3007/09 ', 'ÚS 266/10 ', 'ÚS 2661/10 ', 'ÚS 4160/12 ', 'ÚS 1506/13 ', 'čl. 3', 'soud ', 'ÚS 1206/09 ', 'ÚS 266/10 ', 'ÚS 2482/13 ', 'soud ', 'ÚS 2482/13 ', 'ÚS 1554/14 ', 'ÚS 2482/13 ', 'ÚS 1554/14 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Ústavní soud: Svěření do péče otce – v péči matky hrozí přetržení vazeb k otci | Střídavka
DomůZákony, judikáty, vzoryÚstavní soud: Svěření do péče otce – v péči ...
Ústavní soud: Svěření do péče otce – v péči matky hrozí přetržení vazeb k otci
2. Nezletilá byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 4. 11. 2010 č. j. 25 Nc 549/2010-24 podle dohody rodičů svěřena do výchovy stěžovatelky a otci byla uložena vyživovací povinnost. Stěžovatelka však opakovaně mařila styky otce s dcerou v termínech stanovených ve zmíněném rozsudku nebo dohodnutých prostřednictvím orgánu sociálně-právní ochrany dětí (dále jen “OSPOD”), nedbala ani výzvy soudu. Iniciovala zahájení úkonů orgánů činných v trestním řízení za účelem prošetření podezření ze spáchání sexuálně motivované trestné činnosti stěžovatelem na nezletilé. V důsledku toho byl na návrh opatrovníka předběžným opatřením dočasně upraven styk tak, že se otec po dobu, kdy probíhaly úkony v trestním řízení, stýkal s nezletilou v pobočce Fondu ohrožených dětí. Po odpadnutí důvodu dočasného omezení styku se styk dále řídil předchozí úpravou zmíněným rozsudkem a částečně byl upraven formou předběžného opatření. Stěžovatelka však styk otce s nezletilou nadále mařila, nerespektovala rozhodnutí soudu ani dílčí dohody sjednané prostřednictvím opatrovníka. Otec průběžně podával návrhy na výkon rozhodnutí upravujícího styk s nezletilou.
17. Rozhodnutí soudu prvního stupně a odvolacího soudu stěžovatelka napadla ústavní stížností, neboť jsou podle jejího názoru v rozporu s jejím právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základnách práv a svobod (dále jen “Listina”), rovností účastníků v řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny a právem na ochranu rodičovství podle čl. 32 odst. 4 Listiny.
25. K otázce svěřování dítěte do péče po rozchodu rodičů se Ústavní soud ve své nálezové judikatuře vyjádřil již opakovaně [srov. např. nález sp. zn. II. ÚS 568/06 ze dne 20. 2. 2007 (N 33/44 SbNU 399); nález sp. zn. III. ÚS 1206/09 ze dne 23. 2. 2010 (N 32/56 SbNU 363; nález sp. zn. III. ÚS 3007/09 ze dne 26. 8. 2010 (N 172/58 SbNU 503); nález sp. zn. I. ÚS 266/10 ze dne 18. 8. 2010 (N 165/58 SbNU 421); nález sp. zn. I. ÚS 2661/10 ze dne 2. 11. 2010 (N 219/59 SbNU 167); nález sp. zn. II. ÚS 4160/12 ze dne 23. 4. 2013; a nález sp. zn. I. ÚS 1506/13 ze dne 30. 5. 2014]. Základním kamenem této judikatury je zásada nejlepšího zájmu dítěte ve smyslu čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte. Výbor pro lidská práva v Obecném komentáři č. 14 z 29. 5. 2013 o právu dítěte na to, aby jeho nejlepší zájmy byly předním hlediskem (General comment No. 14 on the right of the child to have his or her best interests taken as primary consideration, 2003, CRC/C/GC/14, dále jen “Obecný komentář č. 14 Výboru pro práva dítěte”) formuloval následující faktory, které je nutné brát v potaz při formulování nejlepšího zájmu dítěte: postoj dítěte (body 53-54 Obecného komentáře), identitu dítěte (body 55-57); zachování rodinného prostředí a udržování vazeb (body 58-70); péči o ochranu a bezpečí dítěte (body 71-74); příslušnost dítěte ke zranitelné skupině dětí (body 75-76); právo dítěte na zdraví (body 77-78); a právo dítěte na vzdělání (bod 79).
26. V obecném komentáři Výbor pro práva dítěte rovněž zdůraznil, že “v zájmu dítěte zpravidla je, aby bylo v péči obou rodičů” (Obecný komentář č. 14 Výboru pro práva dítěte, bod 67). S tímto závěrem se ztotožnil i Ústavní soud [srov. nález sp. zn. III. ÚS 1206/09 ze dne 23. 2. 2010 (N 32/56 SbNU 363), bod 28; nález sp. zn. I. ÚS 266/10 ze dne 18. 8. 2010 (N 165/58 SbNU 421, bod 25; či nález sp. zn. I. ÚS 2482/13 ze dne 26. 5. 2014, bod 26). V souladu s takto chápanou zásadou nejlepšího zájmu dítěte Ústavní soud svou prejudikaturu k otázce svěřování dítěte do péče po rozchodu rodičů přehledně shrnul v nálezu sp. zn. I. ÚS 2482/13 ze dne 26. 5. 2014 a v nálezu sp. zn. I. ÚS 1554/14 ze dne 30. 12. 2014 a zformuloval kritéria pro posuzování podmínek pro svěření dítěte do péče. Těmi jsou zejména: (1) existence pokrevního pouta mezi dítětem a rodičem; (2) míra zachování identity dítěte a jeho rodinných vazeb v případě jeho svěření do péče daného rodiče; (3) schopnost daného rodiče zajistit jeho vývoj a fyzické, vzdělávací, emocionální, materiální a jiné potřeby; a (4) přání dítěte (srov. nález sp. zn. I. ÚS 2482/13 ze dne 26. 5. 2014 a nález sp. zn. I. ÚS 1554/14 ze dne 30. 12. 2014).
27. Střídavá výchova přitom přichází v úvahu zpravidla tehdy, pokud oba rodiče projevují o svěření dítěte do péče upřímný a skutečný zájem (subjektivní kritérium) a oba naplňují relevantní objektivní kritéria zhruba ve stejné míře. Střídavá výchova tedy není institutem sloužícím pro “překlenutí” přechodu dítěte z péče jednoho rodiče do péče rodiče druhého, jak tvrdí stěžovatelka. Naopak, pokud budou shledány podmínky pro odejmutí dítěte z péče jednoho rodiče a svěření do péče druhého, takové podmínky budou zpravidla vylučovat svěření do péče střídavé, neboť ta, jak bylo zmíněno, vyžaduje naplnění relevantních kritérií zhruba ve stejné míře. Z rozhodnutí odvolacího soudu pak vyplývá, že k naplnění výše zmíněných kritérií zhruba ve stejné míře nedošlo, a z tohoto hlediska proto nelze odvolacímu soudu vytýkat, že ke svěření nezletilé do střídavé péče nepřistoupil.
10 komentářů “Ústavní soud: Svěření do péče otce – v péči matky hrozí přetržení vazeb k otci”
22. 5. 2015 at 17:46
tutuleň: o výlučku teď nebojuju (Ústavní soud mi napsal, že prokázané křivé obvinění s použitím dcery není na překážku výchovné způsobilosti matky), ale pokud se podaří, že by ex skutečně dostala flastr za spáchání zločinu na mě s použitím dětí, tak bych do toho asi šel. Vztahy to nezhorší, stejně se ještě soudíme o prachy, které ukradla dětem, takže mě opravdu silně nesnáší. Ale už se zlomila v opatrovnickým sporu, odsouhlasila i to, že i druhá dcerka nastoupí do školy v místě mého bydliště. Zjistila, že je její požadavek neprůchodný, tak to vzdala. Dřív se rvala i o předem prohrané věci, ale došlo jí, že je to drahá sranda. Třeba za soudní a správní spor o školu starší holky a školku mladší vyházela zbytečně určitě k 50 tis., já ani korunu, dělal jsem si to sám.
22. 5. 2015 at 18:26
Tak ja myslim ze to vicemene bylo spravne u tebe, i v tomhle rozsudku. Precejen ma ta tvoje asio kousicek vic rozumu, aby poznala ze dalsim obvinovanim a sabotovanim by mohla dojit tam co nechce. V pripade tomhle rozum schazi skoro uplne :(, a soud se asi opravnene bal, ze by stridavka nepomohla, naopak.
Ta tvoje by asi s naschvaly a obvinenimi ani nezacala, pokud by si dokazala predstavit ze uz neni tak snadne otce odstavit, a kam to povede.
22. 5. 2015 at 20:24
Obávám se, že tu moji krasotinku přeceňuješ. Trvalo to přesně 48 hodin po pravomoci rozsudku, kterým ji soudy za tu prasárnu potrestaly střídavkou, když jsem slíznul další trestní oznámení od ní…. Tady jaksi pomáhá pouze ostnatý drát. Ji zastaví pouze hranice, kdy jde o její osobní svobodu (hrozba vězení) nebo prachy (hrozba finanční ztráty). Jiné limity prostě nemá.
Kdyžtak koukni na agresivní narcismus a bude ti to úplně jasné.
23. 5. 2015 at 11:32
mám za to, že Ústavní soud z pohledu důkazního správně upřenostnil prospívání dítěte jako funkci jeho vazeb k oběma rodičům a z pohledu výchovně-společenského potvrdil, že snahy o vyřazení druhého rodiče z péče – křivé obvinění, uměle vyráběné choroby, povedou ke svěření do péče druhého rodiče. Střídavou péčí by matky nic neriskovaly a nadále by tyto praktiky odnášely děti. Myslím, že klíč k námitce ForU o nesledování zájmu dítěte bude v nařízeném rozsahu péče matky, který určitě nebude obvíkendový. A otec je v tomto případě pro soud zárukou podpory vazby k druhému rodiči.
Zaujal mne výpis argumentace matky:
“Podle vlastních slov má nezletilá otce a babičku z otcovy strany ráda, ale chce tam pouze jezdit na návštěvy.
Otec navíc nezletilé nevěnoval dostatečnou péči, v důsledku čehož například v jednom případě onemocněla.
….a vodit nezletilou na zbytečná lékařská vyšetření. Nezletilá skutečně trpí onemocněními, kvůli kterým byla vyšetření nutná, což vyplývá z lékařských zpráv, avšak soudy vycházely pouze z tvrzení otce. Tato vyšetření byla přitom zpravidla stanovena jednostranně lékařem, a nebylo tak vinou matky, že kvůli nim neproběhl styk nezletilé s otcem. “
V praxi se nejvíc zneužívá pomočování – lékař v tomto musí věřit matce a poslat dítě na vyšetření. Na světě je žádanka lékaře, ve které je popis příznaků a pak vyšetření specialisty, které nezjistí žádnou funkční poruchu. Další na řadě je klinický psycholog, který z veřejných peněz léčí matčiny výmysly.Obrana je nelehká, v první řadě je nutné kontaktovat zdravotní pojišťovnu a po klinickém psychologovi požadovat objektivní průkaz léčené diagnózy a její příčinu. Dítě s příznaky psychosomatického onemocnění mívá zpravidla systémové potíže a příčinou může být právě manipulace matky proti druhému rodiči, které v dítěti vytváří vnitřní konfklikt.
23. 5. 2015 at 13:17
pochvalu si zaslouží především senát 28Co MS v Praze, který naposledy věcně rozhodoval
(jiný příklad – sp.zn. 28Co 513_2012-86 ze dne 27.2.2013 – JUDr. Věra Sýkorová, JUDr. Alena Bílková, JUDr. Blanka Chlostová)
otec měl štěstí a matka smůlu – ve jiných senátech by automaticky šlo dítě do výhradní péče matky kvůli “špatné komunikaci rodičů”
23. 5. 2015 at 20:01
Tady to dopadlo dobře. Ale teď jsem četl článek kde nad zdůvodněním soudu zůstává rozum stát…
http://www.novinky.cz/domaci/370289-soudce-svatba-neni-nic-pro-deti.html
24. 5. 2015 at 8:35
Premyslel jsem, kde jsem jeste narazil na Slavomila Strnada .. Bylo to tady: http://www.tatanaodstrel.cz
Myslim ze jeste nekde, ale ted nemohu dohledat. Tak asi s nim opatrne, od pocatku tvrde a hlidat zakonnost.
25. 5. 2015 at 17:26
Jsou stále rodičové, kteří se rozhodně nechovají jako hlupáci a nevolníci a se zločinným justičním systémem úspěšně bojují. Je to náročné, vysilující, ale nedají se. Vzdávají to skutečnějenom “nevolníci”.
25. 5. 2015 at 17:28
Slámová, není to stejná advokátka, co má nevinného klienta ve vězení? Tak se dala na ústavní stížnosti zhrzených matek? Pravda, je to její práce, dostane zaplaceno a neúspěch ji nemusí tolik mrzet. Nejde o zbavení osobní svobody klienta.
26. 5. 2015 at 8:59
Rozumný rozsudek, křivdy z minulosti sice nejde napravit, ale do budoucna je zřejmé, že situace v justici se pomalu posouvá od hájení zájmu matek k hájení zájmu dětí