Source: http://kraken.slv.cz/2As152/2015
Timestamp: 2018-02-25 11:12:36+00:00
Document Index: 32904459

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 141', 'soud ', '§ 68', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 7', '§ 69', '§ 75', 'soud ', '§ 8', '§ 244', 'soud ', '§ 129', '§ 64', '§ 66', '§ 244', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2As152/2015
2 As 152/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: EFE cz, s. r. o., se sídlem Ostrava-Stará Bìlá, Blanická 834/140, zast. JUDr. Markem Steinerem, advokátem se sídlem Bru¹perk, Fryèovická 146, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Praha 9, Sokolovská 219, proti rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 30. 1. 2015, è. j. ÈTÚ-540296/2014-603, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2015, è. j. 10 A 52/2015-20,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2015, è. j. 10 A 52/2015-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora nadepsaného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým tento soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 30. 1. 2015, è. j. ÈTÚ-54 296/2014-603, jím¾ byl zamítnut stì¾ovatelùv rozklad proti usnesení Èeského telekomunikaèního úøadu, odboru pro severomoravskou oblast, ze dne 21. 7. 2014, è. j. ÈTÚ-42 194/2014-638/III. vyø.-ChM, a toto usnesení bylo potvrzeno. Uvedeným usnesením bylo rozhodnuto o námitce stì¾ovatele proti vyøízení reklamace na vyúètování ceny ve vý¹i 2776,16 Kè za veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací za zúètovací období od 23. 3. 2014 do 22. 4. 2014 a od 23. 4. 2014 do 22. 5. 2014, tak, ¾e øízení o ní bylo zastaveno v souladu s § 66 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» stì¾ovatel neodstranil vady podání.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtem øízení v této vìci není spor týkající se veøejného subjektivního práva stì¾ovatele, ale soukromoprávní spor mezi dvìma subjekty soukromého práva, o nìm¾ rozhodl na základì zvlá¹tní pravomoci správní orgán v øízení sporném podle § 141 odst. 1 správního øádu. Ponìvad¾ se tedy jedná o spor plynoucí ze vztahù soukromého práva, nejedná se o vìc správního soudnictví, ale tato má být projednána v obèanském soudním øízení. Mìstský soud proto podanou ¾alobu odmítl podle § 68 písm. b) ve spojení s § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. , a stì¾ovatele pouèil o mo¾nosti domáhat se svého práva podáním ¾aloby u pøíslu¹ného okresního (obvodního) soudu.
Stì¾ovatel napadl usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e mìstský soud vykládá § 2 s. ø. s. velice restriktivnì, a tudí¾ nezákonnì. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e práva, kterých se domáhá, mají povahu veøejných subjektivních práv. Tento veøejnoprávní charakter je dán tím, ¾e spoleènost Telefonica CZ, a. s. dostala licenci k poskytování veøejných telekomunikaèních slu¾eb a je tyto povinna poskytovat v¹em zájemcùm. Tato spoleènost je navíc charakterizována jako poskytovatel veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e jde o právo garantované státem, tudí¾ veøejné subjektivní právo. Proto navrhuje usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízeni.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì upozoròuje, ¾e jediným a souèasnì rozhodným dùvodem kasaèní stí¾nosti je dùvod uvedený pod ustanovením § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvody podle písm. a), c) a d), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla-li v nìm soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, bylo-li øízení u krajského soudu zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nebo je-li rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je u kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu (na zahájení øízení) nebo o zastavení øízení z povahy vìci vylouèen, kdy¾ se v obou tìchto pøípadech jedná sice o rozhodnutí, jim¾ se øízení pøed krajským soudem konèí, ov¹em nikoli o rozhodnutí ve vìci samé. Ve shodì se shora uvedeným, potvrzeným i ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu-srov. napø. rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 3 Azs 32/2003-92 (v¹echna zde cit. rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz)-tak platí, ¾e v pøípadì, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, lze podat kasaèní stí¾nost pouze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pokraèování Jak ji¾ bylo shora konstatováno, mìstský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele proto, ¾e shledal svoji vìcnou nepøíslu¹nost k jejímu projednání, nebo» dospìl k závìru o soukromoprávní povaze projednávané vìci. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy právní otázka vìcné pøíslu¹nosti k meritornímu projednání ¾aloby proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 30. 1. 2015, è. j. ÈTÚ-54 296/2014-603.
Podle § 2 s. ø. s. ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Podle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických nebo právnických osob v oblasti veøejné správy .
Podle § 7 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z pomìrù soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány . Tímto jiným orgánem je v pøípadech, které stanoví zákon è. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ) a pùvodnì dnes ji¾ neúèinný zákon è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o telekomunikacích ), také Èeský telekomunikaèní úøad. Tomu byla svìøena nejen pravomoc rozhodovat ve vìcech veøejného práva, ale také ve vìcech práva soukromého-úzce specializovaných. Zákonodárce pøevedl rozhodování v nìkterých soukromoprávních vìcech na Èeský telekomunikaèní úøad z dùvodu, ¾e se jedná o specializovanou, technickou agendu, k èemu¾ je tento úøad dostateènì personálnì a technicky vybaven. Souhrnnì proto nelze stanovit, zda o ¾alobì proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu rozhodují soudy v obèanském soudním øízení èi soudy správní. V¾dy je toti¾ nutné rozli¹ovat, zda tento správní orgán rozhodoval v soukromoprávní vìci nebo ve vìci veøejnoprávní, tedy urèit charakter konkrétního rozhodnutí a poru¹ení povinnosti [srov. usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, (dále jen zvlá¹tní senát ) ze dne 23. ledna 2012 è. j. Konf 78/2011-6, srov. té¾ usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 26. èervence 2011 è. j. Konf 25/2011-18].
Shora uvedené závìry jsou potvrzovány i dosavadní rozhodovací praxí zvlá¹tního senátu a Nejvy¹¹ího správního soudu. Tyto orgány pøi rozhodování pravomoci èi vìcné pøíslu¹nosti ve svých rozhodnutích rozli¹ovaly, zda charakter rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu je soukromoprávní èi veøejnoprávní.
Konkrétnì usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 18. záøí 2007, è. j. Konf 23/2006-6 stanoví, ¾e rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu o pøidìlení èísel (§ 69 a násl. zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích) a navazující rozhodnutí o poplatcích za pøidìlení èísla (§ 75 tého¾ zákona) je veøejnoprávní regulací v oblasti správy èísel. Rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí o poplatcích nále¾í soudu ve správním soudnictví .
Naproti tomu závìr o soukromoprávním charakteru rozhodování Èeského telekomunikaèního úøadu, odvozený z charakteru soukromoprávního pøedmìtu sporu, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 30. záøí 2003 è. j. 6 A 60/2000-46. Rozhodnutí správního orgánu vydané na základì § 8 odst. 1 zákona è. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, je rozhodnutím v soukromoprávní vìci, nebo» pøedmìtem rozhodnutí je spor mezi u¾ivatelem a poskytovatelem telekomunikaèní slu¾by o plnìní za poskytnuté slu¾by, tj. spor o povinnosti u¾ivatele platit za poskytnuté telefonní slu¾by úhradu v rozsahu tehdy stanoveném Telefonním øádem a o oprávnìní poskytovatele telefonních slu¾eb jen v takto stanoveném rozsahu úhradu po¾adovat. Sama skuteènost, ¾e øízení je regulováno správním øádem, nemá pro posouzení soukromoprávního èi veøejnoprávního charakteru vìci význam, nebo» v¹echny orgány veøejné správy, jejich¾ rozhodnutí se projednávají dle èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném od 1. 1. 2003, se v procesních otázkách øídí právními pøedpisy veøejného práva . Na závìru, ¾e vztah mezi poskytovatelem telekomunikaèních slu¾eb a úèastníkem èi u¾ivatelem veøejné telekomunikaèní slu¾by je vztahem soukromoprávním, nic nemìní ani následná zmìna právní úpravy.
Krom tìchto rozhodnutí nutno zmínit také usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 2. 12. 2014, è. j. Konf 39/2013-14, nebo usnesení ze dne 20. 9. 2007, è. j. Konf 22/2006-8. Z tìchto rozhodnutí mj. plyne, ¾e základním obecným ustanovením, které urèuje podmínky, za nich¾ mù¾e být vìc projednána na návrh v obèanském soudním øízení, je ustanovení § 244 odst. 1 o. s. ø. Dle tohoto ustanovení tak jde o pøípady, v nich¾ správní orgán rozhodl podle zvlá¹tního zákona o sporu nebo o jiné právní vìci, která vyplývá ze soukromoprávních vztahù, a rozhodnutí správního orgánu nabylo právní moci. Zvlá¹tní senát v uvedených usneseních provedl výklad pojmu rozhodnutí o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù , pøièem¾ svou pozornost upínal zejména k situaci, kdy správní orgán z procesních dùvodù zastaví øízení ve vìci, která pøed nìj patøí a zále¾itostí se vìcnì vùbec nezabývá. Dospìl pøitom k názoru, ¾e pravomoc soudu v obèanském soudním øízení bude zalo¾ena a¾ tehdy, kdy správní orgán rozhodne vìcnì o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù, tj. zjistí, co je právem, nebo toto právo zalo¾í. Jestli¾e se tedy správní orgán odmítne vìcí zabývat, nále¾í pøezkum takového správního aktu soudùm ve správním soudnictví. Pravomoc soudù v obèanském soudním øízení bude zalo¾ena a¾ pro situaci, kdy správní orgán o sporu (in merito) ji¾ rozhodl.
V nyní posuzovaném pøípadì proto musel Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda Èeský telekomunikaèní úøad rozhodoval v soukromoprávní èi veøejnoprávní vìci.
Prvostupòové rozhodnutí ¾alovaného Èeského telekomunikaèního úøadu bylo vydáno v øízení o námitce proti vyøízení reklamace na vyúètování ceny ve vý¹i 2776, 16 Kè za veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací za zúètovací období od 23. 3. 2014 do 22. 4. 2014 a od 23. 4 2014 do 22. 5. 2014 dle§ 129 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích. ( Nevyhoví-li podnikatel poskytující veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací reklamaci podané dle § 64 odst. 7 a¾ 9, je úèastník, popøípadì u¾ivatel oprávnìn podat u Úøadu návrh na zahájení øízení o námitce proti vyøízení reklamace bez zbyteèného odkladu, nejpozdìji v¹ak do 1 mìsíce ode dne doruèení vyøízení reklamace, jinak právu uplatnit reklamaci zanikne ). Obecnì by se tak dle shora popsaných závìrù jednalo o spor soukromoprávní povahy. ®alovaný v¹ak svým rozhodnutím správní øízení zastavil podle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu proto, ¾e stì¾ovatel ani na základì opakovaných výzev v urèené lhùtì nedoplnil podání v intencích pokynù správního orgánu a tedy neodstranil podstatné vady ¾ádosti, které bránily pokraèování v øízení. Pøedseda ¾alovaného správního orgánu na základì rozkladu stì¾ovatele rozhodl tak, ¾e podaný rozklad zamítl a prvostupòové rozhodnutí potvrdil. V dùsledku procesních vad podání tedy nebylo o sporu meritornì rozhodnuto. Je tak evidentní, ¾e podmínka podle § 244 odst. 1 o. s. ø. pro zalo¾ení pravomoci soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø. nebyla splnìna.
Mìstský soud v projednávané vìci sice vycházel z konstantní judikatury zdej¹ího soudu, nicménì z jeho rozhodnutí je zøejmé, ¾e vùbec nezkoumal, zda bylo v øízení pøed správními orgány rozhodnuto in merito. Vycházel tak z nesprávného pøedpokladu, ¾e o vìci bylo vìcnì rozhodnuto, a proto pochybil, odmítl-li se ¾alobou zabývat pro nedostatek pravomoci, resp. pro svoji vìcnou nepøíslu¹nost. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud závìrem uvádí, ¾e podaným výkladem odpovìdìl na otázky nastolené v kasaèní stí¾nosti, ani¾ by se musel konkrétnì zabývat jednotlivými uplatnìnými námitkami.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal opodstatnìným kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾aloba podaná stì¾ovatelem spadá do pravomoci správních soudù. Proto napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1, èást vìty první pøed støedníkem, s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).