Source: http://kraken.slv.cz/7Azs31/2006
Timestamp: 2018-07-22 18:49:02+00:00
Document Index: 51724619

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

7Azs31/2006
7 Azs 31/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatelek a) M. K., b) K. K., zastoupené stì¾ovatelkou a) jako zákonnou zástupkyní, obou v Èeské republice bytem v Praze 3, Blahníkova 646/16, stì¾ovatelky a) zastoupené JUDr. Franti¹kem Tùmou, advokátem se sídlem v Praze 8-Troja, Povltavská 22/150, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 7. 2005, è. j. 41 Az 29/2004-32,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále té¾ správní orgán ), ze dne 27. 5. 2004, è. j. OAM-70/CU-06-09-2004, bylo dle ust. § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ), rozhodnuto o zamítnutí návrhu stì¾ovatelek na udìlení azylu jako zjevnì nedùvodného. napadeným usnesením tak, ¾e ji odmítl, nebo» ¾aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky namítly, ¾e nesouhlasí se závìrem krajského soudu, nebo» dle jejich názoru ze ¾alobního návrhu podaného právním zástupcem JUDr. Charitonovem vyplývá, by» velmi struènì, oznaèení napadeného rozhodnutí, oznaèení osob na øízení zúèastnìných i oznaèení výrokù rozhodnutí, kterou jsou napadány. Soud mìl proto pøezkoumat napadené rozhodnutí v mezích ¾alobního bodu. Proto stì¾ovatelky namítly zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádaly o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Podle ust. § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
V dané vìci je klíèovou otázka posouzení ¾aloby stì¾ovatelek z hlediska dodr¾ení formálních po¾adavkù kladených na tento úkon soudním øádem správním. Pøednì je tak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dá ¾aloba musí, aby byla v øízení pøed správními soudy projednatelná, obsahovat minimálnì jeden ¾alobní bod, tj. uvedení konkrétních skutkových a právních dùvodù, pro které je urèité rozhodnutí správního orgánu napadáno. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾aloba stì¾ovatelek byla tvoøena jedinou vìtou, která se omezila na pouhé vyjádøení nesouhlasu s postupem správního orgánu. Aè bylo avizováno, ¾e zdùvodnìní ¾aloby bude dodáno pozdìji, nestalo se tomu tak. S ohledem na tuto skuteènost nebylo rovnì¾ nutno, aby krajský soud v dané vìci stì¾ovatelky vyzýval k doplnìní ¾aloby, nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (k tomu blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e ¾aloba stì¾ovatelek postrádala základní nále¾itosti vymezené v ust. § 37 odst. 2 a 3 a § 71 s. ø. s., proto byl postup krajského soudu, který takovéto podání odmítl, zcela v souladu se zákonem. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou a podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Stì¾ovatelky podaly návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» má za to, ¾e rozhodnutím ve vìci odpadl pro vydání pøedmìtného usnesení dùvod.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelky v soudním øízení úspìch nemìly, proto nemají proto mu ho soud nepøiznal.