Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1521/2006
Timestamp: 2018-03-20 11:27:29+00:00
Document Index: 38141345

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 234', '§ 234', '§ 58', '§ 59', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

3 Tdo 1521/2006
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 20. prosince 2006 dovolání obviněného J. O., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. 3 To 179/2006, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 12 T 135/2005, a rozhodl takto:
Dovolání J. O. se podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. 12 T 135/2005, byl obviněný J. O. uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zákona, a byl podle § 234 odst. 1 tr. zákona odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let. Podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zákona byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v délce 2 let.
Podkladem výroku o vině se stalo zjištění soudu prvního stupně, že obviněný dne 10. 12. 2004 okolo 12.00 hod. v O., v kanceláři administrativní budovy, uchopil pravou rukou za bundu v oblasti hrudníku poškozeného S. P. a vytáhl jej z kanceláře na chodbu budovy, kde jej opakovaně, nejméně 2x, udeřil pěstí do nosu, načež mu přetáhl přes hlavu bundu, kterou mu stáhl, a poté, co bunda upadla na zem, poškozenému z bundy odcizil finanční hotovost ve výši 95.200,- Kč, kterou měl jmenovaný v bundě uschovánu a jež patřila M. P., přičemž tímto jednáním způsobil poškozenému tržnou ránu v oblasti kořene nosu.
Uvedený rozsudek nenabyl bezprostředně právní moci, neboť proti němu podal obviněný odvolání, kterým se zabýval ve veřejném zasedání konaném dne 18. 4. 2006 Krajský soud v Ostravě. Ten svým usnesením sp. zn. 3 To 179/2006 odvolání obviněného podle § 256 tr. řádu zamítl.
Prostřednictvím své obhájkyně podal obviněný ve lhůtě podle § 265e tr. řádu proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Ostravě dovolání, ve kterém napadá výrok o vině odsuzujícího rozsudku s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku opakuje argumenty ze své předchozí obhajoby, tedy především že se žalovaného trestného činu nedopustil. K tomu uvádí vlastní verzi skutkového děje, vyslovuje nesouhlas s rozsahem dokazování a hodnocením provedených důkazů (svědeckých výpovědí) soudem a zpochybňuje věrohodnost svědků. Má za to, že v dané věci jsou důvodné pochybnosti o jeho vině a že soud dospěl ke svému závěru na základě nesprávného právního posouzení skutku, když nebylo prokázáno, že by se obviněný dopustil trestného činu loupeže.
V petitu svého dovolání proto navrhuje, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a aby věc přikázal soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
K podanému dovolání se písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství. Konstatuje, že podané dovolání napadá výlučně skutková zjištění soudu, což se neslučuje s uplatněným dovolacím důvodem. Proto navrhuje, aby podané dovolání bylo podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu odmítnuto.
V posuzovaném případě je zcela zjevné, že výše uvedený dovolací důvod byl obviněným v jeho mimořádném opravném prostředku uplatněn ryze formálně, aniž by tomuto dovolacímu důvodu obsah námitek obviněného jakýmkoliv způsobem odpovídal.
Z námitek dovolatele je totiž zřejmé, že jejich smyslem je revize a přehodnocení samotných skutkových zjištění soudu a teprve v závislosti na tom i přehodnocení právního posouzení. I když formálně se dovolatel odkazem na ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu snaží vyvolat dojem, že namítá pochybení soudů při právním posouzení skutku, jde fakticky o námitky proti rozsahu dokazování a především proti způsobu hodnocení důkazů v rámci zjišťování skutkového stavu.
Dovolání jako specifický druh mimořádného opravného prostředku však není určeno k přezkumu skutkových zjištění soudů prvního a druhého stupně, dovolací soud není soudem třetí instance, naopak skutková zjištění jsou pro dovolací soud závazná. Jejich revize se v řízení o dovolání jako mimořádném opravném prostředku svého druhu nelze domáhat s odkazem na žádný ze zákonných dovolacích důvodů uvedených v ustanovení § 265b odst. 1 tr. řádu.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. řádu. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud v projednávaném případě shledal, že obsah dovolání není v souladu s uplatněným dovolacím důvodem, jakož ani s jiným ze zákonných důvodů uvedených v zákoně, rozhodl v souladu s výše citovaným ustanovením zákona tak, že se dovolání J. O. odmítá. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.