Source: http://kraken.slv.cz/Aprk22/2013
Timestamp: 2018-03-24 19:50:57+00:00
Document Index: 24024658

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'Soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Aprk22/2013
Aprk 22/2013-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci navrhovatele: M. L. G. R., zast. Mgr. B. S., pracovnicí Organizace pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 117/2012, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
Navrhovatel se svým podáním ze dne 20. 3. 2013, doruèeným Mìstskému soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) dne 25. 3. 2013 a tímto soudem pøedlo¾eným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 27. 3. 2013, domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu, a to vydání rozhodnutí ve vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 6 A 117/2012. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e ¾alobou podanou dne 6. 8. 2012 se domáhá ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, který nebyl schopen vydat rozhodnutí ve vìci jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Po podání ¾ádosti dne 16. 9. 2011 byl se ¾alobcem proveden pohovor, v mìsících bøeznu, èervnu a øíjnu 2012 byly vedeny je¹tì dal¹í doplòující pohovory, av¹ak ¾alovaný ani pøes prodlou¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí do dne podání návrhu nevydal rozhodnutí ve vìci.
Mìstský soud ve svém vyjádøení k návrhu uvedl, ¾e èinil a èiní procesní úkony potøebné k tomu, aby vìc byla pøipravena k rozhodnutí. Dne 17. 8. 2012 vy¾ádal od Pobytového støediska Kostelec nad Orlicí potvrzení za úèelem rozhodnutí o ¾ádosti navrhovatele o osvobození od soudních poplatkù, které mu pøiznal usnesením ze dne 29. 8. 2012, è. j. 6 A 117/2012-10. Dne 10. 9. 2012 vy¾ádal od ¾alovaného vyjádøení k ¾alobì a správní spisy, dne 9. 11. 2012 bylo zástupci ¾alobce zasláno vyjádøení ¾alovaného spolu s pouèením o procesních právech a povinnostech. Dne 25. 3. 2013 bylo od ¾alovaného vy¾ádáno sdìlení o aktuálním stavu øízení o dùvodech, které brání rozhodnutí ve vìci, a vy¾ádáno doplnìní spisového materiálu. Dále uvedl, ¾e ¾aloba v této vìci byla podána v srpnu roku 2012, poèet vìcí spadajících do pøednostního re¾imu projednání podaných pøed touto ¾alobou eviduje senát 6 A celkem 85, proto pova¾uje podaný návrh za nedùvodný.
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel se ¾alobou ze dne 6. 8. 2012, doruèenou mìstskému soudu dne 7. 8. 2012, domáhá vydání rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Mìstský soud po obdr¾ení ¾aloby pøípisem ze dne 17. 8. 2012 vy¾ádal od Správy uprchlických zaøízení Ministerstva vnitra informace o pøípadném poskytování finanèních prostøedkù navrhovateli, na základì kterých pøiznal navrhovateli usnesením ze dne 29. 8. 2012, è. j. 6 A 117/2012-10, osvobození od soudních poplatkù. Pøípisem ze dne 12. 9. 2012 soud pouèil ¾alovaného o slo¾ení senátu, který vìc bude projednávat a rozhodovat, souèasnì ¾alovanému zaslal stejnopis ¾aloby a vyzval ho, aby ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení této výzvy pøedlo¾il soudu vyjádøení k ¾alobì a úplný správní spis. Dne 11. 9. 2012 byl mìstskému soudu doruèen první návrh navrhovatele na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, který byl zamítnut usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2012, è. j. Aprk 27/2012-34. Po vrácení spisu Nejvy¹¹ím správním soudem mìstský soud dne 9. 11. 2012 pouèil navrhovatele o slo¾ení senátu a souèasnì mu zaslal vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Dne 25. 3. 2013 byl doruèen soudu shora uvedený návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu.
Mìstský soud je podle § 56 odst. 1 s. ø. s. povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatele se sice jedná o vìc, která podléhá re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s., av¹ak i za této situace je tøeba zohlednit zásadu, ¾e soud vyøizuje vìci zásadnì v poøadí, v jakém mu do¹ly. Vzhledem ke speciální úpravì obsa¾ené v § 56 odst. 3 s. ø. s. tak platí, ¾e soud je povinen rozhodovat i pøednostní agendu v takovém poøadí, v jakém vìci soudu napadly. Pøedchází-li nyní v souzené vìci 85 návrhù v pøednostní agendì, jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil z vy¾ádaného pøehledu vìcí v senátì 6 A mìstského soudu spadajících do re¾imu pøednostního projednávání podaných pøed ¾alobou ¾alobce, pak i tyto vìci soud vyøizuje sice pøednostnì pøed vìcmi ostatními, ale v poøadí, v jakém mu napadly.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» mìstský soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout, a to s pøihlédnutím k poøadí, v jakém k nìmu do¹la. Nelze tedy konstatovat, ¾e byl ve shora uvedeném smyslu neèinný.
Nad rámec shora uvedeného je tøeba zdùraznit, ¾e navrhovatel se svým jednáním v prùbìhu soudního øízení tím, ¾e se nezdr¾oval na uvedené adrese, ani nepøebíral po¹tovní zásilky na jím uvedené adrese, jako¾ i opakovaným nedùvodným návrhem na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, negativním zpùsobem podílí na prodlou¾ení délky øízení a neumo¾òuje mìstskému soudu po dobu, kdy je soudní spis opakovanì pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, èinit ¾ádné úkony.