Source: http://kraken.slv.cz/4Azs142/2006
Timestamp: 2018-01-21 10:53:29+00:00
Document Index: 34703776

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Azs142/2006
è. j. 4 Azs 142/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: N V T, zast. Mgr. Petrem ©vadlenou, advokátem, se sídlem Hradec Králové, Velké námìstí 135/19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 1. 2006, è. j. 30 Az 49/2005-24,
III. Zástupci ¾alobce Mgr. Petru ©vadlenovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 13. 1. 2006, è. j. 30 Az 49/2005-24, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2005, è. j. OAM-55/LE-01-15-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nevztáhl pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Na ¾ádost stì¾ovatele Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 21. 3. 2006, è. j. 30 Az 49/2005-44, ustanovil stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Petra ©vadlenu, advokáta.
V kontextu citovaného judikátu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøípustnou námitku stì¾ovatele, ¾e má odùvodnìný strach z politického pronásledování, obává se uvìznìní za to, ¾e se do své vlasti legálnì nevrátil, a násilného podrobení komunistické propagandì, nebo» tuto námitku stì¾ovatel neuplatnil v podané ¾alobì, aè tak uèinit mohl. Uvedenou námitkou se proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl dále zabývat.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal nedodr¾ení zásady individuálního posouzení ¾ádosti o udìlení azylu, nebo» pohovor byl pouhou formalitou, byl veden kapciózními a sugestivními otázkami a rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele bylo ji¾ pøedem dáno skuteèností, ¾e je V. Rozhodnutí ¾alovaného je rovnì¾ v rozporu s interpretací definice uprchlíka podle ®enevské úmluvy, proto¾e strach èi obavu je nutno hodnotit jako vnitøní stav jednotlivce a odùvodnìnost strachu musí být hodnocena ve vztahu k urèitým událostem, místu a èasu, co¾ se nestalo. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s odmítnutím (my¹leno zøejmì zamítnutím) jeho ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, jsa pøesvìdèen, ¾e je mu mo¾no udìlit humanitární azyl, a vyslovil nesouhlas s hodnocením pøeká¾ek vycestování.
K uvedeným námitkám Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení vùbec netvrdil, ¾e byl v zemi svého pùvodu pronásledován. Podobný nedostatek tvrzení dùvodù pro udìlení azylu byl ji¾ mnohokrát pøedmìtem posuzování Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. v rozsudku ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz. S námitkou nedodr¾ení zásady individuálního posouzení ¾ádosti o udìlení azylu a rozporu rozhodnutí ¾alovaného s interpretací definice uprchlíka podle ®enevské úmluvy se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal napø. ve svém rozsudku ze dne 29. 11. 2006, è. j. 4 Azs 59/2006-76, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 31. 10. 2006, è. j. 4 Azs 39/2006-62, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu nebyla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, ale stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Úèelem humanitárního azylu a pøezkumem výrokù rozhodnutí o této formì azylové ochrany se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, www.nssoud.cz, a v rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz. K otázce ekonomických obtí¾í jako nedostateèného dùvodu pro udìlení humanitárního azylu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, www.nssoud.cz, dále v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, www.nssoud.cz, a v rozsudku ze dne 15. 12. 2003, è. j. 4 Azs 31/2003-64, www.nssoud.cz. K námitce nesprávného hodnocení pøeká¾ek vycestování Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 4. 7. 2006, è. j. 4 Azs 387/2005-66, www.nssoud.cz, nebo na rozsudek ze dne 24. 1. 2006, è. j. 2 Azs 260/2005-42, www.nssoud.cz, èi na rozsudek ze dne 12. 5. 2006, è. j. 5 Azs 322/2005-77, www.nssoud.cz.
Odmìna zástupci stì¾ovatele Mgr. Petru ©vadlenovi, advokátovi, který byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 3. 2006, è. j. 30 Az 49/2005-44, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 (pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè za ka¾dý úkon. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 1075 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.