Source: http://kraken.slv.cz/4Azs141/2005
Timestamp: 2018-07-16 09:06:40+00:00
Document Index: 49634074

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 46', '§ 105', '§ 46', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 46', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ']

4Azs141/2005
è. j. 4 Azs 141/2005-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: H. Y., zast. opatrovníkem Mgr. M. B., asistentem soudce Nejvy¹¹ího správního soudu, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 2. 2004, è. j. 14 Az 307/2003-15,
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 17. 2. 2004, è. j. 14 Az 307/2003-15, zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2003, è. j. OAM-3294/VL-07-04-2003, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Uvedený rozsudek pøevzala osobnì ¾alobkynì H. Y. u Krajského soudu v Ústí nad Labem dne 12. 7. 2004.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost. Podáním ze dne 19. 7. 2004 po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù.
V prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka se na adrese, kterou uvedla v kasaèní stí¾nosti, tj. U B. z. 4, O. nezdr¾uje. Ze zpráv Policie ÈR, oddìlení cizinecké policie v Olomouci, bylo opakovanì zji¹tìno, ¾e souèasný pobyt stì¾ovatelky na území ÈR není znám. Se zøetelem k tìmto skuteènostem rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 5. 4. 2006, è. j.-55, tak, ¾e se ¾alobkyni ustanovuje opatrovník, Mgr. M. B., asistent soudce Nejvy¹¹ího správního soudu, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ø. se zøetelem k ustanovení § 64 s. ø. s. Usnesení nabylo právní moci dne 14. 4. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøípisem ze dne 3. 5. 2006, è. j.-60, vyzval opatrovníka stì¾ovatelky k tomu, aby dolo¾il, zda stì¾ovatelka splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb. S ohledem na obsah pøípisu opatrovníka ze dne 4. 5. 2006, z nìho¾ vyplývá, ¾e majetkové jak stì¾ovatelku kontaktovat, Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 4. 5. 2006, è. j.-64, rozhodl tak, ¾e návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 2. 2002, è. j. 14 Az 307/2003-15, se zamítá. Usnesení nabylo právní moci dne 18. 5. 2006. Poté Nejvy¹¹í správní soud po¾ádal opatrovníka stì¾ovatelky o to, aby ve lhùtì do 15-ti dnù od této výzvy pøedlo¾il plnou moc udìlenou zástupci stì¾ovatelky pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Souèasnì opatrovníka stì¾ovatelky pouèil o tom, ¾e nebude-li plná moc ve vý¹e uvedené lhùtì pøedlo¾ena, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne (§ 105 odst. 2, § 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
Opatrovník stì¾ovatelky podáním ze dne 26. 5. 2006 sdìlil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nadále zùstává neznámého pobytu, a nelze proto zjistit její pøíjmové a majetkové pomìry, nepøichází v úvahu bezplatné ustanovení advokáta Èeskou advokátní komorou. Opatrovník dále sdìlil, ¾e dosud nesehnal ¾ádného advokáta, který by byl ochoten poskytnout stì¾ovatelce právní slu¾by bezplatnì a dodal, ¾e se domnívá, ¾e po nìm nelze spravedlivì po¾adovat, aby náklady advokáta stì¾ovatelky hradil ze svých prostøedkù. Konstatoval, ¾e k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu proto nemù¾e vyhovìt, nebo» není schopen stì¾ovatelce zajistit zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s.
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný, nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí jen tehdy, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec, nebo èlen, který za nìj jedná, nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatelka vystupovala ve správním øízení a v øízení o kasaèní stí¾nosti jako fyzická osoba, která v¹ak podle obsahu spisu nemá právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Z toho je nutno dovodit, ¾e musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Opatrovník stì¾ovatelky na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾enou v pøípisu ze dne 18. 5. 2006, è. j.-67, která následovala poté, co usnesením tohoto soudu byl návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, zamítnut, reagoval tak, ¾e není schopen plnou moc udìlenou advokátu pro øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky pøedlo¾it. Za této situace nutno uzavøít, ¾e stì¾ovatelka neodstranila nedostatek povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾ila plnou moc, osvìdèující, ¾e je zastoupena advokátem. Byla pøitom výslovnì upozornìna na nutný následek nevyhovìní takové výzvì. Nejvy¹¹í správní soud pro uvedený nedostatek podmínky øízení, který brání v pokraèování øízení o kasaèní stí¾nosti, proto kasaèní stí¾nost odmítl, ani¾ by se mohl zabývat její vìcnou dùvodností (§ 105 odst. 2, § 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e minimálnì od poèátku øízení o kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatelka neznámého pobytu. V úvahu by pøicházel tedy i postup uvedený v § 33 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 350/2005 Sb., podle nìho¾ soud øízení zastavení, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (¾alobce), pøípadnì azylu se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta pro nedostatek povinného zastoupení advokátem, se Nejvy¹¹í správní soud tímto návrhem ji¾ zabývat nemohl.