Source: http://kraken.slv.cz/2Aps4/2008
Timestamp: 2018-08-19 23:32:32+00:00
Document Index: 21510806

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 83', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 86', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 9', '§ 51', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 83', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 83', '§ 7', 'soud ', '§ 3', '§ 1', '§ 83', '§ 22', '§ 83', '§ 30', '§ 118', '§ 126', '§ 9', '§ 83', '§ 22', '§ 87', '§ 83', '§ 65', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 42', '§ 51', '§ 51', 'Soud ', '§ 51', '§ 51', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 85', '§ 82', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Aps4/2008
2 Aps 4/2008-138
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce Mgr. M. ©., proti ¾alovaným 1) Mìstskému soudu v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, 2) Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, 3) Generálnímu øeditelství Vìzeòské slu¾by ÈR, se sídlem Soudní 1a/1672, Praha 4-Pankrác, 4) pøedsedovi Mìstského soudu v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, o ¾alobì o ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2007, è. j. 44 Ca 81/2007-51,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2007, è. j. 44 Ca 81/2007-51, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem proti 1. a 2. ¾alovanému (výrok I.) a ¾aloba, kterou se domáhal vyslovení nezákonnosti zásahu ¾alovaných, k nìmu¾ do¹lo vùèi ¾alobci dne 9. 1. 2007 v budovì Mìstského soudu v Praze tak, ¾e na základì opatøení pøedsedy oznaèeného soudu ze dne 10. 5. 2005 byla u stì¾ovatele provedena osobní prohlídka, pøi ní¾ mu byla pøíslu¹níky justièní strá¾e proti jeho vùli odebrána digitální videokamera, o èem¾ byl sepsán protokol o uschování (odebrání) zakázané vìci, pro jeho¾ vyplnìní byla pøíslu¹níky justièní strá¾e neoprávnìnì zji¹»ována jeho toto¾nost, aèkoli se nejednalo o zbraò nebo o pøedmìt zpùsobilý ohrozit ¾ivot nebo zdraví anebo poøádek uvedený v § 7 zákona è. 6/2002 Sb. a po celou dobu provádìní tìchto úkonù mu bylo bránìno ve vstupu do budovy soudu a byla neoprávnìnì omezována jeho osobní svoboda zpùsobem, kterým bylo zasa¾eno do jeho základních práv a svobod, zejména do práva na osobní nedotknutelnost, pøièem¾ mu na místì toho dne ani pozdìji nebylo umo¾nìno, aby byl seznámen s obsahem naøízení, na základì kterého bylo orgány veøejné moci zasahováno do jeho základních práv a svobod (výrok II.). Zamítnuta byla
¾aloba v èásti, kterou se stì¾ovatel domáhal, aby bylo ¾alovaným zakázáno pokraèovat v poru¹ování jeho práv zpùsobem uvedeným ve výroku II. (výrok III.). Odmítnuta pak byla i ¾aloba v èásti, kterou se stì¾ovatel domáhal toho, aby bylo ¾alovaným pøikázáno znièit protokol o uschování (odebrání) a vrácení zakázané vìci-videokamery Panasonic, který obsahoval stì¾ovatelovy osobní údaje, a který s ním byl sepsán dne 9. 1. 2007 (výrok IV.).
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), c), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Pøednì namítá, ¾e o vìci rozhodoval jiný, ne¾ místnì pøíslu¹ný soud-místo Mìstského soudu v Praze, k nìmu¾ byla ¾aloba podána, rozhodoval Krajský soud v Praze, kterému byla vìc pøikázána Nejvy¹¹ím správním soudem. Pøed rozhodnutím o delegaci v¹ak nebyl stì¾ovatel seznámen s vyjádøením ostatních úèastníkù k návrhu podanému mìstským soudem a nemìl tak mo¾nost se k nim vyjádøit. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e úèastník má právo seznámit se s vyjádøeními ostatních úèastníkù a pøípadnì se k nim vyjádøit. Pokud mu to není umo¾nìno, jedná se o poru¹ení práva na spravedlivý proces podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Uvedený závìr zaujal i Evropský soud pro lidská práva (dále té¾ ESLP) ve vìci Milatová a spol. proti Èeské republice a Mare¹ proti Èeské republice. Podle stì¾ovatele nebyl dùvod k delegaci, nebo» ¾aloba proti mìstskému soudu byla odmítnuta, ani¾ o ní bylo vìcnì rozhodováno. Poukazuje k tomu na svoje vyjádøení k návrhu na delegaci, kde zdùraznil rozli¹ení jurisdikèní slo¾ky soudní moci a slo¾ky správní , které¾to je zøejmé jak ze zákona è. 6/2002 Sb., tak z nálezù Ústavního soudu (napø. sp. zn. III ÚS 218/97). Stì¾ovatel pak v ¾alobì nebrojil proti mìstskému soudu, jako soudu nýbr¾ jako správnímu orgánu-¾alovanou tedy byla správní slo¾ka soudu, zatímco rozhodování nále¾í jurisdikèní slo¾ce, které jsou od sebe pøísnì oddìleny. Poukazuje také na to, ¾e jsou-li soudci urèitého ¾alovaného soudu vylouèeni z rozhodování, proto¾e za ¾alovaného jedná pøedseda tohoto soudu a tedy jejich nadøízený, mìli by být vylouèeni v¹ichni soudci, pokud za ¾alovaného jedná ministr spravedlnosti. Stì¾ovatel se tedy domnívá, ¾e byl poru¹en èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, nebo» byl odòat svému zákonnému soudci.
Dále namítá, ¾e mu krajský soud nedoruèil ani stejnopis vyjádøení druhého ¾alovaného k ¾alobì, z nìho¾ je citováno na str. 3 rozsudku. Upozoròuje také na to, ¾e k dotazu krajského soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez naøízení jednání, sdìlil, ¾e na tuto otázku nemù¾e odpovìdìt do té doby, ne¾ obdr¾í vyjádøení ¾alovaných, a dozví se, nakolik je tøeba provádìt dokazování. Krajský soud mu v¹ak zaslal vyjádøení toliko prvého ¾alovaného (dne 22. 8. 2007). Vyjádøení tøetího ¾alovaného stì¾ovatel obdr¾el a¾ 4. 10. 2007, pøièem¾ soud rozhodl rozsudkem bez jednání ji¾ 2. 10. 2007-tedy døíve, ne¾ stì¾ovatel vyjádøení tøetího ¾alovaného vùbec dostal. K obìma vyjádøením pak zaslal soudu repliku dne 18. 10. 2008, v ní¾ zdùraznil, ¾e státní orgány mohou èinit pouze to, co jim výslovnì umo¾òuje zákon. Nezákonným zásahem tedy bylo ji¾ samotné bezdùvodné zji¹»ování stì¾ovatelovy toto¾nosti pøíslu¹níky justièní strá¾e, nato¾ omezování jeho osobní svobody a bránìní ve vstupu do budovy soudu a úèasti na soudním jednání, kam byl stì¾ovatel pøedvolán jako zástupce úèastníka øízení. Poukázal na obdobný pøípad, øe¹ený Ústavním soudem Slovenské republiky a pøilo¾il i kopii pøíslu¹ného soudního rozhodnutí (sp. zn. II. ÚS 26/02), v nìm¾ bylo takové jednání oznaèeno za protiústavní. Výslovnì také uvedl, ¾e s ohledem na vyjádøení ¾alovaných trvá na naøízení ústního jednání. Krajský soud v¹ak ve vìci rozhodl døíve, ne¾ obdr¾el stì¾ovatelovu repliku, pøesto¾e mu bylo známo, ¾e k mo¾nosti rozhodnutí bez naøízení jednání se stì¾ovatel nemù¾e vyjádøit døíve, ne¾ obdr¾í vyjádøení ¾alovaných. Takový postup shledává stì¾ovatel rovnì¾ rozporným se závìry ESLP zaujatými ve shora citovaných rozhodnutích. Poukazuje na to, ¾e § 51 odst. 1 s. ø. s. je tøeba vykládat ústavnì konformním zpùsobem, tj. ¾e kvalifikované vyjádøení úèastníkù podle citovaného ustanovení je mo¾né po¾adovat a¾ poté, co jsou seznámeni se stanoviskem druhé strany sporu.
Rozsudek krajského soudu navíc pova¾uje za zmateèný, nebo» výrokem I. krajský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti 1. a 2. ¾alovanému. O této èásti ¾aloby pak rozhodl znovu výrokem II., nebo» jím odmítl ¾alobu proti popsanému zásahu ¾alovaných, výrokem III., jím¾ zamítl èást ¾aloby proti ¾alovaným i výrokem IV., v nìm¾ odmítl ¾alobu, kde se stì¾ovatel domáhal, aby soud naøídil ¾alovaným znièit protokol s jeho osobními údaji. Výroky II., III. a IV. se tak mohly týkat pouze 3. ¾alovaného, nebo» pøedmìt øízení ve vztahu k 1. a 2. ¾alovanému byl zcela vyèerpán výrokem I. Ten je tedy s ostatními výroky v rozporu. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil pasivní legitimaci ¾alovaných, pokud jde o 1. a 2. ¾alovaného (pozn. soudu: stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti uvádí 1. a 3. ¾alovaného, av¹ak ze smyslu textu je zøejmé, ¾e má na mysli 1. a 2. ¾alovaného, nebo» jejich pasivní legitimaci krajský soud neshledal). Odchýlil se tím také od rozhodovací praxe mìstského soudu, který ve vìci ¾aloby proti nezákonnému zásahu Policie ÈR vyslovil, ¾e ¾alovaným je Ministerstvo vnitra (sp. zn. 5 Ca 57/2006). Podle stì¾ovatele se zásah odvíjí od naøízení pøedsedy mìstského soudu, k jeho¾ vydání nebyl vùbec oprávnìn a vykonavateli tohoto naøízení byli pøíslu¹níci justièní strá¾e, tedy Vìzeòské slu¾by ÈR. Podle § 4a zákona è. 555/1992 Sb. vykonává státní správu Vìzeòské slu¾by Ministerstvo spravedlnosti, kterému je také podøízena. Pasivní legitimace ve smyslu § 83 s. ø. s. tak podle stì¾ovatele svìdèí právì tomuto ministerstvu.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s výrokem II. rozsudku, kterým soud odmítl ¾alobu po¾adující urèení nezákonnosti zásahu. Zdùrazòuje, ¾e § 85 s. ø. s., o jeho¾ výklad je zmínìný výrok opøen, oznaèuje za nepøípustnou toliko takovou ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhá pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný. V daném pøípadì byla situace jiná, nebo» se stì¾ovatel domáhal vedle urèení nezákonnosti také ulo¾ení zákazu pokraèovat v tomto zásahu a rovnì¾ po¾adoval znièit protokol s osobními údaji. Výrokem III. krajský soud zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu v èásti, kde po¾adoval, aby bylo ¾alovanému zakázáno pokraèovat v nezákonném zásahu, pøièem¾ tak uèinil na základì vyjádøení ¾alovaných, k nim¾ stì¾ovateli nebyla umo¾nìna replika. Soud navíc pøehlédl, ¾e tento zásah trvá ve vztahu k neoprávnìnì zji¹tìným a uchovávaným stì¾ovatelovým osobním údajùm obsa¾eným v protokolu o odebrání zakázané vìci. Stì¾ovatel také zdùrazòuje, ¾e se o ¾ádnou zakázanou vìc nejednalo. Tento zásah pak poru¹uje jeho právo podle èl. 10 odst. 3 Listiny, který chrání ka¾dého pøed neoprávnìným shroma¾ïováním údajù o jeho osobì. Krajský soud dále nereagoval na stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e dne 28. 2. 2007 byl pøi vstupu do budovy mìstského soudu rovnì¾ kontrolován, zda nemá u sebe videokameru èi fotoaparát. Stì¾ovatel podotýká, ¾e zmínìného dne ji¾ mìlo být opatøení pøedsedy soudu zmìnìno a pøesto do¹lo ke kontrole. Závìr krajského soudu o tom, ¾e nehrozí opakování zásahu, proto neodpovídá skuteènosti. Stì¾ovatel dále upozoròuje, ¾e zákaz vná¹ení uvedených pøístrojù platí té¾ do budovy Krajského soudu v Ostravì a ke stejnému zásahu do¹lo také dne 19. 12. 2007 u Okresního soudu v Teplicích. K tomu pøikládá èlánek M. S. Mrazivý dech totality u teplického soudu uveøejnìný na www.politikon.cz. Poukazuje také na to, ¾e dospìl-li krajský soud k tomu, ¾e nehrozí opakování zásahu, mìl øízení zastavit a nikoli ¾alobu zamítat (§ 86 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s výrokem IV. rozsudku, nebo» dùsledky zásahu pøetrvávají a stále trvá zásah do stì¾ovatelových základních práv podle èl. 10 odst. 3 Listiny. Upozoròuje, ¾e odkaz krajského soudu, aby se stì¾ovatel obrátil na Úøad pro ochranu osobních údajù, je nesprávný. V dùsledku zmìny zákona è. 101/2000 Sb. toti¾ ji¾ nemá úøad mo¾nost ulo¾it opatøení k nápravì, jako tomu bylo ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 Ans 4/2006. Stì¾ovatel navíc po obdr¾ení rozsudku krajského soudu podal podnìt k tomuto úøadu, aby ulo¾il opatøení k nápravì. Usnesením ze dne 27. 11. 2007 v¹ak byl stì¾ovatelùv podnìt odlo¾en s tím, ¾e k vyøízení takového podání není vìcnì pøíslu¹ný ¾ádný správní úøad. Kopii tohoto usnesení stì¾ovatel pøilo¾il. Nelze souhlasit s názorem, ¾e se stì¾ovatel mohl domáhat nápravy jinými prostøedky a jeho ¾aloba proto nemìla být odmítnuta. Stì¾ovatel závìrem poukazuje na to, ¾e ¾alovaný i krajský soud bagatelizují zásah spoèívající v odebrání videokamery, která¾to není zakázanou vìcí ve smyslu § 7 zákona è. 6/2002 Sb. Zdùrazòuje také, ¾e se odebrání videokamery nepodrobil dobrovolnì, nýbr¾ z donucení, aby nedo¹lo ke zmaøení soudního jednání, na nì¾ byl stì¾ovatel pøedvolán. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný è. 1 ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e souhlasí s napadeným rozsudkem, který dùslednì vychází z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Odkázal také na svoje vyjádøení k ¾alobì.
®alovaný è. 2 uvedl, ¾e je nadále pøesvìdèen o tom, ¾e není v pøedmìtné vìci pasivnì legitimován, pøièem¾ k dùvodùm odkázal na svoje vyjádøení k ¾alobì (ze dne 29. 8. 2007). Domnívá se také, ¾e podmínky pro delegaci podle § 9 odst. 2 s. ø. s. byly splnìny, stejnì jako podmínky pro rozhodnutí bez naøízení jednání podle § 51 s. ø. s. Dále zdùraznil, ¾e èást opatøení pøedsedy Mìstského soudu v Praze è. 1 ze dne 10. 5. 2005, podle nìho¾ pøíslu¹níci justièní strá¾e proti stì¾ovateli postupovali, bylo s úèinností od 17. 11. 2007 vypu¹tìno. Námitky stì¾ovatele týkající se obdobného postupu u Krajského soudu v Ostravì èi Okresního soudu v Teplicích jsou pak podle jeho názoru irelevantní. Podotýká v¹ak, ¾e zásah u zmínìného okresního soudu je ji¾ pøedmìtem ¹etøení a stejnì tak bude pro¹etøen postup u Krajského soudu v Ostravì. Navrhuje proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
®alovaný è. 3 nevyu¾il mo¾nosti se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøit.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c), d) a e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení-[písm.a)], dále zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce-[písm. c)], nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé-[písm. d)] a v neposlední øadì nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení-[písm. e)].
Ze spisu k tomu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl 9. 1. 2007 pøi vstupu do budovy Mìstského soudu v Praze pøíslu¹níky justièní strá¾e vyzván k tomu, aby odevzdal videokameru, kterou mìl s sebou, nebo» podle opatøení pøedsedy soudu úèinného od 1. 1. 2007 je vstup veøejnosti (vyjma novináøù) s videokamerou èi fotoaparátem do budovy soudu zakázán. Stì¾ovatel ve snaze nezmaøit soudní jednání, kterého se úèastnil jako zástupce úèastníka, videokameru odevzdal. O tom byl sepsán protokol o uschování (odebrání) a vrácení zakázané vìci, k jeho¾ sepsání byla zji¹»ována stì¾ovatelova toto¾nost. Pøi odchodu z budovy soudu byla stì¾ovateli videokamera vrácena. Stì¾ovatel si dne 11. 1. 2007 na uvedený postup stì¾oval jak u mìstského soudu, tak na Ministerstvu spravedlnosti. Pøípisem pøedsedy mìstského soudu ze dne 15. 1. 2007 bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e ustanovení obsa¾ené v Opatøení pøedsedy Mìstského soudu v Praze è. 1 ze dne 10. 5. 2005 , podle nìho¾ bylo zakázáno vná¹et do budovy soudu videokamery a fotoaparáty, bylo vypu¹tìno. Pøedseda mìstského soudu se stì¾ovateli omluvil a podìkoval mu za upozornìní na chybu.
Dne 9. 3. 2007 podal stì¾ovatel k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaných è. 1-3, kterou se domáhal toho, aby soud vyslovil nezákonnost zásahu ¾alovaných, k nìmu¾ do¹lo vùèi ¾alobci dne 9. 1. 2007 v budovì Mìstského soudu v Praze, kdy na základì Opatøení pøedsedy Mìstského soudu v Praze è. 1 ze dne 10. 5. 2005 byla u ¾alobce provedena nezákonnì osobní prohlídka, pøi ní¾ mu byly pøíslu¹níky justièní strá¾e proti vùli a pøes nesouhlas ¾alobce odebrána malá digitální videokamera, o èem¾ s ním byl sepsán protokol o uschování (odebrání) zakázané vìci, pro jeho¾ vyplnìní byla neoprávnìnì pøíslu¹níky justièní strá¾e zji¹»ována toto¾nost ¾alobce, aèkoliv se nejednalo o zbraò nebo o pøedmìt zpùsobilý ohrozit ¾ivot nebo zdraví anebo poøádek uvedený v § 7 zákona è. 6/2002 Sb., po celou dobu provádìní tìchto úkonù, s jejich¾ provedením ¾alobce nesouhlasil, bylo ¾alobci bránìno ve vstupu do budovy soudu a byla neoprávnìnì omezována jeho osobní svoboda zpùsobem, kterým bylo zasa¾eno do jeho základních práv a svobod, zejména do práva na osobní nedotknutelnost, pøièem¾ ¾alobci na místì toho dne ani pozdìji nebylo umo¾nìno, aby byl seznámen s obsahem naøízení, na základì kterého bylo orgány veøejné moci zasahováno do jeho základních práv a svobod . Stì¾ovatel dále po¾adoval, aby bylo ¾alovaným zakázáno pokraèovat v poru¹ování práv ¾alobce zpùsobem uvedeným v pøedchozím výroku tohoto rozsudku a pøikazuje se jim znièit protokol o uschování (odebrání) a vrácení zakázané vìci-videokamery Panasonic, obsahující osobní údaje ¾alobce, který byl se ¾alobcem sepsán dne 9. 1. 2007, do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku .
Stì¾ovatel pøednì nesouhlasí s tím, ¾e ve vìci rozhodoval Krajský soud v Praze, namísto místnì pøíslu¹ného mìstského soudu, èím¾ do¹lo k poru¹ení èl. 38 odst. 1 Listiny ( Nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci. Pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon .). S tím v¹ak nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Je sice pravdou, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který by byl podle § 7 odst. 2 s. ø. s. ve vìci místnì pøíslu¹ný rozhodnout ( Nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany ). V daném øízení v¹ak do¹lo k pøikázání vìci usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2007, sp. zn. Nad 15/2007, a to podle § 9 odst. 2 s. ø. s. U rozhodování soudù je dùle¾itá jejich nestrannost a nepodjatost. Jakkoliv Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem stì¾ovatele na oddìlení správní a soudní èinnosti soudu, je tøeba vycházet z toho, ¾e nepodjatost se musí projevovat jak vnitønì tak i vnìj¹kovì a v daném pøípadì je tøeba pova¾ovat delegaci vìci krajskému soudu za vhodnou.. Místnì pøíslu¹ným k rozhodnutí se tak na základì oznaèeného usnesení stal Krajský soud v Praze. Takový postup je pak zcela v souladu jak se zákonem (§ 7 odst. 2 s. ø. s. toti¾ stanoví pouze obecnou místní pøíslu¹nost, tj. tehdy nestanoví-li zákon jinak a § 9 s. ø. s. pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu podrobnì upravuje), tak se stì¾ovatelem zmiòovaným èlánkem Listiny, nebo» ten pøímo uvádí, ¾e pøíslu¹nost soudu stanoví zákon. Není rozhodné ani to, ¾e èást ¾aloby byla odmítnuta. Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování o pøíslu¹nosti nebyl oprávnìn zkoumat, jak bude o ¾alobì rozhodnuto -to pøíslu¹í jen vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu v øízení o ¾alobì. Pokud byl stì¾ovatel názoru, ¾e zmìnou místní pøíslu¹nosti do¹lo k poru¹ení jeho ústavních práv, jedinou obranou proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu byla ústavní stí¾nost. Pokud usnesení nebylo Ústavním soudem v takovém øízení zru¹eno, bylo zákonným zpùsobem rozhodnuto o místní pøíslu¹nosti a soud takto urèený ve vìci také rozhodoval. Namítané poru¹ení èl. 38 odst. 1 Listiny tak zdej¹í soud nezjistil a dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nebyl shledán.
Pokud stì¾ovatel v této kasaèní stí¾nosti brojí pøímo i proti delegaci (pøikázání vìci jinému soudu) samotné, resp. jejím dùvodùm, jedná se o námitku, kterou se Nejvy¹¹í správní soud zabývat nemù¾e. Podle § 102 s. ø. s. je toti¾ kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví; pøedmìtem øízení je tak rozhodnutí krajského soudu jako¾ i øízení, které jeho vydání u krajského soudu pøedcházelo. Brojí-li stì¾ovatel proti dùvodùm delegace, nebrojí proti rozhodnutí krajského soudu, nýbr¾ proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu o této delegaci. Takovou námitkou se pak Nejvy¹¹í správní soud zabývat nemù¾e, proto¾e se jedná o námitku nepøípustnou. Tvrzenou nezákonnost stì¾ovatel toti¾ nespatøuje v názorech krajského soudu, které je oprávnìn zdej¹í soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumávat, nýbr¾ v závìrech Nejvy¹¹ího správního soudu. Taková námitka pak nespadá pod dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nýbr¾ pod dùvody jiné, ne¾ uvedené v § 103 s. ø. s. (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel dále pova¾uje rozsudek krajského soudu za zmateèný, nebo» výrokem I. soud odmítl jeho ¾alobu proti 1. a 2. ¾alovanému, pøièem¾ o této èásti ¾aloby pak rozhodl znovu dal¹ími výroky. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelem vytknuté pochybení v rozsudku krajského soudu rovnì¾ shledal. Nemù¾e mu v¹ak pøisvìdèit v tom, ¾e by tím krajský soud zpùsobil zmateènost øízení podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» nenastala ¾ádná ze situací, kterou citované ustanovení pod pojmem zmateènost øízení rozumí; tj. nedo¹lo k tomu, ¾e by chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. V daném pøípadì v¹ak bylo naplnìno písm. d) citovaného ustanovení, proto¾e uvedeným postupem krajský soud zatí¾il svoje rozhodnutí vadou spoèívající v jeho nesrozumitelnosti.
Stì¾ovatel podanou ¾alobou toti¾ brojil proti tøem ¾alovaným, v jejich¾ jednání shledával nezákonný zásah. Pokud krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaným ve smyslu § 83 s. ø. s. má být v daném øízení pouze Generální øeditelství Vìzeòské slu¾by (tedy stì¾ovatelem oznaèený ¾alovaný è. 3), procesnì správnì odmítl výrokem I. tu èást ¾aloby, kterou stì¾ovatel brojil proti orgánùm, které ¾alovanými v dané vìci podle krajského soudu nebyly (tj. Mìstskému soudu a Ministerstvu spravedlnosti). Tím krajský soud vyèerpal øízení ve vìci tìchto ¾alovaných a k rozhodnutí mu zbyla toliko ¾aloba, resp. její èást, zamìøená proti zásahu ¾alovaného è. 3 (Generálního øeditelství Vìzeòské slu¾by). Pouze o této èásti ¾aloby pak mohl dal¹ími výroky svého rozsudku rozhodovat. To v¹ak neuèinil, nebo» výroky II., III. i IV. se vztahují nadále ke v¹em tøem ¾alovaným. Výroky II. a IV. toti¾ do¹lo k odmítnutí èástí ¾aloby z dùvodu nepøípustnosti (§ 85 s. ø. s.), jednalo se o èást, kterou se stì¾ovatel domáhal pouze vyslovení nezákonnosti zásahu a èást, kterou po¾adoval znièení protokolu se svými osobními údaji. V obou výrocích v¹ak krajský soud rozhodl o èásti ¾aloby ve vztahu ke v¹em tøem ¾alovaným. Navíc výrokem III. krajský soud ¾alobu v èásti, kterou se stì¾ovatel domáhal vyslovení zákazu ¾alovaným pokraèovat v poru¹ování jeho práv, zamítl. Z výrokové èásti rozsudku, která jediná je vykonatelná, tak není zøejmé, jakým zpùsobem soud o ¾alobì proti 1. a 2. ¾alovanému rozhodl, tj. zda byla odmítnuta pro nedostatek pasivní legitimace, èi jako nepøípustná nebo dokonce v èásti zamítnuta jako nedùvodná. Takový rozsudek je pak nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, zveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 244/2004 nebo rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, zveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 133/2004, kde soud poukázal na to, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný). Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak byl shledán naplnìným
Pøesto¾e popsané pochybení je dostateèným dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné, aby se s ohledem na zásadu hospodárnosti øízení vyjádøil i k nìkterým ostatním námitkám uplatnìným v kasaèní stí¾nosti, pokud tomu konstatovaná nesrozumitelnost rozsudku krajského soudu nebrání.
Pro øádné posouzení ostatních námitek je rozhodné urèit, kdo byl v dané vìci ¾alovaným. Podle § 83 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení provedl zásah; jde-li o zásah ozbrojených sil, veøejného ozbrojeného sboru, ozbrojeného bezpeènostního sboru nebo jiného obdobného sboru, který není správním orgánem, anebo pøíslu¹níka takového sboru, je ¾alovaným správní orgán, který takový sbor øídí nebo jemu¾ je takový sbor podøízen, a u obecní policie obec. Z uvedeného je zøejmé, ¾e ¾alovaného v daném øízení urèuje ¾alobce v ¾alobì, av¹ak nikoli v¾dy tak, ¾e urèitý správní orgán jako ¾alovaného výslovnì oznaèí, nýbr¾ i tak, ¾e popí¹e zásah, který pova¾uje za nezákonný a uvede, který ozbrojený sbor jej provedl; u ozbrojeného sboru, který není správním orgánem je toti¾ postavení ¾alovaného dáno zákonem. Jistì nelze spravedlivì po¾adovat po ¾alobci, proti nìmu¾ byl proveden zásah, jím pova¾ovaný za nezákonný, aby sám pátral po tom, kdo je øídícím správním orgánem ozbrojeného sboru; ¾e se jedná o otázku právnì slo¾itou, je zøejmé i z tohoto pøípadu, kde se dokonce øídících orgánù støetává více.
V dané vìci není pochyb o tom, ¾e stì¾ovatel nezákonný zásah spatøoval v jednání pøíslu¹níkù justièní strá¾e, kteøí mu dne 9. 1. 2007 zabránili ve vstupu do budovy Mìstského soudu v Praze s digitální videokamerou. Vstup mu umo¾nili a¾ poté, co videokameru odevzdal. O tom byl sepsán protokol o uschování (odebrání) zakázané vìci, pro jeho¾ vyplnìní byla pøíslu¹níky justièní strá¾e zji¹»ována stì¾ovatelova toto¾nost, aèkoli se nejednalo o zbraò nebo o pøedmìt zpùsobilý ohrozit ¾ivot nebo zdraví anebo poøádek uvedený v § 7 zákona è. 6/2002 Sb. Stì¾ovatel se v ¾alobì domáhal jak vyslovení nezákonnosti tohoto zásahu a zákazu v nìm pokraèovat, tak toho, aby soud naøídil znièit protokol o uschování (odebrání) a vrácení zakázané vìci obsahující osobní údaje stì¾ovatele. V dané vìci není pochyb ani o tom, ¾e justièní strá¾ takto jednala na základì opatøení pøedsedy mìstského soudu è. 1 ze dne 10. 5. 2005, v nìm¾ byl v bodì 43. ulo¾en zákaz soukromým osobám vná¹et fotografické a filmovací pøístroje do budovy soudu, s výjimkou osob, které se proká¾í novináøským prùkazem nebo zamìstnaneckým prùkazem hromadného sdìlovacího prostøedku, s tím, ¾e o pou¾ití tìchto pøístrojù v budovì soudu, mimo jednací sínì rozhoduje pøedseda soudu. Soukromým osobám pak uvedené opatøení v objektech mìstského soudu zakazovalo filmovat èi fotografovat zcela, vyjma uplatòování institutu nahlí¾ení do soudních spisù.
Podle ¾alobního tvrzení tedy provedla zásah justièní strá¾ v budovì mìstského soudu. Justièní strá¾ je souèástí Vìzeòské slu¾by Èeské republiky (§ 3 odst. 1 zákona ÈNR è. 555/1992 Sb., o Vìzeòské slu¾bì a justièní strá¾i Èeské republiky), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která je podle § 1 odst. 2 citovaného zákona ozbrojeným bezpeènostním sborem. Jedná se tak o zásah pøíslu¹níkù ozbrojeného bezpeènostního sboru. V takovém pøípadì je podle § 83 s. ø. s. ¾alovaným správní orgán, který takový sbor øídí nebo jemu¾ je takový sbor podøízen. V daném pøípadì v¹ak pøi urèení ¾alovaného nelze pominout, ¾e se nezákonný zásah stal v budovì soudu. Ustanovení § 22 zákona è. 555/1992 Sb., které upravuje Povinnosti a oprávnìní pøíslu¹níka pøi plnìní úkolù justièní strá¾e , v odst. 3 stanoví, ¾e pøi plnìní svých úkolù je justièní strá¾ podøízena pøíslu¹nému øediteli vazební vìznice nebo vìznice a øídí se pokyny pøedsedy soudu, øeditele správního útvaru soudu, pøedsedy senátu, vedoucího státního zástupce, pøípadnì jiného povìøeného zamìstnance soudu, státního zastupitelství nebo ministerstva . Z uvedeného je zøejmé, ¾e pøíslu¹níci justièní strá¾e jsou sice podøízeni øediteli pøíslu¹né vazební vìznice, av¹ak v daném pøípadì se øídili pokyny pøedsedy mìstského soudu, který k jejich vydání byl oprávnìn. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelem napadený zásah byl uèinìn v budovì soudu a právì na základì pokynu pøedsedy soudu a v jeho mezích, je tøeba za ¾alovaného ve smyslu § 83 s. ø. s. pova¾ovat právì pøedsedu soudu, který justièní strá¾ pøedmìtným pokynem øídil. I dal¹í podmínka zmínìného ustanovení je pak splnìna, nebo» pøedseda Mìstského soudu v Praze je správním orgánem. Podle § 30 odst. 2 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, vykonává pøedseda soudu vedle rozhodovací èinnosti také státní správu soudu v rozsahu stanoveném tímto zákonem. Podle § 118 odst. 1 citovaného zákona je úkolem státní správy soudù vytváøet soudùm podmínky k øádnému výkonu soudnictví. Podle § 126 odst. 1 písm. n) a o) zákona è. 6/2002 Sb. pøedseda krajského soudu (Mìstského soudu v Praze, § 9 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.) vykonává státní správu krajského soudu tím, ¾e zaji¹»uje bezpeènost krajského soudu a úkoly krizového øízení, a plní dal¹í úkoly, stanoví-li tak tento zákon nebo zvlá¹tní právní pøedpisy. Øízení justièní strá¾e pak bezpochyby spadá pod zaji¹»ování bezpeènosti soudu.
Pøesto¾e podle ryze gramatického výkladu § 83 s. ø. s. a § 22 odst. 3 zákona è. 555/1992 Sb. by bylo mo¾né za ¾alovaného oznaèit vedle pøedsedy soudu také Vìzeòskou slu¾bu, nelze takovýto výklad pøipustit. Je toti¾ tøeba vyjít z toho, ¾e justièní strá¾ striktnì realizovala pokyn pøedsedy soudu a v dùsledku nìho byl uèinìn zásah, který stì¾ovatel napadl jako nezákonný. Vìzeòská slu¾ba se na tomto pokynu nijak nepodílela, nemohla tak jeho realizaci zabránit a nelze ji èinit-na rozdíl od pøedsedy soudu-odpovìdnou za zásah, který byl na základì tohoto pokynu uèinìn. Ostatnì ochrana pøed nezákonným zásahem spoèívá v jeho zákazu a v obnovì poru¹ených práv (§ 87 odst. 2 s. ø. s.) a lze si stì¾í pøedstavit, ¾e by Vìzeòská slu¾ba takové povinnosti mohla v daném pøípadì dostát. ®alovaným tak v daném øízení byl pøedseda Mìstského soudu v Praze, a to bez ohledu na to, koho stì¾ovatel v ¾alobì jako ¾alovaného oznaèil, nebo» jen pøedseda mìstského soudu zcela naplòuje podmínky stanovené § 83 s. ø. s. K tomu je vhodné poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, zveøejnìné ve Sb. NSS pod è. 534/2005, které se sice nevztahuje k øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, nýbr¾ k øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, av¹ak pøi posuzování této otázky uvedená odli¹nost nehraje ¾ádnou roli. V citovaném usnesení roz¹íøený senát uvedl, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce; zvlá¹tní usnesení o tom soud nevydává (§ 53 odst. 2 s. ø. s. a contrario). Z tohoto usnesení je tøeba pøimìøenì vycházet i v této vìci, v ní¾ rovnì¾ plyne postavení ¾alovaného ze zákona. Krajský soud tedy pochybil, pokud za ¾alovaného pova¾oval Generální øeditelství Vìzeòské slu¾by a nikoli pøedsedu Mìstského soudu v Praze, který jim ve skuteènosti byl. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak byl i zde zji¹tìn.
V souladu s právì uvedeným je tøeba hodnotit i stì¾ovatelovu dal¹í námitku, ¾e krajský soud nepostupoval správnì, jestli¾e mu nedoruèil stejnopis vyjádøení druhého ¾alovaného (Ministerstva spravedlnosti) k ¾alobì, z nìho¾ je citováno na str. 3 rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pokud by Ministerstvo spravedlnosti bylo ¾alovaným v materiálním smyslu v dané vìci, není pochyb o tom, ¾e krajský soud nepostupoval správnì a poru¹il stì¾ovatelovo právo na spravedlivý proces ve smyslu èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikované pod è. 209/1992 Sb.). Jak toti¾ uvedl Evropský soud pro lidská práva ve svém rozhodnutí ze dne 21. 6. 2005, ve vìci Milatová a ostatní proti Èeské republice (a ji¾ døíve napø. v rozhodnutích ve vìci Nideröst-Huber proti ©výcarsku ze dne 18. února 1997, nebo ve vìci Mantovanelli proti Francii ze dne 18. bøezna 1997): koncept spravedlivého procesu zahrnuje také právo na kontradiktorní øízení, podle kterého úèastníci musí mít pøíle¾itost nejen pøedlo¾it ka¾dý dùkaz nutný k tomu, aby obhájili své nároky, ale také musí být seznámeni s ka¾dým dùkazem nebo stanoviskem, jejich¾ úèelem je ovlivnit rozhodování soudu, a musí mít mo¾nost se k nim vyjádøit . V této vìci stì¾ovatelùm nebylo v øízení pøed Ústavním soudem Èeské republiky umo¾nìno vyslovit se k písemným vyjádøením krajského soudu a ¾alovaného k jejich ústavní stí¾nosti. ESLP k tomu uvedl, ¾e pøedmìtná vyjádøení pøedstavovala odùvodnìné názory na námitky uvedené stì¾ovateli v ústavní stí¾nosti a zjevnì mìla ovlivnit rozhodnutí Ústavního soudu návrhem na zamítnutí stí¾nosti. S ohledem na povahu otázek, kterými se mìl Ústavní soud zabývat, lze mít za to, ¾e stì¾ovatelé mìli legitimní zájem na obdr¾ení kopií písemných vyjádøení ¾alovaného a krajského soudu . Dále zdùraznil, ¾e je na stì¾ovatelích, aby posoudili, zda je nutné se k dokumentu vyjádøit. ESLP tedy shledal, ¾e pokud Ústavní soud neumo¾nil stì¾ovatelùm zaujmout stanovisko k písemným vyjádøením je¹tì pøedtím, ne¾ ve vìci rozhodl, neumo¾nil jim øádnì se úèastnit øízení u Ústavního soudu, èím¾ byli stì¾ovatelé zbaveni práva na spravedlivý proces ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy .
Pøesto¾e v daném pøípadì byl jediným ¾alovaným v materiálním smyslu pøedseda Mìstského soudu v Praze, a právì jeho vyjádøení k ¾alobì mohlo být v dané vìci relevantní, je tøeba poukázat na to, ¾e v souladu s citovaným rozhodnutím ESLP mìl stì¾ovatel právo seznámit se i s vyjádøením Ministerstva spravedlnosti, nebo» i to mìlo ovlivnit rozhodování krajského soudu. Zejména pak za situace, kdy krajský soud s ministerstvem jako s úèastníkem øízení jednal (tj. zasílal mu ¾alobu a dal¹í listiny k vyjádøení) a jeho vyjádøení k ¾alobì, které citoval v rozsudku, obsahovalo relevantní informace týkající se zásahu a jeho dal¹ího trvání. Pokud krajský soud vyjádøení stì¾ovateli nedoruèil vùbec, pochybil. Shodný závìr ji¾ ostatnì zaujal i Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 6. 12. 2007, è. j. 2 Afs 91/2007-90, www.nssoud.cz, kde zdùraznil, ¾e nedoruèení vyjádøení druhému úèastníku øízení za situace, kdy je soudem o ¾alobì rozhodováno bez jednání a za situace, kdy soud z tohoto vyjádøení ve svém rozsudku vycházel, je vadou øízení. V daném pøípadì v¹ak toto pochybení soudu nemohlo mít vliv na zákonnost rozsudku krajského soudu s ohledem na to, ¾e stì¾ovateli nebylo doruèeno vyjádøení jím oznaèeného ¾alovaného, který v¹ak ve skuteènosti ¾alovaným nebyl.
Ze soudního spisu pak vyplynulo, ¾e obdobného pochybení se krajský soud dopustil i ve vztahu k vyjádøení podanému Mìstským soudem v Praze (resp. jeho pøedsedou), které sice bylo stì¾ovateli zasláno, av¹ak nebyla mu dána objektivní mo¾nost na toto vyjádøení reagovat. Jak vyplynulo z doruèenky, toto vyjádøení bylo stì¾ovateli zøejmì doruèováno dne 20. 9. 2007, pøièem¾ stì¾ovatel si je na po¹tì vyzvedl a¾ 4. 10. 2007. Z doruèenky v¹ak není zøejmé, z jakého dùvodu k uvedené èasové prodlevì v doruèování do¹lo. I kdyby v¹ak mìla jít na vrub stì¾ovateli, který si zásilku nevyzvedl, pøesto¾e se na doruèovací adrese zdr¾oval, a vyjádøení by mu tak bylo doruèeno fikcí tøetí den po marném pokusu o doruèení (§ 50b odst. 1, § 50c odst. 1, 4 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.), tj. 24. 9. 2007, nelze 7 kalendáøních dní, resp. 4 dny pracovní, které jsou mezi dnem doruèení a dnem rozhodnutí soudu o stì¾ovatelovì ¾alobì (2. 10. 2007), pova¾ovat za dostateènou dobu k vyjádøení ke stanovisku ¾alovaného (mìstského soudu) a k doruèení tohoto stanoviska soudu krajskému. Uvedený postup krajského soudu nebyl v souladu s po¾adavkem ESLP na spravedlivé kontradiktorní øízení, které dává úèastníkùm právo nejen se s ka¾dým dùkazem nebo stanoviskem, jejich¾ úèelem je ovlivnit rozhodování soudu, seznámit, ale také se k nim vyjádøit.
V daném pøípadì navíc stì¾ovatel ve svém sdìlení k dotazu soudu, zda souhlasí s tím, aby bylo ve vìci rozhodnuto bez naøízení jednání podle § 51 odst. 1 s. ø. s., odpovìdìl, ¾e se k této výzvì prozatím vyjádøit nemù¾e, nebo» mu nejsou známa stanoviska ¾alovaných k ¾alobì a není tudí¾ zøejmé, nakolik pùjde v øízení o skuteènosti sporné èi nesporné a v jaké míøe bude tøeba provádìt dokazování. Postup krajského soudu, který rozhodl bez naøízení jednání s tím, ¾e stì¾ovatel v zákonem stanovené lhùtì nevyjádøil svùj nesouhlas, je sice v souladu s výslovnou dikcí § 51 odst. 1 s. ø. s. ( Soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. ), nebo» stì¾ovatel svùj nesouhlas v soudem stanovené lhùtì explicitnì nevyjádøil, av¹ak nikoli s jeho smyslem. V souladu s èl. 38 odst. 2 Listiny mají úèastníci právo, aby jejich vìc byla projednána veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jejich pøítomnosti a aby se mohli vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. V rozporu s uvedenou zásadou jistì není, pokud se tohoto práva v¹ichni úèastníci vzdají. Soudní øád správní v § 51 odst. 1 s. ø. s. konstruuje zákonnou fikci tohoto vzdání se v pøípadì, ¾e úèastník ve stanovené lhùtì na výzvu soudu nereaguje. V daném pøípadì v¹ak úèastník na výzvu v zákonné lhùtì zareagoval a sdìlil, proè nemù¾e uvést, zda s rozhodnutím bez jednání souhlasí èi nikoli. Takový postup, kterým stì¾ovatel zjevnì naplòoval zásadu hospodárnosti a ekonomie øízení, nebo» nechtìl vy¾adovat ústní jednání, pokud to nebude nezbytnì nutné, mu nemù¾e být k tí¾i. Je nepochybné, ¾e stì¾ovatel mohl trvat na naøízení ústního jednání bez ohledu na stanoviska ¾alovaných k jeho ¾alobì. Na druhou stranu je zcela zøejmé, ¾e ¾alobce, který nehodlá zatì¾ovat soudní øízení o ústní jednání, které v dané vìci není nutné, a zbyteènì tak soudní øízení prodlu¾ovat a zvy¹ovat jeho náklady, po¾aduje, aby mu pøed tím, ne¾ je mu doruèena výzva podle § 51 odst. 1 s. ø. s., byla známa stanoviska ¾alovaných k jeho ¾alobì. Teprve na základì toho mù¾e zodpovìdnì uvá¾it, zda je pro ochranu jeho práv nezbytné ústní jednání konat, èi nikoli. Pokud takový legitimní po¾adavek ¾alobce vysloví ve vztahu k soudu, by» jako reakci na dotaz, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, nemù¾e mít soud za to, ¾e s rozhodnutím bez jednání souhlasí. Naopak v souladu s vý¹e citovanými rozhodnutími ESLP je povinen zaslat ¾alobci vyjádøení ¾alovaných a spolu s nimi i novou výzvu podle § 51 odst. 1 s. ø. s. I tento vadný postup soudu naplnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s postupem krajského soudu, jen¾ zamítl jeho ¾alobu v èásti, kterou se domáhal vydání zákazu ¾alovaným pokraèovat v poru¹ování jeho práv. Pøednì je tøeba stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e pokud krajský soud v øízení o ochranì proti nezákonnému zásahu shledá, ¾e zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají a nehrozí jeho opakování, není na místì ¾alobu zamítnout, jak uèinil krajský soud v dané vìci, nýbr¾ je tøeba øízení o ¾alobì zastavit (§ 86 s. ø. s.).
Rovnì¾ je tøeba stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e krajský soud pochybil, pokud se nezabýval jeho tvrzením, ¾e dne 28. 2. 2007, tedy ji¾ po dni, kdy pøedmìtné opatøení pøedsedy mìstského soudu bylo zmìnìno, byl pøi vstupu do budovy mìstského soudu kontrolován, zda nemá u sebe videokameru èi fotoaparát. S uvedeným tvrzením, které zpochybòuje sdìlení pøedsedy mìstského soudu, jako¾ i Ministerstva spravedlnosti, (k nìmu¾ navíc stì¾ovatel navrhl dùkaz výslechem svìdka), se tak mìl krajský soud vypoøádat. Neuèinil-li tak, zatí¾il i zde øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nelze v¹ak se stì¾ovatelem souhlasit v tom, ¾e není mo¾né odmítnout èást ¾aloby, kterou po¾adoval urèení nezákonnosti zásahu, nebo» se vedle toho domáhal také ulo¾ení zákazu v zásahu pokraèovat a rovnì¾ po¾adoval znièit protokol s osobními údaji. Uvedenou právní otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval a odkazuje proto na svùj rozsudek ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, zveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 603/2005, kde uvedl, ¾e nepøípustná je podle § 85 s. ø. s. ¾aloba, která se domáhá pouze vyslovení nezákonnosti zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s., popøípadì ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem v èásti, v ní¾ se ¾alobce domáhá zvlá¹tním výrokem vyslovení nezákonnosti. Tak tomu bylo i v daném pøípadì, nebo» stì¾ovatel v podané ¾alobì navrhoval zvlá¹tním výrokem právì vyslovení nezákonnosti zásahu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. naplnìnými a proto napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Vzhledem ke stì¾ovatelem pøedlo¾enému usnesení Úøadu pro ochranu osobních údajù, bude také v novém øízení nutno vá¾it, zda protokol o zabrání (odnìtí) zakázané vìci nepøedstavuje trvání zásahu, eventuelnì jeho dùsledkù.
V novém rozhodnutí ve vìci krajský soud podle § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.