Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1631/2016
Timestamp: 2018-08-21 14:45:31+00:00
Document Index: 43113878

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 212', '§ 212', '§ 97', '§ 103', '§ 42', '§ 97', '§ 104', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

4 VSPH 1631/2016-A-14
KSPL 27 INS 9110/2016 4 VSPH 1631/2016-A-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužníků-manželů Beaty anonymizovano , anonymizovano , a Thach Dinh anonymizovano , anonymizovano , IČO 61817481, oba bytem Jungmannova 1246/19, 350 02 Cheb, zahájené k návrhu dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. června 2016, č.j. KSPL 27 INS 9110/2016-A-9,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. června 2016, č.j. KSPL 27 INS 9110/2016-A-9, se mění tak, že se insolvenční návrh dlužníků neodmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni odmítl insolvenční návrh dlužníků-manželů Beaty anonymizovano (dále jen dlužnice) a Thach Dinh anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že mu byl dne 19.4.2016 doručen insolvenční návrh dlužníků spojený s návrhem na povolení oddlužení, jehož přílohy neobsahovaly náležitosti podle § 104 insolvenčního zákona (dále jen IZ). Proto usnesením ze dne 26.4.2016 (A-6) vyzval dlužníky k doplnění insolvenčního návrhu ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy, a to také o úplný a řádný seznam závazků, seznam zaměstnanců a listiny dokládající jejich příjmy (zejména za posledních 6 měsíců), na což dlužníci reagovali žádostí o prodloužení lhůty a poté návrh doplnili (mimo jiné) o své vyjádření, seznam věřitelů a závazků v původním podání a seznam majetku. Protože dlužníci ani k výzvě soudu nepředložili úplný a řádný seznam závazků s uvedením svých věřitelů (předložený seznam neobsahoval konkrétní údaje o splatnosti jednotlivých závazků a jednoznačné vyjádření jejich výše) a úplný a řádný seznam svých zaměstnanců, postupoval soud I. stupně podle § 128 odst. 2 IZ a insolvenční návrh odmítl. isir.justi ce.cz
Proti tomuto usnesení se dlužníci včas odvolali a požadovali, aby je odvolací soud zrušil a aby insolvenční řízení dále pokračovalo. Namítali, že uvedli splatnost svých závazků, neboť se u všech opírají o rozhodnutí soudu, která stanovila jejich výši i splatnost včetně úroků z prodlení. Uváděli, že závazek pod bodem II. vyplývá ze směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Plzni na částku 416.100,-Kč s úrokem od 17.4.2013 (kdy byla částka také splatná) a ke dni podání návrhu tak činil celkem 538.133,-Kč. Závazek pod bodem III. se opírá o rozsudek Okresního soudu v Chebu, jenž však byl k odvolání žalobce zrušen a do pravomocného rozhodnutí soudu tak nelze dluh přesně vyčíslit, přičemž sporná smluvní pokuta činí 447.525,-Kč. Závazek pod bodem IV. pak vychází z pravomocného exekučního příkazu ze dne 26.2.2016, jehož splatnost je určena jeho právní mocí. Ohledně prohlášení o zaměstnancích se dlužníci odvolávali na své první podání, v jehož příloze č. 3 uvedli, že neměli žádné zaměstnance. Vyjádřili přesvědčení, že ze svých příjmů jsou schopni uhradit své dluhy v minimální výši 30 %, příp. jsou připraveni předložit soudu smlouvu o důchodu, pokud by jejich příjem nepostačoval.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející podle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl přitom k závěru, že odvolání je opodstatněno.
Z § 97 odst. 1 a 3 IZ plyne, že insolvenční řízení lze zahájit jen na návrh, který je oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel, a jde-li o hrozící úpadek, může insolvenční návrh podat jen dlužník. Náležitosti insolvenčního návrhu stanoví § 103 odst. 1 a 2 IZ shodně pro návrh podávaný (jakožto navrhovatelem) dlužníkem či jeho věřitelem tak, že kromě obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) musí být insolvenční navrhovatel a dlužník (není-li sám insolvenčním navrhovatelem) označeni způsobem uvedeným v odstavci 1 (tj. fyzická osoba označena jménem, příjmením a bydlištěm /sídlem/, u podnikatele též identifikačním číslem, a právnická osoba označena obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identifikačním číslem). Dále musí být v insolvenčním návrhu uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Insolvenční návrh v listinné podobě musí být rovněž opatřen úředně ověřeným podpisem osoby, která jej podala; jinak se k němu nepřihlíží (§ 97 odst. 2 IZ). Podá-li insolvenční návrh dlužník, je podle § 104 odst. 1 IZ povinen k němu připojit především seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů a seznam svých zaměstnanců, jež musejí být opatřeny náležitostmi stanovenými v § 104 odst. 2 až 4 IZ s tím, že všechny osoby uvedené v seznamech musejí být označeny způsobem uvedeným v § 103 odst. 1 IZ.
Z obsahu spisu plyne, že dlužníci dne 19.4.2016 podali insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři (A-1), v jehož kolonce č. 7 také uvedli, že se nachází v úpadku, neboť mají více závazků vůči 3 věřitelům, jež nejsou schopni ze svých platů uhradit. V kolonkách č. 11, 12 a 13 návrhu uvedli výši očekávaných příjmů v následujících 5 letech v celkové částce 1,944.600,-Kč, konkretizovali své příjmy za poslední 3 roky a uvedli, že mají vyživovací povinnost ke dvěma dětem. V kolonkách č. 17 a 19 pak označili své věřitele a uvedli výši a právní důvod jejich pohledávek. V připojeném seznamu závazků a jeho doplnění (A-3, A-8) dlužníci řádně označili své věřitele v souladu s § 103 odst. 1 IZ, uvedli výši jednotlivých závazků a u závazků pod body I. a II. též uvedli datum jejich splatnosti (9.8.2012, 17.4.2013), přičemž závazek pod bodem IV. (odměna exekutora) je již vykonatelný a není tak pochyb o jeho splatnosti; lze tedy spolehlivě usuzovat na dobu prodlení dlužníků s plněním jejich závazků pod body I. a II. seznamu závazků po dobu několika let před podáním insolvenčního návrhu. Dlužníci též k návrhu připojili seznam majetku (A-3) tvořící běžné vybavení domácnosti a doplnili jej o prohlášení, že neměli a nemají žádné zaměstnance (A-8). Předložené seznamy dlužníci opatřili svými podpisy a prohlášením o jejich správnosti a úplnosti. Dle názoru odvolacího soudu tak lze předložené seznamy majetku a závazků dlužníků (ve spojení s jejich návrhem a jeho doplněním) považovat za dostatečný podklad pro věcné rozhodnutí o insolvenčním návrhu.
Za popsaného stavu věci je odvolací soud toho názoru, že insolvenční návrh je projednatelný a na jeho základě lze bez dalšího věcně rozhodnout o úpadku dlužníků. Odvolací soud proto podle § 220 odst. 1 o.s.ř. za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá.