Source: http://bfh.simons-moll.de/bfh_index/ini1008.htm
Timestamp: 2019-03-19 21:26:22
Document Index: 325771249

Matched Legal Cases: ['§ 9', '§ 3', '§ 7', '§ 9', '§ 10', '§ 13', '§ 2303', '§ 2317', '§ 20', '§ 21', '§ 20', '§ 21', '§ 152', '§ 9', '§ 10', '§ 12', '§ 127', '§ 20', '§ 22', '§ 6', '§ 32', '§ 62', '§ 63', '§ 7', '§ 5', '§ 9', '§ 100', '§ 7', '§ 9', '§ 5', '§ 3', '§ 2', 'BGH', '§ 386', '§ 258', '§ 37', '§ 38', '§ 46', '§ 222', '§ 226', '§ 387', '§ 388', '§ 389', '§ 406', '§ 11', '§ 12', '§ 398', '§ 413', '§ 40', '§ 42', '§ 9', '§ 10', '§ 7', '§ 7', '§ 9', '§ 4', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 2', 'Art. 4', '§ 4', '§ 3', '§ 3', '§ 12', '§ 20', 'Art. 10', '§ 4', 'Art. 13', '§ 1', '§ 3', 'Art. 2', '§ 10', 'Art. 11', '§ 15', 'Art. 17', '§ 4', 'Art. 17', 'Art. 105', '§ 1', '§ 2', '§ 4', '§ 16', '§ 17', '§ 1', '§ 1', '§ 1', 'Art. 3', '§ 9', '§ 21', '§ 22', '§ 23', '§ 27', '§ 83', '§ 86', '§ 92', '§ 129', '§ 10']

EStG § 9 Abs. 1 Satz 3 Nrn. 4 und 6.
Vorinstanz: FG Köln vom 31. März 2008 14 K 2865/07 (EFG 2008, 1192)
BFH-Urteil vom 31.3.2010 (II R 22/09) BStBl. 2010 II S. 806
Kein Anfall von Schenkungsteuer bei zinsloser Stundung eines nicht geltend gemachten Pflichtteilsanspruchs
ErbStG § 3 Abs. 1 Nr. 1, § 7 Abs. 1 Nr. 1, § 9 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. b, § 10 Abs. 5 Nr. 2, § 13 Abs. 1 Nr. 11; BGB § 2303, § 2317 Abs. 1.
Vorinstanz: FG Münster vom 8. Dezember 2008 3 K 2849/06 Erb (EFG 2009, 1042)
BFH-Urteil vom 16.12.2009 (I R 97/08) BStBl. 2010 II S. 808
Namensrecht/Zeichenrecht als wesentliche Betriebsgrundlage - Auswirkungen einer unzulässigen Wahlrechtsausübung nach § 20 UmwStG 1995 auf die Besteuerung des Einbringenden nach § 21 UmwStG 1995
UmwStG 1995 § 20 Abs. 1 Satz 1, § 21 Abs. 1 Satz 1.
BFH-Urteil vom 13.4.2010 (IX R 43/09) BStBl. 2010 II S. 815
Gleichzeitige Festsetzung von Steuer und Verspätungszuschlag im Regelfall
AO § 152 Abs. 3.
Vorinstanz: Niedersächsisches FG vom 24. Februar 2009 12 K 249/08
EStG § 9 Abs.1 Satz 1, § 10 Abs. 1 Nr. 7, § 12 Nr. 5; FGO § 127.
Vorinstanz: FG Niedersachsen vom 7.November 2006 8K353/06
BFH-Urteil vom 9.2.2010 (VIII R 43/06) BStBl. 2010 II S. 818
EStG § 20 Abs. 1 Nr. 7, § 22.
Vorinstanz: FG Nürnberg vom 4. April 2006 I 370/2004 (EFG 2007, 410)
EStG 1999 §§ 6 Abs. 5, 52 Abs. 16a.
Vorinstanz: Niedersächsisches FG vom 4. Juli 2008 10 K 764/03
EStG § 32 Abs. 4 und Abs. 5, § 62, § 63 Abs. 1.
Vorinstanz: FG des Saarlandes vom 23. Juli 2009 2 K 1222/09
BFH-Urteil vom 6.7.2005 (VIIIR72/02) BStBl. 2010 II S. 828
Hinsichtlich des gemäß § 7 Satz 2 GewStG als Gewerbeertrag fingierten Tonnage-Gewinns i.S. von § 5a EStG sind Hinzurechnungen und Kürzungen, insbesondere nach § 9 Nr. 3 GewStG, ausgeschlossen.
FGO §§ 100, 121, 135 Abs. 2; GewStG § 7 Satz 2, § 9 Nr. 3; EStG § 5a Abs. 4a.
Vorinstanz: FG Bremen vom 30. August 2002 3 K 126/02 (EFG 2003, 558)
BFH-Urteil vom 16.12.2009 (II R 29/08) BStBl. 2010 II S. 829
GrStG § 3.
Vorinstanz: FG Bremen vom 16. April 2008 3 K 33/07 (5) (EFG 2008, 1657)
BFH-Urteil vom 28.4.2010 (III R 66/09) BStBl. 2010 II S. 831
1. Der Begriff des verarbeitenden Gewerbes bestimmt sich im Investitionszulagenrecht nach der vom Statistischen Bundesamt herausgegebenen, zum Zeitpunkt der Investition jeweils geltenden Klassifikation der Wirtschaftszweige (WZ). Nach der WZ 2003 hängt die Zuordnung eines - Bauschutt und Abbruchmaterial recycelnden - Betriebes zum verarbeitenden Gewerbe oder zum Bergbau von der Weiterverwendung des sog. Outputs als Endprodukt oder als Sekundärrohstoff für die weitere industrielle Weiterverarbeitung ab.
2. Die Zuordnung eines Betriebes zu einem Wirtschaftszweig der Klassifikation durch das Statistische Landes- oder Bundesamt haben die Finanzbehörden und auch das FG in aller Regel zu übernehmen. Sie können jedoch überprüfen, ob der Zuordnung ein zutreffender Sachverhalt zugrunde liegt und ob die Zuordnung nach den richtigen Kriterien getroffen wurde (hier nach der Verwendung der hergestellten Produkte).
InvZulG 1999 § 2 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, Abs. 2 Satz 1 Nr. 1.
Vorinstanz: Thüringer FG vom 23. Juli 2009 2 K 461/07 (EFG 2009, 1968)
BGH-Beschluss vom 30.04.2009 (1 StR 90/09) BStBl. 2010 II S. 835
AO § 386 Abs. 4 ; StGB § 258a.
Vorinstanz: LG Saarbrücken vom 25. September 2008 2 (8) KLs – 44/04 – 33 Js 651/04
BFH-Urteil vom 8.6.2010 (VII R 39/09) BStBl. 2010 II S. 839
Durch Telefax übersandte Abtretungsanzeige ist formwirksam. Zum Aufrechnungs- oder Verrechnungsvertrag.
1. Die auf einem vollständig ausgefüllten amtlichen Vordruck erklärte und eigenhändig unterschriebene Abtretungsanzeige wird wirksam, wenn sie dem FA per Telefax zugeht (Änderung der Senatsrechtsprechung).
2. Das FA kann gegen einen Anspruch auf Investitionszulage mit Ablauf des Wirtschaftsjahres, in dem die Investitionen vorgenommen worden sind, mit fälligen Steuerforderungen aufrechnen. Auf den Zeitpunkt der Festsetzung oder Fälligkeit der Investitionszulage kommt es nicht an.
3. Ein Aufrechnungs- oder Verrechnungsvertrag kommt nicht schon dadurch zustande, dass das FA einem dem Investitionszulageantrag beigefügten Antrag auf Stundung fälliger Steuern zur Verrechnung mit der noch festzusetzenden Investitionszulage durch zinslose Stundung der Steuern entspricht.
AO § 37 Abs. 2, § 38, § 46, § 222, § 226; BGB § 387, § 388, § 389, § 406.
Vorinstanz: FG Berlin-Brandenburg vom 1. Juli 2009 14 K 2532/04 B (EFG 2009, 1614)
BFH-Urteil vom 22.6.2010 (II R 40/08) BStBl. 2010 II S. 843
BewG vor 2009 § 11 Abs. 2: ErbStG vor 2009 § 12 Abs. 2 Satz 1; BGB § 398, § 413.
Vorinstanz: FG Nürnberg vom 1. April 2008 IV 86/2006 (EFG 2009, 602)
EStG § 40b Abs. 1.
Vorinstanz: FG Düsseldorf vom 22. Februar 2007 8 K 5231/03 L (EFG 2007, 1244)
EStG §§ 42d Abs. 1, 8 Abs. 1, Abs. 2, 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2.
Vorinstanz: Niedersächsisches FG vom 23. April 2007 11 K 379/06
EStG § 9 Abs. 1 Satz 1, § 10 Abs. 1 Nr. 2 und 3; SGB IV § 7, § 7a Abs. 1.
Vorinstanz: FG Rheinland-Pfalz vom 25. März 2009 2 K 1478/07 (EFG 2009, 994)
EStG § 9 Abs. 5, § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 5 Satz 1, 2, 3, 5.
Vorinstanz: Niedersächsisches FG vom 18. Februar 2008 4 K 1/07 (EFG 2009, 242)
BFH-Urteil vom 12.5.2009 (V R 24/08) BStBl. 2010 II S. 854
UStG 1993 § 3 Abs. 12.
Vorinstanz: FG Münster vom 28. Februar 2008 5 K 2044/04 U (EFG 2008, 1828)
BFH-Urteil vom 3.6.2009 (XI R 34/08) BStBl. 2010 II S. 857
UStG 1993 § 3 Abs. 1, § 3 Abs. 9, § 3a Abs. 1, § 3a Abs. 2 Nr. 3 Buchst. a.
Vorinstanz: Niedersächsisches FG vom 6. März 2008 5 K 684/02 (EFG 2009, 217)
BFH-Urteil vom 23.7.2009 (V R 27/07) BStBl. 2010 II S. 859
2. Veräußert der Sicherungsgeber das Sicherungsgut an einen Dritten, liegt ein Dreifachumsatz (Veräußerung für Rechnung des Sicherungsnehmers) erst vor, wenn aufgrund der konkreten Sicherungsabrede oder aufgrund einer hiervon abweichenden Vereinbarung die Verwertungsreife eingetreten ist (Änderung der Rechtsprechung).
UStG 1999 § 3 Abs. 1 und Abs. 3.
Vorinstanz: FG des Saarlandes vom 14. Februar 2007 1 K 1276/03 (EFG 2007, 795)
BFH-Urteil vom 20.8.2009 (V R 30/06) BStBl. 2010 II S. 863
UStG 1980 § 2 Abs. 2 Nr. 2, Abs. 3 Satz 1; Richtlinie 77/388/EWG Art. 4 Abs. 4 und 5; KStG 1984 § 4.
Vorinstanz: FG Düsseldorf vom 18. Januar 2006 5 K 6680/02 U (EFG 2007, 67)
BFH-Urteil vom 15.10.2009 (XI R 52/06) BStBl. 2010 II S. 869
UStG § 3 Abs. 9, § 3a Abs. 1, § 12 Abs. 2 Nr. 1 i.V.m. Nr. 49 der Anlage.
Vorinstanz: Niedersächsisches FG vom 23. Februar 2006 5 K 697/03 (EFG 2006, 1014)
BFH-Urteil vom 11.2.2010 (V R 38/08) BStBl. 2010 II S. 873
UStG 1999 § 20; Richtlinie 77/388/EWG Art. 10.
Vorinstanz: FG Köln vom 26. August 2008 1 K 4430/04 (EFG 2010, 606)
BFH-Urteil vom 18.2.2010 (V R 28/08) BStBl. 2010 II S. 876
UStG 1999 § 4 Nr. 20 Buchst. a; Richtlinie 77/388/EWG Art. 13 Teil A Abs. 1 Buchst. n.
BFH-Urteil vom 15.4.2010 (V R 10/08) BStBl. 2010 II S. 879
3. Um eine Beistellung anstelle eines tauschähnlichen Umsatzes handelt es sich nur, wenn das vom jeweiligen Gesellschafter überlassene Personal ausschließlich für Zwecke der Leistungserbringung an den jeweiligen Gesellschafter verwendet wird.
UStG 2005 § 1 Abs. 1 Nr. 1, § 3 Abs. 12; Richtlinie 77/388/EWG Art. 2 und 11.
Vorinstanz: FG Köln vom 30. Januar 2008 7 K 3412/06 (EFG 2008, 732)
BFH-Urteil vom 22.4.2010 (V R 26/08) BStBl. 2010 II S. 883
Bemessungsgrundlage bei Umsätzen von Spielautomaten
UStG 1999/2005 § 10; Richtlinie 77/388/EWG Art. 11 Teil A Abs. 2 Buchst. a.
Vorinstanz: Niedersächsisches FG vom 3. Juli 2008 16 K 481/07 (EFG 2008, 2005)
BFH-Urteil vom 6.5.2010 (V R 29/09) BStBl. 2010 II S. 885
"Sphärentheorie": Vorsteuerabzug eines Unternehmers aus der Begebung von Inhaberschuldverschreibung
1. Dient eine vom Unternehmer begebene Inhaberschuldverschreibung dazu, seine umsatzsteuerpflichtige Unternehmenstätigkeit zu finanzieren, ist der Unternehmer aus den bei der Ausgabe der Inhaberschuldverschreibung entstehenden Kosten zum Vorsteuerabzug berechtigt.
2. Zur richtlinienkonformen Auslegung von § 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 und Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 UStG nach Art. 17 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie 77/388/EWG.
UStG 1999/2005 §§ 4, 15; Richtlinie 77/388/EWG Art. 17.
Vorinstanz: FG Baden-Württemberg vom 24. Juni 2009 12 K 1944/09 (EFG 2009, 1861)
BFH-Urteil vom 17.2.2010 (II R 5/08) BStBl. 2010 II S. 889
GG Art. 105 Abs. 2a; BlnZwStG § 1, § 2, § 4 Abs. 2; BlnMeldeG § 16, § 17.
Vorinstanz: FG Berlin-Brandenburg vom 27. November 2007 14 K 10476/02 B (EFG 2008, 578)
BFH-Urteil vom 23.6.2010 (I R 37/09) BStBl. 2010 II S. 895
"Geschäftsbeziehung" i.S. des § 1 AStG a.F.
Die Vergabe eines zinslosen Gesellschafterdarlehens kann eine "Geschäftsbeziehung" i.S. des § 1 AStG i.d.F. des StÄndG 1992 begründen (Klarstellung zum Senatsurteil vom 29. November 2000 I R 85/99, BFHE 194, 53, BStBl II 2002, 720, und zum Senatsurteil vom 27. August 2008 I R 28/07, BFH/NV 2009, 123; Bestätigung des BMF-Schreibens vom 12. Januar 2010, BStBl I 2010, 34).
AStG i.d.F. des StÄndG 1992 § 1 Abs. 1 und Abs. 4.
Vorinstanz: FG Baden-Württemberg vom 18. März 2009 5 K 118/09
BFH-Urteil vom 30.6.2010 (II R 60/08) BStBl. 2010 II S. 897
3. Die Vorschriften über die Einheitsbewertung des Grundvermögens sind trotz der verfassungsrechtlichen Zweifel, die sich aus den lange zurückliegenden Hauptfeststellungszeitpunkten des 1. Januar 1964 bzw. - im Beitrittsgebiet - des 1. Januar 1935 und darauf beruhenden Wertverzerrungen ergeben, jedenfalls für Stichtage bis zum 1. Januar 2007 noch verfassungsgemäß.
GG Art. 3 Abs. 1; BewG § 9, § 21 Abs. 1, § 22, § 23, § 27, § 83, § 86, § 92, § 129; GrStG § 10 Abs. 2.
Vorinstanz: FG Düsseldorf vom 14. August 2008 11 K 900/06 BG (EFG 2009, 161)