Source: http://kraken.slv.cz/7As263/2014
Timestamp: 2017-09-26 07:27:24+00:00
Document Index: 14791529

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 164', '§ 164', 'soud ', '§ 54', '§ 120']

7As263/2014
7 As 263/2014-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pøedsedou senátu JUDr. Jaroslavem Hubáèkem v právní vìci ¾alobce: Bc. E. D., zastoupen JUDr. Ing. Jiøím ©peldou, advokátem se sídlem ©afaøíková 666, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Øeditel Krajského øeditelství policie Královéhradeckého kraje, se sídlem Ulrichovo námìstí 810, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 10. 2014, è. j. 31 Ad 42/2013-38,
V písemném vyhotovení odstavce 13 odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2015, è. j.-35,
se opravuje
vìta ve znìní: ®alovaný Øeditel Krajského øeditelství policie Královéhradeckého kraje se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil, aè s ní byl øádnì obeznámen. tak, ¾e zní:
®alovaný Øeditel Krajského øeditelství policie Královéhradeckého kraje pova¾uje kasaèní stí¾nost ¾alobce za nedùvodnou. Pøedev¹ím je nepravdivé a slu¾bu zneva¾ující tvrzení stì¾ovatele, ¾e nemo¾nost zajistit kvalifikovanou náhradu nebyla pøi soudním jednání tvrzena ani prokázána, a ¾e byla ¾alovaným namítnuta a¾ pøi závìreèném návrhu. Je tomu tak proto, ¾e ¾alovaný ji¾ v napadeném rozhodnutí (str. 6 odst. 6 vìta druhá) uvedl, ¾e èinnost policistù operaèního støediska je specifická a vy¾aduje kvalifikaci a zku¹enost. Je tøeba nadto zdùraznit, ¾e personální situace u Policie ÈR v roce 2010 v podstatì znemo¾òovala záskok policistù z jiných slo¾ek. Stì¾ovatel dále zámìrnì zamlèuje okolnost, ¾e v roce 2010 se kromì reorganizace cizinecké policie uva¾ovalo také o sní¾ení poètu policistù a také o sni¾ování slu¾ebního pøíjmu. To pak èást policistù øe¹ila ¾ádostmi o ukonèení slu¾ebního pomìru a èást (vèetnì stì¾ovatele) uplatnìním u jiných útvarù policie. Stì¾ovatelova tabulka pak jen dokazuje, ¾e po odchodu jednoho policisty (B. V.) ji¾ nebylo mo¾né bez naøízení slu¾by pøesèas zajistit chod pracovi¹tì, a to z dùvodu objektivnì vzniklé personální nedostateènosti útvaru. Je pak jen spekulací, èi domnìnkou stì¾ovatelova úvaha, ¾e je obvyklý odchod policistù ve vìku nad 50 let a 25 let slu¾by. Statisticky je odchod pøíslu¹níkù policie z této kategorie srovnatelný s jinými kategoriemi. Je v¹ak tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e odcházející policista si podal ¾ádost v èervnu 2010. Za popsané situace nebylo pro ¾alovaného reálné zajistit za odcházejícího policistu náhradu (nikdo nemìl zájem o slu¾bu na pracovi¹ti, které se zru¹í bez náhrady). ®alovaný tak nemìl ani jinou mo¾nost, ne¾ naøídit slu¾bu pøesèas dle § 54 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb. K tomu, ¾e se krajský soud nevypoøádal s otázkou, které odslou¾ené hodiny stì¾ovatel odpracoval za dovolené a studijní volno jiných policistù, a ¾e slu¾ební funkcionáø nebyl oprávnìn tyto odpracované hodiny oznaèit jako dùle¾itý zájem slu¾by, uvádí, ¾e rozvr¾ení doby slu¾by bylo nerovnomìrné. Zpùsob plánování slu¾eb odpovídal § 53 odst. 3 písm. b) zákona o slu¾ebním pomìru. Údaje, jimi¾ stì¾ovatel argumentuje, jsou irelevantní. Jde-li pak o poukazované slu¾ební volno jiného policisty, tak údaje jsou nepøesné. Toto volno èinilo 7 a nikoliv 9 dnù. Dotèený policista si slu¾ební volno vybíral i v roce 2009 (tedy v roce, kdy slu¾ba pøesèas naøizována nebyla) a v celém prùbìhu roku 2010. ®alovaný neeviduje u stì¾ovatele ¾ádné neproplacené hodiny slu¾by pøesèas a není pravdou, ¾e by mu nebyl proplacen slu¾ební pøíjem. Naøizování slu¾by pøesèas od mìsíce záøí do prosince 2010 se týkalo v¹ech policistù na operaèní skupinì. Stì¾ovatel proto nebyl nijak znevýhodnìn oproti ostatním policistùm [L. vykazuje 74,5h; K. 86,5h; Kv. 46h a C. 86h slu¾by pøesèas]. ®alovaný proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost zamítl .
Rozsudkem ze dne 15. 1. 2015, è. j.-35, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti ¾alobce tak, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 10. 2014 è. j. 31 Ad 42/2013-38, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podáním ze dne 23. 2. 2015 upozornil ¾alovaný Nejvy¹¹í správní soud na zjevnou chybu v odùvodnìní písemného vyhotovení rozsudku. Konkrétnì na to, ¾e v odùvodnìní shora uvedeného rozsudku (konstataèní èásti) není obsa¾eno vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti, resp. je zde mylnì uvedeno, ¾e se k této stí¾nosti ¾alovaný nevyjádøil, aèkoliv tomu tak ve skuteènosti není (své vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti postoupil ¾alovaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu spolu se správním spisem dne 29. 12. 2014).
V této vìci bylo v odstavci 13 odùvodnìní (konstataèní èásti) koneèného písemného vyhotovení shora uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu nesprávnì uvedeno v dùsledku chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti , ¾e se ¾alovaný Øeditel Krajského øeditelství policie Královéhradeckého kraje k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil, aè s ní byl øádnì obeznámen .
Nyní jde o posouzení právní otázky, zda pod pojem chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti lze podøadit vý¹e uvedený pøípad, kdy Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní svého rozsudku konstatoval v odstavci 13 vìtu shora uvedenou, aèkoliv tomu tak nebylo, a zda lze toto chybné konstatování v odùvodnìní tohoto rozsudku napravit opravným usnesením.
Pro výklad pojmu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti obsa¾eného v ust. § 54 odst. 4 s. ø. s. se lze podle Nejvy¹¹ího správního soudu obrátit k judikatuøe Nejvy¹¹ího soudu vztahující se k ust. § 164 o. s. ø., podle kterého pøedseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti.
Podle rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, které bylo uveøejnìno pod R 37/1969, je mo¾né opravit rozsudek podle § 164 o. s. ø. jen v pøípadech, ¾e jde o chyby v psaní a poètech a dále o takové chyby, které jsou jako zøejmé nesprávnosti podobného pùvodu jako chyby v psaní a poètech, tj. k nim¾ do¹lo jen zjevným a okam¾itým selháním v du¹evní èi mechanické èinnosti osoby, za její¾ úèasti do¹lo k vyhlá¹ení nebo vyhotovení rozsudku, a které jsou ka¾dému zøejmé; zøejmost takové nesprávnosti vyplývá zejména z porovnání výroku rozsudku s jeho odùvodnìním, pøípadnì i z jiných souvislostí. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud, resp. pøedseda senátu tohoto soudu má za to, ¾e ve svìtle judikátu R 37/1969, který je pou¾itelný i v soudním øízení správním, je mo¾no provést uvedenou opravu odùvodnìní (konstataèní èásti) odstavce 13 koneèného písemného vyhotovení ji¾ citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
V tomto pøípadì do¹lo ke zøejmé nesprávnosti v odùvodnìní koneèného písemného vyhotovení rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu tím, ¾e do odstavce 13 tohoto rozsudku bylo nedopatøením pøeta¾eno z pracovní verze konstataèní èásti rozsudku, která pøedcházela vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 12. 2014, ¾e se ¾alovaný Øeditel Krajského øeditelství policie Královéhradeckého kraje k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil, aè s ní byl øádnì obeznámen . Tak tomu ale ve skuteènosti nebylo, nebo» ¾alovaný skuteènì doruèil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 29. 12. 2014 (tedy pøed vyhlá¹ením rozsudku ze dne 15. 1. 2015) vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Toto vyjádøení také Nejvy¹¹í správní soud bral v potaz pøi svém rozhodování. Uvedeným pochybením v¹ak nebylo vyjádøení ¾alovaného jen zakomponováno v koneèném písemném vyhotovení rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
Jinak øeèeno, pøi tvorbì koneèného písemného vyhotovení rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu do¹lo v odstavci 13 jeho odùvodnìní (v konstataèní èásti) k selhání v mechanické èinnosti tvùrce tohoto rozsudku v dùsledku jiné zjevné nesprávnosti (pøeta¾ení ji¾ uvedené vìty z pracovní verze rozsudku do koneèného vyhotovení rozsudku). Zøejmost takové nesprávnosti vyplývá z ji¾ uvedených souvislostí, proto¾e ¾alovaný skuteènì doruèil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 29. 12. 2014 (tedy pøed vyhlá¹ením rozsudku ze dne 15. 1. 2015) vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Nad rámec shora uvedeného je tøeba ov¹em dodat, ¾e uvedené administrativní pochybení bylo pro samotné rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu bez významu. Je tomu tak proto, ¾e rozsudek krajského soudu byl zru¹en pro jeho nepøezkoumatelnost a nikoliv pro nesprávné právní posouzení vìci, k èemu¾ inklinovalo podané vyjádøení. Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu je vlastnost rozsudku, kterou nemohlo vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti jakkoliv ovlivnit. Vyjádøení ¾alovaného (a» ji¾ jde o vyjádøení k ¾alobì nebo i kasaèní stí¾nosti) není z povahy vìci zpùsobilé nahradit odùvodnìní ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. Nedostatky správního rozhodnutí proto nelze zhojit ani ve vyjádøení k ¾alobì, ani ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71, nebo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, obì rozhodnutí dostupné na www.nssoud.cz). Je tomu tak proto, ¾e zákonnost rozhodnutí správního orgánu lze pomìøovat toliko pøes jeho odùvodnìní a nikoliv pøes vyjádøení k ¾alobì èi ke kasaèní stí¾nosti.
V souladu s citovaným ust. § 54 odst. 4 vìty první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. pøedseda senátu opravil zøejmou nesprávnost v chybném znìní odstavce 13 odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2015, è. j.-35.