Source: http://kraken.slv.cz/9As61/2011
Timestamp: 2018-08-18 07:10:28+00:00
Document Index: 49677934

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 179', '§ 103', 'soud ', '§ 80', '§ 52', '§ 118', '§ 119', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 27', '§ 46', '§ 6', '§ 80', '§ 41', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110']

9As61/2011
9 As 61/2011-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: N. T. Q., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 8. 2009, è. j. CPR-8805-2/ÈJ-2009-9CPR-V234, o rozhodnutí o správním vyho¹tìní, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2010, è. j. 10 Ca 273/2009-49,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 11. 11. 2010, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 8. 2009, è. j. CPR-8805-2/ÈJ-2009-9CPR-V234. Tímto rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, Inspektorátu cizinecké policie Chomutov (dále jen správní orgán ) ze dne 2. 5. 2009, è. j. CPUL-1996-24/ÈJ-2009-044061-KOVA, kterým bylo stì¾ovatelce podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ulo¾eno správní vyho¹tìní a doba, po kterou nelze stì¾ovatelce umo¾nit vstup na území Èeské republiky, byla stanovena na jeden rok. Souèasnì nebyly shledány dùvody, které by stì¾ovatelce znemo¾òovaly vycestování dle ustanovení § 179 tého¾ zákona.
Rozsudek krajského soudu napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka má za to, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán pøi svém rozhodování vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních týkajících se øízení pøed správním orgánem a dále v tom, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro jeho nesrozumitelnost. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøednì stì¾ovatelka namítá, ¾e øízení o správním vyho¹tìní bylo zahájeno v rozporu s právními pøedpisy a po zákonem stanovených lhùtách. Zákonnou lhùtu pro zahájení øízení z moci úøední stì¾ovatelka dovozuje z ustanovení § 80 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého je dle jejího názoru správní orgán povinen zahájit øízení z moci úøední ve lhùtì do 30 dnù ode dne, kdy nastaly skuteènosti odùvodòující zahájení øízení. Za takovou skuteènost pova¾uje spoleènou kontrolu provedenou úøadem práce a cizineckou policií zamìøenou na zji¹»ování toto¾nosti osob zdr¾ujících se na pracovi¹ti a na výkon nelegální práce, která probìhla v Korozlukách dne 11. 9. 2008. Zahájení øízení o správním vyho¹tìní a¾ po nìkolikanásobném pøekroèení této zákonné lhùty, tj. teprve po té, co byl správnímu orgánu doruèen výsledek kontroly z úøadu práce, pova¾uje stì¾ovatelka za poru¹ení zásady, dle které je správní orgán povinen postupovat pouze v rozsahu a zpùsobem, který mu zákon ukládá. Výklad mìstského soudu, který pøedmìtnou lhùtu oznaèil za poøádkovou, s jejím¾ nedodr¾ením zákon nespojuje ¾ádné dal¹í právní následky, pokládá za nepøípustný, jeliko¾ by musel znamenat, ¾e správní orgán není limitován jakoukoli lhùtou a øízení by mohl zahájit dle svého uvá¾ení.
Stì¾ovatelka je dále pøesvìdèena, ¾e napadená rozhodnutí správních orgánù trpí vadou nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost, jeliko¾ ani z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu není jasné, zda na ní bylo pohlí¾eno jako na zamìstnance èi jako na osobu samostatnì výdìleènì èinnou, a správní orgán tak nemìl vyjasnìnou otázku, v jakém postavení se mìla stì¾ovatelka v øízení nacházet. Uvedenou vadu spatøuje jako zásadní, jeliko¾ tak byla minimalizována její mo¾nost úèinnì se proti právnímu hodnocení jejího postavení bránit. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 As 70/2010-99, namítá, ¾e výrok rozhodnutí, kde není dostateènì srozumitelnì a urèitì uvedeno, kterého konkrétního jednání se mìla stì¾ovatelka dopustit, je nepøezkoumatelný a ji¾ z tohoto dùvodu je nutno takové rozhodnutí jako nezákonné zru¹it. V této souvislosti stì¾ovatelka dále namítá, ¾e správní orgán nijak nehodnotil právní relevanci dohody o doèasném pøidìlení.
Poru¹ení svého procesního práva spatøuje stì¾ovatelka dále v tom, ¾e jí nebylo umo¾nìno nahlí¾et do spisu vedeného úøadem práce a aktivnì se úèastnit dokazování ve smyslu ustanovení § 52 správního øádu. Uvádí, ¾e pøes opakované výzvy a opakované námitky jí bylo znemo¾nìno seznámit se s výsledky kontroly, jako¾ i se zpùsobem jejího provádìní. Namítá, ¾e podklady úøadu práce související s výsledkem kontroly nebyly souèástí spisu, proto ani správní orgán nemohl øádnì posoudit, zda øízení, které pøedcházelo výsledku kontroly, bylo v souladu s právními pøedpisy. Souèasnì vytkla mìstskému soudu, ¾e se s takto vznesenou námitkou nezabýval, pokud pouze konstatoval, ¾e spor o pøítomnost stì¾ovatelky s ohledem na dal¹í dùkazy nevyvstal, a nahlí¾ení do spisu tak nemohlo být na újmu práv stì¾ovatelky.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným bylo ke skutkovému prùbìhu vìci zji¹tìno, ¾e øízení o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky z území Èeské republiky podle § 118 a § 119 zákona o pobytu cizincù bylo zahájeno dne 26. 3. 2009. Podnìtem k zahájení øízení bylo Sdìlení o výsledku kontroly ze dne 11. 9. 2008 , které shrnovalo závìry kontroly zamìøené na výkon nelegální práce, kterou dne 11. 9. 2008 provedl za úèasti správního orgánu ve výrobních halách spoleènosti Maurice Ward & Co, s. r. o., v Korozlukách Úøad práce v Mostì. Výsledek kontroly byl doruèen správnímu orgánu dne 3. 3. 2009 a vyplynulo z nìj, ¾e stì¾ovatelka v mìsíci srpnu 2008 pracovala na území Èeské republiky bez uzavøeného pracovnìprávního vztahu nebo jiné smlouvy, bez povolení k zamìstnání a bez oprávnìní k provozování dani podléhající výdìleèné èinnosti dle zvlá¹tního právního pøedpisu. Vedle sdìlení o výsledku kontroly doruèil úøad práce správnímu orgánu pøílohu k Dohodì o doèasném pøidìlení zamìstnancù è. 2008/1 ze dne 4. 8. 2008 uzavøenou mezi spoleènostmi Euromontec CZ, s. r. o., a Maurice Ward & Co, s. r. o., na základì které byla stì¾ovatelka pøidìlena k výkonu èinnosti ve výrobních halách spoleènosti Maurice Ward & Co, s. r. o., od 4. 8. 2008 do 3. 8. 2009; pøehled docházky, podle nìho¾ stì¾ovatelka (vedená pod osobním èíslem 788) odpracovala v mìsíci srpnu 135, 75 hodin; fakturu vystavenou spoleèností Euromontech CZ, s. r. o., jako agenturou práce spoleènosti Maurice Ward & Co., s. r. o., ze dne 6. 9. 2008 s datem uskuteènìní zdanitelného plnìní 31. 8. 2008 [poznámka NSS: zøejmì za práci v¹ech dìlníkù uvedených v pøehledu docházky o celkovém poètu 15 266 hodin]; smlouvu o dílo è. 2008/1 uzavøenou dne 4. 8. 2008 mezi stì¾ovatelkou (jako zhotovitelem) a spoleèností Euromontec CZ, s. r. o., (jako objednatelem), v ní¾ se stì¾ovatelka zavázala provést pro objednatele pomocné práce v rámci své ¾ivnosti; fakturu s datem uskuteènìní zdanitelného plnìní 31. 8. 2008 vystavenou stì¾ovatelkou spoleènosti Euromontec CZ s. r. o. za práce provedené v rámci ¾ivnosti stì¾ovatelky na èástku 19 635 Kè; a výpis z obchodního rejstøíku deklarující zápis stì¾ovatelky k datu 1. 10. 2008.
Souèástí spisu vedeného správním orgánem je dále protokol o vyjádøení úèastníka øízení ze dne 2. 5. 2009, è. j. CPUL-1996-21/ÈJ-2009-044061-KOVA, ve kterém se stì¾ovatelka za úèasti tlumoèníka postupnì vyjádøila k listinným podkladùm správního
øízení. Ke sdìlení o výsledku kontroly uvedla, ¾e do zamìstnání v Korozlukách nastoupila v mìsíci srpnu 2008 a pracovala zde do listopadu, pøièem¾ na otázku, zda mìla v prùbìhu roku 2008 vydáno od Úøadu práce povolení k zamìstnání na území Èeské republiky, odpovìdìla, ¾e se domnívá, ¾e ne. Dále mimo jiné uvedla, ¾e smlouvu o dílo uzavøenou se spoleèností Euromontec CZ, s. r. o., nikdy nevidìla a nepodepsala, obdobnì nikdy nevidìla, nevystavila ani nepodepsala fakturu vystavenou jejím jménem spoleènosti Euromontec CZ, s. r. o. Potvrdila, ¾e si je vìdoma nutnosti mít k podnikání na území Èeské republiky ¾ivnostenský list, nicménì zprostøedkovatelé ji mìli ujistit, ¾e ve¹keré potøebné nále¾itosti zaøídí. Výkonu nelegální práce bez patøièného oprávnìní si nebyla vìdoma, domnívala se, ¾e v¹e zaøídí agentura.
Kasaèní stí¾nost je podle §§ 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì neztoto¾nil s argumentací stì¾ovatelky týkající se nedodr¾ením lhùty pro zahájení øízení o správním vyho¹tìní. Zahájení øízení z moci úøední je upraveno správním øádem, podle kterého je øízení z moci úøední zahájeno dnem, kdy správní orgán oznámil zahájení øízení úèastníkovi uvedenému v § 27 odst. 1 správního øádu doruèením oznámení nebo ústním prohlá¹ením, a není-li správnímu orgánu tento úèastník znám, pak kterémukoliv jinému úèastníkovi (§ 46 odst. 1 vìta první správního øádu). Správní øád souèasnì klade po¾adavek, aby správní orgány vìci vyøizovaly bez zbyteèných prùtahù (§ 6 odst. 1 správního øádu), pøièem¾ neèiní-li správní orgán úkony v zákonem stanovené lhùtì nebo ve lhùtì pøimìøené, není-li zákonná lhùta stanovena, pou¾ije se ke sjednání nápravy ustanovení o ochranì pøed neèinností (§ 80 správního øádu). V pøípadech, kde zákonodárce pova¾oval za nezbytné výslovnì vymezit èasový limit pro zahájení øízení, stanovil zvlá¹tními právními pøedpisy zákonné lhùty s prekluzívními úèinky (viz napø. ustanovení § 41 odst. 1 zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Zákon o pobytu cizincù, na základì kterého bylo stì¾ovatelce ulo¾eno správní vyho¹tìní, zvlá¹tní ustanovení upravující lhùtu pro zahájení øízení nestanovuje, uplatní se tedy obecná právní úprava obsa¾ená ve správním øádu.
Stì¾ovatelka dále namítala nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro jeho nesrozumitelnost. K uvedené námitce Nejvy¹¹í správní soud pøednì pova¾uje za nutné uvést, ¾e kasaèní stí¾nost ve smyslu ustanovení §§ 102 a násl. s. ø. s. je mimoøádným opravným prostøedkem proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Dùvody uplatnìné v kasaèní stí¾nosti tedy musí smìøovat proti tomuto rozhodnutí, tj. proti zde uvedeným dùvodùm, pøípadnì proti jejich absenci èi nedostatku jiných nále¾itostí rozhodnutí. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pouze opakuje námitku vznesenou v ¾alobním øízení pøed mìstským soudem, obsahující výtky vùèi obsahu rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, ani¾ jakýmkoli zpùsobem reflektuje závìr mìstského soudu, který se k uvedené námitce zcela pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøil na str. 7 a¾ 8 napadeného rozsudku. K takto koncipované stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v rozhodnutí mìstského soudu je srozumitelnì uvedeno, jakým zpùsobem se s uvedenou ¾alobní námitkou vypoøádal, pøièem¾ toto odùvodnìní není v rozporu s principy logického vyvozování a odpovídá obsahu správního spisu. Stì¾ovatelka tedy nijak nenapadla závìry vyslovené mìstským soudem.
V souladu s § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud dále ovìøil, zda nepøezkoumatelností netrpí rozhodnutí ¾alovaného. Dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud by krajský (zde mìstský) soud v øízení o ¾alobì meritornì rozhodl o nepøezkoumatelném rozhodnutí správního orgánu, sám by tímto zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností (shodnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78, è. 523/2005 Sb. NSS, dostupný na www. nssoud.cz). Stì¾ovatelka shledávala nepøezkoumatelnost v èásti rozhodnutí týkající se naplnìní dùvodù uvedených v § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù. Z rozhodnutí ¾alovaného je v¹ak dostateènì zøejmé, ¾e správní orgány v pøípadì stì¾ovatelky ovìøovaly naplnìní prvního i druhého dùvodu vymezeného v tomto ustanovení, tj. skuteènost, ¾e byl cizinec zamìstnán na území bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou k výkonu zamìstnání, a dále ¾e cizinec na území provozuje dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu. ®alovaný na str. 7 svého rozhodnutí uèinil právní kvalifikaci jednání stì¾ovatelky a na základì zji¹tìní získaných správním orgánem jej následnì podøadil pod skutkový stav (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 6. 2011, è. j. 2 As 62/2011-77, v obdobné vìci, dostupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje závìr mìstského soudu, ¾e dùvodem pro vyho¹tìní byl jak první, tak i druhý z uvedených dùvodù, za opodstatnìný a podlo¾ený obsahem pøedlo¾eného správního spisu.
Závìrem stì¾ovatelka namítala, ¾e jí nebylo umo¾nìno nahlí¾et do spisu vedeného úøadem práce. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì odkazuje na shora uvedenou povinnost stì¾ovatelky polemizovat se závìrem uèinìným mìstským soudem. V daném pøípadì stì¾ovatelka sice vyjadøuje svùj nesouhlas s názorem mìstského soudu, tento v¹ak zcela neodpovídá skuteènému obsahu právního hodnocení, které mìstský soud ve svém rozsudku uèinil. Nejvy¹¹í správní soud proto zdùrazòuje, ¾e ve¹keré stí¾ní dùvody se pøezkoumávají ve vztahu k rozhodnutí mìstského soudu. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e mìstský soud pouze konstatoval, ¾e spor o pøítomnost stì¾ovatelky s ohledem na dal¹í dùkazy nevyvstal a nahlí¾ení do spisu tak nemohlo být na újmu práv stì¾ovatelky. Mìstský soud v¹ak ve skuteènosti na str. 7 rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatelka byla se v¹emi relevantními podklady postoupenými úøadem práce seznámena, o èem¾ svìdèí sepsaný protokol ze dne 2. 5. 2009. Oproti tomu stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti opìtovnì namítá, ¾e se seznámení s podklady úøadu práce od samého poèátku neúspì¹nì domáhala. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti ovìøil, ¾e závìr mìstského soudu má jednoznaènì oporu ve správním spise a stì¾ovatelka mìla mo¾nost se se v¹emi relevantními podklady, které pøedlo¾il úøad práce a týkaly se její osoby, seznámit a k tìmto se také vyjádøit, a to pøinejmen¹ím v prùbìhu ústního jednání konaného dne 2. 5. 2009 (viz protokol è. j. CPUL-1996-21/ÈJ-2009-044061-KOVA). Nejvy¹¹í správní soud se s názorem stì¾ovatelky neztoto¾nil a uvedenou námitku posoudil jako nedùvodnou.
Stì¾ovatelkou uplatnìné kasaèní námitky nebyly ve vztahu k napadenému rozsudku mìstského soudu shledány dùvodnými, v øízení nebyly zji¹tìny ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.