Source: http://kraken.slv.cz/2Afs62/2006
Timestamp: 2018-07-22 11:15:26+00:00
Document Index: 23065944

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 103', 'ÚS 648/04 ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 14', '§ 105', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 19', '§ 64', '§ 65', '§ 40', 'Soud ', 'soud ', 'ÚS 408/05 ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 66', '§ 67', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', '§ 105']

2Afs62/2006
2 Afs 62/2006-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Ing. Pavel Moc, správce konkurzní podstaty úpadce Zemìdìlské dru¾stvo Mír Dub, zastoupeného JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou se sídlem Rooseveltova 37, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Prachaticích, se sídlem Vodòanská 376, Prachatice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 1. 2006, è. j. 10 Ca 161/2005-38,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 1. 2006, è. j. 10 Ca 161/2005-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: I. ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Prachaticích ( ¾alovaný ) ze dne 18. 7. 2005, è. j. 35397/05/101920/1115. Tímto rozhodnutím ¾alovaného byla zamítnuta stì¾ovatelova reklamace proti rozhodnutí ze dne 8. 7. 2005 o pøevedení èásti pøeplatku vykázaného na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 2005 ve vý¹i 219 270,46 Kè na úhradu pøedkonkurzního nedoplatku na silnièní dani. Svùj postup odùvodnil ¾alovaný ustanovením § 64 odst. 2 a¾ 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy pøi vzniku pøeplatku na jedné dani finanèní úøad pou¾ije pøeplatek na úhradu pøípadného nedoplatku u jiné danì.
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje (implicitnì, nikoliv výslovnì) dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tuto nezákonnost spatøuje v tom, ¾e napadený rozsudek krajského soudu nerespektuje právní názor Ústavního soudu obsa¾ený v nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04 ani novìj¹í judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky sp. zn. 2 Afs 180/2004, 2 Afs 216/2004). Krajský soud v napadeném rozsudku vycházel zejména z ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty v relevantním znìní, s èím¾ v¹ak stì¾ovatel nesouhlasí, nebo» ani toto ustanovení nemù¾e zvrátit právní názor Ústavního soudu. Podstata problému toti¾ spoèívá v tom, ¾e poèínaje dnem prohlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka ji¾ nelze provést zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty. Zákon è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání má ve vztahu k daòovému øádu vztah speciálního pøedpisu, který má být aplikován pøednostnì. Krajský soud tak nerespektoval kogentní normu, obsa¾enou v ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání.
III. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zejména uvádí, ¾e vycházel ze stanoviska pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004 a navíc z ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb. K argumentaci stì¾ovatele judikáty Ústavního soudu ¾alovaný uvádí, ¾e se jedná v¾dy jen o rozhodnutí v konkrétních vìcech a nelze je zobecòovat. Vratitelnost daòového pøeplatku se øídí ustanovením § 64 odst. 2 daòového øádu, a toto není pøípadným prohlá¹ením konkursu na majetek úpadce jakkoliv dotèeno. K námitce poru¹ení principu rovnosti v daòovém øízení ¾alovaný tvrdí, ¾e ke v¹em daòovým subjektùm pøistupuje stejnì, tak¾e tato rovnost poru¹ena být nemohla.
®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
IV. Z obsahu pøedmìtného správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Finanèní úøad v Prachaticích shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 18. 7. 2005 zamítl reklamaci proti rozhodnutí o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty na úhradu nedoplatku vykázaného na dani silnièní.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ pøedev¹ím konstatoval, ¾e daòovou pohledávkou daòového subjektu vùèi státu mù¾e být jen daòový pøeplatek, který pøevy¹uje pøípadný daòový nedoplatek, a to bez ohledu na to, kdy vznikl. Jen takový pøeplatek je vratitelný a soud v pøezkumném øízení pouze zji¹»uje existenci vratitelného pøeplatku, a to jen z toho hlediska, zda správce danì s pøeplatkem nakládal pøi úhradì nedoplatkù v zákonných mezích. Krajský soud výslovnì odkázal na citované stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu a dále zejména na ustanovení § 105 zákona è. 235/2004, které neplatilo v dobì rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu ani v dobì rozhodování Ústavního soudu. V tomto smìru je proto argumentace stì¾ovatele nepøípadná, jeliko¾ explicitní zvýhodnìní správce danì pøi uspokojování jeho pohledávek ji¾ plyne pøímo ze zákonné úpravy.
V. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvod spoèívající v tvrzené nezákonnosti pøi nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím
øízení. Právì tímto smìrem proto zdej¹í soud upøel svoji dal¹í pozornost. O nezákonnost by se pøitom jednalo tehdy, jestli¾e by krajský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích), anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.). Z obsahu kasaèní stí¾nosti je pøitom patrno, ¾e stì¾ovatel namítá v poøadí druhou uvedenou mo¾nost, tzn. nesprávnost aplikace citovaných zákonných ustanovení, zejména z hlediska vztahu mezi daòovým øádem a zákonem o konkursu a vyrovnání.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøipomíná, ¾e se v minulosti opakovanì vyjadøoval k právní otázce vracení daòového pøeplatku daòovému subjektu po prohlá¹ení konkursu, pøièem¾ touto otázkou se ji¾ zabýval i postupem dle ustanovení § 12 odst. 2, § 19 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ plénum tohoto soudu k pøedmìtné otázce v zájmu jednotného rozhodování soudù zaujalo dne 29. 4. 2004 stanovisko sp. zn. Sst 2/2003, závazné pro jeho dal¹í èinnost i pro èinnost ostatních soudù v rámci výkonu správního soudnictví (viz è. 215/2004 Sb. NSS). Podstata tohoto stanoviska spoèívá v následující právní vìtì: Daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení stanovenými daòovými pøedpisy.
V bli¾¹ím odùvodnìní této právní vìty soud-mimo jiné-uvedl, ¾e daòový subjekt mù¾e po¾ádat správce danì o vrácení pøeplatku podle § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb. a nedojde-li k jeho vrácení, ¾ádost se zamítne rozhodnutím, proti nìmu¾ je pøípustné odvolání podle odst. 8 tého¾ ustanovení. Negativním rozhodnutím mù¾e dojít k zásahu do veøejných subjektivních práv daòového subjektu, nebo» nárok na vrácení pøeplatku je ve vztahu k øízení vymìøovacím nárokem jiným, samostatným. Rozhodnutí o reklamaci proti postupu správce danì i rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o vrácení pøeplatku jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Na jiném místì tohoto stanoviska je dále uvedeno, ¾e postup správce danì v situaci, kdy na majetek daòového subjektu byl prohlá¹en konkurs, je upraven v ustanovení § 40 odst. 11 zákona è. 337/1992 Sb., v nìm¾ se výslovnì stanoví, ¾e prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje. Z tohoto ustanovení je nutno dovodit, ¾e správce danì je povinen vést daòové øízení a vydávat rozhodnutí týkající se daòových povinností daòových subjektù, pøijímat platby, evidovat je, a to bez ohledu na úèinky prohlá¹ení konkursu, které se promítají v soukromoprávních vztazích. Správce danì je striktnì vázán zákonem è. 337/1992 Sb. a vystupuje vùèi daòovému subjektu jako orgán veøejné moci vydávající vrchnostenská rozhodnutí. ... Soud v pøezkumném øízení k ¾alobní námitce zji¹»uje existenci vratitelného pøeplatku, a to nikoli jen z hlediska, zda je èi není správcem danì evidován, ale zda správce danì s pøeplatkem nakládal pøi úhradì nedoplatkù v zákonných mezích. Postup správce danì nemù¾e soud oznaèit za nezákonný, postupoval-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami stanovenými daòovými pøedpisy.
Podstata citovaného právního názoru byla nicménì zásadním zpùsobem zpochybnìna rozhodovací èinností Ústavního soudu (viz napø. nálezy sp. zn. III. ÚS 648/04, III. ÚS 658/04, II. ÚS 35/05, III. ÚS 38/05, III. ÚS 41/05, III. ÚS 208/05, IV. ÚS 408/05 a nepøímo také nález sp. zn. I. ÚS 544/02, v¹e vyhledatelné na www.nalus.usoud.cz).
Argumentace krajského soudu je nicménì do znaèné míry zalo¾ena na ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., které v dobì vydání citovaných rozhodnutí Ústavního soudu je¹tì nebylo úèinné.
K tomu je v¹ak tøeba uvést, ¾e Ústavní soud výrokem nálezu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 48/2006 (in: www.nalus.usoud.cz), rozhodl, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., a to text Prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu. , bylo v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Ratio decidendi tohoto nálezu spoèívá v konstatování, ¾e vlastnické právo jako právo základní je chránìno èl. 11 Listiny. Podle vìty prvé a druhé prvního odstavce uvedeného èlánku Listiny má ka¾dý právo vlastnit majetek a vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu. Z uvedené ústavní normy nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka, reprezentovaného v daòových vìcech správcem danì, která by v pøípadì prohlá¹ení konkursu vedla k jeho zvýhodnìní a de facto mu pøiznávala privilegované postavení oproti ostatním konkursním vìøitelùm.
Podle ustáleného názoru zdej¹ího soudu (viz napø. rozsudek ze dne 13. 3. 2008, sp. zn. 5 Afs 7/2005, in: www.nssoud.cz) pøitom platí, ¾e podle èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR je pøi rozhodování soudce vázán zákonem (a minori ad maius ústavním zákonem) a nemù¾e proto vìdomì pøipustit takovou situaci, kdy bude aplikovat zákon, u nìho¾ je pøesvìdèen o jeho protiústavnosti, jeliko¾ by této svojí povinnosti nedostál. To také znamená, ¾e jakkoliv platí obecná zásada, podle ní¾ zru¹ovací nálezy Ústavního soudu mají v øízení o kontrole norem úèinky ex nunc a nikoliv ex tunc, a také, ¾e Ústavní soud není oprávnìn zru¹it ji¾ neplatný právní pøedpis (§ 66, § 67 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu), pøedstavuje vyslovení interpretativního výroku Ústavním soudem o protiústavnosti právního pøedpisu pøeká¾ku jeho aplikace v tìch pøípadech, kdy by je¹tì tato aplikace pøipadala v úvahu. Jinak øeèeno, citovaný nález Ústavního soudu sice nemù¾e vyvolat mo¾nost opìtovného otevøení tìch pøípadù, které ji¾ byly pravomocnì ukonèeny; zároveò v¹ak platí, ¾e právní názor v nìm obsa¾ený nelze opomenout tehdy, pakli¾e se jedná o øízení dosud neskonèená, a to i vèetnì tìch øízení, které dobíhají u správních soudù. V tìchto pøípadech má (pouhý) interpretativní výrok Ústavního soudu pro aplikaèní praxi v podstatì stejný význam a smysl jako výrok, kterým se ru¹í právní pøedpis.
Je tak zjevné, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty v daném pøípadì nemù¾e být nadále aplikováno, a to ani v nyní rozhodované vìci. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 14. 9. 2005, sp. zn. 2 Afs 180/2004 (na který pro struènost v plném rozsahu odkazuje-viz www.nssoud.cz), v podmínkách právního státu je nemyslitelné, aby obecný soud-s vìdomím jednotné a jasnì seznatelné judikatury Ústavního soudu-s odvoláním na dikci zákona zvolil takovou jeho interpretaci, kterou Ústavní soud pova¾uje za protiústavní. Proto musí správní soudy ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat právní názor obsa¾ený v citované judikatuøe Ústavního soudu. V tomto smyslu je tento právní názor závazný.
Nejvy¹¹í správní soud, respektujíc dle èl. 89 odst. 2 Ústavy ÈR závaznost rozhodnutí Ústavního soudu, proto napadený rozsudek krajského soudu s odkazem na shora uvedený právní názor Ústavního soudu zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), nebo» se v nìm krajský soud-vycházeje argumentaènì zøejmì i ze shora zmínìného stanoviska Nejvy¹¹ího správního soudu-dopustil protiústavnosti (a maius ad minori nezákonnosti) pøi výkladu vztahu mezi citovanými ustanoveními daòového øádu a zákona o konkursu a vyrovnání, a také aplikoval protiústavní ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb.
Krajský soud je proto v dal¹ím øízení vázán shora vysloveným právním názorem Ústavního soudu, který je v této projednávané vìci povinen pøevzít a akceptovat rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). To konkrétnì pøedev¹ím znamená, ¾e krajský soud musí v dal¹ím øízení a rozhodování respektovat právní názor, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tní právní normou, zakotvující nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb. je ze shora popsaných dùvodù na daný pøípad neaplikovatelné.
V Brnì dne 23. ledna 2009