Source: https://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/FFE5929D74EF1942032581320058A8C6
Timestamp: 2020-01-25 05:45:29
Document Index: 408272819

Matched Legal Cases: ['artículo 041', 'artículo 124', 'artículo 094', 'artículo 07', 'artículo 14', 'artículo 11', 'artículo 18', 'artículo 56', 'artículo 76', 'artículo 81', 'artículo 4', 'Artículo 14', 'Artículo 11', 'Artículo 4', 'Artículo 7', 'ARTÍCULO 1', 'ARTÍCULO 2', 'Artículo 94', 'Artículo 76', 'Artículo 81', 'ARTÍCULO 3', 'ARTÍCULO 4']

Resolución ENRE 0188/2017. (no publicada en B.O.) , miércoles 31 de mayo de 2017, 6 p.
Citas Legales : Constitución nacional - artículo 041, Constitución nacional - artículo 124, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 14 inciso b), Ley 24.065 - artículo 11, Ley 24.065 - artículo 18, Ley 24.065 - artículo 56 incisos i) y s), Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81 , Resolución ENRE 0007/2012, Resolución ENRE 0053/2016, Resolución ENRE 0105/2012, Resolución ENRE 0274/2015, Resolución ENRE 0274/2015 - artículo 4, Resolución SE 0001/2003, Resolución SE 0106/2003, Resolución SE 0130/2003, Resolución SE 0821/2006, Resolución SMAyDS 0330/2012 (Mendoza)
Fallos Citados : CSJN; fallo: "Aguirres Mirta Ramona c/ La Rioja Provincia de y otros s/ daños y perjuicios" [6 de febrero de 2001], CSJN; fallo: "Acosta Leonardo y otros s/ robo calificado en grado de tentativa" [4 de mayo de 2000], CSJN; fallo: "Bianchi Guillermo Oscar s/ defraudación" [27 de junio de 2002]
VISTO el Expediente del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) N° 44.719/2015 y el agregado N° 46.235/2016, la Resolución ENRE N° 53/2016, y
Que por medio de la Nota con registro de ingreso en el ENRE N° 229.690, de fecha 12 de mayo del año 2016, presentaron formal Recurso de Reconsideración contra la Resolución ENRE N° 53/2016 las señoras Maxine HANON, Alexandra HANON, Xeña HANON, Paz HANON y Ximena HANON.
Que en la citada Resolución el ENRE dispuso la afectación a Servidumbre Administrativa de Electroducto de las parcelas atravesadas por la traza de la Línea de 132 kV que unirá la Central Hidroeléctrica (CH) NIHUIL IV con la Estación Transformadora (ET) San Rafael, ambas en la provincia de MENDOZA.
Que la Sra. Xenia HANON figura en el listado de propietarios de parcelas afectadas por dicha Resolución como titular de DOS (2) de las SESENTA Y SIETE (67) parcelas que en total son atravesadas por el tramo aéreo de la LAT Nihuil IV-San Rafael.
Que por el citado recurso se solicita la revocación del acto administrativo por considerarlo nulo de nulidad absoluta, de acuerdo a los siguientes fundamentos: 1) los presentantes, principales afectados, han sido completamente ajenos a la decisión y consecuente resolución de creación del electroducto y la constitución de la respectiva servidumbre; 2) no se les ha permitido acceder a los Estudios de Impacto Ambiental; 3) no han sido notificados del pertinente Certificado de Conveniencia y Necesidad Pública de la obra, ni de la realización de la Audiencia Pública relativa a la Declaración de Impacto Ambiental.
Que se agrega que ninguno de los afectados titulares dominiales de los inmuebles en cuestión asistió a la Audiencia Pública relativa a la Declaración de Impacto Ambiental, por haber sido publicitada y realizada como un mero trámite, habiéndose burlado groseramente su finalidad intrínseca y sustancial, que es el resguardo de garantías constitucionales fundamentales en un Estado de derecho y democrático.
Que finalmente se concluye que la Resolución cuestionada se encuentra viciada de nulidad absoluta e insanable, en los términos del Artículo 14, inciso b) de la Ley N° 19.549 de Procedimientos Administrativos, derivada de la ausencia de “causa” - por no existir o ser falsos lo hechos invocados -, en cuanto el ENRE dictó el acto administrativo impugnado con pleno conocimiento de que la Audiencia Pública aparentemente efectuada no había cumplimentado en absoluto su función de publicidad y defensa de los administrados potencialmente afectados por dicho acto.
Que al respecto, cabe consignar que la línea de alta tensión Nihuil IV-San Rafael fue impulsada por el gobierno de la provincia de MENDOZA a través de su MINISTERIO DE INFRAESTRUCTURA, VIVIENDA, TRANSPORTE E HIDROCARBUROS, con la finalidad de “…eliminar distintas situaciones contingentes, tales como: riesgo alto de energía no suministrada, imposibilidad de evacuar toda la generación, no utilización eficiente de toda la transformación, etc...”.
Que dicho Ministerio solicitó a la SUBSECRETARÍA DE ENERGÍA ELÉCTRICA encuadrar las obras en el marco de las Resoluciones S.E. N° 1/2003,
N° 106/2003, N° 130/2003 y N° 821/2006, lo cual fue autorizado por dicha Subsecretaría mediante la Nota SSEE N° 157/2009.
Que por Resolución ENRE N° 7/2012 se convocó a Audiencia Pública para analizar el otorgamiento del Certificado de Conveniencia y Necesidad Pública para la obra en cuestión; la convocatoria se dio a publicidad mediante sendos edictos, publicados en el Diario UNO de Mendoza, BAE y en Página 12 los días 13 y 14 de febrero de 2012, la que tuvo lugar en la ciudad de SAN RAFAEL el día 8 de marzo de 2012, con la participación de los representantes de la comuna de SAN RAFAEL, de la DIRECCIÓN DE SERVICIOS PÚBLICOS de la provincia, del ENTE PROVINCIAL REGULADOR ELÉCTRICO, de la EMPRESA DE TRANSPORTE POR DISTRIBUCIÓN TRONCAL DE CUYO SOCIEDAD ANÓNIMA (DISTROCUYO S.A.), de la EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ENERGÍA DE MENDOZA SOCIEDAD ANÓNIMA (EDEMSA), de la SUBSECRETARÍA DE DESARROLLO ECONÓMICO de la MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL.
Que la SECRETARÍA DE MEDIO AMBIENTE Y DESARROLLO SUSTENTABLE de la provincia de MENDOZA otorgó la Declaración de Impacto Ambiental del Proyecto, mediante Resolución N° 330/2012.
Que el ENRE otorgó el Certificado de Conveniencia y Necesidad Pública mediante la Resolución ENRE N° 105/2012, dictada en el Expediente ENRE N° 30.492/2009, requisito que impone el Artículo 11 de la Ley N° 24.065 para que la obra pueda realizarse.
Que posteriormente, a solicitud de la empresa DISTROCUYO S.A. se procedió al dictado de la precitada Resolución ENRE N° 53/2016, encontrándose cumplido lo dispuesto por el Artículo 4 de la Resolución ENRE N° 274/2015.
Que respecto de los fundamentos del Recurso es necesario dejar constancia que la publicidad de la obra de Ampliación fue realizada oportunamente en ocasión de la convocatoria a Audiencia Pública.
Que la convocatoria a una Audiencia Ambiental no es potestad del ENRE, ya que de la interpretación armónica de los Artículos 41 y 124 de la CONSTITUCIÓN NACIONAL, en materia ambiental la jurisdicción es preeminentemente local.
Que es por ese motivo que fue la SECRETARÍA DE MEDIO AMBIENTE Y DESARROLLO SUSTENTABLE de la provincia de MENDOZA quien otorgó la Declaración de Impacto Ambiental de la obra.
Que no obstante ello, el Estudio de Impacto Ambiental se encuentra glosado en el antes citado Expediente ENRE N° 30.492/2009, accesible para quien así lo desee, solicitando Vista ante este Ente Regulador.
Que en cuanto a la publicidad de la obra de Ampliación, la Resolución ENRE N° 105/2012 que otorgó el Certificado de Conveniencia y Necesidad Pública, fue notificada a DISTROCUYO S.A., EDEMSA, a HIDRONIHUIL S.A., al MINISTERIO DE INFRAESTRUCTURA, VIVIENDA Y TRANSPORTE de la provincia de MENDOZA, al EPRE, a la SECRETARÍA DE MEDIO AMBIENTE y DESARROLLO SOSTENIBLE de esa provincia, y a las Asociaciones de Usuarios registradas en el RNAC (Registro Nacional de Asociaciones de Consumidores de la Subsecretaría de Defensa del Consumidor); publicada en el Boletín Oficial.
Que conforme se desprende de la lectura al Recurso interpuesto, no se han invocado ni acreditado los perjuicios que los supuestos vicios del acto le producen. En este orden de ideas, la jurisprudencia de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN (Fallos: 324:151), ha señalado que “…quien impetra la declaración de nulidad debe demostrar su interés en obtener tal declaración, esto es, el perjuicio que el acto presuntamente inválido le deparó...”. Asimismo, dicha Corte estableció también que “…en materia de nulidades, debe primar un criterio de interpretación restrictivo y sólo cabe pronunciarse por la anulación de las actuaciones cuando exista un derecho o interés legítimo lesionado, de modo que cause un perjuicio irreparable, más no cuando no exista una finalidad práctica en su admisión. De otro modo, la sanción de nulidad aparecería respondiendo a un formalismo vacío, que va en desmedro de la idea de justicia y de la pronta solución de las causas, en lo que también está interesado el orden público (Fallos: 323:929 y 325:1404)...”, por lo que también corresponde el rechazo del recurso interpuesto.”
Que, en consecuencia, corresponde rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto contra la Resolución ENRE N° 53/2016.
Que se ha emitido el Dictamen Legal conforme lo dispuesto por el Artículo 7, Inciso d) dela Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549.
ARTÍCULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración presentado por las señoras Maxine HANON, Alexandra HANON, Xeña HANON, Paz HANON y Ximena HANON, contra la Resolución ENRE N° 53/2016.
ARTÍCULO 2.- Hágase saber que la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente de su notificación, por la vía del Recurso de Alzada previsto en el Artículo 94 del citado Reglamento y en el Artículo 76 de la Ley N° 24.065, dentro de los QUINCE (15) días hábiles administrativos y mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal previsto en el Artículo 81 de la Ley N° 24.065, dentro de los TREINTA (30) días hábiles judiciales.
ARTÍCULO 3. - Notifíquese a la Sra. Maxine HANON en calidad de apoderada de las partes.
ARTÍCULO 4. - Regístrese, comuníquese y archívese.
RESOLUCIÓN ENRE N° 188/2017
Resolución ENRE 0053/2016