Source: https://www.markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/hankintaasiat/hankintaasiat/1525859940556.html
Timestamp: 2019-01-21 08:14:21+00:00
Document Index: 11861729

Matched Legal Cases: ['§ 6', '§ 12', 'diaarinumero 2017', 'diaarinumero 2017', 'diaarinumero 2017', 'diaarinumero 2017', 'diaarinumero 2017', 'diaarinumero 2017']

MAO:253/18 - Markkinaoikeus
Etusivu » Ratkaisut » Hankinta-asiat » MAO:253/18
MAO:253/18
Lahden kaupunki - uimahallin perusparannusurakka
julkinen hankinta - hankintalaki 2017 - tarjoajan sulkeminen tarjouskilpailusta - hyvitysmaksun edellytykset
Diaarinumero: 2017/445 ja 2017/480
Lahden kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) tilakeskus on ilmoittanut 13.4.2017 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Kivimaan uimahallin perusparannusurakasta.
Lahden kaupungin rakennuttajapäällikkö on 17.5.2017 tekemällään hankintapäätöksellä § 6 valinnut vedenkäsittelytöiden osaurakassa Suomen Allaslaite Oy:n tarjouksen.
Lahden kaupungin rakennuttajapäällikkö on 9.6.2017 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 12 poistanut 17.5.2017 tekemänsä hankintapäätöksen, sulkenut Processing Finland Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta vedenkäsittelytöiden osaurakassa ja valinnut edelleen Suomen Allaslaite Oy:n tarjouksen.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 6.600.000 euroa, josta vedenkäsittelytöiden urakan arvo on ollut noin 550.000 euroa.
Markkinaoikeus on 30.8.2017 antamallaan päätöksellä nro 539/17 sallinut muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen täytäntöönpanon.
Asia diaarinumero 2017/445
Processing Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 51.449 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.004,50 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksulla viivästyskorkoineen.
Voittaneen tarjoajan Suomen Allaslaite Oy:n määräysvallassa oleva yhtiö on laatinut työselityksen ja suunnitellut vedenkäsittelyurakan. Tämän vuoksi voittaneella tarjoajalla on ollut käytössään olennaista tietoa työn kokonaisuudesta ja sen tarjous on tullut hinnoitelluksi poikkeuksellisen alhaisena. Voittaneen tarjoajan tarjouksen mukainen hinta ei pidä sisällään kaikkea sitä, mitä tarjouspyynnössä on edellytetty. Hankintayksikön menettely ei ole ollut avoimuusperiaatteen ja tarjoajien tasavertaisen kohtelun mukainen.
Hankintayksikkö on 9.6.2017 tehnyt hankintaoikaisupäätöksen, jossa se on katsonut, että valittaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vähimmäisvaatimusta referenssitoimituksen osalta ja on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.
Tarjouspyyntö ei sisällä mitään sellaisia vaatimuksia tai teknisiä erittelyitä, jotka asettaisivat tarjoajat epätasavertaiseen asemaan. Tarjouspyynnön valmisteluun osallistunut yritys on laatinut kohteen vedenkäsittelyn tekniset suunnitelmat. Yritys ei ole kuitenkaan ollut mukana laatimassa tarjouspyynnön kaupallisia asiakirjoja, hankkeen aikataulua tai muutakaan asiakirjaa, jolla voisi olla vaikutusta tarjousten vertailukelpoisuuteen. Yritys ei myöskään ole osallistunut tarjousten vähimmäisvaatimusten mukaisuuden tarkistamiseen, tarjousvertailuun tai hankintapäätöksen laatimiseen. Valittaja ei ole valituksessaan pystynyt esittämään, mitä sellaista hyötyä voittanut tarjoaja olisi voinut saada, josta olisi ollut etua urakkahintaa määritettäessä.
Valittaja on antamassaan lausumassa esittänyt, että hankintamenettelyä rasittavat edelleen valituksessa esitetyt virheet. Hankintayksikön tulee korvata oikeudenkäyntikulut valittajalle, koska valittajan kulut ovat aiheutuneet hankintayksikön virheestä.
Asia diaarinumero 2017/480
Processing Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintaoikaisupäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 51.449 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.938 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksulla viivästyskorkoineen.
Hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksellään sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta, vaikka valittajan tarjous on vastannut tarjouspyynnössä edellytettyä. Tarjouspyynnön liitteenä olleessa lomakkeessa on tullut esittää referenssivaatimuksen mukaisen kohteen olemassaolo ja toteuttamisaika, ja valittaja on myös ilmoittanut viisi edellytetyn mukaista urakkaa mainitun aikavälin sisällä. Hankintayksiköllä ei ole ollut perustetta valittajan tarjouksen hylkäämiselle.
Lahden kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla viivästyskorkoineen.
Hankintayksikön hankintaoikaisuvaatimuksen käsittelyn yhteydessä tehdyssä tarkastelussa on tullut esille, että valittajan referenssivaatimusta ei ole esitetty tarjouslomakkeella edellytetyllä tavalla. Tarjoajan on referenssivaatimuksen osalta tullut esittää tieto toteutetusta kohteesta ja sen toteuttamisvuodesta. Valittajan referenssitieto oli ilmoitettu hyvin epämääräisesti ilman, että siinä on ilmoitettu tiettyä kohdetta. Referenssikohteen yksilöinti on ollut olennainen tieto hankintayksikölle, joka on sen kautta arvioinut soveltuvuutta hankkeen toteuttamiseen. Kaikista kokonaisurakassa jätetyistä osatarjouksista vain valittaja ei ole kirjannut referenssikohdetta pyydetysti.
Suomen Allaslaite Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.
Valittaja on esittänyt muun ohella, että valittaja on selkeästi ilmoittanut vähimmäisvaatimuksen täyttyvän. Tarjouslomakkeeseen olisi myös voinut vastata vain "kyllä". Tarjouspyynnössä ei yksilöidysti ole pyydetty tietoa toteutetusta kohteesta, vaan kyse on ollut edellytetyn kaltaisten kohteiden lukumäärään liittyvän vähimmäisvaatimuksen täyttymisestä.
Tarjouspyyntö on jättänyt monia seikkoja avoimiksi siten, että voittanut tarjoaja on voinut tähän perustuen hinnoitella tarjouksensa alhaisemmalla hinnalla. Tarjouspyyntö on ollut epäselvä toteutettavan urakan laajuuden ja sisällön osalta. Voittaneen tarjoajan tarjouksen perusteella ei ole selvää, onko tarjous sisältänyt kaikkea tarjouspyynnössä edellytettyä.
Valittaja on antamassaan lisälausumassa esittänyt muun ohella, että kohteeseen tutustuminen ei tarjouspyynnön mukaan ole ollut pakollista. Lisäksi poispurettavien putkistojen purkulaajuus ei olisi selvinnyt kohteeseen tutustumalla, eikä tarjouspyyntö ole ollut purkulaajuuden osalta yksiselitteinen. Tarjouspyyntö on myös ollut epäselvä option sisältymisestä hankintaan tai tarjouksen hinnoitteluun.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Tarjouspyynnön liitteenä olleessa tarjouslomakkeessa on esitetty seuraava edellytys vedenkäsittelytöiden urakassa tarjoaville: "Tarjoajalla tulee olla toteutettuna vähintään yksi suomalaisten määräysten ja ohjeiden mukaan suunniteltu, yleisen uimahallin tai kylpylän peruskorjaus- tai uudishankkeen vedenkäsittelyn kokonaistoteutus viimeisen kolmen vuoden ajalta (2014–2017)". Tarjoajien on tullut täyttää lomakkeeseen tieto referenssistä ohjeen "Kohde / vuosi" mukaisesti.
"2014–2015 – 1 kohde
2016–2017 – 2 kohdetta".
Markkinaoikeus katsoo, että valittajan tarjouksesta on selvinnyt sen täyttävän asetetun referenssivaatimuksen. Referenssivaatimuksessa on edellytetty kokemusta yhdestä määrätynlaisesta kohteesta viimeisen kolmen vuoden aikana, ja valittaja on esittänyt sillä olevan kokemusta viidestä kohteesta vaaditulta ajanjaksolta. Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että tarjouslomakkeen sanamuodolla "kohde/vuosi" ei ole vaadittu kohteen yksilöintiä tai muiden lisätietojen esittämistä. Näin ollen hankintayksikkö on toiminut hankintasäännösten vastaisesti suljettuaan valittajan tarjouskilpailusta, vaikka valittaja on osoittanut täyttäneensä edellytetyn soveltuvuusvaatimuksen.
Arviointi asiassa dnro 2017/445
Tarjouskilpailun vertailuperusteena on ollut kokonaistaloudellisen edullisuuden mukainen halvin hinta. Valittajan tarjoushinta on ollut 514.493 euroa ja voittaneen tarjoajan tarjoushinta on ollut 398.800 euroa, joka on ollut hinnaltaan halvin.
Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan määräysvallassa olevan yhtiön laatimat tekniset suunnitelmat ovat olleet osa tarjouspyyntömateriaalia. Molemmat tarjoajat ovat saaneet nämä asiakirjat osana tarjouspyyntöaineistoa. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan tekniset suunnitelmat laatinut taho ei ole osallistunut muutoin tarjouspyynnön suunnitteluun ja hankintamenettelyn toteuttamiseen. Edelleen asiassa ei ole ilmennyt, että edellä mainitut asiakirjat laatinut taho olisi sanotun johdosta voinut saada jotain sellaisia hankinnan toteuttamiseen liittyviä merkityksellisiä tietoja, joita ei olisi ilmennyt tarjouspyyntöasiakirjoista tai kohteeseen tutustumalla. Valittajan esille tuomat tarjouspyynnön tietyt kohdat, jotka ovat mahdollistaneet tarjoajan omien ratkaisujen tarjoamisen, eivät ole tehneet tarjouspyynnöstä siinä määrin epäselvää, etteivät tarjoukset olisi olleet vertailukelpoisia. Markkinaoikeus katsoo, että asiassa saadun selvityksen perusteella voittanut tarjoaja tai sen lähipiiriin kuulunut yhtiö ei ole osallistunut hankinnan valmisteluun siten, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu olisi vaarantunut. Näin ollen syytä voittaneen tarjoajan tarjouksen hylkäämiselle ei ole ollut.
Processing Finland Oy:n valituksesta lausuminen raukeaa pääasian osalta asiassa diaarinumero 2017/445. Markkinaoikeus hylkää Processing Finland Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta asiassa diaarinumero 2017/445.
Markkinaoikeus hylkää valituksen pääasian osalta asiassa diaarinumero 2017/480.
Markkinaoikeus velvoittaa Lahden kaupungin korvaamaan Processing Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut asiassa diaarinumero 2017/480 8.938 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
Markkinaoikeus hylkää Lahden kaupungin vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen ja Eeva-Riitta Siivonen.