Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/05a7c36ec827/BGH_Beschluss_vom_25-August-2016_Az_AnwZ-Brfg-26-14
Timestamp: 2020-05-26 11:49:50
Document Index: 354376602

Matched Legal Cases: ['§ 112', '§ 152', '§ 43', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 25. August 2016, Az.: AnwZ (Brfg) 26/14
Beschluss vom 25. August 2016
Die Anhörungsrüge der Klägerin gegen das Senatsurteil vom 20. Juni 2016 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.
Der Senat hat mit Urteil vom 20. Juni 2016, auf das wegen der näheren Begründung verwiesen wird, die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Bayerischen Anwaltsgerichtshofs vom 17. Februar 2014 zurückgewiesen. Hiergegen wendet sich die Klägerin mit ihrer Anhörungsrüge.
Die Anhörungsrüge ist gemäß § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 152a VwGO statthaft. Sie ist aber unbegründet. Der Senat hat kein zu berücksichtigendes entscheidungserhebliches Vorbringen der Klägerin übergangen und deren rechtliches Gehör nicht in sonstiger Weise verkürzt. Die Klägerin hatte in der mündlichen Verhandlung vom 20. Juni 2016 Gelegenheit, sich umfassend zu äußern. Dass der Senat ihrer Wertung, die Empfehlung durch Autowerkstätten und Sachverständige beruhe allein auf ihrem "außerordentlich guten Ruf", nicht gefolgt ist, begründet keine Verletzung des rechtlichen Gehörs. Der Senat hält die Entscheidung im Übrigen auch in der Sache weiterhin für zutreffend.
Auf dem zusätzlich angeführten Gesichtspunkt, dass das Verhalten der Klägerin auch den §§ 43, 43b BRAO widerspricht, beruht das Urteil nicht.
Kayser Roggenbuck Lohmann Kau Merk Vorinstanzen:
AGH München, Entscheidung vom 17.02.2014 - BayAGH III - 4 - 7/13 -
Beschluss v. 25.08.2016
Az: AnwZ (Brfg) 26/14
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/05a7c36ec827/BGH_Beschluss_vom_25-August-2016_Az_AnwZ-Brfg-26-14
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/05a7c36ec827/BGH_Beschluss_vom_25-August-2016_Az_AnwZ-Brfg-26-14" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 25. August 2016, Az.: AnwZ (Brfg) 26/14">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 25. August 2016, Az.: AnwZ (Brfg) 26/14</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/05a7c36ec827/BGH_Beschluss_vom_25-August-2016_Az_AnwZ-Brfg-26-14]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 25. August 2016, Az.: AnwZ (Brfg) 26/14[/URL]
<ref name=bMmmr>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 25. August 2016, Az.: AnwZ (Brfg) 26/14|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/05a7c36ec827/BGH_Beschluss_vom_25-August-2016_Az_AnwZ-Brfg-26-14|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=26. Mai 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BVerfG, Beschluss vom 14. Dezember 2004, Az.: 1 BvR 411/00 - BPatG, Beschluss vom 16. Mai 2007, Az.: 29 W (pat) 76/05 - LG Wuppertal, Urteil vom 16. Juni 2014, Az.: 12 O 38/13 - BPatG, Beschluss vom 13. Mai 2004, Az.: 10 W (pat) 721/03 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 22. November 2011, Az.: I-20 U 68/11 - BPatG, Beschluss vom 14. Januar 2009, Az.: 19 W (pat) 318/06 - LG Arnsberg, Urteil vom 21. November 2007, Az.: 1 O 195/07