Source: http://kraken.slv.cz/7As20/2007
Timestamp: 2018-08-17 06:27:06+00:00
Document Index: 21759978

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

7As20/2007
è. j. 7 As 20/2007-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Kavèí Hory, Praha 4, proti ¾alovanému: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2007 , è. j. 10 Ca 35/2007-34,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2007, è. j. 10 Ca 35/2007-34, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 4. 2007, è. j. 10 Ca 35/2007-34 zamítl ¾alobu, kterou se Èeská televize (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) ze dne 20. 12. 2006, sp. zn. 2006/850/Kov/Èes, kterým byla stì¾ovatelce podle ust. § 60 odst. 1 písm. b) zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o rozhlasovém a televizním vysílání ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení ust. § 31 odst. 2 citovaného zákona, k nìmu¾ do¹lo tím, ¾e dne 24. 8. 2006 odvysílala na programu ÈT 1 v rámci poøadu Události reportá¾ o povolebních vyjednáváních parlamentních stran. V odùvodnìní mìstský soud uvedl, ¾e zákonodárce klade na objektivnost televizního vysílání veøejnoprávního provozovatele dùraznìj¹í po¾adavek a na rozdíl od komerèních televizí mu ukládá, aby svým vysíláním pøispíval k právnímu vìdomí obyvatel. V tomto smyslu jde o významné interpretaèní pravidlo ve vztahu k posuzování objektivnosti vysílání ze strany stì¾ovatelky právì pro veøejnoprávní charakter jejího poslání spoèívajícího v poskytování slu¾by veøejnosti tvorbou a ¹íøením televizních programù. Mìstský soud dále uvedl, ¾e právní výklad stì¾ovatelky o existenci buï zákonného, anebo protizákonného jednání, v ústavní rovinì pak jen ústavního, anebo protiústavního jednání, vyjadøuje kontradiktorní vidìní mezilidských vztahù, a proto se s ním nelze ztoto¾nit. Jde o neadekvátní interpretaci èl. 2 odst. 3 Ústavy, která pomíjí obsah ústavního principu vyjádøeného v èl. 5 Ústavy o volné soutì¾i politických stran jako základu politického systému v Èeské republice. Volná soutì¾ politických stran nemusí mít jen podobu projevu státní moci a její kroky nemusejí být doslovnì popsány normami tvoøícími ústavní poøádek. Ústavní poøádek i právní øád nemù¾e postihnout ka¾dé lidské a spoleèenské jednání a jeho cílem ani není aspirovat na úpravu v¹ech variant spoleèenských vztahù. Za protiústavní se nepova¾ují vzájemná jednání pøedstavitelù politických stran o povolebním uspoøádání, která vycházejí z výsledkù voleb, nejsou v rozporu s ústavním poøádkem, resp. nesmìøují proti ústavnímu poøádku, a která nemusí být v¾dy pøímým aktem státní moci uèinìným zákonodárcem nebo orgánem moci výkonné. Výrazy mimoústavní a protiústavní nejsou synonyma, a proto je nelze v reportá¾i, která má být objektivní a vyvá¾ená, zamìòovat. Mìstský soud se dále neztoto¾nil s právním názorem stì¾ovatelky, ¾e jednání, které není popsáno právním pøedpisem, av¹ak které není protiprávní, je mezerou v zákonì. O mezeøe v zákonì se toti¾ hovoøí tam, kde právní regulace urèitého jednání nebo právní skuteènosti chybí, aèkoli je oèekávána a kde ji musí pøíslu¹ný orgán pøeklenout výkladem nebo formou jiného øe¹ení pøedvídaného zákonem. Reálnì existují jednání mimo ústavní rámec, která nejsou protiústavní. Takto se o nich podle napadeného rozhodnutí Rady odvolávajícího se na zprávu ÈTK, kterou stì¾ovatelka nezpochybòuje, zmínil i pøedseda Strany zelených, ani¾ by je v¹ak sám oznaèil za jdoucí proti Ústavì. S ohledem na úkol, který zákonodárce ulo¾il stì¾ovatelce v ust. § 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 483/1991 Sb., o Èeské televizi (dále jen zákon o Èeské televizi ), si zásadního terminologického rozdílu mezi pojmy mimoústavní a protiústavní mìla být stì¾ovatelka vìdoma a veøejnosti, která nemá právnické vzdìlání, jej mohla vhodnou formou pøiblí¾it, zvlá¹tì mìla-li zato, ¾e bì¾í o prùvodní znak tì¾ce srozumitelného, úèelového a v zásadì chybného vyjadøování , jak uvedla v ¾alobì. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e Rada jednání stì¾ovatelky spoèívající v odvysílání zmínìné reportá¾e posoudila po skutkové i právní stránce v souladu se zákonem o rozhlasovém a televizním vysílání.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které namítala, ¾e k poru¹ení ust. § 31 odst. 2 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání v daném pøípadì nedo¹lo. Pokud jde o tvrzenou zámìnu pøívlastkù mimoústavní za protiústavní , jedná se o prùvodní znak tì¾ce srozumitelného, úèelového a v zásadì chybného vyjadøování nìkterých politikù. Povinností sdìlovacích prostøedkù je hledat pravé významy jejich slov. Mìl-li by mít pøívlastek mimoústavní jiný význam ne¾ protiústavní , byl by z politického a zejména právního hlediska irelevantní. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e ka¾dé jednání ústavních èinitelù lze oznaèit buï za Ústavou dovolené, anebo Ústavou zakázané (tj. protiústavní). Obdobnì je tomu u ka¾dého jednání libovolného právního subjektu ve vztahu k právnímu øádu. Jestli¾e Ústava patøí do oboru veøejného práva a èl. 2 odst. 3 Ústavy stanoví, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, mezích a zpùsoby, které stanoví zákon, potom slova pøedsedy Bursíka o mimoústavním jednání nelze interpretovat z hlediska obèanùm srozumitelné øeèi jinak, ne¾ jak uvedla reportérka. Jinak výraz mimoústavní jednání s ohledem na vý¹e uvedené nedává smysl. Informace mù¾e být objektivní, je-li také srozumitelná. Pokud sdìlovací prostøedky budou s diváky hovoøit vyprázdnìným jazykem bez obsahu, pøestanou diváci rozumìt informacím, které jsou jim sdìlovány, a veøejná komunikace bude v podstatì neexistující, resp. veøejnost povede komunikaci paralelnì bez sdìlovacích prostøedkù. Tím by v¹ak provozovatel vysílání pøestal plnit mimo jiné povinnosti ulo¾ené zákonem o rozhlasovém a televizním vysílání. Stì¾ovatelka proto musí stále dbát o srozumitelnost a obsahovou správnost informací, které divákùm zprostøedkovává. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhla stì¾ovatelka potvrzení kasaèní stí¾nosti, zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Rada ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti trvala na tom, ¾e pøedmìtná reportá¾ vzhledem k zámìnì termínù protiústavní a mimoústavní nebyla objektivní, èím¾ do¹lo k poru¹ení ust. § 31 odst. 2 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání. Domnívá-li se stì¾ovatelka, ¾e pou¾ití termínu mimoústavní by mohlo být pro diváka nesrozumitelné, bylo v jejích mo¾nostech tento termín divákùm objasnit, pøidr¾ujíc se stejného významu. Stì¾ovatelka se naopak uchýlila k výmìnì tohoto termínu za jiný. Pokud pøedseda Bursík pou¾il ve svém vyjádøení pro ÈTK slovní spojení mimo ústavní rámec , mìla být i následná interpretace jeho vyjádøení prezentovaná v tomto významu. Nebylo a není v moci stì¾ovatelky zmìnit obsah interpretované výpovìdi pouze na základì toho, ¾e se domnívá, ¾e by interpretovaný tím mohl myslet nìco jiného, resp. ¾e jeho pùvodní výpovìï nedává smysl. Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e povinností sdìlovacích prostøedkù je hledat pravé významy slov politikù, pak by skuteènì mìlo jít o pravé, a tedy skuteèné významy slov. V pøípadì termínù mimoústavnost a protiústavnost se nejedná o synonyma, jejich obsahová odli¹nost je naprosto zøejmá, a proto byla jejich svévolná zámìna vá¾nou chybou. Rada dále nesouhlasila s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e eventuální jiný význam pøívlastku mimoústavní a protiústavní by byl z politického a zejména právního hlediska irelevantní. Ka¾dý z uvedených termínù má zcela jiný právní význam. Protiústavnost je contra legem a stává se tak obecnì sankcionovatelnou. Mimoústavnost stojí na základì co není zakázáno, je dovoleno. Rada se dále ztoto¾nila s názorem mìstského soudu, ¾e zákonodárce klade na objektivnost televizního vysílání veøejnoprávního provozovatele dùraznìj¹í po¾adavek. Stì¾ovatelèinu interpretaci èl. 2 odst. 3 Ústavy pova¾uje Rada ze stejných dùvodù jako mìstský soud za neadekvátní. Na základì vý¹e uvedeného Rada navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Pøedmìtná reportá¾ byla odvysílána dne 24. 8. 2006 v rámci hlavního zpravodajského poøadu stì¾ovatelky Události na programu ÈT 1 a týkala se politických vyjednávání parlamentních stran ohlednì sestavení nové vlády po volbách v roce 2006. Moderátorka poøadu uvedla reportá¾ slovy, ¾e Sociální demokracie definitivnì ukonèila jednání o podpoøe men¹inové vlády ODS. Navíc oznámila, ¾e ji sestaví sama s lidovci a osloví i zelené. Lidovecký pøedseda Miroslav Kalousek nabídku k jednání pøijal i s tím, ¾e kabinet bude zøejmì hledat toleranci i v øadách komunistù. Zelení ale svùj postoj nezmìnili. Podpora komunistù je pro nì nepøijatelná. Kromì toho øíkají, ¾e Paroubek jedná protiústavnì . Reportá¾ dále pokraèovala informacemi o aktuálním dìní pøi vyjednávání o sestavení vlády. Poté následovala vyjádøení zástupcù parlamentních stran (Jiøího Paroubka, Vlastimila Tlustého, Zdeòka ©kromacha, Jiøího Dolej¹e a Miroslava Kalouska). Pøedseda lidovcù ve svém vystoupení uvedl, ¾e jedná v zájmu záchrany malých politických stran. Reportérka k tomu dodala, ¾e Paroubek v minulých dnech naznaèil, ¾e chce usilovat o zmìnu volebního systému, která by mohla po¹kodit malé strany a nyní v rámci jednání slíbil Kalouskovi, ¾e to neudìlá. Následuje vyjádøení pøedsedy Bursíka, který øekl, ¾e Toto bylo souèástí strategie sociální demokracie, aby vydìsila men¹í politické strany. Nás to tedy v ¾ádném pøípadì nevydìsilo . Reportérka na toto vyjádøení navázala tím, ¾e Zelení na svém postoji trvají. I kdyby jim Paroubek nabídl úèast na vládì ÈSSD a lidovcù, nepùjdou do ní, pokud by se mìla opírat o komunisty. Paroubkùv postup oznaèili za protiústavní. Prezident ho toti¾ je¹tì nepovìøil sestavováním vlády .
V oficiální zprávì ÈTK, na kterou se Rada ve svém rozhodnutí odvolává, se uvádí, ¾e Jednání mezi sociálními a køes»anskými demokraty jdou podle Bursíka mimo ústavní rámec, proto¾e ¹éf ÈSSD Jiøí Paroubek zatím nemá k sestavování vlády povìøení od prezidenta .
Podle ust. § 2 odst. 2 písm. a) a b) zákona o Èeské televizi patøí mezi hlavní úkoly veøejné slu¾by v oblasti televizního vysílání poskytování objektivních, ovìøených, ve svém celku vyvá¾ených a v¹estranných informací pro svobodné vytváøení názorù, a také pøispívání k právnímu vìdomí obyvatel Èeské republiky.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e tématem pøedmìtné reportá¾e bylo poskytnutí informací o aktuálních událostech týkajících se povolebního vyjednávání parlamentních stran. Reportá¾ k tomuto tématu pøiná¹í celou øadu informací, komentáøù a vyjádøení pøímých aktérù politických vyjednávání. Jedním z politikù, kteøí se v reportá¾i vyjadøují, je i pøedseda Strany zelených Bursík, pøièem¾ jeho vyjádøení je jen jedním z mnoha sdìlení v reportá¾i obsa¾ených. Rada ve svém rozhodnutí toto vyjádøení a komentáø k nìmu porovnává s citovanou zprávou ÈTK a vyvozuje závìr, ¾e stì¾ovatelka skuteèné vyjádøení pøedsedy Bursíka svým nepøesným komentáøem dezinterpretovala, a to tak, ¾e slovní spojení mimo ústavní rámec obsa¾ené v citované zprávì ÈTK, bylo nahrazeno termínem protiústavní . Toto posoudila jako poru¹ení povinnosti poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba naplnìní zákonného po¾adavku objektivity a vyvá¾enosti poskytovaných informací zkoumat ve vztahu k té èásti vysílání, která tvoøí samostatný, a od ostatních èástí vysílání oddìlitelný, celek zabývající se urèitým tématem. Z vý¹e uvedeného vyplývá nejen povinnost provozovatele televizního vysílání odvysílat relevantní informace v rámci takto vymezené èásti vysílání, ale i povinnost Rady zabývat se pøi hodnocení objektivity a vyvá¾enosti odvysílaných informací pøedmìtnou èástí vysílání komplexnì. Proto nelze vytrhávat jednotlivé odvysílané informace, komentáøe èi vyjádøení z celkového kontextu a samostatnì je z hlediska objektivity a vyvá¾enosti hodnotit, ani¾ by byl takový postup Radou odùvodnìn a ani¾ by se Rada vypoøádala s dal¹ími, pro posouzení objektivity a vyvá¾enosti vysílání relevantními okolnostmi, jako napø. s tím, co bylo hlavním tématem pøedmìtné èásti vysílání, nakolik byla daná informace (vyjádøení) v dané èásti vysílání zvýraznìna èi naopak potlaèena, jaký èasový prostor je dané informaci ve vztahu k celkové délce pøedmìtné èásti vysílání vìnován atd. Rada sice ve svém rozhodnutí uvedla, ¾e Vzhledem k tomu, ¾e z celkového rozsahu pøedmìtné reportá¾e bylo pochybení spatøeno pouze v zámìnì slovního spojení, Rada rozhodla o ulo¾ení pokuty pøi dolní hranici sazby stanovené zákonem. , av¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu mìla Rada tuto skuteènost zohlednit ji¾ pøi posuzování toho, zda vùbec do¹lo k poru¹ení zákona, a ne a¾ pøi stanovení konkrétní vý¹e pokuty. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné poukázat na to, ¾e pøedmìtná reportá¾ byla odvysílána v rámci hlavního zpravodajského poøadu stì¾ovatelky, ve kterém je dán ka¾dému tématu pomìrnì malý èasový prostor a kde cílem jednotlivých pøíspìvkù je poskytnout základní informace k danému tématu a nikoliv jeho podrobný a dùkladný rozbor. Urèitá míra zjednodu¹ení (zkratkovitosti) je tedy v poøadu tohoto typu nutná a tolerovatelná. V daném pøípadì tedy podle Nejvy¹¹ího správního soudu Rada pochybila, nebo» v podstatì k samostatnému pøezkoumání vyèlenila stì¾ovatelkou dvakrát u¾itý termín protiústavní , ani¾ by jakkoli zohlednila celkový kontext reportá¾e, její hlavní sdìlení a téma, a poté dospìla k závìru, ¾e pouhým u¾itím tohoto termínu stì¾ovatelka poru¹ila zákon.
Z vý¹e uvedených dùvodù je rozhodnutí Rady nepøezkoumatelné, a mìstský soud proto pochybil, kdy¾ toto správní rozhodnutí vìcnì pøezkoumal. Tento nesprávný postup mìstského soudu zpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, ke které Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje dále za nutné zdùraznit, ¾e ve¹kerá èinnost veøejné správy, vèetnì správního trestání jako souèásti jejího výkonu, je vázána zásadou zákonnosti. Èl. 2 odst. 3 Ústavy stanoví, ¾e státní moc slou¾í v¹em obèanùm a lze ji uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Obdobnì èl. 2 odst. 2 Listiny stanoví, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Princip zákonnosti, zakotvený v citovaných ustanoveních, znamená, ¾e v¹echny orgány státu, tj. orgány moci zákonodárné, soudní, výkonné, jako¾ i jiné státní orgány, resp. ústavní èinitelé a úøední osoby, které jménem státu státní moc za pøíslu¹ný orgán státu vykonávají, se pøi jejím výkonu musí øídit zákonem. Mohou tedy jednat toliko tak, jak jim to zákon umo¾òuje, nesmí èinit nic, co jim zákon nedovoluje (viz. Sládeèek, V., Mikule, V., Syllová, J. Ústava Èeské republiky. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2007, str. 21). V rozporu se zásadou zákonnosti by pak byl stav, kdy by spravovaný subjekt odpovídal za jakékoli i sebenepatrnìj¹í poru¹ení právních povinností. Postih zcela bagatelních pøípadù navíc odporuje principu právní jistoty, tj. po¾adavku, ¾e spravovaný subjekt si má být pøedem vìdom, jaká protiprávní jednání jsou trestná (viz. Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 5., roz¹íøené vydání. Praha: C. H. Beck, 2003, str. 199).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.