Source: http://kraken.slv.cz/7Afs17/2013
Timestamp: 2018-01-18 02:11:34+00:00
Document Index: 9486911

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', '§ 72', '§ 46', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7Afs17/2013
7 Afs 17/2013-46
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: BS Park III. s. r. o., se sídlem Ostrovní 30/126, Praha 1, zastoupena Mgr. Pavlem Wenzlem, advokátem, spoleèníkem HKDW Legal s. r. o., se sídlem Na Pøíkopì 583/15, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, ze dne 9. 1. 2013, è. j. 10 Af 430/2012-64,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì BS Park III. s. r. o. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, ze dne 9. 1. 2013, è. j. 10 Af 430/2012-64, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu spoleènosti BS Park III. s. r. o., kterou se domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále té¾ ¾alovaný nebo finanèní øeditelství ) ze dne 20. 3. 2012, è. j. 1923/12-1200, jím¾ byla zamítnuta odvolání ¾alobkynì a souèasnì potvrzena rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále také správce danì ) o zamítnutí stí¾ností ¾alobkynì na postup plátce danì-spoleènosti E.ON Distribuce a. s. (dále té¾ plátce ), ze dne 14. 11. 2011, è. j. 452155/11/077910302673 a ze dne 7. 12. 2011, è. j. 469394/11/077910302673 (dále také rozhodnutí správce danì ).
S ¾alobkyní nelze souhlasit ani v tom, ¾e Ústavní soud nepøezkoumával zákon o podpoøe z hledisek mezinárodních závazkù, popøípadì komunitárního práva. Ve vztahu ke komunitárnímu právu se poukazuje na smìrnici Evropského parlamentu a Rady è. 2001/77/ES ze dne 27. 9. 2001 a smìrnici è. 2009/28/S ze dne 23. 4. 2009, které nestanoví povinnost podpory solárních elektráren na volné plo¹e a podpory ostrovních elektrických systémù a nepøedepisují zpùsob podpory obnovitelných zdrojù. pokraèování Krajský soud proto uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy a nedo¹lo ani k poru¹ení procesních pøedpisù, na nì¾ ¾alobkynì poukazuje, které by mìly za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. Pokud jde o návrh ¾alobkynì na pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Evropskému soudnímu dvoru v zále¾itosti sní¾ení podpory výroby elektrické energie ze sluneèního záøení, tak tento z vý¹e uvedených dùvodù neshledal správní soud opodstatnìným.
Z napadeného rozsudku krajského soudu je zøejmé, ¾e správní soud pøi svém rozhodování posuzoval zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného v mezích podané správní ¾aloby ze dne 21. 5. 2012. Z tohoto rozsudku vyplývá, by» by se to mohlo jevit kusým, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil (str. 3-5 rozsudku). Z rozsudku krajského soudu je rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù obstojí ¾alobou napadené rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 3. 2012, è. j. 1923/12-1200, resp. proè má krajský soud vyslovené právní závìry tohoto správního orgánu za správné a naopak, z jakých dùvodù má ¾alobní námitky stì¾ovatelky za liché, mylné a vyvrácené. Z rozsudku vyplývá, ¾e se krajský soud pøi vypoøádání námitek protiústavnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, bezvýhradnì opøel o nález pléna Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/2011. Obdobnì pak vy¹el z tohoto nálezu, i pokud jde o namítaný rozpor zákona o podpoøe (ve znìní novely provedené zákonem è. 402/2010 Sb.) s mezinárodními smlouvami (èl. VII. a VIII.
Jak ji¾ bylo uvedeno, krajský soud je pøi posuzování zákonnosti správních rozhodnutí vázán dispozièní zásadou (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s.). To znamená, ¾e je oprávnìn, vyjma okolností ke kterým je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (napøíklad k prekluzi práva), posuzovat zákonnost napadených správních rozhodnutí výluènì v mezích ¾alobcem (zde stì¾ovatelkou) vytèených ¾alobních bodù. Ve své ¾alobì ze dne 21. 5. 2012, ani ve lhùtì k roz¹íøení ¾alobních bodù (srov. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. ve spojení s § 72 s. ø. s.) v¹ak stì¾ovatelka nenamítala ve formì ¾alobního bodu doplnìného skutkovou a právní argumentací, ¾e by shledávala rozhodnutí ¾alovaného v rozporu s Pùvodní nebo Novou smìrnicí, resp. ¾e by namítala nesprávnou aplikaci zákona o podpoøe (jeho konkrétního ustanovení) na místo správné aplikace ustanovení Pùvodní nebo Nové smìrnice, u kterých by dovozovala, ¾e mají pøímou úèinnost. Toto namítala-nadto ve zcela obecné formì-a¾ v kasaèní stí¾nosti (èl. IV.), tedy opo¾dìnì [srov. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Krajskému soudu toti¾ nesvìdèí oprávnìní posuzovat zákonnost napadených rozhodnutí skrze ¾alobní body, které nebyly uplatnìny ve lhùtì k jejich podání, resp. ve lhùtì k roz¹íøení ¾alobních bodù. Touto dispozièní zásadou je pak limitován pøi pøezkoumávání rozhodnutí krajských soudù i Nejvy¹¹í správní soud. pokraèování Ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. zakotvuje zásadu, podle ní¾ kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohla.
Pojem ochrany ústavnosti vyplývá ze samotného významu tohoto pojmu, souèasnì v¹ak na jeho výklad nutnì pùsobí takové dal¹í faktory, jako jsou èlenství v Evropské unii a mezinárodní závazky Èeské republiky. Tento po¾adavek platí i ve vztahu k právu Evropské unie, kde své pozice ji¾ Ústavní soud dostal mo¾nost definovat v nálezu Pl. ÚS 19/2008 (è. 446/2008 Sb.), ve kterém shrnul své dosavadní judikatorní závìry v této oblasti z hlediska existence komunitárního práva (zejména nález Pl ÚS è. 154/2006 Sb.) a unijního práva (nález è. 434/2006 Sb.) Poskytování ochrany ústavnosti proto probíhá i v tomto ¹ir¹ím rámci, nebo» hodnoty chránìné ústavním poøádkem v Èeské republice se podle názoru Ústavního soudu (nález è. 446/2008 Sb., v¹echny dostupné na http://nalus.usoud.cz) neodchylují od hodnot, kterým poskytuje ochranu Evropská unie (napø. èl. 2, èl. 3, èl. 4 odst. 2, èl. 6, èl. 19 SEU). Nelze proto pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e Ústavní soud nebyl povolán posuzovat soulad zákona o podpoøe s mezinárodními smlouvami, resp. jejich jednotlivými èlánky, jak je stì¾ovatelka citovala v èl. VII. své ¾aloby (dále jen mezinárodní smlouvy ). Pokud pak stì¾ovatelka v této souvislosti poukazuje na nesoulad zákona o podpoøe (ve znìní jeho novely è. 402/2010 Sb.) Pùvodní nebo Novou smìrnicí, pak platí, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl shora, ¾e se jedná o nepøípustnou stí¾nostní námitku.
Pokud jde o stì¾ovatelkou po¾adované pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru k otázce výkladu evropské smìrnice 2001/77/ES ze dne 27. 9. 2001 (Pùvodní smìrnice), která byla s úèinností od 1. 4. 2010 èásteènì a s úèinností od 1. 1. 2012 zcela nahrazena evropskou smìrnicí 2009/28/ES ze dne 23. 4. 2009 (Nová smìrnice), zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázkou, zda tyto normy (apriori Nová smìrnice) mohou mít pøímý úèinek. Pøi tom dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Pøedpokladem vertikálního pøímého úèinku smìrnice je, ¾e povinnosti, je¾ ukládá, jsou v ní formulovány dostateènì urèitì, pøesnì a bezpodmíneènì, a ¾e uplynula lhùta pro její transpozici (základy této judikatury byly polo¾eny rozhodnutím Soudního dvora Evropských spoleèenství ze dne 4. 12. 1974 ve vìci 41/74-Yvonne van Duyn proti pokraèování Home Office, Recueil s. 1337, z poslední doby viz napø. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 12. 7. 2012 ve vìci Vodafone Espana SA, C-55/11, C-57/11 a C-58/11, bod 37).
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 1. 2013, è. j. 10 Af 430/2012-64, není opodstatnìná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).