Source: http://kraken.slv.cz/7Afs182/2006
Timestamp: 2018-01-21 22:33:10+00:00
Document Index: 44834992

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 18', 'ÚS 208/05 ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 256', 'soud ', '§ 109', '§ 254', '§ 256', '§ 260', '§ 256', 'soud ', 'soud ', '§ 256', '§ 100', '§ 238', '§ 256', '§ 260', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 256', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 17', '§ 19', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs182/2006
è. j. 7 Afs 182/2006-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelky K. b., a. s., zastoupené JUDr. Jaroslavem Polanským, advokátem se sídlem v Praze 5, Eli¹ky Pe¹kové 15, za úèasti Celního øeditelství Praha, se sídlem v Praze 1, Washingtonova 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2006, è. j. 7 Ca 139/2005-40,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2006, è. j. 7 Ca 139/2005-40, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Celního øeditelství Praha (dále jen celní øeditelství ) ze dne 25. 2. 2005, è. j. 13480/04-21-19, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Celního úøadu Beroun ze dne 15. 4. 2004, è. j. R/000019/2004, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost zaplatit èástku 273 789,86 Kè z titulu ruèení za dlu¾níka T., s. s r. o. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e pøezkoumal napadené rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Tento závìr pøijal i pøesto, ¾e v minulosti zaujímal stejný názor jako stì¾ovatel, ale nemohl pøehlédnout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zaujal ve svých rozsudcích stejné stanovisko k dané problematice jako Ústavní soud v usnesení ze dne 23. 2. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 54/2000. Podle spisového materiálu stì¾ovatel vystavil dne 29. 3. 1996 záruèní listinu pro jiné operace ne¾ re¾im tranzit ve prospìch celních úøadù v obvodu Celního úøadu Beroun. Touto záruèní listinou se stì¾ovatel zavázal za celního deklaranta T., s. s r. o. zaplatit celní dluh a¾ do èástky 300 000 Kè. Podle právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak stì¾ovatel ruèil za ka¾dý ze vzniklých dluhù v¾dy do uvedené vý¹e. Globálním zaji¹tìním celního dluhu jsou po dobu trvání ruèitelského závazku zaji¹»ovány v¹echny dluhy celního dlu¾níka, a to tak, ¾e je zaji¹»ován ka¾dý z nich, pokud vznikl nebo mohl vzniknout z jedné èi více operací, pro který byla tato forma zaji¹tìní povolena, a to a¾ do vý¹e èástky v záruèní listinì uvedené. Výklad Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu shledal zákonným i Evropský soud pro lidská práva.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. uvedla, ¾e dne 29. 3. 1996 vystavila záruèní listinu ve prospìch Celního úøadu Beroun, kterou se za dlu¾níka zavázala zaplatit celní dluh a¾ do koneèné èástky uvedené v záruèní listinì. Záruka byla poskytnuta a¾ po nejvy¹¹í èástku 300 000 Kè, pøesto jí bylo ulo¾eno zaplatit celkem padesáti pìti rozhodnutími Celního úøadu Beroun èástku v celkové vý¹i 12 499 645 Kè. Ruèitelský závazek byl proto zaplacením èástky 300 000 Kè zcela vyèerpán a zanikl splnìním. Stì¾ovatelka má za to, ¾e v pøípadì globálního zaji¹tìní celního dluhu jde o institut veøejného práva, a proto musí být najisto postavena zaruèená vý¹e celního dluhu, kdy¾ se její vùle vztahovala pouze na zaji¹tìní 300 000 Kè. Výklad mìstského soudu je tedy nutno odmítnout pro jeho neurèitost. Sama zastává názor, ¾e globální zaji¹tìní se vztahuje na více mo¾ných dluhù celního dlu¾níka, av¹ak s tím, ¾e souhrn dílèích dluhù je omezen nejvy¹¹í èástkou, za kterou se ruèení poskytuje a která je uvedena v záruèní listinì. V pøípadì nejasností musí být veøejnoprávní norma vykládána ve prospìch subjektu práva soukromého, a výklad provedený mìstským soudem je proto nepøípustnì roz¹iøující. Stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas i s právními závìry vyjádøenými v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 Afs 42/2006 a sp. zn. 7 Afs 47/2006, nebo» názory v nich uvedené jsou právnì velmi sporné, vìcnì zcela nesprávné, nespravedlivé, nepøesvìdèivé a argumentaènì nedostateènì podlo¾ené. V této souvislosti musí upozornit na mo¾nost pou¾ití ustanovení § 18 s. ø. s. z praktických dùvodù, proto¾e i rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, sp. zn. 6 As 30/2005, rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 1999, sp. zn. 38 Ca 87/99 a rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 1. 2000, sp. zn. 31 Ca 165/99 svìdèí pro její závìry. Ostatnì nález Ústavního soudu ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. III. ÚS 208/05 deklaruje povinnost, ¾e v pøípadì mo¾nosti nìkolika výkladù právního pøedpisu musí být upøednostnìn výklad ústavnì konformní. Výklad usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 1. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 54/2000, který je v rozsudku mìstského soudu uveden, není konformní se závìry, ke kterým Ústavní soud ve svém rozhodnutí dospìl. Závìry tohoto rozhodnutí Ústavního soudu rovnì¾ nesprávnì interpretuje senát 7 Afs . Závìry obsa¾ené v citovaném rozhodnutí Ústavního soudu tedy nikterak nepodporují právní názor celních orgánù a mìstského soudu. Závìr mìstského soudu vychází zcela jednostrannì z pozic fiskální politiky státu ve vztahu k osobám soukromého práva a naprosto ignoruje základní zásady spravedlnosti a právního státu, zejména princip právní jistoty, který pro ni znamená naprosto nekontrolovatelný a neomezený potenciální závazek k plnìní za dlu¾níka. V reakci na vyhlá¹ku è. 135/1998 Sb., která nahradila pùvodní vyhlá¹ku è. 92/1993 Sb., proto È. zakázala poskytovat penì¾ním ústavùm globální celní záruky podle této vyhlá¹ky, a to právì s ohledem na skuteènost, ¾e je nepøípustné, aby se banky zaruèovaly za závazky, jejich¾ vý¹i nelze pøedem urèit. Stì¾ovatelkou vystavená záruèní listina za dlu¾níka je té¾ ex lege (konkrétnì na základì ustanovení § 12 zákona o bankách) absolutnì neplatným právním úkonem. Na základì takto neplatného právního úkonu pak nemù¾e vzniknout celním orgánùm jakékoliv právo na plnìní vùèi stì¾ovatelce, jeliko¾ neplatný právní úkon nemù¾e zpùsobit zamý¹lené právní úèinky, tj. zalo¾it závazkový vztah mezi vìøitelem a ruèitelem. K absolutní neplatnosti právního úkonu musí soud pøi své rozhodovací èinnosti pøihlí¾et z úøední povinnosti, a to v jakémkoliv stádiu øízení. Proto navrhla, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Celní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e tvrzení stì¾ovatelky o rozpornosti názorù Nejvy¹¹ího správního soudu není potvrzeno ¾ádným dùkazem. Pro posouzení dané materie je klíèovou skuteènost, ¾e se výkladem ustanovení § 256 celního zákona zabýval Ústavní soud, ze kterého vyplývá, ¾e ruèitel ruèí za ka¾dý dluh samostatnì a poka¾dé do vý¹e uvedené v záruèní listinì. Stì¾ovatelka musela být v dobì poskytnutí globální záruky s výkladem celních orgánù srozumìna, nebo» jinak by s ohledem na denní objem dovozù celního dlu¾níka byla vý¹e zaji¹tìní celního dluhu naprosto nedostaèující. Závazek ruèitele je v¾dy urèitý, proto¾e se vztahuje ke konkrétnímu celnímu dluhu spojenému s individuálnì urèitou operací nebo operacemi. Stì¾ovatelka je bezpochyby profesionální institucí zabývající se poskytováním záruk, a proto je na ní, aby zhodnotila riziko ruèení a podle tohoto upravila svùj smluvní vztah s dlu¾níkem. V daném pøípadì je nutno odli¹it akceptaci ruèitele pro ruèení v systému globální záruky, které má formu písemného povolení, a pøijetí zaji¹tìní pøi konkrétním propou¹tìní zbo¾í do navrhovaného re¾imu, kdy je posuzován jednotlivý pøípad a kdy jsou kontrolovány podmínky vztahující se ke konkrétnímu celnímu re¾imu vèetnì podmínky zaji¹tìní celního dluhu. Z rozsudkù è. 55631/00 a 55728/00 Evropského soudu pro lidská práva ve ©trasburku vyplývá, ¾e pøedvídatelnost závazku ruèení podle ruèící listiny nelze zpochybòovat dovoláním se na nejednoznaènost právního pøedpisu. Mo¾nost dvojího výkladu pøedpisu sama o sobì nezpùsobuje jeho nepøedvídatelnost, a to zejména v takových pøípadech, kdy se pøedpis dotýká profesionální èinnosti toho, kdo jej hodlá aplikovat, jako je tomu v pøípadì stì¾ovatelky. Celní øeditelství proto navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ustanovení § 254 odst. 3 zákona è. 13/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen celní zákon ) mohou celní orgány povolit, aby zaji¹tìní celního dluhu provedla jiná osoba ne¾ ta, od ní¾ se zaji¹tìní celního dluhu po¾aduje.
Podle ustanovení § 256 celního zákona povolí celní orgány na ¾ádost dlu¾níka globální zaji¹tìní celního dluhu, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné nebo nìkolika operací.
Podle ustanovení § 260 odst. 1 celního zákona se ruèitel se v záruèní listinì písemným prohlá¹ením zavá¾e, ¾e spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem splní zaruèenou vý¹i celního dluhu.
Pro posouzení sporné vìci je klíèový výklad pojmu globální zaji¹tìní celního dluhu podle ustanovení § 256 celního zákona. Vzhledem k okolnosti, ¾e se jeho interpretací zabývalo dne 23. 1. 2001 pod sp. zn. Pl. ÚS 54/2000 i plénum Ústavního soudu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné ocitovat závìry Ústavního soudu, který konstatoval, ¾e výklad zákona, podle kterého postupují celní orgány pøi aplikaci globálního zaji¹tìní celního dluhu pøi ka¾dém jednotlivém dovozu, má oporu jak v samotném zákonu, jeho¾ postulátem je mj. zabránit celním únikùm, i ve slovním textu zákona (singulár "celní dluh", nikoli plurál "celní dluhy" nebo souhrn blí¾e nespecifikovaných celních dluhù), ale vyplývá i z praxe vlastního celního øízení. Celní zákon je normou veøejného práva. Proto¾e globální záruka se vztahuje na ka¾dý jednotlivý dovoz s pøíslu¹nými operacemi, musí být clo vymìøeno po ukonèení celního øízení o tomto jednotlivém dovozu (tvoøeného jednou nebo více operacemi). V pøípadì, kdy celní orgán stanovil (odhadem) nejvý¹e mo¾ný celní dluh ni¾¹í, ne¾ je jeho koneèné vyúètování, je rozhodující vý¹e pøijaté globální záruky. Nad pùvodnì stanovenou a pøijatou vý¹i celního dluhu ruèitel neodpovídá. Pokud clo nedosáhne vý¹e globální záruky, nelze nevyèerpaný rozdíl pøevádìt jako eventuální èásti záruky na dal¹í dovoz, ale musí být vystavena nová samostatná záruka na nový jednotlivý dovoz.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu, na rozdíl od stì¾ovatelky, Ústavní soud v usnesení ze dne 23. 1. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 54/2000, zaujal zcela jednoznaèné stanovisko, ze kterého vyplývá, ¾e závìr, ke kterému dospìly pøi svém rozhodování jak správní orgány, tak mìstský soud, je ústavnì konformní a v souladu s celním zákonem. Dále z nìj vyplývá, ¾e pro výklad citovaných ustanovení celního zákona nepostaèuje pouhý gramatický výklad, nýbr¾ je nutno akcentovat i smysl zákona. Z citovaného usnesení Ústavního soudu je rovnì¾ nutno dovodit, ¾e se nejedná o jednostranný výklad zvýhodòující zájmy fiskální politiky, nýbr¾ o výklad, který je v souladu s Ústavou Èeské republiky.
Ze znìní ustanovení § 256 celního zákona je tak nutno dovodit, ¾e globálním zaji¹tìním jsou zaji¹»ovány v¹echny celní dluhy tého¾ dlu¾níka, které vzniknou po dobu trvání globálního zaji¹tìní, co¾ vyplývá i ze samotného pojmu globální záruky, který svým jazykovým významem vyjadøuje, ¾e zaji¹»uje do budoucna v¹echny celní dluhy urèitého dlu¾níka. Kdyby se nejednalo o zaji¹tìní v¹ech takových celních dluhù, pak by globálního zaji¹tìní nebylo tøeba. Globálnost poskytnuté záruky je nutno v daném pøípadì chápat nikoli ve vztahu k vý¹i ruèení, nýbr¾ ve vztahu k neomezenému, blí¾e neurèenému poètu dovozù.
Ke stejnému závìru je nutno dojít té¾ vylo¾ením smyslu a úèelu globálního zaji¹tìní celního dluhu, kdy¾ pro vyøe¹ení otázky úèelu tohoto zaji¹»ovacího institutu je nutno vycházet ze samotného institutu celního dluhu a jeho vzniku. Celní zákon definuje celní dluh jako povinnost osoby zaplatit pøíslu¹né dovozní clo (celní dluh pøi dovozu) nebo pøíslu¹né vývozní clo (celní dluh pøi vývozu). Celní dluh vzniká nìkolika zákonem pøedpokládanými zpùsoby a jeho vý¹e nemusí být v dobì zahájení celního øízení známa. Celní øízení je podle ustanovení § 100 odst. 2 celního zákona zahájeno dnem, kdy celní úøad pøijal celní prohlá¹ení na propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu nebo na ukonèení re¾imu. Z ustanovení § 238 celního zákona pak vyplývá, ¾e celní dluh pøi dovozu vzniká v¾dy pøi ka¾dém jednotlivém dovozu, a to okam¾ikem pøijetí celního prohlá¹ení. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e celní dluh pro pøípad dodr¾ení povinnosti pøedlo¾it zbo¾í celnímu dohledu vzniká v¾dy v pøípadì ka¾dého jednotlivì podaného celního prohlá¹ení. Teprve odnìtím zbo¾í celnímu dohledu je najisto postaveno, ¾e celní dluh vznikl, proto¾e døíve, ne¾ byl celní dohled proveden, nebylo mo¾no vý¹i celního dluhu zjistit. Ze znìní celního zákona naopak nelze dovodit vznik jednoho celního dluhu z nìkolika dovozù. Stejnì tak z dikce ustanovení § 256 a § 260 odst. 1 celního zákona je zøejmé, ¾e ruèením, bez ohledu na formu zaji¹tìní, ve které se ruèení poskytuje, se v¾dy zaji¹»uje konkrétní celní dluh, èemu¾ jednoznaènì svìdèí pou¾ití jednotného èísla ve vý¹e citovaných ustanoveních. Také z textu záruèní listiny, její¾ vzor je pøílohou è. 25 vyhlá¹ky è. 92/1993 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení celního zákona, ve znìní platném do 1. 7. 1998, kdy ní¾e podepsaný ruèitel poskytuje celnímu orgánu záruku a¾ do maximální vý¹e Kè a zavazuje se, ¾e spoleènì s dlu¾níkem zaplatí celní dluh s úroky a¾ do vý¹e stanovené záruèní listinou pøijatou celním úøadem, vyplývá, ¾e ruèitel se zavazuje spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem uhradit celní dluh , nikoli celní dluhy. Je-li tedy záruèní listina pou¾ita k zaji¹tìní celního dluhu v konkrétním pøípadì pro konkrétní operaci, tak tento dluh zaji¹»uje v tomto konkrétním pøípadì a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì, resp. ruèitel v pøípadì neèinnosti dlu¾níka odpovídá v tomto konkrétním pøípadì za nezaplacený celní dluh a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì.
Zákonnému pojmu dluh z jedné nebo nìkolika operací nutno pak rozumìt tak, ¾e dová¾ené zbo¾í mù¾e být projednáno a propu¹tìno do pøíslu¹ného re¾imu na základì jedné celní deklarace jednou èi nìkolikrát. V ka¾dém pøípadì se pak jedná o situaci, kdy toté¾ zbo¾í je na základì té¾e celní deklarace propou¹tìno postupnì do nìkolika re¾imù, napø. jedna operace celního deklaranta pøichází v úvahu tehdy, jestli¾e dová¾ené zbo¾í je propu¹tìno do re¾imu volného obìhu. Nìkolik operací pak pøichází v úvahu napø. tehdy, je-li zbo¾í nejprve propu¹tìno do re¾imu uskladòování v celním skladu a teprve poté je propu¹tìno do re¾imu volného obìhu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z textu záruèní listiny není mo¾no dovodit projev vùle úèastníkù ruèit za celní dluhy dlu¾níka souhrnnì po dobu trvání zaji¹tìní pouze do sjednané èástky 300 000 Kè. Takový závìr nemá oporu v celním zákonì, stejnì tak nevyplývá ani z textu záruèní listiny. Nejvy¹¹í správní soud je v této souvislosti poukazuje na skuteènost, ¾e právní úprava obsa¾ená v celním zákonì neumo¾òuje, a ani z ní nelze dovozovat, sèítání celních dluhù pro potøeby ruèení formou globální záruky, resp. neøe¹í pøípady, kdy souèet celních dluhù pøesáhne èástku uvedenou v záruèní listinì, nebo» vzhledem k povaze tohoto zaji¹»ovacího institutu nepøichází sèítání celních dluhù v úvahu. Takový výklad by byl v protikladu ke smyslu a cíli této formy ruèení celního dluhu. Z úpravy ruèení formou globálního zaji¹tìní celního dluhu naopak vyplývá, ¾e tato forma ruèení se vztahuje v¾dy k individuálnì urèenému celnímu dluhu, vzniklému za podmínek zákonem stanovených a pøedvídaných a s odkazem na text záruèní listiny se touto ruèitel zavazuje k zaji¹tìní jednotlivého celního dluhu a¾ do vý¹e èástky v ní uvedené.
Globálním zaji¹tìním celního dluhu je po dobu trvání ruèitelského vztahu proto zaji¹»ován ka¾dý celní dluh celního dlu¾níka, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné èi více operací subjektu, pro který byla tato forma zaji¹tìní povolena, nikoli souhrnnì v¹echny celní dluhy tohoto subjektu. V daném pøípadì tak stì¾ovatelka ruèila za ka¾dý ze vzniklých dluhù v¾dy do vý¹e 300 000 Kè, nikoli pouze do úhrnné vý¹e 300 000 Kè za v¹echny vzniklé celní dluhy. Vyèerpáním rozsahu ruèitelského závazku na nìkterých platbách by tak, pøi opaèném chápání smyslu institutu globální záruky, ve¹keré dále poskytnuté záruky postrádaly smyslu, resp. ¾ádný z následných dovozù by nebyl zaji¹tìn, aèkoliv se uskuteènil.
Nelze tudí¾ dospìt k jinému závìru ne¾, ¾e globálním zaji¹tìním celního dluhu jsou po dobu trvání ruèitelského vztahu zaji¹»ovány v¹echny dluhy celního dlu¾níka, a to tak, ¾e je zaji¹»ován ka¾dý z nich, pokud vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné èi více operací subjektu, pro který byla tato forma zaji¹tìní povolena, a to a¾ do vý¹e èástky v záruèní listinì uvedené.
Nejvy¹¹í správní soud pøi projednávání vìci nemohl rovnì¾ nepøihlédnout k tomu, ¾e výklad uèinìný Ústavním soudem shledal zákonným takté¾ Evropský soud pro lidská práva, který ve vìci globální záruky dospìl k závìru, ¾e národní soudy se vìnovaly nále¾itì výkladu práva, opírajíc se o logické, gramatické a úèelové prvky, které jasnì vyslovily ve svých rozhodnutích. Tento soud pøitom sám nemù¾e zpochybnit závìry vnitrostátních soudù, které z mo¾ných výkladù celního zákona zvolily urèitou interpretaci, pøitom taková interpretace nebyla nepøedvídatelná nebo svévolná a tudí¾ nesluèitelná se zásadou legality.
Øe¹ení pøedmìtné otázky jednoznaènì vyplývá i z ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu reprezentované napø. rozsudkem ze dne 23. 9. 2005, è. j. 5 Afs 206/2004-82, ve kterém konstatoval ¾e v pøípadì globálního zaji¹tìní celního dluhu podle ustanovení § 256 celního zákona, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné nebo nìkolika operací, jde o zaji¹tìní ka¾dého celního dluhu v dobì trvání záruky a¾ do vý¹e èástky uvedené v záruce . Ze star¹í judikatury je mo¾no odkázat napø. na rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 12. 1999, è. j. 22 Ca 218/1999-40, nebo na rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 1. 1999, è. j. 10 Ca 351/1998-28. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je znám rozpor v judikatuøe krajských soudù, který byl v¹ak vý¹e zmínìným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu odstranìn. Rovnì¾ je nutno zdùraznit, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 6 As 30/2005-44, na který odkazuje v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka, øe¹í skutkovì jinou situaci, a to návrh na omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene k pozemkùm pro zøizování a provozování telekomunikaèní sítì.
Námitku stì¾ovatelky týkající se neplatnosti záruèní listiny z dùvodu nepøípustnosti banky zaruèovat se za závazky, jejich¾ vý¹i nelze pøedem urèit, posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou. Stì¾ovatelka dovozuje dùvod neplatnosti poskytnuté záruèní listiny z ustanovení § 12 odst. 2 zákona è. 21/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve kterém je stanoveno, ¾e banka nesmí uzavírat smlouvy za nápadnì nevýhodných podmínek pro banku, zejména takové, které zavazují banku k hospodáøsky neodùvodnìnému plnìní nebo plnìní zjevnì neodpovídajícímu poskytované protihodnotì. Smlouvy uzavøené v rozporu s tímto ustanovením jsou neplatné. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zdùrazòuje, ¾e toto ustanovení bylo do zákonného textu vèlenìno a¾ zákonem è. 165/1998 Sb. s úèinností od 1. 9. 1998. Vzhledem k okolnosti, ¾e pøedmìtná záruèní listina, která zavázala stì¾ovatelku k úhradì dluhu za dlu¾níka, je ze dne 10. 4. 1996, je zøejmé, ¾e tato byla uèinìna je¹tì pøed úèinností novely zakotvující citované ustanovení. S ohledem na obecná vykládací pravidla, jako je napø. zásada lex retro non agit, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøedmìtná listina není sti¾ena neplatností, nebo» v dobì poèátkù její úèinnosti neexistoval právní pøedpis, který by její neplatnost prohla¹oval tak, jak tvrdí stì¾ovatelka.
K námitkám týkajícím se výkladu projevu vùle stì¾ovatelky èi správních orgánù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., nepøihlédl. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nereflektoval ani návrh stì¾ovatelky na aplikaci ustanovení § 17 a¾ § 19 s. ø. s.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost neopodstatnìnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a celnímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.