Source: http://kraken.slv.cz/7Azs14/2009
Timestamp: 2018-09-24 22:28:37+00:00
Document Index: 50874363

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', '§ 29', '§ 64', '§ 103', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 29', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ']

7Azs14/2009
7 Azs 14/2009-42
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: K. Y., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti opatrovníka ¾alobce Organizace pro pomoc uprchlíkùm, o. s., se sídlem Kováøská 4, Praha 9, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2008, è. j. 49 Az 43/2008-22,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2008, è. j. 49 Az 43/2008-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2008, è. j. 49 Az 43/2008-22 byl stì¾ovateli z dùvodu jeho neznámého pobytu ustanovena opatrovníkem Organizace pro pomoc uprchlíkùm (dále jen stì¾ovatel ) v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 17. 6. 2008, è. j. OAM-348/LE-BE03-BE07-2008 o nepøípustnosti ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ) a o zastavení øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona o azylu. V odùvodnìní tohoto usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce byl dne 13. 8. 2008 vyho¹tìn a jeho pobyt není soudu znám, proto byl ¾alobci ustanoven podle § 29 odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s. opatrovník.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného ustanovení v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel v prvé øadì namítal, ¾e napadené usnesení bylo nedostateènì odùvodnìno. Podle jeho názoru z nìho nebylo vùbec zøejmé, jak byl zji¹»ován pobyt ¾alobce, aby mohlo být pou¾ito ust. § 29 odst. 3 o. s. ø. V odùvodnìní není rovnì¾ uvedeno, kam mìlo být ¾alobci problematicky doruèováno. Stì¾ovatel poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 2 Azs 55/2008-79, které øíká, ¾e opatrovníkovi musí být soudem øádnì zdùvodnìno, proè byl v dané vìci ustanoven. Z funkce opatrovníka plynou jisté povinnosti a vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ustanovován opatrovníkem témìø dennì v nìkolika pøípadech, vyvstávají z této funkce administrativní obtí¾e, nehledì na èasovou nároènost této agendy, pøièem¾ pracovníci stì¾ovatele, kteøí ji vykonávají, mají zcela odli¹nou náplò práce. Stì¾ovatel také poukázal na to, ¾e mu výkon funkce opatrovníka není hrazena, jako je tomu napø. u advokátù. Ze v¹ech uvedených dùvodù nehodlá akceptovat ustanovení své osoby opatrovníkem bez podrobného odùvodnìní. Na závìr citoval nález Ústavního soudu ze dne 2. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 27/2000, podle nìho¾ není obèanské sdru¾ení povinno funkci opatrovníka pøijmout, a pokud tak èiní, pouze dobrovolnì. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatelem podána vèas Lhùta dva týdny pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 2 s. ø. s. je lhùtou procesní a pro vèasnost podání kasaèní stí¾nosti je tedy dostaèující, pokud je v poslední den této lhùty zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedána orgánu, který má povinnost ji doruèit, jak vyplývá z § 40 odst. 4 s. ø. s. krajský soud vyznaèil na kasaèní stí¾nosti jako den jejího doruèení 11. prosinec 2008, co¾ byl den, kdy byla kasaèní stí¾nost krajskému soudu doruèena, nikoliv den jejího odeslání, a konstatoval, ¾e tato nebyla podána vèas, nebo» stì¾ovateli bylo napadené usnesení doruèeno 26. 11. 2008 a posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti byla støeda 10. 12. 2008. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti byla støeda 10. 12. 2008, ale nesouhlasí s jeho závìrem, ¾e kasaèní stí¾nost byla podaná a¾ 11. 12. 2008, a proto je opo¾dìná. Pro posouzení vèasnosti podání kasaèní stí¾nosti není dùle¾ité, kdy byla soud doruèena, pokud se tak nestalo osobnì. Relevantní toti¾ je, byla-li zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, kdy byla pøedána k po¹tovní pøepravì. Vzhledem k tomu, ¾e ve spise krajského soudu nebyla zalo¾ena obálka, Nejvy¹¹í správní soud si vy¾ádal od stì¾ovatele podací lístek. Stì¾ovatel zaslal kopii podacího lístku prokazující, ¾e dne 10. 12. 2008 byla zaslána doporuèená zásilka na adresu Krajského soudu v Praze, nám. Kinských 5, Praha 5. k tomu stì¾ovatel sdìlil, ¾e v pøedmìtném týdnu bylo podáno více kasaèních stí¾ností proti ustanovení opatrovníka a z podacího lístku nelze prokázat, ke které z nich se vztahuje. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla Krajskému soudu dr¾itelem po¹tovní licence doruèena dne 12. 12. 2008, nemá Nejvy¹¹í správní soud za dané situace pochybnosti, ¾e byla pøedána k po¹tovní pøepravì dne 10. 12. 2008, a byla tedy podána v zákonné lhùtì. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na svou judikaturu (viz rozsudky ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, ze dne 11. 4. 2005, è. j. 1 Azs 114/2004-44 a ze dne 13. 3. 2005, è. j. 1 As 13/2004-94, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz), podle ní¾ lze ¾alobu odmítnout pro opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je-li jisté, ¾e nastaly skuteènosti rozhodné pro právní závìr o opo¾dìnosti a v pochybnostech je nutno mít za to, ¾e ¾aloba byla podána vèas. Pøesto, ¾e se zde hovoøí o ¾alobì, a nikoli o kasaèní stí¾nosti, je princip posuzování opo¾dìnosti obou tìchto podání stejný. Z vý¹e uvedeného zcela jasnì vyplývá, ¾e není jisté, zda nastaly skuteènosti rozhodné pro právní závìr opo¾dìnosti, naopak je velmi pravdìpodobné, ¾e nenastaly. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje kasaèní stí¾nost za podanou vèas.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda je stì¾ovatel k podání kasaèní stí¾nosti aktivnì legitimován a dospìl k závìru, ¾e ano, proto¾e výkon funkce opatrovníka je pro obèanské sdru¾ení v¾dy vztahem soukromoprávním, by» zalo¾eným rozhodnutím soudu, a s tímto ustanovením musí obèanské sdru¾ení v¾dy, alespoò konkludentnì, vyjádøit souhlas. Není rozhodnì mo¾né je ustanovit do funkce opatrovníka proti jeho vùli, co¾ vyplývá jak pøímo ze zákona (§ 29 odst. 4 o. s. ø.), tak z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 1 As 34/2007-48, dostupný na www.nssoud.cz) i Ústavního soudu (napø. nález ze dne 2. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 27/2000, dostupný na www.nalus.usoud.cz).
Pokud se týká stí¾ní námitky o nepøezkoumatelnosti usnesení pro nedostateèné odùvodnìní, byla tatá¾ problematika ji¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena a Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, aby se od ní odchýlil a vycházel tedy pøi svém rozhodování z právního názoru z ní vyplývajícího (srov. rozsudek ze dne 31. 7. 2008, è. j. 2 Azs 55/2008-79, dostupný na www.nssoud.cz).
Jak ji¾ bylo uvedeno, s ustanovením opatrovníkem musí tento opatrovník souhlasit. Vzhledem k tomu je nutné, aby usnesení o ustanovení opatrovníka bylo dostateènì odùvodnìno a opatrovník tak mìl mo¾nost se seznámit s dùvody tohoto postupu a zároveò zvá¾it, zda tuto funkci pøijme. Z usnesení o ustanovení opatrovníkem sice pøímo ¾ádné povinnosti pro opatrovníka nevyplývají, nicménì je nepochybné, ¾e s výkonem této funkce jsou ji¾ jisté povinnosti spojeny. Z tohoto dùvodu se v tomto pøípadì nepou¾ije ustanovení § 55 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ usnesení, jím¾ se øízení nekonèí a kterým se nikomu neukládají ¾ádné povinnosti, nemusí obsahovat odùvodnìní. Tento pøípad není zcela zjevnì pod citované ustanovení podøaditelný, proto¾e je nepøijatelné, aby ustanovenému opatrovníkovi byla vzata mo¾nost kvalifikovanì brojit proti rozhodnutí, s jeho¾ dùvody nemìl mo¾nost se seznámit.
V této souvislosti lze zmínit také konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k otázce zástupce ustanoveného soudem na ¾ádost úèastníka, podle které usnesení o tomto návrhu musí obsahovat v¾dy odùvodnìní, a to bez ohledu na jeho formální podøaditelnost pod ustanovení § 55 odst. 4 s. ø. s., nebo» je závislé na posouzení existence zákonných pøedpokladù pro jeho vydání (viz. napø. rozsudek ze dne 29. 3. 2005, è. j. 4 Azs 32/2005-64, dostupný na www.nssoud.cz). Splnìní zákonných podmínek vyplývajících z ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. je nutné zkoumat i v pøípadech, kdy je o ustanovení zástupce rozhodováno ex offo, tedy bez ¾ádosti, proto je mo¾né závìry z citované judikatury Nejvy¹¹ího správní soudu nepochybnì vztáhnout i na tento pøípad.
Proto¾e odùvodnìní napadeného usnesení neobsahuje ¾ádné dùvody, které vedly krajský soud k ustanovení stì¾ovatele opatrovníkem, shledal Nejvy¹¹í správní soud, ¾e takové odùvodnìní je nedostateèné. Dále pak posuzoval, zda tato skuteènost zpùsobila nepøezkoumatelnost napadeného usnesení. Podle konstantní judikatury se za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pova¾ují napø. taková rozhodnutí, v nich¾ se soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, z jejich¾ odùvodnìní není zøejmé, proè právní argumentaci úèastníka øízení soud pova¾oval za nedùvodnou a proè byly ¾alobní námitky úèastníka øízení posouzeny jako liché, mylné nebo vyvrácené a také taková rozhodnutí, ze kterých není zøejmé, jak byla naplnìna zákonná kritéria (srov. napø. rozsudek ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, zveøejnìný pod è. 1389/2007 Sb. NSS, rozsudek ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298 zveøejnìný pod è. 1119/2007 Sb. NSS, rozsudek ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, zveøejnìný pod è. 386/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 5 A 156/2002-25, zveøejnìný pod è. 81/2004 Sb. NSS). Odùvodnìní napadeného usnesení obsahuje pouze konstatování krajského soudu, ¾e pobyt ¾alobce není znám, nebo» tento byl, jak dokládá i zpráva Ministerstva vnitra, vyho¹tìn. Takové odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dostateèné, nebo» z nìj nelze vyèíst, jak byla naplnìna zákonná kritéria nutná k ustanovení opatrovníka, zejména pak z nìho není patrné, zda lze rozumnì pøedpokládat, ¾e ustanovený opatrovník bude svoji funkci øádnì vykonávat a ¾e k tomu má potøebné schopnosti a prostøedky. Není z nìho ani zøejmé, zda opatrovník se svým ustanovením souhlasí. V¹echny uvedené skuteènosti svìdèí o tom, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu pro jeho nepøezkoumatelnost zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Na krajském soudu bude nyní, aby ovìøil, zda i nadále není pobyt ¾alobce znám a bude-li tato podmínka pro ustanovení opatrovníka splnìna, uvá¾í, jaká osoba by byla nejvhodnìj¹ím opatrovníkem vzhledem k povaze jeho vìci. Obecnì prospì¹ná spoleènost poskytující pomoc a poradenství uprchlíkùm je jistì vzhledem k pøedmìtu své èinnosti a zku¹enostem, které má s pøípady ¾adatelù o azyl, po odborné stránce vhodnou osobou. Bude v¹ak tøeba posoudit, zda tento subjekt je schopen tuto funkci vykonávat i s ohledem na své kapacitní mo¾nosti (zatí¾ení jinými kauzami, dostatek odborného právnického personálu aj.) a finanèní zaji¹tìní jeho èinnosti. Poté bude tøeba, aby se krajský soud dotazem na osobu, kterou hodlá ustanovit opatrovníkem, zjistil, zda se svým ustanovením souhlasí. Jiný postup vyvolává v dùsledku absence komunikace krajského soudu nadbyteèná øízení o kasaèních stí¾nostech a v rozporu se zásadou ekonomie øízení.