Source: http://kraken.slv.cz/3As26/2005
Timestamp: 2018-09-23 19:10:19+00:00
Document Index: 10300063

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 2', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 139', '§ 11', '§ 139', '§ 4', '§ 3', '§ 3', '§ 11', '§ 13', '§ 59', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 139', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 6', '§ 139', '§ 9', '§ 11', 'soud ', '§ 54', '§ 139', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 53']

3As26/2005
è. j. 3 As 26/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì A. K., zast. Mgr. Milo¹em Zbránkem, advokátem, se sídlem ©umperk, Hlavní tøída 16a, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 262/2004 -28, ze dne 17. 2. 2005,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OSR/867/04-SØ/602/Ax, ze dne 21. 4. 2004. Krajský úøad Olomouckého kraje jím podle ust. § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) zamítl odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Mìstského úøadu ©umperk, odboru výstavby (dále jen stavební úøad ) è. j. výst. 2010/01-IngN, ze dne 14. 1. 2004, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o stavební povolení na stavební úpravy v bytovém domì v ©., spoèívající ve zhotovení samostatného plynového etá¾ového vytápìní bytu na pozemku st. p. 4315 v k. ú. ©.
Krajský soud v Ostravì se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e v daném pøípadì ¹lo o zmìnu stavby ve smyslu zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu
(stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), jako¾ i o podstatnou zmìnu týkající se spoleèných èástí domu, nebo» stì¾ovatelka ¾ádala o odpojení své bytové jednotky od centrální soustavy vytápìní, èím¾ by se technicky zmìnily pomìry v celé této soustavì [rozvody tepla jsou spoleènou èástí domu, viz ust. § 2 písm. g) zákona è. 72/1994 Sb., kterým se upravují nìkteré spoluvlastnické vztahy k budovám a nìkteré vlastnické vztahy k bytùm a nebytovým prostorùm a doplòují nìkteré zákony (zákon o vlastnictví bytù), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vlastnictví bytù )]. Podle ust. § 11 odst. 5 cit. zákona je k pøijetí usnesení o zmìnì úèelu u¾ívání stavby, o zmìnì stavby, jako¾ i o podstatných zmìnách týkajících se spoleèných èástí domu zapotøebí souhlasu v¹ech vlastníkù bytových jednotek. Takový souhlas se stì¾ovatelce zajistit nepodaøilo. Dne 16. 12. 2003 byl naopak stavebnímu úøadu doruèen nesouhlas podepsaných spoluvlastníkù, v nìm¾ je uvedeno, ¾e od roku 2001 se podstatnì zmìnil jejich názor, a to z dùvodù vlhkosti, odvodu spalin, nebezpeèí výbuchu atd. Dùvodná pak není námitka podjatosti pracovníkù stavebního úøadu. Tuto námitku stì¾ovatelka ve správním øízení neuplatnila a z obsahu správních spisù ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o dùvodnosti této námitky nevyplývají. K námitce poukazující na jiná rozhodnutí stavebního úøadu, jimi¾ bylo ¾ádostem o odpojení od centrálního vytápìní vyhovìno, krajský soud uvedl, ¾e v daném pøípadì pøezkoumával napadené rozhodnutí ¾alovaného a jemu pøedcházející rozhodnutí stavebního úøadu, která se zabývala ¾ádostí stì¾ovatelky, a nikoho jiného. Rozhodnutí, na která ¾alobkynì poukazovala, tedy nebyly pøedmìtem pøezkumu soudem. S ohledem na uvedené Krajský soud v Ostravì ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Krajský soud podle ní opøel své rozhodnutí o dva základní argumenty, které jsou dle jejího názoru v rozporu se skutkovým i právním stavem vìci. Jednak krajský soud uzavøel, ¾e zhotovení plynového topení v jejím bytì má být rozhodnutím, pro které je zapotøebí souhlasu v¹ech vlastníkù bytových jednotek v domì, jednak dospìl k závìru, ¾e se v daném pøípadì jedná o situaci, kdy ¾alobkynì ¾ádala o odpojení své bytové jednotky od centrální soustavy, èím¾ by se zmìnily pomìry v této soustavì, nebo» rozvody tepla jsou spoleènou èástí domu. K tomu stì¾ovatelka uvádí, ¾e ne¾ádala stavební úøad o odpojení od centrální soustavy vytápìní, nýbr¾ o stavební povolení ke zøízení samostatného plynového topení. Udìlením tohoto stavebního povolení by podle stì¾ovatelky do¹lo pouze k tomu, ¾e by stì¾ovatelka pøipojila topná tìlesa ve vlastním bytì na jiný zdroj tepla, a to plynový kotel, ani¾ by jakkoli zasáhla do centrální otopné soustavy. Fungování spoleèných rozvodù by tím podle ní nemohlo být naru¹eno. Navíc není stì¾ovatelka ji¾ dnes svými topnými tìlesy na centrální otopnou soustavu pøipojena a ¾ádostí o stavební povolení usiluje pouze o to, aby mohla svá topná tìlesa vytápìt pomocí plynu namísto elektøiny. Stav pøipojení èi nepøipojení k centrální otopné soustavì by tak udìlením stavebního povolení zùstal nezmìnìn. Jedná se tedy o zmìny a úpravy uvnitø bytu, které se ostatních bytových jednotek nijak nedotýkají a o kterých je oprávnìn rozhodovat výluènì vlastník této bytové jednotky (èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod). Stì¾ovatelka nesouhlasí rovnì¾ se zpùsobem, kterým se soud vypoøádal s její dal¹í námitkou, a to, ¾e k ¾ádnému naru¹ení otopné soustavy nedo¹lo v jiných pøípadech odpojení, které byly stavebním úøadem povoleny, mimo jiné i v domì stì¾ovatelky, ve kterém byla odpojena provozovna kadeønictví. Jediný rozdíl od projednávané vìci pak podle stì¾ovatelky spoèíval v tom, ¾e ¾adatelem bylo v tomto pøípadì Mìsto ©. (které se naopak v pøípadì stì¾ovatelky udìlení stavebního povolení brání). Krajský soud k uvedenému pouze konstatoval, ¾e v uvedených ostatních pøípadech ve vìci nerozhodoval. To je pak jistì pravda, leè na pochybné nestrannosti v rozhodování stavebních úøadù, resp. zjevném preferování jednoho z vlastníkù bytových jednotek-Mìsta ©.-to nic nemìní. Podjatost pracovníkù správních orgánù nemohla stì¾ovatelka namítat ji¾ ve stavebním øízení, nebo» tato vyplynula a¾ ze samotných rozhodnutí, zejm. rozhodnutí ¾alovaného. Dle pøesvìdèení stì¾ovatelky je její zájem v rozporu se zájmy dodavatele tepla, spoleènosti S., která je svými obchodními zájmy propojena se spoleènostmi vlastnìnými Mìstem ©., zejm. spoleènosti ©. a. s., zaji¹»ující správu domù. Na závìr stì¾ovatelka osvìtlila úèel, pro který o pøedmìtné stavební povolení ¾ádá, kterým jsou zdravotní potí¾e jejího syna v dùsledku soustavného pøetápìní bytù dodavatelem tepla. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný dal ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 31. 3. 2005 za pravdu krajskému soudu, ¾e za zmìnu stavby je nutno pova¾ovat i zmìnu zpùsobu vytápìní bytové jednotky. Jakýkoli zásah se pak dotýká celého topného systému a má dùsledky pro tepelnou bilanci celého domu. Je proto tøeba pøedmìtné stavební úpravy pova¾ovat za podstatné zmìny týkající se spoleèných èástí domu ve smyslu ust. § 11 odst. 5 zákona o vlastnictví bytù. Podle tohoto ustanovení je k pøijetí usnesení o podstatných zmìnách týkajících se spoleèných èástí domu zapotøebí souhlasu v¹ech vlastníkù bytových jednotek, jako podílových spoluvlastníkù spoleèných èástí budovy. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka ji¾ od stávajícího topného systému odpojila, by pak mohla být pova¾ována za pøestupek podle § 105 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, podle kterého se pøestupku dopustí ten, kdo provádí stavební úpravy bez ohlá¹ení. O naru¹ení vlastnického práva stì¾ovatelky ve smyslu èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod se dle názoru ¾alovaného nejedná, nebo» tento èlánek upravuje vyvlastnìní a nucené omezení vlastnického práva, které ov¹em nebylo pøedmìtem daného øízení. Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e u jiných subjektù bylo odpojení od topné soustavy povoleno, pak se jednalo o samostatné pøípady bez jakékoli vazby na projednávaný pøípad, a tudí¾ nemohou být pøedmìtem tohoto øízení. K námitce podjatosti nakonec ¾alovaný uvedl, ¾e u ¾ádného z pracovníkù nebyl zji¹tìn ani náznak pochybnosti o nezaujatém, objektivním postoji k rozhodované vìci nebo k úèastníkùm øízení. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v mezích stí¾ních bodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøi posouzení otázek skutkových vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu, z nìho¾ ovìøil tyto pro rozhodnutí ve vìci podstatné skuteènosti: Stì¾ovatelka podala dne 14. 5. 2001 ¾ádost o stavební povolení za úèelem stavebních úprav objektu-rekonstrukce plynoinstalace . K ¾ádosti byly pøipojeny výpis z katastru nemovitostí, technická zpráva o po¾árnì bezpeènostních opatøeních, projektová dokumentace a souhlas nìkterých spoluvlastníkù budovy. Dle pøipojené dokumentace mìla stì¾ovatelka v úmyslu odpojit svá tøi otopná tìlesa od souèasného systému vytápìní panelového domu. Tato úprava nemìla naru¹it dynamickou stabilitu a cirkulaci topné vody v systému panelového domu. Provoz plynového kotle mìl být øízen prostorovým termostatem, proto nemìlo hrozit zhor¹ení tepelnì-fyzikální charakteristiky stávající stavební konstrukce. Pro napojení plynového kotle na odvod spalin mìlo být instalováno originální odkouøení, umístìné minimálnì 300 mm pod parapetem.V prùbìhu øízení vyjádøily souhlas se stavení úpravou dotèené orgány státní správy-okresní hygienik a øeditel územního odboru Hasièského záchranného sboru. Dne 27. 6. 2001 stavební úøad øízení pøeru¹il a odkázal Mìsto ©. zastoupené ©. m. r. a. s. s námitkami na soud, nebo» podle nìj námitky Mìsta ©. vyplývaly z jeho vlastnických práv k pozemkùm a stavbám a pøekraèovaly rozhodovací pravomoc stavebního úøadu. Øízení pøed civilními soudy probìhlo opakovanì na úrovni soudù okresních i krajských a skonèilo vydáním usnesení Krajského soudu v Ostravì, poboèky v Olomouci ze dne 24. 7. 2003, kterým tento soud potvrdil usnesení Okresního soudu v ©umperku ze dne 15. 4. 2003. Tímto bylo øízení zastaveno a vìc postoupena Mìstskému úøadu v ©. jako orgánu pøíslu¹nému. Stavební úøad poté vyzval stì¾ovatelku k pøedlo¾ení souhlasu ostatních spoluvlastníkù bytového domu. Tento se jí v¹ak nepodaøilo zajistit. Naopak, dne 16. 12. 2003 byl stavebnímu úøadu doruèen nesouhlas patnácti spoluvlastníkù s plánovanými stavebními úpravami, ve kterém je uvedeno, ¾e od roku 2001 se podstatnì zmìnil jejich názor z dùvodu vlhkosti, odvodu spalin, nebezpeèí výbuchu atd. Rozhodnutím è. j. výst. 2010/01-IngN ze dne 14. 1. 2004 stavební úøad ¾ádost stì¾ovatelky o stavební povolení na stavební úpravy v bytovém domì èp. 4315 ©., spoèívající ve zhotovení samostatného plynového etá¾ového vytápìní bytu na pozemku st. p. 4315 v k. ú. ©. zamítl. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelka nepøedlo¾ila souhlas v¹ech podílových spoluvlastníkù. U podílového spoluvlastnictví podle § 139 zákona 40/1964 Sb., obèanského zákoníku v návaznosti na zákon o vlastnictví bytù jsou toti¾ z právních úkonù týkajících se spoleèné vìci (v tomto pøípadì rozvodù tepla a obvodového plá¹tì stavby domu) oprávnìni a povinni v¹ichni spoluvlastníci spoleènì a nerozdílnì.
Stì¾ovatelka napadla rozhodnutí stavebního úøadu odvoláním, ve kterém zejména namítá absenci konkrétního ustanovení zákona o vlastnictví bytù, o které stavební úøad své rozhodnutí opøel. Dále namítala, ¾e k povolení stavebních úprav je nutný souhlas nadpolovièní vìt¹iny vlastníkù domu ve smyslu ust. § 11 odst. 2 zákona o vlastnictví bytù a tato norma má pøednost pøed ust. § 139 obèanského zákoníku.
®alovaný shledal odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí nedostateèným, nebo» z nìj nevyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl správní orgán veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, jako¾ ani na základì kterých dùkazù a podkladù rozhodoval, listinné dùkazy obsa¾ené ve správním spisu v¹ak pova¾oval za dostateèné k tomu, aby vìc po skutkové i právní stránce posoudil sám. ®alovaný ve své právní úvaze poté uvedl, ¾e odpojování bytu od vnitøní vyregulované otopné soustavy je nutno posuzovat v kontextu celkové tepelné bilance stavby. Pøi po¾adavcích na zmìnu zpùsobu vytápìní bytù nutno vycházet pøedev¹ím z ustanovení stavebního zákona a vyhlá¹ky o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, stanovisek DOSS, popøípadì ÈSN tak, aby byly chránìny zejména veøejnoprávní zájmy. Pøi posuzování je tøeba postupovat v souladu s ust. § 4 a 6 zák. è. 406/2000 Sb., o hospodaøení energií a dále s ust. § 3 zák. è. 86/2002 Sb. o ochranì ovzdu¹í. Dále uvedl, ¾e vzájemné vztahy vlastníkù jednotek jako¾ i spoluvlastnictví ke spoleèným èástem budovy upravuje zákon o vlastnictví bytù. Podle tohoto zákona se ustanovení obèanského zákoníku o podílovém spoluvlastnictví nepou¾ijí, není-li pøedmìtem spoluvlastnictví jednotka (§ 3 odst. 1 cit. zákona). U spoleèných èástí domu tedy nelze uplatnit princip majority. Ust. § 11 odst. 5 zákona o vlastnictví bytù vyjmenovává pøípady, u nich¾ je zapotøebí k pøijetí usnesení souhlasu v¹ech vlastníkù jednotek. Ve výètu je uvedena i zmìna stavby, tzn. i stavební úprava, pøi ní¾ se zachovává vnìj¹í pùdorysné i vý¹kové ohranièení stavby. I k takovéto stavební úpravì je tudí¾ podle ¾alovaného tøeba souhlasu v¹ech vlastníkù, ani¾ by pøitom muselo jít o podstatnou zmìnu týkající se spoleèných èástí domu, a to pøesto¾e to ust. § 13 zákona o vlastnictví bytù pøímo neuvádí. Odvolání stì¾ovatelky proto podle ust. § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. zamítl.
O kasaèních námitkách stì¾ovatelky uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následovnì: Pro rozhodnutí ve vìci je nutno nejprve zodpovìdìt otázku, zda zhotovení samostatného plynového etá¾ového vytápìní bytu , jak byl pøedmìt øízení oznaèen ve správních rozhodnutích, je zmìnou stavby ve smyslu § 54 z. è.50/1976 Sb. Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøedesílá, ¾e stavbou ve smyslu stavebního zákona je v daném pøípadì budova bytového domu, na pozemku parc. è. st. 4315 v k. ú. ©., nikoliv pouze bytová jednotka ve vlastnictví stì¾ovatelky. Obdobnì jako správní orgány pak Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení nanesené otázky vycházel z ust. § 139 b odst. 3 písm. c) cit. zákona, podle nìho¾ zmìnami dokonèených staveb jsou i stavební úpravy, pøi nich¾ se zachovává vnìj¹í pùdorysné i vý¹kové ohranièení stavby. Za stavební úpravu se pak pova¾ují i zmìny ve vytápìní stavby, pokud se nejedná o pouhé opravy ústøedního vytápìní (§ 14 vyhl. è. 132/1998 Sb. a contrario). Jako druhou v poøadí pak musel Nejvy¹¹í správní soud øe¹it otázku, zda zhotovení samostatného plynového vytápìní bytu stì¾ovatelky lze pova¾ovat za zmìnu ve vytápìní stavby, jak je vý¹e uvedeno. I v tomto bodu musí dát soud za pravdu argumentaci uvedené v napadeném správním rozhodnutí. Zøízení samostatného plynového vytápìní pro jeden byt v domì s ústøedním vytápìním je mo¾né jen pøi splnìní povinností stanovených zákonem è.86/2002 o ochranì ovzdu¹í i z. è.406/200 Sb. o hospodaøení s energií.
Podle ust. § 3 odst. 8 z. è. 86/2002 Sb. jsou fyzické a právnické osoby povinny, pokud je to pro nì technicky mo¾né a ekonomicky pøijatelné, u nových staveb nebo pøi zmìnách stávajících staveb vyu¾ít centrálních zdrojù tepla, pøípadnì alternativních zdrojù, pokud je jejich provozování v souladu s tímto zákonem a pøedpisy vydanými k jeho provedení. Souèasnì jsou povinny ovìøit technickou a ekonomickou proveditelnost kombinované výroby tepla a energie.
Podle ust. § 6 odst. 4 z. è. 406/2000 Sb. musí vlastník budovy nebo spoleèenství vlastníkù jednotek v dokumentaci pøikládané k ¾ádosti o vydání stavebního povolení v rámci dodr¾ení obecných technických po¾adavkù na výstavbu prokázat splnìní po¾adavkù hospodárné spotøeby energie na vytápìní, vyjádøené pøípustnými hodnotami tepelné charakteristiky budovy, tepelného odporu konstrukce, tepelné stability místnosti, ¹íøení vzduchu a vlhkosti konstrukcí, dále musí dodr¾et zpùsob urèení tepelné ztráty vnitøních prostor vytápìné budovy uplatnìný pøi stanovení celkové tepelné charakteristiky budovy. K tomu vlastník budovy, spoluvlastníci budovy nebo spoleèenství vlastníkù jednotek poøídí písemný dokument obsahující vyjmenované hodnoty. Tato povinnost se vztahuje i na vlastníky nebo spoleèenství vlastníkù jednotek, u nich¾ se provádí zmìna dokonèené stavby podle zvlá¹tního právního pøedpisu [§ 139 b) odst. 1 a 3 stavebního zákona] ovlivòující plnìní vý¹e uvedených po¾adavkù a pokud se na nì vztahuje povinnost energetického auditu podle § 9 tohoto zákona.
Z pøedchozích demonstrativnì uvedených ustanovení zákona je zøejmé, ¾e vytápìní jednotek v budovì tvoøí vzájemnì provázaný systém, kde zmìna ve vytápìní jednotky má vliv na vytápìní domu jako celku. Pøipojení jednotky na samostatný plynový kotel mimo ústøední vytápìní tak sice je z hlediska zákona mo¾né, je v¹ak vázáno na øadu technických podmínek a nelze je posuzovat izolovanì, bez zøetele na celkovou tepelnou bilanci stavby a na bezpeènostní a protipo¾ární pøedpisy. O tom ostatnì svìdèí i potøeba stanovisek zúèastnìných orgánù státní správy. Lze tedy uzavøít, ¾e zhotovení samostatného plynového etá¾ového vytápìní bytu stì¾ovatelky je svým charakterem zmìnou stavby bytového domu. Vzhledem k tomu, ¾e tento dùm je v podílovém spoluvlastnictví a k jeho správì je zøízeno spoleèenství vlastníkù, bylo podle ust. § 11 odst. 5 z. è.72/1994 Sb. ve znìní platném v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí k vydání stavebního povolení nutné, aby o zmìnì stavby pøijalo shromá¾dìní spoleèenství vlastníkù usnesení se souhlasem v¹ech vlastníkù jednotek.
Na základì této výchozí úvahy pak posoudil Nejvy¹¹í správní soud námitky uplatnìné stì¾ovatelkou. Pøedev¹ím je nutno uvést, ¾e se stì¾ovatelka mýlí, pokud zøízení samostatného plynového vytápìní pova¾uje za zmìny a úpravy uvnitø bytu, které jsou výluènì v dispozici vlastníka jednotky a ostatních vlastníkù se nijak nedotýkají. Jak je zøejmé z pøedlo¾ené technické dokumentace, minimálnì odvod spalin by byl øe¹en pøes vnìj¹í obvodovou zeï, která je v podílovém spoluvlastnictví vlastníkù jednotek a stavební úprava zamý¹lená stì¾ovatelkou by se tedy jejich práv bezprostøednì dotkla. I kdyby v¹ak pøedchozí skuteènosti nebylo, byl by nutný souhlas v¹ech vlastníkù jednotek s ohledem na vý¹e uvedený závìr, ¾e zmìna vytápìní je svým charakterem zmìnou stavby ve smyslu ust. § 54 a § 139 b) stavebního zákona. Z tohoto hlediska pak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela irelevantní argument stì¾ovatelky, ¾e odpojení topných tìles v bytì není naru¹ením otopné centrální soustavy, nebo» stì¾ovatelka je od ní odpojena ji¾ nyní a k ¾ádným dùsledkùm nedo¹lo. Na tomto místì je nutno zdùraznit, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o stavební povolení nebyla zamítnuta z dùvodù vìcných, tj. z dùvodu nemo¾nosti takové úpravy, ale z dùvodu nesplnìní zákonných pøedpokladù k vìcnému posouzení, tj. kvùli tomu, ¾e nezískala k úpravám, které jsou dle zákona pova¾ovány za zmìnu stavby, souhlas v¹ech vlastníkù jednotek v budovì. Dùvodná není dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ani námitka podjatosti vznesená stì¾ovatelkou. Podjatost je s pou¾itím charakteristiky uvedené v ust. § 9 z. è. 71/1967 Sb. takový vztah pracovníka správního orgánu k vìci èi k úèastníkùm nebo jejich zástupcùm, který vzbuzuje pochybnosti o jeho objektivním a nestranném postupu v øízení a pøi rozhodnutí. Pochybnosti o nepodjatosti tedy musí vyplývat z konkrétních skuteèností, které existovaly v prùbìhu øízení a vy¹ly najevo pøed vydáním správního rozhodnutí. V daném pøípadì stì¾ovatelka nenamítala podjatost ¾ádného konkrétního pracovníka rozhodujícího ve správním øízení a neuvedla ani ¾ádné relevantní skuteènosti, které by mohly pochybnosti o nepodjatosti nìkterého z pracovníkù správních orgánù vzbuzovat. Podjatost nelze dovozovat jen z negativního výsledku øízení o ¾ádosti. Poukaz stì¾ovatelky na skuteènost, ¾e v obdobném pøípadì Mìstu ©. stavební povolení vydáno bylo, rovnì¾ nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za relevantní. Vzhledem k dùvodu, pro který byla ¾ádost stì¾ovatelky zamítnuta, mohlo jít stì¾í po právní stránce o pøípad obdobný. Motivace jednoho z úèastníkù øízení k nevyslovení souhlasu se zmìnou stavby pak pod pojem podjatosti vùbec nespadá.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì netrpí vadami podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona. ®alovaný správní orgán byl ve vìci úspì¹ný, nevznikly mu v¹ak náklady øízení pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud mu pro náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné ( § 53 odst. 3 s. ø. s.).