Source: http://kraken.slv.cz/2As28/2017
Timestamp: 2018-09-21 05:01:25+00:00
Document Index: 38228002

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 79', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 64', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 109', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As28/2017
2 As 28/2017-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: VÍNO-VÍN Morava, s. r. o., se sídlem Kopeèná 940/14, Brno, zast. JUDr. Ivo Panákem, advokátem se sídlem Kounicova 284/39, Brno, proti ¾alovanému: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Kvìtná 15, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2014, è. j. SZPI/AC720-30/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 12. 2016, è. j. 29 A 109/2014-117,
[1] Vèasnou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobkynì, jako¾to stì¾ovatelka, proti shora oznaèenému rozsudku (dále jen napadený rozsudek ) Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jeho¾ výrokem I. byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2014, è. j. SZPI/AC720-30/2014 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), výrokem II. bylo vyøèeno, ¾e stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení a výrokem III. krajský soud nepøiznal ¾alovanému náhradu nákladù øízení.
[2] Rozhodnutím Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, inspektorátu v Brnì (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 30. 5. 2014, è. j. SZPI/AC720-18/2014 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), byla stì¾ovatelka shledána vinnou spácháním tøí správních deliktù dle § 39 odst. 1 písm. ff) zákona è. 321/2004 Sb., o vinohradnictví a vinaøství a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o vinohradnictví a vinaøství), v rozhodném znìní (dále jen zákon o vinohradnictví a vinaøství ), a jednoho správního deliktu dle § 39 odst. 1 písm. aa) tého¾ zákona. Stì¾ovatelce proto byla prvostupòovým rozhodnutím ulo¾ena úhrnná pokuta ve vý¹i 1 200 000 Kè vedle povinnosti uhradit náklady laboratorního rozboru ve vý¹i 115 190 Kè a náklady správního øízení v pau¹ální vý¹i 1000 Kè.
[3] ®alovaný svým rozhodnutím zamítl stì¾ovatelèino odvolání a napadené prvostupòové rozhodnutí tímto zároveò potvrdil. Vymezil se v¹ak vùèi nìkterým èástem odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí, zejména pak ohlednì odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty potud a pøi hodnocení majetkových pomìrù stì¾ovatelky a jejich vlivu na vý¹i pokuty. Ve výsledku se v¹ak se správním orgánem prvního stupnì ulo¾enou pokutou co do její vý¹e ztoto¾nil.
[4] Krajský soud neshledal stì¾ovatelèinu ¾alobu dùvodnou. K jednotlivým ¾alobním námitkám pøitom zejména uvedl, ¾e stì¾ovatelèino splnìní správním orgánem prvního stupnì ulo¾ených opatøení ke sta¾ení pøedmìtných vín z obìhu neznamená bez dal¹ího povinnost správních orgánù zohlednit tuto skuteènost pøi urèování vý¹e pokuty, nebo» tato skuteènost pøedstavuje toliko jednu ze zákonných podmínek hodnocených v rámci úvah o upu¹tìní od potrestání (§ 40 odst. 2 vìta druhá zákona o vinohradnictví a vinaøství). Správní orgány ani nemusely brát v úvahu pøi stanovení vý¹e pokuty újmu, která stì¾ovatelce mìla vzniknout v souvislosti s plnìním opatøení ke sta¾ení vín z obìhu. Krajský soud se neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e se stì¾ovatelka nedopustila zakázaných enologických postupù. Stì¾ovatelka sice tyto postupy sama nerealizovala, nicménì uvedla do obìhu víno, které jim bylo podrobeno. Ustanovení èl. 120c odst. 4 naøízení Rady (ES) è. 1234/2007 ze dne 22. øíjna 2007, kterým se stanoví spoleèná organizace zemìdìlských trhù a zvlá¹tní ustanovení pro nìkteré zemìdìlské produkty, pøitom zakazuje právì uvedení výrobkù podrobených zakázaným enologickým postupùm na trh, èím¾ pota¾mo do¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu dle § 39 odst. 1 písm. ff) zákona o vinohradnictví a vinaøství. Odpovìdnost právnických osob za správní delikty dle zákona o vinohradnictví je odpovìdností objektivní; stì¾ovatelka v¹ak ve správním øízení ani netvrdila, ¾e vynalo¾ila ve¹keré úsilí, které bylo mo¾no po¾adovat, aby poru¹ení povinnosti zabránila.
[5] Ohlednì stì¾ovatelèiných námitek nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty krajský soud pøednì poukázal na jejich èásteènou obecnost. Dále uvedl, ¾e správní orgány oprávnìnì pøihlédly k recidivì stì¾ovatelky, pøièem¾ stì¾ovatelèina vágní argumentace, ¾e její døívìj¹í správní delikty, o nich¾ bylo správním orgánem prvního stupnì rozhodováno v letech 2010 a 2012, by mìly ji¾ být zahlazeny, postrádá nále¾itou konkretizaci, zejména pokud jde o analogické uplatnìní trestnìprávního institutu zahlazení odsouzení i v øízení o správním deliktu. Krajský soud dále pøipomenul, ¾e ukládání pokuty za správní delikt se realizuje v diskreèní sféøe správního orgánu. Pøezkum vý¹e pokuty ve správním soudnictví se pak omezuje na posouzení, zda správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze takového uvá¾ení (zejména zákaz libovùle, princip rovnosti, zákaz diskriminace, pøíkaz zachování lidské dùstojnosti, princip proporcionality, zákaz zneu¾ití správního uvá¾ení). Z pøedmìtných správních rozhodnutí je patrná poctivá snaha o individualizaci pokuty a o její øádné zdùvodnìní, správní orgány se zabývaly záva¾ností správních deliktù s ohledem na kriteria uvedená v § 40 odst. 2 zákona o vinohradnictví a vinaøství, pøièem¾ i vylo¾ily jejich vliv na význam deliktù. Krajský soud tak neshledal, ¾e by správní orgány vyboèily ze zákonných mezí uvá¾ení pøi stanovení vý¹e pokuty.
[6] V neposlední øadì krajský soud pøisvìdèil stì¾ovatelce v tom, ¾e správní orgán prvního stupnì pochybil, kdy¾ zamìnil výkaz zisku a ztráty ke dni 31. 3. 2014 za výkaz zisku a ztráty ke dni 31. 4. 2013 a zároveò vycházel z toho, ¾e se jedná o výkaz roèní, aèkoli se ve skuteènosti jednalo o výkaz za první ètvrtletí roku 2014. ®alovaný v¹ak toto pochybení zjistil v rámci odvolacího pøezkumu z vlastní iniciativy a ve svém rozhodnutí jej napravil, k èemu¾ pøipojil i podrobné odùvodnìní, kterým argumentuje pro zachování stanovené vý¹e pokuty. Krajský soud se neztoto¾nil se stì¾ovatelèinou námitkou poru¹ení zásady dvojinstanènosti správního øízení. pokraèování
K tomu uvedl, ¾e správní øízení v prvním stupni spoleènì s øízením o odvolání tvoøí jeden celek a není vylouèeno, aby odvolací správní orgán napravil vady øízení prvostupòového (v èem¾ krajský soud odkázal na závìry rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 12. 2010, è. j. 29 Ca 216/2009-64 a rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2010, è. j. 4 Ads 123/2009-99).
[7] K ¾alobní námitce nelogiènosti úvah ¾alovaného ohlednì likvidaèních úèinkù ulo¾ené pokuty krajský soud v první øadì uvedl, ¾e s touto se ¾alovaný pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal zpùsobem logicky bezvadným, rovnì¾ souladným se závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, publ. pod è. 2092/2010 Sb. NSS. ®alovaný si byl vìdom poklesu finanèních tokù a poklesu tr¾eb stì¾ovatelky v posuzovaném období, nicménì shledal, ¾e dùvodem sní¾ení objemu penì¾ních prostøedkù v roce 2013 byly výdaje spojené s nabytím stálých aktiv, v prvním ètvrtletí roku 2014 pak investice do nákupu zásob a úpravy o nepenì¾ité operace, co¾ stì¾ovatelka posléze ani nerozporovala. Vzhledem k záva¾nosti stì¾ovatelkou spáchaných správních deliktù podpoøil krajský soud i úvahu ¾alovaného o mo¾nosti zpenì¾ení èásti dlouhodobého majetku stì¾ovatelkou pro úèely uhrazení pokuty. Krajský soud proto uzavøel, ¾e úvahy ¾alovaného stran vý¹e pokuty nevyboèily ze zákonných mezí a netrpí vnitøními logickými nedostatky. Správní orgány nepochybily ani pøi u¾ití absorpèní zásady a správnì se vypoøádaly s pøitì¾ujícími i polehèujícími okolnostmi.
[8] Stì¾ovatelkou poprvé a¾ v øízení pøed krajským soudem pøedlo¾ený znalecký posudek zamìøený na posouzení finanèních dopadù úhrady ulo¾ené pokuty na dal¹í fungování stì¾ovatelky vycházel dle zji¹tìní krajského soudu z ocenìní stì¾ovatelèina majetku ke dni 31. 12. 2014, zatímco správní orgány pøi stanovení vý¹e pokuty vycházely z podkladù pøedlo¾ených v rámci správního øízení. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí v¹ak správní soud pøezkoumává napadené rozhodnutí s ohledem na skutkový a právní stav, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Závìr znalce je nadto neurèitý, nebo» jistì není nezbytné, aby stì¾ovatelka pokutu uhradila jedinou platbou, kdy¾ s pøihlédnutím k její aktuální situaci mù¾e po¾ádat o splátky, popøípadì si na zaplacení mù¾e vzít úvìr (co¾ je i postup, kterého u¾ila ji¾ v minulosti).
[9] Podle krajského soudu obsah správního spisu ani podaná ¾aloba nezakládají dùvod pro sní¾ení ulo¾ené pokuty. Soud pøitom vycházel ze závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 1 Afs 1/2012-36. Smyslem a úèelem moderace ulo¾ené pokuty není hledání ideální vý¹e sankce soudem místo správního orgánu, ale její korekce v pøípadech, ¾e by sankce, pohybující se nejen v zákonném rozmezí, ale rovnì¾ odpovídající i v¹em zásadám pro její ukládání a zohledòující kritéria potøebná pro její individualizaci, zjevnì neodpovídala zobecnitelné pøedstavì o adekvátnosti a spravedlnosti sankce (zde krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 6 A 96/2000-62). Krajský soud podotkl, ¾e za pøedmìtný nejpøísnìji trestný správní delikt bylo lze ulo¾it pokutu podle § 39 odst. 6 písm. c) zákona o vinohradnictví a vinaøství do vý¹e 5 000 000 Kè, proèe¾ je stì¾ovatelce ulo¾ená pokuta v první (nejni¾¹í) ètvrtinì této sazby pøimìøená a nevyboèuje ze zavedené správní praxe. S pøihlédnutím k soubìhu správních deliktù stì¾ovatelkou spáchaných, mno¾ství nepovolených enologických postupù aplikovaných na do obìhu uvedená vína, relativnì vysokému mno¾ství nevyhovujících vín a v poslední øadì i stì¾ovatelèinì recidivì shledal krajský soud vý¹i ulo¾ené pokuty adekvátní.
[10] Stì¾ovatelka oznaèuje jako dùvod své kasaèní stí¾nosti nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[11] Stì¾ovatelka namítá, ¾e správní orgány nevzaly v potaz jako polehèující okolnost to, ¾e se jedná o relativnì ménì záva¾né poru¹ení právních pøedpisù bez mo¾ného dopadu na zdraví spotøebitele. Pokuta ve stanovené vý¹i je pro stì¾ovatelku likvidaèní, co¾ stì¾ovatelka ve správním øízení dolo¾ila a posléze osvìdèila i závìry znaleckého posudku. V porovnání s vý¹í pokut udìlených jiným, i podstatnì vìt¹ím, výrobcùm vína, je pokuta ve vý¹i 1 200 000 Kè zjevnì nepøimìøená. Stì¾ovatelka navrhuje sní¾ení pokuty pøibli¾nì na 100 000 Kè s tím, ¾e pokuta v takové vý¹i by mìla dostateèné represivní a preventivní úèinky, ani¾ by byla pro stì¾ovatelku ji¾ likvidaèní.
[12] Ohlednì úvah, které by mìl správní orgán pøi stanovení vý¹e pokuty provést, odkazuje stì¾ovatelka na odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. 4 As 33/2010 (správnì zøejmì rozsudku ze dne 31. 1. 2011, è. j. 4 As 33/2010-103) a rozsudku tého¾ soudu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133.
[13] Dle stì¾ovatelky se správní orgány pouze povrchnì pokusily vypoøádat s mo¾ným likvidaèním efektem ulo¾ené pokuty. Jak uvádí sám ¾alovaný ve svém rozhodnutí, správní orgán prvního stupnì se pøi stanovení vý¹e pokuty zmýlil v tom, ¾e výkaz zisku a ztráty ke dni 31. 4. 2013 zamìnil za výkaz zisku a ztráty ke dni 31. 3. 2014, a dále pochybil, kdy¾ se domníval, ¾e takový výkaz je výkazem roèním, pøièem¾ ve skuteènosti se jednalo o výkaz za první ètvrtletí roku 2014. Z toho je dle stì¾ovatelky zøejmé, ¾e pokuta nemohla být v dùsledku uvedeného omylu stanovena správním orgánem prvního stupnì ve správné vý¹i. ®alovaný vycházel ve svém rozhodnutí oproti tomu z jiných (vý¹e popsaného omylu prostých) skutkových zji¹tìní, pøesto v¹ak dospìl k závìru, ¾e prvostupòovým rozhodnutím ulo¾ená pokuta byla stanovena ve správné vý¹i. ®alovaný odmítl vzít v potaz pøehled o zmìnách vlastního kapitálu stì¾ovatelky ke dni 31. 3. 2014 a dále nìkteré stì¾ovatelkou tvrzené skuteènosti. Své úvahy ¾alovaný vedl zcela nelogickým zpùsobem, kdy¾ dle dolo¾ených dùkazù byl výsledek hospodaøení stì¾ovatelky v minulých letech znatelnì sestupný. ®alovaný tuto skuteènost ignoroval.
[14] ®alovaný bez jakýchkoli podkladù nebo zásad logického uva¾ování dospìl k závìru, ¾e pokud klesají stì¾ovatelèiny tr¾by, klesá zároveò i její potøeba vyu¾ití dlouhodobého majetku. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e pokud by naopak mìla mít nadìji na generování zisku, nemù¾e prodat èi pronajmout své výrobní prostøedky, tj. zmiòovaný dlouhodobý majetek.
[15] Dal¹í z polehèujících okolností, je¾ správní orgány pøi stanovení vý¹e pokuty ignorovaly, je skuteènost, ¾e vìt¹ina závadného vína ji¾ byla sta¾ena z obìhu a zlikvidována, èím¾ stì¾ovatelce vznikla ¹koda, je¾ podstatnì zasáhla do jejích majetkových pomìrù, aèkoli ona sama zakázané enologické postupy neaplikovala. Stì¾ovatelka tedy utrpìla majetkovou újmu hned dvakrát, vezme-li se v úvahu i ulo¾ená pokuta.
[16] Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e napadený rozsudek trpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Krajský soud se toliko ztoto¾nil s úvahami ¾alovaného, ani¾ by k tìmto pøipojil jakékoli úvahy vlastní. Krom toho se krajský soud nevypoøádal se v¹emi vznesenými ¾alobními námitkami, zejména pak opomenul námitku pøimìøenosti pokuty vzhledem k okolnostem pøípadu.
[17] Krajský soud se nevypoøádal s ¾alobní námitkou, dle ní¾ by ulo¾ená pokuta mìla nezvratný likvidaèní dopad na stì¾ovatelèino podnikání, který¾to jako následek ulo¾ení pokuty zapovídá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. pokraèování
[18] ®alovaný se v rámci vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti omezil na konstatování svého ztoto¾nìní se závìry napadeného rozsudku a dodal, ¾e stí¾ní argumentace zrcadlí argumentaci ¾alobní. Dále odkázal na své vyjádøení k ¾alobì. Rozsudek krajského soudu oznaèil za pøezkoumatelný a vìcnì správný. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[19] Kasaèní stí¾nost je pøípustná
[21] Pokud jde o stì¾ovatelèiny kasaèní námitky popsané vý¹e v bodech [13] a¾ [15] tohoto rozsudku, byly tyto v kasaèní stí¾nosti uplatnìny ve znìní zcela shodném s nìkterými ¾alobními námitkami, ani¾ by stì¾ovatelka nyní jakkoli zohlednila jejich vypoøádání krajským soudem v napadeném rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e kasaèní stí¾nost jako¾to mimoøádný opravný prostøedek má smìøovat proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu (srov. ustanovení § 102 s. ø. s.). Pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti je tudí¾ primárnì pøezkum napadeného rozhodnutí krajského soudu, nikoli ¾alobou napadeného správního rozhodnutí (nejednalo-li se v øízení pøed krajským soudem o ¾aloby dle § 79 nebo 82 s. ø. s.). Tomu pak odpovídá i zákonné vymezení pøípustných dùvodù kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 s. ø. s.
[22] Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 21. 11. 2007, è. j. 8 As 52/2006-74, publikovaném pod è. 1655/2008 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, dospìl mj. k závìru, ¾e pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti jsou dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody formálnì nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì. Rovnì¾ v usnesení ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud závìr, ¾e kasaèní stí¾nost, tedy i uvádìné dùvody, o jejich¾ existenci kasaèní stí¾nost opírá, musí soud posuzovat podle jejich obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.), nikoliv podle formálního oznaèení. Jinak øeèeno, konkrétnì uvádìné dùvody, o nì¾ stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá, musí být svým obsahem podøaditelné pod nìkterý z dùvodù, které soudní øád správní v ustanovení § 103 odst. 1 jako dùvody kasaèní stí¾nosti vymezuje.
[23] Kasaèní námitky, parafrázované v bodech [13] a¾ [15] tohoto rozsudku, by bylo lze podøadit pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nicménì nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e dùvodností tìchto námitek se krajský soud meritornì zabýval ji¾ v napadeném rozsudku. Zaujal k nim tudí¾ urèitý postoj, proèe¾, namítá-li nyní stì¾ovatelka toté¾ co v ¾alobì, ani¾ by jakkoli reagovala na vypoøádání pøedmìtných námitek v napadeném rozsudku, resp. ani¾ by oproti stadiu ¾alobního øízení opatøila svou kasaèní argumentaci jakoukoli pøidanou hodnotou, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ pøezkoumat vypoøádání uvedených námitek v napadeném rozsudku toliko v rozsahu, v jakém je k tomu povinen z úøední povinnosti (srov. ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.). V opaèném pøípadì by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud musel v rozporu se zásadou rovnosti úèastníkù sám domý¹let za stì¾ovatelku argumenty, které by èinily vypoøádání pøedmìtných ¾alobních (a posléze i kasaèních) námitek krajským soudem nesprávným. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal, ¾e by se krajský soud opomnìl v napadeném rozsudku s nìkterou z daných námitek vypoøádat. Svùj názor ohlednì jejich dùvodnosti ozøejmil krajský soud zejména v odst. [29] a¾ [30] a [35] a¾ [40].
[24] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku odùvodòuje stì¾ovatelka tvrzením, ¾e se krajský soud toliko ztoto¾nil s úvahami ¾alovaného, ani¾ by pøedestøel k ¾alobním námitkám úvahy vlastní. Nejvy¹¹í správní soud tomuto nemù¾e pøisvìdèit. Krajský soud v pøíslu¹né èásti odùvodnìní napadeného rozsudku adekvátnì reaguje na uplatnìné ¾alobní body, pøièem¾ nelze hovoøit o tom, ¾e by jakkoli pøejímal èásti odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, ani¾ by je konfrontoval s tvrzeními stì¾ovatelky.
[25] Stì¾ovatelka rovnì¾ namítala, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, zejména pak opomenul námitku (ne)pøimìøenosti vý¹e pokuty vzhledem k individuálním okolnostem pøípadu. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto pøednì uvádí, ¾e kasaèní námitka je ve své první èásti formulována nanejvý¹ obecnì. Jeliko¾ s ohledem na § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾í Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti k pøípadné nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí i bez výslovného uplatnìní kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatelem, nepøedstavuje vý¹e zmínìná obecnost námitky dùvod pro její nepøípustnost, nicménì opodstatòuje její posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem ve srovnatelné míøe obecnosti (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 12. 2011, è. j. 2 Afs 11/2011-90, dostupný na www.nssoud.cz).
[26] Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu rozeznává dvì typové pøíèiny nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí, kterými jsou nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù rozhodnutí. Kategorii nesrozumitelnosti soudního rozhodnutí pøiblí¾il Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25, kde uvedl, ¾e [r]ozsudek je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud z nìj nelze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení jeho rozhodnutí vázán a jak má v dal¹ím øízení postupovat, nebo pokud z nìj nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí, nebo pokud je jeho odùvodnìní vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu èi pokud jsou jeho výroky vnitønì rozporné nebo z nich nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, a v nìkterých jiných speciálních pøípadech. Pokud jde o nedostatek dùvodù soudního rozhodnutí, je tento dán buï nevypoøádáním v¹ech ¾alobních námitek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-111, èi ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73), tj. nedostatkem dùvodù právních, nebo na druhé stranì nedostatkem dùvodù skutkových (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 1 Afs 149/2004-44, èi rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75).
[27] Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e napadený rozsudek nelze oznaèit za nepøezkoumatelný ani pro nedostatek dùvodù, ani pro nesrozumitelnost. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e se krajský soud zabýval v¹emi uplatnìnými ¾alobními námitkami; pokud jde konkrétnì o stì¾ovatelkou specifikovanou námitku nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty, pojednal o této krajský soud zejména v odst. [43] napadeného rozsudku, kde vysvìtlil povahu moderaèního práva správních soudù a vyzdvihl skuteènost, ¾e ulo¾ená pokuta ani nepøesáhla ètvrtinu zákonem vymezeného rozpìtí. Tuto skuteènost následnì konfrontoval se soubìhem správních deliktù spáchaných stì¾ovatelkou a jejich záva¾ností. Nelze tudí¾ dùvodnì tvrdit, ¾e se krajský soud pøedmìtnou námitkou nezabýval.
[28] Stì¾ovatelka dále tvrdí, ¾e se krajský soud nevypoøádal s námitkou potenciálního likvidaèního efektu ulo¾ené sankce s ohledem na podnikání stì¾ovatelky (je¾ je pøedmìtem její èinnosti). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal, ¾e se krajský soud uvedenou námitkou zabýval. V úvodu odst. [39] napadeného rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e [v] ¾alobì i v odvolání ¾alobce namítal likvidaèní charakter pokuty , a dále parafrázoval konkretizaci pøíslu¹ného ¾alobního bodu, jak jej v ¾alobì stì¾ovatelka vylíèila. K tomu posléze krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, è. 2092/2010 Sb. NSS, ohlednì ulo¾ení likvidaèní pokuty. Dále krajský soud shrnul úvahy ¾alovaného stran potenciality likvidaèního efektu ulo¾ené pokuty a uvedl, ¾e tyto úvahy stì¾ovatelka v ¾alobì nikterak nerozporovala. Z uvedeného Nejvy¹¹í pokraèování správní soud vyvozuje, ¾e stì¾ovatelèino tvrzení opomenutí uvedené námitky krajským soudem zjevnì nemù¾e být dùvodné.
[29] ®alobní námitku, dle ní¾ správní orgány nevzaly v potaz to, ¾e stì¾ovatelkou spáchané správní delikty pøedstavovaly ménì záva¾né poru¹ení právních pøedpisù bez mo¾ného dopadu na zdraví spotøebitele, vypoøádal krajský soud odst. [29] napadeného rozsudku. Stì¾ovatelka tudí¾ namítá její opomenutí nedùvodnì.
[30] Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e vý¹e ulo¾ené pokuty je nepøimìøená i s pøihlédnutím k tomu, jak vysoké pokuty ukládal správní orgán prvního stupnì, resp. ¾alovaná, jiným (blí¾e nespecifikovaným) výrobcùm vína, èiní tak nepøípustnì. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. [k]asaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tato restrikce pøípustnosti se nevztahuje toliko na kasaèní stí¾nost jako¾to celek, nýbr¾ z povahy vìci i na jednotlivé kasaèní námitky (nepøípustnost novot právních). Stì¾ovatelka v ¾alobì nièeho nenamítala ohlednì srovnání vý¹e ulo¾ené pokuty s vý¹emi pokut ulo¾ených správními orgány jiným výrobcùm vína. Není pøitom zøejmé, ¾e by jí v uplatnìní patøièného ¾alobního bodu cokoli bránilo. Daná námitka se nadto kromì své novosti samotné opírá i o novoty skutkové, tedy o skutková tvrzení (ulo¾ení blí¾e nespecifikovaných pokut blí¾e neurèeným subjektùm), která stì¾ovatelka neuplatnila ani ve správním øízení, ani v øízení pøed krajským soudem. Pøihlédnutí soudu ke skutkovým novotám v øízení o kasaèní stí¾nosti zapovídá ustanovení § 109 odst. 5 s. ø. s. Uvedená námitka je tudí¾ z obou vylíèených dùvodù nepøípustná.
[31] Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti navrhla moderaci ulo¾ené pokuty na novou vý¹i 100 000 Kè, je takový návrh nepøípustný. Ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. sice poèítá pro úèely rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti s pøimìøeným u¾itím ustanovení § 78 tého¾ zákona, které zahrnuje mj. moderaèní právo soudu, nicménì toto pøimìøené u¾ití je podmínìno zru¹ením napadeného rozhodnutí krajského soudu. Za takové situace se v¹ak vìc vrací (zásadnì) do procesního stadia nového projednání ¾aloby a jejího opìtovného vìcného rozhodnutí. Pro tyto úèely je spí¹ namístì zavázat v pøípadì shledání potøeby moderace ulo¾ené pokuty krajský soud právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì toho, jakým zpùsobem pokutu moderovat. Modality meritorního výroku rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti jsou nadto taxativnì vymezeny v § 110 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e Nejvy¹¹í správní soud stí¾nost buï zamítne, anebo napadené rozhodnutí zru¹í. Návrh na moderaci ulo¾ené pokuty Nejvy¹¹ím správním soudem proto není v øízení o kasaèní stí¾nosti pøípustný. Je tøeba té¾ uvést, ¾e konkrétní stí¾ní námitku, smìøující proti správnosti úvah krajského soudu stran naplnìní pøedpokladù pro moderaci ulo¾ené pokuty, stì¾ovatelka nevznesla.
[32] Ani nad rámec stì¾ovatelkou uplatnìných kasaèních námitek Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným. Krajský soud neopomnìl vypoøádat by» jedinou ¾alobní námitku, pøièem¾ své úvahy stran dùvodnosti ¾alobní argumentace srozumitelnì a pøehlednì vyjádøil v odùvodnìní napadeného rozsudku. K tomu je tøeba podotknout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné, ani ¾e by bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Rozhodnutí ¾alovaného nadto není ani nicotné.
[33] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. V souladu s § 110 odst. 1 in fine proto kasaèní stí¾nost zamítl.
[34] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud pøimìøenì podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proèe¾ nemá právo na náhradu pøípadných nákladù tohoto øízení. Naproti tomu ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný a svìdèí mu proto právo na náhradu nákladù, tuto Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal, nebo» z okolností nevyplývá (a ¾alovaný ani netvrdí), ¾e by mu vznikly v øízení takové náklady, které by pøesahovaly bì¾ný rámec jeho úøední èinnosti.