Source: https://www.anwaltslupe.de/erstanzlich-ausgeschlossene-angriffs-und-verteidigungsmittel-in-der-berufung-1123067/?pk_campaign=feed&pk_kwd=erstanzlich-ausgeschlossene-angriffs-und-verteidigungsmittel-in-der-berufung
Timestamp: 2018-07-19 03:57:35
Document Index: 90464303

Matched Legal Cases: ['§ 531', '§ 296', '§ 531', 'Art. 103', '§ 531', '§ 296', '§ 531', '§ 296', '§ 296', '§ 296', '§ 283', '§ 296', '§ 531', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 528', '§ 528', '§ 531', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 528']

Erstanzlich ausgeschlossene Angriffs- und Verteidigungsmittel – in der Berufung › Anwaltslupe
Anwaltslupe » Prozess- und Verfahrensrecht » Erstanzlich ausgeschlossene Angriffs- und Verteidigungsmittel – in der Berufung
Erstanzlich ausgeschlossene Angriffs- und Verteidigungsmittel – in der Berufung
13. April 2018 | Prozess- und Verfahrensrecht
§ 531 Abs. 1 ZPO, wonach Angriffs- und Verteidigungsmittel, die im ersten Rechtszug zu Recht zurückgewiesen worden sind, auch in der Berufungsinstanz ausgeschlossen sind, ist nicht anwendbar, wenn in erster Instanz Vorbringen nach § 296a ZPO unberücksichtigt geblieben ist1.
Bleibt ein Angriffs- oder Verteidigungsmittel einer Partei deswegen unberücksichtigt, weil der Tatrichter es in offenkundig fehlerhafter Anwendung einer Präklusionsvorschrift wie des § 531 ZPO zu Unrecht zurückgewiesen hat, so ist zugleich der Anspruch der Partei auf Gewährung rechtlichen Gehörs (Art. 103 Abs. 1 GG) verletzt2.
Die Präklusionsnorm des § 531 Abs. 1 ZPO erfasst nicht Vorbringen, das nach § 296a Satz 1 ZPO unberücksichtigt geblieben ist.
Nach § 531 Abs. 1 ZPO bleiben Angriffs- und Verteidigungsmittel, die im ersten Rechtszug zu Recht zurückgewiesen worden sind, auch für die Berufungsinstanz ausgeschlossen. Diese Vorschrift ist aber nur anwendbar, soweit Angriffs- und Verteidigungsmittel in erster Instanz nach § 296 Abs. 1, 2 oder 3 ZPO zurückgewiesen worden sind3.
Eine solche Fallgestaltung war in dem hier vom Bundesgerichtshof entschiedenen Fall nicht gegeben. Das Landgericht hat das geänderte Vorbringen der Beklagten nicht nach § 296 ZPO zurückgewiesen, sondern dieses vielmehr gemäß § 296a ZPO unberücksichtigt gelassen, weil es seiner Auffassung nach nicht von dem den Parteien in der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht gemäß § 283 Satz 1 ZPO gewährten Schriftsatzrecht gedeckt gewesen sei.
Bei Vorbringen, welches in erster Instanz nach § 296a ZPO unberücksichtigt bleibt, kommt jedoch eine Anwendung des § 531 Abs. 1 ZPO von vornherein nicht in Betracht4. Dies gilt unabhängig davon, ob die Nichtberücksichtigung in der Vorinstanz zu Recht erfolgt ist oder nicht.
Bundesgerichtshof, Beschluss vom 27. Februar 2018 – VIII ZR 90/17
im Anschluss an BGH, Beschluss vom 21.03.2013 – VII ZR 58/12, NJW-RR 2013, 655 Rn. 10 [↩]
st. Rspr.; vgl. BGH, Beschlüsse vom 10.05.2016 – VIII ZR 97/15, GE 2016, 1207 Rn. 9; vom 20.09.2016 – VIII ZR 247/15, NJW 2017, 491 Rn. 14; vom 16.05.2017 – VI ZR 89/16, NJW-RR 2017, 1018 Rn. 8; vom 17.05.2017 – VII ZR 36/15, NJW 2017, 3661 Rn. 17; jeweils mwN; vgl. auch BVerfGE 69, 145, 149; 75, 302, 312 f.; BVerfG, Beschluss vom 05.11.2008 – 1 BvR 1822/08 3 [↩]
BGH, Beschluss vom 21.03.2013 – VII ZR 58/12, NJW-RR 2013, 655 Rn. 10; BGH, Urteil vom 17.10.1979 – VIII ZR 221/78, NJW 1980, 343 unter 1 b mwN [zu § 528 Abs. 3 ZPO aF]; BVerfGE 55, 72, 91 [zu § 528 Abs. 3 ZPO aF]; Zöller/Heßler, ZPO, 32. Aufl., § 531 Rn. 6 [↩]
BGH, Beschluss vom 21.03.2013 – VII ZR 58/12, aaO; vgl. zudem BGH, Urteile vom 10.07.1979 – VI ZR 223/78, NJW 1979, 2109 unter – II 2 b; vom 31.01.1980 – VII ZR 96/79, BGHZ 76, 133, 141; vom 10.03.1983 – VII ZR 135/82, NJW 1983, 2030 unter – II 1 [jeweils zu § 528 Abs. 3 ZPO aF] [↩]
Weiterlesen auf der Anwaltslupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: Präklusion, Schriftsatznachlass, Verspätung, Zivilprozess
Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Prozess- und Verfahrensrecht
Zurückweisung eines Rechtsbeistands als Bevollmächtigten in Kindergeldsachen
Zurückweisung eines Verfahrensbevollmächtigten – vor seiner Zulassung als Rechtsanwalt
Kindergeld für EU-Unionsbürger – und der polnische Rechtsbeistand
Die unleserliche Unterschrift unter dem Schriftsatz
Unfallschadensregulierung – und der Gegenstandswert beim Totalschaden
Berufsverbot – und die Gefährlichkeitsprognose aufgrund des Verteidigungsverhaltens
Streitwertfestsetzung – gesetzlicher Mindestwert und das Rechtsschutzbedürfnis
Verwerfung der Berufung – nach gesonderter Entscheidung über das Wiedereinsetzungsgesuch
Der falsch adressierte Fristverlängerungsantrag
Terminsverlegung – und die hinreichenden Gründe
Die Beschränkung der Revision
Betriebsvereinbarungen – und paritätische Schlichtungskommissionen
Betriebliche Altersversorgung – und die Rechtskraft des Versorgungsausgleichs
Die weitergeleiteten BTM-Mengen – und das eigennützige Verhalten des Dealers
Betriebsrente – und das widersprüchliche Verhalten des Arbeitnehmers
Pflichtverletzungen des Arbeitnehmers – und der Widerruf einer Versorgungsanwartschaft
Die verwirkte Klage
Revisionsbegründung – und die Sachrüge
Betriebsrente – und der Rechtsmissbrauch
Abgabe von Betäubungsmitteln – durch die Post