Source: http://kraken.slv.cz/3Azs9/2010
Timestamp: 2018-03-22 23:47:17+00:00
Document Index: 6696269

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 13', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 60', '§ 120']

3Azs9/2010
3 Azs 9/2010-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: S. U., zastoupené JUDr. Tomá¹em Bìlohlávkem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 12, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2009, è.j. OAM-58/VL-07-ZA05-2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2009, è. j. 4 Az 7/2009-49,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 4. 5. 2009, è.j. OAM-58/VL-07-ZA05-2009. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyla ¾alobkyni udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ).
V odùvodnìní svého rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 4. 5. 2009, è.j. OAM-58/VL-07-ZA05-2009, dospìl Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e ¾alobkynì ve správním øízení uvedla jako dùvod ¾ádosti slouèení rodiny. V prùbìhu správního øízení se jí v¹ak nepodaøilo prokázat skuteènost, ¾e byla provdána je¹tì pøed vstupem na území Èeské republiky za I. U., který je osobou s udìleným azylem na území Èeské republiky. Pøesto¾e ¾alobkynì netvrdila, ¾e její odchod souvisí se situací v Èeèensku, správní orgán prostudoval a vyhodnotil tamní situaci. Tvrzení ¾alobkynì, ¾e pøi podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany i pøi pohovorech nebyla zvyklá jednat sama za sebe, posoudil soud s ohledem na její vzdìlání a profesi jako úèelové.
Z podané ¾aloby ¾alobkynì vzal soud za zøejmé, ¾e ¾alobkynì netvrdila, ¾e by splòovala podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Podle soudu ¾alobkynì toliko pøedlo¾ila opis potvrzení o uzavøení sòatku na Ukrajinì vystaveného Pra¾skou islámskou nadací. ®alobkynì v¹ak sama pøipustila, ¾e nemá potvrzení o tom, ¾e uzavøela sòatek s I. U., co¾ pozdìji uvádìla i v pohovoru jako dùvod obavy z návratu do místa svého pùvodu s ohledem na to, ¾e by jako tìhotná nemohla rodinì prokázat, ¾e uzavøela man¾elství. Soud za této situace rovnì¾ neshledal pochybení v postupu ¾alovaného, kdy¾ konstatoval, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínku pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny ve smyslu § 13 odst. 3 zákona o azylu, nebo» i údajné man¾elství bylo uzavøeno a¾ po pøiznání azylu panu U. V pøípadì ¾alobkynì byla posouzena i otázka humanitárního azylu, kdy nebyly shledány dùvody zvlá¹tního zøetele pro udìlení tohoto azylu a bylo konstatováno, ¾e s ohledem na postavení ¾alobkynì je zde reálná mo¾nost vyu¾ít pro úpravu pobytu v Èeské republice zákona o pobytu cizincù.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti argumentuje dùvody obsa¾enými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a uvádí, ¾e soud postupoval nesprávnì, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e v jejím pøípadì není dán dùvod zvlá¹tního zøetele hodný, který by odùvodòoval udìlení azylu z humanitárního dùvodu. Stì¾ovatelka poukázala na ¹patnou bezpeènostní situaci v Èeèensku, v rámci které dochází k ohro¾ení civilistù a své tvrzení dolo¾ila prostøednictvím tiskových zpráv z èervna 2009 a¾ ledna 2010. Soud podle stì¾ovatelky nesprávnì posoudil bezpeènostní a humanitární situaci v její vlasti, jeliko¾ nevycházel ze v¹ech aktuálních informací, které mìl k dispozici.
Za dal¹í okolnosti svìdèící ve prospìch pøiznání humanitárního azylu pova¾uje stì¾ovatelka skuteènost, ¾e jejímu man¾elovi byl udìlen na území Èeské republiky status azylanta a dne 19. 9. 2009 se stì¾ovatelce a jejímu man¾elovi narodila dcera S. U. Dcera vy¾aduje pravidelnou lékaøskou kontrolu, kvalitní vý¾ivu a péèi, pøi návratu do Èeèenska by byla vystavena tamním nepøíznivým humanitárním podmínkám. Podle mínìní stì¾ovatelky dcera získá azyl za úèelem slouèení rodiny ve smyslu § 13 zákona o azylu a z hlediska celistvosti rodiny je ¾ádoucí, aby status azylanta byl pøiznán takté¾ stì¾ovatelce.
Ponìvad¾ stì¾ovatelka byla po dobu øízení pøed správním orgánem a zèásti i po dobu soudního øízení gravidní a následnì poté po dobu soudního øízení matkou èerstvì narozeného dítìte, nebyla schopna úplnì vypovídat o situaci v Èeèensku, a to v dùsledku hormonálních zmìn. Její chování a výpovìdi byly tímto stavem zjevnì ovlivnìny. Stì¾ovatelka si sama nyní neumí vysvìtlit, proè o situaci v Èeèensku a svých skuteèných obavách nevypovìdìla podrobnosti. Je tomu tak a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, kdy mù¾e ohlednì dùvodù jejího útìku z Èeèenska objektivnì vypovídat.
Stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry Mìstského soudu v Praze a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Poukázal zejména na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení nepøedlo¾ila listiny, jen¾ by osvìdèovaly, ¾e její man¾elství bylo právoplatnì uzavøeno. ®alovaný své závìry o neudìlení doplòkové ochrany podlo¾il relevantními údaji o zemi pùvodu stì¾ovatelky a omluvu stì¾ovatelky za její výpovìdi v dobì tìhotenství pova¾uje za úèelovou.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ode dne 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006 è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech udìlení mezinárodní ochrany je tedy nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V odpovìdi na stí¾ní námitku, ¾e Mìstský soud v Praze øádnì nezkoumal pøípadné naplnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná napø. svùj rozsudek ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 5 Azs 47/2003 (publ. na www.nssoud.cz), kde se mj. zabýval nenárokovostí humanitárního azylu a ¹irokým správním uvá¾ením: Azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je zjevné, ¾e soudy nejsou zpravidla povolány k tomu, aby vìcný rozpor mezi ¾adatelem, který tvrdí, ¾e jsou u nìj dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu, a ministerstvem vnitra, které mu pøesto humanitární azyl neudìlilo, øe¹ily. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje také na svùj rozsudek ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003 v nìm¾ konstatoval, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.).
Ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004, pak Nejvy¹¹í správní soud doplnil: Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. Zatímco tak v jiných právních pøedpisech reaguje zákonodárce na skuteènost, ¾e není schopen pøedpokládat v¹echny situace v nich¾ je urèitý postup-zde poskytnutí azylu-vhodný èi dokonce nutný, typicky demonstrativními výèty za úèelem odstranìní èi alespoò zmírnìní tvrdostí; v zákonì o azylu zvolil kombinaci dvou ustanovení obsahujících výèty taxativní a jednoho ustanovení umo¾òujícího pohledem humanitárních hledisek øe¹it situace nezahrnutelné pod pøedchozí dvì ustanovení. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu-sem lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory-ale i na situace, je¾ pøedvídané
èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ji¾ opakovanì judikoval, ¾e stì¾ovatelka nemù¾e bez dal¹ího odvozovat své vlastní pøedpoklady pro udìlení mezinárodní ochrany od pronásledování jiné osoby, by» je tato osoba jejím man¾elem (viz rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 15. 9. 2005, è. j. 1 Azs 41/2005-63; ze dne 26. 4. 2006, è. j. 4 Azs 332/2005-80; ze dne 15. 5. 2007, è. j. 2 Azs 15/2007-51; ze dne 22. 3. 2007, è. j. 2 Azs 126/2006-89; a ze dne 26. 4. 2007, è. j. 7 Azs 12/2007-67, v¹e www.nssoud.cz). Ustanovení § 12 zákona o azylu se v¾dy vztahuje k osobní situaci jednotlivého ¾adatele. Ka¾dá ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, a tedy i ¾ádost rodinného pøíslu¹níka, musí být posouzena v¾dy individuálnì; ka¾dý z rodinných pøíslu¹níkù pak mù¾e tvrdit, a také i pøípadnì mít, jiné dùvody pro udìlení azylu. Nad rámec rozhodnutí lze té¾ uvést, ¾e otázkou udìlení humanitárního azylu ze zdravotních dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, v rozsudku ze dne 19. 1. 2007, è. j. 4 Azs 66/2006-99, èi v rozsudku ze dne 25. 3. 2009, è. j. 6 Azs 22/2009-81 (v¹e viz www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004, který ostatnì stejnì jako ¾alovaný a Mìstský soud v Praze dospìl k obdobnému závìru, ¾e nelze koneènì ne¾ podpoøit tvrzení krajského soudu, ¾e obtí¾ná situace stì¾ovatelù není øe¹itelná prostøedky zákona o azylu, ale mìla být øe¹ena prostøedky zákona o pobytu cizincù. Namítají-li stì¾ovatelé, ¾e jeho aplikace je v jejich pøípadì vylouèena, zamìòují pøíèinu a následek, nebo» není chybou aplikace zákona o azylu, ¾e na základì této aplikace nejsou plnìny funkce zákona o pobytu cizincù, naopak: aplikace tohoto zákona byla vylouèena právì tím, ¾e se stì¾ovatelé rozhodli po¾ádat o azyl .
Ohlednì psychosomatických obtí¾í stì¾ovatelky spojených s tìhotenstvím, jen¾ ovlivnily chování a výpovìdi stì¾ovatelky pøed ¾alovaným, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se o nich stì¾ovatelka nezmiòovala v øízení pøed správním orgánem. I tato situace a otázka, za jakých okolností lze zohledòovat skuteènosti neuplatnìné v øízení pøed správním orgánem, ji¾ byla v minulosti Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ena. Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje napø. na svùj rozsudek ze dne 3. 12. 2008, è. j. 2 Azs 90/2008-83, dostupný na www.nssoud.cz. V tomto rozsudku dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e zásadnì takový pøístup mo¾ný není, nebo» krajskému soudu v tom brání § 75 odst. 1 s. ø. s, ze kterého plyne, ¾e krajský soud pøi pøezkumu rozhodnutí správního orgánu vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Takté¾ k výtce stì¾ovatelky, ¾e soud nesprávnì posoudil bezpeènostní a humanitární situaci v její vlasti, odkazuje zdej¹í soud na svùj rozsudek ze dne 3. 12. 2008, è. j. 2 Azs 90/2008-83, dle nìho¾ krajský soud pøi pøezkumu rozhodnutí správního orgánu vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
Co se týèe otázky rozsahu zji¹»ování skutkového stavu vìci a opatøování dùkazù správním orgánem, Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e dle konstantní judikatury zji¹»uje správní orgán skuteèný stav vìci pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì uvedl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41). By» stì¾ovatelka námitky k situaci v zemi pùvodu ve správním øízení neuvádìla, v posuzované vìci skutkové zji¹tìní ve vztahu k 14a zákona o azylu vyhovuje standardu, který v obecné rovinì formuloval Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 105/2008-81: Informace o zemi pùvodu pou¾ité ve vìci mezinárodní ochrany musí být v maximální mo¾né míøe (1) relevantní, (2) dùvìryhodné a vyvá¾ené, (3) aktuální a ovìøené z rùzných zdrojù, a (4) transparentní a dohledatelné .
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a nebyl shledán ani ¾ádný dal¹í dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji tudí¾ nepøijatelnou a odmítl ji. Stì¾ovatelka rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, se Nejvy¹¹í správní soud tímto návrhem ji¾ nezabýval, nehledì na to, ¾e odkladný úèinek nastává podáním kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany (døíve: azylu) pøímo ze zákona-§ 32 odst. 5 zákona o azylu.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.