Source: https://renatodisa.com/2014/01/27/corte-di-cassazione-sezione-i-sentenza-17-gennaio-2014-n-921-non-essendo-intervenuta-una-sostanziale-modifica-degli-assetti-normativi-che-disciplinano-gli-obblighi-di-entrambi-i-genitori-nei-conf/
Timestamp: 2018-06-25 09:48:33+00:00
Document Index: 168946143

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 710', 'sentenza ', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 110', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 155', 'art. 360', 'art. 366', 'art. 4', 'art. 155', 'sentenza ', 'sentenza ', 'Cass. Sez. ', 'sentenza ', 'art. 4', 'sentenza ', 'art. 710', 'art. 710', 'sentenza ', 'art. 148', 'art. 155', 'art. 155', 'art. 155', 'art. 148', 'art. 155']

Corte di Cassazione, sezione I, sentenza 17 gennaio 2014, n. 921. Non essendo intervenuta una sostanziale modifica degli assetti normativi che disciplinano gli obblighi di entrambi i genitori nei confronti dei figli, ancorché maggiorenni, la legittimazione del coniuge convivente (definita normalmente "concorrente", ma anche, da qualche autore, "straordinaria") ad agire iure proprio nei confronti dell'altro genitore, in assenza di un'autonoma richiesta da parte del figlio, per richiedere tanto il rimborso, pro quota, delle spese già sostenute per il mantenimento del figlio stesso, quanto il versamento di un assegno periodico a titolo di contributo per detto mantenimento, sussista tuttora - Avvocato Renato D'Isa
Diritto Amministrativo (2285)
Diritto Bancario (182)
Diritto del Lavoro e della Previdenza sociale (1372)
Diritto Civile e Procedura Civile (5520)
Diritto Fallimentare (589)
Diritto Penale e Procedura Penale (5718)
Diritto Tributario (820)
Diritto Urbanistico (316)
Sentenze & Ordinanze (15756)
Corte Costituzionale (99)
Corte Costituzionale 2018 (3)
Consiglio di Stato (2115)
Consiglio di Stato 2018 (310)
Cassazione civile 2018 (622)
Cassazione penale 2018 (580)
Corte di Cassazione, sezione I, sentenza 17 gennaio 2014, n. 921. Non essendo intervenuta una sostanziale modifica degli assetti normativi che disciplinano gli obblighi di entrambi i genitori nei confronti dei figli, ancorché maggiorenni, la legittimazione del coniuge convivente (definita normalmente “concorrente”, ma anche, da qualche autore, “straordinaria”) ad agire iure proprio nei confronti dell’altro genitore, in assenza di un’autonoma richiesta da parte del figlio, per richiedere tanto il rimborso, pro quota, delle spese già sostenute per il mantenimento del figlio stesso, quanto il versamento di un assegno periodico a titolo di contributo per detto mantenimento, sussista tuttora
Home/Cassazione civile 2014, Corte di Cassazione, Delle persone e della Famiglia, Diritto Civile e Procedura Civile, Sentenze - Ordinanze/Corte di Cassazione, sezione I, sentenza 17 gennaio 2014, n. 921. Non essendo intervenuta una sostanziale modifica degli assetti normativi che disciplinano gli obblighi di entrambi i genitori nei confronti dei figli, ancorché maggiorenni, la legittimazione del coniuge convivente (definita normalmente “concorrente”, ma anche, da qualche autore, “straordinaria”) ad agire iure proprio nei confronti dell’altro genitore, in assenza di un’autonoma richiesta da parte del figlio, per richiedere tanto il rimborso, pro quota, delle spese già sostenute per il mantenimento del figlio stesso, quanto il versamento di un assegno periodico a titolo di contributo per detto mantenimento, sussista tuttora
sentenza 17 gennaio 2014, n. 921
1 – Con decreto depositato in data 6 febbraio 2007 il Tribunale di Velletri, in accoglimento del ricorso proposto ai sensi dell’art. 710 c.p.c. da B.M.A. nei confronti della moglie L.D. , revocava, con decorrenza dal luglio dell’anno 1990, l’obbligo posto a carico del B. medesimo di contribuire al mantenimento dei figli L. e D. , all’epoca già maggiorenni, obbligo derivante dalla sentenza intervenuta fra detti coniugi in data 21 giugno 1990 e già revocato, quanto al figlio L. , dal dicembre 2001, e, quanto a D. , dal giugno 1999.
1.1 – La Corte di appello di Roma, con il decreto indicato in epigrafe, pronunciando sul reclamo proposto dalla L. , che aveva denunciato l’abnormità di detto provvedimento, rigettava la domanda del B. , ponendo in evidenza l’impossibilità di incidere con efficacia retroattiva sul giudicato formatosi in virtù di precedenti provvedimenti intervenuti in sede di revisione delle condizioni della condizioni della separazione personale dei coniugi.
1.2 – Per la cassazione di tale decisione il B. propone ricorso, affidato a tre motivi, cui la L. resiste con controricorso.
2 – Con il primo motivo, deducendo violazione e falsa applicazione dell’art. 4 della L. 8 febbraio 2006, n. 54, si sostiene che la corte di appello avrebbe omesso di considerare il diritto del B. di avvalersi della nuova normativa, comportante il superamento dei limiti imposti dagli artt. 324 c.p.c. e 2909 c.c..
Viene formulato il seguente quesito di diritto: “Dica codesta Suprema Corte se, nel caso oggetto della presente controversia, in virtù dell’art. 4 della legge 54/2006 sia possibile, nonostante la vigenza degli artt. 324 c.p.c. e 2909 c.c., chiedere l’applicazione delle disposizioni della citata legge, nei modi disciplinati dall’art. 110 c.p.c., con riferimento alla sentenza di separazione giudiziale pronunciata dal Tribunale di Velletri con sentenza n. 614 del 18 aprile – 21 giugno 1990 passata in giudicato”.
2.1 – Con il secondo mezzo si denuncia violazione dell’art. 155 quinquies c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., affermandosi che detta norma deve intendersi nel senso che l’obbligo di uno dei due genitori di contribuire al mantenimento di un figlio convivente con l’altro coniuge cessi “ope legis” al momento del raggiungimento della maggiore età del figlio.
Viene indicato il seguente quesito ai sensi dell’art. 366 bis c.p.c.: “Dica codesta Suprema Corte se, nel caso oggetto della presente controversia, in virtù dell’art. 4 della legge 54/2006, sia possibile applicare retroattivamente le disposizioni di cui all’art. 155 quinquies c.c. con la conseguente modifica delle condizioni, ora per allora, stabilite dalla sentenza di separazione giudiziale pronunciata dal Tribunale di Velletri con sentenza n. 614 del 18 aprile – 21 giugno 1990 passata in giudicato”.
2.2 – Con il terzo motivo si deduce insufficiente motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio, in relazione alle questioni giuridiche sopra indicate.
3- Il ricorso è infondato, ragion per cui deve rispondersi negativamente ai proposti quesiti di diritto, che, attesa la loro intima connessione, possono essere esaminati congiuntamente.
3.1 – Quanto alla terza censura, ne va rilevata l’inammissibilità, sia per la mancata formulazione di un idoneo momento di sintesi, omologo del quesito di diritto, nei termini richiesti in base al consolidato orientamento di questa Corte, (Cass. Sez. Un., n. 20603/2007; Cass., n.16002/2007; Cass., n.8897/2008), sia, e sopra tutto, perché il vizio di motivazione non può, come è avvenuto nella specie, riguardare le valutazioni compiute in ordine ad una quaestio iuris (Cass., 11 maggio 2012, n. 7267; Cass., 30 marzo 2012, n. 5123; Cass., Sez. un., 25 novembre 2008, n. 28054).
3.2 – Questa Corte, con orientamento consolidato, ha affermato il principio, che il Collegio condivide, secondo cui in materia di revisione dell’assegno di mantenimento per i figli, il diritto di un coniuge a percepirlo ed il corrispondente obbligo dell’altro a versarlo, nella misura e nei modi stabiliti dalla sentenza di separazione o dal verbale di omologazione, conservano la loro efficacia sino a quando non intervenga la modifica di tali provvedimenti, rimanendo del tutto ininfluente il momento in cui di fatto sono maturati i presupposti per la modificazione o la soppressione dell’assegno, con la conseguenza che, in mancanza di specifiche disposizioni, la decisione giurisdizionale di revisione non può avere decorrenza dal momento dell’accadimento innovativo, anteriore nel tempo rispetto alla data della domanda di modificazione (Cass., 10 dicembre 2008, n. 28987, in motivaz.; Cass., 17 luglio 2008, n. 19722; Cass., 19 ottobre 2006, n. 22941; Cass., 14 aprile 2005, n. 6975; Cass., 16 giugno 2000, n. 8235).
3.3 – Tale orientamento rimane sostanzialmente valido e non intaccato dall’art. 4, comma 1, della L. n. 54 del 2006, in virtù del quale anche nel caso in cui la sentenza di separazione giudiziale sia già stata emessa al momento della entrata in vigore della stessa legge, ciascuno dei coniugi possa richiedere nei modi previsti dall’art. 710 cod. proc. civ., l’applicazione delle nuove disposizioni della citata legge.
È già stato rilevato che legittimando, per effetto dell’entrata in vigore delle nuove norme (sostanziali) sull’affidamento dei figli, l’apertura del procedimento di modifica previsto dall’art. 710 c.p.c., il legislatore ha implicitamente ricondotto l’innovato regime all’ambito delle sopravvenienze valutabili (Cass., 10 dicembre 2010, n. 24996). La possibilità di instaurare un procedimento di revisione eleva, quindi, il factum principis a rango di circostanza sopravvenuta tale da giustificare, in caso di accoglimento della domanda, la modifica del regime vigente, nell’ambito della particolare efficacia “rebus sic stantibus” che caratterizza le statuizioni, ancorché definitive, attinenti ai rapporti di natura familiare regolati da sentenza di separazione o di divorzio. Ciò non significa che, in deroga ai principi sopra richiamati, la modifica del precedente assetto dei rapporti possa avere efficacia retroattiva, elidendo la stabilità e l’efficacia esecutiva delle decisioni, già coperte dal giudicato, in relazione a rapporti giuridici ricadenti nel periodo anteriore all’instaurazione del giudizio di revisione stesso.
3.4 – Prima dell’entrata in vigore della legge n. 54 del 2006, la giurisprudenza di legittimità era costante nel ritenere che il coniuge, il quale provvedesse direttamente ed integralmente al mantenimento del figlio convivente divenuto maggiorenne e non ancora autosufficiente, fosse legittimato iure proprio a pretendere l’assegno di mantenimento (oltre che il rimborso di quanto sostenuto) dall’altro coniuge (ex multis, Cass. Civ., Sez. 1, 27 maggio 2005, n. 11320; Cass. Civ., Sez. 1, 25 giugno 2004, n. 11863; Cass. Civ., sez. 1, 13 febbraio 2003, n. 2147). Tale “legittimazione”, definita “concorrente” rispetto a quella del figlio maggiorenne, restava subordinata alla mancata iniziativa giudiziaria di quest’ultimo (Cass. Civ., Sez. 1, 24.12.2006, n. 4188; Cass. Civ., Sez. 1, 16.7.1998, n. 6950; Cass. Civ., Sez. 1, 10849/1996; Cass. Civ., Sez. 1, 12.3.1992, n. 3019; Cass. Civ., Sez. 1, 7.11.1981, n. 5874) e si fondava sulla circostanza che in ragione della convivenza uno dei genitori sopporta delle spese che gravano ex art. 148 c.c. su entrambi (Cass. Civ., Sez. 1, 21.6.2002, n. 9067; Cass. Civ., Sez. 1, 16.2.2001, n. 2289; Cass. Civ., Sez. 1, 16.6.2000, n. 8235; Cass. Civ., Sez. 1, 5.12.1996, n. 10849; Cass. Civ., Sez. 1, 29.4.1994, n. 3049). Su tale consolidato quadro giurisprudenziale è intervenuta la nuova formulazione dell’art. 155 quinquies, 1 comma, c.c.. Tale disposizione normativa, inserita nel contesto dedicato allo scioglimento del matrimonio ed alla separazione dei coniugi, espressamente prevede che “il giudice, valutate le circostanze, può disporre in favore dei figli maggiorenni non indipendenti economicamente il pagamento di un assegno periodico. Tale assegno, salvo diversa determinazione del giudice, è versato direttamente all’avente diritto”.
3.4 – Non è chi non veda come una corretta inter-pretazione di tale norma induca a ritenere che siano fatti salvi i previgenti principi operanti nei giudizi di separazione personale e di divorzio, e attinenti al potere (inteso quale diritto-dovere) del giudice del relativo provvedimento di determinare, nella ricorrenza dei presupposti, il contributo per il mantenimento del figlio maggiorenne, salvo poi stabilire, “valutate le circostanze”, cioè a dire tenuto conto delle esigenze e delle richieste specifiche, le modalità del relativo versamento. Di certo, la modulazione delle modalità di attuazione del versamento del contributo deve tendere, da un lato, ad assicurare l’autonomia del figlio maggiorenne nella selezione e nella cura dei propri interessi (purché meritevoli di tutela); dall’altro, a non comprimere l’interesse del genitore convivente ad ottenere l’anticipazione di quelle spese, che per forza di cose gravano su di lui, in virtù di un munus specifico (Cass. 8 settembre 1998, n. 8868, Giur. it., 1999, 916), ma che, tuttavia, costituiscono l’adempimento di un obbligo solidale facente capo, ai sensi degli inalterati artt. 147 e 148 c.c., ad entrambi i genitori. Si è al riguardo osservato che con il raggiungimento della maggiore età, ove il figlio tuttora economicamente dipendente continui a vivere con il genitore che ne era affidatario, resta invariata la situazione di fatto oggetto di regolamentazione, e più, specificamente restano identiche le modalità di adempimento dell’obbligazione di mantenimento da parte del genitore convivente, e che la pretesa di quest’ultimo di ricevere dall’altro il contributo a suo carico trova ragione non solo o non tanto nell’interesse patrimoniale del medesimo a non anticipare la quota della prestazione gravante sull’altro, ma anche e soprattutto nel munus a lui spettante di provvedere direttamente ed in modo completo al mantenimento, alla formazione ed all’istruzione del figlio (Cass., 19 gennaio 2007, n. 1146).
3.5 – Deve pertanto ritenersi – esclusa ogni efficacia abrogante alla facoltà sancita dall’art. 155 quinquies c.c. rispetto alle norme che disciplinano i doveri verso i figli, ancorché maggiorenni – che il fondamento giuridico del diritto del coniuge alla percezione dell’assegno di contribuzione al mantenimento del figlio maggiorenne e convivente, nulla essendosi modificato rispetto al munus ad esso spettante di provvedere direttamente ed in modo completo al mantenimento, alla formazione ed all’istruzione del figlio (v. anche Cass. Civ., Sez. 1, 3.4.2002, n. 4765 e Cass. Civ., Sez. 1, 8.9.1998, n. 8868), munus che affonda le radici nelle (immutate) disposizioni di cui agli artt. 147 e 148 c.c., sussista anche dopo l’introduzione della norma contenuta nell’art. 155 quinquies c.c..
È stato adeguatamente sottolineato come la soluzione in esame venga suggerita anche dalla lettura dell’art. 148, comma secondo, c.c., laddove si prevede che il presidente del tribunale, in caso di inadempimento di uno dei due coniugi, possa disporre che una quota dei redditi dell’obbligato sia versata all’altro coniuge o a chi sopporta direttamente le spese di mantenimento della prole. Non minor rilievo assume la collocazione sistematica della norma in questione in un contesto normalmente riservato ai coniugi quali parti essenziali del procedimento (vedi Corte Costituzionale, 14 luglio 1986, n. 185).
Deve pertanto affermarsi che, non essendo intervenuta una sostanziale modifica degli assetti normativi che disciplinano gli obblighi di entrambi i genitori nei confronti dei figli, ancorché maggiorenni, la legittimazione del coniuge convivente (definita normalmente “concorrente”, ma anche, da qualche autore, “straordinaria”) ad agire iure proprio nei confronti dell’altro genitore, in assenza di un’autonoma richiesta da parte del figlio, per richiedere tanto il rimborso, pro quota, delle spese già sostenute per il mantenimento del figlio stesso, quanto il versamento di un assegno periodico a titolo di contributo per detto mantenimento, sussista tuttora (Cass., 24 febbraio 2006, n. 4188).
Il giudice, laddove investito da una domanda proveniente dal genitore convivente con figlio maggiorenne non autosufficiente, dovrà quindi (sussistendone i presupposti) riconoscere in ogni caso il diritto al contributo fatto valere dal genitore che abbia avanzato la relativa domanda, salva la facoltà di modulare in concreto il provvedimento, prevedendo un “versamento” (termine di per sé maggiormente aderente alla regolamentazione di un mero aspetto attuativo del diritto) nelle sue mani, ovvero direttamente nelle mani del figlio maggiorenne, ovvero in parte all’uno ed in parte all’altro. Assume, quindi, rilievo giuridico l’inerzia del figlio maggiorenne alla percezione dell’assegno di mantenimento, essendo comunque salva la possibilità per lo stesso di iniziare un procedimento ordinario inteso al riconoscimento di quel diritto, in maniera tale da eclissare la legittimazione in capo al genitore convivente (Cass., Sez. 1, 24.12.2006, n. 4188; Cass., Sez. 1, 16.7.1998, n. 6950; Cass., Sez. 1, 10849/1996; Cass. Civ., Sez. 1, 12.3.1992, n. 3019; Cass. Civ., Sez. 1, 7.11.1981, n. 5874), salvo il diritto del figlio stesso di intervenire nel procedimento relativo alla determinazione e all’attribuzione dell’assegno (Cass., 19 marzo 2012, n. 4296).
3.6 – Deve quindi osservarsi conclusivamente, sulla base delle considerazioni sopra svolte, che la tesi del ricorrente secondo cui l’introduzione dell’art. 155 quinquies c.p.c. comporterebbe una modifica “ope legis” dei rapporti in materia di mantenimento del figlio maggiorenne, già regolati da una decisione passata in giudicato, e relativi ad epoca anteriore all’introduzione di una domanda di revisione (che, per altro, ove accolta, opererebbe solo dal momento della domanda di revisione stessa e, in ogni caso, atterrebbe non alla sussistenza dell’obbligo di mantenimento, ma alle modalità del versamento del contributo, in tutto o in parte, al figlio maggiorenne), non può in alcun modo essere condivisa.
Le spese processuali seguono al soccombenza, e si liquidano come da dispositivo.
La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, liquidate in Euro 2.800,00, di cui Euro 2.600,00 per onorari, oltre accessori di legge.
Dispone che in caso di diffusione del presente provvedimento siano omesse le generalità delle parti e dei soggetti menzionati in sentenza.
Pubblicato da Avv. Renato D'Isa| 2014-01-27T14:02:13+00:00	27 gennaio 2014|Cassazione civile 2014, Corte di Cassazione, Delle persone e della Famiglia, Diritto Civile e Procedura Civile, Sentenze - Ordinanze|1 Commento
Giuseppe Messina 27 gennaio 2014 at 16:01	- Reply
La prego gentilmente di non inviarmi posta elettronica, a suo tempo le avevo chiesto un parere e per questo motivo mi ero codificanti nei suoi archivi.
Colgo l’occasione per ringraziarla e le porgo distinti saluti.
Categorie Seleziona una categoria Articoli e saggi (110) Articoli in PDF (77) Codice degli appalti (185) Codice della privacy (33) Codice della strada (384) Leggi – Decreti – Regolamenti – Relazioni della Cassazione – Circolari (174) Anno 2010 (1) Anno 2011 (49) Anno 2012 (23) Anno 2013 (15) Anno 2014 (24) Anno 2015 (24) Anno 2016 (19) Anno 2017 (13) Anno 2018 (3) Responsabilità e deontologia professionale (297) Sentenze – Ordinanze (15.815) Consiglio di Stato (2.193) Consiglio di Stato 2011 (7) Consiglio di Stato 2012 (10) Consiglio di Stato 2013 (73) Consiglio di Stato 2014 (246) Consiglio di Stato 2015 (423) Consiglio di Stato 2016 (458) Consiglio di Stato 2017 (667) Consiglio di Stato 2018 (310) Corte Costituzionale (156) Corte Costituzionale 2011 (15) Corte Costituzionale 2012 (21) Corte Costituzionale 2013 (28) Corte Costituzionale 2014 (30) Corte Costituzionale 2015 (29) Corte Costituzionale 2016 (21) Corte Costituzionale 2017 (9) Corte Costituzionale 2018 (3) Corte di Cassazione (13.439) Cassazione civile 2011 (302) Sezioni Unite (23) Cassazione civile 2012 (589) Sezioni Unite (40) Cassazione civile 2013 (978) Sezioni Unite (57) Cassazione civile 2014 (1.293) Sezioni Unite (51) Cassazione civile 2015 (1.191) Sezioni Unite (81) Cassazione civile 2016 (1.379) Sezioni Unite (97) Cassazione civile 2017 (1.422) Sezioni Unite (91) Cassazione civile 2018 (622) Sezioni Unite (19) Cassazione penale 2011 (201) Sezioni Unite (21) Cassazione penale 2012 (454) Sezioni Unite (23) Cassazione penale 2013 (613) Sezioni Unite (11) Cassazione penale 2014 (865) Sezioni Unite (28) Cassazione penale 2015 (1.016) Sezioni Unite (22) Cassazione penale 2016 (971) Sezioni Unite (28) Cassazione penale 2017 (966) Sezioni Unite (20) Cassazione penale 2018 (580) Sezioni Unite (9) Senza categoria (7) Sezioni Diritto (15.484) Diritto Amministrativo (2.285) Diritto Bancario (182) Diritto Civile e Procedura Civile (5.782) Contratti – Obbligazioni (1.213) Contratti atipici (89) Assicurazione fideiussoria (4) Concessione (1) Contratto autonomo di garanzia (9) Factoring (1) Franchising (1) Informazione (1) Intermediazione finanziaria (22) Leasing (22) Ormeggio (2) Parcheggio (4) Ricovero (1) sale and lease back (1) Sponsorizzazione (3) Trust (10) Vitalizio alimentare (8) Contratti tipici (887) Agenzia (19) Appalto (110) Assicurazione (81) Associazione in partecipazione (1) Commissione (1) Comodato (24) Compravendita (130) Conto corrente (10) Deposito (10) Estimatorio (2) Fideiussione (34) Locazione (220) Mandato (27) Mediazione (27) Mutuo (35) Permuta (6) Preliminare (123) Prestazione d’opera (19) Rendita vitalizia (9) Somministrazione (6) Spedizione (3) Transazione (7) Trasporto (21) Contratto in generale (255) Annullabilità (16) Cessione del contratto (6) Collegamento (14) condizioni generali di contratto (5) Forma (1) Interpretazione (31) Nullità (28) Prelazione (9) Rappresentanza (8) Recesso (8) Risoluzione (72) Simulazione (26) Vessatorietà (10) Delle persone e della Famiglia (709) Diritti reali e Condominio (853) Accessione (12) Atti emulativi (3) Azioni possessorie e petitorie (71) Comunione (64) Condominio (462) Distanze (115) Divisione (25) Immissioni (58) Occupazione (5) Possesso (21) Proprietà (1) Servitù (71) Stillicidio e scolo delle acque (2) Superficie (6) Uso (3) Usucapione (46) Usufrutto (15) Illecito aquiliano (o extracontrattuale) (619) Societario (194) Successioni (221) Tutela dei diritti (108) Cause di prelazione e conservazione della garanzia patrimoniale (30) Le prove (36) Prescrizione e decadenza (16) Responsabilità patrimoniale (3) Trascrizione (21) Diritto Comunitario (15) Diritto del consumatore (94) Diritto del Lavoro e della Previdenza sociale (1.372) Diritto Fallimentare (589) Diritto Penale e Procedura Penale (5.718) Diritto Tributario (820) Diritto Urbanistico (316) Sezioni Unite (1)
Archivi Seleziona mese giugno 2018 (192) maggio 2018 (324) aprile 2018 (299) marzo 2018 (316) febbraio 2018 (258) gennaio 2018 (246) dicembre 2017 (224) novembre 2017 (308) ottobre 2017 (300) settembre 2017 (300) agosto 2017 (125) luglio 2017 (286) giugno 2017 (247) maggio 2017 (282) aprile 2017 (252) marzo 2017 (324) febbraio 2017 (255) gennaio 2017 (271) dicembre 2016 (195) novembre 2016 (267) ottobre 2016 (285) settembre 2016 (259) agosto 2016 (124) luglio 2016 (244) giugno 2016 (299) maggio 2016 (255) aprile 2016 (238) marzo 2016 (238) febbraio 2016 (237) gennaio 2016 (230) dicembre 2015 (211) novembre 2015 (217) ottobre 2015 (248) settembre 2015 (248) agosto 2015 (114) luglio 2015 (231) giugno 2015 (236) maggio 2015 (228) aprile 2015 (215) marzo 2015 (270) febbraio 2015 (224) gennaio 2015 (236) dicembre 2014 (189) novembre 2014 (226) ottobre 2014 (276) settembre 2014 (246) agosto 2014 (67) luglio 2014 (184) giugno 2014 (204) maggio 2014 (175) aprile 2014 (207) marzo 2014 (235) febbraio 2014 (223) gennaio 2014 (177) dicembre 2013 (134) novembre 2013 (172) ottobre 2013 (205) settembre 2013 (190) agosto 2013 (57) luglio 2013 (169) giugno 2013 (129) maggio 2013 (163) aprile 2013 (112) marzo 2013 (128) febbraio 2013 (107) gennaio 2013 (144) dicembre 2012 (111) novembre 2012 (148) ottobre 2012 (156) settembre 2012 (112) agosto 2012 (83) luglio 2012 (91) giugno 2012 (96) maggio 2012 (92) aprile 2012 (88) marzo 2012 (60) febbraio 2012 (66) gennaio 2012 (63) dicembre 2011 (51) novembre 2011 (69) ottobre 2011 (80) settembre 2011 (73) agosto 2011 (37) luglio 2011 (70) giugno 2011 (47) maggio 2011 (46) aprile 2011 (36) marzo 2011 (19) febbraio 2011 (19) gennaio 2011 (16) dicembre 2010 (3)