Source: http://www.kostenlose-urteile.de/RG_V-47626_Edelmann-Fall-Ein-Edelmannswort-ersetzt-keine-Formvorschriften-RGZ-117121.news11147.htm
Timestamp: 2017-03-28 11:59:17
Document Index: 102418117

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 313', '§ 242', '§ 826', '§ 313', 'BGH', 'BGH']

Urteil > V 476/26 | RG - Edelmann-Fall: Ein Edelmannswort ersetzt keine Formvorschriften (RGZ 117, 121) < kostenlose-urteile.de wichtiger technischer Hinweis:
Sie sehen diese Hinweismeldung, weil Sie entweder die Darstellung von Cascading Style Sheets (CSS) in Ihrem Browser unterbunden haben, Ihr Browser nicht vollst�ndig mit dem Standard HTML 4.01 kompatibel ist oder ihr Browsercache die Stylesheet-Angaben 'verschluckt' hat. Lesen Sie mehr zu diesem Thema und weitere Informationen zum Design dieser Homepage unter folgender Adresse: -> weitere Hinweise und InformationenTäglich - Alles, was Recht istkostenlose-urteile.de gehört nun zu recht-aktuell.de, dem zentralen Anlaufpunkt für juristische NachrichtenWerbungheute, vor 19 Stunden kommentierte RemhagenBGH zum Abbruch lebenserhaltender Maßnahmen bei bindender Patientenverfügung3722kostenlose-Urteile.deDienstag, 28. März 2017kostenlose-urteile.de ist ein Service der ra-online GmbHBitte geben Sie Ihren Suchbegriff für die Urteilssuche ein:Schlagwörter, Aktenzeichen, GerichtStartseite | Rechtsgebiete | Gerichte | Fundstellen | Newsletter | Presse Rechtsfragen online verständlich erklärtWo steht eigentlich, wann Sommerzeit und Winterzeit ist? »Muss die Miete bis zum dritten Werktag eines Monats auf dem Vermieter­konto eingegangen sein? »Ab welcher Menge ist der Besitz von Cannabis strafbar? »Pfandbon für Flaschenpfand: Wie lange ist ein Pfandbon gültig und wann darf ein Supermarkt die Annahme eines Pfandbons verweigern? »Was ist eine Online-Scheidung? »Muss eine Mieterhöhung begründet werden? »Darf man am Arbeitsplatz im Internet surfen? »Darf der Vermieter die Kosten für die Anschaffung und Wartung von Feuer­löschern als Betriebs­kosten abrechnen? »Was bedeutet lebenslange Freiheits­strafe? »Rosenmontagsumzug: Wer haftet für Unfälle und Verletzungen bei einem Karnevalsumzug? »Muss man an Karneval und Rosenmontag arbeiten? »Wem steht das Recht auf eine Parklücke zu: Dem voraus­fahrenden oder dem schnelleren Autofahrer? »AnzeigeRA Guido Lenné, Leverkusen(besitzt u.a. folgende Qualifikationen: Fachanwalt für Bank- und Kapitalmarktrecht und beschäftigt sich mit: Bankrecht, Kapitalmarktrecht, Kreditversicherungsrecht, Kapitalanlagenrecht, Anlegerschutz, Widerruf von Darlehen (Widerrufsjoker) und Vorfälligkeitsentschädigung) - Springe zu den Details » bzw. zur Homepage » von Rechtsanwalt Guido LennéRAin Isabel Bals, Köln(besitzt u.a. folgende Qualifikationen: Fachanwältin für Medizinrecht und beschäftigt sich mit: Patientenrecht, Arzthaftungsrecht, Geburtsschadensrecht, Pharmarecht Arzneimittelhaftung, Produkthaftungsrecht (fehlerhafte Implantate), Probandenrecht (Schadensfälle bei klinischen Studien) und Regressrecht) - Springe zu den Details » bzw. zur Homepage » von Rechtsanwältin Isabel Bals
Deutsches Anwaltsregister Fachartikel für InteressierteKreis­spar­kasse Köln arbeitet mit unwirksamen Widerrufs­belehrungen »Modefirma René Lezard beantragt Insolvenz »Straf­verteidiger fordern Abschaffung der lebens­langen Freiheits­strafe »Verein sehbehinderter Menschen verklagt Roboter-Restaurant »Flüchtling aus Syrien verfolgt Klage gegen Facebook nicht weiter »Widerrufs­joker sticht weiter: Kreis­sparkasse Böblingen zur Rück­abwicklung eines Darlehens­vertrags vom 16.11.2010 verurteilt »Krise bei Lloyd Flotten­fonds XI: Container­schiff MS Barbados insolvent »Reservierung für Grundstückskauf: Hohe Gebühr kann Reservierungs­vereinbarung unwirksam machen »Verspätete Lohnzahlung: Arbeit­nehmer können Verzugs­pauschale von 40 Euro geltend machen »Anwalts­liste: Welcher Anwalt hilft mir, wenn ich meinen Darlehens­vertrag wegen falscher Widerrufs­belehrung widerrufen möchte (Widerrufs­joker)? »Darf Vermieter gegen den Willen seines Mieters Fotos von der Wohnung machen und ins Internet stellen? »BGH zur Patienten­verfügung: Auch der mut­maßliche Wille zählt »AnzeigeRA Michael Grübnau-Rieken, Jever(beschäftigt sich mit: Arbeitsrecht, Sozialrecht, Medizinrecht, Berufsunfähigkeitsversicherung, Arzthaftungsrecht, Behandlungsfehler und Bankrecht) - Springe zu den Details » bzw. zur Homepage » von Rechtsanwalt Michael Grübnau-Rieken
AnzeigeRA Michael Groß, Berlin - Springe zu den Details »RA Ulrich Werthmann, Emsdetten - Springe zu den Details »
Werbung5/0/5(1) Hier beginnt die eigentliche Meldung:Reichsgericht, Urteil vom 21.05.1927 - V 476/26 - Edelmann-Fall: Ein Edelmannswort ersetzt keine Formvorschriften (RGZ 117, 121)Ein Ehrenwort ändert nichts an der Formbedürftigkeit eines Vertrags - Vertragspartner kann sich nicht auf Arglist des anderen Teils berufenWenn der Gesetzeswortlaut nicht weiterhilft, begründen Parteien ihre Ansprüche gerne unter Verweis auf allgemeine Rechtsgrundsätze und Generalklauseln wie den Grundsatz von Treu und Glauben. Der vom Reichsgericht 1927 entschiedene Edelmann-Fall zeigt exemplarisch, dass sich damit gesetzliche Wertungen nicht aushebeln lassen. So kann aus einer moralischen Verpflichtung nicht unbedingt eine rechtliche Bindungswirkung abgeleitet werden. Wenn zwei Vertragsparteien eine Vereinbarung treffen, dabei aber bewusst die gesetzlichen Formvorschriften außer Acht lassen, so entfaltet die Vereinbarung auch keine rechtliche Bindungswirkung.Der Klage lag folgender Sachverhalt zugrunde: Der ehemals als Betriebsleiter angestellte Kläger hatte seinen Arbeitgeber verklagt. Dessen Generaldirektor, ein Herr von Z., hatte ihm versprochen, dass das von ihm bis dahin als Dienstwohnung genutzte Hausgrundstück anstelle von zwei nicht in bar auszuzahlenden Weihnachts-Gratifikationen von je 60.000 DM in sein Eigentum übergehen solle. Dieses Versprechen wiederholte der Generaldirektor mehrfach. Auf Drängen des Klägers, dies rechtlich verbindlich zu erklären, sagte er, dass dieser vollkommen beruhigt sein könne. Bei ihm, dem Herrn von Z., herrschten keine "jüdischen Gepflogenheiten", er sei von Adel."Reine Formsache" ist nicht immer zu vernachlässigenIn einem anderen Gespräch sagte er, die rechtliche Klarstellung der Eigentumsübertragung eile nicht. Das Haus sei sicher, da der Kläger ja sein festes Versprechen habe. Er habe nie sein Wort gebrochen. Als der Kläger ihn später um Übertragung und Auflassung des Hauses bat, erklärte er, der notarielle Akt könne jeden Augenblick gemacht werden. Das sei aber "zwischen uns" nicht nötig. Es sei nur eine Formsache. Sein Edelmannswort sei dem Kläger so gut wie ein Vertrag.Kläger scheitert mit Versuch, das Versprechen des Edelmanns gerichtlich durchzusetzenEs blieb bei einem leeren Versprechen. Es fand keine notarielle Beurkundung statt. Der Kläger verließ das Unternehmen im Streit und verklagte es auf Übereignung des Grundstücks, hilfsweise auf Zahlung des Grundstückswerts. Der Kläger unterlag in der Revision vor dem Reichsgericht, nachdem er noch in der Berufung gewonnen hatte. Das Reichsgericht begründete das Urteil damit, dass gegen das gesetzliche Formerfordernis des § 313 Satz 1 BGB weder der Einwand eines gegenwärtigen Verstoßes gegen Treu und Glauben, noch sonst ein Verstoß gegen die guten Sitten begründet sei.Einwand des § 242 BGB nur bei Irrtum über Formerfordernis möglichDie Richter ließen die Argumentation des Klägers bereits daran scheitern, dass er sich nicht über die rechtliche Notwendigkeit der Form aufgrund schuldhafter Irrtumserregung durch den Generaldirektor geirrt habe. Aus diesem Grund könne er nicht der Formnichtigkeit entgegentreten. Wenn beide Teile die Notwendigkeit der Formwahrung kannten, so beruhe es auf dem Einverständnis auch des Klägers, dass mit der Beurkundung der getroffenen Abreden gewartet worden sei. Diese Irrtumsvoraussetzung könne nicht durch den tatsächlichen Irrtum darüber ersetzt werden, ob im gegebenen Fall die Zusage - wenn auch nur formlos erteilt - erfüllt werde.Keine Abweichung von Irrtumsvoraussetzung wegen ArglistEine Abweichung von diesen Grundsätzen ergebe sich auch nicht aus dem Einwand der Arglist. Darauf hätte sich der Kläger berufen können, wenn der Beklagte bei Vertragsschluss die Form für unnötig erklärt und sich später trotzdem auf den Formmangel berufen hätte. Das war aber in dem zu entscheidenden Sachverhalt nicht der Fall. Auch liege kein Verstoß gegen die guten Sitten vor, aus dem sich gemäß § 826 BGB eine Verpflichtung zur Auflassung ergeben würde. Denn wenn die "unter Edelmannswort" gemachten Zusagen von einer ernstlichen Absicht getragen gewesen seien, sie zu erfüllen, so könne in ihrer "feierlichen" Erklärung für sich allein noch kein Verstoß gegen die guten Sitten gefunden werden. Ein solcher Verstoß liege erst dann vor, wenn im Rechtsstreit jene Zusagen verleugnet worden wären.Einwand der Formnichtigkeit ist für sich genommen nicht sittenwidrigBei dem Einwand der Formnichtigkeit nach § 313 Satz 1 BGB handele es sich aber um die zulässige Geltendmachung eines bestehenden Rechtsbehelfs. Darin könne ein zum Schadensersatz verpflichtender Verstoß gegen die guten Sitten nur unter besonderen Umständen gefunden werden: Nämlich dann, wenn dem früheren Verhalten des Beklagten die Kraft einer rechtlichen Verpflichtung beigemessen werden könne. Das sei aber nicht der Fall.Gesetzliche Formvorschriften können nicht durch besondere Feierlichkeit einer Erklärung ersetzt werdenEs liege im Wesen einer gesetzlichen Formvorschrift begründet, dass, wenn die Form nicht gewahrt sei, die Erklärung des rechtsgeschäftlichen Willens nicht verpflichte. Dies gelte auch dann, wenn der Wille in besonders nachdrücklichen Worten verlautbart, in feierlicher Form bekräftigt werde. Das Erfordernis der gesetzlichen Form könne nicht durch eine von den Beteiligten gewählte sonstige Feierlichkeit des Ausdrucks ersetzt werden. Die vom Gesetz vorgeschriebene Form könne nicht auf diesem Weg überflüssig gemacht werden. Der formlosen Erklärung könne nicht unter dem Gesichtspunkt des Schadensersatzes eine Rechtsfolge beigemessen werden, die sie nach dem Willen des Gesetzes nicht erzeugen solle. Ansprüche des Klägers unter dem Gesichtspunkt des Verschuldens bei Vertragsschluss (culpa in contrahendo) sowie unter dem Gesichtspunkt eines Verstoßes gegen die guten Sitten seien ebenfalls zu versagen.Die Entscheidung ist aus dem Jahr 1927 und erscheint im Rahmen der Reihe "Urteile, die Rechtsgeschichte geschrieben haben".Werbungder LeitsatzUnter welchen Umständen kann gegenüber dem Einwande der Formnichtigkeit eines formbedürftigen Vertrags der Gegeneinwand der allgemeinen (gegenwärtigen) Arglist erhoben werden?
Quelle: ra-online, Reichsgericht (vt/we), RGZ 117,121 Urteile, die Rechtsgeschichte geschrieben haben:Lotterie-Fall: BGH zum Schadensersatzanspruch einzelner Teilnehmer einer Lottospielgemeinschaft aufgrund eines nicht abgegebenen Spielscheins(Bundesgerichtshof, Urteil vom 16.05.1974[Aktenzeichen: II ZR 12/73])Herrenreiter-Fall: BGH billigt erstmals für Verletzung des Allgemeinen Persönlichkeitsrechts Schmerzensgeld zu(Bundesgerichtshof, Urteil vom 14.02.1958[Aktenzeichen: I ZR 151/56])Haakjöringsköd-Fall: Nicht die falsche Bezeichnung zählt, sondern das übereinstimmend Gewollte (RGZ 99, 147)(Reichsgericht, Urteil vom 08.06.1920[Aktenzeichen: II 549/19])Fundierte Fachartikel zum diesem Thema beim Deutschen Anwaltsregister:Es gibt keinen „Hoeneß-Fall“ in der Rechtsgeschichte und der wissenschaftlichen Literatur » Aktuelle Urteile aus dem Allgemeines Zivilrecht | Grundstücksrecht | Schadensersatzrecht Urteile zu den Schlagwörtern: Arglist | Auflassung | Formvorschrift | Grundstück | Grundstücksveräußerung | Sittenwidrigkeit | Treu und Glauben Fundstellen in der Fachliteratur: Entscheidungssammlung des Reichsgerichts in Zivilsachen (RGZ), Band: 117, Seite: 121 RGZ 117, 121 Urteile sind im Original meist sehr umfangreich und kompliziert formuliert. Damit sie auch für Nichtjuristen verständlich werden, fasst kostenlose-urteile.de alle Entscheidungen auf die wesentlichen Kernaussagen zusammen. Wenn Sie den vollständigen Urteilstext benötigen, können Sie diesen beim jeweiligen Gericht anfordern. Dokument-Nr. 11147Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: http://www.kostenlose-urteile.de/Urteil11147Bitte beachten Sie, dass im Gegensatz zum Verlinken für das Kopieren einzelner Inhalte eine explizite Genehmigung der ra-online GmbH erforderlich ist.Bewertung: 5 (max. 5) - 1 Abstimmungsergebnis Bitte bewerten Sie diesen Artikel.0 Sie brauchen Hilfe vom Profi?Postleitzahl, Ort ... Startseite die neuesten Urteile gern gelesen Kommentare (0) NameE-Mail-Adresse (wird nicht veröffentlicht) Ihr Kommentar MusterkommentarRechtsanwalt Michael MusterMuster Rechtsanwältepräsentiert vom Deutschen Anwaltsregisterschrieb neulichMusterallee 27a, 08151 Musterdorfwww.anwaltsregister.defacebookGoogle+XINGTwitterSeien Sie als Rechtsanwältin oder Rechtsanwalt mit Ihrer Kompentenz da präsent, wo potentielle Mandanten ihre Probleme diskutieren!Werbung