Source: https://avvl.wordpress.com/2015/09/21/9a-sesion-ordinaria-20-08-2015/
Timestamp: 2018-01-19 11:44:46
Document Index: 162758318

Matched Legal Cases: ['artículo 2', 'artículo 4', 'artículo 83', 'artículo 4', 'artículo 3', 'in fine', 'artículo 4']

9ª SESIÓN ORDINARIA 20-08-2015 | BLOG de la Agrupación de Vecinos de Vicente López
9ª SESIÓN ORDINARIA 20-08-2015
Filed under: Version Sesiones HCD — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 10:13 pm
SECRETARIO: Rubén Néstor Aparicio.
SUBSECRETARIA: Graciela Zito.
ENRICH, Diego (con licencia).
–	En Olivos, Partido de Vicente López, a los veinte días del mes de agosto de 2015, siendo las 9 y 34:
Sr. PRESIDENTE (Sandá).- Con la asistencia de catorce señoras y señores concejales, se declara abierta la novena sesión ordinaria del nonagésimo segundo período de sesiones.
Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los distintos bloques políticos que conforman el Concejo Deliberante copia del acta numerada 2636, de no haber observaciones se dará por aprobada.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Voy a solicitar que los puntos 1 y 2 que figuran en Asuntos Oficiales queden reservados sobre la mesa y que se incorpore con número de orden 3, y se reserve sobre la mesa el expediente 712/15.
Si ningún concejal hace uso de la palabra, se va a votar.
INFORME CONSORCIO DE GESTIÓN DEL PUERTO DE OLIVOS
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 1 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 711/15 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. PRESIDENTE.- Antes de pasar a la votación, la Presidencia deja constancia de que se ha incorporado a la sesión el señor concejal Carrillo.
Se va a votar en forma nominal la moción formulada por el señor concejal Roberto. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.
–	Votan por la afirmativa los señores concejales: Carrillo, Marchiolo, Noya, y Roberto.
–	Votan por la negativa los señores concejales: Caputo, Cassaro, Chocarro, Colela, Menéndez, Pesa, Ponce, Rendón Russo, Sáenz, Sandá, y Villa.
Sr. PRESIDENTE.- La votación arrojó el siguiente resultado: 4 votos por la afirmativa y 11 votos por la negativa. No reúne los dos tercios requeridos. Pasa a la Comisión de Zona Costera.
Para que conste en actas, informo que se acaban de incorporar a la sesión los señores concejales Ruiz, Antelo, Ávalos Uñates, González, Maldonado y Lencina.
INFORME CLUB ATLÉTICO PLATENSE
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 2 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 713/15 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
–	Votan por la afirmativa los señores concejales: Antelo, Ávalos Uñates, Carrillo, González, Lencina, Maldonado, Marchiolo, Noya, y Roberto.
Sr. PRESIDENTE.- La votación arrojó el siguiente resultado: 9 votos por la afirmativa y 11 votos por la negativa. No reúne los dos tercios requeridos. Pasa a la Comisión de Obras Públicas.
ANIVERSARIO DEL COLEGIO NÚMERO 8
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 3 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 712/15 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: en primer lugar quiero agradecer a los señores concejales que permitieron incorporar este tema en la sesión.
En el día de mañana se va a realizar un acto a raíz de que el 16 de agosto se cumplieron 100 años de la Escuela Primaria Número 8 Bernardo de Monteagudo. La comunidad educativa, junto con la Secretaría de Educación del Municipio, organizan este acto. Me parece muy importante que una escuela pública cumpla cien años en nuestro Distrito. Eso ratifica nuestro compromiso de apoyar a la escuela pública, y ese es el sentido del proyecto.
El artículo 2° del proyecto establece que el Concejo Deliberante va a entregar en este recinto, una plaqueta a las autoridades del colegio, para dejar expresado nuestro respaldo. Todos los bloques recibieron la invitación para el día de mañana. Sería importante la presencia de los señores concejales.
Sr. PRESIDENTE.- Por una razón de tiempo no se pudo hacer la plaqueta, pero para la próxima sesión serán convocadas las autoridades del colegio para entregarles dicho recordatorio.
Se va a votar el Proyecto de Decreto que consta de 4 artículos.
Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los señores concejales el Trámite Parlamentario con los asuntos ingresados y sus correspondientes destinos, de no haber observaciones se darán por aprobados. Este es el momento que los señores concejales tienen para realizar observaciones o pedir del mismo.
Sr. PRESIDENTE.- Los asuntos serán girados a las diferentes comisiones.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde pasar a la consideración del siguiente punto del Orden del Día: Dictámenes de Comisión. Hay un solo tema que ha sido incorporado por la Presidencia: el expediente 676/15, relativo a la instalación de antenas.
Sr. PRESIDENTE.- Este expediente ya fue tratado en comisión. Por lo tanto, si están de acuerdo queda en consideración del honorable cuerpo.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: más allá de que algunos señores concejales estuvieron en la reunión de comisión que se hizo hace 48 horas, no estaban todos y me parece que debería haber por lo menos una exposición de la presidente de la comisión sobre el proyecto en tratamiento. Si a ella no le parece, continuaré en el uso de la palabra.
Sr. PRESIDENTE.- El único pedido de la palabra es el suyo señor concejal.
Sr. ROBERTO.- En ese caso, no hay ningún problema y continúo en el uso de la palabra.
Voy a hacer algunas consideraciones de forma, y luego otras de fondo. Este es un proyecto de ordenanza que se trató en la reunión de comisión que se hizo el martes 18, dado que la reunión del día 13, que era cuando cerraba el Orden del Día, no tuvo quórum.
DR-T2
Me parece que es un tema de envergadura e importancia, porque se modifica toda la normativa vigente en Vicente López de quince años o más.
En 1998 se sancionó la ordenanza 13.397, que fue la primera que existió en la provincia de Buenos Aires. Además, fue tomada como ejemplo en distintos municipios, dado que no existía legislación provincial. Fue usada como un modelo para regular la instalación de antenas que en ese momento era un servicio más reducido, que además carecía de normativa que lo regulara. La ordenanza fue motivo de un largo análisis en aquella época. Se discutió en las comisiones de este Concejo Deliberante y en el Departamento Ejecutivo.
Posteriormente, con el correr de los años, se fueron sancionando otras ordenanzas modificatorias de la anterior. En algunos casos, se aumentaban las restricciones en cuanto a las distancias en relación con las instituciones educativas.
Hubo muchos pedidos de las empresas para modificar la ordenanza, pero en 2005 se dicta una resolución de la Secretaría de Medio Ambiente de la Provincia de Buenos Aires, tomando muchas de las cosas que decía la ordenanza de nuestro distrito.
A lo largo de los años, este tema también fue debatido en el CONASPE no solamente con funcionarios del Departamento Ejecutivo y del Legislativo, sino también con los empresarios. Incluso participó de las reuniones la entonces jueza de Faltas, la doctora Marta Lacovich. Se presentaron recursos de amparados por parte de la empresa, porque había antenas instaladas antes de que la ordenanza entrara en vigencia. También se pidió que se realizara un censo para saber cuántas antenas había instaladas de facto. En algunos casos costó mucho que algunas fueran retiradas. Seguramente recordarán la instalada en el Colegio La Salle. También hubo una lucha de la comunidad educativa para que las antenas no se colocaran en el Colegio Santa Teresita.
Hubo un debate con diferentes posiciones. Las empresas argumentaban que la Municipalidad no tenía jurisdicción para debatir la instalación de una antena porque se trataba de un servicio de comunicaciones aprobado por el gobierno nacional. Inclusive, llegaron hasta la Corte Suprema de Justicia de la Nación cuestionando la potestad de los municipios en cuanto a la fijación de las zonas donde se pudiera instalar una antena.
Muchas veces me ha tocado trabajar sobre este tema, no solamente acá sino en seminarios en la provincia de Buenos Aires. Por ejemplo, en la OPDS, donde debatí con la empresa y funcionarios. También lo hice en el Congreso de la Nación, luego de que algunos legisladores presentaran iniciativas al respeto. Ellos también hablaron de la necesidad de una ley nacional.
Por eso me parece un procedimiento inadecuado tratar este tema con esta urgencia. No es nuevo ni se va a modificar en breve plazo. Incluso el proyecto de ordenanza establece un plazo de regularización para las antenas ya instaladas.
En 2004 se aprobó un proyecto de resolución solicitando que se realizara un censo, porque había más de cuarenta antenas instaladas sin habilitación alguna. En aquellos años hubo una respuesta del Departamento Ejecutivo con un muy detallado informe. Existían resoluciones de jueces para que retiraran las antenas, pero ninguna fue cumplida, salvo la del Colegio La Salle por la propia decisión del colegio, luego de un debate y un acuerdo que hubo en dicha institución educativa.
Por supuesto que ha cambiado la tecnología en cuanto al tipo de antena y a su estructura. Precisamente, algunos cuestionamientos tenían que ver con las estructuras. Otros de vinculaban con una cuestión más de fondo en cuanto a las consecuencias de la instalación de estas antenas, sobre todo cuando se colocaban en las azoteas de los edificios de viviendas.
Me parece que este cambio mereció un mayor debate, porque no es algo menor. Se modifican algunas ordenanzas y se eliminan algunos requisitos. En algunos casos, existía la posibilidad de consultar a los vecinos linderos al lugar donde se iban a colocar las antenas para ver si daban su consentimiento. Esto se discutió varias veces.
A pocos días de asumir el intendente Jorge Macri, por diciembre de 2011, se modificó esto, porque las antenas ubicadas en zona R2 debían pasar por el Concejo Deliberante para su autorización. Se utilizó un argumento legal para eliminar este requisito y otras cosas.
Entiendo que existe un procedimiento exprés que no se justifica, porque estamos hablando de una normativa importante que deroga expresamente –según se dice en los propios fundamentos- seis ordenanzas como mínimo. Se eliminan algunos artículos del Código de Ordenamiento Urbano que fueron incluidos expresamente para que no solamente figuraran en la ordenanza de antenas sino también en el Código. Por otro lado, este Código está convalidado por la provincia de Buenos Aires. Me parece que es un detalle importante a tener en cuenta, porque el Código de Ordenamiento Urbano tiene la fuerza que le dio el dictado de un decreto del entonces gobernador.
Se eliminan siete artículos e incisos del Código de Ordenamiento Urbano, lo que amerita una discusión más profunda.
En 2012, junto con otros concejales, quien les habla presentó un proyecto de resolución que primero no fue aprobado pero luego sí por unanimidad. Se adhería al proyecto de ley sancionado en la Honorable Cámara de Diputados de la Nación, que fuera presentado por varios diputados nacionales. Se trataba de una normativa por medio de la cual se fijaban Presupuestos Mínimos de Prevención y control de la Contaminación Electromagnética.
Esa resolución, que es la 301/12, provino de un proyecto que contaba con la firma de cuatro concejales, algunos de los cuales estamos presentes. Ahí se planteaba toda la cuestión de las antenas, comunicaciones, las resoluciones de la Unión Europea, que se vinculaban con las radiaciones no ionizantes. En la parte resolutiva, se expresaba el respaldo al proyecto de ley que fuera presentado –como dije- en la Cámara de Diputados de la Nación.
Entre los fundamentos, lo más importante para mí fue lo que se decía en cuanto a lo que es conocido para algunos y que habla del “principio precautorio”. La base de la normativa es el principio precautorio. Esto significa que la gente no tiene que probar las consecuencias de la instalación, sino que quien instala la antena es el que debe demostrar que no van a existir consecuencias sobre la salud de la población.
Esta era la opinión unánime del Concejo Deliberante y no sólo la mía.
Quienes firmaron ese proyecto saben perfectamente que lo hicieron, incluso lo aprobaron varios de los concejales que hoy están sentados en este recinto; imagino que lo hicieron porque estaban de acuerdo, porque además varios de ellos también firmaron el dictamen de comisión.
La verdad es que no fue fácil arribar a aquel dictamen de comisión. Recuerdo que en ese entonces era presidente de la Comisión de Medio Ambiente.
En lo que respecta al proyecto de ordenanza en tratamiento, que es bastante extenso, en el artículo 4°, punto 4.1.1 se mantiene como lugar permitido las zonas de esparcimiento E1-A, donde ya hay algunas antenas. Básicamente recuerdo el caso de dos clubes que tienen antenas instaladas y que de acuerdo con esta propuesta las podrán mantener. Obviamente, las empresas que tienen esas antenas en esos lugares, deben estar muy satisfechas por este permiso.
Luego, en el punto 4.1.2 se reducen las limitaciones: en el caso de los centros de salud, se reduce en 50 metros, ya que de los 150 metros que se fijaban, la restricción pasaría a ser de 100 metros; en el caso de las escuelas la reducción es de 100 metros, ya que la restricción pasaría de 150 a 50 metros. En este sentido, recordemos que en el club Unión de Olivos, donde funcionaba una UAP, hubo una antena que operó durante mucho tiempo.
Por otra parte, tuve la posibilidad de mirar el expediente, y advertí que no contiene ningún tipo de informe de las áreas de Planeamiento, de Seguridad e Higiene, ni de Fiscalización y Control, es decir, de ningún área técnica ni legal. Tampoco indica cuántas son las antenas instaladas en la actualidad que podrán regularizar su situación en base a esta norma. No hay nada; lo único que contiene el expediente es una presentación del jefe de Gabinete por la que presenta el proyecto, luego se gira la propuesta, que viene acá y se trata. Pero en el expediente no hay informe de ningún tipo.
Ya que el CONASPE hace cuatro años que no se reúne –no creo que tampoco se reúna por este tema-, creo que esto menos ameritaba, al menos, la presentación de un informe técnico que fundamentara las razones de esta propuesta.
Por supuesto que este proyecto tiene una razón, que seguramente es muy importante: me refiero a todo lo que han trabajado las empresas de telefonía celular para que Vicente López redujera los requisitos de la normativa. Este es un trabajo que vienen haciendo desde hace años. En otros países hablarían del lobby que han realizado durante años las empresas de telefonía celular, tanto sobre los funcionarios del Departamento Ejecutivo como sobre los concejales. Incluso, hubo funcionarios que pretendieron justificar a las empresas.
Sr. PRESIDENTE.- La señora concejal Caputo le solicita una interrupción. ¿La concede?
Sr. ROBERTO.- Sí, señor presidente.
Sr. PRESIDENTE.- Para una interrupción tiene la palabra la señora concejal Caputo.
Sra. CAPUTO.- Señor presidente: le sugeriría al concejal que las insinuaciones que está haciendo las acompañe con pruebas y, en todo caso, las presente en una fiscalía, porque son de una gravedad absoluta. Entonces, por el terreno en el que está entrando, le pido que lo haga si tiene pruebas de lo que está diciendo, en el sentido de que este proyecto de ordenanza es producto del lobby de las telefónicas. Creo que tendríamos que ir con cuidado.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: les recuerdo que fui parte de un proceso judicial que me inició una empresa por mis dichos en una sesión de este Concejo Deliberante con relación a al sobreprecio en una obra que se hizo en una escuela. Esa empresa me denunció ante la Justicia por calumnias e injurias, pero la Justicia, por supuesto, ratificó la constitucionalidad del artículo 83 de la Ley Orgánica, con relación a que por los dichos en el recinto ningún concejal puede ser denunciado.
Sra. CAPUTO.- ¡Lo que le pido es que vaya a la fiscalía!
Sr. ROBERTO.- Y yo le pido que no me interrumpa, porque usted fue firmante de aquel proyecto del año 2012.
Sr. PRESIDENTE.- Señora concejal Caputo: respete al orador.
Sr. ROBERTO.- En aquel momento hablábamos de la contaminación ambiental, cosa que este proyecto no hace. Hoy digo lo que me parece; si después tengo que ir a otro lado, es una decisión mía y no de otro concejal ni del Concejo Deliberante. Estoy diciendo todo esto porque sé cómo se desarrollaron las cosas. A usted no le habrá pasado, pero a mí sí.
Sr. PRESIDENTE.- Le pido que no dialogue con los concejales y que se dirija a esta Presidencia.
Sr. ROBERTO.- Además hubo convenio de las empresas de telefonía celular con la Federación Argentina de Municipios, precisamente para impulsar normativas de este tipo. Incluso, en Tigre se hizo un convenio entre el municipio y Telecom para facilitar la instalación de antenas. Entonces, este no es un problema sólo de Vicente López. Es más, estuve en un seminario de la OPDS escuchando los fundamentos de las empresas que le pedían a los municipios que redujeran los requisitos para la instalación de antenas; esto lo escuché yo en una actividad pública.
Continuando con el análisis de los artículos de este extenso proyecto –que contiene 38 artículos-, debo decir que yo recibí una copia el día martes –algunos la recibieron el miércoles- a pesar de que la solicité el jueves anterior. Aclaro que no soy miembro de la comisión, pero igual la solicité en la reunión que no tuvo quórum; tuve que insistir varias veces, y la copia me la entregaron después de la reunión de comisión.
Por otra parte, está previsto que para instalar una antena las empresas tienen que presentar un estudio de impacto ambiental –esto figura en la ordenanza-, de acuerdo con el decreto 4780/05. Además, el pedido tiene que ser puesto en consideración de los vecinos, para que ellos puedan presentarse en el Registro de Oposiciones y Alegaciones. En consecuencia, las antenas que haya que regularizar tendrán que pasar por ese procedimiento, con lo cual el trámite no se resuelve en 24 horas.
Por lo tanto, creo que toda esa situación ameritaba un análisis más profundo y de fondo. Sin embargo, lo que se hace acá es basarse en el fundamento sobre la mala calidad del servicio de telefonía celular. Aclaro que yo nunca planteé la prohibición de la instalación de antenas; simplemente sostengo que hay que regular y dictar normas, más allá de los cuestionamientos de fondo. Pero acá estamos discutiendo los requisitos, como lo hacemos con cualquier cosa que se aprueba en este Concejo Deliberante. Para ello se fijan requisitos que el Ejecutivo luego tendrá que aplicar. En este caso, se reducen esos requisitos; esta es la realidad. Con esta propuesta se cambia el criterio que regía en Vicente López, ya que se reducen significativamente las distancias de restricción. Nos guste o no, esta es la realidad.
Al respecto, siempre sostuve lo mismo y lo seguiré haciendo, porque estoy convencido de que debe ser así. Evidentemente, otros pueden cambiar de opinión.
Reitero que con esta propuesta se modifica la norma vigente a fin de reducir los requisitos para la instalación de antenas de telefonía celular de empresas comerciales seguramente luego alguien va a explicar en qué consisten esas modificaciones , que en algunos casos son los mismos que se establecen para la instalación de una antena de una radio comunitaria.
PP-T4
Me parece que algo no está bien. Por supuesto que es muy difícil modificar estas cosas en veinticuatro o en cuarenta y ocho horas; es muy difícil que puedan hacer las consultas que correspondan, que expliquen los fundamentos de por qué se baja de ciento cincuenta a cincuenta metros. ¿Cuál es la explicación de por qué se baja de ciento cincuenta a cincuenta? Alguna explicación tiene que haber; no es una cuestión al azar. Lo que yo pido son los fundamentos, y no hay fundamentos con respecto a eso. Hay un fundamento general, pero no hay un fundamento de los cambios comparativos con lo vigente. La norma vigente era una buena norma que tenía Vicente López, más allá de los años y más allá del cambio de tecnología. Me parece que esa es la situación. Lamento que a algunos no les gusten mis palabras, pero es mi íntima convicción, y es mi única posibilidad de hablar hoy sobre este tema.
Esto se incorporó ayer en el orden del día. Por supuesto que todos nos imaginábamos, cuando se hizo la reunión de comisión el martes, donde se trataron quince expedientes y el único que se incorporó fue este, que obviamente hay una urgencia por parte del Ejecutivo para que esto se apruebe, si no, no hay explicación. Pero también hay que entender que las cosas a veces requieren de un mínimo de análisis, pedir información, y es imposible hacerlo en veinticuatro horas, incluso para el propio Ejecutivo, que envía la norma. No está en el expediente la explicación. Por lo menos uno tiene el derecho de pedir las razones de estos cambios, de esta derogación de artículos en la normativa vigente en muchas ordenanzas, y nada de eso se puede en tan poco tiempo. Evidentemente hay una urgencia política de aprobación de esta norma o un compromiso. No hay muchas explicaciones. Me parece que no hay razón, porque no se trata de un problema nuevo; no se trata de un problema que se va a resolver ante una urgencia o una emergencia; no, se trata de un proyecto que cambia la normativa, que obviamente requerirá después de normas reglamentarias de aplicación, más allá de lo que dice la ordenanza; requerirá después de notificaciones a las empresas que no cumplan con la normativa, y seguramente algunas empresas de esas va a haber, porque hay expedientes sin resolución en este Concejo Deliberante pidiendo excepciones a la normativa vigente de las mismas empresas. Entonces, si una empresa tiene una antena que no cumple con esta nueva normativa, seguramente va a venir al Concejo Deliberante a decir que la presentó antes y que la norma no puede ser retroactiva. Me parece que, como ocurre todo eso, se podría haber tomado otro tiempo, se podría haber escuchado a los funcionarios, que nos fundamentaran, porque hay cuestiones técnicas que deberían explicar y no las explican.
Creo que esta normativa tiene un procedimiento absolutamente inadecuado, innecesario porque, tiempo más, tiempo menos, la normativa se va a aprobar, pero podría haber tenido algunas modificaciones para mejorarla; no, esto un combo. Uno escucha a funcionarios hablar de defensa a las instituciones, de republicanismo, de que hay que darle tiempo, de que no se pueden aprobar las cosas de un día para el otro, pero después hacen todo lo contrario. Eso es lo que pasa. Una cosa es lo que se dice y otra cosa es lo que se hace. Después, en veinticuatro horas se cambia una normativa absolutamente sin ningún tipo fundamentos, ni de tiempo, ni de consultas, ni de respuesta; eso es el doble discurso.
Fundamentalmente, esto es lo que quería exponer. Así que, señor presidente, yo voy a pedir que cuando se ponga a votación, haya votación nominal. Espero que algunas de las dudas que yo planteé, por lo menos las que alcancé a plantear y a leer en el día de ayer y antes de ayer, puedan ser satisfechas. Por ahí hay posibilidad de alguna modificación, por lo menos para que, ya que se va a aprobar la norma, sea un poco mejor. No hay razón, por ejemplo, para reducir la distancia con las escuelas o con los centros educativos; no hay ninguna razón ni fundamentación y, evidentemente, la tiene que haber.
Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra el señor concejal Carrillo.
Sr. CARRILLO. Señor presidente: hay una situación medio confusa. A diferencia del concejal que me precedió en el uso de la palabra, yo he tenido siempre una posición mucho más permisiva que la que él ha sostenido a lo largo de los años respecto de la instalación de las antenas. Yo tuve acceso a este dictamen ayer, después de la reunión de presidentes. A lo que estuve leyendo, con algunos matices, no le encuentro demasiados puntos de objeción, pero no sé si a esta altura de mi vida me estaré volviendo un poquito sensible en cuanto a los temas que tienen que ver con las cuestiones de forma. La verdad es que a veces, ayudado por la cara, paso por estúpido en muchas situaciones, pero lo que no me gusta es que me tomen por estúpido.
El concejal que me precedió en el uso de la palabra describió lo que fue el proceso que culminó con la aprobación de la anterior ordenanza en materia de antenas, un proceso que fue sumamente fructífero, enriquecedor. El proyecto, cuando terminó aprobándose, no tenía diferencias sustanciales con lo que había sido la iniciativa primigenia, pero existía un respeto por las formas, esas mismas que hoy se desprecian. En estas condiciones a mí no me gusta formar parte de esa corte, sonriendo y dejándome avasallar y atropellar. Creo que las instituciones que reclamamos que se respeten a nivel nacional también hay que respetarlas a nivel local; no pueden adoptarse las prácticas que públicamente cuestionamos en otros ámbitos. Si uno se pusiera a releer editoriales del diario Clarín o de La Nación de los últimos tiempos en ocasiones en que se han aprobado algunas leyes que eran impulsadas por el Poder Ejecutivo Nacional, podríamos encontrar que las prácticas eran exactamente las mismas que aquí se están cuestionando: el apuro, el desprecio de las formas, el avasallamiento. Lamento que en una norma de esta trascendencia, que podría haber contado con el concurso de muchas más voluntades en este Concejo, se elija el camino de llevarse puesto el proceso y aprobarla a como dé lugar.
Entonces, señor presidente, adelanto que no voy a acompañar esta norma que –como dije–, en esencia hubiese estado en condiciones de aprobar, con algunas aclaraciones. Por ejemplo: donde habla, en el artículo 4°, de las ubicaciones, cuando habla de las estructuras de pequeño porte, menciona las zonas residenciales de densidad media, las RM-1, RM-2 y RM-3, pero las de gran porte no están mencionadas ni como aprobadas –como zonas donde se puede–, ni como zonas donde están prohibidas. Creo que ahí hay una omisión que se debiera salvar, porque hay un principio del derecho que dice que todo lo que no está taxativamente prohibido, está permitido. Si aquí se describen las zonas en donde está taxativamente permitido y en las que está taxativamente prohibido, si hay algunas zonas, como en este caso las zonas residenciales de densidad media y de usos mixtos, que no se mencionan, eso hace que esté aprobado, y no estoy tan seguro de que ese sea el espíritu. Tal vez lo es, pero me gustaría que me lo aclaren. Con aclaraciones, con correcciones, es una norma que quien habla hubiera estado en condiciones de aprobar, pero hoy no la voy a acompañar. No me gusta que me lleven de las narices; no me gusta que me quieran imponer cosas.
En ocasión de la asunción de los concejales que ingresaron en 2013, en su discurso inaugural usted planteó una cuestión que me consta que es su espíritu –lo ha demostrado en un montón de ocasiones–: el tema de construir consensos a partir de los disensos. A veces, en otras esferas, se cae en la tentación del hegemonismo, esa tentación que choca con aquella voluntad que usted no solo enunciaba, sino que ha llevado a la práctica en tantas ocasiones, y resulta tentador esto de imponer en número. El número, señor presidente, lo tienen. En caso de que en octubre, tal como todo hace suponer, se confirmara la tendencia que marcaron las PASO, ese número va a ser más cómodo aún para la bancada del oficialismo. Creo que eso va a demandar un esfuerzo mayor para aquellos que no entienden de la forma en que usted lo entiende el juego de la democracia, no caigan en la tentación del hegemonismo.
El pueblo asigna los niveles de representatividad a las mayorías y a las minorías, pero eso a algunas personas que no provienen de la política les hace creer que las minorías no merecen ningún tipo de respeto, y creo que eso es un error. Si en la práctica de la construcción de consensos hay situaciones con diferencias irreductibles, se zanjarán de la forma en que la democracia prevé, pero creo que hay que agotar esas instancias, no venir a imponer el número como punto de partida. Si el Departamento Ejecutivo necesita que esta ordenanza, o cualquier otra, esté aprobada en determinada fecha, lo que tiene que hacer es tomar las previsiones para que el proceso que esa norma tenga que atravesar en el análisis parlamentario pueda hacerse de la forma correcta y que el trámite exprés que estamos mencionando aquí sea una situación excepcional, cosa que lamentablemente hoy en día no está pasando.
Señor presidente: hay otra cuestión que me parece importante. Cuando en la sesión anterior se aprobó en el trámite parlamentario el destino de este expediente y se asignó a la Comisión de Transporte y Tránsito, leímos el encabezado del expediente; efectivamente, tenía que ver con la instalación de antenas y correspondía, de acuerdo a las atribuciones de las comisiones de nuestros Reglamento Interno, que fuera a la Comisión de Transporte y Tránsito. Ahora, leyendo el dictamen uno se encuentra con que se modifica la planilla de usos y se modifica el Código de Ordenamiento Urbano. Eso hacía y hace imprescindible que esto pase por las comisiones de Obras Públicas, toda vez que se está modificando el Código de Ordenamiento Urbano, y de Industria y Comercio. Esta es una situación que se puede salvar –ya lo hemos hecho en otras ocasiones–. Pero fíjese hasta qué punto el apuro nos pone frente a una situación en donde otra vez hay que emparchar lo que podría haber salido bien desde un principio. Hace falta que el dictamen que hoy presenta la Comisión de Transporte y Tránsito tenga un correlato con las comisiones de Industria y Comercio y de Obras Públicas porque, si no, esta ordenanza se va a aprobar –no dudo de que se vaya a aprobar– en contra de lo que establece el propio Reglamento Interno.
Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra el señor concejal Noya.
Sr. NOYA. Lo primero que voy a decir, señor presidente, es que me parece necesaria esta ordenanza. Creo que es una problemática que los distintos estamentos del Estado tienen que empezar a encarar, dadas las nuevas tecnologías, dado que la telefonía celular se multiplica año a año y dado que tiene que haber normativas que vayan regulando y que se vayan actualizado, y que no vayan para atrás, sino que vayan a la par de la innovación tecnológica y de todo lo que eso genera en cuanto a telecomunicación.
En esa necesidad de que exista una ordenanza de este tipo, o de que se mejoren, o de que se actualicen las anteriores, también saludo que se cree un registro, como se está proponiendo en el artículo 3°, de las antenas del distrito. Pero la verdad es que esta urgencia en tratarlo en tan poco tiempo, con tan poco debate, con tan poca exposición de parte del Ejecutivo, la necesidad de hacerlo en estos tiempos, no nos parece la forma en la cual haya que presentar, que trabajar y que generar ordenanzas que cambien y que generen políticas hacia varios años para adelante. También, y yendo a la ordenanza en particular, me parece que genera excesivas atribuciones para el Ejecutivo a la hora de la habilitación de las distintas antenas. Creo, además, que no se contemplan las distintas realidades que existen en el distrito y que existen a través de distintas leyes nacionales como, por ejemplo, la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, que fue promulgada el 10 de octubre de 2009 y que fue ratificada por la Corte Suprema como constitucional, por la cual se destina el 33 por ciento del espectro para la radiodifusión y la televisión terrestre a organizaciones sin fines de lucro, y que en ningún punto de la ordenanza se ve que tengan algún acompañamiento por parte del Estado municipal o un contemplar que no tienen las mismas características para la instalación de sus antenas que, por ejemplo, una empresa multinacional que tiene otros objetivos.
También es una ordenanza que tiene varias arbitrariedades a la hora de pensar en su aplicación, concretamente en los puntos 7.3 y 8.5, donde queda a criterio de satisfacción, o su propio carácter, de la autoridad de aplicación, sin poner ningún tipo de parámetros en torno a algunas excepciones y en torno a la instalación de algunas antenas. Principalmente por estos motivos es que no voy a acompañar esta ordenanza.
Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra la señora concejal Caputo.
Sra. CAPUTO. Señor presidente: en principio, luego de la exposición de los concejales preopinantes, veo que hay una fuerte crítica a una cuestión de forma en un proyecto que tiene muchísimos años de discusión, donde esa discusión ha sido base para concretar hoy lo que es una adaptación de la legislación existente. Porque lo importante de la norma, más allá de que ha habido –como se ha escuchado acá– reiteradas veces mucha discusión respecto a este tema, lo cierto es que hoy en el distrito, aproximadamente, el 80 por ciento de las antenas instaladas lo están en forma irregular. Entonces, acá es donde vemos un contraste enorme entre lo que es la discusión parlamentaria, o lo bonita que puede ser una ley, o lo bonita que puede ser una discusión respecto de un tema, y la realidad. Creo que nuestra responsabilidad como legisladores, justamente, y la responsabilidad del Departamento Ejecutivo tienen que hacer que haya una amalgama entre esta realidad y esta legislación. No puede haber una disociación entre lo que sucede en la realidad y las palabras o las discusiones que se pueden dar en determinadas comisiones.
Vengo, por un lado, a decir que no es que este proyecto ha salido sin discusión; es una discusión actual que se da permanentemente. Creo que tiene que haber una adaptación en este crecimiento tecnológico enorme y que, por un lado, deben facilitarse cada vez más las tecnologías para la comunicación más accesible pero, por otro lado, también nos encontramos frente a situaciones que tienen que ver con la seguridad. Hoy en Vicente López nos encontramos con que en muchos lugares no hay señal, y me parece que la urgencia también la hace el poder dar respuesta con un avance tecnológico en las antenas para que todos los vecinos de Vicente López puedan tener el mejor servicio, ya sea, en este caso, en telefonía celular, o en el acceso a Internet, o en radiodifusión, o en sistemas de transporte de señales de radiodifusión. Entonces, por un lado estamos adecuándonos al avance tecnológico, pero por otro lado estamos adecuando la situación de la realidad. En esto me parece que es central la creación del registro municipal de estructuras, que va a estar a cargo de la Dirección General de Ordenamiento del Espacio Público. Celebro que se tome una decisión que viene a concentrar, justamente, y a facilitar el procedimiento y, por sobre todas las cosas, a regularizar.
Señor presidente: adecuamos las estructuras preexistentes y damos un plazo de doce meses para la regularización, y en caso de que no se realice tendremos la herramienta para poder retirar del municipio las estructuras irregulares. Entonces, hay más control, regularizamos la situación y adaptamos la legislación. Por eso, señor presidente, yo acompaño este proyecto, presento este proyecto y celebro que vengamos no solo a unificar, después de tantos años, todas las ordenanzas preexistente, sino también que vengamos a crear este registro municipal de estructuras que viene a regularizar una situación preexistente.
Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra el señor concejal Rendón Russo.
Sr. RENDÓN RUSSO. Señor presidente: hago moción de que se cierre la lista de oradores.
Sr. PRESIDENTE. Se va a votar la moción del señor concejal Rendón Russo.
Sr. CARRILLO. Señor presidente: había planteado una inquietud respecto del punto 4.1. ¿Me puede aclarar la presidenta de la comisión si hay que salvar esa omisión de las zonas residenciales medias o no?
Sr. PRESIDENTE. Le va a contestar el último orador, el presidente de bloque, concejal Rendón Russo.
Sr. RENDÓN RUSSO. Señor presidente: desde ya, vamos acompañar todo lo que sea para actualizar la normativa vigente en materia de antenas. A tales efectos, hago moción de que se constituya el cuerpo en comisión para subsanar artículos que proponen modificaciones al Código, tanto de la Comisión de Obras Públicas como de la de Industria y Comercio.
Encontrándose el cuerpo constituido en comisión, en consideración el dictamen de la Comisión de Transporte y Tránsito.
–	Aprobado.
Sr. CARRILLO. Señor presidente: reitero mi reclamo en cuanto al artículo 4.1.
Sra. CAPUTO. No vamos a hacer ninguna modificación.
Sr. PRESIDENTE. En consideración el dictamen elaborado por el cuerpo constituido en comisión.
Sr. CARRILLO. Señor presidente: Solicito votación nominal.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en forma nominal el dictamen en tratamiento.
–	Votan por la afirmativa los señores concejales Caputo, Cassaro, Chocarro, Colela, Lencina, Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Pesa, Ponce, Rendón Russo, Ruiz, Sáenz, Sandá y Villa.
–	Votan por la negativa los señores concejales Antelo, Ávalos Uñates, Carrillo, González, Noya y Roberto.
Sr. PRESIDENTE.- Por 15 votos por la afirmativa y 6 por la negativa, queda aprobada la ordenanza en general y en particular.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde pasar al tratamiento del último punto del orden del día: Manifestaciones verbales.
Sr. RUIZ. Señor presidente: brevemente, quería recordar el fallecimiento del padre monseñor Poli. También quisiera recordar el fallecimiento del único medallista de oro que tuvo Vicente López, el Burro Guerrero; y, muy especialmente, el terrible fallecimiento del militante Velázquez, de la Unión Cívica Radical de Jujuy, un hecho del que realmente nos tenemos que avergonzar, porque no es la forma de apuntalar la democracia. Por todo ello, solicito un minuto de silencio.
Sr. PRESIDENTE. Me voy a permitir agregar a este minuto de silencio al integrante del Parlamento de la Tercera Edad, el señor Francisco Otero, fallecido hace pocas horas en el edificio.
–	Así se hace. (Aplausos.)
Sr. PRESIDENTE. No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.
–	Es la hora 10 y 37.
Comentarios desactivados en 9ª SESIÓN ORDINARIA 20-08-2015