Source: http://kraken.slv.cz/3Azs10/2010
Timestamp: 2018-04-21 17:42:07+00:00
Document Index: 25355181

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 50', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 3', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', '§ 60']

3Azs10/2010
3 Azs 10/2010-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: O. T., zast. Mgr. Barborou Leiterovou, advokátkou se sídlem Heinrichova 16, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 1. 2009, è. j. OAM-29/LE-PA03-PA03-2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 12. 2009, è. j. 56 Az 14/2009-45,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, advokátce Mgr. Barboøe Leiterové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 1. 2009, è. j. OAM-29/LE-PA03-PA03-2009. Tímto rozhodnutím zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Podle krajského soudu k tvrzenému poru¹ení § 3 a § 50 odst. 2 správního øádu nedo¹lo. V øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany spoèívá øádné zji¹tìní skutkového stavu pøedev¹ím v tom, ¾e ¾adateli je dána mo¾nost podat úplnou a pravdivou výpovìï o dùvodech, které jej vedly k opu¹tìní vlasti. ®alobci byl poskytnut dostateèný prostor, aby uvedl v¹e, co pova¾uje za dùle¾ité pro rozhodnutí o ¾ádosti; otázky, na které odpovídal v rámci pohovoru, mu byly kladeny takovým zpùsobem, aby byly objasnìny v¹echny relevantní skuteènosti. ®alovaný provedl ve vìci dostateèné dokazování, jeho rozsah byl urèen tvrzeními ¾alobce. V postupu ¾alovaného soud neshledal ¾ádné pochybení.
Soud se plnì ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl skuteènosti, které by odùvodòovaly udìlení mezinárodní ochrany dle § 12 a 14a zákona o azylu. Dùvody opu¹tìní vlasti byly pouze ekonomické, ve správním øízení ¾alobce vùbec netvrdil, ¾e by byl ve své vlasti ohro¾en v dùsledku nesplácení dluhu, ani ¾e by se do vlasti nemohl vrátit kvùli tomu, ¾e by mu státní orgány v pøípadì ohro¾ení nebyly schopny èi ochotny poskytnout pomoc a ochranu. Tyto skuteènosti uvedl a¾ v doplnìní ¾aloby, ov¹em pouze v obecné rovinì, ani¾ by je konkretizoval. Netvrdil ani, ¾e by mu bylo v souvislosti s dluhy vyhro¾ováno. Správní orgán tak podle soudu nemìl ¾ádný dùvod tyto okolnosti zva¾ovat. Teoreticky se jedná o okolnosti relevantní z hlediska aplikace § 14a zákona o azylu, muselo by se v¹ak jednat o reálnì hrozící nebezpeèí, co¾ z podání ¾alobce nevyplývalo. S ohledem na pøíbìh ¾alobce je podle soudu zøejmé, ¾e uvedené skuteènosti doplnil ve snaze dodat váhu své ¾ádosti za situace, kdy nemìl jinou mo¾nost, jak legalizovat svùj pobyt v Èeské republice.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. S názorem krajského soudu, podle nìho¾ postupoval ¾alovaný v souladu se zákonem, nesouhlasí. Ministerstvo vnitra podle stì¾ovatele dostateènì nezjistilo, zda mu v Mongolsku hrozí pronásledování a zda mu jsou mongolské orgány schopny zajistit dostateènou ochranu. Nezjistilo tedy skuteèný stav vìci tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti (§ 3 správního øádu) a nezjistilo v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu (§ 50 odst. 3 správního øádu). Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì zhodnotil právní otázku vìci, a navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. K otázce zjevnì nedùvodných ¾ádostí pro neuvedení azylovì relevantních skuteèností se ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, èi v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb
(advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 480 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2880 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.