Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo967/2017
Timestamp: 2018-02-24 16:16:21+00:00
Document Index: 7828370

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'zákona č. 549', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 293', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

30 Cdo 967/2017
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobce P. B. , proti žalovaným 1) Mgr. L. P., soudci Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích, se sídlem v Pardubicích, Sukova třída 1556, a 2) JUDr. I. T., Ph.D., soudkyni Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích, se sídlem v Pardubicích, Sukova třída 1556, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích pod sp. zn. 50 C 63/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. listopadu 2015, č. j. 3 Co 114/2014-164, takto:
Žalobce se domáhá žalobou ochrany osobnosti za tvrzený neoprávněný zásah do svých osobnostních práv, který spatřuje v rozhodovací činnosti soudců krajského soudu.
Vrchní soud v Praze (dále též odvolací soud ) usnesením ze dne 20. listopadu 2015, č. j. 3 Co 114/2014-164, výrokem I. potvrdil výrok I. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích (dále též soud prvního stupně ) ze dne 22. července 2014, č. j. 50 C 63/2013-142, kterým byl zamítnut návrh žalobce na osvobození od soudních poplatků. Odvolací se ztotožnil se soudem prvního stupně, že majetkové poměry žalobce neodůvodňují přiznání tohoto osvobození. Z obsahu podané žaloby dále zjistil, že v daném případě jde na straně žalobce o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, neboť tento spatřuje neoprávněný zásah do svých osobnostních práv v rozhodovací činnosti žalovaných jako soudců krajského soudu.
Žalobce podal dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, aniž by byl zastoupen advokátem. Současně případně ani nedoložil, že by sám měl právnické vzdělání a navrhl, aby mu dovolací soud přiznal osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu a ustanovil mu zástupce z řad advokátů.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 25. července 2016, č. j. 3 Co 15/2016-190, potvrdil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích ze dne 31. prosince 2015, č. j. 50 C 63/2013-175, kterým soud prvního stupně zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku ze žaloby podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Žalobce podal opět vlastnoručně sepsané dovolání proti posledně uvedenému potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu a požádal, aby dovolací soud rozhodl, že se řízení nezastavuje a aby mu byl pro dovolací řízení ustanoven zástupce z řad advokátů.
Usnesením ze dne 13. října 2016, č. j. 50 C 63/2013-197, vyzval soud prvního stupně žalobce, aby si ve lhůtě 14 dnů zvolil právního zástupce advokáta a jeho prostřednictvím podal dovolání. V opačném případě Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Na tuto výzvu reagoval žalobce žádostí o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Poté k dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. července 2016, č. j. 3 Co 15/2016-190, Nejvyšší soud sám zhodnotil, zda jsou eventuelně splněny podmínky pro ustanovení zástupce pro dovolací řízení žalobci se závěrem, že není důvod ustanovit dovolateli zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání z důvodu zřejmě bezúspěšného uplatňování práva. Protože žalobce ani za této situace neodstranil nedostatek povinného zastoupení, ač k tomu byl dovolacím soudem vyzván, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Při projednávání dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. listopadu 2015, č. j. 3 Co 114/2014-164, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2014.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu § 241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. listopadu 2015, č. j. 3 Co 114/2014-164, zastavil (§ 241b odst. 2 část věty před středníkem a § 104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).