Source: http://kraken.slv.cz/6Azs84/2005
Timestamp: 2018-06-23 08:47:26+00:00
Document Index: 37510225

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ']

6Azs84/2005
è. j. 6 Azs 84/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: A. M . , zastoupen Mgr. Kamilem Tomanem, advokátem, se sídlem ©kroupova 441, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Az 428/2003-28 ze dne 14. 12. 2004,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 24. 11. 2003, è. j. OAM-11744/VL-16-P11-2001, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadl rozhodnutí správního orgánu v rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alobce namítl poru¹ení § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád), a dále poru¹ení § 12 a § 91 zákona o azylu. Pokud jde o skutkové dùvody, na jejich¾ základì ¾alobce tvrdil vý¹e uvedená poru¹ení zákona, odkázal na svojí ¾ádost pro udìlení azylu, protokol o pohovoru, který byl s ním proveden, a ostatní spisový materiál, který se vztahoval k jeho ¾ádosti o udìlení azylu.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì popøel oprávnìnost námitek uvedených ¾alobcem a nesouhlasil s nimi, nebo» podle jeho názoru neprokazují, ¾e by ze strany správního orgánu do¹lo k poru¹ení nìkterých uvádìných ustanovení správního øádu èi zákona o azylu. Navíc ¾alovaný poukázal na to, ¾e ¾alobcovy námitky jsou uvádìny pouze v obecné rovinì. ®alovaný odkázal na obsah správního spisu a uvedl, ¾e podle jeho názoru nebyl ¾alobce v prùbìhu správního øízení zkrácen na svých právech, pøièem¾ nesplnil podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 nebo § 13 èi § 14 zákona o azylu a nesplnil ani podmínky pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. ®alovaný proto navrhl, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou v plném rozsahu zamítl.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 14. 12. 2004, è. j. 30 Az 428/2003-28, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e pøíèina ¾alobcova odchodu ze zemì pùvodu tkvìla v jeho obavách z nuceného pøevelení do Èeèenska, proto¾e s válkou v uvedené krajinì nesouhlasil, a v obavách z trestu, který by za neuposlechnutí tohoto rozkazu následoval. Podle názoru krajského soudu jednalo se tedy výluènì o problém vyplývající ze ¾alobcova slu¾ebního pomìru v armádì, tedy o osobní spor mezi ním a jeho zamìstnavatelem. Tento spor tedy nebyl provázen diskriminací ¾alobce ze strany orgánu státní moci pro nìkterý z dùvodù vymezených v § 12 zákona o azylu. Krajský soud se tedy ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobce byl ve své vlasti pronásledován z dùvodu pøedpokládaných zákonem o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Kasaèní stí¾nost byla podána pøedev¹ím z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Stì¾ovatel uvedl, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má a z dùvodu jeho døívìj¹ího pùsobení v K., která byla politicky øízenou organizací. Stì¾ovatel uvádí, ¾e má odùvodnìný strach, ¾e vùèi nìmu bude takto postupováno z dùvodù jeho politických a osobních názorù, které se neshodují s politikou ruské vlády. Je pøesvìdèen, ¾e do¹lo k poru¹ení èlánku 33 Sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky o Úmluvì o právním postavení uprchlíkù a Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù, zveøejnìného pod è. 208/1993 Sb. Je toho názoru, ¾e jeho ¾ivot a osobní svoboda by v pøípadì jeho vyho¹tìní byly pro jeho politické pøesvìdèení ohro¾eny. V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e v dosavadním øízení pøíslu¹né orgány vùbec nezohlednily dùvody, proè a za jakých okolností stì¾ovatel opustil Rusko. V této souvislosti poukázal na to, ¾e byl civilním zamìstnancem ruské armády a K.. Armáda, ale zejména K. je v Rusku mimo jakou jakkoliv pochybnost nástrojem politické moci. Problémy stì¾ovatele s K. tak mají politický podtext a jsou tedy dány podmínky pro udìlení azylu. Podstatou celého problému je to, ¾e stì¾ovatel jako civilní zamìstnanec ruské armády a K. mìl být v roce 1999 povolán do Èeèenska, kde v tu dobu probíhal ozbrojený konflikt mezi Ruskem a èeèenskými separatisty. Takovýto stav zde trvá do souèasné doby, pøièem¾ tento ozbrojený konflikt je válkou, nikoliv v¹ak mezi dvìma státy, ale pouze v jednom státì. Stì¾ovatel pøitom zpochybòuje názor správního orgánu, ¾e na základì vypracované právní expertízy by stì¾ovateli hrozilo postavení mimo slu¾bu na dobu dvou let a pokud by se jednalo o trestný èin, trestní sazba by se pravdìpodobnì rovnala dobì postavení mimo slu¾bu, tedy dvìma létùm nepodmínìnì. Podle stì¾ovatele pøitom nelze s jistotou øíci, jaký skuteèný postih mu v Rusku hrozí. Dále stì¾ovatel vytýká ¾alovanému, ¾e se nijak nezabýval skuteèností, zda a jaký trest mu hrozí po jeho nuceném návratu do Ruska. Koneènì stì¾ovatel je toho názoru, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, kdy¾ má za to, ¾e skuteènosti uvedené v odùvodnìní rozsudku nejsou dùvody dostateènými pro vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný konstatuje, ¾e stì¾ovatelovy potí¾e v zemi pùvodu nelze oznaèit za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, nebo» tyto potí¾e pramenily toliko ze slu¾ebního pomìru stì¾ovatele k ruské armádì. Stì¾ovatel tedy i jako civilní zamìstnanec armády musel vìdìt ji¾ od poèátku výkonu svého zamìstnání, jaké sankce stanoví právní øád za neuposlechnutí rozkazu. Chování nadøízených stì¾ovatele k vynucení plnìní rozkazu tedy nelze podle názoru ¾alovaného pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Také se ¾alovaný vyjádøil k otázce udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, kdy¾ v tomto pøípadì neshledal ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel pøedev¹ím uplatnil stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Krajský soud správnì vy¹el z toho, ¾e pøíèinou stì¾ovatelova odchodu ze zemì pùvodu byla jeho obava z pøevelení do Èeèenska a obava z trestu, který by za neuposlechnutí tohoto rozkazu následoval. Lze tedy souhlasit s krajským soudem v tom, ¾e se jednalo výluèné o problém vyplývající ze stì¾ovatelova slu¾ebního pomìru v armádì, tedy o osobní spor mezi ním a jeho zamìstnavatelem. Stì¾ovatel se pøitom o svém pøevelení do Èeèenska dozvìdìl pouze z doslechu, ¾ádné rozhodnutí ze strany jeho zamìstnavatele v tomto smìru neobdr¾el. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má a z dùvodu jeho døívìj¹ího pùsobení v K., tak nic takového v prùbìhu správního øízení, pøípadnì v øízení pøed krajským soudem, neuvádìl, lze tudí¾ vyjít z toho, ¾e se jedná pouze o úèelové tvrzení. Krajský soud nepochybil, kdy¾ vy¹el z toho, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatel byl ve své vlasti pronásledován z dùvodù pøedpokládaných zákonem o azylu.
V dal¹í èástí své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Pøi uplatnìní tohoto dùvodu stì¾ovatel namítl, ¾e ve správním øízení nebyly zohlednìny dùvody, proè a za jakých okolností opustil Rusko. Znovu opakuje, ¾e byl civilním zamìstnancem ruské armády a K. Vychází tak z toho, ¾e jeho problémy s K. mají politický podtext a jsou tak dány podmínky pro udìlení azylu. K tomuto bodu lze uvést, ¾e ¾alovaný ve správním øízení nále¾itým zpùsobem objasnil skuteèný stav vìci, kdy¾ dal stì¾ovateli mo¾nost podrobnì se vyjádøit k dùvodùm jeho odchodu z vlasti, a opatøil si potøebné zprávy o pomìrech v zemi pùvodu stì¾ovatele. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ani tento uplatnìný dùvod není dán.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti koneènì namítá, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Ani tento dùvod nebyl shledán dùvodným, proto¾e krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádal se v¹emi námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem v jeho ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.