Source: http://kraken.slv.cz/6Ads19/2004
Timestamp: 2018-01-23 02:14:54+00:00
Document Index: 44262408

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 103', '§ 24', '§ 22', '§ 4', '§ 240', '§ 21', '§ 2', '§ 21', '§ 53', '§ 22', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 4', '§ 53', '§ 53', '§ 4', 'soud ', '§ 60', '§ 11', '§ 13']

6Ads19/2004
è. j. 6 Ads 19/2004-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci stì¾ovatele: O. L., zastoupen JUDr. Helenou Teissingovou, advokátkou, se sídlem Køi¾íkova 1/332, 186 00 Praha 8, a dal¹ího úèastníka: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti (pùvodnì dovolání) proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 10. 2002, è. j. 1 Cao 85/2002-27,
I I . Èeské správì sociálního zabezpeèení s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, advokátce JUDr. Helenì Teissingové, s e p ø i z n á v á odmìna v èástce 2150 Kè, která jí bude vyplacena do 30 dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 6. 12. 2000, è. xxx, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o úpravu dùchodu podle ustanovení § 22 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplnìní, s odùvodnìním, ¾e úpravu dùchodu podle tohoto ustanovení nelze provést, nebo» podle potvrzení bývalého zamìstnavatele, ÈVUT v Praze, fakulta strojní, ze dne 21. 11. 2000, byl jeho pracovní pomìr Zamìstnavatelem nebylo potvrzeno skonèení pracovního pomìru ¾alobce podle § 21 zákona è. 87/1991 Sb., a proto nelze provést úpravu jeho dùchodu podle zákona o mimosoudních rehabilitacích.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce opravný prostøedek, o kterém rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 11. 2001, è. j. 26 Ca 8/2001-15, tak, ¾e rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení potvrdil. Mìstský soud v Praze pøi svém rozhodování vycházel zejména z písemného zru¹ení pracovního pomìru stì¾ovatele è. j. 511/69-05 ze dne 26. 9. 1969, ÈVUT v Praze, fakulty strojní, a z obsahu spisu Mìstského soudu v Praze sp. zn. 30 Ca 121/1999, a dospìl ke shodnému závìru jako Èeská správa sociálního zabezpeèení, ¾e ¾alobce nedolo¾il neplatné skonèení svého pracovního pomìru u ÈVUT v roce 1969 z dùvodu po¾adovaných v zákonì è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, zpùsobem, který tento zákon vy¾aduje, tj. osvìdèením vystaveným zamìstnavatelem. Pøedlo¾ený doklad o skonèení pracovního pomìru toto osvìdèení nenahrazuje, nebo» uvedené dùvody nejsou dùvody vy¾adované v ustanovení § 53 odst. 1 písm. c) zákoníku práce.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2001, è. j. 26 Ca 8/2001-15, podal ¾alobce odvolání, o kterém rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 10. 2002, è. j. 1 Cao 85/2002-27, tak, ¾e odvolání neshledal dùvodným a rozsudek soudu prvního stupnì potvrdil.
Podáním ze dne 29. 1. 2003, které bylo pøedáno k po¹tovní pøepravì dne 30. 1. 2003 a doruèeno Mìstskému soudu v Praze dne 7. 2. 2003, pak ¾alobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 10. 2002, è. j. 1 Cao 85/2002-27, podal dovolání.
Mìstský soud v Praze pøedlo¾il vìc k rozhodnutí o dovolání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který vìc vrátil k postupu podle § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), s tím, ¾e s ohledem na datum podání dovolání-30. 1. 2003-je nutno toto dovolání posoudit jako kasaèní stí¾nost, nebo» ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) nemù¾e být krácen na svých právech za situace, kdy po zmìnì právní úpravy související s pøijetím citovaného zákona è. 150/2002 Sb. nedopadají na vìc pøechodná ustanovení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2004, è. j. 26 Ca 8/2001-58, byla stì¾ovateli na základì jeho ¾ádosti ustanovena zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka JUDr. H. T., která podáním ze dne 20. 4. 2004 kasaèní stí¾nost doplnila uplatnìním dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ namítá, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky pro provedení úpravy starobního dùchodu ve smyslu ustanovení § 24 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, a má za to, ¾e dostateèným zpùsobem ve smyslu ust. § 22 odst. 4 zákona è. 87/1991 Sb. prokázal, ¾e okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru ke dni 3. 9. 1969 bylo dùsledkem politické perzekuce a zejména pak poru¹ením jeho lidských práv a svobod a bylo provedeno na základì ust. § 4 zákonného opatøení pøedsednictva Federálního shromá¾dìní è. 99/1969 Sb. ze dne 22. 8. 1969.
®alovaná se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se plnì ztoto¾òuje s názorem Vrchního soudu v Praze vysloveném v napadeném rozsudku ze dne 16. 10. 2002, è. j. 1 Cao 85/2002-27.
Poté byla kasaèní stí¾nost pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí. a konstatoval, ¾e dovolání bylo podáno vèas, osobou oprávnìnou-úèastníkem øízení (§ 240 o. s. ø.). Stì¾ovatel (tehdy dovolatel) je zastoupen advokátem.
Podle ustanovení § 21 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, za neplatný se pro úèely tohoto zákona pova¾uje právní úkon, jím¾ do¹lo v rozhodném období ke skonèení pracovního nebo slu¾ebního pomìru nebo èlenského pomìru k dru¾stvu (dále jen "pracovní vztah") z dùvodu politické perzekuce nebo postupu poru¹ujícího obecnì uznávaná lidská práva a svobody (§ 2 odst. 2 a 3). Pod písm. a) a¾ e) jsou uvedeny pøíklady, jich¾ se to týká. Okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru je uvedeno pod písmenem d) citovaného § 21 takto: byl-li pracovní pomìr okam¾itì zru¹en podle § 53 odst. 1 písm. c) zákoníku práce è. 65/1965 Sb., ve znìní zákona è. 153/1969 Sb. .
Podle § 22 odst. 1 a¾ 4, tého¾ zákona, na ¾ádost toho, jeho¾ pracovní vztah skonèil z dùvodù uvedených v § 21, vydá mu o tom osvìdèení organizace, u ní¾ byl v pracovním vztahu, nebo její právní nástupce . ®ádost podle odstavce 1 lze podat do ¹esti mìsícù ode dne úèinnosti tohoto zákona. Nevydá-li organizace osvìdèení do tøí mìsícù ode dne, kdy ¾ádost obdr¾ela, mù¾e osoba uvedená v odstavci 1 podat do dvou let ode dne úèinnosti tohoto zákona soudu návrh na urèení, ¾e dùvodem skonèení pracovního vztahu byly okolnosti uvedené v § 21. Za osvìdèení ve smyslu odstavce 1 se pova¾uje i osvìdèení nebo jiný doklad vydaný organizací pøede dnem úèinnosti tohoto zákona, jako¾ i soudní rozhodnutí, jestli¾e z nich vyplývá, ¾e pracovní pomìr skonèil z dùvodù uvedených v § 21.
V daném pøípadì stì¾ovatel nedolo¾il svùj po¾adavek ani osvìdèením ani soudním rozhodnutím a svùj nárok odùvodnil písemným dokladem è. j. 5117/69-05 ze dne 26. 9. 1969, v nìm¾ mu dìkan fakulty strojní ÈVUT sdìluje, ¾e vzhledem k tomu, ¾e nenastoupil dne 1. 7. 1969 po skonèení dovolené do práce a dopisem ze dne 8. 7. 1969 oznámil, ¾e zùstane v cizinì, poru¹il tímto jednáním pracovní kázeò takovým zpùsobem, ¾e je dán dùvod ke zru¹ení pracovního pomìru podle ustanovení § 53 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, a proto se souhlasem základní organizace pøíslu¹ného odborového svazu se zru¹uje jeho pracovní pomìr dnem 3. 9. 1969.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Vrchní soud v Praze napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il neplatnost skonèení svého pracovního vztahu k ÈVUT k 3. 9. 1969 z dùvodù uvedených v zákonì o mimosoudních rehabilitacích. Písemný doklad o skonèení pracovního vztahu není dokladem nahrazujícím osvìdèení po¾adované citovaným zákonem. Stì¾ovatelem tvrzený dùvod, ¾e zùstal tehdy v cizinì kvùli obavám, ¾e by s ním byl ukonèen pracovní pomìr pro jeho vystupování proti okupaci a podepsání 2000 slov , pak nezakládá jeho nárok podle zákona o mimosoudních rehabilitacích, nebo» podle tohoto zákona je od¹kodnìn ten, u nìho¾ z dùvodù v zákonì o mimosoudních rehabilitacích uvedených skuteènì ke skonèení pracovního vztahu do¹lo. Podle tohoto zákona nelze od¹kodnit obavu by» reálnou , ale skuteèné neplatné skonèení pracovního pomìru ze strany zamìstnavatele z dùvodù uvedených v tomto zákonì. V rozhodném období, tedy v záøí roku 1969, zamìstnavatel z dùvodù, kterých se stì¾ovatel obával, pak ani nebyl oprávnìn s ním pracovní pomìr skonèit, proto¾e zákon mu to umo¾òoval a¾ po novele zákoníku práce provedené zákonem è. 153/1969 Sb., je¾ nabyl úèinnosti dnem 1. 1. 1970.
Proto ani námitku stì¾ovatele, ¾e okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru ke dni 3. 9. 1969 bylo dùsledkem politické perzekuce a zejména pak poru¹ením jeho lidských práv a svobod a bylo provedeno na základì ust. § 4 zákonného opatøení pøedsednictva Federálního shromá¾dìní è. 99/1969 Sb. ze dne 22. 8.1969, o nìkterých pøechodných opatøeních nutných k upevnìní a ochranì veøejného poøádku, nelze pøijmout, nebo» jeho pracovní pomìr byl zru¹en dne 3. 9. 1969 podle ustanovení § 53 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Vzhledem k vý¹e uvedenému ani podle platné právní úpravy v rozhodném období nemohl být okam¾itì zru¹en podle § 53 odst. 1 písm. c) zákoníku práce è. 65/1965 Sb. a rovnì¾ ust. § 4 zákonného opatøení pøedsednictva Federálního shromá¾dìní è. 99/1969 Sb. na tento pøípad nedopadá.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení, a právo Èeské správy sociálního zabezpeèení na náhradu nákladù øízení je v posuzované vìci ze zákona vylouèeno.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Helenì Teissingové, byla pøiznána odmìna za zastupování stì¾ovatele, pøedstavující odmìnu za dva dolo¾ené úkony po 1000 Kè (§ 11 odst. 1 písm. b/ a d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) s pøipoètením dvou re¾ijních pau¹álù po 75 Kè (§ 13 odst. 3 uvedené vyhlá¹ky).