Source: http://kraken.slv.cz/6Azs34/2009
Timestamp: 2018-01-21 12:58:20+00:00
Document Index: 54245804

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11']

6Azs34/2009
6 Azs 34/2009-115
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pøedsedou senátu JUDr. Bohuslavem Hnízdilem v právní vìci ¾alobce: A. K. B., zastoupeného JUDr. Radanou Pekárkovou, advokátkou, se sídlem Hlinky 142a, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2008, è. j. OAM-7/VL-07-ZA09-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 12. 2008, è. j. 56 Az 74/2008-46,
V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu z 9. øíjna 2009, è. j. 6 Azs 34/2009-89, na è. l. 98 na 4. øádku ve ètvrtém odstavci odùvodnìní s e n a h r a z u j í slova § 11 odst. 1 písm. b) vyhl. è. 177/1996 Sb. slovy § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb. .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný v napadeném správním rozhodnutí stì¾ovateli neudìlil mezinárodní ochranu podle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a, § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 9. 10. 2009, è. j.-89, stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost zamítl; výrokem III. svého rozsudku rozhodl, ¾e se ustanovené zástupkyni stì¾ovatele pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2856 Kè. V odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pøiznal odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 2856 Kè; a to za jeden úkon právní slu¾by ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. b) vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spolu s pau¹ální náhradou hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), èástku zvý¹il o 19 %, nebo» zástupkynì je plátcem DPH.
Nejvy¹¹í správní soud v reakci na podání zástupkynì stì¾ovatele ze dne 19. 11. 2009 ¾ádající opravu rozhodnutí a pøiznání odmìny za dva úkony právní slu¾by zjistil, ¾e se v odùvodnìní rozsudku na è. l. 98 na 4. øádku ve ètvrtém odstavci vyskytla zjevná chyba v psaní, nebo» bylo nedopatøením uvedeno, ¾e se ustanovené zástupkyni pøiznává odmìna za zastupování za jeden úkon právní slu¾by ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. b) vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, namísto ust. § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlá¹ky.
Podle ust. § 54 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pøedseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Ponìvad¾ byla zji¹tìna vý¹e popsaná chyba v psaní, pøedseda senátu pøistoupil k opravì odùvodnìní rozsudku ve smyslu výroku tohoto usnesení.
Pro úplnost pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vyzval zástupkyni stì¾ovatele dne 14. 5. 2009 (è. j.-75), aby zdej¹ímu soudu vyèíslila náklady øízení a zároveò ji pouèil, ¾e pokud tak neuèiní, rozhodne o odmìnì na základì skuteèností zøejmých ze soudního spisu. Na uvedenou výzvu zástupkynì nereagovala. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e zástupkynì stì¾ovatele zaslala soudu dne 26. 5. 2009 doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 5. 2009, k nìmu¾ pøilo¾ila potvrzení o registraci plátce DPH. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e zástupkynì stì¾ovatele ve vìci uèinila jeden úkon právní slu¾by-písemné podání soudu ve vìci samé-doplnìní kasaèní stí¾nosti (§ 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu).
Nejvy¹¹í správní soud je¹tì dodává, ¾e zástupkynì stì¾ovatele byla dne 7. 4. 2009 u Krajského soudu v Brnì nahlédnout do soudního spisu, av¹ak za tuto èinnost nelze pøiznat odmìnu, nebo» ji nelze podøadit pod ¾ádný z úkonù právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 cit. vyhl. (a to ani v pøípadì posuzování této èinnosti spolu s pøevzetím zastoupení). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) cit. vyhlá¹ky mimosmluvní odmìna nále¾í za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Na rozdíl od ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlá¹ky, kdy na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb nále¾í odmìna ji¾ za samotné pøevzetí a pøípravu zastoupení, ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky vy¾aduje první poradu s klientem. Ta se v¹ak v projednávané vìci neuskuteènila, co¾ ani zástupkynì stì¾ovatele netvrdí.