Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1401/judikat-ns-11-Td-45-2010-GNS20112616/
Timestamp: 2018-04-23 17:17:36+00:00
Document Index: 35554517

Matched Legal Cases: ['§ 24', '§ 327', 'soud ', '§ 24', '§ 327', 'soud ', '§ 10', '§ 219', 'soud ', 'soud ', '§ 327', '§ 327', '§ 325', '§ 325', 'soud ', '§ 315', 'soud ', '§ 327', '§ 327', 'soud ', '§ 325', '§ 327', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 325', '§ 327', 'soud ', '§ 327', '§ 315', 'soud ', '§ 327', '§ 325']

11 Td 45/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
11 Td 45/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
11 Td 45/2010
Dotčené předpisy: § 24 tr. ř., § 327 odst. 4 tr. ř.
Nejvyšší soud v trestní věci odsouzené M. L. vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 30 Nt 1333/2009 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. 8. 2010 o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. řádu je k rozhodnutí podle § 327 odst. 2 tr. řádu o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody odsouzené M. L. p ř í s l u š n ý Krajský soud v Ostravě.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. 32 T 16/2000, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 7. 2003, sp. zn. 6 To 49/2003, byla odsouzená M. L. uznána vinnou ze spáchání trestného činu vraždy ve formě návodu podle § 10 odst. 1 písm. b) k § 219 odst. 1 tr. zákona a byl jí uložen trest odnětí svobody v trvání 10 roků a 6 měsíců, pro jehož výkon byla zařazena do věznice s ostrahou. Odsouzená trest odnětí svobody vykonávala ve Věznici Světlá nad Sázavou.
Odsouzená M. L. podala dne 30. 3. 2009 k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 jednak žádost o upuštění od výkonu trestu odnětí svobody, a jednak žádost o přerušení výkonu trestu odnětí svobody, neboť onemocněla těžkou nemocí. Obvodní soud pro Prahu 4 žádosti odsouzené postoupil Krajskému soudu v Hradci Králové, v jehož obvodu odsouzená vykonávala trest odnětí svobody. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 8. 7. 2009, sp. zn. 1 Nt 389/2009, podle § 327 odst. 4 tr. řádu žádost odsouzené M. L. o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody zamítl. Z podnětu stížnosti odsouzené bylo usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 8. 2009, sp. zn. 7 To 68/2009, rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové zrušeno a tomuto soudu bylo uloženo, aby ve věci dále jednal a rozhodl, a to nejenom ve smyslu § 327 odst. 4 tr. řádu, ale též ve smyslu § 325 odst. 1 tr. řádu.
V dalším řízení bylo podle § 325 odst. 1 tr. řádu usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 10. 2009, sp. zn. 1 Nt 389/2009, rozhodnuto o přerušení výkonu trestu odnětí svobody odsouzené M. L. do 2. 10. 2010, neboť odsouzená je stižena těžkou nemocí.
Přípisem ze dne 23. 10. 2009 Krajský soud v Hradci Králové odeslal návrh odsouzené M. L. na upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody k dalšímu řízení Krajskému soudu v Ostravě, jako soudu věcně i místně příslušnému podle § 315 odst. 2 tr. řádu k rozhodnutí o tomto návrhu.
Krajský soud v Ostravě předložil dne 12. 8. 2010 trestní věc odsouzené M. L. Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu k vydání rozhodnutí podle § 327 odst. 4 tr. řádu, tj. k rozhodnutí o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody s tím, že ze strany Krajského soudu v Hradci Králové se jednalo o ryze účelový postup, ve snaze vyhnout se rozhodnutí podle § 327 odst. 4 tr. řádu. Namítané rozhodnutí B-5/1972-57 stojí mimo aktuální procesní situaci, neboť Krajský soud v Hradci Králové bez problémů mohl a měl rozhodnout o obou návrzích odsouzené v době, kdy se tato nacházela v dosahu jeho místní příslušnosti. Takto, přes výslovný pokyn nadřízeného soudu, nebylo učiněno a pouze na podkladě materiálu předloženého obhájcem odsouzené, bylo vydáno jen rozhodnutí podle § 325 odst. 1 tr. řádu. Postup předsedkyně senátu Krajského soudu v Hradci Králové je nestandardní a účelový, pouze ve snaze vyhnout se případné realizaci dalšího dokazování pro účely rozhodování o návrhu odsouzené podle § 327 odst. 4 tr. řádu. Pokud byla věcná a místní příslušnost založena od počátku u obou podaných návrhů, o nichž bylo možno, resp. mohlo a mělo být rozhodnuto společně a soud již ve vztahu k oběma návrhům jednal, pak následným rozhodnutím pouze o jednom z těchto návrhů se tento soud automaticky nestává nepříslušným k projednání a rozhodnutí dalšího, dříve souběžného, návrhu. Z výše uvedených skutečností navrhl předseda senátu Krajského soudu v Ostravě podle § 24 odst. 1 tr. řádu a s ohledem na nestandardnost vyslovované nepříslušnosti alternativně dle § 25 tr. řádu, aby Nejvyšší soud rozhodl, že k projednání předmětného návrhu odsouzené M. L. na upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody, podaného dne 20. 3. 2009, je i nadále věcně a místně příslušný Krajský soud v Hradci Králové, případně, z hlediska alternativního návrhu, aby Nejvyšší soud odňal předmětnou trestní věc Krajskému soudu v Ostravě a přikázal ji k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Hradci Králové.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. řádu a dospěl k závěru, že nelze přisvědčit důvodům uvedeným v předkládací zprávě předsedy senátu Krajského soudu v Ostravě. Odsouzená M. L. je v současné době na základě usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 10. 2009, sp. zn. 1 Nt 389/2009, propuštěna na svobodu a její výkon trestu odnětí svobody je přerušen do 2. 10. 2010. Přestože lze považovat postup Krajského soudu v Hradci Králové, rozhodujícího dvakrát o žádostech odsouzené na postup podle § 325 odst. 1 tr. řádu a podle § 327 odst. 4 tr. řádu, za nestandardní, jelikož při každém svém rozhodování jednal a rozhodl pouze o jedné žádosti odsouzené a lze tudíž nabýt dojmu, že se skutečně Krajský soud v Hradci Králové účelově vyhýbal případné realizaci dalšího dokazování pro účely rozhodování o návrhu odsouzené dle § 327 odst. 4 tr. řádu, je podle § 315 odst. 2 tr. řádu věcně a místně příslušným soudem k rozhodnutí o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody odsouzené M. L. Krajský soud v Ostravě, jako soud, který ve věci rozhodoval v prvním stupni. Tento závěr vyplývá i z judikatury publikované v komentáři trestního řádu B 5/1972-57, ze které jednoznačně vyplývá, že k rozhodnutí o upuštění od výkonu zbytku trestu podle § 327 odst. 4 tr. řádu je příslušný soud, který ve věci rozhodl v prvním stupni, jestliže v době rozhodování o upuštění od výkonu zbytku trestu je obviněný mimo výkon trestu z důvodu jeho přerušení pro těžkou chorobu podle § 325 odst. 1 tr. řádu a nejedná se o odvolání tohoto přerušení.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3.3.2011, čj. 11 Td 45/2010, www.nsoud.cz.