Source: http://kraken.slv.cz/5A139/2002
Timestamp: 2018-09-21 11:04:55+00:00
Document Index: 38518146

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 183', '§ 183', '§ 183', '§ 7', '§ 9', '§ 183', '§ 183', '§ 183', '§183', '§ 183', '§ 183', '§ 10', 'Soud ', '§ 183', '§ 25', '§ 183', '§ 183', '§ 183', '§ 24', '§ 4', '§ 183', '§ 183', 'Soud ', '§ 183', '§ 10', 'Soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 60', '§ 133', '§ 11', '§ 13', '§ 53']

5A139/2002
è. j. 5 A 139/2002-46
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce P., a. s., zast. advokátem JUDr. Ing. Václavem ©koloutem, se sídlem AK Vyroubal Krajhanzl ©kolout a spol., Lazarská 5, Praha 1, proti ¾alované Komisi pro cenné papíry, Washingtonova 7, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí prezídia Komise pro cenné papíry è. j. 10/SeO/40/2002/1 ze dne 23. 7. 2002,
I. Rozhodnutí prezídia Komise pro cenné papíry èj. 10/SeO/40/2002/1 ze dne 23. 7. 2002 se zru¹uje pro vady øízení a vrací ¾alované k dal¹ímu øízení
II. ®alovaná je povinna uhradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4 650 Kè k rukám právního zástupce ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku
O d ù v o d n ì n í: ®alobou podanou dne 1. 11. 2002 u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí prezídia Komise pro cenné papíry ze dne 23. 7. 2002 è. j. 10/SeO/40/2002/1, kterým byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 9. 5. 2002 è. j. 51/Se/389/2001/10. Souèasnì pova¾uje za nezákonné i citované rozhodnutí Komise pro cenné papíry, namítá, ¾e poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení obchodního zákoníku, které je mu dáváno za vinu se nedopustil, resp. nikoli v rozsahu tvrzeném ¾alovanou, a proto pokuta ve vý¹i 750 000 Kè, která mu byla ulo¾ena je nezákonná. Souèasnì namítá i nepøimìøenost pokuty, kdy¾ ¾alovaný vycházel z majetkových pomìrù úèastníka a to zvlá¹tì tehdy, byly-li zji¹tìny nesprávnì.
®alovaná v písemném vyjádøení k ¾alobì setrvala na svém odùvodnìní vydaného rozhodnutí, pøièem¾ pøipustila, ¾e majetkové pomìry nebyly uvedeny správnì, nicménì vý¹i pokuty pova¾uje i poté za pøimìøenou. Navrhuje proto ¾alobu zamítnout.
V daném pøípadì se jedná o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la z Vrchního soudu v Praze. Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31.12.2002, byla podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu bylo zji¹tìno.
Komise pro cenné papíry zahájila dne 28. 8. 2001 doruèením oznámení o zahájení správního øízení è. j. 51/Se/389/2001/1 ze dne 23. 8. 2001 z vlastního podnìtu s úèastníkem øízení-spoleèností P., a. s. (do 15. 8. 2001 T., a. s.) správní øízení ve vìci mo¾ného poru¹ení ustanovení § 183a odst. 4 písm. a),c) a h) a odst. 11, § 183 odst. 2 a 5 a § 183e odst. 3 a 7 obchodního zákoníku ve znìní úèinném do 30. 12. 2001 (dále obchodní zákoník), ve kterém mu byla ulo¾ena podle ustanovení § 7a a § 9 zákona è. 15/1998 Sb., o Komisi pro cenné papíry ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù pokuta ve vý¹i 750 000 Kè. Poru¹ení zákona bylo shledáno v tom, ¾e úèastník øízení 1) bez zbyteèného odkladu neoznámil písemnì vznik povinnosti uèinit nabídku pøevzetí akcií spoleèností T1., a. s. a T2., a. s., èím¾ poru¹il ustanovení § 183e odst. 3 obchodního zákoníku 2) uveøejnil dne 29. 6. 2001 v deníku È. s. a 27. 6. 2001 v Obchodním vìstníku nabídky pøevzetí akcií spoleèností T1., a. s. a T2., a. s. bez pøedchozího souhlasu Komise, èím¾ poru¹il ustanovení § 183e odst. 7 obchodního zákoníku 3) neuvedl v textu uveøejnìných nabídek pøevzetí akcií ve¹keré nále¾itosti pøedepsané v ustanovení. § 183a odst. 4 písm. a), c) §183c odst. 2 a 5 obchodního zákoníku
Správní øízení zahájené ve vìci mo¾ného poru¹ení ustanovení § 183a odst. 11 obchodního zákoníku ve znìní úèinném v dobì øízení o ulo¾ení pokuty, tím, ¾e úèastník øízení neprodlenì po vzniku povinnosti uèinit nabídku pøevzetí neoznámil tuto skuteènost pøedstavenstvu a dozorèí radì spoleènosti T1., a. s. a T2., a. s. Komise zastavila pro odpadnutí dùvodu, nebo» poru¹ení zákona v daném pøípadì nemohla prokázat.
Ve svém rozhodnutí dospìla Komise k závìru, ¾e v dùsledku vý¹e uvedených poru¹ení zákona nedo¹lo k zásadnímu ohro¾ení nebo dokonce zmaøení úèelu nabídky pøevzetí a nebyla zásadním zpùsobem po¹kozena práva akcionáøù cílových spoleèností, a proto pova¾uje daná poru¹ení ve smyslu ust. § 183g odst. 2 obchodního zákoníku za nepodstatná. Pøedev¹ím s ohledem na skuteènost, ¾e úèastník øízení vý¹e uvedené poru¹ené povinnosti splnil dodateènì nebo je jejich dodateèné splnìní neúèelné, neshledala Komise ¾ádný dùvod ke stanovení podmínek pro výkon hlasovacích práv a úèastník øízení je i nadále oprávnìn vykonávat svá hlasovací práva spojená s pøedmìtnými akciemi.
Vý¹i ulo¾ené sankce odùvodòuje Komise ve smyslu ustanovení § 10 odst. 4 zákona è. 15/1998 Sb., pøièem¾ uvádí, ¾e vycházela zejména z povahy, záva¾nosti, zpùsobu, doby trvání a následku protiprávního jednání, pøièem¾ pøihlédla rovnì¾ k majetkovým pomìrùm úèastníka. Se zji¹tìným skutkovým stavem, jako¾ i s postupem pøi ulo¾ení sankce se ztoto¾nilo ve svém rozhodnutí, které je ¾alobou napadáno, i prezídium Komise.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i celé øízení, které mu pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Úkolem soudu ve správním soudnictví je pøezkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí, tedy posoudit soulad napadeného správního rozhodnutí se zákonem. Úkolem soudu není nahradit správní orgán v jeho odborné dozorové kompetenci ani nahradit správní uvá¾ení uvá¾ením soudním. Úkolem soudu je posoudit , zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostateènì vypoøádal se zji¹tìným skutkovým stavem, resp. zda øádnì a úplnì zjistil skutkový stav a zda tam, kde se jeho rozhodnutí opíralo o správní uvá¾ení, nedo¹lo k vyboèení z mezí a hledisek stanovených zákonem.
V dané vìci nebyly skuteènosti, jejich¾ význam pro ulo¾ení pokuty ¾alobce v ¾alobì zpochybòuje, jednoznaènì správním orgánem v prvním ani druhém stupni spolehlivì zji¹tìny. Tvrzené poru¹ení zákona, které pova¾uje ¾alovaná za zásadní a které bylo pøi pou¾ití absorpèní metody pøi ukládání sankce za spáchání nìkolika vý¹e jmenovaných deliktù ve vìci rozhodující-tj. uveøejnìní neschválených a vadných nabídek pøevzetí, nelze vzít za prokázané.Správní orgán vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, kdy¾ konstatoval poru¹ení ustanovení § 183e odst. 7 obchodního zákoníku, nebo» nikterak neprokázal vèasnost doruèení svého rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení souhlasu s nabídkami pøevzetí cílových spoleèností resp. ani správnost postupu pøi doruèování písemnosti urèené do vlastních rukou. Není pochyb o tom, ¾e rozhodnutí obsahující zamítnutí ¾ádosti ve vìci vý¹e uvedené je dùle¾itou písemností, která má být doruèena do vlastních rukou. Podle ustanovení § 25 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení ( správní øád) se doruèují písemnosti , které jsou urèeny orgánùm nebo organizacím pracovníkùm oprávnìným za orgány nebo organizace pøijímat písemnosti. Není-li takových pracovníkù, doruèuje se písemnost, která je urèena do vlastních rukou, tomu, kdo je oprávnìn za orgán nebo organizaci jednat.
Podle ustanovení § 183e odst. 8 obchodního zákoníku ve znìní úèinném do 30. 12. 2001 Komise pro cenné papíry mù¾e do pìti pracovních dnù od pøedlo¾ení nabídky pøevzetí ulo¾it navrhovateli, aby ve stanovené lhùtì zmìnil a) navrhovanou cenu nebo smìnný pomìr akcií s ohledem na obvykle pou¾ívaná objektivní kritéria ocenìní a zvlá¹tnosti cílové spoleènosti b) minimální poèet úèastnických cenných papírù, jeho¾ dosa¾ení je podmínkou uzavøení smlouvy podle § 183a odst. 3, nebo c) druh a poèet cenných papírù nabízených ke smìnì
Podle ustanovení § 183a odst. 9, vìty první, obchodního zákoníku ve znìní úèinném do 30. 12. 2001 jestli¾e Komise pro cenné papíry nedoruèí navrhovateli ve lhùtì uvedené v odstavci 8 své stanovisko k obsahu nabídky pøevzetí, popøípadì v této lhùtì neudìlí po¾adovaný souhlas s nabytím úèastnických cenných papírù cílové spoleènosti nebo nabídku pøevzetí nezaká¾e, platí, ¾e s nabídkou pøevzetí souhlasí.
Doruèení úøední písemnosti akciové spoleènosti nastane tak s úèinky pro spoleènost, kdy¾ písemnost byla pøedána osobì oprávnìné za právní subjekt písemnosti pøijímat nebo jednat. Nebyl-li správní akt doruèen právnímu subjektu, tzn. tomu proti kterému smìøuje a jemu¾ má být doruèeno, ale osobì jiné, nelze z takového postupu dovozovat øádné doruèení. Odmítne-li osoba pøevzetí písemnosti, a» na místì samém nebo tak, ¾e ji tého¾ dne neprodlenì vrátí zamìstnanci po¹ty s odùvodnìním, ¾e není k pøijetí písemnosti oprávnìna, nelze takový postup podøadit pod ustanovení § 24 odst.3 správního øádu s úèinkem doruèení okam¾ikem odepøení, resp. vrácení písemnosti. Uvedený úèinek doruèení nemá odepøení písemnosti ani v pøípadì, není-li na dùsledek odepøení pøevzetí písemnosti pøíjemce doruèovatelem upozornìn. V daném pøípadì nebyla splnìna ¾ádná z podmínky pro presumpci øádného doruèení, nebo» zamìstnankynì, která odepøela písemnost pøevzít nebyla dle pøedlo¾eného organizaèního øádu osobou oprávnìnou, nejednalo se o odepøení bezdùvodné nebo» odepøení písemnosti bylo zdùvodnìno. Rovnì¾ z potvrzení po¹ty o odmítnutí pøevzetí a o ulo¾ení písemnosti pøedlo¾eném ve spise nikterak nevyplývá , zda byla zamìstnankynì spoleènosti o dùsledcích odepøení pøevzetí písemností pouèena.
Pøedlo¾ené svìdecké výpovìdi vypovídající o poskytovaných a pøedávaných telefonických informacích osob, z nich¾ ¾alovaná dovozuje , ¾e ¾alobce vìdìl v jakém smyslu bude rozhodnuto a vìdìl a vìdìt musel o tom, ¾e mu bude písemnost doruèena, stejnì tak jako namítané poru¹ení § 4 odst. 1 správního øádu zamìstnankyní ¾alobce a zneu¾ití ustanovení o doruèování, jako¾ i pøedlo¾ené fotokopie dokladù o doruèování písemností ¾alobci v pøedcházejícím období (pøièem¾ s námitkou zamìstnankynì, ¾e se na tìchto písemnostech nejedná o její podpis, se ¾alovaná ji¾ dále nezabývala) je pro závìr o tom, ¾e písemnost byla doruèena a¾ 21. 6. 2001, kdy byla v úlo¾ní lhùtì pøevzata statutárním orgánem ing. M. K. osobnì, zcela bezvýznamná. Spojuje-li zákon vznik právní fikce-v daném pøípadì udìlení souhlasu s nabídkou pøevzetí výslovnì s okam¾ikem doruèení písemnosti, nelze dovozovat z obsahu telefonických hovorù ani ¾ádných jiných skuteèností, by» s projednávanou vìcí nespornì souvisejí, ¾e souhlas nemìl být, resp. nebyl udìlen. Na základì vý¹e uvedeného tak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e ¾alobce neporu¹il ustanovení § 183e odst.7 obchodního zákoníku tím, ¾e uveøejnil nabídky pøevzetí bez pøedchozího souhlasu, nebo» v dùsledku uplatnìní ust. § 183e odst.9 obchodního zákoníku byl souhlas udìlen.
Nelze tak souhlasit se závìrem ¾alované, ¾e pøi nedodr¾ení zákonného postupu pøi doruèování svých písemností spatøuje poru¹ení zákona ¾alobcem v tom, ¾e pøes její výslovný zákaz uveøejnil pøedmìtné nabídky k pøevzetí, kdy¾ takový zákaz byl ¾alobci doruèen a¾ poté, kdy ji¾ existoval právní fikcí navozený stav, ¾e souhlas byl udìlen.
V pøípadì poru¹ení ostatních ustanovení obchodního zákoníku ve výroku uvedených , tzn. v pozdním oznámení vzniku povinnosti uèinit nabídku pøevzetí se dle odùvodnìní ¾alované jednalo o nedostatek, jen¾ za daných okolností mohl jen stì¾í zpùsobit významnìj¹í negativní následky. Soud proto vzhledem k vý¹e uvedenému, kdy je ji¾ zøejmé, ¾e nebylo vycházeno ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, který byl brán za rozhodný pro ulo¾ení sankce, nepokládá za nutné námitkami ohlednì dal¹ích namítaných poru¹ení zabývat.
®alobou napadené rozhodnutí trpí v¹ak pøedev¹ím vnitøním rozporem mezi jednotlivými výroky rozhodnutí , kdy¾ tvrzená poru¹ení zákona jsou , jak rozhodnutí uvádí ve výroku III nepodstatná, kdy¾ správní orgán uplatòuje ustanovení § 183g odst. 2 obchodního zákoníku a svým postupem vycházejíc z výkladu a contrario nepova¾uje jednání úèastníka za poru¹ení zákona podstatným zpùsobem, pøièem¾ ve výroku I. je ulo¾ena pokuta ve vý¹i 750 000 Kè. Jakkoli správní orgán vý¹i sankce odùvodòuje postupem dle ustanovení § 10 odst. 4 zákona è. 15/1998 Sb., a to tak, ¾e pøihlí¾el k povaze, záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání, nelze takový postup správního orgánu nikterak usuzovat, kdy¾ sám, pøedev¹ím v otázkách záva¾nosti a právních následkù i dobì trvání usoudil zpùsobem, z nìho¾ dùvod k ulo¾ení sankce v uvedené vý¹i dovodit nelze. Za situace, kdy správní orgán rozhodující o rozkladu setrvá na vý¹i sankce, aèkoli dojde k podstatné zmìnì chybného ukazatele, z nìho¾ bylo pøi ukládání sankce vycházeno, pøièem¾ správní orgán sám takové pochybení pøi rozhodování orgánu v prvním stupni konstatoval, napadené rozhodnutí tak zcela postrádá odùvodnìní. Soud nesdílí názor ¾alované, ¾e zmìna majetkových pomìrù ¾alobce, by» k tìmto bylo v rozhodné míøe pøi stanovení vý¹e sankce pøihlí¾eno, nemù¾e mít na vý¹i sankce ¾ádný vliv, a to tím spí¹ , zmìní-li se údaje o takových pomìrech podstatným zpùsobem. Vycházel-li správní orgán pøi ukládání sankce z vý¹e vlastního kapitálu ¾alobce 861 268 000 Kè, aèkoli jeho skuteèná vý¹e èinila pouze 121 923 000 Kè, jedná se bezesporu o podstatnou zmìnu výchozího stavu .Má-li být i poté zachovaná vý¹e sankce, je tøeba takový postup pøesvìdèivì odùvodnit. Takové odùvodnìní v¹ak napadené rozhodnutí postrádá Z odùvodnìní rozhodnutí musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. V pøípadì, kdy jsou právní závìry správního orgánu v zøejmém nesouladu se skutkovými zji¹tìními anebo z nich v ¾ádné mo¾né interpretaci odùvodnìní rozhodnutí nevyplývají, nutno takové rozhodnutí pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí ¾alované podle ustanovení § 76 odst.1 písm.a) s.ø.s. zru¹il a vrací vìc ¾alované k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 1, 4 s.ø.s.).
Pokud správní orgán nadále shledá dùvod pro ulo¾ení sankce ¾alobci, pak pøi stanovení její vý¹e zohlední skuteènost, ¾e ve svém rozhodnutí odhlédl od nìkterých skutkù, pro které døíve ulo¾il sankci ¾alobci ve vý¹i 750 000 Kè.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. Podle § 133 s. ø. s. odmìna za zastupování advokátem nebo notáøem v øízeních, která byla zahájena pøede dnem úèinnosti tohoto zákona (1. 1. 2003), se stanoví podle dosavadních pøedpisù. V daném pøípadì je tøeba postupovat podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. úèinné od 1. 1. 2001, kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem. Ve vìcech ¾alob a opravných prostøedkù proti rozhodnutím orgánù veøejné správy a správních orgánù èiní sazba odmìny 3 500 Kè (§ 11 citované vyhlá¹ky). K tomu pøíslu¹í pau¹ální èástka jako náhrada výdajù podle § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 75 Kè za jeden úkon, v daném pøípadì 2 x 75 Kè tj. 150 Kè. ®alobkyni dále pøíslu¹í náhrada za zaplacený soudní poplatek 1 000 Kè. Celkem jeho náklady èiní 4 650 Kè.
P o u è e n í: Proti tomuto rozsudku nejsou pøípustné opravné prostøedky (§ 53 odst.3 s. ø. s.).