Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=XII%20ZB%2079/06
Timestamp: 2020-02-28 09:56:52
Document Index: 215712620

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 1360', '§ 104', '§ 1360', '§ 104', '§ 106', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 6', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 09.12.2009 - XII ZB 79/06 - dejure.org
https://dejure.org/2009,2136
BGH, 09.12.2009 - XII ZB 79/06 (https://dejure.org/2009,2136)
BGH, Entscheidung vom 09.12.2009 - XII ZB 79/06 (https://dejure.org/2009,2136)
BGH, Entscheidung vom 09. Dezember 2009 - XII ZB 79/06 (https://dejure.org/2009,2136)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,2136) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
BGB § 1360 a Abs. 4; ZPO §§ 104, 106 Abs. 1
Voraussetzungen der Anrechnung eines unstreitig geleisteten Prozesskostenvorschusses im Kostenfestsetzungsverfahren bei einer Kostenquotelung
BGB § 1360a Abs. 4; ZPO § 104; ZPO § 106 Abs. 1
Verfahrensrecht - Kostenquotelung: Anrechnung von Prozesskostenvorschuss??
famrb.de , S. 14 (Entscheidungsbesprechung)
Prozesskostenvorschuss und Kostenerstattung (RA Lambert Krause; FamRB 2010, 110)
Kurznachricht zu "Anmerkung zur Entscheidung des BGH vom 09.12.2009, Az.: XII ZB 79/06 (Das müssen Sie zur Anrechnung des Prozesskostenvorschusses wissen)" von Redaktion PA, original erschienen in: PA 2010, 190 - 192.
Zusammenfassung von "Anmerkung zum Beschluss des BGH vom 09.12.2009, Az.: XII ZB 79/06" von Dipl. Rpfl. Renate Baronin von König, original erschienen in: FamRZ 2010, 452 - 455.
AG Burg, 18.08.2005 - 51 F 112/03
OLG Naumburg, 16.03.2006 - 3 WF 38/06
NJW 2010, 1974 (Ls.)
NJW-RR 2010, 718
MDR 2010, 412
FamRZ 2010, 452
Die Klärung von zwischen den Parteien streitigen Tatsachen und von komplizierteren Rechtsfragen ist in diesem Verfahren nicht vorgesehen und mangels der dafür notwendigen verfahrensrechtlichen Instrumente auch nicht sinnvoll möglich (Senatsbeschluss vom 9. Dezember 2009 - XII ZB 79/06 - NJW-RR 2010, 718 Rn. 9; BGH Beschlüsse vom 23. März 2006 - V ZB 189/05 - FamRZ 2006, 854 f. …und vom 22. November 2006 - IV ZB 18/06 - NJW-RR 2007, 422 Rn. 8).
Solche Einwendungen können deshalb ausnahmsweise auch im Kostenfestsetzungsverfahren erhoben und beschieden werden (Senatsbeschluss vom 9. Dezember 2009 - XII ZB 79/06 - NJW-RR 2010, 718 Rn. 10; BGH Beschluss vom 23. März 2006 - V ZB 189/05 - FamRZ 2006, 854 f. …und vom 22. November 2006 - IV ZB 18/06 - NJW-RR 2007, 422 Rn. 9).
aa) Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs sind materiell-rechtliche Einwände gegen den prozessualen Kostenerstattungsanspruch im Kostenfestsetzungsverfahren grundsätzlich nicht zu berücksichtigen; vielmehr sind diese vorrangig mit der Vollstreckungsgegenklage geltend zu machen (…BGH, Beschlüsse vom 22. November 2006 - IV ZB 18/06, NJW-RR 2007, 422 Rn. 8 und vom 9. Dezember 2009 - XII ZB 79/06, NJW-RR 2010, 718 Rn. 9).
Nur Einwände, die keine Tatsachenaufklärung erfordern und sich mit den im Kostenfestsetzungsverfahren zur Verfügung stehenden Mitteln ohne weiteres klären lassen, können ausnahmsweise auch im Kostenfestsetzungsverfahren erhoben und beschieden werden (Senat…, Beschluss vom 23. März 2006 - V ZB 189/05, aaO;… BGH, Beschlüsse vom 22. November 2006 - IV ZB 18/06, NJW-RR 2007, 422 Rn. 9 und vom 9. Dezember 2009 - XII ZB 79/06, NJW-RR 2010, 718 Rn. 10).
Das Kostenfestsetzungsverfahren verfolgt das Ziel, die Kostengrundentscheidung der Höhe nach zu beziffern (BGH, Beschluss vom 9. Dezember 2009 - XII ZB 79/06, NJW-RR 2010, 718, 719;… Beschluss vom 7. September 2011 - VIII ZB 22/10, NJW-RR 2012, 311 Rn. 8).
Für die Erstattung von Rechtsanwaltskosten bedeutet dies, dass Einreden gegen den Kostenerstattungsanspruch im Rahmen des gerichtlichen Kostenfestsetzungsverfahrens grundsätzlich unberücksichtigt bleiben (vgl. bspw. BGH, Beschluss vom 09. Dezember 2009 - XII ZB 79/06 -).
Bei diesen Verfahrenskosten handelt es sich um einen Sonderbedarf des Ehegatten (vgl. BGH FamRZ 2010, 452, 454; BGH FamRZ 2004, 1633, 1635;… Wendl/Dose-Scholz § 6 Rn. 21).
Vielmehr sind diese vorrangig mit der Vollstreckungsgegenklage geltend zu machen (BGH…, Beschluss vom 7. Mai 2014 - V ZB 102/13 -, juris, Rn. 14 mit Hinweis auf die Beschlüsse vom 22. November 2006 - IV ZB 18/06, NJW-RR 2007, 422 Rn. 8 und vom 9. Dezember 2009 - XII ZB 79/06, NJW-RR 2010, 718 Rn. 9).
Unabhängig davon sei die Erinnerung aber auch deshalb unbegründet, weil materiell-rechtliche Einwendungen, wie der BGH erst in der Entscheidung BGH NJW-RR 2010, 718 ausdrücklich festgestellt habe, außerhalb des Kostenfestsetzungsverfahrens geltend zu machen seien.
Denn aus diesem kann der hierin Berechtigte allenfalls zivilrechtliche Ansprüche gegen den hierin Verpflichteten geltend machen, mithin materiell-rechtliche Einwendungen nach den allseits bekannten, sich aus der gesetzlichen Ausgangslage zwingend ergebenden Grundsätzen des Kostenfestsetzungsrechts nur außerhalb des Kostenfestsetzungsverfahrens verfolgen oder dem Kostenfestsetzungstitel entgegenhalten (vgl. hierzu etwa die zutreffend von der Beklagten zitierte Entscheidung BGH NJW-RR 2010, 718).
Die Klärung von zwischen den Parteien streitigen Tatsachen und von komplizierteren Rechtsfragen ist in diesem Verfahren nicht vorgesehen und mangels der dafür notwendigen verfahrensrechtlichen Instrumente auch nicht sinnvoll möglich (BGH, Beschluss vom 09.12.2009 - XII ZB 79/06 - NJW-RR 2010, 718 Rn. 9; BGH Beschlüsse vom 23. März 2006 - V ZB 189/05 - FamRZ 2006, 854 f. …und vom 22. November 2006 - IV ZB 18/06 - NJW-RR 2007, 422 Rn. 8).
OLG Hamm, 21.07.2015 - 6 WF 92/15