Source: http://kraken.slv.cz/IV.US2031/13
Timestamp: 2018-03-21 07:18:32+00:00
Document Index: 58877659

Matched Legal Cases: ['ÚS 2031/13\n', 'ÚS 2031/13 ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 6', 'čl. 21', 'čl. 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 6', 'čl. 2', 'soud ', '§ 43']

IV. ÚS 2031/13
IV.ÚS 2031/13 ze dne 15. 10. 2013
Ústavní soud rozhodl dne 15. října 2013 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Michaely Židlické, soudkyně JUDr. Vlasty Formánkové a soudce zpravodaje JUDr. Vladimíra Sládečka o ústavní stížnosti JUDr. Kamily Šrubařové, zastoupené JUDr. Zdeňkou Polákovou, advokátkou se sídlem Opletalova 608/2, Havířov-Šumbark, proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 10. dubna 2013 č. j. 11 Kss 2/2013-58, takto:
Včas podanou, jakož i z pohledu ostatních zákonných náležitostí formálně bezvadnou ústavní stížností se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, jímž byla vyslovena nezpůsobilost navrhovatelky k výkonu funkce soudce, neboť byla v posledních 5 letech nejméně třikrát pravomocně uznána vinnou kárným proviněním a tato skutečnost zpochybňuje důvěryhodnost jejího dalšího setrvání v soudcovské funkci.
Stěžovatelka tvrdila, že předmětným rozhodnutím Nejvyššího správního soudu jako soudu kárného došlo k porušení jejích ústavně zaručených práv a svobod, zejména práva na spravedlivý proces a jeho jednotlivých atributů [čl. 36 a 37 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), čl. 6 a 7 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva")], práva na rovný přístup k funkcím (čl. 21 Listiny), jakož i práv na ochranu osobnosti a majetku (čl. 10 a 11 Listiny). Mimo jiné též namítala porušení zásady ne bis in idem, zásady stíhání jen ze zákonných důvodů, nepředložení předběžné otázky Soudnímu dvoru Evropské Unie a řadu dalších pochybení procesní i hmotněprávní povahy.
Porušení práv, jichž se stěžovatelka dovolává, Ústavní soud neshledal. Nejvyšší správní soud se v odůvodnění napadeného rozhodnutí vypořádal se všemi relevantními otázkami pro řádné posouzení návrhu na vyslovení nezpůsobilosti stěžovatelky pro výkon funkce soudce, jakož i se všemi námitkami a návrhy stěžovatelky. Zvláštní pozornost soud zcela správně věnoval posouzení otázky, zda opakované kárné provinění, prokázané pravomocnými rozhodnutími kárného senátu Nejvyššího správního soudu, zpochybňuje v konkrétním případě stěžovatelky její důvěryhodnost pro další setrvání v soudcovské funkci. Vzhledem k absenci předchozí judikatury a pro odůvodněnou nepoužitelnost obdobných právních úprav soud vymezil tři věcná a racionální kritéria, za nichž lze shledat zpochybnění důvěryhodnosti pro výkon funkce soudce. Za prvé je to povaha, závažnost a intenzita spáchaných kárných provinění, za druhé celkový průběh profesní kariéry soudce a za třetí, jako další relevantní skutečnost, osobní postoj soudce k vytýkaným nedostatkům. U stěžovatelky pak Nejvyšší správní soud s poukazem na prokázané skutkové okolnosti shledal naplnění všech těchto kritérií. Také neprovedení stěžovatelkou navrhovaných důkazů, jakož i nepředložení navrhovaných předběžných otázek Soudnímu dvoru Evropské unie soud přesvědčivě odůvodnil.
Pokud jde o námitku porušení práva na účinný opravný prostředek, odkazuje Ústavní soud na své rozhodnutí sp. zn. Pl. ÚS 33/09, publikované rovněž ve Sbírce zákonů jako č. 332/2010 Sb. Zde Ústavní soud dospěl k závěru že "právní úprava, jež kárně obviněnému neumožňuje podat odvolání proti rozhodnutí kárného senátu, není protiústavní; obecné právo na odvolání není v ústavním pořádku zakotveno". Dále uvedl, že kárné řízení se soudcem není řízením o trestním obvinění ve smyslu čl. 6 Úmluvy a čl. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě, a proto právo na odvolání proti rozhodnutí v tomto řízení explicitně v ústavním pořádku není garantováno a nelze je z ústavního pořádku ani nijak dovodit.
V důsledku těchto zjištění Ústavní soud mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení ústavní stížnost odmítl podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.