Source: http://www.svetmyslivosti.cz/navrat-velkych-selem/pravni-aspekty-ochrany-vlka-obecneho
Timestamp: 2019-03-20 17:45:12+00:00
Document Index: 37121781

Matched Legal Cases: ['čl. 12', 'čl. 16', 'zákona č. 114', '§ 50', '§ 56', '§ 48', '§ 50', 'čl. 12', '§ 48', '§ 56', '§ 56', '§ 3', '§ 2', 'zákona č. 449', '§ 9', '§ 45', '§ 39', '§ 54', 'zákona č. 40', '§ 299', '§ 304', '§ 56', '§ 39', '§ 56', '§ 70', '§ 85', '§ 39', '§ 39', '§ 24', 'zákona č. 250', '§ 56', '§ 39', '§ 27']

Právní aspekty ochrany vlka obecného | Svět Myslivosti - myslivecký portál a časopis
V posledních přibližně pěti letech se do České republiky šíří vlci z tzv. středoevropské nížinné populace. Ta se od počátku tisíciletí začala postupně rozvíjet v západním Polsku a sousedních oblastech Německa. Kromě území výskytu vlků na Moravě v česko slovenském pohraničí, kde se jedinci z karpatské populace v omezeném počtu trvale vyskytují od poloviny 90. let, nyní došlo i na území Čech k poměrně rychlému vzniku trvalého osídlení (vzniku smeček či párů) nejen v pohraničí (Šluknovsko, Broumovsko, Krušné hory, Šumava), ale i na dalších místech.
Spolu s probíhajícím návratem vlků na naše území se často objevuje také otázka rizika ohrožení bezpečnosti a zdraví osob, které jistě nelze v případě výskytu nemocných jedinců vlka nebo jedinců s narušeným chováním (kupříkladu uniklých ze zajetí) vyloučit či opomíjet. Na druhou stranu, přístup by měl být realistický a objektivní – k útokům vlků na člověka dochází výjimečně a tyto případy jsou zpravidla, jak bylo zmíněno, spojeny s nemocnými jedinci nebo vlky s narušeným, člověkem ovlivněným chováním. Mezi roky 1950–2000 došlo v Evropě k celkem 59 takovým událostem, při nichž bylo usmrceno devět lidí. V pěti případech měli vlci vzteklinu, v ostatních šlo o jedince, kteří byli předtím v kontaktu s člověkem (byli krmeni, provokováni anebo šlo o křížence vlka a psa). V sousedním Sasku se kupříkladu za posledních téměř 20 let (vlčí populace se tam rozvíjí přibližně od roku 2000) vyskytly tři případy rizikového chování vlků (nešlo však o přímé ohrožení osob) a po důkladném vyhodnocení bylo povoleno odstranění těchto jedinců. I v našich podmínkách je tedy zapotřebí „nápadné“ a neobvyklé chování vlků vyhodnocovat a včas odlišit přirozeně se chovající jedince (byť nemusejí splňovat zažitou představu vlka jako šelmy obývající jen hluboké odlehlé lesy) od těch, kteří již představují riziko a je případně nezbytné je z populace odstranit.
V této souvislosti je pak samozřejmě důležité, aby postup v takových případech byl v souladu s platnou právní úpravou a nedocházelo k „braní práva do vlastních rukou“ a pytláctví. Níže v textu je proto stručně popsán jak režim ochrany vlka coby zvláště chráněného druhu živočicha a zároveň zvěře, tak administrativní postup vydání případných povolení. To, co je v takové situaci klíčové (a ukázal to mimo jiné i současný případ medvěda na Valašsku), je rovněž organizační zajištění a spolupráce všech dotčených subjektů (orgánů ochrany přírody, myslivosti, uživatelů honiteb, veterinářů, policie aj.). K tomu se ovšem – s ohledem na omezený prostor v tomto vydání časopisu – vrátíme někdy příště, v návaznosti na připravovaný plán managementu vlka, resp. konfliktů, které s jeho výskytem souvisejí.
Vlk je na mezinárodní úrovni chráněn Úmluvou o ochraně evropských planě rostoucích rostlin, volně žijících živočichů a přírodních stanovišť (Bernská úmluva) a Úmluvou o mezinárodním obchodu s ohroženými druhy volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin (CITES). Co je však z hlediska praktického dopadu pro Českou republiku významnější, je to, že je chráněn také legislativou Evropské unie, konkrétně směrnicí 92/43/EHS o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin (směrnice o stanovištích). Ta vyžaduje jednak vyhlášení zvláštních oblastí ochrany vybraných druhů rostlin a živočichů a přírodních stanovišť v rámci soustavy Natura 2000 a také zajištění tzv. přísné ochrany (podle čl. 12 a přílohy IV směrnice) na celém území státu. Pro Českou republiku platí v případě vlka oba tyto závazky. Povolení výjimek z přísné ochrany je možné jen postupem podle čl. 16 této směrnice, kde jsou uvedeny jednak důvody pro povolení (mezi nimi i zájem zdraví lidí a veřejné bezpečnosti nebo prevence závažných škod), ale také podmínky, které musejí být splněny (neexistence jiného, tedy šetrnějšího řešení a neovlivnění příznivého stavu druhu). V některých státech EU, kde byly v době jejich přistoupení početné populace vlka, je situace zčásti odlišná a platí pro ně začlenění vlka do přílohy V směrnice, což umožňuje jeho regulační lov (za podmínky zachování příznivého stavu druhu). Mezi tyto státy patří sousední Slovensko, Polsko (kde se však regulační lov neprovádí a vlk je od roku 1998 zařazen mezi chráněné druhy), pobaltské státy, Finsko, Bulharsko a dále Řecko severně od 39. rovnoběžky a Španělsko severně od řeky Duero.
Směrnice o stanovištích byla v rámci přistoupení České republiky k EU transponována prostřednictvím zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, (dále jen ZOPK) přičemž požadavky na zajištění přísné ochrany i režim povolení případných výjimek byly zahrnuty do již dříve existujícího institutu zvláštní druhové ochrany (§ 50 a § 56 ZOPK). V návaznosti na to je tedy vlk (a obdobně medvěd hnědý, rys ostrovid a další druhy vyžadující přísnou ochranu podle směrnice o stanovištích) zařazen mezi zvláště chráněné druhy ve smyslu § 48 ZOPK a vyhlášky č. 395/1992 Sb. Základní podmínky ochrany zvláště chráněných živočichů jsou stanoveny v § 50 odst. 1 a 2 ZOPK a v návaznosti na čl. 12 směrnice zahrnují zákaz škodlivě zasahovat do přirozeného vývoje zvláště chráněného živočicha, zejména jej chytat, zraňovat nebo usmrcovat, držet a chovat atd. Tato ochrana se podle § 48 odst. 4 ZOPK vztahuje (přiměřeně) i na mrtvé jedince nebo výrobky z nich (např. dermoplastické preparáty, kůže, kožešiny atd.). Z uvedených zákazů lze povolit podle § 56 ZOPK výjimku. U vlků jakožto živočichů, „kteří jsou předmětem ochrany podle práva Evropských společenství“, je povolení výjimky možné pouze v případě převahy jiného veřejného zájmu nad zájmem ochrany přírody (nebo v zájmu ochrany přírody), je li zároveň naplněn některý z důvodů či účelů uvedených v § 56 odst. 2, mezi které patří i již výše zmíněný zájem zdraví lidí a veřejné bezpečnosti nebo prevence závažných škod. Ve všech případech musí být při povolování výjimky také vyhodnoceno splnění podmínky neexistence jiného uspokojivého řešení a povolovaná činnost nesmí ovlivnit dosahování či udržení příznivého stavu druhu z hlediska ochrany. Příznivý stav druhu z hlediska ochrany je obecně definován směrnicí, resp. v § 3 písm. t) ZOPK zjednodušeně tak, že se populace druhu dlouhodobě udržuje jako životaschopná ve svém přírodním stanovišti, přirozený areál rozšíření není a nebude v dohledné budoucnosti omezen a budou existovat dostatečně velká stanoviště k dlouhodobému zachování jeho populací (to je pak samozřejmě nutné interpretovat jednotlivě podle prostorových, biotopových a dalších nároků a charakteristik jednotlivých druhů).
Současně platí, že vlk je „nelovnou“ zvěří podle § 2 písm. c) zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, (dále jen ZOM) a vztahuje se na něj tedy jak ochrana zvěře podle části druhé a třetí zákona (např. ochrana před rušením v době rozmnožování a před dalšími záporně působícími činnostmi podle § 9 odst. 1, ale také třeba zákaz vypouštění kříženců či jedinců odchovaných v zajetí do honiteb, omezení chovu v zajetí bez souhlasu orgánu státní správy myslivosti atp.), tak další ustanovení týkající se kupříkladu způsobu lovu (§ 45 ZOM). S ohledem na zařazení mezi druhy zvěře nemající dobu lovu, které úzce souvisí s výše uvedenou ochranou vlka mezinárodními úmluvami, resp. právem EU, je možný lov jen na základě povolení výjimky podle ZOPK, na které navazuje vydání povolení orgánem státní správy myslivosti podle § 39 ZOM.
Nástrojem, který by měl přispívat k omezení vznikajících konfliktů, a tedy k ochraně druhu, je poskytování náhrad škod upravené zákonem č. 115/2000 Sb., o náhradách škod způsobených vybranými zvláště chráněnými živočichy, který se týká i vlka a jím působených škod zejména na hospodářských zvířatech. Tato právní úprava je prostřednictvím § 54 odst. 3 ZOM provázána s otázkou řešení škod působených zvěří. Podle tohoto ustanovení škody způsobené zvěří, jejíž početní stavy nemohou být snižovány lovem, hradí stát a zákon č. 115/2000 Sb. je právě rámcem pro poskytování náhrad ze strany státu.
V návaznosti na popsanou právní úpravu v rámci ZOPK a ZOM je (kromě přestupků definovaných v těchto předpisech) upravena i trestní odpovědnost. Podle zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, může být nelegální usmrcení vlka nebo jiné takové nakládání s ním stíháno jako „neoprávněné nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami“ (§ 299 trestního zákoníku) a samozřejmě nedovolený lov či použití zakázaných způsobů lovu by byly pytláctvím podle § 304 trestního zákoníku, tedy také trestným činem.
Odchyt či odstřel vlka, který by byl člověku nebezpečný, je možné povolit a provést, ale předpokládá to – pokud nehrozí skutečně bezprostřední ohrožení (viz dále) – provedení správního řízení o povolení výjimky ze základních podmínek ochrany zvláště chráněného druhu podle § 56 ZOPK a následně pak řízení podle § 39 ZOM. Standardně je řízení o povolení výjimky podle § 56 odst. 1 ZOPK zahajováno „na návrh“, tedy až poté, co orgán ochrany přírody (kterým jsou krajské úřady, resp. Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky a správy národních parků) obdrží žádost o povolení od dotčeného subjektu (v daném případě tedy primárně od ohrožených osob; v případě medvěda na Valašsku to ale bylo podání žádosti samosprávy kraje ke krajskému úřadu jako orgánu ochrany přírody v přenesené působnosti). V souladu se správním řádem musí být zahájení řízení oznámeno dalším účastníkům řízení, kterými jsou podle § 70 a 71 ZOPK vždy obce a případně spolky, které se na základě předchozí žádosti k účasti přihlásí. V případě vlka jakožto zvěře by účastníkem řízení byl i dotčený uživatel honitby. Orgán ochrany přírody musí dále shromáždit podklady pro rozhodnutí tak, aby mohl v souladu s požadavky správního řádu rozhodnout na základě řádně zjištěného stavu věci (pokud nemá dostatek informací z vlastní činnosti nebo nebylo vše potřebné připojeno k žádosti). V rámci řízení se posuzují výše zmíněné důvody a podmínky pro povolení stanovené ZOPK, resp. směrnicí o stanovištích. Před vydáním rozhodnutí by mělo být účastníkům řízení zasláno oznámení o ukončení dokazování a poskytnuta možnost nahlédnutí do spisu. Lhůty pro řízení podle ZOPK jsou stanoveny na 60–90 dní, nicméně při sloučení některých procesních kroků lze rozhodnutí vydat již přibližně v 15 dnech, přičemž s ohledem na naléhavost zároveň v souladu s § 85 správního řádu lze vyloučit odkladný účinek odvolání.
Na vydání povolení výjimky podle ZOPK by měl navázat postup podle zákona o myslivosti, tedy vydání povolení (nebo případně i uložení) lovu podle § 39 ZOM. Jde také o správní řízení, a tedy s obdobnými procesními nároky a lhůtami, jaké byly zmíněny výše. Provedení lovu (pod kterým se rozumí i odchyt) by pak, při „standardních“ podmínkách, mělo být zajištěno uživatelem honitby (vůči němuž směřuje rozhodnutí podle § 39 ZOM). Pokud by se na odchytu či odstřelu podílely kromě uživatele honitby také další osoby (např. z důvodu zkušenosti, potřeby manipulace s odchytovým zařízením), tak uživatel honitby je příslušný k vydání povolenek také těmto osobám (splňujícím obecné požadavky zákona o myslivosti).
Navzdory popsané možnosti minimalizace lhůt a vyloučení odvolání neumožňuje standardní postup reagovat na bezprostřední rizika. V takovém případě se uplatní režim „krajní nouze“ ve smyslu § 24 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, (přestupkový zákon) kdy absence jinak nezbytných povolení (výjimka podle § 56 ZOPK, povolení lovu podle § 39 ZOM) a plnění zákonem stanovených podmínek (např. provedení lovu osobou oprávněnou podle zákona o myslivosti) není pokládána za přestupek. Pro pracovníky orgánu ochrany přírody a další „profesně“ angažované osoby zároveň platí § 27 odst. 1 přestupkového zákona (definice přípustného rizika). Obdobná úprava je zakotvena také v trestním zákoníku. Samozřejmě i v tomto případě je zároveň nutné splnit zákonem stanovené podmínky – o krajní nouzi jde pouze v případě, že nebylo nebezpečí hrozící chráněnému zájmu možné odvrátit jinak a následek způsobený odvrácením nebezpečí není stejně závažný nebo závažnější než nebezpečí, které hrozilo. Je tedy nutné, aby šlo vždy o postup přiměřený danému riziku, míře nebezpečí. Při nesplnění těchto podmínek by šlo o přestupek či rovnou o trestný čin zmíněný výše. Vzhledem k obtížnosti posouzení takové situace (a riziku postihu) bude do budoucna vždy vhodné (pokud nepůjde skutečně o bezprostřední ohrožení života) volit postup obdobný tomu, který byl nyní aplikován v případě medvěda na Valašsku, a uplatnění stavu krajní nouze operativně projednat a dohodnout a upřesnit role jednotlivých subjektů.
PŘIPRAVOVANÝ PROGRAM PÉČE O VLKA
Jak již bylo uvedeno, vlk je šelma, která může být za určitých podmínek nebezpečná i člověku (byť při pohybu v přírodě je člověk vystaven obecně mnohem pravděpodobnějším rizikům, od nákazy klíšťovou encefalitidou po možnost obdobně rizikového střetu s prasetem divokým apod.), a je tedy třeba mít pro takové případy vyjasněný postup, jak rizika vyhodnotit a jak potom následně adekvátně (a rychle) reagovat. Je při tom namístě otevřeně si říci, že popsané právní podmínky a na jejich základě případně realizovaný postup nejsou v současnosti pro řešení rozhodně optimální a organizačně není systém propracovaný. Řešení situací, kdy bude chování vlků nestandardní a bude představovat riziko pro obyvatele, je proto jedním z navrhovaných opatření v současnosti připravovaného managementového plánu (Programu péče o vlka obecného v České republice).
K omezení rizik souvisejících s jedinci s „nápadným“, nestandardním chováním by měl přispívat komplex opatření od prevence, zahrnující např. zajištění zvýšení kontroly chovů v zajetí, případně omezení hybridizace se psy, přes monitoring, a to jak v obecné rovině (např. z hlediska identifikace hybridů v rámci analýz DNA), tak v konkrétních případech, v nichž bude potřebné zajistit sledování „nápadně“ se chovajících vlků a získání podrobnějších informací o nich, až po případný odchyt či odstřel skutečně problémových jedinců. K naplňování těchto opatření bude po dohodě s Ministerstvem zemědělství ustavena meziresortní pracovní skupina (složená ze zástupců orgánů ochrany přírody, myslivosti, veterinární péče, popřípadě Policie České republiky), která na základě odborných informací o typech a příčinách chování „nápadných“ vlků připraví manuál či pohotovostní plán, jenž specifikuje jednotlivé kroky a také určí postup a role jednotlivých subjektů. Využít bude možné i zkušenosti ze zahraničí, například v současnosti v Německu připravovaný obsáhlý koncept či manuál zacházení s nápadně se chovajícími vlky, který obsahuje i vysvětlení různých typů chování vlka a jejich interpretaci (dokument „Konzept zum Umgang mit Wölfen, die sich Menschen gegenüber auffällig verhalten“ neboli „Koncepce přístupu k vlkům, kteří se chovají nápadně“), jehož cílem je poskytnout veřejnosti, veřejné správě i všem dalším zúčastněným subjektům odborné informace takovou formou, aby „zůstaly nohama na zemi“ a nebály se a priori vlků, ale zároveň spolupracovaly v případě identifikace vlka chovajícího se skutečně nežádoucím způsobem a věděly, jaké jsou právní podmínky i organizační postup.
Do budoucna musí být zřejmé, kdo a jakým způsobem zajistí sběr potřebných informací a vyhodnocení chování vlků v konkrétních případech i jak bude následně zajištěno řešení situace po administrativní i praktické stránce – jak bude vypadat v daném případě nezbytná spolupráce ochrany přírody a myslivosti, jak bude případně sestaven „zásahový tým“, jak bude zajištěno objektivní informování veřejnosti apod. Z tohoto důvodu je již nyní zapotřebí vést otevřenou diskusi, sdílet informace a budovat vzájemnou důvěru, bez níž se v případě vlka, který je chráněným druhem i zvěří zároveň, neobejdeme.
Ing. Jan Šíma,
ředitel odboru druhové ochrany a implementace mezinárodních závazků Ministerstva životního prostředí ČR
Článek vyšel ve Světě myslivosti č. 11/2018.