Source: http://www.pravnelisty.sk/zakony/a817-poznamky-k-zakonu-o-mimoriadnych-opatreniach-a-jeho-dopadoch-na-trestne-konanie
Timestamp: 2020-07-09 11:05:01+00:00
Document Index: 508361

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 2', '§ 1', '§ 2', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 1', '§ 2', 'súd ', 'súd ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'súd ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'súd ', '§ 2', 'Súd ', '§ 2', 'súd ', '§ 2', '§ 1', 'súd ', 'súd ', '§ 190', '§190', '§ 3', 'Čl. 5', '§ 4', '§ 4', '§ 26', '§ 32', '§ 33', '§ 26', '§ 4', '§ 43', '§ 63', '§ 3', 'Čl. 5', '§ 5', '§ 2', '§ 11', '§ 81', '§ 115', '§ 81', '§ 115', 'Čl. 5', '§ 3']

Poznámky k zákonu o mimoriadnych opatreniach a jeho dopadoch na trestné konanie - Právne listy
Poznámky k zákonu o mimoriadnych opatreniach a jeho dopadoch na trestné konanie
Publikované: 26. 03. 2020, čítané: 2543 krát
Dňa 25.03.2020 schvá­li­la NR SR zá­kon o niek­to­rých mi­mo­riad­nych opat­re­niach v sú­vis­los­ti so ší­re­ním cho­ro­by Co­vid-19 (zá­kon zná­my aj ako lex ko­ro­na – schvá­le­ný text zá­ko­na je uve­de­ný niž­ššie v texte, pri­čom bol pub­li­ko­va­ný v zbier­ke pod čís­lom 62/2020), kto­rý sa do­tý­ka aj tres­tné­ho ko­na­nia (účin­nosť zá­ko­na je sta­no­ve­ná dňom zve­rej­ne­nia v Zbier­ke zá­ko­nov, t. j. dňom 27.03.2020).
Pre tres­tné ko­na­nie sú za­ují­ma­vé pr­vé dve us­ta­no­ve­nia. V us­ta­no­ve­ní § 1 písm. a) zá­ko­na ide sí­ce o spo­čí­va­nie hmot­nop­ráv­nych le­hôt v ci­vil­nom prá­ve, av­šak na pred­met­né us­ta­no­ve­nie od­ka­zu­je § 2 ods. 1 zá­ko­na, kto­rý sa tý­ka spo­čí­va­nia pro­ces­ných le­hôt a to aj v tres­tnom ko­na­ní.
Pod­ľa § 1 písm. a) zá­ko­na le­ho­ty us­ta­no­ve­né práv­ny­mi pred­pis­mi v súk­rom­nop­ráv­nych vzťa­hoch na up­lat­ňo­va­nie ale­bo brá­ne­nie práv na sú­de, up­ly­nu­tím kto­rých by doš­lo k preml­ča­niu ale­bo k zá­ni­ku prá­va,
a) v ča­se odo dňa účin­nos­ti toh­to zá­ko­na do 30.ap­rí­la 2020 nep­ly­nú.
Pod­ľa § 2 ods. 1 zá­ko­na us­ta­no­ve­nie § 1 písm. a) pla­tí rov­na­ko aj pre le­ho­ty us­ta­no­ve­né zá­ko­nom ale­bo ur­če­né sú­dom na vy­ko­na­nie pro­ces­né­ho úko­nu v ko­na­ní pred sú­dom účas­tník­mi ko­na­nia a stra­na­mi v ko­na­ní; v tres­tnom ko­na­ní to pla­tí len o le­ho­te na po­da­nie op­rav­né­ho pros­tried­ku pre ob­vi­ne­né­ho, je­ho ob­haj­cu, poš­ko­de­né­ho a zú­čas­tne­nú oso­bu.
K ne­mož­nos­ti po­dať op­rav­ný pros­trie­dok v tres­tnom ko­na­ní súd­nom do 30.04.2020
Z uve­de­ných us­ta­no­ve­ní vy­plý­va, že odo dňa účin­nos­ti pred­met­né­ho zá­ko­na pres­ta­nú ply­núť le­ho­ty na po­da­nie op­rav­né­ho pros­tried­ku oso­bám uve­de­ným v us­ta­no­ve­ní § 2 ods. 1 zá­ko­na. Pôj­de o si­tuácie, ak už pro­ces­né le­ho­ty za­ča­li ply­núť pred účin­nos­ťou toh­to zá­ko­na (po­kiaľ eš­te pred účin­nos­ťou toh­to zá­ko­na neup­ly­nu­li, tak dňom účin­nos­ti zá­ko­na ply­núť pres­ta­nú) ako aj o si­tuácie, keď le­ho­ty na po­da­nie op­rav­né­ho pros­tried­ku ply­núť eš­te ne­za­ča­li (to v prí­pa­de, ak by ma­li za­čať ply­núť po dni na­do­bud­nu­tia účin­nos­ti toh­to zá­ko­na).
Pri­po­me­niem, že us­ta­no­ve­nie § 2 ods. 1 zá­ko­na ho­vo­rí o „tres­tnom ko­na­ní“, čo by moh­lo viesť k zá­ve­ru, že by sa pred­met­né us­ta­no­ve­nie ma­lo tý­kať nie­len ko­na­nia pred sú­dom, ale aj príp­rav­né­ho, či tzv. pred­príp­rav­né­ho ko­na­nia. Som však ná­zo­ru, že z us­ta­no­ve­nia § 2 ods. 1 zá­ko­na ve­ty pred bod­ko­čiar­kou (kde sa ho­vo­rí o „ko­na­ní pred sú­dom“), ako aj z us­ta­no­ve­nia § 2 ods. 2 (kde sa ho­vo­rí iba o sú­de) je zjav­né, že to­to us­ta­no­ve­nie sa tak v ci­vil­nom pro­ce­se ako aj v tres­tnom ko­na­ní tý­ka roz­ho­do­va­nia sú­du.
V rám­ci tres­tné­ho ko­na­nia te­da pôj­de o roz­ho­do­va­nie sú­du v ko­na­ní pred sú­dom po po­da­ní ob­ža­lo­by, ďa­lej o roz­ho­do­va­nie vo vy­ko­ná­va­com ko­na­ní ako aj o roz­ho­do­va­nie sud­cu pre príp­rav­né ko­na­nie v príp­rav­nom ko­na­ní (nap­rík­lad pôj­de o vä­zob­né roz­ho­do­va­nie, us­ta­no­ve­nie opat­rov­ní­ka a po­dob­ne). Zrej­me sem mož­no za­ra­diť aj nap­rík­lad ko­na­nia o európ­skom za­tý­ka­com roz­ka­ze, kde vy­žia­da­ná oso­ba má ob­dob­né pos­ta­ve­nie ako oso­ba ob­vi­ne­ná, na­koľ­ko na ko­na­nie o európ­skom za­tý­ka­com roz­ka­ze sa pou­ži­je pod­por­ne Trest­ný po­ria­dok a tak­tiež aj roz­ho­do­va­ciu čin­nosť sú­dov oh­ľad­ne uz­ná­va­nia cu­dzích roz­hod­nu­tí.
Us­ta­no­ve­nie § 2 ods. 1 s pou­ka­zom na us­ta­no­ve­nie § 1 písm. a) zá­ko­na sa te­da ne­bu­de vzťa­ho­vať na roz­ho­do­va­nie or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní (t. j. na roz­hod­nu­tia, kto­ré vy­dá po­li­cajt ale­bo pro­ku­rá­tor). Pri tých­to roz­hod­nu­tiach bu­dú pla­tiť aj v tom­to pre­chod­nom ob­do­bí Tres­tným po­riad­kom sta­no­ve­né le­ho­ty na po­da­nie op­rav­né­ho pros­tried­ku.
Ďalej us­ta­no­ve­nie § 2 ods. 1 zá­ko­na ho­vo­rí v sú­vis­los­ti s tres­tným ko­na­ním o „op­rav­nom pros­tried­ku“, kto­rým sa ro­zu­me­jú tak riad­ne op­rav­né pros­tried­ky (sťaž­nosť, od­vo­la­nie, či s ur­či­tý­mi vý­hra­da­mi aj od­por pro­ti tres­tné­mu roz­ka­zu) ako aj mi­mo­riad­ne op­rav­né pros­tried­ky (do­vo­la­nie, res­pek­tí­ve návrh na po­vo­le­nie ob­no­vy ko­na­nia).
Z uve­de­né­ho vy­plý­va, že po­kiaľ ide o riad­ne op­rav­né pros­tried­ky tak le­ho­ty na po­da­nie sťaž­nos­ti vo­či uz­ne­se­niu, le­ho­ty na po­da­nie od­vo­la­nia vo­či roz­sud­ku, či le­ho­ty na po­da­nie od­po­ru vo­či tres­tné­mu roz­ka­zu pres­ta­nú ply­núť, prí­pad­ne vô­bec ne­zač­nú ply­núť op­ráv­ne­ným oso­bám v ča­se odo dňa na­do­bud­nu­tia účin­nos­ti zá­ko­na až do 30.04.2020 a opä­tov­ne za­čnú ply­núť až dňom 01.05.2020. To sa však ne­tý­ka pro­ku­rá­to­ra, kto­ré­mu bu­dú le­ho­ty na po­da­nie op­rav­né­ho pros­tried­ku ply­núť aj na­ďa­lej v zmys­le le­hôt uve­de­ných v Tres­tnom po­riad­ku.
V tom­to sme­re je nut­né uviesť, že po­dať op­rav­ný pros­trie­dok mož­no iba v zá­ko­nom sta­no­ve­nej le­ho­te, t. j. len vte­dy, ak zá­ko­nom sta­no­ve­ná le­ho­ta na po­da­nie op­rav­né­ho pros­tried­ku už za­ča­la ply­núť a ďa­lej ply­nie. Po­kiaľ op­ráv­ne­ná oso­ba po­dá op­rav­ný pros­trie­dok skôr ako za­čne ply­núť le­ho­ta na po­da­nie op­rav­né­ho pros­tried­ku (nap­rík­lad sa nie­ke­dy stá­va, že ob­ža­lo­va­ný po­dá od­vo­la­nie eš­te pred vy­hlá­se­ním roz­sud­ku, pre­to­že oča­ká­va od­sú­de­nie a ro­bí tak z dô­vo­du, aby nez­meš­kal le­ho­tu na po­da­nie od­vo­la­nia) ale­bo nes­kôr, te­da v ča­se, keď už le­ho­ta na po­da­nie op­rav­né­ho pros­tried­ku up­ly­nu­la, ne­pôj­de o op­rav­ný pros­trie­dok, kto­rý by vy­vo­lal zá­ko­nom pred­pok­la­da­ný úči­nok po­vin­nos­ti pres­kú­ma­nia na­pad­nu­té­ho roz­hod­nu­tia na­dria­de­ným sú­dom.
Z uve­de­né­ho vy­plý­va, že ak bo­lo zá­ko­nom o mi­mo­riad­nych opat­re­niach sta­no­ve­né, že le­ho­ty na po­da­nie op­rav­né­ho pros­tried­ku ur­či­tým oso­bám ne­bu­dú do 30.04.2020 vô­bec ply­núť, po­tom tie­to oso­by až do 01.05.2020 ne­bu­dú môcť vô­bec na­pad­nuť vy­da­né roz­hod­nu­tie (nap­rík­lad uz­ne­se­nie, či roz­su­dok) op­rav­ným pros­tried­kom a ak by sa tak sta­lo, mal by súd vo­či kto­ré­ho roz­hod­nu­tiu op­rav­ný pros­trie­dok sme­ru­je, res­pek­tí­ve súd op­ráv­ne­ný roz­ho­do­vať o op­rav­nom pros­tried­ku vy­ro­zu­mieť ta­kú­to oso­bu, že ňou po­da­ný op­ráv­ne­ný pros­trie­dok ne­má žiad­ne práv­ne účin­ky, na­koľ­ko le­ho­ta na je­ho po­da­nie eš­te ne­za­ča­la ply­núť.
Prob­le­ma­tic­kým mô­že byť po­sú­de­nie, či sa mô­že oso­ba uve­de­ná v us­ta­no­ve­ní § 2 ods. 1 zá­ko­na práv­ne účin­ne vzdať prá­va na po­da­nie op­rav­né­ho pros­tried­ku do 30.04.2020. Ap­li­kač­ná prax to­tiž vy­chá­dza zo zá­ve­ru, že práv­ne účin­ne sa mož­no vzdať prá­va na po­da­nie op­rav­né­ho pros­tried­ku iba vte­dy, ak mož­no op­rav­ný pros­trie­dok po­dať, t. j. ak už za­ča­la ply­núť le­ho­ta na po­da­nie op­rav­né­ho pros­tried­ku. Zrej­me te­da, bez ďal­šie­ho, ne­bu­de pri­chá­dzať do úva­hy ani sprá­vop­lat­ne­nie roz­hod­nu­tia sú­du pros­tred­níc­tvom vzda­nia sa prá­va na po­da­nie op­rav­né­ho pros­tried­ku.
Mož­no pre­to skon­šta­to­vať, že v ča­se odo dňa účin­nos­ti pred­met­né­ho zá­ko­na do 30.04.2020 (vrá­ta­ne) ne­na­do­bud­ne (bez ďal­šie­ho) žiad­ne roz­hod­nu­tie vy­da­né sú­dom v tres­tnom ko­na­ní (či sud­com pre príp­rav­né ko­na­nie) prá­vop­lat­nosť, pre­to­že ovi­ne­né­mu, ob­haj­co­vi, poš­ko­de­né­mu, či zú­čas­ne­nej oso­be ne­zač­ne ply­núť le­ho­ta na po­da­nie op­rav­né­ho pros­tried­ku. Prá­vop­lat­nosť ne­na­do­bud­nú nie­len me­ri­tór­ne roz­hod­nu­tia (nap­rík­lad roz­su­dok, trest­ný roz­kaz, uz­ne­se­nie o za­sta­ve­ní tres­tné­ho stí­ha­nia, pos­tú­pe­ní ve­ci a po­dob­ne), ale ani iné roz­hod­nu­tia (nap­rík­lad uz­ne­se­nie o prib­ra­tí znal­ca, o vza­tí do väz­by, či uz­ne­se­nie o ná­miet­ke za­uja­tos­ti).
Ta­ká­to si­tuácia nas­ta­ne auto­ma­tic­ky (vždy) v ča­se odo dňa účin­nos­ti zá­ko­na do 30.04.2020 a to pri všet­kých roz­hod­nu­tiach vy­da­ných v tres­tnom ko­na­ní sú­dom, kto­ré sa do­ru­ču­jú ob­vi­ne­né­mu, ob­haj­co­vi (nap­rík­lad v ko­na­ní pro­ti uš­lé­mu), poš­ko­de­né­mu a zú­čas­tne­nej oso­be, po­kiaľ ne­bu­de ap­li­ko­va­ná vý­nim­ka uve­de­ná v us­ta­no­ve­ní § 2 ods. 2 zá­ko­na.
Zá­kon­né vý­nim­ky z ne­mož­nos­ti po­dať po­dať op­rav­ný pros­trie­dok v tres­tnom ko­na­ní súd­nom do 30.04.2020
Zá­ko­no­dar­ca mys­lel aj na mož­né ne­ga­tív­ne nás­led­ky us­ta­no­ve­nia § 2 ods. 1 zá­ko­na a pre­to skon­ci­po­val us­ta­no­ve­nie § 2 ods. 2 ako vý­nim­ku z pra­vid­la uve­de­né­ho v us­ta­no­ve­ní § 2 ods. 1.
Pod­ľa § 2 ods. 2 zá­ko­na, ak vec z dô­vo­du oh­ro­ze­nia ži­vo­ta, zdra­via, bez­peč­nos­ti, slo­bo­dy ale­bo znač­nej ško­dy stra­ny ale­bo účas­tní­ka ko­na­nia nez­ne­sie od­klad, mô­že súd ur­čiť, že od­sek 1 ne­pou­ži­je a sú­čas­ne ur­čí no­vú pri­me­ra­nú le­ho­tu. Pro­ti ta­ké­mu­to uz­ne­se­niu nie je prí­pust­ný op­rav­ný pros­trie­dok.
Z uve­de­né­ho us­ta­no­ve­nia je zrej­mé, že v tres­tnom ko­na­ní bu­de mož­né roz­hod­núť uz­ne­se­ním (kto­ré ne­bu­de mož­né na­pad­núť sťža­nos­ťou) o tom, že us­ta­no­ve­nie § 2 ods. 1 sa neap­li­ku­je a op­ráv­ne­nej oso­be sa ur­čí no­vá pri­me­ra­ná le­ho­ta na po­da­nie op­rav­né­ho pros­tried­ku. Ne­mô­že sa tak stať v kaž­dej tres­tnej ve­ci, ale len v ta­kej, v kto­rej by nep­ly­nu­tie le­ho­ty na po­da­nie op­rav­né­ho pros­tried­ku v zmys­le § 2 ods. 1 moh­lo spô­so­biť oh­ro­ze­nie ži­vo­ta, zdra­via, bez­peč­nos­ti, slo­bo­dy ale­bo znač­nej ško­dy a vec by nez­nies­la od­klad. Ta­ké­to mož­né oh­ro­ze­nie bu­de pot­reb­né v uz­ne­se­ní vy­da­nom pod­ľa § 2 ods. 2 aj riad­ne od­ôvod­niť (v tres­tnom ko­na­ní pôj­de naj­mä o vä­zob­né tres­tné ve­ci, pri kto­rých bu­de mož­né pou­žiť pou­kaz na oh­ro­ze­nie slo­bo­dy).
Mu­sí ísť o pí­som­né uz­ne­se­nie, kto­ré bu­de pot­reb­né aj oso­bit­ne do­ru­čo­vať op­ráv­ne­ným oso­bám v prí­pa­doch, v kto­rých ne­bu­dú prí­tom­né pri vy­hlá­se­ní roz­hod­nu­tia (ak prí­tom­né bu­dú, pos­ta­čí uz­ne­se­nie ob­sa­ho­vo po­jať v ce­lom zne­ní do zá­pis­ni­ce o úko­ne a do­ru­čiť strán tú­to zá­pis­ni­cu). V pred­met­nom uz­ne­se­ní, vo vý­ro­ko­vej čas­ti, bu­de po­tom pot­reb­né uviesť aj le­ho­tu na po­da­nie op­rav­né­ho pros­tried­ku, ako aj za­čia­tok jej ply­nu­tia (nap­rík­lad pri do­ru­čo­va­ní roz­sud­ku sa v uz­ne­se­ní, kto­ré sa bu­de do­ru­čo­vať nep­rí­tom­né­mu ob­ža­lo­va­né­mu uve­die, že mô­že po­dať od­vo­la­nie do 15 dní od do­ru­če­nia roz­sud­ku a pred­met­né­ho uz­ne­se­nia, prí­pad­ne ak bu­de prí­tom­ný ob­ža­lo­va­ný pri vy­hlá­se­ní roz­sud­ku, uve­die sa v uz­ne­se­ní, že mô­že po­dať od­vo­la­nie do 15 dní od vy­hlá­se­nia roz­sud­ku).
Z uved­né­ho vy­plý­va, že pou­če­nia v roz­hod­nu­tiach, kto­ré bu­dú vy­da­né v ča­se odo dňa účin­nos­ti zá­ko­na do 30.04.2020 bu­de nut­né mo­di­fi­ko­vať tak, že le­ho­ta na po­da­nie op­rav­né­ho pros­tried­ku do 30.04.2020 ob­vi­ne­né­mu, či inej op­ráv­ne­nej oso­be nep­ly­nie a ak sa nás­led­ne roz­hod­ne v zmys­le § 2 ods. 2 zá­ko­na, bu­de pot­reb­né do­ru­čiť ta­ké­to uz­ne­se­nie ob­vi­ne­né­mu, či inej op­ráv­ne­nej oso­be a le­ho­ta na po­da­nie op­rav­né­ho pros­tried­ku mu bu­de pl­núť až v zmys­le vý­ro­ko­vej čas­ti toh­to uz­ne­se­nia (nap­rík­lad sud­ca pre príp­rav­né ko­na­nie vy­dá uz­ne­se­nie o vza­tí ob­vi­ne­né­ho do väz­by, pri­čom v rám­ci pou­če­nia v uz­ne­se­ní by mal uviesť, že le­ho­ta na po­da­nie sťaž­nos­ti ob­vi­ne­né­ho a pro­ku­rá­to­ra je do troch pra­cov­ných dní, ale pri ob­vi­ne­nom za­čne ply­núť v zmys­le zá­ko­na o mi­mo­riad­nych opat­re­niach až dňom 01.05.2020, po­kiaľ sa ne­roz­hod­ne inak pod­ľa § 2 ods. 2 zá­ko­na. Je sa­moz­rej­mým, že pri vä­zob­nom roz­hod­nu­tí by vždy ma­lo nas­le­do­vať uz­ne­se­nie sú­du v zmys­le § 2 ods. 2).
Uz­ne­se­nie v zmys­le § 2 ods. 2 zá­ko­na o mi­mo­riad­nych opat­re­niach by mal súd vy­dať ex of­fo, t. j. vždy, keď dos­pe­je k zá­ve­ru, že sú spl­ne­né pod­mien­ky taxatív­ne uve­de­né v tom­to us­ta­no­ve­ní. Nie je mož­né vy­lú­čiť ani to, že návrh na vy­da­nie uz­ne­se­nia sú­du pod­ľa § 2 ods. 2 po­dá aj op­ráv­ne­ná oso­ba (nap­rík­lad ob­vi­ne­ný). Súd by sa mal ta­kým­to po­da­ním za­obe­rať a v prí­pa­de, ak mu nech­ce vy­ho­vieť mal by to oso­be, kto­rá ta­ký­to návrh po­da­la ozná­miť (vzhľa­dom k to­mu, že us­ta­no­ve­nie § 2 ods. 2 nep­red­pok­la­dá ne­ga­tív­ne roz­hod­nu­tie sú­du, bu­de pos­ta­čo­vať aj ne­for­mál­ne ozná­me­nie a to buď pí­som­nou for­mou ale­bo ozná­me­nie za­zna­me­na­né v zá­pis­ni­ci o úko­ne sú­du, z kto­ré­ho by však ma­lo byť as­poň v struč­nos­ti zjav­ne, pre­čo súd ne­po­va­žo­val za spl­ne­né pod­mien­ky uve­de­né v us­ta­no­ve­ní § 2 ods. 2).
Schvá­le­né zne­nie zá­ko­na
Zá­kon zo dňa 25. mar­ca 2020
o niek­to­rých mi­mo­riad­nych opat­re­niach v sú­vis­los­ti so ší­re­ním ne­bez­peč­nej ná­kaz­li­vej ľud­skej cho­ro­by Co­vid-19 a v jus­tí­cii a kto­rým sa me­nia a dopĺňa­jú niek­to­ré zá­ko­ny
Le­ho­ty us­ta­no­ve­né práv­ny­mi pred­pis­mi v súk­rom­nop­ráv­nych vzťa­hoch na up­lat­ňo­va­nie ale­bo brá­ne­nie práv na sú­de, up­ly­nu­tím kto­rých by doš­lo k preml­ča­niu ale­bo k zá­ni­ku prá­va,
a)v ča­se odo dňa účin­nos­ti toh­to zá­ko­na do 30. ap­rí­la 2020 nep­ly­nú,
b)kto­ré up­ly­nu­li po 12. mar­ci 2020 do dňa účin­nos­ti toh­to zá­ko­na, sa nes­kon­čia skôr ako za 30 dní po na­do­bud­nu­tí účin­nos­ti toh­to zá­ko­na.
(1) Us­ta­no­ve­nie § 1 písm. a) pla­tí rov­na­ko aj pre le­ho­ty us­ta­no­ve­né zá­ko­nom ale­bo ur­če­né sú­dom na vy­ko­na­nie pro­ces­né­ho úko­nu v ko­na­ní pred sú­dom účas­tník­mi ko­na­nia a stra­na­mi v ko­na­ní; v tres­tnom ko­na­ní to pla­tí len o le­ho­te na po­da­nie op­rav­né­ho pros­tried­ku pre ob­vi­ne­né­ho, je­ho ob­haj­cu, poš­ko­de­né­ho a zú­čas­tne­nú oso­bu.
(2) Ak však vec z dô­vo­du oh­ro­ze­nia ži­vo­ta, zdra­via, bez­peč­nos­ti, slo­bo­dy ale­bo znač­nej ško­dy stra­ny ale­bo účas­tní­ka ko­na­nia nez­ne­sie od­klad, mô­že súd ur­čiť, že od­sek 1 ne­pou­ži­je a sú­čas­ne ur­čí no­vú pri­me­ra­nú le­ho­tu. Pro­ti ta­ké­mu­to uz­ne­se­niu nie je prí­pust­ný op­rav­ný pros­trie­dok.
V ča­se mi­mo­riad­nej si­tuácie1) ale­bo nú­dzo­vé­ho sta­vu2)
a)sú­dy vy­ko­ná­va­jú po­jed­ná­va­nia, hlav­né po­jed­ná­va­nia a ve­rej­né za­sad­nu­tia len v ne­vyh­nut­nom roz­sa­hu,
b)je ochra­na zdra­via dô­vo­dom na vy­lú­če­nie ve­rej­nos­ti z po­jed­ná­va­nia, hlav­né­ho po­jed­ná­va­nia a ve­rej­né­ho za­sad­nu­tia.
(2)Ak súd vy­lú­či ve­rej­nosť pod­ľa od­se­ku 1 písm. b), vy­ho­to­ví zvu­ko­vý zá­znam z ce­lé­ho po­jed­ná­va­nia, hlav­né­ho po­jed­ná­va­nia ale­bo ve­rej­né­ho za­sad­nu­tia, kto­rý ko­mu­koľ­vek a bez­od­klad­ne sprís­tup­ní po skon­če­ní po­jed­ná­va­nia, hlav­né­ho po­jed­ná­va­nia ale­bo ve­rej­né­ho za­sad­nu­tia. Tak­to vy­ho­to­ve­ný zvu­ko­vý zá­znam nah­rá­dza po­vin­nosť vy­ho­to­viť zvu­ko­vý zá­znam z po­jed­ná­va­nia, hlav­né­ho po­jed­ná­va­nia a ve­rej­né­ho za­sad­nu­tia pod­ľa pred­pi­sov o ko­na­ní pred súd­mi.
Le­ho­ta, v kto­rej je dl­žník po­vin­ný po­dať na svoj ma­je­tok návrh na vy­hlá­se­nie kon­kur­zu v prí­pa­de predĺže­nia, kto­ré nas­ta­lo v ča­se od 12. mar­ca 2020 do 30. ap­rí­la 2020, je 60 dní.
Ko­lek­tív­ne or­gá­ny práv­nic­kých osôb za­lo­že­ných pod­ľa pred­pi­sov ob­čian­ske­ho prá­va ale­bo ob­chod­né­ho prá­va mô­žu v ča­se mi­mo­riad­nej si­tuácie ale­bo nú­dzo­vé­ho sta­vu pou­ží­vať ko­reš­pon­den­čné hla­so­va­nie ale­bo umož­niť účasť ich čle­nov na za­sad­nu­tí ta­ké­ho­to or­gá­nu pros­tred­níc­tvom elek­tro­nic­kých pros­tried­kov, aj keď to ne­vyp­lý­va z ich vnú­tor­ných pred­pi­sov ale­bo sta­nov. Us­ta­no­ve­nia § 190a až §190d Ob­chod­né­ho zá­kon­ní­ka sa pou­ži­jú pri­me­ra­ne.
V ča­se do 30. ap­rí­la 2020 ne­mož­no pris­tú­piť k vý­ko­nu zá­lož­né­ho prá­va. Úko­ny sme­ru­jú­ce k vý­ko­nu zá­lož­né­ho prá­va v ča­se odo dňa účin­nos­ti toh­to zá­ko­na do 30. ap­rí­la 2020 sú neú­čin­né.
Dra­žob­ník, súd­ny exekú­tor a správ­ca sú v ča­se do 30. ap­rí­la 2020 po­vin­ní upus­tiť od vy­ko­na­nia draž­by, po­ve­ro­va­nia pre­da­jom ma­jet­ku dra­žob­ní­ka, or­ga­ni­zo­va­nia po­nu­ko­vé­ho ko­na­nia ale­bo iné­ho sú­ťaž­né­ho pro­ce­su sme­ru­jú­ce­ho k pre­da­ju ma­jet­ku. Aký­koľ­vek spô­sob spe­ňa­žo­va­nia ma­jet­ku dl­žní­ka pod­ľa pred­chá­dza­jú­cej ve­ty vy­ko­na­ný v ča­se odo dňa účin­nos­ti toh­to zá­ko­na do 30. ap­rí­la 2020 je nep­lat­ný. Súd­ny exekú­tor je v ča­se do 30. ap­rí­la 2020 po­vin­ný upus­tiť od vy­ko­na­nia exekú­cie pre­da­jom neh­nu­teľ­nos­ti.
1) § 3 ods. 1 zá­ko­na Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky č. 42/1994 Z. z. o ci­vil­nej ochra­ne oby­va­teľ­stva v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov.
2) Čl. 5 ús­tav­né­ho zá­ko­na č. 227/2002 Z. z. o bez­peč­nos­ti štá­tu v ča­se voj­ny, voj­no­vé­ho sta­vu, vý­ni­moč­né­ho sta­vu a nú­dzo­vé­ho sta­vu v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov.
Zá­kon č. 185/2002 Z. z. o Súd­nej ra­de Slo­ven­skej re­pub­li­ky a o zme­ne a dopl­ne­ní niek­to­rých zá­ko­nov v zne­ní zá­ko­na č. 267/2003 Z. z., zá­ko­na č. 426/2003 Z. z., zá­ko­na č. 458/2003 Z. z., zá­ko­na č. 548/2003 Z. z., zá­ko­na č. 523/2004 Z. z., zá­ko­na č. 597/2008 Z. z., ná­le­zu Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky č. 290/2009 Z. z., zá­ko­na č. 291/2009 Z. z., zá­ko­na č. 400/2009 Z. z., zá­ko­na č. 495/2010 Z. z., zá­ko­na č. 467/2011 Z. z., zá­ko­na č. 195/2014 Z. z., zá­ko­na č. 322/2014 Z. z., zá­ko­na č. 362/2014 Z. z., zá­ko­na č. 171/2015 Z. z., ná­le­zu Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky č. 374/2015 Z. z., zá­ko­na č. 152/2017 Z. z., zá­ko­na č. 177/2018 Z. z., uz­ne­se­nia Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky č. 285/2018 Z. z., ná­le­zu Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky č. 40/2019 Z. z., zá­ko­na č. 282/2019 Z. z. a zá­ko­na č. 459/2019 Z. z. sa me­ní a dopĺňa tak­to:
1. V § 4b ods. 2 sa slo­vá „up­ly­nu­tím dvoch ka­len­dár­nych me­sia­cov od do­ru­če­nia“ nah­rá­dza­jú slo­va­mi „dňom nas­le­du­jú­cim po dni do­ru­če­nia“.
2. V § 4b ods. 3 sa vkla­dá no­vé pís­me­no a), kto­ré znie:
„a) je­ho zotr­va­ním vo fun­kcii mô­že byť váž­ne oh­ro­ze­ná dô­ve­ry­hod­nosť súd­nic­tva ale­bo dob­rá po­vesť súd­nic­tva,“.
3. V § 26 ods. 2 sa slo­vá „up­ly­nu­tím dvoch ka­len­dár­nych me­sia­cov od do­ru­če­nia“ nah­rá­dza­jú slo­va­mi „dňom nas­le­du­jú­cim po dni do­ru­če­nia“.
4. Za § 32 sa vkla­dá § 33, kto­rý vrá­ta­ne nad­pi­su znie:
(1) Ak ku dňu účin­nos­ti toh­to zá­ko­na ply­nie le­ho­ta pod­ľa § 26 ods. 2 v zne­ní účin­nom pre­do dňom na­do­bud­nu­tia účin­nos­ti toh­to zá­ko­na, fun­kcia čle­na súd­nej ra­dy, kto­rý sa vzdal fun­kcie čle­na súd­nej ra­dy, za­nik­ne deň nas­le­du­jú­ci po dni účin­nos­ti toh­to zá­ko­na.
(2) Ak ku dňu účin­nos­ti toh­to zá­ko­na ply­nie le­ho­ta pod­ľa § 4b ods. 2 v zne­ní účin­nom pre­do dňom na­do­bud­nu­tia účin­nos­ti toh­to zá­ko­na, fun­kcia pred­se­du súd­nej ra­dy, kto­rý sa vzdal fun­kcie pred­se­du súd­nej ra­dy, za­nik­ne deň nas­le­du­jú­ci po dni účin­nos­ti toh­to zá­ko­na.“.
Zá­kon č. 757/2004 Z. z. o sú­doch a o zme­ne a dopl­ne­ní niek­to­rých zá­ko­nov v zne­ní zá­ko­na č. 517/2008 Z. z., zá­ko­na č. 59/2009 Z. z., ná­le­zu Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky č. 290/2009 Z. z., zá­ko­na č. 291/2009 Z. z., zá­ko­na č. 318/2009 Z. z., zá­ko­na č. 33/2011 Z. z., zá­ko­na č. 192/2011 Z. z., zá­ko­na č. 467/2011 Z. z., zá­ko­na č. 335/2012 Z. z., zá­ko­na č. 195/2014 Z. z., ná­le­zu Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky č. 216/2014 Z. z., zá­ko­na č. 322/2014 Z. z., zá­ko­na č. 87/2015 Z. z., ná­le­zu Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky č. 374/2015 Z. z., zá­ko­na č. 125/2016 Z. z., zá­ko­na č. 301/2016 Z. z., zá­ko­na č. 2/2017 Z. z., zá­ko­na č. 152/2017 Z. z., zá­ko­na č. 18/2018 Z. z., zá­ko­na č. 275/2018 Z. z. a zá­ko­na č. 282/2019 Z. z. sa dopĺňa tak­to:
§ 43 sa dopĺňa od­se­kom 3, kto­rý znie:
„(3) Ak nie je nik­to vy­me­no­va­ný do fun­kcie pred­se­du naj­vyš­šie­ho sú­du ani do fun­kcie pod­pred­se­du naj­vyš­šie­ho sú­du, ale­bo ak má pod­pred­se­da naj­vyš­šie­ho sú­du v ča­se ke­dy za­stu­pu­je pred­se­du naj­vyš­šie­ho sú­du do­čas­ne po­zas­ta­ve­ný vý­kon fun­kcie sud­cu, neod­klad­né úlo­hy pred­se­du naj­vyš­šie­ho sú­du vy­ko­ná­va ve­kom naj­star­ší sud­ca naj­vyš­šie­ho sú­du.“.
Zá­kon č. 351/2011 Z. z. o elek­tro­nic­kých ko­mu­ni­ká­ciách v zne­ní zá­ko­na č. 547/2011 Z. z., zá­ko­na č. 241/2012 Z. z., zá­ko­na č. 352/2013 Z. z., zá­ko­na č. 402/2013 Z. z, ná­le­zu Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky č. 139/2015 Z. z., zá­ko­na č. 247/2015 Z. z., zá­ko­na č. 269/2015 Z. z., zá­ko­na č. 391/2015 Z. z., zá­ko­na č. 397/2015 Z. z., zá­ko­na č. 444/2015 Z. z., zá­ko­na č. 125/2016 Z. z., zá­ko­na č. 353/2016 Z. z., zá­ko­na č. 386/2016 Z. z., zá­ko­na č. 238/2017 Z. z., zá­kon č. 243/2017 Z. z., zá­ko­na č. 319/2017 Z. z., zá­ko­na č. 56/2018 Z. z., zá­ko­na č. 69/2018 Z. z., zá­ko­na č. 177/2018 Z. z., zá­ko­na č. 30/2019 Z. z., zá­ko­na č. 94/2019 Z. z. a zá­ko­na č. 211/2019 sa dopĺňa tak­to:
§ 63 sa dopĺňa od­sek­mi 18 až 20, kto­ré zne­jú:
„(18) Úda­je, kto­ré sú pred­me­tom te­le­ko­mu­ni­kač­né­ho ta­jom­stva pod­ľa od­se­ku 1 písm. b) a d) spo­lu s in­for­má­ciou o ča­se vzni­ku lo­ka­li­zač­né­ho úda­ju pod­nik v ča­se mi­mo­riad­nej si­tuácie46d) ale­bo nú­dzo­vé­ho sta­vu46e) v zdra­vot­níc­tve, a to v prí­čin­nej sú­vis­los­ti so vzni­kom pan­dé­mie46g) ale­bo ší­re­ním ne­bez­peč­nej ná­kaz­li­vej ľud­skej cho­ro­by,
a) spra­cú­va v ano­ny­mi­zo­va­nej po­do­be na šta­tis­tic­ké úče­ly pot­reb­né na pred­chá­dzanie, pre­ven­ciu a mo­de­lo­va­nie vý­vo­ja oh­ro­ze­nia ži­vo­ta a zdra­via,
b) spra­cú­va na účel iden­ti­fi­ká­cie prí­jem­cov správ, kto­rým je pot­reb­né ozná­miť oso­bit­né opat­re­nia Úra­du ve­rej­né­ho zdra­vot­níc­tva Slo­ven­skej re­pub­li­ky46f) v zá­uj­me ochra­ny ži­vo­ta a zdra­via,
c) spra­cú­va vý­luč­ne v roz­sa­hu pot­reb­nom na iden­ti­fi­ká­ciu uží­va­te­ľov v zá­uj­me ochra­ny ži­vo­ta a zdra­via.
(19) Úda­je spra­cú­va­né pod­ľa od­se­ku 18 pod­nik pos­ky­tu­je Úra­du ve­rej­né­ho zdra­vot­níc­tva Slo­ven­skej re­pub­li­ky na zá­kla­de od­ôvod­ne­nej pí­som­nej žia­dos­ti. Žia­dosť pod­ľa pred­chá­dza­jú­cej ve­ty mu­sí ob­sa­ho­vať iden­ti­fi­ká­ciu účas­tní­ka, ale­bo uží­va­te­ľa ale­bo spô­sob ur­če­nia iden­ti­fi­ká­cie účas­tní­kov ale­bo uží­va­te­ľov, na kto­rých sa pos­kyt­nu­tie tých­to úda­jov vzťa­hu­je.
(20) Úrad ve­rej­né­ho zdra­vot­níc­tva Slo­ven­skej re­pub­li­ky mô­že úda­je spra­cú­va­né pod­ľa od­se­ku 18 zbie­rať, spra­cú­vať a ucho­vá­vať po­čas tr­va­nia mi­mo­riad­nej si­tuácie ale­bo nú­dzo­vé­ho sta­vu v zdra­vot­níc­tve, naj­dlh­šie do 31. de­cem­bra 2020.“.
Poz­nám­ky pod čia­rou k od­ka­zom 46d až 46g zne­jú:
„46d) § 3 ods. 1 zá­ko­na Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky č. 42/1994 Z. z. v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov.
46e) Čl. 5 ús­tav­né­ho zá­ko­na č. 227/2002 Z. z. v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov.
46f) § 5 zá­ko­na č. 355/2007 Z. z. o ochra­ne, pod­po­re a roz­vo­ji ve­rej­né­ho zdra­via a o zme­ne a dopl­ne­ní niek­to­rých zá­ko­nov v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov.
46g) § 2 ods. 1 písm. q) zá­ko­na č. 355/2007 Z. z. v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov.“.
Zá­kon č. 343/2015 Z. z. o ve­rej­nom ob­sta­rá­va­ní a o zme­ne a dopl­ne­ní niek­to­rých zá­ko­nov v zne­ní zá­ko­na č. 438/2015 Z. z., zá­ko­na č. 315/2016 Z. z., zá­ko­na č. 93/2017 Z. z., zá­ko­na č. 248/2017 Z. z., zá­ko­na č. 264/2017 Z. z., zá­ko­na č. 112/2018 Z. z., zá­ko­na č. 177/2018 Z. z., zá­ko­na č. 269/2018 Z. z., zá­ko­na č. 345/2018 Z. z., zá­ko­na č. 215/2019 Z. z. a zá­ko­na č. 221/2019 Z. z. sa dopĺňa tak­to:
V § 11 ods. 2 sa na kon­ci pri­pá­ja čiar­ka a tie­to slo­vá: „a na zmlu­vu, rám­co­vú do­ho­du a kon­ces­nú zmlu­vu uzat­vá­ra­nú na úče­ly za­bez­pe­čo­va­nia ochra­ny ži­vo­ta a zdra­via v ča­se nú­dzo­vé­ho sta­vu34a) ale­bo mi­mo­riad­nej si­tuácie,34b) ak sú zá­ro­veň spl­ne­né pod­mien­ky pod­ľa § 81 písm. c) ale­bo § 115 ods. 1 písm. c); ak ide zá­kaz­ku s níz­kou hod­no­tu, spl­ne­nie pod­mie­nok pod­ľa § 81 písm. c) ale­bo § 115 ods. 1 písm. c) sa ne­vy­ža­du­je.“.
Poz­nám­ky pod čia­rou k od­ka­zom 34a a 34b zne­jú:
„34a) Čl. 5 ús­tav­né­ho zá­ko­na č. 227/2002 Z. z. o bez­peč­nos­ti štá­tu v ča­se voj­ny, voj­no­vé­ho sta­vu, vý­ni­moč­né­ho sta­vu a nú­dzo­vé­ho sta­vu v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov.
34b) § 3 ods. 1 zá­ko­na Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky č. 42/1994 Z. z. o ci­vil­nej ochra­ne oby­va­teľ­stva v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov.“.
Ten­to zá­kon na­do­bú­da účin­nosť dňom vy­hlá­se­nia.