Source: http://kraken.slv.cz/7Afs65/2006
Timestamp: 2018-03-19 22:39:46+00:00
Document Index: 15480126

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 31', '§ 10', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 31', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

7Afs65/2006
7 Afs 65/2006-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele JUDr. Z. È., za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2005, è. j. 7 Ca 235/2003-62,
Napadeným rozsudkem mìstského soudu byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále té¾ správní orgán ) ze dne 1. 7. 2003, è. j. FØ-2550/11/01, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu-Ji¾ní mìsto (dále té¾ správce danì ) ze dne 31. 10. 2000, è. j. 82975/00/011931/4152, kterým byla stì¾ovateli dodateènì domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel (dále té¾ daòový subjekt ) stí¾ní dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel uvedl, ¾e daòové øízení je poznamenáno hrubými chybami ze strany správce danì a a¾ do okam¾iku, kdy správce danì zaèal jednat pøímo s ním, je i zmateèné. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e správce danì mìl mo¾nost si ovìøit správnost vý¹e danì a plnìní daòové povinnosti dokazováním. Stanovení danì podle pomùcek nebylo odrazem závìru správce danì o úèelovosti a nevìrohodnosti jeho tvrzení, ale odplatou správce danì za neèinnost údajnì zmocnìné osoby. Stì¾ovatel se dále zabýval otázkou platnosti plné moci sleèny M. H., nebo» se domnívá, ¾e plná moc, která byla zalo¾ena u správce danì, vykazuje vady, které nelze konvalidovat postupem, který uvádí mìstský soud. Jedná se o neplatný jednostranný právní úkon, z èeho¾ vyplývá, ¾e ve¹keré úkony zmocnìnce i úkony správce danì vùèi stì¾ovateli jsou nicotnými právními úkony. Správce danì mìl povinnost pøi pøijímání této plné moci zmocnitele upozornit na vady plné moci a vy¾adovat øádnou plnou moc, pøièem¾ mìl jednat pøímo se zmocnitelem. Jestli¾e toto neuèinil, zpùsobil tím zmateènost celého øízení, kdy¾ chybnì vydal rozhodnutí za pomoci pomùcek. Dal¹í spornou otázkou je dle stì¾ovatele okam¾ik zahájení daòové kontroly, nebo» postup správce danì v této fázi øízení nebyl urèitý a srozumitelný, proto¾e v protokolu o ústním jednání nebylo oznaèeno, na jakou daò a za jaké období bude stì¾ovatel kontrolován. Správce danì dále jednoznaènì neovìøil, a to protokolárnì èi stì¾ovatelovým písemným prohlá¹ením, ¾e stì¾ovatel není schopen po¾adavkùm správce danì vyhovìt a prokázat po¾adované skuteènosti. Správce danì tak neprokázal, ¾e stì¾ovatel neunesl svou povinnost a neprovedl øádnì navr¾ené dùkazy (výslech JUDr. J. I.), èím poru¹il i ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Správce danì rovnì¾ poru¹il stì¾ovatelovo právo jako úèastníka øízení, kdy¾ v daòovém øízení jednal støídavì se zmocnìnou osobou, které doruèoval výzvy, a pøímo s ním, jemu¾ doruèoval procesní rozhodnutí. Pøi neèinnosti zmocnìné osoby mìl správce danì vyzvat k souèinnosti pøímo stì¾ovatele, co¾ v¹ak neuèinil, a proto poru¹il ust. § 10 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Dále je podstatnou skuteènost, ¾e ve¹keré doklady a úèetnictví z roku 1995 ji¾ byly správci danì k dispozici pøi první kontrole týkající se roku 1996 a ¾ádné pochybnosti správcem danì nebyly vzneseny. Správní spis obsahuje pouze zdokumentování údajné oprávnìnosti stanovení danì pomocí pomùcek a neobsahuje úvahu o tom, ¾e by správce danì pøihlédl k okolnostem svìdèícím ve prospìch daòového subjektu. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své napadené rozhodnutí, které je v souladu se zákonem.
Protokolem o ústním jednání ze dne 16. 9. 1999, è. j. 94663/99/011931/4152, zahájil správce danì u stì¾ovatele daòovou kontrolu na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995 a 1996. Výzvou ze dne 16. 9. 1999, è. j. 94664/99/011931/4152, byl stì¾ovatel vyzván k pøedlo¾ení ve¹kerých úèetních a jiných dokladù a písemností za pøíslu¹ná zdaòovací období. Výzvou ze dne 30. 3. 2000, è. j. 33536/00/011931/4152, byl stì¾ovatel vyzván mj. k dolo¾ení penì¾ních deníkù za zdaòovací období roku 1995 a 1997 a dokladù o provedené inventarizaci majetku a závazkù. Výzva ze dne 9. 5. 2000, è. j. 64788/00/011931/4152, ulo¾ila stì¾ovateli prokázání, v èem konkrétnì spoèívala poradenská èinnost v oblasti obchodu dle uzavøené dohody s dodavatelem Z a M ©., jaké konkrétní slu¾by byly poskytnuty uvedeným dodavatelem a jak souvisejí se zdanitelnými pøíjmy. Z daòové kontroly byla dne 18. 10. 2000 vyhotovena zpráva o daòové kontrole, è. j. 83827/00/011931/4152, která byla s daòovým subjektem projednána dne 29. 8. 2000 a 21. 9. 2000. Souèástí správního spisu je i plná moc, kterou dne 1. 11. 1996 udìlil stì¾ovatel sl. M. H., aby ho zastupovala a za nìj jednala ve vìcech pøed finanèními úøady. Spis obsahuje i protokol o ústním jednání ze dne 13. 4. 2000, è. j. 56837/00/011931/4152, ze kterého vyplynulo, ¾e sl. H. zastupuje stì¾ovatele u zdej¹ího FÚ . Dne 21. 6. 2000 byla správci danì doruèena výpovìï plné moci udìlené stì¾ovatelem sl. H.
Podle ust. § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro danou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítal, ¾e správce danì nebyl oprávnìn stanovit mu daò dle pomùcek. Tuto stí¾ní námitku je nutno posoudit ve svìtle jedné za základních zásad daòového øízení zakotvené v ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, ze které vyplývá, ¾e je to daòový subjekt, jeho¾ povinností je prokázat v¹echny skuteènosti, které uvedl ve svém daòovém pøiznání. Jestli¾e tedy stì¾ovatel patøièným zpùsobem deklaruje svoji daòovou povinnost (podaným daòovým pøiznáním), je poté jeho povinností, v pøípadì, ¾e je k tomu správcem danì vyzván, dolo¾it, jaké skuteènosti pøi své úvaze o vý¹i vlastní daòové povinnosti zohlednil a tyto skuteènosti rovnì¾ dosvìdèit patøiènými dùkazními prostøedky. V dané vìci je ze správního spisu seznatelné, ¾e daòový subjekt vùbec nereagoval èi nedostateènì reagoval na opakované výzvy správce danì. Neèinnost daòového subjektu mìla za následek nemo¾nost postavení na jisto, ¾e jím deklarovaný daòový základ odpovídá zákonným kritériím. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl zcela ve shodì s právním názorem vyjádøeným mìstským soudem k závìru, ¾e správce danì byl za daného skutkového stavu oprávnìn stanovit mu daò dle pomùcek.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e správce danì èinil v øízení hrubé chyby, kdy¾ nejednal pøímo s ním, nýbr¾ s jeho zástupcem. Tuto jeho námitku je nutno posoudit v kontextu dal¹ího stí¾ního bodu rozporujícího platnost plné moci udìlené jím sl. M. H., nebo» tato otázka je pro posouzení jednání s daòovým subjektem klíèová. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti deklaroval plnou moc, kterou udìlil pro zastupování v daòovém øízení sl. M. H., jako neplatný právní úkon. Nejvy¹¹í správní soud se pøi posouzení této stí¾ní námitky zcela shoduje s mìstským soudem, který v odùvodnìní napadeného rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel tuto námitku uplatnil úèelovì v souvislosti s podáním opravných prostøedkù. Z plné moci, která je souèástí správního spisu, je zcela zøejmá jak osoba zmocnitele, tak i zmocnìnce, nebo» kromì jeho jména a pøíjmení je rovnì¾ uvedena adresa a v pøípadì zmocnìnce i rodné èíslo a dále rozsah zmocnìncova oprávnìní. Lze tedy konstatovat, ¾e takováto plná moc je právním úkonem bezvadným, který je hodnovìrným prùkazem existence právního vztahu zastoupení mezi stì¾ovatelem a sl. M. H. Obsahem plné moci je zmocnìní M. H. k zastupování stì¾ovatele ve znìní: aby mì zastupovala a za mì jednala ve vìcech pøed finanèními úøady ... Je tedy více ne¾ zøejmé, ¾e vý¹e identifikovaná plná moc, na základì které správce danì jednal v daòovém øízení se zmocnìncem stì¾ovatele, splòovala ve¹keré nále¾itosti, které právní øád pro takovýto úkon vy¾aduje. Navíc je plná moc pouze dokladem o udìleném zmocnìní, kdy¾ z prostého faktu úèasti sl. H. na jednáních se správcem danì byla jednoznaènì prokázána i faktická existence tohoto vztahu. Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ ztoto¾òuje s úsudkem správce danì, který danou plnou moc kvalifikoval jako neomezenou, a tudí¾ v souladu s ust. § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù doruèoval písemnosti, v souzené vìci vý¹e specifikované výzvy, pouze zástupci stì¾ovatele. Stì¾ovatel nemù¾e svoji neèinnost v daòovém øízení, která byla pøíèinou pro následný postup správce danì a stanovení mu danì dle pomùcek, zmìnit lichou námitkou o neplatnosti plné moci a zvrátit tak výsledek daòového øízení, kdy mu byla stanovena daò bez jeho souèinnosti, nebo» jeho pasivita nemù¾e být pøièítána k tí¾i správce danì. Nelze rovnì¾ souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e v pøípadì, kdy jeho zástupce nereagoval na výzvy správce danì, mìl tento ovìøit za pomoci písemného prohlá¹ení stì¾ovatele, ¾e tento není schopen prokázat po¾adované skuteènosti, nebo» takovýto postup zákon o správì daní a poplatkù správci danì nestanoví. Na stì¾ovatele je tak vhodné aplikovat právní zásadu vigilantibus iura scripta sunt (bdìlým nále¾ejí práva) , nebo» je to pouze on sám, kdo svým nekonáním, nereagováním na výzvy správce danì k prokázání skuteèností, které byly obsahem jeho daòového pøiznání, tedy neunesením dùkazního bøemene v daòovém øízení, umo¾nil, aby správce danì pou¾il re¾im stanovení danì na základì ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e postup správce danì byl zcela v souladu se zákonem, nebo» byly splnìny v¹echny podmínky, které zákon pro stanovení danì bez spolupráce s daòovým subjektem pøedpokládá. Stì¾ovatelova námitka týkající se vadnosti plné moci jeho zástupce a s tím spojené i výhrady proti stanovení danì dle pomùcek jsou nedùvodné. Nedùvodným je tak i jeho poukaz, ¾e nebylo jednáno pøímo s ním, proto¾e dle ust. § 10 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù jedná správce danì se zastoupeným daòovým subjektem pouze, jestli¾e je to nutné, èi kdy¾ pøímo jeho osobu vyzývá k vykonání urèitých úkonù. Pøebírání výzev a reakce na nì je v¹ak typickým úkonem zástupce; jeho podstata spoèívá právì v jednání za daòový subjekt. Bezpochyby patøí k bì¾né agendì ka¾dého zástupce pro daòové øízení, kterému byla udìlena neomezená plná moc, proto správce danì postupoval øádnì, jestli¾e doruèoval výzvy k dolo¾ení blí¾e specifikovaných skuteèností tvrzených daòovým subjektem pouze jeho zástupci. Obsahem tìchto výzev toti¾ nebyla povinnost, kterou by stì¾ovatel byl nucen osobnì vykonat, nýbr¾ dolo¾ení dokladù potvrzujících správnost vyplnìní daòového pøiznání. Nad rámec vý¹e uvedeného je tøeba uvést, ¾e poté, co stì¾ovatel správci danì oznámil výpovìï plné moci, bylo v øízení jednáno ji¾ jen s ním osobnì. I tato stí¾ní námitka je proto nedùvodná.
Jestli¾e stì¾ovatel namítal, ¾e daòová kontrola v dané vìci byla chybnì zahájena, nebo» nebylo patrné, jaká daò a jaké období bude jejím pøedmìtem, Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s touto námitkou. V protokolu o ústním jednání ze dne 16. 9. 1999, è. j. 94663/99/011931/4152, je jednoznaènì uveden jako pøedmìt jednání zahájení daòové kontroly, kdy¾ je dále v textu rozvedeno, ¾e se jedná o daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období r. 1995 a 1996. Tého¾ dne byla daòovým subjektem pøevzata i výzva, è. j. 94664/99/011931/4152, ve které je uvedeno v souvislosti s provádìním kontroly danì z pøíjmù fyzických osob za období r. 1995 a r. 1996 , a kterou byl daòový subjekt vyzván k pøedlo¾ení úèetních dokladù a jiných písemností. Daòová kontrola byla proto zahájena zcela dle pravidel stanovených zákonem o správì daní a poplatkù.
Jestli¾e stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e v prùbìhu daòového øízení navrhoval výslech osoby vèetnì úèastníka sdru¾ení JUDr. J. I. , a to zejména ve vyjádøení ke konceptu zprávy o daòové kontrole ze dne 29. 8. 2000, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v tomto podání ¾ádný konkrétní návrh na výslech svìdka neshledal. Prohlá¹ení pokud kontrolní orgán nehodlá uvìøit svým zji¹tìním . a tvrzením daòového subjektu, nech» se obrátí na daòové subjekty, které spolupracovali s JUDr. Z. È. na poskytování právních slu¾eb, s dotazem, zda jsou ochotni poru¹it zákon a konkretizovat jimi poskytnuté slu¾by, s tím, ¾e klienti, kteøí poskytnuté slu¾by pøevzali, daòový subjekt mlèenlivosti nezprostil nelze pova¾ovat za návrh na provedení konkrétních dùkazù, ale jen za pouhou proklamaci navíc s výstrahou mo¾ného omezení mlèenlivostí. ®ádný jiný návrh daòového subjektu v tomto smyslu do stanovení danì dle pomùcek uèinìn nebyl. V dané vìci je dále tøeba zdùraznit, ¾e daòový subjekt si byl sám vìdom nesplnìní povinností stanovených mu výzvami správce danì, co¾ je zøejmé mj. i z jeho ¾ádosti o povolení navrácení lhùty v pøede¹lý stav ve vìci výzev è. j. 33535/00/011931/4152, 33536/00/011931/4152, 62571/00/11931/4152 a 64788/00/11931/4152, která byla zamítnuta a prodlou¾ení lhùty nebylo správcem danì dne 2. 10. 2000 povoleno. Jak ji¾ bylo vysloveno vý¹e, okolnost nesplnìní skuteèností po¾adovaných výzvami a úsudek správce danì o nemo¾nosti stanovení danì dle dokazování, který byl proveden zcela v zákonných mezích, zbavila stì¾ovatele mo¾nosti aktivnì participovat na domìøení vlastní daòové povinnosti, proto jsou jeho poukazy na odmítnutí dùkazù správcem danì a jeho nevyjádøení se k nim (s výhradou, ¾e výslechy osob nebyly navrhovány) nepøípadné.
Vzhledem k ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlédl ke stì¾ovatelovým tvrzením o odplatì správce danì, o kontrole ukonèené v roce 1996, o povinnosti správce danì zohlednit pøi stanovení danì okolnosti svìdèící ve prospìch daòového subjektu a o povinnosti správce danì protokolárnì zjistit, ¾e daòový subjekt není schopen dostát jeho po¾adavkùm.