Source: http://kraken.slv.cz/7As61/2012
Timestamp: 2018-06-24 22:52:00+00:00
Document Index: 46793893

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 73', '§ 38', '§ 73', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 109', '§ 10', 'soud ', '§ 10']

7As61/2012
è. j. 7 As 61/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Jaroslava Hubáèka a v právní vìci ¾alobcù: a) JUDr. V. D., b) E. D., oba zastoupeni JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem, se sídlem Sokolská 60, Praha 2, proti ¾alovanému: Ing. Arch. P. R., za úèasti: MUSTELA, s. r. o., se sídlem Na Pøíkopì 25, Praha 1, oba zastoupeni Mgr. Markem Vojáèkem, advokátem, se sídlem Týn 1049/3, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 1. 2012, è. j. 29 A 70/2011-312,
III. ®alobcùm s e v r a c í k rukám advokáta JUDr. Tomá¹e Sokola zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 10.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Odùvodnìní: Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 30. 1. 2012, è. j. 29 A 70/2011-312, zru¹il usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 1. 2012, è. j. 29 A 70/2011-193, kterým bylo rozhodnuto o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì podané ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) ze dne 12. 10. 2011 proti rozhodnutím Ing. Arch. P. R., autorizovaného inspektora (dále jen autorizovaný inspektor ) ze dne 24. 9. 2010, è. j. 0609/2010/005/zm02, a ze dne 12. 1. 2011, è. j. 0609/2010/0005/zm03. Své rozhodnutí krajský soud odùvodnil tak, ¾e z ust. § 73 odst. 5 s. ø. s. vyplývá, ¾e usnesení o pøiznání odkladného úèinku mù¾e soud i bez návrhu usnesením zru¹it, uká¾e-li se v prùbìhu øízení, ¾e pro pøiznání odkladného úèinku nebyly dùvody nebo ¾e tyto v mezidobí odpadly. Proto¾e z podání autorizovaného inspektora a osoby zúèastnìné na øízení ze dne 13. 1. 2012 a 20. 1. 2012 vyplývá, ¾e újma zpùsobená stì¾ovatelùm nepøiznáním odkladného úèinku ¾alobì není nepomìrnì vìt¹í, ne¾ jaká pøiznáním odkladného úèinku mù¾e vzniknout jiným osobám, krajský soud pøistoupil ke zru¹ení usnesení, jím¾ byl pøiznán ¾alobì odkladný úèinek Institut pøiznání odkladného úèinku má charakter mimoøádný, který je mo¾né pou¾ít pouze v odùvodnìných pøípadech a tento charakter posuzovaný pøípad v souèasné dobì nemá. Tudí¾ není dán dùvod pro pøiznání odkladného úèinku ¾alobì ve smyslu ust. § 73 odst. 5 s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které mimo námitek týkajících se nezákonnosti rozhodnutí autorizovaného inspektora, tedy vìci samé, uvedli, ¾e zru¹ení pøiznaného odkladného úèinku ¾alobì je nedùvodné, krajským soudem nevyhodnocené, nezdùvodnìné a opøené jen o tvrzení autorizovaného inspektora a osoby zúèastnìné na øízení. Cílem autorizovaného inspektora a osoby zúèastnìné na øízení je získat mo¾nost dostavìt stavbu podle rozhodnutí autorizovaného inspektora. Tìmito rozhodnutími bylo dosa¾eno toho, ¾e stavba je stavìna v rozporu s územním rozhodnutím, bez stavebního povolení a rovnì¾ bez mo¾nosti stì¾ovatelù se ke stavbì vyjádøit. K tìmto skuteènostem krajský soud pøi zru¹ení usnesení o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì nepøihlédl a pojem újma nesprávnì interpretoval, kdy¾ jej spojil výluènì s ekonomickou ztrátou. S ohledem na uvedené stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e je nepøípustná, proto¾e smìøuje proti rozhodnutí doèasné povahy ve smyslu ust. § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. Dále uvedla argumenty, proè nemìlo být usnesení o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì vydáno a proè je napadené usnesení vìcnì správné a v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval splnìním podmínek øízení, nebo» pouze v tomto pøípadì mù¾e být kasaèní stí¾nost soudem meritornì projednána.
Podle ust. § 73 odst. 2 s. ø. s. soud na návrh ¾alobce po vyjádøení ¾alovaného usnesením pøizná ¾alobì odkladný úèinek, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce nepomìrnì vìt¹í újmu, ne¾ jaká pøiznáním odkladného úèinku mù¾e vzniknout jiným osobám, a jestli¾e to nebude v rozporu s dùle¾itým veøejným zájmem.
Podle ust. § 73 odst. 5 s. ø. s. mù¾e soud usnesení o pøiznání odkladného úèinku i bez návrhu usnesením zru¹it, uká¾e-li se v prùbìhu øízení, ¾e pro pøiznání odkladného úèinku nebyly dùvody, nebo ¾e tyto dùvody v mezidobí odpadly.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby rozhodnutím, které je podle své povahy doèasné (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-172, è. 507/2005 Sb. NSS), v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì se pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí správního orgánu do skonèení øízení pøed soudem (§ 73 odst. 3 s. ø. s.). V tomto smyslu jde o stejný dùsledek, který s sebou pøiná¹í aplikace § 38 odst. 4 s. ø. s., o pøedbì¾ném opatøení, je¾ zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným. Obdobnì i toto usnesení lze i bez návrhu zru¹it (§ 73 odst. 4 s. ø. s.), uká¾e-li se v prùbìhu øízení, ¾e pro jeho pøiznání nebyly dùvody, nebo ¾e tyto dùvody v mezidobí odpadly.
Rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby jako procesní institut je zcela nepochybnì svou povahou rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání; není-li zru¹eno soudem, zaniká z moci zákona. Soudní øád správní celé ustanovení § 104 koncipuje natolik jednoznaènì, aby nevznikaly ¾ádné pochybnosti o jeho správné aplikaci; kasaèní stí¾nost pova¾uje za nepøípustnou ve vìcech volebních, týkaje se nákladù øízení, dùvodù rozhodnutí, opìtovného rozhodnutí soudu prvého stupnì, vedení øízení, rozhodnutí povahy doèasné a koneènì absence dùvodù uvedených v § 103 s. ø. s. a dùvodù prve neuplatnìných. Z uvedeného výètu je zøejmé, ¾e zákonodárce neposkytuje prostor pro dal¹í konkretizaci dle zvlá¹tních okolností pøípadu, kdy¾ z hlediska právní teorie i soudní praxe je zcela zøejmé, co se míní vedením øízení i rozhodnutím doèasné povahy. Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl-jako v pøípadì stì¾ovatele-návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì zamítnut. Zamítavé rozhodnutí toti¾ nijak nepøedjímá postup soudu pøi rozhodování o vìci samé (srov. napø. NSS 1 Ans 23/2003).
Doèasný charakter rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby ve správním soudnictví potvrdil i Ústavní soud, který v usnesení ze dne 9. 6. 2005, sp. zn III ÚS 156/05, publ. pod è. 13/37 Sb. ÚS, uvedl, ¾e rozhodnutím doèasným je nepochybnì i rozhodnutí, kterým soud rozhoduje o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, a to bez ohledu na to, zda soud podanému návrhu vyhoví èi nikoli. Rozhodnutí krajského soudu, kterým byl zamítnut návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, nijak neovlivòuje prùbìh samotného øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Pokud by této ¾alobì bylo vyhovìno a meritorní správní rozhodnutí bylo pro nezákonnost zru¹eno, lze se postupem, který je upraven v zákonì è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, domáhat náhrady ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím.
Ze srovnání usnesení o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, usnesení o zamítnutí návrhu na pøiznání odkladného úèinku a usnesení o zru¹ení usnesení o pøiznání dokladného úèinku vyplývá, ¾e povaha v¹ech tøí usnesení je z hlediska jejich èasových úèinkù stejná-v¹echna tato rozhodnutí jsou svojí povahou koneèná. Je jimi rozhodnuto o úèincích podání ¾aloby za podmínek urèitého skutkového stavu, a to pozitivnì (pøiznáním odkladného úèinku), negativnì (zamítnutím návrhu na jeho pøiznání) anebo zprostøedkovanì negativnì (zru¹ením pùvodnì pøiznaného odkladného úèinku ¾aloby). Jejich koneènost se v¹ak vztahuje pouze na konkrétnì vymezený èasový interval mezi okam¾ikem, kdy správní rozhodnutí napadené ¾alobou nabylo právní moci a kdy nabylo právní moci rozhodnutí o podané ¾alobì. Právì ze skuteènosti, ¾e úèinek rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, a» ji¾ pozitivní anebo negativní, je èasovì omezen právì jen dobou trvání øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, lze dovozovat, ¾e se jedná o rozhodnutí, která jsou podle své povahy doèasná. Na uvedeném závìru nic nemìní ani to, ¾e mohou mít i trvalé následky.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù smìøovala proti usnesení, které je z vý¹e uvedených dùvodù rozhodnutím podle své povahy doèasné, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Proto¾e byly podle ust. § 10 odst. 3 vìty tøetí zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, splnìny zákonné podmínky pro vrácení zaplaceného soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 10a odst. 1 citovaného zákona rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.