Source: https://corte-suprema-justicia.vlex.com.co/vid/663865357
Timestamp: 2019-02-18 10:57:23
Document Index: 196258621

Matched Legal Cases: ['artículo 38', 'artículo 38', 'artículo 23', 'artículo 365', 'artículo 68', 'artículo 38']

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 46684 de 23 de Noviembre de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 663865357
Número de Proceso: 46684
Número de Providencia: SP16907-2016
SP16907-2016
Radicación No. 46684
Se procede a resolver el recurso de casación presentado por el defensor del procesadoJuan C.V.T. la sentencia del Tribunal Superior de Cali, confirmatoria de la dictada por el Juzgado Séptimo Penal del Circuito con Función de Conocimiento de la misma ciudad, que lo condenó como autor del delito defabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones.
Mediante llamada anónima a la Policía Nacional de la ciudad de Cali, donde se daba cuenta de la presencia de un individuo en la calle 1C oeste con calle 100A portando varias armas de fuego, de quien se suministraron sus característica físicas y atuendo, a eso de las 10:00 p.m. del 31 de diciembre de 2014 se capturó aJuan C.V.T.,al coincidir la descripción ofrecida por el informante con éste, al cual se le hallaron en un bolso dos revólveres calibre 38 sin munición.
Por el anterior acontecer fáctico, el 1 de enero de 2015, ante el Juzgado Treinta Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Cali, se formuló imputación aJuan C.V.T. presunto autor del delito de fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones(art. 365 del C.P.); a la cual no se allanó.
El 9 de abril de 2015, se condenó aJuan C.V.T.“autor”del delito de fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, pero se le fijó la pena mínima que correspondía al“cómplice”, esto es, 54 meses de prisión.
Igualmente, se le impusieron las penas accesorias tanto de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas, como de privación del derecho a la tenencia y porte de armas de fuego, ambas por“el mismo término”de la sanción privativa de la libertad.
Así mismo, se le negó tanto la suspensión condicional de la ejecución de la pena por no concurrir el factor objetivo, así como el mecanismo sustitutivo de la prisión domiciliaria por igual causa, bajo el argumento de que se debía tener en cuenta la pena prevista en la ley para el“autor”, así la condena hubiese sido por la que corresponde al“cómplice”, lo que se sustentó en lo señalado por esta S. el 26 de noviembre de 2014, dentro del radicado No. 44906.
Ese fallo fue apelado por el defensor del inculpado, en concreto frente a la negación del mecanismo sustitutivo de la prisión domiciliaria y, el 22 de mayo de 2015, el Tribunal Superior de Cali lo confirmó en su integridad con fundamento en el mismo argumento y decisión que fueran esgrimidos por el jueza quo.
Al respecto el impugnante añade que la pena de prisión que se le fijó al procesado fue de 54 meses, así mismo, que éste carece de antecedentes y, además, que cuenta con arraigo.
Por tanto, pone de manifiesto que el error del Tribunal radicó en negar la pena sustitutiva en cuestión, teniendo en cuenta la sanción prevista para el“autor”y no la del“cómplice”, que fue por la que a la postre se condenó a su representado como fruto del preacuerdo celebrado con la Fiscalía.
Así las cosas, una vez trae argumento de autoridad (sentencia del 26 de septiembre de 2014 del Tribunal Superior de Armenia), en orden a patentizar que se debe tener en cuenta la pena y forma de participación por la que se condenó al procesado por razón del preacuerdo, más no aquella que corresponde al delito cometido e, igualmente, cuestiona que la jurisprudencia de esta S. que fue citada por ela quopara negar el sustituto de la prisión domiciliaria no es aplicable al asunto de la especie, por cuanto se refiere a un delito distinto al que aquí se juzga, pide casar la sentencia y que se conceda al procesado la prisión domiciliaria por estar satisfechos todos los requisitos contemplados en el artículo 38B del Código Penal.
1. Defensor del procesado J.C.V.T. :
Se reafirma en lo expuesto en la demanda de casación y agrega que en respaldo de lo allí afirmado se debe tener en cuenta lo señalado por la Sala en CSJ SP, 12 mar. 2014, rad. 42623.
En suma, para la D. del ente acusador, la degradación en la participación del delito no solo debe incidir favorablemente en la determinación de la pena, sino en otros institutos, como en este asunto, en la concesión de la prisión domiciliaria, de tal forma que si bien lo ideal es que este tipo de beneficios se acuerden desde el principio, no por ello se debe desechar su aplicación si no se pacta.
En cuanto hace relación al segundo problema jurídico, que dice la Fiscal Delegada propone el caso de la especie, esto es, si procede conceder al procesado la pena sustitutiva de la prisión domiciliaria, ésta arriba a la conclusión de que en este caso concurren los requisitos contemplados en el artículo 38B del Código Penal, adicionado por el artículo 23 de la Ley 1709 de 2014.
En ese sentido, sostiene que la pena mínima prevista en la ley para el delito por el que se procede, esto es,fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones,fruto de la degradación de autor a cómplice a consecuencia del preacuerdo, es menor a 8 años de prisión, pues en concreto es de 4 años y 6 meses, así que recuerda que es postura pacífica de la Sala, aquella según la cual se deben tener en cuenta todos los aspectos que modifican la pena en la ley a los efectos de establecer la que se ha de confrontar para resolver si procede el beneficio de la prisión domiciliaria.
Adicionalmente, asegura que el delito previsto en el artículo 365 del Código Penal no está consagrado en el artículo 68Aídemcomo uno frente a los cuales no procede el beneficio consagrado en el artículo 38ibídem.
Así mismo, pone de presente que no hay demostración de que el implicado haya sido condenado dentro de los 5 años anteriores a la...
Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº T 89357 de 13 de Diciembre de 2016
Sentencia nº 25000-23-41-000-2012-00065-01 de Consejo de Estado - Sección Cuarta, de 27 de Septiembre de 2012
Tutela de Corte Suprema de Justicia - Sala laboral nº 36543 de 7 de Febrero de 2012
Sentencia nº 20199800025 02 de Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Civil, 27 de Mayo de 2009