Source: http://kraken.slv.cz/7As58/2003
Timestamp: 2018-06-24 13:37:32+00:00
Document Index: 44594997

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 50', '§ 409', 'soud ', '§ 17', '§ 2', '§ 50', 'soud ', '§ 1', '§ 17', '§ 97', '§ 244', '§ 29', '§ 50', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

7As58/2003
7 As 58/2003-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatele L.. P. D. C. R., s. r. o., zastoupeného JUDr. Antonínem Mokrým, advokátem se sídlem v Praze 1, U Pra¹né brány 3, za úèasti Energetického regulaèního úøadu, se sídlem v Jihlavì, Masarykovo nám. 5, a zúèastnìné osoby S. e., a. s., zastoupené Mgr. Davidem Jüngerem, advokátem se sídlem v Ostravì-Moravská Ostrava, Smetanovo nám. 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2003, è. j. 29 Ca 5/2003-58,
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2003, è. j. 29 Ca 5/2003-58, byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí pøedsedy Energetického regulaèního úøadu (dále ERÚ), jím¾ bylo na základì rozkladu stì¾ovatele zmìnìno rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu ze dne 6. 8. 2002, è. j. P-1371/02/401, tak, ¾e stì¾ovateli se ukládá uzavøít se zúèastnìnou osobou smlouvu o podílu odbìratele na úèelnì vynalo¾ených nákladech dodavatele spojených s pøipojením odbìrného zaøízení a se zaji¹tìním po¾adovaného pøíkonu ve znìní, které tvoøí pøílohu tohoto rozhodnutí jako jeho nedílná souèást. Podle krajského soudu jde v dané vìci o pøípad, kdy správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci, ve kterých pøíslu¹í rozhodovat soudùm v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø. Pøedmìtem smlouvy je stanovení podílu na úèelnì vynalo¾ených nákladech dodavatele spojených s pøipojením a se zaji¹tìním po¾adovaného pøíkonu pro odbìratele a zpùsob jeho úhrady, která je nedílnou souèástí rozhodnutí ERÚ, v ní¾ je uvedeno, ¾e jaká je celková vý¹e podílu odbìratele na úèelnì vynalo¾ených nákladech dodavatele spojených s pøipojením odbìrného místa a se zaji¹tìním po¾adovaného pøíkonu, do 30. 6. 2002. V daném pøípadì rozhodovaly správní orgány na základì zmocnìní vyplývajícího z § 17 odst. 8 písm. a) energetického zákona, nebo» mezi dr¾itelem licence a jeho zákazníkem (stì¾ovatelem) vznikl spor, zda, resp. v jaké vý¹i, se má stì¾ovatel jako nový odbìratel elektøiny na základì kupní smlouvy na dodávku a odbìr elektøiny ze dne 10. 5. 2001 podílet na úèelnì vynalo¾ených nákladech dodavatele spojených s pøipojením odbìrného místa a se zaji¹tìním po¾adovaného pøíkonu. Smlouva byla uzavøena podle § 50 energetického zákona, je¾ stanoví minimální po¾adavky na její obsah, a podle § 409 a násl. obch. zák. Krajský soud proto dovodil, ¾e napadené rozhodnutí opírající se o § 17 odst. 8 písm. a) energetického zákona je rozhodnutími o sporu vyplývajícím z obchodnìprávního vztahu mezi stì¾ovatelem a zúèastnìnou osobou zalo¾eného kupní smlouvou. Tato smlouva byla uzavøena nepochybnì mezi podnikateli (§ 2 odst. 2 obchodního zákoníku) pøi jejich podnikání, kdy oba úèastníci smlouvy jsou podnikatelskými subjekty zapsanými v obchodním rejstøíku.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel namítal nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí, kterou spatøuje v tom, ¾e v projednávané vìci je dána vìcná i místní pøíslu¹nost Krajského soudu v Brnì, a nikoliv soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení. Podle jeho názoru se toti¾ v daném pøípadì nejedná o èistì obchodní vztah, nebo» povinnost podílet se na nákladech spojených s poskytnutím rezervovaného pøíkonu je zalo¾ena energetickým zákonem, tedy normou veøejného práva, kterou je rovnì¾ stanovena vý¹e podílu. Uzavøení kupní nebo obdobné smlouvy je ji¾ skuteèností sekundární, zejména uzavøení smlouvy podle § 50 energetického zákona, která se týká odbìru a nikoliv nákladù na zaji¹tìní rezervovaného pøíkonu. V mo¾nostech subjektù proto není podílem disponovat, resp. nepo¾adovat úhradu vùbec.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ERÚ navrhl její zamítnutí, kdy¾ se zcela ztoto¾nil s argumentací krajského soudu. Uvedl, ¾e rozhodovací kompetence ERÚ se týká jednak soukromoprávní oblasti, kam patøí napøíklad i rozhodování sporù mezi licencovanými subjekty a zákazníky (odbìrateli), jako¾ i spory mezi licencovanými subjekty navzájem a jednak veøejnoprávní oblasti, kdy sám rozhoduje v nadøízeném vrchnostenském vztahu vùèi urèitému subjektu, jde napø. o rozhodování ve vìcech licencí. Zatímco v prvém pøípadì tyto vìci podléhají pøezkumu podle èásti páté o. s. ø., v druhém pøípadì rozhodnutí podléhají re¾imu pøezkumu podle s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zpochybnil soukromoprávní charakter dohody o urèení podílu na vynalo¾ených nákladech dodavatele a dovozuje pravomoc soudù ve správním soudnictví jednak z toho, ¾e tento podíl je upraven v energetickém zákonì, který je podle jeho názoru normou veøejnoprávní a jednak z toho, ¾e úèastníci nemohou s tímto podílem disponovat, pøípadnì jej vylouèit . V této souvislosti nelze nepoukázat na to, ¾e argumentace stì¾ovatele obsa¾ená v ¾alobì (bod III.) vycházela pøesnì z opaèného právního názoru, toti¾, ¾e dohoda o urèení vzniku povinnosti ¾alobce uhradit podíl na nákladech je dohodou soukromoprávního charakteru se subsidiárním pou¾itím obchodního zákoníku. Tato argumentace byla pøesvìdèivá a krajský soud ji v podstatì pøevzal. jen veøejnoprávní normy. Pøedmìtem úpravy energetického zákona jsou toti¾ podmínky podnikání, výkonu státní správy a regulace v energetických odvìtvích, kterými jsou elektroenergetika, plynárenství a teplárenství, jako¾ i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojených (§ 1 energetického zákon). Jinými slovy zákon obsahuje normy jak veøejnoprávní (výkon státní správy), tak i soukromoprávní povahy (podmínky podnikání). Rozhodujícím kritériem pro rozli¹ení, o jaký vztah se jedná, je metoda úpravy, tedy, zda jde o úpravu vztahù postavených na rovnosti, tj.vztahy mezi. dr¾iteli licencí a jejich zákazníky nebo o vztahy ryze vrchnostenského charakteru, kam patøí napø. rozhodování ve vìcech udìlení, zmìn èi zru¹ení licencí. Podle § 17 odst. 8 písm. a) energetického zákona Energetický regulaèní úøad rozhoduje spory, kdy nedojde k dohodì o uzavøení smlouvy mezi jednotlivými dr¾iteli licencí a popøípadì i jejich zákazníky. V tìchto pøípadech, kdy ERÚ rozhoduje podle citovaného ustanovení, napø. mezi jednotlivými dr¾iteli licencí, popø. jejich zákazníky, se pøedpokládala v¾dy pravomoc soudu rozhodujících v obèanskoprávním øízení, a to do 31. 12. 2002 podle § 97 energetického zákona a po 1. 1. 2003 podle úpravy obsa¾ené podle § 244 a násl. o. s. ø. Proto námitka opírající se o výluènì veøejnoprávním charakter energetického zákona je nedùvodná.
Posuzovaný pøípad proto nepochybnì spadá do prvé kategorie vztahù upravovaných energetickým zákonem, tj. soukromoprávní, kdy ERÚ rozhodl spor mezi dodavatelem a odbìratelem elektøiny, mezi nimi¾ nedo¹lo k dohodì o uzavøení smlouvy na úhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù dodavatele spojených s pøipojením a se zaji¹tìním po¾adovaného pøíkonu. Skuteènost, ¾e povinnost podílet se na úhradì oprávnìných nákladù provozovatele ukládá stì¾ovateli jako tzv. chránìnému zákazníkovi energetický zákon v § 29 odst. 2 písm. f) na soukromoprávním povaze vztahu nic nemìní. Energetický zákon toti¾ na mnoha místech stanoví povinnosti jednotlivým úèastníkù trhu s elektøinou, jimi¾ jejich smluvní volnost vymezuje (limituje), ale nevyluèuje, co¾ ale nic nemìní základní charakteristice vztahu.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e argumentace krajského soudu opírající svùj závìr o soukromoprávním charakteru vìci odkazem na § 50 energetického zákona vymezujícího nále¾itosti smlouvy o dodávce elektøiny je nepodstatný a naopak podstatný je právì charakter povinnosti podílet se na úhradì oprávnìných nákladù provozovatele, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na vý¹e uvedenou argumentaci.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel, který nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ERÚ ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 14. øíjna 2004
JUDr. Eli¹ka Cihláøová pøedsedkynì