Source: http://kraken.slv.cz/3Ads131/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:37:40+00:00
Document Index: 39947409

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 3', '§ 4', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 3', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 60', '§ 38', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

3Ads131/2009
3 Ads 131/2009-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupena advokátkou JUDr. Janou Ka¹párkovou se sídlem Blanická 917/19, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 11. 2007 èj. KUOK 118147/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 6. 2009 è. j. 38 Cad 26/2007-37,
III. Odmìna ustanovené zástupkynì ¾alobkynì, advokátky JUDr. Jany Ka¹párkové s e u r è u j e èástkou 1904 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení ¾alobkynì nese stát.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 6. 2009 è. j. 38 Cad 26/2007-37, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného citovanému v záhlaví tohoto rozsudku, a bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaný jako odvolací správní orgán zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Litovel, odboru sociálního, ze dne 6. 4. 2006 èj. soc/696/05/SvSOC/36, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o dávku sociální péèe. Tato zmìna spoèívala v uvedení správných právních pøedpisù, podle nich¾ bylo postupováno ve správním øízení. Samotná ¾ádost ¾alobkynì byla zamítnuta.
®alobkynì v ¾alobì vytýkala nedostateèné pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ¾alovaným, a to zejména pokud jde o posouzení její majetnosti . Namítala, ¾e ve vìci vùbec nebylo provedeno dal¹í øízení , a ¾e ¾alovaný rozhodl, ani¾ by jí dal mo¾nost doplnit skutková tvrzení, navrhnout nové dùkazy, ani¾ by v tomto øízení provedl jí navrhované dùkazy, a ani¾ by se vypoøádal s jejími námitkami o vlastnictví v odùvodnìní napadeného rozhodnutí a s jejím dispozièním právem k prostøedkùm stavebního spoøení. Za situace, kdy zmínìné stavební spoøení je jediným dùvodem pro závìr ¾alovaného o tom, ¾e ¾alobkynì není sociálnì potøebná, je podle jejího názoru rozhodnutí ¾alovaného opìt nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. ®alobkynì té¾ namítla, ¾e je dùle¾ité vyjasnit otázku, zda se na toto øízení vztahuje zákon è. 71/1967 Sb. nebo zákon è. 500/2004 Sb.
®alovaný navrhl zamítnutí ¾aloby. Co se týèe prostøedkù stavebního spoøení, je tato èástka pova¾ována za majetek, který mìl být vyu¾it pro zabezpeèení vlastních základních ¾ivotních potøeb ¾alobkynì a podmínek osob s ní spoleènì posuzovaných. To, ¾e tyto penì¾ní prostøedky vkládají na úèet stavebního spoøení rodièe ¾alobkynì, je zcela irelevantní, nebo» tento úèet byl zalo¾en a je veden na jméno ¾alobkynì a jedná se tedy o její vlastní majetek. Vý¹e úètu èinila ke dni podání ¾ádosti ¾alobkynì 45 000 Kè a podle názoru ¾alovaného je tato èástka dostateèným dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o dávku sociální péèe se zøetelem k nákladùm a potøebám ¾alobkynì a jejího nezletilého dítìte.
Krajský soud ze správního spisu mj. zjistil, ¾e ¾alobkynì podala dne 23. 5. 2005 ¾ádost o poskytnutí dávky sociální péèe. ®ádost odùvodnila svými rodinnými a sociálními pomìry. Ve správním spisu je té¾ zalo¾ena zpráva Stavební spoøitelny Modrá pyramida ze dne 5. 10. 2005, z ní¾ vyplývá, ¾e ¾alobkynì mìla u této stavební spoøitelny otevøený úèet ke dni 30. 11. 2004 ve vý¹i 53 926,75 Kè, a ¾e pøi pøedèasné výpovìdi by pøi¹la o státní podporu ve vý¹i 9000 Kè.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Zdùraznil, ¾e pomoc státu v oblasti sociální péèe je postavena na principu subsidiarity, co¾ znamená, ¾e vìcná pùsobnost právních norem sociální pomoci nastupuje a¾ v pøípadì, kdy¾ není k dispozici plnìní ze ¾ádného jiného systému a obèan sám ze svých zdrojù èi svou èinností se nemù¾e zabezpeèit odpovídajícím zpùsobem. Správní orgány zamítly ¾ádost ¾alobkynì o dávku sociální péèe proto, ¾e její majetkové pomìry jsou takové, ¾e jí i osobì s ní spoleènì posuzované (nezl. synovi T.) mohou zaruèit dostateèné zaji¹tìní vý¾ivy, ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost. Dùvodem tohoto názoru bylo stavební spoøení ¾alobkynì. S tím ¾alobkynì nesouhlasila, nebo» má za to, ¾e jestli¾e jí stavební spoøení, by» zalo¾ené na její jméno, hradí rodièe a navíc smlouva o stavebním spoøení nebyla ukonèena, nebo» byla zalo¾ena teprve v roce 2003 a výpovìdí by pøi¹la o výhody vázající se na dokonèení spoøení. Krajský soud se s tìmito názory ¾alobkynì neztoto¾nil. Citoval pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti; zejména konstatoval, ¾e podle § 3 odst. 2 tohoto zákona se za sociálnì potøebného nepova¾uje obèan, jeho¾ pøíjem sice nedosahuje èástek ¾ivotního minima, nicménì jeho celkové sociální a majetkové pomìry jsou takové, ¾e mu mohou plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost, a toto zaji¹tìní vlastním pøièinìním lze na obèanu spravedlivì ¾ádat. Pøi posuzování sociální potøebnosti je tedy správní orgán povinen pøihlédnout nejen k èástkám ¾ivotního minima ¾alobkynì a k odùvodnìným nákladùm na zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních ¾ivotních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost, a toto zaji¹tìní vlastním pøièinìním lze na obèanu spravedlivì ¾ádat. Pøi zkoumání sociální potøebnosti lze pøitom na obèanu oprávnìnì ¾ádat, aby svou sociální situaci øe¹il pøedev¹ím vlastním pøièinìním a vyu¾il v maximální mo¾né míøe svých majetkových mo¾ností k tomu, aby svùj pøíjem zvý¹il. Krajský soud se proto ztoto¾nil s názorem ¾alovaného co do kvalifikace finanèních prostøedkù ¾alobkynì ze stavebního spoøení jako jejího majetku. K tomuto majetku bylo pøi posouzení sociální potøebnosti oprávnìnì pøihlédnuto a pokud ¾alobkynì smlouvu o stavebním spoøení pøedèasnì neukonèila a tyto prostøedky v dobì, kdy byla v tí¾ivì sociální situaci, nevyu¾ila, pak byla správnì pøíslu¹ným správním orgánem prvního stupnì i ¾alovaným shledána dostateènì zaopatøenou pro zabezpeèení základních potøeb svých i své rodiny.
Krajský soud se neztoto¾nil ani s námitkou ¾alobkynì, ¾e ¾alovaný rozhodl, ani¾ jí dal mo¾nost doplnit skutková zji¹tìní a navrhnout nové dùkazy. Z obsahu správních spisù vyplývá, ¾e ¾alobkynì byla pøípisem Mìstského úøadu Litovel ze dne 24. 3. 2006 upozornìna na mo¾nost nahlédnout do spisové dokumentace, vyjádøit se k podkladùm pøed vydáním rozhodnutí a pøípadnì navrhnout jejich doplnìní.
Nejvy¹¹í správní soud z napadeného rozhodnutí ¾alovaného zjistil, ¾e tímto rozhodnutím bylo zmìnìno prvostupòové rozhodnutí v záhlaví i ve výroku (byly citovány správné procesní a hmotnìprávní právní pøedpisy). Ve vìci samé byla ¾ádost ¾alobkynì o opakovanou dávku sociální péèe zamítnuta. Dùvodem tohoto zamítavého rozhodnutí byla ji¾ shora uvedená skuteènost, ¾e ¾alobkynì mìla ulo¾eny prostøedky ve stavebním spoøení. Pokud by ¾alobkynì tuto smlouvu o stavebním spoøení zru¹ila, získala by v dobì podání ¾ádosti o dávku sociální péèe finanèní prostøedky ve vý¹i cca 45 000 Kè.
Ze správního spisu bylo dále zji¹tìno, ¾e prvostupòový správní orgán pøípisem ze dne 24. 3. 2006 upozornil ¾alobkyni, ¾e do 8 dnù od doruèení má mo¾nost nahlédnout do spisové dokumentace správního orgánu a vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k podkladùm i ke zpùsobu jejich zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní. Toto upozornìní bylo ¾alobkyni øádnì doruèeno, podle obsahu spisu na nì nereagovala.
V úvodu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka tvrdí ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, nebo» spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s]. Podle stì¾ovatelky krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku výkladu zákona è. 482/1991 Sb. a otázku pou¾itelnosti finanèních prostøedkù na úètu stavebního spoøení k zaji¹tìní vý¾ivy obèana, jeho ostatních základních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost. Krajský soud se ve svém rozhodnutí naprosto nevyrovnal s tvrzením stì¾ovatelky ohlednì vlastnictví finanèních prostøedkù na úètu stavebního spoøení, kdy¾ jen ve struènosti uzavøel, ¾e se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného co do kvalifikace finanèních prostøedkù stì¾ovatelky ze stavebního spoøení jako¾to jejího majetku, ani¾ by vyvodil relevantní závìry s ohledem na úèinné obèanskoprávní pøedpisy v této oblasti (zejména obèanský zákoník). V této èásti pova¾uje stì¾ovatelka rozhodnutí za nepøezkoumatelné. Uvádí, ¾e finanèní prostøedky ulo¾ené na úètu stavebního spoøení nebylo mo¾no v ¾ádném pøípadì pova¾ovat ze její vlastní majetek, nebo» stavební spoøení bylo v roce 2003 zalo¾eno na základì pøedchozího darovacího pøíslibu jejích rodièù, kteøí se zavázali, ¾e v souladu s podmínkami smlouvy o stavebním spoøení uzavøené na jméno stì¾ovatelky budou po dobu 5 let spoøit na úèet stavebního spoøení roènì èástku 18 000 Kè, pøièem¾ jako pøedmìt darování byla výslovnì stanovena a¾ celková èástka naspoøených finanèních prostøedkù se státním pøíspìvkem, tedy a¾ výnos ze stavebního spoøení po øádném ubìhnutí smlouvy o stavebním spoøení v roce 2008. Z darovacího pøíslibu tak zcela jasnì vyplýval závazek dárcù odevzdat pøedmìt darování obdarované a pøevést na ní vlastnictví, a to ke dni øádného ukonèení smlouvy o stavebním spoøení v roce 2008. Jakákoliv døívìj¹í manipulace obdarované s finanèními prostøedky na úètu stavebního spoøení v rozporu s podmínkami darovacího pøíslibu by znamenala poru¹ení závazku ze strany obdarované, a ve svých dùsledcích by vedla ke vzniku bezdùvodného obohacení na její stranì. Stì¾ovatelka tedy ve skuteènosti tvrdí dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s.ø.s. (tedy nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku jeho dùvodù).
Stì¾ovatelka té¾ poukázala na stanoviska Veøejného ochrance práv, podle nich¾ není mo¾ný postup, kdy úøad vá¾e rozhodnutí o dávce sociální potøebnosti na ukonèení smlouvy o stavebním spoøení.
Dal¹í kasaèní námitka spoèívá v tvrzení, ¾e krajský soud pouze konstatoval, ¾e pøi sociální potøebnosti je správní orgán povinen nejen k èástkám ¾ivotního minima stì¾ovatelky, ale také k odùvodnìným nákladùm na zabezpeèení vý¾ivy a ostatních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost, k vý¹i pøíjmù a k celkovým majetkovým pomìrùm ¾alobkynì, ani¾ by se s tímto svým tvrzením blí¾e vyrovnal (napø. ohlednì skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka má prokazatelnì vy¹¹í náklady na domácnost, kdy¾ je u ní nutné zohlednit to, ¾e ze svých skromných pøíjmù hradila náklady jak domácnosti, ve které fakticky pobývá, tak v bytì, kde má trvalý pobyt). Stì¾ovatelka opìt poukazuje na nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Krajský soud podle názoru stì¾ovatelky zcela nesprávnì (mj. nepøijatelnì restriktivnì) aplikoval § 1, § 3 odst. 2 a § 4 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, kdy¾ tato ustanovení byla aplikována v jejím pøípadì bez ohledu na její momentální situaci.
Poslední námitkou stì¾ovatelky je její nesouhlas se závìry krajského soudu ohlednì dodr¾ení jejích práv úèastníka øízení. Jedná se o to, ¾e ¾alovaný jí neposkytl mo¾nost, aby se podle § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. mohla pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní. Krajský soud v¹ak pova¾oval za postaèující, ¾e tato mo¾nost byla stì¾ovatelce poskytnuta prvostupòovým správním orgánem. V tom stì¾ovatelka spatøuje poru¹ení § 33 odst. 2 shora uvedeného zákona a èl. I Ústavy.
Stì¾ovatelka navrhla, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), kdy¾ neshledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), posoudil kasaèní stí¾nost takto:
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s kasaèní námitkou stì¾ovatelky, ¾e, pokud jde o úspory ukládané na úètu stavebního spoøení na jméno stì¾ovatelky, je tato èást napadeného rozsudku nesrozumitelná. Krajský soud v odùvodnìní vy¹el z právního názoru ¾alovaného a struènì, leè jasnì uvedl: krajský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného co do kvalifikace finanèních prostøedkù ¾alobkynì ze stavebního spoøení jako¾to jejího majetku. K tomuto majetku pøi posouzení sociální potøebnosti ¾alobkynì bylo proto oprávnìnì pøihlédnuto a pokud ¾alobkynì pøedèasnì smlouvu o stavebním spoøení neukonèila a tyto prostøedky v dobì, kdy se nacházela v tí¾ivé sociální situaci, nevyu¾ila pak byla správnì pøíslu¹ným správním orgánem I. stupnì i ¾alovaným shledána dostateènì zaopatøenou pro zabezpeèení základních potøeb svých i své rodiny.
Stì¾ovatelka ve skuteènosti za nepøezkoumatelnost rozhodnutí pova¾uje to, ¾e ani krajský soud se neztoto¾nil s jejím tvrzením o tom, ¾e na základì darovacího pøíslibu , který byl smluvnì uzavøen mezi ní a jejími rodièi pøed uzavøením smlouvy o stavebním spoøení na její jméno, jsou uspoøené èástky stále vlastnictvím jejích rodièù a do jejího vlastnictví pøejdou jako darované po øádném ukonèení smlouvy o stavebním spoøení.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává:
Stì¾ovatelka operuje pojmem darovací pøíslib po celou dobu správního øízení (od 23. 5. 2005) i pøezkoumávání rozhodnutí ve správním soudnictví, ani¾ by nìkdy vyjasnila (v kasaèní stí¾nosti i za pomoci advokátky), o jaký právní pøedpis tento darovací pøíslib opírá. V kasaèní stí¾nosti pouze vytýká krajskému soudu, ¾e nevyvodil relevantní závìr s ohledem na úèinné obèanskoprávní pøedpisy v této oblasti (zejména obèanský zákoník) . Stì¾ovatelka nikdy tuto smlouvu mezi ní a jejími rodièi, která má být darovacím pøíslibem , správním orgánùm nepøedlo¾ila, aby prokázala své tvrzení o její existenci a obsahu (nepøedlo¾ila ji ostatnì ani v soudním øízení ve správním soudnictví). Pokud by tuto smlouvu ve správním øízení správnímu orgánu pøedlo¾ila, musel by se správní orgán jako pøedbì¾nou otázkou (§ 40 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb.) zabývat pøedev¹ím její platností, tím, zda neobchází zákon èi s ním není v rozporu atd. a ze svých zji¹tìní by musel vyvodit odpovídající závìry. K tomuto postupu v¹ak nemohlo dojít právì proto, ¾e správní orgán nemìl darovací smlouvu k dispozici; pøitom nemìl dùvod stì¾ovatelku vyzývat k jejímu pøedlo¾ení, proto¾e vycházel z odli¹ného právního názoru na vlastnictví finanèních prostøedkù a tuto listinu tedy jako podklad pro rozhodnutí nepotøeboval.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rovnì¾ za nedùvodnou námitku stì¾ovatelky, ¾e krajský soud zcela nesprávnì (nepøijatelnì restriktivnì) aplikoval § 1 § 3 odst. 2 a § 4 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti. Stì¾ovatelka v tom spatøuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù.
Výklad krajského soudu, který se týká shora uvedené námitky, je uveden v prvním odstavci na str. 4 odùvodnìní rozsudku. Krajský soud dospívá k závìru, ¾e pomoc státu mù¾e nastoupit zásadnì a¾ poté, kdy obèan vyu¾il svých majetkových mo¾ností k tomu, aby si svùj pøíjem zvý¹il. Majetkové mo¾nosti stì¾ovatelky spatøuje krajský soud právì v tom, ¾e mohla zru¹it stavební spoøení a získané finanèní prostøedky (cca 45 000 Kè) pou¾ít ke zlep¹ení své sociální situace.
Námitka stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný jí neposkytl mo¾nost, aby se podle § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. mohla pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní, je oprávnìná, proto¾e ¾alovaný jí podle obsahu správního spisu skuteènì tuto mo¾nost neposkytl.
V projednávané vìci správní orgán I. stupnì postupoval podle § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., kdy¾ pøípisem ze dne 24. 3. 2006 upozornil stì¾ovatelku na její práva plynoucí ze shora uvedeného ustanovení. Na toto upozornìní stì¾ovatelka podle obsahu spisu nereagovala. Správní orgán I. stupnì pak dne 6. 4. 2006 rozhodl ve vìci samé. Dne 14. 4. 2006 tento správní orgán obdr¾el odvolání stì¾ovatelky proti tomuto rozhodnutí a spis pøedlo¾il ¾alovanému k rozhodnutí o odvolání. ®alovaný pak bez dal¹ích úkonù èi doplòování podkladù pro rozhodnutí o odvolání rozhodl dne 26. 11. 2007 (toto rozhodnutí je pøedmìtem soudního pøezkumu). Spis správního orgánu se tedy svým obsahem nijak neli¹il od obsahu tohoto spisu v dobì, kdy správní orgán I. stupnì upozornil stì¾ovatelku podle § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb.
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vychází z toho, ¾e jestli¾e správní orgán v øízení ve druhém stupni nedoplnil dokazování a pøi rozhodování vycházel z tìch podkladù, které úèastník øízení znal, resp. mìl a mohl znát, nedo¹lo postupem ¾alovaného k poru¹ení § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., proto¾e vyzvání úèastníka podle tohoto ustanovení by bylo èistì formálním úkonem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2004 è. j. 7 As 40/2003-61, dostupný na www.nssoud.cz). Ani tuto námitku tedy nelze pova¾ovat za dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost posoudil jako nedùvodnou a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ¾alovanému náhradu nákladù øízení nelze pøiznat (§ 60 odst. 2 s. ø. s).
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkynì-advokátka, která má proti státu nárok na odmìnu za zastupování (§ 38 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovená zástupkynì má nárok na odmìnu za zastupování ve vý¹i 1000 Kè [za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè-první porada s klientem vèetnì pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, písemné podání soudu podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Dále má nárok na pau¹ální náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 600 Kè a na DPH z tìchto èástek ve vý¹i 304 Kè. Èástka celkem 1904 Kè bude zástupkyni vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.