Source: http://kraken.slv.cz/6As97/2015
Timestamp: 2017-09-24 10:18:30+00:00
Document Index: 58648482

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 18', '§ 11', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 2', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As97/2015
6 As 97/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: Ing. O. O., zastoupeného Mgr. Zdeòkem Mickou, advokátem, se sídlem Zahradnická 331/28, Karviná-Mizerov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 2771/117, Ostrava, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. èervence 2013, è. j. MSK 97100/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. bøezna 2015, è. j. 58 A 43/2013-25,
[1] Mìstský úøad Orlová, odbor dopravy (dále té¾ mìstský úøad ), uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen zákon o silnièním provozu ), kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 5. dubna 2013 kolem 16:00 hod. v Petøvaldì na ulici Ostravská, jako øidiè osobního motorového vozidla VW Passat r. z. X, pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem v obci o více ne¾ 20 km/h. Mìøícím zaøízením mu byla zmìøena rychlost 75 km/h. Pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení +/- 3 km/h v jeho prospìch jel rychlostí 72 km/h, tedy rychlostí o 22 km/h vy¹¹í, ne¾ byla povolena rychlost jízdy, a tento pøestupek spáchal v období dvanácti po sobì jdoucích kalendáøních mìsícù podruhé. Tímto poru¹il § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu, za co¾ mu mìstský úøad ulo¾il podle § 11 odst. 1 písm. b), c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v souladu s § 125c odst. 4 písm. e) a § 125c odst. 5 zákona o silnièním provozu, pokutu v èástce 4 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu ètyø mìsícù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí.
[2] ®alobce se proti rozhodnutí mìstského úøadu odvolal. ®alovaný Krajský úøad Moravskoslezského kraje jeho odvolání v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí mìstského úøadu potvrdil. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou, v ní¾ zejména namítal, ¾e navzdory tomu, ¾e mìstskému úøadu doruèil øádnì omluvu z ústního jednání, konalo se ústní jednání v jeho nepøítomnosti. Tím mìl mìstský úøad poru¹it zákon o pøestupcích i ¾alobcovo právo na spravedlivý proces. Krajský soud v Ostravì (dále té¾ krajský soud ) zamítl podanou ¾alobu v návìtí oznaèeným rozsudkem. Ve svém rozhodnutí dovodil, ¾e aèkoliv ¹lo o první omluvu ¾alobce z ústního jednání v daném pøestupkovém øízení, nebyla tato omluva ani vèasná ani dùvodná. Omluvu toti¾ ¾alobce doruèil mìstskému úøadu a¾ dne 13. kvìtna 2013, tedy dva dny pøed ústním jednáním. Zdùvodnil ji dlouhodobou pracovní neschopností, ov¹em od lékaøe mìl povoleny vycházky ka¾dý den v dobì od 12:00 do 18:00 hod, pøièem¾ ústní jednání se mìlo konat dne 15. kvìtna 2013 v 15:00 hod.
[3] Proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. V ní vysvìtlil, ¾e skuteènì mìl po dobu trvání své pracovní neschopnosti od svého o¹etøujícího lékaøe (MUDr. H.) povoleny vycházky, proto také pøedpokládal, ¾e se ústního jednání bude moci zúèastnit. Dne 13. kvìtna 2013 v ranních hodinách jej v¹ak o¹etøil jiný lékaø (MUDr. P.), pøièem¾ konstatoval, ¾e jeho stav je natolik ¹patný, ¾e není schopen vstát z lù¾ka. O¹etøení jiným lékaøem opomnìl stì¾ovatelùv o¹etøující lékaø uvést do lékaøské zprávy vydané dne 13. kvìtna 2013, kterou stì¾ovatel pøedlo¾il mìstskému úøadu a v ní¾ mu MUDr. H. doporuèil klid na lù¾ku. Stì¾ovatel také poukázal na to, ¾e mìl v dobì ústního jednání k dispozici II. díl rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti, z èeho¾ vyplývá, ¾e jeho pracovní neschopnost nadále trvala. Ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il stì¾ovatel potvrzení MUDr. P., ¾e stì¾ovatele dne 13. kvìtna 2013 o¹etøil a tento nebyl pro vysoký krevní tlak, závratì a nevolnost schopen vstát z lù¾ka. Potvrzení lékaø vydal dne 23. dubna 2015 na základì ¾ádosti právního zástupce stì¾ovatele, jeliko¾ stì¾ovatel pobýval toho èasu ve vy¹etøovací vazbì.
[4] Pokud jde o právní posouzení vìci, stì¾ovatel trvá na tom, ¾e pokud mìl mìstský úøad za to, ¾e jeho omluva naplòuje zákonné po¾adavky, mìl jej na to upozornit, nebo» stì¾ovatel si vymínil osobní úèast na ústním jednání. Svým postupem mìstský úøad poru¹il jeho právo se hájit proti vznesenému obvinìní. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud odkázal v odùvodnìní svého rozhodnutí na rozsudky Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 11 Tdo 90/2010 a 4 Tdo 250/2012, nebo» jednak jde o rozsudky v trestních vìcech, jednak v tìchto pøípadech obvinìný nepøedlo¾il soudu ¾ádný doklad o pracovní neschopnosti z dùvodu nemoci. Naopak za pøiléhavý pova¾uje stì¾ovatel rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. února 2014 è. j. 7 As 124/2013-25, podle nìho¾ zákon o pøestupcích ani správní øád nestanovují povinnost omluvit se z ústního jednání v urèité lhùtì pøed jeho konáním. Dále z nìj vyplývá, ¾e pokud má správní orgán pochybnosti o tom, zda dolo¾ená nemoc obvinìnému znemo¾òuje úèast na ústním jednání, má jej vyzvat k prokázání rozhodných skuteèností.
[5] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím upozornil, ¾e nìkterá skutková tvrzení stì¾ovatele nebyla obsa¾ena v ¾alobì, a tudí¾ jde v øízení o kasaèní stí¾nosti o nepøípustné novoty podle § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pokraèování pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Týká se to jednak tvrzení, ¾e stì¾ovatele dne 13. kvìtna 2013 o¹etøil jiný lékaø, a dále tvrzení, ¾e stì¾ovatel mìl v dobì, kdy obdr¾el pøedvolání, v úmyslu se k ústním u jednání dostavit a ¾e teprve dne 13. kvìtna 2013 se jeho zdravotní stav zhor¹il natolik, ¾e svùj pùvodní zámìr nemohl uskuteènit. Vycházet je tedy potøeba z dokladù, které mìl k dispozici ¾alovaný, tj. z V. dílu rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti (z nìho¾ není s jistotou mo¾no zjistit ani to, zda pracovní neschopnost stì¾ovatele trvala i v den ústního jednání, tj. 15. kvìtna 2013) a z lékaøské zprávy o¹etøujícího lékaøe ze dne 13. kvìtna 2013 (z ní¾ vyplývá pouze tolik, ¾e pracovní neschopnost bude zøejmì trvat i nadále a ¾e v období posledního mìsíce do¹lo ke zhor¹ení nálezu i potí¾í).
[6] Ohlednì právního posouzení vìci trvá ¾alovaný na tom, ¾e omluva stì¾ovatele nebyla bezodkladná. Za urèitých okolností samozøejmì mù¾e být za vèasnou omluvu pova¾ována i omluva uèinìná tìsnì pøed jednáním èi dokonce po nìm. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel vìdìl o dùvodech omluvy ji¾ v dobì doruèení pøedvolání k ústním u jednání, pøesto se v¹ak omluvil a¾ jedenáct dní poté, tj. dva dny pøed naøízeným termínem ústního jednání. K tomu ¾alovaný poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. èervna 2013, è. j. 6 As 25/2013-23, z nìho¾ vyplývá, ¾e obvinìný se má omluvit ihned, jakmile mu to okolnosti dovolí, pøièem¾ opo¾dìnou omluvu nelze pova¾ovat za nále¾itou, i kdyby jinak byla dùvodná. Ohlednì dùvodnosti omluvy ¾alovaný trvá na tom, ¾e stì¾ovatel tvrzený dùvod omluvy dostateènì neprokázal. K tomu ¾alovaný poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. ledna 2015, è. j. 6 As 215/2014-25, podle nìj¾ bøemeno dùkazní v tomto smìru tí¾í právì obvinìného. Povinností ¾alovaného pak nebylo vyrozumìt stì¾ovatele, zda jeho omluvu akceptuje èi nikoliv, ten se mìl naopak sám vèas o osudu své omluvy pøesvìdèit. K tomu ¾alovaný dodává, ¾e stì¾ovatel navíc v písemné omluvì neuvedl své telefonní èíslo, e-mailovou adresu ani jiný operativní kontakt na sebe.
[7] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[8] Nejvy¹¹í správní soud musí v prvé øadì pøisvìdèit ¾alovanému v tom, ¾e stì¾ovatel se teprve v kasaèní stí¾nosti pokusil vnést do hry nìkteré nové skuteènosti, které neuplatnil v ¾alobì pøed krajským soudem. Takovýto postup v¹ak procesní pravidla soudního øízení správního neumo¾òují, nebo» Nejvy¹¹í správní soud by pak musel v první instanci posuzovat skutkový stav, co¾ není jeho úkolem. Jeliko¾ tento skutkový stav nebyl pøedmìtem úvah krajského soudu a ten tudí¾ nemohl na skuteènosti vznesené dodateènì stì¾ovatelem vùbec v odùvodnìní svého rozsudku reagovat, nelze jej ani z tìchto hledisek pøezkoumat. Právì z tìchto dùvodù zapovídá § 109 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby pøihlí¾el ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí . To potvrzuje øada døívìj¹ích rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 12. listopadu 2003, è. j. 5 Azs 10/2003-61, è. 516/2005 Sb. NSS). Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., na které odkazoval ve svém vyjádøení ¾alovaný a které stanoví, ¾e je nepøípustné opírat kasaèní stí¾nost o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl , se nevztahuje ke skutkovým tvrzením, nýbr¾ k právním námitkám obsa¾eným v ¾alobì (srov. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. záøí 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, è. 419/2004 Sb. NSS).
[9] Nejvy¹¹í správní soud ze spisu krajského soudu ovìøil, ¾e stì¾ovatel po stránce skutkové namítal v ¾alobì pouze tolik, ¾e dùvodem pro jeho omluvu z ústního jednání bylo onemocnìní
prokazatelnì zamezující pohyb osoby a dále ¾e se omluvil vèas, nebo» tak uèinil dva dny pøed naøízeným termínem jednání, a to v dobì, kdy mu to zdravotní stav dovolil. Zároveò uvádí, ¾e tak neuèinil osobnì, jak chybnì uvádí ¾alovaný ve svém odvolacím rozhodnutí, nýbr¾ prostøednictvím jiné osoby. Stì¾ovatel se tedy skuteènì pokou¹í v kasaèní stí¾nosti skutkový stav, z nìho¾ vycházel krajský soud v napadeném rozsudku, nepøípustnì roz¹íøit novými tvrzeními a dùkazy jak ohlednì dùvodù omluvy (akutní o¹etøení jiným lékaøem, ne¾ který vyhotovoval zprávu pøedlo¾enou mìstskému úøadu), tak ohlednì vèasnosti omluvy (pùvodní úmysl úèastnit se ústního jednání zmaøený pozdìji náhlým zhor¹ením zdravotního stavu). Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e citované ustanovení § 109 odst. 5 s. ø. s. nemù¾e a nebude pøi hodnocení rozsudku krajského soudu k tìmto opo¾dìnì uplatnìným skuteènostem pøihlí¾et.
[10] Podstatné pro posouzení vìci je ustanovení § 74 odst. 1 vìta druhá zákona o pøestupcích, je¾ zní: V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Nejvy¹¹í správní soud se pak s krajským soudem plnì shoduje v hodnocení vìci, ¾e toti¾ podle skutkových zji¹tìní, které mìl krajský soud k dispozici, nesplòovala stì¾ovatelova omluva ani po¾adavek øádnosti, jeliko¾ nebyla uèinìna vèas, ani po¾adavek dùvodnosti, jeliko¾ nebyl øádnì prokázán stì¾ovatelem tvrzený dùle¾itý dùvod omluvy.
[11] Pokud jde o dùvod omluvy, stì¾ovatel byl v pracovní neschopnosti ji¾ od záøí 2012. Ve spise je k tomu zalo¾en úøední záznam o telefonickém hovoru vedoucí odboru dopravy mìstského úøadu se stì¾ovatelovým o¹etøujícím lékaøem z 15. kvìtna 2013, podle nìho¾ má stì¾ovatel povoleny vycházky od 12:00 do 18:00 hod. V lékaøské zprávì stì¾ovatelova o¹etøujícího lékaøe MUDr. H., vyhotovené dne 13. kvìtna 2013 v 10:06 hod, kterou stì¾ovatel pøilo¾il ke své omluvì z ústního jednání doruèené mìstskému úøadu tého¾ dne, je uvedeno, ¾e v období posledního mìsíce do¹lo u stì¾ovatele ke zhor¹ení nálezu i potí¾í, pøièem¾ pøedpoklad pracovní neschopnosti je dlouhodobý. O nutnosti klidu na lù¾ku zde ov¹em není ¾ádná zmínka. Stejnì tak ¾ádné omezení dosavadního re¾imu, vèetnì vycházek, nevyplývá ani z V. dílu rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti. Stì¾ovatel si mìl být proto vìdom toho, ¾e za daných okolností nebude moci mít správní orgán za prokázané, ¾e se k ústnímu jednání nemù¾e dostavit, nebo» pouhá neurèitá zmínka o¹etøujícího lékaøe o zhor¹ení nálezu i potí¾í nic nevypovídá o aktuální schopnosti stì¾ovatele dostavit se na úøední jednání.
[12] Vedle toho, ¾e stì¾ovatel neprokázal dùvod své omluvy, tedy ¾e mu zdravotní stav znemo¾òuje úèastnit se naøízeného ústního jednání, nelze pøehlí¾et ani fakt, ¾e stì¾ovatel zaslal svou omluvu mìstskému úøadu s prodlením, které nebyl schopen hodnovìrnì vysvìtlit. Jestli¾e by Nejvy¹¹í správní soud uznal stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e zhor¹ení zdravotního stavu, o nìm¾ hovoøí lékaøská zpráva MUDr. H., bylo natolik záva¾né, ¾e mu znemo¾òovalo se pohybovat, pak musel ji¾ v dobì obdr¾ení pøedvolání vìdìt, ¾e se jednání nebude moci zúèastnit. V ¾alobì stì¾ovatel tvrdil, ¾e omluvu uèinil, jakmile mu to zdravotní stav dovolil, pøitom v¹ak omluvu doruèovala na mìstský úøad neznámá tøetí osoba. Zùstává tak otázkou, proè stì¾ovatel nevyu¾il pomoci této osoby ji¾ døíve a nedoruèil jejím prostøednictvím omluvu z ústního jednání neodkladnì poté, co obdr¾el pøedvolání (s tím, ¾e potvrzení lékaøe o zhor¹ení zdravotního stavu a nutnosti setrvat na lù¾ku by samozøejmì bylo pøípustné dodat dodateènì poté, co by je stì¾ovatel získal).
[13] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe konstatoval, ¾e aby byla omluva shledána øádnou, musí být podána neodkladnì, tj. jakmile to okolnosti obvinìnému dovolí (srov. rozsudek è. j. 6 As 25/2013-23 citovaný vý¹e ve vyjádøení ¾alovaného, kde Nejvy¹¹í správní soud výslovnì uvedl, ¾e nále¾itá nebude napø. omluva uèinìná tìsnì pøed jednáním z dùvodu, pokraèování o nìm¾ obvinìný vìdìl a mohl jej sdìlit ji¾ døíve). Tento po¾adavek stì¾ovatelova omluva nesplnila. Nadto v¹ak musí být omluva dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu té¾ opøena o dùle¾itý dùvod a uvádìný dùvod musí být prokázán, pøièem¾ odpovìdnost za pøedlo¾ení pøesvìdèivých dùkazù le¾í primárnì na obvinìném (srov. rozsudek è. j. 6 As 215/2014-25 citovaný vý¹e ve vyjádøení ¾alovaného). Po¾adovat po správním orgánu, aby sám aktivnì pátral po tom, zda dùvod zaslané omluvy je skuteènì dùle¾itý, lze jen ve výjimeèných pøípadech. Tak tomu mù¾e být napø. tehdy, jestli¾e obvinìný nejevil dosud v øízení ¾ádné známky obstrukèního chování, omluví se z jednání neodkladnì a navzdory pøedlo¾ení dùkazù potvrzujících dùvod omluvy pøetrvají na stranì správního orgánu urèité dílèí pochybnosti o vá¾nosti tohoto dùvodu (jako tomu bylo v rozsudku è. j. 7 As 124/2013-25, na který se odvolával stì¾ovatel).
[14] V nyní posuzovaném pøípadì nicménì bylo mìstskému úøadu z jeho úøední èinnosti (øe¹ení pøedchozích pøestupkù stì¾ovatele) známo, ¾e stì¾ovatelova nemoc není takového rázu, ¾e by znemo¾òovala úèast na ústním jednání, jeliko¾ stì¾ovatel má povoleny vycházky v odpoledních hodinách. Proto zøejmì mìstský úøad na tuto dobu naøídil ústní jednání. Jestli¾e stì¾ovatel za tìchto okolností zaslal teprve dva dny pøed ústním jednáním mìstskému úøadu omluvu, která zjevnì nebyla vèasná-jeliko¾ k údajnému zhor¹ení zdravotního stavu mìlo dojít dávno pøed doruèením pøedvolání k ústnímu jednání-nelze spravedlivì namítat, ¾e správní orgán nevyzval stì¾ovatele k dolo¾ení dal¹ích dùkazù pro dùvodnost zaslané omluvy. V èasové tísni, kterou stì¾ovatel sám zapøíèinil, hrají jistì roli i takové praktické drobnosti , jako to, ¾e stì¾ovatel na sebe mìstskému úøadu v omluvì neposkytl ani ¾ádný operativní kontakt pro rychlou komunikaci (telefon, e-mail).
[15] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e setrvává na názoru, ¾e nále¾itá omluva z ústního jednání je pouze taková, která je uèinìna neodkladnì, opøena o dùle¾itý dùvod a obvinìný tento dùvod spolu s omluvou dolo¾í. Nelze dát obecnì platnou odpovìï na otázku, kdy správní orgán vystaèí s posouzením nále¾itosti omluvy na základì dùkazù pøedlo¾ených obvinìným, a kdy by mìl naopak vyzvat obvinìného k odstranìní vzniklých pochybností o dùvodu omluvy, pøíp. o její vèasnosti. V¾dy bude zále¾et na konkrétních okolnostech pøípadu. Støetávají se zde toti¾ základní zásady správního øízení. Ty na jednu stranu vy¾adují, aby správní orgán bral ohled na oprávnìné zájmy úèastníka øízení, poskytl mu øádné pouèení a umo¾nil mu uplatòovat jeho procesní práva (srov. § 2 odst. 3, § 4 odst. 2 a odst. 4 správního øádu), na druhou stranu v¹ak té¾ zavazují správní orgán, aby usiloval o dosa¾ení øe¹ení, které je v souladu s veøejným zájmem (v pøestupkovém øízení pùjde o potrestání pachatele), a aby rozhodoval bez zbyteèných prùtahù (srov. § 2 odst. 4, § 6 odst. 1 správního øádu). Zásadnì platí, ¾e bøemeno prokázat nále¾itou omluvu z ústního jednání tí¾í toho, kdo omluvu podává.
[16] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud zhodnotil vìc správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[17] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.