Source: http://kraken.slv.cz/1As180/2015
Timestamp: 2018-09-24 00:57:53+00:00
Document Index: 18642268

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', '§ 45', '§ 46', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 190', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 186', 'Soud ', '§ 14', '§ 186', '§ 14', '§ 186', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 34', '§ 3', 'soud ', '§ 186', '§ 186', '§ 186', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 363/03 ', 'soud ', '§ 201', '§ 45', '§ 77', '§ 186', '§ 186', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', '§ 186', '§ 186', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'ÚS 449/03 ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 110', 'soud ']

1As180/2015
1 As 180/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. K. F., proti ¾alovanému: Øeditel Krajského øeditelství Jihomoravského kraje, se sídlem Kounicova 24, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2013, è. 3-OKZ/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 6. 2015, èj. 36 Ad 38/2013-70,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 6. 2015, èj. 36 Ad 38/2013-70, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím námìstka øeditele Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje pro slu¾bu kriminální policie a vy¹etøování ve vìcech kázeòských ze dne 4. 4. 2013, è. K-JMK-527/2013, byla ¾alobkynì shledána vinnou ze spáchání kázeòského pøestupku podle § 50 odst. 1, odst. 2 písm. a) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále jen Slu¾ební zákon ), kterého se mìla dopustit tím, ¾e dne 5. 2. 2013 v dobì kolem 17:15 hod., v jídelnì ¹kolícího a rekreaèního zaøízení Riviera v Podhradí nad Dyjí, pøi instrukènì metodickém zamìstnání vedoucích pøíslu¹níkù a pøíslu¹níkù z problematiky hospodáøské kriminality Policie Èeské republiky, za pøítomnosti asi 40 osob, zareagovala na pøedná¹ce kpt. Mgr. Bc. Ing. B. J. na téma objasòování internetových obchodù a mo¾nosti reklamace po¹kozeného zbo¾í, po odeznìní èásti vìty já jsem si také v e-shopu koupila srozumitelným výkøikem otázky ze svého místa usazení ve znìní Co to bylo, nìjaký robertek? , pøièem¾ prezentující dokonèila vìtu slovy nafukovací bazén, který byl prasklý . Tímto slovním vyjádøením, vnímaným pøítomnými pøíslu¹níky v údajnì nevhodném erotickém smyslu, mìla veøejnì naru¹it po¾adovanou úroveò slu¾ební káznì tím, ¾e nectila úctu a èest prezentující policistky, tedy mìla poru¹it svoji povinnost chovat se dùstojnì, ohleduplnì pøi dodr¾ování pravidel slu¹ného a spoleèenského chování, vèetnì poru¹ení povinnosti dbát, aby vztahy vùèi ostatním pøíslu¹níkùm Policie Èeské republiky byly zalo¾eny na základì profesní kolegiality, vzájemné úcty a respektování zásad slu¹ného a korektního jednání, pøièem¾ mìla vìdìt, ¾e mù¾e svým jednáním tuto slu¾ební povinnost poru¹it, ale bez pøimìøených dùvodù spoléhala na to, ¾e slu¾ební povinnost neporu¹í. Tímto svým jednáním mìla ¾alobkynì poru¹it slu¾ební povinnost dodr¾ovat slu¾ební zdvoøilost podle § 45 odst. 1 písm. a), písm. e) slu¾ebního zákona ve spojení s § 46 odst. 1 tého¾ zákona, s èl. 1 odst. 1, odst. 2, èl. 2 písm. a) závazného pokynu policejního prezidenta è. 181/2006 a s èástí 4 písm. b) pøílohy è. 1 (Etický kodex PÈR) k rozkazu policejního prezidenta è. 154/2011, o profesní etice PÈR. Správní orgán prvního stupnì upustil od ulo¾ení kázeòského trestu, nebo» postaèilo samotné projednání kárného pøestupku.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 8. 7. 2013, è. 3-OKZ/2013, zmìnil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v èásti výroku tak, ¾e ¾alobkyni za kázeòský pøestupek ulo¾il kázeòský trest písemným napomenutím, a ve zbytku výroku jej potvrdil. ®alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného podala vèasnou ¾alobu.
[3] Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl pøedmìtnou ¾alobu. Námitku ¾alobkynì, ¾e v øízení do¹lo k poru¹ení § 90 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, pro zpøísnìní trestu ¾alovaným, neshledal soud jako dùvodnou. Krajský soud sice pøipustil subsidiární pou¾ití správního øádu i v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, pøièem¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2013, èj. 3 Ads 133/2012-19. Speciální úprava ve slu¾ebním zákonì v¹ak vyluèuje aplikaci § 90 odst. 3 s. ø., nebo» podle § 190 odst. 8 slu¾ebního zákona, jsou-li pro to dùvody, odvolací orgán rozhodnutí zmìní nebo zru¹í a øízení zastaví; jinak odvolání zamítne a rozhodnutí potvrdí. Tato úprava tedy neobsahuje ¾ádné omezení podle zásady zákazu reformationis in peius , a proto ¾alovanému nic nebránilo, aby zmìnil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e ulo¾il ¾alobkyni trest písemným napomenutím.
[4] Soud dále nevyhovìl návrhu ¾alobkynì na provedení dùkazu výslechem svìdkynì kpt. Ing. Mgr. Bc. B. J., která sama údajnì chtìla doplnit svojí svìdeckou výpovìï z kázeòského øízení, nebo» ¾alobkynì ji¾ mìla mo¾nost pøi jejím výslechu v kázeòském øízení jí klást otázky, a proto jej soud pova¾oval za nadbyteèný.
[5] Pochybení neshledal soud ani ve skuteènosti, ¾e vedením kázeòského øízení byl slu¾ebním funkcionáøem povìøen stejný pøíslu¹ník, který podal podnìt k zahájení øízení (plk. D.) a zároveò byl v øízení v postavení svìdka. Podjatost povìøeného slu¾ebního funkcionáøe nevyvolává skuteènost, ¾e pøi kázeòském øízení vychází z vlastních zji¹tìní o plnìní slu¾ebních povinností podøízeným pøíslu¹níkem. Soud neshledal pochybení v tom, ¾e èást kázeòského øízení vedl plk. D., aèkoli na základì jím sepsaného úøedního záznamu bylo kázeòské øízení zahájeno. Poté, co ¾alobkynì navrhla plk. D. vyslechnout jako svìdka, byl vedením kázeòského øízení povìøen mjr. Mgr. H., který následnì provedl výslech plk. D. jako¾to svìdka.
[6] Námitku, ¾e v kázeòském øízení nebylo vydáno usnesení èi rozhodnutí o zmìnì povìøené osoby, neshledal soud dùvodnou. Povinnost vydat takovéto usnesení nevyplývá ze slu¾ebního zákona. Ustanovení § 186 odst. 1 slu¾ebního zákona naopak stanoví, ¾e kázeòské øízení se vede ústnì, pøièem¾ toliko o ústním jednání a o dùle¾itých úkonech v øízení se vyhotovuje písemný záznam.
[7] ®alobkynì byla pøítomna u výslechu v¹ech svìdkù a právo klást otázky svìdkùm jí nebylo upøeno. Není tak zøejmé, èím mohla být ¾alobkynì dotèena na veøejných subjektivních právech. ®alobkynì rovnì¾ nekonkretizovala pøíslu¹ná ustanovení s. ø., která mìla být poru¹ena v dùsledku pøítomnosti plk. Ing. ©. èi mjr. ©. u výslechu svìdkù. Vliv na nezákonnost rozhodnutí nemohla mít ani skuteènost, ¾e rozhodnutí prvního stupnì zpracoval kpt. K., který k tomu byl povìøen slu¾ebním funkcionáøem.
[8] Soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e ¾alobkynì byla zkrácena na svých právech tím, ¾e o námitce podjatosti nebylo vydáno usnesení podle § 14 odst. 2 s. ø. Je sice pravdou, ¾e institut podjatosti není v øízeních ve vìcech slu¾ebního pomìru vylouèen (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2013, 3 Ads 133/2012-19), av¹ak s ohledem na preferovanou neformálnost øízení a znìní § 186 odst. 1 slu¾ebního zákona postaèilo, aby byla ¾alobkynì o posouzení námitky podjatosti pouze písemnì vyrozumìna. Subsidiární u¾ití § 14 odst. 2 s. ø. je podle krajského soudu vylouèeno z dùvodu, ¾e pro ulo¾ení kázeòského trestu je stanovena dvoumìsíèní subjektivní lhùta (§ 186 odst. 9 slu¾ebního zákona), a pokud by mìlo být o námitce podjatosti rozhodováno usnesením s mo¾ností podat odvolání, bylo by velice obtí¾né pravomocnì rozhodnout v této dvoumìsíèní lhùtì.
[9] V øízení nebylo sporu o tom, ¾e se ¾alobkynì dopustila uvedeného jednání, soud se tedy následnì zabýval spornou otázkou, zda jednání ¾alobkynì naplnilo skutkovou podstatu kázeòského pøestupku. ®alobkynì namítala, ¾e zpùsob vedení prezentace auditorium vnímalo jako ji¾ neoficiální èást zamìstnání. K tomu soud uvedl, ¾e ze svìdeckých výpovìdí a z vyjádøení samotné ¾alobkynì ze dne 18. 2. 2013 vyplynulo, ¾e slu¾ební zamìstnání daného dne bylo ukonèeno a¾ po 17:00 hod., tedy po pøedná¹ce kpt. J. Soud pøipustil, ¾e o úrovni prezentace kpt. J. lze mít jisté pochybnosti. Vìt¹ina svìdkù v¹ak nezaznamenala, ¾e by pøedná¹ka mìla sexuální èi erotický podtext. Otázka ¾alobkynì byla sly¹itelná v¹em vypovídajícím svìdkùm. Výkøik jednoho z kolegù, který v reakci na prezentaci o gumách mìl tyto pøirovnat ke kondomùm, nesmìøoval vùèi ¾ádnému z ostatních pøíslu¹níkù, ani vùèi kpt. J., a nemohl tak naru¹it slu¾ební zdvoøilost vùèi ostatním pøíslu¹níkùm. Výrok ¾alobkynì nespornì smìøoval do oblasti lidské dùstojnosti a sexuality kpt. J., do její privátní a intimní oblasti. Lze jej pova¾ovat za výrok nevhodný, urá¾livý a odporující pravidlùm slu¾ební zdvoøilosti a vzájemné úcty mezi pøíslu¹níky. Na tuto skuteènost nemù¾e mít vliv ani argumentace ¾alobkynì, ¾e kpt. J. svými nevhodnými sexuálními projevy na pracovi¹ti dlouhodobì a opakovanì sama sni¾uje svou dùstojnost a vá¾nost. Výrok ¾alobkynì zaznìl v prostøedí, ve kterém se nenacházeli jen nejbli¾¹í spolupracovníci ¾alobkynì èi kpt. J., ale rovnì¾ osoby tìchto vztahù a prostøedí neznalé. Soud pøipustil, ¾e výrok by vyznìl jinak ve spoleènosti úzkého okruhu nejbli¾¹ích spolupracovníkù, nikoli ji¾ v¹ak na oficiální akci, na ní¾ se nacházely i dal¹í osoby, které nejsou do intimních zále¾itostí kpt. J. zasvìceny. Soud tedy uzavøel, ¾e stejnì jako slu¾ební funkcionáøi obou stupòù dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì svým jednáním naplnila znaky skutkové podstaty daného kárného pøestupku.
[10] Rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností. V té namítá, ¾e svojí poznámku myslela jako pouhý ¾ert pro obveselení pøítomných prezentace kpt. J., pøièem¾ vìt¹ina posluchaèù vèetnì stì¾ovatelky se domnívala, ¾e se ji¾ nejedná o oficiální èást zamìstnání. O nìkolik dní pozdìji po zahájení kázeòského øízení jí kpt. J. potvrdila, ¾e se jí pøedmìtná poznámka nikterak nedotkla a pochopila jí jen jako vtip, a proto ani ona sama nepodala podnìt k zahájení kázeòského øízení. Av¹ak pøi výslechu dne 25. 2. 2013 kpt. J. vypovídala zcela opaènì. V únoru 2015 se stì¾ovatelka opìt setkala s kpt. J., která jí sdìlila, ¾e v rámci kázeòského øízení na ní byl vyvinut nátlak ze strany slu¾ebních funkcionáøù, aby vypovídala v neprospìch stì¾ovatelky. Kpt. J. dále uvedla, ¾e chce svojí výpovìï zmìnit, a to pøi jejím výslechu pøed krajským soudem. Stì¾ovatelka v¹echny tyto skuteènosti sdìlila krajskému soudu a trvala na provedení jejího výslechu. Soud v¹ak návrh na její výslech zamítl jako nadbyteèný s velice strohým odùvodnìním, ¾e její výpovìï z kázeòského øízení pova¾uje za dostateènou, pøièem¾ stì¾ovatelka byla osobnì pøítomná jejímu výslechu. Zamítnutí návrhu na její výslech je v rozporu s èl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolu è. 11.
[11] Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e v kázeòském øízení byla poru¹ena zásada volného hodnocení dùkazù podle § 34 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, zásada materiální pravdy podle § 3 odst. 4 tého¾ zákona a pravidla spravedlivého procesu. V kárném øízení byla konstatována a dokazována pouze verze pøedlo¾ená slu¾ebními funkcionáøi a na svìdkyni J. byl slu¾ebními funkcionáøi vyvinut nátlak. ®ádný ze slu¾ebních funkcionáøù vedoucích kárné a následné odvolací øízení ani krajský soud nepøihlédli ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka nebyla po celou dobu trvání jejího slu¾ebního pomìru (19 let) kázeòsky øe¹ena.
[12] Dále namítá poru¹ení § 186 odst. 2 slu¾ebního zákona ze strany slu¾ebních funkcionáøù, jeliko¾ autorem podnìtu k zahájení kárného øízení byl plk. D., který byl následnì povìøen vedením samotného kárného øízení, v rámci kterého provádìl osobnì výslechy v¹ech svìdkù. Z § 186 odst. 2 slu¾ebního zákona v¹ak vyplývá, ¾e osoba podávající podnìt k zahájení kárného øízení musí být vyslechnuta jako svìdek. Plk. D. tedy od poèátku zahájení daného øízení vìdìl nebo vìdìt alespoò mìl, ¾e musí být vyslechnut jako svìdek, av¹ak øízení vedl a¾ do doby, kdy stì¾ovatelka právì s odkazem na § 186 odst. 2 slu¾ebního zákona navrhla jeho výslech. Krajský soud toto jednání neshledal jako pochybení, pøièem¾ uvedl, ¾e mu není zøejmé, jakým zpùsobem mìlo k poru¹ení daného ustanovení dojít. Dle stì¾ovatelky právì výpovìï kpt. J. uèinìné pod nátlakem mìla zásadní dopad na výsledek celého kárného øízení. Pokud by krajský soud provedl navr¾ený výslech svìdkynì, bylo by mu zøejmé, ¾e byl na ni pøi výpovìdi pøed slu¾ebním funkcionáøem vyvinut nátlak, co¾ bylo dùvodem, proè vedl dané øízení právì plk. D. Dále stì¾ovatelka popisuje osobní zá¹» plk. D. vùèi její osobì.
[13] Stì¾ovatelka odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2006, èj. 4 As 2/2005-62, který se zabýval podmínkami pro omezení práva osoby obvinìné vyslýchat a dát vyslýchat svìdky proti sobì a dosáhnout pøedvolání a výslechu svìdkù ve svùj prospìch. Dále stì¾ovatelka poukazuje na nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 671/09, sp. zn. II. ÚS 363/03 a sp. zn. I. ÚS 1534/08, které øe¹ily aplikaci zásady volného hodnocení dùkazù a poru¹ení práva na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod z dùvodu nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí. Závìrem stì¾ovatelka navrhla, aby kasaèní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
[14] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 13. 8. 2015, ve kterém uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s odùvodnìním napadeného rozsudku. Odkázal na písemný záznam o výslechu svìdkynì J. ze dne 25. 2. 2013, ze kterého vyplývá, ¾e svìdkyni nikdo nenutil, ani jí nevyhro¾oval, aby vypovídala urèitým zpùsobem. V této souvislosti poukázal na vysoko¹kolské vzdìlání svìdkynì, která si tak byla vìdoma mo¾ných následkù køivé výpovìdi. Namítl úèelovost obrany stì¾ovatelky a dále detailnì popsal postavení a úlohu slu¾ebního funkcionáøe ve vztahu k podøízeným. Trval na tom, ¾e od poèátku jednali vedoucí policista i slu¾ební funkcionáø zpùsobem zcela pøimìøeným a nepodjatým. Zdùraznil, ¾e zabezpeèení dodr¾ování slu¾ební káznì je potøebné k tomu, aby mohl být v zájmu spoleènosti plnìn dùle¾itý zájem slu¾by (§ 201 odst. 1 slu¾ebního zákona). K uvedenému cíli je bezpochyby nezbytné dodr¾ovat i pravidla slu¾ební zdvoøilosti [§ 45 odst. 1 písm. e) slu¾ebního zákona]. V této souvislosti rovnì¾ odkázal na závazný pokyn policejního prezidenta è. 181 ze dne 4. 12. 2006 a Etický kodex Policie ÈR. Ustanovení § 77 odst. 7 a odst. 9 slu¾ebního zákona upravuje kritérium principu subordinace, ze kterého lze vyjádøit tzv. presumpci správnosti rozhodování jako vedoucího pøíslu¹níka, tak i slu¾ebního funkcionáøe. K námitce poru¹ení § 186 odst. 2 slu¾ebního zákona uvedl, ¾e v rámci logického posouzení nemù¾e být takový po¾adavek relevantní, nebo» se nejedná o navrhovatele øízení pøestupkového, nýbr¾ øízení kázeòského, v rámci kterého vedoucí pøíslu¹ník nemù¾e být osobou povinnou k výslechu podle § 186 odst. slu¾ebního zákona, nebo» pouze vykonává pravomoc vyplývající z § 45 odst. 2 písm. d) slu¾ebního zákona. Ohlednì posouzení v¹ech okolností pøi ukládání kázeòského trestu ¾alovaný plnì odkazuje na prvostupòové rozhodnutí. Pouze jakýsi principiální odpor stì¾ovatelky zbyteènì vede k zatì¾ování pøíslu¹ných orgánù a její vystupování a vyjadøování v øízení pøed krajským soudem dokládá její svérázný pøístup k plnìní slu¾ební zdvoøilosti, který je zjevnì nad rámec jejího práva na obhajobu. Ze spisového materiálu je zjevné, ¾e vedoucí policista ani slu¾ební funkcionáø nejednali libovolnì, pøedpojatì èi diskriminaènì, a ¾e v rámci prvostupòového ani odvolacího øízení nebyl vùèi stì¾ovatelce poru¹en princip spravedlivého procesu. Závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e si je vìdom principu subordinace, který se prolíná slu¾ebním pomìrem pøíslu¹níkù Policie ÈR, stejnì jako skuteènosti, ¾e jednotliví pøíslu¹níci vstupují do slu¾ebního pomìru dobrovolnì a s vìdomím, ¾e budou nìkterá jejich práva omezena za úèelem øádného výkonu slu¾by. Nelze v¹ak absolutnì oddìlit øízení v re¾imu podle slu¾ebního zákona od øízení správního èi pøestupkového, nebo» v ka¾dém z nich se projevují základní zásady a pravidla správního trestání. Zde má kasaèní soud na mysli zejména práva osob obvinìných z jednání v rozporu s pøíslu¹nou zákonnou normou, jejich respektování a efektivní ochranu.
[18] V prvé øadì zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e okolnosti zahájení a vedení kárného øízení vùèi stì¾ovatelce indikují ne zcela standardní prùbìh tohoto øízení. Je pravdou, ¾e dle § 45 odst. 2 písm. d) slu¾ebního zákona slu¾ebnì nadøízený pøíslu¹ník má povinnost vyvozovat dùsledky z poru¹ení slu¾ebních povinností. Av¹ak z § 186 odst. 2 slu¾ebního zákona vyplývá, ¾e pøíslu¹níkovi musí být pøed ulo¾ením kázeòského trestu dána mo¾nost vyjádøit se k vìci, navrhovat dùkazy a hájit se. Slu¾ební funkcionáø musí vyslechnout také osobu, která podala podnìt k zahájení øízení. V posuzovaném pøípadì podal podnìt k zahájení kárného øízení slu¾ební funkcionáø, který tedy mìl, v souladu s § 186 odst. 2 slu¾ebního zákona, vìdìt, ¾e musí být v rámci daného øízení vyslechnut jako svìdek. Bylo tedy pochybením, ¾e následnì vedl kárné øízení do doby, ne¾ byl stì¾ovatelkou navr¾en jako svìdek, a to rovnì¾ za situace, ve které bylo mo¾né vedením daného øízení povìøit jiného slu¾ebního funkcionáøe, co¾ se i následnì stalo. Plk. D. mìl od samého poèátku kárného øízení vìdìt, ¾e musí být vyslechnut jako svìdek bez ohledu, zda jej stì¾ovatelka následnì jako svìdka navrhla, a tuto skuteènost sdìlit nadøízenému s tím, aby vedením øízení povìøil jiného slu¾ebního funkcionáøe. Povinnost provést výslech osoby podávající podnìt toti¾ výslovnì vyplývá z citovaného ustanovení slu¾ebního zákona. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e u osoby podávající podnìt k zahájení kárného øízení se zároveò pøedpokládá i do jisté míry její zájem na výsledku daného kárného øízení, který se mù¾e projevit napø. i pøi výsle¹ích svìdkù. Proto je nezbytné zachovat v rámci kárného øízení institut nestrannosti a povìøit vedením øízení osobu odli¹nou od té, která iniciovala zahájení daného øízení. Nelze tedy souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e není zøejmé, jakým zpùsobem mìlo být toto ustanovení poru¹eno.
[19] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nesouhlasí se závìrem krajského soudu ohlednì zamítnutí návrhu na výslech svìdkynì J. Nelze pøisvìdèit názoru, ¾e její výslech by byl nadbyteèný. Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné. Posouzení, které z navr¾ených dùkazù budou provedeny a které nikoli, je tedy na soudu. Pøitom v¹ak musí brát v potaz pøedmìt øízení vèetnì v¹ech relevantních okolností dané vìci. Rovnì¾ [ ] má zkoumat, zda je skuteènost, je¾ má být pøíslu¹ným dùkazem prokázána, podstatná pro rozhodnutí o vìci samé, èi nikoliv. NSS v rozsudku z 16. 2. 2005, sp. zn. 6 A 109/2000 (583/2005 Sb. NSS), zdùraznil, ¾e pøedmìtem dokazování v øízení pøed soudem jsou v¾dy toliko konkrétní individuální skuteènosti, které jsou rozhodující z hlediska pøedmìtu øízení; nerozhodné skuteènosti soud z dokazování vylouèí. S oprávnìním soudu zvolit, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 SØS), je neodmyslitelnì spjata povinnost takový postup odùvodnit, tedy øádnì a pøesvìdèivì vylo¾it, proè soud navr¾ený dùkaz neprovedl (Martin Brus: Judikatura NSS: Dokazování v soudním øízení, [Soudní rozhledy 1/2015, s. 2]). Tyto závìry byly rovnì¾ uvedeny napø. v usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 449/03 (22/2004 USu.), nebo v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 5 Afs 147/2004 (618/2005 Sb. NSS). Soud tedy musí pøi posuzování dùkazního návrhu zkoumat ve¹keré relevantní okolnosti daného pøípadu a nikoli na úkor práv úèastníka øízení naplòovat zásadu ekonomie øízení.
[20] V posuzované vìci, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, bylo pochybením, ¾e pøedmìtné kárné øízení, vèetnì výslechu klíèové svìdkynì J., vedl slu¾ební funkcionáø, který inicioval zahájení øízení. Zároveò stì¾ovatelka krajskému soudu pøi ústním jednání výslovnì sdìlila, ¾e navrhuje opakovaný výslech svìdkynì s odùvodnìním, ¾e byl na svìdkyni v rámci kárného øízení vyvinut nátlak a její výpovìï nebyla uèinìna svobodnì. Byly zde tedy okolnosti nasvìdèující nezbytnosti provedení navr¾eného dùkazu a krajský soud jej provést mìl. Nezbytnost provedení navr¾eného dùkazu odùvodòuje i skuteènost, ¾e se jedná o oblast správního trestání. Tím, ¾e krajský soud dùkaz neprovedl, zapøíèinil tak vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonnost napadeného rozsudku. Tímto pochybením toti¾ poru¹il právo stì¾ovatelky na spravedlivý proces garantovaný èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, resp. èl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
[21] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Proto zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, pøièem¾ krajský soud v rámci øízení doplní dokazování o svìdeckou výpovìï kpt. J., pøípadnì i dal¹ích úèastníkù instrukènì metodického zamìstnání, a bude dále vázán právním názorem zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[22] Nejvy¹¹í správní soud nepøedesílá, co bude obsahem výpovìdí navr¾ené svìdkynì a pøípadných dal¹ích svìdkù. Av¹ak pova¾uje za nutné konstatovat, ¾e krajský soud by mìl posoudit naplnìní materiální stránky daného kázeòského pøestupku i z obsahu výpovìdí kpt. J. a dal¹ích pøípadných svìdkù. Krajský soud bude rovnì¾ zkoumat, zda byla svìdkynì jakkoli ovlivòována pøi výslechu. Pokud z její výpovìdi vyplyne, ¾e na ní byl ze strany slu¾ebních funkcionáøù èi dal¹ích osob participujících na vedení daného øízení vyvinut nátlak nebo jiná forma ovlivòování, mìl by krajský soud dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutí ¾alovaného i orgánu prvního stupnì zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. V takovém pøípadì v¹ak bude krajský soud zkoumat i dùvody, pro které svìdkynì zmìnila svojí výpovìï, a vìrohodnost tìchto dùvodù.
[23] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. shledal jako dùvodnou a zru¹il rozsudek krajského soudu.
[24] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nerozhodl Nejvy¹¹í správní soud, jeliko¾ v pøípadì zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení mu vìci k dal¹ímu øízení, o nákladech rozhodne podle § 110 odst. 3 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.