Source: http://kraken.slv.cz/1As49/2015
Timestamp: 2017-10-18 20:18:02+00:00
Document Index: 54373956

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1As49/2015
1 As 49/2015-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 424/16, Praha 2, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2015, è. j. 8 A 135/2014-28,
[1] ®alobce se ¾alobou doruèenou mìstskému soudu dne 8. 8. 2014 domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného. Na základì ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù mìstský soud vydal dne 23. 9. 2014 usnesení, kterým ¾alobci pøiznal osvobození od soudních poplatkù z èásti, a to ve vý¹i 1.700 Kè, tak¾e jeho poplatková povinnost za podanou ¾alobu èinila 300 Kè. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 26. 11. 2014, è. j. 8 As 166/2014-14, zamítl jako nedùvodnou.
[2] Usnesením ze dne 22. 1. 2015 mìstský soud ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za podanou ¾alobu ve vý¹i 300 Kè. ®alobce dne 10. 2. 2015 po¾ádal mìstský soud o prodlou¾ení soudcovské lhùty k zaplacení soudního poplatku o 5 a¾ 7 mìsícù s tím, ¾e v souèasnosti nemá dostatek penì¾ních prostøedkù. Soud shledal tuto ¾ádost vzhledem k pøedchozím obdobným ¾ádostem ¾alobce zjevnì úèelovou, a proto øízení pro nezaplacení soudního poplatku v záhlaví oznaèeným usnesením zastavil.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl toto usnesení kasaèní stí¾ností ze dne 9. 3. 2015, ve které se domáhal jeho zru¹ení. V textu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zpùsobem sobì pøíznaèným a veskrze nesrozumitelným vytýká postupu mìstského soudu nejrùznìj¹í skuteènosti, resp. domnìlé skuteènosti opøené o své pøedstavy o správnosti postupu mìstského soudu. Stì¾ovatel zejména polemizuje se závìry usnesení mìstského soudu o èásteèném osvobození od soudních poplatkù a s následným zamítavým rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu. Domnívá se, ¾e mu mìstský soud nedal pøimìøený prostor k zaplacení soudního poplatku a nesprávnì se tak vypoøádal s jeho ¾ádostí o prodlou¾ení lhùty k zaplacení poplatku za podanou
¾alobu. Poznamenává také, ¾e v zále¾itosti poplatkové povinnosti mají soudy povinnost aplikovat obèanský soudní øád, nikoliv soudní øád správní.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e se jedná o dal¹í z øady vìcí, kdy stì¾ovatel napadá kasaèní stí¾ností procesní rozhodnutí krajského (mìstského) soudu týkající se otázky osvobození od soudních poplatkù a následného zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Kasaèní soud opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012, è. j. 2 As 45/2012-11). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (viz rozsudek ze dne 7. 6. 2012. è. j. 2 As 82/2012-13).
[6] V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni 19. 5. 2015 celkem 1.310 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele. Z evidence je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
[7] Stì¾ovatel vytkl mìstskému soudu pøedev¹ím nesprávný postup v øízení, neuvedl v¹ak námitky, kterými by se sna¾il vyvrátit rozhodný závìr mìstského soudu, ¾e øízení muselo být pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku mìstský soud zèásti vyhovìl, pokud stì¾ovateli pøiznal èásteèné osvobození od soudního poplatku ve vý¹i 1.700 Kè a vyzval ho k zaplacení poplatku v symbolické vý¹i 300 Kè. Usnesení mìstského soudu o èásteèném osvobození od soudního poplatku bylo potvrzeno vý¹e citovaným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu. Logickým dùsledkem pak byl po¾adavek, aby byla èást soudního poplatku zaplacena. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e k zaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì, ani pozdìji, nedo¹lo, postupoval mìstský soud tak, jak mu ukládá § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Mìstský soud se dostateènì vypoøádal s ¾ádostí stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku, pokud uvedl, ¾e vzhledem k dosavadní praxi stì¾ovatele jde o zcela úèelovou ¾ádost s jediným cílem vyhnout se splnìní poplatkové povinnosti. Soud správnì postupoval dle soudního øádu správního, který obsahuje úpravu osvobození od soudních poplatkù a zastavení øízení v pøípadì nezaplacení soudního poplatku, a není proto namístì pou¾ít obèanský soudní øád.
[8] Obdobnì jako v jiných právních vìcech stì¾ovatele je i nyní Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností toliko zneu¾ívá práva na soudní ochranu, veden snahou vést soudní øízení pro øízení, a nikoliv proto, aby byla ochraòována jeho reálnì existující práva. Vznesené námitky prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak upozoròuje, ¾e toto rozhodnutí nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem ekvity (spravedlnosti) a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako úplnì neefektivní, a souèasnì bude zcela zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. V tomto ohledu tedy bude tøeba dbát zvý¹ené opatrnosti a peèlivì se seznámit se skutkovými i právními okolnostmi pøípadu stejnì jako v ostatních vìcech.
[10] O odmítnutí kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve srovnatelných vìcech stì¾ovatele ji¾ vícekrát (viz usnesení ze dne 28. 2. 2013, sp. zn. 8 As 130/2012, ze dne 8. 4. 2014, è. j. 6 As 79/2014-4, èi ze dne 20. 11. 2014, è. j. 10 As 221/2014-13).