Source: http://kraken.slv.cz/2Ans11/2012
Timestamp: 2018-09-24 10:47:44+00:00
Document Index: 11433375

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

2Ans11/2012
2 Ans 11/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce I. A., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Praha 1, Václavské nám. 21, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2012, è. j. 6 A 372/2011-27,
®alobce se u Mìstského soudu v Praze domáhal vydání rozsudku, kterým by soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí ve vìci øízení o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu ¾alobce na území ÈR. Mìstský soud øízení o ¾alobì usnesením ze dne 27. 4. 2012, è. j. 6 A 372/2011-27, zastavil.
Proti usnesení mìstského soudu brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, kterou podal jím zmocnìný advokát.
Stì¾ovatel byl pøípisem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 7. 2012, è. j.-11, vyzván k úhradì soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè ve lhùtì sedmi dnù; soudní poplatek stì¾ovatel uhradil dne 19. 7. 2012. Následnì Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 30. 7. 2012, è. j.-14, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnil, prostøednictvím svého zástupce, dùvody kasaèní stí¾nosti. Jmenované usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 2. 8. 2012. Na tuto výzvu nebylo reagováno.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo [§ 102 soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )], nicménì jeho kasaèní stí¾nost zùstala nedoplnìna o dùvody, pro které stì¾ovatel v záhlaví oznaèené usnesení mìstského soudu napadá (§ 106 odst. 1 s. ø. s.). Tento nedostatek podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti je nedostatkem odstranitelným. Podle § 106 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost nemá v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele k doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho mìsíce usnesením ze dne 30. 7. 2012, è. j.-14, které mu bylo prokazatelnì doruèeno dne 2. 8. 2012. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená výzvou poèala bì¾et dnem následujícím po dni doruèení, tj. 3. 8. 2012. Podle odstavce druhého tého¾ ustanovení lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (§ 40 odst. 3 s. ø. s.). V souladu s popsanými pravidly poèítání lhùt uplynula stì¾ovateli lhùta v pondìlí 3. 9. 2012. Stì¾ovatel sám, ani prostøednictvím svého zástupce do tohoto data a ani pozdìji kasaèní stí¾nost podle výzvy soudu nedoplnil, neuvedl tedy dùvody kasaèní stí¾nosti, aè byl o následcích marného uplynutí lhùty øádnì pouèen. Pøesto¾e stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek, neodstranil jinou vadu svého podání, a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» pøes výzvu soudu nebyly odstranìny vady kasaèní stí¾nosti a v øízení proto nebylo lze pokraèovat. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.