Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1520/2015
Timestamp: 2018-10-16 11:26:58+00:00
Document Index: 58241344

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7']

4 VSPH 1520/2015-B-24
KSLB 87 INS 3249/2013 4 VSPH 1520/2015-B-24
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenční věci dlužníků-manželů: a) Stanislava anonymizovano , anonymizovano , b) Ivany anonymizovano , anonymizovano , oba bytem 470 01 Česká Lípa, Antonína Sovy 1721/34, zahájené na návrh dlužníků, o odvolání insolvenční správkyně Mgr. Jany Luštíkové, sídlem 500 02 Hradec Králové, třída Karla IV. 634/25, IČO 72566787, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočky v Liberci ze dne 10. července 2015, č.j. KSLB 87 INS 3249/2013-B-17,
Usnesením ze dne 10.7.2015, č.j. KSLB 87 INS 3249/2013-B-17, Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci zamítl žádost insolvenční správkyně Mgr. Jany Luštíkové (dále jen správkyně) o přiznání zálohy na náhradu cestovních výdajů.
V odůvodnění napadeného usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 18.7.2013 (A-12) zjistil úpadek dlužníků Stanislava anonymizovano a Ivany anonymizovano (dále jen dlužníci), povolil jeho řešení oddlužením a ustanovil správkyni, že usnesením ze dne 11.10.2013 (B-5) schválil oddlužení dlužníků plněním splátkového kalendáře a že usnesením ze dne 24.4.2015 (B-14) zamítl žádost správkyně o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů za její činnost v období před schválením oddlužení, vydal jí zálohu na náklady insolvenčního řízení a udělil jí souhlas s čerpáním zálohy na odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 3.276,-Kč. Podáním ze dne 5.5.2015 (B-32) požádala správkyně o přiznání zálohy na náhradu cestovních výdajů ve výši 1.370,88 Kč za její cestu k přezkumnému jednání a zpět.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočky v Liberci se správkyně odvolala (B-19) a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Měla za to, že ustanovení § 7 odst. 4 vyhlášky nelze aplikovat na náhradu cestovních výdajů, neboť § 7 odst. 1 vyhlášky je speciálním ustanovením, podle něhož se jejich výše řídí zvláštními právními předpisy. Připomněla, že se přezkumné jednání konalo dne 10.9.2013, tedy v době, kdy platilo jiné znění vyhlášky (účinné do 31.12.2013) a kdy paušálními částkami byly kryté jen nároky insolvenčního správce na odměnu a náhradu hotových výdajů za činnost konanou až v období od schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Na podporu svých názorů odkazovala na četné judikáty Vrchního soudu v Praze.