Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/A0BF1816EA58C05F0325786B00488904
Timestamp: 2020-07-14 21:49:37
Document Index: 153448002

Matched Legal Cases: ['artículo 084', 'artículo 07', 'artículo 08', 'artículo 14', 'artículo 77', 'artículo 36', 'artículo 56', 'artículo 35', 'artículo 028', 'artículo 099', 'artículo 66', 'artículo 31', 'artículo 056', 'artículo 2', 'artículo 10', 'artículo 01', 'artículo 07', 'artículo 56', 'artículo 63', 'Artículo 84', 'Artículo 77', 'Artículo 36', 'Artículo 56', 'Artículo 77', 'Artículo 66', 'Artículo 31', 'Artículo 56', 'ARTÍCULO 2', 'Artículo 10', 'Artículo 1', 'Artículo 7', 'ARTÍCULO 1', 'ARTÍCULO 2', 'ARTÍCULO 3']

Resolución ENRE 0161/2011. (no publicada en B.O.) , miércoles 6 de abril de 2011, 12 p.
Citas Legales : Resolución AAANR 0215/2009, Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Ley 19.549 - artículo 07, Ley 19.549 - artículo 08, Ley 19.549 - artículo 14, Ley 24.065 - artículo 77, Ley 24.065 - artículo 36, Resolución SE 0672/2006, Resolución SE 0159/1994, Resolución DTEE 0388/2008 (formulación de cargos), Resolución ENRE 0023/1994, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y b), Ley 24.065 - artículo 35, Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 6., Constitución nacional - artículo 028, Constitución nacional - artículo 099, Resolución ENRE 0955/2006, Resolución ENRE 0862/2007, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 17 - punto 03. - apartado 3.1., Resolución ENRE 0161/2006, Resolución ENRE 0311/2008, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 17 - punto 03. - apartado 3.5.1., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5. - apartado 5.1., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5. - apartado 5.2., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5. - apartado 5.3., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 3., Resolución ENRE 0092/2003, Ley 24.065 - artículo 66, Ley 24.447 - artículo 31, Ley 11.672 (t.o. 2005) - anexo - artículo 056, Resolución AAANR 0215/2009 - artículo 2, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y o), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g)
Fallos Citados : CNFed. Cont. Adm. Sala 5; fallo: "Generadora Córdoba S.A. c/ Resolución ENRE 685/2004 s/ recurso de apelación" [22 de junio de 2006]
Expediente Citado : ENRE 27646/2008
VISTO: el Expediente ENRE Nº 27.646/2008, y
Que a fojas 41/49 la “EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DE LA RIOJA SOCIEDAD ANÓNIMA” (“EDELAR S.A.”) interpuso Recurso de Reconsideración y Alzada en subsidio contra la Resolución AAANR N° 215/2009.
Que mediante dicha Resolución se dispuso sancionar a “EMPRESA Distribuidora de electricidad DE LA RIOJA SOCIEDAD ANÓNIMA” por incumplimiento a lo dispuesto en el Procedimiento Técnico N° 11 “Análisis de Perturbaciones” que integra Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios, aprobados por la Resolución de la ex S.E.E. Nº 61/1992 y sus modificatorias y complementarias (LOS PROCEDIMIENTOS), en cuanto a la elaboración de un análisis exhaustivo de cada perturbación y confección de Informes, según los criterios e instrucciones indicados en dicho Procedimiento Técnico, correspondiente al semestre Febrero – Julio 2007.
Que habiéndose notificado la Resolución impugnada el día 28 de julio de 2010 –conforme constancia obrante a fojas 40-, el Recurso de Reconsideración impetrado con fecha 13 de agosto de 2010, resulta temporáneo en los términos del Artículo 84 del Decreto PEN N° 1.759/1972 – texto ordenado en 1991- reglamentario de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos.
Que la recurrente manifestó en su Recurso que el ENRE nunca le notificó los cargos formulados, ni le dio oportunidad de descargo y prueba, sino que, por el contrario, directamente se le notificó la Resolución AAANR Nº 215/2009, mediante la cual directamente se le impone una sanción.
Que asimismo agregó que ello torna nulo el acto sancionatorio impugnado, por violación del procedimiento y de las formas esenciales (Artículos 7, 8 y 14 de la Ley N° 19.549), lo cual impone la necesidad de que el ENRE deje sin efecto la Resolución AAANR Nº 215/2009.
Que indicó que “…la Resolución AAANR Nº 215/2009 debe ser dejada sin efecto, por cuanto –al parecer palmario el vicio en su elemento causa-, el sustento de la misma no resulta válido e insanable y determina en el caso un supuesto de nulidad absoluta...”.
Que por otra parte, la recurrente manifestó que la “…la Resolución AAANR Nº 215/2009 resulta nula porque somete a “EDELAR S.A.” a un régimen jurídico que no le es aplicable y que, por lo demás, es notoriamente inconstitucional, al imponerle una sanción creada discrecionalmente por el ENRE mediante la sola invocación de la Resolución 92/2003, sin fundamento legal que valide la penalidad que pretende aplicar...”.
Que el Artículo 77 de la Ley N° 24.065 resulta inaplicable al caso, toda vez que la misma se refiere a “…las violaciones o incumplimientos de la presente ley y sus normas reglamentarias cometidos por terceros no concesionarios…”, caso que no es el de “EDELAR S.A.”, quien es concesionario de distribución de energía eléctrica de la Provincia de La Rioja.
Que agregó que el ENRE no es el organismo competente para sancionarlo, sino la Secretaría de Energía de la Nación, “…en virtud de la delegación efectuada por el legislador en el Artículo 36 de la Ley N° 24.065 para regular y reglamentar el Mercado Eléctrico Mayorista (MEM)…”.
Que “…la Resolución SE N° 672/2006 torna inaplicable el régimen del PT 11 respecto de “EDELAR S.A.”, en la medida en que ha venido a confirmar la inconstitucionalidad del régimen de peaje eléctrico iniciado por la Resolución SE 159/1994 (bajo la cual se dictó el PT 11, cuya entrada en vigencia data de octubre de 1997) y la vigencia actual del agravio que el ENRE causa a “EDELAR S.A.” en estas actuaciones al considerarlo sujeto a dicho régimen y al formularle, de modo contrario a derecho, una sanción con fundamento a una extensión antijurídica de dicho régimen…”.
Que asimismo agregó la quejosa que “…el ENRE carece de competencia para sancionar válidamente a “EDELAR S.A.” en los términos pretendidos en la Resolución AAANR Nº 215/2009, toda vez que dicho ente carece de competencia para crear sanciones que ni la Ley N° 24.065 ni el PT 11 establece y que no son compensatorias por deficiente calidad de servicio, sino directamente sancionatorias...”:
Que indicó que el “…ENRE se está arrogando la competencia de crear y aplicar una sanción novedosa e ilegítima…por hechos que ni siquiera son penalizables; y si lo fueran, lo serían en los términos de su contrato de concesión. Ello determinaría…una ilegalidad del ENRE por violación al principio “ne bis in idem” que impide penalizar dos veces por un mismo hecho…”.
Que además la recurrente manifestó que aunque “…“EDELAR S.A.” estuviera sujeto al régimen del PT11, dicho régimen no impone ni justifica la imposición de sanciones que el ENRE pretende para su propio patrimonio.”.
Que por otra parte la quejosa manifestó que “…la nulidad de la Resolución AAANR 215/2009 también resulta de un vicio en la causa, configurado a partir de la errónea interpretación del ENRE en punto a que las perturbaciones mencionadas como supuestos incumplimientos al PT Nº 11 contenidos en el Anexo a la Resolución AAANR 215/2009 constituyen instalaciones internas de distribución de “EDELAR S.A.”.
Que además expresó que “…la línea de 132 Kv La Rioja – Nonogasta es de propiedad de “EDELAR S.A.” y de su exclusiva jurisdicción…” y que “…“EDELAR S.A.” no debe informar conforme los alcances previstos en el PT Nº 11 una perturbación que ocurre dentro de su sistema de distribución, dado que es la Transportista por Distribución Troncal del NOA (“TRANSNOA s.a.”) quien, en la Estación Transformadora La Rioja Capital, opera y mantiene -con carácter exclusivo y sin que “EDELAR S.A.” tenga acceso a ellos- los equipamientos sobre los cuales debe informar a CAMMESA en virtud del PT 11…”.
Que sobre los incumplimientos en particular, manifestó que “…no era necesaria la emisión de informe alguno –ni siquiera bajo el régimen del PT 11- ya que la descarga no dejó secuelas sobre las instalaciones y más aún que la no apertura del interruptor de la ET La Rioja Capital es absolutamente responsabilidad de TRANSNOA S.A...”.
Que finalmente indicó que “…CAMMESA tampoco consignó en la base de perturbaciones de SADI que se encuentra en la Red Electrónica del Mercado Eléctrico Mayorista (MEMNet) que se haya requerido Informe Final por no haber sido suficientes las explicaciones de la causa de Incidencia…”.
Que atento los argumentos vertidos en el Recurso, cabe consignar:
Que en primer lugar, con respecto a lo manifestado sobre la falta de notificación de los cargos formulados, corresponde indicar que no asiste razón a la sumariada, en tanto que conforme surge a fojas 14 de estos actuados, la Resolución mediante la que se le formularon cargos –DTEE Nº 388/2008- fue debidamente notificada con fecha 29/12/2008 (fojas 14 vta.). Atento ello y habiendo transcurrido el plazo previsto para la presentación del descargo correspondiente -sin que se haya efectuado el mismo- mediante la Resolución AAANR Nº 215/2009 se resolvió sancionar a “EDELAR S.A.” y aplicar las sanciones correspondientes por incumplimiento al Procedimiento Técnico Nº 11. Dicha Resolución fue debidamente notificada, conforme surge de fojas 39/40.
Que cabe agregar, que este Ente ha respetado debidamente los lineamientos fijados en los Artículos 7, 8 y 14 de la Ley Nº 19.549, por lo que la Resolución recurrida no adolece de vicio alguno.
Que en el caso bajo examen, el procedimiento sumarial se inició con la formulación de cargos -Resolución DTEE Nº 388/2008- por cuanto este Ente ha contado con los antecedentes suficientemente idóneos remitidos por CAMMESA (obrantes a fojas 1/7) que sustentaron la consideración del OED al respecto y que documentaron los incumplimientos de la sumariada.
Que consecuente con lo expresado en el considerando precedente, iniciado el sumario con la correspondiente formulación de cargos, sólo resta sustanciar el mismo a los fines de determinar la configuración o no de los incumplimientos y deslindar las responsabilidades atribuidas a la sumariada.
Que en cuanto a la competencia del ENRE para la aplicación de sanciones, cabe indicar que no asiste razón a la recurrente, en tanto que este Ente se encuentra facultado para hacer cumplir la Ley Nº 24.065, su reglamentación y disposiciones complementarias, y para ello podrá dictar los reglamentos necesarios – en este caso: el Reglamento de los Procedimientos para la Aplicación de Sanciones aprobado por Resolución ENRE Nº 23/1994- y a los cuales deberán ajustarse los agentes, entre ellos, los referidos a normas y procedimientos técnicos (Artículo 56 incisos a) y b) de la Ley Nº 24.065).
Que ello también se fundamenta en las normas que han sido dictadas por la Secretaría de Energía en ejercicio de las facultades que le otorgan los Artículos 35 y 36 de la Ley Nº 24.065 y que otorgan al Ente facultades discrecionales (Punto 6 del referido Procedimiento Técnico Nº 11) -que enmarcadas en el principio de razonabilidad (Artículos 28 y 99 de la Constitución Nacional), se han efectivizado con el dictado de las Resoluciones ENRE Nº 92/2003 y sus modificatorias ENRE Nº 955/2006 y 862/2007 -para que decida sobre las “…eventuales medidas que pudieran corresponder...” ante los incumplimientos informados por el Organismo Encargado del Despacho –CAMMESA.
Que conforme lo prevé dicha Resolución “…las medidas a adoptar frente al incumplimiento por parte de los agentes debe incentivar la efectiva observancia del Procedimiento Técnico N° 11, por lo que resulta razonable que éstas consistan en sanciones económicas orientadas a tal propósito...”. Ello encuentra fundamento en lo normado en el Artículo 77 de la ley Nº 24.065, que habilita al Ente a aplicar dichas sanciones ante incumplimientos a las reglamentaciones previstas por parte de los agentes.
Que es menester hacer mención que las facultades del ENRE han sido reconocidas por la Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal en los autos caratulados “GECOR S.A. c/ Resolución 685/2004 ENRE Expediente 5410/2005”.
Que los agentes del Mercado Eléctrico Mayorista (MEM), para ingresar al mismo se comprometen, en los términos establecidos por el punto 3.1. del Anexo 17 de Los Procedimientos, al cumplimiento de las normas que lo rigen y que han sido dictadas por la Secretaría de Energía en ejercicio de las facultades que le otorgan los ya precitados Artículos 35 y 36 de la Ley Nº 24.065.
Que además, en cuanto a la alegada incompetencia del ENRE para penalizar a “EDELAR S.A.”, cabe consignar que tal posición resulta errónea toda vez que la Función Técnica de Transporte (FTT), como vinculación que permite la comunicación entre agentes del MEM para vehiculizar la circulación de la energía eléctrica materializando los contratos de compraventa celebrados entre vendedores y compradores, cualquiera sea su ubicación física en todo el país, está sujeta a jurisdicción federal y, por ende, a la regulación del Gobierno de la Nación.
Que el Procedimiento Técnico N° 11 es de aplicación a todas las perturbaciones que se produzcan en o afecten a instalaciones del Transportista en Alta Tensión, de los Transportistas por Distribución Troncal, de los Generadores y a instalaciones superiores de las PAFTT.
Que por su parte, la Resolución S.E. N° 159/1994 define instalaciones Superiores de PAFTT a las instalaciones eléctricas utilizadas en la FTT de niveles de tensión de 132 kV o superiores.
Que el Procedimiento Técnico N° 11 define las diferentes etapas para el análisis de una perturbación y la emisión de su informe que debe ser enviado a CAMMESA dentro de los plazos estipulados en dicho Procedimiento, indicando que, en caso que el responsable de la realización de dichos informes no cumpliera en los plazos establecidos para su presentación y/o cualquiera de los requerimientos previstos en el mismo, CAMMESA informará al ENRE a los fines que este decida sobre las eventuales medidas que pudieran corresponder.
Que de las notas remitidas por CAMMESA y que obran agregadas a fojas 1/7 y de las impresiones del Documento Electrónico del MEM agregadas a fojas 58/60, consta que “EDELAR S.A.” ha presentado en forma tardía el informe preliminar correspondientes a la perturbación ocurrida el día 5/04/2007 y no ha presentado los correspondientes a los días 12/07/2007 y 15/07/2007, dando origen a la Resolución DTEE N° 338/2008.
Que asimismo, a través de las Resoluciones ENRE N° 161/2006 y 311/2008, este Ente ha dejado establecido que la “EDELAR S.A.” tiene Grandes Usuarios del MEM conectados a su red por lo que sus instalaciones cumplen función de PAFTT, encontrándose en esta categoría la línea 132 kV La Rioja-Nonogasta.
Que asimismo, cabe indicar que el argumento expresado en el sentido que se estaría penalizando dos veces por un mismo hecho –ne bis in idem- es incorrecto, ya que el Ente Regulador provincial -Ente Único de Control de Privatizaciones de La Rioja (EUCOP)- sólo puede sancionar los incumplimientos a la calidad en que incurra la “EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DE LA RIOJA Sociedad Anonima” respecto del servicio de distribución de energía eléctrica a sus usuarios finales, mientras que compete al ENRE los que correspondan a la prestación de FTT a Grandes Usuarios MEM.
Que además, la Distribuidora, cuando ingresó al MEM como agente de dicho mercado, se sujetó a LOS PROCEDIMIENTOS que lo regulan, siendo las regulaciones en materia de FTT anexos de dichos Procedimientos, por lo que corresponde aplicar en el presente sumario las reglas conocidas y aceptadas por la “EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DE LA RIOJA SOCIEDAD ANONIMA”, al momento de tal incorporación al mercado, según lo dispuesto en el punto 3.5.1 del Anexo 17 de LOS PROCEDIMIENTOS.
Que dicho Procedimiento Técnico establece que, producida una perturbación, el Agente deberá elaborar informes de falla -a saber: análisis en tiempo real, análisis preliminar y análisis final-, de acuerdo a lo indicado en el Punto 5, estableciéndose plazos dentro de los cuales deberán ser enviados a CAMMESA a fin de que le permita conocer con antelación, las posibles limitaciones que pudieran sufrir los distintos agentes del MEM como consecuencia de la falla y que la no presentación, como la presentación fuera de los plazos mencionados en los puntos 5.1, 5.2 y 5.3, deben ser penalizadas.
Que el referido Punto 5.2 – Etapa II: Análisis Preliminar prevé qué “…El responsable deberá enviar al COC un PARTE DE NOVEDADES DE PERTURBACIÓN respetando el modelo que se indica en ANEXO I, y en los plazos indicados…Asimismo cada COD del área afectada deberá enviar al COC, en los mismos tiempos, la información de los cortes de carga producidos en su área. Con la información disponible, CAMMESA efectuará el análisis de la perturbación y comunicará vía MEMNet el INFORME PRELIMINAR, dentro del primer día hábil posterior a la ocurrencia de la misma…”.
Que con respecto a lo manifestado por la quejosa en cuanto a que “…la descarga no dejó secuelas sobre las instalaciones…” cabe agregar que cuando se produce una perturbación en el SADI o en una o más áreas que provoca ya sea cambios topológicos en la red y/o variaciones de frecuencia y/o tensiones fuera de los rangos admisibles, se deben determinar sus causas y evaluar sus consecuencias con el propósito de analizar la normalización del sistema, asignar responsabilidades, determinar indisponibilidades de equipos, informar a los agentes del MEM con el fin de mejorar su funcionamiento en el futuro y, en consecuencia, la calidad de servicio.
Que en el caso que el responsable de la realización de los informes no cumpliera en los plazos establecidos para su presentación y/o cualquiera de los requerimientos previstos en el punto 5, CAMMESA debe, de acuerdo a lo previsto en el punto 6 –como ya se dijo antes- informar al ENRE a los fines que este decida sobre las eventuales medidas que pudieran corresponder.
Que en el supuesto caso que las perturbaciones no hubieran afectado instalaciones externas a la Distribuidora, cabe indicar que ello no la exime de responsabilidad por incumplimientos al deber de informar contenido en el punto 3 del Procedimiento Técnico N° 11, toda vez que el objetivo perseguido por el citado Procedimiento consiste en determinar las causas, consecuencias y las medidas adoptadas para evitar la repetición de la perturbación.
Que como ya se hizo mención anteriormente, es palmario el propósito de la Resolución ENRE Nº 92/2003 que es el de incentivar el cumplimiento, por lo que la existencia o no de daños, resulta irrelevante a la hora de aplicar la sanción que le corresponde.
Que no se puede pasar por alto la infundada afirmación de la quejosa de que el ENRE impone sanciones pretendidas para “…su propio patrimonio...”. Ello resulta francamente agraviante y, asimismo, sorprende que la recurrente ignore, o pretenda ignorar que, así como en un principio estaba previsto en la Ley Nº 24.065, Artículo 66, que “…los Recursos del Ente se formarán con los siguientes ingresos: ...d) el producido de las multas y decomisos...”, a partir del dictado de la Ley Nº 24.447 (Artículo 31), el Artículo 56 de la Ley Nº 11.672 complementaria permanente de presupuesto quedó redactado como sigue: “…A partir de la iniciación del ejercicio fiscal de 1995 los Entes Reguladores deberán ingresar al TESORO NACIONAL los Recursos originados en las multas que apliquen en cumplimiento de sus funciones de contralor…”.
Que en cumplimiento de tal normativa, los obligados al pago de multas deben depositarlas en la cuenta del Banco de la Nación Argentina N° 2915/89 ENRE 50/652 Recaudadora Fondos de Terceros, tal como le fue ordenado a “EDELAR S.A.” en el ARTÍCULO 2 de la Resolución recurrida. Diariamente dicho Banco transfiere los saldos a la Tesorería General de la Nación.
Que por todo lo expuesto, procede rechazar el Recurso interpuesto contra la Resolución AAANR Nº 215/2009.
Que en la tramitación de las presentes actuaciones se ha respetado el debido proceso adjetivo, según lo dispuesto en el Artículo 10 del Reglamento de Los Procedimientos para la Aplicación de Sanciones aprobado por Resolución ENRE N° 23/1994, y en el Artículo 1 inciso f) de la LNPA N° 19.549, y se ha emitido el Dictamen Jurídico exigido por el Artículo 7, inciso d) de esa norma.
ARTÍCULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por la “Empresa Distribuidora de Electricidad de La Rioja S.A.” contra la Resolución AAANR N° 215/2009.
ARTÍCULO 2.- Remitir las presentes actuaciones a la Secretaría de Energía a los fines que conozca el Recurso de Alzada interpuesto subsidiariamente.
ARTÍCULO 3.- Notifíquese a “EDELAR S.A.”.
RESOLUCIÓN ENRE N° 161/2011
ACTA N° 1142
Citas legales: Resolución AAANR 0215/2009
Resolución ENRE 0161/2006
Resolución ENRE 0311/2008
Acta ENRE 1142/2011
Fallo citado: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Sala V, fallo: "Generadora Córdoba S.A. c/ Resolución ENRE 685/2004 s/ recurso de apelación" [22 de junio de 2006]