Source: http://kraken.slv.cz/4Ads17/2006
Timestamp: 2018-09-23 15:12:56+00:00
Document Index: 129709

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 108', '§ 19', '§ 41', '§ 64', '§ 3', '§ 32', '§ 72', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 32', '§ 4', '§ 72', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 64', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4Ads17/2006
è. j. 4 Ads 17/2006-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: J. C., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabe zpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 3. 2005, è. j. 42 Cad 48/2005-7,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 3. 2005, è. j. 42 Cad 48/2005-7, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Pøípisem ze dne 1. 3. 2005, který byl Krajskému soudu v Ústí nad Labem doruèen dne 3. 3. 2005, postoupila ¾alovaná podání ¾alobce ze dne 7. 2. 2005, které bylo podle jejího názoru ¾alobou smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 2. 2005. Podání ¾alobce ze dne 7. 2. 2005 bylo adresováno ¾alované a obsahovalo ¾ádost o pøezkoumání posudku lékaøe OSSZ v Teplicích ze dne 19. 1. 2005. ®alobce ve svém podání uvedl, ¾e má èásteèný invalidní dùchod, pracoval v chránìné dílnì, ale jeho zdravotní stav se natolik zhor¹il, ¾e musel ukonèit pracovní pomìr. Z tohoto dùvodu ¾alobce ¾ádal o plný invalidní dùchod.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 3. 2005, è. j. 42 Cad 48/2005-7, bylo pøedmìtné podání ÈSSZ z 1. 3. 2005, do¹lé podepsanému soudu dne 3. 3. 2005, odmítnuto a nikomu nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení. V odùvodnìní rozhodnutí soud konstatoval, ¾e v rámci pøípravy jednání bylo shledáno, ¾e soudní øízení nebylo zahájeno z podnìtu ¾alobce, nýbr¾ úkonem ¾alované, je¾ krajskému soudu postoupila údajnou ¾alobu proti svému zamítavému rozhodnutí ze dne 2. 2. 2005. Postoupené podání v¹ak podle názoru krajského soudu takovou ¾alobou není, ve skuteènosti jde o správnímu orgánu adresovanou ¾ádost o pøezkoumání posudku, pøièem¾ z tohoto podání není ani v nejmen¹ím patrno, ¾e by mìl ¾alobce v úmyslu se obrátit na soud. Krajský soud doplnil, ¾e i kdyby tomu tak bylo, nemohl by mít ¾alobce úspìch, proto¾e pøedbì¾né úkony ve správním øízení, které nejsou rozhodnutími, jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny a taková ¾aloba by musela být odmítnuta pro nepøípustnost. V tomto pøípadì v¹ak podle krajského soudu ¾aloba (její¾ nezbytnou souèástí musí být zjevný projev vùle iniciovat soudní øízení) zcela chybí a závìr ¾alované o její existenci je jen bezdùvodnou fabulací, zalo¾enou na manipulaci se slovy i daty. Tato skuteènost podle krajského soudu pøedstavuje neodstranitelnou absenci základní podmínky øízení, které tak nemù¾e být uskuteènìno, a pøedmìtný návrh ¾alované musel být odmítnut podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto usnesení podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ nesouhlasila se závìrem krajského soudu, ¾e z podání ¾alobce nelze vyvodit úmysl obrátit se na soud. Vùle ¾alobce podle stì¾ovatelky jednoznaènì smìøuje k pøezkoumání a zmìnì rozhodnutí stì¾ovatelky. ®alobce nesouhlasil se zamítavým rozhodnutím, které bylo vydáno na podkladì lékaøského posudku, a domáhal se pøiznání dùchodu. Stì¾ovatelka je pouze prostøedníkem, který zaruèuje dodr¾ení lhùty pro podání ¾aloby, a vychází z pøedpokladu, ¾e vùlí poji¹tìnce, který podává odvolání, opravný prostøedek èi ¾ádost o pøezkoumání po doruèení rozhodnutí stì¾ovatelky, je odvolat se do rozhodnutí stì¾ovatelky, nikoliv do rozhodnutí nebo posudku lékaøe OSSZ. ®ádný právní pøedpis nestanoví stì¾ovatelce povinnost odstraòovat vady podání. Nemá-li ¾aloba stanovené nále¾itosti, jedná se o vady, jejich¾ odstranìní ukládá soudní øád správní soudu. Podání podle stì¾ovatelky nemusí obsahovat výslovné vyjádøení, ¾e se úèastník øízení chce obrátit na soud. Pokud mìl krajský soud pochybnosti o obsahu podání ¾alobce, mìl je podle názoru stì¾ovatelky odstranit postupem podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a poté pøípadnì mohl podání ¾alobce odmítnout. Podle stì¾ovatelky bylo na krajském soudu, aby najisto postavil, zda se ¾alobce chce domáhat svého práva u soudu. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005).
Z obsahu kasaèní stí¾nosti tedy plyne, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøedmìtem úvah bylo posouzení právního úkonu ¾alobce ze dne 7. 2. 2005, který stì¾ovatelka posoudila jako ¾alobu proti svému rozhodnutí ze dne 2. 2. 2005, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod. Toto podání postoupila stì¾ovatelka krajskému soudu.
Podle ustanovení § 108 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, platí, ¾e pokud tento zákon nestanoví jinak, pou¾ijí se v øízení o dùchodovém poji¹tìní obecné pøedpisy o správním øízení. Podle ustanovení § 19 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se podání posuzuje podle jeho obsahu. Obdobnì podle ustanovení § 41 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), se zøetelem k ustanovení § 64 s. ø. s. se ka¾dý úkon posuzuje podle obsahu, i kdy¾ je úkon nesprávnì oznaèen.
V daném pøípadì posoudila stì¾ovatelka podání ¾alobce ze dne 7. 2. 2005 podle obsahu jako ¾alobu proti svému rozhodnutí a v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 s. ø. s. a ustanovením § 32 s. ø. s. je postoupila pøíslu¹nému krajskému soudu. I kdy¾ je správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, místem pro podání ¾aloby pro úèely zachování lhùty podle ustanovení § 72 odst. 1 druhá vìta s. ø. s., je zároveò pøedev¹ím úèastníkem øízení o ¾alobì, a nelze tedy po nìm po¾adovat, aby sám odstraòoval nedostatky ¾aloby, k èemu¾ ostatnì není ani oprávnìn. Krajský soud sice není vázán názorem uèinìným správním orgánem o obsahu podání, má-li v¹ak za to, ¾e z podání nelze jednoznaènì dospìt k závìru o úmyslu podat ¾alobu, mù¾e vìc zapsat do rejstøíku nejasných podání a èinit úkony podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Postupem podle tohoto ustanovení odstraòuje soud té¾ pøípadné vady ¾aloby, vyhodnotí-li urèité podání jako ¾alobu, která postrádá nìkteré ze zákonných nále¾itostí.
Krajský soud v¹ak v daném pøípadì pøedepsaným zpùsobem nepostupoval a ve svém rozhodnutí vycházel z øady chybných úvah.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 s. ø. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o a) ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, (dále jen "správní orgán"), b) ochranì proti neèinnosti správního orgánu, c) ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, d) kompetenèních ¾alobách.
Podle ustanovení § 32 odst. 1 s. ø. s. øízení je zahájeno dnem, kdy návrh do¹el soudu; týká-li se návrh vìcí uvedených v § 4 odst. 1, nazývá se návrh ¾alobou.
Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje.
Z uvedených zákonných ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e soudní øízení je zahájeno podáním ¾aloby, nikoliv podáním správního orgánu, který ¾alobu krajskému soudu postoupil. Vzhledem k tomu, ¾e úèastník mù¾e podat ¾alobu jak u soudu, tak u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, není místo podání pro posouzení jejího obsahu urèující. Podání nemusí obsahovat výslovnì vyjádøení, ¾e se podatel chce obrátit na soud, rozhodující je obsah podání z hlediska ustanovení § 37 odst. 3 s. ø. s. a ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud podsouvá stì¾ovatelce pochybnosti o povaze podání, které v¹ak stì¾ovatelka, narozdíl od soudu, zjevnì nemìla. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatelka posoudila podání v rámci své pravomoci podle obsahu jako ¾alobu, kterou postoupila soudu.
Krajský soud vyslovil závìr, ¾e ¾alobce nevyjádøil svou vùli obrátit se na soud, a závìr stì¾ovatelky o tom, ¾e se jedná o ¾alobu, pova¾oval krajský soud za bezdùvodnou fabulaci a manipulaci se slovy a daty. Tento závìr v¹ak nelze pova¾ovat za správný. Øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní je jednoinstanèní a doruèením rozhodnutí je pravomocnì skonèeno. Neexistuje tedy ¾ádné správní øízení, v nìm¾ by mohla stì¾ovatelka pokraèovat, co¾ je nepochybnì jedním z dùvodù, pro které stì¾ovatelka pova¾ovala podání ¾alobce za ¾alobu.
K vý¹e uvedeným závìrùm Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e správní orgán nemohl uva¾ovat o provedení autoremedury , nebo» ta je podle ustanovení § 57 odst. 1 správního øádu mo¾ná jen ve dvouinstanèním øízení. Za situace, kdy jediným opravným prostøedkem proti rozhodnutí stì¾ovatelky je ¾aloba ve správním soudnictví, nepøipadá autoremedura v úvahu, a po postoupení ¾aloby soudu mù¾e správní orgán postupovat pouze podle ustanovení § 62 s. ø. s., co¾ v¹ak závisí pouze na jeho uvá¾ení a nezakládá ¾ádnou povinnost správního orgánu.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e z obsahu spisu plyne, ¾e ve vìci se dne 25. 3. 2005 konalo jednání, k nìmu¾ v¹ak ¾alobce nebyl pøedvolán. Tímto postupem do¹lo k poru¹ení jeho ústavnì zaruèených práv podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Je pøitom zcela jednoznaèné, ¾e pøi úèasti ¾alobce u jednání by mìl krajský soud mo¾nost odstranit pochybnosti, které o obsahu podání mìl, a odstranit pøípadnì i dal¹í nedostatky podání.
Podpùrnou argumentaci krajského soudu, ¾e by ¾alobce stejnì nemohl mít úspìch, proto¾e pøedbì¾né úkony, které nejsou rozhodnutími, jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny a ¾aloba by musela být odmítnuta, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela nesprávnou, nebo» pøípadné nedostatky podání ¾alobce nemohou v ¾ádném pøípadì vést k odmítnutí podání správního orgánu, který pouze realizuje svou zákonnou povinnost a pøedkládá krajskému soudu ¾alobu, je¾ byla u správního orgánu podána ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 druhá vìta s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou konstantní judikaturou uzavírá, ¾e postoupí-li správní orgán soudu podání, které podle obsahu pova¾uje za ¾alobu proti svému rozhodnutí, a soud dospìje k závìru, ¾e úmysl podatele není jednoznaènì zøejmý, nemù¾e z tohoto dùvodu zastavit øízení podle § 104 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. a vrátit vìc správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Pochybnosti o obsahu podání je tøeba odstranit postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 28/2004-20, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 655/2005).
Stì¾ovatelka svým podáním ze dne 1. 3. 2005 pouze v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona postoupila krajskému soudu podání ¾alobce k dal¹ímu øízení. Krajský soud se mìl tedy následnì zabývat obsahem podání ¾alobce, kterým bylo zahájeno soudní øízení, a nikoliv odmítnout podání stì¾ovatelky, která pouze realizovala své zákonné povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 3. 2005, è. j. 42 Cad 48/2005-7, je nezákonné.
Nejvy¹¹í správní soud se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení bude tøeba, aby krajský soud postupem podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranil vady podání za úèelem zji¹tìní, zda se ¾alobce hodlal domáhat pøezkoumání rozhodnutí stì¾ovatelky u soudu ve správním soudnictví. Podle výsledku svých zji¹tìní pak krajský soud v souladu s ustanovením § 110 odst. 3 s. ø. s. zvolí dal¹í procesní postup.
V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.