Source: http://kraken.slv.cz/2Azs93/2005
Timestamp: 2018-08-17 00:31:12+00:00
Document Index: 41833699

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 78', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Azs93/2005
è. j. 2 Azs 93/2005-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkyò: a) V. S., a b) nezl. V. S., obì zastoupeny advokátem JUDr. Ing. Jiøím Klavíkem se sídlem Havlíèkova 99, Chrudim III., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 22. 2. 2005, sp. zn. 53 Az 11/2004,
III. Odmìna advokáta JUDr. Ing. Jiøího Klavíka s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 25. 2. 2004, è. j. OAM-599/VL-20-08-2004, o zamítnutí jejich ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti uplatòují dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), èím¾ namítají nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem v pøedchozím øízení.
Stì¾ovatelky uvádìjí, ¾e o azyl na území ÈR po¾ádaly z dùvodu obavy o ¾ivot, kvùli ní se také bojí vrátit do své vlasti. U¾ v ¾ádosti o udìlení azylu ostatnì prvá stì¾ovatelka uvedla, ¾e se jejímu man¾elovi nìco v podnikání nepodaøilo a ¾e mu vznikl velký dluh.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelky navrhují zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a zároveò ¾ádají, aby byl jejich kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení pouze odkazuje na obsah správního spisu a uvádí, ¾e jeho rozhodnutí bylo plnì v souladu se zákonem. ®alovaný tedy pova¾uje podanou kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje, aby byla zamítnuta. Zároveò navrhuje, aby nebylo vyhovìno ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 16. 2. 2004 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e man¾el prvé stì¾ovatelky podnikal v Rusku v oboru prodeje døeva, poté se mu v podnikání nìco nepovedlo a dlu¾il 200 000 USD, které nedokázal zaplatit. Vìøitelé zaèali vyhro¾ovat jemu i prvé stì¾ovatelce, a to i smrtí jejich dítìte. Proto v roce 2002 odjela celá rodina do ÈR. V roce 2004 se chtìli vrátit, ale byli varováni, ¾e jim v Rusku stále hrozí nebezpeèí. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 20. 2. 2004. I z tohoto pohovoru vyplývá, ¾e z Ruska ode¹ly obì stì¾ovatelky z obav pøed vydìraèi, kteøí jim vyhro¾ovali smrtí. Man¾el prvé stì¾ovatelky byl i fyzicky napaden a prvé stì¾ovatelce se dokonce sna¾ili vydìraèi vytrhnout dítì z náruèí. V ÈR nepo¾ádala prvá stì¾ovatelka hned o azyl, nebo» se domnívala, ¾e se zde bude moci usadit a vydìlávat. O azyl po¾ádala a¾ po zji¹tìní, ¾e se do Ruska nebude moci vrátit. Se státními orgány nemìla v Rusku ¾ádné problémy.
®alovaný pøedmìtnou ¾ádost o poskytnutí azylu zamítl svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 25. 2. 2004 jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» shledal, ¾e stì¾ovatelky neuvádìly ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohly být pronásledovány z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. ®alovaný v tomto zamítnutí uvedl, ¾e pod dùvody pronásledování podle tohoto ustanovení nelze podøadit ani snahu vyhnout se jednání neznámých osob v dùsledku dluhù man¾ela prvé stì¾ovatelky, ani snahu legalizovat pobyt v ÈR, aby zde mohly nadále zùstat. Jejich problémy v zemi pùvodu byly zapøíèinìny výhradnì jednáním soukromých osob, navíc v ÈR pobývaly ji¾ od roku 2002, tak¾e jejich vstup do azylového øízení a¾ v roce 2004 naznaèuje úèelovost jednání prvé stì¾ovatelky. Dále ¾alovaný neshledal ani podmínky umo¾òující udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podaly stì¾ovatelky ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì odùvodnìnou obecnými výtkami proti nesplnìní nìkterých nále¾itostí azylového øízení podle zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, a námitkou, ¾e dle svého názoru splòovaly podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tohoto zákona. Po následném návrhu prvé stì¾ovatelky na pøikázání vìci Krajskému soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, byla tato vìc tomuto soudu pøikázána.
Krajský soud poté tuto ¾alobu svým vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl, kdy¾ uvedl, ¾e skuteènosti uvádìné prvou stì¾ovatelkou nenasvìdèují tomu, ¾e by byla pronásledována z nìkterého z azylovì relevantních dùvodù. Problémy stì¾ovatelek jsou soukromého rázu, navíc se prvá stì¾ovatelka ani nepokusila øe¹it své problémy se státními orgány své zemì pùvodu a nemo¾nost úspì¹ného øe¹ení nebyla v øízení prokázána. Ze v¹ech tìchto dùvodù krajský soud posuzovanou ¾alobu zamítl vý¹e oznaèeným rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde jsou stì¾ovatelky chránìny pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelek ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je pøijetí usnesení o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Hlavní námitka obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti smìøuje proti tomu, zda bylo mo¾no ¾ádost stì¾ovatelek o azyl klasifikovat jako zjevnì nedùvodnou ve smyslu § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, kdy¾ prvá stì¾ovatelka od samého poèátku uvádìla, ¾e jí bylo vyhro¾ováno kvùli nesplaceným dluhùm jejího man¾ela.
Tuto otázku je pak nutno posoudit pohledem dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten se k problematice násilného vymáhání dluhù vyjádøil napøíklad ve svém rozsudku dopadajícím na prakticky shodnou skutkovou situaci ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 6 Azs 45/2003, kde jednoznaènì uvedl: Strach vrátit se na Ukrajinu kvùli potí¾ím s vìøiteli ve vztahu k neuhrazenému dluhu jejího man¾ela, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu (§ 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.). Problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory, ale snahou o vrácení dlu¾né èástky. Vzhledem k tomu, ¾e pronásledování popsané stì¾ovatelkami v jednotlivých dokumentech obsa¾ených ve správním a soudním spise bylo zjevnì pronásledováním ze strany osob, vùèi nim¾ mìl man¾el prvé stì¾ovatelky finanèní závazky, tedy osob jednoznaènì soukromých; a vzhledem k tomu, ¾e v kasaèní stí¾nosti není nijak uvedeno, proè by mìla být skutková èi právní kvalifikace provedená krajským soudem v rozsudku touto kasaèní stí¾ností napadeném pøehodnocena, nezbývá zdej¹ímu soudu, ne¾ konstatovat, ¾e k takovémuto pøehodnocení nena¹el na základì prozkoumaných podkladù dùvod. ®ádost stì¾ovatelek o azyl byla motivována výhradnì snahou ukrýt se v ÈR pøed vydìraèi vymáhajícími po ní dluh jejího man¾ela a vyhro¾ujícími jí a její dceøi. Tuto skuteènost ostatnì stì¾ovatelky potvrzují i v kasaèní stí¾nosti, kterou na opakování tohoto tvrzení dokonce zakládají.
K takto zdùvodnìným ¾ádostem o azyl pak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ji¾ ve svém rozsudku ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 5 Azs 27/2003: Neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è 2/2002 Sb., jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona. ®alovaný tedy nepochybil, kdy¾ ¾ádost stì¾ovatelek o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou právì podle tohoto ustanovení, a krajský soud nepochybil, kdy¾ ¾alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaného dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci nebylo shledáno, ¾e by krajský soud nesprávnì posoudil rozhodnou právní otázku.
Stì¾ovatelky, které nemìly v tomto soudním øízení úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Ministerstvu vnitra náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelkám byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta JUDr. Ing. Jiøího Klavíka èástkou 1x 1 000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-sepsání kasaèní stí¾nosti-a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1 075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.