Source: https://iudictum.cz/84543/iv-us-1158-16
Timestamp: 2019-05-22 10:44:39+00:00
Document Index: 19778852

Matched Legal Cases: ['ÚS 1158/16 ', 'soud ', 'ÚS 1158/16\n', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 11', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', '§ 202', '§ 238', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

IV. ÚS 1158/16 — Ústavní soud — Iudictum.cz
IV. ÚS 1158/16
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jaromíra Jirsy jako soudce zpravodaje a soudců Jana Musila a Vladimíra Sládečka o ústavní stížnosti Renáty Pospíšilové, zastoupené Mgr. Miroslavem Píšťkem, advokátem se sídlem ve Šternberku, nám. Svobody 1404/1, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2016, č. j. 49 Cm 184/2015-58, takto:
Ústavní stížností došlou dne 11. 4. 2016, splňující formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka domáhá zrušení rozsudku nalézacího soudu, kterým byl potvrzen směnečný platební rozkaz. Stěžovatelka si dne 15. 9. 2011 vzala úvěr ve výši 4 900 Kč, který však dohodnutým způsobem nesplácela. Součástí úvěrových podmínek byla rozhodčí doložka a k zajištění úvěru byly vystaveny týž den také dvě blankosměnky. Dluh stěžovatelky nejdříve věřitel vymáhal v rozhodčím řízení, rozhodčí nález byl však soudem následně zrušen a věřitel se rozhodl uspokojit se prostřednictvím jedné ze směnek. Soud vydal směnečný platební rozkaz, stěžovatelka podala námitky a k projednání věci bylo nařízeno jednání na den 12. 1. 2016. Stěžovatelka i její právní zástupce se z jednání omluvili s tím, aby soud rozhodl v jejich nepřítomnosti. Nalézací soud směnečný platební rozkaz ponechal v platnosti především proto, že stěžovatelka vznesené kauzální námitky neprokázala - setrvaly v rovině tvrzení.
Napadeným rozsudkem mělo dojít k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky vyplývajících ze čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že soud nedostatečně reagoval na námitky stěžovatelky a nevypořádal se se závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 12. 2014, sp. zn. III. ÚS 4084/12, na který poukazovala v námitkách. Odůvodnění napadeného rozhodnutí proto z tohoto hlediska nemůže podle stěžovatelky obstát.
Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná z následujících důvodů:
Předmětem sporu před nalézacím soudem bylo zaplacení směnky znějící na částku 6 101,74 Kč s příslušenstvím, tudíž jde z pohledu civilního procesu o tzv. bagatelní spor. Jak již Ústavní soud několikrát konstatoval (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 10. 4. 2014, sp. zn. III. ÚS 3725/13), vyloučením možnosti podání opravných prostředků proti rozsudkům, jimiž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nedosahujícím určité hranice (§ 202 odst. 2, § 238 odst. 2 o. s. ř.), dal zákonodárce zřetelně najevo, jaké případy nepovažuje za významné natolik, aby v nich vydaná rozhodnutí byla i za cenu eventuálních vad dále přezkoumávána, a to v rovině právního řádu jako celku, natož pak v rovině konformity s ústavním pořádkem. V principu tak platí, že Ústavní soud rozhodnutí bagatelního charakteru v právním smyslu zásadně nepřezkoumává, a pokud tak výjimečně učiní, pak jen tehdy, dosahuje-li rozpor s ústavněprávními zásadami zvlášť vysoké intenzity - což v tomto případě Ústavní soud neshledal.
Nadto Ústavní soud zdůrazňuje, že to byla v první řadě stěžovatelka, kdo přestal plnit smluvní závazky a nesplácel úvěr. Ačkoliv je obecně známo, že nebankovní subjekty poskytující úvěry často užívají zakázané praktiky a v mnoha případech jsou proto úvěrové smlouvy neplatné, je to právě stěžovatelka, která se ve směnečném řízení měla aktivně bránit a tyto zakázané praktiky prokázat; nestačí je jen tvrdit. Stěžovatelka se však ani nedostavila k nařízenému jednání a Ústavní soud konstatuje, že nehájila svá práva s náležitou bdělostí, prohrála spor, v němž mohla případně i uspět, pokud by se jednání zúčastnila; v takovém případě nelze napravovat výsledek sporu cestou ústavní stížnosti. Odůvodnění nalézacího soudu v části, že tvrzené námitky nebyly prokázány, je s přihlédnutím k neúčasti stěžovatelky na jednání dostačující. Ústavní soud by proto stížnosti nevyhověl, ani pokud by se nejednalo o bagatelní spor.
Vzhledem k výše uvedenému Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatelky mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu tak, že ji jako zjevně neopodstatněnou odmítl.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 19. 7. 2016, sp. zn. IV. ÚS 1158/16, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.