Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH798/2012
Timestamp: 2018-07-16 14:56:45+00:00
Document Index: 43600319

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 103', '§ 3', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 104', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 128', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 103', '§ 104', '§ 104', '§ 3', '§ 104', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 128']

3 VSPH 798/2012-A-14
KSPL 29 INS 9498/2012 3 VSPH 798/2012-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka: Josef anonymizovano , anonymizovano , bytem ve Vřesové 9, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5.června 2012, č.j. KSPL 29 INS 9498/2012-A-9,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5.června 2012, č.j. KSPL 29 INS 9498/2012-A-9, se potvrzuje.
Napadeným usnesením Krajský soud v Plzni (insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh dlužníka podle § 128 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ).
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že mu byl doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení 19.4.2012 s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení (formulář). Vyšel ze zjištění, že v kolonce č. 6 formuláře se dlužník omezil z hlediska rozhodujících tvrzení podle § 103 odst. 2 InsZ na to, že má 5 věřitelů a pohledávky více než 30 dnů po splatnosti. Insolvenční soud uvedl, že pro závěr o úpadku dlužníka ve formě platební neschopnosti insolvenční návrh postrádá tvrzení o rozhodujících skutečnostech, tj. že má více věřitelů (nejméně dva), peněžité závazky více než 30 dnů po lhůtě splatnosti, a konkrétní tvrzení, z něhož by bylo možné dovozovat dlužníkovu platební neschopnost podle § 3 odst. 1 písm. c) InsZ, jež musí plynout z konkrétních okolností, resp. že nastala některá z domněnek platební neschopnosti podle § 3 odst. 2 InsZ, a že tyto rozhodující skutečnosti nelze nahradit ani obsahem seznamu závazků, jež dlužník k insolvenčnímu návrhu přiložil. Shrnul, že insolvenční návrh dlužníka neobsahuje rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek ve formě platební neschopnosti a nemá tak zákonné náležitosti podle § 103 odst. 2 InsZ. Doplnil, že z insolvenčního návrhu nelze dovozovat, že by dlužník byl podnikatelem, a proto se nezabýval insolvenčním návrhem z pohledu dlužníkova předlužení podle § 3 odst. 3 InsZ.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá, neboť dodržel všechny pokyny k jeho podání. Uvedl všechny rozhodující skutečnosti svědčící o jeho úpadku, založil přehled svých věřitelů, uvedl jejich adresy, identifikační čísla, výši jejich pohledávek a výši měsíčních splátek a také připojil seznam majetku.
Podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen podle § 104 odst. 1 InsZ k němu připojit seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (seznam majetku), seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (seznam závazků), seznam svých zaměstnanců, listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek. V seznamu majetku je dlužník povinen označit jednotlivě svůj majetek, včetně specifikace svých pohledávek a vyjádření k jejich dobytnosti a uvést informaci o soudních či jiných řízeních, jež ohledně jeho majetku proběhla či dosud probíhají (§ 104 odst. 2 InsZ). V seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva nebo které vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují, odděleně uvést věřitele, kteří proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění nebo toto právo proti němu uplatňují, včetně specifikace předmětu tohoto zajištění a důvodu jeho vzniku, a musí také uvést, které z pohledávek věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše
či v jakém rozsahu popírá právo na uspokojení ze zajištění a z jakého důvodu (§ 104 odst. 3 InsZ). Všechny osoby uvedené v seznamech musí být označeny způsobem uvedeným v § 103 odst. 1 InsZ. Nemá-li dlužník žádné zaměstnance, uvede to v seznamech výslovně. Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné (§ 104 odst. 4 InsZ).
V této souvislosti odvolací soud poukazuje na aktuální judikaturu Nejvyššího soudu, jenž v rozhodnutí ze dne 1. března 2012, sp. zn. MSPH 88 INS 7327/2009, 29 NSČR 38/2010-A, dospěl k závěru, že seznam závazků dlužníka ve smyslu ustanovení § 104 odst. 1 písm. b) InsZ musí obsahovat i údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků v něm uvedených. K tomu Nejvyšší soud vysvětlil, že i když povinnost dlužníka uvést v seznamu svých závazků výši každého konkrétního závazku a jeho splatnost není ve výše citovaných ustanoveních insolvenčního zákona formulována výslovně, z formulace seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů i z legislativní zkratky seznam závazků je patrné, že jde v prvé řadě o seznam závazků . Prioritu v daném ohledu zcela zjevně hrají právě závazky (jejich specifikace), což vyplývá nejen z jazykového výkladu předmětných ustanovení, ale též z výkladu teleologického a logického; pak je nepochybné, že nezbytnou obsahovou náležitostí takového seznamu musí být uvedení výše závazku i jeho splatnosti, neboť bez těchto údajů takový seznam není schopen plnit svou základní funkci-osvědčit úpadek dlužníka. Z insolvenčního zákona přitom nevyplývá, že by zákonodárce kladl na seznam závazků podle § 104 odst. 1 InsZ jiné požadavky podle toho, jde-li o přílohu dlužnického insolvenčního návrhu nebo o seznam, k jehož předložení vyzval insolvenční soud dlužníka v řízení o věřitelském insolvenčním návrhu postupem podle § 128 odst. 3 InsZ.
Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a určitý insolvenční návrh opatřený náležitostmi dle § 103 InsZ a zákonem požadovanými přílohami obsahujícími údaje uvedené v § 104 InsZ (zejména řádnými seznamy svého majetku a závazků). Soudní praxe dovodila, že-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je nutno i v případě insolvenčního návrhu podávaného dlužníkem trvat na zákonem předepsaném řádném vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek (§ 103 odst. 2 InsZ), mezi něž patří mimo jiné i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku. V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo mu úpadek hrozí , případně, že dlužník je insolventní , nebo že je v platební neschopnosti anebo že je předlužen , není ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 InsZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují. Tuto povinnost nelze mít proto za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu dle § 104 odst. 1 písm. a/ až c/ InsZ) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné-tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 InsZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet.
Z insolvenčního spisu plyne, že dlužník podal insolvenční návrh s využitím formuláře, v jehož kolonce č. 6 uvedl, že má 5 věřitelů a závazky vůči nim v celkové výši 765.679,--Kč a že měsíční splátky činí 15.477,--Kč, jež není schopen dodržet při měsíční mzdě 18.000,--Kč a po uhrazení osobních potřeb, nákladů bydlení a výživného nezletilému synovi. Vyjádřil přesvědčení, že v jeho případě jsou naplněny předpoklady úpadku podle § 3 odst. 1 InsZ a navrhl, aby mu bylo povoleno oddlužení plněním splátkového kalendáře, neboť bude schopen svým věřitelům uhradit více jak 30 % jejich pohledávek. Z připojeného seznamu závazků, jenž dlužník opatřil prohlášením, že údaje v něm obsažené jsou úplné a pravdivé, vyplývá označení jejich názvem, sídlem a identifikačním číslem a dále výše jejich pohledávek, avšak nelze dovodit konkrétní splatnost každé z nich. V kolonce č. 13 formuláře dlužník uvedl, že před insolvenčním soudem probíhalo insolvenční řízení týkající se jeho úpadku pod sp.zn. KSPL 29 INS 5829/2012, jež skončilo 3.4.2012, a že k žádosti dlužníka byly přílohy připojené k jeho v pořadí prvnímu insolvenčnímu návrhu převedeny do spisu týkajícího se projednávané věci. Z dlužníkova prvního insolvenčního návrhu se podává, že jej dlužník podal s využitím formuláře, vyplnil ho ručně a že se obsahově neliší od insolvenčního návrhu v projednávané věci. Návrh byl insolvenčním soudem odmítnut usnesením, jež nabylo právní moci 10.4.2012.
Dlužník připojil k insolvenčnímu návrhu seznam svých závazků, který však nelze považovat za řádný seznam ve smyslu § 104 odst. 1 InsZ, neboť v něm sice řádně označil své věřitele, avšak v jednotlivých případech neuvedl lhůtu splatnosti pohledávek, a proto jeho obsah nelze akceptovat jako součást tvrzení dlužníka o jeho úpadku v insolvenčním návrhu. K tomu nutno zdůraznit, že ke splnění povinnosti předložit předmětné seznamy neslouží údaje o majetku a závazcích obsažené v kolonkách 16-21 formuláře návrhu na povolení oddlužení (či v jiných částech formuláře), neboť jejich vyplněním dlužník naplňuje jen obsahové požadavky tohoto návrhu. Seznamy majetku a závazků formulář výslovně avizuje jako jednu z povinných příloh insolvenčního návrhu. Proto formulář v kolonkách 16-21 (ani v jiné své části) splnění speciálních náležitostí, jež příslušejí těmto seznamům, nepředepisuje a údaje vyplněné v kolonkách č. 16-17 a 18-21 náležitosti seznamů závazků nemají a jejich vyplněním dlužník naplňuje jen obsahové požadavky návrhu na povolení oddlužení. Dlužník v insolvenčním návrhu neuvedl žádná tvrzení ke své platební neschopnosti ve smyslu ustanovení § 3 odst. 2 InsZ.
Je tak zjevné, že dlužník v insolvenčním návrhu nevylíčil rozhodné skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopen plnit, a že nedostatek tvrzení v insolvenčním návrhu o jeho věřitelích, pohledávkách a lhůtě jejich splatnosti nelze doplnit ani prostřednictvím seznamu závazků, neboť ani v něm lhůty splatnosti závazků uvedeny nejsou. Pak ovšem nabídnutá tvrzení nejsou dostatečná ani pro závěr o hrozícím úpadku podle § 3 odst. 4 InsZ. Vzhledem k tomu, že dlužník není podnikatelem, uvažovat o jeho úpadku předlužením nelze.
Za uvedené situace insolvenční soud správně dovodil, že dlužníkův insolvenční návrh není dostatečný, neboť postrádá náležitosti uvedené v § 103 odst. 1 a 2 InsZ.
Odvolací soud shodně jako insolvenční soud dospěl k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože § 128 odst. 1 InsZ pro ten případ vylučuje užití § 43 o.s.ř., insolvenční soud postupoval správně, když dlužníku neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud prvního stupně nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 odst. 1 InsZ, a proto i kdyby dlužník učinil k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení nějaká doplnění návrhu, neměla by z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.
V Praze dne 23.října 2012