Source: http://kraken.slv.cz/6As33/2012
Timestamp: 2018-07-22 09:11:23+00:00
Document Index: 28658346

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As33/2012
6 As 33/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 3. 2012, è. j. 30 A 33/2012-5,
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 11. 4. 2012 postoupena kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 27. 3. 2012 proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla postoupena jeho ¾aloba ze dne 31. 1. 2012 Mìstskému soudu v Praze.
[2] Proto¾e tato kasaèní stí¾nost nesplòovala zákonné podmínky ustanovení § 37 odst. 3 a § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), a podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele usnesením ze dne 17. 4. 2012, è. j.-5, k odstranìní tam specifikovaných vad.
[3] Stì¾ovatel na výzvu reagoval podáním ze dne 28. 5. 2012, ve které ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce.
[4] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 19. 6. 2012, è. j.-15, zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta. Dále jej tímto usnesením vyzval, aby Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dolo¾il splnìní podmínky stanovené ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. a aby uhradil soudní poplatek, to v¹e do 15 dnù od doruèení tohoto usnesení. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 9. 7. 2012. Lhùta ke splnìní povinnosti marnì uplynula dnem 24. 7. 2012.
[5] Podáním ze dne 12. 7. 2012 se stì¾ovatel domáhal prodlou¾ení lhùty k dolo¾ení jeho zastoupení advokátem z dùvodu slo¾itosti a èasové nároènosti komunikace s advokátem. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾adoval, aby mu bylo povoleno soudní poplatek za kasaèní stí¾nosti uhradit ve splátkách. Tento návrh odùvodnil tak, ¾e hrozí zastavení pøezkumu pro nezaplacení poplatku, aèkoli podle stì¾ovatele dochází k pøezkumu na druhém stupni i bez splnìní podmínek, a ¾e mu jeho sociální pomìry neodùvodòují soudní poplatek uhradit v tak krátké lhùtì.
[6] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
[7] Vzhledem k tomu, ¾e ke dni vydání tohoto rozhodnutí stì¾ovatel nesplnil podmínku povinného zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 105 odst. 2 s. ø. s., jedná se o nedostatek podmínek øízení, který nebyl stì¾ovatelem pøes opakované výzvy Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení ze dne 17. 4. 2012, è. j.-5; usnesení ze dne 19. 6. 2012, è. j.-15; tj. stì¾ovatel mìl od doruèení první výzvy dne 21. 5. 2012 témìø tøi mìsíce ke splnìní této podmínky). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost odmítnout.
[8] K podání ze dne 12. 7. 2012 Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout, proto¾e tato ¾ádost neobsahovala relevantní odùvodnìní stran prodlou¾ení lhùty k dolo¾ení právního zastoupení vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli bylo ji¾ v kvìtnu tohoto roku doruèeno usnesení obsahující výzvu k dolo¾ení, zda splòuje podmínku podle § 105 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel mìl k iniciování øízení pøed Èeskou advokátní komorou èasový prostor od 9. 7. 2012, kdy mu bylo doruèeno usnesení ze dne 19. 6. 2012, è. j.-15, o zamítnutí jeho ¾ádosti o ustanovení advokáta. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ke dni vyhlá¹ení tohoto rozhodnutí nebylo stì¾ovatelem dolo¾eno, ¾e by po¾ádal Èeskou advokátní komoru o urèení advokáta, resp. ¾e by bylo Èeskou advokátní komorou o takovéto ¾ádosti kladnì rozhodnuto a ¾e stì¾ovatel urèenému advokátovi udìlil plnou moc pro øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e od sepsání ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty k dolo¾ení právního zastoupení ubìhl jeden kalendáøní mìsíc, a vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel mìl pro podání ¾ádosti o urèení advokáta Èeskou advokátní komorou skoro mìsíc a pùl, dospívá Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e postup stì¾ovatele do¾adující se prodlou¾ení lhùty k dolo¾ení právního zastoupení lze pova¾ovat nikoliv za vá¾nì mínìnou ¾ádost, nýbr¾ pouze za jednu z mnoha stì¾ovatelem vyvolávaných procesních obstrukcí za úèelem prodlou¾ení sporu-shodnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2012, è. j. 2 As 86/2012-23.
[9] Za této procesní situace ji¾ soud nevyvozoval dùsledky z nezaplacení soudního poplatku.
[10] Závìrem soud konstatuje, ¾e v kontextu stereotypního procesního poèínání stì¾ovatele v tomto, i v øadì mnoha dal¹ích soudních øízeních, která vede, lze mít dùvodnì za to, ¾e jeho postup lze pova¾ovat nikoliv za vá¾nì mínìnou ¾ádost, nýbr¾ pouze za jednu z mnoha stì¾ovatelem vyvolávaných procesních obstrukcí za úèelem prodlou¾ení sporu-shodnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2012, è. j. 2 As 86/2012-23.
[11] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.