Source: http://www.sodnapraksa.si/?q=&database%5BSOVS%5D=SOVS&database%5BIESP%5D=IESP&doc_code=&task_code=&source2=&us_decision=&ecli=&meet_dateFrom=&meet_dateTo=&senat_judge=&areas=&institutes=%22pla%C4%8Dilni%20nalog%22%20&core_text=&decision=&description=&connection2=&publication=&_submit2=i%C5%A1%C4%8Di&advanceSerch=1&order=code&direction=desc&rowsPerPage=20&page=0&moreLikeThis=1&id=doc_2015081111432239
Timestamp: 2020-08-08 15:42:42+00:00
Document Index: 2773936

Matched Legal Cases: ['Sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ']

VSL Sklep I Cp 1568/2019
ECLI:SI:VSLJ:2019:I.CP.1568.2019
VSL00026710
Majda Irt
CIVILNO PROCESNO PRAVO - SODNE TAKSE
ugovor zoper plačilni nalog - rok za ugovor zoper plačilni nalog - zavrženje ugovora zoper plačilni nalog - fikcija vročitve - način vročanja, če ima stranka več pooblaščencev
Obvestilo je bilo v hišnem predalčniku puščeno 15. 4. 2019 (list. št. 48), zato se je petnajstdnevni rok za dvig pisanja iztekel 30. 4. 2019. To pomeni, da se je osemdnevni rok za ugovor zoper plačilni nalog iztekel 8. 5. 2019.
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo ugovor tožeče stranke z dne 9. 5. 2019 zoper izdani plačilni nalog III P 689/2015 z dne 1. 4. 2019.
2. Zoper takšno odločitev se pritožuje tožeča stranka, ki poudarja, da je bil predlog za vrnitev v prejšnje stanje pravočasno vložen. Meni, da se rok za pritožbo ni iztekel 8. 5. 2019, ker zakoniti zastopnik tožnikov sodnega pisanja ni prevzel 30. 4. 2019. Tedaj je bil bolan in je jemal protibolečinske tablete oz. je imel zdravstvene preglede. Sodišče pa tožeči stranki jemlje pravico do vložitve predloga za vrnitev v prejšnje stanje. Izpostavlja nepravilen način vročanja, saj je poleg očeta zakonita zastopnica tudi mati, ki pa ji sodišče sodnega pisanja ni vročilo. Tožeča stranka meni, da je sklep sodišča neutemeljen, zato predlaga njegovo razveljavitev.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je plačilni nalog III P 689/2015 z dne 1. 4. 2019 zakonitemu zastopniku tožnikov R. M. vročilo s fikcijo vročitve po tretjem in četrtem odstavku 142. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Kot je pravilno opozorilo že prvo sodišče, fikcija vročitve nastopi s pretekom zadnjega, to je petnajstega dne, odkar je bilo stranki puščeno obvestilo. Obvestilo je bilo v hišnem predalčniku puščeno 15. 4. 2019 (list. št. 48), zato se je petnajstdnevni rok za dvig pisanja iztekel 30. 4. 2019. To pomeni, da se je osemdnevni rok za ugovor zoper plačilni nalog iztekel 8. 5. 2019, kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje. Ker je tožeča stranka ugovor zoper plačilni nalog vložila 10. 5. 2019, je pravilna odločitev prvega sodišča o njegovem zavrženju, saj je vložen prepozno.
5. Pritožnik v pritožbi opozarja, da mu je sodišče odvzelo pravico do vložitve predloga za vrnitev zadeve v prejšnje stanje. Predlog za vrnitev zadeve v prejšnje stanje ni predmet obravnavanja te pritožbe, saj pritožnik takšnega predloga v zvezi z ugovorom z dne 9. 5. 2019 zoper izdani plačilni nalog z dne 1. 4. 2019 sploh ni vložil.
6. Zmotno je tudi sklicevanje pritožbe, da bi moralo sodišče pisanje vročati S. B. Po določbi 137. člena ZPP v primerih, ko ima stranka več zakonitih zastopnikov ali pooblaščencev, zadostuje, da se pisanje vroči enemu izmed njih. Sodišče prve stopnje je postopalo v skladu s prej citirano določbo, zato pritožba ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 137, 142, 142/3, 142/4
VSL Sklep I Cp 2037/2019
VSL Sklep I Cpg 493/2019
VSL Sklep II Cp 1738/2018
[X]UPRS, UPRS sodba I U 1937/2014, [id:2012032113077537]
[X]IESP, VSL Sodba in sklep IV Cp 767/2019, [namestitev otroka v zavod]
P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDMyMjM5