Source: http://docplayer.se/3717303-Krav-och-forvantningar-pa-den-moderna-domaren.html
Timestamp: 2018-01-18 17:50:52+00:00
Document Index: 35145372

Matched Legal Cases: ['Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Krav och förväntningar på den moderna domaren - PDF
Krav och förväntningar på den moderna domaren
Download "Krav och förväntningar på den moderna domaren"
1 Krav och förväntningar på den moderna domaren Stor paneldebatt Referatskrivare: Föredraganden Anna Fridh Welin Debattledaren, generalsekreteraren i Sveriges advokatsamfund Anne Ramberg, Sverige, inledde med att hälsa alla varmt välkomna till debatten, presenterade paneldeltagarna samt satte upp regler för debatten. Hon initierade därefter själva debatten med följande frågeställningar. Vilka är då kraven och förväntningar på dagens domare? Skiljer de sig över tid eller är de desamma som på Olaus Petris tid? Vilka är de viktigaste påverkansfaktorerna och hur möter vi dessa? Hur ser den nordiska domaren på sin nya roll och på den ökade judikaliseringen? Med detta överlämnade hon ordet till referenten. Referenten, justitiekanslern Anna Skarhed, Sverige, uppgav inledningsvis att ämnet ligger henne varmt om hjärtat, är välkänt och ständigt aktuellt samt att det, som ofta när det anläggs ett nordiskt perspektiv, finns stora likheter men även skilda synsätt i vissa delar mellan de nordiska länderna. Hon inledde därefter seminariet med en genomgång av huvudteserna i sitt referat. Korreferenten, héraðsdómari Ingveldur Einarsdóttir, Island: Ämnet Krav och förväntningar på den moderna domaren väcker många frågor, till exempel om vems krav och förväntningar det handlar. Vem är det som formar åsikten om hur domare och domstolar ska uppträda? Vem bär ansvaret om allmänheten inte har förtroende för domstolar och domare? Bär domare ansvaret genom sina domar eller med sitt uppträdande i rättssalen? Bär den verkställande makten i varje stat ansvaret, genom de regler som gäller för den dömande makten, regler och lagar som finns om anställningskrav för domare, regler som vi har för att garantera domstolarnas självständighet mot den verkställande makten och den lagstiftande makten? Bär massmedia ansvar genom sin bevakning av domstolarna, eller är det allmänheten, och vad är det som i så fall påverkar folkets syn på den dömande makten? Jag är enig med referenten att det är viktigt med ett utifrånperspektiv på domarens och domstolars verksamhet men vi kommer alltid till frågan: vad är en god domare? Är det så enkelt att de egenskaper som den goda domaren måste ha är kunskap om lagen och kunskap om lagtolkning? Den moderna domaren måste ju också kunna sätta sig in i rättsfrågor av olika slag. Med det moderna samhället skapas det nya krav på domare och domstolars synlighet. Därför kan vi inte säga att de grundläggande kraven i dag är desamma som de var då den dömande verksamheten började utövas i våra länder. Massmedierna ställer ökade krav på domare och domstolarnas synlighet. Domar publiceras på Internet, diskussion om domar har de sista åren väckt allt större intresse och massmedier handlar i allt större utsträckning om domare och deras domar. Domar och domare kritiseras hårt. Även om kritiken ofta är orättfärdig och även om kritiken innebär kritik mot domarens person, kan domaren inte svara på 73
2 kritiken utan att riskera att förlora sin oavhängighet. Detta är svårt och visar hur viktigt det är för domstolarna att ha en speciell talesman. Politiker har ibland stämt in i kritiken mot domstolarna, och mot enskilda domar vars utfall inte har stämt överens med politikernas vilja. Kritik från massmedier och politiker har en enorm inverkan på domstolarna genom att den undergräver folkets förtroende för dem. Domarnas behov av en talesman är aldrig så tydligt som under dessa omständigheter då en talesman kan förklara domskälen på ett sakligt sätt. På Island framträder domare aldrig offentligt för att förklara domskäl och deltar aldrig i offentliga diskussioner om sina domar. De tror och vet att argumenten finns i domarnas slutsatser och att delta i en offentlig debatt om domar strider mot idén att domare ska vara oavhängiga. Jag tror att det är ett korrekt agerande, men jag tror också att det är nödvändigt att ge massmedia en riktig bild av domstolarna och av de människor som arbetar där. Allmänhetens bild av den goda domaren är bilden som massmedia har målat upp genom sin diskussion om domstolar och domare. Här får man inte glömma advokaternas roll i att förklara domar och domskäl för sina klienter. Hur en domare utövar sitt ämbete spelar eventuellt inte den största rollen i detta sammanhang. Det är en oerhörd stor press på domare när politiker, och eventuellt ministrar, träder fram och kritiserar enskilda domslut, eller, ännu värre, att de uttalar att de hoppas att domstolarna dömer på ett bestämt sätt, enligt politikernas vilja. Genom det undergrävs förtroendet för domstolarna och det är aldrig så viktigt som under liknande omständigheter att domare står fast vid sin egen förvissning och tolkning av lagen samt att de därigenom visar sin självständighet och oavhängighet. På vilket sätt domare utnämns påverkar också allmänhetens och massmedias förtroende för domstolar och domare. Genom lagstiftning 2010 inrättades en speciell domarnämnd på Island. Nämndens uppgift är att lämna förslag till justitieministern i ärenden om utnämning av domare i tingsrätter och i Högsta domstolen. Det som är unikt med denna lag är att justitieministern är bunden av nämndens förslag. Om ministern vill gå emot nämndens beslut måste Aþingi rösta om ministerns förslag. Vid urvalet av ansökningarna tas hänsyn till många olika egenskaper, inte enbart juridisk kunskap utan även personliga egenskaper. Denna lagstiftning är ett försök att garantera att enbart den mest kvalificerade sökanden blir utvald. Under de sista åren har ministerns val av domare i enstaka fall kritiserats hårt i massmedia. Utifrån vad jag nu har sagt anser jag det lite för enkelt med referentens tes att domare inte får mera respekt eller förtroende än vad han eller hon gör sig förtjänt av genom att utöva sitt ämbete. Det är så många andra saker som påverkar förtroendet för domarna och domstolarna. Korreferenten, hovrättspresidenten Mikko Könkkölä, Finland: Efter att ha läst referatet och korreferaten inser jag hur svårt det är att vara en bra domare i dag, något som jag nog i och för sig redan visste. I ett finskt betänkande för några år sedan hänvisades till officiella handlingar för föregående år där det räknades upp cirka femtio kunskaper och egenskaper som ska kunna krävas av en domare. Lyckligtvis kan ingen uppfylla samtliga dessa krav. Referenten har som utgångspunkt ett utifrånperspektiv. Jag tror det har sin bakgrund i den förtroendediskussion som har pågått i Sverige de senaste åren. Tudelningen mellan inifrån- och utifrånperspektivet kunde kanske vara ännu mer nyanserat. Vilka krav ställer t.ex. statsmakten och skattebetalarna angående domarnas effektivitet och kvalitet? Vilken syn på domarnas yrkeskunskaper finns det 74
3 bland domarnas intressekår, främst advokaterna och åklagare? Hur känner sig de egentliga kunderna, t.ex. parter och vittnen som möter domarna och domstolen? Det är samtidigt viktigt hur domare och domstolar respekteras samt hur de kritiseras i juridisk forskning och media, en bild som troligen inte är alldeles enhetlig. Jag anser att domare arbetar tillsammans med två andra viktiga aktörer, nämligen statsmakten och domstolarna eller domstolsledningen. Statsmakten bär ansvaret för att processystemet fungerar bra och att resurserna är tillräckliga. Domstolen bär ansvaret för att resurserna används effektivt och rättvist. Men varje domare har också den centrala betydelsen som uttolkare av lagstiftningen och den enskilda domaren har alltid ett eget ansvar för sin verksamhet även i de situationer då statsmakten och domstolsledningen har misslyckats med sina uppgifter. Jag vill också betona domarrekryteringens betydelse, ett väl fungerande rekryteringssystem skapar förutsättningar för att domarna besitter de egenskaper som man i dag anser att de bör ha. I stort är jag enig med referenten. Jag har dock följande kommentarer på referentens enskilda teser. Tes 1: Ingen kan bestrida medborgarperspektivets betydelse. Även domarna ska i dag vara beredda på kritik och utvärdering av sin verksamhet och sina överväganden om det ger skäl att förbättra verksamheten. Domarna kan inte gömma sig bakom grundlagsskyddet och hävda sitt oberoende i detta hänseende. Däremot anser jag det lite problematiskt om domstolarna och domarnas verksamhet bedöms för mycket utifrån den allmänna opinionen som alltid kan påverkas eller styras av media baserat på enskilda avgöranden. Tes 2: En god domares viktigaste egenskaper är säkert desamma som de har varit under århundraden rättssinnighet och integritet. Världen har förändrats och det är därför nödvändigt att fråga sig under vilka omständigheter domarna i dag har att arbeta och om det nu, inom synhåll, finns sådant som hotar domarnas oberoende och hindrar dem från att sköta sitt uppdrag rättssinnigt och oavhängigt. Runt omkring i världen finns det gott om exempel på i hur svåra omständigheter domarna kan vara tvungna att arbeta. I Norden är problemen i detta avseende ringa, men vad som är kännetecknande för i dag är den ständiga förändringen. Den senaste utvecklingen har visat att de politiska och ekonomiska förändringarna kan vara djupa och de kan ske snabbt. Det är inte alls uteslutet att domarna även i Norden någon dag ställs inför frågor där de är tvungna att noggrant överväga vad kraven på rättssinnighet och integritet förutsätter av dem. Tes 3: I dag kan varken domstolarna eller domarna gömma sig bakom grundlagskyddet och helt avvärja kritiken från parter, intressegrupper eller allmänheten. Till domares goda yrkesskicklighet hör, å ena sidan, kunskapen att uppfatta och beakta rättmätiga behov som andra processparter har och, å andra sidan, förmågan att uthärda även grundlös kritik, som det i dag finns mycket av i t.ex. sociala medier. Tes 4 håller jag helt med referenten om. De krav som den europarätten har ställt på domare är kanske den mest konkreta förändringen av domarämbetet under de senaste decennierna. Europarätten innebär en anmärkningsvärd utmaning för den ständiga utvecklingen av domarnas kompetens. Tes 5: Mångkulturaliteten är en signifikant utmaning för dagens domare. Temat behandlades på ett omfattande sätt på Rättsväsendets dagar i Helsingfors våren 75
4 2010, där över tusen personer från domar-, advokat- och åklagarkåren deltog. Enligt ett anförande vid detta tillfälle torde de största utmaningarna vara de praktiska, t.ex. hur tolkning och översättning fungerar, hur en person med utländsk bakgrund kan förstå sina rättigheter, sitt rättsliga ärende samt själv göra sig förstådd. Utmaningarna kan vara än mer långtgående. Det är ofta bra om domaren känner till sina parters hemlands kultur, familjeseder, religion eller åtminstone några delar av dessa. Vidare kan mycket viktiga svåra människorättsliga, straffrättsliga och familjerättsliga frågor vara inblandade i målen. Domarna kan också vara tvungna att arbeta i ett allt mer främlingsfientligt klimat. Det är möjligt att rättssinnigheten och integritet som krävs av domare får en särskild betydelse i dessa ärenden. Tes 6, om medias makt i samhället och hur domarna ska förhålla sig till media, är kanske den mest intressanta tesen. Det är självklart att alla domare i sitt arbete ska kunna kommunicera med media. Jag ser det som tre delar. Den första delen är hur domarna fungerar i det praktiska arbetet, allt i från hur medias närvaro organiseras under rättegångar till hur domarna ska informera om domens innehåll. Den andra delen är hur domare håller sina nerver under påtryckningar från media. Den tredje och sista delen är hur vi undviker missförstånd mellan medborgare och domstolarna avseende domarnas innehåll. Detta är ett problem även i Finland. I Finland finns, i motsats till andra nordiska länder, inte lösningen med en särskilt mediegrupp. Jag anser inte heller att det är enskilda domares skyldighet att bära ansvar över denna sak, det är mer en systemfråga. Sammanfattningsvis är det dock viktigt att öka domarnas mediamedvetenhet. Avslutningsvis vill jag peka på tre viktiga punkter i frågan om krav och förväntningar på den moderna domaren. För det första måste domare bära ansvaret för utvecklingen av sin egen yrkesskicklighet och sitt egna kunskapsunderlag. För det andra bör vi fokusera på samarbetsförmågan. Även om domaren har ett självständigt ansvar för sina avgöranden är domarens arbete i väsentligt högre grad än tidigare beroende av andras insatser. Goda resultat nås endast i samarbete med andra. Till sist, eftersom vi är i Sverige, den moderna rättegångens moderland, är det viktigt att betona domarnas vilja och förmåga att använda de nya och moderna it-systemen. Korreferenten, højesteretsdommer Vibeke Rønne, Danmark: Inledningsvis vill jag tacka referenten för hennes behandling av ämnet, hon är inne på de mest centrala ämnena och referatet skapar en god grund för fortsatt diskussion. På de allra flesta punkter kan jag ansluta mig till såväl hennes infallsvinkel som hennes synpunkter. När jag började tänka på detta ämne kom jag oundvikligen att tänka på de många domare jag har mött under de cirka trettio år jag har arbetat inom rättsväsendet. Jag kan se tillbaka på en del domare som inte har haft de personliga egenskaper som referenten ställer krav på att en modern domare ska ha. Mest utpräglat i detta sammanhang är väl den typ av domare som tänkte att domstolen är bara till för domarens skull och inte för dem som han eller hon möter. Domaren förväntades bli respekterad och det var inte tal om att domaren skulle ge allmänheten, professionella, tilltalade eller vittnen en känsla av att de gjort sig hörda eller förstådda i en situation. Domaren behövde inte förklara sina avgöranden och var inte heller särskilt bra på att kommunicera. Jag tror vidare att ordet empati saknades i den äldre domarens ordbok. Om man skulle ha berättat för en sådan domare att han eller hon skulle komma att använda tekniska hjälpmedel, att hans eller hennes domargärning skulle 76
5 mätas och vägas skulle han eller hon alldeles säkert ha åberopat sin grundlagsskyddade oavhängighet. Detta får tjäna till att ge perspektiv på en del av den utveckling som skett för domare och domstolar de sista trettio åren. Jag har valt att i detta sammanhang koncentrera mig till behandling av den del av ämnet som berör förhållandet mellan domaren och lagstiftningen. Hur fastställer man the rule of law? Det handlar om det som referenten nämnde som hantverksmässigt kunnande, äran att få tolka lagen. Det är endast en liten del av ämnet men, enligt min mening, inte mindre relevant. Det är lite tekniskt så jag ska försöka att göra det mer praktiskt genom att nämna några exempel. För det första en värdering av domarens uppgift är den moderna domares uppgift att delta mer aktiv i den politiska processen? Svaret på denna fråga är avhängigt vilken betydelse man tillmäter lagförarbeten. Jag ser lite annorlunda på detta än referenten. Enligt min uppfattning är lagförarbeten, som utgångspunkt, av avgörande betydelse för domarens fastläggelse av vad som är the rule of law i det givna sammanhanget. Det är också nödvändigt för domaren att man kan bevara deras fullständiga oavhängighet. Om vi inte bevarar vår fullständiga oavhängighet så mister vi vår position och vår respekt i samhället. Om innebörden genom lagens ordalydelse eller genom förarbeten är klar så ska domaren meddela avgörande med respekt av dessa. Det finns däremot plats för domarens rättskapande verksamhet om förarbetena eller texten inte ger vägledning till lösningen av den konkreta konflikten eller den konkreta frågeställningen. I dessa situationer finns det utrymme för domarens rättsskapande verksamhet och därigenom möjlighet för domaren att ha inflytande på hur samfundet ska utvecklas. Som domare upplever man emellanåt avgöranden eller lagstiftning som förefaller mindre rimlig. Jag upplever detta speciellt när jag ser lagstiftning där lagstiftaren ger sig in innanför kärnområdet för domarnas verksamhet och jag tänker, för att bli mer konkret, speciellt på straffskärpning. Vad gör vi då, när lagstiftaren i en, måhända riktig, anda av att uppfylla vad befolkningens rättskänsla kräver på ett bestämt område fastlägger helt precisa regler för hur domarna ska döma? I Danmark ser vi detta speciellt inom straffrätten, det kan röra sig om strängare straff för våld, våldtäkt och olaga vapeninnehav. Propositionerna till lagstiftning av denna karaktär är nästan uttömmande i sin angivelse av straffmätningen. För en domare kan sådana skärpningar av straff, som ofta är lösryckta från annan strafflagstiftning, framstå som något tillfällighetspräglad. Det medför emellertid inte att domaren är fri att inte följa lagen och propositionerna. Det är inte domarens uppgift att ta ställning till om straffskärpningen är rimlig eller inte. I förhållande till krav och förväntningar på den moderna domaren skapar globaliseringen, som vi varit inne på, spänningar mellan det juridiska och det politiska fältet, vilket innebär ökade krav på den moderna domarens kompetens. Avgöranden som aktualiserar såväl nationella som internationella regler ger upphov till särskilda problem, speciellt om det där i reses fråga om en nationell regel står i strid med en internationell. Detta har vi talrika exempel på i Danmark och jag kan i detta sammanhang nämna ett avgörande som behandlade frågan om rätten till familjeåterförening var förenlig med artikel 8 i Europeiska konventionen för mänskliga rättigheter om rätt till respekt för privat- och familjeliv. Målet handlade om huruvida udlændingemyndighedernes avslag på familjeåterförening med en make med hänvisning till 28-årsregeln, enligt vilken den härvarande personen ska ha haft danskt 77
6 medborgarskap i 28 år, och till anknytningskravet, det vill säga kravet på att anknytningen till Danmark ska vara starkare än till något annat land, stod i strid med Danmarks internationella förpliktelser. 1 Den Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter (Europadomstolen) avgjorde 1985 en liknande fråga, i det s.k. Abdulazizmålet. Det är emellertid välkänt att Europadomstolen liksom EU-domstolen använder dynamisk tolkningsmetod. När vi skulle avgöra serien i Højesteret var frågan om vi som nationella domare skulle försöka att leva i prognosen av vad Europadomstolen numera menar, kort sagt om vad som sagts i Abdulaziz-målet fortsatt kunde antas vara gällande rätt. Det är här jag menar att det ställs väldigt stora krav på domaren, man ska alltså som domare inte enbart ha en omfattande kunskap om internationella regler och därtill hörande praxis, utan också vara i stånd till att företa en ofta vansklig prövning av nationella reglers förenlighet med internationella regler. I fråga om internationella regler kommer de nationella lagförarbetena naturligtvis i bakgrunden. Under dessa omständigheter kan naturligtvis anföras att domaren härmed blir en del av den politiska processen och därvid riskerar att framstå som mindre oavhängig. Jag vill i anslutning härtill också framhäva att det ju inte är domarna som väljer landets tillslutning till de internationella regelverken, det är politikerna, och sedan är det domarnas uppgift att försöka att förena de nationella och de internationella reglerna. Korreferenten, sorenskriver Yngve Svendsen, Norge: Jag är i stort enig i den mycket täckande redogörelse som referenten har gett. För att undvika upprepning har jag valt att koncentrera mitt anförande till tre teman. Det första är kompetens. Något av de allra mest framträdande i förhållande till den moderna domaren är kraven och förväntningarna på en bredare och ökad kompetens. Detta gäller bl.a. vad som följer av internationaliseringen, med omfattande och rättighetsbaserad lagstiftning, det flerkulturella samfundet och utvecklingen av alternativa tvistelösningsmetoder och som dels kräver större kunskaper, dels inlärning av tekniker och attityder i förhållande till genomförande av bestämda uppgifter, t.ex. medling. Som det bl.a. framgår av de etiska reglerna för norska domare så ska en domare vidmakthålla och förbättra sina kunskaper och färdigheter. Dessa krav och förväntningar om ökad kompetens ställer också åtskilliga krav på domstolarna, på domstolsutveckling, på genomförande av upplärningsmöjligheter och på de centrala domstolsadministrationerna men också krav på de enskilda domarna. Jag tror det är viktigt att domstolarna, domstolsadministrationen och de enskilda domarna får ett mer medvetet förhållande till detta än man har i dag och att kompetensutvecklingen blir en mer integrerad del av domarnas rättigheter och plikter. Punkt två är mediernas framträdande roll. När mediesituationen är sådan som den är i dag är frågan inte om domarna ska förhålla sig till media utan på vilket sätt de ska göra det. På samma sätt som i flera av de andra nordiska länderna har Norge en grupp domare som speciellt har påtagit sig att vara tillgängliga för journalister. De kan bistå medierna när de är i behov av att få uttalanden eller förklaringar av en domare. Medlemmarna i den gruppen uttalar sig inte på de norska domstolarnas vägnar, inte på vägnar av de domare som har avsagt domen, utan ger endast uttryck för personliga meningar. De domarna gör ett viktigt och gott jobb men det är i min mening knappast tillräckligt för att täcka behovet i förhållande till media. 1 Finns återgivet i Ugeskrift for Retsvæsen H. 78
7 Ett centralt spörsmål då är om en domare som har avsagt en dom själv bör kommentera en avgörelse för media. Traditionellt har uppfattningen i Norge varit att domaren har sagt det som ska bli sagt i själva avgörandet och att domaren inte säger något till media utöver det. Frågan är om den uppfattningen bör mjukas upp, i vart fall i de tillfällena där det kan skada tilliten till domstolarna. En skrift som heter Dommerne og mediene, som är utarbetat av en grupp domare som är tillsatt av den norska Dommerforening, talar med fördel för en sådan lösning. Tanken är att det kan vara en dålig strategi för domstolarna att bemöta kritik genom avvisande uttalanden med motiveringen att domaren inte kommenterar sina egna avgöranden. Frågan är komplicerad och gruppen tillsatt av den norska domarföreningen menar som utgångspunkt att speciellt stor grad av varsamhet bör iakttas i förhållande till att kommentera egna avgöranden som kan bli föremål för överprövning av en annan domstol. Gruppen anmärker vidare att avgöranden under ingen som helst omständighet får kommenteras på ett sådant sätt att uttalandet kan uppfattas som en tilläggsgrund eller skapa missförståelse om avgörandets innehåll. I motsats till detta gäller att det kan vara ännu större fara för missförstånd där som domaren inte ger ledsagande förklaringar till media. Den offentliga debatten är inte betjänt av att bygga på missförstånd om rättsliga avgöranden. Gruppen menade att domaren kan ha full anledning för att uppklara och korrigera sådana missförstånd när missförståelsen spelar en roll i den offentliga debatten. Domaren ska emellertid undgå att argumentera för själva avgörandet. Det är inte så lätt att praktisera detta i konkreta situationer och den konkreta avvägningen. Gruppens syn stämmer överens med vad som sagts i Europarådets rekommendation 2010 om att domare should exercise restraint i förhållande till media. I speciellt komplicerade saker, t.ex. där domstolen avsagt dom på ett rättsområde eller inom en viss fråga som tidigare inte har varit behandlat alls, eller inte i någon större grad, kan det vara god grund att kommunicera med media för att ge en pedagogisk orientering. Det gjordes t.ex. av tingsrettsdommer Finn Haugen i Oslo tingsrett efter att han i 2008 hade avsagt en dom om krigsförbrytelser i Bosnien. Intrycket är att det blev gjort på ett bra och korrekt sätt. Det tredje och sista temat är specialisering, särskilt inom de allmänna domstolarna. Den norska rättstraditionen bygger på ett system av allmänna domstolar som behandlar alla typer av tvister. I Norge är det en bred uppslutning om att det ska till mycket tungt vägande grunder för att upprätta särdomstolar, men sedan 1990-talet har det ändå skett en betydlig specialisering på en rad områden i samhället, vilket även följts upp med specialisering inom många rättsområden och bland t.ex. advokaterna. Det är en fråga om samhället som en följd av det har en väl grundad förväntning om att domstolarna även för sin del, i en viss utsträckning, har domare med en viss specialkompetens till att betjäna något av de områden som är aktuella inom domstolen. Särskilt aktuellt är det kanske inom begränsade rättsområden där en allmän domare vanskligt nog kan kunna upparbeta sig den mängdträning och kompetens som är nödvändig. Genom att etablera en form för specialisering kan man försäkra sig om högre kvalitet på de avgöranden som fattas. Argumenten mot att upprätta särdomstolar är tunga och jag tror inte det är rätt tillvägagångssätt, kanske kan man uppnå många av samma fördelar utan särdomstolarnas olämpor genom att de allmänna domarna specialiserar sig inom bestämda rättsområden samtidigt som de i huvudsak fortsätter att behandla alla typer av mål. Förutsättningen ska vara rollen som generalistdomare är den helt dominerande delen av vederbörandes arbetsuppgifter, 79
8 men man kanske kan tänka sig en uppdelning om runt tjugo eller trettio procent som specialistdomare. Korreferenten, lagmannen Anders Eka, Sverige: Frågeställningen vilka krav och förväntningar som kan och bör ställas på en modern domare innefattar en rad olika aspekter. Jag instämmer med övriga talare i att referatet utgör en mycket värdefull genomgång av ämnet och de övriga talarna har, genom vad de anfört, vidgat bilden ytterligare. För att inte återupprepa vad som sagts har jag valt att koncentrera mitt inlägg till tre områden. Det första handlar om de ökade krav som enligt min mening i viss mån ställs på domare i dag när det gäller att hantera normkonflikter i vårt rättssystem. Det andra området, som referenten och korreferenterna också tagit upp, är respekten och förtroendet för domaren. Det tredje och avslutande området tar, föga förvånande, sikte på media och mediarelationer. Inledningsvis tar jag upp referentens tes 2 som något förenklat går ut på att grundkraven på en domare är desamma i dag som de har varit historiskt sett. I grunden håller jag med om detta, men å andra sidan har Europarättens inflytande, som behandlas i referentens tes 5, och även rättighetsutvecklingen i länderna nationellt gjort att domarna ibland ställs inför svåra konfliktsituationer när det gäller att avgöra vilken norm som ska få företräde i en viss situation. Denna uppgift hos domstolarna, har i Sverige tydliggjorts genom de grundlagsändringar som infördes den 1 januari 2011 beträffande den s.k. normkontrollen. Dessa frågor ställer särskilda krav på domarna även om det är situationer som kanske inte uppkommer så ofta. De ändringar som genomfördes den 1 januari avsåg bl.a. borttagandet av det s.k. uppenbarhetsrekvisitet vid lagprövning samt en förstärkning av Lagrådets förhandsgranskande roll. Prövningar av detta slag ställer särskilda krav på domarens självständighet, särskilt som det inte sällan kan vara så att de här frågorna också gör att domaren dras in i den politiska hetluften i dessa frågor. Det är ju så att vissa frågor som nu avgörs i domstolarna, kanske framförallt inom EU-rätten, har tidigare varit förbehållna politikerna. Ett tydligt exempel från senare år på en sådan fråga rör förbudet mot alkoholreklam, se den svenska Marknadsdomstolens dom 2003:5. Referentens tes 3 tar sikte på att domarna inte får mer respekt och förtroende än de gör sig förtjänta av och att domarna inte kan luta sig mot någon gammal auktoritetsrespekt. Det stämmer säkert och det gäller inte bara för domstolarna. Det är riktigt att vi inte ska göra regelrätta kundundersökningar i syfte att göra alla kunder nöjda men vi ska väl samtidigt göra vad vi kan för att nå ut med vår version och visa att vi fullgör våra uppgifter på ett sätt som gör att medborgarna har anledning att känna förtroende. I detta hänseende har vi det möjligen lite svårare än vissa andra offentliga funktioner eftersom de flesta endast har, som påtalats, en indirekt kontakt med domstolarna. Om vi ska bedöma våra upplevelser från sjukhus eller skolan så har vi ju alla egna erfarenheter att relatera till. Bortsett från oss som arbetar i den juridiska världen kommer de flesta människor inte i kontakt med domstolarna över huvud taget och de som gör det kan göra det endast någon enstaka gång. Därför blir naturligtvis medierapporteringen väldigt viktig men det är också viktigt att se på de personer som kommer till våra domstolar som något av ambassadörer eller representanter. Det är de som vid kaffebord och middagar kommer att förmedla sina intryck, vilka vidarebefordras och på så sätt skapar en bild av hur vårt rättsväsende fungerar. I förlängningen bidrar ju det till uppfattningen om vilken respekt och vilket förtroende 80
9 som finns för våra domare. När man har exempelvis ett vittne eller en tilltalad framför sig är det viktigt att tänka på att det kan vara den personens enda kontakt med domstolen. Till sist frågan om media och medierelationer. Jag är enig med de övriga paneldeltagarna i det mesta. Det finns dock en liten skillnad i paneldeltagarnas sätt att se på frågan. Om jag tolkar referenten rätt så menar hon att alla domare har en skyldighet att ha en mer direkt kontakt med media även rörande just det eller de mål som domaren handlägger eller har handlagt. Jag delar i princip denna inställning. Det är också så man får tolka den mediestrategi som lagts fast efter diskussioner i Sveriges domstolar; en för övrigt mycket bra och ambitiös mediestrategi. Även den lägger ett ansvar på den enskilde domaren. Samtidigt är det här lätt sagt men stundtals svårt gjort. Hanteringen av och förhållandet till media måste ju anpassas mycket till situationen och till det mål som är aktuellt. Det som är särskilt intressant här är dock, som Yngve Svendsen var inne på och som paneldeltagarna ändå tycks ha lite olika uppfattning om, att tittar man vidare internationellt så kan man notera att i den av Europarådet relativt nyligen antagna rekommendationen 2010 om domares självständighet, effektivitet och ansvar uttalas det, i motsats till vad vi kommit fram till i Sverige, att judges should exercise restraint in their relations with the media. Som ett avslutande exempel drar jag mig till minnes ett fall ett par tre år tillbaka i tiden som var väldigt uppmärksammat i Sverige. Det gällde ett våldtäktsmål där flera män var åtalade för våldtäkt mot en kvinna. Tingsrätten friade männen varefter det utbröt en enorm mediestorm med budskapet att domen var helt fel. Domen överklagades till hovrätten som ändrade bedömningen och dömde männen. Efter att domen avkunnats höll hovrätten en presskonferens och gjorde det, efter vad jag har förstått, på ett alldeles utmärkt sätt. Det gavs väldigt mycket positiv feedback på hovrättens hantering och agerande frågan är bara hur man hade hållit presskonferensen i den omvända situationen? Det skulle sannolikt ha varit svårare. Detta exempel får illustrera vikten av att man anpassar mediekontakterna till den aktuella situationen och att man som domare verkligen funderar igenom hur man bör förhålla sig till media i varje enskilt fall. Advokaten Olav Willadsen, Danmark: På samma sätt som højesteretsdommer Vibeke Rönne uttalade kritik mot lagstiftningsmakten så kan lagstiftningsmakten naturligtvis också kritisera højesteretsdommere och andra domare och deras avgöranden. Det centrala är att bättre domar kräver bättre domare och domarna ska inte, som i Danmark, vara utnämnda av Domstolsstyrelsen. I motsats kan nämnas de amerikanska domarna som är utnämnda genom en demokratisk process, vilket ger dem en legitimitet och en möjlighet att träffa rimliga och kontroversiella avgöranden som respekteras. Man ska därför börja nu med att offentliggöra varför respektive domare utnämns och man ska ge de rättsverkande organen i de enskilda städerna möjlighet att ställa frågor till väljarna. Om domarna inte har en demokratisk och öppen utnämningsprocess åtnjuter de endast systemets legitimitet och inte befolkningens. Det vore att ta ett steg tillbaka. Jag har i egna mål flera gånger sett detta och mitt intryck är att det blir tydligare och tydligare och det är farligast i de domstolar där avgörandena inte kan överklagas eller i de domstolar där de inte finns ekonomi till att överklaga domen. Som en fransk författare sa Lagen är lika för alla, den förbjuder så väl Baron Rothschild som vagabonden att sova under Paris broar. Det har t.ex. skett i 81
10 två skatteserier, avgöranden, från Højesteret under det senaste året. I den första serien resulterade en felaktig registrering, som sedermera rättades till, i en sexdubbling av bolagsskatten. Kort sagt ett offentligt fel är lika så gott som en offentlig korrekt handling. Problemet är detsamma i EU-domstolen i Luxembourg och i Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter i Strasbourg avståndet är enkelt uttryckt för långt mellan domarna och bovarna. Tingsrettsdomare Johan Berg, Norge: Jag har en erfarenhet att dela med mig av som är mest intressant i förhållande till frågan om mediaperspektivet. Jag kommer från arbete som nämndledare, det vill säga domare i den norska Utlendingsnemnda, som är ett domstolsliknande förvaltningsorgan för behandling av överklaganden av Utlendingsdirektoratets beslut. Min erfarenhet av att vara ute och försöka förklara avgöranden i media, är att media inte låter fakta i målet förstöra eller ödelägga en god historia. Med andra ord, det spelar ingen roll om juridiken är korrekt eller inte, om det är en god historia så blir du ändå uthängd i media. Jag känner att det är skillnad när vi ska förhålla oss till media om vi klargör förhållanden och förutsättningarna innan eller om vi i efterhand går ut och kommunicerar ett avgörande. Jag är helt i linje med Europarådet, jag är skeptisk till att kommunicera och förklara i efterhand. Risken är, när man har en ihärdig journalist med en stor mikrofon i handen stående mitt framför sig, att man lätt faller i fällan och börjar säga mer än det som skrivits i avgörandet, vilket blir helt fel. Jag tror kanske att utmaningen ligger i att skriva våra avgöranden på så sätt att media också förstår varför resultatet blev som det blev i stället för att vi ska gå ut och förklara det efteråt. Fhv. dommer Peter Garde, Danmark: Vibeke Rönne måste ha mött mycket dåliga domare för trettio år sedan. Jag har varit aktiv inom rättsväsendet i år och jag tycker de var bättre än de Vibeke Rönne beskriver. Den andra saken jag vill säga är att man bör vara vaksam kanske inte så mycket på de personer man möter för tjugonde och trettionde gången, de är enligt min mening ofta tillfreds och hälsar när han ser dem på gatan. Däremot ska man vara vaksam på den människa man träffar för första och enda gången för om man behandlar honom ohederligt eller orättvist så kan riskera att man skapa en besviken kverulant. Jag minns den man som var gifte med min syster i nästan 50 år. Han berättade vid middagsbordet under många år om den gången han blev dömd i domstol och mötte en ohederlig domare. Om den domaren hade behandlat honom bättre den gången så hade vi i vart fall undgått den kverulanten. Den tredje och sista saken jag vill säga, vilket anknyter till det Yngve Svendsen har sagt, är att jag tror att vi blir tvungna att umgås med media med en viss aktivitet. Den största serien jag har haft har jag inte bara avsagt i dom som var förfärligt invecklad och detaljrik, utan jag prövade också på att skriva ett pressmeddelande. Min erfarenhet är att ett två till tre sidor långt pressmeddelande som allmänheten förstår, i de fall där man vet med sig att de inte kommer att få det minsta förnuft av en dom på flera hundra sidor, fyller sin funktion. Man ska dock vara försiktig, som Yngve Svendsen så riktigt poängterade, att man enbart förklarar det som står i domen men inte kommer med skäl utanför den skrivna domen, och framförallt inte går i polemik med dissidenterna. 82
11 Advokaten Harald Hove, Norge: För det första en anmärkning på vad en av referenterna sagt, nämligen att en domare inte får större trovärdighet eller blir bedömd bättre än vad han eller hon förtjäna. Jag tror att det kan uttryckas på ett litet annat sätt, nämligen att man som domare kan riskera att få mindre respekt än man förtjänar. Jag tror också att det är en orättfärdighet som man har att rätta sig efter. När vi nu pratar om domare så pratar vi i huvudsak om professionella domare i rättssystemet men vi får inte glömma bort att vi har ett stort antal domare inom rättsväsendet som inte tillhör den juridiska professionen. Det är lika viktigt att hålla i åtanke att vi är medvetna om att lekdomarna har en ganska stor betydelse eftersom det är deras bild och förståelse av rättssystemet som förmedlas vid t.ex. konversationer vid middagsbordet och i fikarummet. Risken om professionella domare går ut och uttalar sig och förklarar sig i media är att också lekdomarna känner ett behov av att göra korrigerande uttalanden, vilket blir helt fel. Detta för att hålla i åtanke att det är flera domare än de professionella som vi pratar om i förhållande till de ämnen vi diskuterat här i dag. I övrigt när det gäller mediarapportering så är det så, som flera också understrukit här i dag, att om man inte har en viss träning och iakttar en viss försiktighet så kan få ödesdigra konsekvenser. Det är väldigt olyckligt om domare i media börjar att ingjuta tvivel om det avgörandet som de själv har skrivit eller börjar att ge alternativa domskäl som faller utanför det som sagts i domen. Däremot att förklara avgörandet är också att förhindra att folk tror att domaren, som en del av sitt avgörande, stämt in i vad enskilda parter anfört. Det är väldigt viktigt att domarna medverkar till att undanröja sådana missförstånd. Avslutningsvis vill jag bara tillägga att viktigast för en domare i processalen är att uppträda på ett sådant sätt i processledningen att även den som förlorar ett mål känner att han eller hon i alla fall har fått en bra och rättvis behandling. Det är bland det viktigaste en domare i vår tid kan göra. Anna Skarhed: Det har förts fram flera kloka synpunkter. Om jag inledningsvis reflekterar över det senaste inlägget så tycker jag att det ger en väldigt bra bild av en god domare, nämligen en som lyckas få också den part som förlorar en tvist att trots det känna sig sedd och uppleva att allt har skett på ett korrekt sätt. I övrigt finns det mycket att kommentera men om jag bara ska säga några ord avslutningsvis så är det klart att en domare kan få mindre respekt än vad han eller hon förtjänar. Det är också riktigt, som flera av korreferenterna har varit inne på, att det finns många omständigheter som påverkar respekten för domare men som domaren inte själv kan disponera över. Vad gäller media är jag enig i att det för den som deltagit i ett avgörande kan vara svårt att inte försvara sig utan enbart förklara. En domare ska självklart inte uttala sig utöver vad som står i domen och det är grannlaga att gå ut och berätta om ett avgörande där man själv varit med och dömt. Man kan uppleva att domarrollen är otacksam när media verkar ha en egen agenda och inte vill lyssna. Det är en väldigt klok synpunkt att man bör använda sig av pressmeddelanden där kan man få sagt precis det som domen innehåller. Media nöjer sig också ofta med ett pressmeddelande. Den andra sidan av detta är dock att domare eller domstolar inte får ge upp eller odla inställningen att media är hopplösa, utan att man måste upprätthålla inställningen att det är en del av en modern domares uppgift att kommunicera. Min bild av media är att de många gånger faktiskt vill lyssna och förstå men att det är en pedagogiskt svår uppgift att förmedla juridiska avgöranden på rätt sätt. Slutligen, 83
12 vilket anknyter till det som Mikko Könkkölä var inne på, tror jag att rekrytering och kompetensutveckling är något som domstolar måste ägna mera kraft och tid än vad som är fallet i dag. Som exempel kan nämnas att en advokat i Sverige för att upprätthålla sin advokattitel måste genomgå viss utbildning varje år. Något motsvarande krav finns det inte för domare i Sverige, vilket framstår som märkligt och enligt min mening egentligen helt oacceptabelt. Anne Ramberg: Det finns inte bara ett krav på utbildning för advokater. Vid tillsättande av anställning som ordinarie domare föreskriver regeringsformen att endast sakliga skäl som skicklighet och förtjänst ska beaktas. Därvidlag ställer förvånande nog kanske man kan tycka - lagstiftaren formellt större krav på en advokat. Den som önskar bli advokat ska nämligen visa att han är redbar och i övrigt lämplig för att vinna inträde i Advokatsamfundet. Det innebär att man måste styrka sin lämplighet för att bli advokat. Något sådant formellt krav finns inte avseende ordinarie domare, även om Domarnämnden inom ramen för skicklighetskriteriet gör en sådan bedömning beträffande lämpligheten. Ingveldur Einarsdóttir: Även om den moderna domaren har omfattande rättskunskap, stor teknisk kunskap om lagen, är resonabel, saklig, oberoende och självständig, är detta inte tillräckligt om de som har med domare och domstolar att göra ger en annan bild. Massmedia måste få information om domstolarnas verksamhet och domare måste kunna förlita sig på att medierna ger rätt information om domstolarnas verksamhet. Lagstiftningen måste också garantera domarnas självständighet och allmänheten måste kunna förlita sig på att det enbart är de mest kvalificerade sökande som blir utnämnda till domare. Domare och massmedia måste tillsammans arbeta med att visa att de krav och förväntningar som vi alla har på domare, och som de kommit till uttryck under denna debatt, på det sättet blir uppfyllda. Vibeke Rønne: Ganska kort vill jag bara säga att vi i Danmark tycker det är viktigt att peka på kvalifikationerna och på så sätt försäkra sig om att de krav vi ställer på en domares kvalifikationer är korrekta och att de domare vi utnämner har de kvalifikationer de ska ha. Jag är enig med övriga i att det i takt med att utvecklingen går framåt måste ske en utbildning eller utveckling av kompetensen. Jag kan framhäva att i Danmark har vi upprättat ett system där de som utnämns till domare i underrätterna, det vill säga i byreterna och i landsreterna ska ha genomgått en niomånaders konstitution (adjunktion) i hovrätt där man inte bara värderar deras juridiska kvalifikationer utan också deras personliga egenskaper/kvalifikationer. För att det inte ska vara några missförstånd så är det inte Domstolsstyrelsen som utnämner domare i Danmark, det är Dommerudnævnelsesrådet som lämnar förslag till justitieministeriet. Till slut vill jag bara säga att jag har mött riktigt många riktigt goda domare men överdrivenhet främjar, när allt kommer omkring, förståelsen. Anne Ramberg tackar referenten och paneldeltagarna för ett gott arbete och väldigt intressanta referat. Ett varmt tack riktas också till alla som lyssnat och de som gjort inlägg i debatten. 84
Krav och förväntningar på den moderna domaren President Mikko Könkkölä, Finland 1 Allmänt Referenten har analyserat kraven och förväntningarna på den moderna domaren utmärkt och framställt teser som är