Source: http://kraken.slv.cz/3Azs493/2004
Timestamp: 2018-06-19 16:28:31+00:00
Document Index: 16178532

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 71', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 71', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 18', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs493/2004
è. j. 3 Azs 493/2004-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: N. T. L., zastoupené Mgr. Darinou Kuèerovou, advokátkou se sídlem Dìèín, Masarykovo nám. 193/20, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 14 Az 292/2003, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2003 è.j. OAM-434/VL-10-P17-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 8. 2004 è. j. 14 Az 292/2003-26,
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 19. 8. 2004 è. j. 14 Az 292/2003-26 odmítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále i stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2003 è.j. OAM-434/VL-10-P17-2002, kterým nebyl ¾alobkyni udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V odùvodnìní usnesení Krajský soud v Ústí nad Labem mimo jiné uvedl, ¾e ¾aloba podaná ¾alobkyní dne 25. 8. 2003 neobsahovala ¾ádné ¾alobní body, ¾alobkynì pouze obecnì uvádìla, ¾e v jejím pøípadì je dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Dle krajského soudu ¾aloba nijak konkrétnì nenapadá rozhodnutí ¾alovaného, neuvádí, jakým konkrétním zpùsobem byla ¾alobkynì zkrácena na svých hmotných èi procesních právech nebo které dùkazy ¾alovaný nesprávnì zhodnotil èi jaké konkrétní vady v postupu ¾alovaného spatøuje. Citace jednotlivých ustanovení zákona nebo jiného právního pøedpisu bez uvedení skutkových dùvodù nelze pova¾ovat za ¾alobní body ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Proto soud podanou ¾alobu odmítl dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka podala proti citovanému usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem vèas kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatelka nesouhlasí s odmítnutím své ¾aloby a uvádí, ¾e nebyla ze strany soudu vyzvána k doplnìní ¾aloby a nebyla pouèena o mo¾ném odmítnutí ¾aloby v pøípadì, ¾e na danou výzvu nebude reagovat. Jeliko¾ neovládá èeský jazyk, obsahu øízení témìø neporozumìla, vzhledem k neznalosti jazyka jí byla odòata mo¾nost pøedlo¾it v øízení pøed krajským soudem dùkazy na podporu svých tvrzení. Stì¾ovatelka odkazuje na pøíslu¹ná ustanovení obèanského soudního øádu, ze kterých plyne, ¾e úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, soud ustanoví tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo. Stì¾ovatelka navrhuje napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù je ovládáno pøísnou dispozièní zásadou, jejím¾ dùsledkem mimo jiné je, ¾e podaná ¾aloba musí obsahovat zákonem stanovené nále¾itosti. Dle § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání dle § 37 odst. 2, 3 s. ø. s. obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci; oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy; oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá; ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné èi nicotné; jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést; návrh výroku rozsudku.
V projednávané vìci je zøejmé, ¾e návrh stì¾ovatelky ze dne 25. 8. 2003 neobsahoval ve¹keré citované obligatorní nále¾itosti ¾aloby. Podle ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. mù¾e ¾alobce kdykoli za øízení ¾alobní body omezit, ale roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Soud nemá zákonnou povinnost v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala vý¹e zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (viz napø. usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 613/03). Stì¾ovatelka svùj návrh v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby nijak nedoplnila a po uplynutí této lhùty se nedostatky návrhu staly nedostatky neodstranitelnými.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem postupoval zcela v souladu se zákonem, kdy¾ návrh-¾alobu stì¾ovatelky podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti také namítá, ¾e jí mìl být v øízení u krajského soudu ustanoven tlumoèník. Èlánek 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod stanoví, ¾e kdo prohlásí, ¾e neovládá jazyk, jím¾ se vede jednání, má právo na tlumoèníka. Soudní øád správní neobsahuje sám striktní úpravu práva na tlumoèníka, proto se analogicky pou¾ije zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní (dále jen o. s. ø. ), jeho¾ § 18 odst. 2 zní, ¾e úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, soud ustanoví tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo. Z uvedeného plyne, ¾e ustanovení tlumoèníka není automatickým úkonem soudu, jeho¾ úèastníkem je cizinec, potøeba tlumoèníka musí být zcela zjevná a musí z øízení vyplynout sama bez aktivního zji¹»ování splnìní podmínek dle § 18 odst. 2 o. s. ø. soudem. V projednávaném pøípadì stì¾ovatelka podala soudu návrh-¾alobu, která byla sepsána v celém rozsahu v èeském jazyce, byla stì¾ovatelkou podepsána a nebyla z ní jakkoliv zøejmá stì¾ovatelèina neznalost èeského jazyka. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za evidentní, ¾e nebyl splnìn po¾adavek dle citovaného ustanovení § 18 odst. 2 o. s. ø. (potøeba ustanovit tlumoèníka nevy¹la najevo), a krajský soud nikterak nepochybil, kdy¾ stì¾ovatelce tlumoèníka neustanovil. Ostatnì postup krajského soudu zcela odpovídá stanovisku pléna Ústavního soudu Èeské republiky sp. zn. Pl. ÚS-st. 20/05 ze dne 25. 10. 2005 o tom, ¾e základní právo garantované èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nedopadá na písemný styk soudu s úèastníky øízení a naopak.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal oprávnìným stì¾ovatelkou uplatnìný dùvod podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, proto kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.
Jeliko¾ stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).