Source: http://kraken.slv.cz/9As18/2010
Timestamp: 2018-09-19 10:14:11+00:00
Document Index: 2287828

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 61', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 87', '§ 97', '§ 85', '§ 44', '§ 61', '§ 69', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 60', 'Soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 92', 'soud ', '§ 87', '§ 61', '§ 69', '§ 61', '§ 61', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9As18/2010
9 As 18/2010-122
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: A©ENBRENERS s.r.o., se sídlem Víta Nejedlého 17, Praha 3, zastoupeného JUDr. Ta»ánou Chvalovou, advokátkou se sídlem nám. Jiøího z Podìbrad 18, Praha 3, proti ¾alovanému: Krajský úøad støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 6. 2007, sp. zn. SZ 84727/2007/KUSK ÚSØ/AB, è. j. 88537/2007/KUSK, o posouzení opo¾dìnosti odvolání, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2009, è. j. 10 Ca 261/2007-83,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2009, è. j. 10 Ca 261/2007-83, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje (dále jen ¾alovaný ) ze dne 21. 6. 2007, sp. zn. SZ 84727/2007/KUSK ÚSØ/AB, è. j. 88537/2007/KUSK. ®alovaný tímto svým rozhodnutím zamítl jako opo¾dìné odvolání stì¾ovatele podané dne 19. 7. 2006 proti rozhodnutí Mìstského úøadu Hostivice (dále jen stavební úøad ) ze dne 4. 10. 2004, è. j. Ú-0236/3/03-Ga. Stavební úøad oznaèeným rozhodnutím naøídil provést na terénních úpravách na pozemcích parc. è. 369 v katastrálním území Chrá¹»any u Prahy a parc. è. 108/1 v katastrálním území Chýnì nezbytná nápravná opatøení a úpravy a stanovil k tomu bli¾¹í podmínky.
Stì¾ovatel oznaèuje za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). V úvodu kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e stavební úøad doruèoval své rozhodnutí jak veøejnou vyhlá¹kou, tak i doporuèenì na doruèenku. Podle vyjádøení ¾alovaného byl tento zpùsob doruèování v souladu s ustanovením § 61 odst. 4 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), nebo» v daném pøípadì se mìlo jednat o stavbu zvlá¹» rozsáhlou, s velkým poètem úèastníkù øízení, a do øízení se v¾dy mohla pøihlásit i obèanská sdru¾ení. Bli¾¹í odùvodnìní názoru, ¾e se v daném øízení jednalo o rozsáhlou stavbu, ¾e se toto øízení mìlo týkat velkého poètu úèastníkù èi ¾e vznikla obèanská sdru¾ení, která by mìla zájem vstoupit do øízení, v¹ak dle stì¾ovatele nebylo ¾ádným zpùsobem správními orgány konkretizováno ani dolo¾eno. Stavební úøad se vùbec nezabýval otázkou, kterých z novì vzniklých pozemkù se pøedmìtné rozhodnutí týká a kdo je jejich vlastníkem, tedy i úèastníkem øízení. Pokud stavební úøad nezkoumal skuteèný poèet vlastníkù bývalého pozemku parc. è. 369 v dobì vydání svého rozhodnutí, nebyl schopen vymezit minimální poèet úèastníkù stavebního øízení a nemù¾e obstát ani jeho tvrzení, ¾e se jednalo o velký poèet úèastníkù. Názor ¾alovaného o rozsáhlé stavbì s velkým poètem úèastníkù pøevzal do kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí i mìstský soud, ani¾ by se jakkoliv blí¾e zabýval otázkou, zda podmínky uvedené v § 61 odst. 4 stavebního zákona byly v dobì vydání rozhodnutí splnìny.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e nebyla splnìna ani dal¹í kumulativnì stanovená podmínka, ¾e by se mìlo jednat o stavbu zvlá¹» rozsáhlou. Podle jeho tvrzení v roce 1988 (v dobì vydání rozhodnutí o vyu¾ití území) doruèoval stavební úøad rozhodnutí v¹em dotèeným úèastníkùm, tedy terénní úpravy povolené tímto rozhodnutím nepova¾oval za stavbu, popø. za stavbu zvlá¹» rozsáhlou.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele uvádí, ¾e dùvody pro doruèování veøejnou vyhlá¹kou spatøoval v tom, ¾e pøedmìt øízení se dotýkal velkého poètu úèastníkù a nezbytné úpravy byly naøizovány na rozsáhlém území. Mìstský soud se na základì listinných podkladù shodnì vyjádøil, ¾e øízení se dotýkalo nìkolika desítek pozemkù, tedy i velkého poètu úèastníkù. Stavební zákon ani obecný právní pøedpis (zákon è. 71/1967 Sb., správní øád) neuvádìly, co lze rozumìt velkým poètem úèastníkù øízení, nicménì ¾alovaný s ohledem na rozsáhlost stavby realizované na plo¹e 20 ha a sousedící s mnoha drobnými pozemky nále¾ejícími do vlastnictví èi spoluvlastnictví pøímo dotèených úèastníkù øízení èi dal¹ích subjektù, které vlivem stavby mohly být pøímo dotèeny na svých právech, pova¾uje za zcela reálný poèet úèastníkù øízení znaènì pøekraèující stì¾ovatelem namítaný okruh úèastníkù (v souladu s judikaturou více ne¾ 20). Uvedené je podle názoru ¾alovaného podporováno listinnými podklady zalo¾enými ve spise, dokumentujícími velikost a polohu stavby, dále napø. podklady o identifikaci nìkterých vlastníkù pùvodních parcel dotèených terénními úpravami.
Rozhodnutí stavebního úøadu bylo podle listin zalo¾ených ve spisu prokazatelnì vyvì¹eno na úøedních deskách stavebního úøadu a obecních úøadù, jejich¾ územního obvodu se týkalo. Dnem doruèení se stal 21. 10. 2004, mìstský soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e se tak stalo prostým uplynutím lhùty, bez ohledu na skuteènost, ¾e stì¾ovatel disponoval výtiskem, na kterém chybìlo oznaèení dne sejmutí. Názor o mo¾ném úèastenství obèanských sdru¾ení v øízení zmínil ¾alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì, co¾ nemohlo mít vliv na obsah rozhodnutí ani správnost doruèování rozhodnutí prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky. K tomu ¾alovaný uvádí, ¾e ve svém rozhodnutí vycházel rovnì¾ z vlastní znalosti projednávané vìci vèetnì místních pomìrù, známých mu z posuzování dal¹ího podnìtu stì¾ovatele. Proto také na základì jemu dobøe známých skuteèností nemìl pochybnosti o správnosti doruèování veøejnou vyhlá¹kou a tento zpùsob doruèování pova¾oval za odpovídající skutkovému stavu a povaze stavby.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e v dobì vydání rozhodnutí stavebním úøadem ji¾ v katastru nemovitostí nebyl veden pozemek parc. è. 369 v katastrálním území Chrá¹»any u Prahy, není prokazováno ¾ádnou listinou. ®alovaný zmínil ve svém vyjádøení k ¾alobì, ¾e pozemky ve vlastnictví stì¾ovatele byly a¾ do vyhotovení geometrického plánu ze dne 4. 2. 2005 souèástí dotèeného pozemku. Uvedená námitka týkající se vìcné správnosti rozhodnutí stavebního úøadu o naøízených nezbytných úpravách, stejnì jako dal¹í námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti, ji¾ pøekraèují rámec rozhodování o nepøípustném odvolání. To se týká i námitky poukazující na okruh úèastníkù øízení v pùvodním územním rozhodnutí ze dne 16. 8. 1988 s doplnìním, ¾e nebylo mo¾né vycházet z okruhu úèastníkù tohoto územního øízení, nebo» skutkový i právní stav byl v dobì rozhodování stavebního úøadu o nezbytných úpravách zcela odli¹ný, a z nìho také bylo tøeba vyjít. Závìrem ¾alovaný konstatuje, ¾e se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu vyslovené v napadeném rozsudku, kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, a proto navrhuje, aby byla zamítnuta.
Stavební úøad vydal dne 4. 10. 2004 rozhodnutí, jím¾ naøídil provést na terénních úpravách na pozemcích parc. è. 369 v katastrálním území Chrá¹»any u Prahy a parc. è. 108/1 v katastrálním území Chýnì nezbytná nápravná opatøení a úpravy spoèívající v realizaci projektu biologické rekultivace skládky Chýnì a pøedlo¾ení projektu odvodnìní prostoru terénních úprav a provozního øádu ukonèených terénních úprav (skládky). Ve výroku rozhodnutí není výslovnì uvedeno, kdo je povinen terénní úpravy provést, v záhlaví pod údaji oznaèujícími správní orgán je uvedeno jméno J. F. Dle údajù vyznaèených na stejnopisu obsa¾eném ve správním spisu (è. l. 704, 705) bylo toto rozhodnutí doruèováno úèastníkùm øízení veøejnou vyhlá¹kou, dotèeným orgánùm státní správy a správcùm sítí prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence (doporuèenì na doruèenku).
Proti uvedenému rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 17. 7. 2006 odvolání. V nìm uvedl, ¾e jako vlastník pozemkù parc. è. 369/19, parc. è. 369/15 a parc. è. 369/22 v katastrálním území Chrá¹»any u Prahy nesouhlasí s naøízením terénních úprav na tìchto pozemcích, které byly dle rozhodnutí naøízeny J. F.. Stavební úøad toti¾ nezbytné úpravy mù¾e naøídit pouze vlastníkovi pozemku, co¾ není J. F.. Smlouva o pøevodu práv a povinností uzavøená 27. 6. 2003 mezi úèastníky Agras-zájmové sdru¾ení, v konkursu a J. F.-Expos je bez souhlasu vlastníka pozemku neplatná. Vydané rozhodnutí podle stì¾ovatele ani nenabylo právní moci, proto¾e nebylo prokázáno jeho doruèení.
®alovaný odvolání stì¾ovatele jako opo¾dìné zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu bylo doruèeno 21. 10. 2004, lhùta pro podání odvolání uplynula dne 5. 11. 2004 a odvolání bylo podáno a¾ dne 19. 7. 2006. Opo¾dìné odvolání pøezkoumal i z hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení, av¹ak takové dùvody neshledal.
O ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného rozhodoval mìstský soud. K jednotlivým ¾alobním námitkám uvedl, ¾e dotyèné terénní úpravy se týkají nìkolika desítek pozemkù, pøièem¾ ani sám stì¾ovatel tuto skuteènost (velký poèet úèastníkù) nezpochybòuje. Proto nelze dovodit, ¾e pøi doruèování veøejnou vyhlá¹kou bylo postupováno v rozporu se zákonem. Dále zdùraznil, ¾e neuvedení data sejmutí rozhodnutí z úøední desky není rozhodné, nebo» dnem doruèení rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou je poslední den patnáctidenní lhùty ze zákona, bez ohledu na to, zda je toto datum vyznaèeno na vyvì¹eném rozhodnutí. Námitku nedodr¾ení rovnosti úèastníkù pøi doruèování odmítl s tím, ¾e J. F. bylo mimo veøejné vyhlá¹ky doruèováno i prostøednictvím po¹ty, jeliko¾ mu rozhodnutím byla ulo¾ena povinnost a nemusel by se o ní dozvìdìt. Namítal-li stì¾ovatel, ¾e provedení nezbytných úprav lze naøídit pouze vlastníkovi pozemku (stavby), poukázal mìstský soud na to, ¾e vyøe¹ení této otázky není pøedmìtem tohoto øízení. Mìstský soud uzavøel, ¾e odvolání stì¾ovatele bylo zamítnuto v souladu se zákonem, nebo» pøedchùdce stì¾ovatele byl úèastníkem pøedmìtných stavebních øízení, rozhodnutí napadené odvoláním bylo øádnì doruèeno veøejnou vyhlá¹kou v souladu se zákonem i jemu, nabylo právní moci dne 8. 11. 2004, a odvolání podané a¾ dne 19. 7. 2006 je tedy opo¾dìné. Z vý¹e uvedených dùvodù ¾alobu stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., tj. namítá poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; a vadu øízení pøed soudem, která má za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Pøi rozhodování pova¾oval za relevantní následující ustanovení právních pøedpisù:
Podle § 87 odst. 1 stavebního zákona vy¾aduje-li to veøejný zájem z dùvodù hygienických, bezpeènostních, po¾árních, provozních, ohro¾ení ¾ivotního prostøedí a estetických, naøídí stavební úøad provedení nezbytných úprav na stavbì vlastníku stavby nebo na stavebním pozemku vlastníku tohoto pozemku. Naøízené úpravy je vlastník stavby nebo pozemku povinen provést na svùj náklad. Dle odst. 2 ustanovení odstavce 1 platí pøimìøenì i pro terénní úpravy, práce a zaøízení podle tohoto zákona.
Podle § 97 odst. 1 stavebního zákona úèastníky øízení podle § 85 a¾ 96 jsou osoby, které mají vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm a stavbám na nich, vèetnì sousedních pozemkù a staveb na nich, a jejich¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny, a dále osoby, které na návrh stavebníka budou odbornì vést realizaci stavby nebo vykonávat odborný dozor (§ 44 odst. 2 a 3). Dle odst. 3 tého¾ ustanovení úèastníkem øízení je i právnická osoba nebo fyzická osoba podnikající podle zvlá¹tních pøedpisù, popøípadì její organizaèní slo¾ka, která bude provádìt neodkladné zabezpeèovací práce.
Podle § 61 odst. 4 stavebního zákona u liniových staveb nebo v odùvodnìných pøípadech té¾ u staveb zvlá¹» rozsáhlých, s velkým poètem úèastníkù øízení, stavební úøad uvìdomí úèastníky o zahájení stavebního øízení veøejnou vyhlá¹kou nejménì 15 dní pøed konáním místního ¹etøení, popøípadì ústního jednání, a nekoná-li se ústní jednání, pøed uplynutím lhùty stanovené podle odstavce 3. Podle § 69 odst. 1 stavební povolení a rozhodnutí o prodlou¾ení jeho platnosti se oznámí stejným zpùsobem jako zahájení stavebního øízení a vyrozumìní o ústním jednání; tato rozhodnutí, týkající se jednoduchých a drobných staveb, se oznámí té¾ orgánùm státní správy, které si vyhradily posouzení dokumentace.
V projednávané vìci vedl správní orgán øízení o naøízení terénních úprav dle § 87 stavebního zákona. V souladu s tímto ustanovením se nezbytné úpravy pozemku naøizují vlastníku tohoto pozemku. Rozhodnutí o naøízení terénních úprav v souladu s § 87 stavebního zákona tedy nelze vydat v souladu se zákonem, ani¾ je správním orgánem zji¹tìno, kdo je vlastníkem pøedmìtného pozemku èi pozemkù, na nich¾ se mají terénní úpravy provádìt.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve s ohledem na splnìní podmínek øízení ovìøil, ¾e stì¾ovatel je vlastníkem pozemkù parc. è. 369/15, parc. è. 369/19 a parc. è. 369/22 v katastrálním území Chrá¹»any u Prahy, pøièem¾ tyto pozemky døíve byly souèástí pozemku parc. è. 369, jeho¾ se týkalo rozhodnutí vydané stavebním úøadem.
Stì¾ovatel upozoròuje na skuteènost, ¾e stavební úøad se pøed vydáním rozhodnutí ze 4. 10. 2004 vùbec nezabýval otázkou, kterých pozemkù se toto rozhodnutí týká a kdo je jejich vlastníkem, a tedy i úèastníkem øízení. Stavební úøad tak ani nebyl schopen vymezit minimální poèet úèastníkù stavebního øízení a nemohou obstát jeho tvrzení, ¾e se v daném pøípadì jednalo o stavbu zvlá¹» rozsáhlou, øízení se mìlo týkat velkého poètu úèastníkù nebo ¾e vznikla obèanská sdru¾ení, která by mìla zájem vstoupit do øízení. Tato tvrzení nebyla správními orgány ¾ádným zpùsobem konkretizována ani dolo¾ena. Pøedcházející územní rozhodnutí o terénních úpravách z roku 1988 pøitom stavební úøad doruèoval v¹em dotèeným úèastníkùm, úpravy tak nepova¾oval za stavbu zvlá¹» rozsáhlou.
Pro úplnost je mo¾no k povaze pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného a následného rozhodnutí mìstského soudu konstatovat, ¾e soudní pøezkum rozhodnutí vydaného odvolacím správním orgánem podle § 60 správního øádu je do znaèné míry omezen. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze citovat napø. rozsudek ze dne 30. 9. 2008, è. j. 8 As 51/2006-112, v nìm¾ se k této otázce uvádí: Soud je pøi pøezkumu rozhodnutí vydaného podle § 60 správního øádu z roku 1967 oprávnìn pøezkoumávat pouze to, zda se jednalo o opo¾dìné odvolání a zda byl ¾alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu. , nebo rozsudek ze dne 27. 11. 2008, è. j. 2 As 53/2007-111: V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ bylo odvolání ¾alobce zamítnuto dle § 60 správního øádu z roku 1967 (nyní dle § 92 správního øádu z r. 2004) jako opo¾dìné, se krajský soud zabývá pouze otázkou, zda bylo odvolání skuteènì podáno opo¾dìnì, èi nikoliv, nezabývá se tedy námitkou nezákonnosti, ale ani nicotnosti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Námitky stì¾ovatele v souladu s citovanými rozsudky zdej¹ího soudu nesmìøují do vìcné správnosti rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e stavební úøad nesprávnì doruèoval své rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou, jeliko¾ pro takový postup nebyly splnìny procesní podmínky, rozhodnutí tedy nebylo doruèeno, nenabylo právní moci a jím podané odvolání není opo¾dìné.
Pro øízení podle § 87 stavební zákon neobsahuje zvlá¹tní právní úpravu doruèování. Systematicky nejbli¾¹í je ustanovení § 61 odst. 4, ve spojení s § 69 odst. 1 stavebního zákona, za jejich¾ analogického pou¾ití lze dovodit mo¾nost doruèovat veøejnou vyhlá¹kou i v øízení o nezbytných úpravách. V § 61 odst. 4 jsou stanoveny bli¾¹í podmínky, za kterých stavební úøad uvìdomí úèastníky veøejnou vyhlá¹kou. Je tomu tak u liniových staveb nebo v odùvodnìných pøípadech té¾ u staveb zvlá¹» rozsáhlých, s velkým poètem úèastníkù øízení.
O liniovou stavbu se v projednávané vìci nejednalo, tato skuteènost je zjevná, mezi úèastníky nesporná. Bylo tak na stavebním úøadu, aby posoudil, zda se jedná o stavbu zvlá¹» rozsáhlou, s velkým poètem úèastníkù øízení. Stì¾ovatel argumentuje, ¾e toto jsou dvì samostatné podmínky, které musí být naplnìny kumulativnì. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba rozsáhlost stavby pomìøovat pøedev¹ím poètem úèastníkù øízení. V pøípadì, kdy bude pøedmìtem øízení rozsáhlá stavba, av¹ak úèastníkem bude pouze jeden èi nìkolik málo vlastníkù pozemkù nebo pøímo dotèených osob, nemusí se v¾dy jednat o pøípad, kdy by bylo na místì doruèovat veøejnou vyhlá¹kou. Na druhé stranì, i pokud územnì nebude stavba rozsáhlá, av¹ak okruh úèastníkù øízení bude velmi ¹iroký, nebude zpravidla v rozporu se zákonem, pokud stavební úøad bude doruèovat veøejnou vyhlá¹kou. V¾dy v¹ak platí, ¾e stavební úøad je jako¾to správní orgán povinen uèinit si zcela jasno v otázce, kdo je úèastníkem øízení, a dle tohoto zji¹tìní následnì zvolit vhodný zpùsob doruèení. Povinnost správního orgánu spolehlivì zjistit okruh úèastníkù øízení vyplývá ze základních zásad správního øízení, nebo» pouze za této podmínky lze ze strany správního orgánu postupovat v souladu se zásadou zákonnosti, souèinnosti, hospodárnosti. Pokud si stavební úøad neuèiní úplný obraz o okruhu úèastníkù øízení, není mo¾no posoudit, zda byly dány podmínky pro doruèování veøejnou vyhlá¹kou, které jsou odvozovány (mimo jiné) od poètu úèastníkù.
Ustanovení § 61 odst. 4 stavebního zákona výslovnì stanoví, ¾e se úèastníci uvìdomují veøejnou vyhlá¹kou v odùvodnìných pøípadech, je tedy pøirozenou povinností stavebního úøadu závìr o splnìní podmínek pro tento zpùsob doruèení rozhodnutí odùvodnit. Dle pøedlo¾eného správního spisu a obsahu napadeného rozhodnutí ¾alovaného vý¹e uvedené povinnosti správního orgánu v projednávané vìci nebyly splnìny.
Stì¾ovateli je mo¾no pøisvìdèit v tom, ¾e se stavební úøad nezabýval otázkou, kterých pozemkù se jím vydané rozhodnutí týká a kdo je jejich vlastníkem. Ze správního spisu stavebního úøadu takový postup nevyplývá. Z pohledu následného odvolacího správního i soudního øízení je pøezkum pøedmìtných otázek navíc komplikován tím, ¾e pozemky, na nich¾ stavební úøad svým rozhodnutím ze dne 4. 10. 2004 naøídil provedení nezbytných nápravných opatøení a úprav, ji¾ v dobì podání odvolání stì¾ovatelem právnì neexistovaly.
Z okolností pøípadu je zjevné, ¾e stavební úøad si byl ji¾ dlouho pøed vydáním rozhodnutí vìdom, ¾e dané øízení se týká prostorovì znaènì rozsáhlých terénních úprav. Ze správního spisu stavebního úøadu v¹ak pøesto není seznatelné, kterých konkrétních pozemkù se tyto úpravy, resp. na nich naøízená nezbytná nápravná opatøení a úpravy, týkají. Nevymezil-li v¹ak stavební úøad øádnì tyto pozemky, nemohl ani spolehlivì urèit okruh úèastníkù øízení o nezbytných úpravách, jimi¾ jsou mimo jiné té¾ osoby, které mají vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm a stavbám na nich, vèetnì sousedních pozemkù a staveb na nich, a jejich¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ze strany stavebního úøadu nelze bez pøedchozího vymezení okruhu úèastníkù øízení (v tomto øízení jsou to dle § 87 odst. 1 stavebního zákona vlastníci pozemkù) pouze konstatovat domnìnku jejich velkého poètu a na základì toho následnì doruèovat rozhodnutí o naøízení terénních úprav veøejnou vyhlá¹kou. To platí tím spí¹e, je-li úvaha o velkém poètu úèastníkù odvíjena jen od územního rozsahu pøedmìtné stavby. Aèkoli teoreticky nelze vylouèit, ¾e v tomto konkrétním pøípadì bylo pou¾ití veøejné vyhlá¹ky pro oznámení rozhodnutí v souladu se zákonem, pøedlo¾ená dokumentace stavebního úøadu neposkytovala dostateèný podklad pro takový závìr, co¾ mohlo zcela jistì ovlivnit zákonnost rozhodnutí správních orgánù v obou stupních øízení. Mìstský soud mìl z tohoto dùvodu napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, pokud tak neuèinil, zatí¾il svùj rozsudek vadou dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Odùvodnìní napadeného rozhodnutí mìstského soudu je v nìkterých èástech vnitønì rozporné. K námitce, ¾e provedení nezbytných úprav nebylo naøízeno vlastníku pozemku, mìstský soud nejprve uvedl, ¾e vyøe¹ení této otázky není pøedmìtem tohoto øízení, v následujícím odstavci v¹ak v rámci závìreèného shrnutí konstatoval, ¾e právní pøedchùdce stì¾ovatele byl úèastníkem pøedmìtných stavebních øízení. Nemìl-li mìstský soud za to, ¾e tento subjekt byl úèastníkem øízení právì z titulu vlastnického práva k dotèeným pozemkùm, není pak zøejmé, z jaké skuteènosti mìstský soud dovodil jeho úèastenství. V této èásti je tedy rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Mìstský soud je v nìm povinen v souladu s vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ je dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán, znovu posoudit ¾alobní návrh stì¾ovatele.