Source: http://kraken.slv.cz/2Afs6/2004
Timestamp: 2018-04-22 14:31:16+00:00
Document Index: 34303407

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 19', '§ 25', 'Soud ', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 25', '§ 19', '§ 25', 'soud ', '§ 103', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 2', '§ 25', '§ 2', '§ 19', '§ 19', 'soud ', '§ 24', '§ 19', '§ 19', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 19', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 2', '§ 19', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 25', '§ 19', '§ 19', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs6/2004
è. j. 2 Afs 6/2004-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì A. o., s. r. o., zastoupené JUDr. Pavlem Bergerem, advokátem se sídlem v Praze 2, Národní dùm na Vinohradech, námìstí Míru 9, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 2, ®itná 12, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, è. j. 11 Ca 63/2003-44 ze dne 21. 10. 2003,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) nadepsaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba, jí¾ se domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. 1206/03-130 ze dne 3. 2. 2003. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Kralupech nad Vltavou (dále jen správce danì ) è. j. 15353/02/044970/0931 ze dne 16. 4. 2002, jím¾ jí byla dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za listopad 1998 ve vý¹i 12 948 Kè. Na základì provedené daòové kontroly toti¾ správce danì zjistil, ¾e stì¾ovatelka v uvedeném zdaòovacím období uplatnila odpoèty danì u pøijatých zdanitelných plnìní pro reprezentaci, které nelze uznat za výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. splnìny podmínky stanovené v ust. § 19 odst. 3 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále je zákon è. 588/1992 Sb. ) ve spojení s ust. § 25 odst. 1 písm. t) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 586/1992 Sb. ). Stì¾ovatelka jako obchodní spoleènost realizovala pøedmìt své podnikatelské èinnosti, kterým byl nákup zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej, formou poøádání prodejních zájezdù. Jako výdaje zpùsobilé k odpoètu danì z pøidané hodnoty uplatnila za zdaòovací období mìsíce listopad 1998 náklady na lodní pøepravu, pøepravu parním vlakem, náklady na stravování úèastníkù zájezdu a náklady vstupného na prohlídky pivovaru. Soud dovodil, ¾e jestli¾e cena zájezdu, jeho¾ smyslem je pøímý prodej stì¾ovatelkou nabízeného zbo¾í, èiní 140 Kè pro jednoho úèastníka zájezdu, je nepochybné, ¾e tato cena nemù¾e pokrýt ve¹keré náklady, které stì¾ovatelka uplatnila k odpoètu danì z pøidané hodnoty. Pokud jde o jednotlivé uplatnìné náklady, pak vstupné do pivovaru v daném pøípadì nesouvisí s prodejem, nebo» se nejedná o prodejní místo. Toté¾ platí o nákladech na cestu parním vlakem èi lodí, kdy¾ z obsahu správního spisu je navíc podle soudu patrno, ¾e cesta tímto dopravním prostøedkem byla stì¾ovatelkou nabízena zdarma. Pokud jde o dopravu autobusem, z dokladù obsa¾ených ve správním spise a pøedlo¾ených jednatelem stì¾ovatelky lze podle soudu uèinit závìr, ¾e autobus nebyl pou¾it pøímo k tomu, aby byl zaji¹tìn prodej zbo¾í úèastníkùm prodejního zájezdu, ale byl pou¾it jako dopravní prostøedek na cestu k dal¹ímu dopravnímu prostøedku. Na dopravu úèastníkù bezprostøednì do místa prodeje zbo¾í autobus pou¾it nebyl. Závìr správních orgánù o tom, ¾e uvedené náklady nemají bezprostøední souvislost s prodejem zbo¾í a nelze je proto uplatnit k odpoètu DPH jako výdaje vynalo¾ené k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù stì¾ovatele, tak byl podle soudu správný, nebo» nejde o slu¾bu, která má bezprostøední vazbu na prodej urèitého druhu zbo¾í. Soud uzavøel, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem, a proto ¾alobu ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
V kasaèní stí¾nosti napadá stì¾ovatelka vý¹e uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze v plném rozsahu, pøièem¾ za dùvod nezákonnosti rozsudku oznaèila nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Soud dle stì¾ovatelky pøitom uèinil ve vìci správný závìr, kdy¾ konstatoval, ¾e náklady vynalo¾ené na zaplacení vstupného do pivovaru, na cestu lodí, vlakem èi autobusem pøevy¹ovaly cenu stanovenou pro úèastníky zájezdu. Samotná konstrukce zájezdu byla koncipována tak, ¾e bìhem zájezdu byl uskuteènìn prodej zbo¾í formou nabídky úèastníkùm. Ve¹keré sporné po¾itky, které stì¾ovatelka úèastníkùm poskytovala, mìly jediný a základní cíl, kterým byl prodej zbo¾í tìmto úèastníkùm. To byl ostatnì podle stì¾ovatelky její jasný podnikatelský zámìr. V daném pøípadì tedy podle jejího názoru nelze jednoznaènì interpretovat sporné náklady jako náklady na reprezentaci klientùm, tj. náklady, jejich¾ vynalo¾ením má klientùm sdìlit, ¾e si jich stì¾ovatelka vá¾í, a v této souvislosti jim poskytuje urèité výhody. Takto koncipované výdaje by byly bezpochyby nákladem na reprezentaci a jako takové by byly daòovì neuznatelné. Jak v¹ak stì¾ovatelka namítá, uvedené náklady byly vynalo¾eny v pøímé vazbì na zvolený zpùsob prodeje zbo¾í. S ohledem na tyto dùvody navrhla stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ve dnech 5. 11. 2001 a¾ 22. 2. 2002 byla u stì¾ovatelky správcem danì provedena daòová kontrola za zdaòovací období øíjna, listopadu a prosince 1998. Podle zprávy o daòové kontrole zalo¾ené ve správním spise bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka v listopadu 1998 uplatnila nárok na odpoèet danì z pøijatých správce danì k odstranìní pochybností ve vìci daòovì neuznatelných výdajù za stravování úèastníkù, vstupné na prohlídku pivovaru, náklady za výlet lodí, výlety parním vlakem a za pøepravu autobusem, stì¾ovatelka uvedla, ¾e její hlavní èinnost spoèívá v nákupu zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje, který je realizován prostøednictvím prodejních zájezdù. Dále stì¾ovatelka v tomto pøípisu sdìlila, ¾e poøádání zájezdù není pøedmìtem jejího podnikání. K mechanismu prodeje uvedla, ¾e potenciálním zákazníkùm jsou nabízeny kulturní akce, spoleèný obìd, výlety rekreaèní lodí nebo vlakem a upomínkové pøedmìty. Podle vyjádøení stì¾ovatelky je jejím pøíjmem úèastnický poplatek zaplacený úèastníky zájezdu a tr¾by ze zbo¾í prodaného na pøedná¹kách. U takto prodávaného zbo¾í èiní obchodní pøirá¾ka pøibli¾nì 200 %. Ve spise je zalo¾en vzor nabídkového listu, prostøednictvím kterého stì¾ovatelka nabízí zájezd autobusem, prezentovaný jako Super výlet s jedinou reklamní akcí , Výlet parním vlakem pro v¹echny zdarma , Toulky Severní Moravou za ¾eleznièní historií . Dále je na letáku uvedeno, ¾e se frekventanti zájezdu zúèastní reklamní prezentace zbo¾í s mo¾ností zakoupení levného obìda, zúèastní se prohlídky mìsta Králíky a historických památek v Letohradì. Úèastnický poplatek zájezdu èinil 140 Kè. Ve spise je zalo¾en rovnì¾ dokument pøedlo¾ený stì¾ovatelkou a oznaèený jako Podnikatelský zámìr -prodej zbo¾í prostøednictvím prodejních zájezdù ze dne 28. 4. 1998. Podle tohoto dokumentu bylo cílem stì¾ovatelky prostøednictvím reklamy, kterou má být zajímavá trasa zájezdu, exkurze nebo kulturní program, soustøedit co nejvìt¹í poèet potenciálních zákazníkù do jednoho místa, kde jim speciálnì vy¹kolení dealeøi nabídnou zbo¾í formou jeho pøedvedení. Jak se dále v uvedeném dokumentu pí¹e, k pøedvedení prodávaného zbo¾í je potøeba cca 4 hodiny èasu, stráveného úèastníky zájezdu v pronajatých prostorách, èeho¾ má být dosa¾eno i prostøednictvím poskytnutí stravovacích slu¾eb. Úèastníci zájezdu zaplatí úèastnický poplatek, který bude krýt zèásti celkové náklady spojené s prodejem zbo¾í. Na základì tohoto zámìru mìla být zkalkulována obchodní pøirá¾ka ke zbo¾í ve vý¹i alespoò 100 % a v této obchodní pøirá¾ce budou kalkulovány ve¹keré zvý¹ené náklady na prodej.
Podle ust. § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní platném a úèinném v pøedmìtném zdaòovacím období listopadu 1998, má nárok na odpoèet danì plátce, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní uskuteènìná jiným plátcem pou¾ije k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, pøípadnì k dosa¾ení pøíjmù nebo výnosù za plnìní, která nejsou zdanitelná, pokud tento zákon nestanoví jinak. Podle ust. § 19 odst. 3 vìta první cit. zákona nemá plátce danì nárok na odpoèet danì u pøijatých zdanitelných plnìní pou¾itých pro reprezentaci, které nelze podle zvlá¹tního pøedpisu uznat za výdaje vynalo¾ené k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Tímto zvlá¹tním pøedpisem se podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybnì rozumí ust. § 25 odst. 1 písm. t) zákona è. 586/1992 Sb., pøièem¾ podpùrným argumentem svìdèícím ve prospìch tohoto závìru je i poznámka pod èarou è. 16b) uèinìná k ust. § 19 odst. 3 zákona è. 588/1992 Sb. Podle ust. § 25 odst. 1 písm. t) zákona è. 586/1992 Sb. nelze za výdaje (náklady) vynalo¾ené k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù pro daòové úèely uznat mj. výdaje na reprezentaci, kterými jsou zejména výdaje na poho¹tìní, obèerstvení a dary. Za dar se nepova¾uje pøedmìt opatøený obchodním jménem nebo ochrannou známkou poskytovatele daru, jeho¾ hodnota nepøesahuje 200 Kè, a zároveò nepodléhá spotøební dani.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek co do naplnìní dùvodu uplatnìného v kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka dovozuje existenci dùvodu obsa¾eného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost rozsudku Mìstského soudu v Praze spoèívající v nesprávném posouzení nesprávnì posouzena, se má v daném pøípadì na mysli otázka, zda stì¾ovatelka mìla nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve vztahu k pøijatým zdanitelným plnìním v podobì zaji¹tìní stravování, pøepravy parním vlakem, autobusem a lodí a zaji¹tìní exkurze v pivovaru, a to s odkazem na ust. § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., nebo na takový odpoèet nárok nemìla. Podle správce danì, ¾alovaného, jako¾ i Mìstského soudu v Praze v dané vìci platila druhá varianta, nebo» se v pøípadì uvedených slu¾eb jednalo o pøijatá zdanitelná plnìní pou¾itá na reprezentaci, která nelze podle zákona è. 586/1992 Sb. uznat za výdaje vynalo¾ené k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù a u nich¾ podle ust. § 19 odst. 3 zákona è. 588/1992 Sb. nárok na odpoèet danì nevzniká.
Z ust. § 19 odst. 1 cit. zákona vyplývá, ¾e nárok na odpoèet danì má plátce pouze tehdy, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní uskuteènìná jiným plátcem pou¾ije k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní. Zdanitelným plnìním se pøitom rozumí mj. dodání zbo¾í a poskytování slu¾eb uskuteènìné v tuzemsku pøi podnikání (§ 2 odst. 1 cit. zákona). Obratem se pak rozumí pøíjmy a výnosy za zdanitelná plnìní bez plnìní osvobozených od danì podle § 25, sní¾ené u plátce danì popøípadì o daò nebo o daò z obratu (§ 2 odst. 2 písm. c/ cit. zákona).
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu z ust. § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb. vyplývá, ¾e nárok na odpoèet vzniká za souèasného splnìní nìkolika podmínek. První z nich je skuteènost, ¾e plátce danì pøijal zdanitelné plnìní uskuteènìné jiným plátcem, druhou podmínkou pak je fakt, ¾e pøijaté plnìní bylo plátcem pou¾ito k dosa¾ení obratu za vlastní zdanitelná plnìní a ¾e je zde zároveò vìcná a èasová souvislost pøijatých zdanitelných plnìní se zdanitelnými plnìními vlastními, z nich¾ je dosahováno obratu. Je-li plátce danì podnikatelem, pak pøijatá zdanitelná plnìní musejí být podle Nejvy¹¹ího správního soudu pou¾ita bezprostøednì k dosa¾ení obratu z jeho vlastních zdanitelných plnìní pøi jeho podnikání, nebo» pouze z takových zdanitelných plnìní je dosahován obrat, je¾ je z hlediska aplikace ust. § 19 odst. 1 cit. zákona rozhodující. Jinými slovy, pouze pøijatá zdanitelná plnìní, je¾ byla bezprostøednì a úèelnì pou¾ita k dosa¾ení obratu z plnìní uskuteènìných pøi podnikání plátce danì, resp. mezi nimi¾ a zdanitelnými plnìními uskuteènìnými pøi podnikání existuje pøímý a bezprostøední vztah, zakládají nárok na odpoèet danì; v opaèném pøípadì se o pøijatá zdanitelná plnìní pou¾itá pro dosa¾ení obratu za vlastní zdanitelná plnìní nejedná. Nejvy¹¹í správní soud má proto zato, ¾e na vztah pøijatých zdanitelných plnìní uskuteènìných jiným plátcem a vlastních uskuteènìných zdanitelných plnìní musejí být uplatnìna obdobná kritéria, je¾ jsou uplatòována ve vztahu k odpoètu výdajù (nákladù) vynalo¾ených na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù za úèelem zji¹tìní základu danì z pøíjmù podle ust. § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 44/2003-73 z 1. 4. 2004). Ze vztahu ust. § 19 odst. 1 a § 19 odst. 3 zákona è. 588/1992 Sb. pak Nejvy¹¹í správní soud usuzuje, ¾e posléze jmenované ustanovení tím, ¾e vyluèuje z nároku na odpoèet danì konkrétní typy pøijatých zdanitelných plnìní, tj. zdanitelná plnìní pou¾itá pro reprezentaci, definuje ve skuteènosti jednu podmno¾inu z celkové mno¾iny pøijatých zdanitelných plnìní, které podle ust. § 19 odst. 1 cit. zákona nezakládají nárok na odpoèet danì. Jinými slovy, ust. § 19 odst. 3 cit. zákona vyluèuje pøijatá zdanitelná plnìní pou¾itá na reprezentaci z nároku na odpoèet danì, proto¾e mezi nimi a vlastními uskuteènìnými zdanitelnými plnìními není dán potøebný vztah vìcné a bezprostøední souvislosti nikdy. Z naznaèeného vztahu ust. § 19 odst. 3 a § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb. pak mj. vyplývá, ¾e je-li zji¹tìno, ¾e pøijatá zdanitelná plnìní byla pou¾ita pro reprezentaci, není ji¾ tøeba zkoumat splnìní podmínek obsa¾ených v ust. § 19 odst. 1 cit. zákona, a naopak, je-li zji¹tìno, ¾e pøijatá zdanitelná plnìní nezakládají nárok o pøijatá zdanitelná plnìní pou¾itá pro reprezentaci.
Ze správního spisu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e plnìní, je¾ stì¾ovatelka v daném pøípadì pøijala, tj. zaji¹tìní stravování úèastníkù prodejní akce, pøeprava parním vlakem, lodí, autobusem nebo prohlídka pivovaru, pøedstavovala zdanitelná plnìní ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., a proto má existenci první podmínky za prokázanou.
Splnìní druhé podmínky je pak nutno posuzovat zejména s ohledem na pøedmìt podnikání (èinnosti) plátce danì, je¾ je podnikatelem skuteènì, prvotnì a soustavnì vykonáván za úèelem dosa¾ení zisku. Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e aèkoliv mìla stì¾ovatelka v rozhodném období v obchodním rejstøíku zapsán jako pøedmìt podnikání mj. provozování cestovní kanceláøe, prvotním pøedmìtem, který byl stì¾ovatelkou skuteènì vykonáván, tj. tou èinností, kterou se soustavnì na vlastní odpovìdnost a svým jménem zabývala za úèelem dosa¾ení zisku (§ 2 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), byla koupì zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej. O tom svìdèí prohlá¹ení uskuteènìná stì¾ovatelkou v rámci správního i soudního øízení, jako¾ i dokumenty zalo¾ené ve správním spise, zejm. dokument oznaèený jako podnikatelský plán . Pouze z této èinnosti bylo stì¾ovatelkou zamý¹leno dosa¾ení zisku. Tomu odpovídá i vý¹e dosahované obchodní mar¾e, která èinila a¾ 200 %. Ze samotné skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka nabízela zájezdy , nelze dovozovat, ¾e skuteèným pøedmìtem jejího podnikání bylo rovnì¾ provozování cestovní kanceláøe. Tento zájezd byl podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu pouze formou pøilákání co nejvy¹¹ího poètu potenciálních kupujících a jejich pøepravy do místa prezentace nabízených a prodávaných výrobkù. Bylo li-by skuteèným pøedmìtem podnikání stì¾ovatelky provozování cestovní kanceláøe, usilovala by stì¾ovatelka nepochybnì o dosa¾ení zisku i z této èinnosti. Rovnì¾ skuteènost, ¾e náklady na zájezd byly dotovány ze ziskù dosahovaných z nadstandardnì vysoké obchodní pøirá¾ky realizované pøi prodeji výrobkù, svìdèí ve prospìch závìru, ¾e hlavním pøedmìtem podnikání stì¾ovatelky byla koupì zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e mezi spornými stì¾ovatelkou pøijatými plnìními (stravování, pøeprava parním vlakem, lodí, autobusem a prohlídka pivovaru) a obratem dosahovaným ze skuteèného pøedmìtu podnikání plátce danì, tj. z prodeje zbo¾í, nebyla v pøezkoumávaném pøípadì dána potøebná míra vìcné souvislosti, resp. nebylo mo¾no dovodit, ¾e tato pøijatá zdanitelná plnìní bezprostøednì a úèelnì slou¾ila k dosa¾ení obratu z vlastních zdanitelných plnìní, tj. k dosa¾ení obratu z prodeje nabízeného zbo¾í. Na tomto závìru pak nic nemìní skuteènost, ¾e stì¾ovatelka vybírala od úèastníkù poplatek. V daném pøípadì bylo stì¾ovatelkou potvrzeno, ¾e úèastnický poplatek ve vý¹i 140 Kè hradil pouze zlomek nákladù na poskytnutí pøedmìtných slu¾eb, a proto je podle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba pova¾ovat tuto èástku spí¹e jako symbolický poplatek, resp. prostøedek slou¾ící k èásteènému zastøení skuteèného úèelu zájezdu , tj. shromá¾dìní co nejvy¹¹ího poètu potenciálních kupujících na místo pøedvádìní nabízených výrobkù a jejich udr¾ení na tomto místì po dobu potøebnou k prezentaci nabízeného zbo¾í. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nezpochybòuje, ¾e mezi výdaji vynalo¾enými na stravování, pøepravu parním vlakem, lodí, autobusem nebo na vstupné na prohlídku pivovaru na stranì jedné, a pøíjmy z prodeje nabízeného zbo¾í na stranì druhé, existuje urèitá vazba, dovodil v¹ak, ¾e tato vazba nedosahuje intenzity vìcné souvislosti, je¾ je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pro zalo¾ení nároku na odpoèet danì ve smyslu ust. § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb. tøeba. Tato pøijatá zdanitelná plnìní toti¾ byla stì¾ovatelkou pou¾ita ust. § 2 odst. 1 cit. zákona, nebo» ne¹lo o plnìní uskuteènìná v bezprostøední vìcné a èasové souvislosti s výkonem skuteèného pøedmìtu podnikání, a proto lze uzavøít, ¾e podmínky aplikace ust. § 19 odst. 1 cit. zákona splnìny nebyly a stì¾ovatelce nárok na odpoèet danì z tohoto titulu nevznikl.
Nejvy¹¹í správní soud tedy ohlednì sporných pøijatých zdanitelných plnìní, tj. stravování, pøepravy parním vlakem, lodí, autobusem nebo prohlídky pivovaru, dospìl k závìru, ¾e tato plnìní z dùvodù vý¹e uvedených nezakládají nárok na odpoèet danì ji¾ z titulu nesplnìní podmínek zakotvených v ust. § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb. Proto jen pro úplnost k tomu soud podotýká, ¾e výdaj spojený se stravováním úèastníkù prodejní akce je nezbytné pova¾ovat za výdaj na obèerstvení, resp. poho¹tìní, tedy výdaj na reprezentaci, nebo» za ten je prohlá¹en pøímo ust. § 25 odst. 1 písm. t) zákona è. 586/1992 Sb. To znamená, ¾e pøijaté zdanitelné plnìní ve formì stravování úèastníkù prodejní akce nezakládá nárok na odpoèet danì jak v dùsledku aplikace obecného pravidla obsa¾eného v ust. § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., tak v dùsledku výslovného pravidla stanoveného v tomto pøípadì speciální normou v ust. § 19 odst. 3 cit. zákona. Z dikce ust. § 25 odst. 1 písm. t) zákona è. 586/1992 Sb. lze dovodit, ¾e jiný výslovnì v zákonì neuvedený výdaj by bylo mo¾no pova¾ovat za výdaj na reprezentaci zejména tehdy, pokud by takový výdaj byl k podnikatelské èinnosti dotyèného podnikatele v obdobném vztahu, jako je k ní obèerstvení, poho¹tìní èi poskytování darù. Tak by tomu mohlo být zejména tehdy, jestli¾e by byl výdaj vynalo¾en za stejným úèelem a pokud by byl financován obdobným zpùsobem a ze stejných zdrojù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì pøedestøených úvah dospìl ke stejnému závìru, jako správce danì, ¾alovaný i Mìstský soud v Praze, toti¾ ¾e stì¾ovatelkou pøijatá sporná zdanitelná plnìní (pøeprava parním vlakem, lodí, autobusem, stravování a náv¹tìva pivovaru) nezakládala nárok na odpoèet danì. Neztoto¾nil se v¹ak s názorem uvedených správních orgánù a Mìstského soudu v Praze, ¾e nárok na odpoèet danì u tìchto pøijatých zdanitelných plnìní byl vylouèen a¾ z dùvodu aplikace ust. § 19 odst. 3 zákona è. 588/1992 Sb., tj. ¾e tato pøijatá plnìní byla pou¾ita na reprezentaci, nebo» podle jeho vlastních zji¹tìní byl odpoèet danì u tìchto pøijatých zdanitelných plnìní v daném pøípadì vylouèen ji¾ z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ust. § 19 odst. 1 cit. zákona. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl z hlediska vìcného ke stejnému závìru jako Mìstský soud v Praze a skuteènost, ¾e k takovému závìru dospìl za pou¾ití jiných právních úvah, není dùvodem pro zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). Základní námitku stì¾ovatelky, ¾e jí nárok na odpoèet danì podle ust. § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb. vznikl, posoudily Nejvy¹¹í správní soud i Mìstský soud v Praze vìcnì toto¾nì. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).