Source: http://kraken.slv.cz/7A58/2001
Timestamp: 2018-01-23 17:52:21+00:00
Document Index: 18360060

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 34', '§ 59', '§ 35', '§ 35', '§ 35', '§ 62', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 62', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

7A58/2001
è. j. 7 A 58/2001-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù Mgr. P. N., a Ing. Z. S., obou zastoupených advokátem JUDr. Milanem Kopèákem se sídlem Tylova 16, 352 01 A¹, proti ¾alovanému Ministerstvu pro místní rozvoj se sídlem Staromìstské námìstí 6, 110 15 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 3. 2001, è. j. 4514/01/O-96/01,
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobci domáhají zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva pro místní rozvoj, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru územního rozhodování (dále jen Magistrát ) ze dne 18. 12. 2000, è. j. MHMP/129391/00/OUR/V/Kos, o umístìní stavby pìti bytových domù vèetnì komunikací a in¾enýrských sítí na blí¾e specifikovaných pozemcích v k. ú. K. pøi ulici M. v P. 10.
®alobci zejména namítají, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné, a to pro rozpor s ustanoveními § 3 odst. 1, 4, § 34 a § 59 odst. 1, 2 správního øádu a s ustanovením § 35 odst. 3 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon).
®alobci argumentují tím, ¾e k návrhu na vydání rozhodnutí o umístìní pøedmìtné stavby, podanému dne 22. 12. 1999 Bytovým dru¾stvem K., nebyly pøilo¾eny ¾ádné doklady, a proto Magistrát navrhovatele podle ustanovení § 35 odst. 3 stavebního zákona vyzval, aby do 30. 3. 2000 své podání doplnil o taxativnì vymezené doklady. K tomuto datu v¹ak navrhovatel údajnì nedolo¾il souhlas vlastníka jednoho z vlastníkù pozemku-spoleènosti S., a. s. a uèinil tak a¾ dne 31. 3. 2000. Podle pøesvìdèení ¾alobcù mìl proto Magistrát podle ustanovení § 35 odst. 3 stavebního zákona øízení zastavit, co¾ v¹ak neuèinil, a rozhodnutí o umístìní stavby odùvodnil tak, ¾e v¹echny po¾adované doklady mu byly vèas dodány. ®alobci nesouhlasí ani s tvrzením ¾alovaného, obsa¾eným v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, v nìm¾ je uvedeno, ¾e ¾alobci mohli-v rámci pravomocnì neskonèeného øízení o umístìní stavby-podat návrh na obnovu øízení podle ustanovení § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu, av¹ak ¾e zákonnou lhùtu 3 mìsíce zme¹kali a ¾e proto obnova øízení nepøichází v úvahu.
®alobci se proto domnívají, ¾e oba správní orgány poru¹ily zákon a navrhují proto napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
®alovaný ve svém vyjádøení pøedev¹ím tvrdí, ¾e obì citovaná rozhodnutí byla vydána v opakovaném územním øízení, pøièem¾ v pùvodním územním øízení mìly být po¾adované doklady navrhovatelem pøedlo¾eny do 30. 3. 2000. Tyto doklady ve stanovené lhùtì dolo¾eny byly, a to vèetnì souhlasu spoleènosti S., který byl podepsán pøedsedou pøedstavenstva V. K., pøièem¾ dodateènì byl dodán souhlas s jeho ovìøeným podpisem.
Z tìchto dùvodù ¾alovaný shledává námitky ¾alobcù proti správním rozhodnutím obou stupòù neopodstatnìnými a navrhuje ¾alobu zamítnout.
Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla dle ustanovení § 132 s. ø. s., postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
®alobci ve svém podání ze dne 25. 2. 2003 oznaèili za osobu zúèastnìnou na øízení J. J., ¾alovaný v podání ze dne 19. 2. 2003 Bytové dru¾stvo K. a Nejvy¹¹í správní soud dále shledal, ¾e jako osoba zúèastnìní na øízení pøipadá v úvahu rovnì¾ Ing. J. K. Proto soud dne 17. 7. 2003 vyzval ve smyslu ustanovení § 34 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) oznaèené subjekty k tomu, aby ve lhùtì 2 týdnù oznámily, zda budou v této vìci uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení s tím, ¾e pokud tak ve stanovené lhùtì neuèiní, nelze se pozdìji práv osoby zúèastnìné na øízení domáhat. Proto¾e se ¾ádný z oslovených subjektù ve stanovené lhùtì k této výzvì nevyjádøil, Nejvy¹¹í správní soud zmínìné subjekty za osoby zúèastnìné na øízení dále ji¾ nepova¾oval.
Z pøíslu¹ného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil, ¾e A. A ÈR, s. r. o. z povìøení investora-Bytové dru¾stvo K. podal Magistrátu dne 22. 12. 1999 návrh na zahájení územního øízení a vydání rozhodnutí o umístìní stavby. Magistrát dne 27. 12. 1999 vyzval navrhovatele k doplnìní návrhu o blí¾e specifikované doklady (vèetnì souhlasu v¹ech vlastníkù pozemkù a staveb pøímo dotèených stavbou) a zároveò pøeru¹il øízení do 30. 3. 2000 s tím, ¾e nebude-li pøedmìtný návrh ve stanovené lhùtì doplnìn, Magistrát øízení zastaví. Navrhovatel dne 30. 3. 2000 své podání po¾adovaným zpùsobem doplnil. Ohlednì souhlasu spoleènosti S. jsou souèástí správního spisu dvì obsahovì identické listiny, z nich¾ vyplývá, ¾e tato spoleènost jako vlastník dotèeného pozemku souhlasí s navr¾enou stavbou, pøièem¾ v¹ak jedna listina je opatøena neèitelným podpisem a razítkem spoleènosti; druhá listina navíc obsahuje úøední ovìøení podpisu (V. K.), k nìmu¾ do¹lo dne 31. 3. 2000.
Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor územního rozhodování shora citovaným rozhodnutím ze dne 18. 12. 2000 rozhodl o umístìní pøedmìtné stavby, kdy¾ v odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e v¹echny po¾adované doklady v èetnì souhlasu spoleènosti S. byly dolo¾eny dne 30. 3. 2000. Toto rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil napadeným rozhodnutím ¾alovaný, kdy¾ pøedev¹ím uvedl, ¾e otázkou vèasnosti dolo¾ení souhlasu spoleènosti S. se zabýval ji¾ ve svém pøedchozím rozhodnutí ze dne 16. 8. 2000, è. j. 14616/00-32/0-363/00, kterým zru¹il pùvodní územní rozhodnutí Magistrátu, av¹ak z jiných dùvodù, ne¾ uvádìli ¾alobci. K zastavení øízení podle ustanovení § 35 odst. 3 stavebního zákona nebyl dán dùvod, nebo» písemný souhlas pøedsedy pøedstavenstva firmy S. byl dolo¾en vèas, o èem¾ svìdèí doklad prezentovaný datem 30. 3. 2000. Jestli¾e tedy ¾alovaný citovaným rozhodnutím zru¹il pùvodní rozhodnutí magistrátu z jiných dùvodù, ne¾ namítali ¾alobci, a neshledal dùvod pro zastavení øízení, byl magistrát v novém rozhodování vázán právním názorem ¾alovaného a pokud ¾alobci v prùbìhu nového øízení obstarali nový doklad-notáøský zápis osvìdèující, ¾e k podpisu souhlasu vlastníka (firmy S.) do¹lo a¾ dne 31. 3. 2000, mìli mo¾nost podat návrh na obnovu øízení podle ustanovení § 62 odst. 1 písm. e) správního øádu, pøièem¾ v¹ak lhùta 3 mìsícù k podání tohoto návrhu ji¾ marnì uplynula. Navíc ¾alovaný zastává názor, ¾e samotné prohlá¹ení pøedsedy pøedstavenstva V. K. uvedené v citovaném notáøském zápise spolehlivì neprokazuje nepravdivost pùvodního dokladu, jeliko¾ vzhledem k odstupu více ne¾ 7 mìsícù od podepsání souhlasu se stavbou mohlo dojít na stranì V. K. k omylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva pro místní rozvoj v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zamìøil na otázku procesní povahy, spoèívající v tom, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí dospìl k právnímu názoru, ¾e za vzniklé procesní situace, kdy se ji¾ otázkou vèasnosti dolo¾ení pøíslu¹ných dokladù zabýval ve svém døívìj¹ím rozhodnutí, kterým byl správní orgán I. stupnì vázán, mìli ¾alobci podat návrh na obnovu øízení podle ustanovení § 62 odst. 1 písm. e) správního øádu, k jejímu¾ podání v¹ak ji¾ marnì uplynula zákonná lhùta. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e návrh na obnovu øízení podle ustanovení § 62 odst. 1 správního øádu je mo¾no podat podle nìkterého z taxativnì vymezených dùvodù, jestli¾e je øízení pøed správním orgánem ukonèené rozhodnutím, které je v právní moci . Je tedy zjevné, ¾e pøedpokladem podání tohoto návrhu je kumulativní splnìní dvou zákonných podmínek: pravomocnosti správního rozhodnutí a ukonèenosti správního øízení. V souzené vìci v¹ak byla splnìna pouze první ze zmínìných podmínek, nebo» pùvodní citované rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 8. 2000 sice nabylo právní moci, nicménì proto¾e tímto rozhodnutím ¾alovaný zru¹il rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, správní øízení nebylo ukonèeno a bylo dovr¹eno a¾ napadeným rozhodnutím ¾alovaného. Proto se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s tvrzením ¾alobcù, ¾e k postupu podle ustanovení § 62 správního øádu nebyly v tehdej¹ím stádiu øízení splnìny zákonné podmínky.
Nejvy¹¹í správní soud se proto v dal¹ím zamìøil na meritorní projednání ¾aloby. Pøitom shledal, ¾e jediným uplatnìným ¾alobním bodem je tvrzená opo¾dìnost dolo¾ení souhlasu jednoho z vlastníkù dotèených pozemkù, spoleènosti S.. K tomu je nutno pøedev¹ím uvést, ¾e podle ustanovení § 35 odst. 3 stavebního zákona neposkytuje-li pøedlo¾ený návrh dostateèný podklad pro posouzení umístìní navrhované stavby, vyzve stavební úøad navrhovatele, aby návrh v pøimìøené lhùtì doplnil potøebnými údaji nebo podklady a upozorní jej, ¾e jinak územní øízení zastaví. Nedoplní-li navrhovatel návrh na vydání územního rozhodnutí po¾adovaným zpùsobem ve stanovené lhùtì, stavební úøad územní øízení zastaví.
V souzené vìci je zøejmé, ¾e samotný souhlas vlastníka pozemku (tedy jeho projevená vùle)-spoleènosti S.-nebyl úèastníky øízení rozporován. Sporným se proto jeví toliko vèasnost jeho dolo¾ení, kdy správní orgán I. stupnì i ¾alovaný vycházeli z toho, ¾e souèástí dokladù doplnìných dne 30. 3. 2000 (tedy v poslední den stanovené lhùty) byl souhlas tohoto vlastníka, by» bez úøednì ovìøeného podpisu, a ¾e 31. 3. 2000 byl dodateènì dolo¾en stejný souhlas, tentokrát ji¾ i s úøedním ovìøením podpisu pøedsedy pøedstavenstva spoleènosti V. K.. Oproti tomu ¾alobci tvrdí, ¾e obì listiny byly doplnìny a¾ dne 31. 3. 2000, pøièem¾ toto tvrzení opírají o notáøský zápis ze dne 17. 10. 2000, jeho¾ obsahem je prohlá¹ení V. K., ¾e pøedmìtný souhlas podepsal ve dvou vyhotoveních dne 31. 3. 2000 a na jednom vyhotovení nechal úøednì ovìøit podpis.
Nejvy¹¹í správní soud tak shledal, ¾e podstatou podané ¾aloby je pouze zpochybnìní provedeného dokazování a jeho vyhodnocení obìma správními orgány. Podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. je mo¾no napadené správní rozhodnutí zru¹it pro nezákonnost nebo pro vady øízení. V souzené vìci v¹ak nelze napadené rozhodnutí ¾alované pova¾ovat za nezákonné, jestli¾e na základì zji¹tìné skutkové situace (podrobnìji viz vý¹e) ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e pøedmìtný souhlas spoleènosti S. byl dolo¾en vèas, nebo» tento závìr není v rozporu s obsahem správního spisu a nevyvrací jej jednoznaènì ani citovaný notáøský zápis, s jeho¾ obsahem se ¾alovaný vypoøádal. Z obdobných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu správních orgánù ani vady øízení. Lze tedy uzavøít, ¾e se ¾alovaný napadeným rozhodnutím nedopustil libovùle, své právní závìry dostateènì a pøesvìdèivì odùvodnil a ¾e se pohyboval v mezích správního uvá¾ení, které Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod s ohledem na podstatu souzené vìci jakkoliv zpochybòovat. Jak toti¾ vyplývá z ustálené správní judikatury, soud pøezkoumá správní uvá¾ení v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ÈR sp. zn. 6 A 6/92, in: M. Mazanec, Soudní judikatura ve vìcech správních 1993-1997, Linde, 1999, str. 10 a násl.). V ¾ádném z uvedených smìrù v¹ak soud ze strany ¾alovaného neshledal pochybení.
®alobci, kteøí nemìli v tomto soudním øízení úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Proto¾e Ministerstvu pro místní rozvoj náklady øízení nevznikly, soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 3. 12. 2003