Source: https://www.mup.sk/33/judikatura-z-oblasti-pracovnopravnych-vztahov-skoncenie-pracovneho-pomeru-uniqueidmRRWSbk196FPkyDafLfWACuqyBmlr_0pBgsmFizmIvv-RJvAs6LiSg/?serp=1&version_year=2017&uri_view_type=18
Timestamp: 2020-02-26 15:53:06+00:00
Document Index: 4210114

Matched Legal Cases: ['súd ', '§ 46', '§ 63', '§ 53', '§ 68', 'súd ', '§ 46', '§ 63', '§ 68', '§ 44', '§ 61', '§ 46', '§ 61', '§ 46', '§ 63', '§ 46', '§ 63', 'Súd ']

®alobca bol zamestnaný u ¾alovaného zamestnávateµa ako vedúci hotelu. V èase svojej práceneschopnosti, uzavrel so ¾alovaným zamestnávateµom dohodu o skonèení pracovného pomeru. Podµa tejto dohody mal pracovný pomer skonèi» po skonèení práceneschopnosti ¾alobcu a po vyèerpaní jeho dovolenky na zotavenie. Práceneschopnos» ¾alobcu skonèila dòom 11.11. príslu¹ného roku a èerpanie dovolenky ukonèil dòom 25.11. príslu¹ného roku.
Pokiaµ ide o dohodu o skonèení pracovného pomeru, súd uviedol, ¾e ide o prejav vôle zamestnávateµa a zamestnanca skonèi» existujúci pracovný pomer. Jedna z podmienok takéhoto skonèenia pracovného pomeru v¹ak je, aby sa úèastníci dohodli na termínu skonèenia pracovného pomeru. Zákonník práce ustanovuje, ¾e pracovný pomer na základe dohody sa konèí dojednaným dòom. Z toho v¹ak nevyplýva, ¾e skonèenie pracovného pomeru musí by» urèené presným kalendárnym dòom. Deò, kedy podµa dohody má skonèi» pracovný pomer, mô¾e by» medzi úèastníkmi dohodnutý aj inak, napr. skonèením urèitých prác, skonèením práceneschopnosti a pod. Urèenie skonèenia pracovného pomeru v¹ak musí by» také urèité, aby nemohla nasta» pochybnos» o dojednanom dni, kedy má pracovný pomer skonèi».
®alobkyòa sa domáhala urèenia neplatnosti výpovede z pracovného pomeru, danej jej ¾alovaným k 31.1.1967 podµa § 46 ods. 1 písm. f) zák. práce (pozn. v súèasnosti § 63 ods. 1 písm. e) ZP) z dôvodu, ¾e v jej práci boli zistené také nedostatky, ktoré by oprávòovali ¾alovaného rozviaza» pracovný pomer okam¾itým zru¹ením podµa § 53 ods. 1 písm. b) zák. práce (pozn. v súèasnosti § 68 ods. 1 písm. b) ZP); v ¾alobe sa ïalej domáhala prisúdenia náhrady mzdy.
Najvy¹¹í súd sa vyslovil, ¾e: Ustanovenia § 46 ods. 3 zák. práce (pozn. v súèasnosti § 63 ods. 4 ZP/§ 68 ods. 2 ZP) obmedzuje mo¾nos» organizácie (zamestnávateµa) da» pracovníkovi (zamestnancovi) výpoveï pre poru¹enie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý mo¾no zru¹i» pracovný pomer okam¾ite, len do doby jedného mesiaca odo dòa, kedy dôvod výpovede zistila, najneskor¹ie v¹ak do jedného roku odo dòa, kedy tento dôvod vznikol. Zistenie, èi uvedená lehota bola zachovaná, závisí na správnom zodpovedaní otázky, kedy je výpoveï daná. Zákonník práce predpisuje v ustanovení § 44 ods. 1 (pozn. v súèasnosti § 61 ods. 1 ZP), ¾e výpoveï musí by» daná písomne a doruèená druhému úèastníkovi, inak je neplatná. Stanovuje teda pre výpoveï, ktorá je jednostranným právnym úkonom adresovaným, aby prejav vôle úèastníka pracovného pomeru, ktorý chce dosiahnu» skonèenie pracovného pomeru, bol urobený nielen v písomnej forme, ale aby sa o òom i druhý úèastník pracovného pomeru dozvedel (aby mu teda právny úkon obsahujúci prejav vôle bol doruèený). A¾ od okam¾iku, kedy bola výpoveï druhému úèastníkovi pracovného pomeru doruèená, nastanú právne úèinky rozviazania pracovného pomeru výpoveïou; a¾ doruèením písomnej výpovede adresátovi bol jednostranný prejav vôle urobený voèi druhému úèastníkovi pracovného pomeru a a¾ týmto dòom je teda výpoveï daná.
Z toho, èo bolo uvedené, vyplýva, ¾e v súdenej veci nie je z hµadiska dodr¾ania jednomesaènej lehoty k daniu výpovede podµa § 46 ods. 3 zák. práce (pozn. § 61 ods. 1 ZP) rozhodujúci dátum 25.10.1966 uvedený v písomnej výpovedi ¾alovaného, ale deò, kedy bola táto písomná výpoveï ¾alobkyni doruèená, tj. 31.10.1966.
Právne úèinky rozviazania pracovného pomeru výpoveïou nastanú a¾ od okam¾iku, kedy bola výpoveï druhému úèastníkovi pracovného pomeru doruèená; z hµadiska dodr¾ania jednomesaènej lehoty podµa § 46 ods. 3 zák. práce (pozn. v súèasnosti ide o lehoty podµa § 63 ods. 4 ZP) je teda rozhodný deò, kedy bola písomná výpoveï doruèená.
®alobca pracoval pôvodne ako odborný asistent na Pedagogickom in¹titúte, katedre geografie v P.; od roku 1964, kedy Pedagogický in¹titút pre¹iel do Univerzity P. J. ©afárika v K., pracoval na Pedagogickej fakulte, katedre geografie. Dekrétom z 31.6.1966 rozviazal ¾alovaný so ¾alobcom pracovný pomer výpoveïou k 31.10.1966; vzhµadom na oneskorené doruèenie dekrétu bola výpovedná lehota predå¾ená do 30.11.1966. Ako dôvod rozviazania pracovného pomeru výpoveïou bola uvádzaná tá skutoènos», ¾e ¾alobca sa stal nadbytoèným v dôsledku nutnej úpravy pedagogických úväzkov uèiteµov (§ 46 ods. 1 písm. c) zák. práce) (pozn. v súèasnosti § 63 ods. 1 písm. b) ZP). ®alobou podanou sa domáhal sa ¾alobca vyslovenia neplatnosti výpovede.
V tejto veci bola ako výpovedný dôvod uplatnená skutoènos», ¾e do¹lo k zvý¹eniu pedagogických úväzkov uèiteµov vysokých ¹koµ, èo na konkrétnom pracovisku ovplyvnilo stav pracovníkov tak, ¾e v dôsledku týchto zmien do¹lo k nadbytoènosti urèitého poètu pracovníkov. Súd do¹iel v tom smere k záveru, ¾e do¹lo iba k úprave pedagogických úväzkov, ¾e v¹ak nenastali ¾iadne organizaèné zmeny, a preto nie je mo¾né tvrdi», ¾e by sa ¾alobca stal pre ¾alovaného nadbytoèným; v tejto súvislosti…