Source: https://tablet.epravo.cz/epm-4-2019/page-82/
Timestamp: 2020-08-15 07:42:49+00:00
Document Index: 44405089

Matched Legal Cases: ['§\u202f3028', '§\u202f1', 'soud ', '§\u202f579', 'zákona č. 89', '§\u202f3028', 'soud ', 'čl. 40', 'čl. 1', 'zákona č. 89', '§\u202f3028', 'soud ', '§\u202f545', '§\u202f34', '§\u202f37', '§\u202f264', '§\u202f264', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§\u202f40', '§\u202f49', '§\u202f140', '§\u202f145', '§\u202f479', '§\u202f589', '§\u202f701', '§\u202f775', '§\u202f852', '§\u202f40', '§\u202f41']

Page 82 | EPM 4/2019 | EPRAVO.CZ Reader
Poznámky: 1	V terminologii OZ 1964 je používán pojem „právní úkon“ a nikoli „právní jednání“. 2	LAVICKÝ, Petr, HULMÁK, Milan. § 3028 []. In: BÍLKOVÁ, Jana, ČERNÝ, Michal, ČUHELOVÁ, Kateřina, DAVID, Ludvík, DÁVID, Radovan, DOBROVOLNÁ, Eva, FOJTÍK, Lumír, HANDLAR, Jiří, HAVLAN, Petr, HOLEJŠOVSKÝ, Josef, HORECKÝ, Jan, HULMÁK, Milan, HURDÍK, Jan, HRDLIČKA, Miloslav, KOUKAL, Pavel, LASÁK, Jan, LAVICKÝ, Petr, LAZÍKOVÁ, Jarmila, LEBEDA, Martin, PODIVÍNOVÁ, Martina Kuloglija, PONDIKASOVÁ, Tereza, RONOVSKÁ, Kateřina, RUBAN, Radek, ŠEVČEK, Marek, TŮMA, Pavel, VÍTEK, Jindřich. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2014, s. 2315. 3	Nejvyšší soud České republiky v rozhodntí spis. zn. 33 Cdo 2505/2018 již judikoval, že “Dovolává-li se žalobce v této souvislosti s prosazením vlastního názoru § 579 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., nutno připomenout, že pokud smlouva byla uzavřena přede dnem účinnosti OZ, pak vztahy z ní vzešlé nelze poměřovat zákonnou úpravou účinnou teprve od 1. 1. 2014 (§ 3028 OZ).” 4	V odůvodnění tohoto rozhodnutí Nejvyšší soud České republiky vyložil, že právní teorie a praxe rozeznává zpětnou účinnost pravou (pravou retroaktivitu) a nepravou (nepravou retroaktivitu). O pravou retroaktivitu jde tehdy, jestliže se novým právním předpisem má řídit vznik právního vztahu (poměru) a práv a povinností účastníků (stran) z tohoto vztahu (poměru) také v případě, kdy právní vztah (poměr) nebo práva a povinnosti z něj vyplývající vznikly před účinností nového právního předpisu. Nepravá retroaktivita znamená, že novým právním předpisem se sice mají řídit i právní vztahy (poměry) vzniklé před jeho účinností, avšak až ode dne jeho účinnosti; samotný vznik těchto právních vztahů (poměrů) a práva a povinnosti z těchto vztahů (poměrů), vzniklé před účinností nového právního předpisu, se spravují dosavadní právní úpravou. Pravá retroaktivita není v českém právním řádu přípustná, neboť k definičním znakům právního státu patří princip právní jistoty a ochrany důvěry účastníků právních vztahů (poměrů) v právo. Součástí právní jistoty je také zákaz pravé zpětné účinnosti (pravé retroaktivity) právních předpisů; tento zákaz, který je pro oblast trestního práva hmotného vyjádřen v ustanovení čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, lze pro ostatní právní odvětví
(včetně právní úpravy soukromoprávních poměrů) dovodit z ustanovení čl. 1 Ústavy České republiky (srov. například právní názor uvedený v nálezu pléna Ústavního soudu České republiky ze dne 28. 2. 1996 sp. zn. Pl. ÚS 9/95, uveřejněném pod č. 16 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu České republiky, sv. 5, roč. 1996 - I. díl, a v nálezu pléna Ústavního soudu České republiky ze dne 4. 2. 1997 sp. zn. Pl. ÚS 21/96, uveřejněném pod č. 63/1997 Sb.). Zpětná působnost (retroaktivita) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vyjádřená v jeho ustanoveních § 3028 až 3079, tedy spočívá na principech nepravé retroaktivity. Znamená to mimo jiné, že vznik právních vztahů (poměrů) a práva a povinnosti z nich vzniklé v době do 31. 12. 2013 se i v době od 1. 1. 2014 řídí dosavadní právní úpravou. K těmto závěrům se Nejvyšší soud přihlásil např. v usneseních ze dne 30. 9. 2015, sp. zn. 33 Cdo 4070/2015, ze dne 9. 10. 2015, sp. zn. 21 Cdo 3190/2015, ze dne 14. 1. 2016, sp. zn. 29 Cdo 3102/2015, či ze dne 20. 1. 2016, sp. zn. 30 Cdo 4365/2015, anebo v rozsudku ze dne 3. 2. 2016, sen. zn. 29 ICdo 42/2015. Důvodová zpráva k OZ, konsolidovaná verze k 1. březnu 2012. Komentář k ustanovení § 545 až 554. Ustanovení § 34 OZ 1964. Eliáš, K. a kol. Občanské právo pro každého. Pohledem (nejen) tvůrců nového občanského zákoníku. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2013, s. 59. Eliáš, K. a kol. Občanské právo pro každého. Pohledem (nejen) tvůrců nového občanského zákoníku. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2013, s. 59. ŠVESTKA, Jiří. § 37 []. In: ŠVESTKA, Jiří, SPÁČIL, Jiří, ŠKÁROVÁ, Marta, HULMÁK, Milan, ELIÁŠ, Karel, NYKODÝM, Jiří, NOVOTNÝ, Marek, KRÁLÍK, Michal, MIKEŠ, Jiří, FIALA, Roman, DVOŘÁK, Jan, JEHLIČKA, Oldřich, LIŠKA, Petr, LAVICKÝ, Petr, MACEK, Jiří, PŘIB, Jan, HANDLAR, Jiří, SELUCKÁ, Markéta. Občanský zákoník I, II. 2. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2009, s. 333. Vedle vůle smluvních stran jsou v případě závazkově právního vztahu uzavřeného mezi podnikateli relevantním výkladovým pravidlem i obchodní zvyklosti podle ustanovení § 264 ObchZ. TOMSA, Miloš. § 264 []. In: ŠTENGLOVÁ, Ivana, PLÍVA, Stanislav, HAVEL, Bohumil, MACEK, Josef, TOMSA, Miloš, PEKÁREK,
Milan, ZUNT, Vlastislav, BARTOŠÍKOVÁ, Miroslava, MUNKOVÁ, Jindřiška. Obchodní zákoník. 13.vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2010, s. 905. Přestože Ústavní soud České republiky i Nejvyšší soud České republiky konstantně zastávají ve své judikatuře názor, že při posuzování možné neplatnosti právního úkonu (smlouvy) je třeba vycházet z priority výkladu nezakládajícího neplatnost smlouvy (výkladu, který nevede k závěru o možné neplatnosti, před takovým výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá, jsou-li možné oba výklady), není možné na všechny případy tyto závěry použít. Nelze často použít ani aktuální judikaturu Nejvyššího soudu České republiky, podle které je zásadním výkladovým kritériem skutečná vůle stran. Nejvyšší soud České republiky stanovil, že „pro výklad právního jednání je určující skutečná vůle (úmysl) jednajícího (která byla anebo musela být známa adresátovi), již je třeba upřednostnit před jejím vnějším projevem (např. objektivním významem užitých slov) (…) a přihlédnout též k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.“ Lze však připustit, že jednotlivé varianty se liší různou mírou pravděpodobnosti. Ustanovení § 40a OZ 1964 stanovilo: „Jde-li o důvod neplatnosti právního úkonu podle ustanovení § 49a, § 140, § 145 odst. 2, § 479, § 589, § 701 odst. 1, § 775 a § 852b odst. 2 a 3, považuje se právní úkon za platný, pokud se ten, kdo je takovým úkonem dotčen, neplatnosti právního úkonu nedovolá. Neplatnosti se nemůže dovolávat ten, kdo ji sám způsobil. Totéž platí, nebyl-li právní úkon učiněn ve formě, kterou vyžaduje dohoda účastníků (§ 40). Je-li právní úkon v rozporu s obecně závazným právním předpisem o cenách, je neplatný pouze v rozsahu, ve kterém odporuje tomuto předpisu, jestliže se ten, kdo je takovým úkonem dotčen, neplatnosti dovolá“. Neplatnosti se přitom nemohl dovolávat ten, kdo ji sám způsobil. Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 3. 1995, sp. zn. 7 Cmo 120/94. Rozsudek Nevyššího soudu České republiky ze dne 22. 5. 2000, sp. zn. 22 Cdo 2374/98. Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 7. 1996, sp. zn. 3 Cdon 227/96. Ustanovení § 41 OZ 1964. Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 16. 9. 2010, sp. zn. 33 Cdo 4082/2008.