Source: http://kraken.slv.cz/6Ads49/2005
Timestamp: 2018-09-25 10:10:59+00:00
Document Index: 31277107

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 278', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 5', '§ 5', '§ 278', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 792/02 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 178/03 ', '§ 278']

6Ads49/2005
è. j. 6 Ads 49/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: O. P . , zastoupena JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Praha 9, Mansfeldova 792/3, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2005, è. j. 12 Ca 58/2004-20,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2005, è. j. 12 Ca 58/2004-20, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì napadá kasaèní stí¾ností shora uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 9. 2004, è. j. X/B, jím¾ ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon ). ®alovaná ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky zamítla z jediného dùvodu, a to proto, ponìvad¾ neshledala, ¾e by ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) splòovala podmínky stanovené zákonem pro osobu oprávnìnou v postavení vdovy po politickém vìzni, nebo» jejich man¾elství nebylo uzavøeno v dobì vìznìní zemøelého man¾ela.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka napadá rozsudek mìstského soudu pro nesprávné právní posouzení vìci; domnívá se, ¾e bylo-li její man¾elství uzavøeno v dobì mezi dvìma vìznìními jejího zemøelého man¾ela, po nìm¾ je vdovou, pak splòuje podmínky, je¾ zákon vyslovil slovy, ¾e man¾elství muselo být uzavøeno bìhem vìznìní , nebo» v pøípadì jejich man¾elství byl man¾el vystaven trvalé persekuci jako pøíslu¹ník nábo¾enské men¹iny, byl dvakrát odsouzen a vykonal tresty odnìtí svobody, poprvé za odepøení vojenské slu¾by, podruhé za nábo¾enskou èinnost, pøièem¾ pøi vymìøování druhého trestu se pøihlí¾elo k prvému odsouzení, tak¾e stì¾ovatelka, která s takto posti¾eným mu¾em uzavøela man¾elství krátce po skonèení prvého tretu odnìtí svobody, byla negativnì posti¾ena rovnì¾. Stì¾ovatelka vyjadøuje v kasaèní stí¾nosti názor, ¾e oprávnìnou osobou má být vdova, její¾ man¾elství bylo uzavøeno pøed propu¹tìním man¾ela z jeho vìznìní, a to bez ohledu na to, jakým trestem období nezákonného vìznìní zapoèalo. Pøipomíná pak nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 187/2000, jen¾ odsoudil pozitivnì právní dogmatismus pøi výkladu rehabilitaèních pøedpisù a odkázal na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 54 Cad 95/2004, jen¾ se vyslovil pøi extenzivní výklad norem upravujících od¹kodnìní køivd, jsou-li pochybnosti pøi výkladu, a to ve prospìch obèana.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze odkázala na obsah svého vyjádøení k ¾alobì.
Pro posouzení uplatnìné kasaèní námitky není tøeba z dùvodu procesní ekonomie rakapitulovat obsah dvou správních spisù, které ¾alovaná vede ve vìci od¹kodnìní podle zákona, a to jak pokud jde o nárok zemøelého man¾ela stì¾ovatelky, tak její nárok jako vdovy po nìm; ostatnì obsah tìchto správních spisù je správnì rekapitulován v napadeném rozsudku mìstského soudu a úèastníkùm je znám. Pro projednávanou vìc, její¾ pøedmìt je dán rozhodnutím ¾alované a posouzením právní otázky mìstským soudem, je tedy urèující pouze to, ¾e zemøelému man¾elu stì¾ovatelky byla rozhodnutím ze dne 5. 2. 2002, è. j. X/B, pøiznána jednorázová penì¾ní èástka podle zákona z dùvodu vìznìní z politických dùvodù v dobì od 24. 3. 1955 do 4. 7. 1957, ve vý¹i 135 000 Kè (120 000 Kè za jeden rok vìznìní a 15 000 Kè za dal¹ích 15 mìsícù vìznìní); stì¾ovatelèin man¾el rozhodnutí 11. 2. 2002 pøevzal, naèe¾ 12. 2. 2002 zemøel. Stì¾ovatelka pak podáním ze dne 23. 12. 2002 doruèeným ¾alované 30. 12. 2002 (podaným právním zástupcem, kterému udìlila dne 30. 7. 2002 plnou moc) po¾ádala, aby na základì pùvodní ¾ádosti pana P. byl jeho pozùstalé man¾elce O. P. vyplacen doplatek k jednorázové èástce , a to na základì zru¹ení rozsudku ze dne 9. 7. 1952, sp. zn. Vt 11/52-k tomuto podání bylo pøipojeno usnesení Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 25. 11. 2002, sp. zn. 10 Nt 268/2002, kterým byla podle § 278 odst. 1 trestního øádu povolena obnova øízení ve vìci rozsudku z roku 1952 a tento rozsudek byl ve výroku II. tohoto usnesení zru¹en (rozsudek Vt 11/52 ze dne 9. 7. 1952 jako¾ i dal¹í rozhodnutí na nìj obsahovì navazující). ®alovaná pak rozhodnutím ze dne 28. 3. 2003, è. j. X, rozhodla, ¾e dodateènou ¾ádost o poskytnutí èástky pro man¾ela F. P. zamítá , nebo» rozhodnutí è. j. Vt. 11/52 ze dne 9. 7. 1952 nebylo zru¹eno podle zákona o soudní rehabilitaci, ani podle zákona o protiprávnosti komunistického re¾imu. K podané ¾alobì Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 7. 2004, è. j. 10 Ca 130/2003-20, toto rozhodnutí zru¹il z procesních dùvodù, nebo» ¾alované vytkl, ¾e nepøihlédla k usnesení Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 31. 12. 2002, sp. zn. 3 T 135/2002, kterým bylo zastaveno trestní stíhání F. P. pro skutek obsa¾ený v rozsudku ze dne 9. 7. 1952, sp. zn. Vt 11/52 (odmítl vykonat vojenskou pøísahu a odmítl vykonávat vojenskou slu¾bu se zbraní, pøièem¾ se odvolával na své nábo¾enské pøesvìdèení). Ulo¾il ¾alované, aby toto usnesení Okresního soudu Plzeò-mìsto posoudila, upøesnila období, za které má být jednorázová èástka po¾adována, pøièem¾ mìla posoudit i dal¹í zákonné podmínky dle § 2 odst. 2 zákona. Mìstský soud posoudil podání stì¾ovatelky z 23. 12. 2002 jako ¾ádost vdovy o poskytnutí jednorázové èástky podle zákona (pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: mìstský soud tak patrnì uèinil veden snahou po maximální pøíznivosti posouzení vìci pro stì¾ovatelku, nebo» dne 31. 12. 2002 konèila dle § 3 odst. 2 zákona lhùta, která byla lhùtou propadnou, pro uplatnìní nárokù podle tohoto zákona). ®alovaná pak v dal¹ím øízení zjistila, ¾e sòatek mezi stì¾ovatelkou a zemøelým F. P. byl uzavøen 1. 5. 1954, pøièem¾ z potvrzení pøíslu¹ného orgánu vìzeòské správy plyne, ¾e zemøelý man¾el byl vìznìn od 22. 1. 1952 do 21. 7. 1953, tedy k uzavøení man¾elství do¹lo po propu¹tìní z vìzení. Zákon se v¹ak podle názoru ¾alované vztahoval pouze na vdovy, jejich¾ man¾elství bylo s vìznìným uzavøeno v dobì vìznìní, nikoliv poté, co vìznìní skonèilo. Proto rozhodnutím ze dne 8. 9. 2004, è. X/B, ¾ádost stì¾ovatelky zamítla, ani¾ se zabývala dal¹ími podmínkami nároku na jednorázovou penì¾ní èástku stanovenými zákonem.
Ze soudního spisu Mìstského soudu v Praze sp. zn. 12 Ca 58/2004 plyne, ¾e tento soud ¾alobu podanou proti poslednì uvedenému rozhodnutí zamítl, nebo» právní názor ¾alované shledal správným. Zdùraznil pøitom, ¾e dle jeho názoru chtìl zákonodárce roz¹íøením osobního rozsahu normy i na rodinné pøíslu¹níky odèinit útrapy, kterými tyto osoby pro¹ly bìhem vìznìní svého rodinného pøíslu¹níka. Vìznìní, kterým pro¹el F. P. pøed uzavøením man¾elství se stì¾ovatelkou, nemìlo negativní dopad na stì¾ovatelku. Tuto situace nelze zamìnit se situací, kdy k uzavøení man¾elství do¹lo bìhem výkonu trestu. Proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Uplatnìný dùvod nutno podøadit pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jen¾ mù¾e být namítán, pokud soud posoudí urèitou právní otázku nesprávnì; onou nesprávností mù¾e být aplikace právní normy, která na správnì zji¹tìný skutkový stav nedopadá, anebo aplikace normy sice správné, její¾ výklad v¹ak nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud z hledisek nárokù na interpretaci norem jím zastávaných, pøijmout. O posléze uvedený pøípad jde v posuzované vìci. Nejvy¹¹í správní soud posuzuje vìc na principech zalo¾ených s. ø. s. jako soud kasaèní, nemù¾e tedy svým výkladem nahrazovat posouzení otázek, které nebyly pøedmìtem ani správního rozhodnutí, ani pozornosti mìstského soudu. Proto se pøezkum mù¾e pohybovat pouze v mezích napadeného správního aktu a právního názoru zaujatého mìstským soudem. Právní názor mìstského soudu sice mù¾e ve svém rozhodnutí do urèité míry korigovat, av¹ak to jen za situace, kdy by se tato korekce nedotkla samého výroku rozhodnutí.
Vdova po politickém vìzni mù¾e podle zákona být oprávnìnou osobou, pokud je obèanem Èeské republiky, její man¾elství trvalo po celou dobu vìznìní èi vzniklo bìhem vìznìní, její¾ man¾el, který mìl status politického vìznì, kdykoliv pozdìji zemøel. Politickým vìznìm byli zákonem uznáni obèané, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/11990 Sb., o soudní rehabilitaci nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu (§ 2, § 3 odst. 1 zákona). Podle § 4 odst. 4 se celková doba vìznìní u politických vìzòù sèítá; vý¹e jednorázové èástky pro politického vìznì pøi vìznìní del¹ím ne¾ jeden rok èiní 120 000 Kè, za ka¾dý dal¹í mìsíc se vý¹e èástky zvy¹uje o 1000 Kè (§ 5 odst. 2 zákona). Vý¹e jednorázové èástky podle § 5 odst. 2 èiní pro vdovu po politickém vìzni v¾dy její polovinu.
Pøedmìtem rozhodnutí ¾alované bylo posouzení jediné z podmínek stanovených zákonem, a to, zda man¾elství stì¾ovatelky vzniklo bìhem vìznìní , kdy¾ bylo zcela ze skutkových okolností zøejmé, ¾e man¾elství netrvalo celou dobu vìznìní. Vìznìní F. P. se odehrálo jednak v období od 22. 1. 1952 do 21. 7. 1953-rozhodnutí o vinì a trestu bylo zru¹eno k podnìtu stì¾ovatelky podaného dne 30. 8. 2002 cestou povolené obnovy øízení podle § 278 trestního øádu, pøièem¾ poté pøíslu¹ný okresní soud (31. 12. 2002, sp. zn. 3 T 135/2002) vyslovil, ¾e F. P. byl per analogiam § 33 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci úèasten soudní rehabilitace-jednak v období od 24. 3. 1955 do 4. 7. 1957, pøièem¾ rozhodnutí, na jeho¾ základì tento trest konal, bylo zru¹eno postupem podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci (usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 1. 1991 sp. zn. 2 Rt 29/91). Z oddacího listu obsa¾eného ve správním spise plyne, ¾e man¾elství F. P. a O. P. narozené 00 bylo uzavøeno 1. 5. 1954. Stì¾ovatelèin man¾el by tedy vìznìn dvakrát, v letech 1952-1953 a v letech 1955-1957, pøièem¾ v¾dy se jednalo o vìznìní za trestné èiny, které podléhaly soudní rehabilitaci podle zákona è. 119/1990 Sb. Man¾elství stì¾ovatelky s F. P. bylo uzavøeno v období mezi tìmito dvìma vìznìními. Nejvy¹¹í správní soud ve své ustálené judikatuøe mnohokrát uvedl, ¾e uzavøení man¾elství poté, co byl politický vìzeò propu¹tìn z vìzení, nemù¾e uèinit z jeho vdovy oprávnìnou osobu ve smyslu zákona a zalo¾it jí nárok na jednorázovou èástku jako výraz urèitého od¹kodnìní za útrapy, jim¾ mìli být spoleènì vystaveni v dùsledku vìznìní (srov. kupø. rozsudek sp. zn. 5 A 514/2002, sp. zn. 2 A 1061/2002, sp. zn. 5 A 518/2002, www.nssoud.cz). V posuzované vìci jde v¹ak o opakované vìznìní, kdy v pøípadì, ¾e by se jednalo o rehabilitované doby, bylo by je nutno posuzovat vcelku a pro úèely vý¹e pøinále¾ející èástky by bylo nutno doby sèítat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 522/2002 publikovaný pod è. 105/2004 Sb. NSS). Jestli¾e tedy zákon v § 2 odst. 2 pøi formulaci osobního rozsahu normy hovoøí o celé dobì vìznìní v souvislosti s podmínkou trvání man¾elství, pak v kontextu ust. § 4 odst. 4 (celková doba vìznìní se sèítá) a vý¹í plnìní upraveného v § 5 závislého na celkové dobì vìznìní , tedy seètené dobì, nutno, a to i s ohledem na potøebu zachovat alespoò v mo¾né míøe rovnost urèitých skupin vdov pøed zákonem, podmínku vzniku man¾elství bìhem vìznìní vylo¾it extentivnì tak, ¾e postaèí, pokud man¾elství vzniklo v dobì mezi dvìma vìznìními, pøièem¾ trvalo po celou dobu následujícího vìznìní. Jiným výkladem, tedy pøísnì trvajícím na doslovném znìní zákona, by toti¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu do¹lo k neodùvodnìnému zvýhodnìní tìch vdov, jejich¾ man¾elství bylo uzavøeno bìhem vìznìní, by» napøíklad v posledním roce výkonu desetiletého trestu odnìtí svobody. V tìchto pøípadech by ¾ádná pochybnost o oprávnìnosti nároku takové vdovy, pøi splnìní ostatních podmínek, nebyla. Pøitom v pøípadech, jako byl stì¾ovatelèin, kdy vstoupila do man¾elství s osobou, která byla pro své nábo¾enské pøesvìdèení pøedmìtem persekuce, bylo lze pøedpokládat, ¾e státní moc bude v tomto svém jednání pokraèovat, co¾ se v projednávané vìci i stalo. Zákon navíc, pøes ve¹keré nedostatky v konzistentnosti vyjadøování, uva¾uje v¾dy o dobì vìznìní jako o celku, dobì seètené. Nejeví se jako racionálním výklad, ¾e by v pøípadì opakovaného vìznìní mìla být vylouèena z nároku vdova, její¾ sòatek byl uzavøen v mezidobí mezi vìznìními, na rozdíl od vdovy, která sòatek uzavøela v dobì, kdy byl trest vykonáván (by» by se napøíklad jednalo o sòatek uzavøený z èasového hlediska pøi posledním vìznìní v jeho závìru). Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatelce bylo v prùbìhu vìznìní jejího man¾ela v letech 1952-1953 X let a ¾e XY rok vìku dovr¹ila krátce pøed propu¹tìním F. P. z vìzení v roce 1953, nicménì za situace, kdy zákon ani pro pøípady uzavøení man¾elství bìhem vìznìní nekladl podmínku, aby pozdìj¹í vdova byla zpùsobilá (podle tehdy platných pøedpisù bylo od 1. 1. 1950 mo¾no uzavøít sòatek v 18 letech) uzavøít man¾elství po celou dobu vìznìní, bylo nutno od této skuteènosti pøi výkladu abstrahovat, a to i s vìdomím ¾e zákonodárce zde upravil materii rehabilitaèní.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e mìstský soud vylo¾il sice správnou právní normu, leè její výklad zalo¾il na pøedpokladu, ¾e vdova musela sdílet po celou dobu vìznìní osud politického vìznì, pøièem¾ v¹ak nevzal dostateènì v úvahu, ¾e sám zákon za jistých okolností pøedvídal, ¾e tomu tak nebude v¾dy a ve v¹ech pøípadech. V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud zohlednil i kontext pøíslu¹né právní úpravy a okolnosti konkrétního pøípadu; pøesto¾e pøi výkladu musel u¾it i ustanovení pøedvídající sèítání dob vìznìní, nemohl prejudikovat pro tuto konkrétní právní vìc i závìr ohlednì skuteènosti a podmínky, zda doba vìznìní v letech 1952-1953 byla dobou rehabilitovanou , jak vy¾adoval zákon, nebo» tuto otázku prozatím soud I. stupnì nezkoumal.
Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Mìstský soud je právním názorem zde vysloveným v dal¹ím øízení vázán. V dal¹ím øízení rovnì¾ bude rozhodnuto o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.
Jakkoli Nejvy¹¹í správní soud shora uvedl, ¾e závaznì se mù¾e vyslovit pouze k právní otázce, je¾ byla pøedmìtem øízení u mìstského soudu, cítí nutnost vyslovit obiter dictum dvì poznámky: jednak pova¾uje za zhola nemo¾né,aby stì¾ovatelka uva¾ovala o tom, (jak plyne z podání jejího právního zástupce zalo¾ených ve správním spise), ¾e za dobu vìznìní politického vìznì zákon umo¾òuje pøiznat dvojí plnìní, a to jednak tomuto politickému vìzni, a po jeho smrti jeho vdovì. Zákon je konstruován na principu konkurence tìchto nárokù, by» nikoli expressis verbis jasnì vyjádøeném, tj., ¾e jednorázová penì¾ní èástka pøinále¾í za dobu vìznìní buï politickému vìzni, anebo jinému oprávnìnému. Pokud nebyla za celou dobu vìznìní pøiznána politickému vìzni, lze, pøi splnìní zákonem pøedvídaných podmínek, pøiznat nárok jinému oprávnìnému, ale pouze a jedinì ve zbývajícím rozsahu (srov. ji¾ shora zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu judikující jasnì pravidla pro sèítání dob vìznìní, z nìj¾ napøíklad plyne, ¾e èástku 120 000 Kè je mo¾no pøiznat pouze jednou, a to za prvý rok seètené doby vìznìní, a poté ji¾ lze pøiznávat jen èástku 1000 Kè za ka¾dý mìsíc vìznìní, by» se jednalo o nìkolik pøípadù vìznìní v letech 1948-1990). Oprávnìní vdov pøedvídané zákonem vycházelo jasnì z pøedpokladu, ¾e buï v dobì zákonem vymezené pro uplatnìní nároku ¾ije politický vìzeò, o jeho¾ nárok primárnì ¹lo, a tento vèas uplatnìný nárok pøecházel na dìdice, anebo politický vìzeò ji¾ v dobì pøijetí tohoto zákona ne¾il a jako oprávnìná osoba nastupovala jeho vdova, v definici zákonem pojaté relativnì pøísnì. Mezní pøípady, kdy èást nároku uplatnil politický vìzeò a èást jeho vdova nebylo lze vylouèit, zejména s ohledem na vìk oprávnìných osob a odstup od doby vìznìní zejména v padesátých letech, nicménì lze zcela z úmyslu zákonodárce vylouèit, ¾e by usiloval o duplicitní plnìní za tuté¾ dobu vìznìní, tedy ¾e by pøiznával plnìní za tuté¾ dobu jak politickému vìzni (jeho¾ vèas uplatnìné nároky pøecházely na dìdice), tak posléze vdovì.
Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøedjímat a ani mu to nepøíslu¹í, rozhodnutí ¾alované, pokud jde o dùvodnost nároku stì¾ovatelky s ohledem na zpùsob rehabilitace vìznìní F. P. v letech 1952-1953, pova¾uje za nutné upozornit na rozsudek svého roz¹íøeného senátu sp. zn. 3 Ads 33/2004 publikovaný pod è. 723/2005 Sb.NSS, jen¾ se zabýval dùsledky usnesení soudù, je¾ vyslovovaly úèast nìkterých osob na soudní rehabilitaci per analogiam . Pro nároky na jednorázové penì¾ní èástky podle zde posuzovaného zákona nelze odhlédnout ani od nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 792/02 ze dne 1. 3. 2004, jen¾ zøetelnì vyslovil názor na ústavnost postupu soudù v trestním øízení, pokud odmítly povolit obnovu øízení (návrh na povolení obnovy zamítly) v pøípadech skutkovì zcela shodných s projednávanou vìcí-Ústavní soud ústavní stí¾nost proti zamítavému výroku trestních soudù ve vìci povolení obnovy øízení zamítl, popøípadì odmítl. Ústavní soud vyslovil (a to i v dal¹ích vìcech, napøíklad sp. zn. IV. ÚS 178/03 ze dne 15. 4. 2004), ¾e jedná-li se o trestný èin,na který se vztahovala rehabilitace podle zákona è. 119/1990 Sb., byl politický vìzeò (ostatní oprávnìné osoby) oprávnìn podat návrh na pøezkumné øízení a pokud tak neuèinil, nemù¾e se dovolávat zákona è 198/1993 Sb., ale rovnì¾ tak nelze vadná rozhodnutí z minulých let napravovat cestou obnovy øízení podle § 278 trestního øádu.