Source: http://kraken.slv.cz/6Ads13/2013
Timestamp: 2018-07-19 10:11:11+00:00
Document Index: 33599987

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 90', '§ 73', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 90', '§ 103', '§ 7', '§ 90', '§ 90', '§ 68', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 90', '§ 81', '§ 23', 'soud ', '§ 23', 'in fine', 'soud ', '§ 23', '§ 88', 'soud ', '§ 90', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 9', '§ 13', 'soud ']

6Ads13/2013
6 Ads 13/2013-66
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: I. £., zbavená zpùsobilosti k právním úkonùm, zastoupená opatrovníkem: J. £., resp. zastoupená Mgr. Markem Je¾kem, advokátem, se sídlem Tovární 1707/33, 737 01 Èeský Tì¹ín, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, 128 01 Praha 2, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. dubna 2012, è. j. MPSV-UM/2578/12/9S-MSK 559.1 S10, sp. zn. R13/38/2012/Hav, o pøíspìvek na péèi, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. února 2013, è. j. 38 Ad 10/2012-48,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni jako náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 1 573 Kè, a to do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Marka Je¾ka, advokáta, sídlem Tovární 1707/33, 737 01 Èeský Tì¹ín.
[1] ®alobkynì, roèník 1967, byla v dùsledku dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu (porucha chování, lehká mentální retardace) zbavena v roce 2003 rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku zpùsobilosti k právním úkonùm a opatrovníkem jí byl ustanoven její man¾el. V souvislosti se svým dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem byla ¾alobkynì shledána osobou závislou na pomoci jiné osoby ve stupni I (lehká závislost) a byl jí poskytován pøíspìvek na péèi ve vý¹i 800 Kè mìsíènì.
[2] Dne 1. èervence 2011 ¾alobkynì na pøedepsaném tiskopise ( Návrh na zmìnu vý¹e pøiznaného pøíspìvku na péèi ) po¾ádala u Mìstského úøadu v Tøinci o zmìnu dosud poskytovaného pøíspìvku na péèi, odùvodnìnou struènì nová lékaøská zpráva, potøebuje celodenní péèi . V øízení byl vy¾ádán posudek posudkového lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Frýdku-Místku (posudek è. j. LPS/2011/6091-FM_CSSZ ze dne 12. záøí 2011) se závìrem, ¾e ¾alobkynì je podle § 8 písm. a) zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní v rozhodné dobì, osobou závislou na pomoci jiné osoby ve stupni I (lehká závislost), nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 12 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti. Na jeho základì pak Mìstský úøad v Tøinci rozhodnutím ze dne 6. øíjna 2011 è. j. 46815/2011/TRI (dále jen rozhodnutí Mìstského úøadu v Tøinci ) rozhodl tak, ¾e ¾ádost o zvý¹ení pøíspìvku na péèi zamítl s tím, ¾e ¾alobkyni bude i nadále poskytován pøíspìvek na péèi ve vý¹i 800 Kè mìsíènì, nebo» je osobou závislou na pomoci jiné osoby (jen) ve stupni I (lehká závislost).
[3] Proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Tøinci se ¾alobkynì odvolala. ®alovaný pak o jejím odvolání rozhodl svým rozhodnutím ze dne 5. dubna 2012 è. j. MPSV-UM/2578/12/9S-MSK 559.1 S10, sp. zn. R13/38/2012/Hav, tak, ¾e výrok rozhodnutí Mìstského úøadu v Tøinci podle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu zmìnil a nahradil jej výrokem odejmout pøíspìvek na péèi od prvního dne kalendáøního mìsíce následujícího po kalendáøním mìsíci, v nìm¾ byl vyplacen. . Své rozhodnutí ¾alovaný opøel o posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ovaného pracovi¹tì Ostrava (dále jen PK MPSV Ostrava ), ze dne 21. prosince 2011 è. j. 2011/3024-OS, podle nìho¾ ne¹lo v pøípadì ¾alobkynì o osobu závislou na pomoci jiné osoby od data podání ¾ádosti do 31. prosince 2011, a s ohledem na pøechodná ustanovení zákona è. 366/2011 Sb. té¾ o posudek PK MPSV Ostrava ze dne 14. bøezna 2012 è. j. 2012/91-OS, podle nìho¾ ne¹lo v pøípadì ¾alobkynì o osobu závislou na pomoci jiné osoby ani od 1. ledna 2012 podle zákona o sociálních slu¾bách ve znìní úèinném od 1. ledna 2012. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí se ¾alovaný té¾ zmínil o tom, ¾e zmìnil napadené rozhodnutí Mìstského úøadu v Tøinci v neprospìch ¾alobkynì, svùj postup v¹ak oznaèil za souladný s principem jednotnosti správního øízení podle § 73 odst. 2 správního øádu a nerozporný s § 90 odst. 3 správního øádu s ohledem na veøejný zájem pøi nakládání se státními finanèními prostøedky.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì správní ¾alobu, které Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 14. února 2013 è. j. 38 Ad 10/2012-48 vyhovìl (by» z jiných dùvodù, ne¾ ¾alobkynì uvádìla), rozhodnutí ¾alovaného jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, resp. pro vady øízení podle § 76 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný svým rozhodnutím o odvolání ¾alobkynì nerozhodl o pøedmìtu øízení, jak byl vymezen její ¾ádostí, resp. ¾e takto vytyèený rámec øízení pøekroèil. Tím podle krajského soudu poru¹il § 68 správního øádu. Krajský soud doplnil, ¾e postup ¾alovaného nelze aprobovat ani postupem podle § 90 odst. 3 správního øádu, ¾e deklarovaný veøejný zájem neopravòuje správní orgán rozhodovat o jiném pøedmìtu øízení, ne¾ o jakém se øízení vede, a ¾e postup ¾alovaného poru¹il zásadu dvouinstanènosti øízení, èím¾ ¾alobkyni odòal mo¾nost bránit se proti nepøíznivému rozhodnutí opravným prostøedkem.
[5] Proti rozsudku krajského soudu ze dne 14. února 2013 è. j. 38 Ad 10/2012-48 (dále jen napadený rozsudek ) podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného právního posouzení vìci ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel pøedeslal, ¾e jde o situaci, kdy správní øízení je zahájeno na návrh ¾adatele, který ji¾ pobírá sociální dávku pøíspìvek na péèi na základì døíve vydaného, pravomocného, správního rozhodnutí o pøiznání sociální dávky. Návrh se podává na pøedti¹tìném formuláøi
Návrh na zmìnu vý¹e poskytovaného pøíspìvku na péèi . Stì¾ovatel nesouhlasil s názorem ¾alobkynì, který pøevzal i krajský soud, ¾e návrhem byl pøedmìt øízení omezen výhradnì na otázku zvý¹ení poskytovaného pøíspìvku na péèi. Podle stì¾ovatele je naopak pøedmìtem øízení celkové posouzení závislosti oprávnìné osoby na pomoci jiné osoby ve smyslu § 7 a násl. zákona è. 108/2006 Sb., tj. v¹ech podstatných skuteèností, které by vedly k jakékoliv zmìnì stupnì závislosti oprávnìné osoby na péèi jiné osoby, tedy i k odnìtí sociální dávky, jak tomu bylo v pøípadì ¾alobkynì. Návrhový formuláø toti¾ zahrnuje podle stì¾ovatelky i variantu sní¾ení dávky, vèetnì jejího sní¾ení na nulu , tj. odnìtí dávky. Pokud by prý byl potvrzen právní názor krajského soudu, ¾alované ministerstvo by muselo pracnì zji¹»ovat , zda návrh na zmìnu sociální dávky smìøuje výhradnì k jejímu zvý¹ení. A pokud by v takovém pøípadì bylo zji¹tìno, ¾e nárok na pøíspìvek na péèi v dosavadní vý¹i ji¾ není oprávnìný, musel by být nejprve zamítnut návrh ¾adatele na zvý¹ení dávky a následnì by muselo být zahájeno ex offo separátní správní øízení o sní¾ení (odnìtí) sociální dávky. Takový postup by podle stì¾ovatele nebyl v souladu s hospodárností správního øízení a vedl by k nadbyteènému zatì¾ování klientù sociálních systémù opìtovným zkoumáním jejich zdravotního stavu k datu zahájení správního øízení ex offo.
[7] Stì¾ovatel se dále vyjádøil k aplikovatelnosti § 90 odst. 3 správního øádu a vyslovil nesouhlas s názorem krajského soudu, podle nìho¾ toto ustanovení dopadá i na odvolací øízení ve vìci pøíspìvku na péèi. Podle stì¾ovatele je v praxi zcela bì¾né, ¾e PK MPSV zaujme pøísnìj¹í postoj k zdravotnímu stavu ¾adatele ne¾ posudkový lékaø OSSZ; odvolací správní orgán pak postupuje podle závìrù PK MPSV, co¾ má za následek sní¾ení pøíspìvku na péèi a¾ v odvolacím øízení, v pøípadì ¾alobkynì odnìtí dávky, nebo» bylo v odvolacím øízení zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì nesplòuje ani základní (I.) stupeò závislosti na péèi jiné osoby. Podle stì¾ovatele je pøístup krajských soudù, v daném pøípadì dokonce tého¾ soudu a v jednom pøípadì té¾e samosoudkynì, nejednotný. Stì¾ovatel toto tvrzení dokládá rozsudky krajského soudu è. j. 38 Ad 70/2012-23 ze dne 31. kvìtna 2012 a è. j. 38 Ad 41/2011-20 ze dne 14. února 2012, podle nich¾ se naopak § 90 odst. 3 správního øádu pøi rozhodování o odvolání ve vìcech pøíspìvku na péèi neuplatní; postup ¾alovaného ministerstva pøi sni¾ování sociální dávky pøíspìvek na péèi v odvolacím správním øízení tìmito rozsudky, oproti nyní napadenému rozsudku krajského soudu, pøitom zpochybnìn nebyl.
[8] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila tak, ¾e s ní nesouhlasí, a navrhla ji zamítnout. Ke kasaèní námitce rekapitulované vý¹e v odstavci [6] odùvodnìní tohoto rozsudku uvedla, ¾e pøedmìt správního øízení o zmìnu vý¹e pøíspìvku na péèi, zahájeného na základì návrhu ¾adatele, nemù¾e být urèen, jak naznaèuje stì¾ovatelka, toliko názvem formuláøe návrhu. Z obsahu návrhu pøece vyplývalo, ¾e návrh ¾alobkynì podala z dùvodu zhor¹ení svého zdravotního stavu, z èeho¾ plyne, ¾e ¾ádá o zvý¹ení pøíspìvku na péèi. ®alobkynì proto souhlasí s krajským soudem, ¾e pøedmìtem øízení bylo zvý¹ení dávky a pokud stì¾ovatel v rámci odvolacího øízení zmìnil prvostupòové rozhodnutí a odòal ¾alobkyni pøíspìvek na péèi zcela, pak pøekroèil rámec øízení vytyèeného návrhem ¾alobkynì, èím¾ poru¹il § 68 správního øádu.
[9] Z tohoto dùvodu také, k námitce rekapitulované vý¹e v odstavci [7] odùvodnìní tohoto rozsudku, ¾alobkynì pova¾uje za nadbyteèné zabývat se § 90 odst. 3 správního øádu. Bylo-li toti¾ pøedmìtem øízení pouze zvý¹ení, nikoli sní¾ení, resp. odnìtí dávky, nemù¾e v úvahu pøicházet zmìna napadeného rozhodnutí v neprospìch odvolatele. ®alobkynì v této souvislosti vyjádøila souhlas s krajským soudem, který v postupu stì¾ovatele shledal rozpor se zásadou dvouinstanènosti správního øízení.
[10] Vyjádøení ¾alobkynì zaslal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli na vìdomí.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., byv vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Stì¾ovatel za dùvod kasaèní stí¾nosti oznaèil nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale je nesprávnì vylo¾en.
[13] Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu je právní otázka, zda stì¾ovatel postupoval v souladu se zákonem, pokud v øízení o odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o zmìnu, resp. zvý¹ení pøíspìvku na péèi rozhodl o odnìtí této dávky, nebo zda tímto postupem pøekroèil pøedmìt správního øízení.
[14] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti na úvod upozoròuje na svùj rozsudek ze dne 10. ledna 2013 è. j. 4 Ads 108/2012-31, publ. pod è. 2815/2013 SbNSS, v nìm¾ øe¹il obdobnou právní otázku, nikoli v¹ak v kontextu pøiznaného pøíspìvku na péèi podle zákona o sociálních slu¾bách, nýbr¾ v kontextu pøiznaného invalidního dùchodu podle zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, resp. podle zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V tomto rozsudku vy¹el z § 81 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., podle nìho¾ se øízení o zmìnì poskytování nebo vý¹e ji¾ pøiznané dávky dùchodového poji¹tìní zahajuje na základì písemné ¾ádosti nebo z moci úøední, a konstatoval, ¾e v pøípadì ji¾ pøiznané dávky dùchodového poji¹tìní je tøeba odli¹ovat øízení o zmìnì poskytování dávky a øízení o zmìnì vý¹e dávky. Souèasnì je nutno brát v potaz, zda bylo øízení zahájeno na ¾ádost úèastníka øízení nebo z moci úøední. . Zdùraznil dále, ¾e bylo-li správní øízení zahájeno na základì ¾ádosti úèastníka øízení, musí správní orgán o takové ¾ádosti rozhodnout. . V dané vìci se to podle závìru Nejvy¹¹ího správního soudu nestalo, nebo» stì¾ovatelka [Èeská správa sociálního zabezpeèení] ¾alobou napadeným rozhodnutím pùvodní rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce zmìnila tak, ¾e výrok o zamítnutí ¾ádosti nahradila výrokem o odnìtí invalidního dùchodu. Samotná ¾ádost, která øízení iniciovala, zùstala nevyøízena. .
[15] Pøitom i v této vìci, obdobnì jako v nyní posuzovaném pøípadì, Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z premisy, ¾e pøedmìtem správního øízení byla zmìna vý¹e pøiznané dávky (invalidního dùchodu), Èeská správa sociálního zabezpeèení tudí¾ mohla v daném øízení rozhodovat jen o vý¹i invalidního dùchodu, nikoliv v¹ak o nároku na tuto dávku; zejména nebyla oprávnìna v tomto øízení vydat rozhodnutí o odnìtí invalidního dùchodu, a to ani v prvním stupni, ani v øízení o námitkách. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto závìru dospìl i pøesto, ¾e § 88 odst. 8 zákona è. 582/1991 Sb. vyluèuje pro námitkové øízení pou¾ití § 90 odst. 3 správního øádu, upravujícího zákaz reformationis in peius se stanovenými výjimkami (rozpor s právními pøedpisy nebo jiný veøejný zájem). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ toto ustanovení ... nezakládá oprávnìní pøekroèit pøedmìt správního øízení vymezený v ¾ádosti podané úèastníkem øízení . Èeská správa sociálního zabezpeèení tak, pokud v øízení o námitkách zjistila, ¾e pøíjemce invalidního dùchodu ji¾ není invalidní, sice mohla invalidní dùchod od nejbli¾¹í splátky odejmout, nebyla v¹ak oprávnìna uèinit tak v øízení o ¾ádosti ¾alobce o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu, ale v samostatném øízení zahájeném z moci úøední. . Nebránilo tomu ani zvlá¹tní a výslovné ustanovení § 81 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. o litispendenci, nebo» øízení o zmìnì vý¹e invalidního dùchodu a øízení o odnìtí této dávky mají odli¹ný pøedmìt (v jednom pøípadì jde o vý¹i dávky, ve druhém o nárok na dávku), tudí¾ nejde o vìci toto¾né. Probíhající øízení o ¾ádosti ¾alobce, jeho¾ pøedmìtem byla zmìna vý¹e invalidního dùchodu, tudí¾ nemù¾e být pøeká¾kou tomu, aby stì¾ovatelka z moci úøední zahájila øízení o odnìtí invalidního dùchodu. , uzavøel v citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud.
[16] Právní úprava øízení o pøíspìvku na péèi podle zákona o sociálních slu¾bách je pøitom podobná. Podle § 23 odst. 4 tohoto zákona se øízení o zmìnì vý¹e ji¾ pøiznaného pøíspìvku nebo o zastavení jeho výplaty nebo o jeho odnìtí zahajuje na návrh pøíjemce pøíspìvku nebo z moci úøední. Zákon o sociálních slu¾bách tedy také rozli¹uje øízení zahájená na ¾ádost a øízení z moci úøední na stranì jedné, na stranì druhé rozli¹uje pøedmìty øízení o zmìnu vý¹e pøíspìvku, o zastavení jeho výplaty anebo o odnìtí pøíspìvku.
[17] V této souvislosti se musí Nejvy¹¹í správní soud vypoøádat s otázkou, co bylo v daném pøípadì pøedmìtem øízení. ®alobkynì byla podle zákona povinna svou ¾ádost uèinit na tiskopise pøedepsaném stì¾ovatelem (§ 23 odst. 4 in fine zákona o sociálních slu¾bách, ani¾ by zákon stanovil jeho podobu a obsah)-ten (vzor z roku 2009, jej¾ ¾alobkynì pou¾ila) je pøitom formulován jako univerzální tiskopis pro návrh na zmìnu vý¹e pøiznaného pøíspìvku na péèi a nikde se v nìm formalizovanì (napø. za¹krtnutím alternativy) neoznaèuje, zda má jít o zmìnu spoèívající ve zvý¹ení èi sní¾ení dávky. Tiskopis v kolonce po¾adovaná zmìna v¹ak umo¾òuje navrhovateli, aby pøedmìt øízení vymezil svými slovy. V daném pøípadì ¾alobkynì do této kolonky uvedla nová zpráva lékaøská potøebuje celodenní péèi ; správní orgán prvního stupnì, tj. Mìstský úøad v Tøinci, to vyhodnotil jako ¾ádost o zvý¹ení pøíspìvku a rozhodl o ní tak, ¾e se ¾ádost o zvý¹ení ... zamítá, oprávnìné osobì bude nadále poskytován pøíspìvek na péèi v pùvodní vý¹i . S tímto hodnocením se ztoto¾nil i krajský soud.
[18] Stì¾ovatel naopak v napadeném odvolacím správním rozhodnutí i v kasaèní stí¾nosti dùslednì oznaèuje pøedmìt øízení jako zmìnu ji¾ pøiznaného pøíspìvku s implikací, ¾e zmìnou je i sní¾ení dávky, resp. její sní¾ení na nulu, tudí¾ odnìtí dávky. S tímto argumentem stì¾ovatele v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Stì¾ovatel se svou argumentací toti¾ dopou¹tí dvojího úèelového posunu: z návrhu na zmìnu vý¹e pøíspìvku nejprve dovozuje, ¾e jde i o sní¾ení, aby nakonec uzavøel, ¾e to mù¾e znamenat i úplné odnìtí pøíspìvku ( sní¾ení na nulu ). I kdybychom pøipustili, ¾e zmìna zahrnuje jak sní¾ení, tak zvý¹ení pøíspìvku, zákon v § 23 odst. 4 zákona o sociálních slu¾bách rozli¹uje nepochybnì alespoò øízení o zmìnì dávky a øízení o odnìtí dávky, podobnì jako tomu je u pøiznaných dávek dùchodového poji¹tìní. Nemù¾e tedy jít o sní¾ení na nulu , nebo» to znamená odnìtí dávky, tj. jiný pøedmìt øízení. Nadto je tøeba rozli¹ovat, stejnì jako u pøiznaných dávek dùchodového poji¹tìní ve smyslu vý¹e citovaného rozsudku, zda ¹lo o øízení zahájené na ¾ádost nebo o øízení z moci úøední. Bylo-li øízení zahájeno na ¾ádost, je tøeba o ¾ádosti podle jejího obsahu rozhodnout, i kdyby tomu mìla pøedcházet v konkrétním pøípadì pracná interpretace obsahu ¾ádosti, èeho¾ se obává stì¾ovatel. V daném pøípadì, z kontextu ji¾ pøiznané dávky (v I. stupni lehké závislosti) a z kontextu odùvodnìní po¾adované zmìny (potøeba celodenní péèe podle nové lékaøské zprávy) je pøitom zøejmé, èeho se ¾alobkynì domáhala, tj. zvý¹ení dávky. Správní orgán prvního stupnì si zøejmì bez vìt¹ích obtí¾í takto správnì návrh ¾alobkynì vyhodnotil. Úvaze krajského soudu proto v tomto ohledu také nelze nic vytknout.
[19] Zákon o sociálních slu¾bách neobsahuje zvlá¹tní ustanovení, je¾ by správnímu orgánu umo¾òovalo v øízení o odvolání ve vìci pøíspìvku na péèi rozhodnout v neprospìch úèastníka øízení (obdobné § 88 odst. 8 zákona è. 582/1991 Sb., s ním¾ se musel vypoøádat Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaném rozsudku). V úvahu tak pøichází uplatnìní § 90 odst. 3 správního øádu, tj. obecný zákaz zmìny k hor¹ímu, leda¾e by ¹lo o nìkterou ze zde uvedených výjimek (rozpor s právními pøedpisy nebo jiný veøejný zájem). Právì druhou z uvedených výjimek stì¾ovatel argumentoval (zmìna k hor¹ímu v odvolacím øízení byla dle stì¾ovatele mo¾ná, nebo» je ve veøejném zájmu nakládat se státními finanèními prostøedky, zøejmì úspornì, øádnì a v souladu s právními pøedpisy). Byla-li ov¹em pøedmìtem daného øízení ¾ádost o zvý¹ení dávky, mìlo být rozhodnuto o této ¾ádosti. Správní orgán prvního stupnì ¾ádosti nevyhovìl a zamítl ji-rozhodl o pøedmìtu øízení. V odvolacím øízení proto ani nemohlo, jak správnì uvádí ¾alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, být rozhodnuto o zmìnì k hor¹ímu, nebo» ¾alobkynì ani v prvním stupni nièeho, co by mohlo být zhor¹eno, nedosáhla. Pokud stì¾ovatel rozhodl o odnìtí dávky, rozhodl o jiném pøedmìtu øízení. I kdyby se § 90 odst. 3 správního øádu na danou situaci vztahoval, ustanovení upravující mo¾nost zmìny k hor¹ímu v odvolacím øízení, slovy citovaného rozsudku, nezakládá oprávnìní pøekroèit pøedmìt správního øízení vymezený v ¾ádosti podané úèastníkem øízení . K tému¾ závìru dospìl krajský soud a Nejvy¹¹í správní soud ani v tomto ohledu neshledal, ¾e by byl tento právní názor krajského soudu nesprávný.
[20] Zákon o sociálních slu¾bách koneènì neobsahuje ani zvlá¹tní ustanovení o pøeká¾ce litispendence, obdobné § 81 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., s ním¾ se také Nejvy¹¹í správní soud musel ve vý¹e citovaném rozsudku vypoøádat. Uplatní se v¹ak obecné ustanovení § 48 odst. 1 správního øádu. By» je formulováno ponìkud odli¹nì, i zde lze pøevzít úvahu Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovenou v citovaném rozsudku, ¾e øízení z moci úøední o odnìtí dávky a øízení o ¾ádosti o zvý¹ení dávky nejsou vìcmi toto¾nými, tudí¾ se pøeká¾ka litispendence neuplatní a lze-pokud stì¾ovatel v øízení o odvolání proti rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o zvý¹ení pøíspìvku na péèi zjistil, ¾e pøíjemce pøíspìvku na nìj nárok vùbec nemá-zahájit bez dal¹ího øízení z moci úøední o odnìtí pøíspìvku. K argumentu stì¾ovatele, ¾e by to vedlo ke zbyteènému zatì¾ování klientù sociálních systémù opìtovným zkoumáním jejich zdravotního stavu k datu zahájení správního øízení ex offo, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e v daném pøípadì to ¾alobkynì zøejmì za zbyteènou zátì¾ nepova¾ovala, jinak by se nesna¾ila rozhodnutí stì¾ovatele zvrátit, nadto-jak vyplývá ze spisù-v øízení o její ¾ádosti o zvý¹ení pøíspìvku na péèi nijak v tomto smìru zatí¾ena nebyla, proto¾e PK MPSV Ostrava její zdravotní stav v obou pøípadech posoudila takøíkajíc od stolu v nepøítomnosti ¾alobkynì a jejího opatrovníka jen na základì pøedlo¾ených písemných podkladù.
[21] K tvrzeným rozporùm v judikatuøe krajského soudu, v jednom pøípadì dokonce té¾e samosoudkynì, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jde o rozpory více ménì domnìlé. V obou pøedlo¾ených rozsudcích ¹lo o skutkovì ponìkud odli¹né vìci. Ve vìci è. j. 38 Ad 70/2011-23 byl posuzován pøípad, kdy správní orgány rozhodovaly nikoli o zmìnì vý¹e ji¾ pøiznaného pøíspìvku na péèi, nýbr¾ o iniciaèní ¾ádosti o pøíspìvek. Pokud v tomto pøípadì správní orgán prvního stupnì nìjaký pøíspìvek na péèi pøiznal a k odvolání ¾adatele, tvrdícího, ¾e mìl dostat pøíspìvek vy¹¹í, správní orgán druhého stupnì zjistil, ¾e na nìj nárok vùbec nemìl a napadené rozhodnutí zmìnil tak, ¾e se ¾ádost o pøíspìvek zamítá, ¹lo stále o jeden a tentý¾ pøedmìt øízení. V úvahu by pøicházela pouze otázka mo¾nosti prolomení zákazu zmìny k hor¹ímu v odvolacím øízení (kladnì se k této otázce napø. postavil poradní sbor ministra vnitra ke správnímu øádu, srov. závìr è. 66 ze zasedání poradního sboru ze dne 16. èervna 2008), tato otázka v¹ak v øízení o této kasaèní stí¾nosti a v jí pøedcházejících øízeních nastolena nebyla (srov. vý¹e odstavec [19] odùvodnìní tohoto rozsudku), tudí¾ ani rozporné právní hodnocení té¾e situace, k nìmu¾ by se Nejvy¹¹í správní soud mohl vyjádøit, nenastalo. Ve vìci è. j. 38 Ad 41/2011-20 ¹lo sice o pøípad podobnìj¹í nyní projednávané vìci, li¹í se v¹ak pøece jen v tom, ¾e ¾adatel pobíral pøíspìvek za péèi ve vy¹¹ím (nikoli I.) stupni závislosti a ¾ádal o jeho zvý¹ení. Správní orgán prvního stupnì ¾ádost zamítl a k odvolání ¾adatele nadøízený správní orgán rozhodnutí zmìnil tak, ¾e pøíspìvek sní¾il. Nedo¹lo v¹ak-oproti nyní projednávané vìci-k jeho úplnému odnìtí. Co je v¹ak podstatné, krajský soud se v dané vìci vùbec právními otázkami øe¹enými v øízení o této kasaèní stí¾nosti nezabýval (z jedné jediné vìty na str. 6 rozsudku posouzení stupnì závislosti ... v øízení v I. stupni i v øízení odvolacím musí vycházet z hodnocení v¹ech podkladù uvedených v ust. § 25 odst. 3 z. è. 108/2006 Sb. vùbec neplynou závìry, je¾ stì¾ovatel rozsudku pøipisuje)-rozhodnutí správních orgánù zru¹il pro vady øízení, nebo» posudky PK MPSV neobstály v testu úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti. Lze dodat, ¾e ani jeden z tìchto rozsudkù nebyl napaden kasaèní stí¾ností a Nejvy¹¹í správní soud je nepøezkoumával; v tomto øízení o této kasaèní stí¾nosti tak èinit nemù¾e.
[22] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e Krajský soud v Ostravì dospìl ve svém rozsudku ke správnému právnímu závìru, proèe¾ kasaèní stí¾nost proti jeho rozsudku v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. shledal nedùvodnou a zamítl ji.
[23] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., aplikovaného na základì § 120 s. ø. s., podle nìho¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Naopak ¾alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, a proto jí Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù øízení.
[24] ®alobkynì prostøednictvím svého právního zástupce podala vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Podání vyjádøení pøedstavuje úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 3, aplikovaného na základì § 9 odst. 2 advokátního tarifu (jde o vìc sociálního zabezpeèení, tudí¾ se uplatní tarifní hodnota 5 000 Kè, nikoli 50 000 Kè podle § 9 odst. 4 advokátního tarifu), 1 000 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k ní pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù, celkem tedy 1 300 Kè. Proto¾e zmocnìný advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku 273 Kè odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení spoèívajících v odmìnì, hotových výdajích a dani z pøidané hodnoty advokáta v celkové vý¹i 1 573 Kè. K zaplacení náhrady nákladù øízení byla stì¾ovateli stanovena pøimìøená lhùta v délce jednoho mìsíce.
[25] ®alobkynì prostøednictvím svého právního zástupce uplatnila je¹tì úkon právní slu¾by spoèívající v pøípravì a pøevzetí právního zastoupení. Odmìnu a pau¹ální náhradu hotových výdajù za tento úkon v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal, nebo» právní zástupce zastupoval ¾alobkyni ji¾ v øízení pøed krajským soudem; pøevzetí právního zastoupení by tak bylo ¾alobkyni, resp. právnímu zástupci, hrazeno dvakrát. To, ¾e ¾alobkynì udìlila právnímu zástupci novou plnou moc pro øízení o kasaèní stí¾nosti, na tomto závìru nic nemìní.