Source: http://docplayer.se/125872863-Hogsta-domstolens-beslut-mal-nr-meddelat-i-stockholm-den-6-november-2015-o-klagande-1-jl-2-cl-ombud-for-1-och-2-advokat-ml.html
Timestamp: 2020-03-30 00:46:46+00:00
Document Index: 26419164

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'HD ']

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT. Mål nr. meddelat i Stockholm den 6 november 2015 Ö KLAGANDE 1. JL 2. CL. Ombud för 1 och 2: Advokat ML - PDF Gratis nedladdning
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT. Mål nr. meddelat i Stockholm den 6 november 2015 Ö KLAGANDE 1. JL 2. CL. Ombud för 1 och 2: Advokat ML
Download "HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT. Mål nr. meddelat i Stockholm den 6 november 2015 Ö KLAGANDE 1. JL 2. CL. Ombud för 1 och 2: Advokat ML"
1 Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 6 november 2015 Ö KLAGANDE 1. JL 2. CL Ombud för 1 och 2: Advokat ML MOTPART Staten genom Skatteverket Rättsavdelningen Solna Företrädare: verksjuristen MW SAKEN Utmätning Dok.Id HÖGSTA DOMSTOLEN Postadress Telefon Expeditionstid Riddarhustorget 8 Box Stockholm Telefax :45-12:00 13:15-15:00 E-post:
2 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sida 2 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Svea hovrätts beslut i mål ÖÄ HÖGSTA DOMSTOLENS AVGÖRANDE Högsta domstolen avslår överklagandet. YRKANDEN I HÖGSTA DOMSTOLEN CL och JL har yrkat att utmätningen hävs. Skatteverket har motsatt sig att hovrättens beslut ändras. SKÄL Bakgrund 1. För betalning av CLs skatteskulder beslutade Kronofogdemyndigheten den 13 december 2013 om utmätning av medel på CLs och maken JLs gemensamma bankkonto. Behållningen på kontot uppgick då till närmare kr. Utmätningen omfattade hälften av behållningen med undantag för ett belopp som avsåg CLs behov, s.k. beneficium.
3 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sida 3 2. CL och JL har överklagat beslutet om utmätning. Till stöd för överklagandet har de hänvisat till att medel på det gemensamma bankkontot hade utmätts för CLs skatteskulder också ungefär ett halvår tidigare, den 29 maj Behållningen på kontot hade vid detta tillfälle varit närmare kr och utmätningen hade omfattat hälften av det beloppet, med avdrag för beneficium. CL och JL har gjort gällande att de medel som fanns kvar på bankkontot efter utmätningen i maj sålunda tillhörde JL ensam och att det därför inte finns förutsättningar för den utmätning som beslutades i december Tingsrätten avslog CLs och JLs överklagande. Hovrätten har fastställt tingsrättens beslut. Utmätning av gemensamt banktillgodohavande 4. Den typ av bankkonto som är aktuell i målet utgörs av ett konto som är gemensamt för två personer. Enligt vad som brukar gälla för ett sådant konto får var och en av kontohavarna göra uttag på kontot, såvida det inte har särskilt avtalats att dispositionsrätten ska vara gemensam. 5. Utmätning av ett banktillgodohavande som detta görs som utmätning av fordran, dvs. som utmätning av rätten till betalning enligt kontoavtalet. 6. För att banktillgodohavandet ska kunna utmätas krävs att det framgår att fordringen tillhör gäldenären (4 kap. 17 utsökningsbalken). Som princip gäller alltså att det åvilar sökanden att i utmätningsmålet styrka gäldenärens rätt till fordringen. Det får dock beaktas att den utredning som ligger till grund för prövningen är summarisk (se NJA 1983 s. 436, jfr även NJA 2008 s. 444).
4 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sida 4 Den omständigheten att ett banktillgodohavande står inne på ett konto i gäldenärens namn utgör ett starkt positivt stöd för att fordringen tillhör gäldenären; det anses då ankomma på tredje man att visa så mycket stöd för sitt anspråk att gäldenärens rätt framstår som oklar (jfr Torkel Gregow, Tredje mans rätt vid utmätning, 1987, s. 254 f.). 7. I förhållandet mellan två kontohavare till ett gemensamt banktillgodohavande bör den andel som tillhör en av dem i enlighet med den princip som har kommit till uttryck i 1 andra meningen lagen (1904:48 s. 1) om samäganderätt bestämmas till hälften av tillgodohavandet, om inte annat visas (se NJA 1988 s. 112). Bedömningen i detta fall 8. Endast den omständigheten att hälften av den behållning som fanns på det gemensamma bankkontot den 29 maj 2013 då utmättes för CLs skulder innebär inte att hennes rätt till hälften av behållningen på kontot den 13 december 2013 framstår som oklar. I avsaknad av uppgifter och utredning från CL och JL om användningen av deras bankkonto efter den första utmätningen får det alltså anses framgå att hälften av behållningen tillhör CL. Någon skyldighet för Kronofogdemyndigheten att i den aktuella situationen närmare undersöka användningen av kontot föreligger inte.
5 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sida 5 9. Som tingsrätten och hovrätten har konstaterat finns det därmed förutsättningar för utmätning enligt 4 kap. 17 utsökningsbalken. I avgörandet har deltagit: justitieråden Ella Nyström, Kerstin Calissendorff (skiljaktig), Ingemar Persson, Dag Mattsson (referent, tillägg) och Anders Eka (skiljaktig) Föredragande justitiesekreterare: Anna Berglund
6 BILAGA TILL PROTOKOLL BILAGA 1 Mål nr Ö SKILJAKTIG MENING Justitieråden Kerstin Calissendorff och Anders Eka är skiljaktiga och bifaller överklagandet samt anser att skälen för beslutet ska ha följande lydelse från och med punkten För att banktillgodohavandet ska kunna utmätas krävs att det framgår att fordringen tillhör gäldenären (4 kap. 17 utsökningsbalken). Som princip gäller alltså att det åvilar sökanden att i utmätningsmålet styrka gäldenärens rätt till fordringen, med beaktande av att den utredning som ligger till grund för prövningen är summarisk (se NJA 1983 s. 436). 7. Den omständigheten att ett banktillgodohavande står inne på ett konto i gäldenärens namn utgör normalt sett ett starkt positivt stöd för att fordringen tillhör gäldenären. I förhållandet mellan två kontohavare till ett gemensamt banktillgodohavande bör som utgångspunkt den andel som tillhör en av dem i enlighet med den princip som har kommit till uttryck i 1 andra meningen lagen (1904:48 s. 1) om samäganderätt bestämmas till hälften av tillgodohavandet (se NJA 1988 s. 112). I vissa fall kan förhållandena emellertid vara sådana att det, trots att gäldenären står som kontohavare, finns anledning att betvivla att gäldenären har del i banktillgodohavandet. Det kan också vara så att den andre kontohavaren anför omständigheter som gör att gäldenärens Dok.Id HÖGSTA DOMSTOLEN Postadress Telefon Expeditionstid Riddarhustorget 8 Box Stockholm Telefax :45-12:00 13:15-15:00 E-post:
7 Sida 2 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö samäganderätt till fordringen framstår som oklar. Kronofogdemyndigheten ska då, om annan utredning saknas, avstå från utmätning (jfr Torkel Gregow, Tredje mans rätt vid utmätning, 1987, s. 254 f.). Bedömningen i detta fall 8. I detta fall har det vid den utmätning som genomfördes i maj 2013, dvs. ungefär ett halvår före den i målet aktuella utmätningen, konstaterats att den fordran som efter den utmätningen kvarstod på kontot tillhörde JL. Det har gått en förhållandevis kort tid efter den utmätningen och behållningen på kontot har minskat sedan dess. Mot denna bakgrund kan inte enbart den omständigheten att CL fortfarande står som kontohavare innebära att sökanden kan anses ha styrkt att fordringen på banken till hälften tillkommer CL. För detta skulle krävas att sökanden förebringade åtminstone viss bevisning till stöd för sitt påstående om att CL blivit hälftenägare till fordringen. Av betydelse är därvid att Kronofogdemyndigheten har möjlighet att med stöd av 4 kap. 15 utsökningsbalken begära in utredning, exempelvis kontoutdrag från banker. 9. Sammantaget innebär det anförda att förutsättningarna för utmätning i detta fall inte är uppfyllda. Utmätningen ska därför upphävas.
8 BILAGA TILL PROTOKOLL BILAGA 2 Mål nr Ö SÄRSKILT TILLÄGG Justitierådet Dag Mattsson tillägger för egen del. I rättsfallet NJA 1987 s. 56 konstaterades att utmätning beträffande två makars gemensamma fordran på räntebidrag enligt bostadsfinansieringsförordningen för ena makens skulder inte kunde avse större del av fordringen än vad som, med hänsyn till förhållandet mellan makarna, tillkom maken, dvs. hälften. Detta gällde oavsett till vem bostadsstyrelsen kunnat med befriande verkan utbetala räntebidragsbeloppet. Makarna var solidariskt betalningsansvariga för det bostadslån som var förenat med bidraget. Det är inte aktuellt att nu pröva om motsvarande gäller i en situation som den som föreligger i målet eller om, trots kontohavarnas inbördes förhållande, hela behållningen på det gemensamma bankkontot kan utmätas. Dok.Id HÖGSTA DOMSTOLEN Postadress Telefon Expeditionstid Riddarhustorget 8 Box Stockholm Telefax :45-12:00 13:15-15:00 E-post:
H ö g s t a d o m s t o l e n NJA 2015 s. 763 (NJA 2015:70)
H ö g s t a d o m s t o l e n NJA 2015 s. 763 (NJA 2015:70) Målnummer: Ö701-15 Avdelning: 1 Domsnummer: Avgörandedatum: 2015-11-06 Rubrik: Utmätning av medel på bankkonto som gäldenären har gemensamt med
Sida 1 (4) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 27 december 2017 Ö 571-17 PARTER Klagande OP Motpart Skatteverket 171 94 Solna Ombud: Verksjuristen MW SAKEN Rättegångskostnader ÖVERKLAGAT
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 12 februari 2018 Ö 2347-17 PARTER Klagande Skatteverket Rättsavdelningen 171 94 Solna Ombud: Verksjurist MZ Motpart 1. JO 2. MTO Ombud
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 22 december 2017 Ö 1266-17 PARTER Klagande RL Motparter 1. Intrum Justitia Debt Finance AG, 502067-1250 Ombud: Intrum Justitia Sverige
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 14 juni 2006 Ö 3903-03 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna Ställföreträdare: Verksjurist NM MOTPART HÖ Ombud: Advokat UT SAKEN Utmätning
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 22 december 2017 T 5183-16 PARTER Klagande TA Ombud: Jur.kand. ME Motpart AA Ombud: Jur.kand. BB SAKEN Fordran ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Svea
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 23 mars 2018 Ö 1864-17 PARTER Klagande Kontel Trade AG Bahnhofstrasse 21 6300 Zug Schweiz Ombud: Advokat SS Motpart 1. Aktiebolaget Minoritetsintressen,
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 29 oktober 2013 Ö 3016-12 Ö 3017-12 Ö 3020-12 KLAGANDE 1. Gunvor Axelssons dödsbo 2. SA 3. SGA Ombud för 1 3: Advokat PB MOTPART MW Ombud:
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 23 november 2018 T 1144-18 PARTER Klagande Parkeringsövervakning i Malmö AB, 559061-7956 Arenagatan 12 215 33 Malmö Ombud: Stadsjurist CW
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 7 december 2018 Ö 4039-18 PARTER Klagande AL Ombud: Advokat EA Motparter 1. Försäkringskassan Fyrvallavägen 3 831 84 Östersund 2. Johansson
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 15 juli 2016 Ö 357-15 KLAGANDE SK Ombud: Advokat TW MOTPART Swedbank AB, 502017-7753 105 34 Stockholm Ombud: Bankjurist AW SAKEN Svensk
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 15 december 2017 Ö 2014-17 PARTER Klagande UL.M Ombud: Advokat MS Motparter 1. Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm 2. Nordea Bank
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 12 juli 2017 Ö 4617-16 KLAGANDE 1. GM 2. MM Ombud för 1 och 2: Jur.kand. HK MOTPARTER 1. JF 2. AL Ombud för 1 och 2: Advokaterna JL och
HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud och offentlig försvarare: Advokat BH. SAKEN Tillstånd till prövning i hovrätt av mål om grov misshandel
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 16 mars 2011 Ö 5374-10 KLAGANDE MP Ombud och offentlig försvarare: Advokat BH MOTPARTER 1. Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm 2.
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 26 oktober 2005 Ö 3501-04 KLAGANDE SB MOTPART 1. Nordea Bank Sverige Aktiebolag, 502010-5523 Inkasso, Regionbank Sydsverige 401 83 GÖTEBORG
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 27 oktober 2017 T 3564-16 PARTER Klagande Scheme Ltd, 8082883 203 London Road Hadleigh Benfleet, Essex SS7 2 RD Storbritannien Ombud: CR
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 26 oktober 2017 Ö 1041-17 KLAGANDE KN SAKEN Tillstånd till prövning i hovrätt av mål om skuldsanering ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Hovrätten
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 18 juli 2018 Ö 5166-17 PARTER Klagande Svenska Semesterhem AB, 556645-4129 Wismarsvägen 1 393 56 Kalmar Ombud: Advokat BS Motpart Tallborgen
Sida 1 (4) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 13 mars 2018 Ö 1524-17 Ö 1525-17 Ö 1526-17 Ö 1527-17 Ö 1538-17 PARTER Klagande 1. MB 2. LH 3. LL 4. DB Ombud för 1 4: Advokat KRB 5.
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 11 oktober 2018 T 5152-17 PARTER Klagande TM Ombud: Advokat HK Motpart PRA Group Sverige AB, 556189-4493 753 83 Uppsala Ombud: HD Ombud:
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 14 december 2018 T 4684-17 PARTER Klagande 1. Frånvarande minoritetsaktieägare i VLT AB (publ), 556032-9467 Adress hos den gode mannen
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 20 juni 2019 Ö 287-19 PARTER Klagande KB Myran nr 314, 969605-7570 c/o Wallenstam AB 401 84 Göteborg Ombud: Advokat JS och jur.kand.
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 7 november 2017 Ö 1417-17 PARTER Klagande Kriminalvården 601 80 Norrköping Motpart KB Ombud och offentligt biträde: Advokat NP SAKEN