Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1921/2006
Timestamp: 2018-09-21 18:54:39+00:00
Document Index: 45455127

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 242', '§ 243', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237']

30 Cdo 1921/2006
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce JUDr. M. L., advokáta, správce konkursní podstaty úpadce S., s.r.o., za účasti vedlejších účastníků a) D. R. E., a.s., zastoupené advokátem, b) M.M.B CZ, s.r.o., zastoupené advokátkou, a c) České republiky, organizační složky České správy sociálního zabezpečení, Pražská správa sociálního zabezpečení, proti žalované S. B., s.r.o., zastoupené advokátem, o určení neúčinnosti právních úkonů, vedené u Okresního soudu Plzeň město pod sp.zn. 21 C 85/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. března 2006, č.j. 13 Cmo 58/2006-62, takto:
Vrchní soud v Praze k odvolání žalované usnesením v záhlaví označeným usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc postoupil jako věcně a místně příslušnému Okresnímu soudu Plzeň město.
Žalobce v podaném dovolání, jehož přípustnost zřejmě dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. namítaje, že rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, když řeší otázku příslušnosti v rozporu s platnou právní úpravou, navrhuje, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu jako rozhodnutí vydané v rozporu s hmotným právem zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení, anebo určil, že věcně i místně příslušným je Městský soud v Praze .
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. oprávněnou osobou účastníkem řízení a po přezkoumání věci ve smyslu ustanovení § 242 odst. 3 o.s.ř., bez jednání (§ 243a odst. 1 o.s.ř.), dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. není dána již proto, že usnesením odvolacího soudu nebylo potvrzeno ani změněno usnesení soudu prvního stupně; krom toho v cit. ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. je upravena přípustnost dovolání proti rozsudku či usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o odvolání proti rozsudku či usnesení soudu prvního stupně ve věci samé. Usnesení jímž soud prvního stupně rozhodl o návrhu na předběžné opatření, stejně jako usnesení, jímž odvolací soud takové rozhodnutí zrušil a věc postoupil jinému soudu, není rozhodnutím soudu ve věci samé a nemůže mít proto ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o.s.ř. ve věci samé po právní stránce zásadní význam (srv. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp.zn.