Source: http://kraken.slv.cz/3Ads45/2005
Timestamp: 2018-07-21 06:38:57+00:00
Document Index: 42640020

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 104', '§ 5', '§ 6', '§ 43', '§ 46', '§ 5', 'soud ', '§ 4', '§ 5', '§ 5', '§ 4', '§ 4', 'Soud ', '§ 4', '§ 5', '§ 6', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 6', '§ 5', 'soud ', '§ 5']

3Ads45/2005
è. j. 3 Ads 45/2005-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milady Haplové a JUDr. Milana Kamlacha, v právní vìci ¾alobce: S., ¾. d. c., s. o., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2004, è. j. 28 Ca 412/2002-60,
Rozhodnutím ze dne 30. 4. 2002, è.j.: 332-6003-501-21.3.2002/Kom. ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí (platební výmìr) Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení è.j.: 188/517/02 ze dne 1. 3. 2002, jím¾ byla ¾alobci podle § 104c zákona è. 582/1991 Sb., v platném znìní ulo¾ena povinnost uhradit nedoplatek pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti vèetnì penále ve vý¹i 434 713 Kè. V odùvodnìní odkázala na obsah protokolu o kontrole pojistného, provádìní nemocenského poji¹tìní a plnìní úkolù v dùchodovém poji¹tìní, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce nezahrnoval do úhrnu vymìøovacích základù pro odvod pojistného pøíspìvky poskytované zamìstnancùm podle Doprovodného sociálního programu È., s.o., na léta 2001-2005 (dále jen Doprovodný sociální program ), kteøí odpracovali u ¾alobce nejménì 10 let, z toho ke dni skonèení pracovního pomìru nepøetr¾itì 5 let, odkázala na ust. § 5 odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti v platném znìní, (dále jen zákon o pojistném ) a s ohledem na skuteènost, ¾e usnesení vlády è. 1328 ze dne 18. 12. 2000, kterým byl uvedený program schválen, není obecnì platným právním pøedpisem a nemù¾e tedy mìnit zákon o daních z pøíjmù, podléhá pøíspìvek vyplácený zamìstnancùm ¾alobce dani z pøíjmù ze závislé èinnosti podle ust. § 6 zák. è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, v platném znìní (dále jen ZDP ). Pøíspìvek se poskytoval podle Doprovodného sociálního programu zamìstnanci È., s.o., kterému v období od 1. 1. 2001 do 31. 1. 2005 skonèil pracovní pomìr dohodou podle § 43 zákoníku práce z dùvodu uvedených v § 46 odst. 1 písm. a), b) nebo c) zákoníku práce sjednaný s È: s.o. na dobu neurèitou, pokud odpracoval v pracovním pomìru u È. nejménì 10 let, z toho ke dni skonèení pracovního pomìru nepøetr¾itì 5 let. Z uvedeného ¾alovaná dovodila, ¾e se jedná o plnìní vìrnostní povahy, nebo» je poskytováno z dùvodu trvání zamìstnání po urèitou dobu nebo k urèitému dni podle ust. § 5 odst. 2 písm. c) zákona o pojistném a nelze je zahrnout mezi plnìní, na které se vztahuje výjimka v bodech 1 a 10, nebo» se nejedná o penì¾ní nebo nepenì¾ní plnìní osvobozené od danì z pøíjmù podle bodu 7 citovaného ustanovení. Proto je pøíspìvek tøeba zahrnout do vymìøovacího základu pro odvod pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 12. 2004 è. j. 28 Ca 412/2002-60, ¾alobu zamítl. Odmítl ¾alobcovu námitku, ¾e penì¾ní dávky, které byly vyplaceny zamìstnancùm podle Doprovodného sociálního programu byly poskytnuty ze státního rozpoètu, hospodaøení s nimi se øídilo rozpoètovými pravidly, a proto jsou podle ust. § 4 odst. 1 písm. i) ZDP osvobozeny od danì z pøíjmu a podle ust. § 5 odst. 2 písm. c) bod 7 zákona o pojistném se nezapoèítávají do vymìøovacího základu pro odvod na sociální zabezpeèení. Podle soudu bylo poskytnutí pøíspìvku vázáno na trvání zamìstnání po urèitou dobu nebo k urèitému dni, jde o plnìní vìrnostní povahy, na které se nevztahuje výjimka uvedená v ust. § 5 odst. 2 písm. c) bod 7 zákona o pojistném a nemohlo se jednat o státní dávku (pøíspìvek) ve smyslu § 4 odst. 1 písm. i) ZDP, nebo» nebyl splnìn pøedpoklad, ¾e se jednalo o státní dávku (pøíspìvek) upravenou zvlá¹tním pøedpisem. I kdy¾ výdaje realizované podle Doprovodného sociálního programu byly schváleny usnesením vlády a následnì vèlenìny do státního rozpoètu, který byl schválen zákonem è. 491/2000 Sb., zákon o státním rozpoètu na rok 2001 neznamená to, ¾e by se tím staly státní dávkou upravenou zvlá¹tním pøedpisem ve smyslu ust. § 4 odst. 1 písm. i) ZDP. Podle soudu tímto zvlá¹tním pøedpisem ve smyslu uvedeného ustanovení není ani zákon è. 218/2000 Sb. o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, proto¾e v nìm uvedená úprava na daný pøípad nedopadá. Soud dospìl k závìru, ¾e penì¾ní dávky vyplacené zamìstnancùm podle Doprovodného sociálního programu nelze pova¾ovat za státní dávku (pøíspìvek) osvobozenou od danì z pøíjmù, a proto shledal závìr správních orgánù, ¾e pøedmìtný pøíspìvek je tøeba zahrnout do vymìøovacího základu pro odvod pojistného za správný.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e rozhodnutím (platebním výmìrem) Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení è.j.: 188/517//02 ze dne 1. 3. 2002 byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost uhradit nedoplatek na pojistném na sociální zabezpeèení vèetnì penále ve vý¹i 434 713 Kè, nebo» dle Protokolu o kontrole pojistného, provádìní nemocenského poji¹tìní a plnìní úkolù v dùchodovém poji¹tìní za kontrolované období od bøezna 2001 do záøí 2001 stì¾ovatel do úhrnu vymìøovacích základù pro odvod pojistného nezahrnoval pøíspìvky poskytované zamìstnancùm podle Doprovodného sociálního programu na léta 2001-2005, z nich¾ nebylo odvedeno pojistné vèetnì penále ve vý¹i 434 713 Kè.
V ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e výdaje realizované podle Doprovodného sociálního programu È:, které vláda schválila svým usnesením, byly zapracovány do rozpoètové kapitoly 327 státního rozpoètu jako neinvestièní finanèní dotace ministerstva a jako takové se staly souèástí rozpoètu, který byl schválen zákonem è. 491/2000 Sb., zákon o státním rozpoètu na rok 2001. Pøidìlená finanèní dotace neinvestièní povahy byla podle schváleného zákona o státním rozpoètu pøevedena na È., které pøi jejím èerpání postupovaly podle rozpoètových pravidel daných zákonem è. 218/2000 Sb. a podle opatøení Ministerstva dopravy a spojù pro poskytování a èerpání neinvestièních dotací ze státního rozpoètu k financování výdajù realizovaných podle Doprovodného sociálního programu. Doprovodný sociální program byl pøijat za úèelem odstranìní sociálních dopadù v souvislosti s restrukturalizací a propou¹tìním zamìstnancù. Stì¾ovatel v ¾alobì sám charakterizoval pøíspìvek jako dávku, která je poskytnuta na základì kritérií jako napø. vìk zamìstnance, délka pracovního pomìru apod., která jsou stanovena za úèelem zabránìní spekulace pøi nakládání s finanèními prostøedky urèenými na sociální program. Dovozuje, ¾e pøíspìvky vyplácené na základì programu mají spí¹e charakter odstupného, nikoli vìrnostní a vzhledem k tomu, ¾e byly poskytnuty ze státního rozpoètu, hospodaøení se øídilo rozpoètovými pravidly a opatøeními MDaS vypracovanými k jejich èerpání. U¾ití bylo zúètováno podle stanovených postupù a jsou proto podle § 4 odst. 1 písm. i) zák. è. 586/1992 Sb. o daních z pøíjmù v platném znìní osvobozeny od danì z pøíjmù a podle § 5 odst. 2 písm. c) bod 7 zákona è. 589/1992 Sb. se jako osvobozené od danì z pøíjmù nezapoèítávají do vymìøovacího základu pro sociální zabezpeèení.
Pro posouzení vìci, tj. zda zahrnout èi nezahrnout pøíspìvek vyplacený v roce 2001 do vymìøovacího základu pro odvod pojistného na sociální zabezpeèení je urèující, ¾e Doprovodný sociální program byl zalo¾en usnesením vlády è. 1328/2000 a vztahoval se na zamìstnance právního pøedchùdce stì¾ovatele È., s. o., kteøí ukonèili za stanovených podmínek svùj pracovní pomìr u právního pøedchùdce stì¾ovatele v roce 2001. Ze shora uvedeného stanoviska Ministerstva financí pak nepochybnì vyplývá, ¾e nárok na osvobození od danì z pøíjmù fyzických osob z pøíspìvku vzniká tehdy, pokud jsou podmínky vyplácení tìchto dávek propu¹tìným zamìstnancùm upraveny zvlá¹tním pøedpisem, napø. naøízením vlády. V pøípadì jiné formy tyto nelze od danì osvobodit a podléhají dani z pøíjmu ze závislé èinnosti podle § 6 ZDP. Proto je podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøíspìvek vyplácený na základì Doprovodného sociálního programu zalo¾eného usnesením vlády pøíjmem podléhajícím dani z pøíjmù ze závislé èinnosti a není výjimkou, uvedenou v bodu 7 písm. c) odst. 2 § 5 zákona o pojistném. Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval úvahou stì¾ovatele, ¾e pod re¾im odchodného by mìly být podøazeny takové instrumenty, které svým obsahem tento pojem naplòují, i kdy¾ tak nejsou pojmenovány, a ¾e tudí¾ pøíspìvek podle Doprovodného sociálního programu vyplacený v souvislosti s ukonèením pracovního pomìru se jeví jako pøiléhavìj¹í synonymum odchodného. Stì¾ovatel se v tomto odvolává na komplexní projekt Doprovodného sociálního programu na léta 1998 a¾ 2000, na který Doprovodný sociální program na léta 2001-2005 navázal, který pøíspìvek oznaèoval jako tzv. odchodné. Uvedená úvaha je ve vztahu k projednávané vìci bez významu, nebo» zde se jedná o výplatu pøíspìvkù na základì Doprovodného sociálního programu v roce 2001, kdy bylo poskytování tìchto dávek upraveno usnesením vlády jako pøíspìvek, nikoli jako odchodné. Koneckoncù ji¾ samo nové oznaèení této dávky jako pøíspìvek svìdèí o tom, ¾e jde o dávku s jiným právním re¾imem ne¾ odchodné, které bylo upraveno v pøedchozím komplexním sociálním programu. To, ¾e je pøíspìvek plnìním vìrnostní povahy ve smyslu ust. § 5 odst. 2 písm. c) zákona o pojistném nepochybnì vyplývá z charakteru podmínek výplaty tohoto pøíspìvku podle Doprovodného sociálního programu citovaného shora. Mìl-li nárok na pøíspìvek zamìstnanec È., který byl v pracovním pomìru u È. nejménì 10 let, z toho ke dni skonèení pracovního pomìru nepøetr¾itì nejménì 5 let, pak plnìní poskytnuté po splnìní tìchto podmínek má nepochybnì vìrnostní povahu.
Pokud se týká námitky, zda lze pøíspìvky Doprovodného sociálního programu zahrnout mezi pøíjmy ze závislé èinnosti ve smyslu ust. § 6 zák. è. 586/1992 Sb. èi nikoli, kdy¾ právní pøedchùdce stì¾ovatele nemìl ¾ádný vlastní titul k nakládání a ke zpùsobu výplaty pøíspìvku, ale byl pouze prostøedníkem výplaty prostøedkù ze státního rozpoètu s pøesnì a adresnì urèeným úèelem, a proto není mo¾né, aby konkrétní ukazatel výdajové kapitoly státního rozpoètu byl podøazen pod daòovou kategorii jiného plátce pøíjmu ze závislé èinnosti bez ohledu na to, zda závislá èinnost byla vykonávaná pro plátce èi nikoli a je proto logické poskytnout ze státního rozpoètu ménì prostøedkù nezdaòovaných a nezatí¾ených dal¹ími odvody ne¾ poskytovat více pøi následném slo¾itém, zdlouhavém a nákladném zdaòování a zatí¾ení odvody, je námitkou nedùvodnou. Opak tvrzeného vyplývá v jiné vìci, stì¾ovatelem pøedlo¾eného Pokynu Ministerstva financí ÈR D-263 ze dne 10. 6. 2004, jím¾ se promíjela daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù z pøíspìvkù z Doprovodného sociálního programu È., s.o. na léta 2001-2005, schváleného Usnesením vlády Èeské republiky è. 1328 ze dne 18. 12. 2000, které nále¾ely zamìstnancùm bývalé státní organizace, tedy právního pøedchùdce stì¾ovatele, kteøí ukonèili svùj pracovní pomìr do 31. 12. 2002. Z uvedeného bezpochyby nevyplývá nic jiného ne¾, ¾e pøedmìtné pøíspìvky dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù podléhaly. Z uvedeného pokynu vyplývá opak stì¾ovatelem tvrzené právní argumentace, ¾e daòová povinnost stì¾ovatele z vyplacených pøíspìvkù byla zákonem daná a nejedná se proto o výjimku uvedenou v bodu 7 písm. c) odst. 2 § 5 zákona o pojistném.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e pøíspìvky vyplácené zamìstnancùm stì¾ovatele na základì Doprovodného sociálního programu È., s.o., na léta 2001-2005 pøi splnìní tam uvedených podmínek, mìly být v roce 2001 zahrnuty do vymìøovacího základu podle ust. § 5 odst. 2 písm. c) zákona o pojistném, nebo» výjimka v bodì 7 èi v bodì 10 se na uvedené pøíspìvky ze shora uvedených dùvodù nevztahuje.