Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/2101/judikat-ns-8-Tdo-373-2006-GNS20061134/
Timestamp: 2018-02-19 02:26:31+00:00
Document Index: 28806478

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 39', '§ 228', 'soud ', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 241', '§ 39', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'čl. 40', '§ 2', '§ 2', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

8 Tdo 373/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
8 Tdo 373/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
8 Tdo 373/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. března 2006 o dovolání obviněného R. M., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici P., proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 7. 2005, sp. zn. 6 To 168/2005, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň město pod sp. zn. 7 T 42/2003, t a k t o :
Obviněný R. M. byl rozsudkem Okresního soudu Plzeň město ze dne 17. 1. 2005, sp. zn. 7 T 42/2003, uznán vinným, že
v P. dne 21. 12. 2002 kolem 02:00 hod. poté, co J. K., přislíbil, že ji odveze do jejího bydliště, zavezl jmenovanou vozidlem zn. Citroën, bílé barvy, do městské části P. B., přičemž při jízdě poškozenou opakovaně vyzýval k orálnímu sexu, a když to poškozená, sedící na místě spolujezdce, odmítla, opakovaně ji během jízdy udeřil, poté na polní cestě v blízkosti ul. K. J. s vozidlem zastavil, poté poškozenou násilím vytáhl ven z vozidla, položil ji zády na přední kapotu vozidla, stáhnul jí kalhoty, punčocháče a kalhotky, zasunul jí penis do pochvy a zatímco ji přidržoval na přední kapotě vozidla, po přesně nezjištěnou dobu s ní souložil a poté, co nedosáhl vyvrcholení, do poškozené strčil, následkem čehož poškozená spadla na zem, takto ji na místě zanechal a s vozidlem odjel .
Takto zjištěné jednání obviněného soud prvního stupně právně kvalifikoval jako trestný čin znásilnění podle § 241 odst. 1 tr. zák. a podle téhož ustanovení mu uložil trest odnětí svobody v trvání tři a půl roku, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu dále stanovil povinnost zaplatit poškozené V. z. p. ČR, a. s., O. p. P. m., se sídlem P., na náhradě škody částku 5.815,- Kč s 3% úrokem z prodlení od právní moci rozsudku do zaplacení.
K odvolání obviněného Krajský soud v Plzni jako soud odvolací rozsudkem ze dne 27. 7. 2005, sp. zn. 6 To 168/2005, napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného při zachování výroku o vině odsoudil podle § 241 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání tří let. Podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. jej pro výkon tohoto trestu zařadil do věznice s ostrahou. Jinak zůstal napadený rozsudek beze změny.
Posledně citovaný rozsudek odvolacího soudu obviněný napadl prostřednictvím svého obhájce M. K. dovoláním, které v obecné rovině vymezil důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V dalším textu obviněný rozvedl argumenty, které měly uplatněný dovolací důvod naplňovat. Zejména vyjádřil názor, že nebyly odstraněny pochybnosti o tom, zda, jakým způsobem, za jakých okolností a v jakém časovém sledu se stal skutek, jímž byl uznán vinným. Soudům obou stupňů vytkl, že neprovedly důkaz výslechem policisty Obvodního oddělení Policie ČR P. S., který konal službu právě v době, kdy se na uvedené oddělení měla dostavit poškozená a oznámit, že byla ze strany obviněného znásilněna. Trval na tom, že právě výpověď tohoto svědka by ozřejmila, zda a kdy se obviněná na zmíněné obvodní oddělení Policie ČR dostavila a zdali na ní byly patrné stopy použitého fyzického násilí. S poukazem na zprávu Gynekologicko porodnické kliniky Fakultní nemocnice v P. ze dne 22. 12. 2005, podle jejíž závěrů údajně nebyly u poškozené zjištěny žádné známky násilného pohlavního styku, obviněný tvrdil, že zranění poškozené mohlo být způsobeno v důsledku fyzického napadení třetí osobou; pokud soud tuto otázku náležitě neobjasnil, porušil tak prý jeho právo na obhajobu. V dalším zpochybnil důkazní hodnotu výpovědi svědka R. S. a argumentoval tím, že s ohledem na pokročilou noční dobu, nedostatečné osvětlení a odlehlost místa, k němuž mělo k uvedenému jednání dojít, jakož i vzhledem k podnapilému stavu tohoto svědka, není zcela zřejmé, do jaké míry mohl jmenovaný celou událost vnímat.
V závěru svého podání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud rozhodnutí soudů obou stupňů podle § 265k odst. 1 tr. ř. v celém rozsahu zrušil a dále postupoval podle § 265l odst. 1 tr. ř. Současně navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265o odst. 1 tr. ř. odložil výkon rozhodnutí, proti němuž bylo dovolání podáno.
Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření ze dne 12. 1. 2006 uvedla, že obviněný uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., aniž by jej obsahově naplnil kvalifikovanými námitkami. Proto navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl a aby tak učinil za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Námitky obviněného, že soud neprovedl v náležitém rozsahu dokazování a neměl ke svému rozhodnutí opatřeny a provedeny všechny potřebné důkazy (výslech policisty Obvodního oddělení Policie ČR P. S., který měl konat službu právě v době, kdy se na toto oddělení dostavila v nočních hodinách poškozená oznámit znásilnění ze strany poškozeného), stejně jako jeho tvrzení, že soud vycházel z nespolehlivých a neucelených důkazů (zejména z výpovědi svědka R. S., o jehož věrohodnosti obviněný pochyboval), které jednotlivě ani ve vzájemném spojení neprokazují, zda, jakým způsobem, za jakých okolností a v jakém časovém sledu se skutek, jímž byl uznán vinným, stal, resp. zda a do jaké míry poškozená utrpěla v důsledku jednání obviněného zranění, jsou v podstatě pouhou polemikou s tím, jak byly soudy prvního a druhého stupně hodnoceny provedené důkazy a jak byl zjištěn skutkový stav. V žádném případě nejde o námitky, které by se týkaly otázky tzv. právního posouzení skutku (jímž byl obviněný uznán vinným). Ze strany obviněného jde naopak o námitky, které jsou právně irelevantní, neboť stojí mimo rámec zákonného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Je tak evidentní, že obviněný, ačkoliv v dovolání formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., fakticky uplatnil toliko námitky skutkové, jejichž prostřednictvím se primárně domáhal změny skutkových zjištění ve svůj prospěch, a teprve následně ze změny skutkových zjištění vyvozoval, že se trestného jednání, jež mu je kladeno za vinu, nedopustil. Vůči právnímu posouzení skutku, jak byl zjištěn soudy prvního a druhého stupně, žádnou konkrétní námitku neuplatnil. Námitky skutkové však nezakládají žádný z důvodů dovolání podle § 265b tr. ř., a proto ve vztahu k nim neexistuje zákonná povinnost Nejvyššího soudu dovolání přezkoumat (srov. též usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 651/2002).
Obdobně jestliže obviněný poukazoval na to, že soud v řízení porušil zásadu v pochybnostech ve prospěch obviněného , musel Nejvyšší soud konstatovat, že i taková výhrada směřuje do skutkových zjištění a hodnocení provedených důkazů a nejde o námitku, která by se týkala otázky právního posouzení skutku ani otázky jiného hmotně právního posouzení. Pravidlo in dubio pro reo , které vyplývá ze zásady presumpce neviny zakotvené v čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a § 2 odst. 2 tr. ř., má vztah pouze ke zjištění skutkového stavu věci na základě provedeného dokazování, a to bez důvodných pochybností (§ 2 odst. 5 tr. ř.), kdy platí v pochybnostech ve prospěch obviněného , tj. týká se právě jen otázek skutkových.
Zásah do skutkových zjištění lze v rámci řízení o dovolání připustit jen tehdy, existuje-li extrémní nesoulad mezi vykonanými skutkovými zjištěními a právními závěry soudu a učiní-li dovolatel (současně) tento nesoulad předmětem dovolání. V daném případě se však ani o takovou situaci nejednalo, neboť z odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů je zjevná logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a právními úvahami soudu na straně druhé.
Žádnému z dovolacích důvodů vyjmenovaných v ustanovení § 265b tr. ř. věcně neodpovídají ani ty výhrady, v rámci nichž obviněný soudu vytkl zkrácení jeho práva na obhajobu. Nejvyšší soud nemohl k tomuto tvrzení přihlížet, neboť má zcela procesní charakter a rovněž se nikterak nedotýká otázky právního posouzení jednání obviněného.
Dovolací soud učinil své rozhodnutí v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Zcela na závěr je třeba uvést, že ačkoli obviněný v rámci svého mimořádného opravného prostředku zároveň navrhl, aby předseda senátu Nejvyššího soudu do doby rozhodnutí o dovolání odložil výkon rozhodnutí, proti němuž bylo dovolání podáno, Nejvyšší soud se takovým podnětem nemohl zabývat, neboť předseda senátu Okresního soudu Plzeň - město takový návrh podle § 265h odst. 3 tr. ř. neučinil. Pro případný postup podle § 265o odst. 1 tr. ř. předseda senátu Nejvyššího soudu zákonné podmínky neshledal.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.7.2006, čj. 8 Tdo 373/2006, www.nsoud.cz.