Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=14.01.2010&Aktenzeichen=I%20ZR%2092/08
Timestamp: 2013-05-25 21:52:48
Document Index: 72840084

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung BGH, 14.01.2010 - I ZR 92/08 Volltextver�ffentlichungen (9)
Verwendung der Zeichenfolge DDR und des DDR-Staatswappens auf Kleidungsst�cken keine Markenrechtsverletzung - Volltext liegt vor
Schriftzug "DDR" und Staatswappen stellen auf Bekleidungsst�cken keinen Herkunftsnachweis dar
Wird zitiert von ... (8) BGH, 24.06.2010 - I ZB 115/08 TOOOR!Vielmehr kann auch bei der Anbringung auf Etiketten die Frage, ob der Verkehr das Zeichen als Herkunftshinweis ansieht, nach der Art des Zeichens und der Waren, an denen das Etikett angebracht wird, variieren (vgl. BGH, Urt. v. 14.1.2010 - I ZR 92/08, GRUR 2010, 838 Tz. 20 = WRP 2010, 1043 - DDR-Logo).
BGH, 08.03.2012 - I ZB 13/11 NeuschwansteinVielmehr kann auch bei dieser Art der Anbringung die Frage, ob der Verkehr das Zeichen als Herkunftshinweis ansieht, nach der Art des Zeichens und der Waren variieren, an denen es angebracht wird (vgl. BGH, Urteil vom 14. Januar 2010 I ZR 92/08, GRUR 2010, 838 Rn. 20 = WRP 2010, 1043 DDR-Logo).
BGH, 09.02.2012 - I ZR 100/10 pjur/pureBestimmt wird die Verkehrsauffassung jedoch auch durch die konkrete Aufmachung, in der die angegriffene Bezeichnung dem Publikum entgegentritt (vgl. EuGH…, Urteil vom 12. Juni 2008 - C-533/06, Slg. 2008, I-4231 = GRUR 2008, 698 Rn. 64 - O2/Hutchison; BGH, Urteil vom 20. Dezember 2001 - I ZR 60/99, GRUR 2002, 809, 811 = WRP 2002, 982 - FR�HST�CKS DRINK I; Urteil vom 14. Januar 2010 - I ZR 92/08, GRUR 2010, 838 Rn. 20 = WRP 2010, 1043 - DDR-Logo;… Hacker in Str�bele/Hacker, MarkenG, 10. Aufl., � 14 Rn. 104).
BPatG, 23.08.2011 - 33 W (pat) 526/10 �SCORPIONS� Benutzung einer Marke f�r Merchandise-Artikel einer MusikgruppeVielmehr ist insoweit auf die Kennzeichnungsgewohnheiten des ma�geblichen Warensektors abzustellen (BGH GRUR 2010, 838 (Nr. 20) -DDR Staatswappen).Zwar geht der Verkehr bei Bildern, Motiven, Symbolen und W�rtern auf der Vorderseite von Bekleidungsst�cken nicht generell davon aus, dass es sich um einen Herkunftshinweis handelt; indes wird der Verkehr in der Regel solche Zeichen, die ihm in anderem Zusammenhang als Produktkennzeichen bekannt sind, ebenso als Markenkennzeichen f�r Bekleidungsst�cke ansehen (BGH GRUR 2010, 838 (Nr. 20) -DDR Staatswappen; OLG Hamburg GRUR-RR 2005, 258 (260) -Ahoj Brause).
BGH, 24.11.2011 - I ZR 175/09 MedusaIn der Rechtsprechung des Senats ist ebenfalls anerkannt, dass die Frage, ob der Verkehr ein Motiv nur als dekoratives Element oder (auch) als Herkunftshinweis auffasst, von der Kennzeichnungskraft und dem Bekanntheitsgrad der Klagemarke abh�ngt (vgl. BGH, Urteil vom 6. Juli 2000 I ZR 21/98, GRUR 2001, 158, 160 = WRP 2001, 41 Drei-Streifen-Kennzeichnung; Urteil vom 14. Januar 2010 I ZR 92/08, GRUR 2010, 838 Rn. 20 = WRP 2010, 1043 DDR-Logo; zur markenm��igen Verwendung von Farben oder Warenformen BGH, Urteil vom 4. September 2003 I ZR 23/01, BGHZ 156, 126, 137 f. Farbmarkenverletzung I;… BGH, GRUR 2010, 1103 Rn. 33 Pralinenform II).
KG, 07.06.2011 - 5 W 127/11 Kein kennzeichenm��iger Gebrauch des Aufdrucks auf T-Shirts "HELDDies gilt ebenso f�r Zeichen, die jedenfalls ihrem Ursprung nach gerade keine origin�re markenrechtliche, also produkt- bzw. herstellerbezogene Herkunftshinweisfunktion hatten, sondern dem Verkehr als Symbole von Staaten oder staatlichen Institutionen bekannt waren und erst durch deren Untergang und der damit einhergehenden �berwindung der Schutzhindernisse gem�� � 8 Abs. 2 Nrn. 4, 5, 6, 8, 9 MarkenG �berhaupt in Deutschland markenrechtlich schutzf�hig geworden sind (BGH, GRUR 2010, 838, TZ. 20 - DDR-Logo; GRUR-RR 2010, 359, TZ. 20 - CCCP;… OLG Hamburg, GRUR-RR 2009, 22, juris Rn. 71- CCCP mit dem Symbol Hammer und Sichel).Dem Verkehr bekannte Abk�rzungen und Symbole ehemaliger staatlicher Organisationen werden auf der Vorderseite von Bekleidungsst�cken nicht als Herkunftshinweis verstanden (BGH, GRUR 2010, 838, TZ. 20 - DDR-Logo; GRUR-RR 2010, 359, TZ. 20 - CCCP).
BPatG, 04.02.2011 - 25 W (pat) 182/09 Neuschwanstein geh�rt uns allenVielmehr kann auch bei der Anbringung auf Etiketten die Beantwortung der Frage, ob der Verkehr das Zeichen als Herkunftshinweis ansieht, nach der Art des Zeichens und der Waren, an denen das Etikett angebracht wird, variieren (vgl. BGH GRUR 2010, 838 Tz. 20 -DDR-Logo und -insoweit klarstellend gegen�ber den m�glicherweise missverst�ndlichen Ausf�hrungen in GRUR 2001, 240, 242 li. Sp. 2. Absatz -SWISS ARMY -GRUR 2010, 1100, Tz. 30 -TOOOR!).
BPatG, 24.05.2012 - 25 W (pat) 539/11 Vielmehr kann auch bei der Anbringung beispielsweise auf Etiketten die Beantwortung der Frage, ob der Verkehr das Zeichen als Herkunftshinweis ansieht, nach der Art des Zeichens und der Waren, an denen das Etikett angebracht wird, variieren (vgl. BGH GRUR 2010, 838 Tz. 20 - DDR-Logo und - GRUR 2010, 1100, Tz. 30 - TOOOR!, wobei die letztgenannte Entscheidung nach der MarleneDietrich II - Entscheidung ergangen ist).