Source: http://www.cmcnl.org/aspectos.html
Timestamp: 2018-06-23 15:28:09
Document Index: 13128129

Matched Legal Cases: ['artículo 8', 'Artículo 18', 'Artículo 21', 'Artículo 16', 'ARTÍCULO 13', 'artículo 2', 'ARTÍCULO 20', 'Artículo 4', 'Artículo 5', 'Artículo 6', 'Artículo 11', 'Artículo 12', 'artículo 93', 'artículo 13', 'artículo 73', 'artículo 16', 'artículo 82', 'artículo 83', 'artículo 66', 'artículo 17', 'ARTÍCULO 20', 'artículo 19', 'artículo 20', 'Artículo 21', 'artículo 23', 'Artículo 59', 'Artículo 60', 'artículo 76', 'artículo 93', 'artículo 95', 'Artículo 8', 'Artículo 72']

Aspectos Jurídicos - Legislativos
a) Análisis jurídico que combatió la Iniciativa de Ley sobre controversias
“Iniciativa de Ley sobre Controversias Derivadas de la Atención Médica”
Análisis y Postura Formal
COMISIÓN LEGISLATIVA:
Dr. y Lic. René Rodríguez Guajardo, Presidente de la Comisión Legislativa.
Dr. Juan Antonio Rivera González, 1er Vocal de la Comisión Legislativa
Dr. Fernando Ramón García García, 2° vocal de la Comisión Legislativa.
Monterrey, Nuevo León a 13 de Noviembre del 2012
II. CONTEXTO POLÍTICO 5
III. PROCLAMO DEL COLEGIO DE MEDICOS 8
IV. ANALISIS DE LA LEY 9
V. CONCLUSIONES 21
Las denuncias penales por negligencia médica van en aumento; según datos de la Comisión Nacional de Arbitraje Médico (CONAMED), los dictámenes concluidos por esta comisión pasaron de 286 en el año 2007, a 309 en el 2011.
Aunque estos datos son relativamente bajos en relación a la gran cantidad de servicios médicos que se ofrecen a escala nacional, su tendencia es ascendente.
Existe una cantidad superior de quejas contra médicos, sin embargo, la mayoría de ellas no prosperan por no estar fundamentadas. La mayor cantidad de quejas se presentan en unidades médicas del sector público relacionadas con la seguridad social en contra del personal médico que labora en las mismas.
Con fecha 9 de febrero del 2012, la Cámara de Diputados aprobó el Dictamen de la Comisión de Salud con Proyecto de Decreto que expide la Ley sobre Controversias Derivadas de la Atención Médica y fue turnada al Senado.
Con fecha 30 de marzo del 2012, el entonces Presidente de la Comisión de Salud del Senado emitió el Proyecto de Dictamen respecto de esta Iniciativa de Ley, misma que se manifestó en sentido NEGATIVO en virtud de falta de consenso, así como la expresión de inconformidad del gremio médico; en ese entonces la Comisión de Salud del Senado llevó a cabo varias reuniones con representantes de 32 asociaciones, según menciona recientemente la Dra. Belinda Cázares del Colegio de Médicos de México; sin embargo, recientemente y a iniciativa de la Secretaría de Salud Federal se pretende reactivar la misma con algunos cambios que proponen.
Debido a la trascendencia de la presente iniciativa de Ley y a las repercusiones que de ella pudiera haber tanto para los usuarios del servicio como para los prestadores del mismo en materia de salud, es que nos dimos la tarea de hacer un profundo análisis de la Iniciativa de Ley y generar con ello la postura del Colegio de Médicos Cirujanos del Estado de Nuevo León, A. C.
En principio se analizará el contexto político en el que se esta dando la problemática que genera la Iniciativa de Ley que ya fue aprobada por la Cámara de Diputados y que aunque de momento no hay alguna evidencia de que la Cámara de Senadores desee reactivarla, si hay elementos objetivos que indican que la Secretaría de Salud Federal tiene el interés de lo mismo con algunos cambios como ya se mencionó.
En seguida se presenta una serie de principios a manera de Proclamo que el Colegio de Médicos Cirujanos de Nuevo León, A. C. considera la base o cimiento sobre la que debe descansar cualquier iniciativa de Ley que involucre a los Médicos en los servicios que presta a la sociedad; dichos principios encuadran de manera doctrinal con la postura esencial del Colegio de Médicos Cirujanos de Nuevo León, A. C. a fin de proteger los derechos humanos de los involucrados como versa en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Posteriormente se analizará jurídicamente la presente Ley a fin de determinar los puntos que de acuerdo con nuestra interpretación no son óptimos desde el punto de vista técnico y jurídico propiamente dicho, toda vez que reconocemos que las controversias que se derivan de la atención médica van en aumento y se hace indispensable encontrar los medios más adecuados que resuelvan las mismas de manera justa y expedita para las partes involucradas, en tal sentido consideramos que los Métodos Alternos en la Solución de Controversias resultan favorables para lograr tal objetivo.
Finaliza el presente análisis con las conclusiones que fijan de manera clara la postura que guarda el Colegio de Médicos Cirujanos del Estado de Nuevo León, A. C. ante la Iniciativa de Ley que versa sobre las Controversias Derivadas de la Atención Médica, además de hacer valer el Derecho Constitucional de Petición enmarcado en el artículo 8° de nuestra Constitución.
La presente Iniciativa de Ley que versa sobre las Controversias que surgen entre las partes involucradas en los servicios de salud y la forma que se propone para resolverlas fue aprobada por la Cámara de Diputados en febrero del 2012 de tal forma que paso a la Cámara de Senadores y es en esta Cámara cuando los Colegios y Asociaciones de Médicos del país nos damos cuenta de las deficiencias de tal iniciativa aprobada actuando de manera proactiva y logrando que el Presidente de la Comisión de Salud del Senado de la anterior Legislatura - 30 de marzo 2012 -, se pronuncie en sentido negativo, por ende y la desecha.
Existe interés de la Secretaria de Salud Federal y algunos colaboradores a escala estatal para reactivar tal iniciativa rechazada con algunos cambios propuestos; La iniciativa con dichos cambios nos fue enviada por la autoridad estatal a los Colegios y Asociaciones Médicas de Nuevo León para que emitiéramos opinión y propuestas hace aproximadamente dos meses, sin embargo, debido al escaso tiempo que teníamos para ello, y por otra parte, a la trascendencia de tal juicio, optamos por responder a las autoridades estatales que era imposible emitir tal opinión y manifestamos no poder hacerlo por el momento, toda vez que una vez hecho el análisis correspondiente en tiempo y forma, estaríamos enviando la postura del Colegio de Médicos Cirujanos de Nuevo León, A. C. a las autoridades correspondientes.
A reserva de no entrar en polémica en relación a lo que motiva a la Autoridad Ejecutiva de Salud Federal y algunas estatales para que tal iniciativa de Ley se reactive y sea una realidad el día de mañana, estamos concientes de las reformas que recientemente se le hicieron a la Constitución en materia de Derechos Humanos y que debemos apegarnos a las mismas, toda vez que también reconocemos que dichos derechos deben ser por igual para los usuarios del servicio médico como para los prestadores del mismo y en tal sentido, su espíritu doctrinal debe ser de equidad, certeza, justicia y seguridad para las partes involucradas a fin de que vaya en intima armonía a los cambios antes mencionados a nuestra Constitución, de tal forma que todo aquello que no compagine con dichos principios base es nulo de origen.
El día 1° de Diciembre próximo habrá cambio de Presidente en el país y ello repercutirá en las todas las Secretarias Federales con una serie de cambios importantes, toda vez que se da un cambio de partido en el poder; la Secretaria de Salud Federal no será la excepción; existe el “rumor” de que el actual Secretario de Salud Federal continúe en la siguiente administración, situación política poco viable; sin embargo, es evidente el tratamiento que podría tomar la situación que nos aqueja si tal evento sucediera.
El contexto político en el que se mueven los Colegios y Asociaciones Médicas de Nuevo León es la Sociedad intermedia; aunque la Ley le reconoce al Colegio de Médicos Cirujanos de Nuevo León A. C. algunas prerrogativas, en el fondo somos una Asociación Civil, y por tanto no cambia tal nivel; en tal sentido, somos persona moral autónoma y participamos de manera coordinada y proactiva con las autoridades estatales y federales a fin de lograr en materia de salud el bienestar de la sociedad.
Dicha situación implica que no somos un ápice del Poder Ejecutivo como en su caso lo son los Secretarios de Salud tanto Federal como los estatales que incluso puede incluir al Cluster en materia de Salud de Nuevo León, aunque se diga que es una A. C., de tal forma que debemos emitir juicios acordes con nuestros principios como gremio médico y presentarlos a la autoridad correspondiente ajenos a cualquier tipo de posición ajena a la nuestra e incluso de presión.
En la situación que nos aqueja y es motivo de la presente reflexión es conveniente trabajar para buscar en primer término un consenso con nuestros pares estatales y federales e informar nuestra postura al Poder Legislativo Federal y Estatal, al Poder Ejecutivo Federal y Estatal de Salud e incluso dar parte al Poder Judicial Federal para que se involucren y se manifiesten en su caso sobre la iniciativa aprobada en la Cámara de Diputados.
Debemos hacer valer nuestro punto de vista esencialmente con nuestros pares a escala local y federal a fin de tener mayor representación y poder influir más en el sentido que nos pronunciemos; sin duda habrá que definir la postura del Colegio de Médicos Cirujanos de Nuevo León A. C., empero, recordemos que dicha iniciativa de Ley es de carácter Federal y debemos sumar con todos los Colegios y Asociaciones Médicas del país; la autoridad Ejecutiva Federal y Estatal en materia de Salud lo esta haciendo al proponer los cambios mencionados, y nosotros debemos trabajar en igual sentido con nuestros pares; ello no implica que entremos en confrontación con las autoridades, simplemente son puntos de vista distintos y quizá haya motivos distintos; al Colegio de Médicos Cirujanos de Nuevo León, A. C. solo lo debe mover el espíritu esencial de equidad, certeza, justicia y seguridad que es imperativo contenga la Ley y velar por el genuino beneficio social que esta genere.
Los que finalmente decidieran si desechan y regresan la actual Iniciativa de Ley a la Cámara de Diputados, o la aprueban con modificaciones o sin ellas, son los Legisladores Federales de la Cámara de Senadores, por ende, nuestra energía debe concentrarse en acercarnos a ellos; ello no implica trabajar con todos los medios lícitos para hacer valer nuestro particular punto de vista como Colegios y Asociaciones de Médicos implicados en la problemática que esta generando tal iniciativa de Ley.
Así, debemos enfocar nuestra atención y energía a dirigirnos a La Comisión de Salud del Senado y sus integrantes, amen de los Coordinadores de todas las fracciones parlamentarias de tal Cámara y a nuestros representantes Senadores de Nuevo León y no en la Autoridad Ejecutiva Federal y Estatal de Salud que ya tiene propuesta.
Ahora bien, el Presidente electo de México esta por asumir el poder el 1° de diciembre próximo y tendrá en la agenda política nacional iniciativas preferentes como las que recién envío el actual Presidente Felipe Calderón y otras muy importantes que tienen que ver con temas torales de la nación, de tal forma que seguramente habrá tiempo suficiente para actuar, sin que precisamente por esto dejemos de trabajar de manera continua en lo que queremos lograr; así, el sentido de urgencia no existe, sin que ello implique dejar de estar atentos, toda vez que la Cámara de Diputados aprobó la iniciativa de Ley sin darnos cuenta en su momento.
COLEGIO DE MÉDICOS CIRUJANOS DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN, A. C.
III. PROCLAMO DEL COLEGIO DE MÉDICOS CIRUJANOS DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN, A. C.
El Colegio de Médicos Cirujanos de Nuevo León:
1. Considera que el Estado mexicano tiene la obligación de respetar y garantizar el derecho a la protección de la salud.
2. El Estado mexicano debe de cumplir los compromisos contraídos en los tratados internacionales que ha firmado.
3. Apoya todos los mecanismos alternos a la vía jurisdiccional para la solución de las controversias que surjan entre los usuarios de los servicios médicos y los prestadores de esos servicios.
4. Comparte la idea de que los servicios de salud deben de ser de calidad, con calidez y seguridad a fin de que se proteja la dignidad y que sean eficientes para la persona y sus familiares.
5. Está convencido de que el acceso a la justicia debe ser de una manera pronta y expedita.
6. Tiene conocimiento que los médicos que trabajan en instituciones se encuentran, frecuentemente, con deficiencias estructurales -fuera de su control-, las cuales les impiden brindar una atención de calidad a los usuarios de los servicios médicos públicos.
7. Considera que es imprescindible que se delimite la responsabilidad de los médicos y la de la Institución pública en los casos de controversias.
8. Exhorta a la Secretaría de Salud a que obligue a los directores de instituciones de salud para que instituyan - en sus establecimientos - manuales de procedimientos, pautas y guías, las cuales contengan algoritmos de diagnóstico y tratamiento.
IV. ANÁLISISI DE LA INICIATIVA DE LEY
La presente Ley pretende con motivo de las últimas Reformas Constitucionales en materia de Derechos Humanos mejorar la CALIDAD hacia los usuarios al contar con un mecanismo especializado de protección de estos derechos en materia de salud.
Aplica dos Métodos Alternos en la solución de Controversias: Conciliación y Arbitraje para resolver de manera pronta y expedita.
Se apoya en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, numeral 8 que establece que: “toda persona tiene derecho a un recurso efectivo, ante los Tribunales nacionales que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución o la Ley”.
Comentario: Actualmente existe en el Estado mexicano todo lo necesario para cumplir dicho numeral de la Declaración Universal de los Derechos Humanos sin que sea necesaria la presente iniciativa de Ley, toda vez que también tenemos una Ley de Métodos Alternos mucho más amplia a la que presenta la Iniciativa de Ley aprobada por los Diputados Federales en el sentido de que utiliza más métodos alternos e incluso es la base jurídica en la que se apoya la CONAMED para resolver controversias.
También se apoya en la Declaración de los Derechos del Hombre, Artículo 18 que dice: “toda persona puede recurrir a los Tribunales para hacer valer sus derechos. Asimismo debe disponer de un procedimiento sencillo y breve por el cual la justicia la ampare contra actos de la autoridad que violen, en perjuicio suyo, alguno de los derechos fundamentales consagrados constitucionalmente”.
Comentario: Situación que ya existe en el país a través de la CONAMED que si bien es cierto que nació por decreto que emitió el Presidente Zedillo en 1996 y que puede desaparecer en un momento dado el Presidente en turno, mismo que quizá motivó tal iniciativa de Ley, es menester mencionar que este organismo desconcentrado de la administración pública cumple la función en relación a la utilidad de Métodos Alternos para resolver de manera sumaria controversias entre usuario y prestador del servicio médico, amen de que la presente iniciativa de Ley aprobada por la Cámara de Diputados en Octubre del 2011 presenta graves deficiencias jurídicas ANTICONSTITUCIONALES que impiden su sustento, mismas que pondremos en evidencia con tal análisis; igualmente, en caso de litis existen en el país Tribunales Judiciales necesarios para resolver.
Sin embargo, la actual iniciativa de Ley propone crear otro organismo denominado COMISIÓN NACIONAL DE ATENCIÓN A QUEJAS MÉDICAS que serviría para lo mismo que la CONAMED, es decir resolver controversias entre usuario y médico de manera pronta y expedita PERO CON UN PODER Y ALCANCE INCONSTITUCIONAL; para ello propone:
Agregar una TERCERA PERSONA que proponga o imponga la solución y para ello se busca que sea DESCENTRALIZADO de la Administración Pública Federal, no sectorizado, con autonomía técnica, operativa, presupuestaria y de decisión, con personalidad jurídica y patrimonio propio denominado: COMISIÓN NACIONAL DE QUEJAS MÉDICAS; teniendo por obligación que agotar el procedimiento de CONCILIACIÓN ante tal comisión antes de acudir a la instancia jurisdiccional civil.
Comentario: La CONAMED es un organismo DESCONCENTRADO creado por Decreto en 1996 que depende de la Secretaria de Salud, opera en la mayoría de los Estados de la Republica y no tiene patrimonio propio ni autonomía, es decir, es un ápice del Poder Ejecutivo; su única autonomía es técnica.
El organismo que se pretende crear - COMISIÓN NACIONAL DE QUEJAS MÉDICAS -, sería DESCENTRALIZADO con las características antes expuestas dependiente del EJECUTIVO (Art. 20 de la presente iniciativa); bajo tal circunstancia no sería genuinamente autónomo en sus decisiones que implican sesgo Judicial; por otra parte, su conformación deja mucho que desear pues lo constituye prácticamente el Ejecutivo (Art. 19) e incluso deja fuera DEL CONSEJO CONSULTIVO NACIONAL (Art. 23) a una persona física que represente a los Colegios de Médicos del país, todo esto se analiza con mayor profunidad en su momento.
Tal como desarrolla su función hoy día la CONAMED, va en íntima armonía con la Ley de Métodos Alternos donde incluye a todos los métodos y PREVALECE LA VOLUNTAD DE LA PARTES PARA RESOLVER LA CONTROVERSIA y funciona como muchos otras dependencias estatales y municipales que tienen organismos similares para aplicar dichos métodos en otras materias de conflicto como la civil, mercantil, laboral por ejemplo, incluso no se requiere ser abogado para ser Mediador, Conciliador o Arbitro, EMPERO, CUANDO SE REQUIERE UN ACTO JUDICIAL DENTRO DEL PROCESO ALTERNO, NECESARIAMENTE DEBE SER TURNADO A UN JUEZ (PODER JUDICIAL).
LA TERCERA PERSONA DESCENTRALIZADA que se pretende crear llamada COMISIÓN NACIONAL DE QUEJAS MÉDICAS adquiere - se observará conforme avancemos en el análisis -, poderes que podrían equiparase a un Tribunal Especial o Seudo Tribunal; ello cambia radicalmente la forma de operar de la CONAMED; lo que consideramos grave es que dicho organismo tendría poder para administrar Justicia dependiendo del Ejecutivo quien por principio debe estar enfocado en administrar recursos económicos para el bienestar de la nación; en tal sentido como Ley, debería corresponder al Poder Judicial su Administración y Procuración de Justicia. Se confirma la hipótesis de Tribunal Especial, e incluso viola el Artículo 21 Constitucional en relación a la imposición de penas exclusiva de la autoridad Judicial y al actuar como investigador y persecutor de la Queja tanto el Comisionado Nacional como el Conciliador - se verá más delante en el análisis -, imitan la función del Ministerio Público implícita en este mismo artículo Constitucional; amen de combinar funciones propias de la autoridad administrativa al aplicar sanciones pero de reglamentos gubernativos y de policía; increíblemente e inexplicablemente quieren regresar al Sistema Inquisitivo en estos tiempos modernos del derecho, aunque en realidad es una inviable mezcla de Derecho Sustantivo que hace imposible se pueda sostener la actual Ley de Controversias Derivadas de la Atención Médica VIOLANDO LA CONSTITUCIÓN.
Como está la actual iniciativa de Ley, el Ejecutivo nombra al Comisionado Nacional y quizá - no dice nada -, a los dos sub-comisionados, amén del Consejo Consultivo; ello sesga la representación de los mismos ya que depende prácticamente todo de quien administra o sea el Poder Ejecutivo. En su caso como Ley pudiera ser el Congreso quien defina los puestos y el número de años que debe permanecer el Consejero Nacional, los dos sub-comisionados y el Consejo Consultivo, además de que habría que analizar mejor el perfil de sus integrantes; estas decisiones pudieran recaer también directamente en el Poder Judicial.
La nueva propuesta de la Secretaria de Salud Federal es que el organismo sea Desconcentrado como se encuentra la CONAMED; en tal sentido no se ve la necesidad de modificar lo que funciona hoy día como CONAMED toda vez que la presente iniciativa de Ley contiene infinidad de deficiencias que hemos marcado y estaremos observando conforme avance el análisis.
También en este primer apartado de exposición de motivos se propone que el METODO DE CONCILIACIÓN SEA OBLIGATORIO antes de acudir alguna instancia judicial en caso de QUEJA, situación que va en contra de la doctrina y mística de los Métodos Alternos que por naturaleza deben ser VOLUNTARIOS e incluso violatorio del Artículo 16 Constitucional, porque establece el requisito de llevar acabo primero la Conciliación e impide a las partes acudir directamente si así es su deseo a un Tribunal Civil o Penal para llevar la litis, así, LIMITA LA INSTANCIA JURISDICCIONAL SIENDO EXCLUYENTE ; consideramos que el principio constitucional de seguridad implica no forzar a seguir obligatoriamente esa vía, NUEVAMENTE VIOLA LA CONSTITUCIÓN.
Algunos países han adoptado la situación de forzar la Conciliación en todo proceso, incluso la tendencia pudiera estar en tal sentido en nuestro país, sin embargo hoy día nuestra Ley establece que la Conciliación solo se aplique como excepción en algunas situaciones en la cual debe agotarse como algunos casos de Divorcio y en situaciones Laborales, empero, son excepciones; LA NORMA ES QUE CUALQUIERA DE LOS MÉTODO ALTERNO QUE EXISTEN EN LEY DEBE SER VOLUNTARIO E INCLUSO LA CONAMED TRABAJA EN TAL SENTIDO; La CONAMED en principio determina si es factible la negociación para darle seguimiento a una Queja interpuesta y si llega a la conclusión de que no es factible seguir alguno de sus métodos recomienda que sigan la controversia por la vía Judicial. ASÍ, AL ESTABLECER LA OBLIGATORIEDAD DE SOMETERSE A LA CONCILIACIÓN Y EN SU CASO AL ARBITRAJE – SE VERÁ MÁS DELANTE EN EL ANÁLISIS -, SE PUEDE ACTUALIZAR LA HIPÓTESIS DE ACTUAR COMO UN TRIBUNAL ESPECIAL - O PSEUDO -, SITUACIÓN PROHIBIDA POR EL ARTÍCULO 13 CONSTITUCIONAL.
2. Disposiciones Generales:
El organismo que se pretende crear tendrá COMPETENCIA FEDERAL para conocer de QUEJAS MÉDICAS en contra de los prestadores de Servicio de carácter federal, estatal, municipales y del gobierno del DF.; también tendría “sucursales” en las entidades estatales dependientes del poder central que incluso tendría el poder de atracción en asuntos que considere serios y graves para resolver.
Comentario: La actual CONAMED Federal prácticamente solo actúa en casos de carácter federal que así deciden las partes, y hoy día son 27 entidades del país las que tiene dependencias tipo CONAMED que operan localmente y con autonomía por su Competencia Estatal de tal forma que dicho organismo pretende tener un CONTROL CENTARL E INVADIRÍA LA COMPETENCIA DE LOS ESTADOS.
También se menciona en este apartado de Disposiciones Generales que tal organismo podrá solicitar opinión de los Institutos Nacionales de Salud, de Hospitales Federales de referencia, de Hospitales regionales de alta especialidad cuando se requiera.
Comentario: En tal sentido y en su caso, sería menester que incluyera a muchísimos otros organismos de la sociedad intermedia que puedan apoyar como serían los Colegios y Asociaciones de Médicos entre otras más, como ejemplo podríamos mencionar que EL COLEGIO DE MÉDICOS CIRUJANOS DE NUEVO LEÓN, A. C. trabaja bajo convenio con la Procuraduría de Justicia del Estado en casos de peritajes médicos especializados durante la fase de averiguación previa.
Propone que para que funcione bien, LA COMISIÓN NACIONAL DE QUEJAS MÉDICAS conformará UN CONSEJO CONSULTIVO NACIONAL integrado por el COMISIONADO NACIONAL quien lo presidirá, así como SIETE CONSEJEROS:
1. Titulares de la Comisión Nacional de Derechos Humanos
2. De la Comisión Federal para la protección de riesgos sanitarios
3. De la Comisión de Seguros y Fianzas
4. De la Procuraduría Federal de la Defensa del Trabajo
5. De la Procuraduría Federal del Consumidor
6. De la Academia Nacional de Medicina
7. De la Academia Mexicana de Cirugía
8. De las Asociaciones de Enfermería.
Comentario: PARA EMPEZAR, NO SON SIETE SINO OCHO LOS CONSEJEROS TITULARES QUE ESTÁN ESCRITOS EN LA INICIATIVA DE LEY para formar el Consejo Consultivo Nacional situación que le paso de alto a la Cámara de Diputados quien aprobó la presente iniciativa.
Nuevamente la Ley muestra deficiencias, en primer término, ¿CUAL ES LA RAZÓN DE INCLUIR A TALES TITULARES, SOBRE TODO ALGUNOS QUE DE MANERA EVIDENTE NADA TIENEN QUE HACER CON ASUNTOS MÉDICOS?, amen de que estos funcionarios cambian constantemente y sería un desorden aceptar tal situación y más grave aun, ¿PORQUE LOS COLEGIOS MÉDICOS RECONOCIDOS POR LA LEY ESTÁN EXCLUIDOS?
NO QUEDA MÁS QUE PENSAR, O QUE HAY IGNORACIA, O SITUACIONES DESCONOCIDAS QUE PRETENDEN BENEFICIAR ALGUNOS INTERESADOS EN QUE TAL LEY SALGA A LA LUZ; en tal sentido no se puede aceptar una situación de esta naturaleza como lo hizo en su momento la Cámara de Diputados; LA SUGERENCIA ES QUE CAMARA DE SENADORES DESECHE LA INICIATIVA DE LEY Y LA REGRESE A LA CAMARA DE ORIGEN, TODA VEZ QUE SI ESTA CÁMARA DE ORIGEN DESEA SEGUIR CON LA MISMA, ESTA REQUERIRÍA DE UNA INGENIERIA JURÍDICA MUY SERIA PARA PODER SOSTENERSE YA QUE ESTA FUERA DE LA CONSTITUCIÓN.
3. Ley sobre Controversias Derivadas de la Atención Médica
En el artículo 2° de la presente Ley que habla de definiciones y específicamente en el punto VI que versa sobre la definición de Conciliación, textualmente dice: “procedimiento mediante el cual el usuario y el prestador de servicios determinan la forma y término para resolver una controversia sobre servicios médicos, con la intervención activa e imparcial de la Comisión Nacional, dirigida a que las partes lleguen a un arreglo, para lo cual puede plantear propuestas concretas a las partes”.
Comentario: En desacuerdo como ya se mencionó que dicha iniciativa de Ley pretende hacer obligatoria la Conciliación cuando de origen es un método que solo por excepción lo tenemos en nuestras leyes; en la Conciliación debe prevalecer la voluntad de la partes a fin de buscar solución, amen de que el Conciliador en la presente iniciativa (Art. 54), en su participación activa toma el papel de Procurador de Justicia al investigar y hacer actos necesarios para aclarar, de tal forma que toma funciones de Ministerio Público, es decir actúa como el abogado del pueblo y se enfoca en defensa del usuario perdiéndose el principio de equidad, certeza, justicia y seguridad que debe prevalecer para ambas partes, VIOLANDO EL ARTÍCULO 20 CONSTITUCIONAL Y LA CONSTITUCIÓN POR LA FALTA DE LOS PRINCIPIOS ESENCIALES QUE DEBEN PREVALECER Y ESTÁN AUSENTES EN LA ACTUAL INICIATIVA DE LEY.
Este mismo artículo - 2° -, presenta varias definiciones muy vagas que pueden generar diversa interpretación como “irregularidad en la prestación de servicios médicos”, “obligaciones de medios”, “obligaciones de seguridad”, “obligaciones de resultados” y “recomendación”, entre otras más; en su caso, habría que modificarlas y clarificar su interpretación.
En el Artículo 4° se establece que la Comisión Nacional para la Atención de la Queja Médica con domicilio en el Distrito Federal podrá establecer delegaciones en todas las entidades federativas que estarán jerárquicamente subordinadas a la administración central.
Comentario: la CONAMED ya cumple con la función y depende localmente como debe ser en lugar de volver a la eterna centralización que tantos problemas ha generado antaño siendo en tal sentido retrograda la presente iniciativa de Ley, amen de los problemas de COMPETENCIA antes mencionados.
El Artículo 5 de la presente iniciativa de Ley dice: “La protección de los derechos de los usuarios tiene como objetivo prioritario procurar la equidad, la certeza y la seguridad jurídica en las relaciones entre los usuarios y los prestadores de servicio”.
Comentario: debería incluir otro artículo que dijera: la protección de los derechos del prestador de servicio… el resto igual; o mejor aun, en un solo artículo decir: que dichos principios se aplicaran por igual a las partes involucradas para cumplir cabalmente con el espíritu Constitucional.
El Artículo 6° habla de la obligatoriedad de agotar la Conciliación ante Queja médica analizado previamente.
Capítulo I, Objetivo y atribuciones de la Comisión Nacional
Artículo 11 dice, “La comisión nacional tendría por objeto dirimir en forma imparcial las controversias derivadas de la prestación médica…. y al final menciona; así como proteger los derechos de los usuarios en los términos establecidos en la presente Ley”
Para aplicar el principio de Equidad Constitucional debería decir al final, “a fin de proteger los derechos de las partes involucradas en los términos establecidos en la presente Ley”; como se observa con claridad nuevamente solo se inclina por el usuario del servicio médico denostando la falta del principio de Equidad y de los demás principios que pretende contener.
El Artículo 12 le da facultades a la Comisión de Autoridad para imponer medidas de apremio y demás sanciones previstas como apercibimiento y multa, fuerza pública y arresto que contempla el artículo 93 de la presente Ley.
Comentario: Dicha situación la modificó la Secretaria de Salud Federal y solo dejó las primeras dos, es decir el apercibimiento y la multa - por cierto desmedida -; de cualquier forma, se le quiere otorgar a la Comisión función Judicial Ejecutora y dependiente del Ejecutivo toda vez que la actual Ley sobre Métodos Alternos contempla a un Juez para poder dar tal tratamiento acorde con la Constitución, es decir dichas medidas son ANTICONSTITUCIONALES dado que solo pueden ser competencia de una autoridad con facultades coercitivas y ejecutoras y al aceptarse lo convierten en una especie de Tribunal Especial que depende del Ejecutivo: ANTICONSTITUCIONAL.
El artículo 13 otorga a la Comisión Nacional la competencia en todo el territorio nacional para conocer de QUEJAS que puede intervenir de oficio.
Comentario: De acuerdo a como está redactada la iniciativa de Ley, la Queja implica prácticamente UNA DEMANDA JUDICIAL puesto que si se llega hacer caso omiso de la misma, esta Comisión actúa como autoridad Judicial con medidas de apremio, de tal forma que deja sin sentido a los Métodos Alternos que son esencialmente voluntarios e incluso, para colmo, AUN SIN QUEJA - DENUNCIA -, PUEDE INTERVENIR DE OFICIO EN ASUNTOS QUE CONSIDERE DE INTERÉS GENERAL, o como dice el artículo 73 la Comisión podrá actuar sin queja de por medio por varias situación que prevé, empero incluso cuando lo considere conveniente; situación difícil de entender y muy peligrosa porque no definen interés general y bajo que circunstancias considera conveniente, además de asumir función de Procuraduría de Justicia; para colmo, estaría invadiendo competencia de la Secretaria de Salud; una mezcla peligrosa, explosiva y grave enfocada solo contra al prestador de servicios médicos denostando infinidad de faltas y sobre todo de Principios Constitucionales.
El artículo 16 que habla de las atribuciones de la Comisión Nacional se enfocan esencialmente en el usuario del servicio; en la fracción IX menciona ofrecer defensoría legal al usuario; en la XI menciona procurar y representar intereses de los usuarios y representarlos, amén de actuar como Procuraduría en el punto XIII al ofrecerse hacer investigaciones del caso.
En su fracción XV habla de emitir DICTAMENES INSTITUCIONALES en los casos previstos en la Ley… situación que va en contra de lo estipulado en nuestro sistema jurídico mexicano que estipula que los dictámenes periciales en cualquier tipo de procedimiento jurídico, deben forzosamente recaer en PERSONAS FÍSICAS y no en PERSONAS MORALES (Art. 220, 222 223, 225, 227) del Código de Procedimientos Penales; uno se preguntaría por puro sentido común ¿cómo podría el Juez o el Ministerio Público hacerle preguntas a una persona moral?, ello denota una falta al Derecho Adjetivo violando las disposiciones jurídicas de tal Código; tal dictamen no tendría sustento legal y no tendría la garantía de recaer en persona física con conocimiento y experiencia como debe ser el dictamen elaborado por un perito.
Siguiendo con los DICTAMENES, el artículo 82 de la presente iniciativa de Ley establece los siguiente: Los Dictámenes emitidos por la Comisión Nacional deberán considerarse ratificados desde el momento de su emisión, sin necesidad de diligencia Judicial y
El artículo 83 habla de que los servidores públicos que firmen el dictamen se entenderán exclusivamente como meros (así dice textualmente) delegados de la Comisión Nacional, de ninguna forma como peritos persona física.
Así, por un lado el DICTAMEN tiene mucho peso al grado de que no requiere que sea ratificado por alguna diligencia Judicial, empero, se hecha para atrás porque no actuarían quienes los elevaren como peritos persona física dándose solos un revés, amen de la aberración adjetiva antes expuesta.
Comentario: Como puede observarse SOLO EL USUARIO CUENTA; LA INICIATIVA DE LEY PONE A DISPOSICIÓN A UN ABOGADO QUE VELA POR EL INTERÉS SOLO DE ESTA PARTE DE LA CONTROVERSIA, TODA VEZ QUE UNA LEY DEBE ANTE TODO PRESENTAR EL PRICIPIO DE EQUIDAD, CERTEZA, JUSTICIA Y SEGURIDAD PARA TODOS Y POR SUPUESTO A LAS PARTES INVOLUCRADAS EN LA CONTROVERSIA, AMEN DE VIOLAR EL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES.
Este mismo artículo en el punto XXII Y XXIII habla de las atribuciones para aplicar medidas de apremio e imponer las sanciones establecidas en la Ley lo que le da el carácter Judicial antes mencionado y en el punto XXIV menciona que también tiene la atribución de conocer sobre el recurso de Revisión que se interponga en contra de las resoluciones dictadas por la Comisión Nacional, es decir no hay instancia superior, ellos resuelven porque tienen el poder, sin embargo contra el Laudo arbitral si acepta el amparo, artículo 66.
El artículo 17 habla sobre Patrimonio y en su numeral II hace referencia a los recursos económicos que vendrían directamente del Presupuesto de Egresos de la Federación.
Comentario: Esto compagina con un organismo DECENTRALIZADO; la Secretaría de Salud quiere cambiarlo a DESCONCENTRADO, solo que como esta la Ley original aprobada por los Diputados Federales este Consejo estaría dependiendo del EJECUTIVO YA QUE EL ARTÍCULO 20 DE LA PRESENTE LEY MENCIONA QUE EL COMISIONADO NACIONAL SERÁ DESIGNADO POR EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA; SITUACIÓN A TODA LUZ IRREGULAR, PUES NI SERIA AUTÓNOMO, NI SERÍA IMPARCIAL; PROPONEMOS QUE EN SU CASO DE DEBE DEPENDER DEL PODER JUDICIAL, NO APLICANDO POR ENDE LA SITUACIÓN DE CONSIDERAR A UN ORGANISMO DESCONCENTRADO O DESCENTARLIZADO QUE POR NATURALEZA DEPENDEN DEL EJECUTIVO.
Dirección y Administración de la Comisión Nacional
El artículo 19 habla que la Comisión Nacional de Atención a quejas Médicas contará con un Comisionado Nacional, así como dos subcomisionados nacionales, el primero lo nombrará el PRESIDENTE DE MÉXICO y de los otros dos, NO DICE NADA.
Comentario: Ya se mencionó previamente acerca de lo inadecuado de dicha medida, amén de que da la impresión que los requisitos del artículo 20 que son los siguientes:
• Ser ciudadano mexicano,
• tener título profesional a nivel de licenciatura,
• haber ocupado por lo menos 3 años cargos de decisión en materia de salud o haberse desempeñado en forma destacada en cuestiones profesionales, de servicio público o académicas sustancialmente relacionadas con el objeto de esta Ley,
• no tener litigio pendiente con la Comisión Nacional, no desempeñar cargos de elección popular, ni ser accionista, consejero, funcionario, comisario o apoderado de instituciones que presten servicio médicos y
• no haber sido sentenciado por delito intencional que le imponga más de un año de prisión, ni encontrarse deshabilitado para ejercer comercio o para despeñar empleo, cargo o comisión en el servicio público,
Así parece que los requisitos fueron diseñados como traje a la medida por algunos interesados, amén de que el Comisionado no tiene que ser Médico cuando la Iniciativa trata precisamente sobre controversias que se generan en servicios médicos; En su caso el Congreso debe ser quien designe a todos (Comisionado, Subcomisionados y Consejo) a fin de evitar intereses creados o bien el Poder Judicial como hemos estado mencionando.
El Artículo 21 habla de las funciones del Comisionado Nacional, algunas fracciones que llaman la atención son:
II. Imponer las sanciones que correspondan de conformidad con lo establecido en esta Ley.
IV. Suscribir y negociar títulos de crédito, así como realizar operaciones de crédito.
V. EL COMISIONADO NACIONAL PODRÁ FORMULAR DENUNCIAS Y QUERRELLAS, ASÍ COMO OTORGAR EL PERDÓN CORRESPONDIENTE.
XII. Delegar facultades de autoridad y demás necesarias o convenientes en servidores públicos subalternos sin perjuicio de su ejercicio directo.
XV. Ejercer las más amplias facultades de dominio, administración, y pleitos y cobranzas, aun de aquellas que requieran de autorización especial según otras disposiciones legales o reglamentarias.
Comentario: FACULTADES OMNIPODEROSAS LAS QUE TIENE EL COMISIONADO NACIONAL QUE LLEGAN HASTA EL DOMINIO Y EL PERDÓN EN SU CASO, AMEN DE PODER DENUNCIAR DIRECTAMENTE.
¿Cómo fue posible que los Diputados Federales hayan aprobado por unanimidad esta Ley y por otro lado se nos haya pasado por alto a los Colegios y Asociaciones Médicas del país?
EL COMISIONADO PUEDE HACER TODO, INCLUSO COMO TODOPODEROSO PERDONAR CUANDO LA CONSTITUCIÓN SOLO OTORGA ESTE PODER AL PRESIDENTE EN CASOS DE EXCEPCIÓN: ANTICONSTITUCIONAL.
El artículo 23 habla del Consejo Consultivo Nacional que ya mencionamos que no son 7 como dice la Ley, además del análisis antes expuesto.
Procedimiento, Reglas Generales, Etapa Preliminar, Conciliación, Arbitraje, Interrupción y conclusión del procedimiento (Art. 28 al 72): haban de situaciones técnicas jurídicas de forma que en términos generales tiende a beneficiar solo al usuario dejando fuera los principios de equidad, justicia y seguridad para ambas partes.
En el Artículo 59 en su último párrafo establece que “En el caso de las instituciones públicas federales de no llegar a un acuerdo con el usuario en el procedimiento de Conciliación deberán continuar con el procedimiento de arbitraje, si así lo acepta el usuario”.
Comentario: ASÍ, NO TOMA EN CUENTA AL PRESTADOR DE SERVICIO Y LO OBLIGA SI EL USUARIO QUIERE - COERCIÓN -, AL ARBITRAJE PARA QUE TERMINE EN UN LAUDO; NUEVAMENTE SE OBSERVA LA FALTA DE EQUIDAD Y LO MÁS GRAVE, OBLIGA A SEGUIR UN CAMINO, SIENDO QUE COMO MÉTODO ALTERNO EL ARBITRAJE REQUIERE LA VOLUNTAD DE LAS PARTES PARA SOMETERSE AL MISMO VIOLANDO LA CONSTITUCIÓN.
Artículo 60. “En el evento que el prestador de servicios no asista a la audiencia de conciliación a la segunda ocasión fuere citado o que el prestador de servicios rechace el arbitraje, y siempre que del expediente se desprendan elementos de juicio de la Comisión Nacional permitan suponer la procedencia de lo reclamado, ésta podrá emitir, previa solicitud por escrito del usuario, un DICTAMEN INSTITUCIONAL que contenga su opinión. Para la elaboración del dictamen la comisión nacional podrá allegarse todos los elementos que juzgue necesarios. Dicho dictamen lo podrá hacer valer ante los Tribunales competentes quienes deberán tomarlo en cuenta en el procedimiento respectivo.
Comentario: Ya se analizó la situación de la persona física y moral en caso de los Dictámenes Institucionales; más grave es que obliga a los Tribunales Competentes a tomarlo en cuenta siendo que tiene fallas graves de Derecho antes expuestas.
En el Capítulo sobre Recomendaciones
El artículo Art. 73 ratifica la calidad de PROCURADURIA que adquiere la Comisión Nacional al investigar sin queja de por medio que accione cuando tenga conocimiento sobre IRREGULARIDADES MÉDICAS término vago antes expuesto, toda vez que la Secretaría de Salud Federal y las Estatales tienen esa competencia; situación analizada previamente.
Igualmente a la todo poderosa Comisión Nacional el artículo 76 le otorga más poder al establecerse que CONTRA LAS RECOMENDACIONES DE TAL COMISIÓN NO PROCEDERÁ RECURSO ALGUNO Y EL TRIBUNAL CORRESPONDIENTE “DEBE” TOMARLO EN CUENTA… increíble.
Este capítulo fue un cambio que la Secretaria de Salud Federal hizo y lo quito por completo, pero que contiene la Ley aprobada por la Cámara de Diputados; habla de la parcialidad que en toda la Ley se hace en relación al usuario y por ende SU FALTA SUSTANCIAL DE EQUIDAD, CERTEZA, JUSTICIA Y SEGURIDAD: INCONSTITUCIONAL.
El artículo 93 establece las medidas de apremio, ya se mencionó la modificación que propone la Secretaria de Salud Federal y el análisis que se hizo previamente de esto, mismas que son ANTICONSTITUCIONALES.
El artículo 95 establece las sanciones que puede aplicar la Comisión Nacional que le dan el carácter Judicial antes analizado y criticado, amen de que son desmedidas y ANTICONSTITUCIONALES.
V. CONCLUSIÓNES
El Colegio de Médicos Cirujanos del Estado de Nuevo León A. C. ratifica los principios a manera de Proclamo que emite con el objetivo de sentar la base mínima que debe tener cualquier iniciativa que verse sobre cualquier controversia que surja como consecuencia de la relación que se da entre el usuario y el prestador del servicio en materia de salud y esta en la mejor disposición de trabajar - en su caso -, en la mejora de la presente iniciativa de Ley, toda vez que reconoce que los Derechos Humanos deben se ser respetados por igual para todos los mexicanos como lo establece con claridad nuestra Constitución Política y el caso específico que nos ocupa con tal Iniciativa de Ley no pude ser excepción.
Es imposible poder aceptar una Iniciativa de Ley que va en contra de la CONSTITUCIÓN; que no muestra equidad, certeza, justicia y seguridad para las partes involucradas; y que para desgracia muestra deficiencias graves y serias que nunca debió aprobar la Cámara de Diputados; por lo tanto:
LA POSTURA DEL COLEGIO DE MÉDICOS CIRUJANOS DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN, A. C., ES DE RECHAZO A LA ACTUAL INICIATIVA DE LEY QUE VERSA SOBRE CONTROVERSIAS DERIVADAS DE LA ATENCIÓN MÉDICA APROBADA POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS Y TURNADA AL SENADO Y CON FUNDAMENTO,
En el Artículo 8° Constitucional el Colegio de Médicos Cirujanos del Estado de Nuevo León, A. C. y su Consejo Consultivo hará la Petición Formal y por escrito al Senado de la República en lo general y a la Comisión de Salud del Senado en lo particular, para que actúen analizando a profundidad la actual Iniciativa de Ley que versa sobre Controversias Derivadas de la Atención Médica que aprobó la Cámara de Diputados con fecha 9 de Febrero del 2012 para que actúen en consecuencia y hagan lo jurídicamente conducente de acuerdo con el Artículo 72 Constitucional debido a las graves deficiencias que la hacen INCONSTITUCIONAL.
Monterrey, Nuevo León a 13 de Noviembre del 2012.
Dr. Fernando García García
Presidente del Colegio de Médicos Cirujanos de Nuevo León, A. C.