Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU377
Timestamp: 2016-10-28 14:07:03+00:00
Document Index: 6893411

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o tem, da so izpodbijane določbe zakona o graditvi objektov v skladu z ustavo, vendar pa je ta zakon neustaven, kolikor ne določa roka oziroma načina za prilagoditev na nove izobrazbene pogoje in razmere za tiste, ki so prej lahko opravljali dela odgovornega projekta oziroma strokovno vodili gradnjo objektov občanov in civilnih pravnih oseb : Uradni list RS, št. 83/98
Odločba o tem, da so izpodbijane določbe zakona o graditvi objektov v skladu z ustavo, vendar pa je ta zakon neustaven, kolikor ne določa roka oziroma načina za prilagoditev na nove izobrazbene pogoje in razmere za tiste, ki so prej lahko opravljali dela odgovornega projekta oziroma strokovno vodili gradnjo objektov občanov in civilnih pravnih oseb (Uradni list RS, št. 83/98)
Datum objave 10.12.1998
1998-01-4294
ustavnosti, začetem na pobude Janeza Božiča iz Ljubnega ob Savinji in drugih,
na seji dne 19. novembra 1998
1. Določbe 26., 26.a, 26.b, 29., 49., 51., 63, 76.b, 100.c in
100.e člena zakona o graditvi objektov (Uradni list SRS, št. 34/84 in 29/86 ter
Uradni list RS, št. 40/94 – odl. US, 69/94 – odl. US in 59/96) niso v neskladju
z ustavo. 2. Pravilnik o podrobnejši vsebini projektne dokumentacije
(Uradni list RS, št. 35/98) ni v neskladju z ustavo. 3. Zakon o graditvi objektov je v neskladju z ustavo, kolikor ne
določa roka za prilagoditev na nove izobrazbene pogoje projektiranja tistim
posameznikom, ki so do uveljavitve zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o
graditvi obrektov (Uradni list RS, št. 59/96) izpolnjevali pogoje za
opravljanje del odgovornega projektanta po tretjem odstavku 28. člena in
projektanta po 79. členu zakona o graditvi objektov. Zakon o graditvi objektov
je v neskladju z ustavo tudi, kolikor ne določa roka za prilagoditev ali druge
vrste možnosti za prilagoditev na nove razmere za tiste tehnike s srednješolsko
izobrazbo, ki so do uveljavitve zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o
graditvi objektov izpolnjevali pogoje za strokovno vodstvo pri gradnji objektov
občanov in civilnih pravnih oseb. 4. Zakonodajalec mora ugotovljena neskladja z ustavo odpraviti v
enem letu od dneva objave te odločbe v Uradnem listu RS. 5. Do odprave ugotovljenih neskladnosti zakona o graditvi
objektov z ustavo lahko posamezniki iz tretje točke tega izreka še nadalje
opravljajo dela odgovornega projektanta po 26. členu oziroma odgovorno vodenje
del po drugem odstavku 51. člena zakona o graditvi objektov.
1. Ustavno sodišče je v navedeni zadevi
prvi pobudi Janeza Božiča iz Ljubnega ob Savinji in drugih pridružilo poznejše
pobude Romana Omerzuja iz Celja, prej vodeno pod številko U-I-25/97, Marjana
Grešaka iz Laškega, prej št. U-I-66/97, Oskarja Birsa iz Dobravelj, prej št.
U-I-95/97 ter pobudo Jadrana Guština iz Sežane in drugih, ki jih zastopa Majda
Škrlj, odvetnica v Sežani, prej št. U-I-108/97. Po sprejemu teh pobud s
sklepoma ustavnega sodišča št. U-I-14/97 z dne 3. 4. 1997 in št. U-I-108/97 z
dne 10. 6. 1997 je ustavno sodišče navedeni zadevi pridružilo še naslednje pobude,
ki izpodbijajo iste zakonske določbe zakona o graditvi objektov (v
nadaljevanju: ZGO): pobudo Antona Kokelja iz Trebnjega, in drugih, prej št.
U-I-114/97, pobudo Janeza Beleta iz Novega mesta in drugih, prej št. U-I-
198/97, ter pobude gospodarskih družb Tomi Kastelec, d.n.o., Novo mesto (prej
št. U-I-72/98), Obnova Kočevje, d.o.o. (prej št. U-I-87/98), Terca, d.o.o.,
Trebnje (prej št. U-I-97/98), Begrad, d.d., Črnomelj (prej št. U-I-103/98) in
pobudo Vodnogospodarskega podjetja Novo mesto, p.o. (prej št. U-I-116/98).
Ustavno sodišče je zadevi pridružilo tudi dve pobudi, ki izpodbijata pravilnik
o podrobnejši vsebini projektne dokumentacije, izdan na podlagi ZGO: pobudo
Bojana Dolenca iz Dan pri Sežani in drugih, doslej št. U-I-337/98, in pobudo
B.J. Projekt Biro Branko Šutila, s.p. iz Solkana, doslej št. U-I-344/98. 2. Ustavno sodišče je s sklepom z dne 3. 4.
1997 do končne odločitve začasno zadržalo izvrševanje petega odstavka 26.a
člena in 29. člena ZGO. S sklepom z dne 28. 10. 1998 je sodišče začasno
zadržalo tudi izvrševanje navedenega pravilnika v delu, v katerem onemogoča
opravljanje del odgovornega projektiranja tistim inženirjem z višjo izobrazbo
in tistim osebam s srednješolsko izobrazbo, ki so pogoje za opravljanje del
odgovornega projektanta izpolnjevali pred uveljavitvijo zakona o spremembah in
dopolnitvah zakona o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 56/95, v
nadaljevanju: ZGO-B). Navedbe pobudnikov 3. Vsi pobudniki izpodbijajo določbe ZGO,
ki so bile spremenjene z ZGO-B. Pobudnika Janez Božič in Jože Vrečko v svoji
pobudi navajata, da jima je z ZGO-B spremenjeni 29. člen ZGO tako rekoč čez noč
onemogočil opravljanje del odgovornega projektiranja. Člen 29 namreč določa, da
mora imeti odgovorni projektant naziv diplomiranega inženirja ustrezne smeri,
medtem ko naj bi po prej veljavnih določbah ZGO zadostovala nižja stopnja
izobrazbe. Ob tem ta pobudnika zatrjujeta, da je 29. člen ZGO v nasprotju s
26.a, 26.b in 100.e členom ZGO: ti naj bi omogočali vpis v imenik pooblaščenih
inženirjev in s tem status odgovornega projektanta že inženirjem s VI. stopnjo
izobrazbe in več kot desetletnimi delovnimi izkušnjami. 4. Pobudnik Roman Omerzu navaja, da je bil
z ZGO-B razveljavljen prejšnji 28. člen ZGO (v nadaljevanju: ZGO-84); ta je
določal, da pogoje glede strokovne izobrazbe in usposobljenosti odgovornih
projektantov za posamezne vrste tehnične dokumentacije uredi projektivna
organizacija z notranjim aktom. Po uveljavitvi ZGO-B naj bi to ne bilo več
mogoče. Pobudnik ima V. stopnjo izobrazbe (je gradbeni tehnik) in strokovni
izpit, kar mu je po dosedanji zakonodaji omogočalo opravljanje nalog
odgovornega projektiranja. Ker po navedeni spremembi ZGO pogojev za opravljanje
nalog odgovornega projektiranja ne izpolnjuje več, ne more biti več odgovorni projektant.
5. Pobudnik Marjan Grešak navaja, da ga
pogoji, ki jih postavlja novi 29. člen, kot samostojnega podjetnika silijo v
to, da bo moral v bodoče za opravljanje nalog odgovornega projektiranja
zaposliti inženirja ustrezne izobrazbe ali pa z njim skleniti delovno pogodbo –
to pa bo bistveno podražilo projekte. Ob tem navaja, da je ZGO-B z izpodbijanim
29. členom izničil vse znanje in izkušnje, ki so si jih projektanti pridobili s
študijem in delom, in inženirjem vseh strok onemogočil samostojno delo na
področju projektiranja. Zakon bi moral po njegovem pri ureditvi projektiranja
priznati tudi delovne izkušnje. 6. Pobudnik Oskar Birsa, po stopnji
izobrazbe inženir, k zgornjim navedbam dodaja, da ima pogoje za odgovornega
projektanta od leta 1980 (še po zakonu o graditvi objektov iz leta 1973) in da
mu le-teh ZGO iz leta 1984 ni vzel. Po ZGO-84 je bila zaposlitev dveh
diplomiranih inženirjev pogoj za registracijo projektivne organizacije, v
ničemer pa naj ta pogoj ne bi posegal v pravice odgovornega projektanta –
inženirja. Spremembe ZGO-B naj bi ogrozile njegovo delovno mesto. Ob tem naj bi
ZGO-B različno obravnaval inženirje in inšpektorje (tretji odstavek 100.h člena
ZGO), saj slednjim dovoljuje delovanje pod enakimi pogoji še pet let, kar naj
bi pomenilo, da država svoje uslužbence postavlja v boljši položaj kot
inženirje, zaposlene v gospodarstvu. 7. Pobudnik Anton Kokelj in drugi pobudniki
iz pridružene zadeve št. U-I-114/97 ob že navedenih trditvah navajajo, da naj
bi šlo pri novem 29. členu ZGO za kršitev svobodne gospodarske pobude iz 74.
člena ustave. 8. Jadran Guštin in drugi pobudniki v
pridruženi zadevi št. U-I-108/97 so samostojni podjetniki s srednješolsko ali
višješolsko izobrazbo, ki se ukvarjajo s projektiranjem, gradnjo ali s
strokovnim nadzorom nad izvedenimi deli v gradbeništvu, oziroma so zaposleni v
gradbenih podjetjih na delovnih mestih, kjer se opravljajo našteta dela.
Navajajo, da so jih zvišane izobrazbene zahteve za opravljanje teh del, uvedene
s ZGO-B, spravile v položaj, ko je opravljanje njihove dejavnosti oziroma
njihovega poklica v nevarnosti. Tako naj bi prvi odstavek 26. člena ZGO sedaj
preprečeval samostojnim podjetnikom, ki nimajo visokošolske izobrazbe, da
registrirajo dejavnost projektiranja, medtem ko naj bi jim prvi odstavek 26.b
člena preprečeval opravljanje projektiranja, saj naj se ne bi mogli več vpisati
v imenik pooblaščenih inženirjev. Ob tem ti pobudniki izpodbijajo tudi določbo
drugega odstavka 51. člena ZGO. Ta določa, da je lahko odgovorni vodja del le
diplomirani inženir ali inženir ustrezne stroke. S tem naj bi spravil v
nevarnost predvsem gradbenike s srednješolsko izobrazbo, saj naj bi ti ne mogli
več biti odgovorni vodje del za celotne projekte. Pobudniki izpodbijajo tudi
drugi in tretji odstavek 63. člena ZGO: ti določbi naj bi onemogočali izvajanje
strokovnega nadzorstva podjetjem in posameznikom, ki so to dejavnost lahko
opravljali do sprejetja ZGO-B. Pobudniki menijo, da so te določbe v nasprotju z
določbo 49. člena ustave o svobodi dela, z ustavno pravico do socialne varnosti
iz 50. člena ustave, z določbo o svobodni gospodarski pobudi iz 74. člena
ustave in z ustavno prepovedjo povratne veljave pravnih aktov iz 155. člena
ustave. 9. Ob tem navedeni pobudniki kot neustaven
izpodbijajo tudi drugi odstavek 49. člena ZGO, saj naj bi bila določba o tem,
da lahko gradi objekt do površine 250 m2 za lastne potrebe kdorkoli, v
nasprotju s pretiranimi izobrazbenimi zahtevami, ki jih za gradnjo istih
objektov ZGO terja od izvajalskih podjetij. Šlo naj bi za nasprotje z določbami
49., 50. in 74. člena ustave. Ob tem pobudniki izpodbijajo v povezavi z
navedenimi določbami tudi 100.c člen ZGO, saj ta zahteva uskladitev
ustanovitvenih in drugih aktov oseb, ki opravljajo dejavnost projektiranja,
inženiringa ali gradbeno dejavnost, z določbami ZGO v 9 mesecih od uveljavitve
ZGO-B. Pobudniki predlagajo razveljavitev izpodbijanih zakonskih določb. 10. Pobudnik Janez Bele in drugi pobudniki
v pridruženi zadevi št. U-I-198/97 ob že navedenih argumentih navajajo, da so
lahko po ZGO-84 gradbene organizacije ne glede na določbo četrtega odstavka 51.
člena v svojih aktih določale pogoje, ki so delavcem s srednješolsko izobrazbo
omogočali izvajanje kompletnih gradbeno-obrtniških in inštalacijskih del. Enaka
praksa naj bi veljala tudi za nadzor nad gradnjo. 11. Pobudnice gospodarske družbe Obnova
Kočevje, d.o.o., Tomi Kastelec, d.n.o, Terca, d.o.o, Begrad, d.d. in
Vodnogospodarsko podjetje, p.o. delno ponavljajo že navedene trditve in
dodajajo, da je bilo v ZGO-84 s 50. členom delovnim organizacijam dovoljeno, da
registrirajo za gradnjo objektov tudi delavce s končano srednjo gradbeno šolo z
opravljenim strokovnim izpitom in najmanj tremi leti delovnih izkušenj. Pogoje
glede izobrazbe, usposobljenosti in obsega pooblastil ter morebitne posebne
pogoje za odgovorne vodje gradbišč itn. so uredile izvajalske organizacije z
internimi akti (51. člen ZGO-84). Na mesta odgovornih del naj bi bili tako
zaposlovali preverjene tehnike iz operative. Organizacijsko prezahtevno naj bi
namreč bilo, da bi za vsako vrsto del – zemeljska, betonska, tesarska,
izolacijska itd. – angažirali posebnega vodjo del. Prav tako naj bi ob sedanjem
stanju v gradbeništvu ne bilo mogoče zahtevati, da bi morali biti odgovorni
vodje del ali izvajalci strokovnega nadzora samo gradbeni ali diplomirani
gradbeni inženirji. 12. Pobudniki Bojan Dolenc in drugi ter BJ.
Projekt Biro Branko Šutila, s.p. izpodbijajo tudi ustavnost in zakonitost
pravilnika o podrobnejši vsebini projektne dokumentacije. Po njihovem mnenju
pravilnik tistim, ki nimajo zahtevane izobrazbe po navedenih določbah ZGO, ne
dovoljuje, da bi postali člani Inženirske zbornice in si pridobili
identifikacijske številke. S tem naj bi Ministrstvo za okolje in prostor obšlo
sklep ustavnega sodišča o začasnem zadržanju z dne 3. 4. 1997. 13. Ustavno sodišče je ob navedenih pobudah
prejelo še večje število mnenj, ki so jih v zvezi s pobudami in v njihovo
podporo poslali posamezniki in pravne osebe, ki se ukvarjajo s projektiranjem
in graditvijo objektov. Obsežne dodatne navedbe pobudnikov in mnenj v njihovo
podporo lahko strnemo v nekaj bistvenih zaključkov: po njihovem mnenju naj bi
bilo sedanje zahteve ZGO glede zaposlovanja ustrezno izobraženih odgovornih
projektantov in vodje gradbišč v praksi izredno težko uresničevati. Firme, ki
se ukvarjajo s temi dejavnostmi, naj bi imele velike težave z angažiranjem teh
kadrov. Teh naj bi ne bilo dovolj, oziroma se nočejo zaposliti kot odgovorni
vodje del na gradbiščih. Poleg tega naj bi večina inženirjev in diplomiranih inženirjev
za odgovorno vodenje del na gradbiščih tudi strokovno sploh ne bila bolje
usposobljena od sedanjih tehnikov oziroma naj bi za to ne imeli potrebnih
izkušenj. Tisti, ki so do sedaj opravljali ta dela, naj bi se kljub zakonsko
pomanjkljivi izobrazbi zaradi dolgoletne prakse na gradbiščih bolje spoznali na
ta dela kot inženirji oziroma diplomirani inženirji. Pobudniki poudarjajo tudi,
da predhodni rok ki jim ga je nudil ZGO-84 (tj. do konca leta 1995), ni bil
dovolj dolg, saj višješolski in visokošolski izobraževalni sistem ni bil
prilagojen novim potrebam in ni omogočal, da bi se tehniki s srednješolsko
izobrazbo v tem času lahko (ob delu) ustrezno izobrazili. Odgovori nasprotnih udeležencev 14. Ustavno sodišče ni prejelo odgovora
zakonodajalca. Državni zbor je v informacijo ustavnemu sodišču poslal le sklep
odbora za infrastrukturo in okolje (z dne 13. 5. 1998), iz katerega je
razvidno, da se odbor ni poenotil glede odgovora oziroma da sekretariata za
zakonodajo in pravne zadeve ni pooblastil za pripravo odgovora ustavnemu
sodišču. 15. V zvezi s pobudami je ustavnemu sodišču
dve obširni mnenji poslalo Ministrstvo za okolje in prostor (14. 3. 1998 in 23.
6. 1997). Trditev pobudnikov, da jim je z uveljavitvijo ZGO-B kratena dosedanja
pravica opravljanja del odgovornega projektanta, naj ne bi bila točna. Dokler
ustavno sodišče z odločbo št. U-I-154/94 (OdlUS III, 98) ni razveljavilo druge
alinee prvega odstavka 26. člena ZGO, naj bi bili inženirji s VI. stopnjo
izobrazbe (torej prvostopni inženirji) ter osebe s srednješolsko izobrazbo
lahko izdelovali projektno dokumentacijo le za potrebe občanov. Šele z nastopom
pravne praznine, nastale po začetku učinkovanja navedene odločbe ustavnega
sodišča (po 5. 2. 1995), naj bi se lahko prvostopni inženirji predstavljali kot
odgovorni projektanti posameznih vrst načrtov za vse vrste investicij: z
odločbo ustavnega sodišča je namreč prenehala veljati določba, da mora imeti
projektivna organizacija, ki je izdelovala projektno dokumentacijo za “družbene
pravne osebe“, za vsako vrsto načrta v delovnem razmerju najmanj dva
diplomirana inženirja ustrezne stroke oziroma smeri. Prvostopni inženirji naj
bi bili torej pravico biti odgovorni projektanti pridobili zaradi pravne
praznine, ki je trajala le dobrih 21 mesecev, to je do uveljavitve ZGO-B. 16. ZGO naj bi prvostopnim inženirjem tudi
vnaprej ne onemogočal opravljanja njihovega poklica, torej izdelovanja
projektne dokumentacije. Lahko so celo odgovorni vodje projektov, kar po ZGO-84
niso mogli postati. Pred uveljavitvijo ZGO-B naj bi ZGO tudi sicer določal
odgovornost odgovornega vodje projekta in odgovornega projektanta drugače kot
po sprejetju ZGO-B. Tako je ZGO-84 v 28. členu predpisoval odgovornost samo za
odgovornega vodjo projekta, ne pa tudi za odgovornega projektanta. Vloga
odgovornega projektanta naj bi v prejšnjem zakonu ne bila definirana, prav tako
naj ne bi bilo subjektivne odgovornosti fizične osebe glede vsebin in
popolnosti projektne dokumentacije. Odgovornost za kakovost projektiranja naj
bi stari ZGO razpršil na delavce, ki so opravljali notranjo kontrolo. Ti
delavci pa so morali imeti visoko izobrazbo. Tako sta odgovornost za vsak načrt
delila odgovorni vodja projekta in kontrolor – torej prvi in drugi izmed dveh
stalno zaposlenih diplomiranih inženirjev za vsako vrsto načrtov po drugi
alinei prvega odstavka 26. člena ZGO-84. Navedeno določbo pa je ustavno sodišče
z že omenjeno odločbo razveljavilo. 17. ZGO ureja izdelovanje celotne projektne
dokumentacije, saj naj bi bilo zlasti z njeno kvaliteto mogoče zagotoviti, da
bo objekt izpolnjeval s tehničnimi predpisi določene bistvene zahteve (trdnost
in stabilnost, varnost pred požarom, higienska, zdravstvena in okoljevarstvena
zaščita itn.). Iz izkušenj slovenske gradbene operative, pa tudi s primerjavo
določil tako imenovane “Eurocode“ ter iz strokovne literature naj bi bilo
mogoče ugotoviti, da je v 50 odstotkih za večje napake pri gradnjah vzrok
napaka v projektu, le v 20 odstotkih pa so vzrok neustrezni gradbeni proizvodi.
Določbe ZGO-B na področju projektiranja naj bi izhajale iz načela, da lahko
subjektivno odgovornost sprejme samo nekdo, ki je za sprejemanje takšne
odgovornosti strokovno usposobljen. Posebni strokovni predmeti, ki so bistveni
za obvladovanje teorije in prakse projektiranja, naj bi bili v predmetnikih
tehničnih fakultet šele v zadnjih štirih do petih semestrih. Šele tako
zaključeni študij naj bi pomenil pridobitev temeljnih znanj tehnične stroke. 18. Ministrstvo za okolje in prostor je
podalo mnenje tudi v zvezi s trditvami pobudnikov, da samostojni podjetniki, ki
nimajo visokošolske izobrazbe, ne morejo registrirati dejavnosti projektiranja.
Ministrstvo navaja, da sta z ZGO-B samostojni podjetnik posameznik in
gospodarska družba izenačena glede pogojev za opravljanje dejavnosti projektiranja.
Pri registraciji oziroma vpisu v ustrezni vpisnik pri davčni upravi naj bi
samostojnih podjetnikov nove izobrazbene zahteve prav nič ne omejevale.
Ministrstvo priznava, da na določenih upravnih enotah še prihaja do nepotrebnih
zapletov, ki se nanašajo na registracijo oziroma priglasitev. Ministrstvo pri
vseh takšnih zapletih upravnim enotam pojasnjuje, da po novi zakonodaji ne gre
več za odločbo o dovolitvi opravljanja dejavnosti, temveč le za ugotovitveno
odločbo, s katero pristojni organ ugotavlja, da stranka izpolnjuje z zakonom
določene pogoje. Člen 26 naj bi tako podjetnikom posameznikom prav nič ne
onemogočal, da se vpišejo v imenik projektivnih podjetij in dobe
identifikacijsko številko. Seveda pa naj bi se tak posameznik ne mogel vpisati
v imenik pooblaščenih inženirjev, če ne izpolnjuje pogojev iz 1. do 5. točke
prvega odstavka 26. člena ZGO. Pri izdelavi posameznih načrtov bo moral tak
podjetnik posameznik angažirati strokovne kadre s sklenitvijo delovnega
razmerja, s pogodbo o delu, prek kooperacije ali na drug zakonit načine.
Ureditev 26.a člena naj bi torej v ničemer ne omejevala niti najmanjših
gospodarskih subjektov oziroma podjetnikov posameznikov. 19. Prav tako naj bi ZGO ne delil več
izdelovalcev projektov na tiste, ki so lahko izdelovali vse projekte ter
obrtnike – projektante, ki so lahko izdelovali le projekte za objekte občanov
in civilnih pravnih oseb. Ministrstvo poudarja, da je bil tudi obrtnik –
projektant za svoje delo odgovoren za pravilnost dokumentacije. Kontrolo
njegove dokumentacije so lahko opravljali le delavci v projektivni
organizaciji, ki so imeli visokošolsko izobrazbo ustrezne smeri, kar pa naj bi
se v praksi ne upoštevalo (31. člen ZGO-84). 20. Ministrstvo dodaja, da naj bi bile
izobrazbene zahteve za pooblaščene inženirje oziroma za odgovorne projektante
popolnoma skladne z vsebino direktive Sveta Evropskih skupnosti št. 89/48/EEC z
dne 21. 12. 1988 in drugimi relevantnimi predpisi Evropske skupnosti. 21. V zvezi z zatrjevanimi spremenjenimi
pogoji za opravljanje dela odgovornih vodij del in nadzornikov ministrstvo
poudarja, da 51. člen ZGO ni nov in da je bil z neznatnimi spremembami vsebovan
že v ZGO-84. Tako naj bi bili že tedaj za odgovornega vodjo del določeni enaki
izobrazbeni pogoji kot po sprejetju ZGO-B. Ob tem je ZGO-84 v 104. členu
določal prehodno obdobje za odgovorne vodje del, ki niso izpolnjevali pogojev
iz drugega odstavka 51. člena ZGO-84; ti so lahko ta dela in naloge opravljali
do konca leta 1995. Pravica opravljati ta dela naj bi torej osebam, ki niso
bili diplomirani inženirji ali inženirji, prenehala 31. 12. 1995 že po ZGO-84
in ne šele z uveljavitvijo ZGO-B dne 9. 11. 1996. Že prej veljavni zakon o
graditvi objektov iz leta 1973 (Uradni list SRS, št. 43/73, 8/75 in 39/81) naj
bi določal, da so lahko odgovorni vodje vseh del tudi tehniki, če je imela
izvajalska organizacija izdelan elaborat priprave in organizacije del, ki ga je
lahko izdelal le odgovorni vodja le z visoko strokovno izobrazbo. Trditev
tehnikov, da naj bi v Slovenijji ne bilo dovolj visoko izobraženega kadra, naj
bi ne držala. Podatki Gospodarske zbornice Slovenije naj bi kazali ravno
nasprotno sliko, vendar pa naj bi se inženirji neradi odločali za delo na
gradbiščih, ker jim “tam solijo pamet nenadomestljivi tehniki“. 22. V zvezi z nadzorstvom po 63. členu ZGO
ministrstvo navaja, da tudi ta člen ni nov in je obstajal že v ZGO-84. Nadzor
naj bi torej lahko opravljal katerikoli posameznik, ki izpolnuje pogoje iz 51.
člena, tudi tak, ki izpolnjuje le pogoje za opravljanje posameznih del – torej
tehnik s srednješolsko izobrazbo. 23. V zvezi z izpodbijanim 49. členom ZGO
ministrstvo navaja, da velja ta določba le za samostojno gradnjo lastnega
objekta do 250 m2. To naj ne bi pomenilo, da lahko posameznik ali društvo gradi
tak objekt brez gradbenega dovoljenja oziroma brez predhodne projektne
dokumentacije. Ministrstvo na koncu predlaga, da ustavno sodišče izpodbijane
člene ZGO oceni za skladne z ustavo. 24. Ustavno sodišče je v zvezi s to zadevo
prejelo tudi mnenje vlade (z dne 31. 7. 1997), ki pa je v svojih navedbah
identično mnenju Ministrstva za okolje in prostor z dne 23. 6. 1998, povzetem v
točkah 15. do 23. te odločbe.
25. Čeprav pobudniki izpodbijajo večje
število določb ZGO, se bistvo njihovih pobud nanaša le na dva sklopa: na
zatrjevane neustavno zvišane izobrazbene pogoje za projektiranje objektov ter
neustavno zvišana izobrazbena merila za gradnjo objektov in nadzor nad njo.
Ustavno sodišče v nadaljevanju ločeno obravnava oba sklopa, s tem da znotraj
vsakega sklopa zaradi jasnosti najprej predstavi ureditev po ZGO-84, zatem
ureditev po uveljavitvi ZGO-B in na koncu analizo razlik izobrazbenih
kriterijev po obeh ureditvah. Ureditev projektiranja po ZGO-84 26. ZGO je pred sprejetjem ZGO-B urejel
področje projektiranja in pogojev zanj v III. poglavju (“Tehnična
dokumentacija“). ZGO je definiral pet vrst projektov (17. člen ZGO-84).
Posamezne vrste projektov so vsebovale eno ali več vrst tehnične dokumentacije;
ZGO definira petnajst vrst različnih tehničnih dokumentacij: arhitektonski
načrt, načrt gradbenih konstrukcij – visoke gradnje, načrti gradbenih
konstrukcij – nizke gradnje, načrti hidrotehničnih objektov itn. (27. člen
ZGO-84). Tehnično dokumentacijo, torej projekte s posameznimi načrti, so lahko
izdelovale registrirane projektivne organizacije (25. člen). Eden od pogojev za
registriranje projektivne organizacije je bil tudi ta, da je morala imeti za
vsako vrsto tehnične dokumentacije (tj. za vsak načrt iz 27. člena) v delovnem
razmerju najmanj dva diplomirana inženirja ustrezne stroke oziroma smeri z
najmanj tremi leti delovnih izkušenj pri izdelavi te vrste tehnične
dokumentacije in s strokovnim izpitom. 27. Posamezen projekt je vodil in za
njegovo usklajevanje in kakovost skrbel odgovorni vodja projekta. Odgovorni
vodja projekta je moral imeti visokošolsko izobrazbo ustrezne stroke z najmanj
petimi leti delovnih izkušenj in strokovnim izpitom (28. člen ZGO-84).
Posamezno vrsto tehnične dokumentacije, ki sestavlja projekt, so izdelovali
odgovorni projektanti. Pogoje njihove strokovne izobrazbe in usposobljenosti je
podrobneje uredila projektivna organizacija s samoupravnim splošnim aktom
(tretji odstavek 28. člena ZGO-84). Vsi delavci, ki so sodelovali pri
izdelovanju tehnične dokumentacije ali vodili kontrolo nad njo ter odgovorni
vodje del in nadzorni organ nad deli pri graditvi objektov, so morali imeti
tudi strokovni izpit (29. člen ZGO-84). 28. Kontrolo tehnične dokumentacije je
lahko opravljala projektivna organizacija sama ali pa jo poverila drugi za to
usposobljeni organizaciji. Kontrolo so lahko opravljali delavci projektivne
organizacije z visokošolsko izobrazbo ustrezne stroke oziroma smeri z najmanj
tremi leti delovnih izkušenj in opravljenim strokovnim izpitom (31. člen
ZGO-84). Projektivna organizacija in njena odgovorna oseba (tj. predvsem
odgovorni vodja projekta, ki “skrbi“ za kakovost obdelave, popolnost projekta
itn.) je bila odgovorna za gospodarski prestopek, če ni upoštevala določb
ZGO-84 o izdelavi tehnične dokumentacije (95. člen ZGO-84). 29. Tehnično dokumentacijo za objekt, ki ga
namerava uporabljati za lastne potrebe, je lahko izdelal občan, ki je imel
najmanj končano štiriletno srednjo šolo ustrezne smeri in opravljen strokovni
izpit (83. člen ZGO-84). 30. Poleg delavcev projektivnih organizacij
in občanov, ki so gradili objekt za lastne potrebe, je ZGO-84 poznal še tretjo
vrsto oseb, ki so se lahko ukvarjale s projektiranjem. Tehnično dokumentacijo
za potrebe gradnje občanov je lahko izdeloval “delovni človek, ki s samostojnim
osebnim delom kot poklic opravlja dejavnost projektiranja“ (projektant), in je
imel najmanj končano štiriletno srednjo šolo ustrezne smeri za izdelavo
tehnične dokumentacije, najmanj tri leta delovnih izkušenj in opravljen
strokovni izpit (79. člen ZGO). Projektant je odgovarjal za pravilnost tehnične
dokumentacije (80. člen ZGO-84). Spremembe ureditve projektiranja po
uveljavitvi ZGO-B 31. ZGO-B je precej spremenil strukturo
poglavja o projektiranju. Pod novim naslovom “III. Projektiranje in projektna
dokumentacija“ sedaj ZGO v 25. členu določa, da dejavnost projektiranja
opravlja gospodarska družba ali samostojni podjetnik posameznik, ki ima v sodni
register vpisano dejavnost projektiranja (projektivno podjetje). Projektivno
podjetje sme pričeti opravljati svojo dejavnost, ko je vpisano v imenik
projektivnih podjetij pri inženirski zbornici (26. člen ZGO). 32. Sama vsebinska ureditev projektiranja
je v bistvenih delih ostala podobna tisti po ZGO-84. Še vedno je večina vrst
projektov sestavljena iz posameznih načrtov (27. člen), od načrta arhitekture,
prek načrta gradbenih konstrukcij, načrtov inštalacij itn. Projektivno podjetje
mora za vsak načrt imenovati odgovornega projektanta. Odgovorni projektant je
odgovoren za skladnost načrta s predpisi. Kadar se pri določenem projektu
izdelujeta dva ali več načrtov, je potrebno določiti odgovornega vodjo
projekta. Odgovorni vodja projekta je odgovoren za medsebojno usklajenost
posameznih načrtov v projektu in kakovost izdelave celotnega projekta. 33. Odgovorni projektanti in odgovorni
vodje projektov so lahko osebe, ki so vpisane v imenik pooblaščenih inženirjev
pri inženirski zbornici (“pooblaščeni inženirji“, 26.a člen ZGO). V imenik pooblaščenih
inženirjev se lahko vpiše diplomirani inženir s tremi leti delovnih izkušenj
ali inženir z najmanj deset leti delovnih izkušenj. Prav tako mora imeti
strokovni izpit (26.b člen). Za posamezne vrste načrtov so predpisane različne
smeri izobrazbe, ki jo morajo imeti odgovorni projektanti: tako mora imeti na
primer odgovorni projektant načrta arhitekture strokovni naslov diplomiranega
inženirja arhitekture, odgovorni projektant načrta gradbenih konstrukcij naslov
diplomiranega inženirja gradbeništva itn. (29. člen ZGO). Razlike glede izobrazbenih pogojev po
ZGO-84 in veljavnem ZGO 34. Po ZGO-84 je moral imeti odgovorni
vodja projekta visokošolsko izobrazbo ustrezne stroke z najmanj petimi leti
delovnih izkušenj in strokovnim izpitom (28. člen). Pogoj po veljavnem ZGO ni
več tako strog. Za odgovorne vodje projektov velja le splošni pogoj, da so
vpisani v imenik pooblaščenih inženirjev. V imenik pa so lahko vpisani tudi le
(prvostopni) inženirji z deset leti delovnih izkušenj. Odgovorni vodja projekta
je lahko po veljavnem ZGO torej ob diplomiranem inženirju s tremi leti delovnih
izkušenj tudi inženir z desetimi leti delovnih izkušenj. Izobrazbene zahteve za
odgovornega vodjo projekta so torej milejše kot po ZGO-84. 35. Drugače je z odgovornimi projektanti
posameznih načrtov projekta. Pogoje njihove strokovne izobrazbe in
usposobljenosti je po ZGO-84 podrobneje uredila projektivna organizacija s
samoupravnim splošnim aktom (tretji odstavek 28. člena ZGO-84). ZGO zanjo ni
predpisoval nobenih pogojev (prav tako ne pred tem veljavni ZGO iz leta 1973).
Ministrstvo za okolje in prostor je v svojem odgovoru sicer navedlo, da je bi
bila po ZGO-84 za to delo predpisana visoka strokovna izobrazba, saj je morala
imeti vsaka projektivna organizacija za vsako vrsto tehnične dokumentacije,
torej za vsak načrt, ki ga je izdelovala, v delovnem razmerju dva diplomirana
inženirja ustrezne stroke z najmanj tremi leti delovnih izkušenj (druga alinea
26. člena ZGO-84). Eden od obeh diplomiranih inženirjev naj bi bil po mnenju
ministrstva odgovorni projektant načrta, drugi pa bi na podlagi 31. člena
ZGO-84 opravljal kontrolo dokumentacije. Z razveljavitvijo te določbe z odločbo
ustavnega sodišča (5. 2. 1995) naj bi nastala pravna praznina, ki pa je trajala
le 21 mesecev, to je do uveljavitve ZGO-B. Le v tem vmesnem času naj bi se
lahko prvostopni inženirji predstavljali kot odgovorni projektanti posameznih
vrst načrtov za vse vrste investicij. 36. Takšno sklepanje ne drži. ZGO-84 nikjer
ne določa izobrazbenih pogojev za opravljanje del odgovornega projektanta, pač
pa to prepušča notranjemu aktu projektivne organizacije. Iz tega, da je morala
imeti projektivna organizacija za vsako vrsto načrta v delovnem razmerju
najmanj dva diplomirana inženirja ustrezne smeri, ne sledi, da je moral imeti
odgovorni vodja določenega projekta visoko izobrazbo diplomiranega inženirja
ustrezne smeri. Gre za določbo, ki je resda hotela zagotoviti strokovnost
izdelave posamezne vrste načrta v organizaciji, vendar ni določala izobrazbenih
pogojev odgovornih projektantov. Znotraj organizacije so lahko delo odgovornih
projektantov posameznih načrtov opravljali tudi delavci brez višje oziroma
visokošolske izobrazbe – seveda pa je za razliko od sedanjega sistema po ZGO
odgovornost za njihovo delo slonela na visoko izobraženih delavcih kontrole po
31. členu ZGO-84. 37. Prav tako je spremenjena okoliščina
glede “projektantov“ po ZGO-84, torej tistih oseb, ki so izdelovale tehnično
dokumentacijo za potrebe gradnje občanov, in so lahko imele le končano štiriletno
srednjo šolo ustrezne smeri za izdelavo tehnične dokumentacije. ZGO ne pozna
več kategorije gradnje za potrebe občanov, zato ti ne morejo več samostojno
izdelovati in biti odgovorni za tehnično dokumentacijo. 38. Iz navedenega sledi, da se je delavcem,
ki so se brez visokošolske ali brez višješolske izobrazbe ukvarjali bodisi s
“projektiranjem“ za potrebe gradnje občanov, ali z odgovornim projektiranjem v
organizaciji v času uveljavitve ZGO-B, položaj poslabšal, saj se sedaj ne
morejo več ukvarjati z nalogami odgovornega projektiranja po 26.a členu ZGO. Presoja ustavnosti nove ureditve
projektiranja po ZGO 39. Pobudniki navajajo, da ZGO posega v
njihovo svobodo dela po 49. členu ustave, njihovo pravico do socialne varnosti
iz 50. člena ustave ter v svobodo gospodarske pobude po 74. členu ustave.
Slednji člen v drugem odstavku določa, da zakon lahko določa pogoje za
ustanavljanje gospodarskih organizacij. Gospodarska dejavnost se ne sme
izvajati v nasprotju z javno koristjo. Izpodbijane spremembe ZGO so bile
sprejete za dosego pomembnega in legitimnega zakonodajalčeva interesa: za dvig
kvalitete projektiranja in s tem večje varnosti, oblikovne skladnosti in
kakovosti grajenih objektov (kot je prepričljivo obrazložilo v svojem mnenju
ministrstvo). To je ustavno dopusten cilj varovanja javnega interesa. Višanje
izobrazbenih standardov dolgoročno gotovo prinaša večjo kvaliteto
projektiranja, in je s tega vidika primeren ukrep za dosego navedenega ustavno
dopustnega cilja. 40. Svoboda gospodarske pobude se nanaša
predvsem na gospodarske organizacije in druge pravne subjekte. Po oceni
ustavnega sodišča ZGO v izpodbijanih določbah ne posega v svobodo gospodarske
pobude teh subjektov. Ustavno sodišče je že v zadevi št. U-I-179/93 z dne 30.
6. 1994 (OdlUS III, 81) in v zadevi št. U-I-67/95 z dne 4. 4. 1996 (OdlUS V,
38) odločilo, da ni v neskladju z ustavo ureditev, ki daje obstoječim pravnim
subjektom določen rok za prilagoditev novo predpisanim zahtevam za opravljanje
dejavnosti. ZGO tak rok določa v 100.c členu: osebe, ki opravljajo dejavnost
projektiranja in inženiringa, morajo ustanovitvene akte uskladiti z določbami
ZGO v devetih mesecih po njegovi uveljavitvi, te dejavnosti pa lahko opravljajo
pod dotedanjimi pogoji še petnajst mesecev po objavi soglasja vlade k statutu
inženirske zbornice. Ta rok je dovolj razumen za prilagoditev gospodarskih
družb na novo ureditev. Isto velja za samostojne podjetnike posameznike. V
primeru, da slednji menijo, da jih v opravljanju dejavnosti projektiranja
utesnjujejo predpisi ZGD o registraciji dejavnosti (na kar kažejo nekatere
njihove navedbe v pobudah), bi morali izpodbijati ta zakon oziroma izvršilne
predpise, izdane na njegovi podlagi. Tega v navedeni zadevi niso storili, zato
ustavno sodišče teh njihovih trditev v tej zadevi ni presojalo. 41. Drugačna pa je teža posegov ZGO v
ustavni pravici do svobode dela (prvi odstavek 49. člena ustave) in socialne
varnosti (prvi odstavek 50. člena ustave) tistih posameznikov, ki so se po
ZGO-84 lahko ukvarjali s projektiranjem in ki tega na podlagi sedanjega ZGO ne
morejo več. Medtem ko se lahko gospodarske organizacije in samostojni
podjetniki posamezniki na novi položaj dovolj hitro in enostavno prilagodijo z
angažiranjem ustrezno izobraženih kadrov, je položaj teh posameznikov težji.
Pobudniki so prepričljivo prikazali (in tega Ministrstvo za okolje in prostor
ni zanikalo), da se je veliko število delavcev s srednjo ali višjo izobrazbo
ukvarjalo z odgovornim projektiranjem, bodisi kot projektanti za fizične in
civilne pravne osebe, bodisi kot odgovorni projektanti posameznih načrtov.
Status teh ljudi je z uveljavitvijo ZGO-B postal ogrožen; po eni strani se ne
morejo več ukvarjati z odgovornim projektiranjem, temveč le z drugimi posli v
zvezi s projektiranjem, kar že samo po sebi pomeni manjšo koristnost in veljavo
njihovega dela v organizacijah, kjer so zaposleni. Postali so breme
projektivnim podjetjem, kjer so zaposleni, saj jih za dela, ki so jih prej
opravljali, le-ta ne morejo več uporabiti. S tem je na koncu koncev ogroženo tudi
njihovo delovno mesto in njihova socialna varnost. 42. Kot rečeno, je izboljšava kvalitete
projektiranja in s tem kvalitete graditve objektov ustavno dopusten cilj, prav
tako pa so predpisani izobrazbeni pogoji ZGO v razumnem sorazmerju s tem
ciljem. Vendar pa bi moral dati zakonodajalec glede na težo posega v navedeni
ustavni pravici prizadetim posameznikom možnost, da se na novo ureditev
pripravijo. To zahteva tudi načelo pravne države iz 2. člena ustave. To zahteva
tudi načelo varstva zaupanja v pravo kot eno od načel pravne države iz 2. člena
ustave. 43. ZGO je torej v delu, v katerem ne
določa prehodnega roka za uveljavitev določb o izobrazbenih zahtevah za
projektiranje v zvezi z delavci, ki so to delo opravljali ob uveljavitvi ZGO-B,
neustaven. Zakonodajalec bo moral v roku, ki je naveden v 3. točki izreka te
odločbe, zakon dopolniti in urediti prehod na nove pogoje za navedene
posameznike. Ustavno sodišče se zaveda, da odgovorno projektiranje po ZGO-84
vsebinsko ni povsem enako odgovornemu projektiranju po sedanjem ZGO (na primer
glede ureditve odgovornosti odgovornih projektantov, odprave režima graditve
objektov občanov in civilnih pravnih oseb itn.), zato lahko zakonodajalec za
zagotovitev javne koristi za prehodno obdobje uredi tudi režim, ki bo
zagotavljal sedanjo stopnjo odgovornosti in kontrole in ne bo rušil sedanjega
sistema projektiranja po ZGO. Prav tako lahko prehodni rok omeji le na tiste
posameznike, ki so izpolnjevali pogoje za odgovorno projektiranje posameznih
načrtov oziroma projektiranje objektov občanov civilnih pravnih oseb v času
uveljavitve ZGO-B. V vsakem primeru pa mora tem posameznikom zagotoviti
zadostno obdobje, da se na spremenjene razmere v projektiranju pripravijo. Gradnja objektov po ZGO-84 44. Po ZGO-84 se je lahko organizacija
združenega dela registrirala za gradnjo objektov, če je imela v delovnem
razmerju najmanj dva diplomirana inženirja in dva inženirja ali dva delavca s
končano štiriletno srednjo šolo ustrezne smeri s strokovnim izpitom in z
najmanj tremi leti delovnih izkušenj (druga alinea prvega odstavka 50. člena).
Organizacija, registrirana za izvajanje zaključnih del, je morala imeti
sklenjeno delovno razmerje z najmanj enim inženirjem in enim delavcem s
srednješolsko izobrazbo ustrezne smeri (tretja alinea prvega odstavka 50. člena
ZGO-84). 45. Organizacija je morala za gradnjo
objekta ali za izvajanje posameznih del imenovati odgovornega vodjo del. Ta je
bil lahko le diplomirani inženir ali inženir ustrezne stroke z najmanj tremi
leti delovnih izkušenj pri gradnji objektov (za odgovorne vodje del zahtevnih
objektov so bili predpisani še strožji pogoji – 51. člen). Odgovorni vodja del
za izvajanje posameznih del na objektu je bil lahko delavec s končano
štiriletno srednjo šolo ustrezne smeri in tremi leti delovnih izkušenj.
Podrobnejše pogoje so uredile izvajalske organizacije z notranjim aktom (51.
člen). 46. Tudi strokovno nadzorstvo nad gradnjo
objekta so lahko opravljale osebe, ki so izpolnjevale pogoje, predpisane za
odgovornega vodjo del po 51. členu ZGO-84 (63. člen). 47. Občani in civilne pravne osebe so lahko
po ZGO-84 gradili objekte v lastni režiji (84. člen), lahko pa so svoje objekte
prepustili v gradnjo registrirani obrtni zadrugi. Obrtna zadruga se je lahko
registrirala, če je imela v delovnem razmerju najmanj enega inženirja in enega
delavca s končano štiriletno srednjo šolo ustrezne smeri s tremi leti delovnih
izkušenj in strokovnim izpitom (85. člen). Pri gradnji objektov občanov in
civilnih pravnih oseb je moralo biti zagotovljeno strokovno vodstvo osebe z
najmanj končano štiriletno srednjo šolo ustrezne smeri in opravljenim
strokovnim izpitom. 48. ZGO-84 je za odgovorne vodje del, ki
niso izpolnjevali pogojev iz drugega odstavka 51. člena (visokošolska oziroma
višješolska izobrazba ustrezne smeri) določal prehodno obdobje do konca leta
1995. Do takrat so lahko ta dela opravljali tudi odgovorni vodje del, ki teh
pogojev niso izpolnjevali. Člen 104. ZGO-84 je določal: “Odgovorni vodje del,
ki ne izpolnjujejo pogojev iz drugega odstavka 51. člena tega zakona, lahko
opravljajo ta dela in naloge do konca leta 1995“. Gradnja objektov po uveljavitvi ZGO-B 49. Pogoji za opravljanje dejavnosti
odgovornega vodje del in odgovornega vodje del za izvajanje posameznih del na
objektu se po uveljavitvi ZGO-B niso spremenili in ostajajo isti kot po ZGO-84.
Kot rečeno, je bilo prehodno obdobje za prilagoditev na ZGO-B dolgo več kot
enajst let in je prenehalo konec leta 1995. Ker so morali odgovorni vodje del
že od začetka leta 1996 – torej pred uveljavitvijo ZGO-B – izpolnjevati
izobrazbene pogoje iz 51. člena, se z novo ureditvijo po ZGO-B zanje ni nič
spremenilo. Ustavno sodišče zato sprememb po ZGO-B v tej zvezi sploh ne more
presojati, saj jih ni bilo. Branje pobud pokaže, da se nekateri pobudniki niso zavedali,
da je bila prejšnja ureditev do konca leta 1995 posledica prehodnega obdobja po
določbi 104. člena ZGO-84, in so zato strožje izobrazbene kriterije enačili s
pozneje sprejetim ZGO-B. Nobeden od pobudnikov te prehodne določbe (sedaj po
svojem učinku že izčrpane in z ZGO-B tudi že razveljavljene) ni izpodbijal,
zato je ustavno sodišče tukaj tudi ne preizkuša. 50. Ker se navedene izobrazbene zahteve z
ZGO-B niso spreminjale, so tudi izpodbijane določbe v zvezi z gradnjo objektov
do 250 m2 v lastni režiji (sedaj 49. člen ZGO, prej 84. člen ZGO-84), ki jih
tudi izpodbijajo pobudniki, v bistvu v enakem razmerju do izobrazbenih zahtev
za druge gradnje kot po prej veljavnem ZGO-84. Ustavno sodišče se ne spušča v
smotrnost takšne ureditve, saj gre za strokovno vprašanje. Ustavno sodišče tudi
ugotavlja, da so za strokovno nadzorstvo nad gradnjo objekta s sedanjim 63.
členom ZGO predpisani enaki pogoji kot po ZGO-84 in zato ni potreben prehodni
rok za prilagoditev na to ureditev. 51. Edina sprememba, ki jo v položaj
dosedanjih odgovornih vodij del prinaša ZGO-B, se nanaša na ukinitev graditve
objektov občanov in civilnih pravnih oseb kot posebne kategorije graditve. ZGO
po novem ne pozna več gradnje objektov občanov in civilnopravnih oseb, tako da
so odpadle določbe o strokovnem vodstvu osebe s štiriletno srednjo šolo
ustrezne smeri, posamezniki, ki so se s tem ukvarjali, pa se po sedanji
ureditvi ne morejo več. Za razliko od sprememb na področju projektiranja, kjer
je po novem ZGO posameznikom s srednjo izobrazbo ustrezne smeri zaprta tako
možnost dela odgovornega vodje projekta kot možnost opravljanja nalog
odgovornega projektiranja, lahko posamezniki s takšno izobrazbo na področju
graditve objektov še naprej opravljajo posle odgovornega vodenja del za izvajanje
posameznih del na objektu (četrti odstavek 51. člena ZGO). Prav tako lahko še
naprej opravljajo strokovni nadzor nad gradnjo objektov po 63. členu ZGO ter
tudi nadzor nad gradnjo objektov občanov, ki jih ti gradijo v lastni režiji
(49. člen). 52. Vendar pa je tehnikom s srednješolsko
izobrazbo onemogočeno strokovno vodstvo del pri objektih občanov in civilnih
pravnih oseb, ki jih ti ne grade v lastni režiji. Te kategorije gradnje po ZGO
res ni več, ostaja pa dejstvo, da se takšni objekti še vedno gradijo, da pa je
lahko sedaj odgovorni vodja del na teh objektih le diplomirani inženir ali
inženir v skladu z 51. členom ZGO (razen če gre za gradnjo v lastni režiji).
Tehniki s srednješolsko izobrazbo, ki so v okviru obrtne zadruge, gradbenih
organizacij ali drugače strokovno vodili dela na takih objektih, tega ne morejo
več opravljati. V tem delu gre zanje za podoben, četudi zaradi možnosti
opravljanja drugih, v prejšnji točki naštetih del, manj otežen položaj kot pri
odgovornih projektantih. Tudi tu bi moral iz istih razlogov kot pri odgovornih
projektantih ZGO določiti prehodni rok za prilagoditev na novo ureditev. V tem
primeru ne gre za zvišanje izobrazbenih kriterijev, temveč za ukinitev možnosti
opravljanja določenih del v gradbeništvu. Zakonodajalec lahko zato ublaži
položaj prizadetih tudi na kak drug način kot s prehodnim rokom, na primer z
omogočanjem opravljanja odgovornega vodenja del iz drugega odstavka 51. člena
ZGO na objektih do 250 m2, kadar posamezniki iz 49. člena ne gradijo v lastni
režiji in bi bilo to delo sicer rezervirano le za inženirje oziroma za
diplomirane inženirje. 53. Preostale izpodbijane določbe (npr.
76., 100.c in 100.e člen) ZGO in izpodbijani pravilnik so pobudniki izpodbijali
le v kontekstu izobrazbenih kriterijev za projektiranje in vodenje del ter
nadzor nad njimi. Ob zagotovitvi zahtev iz 3. točke izreka te odločbe so te
določbe v skladu z ustavo. Način izvršitve odločbe 54. V primeru, da je zakon protiustaven
zato, ker določenega vprašanja ne ureja, lahko ustavno sodišče sprejme o tem
ugotovitveno odločbo in naloži zakonodajalcu odpravo protiustavnosti (48. člen
ZUstS). To je ustavno sodišče storilo v 3. točki izreka te odločbe. Ker pa je s
to odločbo prenehalo začasno zadržanje, bi v času do sprejema z ustavo skladnih
dopolnil ZGO pobudniki in drugi prizadeti posamezniki ne mogli opravljati del
odgovornega projektiranja. Ustavno sodišče zato določa tudi način izvršitve
njegove odločbe v skladu z drugim odstavkom 40. člena ZUstS. Do sprejema z
ustavo skladnih dopolnitev ZGO lahko posamezniki iz 3. točke izreka še nadalje
opravljajo dela odgovornega projektanta po 26. členu tega zakona oziroma naloge
odgovornega vodenja del po drugem odstavku 51. člena.
55. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo
na podlagi 21. člena, drugega odstavka 40. člena in 48. člena ZUstS v sestavi:
predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki: dr. Janez Čebulj, dr. Miroslava
Geč-Korošec, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in
dr. Dragica Wedam-Lukić. Odločbo je sprejelo soglasno.
Št. U-I-14/97
Ljubljana, dne 19. novembra 1998.
Pravilnik o podrobnejši vsebini projektne dokumentacije
(ZGO) Postopek priprave in sprejema tega predpisa