Source: http://www.rechtslupe.de/arbeitsrecht/behindertenrechte-und-das-praeventionsverfahren-3113440?pk_campaign=feed&pk_kwd=missbrauch-berufsbezeichnungen-nazi
Timestamp: 2016-09-26 10:29:44
Document Index: 328759586

Matched Legal Cases: ['§ 84', 'Art. 5', 'Art. 27', 'Art. 2', '§ 15', '§ 7', '§ 7', '§ 1', '§ 7', '§ 3', '§ 1', '§ 7', '§ 84', 'Art. 5', 'Art. 27', 'Art. 2', '§ 3', 'Art. 5', 'Art. 27', 'Art. 2', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 27', 'Art. 2', 'Art. 2', '§ 3', 'Art. 5', 'Art. 27', 'Art. 2', '§ 84', 'Art. 2', 'Art. 5', 'Art. 5', '§ 84', 'Art. 5', 'Art. 27', 'Art. 2', '§ 84', '§ 93', '§ 84', '§ 14', '§ 14', '§ 84', '§ 84', '§ 84', 'Art. 5', 'Art. 2', '§ 84', 'Art. 5', 'Art. 2', '§ 5', 'Art. 7', '§ 3', '§ 84', 'Art. 5', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', '§ 5', '§ 1', '§ 84']

Behindertenrechte – und das Präventionsverfahren | Rechtslupe
Rechtslupe » Arbeitsrecht » Behindertenrechte – und das Präventionsverfahren
Behindertenrechte – und das Präventionsverfahren	1. September 2016 | ArbeitsrechtGeschätzte Lesezeit: 7 Minuten	Das Präventionsverfahren nach § 84 Abs. 1 SGB IX ist keine angemessene Vorkehrung iSv. Art. 5 der Richtlinie 2000/78/EG sowie von Art. 27 Abs. 1 Satz 2 Buchst. i iVm. Art. 2 Unterabs. 3 und Unterabs. 4 der UN-Behindertenrechtskonvention.
Ein Anspruch auf Entschädigung nach § 15 Abs. 2 AGG setzt einen Verstoß gegen das in § 7 Abs. 1 AGG geregelte Benachteiligungsverbot voraus und ist verschuldensunabhängig.
Nach dem in § 7 Abs. 1 AGG bestimmten Benachteiligungsverbot ist eine Benachteiligung wegen eines in § 1 AGG genannten Grundes, ua. wegen einer Behinderung untersagt. § 7 Abs. 1 AGG verbietet sowohl unmittelbare als auch mittelbare Benachteiligungen. Nach § 3 Abs. 1 Satz 1 AGG liegt eine – vorliegend ausschließlich in Betracht kommende – unmittelbare Benachteiligung vor, wenn eine Person wegen eines in § 1 AGG genannten Grundes, ua. wegen einer Behinderung eine weniger günstige Behandlung erfährt als eine andere Person in einer vergleichbaren Situation erfährt, erfahren hat oder erfahren würde. Dabei kann die Benachteiligung statt in einem aktiven Tun auch in einem Unterlassen liegen1.
Dadurch, dass vor einer innerhalb der sechsmonatigen Wartefrist arbeitgeberseitigen Kündigung kein Präventionsverfahren durchgeführt wurde, hat der Arbeitgeber die behinderte Arbeitnehmerin jedoch nicht entgegen § 7 Abs. 1 AGG wegen einer Behinderung benachteiligt.
Eine solche Benachteiligung liegt nicht darin, dass der Arbeitgeber der Arbeitnehmerin, indem er das Präventionsverfahren nach § 84 Abs. 1 SGB IX nicht durchgeführt oder zumindest eingeleitet hat, eine angemessene Vorkehrung iSv. Art. 5 der Richtlinie 2000/78/EG sowie von Art. 27 Abs. 1 Satz 2 Buchst. i iVm. Art. 2 Unterabs. 3 und Unterabs. 4 der UN-BRK vorenthalten hätte.
Es spricht für das Bundesarbeitsgericht viel dafür, dass § 3 Abs. 1 AGG unionsrechtskonform dahin auszulegen ist, dass eine Diskriminierung wegen einer Behinderung auch dann vorliegt, wenn der Arbeitgeber dem behinderten Arbeitnehmer angemessene Vorkehrungen iSv. Art. 5 der Richtlinie 2000/78/EG sowie von Art. 27 Abs. 1 Satz 2 Buchst. i iVm. Art. 2 Unterabs. 3 und Unterabs. 4 der UN-BRK versagt.
Nach Art. 5 Satz 1 der Richtlinie 2000/78/EG haben die Mitgliedstaaten angemessene Vorkehrungen zu treffen, um die Anwendung des Gleichbehandlungsgrundsatzes auf Menschen mit Behinderung zu gewährleisten, was nach Art. 5 Satz 2 der Richtlinie 2000/78/EG bedeutet, dass der Arbeitgeber die geeigneten und im konkreten Fall erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen hat, um Menschen mit Behinderung ua. die Ausübung eines Berufs zu ermöglichen, es sei denn, diese Maßnahmen würden den Arbeitgeber unverhältnismäßig belasten2. Nach Art. 27 Abs. 1 Satz 2 Buchst. i der UN-BRK haben die Vertragsstaaten sicherzustellen, dass am Arbeitsplatz angemessene Vorkehrungen für Menschen mit Behinderungen getroffen werden. Zudem bestimmt Art. 2 Unterabs. 3 der UN-BRK, dass von der “Diskriminierung aufgrund von Behinderung” alle Formen der Diskriminierung erfasst sind, einschließlich der Versagung angemessener Vorkehrungen. Nach der Legaldefinition in Art. 2 Unterabs. 4 der UN-BRK sind “angemessene Vorkehrungen” notwendige und geeignete Änderungen und Anpassungen, die keine unverhältnismäßige oder unbillige Belastung darstellen und die, wenn sie in einem bestimmten Fall erforderlich sind, vorgenommen werden, um zu gewährleisten, dass Menschen mit Behinderungen gleichberechtigt mit anderen alle Menschenrechte und Grundfreiheiten genießen oder ausüben können. Die Bestimmungen der UN-BRK sind Bestandteil der Unionsrechtsordnung3 und damit zugleich Bestandteil des – ggf. unionsrechtskonform auszulegenden – deutschen Rechts4. Der Umstand, dass die UN-BRK seit ihrem Inkrafttreten integrierender Bestandteil der Unionsrechtsordnung ist, führt darüber hinaus dazu, dass auch die Richtlinie 2000/78/EG ihrerseits nach Möglichkeit in Übereinstimmung mit diesem Übereinkommen auszulegen ist5.
Die Frage, wie § 3 Abs. 1 AGG im Lichte von Art. 5 der Richtlinie 2000/78/EG sowie von Art. 27 Abs. 1 Satz 2 Buchst. i iVm. Art. 2 Unterabs. 3 und Unterabs. 4 der UN-BRK auszulegen ist, kann jedoch dahinstehen, da das Präventionsverfahren nach § 84 Abs. 1 SGB IX keine angemessene Vorkehrung im Sinne dieser Bestimmungen ist.
Der Gerichtshof der Europäischen Union hat in seinen Entscheidungen vom 04.07.20136; und vom 11.04.20137 ausgeführt, dass unter “angemessenen Vorkehrungen” iSv. Art. 2 Unterabs. 3 und Unterabs. 4 der UN-BRK ebenso wie unter “angemessenen Vorkehrungen” iSv. Art. 5 der Richtlinie 2000/78/EG materielle oder organisatorische Maßnahmen in Bezug auf die Arbeitsumgebung, die Arbeitsorganisation oder die Aus- und Fortbildung zu verstehen sind, die der einzelne Arbeitgeber im Rahmen der Zumutbarkeit zu ergreifen hat, um dem behinderten Arbeitnehmer ua. die Ausübung eines Berufs zu ermöglichen8. Damit übereinstimmend hatte der Gerichtshof der Europäischen Union bereits in seinem Urteil vom 17.07.20089 unter Bezugnahme auf die Erwägungsgründe 16 und 20 der Richtlinie 2000/78/EG klargestellt, dass es sich bei den Vorkehrungen iSv. Art. 5 der Richtlinie um Maßnahmen handelt, mit denen den Bedürfnissen behinderter Menschen bei der Arbeit Rechnung getragen und der Arbeitsplatz dieser Menschen entsprechend ausgestaltet werden soll und dass “Angemessenheit” bedeutet, dass die Maßnahmen geeignet und im konkreten Fall erforderlich sind.
Danach ist das Präventionsverfahren nach § 84 Abs. 1 SGB IX selbst keine “angemessene Vorkehrung” iSv. Art. 5 der Richtlinie 2000/78/EG sowie von Art. 27 Abs. 1 Satz 2 Buchst. i iVm. Art. 2 Unterabs. 3 und Unterabs. 4 der UN-BRK.
§ 84 Abs. 1 SGB IX verpflichtet den Arbeitgeber bei Eintreten von personen, verhaltens- oder betriebsbedingten Schwierigkeiten im Arbeits- oder sonstigen Beschäftigungsverhältnis, die zur Gefährdung dieses Verhältnisses führen können, möglichst frühzeitig die Schwerbehindertenvertretung und die in § 93 SGB IX genannten Vertretungen sowie das Integrationsamt einzuschalten, um mit ihnen alle Möglichkeiten und alle zur Verfügung stehenden Hilfen zur Beratung und mögliche finanzielle Leistungen zu erörtern, mit denen die Schwierigkeiten beseitigt werden können und das Arbeits- oder sonstige Beschäftigungsverhältnis möglichst dauerhaft fortgesetzt werden kann. Mit § 84 Abs. 1 SGB IX hat der Gesetzgeber den bisherigen § 14c SchwbG (Schwerbehindertengesetz), der seinerseits im Rahmen des Gesetzes zur Bekämpfung der Arbeitslosigkeit Schwerbehinderter vom 29.09.2000 in das SchwbG eingeführt worden war, in das SGB IX übernommen. Ausweislich der Entstehungsgeschichte hatte § 14c SchwbG zum Ziel, Schwierigkeiten bei der Beschäftigung möglichst gar nicht entstehen zu lassen, sie ggf. möglichst frühzeitig zu beheben10. Durch die dem Arbeitgeber in § 84 Abs. 1 SGB IX auferlegten Verhaltenspflichten soll demnach zwar möglichst frühzeitig einer Gefährdung des Arbeitsverhältnisses eines schwerbehinderten Menschen begegnet, die dauerhafte Fortsetzung der Beschäftigung erreicht und die Arbeitslosigkeit schwerbehinderter Menschen verhindert werden11. Allerdings beschreibt § 84 Abs. 1 SGB IX selbst keine im konkreten Einzelfall geeignete, erforderliche und dem Arbeitgeber zumutbare materielle oder organisatorische Maßnahme, sondern lediglich ein Verfahren, dessen Ziel es ist, frühzeitig zu ermitteln, worauf die Schwierigkeiten im Arbeits- oder Beschäftigungsverhältnis im konkreten Einzelfall zurückzuführen sind und ob und ggf. welche Maßnahmen zu ergreifen sind, um das Ziel zu erreichen, das Beschäftigungsverhältnis möglichst dauerhaft fortzusetzen12.Der Umstand, dass sich im Verlaufe eines Präventionsverfahrens nach § 84 Abs. 1 SGB IX herausstellen kann, dass den Schwierigkeiten im Arbeitsverhältnis mit einer angemessenen, den Arbeitgeber nicht unverhältnismäßig belastenden Vorkehrung iSv. Art. 5 der Richtlinie 2000/78/EG, Art. 2 Unterabs. 3 und Unterabs. 4 der UN-BRK begegnet werden kann, gebietet keine andere Beurteilung. Hierdurch wird das Präventionsverfahren nach § 84 Abs. 1 SGB IX weder eine angemessene Vorkehrung iSv. Art. 5 der Richtlinie 2000/78/EG, Art. 2 Unterabs. 3 und Unterabs. 4 der UN-BRK noch Teil einer solchen.
Vorliegend konnte es das Bundesarbeitsgericht dahinstehen lassen, ob das Präventionsverfahren eine positive Maßnahme zugunsten schwerbehinderter Menschen iSv. § 5 AGG sowie von Art. 7 Abs. 2 der Richtlinie 2000/78/EG ist13 und ob das Unterlassen einer solchen Maßnahme an sich eine Benachteiligung wegen einer Behinderung iSv. § 3 Abs. 1 AGG sein kann; selbst wenn dies der Fall sein sollte, könnte die Arbeitnehmerinin aus dem Umstand, dass der Arbeitgeber ein Präventionsverfahren gemäß § 84 Abs. 1 SGB IX weder durchgeführt noch zumindest eingeleitet hat, nichts zu ihren Gunsten ableiten, da der Arbeitgeber das Arbeitsverhältnis noch während der Probezeit gekündigt hatte. Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 21. April 2016 – 8 AZR 402/14
vgl. BT-Drs. 16/1780 S. 32; BAG 20.06.2013 – 8 AZR 482/12, Rn. 34; 21.06.2012 – 8 AZR 364/11, Rn. 25, BAGE 142, 158↩
dazu, dass Art. 5 der Richtlinie 2000/78/EG im AGG keine wortgleiche Umsetzung erfahren hat vgl. BAG 22.05.2014 – 8 AZR 662/13, Rn. 42, BAGE 148, 158↩
EuGH 11.04.2013 – C-335/11 ua. – [HK Danmark, auch genannt “Ring, Skouboe Werge”] Rn. 28 ff.↩
BAG 4.11.2015 – 7 ABR 62/13, Rn. 27; 19.12 2013 – 6 AZR 190/12, Rn. 53, BAGE 147, 60↩
EuGH 11.04.2013 – C-335/11 ua. – [HK Danmark, auch genannt “Ring, Skouboe Werge”] Rn. 28 bis 32↩
EuGH 11.04.2013 – C-335/11 ua. – [HK Danmark, auch genannt “Ring, Skouboe Werge”]↩
vgl. EuGH 4.07.2013 – C-312/11 – [Kommission/Italien]; 11.04.2013 – C-335/11 ua. – [HK Danmark, auch genannt “Ring, Skouboe Werge”] Rn. 49, 55; BAG 19.12 2013 – 6 AZR 190/12, Rn. 52, BAGE 147, 60↩
– C-303/06 – [Coleman] Rn. 39, 42, Slg. 2008, I-5603↩
BT-Drs. 14/3372 S.19↩
vgl. BAG 7.12 2006 – 2 AZR 182/06, Rn. 26, BAGE 120, 293↩
vgl. etwa BAG 7.12 2006 – 2 AZR 182/16 – aaO↩
dafür Däubler/Bertzbach/Hinrichs/Zimmer AGG 3. Aufl. § 5 Rn. 45↩
Weitere Informationen:Das unterlassene Präventionsverfahrens – und die…Schwerbehindertenvertretung im KonzernDiskriminierung schwerbehinderter Stellenbewerber –…Sonderkündigungsschutz einem schwerbehinderten Menschen…Entschädigungsanspruch eines schwerbehinderten…Benachteiligung eines Stellenbewerbers aufgrund seiner…	Weiterlesen auf der Rechtslupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: AGG, Diskriminierung, Kündigungsschutz, Präventionsverfahren, Schwerbehinderung, Wartefrist	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Arbeitsrecht
Leser dieses Artikels lasen auch:Tarifliche Leistungen an Gewerkschaftsmitglieder – und… Eine tarifvertragliche Stichtagsregelung für Leistungen an Gewerkschaftsmitglieder ist wirksam. Insbesondere verletzt sie weder die sog. negative Koalitionsfreiheit des Arbeitnehmers noch verstößt sie gegen den Gleichheitssatz…Die Probezeit eines schwerbehinderten Arbeitnehmers –… Der Arbeitgeber ist nicht verpflichtet, innerhalb der Wartezeit nach § 1 Abs. 1 KSchG ein Präventionsverfahren nach § 84 Abs. 1 SGB IX durchzuführen. Dies…