Source: http://kraken.slv.cz/4As25/2009
Timestamp: 2018-07-19 06:30:12+00:00
Document Index: 25210654

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 90', '§ 66', 'soud ', '§ 62', '§ 126', '§ 62', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 126', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 126', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 126', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60']

4As25/2009
4 As 25/2009-163
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobcù: a) JUDr. J. D., b) JUDr. M. D., proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, zast. JUDr. Janem Kocinou, Ph.D., advokátem, se sídlem Malá 6, Plzeò, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Mìsto Starý Plzenec, se sídlem Smetanova 932, Starý Plzenec, 2) KS Katalog-Servis, s. r. o., se sídlem Komenského 598, ©»áhlavy, zast. JUDr. Václavem Rubá¹em, advokátem, se sídlem Malá 6, Plzeò, 3) Pozemkový fond Èeské republiky, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, 4) Telefónica O2 Czech Republic, a. s., se sídlem Za Brumlovkou 266/2, Praha 4-Michle, 5) J. È., 6) Ing. B. È., 7) Ing. J. J., 8) J. V., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 12. 2008, è. j. 30 Ca 101/2007-102,
®alovaný rozhodnutím ze dne 7. 8. 2007, è. j. RR 1282/07, podle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu rozhodl o odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí Mìstského úøadu Starý Plzenec, odboru výstavby, ze dne 25. 8. 2006, è. j. Výst/1296/06-©ul (dále té¾ rozhodnutí stavebního úøadu ), tak, ¾e zmìnil jeho podmínky è. 38 a 42, vlo¾il nové podmínky è. 43 a 44 a zmìnil rozhodnutí o námitkách úèastníkù øízení. Ve zbylém rozsahu ¾alovaný rozhodnutí stavebního úøadu podle § 90 odst. 5 správního øádu potvrdil.
Stavební úøad ve vý¹e uvedeném rozhodnutí podle § 66 zákona è. 50/1976 Sb., stavební zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ; s úèinností od 1. 1. 2007 zru¹en a nahrazen zákonem è. 183/2006 Sb., stavebním zákonem-pozn. soudu), povolil stavbu výrobního areálu KS Katalog servis v katastrálním území ©»áhlavy. V rozhodnutí vyhovìl námitkám ¾alobcù ohlednì protihlukové stìny a dopravní situace stanovením podmínek è. 37 a 17 stavebního povolení. Souèasnì v¹ak stavební úøad zamítl zbylé námitky ¾alobcù vznesené v prùbìhu stavebního øízení. V odùvodnìní rozhodnutí k nim stavební úøad pøednì uvedl, ¾e námitky týkající se mo¾ného poklesu hladiny podzemní vody ve studnách, nezákonnosti souhlasu s odnìtím pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu, naru¹ení pohody bydlení, námitky, ¾e dokumentace nesplòuje po¾adavky ochrany veøejných zájmù, dojde ke zvý¹ení hluènosti, zhor¹ení imisní situace, zastínìní, znehodnocení krajinného rázu, nárùstu dopravy, pøièem¾ nebere ohledy na blízkost obytné zástavby, byly uplatnìny a projednány ji¾ v územním øízení. Ke zbylým námitkám stavební úøad uvedl, ¾e rozhodnutí o souhlasu k zásahu do krajinného rázu bylo jedním z podkladù pro vydání územního øízení, proèe¾ by bylo nadbyteèné jeho vydání i pro stavební øízení. Dodr¾ení podmínek tohoto souhlasu a dodr¾ení vegetaèních úprav potvrdil Magistrát mìsta Plznì, odbor ¾ivotního prostøedí, ve vyjádøení ze dne 5. 4. 2006 a stanovisku ze dne 10. 7. 2006. Proto stavební úøad zamítl námitky spoèívající v nedodr¾ení vegetaèních úprav. Ohlednì námitky ¾alobcù napadající vliv stavby na ovzdu¹í, stavební úøad uvedl, ¾e vliv stavby byl zkoumán v procesu EIA, v územním i stavebním øízení byla pøedlo¾ena kladná rozhodnutí, popø. stanoviska dotèených orgánù s podmínkami, které stavební úøad zapracoval do podmínek stavebního povolení. Proto námitky zamítl a stavbu povolil.
V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e souhlasí s rozhodnutím stavebního úøadu o námitkách, které byly uplatnìny ji¾ v územním øízení a o kterých bylo rozhodnuto v územním rozhodnutí. ®alovaný dodal, ¾e ve stavebním øízení nebylo nutné vydávat souhlas se zásahem do krajinného rázu, kdy¾ byl vydán ji¾ v územním øízení. K námitce ohlednì nedodr¾ení návrhu vegetaèních úprav ¾alovaný zmínil, ¾e byla oprávnìnì stavebním úøadem zamítnuta, a to na základì vyjádøení správního orgánu, který v nìm urèil jejich podmínky. ®alovaný se ztoto¾nil se zamítnutím námitky ¾alobcù ohlednì zneèistìní ovzdu¹í tím, ¾e v rámci územního øízení byl pøedlo¾en posudek vypracovaný Èeským hydrometeorologickým ústavem a na základì posouzení zámìru v procesu EIA stavební úøad uvedl, ¾e nejsou poru¹eny veøejné zájmy chránìné zákonem è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný zdùraznil, ¾e posouzení hlukové zátì¾e okolí stavby byla vìnována velká pozornost. Po¾adavek ¾alobcù, aby protihluková stìna byla zhotovena z oboustrannì pohltivého materiálu, ¾alovaný zamítl. Podle nìj je nemovitost ¾alobcù na opaèné stranì komunikace, ne¾ je umístìna stavba a protihluková stìna, která je od komunikace ve vzdálenosti 75 m. Odrazivá protihluková stìna za tìchto okolností nemù¾e zpùsobit zvý¹ení hluku z provozu komunikace.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 18. 12. 2008, è. j. 30 Ca 101/2007-102, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí stavebního úøadu a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Podle názoru soudu je stavební úøad zcela nezastupitelný pøi posuzování splnìní po¾adavkù podle § 62 stavebního zákona. Ustanovení § 126 tého¾ zákona nezbavuje stavební úøad povinnosti dostát po¾adavkùm uvedeným v § 62. Odpovìdnost za stavební øízení a rozhodnutí v nìm vydané nese stavební úøad, nikoliv dotèené orgány státní správy. Proto je stavební úøad oprávnìn ¾ádost o vydání stavebního povolení zamítnout, i kdy¾ jsou pøedlo¾ená podkladová stanoviska dotèených orgánù státní správy kladná. Soud zdùraznil, ¾e je povinností správních orgánù se nále¾itì vypoøádat s námitkami úèastníkù øízení, pøièem¾ je tøeba, aby správní orgán svùj závìr o jejich dùvodnosti èi nedùvodnosti pøezkoumatelným zpùsobem dolo¾il. Nebyly-li øádným zpùsobem vypoøádány v¹echny námitky úèastníkù øízení, nelze dospìt k závìru, ¾e by bylo mo¾né v dané vìci vydat stavební povolení. Je proto povinností správních orgánù uvést podklady, na jejich¾ základì ke svým závìrùm dospìly a úvahy, kterými se øídily pøi jejich hodnocení a výkladu právních pøedpisù.
S ohledem na vý¹e uvedené závìry shledal soud ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí stavebního úøadu vadnými. Podle soudu jsou dùvodné ¾alobní námitky, podle kterých se ¾alovaný nevypoøádal øádným a pøezkoumatelným zpùsobem s námitkami ohlednì po¾adavku protihlukové stìny z oboustrannì pohltivého materiálu, nesplnìní podmínek vegetaèních úprav a nedostateèného zji¹tìní imisní situace a hluku. K tìmto námitkám soud vyjádøil, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí neuvedl podklady, na jejich¾ základì dospìl ke svým závìrùm. Absentuje i právní argumentace a úvahy, kterými se øídil pøi výkladu právních pøedpisù. Správnost postupu je proto nepøezkoumatelná. Rovnì¾ stavební úøad se s námitkami nevypoøádal dostateènì, pøípadnì se jimi zabýval tak, ¾e toliko odkázal na vyjádøení jiného správního orgánu, ani¾ by tyto námitky vìcnì posoudil. Soud zdùraznil, ¾e ¾alobci v prùbìhu stavebního øízení pøedlo¾ili naprosto konkrétní námitky, zatímco správní orgány je vypoøádaly pøevá¾nì poukazem na vyjádøení jiných orgánù. V daném ohledu tudí¾ soud dospìl k závìru, ¾e nebyly øádným zpùsobem vypoøádány námitky úèastníkù. Je vìcí stavebního úøadu, aby se vznesenými námitkami zabýval, pokud rozhoduje o povolení stavby. Dùvodnými v¹ak nebyly shledány ¾alobní námitky týkající se zemìdìlského pùvodního fondu a pohody bydlení. I pøesto, ¾e ¾alovaný neuvedl ¾ádné konkrétní ustanovení, podle kterého postupoval pøi zamítnutí tìchto námitek, dospìl ke správným závìrùm. Obì námitky toti¾ byly uplatnìny v územním øízení a bylo v nìm o nich rozhodnuto. Proto se k nim podle § 61 odst. 1 stavebního zákona ve fázi stavebního øízení ji¾ nepøihlí¾í. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla dùvodná, soud rozhodnutí ¾alovaného a stavebního úøadu zru¹il a vìc jim vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti namítl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ), ¾e stavební úøad shromá¾dil v¹echny potøebné podklady, které uvádí ve svém rozhodnutí. V odùvodnìní svého rozhodnutí stavební úøad uvedl, proè nevyhovìl jednotlivým námitkám ¾alobcù, pøièem¾ svá stanoviska zdùvodnil. Stì¾ovatel uvedl, ¾e námitky ¾alobcù byly v øadì pøípadù znaènì nekonkrétní, pøesto se s nimi bylo tøeba pomocí odborných vyjádøení a stanovisek, zejména dotèených orgánù státní správy vypoøádat. Stì¾ovatel poukazuje na nesprávnost závìrù krajského soudu, podle kterých stavební úøad nemù¾e pøi posuzování vznesených námitek vycházet z obsahu jednotlivých vyjádøení a stanovisek. Podle stì¾ovatele zásadní právní otázka spoèívá v tom, zda jsou stavební úøady oprávnìny pøezkoumávat stanoviska èi vyjádøení dotèených orgánù státní správy. Dospívá pøitom k závìru, ¾e stavební úøady jejich vìcnou správnost pøezkoumávat nemají a omezují se toliko na posouzení jejich formy a nále¾itostí. Pøi svém rozhodování vychází stavební úøad výluènì z jejich obsahu, co¾ stanoví § 126 stavebního zákona. S ohledem na tuto skuteènost jsou rozhodnutí ¾alovaného a stavebního úøadu pøezkoumatelná, kdy¾ jejich závìry vycházejí z pøedlo¾ených souhlasných stanovisek dotèených orgánù státní správy, je¾ jsou doplnìna hodnocením stavebního úøadu. V rámci odvolacího øízení nebyla zmìnìna závazná stanoviska, proèe¾ ¾alovaný nemohl rozhodnout jinak, ne¾ rozhodl. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 12. 2008, è. j. 30 Ca 101/2007-102, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobci ani osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná stì¾ovatel v ní uplatòuje dùvody odpovídající dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel dùvodnost této námitky spatøuje ve skuteènosti, ¾e soud jej zavázal, aby pøezkoumával vìcnou správnost pøedlo¾ených podkladových úkonù dotèených orgánù státní správy, k èemu¾ nejsou stavební úøady oprávnìny.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou. Krajský soud dospìl ke správným právním závìrùm, kdy¾ shledal rozhodnutí stì¾ovatele a rozhodnutí stavebního úøadu vadnými. Z dikce kasaèní stí¾nosti je pak patrné nepochopení úlohy a poslání stavebních úøadù, pøièem¾ z obsahu správního spisu je patrné, ¾e ¾alobci na správnou úlohu a povinnost stavebního úøadu ji¾ ve svých podáních upozoròovali. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ¾alobci ve stavebním øízení pøedlo¾ili zcela konkrétní a specifikované námitky. S nimi se v¹ak stavební úøad, pota¾mo stì¾ovatel, vypoøádali naprosto nedostateèným zpùsobem. Právní otázka pak nespoèívá v tom, zda jsou èi nejsou stavební úøady oprávnìny pøezkoumávat vìcnou správnost pøedlo¾ených stanovisek dotèených orgánù státní správy. To ostatnì ani krajský soud netvrdí a takovou povinnost správním orgánùm neulo¾il. Celý problém naopak tkví v tom, jakým zpùsobem je tøeba vypoøádat se s námitkami úèastníkù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pravomoci stavebního úøadu není pøezkoumávat stanoviska (podkladové správní úkony) dotèených orgánù státní správy. Dotèené orgány státní správy se v nich vyjadøují ke specializovaným otázkám, které si z dùvodu nedostatku odbornosti nemù¾e posoudit stavební úøad sám. Stavební úøad je jejich vyjádøeními vázán a do znaèné míry pøi jejich poøizování plní roli koordinátora a jeho úlohou je zajistit mezi jednotlivými stanovisky soulad. Kromì toho v¹ak je rovnì¾ povinen zhodnotit, zda pøípustnost návrhu z pohledu jednotlivých chránìných zájmù znamená pøi kumulaci v¹ech dopadù plynoucích z tìchto odborných stanovisek v jejich celku také pøípustnost samotného návrhu. Finální závìr, zda posuzovaná stavba je èi není v souladu se v¹emi chránìnými zájmy, je plnì v kompetenci stavebního úøadu. Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil (srov. rozsudek ze dne 29. 3. 2007, è. j. 1 As 16/2006-54, dostupný na www.nssoud.cz), ¾e úèelem § 126 stavebního zákona je vedle ochrany dal¹ích dùle¾itých zájmù pøedev¹ím ochrana ¾ivotního prostøedí. Dané ustanovení proto stanoví, ¾e stavební úøady mají od dotèených orgánù státní správy po¾adovat urèité úkony a ve spolupráci s nimi pak rozhodovat.
Pochybení, kterého se dopustil stì¾ovatel a stavební úøad, spoèívalo v reakci a vypoøádání se s uplatnìnými námitkami ¾alobcù. Je povinností stavebního úøadu se v¹emi pøedlo¾enými námitkami øádnì zabývat, a to zejména pokud je neshledávají dùvodnými a zamítají je. I podle judikatury se s jednotlivými námitkami musí stavební úøad vypoøádat v odùvodnìní svého rozhodnutí, pøièem¾ pokud tak neuèiní v dostateèném rozsahu, zatí¾í se své rozhodnutí vadou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2004, è. j. 5 A 130/2000-37, publikovaný pod è. 640/2005 Sb. NSS). Tak tomu bylo v posuzovaném pøípadì. Správní orgány sice pochybily i v tom, ¾e neuvedly podle jakých právních ustanovení nelze pøihlédnout k námitkám ji¾ uplatnìným v územním øízení, nicménì to podle názoru krajského soudu nemìlo vliv na zákonnost napadených rozhodnutí a s tímto hodnocením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
V posuzovaném pøípadì stavební úøad shromá¾dil podkladová stanoviska dotèených orgánù státní správy a pøevá¾nì jejich prostøednictvím zamítl námitky ¾alobcù. Ti uvádìli zcela konkrétní námitky a bylo povinností správních orgánù podrobnì vysvìtlit, proè tyto námitky nepova¾ují za dùvodné. Tak tomu v¹ak nebylo a této povinnosti správní orgány nedostály. Jediné, na co se správní orgány vesmìs omezily, byly odkazy na tyto podkladové úkony (stanoviska). To by samo o sobì je¹tì nemuselo být vadné a ke ¹kodì vìci, pokud by k nim rozhodující správní orgány ve vztahu k námitkám úèastníkù stavebního øízení zaujaly nìjaké hodnocení. Ani to v¹ak správní orgány neuèinily, kdy¾ se s námitkami po vìcné stránce nevypoøádaly.
Ji¾ pøedchozí správní judikatura uvádìla, ¾e v pøípadì, kdy správní orgán vyjde v dùvodech svého rozhodnutí z podkladù dotèeného orgánu státní správy, pak je na místì, aby také uvedl, jaká skutková zji¹tìní z tìchto podkladù vyvodil. Pøikloní-li se správní orgán k názorùm jedné strany, pak je tøeba, aby se odbornì vypoøádal s názory druhé strany a vyvrátil je (srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 11. 2002, è. j. 6 A 7/2002-55). Stavební úøad proto postupoval nesprávnì, kdy¾ zcela konkrétní námitky vyøídil tak, ¾e odkázal na podkladový úkon, ani¾ by k námitkám zaujal jakékoliv vlastní stanovisko, pøípadnì uvedl znaènì obecné a nekonkrétní závìry o nedùvodnosti vznesené námitky, jako tomu bylo v pøípadì námitky hlukové zátì¾e a protihlukové stìny. Nejvy¹¹í správní soud proto pro vìt¹í názornost odkazuje na str. 10 ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovatele a str. 7 rozhodnutí stavebního úøadu. Ke zcela konkrétním námitkám je v nich uvedeno u rozhodnutí stavebního úøadu: dodr¾ení podmínek tohoto souhlasu a tím dodr¾ení vegetaèních úprav dovodil MmP, odbor ¾ivotního prostøedí ve svém vyjádøení ze dne 5. 4. 2005 a následném stanovisku ze dne 10. 7. 2006. Z toho dùvodu stavební úøad námitky nedodr¾ení vegetaèních úprav zamítl a u rozhodnutí stì¾ovatele: odvolací orgán souhlasí se zamítnutím této námitky, proto¾e byla zamítnuta na základì vyjádøení správního orgánu, který podmínky týkající se vegetaèních úprav svým rozhodnutím v územním øízení urèil. Ke zcela konkrétním námitkám ohlednì zhor¹ení ovzdu¹í stavební úøad uvedl, ¾e vliv stavby na ¾ivotní prostøedí byl zkoumán v procesu EIA, v územním i stavebním øízení byla pøedlo¾ena kladná rozhodnutí popø. stanoviska pøíslu¹ných dotèených orgánù s podmínkami, které jsou zapracovány do podmínek stavebního povolení. Z tìchto dùvodù stavební úøad námitku zamítl. V odvolacím øízení stì¾ovatel uvedl, ¾e v rámci územního øízení byl pøedlo¾en odborný posudek zneèi¹tìní ovzdu¹í v okolí stavby vypracovaný Èeským hydrometeorologickým ústavem v Plzni a na základì tohoto posudku a výsledkù posouzení zámìru podle zákona è. 100/2001 Sb. stavební úøad ji¾ v územním øízení konstatoval, ¾e veøejné zájmy chránìné zákonem è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í, poru¹eny nejsou. ¨
Nejvy¹¹í správní soud se shora omezil na citaci vyjádøení jen k nìkterým námitkám ¾alobcù, pøièem¾ podotýká, ¾e v obdobném obecném a nekonkrétním smìru se správní orgány (ne)vypoøádaly s dal¹ími námitkami ohlednì protihlukové stìny z oboustrannì pohltivého materiálu a hladiny hluku, kdy¾ neuvedly ¾ádné konkrétní úvahy, pøezkoumatelné závìry a podklady pro svá rozhodnutí. To ostatnì dokládá kupø. vyøízení námitky ohlednì protihlukové stìny, k ní¾ ¾alovaný uvedl, ¾e: nemovitost (¾alobcù) je situována na opaèné stranì komunikace, jako stavba a protihluková stìna. Protihluková stìna je umístìna ve vzdálenosti pøibli¾nì 75 m od komunikace. Za této situace není mo¾né, aby odrazivá protihluková stìna zpùsobila zvý¹ení hluku z provozu komunikace Takovýto závìr je krajnì nepøesvìdèivý a nedostateèný. V dal¹ích podrobnostech odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek krajského soudu.
Pokud úèastník stavebního øízení poukazuje na konkrétní skuteènosti, které zpochybòují nìkteré závìry obsa¾ené v pøedlo¾ených stanoviscích, musí se s tìmito tvrzeními stavební úøad dùkladnì zabývat, a to i kdy¾ stanoviska dotèených orgánù státní správy konstatovala dodr¾ení stanovených limitù a norem. Vlastní existence stanovisek dotèených orgánù státní správy nezbavuje stavební úøad jeho základní povinnosti uèinit finální závìr a rozhodnutí. Pøedlo¾ená stanoviska mu k tomu mají pomoci a jeho rozhodování ulehèit. Nejsou v¹ak sama o sobì kritériem, které by bez dal¹ího poukazovalo na nedùvodnost pøedlo¾ených námitek. Pouhý odkaz na tato stanoviska a rozlièná vyjádøení jiných správních orgánù v¹ak není dostateèný a v ¾ádném pøípadì nemù¾e nahradit vlastní uvá¾ení stavebního úøadu a posouzení pøedlo¾ených námitek úèastníkù øízení po stránce vìcné. V posuzovaném pøípadì se role stavebního úøadu v podstatì zredukovala toliko na sbìr odborných vyjádøení obsa¾ených v jednotlivých stanoviscích. Z textu vlastního odùvodnìní rozhodnutí o námitkách se jeho adresát nedozví, co bylo obsahem tìchto stanovisek a z jakého dùvodu na nì stavební úøad vlastnì odkazuje, co¾ lze dolo¾it vybranou citací uvedenou vý¹e. Z dikce § 62 a § 126 stavebního zákona je v¹ak zøejmé, ¾e stavební zákon takovou pasivní roli stavebním úøadùm nepøedepisuje. To ji¾ zcela konkrétnì uvedl krajský soud a tyto závìry odpovídají ustálené judikatuøe (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 3. 2009, è. j. 6 As 38/2008-123, a ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 88/2008-30, oba dostupné na www.nssoud.cz). Nad to je tøeba podotknout, ¾e ve stavebním øízení tato stanoviska pøedstavují jeden z podkladù pro vydání rozhodnutí, pøièem¾ je povinností stavebního úøadu uvést, jak se s nimi vypoøádal, co¾ dokládá i znìní § 68 odst. 3 správního øádu. Stejnou povinnost mají ostatnì správní orgány ve vztahu ke v¹em námitkám úèastníkù øízení. To ji¾ naprosto správnì zmínil krajský soud, kdy¾ v daném ohledu shledal pochybení obou správních orgánù.
Nejvy¹¹í správní soud celkovì uzavírá, ¾e bylo povinností správních orgánù se s konkrétnì pøedlo¾enými námitkami nále¾itým zpùsobem vypoøádat. To znamená, ¾e mìly uvést zcela konkrétní dùvody, proè pøípadnì tyto námitky nejsou dùvodné, a vypoøádat se s nimi po vìcné stránce. K tomu mohou slou¾it podkladová vyjádøení a stanoviska dotèených orgánù státní správy, která v¹ak tvoøí podklady pro vydání rozhodnutí a je povinností stavebního úøadu se s nimi k vzneseným námitkám vypoøádat. Role stavebního úøadu se proto nevyèerpává tím, ¾e pouze shroma¾ïuje a reprodukuje odborné podklady, nýbr¾ je k námitkám hodnotí a z jejich hodnocení posléze ve svém finálním rozhodnutí vychází.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nejsou dány, a proto kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alovanému náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alobcùm, kteøí úspìch ve vìci mìli, pak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly, proèe¾ jim soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal. Osoby zúèastìné nemají v daném pøípadì podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jim soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti jejím¾ plnìním by vznikly náklady, a není dán ani dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro pøiznání dal¹ích nákladù øízení.