Source: http://kraken.slv.cz/7As270/2014
Timestamp: 2017-09-23 21:58:32+00:00
Document Index: 34213026

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 103/99 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

7As270/2014
7 As 270/2014-33
ROZSUDEK JMÉNEMREPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: V. N., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2014, è. j. 17 A 24/2014 -36,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2014, è. j. 17 A 24/2014-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2014, è. j. 17 A 24/2014-36, byla zamítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 14. 2. 2014, è. j. DSH/398/14, jím¾ byl èásteènì zmìnìn výrok rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì ze dne 14. 11. 2013, è. j. MMP/237491/13, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta 1.500 Kè. Uvedeného pøestupku se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e dne 13. 4. 2013 v dobì okolo 19:45 hodin v Plzni na Pre¹ovské ulici jako øidiè motorového vozidla zn. ©koda Felicia nerespektoval svislou dopravní znaèku B 11 ( Zákaz vjezdu v¹ech motorových vozidel ) s dodatkovou tabulkou E 13 ( Mimo zásobování 17-09 hod., MHD, PÈR a dr¾itele parkovací karty zóna A ) a do takto oznaèeného úseku pozemní komunikace vjel, pøesto¾e k tomu nebyl oprávnìn.
Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ¾ádné námitky proti nesprávnému úhlu mìøení nevznesl. Do oznámení o pøestupku se odmítl vyjádøit, z ústního jednání se omluvil a odvolání nedoplnil. Taková procesní strategie je podle krajského soudu pro úèastníka øízení spojena se zvý¹eným rizikem vydání pro nìho nepøíznivého rozhodnutí. Dále krajský soud uvedl, ¾e nelze pøehlédnout, ¾e tvrzení v ¾alobì (a v její pøíloze oznaèené jako odborný posudek), je rovnì¾ v pøímém rozporu s obsahem správního spisu . Krajský soud neuznal dùvodnou ani námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, pøièem¾ obecnì konstatoval, ¾e magistrát naplnil po¾adavky podle ust. § 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Magistrát se zabýval otázkou, zda se na stì¾ovatele nevztahuje výjimka ze zákazu vjezdu a dostateènì podrobnì, logicky a srozumitelnì vysvìtlil své úvahy.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti primárnì poukázal na nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» jeho odùvodnìní obsahovì nepøiléhá na projednávanou vìc. V dané vìci se øe¹ilo, zda stì¾ovatel vjel bez povolení na pøedmìtnou komunikaci, ale krajský soud se zabýval nesprávným úhlem mìøení , resp. poukázal na odborný posudek, který v dané vìci vy¾ádán nebyl. Stì¾ovatel je proto názoru, ¾e krajský soud rozhodoval o jiné vìci. Krajský soud navíc v napadeném rozsudku neodkazuje na právní pøedpis, jím¾ je stanoven výèet osob, kterým mù¾e být vydána parkovací karta pro zónu A. Stì¾ovatel rovnì¾ zpochybnil zji¹tìný skutkový stav, kdy¾ z fotografií, na nich¾ je za sklem jeho vozidla vidìt listina, není zøejmé, zda jde o parkovací kartu èi nikoliv. V takovém pøípadì je na místì posuzovat vìc v souladu se zásadou in dubio pro reo. Stì¾ovatel také namítal, ¾e nebylo zkoumáno, zda je vlastníkem nemovitosti v pøedmìtné èásti obce, a zda tedy nesplòuje jednu z tvrzených podmínek pro vydání parkovací karty. Z výroku rozhodnutí magistrátu není zøejmé, z jakého dùvodu dospìl k názoru, ¾e stì¾ovatel nebyl do pøedmìtného úseku komunikace oprávnìn vjet. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazoval na nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve tímto stí¾ním dùvodem. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se dal¹ími námitkami, bylo-li by napadené rozhodnutí krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelné.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozsudek nepøezkoumatelný, není-li z jeho odùvodnìní zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu soud nepøistoupil, resp. nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele obsa¾enou v ¾alobì, a proè soud subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy (rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52). Rozsudek je nepøezkoumatelný také tehdy opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS) a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené [ ]. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS). Má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal soud za prokázaný a jak posoudil skuteènosti mající pro vìc význam. Pokud rozhodnutí soudu v odùvodnìní nereflektuje na námitky a zásadní argumentaci, o kterou se ¾aloba opírá, má to za následek jeho nepøezkoumatelnost. K tomu srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75 (v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). Rozhodnutí krajského soudu je také nepøezkoumatelné, pokud jej soud opírá o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pokud obsahuje pasá¾e z jiného rozhodnutí, které se týkalo pokraèování skutkovì i právnì odli¹né vìci nebo je-li jeho odùvodnìní vnitønì rozporné (srov. napø. rozsudky ze dne 21. 4. 2005, è. j. 1 Afs 149/2004-44, publ. pod è. 1249/2007 Sb. NSS; ze dne 17. 6. 2004, è. j. 1 Ads 12/2003-42, publ. pod è. 387/2004 Sb. NSS, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 16. 4. 2014, è. j. 8 Afs 45/2013-31, ze dne 5. 6. 2014, è. j. 9 Afs 119/2013-24, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, ze dne 22. 7. 2013, è. j. 8 As 83/2012-38, ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-76, ze dne 4. 12. 2003, èi ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS). Obdobnì i Ústavní soud zdùraznil, ¾e po¾adavek kvalitního a vyèerpávajícího odùvodnìní soudního rozhodnutí je jedním z principù pøedstavujících neopominutelnou souèást práva na spravedlivý proces a vyluèujících libovùli pøi rozhodování. (viz nálezy ze dne 3. 2. 2000, sp. zn. III. ÚS 103/99 nález ze dne 28. 8. 2001, sp. zn. I. ÚS 60/01, dostupné na http://nalus.usoud.cz). Povinnost øádným a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit rozhodnutí soudu nelze chápat tak, ¾e musí být na ka¾dý argument strany podrobnì reagováno. Na druhou stranu, jestli¾e jsou v projednávané vìci vzneseny záva¾né právní argumenty, je tøeba, aby se s nimi soud vypoøádal (nález ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08).
V dané vìci spatøoval stì¾ovatel nepøezkoumatelnost rozsudku v tom, ¾e jeho odùvodnìní na projednávanou vìc nepøiléhá. Pøesto¾e sporným bylo, zda stì¾ovatel vjel bez povolení na pøedmìtnou komunikaci, krajský soud se zabýval nesprávným úhlem mìøení , resp. poukazoval na odborný posudek , tedy otázkami, které nebylo dùvodu øe¹it.
Tuto stí¾ní námitku vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako dùvodnou, proto¾e krajský soud skuteènì v odùvodnìní napadeného rozsudku pøi vypoøádávání ¾alobních námitek vztahujících se k nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu vìci mimo jiné uvedl, ¾e Je toti¾ zøejmé, ¾e ¾alobce ¾ádné námitky proti nesprávnému úhlu mìøení nevznesl v prùbìhu celého správního øízení a ¾e Nelze dále pøehlédnout, ¾e tvrzení v ¾alobì (a v její pøíloze oznaèené jako odborný posudek ), je rovnì¾ v pøímém rozporu s obsahem správního spisu. Krajský soud se tedy zabýval otázkou správnosti úhlu mìøení, pøièem¾ jak vyplývá ze správního spisu, tato nemìla v dané vìci ¾ádnou relevanci. Spornou otázkou toti¾ bylo, zda stì¾ovatel mìl oprávnìní k vjezdu na pøedmìtnou komunikaci. ®ádné mìøení v této vìci Mìstskou policií Plzeò, která pøestupek oznámila, ani správními orgány, které jej projednávaly, provádìno nebylo a stì¾ovatel ohlednì této otázky v ¾alobì ani nic nenamítal. Ve druhé citované èásti odùvodnìní pak krajský soud polemizuje o souladu konkrétní pøílohy ¾aloby ( odborného posudku ) se správním spisem. Pøitom ¾ádný odborný posudek není souèástí soudního spisu. Jedinými pøílohami ¾aloby jsou plná moc a kopie fotografie stì¾ovatelova vozidla (è. l. 11 a 12).
S ohledem na vý¹e uvedené je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e citované pasá¾e napadeného rozsudku s projednávanou vìcí nijak nesouvisejí a evidentnì se týkají jiného skutkového stavu, a tedy skuteèností, které vùbec nebyly pøedmìtem správního øízení. Z tohoto dùvodu nelze pøezkoumat, z jakých dùvodù krajský soud neshledal opodstatnìné ¾alobní námitky. Krajský soud tak napadený rozsudek zatí¾il nepøezkoumatelností ve smyslu citované judikatury. Tato nepøezkoumatelnost není jen dùsledkem citovaných pasá¾í, ale celých odstavcù na str. 5 a 6 odùvodnìní, jich¾ jsou tyto pasá¾e souèástí. Nelze toti¾ jednoznaènì urèit, do jaké míry byly dal¹í závìry vyslovené v tìchto odstavcích ovlivnìny zmínìnými skuteènostmi nesouvisejícími s projednávanou vìcí.
Z tohoto dùvodu nemohl Nejvy¹¹í správní soud meritornì pøezkoumat navazující stí¾ní námitky (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS). V obecné rovinì lze také krajskému soudu vytknout i povrchnost, resp. obecnost dal¹ích závìrù uvedených v rozsudku. Krajský soud napø. ve vztahu k ¾alobní námitce o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci, resp. stì¾ovatelem tvrzené existenci výjimky ze zákazu vjezdu, bez jakékoliv vlastní právní argumentace pouze shrnuje závìry správního orgánu a s podstatou dané námitky se øádnì nevypoøádává. Takové odùvodnìní nelze pova¾ovat za dostaèující. Vedle vý¹e citované judikatury lze v tomto ohledu podpùrnì poukázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2010, è. j. 1 Afs 69/2010-127, kde se mimo jiné uvádí, ¾e takový pøístup krajského soudu nelze akceptovat. Jakkoliv se soud mù¾e ztoto¾òovat se závìry ¾alovaného správního orgánu, musí jeho rozsudek obsahovat odpovìdi na ve¹keré námitky uplatnìné v ¾alobì. Odùvodnìní krajského soudu v¹ak postrádá jakékoliv skutkové a právní úvahy soudu, které jej vedly k závìru o zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud tedy nijak nerozvedl, proè argumentaci ¾alobkynì nepova¾uje za dùvodnou a proè pova¾uje její námitky za liché, mylné nebo vyvrácené. Pouhý odkaz na napadené rozhodnutí je zcela nepøípadný, nebo» soud posuzuje celý pøípad z jiné pozice ne¾ ¾alovaný správní orgán-tj. primárnì na základì ¾alobních bodù, které musí vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádat. Rozhodnutí krajského soudu je proto v této èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 4 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. V dal¹ím øízení se tak bude krajský soud znovu podrobnì zabývat v¹emi ¾alobními námitkami, které øádnì vypoøádá.
V Brnì 5. bøezna 2015