Source: http://kraken.slv.cz/9Afs93/2012
Timestamp: 2018-04-22 16:06:45+00:00
Document Index: 50183071

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 152', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 15', '§ 72', '§ 73', '§ 338', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 71', '§ 73', '§ 72', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

9Afs93/2012
9 Afs 93/2012-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: PneuMAX s.r.o. v likvidaci , se sídlem ©emberova 66/9, Olomouc, zast. Mgr. Markem Gocmanem, advokátem se sídlem 28. øíjna 219/438, Ostrava-Mariánské Hory, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 22. 12. 2010, è. j. 7762/10-1500-807169, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 11. 2012, è. j. 22 Af 16/2011-36,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 22. 12. 2010, è. j. 7762/10-1500-807169. Uvedeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Olomouci (dále jen správce danì ) ze dne 19. 7. 2010, è. j. 180971/10/379941804776, jím¾ správce danì dle ustanovení § 72 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), ve spojení s § 152 a násl. zákona è. 40/1964, obèanský zákoník, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen obèanský zákoník ), zøídil zástavní právo na nemovitosti stì¾ovatele k zaji¹tìní daòového nedoplatku ve vý¹i 530 456 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud k osobám úèastníkù øízení uvádí, ¾e s úèinností od 1. 1. 2013 do¹lo dle § 19 odst. 1 zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ke zru¹ení Finanèního øeditelství v Ostravì, které bylo v projednávané vìci ¾alovaným správním orgánem. Dle citovaného zákona se jeho právním nástupcem stalo Odvolací finanèní øeditelství (dále jen ¾alovaný ).
Správce danì evidoval ke dni 19. 7. 2010 daòový nedoplatek stì¾ovatele ve vý¹i 530 456 Kè vzniklý na základì dodateèného platebního výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èervenec 2003 ze dne 13. 12. 2006, è. j. 276420/06/379912/4124, a dodateèného platebního výmìru na daò z pøíjmù právnických osob za rok 2004 ze dne 13. 12. 2006, è. j. 276539/06/379912/4124 (dále té¾ zaji¹»ovaná rozhodnutí nebo dodateèné platební výmìry ). K zaji¹tìní vý¹e uvedené splatné daòové pohledávky a jejího pøíslu¹enství zøídil správce danì rozhodnutím ze dne 19. 7. 2010, è. j. 180971/10/379941804776, zástavní právo na nemovitosti stì¾ovatele-zemìdìlské stavbì v katastrálním území Vysoká u Hustopeèí nad Beèvou, parc. è. 302, evidované na LV 527.
Proti rozhodnutí o zøízení zástavního práva podal stì¾ovatel vèasné odvolání, jím¾ namítal, ¾e vymáhání daní podle pøedmìtných zaji¹»ovaných rozhodnutí zøízením zástavního práva není v souladu s právními pøedpisy, Ústavou ÈR a komunitárním právem. Zaji¹»ovaná rozhodnutí jsou zalo¾ena na existenci kupní smlouvy, o její¾ platnosti je vedeno øízení pøed civilními soudy. Rozsudky civilních soudù, o které se zaji¹»ovaná rozhodnutí opírala, byly zru¹eny rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 30. 4. 2009, è. j. 23 Cdo 1247/2005-77. Dle odvolání je rozhodnutí o zøízení zástavního práva v rozporu s bezprostøednì aplikovatelnou Smìrnicí Rady ES è. 2006/112/ES o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty a se zákonem o správì daní a poplatkù. Za situace, kdy v civilním soudním øízení byla zru¹ena rozhodnutí slou¾ící jako podklad pro vydání zaji¹»ovaných rozhodnutí a lze pøedpokládat, ¾e v rámci pøezkumného øízení budou tato rozhodnutí zru¹ena, pøedstavuje zøízení zástavního práva k nemovitosti stì¾ovatele nepøimìøené zatí¾ení daòového subjektu. Jedná se tak o zásah do ústavnì chránìného práva na vlastnictví. Rozhodnutím ze dne 22. 12. 2010, è. j. 7762/10-1500-807169, Finanèní øeditelství v Ostravì odvolání stì¾ovatele zamítlo a potvrdilo rozhodnutí správce danì.
Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alovaného dne 10. 2. 2011 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ namítal, ¾e pøi správì a výbìru daní je tøeba se øídit nejen vnitrostátními pøedpisy ale také pøedpisy komunitárními. V oblasti nepøímých daní bylo tedy dle stì¾ovatele zapotøebí se øídit Smìrnicí Rady ES è. 2006/112/ES o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty. Správní orgány se tedy mìly zabývat aplikací této smìrnice. ®alobou bylo zdùraznìno, ¾e zaji¹»ovaná rozhodnutí byla vydána na základì skuteèností, které se v øízení pøed civilními soudy ukázaly být nepravdivými. Skuteènost, z ní¾ správní orgány dovozovaly existenci zdanitelného plnìní (kupní smlouva mezi stì¾ovatelem a spoleèností BRANO a.s.), tak nikdy nenastaly. Vymáhání daní zástavním právem na nemovitosti stì¾ovatele na základì takových zaji¹»ovaných rozhodnutí je dle ¾aloby nespravedlivé, proti dobrým mravùm a základním ústavním principùm o vymìøování a zpùsobu výbìru daní. Na podporu tìchto tvrzení odkázal stì¾ovatel na judikaturu Ústavního soudu. V doplnìní ¾aloby stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 13. 9. 2011, sp. zn. 7 Cmo 73/2011, potvrdil rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 10. 2010, sp. zn. 21 Cm 102/2004. Dle stì¾ovatele z uvedených rozhodnutí vyplývá, ¾e k uzavøení pøedmìtné kupní smlouvy nedo¹lo a nedo¹lo tedy ani ke zdanitelnému plnìní, na jeho¾ základì jsou postavena zaji¹»ovaná rozhodnutí.
Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Na úvod krajský soud korigoval úvahu ¾alovaného. Dle judikatury ESD se toti¾ lze dovolávat pøímého úèinku smìrnice, nebo» jednotlivci nemù¾e být na újmu, pokud stát svou povinnost k implementaci smìrnice poru¹il. Argumenty aplikace stì¾ovatelem citované smìrnice v¹ak shledal krajský soud velmi obecnými, pøièem¾ dovodil, ¾e ¾ádné její ustanovení nepøikazuje daòovým orgánùm v zaji¹»ovacím øízení pøezkoumávat správnost a zákonnost podkladových pravomocných rozhodnutí. Absolutní vìt¹ina pokraèování
¾alobních námitek dle napadeného rozsudku smìøovala proti zaji¹»ovaným-tedy v daném øízení podkladovým-rozhodnutím. Rozhodnutí o zøízení správcovského zástavního práva není souèástí vymìøovacího øízení ale øízení zaji¹»ovacího (vymáhacího). Krajský soud na základì judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu poukázal na shodné znaky zaji¹»ovacího a vykonávacího øízení. Ve vykonávacím øízení a jeho soudním pøezkumu lze dle krajského soudu pøezkoumávat jen samotnou existenci exekuèního titulu, vhodnost zvoleného postupu exekuce, pomìr vý¹e pohledávky k cenì exekucí posti¾ené vìci, otázku prekluze apod. Stejnì tak pøi pøezkumu rozhodnutí vydaného v zaji¹»ovacím øízení se soud nemù¾e zabývat skuteènostmi, které nastaly ve vymìøovacím øízení. K tvrzenému rozporu s dobrými mravy a ústavními principy krajský soud uvedl, ¾e je tøeba vycházet z principu presumpce správnosti správních rozhodnutí a právní jistoty. Ve vykonávacím øízení dle ústavnì konformních obecných právních pøedpisù nelze pøezkoumávat správnost exekuèního titulu; obdobnì v øízení zaji¹»ovacím. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu krajský soud dovodil, ¾e rozpor s dobrými mravy lze konstatovat pouze u výkonu hmotných práv a nikoliv u mo¾ností daných procesními pravidly. Naøízení výkonu rozhodnutí, resp. v posuzovaném pøípadì zaji¹tìní, je v¹ak procesnìprávním institutem. Stì¾ovatelem citovaná judikatura Ústavního soudu se dle odùvodnìní napadeného rozsudku vztahuje pouze k øízení vymìøovacímu a nemá ¾ádný vztah k posuzované vìci.
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e lze souhlasit s obecným závìrem krajského soudu, ¾e v rámci vykonávacího øízení nelze pøezkoumávat správnost podkladového rozhodnutí, které je vykonáváno. Krajský soud v¹ak dle kasaèní stí¾nosti nepøihlédl k tomu, ¾e zaji¹»ovaná rozhodnutí jsou zalo¾ena na pøedpokladu, který byl civilními soudy popøen, tj. ¾e k uzavøení kupní smlouvy a vzniku zdanitelného plnìní nedo¹lo. Krajský soud dále nevzal v potaz, ¾e daòové orgány ignorují rozhodnutí civilních soudù; ani cestou mimoøádných opravných prostøedkù neumo¾nily zru¹ení exekuèních titulù, pokraèují ve vykonávacím øízení, i kdy¾ má stì¾ovatel za to, ¾e se jedná o zjevný exces pøi vybírání daní. Vùèi stì¾ovateli je tak vedeno nespravedlivé vykonávací øízení v rozporu s principem právního státu. Orgány veøejné moci lpìním na formální stránce zasahují do ústavou zaruèeného vlastnického práva, co¾ krajský soud nezkoumal. Pøíli¹ný formalismus je pøitom v rozporu s principy spravedlnosti a poru¹uje základní práva a svobody. Pøi vymìøování a vybírání daní nelze tolerovat doslovný výklad pøíslu¹ných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, nebo» tím by mohlo dojít k nezákonnému a nepøípustnému omezení vlastnického práva. Dle stì¾ovatele je tøeba i ve vykonávacím daòovém øízení minimalizovat zásahy do vlastnického práva. Na podporu svých tvrzení stì¾ovatel uvedl nìkolik rozhodnutí Ústavního soudu. Závìrem kasaèní stí¾nosti je namítáno, ¾e nenastala-li skuteènost, s ní¾ správní orgány spojily vznik daòové povinnosti, pak mìl krajský soud tuto skuteènost reflektovat. Dále mìl pøeru¹it øízení a¾ do pravomocného skonèení soudních øízení týkajících se obnovy daòového øízení a prominutí danì vedených u Mìstského soudu v Praze.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 18. 12. 2012, v nìm¾ se ztoto¾nil s vypoøádáním vìci krajským soudem. Dle ¾alovaného je tøeba dùslednì oddìlovat vymìøovací øízení od øízení zaji¹»ovacího. Bylo-li pøed civilními soudy prokázáno, ¾e nedo¹lo ke zdanitelnému plnìní, nemá to vliv na øízení o zaji¹tìní danì, dokud nebyla zru¹ena zaji¹»ovaná rozhodnutí. ®alovaný neshledal ve svém postupu pøíli¹ný formalismus ani rozpor s ústavními principy. Ústavnì garantovaná zásada proporcionality a minimalizace zásahù do vlastnického práva by mohla mít význam pouze pøi posuzování vhodnosti prostøedku, který byl správcem danì zvolen k zabezpeèení
úhrady stanovené danì. Nedodr¾ení tìchto zásad nemù¾e dle ¾alovaného spoèívat pouze v tom, ¾e byly èinìny kroky k zaji¹tìní danì.
Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu z tìchto dùvodù, pøièem¾ shledal, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nebylo sti¾eno ¾ádnou vý¹e popsanou vadou. Napadený rozsudek krajského soudu tedy pøezkoumal v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných námitek.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e krajský soud nevzal v potaz absolutní neplatnost kupní smlouvy, na jejím¾ základì byly vydány dodateèné platební výmìry. Nezvá¾il ani skuteènost, ¾e daòové orgány ignorují rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu údajnì vyslovujícího neplatnost uvedené kupní smlouvy tím, ¾e stì¾ovateli neumo¾nily pøezkum ani obnovu daòového øízení. Stì¾ovatel má tak za to, ¾e je zatí¾en daòovou povinností, která je zjevným excesem, nebo» je zalo¾ena na neplatném právním úkonu. Postup státních orgánù, které odmítají v projednávané vìci pøezkoumat zaji¹»ovaná rozhodnutí, pøedstavuje dle stì¾ovatele nepøípustný a protiústavní pøepjatý formalismus.
Uvedené námitky stì¾ovatele smìøují vùèi pravomocným dodateèným platebním výmìrùm, které byly vydány ve vymìøovacím øízení upraveném v èásti tøetí zákona o správì daní a poplatkù. Zaji¹tìní daòové pohledávky zøízením zástavního práva je v¹ak upraveno v èásti ¹esté zákona o správì daní a poplatkù týkající se placení daní, konkrétnì v ustanovení § 72 tohoto zákona. Dle prvního odstavce uvedeného ustanovení k zaji¹tìní daòové pohledávky a jejího pøíslu¹enství mù¾e správce danì zøídit rozhodnutím zástavní právo. Ke zji¹tìní pøedmìtu zástavy má správce danì oprávnìní podle § 15. V ostatním platí ustanovení obèanského zákoníku, pokud tento zákon nestanoví jinak. Jak z prosté logiky urèené posloupností fází daòového øízení, tak i ze systematiky zákona o správì daní a poplatkù je zøejmé, ¾e rozhodnutí o zøízení zástavního práva k zaji¹tìní daòové pohledávky se vydává v jiném øízení ne¾ dodateèné platební výmìry. Èást ¹está shrnuje problematiku placení daní vèetnì institutù jako napø. ruèení, promlèení práva vymáhat daòové nedoplatky, prominutí daòového nedoplatku, zaji¹tìní úhrady na nesplatnou nebo dosud nestanovenou daò èi vymáhání daòových nedoplatkù. Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e vymìøovací øízení a øízení zaji¹»ovací jsou dvì samostatné fáze daòového øízení.
Zaji¹»ovací øízení ze své podstaty v¾dy navazuje na øízení vymìøovací, nebo» je zahájeno pouze v pøípadì existence daòové pohledávky, zji¹tìné a pravomocnì potvrzené ve vymìøovacím øízení. Povahou rozhodnutí o zøízení zástavního práva dle § 72 zákona o správì daní a poplatkù se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54, ve kterém uvedl: Rozhodnutí o zøízení správcovského zástavního práva je svou povahou blízké úkonùm provádìným v rámci exekuce, jmenovitì exekuènímu pøíkazu. K tomu je tøeba poznamenat, ¾e i v rámci civilní exekuce, její¾ pøedpisy se pøi daòové exekuci pou¾ijí pøimìøenì (§ 73 odst. 7 d. ø.), se zøízení soudcovského zástavního práva systematicky øadí k zpùsobùm provedení výkonu rozhodnutí (srov. § 338b a násl. o. s. ø.). pokraèování
Zaji¹tìní daòové pohledávky zøízením zástavního práva je dle roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu podobné daòové exekuci. V obou pøípadech se jedná o dal¹í fázi daòového øízení navazující na vymìøovací øízení, podmínkou jejich¾ vedení je existence pravomocného rozhodnutí vydaného ve vymìøovacím øízení. V projednávané vìci je tak na místì aplikovat i judikaturu vztahující se k vykonávacímu øízení. Jak dovodil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-75, je-li u správního soudu napadeno rozhodnutí vydané v dal¹í fázi øízení (v øízení exekuèním), pak pøirozenì soud mù¾e zkoumat jen samotnou existenci titulu a vhodnost zvoleného zpùsobu exekuce, pomìr vý¹e pohledávky k cenì exekucí posti¾ené vìci apod. [ ] . Obdobnì se k otázce pøezkumu exekuèního titulu zdej¹í soud vyjádøil v rozsudku ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, kde vyslovil, ¾e v exekuèním øízení mù¾e být následný soudní pøezkum zamìøen zejména na vhodnost a proporcionalitu zpùsobu a rozsahu provedení exekuce, na vykonatelnost exekuèního titulu, na jeho právní úèinnost vùèi povinnému apod., nikoliv ji¾ na pøezkum dùvodnosti samotného exekuèního titulu. Soudní pøezkum v tìchto pøípadech lze oznaèit za do urèité míry omezený a koncentruje se na pøípadné vyboèení z øádné a na principu proporcionality zalo¾ené daòové exekuce.
Nejvy¹¹í správní soud se s odkazem na uvedené ztoto¾òuje s odùvodnìním krajského soudu, který konstatoval, ¾e v zaji¹»ovacím øízení ji¾ nelze napadat vìcnou správnost a zákonnost zaji¹»ovaných rozhodnutí. K tomuto úèelu slou¾í øádné a mimoøádné opravné prostøedky proti rozhodnutí, jím¾ byla vymìøena daò, nebo» pouze na základì tìchto opravných prostøedkù lze zpochybnit správnost a zákonnost platebního výmìru. V posuzované vìci, tj. v øízení, kde bylo napadeným rozhodnutím zøízeno zástavní právo k nemovitosti stì¾ovatele, ji¾ není prostor pro zpochybnìní správnosti zaji¹»ovaných rozhodnutí. S odkazem na vý¹e uvedené lze ve shodì s krajským soudem vyslovit, ¾e v øízení o zaji¹tìní daòové pohledávky zøízením zástavního práva, resp. v øízení odvolacím, lze pouze napadat existenci zaji¹»ovaného rozhodnutí, jeho vykonatelnost, vhodnost zvoleného zpùsobu zaji¹tìní a pøípadnou prekluzi práva vybrat daò. Skuteènost namítaná stì¾ovatelem, tj. vyslovení závìru o tom, ¾e nedo¹lo k uzavøení kupních smluv, ze kterých bylo správcem danì dovozováno zdanitelné plnìní, nemá v ¾ádném pøípadì za následek nicotnost pøíslu¹ného platebního výmìru, pøièem¾ pouze nicotnost rozhodnutí by mohla být v daném øízení zohlednìna, nebo» v takovém pøípadì by neexistovalo zaji¹»ované rozhodnutí. Závìry Nejvy¹¹ího soudu, na které stì¾ovatel poukázal, neovlivòují existenci ani platnost vydaných a platebních výmìrù. Jak bylo stì¾ovateli sdìleno ji¾ ¾alovaným v rozhodnutí o odvolání, na základì tìchto závìrù mìl mo¾nost nechat platební výmìry pøezkoumat prostøednictvím mimoøádných opravných prostøedkù. Øízení o mimoøádných opravných prostøedcích je pøímo urèeno k provìøení, zda novì zji¹tìné skuteènosti mají èi nemají vliv na výrok døíve vydaných rozhodnutí. Pokud se stì¾ovatel nedomohl zpochybnìní platebních výmìrù v rámci obnovy øízení, vyèerpal tím zákonem stanovené prostøedky pro tyto situace.
K otázce pøepjatého formalismu ve správním soudnictví Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, konstatoval, ¾e soudy jsou nezávislé a nestranné státní orgány, které usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech a které nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují. Shodný názor vyslovil i Ústavní soud v nálezu ze dne 1. 11. 2006, sp. zn. IV. ÚS 110/06. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatel mìl mo¾nost napadnout správnost a zákonnost dodateèných platebních výmìrù øádnými i mimoøádnými opravnými prostøedky, co¾ dle svých vlastních tvrzení také uèinil a tento prostor pro ochranu byl tedy vyèerpán. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovateli nebyla odepøena mo¾nost uplatnit jím tvrzené skuteènosti a provìøit zákonnost a platnost napadených rozhodnutí na základì novì uvedených hledisek. Nemo¾nost zohlednit tato tvrzení v následném zaji¹»ovacím øízení není mo¾no oznaèit za pøepjatý formalismus ve správním soudnictví.
Kasaèní námitky stì¾ovatele smìøující vùèi zaji¹»ovaným rozhodnutím je proto s ohledem na vý¹e uvedené potøeba odmítnout, nebo» mìly být vzneseny v øízení o opravných prostøedcích proti pravomocným dodateèným platebním výmìrùm a nikoliv a¾ v øízení zaji¹»ovacím, v nìm¾ ji¾ ani správce danì ani správní soud nemohou pøezkoumávat správnost a zákonnost zaji¹»ovaných rozhodnutí. Tìmito kasaèními námitkami by se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat jen v øízení, kde by pøedmìtem soudního pøezkoumání byly právì ony dodateèné platební výmìry. Ty v¹ak byly na základì daòové kontroly a vymìøovacího øízení vydány dne 13. 12. 2006, a aèkoliv stì¾ovatel v jiných øízení jejich správnost a zákonnost napadal, k jejich zru¹ení nedo¹lo a jsou stále pravomocné a je na nì nutno pohlí¾et jako na existující rozhodnutí zakotvující povinnost stì¾ovatele uhradit zde uvedenou èástku. V postupu správních orgánù ani v postupu krajského soudu s ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud pøepjatý formalismus neshledal.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud se nezabýval nespravedlivým vykonávacím øízením vùèi jeho osobì, které je vedeno v rozporu s principem právního státu. Pøi vymìøování a vybírání daní nelze dle stì¾ovatele tolerovat doslovný výklad pøíslu¹ných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, nebo» tím by mohlo dojít k nezákonnému a nepøípustnému omezení vlastnického práva. Zásahy do vlastnického práva i ve vykonávacím daòovém øízení je tøeba minimalizovat.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatelem citovaná rozhodnutí Ústavního soudu Èeské republiky, o která opírá své závìry, se týkají pouze vymìøovacího øízení, resp. zákonného stanovení pøedmìtu a vý¹e danì. Nepolemizuje se v nich s úpravou èi aplikací zaji¹»ovacích èi vymáhacích institutù. Z uvedených judikátù takté¾ nevyplývá povinnost správce danì èi správního soudu pøezkoumávat v zaji¹»ovacím øízení správnost a zákonnost zaji¹»ovaných rozhodnutí ani protiústavnost jejich postupu v projednávané vìci.
Èeská republika je dle èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky demokratický právní stát. Princip právního státu vychází mimo jiné z ustanovení èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), dle nìho¾ státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Obdobné ustanovení obsahuje i èl. 2 odst. 3 Ústavy. Dle Ústavního soudu Materiální pojetí právního státu znamená, ¾e orgány veøejné moci jsou povinny se pohybovat nejen z hlediska formálního v hranicích svých pravomocí a kompetencí stanovených ústavním poøádkem (èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), ale ¾e výkon tìchto pravomocí musí být také po obsahové (materiální) stránce v souladu se základními principy, vyjádøenými v ustanoveních ústavního poøádku (srov. nález Ústavního soudu ÈR ze dne 18. 2. 2010, sp. zn. I. ÚS 1849/08, dostupný na http://nalus.usoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dal¹í zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu). Výbìr daní je zakotven èlánkem 11 odst. 5 Listiny, který stanoví, ¾e danì a poplatky lze ukládat jen na základì zákona. Jedná se tedy pøímo o ústavní zmocnìní k omezení vlastnického práva, s regulativem, se tak mù¾e dít pouze v zákonem stanovených mezích.
Stì¾ovateli byla v posuzované vìci dodateènými platebními výmìry stanovena daòová povinnost, k jejímu¾ zaji¹tìní správce danì rozhodnutím zøídil zástavní právo k nemovitosti ve vlastnictví stì¾ovatele. Mohou-li s ohledem na ústavní principy správní orgány uplatòovat státní moc pouze na základì zákonného zmocnìní, pak má Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì tuto podmínku za splnìnou. Pravomoc správce danì ke zøízení správcovského zástavního práva je zakotvena v ústavnì konformním ustanovení § 72 zákona o správì daní a poplatkù. Po¾adavek zákonného zmocnìní pro postup správního orgánu je tak v souladu s principem právního státu splnìn.
K námitce stì¾ovatele, ¾e zøízení zástavního práva k jeho nemovitosti pøedstavovalo v posuzované vìci nepøípustný zásah do jeho vlastnického práva, zdej¹í soud odkazuje na vý¹e uvedené, tj. ¾e tato pravomoc správce danì vychází ze zákonného zmocnìní. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e zásahy do vlastnického práva jako práva základního je potøeba pokraèování co nejvíce minimalizovat. Stejnì se ostatnì vyjádøil i Ústavní soud v nálezu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, podle kterého interpretace a aplikace daòového práva procesního i hmotného, tedy práva, které ji¾ samo legitimizuje jisté omezení vlastnického práva, nesmí vést k poru¹ení tohoto základního práva tím, ¾e nerespektuje z principu proporcionality plynoucí pøíkaz k co nejvìt¹í minimalizaci zásahu do základního práva. Stì¾ovatelova argumentace se obecnì vztahuje k tomu, ¾e existují-li pochybnosti o výkladu daòového práva, a» u¾ procesního èi hmotného, je v¾dy tøeba v souladu s vý¹e uvedeným po¾adavkem minimalizace zásahù do základních práv pou¾ít výklad pro daòový subjekt výhodnìj¹í. Tento postup plyne i z èetné judikatury Ústavního soudu.
V posuzované vìci nicménì Nejvy¹¹í správní soud neshledal dva èi více rovnocenných výkladù ustanovení § 72 zákona o správì daní a poplatkù. Ze zákona zøetelnì plyne, ¾e k zaji¹tìní daòové pohledávky mù¾e správce danì rozhodnutím zøídit zástavní právo. Správce danì zøídil zástavní právo na základì dodateèných platebních výmìrù, které nabyly právní moci. Námitku stì¾ovatele je mo¾no spí¹e klasifikovat jako námitku smìøující proti zpùsobu zaji¹tìní daòové pohledávky. V posuzovaném pøípadì byla daòová povinnost pravomocnì stanovena dodateènými platebními výmìry a jednalo se o daò splatnou. Postup dle ustanovení § 71 zákona o správì daní a poplatkù tedy nebyl na místì. Správce danì proto mohl z dostupných institutù vyu¾ít buï zøízení zástavního práva, nebo vymáhání daòových nedoplatkù. Podle § 73 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù se daòová exekuce provádí vydáním exekuèního pøíkazu na pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky daòových dlu¾níkù na úètech vedených u bank a spoøitelních a úvìrních dru¾stev nebo jiné pohledávky, srá¾ku ze mzdy, jiné odmìny za závislou èinnost nebo náhrady za pracovní pøíjem, dùchody, sociální a nemocenské dávky, stipendia apod., prodej movitých vìcí èi prodej nemovitostí. Uvedený postup bezprostøednì zasahuje do vlastnického práva stì¾ovatele, nebo» na jeho základì mù¾e správce danì daòovou exekucí pøímo postihnout finanèní obnos, pøíjem èi vìci ve vlastnictví stì¾ovatele.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54, uvedl, ¾e rozhodnutí o zøízení správcovského zástavního práva dle § 72 d. ø. je nepochybnì rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Takové rozhodnutí znamená podstatný zásah do právní sféry dotèeného jednotlivce. Jmenovitì je dotèeno jeho právo na ochranu vlastnického práva ve smyslu èl. 11 Listiny základních práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za to, ¾e postupoval-li v projednávané vìci správce danì tak, ¾e rozhodnutím zøídil zástavní právo k nemovitosti stì¾ovatele, nezvolil nepøimìøený zpùsob pro omezení vlastnických práv stì¾ovatele a postupoval v souladu s vý¹e citovanou judikaturou Ústavního soudu o minimalizaci zásahù do vlastnictví. Zøízením zástavního práva nebyl stì¾ovatel pøímo posti¾en na svém vlastnickém právu tím nejzáva¾nìj¹ím zpùsobem, tj. majetek stì¾ovateli nebyl pøímo odebrán. Zástavním právem posti¾ená nemovitost se i nadále nachází ve vlastnictví stì¾ovatele. Vlastníkovi vìci, na ní¾ bylo zøízeno zástavní právo, je umo¾nìno vìc u¾ívat a po¾ívat, dokonce mù¾e formálnì s vìcí i disponovat (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54). Pod ústavnì konformní doktrínou, dle ní¾ mohou orgány státní moci èinit jen to, co jim zákon ukládá, byla správcem danì s ohledem na vý¹e uvedené v posuzované vìci vybrána varianta, která nejménì zasahuje do ústavnì zaruèeného práva stì¾ovatele na vlastnictví. Ve shodì s ¾alovaným pak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e zaji¹tìní daòových nedoplatkù zøízením zástavního práva k nemovitosti stì¾ovatele pro nìj má nepochybnì ménì intenzivní negativní dopad ne¾ daòová exekuce.
Zástavním právem byla posti¾ena nemovitost ve vlastnictví stì¾ovatele, pøièem¾ ze správního spisu vyplývá, ¾e se jedná o zemìdìlskou stavbu bez èísla popisného èi evidenèního. Ve vztahu k znaèné vý¹i daòových nedoplatkù (cca 500.000 Kè) se jeví postup zøízením zástavního práva k nemovitosti stì¾ovatele pøimìøeným. Zdej¹í soud pova¾uje za vhodné také pøipomenout, ¾e zøízení zástavního práva má kromì uhrazovací funkce také funkci motivaèní, nebo» zøízením zástavního práva správce danì pouze zaji¹»uje její splacení, nicménì zastavená vìc zùstává i nadále ve vlastnictví stì¾ovatele. Stì¾ovatel je tak motivován k zaplacení daòového nedoplatku, nebo» jeho splacením zástavní právo na nemovitosti zaniká. Naopak nesplní-li stì¾ovatel svou povinnost vèas, dojde ke zpenì¾ení pøedmìtu zástavy, èím¾ bude zaji¹tìno zaplacení danì a také veøejný zájem na placení daní.
Koneènì stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud mìl pøeru¹it øízení a¾ do pravomocného skonèení soudních øízení týkajících se obnovy daòového øízení a prominutí danì vedených u Mìstského soudu v Praze.
Podmínky pro pøeru¹ení øízení stanoví § 48 s. ø. s. Dle odstavce 3 písm. d) uvedeného ustanovení pøedseda senátu øízení usnesením mù¾e pøeru¹it, jestli¾e zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé nebo takové øízení sám vyvolá. Ze zákonného znìní vyplývá, ¾e krajský soud byl oprávnìn a nikoliv povinen pøeru¹it øízení do pravomocného skonèení vìcí vedených pøed Mìstským soudem v Praze (obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2012, è. j. 5 As 83/2011-273). Krajský soud soudním uvá¾ením, které v napadeném rozsudku øádnì odùvodnil, dospìl k závìru, ¾e není tøeba øízení pøeru¹ovat, nebo» dle jeho názoru vedení tìchto øízení nemù¾e ovlivnit závìry krajského soudu o tom, zda ¾alovaný v sobì vydání rozhodnutí o zøízení zástavního práva rozhodl v souladu se zákonem èi nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud se s uvedeným závìrem krajského soudu ztoto¾nil. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, zaji¹»ovací øízení je odli¹né od øízení vymìøovacího. ®alovaný vydal rozhodnutí o zøízení zástavního práva na základì pravomocných dodateèných platebních výmìrù a v souladu se zákonem. Vyjde-li z øízení pøed Mìstským soudem v Praze najevo, ¾e dodateèné platební výmìry jsou nezákonné a budou následnì správcem danì zru¹eny, bude na místì zru¹it i zástavní právo váznoucí na nemovitosti stì¾ovatele. V právì posuzované vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v napadeném rozsudku a postupu krajského soudu neshledal pochybení, pro nì¾ by bylo zapotøebí napadený rozsudek zru¹it.