Source: http://kraken.slv.cz/9Azs14/2007
Timestamp: 2018-03-19 22:38:52+00:00
Document Index: 25888277

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 11', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 35']

9Azs14/2007
9 Azs 14/2007-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele L. Z., zastoupeného JUDr. Martinem ©merdou, advokátem se sídlem v Brnì, Vránova 39, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2006, è. j. 56 Az 275/2006-14,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele JUDr. Martinu ©merdovi, advokátovi se sídlem v Brnì, Vránova 39, s e p ø i z n á v á odmìna v èástce 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 25. 8. 2006, è. j. OAM-916/LE-PA03-PA03-2006, jím¾ byla dle ust. § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc, zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci azylu, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
V dané vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jeho ¾aloba mìla být Krajským soudem v Brnì (dále jen krajský soud ) øádnì meritornì projednána, nebo» její dùvody byly øádnì uvedeny. Pokud krajský soud ¾alobu odmítl jen proto, ¾e neobsahovala nále¾itosti vy¾adované zákonem, je takové rozhodnutí dle názoru stì¾ovatele nezákonné. S otázkou pøíli¹ obecných ¾alobních námitek èi pouhých odkazù na zákonná ustanovení se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì vypoøádal ve svém rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, publikováno na www.nssoud.cz, a pøedev¹ím v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS. Argumentuje-li stì¾ovatel na podporu svých tvrzení v doplnìní ¾aloby rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2004, è. j. 5 Azs 211/2004-58, není takový odkaz dùvodný. V dané vìci se toti¾ jednalo o procesnì odli¹nou situaci, kdy stì¾ovatelka namítala konkrétní pochybení správního orgánu spoèívající v poru¹ení ust. § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správního øádu), v tehdy platném znìní, a toto pochybení øádnì a konkrétnì odùvodnila ve vztahu k jejímu pøípadu.
Co se týèe dvou zásadních námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, resp. v jejím doplnìní ze strany ustanoveného zástupce, tj. námitky týkající se ¾alobního bodu v podobì odkazu na správní spis a údajnì neustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu o nále¾itostech ¾alob proti rozhodnutí správního orgánu, pro jejich posouzení je nosný vý¹e zmínìný rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58. V nìm se uvádí, ¾e líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Vydání rozsudkù è. j. 5 Azs 113/2004-57 a è. j. 4 Azs 149/2004-52, které zástupce stì¾ovatele pou¾il jako pøíklad nesourodé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, èasovì pøedcházelo zmínìnému rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Ten v této vìci beze zbytku splnil svou úlohu v rámci sjednocování judikatury a zaujímání závazných právních názorù (dospìje-li senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi svém rozhodování k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu) a dotyèná námitka se tak stala bezpøedmìtnou.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, a proto ji podle ust. § 104a s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2006, è. j. 56 Az 275/2006-23, zástupce z øad advokátù JUDr. Martin ©merda, advokát se sídlem v Brnì, Vránova 39. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele byla pøiznána odmìna v celkové èástce 5712 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé) dle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif). Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s právním názorem ustanoveného zástupce a jako samostatný úkon právní slu¾by neposoudil studium spisu, které s pøihlédnutím k okolnostem pøípadu podøadil pod pøípravu zastoupení klienta. Odmìna byla vypoètena dle ust. § 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bod 5., advokátního tarifu tak, ¾e za ka¾dý z úkonù èiní odmìna 2100 Kè a k nìmu nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, co¾ soudu osvìdèil a po¾ádal o pøiznání této souèásti odmìny, byla k pøiznané odmìnì pøipoètena i pøíslu¹ná daò z pøidané hodnoty. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. stát.