Source: http://kraken.slv.cz/4Azs52/2006
Timestamp: 2018-07-20 03:38:34+00:00
Document Index: 18420086

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Azs52/2006
è. j. 4 Azs 52/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: B. N., zast. JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem, se sídlem Praha 1, Bolzanova 1, PSÈ: 115 03, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, PSÈ: 170 34, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 12. 2005, è. j. 63 Az 226/2004-26,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 7. 12. 2005, è. j. 63 Az 226/2004-26, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 12. 2004 è. j. OAM-3414/VL-07-12-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud dospìl v odùvodnìní rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Uvedl, ¾e se krajský soud nevypoøádal s argumentací stì¾ovatele obsa¾enou v ¾alobì a své rozhodnutí opøel jen o obecnì konstatovanou situaci v Al¾írsku. Namítal, ¾e faktická situace v Al¾írsku není natolik pøíznivá, aby tamní právní nástroje, na které jej krajský soud odkázal, mohly mít úèinek. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e byl vystaven pronásledování ze strany pøíznivcù islámu, kteøí údajnì vyu¾ívají v¹ech mo¾ností, jak eliminovat odli¹né názory a ideje ostatních spoluobèanù. Stì¾ovatel je tak podle svého prohlá¹ení bezprostøednì ohro¾en na ¾ivotì. Krajský soud ani ¾alovaný podle stì¾ovatele nezpochybnily jeho tvrzení ohlednì jeho politických aktivit a nevyvodily správný závìr, ¾e nedostateèná ochrana ze strany státních orgánù Al¾írska byla dùvodem jeho odchodu z vlasti. ®alovaný se rovnì¾ nedostateènì vypoøádal s pøeká¾kou vycestování, co¾ krajský soud nedostateènì pøezkoumal. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 21. 2. 2006 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 28. 6. 2006, které bylo u Nejvy¹¹ího správního soudu podáno tého¾ dne, vzal stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost zpìt v celém rozsahu a navrhl, aby soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.