Source: http://kraken.slv.cz/Konf120/2003
Timestamp: 2018-03-19 22:31:51+00:00
Document Index: 39171344

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 9', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 249', '§ 244', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ']

Konf120/2003
Konf 120/2003-5
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Okresního soudu v Èeském Krumlovì na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi tímto soudem a Krajským soudem v Èeských Budìjovicích, za úèasti ¾alobcù a) J. K., b) M. O., a ¾alovaného Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu Èeský Krumlov, Ple¹ivec 287, Èeský Krumlov, o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného o pøechodu vlastnických práv, vedené u Okresního soudu v Èeském Krumlovì pod sp. zn. 7 C 114/2003,
takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí Okresního úøadu v Èeském Krumlovì, pozemkového úøadu, ze dne 23. 10. 2002, èj. PÚ-48809/2002, o pøechodu vlastnických práv, je soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 2. 2003, èj. 10 Ca 37/2003-21, se zru¹uje.
Odùvodnìní: Návrhem do¹lým zvlá¹tnímu senátu pro rozhodování nìkterých kompetenèních sporù se obrátil na tento senát Okresní soud v Èeském Krumlovì a po¾ádal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o vìcnou pøíslu¹nost vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. mezi Krajským soudem v Èeských Budìjovicích a tímto okresním soudem ve vìci vedené pod sp. zn. 7 C 114/2003. Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly tyto pro rozhodnutí podstatné skuteènosti: Okresní úøad v Èeském Krumlovì, pozemkový úøad, dne 23. 10. 2002 pod èj. PÚ-48809/2002 rozhodl podle ustanovení § 9 odst. 6 zákona è. 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 19 odst. 2 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o pøechodu vlastnických práv v katastrálním území ©., tak, jak je uvedeno v pøílohách, které jsou nedílnou souèástí tohoto rozhodnutí. ®alobou, podanou u Okresního soudu v Èeském Krumlovì a poté neformálnì postoupenou Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích, se shora oznaèení ¾alobci domáhali zru¹ení tohoto rozhodnutí správního orgánu. Usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 2. 2003, èj. 10 Ca 37/2003-21, bylo vysloveno, ¾e se ¾aloba odmítá. Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto usnesení krajský soud vycházel ze závìru, ¾e se jedná o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci vydané v mezích zákonné pravomoci správních orgánù. Proto tento soud postupoval podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. Vìcnì pøíslu¹ný k projednání ¾aloby proti rozhodnutí pozemkového úøadu je dle krajského soudu okresní soud (§ 249 o. s. ø.) s tím, ¾e ¾alobce (¾alobci) mù¾e ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat ¾alobu proti rozhodnutí Pozemkového úøadu v Èeském Krumlovì ve smyslu ustanovení § 244 o. s. ø., a to u Okresního soudu v Èeském Krumlovì. ®alobci poté dne 14. 4. 2003 podali ¾alobu u tohoto okresního soudu, kdy¾ se zcela zøejmì øídili pouèením uvedeným v usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 2. 2003. Jako ¾alovaný je v této ¾alobì oznaèeno Ministerstvo zemìdìlství, Pozemkový úøad v Èeském Krumlovì. Okresní soud v Èeském Krumlovì namítá nedostatek své pravomoci vìc projednat a rozhodnout. Uvádí, ¾e dle jeho názoru se jedná o správní rozhodnutí vydané ve veøejném zájmu, který je dán organizací území, èím¾ se naplòuje úèel podle ustanovení § 2 zákona è. 289/1991 Sb. Obsahovì jde v podstatì o shodný pøípad, jako rozhodnutí o vyvlastnìní, pøíp. o územní rozhodnutí vydané podle stavebního øádu. Vzhledem k direktivnímu charakteru rozhodnutí (zmìna vlastnictví) nejde o soukromoprávní vztah, ale o vztah patøící do veøejné sféry. V daném pøípadì je pøíslu¹ný k projednání a rozhodnutí správní senát Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi obecným soudem a soudem ve správním soudnictví se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou: K posouzení soukromoprávního èi veøejnoprávního charakteru dotyèného správního rozhodnutí o pøechodu vlastnických práv se nabízejí rùzné cesty. Pøedev¹ím pou¾ití teorie zájmové, teorie mocenské, teorie organické èi metody právního regulování. ®ádná z nich v¹ak není natolik spolehlivá, aby dokázala poskytnout odpovìï na polo¾enou otázku v ka¾dém konkrétním pøípadì a vìt¹inou pøichází v úvahu pou¾ití jen nìkteré z nich, v¾dy se zøetelem na konkrétní okolnosti dotyèného právního vztahu. V daném pøípadì se pøedev¹ím nabízí pou¾ití zájmové teorie. Její podstata spoèívá v tom, ¾e veøejné právo chrání zájmy veøejné, zatímco soukromé právo zájmy soukromé, pøièem¾ veøejným zájmùm se pøikládá vy¹¹í hodnota (vìt¹í právní cennost ) ne¾ zájmùm soukromým (srov. H. J.: Dualismus právní, in: Slovník veøejného práva èeskoslovenského, svazek I., s. 493 a násl.). Úèel pozemkových úprav je vymezen pøímo v zákonì, konkrétnì v § 2 zákona è. 284/1991 Sb. Podle tohoto ustanovení pozemkovými úpravami se uspoøádávají vlastnická práva k pozemkùm a s nimi související vìcná bøemena, pozemky se jimi prostorovì a funkènì upravují nebo dìlí a zabezpeèuje se jimi pøístupnost pozemkù a vyrovnání jejich hranic. Souèasnì se jimi vytváøejí podmínky k racionálnímu hospodaøení, k ochranì a zúrodnìní pùdního fondu, zvelebení krajiny a zvý¹ení její ekologické stability. Veøejný zájem na provedení pozemkových úprav (v pøípadì potøeby) je tedy jasnì vyjádøen ji¾ v tomto zákonném ustanovení, zejména pak ve vìtì druhé. Zároveò je tøeba poukázat na to, ¾e správní orgán v tomto pøípadì autoritativnì zasahuje do vlastnických práv. Pøedmìtem øízení pøed soudem není sama otázka vlastnického práva, není zde sporu o vlastnické právo, nýbr¾ jeho pøedmìtem je pøezkum rozhodnutí o pøechodu vlastnických práv, tedy rozhodnutí o zalo¾ení, by» i zèásti nových, od dosavadního stavu odli¹ných práv. Právì tento právní titul, nikoliv vlastnické právo samotné a jeho povaha je urèující pro stanovení, zda vìc nále¾í do pravomoci soudù ve vìcech obèanskoprávních anebo soudù ve vìcech správního soudnictví. Ze v¹ech tìchto dùvodù zvlá¹tní senát vyslovil podle ustanovení § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., ¾e rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí Okresního úøadu v Èeském Krumlovì, pozemkového úøadu, o pøechodu vlastnických práv, nále¾í soudu ve správním soudnictví.
V dùsledku tohoto rozhodnutí pak zvlá¹tní senát dále podle ustanovení § 5 odst. 3 tého¾ zákona zru¹il usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, jím¾ byla pravomoc tohoto soudu popøena, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány i soudy. Dále tedy bude v pùvodním øízení o podané ¾alobì pokraèovat Krajský soud v Èeských Budìjovicích. Pouèení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 28. prosince 2004