Source: http://kraken.slv.cz/2Afs40/2003
Timestamp: 2018-07-23 11:55:36+00:00
Document Index: 5073233

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 8', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 4', '§ 4', '§ 2', '§ 4', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 3', '§ 4', '§ 4', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 1', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs40/2003
è. j. 2 Afs 40/2003-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì o. s. Z., s. r. o. zastoupené JUDr. Zdeòkem Rudoleckým, advokátem se sídlem Hradec Králové, Tylovo nábøe¾í 367, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové se sídlem Hradec Králové, Horova 17, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 9. 2003 è. j. 31 Ca 12/2003-20,
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) vý¹e nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 9. 2003, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 18. 12. 2002 è. j. 00003463/2001/551145/607166. Rozhodnutím odvolacího správního orgánu bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Náchodì ze dne 30. 3. 2001 è. j. 38833/01/243965/8542, kterým byl stì¾ovatelce stanoven odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 32 748 Kè. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu. Dne 26. 7. 1997 uzavøela stì¾ovatelka s vìøitelem, K., a. s., smlouvu o hypoteèním úvìru ve vý¹i 4 500 000,-Kè na bytové jednotky a nebytové prostory bylo uvedeno konsolidace døíve poskytnutého úvìru na výstavbu bytového domu v N. M. . M . Na základì ¾ádosti o poskytnutí státní finanèní podpory-dotace, kterou K., a.s. pøijala dne 24. 6. 1999, byla mezi stì¾ovatelkou, jako¾to klientkou a Ministerstvem pro místní rozvoj zastoupeným K., a.s. uzavøena k datu 25. 10. 1999 smlouva o poskytování státní finanèní podpory hypoteèního úvìrování bytové výstavby. Z jejího obsahu vyplývá, ¾e první èerpání úvìru se uskuteènilo dne 20. 8. 1997 a bylo ukonèeno k tému¾ datu, pøièem¾ úèelem hypoteèního úvìru, k nìmu¾ se poskytuje státní podpora, je výstavba 7 bytù, pokud bude provedena na území ÈR a dokonèena nejdéle do 4 let od nabytí právní moci rozhodnutí o povolení stavby. Ve smlouvì bylo dále uvedeno, ¾e stavební povolení na pøedmìtný úèel nabylo právní moci dne 30. 6. 1995 a kolaudaèní rozhodnutí se stalo pravomocným ke dni 2. 9. 1996. Krajský soud poté dospìl k závìru, ¾e na uvedený skutkový stav dopadá ust. § 4 odst. 1 naøízení vlády è. 244/1995 Sb. a stì¾ovatelka podmínky zde uvedené nesplnila. Podle citovaného ustanovení mù¾e být dotace poskytována právnickým osobám za podmínky, ¾e hypoteèní úvìr bude pou¾it na výstavbu bytového domu. V daném pøípadì naøízení vlády nepøipou¹tí, na rozdíl od hypoteèního úvìru poskytnutého fyzickým osobám èi obcím a bytovým dru¾stvùm, aby byl tento pou¾it ke splácení ji¾ poskytnutého úvìru. Výklad pojmu pou¾ití na výstavbu bytového domu nelze na tento pøípad roz¹íøit. Správce danì tedy postupoval v souladu s ust. § 8 cit. vládního naøízení, kdy¾ pøedepsal ¾alobkyni povinnost odvést neoprávnìnì pou¾ité prostøedky do státního rozpoètu. Krajský soud proto ¾alobu proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu vý¹e citovanému podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti dovozovala stì¾ovatelka nesprávné posouzení právní otázky soudem, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Soudu vytýkala, ¾e zkoumal výluènì podmínky upravené v ust. § 4 naøízení vlády è. 244/1995 Sb. po novelizaci, která podle náhledu stì¾ovatelky nepøispìla k jednoznaènému vyznìní a zpøesnìní normy, a» z hlediska terminologického, tak z hlediska její systematiky. Hodnocení citovaného naøízení vlády jako celku vede stì¾ovatelku k závìru, ¾e doslovný pozitivní výklad tohoto naøízení nepostihuje zámìry jeho tvùrce, co¾ je dokládáno oznaèením zámìru podpory, jím¾ je jak u fyzických, tak podnikajících subjektù výstavba a poøízení bytových domù, pøièem¾ pro poøízení není v celé posuzované normì uveden jakýkoliv titul. Stì¾ovatelka proto nutnì vnímá uvedený zámìr jako deklaratorní, resp. ¹íøeji aplikovatelný, ne¾ jsou doslovné podmínky uvedené v ust. § 4 odst. 1 cit. vládního naøízení. Stì¾ovatelka dovozuje, ¾e zámìrem vlády bylo v rámci podpory poøízení a výstavby bytových domù umo¾nit rovnì¾ podnikajícím subjektùm poskytnutí dotací ke splácení úvìru specifikovaného v ust. § 2 odst. 1 písm. d) cit. vládního naøízení, aèkoliv tuto mo¾nost zákonodárce nesystémovì zaøadil do èásti vymezené pouze fyzickým osobám. Ekonomickým základem prezentovaného názoru je základní odli¹nost finanèních tokù mezi podnikajícími a nepodnikajícími subjekty. Jestli¾e u nepodnikajících osob jsou finanèní prostøedky z úvìrového zdroje investovány pøímo do cílového pøedmìtu, pak u osob podnikajících takové pøímé smìrování toku financí neexistuje a není reálnì mo¾né, nebo» úvìr je pou¾it na podnikatelskou èinnost v celé její ¹íøi vymezené cílem, tedy bytovou výstavbou. Splácení pøedchozích úvìrù je neoddìlitelným aspektem této podnikatelské aktivity. V kontextu vý¹e uvedeného dodr¾ela stì¾ovatelka podmínky podle ust. § 4 odst. 1 cit. vládního naøízení o hypoteèních podmínkách, kdy¾ pou¾ití hypoteèního úvìru, na který byla státní dotace poskytnuta, formou splácení úvìru pøedchozího, cílovì vedlo k uskuteènìní výstavby bytového domu. Dále stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu v tom, ¾e sdìlila nesprávné nebo neúplné údaje v ¾ádosti o poskytnutí podpory a ¾e pou¾ila podporu urèenou k výstavbì a poøízení bytových domù odli¹ným zpùsobem. Jestli¾e krajský soud vyvodil, podpory nekorespondují se smlouvou o hypoteèním úvìru, stalo se tak v dùsledku chybné praxe pøi pou¾ívání pøedti¹tìných tiskopisù, které¾to praktiky by nemìly jít k tí¾i stì¾ovatelky jako klientky banky, je¾ by sama mìla být garantem legality uzavøeného závazkového vztahu. Stì¾ovatelka nikdy nezastírala, ¾e dotace souvisí se splácením pøedchozího úvìru k výstavbì bytového domu, v pøedmìtných dokumentech v¹ak uvádìla formulace, které byly ovlivnìny po¾adavky banky na znìní konkrétních podkladù a smluv. K., a.s. byla smluvním partnerem stì¾ovatelky ji¾ pøi poskytnutí úvìru prvého, jednala s tými¾ osobami a nutnì jí tak musely být dobøe známy ve¹keré okolnosti øe¹ené kauzy. Stì¾ovatelka proto soudu vytýkala i nesprávnou aplikaci ust. § 8 naøízení vlády è. 244/1995 Sb. Navrhla proto zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka na základì Smlouvy o hypoteèním úvìru ze dne 29. 7. 1997 obdr¾ela úvìr ve vý¹i 4 500 000,-Kè prostøednictvím K., a.s. N. na bytové jednotky a nebytové prostory bytového domu v N. M. M. Úvìr byl poskytnut na konsolidaci døíve poskytnutého úvìru na výstavbu bytového domu. ®ádost o poskytnutí finanèní podpory byla podána dne 11. 12. 1998 a upøesnìna dne 24. 6. 1999. Smlouva o poskytnutí dotace byla uzavøena dne 25. 10. 1999 a podpora byla vyplácena mìsíènì ve vý¹i 10 916 Kè dne 23. 11. 1999, 20. 12. 1999 a 21. 1. 2000, celkovì tedy bylo vyplaceno 32 748 Kè. Dne 21. 1. 2000 K., a.s. zjistila, ¾e hypoteèním úvìrem byl splacen ji¾ døíve poskytnutý úvìr a nikoliv financována výstavba bytù a výplatu pøíspìvku ukonèila. Platebním výmìrem ze dne 30. 3. 2001 pak Finanèní úøad v N. ulo¾il stì¾ovatelce do 30 dnù ode dne doruèení odvést do státního rozpoètu republiky neoprávnìnì pou¾ité prostøedky státního rozpoètu ve vý¹i 32 748 Kè. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e ze strany stì¾ovatelky do¹lo k poru¹ení ust. § 3 odst. 1 naøízení vlády è. 244/1995 Sb., nebo» z hypoteèního úvìru, na nìj¾ byla poskytnuta státní finanèní podpora, nebyla financována výstavba 7 bytových jednotek, jeliko¾ ¾ádost o hypoteèní úvìr byla podána a¾ po kolaudaci. Z tohoto dùvodu byla dotace poskytnuta neoprávnìnì. V odvolání ze dne 9. 4. 2001 stì¾ovatelka namítala, ¾e právní pøedpis nedefinuje, co se rozumí ukonèením výstavby, a výslovnì ani neøe¹í, které výdaje související s výstavbou je mo¾né hradit z hypoteèního úvìru. Dle názoru stì¾ovatelky úvìry poskytnuté na výstavbu jimi zaruèenì jsou. Odvolací správní orgán v ¾alobou napadeném rozhodnutí pak dospìl k závìru, ¾e podle ust. § 4 odst. 1 naøízení vlády è. 244/1995 Sb. mù¾e být dotace poskytnuta od poèátku splácení hypoteèního úvìru za podmínky, ¾e tento úvìr bude pou¾it na výstavbu bytù. Z podmínek hypoteèní smlouvy stì¾ovatelky vyplývá, ¾e hypoteèní úvìr byl poskytnut na splacení jiného úvìru poskytnutého na výstavbu bytù, to je v¹ak mo¾né pouze u fyzických osob. V pøípadì stì¾ovatelky by byla tato mo¾nost pøipu¹tìna pouze tehdy, pokud by do¹lo k pøechodu nebo pøevodu vlastnictví za podmínek uvedených v § 4 odst. 5 cit. vládního naøízení. Zavinìní stì¾ovatelky dle ust. § 8 odst. 2 naøízení vlády è. 244/1995 Sb. pak odvolací orgán spatøoval v uvedení nesprávných údajù v ¾ádosti o poskytnutí podpory. Odvolací správní orgán proto dospìl k závìru, ¾e prostøedky neoprávnìnì vyplacené je nutno pøedepsat k úhradì tomu, kdo o nì na základì nesprávných údajù po¾ádal a kdo je té¾ inkasoval, tj. stì¾ovatelce. V ¾alobì proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu stì¾ovatelka zopakovala dùvody uvedené ji¾ v odvolání proti platebnímu výmìru správního orgánu I. stupnì a domáhala se jeho zru¹ení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná. dotace poskytována od poèátku splácení hypoteèního úvìru za podmínky, ¾e hypoteèní úvìr bude pou¾it na výstavbu bytového domu, rodinného domu, bytu nebo zmìnu stavby, kterou vznikne nový byt z prostor nezpùsobilých k bydlení, pokud tyto prostory nikdy bytem nebyly, nebo z prostor slou¾ících k jiným úèelùm ne¾ bydlení, vèetnì nástavby nebo pùdní vestavby, pokud se výstavba provádí na území Èeské republiky a kolaudaèní rozhodnutí bude vydáno nejdéle do ètyø let ode dne nabytí právní moci stavebního povolení, nebo na dostavbu rozestavìného bytového domu, rodinného domu nebo bytu, jejich¾ výstavba byla zahájena pøed 26. øíjnem 1995, pokud kolaudaèní rozhodnutí nabude právní moci nejpozdìji do konce roku 1999.
Podle § 8 odst. 2 citovaného právního pøedpisu pøi zji¹tìní, ¾e podpora byla hypoteèní bankou nebo jejím klientem èerpána nebo pou¾ita v rozporu s tímto naøízením, ulo¾í finanèní úøad tyto prostøedky vrátit a zaplatit pøíslu¹né penále. Vùèi klientovi tak finanèní úøad postupuje v pøípadì, kdy klient pou¾ije podporu k jinému úèelu ne¾ který odpovídá tomuto naøízení, anebo èerpá-li podporu na základì jím sdìlených nesprávných nebo neúplných údajù v ¾ádosti o poskytnutí podpory.
Stì¾ovatelka v daném pøípadì nezpochybòovala skutkový stav z nìho¾ krajský soud vycházel a dovozovala pouze nesprávné posouzení právní otázky. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak právní názor stì¾ovatelky obsa¾ený v kasaèní stí¾nosti nesdílí. Vláda ve svém naøízení è. 244/1995 Sb., ve znìní naøízení è. 70/1998 Sb. vymezila dvì skupiny osob, jím¾ lze poskytnout státní finanèní podporu hypoteèním úvìrováním bytové výstavby. První skupinou jsou fyzické osoby, které neprovádìjí bytovou výstavbu v rámci své podnikatelské èinnosti, druhou skupinu pak tvoøí fyzické nebo právnické osoby, které provádìjí v rámci své podnikatelské èinnosti výstavbu bytových domù, rodinných domù nebo bytù financovanou zcela nebo zèásti z hypoteèních úvìrù. Podmínky státní finanèní podpory jsou pro obì skupiny definovány samostatnì. Tato podpora je i terminologicky odli¹ena, nebo» u nepodnikajících fyzických osob se jedná o pøíspìvek, zatímco u podnikajících fyzických osob a u právnických osob se jedná o dotaci. Ust. § 2 odst. 1 písm. d) naøízení vlády è. 244/1995 Sb. tedy v ¾ádném pøípadì nelze vztáhnout na stì¾ovatelku, nebo» v tomto ustanovení jsou upraveny podmínky poskytnutí pøíspìvku nepodnikajícím fyzickým osobám. Je-li v citovaném ustanovení pou¾ito pojmu dotace, øe¹í se tím pouze pøípady, kdy do¹lo k pøevodu vlastnictví nemovitosti z osoby uvedené v § 3 na osobu uvedenou v § 1. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dotaci poskytnutou fyzickým osobám, které provádìjí bytovou výstavbu v rámci své podnikatelské èinnosti, a právnickým osobám ke splácení hypoteèního úvìru lze pou¾ít pouze za podmínek uvedených v ust. § 4 odst. 1 a ke splacení jiného úvìru jen za podmínek uvedených v ust. § 4 odst. 5 cit. vládního naøízení. Podmínky tìchto ustanovení stì¾ovatelka nesplnila. Poskytnutá dotace tak byla pou¾ita k jinému úèelu, ne¾ který odpovídá tomuto naøízení, a proto správce danì i odvolací správní orgán postupovali zákonnì, kdy¾ stì¾ovatelce pøedepsali povinnost odvést neoprávnìnì pou¾ité prostøedky do státního rozpoètu. Skuteènost, ¾e k èerpání podpory do¹lo na základì stì¾ovatelkou sdìlených nesprávných údajù v ¾ádosti o poskytnutí podpory má s ohledem na vý¹e uvedené ji¾ pouze podpùrný význam.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 1. èervence 2004