Source: http://kraken.slv.cz/2Azs27/2006
Timestamp: 2018-08-18 22:14:22+00:00
Document Index: 4457030

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 42', '§ 106', '§ 40']

2Azs27/2006
è. j. 2 Azs 27/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: O. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2005, è. j. 55 Az 268/2004-47,
Kasaèní stí¾ností podanou osobnì ke Krajskému soudu v Brnì dne 13. 1. 2006 se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 30. 11. 2004, è. j. OAM-3018/VL-10-19-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný stì¾ovatelce neudìlil azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a vyslovil, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 citovaného zákona. Krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» dopìl k závìru, ¾e je rozhodnutí ¾alovaného vydáno v souladu se zákonem a na podkladì dostateènì zji¹tìného stavu vìci.
Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno po nabytí úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. (tj. po 13. 10. 2005), postupoval zdej¹í soud ji¾ podle zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) ve znìní novelizovaném uvedeným zákonem. Nejprve se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat tím, zda jsou splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti. V pøípadì, ¾e by shledal podmínky øízení naplnìny a kasaèní stí¾nost pøípustnou, rozhodoval by následnì o její pøijatelnosti podle § 104a s. ø. s. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána opo¾dìnì a podmínky øízení tudí¾ naplnìny nejsou.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka sice uvádí, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu obdr¾ela dne 11. 1. 2006, a tento den také zøejmì pova¾ovala za den rozhodný pro poèítání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, ze spisu v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení pøed krajským soudem zastoupena advokátkou JUDr. R. P., které byl napadený rozsudek doruèen ji¾ dne 13. 12. 2005. Podle § 42 odst. 2 s. ø. s. má-li úèastník øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nìco osobnì vykonat, doruèí se i jemu. V daném pøípadì bylo doruèováno rozhodnutí, jím¾ bylo ukonèeno øízení o ¾alobì a stì¾ovatelce se ¾ádná povinnost, kterou by mìla osobnì vykonat, neukládala. Za den doruèení napadeného rozhodnutí je proto tøeba pova¾ovat ten den, kdy bylo rozhodnutí doruèeno zástupkyni stì¾ovatelky (tj. 13. 12. 2005). Skuteènost, kdy stì¾ovatelka rozhodnutí od své zástupkynì obdr¾ela, je pro poèítání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti právnì bezvýznamná.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí a zme¹kání této lhùty nelze prominout. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek její lhùty, a podle odst. 4 tého¾ ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù byl den doruèení, tedy úterý 13. 12. 2005. Poslední den lhùty pøipadá na úterý 27. 12. 2005, kdy také lhùta k podání kasaèní stí¾nosti marnì uplynula. Kasaèní stí¾nost podaná osobnì a¾ dne 13. 1. 2006 byla tedy podána opo¾dìnì.