Source: http://kraken.slv.cz/29Odo205/2001
Timestamp: 2018-08-22 03:56:47+00:00
Document Index: 24020623

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 202', '§ 153', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 218', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 15', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 238', 'soud ', '§ 153', '§ 47', 'soud ', 'čl. 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 153', 'čl. 36', 'čl. 17', 'soud ', '§ 79', '§ 242', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 242', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 142', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13']

29 Odo 205/2001
29 Odo 205/2001-79
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací rozhodl v právní věci žalobce S. b. d. Č. T., proti žalované C., akciová společnost, N., o zaplacení 270.000,- Kč, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 42 Cm 93/2000, k dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22.12.2000, čj. 1 Cmo 303/2000-45, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení 7.575,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalobce JUDr. Z. P.
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 22. 12. 2000, čj. 1 Cmo 303/2000-45 odmítl odvolání směřující proti rozsudku pro zmeškání Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 9. 2000, čj. 42 Cm 93/2000-26, v němž tento soud uložil žalované zaplatit žalobci 270.000,- Kč a na náhradě nákladů řízení 29.768,20 Kč, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Dále odvolací soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů odvolacího řízení 6.000,- Kč, a to na účet jeho právního zástupce.
V odůvodnění usnesení odvolací soud zejména uvedl, že podle § 202 odst. 1 o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2000 (dále jen o. s. ř. ) je odvolání proti rozsudkům pro zmeškání přípustné jen nebyly-li splněny formální předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání uvedené v § 153b o. s. ř., popř. zakládá-li se rozsudek pro zmeškání na nesprávném právním posouzení věci.
Podle názoru odvolacího soudu byl rozsudek pro zmeškání vydán v souladu s předpisy procesního práva. Žalované bylo předvolání k jednání, při němž byl rozsudek pro zmeškání vydán, doručeno řádně a téměř s dvouměsíčním předstihem a obsahovalo poučení o možnosti rozhodnout formou rozsudku pro zmeškání. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila a její omluvu odvolací soud shodně s názorem soudu prvního stupně nepokládal za důvodnou.
Dále odvolací soud uvedl, že odvoláním napadený rozsudek nespočívá na nesprávném právním posouzení. Tvrzení obsažená v žalobě mají konsistentní charakter, neboť je především dokládán právní důvod žaloby smlouvou o dílo a vadnost díla. Žalovaným tvrzená neplatnost smlouvy o dílo neodpovídá pravidlům jednání podnikatelů zakotveným např. v § 15 obch. zákoníku.
Odvolací soud proto odvolání pro jeho nepřípustnost podle § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Dovoláním ze dne 21. 2. 2001, doplněným v podání ze dne 8. 3. 2001, napadla žalovaná výše uvedené usnesení odvolacího soudu s tím, že dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř.
V odůvodnění žalovaná zejména uvedla, že v řízení před soudem prvního stupně i soudem odvolacím došlo k vadě uvedené v § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř., neboť soudy nesprávně zhodnotily obsah omluvy neúčasti předsedkyně představenstva žalované paní J. T. spolu se žádosti o odročení jednání nařízeného na 6. 9. 2000 z důvodu její nepřítomnosti na území republiky. Dále žalovaná uvedla, že jí soudem prvního stupně ani soudem odvolacím nebyla doručena kopie žaloby, což vyplývá z kopie obálky obsílky z 19. 7. 2000, kde byla pouze tato písemnost.
Žalovaná dále uvedla, že odvolací soud se nikterak nezabýval námitkou neplatnosti smlouvy o dílo vznesenou žalovanou v odvolání a pouze obecně odkázal na ust. § 15 obch. zákoníku a přitom je ze smlouvy o dílo zřejmé, že nebyla podepsána osobami k tomu oprávněnými dle zápisu v obchodním rejstříku. Odtud žalovaná usuzuje, že jsou dány dovolací důvody dle § 241 odst. 3 písm. a) až d) o. s. ř.
Dovolatelka proto navrhuje, aby dovolací soud s ohledem na shora uvedené důvody zrušil obě uvedená rozhodnutí soudů, popř. aby zrušil pouze usnesení odvolacího soudu a věc vrátil příslušnému soudu k dalšímu řízení.
V podání ze dne 4. 4. 2001 se k dovolání vyjádřil žalobce. Ve vyjádření zejména uvedl, že k názoru žalované ohledně důvodnosti omluvy se již vyjadřoval a předložil usnesení NS ČR, v němž byla řešena obdobná problematika. Dále poukazuje i na judikát uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 38/2000, který jako nepostačující označil omluvu spočívající na pouhém oznámení překážky.
Pokud žalovaná v této fázi bude dokládat další znalecký posudek o vadnosti díla, jde podle žalobce o důkaz již nepoužitelný, neboť soud prvního stupně při vydání kontumačního rozsudku vycházel jen z důkazů předložených žalobcem a proto nemůže obstát námitka, že skutková zjištění nemají oporu v provedeném dokazování.
Taktéž podle žalobce nelze souhlasit s vyvozením přípustnosti dovolání z toho, že žalované byla odňata možnost jednat před soudem, popř. řízení trpí jinou vadou, neboť žalovaná byla řádně předvolána a účast při jednání jí byla umožněna. Vada v doručení žaloby, pokud je reálná, je malicherného charakteru a nemohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci; žalované muselo být jasné, čeho se spor týká.
Dále žalobce uvedl, že k odvolacímu řízení předložil pověření představenstva družstva pro pí. H. k podpisu předmětné smlouvy o dílo.
Žalobce proto navrhuje, aby dovolací soud dovolání jako nedůvodné a nepřípustné zamítl a na nákladech dovolacího řízení mu přiznal na právním zastoupení celkem 35.625,- Kč.
Nejvyšší soud s ohledem na bod 17, hlavy I, část dvanáctou přechodných ustanovení zák. č. 30/2000 Sb. projednal a rozhodl o dovolání podle dosavadních předpisů, tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000 a v souladu s ust. § 240 odst. 1 a § 241 odst. 1 a 2 o. s. ř. konstatoval, že dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, obsahuje stanovené náležitosti, dovolatelka je zastoupena advokátem a jím bylo dovolání v podání ze dne 8. 3. 2001 potvrzeno a doplněno.
Dovolání je přípustné podle ust. § 238a odst. 1 písm. e) o. s. ř., neboť odvolací soud odvolání žalované odmítl.
Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému bylo řádně doručeno předvolání nejméně 5 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat (§ 47), a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které bylo ve věci nařízeno, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení, žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, ze nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.
V dovolání žalovaná především namítala, že předvolání k jednání nařízenému na den 6. 9. 2000 obdržela 21. 7. 2000 a dne 24. 8. 2000 zaslala Krajskému soudu v Hradci Králové omluvu z jednání, v níž uvedla i důvod nemožnosti se jednaní zúčastnit, a to pobyt mimo území republiky.
Ze spisu (čl. 23) vyplývá, že žalovaná v přípise ze dne 24. 8. 2000, který soud obdržel 29. 8. 2000, požádala o odložení jednání s textem Žádáme o odročení nařízeného jednání na den 6. 9. 2000, a to z důvodu pobytu mimo území České republiky ; přípis byl podepsán T. J., ředitelka spol. .
Dovolací soud na základě uvedeného dospěl k závěru, že odvolací soud posoudil omluvu správně jako nedůvodnou. Pokud žalovaná v přípise ze dne 24. 8. 2000 pouze obecně uvedla okolnost, která jí bránila v účasti při jednaní dne 6. 9. 2000, tj. pobyt mimo území republiky, aniž by konkrétně v omluvě tvrdila takové skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl posoudit, zda je omluva důvodná, tj. zda jsou dány vážné důvody na straně účastníka, které mu brání v účasti při jednání, např. uvedením kterých osob oprávněných za společnost jednat se zahraniční pobyt týká, apod., nelze omluvu pokládat za důvodnou. K tomu je dále nutné poznamenat, že soud při posuzování důvodnosti omluvy musí vycházet z těch okolností, které mu byly známy v době, kdy tuto věc posuzoval a nelze již přihlížet k okolnostem tvrzeným dodatečně.
K námitce dovolatelky ohledně neplatnosti předmětné smlouvy o dílo proto, že byla podepsána na straně žalobce osobou k tomu neoprávněnou je nutné uvést, že soud podle § 153b odst. 1 o. s. ř. vychází z tvrzení obsažených v žalobě týkajících se skutkových okolností a tato tvrzení se pokládají za nesporná; v daném případě se takto vychází z tvrzení, že způsobem popsaným v žalobě byla uzavřena smlouva o dílo. Pokud žalobce v příloze vyjádření ze dne 11. 10. 2000 k odvolání připojil zápis č. 8/97 ze dne 6. 10. 1997 (čl. 36), v němž představenstvo žalobce v části Zpráva technického úseku v bodě c) pověřilo pí. H. podpisem smlouvy na zateplení objektu č. 39 L. 190-192 s firmou C. N., nelze již k tomuto tvrzení s ohledem na uvedené přihlížet.
Ze spisového materiálu (čl. 17) vyplývá, že kanceláři soudu prvního stupně byl mj. dán dne 29. 3. 2000 příkaz k doručení platebního rozkazu z 29. 3. 2000, čj. Ro 518/2000-18 a stejnopisu žaloby žalovanému do vlastních rukou a tato zásilka byla vypravena dne 30. 3. 2000. Z doručenky založené ve spise vyplývá, že byl žalované doručován do vlastních rukou výše uvedený platební rozkaz, jehož číslo jednací je uvedeno na doručence a na doručence je rukou připsáno Pl + žal. .
Dovolací soud přisvědčuje žalované, že součástí zásilky, jež byla zasílána žalované obsílka k jednání na den 6. 9. 2000 nebyl stejnopis žaloby, neboť ten byl zaslán žalované již dříve, jak to vyplývá z výše uvedeného.
Z toho je zřejmé, že v řízení nebylo porušeno ust. § 79 odst. 3, 1. věta o. s. ř., když žalované byl stejnopis žaloby doručen do vlastních rukou.
Vzhledem k ust. § 242 odst. 3 o. s. ř. dovolací soud dále neshledal, že by řízení trpělo vadami uvedenými v § 237 odst. 1 písm. a) až c) a g) o. s. ř., k nimž dovolací soud přihlíží, i když nebyly uplatněny v dovolání.
Dovolací soud s ohledem na uvedené dospěl k závěru, že dovolání žalované není důvodné.
Nejvyšší soud proto podle § 237 odst. 1, § 238a odst. 1 písm. c), § 242 odst. 3 a § 243b odst. 1 o. s. ř. rozhodl tak, že dovolání pro jeho nedůvodnost zamítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243 b odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a bod 10, hlavy I., část dvanáctou zák. č. 30/2000 Sb. s ohledem na úspěch v dovolacím řízení tak, že žalovanému, který neměl v řízení úspěch, bylo uloženo zaplatit žalobci 7.575,- Kč [§ 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhl. č. 484/2000 Sb. a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.].
Nesplní-li povinný, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný požádat o jeho výkon.