Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2410/2010
Timestamp: 2018-09-23 01:42:38+00:00
Document Index: 53555648

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 266', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 236', '§ 238', '§ 238', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

20 Cdo 2410/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného Bosch Termotechnika s.r.o. , se sídlem v Praze 4, Pod Višňovkou 1661/35, IČ 189 53 573, zastoupeného JUDr. Tomášem Fibichem, advokátem se sídlem v Kardašově Řečici, náměstí Hrubého 72, proti povinnému R. S. , zastoupenému Mgr. Ilonou Vaněčkovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 404/30a, pro 1.993.915,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 28 Nc 9403/2009, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. prosince 2009, č. j. 23 Co 551/2009 - 27, takto:
Okresní soud Praha-východ usnesením ze dne 9. 3. 2009, č. j. 28 Nc 9403/2009 - 6, nařídil exekuci podle pravomocného a vykonatelného platebního rozkazu Krajského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2009, č. j. 59 Cm 332/2008 - 18, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 1.993.915,- Kč s úroky ve výroku tohoto usnesení specifikovanými, dále pro náklady předcházejícího řízení ve výši 172.318,20 Kč a pro náklady exekuce a náklady oprávněného, které budou v průběhu řízení stanoveny, jejímž provedením pověřil soudní exekutorku JUDr. Janu Fojtovou, Exekutorský úřad Pelhřimov.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30. 12. 2009, č. j. 23 Co 551/2009 - 27, usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že návrh na nařízení exekuce zamítl, a současně rozhodl o náhradě nákladů exekuce a nákladů řízení mezi účastníky před soudy obou stupňů.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal oprávněný dovolání, v němž odvolacímu soudu vytýká, že nepostupoval podle § 266 o. s. ř. a neodložil provedení výkonu rozhodnutí do doby, než by došlo k pravomocnému ukončení řízení o platebním rozkazu, jako titulu pro exekuci . S poukazem na okolnosti zvláštního zřetele hodné nesouhlasí ani s uloženou povinností hradit náklady exekuce a náklady odvolacího řízení. Navrhl, aby Vrchní soud v Praze usnesení odvolacího soudu zrušil, věc mu vrátil k dalšímu řízení a uložil povinnému zaplatit náklady řízení oprávněné .
Povinný v písemném vyjádření k dovolání navrhl, aby dovolací soud dovolání odmítl pro nepřípustnost, a bude-li shledáno přípustným, aby jej zamítl.
Dovolací soud vzhledem k článku II., bodu 12. části první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a další související zákony, a s ohledem na skutečnost, že napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 30. prosince 2009, o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. července 2009, a neshledal je přípustným.
Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Ve věcech výkonu rozhodnutí (exekuce) lze dovolání podat jen v případech uvedených v § 238a odst. 1 písm. c) až f) o. s. ř. S účinností od 1. 7. 2009 již toto ustanovení s možností podat dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce), nepočítá [srov. § 238a odst. 1 písm. c) ve znění účinném do 30. 6. 2009]. Pro úplnost dovolací soud podotýká, že nesprávné poučení odvolacího soudu o přípustnosti dovolání jeho přípustnost nezakládá (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. 29 Odo 937/2002).
Nejvyšší soud ČR proto dovolání oprávněného - pokud směřuje proti výroku usnesení odvolacího soudu o věci samé - podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Dovolání proti výroku usnesení, jímž odvolací soud rozhodl o nákladech exekuce a o nákladech odvolacího řízení, není přípustné.
Podle § 238, § 238a a § 239 o. s. ř., jež upravují přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, není dovolání přípustné proto, že usnesení o nákladech exekuce a o nákladech odvolacího řízení v jejich taxativních výčtech není uvedeno. Přípustnost dovolání nelze dovozovat ani z ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení o nákladech exekuce a o nákladech odvolacího řízení není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2005, pod poř. č. 70, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2003, pod č. 4).
Nejvyšší soud proto dovolání oprávněného - pokud směřuje proti výroku usnesení odvolacího soudu o nákladech exekuce a o nákladech odvolacího řízení - podle § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. c) o. s. ř. rovněž odmítl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 14. července 2010 JUDr. Olga Puškinová, v. r. předsedkyně senátu