Source: http://www.stridavka.cz/pokuta-za-nepredani-deti.html
Timestamp: 2018-07-16 00:54:39+00:00
Document Index: 49026061

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 272', 'soud ', '§ 273', 'soud ', 'soud ', '§ 100']

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Marka a soudců Mgr. Hany Ptáčkové a Mgr. Ladislavy Hrušové ve věci péče o nezletilou ... a nezletilou ..., zastoupené kolizním opatrovníkem Městským úřadem v Tanvaldě, děti ... bytem ..., zastoupené advokátkou JUDr. Janou Švestkovou, sídlem Praha 5, Nad Zlíchovem 9, a ..., občana Spojeného království Velké Británie a Severního Irska, bytem Velká Británie, Orchard House, ..., zastoupeného advokátkou JUDr. Veronikou Ordnungovou, sídlem Praha 6, U Ladronky 1145/42, o nařízení výkonu rozhodnutí o styku otce s nezletilými, o odvolání rodičů nezletilých proti usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. 30 P 95/2009-1449 ze dne 6.12.2012,
I. Usnesení okresního soudu se ve výroku I. mění tak, že se matce ... ukládá pokuta ve výši 10 000 Kč, kterou je povinna zaplatit na účet Okresního soudu v Jablonci nad Nisou do 15 dnů od doručení tohoto usnesení.
Shora označeným usnesením okresní soud uložil matce pokutu ve výši 5 000 Kč a nařídil tak výkon rozhodnutí k vymožení povinnosti matky podrobit se rozhodnutí o úpravě styku otce s nezletilými obsaženému v rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. 30 P 95/2009-1208 ze dne 5.4.2011 a v rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č.j. 73 Co 272/2011-1386 ze dne 20.1.2012 (dále též exekuční titul). V odůvodnění se podává, že matka přes předchozí výzvy k dobrovolnému plnění povinnosti vyplývající pro ni z rozhodnutí o úpravě styku, jakož i přes poučení o možných následcích nesplnění povinnosti ve smyslu § 272 odst. 2 o.s.ř., odmítla v rozporu s exekučním titulem umožnit otci styk s nezletilými v době od 4.8.2012 do 18.8.2012. Nejsou podle okresního soudu relevantním důvodem odmítnutí styku zprávy psychiatra MUDr. Ivo Paclta ze dne 31.5.2012 a 12.7.2012, v nichž byly popisovány konflikty mezi otcem a nezletilými, ke kterým mělo dojít během styku, jakož i následné psychické obtíže nezletilých. Nejde totiž v daném případě o odborné stanovisko lékaře ke zdravotnímu stavu dětí, nýbrž o přepis konstatování matky. Okresní soud proto vyhověl návrhu otce a matce s odkazem na § 273 odst. 1 o.s.ř. uložil pokutu ve výši 5 000 Kč, kterou považuje za přiměřenou. Zároveň bylo matce uloženo, aby otci zaplatila náhradu nákladů řízení o výkon rozhodnutí ve výši 6 720 Kč.
Proti usnesení se včas odvolali oba rodiče. Matka v odvolání především namítá, že rozhodnutí okresní soudu je nepřezkoumatelné, neboť není náležitě odůvodněno, proč nebylo přihlédnuto k lékařským zprávám MUDr. Ivo Paclta, ačkoli tyto odborně popisují psychický stav obou nezletilých dětí navozený jednáním otce v průběhu styku s nezletilými. Nebylo podle matky ničím prokázáno, že by tyto zprávy obsahovaly pouze přepis jejích tvrzení, jak uzavírá okresní soud. Odvolatelka se dále ohrazuje proti té části odůvodnění usnesení, v němž okresní soud uvádí, že se matka „vrací ke vzorci chování, kterým v minulosti opakovaně styk otce s dětmi neumožňovala“. Matka tvrdí, že se vždy řídila doporučeními ošetřujícího lékaře a děti na styk s otcem připravovala. To, jak děti otce vnímají, je dáno pouze jeho „agresivním a arogantním chováním“ vůči dětem. Za nesprávné považuje matka, že se okresní soud tímto chováním otce nezabýval, ačkoli jde o podstatnou skutečnost opakovaně popisovanou i dětmi (např. v dopise nezletilé ... adresovaném paní ...). Matka dále poukazuje na to, že otec v několika případech nerealizoval ani pravidelný víkendový styk s dětmi a svým chováním maří i snahu matky děti na styk připravit. Matka popisuje konflikt otce s dětmi během pobytu dětí u otce ve dnech 15. a 16.12.2012. Otec měl tehdy na matku nadávat, na děti být nepříjemný, celý víkend strávit u televize, přičemž neměl pro děti připraven žádný program. Podle matky je povinností „nalézacího soudu“ zabývat se těmito skutečnostmi a zejména ve smyslu § 100 odst. 4 o.s.ř. přihlédnout ke stanovisku dětí. Matka také brojí proti nákladovému výroku, když poukazuje na to, že otec navrhoval uložení pokuty „při horní hranici zákonem dovolené sazby“. Jestliže tedy byla soudem uložena pokuta ve výši 5 000 Kč, byl otec s návrhem převážně neúspěšný. Matka navrhuje, aby napadené usnesení bylo změněno tak, že návrh otce na nařízení výkonu rozhodnutí bude zamítnut a jí bude přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.
V daném případě je exekučním titulem rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č.j. 73 Co 272/2011-1386 ze dne 20.1.2012, kterým byl změněn rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. 30 P 95/2009-1208 ze dne 5.4.2011. Označeným rozsudkem krajského soudu bylo mimo jiné rozhodnuto, že „v době letních prázdnin je oprávněn otec s nezletilými dětmi strávit dva týdny, jejichž termín je povinen matce sdělit vždy nejpozději do 30.4. každého roku“ a tím, že „oba rodiče jsou povinni v případě, že styk ze zvláštních příčin nebudou moci realizovat, sdělit tuto skutečnost druhému rodiči nejpozději do lhůty 48 hodin před započetím styku“.
V posuzovaném případě však z údajů, které jsou obsaženy v soudním spisu, ani z tvrzení matky, jež jsou podložena zprávami psychiatra MUDr. Ivo Paclta či dopisem nezletilé ..., neplyne, že by nezletilým hrozila realizací styku újma takového charakteru, která by s ohledem na zájem nezletilých vylučovala jejich kontakt s otcem po dobu dvou týdnů během prázdnin. Nevyplývá ze zjištěných skutečností ani to, že by hrozba takové újmy, kterou označuje matka, vyvstala teprve bezprostředně před realizací styku v době, kdy již nebylo možné sjednat nápravu např. naznačenou cestou předběžného opatření.
Obě zprávy psychiatra MUDr. Ivo Paclta z 31.5.2012 a z 12.7.2012 shodně popisují průběh návštěvy matky a nezletilých dětí v ambulanci lékaře dne 16.4.2012. Ve zprávách je zaznamenáno sdělení matky a dětí o chování otce („v poslední době se vystupňovaly konflikty s otcem“, „významně se tyto konflikty projevily při rozhovorech otce se straší dcerou, které se často vystupňovaly v hádky“, „dle údajů matky a dcery hodnotí chování otce jako ponižující a zesměšňujíc zejména starší dceru“, „otec si na návštěvách dle obou dcer všímá hlavně jiných věcí, jako je televize a počítač“, „výrazné konflikty se projevují také při cestě z Prahy do bydliště dcer, otec jezdí rychle a nedbá na prosby dcer“) jakož i o tom, že „starší z dcer reaguje na křik otce, nadávání na matu a dle dcery další otcovy projevy bolestmi hlavy, břicha a výraznými potížemi s usínáním“. V závěru zpráv se uvádí, že „je pravděpodobné, že by se uvedené potíže při delším pobytu u otce výrazně vystupňovaly“. V dopise adresovaném pracovnici orgánu sociálně právní ochrany dítěte pak nezletilá ... popisuje svou nechuť trávit s otcem dovolenou a poukazuje na to, že otec je „nevyzpytatelný“, „křičí“, „ponižuje“ ji „nadává na mámu“, z otce jí je „špatně“, mívá „hrozné sny“.
Z takto zaznamenaných údajů však bez dalšího nevyplývá, že jde o konflikty natolik intenzivní a vyvolané výlučně jednáním otce, že by přesahovaly rámec běžných střetů a znamenaly pro děti ohrožení takového charakteru, které by vyžadovalo např. zákaz styku. Důvodem zákazu či omezení styku nemohou být sami o osobě subjektivní pocity nevole k realizaci styku u dítěte, které nejsou vyvolány právně relevantními objektivními příčinami. Takovou objektivní příčinou může být i psychická porucha u dítěte, která znemožňuje, aby styk byl bez vážných dopadů na zdraví dítěte realizován v neomezeném rozsahu (např. tzv. syndrom zavrženého rodiče). Existence takové poruchy však u nezletilých nebyla doložena a nevyplývá ani ze zpráv MUDr. Ivo Paclta, byť tyto zprávy existenci poruchy nevylučují. Navíc dokládané obtíže nezletilé ... zjevně nevyvstaly bezprostředně před termínem „prázdninového styku“, nýbrž byly zaznamenány minimálně již dne 16.4.2012, a také proto na ně nelze při rozhodování o nařízení výkonu rozhodnutí nahlížet jako na relevantní důvod pro odmítnutí realizace styku ze strany povinné matky.