Source: http://kraken.slv.cz/2Afs174/2015
Timestamp: 2018-09-24 01:01:01+00:00
Document Index: 54883019

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 6', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 121', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 17', '§ 76', '§ 22', '§ 78', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

2Afs174/2015
2 Afs 174/2015-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Mìsto ®andov, se sídlem ®andov, Námìstí 82, zastoupen JUDr. Janou Zwyrtek Hamplovou, advokátkou se sídlem Mohelnice, Olomoucká 36, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Praha 1, Letenská 15, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2013, è. j. MF-121662/2012/12-124, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2015, è. j. 46 Af 46/2013-78,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 3400 Kè do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Jany Zwyrtek Hamplové, advokátky.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora nadepsaného rozsudku Krajského soudu v Praze, jím¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 11. 6. 2013, è. j. MF-121662/2012/12-124. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu regionální rady regionu soudr¾nosti Severovýchod (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 12. 11. 2012, è. j. RRSV 17389/2012 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), a toto rozhodnutí potvrdil. Prvostupòovým rozhodnutím byl ¾alobci ulo¾en odvod ve vý¹i 32 580 652 Kè za poru¹ení rozpoètové káznì pøi financování projektu Rekonstrukce a dostavba objektu Koruna v ®andovì u Èeské Lípy.
®alobce v ¾alobì napadl nepøezkoumatelnost platebního výmìru, jeliko¾ z nìj nebylo zøejmé, které z písmen ustanovení § 22 odst. 2 zákona è. 250/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech územních rozpoètù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, poru¹il. Odmítl také, ¾e by poru¹il zásadu transparentnosti podle § 6 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, dále jen zákon o veøejných zakázkách . Aèkoli byl text zadávací dokumentace formulován neobratnì, byl ka¾dému srozumitelný a tudí¾ i transparentní. Nesouhlasil ani s argumentací ¾alovaného, ¾e by rozpornost zadávací dokumentace mohla odradit dal¹í zájemce.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí nepøezkoumatelností netrpí, nebo» na stì¾ovatelovu vìc byla aplikována právní úprava úèinná v dobì poskytnutí plateb (do 30. 12. 2011), která èlenìní § 22 odst. 2 zákona o rozpoètových pravidlech je¹tì neobsahovala. Pokud jde o poru¹ení zásady transparentnosti, krajský soud souhlasil se ¾alobcem, ¾e aèkoli byla zadávací dokumentace naformulována velmi neobratnì, byl jeho zámìr zøejmý, a to ¾e u kritérií splatnost faktur, délka záruèní doby a vý¹e smluvní pokuty byla uvedena jejich minimální hranice, pod kterou nebyl ¾alobce ochoten jít, pøièem¾ uchazeè mohl nabídnout úpravu pro ¾alobce výhodnìj¹í. Tento zámìr je dle krajského soudu transparentní a je zøejmý ze zadávací dokumentace, z oznámení v informaèním systému veøejných zakázek a z obchodních podmínek. Pokud jde o odrazení potenciálních uchazeèù, tento argument pova¾oval krajský soud za èistì hypotetický, nebo» ve správním spise není nièeho, co by nasvìdèovalo tomuto názoru. Navíc, potenciální zájemci mìli k dispozici pouze údaje z informaèního systému, kde byla pøedmìtná kritéria (splatnost faktur, záruèní doba a sankce) podøazena pod hodnotící kritéria a kde nebyly uvedeny ¾ádné matoucí informace.
Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ explicitnì namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. , tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívající v nedostatku dùvodù.
Stì¾ovatel setrvává na svém závìru, ¾e postup, kdy pøíjemce stanoví dílèí hodnotící kritéria, která následnì specifikuje a v zadávací dokumentaci uvede, ¾e uchazeèi nejsou oprávnìni tyto hodnoty mìnit, pøièem¾ v jiné èásti zadávací dokumentace je tato zmìna pøipu¹tìna, je zcela netransparentní. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e úèelem zásady transparentnosti je mj. umo¾nit zadavateli, aby se zadávacího øízení mohl úèastnit co nej¹ir¹í okruh dodavatelù. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ¾alobce svým jednáním ovlivnil urèitý poèet potenciálních uchazeèù. Tvrzení soudu, ¾e se jedná pouze o hypotetický argument, je nesprávné. Soud opomíjí skuteènost, ¾e ze spisu plyne, ¾e ¾alobce obdr¾el pouze dvì nabídky, pøièem¾ jeden uchazeè nabídl v rámci hodnotících kriterií nabídky, které stanovil ¾alobce, a druhý je vzal pouze za minimální a nabídl ¾alobci lep¹í hodnoty. Je tak evidentní, ¾e zpùsob nastavení kriterií veøejné zakázky nebyl optimální a samotní uchazeèi také reagovali dle zjevnì rozdílného výkladu. Stì¾ovatel poukazuje na krajským soudem uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 45/2010, nicménì doplòuje, ¾e z nìj plyne zároveò to, ¾e pøi posuzování pøípadného poru¹ení zásady transparentnosti nejsou dùle¾ité pohnutky zadavatele, ale výhradnì zpùsob, jakým se zadávací øízení jeví navenek. Lze-li zadávací dokumentaci veøejné zakázky vylo¾it objektivnì více ne¾ jedním zpùsobem, jedná se o zøejmé poru¹ení této zásady. Stì¾ovatel poukazuje rovnì¾ na to, ¾e uvedený postup je v souladu s jeho dosavadní rozhodovací praxí.
Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e je napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Krajský soud toti¾ odùvodnil svùj závìr ve prospìch ¾alobce toliko tím, ¾e jeho zámìr je z vý¹e uvedených ustanovení zøejmý (ze soudem citovaných ustanovení zadávací dokumentace, pozn. NSS), a dále, ¾e tento úmysl ¾alobce je podle názoru soudu ze Zadávací dokumentace, z oznámení v informaèním systému veøejných zakázek a z obchodních podmínek zøejmý a poru¹ení zásady transparentnosti zde soud nevidí. Stì¾ovatel v¹ak pova¾uje tato tvrzení za nepodlo¾ená, nebo» je soud ¾ádným zpùsobem neodùvodnil. Stì¾ovatel poukazuje na závìry judikatury, ¾e pouhé odmítnutí argumentace úèastníka øízení pro nesprávnost nepostaèuje. Také se domnívá, ¾e se krajský soud pokraèování nedostateènì vypoøádal s argumentem stì¾ovatele spoèívajícím v tvrzení, ¾e uvedené formulace ¾alobce mohly odradit potenciální uchazeèe.
Z uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatel rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za správné a setrvává na své ¾alobní argumentaci.
®alobce navíc vyslovil pøesvìdèení, ¾e kontrola zákona o zadávání veøejných zakázek a konstatování spáchání správních deliktù spadá do výluèné pravomoci Úøadu na ochranu hospodáøské soutì¾e a ¾ádných jiných subjektù, tedy ani Regionální rady regionu soudr¾nosti. ®alobce poukazuje zejména na znìní § 121 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách a § 1 zákona è. 273/1996 Sb., o pùsobnosti Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e.
®alobce zdùrazòuje také zásadu legitimního oèekávání. ®alobce sice písemnì do soudního spisu doplnil, ¾e poskytovatel dotace byl se ¾alobcem ve stálém kontaktu a nikdy nezpochybnil postup ¾alobce v ¾ádné z jeho etap realizace a nemìl ani dílèí výhrady, krajský soud v¹ak tuto otázku neposuzoval.
Závìrem pak ¾alobce poukazuje na aktuální judikaturu ohlednì sankèní úlohy úøadù státní správy a obdobných subjektù. ®alobce pøipomíná, ¾e správní orgány jsou povinny pøi ukládání sankce zohlednit mj. dopady jednotlivých pochybení i záva¾nost konkrétních pochybení. Je také nutné vycházet z úèelu poskytnutých prostøedkù a jeho naplnìní, proto nikoliv ka¾dé poru¹ení je nutné pova¾ovat za neoprávnìné pou¾ití finanèních prostøedkù. ®alobce naplnil úèel dotace a rovnì¾ sám kontrolující orgán, tedy ¾alovaný neshledal ¾e by i pøípadná identifikovaná chyba mohla mít vliv na soutì¾ jako takovou.
®alobce proto navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná jeho zamìstnanec s pøíslu¹ným vzdìláním. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Ze spisu byly zji¹tìny tyto podstatné skuteènosti.
®alobci bylo na základì smlouvy o poskytnutí dotace è. LB/0134/S z Regionálního operaèního programu NUTS II Severovýchod ze dne 4. 11. 2008 pøislíbeno Regionální radou regionu soudr¾nosti Severovýchod (poskytovatel dotace) poskytnutí úèelové dotace maximálnì do vý¹e 33 824 361 Kè na úhradu 92,5% zpùsobilých výdajù projektu s názvem Rekonstrukce a dostavba objektu Koruna v ®andovì u Èeské Lípy. Dotace byla vyplácena ex post, na základì pøedlo¾ení ¾ádosti o proplacení výdajù projektu za jednotlivé etapy.
V rámci administrativní kontroly byly konstatovány nedostatky v provedení výbìrového øízení. Regionální rada zjistila nesrovnalosti v po¾adavcích zveøejnìných ¾alobcem na informaèním systému veøejných zakázek v bodu Technická zpùsobilost, kvalifikace dodavatelù a v Zadávací dokumentaci, v ní¾ ¾alobce nejednoznaènì, a tudí¾ netransparentnì stanovil dílèí hodnotící kritéria. Proto mu byl následnì vymìøen odvod za poru¹ení rozpoètové káznì platebním výmìrem è. 61/2012.
Dne 20. 12. 2012 ¾alobce po¾ádal o prominutí odvodu. Výbor Regionální rady regionu soudr¾nosti Severovýchod rozhodl usnesením è. 122/2013 dne 28. 6. 2013 tak, ¾e ¾alobci prominul odvod ve vý¹i 30 951 619,40 Kè, tj. 95% z celkového odvodu.
Proti platebnímu výmìru è. 61/2012 podal ¾alobce odvolání. Stì¾ovatel jako odvolací orgán se ¾alobcem souhlasil ohlednì technických kvalifikaèních pøedpokladù, ale ohlednì netransparentnosti dílèích hodnotících kritérií potvrdil názor prvostupòového orgánu v tom, ¾e ¾alobce v zadávací dokumentaci nerozli¹il obchodní podmínky a hodnotící kritéria. Odvolání ¾alobce proto zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Ze zadávací dokumentace konkrétnì plyne:
V èlánku 6.1. zadávací dokumentace nazvaném Platební podmínky se uvádí: Splatnost daòových dokladù bude stanovena na 60 dní od data jejich doruèení zadavateli.
V èlánku 6.4. nazvaném Záruèní podmínky je uvedeno, ¾e [d]élka záruèní doby je uvedena v Obchodních podmínkách (pøíloha è. 2) Zadávací dokumentace. Uchazeè není oprávnìn uvedené délky záruèní doby mìnit ani podmínit navr¾enou délku záruèní doby ¾ádnou dal¹í podmínkou. Podmínìní nebo zkrácení délky záruèní doby je dùvodem vyøazení nabídky a vylouèení uchazeèe.
V èlánku 6.5. nazvaném Sankèní ujednání se uvádí, ¾e [m]ajetkové sankce jsou uvedeny v Obchodních podmínkách (pøíloha è. 2) zadávací dokumentace. Uchazeè není oprávnìn uvedené majetkové sankce mìnit ani podmínit navr¾ené vý¹e smluvních pokut dal¹í podmínkou. Podmínìní nebo uvedení nìkolika rozdílných vý¹í pokut nebo variant tìchto smluvních pokut je dùvodem vyøazení nabídky a vylouèení uchazeèe.
V èlánku 7. nazvaném Zpùsob hodnocení nabídek jsou uvedena dílèí hodnotící kritéria, kterými jsou vý¹e nabídkové ceny bez DPH, délka záruky v mìsících, délka splatnosti faktur objednatele zhotoviteli ve dnech a sankce za prodlení s ukonèením. Stejná kritéria byla ¾alobcem zveøejnìna také v informaèním systému v bodì 4.2.1.
V èlánku 6.4.1. obchodních podmínek je uvedeno, ¾e [o]bjednatel je povinen uhradit fakturu Zhotovitele nejpozdìji do 60 dnù ode dne následujícího po dni doruèení faktury. Stejná lhùta platí i pro úhradu zádr¾ného (soutì¾ní kritérium ).
V èlánku 7.1.1. obchodních podmínek je uvedeno: Pokud bude zhotovitel v prodlení proti termínu pøedání a pøevzetí díla sjednanému podle Smlouvy, je povinen zaplatit Objednateli smluvní pokutu ve vý¹i ..,..-Kè (soutì¾ní kritérium) za ka¾dý i zapoèatý den prodlení. Minimální smluvní pokuta se sjednává ve vý¹i 100.000,-Kè.
V èlánku 15.2.1. obchodních podmínek ¾alobce uvedl: Délka záruèní lhùty je stanovena ve Smlouvì (soutì¾ní kritérium ). Minimální záruèní lhùta se sjednává v délce 60 mìsícù.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem pokraèování hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71; v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná rovnì¾ na www.nssoud.cz).
Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74).
Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu jednak v tom, ¾e se nevypoøádal s jeho tvrzením, ¾e ¾alobcovy formulace mohly odradit potenciální uchazeèe a dále v tom, ¾e svùj závìr ve prospìch ¾alobce témìø vùbec neodùvodnil, pouze vyslovil opaèný závìr, ne¾ jaký zaujal stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí.
K první èásti námitky stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e k otázce povinnosti krajského soudu vypoøádat se s námitkami uplatnìnými ¾alovaným existuje konstantní judikatura. Napøíklad v rozsudku ze dne 12. 11. 2009, è. j. 1 As 64/2009-153, zdej¹í soud konstatoval, ¾e [n]ezohlednìní dùvodù uvedených ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì nemù¾e být vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je to ¾alobce, kdo urèuje rozsah a meze pøezkumu napadeného rozhodnutí v podobì ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), a proto nevypoøádá-li se soud s argumentací ¾alovaného, pak tím mù¾e ovlivnit kvalitu a sílu svého právního názoru, nikoli v¹ak zatí¾it své rozhodnutí vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti. Správní soud je tak povinen vypoøádat se pouze s ¾alobní argumentací; správní orgán musí naopak svou argumentaci, její¾ správnost má krajský soud posoudit, vtìlit do správního rozhodnutí.
Pokud jde o druhou èást stì¾ovatelovy námitky, nutno mu dát za pravdu, ¾e je odùvodnìní rozsudku krajského soudu velice struèné, nicménì z nìj lze seznat, jaký skutkový stav vzal krajský soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech. Soud se tedy v odùvodnìní svého rozsudku vypoøádal se v¹emi vèas a øádnì uplatnìnými ¾alobními námitkami a uvedl, proè pova¾oval dal¹í námitky za nepøípustné. Aèkoli se tedy krajský soud mohl vyjádøit k námitkám stì¾ovatele podrobnìji, je z jeho závìru patrné, ¾e nepova¾oval rozpory v zadávací dokumentaci za natolik zásadní, aby byly s to odradit potenciální uchazeèe a shledal je transparentními. Pouhý nesouhlas stì¾ovatele se závìry krajského soudu nepøedstavuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Rozsudek krajského soudu je tedy pøezkoumatelný, a lze pøistoupit k posouzení jeho vìcné správnosti s ohledem na stì¾ovatelovu námitku, ¾e setrvává na svém závìru ohlednì poru¹ení ustanovení § 6 zákona o veøejných zakázkách ¾alobcem, konkrétnì zásady transparentnosti. Dle jeho názoru je zjevnì netransparentní postup zadavatele, který stanoví dílèí hodnotící kritéria, která následnì specifikuje a v zadávací dokumentaci uvede, ¾e uchazeèi nejsou oprávnìni jejich hodnoty mìnit, pøièem¾ v jiné èásti zadávací dokumentace tato zmìna pøipu¹tìna je.
Dle § 6 zákona o veøejných zakázkách je zadavatel [p]ovinen pøi postupu podle tohoto zákona dodr¾ovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.
Podle § 17 písm. l) zákona o veøejných zakázkách jsou [z]adávacími podmínkami ve¹keré po¾adavky zadavatele uvedené v oznámení èi výzvì o zahájení zadávacího øízení, zadávací dokumentaci èi jiných dokumentech obsahujících vymezení pøedmìtu veøejné zakázky.
Podle § 76 odst. 1 uvedeného zákona [h]odnotící komise posoudí nabídky uchazeèù z hlediska splnìní zákonných po¾adavkù a po¾adavkù zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeè nepodal nepøijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d). Nabídky, které tyto po¾adavky nesplòují, musí být vyøazeny.
Dle odst. § 78 odst. 1 stejného zákona je [z]ákladním hodnotícím kritériem pro zadání veøejné zakázky (dále jen "základní hodnotící kritérium") ( ) a) ekonomická výhodnost nabídky, nebo b) nejni¾¹í nabídková cena.
Podle odst. 4 uvedeného ustanovení, [r]ozhodne-li se zadavatel pro zadání veøejné zakázky podle základního hodnotícího kritéria ekonomické výhodnosti nabídky, stanoví v¾dy dílèí hodnotící kritéria tak, aby vyjadøovala vztah u¾itné hodnoty a ceny. Dílèí hodnotící kritéria se musí vztahovat k nabízenému plnìní veøejné zakázky. V tomto ustanovení pak zákon demonstrativnì uvádí nìkterá mo¾ná dílèí hodnotící kritéria.
Dle § 78 odst. 5 zákona o veøejných zakázkách platí, ¾e [j]e-li základním hodnotícím kritériem ekonomická výhodnost nabídky, musí zadavatel jednotlivým dílèím hodnotícím kritériím stanovit váhu, kterou vyjádøí v procentech, nebo stanoví jiný matematický vztah mezi dílèími kritérii.
V nyní posuzované vìci, jak ji¾ bylo uvedeno, byly mezi zadávacími podmínkami uvedeny mj. platební, záruèní a sankèní podmínky. Základním kritériem hodnocení byla ekonomická výhodnost nabídky. Mezi dílèí hodnotící kritéria, která byla zveøejnìna také elektronicky v oznámení o zakázce , ¾alobce zaøadil vý¹i nabídkové ceny (60%), délku záruky v mìsících (16%), délku splatnosti faktur objednatele zhotoviteli (14%) a sankce za prodlení s ukonèením (10%).
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e veøejná zakázka byla zadána netransparentním zpùsobem, nebo» u dílèích hodnotících kritérií, která se shodovala se zadávacími podmínkami, bylo jednou uvedeno, ¾e se jedná o hodnoty nemìnné, a na jiných místech, ¾e se mohou mìnit.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e základním úèelem zásady transparentnosti je zaji¹tìní co nejvìt¹í prùhlednosti výbìrového øízení, která podstatnou mìrou pøispívá k pøezkoumatelnosti celého øízení a k mo¾nosti kontroly postupu v øízení. Metodika zadávání veøejných zakázek dostupná na stránkách Ministerstva pro místní rozvoj vidí naplnìní této zásady zejména v poøizování písemné dokumentace v dostateèném rozsahu, aby byla mo¾nost pøezkoumat jednotlivá rozhodnutí zadavatele. Dále v jasném vymezení kritérií, dle kterých budou hodnoceny nabídky dodavatelù; v dùsledném odùvodnìní a zdokumentování ka¾dého rozhodnutí, v povinnosti uveøejnit smlouvu na plnìní veøejné zakázky a v uveøejnìní skuteènì uhrazené ceny. Tuto zásadu lze spatøovat také napøíklad v postupu komise pøi otevírání obálek s jednotlivými nabídkami dodavatelù.
Z konstantní judikatury zdej¹ího soudu, napø. z rozsudku ze dne 15. 9. 2010, è. j. 1 Afs 45/2010-159, plyne, jak to ostatnì uvedl jak krajský soud, tak ¾alovaný, ¾e zásada transparentnosti je poru¹ena tehdy, pokud jsou v zadavatelovì postupu shledány takové prvky, je¾ by zadávací øízení èinily nekontrolovatelným, hùøe kontrolovatelným, neèitelným a nepøehledným nebo je¾ by vzbuzovaly pochybnosti o pravých dùvodech jednotlivých krokù zadavatele. Z uvedeného rozhodnutí dále plyne, ¾e podmínkou dodr¾ení zásady transparentnosti je tedy prùbìh zadávacího øízení takovým zpùsobem, pokraèování který se navenek jeví jako férový a øádný. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e pokud jsou zadávací podmínky nejasné nebo následnì umo¾ní více výkladù pro výbìr nejvýhodnìj¹í nabídky (kdy bude fakticky jen na zadavateli, aby libovolnì prohlásil, který výklad je správný, a kdo bude tedy vybrán), pak je postup zadavatele pøi zadávání veøejné zakázky reálnì nekontrolovatelným. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 25. 3. 2009, è. j. 2 Afs 86/2008-222, tato skuteènost vyluèuje, aby byla dodr¾ena zásada transparentnosti zadávacího øízení. V nyní posuzované vìci v¹ak k takovému postupu nedo¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování transparentnosti této konkrétní veøejné zakázky dospìl k závìru, ¾e formulace zadávacích podmínek ve spojitosti s hodnotícími kritérii je sice ponìkud neobratná a mù¾e se na první dojem jevit jako trochu matoucí. Nicménì po dùkladnìj¹ím pøeètení celé zadávací dokumentace, tj. vèetnì obchodních podmínek, které jsou její souèástí (pøíloha è. 2) ve spojení s informací o veøejné zakázce, která byla zveøejnìna ve vìstníku veøejných zakázek, usoudil, ¾e tato nepøesnost ve vyjádøení ¾alobce nedosahuje takové intenzity, ¾e by bylo nutné celou veøejnou zakázku pova¾ovat za netransparentní. Ze zadávací dokumentace je zøejmé, ¾e ¾alobce pova¾oval splatnost faktur, záruèní dobu a majetkové sankce za hodnotící kritéria, co¾ srozumitelnì uvedl jak v informaci o veøejné zakázce, tak v èlánku 7. zadávací dokumentace, tak i v obchodních podmínkách, kde tato kritéria pøesnì oznaèil a umo¾nil uchazeèùm jejich doplnìní, a» ji¾ neuvedením èástky a ponecháním prázdného místa (smluvní pokuta) nebo uvedením hodnoty s tím, ¾e se jedná o hodnotu maximální (splatnost faktur) nebo minimální (záruèní doba). Je sice pravdou, ¾e ze samotných èlánkù 6.1., 6.4. a 6.5. zadávací dokumentace lze pochopit, ¾e se jedná o hodnoty nemìnné, nicménì Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e zadávací dokumentace tvoøí jeden celek a její jednotlivá ustanovení proto nelze vykládat izolovanì, nýbr¾ s pøihlédnutím ke v¹em v ní uvedeným skuteènostem. Výklad prezentovaný stì¾ovatelem je výkladem izolovaným, výkladem jednotlivých èlánkù, který v¹ak není akceptovatelný vzhledem k celku a vede navíc k absurdním závìrùm. Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e úmyslem ¾alobce, který je seznatelný ze zadávací dokumentace, skuteènì nebylo po¹kodit kteréhokoli potenciálního uchazeèe, o èem svìdèí i uveøejnìná informace o veøejné zakázce, v ní¾ je zøetelnì uvedeno, ¾e se u pøedmìtných èástek jedná o hodnotící kritéria, a ¾e je tedy lze zmìnit ve prospìch ¾alobce. Koneckoncù i ze sporného èlánku 6.4. zadávací dokumentace je evidentní, ¾e záruèní doba uvedená ¾alobcem je dobou minimální, kdy¾ se v nìm uvádí, ¾e (p)odmínìní nebo zkrácení délky záruèní doby je dùvodem vyøazení nabídky a vylouèení uchazeèe. Aèkoli tedy mohla být zadávací dokumentace formulována srozumitelnìji, lze z ní dovodit úmysl ¾alobce, který spoèíval v uvedení minimálních po¾adavkù, které mohli uchazeèi mìnit v jeho prospìch. Netransparentnost zadávací dokumentace tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem i v tvrzení, ¾e ze správního spisu neplyne, ¾e by byli potenciální zájemci od veøejné zakázky odrazeni její formulací. Skuteènost, ¾e se nakonec pøihlásili pouze dva uchazeèi, o tom nic nenapovídá zejména proto, ¾e ve vìstníku veøejných zakázek, v nìm¾ byla uveøejnìna informace o veøejné zakázce, nebyly sporné èlánky zadávací dokumentace obsa¾eny, a tedy práva potenciálních zájemcù nemohla být jakkoli poru¹ena. Ka¾dý z nich tedy dostal jednotné zadání a informace o veøejné zakázce s uvedením dílèích hodnotících kritérií. V¹ichni potenciální uchazeèi, kteøí se chtìli o veøejnou zakázku ucházet, mohli v pøípadì zájmu po¾ádat ¾alobce o podrobnìj¹í upøesnìní zakázky, tedy o zadávací dokumentaci. Z vyjádøení ¾alobce ze dne 11. 8. 2013, které se nachází ve spise krajského soudu a které nebylo jakkoli rozporováno stì¾ovatelem, je patrno, ¾e u ¾alobce není evidována ¾ádná dal¹í ¾ádost o zadávací dokumentaci jiným uchazeèem (kromì dvou pøihlá¹ených), a je tak zcela vylouèeno, ¾e by mohl být jakýkoli potenciální uchazeè ovlivnìn nepøesnou formulací zadávacích podmínek v zadávací dokumentaci. Stì¾ovatelùv argument, ¾e se pøihlásili toliko dva uchazeèi, tak ztrácí na významu, nebo» zákonem o veøejných zakázkách není stanoven minimální poèet uchazeèù, kteøí se musí pøihlásit, aby bylo lze veøejnou zakázku pova¾ovat za transparentní. Ani tvrzení, ¾e jeden z uchazeèù pochopil zadání tak jako stì¾ovatel, neplyne ze spisu. Druhý uchazeè, jak to vyplývá z oznámení o výsledku administrativní kontroly ze dne 20. 12. 2012, byl vylouèen proto, ¾e zcela vypustil z návrhu smlouvy majetkové sankce, na kterých ¾alobce trval. Ponìvad¾ v¹ak není uvedeno, ¾e by takto vypustil i ujednání o splatnosti faktur a záruèní dobì, nelze dovozovat, ¾e se jednalo o nepochopení zadání; navíc, právì u majetkových sankcí byl v obchodních podmínkách, oproti ostatním soutì¾ním kritériím, ponechán volný prostor k doplnìní navr¾ené èástky, a tedy jejich doplnìní do smlouvy se vyslovenì nabízelo. Ani tuto námitku tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Pokud jde o argumentaci ¾alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se úplnì míjí s okruhem kasaèních námitek, a tedy i s pøedmìtem øízení (dispozièní zásada). Nejvy¹¹í správní soud pak jen struènì k jednotlivým ¾alobcovým argumentùm uvádí, ¾e oprávnìní Úøadu Regionální rady regionu soudr¾nosti rozhodovat o ulo¾ení odvodu a penále za poru¹ení rozpoètové káznì stanovuje § 22 odst. 9 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech územních rozpoètù. Pokud jde o zásadu legitimního oèekávání, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 15. 8. 2012, è. j. 1 Afs 15/2012-38, dle kterého [z]a dodr¾ení podmínek, které se vá¾ou k udìlené dotaci ( ), odpovídá pøíjemce dotace. Skuteènost, ¾e jej poskytovatel penì¾ních prostøedkù neupozornil na nesrovnalosti pøi provádìní projektu, na nìj¾ je dotace poskytována, aè v dobì rozhodování o poskytnutí dotace o nich nemohl nevìdìt, nevyluèuje ani neomezuje takovou odpovìdnost. Pokud jde o dopady pochybení ¾alobce na hospodáøskou soutì¾, ty nebyly pøedmìtem øízení pøed krajským soudem a nemù¾e se jimi proto zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud.
V daném pøípadì tedy nebyly naplnìny namítané kasaèní dùvody a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozsudek krajského soudu zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Náklady øízení na stranì ¾alobce spoèívají v jednom úkonu právní slu¾by (podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a v pau¹ální náhradì hotových výdajù advokátky, tedy ve vý¹i 1 x 3100 Kè a 1 x 300 Kè, celkem 3400 Kè [dle § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Ze spisu neplyne, ¾e by byla zástupkynì ¾alobce plátkyní DPH. Stì¾ovatel je tedy povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 3400 Kè do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì.