Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1652/2015
Timestamp: 2018-03-23 10:55:10+00:00
Document Index: 48801453

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 128', 'soud ', '§ 128', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 128', '§ 43', 'soud ', '§ 219', '§ 224', '§ 142']

2 VSPH 1652/2015-A-13
MSPH 77 INS 15016/2015 2 VSPH 1652/2015-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Ivany Mlejnkové a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Roberta Matějky, bytem Hornoměcholupská 947/72, Praha 10, zahájeném na návrh Milana Kříže, bytem Zelená 743/2, Praha 6, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 77 INS 15016/2015-A-6 ze dne 10. června 2015
I. Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 77 INS 15016/2015-A-6 ze dne 10.června 2015 se p o t v r z u j e.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 77 INS 15016/2015-A-6 ze dne 10.6.2015 odmítl insolvenční návrh, jímž se Milan Kříž (dále jen navrhovatel) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku Roberta Matějky (dál jen dlužník), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se navrhovatel insolvenčním návrhem ze dne 13.4.2014 doručeným soudu dne 9.6.2015 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka. V návrhu tvrdil, že vůči dlužníkovi má splatnou peněžitou pohledávku ve výši 10.000,-Kč. Tuto částku mu půjčil podle smlouvy ze dne 10.1.2012 do dne 10. března 2010 , ale dlužník mu ji nevrátil. Dále navrhovatel tvrdil, že na majetek dlužníka je vedeno několik exekučních řízení pro pohledávky České pojišťovny, a.s. a Home Credit, a.s., žádné údaje o výši, právním důvodu či splatnosti těchto pohledávek ale neuvedl. Žádné listinné důkazy (smlouvu o půjčce či exekuční spisy), na něž odkazoval, k návrhu nepřipojil.
Cituje ust. § 3 odst. 1 a 2, § 103 odst. 2 a § 128 odst. 1 insolvenčního zákona soud zdůraznil, že navrhovatel řádně neuvedl ani údaje o splatnosti své pohledávky vůči dlužníkovi, když z jeho tvrzení plyne, že se měla stát splatnou dříve, než s dlužníkem uzavřel smlouvu, podle níž mu částku 10.000,-Kč půjčil, a nijak nespecifikoval ani tvrzené pohledávky dalších věřitelů. Uzavřel na tom, že insolvenční návrh postrádá zákonem vyžadované náležitosti, neboť neobsahuje uvedení rozhodujících skutečností, jež osvědčují úpadek dlužníka. Z těchto důvodů podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona insolvenční návrh bez dalšího odmítl a o nákladech řízení rozhodl podle ust. § 146 odst. 3 občanského soudního řádu s přihlédnutím k tomu, že dlužník v něm žádné náklady nevynaložil a navrhovatel na jejich náhradu právo nemá. Pouze pro úplnost soud zmínil, že navrhovatel nepřipojil k insolvenčnímu návrhu smlouvu o půjčce a dokonce ani přihlášku pohledávky tvrzené v návrhu.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, popřípadě aby je změnil a sám rozhodl o úpadku dlužníka. V odvolání, jež na výzvu soudu prvního stupně doplnil, upřesnil, kteří soudní exekutoři a po jakou spisovou značkou vedou exekuce na majetek dlužníka k vymožení pohledávek České pojišťovny, a.s. a Home Credit, a.s., a soudu prvního stupně vytkl, že ho nevyzval k odstranění vad insolvenčního návrhu.
Lze tedy shrnout, že navrhující věřitel musí dle ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona v insolvenčním návrhu náležitě vymezit svoji pohledávku za dlužníkem co do důvodu jejího vzniku (rozhodných okolností, na nichž se zakládá), výše a splatnosti a současně takto identifikovat další věřitele dlužníka a jejich pohledávky
(v případě tvrzeného úpadku ve formě insolvence i co do splatnosti) a nabídnout též další skutková tvrzení, z nichž se podává závěr o dlužníkově platební neschopnosti (objektivní či založené některou ze zákonných domněnek), nebo o jeho předlužení (je-li podnikatelem).
Z insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že navrhovatel popsal pohledávku vůči dlužníkovi, z níž dovozoval své oprávnění podat insolvenční návrh, výší a právním důvodem vzniku, ale pokud jde o lhůtu splatnosti, uvedl rozporné údaje zpochybňující jejich správnost, neboť je vyloučena, aby se závazek stal splatným dříve, než vznikl. Smlouvu o půjčce ani přihlášku tvrzené pohledávky přitom k insolvenčnímu návrhu nepřipojil. Pokud jde o pohledávky dalších věřitelů, omezil se na tvrzení, že pro splatné pohledávky České pojišťovny, a.s. a Home Credit, a.s. jsou na majetek dlužníka vedena exekuční řízení, ale o pohledávkách těchto věřitelů žádné konkrétní údaje neuvedl. Stejně jako soud prvního stupně i odvolací soud z těchto zjištění dovodil, že insolvenční návrh vykazuje nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat, a v tom, že jej soud prvního stupně podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona bez dalšího odmítl, neshledal žádné pochybení. Vzhledem k odvolací argumentaci považoval za vhodné připomenout, že dle ust. § 128 odst. insolvenčního zákona, jež je citováno shora, nebyl k postupu podle ust. § 43 občanského soudního řádu, jehož aplikace se navrhovatel dovolával, žádný důvod.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání navrhovatele důvodným, napadené usnesení podle ust. § 219 občanského soudního řádu jako věcně správné potvrdil a o nákladech odvolacího řízení rozhodl podle ust. § 224 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 občanského soudního řádu s přihlédnutím k tomu, že v něm navrhovatel neměl úspěch, ale dlužník v něm žádné náklady nevynaložil.