Source: https://grauers.blogg.se/2007/september/
Timestamp: 2019-07-18 23:25:59+00:00
Document Index: 22144942

Matched Legal Cases: ['§ 3', '§ 12', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 9']

Brev till Liza Marklund
St. Forsa 591 99
Stora Forsa den 29 maj 2006
När jag läste ditt inlägg i Expressen i går (den 28; e) där du skrev att du inte tyckte att sociala myndigheter skulle få mer makt så tändes en strimma hopp i mig.
Jag har i 11 år ideellt företrätt människor som fått sina barn tvångsomhändertagna. Eftersom jag arbetar helt ideellt har jag möjligheten att välja ärenden och jag åtar mig bara fall där jag misstänker myndighetsmissbruk. Kanske tror man bara att det är enstaka fall, men folk ringer mig hela tiden och jag kommer i kontakt med det mest horribla saker, ofta är det ensamstående mammor som gömmer sig från sina män och förföljs av socialtjänsten som vill ta deras barn för att de inte är bra mammor och har dålig ekonomi, men lika ofta är det människor som drabbats av sjukdom eller som inte är så intelligenta som vi vill att människor skall vara. Med andra ord, det är de svaga som drabbas. De som socialtjänsten borde hjälpa stjälper man. Jag är förtidspensionär så jag har kunnat lägga ner mycket tid på det här fallen, men för något år sedan kom jag till en brytpunkt där jag kände att jag för min egen skull inte längre orkade bli så engagerad i andras problem. Det är lätt att det blir alldeles för personligt.
Jag beslöt mig istället för att ta ett ärende till sin spets, att driva det så att makten, media och andra skulle få upp ögonen och att det därigenom skulle kunna ske en förändring, för som jag arbetade tidigare kunde jag kanske rädda några få, men förtrycket mot de svaga tycktes inte minska, tvärtom så tyckte jag det tilltog hela tiden.
2004 stämde jag Askersunds kommun inför tingsrätten i Örebro i ett ärende där jag varit familjen ombud sedan 1997. Det är ett förskräckligt ärende där myndigheten visade makt från början och tog barnen från en mamma som drabbats av psykiskt sjukdom och en pappa som led av sviterna efter en svår trafikolycka. Barnen placerades, olagligt har länsstyrelsen i efterhand avgjort i ett familjehem där de misshandlades och levde under tortyrliknande former i 13 månader. Familjehemsföräldrarna åkte fast och fick långa fängelsestraff, men de dömdes inte för att ha misshandlat de två små pojkarna från den här familjen utan för att ha misshandlat ett annat barn. Det här gav kommunen en underbar chans att själva slippa undan ansvar och kommunen när det visar sig att barnen farit illa och tvingas till BUP. Barnen so då var 2 och 4 år gamla berättar vad "mamma och pappa" gjort med dem, det är bara det att mamma och pappa är familjehemsföräldrarna. Alla barn i hemmet har tvingats kalla familjehemsföräldrarna för mamma och pappa och de två små pojkarna har inga andra namn på dem. Kommunen väljer då att inte informera BUP om att barnen varit i ett familjehem där de misshandlats och BUP tror att de är de biologiska föräldrarna och rekommenderar besöksförbud, vilket införs 1994. Föräldrarna anklagas för ohyggliga brott, för att sexuellt ha förgripit sig på sina barn och misshandlat dem. Efter det att jag kommer in i bilden -97 gör jag allt i min makt för att försöka påtala vad som hänt och händer, men ingen lyssnar. Jag går flera vändor i läns- och kammarrätter och försöker få prövningstillstånd i regeringsrätten. Jag går till JO, polisanmäler, skriver artiklar (som ingen vill publicera), skickar alla handlingar i målet till Uppdrag granskning, Kalla Fakta, tar kontakt med enskilda journalister m.m. Ingen är intresserad eller så säger de att det är ett tragiskt ärende, men allt för stort.
2002 lyssnade plötsligt länsrätten och jag fick ett 9 år gammalt LVU upphävt utan att något i sak förändrats mer än till det sämre. Föräldrarna hade gått skilda vägar. Detta tyckte jag borde vara sensationellt och att media verkligen nu borde bli intresserade, men allt var lika tyst och alla lika ointresserade. Därför beslöt vi 2004 att ta saken i egna händer och stämma kommunen. Jag är inte jurist Liza, men jag förstår vilken oerhörd risk föräldrarna tar. Det är ett oerhört svårt ärende och jag har få konkreta bevis. Jag måste argumentera hela ärendet, visa var kommunen gått fel. BUP försvarar sig tillexempel med att det inte gjort någon som helst skillnad om de vetat eller inte. Samma läkare som behandlade barnen när de kom in. När vi bett att få tillsätta egna utredare har domstolarna nekat oss. Vi har bevis som visar att kommunen visste vad som pågick i familjehemmet redan när barnen var där, men det beviset underkänner domstolen, trots att det är en polisanmälan. Man säger det rör sig om ett missförstånd. Domstolarna har förvägrat mina klienter rättshjälp i strid mot artikel 6 i europakonventionen och det gör man för att man säger jag är oskicklig. Enligt samma artikel har mina klienter rätt att själva välja ombud och jag har varit ombud sedan -97 och fått LVU upphävt. Jag kan inte vara så oskicklig. Kommunen har flera gånger hotat mina klienter med att de kommer att bli ekonomiskt utblottade för att de kommer att förlora och de kommer att få betala kommunens rättegångskostnader. Mina klienter gör inte det här för att få tillbaka sina barn. Det är för sent. Barnen bor fortfarande i familjehem, men kommunen har skilt på dem och de bor idag i olika familjehem. Äldsta pojken har problem och är åter omhändertagen under LVU § 3. Han har varit inblandad i rån, bilstölder och annat, men är i botten en skitgod kille som bara är så förfärligt förvirrad. Han är idag 17 år och troligvis kommer staten att finna honom allt för farlig för att finnas på våra gator så jag befarar att han kan hamna på slutet § 12 hem.
När vi lämnade in stämningsansökan 2004 trodde vi att media skulle reagera eftersom vi stämde på astronomiska 80 miljoner kronor, men det visade sig att de diskvalificerade oss hos media och domstolarna. Det var av den anledningen man tyckte jag var oskicklig. Våra opartiska domstolar är alltså inte så opartiska. Stämmer man staten på pengar så kan domstolen diskvalificera en innan man fått plädera saken i rätten. Media är inte en intresserade av att ta reda på vad jag är för knäppgök som tror att jag kan stämma staten på så stora pengar. Ingen, inte en enda journalist har ringt mig sedan stämningen inlämnades i februari -04. Norska media har däremot skrivit en hel del om det och också informerat svensk press. Bara kort om de 80 miljonerna så att inte du också ska tycka jag är helt vrickad. Det rör sig om 4 personer som inte längre lever samman eller har kontakt. Alltså 20 miljoner var. JK beslutade att Joy Rhaman och Yassir Askar skulle få ca 1 miljon var för varje år de suttit oskyldigt i fängelse dömda till livstid. Mina klienter är fortfarande anklagade för ohyggliga brott för vilka de aldrig fått försvara sig i domstol. De är oskyldiga. Barnen har berövats sin identitet eftersom besöksförbudet i praktiken sträckte sig till alla i familjen inklusive släkten.
Joy Rahman och Yassir Askar övergavs aldrig av sina familjer och har fått tillbaka sina liv. Mina klienter kan aldrig få tillbaka sina liv. Äldsta pojken konstaterades 1999 lida av kronisk posttraumatisk stressyndrom och kroniska kommunikationsproblem med vuxna och hans liv har börjat fel, allt orsakat av myndigheters lögner och förtal. När kan han få ett normalt liv.
I februari i år hade vi huvudförhandlingar i tingsrätten och dom meddelades den 28 april. Vi förlorade storstilat i allt, men har överklagat. Det har framkommit stora oegentligheter i själva domstolen som gör att jag tror att detta på något sätt redan var uppgjort. De var som många sagt till mig, staten kommer inte att låta dig vinna, men inte trodde jag det skulle vara så uppenbart.
Jag går inte in närmare på det här men jag bifogar material där du kan se vad jag menar. Jag har också anmält domstolen till JK men JK är inte minsta intresserad. Även de materialet är bifogat.
Börja med att läsa "NA inblandning i en vidrig historia"
Det visar hur allt egentligen tog sin början, från en tillsynes rätt oskyldig artikel i Nerikes Allehanda. Tidningen har alltid vetat vilka katastrofala följder denna artikel fick, men aldrig intresserat sig. Stigbjörn Bergesten, tidningens dåvarande chefredaktör och ansvarige utgivare, kallade mig en gång lögnare och rättshaverist. Må så vara att han tycker det. Hade jag tagit betalt hade jag troligtvis varit advokat.
Jag hoppas innerligt att du läser allt jag skickat dig. Jag vet att det är mycket material, men gudarna skall veta att jag behöver någon med lite inflytande som kan engagera sig i detta och jag hoppas det kan bli du.
De bifogade dokumenten.
NA inblandning i en vidrig historia; Visar kort vad som hände och tidningars och journalisters ansvar. Innehåller inscannade originaldokument.
Anmälan till JK. Där jag anmäler tingsrätten till JK för att klarlägga vem som har ansvar. Socialtjänsten eller socialnämnden. Förvaltningsdomstolarna och brottsdomstolarna har väsensskild uppfattning om vem som har ansvaret.
JK Svar. Är Justitiekanslerns svar.
JK. Är mitt svar till JK
Vem har ansvaret soss eller nämnden. En artikel skriven av mig och publicerad i http://www.sfm.no/
En märklig dom. Visar på några saker som tingsrätten så uppenbarligen försökt se till att staten skall vinna
Liza Marklund. Ovanstående brev i filformat.
2007-09-06 @ 18:34:26 Permalink Allmänt Kommentarer (0) Trackbacks ()
När blir jag langare?
Att man inte får langa sprit till barn har jag inga problem med, det är när de fyllt 18 som jag inte längre förstår, så om någon kan förklara hur lagen verkligen ser ut så vore jag tacksam. De är alltså myndiga och kan gå på en bar, men inte till systemet. Jag langar om jag ger min 18 årige son sprit (hypotetiskt, mina barn är vuxna), men baren langar inte. Om jag går till samma bar som min son och köper honom en öl, langar jag då? Blir det när jag betalar ölen som jag langar? Är det bara när han beställer den och betalar med egna pengar som det inte är langning och varför är bartendern mer betrodd än jag, hans förälder? Om han får pengar av mig innan han går till baren, langar jag då? Om jag bjuder honom på en whiskey hemma, är jag då langare? Eller om han tar en whiskey i mitt barskåp är jag langare då eller är det lagligt att han dricker min sprit i mitt hem. Det är ju han som beslutat ta en whisky ur mitt barskåp på samma sätt som han beslutat ta en öl på puben. Min son är alltså betrodd att gå på puben och köpa en öl, men inte få en öl ur mitt kylskåp, för då blir jag langare. Men om jag inte blir langare om han tar en öl ur mitt kylskåp, när blir jag då langare med den ölen, om han går utanför dörren och öppnar den där? Om han har mitt tillstånd att ta ölen är det då jag blir langare? Om han inte har mitt tillstånd, klarar jag mig då? Är jag då inte langare? Här har jag min myndige son hemma hos mig och kanske kan jag bjuda honom på en öl utan att bli langare, men tar han med sig ölen hem, så blir jag langare. Min myndige son kan gå på puben och köpa vad han vill, men jag kan inte bjuda honom eller köpa några öl till honom om han vill sitta hemma och grilla med några kompisar, för då blir jag langare. Min son måste alltså ut på stan och pubar för att kunna dricka sin öl. Är det här någons sorts sponsring av pubar, ungdomar får bara köpa den dyra ölen där och skaffa pubägaren inkomster på att sälja sprit till min son, jag får inte ge honom det eller köpa åt honom. Varför är jag mindre betrodd än bartender? Varför måste jag acceptera att min son måste gå på puben för att dricka en öl.
Det är alltså det här jag vill att någon förklarar för mig för jag kan inte se att det går att skriva en lag som blir tydlig när man langar och inte langar till en som är myndig och varför blir inte bartendern langare? Om mitt yrke är bartender får jag då köpa ut till min son eller är det bara när jag står bakom bardisken som jag blir langare? Om jag vore bartender och min son kom in till min pub, skulle jag då kunna servera honom? Eller skulle jag då bli langare till honom, men inte till alla hans kompisar?
Är det inte så att det egentligen inte finns någon lag som säger att man inte får köpa ut till en som är myndig, för hur ser den ut och var och hur drar man tydliga linjer?
Estonia kan ha krockat med sitt eget visir.
Stora Forsa den 2 juni 2007
Uppdrag Granskning har just haft ett nytt program om Estonia där en expertgrupp konstaterar att där finns stora luckor i Estoniautredningen. Hon kan helt enkelt inte ha sjunkit som hon gjorde bara för att bogvisiret föll bort. Jag har länge haft en teori om hur olyckan gick till och där finns inga konspirationer eller något annat i den, men hittills har ingen velat lyssna.
Låt mig först säga att jag har 30 års erfarenhet av sjön och båtar, som professionell, 10 år som skeppare på ett segelfartyg. Jag har konstruerat och byggt Västindiens idag största båtvarv med en kapacitet på 400 ton och den teori jag har, har jag sett i verkligheten flera gånger.
Estonia har helt enkelt kolliderat med sitt eget visir. Visiret föll av framåt och när de träffade vattnet så tog det tvärstopp. Visiret är så pass stort och brett att det ett tag fungerade som en båt, däcket, som först träffade vattnet blev som en skrovsida och nederdelen på visiret pekade nu rakt emot Estonias skrov och visiret blev mer eller mindre som en gigantisk yxa. Estonia gick med god fart och visiret tvärstannade som sagt när det träffade vattnet. Visiret har orsakat ett mycket stor hål på styrbordssidan av fartyget alldeles bakom stäven. Det var där de stora mängderna vatten kom in och därför som Estonia fick slagsida åt styrbord och sedermera sjönk och landade på den sidan och inte upp och ner som det borde ha blivit.
Vittnen säger sig ha hört att Estonia kolliderat med något och man har hört som skrapande plåtljud. Vissa tror att hon kolliderat med en ubåt, men det är ganska långsökt att hon skulle kollidera med en ubåt just som visiret föll av. Visiret föll av på grund av att gångjärnen gav vika och sprängdes alltså inte.
Visiret har också skador på nedre delen som kan förklaras med att Estonia krockade med visiret. En del tror att skadorna uppstod när visiret föll ner på bulben, men så stora skador kan inte det orsaka eftersom visiret aldrig kan få den kraft eftersom de sitter relativt nära bulben och i så fall så bör där finnas liknande skador på bulben. Skadorna har skeppsbottenfärg på sig vilket tyder på att det träffat skrovet någonstans under vattenlinjen. Skadorna kan rimligtvis inte ha uppstått när visiret träffade botten eftersom botten på platsen var mjuk. Visiret måste ha träffat berg för att sådana skador skall uppstå. Det går också att visa i datorer exakt hur visiret skulle sjunka och det är osannolikt att det skulle sjunka med den nedre delen först.
Alltså tittar man på bulben så har man svaret. Skadorna på visirets undre del kan alltså bara ha uppstått när visiret kolliderat med Estonia och finns där inga skador på bulben så måste det ha kolliderat med ett annat ställe på fartyget. Eftersom fartyget ligger på styrbordssidan så går ett eventuellt hål bara att hitta vid en inspektion inifrån fartyget. Sökområdet bör dock vara relativt litet eftersom det måste finnas i stäven och inte längs fartygssidan.
Jag har sett en tappad spinnakerbom gå rakt igenom ett skrov på båten som tappade den och jag har sett ett tappat ankare utan kätting eller lina som slagit av roder och propellrar. Det är alltså fullt teoretisk möjligt det jag påstår och faktisk också sannolikt. Jag har pratat med Olle Rutgersson professor i fartygsteknik på Chalmers och han håller med mig om att Estonia mycket väl kan ha kolliderat med sitt visir och att det var visiret som gav upphov till plåtljuden som vittnen berättar om. Jag kan i detalj förklara hur det kan ha gått till och med en skicklig tecknare så går det enkelt att illustrera.
Det vore kul om den här teorin blev känd, för den är logiskt riktig och styrks av vittnen och sjunkförloppet.
2007-09-06 @ 18:29:41 Permalink Allmänt Kommentarer (0) Trackbacks ()
JO anmälan Mickael i Hagfors
JO anmälan fallet Mickael. Den 10 augusti JO anmälde jag Karlstad kommun. Jag begärde att JO skulle granska om kommunen begått grundlagsbrott med utredningen rörande Mickael i Hagfors.Här nedan är JO svar och därefter mina inlägg till JO
Tele 0141-92277 epost goran.grauers@brevet.nu
Stora Forsa den 24 augusti 2006
Att Kerstin André Dnr 3850.2006
Bästa justitieombudsmannen Kerstin André
Enlig 1 kap 9 § RF skall en utredning vara saklig, objektiv och beakta allas likhet inför lagen.
Om en kommun inte utreder enligt grundlagen kan det aldrig var länsrättens uppgift att på något sätt ?straffa kommunen?. Länsrätten kan bara förkasta utredningen som undermålig.
Detta ärende måste därför hamna hos JO. Ärendet i sig och tiden i olika rättsinstanser är av helt underordnad betydelse. Det är inget rättsligt ärende. Det är en begäran att JO granskar om kommunen följt grundlagen när man gjort utredningen.
Jag har företrätt människor, helt ideellt, i snart 11 år i LVU ärenden. Jag har läst tusentals och åter tusentals sidor utredning från hela landet och kommit fram till att en mycket stor del är grundlagsvidriga. Denna utredning är så tydlig grundlagsvidrig att jag därför ber JO granska den.
Låt mig resonera lite om utredningen, vilken kanske borde läsas innan Ni fortsätter med mitt resonemang.
Man behöver inte känna denna familj eller överhuvudtaget veta något om dem för att förstå att denna utredning inte kan vara saklig och objektiv. Dom har ju tagit hand om Mickael sedan födseln, allt som allt i 2½ år. Allt kan ju inte vara fel. Man har skrivit 15 sidor utredning som framställer, framförallt Lars-Anders, som en forma av byfåne. Lars-Anders har tagit mycket illa vid sig av denna utredning. Det finns ett par meningar som talar positivt om familjen, men i sammanhanget drunknar dessa meningar och kanske istället förstärker intrycket av familjen som ?loosers.?
Utredningen har bara fokuserat på det negativa om familjen, varför de inte skall få ha Mickael kvar, eller varför han måste flyttas.
I rätten blev det föräldrarnas och barnens ombuds uppgift att måla en annan bild och den skiljde sig rejält.
En utredning som är saklig och objektiv kan aldrig feltolkas i den graden att där kan framstå två helt skilda bilder.
En saklig och objektiv utredning kan heller aldrig bara fokusera på det negativa, varför inte barnet kan stanna utan måste i lika hög grad fokusera på fördelarna med att barnet stannar i familjen.
Min personliga uppfattning är att socialtjänsten, när man beslutar utreda mot LVU, redan i sig har en klar uppfattning att detta barn måste flyttas, i annat fall skulle man ju inte behöva starta en utredning. Risken är nu faktiskt uppenbar, att socialtjänsten bara utreder saker som är negativ för att få fram bilden att barnet behöver ?skyddas?. Det blir också ofta så att där uppstår en fientlig ställning mellan föräldrar och utredare och detta är heller inte svårförklarligt eftersom något kommer in och säger att vi skall starta en utredning mot att ta era barn med hjälp av LVU.
Det är ett direkt hot emot demokratin när myndigheter tillåts utreda utanför grundlagarna. Framför allt när det gäller en myndighet som har befogenheter att med tvång kunna ta medmänniskors barn ifrån dem.
Att JO inte förstår detta gör allt bara etter värre.
Jag är inte ensam om att anse att myndigheter inte utreder i enlighet med grundlagen, Bland många andra har Docent Bo Edvardsson på Örebro universitet länge påvisat bristerna. Jag hävdar heller inte att detta är unikt för myndigheten i Karlstad utan detta är ett nationellt problem av största dignitet som JO helt enkelt måste granska i demokratins namn.
Låt detta kanske bli starten för hur en utredning måste se ut för att vara saklig och objektiv och vilka kontrollorgan som måste tillsättas för att medborgarna skall vara säkra på att de utreds enligt grundlagen av myndigheterna, att myndigheterna straffas om de inte följer grundlagen.
Idag skall socialnämnden granska utredningen och försäkra sig om att den följer grundlagen, men 9 av 10 socialnämnder gör inte detta. Man hävdar att man bara är fritidspolitiker, inte har kunskapen, inte har tiden. Jag har tidigare påpekat för JO att jag under 9 år av ett ärende aldrig fått kontakt med socialtnämnden, aldrig fått svar på brev från dem och jag påvisade också att det inte gick för JO heller. Svaret som JO fick var skrivet av socialtjänsten, men hade dragits vid sammankomst i arbetsutskottet och svaret skulle därför anses som om det kom från socialnämnden. Detta accepterade JO.
Nämnden skall alltså kritiskt granska, en nämnd som aldrig medborgarna kan träffa och som inte en JO har audiens hos.
Jag kan som P.S. säga att jag skulle bli ytterst förvånad om länsrätten inte dömde till föräldrarnas, fastern och Mickaels fördel.
Stora Forsa den 26 augusti 2006
Bästa justitieombudsmannen Kerstin André,
Jag vill bara meddela att dom avkunnats i målet om Mickael i Hagfors och han kommer att få stanna hos sin faster.
Kommunen har via lokala medier meddelat att man inte tänker överklaga och det kommer naturligtvis inte vi heller göra. JO behöver därför inte vara rädd att blanda sig i ett ?pågående rättsligt ärende?
Min anmälan kvarstår alltså. Jag vill att JO utreder om utredningen mot Familjen Bengtsson är grundlagsvidrig. Enligt 1 kap § 9 RF skall den vara saklig och objektiv och det är den inte.
2007-09-04 @ 17:54:15 Permalink Allmänt Kommentarer (0) Trackbacks ()
Narkotikan, Ytterligare ett hot mot mänskligheten.
Expressen har i flera artiklar på ledarsidan förespråkat en liberalare syn på narkotikan och av någon märklig anledning verkar vi i Sverige ha en syn på narkotikan där man antingen är för eller emot. Det är inte frågan om vare sig för eller emot, narkotikan är ett lika stort hot mot mänskligheten som klimathotet och skall vi debattera ämnet bör vi förstå vad det är vi debatterar. Narkotikaindustrin omsätter årligen hissnande 2 800 miljarder kronor och är med det en av världens största industrier. 1992 uppskattade Bundesnachrinstdienst tyska motsvarigheten till SÄPO att narkotikaindustrin investerade 700 miljarder kronor i banker, finansinstitut, media och flygbolag i Västeuropa allena. Narkotikapengarna ligger alltså inte under någon narkotikabarons madrass och samlar damm, utan pengarna är alltså aktiva och skapar inflytande och makt i otrolig hastighet. Narkotikaindustrin finns alltså representerad i våra finaste finrum och sitter i styrelser i banker och finansinstitut världen över och finns representerad i regeringar och försvarsmakter. Narkotikaindustrin är förövrigt nära filerad med den lite ljusskyggare delen av vapenindustrin och finansierar krig och oroligheter världen över.
Det enklaste ter sig naturligtvis i detta läge att säga att vi förbjuder narkotikan, men det har ju visat sig att det inte fungerar. Narkotikan är olaglig i de flesta länder i världen och ingenstans i världen vinner man kriget mot narkotikan och det är därför dags att se problemet ur en annan synvinkel och attackera det på ett annat sätt. Det är därför välkomnande att Expressen vågar ta upp problemet och sticka ut hakan och vara mer liberal, men varför inte ta steget fullt ut och visa vilket problem narkotikan verkligen är?
När man förstår att narkotikan är en av världens största och mäktigaste industrier förstår man också hur oförmögna länder är att bekämpa narkotikan när man väljer att kriminalisera missbruket och slänga missbrukare i fängelser eller utesluta dem ur samhället. Det blir än mer syniskt när man förstår hur mycket staten faktiskt tjänar på tunga narkomaner som är bland de lukrativaste medborgarna vi har. Nu är det många som hoppar till och skriker i högan sky, men innan du börjar bli allt för upprörd följ med i en litet matematiskt kullerbytta.
Följande resonemang bygger på uppgifter från CAN (Centralorganisationen för Alkohol och Narkotika, försäkringsbolag och polisen). Jag avrundar och förenklar siffrorna något, men i slutändan kommer du att se att det inte har så stor betydelse.
Vi räknar med att det finns ca 30 000 tunga narkomaner i Sverige idag. De behöver 2 500 kr per dag för sitt missbruk. Många stjäl för att få pengar till sin narkotika, men vi säger att alla gör det. Enligt polisen får de bara ut ca 10 % av värdet på det stulna godset. Det innebär att de måste stjäla till ett värde av 25 000 kr per dag. Enligt försäkringsbolagen förstör de för lika stora belopp som de stjäl för, sönderslagna skyltfönster, upprutna dörrar och bilar etc. Vi kan alltså enkelt räkna ut att dessa narkomaner kostar samhället 1,5 miljarder kr om dagen, men kostnaden för narkotikan uppgår ju ?bara? till 75 miljoner om dagen. 1.42 miljarder är alltså ren marknadsomsättning. Reparationer av bilar, skyltfönster, ersättning av stulet gods och detta betalas av våra försäkringar och självrisker eller ur våra egna fickor. Det är alltså ingen tung kostnad för statskassan och försäkringsbolagen gör stora vinster. Det är alltså du och jag som betalar för detta. Den stora vinnaren är statskassan som tar in, av de 1.42 miljarderna, 25 % moms, arbetsgivaravgifter, löneskatter och andra skatter och avgifter. Vi kan därför enkelt räkna att statskassan plockar in minst hälften av alla pengar, alltså 700 miljoner kr per dag. Det här gör den tunge narkomanen till en lönsam individ som genererar nästan 25 000 kr per dag till stadskassan och dessutom skapar många arbetstillfällen.
En av världens största industrier är illegal och dess ekonomiska infiltration och makt hotar all demokrati. Skulle narkotikan legaliseras världen över skulle vi få en ekonomisk katastrof. 1.42 miljarder i marknadsekonomi per dag skulle bara försvinna i Sverige och Sverige är en flugskit i hela ekvationen.
Det är alltså välkomnande att Expressen vågar sticka ut hakan, men det är dags att vi börjar diskutera problemet för vad det verkligen är och att vi slutar se på missbrukare som missfoster som skall fängslas och stötas bort från samhället. De är offer för en synisk industri och ett syniskt samhälle.
2007-09-04 @ 09:49:38 Permalink Allmänt Kommentarer (0) Trackbacks ()
DEMOKRATIN HOTAD NÄR MYNDIGHET FÅR AMNESTI FRÅN ATT ANMÄLA GROVA BROTT
Kränkande särbehandling i arbetslivet anses vara en av de största orsakerna till ohälsan på den svenska arbetsmarknaden. Lagstiftaren ser kränkande särbehandling som ett allvarligt brott och kränkande särbehandling har ett eget kapitel i arbetsmiljölagen (AFS 1993:17). Kränkande särbehandling kan ge upp till 6 månaders fängelse och grov kränkande särbehandling kan ge upp till 4 års fängelse. Som jag sa, lagstiftaren ser allvarligt på detta och straffsatsen är hög, ändå får inte försäkringskassan anmäla detta brott. Min särbo utsattes för grov kränkande särbehandling från sitt företag under 5 års tid, (ett företag med 2000 anställda.) Det rådde aldrig någons som helst tvekan om detta. Det stod aldrig ord emot ord, utan företaget, både dess personalchef och VD erkände utan omsvep, både skriftligt och muntligt även till försäkringskassan. Företaget lyckades till och med, mitt framför ögonen på försäkringskassan, grovt kränka min särbo även när hon var hemma och sjukskriven och när hon återkom till arbetet under en rehabiliteringsplan lyckades företaget åter kränka henne med så kallad ?intern förvisning?. Då var försäkringskassan, som har tillsynsansvar inte ens närvarande. Senare förklarar man att anledningen till att man inte hörde av sig till min särbo på över 11 månader och inte skötte sitt tillsynsansvar var att man saknade resurser. Man ber om ursäkt och när vi kritiserar försäkringskassan för att inte ha anmält detta brott svarar försäkringskassan att man ?inte får? anmäla dessa brott. Min särbo var hemma och enligt läkare, försäkringskassan och dess läkare, var hon ?sjuk? och fick sjukpenning. Men hon var inte sjuk i ordets rätta bemärkelse, hon var ?skadad? av företagets kriminella beteende. Företaget behövde inte betala något, det gjorde hennes egen sjukförsäkring. Efter sista rehabiliteringsförsöket, där hon utsattes för intern förvisning, beslöts att hon inte kunde återkomma till företaget och företaget ?köpte ut henne?. Nu anser försäkringskassan att hon fått ett avgångsvederlag och nu skall stå till arbetsmarknadens förfogande. Efter 18 år på sin arbetsplats, som en skicklig och mycket omtyckt medarbetare är hon idag bara en spillra av sitt forna jag. Någon hjälp får hon inte utan får försöka betala för professionell hjälp med sitt avgångsvederlag. Företaget fortsätter som om inget har hänt och är naturligtvis nöjda med att något som ett tag såg riktigt illa ut för dem gick omärkt förbi. Det kostade dem inte mer än ett antal månadslöner. Jag anmälde försäkringskassan till JK. Det kan inte vara så att en myndighet inte får anmäla brott, brott som kan ge upp till 4 års fängelse. JK svarar att han, med hänvisning till lagen (1975:1339) on Justitiekanslerns tillsyn skall vaka över att de som utövar offentlig verksamhet efterlever lagar och andra författningar och i övrigt fullgör sina åligganden. Med hänvisning till denna lag anser JK att man inte kan utreda försäkringskassan och lägger därmed ner allt. Försäkringskassan polisanmäler misstänkt bidragsfusk, men får inte anmäla en arbetsgivare som bryter mot arbetsmiljölagen på ett sådant sätt att det skulle kunna rendera honom 4 års fängelse. En myndighet har alltså amnesti från att anmäla ett visst brott. De får helt enkelt inte anmäla det. Det här rimmar väldigt, väldigt illa med ett demokratiskt samhälle. Navet i en demokrati är de demokratiskt stiftade lagarna. Vi förväntas alla i sann demokratisk anda följa dem, och gör vi inte det skall vi i under samma lagar dömas i sann demokratisk anda. Vi är alla allt för upptagna med att försvara våra rättigheter, men i ett demokratisk samhälle har vi också skyldigheter. Vi är inte tvingade att anmäla brott eller vittna, men vi har alltså en moralisk och demokratisk skyldighet att anmäla brott och vittna, men beslutar vi oss för att inte göra detta är demokratin i gungning. Vi kan då bara förlita oss på att polis och andra myndigheter försvarar vår demokratiska grund. Om nu en myndighet får amnesti från och, som i det här fallet, inte får anmäla grova brott där ett privat företag kränker en medborgare allvarligt och allvarligt åsidosätter de av samhället instiftade lagar, så ger detta signaler som är omöjliga att acceptera i ett demokratiskt samhälle. Myndigheter kan alltså få amnesti och förbjudas anmäla brott som lagstiftaren anser så allvarliga att de kan ge upp till 4 års fängelse, men myndigheten, försäkringskassan är skyldiga att anmäla bidragsfusk. Var i ligger logiken i detta och vilka är det som bestämmer vad en myndighet får och inte får anmäla. För att det skall vara i något så när demokratisk ordning kan det bara vara regeringen som får besluta om detta och hur i all världen kan regeringen besluta att myndigheter har amnesti från att anmäla brott?Om myndigheter har amnesti har inte också jag det? Men myndigheten angriper mig om jag inte vittnar. Jag kan få vite om jag inte infinner mig till domstol till vilken jag är kallad som vittne. Jag kan bli fälld för mened om det visar sig att jag undanhållit eller förändrat. Försäkringskassan, som i det aktuella fallet, har alla bevisen, får inte anmäla och därmed undanhåller de också polisen alla bevis, bevis om grov brottslighet. Som jag sa inledningsvis så är kränkande särbehandling den enskilt största orsaken till ohälsan i Sverige. Kränkande särbehandling kostar oss miljardtals kronor varje år och hur i all fridens dagar skall vi komma tillrätta med det om myndigheter inte får anmäla? Varför stiftades överhuvudtaget lagen om kränkande särbehandling på arbetsplatsen (AFS 1993:17) om den därefter av myndigheter förhindras fungera? Frågan som jag inte tycks kunna få besvarad är; Vem har givit myndigheten den här befogenheten, den här amnestin och de här undantagen från ett demokratiskt samhälles syresätt? Med det här synsättet kanske vi borde ge alla människor och myndigheter amnesti från att anmäla MC-gängen, dom skapar ju också mycket oreda i samhället och hotar dessutom vittnen. Om vi ger alla amnesti så försvinner ju problemet, i alla fall på pappret. Göran Grauers Stora Forsa
2007-09-03 @ 22:59:00 Permalink Allmänt Kommentarer (0) Trackbacks ()