Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1711/2006
Timestamp: 2018-04-23 17:13:14+00:00
Document Index: 51908125

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 326', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 326', '§ 1', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 242', '§ 326', 'soud ', '§ 1', '§ 326', '§ 326']

20 Cdo 1711/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné B., s. p. v l. , zastoupené advokátem, proti povinnému L. D., pro 26.181,20 Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 24 E 637/2005, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 2. 2006, č.j. 18 Co 100/2006-22, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 30. 12. 2005, č.j. 24 E 637/2005-16, jímž Okresní soud v Karlových Varech zastavil podle ustanovení § 326a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ), výkon rozhodnutí (nařízený podle vykonatelného platebního rozkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 5. 12. 1993, sp. zn. 22 Ro 2362/93, usnesením téhož soudu ze dne 19. 7. 2005, č.j. 24 E 637/2005-9). Odvolací soud se ztotožnil s právním závěrem soudu prvního stupně, že podmínky tohoto ustanovení byly v daném případě splněny, jelikož v bytě povinného ani na jiném soudu známém místě se nepodařilo sepsat žádnou věc, a oprávněná na výzvu, aby soudu označila místo, kde jsou věci povinného, jež by mohly být prodány, takové místo neoznačila (oznámila jen, že se jí nepodařilo navázat kontakt s povinným).
V dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o.s.ř. (aniž však kromě obecné poznámky, že rozhodnutí může mít po právní stránce zásadní význam uvádí, v čem spatřuje zásadní právní význam napadeného rozhodnutí), oprávněná uplatňuje dovolací důvody, že řízení bylo postiženo vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ a b/ o.s.ř.). Namítá, že nemá-li možnost zjistit potřebné údaje o bydlišti povinného a jeho majetkových poměrech (a to mnohdy ani s pomocí soudů oprávněné osoby nemají), zvýhodňuje postup podle § 326a o.s.ř. povinného, který se vyhýbá evidenci svého pobytu a spoléhá na uplynutí promlčecí lhůty. To vede k nevymožitelnosti práva a ke zvyšování jejích nákladů. Soudy by dle jejího přesvědčení měly vycházet při svém rozhodování i z obecných ustanovení § 1, 2 a 3 o.s.ř. Navrhla, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Z toho, že přípustnost dovolání je ve smyslu shora citovaných ustanovení spjata se závěrem o zásadním významu rozhodnutí ve věci samé po právní stránce, vyplývá, že také dovolací přezkum se otevírá pro posouzení otázek právních, navíc otázek zásadního významu. Dovolacím důvodem způsobilým založit přípustnost dovolání je tudíž pouze důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., jímž lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Případná existence vad řízení (které ovšem dovolací soud zkoumat nemohl) založit přípustnost dovolání způsobilá není (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2002, sp. zn. 20 Cdo 1320/2002). K vadám řízení sice dovolací soud přihlédne z úřední povinnosti, tedy i když v dovolání uplatněny nebyly, avšak pouze tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3, věta druhá, o.s.ř.). Taková situace však v dané věci nenastala.
Závěr odvolacího soudu, že v případě bezvýslednosti výzvy podle § 326a o.s.ř. soud výkon rozhodnutí vždy zastaví, je správný a vyplývá z výslovného znění tohoto ustanovení. Námitka oprávněné, že takový postup odporuje § 1, 2 a 3 o.s.ř., neobstojí, neboť tato ustanovení, zařazená v občanském soudním řádu v části první (Obecná ustanovení), pouze proklamují obecné zásady občanského soudního řízení, k jejichž naplnění jsou ve vykonávacím řízení určena jednotlivá ustanovení obsažená v části šesté (Výkon rozhodnutí) a mezi něž patří i ustanovení § 326a o.s.ř. Smyslem § 326a o.s.ř. je odklidit výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí, jestliže se ukázalo, že tento typ výkonu rozhodnutí není způsobilým prostředkem k uspokojení oprávněného subjektu (viz Důvodovou zprávu k novele občanského soudního řádu provedené zákonem č. 30/2000 Sb.). Jelikož zákonná úprava je v tomto směru jednoznačná a nečiní v soudní praxi výkladové těžkosti, nelze napadené usnesení shledat zásadně významným po právní stránce (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2006, sp. zn. 20 Cdo 481/2006).