Source: http://kraken.slv.cz/4Azs11/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:21:20+00:00
Document Index: 4131293

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§13', '§14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 2', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 106', '§ 105', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 35', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 35']

4Azs11/2012
4 Azs 11/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: A. M., zast. Mgr. Jiøím Ostrýtem, advokátem, se sídlem Slezská 756/14, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 1. 2012, è. j. 47 Az 5/2011-35,
III. Zástupci ¾alobce Mgr. Jiøímu Ostrýtovi, advokátovi, se sídlem Slezská 756/14, Praha 2, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 11. 2011, è. j. OAM-280/LE-BE02-ZA04-2011, bylo rozhodnuto tak, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, §13, §14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999, o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by na území Ukrajiny vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod èi se jiným zpùsobem politicky anga¾oval, jako¾ ani ¾e mohl ve své vlasti poci»ovat odùvodnìný strach z pronásledování. Z provedeného správního øízení je zcela zøejmé, ¾e ¾alobcovou snahou je pouze zajistit si prostou legálnost svého dal¹ího pobytu na území Èeské republiky. ®alovaný neshledal ani jiné dùvody pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany, kdy¾ neochotu k návratu ¾alobce spojoval pouze se snahou pobývat v Èesku, kde jsou podle nìj lep¹í ¾ivotní podmínky ne¾ na Ukrajinì.
Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 9. 11. 2011, v ní¾ navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Namítal, ¾e ¾alovaný nále¾itì nevyhodnotil jeho výpovìï a dostateènì nezjistil skutkový stav vìci v souladu s po¾adavky § 2 a 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). V rozporu s § 50 odst. 4 správního øádu pøi hodnocení podkladù pro vydání rozhodnutí nepøihlédl k ve¹kerým skuteènostem, které vy¹ly v øízení najevo. Uvedl, ¾e je ukrajinské národnosti a køes»anského vyznání, vlast opustil z dùvodu problémù s jednou
¾enou na tr¾i¹ti, která mu vyhro¾ovala fyzickou likvidací. Vìc nahlásil na policii, ta s tím v¹ak nic neudìlala, nebo» podle názoru ¾alobce spolupracuje s mafií. ®alobce se obává, ¾e po návratu do zemì pùvodu mu bude znovu vyhro¾ováno, v hor¹ím pøípadì mù¾e být i napaden a mohlo by dojít a¾ k poru¹ení jeho práva na ¾ivot. Pøi posuzování otázky vycestování mìl ¾alovaný pøihlédnout ke Zprávì o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì v roce 2010, která byla dne 8. 4. 2011 zveøejnìna Ministerstvem zahranièí Spojených státù amerických a podle které je ve vládì a spoleènosti velmi roz¹íøena korupce; minimální plat mimoto nezaruèí ani pøimìøený ¾ivotní standard pro rodinu.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 16. 12. 2011, è. j. 47 Az 5/2011-22, ustanovil zástupcem ¾alobce pro øízení Mgr. Jiøího Ostrýta, advokáta.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 6. 1. 2012, è. j. 47 Az 5/2011-35, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Souèasnì pøiznal odmìnu za zastupování ustanovenému zástupci ¾alobce. V odùvodnìní rozsudku krajský soud dospìl k závìru, ¾e nejsou opodstatnìné námitky ¾alobce, ¾e ¾alovaný pochybil pøi zji¹»ování skutkového stavu a nepøihlédl ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo. ®alovaný vycházel kromì tvrzení ¾alobce té¾ z øádnì zhodnocených listinných dùkazù ohlednì politické a bezpeènostní situace a stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì. Dostateènì zjistil skutkový stav a nále¾itì odùvodnil právní závìr svého rozhodnutí. ®alobcem uvádìný dùvod opu¹tìní zemì pùvodu, tedy ¾e nemìl kde bydlet a nemìl práci, nelze podøadit pod dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany. V dané vìci nelze aplikovat ani § 2 odst. 9 zákona o azylu. Krajský soud poukázal na to, ¾e ¾alobce se obával vyhro¾ování ze strany majitelky zbo¾í a tuto vìc oznámil na prokuratuøe, výsledku pøe¹etøení v¹ak nevyèkal a z Ukrajiny odcestoval. Pokud nyní v øízení tvrdí, ¾e by se orgány státu pøípadem stejnì nezaèaly zabývat, ani¾ by jim neposkytl úplatek, potom krajský soud oznaèil toto tvrzení za úèelové, a to bez ohledu na to, ¾e jej nelze zcela vylouèit. Ukrajina mimoto není jedinou zemí, v ní¾ dochází k úplatkáøství, dìje se tak i v zemích s mnohem vy¹¹ím standardem dodr¾ování lidských práv. Krajský soud konstatoval, ¾e hlavním a jediným motivem odchodu ¾alobce ze zemì pùvodu byla snaha o lep¹í ¾ivot v nìkteré vyspìlej¹í zemi ne¾ je Ukrajina, o èem¾ svìdèí i skuteènost, ¾e si nejprve vyøídil vízum do Polska a teprve následnì pøicestoval do Èeska. Vylo¾il, ¾e azylová procedura je vyhrazena pouze osobám v zemi pùvodu skuteènì pronásledovaným, nebo jim¾ zde hrozí nebezpeèí vá¾né újmy, co¾ v¹ak není pøípad ¾alobce. Ke snaze ¾alobce postarat se v Èesku o své dìti, a to z dùvodu vá¾ného onemocnìní matky dìtí-jeho bývalé man¾elky, krajský soud konstatoval, ¾e ani zde se nejedná o tvrzení významné z pohledu zákona o azylu, pøièem¾ ¾alobce odkázal na úpravu zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Uzavøel, ¾e ¾alovaný nebyl povinen posoudit Zprávu o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2010, nebo» informaèní zdroje, které mìl k dispozici o zemi pùvodu ¾alobce, byly pro rozhodnutí dostateènì obsáhlé a objektivní; ¾alobce mimoto poukazoval pouze na azylovì irelevantní èásti této zprávy.
Proti rozsudku Krajského soudu v Praze se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 8. 2. 2012, ve znìní doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 2. 2012, podanou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a navrhl, aby mu byl ustanoven zástupce a kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. Namítal, ¾e ¾alovaný i krajský soud nesprávnì posoudili otázku udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel v øízení opakovanì poukazuje na to, ¾e jeho ¾ivot je ohro¾en ze strany majitelky zbo¾í, které bylo na tr¾i¹ti znièeno pøi záplavách a která stì¾ovateli vyhro¾ovala fyzickou likvidací nejen jeho samého, ale i jeho dìtí. V této souvislosti znovu poukázal na Zprávu o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2010, která osvìdèuje vlastní zku¹enosti stì¾ovatele, který se s korupcí na Ukrajinì setkával v bì¾ném ¾ivotì. Z tohoto dùvodu nevyèkal pøezkoumání svého oznámení ze strany policie a zemi neprodlenì opustil. Policie se toti¾ v mnoha pøípadech postaví na stranu movitìj¹ího obèana (tedy majitelky zbo¾í) a nezakroèí ani v pøípadech zøejmého bezpráví.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 2. 2012 navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zamítl jako nedùvodnou. Odmítl tvrzení stì¾ovatele, ¾e by byly policejní orgány na Ukrajinì vùèi kriminalitì v¹eobecnì neèinné nebo ¾e by upøednostòovaly pomoc movitìj¹ím obèanùm, kdy¾ v souèasné dobì se v této zemi nachází ve vìzení cca 150 tisíc osob a dal¹í tisíce jsou umístìny v detenèních zaøízeních. Stì¾ovatel tedy má v pøípadì návratu mo¾nost obrátit se na pøíslu¹né orgány se ¾ádostí o pomoc. ®alovaný poukázal na to, ¾e korupce je velkým problémem i v zemích støední èi ji¾ní Evropy, Èeskou republiku nevyjímaje. Námitky stì¾ovatele v tomto smìru tedy nemají opodstatnìní.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., podle nìho¾ jestli¾e kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, odmítne ji Nejvy¹¹í správní soud pro nepøijatelnost. Pokud by tomu tak nebylo, tedy pokud by kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ve vìcech mezinárodní ochrany svým významem podstatnì nepøesahovala vlastní zájmy stì¾ovatele, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je pøitom tøeba odli¹ovat od její pøípustnosti (resp. absence nìkterého z dùvodù nepøípustnosti), která je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) èi absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.), jako¾ i dùvodnosti kasaèní stí¾nosti jako otázky vìcného posouzení stì¾ovatelem uvádìných kasaèních dùvodù (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). Institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti je snahou o rovnováhu mezi dvìma zájmy: zájmem na spravedlnosti v ka¾dém jednotlivém pøípadì a zájmem na efektivitì pùsobení objektivního práva. Pokud kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, je zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele jako atribut její pøijatelnosti, pøièem¾ teprve je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, posoudí Nejvy¹¹í správní soud její dùvodnost.
Po pøezkoumání pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem k ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a návrhùm, aby mu byl ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek, uvádí, ¾e stì¾ovatel je od soudního poplatku osvobozen ze zákona, nebo» podle § 11 odst. 2 písm. i) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), se od poplatku osvobozuje cizinec v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na ustanovení § 35 odst. 8 vìty poslední s. ø. s., podle nìho¾ zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti, a dále na § 32 odst. 5 zákona o azylu, který stanoví, ¾e podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany má ze zákona odkladný úèinek. O uvedených návrzích stì¾ovatele proto zdej¹í soud zvlá¹» nerozhodoval.
Nejprve je tøeba pøipomenout, ¾e stì¾ovateli byla soudní ochrana jeho veøejných subjektivních práv ji¾ jednou poskytnuta, a to individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu a v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany; je podmínìn vý¹e specifikovaným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele pøedstavuje tzv. neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden zákonem è. 350/2005 Sb., s úèinností od 13. 10. 2005. Výklad tohoto pojmu vèetnì demonstrativního výètu typických kritérií nepøijatelnosti byl proveden usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikováno pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), v nìm¾ zdej¹í soud vymezil, ¾e pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Jinými slovy, pøichází-li stì¾ovatel toliko s námitkami, k nim¾ se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil ve své døívìj¹í judikatuøe, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl závìr toto¾ný s ji¾ døíve provedeným posouzením.
V tém¾e usnesení Nejvy¹¹í správní soud vymezil, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e typicky, nikoliv v¹ak výluènì jednat v následujících pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu; 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì; 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Ze spisové dokumentace se podává, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dne 22. 9. 2011. V øízení uvedl, ¾e je ukrajinské národnosti, køes»anského vyznání, je rozvedený a má tøi nezletilé dìti, které ¾ijí na Ukrajinì. Svou vlast opustil dne 22. 6. 2010 poté, co se rozvedl a man¾elce nechal dùm, a tedy nemìl kde bydlet. Do Èeska pøijel pøes Polsko, kde pobýval asi mìsíc. V Èesku chce zaèít nový ¾ivot v normální zemi. Nikdy proti nìmu nebylo a ani v souèasnosti není vedeno trestní stíhání. Na Ukrajinu se vrátit nechce, nemìl by tam základní podmínky pro ¾ivot ani práci. Z vlasti odjel z dùvodu velkých záplav v roce 2009, pøi kterých bylo na tr¾i¹ti znehodnoceno zbo¾í, které pro majitelku zbo¾í prodával. Majitelka po¾adovala, aby hodnotu znièeného zbo¾í nahradil (odpracoval), co¾ stì¾ovatel také èásteènì udìlal. Majitelka mu následnì vyhro¾ovala, ¾e pokud ¹kodu nenahradí, fyzicky ho zlikviduje a dá ublí¾it i jeho dìtem. V této vìci uèinil stì¾ovatel v øíjnu 2009 oznámení na prokuraturu, odkud mu odepsali, ¾e se budou pøípadem zabývat. Stì¾ovatel marnì hledal práci a následnì zemi opustil. V mezidobí do podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu pracoval v Èesku naèerno na stavbách. V minulosti nemìl ve vlasti ¾ádné problémy se státními orgány, policií èi armádou.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal nesprávné posouzení otázky udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, kdy¾ jeho ¾ivot na Ukrajinì je ohro¾en ze strany majitelky zbo¾í, které bylo na tr¾i¹ti znièeno pøi záplavách a která mu vyhro¾ovala fyzickou likvidací nejen jeho samého, ale i jeho dìtí. Poukázal na Zprávu o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2010, která byla dne 8. 4. 2011 zveøejnìna Ministerstvem zahranièí Spojených státù amerických a která osvìdèuje vlastní zku¹enosti stì¾ovatele ohlednì znaèného rozsahu korupce a nadr¾ování policie movitìj¹ím obèanùm, mezi jaké patøí i majitelka znièeného zbo¾í.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím navázal na svá opakovaná tvrzení z døívìj¹ího øízení, toti¾ ¾e v zemi pùvodu nemá zaji¹tìno bydlení a v minulosti marnì hledal práci. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tato námitka stì¾ovatele nemù¾e být uznána dùvodnou, nebo» stì¾ovatel zde namítá potí¾e výhradnì ekonomického charakteru. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), ve kterém Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e nespokojenost s ekonomickou situací ¾adatele o mezinárodní ochranu, ¾e ve vlasti nemìl dostatek finanèních prostøedkù, nemohl sehnat práci, subjektivní pocit nespokojenosti se státním re¾imem, by» reálnì podlo¾ený s hospodáøskou situací, nezakládá sám o sobì strach z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu a tento pocit není také je¹tì politickým pøesvìdèením. V rozsudku ze dne 7. 8. 2007, è. j. 5 Azs 15/2007-79, Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il, ¾e obavy stì¾ovatele, ¾e v pøípadì návratu do vlasti bude nezamìstnaný, ¾e bude pronásledovaný pro své (doposud neprojevené) politické pøesvìdèení, nelze pova¾ovat za hrozbu skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy, jak je vymezena v § 14a zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e námitka stì¾ovatele týkající se mo¾né újmy zpùsobené hor¹í ekonomickou situací v zemi pùvodu je z hlediska azylovì relevantních dùvodù neopodstatnìná.
V této souvislosti lze poukázat rovnì¾ na rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikován pod è. 181/2004 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud vylo¾il, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2004, è. j. 5 Azs 162/2004-42). Zmínit lze rovnì¾ závìry rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 17. 6. 2004, è. j. 3 Azs 23/2004-63, podle nich¾ je to právì stì¾ovatel, kdo v azylovém øízení urèuje a svými tvrzeními vymezuje smìr dal¹ího postupu správního orgánu rozhodujícího o jeho ¾ádosti o udìlení azylu tím, ¾e pravdivì vylíèí v¹echny dùvody, které ho vedly k opu¹tìní zemì pùvodu, a jen na stì¾ovateli je, jaké dùvody v ¾ádosti a následném pohovoru uvede. Jen dùvody stì¾ovatelem uvedenými je pak správní orgán povinen se zabývat, nebo» by bylo zcela proti smyslu a úèelu azylového øízení, aby správní orgán, pota¾mo soud, posuzoval dùvody jiné, stì¾ovatelem nesdìlené, zvlá¹tì kdy¾ správní orgán dal stì¾ovateli dostateènou mo¾nost uvést v¹echny dùle¾ité skuteènosti na podporu stì¾ovatelem podané ¾ádosti o udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se nemohl ztoto¾nit ani s dal¹í námitkou stì¾ovatele, podle ní¾ ¾alovaný i krajský soud nesprávnì posoudili otázku naplnìní kritérií pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, kdy¾ ¾ivot stì¾ovatele na Ukrajinì je ohro¾en ze strany majitelky zbo¾í, které bylo na tr¾i¹ti znièeno pøi záplavách a která mu vyhro¾ovala fyzickou likvidací nejen jeho samého, ale i jeho dìtí.
Podle § 14a zákona o azylu, podle nìho¾ se doplòková ochrana udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení se za vá¾nou újmu podle tohoto zákona pova¾uje a) ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, b) muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu, c) vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo d) pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøípadné výhru¾ky, jako¾ ani pøípadný atak ze strany majitelky zbo¾í jako soukromé osoby nemù¾e pøedstavovat dùvod pro udìlení doplòkové ochrany (podle døívìj¹í právní úpravy pro vzta¾ení pøeká¾ek vycestování). Nelze jej toti¾ podøadit pod ¾ádný z dùvodù pro její udìlení. Podobný nedostatek tvrzení byl ji¾ mnohokrát pøedmìtem posuzování Nejvy¹¹ího správního soudu, poukázat lze napø. na rozsudek ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, rozsudek ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, èi rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41. Pøesto¾e zmínìné judikáty se vztahují k døívìj¹í právní úpravì pøeká¾ek vycestování, jejich závìry lze bezesporu aplikovat i na nyní projednávanou vìc, nebo» døívìj¹í právní úprava pøeká¾ek vycestování a nynìj¹í právní úprava doplòkové ochrany jsou co do své podstaty shodné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 114/2009-78). ®alovaný i krajský soud se otázkou doplòkové ochrany dostateènì zabývaly a dospìly k závìru, s ním¾ se ztoto¾òuje i Nevy¹¹í správní soud, toti¾ ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by udìlení této formy mezinárodní ochrany opodstatòovaly. Stì¾ovateli v pøípadì jeho návratu na Ukrajinu toti¾ zjevnì nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy, jak je tato vymezena v § 14a odst. 2 zákona o azylu.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nezohlednil Zprávu o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2010, která byla dne 8. 4. 2011 zveøejnìna Ministerstvem zahranièí Spojených státù amerických, pak ani tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný vycházel pøi svém rozhodování z dostateèných podkladù, konkrétnì Zprávy o dodr¾ování lidských práv za rok 2009, zveøejnìné dne 11. 3. 2010 Ministerstvem zahranièí Spojených státù amerických, a dále z informací z databáze (infobanky) Èeské tiskové kanceláøe, konkrétnì materiálu Ukrajina-Vývoj od roku 1996 , ve stavu ke dni 10. 12. 2010. Posouzení ¾alovaného provedené na základì tìchto zpráv bylo komplexní a nepochybnì vedlo k odpovídajícímu zji¹tìní obecné situace v zemi pùvodu stì¾ovatele. Stì¾ovatel poukazoval výhradnì na tu èást zprávy za rok 2010, která se týká korupce, tedy okolnosti, která není sama o sobì relevantním dùvodem pro pøiznání mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud znovu pøipomíná, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu musí v ¾ádosti uvést skuteènosti, z nich¾ dovozuje, ¾e se nachází v postavení, pro nì¾ mu svìdèí nìkterý z dùvodù pro její udìlení (srov. napø. rozsudek ze dne 27. 3. 2008, è. j. 4 Azs 103/2007-63), a musí rovnì¾ unést dùkazní bøemeno stran dùvodù, které se týkají výluènì jeho osoby (srov. napø. rozsudek ze dne 29. 5. 2009, è. j. 4 Azs 83/2008-69). Této povinnosti v¹ak stì¾ovatel nedostál, resp. neuvedl ¾ádné dùvody, které by udìlení mezinárodní ochrany jeho osobì odùvodòovaly.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti uvedené a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a podle § 104a s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost. Souèasnì zdej¹í soud dodává, ¾e pokud má stì¾ovatel i nadále zájem o pobyt na území Èeské republiky, je tøeba, aby se orientoval na pøíslu¹né instituty zákona o pobytu cizincù, jejich¾ vyu¾ití je v jeho pøípadì namístì, na rozdíl od právní úpravy zákona o azylu.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele pro øízení o soudním pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu vèetnì øízení o kasaèní stí¾nosti byl ustanoven usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2011, è. j. 47 Az 5/2011-22, platí jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 první vìty s. ø. s. za støedníkem ve spojení s § 120 s. ø. s. stát. Z tohoto dùvodu mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by-kasaèní stí¾nost ze dne 10. 2. 2011-ve vý¹i 2100 Kè [11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 polo¾kou 5. a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], a dále náhradu hotových výdajù-re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud tedy zástupci stì¾ovatele celkem pøiznal odmìnu za zastupování a hotové výdaje ve vý¹i 2400 Kè. Jeliko¾ zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani, která èiní 20 % z èástky 2400 Kè, tj. 480 Kè. Zástupci stì¾ovatele bude tedy vyplacena celková èástka ve vý¹i 2880 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.