Source: https://www.penize.cz/financni-pravo/326781-dluznik-v-insolvenci-nepoctivy-zamer
Timestamp: 2018-07-20 08:50:26+00:00
Document Index: 247240

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 395', '§ 395', '§ 395', 'soud ', '§ 399', '§ 399']

Dlužník v insolvenci - nepoctivý záměr 23.09. - Poradna, poradenství | Peníze.cz
Poradna - Dlužník v insolvenci - nepoctivý záměr
Dobrý den, máme dlužníka kterému manželka před lety půjčila 280.000,- Kč na úhradu jeho jiných dluhů. Dluh samozřejmě splácen nebyl, nechal jsem dlužníka 24.6.2016 podepsat uznání dluhu a dohodu o splátkách - uhrazeny byli pouze první dvě splátky. Dlužník nereagoval na žádné urgence, na zaslané výzvy, ani na platební rozkaz který mu byl soudem doručen. V době podpisu uznání dluhu měl příjmy (jak i sám dlužník uvádí v příloze ins. návrhu) 25.000 - 30.000 Kč. Po odečtení splátek měl dostatek finančních prostředků na běžné výdaje, tudíž mám za to, že splácet prostě nechtěl. Nebyl proti němu veden žádný výkon rozhodnutí (exekuce) - v platební neschopnosti tedy nebyl. Proběhlo klasické soudní řízení, byl vydán platební rozkaz, zahájena exekuce. Dlužníka nenapadlo samozřejmě nic jiného než podat Ins. návrh. Před 2 měsíci byli zahájeny další dvě exekuce - úvěr od Moneta money bank, který nesplácel a další dluh který prý nedokáže identifikovat. ( dle podaného návrhu ) Dlužník je zatím ve fázi před rozhodnutím o úpadku, přihlášku jsem již podal. Mám zato, že podaný návrh je účelový - protože si ho podal až těsně po vydání ex. příkazů. Je možné, aby výše uvedené považoval soud za nepoctivý záměr? Jsem schopen soudu vše prokázat. Případně má cenu nějak dál postupovat? Na závěr uvádím, že dlužník má již několik let záměrně vedenou adresu tr. bydliště na obecním úřadě ( Magistrat města Brna ) Děkuji za odpověď. Jiří Matuška
Dotaz poslal/a: Jiří Matuška, 23. 09. 2017 12:48
Nejvyšší soud opakovaně ve svých rozhodnutích (např. usnesení sp. zn. 29 NSČR 88/2013) vysvětlil, že ustanovení § 395 odst. 1 písm. a) IZ patří k právním normám s relativně neurčitou hypotézou a závěr, že dlužník sleduje podáním návrhu na povolení oddlužení nepoctivý záměr, je závislý vždy na posouzení konkrétních okolností, jež vyjdou najevo v rámci daného insolvenčního řízení, když k úsudku ve smyslu ustanovení § 395 odst. 1 písm. a) IZ mohou vést různá jednání dlužníka.V rozhodnutí 29 NSCR 47/2013 NS konstatoval, že posouzení, zda dlužník (ne)sleduje podáním návrhu na oddlužení nepoctivý záměr (§ 395 odst. 1 písm. a/ insolvenčního zákona), je logicky navázáno na hodnocení skutečností, které se udály v určitém časovém rámci, zpravidla před zahájením insolvenčního řízení. Přitom je ovšem třeba mít na paměti, že o způsob řešení svého úpadku oddlužením typově žádají i osoby, které si úpadkovou situaci (nebo hrozící úpadek) přivodily do jisté míry lehkomyslným, marnotratným nebo obecně málo zodpovědným přístupem ke svým majetkovým záležitostem (počínaje tzv. řetězením úvěrů a půjček a konče třeba i utrácením peněz v hracích automatech), ale v určité fázi života (zpravidla časově úzce propojené s dobou zahájení insolvenčního řízení) se rozhodly tento přístup změnit a své ekonomické potíže řešit smysluplnou cestou v insolvenčním řízení. Je-li taková proměna opravdová [o čemž by se měl insolvenční soud přesvědčit v insolvenčním řízení ve vazbě na vše, co v něm vyšlo najevo ve fázích rozhodování o návrhu na povolení oddlužení a o schválení oddlužení, a k čemuž v době po povolení oddlužení slouží schůze věřitelů dle § 399 odst. 1 insolvenčního zákona se zdůrazněnou povinností (v § 399 odst. 2 insolvenčního zákona) dlužníkovy účasti a odpovědí na dotazy přítomných věřitelů (i insolvenčního soudu)], není důvod vylučovat dlužníka a priori z režimu oddlužení. Nalézt hranici, po jejímž překročení lze z událostí předcházejících zahájení insolvenčního řízení dovodit, že dlužník sleduje podáním návrhu na oddlužení nepoctivý záměr, může být v některých situacích obtížné, podstatné však je, zda nejpozději v době rozhodování insolvenčního soudu o schválení oddlužení je důvod usuzovat, že dlužník se poctivě snaží vypořádat s věřiteli a napravit stav vyvolaný předchozí nehospodárnou (jelikož k úpadku vedoucí) správou svého majetku. Ve Vašem případě bych tedy doporučil pohledávku přihlásit a na schůzi věřitelů dlužníka s Vámi uváděnými skutečnostmi konfrontovat.
Lefensor, s.r.o., 25. 09. 2017 14:31
Očima expertů: Co s deseti miliony? (2 reakce)