Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2005/ad_2005_nr_035.htm
Timestamp: 2018-11-14 03:24:32+00:00
Document Index: 43471926

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2005 nr 35 Arbetsdomstolen har funnit att en arbetstagare gjort sig skyldig till miss­handel som inte är obetydlig. Händelsen utspelade sig på en taklagsfest som varken var anordnad av arbetsgivaren eller hölls i arbetsgivarens lokaler. Den ägde rum utanför arbetstid och riktade sig mot en person som var anställd hos arbetsgivarens underentreprenör. Fråga huruvida händelsen har haft sådant samband med anställningen att den kan läggas till grund för avskedande nr
ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2005 nr 35 Arbetsdomstolen har funnit att en arbetstagare gjort sig skyldig till misshandel som inte är obetydlig. Händelsen utspelade sig på en taklagsfest som varken var anordnad av arbetsgivaren eller hölls i arbetsgivarens lokaler. Den ägde rum utanför arbetstid och riktade sig mot en person som var anställd hos arbetsgivarens underentreprenör. Fråga huruvida händelsen har haft sådant samband med anställningen att den kan läggas till grund för avskedande
Parterna har till utveckling av sin talan. 2
Mikael H.. 2
Händelseförloppet 3
Grund för avskedande?. 4
GRUNDER.. 6
M.H. 6
Altima. 7
UTVECKLING AV TALAN.. 7
Altima. 8
Tingsrätten gör följande bedömning. 10
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 35/05
2005-04-06 Mål nr B 66/04
Mikael H, Ombud: advokaten Mats Borgström, Box 7315, 103 90 STOCKHOLM
Ramirent AB (f.d. Altima AB), 556559–4610, Tagenevägen 25, 425 37 HISINGS KÄRRA
Solna tingsrätts dom den 16 april 2004 i mål nr T 1567–03
Mikael H har yrkat att Arbetsdomstolen skall bifalla hans talan vid tingsrätten, befria honom från skyldigheten att ersätta Ramirent AB:s (bolaget) rättegångskostnader där och i stället förplikta bolaget att ersätta hans rättegångskostnader.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. På Mikael Hs begäran har det hållits förnyat förhör under sanningsförsäkran med honom själv. På bolagets begäran har det hållits omförhör med vittnena Jarmo S, Krister Eriksson, Patrik Pettersson och Pierre Lundh. Vidare har banduppspelning av förhör vid tingsrätten skett på Mikael Hs begäran med Jan-Erik H och på båda parters begäran med Rolf Nilsson.
Parterna har till utveckling av sin talan
anfört i allt väsentligt detsamma som antecknats i tingsrättens dom med följande tillägg och förtydliganden.
Mikael H drack ingen alkohol före taklagsfesten den 22 maj 2003. Jarmo S var däremot så påverkad att han blev varnad av vaktpersonal. – När Jarmo S tog ett grepp om Jan-Erik Hs nacke och hals kunde denne inte på egen hand komma loss utan fick hjälp av en annan person. – Jarmo S, som först hade försökt tränga sig in i samma bås på herrtoaletten som Mikael H men då blivit bortmotad, gick sedan in i det båset igen när Mikael H var färdig och hade gått ut ur båset. När Jarmo S sedan var färdig gick han ur båset, drog upp gylfen och gick mot Mikael H. Det var i detta läge som Mikael H uppfattade det som att Jarmo S skulle angripa honom och slog därför själv ett slag mot Jarmo S. – Någon dag efter taklagsfesten blev Mikael H kallad till ett möte med Stefan Karlsson hos bolaget. Denne ville att Mikael H skulle skriva på en egen uppsägning. Mikael H vägrade att göra detta och blev sedermera avskedad.
Även om Arbetsdomstolen skulle finna att Mikael H inte handlat i nödvärn och oberoende av hur det våld som har använts mot Jarmo S kan rubriceras straffrättsligt är våldet och dess följder i sig inte tillräckligt allvarliga för att kunna utgöra grund för avskedande.
En taklagsfest är en vanligt förekommande ceremoniell avslutning på ett byggnadsprojekt. Det är en ganska formell tillställning, till vilken endast personer som deltagit i byggprojektet blir inbjudna. För bolaget är det därför viktigt att de anställda uppför sig väl. De är i detta sammanhang bolagets ansikte utåt och om en arbetstagare då missköter sig är det särskilt allvarligt. Misskötsamheten får stor spridning bland deltagarna och de lokala byggföretagen och kan därför skada bolaget. – Det är möjligt att Jarmo S under kvällen hade tagit ett grepp om Jan-Erik H men det var i så fall fråga om en vänskaplig ”björnkram”. – Mikael H slog två kraftiga knytnävsslag mot Jarmo S som till följd av slagen inte var kontaktbar under några minuter. Andra personer som var närvarande placerade Jarmo S i framstupa sidoläge. Slagen orsakade att Jarmo Ss kind svullnade kraftigt och att han blödde ur munnen. Det våld som Mikael H använde var så allvarligt att gärningen skall bedömas som grov misshandel. – Det gick så lång tid mellan det tillfälle då Jarmo S eventuellt skulle ha gett Jan-Erik H en ”björnkram” och händelsen på herrtoaletten att något direkt samband inte föreligger.
Vad som förekommit i Arbetsdomstolen ger inte anledning att se på händelseförloppet under taklagsfesten på Uppsala slott fram till handgemänget mellan Mikael H och Jarmo S på herrtoaletten på något annat sätt än tingsrätten gjort.
Mikael H har gjort gällande att det som inträffade på herrtoaletten utspelade sig mer eller mindre i direkt anslutning till händelserna vid fönstret där Jarmo S angrep hans bror. Jan-Erik H har emellertid uppgett att han och Mikael H ”minglade vidare” en stund, cirka 20–30 minuter, efter händelserna vid fönstret innan de begav sig till herrtoaletten. Enligt Arbetsdomstolens mening saknas skäl att ifrågasätta denna uppgift. Utredningen ger alltså vid handen att det förflutit en tid mellan incidenten vid fönstret och det händelseförlopp som sedan utspelade sig på herrtoaletten.
När det sedan gäller vad som hände mellan Mikael H och Jarmo S på herrtoaletten har Mikael H framhållit att han inte slog när Jarmo S höll på att stänga gylfen. Jarmo S har uppgett att han inte minns vad som hände. Patrik Pettersson är den ende utomstående personen som kunde göra iakttagelser om det våld som förekom. Enligt Arbetsdomstolens mening har han lämnat en både trovärdig och tillförlitlig berättelse som alltså kan läggas till grund för bedömningen. Han har inför Arbetsdomstolen uppgett att han visserligen inte längre minns med säkerhet om slagen utdelades med öppen eller knuten hand men att han fortfarande minns det som två slag. Vidare har han uppgett att Jarmo S sysslade med gylfen när slagen utdelades och att han inte uppfattade det som att Jarmo S var på väg att attackera Mikael H. Han har också berättat att han veckan därpå lade märke till att Jarmo S hade en blågrön svullnad och såg ut som om han hade en golfboll i kinden.
Sammantaget finner Arbetsdomstolen av utredningen visat att Mikael H utdelat två slag mot Jarmo Ss ansikte när denne hade händerna nedanför midjan samt att slagen orsakat skada och smärta.
Arbetsdomstolen delar tingsrättens bedömning att Mikael H inte handlat i nödvärn.
Enligt Arbetsdomstolens mening har Mikael H gjort sig skyldig till en misshandel som inte är obetydlig. Att den ägde rum samtidigt som Jarmo S stängde gylfen visar att slagen kom helt överraskande för honom. Det har följaktligen inte framkommit att Jarmo S i den situationen genom åtbörder eller på annat sätt skulle ha uppträtt direkt provocerande mot Mikael H. I likhet med tingsrätten anser Arbetsdomstolen att det som Mikael H uppgett om att Jarmo S försökt tränga sig in i samma bås som honom inte är av det slaget att det bör tillmätas någon betydelse vid bedömningen av Mikael Hs handlande. Arbetsdomstolen delar också tingsrättens bedömning av att det förhållandet att det tidigare under kvällen förekommit viss ordväxling mellan Mikael H och Jarmo S samt visst handgemäng mellan Jarmo S och Mikael Hs bror inte kan föranleda att Mikael H skall anses ha varit provocerad när han sedan utdelade slagen mot Jarmo S. Sammantaget finner Arbetsdomstolen att omständigheterna har varit sådana att den misshandel som Mikael H gjort sig skyldig till är av ett slag som normalt ger en arbetsgivare rätt att tillgripa avskedande. Att festdeltagarna bjudits på alkohol under kvällen föranleder ingen annan bedömning.
Frågan är då om, såsom Mikael H har gjort gällande, händelsen har en så svag anknytning till hans anställning att den därför inte kan läggas till grund för ett avskedande.
Utredningen i målet har visat följande. Taklagsfesten anordnades av byggherren Akademiska Hus. Själva byggprojektet genomfördes av NCC, till vilket bolaget vid denna tid var knutet. Inga andra än dem som arbetat inom byggprojektet var inbjudna till festen. Jarmo S var anställd hos en underentreprenör till bolaget och hade vid ett tillfälle arbetat tillsammans med Mikael H på just detta byggprojekt. Jarmo S fick, enligt vad han själv uppgivit, också han sin inbjudan via bolaget. Av arbetsledaren Pierre Lundhs uppgifter har framgått att händelsen kom till bolagets kännedom genom att byggherren frågade NCC:s platschef vilka åtgärder som bolaget avsåg att vidta i anledning av vad som hänt på taklagsfesten.
Det kan alltså konstateras att händelsen visserligen ägt rum utanför arbetstid, vid en fest som inte varit anordnad av någon av de närmast inblandades arbetsgivare eller i deras lokaler samt att Mikael H och Jarmo S inte hade samma arbetsgivare. Festen, en taklagsfest, har emellertid haft en direkt anknytning till det arbete som utförts av bl.a. bolaget och dess underentreprenörer. Såväl Mikael H som Jarmo S bjöds in till festen endast därför att de var arbetstagare hos företag som varit engagerade i den byggnation som var anledningen till taklagsfesten. Dessutom var Jarmo S anställd hos en underentreprenör till Mikael Hs arbetsgivare. Arbetsdomstolen finner mot bakgrund av det anförda att händelsen får anses ha haft en sådan anknytning till Mikael Hs anställning att den kan läggas till grund för ett avskedande.
Sammanfattningsvis innebär alltså Arbetsdomstolens ställningstaganden att Mikael H har grovt åsidosatt sina åligganden mot bolaget. Arbetsdomstolen finner därmed, liksom tingsrätten, att bolaget har haft grund för att avskeda honom från hans anställning. Tingsrättens domslut skall därför fastställas.
Mikael H skall som förlorande part åläggas att betala ersättning för bolagets rättegångskostnader även i Arbetsdomstolen. Om beloppets storlek råder inte tvist.
2. Mikael H skall ersätta Ramirent AB för dess rättegångskostnader i Arbetsdomstolen med åttiotusentvåhundratre (80 203) kr, varav 78 100 kr avser ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på det förstnämnda beloppet från dagen för denna dom till dess betalning sker.
(ledamöter: J Boström, Carl Eric Lawass och Hans Cappelen-Smith)