Source: http://kraken.slv.cz/5A153/2000
Timestamp: 2018-04-25 04:46:47+00:00
Document Index: 54772300

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 138', '§ 133', '§ 43', '§ 44', '§ 59', '§ 46', '§ 3', 'soud ', 'Soud ', '§ 143', '§ 24', '§ 16', 'soud ', '§ 143', '§ 128', '§ 44', '§ 43', '§ 3', '§ 1', '§ 33', '§ 1', 'Soud ', '§ 51', 'Soud ', '§ 60']

5A153/2000
5 A 153/2000-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobcù: a) MUDr. Z. H., b) MUDr. S. H., c) O. H., v¹ichni zastoupeni JUDr. Renatou Scholzovou, advokátkou se sídlem Praha 1, V Jámì 12, proti ¾alovanému Ministerstvu pro místní rozvoj, se sídlem Praha 1, Staromìstské nám. 6 a zúèastnìných osob: 1) Ing. D. J., 2) Ing. K. K., 3) V. V., o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 8. 2000, è. j. 3369/00/32/K-77/00, 11489/99/32/0-382/99,
takto: I. ®aloba s e z a m í t á . II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
Odùvodnìní: Rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy, odboru územního plánování ze dne 18. 5. 1999, è. j. 132405/98/OUR/JZ/KAT bylo ve správním øízení zahájeném k návrhu Ing. D. J. vysloveno, ¾e na pozemcích è. parc. 103/2 a 1003/3, 1003/1, 4942, 4936/1 k. ú. S. pøi ulici P.D. v P. 5 se umis»uje stavba rodinného domu vèetnì napojení na in¾enýrské sítì, jak je zakresleno v situaèním výkresu v mìøítku 1: 1000, který je grafickou pøílohou tohoto rozhodnutí. Souèasnì podle § 138a zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a § 133 odst. 4 vyhlá¹ky è. 5/1979 Sb. NVP, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hl. m. Praze, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù byla povolena výjimka z ustanovení § 43 odst. 7a) cit. vyhl., pro zastavìnou plochu nadzemním objektem, zvìt¹enou o 40% plochy pozemku a výjimka z ustanovení § 44 odst. 1 e) cit. vyhl. pro deficit jednoho parkovacího stání na vlastním pozemku . Pro umístìní a projektovou pøípravu stavby byly stanoveny podmínky uvedené pod bod 1 a¾ 18 výroku tohoto správního rozhodnutí. Dále bylo vysloveno, ¾e se vyhovuje zèásti námitce úèastníkù øízení MUDr. Z. H., MUDr. S. H. a O. H. s poukazem na podmínky è. 2 a 15, námitce úèastníkù øízení paní O. N., V. V. a K. K. s poukazem na podmínku è. 15 a ¾e se vyhovuje v plném rozsahu námitce Mgr. U.s poukazem na podmínku è. 15.
Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci, jako¾ i nìkteøí dal¹í úèastníci správního øízení, odvolání. 13. 10. 1999, è. j. 11489/99/32/0-382/99 bylo vysloveno, ¾e podle § 59 odst. 2 správního øádu se odvoláním napadené rozhodnutí mìní tak, ¾e 1) první odstavec výroku rozhodnutí zní Na stavebním pozemku vymezeném hranicemi pozemku è. parc. 1003/2 a 1003/3-zahrada (stavba r. d.) a 1003/1-zahrada a na pozemku parc. è. 4942, 4936/1, k. ú. S. pøi ulici P. D. (kanalizace napojena do ul. P.Z.) v P. 5 se umis»uje stavba rodinného domu vèetnì napojení na in¾enýrské sítì, jak je zakresleno v ovìøeném situaèním výkrese v mìøítku 1:1000 (1 ks) , 2) v bodì 4 z první vìty se vypou¹tí slova 3 podzemní podla¾í , která se nahrazují slovy 2 podzemní podla¾í , 3) v bodì 5 za první vìtu se vkládá vìta s textem Barva vnìj¹í úpravy stavby bude svìtlá, krytina støechy mìdìná .
Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 6. 2000, è. j. 5 A 161/99-41 bylo toto rozhodnutí ministerstva zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 8. 2000, è. j. 3369/00/32/K-77/00, 11489/99/32/0-382/99 bylo rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì zmìnìno shodnì jako v pøedchozím rozhodnutí ze dne 13. 6. 1999 s tím, ¾e v ostatních èástech se rozhodnutí orgánu I. stupnì potvrzuje.
Proti tomuto (poslednì uvedenému) rozhodnutí podali ¾alobci v zákonné lhùtì ¾alobu, ve které uvedli: ¾alovaný vycházel pøi posuzování podzemních a nadzemních podla¾í z ÈSN 73 4301 s tím, ¾e ¾ádný obecnì závazný právní pøedpis neobsahuje definici nadzemního a podzemního podla¾í, ani nestanovní zpùsob urèení èi rozli¹ení podla¾í na nadzemní a podzemní a ¾e tyto otázky upravuje pouze zmínìna ÈSN. Toto tvrzení je nepravdivé. ®alobci poukazují na vyhlá¹ku è. 279/1997 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o oceòování majetku), která rovnì¾ obsahuje definici podzemního podla¾í, ov¹em se zcela jinými kriterii. ®alovaný dále stavbu posoudil pouze podle vyhlá¹ky è. 5/1979 Sb. NVP a nepøihlédl k vyhlá¹ce è. 137/1998 Sb. V dùsledku toho vydal rozhodnutí, které odporuje ustanovení § 46 správního øádu. Dle názoru ¾alobcù nutno v daném pøípadì pøihlédnout k ustanovení § 3 písm. c) vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, která pro posouzení stavby jako rodinného domu stanoví kromì limitu nadzemních podla¾í i limit poètu podla¾í podzemních (jedno podzemní podla¾í). Z dùvodu chybìjící úpravy ve vyhlá¹ce è. 5/1979 Sb. NVP nelze dojít k výkladu, jaký uèinil ¾alovaný. Takovýmto výkladem by navíc do¹lo k výrazným a neodùvodnìným rozdílùm pøi posuzování staveb v Praze a ve zbývajících èástech Èeské republiky, a tím i k neodùvodnìným zásahùm do rovnosti práv a povinností. Navíc 1. 1. 2000 nabyla úèinnosti nová vyhlá¹ka hlavního mìsta Prahy o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze è. 26/1999, která v èl. 9 odst. 1 písm. m) ji¾ rovnì¾ stanoví limit jednoho podzemního podla¾í pøi posuzování rodinného domu. ®alobci jsou si v¹ak vìdomi toho, ¾e s ohledem na èl. 65 této vyhlá¹ky, ji nelze v daném pøípadì aplikovat.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì pøedev¹ím uvedl, ¾e postupoval v øízení v souladu s názorem vysloveným Vrchním soudem v Praze v rozsudku ze dne 20. 6. 2000, è. j. 5 A 161/99-41. Jinak odkázal na vyjádøení k ¾alobì ve vìci sp. zn. 5 A 161/99 z 14. 3. 2000.
®alobci v replice poukázali na to, ¾e úspì¹nì zpochybnili tvrzení ¾alovaného, ¾e ¾ádný právní pøedpis neobsahuje definici nadzemního a podzemního podla¾í a ¾e tyto otázky upravuje pouze platná ÈSN 73 4301. Uvedli, ¾e se jedná o nezávaznou státní normu a znovu poukázali na vyhlá¹ku è. 279/1997 Sb., zejména na pøílohu è. 1 s tím, ¾e v poznámce ke stavebnímu zákonu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené správní rozhodnutí a neshledal ¾alobu dùvodnou. Soud vycházel z následujících skuteèností a úvah.
Ji¾ v uvedeném rozsudku Vrchního soudu v Praze bylo mj. konstatováno:
Ustanovení § 143 stavebního zákona, ve znìní platném v dobì vydání vyhlá¹ky è. 5/1979 Sb. NVP obsahovalo (mimo jiné) jednak zmocnìní pro Federální ministerstvo pro technický a investièní rozvoj k vydání obecnì závazného právního pøedpisu, který upraví obecnì technické po¾adavky na výstavbu (odstavec 1 písm. k/), jednak zmocnìní pro Národní výbor hl. m. Prahy k vydání obecnì technických po¾adavkù na výstavbu v tomto mìstì. Podobná zmocnìní obsahuje toto ustanovení ve znìní platném v souèasné dobì (zmocnìní pro Ministerstvo pro místní rozvoj-odstavec 1 písm. k) a zmocnìní pro hl. m. Prahu k vydání vyhlá¹ky v pøenesené pùsobností-odstavec 4). Stavební zákon tedy (tìmito zmocnìními) umo¾òoval a i nyní umo¾òuje, aby hl. m. Praha vlastním právním pøedpisem upravila pro své území obecnì technické po¾adavky na výstavbu a to i odli¹nì od obecnì technických po¾adavkù stanovených vyhlá¹kou pøísl. ústøedního orgánu státní správy. Nejedná se tedy o pøípad, jak dovozují ¾alobci, kdy vyhlá¹ka obce mù¾e upravovat pouze podrobnosti , neupravené nejen zákonem, ale i vyhlá¹kou pøísl. ústøedního orgánu státní správy. Odli¹ná úprava ve vyhlá¹ce hl. m. Prahy a pøísl. vyhlá¹ce ministerstva (vyhlá¹ce è. 137/1998 Sb.) vèetnì odli¹ného vymezení nìkterých pojmù, není tedy nepøípustným rozporem ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 ve spojení s § 16 odst. 2 zákona è. 267/1990 Sb., o obcích (obecní zøízení). .
Tímto stanoviskem byl ¾alovaný v dal¹ím øízení vázán. Ostatnì i Nejvy¹¹í správní soud je shodného názoru. Vyhlá¹ka ministerstva a vyhlá¹ka tehdy Národního výboru hl. m. Prahy vydané na základì zmocòujícího ustanovení § 143 stavebního zákona jsou právními pøedpisy stejné právní síly toliko s odli¹nou místní pùsobností, kdy¾ vyhlá¹ka ministerstva má pùsobnost na území celé Èeské republiky s výjimkou hl. m. Prahy a vyhlá¹ka NVP naopak mìla pùsobnost pro tuto obec.
Zbývá posoudit, zda (se zøetelem i na èasovou pùsobnost pro daný pøípad), není tøeba, pokud se týká pøípustného poètu podla¾í vedle vyhlá¹ky è. 5/1979 Sb. NVP aplikovat i pøíslu¹né ustanovení vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., pøedev¹ím proto, ¾e vyhlá¹ka hl. m. Prahy obsahuje jen dílèí úpravu. Vyhlá¹ka è. 83/1976 Sb. o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v pùvodním znìní otázku poètu podla¾í blí¾e u rodinného domku neupravovala, a to zøejmì i se zøetelem na úpravu obsa¾enou v ustanovení § 128 odst. 1 obèanského zákoníku v tehdej¹ím znìní. Po zru¹ení (resp. zmìnì) tohoto ustanovení obèanského zákoníku novelou s úèinností od 1. 1. 1992 bylo ustanovením § 44 odst. 1 vyhlá¹ky è. 83/1976 Sb. novelou s úèinností od 17. 7. 1992 zmìnìno tak, ¾e rodinný dùm byl definován jako stavba, která svým stavebním uspoøádáním odpovídá po¾adavkùm na rodinné bydlení a v ní¾ je více ne¾ polovina podlahové plochy v¹ech místností urèena k bydlení s tím, ¾e rodinný dùm mù¾e mít nejvý¹e tøi samostatné byty a nejvíce dvì nadzemní podla¾í a podkroví. Poèet podzemních podla¾í stanoven nebyl.
Vyhlá¹kou è. 5/1979 Sb. NVP po zmìnì provedené vyhlá¹kou hl. m. Prahy è. 1/1994 bylo v ustanovení § 43 odst. 1 rovnì¾ stanoveno, ¾e rodinný dùm je stavba, která svým stavebním uspoøádáním odpovídá po¾adavkùm na rodinné bydlení a v ní¾ je více ne¾ polovina podlahové plochy v¹ech místností urèena k bydlení a ¾e rodinný dùm mù¾e mít Prahy tedy obsahovala, pokud se týká poètu podla¾í, samostatnou úpravu, by» shodnou s vyhlá¹kou è. 83/1976 Sb., ve znìní úèinném od 17. 7. 1992. Nebyl tedy ji¾ z tohoto dùvodu pro tuto otázku dùvod by» i k podpùrnému pou¾ití vyhlá¹ky è. 83/1976 Sb. Vzhledem k vý¹e uvedenému (pøedev¹ím ohlednì právní síly a místní pùsobnosti) pak na této úpravì pro hlavní mìsto Prahu nemohlo nic zmìnit samotné vydání vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb. [§ 3 písm. c)]. ®alobní námitka ohlednì pou¾ití tohoto ustanovení tedy nemù¾e obstát.
Pokud se týká pou¾ití vyhlá¹ky è. 279/1997 Sb., je nutno pøedev¹ím poukázat na to, ¾e tento pøedpis byl vydán k provedení zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o oceòování majetku) s pøedmìtem úpravy vymezeným v ustanovení § 1 tohoto zákona a na základì zmocnìní v ustanovení § 33 odst. 1 tého¾ zákona. Ostatnì i podle ustanovení § 1 této vyhlá¹ky, vyhlá¹ka stanoví ceny, koeficienty, pøirá¾ky a srá¾ky k cenám a postupy pøi uplatnìní zpùsobu oceòování vìcí, práv, jiných majetkových hodnot a slu¾eb. Vyhlá¹ka ministerstva èi jiného ústøedního orgánu státní správy toliko provádí urèitý zákon na základì v nìm obsa¾eného zmocnìní, a to v souladu s ním a v jeho rámci. Nemù¾e být proto (pokud by to výjimeènì nestanovil zákon), a to ani podpùrnì, pou¾ita pro jiné právní vztahy, ne¾ upravuje dotyèný (zmocòující) zákon. Konkrétnì vyhlá¹ku è. 279/1997 Sb. nelze pou¾ít pro úèely øízení o umístìní stavby (tedy jako¾to provádìcí pøedpis ke stavebnímu zákonu).
Ze v¹ech tìchto dùvodù byla ¾aloba zamítnuta. Soud pøi splnìní podmínek ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. rozhodl o vìci samé bez jednání.
Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. Neúspì¹ným ¾alobcùm právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í, úspì¹nému ¾alobci, jak vyplývá ze spisu, nad rámec bì¾ných výdajù náklady spojené s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 16. 1. 2004