Source: http://kraken.slv.cz/2As178/2015
Timestamp: 2018-07-17 11:33:04+00:00
Document Index: 13379231

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 8', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ']

2As178/2015
2 As 178/2015-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: M. M., proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 3. 2015, è. j. VS 10/028/002/2015-50/OVVT/304, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2015, è. j. 8 A 78/2015-9,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2015, è. j. 8 A 78/2015-9, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Vymezení vìci a obsah kasaèní stí¾nosti
[1] V øízení o ¾alobì ¾alobce proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí ¾alované vydal Mìstský soud v Praze usnesení ze dne 22. 5. 2015, è. j. 8 A 78/2015-9 (dále jen mìstský soud a napadené usnesení ), jím¾ ¾alobci pøiznal osvobození od soudních poplatkù v rozsahu 40 % a ve zbývající èásti ¾alobcovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. V odùvodnìní napadeného usnesení mìstský soud shrnul, ¾e ¾alobce mìl mít podle svého vyjádøení na úètu ke konci mìsíce kvìtna 2015 èástku ve vý¹i 7000 Kè. Z kopie výpisu z úètu, který pøedlo¾ila ¾alovaná, v¹ak podle mìstského soudu vyplynulo, ¾e zùstatek na ¾alobcovì úètu èinil ke dni 20. 5. 2015 èástku ve vý¹i 11 788 Kè. Mìstský soud na základì výpisu z úètu dále shledal, ¾e v období od srpna 2014 do kvìtna 2015 pøibylo ¾alobci na úèet celkem 28 000 Kè. Spoleènì s mìsíèním sociálním kapesným ve vý¹i 100 Kè tedy ¾alobce v posledním kalendáøním roce disponoval èástkou ve vý¹i 29 200 Kè. Mìstský soud poznamenal, ¾e mìl ¾alobce zaji¹tìno ubytování, s ním související základní slu¾by i stravu a volné finanèní prostøedky vyu¾íval k nákupu víceménì zbytných, jakkoliv dùle¾itých vìcí a slu¾eb. Mìstský soud mìl za to, ¾e popsané majetkové pomìry neumo¾òovaly ¾alobci zaplatit soudní poplatek, jen¾ èinil 3000 Kè, v plné vý¹i, av¹ak umo¾òovaly mu zaplatit alespoò jeho významnou èást. Proto rozhodl,
¾e je ¾alobce povinen uhradit soudní poplatek v rozsahu tøí pìtin èástky stanovené zákonem, tj. 1800 Kè.
[2] Proti napadenému usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V ní uvedl, ¾e mìstský soud pøipoèetl k finanèním prostøedkùm stì¾ovatele neoprávnìnì èástku ve vý¹i 1200 Kè, pøedstavující roèní sociální kapesné, nebo» sociální kapesné dostává pouze odsouzený, který nedisponuje na svém úètu ¾ádnými prostøedky. Stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl, ¾e mezi volné finanèní prostøedky nesprávnì zaøadil i ty èástky, které mìly být u¾ity k úhradì nákladù výkonu trestu a cestovného, jako¾ i ty, které byly vázány na tzv. zdravotním úètu (celkem cca 3500 Kè). Zùstatek na stì¾ovatelovì úètu, s ním¾ mohl v rozhodné dobì disponovat, tak èinil cca 8000 Kè, zatímco na soudních poplatcích mìl stì¾ovatel uhradit celkovou sumu 9000 Kè, která¾to v rozhodné dobì pøevy¹ovala disponibilní zùstatek na jeho úètu. Sèítal-li mìstský soud vklady vlo¾ené na stì¾ovatelùv úèet v prùbìhu kalendáøního roku, nevypovídalo to nièeho o finanèní situaci stì¾ovatele v aktuální dobì, ve vztahu ke které mìl soud rozhodovat. Závìr mìstského soudu, podle nìho¾ stì¾ovatel disponoval èástkou ve vý¹i 29 200 Kè, byl dle stì¾ovatele nepøesný. Stì¾ovatel takté¾ podotkl, ¾e momentálnì disponuje pouze èástkou ve vý¹i 2000 Kè a vzhledem k rodinné situaci nemá pøislíbenu ¾ádnou finanèní pomoc pro rok 2016. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Afs 155/2005 dovodil, ¾e je povinností soudu pøihlédnout také k mo¾nostem ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù opatøit si finanèní prostøedky. Mìstský soud mìl poru¹it zásadu legitimního oèekávání, nebo» stì¾ovatele od povinnosti zaplatit soudní poplatek neosvobodil, pøesto¾e tak døíve uèinil. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[3] ®alovaná svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾ila.
[4] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, jeliko¾ povinnost zaplatit poplatek má stì¾ovatel jen tehdy, smìøuje-li jeho kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností. Ze stejného dùvodu se v nyní souzené vìci neuplatní ani § 105 odst. 2 s. ø. s. o povinném zastoupení advokátem (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[5] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[6] Rozsudkem ze dne 6. 8. 2015, è. j. 4 As 161/2015-11 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí jsou dostupná z www.nssoud.cz), zdej¹í soud rozhodoval o obsahovì toto¾né kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele smìøující takté¾ proti usnesení mìstského soudu, jím¾ byl stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù v rozsahu 40 %. Své rozhodnutí odùvodnil mìstský soud obdobnì jako v nyní posuzované vìci. Nejvy¹¹í správní soud ve vìci sp. zn. 4 As 161/2015 zru¹il usnesení pokraèování mìstského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Ke shodnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 28. 8. 2015, è. j. 5 As 147/2015-9. Nejen¾e byly vìci sp. zn. 4 As 161/2015 a 5 As 147/2015 skutkovì shodné s nyní souzenou vìcí, i ve¹keré námitky stì¾ovatele ji¾ byly Nejvy¹¹ím správním soudem posuzovány. Zdej¹í soud neshledal dùvod odchýlit se od svého názoru vyøèeného ve shora zmiòovaných rozsudcích, jimi¾ shledal stì¾ovatelovy kasaèní stí¾nosti dùvodnými a na které v podrobnostech odkazuje.
[7] Dospìl-li mìstský soud v napadeném usnesení k závìru, ¾e stì¾ovatel v posledním kalendáøním roce disponoval èástkou ve vý¹i 29 200 Kè, nelze mu pøisvìdèit. Z kopie výpisu z úètu stì¾ovatele, je¾ je zalo¾ena ve spise mìstského soudu, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovateli byla v období od srpna 2014 do kvìtna 2015, k nìmu¾ se pøedmìtný výpis vztahuje, pøipsána èástka v celkové vý¹i 29 650 Kè (nikoliv 28 000 Kè, jak spoèítal mìstský soud). Èástka 3000 Kè, je¾ byla pøipsána ke dni 26. 8. 2014, v¹ak byla na stì¾ovatelùv úèet vlo¾ena toliko za úèelem hrazení nákladù na zdravotní slu¾by a nebylo ji tedy mo¾no pøièítat stì¾ovateli k jeho volné dispozici pro hrazení soudních poplatkù. Mìstský soud ve své úvaze dále opomenul, ¾e z výpisu z úètu plyne, ¾e stì¾ovateli byla sra¾ena èástka v celkové vý¹i 3750 Kè podle § 35 odst. 1 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o výkonu trestu odnìtí svobody ), ve spojení s § 8 odst. 2 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 10/2000 Sb., o srá¾kách z odmìny osob, které jsou ve výkonu trestu odnìtí svobody zamìstnány, o výkonu rozhodnutí srá¾kami z odmìny tìchto osob a chovancù zvlá¹tních výchovných zaøízení a o úhradì dal¹ích nákladù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøitom pokud zákon stanoví, ¾e je stì¾ovatel povinen urèitou èástku uhradit, nelze mu takovou úhradu zapoèítat mezi disponibilní prostøedky. Nadto mìstský soud pochybil, kdy¾ dovodil, ¾e stì¾ovatel v rozhodném období získával sociální kapesné ve vý¹i 100 Kè mìsíènì, a kdy¾ k volným disponibilním prostøedkùm stì¾ovatele pøièetl èástku 1200 Kè pøedstavující souhrnné roèní sociální kapesné. Pøidìlování sociálního kapesného odsouzeným toti¾ bylo s úèinností od 1. 1. 2014 zru¹eno zákonem è. 276/2013 Sb. a namísto nìj je vìzòùm bez pøíjmu nadále poskytován balíèek obsahující základní vìci osobní potøeby (§ 16 odst. 8 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody). V letech 2014 a 2015 tak stì¾ovateli nemohlo být sociální kapesné pøidìlováno. S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e k celkovì pøipsané èástce ve vý¹i 29 650 Kè nelze pøièítat èástku 1200 Kè (sociální kapesné), ale naopak je od ní nutno odeèíst èástku 3000 Kè (náklady na zdravotní slu¾by) a èástku 3750 Kè (srá¾ky na náklady výkonu trestu). Celková èástka, se kterou stì¾ovatel mohl v posuzovaném období volnì nakládat, tedy èinila 22 900 Kè, co¾ je témìø o jednu ètvrtinu ni¾¹í èástka, ne¾ ke které dospìl mìstský soud.
[8] Rovnì¾ pøi stanovení vý¹e èástky, kterou mìl stì¾ovatel k dispozici ke dni 20. 5. 2015, nepostupoval mìstský soud správnì. Z kopie výpisu z úètu stì¾ovatele plyne, ¾e disponibilní èástka na úètu stì¾ovatele k uvedenému datu èinila pouze 8539 Kè (nikoliv 11 788 Kè). Èástka v kolonce C-500 Kè toti¾ byla blokována k úhradì cestovného a jiných nákladù po propu¹tìní stì¾ovatele z výkonu trestu a èástka v kolonce Z-2749 Kè byla urèena k hrazení nákladù na zdravotní slu¾by; sumu ve vý¹i 3249 Kè tedy stì¾ovatel k úhradì soudního poplatku pou¾ít nemohl. Vý¹e disponibilní èástky na úètu stì¾ovatele ke dni 20. 5. 2015 èinila o více ne¾ jednu ètvrtinu ménì, ne¾ uvedl mìstský soud.
[9] V rozsudku ze dne 1. 9. 2004, è. j. 2 Afs 28/2004-40, Nejvy¹¹í správní soud uvedl ¾e [s]oud pøi rozhodování o pøiznání osvobození od soudních poplatkù je oprávnìn a povinen zkoumat majetkové pomìry ¾alobce a tyto hodnotit z hlediska zákonných podmínek-tedy z hlediska, zda ¾adatel o osvobození má nebo nemá dostateèné prostøedky k úhradì soudního poplatku . Mìstský soud v¹ak v nyní posuzované vìci pøi hodnocení, zda má stì¾ovatel dostateèné prostøedky k úhradì soudního poplatku, pochybil, nebo» mezi volné stì¾ovatelovy prostøedky zahrnul i ty, s nimi¾ stì¾ovatel nemohl volnì nakládat. V dùsledku toho nemohl mìstský soud øádnì zhodnotit dostateènost finanèních prostøedkù stì¾ovatele k úhradì soudního poplatku.
[10] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e je kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. povinen znovu rozhodnout o ¾ádosti o pøiznání osvobození od soudních poplatkù na základì správných zji¹tìní o vý¹i finanèních prostøedkù, které má stì¾ovatel k dispozici. V souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne mìstský soud v dal¹ím øízení i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.