Source: http://kraken.slv.cz/5As171/2015
Timestamp: 2018-07-21 02:34:29+00:00
Document Index: 57890978

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine']

5As171/2015
5 As 171/2015-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Hybernská 18, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 8. 2015, è. j. 15 A 74/2015-24,
I. Kasaèní stí¾nost proti výrokùm II. a III. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 8. 2015, è. j. 15 A 74/2015-24, s e o d m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 8. 2015, è. j. 15 A 74/2015-24, s e z a m í t á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se v øízení vedeném pøed Krajským soudem v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) domáhá ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, pøièem¾ navrhuje, aby krajský soud vyslovil, ¾e se pøedsedovi ¾alovaného zakazuje pokraèovat v poru¹ování stì¾ovatelova práva na øádné doruèení písemnosti soudu a racionální styk se soudem , a aby bylo pøikázáno obnovení stavu pøed zásahem, který stále trvá. Stì¾ovatel se ¾alobou rovnì¾ domáhá naøízení dvou pøedbì¾ných opatøení. Prvním z nich má být Èeské po¹tì do doby rozhodnutí krajského soudu pøikázáno, aby se zdr¾ela vracení jakékoli soudní písemnosti vypravené ¾alovaným, která je urèena stì¾ovateli, na stì¾ovatelem uvedenou adresu v dobì pøed uplynutím deseti kalendáøních dnù od pøipravení k vyzvednutí. Druhým z nich se stì¾ovatel domáhá, aby bylo Ministerstvu spravedlnosti a pøedsedovi ¾alovaného pøikázáno, aby do doby rozhodnutí krajského soudu okam¾itì zastavili tisk, distribuci a pou¾ívání obálky se zeleným pruhem typu III, anebo aby provedli takové opatøení, ¾e na obálkách pro doruèování písemností fyzickým osobám nebude dán po¹tì viditelný pokyn neukládat .
Stì¾ovatel se v ¾alobì souèasnì domáhal, aby byl osvobozen od soudních poplatkù za ¾alobu a za návrhy na naøízení pøedbì¾ných opatøení.
Krajský soud usnesením ze dne 5. 8. 2015, è. j. 15 A 74/2015-24, ve výroku I. rozhodl o tom, ¾e se stì¾ovateli nepøiznává osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ jej vyzval ve výroku II. k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè a ve výroku III. k zaplacení soudních poplatkù za dva návrhy na naøízení pøedbì¾ných opatøení ve vý¹i 2000 Kè. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e vlastní prohlá¹ení stì¾ovatele o majetkových pomìrech je neurèité a neúplné. Proto zaslal stì¾ovateli k vyplnìní formuláø è. 058 o. s. ø.-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, vèetnì podrobných pokynù, jak majetkové pomìry dolo¾it. Stì¾ovatel v¹ak uvedené potvrzení nevyplnil v souladu s danými pokyny a zaslal soudu své vlastní prohlá¹ení, ani¾ by dolo¾il skuteènosti rozhodné pro prokázání nedostatku prostøedkù. Tvrzení stì¾ovatele, které uvedl ve svém prohlá¹ení, krajský soud posoudil jako nevìrohodná, neúplná a nekompletní a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neunesl bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní.
Stì¾ovatel podal proti shora oznaèenému usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost, kterou se domáhá jeho zru¹ení. Stì¾ovatel uvedl znaèný okruh námitek, z nich¾ nìkteré jsou obtí¾nì srozumitelné, nìkteré se pak nevztahují k nyní projednávané vìci. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nepøihlí¾el k tvrzením stì¾ovatele, která jsou pro posouzení vìci irelevantní. Z obsahu kasaèní stí¾nosti pak Nejvy¹¹í správní soud dovodil následující k vìci se vztahující námitky. Stì¾ovatel namítl, ¾e není patrné, od kterých poplatkù krajský soud stì¾ovatele neosvobodil, dále ¾e krajský soud v rozporu se zákonem pøekroèil rozsah ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, neodùvodnil zaslání potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, je¾ není pøedepsáno zákonem . Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù mìl dle stì¾ovatele rozhodnout pøedseda senátu, nicménì rozhodl o nìm celý senát. Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e krajský soud ignoroval èestné prohlá¹ení stì¾ovatele o jeho majetku. Závìry krajského soudu o nevìrohodnosti a neúplnosti stì¾ovatelových tvrzení o majetkových pomìrech oznaèil za iracionální. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí s hodnocením tvrzení týkajících se jeho majetkových pomìrù krajským soudem, nesouhlasí ani s délkou lhùty, kterou krajský soud v napadeném usnesení stanovil pro zaplacení soudních poplatkù. Stì¾ovatel také namítl, ¾e je absolutní zlovolností, pokud KS nedbá aktuálního prohlá¹ení o majetkových pomìrech uèinìného k datu 9. 7. 2015, ve kterém stì¾ovatel pravdivì uvedl, ¾e nemìl ¾ádné pøíjmy.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení [§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )], je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e námitkou smìøující proti délce lhùty stanovené krajským soudem pro zaplacení soudních poplatkù stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá výroky II. a III. usnesení krajského soudu, tj. výzvy k zaplacení soudního poplatku. Výzva soudu k zaplacení soudního poplatku je ov¹em rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení, a kasaèní stí¾nost proti této výzvì je podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 2/2008-47). Nejvy¹¹í správní soud pokraèování proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti výrokùm II. a III. usnesení krajského soudu pro její nepøípustnost ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval kasaèní stí¾ností v rozsahu, ve kterém stì¾ovatel napadá výrok I. usnesení krajského soudu, kterým mu nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù není svojí povahou návrhem na zahájení øízení ve vìci samé ani nepatøí mezi jiné zpoplatnìné návrhy èi úkony vyjmenované v zákonì o soudních poplatcích; jedná se o procesní návrh podaný v probíhajícím øízení o ¾alobì, které je zpoplatnìno a za nì¾ má být poplatek vybrán. Øízení o této ¾ádosti tak není spojeno s dal¹í poplatkovou povinností (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, dostupné na www.nssoud.cz).
Zdej¹í soud také dodává, ¾e i kdy¾ stì¾ovatel své kasaèní námitky nepodøadil pod ¾ádný ze zákonem stanovených dùvodù, pøipadají podle obsahu kasaèní stí¾nosti v úvahu kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøitom vychází ze své konstantní judikatury, podle které pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývají dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost proti výroku I. usnesení krajského soudu v mezích uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele, ve které uvedl: Pokud procesní øád vyjadøuje, ¾e osvobodit zcela mù¾e soud pouze výjimeènì, tak zákon nepoèítá s osvobozením jen celkovì -¾ádný soud nesmí pøekroèit rozsah návrhu, u¾ vùbec ne v rozporu s procesní normou. Z citované námitky nelze s urèitostí seznat, jak ji stì¾ovatel zamý¹lel, nicménì lze konstatovat, ¾e se týká interpretace § 36 odst. 3 s. ø. s. a konstrukce institutu osvobození od soudních poplatkù. K uvedenému se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nìkolikrát vyjádøil v pøedchozích øízeních vedených se stì¾ovatelem (srov. napøíklad rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 12. 2. 2015, è. j. 4 As 11/2015-20, nebo ze dne 19. 2. 2014, è. j. 4 As 17/2015-22). Zdej¹í soud ve vztahu k mechanismu osvobození od soudních poplatkù opìtovnì sdìluje, ¾e soudní øád správní v § 36 odst. 3 vychází z pøedpokladu, ¾e pokud (i) úèastník po¾ádá o osvobození, (ii) jeho návrh není zjevnì neúspì¹ný a (iii) dolo¾í nedostatek pøíjmù, mù¾e ho soud zpravidla zèásti osvobodit od soudních poplatkù vybíraných podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Pro pøiznání úplného osvobození od soudních poplatkù je pøitom nutné, aby zde navíc existovaly zvlá¹» záva¾né dùvody. Slovo mù¾e v § 36 odst. 3 s. ø. s. dává soudu urèitý (judikaturou soudù vèetnì rozhodnutí Ústavního soudu omezený) prostor pro uvá¾ení, zda i kdy¾ jsou podmínky pro osvobození splnìny, není na místì osvobození od soudních poplatkù nepøiznat. Soudy tedy svévolnì nemoderují vý¹i poplatkù, nýbr¾ mohou v odùvodnìných pøípadech pøi splnìní zákonných podmínek na ¾ádost osvobodit úèastníky øízení èásteènì nebo zcela od soudních poplatkù, popø. toto osvobození odepøít. Je pøitom logické a plyne z povahy vìci, ¾e v pøípadì individuálnì pøiznávaného osvobození od soudních poplatkù mù¾e být úèastník osvobozen od konkrétního poplatku vybíraného v konkrétním øízení, pøièem¾ osvobození od soudních poplatkù se vztahuje i na pøípadné øízení o kasaèní stí¾nosti jako opravném prostøedku (§ 36 odst. 3 in fine s. ø. s.). Je obtí¾nì pøedstavitelné, jakým zpùsobem by soud mohl v rozporu s právními pøedpisy pøekroèit rozsah ¾ádosti úèastníka o osvobození od soudních poplatkù, popø. ¾e by úèastníka osvobozoval od poplatkù za úkony, u kterých tak vùbec ne¾ádal.
Shora citovanou námitku stì¾ovatele proto Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou.
K námitce stì¾ovatele, ¾e není patrné, od kterých poplatkù jej krajský soud neosvobodil, Nejvy¹¹í správní soud k vý¹e uvedené argumentaci doplòuje, ¾e krajský soud postupoval v souladu s po¾adavky právních pøedpisù, kdy¾ ve výroku I. napadeného usnesení rozhodl, ¾e se stì¾ovateli nepøiznává osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Ve výroku II. napadeného usnesení pak stì¾ovatele vyzval k úhradì soudního poplatku za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè a ve výroku III. napadeného usnesení k úhradì poplatkù za dva návrhy na naøízení pøedbì¾ných opatøení v celkové vý¹i 2000 Kè. V odùvodnìní napadeného usnesení pak krajský soud urèitì a srozumitelnì vylo¾il, z jakého dùvodu nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù, a které poplatky je stì¾ovatel povinen uhradit. Rovnì¾ tato námitka stì¾ovatele je tedy nedùvodná.
Dal¹í námitky stì¾ovatele smìøují proti právnímu hodnocení krajského soudu a jeho zdùvodnìní neunesení bøemene tvrzení a bøemene dùkazního ve vztahu k majetkovým pomìrùm (tedy nesplnìní jedné ze shora uvedených podmínek pøiznání osvobození od soudních poplatkù). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu, podle které je úèastník povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení jeho ¾ádosti. Z konstantní judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e dùkazní bøemeno le¾í právì na úèastníkovi, který je povinen hodnovìrným zpùsobem prokázat své majetkové a sociální pomìry (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2014, è. j. 7 As 177/2014-17). Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvádí, ¾e pokud chce být úèastník ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí nejen uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, ale souèasnì musí i takové tvrzení prokázat (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2004, è. j. 1 Afs 5/2003-54). Soud uvedené nezji¹»uje a ani nemù¾e zji¹»ovat z úøední povinnosti, nebo» se zde neuplatòuje vy¹etøovací zásada (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50). Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil i v rozsudku ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, podle kterého platí: Úèastník øízení, který po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), a který byl soudem øádnì pouèen (§ 36 odst. 1 s. ø. s.), je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Ans 2/2007-51, dále vyplývá: Nedolo¾í-li úèastník øízení své, by» i tvrzené minimální, pøíjmy, je dán dùvod pro zamítnutí jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku. pokraèování Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení pøesvìdèivì a obsáhle vylo¾il, z jakého dùvodu uèinil závìr o neunesení bøemene tvrzení a bøemene dùkazního stì¾ovatelem. Krajský soud pøedev¹ím uvedl, ¾e v písemnosti ze dne 18. 6. 2015, è. j. 15 A 74/2015-19, podrobnì stì¾ovatele pouèil, jak má prohlá¹ení prokazující majetkové pomìry vyplnit. Stì¾ovatel v¹ak tyto pokyny nerespektoval, pøièem¾ jeho tvrzení uvedená v jeho prohlá¹ení ze dne 9. 7. 2015 byla nevìrohodná a neúplná. Krajský soud rozvedl, ¾e je nepravdìpodobné, aby stì¾ovatel nemìl, by» tøeba minimální, pøíjem èi alespoò nedisponoval omezenými prostøedky. Poukázal na vlastní prohlá¹ení stì¾ovatele v ¾alobì (podané v lednu 2015), kde stì¾ovatel uvedl, ¾e mezi jeho bì¾né výdaje patøí výdaje na vý¾ivu, tisk, jízdné, papír, po¹tovné, DPH. Mezi informacemi poskytnutými stì¾ovatelem v lednu 2015 a èervenci 2015 jsou zásadní rozdíly. Krajský soud poznamenal, ¾e pøi hodnocení stì¾ovatelových tvrzení si byl plnì vìdom tzv. negativní dùkazní teorie. Krajský soud porovnal tvrzení stì¾ovatele z ledna 2015 o tom, ¾e jeho nezdanitelný mìsíèní pøíjem pøesahuje èástku 3000 Kè a pobírá dávku v hmotné nouzi, tj. pøíspìvek na ¾ivobytí. Následnì v¹ak stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾ádné dávky v hmotné nouzi nepobírá. Skuteènost, na základì které stì¾ovatel ji¾ není pøíjemcem dávky v hmotné nouzi a s tím související okolnosti, oznaèil krajský soud za potøebné k posouzení osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud rovnì¾ poukázal na neúplnost údajù týkajících se dluhù stì¾ovatele, u kterých v lednu 2015 stì¾ovatel uvádìl, ¾e dosahují øádu nìkolika desetitisícù, zatímco následnì uvedl údaj o bezdlu¾nosti. Krajský soud v rámci posouzení majetkových pomìrù uvedl: Nelze toti¾ pøipustit, aby u ¾alobce, který se v dùsledku svého svobodného rozhodnutí rozhodne vést s jím zvoleným ¾alovaným soudní spor a zároveò chce pøenést náklady takového sporu na Èeskou republiku ve formì osvobození od soudního poplatku, a u nìho¾ zároveò do¹lo k zániku jeho dluhù, nebylo zkoumáno, následkem èeho do¹lo k zániku tìchto dluhù. Bez uvedení relevantních skuteèností ze strany ¾alobce nelze bez dal¹ího vylouèit, ¾e ¾alobce mìl nebo v mezidobí získal èi mohl získat finanèní prostøedky, z nich¾ byl následnì schopen uhradit ve¹keré své dluhy. [ ] bylo by v takové situaci neúnosné, aby stát nesl ve¹keré náklady probíhajícího soudního øízení bez pøíslu¹né participace ¾alobce ve formì úhrady soudních poplatkù. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, krajský soud zdùraznil, ¾e meritornì nehodnotil majetkové pomìry stì¾ovatele, který mu k tomu neposkytl dostatek rozhodných podkladù. K uvedenému Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se ztoto¾òuje s hodnocením provedeným krajským soudem. Toto je logické a pro projednávanou vìc dostateèné.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nemù¾e pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud ignoroval jeho prohlá¹ení o majetkových pomìrech, které mìlo prokázat vý¹i stì¾ovatelových pøíjmù, ani dal¹ím námitkám smìøujícím proti hodnocení krajského soudu týkajícího se neunesení bøemene tvrzení a bøemene dùkazního stì¾ovatelem.
K námitce stì¾ovatele, ¾e o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù mìl rozhodnout pøedseda senátu, nicménì rozhodl o nìm celý senát, Nejvy¹¹í správní soud sdìluje následující. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. rozhoduje o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù usnesením pøedseda senátu. Krajský soud o ¾ádosti stì¾ovatele sice rozhodoval v senátì, ov¹em tato skuteènost ani nemù¾e mít za následek zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v nesprávném obsazení soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Závìry uvedené v citovaném rozhodnutí lze aplikovat i na nyní projednávanou vìc. Podstatné pøitom je, ¾e postupem krajského soudu ani nemohl být podle ustálené judikatury stì¾ovatel nijak zkrácen na svých veøejných subjektivních právech, nebo» o jeho ¾ádosti rozhodoval senát krajského soudu, co¾ znamená, ¾e vedle pøedsedkynì senátu rozhodovali také dal¹í dva soudci senátu. Rovnì¾ tuto námitku tedy shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl z vý¹e uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti výroku I. usnesení krajského soudu není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.