Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo3398/2011
Timestamp: 2018-06-19 12:51:07+00:00
Document Index: 10218367

Matched Legal Cases: ['§ 5', '§ 79', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 239', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 239', '§ 239', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 239', '§ 239', '§ 201', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

22 Cdo 3398/2011
Dotčené předpisy: § 5 o. s. ř., § 79 odst. 1 o. s. ř., § 30 o. s. ř.
U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy, a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., v právní věci žalobkyně V. P. , bytem ve Ž. n. S., Š. 2104/6, zastoupené JUDr. Alešem Mejzlíkem, advokátem se sídlem ve Žďáře nad Sázavou, Sadová 2237/17, proti žalovaným: 1) Ing. H. R. , bytem v L., J. R. 82, 2) manželce žalovaného 1) , blíže neurčeno, a 3) V. R. , bytem v L., J. R. 82, o nejasné podání, vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 7 C 328/2010, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. března 2011, č. j. 16 Co 61/2011-41, takto: Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. března 2011, č.j. 16 Co 61/2011-41, jakož i usnesení Okresního soudu ve Vyškově ze dne 7. ledna 2011, č.j. 7 C 328/2010-24, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu ve Vyškově k dalšímu řízení.
Okresní soud ve Vyškově (dále jen soud prvního stupně ) usnesením ze dne 7. května 2011, č. j. 7 C 328/2010-24, odmítl podání žalobkyně ze dne 18. května 2010, doplněné podáním ze dne 25. června 2010 (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II. a III.). Soud prvního stupně popsal dosavadní průběh řízení, rekapituloval obsah jednotlivých podání žalobkyně a uzavřel, že vzhledem k tomu, že žalobkyně neoznačila žalovanou 2), nespecifikovala petit, který musí být určitý a vykonatelný, rovněž nevylíčila skutková tvrzení, ale pouze svůj životopis, přes výzvu soudu tyto vady nebyly odstraněny a proto v řízení nelze pokračovat .
Krajský soud v Brně (dále jen odvolací soud ) k odvolání žalobkyně v záhlaví cit. rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.). Poukázal na skutečnost, že přestože byla žalobkyně opakovaně vyzývána k doplnění žaloby, každé z jejích doplnění obsahovalo sice nové skutečnosti, avšak natolik zmatené a věci se netýkající, že si soud nemohl učinit ani úsudek o tom, co má být předmětem řízení. Uzavřel tedy, že postup soudu prvního stupně odpovídal zákonné úpravě a jeho rozhodnutí bylo jako věcně správné potvrzeno, když v řízení pro nedostatky, které žaloba obsahuje, nelze pokračovat.
Dne 19. září 2011 doplnil právní zástupce dovolatelky její dovolání, v němž uvedl, že jej dovolatelka opírá o § 239 odst. 3 ve spojení s § 237 odst. 1 a 3 občanského soudního řádu (dále již o. s. ř. ), když podle obsahu dovolání soudům vytýká, že řízení je postiženo vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [§ 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.)]. Uvedl, že podle názoru dovolatelky se napadené usnesení zabývá dosud nevyřešenou otázkou zásadního významu a to, zda soud v rámci své poučovací povinnosti účastníků o jejich procesních právech a povinnostech je povinen přihlížet k osobám účastníků, mimo jiné i k jejich věku, a zda s ohledem na individualitu účastníků je povinen upravit rozsah poučení tak, aby bylo náležité a každému účastníku srozumitelné. Dovolatelka se domnívá, že měla být po podání svého návrhu na zahájení řízení soudem prvního stupně poučena, že na žádost jí lze soudem ustanovit zástupce. Místo patřičného poučení však byla nucena, aby sama odstraňovala vady svého návrhu, i když z jejích podání muselo být soudu zcela zřejmé, že sama tak není schopna řádně učinit. Upozornění na to, že jí může být ustanoven zástupce obdržela až v usnesení ze dne 16. prosince 2010, avšak toto poučení není řádné, neboť nebyla vůbec poučena, jaké podmínky musí splňovat, aby byla osvobozena od soudních poplatků (a mohla tak žádat o ustanovení zástupce). Navíc vzhledem k pokročilému věku ji měl soud poučit i o tom, že si může zvolit zástupce sama, ale toto soud prvního stupně ani odvolací neučinil. Navrhla zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
S účinností od 1. července 2009 došlo ke změně § 239 o. s. ř. potud, že přípustnost dovolání proti nemeritorním usnesením odvolacího soudu uvedeným v § 239 odst. 1 a 3 byla podmíněna předchozím (předběžným) úsudkem dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. Nejvyšší soud České republiky (dále již Nejvyšší soud nebo dovolací soud ) v této věci se přitom ztotožňuje s právním názorem, že v situaci, kdy § 243b odst. 1 i nadále zachovává Nejvyššímu soudu právo odmítnout dovolání proti kterémukoliv z usnesení vypočtených v § 239 pro zjevnou bezdůvodnost, lze dospět k závěru, že předpoklad zásadního významu dovoláním napadených nemeritorních usnesení odvolacího soudu vypočtených (jen) v § 239 odst. 1 a 3 je úpravou obsolentní (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád II. § 201 až 376. Komentář. 1. vydání. Praha: C.H. Beck, 2009, s. 1903-1904).
Občanský soudní řád sice nestanoví, že by poučení dané účastníku řízení mělo být provedeno formou usnesení (neboť poučení není ukládáním povinnosti účastníku, nýbrž je naopak realizací povinnosti soudu účastníka poučit), avšak z povahy věci je zřejmé, že soud takovou poučovací povinnost splní řádně jen tehdy, pokud obsah procesních práv účastníka, včetně způsobu jejich realizace, signalizuje účastníku pouze formou poučení ať již při jednání, soudním roku či písemným poučením, případně poučením v rámci vydaného usnesení. Ustanovení § 5 a násl. o. s. ř. proto neodpovídá takový postup, pokud soud kupř. v rámci vydaného usnesení, jímž vyzývá účastníka k precizaci žaloby, účastníka řízení pouze upozorní na možnost navrhnout přiznání osvobození od soudních poplatků a žádat o ustanovení zástupce, a to i z řad advokátů; tedy obsah jeho procesních práv včetně způsobu jejich realizace účastníku nezprostředkuje (explicitně) formou poučení.
Dovolatelka v žalobě tvrdí, že dům čp. 82 v L. (zřejmě ještě před druhou světovou válkou) koupil její otec J. R. pro svou matku. Dovolatelka však na tuto nemovitost a na dále (v tomto ale ani v jiném předchozím podání již nespecifikované) pozemky uplatňuje vlastnický nárok s odůvodněním, že přispívala prací v domácnosti (polní) na provoz, ale i proto, že domek mně byl dedikován otcem, který jej kupoval a koupil sousední nemovitost na mé jméno (jak je v dokladech KÚ) a mně jej dedikoval i ústně - 'domek bude patřit Věře a i polnosti'. Dovolatelka v žalobě dále uvádí, že v současné době je vlastníkem (uvedeného domu a dosud dovolatelkou nespecifikovaných pozemků) Ing. H. R., tedy dovolatelkou první označený žalovaný. Na základě tohoto stručného vylíčení dovolatelka navrhuje, aby soud prvního stupně vzal v úvahu moje nároky jako relevantní a vydal rozhodnutí, abych vlastníkem nemovitostí č. 82 v L. a pozemků po R. R., které má ve vlastnictví ing. H. R. a i těch, které hospodaří Obec. úřad L., se staly mým majetkem. S přihlédnutím k tomu, že v žalobě dovolatelka specifikovala toliko dům čp. 82 v L., lze z posledně citovaného dovodit, že tímto doplňujícím podání bylo najisto postaveno, že se dovolatelka domáhá určení svého tvrzeného vlastnického práva k domu čp. 82 v L. Pokud soud prvního stupně i v tomto rozsahu žalobu z vyložených důvodů odmítl a odvolací soud jeho rozhodnutí potvrdil, pak je třeba učinit závěr, že rozhodnutí odvolacího soudu není správné.