Source: http://kraken.slv.cz/8As53/2011
Timestamp: 2018-08-16 02:50:53+00:00
Document Index: 56583792

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 2', '§ 3', '§ 3', '§ 8', '§ 40', '§ 13', '§ 13', '§ 40', '§ 19', '§ 8', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 7', '§ 69', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

8As53/2011
8 As 53/2011-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Davida Hip¹ra, v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupené Mgr. Petrem Vlachem, advokátem se sídlem námìstí Republiky 2, Plzeò, proti ¾alované: vedoucí správního oddìlení Vìznice Plzeò, se sídlem na adrese Vìzeòská slu¾ba ÈR, P. O. BOX 335, Klatovská 202, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2011, èj. 30 A 39/2010-37,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobkynì n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alované s e právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á . IV. Zástupci ¾alobkynì Mgr. Petru Vlachovi se pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 2400 Kè, splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobkynì písemnì po¾ádala dne 8. 6. 2010 správu vìznice Plzeò-Bory o poøízení fotokopií svých osobních dokladù. Vìznice reagovala sdìlením, ¾e má upøesnit dùvod ¾ádosti. Dne 9. 6. 2010 zaslala ¾alobkynì písemnou ¾ádost o vydání obèanského prùkazu za úèelem jeho odeslání nebo osobního pøedání obhájci, nebo» ho tento potøebuje za úèelem provedení právního úkonu pro mou osobu. Zároveò sdìlila termín vrácení dokladu. Tého¾ dne, tedy 9. 6. 2010, písemnì po¾ádala znovu o poøízení fotokopií obèanského prùkazu, øidièského prùkazu a cestovního pasu. V té¾e ¾ádosti uvedla, ¾e není její povinností sdìlovat dùvody a Vìznice není oprávnìna ode mne toto po¾adovat. Pokud jí nebude vyhovìno, bude trvat na tom aby tyto byly pøedány mému obhájci. Na tuto ¾ádost ¾alobkynì obdr¾ela ruènì psanou informaci, ¾e se má obrátit na svého vychovatele. Sdìlení je datováno 14. 6. 2010 a je opatøeno neèitelným podpisem. Tého¾ dne, tedy 14. 6. 2010, zaslal øeditel Vìznice Plzeò ¾ádost Krajskému soudu v Plzni o sdìlení, zda lze vyhovìt ¾ádosti ¾alobkynì o poøízení 2 fotokopií obèanského prùkazu, øidièského prùkazu a cestovního pasu a vydání jejího obèanského prùkazu obhájci . Z toho, ¾e byla s ¾ádostí odkázána na svého vychovatele, ¾alobkynì dovozuje, ¾e její ¾ádost byla zamítnuta. S tím ¾alobkynì nesouhlasí, nebo» ¾alovaná nemá právo její doklady zadr¾ovat. Proto podala ke Krajskému soudu v Plzni ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 6. 2010. Jako ¾alovanou chybnì uvedla vedoucí správního oddìlení Vìznice Plzeò.
[2] Krajský soud v Plzni ¾alobu odmítl usnesením ze dne 31. 1. 2011, èj. 30 A 39/2010-37 podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) po zji¹tìní, ¾e ¾alovaný nevydal o ¾ádosti ¾alobkynì ¾ádné rozhodnutí. Chybí tedy jedna ze základních podmínek øízení a tento nedostatek nelze odstranit.
[3] Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítla, ¾e správní rozhodnutí, kterým je zasahováno do subjektivních práv osoby lze uèinit v jakékoli formì, tedy i neformálnì. Proto oznaèila napadené sdìlení ¾alované ze 14. 6. 2010 za rozhodnutí, kterým jí nebylo vyhovìno. Kdy¾ o nìco po¾ádala správní orgán, který je vùèi ní ve vrchnostenském postavení, mìl tento orgán o její ¾ádosti rozhodnout buï tak, ¾e jí vyhoví nebo ¾ádost odmítne. To také podle jejího názoru ¾alovaná udìlala tím, ¾e její ¾ádosti nevyhovìla a sdìlila jí, aby se obrátila na vychovatele, pøípadnì ¾e bude ohlednì vydání dokladù dále postupovat po vyjádøení odvolacího soudu. ®alobkynì dále namítla, ¾e se krajský soud nevypoøádal s otázkou, zda mìla vùbec mo¾nost se seznámit s interní normou, kterou soud citoval ve svém rozhodnutí. Argumentace soudu tak zùstala neúplná. Stì¾ovatelka také uvedla výhrady lidsko-právní povahy. Je pøesvìdèena, ¾e orgánùm vìzeòské slu¾by nepøíslu¹í oprávnìní posuzovat dùvod, pro který se domáhá vydání svých dokladù. Stì¾ovatelka rovnì¾ spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí v tom, ¾e jí správní soud neumo¾nil poradit se se zástupcem. Tím zkrátil její právo na spravedlivý proces.
[4] Kasaèní stí¾nost byla vìznici Plzeò-Bory doruèena 11. 4. 2011, vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nebylo podáno.
[5] Napadené usnesení krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 4 soudního øádu správního, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[7] Se stì¾ovatelkou lze souhlasit, ¾e za správní rozhodnutí, které mù¾e být napadeno ¾alobou ve správním soudnictví, lze pova¾ovat i neformální sdìlení, jestli¾e jím správní orgán odmítne vyhovìt nìjakému subjektivnímu právu ¾adatele. V takovém pøípadì se mù¾e jednat o rozhodnutí v materiálním smyslu. K této otázce existuje stabilní judikatura zejména Ústavního soudu (napø. nález ze dne 27. 4. 2010, sp. zn. III. ÚS 542/09, z døívìj¹í judikatury napø. rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 233/02) jednoznaènì definující neformální úkon, právì napøíklad sdìlení, jako rozhodnutí, pokud se jedná o materiálnì významný postoj k ¾ádosti, dotýkající se subjektivního práva ¾adatele. Proto je tøeba posoudit, zda v daném pøípadì existuje nìjaké subjektivní právo stì¾ovatelky, o kterém by mìlo být rozhodnuto. V pøípadì kladné odpovìdi je tøeba uvá¾it, kdo by mìl rozhodnutí vydat.
[8] ®alobkynì po¾adovala jednak vydání zmínìných dokladù buï pøímo jí za úèelem jejich odeslání nebo osobního pøedání obhájci nebo jejich vydání pøímo jejímu zástupci. Dále ¾ádala o poøízení fotokopií tìchto dokladù.
[9] Pravomoc Vìzeòské slu¾by vyplývá z definice úkolù Vìzeòské slu¾by dle § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 555/1992 Sb., o Vìzeòské slu¾bì a justièní strá¾i. Podle tohoto ustanovení Vìzeòská slu¾ba spravuje a støe¾í vazební vìznice a vìznice a odpovídá za dodr¾ování zákonem stanovených podmínek výkonu vazby a výkonu trestu odnìtí svobody . Významný je rovnì¾ zákon è. 293/1993 Sb., o výkonu vazby, jeho¾ ustanovení § 3 odst. 2 jednoznaènì konstatuje, ¾e Vìzeòská slu¾ba je vùèi obvinìnému oprávnìna pou¾ít jen taková omezení a donucovací prostøedky, které pøipou¹tí zákon. . Provádìcí vyhlá¹ka è. 104/1994 Sb. k zákonu o výkonu vazby stanoví v § 3, ¾e podrobnou úpravu práv a povinností obvinìných, respektive obecnì zpùsob realizace práv a povinností ve vazebních vìznicích, stanoví øeditel vìznice v souladu se zákonem a touto vyhlá¹kou ve vnitøním øádu vìznice. V ustanovení § 8 odst. 4 vyhlá¹ky je zakotvena obecná úprava pøevzetí vìci, kterou má obvinìný u sebe, pokud o pøevzetí vìci vìznicí po¾ádá nebo se jedná o vìc, kterou nesmí mít u sebe po dobu pobytu ve vìznici. V § 40 vyhlá¹ky, odkazujícího na § 13 zákona o výkonu vazby, je upravena pravomoc vìznice kontrolovat korespondenci obvinìných, dùslednì je ov¹em nepøípustná kontrola korespondence mezi obvinìným a jeho obhájcem (§ 13 odst. 3 zákona o výkonu vazby, § 40 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky è. 109/1994 Sb.).
[10] Z citovaných ustanovení nevyplývá, ¾e by obvinìný ve vazbì nesmìl mít u sebe osobní doklady a je otázka, zda ustanovení § 19 odst. 3 naøízení generálního øeditele Vìzeòské slu¾by è. 50/2008, upravující vydávání osobních dokladù z úschovy, obstojí vùèi § 8 odst. 4 a § 40 odst. 1 vyhlá¹ky è. 109/1994 Sb. V ka¾dém pøípadì se toto naøízení týká vydávání osobních dokladù tøetí osobì, nikoli poøizování a vydávání kopií takových dokladù. Kdo je v tomto právu omezen tím, ¾e doklady nemá u sebe v dùsledku opatøení orgánu vìzeòské slu¾by, má právo poøídit si nebo ¾ádat o poøízení jejich kopie v rozumném rozsahu a za pøimìøenou náhradu nákladù, které jsou s tím spojené. Jestli¾e je dosa¾ení takového práva podmínìno souèinností správního orgánu, musí být o uspokojení tohoto práva rozhodnuto. Tedy vyhovìním ¾ádosti o vyhotovení a pøedáním kopií listin nebo sdìlením, ¾e ¾ádosti vyhovìno nebude. Rozhodnutí mìl nepochybnì vydat orgán, který mìl doklady ve svém dr¾ení, tedy Vìzeòská slu¾ba ÈR, Vìznice Plzeò.
[11] Pøesto kasaèní námitka nesprávného posouzení povahy sdìlení ¾alované ze 14. 6. 2010 dùvodná být nemù¾e. Sdìlení ¾alované ze dne 14. 6. 2010 nelze v ¾ádném smyslu hodnotit jako rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobkynì o vydání osobních dokladù jejímu právnímu zástupci nebo o poøízení fotokopií tìchto osobních dokladù. Zmínìné sdìlení a ani dal¹í písemná komunikace mezi vìznicí a ¾alobkyní ohlednì jejích osobních dokladù ani náznakem neobsahuje negativní rozhodnutí ¾alobkyni nevyhovìt, maximálnì vy¾adují urèitou metodiku, jak postupovat, aby ¾ádosti bylo pøípadnì mo¾né vyhovìt. To ov¹em nelze vylo¾it ani jako rozhodnutí v materiálním smyslu, které by se týkalo práv ¾alobkynì. Nelze pøehlédnout, ¾e od ¾ádosti o poøízení fotokopií dokladù nebo jejich vydání do sdìlení dne 14. 6. 2010 uplynulo 8 dnù, tedy doba, kterou nelze hodnotit jako nepøimìøenou.
[12] Krajský soud se v napadeném usnesení s podstatou vìci vypoøádal správnì, jestli¾e neposoudil sdìlení ¾alované ze dne 14. 6. 2010 jako rozhodnutí, kterým by ¾alobkynì byla zkrácena na svých právech.
[13] Stì¾ovatelka namítla neúplnost argumentace ve stí¾ností napadeném usnesení, nebo» se krajský soud nezabýval tím, zda vùbec mìla mo¾nost seznámit se s interní normou, kterou soud citoval ve svém rozhodnutí. Øízení pøed krajským soudem bylo zavr¹eno odmítnutím ¾aloby z dùvodu neodstranitelného nedostatku podmínky øízení. Tento stav by trval bez ohledu na to, zda se stì¾ovatelka mohla nebo nemohla s naøízením generálního øeditele Vìzeòské slu¾by è. 50/2008 seznámit. Jedná se tedy o námitku pro posouzení vìci bezvýznamnou.
[14] Podle stì¾ovatelky není ¾alovaný oprávnìn posuzovat, proè chce odeslat své doklady resp. jejich kopie svému obhájci. ®e tak ¾alovaný èiní, vyvodila ze sdìlení ¾alované z 8. 6. 2010, obsahujícího výzvu, aby ¾ádost upøesnila o uvedení jejího úèelu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e zmínil praktické naplnìní práva poøídit si nebo ¾ádat poøízení kopií osobních dokladù, které lze podmínit pøíslu¹nou metodikou nebo organizaèním opatøením. Z nièeho nevyplývá, ¾e by ¾alovaná mìla právo podmínit vyøízení ¾ádostí ¾alobkynì sdìlením dùvodù, proè se svého práva na poøízení fotokopií (respektive i vydání osobních dokladù jejímu právnímu zástupci) domáhá. Pokud by ¾ádost ¾alobkynì byla zamítnuta, tøeba neformálním sdìlením s materiálními úèinky proto, ¾e vysvìtlení dùvodu ¾ádosti ¾alobkynì nesdìlila, postupovala by ¾alovaná chybnì a nápravy by se ¾alobkynì mohla domáhat ¾alobou dle § 65 odst. 1 soudního øádu správního. Nic takového se v¹ak nestalo. V pøedmìtném sdìlení ze 14. 6. 2010 ¾alovaná informovala o tom, ¾e ¾ádost bude vyøízena prostøednictvím vychovatele a ohlednì vydání osobních dokladù bude øe¹ena po vyjádøení odvolacího soudu. Z nièeho tedy nevyplývá, ¾e o ¾ádosti ¾alobkynì bylo rozhodnuto negativnì, respektive ¾e by bylo rozhodnuto vùbec nìjak. Uvedená námitka tedy nemá pro posouzení této vìci ¾ádný význam.
[15] Podle ¾alobkynì je napadené usnesení krajského soudu nezákonné také proto, ¾e jí soud neumo¾nil konzultovat její pøípad s obhájcem. Tím bylo zkráceno její právo na spravedlivý proces. Právo ¾alobkynì na pomoc zástupce v øízení pøed soudem je tøeba zva¾ovat i z ústavnì právního hlediska. Èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod upravuje právo na právní pomoc pøed soudy i jinými státními orgány èi orgány veøejné správy. Podstatou této úpravy je ústavní imperativ zabezpeèit ka¾dému ochranu jeho práv v pøípadech, kdy by mu hrozila újma v dùsledku nedostateèných právních znalostí. Tak tomu v¹ak v posuzované vìci není. ®aloba byla odmítnuta bez jednání a dokazování z dùvodu chybìjící podmínky øízení ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Tento nedostatek je neodstranitelný. ®alobkynì podala ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, pøesto¾e ¾ádné rozhodnutí doposud neexistuje. Na takovém výsledku by nic nemohla zmìnit konzultace se zástupcem. K ¾ádnému poru¹ení práva na spravedlivý proces dojít nemohlo a také nedo¹lo. Pro úplnost lze dodat, ¾e ¾alobkyni bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, tak¾e její práva nebyla dotèena ani v tomto smìru.
[16] Zbývá uèinit struènou poznámku k oznaèení ¾alované v øízení pøed krajským soudem. Krajský soud se otázkou pasivní legitimace nezabýval a vycházel z oznaèení ¾alovaného, jak jej uèinila sama ¾alobkynì. Je zøejmé, ¾e zamìstnanec vìznice v procesním postavení ¾alovaného v tomto øízení být nemù¾e, maximálnì by mohl vystupovat jako zástupce pøíslu¹né organizaèní slo¾ky státu dle § 7 odst. 2 zákona è. 219/2000 Sb., o majetku státu. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je pasivní legitimace definována v § 69 s. ø. s. ®alovaným je v tomto pøípadì Vìzeòská slu¾ba, vìznice Plzeò, nikoli vedoucí správního oddìlení této vìznice. Vìzeòská slu¾ba je dle § 1 odst. 3 zákona è. 555/1992 Sb. v platném znìní o vìzeòské slu¾bì a Justièní strá¾i definována jako správní úøad a úèetní jednotka, tedy orgán s procesní subjektivitou. Je proto správním orgánem, v jeho¾ pravomoci bylo rozhodnout o ¾ádosti stì¾ovatelky. Tato okolnost v¹ak nepøedstavuje takovou vadu øízení, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Kasaèní stí¾nost by byla zamítnuta i v pøípadì správného oznaèení ¾alovaného, a to z dùvodù, které jsou shora vylo¾eny.
[17] Kasaèní stí¾nost tedy není dùvodná v ¾ádné ze svých èástí. Krajský soud rozhodl o odmítnutí ¾aloby v souladu se zákonem a dùvody také srozumitelnì zdùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[18] Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 soudního øádu správního). ®alovaná zásadnì právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti má (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 soudního
øádu správního), tento soud jí náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by jí náklady øízení nad rámec její bì¾né úøední èinnosti vznikly.
[19] ®alobkyni byl soudem ustanoven k ochranì jejích práv advokát, jeho¾ náklady øízení hradí stát (§ 35 odst. 8, § 120 soudního øádu správního). Zástupce stì¾ovatelky náklady nespecifikoval, a proto jsou mu pøiznány ve vý¹i, která nepochybnì vyplývá z úkonù, které v øízení o kasaèní stí¾nosti musel vykonat. Za jeden úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti) podle § 7, § 9 odst. 3, písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù pøíslu¹í odmìna 2100 Kè, za náhradu hotových výloh (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) pøíslu¹í èástka 300 Kè, celkem tedy pøiznané náklady øízení èiní 2400 Kè.
V Brnì 21. února 2012