Source: http://kraken.slv.cz/10As126/2015
Timestamp: 2018-09-24 00:58:41+00:00
Document Index: 2280839

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', '§ 123', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 123', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 47', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 90', '§ 152', 'soud ', '§ 123', '§ 2', '§ 123', '§ 123', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 5', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 5', '§ 123', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10As126/2015
10 As 126/2015-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. V. K., proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 28. 3. 2013, èj. ÚOHS-R52/2013/IN-5706/2013/320/EDy, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 5. 2015, èj. 30 Af 38/2013-59,
[1] ®alobkynì se ¾ádostí ze dne 6. 11. 2012 u ¾alovaného domáhala poskytnutí informace na základì zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Konkrétnì ¾ádala ¾alovaného o poskytnutí jeho dvou nepravomocných rozhodnutí. ®alovaný tuto ¾ádost ¾alobkynì odmítl s odkazem na § 11 odst. 1 písm. b) cit. zákona s odùvodnìním, ¾e jde o novou informaci, která vznikla pøi pøípravì rozhodnutí povinného subjektu.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì rozklad. Pøedseda ¾alovaného rozkladu vyhovìl, napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil vìc k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení ¾alovaný ¾ádost znovu odmítl, tentokrát s odkazem na § 123 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, který mu jako¾to speciální norma k zákonu o svobodném pøístupu k informacím neumo¾òuje informace poskytnout, nebo» pøikazuje zveøejòovat pouze pravomocná rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì opìt rozklad. Pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 28. 3. 2013 prvostupòové rozhodnutí potvrdil a podaný rozklad zamítl.
[3] Proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného podala ¾alobkynì dne 16. 5. 2013 ¾alobu. V mezidobí mezi podáním ¾aloby a vynesením rozsudku obì rozhodnutí, kterých se ¾alobkynì domáhala, nabyla právní moci, a proto ¾alovaný tato rozhodnutí poskytl. Krajský soud posléze dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná, nebo» napadené rozhodnutí je nezákonné. Rozhodnutí proto rozsudkem ze dne 6. 5. 2015 zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alovanému nepøikázal informaci poskytnout, nebo» ten tak ji¾ uèinil a takovýto pøíkaz by byl nadbyteèný.
[4] Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení uvedeného rozsudku krajského soudu z dùvodù oznaèených jako § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel argumentuje, ¾e ¾aloba mìla být správnì odmítnuta, nebo» informace byla poskytnuta. Rozsudek je prý navíc nepøezkoumatelný, nebo» krajský soud neuvádí, co by mìl stì¾ovatel v øízení vlastnì dále uèinit. Poslední námitka pak smìøuje proti právnímu posouzení vìci v øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel pova¾uje toto posouzení za nezákonné. Zákon o veøejných zakázkách v § 123 vyluèuje poskytování nepravomocných rozhodnutí stì¾ovatele.
[5] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nevyjádøila.
[6] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; námitky, kterými je soud povinen se zabývat i bez návrhu, byly souèástí kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[8] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, ¾e ve vìci chybìly podmínky øízení [III.A., § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], dále zvá¾il námitku dílèí nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, který údajnì stì¾ovateli nesdìlil, jak má v øízení dále postupovat [III.B., § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Koneènì posoudil správnost závìru krajského soudu, tedy zda § 123 zákona o veøejných zakázkách vyluèuje poskytování nepravomocných rozhodnutí stì¾ovatele v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím [III.C., § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
III.A. Ve vìci neexistovaly ¾ádné dùvody k odmítnutí ¾aloby
[9] Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e v mezidobí mezi podáním ¾aloby a vydáním rozsudku byla informace ¾alobkyni poskytnuta. Rozhodnutí, kterých se ¾alobkynì domáhala, toti¾ nabyla právní moci a byla zveøejnìna na internetové stránce stì¾ovatele. Jeliko¾ byly ¾alobkyni po¾adované informace poskytnuty, nebylo ji¾ nadále jakkoliv zasahováno do jejích veøejných subjektivních práv, ¾alobkyni proto nesvìdèila aktivní legitimace (my¹leno pravdìpodobnì aktivní legitimace procesní-pozn. NSS). Podle názoru stì¾ovatele je navíc poskytnutí informací vlastnì aktem, jen¾ pøedstavuje nové rozhodnutí. To má za následek nemo¾nost soudního pøezkumu pùvodního rozhodnutí, nebo» není dán pøedmìt øízení. Krajský soud mìl proto ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøípadnì ji zamítnout podle § 47 písm. b) ve spojení s § 62 odst. 4 s. ø. s. Z tìchto dùvodù pova¾uje stì¾ovatel øízení pøed krajským soudem za zmateèné.
[10] Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e otázku existence pøedmìtu øízení øe¹il podrobnì v odùvodnìní ji¾ krajský soud. Ten dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je pøípustná. Rozhodnutí, proti kterému ¾aloba míøí, i pøes faktický úkon stì¾ovatele nadále existuje, a tedy existuje i pøedmìt øízení. Pøitom krajský soud správnì odkázal napøíklad na rozsudek NSS ze dne pokraèování
21. 7. 2005, èj. 7 Azs 101/2005-46, è. 1404/2007 Sb. NSS, podle nìho¾ neodpadne pøedmìt øízení, pominou-li jen úèinky napadeného rozhodnutí, ani¾ rozhodnutí samo je cestou mimoøádných opravných prostøedkù èi obdobných instrumentù odstranìno (v daném pøípadì NSS vyslovil, ¾e pominutí zaji¹tìní cizince nemá za následek nepøípustnost ¾aloby proti rozhodnutí o zaji¹tìní).
[11] Odmítnutí návrhu podle § 46 odst. 1 s. ø. s. pøichází v úvahu v øízení v¾dy, kdy¾ se nìkdo podáním u soudu domáhá, aby soud urèitým zpùsobem jednal, pøíp. rozhodl, ale soud tak nemù¾e uèinit. V citovaném ustanovení pod písm. a) je kromì výslovnì uvedených neodstranitelných podmínek øízení (pøeká¾ka vìci rozsouzené a pøeká¾ka vìci zahájené) poèítáno i s jinými neodstranitelnými pøeká¾kami øízení, které nejsou nijak definovány. Za takovou pøeká¾ku v¹ak nelze pova¾ovat to, ¾e úèinky napadeného správního rozhodnutí ji¾ vùèi ¾alobkyni nepùsobí, nebo» jí stì¾ovatel po odpadnutí dùvodu odmítnutí ¾ádosti informace poskytl. Tato formulace, takto pou¾itá stì¾ovatelem, v daném pøípadì znamená, ¾e stì¾ovatel konzistentnì vycházel z (nesprávného-k tomu viz dále èást III.C.) výkladu, ¾e nepravomocná rozhodnutí poskytnout nemù¾e, a ¾alobkyni rozhodnutí poskytl teprve poté, co nabyla právní moci.
[12] Akceptace názoru stì¾ovatele by vedla k odepøení práva zakotveného v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelem prezentovaný názor má navíc absurdní dopady. ®alobkynì by nemohla v podstatì nikdy podrobit soudnímu pøezkumu rozhodnutí stì¾ovatele, podle nich¾ neposkytuje podle zákona o svobodném pøístupu k informacím nepravomocná rozhodnutí; v mezidobí mezi podáním ¾aloby a rozsudkem soudu zpravidla v¾dy nabude rozhodnutí právní moci, typicky proto, ¾e o rozkladu rozhodne pøedseda stì¾ovatele. Proto bude rozhodnutí zveøejnìno a ¾alobkynì tak bude, slovy stì¾ovatele, uspokojena . O ¾ádné uspokojení se v¹ak nejedná. Stì¾ovatel v souladu se svým právním názorem poskytl ¾alobkyni nikoliv rozhodnutí nepravomocná, jich¾ se ona v souladu se zákonem o svobodném pøístupu k informacím domáhala, ale a¾ dlouho poté rozhodnutí pravomocná, a to dle § 123 zákona o veøejných zakázkách. Správní rozhodnutí o neposkytnutí informace stále existuje, na jeho správnosti stì¾ovatel trvá (co¾ ostatnì potvrzuje i svými argumenty v kasaèní stí¾nosti). Správní rozhodnutí mù¾e být nezákonné z dùvodù namítaných v ¾alobì, jak tomu ostatnì bylo i v nynìj¹ím pøípadì. Proto nemù¾e být ¾alobkyni odepøen jeho pøezkum.
[13] Nelze tak ani pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alobkynì ¾alobou brojila jen proti dùvodùm rozhodnutí [§ 68 písm. d) s. ø. s.], a proto mìl krajský soud ¾alobu odmítnout jako nedùvodnou. Rozhodnutí stì¾ovatele nadále existovalo, vèetnì jeho výroku, kterým stì¾ovatel odmítl informaci poskytnout. Tento výrok v ¾alobì ¾alobkynì bezesporu napadá.
[14] Závìry o pøípustnosti ¾aloby a mo¾nosti jejího meritorního pøezkoumání tedy krajský soud dostateènì a pøesvìdèivì zdùvodnil, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e absence podmínek øízení dána nebyla. Nejvy¹¹í správní soud se s tìmito závìry ztoto¾nil. Námitka zmateènosti øízení pøed krajským soudem tedy není dùvodná.
III.B. Rozhodnutí krajského soudu je pøezkoumatelné
[15] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný. Není z nìj prý patrné, jak má v øízení stì¾ovatel dále postupovat.
[16] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím ani ¾ádné jiné ustanovení zákona neøíká, jak má soud postupovat v situaci, kdy zru¹í napadené rozhodnutí, ale zároveò je nadbyteèné, aby povinnému subjektu pøikázal informaci poskytnout, nebo» ten tak ji¾ z jiného dùvodu uèinil (napøíklad pro odpadnutí domnìlého dùvodu pro odmítnutí poskytnutí informace, jak je tomu v tomto pøípadì). Jak vyplývá z bodu 22 rozsudku roz¹íøeného senátu NSS ze dne 22. 10. 2014, èj. 8 As 55/2012-62, è. 3155/2015 Sb. NSS, smysl a úèel uvedeného ustanovení je zøejmý-zabránit ping-pongu mezi povinným subjektem resp. odvolacím orgánem na stranì jedné a správními soudy na stranì druhé a zajistit, ¾e prostøednictvím soudní ochrany bude rychle a úèinnì dosa¾eno poskytnutí informace v pøípadech, kdy poskytnuta být má, av¹ak povinný subjekt ani odvolací orgán tak neuèinily.
[17] Jeliko¾ povinný subjekt informaci poskytl, øídil se krajský soud obecným § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s., vìc tedy vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení, pøièem¾ jej v tomto øízení zavázal právním názorem vysloveným v rozsudku. Vìc se tak vrací do fáze odvolacího øízení (srov. k tomu napø. rozsudek NSS ze dne 29. 7. 2009, èj. 1 Afs 65/2009-120). Jak vyplývá z logiky vìci, pøedseda stì¾ovatele bude v tomto øízení povinen rozhodnout o rozkladu, vázán pøi tom právním názorem krajského soudu. Nabízí se pøitom postup podle § 90 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 152 odst. 4 správního øádu, podle nich¾ odvolací správní orgán napadené rozhodnutí nebo jeho èást zru¹í a øízení zastaví, jestli¾e dojde k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy nebo ¾e je nesprávné.
[18] Zdej¹í soud tedy neshledal ani námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku dùvodnou.
III.C. Ustanovení § 123 zákona o veøejných zakázkách nevyluèuje právo ¾adatele domáhat se poskytnutí nepravomocných rozhodnutí podle zákona o svobodném pøístupu k informacím
[19] Poslední stí¾ní námitkou napadal stì¾ovatel správnost posouzení právní otázky v øízení pøed krajským soudem. Podle jeho pøesvìdèení by mìla být úprava práva na informace v zákonì o veøejných zakázkách aplikována v souladu s § 2 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím pøednostnì, jako¾to úprava speciální. Aèkoliv zákon o veøejných zakázkách neobsahuje komplexní právní úpravu poskytování informací, je nutné zabývat se jednotlivými normami tohoto zákona a posoudit, zda neobsahují zvlá¹tní dùvod, který by vyluèoval poskytnutí informace. Taková norma je dle názoru stì¾ovatele obsa¾ena v § 123 zákona o veøejných zakázkách, která mu pøikazuje zveøejòovat pravomocná rozhodnutí na jeho internetové adrese. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e pokud by mìl mít povinnost zveøejòovat nepravomocná rozhodnutí, zákonodárce by to v zákonì výslovnì uvedl, pøípadnì by vypustil slovo pravomocná . Pokud by mìl zveøejòovat i rozhodnutí nepravomocná, vznikal by bì¾nì rozpor mezi § 123 zákona o veøejných zakázkách a § 5 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím, který ukládá povinnému subjektu následnì zveøejnit informaci, kterou poskytl na ¾ádost.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se s argumentací stì¾ovatele neztoto¾òuje. S jeho argumenty se ostatnì pøesvìdèivì vypoøádal krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud tyto argumenty struènì rekapituluje a dále rozvíjí.
[21] Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e je tøeba dùslednì odli¹ovat pøípady, kdy se pøi poskytování informací vùbec nepostupuje dle zákona o svobodném pøístupu k informacím (§ 2 odst. 3 tohoto zákona), a pøípady, kdy se postupuje podle zákona o svobodném pøístupu k informacím a zvlá¹tní zákon obsahuje pouze nìkteré zvlá¹tní normy (viz rozsudek NSS ze dne 17. 6. 2010, èj. 1 As 28/2010-86, è. 2128/2010 Sb. NSS, bod 24). Zákon o veøejných zakázkách neobsahuje komplexní právní úpravu práva na informace, proto ani nevyluèuje aplikaci zákona o svobodném pøístupu k informacím. S tímto závìrem krajského soudu se stì¾ovatel ztoto¾òuje, za správný ho pova¾uje i zdej¹í soud. pokraèování
[22] Stì¾ovatel má samozøejmì pravdu, ¾e zvlá¹tní zákon mù¾e úpravu práva na informace dle zákona o svobodném pøístupu k informacím modifikovat, kupøíkladu vytvoøit speciální dùvod pro odmítnutí urèité ¾ádosti o poskytnutí informace. Ustanovení § 123 zákona o veøejných zakázkách ov¹em takový speciální dùvod pro odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace nepøedstavuje.
[23] Podle § 123 zákona o veøejných zakázkách Úøad prùbì¾nì uveøejòuje svá pravomocná rozhodnutí podle tohoto zákona na své internetové adrese. Je zjevné, ¾e tato norma neobsahuje ¾ádnou výjimku z úpravy zákona o svobodném pøístupu k informacím. Naopak zcela mimo re¾im zákona o svobodném pøístupu k informacím roz¹iøuje okruh informací, které Úøad (tedy v nynìj¹í vìci stì¾ovatel) poskytuje zveøejnìním na internetu. V pøípadì zveøejnìní pravomocného rozhodnutí podle § 123 zákona o veøejných zakázkách se toti¾ jedná o dal¹í údaj, jen¾ stì¾ovatel jako povinný subjekt zveøejòuje, a to vedle údajù podle § 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Z textu § 123 zákona o veøejných zakázkách neplyne, ¾e by tato norma vyluèovala poskytování jiných ne¾ pravomocných rozhodnutí v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[24] Odli¹ný závìr nelze dovodit ani ze smyslu a úèelu § 123 zákona o veøejných zakázkách. Jak toti¾ správnì krajský soud uvádí s odkazem na dùvodovou zprávu k zákonu o veøejných zakázkách, smyslem § 123 bylo posílit informovanost veøejnosti o èinnosti stì¾ovatele, a to v souèasnosti zdaleka nejúèinnìj¹í formou, tedy prostøednictvím internetu. Dovozovat z § 123, ¾e by poskytování jiných ne¾ pravomocných rozhodnutí v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím bylo protizákonné, je absurdní. Ustanovení § 123 je ve vztahu k zákonu o svobodném pøístupu k informacím nadstandard, ani¾ by vyluèovalo aplikaci tohoto zákona na jiná ne¾ pravomocná rozhodnutí.
[25] Názor stì¾ovatele, ¾e § 123 zákona o veøejných zakázkách je nutno vylo¾it argumentem a contrario, je nesmyslný. Pokud snad stì¾ovatel chce tento argument aplikovat, vyplývá z nìj jediné: na své internetové adrese nemusí stì¾ovatel publikovat jiná ne¾ pravomocná rozhodnutí. Tento argument v¹ak nelze v souladu s pravidly jeho u¾ití vztáhnout mimo referenèní rámec zákona o veøejných zakázkách, a vyvozovat z nìj napø. jakékoliv dùsledky pro zákon o svobodném pøístupu k informacím. Tedy ani publikace nepravomocného rozhodnutí stì¾ovatele na internetu z dùvodu aplikace § 5 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím nemù¾e být v ¾ádném rozporu s § 123 zákona o veøejných zakázkách.
[26] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
[27] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alobkyni v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.