Source: http://kraken.slv.cz/5Azs49/2009
Timestamp: 2018-06-21 12:48:40+00:00
Document Index: 57602611

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 120']

5Azs49/2009
è. j. 5 Azs 49/2009-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: T. X. D., zastoupen Mgr. Lilianou Vochalovou, AK se sídlem nám I. P. Pavlova 3, 120 00, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 7. 2009, è. j. 64 Az 27/2009 -18,
Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) vý¹e oznaèeným usnesením odmítl ¾alobu ¾alobce (dále stì¾ovatel ) podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 4. 2009, è. j. OAM-195/VL-18-08-2008. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnuto tak, ¾e byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody s odkazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze obecnì uvádí, ¾e krajský soud svým postupem nedostál své povinnosti poskytnout stì¾ovateli ochranu, která mu podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod nále¾í, a následnì uvádí znìní tohoto èlánku. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhuje zru¹ení usnesení krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e soud vydal usnesení v souladu s právními pøedpisy. Z vý¹e uvedeného dùvodu ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nelze ne¾ odmítnout.
Kasaèní stí¾nost jako mimoøádný opravný prostøedek je koncipována na principu nutného konkrétního tvrzení stì¾ovatele o tom, v èem soud, který jeho vìc projednával a rozhodoval, ve svém rozhodnutí pochybil. Výèet mo¾ných dùvodù je pak uveden v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a)-e) s. ø. s. Pro vymezení rozsahu pøezkumné èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak nepostaèí pouze struèný odkaz na pøíslu¹né zákonné ustanovení a dùvody tam uvedené, ale je nutné, aby stì¾ovatel své dùvody, pro které kasaèní stí¾nost podává sám konkretizoval. Za konkretizaci dùvodù k podání kasaèní stí¾nosti v¹ak nelze pova¾ovat obecnou námitku stì¾ovatele o tom, ¾e krajský soud svým postupem nedostál své povinnosti poskytnout stì¾ovateli ochranu, která mu podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod nále¾í.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ve vìci podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nelze bez bli¾¹í konkretizace stí¾nostních dùvodù vyjít z toho, ¾e kasaèní stí¾nost je podávána právì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 pod písm. e) s. ø. s.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, resp. pouze konstatuje obsah pøíslu¹ných ustanovení Listiny, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného, resp. krajského soudu v odùvodnìní chybí, je takové tvrzení bez konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva , proto nemù¾e stì¾ovatel uspìt s kasaèní stí¾ností, ve které neuvádí ¾ádné skuteènosti relevantní pro uèinìní závìru o tom, ¾e rozhodnutím krajského soudu byl na svých právech zkrácen.
Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval dle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou odmítl ustanovení [§ 46 odst. 1 písm. d), ustanovení § 120 s. ø. s.].