Source: http://kraken.slv.cz/6Azs21/2013
Timestamp: 2018-03-24 14:16:17+00:00
Document Index: 48841014

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 13', 'soud ']

6Azs21/2013
6 Azs 21/2013-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: L. V., zastoupené Mgr. Lucií Koupilovou, advokátkou, se sídlem Sokolská tøída 1204/08, 702 00 Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. èervence 2012, è. j. OAM-146/ZA-ZA06-HA03-2012, o udìlení mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. èervna 2013, è. j. 61 Az 9/2012-26,
[1] Svou kasaèní stí¾ností ze dne 3. èervence 2013, doplnìnou podáním ze dne 2. záøí 2013, ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 61 Az 9/2012-26 ze dne 17. èervna 2013 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. èervence 2012 è. j. OAM-146/ZA-ZA06-HA03-2012, e. è. B001207. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl, ¾e se mezinárodní ochrana stì¾ovatelce podle § 12, 13, 14, 14a a 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pro nedùvodnost neudìluje.
[2] Krajský soud shledal, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Zabýval se, stejnì jako ¾alovaný, jednotlivými zákonnými dùvody mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14 a §14a a § 14b zákona o azylu, je¾ pøicházejí v úvahu. Krajský soud uvedl, ¾e v daném pøípadì uvádìla stì¾ovatelka v prùbìhu celého správního øízení opakovanì stejné dùvody. Byly jimi snaha vyhnout se návratu do zemì pùvodu, nebo» tam nebyla stì¾ovatelka schopna zajistit si dostatek financí k léèbì svého onemocnìní, a snaha legalizovat pobyt v Èeské republice, nebo» na zdej¹í ¾ivot si stì¾ovatelka zvykla a chtìla by zde ¾ít nadále. Uvedené dùvody v¹ak podle krajského soudu nepøedstavují relevantní azylový dùvod a neobstojí.
[3] Krajský soud se pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného zabýval dùvodem udìlení mezinárodní ochrany podle § 14 zákona o azylu, tj. humanitárního azylu, nebo» k poru¹ení tohoto ustanovení smìøovaly ¾alobní námitky stì¾ovatelky. Krajský soud pøitom poukázal na obsah protokolu o pohovoru ze dne 28. èervna 2012, ve kterém uvedla, ¾e vzhledem ke zdravotním problémùm se zrakem (odchlipující se sítnice) se odjela léèit do Èeské republiky. V souèasné dobì se neléèí, ale oèi se jí zhor¹ují a existuje u ní hrozba oslepnutí. V zemi pùvodu byla stì¾ovatelce poskytována odpovídající léèba jejího onemocnìní a stì¾ovatelka v prùbìhu øízení po pøíjezdu do Èeské republiky uvádìný zdravotní problém nijak neøe¹ila. Proto krajský soud neshledal uvádìné potí¾e stì¾ovatelky jako dùvod zøetele hodný pro udìlení humanitárního azylu. Uvedeným dùvodem není ani ni¾¹í úroveò zdravotní péèe v zemi pùvodu stì¾ovatelky, nebo» tato skuteènost postihuje ve¹keré obyvatelstvo Moldavské republiky.
[5] K jednotlivým dùvodùm kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla v podstatì toté¾, co tvrdila pøed krajským soudem. Argumentovala tím, ¾e se ¾alovaný správní orgán dopodrobna nezabýval tím, zda existují skuteènosti svìdèící pro mo¾nost udìlení azylu dle § 13 (azyl za úèelem slouèení rodiny), § 14 (humanitární azyl) èi § 14b (doplòková ochrana za úèelem slouèení rodiny) zákona o azylu. Pøesto¾e je v Èeské republice pøítomna rovnì¾ dcera stì¾ovatelky (nar. 19. února 1989), je¾ je té¾ ¾adatelkou o udìlení azylu, nezabýval se správní orgán tím, zda je stì¾ovatelka rodinným pøíslu¹níkem dle § 13 zákona o azylu. ®alovaný se rovnì¾ nezabýval tím, zda má stì¾ovatelka na území Èeské republiky i jiné rodinné pøíslu¹níky. Ohlednì splnìní podmínek týkajících se humanitárního azylu, pøíp. doplòkové ochrany, se správní orgán spokojil jen s tvrzením stì¾ovatelky ohlednì jejího stavu a prostøednictvím znaleckých posudkù dostateènì nezkoumal, jak vá¾ný je ke dni podání ¾ádosti zdravotní stav stì¾ovatelky.
[10] Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e obdobnou kasaèní stí¾nost dcery stì¾ovatelky té¾ pro nepøijatelnost odmítl usnesením sp. zn. 6 Azs 22/2013 ze dne 2. øíjna 2013.