Source: http://kraken.slv.cz/2As70/2013
Timestamp: 2018-04-23 07:42:01+00:00
Document Index: 51284168

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 141', '§ 141', '§ 1', '§ 420', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 2', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As70/2013
2 As 70/2013-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: ALOFY s. r. o., se sídlem Pod Labu»kou 952/13, Praha 8, zast. JUDr. Milanem Bøenìm, advokátem se sídlem nám. Míru 58/47, Svitavy, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo nám. 5, Jihlava, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedkynì Energetického regulaèního úøadu ze dne 29. 3. 2013, è. j. 08399-29/2012-ERÚ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 8. 2013, è. j. 62 A 47/2013-31,
®alobce jako stì¾ovatel brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí pøedsedkynì Energetického regulaèního úøadu. Tím byl zamítnut rozklad stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2012, è. j. 08399-20/2012-ERU, sp. zn. OLP-08399/2012-ERÚ a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Jím byl zamítnut návrh stì¾ovatele, aby spoleènost ÈEZ Distribuce, a. s., jako provozovatel distribuèní soustavy, byl povinen ve stanovené lhùtì pøipojit výrobnu elektøiny o celkovém instalovaném výkonu 600 kW, umístìnou v lokalitì obce Prosetín, k distribuèní soustavì.
Krajský soud vìc neposuzoval meritornì, ale ¾alobu odmítnul postupem podle § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» napadeným správním rozhodnutím správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. Konkrétnì ¹lo o spor mezi dvìma právnickými osobami soukromého práva o pøipojení k distribuèní soustavì. ©lo tedy o sporné øízení v obchodní vìci, a proto mìla být ¾aloba podána k pøíslu¹nému okresnímu soudu v re¾imu èásti páté zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ). V usnesení o odmítnutí ¾aloby byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu k pøíslu¹nému okresnímu soudu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti smìøující proti tomuto usnesení výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e napadá usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøipadají v úvahu jen vady podle písm. e) citovaného ustanovení (blí¾e viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, dostupný na www.nssoud.cz). Reálnì tedy podává stì¾ovatel kasaèní stí¾nosti z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Stì¾ovatel struènì poukazuje na to, ¾e spor ohlednì pøipojení k distribuèní soustavì má veøejnoprávní prvek. To proto, ¾e oblast energetiky je veøejnoprávní povahy a rozhodnuto bylo podle pøedpisù veøejného práva.
Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Zdej¹í soud se mohl zabývat pouze tím, zda byla ¾aloba stì¾ovatele odmítnuta v souladu se zákonem, tj. posuzoval jen to, zda rozhodnutí správního orgánu ve sporu o pøipojení k distribuèní soustavì je vydáno v soukromoprávní vìci.
Ustanovení § 17 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen energetický zákon ), upravuje pùsobnost Energetického úøadu. Podle odstavce 7 písm. c) tento úøad rozhoduje spory o pøipojení nebo pøístupu k pøenosové soustavì nebo distribuèní soustavì, pøepravní soustavì, zásobníkùm plynu a tì¾ebním plynovodùm, vèetnì sporù o pøístupu k pøeshranièní kapacitì pro pøenos elektøiny, pøepravu plynu nebo distribuci elektøiny nebo plynu.
Jedná se tedy o zvlá¹tní sporné øízení podle energetického zákona; tuto skuteènost nezpochybòuje nikterak ani stì¾ovatel, který i v kasaèní stí¾nosti explicitnì uznává, ¾e jde o spor. V obecné rovinì je sporné správní øízení upraveno v § 141 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Podle odstavce 1 ve sporném øízení správní orgán øe¹í spory z veøejnoprávních smluv a v pøípadech stanovených zvlá¹tními zákony spory vyplývající z obèanskoprávních, pracovních, rodinných nebo obchodních vztahù.
V daném pøípadì není spor veden na základì veøejnoprávní smlouvy, nebo» ¾ádná taková nebyla uzavøena. Jde tedy o spor soukromoprávní povahy, konkrétnì o spor obchodní, který je veden mezi dvìma podnikateli v rámci jejich podnikatelské èinnosti. Zvlá¹tním zákonem ve smyslu shora citovaného ustanovení § 141 odst. 1 správního øádu je energetický zákon. Povaha tohoto pøedpisu není urèující pro posouzení povahy sporu. Navíc nelze se stì¾ovatelem plnì souhlasit, pokud jde o jeho názor, ¾e energetický zákon je výluènì veøejnoprávním pøedpisem. pokraèování Nadepsaný zákon v souladu se svým § 1 upravuje podmínky podnikání a výkon státní správy v energetických odvìtvích, kterými jsou elektroenergetika, plynárenství a teplárenství, jako¾ i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojené. Zatímco úprava státní správy na daném úseku je veøejnoprávní povahy, podnikání v pøedmìtné oblasti pøes vy¹¹í poèet kogentních norem musí vycházet ze soukromoprávní povahy podnikání jako takového (§ 420 a násl. nového obèanského zákoníku).
Rozhodujícím kritériem pro rozli¹ení, o jaký vztah se jedná, je nicménì metoda úpravy, tedy, zda jde o úpravu vztahù postavených na rovnosti zúèastnìných subjektù, nebo o vztahy ryze vrchnostenského charakteru, kam ve sféøe energetického práva patøí napø. rozhodování ve vìcech udìlení, zmìn èi zru¹ení licencí. Spor o pøipojení k distribuèní soustavì veøejnoprávní charakter nemá.
Podpùrnì lze poukázat také na názor odborné literatury (Vedral, J.: Správní øád. Komentáø. Praha: Bova Polygon, 2006, str. 778 a násl.). Sporné øízení je pova¾ováno za jakousi výjimku ze standardní èinnosti správních orgánù, které jinak jednají a rozhodují v otázkách práva veøejného: (p)øíkladem sporných øízení, kdy správní orgány na základì zvlá¹tních zákonù rozhodují spory vyplývající ze vztahù soukromého práva, je napø. pùsobnost Energetického regulaèního úøadu vyplývající z ustanovení § 17 (energetického zákona).
Závìrem zdej¹í soud pøipomíná té¾ svùj rozsudek ze dne 14. 10. 2004, è. j. 7 As 58/2003-104, publ. pod è. 466/2005 Sb. NSS. V nìm sice soud posuzoval jiný typ sporu dle § 17 energetického zákona, pøesto lze na základì závìrù citovaného rozsudku zobecnit, ¾e rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu o sporu je rozhodnutím, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci.
Soudní pøezkum správních rozhodnutí v soukromoprávních vìcech není svìøen soudùm jednajícím ve správním soudnictví. Ty jsou podle § 2 s. ø. s. povolány poskytovat ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob. Ochrana soukromých práv je poskytována v obèanském soudním øízení (§ 1, § 2 o. s. ø.). Rozhodne-li o soukromém subjektivním právu nejprve správní orgán, pak se postupuje v následném obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø.
Krajský soud v Brnì proto postupoval správnì, pokud ¾alobu odmítnul postupem podle § 46 odst. 2 s. ø. s., dle nìho¾ soud návrh odmítne, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. Krajský soud dostál také své povinnosti pouèit stì¾ovatele o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu k vìcnì pøíslu¹nému soudu.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno,
¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 11. února 2014