Source: https://sbirka.nssoud.cz/cz/provoz-na-pozemnich-komunikacich-podminky-udeleni-ridicskeho-opravneni-cizimu-statnimu-prislusnikovi.p2811.html
Timestamp: 2020-06-01 08:09:41+00:00
Document Index: 10818983

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 82', 'zákona č. 361', '§ 82', 'zákona č. 361', '§ 2', '§ 82', '§ 82', '§ 92', '§ 82', '§ 2', '§ 82', '§ 82', '§ 36', '§ 52', '§ 82', '§ 50', '§ 50', '§ 51', '§ 3', '§ 82', '§ 2', '§ 90', 'soud ', '§ 82', '§ 51', '§ 3', '§ 68']

2794/2013
k § 2 písm. hh) a § 82 odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu)
Je-li rozhodováno po obnově řízení znovu o žádosti státního občana Spolkové republiky Německo o udělení řidičského oprávnění v České republice, je na žadateli, aby prokázal podle § 82 odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, že má nebo měl v době podání žádosti na území České republiky přechodný pobyt, který ve smyslu § 2 písm. hh) zákona o provozu na pozemních komunikacích trvá nebo v době podání žádosti trval alespoň 185 dnů.
(Podle rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2012, čj. 57 A 5/2011-55)
T. T. proti Krajskému úřadu Plzeňského kraje o řidičské oprávnění.
Žalobce [občan Spolkové republiky Německo (dále "SRN")] podal ke správnímu orgánu I. stupně České republiky žádost o udělení řidičského oprávnění skupiny "B". Řízení bylo ukončeno rozhodnutím, na jehož základě žalobce převzal řidičský průkaz skupiny "B".
Správnímu orgánu I. stupně byla později prostřednictvím Ministerstva dopravy a žalovaného postoupena žádost Úřadu zemského rady Mühldorf am Inn, SRN a Spolkového úřadu pro motorová vozidla a řidiče (Kraftfahrt-Bundesamt) ve Flensburgu, SRN, o prověření udělení řidičského oprávnění žalobce, neboť v době udělení řidičského oprávnění na území České republiky měl obvyklé bydliště ve smyslu směrnice Rady 91/439/EHS o řidičských průkazech, v SRN.
Žalovaný provedl u správního orgánu I. stupně kontrolu, v rámci které uskutečnil prohlídku objektu, kde se měl žalobce zdržovat při pobytu v ČR. Zjistil, že objekt není přizpůsoben k ubytování osob, část je delší dobu v rekonstrukci a část je pronajata za účelem prodeje zboží. Z vyjádření Policie ČR, Oblastního ředitelství služby cizinecké policie Plzeň, Inspektorátu cizinecké policie Plzeň (dále "Policie ČR"), majitele předmětné budovy F. K. a dalších osob bylo zjištěno, že se v budově dlouhodobě nezdržovali žádní cizí státní příslušníci. Policie ČR správnímu orgánu I. stupně sdělila, že žalobce nemá v evidenci Policie ČR povolen žádný druh pobytu na území České republiky. Zda se v současné době zdržuje na území České republiky a na jaké adrese, není známo.
Správní orgán I. stupně na základě uvedeného nařídil obnovu řízení o udělení řidičského oprávnění a vydání řidičského průkazu žalobci.
Správní orgán I. stupně v rámci obnoveného řízení žádosti o udělení řidičského oprávnění skupiny "B" nevyhověl. K odvolání žalobce bylo toto rozhodnutí rozhodnutím žalovaného zrušeno a věc vrácena k novému projednání s tím, že bude žalobce uvědomen o tom, že je jeho žádost v rámci obnoveného řízení znovu projednávána a on má možnost uplatnit v řízení svá procesní práva, aby měl možnost doložit, že splnil veškeré zákonem stanovené podmínky k tomu, aby mu řidičské oprávnění bylo uděleno.
Zástupce žalobce navrhoval k prokázání, že splnil podmínku udělení řidičského oprávnění uvedenou v § 82 odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu, resp. že zjištění učiněná Policií ČR se mají jinak, svoji účastnickou výpověď a výslech dalších obyvatel předmětného domu, např. D. W.
Správní orgán I. stupně následným rozhodnutím ze dne 15. 9. 2010 žádosti žalobce o udělení řidičského oprávnění skupiny "B" nevyhověl. Své rozhodnutí zdůvodnil tím, že z prověrek provedených Policií ČR a ze sdělení Úřadu zemského rady Mühldorf am Inn vyplývá, že nebyla splněna podmínka uvedená v § 82 odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu, proto nebylo možné s odkazem na § 92 odst. 7 zákona o silničním provozu udělit žalobci řidičské oprávnění. V odůvodnění rozhodnutí správní orgán I. stupně mimo jiné uvedl, že pro správní orgán navrhovaná výpověď žalobce a dalších navrhovaných osob mají malou důkazní hodnotu, neboť tyto osoby spojují shodné zájmy.
Žalovaný rozhodnutím ze dne 1. 12. 2010 zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupně.
Žalobou podanou u Krajského soudu v Plzni se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného. V žalobě uvedl, že správní orgán I. stupně nerespektoval odvolacím orgánem mu uložený pokyn, že rozhodnutí správního orgánu I. stupně musí k tomu, aby bylo platné, obsahovat tu část, že původní rozhodnutí o udělení řidičského oprávnění bylo zrušeno. Dále žalobce namítal, že správní orgán I. stupně v obnoveném řízení poučil účastníka řízení o možnosti navržení důkazů, přičemž účastník řízení navrhl jako důkaz svoji účastnickou výpověď a svědeckou výpověď svědka, případně dalších svědků, avšak správní orgán I. stupně neobeslal navrženého svědka, ani nepředvolal žalobce k provedení jeho účastnické výpovědi. Postupem správního orgánu I. stupně byl tedy účastník řízení flagrantním způsobem zkrácen na svých procesních právech, jelikož nedostal žádnou příležitost prokázat svá tvrzení, přestože v rámci obnoveného řízení platí stejné podmínky jako ve správním řízení v prvním stupni.
(...) [35] Podmínky pro udělení řidičského oprávnění jsou vymezeny v § 82 zákona o silničním provozu, kde je v odst. 1 pod písm. d) stanovena podmínka, přechodného pobytu žadatele. Co se rozumí přechodným pobytem je pak vysvětleno v § 2 písm. hh) zákona o silničním provozu; je jím pobyt na území České republiky
, který trvá alespoň 185 dnů
. Žalobce v obnoveném správním řízení tvrdil, že měl v době udělení řidičského oprávnění a vydání řidičského průkazu v České republice na jejím území přechodný pobyt, tzn. pobyt, který trval alespoň 185 dnů, a to na uvedené adrese. Bylo tedy správné, když správní orgány obou stupňů v souvislosti se splněním podmínek pro udělení řidičského oprávnění žalobci posuzovaly podmínky stanovené v § 82 odst. 1 zákona o silničním provozu a vzhledem k důvodům obnovy řízení splnění podmínky přechodného pobytu na území České republiky stanovené v § 82 odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu. (...)
[41] Žalobce byl správním orgánem I. stupně v obnoveném správním řízení ve smyslu § 36 odst. 3 a § 52 správního řádu vyzván, aby doložil, že splnil podmínku udělení řidičského oprávnění uvedenou v § 82 odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu (viz odst. 22). Žalobce navrhoval provedení své výpovědi účastníka řízení a provedení svědeckých výpovědí, kdy označil jednoho konkrétního svědka a dále obecně navrhoval výslech dalších německých obyvatel předmětného domu, a to výslechem provedeným dožádaným správním orgánem v SRN.
[42] Správní orgán I. stupně měl v obnoveném řízení o žádosti žalobce ve smyslu § 50 odst. 1 správního řádu k dispozici podklady pro vydání rozhodnutí poskytnuté mu správními orgány ze SRN, Policií České republiky a získané z vlastní úřední činnosti, které byly dostatečnými podklady k tomu, aby ve smyslu § 50 odst. 3 správního řádu splnil povinnost zjistit všechny okolnosti důležité pro ochranu veřejného zájmu, v daném případě spočívajícího v tom, aby na území České republiky získal řidičské oprávnění a řidičský průkaz jen ten uchazeč, který splňuje podmínky stanovené zákonem o silničním provozu a směrnicí EU o řidičských průkazech. Žalobci však byla správně dána stanoveným procesním postupem možnost zvrátit zjištění učiněná správním orgánem I. stupně. Pokud však žalobce navrhoval výslech svůj a jím označeného svědka a nepředložil žádné jiné důkazy, které by jednoznačně vyvracely zjištění správního orgánu I. stupně (např. jakékoli listinné důkazy, které by prokazovaly jeho pobyt na uvedené adrese v dané době), pak bylo správné, postupoval-li správní orgán I. stupně ve smyslu § 51 odst. 3 správního řádu, neboť z jím shromážděných podkladů lze dovodit, že byla v souladu s § 3 správního řádu zjištěna skutečnost, která znemožňuje žádosti vyhovět, tedy, že žalobce v době udělení řidičského oprávnění a vydání řidičského průkazu na území České republiky neměl přechodný pobyt, který by trval alespoň 185 dnů. Bylo tedy správné, že neprováděl další dokazování a učinil závěr, že žalobce nesplnil podmínku pro udělení řidičského oprávnění stanovenou v § 82 odst. 1 písm. d) vycházející z § 2 písm. h) zákona o silničním provozu, a žádost zamítl. Správný byl rovněž závěr žalovaného, který odvolání žalobce podle § 90 odst. 5 správního řádu zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupně potvrdil.
[43] Není proto správné tvrzení žalobce, že byl zkrácen na svých procesních právech, když nedostal příležitost prokázat svá tvrzení (viz bod [41]). K námitce, že měly být provedeny žalobcem navrhované důkazy, když
"zainteresovanost
osob může způsobovat pouze nižší obecnou věrohodnost, ale nikoli
nepravdivost,
soud opakuje, že v daném případě, kdy žalobce, krom návrhu uvedených výslechů, nepředložil, resp. nenavrhl, provedení důkazů nezvratně prokazující splnění podmínky § 82 odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu nebo důkazů nepřímých, které by ve svém souhrnu toto prokazovaly, byl namístě postup správního orgánu I. stupně podle § 51 odst. 3 správního řádu, když byl shromážděnými podklady ve smyslu § 3 správního řádu zjištěn stav věci, o němž nebyly důvodné pochybnosti. V daném případě se nejednalo o presumování výsledku výpovědí účastníka řízení a svědka (když žádné další svědky žalobce konkrétně neoznačil a správním orgánem I. stupně bylo zjištěno, že se na dotčené adrese žádní státní občané SRN v uvedené době alespoň 185 dnů nezdržovali). Za této situace také nebylo nutné o důkazních návrzích žalobce jakkoli procesně rozhodovat, když v odůvodnění rozhodnutí správní orgán I. stupně i žalovaný tyto návrhy zopakovali a zdůvodnili, proč je neprovedli.
[44] Pokud oba správní orgány svá zdůvodnění, proč neprovedly žalobcem navrhované důkazy, neopřely o konkrétní ustanovení správního řádu, lze to považovat za porušení § 68 odst. 3 správního řádu, podle něhož v odůvodnění se uvedou důvody výroku nebo výroků rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí, které však nemohlo mít a nemělo vliv na zákonnost rozhodnutí správního orgánu I. stupně a napadeného rozhodnutí, protože oba správní orgány fakticky podle soudem citovaných ustanovení správního řádu postupovaly. (...)