Source: http://kraken.slv.cz/6Ads116/2011
Timestamp: 2018-06-18 12:14:41+00:00
Document Index: 60115063

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 25', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 8', '§ 8', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

6Ads116/2011
6 Ads 116/2011-53
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: V. P. ml., zastoupen Mgr. Ale¹em Èápem, advokátem, se sídlem Divadelní 8, Jihlava, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. OSV 761/2010, è. j. KUJI 16383/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2011, è. j. 57 A 23/2011-37,
®alobce podal dne 9. 12. 2008 u Magistrátu mìsta Jihlavy (dále jen správní orgán I. stupnì ) ¾ádost o pøiznání pøíspìvku na péèi podle § 7 a násl. zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ). Správní orgán I. stupnì pøíspìvek na péèi nepøiznal podle § 7 odst. 2 citovaného zákona dne 9. 2. 2009 a ¾alovaný dne 22. 4. 2009 zamítl odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, který v rozsudku è. j. 57 Ca 58/2009-25 ze dne 12. 10. 2009 dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav-posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ), která posuzovala zdravotní stav ¾alobce pro úèely øízení pøed ¾alovaným, byl zcela nedostateèný a nepøezkoumatelný, ve správním spise nebyly zalo¾eny ¾ádné lékaøské zprávy a nebylo tedy mo¾no zjistit, na základì jakých rozhodných skuteèností byl vyhotoven jak posudek PK MPSV, tak posudek lékaøe úøadu práce pro úèely správního øízení v I. stupni. Dále krajský soud ¾alovanému vytkl, ¾e se nevypoøádal s námitkami, které ¾alobce uplatnil v odvolacím øízení a s ohledem na shora uvedené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Tento rozsudek krajského soudu byl následnì potvrzen rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2010, è. j. 6 Ads 1/2010-52.
V navazujícím øízení ¾alovaný rozhodnutím ze dne 19. 5. 2010, è. j. KUJI 38191/2010, zru¹il rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pro vady øízení a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Správní orgán I. stupnì provedl sociální ¹etøení a po¾ádal ve smyslu § 25 zákona o sociálních slu¾bách o posouzení stupnì závislosti ¾alobce Okresní správu sociálního zabezpeèení ®ïár nad Sázavou (dále jen OSSZ ). Ze záznamu o sociálním ¹etøení provedeném dne 24. 6. 2010 vyplývá, ¾e ¾alobce nezvládá nebo zvládá s pomocí nebo dohledem 19 úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, a to podle § 9 odst. 1 písm. b), e), f), h), k), l), m), q), r) a podle § 9 odst. 2 písm. c), g), h), i), j), k), l), m), q), r) zákona o sociálních slu¾bách. Ze sociálního ¹etøení vyplynulo, ¾e ¾alobce trpí dìdiènou tì¾kou ortopedicko-neurologickou vadou dolních konèetin a tì¾kou neuropatií (deformace nártù, prstù u nohou, brnìní, nestabilita, otoky). Má zvìt¹enou slezinu, varixy jícnu, pøetlak na játrech. Po bytì se pohybuje o dvou francouzských holích, èasto ho bolí záda. Podle posudku OSSZ ze dne 29. 9. 2010 je ¾alobce po¾ivatelem invalidního dùchodu z mládí, trpí problémy s chùzí, k ní¾ u¾ívá jednu nebo dvì francouzské hole. Závìrem posudek OSSZ shrnuje, ¾e posuzovaná osoba (¾alobce) potøebuje z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pomoc pøi 10 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, a to podle § 9 odst. 1 písm. e) a k) a podle § 9 odst. 2 písm. g), h), i), j), l), m), q), r) zákona o sociálních slu¾bách. Na tomto základì pak ¾alovaný rozhodnutím ze dne 15. 10. 2010, è. j. 46741/2010/JIH, nepøiznal ¾alobci pøíspìvek na péèi, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nepotøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 12 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti podle § 8 zákona o sociálních slu¾bách.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání. ®alobce zde uvedl výèet v¹ech svých zdravotních obtí¾í, kromì polyneuropatie dolních konèetin poukazoval také na své problémy s varixy jícnu a na mo¾ná ohro¾ení pøi tupém zranìní bøicha, na závratì, nauzea, a dal¹í. Prvostupòovému správnímu øízení pak ¾alobce vytýkal pøedev¹ím nìkteré postupy OSSZ, a sice ¾e nevzala v potaz obsah v¹ech zdravotních nálezù, které jí pøedlo¾il (nálezy MUDr. F., MUDr. S. a MUDr. L.), ¾e jej nepøedvolala k jednání a ¾e nevycházela ze sociálního ¹etøení provedeného správním orgánem I. stupnì dne 24. 6. 2010. Pro úèely odvolacího øízení provedl ¾alovaný dne 16. 11. 2010 vlastní sociální ¹etøení, z nìho¾ vyplynulo, ¾e ¾alobce nezvládá nebo zvládá s dohledem nebo pomocí 20 úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti. Sociální pracovnice pøi té pøíle¾itosti zjistila, ¾e ¾alobce ¾ije ve dvoupokojovém bytì v prvním patøe domu bez výtahu, ¾e mu ka¾dodenní pomoc poskytuje jeho pøítelkynì paní K., která s ním spoleènì ¾ije a která pracuje na zkrácený úvazek. ®alobci pøedev¹ím pomáhá s podáváním a porcováním stravy, s holením a støíháním nehtù, se vstáváním z lù¾ka a uleháním, s obouváním a doprovází ho pøi pochùzkách venku. Paní K. mu rovnì¾ poskytuje pomoc pøi záchvatovitém stavu, který jej postihuje dvakrát mìsíènì. ®alobce má uzavøenou smlouvu s peèovatelskou slu¾bou pro pøípad, ¾e by paní K. onemocnìla. Pøítelkynì mu rovnì¾ vypomáhá pøi obstarávání osobních zále¾itostí, vyzvedává léky, zaji¹»uje péèi o prádlo. Pokud jde o sociální schopnosti ¾alobce, uzavøela sociální pracovnice, ¾e spolupracoval, byl komunikativní a orientovaný. Dále ¾alovaný po¾ádal o posouzení stupnì závislosti ¾alobce PK MPSV. Ta v posudku ze dne 24. 1. 2011, è. j. 2010/4115-BR, vycházela ze spisového materiálu ¾alovaného-vzala v potaz závìry sociálního ¹etøení ¾alovaného a èást tìchto závìrù ve svém posudku i reprodukovala. Dále posudková komise vycházela ze spisu OSSZ, v nìm¾ byly zalo¾eny lékaøské nálezy a záznamy. V úvahu vzala (a v posudku ocitovala) nález praktické lékaøky MUDr. H. ze dne 22. 7. 2010, výsledky neurologického vy¹etøení ze dne 15. 9. 2009 (MUDr. Sa.), výsledky EMG vy¹etøení ze dne 6. 1. 2009 (MUDr. Z.), výsledky ortopedického vy¹etøení ze dne 4. 8. 2008 a ze dne 28. 7. 2010 (MUDr. S.), výsledky rehabilitaèního vy¹etøení ze dne 23. 10. 2009
(MUDr. V.), laboratorní výsledky ze dne 3. 6. 2010 (MUDr. D.), výsledky vy¹etøení ze dne 19. 10. 2009 (MUDr. D.) a výsledky sonografického vy¹etøení bøicha ze dne 3. 6. 2010 (MUDr. ©.). Dále si PK MPSV vy¾ádala zdravotnickou dokumentaci od praktického lékaøe MUDr. H., z ní¾ poøídila kopii za období od 11. 8. 2009. PK MPSV vycházela rovnì¾ z výpisù ze zdravotní dokumentace MUDr. H. (nález MUDr. N. ze dne 11. 8. 2010) a z výsledkù neurologického vy¹etøení ze dne 2. 12. 2008 (MUDr. L.). Po prostudování podkladové a zdravotní dokumentace dospìla PK MPSV k závìru, ¾e zdravotní stav ¾alobce lze posoudit v jeho nepøítomnosti (¾alobce ostatnì PK MPSV dopisem jí doruèeným dne 17. 1. 2011 sdìlil, ¾e se z jednání posudkové komise omlouvá). PK MPSV nicménì vycházela z vy¹etøení ¾alobce, které provedla dne 14. 5. 2010 pro úèely posouzení zdravotního stavu pro jinou dávku, a z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce se pohybuje o dvou francouzských holích, je orientován, spolupracuje, má rozvinutou Friedreichovu nohu, chabý svalový korzet, je sobìstaèný z hlediska svlékání a oblékání, dolní konèetiny jsou bez otokù a varixù, kotník minimálnì pohyblivý, aj. Na základì tìchto podkladù PK MPSV uzavøela, ¾e ¾alobce není osobou, která se podle § 8 zákona o sociálních slu¾bách pova¾uje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e ¾alobce nezvládne nebo zvládne pouze s pomocí èi dohledem, 4 úkony péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, a to konkrétnì podle § 9 odst. 1 písm. e) (koupání nebo sprchování) a podle § 9 odst. 2 písm. f), g) a j) zákona o sociálních slu¾bách (zapojení se do sociálních aktivit odpovídajících vìku, obstarávání si potravin a bì¾ných pøedmìtù a bì¾ný úklid v domácnosti). Odchýlila-li se PK MPSV v pøípadì nìkterých úkonù od výsledkù sociálního ¹etøení provedeného ¾alovaným, odùvodnila to tím, ¾e u ¾alobce není dokumentováno záva¾né mentální posti¾ení ani záva¾né posti¾ení zraku ani záva¾né funkèní posti¾ení horních konèetin. Na základì tìchto závìrù vydal ¾alovaný dne 24. 2. 2011 rozhodnutí è. j. KUJI 16383/2011, kterým odvolání ¾alobce zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. ®alovaný neshledal ¾ádný dùkaz o tom, ¾e by v øízení pøed správním orgánem I. stupnì nebylo pøihlédnuto ke v¹em lékaøským zprávám a vy¹etøením úèastníka øízení. O úplnosti tìchto zpráv pak ¾alovaný nemìl pochybnosti. Pokud jde o posudky, pova¾oval ¾alovaný jak posudek OSSZ, tak posudek PK MPSV, za dostateèný a pøezkoumatelný. PK MPSV se podle ¾alovaného vìnovala rozdílùm svého závìru oproti sociálnímu ¹etøení i námitkám ¾alobce v odvolání a ¾alobce neprojevil zájem o osobní úèast pøi jednání komise. Proto má ¾alovaný za to, ¾e byl ve správním øízení dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti.
Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 2. 2011 napadl ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì. Popsal zde dosavadní prùbìh øízení a tvrdil, ¾e v¹echna doposud vydaná rozhodnutí v jeho vìci vykazují vady. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e je jeho zdravotní stav natolik vá¾ný, ¾e má na pøíspìvek na péèi nárok. V prùbìhu posuzování jeho závislosti na jiné osobì do¹lo podle ¾alobce ke znaèným odchylkám pøi posuzování poètu úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti. Ji¾ z toho je podle ¾alobce zøejmé, ¾e závìry správních orgánù neodpovídají faktickému zdravotnímu stavu ¾alobce. Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 31. 5. 2011, è. j. 57 A 23/2011-37, zamítl s tím, ¾e se podle nìj PK MPSV objektivnì a úplnì v posudku vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi a posudek je dostateènì pøesvìdèivý i pro soud, jen¾ nemá a nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti. Vycházela pøitom z obsahu posudkové dokumentace, z podkladù odborných lékaøù, které byly taxativnì uvedeny v obsahu posudku, z podkladové dokumentace, a to spisu OSSZ, ve kterém byly zalo¾eny i lékaøské nálezy a záznamy dal¹ích jednání a porovnala sociální ¹etøení, které provedl ¾alovaný a správní orgán I. stupnì. PK MPSV velmi podrobnì zdùvodnila, proè a jaké na rozdíl od obou sociálních ¹etøení neuznává úkony, které by ¾alobce nemìl zvládat nebo by je mìl zvládat jen s pomocí nebo dohledem. Na závìr krajský soud zdùraznil, ¾e subjektivní potí¾e, které ¾alobce udává, nemohou být zhodnoceny, nejsou-li objektivizovány a lékaøsky podlo¾eny.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Shrnul zde dosavadní prùbìh celého øízení a tvrdil, ¾e soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní povahu posudku lékaøské posudkové slu¾by-¾e se jeho právní povahou ani pøíli¹ nezabýval. Soud tak rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, ani¾ by si zajistil v¹echny dostupné podklady pro své rozhodnutí. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e v¹echna dosavadní rozhodnutí, jimi¾ mu nebyl pøiznán nárok na pøíspìvek na péèi, vykazují vady. Dále stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e v prùbìhu zkoumání jeho zdravotního stavu do¹lo ke znaèným odchylkám pøi posuzování poètu úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti (dne 16. 12. 2008 bylo zji¹tìno 17 úkonù, dne 21. 1. 2009 6 úkonù, dne 10. 4. 2009 5 úkonù, dne 24. 6. 2010 19 úkonù, dne 29. 9. 2010 10 úkonù, dne 16. 11. 2010 20 úkonù a dne 24. 1. 2011 4 úkony).
Poté, co Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, pøistoupil v rozsahu uvedených kasaèních dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002, soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. )] k posouzení její dùvodnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k posouzení námitky stì¾ovatele, podle ní¾ krajský soud nesprávnì posoudil právní povahu posudku lékaøské posudkové slu¾by, nebo» se jeho povahou pøíli¹ nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel v souvislosti s tímto tvrzením neuvedl, v èem a jakým zpùsobem krajský soud tímto svým postupem zasáhl do jeho práv a právem chránìných zájmù a èeho konkrétnì se touto námitkou domáhá. V tomto øízení bylo na krajském soudu vypoøádat ¾alobní námitky stì¾ovatele a posoudit, zda byl v øízení pøed ¾alovaným dodr¾en zákonem stanovený postup a zda je zákonné samotné jeho rozhodnutí. Za tím úèelem pøedev¹ím zkoumá, zda správní orgány vycházely pøi svém rozhodování z úplných a pøesvìdèivých podkladù vypracovaných k tomu urèenými posudkovými subjekty, zda tyto posudkové subjekty samy disponovaly dostatkem podkladù a zda jejich obsah respektovaly a øádnì a srozumitelnì podøadily pod obsah právních norem. Krajský soud tedy pøi pøezkoumání rozhodnutí o pøiznání pøíspìvku na péèi zkoumá konkrétní postup správních orgánù a obsah spisového materiálu a nezabývá se obecnì právní povahou posudku lékaøské posudkové slu¾by, nýbr¾, jak ji¾ bylo uvedeno, jeho úplností, celistvostí a pøesvìdèivostí, èemu¾ krajský soud v nyní posuzované vìci dostál.
Dále Nejvy¹¹í správní soud posoudil námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, tedy ani¾ by si zajistil v¹echny dostupné podklady pro své rozhodnutí. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu opìt nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatel ani v tomto pøípadì nespecifikoval, jaké skutkové okolnosti unikly pozornosti krajského soudu a jak taková okolnost zasáhla do jeho hmotných práv. Stì¾ovatel ani neuvedl, o které podklady se mu konkrétnì jedná. Z ¾alobního návrhu vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il krajskému soudu pouze písemnosti, které jsou souèástí spisové dokumentace správního orgánu a soudu (rozhodnutí správního orgánu I. a II. stupnì, rozsudky krajského a Nejvy¹¹ího správního soudu, návrh na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2009 a navazující vyjádøení MPSV). Jako takové je podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dùkaz (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117, publikovaný pod è. 2383/2011 Sb. NSS). K této námitce v¹ak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na odùvodnìní rozsudku krajského soudu, z nìho¾ je zøejmé, ¾e krajský soud mìl na zøeteli jak výsledky sociálních ¹etøení provedených správními orgány, tak závìry OSSZ, PK MPSV, zabýval se tím, z èeho PK MPSV vycházela a jak se vypoøádala s rozhodujícími skuteènostmi. Nejvy¹¹í správní soud se tedy s kasaèní námitkou, ¾e krajský soud nedostateènì zjistil skutkový stav, neztoto¾nil.
Na závìr stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e v prùbìhu zkoumání jeho zdravotního stavu do¹lo ke znaèným odchylkám pøi posuzování poètu úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti rekapituluje, ¾e ze sociálního ¹etøení provedeného správním orgánem I. stupnì vyplynulo, ¾e stì¾ovatel nezvládá nebo zvládá s pomocí èi dohledem 19 úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, OSSZ pak dospìla k poètu 10 takových úkonù, na základì sociálního ¹etøení provedeného správním orgánem II. stupnì stì¾ovatel nezvládá nebo zvládá s pomocí èi dohledem 20 úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti a PK MPSV usoudila, ¾e stì¾ovatel nezvládá nebo zvládá s pomocí èi dohledem 4 takové úkony. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e rozdíly mezi závìry vyplývajícími ze sociálních ¹etøení a závìry posudkových lékaøù jsou nepochybné. Jedná se nicménì o zcela logický, a ostatnì i pomìrnì bì¾ný, jev, který je dán tím, ¾e se posuzování závislosti tìmito subjekty z podstaty vìci odehrává na odli¹ném základì. Sociální pracovnice jsou v pøímém kontaktu s posuzovaným, vycházejí ze svých poznatkù získaných v souvislosti s náv¹tìvou posuzovaného v jeho domácím prostøedí a z rozhovoru s ním. Jejich závìry se tedy mohou do velké míry zakládat na subjektivních pocitech posuzovaného, zatímco posudkoví lékaøi vychází výhradnì z objektivnì dolo¾eného zdravotního stavu posuzované osoby ve spojení s konkrétní náplní jednotlivých zkoumaných úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti. Je pak zøejmé, ¾e se závìry sociálního ¹etøení a lékaøských posudkù mohou do urèité míry li¹it. Ostatnì závìr ze sociálního ¹etøení tvoøí pouze jeden z podkladù pro posuzování závislosti posudkovými lékaøi. Ani zákon tedy tìmto dvìma posouzením nepøisuzuje stejnou míru relevance. Ponìkud odli¹nì je pak tøeba pøistupovat k odchylce mezi závìry OSSZ a PK MPSV. Lze konstatovat, ¾e oba tyto subjekty lékaøské posudkové slu¾by vycházely ze stejných podkladù. PK MPSV pak navíc oproti OSSZ vycházela z výsledkù vy¹etøení, které stì¾ovatel navrhl zohlednit ve svém odvolání-z ortopedického vy¹etøení stì¾ovatele ze dne 4. 8. 2008 provedeného MUDr. S. a z výsledkù neurologického vy¹etøení ze dne 2. 12. 2008 provedeného MUDr. L. PK MPSV dále vy¹la i z pøímého posouzení stì¾ovatele pøi jednání PK MPSV pøísedící neurolo¾kou ze dne 14. 5. 2010, které se konalo pro úèely posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele pro jinou dávku. Lze tedy uzavøít, ¾e pøesto¾e PK MPSV dospìla k men¹ímu poètu úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, které stì¾ovatel nezvládá nebo zvládá s pomocí èi dohledem, stalo se tak na základì zohlednìní dostateèného mno¾ství relevantních lékaøských závìrù, vèetnì tìch, které stì¾ovatel pøedlo¾il a¾ spolu se svým odvoláním. PK MPSV jejich obsah respektovala a srozumitelnì zhodnotila. Dále, pøesto¾e stì¾ovatel PK MPSV dne 17. 1. 2011 sdìlil, ¾e se jednání posudkové komise nezúèastní, vycházela PK MPSV z výsledkù pøímého vy¹etøení stì¾ovatele, které sama provedla v mìsíci kvìtnu pøedchozího roku a pøi nìm¾ byl stì¾ovatel vy¹etøen lékaøkou z relevantního lékaøského oboru (neurologie). Na závìr je tøeba poukázat i na to, ¾e odchýlila-li se PK MPSV od výsledkù sociálního ¹etøení, pøehlednì a pøesvìdèivì zdùvodnila, proè daný úkon na rozdíl od tìchto závìrù neuznává. S posudkem PK MPSV byl pak stì¾ovatel øádnì seznámen a neuplatnil vùèi jeho obsahu námitky ani nenavrhl jeho doplnìní. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e posudek PK MPSV naplòuje po¾adavky úplnosti, pøesvìdèivosti a celistvosti, které vyplývají z dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 23. 9. 2009, è. j. 4 Ads 57/2009-53) a s ohledem na shora uvedené jej neznehodnocuje ani závìr o poètu úkonù, které stì¾ovatel nezvládá nebo zvládá pouze s pomocí èi dohledem, jen¾ se odchyluje od závìrù jiných subjektù.
S ohledem na shora uvedené se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a nepova¾uje kasaèní stí¾nost stì¾ovatele za dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovateli, jako procesnì neúspì¹nému úèastníkovi øízení, náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. nepøíslu¹í. ®alovanému
Nejvy¹¹í správní soud nárok na náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» takový nárok netvrdil a ani ze spisového materiálu nelze dovodit, ¾e by mu v souvislosti s øízením o této kasaèní stí¾nosti vznikly náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.