Source: http://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2007-nr-56/amp/
Timestamp: 2018-02-21 19:20:24+00:00
Document Index: 42603298

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2007 nr 56 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord: Arbetsdomstolens behörighet | Avvisning | Partsställning ]
Beslut meddelat: Onsdagen den 13 juni 2007
Teknikarbetsgivarna och Ericsson Aktiebolag i Stockholm
Vid Gävlefabriken gällde ett lokalt kollektivavtal angående förslagsersättning benämnt ”Lokalt avtal – Förslagsverksamheten i Gävlefabriken”. Avtalet var tecknat år 1999 mellan bolaget och verkstadsklubben vid Gävlefabriken. Enligt avtalet kunde arbetstagare som föreslog förbättringsåtgärder, under vissa förutsättningar, erhålla i avtalet närmare angiven förslagsersättning.
Enligt 4 kap. 5 § arbetstvistlagen kan i tvist om kollektivavtal den organisation som har slutit avtalet väcka och utföra talan i Arbetsdomstolen för den som är eller har varit medlem i organisationen. Talerätten i det fallet förutsätter alltså att organisationen är avtalspart. I enlighet härmed har den centrala arbetstagarorganisationen i tvist om ett kollektivavtal som slutits av en lokal arbetstagarorganisation inte talerätt (se t.ex. AD 1977 nr 164 [ Zeteo ] [ Karnov ]).
Bestämmelsen reglerar inte uttryckligen den nu aktuella situationen. Arbetsdomstolen har dock tidigare tagit ställning i liknade situationer, se t.ex. AD 1989 nr 13 [ Zeteo ] [ Karnov ] och AD 1996 nr 87 (jfr även NJA 1990 s. 463 [ ]). I de två nämnda rättsfallen från Arbetsdomstolen har 2 kap. 6 § arbetstvistlagen ansetts vara tillämplig då en organisation väckt talan i Arbetsdomstolen för en medlem i en tvist om ett kollektivavtal som en annan organisation hade slutit under tid när den enskilde var medlem i den organisationen. I 1989 års fall konstaterade Arbetsdomstolen att den organisation som väckt talan inte hade rätt att föra talan i Arbetsdomstolen då organisationen i fråga inte var part i det omtvistade kollektivavtalet. Arbetsdomstolen anförde vidare att då den i det målet aktuella arbetstagarorganisationen hade hemställt om hänvisning av målet till behörig tingsrätt fick organisationen anses ha gjort hemställan för medlemmens räkning samt att medlemmen således fick anses vara kärande i målet. Med hänsyn härtill tillämpade Arbetsdomstolen 2 kap. 6 § arbetstvistlagen och tillfrågade först den organisation som var part i det omtvistade kollektivavtalet om den ville föra talan i målet. Sedan den arbetstagarorganisationen förklarat sig inte vilja göra det överlämnade Arbetsdomstolen målet till behörig tingsrätt. Situationen var liknande i 1996 års fall.
Arbetsdomstolen har funnit att förbundet och avdelningen är obehöriga att föra talan för medlemmarna i fråga eftersom det är verkstadsklubben vid Gävlefabriken som är part i det omtvistade kollektivavtalet. Situationen är således något annorlunda än vad den var i de ovan redovisade rättsfallen. Det är dock även i detta fall fråga om att organisationerna befunnits obehöriga på den grunden att de inte är parter i det kollektivavtal som tvisten rör. Detta talar för att den rättspraxis som redovisats ovan skall tillämpas även i den nu uppkomna situationen. För denna ståndpunkt talar även syftet med bestämmelsen i 2 kap. 6 § arbetstvistlagen. En av de bärande tankarna bakom bestämmelsen är att enskilda inte skall lida rättsförluster (jfr prop. 1974:77 [ pdf | ] s. 111 [ ] och prop. 1976/77:141 [ pdf ] s. 52). Mot den nu angivna bakgrunden är det Arbetsdomstolens bedömning att talan i detta fall bör behandlas i enlighet med Arbetsdomstolens prövning i de ovan angivna rättsfallen.
Beslut 2007‑06‑13, målnummer A‑90‑2006