Source: http://kraken.slv.cz/8As102/2011
Timestamp: 2018-06-20 12:20:39+00:00
Document Index: 5599806

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 139', 'soud ', '§ 82', '§ 37', '§ 82', '§ 37', 'soud ', '§ 89', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 89', '§ 89', '§ 37', '§ 93', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 82', '§ 37', '§ 89', 'soud ', '§ 82', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 65', '§ 95', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As102/2011
8 As 102/2011-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: DOGROSE a. s., se sídlem nám. Jiøího z Lobkovic 2406/9, Praha 3, zastoupeného Mgr. Lenkou Hnilicovou, advokátkou se sídlem Lublaòská 55, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 10. 2008, sp. zn. S-MHMP 584976/2008/OST/Ca, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2011, èj. 5 Ca 392/2008-73,
1. Rozhodnutím ze dne 1. 10. 2008, sp. zn. S-MHMP 584976/2008/OST/Ca, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 4, Odboru stavebního, ze dne 8. 8. 2008, èj. P4/110900/08/OST/PAHA/1406, kterým bylo podle § 139 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾alobci jako vlastníku stavby bytového domu è. p. 340, Lopatecká 24, Praha 4, na pozemku parc. è. 703, v katastrálním území Podolí, naøízeno provedení udr¾ovacích prací.
2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který je rozsudkem ze dne 30. 9. 2011, èj. 5 Ca 392/2008-73, zru¹il.
3. Mìstský soud s odkazem na § 82 odst. 2 správního øádu uvedl, ¾e odvolání musí vedle základních nále¾itostí dle § 37 odst. 2 správního øádu obsahovat i specifikaci rozhodnutí, proti kterému smìøuje, rozsah, v nìm¾ jej napadá, a konkrétní skuteènosti, z nich¾ se dovozuje nesprávnost právního èi skutkového posouzení vìci nebo vady øízení. Pokud odvolání nemá nìkterou z nále¾itostí stanovených v § 82 odst. 2 správního øádu, správní orgán je povinen postupovat podle § 37 odst. 3 správního øádu, pomoci odvolateli odstranit nedostatky nebo jej vyzvat k jejich odstranìní a poskytnout mu k tomu pøimìøenou lhùtu.
4. Mìstský soud zdùraznil, ¾e správní øád z roku 2004 oproti pøedchozí právní úpravì správního øízení zvý¹il odpovìdnost úèastníka øízení za rozsah odvolacího pøezkumu. Podle § 89 odst. 2 vìty druhé tohoto zákona toti¾ odvolací orgán posuzuje správnost napadeného rozhodnutí zásadnì v rozsahu námitek uplatnìných v odvolání. Odvolání ¾alobce neobsahovalo odvolací dùvody s tím, ¾e je ¾alobce doplní ve lhùtì patnácti dnù. Takové vyjádøení v¹ak podle mìstského soudu nemohlo nic zmìnit na povinnosti správního orgánu postupovat podle § 37 odst. 3 správního øádu. ®alobce tím dal pouze najevo, ¾e hodlá doplnit odvolání o odvolací dùvody. Mìstský soud proto uzavøel, ¾e správní orgán mìl uèinit opatøení k odstranìní nedostatkù odvolání, nikoliv sám vyhledávat mo¾né vady. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, èj. 1 As 4/2009-53 (ve¹kerá rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), soud také dovodil, ¾e správní orgán mìl uvedenou povinnost bez ohledu na to, ¾e ¾alobce odvolací dùvody následnì nedoplnil.
5. Postup ¾alovaného, který rozhodl o odvolání bez znalosti konkrétních námitek, mìstský soud pova¾oval za nepøípustný a rozporný s vý¹e uvedenými procesními pravidly správního øádu. Soud nehodnotil ostatní ¾alobní námitky, nebo» je bude v doplnìní odvolání øe¹it ¾alovaný, budou-li uplatnìny.
6. Mìstský soud ve svém rozhodnutí vy¹el z toho, ¾e odvolání nebylo doplnìno. Taková písemnost toti¾ nebyla souèástí správního spisu a nedolo¾il ji ani ¾alobce. I kdyby v¹ak bylo odvolání øádnì doplnìno do doby vydání rozhodnutí ¾alovaného, bylo by podle mìstského soudu tøeba napadené rozhodnutí zru¹it, nebo» ¾alovaný na ¾ádné doplnìní odvolání nereagoval.
7. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
8. Stì¾ovatel namítl, ¾e v dobì jeho rozhodování nebyl ustálený právní názor na problematiku doplnìní odvolání. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 4/2009-53, na který mìstský soud odkázal, byl vydán a¾ dne 6. 3. 2009.
9. Dále stì¾ovatel trval na tom, ¾e v posuzované vìci odvolání mìlo nále¾itosti podle § 37 odst. 2 správního øádu, proto nebylo tøeba vyzývat ¾alobce k jejich doplnìní. K obsahu pøedmìtného odvolání stì¾ovatel uvedl, ¾e je zøejmé, kdo je èiní, které vìci se týká, a identifikace odvolatele vèetnì øe¹ení otázky, proti které odvolání smìøuje. Dále stì¾ovatel konstatoval, ¾e správní øád nezná pojem blanketní odvolání. Podstatné je, zda odvolání má potøebné nále¾itosti k tomu, aby odvolací orgán mohl podle § 89 odst. 2 správního øádu pøezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a pøedcházejícího øízení s právními pøedpisy. Podle stì¾ovatele odvolání ¾alobce mìlo nále¾itosti potøebné k postupu podle § 89 a násl. správního øádu.
10. ®alobce nepo¾ádal o stanovení lhùty k doplnìní odvolání, proto správní orgán nebyl podle stì¾ovatele povinen takovou lhùtu urèit postupem podle § 37 odst. 3 za pou¾ití § 93 odst. 1 správního øádu. Pokud ¾alobce sám sdìlil, ¾e odvolání doplní a stanovil si k tomu lhùtu, nebylo tøeba vyzývat jej k doplnìní. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e na uvedeném závìru nemohla nic zmìnit ani okolnost, ¾e ¾alobce v této lhùtì podání nedoplnil. Pokud stì¾ovatel posoudil rozsah odvolání podle § 82 odst. 2 správního øádu, postupoval v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu. Mìstskému soudu pøitom vytkl, ¾e v øízení nevycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
11. Stì¾ovatel také namítl, ¾e je rozsudek mìstského soudu v rozporu s èl. 95 odst. 1 Ústavy. (Z)a situace, kdy ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo pøezkoumáno Ministerstvem pro místní rozvoj, které neshledalo rozpor s právními pøedpisy, ¾e [prvostupòové] rozhodnutí bylo vykonáno, mìl Mìstský soud v Praze pøihlédnout pøi vydání rozsudku té¾ k základní zásadì soudního øízení správního i správního øízení, tj. zásadì hospodárnosti. Odrazem zásady hospodárnosti je i Nejvy¹¹ím správním soudem pøipomínaný princip proporcionality. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2006, èj. 5 A 126/2002-55, dle kterého je tøeba hodnotit napadené rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí jemu pøedcházející jako celek, a proto je na místì zru¹it rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu teprve tehdy, pokud k poru¹ení zákona do¹lo v takové intenzitì, ¾e by byla zpochybnìna zákonnost posuzovaného správního øízení jako celku.
12. ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
13. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
15. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím neshledal dùvodnou námitku, ¾e v dobì rozhodování stì¾ovatele neexistoval ustálený právní názor na problematiku doplnìní odvolání. Mìstskému soudu nelze vytýkat, ¾e odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vydán a¾ po rozhodnutí stì¾ovatele. Úkolem správního soudu je pøezkoumat v rozsahu ¾alobních námitek správnost napadeného rozhodnutí po vìcné a procesní stránce. V posuzované vìci mìstský soud zaujal právní názor na doplnìní odvolání a na podporu tohoto závìru poukázal na skuteènost, ¾e se stejnì vyjádøil ji¾ i Nejvy¹¹í správní soud. Není pøitom podstatné, kdy bylo rozhodnutí zdej¹ího soudu vydáno.
16. Dále Nejvy¹¹í správní soud ze spisù zjistil, ¾e odvolání ¾alobce obsahovalo nále¾itosti podání dle § 37 odst. 2 správního øádu. Stì¾ovatel se v¹ak mýlil v názoru, ¾e nebylo tøeba vyzvat ¾alobce k doplnìní odvolání. Ustanovení § 37 odst. 2 správního øádu toti¾ obsahuje pouze obecnou úpravu nále¾itostí, které jsou vy¾adovány pro podání ve správním øízení. Odvolání jako zvlá¹tní procesní podání v¹ak musí nad rámec nále¾itostí podle § 37 odst. 2 správního øádu obsahovat nále¾itosti podle § 82 odst. 2 správního øádu, jak vyplývá i ze samotného textu tohoto ustanovení. Podle ustálené judikatury správních soudù je správní orgán i v pøípadì nedostatku tìchto specifických zákonných nále¾itostí odvolání povinen uèinit opatøení k odstranìní vad podání dle § 37 odst. 3 správního øádu (srov. napø. rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2007, èj. 51 Ca 11/2007-19, a ze dne 14. 2. 2008, èj. 54 Ca 1/2008-30, è. 1578/2008 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2008, èj. 2 As 56/2007-71, è. 1580/2008 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 4/2009-53).
17. Pokud stì¾ovatel namítl, ¾e v rámci nále¾itostí odvolání je podstatné pouze to, zda obsah odvolání neznemo¾nil odvolacímu orgánu pøezkoumat napadené rozhodnutí v intencích § 89 odst. 2 vìty první správního øádu, Nejvy¹¹í správní soud neshledal v návaznosti na závìry vyslovené v pøedchozím bodu tohoto rozsudku námitku dùvodnou. Uvedené ustanovení smìøuje k rozsahu pøezkumné èinnosti odvolacích orgánù, nikoliv k nezbytným nále¾itostem odvolání. Navíc druhá vìta tohoto ustanovení zavazuje správní orgán k pøezkumu vìcné správnosti napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek uplatnìných v odvolání, je¾ jsou specifickou nále¾itostí tohoto podání podle § 82 odst. 2 správního øádu.
18. Na povinnosti správního orgánu postupovat podle § 37 odst. 3 správního øádu nemohla nic zmìnit ani skuteènost, ¾e ¾alobce v odvolání sám pøislíbil ve lhùtì patnácti dnù doplnit konkrétní dùvody, co¾ neuèinil. Jak správnì poznamenal i mìstský soud, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil uvedené závìry ji¾ v rozsudku èj. 1 As 4/2009-53. V nyní posuzované vìci tento soud neshledal dùvody, pro které by se mìl od svého názoru odchýlit. Stì¾ovatel navíc neoznaèil ¾ádné konkrétní dùvody pro zmìnu názoru soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto na odùvodnìní oznaèeného judikátu pro struènost odkazuje a pøipomíná, ¾e otázkou jeho relevance v této vìci se zabýval v bodu 15 tohoto rozsudku.
19. Stí¾ní námitku, ¾e mìstský soud rozhodoval v rozporu s § 75 odst. 1 s. ø. s., formuloval stì¾ovatel obecnì, tj. ani¾ by upøesnil, v èem takové pochybení spatøil. Nejvy¹¹í správní soud proto mohl pøezkoumat její dùvodnost rovnì¾ pouze v obecné rovinì. I s ohledem na právní názory uvedené v pøedchozích bodech tohoto rozsudku pøitom konstatuje, ¾e vytýkanou vadu v rozhodnutí mìstského soudu neshledal.
20. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele ji¾ bylo pøezkoumáno Ministerstvem pro místní rozvoj (dále jen ministerstvo ). Zdej¹í soud ze spisù zjistil, ¾e podle sdìlení ministerstva ze dne 3. 3. 2009 nebyl v rozhodnutí stì¾ovatele zji¹tìn rozpor s právními pøedpisy a nebyly shledány dùvody pro provedení pøezkumného øízení. Tato skuteènost v¹ak není v soudním øízení rozhodující a nemù¾e pøedurèit výsledek soudního pøezkumu, nebo» se jedná o dvì odli¹ná øízení, která mezi sebou nemají ¾ádné pøímé vazby. Ministerstvo posuzovalo pouze existenci dùvodù pro zahájení pøezkumného øízení podle § 94 a násl. správního øádu, mìstský soud rozhodoval o ¾alobì, tedy o dùvodnosti jednotlivých ¾alobních námitek v soudním øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. Závìry nadøízeného správního orgánu dle § 95 odst. 1 správního øádu, uèinìné po podnìtu k provedení pøezkumného øízení, nejsou pro správní soudy závazné. V opaèném pøípadì by soudní pøezkum rozhodnutí správního orgánu zcela postrádal svùj smysl. Koneènì Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e v daném soudním øízení je rozhodnou právní otázkou, zda byl stì¾ovatel povinen vyzvat ¾alobce k doplnìní odvolání. Pøedmìtem tohoto øízení je výluènì posouzení podmínek pro rozhodnutí o odvolání, tedy pøezkum dodr¾ení procesních pravidel øízení pøed odvolacím orgánem. Z tohoto dùvodu nebyl relevantní odkaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 A 126/2002-55, jeho¾ závìry na nyní posuzovanou vìc nedopadají.
21. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
22. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹nému ¾alobci, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal. ®alobce byl v tomto øízení zastoupen advokátkou, která podala vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Zvolená advokátka je v¹ak zároveò èlenkou pøedstavenstva ¾alobce, tj. èlenkou jeho statutárního orgánu oprávnìného jednat za ¾alobce. Pokud ¾alobce zmocnil takovou osobu k zastupování spoleènosti v øízení o kasaèní stí¾nosti v pozici advokáta a domáhal se náhrady tìchto nákladù, Nejvy¹¹í správní soud v kontextu nyní posuzované vìci nepova¾oval náklady na takové právní zastoupení za úèelnì vynalo¾ené ve smyslu § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Z obsahu spisu pak nevyplývá vynalo¾ení jiných nákladù ¾alobcem.