Source: http://kraken.slv.cz/2As83/2008
Timestamp: 2018-09-20 01:58:22+00:00
Document Index: 58109719

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 101', '§ 56', '§ 103', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 103', '§ 103', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 18', '§ 18', '§ 36', '§ 36', '§ 17', '§ 2', '§ 17', '§ 36', '§ 37', '§ 36', '§ 18', '§ 36', '§ 101', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 93', '§ 110', '§ 101', '§ 107', 'soud ', '§ 157', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 110', '§ 101', '§ 36', '§ 36', '§ 37', '§ 157', '§ 110', '§ 101', '§ 12', '§ 16', '§ 81', '§ 12', '§ 36', '§ 110', '§ 101', '§ 159', '§ 101', '§ 110', '§ 13', '§ 106', '§ 106', '§ 36', '§ 101', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 15', '§ 90', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As83/2008
2 As 83/2008-124
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì PhDr. M. R., zastoupené Mgr. Ing. Martinou Zralou, advokátkou se sídlem U první baterie 47, Praha 6, proti ¾alovanému Národnímu bezpeènostnímu úøadu, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 5, proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného ze dne 12. 10. 2006, è. j. 246/2006-NBÚ/07-OP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2008, è. j. 9 Ca 137/2006-65,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného ze dne 12. 10. 2006, è. j. 246/2006-NBÚ/07-OP. Tímto rozhodnutím øeditel ¾alovaného zamítl stì¾ovatelèin rozklad proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2006, è. j. 36555/2006-NBÚ/P, kterým bylo rozhodnuto, ¾e osvìdèení è. 020689 na jméno stì¾ovatelky vystavené dne 30. 1. 2003 pro stupeò utajení TAJNÉ se podle § 101 odst. 2 zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti ru¹í, a podle § 56 odst. 1 písm. b) tohoto zákona jeho platnost zaniká dnem doruèení rozhodnutí.
Stì¾ovatelka proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Má za to, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil koncepci zákonù è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2005, (dále jen zákon è. 148/1998 Sb. ) a zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, (dále jen zákon è. 412/2005 Sb. ), nebo» dovodil, ¾e stì¾ovatelka byla dr¾itelkou platného osvìdèení pøesto, ¾e jí nebylo Ministerstvem zahranièních vìcí (dále té¾ MZV ) umo¾nìno seznamovat se v rámci plnìní pracovních povinností s utajovanými informacemi. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e koncepce zákona je zalo¾ena na tom, ¾e s utajovanými skuteènostmi (informacemi) se mù¾e seznamovat pouze osoba, která je nezbytnì potøebuje k výkonu své pracovní èinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e jí dne 25. 4. 2003 byla dána výpovìï z pracovního pomìru, stì¾ovatelka ¾ádnou práci nevykonává, s utajovanými skuteènostmi se neseznamuje a ¾alovaný tak nebyl oprávnìn vést øízení o zru¹ení platnosti jejího osvìdèení. Pokud by toti¾ stì¾ovatelka nebyla v pracovním pomìru k MZV, osvìdèením by nedisponovala a vztahoval by se na ni pouze re¾im § 15 zákona è. 148/1998 Sb. Otázka trvání èi netrvání pracovního pomìru byla tak rozhodná pro zahájení správního øízení a pøedlo¾ení nového posudku osobnostní zpùsobilosti. Stì¾ovatelka dále nesouhlasí se závìrem, ¾e zde vùbec byl dùvod k zahájení správního øízení. Dokumenty, na základì nich¾ ¾alovaný pojal pochybnost o její osobnostní zpùsobilosti, jsou toti¾ nepodlo¾ené a odrá¾í snahu MZV se stì¾ovatelkou ukonèit pracovní pomìr. MZV toti¾ na základì shodných dokumentù dalo stì¾ovatelce výpovìï z pracovního pomìru mj. z dùvodu záva¾ného opakovaného poru¹ování pracovní káznì. Takové poru¹ování v¹ak nebylo Obvodním soudem pro Prahu 1, který øe¹il stì¾ovatelèinu ¾alobu o neplatnost výpovìdi, vùbec shledáno. Rovnì¾ tento soud oznaèil za výraznì subjektivní a nevìrohodnou výpovìï PhDr. P., autora vìt¹iny zmínìných dokumentù. S tímto závìrem se ztoto¾nil i odvolací soud. Vzhledem k tomu nemìly být tyto dokumenty dùvodem pro zahájení správního øízní. Po¾adavek zjistit aktuální stav soudního sporu ve vztahu k nezbytnosti vedení øízení podle § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb. vzneslo i oddìlení správních rozhodnutí ¾alovaného. Ani ¾alovaný ani mìstský soud pak shora uvedené nevzali v potaz. Mìstský soud navíc závìr obvodního soudu o nevìrohodnosti pøedmìtných dokumentù oznaèil ve vztahu k pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného za irelevantní a nezohlednil, ¾e odvolací ani dovolací soudy závìr obvodního soudu nijak nezpochybnily. Mìstský soud tak nehodnotil objektivnì v¹echny rozhodné okolnosti, aèkoli stì¾ovatelka poskytla ve¹keré podklady pro zji¹tìní skuteèného stavu vìci.
Stì¾ovatelka se také domnívá, ¾e zahájení øízení podle § 101 odst. 1 zákona è. 412/2005 Sb. bránila pøeká¾ka litispendence. V pøípadech èasového støetu staré a nové právní normy se aplikuje princip ochrany minulých skuteèností. Má-li pozdìji vydaná právní norma zmìnit re¾im vzniklých právních vztahù, musí se tak stát jedinì vùlí zákonodárce vyjádøenou v pøechodných ustanoveních. Pokud zákonodárce k tomu, zda je právní vztah zachován a zda se postupuje podle nové právní úpravy, mlèí, je tøeba pøijmout takový výklad, který ¹etøí smysl práva na legitimní oèekávání. Opaèný postup znamená poru¹ení èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Jestli¾e tedy pøechodná ustanovení zákona è. 412/2005 Sb. neøe¹í, podle jakého právního pøedpisu se má øízení zahájené podle § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb. dokonèit, mìlo být dokonèeno podle dosavadních pøedpisù, tj. zákona è. 148/1998 Sb. Navíc i kdyby stì¾ovatelka pøipustila, ¾e zahájené správní øízení mìlo být po 1. 1. 2006 vedeno podle zákona è. 412/2005 Sb., tak ¾alovaný nemìl po¾adovat úèast na bezpeènostním pohovoru, nýbr¾ mìl ¾ádat prohlá¹ení ke stì¾ovatelèinì osobnostní zpùsobilosti. Pøípisem ze dne 13. 4. 2005 toti¾ zahájil správní øízení a stì¾ovatelku vyzval k pøedlo¾ení nového posudku o osobnostní zpùsobilosti. Zahájené øízení tak mìl dokonèit podle zákona è. 412/2005 Sb. (jak uvádí soud na str. 17 rozsudku). To se v¹ak nestalo, nebo» ¾alovaný zahájil nové správní øízení úkonem provìøujícím bezpeènostní spolehlivost stì¾ovatelky. Tím ¾alovaný poru¹il stì¾ovatelèino právo na spravedlivý proces. Stì¾ovatelka má za to, ¾e jestli¾e chtìl ¾alovaný vést øízení podle zákona è. 412/2005 Sb., mìl øízení zahájené podle zákona è. 148/1998 Sb. zastavit a poté zahájit nové øízení. Ka¾dý úèastník má toti¾ právo na to, aby jednou zahájené øízení bylo øádnì ukonèeno vydáním rozhodnutí.
Stì¾ovatelka dále vytýká ¾alovanému, ¾e jí neoznámil jména úøedních osob, které se mìly podílet na øízení. Srovnává správní øízení s øízením soudním, v nìm¾ jsou úèastníci nìkolik týdnù pøedem upozornìni na to, kdo bude jejich vìc rozhodovat, aby mohli pøípadnì uplatnit námitku podjatosti. Argumentace mìstského soudu, ¾e by jí jména úøedních osob byla sdìlena pøed zapoèetím bezpeènostního pohovoru, pokud by se na nìj dostavila, je pro stì¾ovatelku nepøijatelná, nebo» se pohybuje pouze v hypotetické rovinì. Stì¾ovatelka také poukazuje na to, ¾e v¾dy v písemnì sdìlila, proè se daného úkonu nezúèastní. Jediným dùvodem byla nezákonnost správního øízení, které nebylo vedeno v souladu s pøíslu¹nými pøedpisy a stì¾ovatelka tak na nezákonných a nepodlo¾ených úkonech správního orgánu odmítla participovat. Nesouhlasí ani s tím, ¾e z písemností jí doruèovaných mohla jména úøedních osob zjistit. Ve¹keré písemnosti byly toti¾ podepsány jen RNDr. L., øeditelkou odboru personální bezpeènosti. Stì¾ovatelka tedy stále neví, které úøední osoby se mìly podílet na øízení, resp. úèastnit se psychologického vy¹etøení nebo bezpeènostního pohovoru.
Stì¾ovatelka také popírá, ¾e by neposkytovala souèinnost, nebo» se ¾alovaným vedla rozsáhlou korespondenci, v ní¾ upozoròovala na vady øízení. ®alovaný v¹ak na tato upozornìní nereflektoval. Stì¾ovatelka se bezpeènostního pohovoru nezúèastnila a nový posudek nepøedlo¾ila proto, ¾e ¾alovaný postupoval nezákonnì. Rovnì¾ neúèast stì¾ovatelky na vy¹etøení dne 28. 3. 2006 nelze pova¾ovat za neposkytnutí souèinnosti, nebo» rozhodnutí ¾alovaného o ustanovení znalce jí nebylo doruèeno a byla kontaktována a¾ tímto znalcem s tím, ¾e si jeho dopis na po¹tì nemohla vyzvednout døíve ne¾ 29. 3. 2006. ®alovaný tedy pochybil, pokud neustanovil usnesením znalce a stì¾ovatelce toto usnesení nedoruèil do vlastních rukou. Stì¾ovatelce tak bylo upøeno právo namítnout pøípadnou podjatost znalce. Závìrem stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e pokud nebyly její údajné psychické problémy uvedené v podkladech Generální inspekce MZV bezpeènostním rizikem, nemìla dùvod úèastnit se vy¹etøení na Oddìlení klinické psychiatrie ÚVN. Napadené správní rozhodnutí o zru¹ení platnosti osvìdèení ke styku s utajovanými informacemi pøedstavuje zásah do pracovního pomìru stì¾ovatelky a tedy i do základního práva na svobodnou volbu povolání podle èl. 26 odst. 1 a 2 Listiny. Zamìstnavatel MZV se stì¾ovatelkou opìtovnì rozvázal pracovní pomìr, av¹ak i tuto druhou výpovìï shledal Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 6. 2008 neplatnou. Stì¾ovatelka proto navrhuje napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení s kasaèní stí¾ností nesouhlasí a do¾aduje se jejího zamítnutí. Názor stì¾ovatelky, v nìm¾ jednu z podmínek vydání osvìdèení (nezbytnou potøebu k výkonu své èinnosti) nadøazuje ostatním dvìma (mít osvìdèení a být urèen/pouèen), pova¾uje ¾alovaný za absurdní, nebo» znemo¾òuje zahájit øízení o odejmutí osvìdèení, pokud jeho dr¾itel pøestal vykonávat práci, kvùli které mu bylo vydáno, nebo pokud se s utajovanými skuteènostmi fakticky neseznamuje. Dozví-li se ¾alovaný kdykoli po dobu platnosti osvìdèení o skuteènostech, které zpochybòují splnìní podmínek pro vydání osvìdèení, je povinen ovìøit, zda dr¾itel zákonem stanovené podmínky splòuje. Na platnost osvìdèení nemá ¾ádný vliv, zda pracovní pomìr trvá, ani to, zda se dr¾itel s utajovanými skuteènostmi seznamuje. Pro zahájení správního øízení tak otázka trvání pracovního pomìru nebyla vùbec podstatná. Z materiálù pøedlo¾ených Generální inspekcí MZV pak vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka mù¾e mít psychické problémy, které by ovlivòovaly její schopnost utajovat informace. Proto ¾alovaný zahájil øízení, v nìm¾ chtìl provìøit opodstatnìnost tìchto údajù. Závìry o nevìrohodnosti materiálù uèinìnými obvodním soudem v øízení o neplatnost výpovìdi pak není ¾alovaný vázán. Navíc v jednom øízení mohou být urèité údaje nepodstatné, zatímco v jiném jsou zcela významné. Psychické potí¾e stì¾ovatelky pak vyplývaly i ze záznamu Policie ÈR o odlo¾ení pøestupku ze dne 10. 10. 2003. Tím ¾e stì¾ovatelka neposkytla ve správním øízení souèinnost a znalecké vy¹etøení neabsolvovala, znemo¾nila tyto pochybnosti vyvrátit. ®alovaný nesouhlasí ani s tím, ¾e by zahájení správního øízení bránila pøeká¾ka litispendence a poukazuje na to, ¾e sice stì¾ovatelku mohl vyzvat k pøedlo¾ení prohlá¹ení o osobnostní zpùsobilosti, av¹ak s ohledem na záva¾nost informací, by toto prohlá¹ení pochybnosti o osobnostní zpùsobilosti stì¾ovatelky nemohlo vyvrátit a stì¾ovatelka by byla ke znaleckému vy¹etøení stejnì pozvána. ®alovaný trvá na tom, ¾e ka¾dá písemnost urèená stì¾ovatelce byla opatøena jménem pøíslu¹né úøední osoby. V pøípadì bezpeènostního pohovoru by pak jména úøedních osob byla sdìlena pøed zapoèetím úkonu. Zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelka nikdy podjatost úøední osoby nenamítala. ®alovaný má za to, ¾e stì¾ovatelka souèinnost k provedení správního øízení v potøebné míøe neposkytla a zmaøila tak úèel bezpeènostního øízení. Tím naplnila bezpeènostní riziko ve smyslu § 14 odst. 3 písm. d) zákona è. 412/2005 Sb. a pøestala splòovat podmínku bezpeènostní spolehlivosti podle § 12 odst. 1 písm. d) citovaného zákona.
Stì¾ovatelka v replice k vyjádøení ¾alovaného setrvala na svých pøedchozích tvrzeních a zdùraznila, ¾e otázka posouzení existence pracovního pomìru byla pro zahájení správního øízení nezbytná. Poukázala také na to, ¾e dokumenty od Generální inspekce MZV byly pøedlo¾eny úèelovì po více jak dvou letech, co¾ není v souladu s právními pøedpisy. MZV jako statutární orgán má povinnost skuteènosti související s bezpeènostním provìøováním hlásit ¾alovanému bez zbyteèného odkladu. Pøipomnìla také, ¾e zmínìné materiály byly opakovanì civilními soudy kvalifikovány jako nevìrohodné a pøi rozhodování o urèení neplatnosti výpovìdi k nim nebylo pøihlédnuto. Stì¾ovatelka pøedlo¾ila kopii rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2008 a uvádí, ¾e oèekává kontinuitu soudního rozhodování a soulad mezi rozhodnutími civilních soudù a soudù ve správním soudnictví. Názor civilních soudù o nevìrohodnosti materiálù pak ¾alovaný mìl nepochybnì respektovat. Ve vyjádøení zmínìný záznam se pak netýká pøestupku stì¾ovatelky a sám ¾alovaný jeho dùvodnost ve svém rozhodnutí ze dne 12. 10. 2006 vyvrací.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ) a v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ( vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost ).
Stì¾ovatelka má pøednì za to, ¾e ¾alovaný nemìl øízení podle § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb. zahajovat, dokud si neujasnil, zda její pracovní pomìr k MZV nadále trvá èi nikoli. S tímto tvrzením v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí.
Ustanovení § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb. opravòovalo ¾alovaného k zaji¹tìní a provedení opatøení potøebných k ovìøení skuteèností, které se vyskytnou po vydání osvìdèení, a které nasvìdèují tomu, ¾e osoba, jí¾ bylo osvìdèení vydáno, pøestala splòovat nìkterou z podmínek uvedených v § 18 tohoto zákona (státní obèanství Èeské republiky, zpùsobilost k právním úkonùm, bezúhonnost, osobnostní zpùsobilost a bezpeènostní spolehlivost). Pokud se po vydání osvìdèení objeví pochybnosti o tom, zda dr¾itel osvìdèení splòuje podmínky nezbytné pro jeho získání, je ¾alovaný povinen tyto pochybnosti ovìøit. Zjistí-li, ¾e osoba, které bylo vydáno osvìdèení, nìkterou z podmínek uvedených v § 18 odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb. pøestala splòovat, oznámí tuto skuteènost této osobì a statutárnímu orgánu, který osobu urèil. V oznámení uvede dùvody nevydání nebo odnìtí osvìdèení, zejména uvede, z jakých podkladù vycházel a jak tyto podklady hodnotil (§ 36 odst. 7 a 8 citovaného zákona).
Ustanovení § 36 zákona è. 148/1998 Sb. nevá¾e oprávnìní ¾alovaného k ovìøení skuteèností a pøípadnému odnìtí osvìdèení na trvání pracovního pomìru ani na seznamování se s utajovanými skuteènostmi. Osvìdèení je toti¾ vydáno konkrétní fyzické osobì pro konkrétní stupeò utajení, nikoli pro urèitého zamìstnavatele (státní orgán) nebo konkrétní pracovní pozici. Podmínku trvání pracovního pomìru a seznamování se s utajovanými skuteènostmi stì¾ovatelka zøejmì dovozuje z § 17 odst. 1 citovaného zákona, podle nìho¾ se s utajovanými skuteènostmi mù¾e seznamovat pouze fyzická osoba, která je nezbytnì nutnì potøebuje k výkonu své èinnosti, bylo jí vydáno osvìdèení nebo bezpeènostní oprávnìní, pokud tento zákon nestanoví jinak a je urèenou osobou . Uvedené ustanovení tak urèuje 3 podmínky, jejich¾ splnìní se vy¾aduje k tomu, aby se urèitá fyzická osoba mohla seznamovat s utajovanými skuteènostmi. Jednak je tøeba, aby tato osoba utajované skuteènosti nezbytnì nutnì potøebovala k výkonu své èinnosti, dále aby jí bylo vydáno osvìdèení a v neposlední øadì, aby se jednalo o osobu urèenou ke styku s utajovanými skuteènostmi pro vymezenou oblast èinnosti a pro stupeò utajení (§ 2 odst. 12 zákona è. 148/1998 Sb.). Podle § 17 odst. 2 zmínìného zákona je splnìní tìchto podmínek pøedpokladem pro výkon povolání, kde je nezbytné seznamovat se s utajovanými skuteènostmi. Uvedená ustanovení tedy urèují podmínky, které je tøeba splnit pro výkon povolání, kde je nezbytné seznamovat se s utajovanými skuteènostmi. Nijak z nich ale nevyplývá, ¾e by ¾alovaný nemohl zahájit øízení podle § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb. v pøípadì, ¾e se dr¾itel osvìdèení pøestane s utajovanými skuteènostmi seznamovat, nebo pøestane být osobou k tomu urèenou nebo dokonce pøestane vykonávat povolání, kvùli nìmu¾ mu bylo osvìdèení vydáno.
Rovnì¾ není mo¾né dovodit, ¾e by v takových situacích docházelo ke skonèení platnosti osvìdèení. Naopak, jistì mù¾e existovat osoba, která osvìdèení vlastní, av¹ak povolání, kde je nezbytné seznamovat se s utajovanými skuteènostmi, ji¾ nevykonává. Osvìdèení této osobì v¹ak nadále zùstává, ani¾ by pozbývalo platnosti (doba platnosti osvìdèení byla upravena v § 37 zákona è. 148/1998 Sb.; podle odst. 2 tohoto ustanovení platnost osvìdèení zaniká uplynutím doby platnosti, nebo oznámením podle § 36 odst. 6 nebo 7). Tato skuteènost nejen, ¾e jednoznaènì plyne ze zákona, ale má i svoje logické opodstatnìní. Jistì si toti¾ lze pøedstavit situaci, kdy dr¾itel osvìdèení pøestane povolání, kde je nezbytné seznamovat se s utajovanými skuteènostmi, vykonávat, av¹ak po urèité dobì se k nìmu vrátí. Pøípadnì se dr¾itel, který je stále v takovém povolání zamìstnán, urèitou dobu pouze fakticky s utajovanými skuteènostmi neseznamuje (napø. je nemocen nebo na mateøské èi rodièovské dovolené). Za této situace by bylo zcela nehospodárné a neúmìrnì zatì¾ující, aby byl povinen ji¾ jednou obdr¾ené osvìdèení znovu získávat (samozøejmì pokud nedo¹lo ke zmìnì podmínek pro jeho získání stanovených v § 18 zákona è. 148/1998 Sb.).
Lze tedy uzavøít, ¾e ¾alovaný, který se dozvìdìl o skuteènostech zpochybòujících, ¾e dr¾itel osvìdèení splòuje nadále podmínky pro jeho vydání, byl podle § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb. oprávnìn a zároveò povinen kdykoli po dobu platnosti osvìdèení tyto skuteènosti ovìøit. Otázka trvání èi netrvání pracovního pomìru, pøípadnì faktického seznamování s utajovanými skuteènostmi, není rozhodná. ®alovaný tedy byl oprávnìn øízení podle tohoto ustanovení zahájit bez ohledu na to, zda stì¾ovatelka byla v pracovním pomìru k MZV. Rovnì¾ nebyl povinen zji¹»ovat, zda se s utajovanými skuteènostmi v dobì zahájení øízení fakticky seznamovala èi nikoli.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e zahájení øízení podle § 101 odst. 1 zákona è. 412/2005 Sb. bránila pøeká¾ka litispendence (tedy pøeká¾ka zahájeného øízení), nebo» ji¾ pøedtím bylo zahájeno øízení podle § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb. Ani s touto námitkou se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil.
Ze spisu k tomu vyplynulo, ¾e dne 15. 4. 2005 ¾alovaný stì¾ovatelce oznámil, ¾e s ní zahajuje øízení podle § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb. a vyzval ji k pøedlo¾ení nového posudku o osobnostní zpùsobilosti. Dne 23. 1. 2006 doruèil ¾alovaný stì¾ovatelce pøípis nazvaný jako oznámení o zahájení øízení , v nìm¾ jí sdìloval, ¾e nabyl úèinnosti zákon è. 412/2005 Sb. V souladu s jeho § 93 odst. 1 písm. c) pak stì¾ovatelce oznámil, ¾e zahájil øízení podle § 110 odst. 1 a § 101 odst. 1 tohoto zákona a bude provádìt úkony podle jeho § 107. Na to stì¾ovatelka reagovala pøípisem ze dne 26. 1. 2006, kde ¾alovanému sdìlila, ¾e ji¾ jedno øízení ve vìci toto¾ného úèastníka s toto¾ným pøedmìtem øízení zahájil . Pøípisem ze dne 9. 2. 2006 ¾alovaný stì¾ovatelku informoval, ¾e nebylo zahájeno ¾ádné nové øízení, ale ¾e s ohledem na zmìnu právní úpravy bude v pùvodnì zahájeném øízení podle zákona è. 148/1998 Sb. pokraèováno podle zákona è. 412/2005 Sb. Dále uvedl, ¾e právì o tom stì¾ovatelku oznámením doruèeným dne 23. 1. 2006 pouèoval.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatuje, ¾e zákon è. 148/1998 Sb., resp. jeho ustanovení vztahující se k ochranì utajovaných skuteèností a k bezpeènostní zpùsobilosti fyzických osob, byl skuteènì k 31. 12. 2005 zru¹en a od 1. 1. 2006 nabyl úèinnosti zákon è. 412/2005 Sb., který od tohoto data uvedenou problematiku zaèal upravovat. Otázku, podle jakého právního pøedpisu se dokonèí øízení zahájené podle starého pøedpisu, zpravidla øe¹í pøechodná ustanovení nového zákona. Tak je tomu v zákonì è. 412/2005 Sb. napø. v pøípadì bezpeènostní provìrky a ovìøování bezpeènostní zpùsobilosti zahájené pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona (§ 157 odst. 18 a 19 zákona è. 412/2005 Sb.), nebo stí¾nosti proti nevydání osvìdèení, potvrzení nebo dokladu podané ve lhùtì pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona (odst. 21 zmínìného ustanovení). V tìchto pøípadech zákonodárce explicitnì stanoví, ¾e se v tìchto øízeních nadále postupuje podle dosavadního zákona.
Pokud jde o øízení èi úkony, na nì¾ pøechodná ustanovení nepamatují, je tøeba pøi zodpovìzení otázky, podle jakého právního pøedpisu v nich pokraèovat, vycházet z toho, ¾e byl-li starý zákon zru¹en, je tøeba ode dne úèinnosti nového zákona postupovat podle zákona nového. Jednodu¹e proto, ¾e starý zákon není ji¾ úèinný. Podle právního pøedpisu, jeho¾ úèinnost zanikla, toti¾ zásadnì není mo¾né postupovat, vyjma situací, na nì¾ pamatují právì pøechodná ustanovení nové úpravy. Je tedy správný závìr mìstského soudu o tom, ¾e ¾alovaný, který zahájil øízení podle § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb. a nedokonèil ho do 31. 12. 2005, pokraèuje v tomto øízení podle zákona è. 412/2005 Sb., nebo» pøechodná ustanovení tohoto zákona nestanoví, ¾e by mìlo být øízení dokonèeno podle dosavadních právních pøedpisù, tj. zákona è. 148/1998 Sb. Není mo¾né souhlasit s tím, ¾e by tímto postupem do¹lo k poru¹ení èl. 4 odst. 4 Listiny ( Pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být ¹etøeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmìjí být zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. ), nebo» stì¾ovatelka tímto postupem nebyla nijak dotèena na svých právech. Je ostatnì v zájmu provìøovaných osob, aby tento proces byl co nejdøíve ukonèen. Legislativní zmìna by tak nemìla jít k tí¾i provìøovaných osoba a stì¾ovatelka ani ¾ádný takový konkrétní dùsledek netvrdí.
Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit v tom, ¾e z oznámení, které ji ¾alovaný dne 23. 1. 2006 doruèil, jednoznaènì nevyplynulo, ¾e v zahájeném øízení podle zákona è. 148/1998 Sb. bude pokraèovat podle nové právní úpravy. Naopak formulace uvedené v oznámení skuteènì mohly ve stì¾ovatelce navodit nesprávný dojem, ¾e ¾alovaný zahajuje nové øízení podle zákona è. 412/2005 Sb. Tak tomu ov¹em nebylo a ¾alovaný tuto skuteènost stì¾ovatelce objasnil pøípisem ze dne 9. 2. 2006. V daném pøípadì tedy neprobíhala dvì øízení, nýbr¾ øízení jedno, které bylo zahájeno podle zákona è. 148/1998 Sb. a dokonèeno podle zákona è. 412/2005 Sb. Námitka litispendence je tak lichá.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s námitkami stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný nebyl oprávnìn na základì dokumentù pøedlo¾ených MZV zahájit správní øízení, a pokud tak uèinil, nemìl po ní po¾adovat úèast na bezpeènostním pohovoru, nýbr¾ mìl ¾ádat prohlá¹ení k její osobnostní zpùsobilosti. Není pochyb, ¾e ¾alovaný zahájil øízení podle § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb., v nìm¾ ovìøoval pochybnosti o tom, zda je stì¾ovatelka nadále osobnostnì zpùsobilá pro osvìdèení pro stupeò utajení Tajné . Pochybnosti o stì¾ovatelèinì osobnostní zpùsobilosti získal ¾alovaný z listin pøedlo¾ených MZV, kde byla stì¾ovatelka zamìstnána. Z tìchto listin (jedná se napø. o zprávy velvyslance ÈR v Madridu M. P., záznamy dal¹ích zamìstnancù velvyslanectví M. S., M. ©., T. T., J. H., T. T., P. H., pøípis ¹panìlského pronajímatele bytu a ¹panìlského ministerstva zahranièí) lze skuteènì vyèíst, ¾e stì¾ovatelka mù¾e trpìt urèitými psychickými obtí¾emi, které by mohly negativnì ovlivòovat její osobnostní zpùsobilost nutnou pro osvìdèení pro stupeò utajení Tajné . Jak správnì uvedl mìstský soud ve svém rozsudku, depresivní stavy, labilita, hysterické chování a zmateèná komunikace, které ve vztahu ke stì¾ovatelce z uvedených listin vyplývají, mohou vzbuzovat pochybnosti o tom, zda je stì¾ovatelka nadále spolehlivá a schopná utajovat informace. ®alovaný tedy øízení o ovìøení skuteèností podle § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb. (tj. skuteèností nasvìdèujících tomu, ¾e stì¾ovatelka pøestala splòovat podmínku osobnostní zpùsobilosti) zahájil zcela oprávnìnì.
Nic na tom nemìní ani stì¾ovatelèino tvrzení, ¾e Obvodní soud pro Prahu 1 tyto skuteènosti nepova¾oval za dùvod pro rozvázání pracovního pomìru ani ¾e shledal nevìrohodnou výpovìï velvyslance P. Je tøeba toti¾ rozli¹ovat øízení o neplatnosti výpovìdi z pracovního pomìru, které vedl obvodní soud, a øízení o ovìøení pochybností o osobnostní zpùsobilosti, které vedl ¾alovaný. V pøípadì prvního øízení toti¾ soud zji¹»oval, zda byla stì¾ovatelce dána výpovìï z pracovního pomìru v souladu se zákonem è. 65/1965 Sb., zákoník práce, zatímco v druhém øízení ¾alovaný posuzoval, zda stì¾ovatelèino chování není dùvodem pro to, aby byla ovìøena její osobnostní zpùsobilost ve smyslu zákona è. 148/1998 Sb. a následnì zákona è. 412/2005 Sb. Ka¾dý z orgánù tak vá¾il zcela jinou právní otázku a na dané skuteènosti aplikoval jiné právní pøedpisy. Závìry obvodního soudu o tom, ¾e výpovìï z pracovního pomìru daná stì¾ovatelce je neplatná, tak nemají na øízení vedené ¾alovaným ¾ádný vliv. Rovnì¾ stì¾ovatelkou tvrzené zpochybnìní vìrohodnosti velvyslance P., které navíc pøíslu¹ným rozsudkem obvodního soudu nedolo¾ila, nijak neovlivnilo oprávnìní ¾alovaného zahájit øízení. Jak ji¾ je poukázáno vý¹e, pøedlo¾ené listiny neobsahovaly pouze sdìlení velvyslance, nýbr¾ celé øady dal¹ích zamìstnancù velvyslanectví, a vedle toho i ¹panìlského pronajímatele bytu a ministerstva. Pochybnosti o stì¾ovatelèinì osobností zpùsobilosti pak také vyplývají ze záznamu o odlo¾ení pøestupku, kterého se mìl dopustit man¾el stì¾ovatelky, sepsaného Policii ÈR dne 10. 10. 2003. Z tohoto záznamu toti¾ plyne, ¾e psychickou labilitu stì¾ovatelky vedle jejího man¾ela a syna, potvrdil i policisty pøivolaný lékaø. ®alovaný tedy postupoval v souladu se zákonem, pokud na základì dokladù získaných od MZV zahájil správní øízení ve smyslu § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb.
Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit pouze v tom, ¾e pøedmìtné listiny jsou star¹ího data a zmínìné správní øízení tak na základì nich mohlo být zahájeno døíve. Na druhou stranu ze spisového materiálu není zøejmé, zda ¾alovaný tìmito listinami disponoval døíve a naopak z nìho vyplývá, ¾e se o nich dozvìdìl a¾ zaèátkem roku 2005 v souvislosti se ¾ádostí o vydání certifikátu
SECRET pro stì¾ovatelèina man¾ela. Pokud pak ¾alovaný zahájil øízení 13. 4. 2005, nelze mu nièeho vytknout. Ostatnì ani v pøípadì, ¾e by o tìchto skuteènostech vìdìl døíve a s jejich ovìøováním podle § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb. otálel, nemìlo by to ¾ádný vliv na zákonnost jeho závìrù, nebo» zmínìný zákon neobsahuje ¾ádnou lhùtu k zahájení provìøování skuteèností podle citovaného ustanovení.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda ¾alovaný nepochybil, pokraèoval-li v øízení podle § 110 odst. 1 a § 101 odst. 1 zákona è. 412/2005 Sb.
Pokud by ¾alovaný v øízení podle § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb. zjistil, ¾e stì¾ovatelka ji¾ není osobnostnì zpùsobilá pro udìlené osvìdèení, oznámil by tuto skuteènost jak jí, tak statutárnímu orgánu, který stì¾ovatelku urèil (§ 36 odst. 7 a 8 citovaného zákona) a tímto oznámením by jí zanikla platnost osvìdèení (§ 37 odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb.). Vzhledem k tomu, ¾e do¹lo v mezidobí ke zmìnì právní úpravy, bylo tøeba v daném øízení postupovat podle zákona è. 412/2005 Sb. Stì¾ovatelèino osvìdèení bylo vydáno s dobou platnosti do 30. 1. 2008 a podle pøechodných ustanovení zmínìného zákona se takové osvìdèení pova¾uje za osvìdèení vydané podle zákona è. 412/2005 Sb. (Podle jeho § 157 odst. 5 se osvìdèení, ¾e navrhovaná osoba splòuje podmínky stanovené pro jeho vydání, které bylo vydáno podle dosavadních právních pøedpisù, po dobu platnosti v nìm uvedenou pova¾uje za osvìdèení fyzické osoby podle tohoto zákona.). Zákon è. 412/2005 Sb. pak ve svém § 110 odst. 1 opravòuje ¾alovaného k provìøování za pomoci úkonù øízení, zda fyzická osoba i nadále splòuje podmínky pro vydání osvìdèení, a to po celou dobu platnosti osvìdèení. Ustanovení § 101 odst. 1 tohoto zákona stanoví, ¾e se øízení o zru¹ení platnosti osvìdèení fyzické osoby zahájí, existuje-li dùvodná pochybnost o tom, ¾e dr¾itel takovéto veøejné listiny i nadále splòuje podmínky pro její vydání. Odkazuje pøitom na § 12, § 16 a § 81 tohoto zákona. Podle § 12 odst. 1 písm. c) se osvìdèení fyzické osobì vydá, pokud je osobnostnì zpùsobilá. Uvedené ustanovení tedy dopadá na stì¾ovatelèinu situaci a v øízení zahájeném podle § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb. bylo správnì pokraèováno podle § 110 odst. 1 a § 101 odst. 1 zákona è. 412/2005 Sb. ®alovaný tak v tomto øízení posuzoval, zda je stì¾ovatelka stále osobnostnì zpùsobilá ve smyslu citovaného zákona a zda splòuje podmínky pro vydání osvìdèení, èi nikoli. Podle § 159 tohoto zákona se na dané øízení nevztahuje správní øád-vyjma ustanovení o základních zásadách správního øízení (uvedené ustanovení toti¾ pøipou¹tí pou¾ití správního øádu pouze na øízení podle èásti druhé hlavy IX, není-li v této hlavì stanoveno jinak, a podle èásti osmé , pøièem¾ § 101 a § 110 spadají pod èást ètvrtou).
Co se rozumí osobnostní zpùsobilostí je stanoveno v § 13 zákona è. 412/2005 Sb., jeho¾ odst. 1 uvádí, ¾e podmínku osobnostní zpùsobilosti splòuje fyzická osoba, která netrpí poruchou èi obtí¾emi, které mohou mít vliv na její spolehlivost nebo schopnost utajovat informace . Podle odst. 2 se osobnostní zpùsobilost ovìøuje na základì prohlá¹ení k osobnostní zpùsobilosti a v pøípadech stanovených tímto zákonem (§ 106) i na základì znaleckého posudku o osobnostní zpùsobilosti . Ustanovení § 106 odst. 1 pak opravòuje ¾alovaného, který pøi ovìøování podmínky osobnostní zpùsobilosti zjistí skuteènost vyvolávající pochybnost o osobnostní zpùsobilosti úèastníka øízení, ustanovit znalce k vypracování znaleckého posudku o osobnostní zpùsobilosti. Vzhledem k tomu, ¾e pochybnosti o osobnostní zpùsobilosti stì¾ovatelky byly dùvodem pro zahájení pøedmìtného správního øízení (zahájeného podle § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb., v nìm¾ bylo pokraèováno podle § 101 odst. 1 a § 110 odst. 1 zákona è. 412/2005 Sb.), bylo zcela na místì znalecké posouzení, které by za dané situace nemohlo být nahrazeno pøedlo¾ením prohlá¹ení stì¾ovatelky o její osobní zpùsobilosti. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu zcela souhlasí s vyjádøením ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti, který v daném pøípadì, kdy se mají potvrdit nebo vyvrátit pochybnosti o osobnostní zpùsobilosti stì¾ovatelky, pova¾uje prohlá¹ení o její osobnostní zpùsobilosti za nadbyteèné. Uvedené prohlá¹ení by toti¾ pochybnosti, které vyplynuly pøímo z jejího chování, nemohlo rozptýlit.
Nejvy¹¹í správní soud má dále za to, ¾e stì¾ovatelka skuteènì v daném øízení neposkytovala dostateènou souèinnost k tomu, aby mohlo být øádnì ovìøeno, zda je nadále osobnostnì zpùsobilá pro dr¾ení osvìdèení èi nikoli. Stì¾ovatelka toti¾ nepøedlo¾ila nový posudek o osobnostní zpùsobilosti, k èemu¾ byla vyzvána v oznámení o zahájení øízení ze dne 13. 4. 2005. Rovnì¾ se bez øádné omluvy nedostavila jak k bezpeènostnímu pohovoru, který se mìl konat dne 28. 2. 2006 a k nìmu¾ byla øádnì pozvána, tak k psychologickému vy¹etøení, k nìmu¾ ji na den 28. 3. 2006 pozval ¾alovaným øádnì ustanovený znalec PhDr. J. K. Stì¾ovatelka tak maøila úèel øízení, nebo» ¾alovaný bez její souèinnosti nemohl pochybnosti o její osobnostní zpùsobilosti ovìøit. Pokud se stì¾ovatelka domnívá, ¾e ¾alovaný pochybil, nedoruèil-li usnesení o ustanovení znalce i jí, nemù¾e jí Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Zákon è. 412/2005 Sb. neukládá doruèovat usnesení o ustanovení znalce i úèastníkovi a ¾alovaný tak nepochybil, pokud je doruèil pouze znalci (ostatnì i správní øád, který se v¹ak v daném øízení nepou¾ije, po¾aduje usnesení o ustanovení znalce doruèit pouze znalci, ostatní úèastníci jsou o ustanovení znalce pouze vhodným zpùsobem vyrozumìni-§ 56 správního øádu).
Jestli¾e stì¾ovatelka namítá, ¾e jí pozvání znalce k pohovoru bylo doruèeno a¾ den po jeho konání (co¾ není ze spisu ovìøitelné), jistì mohla tuto skuteènost znalci, pøípadnì ¾alovanému sdìlit a nepochybnì by jí byl stanoven náhradní termín. Znalec také sdìlil ¾alovanému nejen to, ¾e se stì¾ovatelka nedostavila, ale také, ¾e jej ani nijak nekontaktovala. Neuèinila-li tak, nelze jinak, ne¾ jí to pøièíst k tí¾i. Není mo¾né s ní souhlasit ani v tom, ¾e jí tímto postupem ¾alovaný upøel mo¾nost namítnout pøípadnou podjatost znalce, nebo» jak sama uvádí, pozvání k pohovoru obdr¾ela, a není pochyb o tom, ¾e v nìm bylo uvedeno i jméno znalce. Mìla-li tedy stì¾ovatelka za to, ¾e se jednalo o osobu vùèi ní podjatou, mohla námitku podjatosti bezpochyby uplatnit.
Stì¾ovatelka dále vytýká ¾alovanému, ¾e jí neoznámil jména úøedních osob, které se mìly podílet na øízení. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem v tom, ¾e zákon è. 412/2005 Sb. nestanovuje ¾alovanému povinnost úèastníkùm øízení oznamovat jména úøedních osob v del¹ím èasovém pøedstihu. V daném øízení se neuplatní správní øád a tedy ani jeho ustanovení ukládající správnímu orgánu vyznaèit do spisu, kdo je v daném øízení oprávnìnou úøední osobou a k ¾ádosti úèastníka jméno, pøípadnì jména oprávnìných úøedních osob sdìlit (§ 15 odst. 4 správního øádu). ®ádné takové ustanovení zákon è. 412/2005 Sb. neobsahuje a nelze tedy ¾alovanému vytýkat, ¾e stì¾ovatelce dopøedu nesdìlil, kdo se bude konkrétních úkonù úèastnit. Na druhou stranu i citovaný zákon obsahuje ustanovení, které má zaji¹»ovat, aby v øízení bylo rozhodováno nepodjatými úøedními osobami (§ 90 odst. 1 zákona stanoví, ¾e zamìstnanec ¾alovaného bezprostøednì se podílející na øízení /dále jen "úøední osoba"/, o kterém lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e má s ohledem na svùj pomìr k vìci, k úèastníku øízení nebo jeho zástupci takový zájem na prùbìhu a výsledku øízení, pro nìj¾ lze pochybovat o jeho nepodjatosti, je vylouèen ze v¹ech úkonù v øízení, pøi jejich¾ provádìní by mohl výsledek øízení ovlivnit). Podle odst. 3 citovaného ustanovení mù¾e úèastník øízení namítnout podjatost úøední osoby ve lhùtì do 15 dnù ode dne, kdy se o úøední osobì podílející se na øízení dozvìdìl. V námitce podjatosti musí být vedle obecných nále¾itostí uvedeno, proti které úøední osobì námitka smìøuje, v èem je spatøován dùvod pochybnosti o její nepodjatosti a jakými dùkazy mù¾e být jeho tvrzení prokázáno .
Není tedy pochyb o tom, ¾e i v daném øízení má úèastník právo znát jméno, resp. jména úøedních osob, které se na øízení bezprostøednì úèastní. Jinak by toti¾ nemohl uplatnit námitku jejich podjatosti a nebyl by tak naplnìn úèel zmínìného ustanovení, který je mj. uveden i v dùvodové zprávì k tomuto ustanovení ( Cílem tohoto institutu je dosa¾ení co nejvìt¹í míry objektivity pøi rozhodování a minimalizace rizik, které s sebou mù¾e pøípadná podjatost osoby, podílející se na øízení ze strany Úøadu, pøiná¹et. Dále je cílem tohoto ustanovení posílit odpovìdnost osob vykonávajících veøejnou správu a tím docílit její zprùhlednìní vùèi v¹em tøetím osobám. Jednoznaènì upravená mo¾nost vznést námitku podjatosti posiluje právní jistotu obèana, který je úèastníkem bezpeènostního øízení ). Je tak tøeba uzavøít, ¾e v zájmu zaji¹tìní objektivity øízení má úèastník øízení právo vìdìt, kdo se na jeho øízení bezprostøednì podílí a kdo je tedy úøední osobou, její¾ podjatost mù¾e ve smyslu § 90 zákona è. 412/2005 Sb. namítat.
Pokud jde o stì¾ovatelèin po¾adavek, aby jí byla sdìlena jména osob, které se budou úèastnit jejího bezpeènostního pohovoru, je zcela dostaèující, jsou-li jména tìchto úøedních osob oznámena úèastníkovi tìsnì pøed zapoèetím pohovoru. I tak je toti¾ zaji¹tìna mo¾nost úèastníka namítnout pøípadnou podjatost úøední osoby. V daném pøípadì se stì¾ovatelka bezpeènostního pohovoru nezúèastnila a nelze tedy posoudit, zda by jí ¾alovaný jména úøedních osob sdìlil, èi nikoli. Tato námitka tak nebyla shledána dùvodnou.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e jména úøedních osob nemohla zjistit ani z písemností, zasílaných jí ¾alovaným, nebo» v¹echny byly podepsány RNDr. W. L., øeditelkou odboru personální bezpeènosti. S tímto tvrzením je tøeba souhlasit. Úøední osobou je toti¾ ka¾dý zamìstnanec ¾alovaného, který se bezprostøednì podílí na øízení. Vedle uvedené øeditelky, která písemnosti v øízení schvaluje a podepisuje, jsou to také ti, kteøí pøipravují podklady pro rozhodování nebo provádìjí jednotlivé procesní úkony ve vìci. Naopak úøedními osobami z povahy vìci nejsou ti, kdo pouze technicky manipulují se spisem, pøepisují jednotlivé pøípisy podle pøedlohy nebo písemnosti vypravují. Stì¾ovatelka tak mìla právo znát jména v¹ech zamìstnancù ¾alovaného, kteøí byli v dané vìci úøedními osobami.
Jak vyplynulo ze spisu, písemnosti adresované v daném øízení stì¾ovatelce vypracovávala pøevá¾nì Mgr. I. ©., její¾ jméno v¹ak stì¾ovatelce ¾alovaný nesdìlil. Na druhou stranu s Mgr. I. ©. stì¾ovatelka dvakrát bìhem øízení telefonicky hovoøila (17. a 22. 2. 2006) a lze tak oprávnìnì pøedpokládat, ¾e její jméno znala a pøípadnou podjatost tak namítnout mohla. Zmínìná úøední osoba se navíc dne 22. 2. 2006 úèastnila úkonu, pøi nìm¾ stì¾ovatelèin zástupce nahlí¾el do spisu.
Ze spisu dále vyplynulo, ¾e vedle Mgr. I. ©. se na rozhodnutí v dané vìci podílely i dal¹í úøední osoby. Jednak to byl Ing. V. È., který písemnosti urèené stì¾ovatelce zpravidla schvaloval a dále Mgr. T. H. a Ing. D. ©., kteøí navrhli, resp. doporuèili stì¾ovatelèino osvìdèení odebrat. V neposlední øadì pak Mgr. V. P., který rozhodnutí ¾alovaného o zru¹ení stì¾ovatelèina osvìdèení vypracoval. Jméno ¾ádné z tìchto úøedních osob v¹ak ¾alovaný stì¾ovatelce nesdìlil, pøesto¾e o to výslovnì ¾ádala (napø. pøípisem ze dne 26. 1. 2006).
Rovnì¾ nelze shledat, ¾e by se stì¾ovatelka, resp. její zástupce se jmény úøedních osob seznámil pøi nahlí¾ení do spisu (bezpeènostního svazku) dne 22. 2. 2006. Jednak tøi poslednì uvedené úøední osoby v té dobì je¹tì v øízení nefigurovaly a navíc ze záznamu o zpøístupnìní svazku plyne, ¾e zástupci stì¾ovatelky byl zpøístupnìn svazek zn. V5002/1999-NBÚ/PFO, zatímco na obálce spisu, který má soud k dispozici je uvedena zn. V 12/2008-NBÚ/07-OP a zn. V9/2007-NBÚ/07-OP, která je v¹ak pøe¹krtnutá. Pøesto¾e na øadì písemností obsa¾ených ve zmínìném spise figuruje i znaèka V 5002/1999-NBÚ/PFO (napø. è. l. 1 a 88), nelze s jistotou øíci, ¾e byl stì¾ovatelèin zástupce seznámen opravdu se spisem, který má k dispozici soud, pøípadnì s celým jeho obsahem. ®alovaný tedy pochybil, pokud stì¾ovatelce neposkytl jména úøedních osob, které se bezprostøednì podílely na øízení v její vìci, a znemo¾nil jí tak bìhem správního øízení podat pøípadné námitky podjatosti proti tìmto osobám.
V daném pøípadì v¹ak toto pochybení nemìlo vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, nebo» k tomu by do¹lo pouze tehdy, jestli¾e by se v dùsledku tohoto pochybení vylouèená úøední osoba na daném øízení podílela. Tak tomu ale nebylo, proto¾e stì¾ovatelka ve spojení s touto námitkou (tj. ¾e jí nebyla sdìlena jména úøedních osob na øízení se podílejících) netvrdila, ¾e by nìkterá z úøedních osob byla podjatá. Stì¾ovatelka k tomu v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e jí do dne¹ního dne nejsou známa jména úøedních osob, které se na øízení podílely. Pokud by tomu tak bylo, jistì by po ní nebylo mo¾né po¾adovat, aby namítala podjatost nìkoho, jeho¾ jméno nezná. Nejvy¹¹í správní soud s ní v¹ak nesouhlasí a naopak má za to, ¾e stì¾ovatelka jména úøedních osob zná. Jak toti¾ vyplynulo ze soudního spisu, stì¾ovatelka spolu s advokátkou JUDr. Adélou Drdlovou dne 26. 4. 2007 nahlí¾ela do spisu mìstského soudu, jeho¾ souèástí byl rovnì¾ správní spis ¾alovaného. Ze ¾ádosti o povolení nahlédnout do spisu pak vyplynulo, ¾e ze správního spisu byly pro stì¾ovatelku provedeny kopie. Konkrétnì se jednalo o svazek 1 správního spisu, z nìho¾ byly stì¾ovatelce okopírovány mj. è. l. 200 (co¾ je ¾ádost o podání zprávy k osobì stì¾ovatelky, z ní¾ je zøejmé ¾e ji vypracovala Mgr. I. ©. a schválil Ing. V. È.) a è. l. 211 (¾ádost o podání zprávy k osobì stì¾ovatelèina man¾ela, z ní¾ je zøejmé ¾e ji vypracovala Mgr. T. H. a schválil Ing. D. ©.). Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e se stì¾ovatelka se správním spisem (bezpeènostním svazkem) ¾alovaného a tedy i jmény úøedních osob, které se na øízení podílely, seznámila a pøípadnou jejich podjatost tak namítnout mohla. Skuteènost, ¾e se tak stalo a¾ v øízení pøed mìstským soudem, na její právo namítnout podjatost úøedních osob nemá ¾ádný vliv.
Ke shodnému závìru, by» ve skutkovì odli¹né vìci, ostatnì Nejvy¹¹í správní soud dospìl ji¾ ve svém rozsudku ze dne 4. 5. 2005, è. j. 2 Afs 178/2004-128, uveøejnìném ve Sb. NSS pod è. 624/2005. V citovaném rozsudku zdej¹í soud konstatoval, ¾e pouèení o slo¾ení senátu neobsahující jména soudcù, kteøí budou ve vìci rozhodovat, nezakládá dùvod zmateènosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., ani jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud byl senát obsazen v souladu s rozvrhem práce a ¾ádný z rozhodujících soudcù nemìl být z rozhodování vylouèen pro podjatost. Nejvy¹¹í správní soud se zde zabýval øízením soudním a nikoli správním, nicménì právnì vá¾il velice obdobnou situaci, tj. zda samotná skuteènost, ¾e úèastníkovi soudního øízení nejsou sdìlena jména soudcù, kteøí budou v jeho vìci rozhodovat, je dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí tìmito soudci vydaného. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e nikoli. Dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí by v¹ak bylo, pokud by úèastník spojil namítaný nedostatek pouèení o úplném slo¾ení senátu s konkrétní dùvodnou námitkou podjatosti nìkterého ze èlenù rozhodujícího senátu. Poukázat k tomu také lze na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 20. 10. 1999, sp. zn. I. ÚS 476/1997, http://nalus.usoud.cz/.
Pøípad právì projednávaný je pak obdobný v tom, ¾e stì¾ovatelka nebyla ve správním øízení pouèena o jménech úøedních osob, které budou její vìc rozhodovat, av¹ak tuto námitku v øízení pøed soudem nespojila s konkrétním tvrzením, ¾e v jejím pøípadì podjaté úøední osoby opravdu rozhodovaly, a to pøesto, ¾e se bìhem soudního øízení s jejich jmény seznámila a pøípadnou podjatost tak uplatnit mohla. Pøesto¾e tedy bylo øízení vedené ¾alovaným zatí¾eno vadou, nemohla mít tato vada vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, nebo» úøední osoby, které rozhodovaly nebyly podjaté.
Dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. tak nebyly shledány naplnìnými. Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil ¾ádný z tvrzených dùvodù kasaèní stí¾nosti a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìta).
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1, 2 (§ 120) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka ve vìci úspì¹ná nebyla a ¾alovanému náklady øízení nevznikly.