Source: http://kraken.slv.cz/6Azs147/2006
Timestamp: 2018-01-18 16:13:08+00:00
Document Index: 52115220

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 71', '§ 72', 'soud ', '§ 71', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

6Azs147/2006
è. j. 6 Azs 147/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: I. P . , zastoupena Mgr. Radomírem Ba¹nárem, advokátem, se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2005, è. j. OAM-554/VL-20-K03-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2006, è. j. 28 Az 59/2005-28,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku, kterým bylo odmítnuto její podání oznaèené jako ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ jí nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ani na ni nebyly vzta¾eny pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), a kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» tvrdí, ¾e krajský soud nezákonnì odmítl její podání oznaèené jako ¾aloba, proto¾e podle jejího názoru splòovalo toto podání nále¾itosti podle ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. Co do uplatnìných dùvodù je tedy kasaèní stí¾nost pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, který byl do soudního øádu správního zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Výklad tohoto neurèitého právního pojmu provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006,
è. j. 1 Azs 13/2006-39. Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele (který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti), chápe tedy Nejvy¹¹í správní soud jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti, stanovených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Tak se ov¹em nestalo. Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k hodnocení pøijatelnosti na základì skuteèností zøejmých z kasaèní stí¾nosti.
Na základì shora uvedených obecnìj¹ích úvah Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatelka argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a namítá, ¾e krajský soud nesprávnì aplikoval ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 71 a § 72 s. ø. s. K námitce stì¾ovatelky mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e otázkou aplikace § 71 a § 72 s. ø. s. (resp. jejich pøedchùdcù v úpravì správního soudnictví pøed 1. 1. 2003) se zabývají poèetná rozhodnutí rozlièných soudù (namátkou srovnej napø. nález Ústavního soudu ze dne 19. 11. 1999, sp. zn. IV. ÚS 432/98, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 10. 1999, è. j. 6 A 28/98-47, nález Ústavního soudu ze dne 10. 3. 1999, sp. zn. I. ÚS 164/97, Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5, zvlá¹tì pak usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 24. 11. 1992, è. j. 6 A 73/92-12; z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu srovnej pøedev¹ím rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, www.nssoud.cz, ve vztahu k projednávané vìci pak zejména a contrario rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 8. 2004, è. j. 2 Azs 63/2004-46, www.nssoud.cz). Krajský soud se prima facie v napadeném rozhodnutí nikterak neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Naopak správnì cituje rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, která shrnují a potvrzují vý¹e uvedenou judikaturu.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné jiné z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.