Source: http://klevringsjuridik.se/verdict/arbetsdomstolen-referat-ad-2001-nr-70/
Timestamp: 2018-11-20 13:55:26+00:00
Document Index: 1118506

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Arbetsdomstolen referat AD 2001 nr 70 | Klevrings Juridik
Arbetsdomstolen referat AD 2001 nr 70
Landstinget har i det skriftliga uppsägningsbeskedet hänvisat till att P.T. dömts för sexuellt ofredande. Det är endast denna brottmålsdom som varit aktuell vid tvisteförhandlingarna mellan parterna. Landstinget har först sedan talan väckts i målet påstått att P.T. också av andra skäl inte skulle vara lämplig för arbete inom vården. Dessa nya omständigheter som landstinget har anfört till stöd för sin talan har framställts för sent och är endast avsedda att smutskasta P.T. – Uppsägningen av P.T. är inte sakligt grundad, eftersom P.T. inte är skyldig till någon av de gärningar som han har dömts för. Gärningarna är i vart fall inte av den arten att de utgör saklig grund för uppsägning. För detta talar också att det är fråga om händelser utanför arbetet. Händelserna saknar också anknytning till arbetet. Dessutom har P.T. arbetat i landstinget i 14 år utan anmärkning. – Om Arbetsdomstolen skulle finna att P.T. gjort sig skyldig till gärningar som skulle kunna utgöra saklig grund för uppsägning, har landstinget i vart fall inte reagerat och varnat P.T. innan landstinget sade upp honom. Landstinget har heller inte fullgjort sin omplaceringsskyldighet. Omplaceringsutredningen, om en sådan kan anses ha vidtagits, är otillräcklig.
Vad gäller ofredandet har tingsrättens majoritet gjort en riktig bedömning av J.R. trovärdighet. Den i brottmålet åberopade LVU-utredningen avseende hennes sinnesbeskaffenhet har inte utförts av personer med psykiatrisk utbildning, varför den bild av J.R. som ges däri saknar betydelse för bedömningen av henne. Vidare framstår det av förbundet nu åberopade yttrandet av L.S. som mycket märkligt med tanke på att denne aldrig har träffat J.R. Landstinget har i anledning av yttrandet kontaktat professorn och överläkaren A.F. på Rättsmedicinalverket. A.F. har i sitt utlåtande sammanfattningsvis anfört att L.S:s yttrande närmast får betraktas som en partsinlaga, där denne från en juridisk lekmannaposition ifrågasätter bevisningen i en dom som vunnit laga kraft. Enligt A.F. har L.S. inte haft tillräckligt underlag för att diagnosticera J.R., och de diagnostiska resonemang som denne för får därför ses som "spekulativa och inte grundade på medicinska observationer i anslutning till personlig undersökning av den det berör."
Överläkaren L.H. har i denna del berättat följande. Den aktuella patienten har för honom berättat om sexuella övergrepp som hon utsatts för av P.T. från åtta års ålder till dess att hon fyllde sexton år, då hon talade om för sina föräldrar vad som hänt och bröt kontakten med P.T. och dennes familj. Flickan var barnvakt hos P.T:s familj eftersom dennes hustru ofta arbetade på natten. Hon har berättat att det första samlaget ägde rum när hon var tolv år gammal, på midsommardagen, och vid olika tillfällen under de följande fyra åren skedde ytterligare två eller tre samlag. Vid andra tillfällen lyckades hon dock värja sig mot P.T. Hon fick också ställa upp med andra sexuella tjänster. Enligt L.H:s bedömning är hennes berättelse trovärdig. Hon har uppgett att hon till stöd för sin berättelse har dagboksanteckningar med tidsangivelser och att hon också har brev som hon fått från P.T. under den aktuella tiden. Patienten har gjort flera självmordsförsök och hennes liv har präglats av det inträffade. Hon har varit intagen på sjukhuset i olika omgångar och går numera i terapi. – Sjuksköterskan E.P. har berättat att hon arbetar på Stenbockens rehabilitering och där träffat kvinnan som har haft regelbunden kontakt med den enheten. Enligt E.P. brukade kvinnan berätta "vitt och brett" om hur P.T. utnyttjat henne sexuellt, och det var allmänt känt att denna patient var anledningen till att P.T. förflyttades från avdelning 19 till PIBA.
P.T. har själv berättat följande. I början på 1980-talet började den kvinna som föranledde hans omplacering år 1991 att följa med hans hustru på promenader med familjens hund. Han uppfattade inte flickan som särskilt förtjust i honom men däremot mycket förtjust i hans hustru, varför hon oftast hälsade på när han inte var hemma. Under hösten 1985 hände något märkligt med henne och hon hade våldsamma utspel. I november – december 1985 kom hon allt oftare till familjens hus och fick hälsa på barnen. Under våren 1986, då hon just skulle fylla 17 år, sade hon att hon var förälskad i honom och de hade sex med varandra. De hade samlag med varandra kanske ytterligare två eller tre gånger i hans hem när hustrun och barnen var bortresta. Han ångrar att han gick med på det. Eftersom hon hade en s.k. borderlinepersonlighet tror han att hon ville splittra hans familj och att det är anledningen till att hon ljugit om honom och påstått att hon utsatts för sexuella övergrepp. Hon har berättat olika versioner vid olika tillfällen. Saken har dock blivit utredd.
Skötaren Kristina Nilson har berättat följande. Kvinnan, som var psykotisk, klädde av sig naken ute på avdelningen och blev förd in på sitt rum av P.T. När K.N. en stund senare öppnade dörren till rummet stod kvinnan med naken underkropp och onanerade framför P.T., som satt tillbakalutad i en stol och beskådade detta. Hon upplevde situationen som mycket obehaglig och tog upp saken med skötaren A.A. som hon vid tillfället arbetade tillsammans med. Det är inte ovanligt att patienter klär av sig nakna och då bör man försöka klä på dem och man skall alltid vara två skötare vid sådana tillfällen. Om det inte går att avleda patienten bör han eller hon lämnas ifred i sådana situationer som den nu aktuella. P.T. hade ingen anledning att sitta i kvinnans rum eftersom det inte var fråga om ett s.k. extravak. – A.A. har uppgett att hon blev mycket förvånad och "ställd" när K.N. "chockad" kom ut i korridoren och sade att P.T. satt och tittade på en kvinna som onanerade. Hon gick in i rummet och uppmanade P.T. att gå ut därifrån. P.T. satt och "flinade" i stolen och gick sedan ut. Hon talade därefter med honom om det inträffade och fick intrycket att han nonchalerade händelsen. – K.N. har vidare uppgett att hon efter händelsen med kvinnan i duschen och den nu aktuella händelsen "var på sin vakt" i förhållande till P.T. och försökte se till att de kvinnliga patienterna inte skulle behöva hamna i liknande situationer igen.
P.T. har uppgett att han inte känner igen denna händelse. Även när det gäller denna händelse – liksom t.ex. när det gäller J.R. – är enligt hans mening risken stor för att förväxling skett på grund av att det finns en man i Halmstad som liknar honom; vid flera tillfällen har personer kommit fram och börjat tala med honom i tron att han är en helt annan person. – Vittnet X.X. har berättat att han vid ett tillfälle förväxlade P.T. med en annan man.
E.P. har uppgett att P.T. alltid har varit "glad i" de elever som praktiserat på PIBA och då särskilt i unga flickor runt 18-20 år. Detta var så uppenbart att det skämtades om det bland personalen på avdelningen. – M.K., som arbetat tillsammans med P.T. vardagar och vissa helger, har berättat följande. P.T. har ofta kommit med sexuella anspelningar och kommenterat både patienter och de kvinnliga eleverna. Vid ett tillfälle då ett reklaminslag för damunderkläder sändes i patienternas dagrum sade P.T. att sådana kvinnor kunde han tänka sig att ha hemma. P.T. har även sagt att det var en fördel om eleverna var snygga och hade stora bröst. P.T. har inte varit lika villig att hjälpa till i vården av de äldre kvinnliga patienterna som med de yngre, eftersom han tyckte att äldre kvinnor luktar illa. Hon upplevde det som att P.T. utnyttjade sin position som skötare. Hon har känt att P.T:s beteende inte varit rätt eftersom personalens uppgift är att skydda patienternas integritet. – Även K.N., A.A. och E-C.M. har uppgett att P.T. föredrog att ta hand om unga kvinnor och att det var svårt att få honom att hjälpa till med tvättning och dusch av äldre kvinnor. Enligt E-C.M. anspelade P.T. mycket ofta på sex på arbetsplatsen och det kändes aldrig "som skoj". – P.Å. har uppgett att det alltid förekommit många rykten av sexuell karaktär rörande P.T., men inte om någon annan person. Han har vidare uppgett följande. Vid det utvecklingssamtal han hade med P.T. 1997 uppmanade han denne att i fortsättningen inte anteckna sig själv som kontaktperson för yngre kvinnliga patienter. Det fungerade en tid men snart började P.T. att åter anteckna sig och han påpekade det olämpliga i det. P.T. nekade till allt som påstods om honom och ansåg att "alla käringar på jobbet var ute efter honom och hittade på allting". Enligt hans mening bör P.T. inte arbeta inom psykiatrin. Som förbundet uppgett kom polis till sjukhuset i januari 1999 för att hämta P.T. till förhör. Att han hämtades på sjukhuset förklarade senare en polisman med att man hade "hållit koll på" P.T. en tid och ville överraska denne. – L.H. har uppgett följande. Han har känt till diskussionerna på avdelningen och den kritik som funnits mot P.T:s sätt mot kvinnor, men också svårigheterna att få klarhet i vad kritiken handlat om eftersom det från början nämndes få konkreta saker. Han har förstått att arbetskamrater känt obehag och blivit kränkta av yttranden och omdömen som fällts av P.T. och som gällt kvinnliga patienters och arbetskamraters utseende och fysik. Yttrandena tyder på en omogen och naiv inställning i dessa frågor. Enligt hans uppfattning krävs stor professionalism när man arbetar så nära utsatta personer som det här är fråga om. Förtroendet för den psykiatriska vården kan annars lätt skadas. Hans bedömning efter att ha läst brottmålsdomen var att P.T. inte bör arbeta med patienter inom den psykiatriska vården.
P.T. har i förhöret med honom i denna del anfört följande. Han är inte värre än någon annan när det gäller att fälla kommentarer med sexuell innebörd. Vidare har han aldrig sagt att äldre kvinnor skulle lukta illa och upplever sig tvärtom ha god kontakt med äldre kvinnliga patienter. Stämningen inom PIBA:s personalgrupp har varierat under olika tidsperioder. Det är viktigt att kommunikationen mellan de anställda fungerar eftersom patienter med borderlinepersonlighet har en väldig förmåga att manipulera personalen. Efter P.Å:s tillträde som avdelningschef blev stämningen sämre än tidigare och han kom inte särskilt bra överens med denne. Direkt efter tillträdet kallade P.Å. honom till ett personalsamtal. Under samtalet var P.Å. mycket diffus och ingen direkt kritik framfördes. Det stämmer inte att P.Å. sade till honom att han inte skulle få vara kontaktman åt yngre kvinnliga patienter. – Det förekommer att patienterna på PIBA anklagar personalen för olika saker. Själv har han t.ex. anklagats för att ha mördat Olof Palme och för att ha anlänt till jorden i ett flygande tefat.
Vad gäller händelserna som rör relationen till patienten på avdelning 19 (punkten 1), erbjudandet om sexuella tjänster (punkten 2) och kontakten med kvinnan på Nyhamns torg (punkten 8) gör Arbetsdomstolen följande bedömning. Landstingets påståenden på dessa punkter har det gemensamt att de bygger på uppgifter som lämnats av patienter till vårdpersonal. Vårdpersonalen – L.H., E.P. och M.K. – som tagit emot patienternas uppgifter har hörts som vittnen och i domstolen redogjort för patienternas respektive berättelse. Det saknas helt anledning att ifrågasätta dessa vittnens uppgifter om att deras bedömning är att patienternas berättelser varit med sanningen överensstämmande. Ingen av patienterna har emellertid hörts i domstolen, vilket innebär att uppgifterna måste värderas med försiktighet. Arbetsdomstolen saknar dock, av skäl som kommer att framgå i det följande, anledning att definitivt ta ställning till vad som kan anses bevisat i denna del.
När det slutligen gäller den bevisning i övrigt som förebringats om P.T:s förhållningssätt gentemot kvinnor gör Arbetsdomstolen följande bedömning. Arbetsdomstolen konstaterar att en gemensam nämnare för landstingets förhörspersoner är att de under längre perioder har arbetat tillsammans med P.T. – M.K., A.A. och E-C.M. sedan P.T. började arbeta på PIBA år 1991 och K.N. sedan år 1994. P.Å. har varit anställd av länssjukhuset sedan år 1986 och har varit avdelningschef på PIBA sedan år 1997. Detta gör att de uppgifter dessa personer lämnat får ges en betydande vikt. Dessa förhörspersoner har på olika sätt upplevt att P.T. haft ett i vården olämpligt förhållningssätt till kvinnor och en olämplig attityd. Mot dessa uppgifter står P.T:s förnekande av att han betett sig på det sätt som läggs honom till last eller att han på något sätt skulle vara "värre än någon annan" på avdelningen, samt de uppgifter som lämnats i denna del av förbundets förhörspersoner. Arbetsdomstolen konstaterar att det genom förhören med de av förbundet åberopade förhörspersonerna har framkommit att ingen av dem haft något att anmärka på P.T:s förhållningssätt gentemot kvinnor. J.L. har uppgett att han har hört rykten om P.T. men uppfattat ryktena mest som "skitsnack". Dessa förhörspersonerna har dock antingen inte direkt arbetat tillsammans med P.T., som K.F., eller endast arbetat med P.T. under kortare perioder. Arbetsdomstolen kan inte finna att vad dessa personer uppgett utesluter att P.T. betett sig på det sätt som landstingets förhörspersoner påstått. Det har inte framkommit någonting som tyder på att de sistnämnda skulle ha haft anledning att lämna en oriktig eller missvisande bild av P.T. Förbundet har visserligen antytt att motsättningar mellan de olika arbetslagen på avdelningen kan ha haft betydelse, men detta förhållande har inte belysts närmare i målet. P.T. har i förhöret med honom uppgett att det varit dålig stämning på avdelningen och att han inte kommit bra överens med P.Å. Att det kan ha funnits spänningar inom personalgruppen har även framgått av vad landstingets förhörspersoner berättat, men att det skulle finnas ett orsakssamband av det slag förbundet tycks vara inne på har inte på något sätt visats i målet. Arbetsdomstolen finner därför att de uppgifter som landstingets förhörspersoner lämnat i denna del skall ligga till grund för bedömningen.
P.T. har på arbetsplatsen under lång tid omgetts även av andra rykten av sexuell karaktär. Visserligen kan det inte heller här sägas råda fullständig klarhet om hur verklighetsbaserade några av de allvarligaste påståendena varit, nämligen de som gällt att P.T. skall ha föreslagit patienter att de skulle ha sexuellt umgänge med honom. Att de båda patienterna i fråga påstått att P.T. tagit kontakt med dem i detta syfte har Arbetsdomstolen dock funnit styrkt. Redan detta förhållande i sig – dvs. att olika patienter på detta sätt pekat ut just P.T. – saknar inte betydelse vid den bedömning som nu görs.
P.Å. har berättat att de rykten av sexuell karaktär som cirkulerade kring P.T:s person och det han själv iakttog vad gäller P.T:s sätt att uppträda föranledde honom att år 1997 vid ett enskilt samtal med P.T. försöka reda ut vad som kunde ligga i dessa rykten. Han har vidare uppgett att P.T. då förnekade att någonting av vad som påstods om honom var sant. Det får anses utrett att detta samtal ledde till att P.Å. föreslog att P.T. i fortsättningen inte skulle sätta upp sig själv som kontaktman för yngre kvinnliga patienter, att P.T. endast till en början åtlydde den uppmaningen, samt att P.Å. därför ånyo påpekade för P.T. det olämpliga i att denne var kontaktman. – P.Å. har vidare uppgett att först efter avstängningen av P.T. i januari 1999 framkom en rad konkreta uppgifter om denne som tidigare var okända.
Förbundet har kritiserat åtgärden att skicka e-post och anfört dels att det inte framgick att den person som skulle omplaceras var utbildad undersköterska, dels att man kunde få intrycket att det var fråga om en problematisk person. Vidare har förbundet riktat kritik mot att inte någon representant för landstinget talade med P.T. om hans önskemål och kvalifikationer och att omplaceringsfrågan inte heller berördes med P.T:s fackliga organisation förrän vid varselöverläggningen. M.S. har i förhöret med honom uppgett att den s.k. Linan inte innehåller lediga arbeten på kommunalarbetareförbundets område. Enligt M.S. borde landstinget ha presenterat samtliga vid tillfället lediga arbeten – och då inte enbart lediga tillsvidareanställningar utan även sådana arbeten för vilka extrapersonal anställs i stor omfattning.
Som Arbetsdomstolen uttalat i tidigare avgöranden åligger det arbetsgivaren att göra en noggrann utredning i omplaceringsfrågan och därvid verkligen ta till vara föreliggande möjligheter att ordna en omplacering. Vilka krav som skall ställas på en sådan utredning måste givetvis bli beroende av omständigheterna i det enskilda fallet. Det finns inte heller något krav på att omplaceringsutredningen skall göras eller redovisas på något visst sätt. Landstinget har vidtagit vissa åtgärder i omplaceringsfrågan och det kan givetvis diskuteras om landstinget därvid gjort tillräckliga ansträngningar för att försöka hitta ett ledigt arbete. Det får dock beaktas att vad som huvudsakligen stått till buds inom landstingets område, och särskilt vid den ifrågavarande förvaltningen, varit vårdarbete – dvs. sådant arbete som P.T. bedömts olämplig för. Mot bakgrund av vad som nu sagts finns det enligt Arbetsdomstolens mening inte fog för att hävda att landstinget underlåtit att fullgöra sin utredningsskyldighet på ett sådant sätt att uppsägningen av P.T. redan på grund härav kan underkännas.
Arbetsdomstolen finner att det inte kan anses skäligt att kräva att landstinget erbjöd P.T. arbete inom vården. Beträffande Plönningeskolan visar utredningen att detta är en internatskola med lantbruksgymnasium och att av de ca 275 eleverna är 85 procent flickor i åldern 16 – 18 år. Enligt domstolens mening är det mot bakgrund av vad som lagts P.T. till last inte heller skäligt att kräva att landstinget skulle erbjuda honom arbete där.
Beträffande landstingets påstående att P.T. betett sig otillbörligt i en dusch 1994 gör vi följande bedömning. Landstingets bevisning på denna punkt har utgjorts av ett telefonförhör med K.N., som berättat att hon under ett par sekunders tid såg P.T. krypa eller huka på golvet med sitt huvud nära en naken kvinnlig patients stjärt, samt att hon själv fann synen opassande. Vid bedömningen av sannolikheten för att K.N:s uppgifter överensstämmer med faktiska förhållanden och innefattar ett otillbörligt beteende beaktar vi till att börja med att den påstådda händelsen ägde rum för cirka sju år sedan, vilket i sig är en omständighet som påkallar stor försiktighet. Vidare fäster vi avseende vid att situationen på PIBA, enligt vad som samstämmigt uppgetts, är sådan att det då och då inträffar att personal eller patienter hamnar på golvet i samband med duschning av patienter. Vi noterar också att K.N. gjort sin iakttagelse under en kort tid. Slutligen anser vi att det inte går att bortse från att berättelsen framkommit först i samtal med arbetsgivaren ett par veckor före huvudförhandlingen i Arbetsdomstolen och långt efter det att P.T. blivit avstängd från arbetsplatsen och senare dömd för brott med sexuell anknytning. Sammanfattningsvis menar vi att det finns ett betydande utrymme för att K.N. – oavsett att hon gett ett trovärdigt intryck – har misstagit sig när hon gjorde sin iakttagelse eller att hon i efterhand har kommit att misstolka vad hon sett. Det kan med hänsyn härtill inte anses styrkt att P.T. uppträtt otillbörligt på sätt som landstinget påstått. Vi bortser därför från vad landstinget anfört även vad gäller detta exempel.
Två unga kvinnor som sammanträffat med P.T. på dennes fritid 1995 respektive 1997 har lämnat berättelser – den ena av dem inför Arbetsdomstolen och den andra vid tingsrätten i Halmstad – av innebörd att han närmat sig dem på ett framfusigt och för dem skrämmande sätt. Enligt vår mening får det anses styrkt att så har skett.