Source: http://potterager.com/article/lov-af-usa
Timestamp: 2019-04-24 10:21:37+00:00
Document Index: 583474

Matched Legal Cases: ['Højesteret ', 'højesteret ', 'højesteret ', 'højesteret ', 'højesteret ', 'Højesteret ']

Lov af USA; Generel oversigt; Niveauer af loven; Typer af loven; Retskilder; Forfatningen
Lov af USA
Februar 8, 2016 Gustav Gaskell L 0 16
Loven i USA består af mange niveauer af kodificeret og uncodified former for loven, hvoraf den vigtigste er den amerikanske forfatning, grundlaget for den føderale regering i USA. Forfatningen fastlægger grænserne for føderale lovgivning, som består af handlinger af Kongressen, traktater ratificeret af senatet, forskrifter udstedt af den udøvende magt, og retspraksis, der stammer fra den føderale retsvæsenet. United States Code er den officielle udarbejdelse og kodifikation af generel og permanent føderale lovpligtige lov.
Føderale lovgivning og traktater, så længe de er i overensstemmelse med forfatningen, samt selve forfatningen, foregribe modstridende love statslige og territoriale i de 50 amerikanske stater, og i de områder,. Men omfanget af føderale preemption er begrænset, fordi omfanget af føderale magt er ikke universel. I dobbelt-suveræne system amerikanske føderalisme, stater er de plenum regenter, hver med deres egen forfatning, mens den føderale suveræne besidder kun begrænset øverste myndighed opregnet i forfatningen. Faktisk kan de indrømmer deres borgere bredere rettigheder end den føderale forfatning, så længe de ikke krænker nogen føderale forfatningsmæssige rettigheder. Derfor vil de fleste amerikanske lovgivning består primært af statens lovgivning, som kan og kommer til at afvige meget fra den ene tilstand til den næste.
Ved begge de føderale og statslige niveauer, er loven i USA i høj grad stammer fra common law system engelsk ret, som var gældende på tidspunktet for den amerikanske uafhængighedskrig. Imidlertid har amerikansk lov afveg meget fra sin engelske forfader både med hensyn til indhold og procedure, og har indarbejdet en række juridiske innovationer civile.
I USA, er den lov stammer fra fem kilder: forfatningsret lovbestemt ret, traktater, administrative bestemmelser, og common law.
Hvor Kongressen retskraftig en statut, der strider mod forfatningen, kan Højesteret finder, at loven forfatningsstridig, og erklære den ugyldig.
Især har en vedtægt ikke forsvinder automatisk, blot fordi det har vist sig forfatningsstridigt; Det skal slettes ved en efterfølgende lov. Mange føderale og statslige vedtægter er forblevet på bøger i årtier efter at de blev udelukket at være forfatningsstridig. Men i henhold til princippet om stare decisis, vil ingen fornuftig lavere retsinstans håndhæve en forfatningsstridig lov, og enhver domstol, der så vil blive tilbageført i Højesteret. Omvendt vil en domstol, der nægter at håndhæve en forfatningsmæssig statut risikere tilbageførsel af Højesteret.
Amerikanske sædvaneret
USA og de fleste Commonwealth-lande er arvinger til den fælles juridisk tradition engelsk ret. Visse former for praksis, der traditionelt er tilladt i henhold engelsk sædvaneret udtrykkeligt forbudt ved forfatningen, såsom regninger af attainder og generelle ransagningskendelser.
Som fælles domstole, har amerikanske domstole arvet princippet om stare decisis. Amerikanske dommere, ligesom common law dommere andre steder, ikke kun anvende loven, de også gør loven, i det omfang deres afgørelser i de tilfælde, før dem til at blive præcedens for afgørelser i fremtidige sager.
Selve indholdet af engelsk lov var formelt "modtaget" i USA på flere måder. For det første har alle amerikanske stater undtagen Louisiana vedtaget "modtagelsesforhold vedtægter", som generelt angiver, at den fælles lovgivning i England er loven i den stat, i det omfang det ikke er frastødende på national ret eller indfødte betingelser. Nogle modtagelse vedtægter pålægge en bestemt skæringsdato for modtagelse, såsom datoen for en koloni grundlæggelse, mens andre er bevidst vage. Således nutidige amerikanske domstole ofte citerer pre-Revolution sager, når vi diskuterer udviklingen af ​​en gammel dommer-made fælles princip i sin moderne form, såsom den øgede omsorgspligt traditionelt pålagt fælles luftfartsselskaber.
For det andet har et lille antal vigtige britiske vedtægter i kraft på tidspunktet for revolutionen blevet uafhængigt affattet ved amerikanske stater. To eksempler, som mange advokater vil genkende er statutten for svig og statutten for 13 Elizabeth. Sådanne engelske vedtægter stadig jævnligt citeret i moderne amerikanske tilfælde tolkning deres moderne amerikanske efterkommere.
Men det er vigtigt at forstå, at på trods af tilstedeværelsen af ​​modtagelsesforholdene vedtægter, meget af moderne amerikanske sædvaneret har afveget væsentligt fra engelsk sædvaneret. Årsagen er, at selv om domstolene i de forskellige Commonwealth nationer ofte bliver påvirket af hinandens afgørelser, amerikanske domstole sjældent følger efter revolutionen Commonwealth afgørelser, medmindre der ikke er noget amerikansk afgørelse om punkt, de faktiske og retlige omtvistede næsten identiske, og ræsonnement er stærkt overbevisende.
Tidligt, amerikanske domstole, selv efter revolutionen, ofte har citere nutidige engelske sager. Det var fordi appelinstans beslutninger fra mange amerikanske domstole ikke blev regelmæssigt rapporteret indtil midten af ​​det 19. århundrede; advokater og dommere, som vanedyr, brugte engelske juridiske materialer til at udfylde hullet. Men citater til engelske beslutninger gradvist forsvundet i løbet af det 19. århundrede som amerikanske domstole udviklet deres egne principper at løse de retlige problemer i det amerikanske folk. Antallet af offentliggjorte mængder af amerikanske rapporter steget fra atten i 1810 til over 8.000 af 1910. Ved 1879 en af ​​de delegerede i Californien konstitutionelle konvention blev allerede klager: "Nu, hvor vi har brug for dem til at begrunde en beslutning, vi ikke betyde, at de skal skrive hundrede siders detaljer. Vi ikke, at de skal omfatte de små sager, og pålægge landet al denne fine retslige litteratur, for Herren ved, at vi har fået nok af det allerede. "
I dag, i ord Stanford juraprofessor Lawrence Friedman: "Amerikanske sager sjældent citere udenlandske materialer Domstole lejlighedsvis citere en britisk klassiker eller to, en berømt gammel sag, eller en hilsen til Blackstone, men gældende britisk lov næsten aldrig får nogen omtale.. " Fremmed ret er aldrig blevet nævnt som bindende præcedens, men som en afspejling af de fælles værdier angloamerikanske civilisation eller endda vestlige civilisation i almindelighed.
Niveauer af loven
Føderale lovgivning stammer med forfatningen, som giver Kongressen beføjelse til at udstede vedtægter for visse begrænsede formål som regulerer mellemstatlige handel. United States Code er den officielle udarbejdelse og kodifikation af de almindelige og permanente føderale vedtægter. Mange vedtægter giver udøvende organer mulighed for at oprette regler, som offentliggøres i Federal Register og kodificeret i Code of Federal Regulations. Forordninger generelt også bære lovkraft under Chevron doktrin. Mange retssager tænde betydningen af ​​en føderal lov eller regulering, og retlige fortolkninger af en sådan betydning bære retskraft i henhold til princippet om stare decisis.
I det 18. og 19. århundrede, der traditionelt føderal lov fokuseret på områder, hvor der var en udtrykkelig tildeling af magt til den føderale regering i den føderale forfatning, ligesom militæret, penge, udenrigsanliggender, takster, intellektuel ejendomsret, og post. Siden begyndelsen af ​​det 20. århundrede, har brede fortolkninger af Erhvervs- og bruger klausuler i forfatningen aktiveret føderale lovgivning at udvide til områder som luftfart, telekommunikation, jernbaner, lægemidler, antitrust, og varemærker. På nogle områder, ligesom luftfart og jernbaner, har den føderale regering udviklet en omfattende ordning, der foregriber stort set alle statens lovgivning, mens det i andre, ligesom familieret, et relativt lille antal af føderale vedtægter interagerer med en langt større helhed af statens lovgivning. På områder som antitrust, varemærker og ansættelsesret, der er stærke love på både de føderale og statslige niveauer, der eksisterer side om side med hinanden. I en håndfuld områder som forsikring, har Kongressen vedtaget love udtrykkeligt nægter at regulere dem, så længe de stater har love, der regulerer dem.
Efter formanden underskriver en regning til lov, er det leveret til kontoret for Federal Register af National Archives and Records Administration, hvor den er tildelt en lov nummer, og forberedt til offentliggørelse som en slip lov. Offentlige love, men ikke private love, er også givet juridisk lovpligtig citat fra OFR. Ved afslutningen af ​​hvert møde i Kongressen, er slip love kompileret ind bundne mængder kaldet USA vedtægter som helhed, og de er kendt som session love. Vedtægterne i Stor stede en kronologisk arrangement af lovene i den nøjagtige rækkefølge, de er blevet vedtaget.
Offentlige love er indarbejdet i United States Code, som er en kodificering af alle generelle og permanente love i USA. Det vigtigste udgave udgives hvert sjette år af Kontoret for loven Revision Counsel for Repræsentanternes Hus, og kumulative kosttilskud offentliggøres årligt. Den amerikanske Code arrangeres af emnet, og det viser den nuværende status af love, der er blevet ændret på en eller flere lejligheder.
Kongressen ofte retskraftig vedtægter, der yder bred regelfastsættelse myndighed til at føderale agenturer. Ofte er Kongressen simpelthen for gridlocked at udarbejde detaljerede vedtægter, der forklarer, hvordan agenturet skal reagere på alle mulige situationer, eller Kongressen mener agenturets tekniske specialister er bedst rustet til at håndtere især fact situationer, som de opstår. Derfor er føderale agenturer er bemyndiget til at udstede regler. Ifølge princippet om Chevron ærbødighed, der normalt regler bære lovkraft, så længe de er baseret på en rimelig fortolkning af de relevante vedtægter.
Forordninger vedtaget i henhold til forvaltningsloven loven. Forordninger først foreslået og offentliggjort i Federal Register og genstand for en offentlig kommentar periode. Til sidst, efter en periode for offentlig kommentar og revisioner baseret på modtagne kommentarer, er en endelig version offentliggjort i Federal Register. Reglerne er kodificeret og indarbejdet i Code of Federal Regulations, som udkommer en gang om året på et rullende tidsplan.
Udover reglerne formelt bekendtgjort under APA, føderale agenturer også ofte udstede en enorm mængde af formularer, manualer, politiske erklæringer, breve og afgørelser. Disse dokumenter kan blive behandlet af en domstol så overbevisende autoritet til, hvordan en bestemt lov eller regulering kan fortolkes, men er ikke berettiget til Chevron ærbødighed.
Sædvaneret, retspraksis og præcedens
I modsætning til situationen med staterne, er der ingen plenum modtagelse statut på føderalt niveau, der fortsatte den fælles lov og dermed givet føderale domstole beføjelse til at formulere juridisk præcedens ligesom deres engelske forgængere. Føderale domstole er alene skabninger af den føderale forfatning og de føderale Retsvæsen retsakter. Men det er generelt accepteret, at grundlæggerne af USA, ved at optjeningsperioden "dømmende magt" i højesteret og ringere føderale domstole i artikel Tre af USA forfatning og dermed tilkommer dem stiltiende dømmende magt af common law domstole at formulere overbevisende præcedens; denne magt blev almindeligt accepteret, forstået og anerkendt af de grundlæggere på det tidspunkt, at forfatningen blev ratificeret. Flere jurister har hævdet, at den føderale dømmende magt til at afgøre "sager eller kontroverser" nødvendigvis omfatter beføjelse til at afgøre den precedential virkning af disse sager og kontroverser.
Det vanskelige spørgsmål er, om føderal dømmende magt strækker sig til at formulere bindende præcedens gennem streng overholdelse af reglen om stare decisis. Det er her, den handling at beslutte en sag bliver en begrænset form for lovgivning i sig selv, idet en appelinstans afgørelser vil dermed binde sig selv og lavere domstole i fremtidige sager. Forud for en større ændring til føderal domstol regler i 2007 blev omkring en femtedel af føderale appelinstans sager offentliggøres og dermed blev bindende fortilfælde, mens resten var upubliceret og bandt kun parterne i hvert enkelt tilfælde.
Som føderal dommer Alex Kozinski har påpeget, bindende præcedens, som vi kender det i dag simpelthen ikke eksisterede på det tidspunkt, at forfatningen var indrammet. Retsafgørelser blev ikke konsekvent, præcist, og trofast rapporteret på begge sider af Atlanten, og Det Forenede Kongerige manglede en sammenhængende domstol hierarki inden udgangen af ​​det 19. århundrede. Desuden engelske dommere i det attende århundrede abonnerer på nu-forældede naturlige lov teorier retlige, hvorved lov blev menes at have en eksistens uafhængigt af, hvad de enkelte dommere sagde. Dommerne så sig selv som blot erklære den lov, som altid havde teoretisk eksisteret, og ikke som at gøre loven. Derfor kunne en dommer afvise en anden dommer mening som blot en forkert opgørelse af loven, på den måde, at forskerne regelmæssigt afviser hinandens konklusioner fejlagtige opgørelser af lovgivningen i videnskab.
Til gengæld ifølge Kozinski analyse, den moderne reglen om bindende præcedens blev muligt i USA i det nittende århundrede, efter oprettelsen af ​​en klar domstol hierarki, og i begyndelsen af ​​regelmæssig ordret offentliggørelse af amerikanske appelinstans beslutninger ved West Publishing. Reglen gradvist udviklet, sag til sag, som en udvidelse af retsvæsenet offentlige politik med en effektiv domstolsprøvelse administration. Reglen om præcedens er generelt begrundet i dag som et spørgsmål af den offentlige orden, først, som et spørgsmål af fundamental retfærdighed, og for det andet, fordi der i mangel af retspraksis, ville det være helt umuligt for alle mindre problem i hvert retssag for at være orienterede, argumenterede, og besluttede fra første principper, som igen ville skabe håbløs ineffektivitet, ustabilitet og uforudsigelighed, og dermed underminerer retsstaten.
Her er en typisk fremstilling af, at den offentlige politik på en 2008 flertallet udtalelse underskrevet af Associate Justice Stephen Breyer:
Det er nu nogle gange muligt, over tid, for en linje af fortilfælde at drive fra den udtrykkelige sprog af eventuelle underliggende lovbestemte eller forfatningsmæssige tekster indtil domstolenes afgørelser etablere doktriner, der ikke blev behandlet af de tekster 'tegnere. Denne tendens har været stærkt tydeligt i føderale materielle retfærdig rettergang og Commerce Clause beslutninger. Originalists og politiske konservative, såsom Associate Justice Antonin Scalia har kritiseret denne tendens som anti-demokratisk.
Under læren om Erie Railroad Co. mod. Tompkins, er der ingen generel føderal sædvaneret. Selvom føderale domstole kan skabe føderale sædvaneret i form af retspraksis, skal en sådan lov være knyttet en eller anden måde at fortolkningen af ​​en bestemt føderal forfatningsmæssig bestemmelse, vedtægt eller regulering. Føderale domstole mangler plenarforsamlingen magt besat af statslige domstole til blot udgør lov, som sidstnævnte er i stand til at gøre i fravær af forfatningsmæssige eller vedtægtsmæssige bestemmelser erstatter den fælles lov. Kun i nogle få snævre begrænsede områder, ligesom søret, har forfatningen udtrykkeligt tilladt fortsættelsen af ​​engelsk sædvaneret på føderalt niveau.
Den anden store konsekvenser af Erie doktrin er, at føderale domstole ikke kan diktere indholdet af statens lovgivning, når der ikke er nogen føderal problem i en sag. Når hørelse krav i henhold til statens lovgivning i henhold til forskellighed jurisdiktion, skal føderale forsøg domstole anvende den lovpligtige og beslutningspraksis lovgivning i den stat, hvor de sidder, som om de var en domstol i denne stat, selv om de mener, at den relevante statens lovgivning er irrationel eller bare dårlig retsprincipper. Og under Erie, ærbødighed er envejskommunikation kun: statslige domstole ikke er bundet af føderale fortolkninger af statens lovgivning.
Selvom retslige fortolkninger af føderale lovgivning fra det føderale distrikt og mellemliggende appelinstanser holder stor overbevisende vægt, er statslige domstole ikke bundet til at følge disse fortolkninger. Der er kun én føderal domstol, der binder alle statslige domstole med hensyn til fortolkningen af ​​føderale lovgivning, og den føderale forfatning: den amerikanske højesteret selv.
De halvtreds amerikanske stater er separate regenter, med deres egne statslige forfatninger, delstatsregeringer og statslige domstole. Alle stater har en lovgivende magt, som retskraftig statslige vedtægter, en udøvende magt, der promulgates statslige regler i henhold til lovpligtige godkendelse, og en dømmende magt, der gælder, fortolker, og lejlighedsvis vælter både statslige vedtægter og regler, samt lokale ordinancer. De bevarer plenum magt til at gøre love, der dækker noget ikke afbrydes af den føderale forfatning, føderale vedtægter eller internationale traktater ratificeret af den føderale senat. Normalt statslige øverste retsinstanser er de endelige fortolkere af statslige forfatninger og statens lovgivning, medmindre deres fortolkning i sig selv præsenterer en føderal problem, i hvilket tilfælde en afgørelse kan påklages til den amerikanske højesteret i form af en begæring om stævning af certiorari. Statslige love har dramatisk afveget i århundreder siden uafhængigheden, i det omfang, at USA ikke kan betragtes som et retssystem med hensyn til de fleste typer af loven traditionelt under statens kontrol, men skal betragtes som 50 separate systemer erstatningsret, familieret, formueret, aftaleret, strafferet, og så videre.
De fleste tilfælde er ført proces i statslige domstole og inddrage fordringer og forsvar under statens love. I en 2012 rapport, Det Nationale Center for statslige domstole 'Court Statistik Projekt fandt, at statslige forsøg domstole modtaget 103,5 mio nyligt indgivet sager i 2010, som bestod af 56,3 millioner trafik sager, 20,4 millioner straffesager, 19,0 millioner civile sager, 5,9 mio indenlandske sager relationer og 1,9 millioner unge sager. I 2010 statslige appelinstanser modtaget 272,795 nye tilfælde. Til sammenligning, alle føderale byretter i 2010 tilsammen modtaget kun omkring 282.000 nye civile sager, 77.000 nye straffesager, og 1,5 millioner konkurssager, mens føderale appelinstanser modtaget 56.000 nye tilfælde.
Statslige retssystemer
Lov af Californien
Lov af Colorado
Lov af Florida
Lov af Georgien
Lov af Illinois
Lov af Louisiana
Lov af Michigan
Lov af New Jersey
Lov af New York
Lov af North Carolina
Loven om Ohio
Lov af Pennsylvania
Lov af Texas
Lov af Virginia
Lov af Washington
Stater har uddelegeret lovgivende beføjelser til tusindvis af agenturer, townships, amter, byer og særlige distrikter. Og alle de statslige forfatninger, vedtægter og regler er undergivet domstolskontrol fortolkning ligesom deres føderale kolleger.
Det er almindeligt for beboerne i de store amerikanske storbyområder at leve under seks eller flere lag af særlige distrikter samt en by, og et amt eller township. Således på ethvert givet tidspunkt, den gennemsnitlige amerikanske borger er underlagt de regler og forskrifter i flere dusin forskellige agenturer på den føderale, statslige og lokale niveauer, afhængigt af ens aktuelle placering og adfærd.
Typer af loven
Traditionelt advokater skelne mellem procesret og materielle ret. Til gengæld er procesret opdelt i strafferetsplejen og civil procedure.
Loven om strafferetsplejen i USA består af en massiv overlejring af føderale forfatningsret retspraksis sammenvævet med de føderale og statslige vedtægter, der rent faktisk giver grundlag for oprettelse og drift af retshåndhævende myndigheder og fængselssystemer samt sagen i kriminelle forsøg. På grund af den flerårige manglende evne lovgivende forsamlinger i USA til at vedtage love, som rent faktisk ville tvinge de retshåndhævende myndigheder til at respektere forfatningsmæssige rettigheder kriminelle mistænkte og fanger, den føderale retsvæsen gradvist udviklet den ekskluderende reglen som en metode til at håndhæve sådanne rettigheder. Til gengæld ekskluderende regel opfostrede en familie af dommer-made retsmidler mod misbrug af retshåndhævende beføjelser, hvoraf den mest berømte er Miranda advarsel. Stævningen af ​​habeas corpus er ofte brugt af mistænkte og domfældte til at udfordre deres tilbageholdelse, mens lov Civil Rights i 1871 og Bivens handlinger bruges af mistænkte til at inddrive erstatningsret erstatning for politibrutalitet.
Loven civile procedure styrer processen i alle retssager, der involverer søgsmål mellem private parter. Traditionelle sædvaneret indlæg blev erstattet af kode indlægget i 24 stater, efter New York vedtaget Field Code i 1850 og kode indlægget gengæld blev efterfølgende udskiftet igen i de fleste stater ved moderne varsel indlægget i det 20. århundrede. Den gamle engelske opdeling mellem common law og equity domstole blev afskaffet i de føderale domstole ved vedtagelsen af ​​Federal Rules of Civil Procedure i 1938; Det er også blevet uafhængigt afskaffet ved retsakter i næsten alle stater. Delaware Court of Chancery er den mest fremtrædende af det lille antal resterende aktier domstole.
Tredive-fem stater har vedtaget regler i den borgerlige retspleje modelleret efter FRCP. I den forbindelse havde de dog til at foretage nogle ændringer for at redegøre for, at statslige domstole har bred generel kompetence, mens føderale domstole har relativt begrænset kompetence.
New York, Illinois, og Californien er de mest betydningsfulde stater, der ikke har indført FRCP. Desuden fortsætter alle tre stater til at opretholde de fleste af deres love civilprocessuelle i form af kodificeret vedtægter vedtaget af staten lovgiver, i modsætning til rettens regler udstedt af staten højesteret med den begrundelse, at sidstnævnte er udemokratisk. Men visse vigtige dele af deres love civilprocessuelle er blevet ændret af deres lovgivende forsamlinger til at bringe dem tættere på føderale civile retspleje.
Generelt amerikansk civil procedure har flere bemærkelsesværdige funktioner, herunder omfattende pretrial opdagelse, stor afhængighed af levende vidnesbyrd fås ved henvendelse til afsætning eller fremkaldt foran en jury, og aggressiv pretrial "lov og bevægelse" praksis designet til at resultere i en pretrial disposition eller et forlig . Amerikanske domstole pioner begrebet opt-out gruppesøgsmål, hvorved byrden falder på eleverne til at meddele retten, at de ikke ønsker at være bundet af dommen, i modsætning til opt-in gruppesøgsmål, hvor eleverne med skal deltage i klassen. En anden unik feature er den såkaldte amerikanske regel, hvorefter parterne generelt bære deres egne advokatsalærer, selv om de amerikanske lovgivere og domstole har skåret ud talrige undtagelser.
Materielle ret
Materielle ret omfatter selve "stof" af loven; det vil sige, den lov, der definerer retskraftige rettigheder og pligter, og hvilke retsstridige handlinger udgør krænkelser af disse rettigheder og pligter. Fordi materielle ret per definition er enorm, følgende oversigt dækker kortvarigt kun et par højdepunkter i hver af de vigtigste komponenter i amerikansk materiel ret.
Strafferetten indebærer retsforfølgelse af staten retsstridige handlinger, der anses for at være så alvorlige, at de er et brud på den suveræne fred. Generelt kan forbrydelser resultere i indespærring, men skadevoldende ikke kan. De fleste af de forbrydelser, der er begået i USA er retsforfølges og straffes på statsligt niveau. Federal strafferet fokuserer på områder, der specifikt er relevante for den føderale regering som unddrage betaling af føderale indkomstskat, post tyveri, eller fysiske angreb på føderale embedsmænd samt mellemstatlige forbrydelser som narkotikahandel og wire svig.
Alle stater har noget lignende love i forbindelse med "højere forbrydelser", som mord og voldtægt, selv om sanktioner for disse forbrydelser kan variere fra stat til stat. Dødsstraf er tilladt i nogle stater, men ikke andre. Tre strejker love i visse stater pålægger hårde straffe ved gentagne overtrædelser.
Nogle stater skelner mellem to niveauer: alvorlige og simple forbrydelser. Generelt er de fleste felony overbevisninger resulterer i langvarige fængselsstraffe samt efterfølgende prøvetid, store bøder, og ordrer til at betale erstatning direkte til ofrene; mens forseelser kan føre til et år eller mindre i fængsel og en betydelig bøde. For at forenkle retsforfølgelse af trafik krænkelser og andre relativt mindre forbrydelser, har nogle stater tilføjet et tredje niveau, overtrædelser. Disse kan resultere i bøder og nogle gange tabet af ens kørekort, men ingen fængsel tid.
For lovovertrædelser offentlige velfærd, hvor staten straffer blot risikabel adfærd, der er en betydelig mangfoldighed på tværs af de forskellige stater. For eksempel straffe for spirituskørsel varierede meget før 1990. statslige love, der beskæftiger sig med narkotikakriminalitet stadig varierer meget, med nogle stater behandler besiddelse af små mængder narkotika som en forseelse lovovertrædelse eller som et medicinsk problem, og andre kan kategoriseres i samme lovovertrædelse som en alvorlig forbrydelse.
Aftaleret dækker forpligtelser, der efter aftale mellem private parter. Generelt aftaleret i forbindelse med transaktioner, der involverer salg af varer er blevet meget standardiseret landsdækkende som følge af en udbredt anvendelse af Uniform Commercial Code. Der er dog stadig betydelige forskelle i fortolkningen af ​​andre former for kontrakter, afhængigt af, i hvilket omfang en given stat har kodificeret sin fælles lov kontrakter eller vedtagne dele af tilpasning af kontrakter.
Parterne er tilladt at acceptere mægle tvister deres kontrakter. Under den føderale Arbitration Act, voldgiftsklausuler er generelt håndhæves, medmindre den part modsætter voldgift kan vise unconscionability eller svig eller noget andet, som underminerer hele kontrakten.
Erstatningsret generelt omfatter enhver civilt søgsmål mellem private parter som følge af retsstridige handlinger, som udgør en overtrædelse af de generelle forpligtelser, der pålægges ved lov og ikke ved kontrakt.
Erstatningsret dækker hele tænkelige spektrum af uret, som mennesker kan påføre på hinanden, og selvfølgelig, delvist overlapper med uret også straffes med strafferetten. Selvom den amerikanske lov Institut har forsøgt at standardisere erstatningsret gennem udvikling af flere versioner af tilpasning af erstatningsret, har mange stater valgt at vedtage kun visse dele af de foretagne omvurderinger og afvise andre. Således på grund af sin enorme størrelse og mangfoldighed, kan ikke opsummeres amerikansk erstatningsret nemt,.
For eksempel et par jurisdiktioner tillader handlinger for uagtsom påførelse af følelsesmæssig nød, selv i mangel af fysisk skade til sagsøger, men de fleste gør ikke. For en bestemt erstatningsret, stater uenige om årsagerne til action, typer og omfanget af retsmidler, vedtægter for begrænsninger, og mængden af ​​specificitet, som man skal påberåbe årsagen. Med stort set alle aspekter af erstatningsret, der er en "flertalsstyre" overholdt af de fleste stater, og en eller flere "mindretal regler."
Især den mest bredt indflydelsesrige nyskabelse i det 20. århundredes amerikanske erstatningsret var reglen om objektivt ansvar for defekte produkter, som har oprindelse med retslige glosser på loven i garantien. I 1963 Roger J. Traynor for Højesteret i Californien smed juridiske fiktioner baseret på garantier og indførte objektivt ansvar for defekte produkter som et spørgsmål om grundlæggende retsprincipper i den skelsættende sag om Greenman v. Yuba Power Products. Den amerikanske Law Institute vedtog efterfølgende en lidt anden version af Greenman reglen i afsnit 402A for tilpasning af erstatningsret, der udkom i 1964 og var meget indflydelsesrig i hele USA. Uden for USA, blev den regel blev vedtaget af Det Europæiske Økonomiske Fællesskab i produktansvarsdirektivet juli 1985 af Australien i juli 1992 og af Japan i juni 1994.
I 1990'erne, havde den lavine af amerikanske sager som følge af Greenman og afsnit 402A blevet så kompliceret, at en anden tilpasning var nødvendig, som fandt sted med 1997 offentliggørelsen af ​​Restatement erstatningsret: produktansvar.
Forrige artikel James Jackson Jarves
Næste artikel Merton Miller