Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=24%20U%20160/09
Timestamp: 2020-08-07 13:20:41
Document Index: 262667206

Matched Legal Cases: ['§ 50', '§ 1911', '§ 264', '§ 66', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 50']

OLG Düsseldorf, 10.05.2010 - I-24 U 160/09, 24 U 160/09 - dejure.org
OLG Düsseldorf, 10.05.2010 - I-24 U 160/09, 24 U 160/09
https://dejure.org/2010,1307
OLG Düsseldorf, 10.05.2010 - I-24 U 160/09, 24 U 160/09 (https://dejure.org/2010,1307)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 10.05.2010 - I-24 U 160/09, 24 U 160/09 (https://dejure.org/2010,1307)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 10. Mai 2010 - I-24 U 160/09, 24 U 160/09 (https://dejure.org/2010,1307)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,1307) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Rechts- und Parteifähigkeit einer gelöschten Limited als Restgesellschaft
Zum Fortbestand einer ausländischen Gesellschaft
Ausländische Gesellschaft als "Restgesellschaft"
ZPO § 50; BGB §§ 1911, 1913; AktG § 264; GmbHG § 66
LG Wuppertal - 3 O 45/09
ZIP 2010, 1852
NZG 2010, 1226
Für die Revisionsinstanz ist mangels Feststellungen des Berufungsgerichts davon auszugehen, dass die im Gründungsstaat England gelöschte Limited in Deutschland nicht als Restgesellschaft (vgl. BGH…, Beschluss vom 4. Juli 2013 - V ZB 197/12, BGHZ 198, 14 Rn. 12;… KG, NJW 2014, 2737, juris Rn. 19 ff.;… OLG Hamm, NJW-RR 2014, 995, 996, juris Rn. 23; OLG Düsseldorf, ZIP 2010, 1852, 1853, juris Rn. 6 f.), Spaltgesellschaft (vgl. BGH…, Urteil vom 31. März 1971 - VIII ZR 40/69, BGHZ 56, 66, 69, juris Rn. 13), Liquidationsgesellschaft (…vgl. OLG Brandenburg, GmbHR 2016, 1099, 1100, juris Rn. 25 f.;… OLG Celle, NJW-RR 2012, 1065, juris Rn. 7 f.) oder Einzelunternehmer (…vgl. OLG Hamm, NJW-RR 2014, 995, 996, juris Rn. 27) weitergeführt wurde (…vgl. Zöller/Vollkommer, ZPO, 31. Aufl., § 50 Rn. 9, 30).
Ihre Geltung als fortbestehend in Form einer deutschen Rest- und Spaltgesellschaft (hierzu: OLG Düsseldorf, Beschl. v. 10. Mai 2010, 24 U 160/09, zit. nach juris: Rn. 6, 7) ermöglicht nicht, im Namen dieser Gesellschaft neue Verbindlichkeiten einzugehen.
Zum Teil wird jedoch offenbar auch von einer fortbestehenden Vertretung durch den bzw. die bisherigen Vertretungsorgane ausgegangen (so wohl - allerdings ohne hierauf ausdrücklich einzugehen - OLG Düsseldorf, Beschluss in ZIP 2010, 1852).