Source: http://kraken.slv.cz/3Azs135/2006
Timestamp: 2018-06-24 18:59:07+00:00
Document Index: 4129703

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 29', '§ 64', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33']

3Azs135/2006
è. j. 3 Azs 135/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkyò: a) D. M., b) Z. M., zastoupená zákonnou zástupkyní D. M., obì zastoupené opatrovnicí pro øízení Z. V., administrativní pracovnicí Krajského soudu v Praze, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2006, è.j. 46 Az 47/2005-32,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadly ¾alobkynì v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 31. 8. 2005, è.j. OAM-388/LE-JE01-JE01-2005. Tímto rozhodnutím nebyl ¾alobkyním udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nì nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 cit. zákona. Dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti spatøovaly ¾alobkynì v tom, ¾e se soud ¾ádným zpùsobem nevypoøádal s navr¾enými dùkazy. Tato vada pak mohla mít za následek nezákonnost celého rozhodnutí, pøièem¾ ústavní poøádek vyluèuje mo¾nost libovùle soudu pøi volbì jeho postupu. Soud má povinnost øádnì své kroky v rozhodnutí zdùvodnit tak, aby jeho rozhodnutí byla pøedvídatelná. Vy¾adování respektu tìchto zásad pak zdaleka pøesahuje vlastní zájem ¾alobkyò na úspì¹ném výsledku sporu, nebo» jejich dodr¾ování tvoøí samu podstatu práva na soudní ochranu a tím i podstatu demokratického právního státu. Dùvody kasaèní stí¾nosti podøadily ¾alobkynì ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a spatøovaly je v nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí a v jiných vadách øízení. Závìrem navrhly, aby byl napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Po podání kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì opustily p. s. B. a jejich pobyt od té doby není znám. Usnesením ze dne 19. 5. 2006 proto Krajský soud v Praze ustanovil ¾alobkyním opatrovnici pro øízení podle ust. § 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s ust. § 64 s. ø. s.
Podle § 33 písm. e) zák. è. 325/1999 Sb. ve znìní zákona è. 350/2005 Sb. soud øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu (¾alobce) se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. Stejnì tak soud postupuje podle písm. b) cit. ustanovení v pøípadì, kdy nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (¾alobce).
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v daném pøípadì do¹lo k naplnìní podmínek ust. § 33 písm. b) a e) zák. è. 325/1999 Sb. Øízení o kasaèní stí¾nosti proto dle vý¹e citovaných ustanovení zákona zastavil.