Source: http://kraken.slv.cz/5Azs306/2005
Timestamp: 2018-06-22 02:12:39+00:00
Document Index: 55180549

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

5Azs306/2005
è. j. 5 Azs 306/2005-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: S. S., zastoupené JUDr. Alenou Lasotovou, advokátkou se sídlem v Ostravì, Pøívozská 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 5. 2005, è. j. 61 Az 48/2004-53,
III. Ustanovené zástupkyni JUDr. Alenì Lasotové, advokátce se sídlem v Ostravì, Pøívozská 10, s e p ø i z n á v á odmìna 1000 Kè a náhrada nákladù 75 Kè, celkem 1075 Kè, které jí budou vyplaceny do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2004, è. j. OAM-388/VL-19-12-2004. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti proti vý¹e uvedenému rozsudku oznaèila stì¾ovatelka jako dùvody této stí¾nosti dùvody specifikované v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ); jinak kasaèní dùvody nekonkretizovala. Namítala, ¾e krajský soud posoudil pøedmìtnou kauzu v rozporu s platným právním øádem a ¾e shledala vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu v projednání vìci u krajského soudu, který projednal vìc v rozporu se zákonem o azylu. Navrhla, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení; kromì toho po¾ádala o ustanovení právního zástupce a o tlumoèníka.
Souèasnì stì¾ovatelka navrhla, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
Usnesením è. j. 61 Az 48/2004-69 ze dne 24. 8. 2005 krajský soud stì¾ovatelce ustanovil advokátku, JUDr. Alenu Lasotovou jako zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Souèasnì výrokem è. II vý¹e uvedeného usnesení vyzval zástupkyni stì¾ovatelky, aby ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení usnesení opravila a doplnila kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je kasaèní stí¾nost podána a zároveò uvede, kdy ji bylo napadené rozhodnutí doruèeno. Zástupce byl pouèen o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve lhùtì doplnìna, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Usnesení bylo zástupci doruèeno dne 1. 9. 2005.
Ustanovený zástupce vady kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì neodstranil.
V daném pøípadì stì¾ovatelka pouze oznaèila jako dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a obecnì konstatovala, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem a se zákonem o azylu, a ¾e lze shledat vá¾ná pochybení v¹ech orgánù v øízení o udìlení azylu. Takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností, tedy jakou právní otázku soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil, resp. jakých vad øízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé se soud dopustil, v èem pøípadnì spoèívala zmateènost øízení pøed soudem, nebo jakých vad øízení se dopustil ¾alovaný, je v¹ak sti¾eno nemo¾ností jejich pøezkoumání kasaèním soudem. Jde o námitky jen formální, bez vìcného obsahu. Obecnì namítané vady nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud namísto stì¾ovatelky sám aktivnì vyhledávat, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovatelce v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá i øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zákonné nále¾itosti neobsahovala, krajský soud proto správnì vyzval zástupkyni stì¾ovatelky k odstranìní vad a stanovil k tomu lhùtu odpovídající zákonu. Neodstranìní vad podání (chybìjící kasaèní dùvody) brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a v øízení proto nelze pokraèovat.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Krajský soud v Ostravì ustanovil stì¾ovatelce zástupkyni dle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. V takovém pøípadì hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í odmìna za 1 úkon (§ 11 odst. 1, písm. b) vyhl. è. 177/1996 Sb.) ve vý¹i 1000 Kè (§ 9 odst. 3, písm. f) § 7 vyhl. è. 177/1996 Sb.) a 75 Kè re¾ijního pau¹álu (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. è. 177/1996 Sb.). Celkem ji nále¾í odmìna ve vý¹i 1075 Kè.