Source: http://kraken.slv.cz/7As41/2007
Timestamp: 2018-06-22 02:19:55+00:00
Document Index: 42173944

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 32', '§ 31', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 32', '§ 7', '§ 7', '§ 14', '§ 13', '§ 31', '§ 32', '§ 32', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 42', '§ 61', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

7As41/2007
7 As 41/2007-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce CORMEN, s. r. o., se sídlem Bystøice nad Pern¹tejnem, Prùmyslová 1420, zastoupeného Mgr. Robertem Tschöplem, advokátem se sídlem Brno, Radnická 14/16, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Antonína Èermáka 2a, za úèasti spoleènosti Ecolab GmbH & Co. OHG, se sídlem Spolková republika Nìmecko, Düsseldorf, Reisholzer-Werfstrasse 38-42, zastoupené JUDr. Magdalenou Hrdlièkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Praha 6, Lomená 20, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2007, è. j. 10 Ca 24/2006-70,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2007, è. j. 10 Ca 24/2006-70, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného ze dne 29. 11. 2005, è. j. O-344575 (dále jen napadené rozhodnutí ), byl podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 26. 4. 2005, è. j. 76315/2004, kterým byla, postupem dle § 32 odst. 3 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o ochranných známkách ), prohlá¹ena ochranná známka ¾alobce è. 267363 ve znìní ISONA za neplatnou s úèinky ex tunc.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, kterou se domáhal zru¹ení obou rozhodnutí. Rozsudkem ze dne 16. 3. 2007, è. j. 10 Ca 24/2006-70, mìstský soud ¾alobu zamítl.
Mìstský soud, poté co se vypoøádal s námitkou chybìjících nále¾itostí ¾aloby (které posoudil jako odstranìné), uvedl, ¾e v projednávané vìci nebylo zpochybnìno, ¾e ochranná známka ¾alobce ISONA byla do rejstøíku zapsána dne 10. 11. 2004 (s právem pøednosti od 19. 3. 2004), a to pro pøípravky pro bìlení a pro jiné prostøedky k praní, pøípravky pro èi¹tìní, le¹tìní, odma¹»ování a brou¹ení, mýdla, ¹ampony, krémy pro o¹etøení a regeneraci poko¾ky rukou a mycí pasty na ruce (tøída 3 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb). Takté¾ není sporu, ¾e mezinárodní ochranné známce osoby na øízení zúèastnìné USONA (s døívìj¹ím právem pøednosti, a to od 12. 7. 1965) byla pøiznána na území Èeské republiky ochrana pro mýdla, voòavky, pøípravky pro èi¹tìní a le¹tìní kovù, døeva a skla, toaletní prostøedky, prací prostøedky na bázi mýdla, soda a ¹krob, esenciální oleje, krémy a kosmetiku (takté¾ tøída 3 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb). Spornou otázkou je, zda byla pøedsedou ¾alovaného správnì posouzena existence pravdìpodobnosti zámìny uvedených ochranných známek, coby zákonného dùvodu pro prohlá¹ení ochranné známky ¾alobce za neplatné.
Mìstský soud úvodem upozornil, ¾e pojem zamìnitelné známky zákon neupravuje, a proto pøi výkladu tohoto pojmu vycházel ze znìní § 1 zákona o ochranných známkách. V návaznosti na citované ustanovení dospìl k závìru, ¾e smyslem a úèelem známek je rozli¹ení výrobkù èi slu¾eb, stejnì jako rùzných výrobcù èi poskytovatelù slu¾eb. Zamìnitelná známka se tak vnìj¹í úpravou i seznamem zbo¾í nebo slu¾eb podobá jiné známce v takové míøe, ¾e vzniká mo¾nost zámìny výrobkù (slu¾eb) èi výrobcù stejného zbo¾í (poskytovatelù stejné slu¾by) za jiné. Nestanoví-li zákon zvlá¹tní kritéria, je pøedev¹ím na ¾alovaném, aby zamìnitelnost posuzoval na základì skutkových zji¹tìní uèinìných v prùbìhu øízení komplexnì, tedy ze v¹ech rozhodných hledisek. Bì¾nými hledisky jsou zejména hledisko vizuální, fonetické a významové shody, dále seznam zbo¾í a slu¾eb, pro nì¾ je známka zapsána, a také celkový dojem známky. Pøitom v¹ak musí ¾alovaný zamìnitelnost posuzovat ve vztahu k okruhu subjektù, jejich¾ ochranné známky mohou vyvolat dojem zámìny; rozhodující je hledisko bì¾ného spotøebitele . Jen dostateènì originální oznaèení mù¾e plnit rozli¹ovací funkci ochranné známky, tj. zbavit zbo¾í na trhu anonymity, identifikovat a propagovat výrobce, zajistit, ¾e pod tým¾ oznaèením bude spotøebiteli nabízeno zbo¾í tého¾ výrobce, být nástrojem získání a udr¾ení soutì¾ní pozice na trhu, být regulátorem odbytu a garantem udr¾ení a zvy¹ování kvality výrobkù v oblasti informaèních a komunikaèních systémù i nositelem informace o kompatibilitì výrobku. Tato hlediska pøitom navazují i na blí¾e zmiòovanou judikaturu bývalého nejvy¹¹ího správního soudu. Dovodil, ¾e oznaèení mohou být zamìnitelná, pokud pøi støetu dvou oznaèení je zji¹tìna shoda nebo zamìnitelnost kterékoli souèásti oznaèení (prvku slovního, grafického, obrazového). S odkazem na § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách shledal mìstský soud, ¾e právní úprava zdùraznila po¾adavek ochrany oznaèení dosud zapsaných a ochrany spotøebitele tím, ¾e oproti pùvodnímu po¾adavku, aby nebyla zapsaná oznaèení zamìnitelná , nyní postaèuje, aby existovala i jen pravdìpodobnost zámìny, resp. pravdìpodobnost asociace se star¹í ochrannou známkou. Citované ustanovení tak odrá¾í výkladové stanovisko, ¾e o shodu nebo zamìnitelnou podobnost oznaèení jde i tam, kde kterákoli souèást oznaèení je schopna u bì¾ného spotøebitele vyvolat pamìtní obraz znaèky urèitého, jemu ji¾ známého výrobce urèitého typu výrobkù.
Na základì tìchto právních východisek dal mìstský soud za pravdu závìru ¾alovaného, dle kterého obì ochranné známky mají stejný slovní základ ( -SONA ), a proto nabývá na významu porovnání ostatních prvkù v tom smyslu, zda se vyznaèují dostateènou originalitou, která by vylouèila zamìnitelnost ochranné známky jako celku. Mìstský soud se tedy soustøedil na celkový dojem obou ochranných známek, pøièem¾ podobnì jako ¾alovaný shledal, ¾e sykavka na poèátku slovního základu sni¾uje intenzitu dùrazu kladeného na výslovnost první, jediné odli¹né slabiky. Pøesto¾e tedy písmena I a U nejsou z vizuálního a fonetického hlediska zamìnitelná, jsou-li následována zcela shodnými písmeny, je jejich odli¹nost potlaèena, a to zejména pøi nedbalé výslovnosti. Mìstský soud takté¾ neuznal námitku, ¾e ¾alobce je vlastníkem dal¹ích ochranných známek (napø. ISOLDA ), které tvoøí se známkou ISONA známkovou øadu, nebo» to nic nemìní na závìru o zamìnitelnosti ochranných známek ISONA a USONA . Mìstský soud neuznal ani námitku, ¾e z fonetického hlediska tvoøí rozdílná první slabika více jak jednu tøetinu celého názvu. Spatøuje toti¾ vizuální i fonetickou shodnost v rozsahu ètyøech pìtin (dle poètu písmen) s tím, ¾e ¾alobce pøeceòuje dùle¾itost poèáteèních písmen. ®alobcovo tvrzení pova¾uje za významné toliko z hlediska fonetického zkoumání, nikoli z hlediska bì¾ného spotøebitele, který nezkoumá, zda je úvodní hláska ochranné známky slabikou èi nikoli. V daném pøípadì má mìstský soud oznaèení za natolik blízká, ¾e nevyluèuje mo¾nost, ¾e bì¾ný spotøebitel bude usuzovat na obmìnu zapsané známky tého¾ subjektu.
I k námitce, ¾e ¾alobce nemá povìdomost o reálném u¾ívání známky USONA v obchodním styku, mìstský soud pøisvìdèil ¾alovanému. Uvedl, ¾e z takto formulové námitky nevyplývá, ¾e by ¾alobce její u¾ívání popíral nebo ¾e by podal návrh na zru¹ení ochranné známky pro neu¾ívání. Aproboval tedy názor, dle kterého tato skuteènost bránila zohlednìní pøedmìtné námitky v nyní posuzovaném øízení. Pokud jde o zji¹tìní, ¾e majitelem mezinárodní ochranné známky USONA ji¾ není spoleènost Henkel KGaA, ale ¾alobce, mìstský soud uvedl, ¾e pøedseda ¾alovaného tuto skuteènost správnì zohlednil v prùbìhu øízení, kdy¾ po pøedlo¾ení potøebných dokumentù pokraèoval v øízení s ¾alobcem, tj. spoleèností Ecolab GmbH & Co. OHG, který setrval na pùvodním návrhu. Koneènì k námitce, ¾e výrobky, pro nì¾ jsou ochranné známky zapsány, nejsou shodné nebo podobné, upozornil mìstský soud na rozpornost tohoto tvrzení s tím, co ¾alobce uvedl v úvodní èásti ¾aloby, kde výslovnì pøipustil , ¾e výrobky za podobné èi shodné pova¾ovat lze. Nadto pouhým porovnáním tøídy 3 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb a seznamu výrobkù pøipojeného k jednotlivých ochranným známkám je na první pohled patrno, ¾e se zde nachází výrobky se shodným nebo podobným urèením. Ze v¹ech uvedených dùvodù proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující se na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øád správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e se ¾alovaný ani mìstský soud dostateènì nevypoøádali s jeho tvrzením, ¾e vlastník mezinárodní ochranné známky USONA (osoba zúèastnìná) tuto známku v Èeské republice, ani v mezinárodním mìøítku nepou¾ívá. To, ¾e se vlastník známky USONA domáhá úèinkù vyplývajících z právní ochrany této ochranné známky, nelze vykládat tak, ¾e její pou¾ívání nebude správním orgánem vùbec zkoumáno. Argumentace ¾alovaného a jím oznaèená judikatura Evropského soudního dvora (dále jen ESD ) neobstojí právì proto, ¾e nebyly posuzovány konkrétní okolnosti pøípadu, tj. pou¾ívání a vyu¾ívání ochranné známky døívìj¹í. V pøípadì, kdy toti¾ ochranná známka vyu¾ívána není, sni¾uje se i faktická mo¾nost vyvolání zámìny. K tomu stì¾ovatel citoval èásti odùvodnìní rozsudkù ESD ze dne 11. 11. 1997 ve vìci C-251/95 SABEL BV v Puma AG, Rudolf Dassler Sport a ze dne 22. 6. 1999 ve vìci C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer & Co. GmbH v Klijsen Handel BV. S ohledem na to, ¾e nedo¹lo k posouzení vìci ve v¹ech souvislostech, mohlo dojít jak k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, tak i k naplnìní dal¹ího zákonného dùvodu kasaèní stí¾nosti, tj. vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech.
Dále se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zamìøil na zamìnitelnost ochranných známek ISONA a USONA . Je toho názoru, ¾e se obì známky neli¹í pouhou jednou pìtinou, ale dokonce jednou tøetinou. Nadto ji¾ v prùbìhu správního øízení dolo¾il odli¹nost výslovnosti písmen I a U , kterou vìdomì i podvìdomì vnímá ka¾dý u¾ tím, ¾e pøi výslovnosti U musí stáhnout rty. Tvrzení ¾alovaného, ¾e výslovnost tìchto písmen má k sobì velmi blízko, není v rozhodnutí nijak dolo¾eno a ani mìstský soud se s tìmito argumenty nevypoøádal. Navíc odkaz na prvorepublikovou judikaturu v dobì pøevisu nabídky nad poptávkou a hypermarketového prodeje nemù¾e postihnout celou problematiku, nebo» citované ustanovení vychází z jiného skutkového stavu. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci nejprve uvedl, ¾e v rozsudku mìstského soudu bylo zcela v intencích zákona pøihlédnuto k bì¾nì zohledòovaným hlediskùm podobnosti známek i ke komplexnímu dopadu, jaký budou mít na prùmìrného spotøebitele. Své závìry Mìstský soud v Praze podepøel jak recentní judikaturou, tak i døívìj¹í judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Poukaz stì¾ovatele na to, ¾e se jednalo o judikaturu prvorepublikovou, která není s to postihnout souèasné podmínky, ¾alovaný odmítá, nebo» na prvorepublikovou judikaturu navázal jak nyní platný zákon o ochranných známkách, tak jeho pøedchùdce-zákon è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách. Co se týèe namítaného faktického nevyu¾ívání ochranné známky USONA osobou na øízení zúèastnìnou, ¾alovaný uvedl, ¾e teprve v rozkladu stì¾ovatel konstatoval, ¾e je pravdìpodobné, ¾e ji její majitel na území Èeské republiky u¾ívá jen velmi zøídka . Ani stì¾ovatel tudí¾ nepopøel u¾ívání ochranné známky USONA na èeském území a nebylo tedy na místì, aby ¾alovaný ze své pozice uvedené tvrzení jakkoli podporoval. Zahájit øízení, ve kterém se posoudí absence u¾ívání ochranné známky z toho pohledu, zda se nejedná o ochrannou známku primárnì neplnící svou funkci, je toti¾ ze zákona výhradnì v kompetenci tøetích osob. V tomto smyslu se k otázce vyjádøil i mìstský soud. Ze v¹ech uvedených dùvodù proto ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], které mohlo vést v projednávané vìci i k naplnìní stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. k zatí¾ení správního øízení vadou spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spisu nebo s nimi byla v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. Nesprávnì posouzená právní otázka pøitom mìla základ v tvrzení ¾alobce (poprvé vzneseném ji¾ v øízení o rozkladu), ¾e osoba zúèastnìná na øízení (tj. vlastník ochranné známky USONA ), tuto známku v Èeské republice, ani v mezinárodním mìøítku nepou¾ívá. Touto námitkou se v¹ak ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vìcnì nezabýval, neprovedl ¾ádné dùkazy k verifikaci vý¹e uvedeného tvrzení a uvedl pouze, ¾e otázka reálného u¾ívání ochranné známky USONA nemù¾e být pøedmìtem øízení podle § 32 odst. 3 zákona o ochranných známkách, ale ¾e je tøeba, aby ¾alobce, má-li pochybnosti o reálném u¾ívání této ochranné známky, vyvolal jako tøetí osoba správní øízení o jejím zru¹ení podle § 31 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách. Zdej¹í soud tak zejména musí odpovìdìt na otázku, zda pøi posuzování existence pravdìpodobnosti zámìny na stranì veøejnosti z dùvodu shodnosti nebo podobnosti novìj¹í známky se známkou star¹í [§ 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách], je ¾alovaný povinen zkoumat i to, zda a v jaké míøe je star¹í ochranná známka reálnì vyu¾ívána svým vlastníkem.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách se pøihla¹ované oznaèení nezapí¹e do rejstøíku na základì námitek proti zápisu ochranné známky vlastníkem star¹í ochranné známky, pokud z dùvodu shodnosti èi podobnosti se star¹í ochrannou známkou, a shodnosti nebo podobnosti výrobkù èi slu¾eb, na nì¾ se pøihla¹ované oznaèení a ochranná známka vztahují, existuje pravdìpodobnost zámìny na stranì veøejnosti; za pravdìpodobnost zámìny se pova¾uje i pravdìpodobnost asociace se star¹í ochrannou známkou. Pojmùm pravdìpodobnost zámìny a pravdìpodobnost asociace nejsou ani v zákonì o ochranných známkách, ani ve smìrnici pøiøazeny legální definice, a takté¾ ani citovaný zákon, ani pøíslu¹ná komunitární smìrnice (viz dále) neobsahují kritéria, pøi jejich¾ naplnìní lze o pravdìpodobnosti zámìny èi pravdìpodobnosti asociace hovoøit. Proto na nì Nejvy¹¹í správní soud nahlí¾í jako na neurèité právní pojmy. Ty zahrnují jevy nebo skuteènosti, které nelze zcela pøesnì právnì definovat, jejich¾ obsah a rozsah se mù¾e mìnit, nebo» èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Zákonodárce správnímu orgánu v nìkterých pøípadech dává pomocné vodítko tím, ¾e se sna¾í uvést co nejvíce znakù vìcí nebo jevù, které má neurèitý právní pojem zahrnovat. Pou¾ití neurèitého právního pojmu klade na správní orgány zvý¹ené argumentaèní nároky; ty se pak musí projevit ve formulaèní a logické kvalitì vydaného rozhodnutí, nebo» se správní orgán pøi interpretaci musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako¾ i ostatními okolnostmi pøípadu, a sám musí alespoò rámcovì obsah a význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit, a to z toho hlediska, zda posuzovanou vìc lze do rámce vytvoøeného rozsahem neurèitého pojmu zaøadit (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 5 Afs 151/2004 -73, publikovaný pod è. 701/2005 Sb. NSS). Zde slu¹í upozornit, ¾e je to primárnì právì správní orgán, na nìm¾ le¾í posouzení, zda pøezkoumávaný skutkový stav naplòuje obsah neurèitého právního pojmu; není nutné, a dokonce ani ¾ádoucí, aby soud nahrazoval ve svém rozsudku právní a skutkový rozbor, které mìl uèinit správní orgán sám.
V projednávané vìci pøedseda ¾alovaného rozhodoval dne 29. 11. 2005, tedy v dobì po pøistoupení Èeské republiky do Evropské unie. Èeská republika byla pøitom povinna uèinit nezbytná opatøení k tomu, aby ode dne pøistoupení k Evropské unii dosáhla souladu se smìrnicemi a rozhodnutími ve smyslu èl. 249 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství, tedy i se smìrnicí Rady è. 89/104/EHS ze dne 21. 12. 1988, kterou se sbli¾ují právní pøedpisy èlenských státù o ochranných známkách (dále jen smìrnice ). Pøi pou¾ití vnitrostátního práva byl proto mìstský soud, který mìl toto právo vylo¾it, povinen uèinit tak co mo¾ná nejvíce dle smyslu a úèelu smìrnice, aby bylo dosa¾eno smìrnicí pøedvídaného výsledku a byl splnìn èl. 249, tøetí pododstavec Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství. Vzhledem k tomu, ¾e implementaèní lhùta této smìrnice uplynula ji¾ pøed pøistoupením Èeské republiky, pøièem¾ ta si v jejím pøípadì nevyjednala ¾ádné výjimky (ani z hlediska mo¾ného odlo¾ení implementace), nelze ne¾ dovodit, ¾e v dobì vydání druhostupòového správního rozhodnutí bylo nutno smìrnici (v¾dy minimálnì ve smyslu nepøímé aplikace) pøi rozhodování zohlednit. Je proto nasnadì, ¾e výklad § 7 odst. 1 písm. a) zákona (ale i jeho § 32 odst. 3-viz dále) musí být konformní s pøíslu¹nými ustanoveními Smìrnice, zejména pak (v pøípadì § 7 odst. 1 zákona) s jejím èl. 4 odst. 1 písm. b), a v koneèném dùsledku i s judikaturou ESD, která se k výkladu tohoto èlánku vztahuje (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2006, è. j. 1 As 28/2006-97, publikovaný pod è. 1064/2007 Sb. NSS). ESD pojem pravdìpodobnost zámìny a s ním souvisejícího pojmu pravdìpodobnost asociace interpretoval mj. v rozsudcích ve vìcech C-251/95 SABEL BV v Puma AG, Rudolf Dassler Sport, C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer & Co. GmbH v Klijsen Handel BV, C-39/97 Canon Kabushiki Kaisha v Metro-Goldwyn-Meyer Inc., formerly Pathe Communications Corporation a C-120/04 Medion AG v Thomson multimedia Sales Germany & Austria GmbH.
V rozsudku C-251/95 SABEL BV v Puma AG, Rudolf Dassler Sport, C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer & Co dospìl ESD k závìru, ¾e pravdìpodobnost zámìny na stranì veøejnosti musí být zhodnocena v celkovém kontextu, s pøihlédnutím ke v¹em faktorùm podstatným pro konkrétní okolnosti pøípadu. Posuzováním konkrétních okolností pøípadu v celkovém kontextu, resp. v celkovém dojmu, ESD rozumí vizuální, sluchovou nebo pojmovou podobnost, která musí být postavena na celkovém dojmu ochranné známky, majíc na mysli zejména její rozli¹ující a pøeva¾ující komponenty, nebo» bì¾ný spotøebitel obvykle vnímá ochrannou známku jako celek, ani¾ by se soustøedil na jednotlivé detaily. V odstavci 23. rozsudku C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer & Co. GmbH v Klijsen Handel BV pak ESD upøesnil, ¾e do celkového kontextu, v nìm¾ je provádìno zhodnocení zpùsobilosti ochranné známky odli¹it výrobky nebo slu¾by jedné osoby od výrobkù èi slu¾eb osoby jiné, spadá mj. posouzení toho, jak intenzivní, geograficky roz¹íøené a dlouhotrvající u¾ívání ochranné známky bylo èi je. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy v pøípadì, kdy vyvstane pøi interpretaci pojmu pravdìpodobnost zámìny ve známkoprávním øízení pochybnost, ¾e døíve zapsaná ochranná známka, s ní¾ má být novìj¹í ochranná známka zamìnitelná, není na urèitém vymezeném území po urèitou dobu vyu¾ívána, je tøeba místní a èasový aspekt u¾ívání star¹í ochranné známky v¾dy najisto postavit, nebo» jde o jedno z judikaturou oznaèených kritérií pro posouzení existence pravdìpodobnosti zámìny na stranì veøejnosti, jak ji zmiòuje § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách a èl. 4 odst. 1 písm. b) smìrnice.
Tomuto závìru ostatnì odpovídá i § 14 odst. 2 zákona o ochranných známkách (a v obdobném smyslu znìjící èl. 11 odst. 1 smìrnice), podle nìho¾ ochranná známka nemù¾e být prohlá¹ena za neplatnou z dùvodu existence star¹í ochranné známky, pokud tato star¹í ochranná známka nesplòuje podmínky u¾ívání uvedené § 13 zákona o ochranných známkách. Pøesto¾e lze souhlasit s ¾alovaným a mìstským soudem v tom smìru, ¾e správní øízení o zru¹ení ochranné známky (§ 31 zákona o ochranných známkách) je autonomní ke správnímu øízení o prohlá¹ení její neplatnosti (§ 32 zákona o ochranných známkách), nebo» obì správní øízení smìøují k jinému typu rozhodnutí s jinými dùsledky, podle Nejvy¹¹ího správního soudu právì s odkazem na citovanou judikaturu ESD neexistuje dùvod, pro který by v obou øízeních nemohlo být poukázáno na stejné skutkové okolnosti. Mù¾e-li být toti¾ výsledkem správního øízení podle § 32 zákona o ochranných známkách prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou s úèinky ex tunc, a stanoví-li zákon výslovnì, ¾e ochrannou známku nelze za urèitých okolností za neplatnou prohlásit (zde podmínka, ¾e star¹í ochranná známka, s ní¾ se novìj¹í dostává do kolize, není vyu¾ívána zákonem pøedvídaným zpùsobem), je na místì, aby se ¾alovaný pøedtím, ne¾ uèiní rozhodnutí o neplatnosti ochranné známky, splnìní èi nesplnìní této vyluèující podmínky dostateènì vìnoval. I v øízení o neplatnosti ochranné známky se toti¾ plnì uplatní zásady správního øízení, zejména zásada materiální pravdy. Podle § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu z roku 1967 musí rozhodnutí správního orgánu vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (na tomto principu je vystavìna i souèasná úprava správního øízení). Je povinností správního orgánu z vlastní iniciativy a vlastními prostøedky objasòovat sporné skuteènosti, zejména ty, na nich¾ rozhodnutí stojí a padá. Pokud jde o navr¾ené dùkazy, není navíc ¾alovaný vázán toliko návrhy úèastníkù, nýbr¾ byl povinen sám opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Tím spí¹e je patrno, ¾e ¾alovaný nedostál své povinnosti zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, kdy¾ z vìcného hlediska zcela pøe¹el podstatnou námitku a vyjádøil se k ní pouze v procesním smyslu odkazem na jiný typ øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e øízení pøed ¾alovaným bylo zatí¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkové podstaty poru¹il zákon v ustanoveních o øízení takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost jeho rozhodování, a pro tuto vadu øízení mìl mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Mìstský soud tak pochybil, neshledal-li napadené rozhodnutí ¾alovaného z vý¹e uvedeného dùvodu za nepøezkoumatelné.
Co se týèe zbývajících námitek kasaèní stí¾nosti, tedy na prvním místì tvrzení, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se zásadním argumentem stì¾ovatele, ¾e se obì ochranné známky li¹í nikoli jen v jedné pìtinì (jak tvrdí ¾alovaný), ale dokonce v jedné tøetinì (jak tvrdí stì¾ovatel), a ¾e artikulace písmen I a U je diametrálnì odli¹ná, Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel pouze opakuje ji¾ døíve uvedené skuteènosti, ke kterým se ¾alovaný i mìstský soud dostateènì vyjádøili. V tomto ohledu proto Nejvy¹¹í správní soud plnì odkazuje zejména na odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, je¾ se fonetickou, sémantickou, vizuální a audiální stránkou obou ochranných známek zabývalo naprosto vyèerpávajícím a odpovídajícím zpùsobem. Mìstský soud takté¾ srozumitelnì odùvodnil, proè se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e rozdílné první písmeno (rozdílná slabika) názvù ochranných známek je dostaèující pro jejich vzájemné rozli¹ení. Podobnì jako ¾alovaný pøihlédl jednak ke shodné zbývající èásti názvu ochranných známek, jednak ke znìlé sykavce ( -SONA ), která zpùsobuje zamìnitelnost prvních písmen I a U . Odùvodnìní ¾alovaného i mìstského soudu pøitom pøiná¹í logické a konzistentní objasnìní náhledu na pøedmìtné ochranné známky a klade dùraz právì na hledisko bì¾ného spotøebitele, je¾ pøi kontaktu s jednou èi druhou ochrannou známkou (pøípadnì s obìma zároveò) neanalyzuje jejich sémantickou a fonetickou skladbu v takovém rozsahu a pøi takové míøe odbornosti, jak èiní stì¾ovatel. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e (v návaznosti na judikaturu ESD), bì¾ný spotøebitel zpravidla vnímá ochranné známky podvìdomì jako celky, pøièem¾ má tendenci odhlí¾et od detailù, je¾ samy o sobì nejsou v názvu dominantní a nedisponují dostateènou distinktivní schopností. Proto Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku neshledal jako opodstatnìnou.
Stejnì tak se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného a mìstského soudu, ¾e není podstatné, zda stì¾ovatel disponuje je¹tì dal¹ími ochrannými známkami ( ISOLDA ), je¾ tvoøí se spornou známkou ISONA tzv. známkovou øadu. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v pøezkoumávaném pøípadì pova¾uje za rozhodnou odpovìï na otázku, zda pozdìji zapsaná ochranná známka nevyvolává u bì¾ného spotøebitele asociaci s døíve zapsanou ochrannou známkou jiného subjektu, tj. zda nevede u spotøebitele k dojmu, ¾e zbo¾í oznaèené ochrannou známkou by mohlo pocházet od tého¾ výrobce, pøípadnì od výrobcù od sebe odli¹ných, kteøí jsou v¹ak mezi sebou ekonomicky propojeni (blí¾e viz 30. odstavec rozsudku ESD ve vìci C-39/97 Canon Kabushiki Kaisha v. Metro-Goldwyn-Meyer Inc., formerly Pathe Communications Corporation). Poukazuje-li toti¾ stì¾ovatel na existenci dal¹í známky zapsané v jeho prospìch, a to ochranné známky ISOLDA , nále¾ející (jak ji¾ bylo zmínìno) se známkou ISONA do tzv. známkové øady, pak Nejvy¹¹í správní soud, vycházejíc z této argumentace, vnímá, ¾e i známka USONA by teoreticky mohla být bì¾ným spotøebitelem vnímána jako známka té¾e známkové øady se známkou ISONA . U známek ISONA a USONA lze nalézt prakticky tuté¾ míru shodnosti jako u známek ISONA a ISOLDA , nebo» pøi posouzení podobnosti na základì poètu slabik se obì dvojice od sebe li¹í právì jednou tøetinou. Argumentace odkazem na jinou ochrannou známku stejné známkové øady tak o to více nasvìdèuje tomu, ¾e by bì¾ný spotøebitel mohl mezi známkami ISONA a USONA vnímat asociaci a pøisuzovat je tému¾ soutì¾iteli. Stí¾ní námitka spoèívající v odkazu na existující známkovou øadu stì¾ovatele proto nemù¾e obstát.
Koneènì pokud jde o výhrady stì¾ovatele k odkazu mìstského soudu na prvorepublikovou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, lze s ní souhlasit potud, ¾e s tím jak se pozitivní právní úprava vyvíjí v èase, mìní se i názory judikatury a jurisprudence na nìkteré právní instituty, a to nejen ve vazbì na konkrétní znìní jednotlivých právních pøedpisù, ale i v kontextu systému pozitivního práva jako celku a s ohledem na potøeby právní praxe a spoleèenský a ekonomický vývoj. Konkrétní rozsudky prvorepublikového Nejvy¹¹ího správního soudu, na nì¾ mìstský soud v napadeném rozsudku odkázal, v¹ak vycházejí z pojetí práv k ochranné známce, je¾ je obdobné souèasné právní úpravì, a nadto mìstský soud tyto odkazy pou¾il na podporu obecného (a spí¹e okrajového) závìru o schopnosti urèité známky vyvolat u bì¾ného spotøebitele pamì»ovou stopu, co¾ je úvaha nadèasová a neomezená platností jednoho právního pøedpisu. Nejvy¹¹í správní soud tak odkaz na prvorepublikovou judikaturu neshledává jako nepatøièný èi absolutnì nepøiléhavý, jak se pokou¹í stì¾ovatel. Za nepøiléhavý a ne zcela srozumitelný lze naopak oznaèit odkaz stì¾ovatele na momentální ekonomickou situaci na trhu ve smyslu hodnocení makroekonomických velièin.
Nejvy¹¹í správní soud nad rámec stí¾ních námitek závìrem poznamenává, ¾e neshledává pøeká¾ku pro vìcné posouzení námitky neu¾ívání star¹í ochranné známky USONA v øízení o neplatnosti pozdìji zapsané známky ISONA jen proto, ¾e tato námitka byla poprvé uplatnìna a¾ v øízení o rozkladu. Správní øád z roku 1967, podle nìj¾ bylo ve správním øízení subsidiárnì postupováno, nestanoví, ¾e by správní øízení bylo ovládáno principem koncentrace, resp. neúplné apelace. Naopak je tøeba vycházet ze znìní § 59 správního øádu (ve spojení s § 42 a 45 zákona o ochranných známkách a § 61 odst. 3 správního øádu), je¾ ukládá odvolacímu orgánu pøezkoumat napadené rozhodnutí v¾dy v celém rozsahu, pøípadnì doplnit dosavadní øízení a odstranit zji¹tìné vady, uká¾e-li se takový postup jako nutný.
S ohledem na skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal jako dùvodnou kasaèní námitku opírající se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nezbylo mu, ne¾ rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).