Source: http://kraken.slv.cz/10Afs261/2016
Timestamp: 2018-06-22 19:27:20+00:00
Document Index: 55531023

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 264', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 2', 'ÚS 2062/14 ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 46', '§ 60', 'soud ', '§ 47', '§ 148', '§ 47', '§ 148', '§ 119', '§ 117', '§ 117', '§ 118', '§ 119', '§ 47', 'ÚS 2062/14 ', 'soud ', '§ 47', 'ÚS 1611/07 ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 148', '§ 47', '§ 38', '§ 38', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 151', 'Soud ']

10Afs261/2016
10 Afs 261/2016-37
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Michaely Bejèkové a Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. T., zast. JUDr. Tomá¹em Tìmínem, Ph.D., advokátem se sídlem Karlovo námìstí 28, Praha 2, proti ¾alovanému: Generální finanèní øeditelství, se sídlem Lazarská 15/7, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 7. 2014, èj. 30687/14/7001-11101-010509, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 9. 2016, èj. 31 Af 63/2014-63,
[1] ®alobci byla v roce 2004 dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999; v roce 2013 ¾alobce podal návrh na obnovu øízení v této vìci.
[2] Odvolací finanèní øeditelství jeho návrh zamítlo a ¾alobce neuspìl ani s odvoláním u ¾alovaného. Orgány obou stupòù zdùraznily, ¾e jak podle zákona o správì daní a poplatkù (zákon è. 337/1992 Sb.), tak podle daòového øádu (zákon è. 280/2009 Sb., úèinný od 1. 1. 2011) lze obnovu øízení povolit, jen pokud neuplynula lhùta pro stanovení danì. Bìh lhùty je v tomto pøípadì tøeba poèítat s ohledem na pøechodné ustanovení § 264 odst. 4 daòového øádu, proto¾e lhùta zaèala bì¾et za úèinnosti zákona o správì daní a poplatkù, její bìh v¹ak pokraèoval je¹tì za úèinnosti daòového øádu. Okam¾ik poèátku bìhu lhùty stanovily finanèní orgány na 1. 1. 2000; lhùta pak skonèila k 31. 12. 2009, tak¾e návrhu na obnovu øízení podanému a¾ v roce 2013 nelze vyhovìt. Je pravda, ¾e daò byla pùvodnì ¾alobci vymìøena podle pravidla 3+1 , které Ústavní soud pozdìji oznaèil za neústavní; ¾alobce v¹ak nenapadl platební výmìr pøed soudem. Pravomocnì stanovenou daòovou povinnost nelze v takové situaci revidovat cestou mimoøádných opravných prostøedkù.
[3] ®alobce napadl závìry finanèních orgánù ¾alobou, kterou Krajský soud v Brnì zamítl. Zdùraznil, ¾e ¾alobci vznikla ji¾ v roce 1999 povinnost podat daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob; bìh desetileté lhùty pro vymìøení danì je tedy tøeba poèítat ji¾ od konce tohoto roku, a nikoli a¾ od roku 2004, ve kterém správce danì po provedené daòové kontrole vydal platební výmìr na tuto daò. ®alobce se mylnì domnívá, ¾e zahájením daòové kontroly zaèíná znovu bì¾et desetiletá objektivní lhùta pro vymìøení danì: tento úkon má za následek pouze nový bìh subjektivní tøíleté lhùty.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl nesprávné posouzení právní otázky. Krajský soud sice uvedl, ¾e prekluzivní lhùty jsou nepøekroèitelné, ale pøehlédl, ¾e po dlouhou dobu se ani soudy nebyly schopny shodnout na tom, zda je prekluzivní lhùta pro vymìøení danì podle § 47 zákona o správì daní a poplatkù tøíletá (3+0), nebo fakticky ètyøletá (3+1). Ústavní soud sice ji¾ dne 2. 12. 2008 vydal nález I. ÚS 1611/07, podle nìj¾ se prekluzivní lhùta pro vymìøení danì poèítá podle pravidla 3+0 , a Ministerstvo financí v dùsledku toho vzápìtí vydalo stanovisko k postupu daòové správy, ov¹em správní soudy (vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu) rozhodovaly i po nálezu Ústavního soudu rozdílnì a výklad ustanovení sjednotil a¾ roz¹íøený senát NSS dne 12. 1. 2011. A¾ do roku 2011 tedy Ministerstvo financí ani správní soudy nebránily domìøování danì ani v pøípadech, kdy právo na domìøení prekludovalo. Stì¾ovatel tedy stì¾í mohl ¾ádat o obnovu daòového øízení v situaci, kdy judikatura upøednostòovala pravidlo 3+1 , a fakticky tak vyluèovala dùvodnost návrhu na obnovu øízení.
[5] Zamítnutí návrhu na obnovu je podle stì¾ovatele rovnì¾ v rozporu s dobrými mravy. (V replice stì¾ovatel dodal, ¾e tento institut se uplatní i ve veøejném právu; o tom svìdèí i povinnost správních orgánù-upravená v § 2 odst. 3 správního øádu-ctít princip dobré víry, co¾ je institut obdobný.) K tomu stì¾ovatel poukázal na nález Ústavního soudu II. ÚS 2062/14 k otázce náhrady ¹kody, která vznikla vlastníkùm bytových domù v dùsledku neústavní regulace nájemného. I v otázce prekluze lhùty pro vymìøení danì stát dlouhodobì toleroval situaci, v ní¾ orgány veøejné moci postupovaly podle pravidla 3+1 , a poru¹ovaly tak ústavnì zaruèená práva daòových subjektù. Stì¾ovatel se tak nemohl bránit proti dodateènému platebnímu výmìru ani se domáhat obnovy daòového øízení, proto¾e ve¹kerá jeho snaha by byla (slovy Ústavního soudu v citovaném nálezu) sázkou do loterie , zda takový návrh bude úspì¹ný, èi nikoliv. Stì¾ovatel tedy po¾ádal o obnovu øízení a¾ v dobì, kdy se ji¾ koneènì sjednotila judikatura správních soudù a výklad § 47 zákona o správì daní a poplatkù.
[6] Koneènì stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud nerozli¹uje mezi daní vymìøenou na základì daòového pøiznání a daní vymìøenou na základì dodateènì provedené daòové kontroly. Pokud je zahájena daòová kontrola, zaèíná podle stì¾ovatele znovu bì¾et nejen tøíletá lhùta pro vymìøení danì, ale také objektivní desetiletá prekluzivní lhùta (jinak by toti¾ ve stì¾ovatelovì pøípadì byla desetiletá prekluzivní lhùta zkrácena na sedm let, co¾ je v rozporu s § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). To ostatnì plyne i z rozsudku NSS ze dne 21. 4. 2005, èj. 2 Afs 69/2004-52, è. 634/2005 Sb. NSS. Kdyby tomu tak nebylo, musel by NSS dospìt k závìru, ¾e pokud je zahájena daòová kontrola, bì¾í tøíletá lhùta pro vymìøení danì od konce zdaòovacího období, za které se daò platí. Ustanovení § 47 odst. 2 vìty druhé odvíjí bìh desetileté prekluzivní lhùty od dvou skuteèností, které nemusí nastat v jeden okam¾ik, tj. od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání, nebo od konce zdaòovacího pokraèování období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ zde souèasnì byla povinnost podat daòové pøiznání . Na stì¾ovatele se vztahuje druhá varianta: daò mu toti¾ byla dodateènì domìøena-na základì daòové kontroly zahájené v roce 2003-platebním výmìrem v roce 2004 (tj. teprve v tomto roce mu vznikla daòová povinnost). Uplatnil se zde postup podle § 46 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù: pokud je toti¾ stanovená daòová povinnost nesprávnì ni¾¹í oproti zákonné daòové povinnosti, správce danì sám domìøí daòovému subjektu daò. Proto nelze tvrdit, ¾e by zákon ukládal stì¾ovateli povinnost podat v roce 2004 dodateèné daòové pøiznání. Stì¾ovatel proto navrhl, aby NSS zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e uplynutí prekluzivní lhùty nelze zpochybòovat poukazem na rozpor s dobrými mravy. Korektiv dobrých mravù se výjimeènì uplatní pøi zva¾ování otázky, zda je vhodné pøiznat vymahatelnost konkrétnímu soukromému subjektivnímu právu, nelze v¹ak tímto institutem podmiòovat existenci oprávnìní správce danì v oblasti veøejného práva. Ve stì¾ovatelovì vìci není namístì zasahovat do právní jistoty nastolené uplynutím prekluzivní lhùty, tím spí¹e, ¾e stì¾ovatel mìl déle ne¾ rok na to, aby reagoval na vydání nálezu Ústavního soudu I. ÚS 1611/07. ®alovaný proto navrhl, aby NSS kasaèní stí¾nost zamítl. Souèasnì uplatnil nárok na náhradu nákladù øízení ve vý¹i 300 Kè (pau¹ální náhrada hotových výdajù spojených s jedním úkonem právní slu¾by). Je si vìdom usnesení roz¹íøeného senátu NSS k této otázce (è. 3228/2015 Sb. NSS), míní v¹ak, ¾e vystupování v soudním øízení nepatøí k bì¾ným èinnostem správního orgánu; ostatnì dùvodová zpráva k § 60 s. ø. s. poèítala s tím, ¾e úspì¹né správní orgány budou mít nárok na náhradu nákladù øízení, a ve stejném smyslu se vyjadøuje i online komentáø k soudnímu øádu správnímu od nakladatelství C. H. Beck.
[9] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e vymìøovací øízení v jeho vìci mìlo být obnoveno: daò za rok 1999 mu toti¾ byla vymìøena ve lhùtì poèítané podle pravidla 3+1 (zde v roce 2004), které bylo poté shledáno neústavním. Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e nemohl po¾ádat o obnovu øízení døíve ne¾ v roce 2013. Pøipou¹tí sice, ¾e Ústavní soud vydal svùj nález k pravidlu 3+0 (I. ÚS 1611/07) ji¾ v prosinci 2008, ale ani poté se judikatura nesjednotila (teprve v roce 2011 správní soudy plnì pøijaly za své nové pravidlo 3+0 ), a proto musel stì¾ovatel s podáním návrhu na obnovu vyèkávat.
[10] S touto argumentací nelze souhlasit. Stì¾ovatel vychází z pøedpokladu, ¾e zmìnila-li judikatura náhled na délku základní lhùty pro stanovení danì (§ 47 odst. 1 vìta první zákona o správì daní a poplatkù, resp. § 148 odst. 1 a 3 daòového øádu) a tuto lhùtu zkrátila (novì tak platí pravidlo 3+0 místo 3+1 ), bude on jako daòový subjekt moci dosáhnout obnovy øízení (a zru¹ení platebního výmìru vydaného v souladu s pravidlem 3+1 ), i kdy¾ u¾ mezitím skonèila maximální desetiletá lhùta pro stanovení danì (§ 47 odst. 1 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù, resp. § 148 odst. 5 daòového øádu), po jejím¾ uplynutí nelze obnovu povolit (§ 119 odst. 4 daòového øádu). Ji¾ tato základní my¹lenka je ale nesprávná. Pouhá skuteènost, ¾e soudní praxe se pøiklonila k novému výkladu urèitého ustanovení, který je pøíznivìj¹í pro adresáty veøejnoprávních aktù, toti¾ nemù¾e být dùvodem pro ru¹ení aktù vydaných v minulosti, které byly zalo¾eny na výkladu ménì pøíznivém (blí¾e k tomu ve vypoøádání druhé kasaèní námitky). Stì¾ovatel v¹ak (1.) nejen ¾e chová takové pøesvìdèení, ale (2.) navíc se domnívá, ¾e nová judikatura je novou skuteèností, která nemohla být uplatnìna v øízení ji¾ døíve a mohla mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí [§ 117 odst. 1 písm. a) daòového øádu], pøípadnì ¾e jde o nové (jiné) posouzení pøedbì¾né otázky [§ 117 odst. 1 písm. d) daòového øádu]-tyto dva dùvody uplatnil v návrhu na obnovu. Zdùrazòuje také (3.), ¾e aby vùbec mohl mít návrh na obnovu øízení ¹anci na úspìch, musela být tato nová judikatura judikaturou ustálenou.
[11] Nesprávnost obou základních stì¾ovatelových premis (1. nová judikatura mù¾e zneplatnit pravomocné akty z minulosti, 2. cestou k tomu je obnova øízení) plyne z jeho odli¹ného hmotnìprávního náhledu na otázku, která není nijak banální. Nesprávná úvaha (3.) týkající se lhùty pro podání návrhu na obnovu v¹ak svìdèí o nepochopení smyslu jednoho ze základních procesních institutù, toti¾ objektivní lhùty. Stì¾ovatelovo líèení o zmìnì judikatury, která se poprvé objevila v roce 2008, ale ustálila se a¾ v roce 2011, by mohlo snad míøit pouze k závìru, ¾e se nedozvìdìl o dùvodech obnovy døíve (tedy ¾e za dùvod obnovy nepova¾oval prvotní nález Ústavního soudu z prosince 2008, ale a¾ usnesení roz¹íøeného senátu NSS z ledna 2011). Okam¾ik, kdy se navrhovatel dozvìdìl o dùvodech obnovy, v¹ak je dùle¾itý pro dodr¾ení subjektivní lhùty (podle § 118 odst. 2 daòového øádu lze návrh podat do 6 mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o dùvodech obnovy øízení), naproti tomu je zcela nepodstatný ve vztahu k bìhu objektivní lhùty. Ta je upravena v § 119 odst. 4 daòového øádu, podle nìj¾ lze obnovu nalézacího øízení povolit nebo naøídit, pokud neuplynula lhùta pro stanovení danì.
[12] Stì¾ovatel v první námitce zastává názor, ¾e objektivní lhùta pro zahájení øízení o obnovì nemohla uplynout døíve, ne¾ se judikatura ustálila natolik, aby to stì¾ovateli subjektivnì vyhovovalo a aby tu byla urèitá ¹ance na procesní úspìch. Ani subjektivní lhùta, a» u¾ zaèala bì¾et kdykoli, v¹ak nemù¾e skonèit pozdìji ne¾ lhùta objektivní. Tím ménì je tu prostor pro to, aby úèastník v situaci, kdy u¾ je mu znám nový právní výklad, vyèkával (bez ohledu na bìh objektivní lhùty) s podáním návrhu na obnovu po dobu, její¾ délku si sám urèí (a¾ nazná, ¾e mo¾nost procesního úspìchu se zvý¹ila).
[13] Argumentaci, kterou NSS právì vyvrátil, stì¾ovatel rozvíjí i v druhé kasaèní námitce. NSS má shodnì se ¾alovaným za to, ¾e institut dobrých mravù se ve veøejném právu neuplatní. Neznamená to ale, ¾e zde neexistuje zpùsob, jakým zmírnit pøíli¹ tvrdé dopady urèitého výkladu práva v konkrétní situaci: takovým korektivem bývá nejèastìji (co¾ ostatnì uvádí i sám stì¾ovatel) ochrana dobré víry. Ne¾ NSS vysvìtlí, proè se u stì¾ovatele tento korektiv neuplatní, shrne nejprve svùj obecný náhled na pùsobení judikatury do minulosti.
[14] Pøedev¹ím stì¾ovatel pomíjí, ¾e nový výklad práva nemù¾e vyvolávat úèinky neomezenì do minulosti, a pøehlí¾í ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu k této otázce. NSS uvedl v usnesení svého roz¹íøeného senátu ze dne 21. 10. 2008, èj. 8 As 47/2005-86, publikovaném pod è. 1764/2009 Sb. NSS:
1) Zmìna èi zpøesnìní judikatury není dostateèným dùvodem pro vyu¾ití mimoøádných opravných prostøedkù ve vìcech týkajících se stejného právního problému, které v¹ak byly pøed vydáním usnesení roz¹íøeného senátu pravomocnì skonèeny ve správním øízení a proti kterým nebyla v odpovídající lhùtì podána správní ¾aloba.
[15] Citované usnesení vyjadøuje my¹lenku tzv. incidentní retrospektivity pùsobení judikatury. Tento princip znamená, ¾e nová judikatura se u¾ije jak v konkrétním øízení, v nìm¾ byla zformulována, tak i v dal¹ích øízeních, která mají základ v minulosti, ale je¹tì nebyla pravomocnì skonèena nebo (co¾ se týká pøezkumu správních rozhodnutí u správních soudù) pokraèování o jejich pøedmìtu je¹tì probíhá èi bude probíhat soudní øízení (srov. k tomu napø. i nález Ústavního soudu III. ÚS 3221/11, Maleè).
[16] Aby v¹ak mohla nová judikatura pùsobit retrospektivnì, musí být právní otázka, ohlednì ní¾ byl zaujat nový výklad, vlastním pøedmìtem onoho probíhajícího èi budoucího øízení-tak, aby ve vìci samé bylo je¹tì mo¾né vydat rozhodnutí, které ji¾ bude zalo¾eno na novém výkladu. Uplatnit nový výklad je naopak vylouèeno v pøípadì, ¾e tomu brání pravomocné rozhodnutí, které ji¾ nelze nijak odklidit. K tomu míøí i poznámka roz¹íøeného senátu NSS o vyu¾ití mimoøádných opravných prostøedkù. Zmìna judikatury toti¾ není novou skuteèností (která bývá obvyklým dùvodem pro obnovu øízení), a nový výklad ani nezakládá rozpor tìch rozhodnutí, která byla zalo¾ena na starém výkladu, s právními pøedpisy (tj. není zde dán pøedpoklad pro pøezkumné øízení). Ani poukaz na to, ¾e ji¾ od poèátku (tj. od roku 1993) se mìl § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù vykládat zpùsobem, k nìmu¾ nakonec dospìl Ústavní soud, by nemohl vést k odstranìní pravomocného rozhodnutí o dani, které nebylo vèas napadeno odvoláním èi správní ¾alobou.
[17] Tento názor zaujal NSS i v rozsudku ze dne 14. 4. 2016, èj. 5 Afs 91/2014-36. V rozsudku se øe¹ila otázka, zda lze prominout daò domìøenou v roce 2006. ®ádost o prominutí danì, podaná v roce 2009, poukazovala na nové pravidlo 3+0 a tvrdila, ¾e finanèní orgány by si nemìly ponechávat èástku, která byla domìøena jen kvùli døívìj¹ímu nesprávnému výkladu zákona (tedy jen v dùsledku nìkdej¹ího pravidla 3+1 ). S tím ale NSS nesouhlasil a výslovnì uvedl, ¾e i pro rozhodnutí Ústavního soudu, kterými dochází ke zmìnì judikatury, platí, ¾e pùsobí v zásadì prospektivnì ; zdùraznil také, ¾e zpìtné úèinky judikatury se uplatní ve vztahu k aktuálnì projednávaným èi správnímu nebo soudnímu pøezkumu otevøeným pøípadùm , ov¹em nikoli ve vztahu k ji¾ pravomocnì skonèeným øízením, u nich¾ rovnì¾ lhùty k uplatnìní pøíslu¹ných opravných prostøedkù, pøípadnì ¾alob ve správním soudnictví, ji¾ uplynuly .
[18] Nález Ústavního soudu II. ÚS 2062/14 oznaèil za rozpornou s dobrými mravy námitku promlèení, kterou vznesl stát v øízení o nároku majitelù domù na náhradu ¹kody vzniklou v dùsledku neústavní regulace nájemného. Jak Ústavní soud zdùraznil, stát dlouhodobì ignoroval trvající zásah do základních práv majitelù, a to navzdory apelùm Ústavního soudu. Soudy pak svou neustálenou rozhodovací praxí udr¾ovaly v majitelích nejistotu, jak správnì procesnì postupovat, a to po dobu nìkolika let a¾ do vydání sjednocujícího stanoviska pléna Ústavního soudu.
[19] Stì¾ovatelova situace není s tímto pøípadem srovnatelná. Praxe (správní i soudní) vyvozovala z § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù pravidlo 3+1 po dobu témìø ¹estnácti let a ¾ádná nejistota ohlednì správného výkladu nepanovala. Teprve nález Ústavního soudu I. ÚS 1611/07 ze dne 2. 12. 2008 pøinesl výklad 3+0 , který byl pro ostatní orgány veøejné moci nový a pøekvapivý; do té doby tu nepanovala ¾ádná konkurence mezi pravidly 3+1 a 3+0 . U¾ vùbec zde pak nebyla dlouhodobá neochota obecných soudù èi správních orgánù pøijmout za své pravidlo, které by Ústavní soud ve svých nálezech oznaèoval za jediné pøijatelné (jako tomu bylo v otázce ¾alob na zvý¹ení nájemného). Bylo správné, ¾e finanèní orgány i správní soudy zaèaly toto nové pravidlo pou¾ívat v bì¾ících øízeních (ve vymìøovacích èi domìøovacích øízeních u správce danì, pøípadnì v øízeních o ¾alobách èi kasaèních stí¾nostech, jejich¾ pøedmìtem bylo rozhodnutí o stanovení danì), jakmile ve¹lo ve známost; mimo tato bì¾ící øízení se ale nové pravidlo nemohlo prosadit.
[20] Dùvodná není ani tøetí námitka, a opìt to souvisí se stì¾ovatelovým svérázným náhledem na bìh objektivní lhùty. Na podporu své argumentace se stì¾ovatel dovolává rozsudku zveøejnìného pod è. 634/2005 Sb. NSS s touto právní vìtou:
Zahájí-li správce danì daòovou kontrolu, bì¾í tøíletá lhùta k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o zahájení daòové kontroly zpraven (§ 47 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), a na bìh této lhùty nemají vliv ¾ádné dal¹í úkony provedené správcem danì v prùbìhu daòové kontroly.
Rozsudek øe¹il otázku, zda úkonem, který smìøuje k vymìøení danì nebo k jejímu dodateènému stanovení (§ 47 odst. 2 daòového øádu) je daòová kontrola jako celek, nebo i její jednotlivé èásti (soud zvolil první variantu). Stì¾ovatel v¹ak z rozsudku dovodil, ¾e zahájení daòové kontroly s sebou nese nejen bìh nové základní tøíleté lhùty pro stanovení danì, ale i bìh nové maximální desetileté objektivní lhùty. Tento názor ale popírá vlastní konstrukci bìhu obou lhùt, která je zøejmá jak z § 47 zákona o správì daní a poplatkù, tak z § 148 daòového øádu, a která chrání daòové subjekty pøed tím, aby jim daò mohla být vymìøována donekoneèna. Vztah mezi obìma lhùtami je prostý: v rámci maximální desetileté lhùty mù¾e správce danì opakovanì provést úkon smìøující ke stanovení danì, a tím získá dal¹í tøi roky, bìhem nich¾ bude zkoumat existenci a vý¹i urèité daòové povinnosti. Mù¾e to v¹ak dìlat jen do té doby, ne¾ narazí na nepøekroèitelnou hranici desetileté lhùty-a je mo¾né, ¾e ani tou dobou je¹tì se svým zkoumáním nebude u konce. Zákon v¹ak vychází z toho, ¾e doba deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost, je vùèi správci danì dostateènì ¹tìdrá, a podrobovat daòové subjekty vymìøovacímu øízení i po jejím uplynutí by ji¾ nepøimìøenì zasahovalo do jejich práv.
[21] Hypotetický dùsledek, kterým stì¾ovatel podporuje správnost svých úvah ( kdyby tomu tak nebylo, musel by NSS dospìt k závìru, ¾e pokud je zahájena daòová kontrola, bì¾í tøíletá lhùta pro vymìøení danì od konce zdaòovacího období, za které se daò platí ), pova¾uje NSS za nesmyslný. Tøíletá základní lhùta pro vymìøení danì slou¾í k tomu, aby správce danì mohl øádnì zjistit a poté správnì stanovit daòovou povinnost. Zahájení daòové kontroly je zpravidla projevem toho, ¾e daòové pomìry urèité osoby si vy¾adují del¹ího a dùkladnìj¹ího zkoumání. Je proto absurdní, aby správce danì zahajoval daòovou kontrolu v situaci, kdy by mu nepøinesla ¾ádné prodlou¾ení základní tøíleté lhùty.
[22] Ne zcela srozumitelná je stì¾ovatelova úvaha, podle ní¾ § 47 odst. 2 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù odvíjí bìh desetileté prekluzivní lhùty od dvou skuteèností, které nemusejí nastat v jeden okam¾ik, tj. od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání, nebo od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ zde souèasnì byla povinnost podat daòové pøiznání . Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e obì skuteènosti nemusejí nastat v jeden okam¾ik, popírá tím závìry Ústavního soudu v nálezu I. ÚS 1611/07: zde právì zaznìlo, ¾e pokud byl zdaòovacím obdobím pro daò z pøíjmù rok 1998, vznikla i povinnost podat daòové pøiznání ji¾ v tomto roce (k jeho poslednímu dni), a nikoli a¾ v roce 1999 (jak se to bì¾nì vykládalo a¾ do vydání tohoto nálezu).
[23] Stì¾ovatel má dále za to, ¾e mu sice ve vztahu k dani z pøíjmù za rok 1999 vznikla daòová povinnost, ale souèasnì nebyl povinen podat daòové pøiznání: vznik daòové povinnosti toti¾ spojuje a¾ s dodateèným platebním výmìrem vydaným po daòové kontrole. I tento názor je pomýlený. Druhá z vý¹e uvádìných variant (vznik daòové povinnosti bez povinnosti podat daòové pøiznání) se týká napø. danì vybírané srá¾kou; stì¾ovatel v¹ak byl v tomto ohledu klasickým poplatníkem danì z pøíjmù fyzických osob, nebo» jeho roèní pøíjmy pøesáhly 10 000 Kè a zároveò se na nìj nevztahovala se na nìj ¾ádná ze speciálních situací popsaných pokraèování v § 38g zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, tak¾e mu vznikla povinnost podat daòové pøiznání (§ 38g odst. 1 citovaného zákona). Daò mu sice byla v konkrétní vý¹i stanovena a¾ v roce 2004 a a¾ tehdy nastala její náhradní splatnost, to ov¹em nemìní nic na tom, ¾e pùvodní daòová povinnost a s ní spojená povinnost podat daòové pøiznání (kterou stì¾ovatel nesplnil) mu vznikla u¾ s koncem roku 1999 (v roce 2004 ji jen správce danì konkrétnì vyèíslil, proto¾e to stì¾ovatel vèas neudìlal sám).
[24] Soud dodává, ¾e stì¾ovatel by se svým návrhem na obnovu øízení nemohl uspìt ani v pøípadì, ¾e by jej podal bezprostøednì po vydání nálezu I. ÚS 1611/07; je tedy ponìkud od vìci poznámka ¾alovaného, podle ní¾ mìl stì¾ovatel déle ne¾ rok na to, aby reagoval na vydání nálezu Ústavního soudu . Do 31. 12. 1999 mu toti¾ sice stále plynula objektivní desetiletá lhùta pro vymìøení danì, v ní¾ lze podat návrh na obnovu øízení, ale návrh by se tím stal jen vèasným, nikoli dùvodným, proto¾e zmìna judikatury nemù¾e vést k revizi vìcí pravomocnì skonèených a aktuálnì nepøezkoumávaných u soudu.
[25] Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty. O náhradì nákladù øízení rozhodl NSS v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá tak právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
[26] Soud nevyhovìl návrhu ¾alovaného na pøiznání pau¹ální náhrady nákladù øízení ve vý¹i 300 Kè. ®alovaný si je vìdom judikatury NSS k této otázce, vèetnì rozhodnutí roz¹íøeného senátu, ov¹em ke svému opaènému názoru nepøiná¹í solidní ucelenou argumentaci-pouze se závìry NSS struènì polemizuje. Èiní tak jednak poukazem na dvì obecné vìty dùvodové zprávy k § 60 s. ø. s., jednak cituje online komentáø k soudnímu øádu správnímu. Zvolený zpùsob citace ale není korektní: podle ¾alovaného hovoøí komentáø pomìrnì jasnì v tom smyslu, ¾e i úspì¹nému správnímu orgánu lze tedy striktnì vzato pøiznat náhradu nákladù øízení pøed správním soudem , ale ¾alovaný ji¾ mlèí o tom, ¾e komentáø pro podporu tohoto tvrzení nepøiná¹í ¾ádné úvahy, a naopak hned za touto vìtou v nìm následuje pojednání o souèasném postoji správních soudù, který s názorem ¾alovaného nesouzní.
[27] Krom toho roz¹íøený senát v rozhodnutí è. 3228/2015 Sb. NSS øe¹il pøedev¹ím otázku, zda procesnì úspì¹nému správnímu orgánu nále¾í náhrada nákladù spojených s úèastí pracovníkù správního orgánu u jednání správního soudu. ®alovaný v této vìci netvrdí, ¾e by mu vznikl takový náklad v konkrétní a dolo¾itelné vý¹i, ale v podstatì si úètuje práci vynalo¾enou na sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti (která podle nìj není bì¾nou èinností správního orgánu) a dovolává se § 151 odst. 3 obèanského soudního øádu. Soud v¹ak musí setrvat na tom, ¾e toto ustanovení (ani provádìcí vyhlá¹ka k nìmu) se v soudním øízení správním neu¾ijí (viz è. 3344/2016 Sb. NSS), a zejména pak ne vùèi správnímu orgánu (srov. rozsudek NSS ze dne 18. 12. 2015, èj. 8 Afs 126/2015-113).