Source: http://kraken.slv.cz/8As70/2015
Timestamp: 2018-09-23 07:39:22+00:00
Document Index: 32071301

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 103', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', '§ 9', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'Soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 57', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 57']

8As70/2015
8 As 70/2015-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: GREGI, s. r. o., se sídlem Rytíøská 334/13, Praha 1, zastoupeného Mgr. Bc. Michaelem Kisem, advokátem se sídlem Kostnická 2916/16, Chomutov, proti ¾alovanému: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 567/15, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 2. 2014, èj. ÈOI 35005/13/O100/2400/13/14/Be/©t, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 27. 4. 2015, èj. 59 A 17/2014-59,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 27. 4. 2015, èj. 59 A 17/2014-59, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Èeské obchodní inspekce, ústøedního inspektorátu ze dne 19. 2. 2014, èj. ÈOI 35005/13/O100/2400/13/14/Be/©t, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady soudního øízení ve vý¹i 30 570 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce, Mgr. Bc. Michaela Kise.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 11. 2. 2013, èj. ÈOI 16711/2013/2400/R 0012/2013/Vr/©t, Èeská obchodní inspekce, inspektorát Ústecký a Liberecký (dále jen ÈOI ) ulo¾ila ¾alobci pokutu ve vý¹i 240 000 Kè podle § 24 odst. 10 písm. a) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013, za poru¹ení povinnosti øádnì informovat spotøebitele o vlastnostech prodávaného výrobku, konkrétnì o stavu najetých kilometrù prodávaného vozidla.
2. Rozhodnutím ze dne 19. 2. 2014, èj. ÈOI 35005/13/O100/2400/13/14/Be/©t, ¾alovaný zmìnil rozhodnutí ÈOI tak, ¾e sní¾il vý¹i udìlené pokuty na 180 000 Kè a upøesnil výrok co do identifikace prodaného vozidla.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, který ji rozsudkem ze dne 27. 4. 2015, èj. 59 A 17/2014-59, zamítl. Rozsudek krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj pro struènost zcela odkazuje.
III. 4. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
5. Stì¾ovatel zpochybnil závìr krajského soudu, ¾e poru¹il informaèní povinnost podle § 9 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele pøi prodeji ojetého vozidla Seat Toledo 1,9 TDi 81 kW, è. karoserie (VIN) X, rok výroby 2000. Stì¾ovatel jako prodávající øádnì seznámil kupujícího s technickým stavem vozidla, který vyjádøil pomocí 17 hodnocených aspektù, a umo¾nil kupujícímu zku¹ební jízdu v délce 10 km. Informoval kupujícího, ¾e skuteèný stav najetých kilometrù nebyl zji¹tìn a údaj 162 120 km odpovídá stavu tachometru, pøedal kupujícímu servisní kní¾ku vozidla a nic mu nezamlèel. Uzavøel-li kupující za daných podmínek kupní smlouvu, dal tím najevo, ¾e stav vozidla pova¾oval za pøimìøený kupní cenì a poèet skuteènì najetých kilometrù pro nìj nebyl rozhodující. Nelze souhlasit s krajským soudem, ¾e stì¾ovatel nesdìlil kupujícímu ve¹keré údaje, které se ke kilometrovému nábìhu prodávaného automobilu vztahují, aèkoliv tak uèinit mohl a mìl .
6. ®alovaný vy¹el z toho, ¾e tachometr pøedmìtného vozidla byl stoèen, pokud servisní kní¾ka evidovala stav 180 200 km ke dni 8. 5. 2011 a tachometr uvádìl ke dni prodeje (31. 8. 2012) stav 162 120 km. ®alovaný ale neprokázal správnost údaje uvedeného v servisní kní¾ce, která není veøejnou listinou, ani nezkoumal tachometr prodaného vozidla. Nelze proto s jistotou urèit, který údaj (v servisní kní¾ce nebo na tachometru) byl správný.
7. Prodejci ojetých vozidel nejsou povinni zji¹»ovat skuteèný poèet ujetých kilometrù; takovou povinnost by ani nebylo mo¾né splnit. V Èeské republice neexistuje certifikaèní autorita, která by poskytovala zaruèené informace o najetých kilometrech v¹ech vozidel. Spoleènost Cebia, spol. s r. o., která provozuje systém Autotracer zabývající se sledováním historie vozidel, negarantuje 100 % správnost dat, jimi¾ disponuje.
8. ®alovaný nejdøíve vyèetl stì¾ovateli, ¾e nezji¹»oval stav najetých kilometrù pøedmìtného vozidla u spoleènosti Cebia (pøesto¾e ¾ádný pøedpis nestanoví stì¾ovateli takovou povinnost) a poté co zjistil, ¾e Cebia evidovala údaj odpovídající stavu tachometru (162 000 km k srpnu 2012), tuto informaci bagatelizoval. Krajský soud k tomu uvedl, ¾e není zøejmé, jak mìl ¾alovaný s informací od spoleènosti Cebia nalo¾it. Podle stì¾ovatele pøitom bylo zøejmé, ¾e se jednalo o informaci svìdèící v jeho prospìch, pokud se údaj z databáze spoleènost Cebia, kterou ¾alovaný zjevnì pova¾uje za významnou, neli¹il od údaje, jen¾ stì¾ovatel sdìlil kupujícímu jako stav tachometru prodávaného vozidla.
9. Závìrem stì¾ovatel namítl, ¾e udìlená pokuta byla nepøimìøenì vysoká a správní orgány nepøihlédly pøi jejím udìlování k jeho majetkovým pomìrùm. ®alovaný ve svém rozhodnutí hovoøil o vysílání signálu skrze udìlenou sankci, co¾ svìdèí o její exemplární povaze.
IV. 10. ®alovaný odmítl tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøedal kupujícímu servisní kní¾ku k prodávanému vozidlu. Kupující nalezl servisní kní¾ku a¾ následnì po uskuteènìní prodeje v návodu k autorádiu, pøièem¾ v ní uvedené údaje zpochybòující stì¾ovatelem deklarovaný stav najetých kilometrù jej vedly k podání stí¾nosti.
11. Stì¾ovatelùv názor o mo¾né správnosti tachometrového údaje a chybném zápise v servisní kní¾ce je èistì spekulativní. Stì¾ovatel sám pøiznal, ¾e stáèení kilometrù je negativním a roz¹íøeným jevem , proto objeví-li se dùvìryhodnìj¹í zdroj informací o poètu najetých kilometrù, je namístì dát mu pøednost. Údaj o poètu najetých kilometrù pøi jednotlivých servisních prohlídkách zaznamenaných v servisní kní¾ce pravidelnì narùstal a stav tachometru v dobì prodeje dne 31. 8. 2012 (162 120 km) byl pøesa¾en nejen posledním zápisem ze dne 8. 5. 2011 (180 200 km), ale i pøedposledním ze dne 7. 10. 2009 (163 165 km).
12. ®alovaný neudìlil stì¾ovateli pokutu za uvedení nepravdivého údaje o poètu najetých kilometrù prodávaného vozidla, ale za neposkytnutí øádných informací o vlastnostech vozu. I pokud nelze urèit s jistotou pøesný poèet najetých kilometrù, lze po prodávajícím spravedlivì po¾adovat, aby zjistil a poskytl spotøebiteli co nejvíce dostupných informací ohlednì tohoto parametru. Tomuto po¾adavku stì¾ovatel nedostál, neinformoval-li spotøebitele o zápisech v servisní kní¾ce, aè to bylo v jeho mo¾nostech. Servisní kní¾ka pøitom vá¾nì zpochybnila tachometrový údaj. Proto pokud by stì¾ovatel vycházel i z ní, nemohl by jako øádnou informaci o poètu najetých kilometrù uvést pouze stav tachometru s tím, ¾e skuteèný stav nebyl zji¹tìn.
13. ®alovaný dále setrval na názoru, ¾e výpis z informaèního systému Autotracer spoleènosti Cebia nehovoøí ve prospìch stì¾ovatele. Výpis upozoròuje, ¾e uvedený stav najetých kilometrù daného vozidla (162 000 km k srpnu 2012) vychází z informací poskytnutých partnery systému bez mo¾nosti ovìøení správnosti; v pøípadì významného rozporu se stavem vozidla je doporuèeno kontaktovat znalce. Nejedná se tedy o listinu vyvracející správnost zápisù v servisní kní¾ce. Vzhledem k tomu, ¾e si výpis vy¾ádala a¾ ÈOI v rámci ¹etøení stí¾nosti, nikoliv stì¾ovatel pøed nabídkou daného vozu, tento dokument nedokládá ani snahu stì¾ovatele opatøit co nejvíce dostupných informací o vlastnostech prodávaného výrobku (by» ovìøování skuteèného nájezdu kilometrù u spoleènosti Cebia inzeroval na svých webových stránkách).
14. Stí¾ní námitka ohlednì nepøimìøené vý¹e udìlené pokuty je nepøípustná, proto¾e ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem. V ¾alobì pouze oznaèil za scestné, ¾e ¾alovaný pou¾il pøi úvahách o vý¹i pokuty obrat vyslat signál . Správní orgány se navíc zabývaly vý¹í sankce dostateènì a ¾alovaný ji dokonce sní¾il o 1/4. ì¾ovatel St nedolo¾il ve správním øízení likvidaèní dopad sankce, ba jej ani netvrdil. Likvidaèní úèinek pøitom nelze zamìòovat s citelností sankce (zde ¾alovaný odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního osudu ze dne 4. 7. 2012, èj. 6 Ads 129/2011-119).
V. 15. V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatel uvedl, ¾e servisní kniha vozidla není dokument malého formátu, který by se ve¹el do návodu k autorádiu. Kupujícímu servisní kní¾ku pøedal, by» ne protokolárnì. Dále stì¾ovatel setrval na názoru, ¾e skuteènost, ¾e spoleènost Cebia nadále eviduje u pøedmìtného vozidla nájezd 162 000 km, svìdèí v jeho prospìch. Zopakoval, ¾e stejnì jako Cebia neruèí za jí poskytované informace o poètu najetých kilometrù vozidel, nemù¾e za tento údaj ruèit ani on. Informovat kupujícího, ¾e skuteèný stav najetých kilometrù není známý, je v takovém pøípadì jediným øe¹ením. K udìlené pokutì stì¾ovatel podotkl, ¾e správní orgány nijak nezji¹»ovaly jeho majetkové pomìry a vý¹i sankce (a její následné sní¾ení) nijak nezdùvodnily. VI. 16. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
18. Kasaèní soud se nezabýval námitkou nepøimìøené vý¹e sankce a nepøihlédnutí k majetkovým pomìrùm stì¾ovatele pøi jejím stanovení, proto¾e stì¾ovatel uplatnil tuto námitku poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
19. V popøedí posuzované vìci stojí výklad informaèní povinnosti prodávajícího podle § 9 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. Nejvy¹¹í správní soud ale pova¾oval za vhodné vyjádøit se nejprve k námitkám týkajícím se skutkového stavu.
20. Soud neuvìøil stì¾ovateli, ¾e kupujícímu vìdomì pøedal servisní kní¾ku vozidla. Skuteènost, ¾e kupující nalezl servisní kní¾ku a¾ následnì po uskuteènìní koupì, vyplývá nejen z podnìtu kupujícího, jeho¾ obsah ÈOI shrnula v kontrolním protokolu ze dne 4. 10. 2012, è. 2446 244016121041, ale i z repliky stì¾ovatele k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì ze dne 14. 5. 2014, v ní¾ uvedl: S ohledem na to, ¾e nám nebyla existence servisní kní¾ky známa, nemìli jsme ¾ádný logický dùvod ji ve voze hledat. Obecnì platí, ¾e existence servisní kní¾ky zvy¹uje cenu vozidla, nebo» dává kupujícímu detailnìj¹í pøehled o servisní historii, a lze tedy vylouèit, ¾e by nám osoba, od ní¾ jsme dané vozidlo vykoupili, existenci servisní kní¾ky úmyslnì zatajila. Nezpochybòoval-li stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení, ¾e servisní kní¾ku nalezl a¾ kupující, a tvrdil-li dokonce sám tuto skuteènost v prùbìhu øízení pøed krajským soudem, kasaèní soud pova¾uje stì¾ovatelùv obrat v tvrzení ohlednì této skuteènosti v øízení o kasaèní stí¾nosti za zcela nevìrohodný.
21. Dále dal soud za pravdu ¾alovanému, ¾e zápisy v servisní kní¾ce dostateènì zpochybnily tachometrový údaj o poètu najetých kilometrù. Servisní kní¾ka, její¾ kopie je zalo¾ena ve správním spise, souvisle mapuje servisní historii vozidla od první prohlídky ve 30 000 km a¾ po prohlídku ve 180 000 km (zøejmì poslední pøed prodejem ze SRN do ÈR). Tehdej¹í provozovatel absolvoval servisní prohlídky vozidla pravidelnì v doporuèených intervalech, a to v¾dy u tého¾ autorizovaného servisu znaèky Seat, Autohaus Freytag v nìmeckém Gräfenthalu. Pøi prohlídce dne 18. 9. 2008 byla naplánována dal¹í prohlídka pøi 163 000 km. Ta probìhla dne 7. 10. 2009 (stav 163 165 km); následující prohlídka byla naplánována pøi 178 000 km a probìhla dne 8. 9. 2011 pøi stavu 180 200 km. Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e hodnoty uvedené v servisní kní¾ce odpovídají skuteènosti, proto vykazoval-li tachometr ke dni prodeje vozidla stì¾ovatelem (31. 8. 2012) stav 162 120 km, je nasnadì, ¾e s tachometrem bylo manipulováno.
22. Kasaèní soud se rovnì¾ ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e údaj o poètu najetých kilometrù pøedstavuje podstatný parametr prodávaného ojetého vozidla, který zásadním zpùsobem ovlivòuje jeho cenu. Obdobnì se vyjádøil i Nejvy¹¹í soud v rozsudku ze dne 2. 7. 2014, sp. zn. 8 Tdo 728/2014: poèet ujetých km je pøi prodeji motorového vozidla jednou z podstatných skuteèností urèujících vý¹i jeho prodejní ceny. Cenu a atraktivnost ojetého vozu urèuje pøedev¹ím technický stav, rok výroby a intenzita, s jakou byl pou¾íván pøedchozím majitelem. O tìchto skuteènostech dobøe vypovídá stav poèítadla kilometrù.
23. Co do výpisu ze systému Autotracer spoleènosti Cebia, spol. s r. o., kasaèní soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e i pøi vy¾ádání výpisu pøed prodejem vozidla by mu nevznikly pochybnosti o správnosti tachometrového nábìhu, proto¾e systém evidoval k srpnu 2012 stav tachometru 162 000 km. Výpovìdní hodnotu výpisu navíc nelze pøeceòovat. ®alovaný správnì upozornil, ¾e systém Autotracer postrádal kontinuitu záznamù o najetých kilometrech daného vozidla, nebo» od okam¾iku první registrace vozidla v bøeznu 2000 a¾ do srpna 2012 neobsahoval ¾ádný záznam. Spoleènost Cebia také sama upozoròuje na nemo¾nost ovìøení správnosti uvedených informací. V tomto smyslu je tøeba rozumìt závìru krajského soudu, ¾e není zøejmé, jakým zpùsobem mìl ¾alovaný podle názoru ¾alobce s tímto dokumentem pracovat (...) [proto¾e] informace obsa¾ené ve výpisu nesdìlují o prùbì¾ném vývoji poètu kilometrù na tachometru vozidla zhola nic, nebo» mezi poèátkem provozu vozidla v roce 2000 a údajem z doby prodeje vozu, neexistuje jediný záznam. Z hlediska zkoumání historie vozu se tak jedná o bezvýznamný dokument.
24. Následnì se kasaèní soud zabýval výkladem § 9 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele a jeho aplikací na zji¹tìný skutkový stav. ®alovaný (resp. ÈOI) nevinil stì¾ovatele z toho, ¾e stoèil tachometr prodávaného vozidla nebo ¾e o stoèení vìdìl a kupujícího na tuto skuteènost neupozornil. Stì¾ovatelùv delikt mìl spoèívat v tom, ¾e kupujícího neinformoval o stavu najetých kilometrù podle servisní kní¾ky: po¾aduje-li aplikované právní ustanovení (§ 9 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele), aby informace o vlastnostech výrobku byla øádná , pak v daném pøípadì absentující údaj o poètu najetých kilometrù zaznamenaný pøi technické kontrole, který pøesahuje a tedy zcela zpochybòuje aktuální stav tachometru pøi prodeji vozu, jistì nelze za øádnou informaci pova¾ovat (str. 5 rozhodnutí ¾alovaného). Zároveò ¾alovaný pøiznal, ¾e stì¾ovatel o existenci servisní kní¾ky zøejmì nevìdìl: ze skutkových okolností dané vìci se podává, ¾e prodávajícímu velmi pravdìpodobnì nebyl pøi prodeji pøedmìtný údaj ze servisní kní¾ky znám (tato byla nalezena spotøebitelem v návodu k autorádiu), èili pøíèinou daného nedostatku v informovanosti spotøebitele byla dle odvolacího orgánu spí¹e nedostateèná prohlídka vozu pøi pøípravì k prodeji (str. 6 rozhodnutí ¾alovaného). Jinými slovy, stì¾ovatelùv delikt mìl ve své podstatì spoèívat v nenalezení servisní kní¾ky ukryté v návodu k autorádiu. Shodnì vìc posoudil i krajský soud: Soud pøisvìdèuje ¾alovanému, ¾e pokud ¾alobce nesdìlil spotøebiteli pøi prodeji ojetého vozidla údaj ze servisní kní¾ky, která k vozu nále¾í, spotøebitel nebyl ze strany ¾alobce øádnì informován. (...) ¾alobce spotøebiteli nesdìlil ve¹keré údaje, které se ke kilometrovému nábìhu prodávaného automobilu vztahují, aèkoliv tak uèinit mohl a mìl. (odst. 19 a 22 rozsudku krajského soudu). S takto ¹irokým výkladem informaèní povinnosti podle § 9 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil.
25. Nejvy¹¹í soud se vyjádøil k interpretaci § 9 zákona o ochranì spotøebitele ve vìci týkající se ¾aloby na náhradu ¹kody z dùvodu tvrzené nedostateènosti návodu k obsluze kotle následovnì: Rozsah instruktá¾ní povinnosti vyplývající z ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 634/1992 Sb. a jeho limity stanovené v § 9 odst. 2 vìtì druhé citovaného zákona je tøeba vylo¾it s ohledem na konkrétní okolnosti jednotlivého pøípadu, zejména povahy toho kterého výrobku. Je pøitom tøeba aplikovat princip proporcionality, tj. klást na výrobce pouze po¾adavky rozumné, pøimìøené okolnostem, nikoli po¾adavky nepøimìøené. To platí i pro posouzení otázky, o jakých nebezpeèích vyplývajících z nesprávného pou¾ití nebo údr¾by výrobku je prodávající povinen spotøebitele pouèit. Jde o nebezpeèí objektivnì známé, reálné a pøedvídatelné. Na druhé stranì povinnost se nevztahuje na skuteènosti (nebezpeèí) zøejmé a obecnì známé, napø. ¾e kamna, v kterých se topí, jsou horká. Je tedy tøeba hledat pøimìøenou rovnováhu mezi ochranou spotøebitele na jedné stranì a reálnými mo¾nostmi prodávajícího na stranì druhé a stanovit racionální hranici mezi odpovìdností, jí¾ lze rozumnì zatí¾it prodávajícího, a náhodou (vy¹¹í mocí), která ji¾ musí zatì¾ovat po¹kozeného. (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 29. 2. 2012, sp. zn. 25 Cdo 2516/2009).
26. Obdobnì je tøeba nahlí¾et na splnìní informaèní povinnosti v posuzované vìci a na stì¾ovatele jako prodávajícího klást pouze po¾adavky, které jsou rozumné a pøimìøené okolnostem. Kasaèní soud souhlasí se stì¾ovatelem (srov. vý¹e odst. 20), ¾e peèlivì vedená servisní kní¾ka obecnì zvy¹uje hodnotu ojetého vozu, prodávající ji proto obvykle bude prezentovat jako doklad servisní historie a potvrzení tachometrového nábìhu kilometrù. Stejnì tak lze pøedpokládat, ¾e bude-li nepoctivý prodávající chtít prodat vùz se stoèeným tachometrem, zbaví se servisní kní¾ky usvìdèující jej z podvodu. Ukrytí servisní kní¾ky na neèekaném místì ve voze obecnì nelze pøedpokládat v ¾ádném pøípadì. Bylo by nepøimìøené po¾adovat po stì¾ovateli dùkladné prohledání ojetého vozu za úèelem mo¾ného nalezení skryté servisní kní¾ky.
27. Kasaèní soud uzavøel, ¾e ze zji¹tìného skutkového stavu nevyplývá, ¾e stì¾ovatel poru¹il informaèní povinnost podle § 9 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. Nelze mu klást za vinu, ¾e kupujícímu nesdìlil údaje obsa¾ené v servisní kní¾ce, o její¾ existenci nevìdìl. Pokud správní orgány mìly podezøení, ¾e stì¾ovatel upravil stav tachometru nebo vìdìl, ¾e tento stav neodpovídá skuteènosti, bylo na místì, aby doplnily dokazování. Napøíklad se mohly pokusit zjistit, zda kupní smlouva, na základì které stì¾ovatel nabyl vozidlo od pøedchozího vlastníka, uvádí poèet najetých kilometrù, nebo zda pøedchozí vlastník sdìlil stì¾ovateli tento údaj jinak.
28. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il. Souèasnì zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro takový postup [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.], a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). V nìm bude ¾alovaný vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (podle § 78 odst. 5 s. ø. s.).
29. Tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl rovnì¾ o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Procesnì úspì¹ným byl v dané vìci ¾alobce, proto¾e výsledkem øízení pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, které napadl ¾alobou.
30. Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti zahrnují zaplacené soudní poplatky ve vý¹i 6000 Kè (za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè a za návrh na pøiznání odkladného úèinku ve vý¹i 1000 Kè), náklady spojené se zastoupením za dva úkony právní slu¾by po 3100 Kè (podání kasaèní stí¾nosti a repliky k vyjádøení ¾alovaného) a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý z tìchto úkonù [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Náklady zastoupení tedy èiní 6800 Kè. Tuto èástku soud zvý¹il podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 1428 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce stì¾ovatele jako plátce povinen odvést. Celková vý¹e nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èiní 14 228 Kè.
31. Náklady øízení pøed krajským soudem zahrnují zaplacené soudní poplatky ve vý¹i 4000 Kè (za ¾alobu ve vý¹i 3000 Kè a za návrh na pøiznání odkladného úèinku ve vý¹i 1000 Kè), náklady spojené se zastoupením za 3 úkony právní slu¾by po 3100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby a podání repliky) a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý z tìchto úkonù [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Náklady zastoupení tedy èiní 10 200 Kè. Tuto èástku soud zvý¹il podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 2142 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce stì¾ovatele jako plátce povinen odvést. Celková vý¹e nákladù øízení o ¾alobì èiní 16 342 Kè.
32. ®alovaný je tedy povinen nahradit stì¾ovateli náklady soudního øízení ve vý¹i celkem 30 570 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce stì¾ovatele Mgr. Bc. Michaela Kise.