Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/mo/MO011046.htm
Timestamp: 2017-11-20 15:36:37+00:00
Document Index: 67856

Matched Legal Cases: ['MÖD 2011', 'MÖD 2004', 'domstolen ', 'MÖD 2004', 'MÖD 2000', 'MÖD 2000']

Mark- och miljööverdomstolens domar MÖD 2011:46
24 kap. 3 §, 4 §, 5 §, 6 § och 7 § miljöbalken (1998:808); 22 § förvaltningslagen (1986:223); MÖD 2004:31
Umeå tingsrätts, miljödomstolen, slutliga beslut 2011-03-01 i mål nr M 492-11, se bilaga A
Enskilds rätt att överklaga länsstyrelses beslut att inte begära återkallelse av tillstånd för miljöfarlig verksamhet
Beslut av Länsstyrelsen i Västerbottens län den 26 januari 2011 i ärende nr 553-231-2011, se bilaga 1
Begäran från U.Z. att initiera återkallelse av RagnSells Fagerliden AB tillstånd enligt miljöbalken, Robertsfors Edfastmark 7:242
Miljödomstolen avvisar överklagandet.
Till stöd för sin talan har U.Z. anfört bl.a. följande. Det finns fog för påståendet att villkoren inte efterlevs. Det faktum att länsstyrelsen genomfört åtta tillsynsbesök under 2006 - 2010 är ytterligare en indikation på att verksamheten bedrivs på ett sätt som i stor utsträckning påkallat insatser från tillsynsmyndigheten. Utöver besöken har även samråd förekommit. Länsstyrelsen skriver att "det inte förekommit sådana olägenheter av väsentlig betydelse som inte förutsågs när verksamheten tilläts eller villkorsavvikelser av mer än ringa betydelse." Antingen menar länsstyrelsen att dammhaverier inte är olägenhet av väsentlig betydelse eller att dessa kunde förutses när verksamheten tilläts. Oavsett vilket kan dammhaverierna knappast ses som något annat än olägenhet av väsentlig betydelse. Det handlar ju om en av de vitala delarna i det system som behandlar det förorenade vatten som lämnar anläggningen.
MÖD 2004:31; MÖD 2000:49; MÖD 2000:43; Mark- och miljööverdomstolens beslut den 27 oktober 2011 i mål nr M 5159-11