Source: http://kraken.slv.cz/5As56/2011
Timestamp: 2018-09-26 04:11:58+00:00
Document Index: 44206920

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 103', '§ 58', '§ 36', '§ 137', '§ 137', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 140', '§ 66', '§ 68', '§ 140', '§ 19', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 66', '§ 50', '§ 56', '§ 50', '§ 90', '§ 56', '§ 149', '§ 149', '§ 56', '§ 75', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 56', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 75', '§ 100', '§ 100', 'soud ', '§ 58', '§ 139', 'soud ', '§ 139', '§ 58', '§ 36', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 137', '§ 137', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 137', '§ 137', '§ 139', '§ 2', '§ 62', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 53', '§ 120']

5As56/2011
5 As 56/2011-189
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: Ing. O. T., CSc., zastoupený JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) HNV a.s., se sídlem Zbraslavská 2/32, Praha 5-Malá Chuchle, zastoupená Mgr. Michalem Bedrnou, advokátem se sídlem Eliá¹ova 922/21, Praha 6, 2) ELTODO-CITELUM, s.r.o., se sídlem Novodvorská 1010/14, Praha 4, 3) Obèanské sdru¾ení pøátel Hendlova dvora, o.s., se sídlem Matìjská 2370/2, Praha 6 a 4) Pra¾ská plynárenská Distribuce, a.s., èlen koncernu Pra¾ská plynárenská, a.s., se sídlem U Plynárny 500, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2010, è. j. 10 Ca 322/2007-116,
Úøad mìstské èásti Praha 6, odbor výstavby, rozhodnutím ze dne 2. 2. 2007, è. j. MCP6 023967/2006/OV/Ber/P 3082 Dej, povolil podle § 66 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), v tehdy úèinném znìní (dále jen stavební zákon ), stavbu kabelového vedení NN 1 kV (výrok I.), dále stavbu Hanspaulka-Nové vily obsahující tøi bytové domy oznaèené MI, MII a MIII, prodlou¾ení STL plynovodu, veøejné osvìtlení, oplocení a opìrné zdi, pøípojky vodovodu, kanalizace a plynovodu a zpevnìné plochy (výrok II.) a koneènì také stavbu roz¹íøení komunikace Na Míèánce, vèetnì provedení chodníkù (výrok III.).
Proti zmínìnému rozhodnutí podal ¾alobce odvolání. ®alovaný rozhodnutím ze dne 28. 8. 2007, è. j. S-MHMP 156322/2007/OST/Pe/Ja, napadené rozhodnutí stavebního úøadu zmìnil tak, ¾e podle podmínky è. 1 výroku I., II. a III. bude stavba provedena dle projektové dokumentace ovìøené po nabytí právní moci rozhodnutí, a dále ¾alovaný zmìnil podmínku è. 10 výroku I., II. a III. napadeného rozhodnutí tak, ¾e stavba bude dokonèena do 24 mìsícù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí; ve zbytku ¾alovaný rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil.
Uvedené rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. V ¾alobì namítal, ¾e napadeným rozhodnutím byl jako vlastník sousední nemovitosti zkrácen na svých právech, nebo» realizací pøedmìtných staveb se zhor¹í ¾ivotní podmínky a pohoda bydlení v jeho nemovitosti, zároveò dojde ke sní¾ení její hodnoty a také k naru¹ení ¾ivotního prostøedí v daném místì a nárùstu hlukové zátì¾e. Co se týká objemu stavby Hanspaulka-Nové vily a zelených ploch, je stavba podle názoru ¾alobce navr¾ena v rozporu s podmínkami územního rozhodnutí; takté¾ dle ¾alobce není zaji¹tìna realizace souvisejících staveb týkajících se dopravy. Uvedené skuteènosti ve spojení s likvidací biotopù zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù té¾ zpùsobí zkrácení ¾alobce v jeho právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí ve smyslu èl. 35 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Mìstský soud v Praze zmínìnou ¾alobu rozsudkem ze dne 21. 10. 2010, è. j. 10 Ca 322/2007-116, zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvádí dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., pøièem¾ vznesl v podstatì shodné námitky jako v ¾alobì.
a) Na prvním místì stì¾ovatel namítá, ¾e podle podmínky è. 1 výrokù I.-III. stavebního povolení je souèástí stavebního povolení té¾ ovìøená dokumentace. Tato dokumentace nicménì nebyla stì¾ovateli jako souèást rozhodnutí doruèena, a proto nelze pova¾ovat takové doruèení neúplného rozhodnutí za úèinné, nebo» stì¾ovatel jako úèastník stavebního øízení nemìl k dispozici kompletní a srozumitelnou informaci o stavbì a podmínkách, za kterých byla povolena. Pokud ¾alovaný posléze v rozhodnutí o odvolání odkaz na dokumentaci vypustil, stalo se tím stavební povolení nepøezkoumatelné a neurèité, nebo» z nìho není zøejmé, jaká stavba, resp. jakým zpùsobem byla povolena. Uvedené vady rozhodnutí správních orgánù pak nemù¾e zhojit ani mo¾nost úèastníka øízení nahlí¾et do správního spisu, nebo» rozhodnutí jako individuální správní akt musí být samostatným obsahovým celkem, který nese celistvou a srozumitelnou informaci, a jedinì tak mohou úèastníci øízení plnì realizovat svá práva (napø. formulovat odvolací námitky apod.). Podle stì¾ovatele musí být stavba ve stavebním povolení buï pøesnì popsána, aby bylo zøejmé, co a jak bylo povoleno, nebo musí být konkretizována urèitým odkazem na projektovou dokumentaci, pøièem¾ musí být uvedeno kdy, kým a jaká dokumentace byla zpracována. V daném pøípadì je ve stavebním povolení uvedeno, jaká stavba byla povolena, ov¹em není zøejmé, kvùli èemu se stavební povolení vydává a jak byla stavba povolena.
b) Dále stì¾ovatel namítá, ¾e pøedmìtné stavby byly povoleny v rozporu s územním rozhodnutím; dokumentace neobsahuje v¹echny podklady, jejich¾ pøedlo¾ení bylo stavebníkovi ulo¾eno v podmínkách územního rozhodnutí, konkrétnì chybí rozhodnutí o povolení výjimek ze zákazù vyplývajících z ochranných podmínek zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù. Stavebník sice dolo¾il rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 20. 12. 2006, è. j. 500/1756/503 21/06, a ze dne 22. 12. 2006, è. j. 500/l 755/503 21/06, kterými byla øízení o ¾ádosti o udìlení pøedmìtných výjimek zastavena pro zmìnu pomìrù v místì, kde mají být stavby povoleny, tato rozhodnutí ov¹em, jak podotýká stì¾ovatel, byla následnì zru¹ena správními soudy. Stavby tedy byly povoleny, pøesto¾e rozhodnutí o udìlení výjimek nebyla vydána, napadené rozhodnutí tak nemá zákonný podklad. Názor, ¾e po¾adavek na rozhodnutí o udìlení výjimek je v dùsledku zmìny pomìrù v místì (provedení èásteèné skrývky) bezpøedmìtný, je navíc chybný. Na podstatné èásti dané lokality nebyla vrstva ornice nikterak poru¹ena, pøièem¾ i èást, na které byly urèité práce provedeny, nebyla dotèena do té míry, aby v souèasné dobì nebyla biotopem zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù.
c) Jako tøetí stí¾ní námitku stì¾ovatel uvádí, ¾e stavební povolení bylo vydáno v rozporu s § 58 odst. 2 stavebního zákona, nebo» stavebník neprokázal vlastnické nebo jiné právo k pozemkùm p. è. 4196 a 4231 v k.ú. Dejvice, na nich¾ má být stavba realizována. Pouhé souhlasné stanovisko vlastníka je dle názoru stì¾ovatele nedostateèné, nebo» nezakládá vìcné právo ke zmínìným pozemkùm. Hrozí tedy, ¾e z uvedených dùvodù pùjde o neoprávnìnou stavbu. Pokud mají být zmínìné pozemky zastavìny, jedná se nepochybnì o dispozici s nemovitým majetkem mìsta, pøièem¾ ka¾dý takový zámìr musí být dle § 36 odst. 1 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, pøed schválením v orgánech hlavního mìsta Prahy nebo v orgánech mìstských èástí zveøejnìn po dobu nejménì 15 dnù vyvì¹ením na úøední desce Magistrátu hlavního mìsta Prahy nebo na úøední desce úøadu mìstské èásti, aby se k nim mohli zájemci vyjádøit a pøedlo¾it své nabídky, co¾ se ov¹em v daném pøípadì nestalo.
d) Za ètvrté stì¾ovatel namítá, ¾e stavba Hanspaulka-Nové vily byla povolena v rozporu s èl. 8 odst. 2 a 9 vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 26/1999 Sb. HMP, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze (dále jen vyhlá¹ka OTPP ), nebo» odstup staveb v daném pøípadì musí být dle zmínìného ustanovení roven alespoò vý¹ce vy¹¹í z protilehlých stìn, pøièem¾ tato podmínka dodr¾ena není, nebo» vzdálenosti mezi terasami povolovaných bytových domù èiní pouze 5 m, zato vý¹ka staveb je l0 m. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e nelze povolit stavbu, která by byla v rozporu s obecnými technickými po¾adavky na výstavbu. Soulad stavby s tìmito po¾adavky, v daném pøípadì stanovenými ve vyhlá¹ce OTPP, je dle názoru stì¾ovatele stavební úøad ve stavebním øízení povinen zkoumat, nebo» má ve srovnání s územním øízením k dispozici detailnìj¹í dokumentaci zobrazující i prvky stavby, které netvoøí hlavní hmotu stavby (terasy, balkóny apod.). Nelze toti¾ vylouèit, ¾e objemové a vzdálenostní parametry stanovené podmínkami územního rozhodnutí budou splnìny, av¹ak nìkteré prvky stavby budou v následné podrobnìj¹í projektové dokumentaci pro stavební povolení navr¾eny a dopracovány tak, ¾e stavba nebude po¾adavky dle zmínìné vyhlá¹ky splòovat.
e) Pátá stí¾ní námitka opìt míøí na odchylky pøedmìtného stavebního povolení od pøíslu¹ného územního rozhodnutí, v tomto pøípadì s ohledem na poèet podla¾í stavby Hanspaulka-Nové vily a na jejich charakter. Stì¾ovatel uvádí, ¾e a) není zøejmé, zda se v pøípadì podla¾í oznaèených jako podzemní, jedná skuteènì o podla¾í podzemní ve smyslu èl. 3 odst. 1 písm. j) vyhlá¹ky OTPP, tedy zda vìt¹ina podlahy v tìchto podla¾ích je alespoò 0,8 m pod terénem. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e b) ohlednì posledního podla¾í byla sice projektová dokumentace v odvolacím øízení upravena, nicménì i nadále není v souladu s územním rozhodnutím. Podle podmínek územního rozhodnutí má být nad støechou posledního, tj. tøetího nadzemního podla¾í pouze konstrukce zastøe¹ení výstupního schodi¹tì (støe¹ní altán s malou krytou terasou do výmìry max. 10 m2), zatímco navrhované objekty mají po úpravì u ka¾dého schodi¹tì krytý prostor o výmìøe 14 m2. Podstatný rozpor pak stì¾ovatel vidí v tom, ¾e c) tøetí nadzemní podla¾í objektù stavby nejsou ustupující, nebo» konstrukce tøetího nadzemního podla¾í zcela kopíruje výmìru podla¾í pøedchozího. K tomu stì¾ovatel dodává, ¾e pro urèení, zda jde o ustupující podla¾í èi nikoli, je rozhodná právì konstrukce takového podla¾í, nikoliv výmìra podlahové plochy; pøitom je nerozhodné, zda se jedná o konstrukci nosnou. Pokud v daném pøípadì tøetí nadzemní podla¾í kopíruje pùdorys pøedchozího podla¾í robustní hranolovou konstrukcí, která má být navíc zasklena, nelze tøetí nadzemní podla¾í pova¾ovat za ustupující.
f) Jako ¹estou námitku stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stavební povolení bylo vydáno v rozporu s § 137 stavebního zákona. Stì¾ovatel v prùbìhu stavebního øízení vznesl obèanskoprávní námitky ve smyslu § 137 stavebního zákona pøekraèující pravomoc stavebního úøadu, a to pøedpokládaný pokles hodnoty nemovitosti v jeho vlastnictví v dùsledku plánované výstavby a dále té¾ s tím spojený zásah do jeho vlastnického práva spoèívající ve stínìní nad míru pøimìøenou pomìrùm ve smyslu § 127 obèanského zákoníku. Stavební úøad se tedy mìl pokusit o dosa¾ení dohody, pokud dohody nebylo mo¾né dosáhnout, mìl stavební úøad øízení pøeru¹it a odkázat stì¾ovatele na pøíslu¹ný soud, nebo» pouze soud v obèanském soudním øízení mù¾e posoudit, zda do vlastnického práva stì¾ovatele v daném pøípadì bude nepøimìøeným zpùsobem zasa¾eno èi nikoli. Ochrana vlastnického práva pøed neoprávnìnými zásahy vyvolanými povolovanou stavbou musí být k námitce posouzena ji¾ v rámci stavebního øízení, nebo» ochrana vlastnictví je jednou ze zásad, na kterých stavební øízení stojí. I zmínìnou vadu v postupu stavebního úøadu mìl ¾alovaný odstranit; jeliko¾ tak neuèinil, mìl mìstský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it.
g) Pod sedmým bodem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e povolené stavby neodpovídají po¾adavkùm územního rozhodnutí na rozsah ploch zelenì. Z dokumentace ke stavebnímu øízení není zøejmé, zda budou naplnìny výmìry ploch zelenì tak, jak byly deklarovány pro úèely splnìní koeficientu zelenì v územním øízení. Byly pøedlo¾eny pouze sadové úpravy pozemkù bytových domù (tj. Hanspaulka-Nové vily ), av¹ak pro ovìøení splnìní koeficientu zelenì je nutno pøedlo¾it návrh sadových úprav v celé èásti funkèní plochy. Nadto z dokumentace ke stavebnímu øízení vztahující se k øe¹ení sadových úprav pozemkù bytových domù vyplývá, ¾e nìkteré plochy zelenì jsou men¹í, ne¾ mìly být, a tedy nerespektují po¾adavky dané územním rozhodnutím. Jde zejména o plochy popínavé zelenì, konkrétnì z dokumentace není zøejmé, kde se nacházejí pásy popínavé zelenì, je¾ mìly mít celkovou délku 113 m kdy¾ v pøedlo¾ené dokumentaci sadových úprav jsou zakresleny pouze pásy zelenì o délce cca 80 m. Dále není z dokumentace zøejmé, kde se nachází 3 321 m2 zelenì na rostlém terénu, kdy¾ dle výpoètu stì¾ovatele se na pozemcích zmínìných bytových domù nachází jen 1 340 m2. Odkaz ¾alovaného na dodr¾ení zastavìné plochy, z nìho¾ dovozuje, ¾e tedy ani nemohlo dojít ke sní¾ení ploch zelenì, stì¾ovatel pova¾uje vzhledem k uvedenému za irelevantní.
Mìstský soud dle stì¾ovatele pøi vypoøádání této námitky pouze rekapituloval obsah pøíslu¹ného územního rozhodnutí a obsah projektu týkajícího se úprav zelenì. Výmìrami zelenì se v¹ak soud nezabýval. Stì¾ovateli je známo, ¾e výmìra zelenì na rostlém terénu cca 3 300 m2 se týká celé plochy øe¹ené územním rozhodnutím, nikoli tedy jen plochy, na které mají být realizovány v daném pøípadì povolené stavby. Nicménì stì¾ovatel je toho názoru, ¾e v pøípadì deklarované výmìry pozemkù objektù stavby Hanspaulka-Nové vily by na zbývající plo¹e øe¹ené územním rozhodnutím bylo nutno realizovat mnohem vìt¹í plochu zelenì, co¾ v¹ak není vzhledem k rozloze tìchto ostatních pozemkù mo¾né. Mìstský soud se s touto námitkou vùbec nevypoøádal, a v tomto ohledu je tedy jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné.
h) Koneènì v poslední stí¾ní námitce stì¾ovatel uvádí, ¾e navr¾ené øe¹ení dopravy v objektech stavby Hanspaulka-Nové vily je v rozporu s èl. 10 odst. 3 vyhlá¹ky OTPP, nebo» øe¹ení náv¹tìvnických stání podle dokumentace nezaji¹»uje veøejný pøístup k tìmto stáním. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e sám ¾alovaný pøiznává, ¾e náv¹tìvnická stání budou na neveøejných úèelových komunikacích s tím, ¾e náv¹tìvníci na nì budou za splnìní pøedem urèených podmínek vpu¹tìni. To v¹ak dle stì¾ovatele neodpovídá zmínìnému ustanovení uvedené vyhlá¹ky, a proto mìl mìstský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, a proto navrhl její zamítnutí. K první stí¾ní námitce ¾alovaný uvedl, ¾e správní orgán nemá povinnost zasílat v¹em úèastníkùm stavebního øízení projektovou dokumentaci stavby jako pøílohu stavebního povolení. Z tohoto dùvodu byla zmìnìna podmínka stavebního povolení obsahující tuto nepøesnost. Projektová dokumentace, podle ní¾ je stavba povolena, byla uvedena v odùvodnìní stavebního povolení. Pokud jde o druhou námitku, uvedl ¾alovaný, ¾e stavby byly ji¾ provedeny a byl vydán souhlas s jejich u¾íváním. Správní orgány pøi svém rozhodování vycházely z tehdy platných rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí o výjimkách z ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù. Tato rozhodnutí byla a¾ následnì zru¹ena. Ve vztahu ke tøetí námitce poukázal ¾alovaný na podklady zalo¾ené ve správním spise, z nich¾ podle nìj vyplývá, ¾e vlastnické nebo jiné právo k pozemkùm dotèeným stavbou bylo v daném pøípadì prokázáno. Pokud jde o ètvrtou stí¾ní námitku, konstatoval ¾alovaný, ¾e námitky týkající se umístìní stavby mìly být uplatnìny v územním øízení. Ve stavebním øízení se k takovým námitkám a pøipomínkám nepøihlí¾í. Stì¾ovatel navíc nemù¾e být na svých právech dotèen vzdáleností mezi terasami jednotlivých bytových domù. K páté námitce ¾alovaný poznamenal, ¾e ustupující podla¾í není nikde v zákonì definováno. Vzhledem k tomu, ¾e 3. nadzemní podla¾í má v rozích navr¾eny terasy, lze je jako ustupující oznaèit. V ¾alobou napadeném rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e v územním rozhodnutí byla nejednoznaènì stanovena podmínka týkající se umístìní altánu na støe¹e 3. podla¾í, nebo» stanovila poèet podla¾í a souèasnì uva¾ovala o existenci tohoto altánu . V prùbìhu odvolacího øízení proto stavebník pøedlo¾il pøepracovanou èást dokumentace, podle ní¾ bylo zastøe¹ení teras nahrazeno pergolami, proti èemu¾ stì¾ovatel nevznesl ¾ádné námitky. Pokud jde o ¹estou stí¾ní námitku, poukázal ¾alovaný na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu týkající se charakteru obèanskoprávních námitek uplatnìných ve stavebním øízení a odkázal na své pøedchozí vyjádøení k ¾alobì. K sedmé námitce poukázal ¾alovaný na to, ¾e v územním øízení bylo stavebníkovi ulo¾eno dolo¾it odbornì zpracovaný projekt sadových úprav schválený Úøadem mìstské èásti Praha 6, odborem péèe o prostøedí. Tato podmínka byla splnìna. V rámci odvolacího øízení se stì¾ovatel mohl domáhat pøezkoumání tohoto stanoviska, co¾ v¹ak neuèinil. K osmé námitce ¾alovaný uvedl, ¾e technickým øe¹ením venkovních stání nebyl poru¹en èl. 10 odst. 3 vyhlá¹ky OTPP, nebo» náv¹tìvnická stání jsou pøístupná a náv¹tìvníci na nì budou vpu¹tìni za pou¾ití interního systému komunikace. Toto øe¹ení naopak brání tomu, aby na venkovních stáních parkovaly jiné automobily.
V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatel setrval na svých dosavadních námitkách uplatnìných v kasaèní stí¾nosti. Osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
První námitka se týká tvrzené nepøezkoumatelnosti stavebního povolení, je¾ mìla nastat v dùsledku jeho zmìny rozhodnutím ¾alovaného. Podle § 68 odst. 2 správního øádu ve spojení s § 140 stavebního zákona musí být ve výrokové èásti správního rozhodnutí uvedeno mj. øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení. Rozhodnutí musí obsahovat v prvé øadì celistvou, srozumitelnou a pøezkoumatelnou informaci o pøedmìtu øízení a o tom, jak o nìm bylo rozhodnuto. Ve stavebním øízení zahájeném na základì ¾ádosti o vydání stavebního povolení je pøedmìtem øízení ¾ádost stavebníka o povolení provedení stavby podle jím pøedlo¾ené projektové dokumentace. Stavební úøad v prùbìhu øízení zkoumá zejména soulad navr¾ené stavby s územním rozhodnutím, s chránìnými veøejnými zájmy a obecnì závaznými právními pøedpisy. Stavební povolení je tedy v prvé øadì závazným rozhodnutím o ¾ádosti stavebníka a o námitkách dal¹ích úèastníkù øízení. Ve své podstatì se jedná o odpovìï pøíslu¹ného stavebního úøadu na ¾ádost stavebníka o povolení jím navr¾ené stavby.
Po právní moci stavebního povolení je stavebník oprávnìn stavbu za stanovených podmínek provést. Stavba proto musí být ve stavebním povolení dostateènì pøesnì vymezena, aby byl pøesnì urèen rozsah a obsah stavebníkova oprávnìní a nemohlo dojít k zámìnì za stavbu jinou. Pøípadné nedostatky ve vymezení stavby ve výroku stavebního povolení mohou být nahrazeny popisem stavby v rámci závazných podmínek pro její provedení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 26/2011-175, dostupný na www.nssoud.cz). To ov¹em neznamená, ¾e by stavební povolení muselo obsahovat detailní technický popis stavby, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel. Úèelem stavebního povolení toti¾ není vytvoøit detailní technický popis provedení stavby, takový po¾adavek je nadbyteèný a v praxi i tì¾ko proveditelný. Technický popis stavby v podobì projektové dokumentace toti¾ tvoøí pøílohu ¾ádosti o vydání stavebního povolení a slou¾í jako podklad k posouzení ¾ádosti stavebníka a námitek ostatních úèastníkù øízení. Stavební povolení obsahuje pouze závazné posouzení ¾ádosti stavebníka (vèetnì pøedlo¾ené projektové dokumentace), posouzení námitek ostatních úèastníkù øízení, jako¾ i stanovení závazných podmínek pro provedení a u¾ívání stavby zaji¹»ujících soulad stavby s chránìnými veøejnými zájmy a s obecnì závaznými právními pøedpisy (§ 66 stavebního zákona).
V posuzovaném pøípadì stavební úøad ve výrocích I., II. a III. stavebního povolení identifikoval jednotlivé stavby, je¾ jsou pøedmìtem stavebního povolení, a to nejen jejich oznaèením, jak bylo uvedeno v ¾ádosti o stavební povolení a v projektové dokumentaci (I.-stavba kabelového vedení NN 1 kV, II.- Hanspaulka-Nové vily , III.-roz¹íøení komunikace na Míèánce vèetnì provedení chodníkù), ale popsal i jednotlivé èásti tìchto staveb a uvedl i pozemky, na nich¾ se stavby mají nacházet. Stavební povolení obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti správního rozhodnutí (§ 68 a 69 správního øádu ve spojení s § 140 stavebního zákona), tak i nále¾itosti pøedepsané v § 19 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona (dále jen vyhlá¹ka è. 132/1998 Sb. ). Uvedené vymezení stavby proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateènì urèité a srozumitelné.
Soulad skuteèného provedení staveb s ovìøenou projektovou dokumentací je v daném pøípadì zaji¹tìn tím, ¾e stavební povolení, ve znìní zmìny provedené rozhodnutím ¾alovaného, stanoví pro provedení v¹ech tøí staveb pod è. 1 podmínku, ¾e [s]tavba bude provedena podle projektové dokumentace ovìøené po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí . Namítá-li stì¾ovatel, ¾e takto formulovaná podmínka je neurèitá, nebo» neobsahuje urèitý odkaz na projektovou dokumentaci, nelze mu pøisvìdèit. Pøi stanovení podmínky souladu s projektovou dokumentací je pochopitelnì po¾adavek urèitého odkazu na projektovou dokumentaci na místì. Lze ji identifikovat napø. údajem o tom, kdy, kým a jaká dokumentace byla zpracována anebo odkazem na pøedmìtné stavební øízení (srov. zmiòovaný rozsudek ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 26/2011-175). Pøesto¾e v nyní projednávaném pøípadì neobsahuje citovaná podmínka datum vyhotovení projektové dokumentace èi oznaèení jejího zpracovatele, jak navrhuje stì¾ovatel, je z kontextu zøejmé, ¾e se jedná o projektovou dokumentaci, která byla v daném stavebním øízení pøedlo¾ena stavebníkem k posouzení ¾ádosti, a to vèetnì jejích zmìn a revizí. Tato projektová dokumentace a v¹echny její èásti tvoøí souèást správního spisu. Nelze proto souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e ze stavebního povolení není zøejmé, kvùli èemu bylo vydáno a jak byla stavba povolena.
Stejnì tak není tøeba, aby projektová dokumentace byla doruèena spolu se stavebním povolením v¹em úèastníkùm øízení. V této souvislosti lze konstatovat, ¾e pochybnosti o tom, zda projektová dokumentace tvoøí souèást stavebního povolení a má tedy být doruèena v¹em úèastníkùm øízení souèasnì se stavebním povolením, byly odstranìny ji¾ rozhodnutím ¾alovaného, jím¾ byla zmìnìna podmínka è. 1 výroku stavebního povolení. Doruèování projektové dokumentace v¹em úèastníkùm øízení nemá oporu ani v relevantních právních pøedpisech, nebo» podle § 21 odst. 1 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. stavební úøad po právní moci rozhodnutí za¹le po jednom ovìøeném vyhotovení projektové dokumentace stavebníkovi, obecnímu úøadu, v jeho¾ územním obvodu se stavba provádí, není-li sám stavebním úøadem, a dále vlastníkovi stavby, pokud není stavebníkem. Ostatním úèastníkùm stavebního øízení se projektová dokumentace nedoruèuje. S technickým provedením stavby se mohou úèastníci øízení seznámit nahlédnutím do projektové dokumentace, která tvoøí souèást správního spisu.
Nelze souhlasit ani s názorem stì¾ovatele, ¾e srovnání obsahu stavebního povolení a územního rozhodnutí o umístìní stavby, na nì¾ poukázal v napadeném rozsudku mìstský soud, nemá souvislost s posouzením pøedmìtné námitky. Mìstský soud ve svém rozhodnutí toliko uvedl odli¹nosti mezi obìma typy rozhodnutí, pøièem¾ zejména poukázal na to, ¾e na rozdíl od stavebního povolení obsahuje rozhodnutí o umístìní stavby zpravidla té¾ situaèní výkres, který slou¾í k pøehlednému popisu umístìní stavby, nebo» slovní popis by v takovém pøípadì nemusel být dostateènì pøehledný. Pøipojení grafické pøílohy ke stavebnímu povolení není nezbytné, nebo» se týká pouze stavebnì technického provedení stavby zachyceného v projektové dokumentaci, která tvoøí podklad pro rozhodnutí ve stavebním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud shledal uvedenou stí¾ní námitku nedùvodnou.
V rámci druhé stí¾ní námitky stì¾ovatel tvrdí, ¾e stavba byla povolena v rozporu s podmínkou stanovenou pod è. 23 v rozhodnutí o umístìní stavby ze dne 20. 6. 2005, è. j. 518/P 3082/2 Dej /05/Kot. Stavebníkovi bylo touto podmínkou mj. ulo¾eno pøedlo¾it ke stavebnímu povolení výjimky ze zákazù, které jsou pro zvlá¹tì chránìné druhy ¾ivoèichù stanoveny zákonem. Podle stì¾ovatele v¹ak nebyla pøíslu¹ná rozhodnutí o výjimkách k ¾ádosti o stavební povolení dolo¾ena.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì konstatuje, ¾e mìstský soud se touto stì¾ovatelovou námitkou vìcnì zabýval, nebo» stì¾ovatel tvrdil, ¾e byl nepøedlo¾ením povolení výjimek dotèen na svých právech, vèetnì práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ov¹em stì¾ovatel pøímé dotèení na svých právech ve vztahu k této námitce nedolo¾il, a to ani práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Není toti¾ zøejmé, jak by se mìly otázky spojené s pøípadnými výjimkami z ochranných podmínek nìkterých zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù v lokalitì povolovaných staveb pøímo dotknout práv stì¾ovatele, zvlá¹» kdy¾ je tato lokalita od nemovitostí vlastnìných a obývaných stì¾ovatelem oddìlena ulicí Na Míèánce. Lze tedy pochybovat o tom, ¾e by pøípadný úbytek ve výskytu dále uvedených zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù v lokalitì povolovaných staveb mohl mít bezprostøední vliv na kvalitu ¾ivotního prostøedí u nemovitostí stì¾ovatele. Stì¾ovateli jako¾to fyzické osobì pøitom nepøíslu¹í obecnì hájit veøejný zájem na ochranì pøírody a krajiny, tuto roli svìøuje § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) ve spojení s § 65 odst. 2 s. ø. s. obèanským sdru¾ením, jejich¾ hlavním posláním podle stanov je právì ochrana pøírody a krajiny.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e podle judikatury je rozhodnutí orgánu ochrany pøírody o povolení výjimky ze zákazù vyplývajících z ochranných podmínek pro zvlá¹tì chránìné druhy ¾ivoèichù nezbytné ji¾ pro rozhodnutí v územním øízení. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 2. 2008, è. j. 1 As 37/2005-154, dostupném na www.nssoud.cz, vyslovil právní názor, podle nìho¾ rozhodnutí o povolení výjimky ze zákazù u zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù podle § 56 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., v pøípadì, kdy jiný veøejný zájem výraznì pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody, musí být vydáno ji¾ pøed vydáním rozhodnutí o umístìní stavby. ( ) Je-li umístìní stavby mo¾né pouze na základì pravomocného rozhodnutí o umístìní stavby, pøièem¾ v tomto rozhodnutí se urèí konkrétní stavební pozemek a podmínky pro umístìní stavby, mj. i po¾adavky na ochranu ¾ivotního prostøedí, vyplývá z toho nutnost pøedchozího povolení výjimky podle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, má-li být stavba umístìna v místì s výskytem zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù a rostlin. Pokud by výjimka podle § 56 odst. 1 citovaného zákona nebyla povolena, nemohla by na daném území ani být umístìna stavba . Z odùvodnìní územního rozhodnutí, které je souèástí správního spisu, vyplývá, ¾e v územním øízení bylo stavebnímu úøadu pøedlo¾eno toliko nepravomocné rozhodnutí Správy chránìné krajinné oblasti Èeský kras ze dne 18. 4. 2005, è. j. 0000/957/05. Nedostatky týkající se nepøedlo¾ení pøíslu¹ných rozhodnutí o výjimkách z ochranných podmínek pro zvlá¹tì chránìné druhy ¾ivoèichù se tedy primárnì týkají rozhodnutí o umístìní stavby. Nicménì vzhledem k tomu, ¾e uvedené rozhodnutí o umístìní stavby mohlo být napadeno samostatnou ¾alobou a není pøedmìtem soudního pøezkumu v nyní posuzované vìci, nelze k tìmto nedostatkùm pøihlédnout.
V daném pøípadì ov¹em stavební úøad v pravomocném rozhodnutí o umístìní stavby stanovil pøedlo¾ení rozhodnutí o výjimkách podle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny jako podmínku pro vydání stavebního povolení. Z tohoto dùvodu tedy lze zkoumat, zda stavebník i uvedené podmínce vyhovìl.
Stì¾ovatel v prvé øadì tvrdí, ¾e rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí o zastavení øízení ve vìci ¾ádosti o udìlení výjimek, je¾ byla pøedlo¾ena stavebníkem, nelze pova¾ovat za rozhodnutí o udìlení výjimky podle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Souèástí správního spisu jsou dvì rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí, která stavebník pøedlo¾il ve stavebním øízení. Jedná se o rozhodnutí ze dne 20. 12. 2006, è. j. 500/1756/503 21/06, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru ¾ivotního prostøedí, ze dne 10. 6. 2005, è. j. MHMP-61127/2005/OZP-V-312/R-81/Pra, o povolení výjimky podle § 56 odst. 1, 3 písm. h) zákona o ochranì pøírody a krajiny ze zákazù vyplývajících z ochranných podmínek pro zvlá¹tì chránìné druhy ¾ivoèichù-»uhýka obecného a veverky obecné, a jím¾ bylo zároveò øízení o povolní výjimky zastaveno. Dále se jedná o rozhodnutí ze dne 22. 12. 2006, è. j. 500/1755/503 21/06, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Správy chránìné krajinné oblasti Èeský kras ze dne 18. 4. 2005, è. j. 0000/957/05, o povolení výjimky podle § 56 odst. 1, 3 písm. h) zákona o ochranì krajiny a pøírody ze zákazù vyplývajících z ochranných podmínek pro zvlá¹tì chránìné druhy ¾ivoèichù-je¹tìrky obecné, slepý¹e køehkého, krahujce obecného a neurèených druhù netopýrù, a jím¾ bylo zároveò øízení o povolní výjimky zastaveno. V obou pøípadech Ministerstvo ¾ivotního prostøedí øízení o ¾ádosti o povolení výjimek zastavilo podle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu, nebo» se ¾ádosti staly zjevnì bezpøedmìtnými. K tomuto závìru dospìlo ministerstvo na základì zji¹tìní, ¾e na území urèeném k zástavbì nastala podstatná zmìna podmínek, nebo» ji¾ do¹lo ke kácení døevin a k provedení skrývky, a to na základì stavebního povolení ze dne 21. 2. 2006, è. j. MCP6/19568/2006, na zaøízení staveni¹tì pro danou stavbu. Na tomto území tedy ji¾ do¹lo k zániku biotopu vhodného pro uvedené druhy, jedná se o staveni¹tì a z tohoto dùvodu nebylo podle ministerstva vydání výjimek tøeba.
Podle § 50 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny jsou zvlá¹tì chránìní ¾ivoèichové chránìni ve v¹ech svých vývojových stádiích. Chránìna jsou jimi u¾ívaná pøirozená i umìlá sídla a jejich biotop. Podle odst. 2 citovaného ustanovení je zakázáno ¹kodlivì zasahovat do pøirozeného vývoje zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù, zejména je chytat, chovat v zajetí, ru¹it, zraòovat nebo usmrcovat. Není dovoleno sbírat, nièit, po¹kozovat èi pøemis»ovat jejich vývojová stádia nebo jimi u¾ívaná sídla. Je té¾ zakázáno je dr¾et, chovat, dopravovat, prodávat, vymìòovat, nabízet za úèelem prodeje nebo výmìny.
Podle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny výjimky ze zákazù u zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù podle § 50 v pøípadech, kdy jiný veøejný zájem pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody, nebo v zájmu ochrany pøírody, povoluje orgán ochrany pøírody.
Je tøeba rovnì¾ pøipomenout, ¾e podle § 90 odst. 1 vìty druhé zákona o ochranì pøírody a krajiny, v nyní úèinném znìní, souhlasy a závazná stanoviska vydávaná podle tohoto zákona jako podklad pro rozhodnutí podle zvlá¹tního právního pøedpisu jsou závazným stanoviskem podle správního øádu. V souèasné dobì tedy i povolení èi nepovolení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny orgánem ochrany pøírody je v tìchto pøípadech pova¾ováno za závazné stanovisko dotèeného správního orgánu ve smyslu § 149 správního øádu, proti jeho¾ obsahu lze brojit pouze v rámci odvolání proti hlavnímu rozhodnutí v územním èi stavebním øízení (§ 149 odst. 4 správního øádu) a pøípadnì následnì správní ¾alobou proti tomuto hlavnímu rozhodnutí (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113, publikované pod è. 2434/2011 Sb. NSS). Ov¹em pøed 1. 1. 2007 zákon o ochranì pøírody a krajiny obdobné ustanovení neobsahoval a povolení èi nepovolení výjimek podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, stejnì jako ostatní souhlasy a stanoviska orgánu ochrany pøírody podle tohoto zákona, bylo tøeba u ¾ádostí podaných nejen za úèinnosti starého správního øádu è. 71/1967 Sb. (tj. pøed 1. 1. 2006), ale i za úèinnosti nového správního øádu, nicménì pøed 1. 1. 2007 pova¾ovat ve v¹ech pøípadech za samostatné správní rozhodnutí, o nìm¾ se vedlo samostatné správní øízení a bylo proti nìmu mo¾né podat samostatné odvolání a následnì správní ¾alobu (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, publikované pod è. 1764/2009 Sb. NSS, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2009, è. j. 1 As 20/2009-70, publikovaný pod è. 1877/2009 Sb. NSS). Takovými samostatným rozhodnutími jsou i pøedmìtná rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí o zastavení øízení ve vìci ¾ádostí o udìlení výjimek. Jde tedy ve vztahu k pøezkoumávanému rozhodnutí v této vìci o øetìzící se správní akty, nikoliv o správní akty podkladové, které by nebylo mo¾né napadnout samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Naopak tyto samostatné ¾aloby proti uvedeným rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí byly skuteènì podány (viz dále), by» jinými subjekty, je tedy zøejmé, ¾e § 75 odst. 2 s. ø. s. se v daném pøípadì neuplatní a ¾e správní soudy v nyní posuzované vìci nemohou pøezkoumávat zákonnost tìchto samostatných rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy mù¾e toliko posoudit, zda byla v dobì rozhodování správních orgánù o povolení stavby splnìna podmínka uvedená v územním rozhodnutí, podle nìho¾ mìl stavebník ve stavebním øízení pøedlo¾it rozhodnutí o výjimkách podle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, ani¾ by byl ov¹em Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn èinit samotná tato rozhodnutí ve vìci výjimek pøedmìtem pøezkumu. Ministerstvo ¾ivotního prostøedí vycházelo z toho, ¾e na území urèeném k zástavbì do¹lo ji¾ pøed vydáním jeho rozhodnutí k vykácení døevin a k provedení skrývky, a na základì této skuteènosti dospìlo k závìru, ¾e pominuly dùvody ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù, kteøí døíve vyu¾ívali pøedmìtného území jako svého biotopu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e povolení výjimky ze zákazù vyplývajících z podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù lze vydat pouze v tìch pøípadech, kdy se uplatní podmínky ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù podle § 50 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Jinými slovy, zákazy uvedené v § 50 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny platí pouze tehdy, vyskytují-li se na daném území zvlá¹tì chránìní ¾ivoèichové. Není-li tomu tak, nepøichází v úvahu povolení výjimky podle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nebo» by postrádalo úèelu a smyslu. Z tohoto dùvodu nelze podmínku stanovenou pod è. 23 územního rozhodnutí vykládat doslovnì, ale tak, ¾e podmínkou pro vydání stavebního povolení je pøedlo¾ení rozhodnutí orgánu ochrany pøírody o výjimce ze zákazù vyplývajících z podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù, je-li jeho vydání podle pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody k provedení stavby tøeba. Opaèný výklad by mìl absurdní dùsledky, nebo» by nutil orgán ochrany pøírody rozhodnout o výjimce v pøípadì, kdy jí není podle jeho názoru tøeba a není tudí¾ k jejímu vydání ani oprávnìn. Není pøitom rozhodující, jakou povahu mají rozhodnutí o zastavení øízení podle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu, nýbr¾ to, ¾e podle pøedlo¾ených rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí mohla být stavba v daném místì provedena, ani¾ by do¹lo k povolení výjimek ze zákona o ochranì pøírody a krajiny. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stavebník uvedené podmínce územního rozhodnutí vyhovìl.
Dùvodem nezákonnosti stavebního povolení nemù¾e být ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e v mezidobí do¹lo na území urèeném k zástavbì k obnovì biotopu. Stavební úøad nebyl oprávnìn tuto skutkovou otázku samostatnì posuzovat, nebo» rozhodování ve vìcech ochrany pøírody a krajiny nále¾í do pravomoci orgánù ochrany pøírody. Uvedené skutkové tvrzení míøí proti rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí, jeho¾ závìry stavebnímu úøadu, ¾alovanému, ale ani správním soudùm v nyní posuzované vìci nepøíslu¹í pøezkoumávat. Z tohoto dùvodu nemù¾e být toto tvrzení samo o sobì dùvodem pro zru¹ení stavebního povolení, pokud v dobì rozhodování stavebního úøadu nedo¹lo ke zmìnì nebo zru¹ení tìchto rozhodnutí ministerstva.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e uvedená rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí byla po nabytí právní moci stavebního povolení zru¹ena. Konkrétné rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Ca 55/2007-139, bylo zru¹eno rozhodnutí ministerstva ze dne 20. 12. 2006, è. j. 500/1756/503 21/06, a rozsudkem ze dne 13. 1. 2010, è. j. 10 Ca 53/2007-82, bylo zru¹eno rozhodnutí ministerstva ze dne 22. 12. 2006, è. j. 500/1755/503 21/06. Zru¹ení tìchto rozhodnutí pro jejich nezákonnost pùsobí podle stì¾ovatele i nezákonnost samotného stavebního povolení, nebo» bylo vydáno bez zákonného rozhodnutí o výjimkách.
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu se ji¾ opakovanì vyjádøila k otázce, zda lze v øízení pøed soudy ve správním soudnictví zohlednit zru¹ení rozhodnutí relevantních pro pøezkoumávané rozhodnutí, kdy¾ ke zru¹ení do¹lo nikoli v dobì øízení u správního orgánu, ale teprve v øízení pøed soudem (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 6 As 35/2008-163, ze dne 29. 5. 2009, è. j. 2 As 4/2009-111, ze dne 24. 6. 2009, è. j. 4 As 38/2008-97, a ze dne 22. 12. 2010, è. j. 1 As 25/2010-82, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). Tato rozhodnutí se opírají pøedev¹ím o závìry, je¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 As 79/2008-128, publikovaném pod è. 1815/2009 Sb. NSS. Ten se týkal dùsledkù a èasových úèinkù zru¹ení pravomocného územního rozhodnutí na navazující stavební povolení, uvedené závìry lze v¹ak obdobnì vztáhnout i na posuzovaný pøípad. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku vyslovil názor, ¾e pokud bylo stavební povolení podle § 66 stavebního zákona vydáno v dobì, kdy existovalo pravomocné územní rozhodnutí, není následné zru¹ení územního rozhodnutí samo o sobì dùvodem ke zru¹ení stavebního povolení, by» bylo pro toto stavební povolení nezbytné. Toto vyplývá ze zásady presumpce správnosti aktù vydávaných správními orgány a principu ochrany dobré víry jejich adresátù. Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní svého rozsudku dále uvedl: Právní øád je zalo¾en na zásadì presumpce správnosti aktù vydaných orgány veøejné správy, dle ní¾ se má za to, ¾e správní akt je zákonný a správný, a to a¾ do okam¾iku, kdy pøíslu¹ný orgán zákonem pøedvídanou formou prohlásí správní akt za nezákonný a zru¹í jej (srov. k tomu Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 7. vydání, Praha, C.H. Beck 2009, s. 225, resp. v judikatuøe NSS napø. rozsudek ze dne 22. 5. 2008, è. j. 6As 45/2005-188). Po celou dobu své existence a¾ do svého eventuálního zru¹ení vyvolává správní akt právní následky, zakládá práva a povinnosti. Zru¹ení správního aktu má úèinky toliko ex nunc, které pùsobí výluènì do budoucna, akt ji¾ tedy nemù¾e v budoucnu zalo¾it dal¹í práva a povinnosti. Odrazem této zásady z pohledu vztahu jedinec správní orgán je zásada ochrany dobré víry a ochrany nabytých práv (viz napø. nález ÚS ze dne 9. 10. 2003, sp. zn. IV. ÚS 150/01, Sb. n. a u., sv. 31, è. 117, s. 69). Jedinou výjimku pøedstavuje skupina nicotných aktù, u nich¾ se má za to, ¾e nebyly nikdy vydány, a tudí¾ nemohly pùsobit právní následky ani v minulosti. Prohlá¹ení nicotnosti, které jen formálnì odstraòuje neexistující akt, proto pùsobí ex tunc (viz rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, èást V., té¾ pod è. 793/2006 Sb. NSS). Rozhodnutí správních orgánù jsou pøezkoumávána správními soudy dle skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu, v tomto pøípadì stì¾ovatele (§ 75 odst. 1s. ø. s.).
Správní akt je tøeba pova¾ovat za zákonný a správný a¾ do okam¾iku, kdy pøíslu¹ný orgán zákonem pøedvídanou formou prohlásí správní akt za nezákonný a zru¹í jej. Aèkoliv tedy v daném pøípadì bylo stavební povolení vydáno mj. na základì zmiòovaných rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí, která byla po právní moci stavebního povolení zru¹ena, není tato skuteènost sama o sobì dùvodem pro zru¹ení stavebního povolení v øízení pøed správními soudy, nebo» tato rozhodnutí existovala v dobì vydání a nabytí právní moci tohoto stavebního povolení. Jinou otázkou byla mo¾nost naøízení obnovy stavebního øízení podle § 100 odst. 1 písm. b) a odst. 3 správního øádu pøi respektování lhùty a dal¹ích zákonných podmínek v § 100 správního øádu uvedených.
Ze v¹ech tìchto dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtnou námitku nedùvodnou.
Podstatou dal¹í stí¾ní námitky je tvrzení, ¾e stavebník neprokázal vlastnické nebo jiné právo k pozemkùm p. è. 4196 a 4231 v k. ú. Dejvice, na nich¾ má být stavba realizována. Jedná se o pozemky ve vlastnictví hlavního mìsta Prahy, na nich¾ se nacházejí ulice ©árecká a Na Míèánce. Na rozdíl od døívìj¹ích námitek uplatnìných v prùbìhu správního øízení a øízení pøed mìstským soudem, se v¹ak stì¾ovatel omezil pouze na tvrzení, ¾e uvedený nedostatek se týká stavby III., tj. roz¹íøení komunikace v ulici na Míèánce a stavby chodníkù.
Podle § 58 odst. 2 stavebního zákona stavebník musí prokázat, ¾e je vlastníkem pozemku nebo stavby anebo ¾e má k pozemku èi stavbì jiné právo, které jej opravòuje zøídit na pozemku po¾adovanou stavbu, provést zmìnu stavby anebo udr¾ovací práce na ní.
Podle § 139 písm. f) stavebního zákona se pojmem jiná práva k pozemkùm nebo stavbám rozumí zejména právo hospodaøení s majetkem státu a právo odpovídající vìcnému bøemeni.
Souèástí správního spisu je vyjádøení odboru správy majetku Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 13. 1. 2006, è. j. OSM/247097/05/VP/Ks, z nìho¾ vyplývá, ¾e vlastník pozemkù, tj. hlavní mìsto Praha, vyjádøil ji¾ v prùbìhu stavebního øízení svùj souhlas s provedením pøedmìtné stavby. Pøedlo¾ené souhlasné prohlá¹ení lze pova¾ovat za dostateèný prùkaz toho, ¾e stavebníkovi svìdèilo právo zøídit na pozemcích hlavního mìsta Prahy pøedmìtnou stavbu. Z obsahu vyjádøení toti¾ vyplývá, ¾e stavebník je oprávnìn za stanovených podmínek stavbu provést, by» z tohoto ujednání nevyplývají stavebníkovi ¾ádná vlastnická èi jiná majetková práva k pozemkùm. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 5. 2009, è. j. 7 As 31/2007-128, dostupném na www.nssoud.cz, § 139 písm. f) stavebního zákona stanoví, co je jiným právem, toliko pøíkladmo. Lze si proto pøedstavit i jiné pøípady, ne¾ v zákonì explicitnì uvedené ( ), tímto právem mù¾e být i jen prokazatelný souhlas vlastníka dotèeného pozemku s existencí stavby. Uvedený závìr se opírá také o døívìj¹í souladnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, který napø. v rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 As 11/2008-76 (dostupný na www.nssoud.cz) pojem jiné právo u¾itý v § 58 odst. 2 stavebního zákona vykládá té¾ jako souhlasný projev vlastníka nemovitosti dotèené stavbou; tento názor je ostatnì v souladu s ustálenou praxí, která tento souhlas pova¾uje za tzv. právo stavby , ve smyslu prvnì citovaného ustanovení stavebního zákona . Navíc v daném pøípadì z vyjádøení vlastníka pozemkù vyplývá, ¾e po dokonèení bude investice bezúplatnì vypoøádána. Vlastníkem novì vybudované stavby, tj. roz¹íøení komunikace v ulici na Míèánce a chodníkù v ulicích ©árecká a Na Míèánce se tedy mìlo stát hlavní mìsto Praha. Z tohoto dùvodu ji¾ nebylo tøeba po stavebníkovi po¾adovat, aby uzavøel s vlastníkem pozemkù dohodu o zøízení vìcného bøemene nebo jinou smlouvu opravòující ho umístit na pøedmìtných pozemcích stavbu. K namítané neplatnosti vyjádøení odboru správy majetku Magistrátu hlavního mìsta Prahy je tøeba uvést, ¾e § 36 odst. 1 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, se na daný pøípad nevztahuje, nebo» se nejedná o ¾ádný z taxativnì uvedených smluvních úkonù (tj. prodej, smìna, darování, pronájem nebo výpùjèka), jejich¾ zámìr je tøeba zveøejnit na úøední desce.
Stì¾ovatel navíc v daném pøípadì opìt neuvedl ¾ádné relevantní dùvody, které by svìdèily o tom, ¾e by mohl být dotèen na svých právech tím, ¾e nebyla mezi stavebníkem a vlastníkem pozemkù uzavøena smlouva. Tvrdí sice, ¾e by mohla být dotèena jeho práva tím, ¾e z dùvodu absence smluvního ujednání mezi stavebníkem a vlastníkem pozemkù nebude roz¹íøení komunikace v ulici Na Míèánce a pøilehlých chodníkù øádnì provedeno, co¾ mù¾e ovlivnit bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích, uvedené tvrzení ov¹em spoèívá pouze na hypotetické a spekulativní úvaze, která neposkytuje oporu pro závìr, ¾e by mohlo skuteènì dojít k omezení veøejných subjektivních práv stì¾ovatele, jim¾ soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu (§ 2 s. ø. s.). Jak správnì poznamenal mìstský soud, v pøípadì, ¾e by roz¹íøení komunikace v ulici Na Míèánce a vybudování chodníkù nebylo provedeno, nemohla by být tato stavba ani dal¹í související stavby kolaudovány.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal i tuto stí¾ní námitku nedùvodnou.
Dal¹í ze stí¾ních námitek se týká rozestupù mezi jednotlivými bytovými domy MI, MII a MIII, je¾ jsou podle stì¾ovatele nedostateèné. Podle èl. 8 odst. 2 vyhlá¹ky OTPP platí, ¾e jsou-li v nìkteré z protilehlých stìn sousedících staveb pro bydlení okna obytných místností, musí být odstup staveb roven alespoò vý¹ce vy¹¹í z protilehlých stìn. Podle odst. 9 citovaného ustanovení se vzájemné odstupy a vzdálenosti mìøí na nejkrat¹í spojnici mezi vnìj¹ími povrchy nadzemních èástí obvodových stìn a pøedsazených èástí stavby (balkóny, arkýøe, terasy, vstupy apod.). Podle stì¾ovatele v¹ak vzdálenosti mezi terasami povolovaných bytových domù navzájem èiní pouze 5 m, za to vý¹ka staveb je l0 m.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì souhlasí s názorem ¾alovaného a mìstského soudu, ¾e uvedená námitka nále¾í do územního øízení, pøièem¾ proti územnímu rozhodnutí mohl stì¾ovatel brojit samostatným odvoláním a pøípadnì následnou ¾alobou. Jakkoli územní rozhodnutí ve výroku výslovnì stanoví pouze vzdálenost mezi hlavními hmotami bytových domù, zároveò výroková èást územního rozhodnutí uvádí, ¾e stavba bude umístìna na pøíslu¹ných pozemcích tak, jak je zakresleno v ovìøené dokumentaci (situaèní výkres v mìøítku katastrální mapy 1:1000 a doplòující výkres v mìøítku 1:500). Z tohoto situaèního výkresu je patrné, ¾e vzdálenosti mezi bytovými domy budou vzhledem k umístìní teras krat¹í, ne¾ je výslovnì stanovená vzdálenost mezi hlavními hmotami tìchto staveb.
Navíc lze opìt souhlasit s mìstským soudem, ¾e tvrzeným nedostatkem nemohlo dojít k dotèení stì¾ovatelových práv. Z projektové dokumentace a územního rozhodnutí vyplývá, ¾e vzájemný odstup stávající zástavby, tj. domu stì¾ovatele na pozemku p.è. 3383 od nejbli¾¹ího bytového domu MI èiní 21 m. Tato vzdálenost odpovídá po¾adavkùm na vzájemné odstupy staveb podle èl. 8 odst. 2 vyhlá¹ky OTPP. Nedostateèné rozestupy mezi jednotlivými bytovými domy MI, MII a MIII nemohou mít na stì¾ovatelovy nemovitosti negativní vliv, jeho práva tedy nemohou být dotèena. Tvrzení, ¾e pøed stì¾ovatelovým domem vznikne hradba tøí domù bez øádných rozestupù a dojde k negativnímu ovlivnìní svìtelných podmínek v domì a na pøilehlém pozemku, nelze pøisvìdèit. Otázkou proslunìní a osvìtlení obytných budov se zabýval ¾alovaný ji¾ v ¾alobou napadeném rozhodnutí (viz str. 8), pøièem¾ na základì posudku Ing. K. z kvìtna 2005 Svìtelnì technická studie a výpoèet hluku z dopravy, vliv navrhované stavby na objekt è.p. 974 dospìl k závìru, ¾e doba proslunìní a míra denního osvìtlení vy¾adované pøíslu¹nými normami jsou splnìny. Podle § 2 s. ø. s. ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob. V daném pøípadì je zjevné, ¾e námitka nedostateèných rozestupù mezi jednotlivými bytovými domy neslou¾í k ochranì stì¾ovatelových veøejných subjektivních práv (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2011, è. j. 9 Ans 8/2011-62, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani tuto stí¾ní námitku dùvodnou.
Dal¹í námitka se týká tvrzeného rozporu stavebního povolení s rozhodnutím o umístìní stavby, pokud jde o poèet a charakter podla¾í bytových domù MI, MII a MIII.
Stì¾ovatel vznesl v prvé øadì pochybnosti ohlednì otázky, zda suterén jednotlivých bytových domù odpovídá definici podzemního podla¾í stanovené vyhlá¹kou OTPP. Podle èl. 3 odst. 1 písm. j) vyhlá¹ky OTPP se podzemním podla¾ím rozumí podla¾í, které má úroveò podlahy nebo její vìt¹í èásti ní¾e ne¾ 0,80 m pod nejvy¹¹ím bodem pøilehlého terénu v pásmu ¹irokém 3,0 m po obvodu stavby. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podzemní podla¾í (suterén) bytových domù MI, MII a MIII uvedené definici odpovídá. Z výkresù, je¾ jsou souèástí projektové dokumentace k jednotlivým domùm (pùdorys suterénu, øez A-A a øez B-B ), toti¾ plyne, ¾e nejvy¹¹í bod pøilehlého terénu, který se nachází na severní stranì domù smìrem do ulice Na Míèánce skuteènì pøevy¹uje takøka o 2 m úroveò podlahy suterénù. Z této strany jsou suterény takøka zcela zapu¹tìny pod úroveò okolního terénu.
Pokud jde o namítané pøekroèení rozmìrù støe¹ního altánu, je z výkresù, je¾ tvoøí projektovou dokumentaci staveb, zøejmé, ¾e støe¹ní terasy nacházející se na støe¹e jednotlivých domù mají výmìru 8 m2. Podle pùvodní projektové dokumentace z øíjna 2005 mìly být tyto terasy zastøe¹eny. Jak ji¾ uvedl ¾alovaný ve svém rozhodnutí, v prùbìhu odvolacího øízení do¹lo k pøepracování této èásti projektové dokumentace (revize è. 1 z èervence 2007), pøièem¾ støe¹ní konstrukce nad terasou byly odstranìny a nahrazeny pergolou. Podle revidované projektové dokumentace se tedy na støe¹e ka¾dého z bytových domù nachází pouze zastøe¹ení schodi¹» vedoucích z bytù ve 3. nadzemním podla¾í a zastøe¹ené prostory pøiléhající ke komínu (èajové kuchyòky). Celková výmìra zastøe¹ené plochy èiní 2 x 4,125 m x 1,750 m = 14,4 m2. Z toho 2 x 1,700 m x 1,750 m = 5,95 m2 pøipadá na zastøe¹ení schodi¹tì. Výmìra ostatních zastøe¹ených prostor tak èiní ménì ne¾ 9 m2, co¾ odpovídá po¾adavkùm stanoveným v rozhodnutí o umístìní stavby, podle nìho¾ krytá terasa nepøesáhne 10 m2.
Nelze se ztoto¾nit ani s názorem stì¾ovatele, ¾e 3. nadzemní podla¾í jednotlivých bytových domù neodpovídá popisu v rozhodnutí o umístìní stavby, podle nìho¾ se má jednat o ustupující podla¾í. Z výkresù obsa¾ených v projektové dokumentaci (pùdorys 2. patra, boèní pohledy, øezy A-A a B-B ) je zøejmé, ¾e plocha 3. nadzemního podla¾í je oproti 2. nadzemnímu podla¾í zmen¹ena o prostory teras v rozích budovy, které jsou pouze zèásti zasklené a tvoøí souèást vnitøních místností. Lze tak zcela souhlasit s názorem mìstského soudu, ¾e se jedná o ustupující podla¾í, nebo» celková plocha 3. nadzemního podla¾í je oproti 2. nadzemnímu, by» v malém rozsahu, sní¾ena.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e stavební úøad v øízení pochybil pøi posouzení vznesených obèanskoprávních námitek. Uvedené námitky se týkaly tvrzeného poklesu hodnoty stì¾ovatelových nemovitostí a obtì¾ování stínìním nad míru pøimìøenou pomìrùm. Stavební úøad mìl podle stì¾ovatele pøi posouzení dùvodnosti tìchto námitek postupovat podle § 137 odst. 1 a¾ 3 stavebního zákona.
Podle § 137 odst. 1 stavebního zákona se stavební úøady pokusí v¾dy té¾ o dosa¾ení dohody úèastníkù u tìch námitek, které vyplývají z vlastnických nebo jiných práv k pozemkùm a stavbám, ale pøekraèují rozsah pravomoci stavebního úøadu nebo spolupùsobících orgánù státní správy. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, nedojde-li mezi úèastníky øízení k dohodì o námitce, která, kdyby se zjistilo její oprávnìní, by znemo¾nila uskuteènit po¾adované opatøení nebo by umo¾nila jeho uskuteènìní jen v podstatnì jiné míøe èi formì, odká¾e stavební úøad navrhovatele nebo jiného úèastníka podle povahy námitky na soud a øízení pøeru¹í.
Povahou tzv. obèanskoprávních námitek uplatnìných v øízení podle stavebního zákona a zpùsobem jejich øe¹ení se Nejvy¹¹í správní soud komplexnì zabýval v rozsudku ze dne
23. 4. 2008, è. j. 9 As 61/2007-52, publikovaném pod è. 1602/2008 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku rozli¹il klasické obèanskoprávní námitky, k jejich¾ øe¹ení je primárnì pøíslu¹ný soud. Zejména se jedná o námitky zpochybòující vlastnické právo nebo jeho rozsah, typicky napø. pokud se týkají sporu o hranice pozemku. Pokud úèastník øízení uplatní ve stavebním øízení takovou námitku, uplatní se postup podle § 137 stavebního zákona. Dal¹ím okruhem námitek jsou pak námitky, které svým charakterem rozsah pravomoci stavebního úøadu nikterak nepøekraèují, a stavební úøad je tak pøíslu¹ný o nich rozhodnout buï sám, nebo v souèinnosti s dotèenými orgány státní správy, od nich¾ si dle typu konkrétní námitky vy¾ádá stanovisko. Nejèastìji jde o námitky proti pøedpokládanému zastínìní sousedních pozemkù èi stávajících staveb stavbou budoucí , námitky proti hluènosti èi pra¹nosti zpùsobené jejím provozem apod. Oporu pro øe¹ení tìchto problematických otázek lze najít v provádìcích pøedpisech . Rozli¹ovacím kritériem toho, zda námitka pøesahuje pravomoc stavebního úøadu, není skuteènost, ¾e se námitka opírá o obèanský zákoník, ale skuteènost, ¾e námitku, která byla v øízení podle stavebního zákona vznesena, nemù¾e stavební úøad vyøe¹it, proto¾e pro ni nemá nástroj vyplývající z jeho pravomoci (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, è. j. 6 As 57/2005-228, a ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 As 1/2007-104, oba dostupné na www.nssoud.cz, a rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 13. 12. 1999, è. j. 2 Cdon 1889/97-175, publikovaný v ASPI). A» ji¾ jde o námitku týkající se tvrzeného sní¾ení hodnoty nemovitostí ve vlastnictví úèastníka stavebního øízení, tak námitku týkající se tvrzeného poru¹ení zákazu imisí zastínìním sousedících nemovitostí, judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu zastává názor, ¾e se jedná o námitky, jejich¾ posouzení spadá do pravomoci stavebního úøadu (viz zmiòované rozsudky ze dne 23. 4. 2008, è. j. 9 As 61/2007-52, a ze dne 28. 2. 2007, è. j. 6 As 57/2005-228). Neobstojí proto tvrzení, ¾e stavební úøad nebyl oprávnìn k posouzení pøedmìtných námitek uplatnìných stì¾ovatelem ve stavebním øízení a mìl postupovat podle § 137 stavebního zákona.
Neobstojí ani stì¾ovatelùv názor, ¾e stavební úøad pochybil, pokud posuzoval tvrzený zásah do vlastnických práv stì¾ovatele k nemovitostem spoèívající ve stínìní nad míru pøimìøenou pomìrùm pouze z hlediska po¾adavkù na osvìtlení stanovených veøejnoprávními pøedpisy. K tomu lze opìt poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2008, è. j. 9 As 61/2007-52, v nìm¾ byl vysloven závìr, ¾e pøi posuzování otázky pøípustnosti obtì¾ování imisemi ze sousedních pozemkù je tøeba postupovat v¾dy ad hoc, pøípad od pøípadu v rámci uvá¾ení stavebního úøadu. V daném pøípadì správní orgány shledaly stì¾ovatelovo tvrzení nedùvodným, nebo» z podkladù pøedlo¾ených stavebníkem vyplynulo, ¾e k nepøimìøenému zastínìní nemovitostí stì¾ovatele nedojde a po¾adavky na dostateèné denní osvìtlení a proslunìní (èl. 23 a 24 vyhlá¹ky OTPP) byly splnìny. S uvedeným závìrem lze souhlasit, navíc stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení a øízení pøed soudy neuvedl nic, co by tento závìr zpochybnilo.
Stì¾ovatel dále brojí proti závìrùm mìstského soudu, jen¾ shledal nedùvodnou jeho námitku týkající se nedodr¾ení podmínek rozhodnutí o umístìní stavby, pokud jde o výmìry ploch zelenì nacházející se na zastavìných pozemcích.
V souvislosti s touto námitkou je tøeba v prvé øadì konstatovat, ¾e povolení zahradních úprav na pozemcích pøiléhajících k pøedmìtným bytovým domùm nebylo pøedmìtem stavebního povolení. Podle § 139b odst. 1 stavebního zákona se za stavbu pova¾ují ve¹kerá stavební díla bez zøetele na jejich stavebnì technické provedení, úèel a dobu trvání. Podrobnìj¹í definici pojmu stavba obsahuje § 2 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu
(stavební zákon), která, by» se nový stavební zákon na posuzovanou vìc pøímo neuplatní, mù¾e být pro výklad tohoto pojmu i podle starého stavebního zákona inspirací. Podle tohoto ustanovení se stavbou rozumí ve¹kerá stavební díla, která vznikají stavební nebo montá¾ní technologií, bez zøetele na jejich stavebnì technické provedení, pou¾ité stavební výrobky, materiály a konstrukce, na úèel vyu¾ití a dobu trvání. I pøes relativnì ¹iroký rozsah uvedené definice stavby je zøejmé, ¾e samotné zahradní úpravy pozemkù pod tento pojem nespadají, nebo» se nejedná o dílo provádìné stavební technologií. Jejich provedení tedy, nejde-li o terénní úpravy, jimi¾ se podstatnì mìní vzhled prostøedí nebo odtokové pomìry, nevy¾aduje povolení ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu. Vzhledem k tomu, ¾e stavební úøad o zahradních a krajinných úpravách nerozhodoval, je tøeba odmítnout námitky týkající se rozsahu pásù zelenì, je¾ smìøují proti pøedlo¾enému návrhu na provedení zahradních a krajinných úprav, jen¾ je souèástí projektové dokumentace SO.5 Zahradní a krajinné úpravy-veøejná zeleò a SO.14 Zahradní a krajinné úpravy-Èin¾ovní vily.
Posouzení souladu navrhované stavby s územnì plánovací dokumentací, vèetnì dodr¾ení pøedepsaných koeficientù zastavìnosti a zelenì, je koncentrováno pøedev¹ím ve fázi územního øízení. Ve stavebním øízení byl stavební úøad povinen zkoumat ji¾ jen to, zda dokumentace pøedmìtných staveb, tj. staveb uvedených ve výrocích I.-III. stavebního povolení, splòuje podmínky územního rozhodnutí, a zda splòuje i dal¹í po¾adavky týkající se veøejných zájmù, pøedev¹ím ochrany ¾ivotního prostøedí, ochrany zdraví a ¾ivota, a odpovídá obecným technickým po¾adavkùm na výstavbu a zvlá¹tnímu pøedpisu (§ 62 odst. 1 stavebního zákona). ®alovaný v této souvislosti v napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e oproti rozhodnutí o umístìní stavby se plochy zelenì nemìní.
Z porovnání projektové dokumentace a obsahu rozhodnutí o umístìní stavby, zejména ze situaèního výkresu, který tvoøí pøílohu tohoto rozhodnutí, vyplývá, ¾e výmìra plochy urèené k zastavìní zùstala zachována a nedo¹lo k podstatnému roz¹íøení zastavìné plochy. Nezastavìné plochy, na nich¾ se nachází zeleò, také odpovídají územnímu rozhodnutí. Tvrdí-li tedy stì¾ovatel, ¾e výmìra zelených ploch je nedostateèná, nebo ¾e neodpovídá podkladùm pøedlo¾eným stavebníkem v územním øízení, potom se zjevnì jedná o námitku, která míøí proti obsahu rozhodnutí o umístìní stavby. Tuto námitku tedy stì¾ovatel mohl uplatnit v prùbìhu územního øízení, jeho¾ byl úèastníkem, pøípadnì v odvolání proti rozhodnutí o umístìní stavby èi v následné správní ¾alobì. Ve stavebním øízení v¹ak podle § 61 odst. 1 vìty tøetí stavebního zákona k takto uplatnìné námitce ji¾ nelze pøihlí¾et.
Splnìna byla i podmínka uvedená pod è. 23 v rozhodnutí o umístìní stavby, aby ke stavebnímu povolení byl pøedlo¾en odbornì vypracovaný projekt sadových úprav odsouhlasený odborem péèe o prostøedí Úøadu mìstské èásti Praha 6. To dokládá souhlasné vyjádøení pøíslu¹ného odboru Úøadu mìstské èásti Praha 6 ze dne 7. 12. 2005, které je souèástí správního spisu.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal uvedenou stí¾ní námitku nedùvodnou a nemohl pøisvìdèit ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e by se mìstský soud s touto námitkou nevypoøádal.
Závìreèná stí¾ní námitka se týká otázky pøístupu na parkovací stání pro náv¹tìvníky, na nì¾ podle stì¾ovatele není zaji¹tìn veøejný pøístup.
Èl. 10 odst. 3 vyhlá¹ky OTPP stanoví, ¾e stavby musí být vybaveny zaøízením pro dopravu v klidu (parkovací a odstavná stání) odpovídajícím velikosti, funkci a umístìní stavby a øe¹eným pøednostnì jako souèást stavby nebo její provoznì neoddìlitelná èást, anebo umístìným na pozemku stavby vèetnì komunikace pro zají¾dìní vozidel na jednotlivá stání. U bytových domù mohou být v odùvodnìných pøípadech odstavná a parkovací stání umístìna v dostupné vzdálenosti i mimo pozemek stavby; stání pro náv¹tìvníky podle odst. 5 písm. a) bodu 2. této vyhlá¹ky musí být veøejnì pøístupná.
V daném pøípadì je poèet parkovacích stání stanoven podmínkou è. 7 v rozhodnutí o umístìní stavby, její¾ soulad s èl. 10 odst. 3 vyhlá¹ky OTPP byl posouzen v územním øízení. U bytových domù MI, MII a MIII se má nacházet celkem 18 gará¾ových stání v podzemním podla¾í. Na povrchu bude zaji¹tìno celkem 5 stání na parkovacích plochách vedle gará¾í a dvì stání na komunikacích pøed gará¾emi. I podle projektové dokumentace se náv¹tìvnická stání nacházejí na venkovních parkovacích plochách umístìných za vraty u obytných domù. Na tyto plochy mù¾e být náv¹tìvník pøijí¾dìjící vozidlem vpu¹tìn systémem interní komunikace. Za daného stavu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínka zaji¹tìní veøejnì pøístupných parkovacích stání pro náv¹tìvníky byla dodr¾ena. Ze znìní citovaného ustanovení vyhlá¹ky OTPP vyplývá, ¾e náv¹tìvnická stání jsou urèena pro osoby, je¾ z dùvodu spoleèenské, pracovní èi jiné náv¹tìvy potøebují vyu¾ít místa v blízkosti domu k doèasnému odstavení svého vozidla. Tato stání nemají slou¾it ¹iroké veøejnosti a není tedy nutné, aby byla pøístupná komukoliv. Omezení spoèívající v tom, ¾e k otevøení vrat vedoucích k parkovacímu stání je tøeba vyu¾ít interního komunikaèního systému, nelze proto chápat jako rozpor s po¾adavky vyhlá¹ky. Lze toti¾ dùvodnì pøedpokládat, ¾e osoby, je¾ nav¹tíví nìkterý z bytových domù, budou mít v¾dy mo¾nost vyu¾ít parkovacích stání uvnitø areálu bytových domù, by» na nìj budou vpu¹tìni a¾ za pou¾ití interního komunikaèního systému.
Z tohoto dùvodu neshledal Nejvy¹¹í správní soud uvedenou stí¾ní námitku dùvodnou.
Nad rámec posouzení dùvodnosti uplatnìných stí¾ních námitek Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neprovedl stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy, tj. dùkaz fotografiemi pøilo¾enými k ¾alobì, je¾ zachycují stav pozemkù urèených k zastavìní po provedení skrývky, a dùkaz dokumentací stavby pro územní øízení pro úèely posouzení, zda byly splnìny koeficienty stanovené ve smìrné èásti územního plánu hlavního mìsta Prahy. Písemnosti a doklady obsa¾ené ve správním spise toti¾ poskytují dostateèný podklad pro rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel navrhl provedení uvedených dùkazù ji¾ v ¾alobì a mìstský soud se v rozsudku s tímto návrhem nevypoøádal, zkoumal Nejvy¹¹í správní soud té¾, zda se nejedná o vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, k ní¾ pøihlí¾í i nad rámec uplatnìných stí¾ních dùvodù. V tomto pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e uvedené pochybení nemohlo mít za následek nezákonnost rozsudku mìstského soudu, nebo» písemnosti a doklady obsa¾ené ve správním spise poskytují dostateèný podklad pro jeho rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy ze v¹ech uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù øízení, ze spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by mu takové náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly. Osobám zúèastnìným na øízení soud neulo¾il ¾ádné povinnosti, za nì¾ by jim pøíslu¹ela náhrada nákladù øízení.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).