Source: http://kraken.slv.cz/1As6/2015
Timestamp: 2018-06-23 10:36:22+00:00
Document Index: 32228517

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1As6/2015
1 As 6/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 648/16, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 7. 2014, èj. 30 A 45/2014-12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 12. 2014, èj. 62 A 100/2014-24,
[1] ®alobce podal dne 22. 10. 2014 u Krajského soudu v Brnì správní ¾alobu , kterou se domáhal vydání rozsudku, jím¾ by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 7. 2014, è. j. 30 A 45/2014-12. Uvedeným usnesením krajský soud odmítl ¾alobcovu ¾alobu proti rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 31. 3. 2014, è. j. 30 Cdo 4047/2013-231, kterým bylo jako nepøípustné odmítnuto ¾alobcovo dovolání ve vìci náhrady nemajetkové újmy ve vý¹i 50.000 Kè.
[2] Krajský soud ¾alobce vyzval, aby mu ve stanovené lhùtì sdìlil, zda uvedené podání ze dne 22. 10. 2014 je kasaèní stí¾ností proti usnesení krajského soudu è. j. 30 A 45/2014-12, nebo zda skuteènì ¾alobce hodlal svým podáním zahájit øízení o ¾alobì proti danému usnesení. ®alobce zároveò pouèil, ¾e správní ¾alobou se lze domáhat zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, nikoli soudu, a ¾e opravným prostøedkem proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví je kasaèní stí¾nost. Jeliko¾ z reakce ¾alobce na uvedenou výzvu (jako¾ i z obsahu samotného podání ze dne 22. 10. 2014) bylo zøejmé, ¾e ¾alobce zamý¹lel podat ¾alobu dle § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), rozhodl krajský soud usnesením ze dne 11. 12. 2014, è. j. 62 A 100/2014-24, o odmítnutí této ¾aloby pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Konstatoval, ¾e ve vìci nejde o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, nýbr¾ o ¾alobu proti rozhodnutí soudu. Takové soudní rozhodování pøitom není rozhodováním èi postupem orgánu v oblasti veøejné správy ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[3] Poslednì uvedené usnesení krajského soudu nyní ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá, ¾e usnesení je subjektivní, zmateèné, v rozporu s dobrými mravy, Ústavou ÈR a zákony ÈR. Podle stì¾ovatele ve vìci nejednal zákonný soudce, krajský soud v záhlaví svého rozhodnutí nepøesnì oznaèil ¾alovaného (namísto ÈESKÁ REPUBLIKA-Krajský soud v Brnì pouze Krajský soud v Brnì ) a ¾alobu nebylo mo¾né odmítnout bez jednání (jestli¾e ji¾ byla ¾alobì pøidìlena spisová znaèka 62 A 100/2014 a pokud stì¾ovatel nesouhlasil s postupem podle § 51 s. ø. s.). Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e výrok napadeného usnesení mìl znít návrh se odmítá (nikoliv ¾aloba se odmítá ), ¾e tento výrok neodpovídá odùvodnìní usnesení a ¾e postup pøedsedy senátu krajského soudu vykazuje znaky zametání ¾aloby pod koberec .
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e se jedná o dal¹í z øady vìcí, v nich¾ stì¾ovatel podává opakované ¾aloby a dal¹í podání, které smìøuje proti aktùm rozhodovací èinnosti soudù. Jak je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo z jeho úøední èinnosti, stì¾ovatel obdobný postup volil i v mnoha jiných vìcech (viz k tomu napø. øízení vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 1 As 5/2015, 6 As 261/2014, 6 As 251/2014, 3 As 179/2014, 2 As 163/2014, 2 As 162/2014, 7 As 134/2014 a desítky dal¹ích øízení). Stì¾ovatel v tìchto vìcech podává správní ¾aloby proti rozhodnutím soudù vydaným (zejména) ve správním soudnictví. Poté, co krajský soud takové ¾aloby usnesením odmítne, stì¾ovatel buï daná usnesení napadne dal¹í ¾alobou, nebo proti nim podá kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v tìchto vìcech buï odmítne, anebo øízení o nich zastaví pro nezaplacení soudního poplatku (poté, co ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítne s odùvodnìním, ¾e se v daných vìcech jedná o zjevnì neúspì¹né návrhy ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s.). Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pak stì¾ovatel napadá dal¹ími správními ¾alobami , èím¾ v koneèném dùsledku vytváøí jakýsi bludný kruh , v nìm¾ se ji¾ dávno ztratila podstata vìci, ve které se pùvodnì soudil. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl napøíklad v usnesení ze dne 29. 10. 2014, è. j. 2 As 162/2014-42, [z] procesního postupu stì¾ovatele, a to nejen v nyní posuzované vìci, je zøejmé, ¾e mu jde zejména o generování dal¹ích a dal¹ích soudních rozhodnutí, o ( ) bezobsa¾né souzení se pro souzení. Pøíhodnì charakterizoval tento stav rovnì¾ krajský soud v nyní napadeném usnesení. Podle krajského soudu nelze z podání stì¾ovatele dovozovat, ¾e by jeho snahou byla ochrana jeho veøejných subjektivních práv, ale pouze zpochybòování jednotlivých rozhodnutí soudù v nekoneènì se øetìzícím procesu, jevícím znaky obstrukèní hry bez smysluplného významu.
[6] V nynìj¹í vìci stì¾ovatel brojí kasaèní stí¾ností proti usnesení, kterým krajský soud odmítl jeho správní ¾alobu proti jinému usnesení tého¾ soudu. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné relevantní námitky, které by byly zpùsobilé zpochybnit rozhodný závìr krajského soudu, ¾e ¾aloba podaná v dané vìci je nepøípustná. Krajský soud odmítl ¾alobu s tím, ¾e ¾alobou dle § 65 s. ø. s. lze napadat toliko rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ rozhodnutí napadené stì¾ovatelem v posuzované vìci není rozhodnutím orgánu v oblasti veøejné správy ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem (k jejich shrnutí viz bod [3] vý¹e) prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e v posuzované vìci je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor , nikoliv snahou o ochranu svých subjektivních veøejných práv.
[8] V souladu se zásadou hospodárnosti øízení Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil k provedení dal¹ích standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zdej¹ímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo, ¾e v pøípadì stì¾ovatele tyto výzvy neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy pouze rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Výsledkem øízení pak bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku, pøípadnì odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci (k obdobnému postupu v jiné vìci stì¾ovatele viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2014, è. j. 3 As 109/2014-10; pøimìøenì srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 11. 2012, sp. zn. II. ÚS 4256/12, nebo ze dne 14. 11. 2012, sp. zn. III. ÚS 4255/12).
[10] Stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, jak bylo zmínìno vý¹e, je veden snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících problémù. Podstatná je pak skuteènost, ¾e takové zneu¾ití lze dovodit i v nyní posuzované vìci-a toto rozhodnutí tedy nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem ekvity (spravedlnosti) a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako úplnì neefektivní, a souèasnì bude zcela zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. V tomto ohledu tedy bude tøeba dbát zvý¹ené opatrnosti a peèlivì se seznámit se skutkovými i právními okolnostmi pøípadu stejnì jako v ostatních vìcech.