Source: https://ispis.sk/judikatura/I.US38/1997
Timestamp: 2020-03-29 09:11:17+00:00
Document Index: 6522823

Matched Legal Cases: ['§ 50', '§ 20', '§ 25', 'súd ', 'čl. 20', 'čl. 1', 'súd ', 'súd ', 'čl. 130', 'súd ', 'súd ', '§ 50', 'súd ', 'súd ', 'čl. 130', 'čl. 46', 'súd ', '§ 20', '§ 25', 'súd ', '§ 50', 'súd ', 'čl. 142', 'čl. 125', 'súd ', 'súd ', 'súd ']

I. ÚS 38/1997 - iSpis
iSpis Judikatúra – I. ÚS 38/1997
Ústavný súd, dátum 24.06.1997, sp.zn. I. ÚS 38/1997
§ 50a ods. 3 OZ § 20 ods. 1 OZ § 25 ods. 2 zákona č. 38/1993
I. ÚS 38/1997 24.6.1997 https://www.ustavnysud.sk/ussr-intranet-portlet/docDownload/8d019760-f284-43fc-bb88-1dc3717d2d46/Rozhodnutie%20-%20Uznesenie%20o%20odmietnut%C3%AD%20I.%20%C3%9AS%2038_97.pdf I. ÚS 38/97 SLOVENSKÁ REPUBLIKA
Ústavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí senátu konanom 24. júna 1997 predbežne prerokoval podnet , bytom vo veci porušenia jej základného práva podľa čl. 20 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom a rozhodnutím Obvodného súdu Košice 1 v konaní sp. zn. 46 C 749/92, Krajského súdu v Košiciach ako súdu odvolacieho v konaní sp. zn. 11 Co 437/95 a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu dovolacieho v konaní sp. zn. 3 Cdo 155/96 a takto
Podnet odmieta pre nepríslušnost’ Ústavného súdu Slovenskej republiky na prerokovanie veci.
Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len ústavný súd ) dostal 6. mája 1997 podanie , bytom označené ako podnet podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky. Svoj podnet navrhovateľka doplnila ďalším podaním z 23. mája 1997. Z obsahu podnetov, ako aj z pripojených príloh vyplynulo, že navrhovateľka sa súdnou cestou domáhala nahradenia prejavu vôle na uzavretie kúpnej zmluvy u žalovanej . Podľa názoru navrhovateľky povinnosť uzavrieť kúpnu zmluvu žalovanej vznikla na základe zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ktorú s ňou navrhovateľka uzavrela 9. októbra 1991.
Navrhovateľka sa svojho práva domáhala jednak na Obvodnom súde Košice 1 (ktorý jej návrh zamietol) , ďalej na Krajskom súde v Košiciach (ktorý ako súd odvolací napadnutý rozsudok prvostupňového súdu potvrdil) a napokon na Najvyššom súde Slovenskej republiky (ktorý ako súd dovolací jej dovolanie zamietol) .
Navrhovateľka namietala, že postupom označených všeobecných súdov pri výklade a aj praktickom uplatnení § 50a ods. 3 Občianskeho zákonníka v jej prípade došlo k retroaktivite, napriek tomu, že: súdy tohto demokratického právneho štátu nemohli preto retroaktivne aplikovať ustanovenie §-u 50a ods. 3 Občianskeho zákonníka č. 509/1991 Zb. právne účinného od 1. 1. 1992 . Uvedeným postupom takisto došlo k porušeniu mojich majetkových práv .
Navrhovateľka požiadala, aby ústavný súd v konaní o podnete preskúmal: ústavnosť rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. 12. 1996 číslo konania 3 Cdo 155/96 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu Košice zo dňa 28. mája 1996, číslo konania 11 Co 437/95 a rozsudku Obvodného súdu Košice 1 zo dňa 17. mája 1995, číslo konania 46 C 749/92, s ktorými došlo k porušeniu mojich práv ako fyzickej osoby a následne vyslovil, že označenými rozhodnutiami: došlo k porušeniu základných ľudských práv v článku 20 ods. 3 Ústavy , ako aj k porušeniu základných ustanovení článku 1 Ústavy SR .
Ústavný súd je podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky oprávnený konať o podnetoch, ktorými fyzické alebo právnické osoby namietajú porušenie svojich práv. Z konania o podnetoch nie je možné vylúčiť ani postup všeobecných súdov Slovenskej republiky, pokiaľ v jeho dôsledku došlo k porušeniu základného práva alebo slobody fyzickej alebo právnickej osoby ako účastníka súdneho konania (čl. 46 až 50 Ústavy Slovenskej republiky) a pokiaľ tomuto základnému právu alebo slobode neposkytuje právny predpis Slovenskej republiky žiadnu ochranu využitím opravného prostriedku. Pri predbežnom prerokovaní každého podnetu ústavný súd skúma jeho zákonom predpísané náležitosti upravené v § 20 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení zákona č. 293/1995 Z. z., ako aj prípadné dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 citovaného zákona.
Podstata podnetu navrhovateľky smerovala k tomu, aby Ústavný súd Slovenskej republiky preskúmal postup a spôsob, akým ňou označené všeobecné súdy v prvostupňovom, odvolacom a dovolacom konaní vykladali a aj uplatňovali (z hľadiska intertemporálneho) ustanovenie § 50a ods. 3 Občianskeho zákonníka č. 509/1991 Zb., právne účinného od 1. januára 1992. Namietajúc takýto postup všeobecných súdov navrhovateľka požiadala o preskúmanie ústavnosti označených rozsudkov Obvodného súdu Košice 1, Krajského súdu Košice a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.
Ústava Slovenskej republiky vo svojej siedmej hlave označenej ako Súdna moc konštituuje vzťah ústavného súdu a všeobecných súdov ako dvoch samostatných a vzájomne nezávislých zložiek súdnej moci v Slovenskej republike. Samostatnosť oboch zložiek súdnej moci sa prejavuje v tom, že každá z nich má ústavou a zákonmi vymedzenú svoju vecnú pôsobnosť, ktorú vykonáva samostatne a bez spoluúčasti druhej zložky. Ústavný súd preto nie je oprávnený konať a rozhodovať o veciach, ktoré sú zverené do rozhodovacej právomoci všeobecných súdov (čl. 142 ods. 1 ústavy) a všeobecné súdy nie sú oprávnené konať a rozhodovať o veciach, ktoré sú zverené do rozhodovacej právomoci ústavného súdu (čl. 125 až 129 ústavy) . Ani Ústava Slovenskej republiky a ani zákonná úprava sústavy všeobecných súdov a ústavného súdu neurčujú nadradenosť ústavného súdu nad všeobecnými súdmi, takže ho nemožno považovať za nadriadený všeobecným súdom. Ústavný súd nie je z tohto dôvodu oprávnený preskúmavať, potvrdzovať, či dokonca zrušovať procesné rozhodnutia a ani rozhodnutia vo veci samej prijaté všeobecnými súdmi, keďže takáto právomoc patrí výlučne odvolacím, resp. dovolacím súdom v sústave všeobecných súdov. Z dôvodu svojej nepríslušnosti ústavný súd nie je oprávnený v konaní o podnete fyzickej osoby určiť, ktorý hmotnoprávny predpis mal tvoriť základ pre rozhodnutie všeobecného súdu vo veci samej, akým spôsobom ho mal súd vykladať a uplatňovať, ani zrušiť alebo potvrdiť rozhodnutia všeobecných súdov. Podnet navrhovateľky bol preto odmietnutý pre nepríslušnost’ Ústavného súdu Slovenskej republiky na prerokovanie veci.
V Košiciach 24. júna 1997
Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Richard R a p a n t Oľga predseda senátu