Source: https://m.luju.ro/critica-unei-solutii-negandite-si-nedrepte-a-ccr-referitoare-la-modificarile-legii-darii-in-plata
Timestamp: 2019-11-20 18:10:34+00:00
Document Index: 39081058

Matched Legal Cases: ['CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ']

Critica unei solutii negandite si nedrepte a CCR referitoare la modificarile Legii darii in plata Critica unei solutii negandite si nedrepte a CCR referitoare la modificarile Legii darii in plata
Scris de: av. prof. dr. Gheorghe PIPEREA
In dosarul nr.1991A/2019, CCR a admis obiectia de neconstitutionalitate a modificarilor aduse Legii nr.77/2016 privind darea in plata, obiectie formulata in bloc de grupurile parlamentare ale PNL si USR.
In plus, consider ca cele de mai jos pot fi si un serios avertisment asupra unei tendinte periculoase pentru democratie si pentru statul de drept care se manifesta in practica din ultimii 3 ani a CCR, aceea de a se substitui legiuitorului, in toate cazurile in care legea este completata de motivatii ale CCR (asa cum s-a intamplat, de exemplu, cu Legea darii in plata, o lege pervertita, pur si simplu, prin insertia artificiala in lege a conceptului de impreviziune, nevizat de initiatorii legii si de legiuitorul insusi) si in toate cazurile in care legea este considerata neconstitutionala pentru ca nu ar fi “de calitate”, nu ar fi clara sau ca nu ar respecta alte legi, toate aceste motivatii insolite fiind subsumate unui concept foarte imprecis care este evocat de art. 1 alin.5 din Constitutie. Pe motiv ca, printre altele, “respectarea legilor” este obligatorie in Romania, CCR a ajuns sa considere ca de fiecare data cand o lege noua este in contradictie cu legile in vigoare, legea noua poate fi consiedrata, la discretia CCR, contrara Constitutiei. De aici consecinta ca o lege noua nu va putea fi niciodata considerata constitutionala daca nu respecta celelalte legi. O lege noua, cu caracter special, nu va mai putea deroga de la dreptul comun, intrucat nu respecta “legile”. Or, aceasta este mama tuturor aberatiilor interpretarii juridice, intrucat legea speciala este facuta sa deroge de la dreptul comun, iar dreptul pozitiv trebuie sa se primeneasca in permanenta, pentru a putea tine pasul cu transformarile sociale si cu faptul economic continuu. In domeniul protectiei consumatorilor, care este in intregime un drept derogatoriu de la dreptul civil, o asemenea conceptie lipsita de rationalitate ar conduce la neutralizarea unei intregi ramuri de drept, ceea ce nu numai ca ar cauza enorme prejudicii consumatorilor si, indirect, comerciantilor, ci ar pune Romania in postura de a incalca permanent Dreptul Uniunii Europene, lucru interzis de art. 148 din Constitutie.
Mai jos (pct. 1-6) sunt cele cateva consideratii critice la concluziile judecatorului-raportor din dosarul nr.1991A/2019.
1. Cu toate ca ofera argumente teoretice (uneori chiar redundante) privitoare la corectitudinea constitutionala a modificarilor aduse Legii nr.77/2016 privind darea in plata a unor imobile ipotecate (in continuare, Legea DIP), judecatorul – raportor ajunge la concluzii contrare transante, total impotriva “cursului” argumentatiei. Grav este ca aceste solutii sunt bazate pe argumente derizorii in raport de importanta unui document legislativ care priveste un numar atat de mare de subiecti si care a declansat in practica solutii atat de controversate (identificate ca atare chiar de judecatorul-raportor).
In plus, aceste argumente incalca jurisprundenta constanta a CJUE, din care rezulta ca, in relatiile dintre consumatori si comercianti, dezechilibrul contractual este prezumat.
(iv) impreviziunea presupune o limitare severa a caracterului comutativ al contractului de credit (adica impreviziunea transforma contractul intr-un pariu riscant pentru consumator), astfel ca este necesara re-echilibrarea lui.
In sectiunea privind aspectele pozitive ale concluziilor judecatorului-raportor, se mai poate remarca lipsa unei analize relative la aplicabilitatea legii la contractele si executarile silite aflate in curs de derulare. Se poate extrage concluzia ca, indirect, judecatorul-raportor nu considera retroactiva legea de modificare a Legii DIP.
Legea DIP este menita a-l proteja pe consumator de riscul de supra-indatorare si de consecintele ruinei sale financiare. Notiunea de impreviziune si necesitatea de a fi supusa analizei judecatorului de drept comun au fost intruziuni ale instantei de contencios constitutional in cuprinsul Legii DIP, care au alterat continutul legii suficient cat sa permita, ulterior, o neutralizare a sa pe cale judiciara. A face din Legea DIP o lege care priveste impreviziunea inseamna a incalca o competenta care apartine exclusiv legiuitorului si a justifica, retroactiv, modificarea implicita a legii, prin propria interventie a Curtii, care si-a atribuit, anti-constitutional si cu de la sine putere, o competenta de legiuitor (a se vedea, in special, Decizia CCR nr.623/2016, care a completat Legea darii in plata cu conceptul de impreviziune).
CCR nu numai ca nu poate modifica o lege, dar nu are nici comptenta de a sugera cum sa arate legea, intrucat s-ar transforma intr-o a treia camera legiuitoare, cu competente care transcend competentelor Parlamentului.
Legea darii in plata si, deci, si modificarile aduse acesteia, este o lege de protectie a consumatorilor, si nu o lege de protectie sociala. Eventualele pierderi rezultate din echilibrarea contractelor de credit sunt in sarcina creditorilor financiari, si nu a statului sau a contribuabililor, o astfel de sanctiune fiind necesara intrucat creditorii financiari au abuzat de puterea lor economica in cazul acelor consumatori care au ajuns in situatia extrema a notificarii de dare in plata a imobilului cu destinatia de locuinta. Echilibrarea contractelor de credit, de altfel, nici nu este o pierdere a creditorilor financiari, ci un castig al acestora, intrucat un numar foarte mare de debitori supra-indatorati sau ruinati, care inseamna pentru banci costuri cu provizioanele bancare si pierderi cauzate de cesiunea la valori derizorii in raport de valoarea nominala a creantelor, poate fi transformat intr-un numar mare de debitori rezilienti, care resuesc sa isi achite ratele, in conditiile reducerii poverii contractului. In conditiile Legii DIP, stergerea datoriei nu se intampla decat in extremis, adica in lipsa altor masuri conventionale sau judiciare de adaptare/revizuire a contractelor sau in situatia in care, dupa finalizarea executarii silite, debitorul a ramas fara bunuri, inclusiv fara casa care constituia locuinta familiala.
Continuitatea afacerii proprii, perenitatea contractului, salvgardarea propriului emolument urmarit prin incheierea contractului, toate acestea reclama mai ales interesul partii aparent (ultra)avantajate de disporportia vadita a prestatiilor, pentru re-echilibrarea contractului. Un partener contractual ruinat treptat, regresiv, de un contract dez-echilibrat, devine un debitor insolvabil, deci un risc de neplata pentru creditori, inclusiv pentru creditor, care este doar aparent avantajat de criza pe care o traverseaza contractul si, implicit, patrimoniul si lichidatile debitorului. In plus, un comportament contractual planificat in vederea colectarii tuturor beneficiilor unor contracte dez-echilibrate, inclusiv prin apelul la sanctiuni penalizatoare si la executari silite, se poate transforma intr-u prejudiciu colateral imens pentru planificator. Este ceea ce se numeste selectie adversa, situatia in care, din motive imperceptibile, infinitezimale, un plan se intoarce impotriva planificatorului. In contracte, daca reactia creditorului (beneficiar nemeritat al crizei contractului sau al inegalitatii sale funciare este inflexibila) este aceea de a refuza re-echilibrarea, privilegiind sanctiunea penalizatoare si executarea silita, clientii si partenerii sai de afaceri vor tine distanta fata de el, evitandu-l, pentru a nu intra sub efectele negative ale acestui comportament (arms length rule). Pe termen mediu si lung, acest comportament al creditorului este perdant, pentru motivul simplu si, in acelasi timp, socant, ca fara incredere, nu exista afaceri.
Dreptul de proprietate al bancii asupra unei expectatii de creanta nu poate fi mai important decat dreptul consumatorului la un trai decent, dovada stand deciziile anterioare ale CCR referitoare la Lege DIP (dec.nr.623/2016, dec.nr.95/2017, dec.nr.709/2017).
Judecatorul-raportor a omis faptul evident ca impreviziunea este un motiv de adaptare sau de revizuire a contractului, care determina o situatie pozitiva pentru banca, caci in locul unui debitor supra-indatorat sau ruinat, banca sau instanta pot pune un debitor rezilient, utilizand mecanismul legii DIP. In lipsa acestui mecanism legal, banca este nevoita sa adopte una dintre aceste optiuni: executarea silita pana la stabilirea starii de insolvabilitate a debitorului (care este o cauza de stergere a datoriei, in conditiile art. 1634 Cciv) sau cesionarea creantei, in pierdere, catre colectorii de creante. Un debitor care este deja executat silit si chiar evacuat din locuinta familiala nu mai este un debitor platitor, ci un cost pentru banca, o pierdere pentru familie si o problema sociala. Or, un astfel de “cadou” oferit creditorului de legiuitor este departe de a putea fi considera o atingere adusa dreptului de proprietate.
Daca impreviziunea din Legea DIP ar fi o incalcare a dreptului de proprietate al bancii asupra creantei rezultate din contract, atunci si impreviziunea din Codul civil ar avea aceeasi caracteristica. Impreviziunea, chiar in acceptiunea data de Codul civil, este o modalitate de adaptare sau de revizuire a contractului, in contradictie cu principiul fortei obligatorii a contractului si in “paguba” dreptului de proprietate asupra intregii creante a creditorului (care nu se sterge decat in situatia extrema in care nu sunt posibile alte modalitati de revizuire a contractului).
Judecatorul-raportor remarca faptul ca acest criteriu procentual rezulta din Directiva 2014/17, fiind prevazut si in OUG nr.52/2016, dar contesta utilizarea sa la fixarea unei prezumtii de insolventa, pe motiv ca Directiva ar reglementa un drept la informare a debitorului, si nu impreviziunea. In primul rand, referinta la acest procent este facuta pentru evitarea ambiguitatilor. In al doilea rand, dreptul la informare asupra posibilitatii conversiei este menit a da posibilitatea consumatorului sa demareze din timp cu creditorul proceduri de re-echilibare a contractului, in vederea evitarii sau atenuarii riscului valutar (care este o posibila situatie de impreviziune, asa cum chiar judecatorul-raportor remarca in concluziile sale). In al treilea rand, o astfel de variatie de curs minimala poate avea consecinte incrementale enorme, mai ales daca nu este corectata la timp. Riscul supra-adaugat al unei marje de variatie de minim 20% (care poate fi si de 150-200%, cum a fost cazul creditelor in franci elvetieni) determina o crestere non-lineara a volumului de plati de efectuat, intrucat se adauga in fiecare luna la necesarul de plata, majorand ratele deja scadente cu dobanzi, comisioane si penalitati. Debitorul care ar rata chiar si o plata lunara urmeaza a ajunge in situatie de supra-indatorare si ruina din cauza aceste “mici” variatii de curs.
Din aceasta perpectiva este total gresita aprecierea judecatorului-raportor ca o variatie de 20% este prea mica pentru a revela o impreviziune si, de aceea, prezumtia legala este de natura a incalca dreptul de proprietate al bancii. Aceasta apreciere este cu atat mai de neinteles cu cat judecatorul-raportor constata ca diferentele de curs valutar “de o anumita amploare” pot constitui impreviziune (p.20 din concluzii) si ca introducerea acestor diferente in categoria prezumtiei de impreviziune reprezinta intruziuni (ingerinte) necesare, cu scop legitim si cu caracter adecvat in contractul de credit, care pot afecta dreptul de proprietate al bancii, numai ca variatia de curs este considerata “prea mica” pentru a fi si acceptabila pentru judecatorul-raportor. Ne putem intreba cat de mare ar fi trebuit sa fie aceasta variatie pentru a fi acceptabila pentru judecatorul-raportor – 30%, 50%, 75%? Reducerea analizei la acest criteriu cantitativ face ca aprecierea judecatorului-raportor sa fie foarte subiectiva, discretionara chiar.
In alta ordine de idei, judecatorul-raportor considera ca textul legal este imprecis, intrucat nu precizeaza despre ce valute este vorba. In conditiile in care valutele sunt desemnate ca monede straine care sunt utilizate in schimburile externe ale Romaniei, o asemenea pretentie de “precizare” este absurda. Evident, textul legal nu se putea referi la o valuta anume, ci la orice moneda straina, asa cum fac, de altfel, atat Directiva 2014/17, cat si OUG nr.52/2016.
In cazul in care imobilul ipotecat este singurul bun de valoare al consumatorului executat silit, iar din pretul sau nu se acopera intreaga creanta, restul creantei devine imposibil de acoperit. Exceptand parti de maxim 1/3 din veniturile lunare ale debitorului, nu mai exista alte bunuri de executabile. Veniturile lunare ale debitorului, in conceptia cinica a judecatorului-raportor, vor putea fi poprite la infinit, intrucat nu sunt suficiente pentru a achita intreaga creanta, de unde consecinta unei inadmisibile captivitati contractuale perpetui a consumatorului.
Cu toate acestea, textul din legea de modificare a Legii DIP care face din finalizarea executarii silite asupra imobilului – locuinta familiala o prezumtie de impreviziune este declarat neconstitutional, pentru ca... nu ar fi clar.
(d) In legatura cu dispozitia de la pct. 2 [cu referire la art.4 alin. (1/3) din lege]
Ironic, judecatorul-raportor constata ca acest text (care implementa expresis verbis o solutie din decizia nr.623/2016 a CCR, aceea a prezervarii utilitatii sociale a contractului) este constitutional, dar el devine neconstitional pentru ca au fost eliminate toate cazurile de impreviziune prezumata...
5. Judecatorul-raportor critica notiunea de “criza a contractului”, desi in Decizia nr.623/2016 o evoca si chiar o considera bine-venita in spatiul nostru juridic.
Astfel, la pct.102 din aceasta decizie se retine ca „intentia legiuitorului de a face aplicarea institutiei impreviziunii reiese din art. 11 teza intai care face referire la echilibrarea riscurilor izvorand din contractul de credit, precum si din Expunerea de motive a legii, care foloseste expresia "criza a contractului”.
La pct.98 din decizia citata, CCR retine ca adaptarea contractului pe parcursul executarii sale la noua realitate intervenita echivaleaza cu mentinerea utilitatii sociale a acestuia, mai precis permite executarea in continuare a contractului prin reechilibrarea prestatiilor.
Paradoxal, dec.nr.623/2016 retine: „odata constatata depasirea riscului inerent contractului si survenirea celui supraadaugat, interventia asupra acestuia devine obligatorie si trebuie sa fie efectiva, fie in sensul incetarii, fie in cel al adaptarii sale noilor conditii, ea producand efecte juridice pentru viitor, prestatiile deja executate ramanand castigate contractului”.
La pct.125 din dec.nr.623/2016, CCR retine: „legiuitorul nu contesta caracterul cert, lichid si exigibil al creantei, ci limiteaza executarea acesteia la concurenta bunului imobil ipotecat. Legiuitorul nu a negat vreunul dintre elementele definitorii ale contractului de credit (obiectul, pretul sau garantiile asociate acestuia), ci a stabilit o modalitate de executare, in respectul art. 57 din Constitutie, a garantiei asociate contractului de credit, astfel incat executarea silita a titlului executoriu, reprezentat de contractul de credit, sa continue. Nici executarea de bunavoie, nici cea silita a obligatiilor rezultate din contractul de credit nu presupune ruinarea debitorului in cazul intervenirii unei impreviziuni in executarea acestuia.
La pct.126-127 din motivarea deciziei nr.623/2016, CCR constata ca darea in plata este o forma indirecta de executare a contractului de crediti imobiliar : „nu numai ca executarea silita continua, dar creditorul isi poate vedea realizata creanta, in conditiile impreviziunii, la nivelul bunului imobil pe care a inteles ca il solicite drept garantie pentru executarea obligatiilor prevazute in contractul de credit; masura legislativa criticata [...] nu reprezinta o ingerinta in realizarea actului de justitie sau a dreptului la un proces echitabil, ci o aplicare justa, in spiritul bunei-credinte si a echitatii, a teoriei impreviziunii in faza executarii silite”.
In speta Aziz (cauza C‑415/11) s-a retinut ca dispozitiile de natura imperativa din legislatia protectiei consumatorilor urmaresc sa substituie echilibrul contractual formal printr‑un echilibru real, de natura sa restabileasca egalitatea dintre aceste parti. Instanta nationala “este obligata […] sa suplineasca dezechilibrul existent intre consumator si vanzator sau furnizor”.
Prezumtia de dezechilibru se aplica si in cazurile in care dezechilibrul este determinat de o situatie de impreviziune, exterioara contractului, chiar daca dezechilibrul se materializeaza ulterior incheierii sau perfectarii contractului.
Prezumtia dezechilibrului se mentine si in litigiile unde se invoca impreviziunea, intrucat este vorba de un raport juridic intre un consumator si un comerciant care este esentialemente inegalitar. Impreviziunea este, desigur, un element exterior contractului, care survine incheierii acestuia, si care face excesiv de oneroase obligatiile uneia dintre parti. In contractele consumatorilor cu comerciantii, dezechilibrul semnificativ, prezumat de legislatia protectiei consumatorilor, pe temeiul inegalitatii funciare intre drepturile si obligatiile partilor, este agravat de acest element exterior.
[1] Sunt utile doua astfel de exemple. Asa-zisul principiu al bicameralismului a “doborat” legea conversiei creditelor in valuta la cursul istoric, pe motiv ca varianta votata in Camera deputatilor era diferita de cea votata in Senat. Lipsa avizelor de la Consiliul Economic si Social a trantit legile anti-camatarie, lipsa care nu a atras atentia niciodata in trecut CCR. De altfel, in concluziile judecatorului – raportor analizate in text, lipsa avizului CES nu este considerata esentiala.
[5] CJUE citeaza, in cauza Aziz (C-415/11), mai multe decizii anterioare, inclusiv speta VB Penzugyi Lizing Zrt vs Ferenc Schneider (2010) care, la randul sau, face trimitere la alte spete mai vechi, cum ar fi Oceano Grupo Editorial S.A. versus Rocio Murciano Quintero (C – 240/98), din 27 iunie 2000, Mostaza Claro din 26 octombire 2006 si Asturcon Telecommunicaciones, din 6 octombrie 2009, toate acestea (re)afirmand idea prezumtiei de dez-echilibru al prestatiilor in contractele consumatorilor cu comerciantii. Recent, aceasta idee, a prezumtiei de dezechilibru contractual, a fost reluata in speta Banco Primus S.A. vs. Jesus Gutierez Garcia - (C – 421/14), hotararea din 26 ianuarie 2018, care face referire atat la Hotararea din 17 iulie 2014, Sánchez Morcillo si Abril García, C‑169/14, cat si la Hotararea Barclays Bank, C‑280/13.
# Pintea 7 November 2019 14:15 +10
Trebuie accentuat faptul ca USR si PNL sant cei care au sesizat CCR, pt ca nu le-a plăcut legea! Nu de alta, dar sa vada si poporul letargic cine ii este impotrivă, credite bancare au si tinerii corporatisti, in special IT -isti, adică sustinatorii celor 2 partide de mai-sus. Cei care au initiat legea, in loc sa fie apreciati, au primit numai critici si bobârnace. Sistemul bancar sa ii spolieze pe romani, pentru ca se pare ca le place! Judecatorii CCR probabil că nu au credite, avand salariile f mari nu le mai pasă de ceilalti. USR-istul Barna a primit in cativa ani aprox. 22 mil. si cateva sute de mii de euro bani europeni, ca beneficiar al unor proiecte apă-chioară! Teme simple pt seminarii pe care le-ar fi susținut si un mediocru, dar gratis. Insă e bine sa iesi in stradă cu niste troglodiți după tine, ca să țipi si să faci pe imaculatul.
# ?????? 7 November 2019 15:48 +1
# Procurorul 7 November 2019 18:40 +5
Q. E. D. domnule profesor Piperea. Mă înclin în fața erudiției dvs. juridice și nu numai. Din păcate, doamna profesor Pivniceru nu cred că e impresionată în vreun fel, iar grija pentru amărâtul de debitor ruinat de comportamentul bancilor hrăpărețe este ultima ei preocupare. Are altele mai importante, că doar e judecător CCR, cu posibilități materiale și fără griji economice, și nu un plebeu îndatorat la bănci, ca să-și ducă traiul nenorocit de zi cu zi, într-o societate dominată în general de grave dezechilibre și o lipsă cronică de egalitate reală de șanse.
# doar.. un om 10 November 2019 07:25 0
decizie CCR...."la comanda"...:((
# obiectiva din IRan 12 November 2019 18:24 0
Jud. Mona Pivniceru se gandeste numai la bogatani...a mai facut intr-o decizie CCR recenta, o opinie separata....in detrimentul poporului...ii doresc sa ajunga sa inteleaga mai bine situatiile disperate....sa o avem in vedere..:) ..sa vedem DE CE ? nu ma asteptam, SINCER....mai degraba asteptam asa ceva de la jud. Livia Stanciu...