Source: http://kraken.slv.cz/1As15/2016
Timestamp: 2018-06-25 17:14:00+00:00
Document Index: 36198469

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'ÚS 3572/14 ', '§ 36', '§ 4', '§ 48', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 36', 'soud ', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§45', 'soud ', 'soud ', '§45', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 57', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 57', 'Soud ']

1As15/2016
1 As 15/2016-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci navrhovatelù: a) Okra¹lovací spolek Zdíkovska, se sídlem Zdíkov 235 a b) JUDr. R. E., Ji¾ní I 787/13, Praha 4, oba zastoupeni JUDr. Michalem Bernardem, Ph.D., advokátem se sídlem Pøíbìnická 1908, Tábor, proti odpùrci: Jihoèeský kraj, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, o návrhu na zru¹ení èástí opatøení obecné povahy, 1. aktualizace Zásad územního rozvoje Jihoèeského kraje schváleného usnesením zastupitelstva Jihoèeského kraje ze dne 18. 12. 2014, è. j. 396/2014/ZK-14, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele a) proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 12. 2015, è. j. 10 A 181/2015-129,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 12. 2015, è. j. 10 A 181/2015-129, s e z r u ¹ u j e ve vztahu k navrhovateli a) v èástech týkajících se plochy D 86-Silnièní napojení Klápy a nadregionálního biokoridoru NRBK 174 Vltavská niva-Dívèí kámen.
II. Ve zbývající èásti se kasaèní stí¾nost z a m í t á .
III. Opatøení obecné povahy, 1. aktualizace Zásad územního rozvoje Jihoèeského kraje schválené usnesením zastupitelstva Jihoèeského kraje ze dne 18. 12. 2014, è. j. 396/2014/ZK-14, s e z r u ¹ u j e dnem právní moci tohoto rozsudku v textové i grafické èásti v rozsahu vymezení plochy D 86-Silnièní napojení Klápy a nadregionálního biokoridoru NRBK 174 Vltavská niva-Dívèí kámen.
IV. Odpùrce j e p o v i n e n nahradit navrhovateli a) náklady soudního øízení ve vý¹i 30.570 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce navrhovatele JUDr. Michala Bernarda, Ph.D.
V. Navrhovatelce b) s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
[1] Zásady územního rozvoje Jihoèeského kraje (dále jen zásady ) schválilo zastupitelstvo Jihoèeského kraje dne 13. 9. 2011. Usnesením ze dne 18. 12. 2014, è. 396/2014/ZK-14, pak zastupitelstvo schválilo 1. Aktualizaci zásad územního rozvoje Jihoèeského kraje (dále té¾ aktualizace zásad nebo aktualizace ).
[2] Navrhovatelé a) a b) se u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) domáhali zru¹ení vybraných èástí aktualizace zásad. Navrhovatel a) napadl nezákonnost opatøení obecné povahy, kterou spatøoval ve vymezení pìti zámìrù a jednoho nadregionálního biokoridoru:
a) D 83-Propojení Klápa-Hranièník, b) D/P-®eleznièní napojení Klápy, c) D 16-©umavská elektrická dráha, d) D 86-Silnièní napojení Klápy, e) D 65-Silnice Nová Pec-Zadní Zvonková, f) NRBK 174-nadregionální biokoridor Vltavská niva-Dívèí kámen.
[3] Krajský soud shledal aktivní legitimaci obou navrhovatelù. Z hlediska vypoøádání jednotlivých námitek navrhovatelky b) se v¹ak zabýval výluènì zmìnami napadených zámìrù provedenými aktualizací. S ohledem na lhùtu vymezenou v § 101b odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen: s. ø. s. ) se nezabýval zámìry pøijatými Zásadami územního rozvoje Jihoèeského kraje v roce 2011, nebo» pøijetím aktualizace zámìru se neotevírá pøezkoumání zámìru jako celku od stavu v dobì jeho pøijetí po aktualizaci.
[4] Pøednì krajský soud nepøisvìdèil tvrzení navrhovatele a), ¾e aktualizací dochází ke zmìnì zámìrù D 65 a D 83. Na základì porovnání tvrzení navrhovatele s aktualizací a jejím odùvodnìním do¹el k závìru, ¾e zmìna nastala u zámìrù D 16, D 86, D/P a u NRBK 174 (pøièem¾ zámìr D 86 je zámìr novì vytvoøený). Zámìry D 65 a D 83 mìnìny nejsou. V bodu 288 odùvodnìní aktualizace se uvádí, ¾e se pouze zmìnilo èlenìní odstavcù bez jakéhokoli vìcného dopadu k zámìru D 83 a dále do¹lo i ke zmìnì lhùty pro poøízení regulaèního plánu ve smyslu § 42 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). Zmìna této lhùty v¹ak není zmìnou zámìru a neotevírá tedy mo¾nost pøezkoumat zámìr jako takový. Bod 577 pojednává o tom, ¾e v tomto zámìru byla novì vymezena plocha vy¾adující poøízení regulaèního plánu. Touto plochou je plocha D 86. Skuteènost, ¾e zámìry D 83 a D 65 nebyly mìnìny, je seznatelná takté¾ z grafické èásti aktualizace. Aktualizací do¹lo pouze k doplnìní po¾adavkù na tyto zámìry a jen v tomto rozsahu se soud dále zabýval námitkami navrhovatele.
[5] Pro úèely projednání návrhu aktualizace zásad bylo poøízeno vyhodnocení vlivù na lokality soustavy Natura 2000, vyhodnocení pøedpokládaných vlivù na udr¾itelný rozvoj území a vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí podle pøílohy stavebního zákona. V bodu 81 a následujících se vyhodnocení zabývá dotèením ©umavy, jako¾to evropsky významné lokality, aktualizovanými zámìry. Uvádí se, ¾e s kumulací vlivù je zapotøebí poèítat u v¹ech tìchto zámìrù, ty se dotýkají pøibli¾nì 1,6 % rozlohy evropsky významné lokality, co¾ je hodnoceno jako hluboko pod zvolenou hranicí pøijatelného rizika. Soud uzavøel, ¾e je dostateènì zdùvodnìno, proè se pøi posuzování významnosti vlivù odklání od doporuèovaného 1 %, a nesdílel názor navrhovatelù, ¾e vyhodnocení vlivù v tomto ohledu není dostateèné odùvodnìné.
[6] Navrhovatel se v této souvislosti dovolával Pøíruèky Ministerstva ¾ivotního prostøedí k hodnocení významnosti vlivù na pøedmìty ochrany lokalit soustavy Natura 2000, podle které nebylo pøi hodnocení vlivù aktualizace na evropsky významné lokality a ptaèí oblasti (dále jen naturové hodnocení ) postupováno. Podle krajského soudu naturové hodnocení obsahuje pøehled právních pøedpisù a vhodné literatury, podle které bylo postupováno. Okolnost, ¾e v tomto výètu vý¹e oznaèená pøíruèka chybí, neznamená, ¾e je vyhodnocení pro úèely aktualizace zásad vadné. K pou¾ívání hranice 1 % pro stanovení významnì negativního vlivu se v uvedené pøíruèce uvádí, ¾e toto pravidlo vyplývá ze sledování pøirozených fluktuací populací a ¾e jde o pravidlo orientaèní závisející na individuální situaci. Soud uzavøel, ¾e naturové hodnocení bylo poøízeno v souladu s po¾adavky zákona o ochranì pøírody a krajiny, bylo vypracováno autorizovanými osobami pro danou oblast, hodnotilo negativní vlivy na pøedmìt ochrany z dùvodù tvrzených v návrhu, a nelze tedy dovodit, ¾e je v rozporu s po¾adavky zákona o ochranì pøírody a krajiny a smìrnicí Rady o ochranì pøírodních stanovi¹» volnì ¾ijících ¾ivoèichù a planì rostoucích rostlin.
[7] Soud nepøisvìdèil navrhovatelùm, ¾e se v rámci aktualizace jedná o zásadní zmìnu ve vymezení nadregionálního biokoridoru NRBK 174. Vodní biokoridor je prvkem územního systému ekologické stability a tyto plochy byly obecnì v hodnocení vlivù na lokality soustavy Natura 2000 hodnoceny kladnì. Navrhovatelem tvrzená zmìna mìla novì umo¾òovat výstavbu na pravém bøehu Lipna. Zde se v¹ak nachází celá rada regionálních biokoridorù èíselnì oznaèených, jako napø. è. 4066, 4064, 586, co¾ je patrné z grafického znázornìní aktualizace v mapových podkladech, a tento návrhový bod je tudí¾ lichý.
[8] Zmìna ve vymezení biokoridoru NRBK 174 nemusela být zahrnuta do posouzení kumulativních a synergických vlivù. Nadregionální biokoridor 174 je v mapových podkladech graficky vyznaèen výhradnì po vodní hladinì, odpovídá pùvodnímu øíènímu korytu a nedotýká se bøehù vodní nádr¾e. Vymezení tohoto prvku územního systému ekologické stability v návaznosti na metodiku vzta¾enou na vymezování vodních nadregionálních biokoridorù nevyvolalo ¾ádnou potøebu vyhodnocení synergických a kumulativních vlivù, pøípadnì vlivù sekundárních.
[9] Zámìr D 65 nebylo nezbytné naturovì hodnotit, proto¾e zámìr D 65, silnice Nová Pec-Bli¾¹í Lhota-Zadní Zvonková, aktualizací mìnìn nebyl. Nutno poznamenat, ¾e pro jednotlivé etapy rekonstrukce komunikace v této plo¹e byla je¹tì v dobì pøed pøijetím aktualizace zásad vydána územní rozhodnutí, která jsou ji¾ v právní moci.
[10] Posouzení vlivù je dostateènì urèité, pøípadnì se jedná o zámìr, který nebyl aktualizací mìnìn, a zámìry budou dostateènì posouzeny v regulaèním plánu. Pro hodnocení významnosti sekundárních, synergických a kumulativních vlivù pro evropsky významnou lokalitu ©umava bylo vycházeno z naturového hodnocení. Pøíspìvek k sekundárním, synergickým a kumulativním vlivùm je uveden pouze u zámìru D 83, u kterého se vy¾aduje øe¹ení regulaèním plánem. Ten se vy¾aduje právì vzhledem ke zji¹tìní významné kumulace vlivù u zámìru propojení plochy D 83 a D 86. Ze zpùsobu hodnocení zámìru D 83 a D 86 vyplývá, ¾e právì tyto zámìry spoleènì mohou být z hlediska synergických a kumulativních vlivù problémové, co¾ vedlo ke stanovení po¾adavku na podrobné vypracování regulaèního plánu. Ze v¹ech podkladù vèetnì naturového hodnocení vyplývá po¾adavek na poøízení regulaèního plánu pro tyto zámìry. Podrobnosti pro tyto zámìry nemohou být obsa¾eny v pùvodních zásadách ani v jejich aktualizaci, a proto byl stanoven po¾adavek na vyhotovení regulaèního plánu, pøièem¾ stalo se tak pøedev¹ím v zájmu zaji¹tìní ochrany pøírodních hodnot.
[11] Z tìchto dùvodù krajský soud návrh na zru¹ení èásti aktualizace zásad zamítl v záhlaví uvedeným rozsudkem ze dne 16. 12. 2015, è. j. 10 A 181/2015-129.
[12] Proti rozsudku brojí navrhovatel a) (dále té¾ stì¾ovatel ), vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[13] Stì¾ovatel poukazuje na neúèinnost soudní ochrany jeho veøejných subjektivních práv. Stì¾ovatel spolu s navrhovatelkou b) podal návrh na pøezkum èásti pùvodních Zásad územního rozvoje Jihoèeského kraje ji¾ v listopadu 2012 a o tìchto pùvodních zásadách v souèasné dobì znovu rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud. Ani¾ by byly soudnì pøezkoumány pùvodní zásady územního rozvoje, byly schváleny zásady aktualizované, které jsou zároveò v nyní projednávaném pøípadì soudem pøezkoumávány pouze v rozsahu jejich aktualizace. Vý¹e uvedený postup mù¾e vést k ne¾ádoucí situaci, kdy vybrané koridory a plochy zùstanou závaznì naplánované v aktualizaci zásad územního rozvoje, pøesto¾e pùvodní zásady územního rozvoje je¹tì mohou být soudem zru¹eny. Takto poskytnutá soudní ochrana je podle stì¾ovatele bezesporu neefektivní [a pøedev¹ím v rozporu s nálezem Ústavního soudu ze dne 27. 04. 2010, sp. zn. III. ÚS 542/09; èl. 11 odst. 4 smìrnice EIA (è. 2011/92/EU) k po¾adavkùm na soudní a správní pøezkum; Aarhuskou úmluvou v ustanovení èl. 9 odst. 4; nálezem Ústavního soudu ze dne 6. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 1419/2007]. K øe¹ení vý¹e popsaného nedostatku úèinné soudní ochrany lze analogicky aplikovat rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2012, è. j. 7 As 144/2012-53, a umo¾nit soudùm pøezkum zákonnosti pùvodního plánu v pøípadì pøezkumu jeho aktualizace.
[14] Aktualizací zásad je (v rozporu s právním názorem krajského soudu) zasahováno do práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí navrhovatelky b), která tento zásah dostateènì urèitì tvrdila ji¾ v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Soud proto pochybil, pokud pøiznal aktivní legitimaci navrhovatelky b) pouze vùèi nìkterým plochám a koridorùm (konkrétnì D 16 a NRBK 174).
[15] Stì¾ovatel rozporuje vìcnou správnost závìru krajského soudu o tom, ¾e nejsou mìnìny zámìry D 65 a D 83. Podle krajského soudu je toti¾ zmìnìno pouze jejich odùvodnìní. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e tento závìr je vìcnì nesprávný. Zámìry byly aktualizovány následovnì. D 65-silnice Nová Pec-Zadní Zvonková,-viz bod 288 a 577 výroku aktualizace zásad-jedná se o zmìnu vymezení koridoru (doplnìna výjimka pro úsek obcházející Bli¾¹í Lhotu) a o zmìnu zadání regulaèního plánu. D 83-propojení Klápa-Hranièník-viz bod 573 a 577 výroku aktualizace zásad-jedná se o zmìnu v etapizaci a zadání regulaèního plánu.
[16] Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, ¾e zmìna lhùty pro poøízení regulaèního plánu není zmìnou zámìru. Podle § 36 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) marným uplynutím uvedené lhùty zaniká vydání regulaèního plánu jako podmínka pro rozhodování. Zmìna lhùty tedy fakticky ovlivòuje povinnost rozhodovat v území na základì vydaného regulaèního plánu. Aktualizace této lhùty je proto i aktualizací zámìru.
[17] Krajský soud chybnì pova¾oval vý¹e uvedené zámìry za nezmìnìné, co¾ mìlo vliv i na posouzení ostatních návrhových bodù (napø. na posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí nebo posouzení variant zámìrù).
[18] Stì¾ovatel u krajského soudu namítal nepøípustné zmen¹ení plochy Natura v dùsledku aktualizace zásad územního rozvoje. V otázce posouzení významnosti vlivù krajský soud oznaèil namítané 1% pøi posuzování významnosti vlivù za pouhé doporuèení, vztahující se k záboru konkrétních zámìrù, zatímco odpùrcem zvolených 10 % se vztahuje ke koridorùm a je dostateènì odùvodnìné. Krajský soud v¹ak nezva¾uje odùvodnìnost takto vysoké hranice pro mo¾ný zábor území Natura 2000, nezabývá se naplnìním cílù smìrnice o stanovi¹tích a ptácích, splnìním principu pøedbì¾né opatrnosti ani judikaturou, která se k danému posuzování vztahuje (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie C-258/11 Peter Sweetman and Others v An Bord Pleanála). V uvádìném pøípadì se pøitom jednalo o znièení 1,47 ha z celkových 270 ha evropsky významné lokality (tj. dokonce 0,5 % z celkové plochy lokality).
[19] Stì¾ovatel dále rozporuje názor krajského soudu, podle kterého zmìna ve vymezení biokoridoru NRBK 174 nemusela být vùbec posuzována, proto¾e na pravém bøehu nádr¾e Lipna jsou vymezeny jiné biokoridory. Nadregionální biokoridor Vltavská niva-Dívèí kámen byl aktualizací vymezen pouze na vodní hladinì Lipna a nepokrývá tedy novì pravý bøeh Lipna. Tato zásadní zmìna ve vymezení chránìné oblasti biokoridoru NRBK 174 dává novou mo¾nost výstavby na pravém bøehu Lipna. Novì vymezenými èi upravenými biokoridory tak není chránìna oblast k. ú. Frýdava, Paseèná, Pestøíce, Zvonková. Nové vyznaèení NRBK 174 je pouze v ose toku Teplé Vltavy s odùvodnìním dostateèné prostupnosti krajiny (zde vodní plochy) pro ¾ivoèichy. Stì¾ovatel s tímto nesouhlasí, proto¾e NRBK nechrání pouze ryby, ale i oboj¾ivelníky a ostatní ¾ivoèi¹stvo vázané na vodu (napø. vydra, vodní ptactvo). Zmìna NRBK tak otevøela cestu k zastavitelnosti pravého bøehu Lipna a ztí¾ila tím prostupnost krajiny pro vý¹e uvedené ¾ivoèichy.
[20] Zmìna ve vymezení biokoridoru NRBK 174 nebyla zahrnuta do vyhodnocení synergických a kumulativních vlivù. Uvedená zmìna ve vymezení biokoridoru umo¾nila zástavbu na pravém bøehu Lipna, a tudí¾ mìla být posouzena. Obdobnì mìly být posouzeny i aktualizované zámìry D 65 a D 83.
[21] Stì¾ovatel nesouhlasí s odùvodnìním krajského soudu, ¾e zámìr D 65 nebylo nezbytné naturovì hodnotit, proto¾e zámìr D 65, silnice Nová Pec-Bli¾¹í Lhota-Zadní Zvonková, podle nìj aktualizací mìnìn nebyl.
[22] Krajský soud uvádí, ¾e pro jednotlivé etapy rekonstrukce komunikace v této plo¹e byla je¹tì v dobì pøed pøijetím aktualizace Zásad vydána územní rozhodnutí, která jsou ji¾ v právní moci. Stì¾ovatel v¹ak nepova¾ují argumentaci pravomocnými územními rozhodnutími na zámìr za relevantní pro posouzení zákonnosti aktualizace zásad územního rozvoje.
[23] Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e posouzení vlivù je dostateènì urèité, pøípadnì se jedná o zámìr, který nebyl aktualizací mìnìn, a zámìry budou dostateènì posouzeny v regulaèním plánu. Vyhodnocení vlivù na lokality soustavy Natura 2000 na stranì è. 40 u zámìru D 16, na stranì 45 u zámìru D 83 v hodnocení odkazuje na provedení regulaèního plánu. Posuzovatel zcela rezignoval na posouzení zámìru. Stì¾ovatel zde odkazuje na judikaturu Soudního dvora Evropské unie, který opakovanì stanovil, ¾e posouzení vlivù na oblasti Natura 2000 musí (v souladu se zásadou pøedbì¾né opatrnosti) zcela vylouèit mo¾nost nepøíznivých vlivù na celistvost lokality (viz napøíklad rozsudek C-258/11 Peter Sweetman and Others v An Bord Pleanála).
[24] V napadeném rozsudku soud opakovanì odkazuje na skuteènost, ¾e zámìry budou muset být øádnì posouzeny a zhodnoceny v regulaèních plánech. [K tomu stì¾ovatel dodává, ¾e lhùta pro zpracování regulaèních plánù je 5 let. Po uplynutí této lhùty se na podmínku zpracování regulaèního plánu hledí jako na neexistující (srovnej § 36 odst. 2 stavebního zákona)].
[25] Odpùrce se ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, jeho rozsudek pova¾uje za dostateènì odùvodnìný a vìcnì správný.
[26] Co do zámìrù, které nebyly aktualizací vìcnì mìnìny, ty nelze napadnout návrhem na zru¹ení 1. aktualizace Zásad územního rozvoje Jihoèeského kraje, ale v rámci návrhu na zru¹ení Zásad územního rozvoje Jihoèeského kraje, co¾ stì¾ovatel v minulosti uèinil. Stì¾ovatel mimo jiné napadl i aktualizací nemìnìné zámìry D 65 a D 83. Tyto zámìry v¹ak budou Nejvy¹¹ím správním soudem posouzeny v jiném øízení (ve vìci pøezkumu samotných Zásad územního rozvoje Jihoèeského kraje). I v pøípadì zámìrù D 65 a D 83 tedy bude stì¾ovatelovo právo na úèinnou soudní ochranu zachováno.
[27] Stì¾ovatelem pøedjímaná situace, kdy by v pøípadì zru¹ení samotných Zásad územního rozvoje Jihoèeského kraje a souèasného ponechání aktualizace zásad do¹lo k nezákonnému zachování závazného naplánování vybraných koridorù a ploch v aktualizaci, nemù¾e podle názoru odpùrce nastat. Stì¾ovatel v obou návrzích (v návrhu na zru¹ení Zásad územního rozvoje Jihoèeského kraje i v návrhu na zru¹ení 1. aktualizace Zásad územního rozvoje Jihoèeského kraje) napadl stejné zámìry. V¹echny tyto zámìry budou soudem pøezkoumány jak v pùvodní, tak v aktualizované podobì (pøièem¾ v aktualizované podobì v rozsahu jejich zmìn).
[28] Odpùrce podotkl, ¾e aktualizace zásad je v podstatì jejich zmìnou a jako taková je vydávána pouze v rozsahu mìnìných èástí. Nebyl-li zámìr aktualizací øe¹en, není pak její souèástí a nemù¾e být ani v rámci této aktualizace pøezkoumáván. V opaèném pøípadì by ¹lo pøi ka¾dé úpravì napadat plochy a koridory ji¾ závaznì naplánované územnì plánovací dokumentací (napø. v pøípadì drobné úpravy v km 50 spoèívající v roz¹íøení koridoru pro umístìní køi¾ovatky) i v pøípadì, ¾e se úprava týká zhruba 500 m z celkovì naplánované trasy v délce 50 km. Stì¾ovatel zøejmì ve svém názoru vycházel z dokumentace právního stavu, ve kterém je zkreslen stav platný pro rozhodování v území po vydání aktualizace-jsou v nìm spoleènì zobrazeny v¹echny platné zámìry vymezené v zásadách (jak zámìry, které nebyly aktualizací mìnìny, tak zámìry vymezené v jednotlivých aktualizacích). Pøípadné zru¹ení pùvodních neaktualizovaných zásad územního rozvoje se samozøejmì promítne do dokumentace i do právního stavu dokumentace.
[29] Jak aktualizací mìnìné, tak nemìnìné návrhem napadené zámìry budou soudy pøezkoumávat jak v souèasné podobì, tak v podobì platné v dobì vydání pùvodních zásad územního rozvoje (by» ka¾dá podoba v jiném návrhu). Napadená aktualizace navíc byla vydána a nabyla úèinnosti 6. 1. 2015, tj. v dobì pøed vydáním nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3572/14 ze dne 13. 10. 2015. V této dobì nemohl odpùrce pøedjímat výsledek øízení pøed Ústavním soudem a napadené zásady by ji¾ byly, pokud by zmínìným nálezem nedo¹lo ke zru¹ení rozsudku è. j. 2 Aos 2/2013-69, v celém rozsahu nepøezkoumatelné.
[30] K uvádìnému rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2012, è. j. 7 As 144/2012-53, odpùrce konstatuje, ¾e jeho u¾ití je v daném pøípadì nepøiléhavé.
[31] K tvrzenému právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí navrhovatelky b) odpùrce uvedl, ¾e podle jeho názoru nepodala kasaèní stí¾nost.
[32] Ke zmìnì zámìrù D 65 a D 83 odpùrce rozporuje, ¾e by byly aktualizací vùbec mìnìny. Vlastní vìcné vymezení zámìrù D 65 a D 83 ve výrokové èásti, tzn. v grafické i textové èásti aktualizace, nebylo mìnìno. Odpùrce upozoròuje, ¾e stì¾ovatelem uvádìné body 573 a 577 nejsou souèástí výrokové èásti 1. Aktualizace, jak se stì¾ovatel domnívá, nýbr¾ odùvodnìní. Ke zmìnì vymezení zámìru D 65 v grafické èásti nedo¹lo. Doplnìný text s výjimkou úseku obcházejícího Bli¾¹í Lhotu , není vìcnou zmìnou vymezení zámìru, ale pouze zpøesnìním textu (obchvat obce Bli¾¹í Lhota byl ji¾ souèástí pùvodních aktualizací nemìnìných zásad). Bodem 288 odùvodnìní je tak pouze upozornìno na zmìnu-pøesun textu v textové èásti na jiné místo výroku, bod 577 se netýká zámìru D 65, ale zámìru D 86-Dopravní napojení Klápy.
[33] V pøípadì zámìrù D 65 ji¾ na 3 etapy zámìru byla vydána územní rozhodnutí, je¾ v souèasnosti ji¾ nabyla právní moci. Ani v jednom z pøípadù stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nosti úèastnit se øízení a uplatnit své námitky. Zámìr je zpøesnìn i v územním plánu Horní Planá, ani zde stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nosti pøipomínky ke zpøesnìní zámìru uplatnit.
[34] V pøípadì zámìru D 83-propojení Klápa-Hranièník-takté¾ nedo¹lo k vìcné zmìnì vymezení zámìru. Do návrhu zadání regulaèního plánu ve výrokové èásti aktualizace nebylo zasahováno. Body 572 a 577 se netýkají zámìru D 83, ale D 86. Zámìru D 83 se týká a¾ bod 580 odùvodnìní, týkající se novì stanovené etapizace. Stanovení etapizace nemá vliv na vymezení zámìru, pouze na dobu jeho realizace, kdy ani jeden ze zámìrù (D 83 ani D 86) nelze realizovat bez souèasné realizace druhého. Tato etapizace byla stanovena právì s ohledem na ochranu ¾ivotního prostøedí a znemo¾nìní realizace pouze jednoho ze zámìrù. Byla stanovena po dohodì s Ministerstvem ¾ivotního prostøedí a Správou národního parku a chránìné krajinné oblasti ©umava.
[35] Aktualizace lhùty pro zpracování regulaèního plánu nemá vliv na vìcné vymezení zámìru v pùvodních zásadách územního rozvoje. Aktualizací nebyl mìnìn vìcný obsah zadání regulaèního plánu, její popis v textové èásti, ani její grafické vymezení. Zámìr D 83 je vymezen v textové èásti aktualizace shodnì s textovou èástí zásad a do¹lo tedy pouze k prodlou¾ení lhùty pro zpracování regulaèního plánu v bodu 61 výrokové èásti aktualizace z pùvodních 2 let od vydání zásad územního rozvoje na 5 let od nabytí úèinnosti 1. aktualizace Zásad územního rozvoje Jihoèeského kraje. K tomuto prodlou¾ení do¹lo právì z dùvodu, aby nedo¹lo k marnému uplynutí lhùty pro zpracování regulaèního plánu podle § 36 odst. 2 stavebního zákona. Odpùrce podotýká, ¾e regulaèní plán je zpracováván a hledá se øe¹ení pøijatelné z hlediska vlivu na ¾ivotní prostøedí. V rámci øe¹ení je v souèasné dobì odpùrcem zpracovávána studie Lipensko-odstranìní disparit rozvoje území a nastartování rozvoje oblasti Horního a Dolního Lipenska, jejím¾ úèelem je posoudit mo¾nosti rozvoje mj. i ve vazbì na zámìr D 83. Zmìna lhùty fakticky neumo¾òuje rozhodovat bez vydaného regulaèního plánu. Kdyby odpùrce nepøistoupil ke zmìnì lhùty, ¹lo by vzhledem k novele stavebního zákona è. 350/2012 Sb. ji¾ v souèasné dobì po¾ádat o vydání územního rozhodnutí na umístìní zámìru, ani¾ by byl zámìr provìøen regulaèním plánem. Prodlou¾ením lhùty tedy odpùrce reagoval na zmìnu legislativy.
[36] Ke kasaèní námitce týkající se zmen¹ení plochy Natura odpùrce odkazuje na své vyjádøení k návrhu na zru¹ení aktualizace zásad. Stì¾ovateli uvádìna hranice 1 % je urèena pro hodnocení konkrétního zámìru, nikoliv pro hodnocení vlivù koncepce. V rámci hodnocení vlivu koncepce na území Natura 2000 bylo mo¾né ovlivnìní území zva¾ováno, nakonec v¹ak byla shledána pøijatelná hranice rizika. Tato hranice byla posuzována vùèi celé oblasti území Natura 2000, tedy zva¾ován byl i vliv v¹ech zámìrù vymezených na území ©umavy (nejen zámìrù na území Jihoèeského kraje, ale i vliv zámìrù v èásti ©umavy na území Plzeòského kraje). V podrobnosti zásad územního rozvoje (v mìøítku 1:100 000) pak nelze stanovit konkrétní ovlivnìní pøedmìtù ochrany na území Natura 2000, nebo» zásadami územního rozvoje jsou vymezovány pouze plochy a koridory urèené pro umístìní zámìru (tzn. v hranicích vymezených ploch a koridorù musí být hledána konkrétní trasa zámìru). Ostatnì realizovat komunikace v celé ¹íøi 200 m ¹irokého koridoru, který je pro její umístìní urèen a který je celý zva¾ován jako zábor v hodnocení, je z ekonomického hlediska nesmysl, taková stavba je nerealizovatelná.
[37] Teprve po zpøesnìní zámìru tedy bude mo¾no urèit konkrétnìji rozsah zásahu do jednotlivých stanovi¹». V hodnocení vlivù byl pøitom poèítán zábor celých ploch a koridorù obsa¾ených v aktualizovaných zásadách, nikoliv skuteèný zábor budoucích zámìrù-ten bude, jak je v hodnocení uvedeno, øádovì ni¾¹í. Zábor byl navíc poèítán z celkové plochy evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti, nikoli z plochy konkrétního pøírodního stanovi¹tì èi biotopu druhu, které jsou pøedmìty ochrany daných evropsky významných lokalit nebo ptaèích oblastí. Proto se odpùrce domnívá, ¾e zvolená hranice rizika je pøijatelná a splòuje princip pøedbì¾né opatrnosti. (Pro ilustraci lze odkázat na zábor rozlohy evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti koridoru D 16 na území obce Èerná v Po¹umaví: v aktualizovaných zásadách je zábor na území obce 230 ha, po zpøesnìní koridoru v územním plánu Èerná v Po¹umaví 47 ha, po realizaci zámìru se zábor dále sní¾í).
[38] Závìr na stranì 75 vyhodnocení vlivù aktualizace zásad na lokalitu Natura 2000, tedy ¾e je celková míra v¹ech koridorù a ploch obsa¾ených v aktualizovaných zásadách na území evropsky významné lokality dohromady èiní cca 2719 ha (cca 1814 ha v èásti evropsky významné lokality spadající do Jihoèeského kraje a cca 905 ha v èásti evropsky významné lokality spadajícího do Plzeòského kraje), co¾ pøedstavuje pøibli¾nì 1,6 % rozlohy evropsky významné lokality a je tedy hluboko pod stanovenou hranicí pøijatelného rizika, je podle odpùrce s ohledem na vý¹e uvedené zcela správný.
[39] K výhradì stì¾ovatele vùèi vymezení biokoridoru NRBK 174 odpùrce uvedl, ¾e úèelem systému ekologické stability území primárnì není znemo¾nit zástavbu dotèeného území, ale zajistit zachování a reprodukci pøírodního bohatství v souladu s § 4 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Vymezení územního systému ekologické stability jak v samotných zásadách, tak v jejich aktualizaci zpracovaly odbornì zpùsobilé osoby s autorizací pro projektování územního systému ekologické stability. Zmìny nadregionálního územního systému ekologické stability byly projednány a dohodnuty s Ministerstvem ¾ivotního prostøedí, regionální pak s odborem ¾ivotního prostøedí, zemìdìlství a lesnictví Krajského úøadu Jihoèeského kraje a na území Národního parku a Chránìné krajinné oblasti ©umava pøíslu¹nými správami. Ve¹keré zmìny byly dotèenými orgány akceptovány a schváleny.
[40] Zmìna vymezení nadregionálního biokoridoru NRBK 174 byla iniciována Ministerstvem ¾ivotního prostøedí, zmìna regionálního systému na území Národního parku a Chránìné krajinné oblasti ©umava Správou Národního parku a Chránìné krajinné oblasti ©umava. K vymezení územního systému ekologické stability nebyly stì¾ovatelem uplatnìny vìcné pøipomínky.
[41] Vzhledem ke skuteènosti, ¾e v pøípadì biokoridoru NRBK 174 se jedná jen o vodní osu biokoridoru, bylo jeho pùvodní vymezení pouze po bøehu Lipenské nádr¾e nevhodné-vodní osa koridoru je urèena pro vodní organismy, pro které nemá vymezení koridoru na bøehu Lipenské nádr¾e ¾ádný význam. Ostatnì proti vymezení biokoridoru NRBK 174 na bøehu nádr¾e brojili stì¾ovatelé i v návrhu na zru¹ení pùvodních (neaktualizovaných) zásad. Aktualizace zásad respektuje pùvodní koryto øeky Vltavy a zaji¹»uje funkènost biokoridoru i v období sucha (s ohledem na skuteènost, ¾e se jedná o vodní osu), co¾ døíve nemohlo zajistit jeho pùvodní vymezení v neaktualizovaných zásadách (tj. vymezení na bøehu Lipenské nádr¾e). K zaji¹tìní ¾ivotních podmínek pro ostatní ¾ivoèichy byl na pravém bøehu Lipenské nádr¾e na základì posouzení a návrhu odbornì zpùsobilou osobou vymezen systém ekologické stability pouze na regionální úrovni.
[42] Úèelem územního systému ekologické stability není bránit tlaku na zástavbu území, ale umo¾nit uchování pøírodního bohatství. Pokud by prvky územního systému ekologické stability vymezeny pouze proto, aby bylo bránìno zástavbì, jednalo by se (podle názoru odpùrce) o zneu¾ití systému k úèelu, pro které není urèen.
[43] Odpùrce není odbornì zpùsobilou osobou, která by vymezení územního systému ekologické stability zpracované odborníkem v oboru mìla ambici jakkoliv mìnit. Navíc je nutno konstatovat, ¾e vymezení ploch v rozsahu, v jakém pro ni pøípadnì bylo mo¾no na pravém bøehu Lipenské nádr¾e s ohledem na limity ochrany pøírody a krajiny vymezit napø. funkèní plochy pro bydlení a rekreaci, je mimo rozli¹ovací schopnost a mìøítko zásad územního rozvoje. Tyto plochy lze vymezit a¾ na úrovni územního plánu a v rámci procesu jeho projednání lze proti jejich vymezení uplatnit námitky a pøipomínky.
[44] Vyhodnocení vlivu územního systému ekologické stability na ¾ivotní prostøedí je provedeno v kapitole 5. 11 vyhodnocení vlivù aktualizace zásad. Územní systém ekologické stability je jako pozitivní prvek v území hodnocen pouze souhrnnì v textu. V naturovém hodnocení je pou¾it stejný pøístup, plochy a koridory územního systému ekologické stability jsou hodnoceny souhrnnì v textu naturového hodnocení (odstavec 36), a to pozitivnì.
[45] K posouzení kumulativních a synergických vlivù odpùrce uvádí, ¾e ke zmìnì regionálního i nadregionálního územního systému ekologické stability do¹lo na základì po¾adavkù orgánù státní správy, v jejich¾ kompetenci je jeho vymezení. Územní systém ekologické stability byl hodnocen v kapitole 5. 11 vyhodnocení vlivù aktualizace zásad a je jako pozitivní vyhodnocen pouze v textu. Stejnì tak v naturovém hodnocení byl pozitivní vliv identifikován pro plochy a koridory nadregionálního a regionálního územního systému ekologické stability, a to v¹ude tam, kde se vymezené biokoridory a biocentra územnì pøekrývají s lokalitami soustavy Natura 2000. Pokud byl konstatován pozitivní vliv územního systému ekologické stability v rámci souhrnného hodnocení, lze pøedpokládat jeho pozitivní vliv i v rámci hodnocení kumulativních a synergických úèinkù. Vymezení ploch pro zástavbu na pravém bøehu Lipenské nádr¾e nemá parametry zámìru nadmístního významu, proto nebylo z hlediska hodnocení vlivù v podrobnosti zásad zva¾ováno. V pøípadì, ¾e by bylo navrhováno vymezení ploch nadmístního významu, muselo by pøed jejich vymezením v územním plánu obce dojít k jejich vymezení v zásadách územního rozvoje a tedy i jejich posouzení z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí a systém Natura 2000, a to vèetnì jejich kumulativních a synergických vlivù. Navíc to, zda budou plochy pro zástavbu na pravém bøehu Lipenské nádr¾e v budoucnu vymezené a v jakém rozsahu, nelze v souèasné dobì pøedjímat.
[46] Pokud jde o zámìry D 83 a D 65, pak jejich vymezení nebylo v aktualizovaných zásadách mìnìno. Z tohoto dùvodu nebyly opakovanì samostatnì posouzeny, posuzovány byly pouze z hlediska kumulativních a synergických vlivù.
[47] Co do argumentace pravomocnými územními rozhodnutími, pak je zde nutno upozornit na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které pravomocná územní rozhodnutí nemohou být ru¹ena územnì plánovací dokumentací (tzn. stavbu by bylo souèasnì mo¾no realizovat i v pøípadì, ¾e by bylo její vymezení v zásadách územního rozvoje zru¹eno). Dal¹ím dùvodem pro tuto argumentaci je skuteènost, ¾e hodnocení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí (EIA) potvrdilo realizovatelnost zámìru z pohledu jeho vlivu na ¾ivotní prostøedí, a to v podstatì podrobnìj¹ím posouzení, ne¾ je podrobnost posouzení v rámci hodnocení SEA. (Pro úplnost odpùrce uvádí, ¾e v rámci hodnocení SEA nebylo z hodnocení EIA vycházeno). Odpùrce tak ve své dokumentaci pouze upozornil na existenci ji¾ vydaných, pravomocných a nepøezkoumatelných rozhodnutí, vùèi nim¾ stì¾ovatel navíc ¾ádným zpùsobem nebrojil.
[48] K nedostateènému posouzení vlivù odpùrce uvádí, ¾e s názorem stì¾ovatelù nesouhlasí, nebo» vyhodnocení vlivù nebylo zpracováno v rozporu s pøedpisy. Odpùrce se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e hodnocení vlivu zásad na ¾ivotní prostøedí bylo zpracováno v souladu s právními pøedpisy a bylo úplné a postaèující. V tomto bodì odpùrce odkazuje na vyjádøení k návrhu u krajského soudu, ztoto¾òuje se s rozsudkem krajského soudu a se závìry NSS v rozsudku ze dne 31. 1. 2013, è. j. 4 Aos 1/2012.
[49] Stì¾ovatel èiní nesporným tvrzení odpùrce, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozsudku prvostupòového soudu byla podána pouze navrhovatelem a).
[50] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e argumentace odpùrce k namítané neefektivitì soudní ochrany je nepøípadná. Dosud není pravomocnì rozhodnuto o pùvodním návrhu na zru¹ení èásti pùvodních zásad územního rozvoje. Stì¾ovatel odkazuje na svùj návrh v øízení pøed soudem prvého stupnì, kdy navrhoval soudu návrh na pøeru¹ení øízení z dùvodu uvedeného v § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. Logicky by mìlo být nejprve rozhodováno o pùvodní územnì plánovací dokumentaci a teprve následnì o zmìnì této územnì plánovací dokumentace.
[51] Stì¾ovatel tedy setrvává na svém tvrzení, ¾e do¹lo k vìcné zmìnì zámìrù D 65 a D 83 oproti pùvodním Zásadám územního rozvoje Jihoèeského kraje.
[52] Zámìr D 65 (viz bod 288 a 577 výroku aktualizace) se mìní ve vymezení koridoru (doplnìna výjimka pro úsek obcházející Bli¾¹í Lhotu) a jedná se takté¾ o zmìnu zadání regulaèního plánu. Zámìr D 83 (viz bod 573 a 577 výroku aktualizace) se mìní v etapizaci a zadání regulaèního plánu.
[53] K argumentaci odpùrce územními rozhodnutími na tøi etapy zámìru D 65 stì¾ovatel upozoròuje, ¾e podle soud pøi pøezkoumání opatøení obecné povahy vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání opatøení obecné povahy. Stanovení etapizace je jednoznaènì vìcná zmìna zámìru. K tomu stì¾ovatel odkazuje napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Ao 1/2009-185, podle kterého je zru¹ení etapizace podstatnou úpravou návrhu územního plánu, která musí být projednána ve shodì s § 53 odst. 2 stavebního zákona. Pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹ení etapizace pova¾uje za podstatnou úpravu návrhu pùvodní územnì plánovací dokumentaci, pak je zjevné, ¾e stanovení etapizace zámìru v rámci aktualizace územnì plánovací dokumentace lze pova¾ovat za vìcnou zmìnu zámìru.
[54] To samé podle názoru stì¾ovatele pak platí i o zmìnì lhùty u zpracování regulaèního plánu. Jak stì¾ovatel uvádìl, podle § 36 odst. 2 stavebního zákona marným uplynutím uvedené lhùty zaniká vydání regulaèního plánu jako podmínka pro rozhodování. Zmìna lhùty tedy fakticky ovlivòuje povinnost rozhodovat v územní na základì vydaného regulaèního plánu. Aktualizace této lhùty je proto i aktualizací zámìru. Stì¾ovatel k tomu pouze pro dokreslení situace uvádí, ¾e èiní nesporným tvrzení odpùrce, ¾e regulaèní plán je stále rozpracován, pøièem¾ má obavu, ¾e zøejmì nebude dopracován nikdy, nebo» vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí v procesu SEA je nesouhlasné.
[55] Té¾ text s výjimkou úseku obcházejícího Bli¾¹í Lhotu pova¾uje stì¾ovatel za vìcnou úpravu zámìru, nikoliv pouze zpøesnìní textu, jak se odpùrce sna¾í tvrdit.
[56] Co do námitky zmen¹ení plochy Natura stì¾ovatel setrvává na své kasaèní argumentaci, vèetnì poukazu na rozsudek Soudního dvora Evropské unie C-258/11. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e argumentace odpùrce, ¾e v hodnocení vlivù byl poèítán zábor celých ploch a koridorù a ¾e celkový skuteèný zábor budoucích zámìrù bude øádovì ni¾¹í je jednak v rámci pøezkumu napadeného opatøení obecné povahy nerelevantní, a pøedev¹ím se jedná o obecné nepøezkoumatelné a spekulativní tvrzení.
[57] Podle názoru stì¾ovatele je vymezení biokoridoru NRBK 174 problematické, proto¾e stabilní metodika neexistuje. Je v¹ak z logiky vìci nesmysl vyznaèit osu nadregionálního biokoridoru pouze na vodì (kopíruje tok Teplé Vltavy). NRBK 174 není a nemù¾e být ochranou pouze pro ryby a jiné vodní ¾ivoèichy.
[58] Odpùrce tvrdí, ¾e úèelem územního systému ekologické stability není bránit tlaku na zástavbu v území, ale umo¾nit uchování pøírodního bohatství. Taková argumentace je v¹ak podle názoru stì¾ovatele nesmyslná. Podle jeho názoru stávající pøírodní bohatství, o které v daném pøípadì v dané lokalitì jde, není mo¾né chránit jinak, ne¾ faktickým bránìním tlaku na zástavbu v území. Tì¾ko bude mo¾né uchovat pøírodní bohatství v daném území, pokud bude zastavìno a vyu¾íváno k intenzivní lidské èinnosti se v¹emi svými dùsledky a projevy. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e skuteèným úèelem vìcnì nesmyslného vymezení tohoto územního systému ekologické stability v korytì vodního toku je právì umo¾nìní plánované zástavby, o kterou u¾ zaèínají být první pokusy, jak sám tvrdí odpùrce.
[59] V otázce posouzení kumulativních a synergických vlivù stì¾ovatel setrvává na své argumentaci z kasaèní stí¾nosti a pøedev¹ím ze samotného návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy v øízení pøed soudem prvého stupnì. Stì¾ovatel nepova¾uje argumentaci pravomocnými územními rozhodnutími na zámìr a na proces EIA za relevantní pro posouzení zákonnosti napadeného opatøení obecné povahy. Stì¾ovatel v tomto bodu té¾ poukazuje na svou argumentaci ke zmìnám zámìrù D 65 a D 83 oproti pùvodním Zásadám územního rozvoje Jihoèeského kraje (viz bod 3).
[60] V otázce nedostateèného posouzení vlivù odpùrce podle názoru stì¾ovatele zpracoval posouzení SEA a Natura, pøièem¾ zámìrnì rezignoval na adekvátní hodnocení se zámìrem propustit jednotlivé sporné a z hlediska ochrany pøírody a krajiny ¹kodlivé zámìry do dal¹ích fází povolovacího procesu (salámové øe¹ení z hlediska èasového). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e tak odpùrce èiní zámìrnì s obavami, ¾e pøi adekvátním hodnocení by se zámìry ukázaly jako nerealizovatelné pro rozpor se zájmy na úseku ochrany pøírody a krajiny.
[61] Stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na judikaturu, tedy napø. na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26. února 2013, c . j. 50 A 24/2012-64. Takté¾ odkazuje na judikaturu Soudního dvora Evropské unie, který opakovanì stanovil, ¾e posouzení vlivù na oblasti NATURA 2000 musí v souladu se zásadou pøedbì¾né opatrnosti zcela vylouèit mo¾nost nepøíznivých vlivù na celistvost lokality (viz napøíklad rozsudek C-258/11 Peter Sweetman and Others v An Bord Pleanála).
[62] Ohlednì tvrzení, ¾e zámìry nebyly mìnìny, stì¾ovatel odkazuje na bod tøi své kasaèní stí¾nosti. U zámìru D 83 se jedná o podvod, který nastavila a umo¾òuje novelizace právních pøedpisù z dílny Ministerstva pro místní rozvoj. Hodnocení v rámci napadeného opatøení obecné povahy není ¾ádné a odkaz na provedení regulaèního plánu znamená, ¾e po uplynutí pìtileté lhùty se na podmínku zpracování regulaèního plánu hledí jako na neexistující (srovnej § 36 odst. 2 stavebního zákona) a hodnoceno tak nebude muset být nikdy. Argumentace prvostupòového soudu regulaèními plány tak znamená nepøípustné odepøení efektivní soudní ochrany.
[63] V dal¹ích vyjádøeních úèastníci setrvali na své dosavadní argumentaci a odkázali na svá pøede¹lá podání.
[64] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas, osobou oprávnìnou a obsahuje argumentaci podøaditelnou pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti.
[65] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e mezi stì¾ovatelem a odpùrcem je nesporné, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozsudku prvostupòového soudu byla podána pouze navrhovatelem a). Kasaèní námitku týkající se zásahu do práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí navrhovatelky b) kasaèní soud nevypoøádal, nebo» tato nesmìøuje do rozsahu práv stì¾ovatele [tj. navrhovatele a)], který kasaèní stí¾nost podal.
[66] Kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
[67] Pøednì Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení pøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, kterou by se musel zabývat podle § 109 odst. 4 s. ø. s. z úøední povinnosti i bez námitky stì¾ovatele. Vlastní pøezkum rozhodnutí je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí je srozumitelné a vychází z relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[68] Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené [ ] nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. K otázce nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù se v obecné rovinì Nejvy¹¹í správní soud mnohokrát vyjádøil (viz napø. rozsudky ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64). Rozhodnutí soudu je tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù zejména tehdy, pokud není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù nebo pøi utváøení právního závìru, z jakého dùvodu soud pova¾oval ¾alobní námitky za liché èi mylné nebo proè nepova¾oval právní argumentaci v ¾alobì za dùvodnou.
[69] Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Krajský soud se nevypoøádal dostateèným zpùsobem se v¹emi návrhovými body a nedostateènì zdùvodnil své závìry, a to konkrétnì v èásti smìøující do stì¾ovatelem namítané zmìny nadregionálního biokoridoru NRBK 174-Vltavská Niva-Dívèí kámen. Aktualizace zásad je toti¾ v této èásti nepøezkoumatelná a krajský soud pochybil, pokud za této situace napadené opatøení obecné povahy nezru¹il a místo toho je vìcnì pøezkoumal. Z tohoto dùvodu je i jeho rozsudek nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. [srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91, by» se uvedené rozhodnutí týká pøezkumu správního rozhodnutí, jeho závìry lze nepochybnì vztáhnout i na pøezkum opatøení obecné povahy (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2016, è. j.
8 As 48/2016-42)]. V rozsahu tohoto návrhového bodu stì¾ovatel formuloval i nìkteré z kasaèních námitek. Podstata pochybení krajského soudu proto bude podrobnì vymezena v následujících èástech odùvodnìní, které jsou vìnovány zmínìným kasaèním námitkám.
V. A Aktivní legitimace navrhovatelù
[70] Odpùrce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti opìtovnì zpochybnil aktivní legitimaci navrhovatelù k podání návrhu na zru¹ení èásti aktualizace zásad územního rozvoje. Také touto otázku se musí Nejvy¹¹í správní soud zabývat z úøední povinnosti, nebo» by se jednalo o vadu, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[71] Krajský soud v napadeném rozsudku shledal ¾alobní legitimaci stì¾ovatele jako¾to spolku na ochranu pøírody a krajiny. Zcela korektnì a pøesnì podle kritérií vyslovených nálezem Ústavního soudu ze dne 10. 6. 2014, sp. zn. I. ÚS 59/14, toti¾ posoudil stì¾ovatele jako spolek místnì pùsobící na území daného regionu, s èím¾ se kasaèní soud zcela ztoto¾òuje.
V. B Efektivita soudní ochrany
[72] K namítané neúèinnosti soudní ochrany kasaèní soud uvádí následující. Stì¾ovatel spolu s navrhovatelkou b) podal návrh na pøezkum Zásad územního rozvoje Jihoèeského kraje ji¾ v listopadu 2012. V souèasné dobì jsou tyto pùvodní zásady opìt pøezkoumávány krajským soudem poté, co Ústavní soud nálezem ze dne 13. 10. 2015, è. j. IV. ÚS 3572/14, zru¹il zamítavý rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten následnì (vázán právním názorem Ústavního soudu) zru¹il rozhodnutí krajského soudu rozsudkem ze dne 16. 5. 2016, è. j. 2 Aos 2/2013-125, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Pøedmìtem nyní projednávaného pøípadu je aktualizace zásad, nikoliv pùvodní zásady.
[73] Soudy v rámci návrhu na zru¹ení aktualizace zásad pøezkoumávají (1) zámìry aktualizací novì vymezené a vedle toho (2) zámìry napadené návrhem na zru¹ení, je¾ byly vymezeny ji¾ pùvodními zásadami, av¹ak aktualizací byly dále modifikovány. V druhém z uvedených pøípadù soud pøistoupí k pøezkumu zámìrù pouze v rozsahu jejich zmìn. Jinými slovy, zmìna zámìru neotevírá soudùm cestu k pøezkumu zákonnosti zámìrù v celém jejich rozsahu, nýbr¾ pouze v rozsahu jejich zmìn, na druhou stranu se v¹ak tato skuteènosti nijak nedotýká stále bì¾ícího øízení o pøezkumu Zásad územního rozvoje Jihoèeského kraje.
[74] Aèkoliv soudy rozhodují o návrhu na zru¹ení zásad aktualizovaných, ani¾ by byly pravomocnì pøezkoumány pùvodní zásady územního rozvoje, tato skuteènost nesvìdèí o neefektivitì soudní ochrany, nebo» to nijak nezasahuje do pøezkumu pùvodních zásad. Paralelní soudní pøezkum pùvodních i aktualizovaných zásad je (vzhledem k navazujícím územním øízením a faktické právní nejistotì) zcela jistì neefektivní z hlediska èasového, a to jak pro stì¾ovatele, tak pro odpùrce, o odepøení soudní ochrany se v¹ak nejedná.
[75] Stì¾ovatel se pøednì obával toho, ¾e by aktualizace zásad byla shledána zákonnou a souèasnì by soud v paralelním øízení zru¹il pùvodní aktualizací nemìnìné zásady. Situace, kterou pøedjímá stì¾ovatel, tedy ¾e by vedle sebe event. existovaly aktualizací modifikované zásady obsahující zámìry v celém svém rozsahu závaznì naplánované, ani¾ by byla reflektována skuteènost, ¾e pùvodní (aktualizací nemìnìné) zásady byly zru¹eny, nemù¾e nastat. V této hypotetické situaci by zùstaly v celém svém rozsahu závaznì naplánovány pouze zámìry aktualizací novì vymezené a zámìry aktualizací modifikované by zùstaly naplánované v rozsahu jejich aktualizací provedených zmìn. Správní soudy pøi pøezkumu opatøení obecné povahy v souladu s § 101b odst. 3 s. ø. s. vycházejí ze skutkového stavu, který tu byl ke dni jeho vydání. Nepøíslu¹í jim posuzovat hypotetickou situaci, které bude ad eventum èelit odpùrce po vydání soudního rozhodnutí, a pøedev¹ím by tato situace ani nebyla projevem neúèinnosti soudní ochrany.
[76] V obou návrzích (v návrhu na zru¹ení Zásad územního rozvoje Jihoèeského kraje i v návrhu na zru¹ení 1. aktualizace Zásad územního rozvoje Jihoèeského kraje) stì¾ovatel napadl stejné zámìry. V¹echny tyto zámìry budou soudem pøezkoumány jak v pùvodní, tak v aktualizované podobì, pøièem¾ v aktualizované podobì v rozsahu jejich zmìn. Souladností tìchto zmìn s právní úpravou se bude kasaèní soud zabývat v následující èásti odùvodnìní. Námitka neefektivity soudní ochrany v¹ak dùvodná není.
V. C Zmìna zámìrù D 65 a D 83
[77] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøedesílá, ¾e stì¾ovatel napadl aktualizaci zásad pro následující zámìry, které jsou podle jeho názoru odpùrcem stanoveny v rozporu s po¾adavky zákona: D 86-Silnièní napojení Klápy, D 83-propojení Klápa-Hranièník, D/P-¾eleznièní napojení Klápy, D 16-©umavská elektrická dráha, D 65-silnice Nová Pec-Zadní Zvonková, NRBK 174-nadregionální biokoridor Vltavská niva-Dívèí kámen.
[78] Pro nyní projednávaný pøípad je rozhodné, které stì¾ovatelem napadené zámìry byly: (1) aktualizací novì vymezeny a (2) aktualizací mìnìny. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, jen tyto zámìry lze napadat v rámci pøezkumu aktualizace zásad. V pøípadì zámìru D 86-Silnièní napojení Klápy se jedná o pøipojení zcela nového bodu, jde o zcela nový zámìr stanovený aktualizací. U zámìru D/P-¾eleznièní napojení Klápy do¹lo ke zmìnì ve vymezení územní rezervy v grafické èásti; u zámìru D 16-©umavská elektrická dráha zmìna spoèívá v roz¹íøení koridoru pro umístìní ¾eleznice z 200 na 200-630 m a u NRBK 174-nadregionálního biokoridoru Vltavská niva-Dívèí kámen aktualizací do¹lo ve výètu dotèených katastrálních území k vypu¹tìní názvù katastrálního území Frydava, Paseèná, Pestøice a Zvonková, èím¾ do¹lo fakticky ke zmìnì vymezení biokoridoru z pravého bøehu Lipna pouze na jeho vodní hladinu. Mezi stì¾ovatelem a odpùrcem jsou pøitom vý¹e uvedené zmìny zámìrù nesporné.
[79] V øízení pøed krajským soudem se stì¾ovatel dále dovolával i pøezkumu D 65-silnice Nová Pec-Zadní Zvonková a zámìrù D 83-propojení Klápa-Hranièník, stì¾ovatel pøedev¹ím nesouhlasí se závìry krajského soudu, ¾e uvedené zámìry mìnìny nebyly. Podle stì¾ovatele do¹lo u zámìru D 65-silnice Nová Pec-Zadní Zvonková ke zmìnì ve vymezení koridoru a o zmìnu zadání regulaèního plánu, u zámìru D 83-propojení Klápa-Hranièník do¹lo podle názoru stì¾ovatele ke zmìnì spoèívající v novì stanovené etapizaci zmìn území a ve zmìnì zadání regulaèního plánu.
Zmìna zámìru D 65
[80] Kasaèní soud pøednì podotýká, ¾e u zámìru D 65 existuje vnitøní rozpor mezi body 206 a 288 výroku aktualizace zásad. Z výroku aktualizace zásad, jeho odùvodnìní, i srovnávacího textu (je¾ je jeho pøílohou) vyplývá, ¾e u zámìru D 65 do¹lo ke zmìnì v systematickém uspoøádání odstavcù.
[81] Bod 288 výroku aktualizace zásad k zámìru D 65 stanoví: V odstavci (21) v tabulce zámìrù se u zámìru D 65, konkrétnì v úseku D 65/2, za slovem ustanovení vypou¹tí oznaèení bodu 22 písm. g , které se nahrazuje oznaèením odstavce (20b) písm. b . V odùvodnìní k bodu 288 výroku aktualizace zásad je uvedeno: Ke zmìnì odkazu na pøíslu¹né ustanovení do¹lo pouze z dùvodu nového èlenìní jednotlivých odstavcù aktualizovaných Zásad územního rozboje Jihoèeského kraje. Tato zmìna nemá ¾ádný vliv na obsah odkazu. Obsah pùvodního odstavce 22 písm. g) výroku zásad se tedy podle bodu 288 výroku aktualizace zásad mìl pøesunout do odstavce (20b) písm. b).
[82] Znìní odstavce (20b) výroku aktualizace zásad [v rámci kterého se mìl obsah pøesunout do písm. b)], pak upravoval bod 206 výroku aktualizace zásad. Odpùrce v¹ak v tomto bodì provedl zøejmou nepozorností pøesun nikoliv do písm. b), ale do písm. c) bodu i).
[83] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedeného dovodil, ¾e body 206 a 288 výroku aktualizace jsou vnitønì rozporné, nebo» obsah pùvodního odstavce 22 písm. g) výroku zásad se v souladu s bodem 206 výroku aktualizace zásad (a souèasnì v rozporu s bodem 288 výroku aktualizace zásad) pøesunul do odstavce (20b) písm. c) bod i) výroku aktualizace zásad. Zmínìná vnitøní rozpornost tìchto dvou bodù aktualizace zásad v¹ak nepøedstavuje nezákonnost opatøení obecné povahy v èásti týkající se zámìru D 65. Rozpornost je zapøíèinìna nedùsledností odpùrce, který uvedené dva body aktualizace zásad neuvedl v soulad. Z obou bodù je v¹ak v jejich souhrnu jednoznaènì patrné, k jaké zmìnì v systematickém uspoøádání do¹lo a kam se obsah pùvodního odstavce 22 písm. g) výroku zásad v aktualizaci pøesunul, co¾ je zjevné jak z právního stavu, tak ze srovnávacího textu aktualizace, je¾ je pøílohou odùvodnìní.
[84] Vedle zmìny v systematickém uspoøádání odstavcù do¹lo i k textuální zmìnì ve výroku vztahujícímu se k zámìru D 65. Do odstavce (20b) písm. c) bod i) aktualizace zásad byl oproti pùvodním zásadám ve znìní odstavce 22 písm. g), novì doplnìn text s výjimkou úseku obcházejícího obec Bli¾¹í Lhotu . Pøes znaènou neurèitost novì zavedeného pojmu s výjimkou úseku obcházejícího obec Bli¾¹í Lhotu , lze konstatovat, ¾e se jedná pouze o lokální úpravu D 65, jejím¾ úèelem je zjevnì eliminace dopadù dopravy na obec Bli¾¹í Lhota bez vlivu na ¹ir¹í okolí. Nebude-li tato regulace v budoucnu takto interpretována a aplikována v navazujících stupních územnì plánovací dokumentace, mù¾e navrhovatel následnì brojit proti nim. Proti vìcnému vymezení zámìru D 65 v celém jeho rozsahu lze brojit v rámci pøezkumu pùvodních aktualizací nemìnìných zásad (co¾ ostatnì, jak bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatel uèinil). Pøedev¹ím v¹ak doplnìním textu s výjimkou úseku obcházejícího obec Bli¾¹í Lhotu sice ke zmìnì D 65 dochází, nikoliv ov¹em ke zmìnì takového rozsahu, je¾ by vy¾adovala komplexní posouzení vlivù, jak se stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem dovolával.
[85] Krajskému soudu lze pøisvìdèit, ¾e aktualizací novì stanovené zadání regulaèního plánu pro zámìr D 86-Silnièní napojení Klápy nepøedstavuje zmìnu zámìru D 65, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá. V rámci zadání regulaèního plánu k zámìru D 86 je v odstavci (63a) písm. e) v èásti po¾adavky na øe¹ení veøejné infrastruktury uvedeno, ¾e v rámci øe¹ení regulaèního plánu je nutné v oblasti dopravy zkoordinovat navrhované zámìry a zájmy v území s dopravním zámìrem D 65 Silnice Nová Pec-Zadní Zvonková, úsekem D 65/1 a dále se zámìrem územní rezervy v oblasti dopravní infrastruktury D/P ®eleznièního napojení Klápy, pøièem¾ øe¹ení regulaèního plánu musí být provedeno tak, aby bylo prokázáno, ¾e realizace v nìm navr¾ených èinností neznemo¾ní pøípadné budoucí vyu¾ití navr¾ené územní rezervy pro ¾eleznièní napojení Klápy . Samotný fakt, ¾e zámìr D 65 silnice Nová Pec-Zadní Zvonková byl zahrnut do parametru regulaèního plánu vztahujícího se k zámìru D 86, neotevírá cestu k pøezkumu zámìru D 65 a námitka stì¾ovatele je v této èásti nedùvodná.
[86] Zmìna systematického uspoøádání odstavcù, textuální zmìna výroku, ani zmìna parametru zadání regulaèního plánu D 86 neotevírá cestu k soudnímu pøezkumu zámìru D 65 v rámci aktualizace zásad, a to ani pøes vý¹e uvedená pochybení odpùrce. K pochybením odpùrce pøi zpracování aktualizace zásad v èásti vìnované zámìru D 65 proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ani zmínìný vnitøní rozpor mezi body 206 a 288 výroku aktualizace zásad, ani lokální úprava dopravní komunikace spoèívající v novém zavedení textu s výjimkou úseku obcházejícího obec Bli¾¹í Lhotu v daném pøípadì nezpùsobuje nezákonnost èásti opatøení obecné povahy, pøedev¹ím pak se v pøípadì zámìru D 65 aktualizací nijak nezmìnilo jeho grafické vymezení oproti pùvodním, aktualizací nemìnìným zásadám (jak je patrné z grafického znázornìní aktualizace zásad). Kasaèní soud proto aktualizaci zásad v èásti vìnované zámìru D 65 nezru¹il a krajský soud nepochybil, pokud pova¾oval D 65 na základì výkresové dokumentace za nemìnný.
Zmìna zámìru D 83
[87] Zámìr D 83 nebyl aktualizací mìnìn, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá. Zmìna zámìru D 83 mìla podle stì¾ovatele spoèívat v novém stanovení poøadí zmìn v území (etapizaci) a ve zmìnì zadání regulaèního plánu D 86. Nejvy¹¹í správní soud i v tomto pøípadì opakuje, ¾e zmìna parametru regulaèního plánu D 86 neotevírá cestu k pøezkumu celého zámìru D 83, který aktualizací mìnìn nebyl, jak vyplývá z výroku aktualizace, odùvodnìní i srovnávacího textu. Zámìr D 83 je vymezen v textové èásti aktualizace shodnì s textovou èástí pùvodních aktualizací nemìnìných zásad a ve vztahu k tomuto zámìru do¹lo pouze k prodlou¾ení lhùty pro zpracování regulaèního plánu v odstavci 61 výrokové èásti aktualizace z pùvodních 2 let od vydání zásad územního rozvoje na 5 let od nabytí úèinnosti aktualizace zásad.
[88] Vý¹e uvedené prodlou¾ení lhùty pro zpracování regulaèního plánu pøedstavuje zmìnu parametru zadání, je¾ je uèinìna spí¹e ve prospìch zájmù chránìných stì¾ovatelem. Ten mù¾e proti regulaènímu plánu brojit v rámci navazujícího øízení. Lze plauzibilnì tvrdit, ¾e zmìna tohoto parametru regulaèního plánu je sto zasáhnout subjektivních veøejných práv stì¾ovatele, pøesto v¹ak uvedená zmìna neotevírá cestu k pøezkumu celého zámìru D 83, je¾ se aktualizací zásad nezmìnil.
[89] Podle krajského soudu má zmìna lhùty pro poøízení regulaèního plánu oporu v novelizovaném ustanovení § 42 odst. 3 stavebního zákona, pøièem¾ zmìna pøedmìtné lhùty v odstavci 61 aktualizovaných zásad nemá ¾ádný vìcný dopad do ji¾ pøijatého zámìru døívìj¹í územnì plánovací dokumentací (tj. pùvodními aktualizací nemìnìnými zásadami). Pro nyní projednávaný pøípad je pøitom rozhodné, ¾e zmìna této lhùty fakticky neumo¾òuje rozhodovat bez vydaného regulaèního plánu. K tomuto prodlou¾ení bylo pøistoupeno právì z dùvodu, aby nedo¹lo k marnému uplynutí lhùty pro zpracování regulaèního plánu. Podle § 36 odst. 2 stavebního zákona (ve znìní novely è. 350/2012 Sb. úèinné od 1. 1. 2013) toti¾ marným uplynutím lhùty pro zpracování regulaèního plánu, která je stanovena zásadami, zaniká vydání regulaèního plánu jako podmínka pro rozhodování. Pokud by odpùrce nepøistoupil ke zmìnì lhùty, pak by vzhledem k novele stavebního zákona è. 350/2012 Sb. ji¾ v souèasné dobì bylo mo¾né po¾ádat o vydání územního rozhodnutí na umístìní zámìru, ani¾ by byl zámìr D 83 provìøen regulaèním plánem. Lze proto pøisvìdèit odpùrci, ¾e prodlou¾ením lhùty reagoval na zmìnu legislativy a námitka stì¾ovatele je s ohledem na vý¹e uvedené nedùvodná.
V. D Zmen¹ení plochy Natura
[90] K námitce nepøípustného zmen¹ení plochy Natura 2000 Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující.
[91] Stì¾ovatel namítá chybné posouzení vlivù na oblast Natura 2000 v rámci aktualizace zásad, v jeho¾ dùsledku fakticky dochází k nepøípustnému zmen¹ení plochy Natura. V této souvislosti se stì¾ovatel dovolává obecných pravidel pro naturové hodnocení podle Pøíruèky k hodnocení významnosti vlivù na pøedmìty ochrany lokalit soustavy Natura 2000 (dále jen pøíruèka ). Uvedená pravidla pro naturové hodnocení stanoví jako hranici významného negativního vlivu s odkazem na zahranièní literaturu hranici 1 % nebo i ni¾¹í. V nyní projednávaném pøípadì zvolil odpùrce hranici 10 %, která podle názoru stì¾ovatele nepøípustnì pøesahuje uvedené doporuèení.
[92] Pøíruèka Ministerstva ¾ivotního prostøedí z roku 2011 vznikla jako pomùcka pro naturové hodnocení a je urèena osobám s autorizací podle § 45i odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Shroma¾ïuje praktické zku¹enosti autorizovaných osob z let 2005 a¾ 2009 a navrhuje pøístupy k øe¹ení problematických okruhù hodnocení. V úvodu pøíruèky se uvádí, ¾e je primárnì urèena pro hodnocení konkrétních zámìrù: Materiál hovoøí pouze o zámìrech, doporuèené postupy a zásady se v¹ak samozøejmì týkají i koncepcí, pokud je lze s ohledem na jejich podrobnost hodnotit. K namítané 1% hranici významného negativního vlivu pøíruèka na str. 4 uvádí, ¾e v individuálních pøípadech mù¾e být stanovena i hranice vy¹¹í: Toto pravidlo je pouze orientaèní, dle individuální situace mù¾e být i ovlivnìní ménì ne¾ 1 % pokládáno za významnì negativní vliv a naopak v nìkterých pøípadech mù¾e být hranice vy¹¹í.
[93] V rámci vyhodnocení vlivù koncepce na území Natura 2000 byla stì¾ovatelem namítaná hranice 1 % pro stanovení významnì negativního vlivu odpùrcem výslovnì zva¾ována, nakonec v¹ak byla shledána pøijatelná hranice rizika 10 %. V metodice k hodnocení sekundárních, synergických a kumulativních vlivù je k pøedmìtné hranici 1 % uvedeno, ¾e se jedná o hranici orientaèní, slou¾ící jako urèité vodítko a jedná se zároveò o jedno ze tøí kritérií pøi hodnocení vlivù. Vy¹¹í 10% hranice nebyla stanovena svévolnì, jak se stì¾ovatel domnívá. V metodice se blí¾e rozvádí dùvody, na základì kterých byla zvolena na první pohled vysoká 10% hodnota a do¹lo tak k odklonu od doporuèovaného 1 %. (1) koridory vymezené aktualizovanými zásadami jsou vìt¹inou velmi ¹iroké a lze pøedpokládat, ¾e pøi realizaci zámìru bude pøímo dotèen mnohem u¾¹í pás území (napø. v koridoru o ¹íøce 200 m bude pøi realizaci plánované silnice znièen pás o ¹íøce øádovì ni¾¹í, v pøípadì realizace plánovaného vedení zvlá¹tì vysokého napìtí bude skuteèný zábor pøedstavovat pouze velmi malý zlomek ze 400 m ¹irokého koridoru apod.); (2) zábor je poèítán i pro koridory, kde dojde k pouze doèasnému naru¹ení stanovi¹» a biotopù druhù (napø. koridory plynovodù, kde lze po realizaci zámìru oèekávat postupnou regeneraci velké èásti území); (3) vymezené koridory èasto procházejí pøes antropogennì naru¹ené území, které se v rámci EVL a PO vyskytuje, ale má jen malý èi nemá prakticky ¾ádný význam pro pøedmìty ochrany tìchto lokalit. S pøihlédnutím k tìmto faktùm lze hranici 10 % pova¾ovat za adekvátní.
[94] Z tabulky vyhodnocení vlivù koncepce na území evropsky významné lokality ©umava je patrné, ¾e hranice pøijatelného rizika aktualizace zásad byla posuzována vùèi celé oblasti území Natura 2000, tj. z jednotlivých (1) zámìrù obsa¾ených v aktualizovaných zásadách Jihoèeského kraje, (2) stávajících zámìrù nadmístního významu na území Jihoèeského kraje, (3) zámìrù obsa¾ených v platných Zásadách územního rozvoje Plzeòského kraje a (4) stávajících zámìrù nadmístního významu na území Plzeòského kraje.
[95] Slovní hodnocení vlivù na evropsky významnou lokalitu ©umava uvádí, ¾e s kumulací vlivù je zapotøebí poèítat u v¹ech plánovaných zámìrù v tomto území, jejich¾ realizace bude spojena se záborem a (nebo) naru¹ením ploch pøírodních stanovi¹» a biotopù druhù, které jsou pøedmìty ochrany v rámci evropsky významné lokality, a to bez ohledu na jejich umístìní v rámci evropsky významné lokality. Celková výmìra ploch a koridorù obsa¾ených v aktualizovaných zásadách se dotýká pøibli¾nì 1,6 % rozlohy této evropsky významné lokality, co¾ je hodnoceno jako hluboko pod zvolenou 10% hranicí pøijatelného rizika. Dále hodnocení vlivù pøedpokládá,
¾e v pøípadì realizace zámìrù bude pomìr skuteènì dotèených ploch ni¾¹í a riziko významnì negativních vlivù je v dùsledku záboru pøíli¹ vysokého podílu pøírodních stanovi¹» a biotopù druhù minimální.
[96] V hodnocení vlivù na evropsky významnou lokalitu ©umava byl v rámci jejich vyhodnocení poèítán negativní vliv ze záborù celých ploch a koridorù obsa¾ených v aktualizovaných zásadách, nikoliv skuteèný zábor budoucích zámìrù. Aktualizace zásad stanoví pouze koridory pro realizaci budoucích zámìrù, skuteèný zábor realizovaný v rámci takto stanoveného koridoru bude øádovì ni¾¹í. Z vyhodnocení vlivù vyplývá, ¾e teprve po zpøesnìní zámìru bude mo¾no urèit konkrétnìji rozsah zásahu do jednotlivých stanovi¹».
[97] Principu pøedbì¾né opatrnosti v rámci stanovení hranice pøijatelného rizika plnì odpovídá i skuteènost, ¾e byl v hodnocení zábor poèítán právì z celkové plochy evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti ©umava, nikoli z plochy konkrétního pøírodního stanovi¹tì èi biotopu druhu, které jsou pøedmìty ochrany daných evropsky významných lokalit nebo ptaèích oblastí.
[98] Vý¹e uvedené neodporuje ani judikaturním závìrùm rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 11. 4. 2014 ve vìci C-258/11 Peter Sweetman and Others v An Bord Pleanála. Lze sice pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e se v pøípadì projednávaném Soudním dvorem jednalo o potenciální znièení 0,54 % z celkové plochy evropsky významné lokality, co¾ je procentuálnì hluboce pod zvolenou hranicí pøijatelného rizika v nyní posuzovaném pøípadì. Nelze v¹ak odhlédnout od skuteènosti, ¾e ¹lo o realizaci konkrétního zámìru projektu silnièního obchvatu mìsta, nikoliv o obecné stanovení koncepce, jak je tomu v nyní projednávaném pøípadì aktualizace zásad.
[99] Jak je z vý¹e uvedeného patrné, stì¾ovatelem uvádìná hranice 1 % pro stanovení významnì negativního vlivu je urèena pro hodnocení konkrétního zámìru, nikoliv pro hodnocení vlivù koncepce, které nelze s ohledem na obecnost koncepce hodnotit. Odklon od doporuèovaného 1 % pro stanovení významnì negativního vlivu je v rámci hodnocení vlivù koncepce na území Natura 2000 odùvodnìn dostateènì a kasaèní soud proto pøisvìdèil krajskému soudu, ¾e hranici 10 % lze pova¾ovat za adekvátní.
V. E Zmìna ve vymezení biokoridoru NRBK 174
[100] Stì¾ovatel po celou dobu øízení pøed správními soudy namítá nezákonné zú¾ení nadregionálního biokoridoru NRBK 174-Vltavská Niva-Dívèí kámen. Toto zú¾ení mìlo spoèívat v novém vymezení biokoridoru z pravého bøehu Lipna pouze na jeho vodní hladinu. Podáním ze dne 27. 10. 2015 stì¾ovatel oznaèil jako osoby zúèastnìné na øízení v souvislosti se zámìrem NRBK 174 tyto obce: Nová Pec, Horní Planá, Èerná v Po¹umaví, Frymburk a Lipno nad Vltavou. Podáním ze dne 25. 11. 2015, uèinìným na základì pøedchozí výzvy soudu, pak stì¾ovatel omezil pøedmìtný návrhový bod pouze na oblast Lipenska, tj. na katastrální území vý¹e citovaných obcí. Krajský soud nezákonnost nového vymezení NRBK 174 neshledal a napadený rozsudek je i v této èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, k èemu¾ Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující.
[101] Podle § 4 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny platí: Vymezení systému ekologické stability, zaji¹»ujícího uchování a reprodukci pøírodního bohatství, pøíznivé pùsobení na okolní ménì stabilní èásti krajiny a vytvoøení základù pro mnohostranné vyu¾ívání krajiny stanoví a jeho hodnocení provádìjí orgány územního plánování a ochrany pøírody ve spolupráci s orgány vodohospodáøskými, ochrany zemìdìlského pùdního fondu a státní správy lesního hospodáøství. Ochrana systému ekologické stability je povinností v¹ech vlastníkù a u¾ivatelù pozemkù tvoøících jeho základ; jeho vytváøení je veøejným zájmem, na kterém se podílejí vlastníci pozemkù, obce i stát. Podrobnosti vymezení a hodnocení systému ekologické stability a podrobnosti plánù, projektù a opatøení v procesu jeho vytváøení stanoví Ministerstvo ¾ivotního prostøedí Èeské republiky (dále jen Ministerstvo ¾ivotního prostøedí ) obecnì závazným právním pøedpisem.
[102] Pro nyní projednávaný pøípad je klíèové, ¾e se stì¾ovatel po celou dobu øízení dovolává vysvìtlení dùvodù, pro které do¹lo ke zmìnì ve vymezení nadregionálního biokoridoru NRBK 174-Vltavská Niva-Dívèí kámen pouze po hladinì Lipna. V pùvodních aktualizací nemìnìných zásadách byl toti¾ biokoridor vymezen na jeho pravém bøehu, pøièem¾ vodní hladinu vùbec nezahrnoval. Stì¾ovatel se v této souvislosti obával zejména toho, ¾e novì vymezený biokoridor nebude chránit hnízdi¹tì nìkterých ¾ivoèichù, oboj¾ivelníky a ostatní ¾ivoèi¹stvo vázané na vodu (napø. vydra, vodní ptactvo etc.), kteøí ke svému ¾ivotu kromì vodní hladiny potøebují i sou¹.
[103] Z uvedeného je zcela zjevné, ¾e krajský soud si mìl na prvním místì ujasnit otázku, k jakému úèelu byl nadregionální biokoridor NRBK 174 vymezen. Jen tak si mohl uèinit úsudek o tom, zda zmìna ve vymezení NRBK 174 skuteènì odpovídá zákonným po¾adavkùm. Krajský soud v¹ak tuto námitku vypoøádal prostým ztoto¾nìním se s tvrzením odpùrce, ¾e zmìna byla schválena dotèenými orgány ochrany pøírody a krajiny a ke zmìnì ve vymezení NRBK 174 do¹lo z podnìtu Ministerstva ¾ivotního prostøedí, co¾ podle názoru krajského soudu vyplývá z dohody ke zmìnám ve vymezení prvkù územního systému ekologické stability v rámci 1. aktualizace zásad ze dne 6. 12. 2012, è. j. KUJCK 17880/2012 OREG/24, uzavøené mezi odpùrcem a Ministerstvem ¾ivotního prostøedí (dále té¾ dohoda ). Ani po nahlédnutí do této dohody, je¾ je souèástí správního spisu, v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není jasné, (1) z jakých dùvodù do¹lo k tak zásadní zmìnì v prostorovém vymezení NRBK 174, (2) proè podle pùvodních zásad biokoridor NRBK 174 chránil jen a pouze sou¹ (a nikoliv hladinu Lipna) a není mu ani jasné, (3) k ochranì kterých pøírodnin byl a je tento biokoridor urèen.
[104] Závìr krajského soudu, ¾e obavy stì¾ovatele o oboj¾ivelníky jsou zcela liché s ohledem na skuteènost, ¾e je biokoridor novì vymezen pouze na vodním toku, a tudí¾ slou¾í pouze k ochranì vodních ¾ivoèichù, vùbec neodpovídá na stì¾ovatelovy návrhové body co do ochrany oboj¾ivelníkù a pøírodních stanovi¹» na vodním bøehu. Takové odùvodnìní krajského soudu neobstojí a napadený rozsudek je v této èásti s ohledem na vý¹e uvedené nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[105] I kdyby vý¹e zmínìná dohoda mezi odpùrcem a Ministerstvem ¾ivotního prostøedí vyèerpávajícím zpùsobem jmenovala relevantní dùvody pro tak zásadní zmìnu ve vymezení nadregionálního biokoridoru, kasaèní soud by v této èásti stejnì musel konstatovat nezákonnost aktualizace pro její nepøezkoumatelnost. Jak ji¾ bylo uvedeno, vytváøení územního systému ekologické stability je podle § 4 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny veøejným zájmem, na kterém se podílejí vlastníci pozemkù, obce i stát. Odùvodnìní tak zásadní zmìny proto pøedev¹ím mìlo být zahrnuto pøímo do samotné aktualizace zásad, která je pro stanovení územního systému ekologické stability urèující a rovnì¾ i ¹iroké veøejnosti pøístupná. Odpùrce tak neuèinil a zatí¾il tak aktualizaci zásad v èásti vìnované NRBK 174 nepøezkoumatelností. Ji¾ z tìchto dùvodù mìl krajský soud aktualizace zásad v této èásti zru¹it.
[106] Nejvy¹¹í správní soud k otázce vymezení územního systému ekologické stability (dále té¾ ÚSES ) ve svém rozsudku ze dne 29. 11. 2012, è. j. 7 Ao 3/2010-19, konstatoval: Napadené opatøení obecné povahy pozmìnilo ÚSES, který není nièím jiným ne¾ zákonem zakotveným institutem plo¹né ochrany území, který je podkladem územního plánování (§ 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 395/1991 Sb. ve spojení s § 4 zákona o ochranì pøírody a krajiny). Proto bylo na odpùrci, aby se v souèinnosti s orgány ochrany pøírody zabýval tím, zda, jak a proè je taková zmìna v lokalitách a) a b) obhajitelná a realizovatelná, a to s co nej¹etrnìj¹ím dopadem na ji¾ zavedený ÚSES. V pøípadì jeho zmìn nelze toto posouzení provádìt a¾ v konkrétních správních øízeních. Nelze se divit stì¾ovateli, ¾e se v souladu s citovaným rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu dovolával vysvìtlení toho, zda, jak a proè je zmìna ve vymezení NRBK 174 obhajitelná a realizovatelná. Na toto vysvìtlení v¹ak odpùrce v aktualizaci zásad zcela rezignoval, proto Nejvy¹¹í správní soud zru¹il i èást opatøení obecné povahy vìnované NRBK 174.
[107] Nezákonnost nového vymezení NRBK 174 stì¾ovatel spatøuje rovnì¾ v tom, ¾e podle jeho názoru dává aktualizace zásad novì mo¾nost výstavby na pravém bøehu Lipna. S ohledem na vý¹e konstatovanou nezákonnost vymezení NRBK 174 kasaèní soud ji¾ jen nad rámec odpovìdìl na tuto kasaèní námitku. Vymezení územního systému ekologické stability zcela jistì modifikovat lze, úèelem územního systému ekologické stability ov¹em není bránit tlaku na zástavbu území, nýbr¾ umo¾nit uchování pøírodního bohatství. Lze proto pøisvìdèit odpùrci, ¾e pokud by prvky územního systému ekologické stability byly vymezeny pouze proto, aby bylo bránìno zástavbì, jednalo by se o zneu¾ití systému k úèelu, pro které není urèen. Tato námitka proto dùvodná není.
V. F Posouzení sekundárních, synergických a kumulativních vlivù u zámìrù NRBK 174, D 65 a D 83
[108] Pro nyní posuzovaný pøípad je rozhodné, ¾e pro zámìry D 83 a D 86, nacházející se v evropsky významné lokalitì ©umava, bude naturové hodnocení sekundárních, synergických a kumulativních vlivù øe¹eno podrobnì regulaèním plánem, jeho¾ vyhotovení je stanoveno aktualizovanými zásadami. Teprve v rámci regulaèního plánu má být podle aktualizace zásad posouzen charakter pøíspìvku citovaných zámìrù k sekundárním, synergickým a kumulativním vlivùm.
[109] V rámci vyhodnocení vlivù aktualizace na soustavu Natura 2000 tak byla pøíspìvku ke zmiòovaným vlivùm zámìrù D 83 a D 86 stanovena v obou pøípadech hodnota ? , která odpovídá termínu negativní pøíspìvek, jeho¾ významnost nelze urèit a popisu zámìr pøispívá ke vzniku negativních sekundárních, synergických a kumulativních vlivù, ale významnost tohoto pøíspìvku nelze vzhledem k obecnosti koncepce (resp. zámìru obsa¾eného v koncepci) vyhodnotit. Z tìchto dùvodù je i celkovì pro ve¹keré zámìry aktualizace na území evropsky významné lokality ©umava stanoven negativní vliv, jeho¾ významnost prozatím nelze (bez regulaèního plánu) vzhledem k obecnosti zámìru obsa¾eného v koncepci vyhodnotit.
[110] V pøípadì zámìru D 65/1 a D 65/2 byl pøíspìvek k sekundárním, synergickým a kumulativním vlivùm vyhodnocen jako mírnì negativní, charakter pøíspìvku ke zmiòovaným vlivùm spoèívá v likvidaci a/nebo naru¹ení pøírodních stanovi¹» a biotopù druhù; zneèi¹tìní a ru¹ivých vlivech pøi výstavbì a provozu; fragmentaci území a omezení migraèní prostupnosti. Hodnocení pøíspìvku zámìru D 65 tedy bylo v rámci vyhodnocení vlivù aktualizace vyèerpávajícím zpùsobem øe¹eno.
[111] Krajský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e zámìr D 65 nebylo nezbytné naturovì hodnotit, nebo» se nejedná o aktualizací mìnìný zámìr, s èím¾ Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Aèkoliv zámìry D 65 a D 83 mìnìny nebyly, odpùrce zcela správnì pøistoupil k hodnocení jejich pøíspìvku k sekundárním, synergickým a kumulativním vlivùm s ohledem na skuteènost, ¾e k tìmto nemìnìným zámìrùm byly aktualizací napojeny novì vymezené zámìry. Je zjevné, ¾e prvotní posouzení v rámci pøijetí pùvodních zásad identifikovalo u zámìrù D 65 a D 83 jiné pøíspìvky k sekundárním, synergickým a kumulativním vlivùm, ne¾ jaké identifikovalo posouzení v rámci aktualizace, kde ji¾ bylo zohlednìno propojení tìchto zámìrù napø. s navazující novì vymezenou infrastrukturou.
[112] Podle názoru stì¾ovatele zmìna zámìru D 83 nebyla fakticky zahrnuta do vyhodnocení synergických a kumulativních vlivù, nebo» k jejich posouzení dojde a¾ v rámci regulaèního plánu. Krajský soud v napadeném rozsudku k zámìrùm D 83 a D 86 uvedl, ¾e ze v¹ech podkladù vèetnì naturového hodnocení vyplývá po¾adavek na poøízení regulaèního plánu pro tyto zámìry. Podrobnosti pro tyto zámìry nemohou být obsa¾eny v Zásadách ani v jejich aktualizaci, a proto byl stanoven po¾adavek na vyhotovení regulaèního plánu, pøièem¾ stalo se tak pøedev¹ím v zájmu zaji¹tìní ochrany pøírodních hodnot. Podle kasaèního soudu v¹ak faktický odsun posouzení vlivù a¾ na fázi zpracování regulaèního plánu neobstojí s ohledem na skuteènost, ¾e mezi stanovením poøadí zmìn v území (tj. etapizací) a zadáním regulaèního plánu D 86 existuje rozpor, který ostatnì stì¾ovatel namítal v øízení pøed krajským soudem. Ten vnitøní rozpornost odstavcù (64b) a (63a) aktualizace zásad neshledal: Z citace uvedené navrhovateli i dal¹ích skuteèností vztahující se k zámìru D 83 a D 86 je zjevné, ¾e oba tyto zámìry mají návaznost na sebe, a proto je pøedpoklad, ¾e mohou být realizovány výluènì oba dva. U jednoho zámìru jedná se o stavbu lanovky, druhý zámìr zaji¹»uje silnièní napojení na tento prostor. Zjednodu¹enì øeèeno, kdyby nebylo mo¾no realizovat silnièní pøipojení, pak by stavba lanovky postrádala svùj smysl a opaènì. Nejvy¹¹í správní soud tento závìr krajského soudu nesdílí. Hodnocení pøíspìvku zámìru D 83 k sekundárním, synergickým a kumulativním vlivùm, kterého se stì¾ovatel dovolává, má být podrobnì øe¹eno regulaèním plánem D 86, jeho¾ zadání je ov¹em aktualizací stanoveno nedostateènì, a to z dùvodu vnitøní rozpornosti se stanovením etapizace.
[113] Aktualizace zásad ve svém výroku 580 pro etapizaci (poøadí zmìn v území) stanoví nový odstavec (64b), který zní: (64b) Realizace zámìru Propojení Klápa-Hranièník (zámìr D 83) musí být koordinována se zámìrem Silnièní napojení Klápy (zámìr D 86), tj. tyto dva zámìry musí být realizovány soubì¾nì. Z etapizace tedy zcela jednoznaènì vyplývá po¾adavek na vzájemnou provázanost obou tìchto zámìrù, kdy nový zámìr D 86 (silnice) nelze realizovat bez souèasné realizace nemìnìného zámìru D 83 (lanovka) a naopak.
[114] Zadání regulaèního plánu D 83 mìnìno nebylo a neobsahuje podmínìnost realizace D 86 -co¾ je zcela pøirozené s ohledem na skuteènost, ¾e v dobì zadání regulaèního plánu D 83 v rámci pùvodních aktualizací nemìnìných zásad zámìr D 86 dosud vymezen nebyl. Zadání regulaèního plánu D 86, které bylo novì stanoveno aktualizací v jejím výroku 577, ov¹em obsahuje pouze jednostrannou provázanost tìchto zámìrù, kdy¾ stanoví, ¾e realizace silnièního napojení k lanovce (zámìru D 86) bude mo¾ná a¾ po pravomocném stavebním povolení na realizaci samotného zámìru lanovky (D 83).
[115] Jestli¾e výrok 580 aktualizace stanoví v rámci etapizace oboustrannou provázanost zámìrù D 86 (silnice) a D 83 (lanovka), je nepøípustné, aby aktualizace v zadání regulaèního plánu D 86 podmínila zámìry pouze jednostrannì-a to tak, ¾e D 86 lze realizovat a¾ po pravomocném stavebním povolení na D 83. Takové zadání regulaèního plánu neodpovídá stanovení poøadí zmìn v území (etapizaci), resp. výrok aktualizace 577 a výrok 580 si odporují a samotná aktualizace zásad je v této èásti vnitønì rozporná. Odpùrce mìl pøitom dvì rovnocenné mo¾nosti øe¹ení vý¹e uvedené situace: (1) aktualizovat i zadání regulaèního plánu D 83 a zakotvit v nìm provázanost se zámìrem D 86 nebo (2) vymezit aktualizací zásad spoleèné zadání regulaèního plánu pro oba zámìry takovým zpùsobem, aby spoleèné zadání odpovídalo po¾adavku oboustranné provázanosti tak, jak jej k èásti etapizace stanoví výrok 580.
[116] V pøípadì, ¾e by byl regulaèní plán D 86 podle stávajícího zadání realizován, byl by v rozporu s etapizací, resp. odstavcem (64b) 1. Aktualizace zásad územního rozvoje
Jihoèeského kraje. Aèkoliv krajský soud uzavøel, ¾e z aktualizace zásad na nìkolika místech vyplývá vzájemná provázanost zámìrù D 86 a D 83, Nejvy¹¹í správní soud od nedostatkù zadání (pochybení odpùrce) nemohl odhlédnout s ohledem na skuteènost, ¾e odpùrce na nìkolika místech odkládá posouzení vlivù právì a¾ na regulaèní plán.
[117] Stì¾ovatel se v prùbìhu øízení pøed správními soudy dovolává nemo¾nosti vyprázdnìní procesu posuzování vlivù tím, ¾e bude celý proces odsunut a¾ do fáze realizace regulaèního plánu. Jeliko¾ platí, ¾e i v pøípadì aktualizací nemìnìného zámìru se mají posuzovat sekundární, synergické a kumulativní vlivy z dùvodu stanovení nových, na pùvodní zámìr navazujících zámìrù, je nepøípustné, aby bylo toto posouzení vlivù fakticky odlo¾eno a¾ na fázi zpracování regulaèního plánu za situace, kdy je souèasnì jeho zadání ve výroku aktualizace nedostateèné a vnitønì rozporné s dal¹ími výroky aktualizace zásad (tj. s etapizací). Kasaèní soud proto s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e aby nebyl samotný proces posuzování vlivù zcela vyprázdnìn, stávající zadání regulaèního plánu D 86 vzhledem k jeho nedostatkùm neobstojí.
[118] Vymezením nového zámìru D 86 v rámci aktualizace zásad (tj. silnice navazující na lanovku D 83) vytvoøil odpùrce zcela novou dimenzi (by» nemìnìného) zámìru D 83, ani¾ by zároveò vyøe¹il kumulativní efekt nového zámìru se stávajícím D 83. Tento nedostatek s ohledem na vnitønì rozporné zadání regulaèního plánu D 86 s etapizací pøedstavuje nezákonné vymezení zámìru, pro které Nejvy¹¹í správní soud zru¹uje èást opatøení obecné povahy, a to ve v¹ech èástech vìnovaných zámìru D 86. Pokud odpùrce v budoucnu setrvá na opìtovném vymezení tohoto zámìru, bude nezbytné, aby v rámci zadání regulaèního plánu zhojil i vý¹e uvedená pochybení tak, aby nebylo zadání opìtovnì v rozporu s etapizací a aby nedo¹lo k naprostému vyprázdnìní institutu posuzování vlivù.
[119] Stì¾ovatel se dále dovolával posouzení pøíspìvku k sekundárním synergickým a kumulativním vlivùm i u nadregionálního biokoridoru NRBK 174, který aktualizace novì vymezuje z pùvodního pravého bøehu Lipna pouze na jeho vodní hladinu. Nejvy¹¹í správní soud se v této námitce ztoto¾nil se závìry krajského soudu. K posouzení pøíspìvku zmìny ve vymezení NRBK 174 ke zmínìným vlivùm nedo¹lo, nebo» zmìna tohoto biokoridoru nevyvolala ¾ádnou potøebu vyhodnocení synergických a kumulativních vlivù, pøípadnì vlivù sekundárních. Námitka stì¾ovatele proto není dùvodná.
[120] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì obiter dictum dodává, ¾e potøebu nového posouzení pøíspìvku ke zmínìným vlivùm mohl vyvstat u jiných zámìrù, které v dùsledku zmìny vymezení NRBK 174 s biokoridorem novì sousedí. Nic takového v¹ak navrhovatel v kasaèní stí¾nosti ani v øízení pøed krajským soudem netvrdil.
V. G Nedostateèné posouzení vlivù na evropsky významnou lokalitu a ptaèí oblast
[121] Posouzení vlivù podle stì¾ovatele není dostateènì urèité, konkrétnì ve vztahu k zámìrùm D 16 (¹umavská elektrická dráha) a D 83 (lanovka). I na tomto místì stì¾ovatel odkazoval na nepøípustnost odkladu hodnocení a¾ na fázi zpracování regulaèního plánu.
[122] Nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e odpùrce na posouzení vlivù v pøípadì uvedených zámìrù rezignoval.
[123] V metodologii k hodnocení je uvedeno, ¾e pro nìkteré plochy a koridory obsa¾ené v posuzované koncepci není mo¾né na základì dostupných informací urèit významnost vlivu.
Nelze zejména vylouèit, ¾e pøi podrobném hodnocení vlivù konkretizovaných návrhù pøíslu¹ných zámìrù bude vliv vyhodnocen jako významnì negativní. Takovým zámìrùm byla v souladu s uvedeným metodickým postupem pøiøazena hodnota ? a v komentáøi k pøíslu¹nému zámìru je v¾dy uveden konkrétní dùvod tohoto hodnocení. Poznámka k hodnocení významnosti vlivù k tomuto dodává: Obecnì platí, ¾e zásady územního rozvoje pøedstavují koncepci, která je zatí¾ena pomìrnì vysokou mírou obecnosti, co¾ vná¹í do hodnocení nejistotu. V rámci navazujících krokù, tj. pøi pøípravì územnì plánovací dokumentace ni¾¹í úrovnì a pøi projektové pøípravì zámìru, jsou zámìry postupnì konkretizovány a jejich vlivy lze lépe hodnotit. V¾dy proto platí, ¾e vlivy zámìru je tøeba znovu podrobnìji vyhodnotit, pøièem¾ nejvìt¹í význam má samostatné hodnocení podle § 45i zákona o ochranì pøírody a krajiny v rámci procesu EIA, kdy je ji¾ známa celková konkrétní plocha zámìru.
[124] Celková významnost vlivù je v pøípadì zámìrù, které zasáhnou do více lokalit soustavy Natura 2000, vyhodnocena podle stejné stupnice, a to s pou¾itím principu nejhor¹ího. Jinými slovy, hodnocení celkové významnosti vlivù na soustavu Natura 2000 (zde evropsky významné lokalita ©umava) v¾dy odpovídá nejhor¹ímu hodnocení z hlediska vlivù na jednotlivé evropsky významné lokality a ptaèí oblasti. V pøípadì, ¾e se v hodnocení vlivù zámìru na jednotlivé evropsky významné lokality a ptaèí oblasti objevila hodnota ? , je takto vyhodnocena i celková významnost vlivù na soustavu lokality Natura 2000.
[125] Zmìna zámìru D 16-©umavská elektrická dráha spoèívá v roz¹íøení koridoru pro umístìní ¾eleznice z 200 m na 200-630 m. Jedná se tedy pouze o roz¹íøení koridoru pro umístìní konkrétního zámìru (nikoliv v¹ak o skuteènost, ¾e na celé plo¹e koridoru bude uèinìn konkrétní zábor, jak se stì¾ovatel domníval v øízení pøed krajským soudem). V hodnocení významnosti vlivù na soustavu Natura 2000 je k zámìru D 16 uvedeno celkové hodnocení ? , které odpovídá termínu negativní vliv, jeho¾ významnost nelze hodnotit a popisu negativní vliv, jeho¾ významnost v¹ak díky obecnosti koncepce (resp. zámìru obsa¾eného v koncepci) není mo¾né vyhodnotit . Kasaèní soud se proto zabýval otázkou, zda je v komentáøi k hodnocení pøedmìtného zámìru uveden i dostateènì konkrétní dùvod tohoto hodnocení ve smyslu vý¹e uvedené metodiky posuzování.
[126] Zámìr D 16 je hodnocen následovnì: V rámci úprav 1. Aktualizace ZÚR JÈK po spoleèném jednání s dotèenými orgány státní správy byla provedena nepatrná zmìna ve vymezení koridoru v oblasti Jestøabí (Èerná v Po¹umaví), která není významná z hlediska posuzování vlivù zámìru na lokalitu soustavy Natura 2000 a jejich pøedmìty ochrany. Vlivy zámìru byly v rámci Vyhodnocení vlivù ZÚR JÈK na území Natura 2000 (Braun, 2010) vyhodnoceny jako mírnì negativní. Správnost tohoto vyhodnocení byla napadena, následnì v¹ak byla potvrzena rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (è. j. 10 A 42/2012-182 ze dne 20. 6. 2012) a poté i rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu (è. j. 4 Aos 1/2012-105 ze dne 31. 1. 2013). Koridor prochází územím EVL v délce cca 18 km a i pøesto, ¾e je veden relativnì hustì osídlenou a turisticky intenzivnì vyu¾ívanou krajinou podél severního bøehu Lipna, územím, které je pøevá¾nì tvoøeno antropogennì ovlivnìnými biotopy, je z hlediska vlivù na EVL ©umava a její pøedmìty ochrany znaènì problematický. Realizace novostavby ¾eleznice bude spojena s negativním ovlivnìním pøedmìtù ochrany EVL-likvidace a/nebo naru¹ení pøírodních stanovi¹» a biotopù druhù, riziko zneèi¹tìní a ru¹ivé vlivy pøi výstavbì, trvalý nárùst intenzity ru¹ivých vlivù pøi provozu zámìru v okolí ¾eleznice vlivem zvý¹ení náv¹tìvnosti území, fragmentace území a omezení migraèní prostupnosti. Vzhledem k rozsahu zámìru je riziko naru¹ení celistvosti EVL nutno hodnotit jako vysoké. Projektová pøíprava zámìru musí být zamìøena na nalezení øe¹ení s nejmen¹ím mo¾ným negativním vlivem na EVL, v¹echny aspekty výstavby a provozu zámìru musí být posouzeny v samostatném hodnocení zámìru podle §45i v rámci procesu EIA.
[127] Zámìru D 83 (lanovka) je, stejnì jako v pøípadì D 16, v rámci hodnocení významnosti vlivù na soustavu Natura 2000 pøiøazena hodnota ? , i v tomto pøípadì se proto kasaèní soud zabýval konkrétními dùvody tohoto hodnocení.
[128] Zámìr D 83 je dále hodnocen následovnì: Jedná se o plochu, která je ZÚR JÈK urèena pro zpracování regulaèního plánu. Plocha je podrobnì øe¹ena regulaèním plánem a v souèasné dobì je dopracováváno samostatné hodnocení vlivù tohoto regulaèního plánu na soustavu Natura 2000 v rámci procesu EIA. Zatím v¹e nasvìdc uje tomu, ¾e vliv bude vyhodnocen jako významnì negativní. Pokud tomu tak bude, plocha musí být ze ZÚR JC K následnì vypu¹tìna.
[129] Na základì vý¹e uvedeného nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e odpùrce na posuzování vlivù rezignoval. U zámìr D 16 byly identifikovány negativní vlivy, jejich¾ významnost nelze vhledem k obecnosti koncepce hodnotit. Projektová pøíprava zámìru D 16 musí být v souladu s naturovým hodnocením zamìøena na nalezení øe¹ení s nejmen¹ím mo¾ným negativním vlivem na tuto evropsky významnou lokalitu, v¹echny aspekty výstavby a provozu zámìru musí být posouzeny v samostatném hodnocení zámìru podle §45i zákona o ochranì pøírody a krajiny v rámci procesu EIA. Zámìr D 83 odpùrce urèitou formou hodnotil, by» na této úrovni prozatím nejistì. Zámìr D 83 mìnìn nebyl, vzhledem k provázanosti s aktualizací novì vymezeným zámìrem D 86 odpùrce zcela správnì pøistoupil i k jeho hodnocení. Prvotní posouzení D 83 v rámci pøijetí pùvodních zásad toti¾ mohlo identifikovat jinou významnost vlivù, ne¾ jakou identifikovalo posouzení v rámci aktualizace, kde ji¾ bylo zohlednìno propojení tìchto zámìrù napø. s navazující novì vymezenou infrastrukturou (D 86). Toto opìtovné posouzení také zcela odpovídá principu pøedbì¾né opatrnosti.
[130] Odpùrce nejednal v rozporu se zásadou pøedbì¾né opatrnosti, pokud zcela nevylouèil mo¾nost nepøíznivých vlivù zámìrù D 16 a D 83 na celistvost lokality. By» § 45i zákona o ochranì pøírody a krajiny k postupu schvalování koncepce nebo zámìru stanoví, ¾e koncepce nebo zámìr lze schválit, jen pokud nebude mít významný negativní vliv na pøíznivý stav pøedmìtu ochrany nebo celistvost evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti, i tak je tøeba øízení o posuzování vlivù oddìlit na posuzování (1) v obecnosti, v nadregionální úrovni; (2) na regionální úrovni. Aktualizace zásad uvedenou situaci øe¹í provázaností, odkazuje na provedení regulaèního plánu v regionální úrovni.
[131] Odpùrci tedy lze na tomto místì, v návaznosti na vý¹e uvedené, vyèíst pouze nedostateèné provázání zámìrù D 86 a D 83 v rámci zadání regulaèního plánu a rozpor zadání regulaèního plánu zámìru D 86 s etapizací, jak kasaèní soud blí¾e uvedl v rámci vypoøádání pøedchozí námitky stì¾ovatele (posouzení sekundárních, synergických a kumulativních vlivù u zámìrù NRBK 174, D 65 a D 83). Pro tento nedostatek provázanosti regulaèních plánù a rozpor regulaèního plánu D 86 s etapizací, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il zámìr D 86.
[132] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[133] Podle § 110 odst. 2 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám rozhodnout o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti.
[134] Naturové hodnocení probìhne v souladu se zákonem tehdy, pokud provede posouzení sekundárních, synergických a kumulativních vlivù i v pøípadì aktualizací nemìnìných zámìrù za situace, kdy aktualizace zásad propojuje tyto nemìnìné zámìry s novì stanovenými body. Jen pøi zohlednìní navazujících zámìrù toti¾ mù¾e vyjít najevo spoleèný efekt stávajícího i novì vymezeného bodu, zda budou èi nebudou u stávajících nemìnìných zámìrù v dùsledku propojení novì identifikovány negativní vlivy, pøíp. znaènì významnìj¹í pøíspìvek ke zmínìným vlivùm.
[135] Odpùrce k posouzení sekundárních, synergických a kumulativních vlivù v aktualizaci zásad formálnì pøistoupil, av¹ak fakticky jej v rámci naturového posouzení odlo¾il a¾ na fázi zpracování regulaèního plánu za situace, kdy souèasnì vytvoøil takové zadání regulaèního plánu, je¾ je zcela nedostateèné z hlediska vzájemné oboustranné provázanosti zámìrù D 86 a D 83, a vnitønì rozporné s etapizací (stanovením poøadí zmìn v území). Aby nebyl samotný proces posuzování vlivù materiálnì zcela vyprázdnìn, stávající zadání regulaèního plánu D 86 vzhledem k jeho nedostatkùm neobstojí a Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il èást opatøení obecné povahy vztahující se k zámìru D 86-Silnièní napojení Klápy.
[136] Napadené opatøení obecné povahy dále pozmìnilo územní systém ekologické stability v dùsledku nového vymezení nadregionálního biokoridoru NRBK 174 v oblasti Lipenska. Vytváøení územního systému ekologické stability je veøejným zájmem a odùvodnìní tak zásadní zmìny proto mìlo být zahrnuto pøímo do samotné aktualizace zásad, která je pro stanovení územního systému ekologické stability urèující. Zmìna ve vymezení tohoto nadregionálního biokoridoru byla odpùrcem provedena nepøezkoumatelným zpùsobem, nebo» z aktualizace zásad není patrné, zda, jak a proè je taková zmìna biokoridoru NRBK 174 obhajitelná a realizovatelná. Odpùrce v této otázce pouze odkázal na neveøejnou dohodu mezi ním a Ministerstvem ¾ivotního prostøedí, ani¾ by v rámci aktualizace zásad uvedl jediný konkrétní dùvod tak zásadní zmìny ve vymezení biokoridoru. Vzhledem k tìmto pochybením Nejvy¹¹í správní soud zru¹il i èást opatøení obecné povahy vztahující se nadregionálnímu biokoridoru NRBK 174-Vltavská niva-Dívèí kámen.
[137] Prvním výrokem proto kasaèní soud zru¹il rozsudek v rozsahu zámìrù D 86 a NRBK 174. Druhým výrokem Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost ve zbývajícím rozsahu, tj. smìøující proti zámìrùm D 83, D 16, D 65 a D/P. Odpùrce pochybil pøi zpracování aktualizace zásad v èástech vìnovaných zámìru D 86-silnièní napojení Klápy a nadregionálnímu biokoridoru NRBK 174-Vltavská niva-Dívèí kámen. Nejvy¹¹í správní soud proto tøetím výrokem rozhodl tak, ¾e zru¹il èást opatøení obecné povahy podle § 101d odst. 2 vìty první ve spojení s § 110 odst. 2 písm. b) s. ø. s., v textové i grafické èásti v rozsahu vymezení ploch týkajících se zámìru D 86-Silnièního napojení Klápy a nadregionálního biokoridoru NRBK 174 -Vltavská niva-Dívèí kámen, a to ke dni právní moci tohoto rozsudku.
[138] Rozhodl-li Nejvy¹¹í správní soud zpùsobem podle § 110 odst. 2 s. ø. s., rozhodne v souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹eného rozhodnutí krajského soudu.
[139] Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Procesnì úspì¹ným byl v dané vìci navrhovatel a), av¹ak pouze z èásti-tj. v pøípadì dvou ze ¹esti ploch, které navrhovatel a) v øízení pøed správními soudy celkovì napadal. Výsledkem øízení pøed správními soudy v¹ak bylo zru¹ení èásti napadeného opatøení obecné povahy, které významnì zasahuje do lokality Národního parku a Chránìné krajinné oblasti ©umava. Jak ji¾ bylo uvedeno, obì uvedené kategorie ochrany pøírodního území byly tímto zpùsobem vymezeny z dùvodù celostátní významnosti ©umavy pro obyvatele Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemohl pominout skuteènost, ¾e jen díky kontrole veøejné správy ze strany navrhovatele a) byly nezákonnosti napadeného opatøení zru¹eny, èím¾ do¹lo k zamezení ne¾ádoucího zásahu do celostátnì významného pøírodního území. Nejvy¹¹í správní soud proto navrhovateli a) pøiznal plné náklady v øízení pøed krajským soudem i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[140] Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele a) zahrnují zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè, náklady spojené se zastoupením za dva úkony právní slu¾by po 3.100 Kè (podání kasaèní stí¾nosti a repliky k vyjádøení odpùrce) a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý z tìchto úkonù [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Náklady zastoupení tedy èiní 6.800 Kè, tuto èástku soud zvý¹il podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 1.428 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce stì¾ovatele jako plátce povinen odvést. Celková vý¹e nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èiní 13.228 Kè.
[141] Náklady øízení pøed krajským soudem navrhovatele a) zahrnují zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè, náklady spojené se zastoupením za tøi úkony právní slu¾by po 3.100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy, návrh na pøeru¹ení øízení pro pøedbì¾nou otázku) a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý z tìchto úkonù [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Náklady zastoupení tedy èiní 10.200 Kè, tuto èástku soud zvý¹il podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 2.142 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce stì¾ovatele jako plátce povinen odvést. Celková vý¹e nákladù øízení pøed krajským soudem èiní 17.342 Kè.
[142] Odpùrce je tedy povinen nahradit navrhovateli a) náklady soudního øízení ve vý¹i celkem 30.570 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce navrhovatele JUDr. Michala Bernarda, Ph.D.
[143] Navrhovatelka b) nebyla pøed krajským soudem úspì¹ná a kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu nepodala. Soud jí proto náhradu nákladù øízení nepøiznal.