Source: http://kraken.slv.cz/1Azs4/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:13:19+00:00
Document Index: 38935526

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 10', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

1Azs4/2012
1 Azs 4/2012-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupen Mgr. Igorem ®ídkem, advokátem se sídlem ®elkovická 430, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 5. 2011, èj. OAM-86/LE-BE02-BE03-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2011, èj. 49 Az 30/2011-30,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Igoru ®ídkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 5760 Kè, která je splatná do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce podal dne 21. 4. 2011 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný shora oznaèeným rozhodnutím zastavil øízení podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, nebo» se jednalo o ¾ádost nepøípustnou ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu. ®alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu ji¾ dne 24. 2. 2006, která byla rozhodnutím ze dne 27. 2. 2006 zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. ®aloba proti tomuto rozhodnutí byla Mìstským soudem v Praze odmítnuta. ®alovaný pøi posuzování ¾ádosti ze dne 21. 4. 2011 dospìl k závìru, ¾e ji ¾alobce podal ze stejných dùvodù jako svoji pøedchozí ¾ádost. Nadto je z postupu ¾alobce zcela zøejmé, ¾e se opakovanou ¾ádostí sna¾í pøedev¹ím o legalizaci svého pobytu na území Èeské republiky a o zabránìní realizace vyho¹tìní, které mu bylo udìleno ji¾ opakovanì, a to vedle zákazu pobytu na dobu neurèitou ulo¾eného rozhodnutím trestního soudu.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu ke krajskému soudu. Krajský soud ji v¹ak zamítl. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e z konstrukce právní úpravy plyne, ¾e v pøípadì nepøípustných ¾ádostí se øízení zastavuje, ani¾ by správní orgán musel pøistoupit k meritornímu pøezkoumání dùvodù ¾ádosti. ®alovanému tak nelze vytýkat, ¾e neprovádìl ¾ádné dokazování, to za pøedpokladu, ¾e závìr o nepøípustnosti ¾ádosti je správný. ®alobce se dle soudu v novì projednávané ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neodchýlil od dùvodù uvádìných v pøedchozí ¾ádosti, a proto ¾alovaný nepochybil, ¾e novou ¾ádost posoudil jako nepøípustnou. ®alobce neuvádìl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být ve vlasti vystaven pronásledování z dùvodù dle § 12 zákona o azylu nebo ¾e by mu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu. Tvrzení ¾alobce nelze dle soudu oznaèit ve vztahu k § 14 zákona o azylu za natolik významná, ¾e by bylo nutné se jimi podrobnìji zabývat. Navíc ¾alobce o udìlení humanitárního azylu v nové ¾ádosti nepo¾ádal.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost. Uvádí v ní, ¾e od podání pøedchozí ¾ádosti o azyl do podání nové ¾ádosti uplynulo 5 let. Za tuto dobu do¹lo k podstatné zmìnì v jeho situaci. V roce 2008 byl zaji¹tìn Policií Èeské republiky po dobu 6 mìsícù, v roce 2009 strávil 3 mìsíce ve vyho¹»ovací vazbì, v roce 2010 byl znovu zaji¹tìn. Poslední zaji¹tìní bylo ukonèeno dne 18. 3. 2011 a dne 5. 4. 2011 byl zaji¹tìn znovu. Bìhem posledních tøí let byl stì¾ovatel pøibli¾nì dvì tøetiny èasu zbaven svobody za úèelem vyho¹tìní. V¹echny pokusy Policie Èeské republiky o jeho vyho¹tìní v¹ak skonèily neúspìchem, nebo» ukrajinské úøady odmítají uznat stì¾ovatele za svého obèana a vydat mu cestovní doklad. Ten nebyl vydán stì¾ovateli ani na základì jeho vlastní ¾ádosti podané prostøednictvím zastupitelského úøadu Ukrajiny v Èeské republice. Je bezpøedmìtné øe¹it, do jaké míry je tato situace zapøíèinìna postupem Policie Èeské republiky èi samotným stì¾ovatelem. Stanovisko ukrajinských úøadù je vcelku pochopitelné, nebo» od 80. let minulého století ¾il stì¾ovatel v té èásti Svazu sovìtských socialistických republik, která nyní patøí Ruské federaci, k pobytu v¹ak zùstal pøihlá¹en v ukrajinské èásti SSSR. Jeliko¾ stì¾ovatel nebyl v Ruské federaci nikdy pøihlá¹en k pobytu a souèasnì na Ukrajinì ne¾il od 80. let, není uveden v databázi ani jednoho z uvedených státù. V¹echny údaje shromá¾dìné o tom, ¾e stav vyho¹tìní trvá nìkolik let, jsou novými, silnìj¹ími a aktuálními skuteènostmi ve vìci a nasvìdèují tomu, ¾e nové rozhodnutí vydané v této vìci je nezákonné, nebo» souèasný stav podporuje. Prostøedky k øe¹ení nastalé situace skýtá jen zákon o azylu. Popsané humanitární dùvody mìly být ze strany ¾alovaného meritornì posouzeny. Argumentace krajského soudu, dle nìho¾ stì¾ovatel ne¾ádal o udìlení humanitárního azylu, nemù¾e obstát, nebo» øízení o mezinárodní ochranì pøedstavuje jeden celek, v jeho¾ rámci je správní orgán povinen zabývat se ¾ádostí o mezinárodní ochranu té¾ z pohledu § 14 zákona o azylu.
[4] Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
[5] Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce nezbytné vyslovit té¾ právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
[6] Jedinou kasaèní námitkou stì¾ovatele, kterou lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je tvrzení, ¾e reálná nemo¾nost èeských orgánù provést vyho¹tìní stì¾ovatele pøedstavuje novou skuteènost, kterou se mìl ¾alovaný zabývat z hlediska mo¾nosti udìlit tzv. humanitární azyl. Nová ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany tak dle stì¾ovatele byla pøípustná.
[7] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal dne 24. 2. 2006 ¾ádost o udìlení azylu z dùvodu, ¾e jej blí¾e neoznaèené osoby v zemí pùvodu vydíraly a po¾adovaly po nìm ¹kodu na autì, které naboural. Dále si tímto zpùsobem hodlal legalizovat pobyt na území Èeské republiky. O mo¾nosti podat ¾ádost o udìlení azylu se dozvìdìl ve vìznici, kam byl v roce 2006 umístìn po svém zadr¾ení. Bylo mu udìleno správní vyho¹tìní.
[8] V ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 21. 4. 2011 stì¾ovatel uvedl, ¾e dùvody jeho ¾ádosti jsou stejné jako v minulém øízení. Svoji vlast opustil v roce 1981, proto¾e na Ukrajinì mìl problémy s mafií kvùli rozbitému autu. Pak ¾il 13 let v Rusku. Na Ukrajinì ji¾ ne¾ije 30 let, nikoho a nic tam nemá. V Èeské republice byl navíc 25 mìsícù zavøený kvùli dokladùm, byl ve vyho¹»ovací vazbì a v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Proto ¾ádá o azyl. Dále uvedl, ¾e chce zùstat v Èeské republice, mít zde legální pobyt a pracovat. Se zastupitelským úøadem Ukrajiny v Praze byl v kontaktu nìkolikrát, v¾dy po propu¹tìní z vazby. ®ádal o vydání nových dokladù, av¹ak neúspì¹nì, proto¾e se ho nepodaøilo po 30 letech ztoto¾nit.
[9] Souèástí správního spisu je i rozhodnutí ze dne 6. 4. 2011, jím¾ byl stì¾ovatel zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí plyne, ¾e stì¾ovateli bylo dne 22. 7. 2004 vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní na dobu 3 let. Dne 31. 8. 2004 bylo stì¾ovateli vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní na dobu 10 let. Jeliko¾ ani poté stì¾ovatel nevycestoval, byl mu dne 16. 3. 2005 ulo¾en rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 9 trest vyho¹tìní v trvání 10 let pro trestný èin maøení výkonu úøedního rozhodnutí. Rozhodnutím tého¾ soudu ze dne 6. 2. 2006 byl stì¾ovateli ulo¾en trest vyho¹tìní na dobu neurèitou, opìt pro trestný èin maøení výkonu úøedního rozhodnutí. Tého¾ dne byl stì¾ovatel umístìn do vyho¹»ovací vazby. Poté probìhlo øízení o první ¾ádosti o udìlení azylu. Následnì dne 10. 8. 2007 bylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní na 10 let a stì¾ovatel byl umístìn do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, z nìho¾ byl propu¹tìn dne 4. 2. 2008. Dne 25. 11. 2010 mu bylo opìt ulo¾eno správní vyho¹tìní, opìt na dobu 10 let (k odvolání zmìnìno na dobu 5 let).
[10] K úpravì opakovaných ¾ádostí o mezinárodní ochranu, jak je v zákonì o azylu obsa¾ena s úèinností od 21. 12. 2007, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudcích ze dne 11. 6. 2009, èj. 9 Azs 5/2009-65, a ze dne 30. 6. 2009, èj. 4 Azs 23/2009-64. V rozsudku èj. 9 Azs 5/2009-65 uvedl, ¾e [i]nstitut opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neslou¾í k upøesòování èi skutkovému doplòování pøedchozí ¾ádosti. Jeho hlavním smyslem a úèelem je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího øízení. Zpravidla se pøitom mù¾e jednat o takové skuteènosti, ke kterým do¹lo bìhem èasu a jako takové lze pøipomenout zejména zmìnu situace v zemi pùvodu nebo zmìnu pomìrù ve vztahu k osobì ¾adatele.
[11] Správní orgán tedy pøi rozhodování o opakované ¾ádosti o mezinárodní ochranu hodnotí, zda ¾adatel uvádí nové skuteènosti nebo zji¹tìní a zda se jedná o takové skuteènosti èi zji¹tìní, je¾ nebyly bez vlastního zavinìní ¾adatele zkoumány v pøedchozím øízení. Jak pøitom uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. 9 Azs 5/2009-65, za nové skuteènosti nebo zji¹tìní je nutno pova¾ovat nikoli jakékoli nové skuteènosti nebo zji¹tìní, ale pouze takové, které by prima facie mohly mít dopad do hmotnìprávního postavení ¾adatele. Ostatnì v jiných pøípadech by nové správní øízení pozbývalo jakéhokoli smyslu, proto¾e jeho výsledek by byl pøedem daný a ve svém dùsledku by takové správní øízení nekorespondovalo s po¾adavkem hospodárnosti vnímaným jako¾to dosahování ¾ádoucích výsledkù s co nejmen¹ími mo¾nými náklady (zvýraznìní doplnìno). V pøípadì, ¾e tyto po¾adavky nejsou naplnìny, správní orgán ji¾ opìtovnì nehodnotí vìcnì otázku, zda má stì¾ovatel nárok na udìlení nìkteré formy mezinárodní ochrany. I pøi následném soudním pøezkumu rozhodnutí správního orgánu je pøedmìtem pøezkumu zejména otázka, zda byly naplnìny uvedené po¾adavky na posouzení ¾ádosti jako nepøípustné.
[12] Relevanci nových skuteèností uvedených v nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je tøeba zkoumat z hlediska v¹ech forem mezinárodní ochrany (srov. rozsudek NSS ze dne 8. 9. 2011, èj. 7 Azs 28/2011-74). Jednou z forem mezinárodní ochrany je právì i tzv. humanitární azyl dle § 14 zákona o azylu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 25. 1. 2011, èj. 5 Azs 6/2010-107, publ. pod è. 2289/2011 Sb. NSS). Stì¾ovateli je tøeba dát za pravdu v tom, ¾e ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany není povinen uvést, které konkrétní formy mezinárodní ochrany se domáhá. Je povinen uvést pouze dùvody, pro které ¾ádost podal; v pøípadì nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je povinen v ní uvést nové skuteènosti èi nová zji¹tìní (rozsudek NSS èj. 4 Azs 23/2009-64, cit. v bodì [10] shora). Je na správním orgánu, aby vyhodnotil, zda uvedené dùvody lze podøadit pod nìkterou z forem mezinárodní ochrany.
[13] Z hlediska aplikace § 14 zákona o azylu je podstatné, aby ¾adatel o mezinárodní ochranu ji¾ ve správním øízení uvedl skuteènosti, které by bylo mo¾no podøadit pod dùvody hodné zvlá¹tního zøetele (rozsudek NSS ze dne 29. 10. 2003, èj. 3 Azs 23/2003-61). Tyto dùvody tedy nelze uvádìt teprve v øízení o ¾alobì. Udìlování humanitárního azylu je toti¾ ovládáno správním uvá¾ením. Soud v øízení o ¾alobì nemù¾e posuzovat na základì novì uvedených skuteèností, zda mìl být ¾alobci udìlen humanitární azyl, nebo» by nepøípustnì nahradil správní úvahu úvahou vlastní. Soud mù¾e toliko pøezkoumat, zda správní orgán nezneu¾il správní uvá¾ení èi nepøekroèil jeho meze, a to ve vazbì na dùvody uvedené ¾adatelem ve správním øízení (srov. rozsudek NSS ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 47/2003-48, a rozsudek ze dne 1. 9. 2005, èj. 3 Azs 378/2004-66).
[14] Jak plyne ze shora uvedené rekapitulace obsahu správního spisu, stì¾ovatel ve správním øízení uvedl pouze to, ¾e o mezinárodní ochranu ¾ádá mimo jiné z dùvodu, ¾e byl 25 mìsícù zavøený kvùli dokladùm, byl ve vyho¹»ovací vazbì a v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Tyto skuteènosti, které pouze zèásti nastaly po vydání rozhodnutí o první ¾ádosti o udìlení azylu (viz bod [9] shora) a které nemají charakter dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele, ov¹em zcela jednoznaènì nemohly mít ¾ádný dopad do hmotnìprávního postavení ¾adatele. ®ádná z forem mezinárodní ochrany toti¾ neslou¾í k øe¹ení problémù s pobytovým statusem. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl èeskými orgány zaji¹tìn nebo umístìn do vyho¹»ovací vazby, sama o sobì není z pohledu mezinárodní ochrany relevantní. ®alovaný tedy nepochybil, pokud uvedená tvrzení nepova¾oval za novou skuteènost.
[15] Teprve v ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e jej prakticky není mo¾né vyhostit, nebo» mu nelze opatøit od ukrajinských státních orgánù cestovní doklad. Tato skuteènost, z ní¾ stì¾ovatel dovozoval naplnìní dùvodu pro udìlení humanitárního azylu, nicménì nebyla uplatnìna ve správním øízení, a proto k ní nemohl krajský soud pøihlédnout.
[16] S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, nebo» ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje odpovìï na posuzované námitky. Krajský soud rozhodl plnì v souladu s touto judikaturou. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou a odmítl ji podle § 104a s. ø. s.
[17] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[18] Stì¾ovateli byl krajským soudem ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát Mgr. Igor ®ídek; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovený zástupce po¾ádal o pøiznání odmìny za následující úkony právní pomoci: pøevzetí zastoupení, sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu ovìøil, ¾e ustanovený advokát vskutku poskytl stì¾ovateli dva úkony právní slu¾by, a to pøevzetí právního zastoupení vèetnì první porady s klientem a doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Soud mu tedy pøiznal odmìnu za zastupování podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu ve vý¹i 4200 Kè a náhradu hotových výdajù v èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu); celkem tedy 4800 Kè. Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 1 písm. a) a odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty èiní 960 Kè.