Source: http://kraken.slv.cz/2Afs80/2009
Timestamp: 2018-01-23 17:54:12+00:00
Document Index: 46392205

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 57', '§ 2', 'soud ', '§ 57', '§ 57', '§ 57', '§ 57', '§ 103', '§ 57', '§ 57', '§ 2', 'soud ', '§ 57', '§ 2', '§ 57', '§ 57', '§ 45', '§ 45', '§ 57', '§ 57', '§ 1', 'soud ', '§ 2', '§ 57', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

2Afs80/2009
2 Afs 80/2009-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Zemìdìlská spoleènost Bl¹any s. r. o., se sídlem Bl¹any èp. 107, zastoupeného JUDr. Karlem Davidem, advokátem se sídlem Louny, Bene¹e z Loun 50, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, El. Krásnohorské 2378/24, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 6. 2009, è. j. 15 Ca 15/2009-24,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti 2856 Kè, a to do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku, na úèet zástupce ¾alobce JUDr. Karla Davida.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 1. 2009, è. j. 11605-9/08-200100-21 bylo dle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru na daò a penále ze dne 23. 10. 2008, è. j. 10750/08-086300-025, kterým byla ¾alobci Celním úøadem Chomutov dodateènì vymìøena spotøební daò z minerálních olejù za zdaòovací období duben 2007 v èástce 8221 Kè a sdìleno tomu odpovídající penále v èástce 1645 Kè. Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou; Krajský soud v Ústí nad Labem o ní rozhodl tak, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i jemu pøedcházející rozhodnutí Celního úøadu Chomutov zru¹il pro nezákonnost a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e u ¾alobce byla protokolem ze dne 12. 9. 2008, è. j. 9189/08-086300-031, zahájena daòová kontrola za zdaòovací období leden a¾ prosinec 2007. Jejím pøedmìtem byl nákup, spotøeba a evidence minerálních olejù, na jejich¾ základì si ¾alobce uplatòoval nárok na vrácení spotøební danì dle ustanovení § 57 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spotøebních daních ). Za zdaòovací období duben 2007 bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce ve dnech 3. 4. a¾ 4. 4. 2007 nemìl (dle evidence) k dispozici minerální olej (tzv. zelená nafta), z nìho¾ byl nárok na vrácení danì uplatòován, a pøesto byla v tyto dny vykazována èinnost a spotøeba jednotlivých strojù a jízdy slu¾ebních automobilù. ®alobce k tomu uvedl, ¾e v tyto dny, kdy minerální olej nebyl k dispozici (a¾ do dal¹ího nákupu), do¹lo k jeho zapùjèení, a po obdr¾ení dal¹í zásilky byl vrácen. Na základì tìchto zji¹tìní celní orgány dospìly k závìru, ¾e ¾alobce nesplnil kumulativnì obì podmínky pro uplatnìní nároku na vrácení spotøební danì ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona o spotøebních daních. Evidence vedená ¾alobcem ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 vyhlá¹ky o zpùsobu výpoètu nároku na vrácení spotøební danì zaplacené v cenách nìkterých minerálních olejù spotøebovaných v zemìdìlské prvovýrobì, lesních ¹kolkách a pøi obnovì a výchovì lesa a o zpùsobu a podmínkách vedení dokladù a evidence a o normativech spotøeby tìchto výrobkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ) nemohla toti¾ obsahovat pravdivé údaje. Dùvodem pro tento závìr bylo zji¹tìní, ¾e ¾alobce do ní zapsal spotøebu minerálních olejù v mno¾ství 1377 litrù, které nenakoupil pøed jejich skuteènou spotøebou. Mezi stranami tedy nebylo sporné, ¾e ve dnech 3. 4. a¾ 4. 4. 2007 nemìl ¾alobce k dispozici minerální olej, který by sám nakoupil. Èinnost zemìdìlských strojù a slu¾ebních vozidel byla nicménì vykazována, nebo» ¾alobce si chybìjící minerální oleje vypùjèil; poté, co obdr¾el dal¹í zásilku, ho vrátil. Není té¾ sporné, ¾e spotøeba minerálních olejù pro zemìdìlskou prvovýrobu za dané zdaòovací období odpovídá mno¾ství nakoupených minerálních olejù.
Krajský soud tedy vycházel z toho, ¾e mezi stranami zùstalo sporné, zda se nákup a spotøeba minerálních olejù musí shodovat v ka¾dém okam¾iku pøíslu¹ného zdaòovacího období, nebo zda jsou podmínky pro vrácení danì ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona o spotøebních daních naplnìny, pokud se mno¾ství a spotøeba minerálních olejù shodují za konkrétní zdaòovací období, tedy za kalendáøní mìsíc, v tomto pøípadì za zdaòovací období duben 2007. Dle jeho názoru ¾alobce obì kumulativnì stanovené podmínky podle ustanovení § 57 odst. 1 zákona o spotøebních daních pro pøiznání nároku na vrácení spotøební danì splnil. Za zdaòovací období duben 2007 nakoupil toti¾ takové mno¾ství minerálních olejù, které bylo v tomto zdaòovacím období také spotøebováno (prokazatelnì pou¾ito pro zemìdìlskou prvovýrobu); øádnì té¾ vedl evidenci o nákupu a spotøebì minerálních olejù ve smyslu provádìcí vyhlá¹ky, nebo» do mìsíèního pøehledu o nákupu a spotøebì minerálních olejù se oba údaje uvádìjí souhrnnou polo¾kou. Výklad ustanovení § 57 odst. 1 zákona o spotøebních daních tak, jak je provádìn ¾alovaným, tedy ¾e je nutné, aby se nákup a spotøeba minerálních olejù v ka¾dém konkrétním okam¾iku v prùbìhu zdaòovacího období shodovaly, je nesprávný. Není poru¹ením podmínek podle ustanovení § 57 odst. 1 zákona o spotøebních daních, pokud ¾alobce v prùbìhu zdaòovacího období spotøebuje pùjèené minerální oleje, které v tomté¾ zdaòovacím období následnì nakoupí a pùjèené mno¾ství vrátí. Rozhodující je to, ¾e se za celé zdaòovací období shoduje mno¾ství nakoupených minerálních olejù s mno¾stvím olejù spotøebovaných pøi zemìdìlské prvovýrobì.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl vý¹e uvedený rozsudek kasaèní stí¾ností, opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Podstata sporu spoèívá podle stì¾ovatele v tom, zda je splnìn nárok na vrácení spotøební danì ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 a 4 zákona o spotøebních daních, je-li minerální olej nejprve spotøebován a teprve poté zakoupen za cenu obsahující daò v rámci jednoho zdaòovacího období. Otázka tak, jak byla polo¾ena krajským soudem, je nesprávná. Není podstatné, zda se ve kterýkoli okam¾ik zdaòovacího období musí shodovat nákup a spotøeba minerálních olejù. Pro nárok na vrácení danì není dùle¾ité, ¾e se nákup a spotøeba minerálních olejù shodují za zdaòovací období. V daném pøípadì nárok na vrácení spotøební danì nevznikl, nebo» pøi zemìdìlské prvovýrobì byly ¾alobcem spotøebovány minerální oleje, které byly zapùjèeny, a nikoli jak stanoví ustanovení § 57 odst. 1 zákona o spotøebních daních, nakoupeny za cenu obsahující daò. Za tìchto okolností v evidenci vedené ¾alobcem ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 provádìcí vyhlá¹ky nejsou uvádìny pravdivé údaje (obsahuje spotøebu minerálních olejù, které nebyly nakoupeny za cenu s daní). Takté¾ ta èást posléze zakoupených minerálních olejù (zde 1 377 litrù), je¾ byla následnì pou¾ita jako kompenzace za zápùjèku , nesplòuje jednu z podmínek pro uznání nároku na vrácení danì, nebo» tento objem minerálních olejù nebyl v daném zdaòovacím období pou¾it pro zemìdìlskou prvovýrobu. Není dùle¾ité, ¾e se údaje v evidenci, týkající se sumy nakoupených minerálních olejù, shodují s mno¾stvím minerálních olejù spotøebovaných v rámci jednoho zdaòovacího období. Podstatným pro posouzení nároku na vrácení danì je okam¾ik vzniku nároku na její vrácení.
®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e se plnì ztoto¾òuje s právním názorem vysloveným v odùvodnìní rozsudku krajského soudu. ®ádný právní pøedpis nestanoví, ¾e by musel být fyzicky spotøebován tentý¾ minerální olej, který byl pøed tím nakoupen. Po¾adavek nákupu a spotøeby minerálního oleje se vztahuje v¾dy ke konkrétnímu zdaòovacímu období.
Nejprve pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zopakovat skuteènosti, které jsou mezi stranami nesporné. Jde pøedev¹ím o fakt, ¾e ¾alobce je právnickou osobou provozující zemìdìlskou prvovýrobu ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 a 2 zákona o spotøebních daních. Stejnì tak je nesporné, ¾e ve dnech 3. 4. a¾ 4. 4. 2007 vykazoval èinnost (pøi zemìdìlské prvovýrobì), pøi ní¾ spotøeboval 1 377 litrù minerálních olejù, av¹ak minerální oleje, které by nakoupil za cenu s daní, nemìl v té dobì k dispozici. Dále se strany shodují, ¾e v tyto dny byl spotøebováván minerální olej, který si ¾alobce pùjèil (pro toto øízení je bezpøedmìtné od koho), i ¾e v rámci zdaòovacího období duben 2007 odpovídalo mno¾ství nakoupených minerálních olejù jejich spotøebì ve smyslu ustanovení § 2 provádìcí vyhlá¹ky.
Podmínky pro vrácení spotøební danì provozovatelùm zemìdìlské prvovýroby jsou upraveny v ustanovení § 57 odst. 1 a 4 zákona o spotøebních daních. Z ustanovení § 57 odst. 1 citovaného zákona vyplývá, ¾e nárok na vrácení danì vzniká právnickým a fyzickým osobám provozujícím zemìdìlskou prvovýrobu ( ), které nakoupily minerální oleje uvedené v § 45 odst. 1 písm. b) a v § 45 odst. 2 písm. c) za cenu obsahující daò nebo tyto výrobky samy vyrobily a prokazatelnì je pou¾ily pro zemìdìlskou prvovýrobu. Toto ustanovení je nutno vykládat v kontextu § 57 odst. 4 zákona, dle kterého nárok na vrácení danì vzniká dnem spotøeby uvedených výrobkù pro stanovený úèel. Podmínkou sine qua non pro uplatnìní nároku na vrácení danì je tedy nákup spotøebovaných minerálních olejù, a to za cenu obsahující daò. Pokud by nedo¹lo k nakoupení minerálních olejù za cenu obsahující daò, pak není podstatné, zda je splnìna podmínka dal¹í, tj. prokazatelné pou¾ití takového (jinak poøízeného) minerálního oleje pøi zemìdìlské prvovýrobì, nebo» zákon vá¾e okam¾ik vzniku nároku na vrácení èásti spotøební danì na spotøebu minerálních olejù, které byly (logicky pøed touto spotøebou) nakoupeny za cenu obsahující daò. Tento zámìr zákonodárce lze vysledovat i v ustanovení § 57 odst. 6 písm. a), b) zákona o spotøebních daních, podle kterého poplatník nárok na vrácení danì prokazuje (mimo jiné) a) dokladem o prodeji minerálních olejù (...), b) evidencí o skuteèné spotøebì tìchto výrobkù. Ostatnì i provádìcí vyhlá¹ka v § 1 odst. 1 odkazuje na zpùsob výpoètu nároku na vrácení spotøební danì zaplacené v cenách pohonných hmot, prokazatelnì spotøebovaných v zemìdìlské prvovýrobì.
Z hlediska jazykového výkladu zákona se tedy zdá být zøejmé, ¾e pokud ¾alobce pou¾il ve dnech 3. 4. a¾ 4. 4. 2007 minerální olej v mno¾ství 1 377 litrù, který (pøedtím) nekoupil za cenu vèetnì danì, nesplnil základní podmínku pro to, aby si z tohoto mno¾ství minerálních olejù nárokoval vrácení spotøební danì, i kdy¾ tento minerální olej pøi zemìdìlské prvovýrobì pou¾il. Z dal¹ího nákupu minerálních olejù pou¾il ¾alobce 1 377 litrù na kompenzaci (vý)pùjèky. Tedy toto mno¾ství paliva sice zakoupil (za cenu z daní), ale nepou¾il je pro zemìdìlskou prvovýrobu, tak¾e ani v tomto pøípadì by mu nemohl vzniknout nárok na vrácení danì, nebo» nárok na vrácení danì vzniká dnem spotøeby uvedených výrobkù pro stanovený úèel (zde pro zemìdìlskou prvovýrobu).
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em pøi právním hodnocení vìci neustal pouze na jazykovém výkladu citovaných ustanovení zákona, nebo» ten je nutno chápat toliko jako zpùsob prvotního pøiblí¾ení se k obsahu právní normy (srov. nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, publikovaný pod è. 30/1998 Sb.). Text právního pøedpisu nelze toti¾ ztoto¾òovat s právní normou, tedy pravidlem chování tak, jak jej zamý¹lel zákonodárce. I v pøípadì ustanovení z jazykového hlediska interpretaènì nesporného lze tedy, pøi jeho konfrontaci s jinými výkladovými metodami, dospìt èasto k rùzným výsledkùm.
O takový pøípad se jedná i v nyní posuzované vìci. Za pou¾ití komparativní metody lze dospìt k závìru, ¾e dùvodem zavedení mo¾nosti vrácení (èásti) spotøební danì u minerálních olejù pou¾itých v zemìdìlské prvovýrobì, je podpora tohoto druhu podnikání a s tím spojených pozitivních externalit, ve formì daòové úlevy. Zcela evidentnì to vyplývá z ustanovení § 2 písm. c) zákona è. 252/1997 Sb., o zemìdìlství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dle kterého stát pøispívá k udr¾ování výrobního potenciálu zemìdìlství a jeho podílu na rozvoji venkovského prostoru tím, ¾e ( ) poskytuje daòové úlevy 1. pøi spotøebì paliv fyzickými a právnickými osobami provozujícími zemìdìlskou výrobu. Je zøejmé, ¾e stanovením velmi pøísných pravidel pro vyu¾ití tohoto daòového benefitu zákonodárce sledoval zabránìní jeho zneu¾ívání. Lze se ztoto¾nit s názorem krajského soudu, ¾e smyslem úpravy § 57 zákona o spotøebních daních je zajistit, aby nárok na vrácení spotøební danì byl spojen výluènì s minerálními oleji, které byly v tom kterém zdaòovacím období zároveò nakoupeny za cenu s daní (popøípadì pøevedeny jako nespotøebované z pøedcházejícího zdaòovacího období-srov. Pøílohu 4 provádìcí vyhlá¹ky-Pøehled o nákupech a spotøebì pohonných hmot) a zároveò spotøebovány pøi zemìdìlské prvovýrobì. Není proto racionální, aby nárok na vrácení danì nebyl uznán za situace, kdy zemìdìlský podnikatel v rámci jednoho zdaòovacího období prokazatelnì (tedy pøi øádném vedení povinné evidence dle § 57 odst. 14 zákona) spotøebuje pøi prvovýrobì urèité mno¾ství minerálních olejù, které nepøesahuje mno¾ství, je¾ nakoupil za cenu s daní. Ve srovnání s výkladem e ratione legis postrádá z tohoto pohledu restriktivnost jazykového výkladu jakékoli opodstatnìní; není té¾ bez významu, ¾e stì¾ovatel ani netvrdí, ¾e by snad ¾alobce shora popsaným postupem jakkoli po¹kodil fiskální zájmy státu.
Za situace, kdy pou¾ití rùzných interpretaèních metod nevede ke shodným závìrùm, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud ve sféøe veøejného práva za nutné odmítnout výklad pro jeho adresáta nepøíznivìj¹í (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02, publikovaný pod è. 145 ve sv. 31, str. 291 Sb. ÚS), zde tedy výklad jazykový, a opøít se o shora popsané podpùrné interpretaèní metody. Opaèný postup by vedl ke zpochybnìní po¾adavku pøedvídatelnosti právní regulace, tedy k situaci, kdy právní úprava nabízí více obhajitelných interpretací, v dùsledku èeho¾ její adresát nemù¾e mít jasnou pøedstavu o právních dùsledcích svého chování (k tomu srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j 5 A 116/2001, publikovaný pod è. 20/2003 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù naznal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a nezbylo mu proto, ne¾ ji rozsudkem zamítnout (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alobce, ten byl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupen advokátem, který jeho jménem podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení. Nále¾í mu proto odmìna za jeden úkon právní slu¾by v èástce 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce ¾alobce prokázal, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, èiní 456 Kè. Celkem tedy vý¹e pøiznané odmìny a hotových výdajù zástupce ¾alobce èiní 2856 Kè.