Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL120/2012
Timestamp: 2018-08-18 22:29:26+00:00
Document Index: 5592538

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 128', '§ 104', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 104', '§ 239', '§ 240', '§ 74', '§ 75']

2 VSOL 120/2012-A-15
KSBR 24 INS 21685/2011 2 VSOL 120/2012-A-15
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka Petra Macháčka, nar. 2. června 1981, trvale bytem ve Strážnici, nám. Svobody 503, PSČ 696 62, adresa pro doručování: Hroznová Lhota, Kozojídky 125, PSČ 696 63, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, rozhodl o odvolání dlužníka ze dne 6.2.2012 proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. ledna 2012, č.j. KSBR 24 INS 21685/2011-A-9,
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. ledna 2012, č.j. KSBR 24 INS 21685/2011-A-9, se p o t v r z u j e.
Napadeným usnesením Krajský soud v Brně s poukazem na ust. § 104 odst. 1, 3 a 4, § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen IZ ), odmítl insolvenční návrh dlužníka.
V důvodech uvedl, že dlužník se svým návrhem doručeným soudu dne 24. 11. 2011 domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku. S insolvenčním návrhem spojil dlužník návrh na povolení oddlužení. Usnesením ze dne 28.11.2011, č.j. KSBR 24 INS 21685/2011-A-4 soud vyzval dlužníka, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení doplnil seznam svého majetku o výslovné vyjádření k dobytnosti své pohledávky, seznam svých závazků doplnil tak, že výslovně uvede, jsou-li jeho věřiteli osoby blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, popř. výslovně uvede, že jimi nejsou, a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč, popř. výslovně uvede, že závazky nepopírá, dále, aby předložil seznam svých zaměstnanců, a to s tím, že dlužník měl seznamy znovu podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné, a dále aby sdělil další skutečnosti důležité pro posouzení jeho návrhu. Současně soud dlužníka poučil ve smyslu ustanovení § 128 odst. 2 IZ, že nebude-li doplněný seznam majetku a závazků a seznam zaměstnanců včetně prohlášení ve stanovené lhůtě předložen, insolvenční soud jej odmítne. Usnesení bylo dlužníku doručeno dne 20.12.2011 2011. Podáním doručeným soudu dne 27.12.2011, 3.1.2012 a 4.1.2012 dlužník reagoval na výše uvedenou výzvu insolvenčního soudu a k seznamu majetku prohlásil, že kromě pohledávky vůči panu Zacharovi ve výši Kč 205.000,-Kč nevlastní žádný majetek, k seznamu závazků uvedl, že osobou blízkou je věřitel Štěpán Macháček, že své závazky nepopírá, a k seznamu zaměstnanců uvedl, že žádné nemá. Dlužník tedy nesplnil výzvu insolvenčního soudu a nepředložil řádné (doplněné) seznamy svého majetku, svých závazků, a zaměstnanců, které by obsahovaly všechny náležitosti ve smyslu ustanovení § 104 IZ. Jednak se dlužník nevyjádřil k dobytnosti své pohledávky, dále, a to především, seznamy svého majetku, závazků a zaměstnanců neopatřil výslovným prohlášením o úplnosti a správnosti. Pouze předložení úplných a správných seznamů majetku, závazků a zaměstnanců může být předpokladem úspěšného pokračování insolvenčního řízení. S ohledem na výše uvedené proto insolvenční soud v souladu s citovaným ustanovením § 128 odst. 2 IZ insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, v němž namítal, že dle výzvy soudu požadované údaje doplnil. Nicméně z opatrnosti znovu zasílá odvolacímu soudu seznamy svého majetku, závazků, své příjmy a to v souladu s ust. § 104 IZ. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Ke svému odvolání dlužník mimo jiné předložil seznamy svých příjmů, za rok 2007,2008, dále seznam svých závazků a seznam majetku, v posledně uvedeném seznamu opět uvedl svou vykonatelnou pohledávku za Romanem Zacharem (označil exekuční titul), včetně toho, že k dobytnosti této pohledávky v částce 205.000,-Kč uvedl, že dne 3.2.2011 byl vydán soudním exekutorem Mgr. Čeňkem Bělastou, Exekutorský úřad Bruntál, exekuční příkaz, který nabyl právní moci dne 7.2.2011, jímž bylo rozhodnuto o provedení exekuce srážkou ze mzdy nebo jiného příjmu povinného u plátce Kuřim-věznice, Vězeňská služba České republiky. Ohledně těchto seznamů dlužník prohlásil, že jsou správné a úplné, což potvrdil svým úředně ověřeným podpisem.
V přezkoumávaném případě z obsahu spisu vyplývá, že dlužník sice ke svému insolvenčnímu návrhu předložil seznam svého majetku a závazků, nicméně u pohledávky, která je dle seznamu majetku jediným majetkem dlužníka se nevyjádřil k její dobytnosti. Dále se nevyjádřil se k tomu zda má zaměstnance a žádný z již předložených seznamů (majetku a závazků) neobsahoval výslovné prohlášení, že jde o seznamy správné a úplné. Soud prvního stupně proto postupoval správně, pokud dlužníka v tomto směru usnesením ze dne 28.11.2011 (A-4) vyzval a poučil jej jak má tyto seznamy ve stanovené lhůtě doplnit a současně jej poučil o následcích, pokud nebudou seznamy řádně doplněny, včetně prohlášení o jejich správnosti a úplnosti. Dlužník na tuto výzvu soudu reagoval třemi podáními, nicméně vady seznamů zcela neodstranil, neboť k dobytnosti své pohledávky se opět nevyjádřil a oba seznamy (majetku a závazků), včetně dlužníkova sdělení, že nemá zaměstnance, zůstaly bez výslovného prohlášení o správnosti a úplnosti. Na to vydal soud prvního stupně nyní odvoláním napadené usnesení.
Odvolací soud souhlasí se závěry soudu prvního stupně, že samotný insolvenční návrh dlužníka obsahoval potřebné náležitosti dle § 103 IZ a že nedostatky byly pouze v povinných přílohách (§ 104 IZ), jak již bylo uvedeno shora. Jelikož dlužník vady těchto seznamů náležitě neodstranil, postupoval soud prvního stupně opět správně, pokud insolvenční návrh dlužníka dle § 128 odst. 2 IZ z tohoto důvodu odmítl, přičemž o tomto následku byl dlužník předem a náležitě poučen.
Jen pro úplnost na adresu dlužníka, který vady seznamů odstranil až v rámci svého odvolání, odvolací soud dodává, že vady insolvenčního návrhu, včetně vad příloh ve smyslu ust. § 104 IZ může insolvenční navrhovatel odstranit, jen dokud insolvenční soud (soud prvního stupně) nerozhodne o odmítnutí insolvenčního návrhu podle § 128 odst. 1 IZ, případně dle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení. K odstranění vad insolvenčního návrhu a jeho příloh, jež byly provedeny až v odvolacím řízení nelze přihlédnout. Dlužníkovi však po obdržení tohoto usnesení Vrchního soudu v Olomouci nic nebrání v tom, aby svůj návrh na zahájení insolvenčního řízení opětovně podal a připojil k němu všechny požadované přílohy se všemi potřebnými náležitostmi (§ 104 odst. 1-4 IZ).
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení l z e do dvou měsíců od jeho doručení podat prostřednictvím Krajského soudu v Brně dovolání k Nejvyššímu soudu ČR (§ 239 odst. 3, § 240 o.s.ř.). Okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku se toto usnesení považuje za doručené. Lhůta k podání dovolání však začíná dlužníkovi běžet až ode dne, kdy mu bude písemné vyhotovení tohoto usnesení odvolacího soudu doručeno zvláštním způsobem (§ 74, § 75 IZ).