Source: https://it.scribd.com/document/138062315/Giusto-Processo-e-Verita-Giudiziale
Timestamp: 2019-10-16 08:29:40+00:00
Document Index: 54377454

Matched Legal Cases: ['art. 111', 'art. 6', 'art. 14', 'art. 111', 'art. 11', 'art. 111', 'arti22', 'art 111', 'art 111', 'art. 111', 'art 111', 'art. 111', 'art. 111', 'arti29', 'arti30', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

Verità in ambito giuridico
SalvaSalva Giusto Processo e Verita Giudiziale per dopo
DM_140_2012 - Compensi Professionisti
Garofoli Concetto Di Verita
Filosofia del diritto a.a. 2012/2013. Materiale didattico per i frequentanti.
(Universit degli Studi di Ferrara)
Giusto processo e verit giudiziale
1. Le scelte nel processo
Il processo si pone come luogo emblematico, da un punto di vista sociale e giuridico, nel quale opera la supposizione che la giustizia sia realizzata tramite procedure1. Sicuramente risultati giusti dipendono da procedure giuste (nel senso di corrette e controllabili), talch la giustizia della procedura pu essere considerata una delle condizioni di giustizia della decisione. Ma non pu certo essere assunta come la sua unica condizione2. La decisione da considerare giusta solo se sono soddisfatte altre condizioni, che si pongono come congiuntamente necessarie. Queste riguardano la soluzione della quaestio juris, ossia la correttezza della scelta e dellinterpretazione della regola giuridica applicabile, e un accertamento attendibile, veritiero, dei fatti rilevanti del caso3.
M. TARUFFO, Giustizia, procedure e processo, in Ragion pratica, 9, 1997, pp. 145-149. Scrive M. TARUFFO, Sui confini. Scritti sulla giustizia civile, Il Mulino, Bologna, 2002, p. 290: Il processo non ha in s, ossia nelle regole procedurali, alcun meccanismo di predeterminazione del suo esito, anche se ovviamente lo svolgimento concreto e specifico del singolo processo condiziona in vario modo il contenuto della decisione finale. Si veda, sul tema, anche P. FERRUA, Il giusto processo, Zanichelli, Biologna, 2005, pp. 67-71. Per dirla con Rawls, il processo esemplifica il modello della giustizia procedurale imperfetta, che si ha quando esiste un criterio indipendente per decidere quale risultato sia giusto, ma la procedura utilizzata, se pur costruita in vista del conseguimento di tale scopo, non garantisce in maniera certa lesito giusto. Lesemplificazione r awlsiana si riferisce propriamente al processo penale. Cfr. J. RAWLS, Una teoria della giustizia (1971), trad. it. di U. Santini, revisione e cura di S. Maffettone, Feltrinelli, Milano, 19976, spec. pp. 85-86. 3 Si veda, sul punto, TARUFFO, Sui confini, pp. 224-226, 289-292. Al riguardo, comunque, va sempre tenuto presente lintreccio tra quaestio facti e quaestio juris, nonch il carattere fluttuante della linea della loro demarcazione. Cfr. R. GUASTINI, Dalle fonti alle norme, seconda edizione, Giappichelli, Torino, 1992, pp. 52-54; B. PASTORE, Controllo in Cassazione e giustificazione della decisione giudiziaria, in Ragion pratica, 1, 1993, p. 223; P. RICOEUR, Diritto, interpretazione, applicazione, n Ars interpretandi. Annuario di ermeneutica giuridica, 1, 1996, pp. 197-198; D. RUGGIU, Prova, processo e interpretazione. Unipotesi di ricostruzione del giudizio, in Annali dell'Universit di Ferrara - Scienze Giuridiche, XVII, 2003, pp. 241-243.
La funzione del giudice quella di giudicare sulla base di norme (riconducibili al diritto vigente) che collegano determinate fattispecie a conseguenze giuridiche. Il giudizio, pertanto, presuppone laccertamento dei fatti al fine di appurare se la fattispecie stata o no integ rata. Da questo punto di vista, l'attestazione della verit dei fatti su cui si controverte non in s e per s il fine ultimo del processo ma costituisce un presupposto per poter adeguatamente decidere quale sia la norma applicabile al caso concreto4. Se, infatti, si ritiene che una delle funzioni principali del diritto sia quella di dirigere la condotta dei destinatari delle norme, deve, allora, anche sostenersi che sono le descrizioni di tali condotte quelle che entrano nel ragionamento giudiziale ai fini dellapplicazione delle norme5. Lattivit processuale prende le mosse da una situazione di incertezza. Si tratta di superarla, operando una scelta relativa: 1) all'individuazione dei materiali giuridici vigenti, da considerare in relazione alla circostanza della vita da regolamentare; 2) all'interpretazione da dare a tali materiali; 3) alla costruzione del caso, ossia alla determinazione selettiva degli elementi giuridicamente rilevanti. Tale incertezza, peraltro, da un lato attiene strutturalmente alla difficolt di connettere direttive normative e situazioni concrete (opera, cio, nella fase di avvicinamento e di realizzazione della coincidenza tra fattispecie astratta e fattispecie concreta); dallaltro lato, ha a che fare con la difficolt epistemologico-cognitiva riguardante la descrizione e la ricostruzione degli eventi oggetto della controversia. Lindagine giudiziaria tesa a individuare, allinterno di limiti temporali - posto che il giudizio deve ad un certo punto concludersi - gli elementi che consentono di decidere quali tra gli eventi incerti presi in considerazione, siano da considerare come veri. Il vero, qui, risulta da uninformazione parziale. Infatti, per ragioni connesse alla stessa struttura della deliberazione pratica, sempre presente un margine dincertezza legato alle modalit e agli esiti delle acquisizioni probatorie che rendono possibile lillazione di eventi del passato a p artire dal presente. Si decide basandosi su quelle informazioni che risultano disponibili e reperibili. Il vero, dunque, costitutivamente approssimativo, sempre contingente, probabile, plausibile e relativo allo stato delle conoscenze ed esperienze compiute in ordine alle cose di cui si parla. Si tratta, allora, di un vero per quanto ne sappiamo, ossia rispetto allinsieme delle conoscenze confermate che
Cfr. M. BAYLES, Principles for Legal Procedure, in Law and Philosophy, 5, 1986, p. 39; G. UBERTIS, Prova (in generale), in Digesto delle Discipline Penalistiche, X, Utet, Torino, 1995, pp. 298-299. 5 J. FERRER BELTRN, Prova e verit nel diritto, trad. it. di V. Carnevale, Il Mulino, Bologna, 2004, pp. 23, 83, 117.
possediamo6. La procedura deliberativa, pertanto, espressione di una razionalit situata. Essa ha a che fare con percezioni di problemi, raccolta ed elaborazione di informazioni, previsioni e valutazioni delle conseguenze che riguardano la particolarit della situazione e rimandano ad attivit di selezione, di discernimento e di scelta compiute in stato di incertezza7.
2. Indagine giudiziaria e contraddittorio
Nel processo si svolge un'attivit indagativa che procede da una situazione incerta e problematica per costituirne invece una certa e determinata, attraverso una procedura di attestazione della verit che sottopone a prova le ipotesi di soluzione sostenute nella controversia 8. Con il termine prova si indica riassuntivamente linsieme degli elementi, delle procedure e dei ragionamenti per mezzo dei quali la ricostruzione dei fatti viene elaborata, verificata e confermata come vera 9. Possiamo parlare, dunque, dellesistenza di un nesso strumentale tra prova e verit. Invero, il termine prova fa riferimento sia ai mezzi attraverso i quali si deducono prove a favore di una determinata decisione, sia allattivit consistente nella deduzione di prove a favore di una determinata decisione, sia al risultato dellassunzione delle prove quanto alla conferma o alla smentita di una determinata ipotesi relativa ai fatti. La disciplina giuridica della prova, a sua volta, pu essere distinta in tre sottoinsiemi: il primo si compone delle regole sullattivit probatoria (regole che stabiliscono linizio e la conclusione della fase probatoria del processo, le forme di assunzione delle prove, liniziativa probatoria, ecc.); il secondo composto dalle regole sui mezzi di prova (ammissibilit, esclusione, ecc.); il terzo sottoinsieme di regole sulla prova relativo al risultato probatorio e si riferisce ai sistemi di valutazione della prova (prudente apprezzamento del giudice, prove legali)10.
Cfr. L. FERRAJOLI, Diritto e ragione. Teoria del garantismo penale, Laterza, Roma-Bari, 20027, pp. 23 (da cui traggo le citazioni), 26-27, 107-108. 7 H.T KLAMI, J. SORVETTULA, M. HATAKKA, Truth and Law. Is, Ought, Reasoning, in Archiv fr Rechts- und Sozialphilosophie, LXXV, 1989, p. 429 ss.; L. VANDERVORT, Empirical Uncertainty and Legal Decision Making, in E. BULYGIN, J.-L. GARDIES and I. NIINILUOTO (eds.), Man, Law and Modern Forms of Life, Reidel Publishing Company, Dordrecht/Boston/ Lancaster, 1985, p. 251 ss. 8 TARUFFO, Sui confini, cit., pp. 239-240, 252 ss., 257 ss., 269 ss. 9 Cfr. M. TARUFFO, La prova dei fatti giuridici. Nozioni generali, Giuffr, Milano, 1992, p. 63, Sul tema, in generale, v. B. PASTORE, Giudizio, prova, ragion pratica. Un approccio ermeneutico, Giuffr, Milano, 1996, pp. 139-147. 10 FERRER BELTRN, Prova e verit nel diritto, cit., pp. 29-30, 46-56.
La verit conseguibile giudizialmente, a partire dal riconoscimento dell'intrinseca limitatezza dei dati relativi agli accadimenti di cui si dispone e delle restrizioni che incontra il procedimento conoscitivo, quella connessa alla ricostruzione fattuale specifica, imparziale, pertinente ed accurata, che presenta un grado di attendibilit tale da giustificare la decisione. La verit, in questo ambito, costituito da una rete di vincoli normativi e fattuali che circoscrivono lattivit giudicatrice, si caratterizza come verit probabile, nel senso che essa, conseguibile in un contesto di finitezza, qual quello proprio della prassi; pu essere asserita quando linsieme degli indicatori offerti a sostegno di una ipotesi relega ogni altra ipotesi alternativa in un campo di possibilit tanto remoto da apparire assolutamente irrilevante. Il vero appare, dunque, costitutivamente approssimativo, relativo allo stato delle conoscenze disponibili e, nascendo dal confronto e dallesame critico degli interessi coinvolti e delle ipotesi di soluzione avanzate, ha un carattere decidibile e dialettico, poich emerge a partire da una ricerca probatoria che sorge dal (e vive nel) conflitto, che, a sua volta, va eliminato attraverso lintervento del giudice11. Esso, inoltre, ha un carattere normativo, in quanto conseguito nel giudizio, inteso come luogo processuale ed ivi cercato ed acquisito con il rispetto di norme e procedure, che, in tal modo, lo convalidano; derivato dal giudizio, inteso come attivit di ricerca e di formazione della decisione; si manifesta tramite il giudizio, inteso come decisione che ha per esito un accertamento (in ultima istanza definitivo) con valore vincolante12. Nel processo il giudice svolge unattivit conoscitiva diretta a ricostruire, a partire da certi accadimenti noti e con le informazioni raccolte, una situazione concreta verificatasi in precedenza e della quale egli non ha, n pu avere, esperienza diretta. Si tratta di far ricomparire presente quello che passato; di far rivivere il passato e ripresentarlo come presente. In questo senso legittimo affermare che il processo ha un carattere eminentemente ermeneutico. Nel processo si realizza, infatti, una appropriazione di ci che estraneo e distante. La coscienza ermeneutica mantiene una tensione tra orizzonte del passato e orizzonte del presente e permette la comprensione di un passato.
Sullintreccio, tipicamente esemplificato nel momento processuale, tra logica del probabile, del verosimile, dellopinabile e logica del dialogo, della discussione, della controversia cfr. S.C. SAGNOTTI, Forme e momenti del ragionare nel diritto, Giappichelli, Torino, 2005, pp. 8, 86 ss. 12 Cfr. G. UBERTIS, Fatto e valore nel sistema probatorio penale, Giuffr, Milano, 1979, p. 129; FERRAJOLI, Diritto e ragione, cit., p. 34; TARUFFO, La prova dei fatti giuridici, cit., p. 54 ss.; PASTORE, Giudizio, prova, ragion pratica, cit., p. 269. Sullidea che nellattivit giurisdizionale vive la tensione tra il pr incipio della certezza del diritto e la pretesa di prendere decisioni giuste v. J. HABERMAS, Fatti e norme. Contributi a una teoria discorsiva del diritto e della democrazia (1992), trad. it. e cura di L. Ceppa, Guerini e Associati, Milano, 1996, pp. 234-236. Si tratta, infatti, di soddisfare simultaneamente criteri di certezza giuridica e di accettabilit razionale. Ivi, p. 285.
Gli eventi su cui verte il processo, in quanto elementi linguisticamente trasmessi, esigono per essere compresi una trasposizione che si concretizza in una mediazione, operata dallinterprete, del passato con il presente. All'evento legata una richiesta di senso che si presenta come un tentativo di padroneggiamento dell'evento stesso e di riduzione del suo aspetto erratico da parte dellinterprete. Il giudizio, in quanto attivit che adempie alla funzione di identificare con precisione azioni e comportamenti e di attribuire responsabilit (individuali) ad essi collegate, un modo specifico con cui allinterno dellesperienza giuridica si sottraggono gli eventi alloblio. L'evento si presenta, nella sua temporalit, novit, singolarit, non ripetibilit, contingenza, come evento storico13, la cui comprensione sempre una ricostruzione. , cos, sottratto all'oscurit del passato ed ricostruito nei suoi particolari concreti, compresi nella loro dimensione spaziale e temporale, e nella loro rilevanza attuale, entro l'unit di senso dell esperienza giuridica, al fine di una definizione normativa della situazione giuridicamente assunta come caso. Tutto il processo , come abbiamo visto, una mediazione tra passato e presente ed volto a ricostruire - determinandone nel presente e per il futuro le conseguenze giuridiche - azioni passate imputabili a soggetti identificati, che ne risultino responsabili. Il giudice, cos, indaga in ordine all'esistenza degli elementi che consentono di parlare di imputazione, intenzionalit, responsabilit delle azioni. Nel processo, pertanto, si viene a realizzare per eccellenza una relazione ermeneutica del giudice con il passato. Ed in questo ambito di discorso che acquista rilievo laffinit, pi volte sottolineata, tanto da diventare quasi un luogo comune, tra ricostruzione giudiziale del fatto e ricostruzione storiografica14.
Cfr. P. RICOEUR, Tempo e racconto, vol. I (1983), trad. it. di G. Grampa, Jaca Book, Milano, 1986, pp. 148 ss., 305 ss. Lequiparazione tra le due attivit viene compiutamente formulata negli anni trenta del secolo scorso in Italia, nellambito della polemica contro la tradizionale raffigurazione logicistica del giudizio giurisdizionale, assumendo alcune istanze della filosofia idealistica, nel quadro della discussione sulle scienze idiografiche e nomotetiche. I punti di riferimento sono: G. CALOGERO, La logica del giudice e il suo controllo in Cassazione (1937), Cedam, Padova, 19642, pp. 111 ss., 128 ss.; P. CALAMANDREI, Il giudice e lo storico (1939), ora in ID., Opere giuridiche, a cura di M. Cappelletti, vol. I, Morano, Napoli, 1965, p. 393 ss.. Sulle premesse di tale equiparazione nella dottrina italiana del secolo scorso v. M. NOBILI, Il principio del libero convincimento del giudice, Giuffr, Milano, 1974, p. 45 ss., anche per i riferimenti bibliografici. Alla fine degli anni 60, in un mutato contesto culturale, laccostamento tra attivit del giudice e attivit dello storico stato riconsiderato, avendo come orizzonte concettuale lapproccio metodologico della storiografia analitica, da M. TARUFFO, Il giudice e lo storico: considerazioni metodologiche, in Rivista di diritto processuale, XXII, 1967, p. 438 ss. Sulla raffigurazione dellattivit del giudice come attivit storiografica, tra la vasta letteratura, rinvio solo a: CH. PERELMAN, La specificit della prova giuridica (1959), in ID., Diritto, morale e filosofia, trad. it. di P. Negro, Guida, Napoli, 1974, in particolare p. 130 ss.; K. ENGISCH, Introduzione al pensiero giuridico (1968), a cura di A. Baratta, trad. it. di A. Baratta e F. Giuffrida Rpaci, Giuffr, Milano, 1970, pp. 70. 72, 74; W. TWINING, Some Scepticism about Some Scepticisms, in Journal of Law and Society, 11, 1984, pp. 138 ss., 154 ss.; P. RICOEUR, La memoria, la storia, loblio (2000), trad. it. di D. Iannotta, Raffaello Cortina, Milano, 2003, pp. 455-471; G. UBERTIS, La ricostruzione giudiziale del fatto tra diritto e storia, in M. VOGLIOTTI (a cura di), Il tramonto della modernit giuridica. Un percorso interdisciplinare, Giappichelli, Torino, 2008, pp. 323-339.
Il riconoscimento dellanalogia tra indagine giudiziaria e indagine storiografica trova il suo argomento fondamentale nella attenzione, comune ad entrambe le pratiche, agli eventi relativi alle azioni umane, non direttamente esperiti dallosservatore, presi nella loro unicit, concretezza, particolarit e nella connessa attestazione della loro verit. Possiamo parlare di una pretesa veritativa che accomuna le due attivit e di una somiglianza legata a problemi epistemologici di ordine generale, che comunque trovano, nelle due pratiche, specifiche, peculiari articolazioni15. Il giudizio giurisdizionale, considerando in particolare lambito del c.d. giudizio di fatto, si avvicina allindagine storica, caratterizzandosi come attivit che, appoggiandosi a prove, seleziona, valuta e attribuisce senso ad eventi. Ci avviene entro un contesto istituzionale che riguarda le modalit di svolgimento della controversia, le procedure attivate per la sua soluzione, il complesso delle finalit proprie dellattivit giudiziale, i mezzi predisposti affin ch si possano individuare gli elementi utili per formulare il giudizio, i controlli esplicati, entro lorizzonte del discorso giuridico in cui il fatto acquista senso. Entrano in gioco, qui, le garanzie sintetizzabili nella formula del giusto processo. Questa formula indica riassuntivamente una serie di diritti fondamentali attinenti alla procedura giudiziaria, riecheggiando il due process of law della tradizione giuridica anglo-americana16, e racchiude princpi e caratteristiche che devono essere rispettati al fine di avere una decisione che renda giustizia. Si tratta di idee-cardine del processo, portato di una precisa opzione culturale, che trovano terreno anche nella storia costituzionale europea del Novecento 17. Tali garanzie, bench gi consacrate nella Costituzione italiana con riferimento alla giurisdizio ne, allazione, al diritto di difesa18, trovano una espressa enunciazione nel nuovo art. 111 (introdotto dalla legge cost. n. 2 del 1999), che si allinea alle fonti internazionali e sovranazionali sui diritti umani (si considerino, ad esempio, gli artt. 8, 10, 11 della Dichiarazione universale dei diritti umani del 1948, lart. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti delluomo e delle libert fondamentali del 1950, lart. 14 del Patto
Sul punto, pi ampiamente, PASTORE, Giudizio, prova, ragion pratica, cit., pp. 132-139; TARUFFO, La prova dei fatti giuridici, cit., pp. 310-315. 16 Si veda, in proposito, V. VIGORITI, Due process of law, in Digesto delle Discipline Privatistiche, sez. civ., VII, Utet, Torino, 1991, pp. 228-233. 17 Cfr. N. TROCKER, Il nuovo articolo 111 della Costituzione e il giusto processo in materia civile: profili generali, in B. CAPPONI e V. VERDE (a cura di), Il nuovo articolo 111 della Costituzione e il giusto processo in materia civile, Edizioni Scientifiche Italiane, Napoli, 2002, pp. 29-30; G. TARZIA, Lart. 111 Cost. e le garanzie europee del processo civile, in Rivista di diritto processuale, LVI, 2001, pp. 2-7. 18 S. CHIARLONI, Il nuovo art. 11 Cost e il processo civile, in Rivista di diritto processuale, LV, 2000, p. 1011; V. CAIANIELLO, Riflessioni sullart. 111 della Costituzione, in Rivista di diritto processuale, LVI, 200 1, pp. 43, 47; M. CHIAVARIO, Giusto processo: II) Processo penale, in Enciclopedia giuridica, XV, Istituto della Enciclopedia Italiana, Roma, 2001 (Aggiornamento), p. 2; L.P. COMOGLIO, Etica e tecnica del giusto processo, Giappichelli, Torino, 2004, pp. 52-54, 93-94.
internazionale sui diritti civili e politici del 1966), dove sono enumerati in modo inequivocabile i requisiti del processo fair o quitable19, caratterizzato, in quanto tale, dalla presenza del contraddittorio tra le parti, le quali, in condizioni di parit davanti ad un giudice terzo e imparziale, partecipano al suo svolgimento in maniera informata e consapevole, nelle modalit di uninterazione dialettico -discorsiva, entro un lasso temporale adeguato alle vicende processuali 20. Il principio del contraddittorio caratterizza strutturalmente la fairness processuale. Un aspetto di tale principio costituito dal diritto di difesa, posto che, ove mancasse la possibilit di difendersi, non vi sarebbe spazio per la dialettica tra parti contrapposte, che si fanno sentire, potendo esporre le ragioni proprie e controbattere quelle avversarie. Il principio del contraddittorio, per, assume una valenza che riguarda non solo la situazione dei portatori di interessi in conflitto, ma anche lassetto della giurisdizione, collegandosi alla necessaria presenza di un organo gi udicante terzo, indipendente ed imparziale, che decide dopo aver ascoltato le parti su ogni questione di cui investito 21. Il contraddittorio, comunque, presenta un essenziale valore euristico-epistemologico, in ragione della considerazione del metodo dialettico come quello migliore finora escogitato per laccertamento della verit degli enunciati fattuali formulati dalle parti22, in quanto presupposto per poter adeguatamente decidere quale sia la norma applicabile al caso concreto23.
COMOGLIO, Etica e tecnica del giusto processo, cit., pp. 156 ss., 165 ss.; G. UBERTIS, Principi di procedura penale europea. Le regole del giusto processo, Raffaello Cortina, Milano, 2000, pp. 7-8; E. AMODIO, Processo penale, diritto europeo e common law dal rito inquisitorio al giusto processo, Giuffr, Milano, 2003, pp. 131-151, il quale vede nel riconoscimento del giusto processo formulato nellart 111 Cost il frutto di una riscoperta del giusnaturalismo processuale (ivi, pp. 134, 140). 20 Lart 111 Cost. parla di durata ragionevole del processo assicurata dalla legge. 21 Non va dimenticato, infatti, che lessenza del contraddittorio sta proprio nel confronto di argomenti su ogni tema decisorio, nella pratica comunicativa espressa dalla regola dellaudi et alteram partem. Cos FERRUA, Il giusto processo, cit., p. 62. 22 Sullidea che il metodo dialettico rappresenta finora quello migliore escogitato dagli uomini per stabilire la verit degli enunciati fattuali, in qualsiasi campo e specialmente in quello giudiziario v. G. UBERTIS, Sistema di procedura penale. I. Principi generali, Utet,. Torino, 2004, p. 84. Cfr. J. H. WIGMORE, A Treatise on the Anglo-American System of Evidence in Trials at Common Law, vol. V, Little, Brown and Company, Boston, 19403, p. 29. 23 Cfr. UBERTIS, Principi di procedura penale europea, cit., pp. 35-37; Il contraddittorio, dunque, sulla prova, ma anche per la prova. Cfr. CHIAVARIO, Giusto processo: II) Processo penale, cit., pp. 6, 16 ss.; V. GREVI, Spunti problematici sul nuovo modello costituzionale di giusto processo penale (tra ragionevole durata , diritti dellimputato e garanzia del contraddittorio), in Politica del diritto, XXXI, n. 3, 2000, pp. 430-434. Propriamente, pur caratterizzando il contraddittorio delle parti, in condizioni di parit come garanzia strutturale di ordine oggettivo concernente la giurisdizione, lart. 111 Cost., al 4 comma, afferma che (solo) il processo penale regolato dal principio del contraddittorio nella formazione della prova. Si vedano, al riguardo, le osservazioni di COMOGLIO, Etica e tecnica del giusto processo, cit., pp. 63-74. Scrive G. DI CHIARA, Ragionevolezza e processo penale. Unindagine attraverso i paradigmi dellelaborazione della prova in contraddittorio, in Ars interpretandi. Annuario di ermeneutica giuridica, 7, 2002, p. 414: al contraddittorio in senso soggettivo, scolpito dallart 111, 3 comma, Cost. ed eminentemente inteso quale diritto dellimputato di confrontarsi con il suo accusatore, si contrappone il contraddittorio in senso oggettivo, inteso quale metodo per la formazione della prova, cui allude lart. 111, 2, 4 e 5 Cost.. Cos, il profilo metodologico cui si riferis ce ora lart. 111 Cost. si sostanzia nel contraddittorio per la prova.
Il giusto processo, pertanto, si configura come categoria ordinante di portata generale, clausola di giustizia procedurale, espressione della cultura giuridica della legalit nellodierno Stato di diritto24.
3. La costruzione dei fatti
La determinazione dei fatti giuridicamente rilevanti avviene in funzione delle norme che il giudice ritiene applicabili e del significato (guidato dal riferimento ai fatti) che alle norme viene assegnato. I fatti, daltro canto, non sono dati, ma costruiti. Si danno attraverso catene di segni, di trasformazioni semantiche, di relazioni pragmatiche, di interpretazioni. Sono il risultato dellattivit probatoria svolta dalle parti, e della valutazione delle prove operata dal giudice. I fatti, o, meglio, gli enunciati sui fatti, fanno riferimento a costruzioni categoriali o culturali. Il loro significato sempre, dunque, determinato in modo contestuale, sia qualora si abbia a che fare con accadimenti empiricamente verificabili25, sia qualora gli eventi siano socialmente costruiti e accadano entro ambiti sociali specifici, sofisticati e complessi. Ci non toglie che di un enunciato fattuale si possa predicare la verit o la falsit e che esso possa essere oggetto di prova nel processo 26, possa cio essere dimostrato in giudizio27. Laccertamento dei fatti, in ogni caso, non significa solo attestare la loro verit storica, posto che, essa non riducibile ad un rispecchiamento di una realt trascorsa, ad una sua riproduzione oggettiva. Significa, invece, definire la loro portata giuridica. Non va dimenticato che nel processo la rilevanza dei fatti (e dei relativi enunciati) opera in funzione delle conseguenze giuridiche che ad essi possono essere ricondotte28. Lordinamento costituisce lorizzonte entro cui il giudice si colloca, e ne definisce le aspettative di senso che condizionano lo svolgimento e lesito dellindagine. Al giudice, infatti, affidato un decisivo compito qualificativo della situazione giuridica e coattivamente risolutivo della controversia, che ci rammenta la natura pubblica e legat a allautorit del diritto e del
Cfr. COMOGLIO, Etica e tecnica del giusto processo, cit., pp. 41-42, 45-46, 52. Va sottolineato, comunque, che i fatti empirici costituiscono soltanto il materiale grezzo che viene utilizzato per le pi varie costruzioni sociali, valutative, simboliche, categoriali. Cos, TARUFFO, Sui confini, cit., pp. 303-304. 26 TARUFFO, Sui confini, cit., pp. 277-285. .Sulla conoscenza dei fatti nel processo rinvio a M. GASCN ABELLN, Los hechos en el derecho. Bases argumentales de la prueba, Marcial Pons, Ediciones Jurdicas y Sociales, S.A., Madrid 1999. Sulluso delle conoscenze scientifiche per la determinazione della verit dei fatti nel processo, nella letteratura pi recen te, v. S. HAACK, Truth and Justice, Inquiry and Advocacy, Science and Law, in Ratio Juris, 17, n. 1, 2004, pp. 15-26. 27 Sulla funzione dimostrativa (conoscitiva) della prova cfr. TARUFFO, Sui confini, cit., pp. 305-328; A. CARRATTA, Funzione dimostrativa della prova (verit del fatto nel processo e sistema probatorio), in Rivista di diritto processuale, LVI, 2001, pp. 73-103. Si veda inoltre UBERTIS, Sistema di procedura penale, cit., pp. 43-50. 28 TARUFFO, Sui confini, cit., p. 285.
giudizio. Laccertamento processuale di come si sono svolti veramente i fatti non implica allora, esclusivamente, un giudizio di natura storica circa landamento degli eventi. La ricostruzione fattuale richiede che gli elementi rilevanti siano ricondotti ai concetti costruiti nelle fattispecie legali. Il giudice, nel suo apprezzamento delle circostanze concrete, sottopone tali circostanze al filtro interpretativo ed alla selettivit valutativa della precomprensione e della comprensione giudiziale, al fine di costruire quel rapporto tra fatti concreti e fattispecie legale ritenuto corretto e adeguato a risolvere il caso. Si pu dire che lattivit giudiziaria presenta solo in parte aspetti propri della ricerca st oriografica. E ci in ragione della specificit della controversia giudiziale e delle modalit della conoscenza prodotta nel processo. Il modello dialettico del giudizio giurisdizionale riguarda, infatti, verit relative attinenti al conflitto tra opposti interessi. Tali verit si rivelano nella controversia, e per mezzo di essa, e implicano, da parte del giudice, la ricostruzione e la valutazione di eventi ed accadimenti a partire da un quadro probatorio che si definisce in un costante rapporto dialettico tra le parti29. Una delle peculiarit dellattivit di ricostruzione compiuta dal giudice consiste, daltra parte, proprio nel fatto che essa si presenta nei termini della disputa, talch la verit si scorge solo in un prisma in cui la sua luce si riflette passando attraverso i filtri ineliminabili dellattivit argomentativo -probatoria delle parti30. Qui si radica la possibilit di operare una sorta di universalizzazione del sapere giudiziario e, cos, di recuperare luniversalit dellattestazione del vero. Per una singolare eterogenesi dei fini, che appare come caratteristica specifica del giudizio giurisdizionale, la parzialit e lintenzionalit interessata del singolo soggetto si convertono in edificazione del momento cooperativo intrinseco al diritto e nella riaffermazione della capacit di questultimo di tendere alla verit. Si pu affermare, al riguardo, che la prassi processuale manifesta un surplus di significato rispetto al comportamento linguistico di chi vi partecipa, con riferimento alla competizione tra prospettive diverse, rinviante posto che, in quel complesso reticolo discorsivo a pi voci che il processo, ciascuna parte punta a raggiungere una decisione ad essa propizia - al confronto tra ragioni concorrenti sottoposte al vaglio intersoggettivo al fine di confermare come corrette le pretese di validit avanzate31. La verit da considerare come il risultato del parallelogramma delle forze che interagiscono nello
P. FERRUA, Difesa (diritto di), in Digesto delle Discipline Penalistiche, III, Utet, Torino, 1989, p. 486. Sul punto, con specifico riferimento al processo penale, v. R. ORLANDI, Lattivit argomentativa delle parti nel dibattimento penale, in Rivista italiana di diritto e procedura penale, XLI, 1998, pp. 452 ss., 476 ss . 31 Cfr. D. CANALE, Inferenzialismo semantico e ragionamento giuridico, in Ragion pratica, 25, 2005, pp. 327, 333; F. VIOLA - G. ZACCARIA, Le ragioni del diritto, Il Mulino, Bologna, 2003, pp. 225-227.
svolgimento processuale32. Essa si pone come esito della controversia, rivelandosi nella e per mezzo della controversia. La ricerca della verit richiede un procedere argomentativo che implica una giustificazione delle ipotesi interpretative attraverso una serie di elementi probatori che le suffraghino, sottoponendo a controllo tutte le versioni plausibili di un dato accadimento33. La plausibilit di una ricostruzione dipende dalle garanzie che le singole prove apportano alle diverse ipotesi esplicative. Da questo punto di vista la verit storica attestata nel processo va intesa come verosimiglianza e plausibilt di un racconto sostenuto da prove34. Le prove risolvono lincertezza che caratterizza le ipotesi sui fatti, permettendo di uscire dallo stato di ignoranza cognitiva tipico delle ipotesi iniziali. Esse vanno confermate o falsificate da elementi di conoscenza, acquisiti nel corso delliter processuale, che possono modificare lo stato epistemico di partenza, producendo, attraverso integrazioni e/o revisioni successive, un incremento di informazioni idonee a formare un convincimento - razionalmente fondato sulle conoscenze assunte relativo alla verit di un enunciato su un fatto e, dunque, a formulare uno stato epistemico finale nel quale si compendiano le vicende e le variazioni provocate dallacquisizione e dalla verifica delle prove35. Cos, la veridicit del convincimento una funzione di diversi fattori, tra cui principalmente la quantit e la natura degli inputs probatori acquisiti, nonch la correttezza e lattendibilit delle valutazioni e delle inferenze formulate dal giudice del fatto36. Un ruolo essenziale, qui, giocato dalla motivazione, dove, al fine del controllo delle scelte operate, sono presentate le ragioni che giustificano la decisione e che, dunque, assolve al compito di far s che la sentenza esibisca la propria validit e giustezza37.
Cos UBERTIS, Sistema di procedura penale, cit., p. 54. Cfr., in argomento, anche F. MACIOCE, La lealt. Una filosofia del comportamento processuale, Giappichelli, Torino, 2005, pp. 223-231. 33 In questa prospettiva, si pu dire che la nozione di verit normativa, risultando legata a criteri epistemici di valutazione e giustificazione delle asserzioni. Sul punto rinvio a P. ENGEL, Verit. Riflessioni su alcuni truismi (1998), trad. it. di G. Tuzet, De Ferrari, Genova, 2004, pp. 62, 92-93. 34 RICOEUR, Tempo e racconto, vol. I, cit., pp. 190, 263. Si veda, inoltre, J. CALVO GONZLES, La verdad de la verdad judicial. Construccin y rgimen narrativo, in Rivista internazionale di filosofia del diritto, LXXVI, 1999, pp. 28 ss., 34 ss. 35 Al riguardo, pi ampiamente, TARUFFO, Sui confini, cit., pp. 252 ss., 258 ss., 269 ss. Sulla nozione di stato epistemico, come insieme di proposizioni che descrivono lo stato delle conoscenze di un soggetto in un dato momento, si rinvia a P. GRDENFORS, Knowledge in Flux. Modeling the Dynamics of Epistemic States, MIT Press, Cambridge, Mass. - London 1988, pp. 9 ss., 21 ss. Sulla prova come mezzo attraverso il quale il diritto pretende di determinare la verit delle proposizioni nellambito del processo v. FERRER BELTRN, Prova e verit nel diritto, cit., pp. 33-34. 36 TARUFFO, Sui confini, cit., p. 270. Sulle inferenze, di natura abduttiva, deduttiva e induttiva, operanti nella dinamica processuale e nel ragionamento giudiziale, cfr. G. TUZET, Abduzione: quattro usi sociologico-giuridici, in Sociologia del diritto, n. 1, 2004, spec. pp. 124-129. Dello stesso autore v. Le prove dellabduzione, in Diritto e questioni pubbliche, n. 4, 2004 (http:/www.dirittoequestionipubbliche.org), in particolare 2 e 4. 37 Cfr. F.M. IACOVIELLO, Motivazione della sentenza penale (controllo della), in Enciclopedia del diritto, Aggiornamento, vol. IV, Giuffr, Milano, 2000, pp. 750-799; M. TARUFFO, Motivazione della sentenza civile (controllo della), in
4. Tensione veritativa Il giudice deve sempre ricostruire un passato che fu reale38. Di fronte al passato, la nostra capacit di comprendere minata. Ci imbattiamo non semplicemente nellignoranza ma anche nellestraneit. Il problema, allora, riguarda la vittoria sullestraneit nella ricostruzione degli eventi trascorsi. Le prove servono essenzialmente per tale ricostruzione39 e rimandano a procedimenti esplicativi che consentono quel "padroneggiamento degli eventi", il quale, nel contesto giudiziario, nella peculiarit e nei vincoli specifici delle regole e delle forme processuali, attraverso il confronto ed il controllo dialettici, si struttura nella ricerca di un grado il pi possibile accurato di informazione ad essi relativa, come necessario contributo alla determinazione della loro rilevanza giuridica ed alla loro trasformazione nelle circostanze che identificano il caso. Ogni processo, in quanto definisca un tema storico (ossia non di finzione), ha la pretesa di accertare i fatti reali e si impegna alla verit, che quella connessa ad acquisizioni e ricostruzioni specifiche, pertinenti, accurate, complete, e che rinvia alle modalit di relazione tra intenzionalit della ragione e intelligibilit del reale, e allaccordo tra le nostre conoscenze possibili e una realt che gi nellorizzonte del linguaggio. Tale accordo, peraltro, non una passiva riproduzione di un dato, ma si configura a partire da unattivit di elaborazione interpretativa e ricostruttiva40. In questo senso si pu dire che la verit processuale si pone come forma particolare di verit storica. Va sottolineato, pertanto, che il riconoscimento della verit, bench non rappresenti, nel processo, un valore assoluto, potendosi talora trovare posposto ad altri valori (sia processuali che extraprocessuali), e bench sia contrassegnato da vincoli connessi alla presenza di regole giuridiche, alla opinabilit e contingenza dell'oggetto, all'informazione parziale di cui si dispone, alle restrizioni che incontra l'impiego degli strumenti conoscitivi, ai limiti temporali posti dall'obbligo di decidere, partecipa della razionalit e della giustizia della decisione giudiziaria, ponendosi come elemento della sua giustificazione e come aspetto connesso alla specifica legittimazione dell'attivit giurisdizionale.
Enciclopedia del diritto, Aggiornamento, vol. III, Giuffr, Milano, 1999, pp. 772-788; PASTORE, Giudizio, prova, ragion pratica, cit., pp. 251-264. 38 Sulla realt del passato v. P. RICOEUR, Tempo e racconto, vol. 3. Il tempo raccontato (1985), trad. it. di G. Grampa, Jaca Book, Milano, 1988, pp. 184 ss., 213 ss. 39 Come sottolinea G. VERDE, Prova legale e formalismo, in Il Foro Italiano, 1990, V parte, c. 465, la prova individua qualsiasi strumento capace di far rivivere nel presente un avvenimento passato. Essa costituisce, cio, un tramite o un ponte tra passato e presente. 40 Cfr. PASTORE, Giudizio, prova, ragion pratica, pp. 266-267.
Va detto, per, che il conseguimento della verit nel processo non affatto garantito, pur essendo uno degli obiettivi di una amministrazione della giustizia che voglia essere rectus ordo. La verit degli accadimenti oggetto della controversia va ricercata, ma, per ragioni di economia giuridica (certezza dei rapporti e delle azioni, garanzia della coesistenza, composizione pacifica dei conflitti), arriva il momento della decisione definitiva. Allora: res iudicata pro veritate habetur. Il giudicato, cos, attraverso il passaggio dei diversi gradi del giudizio fino allultima istanza, blocca la discussione che potrebbe trascinare indefinitamente la lite. La ricerca della verit viene fermata e laccertamento giudiziale conseguito vale in quanto presunto vero41. Secondo un orientamento presente nella cultura giuridica, lapplicazione del brocardo esprimerebbe la consapevolezza che parlare di verit dei fatti nel processo improprio e fondamentalmente irrilevante. Essa sarebbe solo unapparenza, una finzione illusoria. Nel processo i fatti sarebbero tenuti per veri in quanto decisi. La verit, allora, quella stabilita dallautorit con la sua decisione42. Qui pu operare lo scarto tra certezza e verit e si possono porre le basi di un dualismo tra verit giuridica e verit (storica) dei fatti, tra verit formale e verit materiale 43. Lesito di una simile prospettiva, per, potrebbe essere quello di un decisionismo processuale che assume il modello potestativo di un giudizio senza verit rimesso allautorit del giudice. Appare chiaro che una siffatta raffigurazione mina fortemente la possibilit di parlare della razionalit e della controllabilit dellattivit giudiziale, sacrificando lesigenza sostanziale della giustificazione, che connette la ricerca della verit alla giustezza e giustizia della decisione, a solo vantaggio del principio di statuizione e dellesigenza della certezza che esso garantisce. Configurando lattivit giurisdizionale nella prospettiva della ragion pratica44, invece, il detto res iudicata pro veritate habetur assume una diversa consistenza. Esso esprime il riconoscimento della limitatezza della conoscenza umana e della fallibilit costitutiva di ogni deliberazione pratica (e da questo punto di vista si pu legittimamente assumere che la finitezza che caratterizza la ricerca e il conseguimento delle verit processuale partecipa della finitezza esistenziale come orizzonte entro cui possibile conseguire il vero). Ma, nel contempo, presuppone che la verit sia considerata come strutturalmente implicata nellatto del giudicare. Ogni giudizio sconta la possibilit dellerrore. Nellesperienza giudiziaria la pluralit delle
Sulla verit del giudicato rinvio alle notazioni di MACIOCE, La lealt, cit., pp. 199-204. U. SCARPELLI, Auctoritas non veritas facit legem, in AA. VV., Linguaggio, persuasione, verit, Cedam, Padova, 1984, pp. 133, 137 (da cui traggo le citazioni). 43 Si veda, sul tema, P. LOUIS-LUKAS, Vrit matrielle et vrit juridique, in Mlanges offerts Ren Savatier, Dalloz, Paris, 1965, pp. 583-601. 44 PASTORE, Giudizio, prova, ragion pratica, cit., pp. 32-48.
interpretazioni si svolge attraverso la variet e la gerarchia dei gradi di giudizio che costituiscono un rimedio ai possibili errori dellesito decisionale. Le interpretazioni, in quanto volte alla determinazione di senso delle azioni e dei comportamenti al fine della loro qualificazione normativa e della definizione delle loro conseguenze, non possono essere lasciate a se stesse, protraendosi allinfinito. Per le evidenti esigenze dellinterazione sociale, bisogna mettere la parola fine alla controversia. La sentenza definitiva, allora, si presume giusta in quanto ultima di una serie di interpretazioni e decisioni tese verso un accertamento veridico. Il pro veritate indica esattamente questa presunzione di verit, fino a prova contraria (fattualmente possibile). Gioca, qui, la consapevolezza che meglio raggiungere una verit parziale piuttosto che lasciare la conclusione delliter processuale esclusivamente ad un sigillo dautorit che espunge qualsiasi esigenza di verit. Sicuramente tutto ci non esclude che una decisione definitiva sia presa come se fosse vera, anche se vera non . Ma si richiede un impegno di realizzazione che apre lattivit del giudicare - al di l dei sempre possibili fallimenti ed insuccessi e rifiutando i volontari rinnegamenti - alla responsabilit degli interpreti. In questa prospettiva, la strutturazione dei diversi gradi del giudizio - ma anche di quegli istituti tendenti a far valere le esigenze di giustizia-verit su quelle di certezza (si considerino la revocazione e la revisione) - esprime, in buona misura, la coscienza, presente nel pensiero giuridico, che il processo contiene in s, nella sua dinamica, la capacit di correzione attraverso la predisposizione di meccanismi che, con il trarre vantaggio dalle revisioni al fine di evitare errori deliberativi, manifesta, nonostante il riconoscimento dellimpossibilit di raggiungere nel campo del probabile alcuna verit assoluta, una tensione veritativa. La ricostruzione veritiera dei fatti oggetto della controversia serve, dunque, a produrre una decisione giusta, non potendo reputarsi tale un atto emanato su una base fattuale erronea o inattendibile. Le regole del giusto processo, centrate su un modello cognitivo, volto, attraverso laccertamento pertinente e completo dei fatti, alla formazione di un sapere attraverso la pratica comunicativa del contraddittorio, circoscrivono il perimetro allinterno del quale va ricercata la verit, che una fondamentale condizione di giustizia45.
FERRUA, Il giusto processo, cit., pp. 72 ss., 91 ss.; B. PASTORE Truth in Adjudication, in R. DOTTORI (ed.), The Legitimacy of Truth. Die Legitimitt der Wahrheit, Proceedings of the III Meeting Italian-American Philosophy Rome, 2001, The Dialogue. Das Gesprch. Il Dialogo - Yearbook of Philosophical Hermeneutics. Jahrbuch fr philosophische Hermeneutik. Annuario di Filosofia ermeneutica, Band 2, LIT Verlag, Mnster - Hamburg - London, 2003, pp. 343-344; UBERTIS, Sistema di procedura penale, cit., pp. 53-54.
Documenti simili a Giusto Processo e Verita Giudiziale