Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH30/2013
Timestamp: 2018-01-17 18:28:11+00:00
Document Index: 45412359

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 198', '§ 197', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 213', '§ 173', '§ 190', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ']

101 VSPH 30/2013-61
yíslo jednací: 36 ICm 2880/2011 101 VSPH 30/2013-61 (KSPH 36 INS 9616/2011)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z p edsedy JUDr. Františka Ku ery a soudc JUDr.Ivy Novotné a Mgr. Luboše Dörfla v právní vďci žalobce: HELP FINANCIAL, s.r.o., IyO 26440334, sídlem yeskobratrské nám. 1321, 293 01 Mladá Boleslav, zast. JUDr. Romanem Ráczem, advokátem se sídlem Kubánské nám. 11, 110 00 Praha 10, proti žalovanému: Ing. Petr Beneš, sídlem Na Jezerce 1339/43, 140 00 Praha 4, insolven ní správce dlužníka Vladimíra Trávní ka, zast. JUDr. Zuzanou Mayerovou, advokátkou se sídlem V Luhu 18, 140 00 Praha 4, o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze .j. 36 ICm 2880/2011-31 ze dne 18. ervna 2012,
Rozsudek Krajského soudu v Praze .j. 36 ICm 2880/2011-31 ze dne 18. ervna 2012 se v bodu II.výroku potvrzuje, v bodech III. a IV.výroku se zrušuje a vďc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupnď k dalšímu ízení.
Krajský soud v Praze ve výroku uvedeným rozsudkem v bodď I. výroku zastavil ízení o ur ení pravosti a výše pohledávky ve výši 12.833,-K , zamítl žalobu podanou HELP FINANCIAL, s.r.o. (dále jen žalobce) na ur ení pravosti jeho nevykonatelných pohledávek p ihlášených v insolven ním ízení vedeném pod sp.zn. KSPH 36 INS 9616/2011 proti dlužníkovi Vladimíru Trávní kovi, a to ve výši 2.787,-K z d vodu nedoplatku poskytnuté p j ky (bod II. výroku) a z d vodu neuhrazené smluvní pokuty ve výši 50.000,-K (bod III. výroku). Dále žalobci soud uložil v bodď IV. výroku povinnost nahradit žalovanému (blíže nespecifikovanou) náhradu náklad ízení.
V od vodnďní rozhodnutí soud prvního stupnď uvedl, že v insolven ním ízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. KSPH 36 INS 9616/2011 p ihlásil žalobce své nezajištďné a nevykonatelné pohledávky za dlužníkem v celkové výši 105.620,-K , z toho pohledávku . 1 ve výši 12.120,-K z titulu nedoplatku p j ky, pohledávku . 2 ve výši yíslo jednací: 36 ICm 2880/2011 (KSPH 36 INS 9616/2011)
3.500,-K pohledávku . 3 ve výši 10.000,-K , pohledávku . 4 ve výši 30.000,-K z titul sjednaných smluvních pokut a pohledávku . 5 ve výši 50.000,-K z titulu smluvní pokuty sjednané za neúplné a nepravdivé uvedení údaj v estném prohlášení dlužníka o výši jejího závazk . Žalovaný jako insolven ní správce dlužníka všechny tyto pohledávky vď itele pop el co do pravosti i výše z d vodu, že výši poplatku za sjednanou p j ku i sjednané smluvní pokuty považoval za nep imď ené a odporující dobrým mrav m. P edmďtem následné inciden ní žaloby byly jen pop ené pohledávky . 1, 3 a 5.
Soud prvního stupnď zastavil ízení v ásti, v níž vzal žalobce svoji žalobu zpďt v d sledku dodate ného zpďtvzetí pop ení pohledávky . 1 a 3 žalovaným v insolven ním ízení dlužnice, a ve zbytku podanou žalobu zamítl jako ned vodnou. Shledal totiž d vody absolutní neplatnosti uzav ené smlouvy o p j ce dle § 39 ob anského zákoníku spo ívající v rozporu uzav ené smlouvy o p j ce i ujednání o smluvní pokutď s dobrými mravy a podmínkami stanovenými zákonem pro sjednávání spot ebitelských úvďr .
Proti rozsudku soudu prvního stupnď se v rozsahu bod II.-IV. výroku v as odvolal žalobce, jenž jako odvolací d vod uplatnil nesprávnď zjištďný skutkový stav, nesprávné právní posouzení vďci soudem prvního stupnď a vady ízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve vďci. Navrhoval proto jeho zrušení, nebo jeho od vodnďní je v nďkterých ástech nejasné, neodpovídá skutkovým zjištďním a zvláštď není z ejmé, z jakých d vod hodnotil soud smluvní pokutu jako nep imď enď vysokou a odporující dobrým mrav m.
K podanému odvolání se vyjád il žalovaný, jenž žádal potvrzení rozsudku soudu prvního stupnď maje p edevším za správné závďry týkající se hodnocení ujednání o smluvní odmďnď a o smluvní pokutď jako odporujících dobrým mrav m, a tudíž absolutnď neplatných.
Odvolací soud p ezkoumal napadený rozsudek v napadených bodech výroku v etnď p edcházejícího ízení a dospďl k závďru, že odvolání je áste nď d vodné.
Podle § 198 odst. 1 insolven ního zákona (dále jen IZ), vď itelé nevykonatelné pohledávky, která byla pop ena insolven ním správcem, mohou uplatnit své právo žalobou na ur ení u insolven ního soudu do 30 dn od p ezkumného jednání; tato lh ta však neskon í d íve než uplynutím 15 dn od doru ení vyrozumďní podle § 197 odst. 2 IZ. Žalobu podávají vždy proti insolven nímu správci.
Po áste ném zpďtvzetí žaloby z stala jako p edmďt projednávaného inciden ního ízení pouze ást pohledávky . 1 ve výši 2.787,-K jako nedoplatek z p vodnď sjednaného poplatku za uzav ení p j ky 6.120,-K (v rozsahu p esahujícím uznání žalovaného, tedy nad 30 % výše poskytnuté p j ky, tj. 3.333,-K a po ode tení áste né úhrady p j ky dlužníka v jím plnďných splátkách) a pohledávka . 5 ve výši 50.000,-K ze smluvní pokuty.
Prvou z tďchto pohledávek posoudil soud I. stupnď jako ned vodnď uplatnďnou pro její nep imď enou výši (ze skute nď poskytnuté p j ky 10.000,-K inila sjednaná odmďna 6.120,-K , tj. 61 % jistiny) a pro neur itost ujednání o výpo tu výše této odmďny, což iní dle názoru soudu smlouvu o p j ce (kterou z ejmď písa skou chybnou nazývá soud smlouvou o úvďru) neplatnou pro rozpor s dobrými mravy dle § 39 ob anského zákoníku a pro porušení ustanovení upravujících ochranu spot ebitele, zejména § 55 odst. 2 ob anského zákoníku. yíslo jednací: 36 ICm 2880/2011 (KSPH 36 INS 9616/2011)
Z d kaz provedených p ed soudem I. stupnď i p ed soudem odvolacím vyplývá, že žalobce p ihlásil v insolven ním ízení dlužníka pohledávku .1 ve výši 12.120,-K z titulu jistiny p j ky, kterou poskytl dlužníkovi na základď smlouvy o p j ce ze dne 26.1.2011. Dle poznámky u p ihlášky inil celkový dluh 16.120,-K , z toho 10.000,-K poskytnutá ástka a 6.120,-K poplatek; po áste né úhradď má init výše dluhu 12.120,-K . Ze smlouvy o p j ce uzav ené dne 21.1.2011 mezi dlužníkem a žalobcem dále bylo zjištďno, že žalobce dlužníkovi poskytl p j ku ve výši 10.000,-K . Dlužník se zavázal p j ku spole nď se souhrnným poplatkem ve výši 6.120,-K vrátit v 52 pravidelných týdenních splátkách ve výši 310,-K s první splátkou dne 26.1.2011.
D íve, než odvolací soud p istoupil k hodnocení argument žalovaného, které jej vedly k pop ení pohledávky žalobce v rámci insolven ního ízení dlužnice, a které soud I. stupnď vedly k zamítnutí inciden ní žaloby podané žalobcem, se odvolací soud nejprve zabýval otázkou, jaký právní charakter má p ihlášená ást pohledávky .1 žalobce, tedy tím, zda v bec platnď vznikla a zda byla ádnď p ihlášena. Jak odvolací soud zjistil z p ihlášky sporných pohledávek do insolven ního ízení, kterou opakoval podle § 213 odst. 2 ob anského soudního ádu (dále jen o.s. .) d kaz, pohledávku z titulu poplatku za uzav ení smlouvy o p j ce žalobce do insolven ního ízení nep ihlásil. Svou pohledávku p ihlásil jako jistinu z poskytnuté p j ky ze dne 21.1.2011. Teprve v inciden ní žalobď se domáhal ur ení pravosti a výše této pohledávky z titulu p j ky, a dále z titulu sjednaného poplatku za uzav ení p j ky. Tím však žalobce p ekro il rozsah soudního p ezkumu své pop ené pohledávky, nebo d vod pohledávky .1 p ihlášené žalobcem spo íval dle jeho p ihlášky v uplatnďní dlužnicí nezaplacené jistiny a jako takový mohl být v souladu s § 173 odst. 1 a § 190 IZ p ezkoumán a (p ípadnď) pop en.
Jinými slovy, bylo-li v pr bďhu inciden ního ízení zjištďno, že d vod zbývající ásti p ihlášené pohledávky . 1 nespo ívá v nezaplacené jistinď, ale ve formď sjednané úplaty p j ky, nelze tuto ást pohledávky shledat po právu, nebo pro tento d vod nebyla p ihláška žalobcem podána, a nelze proto její pravost v inciden ním ízení ur it.
Odvolací soud tak dospďl (by na základď jiného právního hodnocení) ohlednď pop ené pohledávky .1 ke shodnému závďru jako soud prvního stupnď, a p ihlášenou pohledávku žalobce ani v tomto rozsahu neshledal d vodnou.
Odvolací soud proto v napadeném bodu II. shledal výrok napadeného rozsudku soudu I. stupnď vďcnď správným a rozhodl podle § 219 o.s. . o jeho potvrzení.
P i posuzování odvolání žalobce do bodu III. a IV. výroku napadeného rozsudku soudu I. stupnď, v nichž rozhodl soud o zamítnutí žaloby o ur ení pravosti a výše pohledávky žalobce ze smluvní pokuty 50.000,-K a o povinnosti žalobce zaplatit žalovanému náhradu náklad ízení, dospďl odvolací soud k závďru, že rozsudek soudu I. stupnď nelze p ezkoumat pro nedostatek d vod . Soud zamítl žalobu v této ásti proto, že smluvní pokutu sjednanou pro p ípad porušení povinnosti dlužníka uvést pravdivé a úplné údaje o svých závazcích v estném prohlášení vyhotoveném pro ú ely uzav ení smlouvy o p j ce shledal v rozporu s dobrými mravy. Tento sv j závďr však blíže nezd vodnil. Není proto z ejmé, zda rozpor s dobrými mravy spat uje v p ípadď ujednání o smluvní pokutď v okolnostech uzav ení této smlouvy yíslo jednací: 36 ICm 2880/2011 (KSPH 36 INS 9616/2011) nebo v její výši, ani není z ejmé, jak soud hodnotil hlediska pro toto posouzení podstatná tak, jak vyplývají z konstantní soudní judikatury (srov. nap . rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30.11.2010 ve vďci vedené pod sp.zn. 33 Cdo 4377/2008, další jeho rozhodnutí ze dne 26. ervence 2000, sp. zn. 30 Cdo 2247/99 nebo ze dne 9.srpna 2001, sp.zn. 33 Odo 204/2001, uve ejnďné v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck, pod . C 675, dále rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 23. ervna 2004, sp.zn. 33 Odo 588/2003, uve ejnďné v Souboru pod . C 2801, rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. ervence 2006, sp.zn. 33 Odo 810/2006, a rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26.ledna 1999, sp. zn. 29 Cdo 2495/98, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 6/2000). Rovnďž se ve svém rozhodnutí nevypo ádal s argumenty žalobce, o nďž d vodnost výše smluvní pokuty opírá, ímž porušil právo žalobce na spravedlivý soudní proces (srov. nap . usnesení Ústavního soudu I. ÚS 643/04).
Na základď tďchto zjištďní a veden názory vyjád enými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 219a odst. 1 písm. b) a § 221 odst. 1 písm. a) ob anského soudního ádu, napadený rozsudek zrušil a vďc vrátil soudu prvního stupnď k dalšímu ízení.
Ve svém dalším rozhodnutí o vďci samé rozhodne soud prvního stupnď znovu o náhradď náklad ízení p ed soudem prvního stupnď i p ed soudem odvolacím.
V Praze dne 21. b ezna 2013