Source: http://kraken.slv.cz/4Afs120/2017
Timestamp: 2018-06-25 03:09:47+00:00
Document Index: 31656419

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'in dubio', '§ 2', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 51', '§ 7', '§ 2', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 62', '§ 62', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ']

4Afs120/2017
4 Afs 120/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: P. F., zast. Mgr. Pavlem Kandalcem, Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem Moravské námìstí 629/4, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 4. 2016, è. j. 18017/16/5200-10422-711919, a ze dne 28. 4. 2016, è. j. 18018/16/5200-10422-711919, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 5. 2017, è. j. 51 Af 9/2016-23,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 5. 2017, è. j. 51 Af 9/2016-23, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství è. j. 18017/16/5200-10422-711919, ze dne 28. 4. 2016, a è. j. 18018/16/5200-10422-711919, ze dne 28. 4. 2016, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. V øízeních o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobách proti rozhodnutím Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 28. 4. 2016, è. j. 18017/16/5200-10422-711919, a ze dne 28. 4. 2016, è. j. 18018/16/5200-10422-711919, je ¾alovaný p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 31.400 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Pavla Kandalce, Ph.D., LL.M.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 28. 4. 2016, è. j. 18017/16/5200-10422-711919, zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí, kterým správce danì domìøil ¾alobci daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 2012 ve vý¹i 5.640 Kè spoleènì s penále ve vý¹i 1.128 Kè. Rozhodnutím ze dne 28. 4. 2016, è. j. 18018/16/5200-10422-711919, ¾alovaný zmìnil rozhodnutí správce danì ze dne 22. 6. 2015, è. j. 1481275/15/2201-52521-304652, a ¾alobci domìøil daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 2013 ve vý¹i 178.646 Kè, penále vyèíslil na èástku 35.729 Kè. Podle názoru ¾alovaného èinnost ¾alobce pøedstavovala výkon nezávislého povolání, v dùsledku èeho¾ mohl uplatnit výdajový pau¹ál pouze ve vý¹i 40 % podle § 7 odst. 7 písm. c) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, v rozhodném znìní (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), namísto nesprávnì uplatnìného výdajového pau¹álu ve vý¹i 60 % podle § 7 odst. 7 písm. b) zákona o daních z pøíjmù.
[2] Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu proti obìma rozhodnutím ¾alovaného zamítl rozsudkem ze dne 23. 5. 2017, è. j. 51 Af 9/2016-23. Vzal za prokázané, ¾e ¾alobce v prùbìhu zdaòovacích období 2012 a 2013 na základì tzv. hráèské smlouvy vykonával èinnost hráèe ledního hokeje soustavnì a za úèelem dosa¾ení zisku. Krajský soud naznal, ¾e èinnost ¾alobce nesplòovala definièní znaky ¾ivnosti podle § 2 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøesto¾e ¾alobce disponoval ¾ivnostenským oprávnìním pro Provozování tìlovýchovných a sportovních zaøízení a organizování sportovní èinnosti . I kdy¾ je podle naøízení vlády è. 278/2008 Sb., o obsahových náplních jednotlivých ¾ivností, souèástí definice tohoto oboru ¾ivnosti i èinnost výkonných sportovcù, pøípadnì rozhodèích, provozovaná samostatnì, vzhledem k chybìjícímu aspektu samostatnosti nemohlo jít v pøípadì ¾alobce o tuto specifikovanou ¾ivnost. Krajský soud se tedy pøiklonil k závìrùm správce danì a ¾alovaného, ¾e ¾alobce vykonával nezávislé povolání. Podle krajského soudu byla vylouèena i aplikace zásady in dubio mitius, nebo» vùbec nevznikly pochybnosti o tom, v jakém re¾imu má být pøíjem ¾alobce zdaòován. Dvojí výklad veøejnoprávní normy nebyl mo¾ný. Proto krajský soud nezru¹il rozhodnutí ¾alovaného, kterým byly domìøeny danì z pøíjmù ¾alobci.
[3] Proti uvedenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní namítl, ¾e èinnost, kterou vykonával, byla výkonem ¾ivnosti, a proto mohl uplatnit výdajový pau¹ál ve vý¹i 60 % podle § 7 odst. 7 písm. b) zákona o daních z pøíjmù. Upozornil, ¾e výklad klíèového pojmu samostatnost správcem danì, ¾alovaným i krajským soudem byl formálnì logicky vadný a odporoval zásadì jednotného výkladu právního termínu napøíè právními pøedpisy. Konkrétnì stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho èinnost splòovala podmínku samostatnosti pro zdanìní v re¾imu § 7 zákona o dani z pøíjmù, co¾ správce danì ani ¾alovaný nijak nerozporovali. Byla také pova¾ována za samostatnou ve smyslu zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, jejím¾ je stì¾ovatel plátcem. Pøesto v¹ak nebyla akceptována jako samostatná z pohledu ¾ivnostenského zákona. Podle stì¾ovatele do samostatnosti nezasahuje, ¾e se sportovec do jisté míry podøizuje vedení trenéra èi klubu, ani to, ¾e podstatou sportovního zápasu je interakce s ostatními hráèi. Ze stejného dùvodu bylo podle stì¾ovatele diskriminaèní rozli¹ovat mezi tzv. kolektivními a individuálními sporty, jako to uèinil krajský soud a ¾alovaný. Stì¾ovatele poukázal na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2012, è. j. 2 Afs 20/2012-41, varujícího pøed pøeceòováním povinnosti dbát pøíkazù plátce, nebo» ani práce øemeslníkù na objednávku zákazníka by pak nemohla být pova¾ovaná za samostatnou èinnost. K výkonu èinnosti vlastním jménem stì¾ovatel uvedl, ¾e se u hráèe ledního hokeje sleduje mno¾ství individuálních indikátorù výkonnosti, z nich¾ se sestavují ¾ebøíèky a ovlivòují vý¹i odmìny hráèe. Upozornil dále, ¾e hráè zùstává individuálnì odpovìdný za disciplinární nebo smluvní delikty, èím¾ vyvracel závìr o odpovìdnosti klubu za hráèe.
[4] Stì¾ovatel shledal, ¾e existuje více mo¾ných výkladù právní normy. Dovolal se proto zásady in dubio mitius, upøednostòující výklad ménì zasahující do práv stì¾ovatele jako soukromé osoby. Vycházel z doslovného znìní definice ¾ivnosti, k ní¾ je oprávnìn, proto výklad podaný pokraèování správcem danì pro nìj byl nepøedvídatelný a ¹el nad rámec zákona, v èem¾ stì¾ovatel spatøoval poru¹ení èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod. Navrhl proto zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku krajského soudu.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti s právním názorem stì¾ovatele nesouhlasil. Pojem samostatnost musel vykládat odli¹nì v závislosti na právním pøedpisu, který interpretoval. Není vadou, jestli¾e pojem samostatnost chápal v zákonì o daních z pøíjmù a ¾ivnostenském zákonì rozdílnì. Setrval na závìru, ¾e stì¾ovatele nemohl pova¾ovat za osobu vykonávající èinnost samostatnì, a odmítl, ¾e by rozli¹ování mezi jednotlivými sportovci podle charakteru sportu bylo diskriminaèní. Rozdílný pøístup pova¾oval za odùvodnìný rozdílnou povahou uzavíraných smluvních vztahù. V ostatním ¾alovaný souhlasil se závìry krajského soudu.
[6] Stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alovaného odmítl výklad pojmu samostatnost, jak jej èiní ¾alovaný. Podle stì¾ovatele není dán relevantní dùvod nazírat na tento pojem rozdílnì z hlediska zákona o dani z pøíjmù a zákona o dani z pøidané hodnoty. Upozornil, ¾e tento pojem ¾ádný zákon, a to vèetnì ¾ivnostenského zákona, výslovnì nedefinuje, a proto by mìl být vykládán napøíè daòovými pøedpisy i ¾ivnostenským zákonem analogicky. Poukázal v této souvislosti na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 7. 2017, è. j. 6 Afs 278/2016-54, který stì¾ovatelovy závìry podporuje. Odkázal rovnì¾ na nález Ústavního soudu ze dne 6. 6. 2013 sp. zn. II. ÚS 2429/12, v nìm¾ se pojednává o zásadním významu právní jistoty a dùvìry v právo. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e vý¹e uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu osvìdèuje závìr, ¾e profesionální hokejista splòuje podmínky k naplnìní ¾ivnosti ve smyslu § 2 ¾ivnostenského zákona.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[8] Podle tohoto ustanovení [k]asaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[10] Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil následující skuteènosti:
[11] Smluvním základem vztahu mezi stì¾ovatelem a klubem byla tzv. hráèská smlouva uzavøená podle § 51 zákona è. 40/1964, obèanského zákoníku, ze dne 1. 5. 2012, platná do 30. 4. 2013. Po postoupení smlouvy z HC X, a. s. na X HK, a. s., byla uzavøena nová hráèská smlouva s platností od 1. 9. 2013 do 30. 4. 2015. Obsahem jsou obì tyto smlouvy prakticky toto¾né. Na str. 1 hráèské smlouvy se uvádí, ¾e se hráè zavazuje vykonávat pro klub èinnost spojenou s jeho postavením profesionálního hokejisty [ ]. [Hráè] vykonává svou sportovní èinnost profesionálního hokejisty v postavení osoby samostatnì výdìleènì èinné. V èásti B smlouvy jsou uvedeny podrobnìj¹í povinnosti hráèe, zahrnující mj. udr¾ování dobré fyzické kondice, úèast na trénincích, soustøedìních a rehabilitaci organizovaných klubem, zákaz sázek spojených s èinností klubu, omezení pou¾ívání léèivých pøípravkù, zákaz dal¹í sportovní èinnosti, zákaz kouøení èi konzumace alkoholu na veøejnosti apod. Podle pøílohy 1 ke smlouvì se odmìna hráèe skládá z fixní roèní odmìny a výsledkových prémií, odvíjejících se od klubových i individuálních výsledkù hráèe. Pøílohy è. 3 a 4 obsahují sazebník smluvních pokut. Z obsahu spisu správce danì dále plyne, ¾e vý¹e mìsíèní odmìny byla stì¾ovatelem klubu fakturována. Naturální plnìní poskytované stì¾ovateli, jako je stravné, pitný re¾im, zdravotnický materiál, fakturoval klub stì¾ovateli. Klub stì¾ovateli poskytoval také potøebnou sportovní výstroj.
[12] Podle údajù z ®ivnostenského rejstøíku vzniklo dne 17. 10. 2012 stì¾ovateli ¾ivnostenské oprávnìní k ¾ivnosti Výroba, obchod a slu¾by neuvedené v pøílohách 1 a¾ 3 ¾ivnostenského zákona , obor èinnosti Provozování tìlovýchovných a sportovních zaøízení a organizování sportovní èinnosti .
[13] Stì¾ovatel namítá, ¾e jeho èinnost splòovala jak po¾adavky § 7 zákona o daních z pøíjmù, tak i § 2 ¾ivnostenského zákona. Mìla proto podléhat dani z pøíjmù v re¾imu § 7 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù, nikoli § 7 odst. 2 písm. b) jako nezávislé povolání. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal, zda obstojí právní závìr krajského soudu, ¾e profesionální sportovec-hokejista jako osoba samostatnì výdìleènì èinná nenaplòuje definièní znaky ¾ivnosti podle § 2 ¾ivnostenského zákona, podle nìho¾ je ¾ivností soustavná èinnost, která je vykonávaná za úèelem zisku, samostatnì, vlastním jménem, na vlastní odpovìdnost a na základì ¾ivnostenského oprávnìní.
[14] Vycházel pøitom ze závìrù døívìj¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ plyne, ¾e v pøípadì profesionální smlouvy sportovce se sportovním klubem právní øád umo¾òuje více smluvních alternativ, vèetnì výkonu èinnosti sportovce jako nezávislého povolání èi ¾ivnosti. Je pøitom nutné v¾dy vycházet z obsahu konkrétního smluvního vztahu, pøièem¾ není mo¾né pøeceòovat vázanost pokyny plátce jako charakteristický znak závislé èinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 1. 2014 è. j. 1 Afs 73/2011-167, ze dne 29. 11. 2011, è. j. 2 Afs 16/2011-4, nebo ze dne 24. 10. 2012, è. j. 2 Afs 20/2012-4).
[15] Jak správnì upozornil stì¾ovatel, tato judikatura se primárnì dotýkala jen rozli¹ení mezi samostatnou výdìleènou èinností a závislou èinností. Av¹ak i rozdílem mezi ¾ivnostenským podnikáním a výkonem nezávislého povolání ve vztahu k èinnosti profesionálního sportovce se zdej¹í soud ji¾ zabýval v rozsudku ze dne 13. 7. 2017, è. j. 6 Afs 278/2016-54, kde ve skutkovì srovnatelném pøípadì profesionálního fotbalisty dovodil, ¾e znak samostatnosti je vykládán jako schopnost èi mo¾nost rozhodovat o v¹ech organizaèních a technických podmínkách výkonu dané èinnosti, tedy zejména o tom, v jaké dobì a po jakou dobu bude èinnost realizována, na jakém místì apod. [ ]Sportovec takto sice pracuje pouze pro jediného zamìstnavatele, který organizuje jeho èinnost, poskytuje mu pracovní pomùcky, stravu, nebo dopravu k utkání. Na druhou stranu se jeho èinnost vymyká zákoníku práce napø. zpùsobem odmìòování, zpùsobem ukonèení smlouvy, povinností úèastnit se marketingových aktivit klubu nebo, jak uvádí té¾ stì¾ovatel, systémem sankcí za nedodr¾ení smluvených povinností. Naopak, prvku samostatnosti se nijak nedotýká skuteènost, ¾e stì¾ovatel uzavøel profesionální smlouvu na základì vlastního svobodného rozhodnutí, jeliko¾ to je pojmovým znakem jakéhokoliv právního jednání ve sféøe soukromého práva.
[16] Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z tìchto závìrù a posoudil obsah stì¾ovatelovy hráèské smlouvy. Z jejího obsahu je patrné, ¾e strany zamý¹lely upravit postavení stì¾ovatele jako osoby samostatnì výdìleènì èinné, co¾ v nepojmenované smlouvì podle § 51 obèanského zákoníku výslovnì uvedly. Mezi stranami docházelo k fakturaci jednotlivých plnìní, stì¾ovatelova èinnost byla ekonomicky samostatná. Stì¾ovatel byl vázán pokyny klubu a i ve svém osobním ¾ivotì pokraèování podléhal mnohým omezením. Nejvy¹¹í správní soud nicménì vycházel z ji¾ døíve judikovaného závìru, ¾e i znaèný rozsah smluvních povinností a vázanost pokyny klubu nevyluèuje výkon samostatné výdìleèné èinnosti. Dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel vykonával samostatnou výdìleènou èinnost, a to soustavnì a za úèelem zisku, o èem¾ nebylo sporu.
[17] K námitce zásady jednotného výkladu pojmu napøíè právními pøedpisy je nutné uvést, ¾e absolutního a bezvýhradného uplatnìní této zásady není mo¾né dosáhnout. Dùvodem je omezenost dostupných jazykových prostøedkù, kdy napø. výraz samostatnì pøirozenì nabývá odli¹ného významu v rùzných oblastech právní úpravy, ani¾ by to vyvolávalo interpretaèní pochybnosti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dává stì¾ovateli za pravdu, ¾e v tomto pøípadì krajský soud ani ¾alovaný nijak nevysvìtlili rozdílný výklad podmínky samostatnosti pro potøeby zákona o daních z pøíjmù a ¾ivnostenského zákona. V obou pøípadech se pøitom nabízí shodná interpretace, spatøující samostatnost v ekonomické, organizaèní a technické samostatnosti èinnosti v protikladu k závislé èinnosti. Právì vymezení proti závislé èinnosti je podle Nejvy¹¹ího správního soudu smyslem zahrnutí tohoto znaku, a to v obou právních normách. Je proto tøeba pova¾ovat rozdíly ve výkladu za neodùvodnìné, co¾ lze dovodit ze závìrù vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 7. 2017, è. j. 6 Afs 278/2016-54.
[18] Za splnìní podmínky relativní samostatnosti podle § 2 ¾ivnostenského zákona Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil zbývající podmínky pro výkon ¾ivnosti, pøièem¾ ani zde se neodchýlil od závìrù naposledy uvedeného rozsudku. Svoji èinnost stì¾ovatel vùèi klubu vykonával vlastním jménem, pod ním¾ se úèastnil i ve¹kerých klubových aktivit. V rámci sportovních soutì¾í jeho výkony byly hodnoceny i samostatnì vedle výkonu klubu. Jako samostatný subjekt svoji èinnost podle hráèské smlouvy klubu fakturoval a jeho jméno bylo dále jako urèitá komodita souèástí smluvního ujednání mezi stranami, nebo» stì¾ovatel poskytl klubu práva s jeho jménem nakládat. To vyluèuje, ¾e by byl stì¾ovatel jen náhodnou souèástí kolektivu, vystupující pod identitou klubu. Podmínku samostatnosti má Nejvy¹¹í správní soud za splnìnou.
[19] Ohlednì výkonu èinnosti na vlastní odpovìdnost se Nejvy¹¹í správní soud pøiklonil k závìru, ¾e v rovinì smluvní a disciplinární odpovìdnosti zùstává individuální odpovìdnost hráèe zachována. Nenese sice podnikatelské riziko ve stejném rozsahu jako klub, ale jeho osobní sféra je silnì poznamenána v pøípadì, kdy poru¹í své smluvní povinnosti nebo u nìj dojde k poklesu výkonnosti, následkem èeho¾ bude povinen uhradit smluvní pokuty, pøípadnì nebude dosahovat na pøíjem zvý¹ený o individuální výkonnostní bonusy. V tom je tøeba spatøovat jistou míru podnikatelského rizika, jakkoli odli¹nou od typického ¾ivnostenského podnikání.
[20] Stì¾ovatel naplnil v¹echny obecné znaky výkonu ¾ivnosti podle § 2 ¾ivnostenského zákona. Disponoval ¾ivnostenským oprávnìním potøebným k provozování ¾ivnosti výkonného sportovce, a jak vyplývá z jeho daòových pøiznání, svoji èinnost za ¾ivnost zjevnì pova¾oval. Vzhledem k tìmto skuteènostem má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e správce danì ani ¾alovaný nemohli legitimnì pøekvalifikovat stì¾ovatelovu èinnost na výkon nezávislého povolání toliko z dùvodu, ¾e jde o variantu fiskálnì pøíznivìj¹í pro stát. Nadto je nesporné, ¾e normotvùrce èinnost výkonných sportovcù jako¾to ¾ivnostenské podnikání pøedpokládal, nebo» tento obor definoval v rámci volných ¾ivností výslovnì v oboru èinnosti è. 74 naøízení vlády è. 278/2008 Sb., o obsahové náplni jednotlivých ¾ivností. Ve své úvaze krajský soud i ¾alovaný navíc pøehlédli, ¾e i pro výkon nezávislého povolání je charakteristická volnost a samostatnost, s èím¾ se ve své argumentaci nijak nevypoøádali. Jejich závìr, ¾e pro výkon ¾ivnosti je tøeba kvantitativnì èi kvalitativnì odli¹ného stupnì samostatnosti ne¾ pro výkon samostatné výdìleèné èinnosti obecnì, pøitom nemá oporu v právních pøedpisech.
[21] S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il. Jeliko¾ u¾ v ¾alobním øízení zde byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného o odvolání, krajský soud by v novém ¾alobním øízení nemohl uèinit nic jiného, ne¾ je zru¹it. Povaha vìci tak umo¾òuje, aby Nejvy¹¹í správní soud o ¾alobì sám rozhodl a podle § 110 odst. 2 písm. a), § 78 odst. 1 a odst. 4 s. ø. s. souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹il pro nezákonnost také rozhodnutí ¾alovaného o odvolání a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaný v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[22] Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o dané vìci rozhoduje, a proto musí rozhodnout i o náhradì nákladù celého soudního øízení. O náhradì nákladù øízení pøed Krajským soudem v Èeských Budìjovicích a øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e stì¾ovatel má vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾il, nebo» mìl ve vìci plný úspìch (§ 60 odst. 1 vìta první za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
[23] Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení tvoøí zaplacený soudní poplatek za ¾aloby ve vý¹i 2x3.000 Kè a za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè a dále odmìna za zastupování advokátem. Odmìna za zastupování advokátem v ¾alobním øízení byla urèena podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), a to za ètyøi úkony právní slu¾by poskytnuté stì¾ovateli v ¾alobním øízení (2x pøevzetí zastoupení a 2x podání ¾aloby) v celkové vý¹i 12.400 Kè. Náhrada hotových výdajù (re¾ijní pau¹ál) èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za ka¾dý z uvedených ètyø úkonù, celkem 1.200 Kè. Odmìna za zastupování advokátem za øízení o kasaèní stí¾nosti byla urèena podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, a to za 2 úkony právní slu¾by poskytnuté stì¾ovateli v øízení o kasaèní stí¾nosti (vyhotovení kasaèní stí¾nosti, replika k vyjádøení ¾alovaného) v celkové vý¹i 6.200 Kè. Náhrada hotových výdajù (re¾ijní pau¹ál) èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu celkem 600 Kè.
[24] Z tìchto dùvodù ulo¾il Nejvy¹¹í správní soud ¾alovanému, aby v pøimìøené lhùtì 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku zaplatil stì¾ovateli náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobách v celkové vý¹i 31.400 Kè k rukám jeho advokáta.
[25] ®alovaný v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti sdìlil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu svùj zámìr ve smyslu § 62 s. ø. s. uspokojit stì¾ovatele v rámci pøezkumného øízení.
[26] Dle § 62 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e dokud soud nerozhodl, mù¾e odpùrce vydat nové rozhodnutí nebo opatøení, popøípadì provést jiný úkon, jimi¾ navrhovatele uspokojí, nezasáhne-li tímto postupem práva nebo povinnosti tøetích osob. Svùj zámìr navrhovatele uspokojit sdìlí správní orgán soudu a vy¾ádá si správní spisy, pokud je ji¾ soudu pøedlo¾il. Po dal¹ím postupu pak dle § 62 odt. 4 s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, sdìlí-li navrhovatel, ¾e je uspokojen. Soud øízení zastaví i tehdy, nevyjádøí-li se takto navrhovatel ve stanovené lhùtì, jestli¾e ze v¹ech okolností pøípadu je zøejmé, ¾e k jeho uspokojení do¹lo.
[27] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal, ¾e v nynìj¹í vìci není postup dle § 62 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti namístì. pokraèování
[28] Pøi aplikaci postupu, který zákon urèuje pro uspokojení navrhovatele v § 62 s. ø. s., by vznikl problém s náklady øízení pøed krajským soudem, které zde stì¾ovateli vznikly (stì¾ovatel zde byl zastoupen advokátem a platil soudní poplatek za ¾alobu) a jejich¾ náhrada mu nebyla krajským soudem pøiznána, jeliko¾ ¾aloby byly zamítnuty. V rozsudku ze dne 29. 10. 2007, è. j. 8 Afs 37/2007-112, Nejvy¹¹í správní soud k obdobné situaci uvedl, ¾e o náhradì nákladù øízení ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto mìstským soudem v rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud proto pøi zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti pro uspokojení navrhovatele ji¾ nemá pravomoc rozhodnout rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o ¾alobì, a to pro pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté. Jakkoliv rozhodnutí mìstského soudu o náhradì nákladù øízení bylo v dobì jeho vydání správné a odpovídalo (aktuálnímu) výsledku sporu, vzhledem k pozdìj¹ímu prùbìhu øízení nemù¾e obstát. Pokud by za popsané situace Nejvy¹¹í správní soud zastavil toliko øízení o kasaèní stí¾nosti a pøiznal stì¾ovatelce právo na náhradu tohoto øízení, zkrátil by ji na jejích právech na náhradu nákladù øízení o ¾alobì. Citovaná èást odùvodnìní pøedstavuje jeden z dùvodù, proè ve vìci sp. zn. 8 Afs 37/2007 Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e nebylo mo¾né postupovat dle § 62 s. ø. s., co¾ se vztahuje i na nynìj¹í vìc.
[29] Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e za dané procesní situace nebylo mo¾né zastavit øízení o kasaèní stí¾nosti pro uspokojení navrhovatele a pova¾oval za nezbytné se kasaèní stí¾ností zabývat vìcnì. Pouze tento postup toti¾ stì¾ovateli garantoval, ¾e nemù¾e být krácen na svém právu na náhradu nákladù øízení o ¾alobách.