Source: http://kraken.slv.cz/7As39/2008
Timestamp: 2018-07-22 07:30:36+00:00
Document Index: 52771845

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7As39/2008
7 As 39/2008-113
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: HYUNDAI MOTOR COMPANY, 231, Yangjae-Dong, Seocho-Gu, Soul, Korejská republika, zastoupený JUDr. Janem Matìjkou, advokátem se sídlem Národní 32, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, Antonína Èermáka 2a, Praha 6, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: H. G. M., zastoupený JUDr. Milenou Fischerovou, advokátkou se sídlem Na Hrobci 5, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2008, è. j. 7 Ca 174/2006-63,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2008, è. j. 7 Ca 174/2006-63, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 3. 2008, è. j. 7 Ca 174/2006-63 zru¹il rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále jen stì¾ovatel a) ) ze dne 21. 4. 2006, è. j. O-178643 a rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále jen Úøad ) ze dne 7. 2. 2005, è. j. O-178643. Rozhodnutím pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví byl zamítnut rozklad podaný ¾alobcem (dále jen úèastník øízení ) proti rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 7. 2. 2005, è. j. O-178643 o zamítnutí slovní ochranné známky ve znìní HYUNDAI MATRIX pro vozidla, dopravní prostøedky pozemní, zejména osobní automobily, nákladní auta, autobusy, pøívìsy, traktory, kola automobilù, pneumatiky, èásti a souèástky shora uvedeného zbo¾í ve tøídì 12 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb. Mìstský soud dospìl v napadeném rozsudku k závìru, ¾e u pøihla¹ované ochranné známky HYUNDAI MATRIX je zcela nepravdìpodobná zámìna s ochrannou známkou MATRIX . Stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí pouze obecnì konstatoval pravdìpodobnost zámìny porovnávaných oznaèení, nebo» spotøebitel by se mohl domnívat, ¾e zbo¾í opatøené pøihla¹ovaným oznaèením pochází od hospodáøky propojených podnikatelských subjektù výrobce vozidel Hyundai a vlastníka namítané ochranné známky. Pøitom nepøihlédl k charakteru porovnávaných výrobkù a od nìj odvislého stupnì pozornosti prùmìrného spotøebitele pøi výbìru tohoto zbo¾í. Stupeò pozornosti relevantní veøejnosti, která se rozhoduje o koupi automobilu, je zvlá¹» vysoký. Dal¹í skuteèností rozhodnou pro závìr o nebezpeèí zámìny je samotná podstata automobilové výroby, její historický vývoj, jako¾ i existující praxe v oznaèení modelù produkovaných jednotlivými výrobci. Pøi výbìru automobilu se podle mìstského soudu spotøebitel orientuje podle oznaèení výrobce automobilu nebo podle znaèky, pod kterou se automobil prodává, není-li obchodní firma výrobce vozidla toto¾ná s oznaèením jí vyrábìných vozidel. Zásadnì tedy vybírá vùz v daném pøípadì znaèky Hyundai a porovnává jej s vozy ostatních výrobcù. To, podle èeho se rozhoduje spotøebitel pøi koupi vozu, není oznaèení modelové øady, nýbr¾ právì obchodní firma výrobce, popø. oznaèení jím vyrábìných vozidel. Právì jeho prostøednictvím vnímá tradici výrobce a jeho dobrou povìst, které hrají pøi rozhodování o koupi vozu zásadní roli. Ochranná známka je spotøebiteli vnímána jako Hyundai Matrix, nikoli pouze jako Matrix. Spotøebitel identifikuje model v¾dy v souvislosti s jemu známou ochrannou známkou Hyundai. Dal¹í neménì zásadní okolností, v jejím¾ svìtle je nutné nebezpeèí zámìny výrobkù posuzovat, je podle mìstského soudu fakt, ¾e namítatel jako osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatel b ), automobily pod znaèkou MATRIX v minulosti nevyrábìl, ani nevyrábí a na trh neuvádí a zahájení výroby automobilù se s ohledem na povahu této výroby jeví jako zcela nepravdìpodobné. Stì¾ovatel a) vý¹e uvedené okolnosti nebral v potaz pøi hodnocení rozli¹ovací zpùsobilosti pøihla¹ované ochranné známky. Pou¾il právní vìtu z rozsudku Evropského soudního dvora (dále jen ESD ) ve vìci C-120/04, Medion AG v. Thompson multimedia Sales Germany & Austria GmbH, kde se jedná o jiný skutkový základ, ani¾ by ji konfrontoval se skutkovým základem dané vìci. Mìstský soud zdùraznil, ¾e uvedené rozhodnutí Evropského soudního dvora se týká známkoprávního sporu mezi skuteènými výrobci zbo¾í.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podali kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel a) a stì¾ovatel b) z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel a) v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøi svém rozhodování správnì vylo¾il a aplikoval ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o ochranných známkách ). V dané vìci je podstatné zji¹tìní, zda pøihla¹ovaná ochranná známka je shodná nebo podobná s namítanou ochrannou známkou a zda existuje na stranì veøejnosti pravdìpodobnost zámìny, popø. pravdìpodobnost asociace pøihla¹ované ochranné známky s namítanou ochrannou známkou. Oznaèení je pokládáno za schopné vyvolat pravdìpodobnost zámìny, je-li natolik podobné ochranné známce s døívìj¹ím právem pøednosti u¾ívané pro oznaèování shodných èi podobných výrobkù nebo slu¾eb, ¾e spotøebitel mù¾e být uvádìn v omyl, pokud jde o jejich pùvod. Stì¾ovatel a) vycházel mimo jiné z toho, ¾e pøihla¹ovatel jako významný výrobce vozidel je èeskému spotøebiteli znám. Právì to je v¹ak dùvodem, ¾e by se spotøebitel mohl domnívat, ¾e zbo¾í opatøené pøihla¹ovanou ochrannou známkou obsahující vedle slovního prvku HYUNDAI druhý slovní prvek MATRIX , který je shodný s namítanou ochrannou známkou, pochází od hospodáøky propojených subjektù úèastníka øízení a stì¾ovatele b). Tomu ostatnì nepøímo pøisvìdèil i úèastník øízení, podle kterého je zøejmé, ¾e prùmìrný spotøebitel pøihla¹ované oznaèení zaøadí mezi ostatní ochranné známky jeho známkové øady. Tyto okolnosti vedly stì¾ovatele a) k závìru, ¾e pravdìpodobnost zámìny porovnávaných ochranných známek není vylouèena. Dále má za to, ¾e dùvody, na kterých je zalo¾en závìr mìstského soudu, jsou nedostateèné a v dùsledku toho je rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné. ®ádný argument uvedený krajským soudem nemù¾e vést k jednoznaènému závìru o nepravdìpodobnosti zámìny kolidujících oznaèení, a to i pøi vy¹¹ím stupni pozornosti veøejnosti. Úvaha krajského soudu ohlednì prùmìrného spotøebitele je logicky nekonzistentní. Pravdìpodobnost zámìny se zkoumá nikoliv ve vztahu k prùmìrnému spotøebiteli, ale ¹íøeji ve vztahu k veøejnosti, u které nelze dost dobøe pøedpokládat onen vysoký stupeò pozornosti. Ohlednì vnímání ochranné známky spotøebitelem jako Hyundai Matrix, nikoliv pouze Matrix, lze podle stì¾ovatele a) vést i pøesnì opaènou úvahu. Veøejnost vnímá v bì¾ném ¾ivotì èasto pouze oznaèení modelové øady a hovoøí o Octavii, Fabii atd., a právì v tìchto pøípadech nelze pravdìpodobnost kolidujících oznaèení vylouèit. Okolnost, ¾e stì¾ovatel b) automobily pod znaènou Matrix nevyrábìl, a ani nevyrábí, a na trh neuvádí, nemá ¾ádnou relevanci. Ohlednì tvrzení krajského soudu o zahájení výroby automobilù stì¾ovatel a) uvedl, ¾e jde o tvrzení ryze hypotetické a ¾e jako takové nemù¾e být zohlednìno. S ohledem na okolnost, ¾e zámìna je vlastnost potenciální, je úvaha týkající se existence výrobkù vlastníka star¹í ochranné známky na trhu právnì bezvýznamná. Stì¾ovatel a) vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pøi posouzení pravdìpodobnosti zámìny postupoval plnì v souladu s rozsudkem ESD ve vìci C-120/04, Medion AG v. Thompson multimedia Sales Germany & Austria GmbH, v nìm¾ je podán výklad èl. 5 odst. 1 písm. b) smìrnice Rady è. 89/104/EHS ze dne 21. 12. 1988, kterou se sbli¾ují právní pøedpisy èlenských státù o ochranných známkách (dále jen smìrnice Rady 89/104/EHS ). Rozdílná skutková okolnost spoèívající v tom, ¾e v pøípadì posuzovaném ESD se jednalo o spor mezi skuteènými výrobci zbo¾í, nemá ve vztahu k pøedmìtné vìci význam. Vlastník namítané ochranné známky Matrix sice tuto známku v dobì vydání rozhodnutí neu¾íval, av¹ak platná právní úprava neumo¾nila stì¾ovateli a) tuto skuteènost v øízení o námitkách zohlednit. V této souvislosti je tøeba mít na pamìti, ¾e známkové právo je právem formálním, tj. právem v zásadì svìdèícím tomu, kdo má pøíslu¹né oznaèení zapsáno v rejstøíku pro daný okruh výrobku nebo slu¾eb. Stì¾ovatel a) zkoumá výrobky a slu¾by tak, jak jsou uvedeny v seznamu výrobkù a slu¾eb, nikoliv jak jsou reálnì poskytovány. Z neu¾ívání ochranné známky vyvozuje známkové právo dùsledky a¾ po pìti letech faktického neu¾ívání. V dané vìci byl zcela na místì výklad èl. 5 odst. 1 písm. b) smìrnice Rady 89/104/EHS provedený ESD ve vìci C-120/04 ohlednì nebezpeèí zámìny u veøejnosti. Pokud by stì¾ovatel a) pøipustil zápis pøihla¹ované ochranné známky Hyundai Matrix do rejstøíku, existovala by v dùsledku shody ve slovním prvku Matrix pravdìpodobnost zámìny na stranì veøejnosti s namítanou ochrannou známkou Matrix pro èást výrobkù zaøazených ve tøídì 12 mezinárodního tøídìní výrobkù slu¾eb. Stì¾ovatel a) odkázal na judikaturu k správnímu uvá¾ení a zdùraznil, ¾e soud pøi pøezkumu zákonnosti správních rozhodnutí respektuje meze a volnost správního uvá¾ení . Je nadán pravomocí hodnotit, zda pøi úvaze správní orgán nevyboèil ze zákonných mezí, zda jsou jeho úvahy logické, vyplývají z podkladù rozhodnutí a jsou konkrétnì øádnì zdùvodnìné. Pøi splnìní uvedených podmínek pak soud do takového rozhodovacího procesu ji¾ zasahovat nemù¾e, nebo» by tím o vìci zákonem svìøené správnímu úøadu de facto rozhodoval sám. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel a) navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel b) v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e mìstský soud nejprve konstatoval, ¾e obsah jím uplatnìných námitek citovanému zákonnému ustanovení odpovídá, tento závìr v¹ak ve zbytku odùvodnìní popøel úvahami o neexistenci pravdìpodobnosti zámìny pøihla¹ovaného oznaèení a namítané ochranné známky. V tomto ohledu je napadený rozsudek vnitønì nesrozumitelný a rozporný. Správní orgány ve svých rozhodnutích dospìly k nezpochybnitelnému závìru, ¾e k zámìnì srovnávaných oznaèení mù¾e skuteènì docházet, nebo» obsahují stejný slovní prvek Matrix a mìstský soud tento závìr krkolomnými úvahami o chování spotøebitele pøi nákupu automobilù popøel, ani¾ by v¹ak k chování spotøebitele vedl jakékoliv dokazování. Jde tak pouze o subjektivní úvahy, které se neopírají o ¾ádný dùkaz a nelze ani øíci, ¾e by ¹lo o notorietu, kterou by nebylo tøeba dokazovat. Mìstský soud vyslovil, ¾e se spotøebitel orientuje podle oznaèení výrobce automobilu nebo podle znaèky, pod kterou se automobil prodává a dodal, ¾e výrobce, aby rozli¹il jednotlivé modely, vyu¾ívá k tomu slovní èi èíselné oznaèení charakterizující jednotlivé modely. V rozporu s tímto tvrzením dále uvedl, ¾e oznaèení modelové øady není rozhodujícím faktorem determinujícím rozhodování spotøebitele; tím je právì obchodní firma výrobce, popø. oznaèení jím vyrábìných vozidel. Stì¾ovateli b) není zøejmé, proè úèastník øízení o pøihlá¹ku ochranné známky Hyundai Matrix vlastnì usiluje, pokud podstatným rozli¹ovacím znakem je jeho firma. Mìstský soud se dopustil pochybení, ¾e do úvah o existenci pravdìpodobnosti zámìny zapojil zcela irelevantní skuteènosti, a to, zda stì¾ovatel b) vyrábí, èi v minulosti vyrábìl, výrobky pod svou ochrannou známkou a zda je se jeví pravdìpodobné, ¾e by výrobu automobilù pod touto ochrannou známkou zahájil. Dokud je ochranná známka registrována, po¾ívá její vlastník ochrany vùèi ka¾dému, kdo by ji chtìl neoprávnìnì u¾ívat. Mìstský soud vytvoøil nebezpeènou konstrukci podkopávající samotné právní základy ochrany registrovaných ochranných známek. Nelze posuzovat pravdìpodobnost zámìny podle situace vzniklé neoprávnìným u¾íváním star¹í ochranné známky, nýbr¾ pouze podle ustálených kritérií pro posuzování znìní porovnávaných známek ve vztahu k pøihlá¹eným kategoriím výrobkù a slu¾eb. Skuteènost, zda jsou výrobky skuteènì vyrábìny, není relevantní. Z ochranné známky plynou stì¾ovateli práva ji u¾ívat, napø. tím, ¾e poskytne licenci k u¾ívání ochranné známky jiné osobì. Stì¾ovatel b) poskytl licenci k u¾ívání namítané ochranné známky ve prospìch spoleènosti NACCO MATERIALS HANDLING GROUP, která vyrábí a do Èeské republiky dová¾í motorové dopravní a vysokozdvi¾né vozíky, které podle rozhodovací praxe spadají pod kategorii výrobkù vozidla . Mìstský soud rovnì¾ pochybil, kdy¾ odmítl vzít v úvahu rozsudek ESD ve vìci Medion AG v. Thompson multimedia Sales Germany & Austria GmbH s poukazem na jeho neaplikovatelnost pro odli¹ené skutkové okolnosti. Skutkové okolnosti sporu øe¹eného pøed národním soudem nehrají roli v øízení o pøedbì¾né otázce. ESD se vùbec nezabýval tím, ¾e se jednalo o spor mezi skuteènými výrobci zbo¾í a právní závìry na tuto skutkovou okolnost nijak nevázal. Odli¹ení, které provedl mìstský soud, je liché. Stì¾ovatel b) poukázal zejména na body 31 a 37 citovaného rozsudku ESD. V uvedené vìci ¹lo o oznaèení THOMSON LIFE, které se skládá z firmy spoleènosti Thomson multimedia Sales Germany & Austria GmbH, a z oznaèení LIFE, které je shodné se star¹í ochrannou známkou LIFE ve vlastnictví spoleènosti Medion AG. ESD uvedl, ¾e k závìru o existenci pravdìpodobnosti zámìny lze dospìt i v situaci, kdy ve slo¾eném oznaèení èást pøedstavovaná star¹í ochrannou známkou nedominuje a dominantní prvek je naopak èást reprezentující obchodní firmu výrobce zbo¾í èi poskytovatele slu¾eb pod slo¾eným oznaèením. V dané vìci tedy, v rozporu s názorem mìstského soudu, mù¾e pravdìpodobnost zámìny nastat i v pøípadì, ¾e za dominantní prvek slo¾eného oznaèení HYUNDAI MATRIX budeme pova¾ovat slovo HYUNDAI a nikoli MATRIX, které je chránìné star¹í ochranou známkou stì¾ovatele b). Dále stì¾ovatel b) poukázal na to, ¾e mìstský soud byl povinen výklad komunitárního práva zohlednit a pøizpùsobit výkladu zastávanému ESD. Pokud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ve vìci Medion AG nelze pou¾ít, mìl øízení pøeru¹it a polo¾it ESD pøedbì¾nou otázku, zda je v dané vìci relevantní skutkovou okolností, ¾e strany sporu výrobky oznaèené pøihlá¹enou ochrannou známkou skuteènì vyrábìjí a zda se na základì této skutkové okolnosti mìní právní kvalifikace. Podle názoru stì¾ovatele b) se jednoznaènì o relevantní skutkovou okolnost, která by determinovala rozsah právní ochrany, nejedná (acte clair). Mìstský soud nebyl oprávnìn si tuto zásadní otázku posoudit sám a chtìl-li tento jasný závìr zvrátit, mìl po¾ádat o odpovìï ESD. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud hodlal výklad mìstského soudu aprobovat, bude povinen sám polo¾it pøedbì¾nou otázku. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel b) navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele uvedl, ¾e stì¾ovatel a) pøi svém rozhodování postupoval zcela mechanicky, nebo» vzal v úvahu pouze to, ¾e porovnávané ochranné známky obsahují shodný slovní prvek MATRIX a nevzal v úvahu dal¹í okolnosti pøípadu. Úèastník øízení prokázal, ¾e jeho ochranné známky obsahující slovní prvek HYUNDAI jsou, s ohledem na jejich dlouhodobé a intenzivní u¾ívání jejich vlastníkem, známkami, které mají v Èeské republice dobré jméno. Dále prokázal, ¾e mu svìdèí priorita u¾ití oznaèení MATRIX (ve slovním spojení HYUNDAI MATRIX shodném s pøihla¹ovaným oznaèením), nebo» toto oznaèení u¾íval na území Èeské republiky v souvislosti s pøihla¹ovanými výrobky nejménì tøi mìsíce pøed datem podání pøihlá¹ky mezinárodní ochranné známky è. 765352 MATRIX. Okolnost, ¾e nevyu¾il svého práva pøedchozího u¾ivatele star¹ího nezapsaného oznaèení a nepodal proti pøihlá¹ce této známky námitky, nemù¾e zpùsobit ztrátu práv pøihla¹ovatele k oznaèení HYUNDAI MATRIX a není dùvodem k zamítnutí pøihlá¹ky tohoto oznaèení jako ochranné známky. V situaci, kdy pøihla¹ovateli svìdèí práva ke star¹ímu nezapsanému oznaèení, nelze zamítnout pøihlá¹ku ochranné známky znìní shodného se star¹ím nezapsaným oznaèením, a to ani na základì námitek podaných tøetí osobou, která je vlastníkem ochranné známky se star¹ím nezapsaným oznaèení zamìnitelné, pokud namítaná známka po¾ívá pozdìj¹í priority ne¾ star¹í nezapsané oznaèení. To platí zejména tehdy, kdy je zøejmé, ¾e osoba, které svìdèí formální právo, podala pøihlá¹ku své ochranné známky v reakci na u¾ití tohoto oznaèení subjektem, jemu¾ svìdèí star¹í nezapsané právo, se zámìrem spekulovat s tímto oznaèením a s cílem neoprávnìnì tì¾it z rozli¹ovací zpùsobilosti ochranných známek svého soutì¾itele a z jeho dobré povìsti u spotøebitelské veøejnosti, nebo» tato osoba sama není výrobcem zbo¾í, které je chránìno její ochrannou známkou. Zamítnutí pøihlá¹ky pøedmìtné ochranné známky tedy pøedstavuje popøení práv majitele star¹ího nezapsaného oznaèení a jako takové je v rozporu se zákonem o ochranných známkách, jako¾ i s mezinárodními a evropskými pøedpisy upravujícími oblast práv k nehmotným statkùm. Dominantním prvkem pøihla¹ovaného oznaèení je slovo HYUNDAI a slovo MATRIX oznaèuje pouze model vozu. Úèastník øízení tradiènì tvoøí své ochranné známky tímto zpùsobem. Jeho známka obvykle obsahuje dominantní prvek HYUNDAI a dal¹í slovní prvek vztahující se k modelu nebo typu vozu. Prùmìrný spotøebitel tak pøihla¹ované oznaèení zaøadí mezi ochranné známky známkové øady úèastníka øízení, proto¾e je mu známo, ¾e úèastník øízení pod uvedeným oznaèením své automobily prodává a inzeruje ji¾ od poèátku roku 2001. Stì¾ovatel b) není výrobcem automobilù a spotøebitelské veøejnosti není známo, ¾e by byl vlastníkem ochranné známky MATRIX pro automobily. K zámìnì pøihla¹ovaného oznaèení s namítanou ochrannou známkou nemù¾e v praxi dojít. V¹echny vý¹e uvedené skuteènosti vzal v úvahu a¾ mìstský soud pøi rozhodování o ¾alobì. Jeho závìr o neexistenci pravdìpodobnosti zámìny mezi oznaèením a namítanou ochrannou známkou je logický, vychází ze skutkových okolností pøípadu a je zcela v souladu se zákonem o ochranných známkách. Tvrzení stì¾ovatele a), ¾e pravdìpodobnost zámìny má být posuzována nikoli ve vztahu k prùmìrnému spotøebiteli, ale ve vztahu k veøejnosti, je v rozporu s právní teorií i rozhodovací praxí samotného stì¾ovatele a). Obecnì je uznáváno, ¾e existenci pravdìpodobnosti zámìny je tøeba zkoumat právì ve vztahu k tzv. relevantní spotøebitelské veøejnosti, tedy ke skupinì osob, které jsou skuteènými nebo alespoò potenciálními kupci zbo¾í chránìného porovnávanými ochrannými známkami. Úèastník øízení se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu ohlednì výkladu rozsudku ve vìci Medion AG v. Thomson multimedia Sales Germany & Austria GmbH. Skutkový stav, na jeho¾ základì byl tento rozsudek vydán, je v¹ak naprosto odli¹ný od skutkového stavu, který existuje v projednávané vìci. Proto úèastník øízení navrhl, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatele a) byla zamítnuta.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele b) úèastník øízení uvedl, ¾e tvrzení o nesrozumitelnosti a rozpornosti rozsudku mìstského soudu jsou nepøesná a zkreslují obsah rozsudku. Mìstský soud sice konstatoval, ¾e obsah námitek stì¾ovatele b) z formálního hlediska odpovídá ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách, ale doplnil, ¾e spotøebitelskou veøejnost je v¾dy nutno definovat jako veøejnost relevantní s ohledem k výrobkùm, které by mìla chránit pøihla¹ovaná ochranná známka. Dále konstatoval, ¾e stì¾ovatel a) nepøihlédl k charakteru porovnávaných výrobkù a od nìj odvislého stupnì pozornosti prùmìrného spotøebitele pøi výbìr tohoto zbo¾í. K tomu stì¾ovatel b) v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e úvahy mìstského soudu o chování spotøebitele pøi nákupu automobilù jsou vnitønì rozporné. Mìstský soud vyslovil, ¾e se spotøebitel orientuje podle oznaèení výrobce automobilu nebo podle znaèky, pod kterou se automobil prodává. Stì¾ovatel b) dále tvrdí, ¾e v rozporu s tímto tvrzením mìstský soud dále uvedl, ¾e oznaèení modelové øady je faktorem determinujícím rozhodování spotøebitele. Podle úèastníka øízení je toto tvrzení stì¾ovatele b) nepravdivé a svìdèí o nepochopení odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, nikoli o jeho vnitøní rozpornosti. Úèastník øízení zdùraznil, ¾e dùvody, pro které se rozhodl usilovat o registraci pøedmìtné známky, jsou z hlediska tohoto øízení bez významu, nebo» nemohou mít ¾ádný vliv na posouzení otázky pravdìpodobnosti zámìny se star¹í ochrannou známkou stì¾ovatele b). Souèasnì v¹ak poukázal na to, ¾e jeho rozhodnutí podat pøihlá¹ku ochranné známky HYUNDAI MATRIX mohlo být vyvoláno tím, ¾e si stì¾ovatel b) nechal zapsat ochrannou známku MATRIX za situace, kdy mu muselo být známo, ¾e úèastník øízení u¾ívá toto oznaèení pro jeden ze svých automobilù. Podle úèastníka øízení není bezvýznamné, zda je stì¾ovatel b) výrobcem automobilù èi nikoliv. Stì¾ovatel b) se soustøeïuje na jeden aspekt skutkového stavu a vytrhuje jej z kontextu ostatních relevantních skuteèností. V souladu s ustálenou judikaturou ESD musí být pravdìpodobnost zámìny posuzována celkovì a musí být vzaty v úvahu v¹echny faktory významné s ohledem na okolnosti pøípadu. Tuto zásadu ctil pøi svém rozhodování mìstský soud, kdy¾ se odmítl ztoto¾nit s formalistickým postupem stì¾ovatele a). Naopak je zcela bez významu uzavøení licenèní smlouvy. Mìstský soud se v odùvodnìní svého rozsudku nezabývá tím, zda stì¾ovatel b) svou ochrannou známku u¾ívá, ale zabývá pravdìpodobností zámìny. Stì¾ovatel proto opakovanì navrhl, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatele b) byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèních stí¾ností napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podaných kasaèních stí¾nostech, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pse nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, www.nssoud.cz). Stì¾ovatel b) namítal nedostatek srozumitelnosti odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, nebo» nejprve konstatoval, ¾e obsah jím uplatnìných námitek zákonnému ustanovení odpovídá, ale tento závìr ve zbytku odùvodnìní popøel úvahami o neexistenci pravdìpodobnosti zámìny pøihla¹ovaného oznaèení a namítané ochranné známky. Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje v daných tvrzeních vnitøní rozpornost, nebo» mìstský soud pouze konstatoval, ¾e obsah námitek stì¾ovatele b) odpovídá ust. § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách. Tato vìta v¹ak nic nevypovídá o dùvodnosti tìchto námitek. Stì¾ovatel b) dále namítal, ¾e mìstský soud zároveò uvedl, ¾e oznaèení modelové øady vozidla není rozhodující; rozhodující je obchodní firma výrobce, popøípadì oznaèení modelové øady. Tato vìta v¹ak v napadeném rozsudku obsa¾ena není. Mìstský soud uvedl, ¾e pøi výbìru automobilu se spotøebitel orientuje zásadnì podle oznaèení výrobce automobilu nebo podle znaèky, pod kterou se automobil prodává, není-li obchodní firma výrobce vozidla toto¾ná s oznaèením jí vyrábìných vozidel (napø. Fuji Heavy Industrie Ltd. vyrábí vozidla zn. Subaru). ( ) To, podle èeho se rozhoduje spotøebitel pøi koupi vozu, není oznaèení modelové øady, nýbr¾ právì obchodní firma výrobce, popø. oznaèení jím vyrábìných vozidel. Tato úvaha je zcela srozumitelná a neobsahuje ¾ádný vnitøní rozpor.
Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je pak podle konstantní judikatury zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodnutí. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel své rozhodnutí o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (srov. tý¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu). Stì¾ovatel a) v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e dùvody, na kterých je zalo¾en závìr mìstského soudu, jsou nedostateèné a v dùsledku toho je napadený rozsudek nepøezkoumatelný a ¾e ¾ádný argument uvedený mìstským soudem nemù¾e vést k jednoznaènému závìru o nepravdìpodobnosti zámìny kolidujících oznaèení, a to i pøi vy¹¹ím stupni pozornosti veøejnosti. Stì¾ovatel a) v¹ak nekonkretizoval ¾ádné chybné skutkové zji¹tìní, o nì¾ mìstský soud opøel své rozhodnutí. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, proè mìstský soud pova¾oval za dùvodnou právní argumentaci obsa¾enou v ¾alobì (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS). Rozsudek mìstského soudu tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí nepøezkoumatelností pro nesrozumitelnost ani pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách se pøihla¹ované oznaèení nezapí¹e do rejstøíku na základì námitek proti zápisu ochranné známky podaných vlastníkem star¹í ochranné známky, pokud z dùvodu shodnosti èi podobnosti se star¹í ochrannou známkou, a shodnosti nebo podobnosti výrobkù èi slu¾eb, na nì¾ se pøihla¹ované oznaèení a ochranná známka vztahují, existuje pravdìpodobnost zámìny na stranì veøejnosti; za pravdìpodobnost zámìny se pova¾uje i pravdìpodobnost asociace se star¹í ochrannou známkou.
Stì¾ovatelé v kasaèních stí¾nostech namítali, ¾e mìstský soud do úvah o existenci pravdìpodobnosti zámìny zapojil zcela irelevantní skuteènosti, napøíklad to, zda stì¾ovatel b) vyrábí, èi v minulosti vyrábìl, výrobky pod ochrannou známkou Matrix a zda se z povahy automobilové výroby jeví pravdìpodobné, ¾e by stì¾ovatel b) výrobu automobilù pod touto ochrannou známkou zahájil. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatelù, ¾e úvaha týkající se existence výrobkù vlastníka star¹í ochranné známky na trhu je právnì bezvýznamná. Pro urèení, zda existuje pravdìpodobnost zámìny na stranì veøejnosti, je nutné porovnat znìní kolidujících známek ve vztahu k pøihlá¹eným kategoriím výrobkù a slu¾eb. Je tøeba nepochybnì zji¹»ovat i dal¹í relevantní okolnosti, mezi nì¾ ale nepatøí to, zda vlastník ochranné známky tuto známku u¾ívá èi zda ji bude schopen u¾ívat.
Podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona o ochranných známkách je základním právem vlastníka výluèné právo u¾ívat ochrannou známku ve spojení s výrobky a slu¾bami, pro nì¾ je chránìna. Úèelem zápisu ochranné známky je individualizace výrobkù èi slu¾eb vlastníka ochranné známky. Takto oznaèené výrobky jsou lépe odli¹itelné od ostatních výrobkù èi slu¾eb. Zároveò má vlastník ochranné známky výluèné právo zabránit v¹em tøetím osobám, které nemají jeho souhlas, aby pøi obchodní èinnosti u¾ívaly shodná nebo podobná oznaèení pro zbo¾í nebo slu¾by, které jsou stejné nebo podobné tìm, pro které byla ochranná známka zapsána, jestli¾e by takové u¾ívání mìlo za následek pravdìpodobnost zámìny. Z vý¹e uvedeného úèelu zápisu ochranné známky vyplývá, ¾e ochranná známka jako rozli¹ovací oznaèení má význam pouze pokud je øádnì u¾ívána. Podle zákona o ochranných známkách (§ 13 odst. 1) má vlastník ochranné známky povinnost ochrannou známku u¾ívat. Ochranná známka, která není reálnì u¾ívána, postrádá svùj smysl, nebo» se stává pouhou pøeká¾kou pro zápis jiných zamìnitelných oznaèení, která by mohla být svými vlastníky skuteènì u¾ívána. Na druhou stranu je zøejmé, ¾e nelze po¾adovat po vlastníku ochranné známky, aby ji øádnì vyu¾íval bezprostøednì po jejím zápisu. Zápis ochranné známky je výsledkem podnikatelské èi ekonomické úvahy majitele ochranné známky, který mù¾e, napø. z opatrnosti, usilovat o její zapsání s pøedstihem (døíve ne¾ plánuje uskuteènit svùj podnikatelský zámìr), anebo se mohou zmìnit podmínky pro uskuteènìní tohoto zámìru a je tøeba jej posunout. Zákonná úprava po¾adavek urèité flexibility respektuje, nebo» stanoví právní následky pro neu¾ívání ochranné známky a¾ po pìti letech od zápisu.
Vycházeje z tìchto obecných úvah Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v dané vìci není právnì relevantní okolnost, zda stì¾ovatel b) skuteènì u¾íval ochrannou známku, tedy zda uvádìl na trh výrobky oznaèené ochrannou známkou Matrix. Dokud je toti¾ ochranná známka registrována, po¾ívá její vlastník ochrany vùèi ka¾dému, kdo by ji chtìl neoprávnìnì u¾ívat. Ani dal¹í úvaha mìstského soudu nebyla opøena o relevantní dùvody. Mìstský soud vyslovil, ¾e zahájení výroby automobilù stì¾ovatelem b) se s ohledem na povahu automobilové výroby jeví jako zcela nepravdìpodobné. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak nelze opomenout právo vlastníka disponovat ochrannou známkou, napø. pøevést ji na jinou osobu nebo pøevést licenèní smlouvou právo u¾ívat ochrannou známku na jinou osobu. Vzhledem k tìmto skuteènostem nelze s názorem mìstského soudu souhlasit, nebo» pøi své úvaze s tìmito mo¾nostmi zjevnì nepoèítal, pokud pova¾oval skuteèné u¾ívání ochranné známky za nepravdìpodobné. Tvrzení mìstského soudu, ¾e je vylouèeno, aby se vùbec spotøebitel s výrobky stì¾ovatele b) setkal a mohl je porovnávat s výrobky úèastníka øízení tudí¾ neobstojí. Øízení není vedeno o zru¹ení ochranné známky pro její neu¾ívání, a proto nelze úvahy v tomto smìru zohlednit, jak to uèinil mìstský soud. Nad rámec vý¹e uvedeného lze pouze konstatovat, ¾e pøi udìlení licence jiné osobì, která tuto známku aktivnì v obchodním styku u¾ívá, se nemù¾e jednat o poru¹ení povinnosti u¾ívat ochrannou známku vlastníkem, který ochrannou známku reálnì nevyu¾ívá. V daném pøípadì stì¾ovatel b) sdìlil, ¾e poskytl licenci k u¾ívání namítané ochranné známky spoleènosti NACCO MATERIALS HANDLING GROUP, která má vyrábìt a do Èeské republiky dová¾et motorové dopravní a vysokozdvi¾né vozíky spadající pod kategorii výrobkù vozidla .
K tomu, aby existovala pravdìpodobnost zámìny ve smyslu ust. § 7 odst. 1 písm. a) zákona ochranných známkách, nepostaèí, ¾e existuje ji¾ jen mo¾nost zámìny. Nutné je, aby taková mo¾nost byla dostateènì pravdìpodobná. Úvahu o tom, zda je pravdìpodobnost dostateèná, lze opírat i o nejrùznìj¹í empirická zji¹tìní, zejména ta, která se vztahují k tomu, jak urèitou ochrannou známku vnímá relevantní èást veøejnosti. Z hlediska øízení o námitkách by v¹ak faktické u¾ívání bylo relevantní pouze v tom smyslu, zda lze hovoøit o známosti ochranné známky, proto¾e ta by pak mìla ¹ir¹í ochranu ne¾ ménì známá ochranná známka. Pøi hodnocení pravdìpodobnosti zámìny sice lze pøihlédnout ke skuteènostem, jak dlouho a jak intenzivnì je ochranná známka na trhu u¾ívána èi jaký je její teritoriální rozsah. Tyto okolnosti v¹ak mohou vypovídat pouze o rozsahu ochrany známky. Z neu¾ívání ochranné známky, pokud se nejedná o neu¾ívání po dobu del¹í pìti let, nelze vyvozovat jiné dùsledky, ne¾ ¾e ochranná známka není z hlediska prùmìrného spotøebitele známá, a tudí¾ jí nelze pøiznat ¹ir¹í stupeò ochrany. Lze proto shrnout, ¾e práva z ochranné známky pùsobí pro futuro a nále¾í vlastníkovi ochranné známky bez ohledu na to, zda ji aktuálnì vyu¾ívá èi nikoli.
Stì¾ovatel b) v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e mìstský soud mìl øízení pøeru¹it a polo¾it ESD pøedbì¾nou otázku, zda je v dané vìci relevantní skutkovou okolností, ¾e strany sporu výrobky po pøihlá¹enou ochrannou známkou skuteènì vyrábìjí, pøípadnì nevyrábìjí, a zda se na základì této skutkové okolnosti mìní právní kvalifikace, a pokud by Nejvy¹¹í správní soud hodlal závìry mìstského soudu aprobovat, bude povinen sám pøedbì¾nou otázku polo¾it. K námitce povinnosti obrátit se na ESD s pøedbì¾nou otázkou lze uvést, ¾e s ohledem na rozsudek ESD ze dne 10. 1. 2006 ve vìci Ynos kft v. János Varga, C-302/04, Sb. rozh. s. I-371, pøedstavuje otázka pravomoci tohoto soudu acte eclaireé. V bodech 35-38 uvedeného rozsudku toti¾ ESD odmítl svou pravomoc k výkladu sekundárního práva Spoleèenství, pokud skutkové okolnosti pùvodního sporu pøedcházely pøistoupení dotèeného státu k Evropské unii. Za takových okolností by pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky bylo poru¹ením zásady rychlosti a hospodárnosti øízení. V projednávané vìci ke skuteènostem, které jsou pøedmìtem sporu, do¹lo v roce 2002, nebo» stì¾ovatel b) námitky proti zápisu slovního oznaèení HYUNDAI MATRIX do rejstøíku ochranných známek, pøihlá¹eného dne 8. 4. 2002, podal dne 19. 12. 2002, tedy je¹tì pøed pøístoupením Èeské republiky k Evropské unii. Návrh stì¾ovatele b) na polo¾ení pøedbì¾né otázky ESD nelze tedy akceptovat (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2007, è. j. 4 As 36/2006-151, www.nssoud.cz).
Nelze ov¹em pøehlédnout, ¾e v projednávané vìci správní orgán I. stupnì rozhodoval dne 7. 2. 2005 a stì¾ovatel a) dne 21. 4. 2006, tedy ji¾ po pøistoupení Èeské republiky do Evropské unie. Èeská republika byla pøitom povinna uèinit nezbytná opatøení k tomu, aby ode dne pøistoupení k Evropské unii dosáhla souladu se smìrnicemi a rozhodnutími ve smyslu èl. 249 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství, tedy i se smìrnicí Rady è. 89/104/EHS. Pøi pou¾ití vnitrostátního práva byl proto mìstský soud, který mìl toto právo vylo¾it, povinen uèinit tak co mo¾ná nejvíce podle smyslu a úèelu smìrnice, aby bylo dosa¾eno smìrnicí pøedvídaného výsledku a byl splnìn èl. 249, tøetí pododstavec Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství. Vzhledem k tomu, ¾e implementaèní lhùta této smìrnice uplynula ji¾ pøed pøistoupením Èeské republiky, která si nevyjednala ¾ádné výjimky, nelze ne¾ dovodit, ¾e v dobì vydání správních rozhodnutí bylo nutno smìrnici pøi rozhodování zohlednit. Je proto nasnadì, ¾e výklad ust. § 7 odst. 1 písm. a) zákona musí být konformní s pøíslu¹nými ustanoveními smìrnice Rady è. 89/104/EHS, zejména pak (v pøípadì § 7 odst. 1 zákona) s jejím èl. 4 odst. 1 písm. b) a v koneèném dùsledku i s judikaturou ESD, která se k výkladu tohoto èlánku vztahuje (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2006, è. j. 1 As 28/2006-97, publikovaný pod è. 1064/2007 Sb. NSS a rovnì¾ rozsudek ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 As 41/2007-114, www.nssoud.cz).
Oba stì¾ovatelé v kasaèních stí¾nostech uvádìli, ¾e rozdílná skutková okolnost ve vìci Medion AG zále¾ející v tom, ¾e v pøípadì posuzovaném ESD se jednalo o spor mezi skuteènými výrobci zbo¾í, nemá ve vztahu k pøedmìtné vìci význam. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedl, z neu¾ívání ochranné známky, pokud se nejedná o neu¾ívání po dobu del¹í pìti let, nelze vyvozovat jiné dùsledky, ne¾ ¾e ochranná známka není z hlediska prùmìrného spotøebitele známá, a tudí¾ jí nelze pøiznat ¹ir¹í stupeò ochrany. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel b) nevyrábìl výrobky pod ochrannou známkou Matrix, znamená, ¾e této ochranné známce nelze pøiznat vìt¹í stupeò ochrany, nevyluèuje v¹ak aplikovatelnost rozsudku ESD ve vìci Medion AG. ESD v¹ak pojem pravdìpodobnost zámìny interpretoval nejen ve vìci Medion AG v Thomson multimedia Sales Germany & Austria GmbH, ale rovnì¾ v dal¹ích na daný pøípad dopadajících rozsudcích. Lze uvést napø. rozsudek ze dne 22. 6. 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, Recueil, s. I-3819, podle kterého za úèelem celkového posouzení nebezpeèí zámìny je na místì pøihlédnout zejména ke skuteènosti, ¾e úroveò pozornosti prùmìrného spotøebitele se mù¾e mìnit v závislosti na kategorii dotèených výrobkù nebo slu¾eb (bod 26). V rozsudku ESD ze dne 12. 1. 2006, Ruiz-Picasso a dal¹í v. OHIM, C-361/04, Sb. rozh. s. I-00643, bylo vysloveno, ¾e za úèelem posouzení existence pøípadného nebezpeèí zámìny mezi ochrannými známkami vztahujícími se k automobilùm je tøeba vzít v úvahu skuteènost, ¾e vzhledem k povaze tìchto výrobkù, a zejména jejich cenì a vysoce technologické povaze, vykazuje prùmìrný spotøebitel pøi jejich koupi zvlá¹» vysokou úroveò pozornosti. Jestli¾e je toti¾ z hlediska skutkového prokázáno, ¾e objektivní vlastnosti daného výrobku znamenají, ¾e prùmìrný spotøebitel si je zakoupí pouze po zvlá¹tì pozorném zkoumání, je z hlediska práva dùle¾ité pøihlédnout k tomu, ¾e taková okolnost mù¾e sní¾it nebezpeèí zámìny ochranných známek vztahujících se k takovým výrobkùm v klíèovém okam¾iku, kdy dochází k výbìru mezi tìmito výrobky a mezi tìmito ochrannými známkami. Co se týèe skuteènosti, ¾e relevantní veøejnost mù¾e rovnì¾ vnímat takové výrobky a ochranné známky, které se k nim vztahují, za jiných okolností, ne¾ je koupì, a vykázat pøípadnì ni¾¹í úroveò pozornosti pøi takových pøíle¾itostech, lze uvést, ¾e existence takové mo¾nosti nebrání tomu, aby bylo pøihlédnuto ke zvlá¹tì vysokému stupni pozornosti prùmìrného spotøebitele v okam¾iku, kdy si pøipravuje a provádí svùj výbìr mezi rùznými výrobky a slu¾bami dotyèné kategorie. Je jednak zjevné, ¾e bez ohledu na povahu dotèených výrobkù a ochranných známek v¾dy nastanou situace, kdy veøejnost vìnuje tìmto výrobkùm nebo známkám pøi setkání s nimi pouze nízký stupeò pozornosti. Po¾adavek zohlednìní nejni¾¹ího stupnì pozornosti, je¾ mù¾e veøejnost vykázat pøi setkání s výrobkem nebo ochrannou známkou, by popøel ve¹kerou relevanci, pro úèely posouzení nebezpeèí zámìny, kritéria vycházejícího ze stupnì pozornosti, který se mìní v závislosti na kategorii výrobkù. Kromì toho není pøimìøené vy¾adovat od orgánu povolaného k posouzení existence nebezpeèí zámìny, aby urèil pro ka¾dou kategorii výrobkù prùmìrnou hodnotu pozornosti spotøebitele podle stupnì pozornosti, který je tento spotøebitel schopen vykázat v rùzných situacích (body 39 a¾ 43).
Námitka stì¾ovatele a), ¾e se pravdìpodobnost zámìny zkoumá nikoliv ve vztahu k prùmìrnému spotøebiteli, ale ve vztahu k veøejnosti, u které nelze dost dobøe pøedpokládat onen vysoký stupeò pozornosti, není proto dùvodná. Podle ustálené judikatury soudù v Èeské republice je rozhodující pro posouzení zamìnitelnosti ochranných známek hledisko prùmìrného spotøebitele. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 10. 2008, è. j. 4 As 31/2008-153, publ. pod è. 873/2006 Sb. NSS, vyslovil, ¾e pøi posuzování zamìnitelnosti je dále rozhodující okruh subjektù, u nich¾ ochranné známky dojem zámìny mohou vyvolat. K závìru o zamìnitelnosti není tøeba, aby tento dojem byl v¹eobecný; rozhodující je hledisko bì¾ného spotøebitele , tedy toho, komu je znaèený výrobek (slu¾ba) urèen. Za zamìnitelné lze pova¾ovat jen takové oznaèení, které mù¾e vést pøi svém pùsobení na trhu k omylu spotøebitele o shodì ochranné známy s jinou (shodnì napø. Boh. A 10.915/33-II.: Pøi posuzování podobnosti známek jest pøihlí¾eti k mo¾nosti omylu prùmìrného konsumenta-pøi obyèejné pozornosti-o pùvodu zbo¾í oznaèeného ochrannými známkami vykazujícími urèité charakteristické znaky; popø. Boh. A 12.403/36, vykládající podobnost známek ve vztahu k obyèejné pozornosti prùmìrného konsumenta a dovozující, ¾e pøi této míøe pozornosti utkví v pamìti pouze v¹eobecné znaky známek, jejich celkový dojem, vytváøející tzv. pamìtní obraz). K této otázce viz i výklad hledisek posuzování zamìnitelnosti ochranných známek ve Slovníku veøejného práva èeskoslovenského, svazek V., Brno 1948, s. 760, reprint Eurolex Bohemia, Praha 2000: Zamìnitelnì podobna jsou dvì oznaèení tenkrát, jestli¾e by jejich rozdíly obyèejný kupec bez vynalo¾ení zvlá¹tní pozornosti, tedy pøi vynalo¾ení obyèejné pozornosti nemohl postøehnouti. Pro zji¹tìní této podobnosti nejsou tedy rozhodná nìjaká objektivní, v¹eobecnì platná mìøítka, nýbr¾ v¾dy je nutno ji zkoumati z hlediska odbìratelù èili konsumentù právì toho zbo¾í, pro nì¾ je dotèené oznaèení urèeno. Podle hodnoty, dùle¾itosti a speciálního urèení zbo¾í a jemu odpovídajícího okruhu konsumentstva bude tedy tøeba usuzovati na vìt¹í èi men¹í míru obvyklé pozornosti pøi nákupu jeho, nebo» je notoricky známo, ¾e vìt¹í míru pozornosti pøi zkoumání znaèkovaného zbo¾í vynakládá kupec drahých strojù nebo speciálních chemických èi farmaceutických výrobkù, ne¾ prostá ¾ena z lidu pøi nákupu laciných náhra¾ek mýdlových nebo dokonce dítì, kupující si ¹umivé bonbony. Dlu¾no také vycházeti z toho, ¾e kupující nemá zpravidla pøed oèima oboje oznaèení, o jeho¾ srovnání jde, ¾e proto, kupuje-li podle znaèky, èiní tak jen po pamìti, jak mu utkvìly v mysli výrazné, charakteristické znaky z oznaèení toho zbo¾í, je¾ si koupil jednou ji¾ døíve, tøebas i pøed del¹í dobou, a s ním¾ byl spokojen. Zamìnitelnou podobnost mohou v¹ak zakládati jen takové prvky ve star¹í známce resp. znaèce obsa¾ené, které samy o sobì jsou zpùsobilé zalo¾iti známkovou ochranu. Proto obsahují-li obì srovnávaná oznaèení prvek na pø. nedistinktivní nebo deskriptivní, není tu z tohoto dùvodu zamìnitelné podobnosti. (srov. rovnì¾ rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2005, è. j. 9 Ca 8/2004-11, è. 1333/2007 Sb. NSS). Mìstský soud tak nepochybil, pokud stì¾ovateli a) vytkl, ¾e nepøihlédl k charakteru porovnávaných výrobkù a od nìj odvislého stupnì pozornosti prùmìrného spotøebitele pøi výbìru tohoto zbo¾í. Mìstský soud správnì uvedl, ¾e stupeò pozornosti relevantní veøejnosti, která se rozhoduje o koupi automobilu, je zvlá¹» vysoký, tudí¾ se prùmìrný spotøebitel stává spotøebitelem kvalifikovaným. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s námitkou stì¾ovatele b), ¾e mìstský soud nevedl k chování spotøebitele jakékoliv dokazování a ¾e jde tak pouze o jeho subjektivní úvahy, které se neopírají o ¾ádný dùkaz, a nelze ani øíci, ¾e by ¹lo o notorietu, kterou by nebylo tøeba dokazovat. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pojem prùmìrného spotøebitele není statistickým pojmem, nelze proto provádìt dokazování ohlednì tohoto pojmu. Nejedná se ov¹em ani o pouhé subjektivní úvahy soudu, ale naopak právì konstrukce dojmu prùmìrného spotøebitele neumo¾òuje subjektivními úvahami legitimizovat rozhodovací proces. Princip prùmìrného spotøebitele vymezuje, jakými subjektivními úvahami závìr o zamìnitelnosti nelze korektnì odùvodnit: je nepøípustné tento závìr odùvodnit zji¹tìním úmyslù nebo znalostí konkrétního soutì¾itele stejnì jako je nepøípustné jej odùvodnit pouze zji¹tìním vnímání konkrétního spotøebitele a je také nepøípustné odvolávat se na subjektivní charakteristiky soudce provádìjícího toto hodnocení, na jeho vlastní znalosti, vzdìlání, spotøebitelské návyky a preference aj. (viz Spory v oblasti ochranných známek. Od zamìnitelnosti k pravdìpodobnosti zámìny, Karel Èermák, Právní rádce 3/2006, str. 4). Mìstský soud rovnì¾ nepochybil, pokud stì¾ovateli a) vytkl, ¾e nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e pøi výbìru automobilu se spotøebitel orientuje podle oznaèení výrobce automobilu. Jak správnì uvedl mìstský soud, spotøebitel zásadnì vybírá vùz, v daném pøípadì znaèky Hyundai, a porovnává jej s vozy ostatních výrobcù. To, podle èeho se rozhoduje spotøebitel pøi koupi vozu, není oznaèení modelové øady, nýbr¾ právì výrobce, jeho¾ tradice a dobrá povìst hraje pøi rozhodování o koupi vozu zásadní roli. Ochranná známka je spotøebiteli vnímána jako Hyundai Matrix, nikoli pouze jako Matrix. Spotøebitel identifikuje model v¾dy v souvislosti s jemu známou ochrannou známkou Hyundai. Stì¾ovatel a) v kasaèní stí¾nosti proti tomuto názoru namítal, ¾e ohlednì vnímání ochranné známky spotøebitelem jako Hyundai Matrix, nikoliv pouze Matrix, lze vést i pøesnì opaènou úvahu.. Nejvy¹¹í správní soud s názorem stì¾ovatele a) nesouhlasí, nebo» je sice pravda, ¾e u nìkterých výrobcù automobilù a jejich dlouhodobìji na urèitém trhu (tj. u urèité skupiny spotøebitelù) v¹eobecnì známých oznaèení modelových øad je jméno výrobce èasto pominuto a uvádí se pouze Octavia èi Fabia , ale to neznamená, ¾e toto oznaèení modelové øady automobilu má v takovém pøípadì nezávislé postavení na oznaèení výrobce. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se naopak v tomto pøípadì oznaèení modelové øady v¾dy vá¾e ke konkrétnímu výrobci, by» jméno výrobce není spolu s oznaèením modelové øady èasto vyslovováno, nebo» na daném trhu je notorietou. Napø. Octavii èi Fabii vyrábí v¹eobecnì známý výrobce ©koda auto, a. s. Oznaèení modelové øady u¾ívané èas bez spojení s oznaèením jejího výrobce, je tudí¾ za této specifické situace i tak pou¾íváno k rozli¹ení jednotlivých modelù konkrétního výrobce. Lze proto shrnout, ¾e mìstský soud zcela správnì vytkl stì¾ovateli a), ¾e nepøihlédl ke v¹em relevantním skuteènostem. Pokud stì¾ovatel a) namítal, ¾e mìstský soud nemù¾e místo hodnocení správního orgánu postavit hodnocení vlastní a rozhodnout tak o vìci samé, a to i kdyby mìl za to, ¾e by sám rozhodné skuteènosti hodnotil odchylnì, lze v této souvislosti poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, è. j. 5 A 106/2001-62, www.nssoud.cz, v nìm¾ tento soud mimo jiné vyslovil, ¾e posouzení zamìnitelnosti ochranných známek je vìcí úvahy správního orgánu. Soud není proto oprávnìn na místì správního orgánu nahrazovat jeho hodnocení dùkazù vlastní úvahou a na místo zji¹tìného skutkového stavu postavit vlastní skutková zji¹tìní. Své kognici pouze mù¾e-a k ¾alobní námitce musí-podrobit hodnocení dùkazù potud, zda bylo úplné a z hlediska aplikované právní normy také logické (§ 78 odst. 1 s. ø. s.) . Shodnì se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 26. 10. 2006, è. j. 1 As 28/2006-97, publ. pod è. 1064/2007 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e V napadeném rozhodnutí se mìstský soud zcela správnì zamìøil na hodnocení, zdali úsudek správního orgánu je logicky mo¾ným závìrem vycházejícím z premis, které byly nastoleny. Z citovaných rozsudkù tedy vyplývá, ¾e soud nemù¾e místo hodnocení správního orgánu postavit hodnocení vlastní a rozhodnout tak o vìci samé, a to i kdyby mìl za to, ¾e by sám rozhodné skuteènosti hodnotil odchylnì. Takovým postupem by do¹lo k pøekroèení pravomoci soudu pøi pøezkumu rozhodnutí správních orgánù.
V dané vìci je uvedená stí¾ní námitka stì¾ovatele a) dùvodná, nebo» mìstský soud proti hodnocení stì¾ovatele b) postavil zèásti hodnocení vlastní a de facto rozhodoval o vìci samé. Pokud správnì dovodil, ¾e stì¾ovatel a) nepøihlédl v napadeném rozhodnutí ke v¹em relevantním skuteènostem, napø. k hledisku kvalifikovaného spotøebitele, výbìru automobilu spotøebitelem podle výrobce, mìl takové rozhodnutí zru¹it, nebo» hodnocení dùkazù správním orgánem nebylo úplné a logické. Mìstský soud tak v¹ak neuèinil
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.