Source: http://kraken.slv.cz/4Azs1/2011
Timestamp: 2018-06-19 22:58:28+00:00
Document Index: 40558450

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 25', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 3', '§ 46', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 25', '§ 10', '§ 25', '§ 10', '§ 14', 'soud ', '§ 10', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 104', 'in fine', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 104', '§ 109', '§ 71', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 25', '§ 10', 'soud ', '§ 25', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 78', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Azs1/2011
4 Azs 1/2011-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: S. P., zast. Mgr. Lilianou Køístkovou, advokátkou, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2010, è. j. 2 Az 19/2009-60,
IV. Zástupkyni ¾alobce Mgr. Lilianì Køístkové, advokátce, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 29. 10. 2009, è. j. OAM-279/LE-05-19-2009, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. a) zákona o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) a øízení o udìlení mezinárodní ochrany zastavil podle § 25 písm. i) tého¾ zákona. V odùvodnìní svého rozhodnutí poukázal na znìní vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu a Protokol o poskytování azylu státním pøíslu¹níkùm èlenských státù evropské unie (dále té¾ Protokol ), který je s ohledem na èlánek 311 Smlouvy o zalo¾ení Evropských spoleèenství její integrální souèástí a který mimo jiné stanoví, ¾e s ohledem na úroveò ochrany lidských práv a svobod v èlenských státech EU jsou tyto navzájem pova¾ovány jako bezpeèné zemì pùvodu pro v¹echny právní a praktické úèely ve vztahu k azylové problematice. Podle ¾alovaného lze za bezpeènou zemi pùvodu pova¾ovat i Litevskou republiku, nebo» ve vztahu k tomuto státu nenastal ¾ádný z pøípadù pøedvídaných v písm. a) a¾ d) Protokolu. ®alobce je státním obèanem Litevské republiky, která je èlenským státem Evropské unie. Vý¹e uvedený pøedpoklad tak byl podle ¾alovaného naplnìn a ¾ádost ¾alobce ze dne 22. 10. 2009 o udìlení mezinárodní ochrany je proto nepøípustná podle § 10a písm. a) zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas u Krajského soudu v Plzni ¾alobu, v ní¾ poukázal na skuteènost, ¾e jeho pøítel, se kterým spolupracoval, skoncoval se ¾ivotem a ¾alobce nechce dopadnout stejnì. Gang, kterému ¾alobce dlu¾í, má pùsobnost na celém území Litevské republiky a policie s ním nic neudìlá. Z uvedených dùvodù ¾ádal o pøezkoumání své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. V pøípadì návratu do vlasti se obává, ¾e by ublí¾il i své rodinì.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 19. 11. 2009, è. j. 60 Az 6/2009-20, vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 5. 3. 2010, è. j. 2 Az 19/2009-40, ¾alobci ustanovil pro øízení o ¾alobì Mgr. Lilianu Vochalovou (nyní Køístkovou), advokátku a v usnesení ze dne 7. 4. 2010, è. j. 2 Az 19/2009-43, konstatoval, ¾e podání ¾alobce ze dne 9. 11. 2009, které je podle svého obsahu ¾alobou, neobsahuje nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 s. ø. s. ®alobce proto prostøednictvím ji¾ zmínìné zástupkynì vyzval, aby odstranil vady ¾aloby ve lhùtì 21 dnù od doruèení tohoto usnesení.
®alobce doplnil ¾alobu podáním ze dne 26. 4. 2010, v nìm¾ poukázal na èl. 36 Listiny základních práv a svobod a namítal, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného není v souladu se zákony a nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. ®alovaný nevzal v úvahu ve¹keré skuteènosti vztahující se k pøípadu ¾alobce a nevypoøádal se se v¹emi provedenými dùkazy. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby mìstský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 7. 2010, è. j. 2 Az 19/2009-60, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Zástupkyni ¾alobce pøiznal odmìnu za zastupování ve vý¹i 2400 Kè. Konstatoval, ¾e dne 1. 5. 2004 se Èeská republika a Litevská republika staly èleny Evropské unie. Èeská republika tak je vázána smlouvou o zalo¾ení Evropského spoleèenství, podle jejího¾ èl. 311 jsou nedílnou souèástí této smlouvy protokoly pøipojené k této smlouvì. Podle Protokolu o poskytování azylu státním pøíslu¹níkùm Evropské unie se èlenské státy navzájem pova¾ují pro v¹echny právní a politické úèely spojené se zále¾itostmi azylu za bezpeènou zemi pùvodu. ®ádost pøíslu¹níka èlenského státu EU o azyl mù¾e proto jiný èlenský stát zva¾ovat nebo pøijmout k dal¹ímu zpracování pouze v pøípadech uvedených pod písm. a) a¾ d) tohoto protokolu. ®alobce je obèanem Litevské republiky, co¾ nikterak nebylo zpochybnìno. ®ádost o azyl podal dne 21. 9. 2009, tedy v dobì, kdy jak Èeská republika, tak i Litevská republika byly èlenskými státy EU. V pøípadì Litevské republiky nenastala ¾ádná skuteènost, která by byla uvedena pod písm. a) a¾ d) vý¹e uvedeného protokolu. Proto je nutné Litevskou republiku pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu. Mìstský soud dále poukázal na èl. 18 odst. 1 Smlouvy o zalo¾ení evropského spoleèenství, podle kterého ka¾dý obèan unie má právo svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù s výhradou omezení a podmínek stanovených v této smlouvì a v opatøeních pøijatých k jejímu provedení. Proto je podle názoru mìstského soudu pojmovì ¾ádost obèana Evropské unie o azyl v jiné èlenské zemi EU nedùvodná, nebo» obèan Evropské unie mù¾e pobývat na území èlenských státù bez dal¹ího, pøièem¾ toto právo mu zakládá pøímo smlouva o zalo¾ení Evropského spoleèenství. Není tedy ji¾ dùvodu pøiznávat mu obsahovì toto¾né právo institutu azylového práva, nebo» podle judikatury Soudního dvora má toto ustanovení smlouvy o zalo¾ení evropského spoleèenství pøímý úèinek. Mìstský soud dále podotkl, ¾e podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2005, è. j. 3 Azs 119/2004-50, je ¾ádost o azyl po pomìrnì dlouhé dobì strávené na území ÈR pøinejmen¹ím nepøímým dùkazem toho, ¾e ¾adatel situaci v zemi pùvodu, pokud se týká dùvodù pro udìlení azylu, nepoci»oval natolik palèivì. V posuzované vìci ¾alobce opustil zemi pùvodu v roce 2002 a ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal dne 21. 9. 2009. Mìstský soud tak shledal tvrzení ¾alobce ohlednì jeho obav z mafie na území Litevské republiky za úèelové, nebo» pokud by se ze strany ¾alobce skuteènì jednalo o odùvodnìné obavy, pro které by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu, øe¹il by tyto pøípadné obavy z návratu na území zemì pùvodu v dobì, kdy vstoupil na území Èeské republiky.
Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá, ¾e se mìstský soud nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci podle § 3 a § 46 správního øádu. ®alovaný nezkoumal, zda jsou dány podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu a doplòkové ochrany podle § 14a tého¾ zákona. Stì¾ovatel má za to, ¾e zcela jednoznaènì popsal svoji situaci s tím, ¾e mu v zemi pùvodu-Litevské republice, hrozí nebezpeèí. Tato tí¾ivá situace mìla být posouzena správním orgánem a následnì Mìstským soudem v Praze jako okolnost zvlá¹tního zøetele hodná a mìla vést k udìlení azylu z humanitárního dùvodu. Mìstský soud v Praze se podle stì¾ovatele nezabýval øádnì tím, zda správní uvá¾ení nepøekroèilo meze zákona a zda jej správní orgán nevylo¾il pøíli¹ úzce. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o azylu blí¾e nevymezuje, co jsou humanitární dùvody, výklad tohoto pojmu závisí na uvá¾ení správního orgánu. Toto uvá¾ení nemù¾e být ani pøíli¹ ¹iroké ani pøíli¹ zu¾ující. Je zøejmé, ¾e smyslem zákona o azylu je individuální posouzení ka¾dého pøípadu a právì proto, ¾e v § 14 zákona o azylu není výèet humanitárních dùvodù, ale jejich konkretizace je ponechána na uvá¾ení správního orgánu, je nutné soudnì pøezkoumat meze tohoto uvá¾ení. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jsou v jeho pøípadì dány dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a s ohledem na shora uvedené navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2010, è. j. 2 Az 19/2009-60, zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøesvìdèení, ¾e správní øízení bylo provedeno v souladu s právními pøedpisy a stav vìci byl v øízení dostateènì a øádným zpùsobem zji¹tìn. Poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel je státní pøíslu¹ník èlenského státu EU a ¾e podle § 10a písm. a) zákona o azylu je ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustná, byla-li podána obèanem Evropské unie, který nesplòuje podmínky stanovené právem Evropských spoleèenství Litevskou republiku lze pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu, nebo» ve vztahu k tomuto státu nenastal ¾ádný z pøípadù pøedvídaných v protokolu o poskytování azylu státním pøíslu¹níkùm EU. Ani stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvádí ¾ádné skuteènosti zpochybòující aplikaci § 10a písm. a) zákon o azylu na jeho pøípad. Ohlednì námitky stì¾ovatele týkající se neudìlení humanitárního azylu ¾alovaný uvedl, ¾e tato námitka není ve smyslu § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná, nebo» nebyla uplatnìna v øízení pøed krajským soudem, aè tak stì¾ovatel mohl uèinit. ®alovaný tak z vý¹e uvedených dùvodù pova¾uje námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti za neopodstatnìné, plnì se ztoto¾òuje s rozsudkem mìstského soudu a navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve usnesením ze dne 9. 9. 2011, è. j.-83, podle § 48 odst. 2 písm. f) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, øízení pøeru¹il, nebo» zjistil, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé.
V øízení vedeném pod sp. zn. RS 8/2011 pøed roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 3 Azs 6/2011, byla toti¾ øe¹ena otázka, zda správní orgán je èi není povinen posoudit udìlení doplòkové ochrany a odùvodnit své rozhodnutí v tomto smìru i v pøípadì, ¾e zastavuje øízení podle § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu.
V posuzované vìci se ¾alovaný ve svém rozhodnutí otázkou udìlení doplòkové ochrany stì¾ovateli nezabýval, nebo» rovnì¾ zøejmì vycházel z toho, ¾e rozhodování o udìlení doplòkové ochrany nepøichází v úvahu za situace, kdy øízení bylo zastaveno podle § 25 písm. i) zákona o azylu, by» z jiného dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti, konkrétnì proto, ¾e byla podána obèanem Evropské unie, který nesplòuje podmínky stanovené právem Evropských spoleèenství [§ 10a písm. a) zákona o azylu].
Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ nezkoumal, zda jsou dány podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud proto pokládal za potøebné vyèkat výsledku rozhodnutí roz¹íøeného senátu, nebo» ten mù¾e významnì ovlivnit posouzení jedné z právních otázek v projednávané vìci-zda je ¾alovaný povinen se zabývat pøípadným udìlením doplòkové ochrany i v pøípadì, kdy øízení zastavil podle § 10a písm. a) ve spojení s § 25 písm. i) zákona o azylu.
Ve vìci sp. zn. 3 Azs 6/2011 byl kasaèní stí¾ností ¾alovaného napaden rozsudek Mìstského soudu v Praze, který zru¹il rozhodnutí správního orgánu o zastavení øízení podle § 25 písm. i) zákona o azylu z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti. Mìstský soud v Praze v pøedmìtném rozsudku dospìl k závìru, ¾e správní orgán pochybil, proto¾e se nezabýval tím, zda ¾alobkyni nehrozí pøi návratu do zemì pùvodu vá¾ná újma ve smyslu ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu. Souèasnì vyslovil závazný právní názor, ¾e je správní orgán povinen v dal¹ím øízení zkoumat podmínky pro udìlení doplòkové ochrany jako jedné z forem mezinárodní ochrany.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu o pøedlo¾ené právní otázce rozhodl rozsudkem ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, jím¾ zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Tím odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo øízení v projednávané vìci pøeru¹eno, a proto soud rozhodl, ¾e se v øízení pokraèuje.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou a pøijatelnou a napadený rozsudek pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti a které by jej opravòovaly se od uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti odchýlit. Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e není dùvodná.
Z textu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 16. 1. 2008 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ sdìlil, ¾e o azyl ¾ádá z dùvodu obavy o své zdraví èi ¾ivot v zemi pùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval pøípustnost podané kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e námitku, v ní¾ poukazuje na nedostateèný pøezkum podmínek pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu ze strany ¾alovaného, stì¾ovatel uvádí poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tato námitka je nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení soudního øádu správního není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 419/2004, www.nssoud.cz). Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval napø. v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøedstavuje zavedení koncentraèního principu do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. U¾ití tohoto principu lze pova¾ovat za zcela racionální, nebo» zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti (zde) pravomocnému správnímu rozhodnutí byly poøadem práva nejprve projednány krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny (promítly-li se, pochopitelnì, do námitek kasaèních). Pokud by bylo v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pøipu¹tìno uplatnìní skutkových a právních novot (zde srov. té¾ ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.) vedlo by to fakticky k popøení kasaèního principu, na nìm¾ je øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku vystavìno. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. (obdobnì jako § 109 odst. 4 s. ø. s., vyluèující mo¾nost dodateèného uplatòování argumentù skutkových) tedy nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Po úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení (z logiky vìci je zøejmé, ¾e musí jít pouze o úèastníky aktivnì legitimované) lze jistì spravedlivì po¾adovat, aby na principu vigilantibus jura postupovali v øízení shora popsaným zpùsobem s tím, ¾e v pøípadì, kdy tak neuèiní, ponesou (z hlediska mo¾nosti uplatnìní procesní argumentace v dal¹ím stupni) pøípadné nepøíznivé dùsledky.
To v¹e proto, ¾e ¾alobní øízení striktnì spoèívá na zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení. Znamená to, ¾e je pouze na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, bude brojit ¾alobou u soudu èi nikoliv; je na nìm, aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá, a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 s. ø. s) a v èem spatøuje nesprávnost postupu správního orgánu.
Soud pøi pøezkoumání správního rozhodnutí je vázán rozsahem napadení, jak je ¾alobce ve své ¾alobì vymezí a (nejde-li o rozhodnutí nicotné, kdy je oprávnìn nicotnost deklarovat i bez návrhu) pøezkoumá jen ty výroky rozhodnutí, které byly ¾alobou napadeny, a jen v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Bylo tedy na ¾alobci, aby vymezil z jakých skutkových a právních dùvodù má být rozhodnutí ¾alované soudnì pøezkoumáno. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného vèas, av¹ak ¾ádnou námitku týkající se humanitárního azylu v ¾alobì, ani v jejím doplnìní ze dne 26. 4. 2010 nevznesl.
Uvedenou námitku tedy stì¾ovatel neuplatnil v podané ¾alobì, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud se proto touto námitkou nemohl dále zabývat. Vý¹e uvedené tvrzení toti¾ nebylo v øízení pøed mìstským soudem vùbec pøedneseno, poprvé bylo uplatnìno a¾ v kasaèní stí¾nosti, a proto pøedstavuje právní novum, ke kterému Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Ostatnì za situace kdy bylo zji¹tìno, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu je v pøípadì stì¾ovatele jako taková nepøípustná (pøièem¾ humanitární azyl je jednou z forem mezinárodní ochrany), pak v pøípadì zastavení øízení pro nepøípustnost ¾ádosti, nemìl ¾alovaný dùvodu se udìlením jakékoliv formy mezinárodní ochrany zabývat, jak bude dále podrobnìji zdùvodnìno v souvislosti s posuzováním námitky neudìlení doplòkové ochrany.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ namítal, ¾e ¾alovaný øádnì neposoudil podmínky doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pøi posuzování této otázky vycházel z právního názoru vysloveného ve shora zmínìném rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, jeho¾ závìry je povinen respektovat.
V odùvodnìní rozsudku roz¹íøený senát uvedl: Správní orgán v prùbìhu øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany musí v souladu s § 10a písm. e) zákona o azylu zkoumat, zda ¾adatel neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní týkající se dùvodù pro udìlení azylu nebo dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. To tedy znamená, ¾e pøípustnost opakované ¾ádosti je tøeba posuzovat jak z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení azylu, tak z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení doplòkové ochrany. Pøitom i opakovaná ¾ádost, která formálnì neuvádí nové skuteènosti èi zji¹tìní pro udìlení azylu ani doplòkové ochrany, nemù¾e být podle názoru roz¹íøeného senátu pova¾ována za ¾ádost shodnou, a tudí¾ nepøípustnou, jestli¾e se od pøedcházejícího pravomocného rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany zásadním zpùsobem zmìnila situace v zemi pùvodu a tato zmìna by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
Dále konstatoval, ¾e ... správní orgán je povinen zkoumat v prùbìhu øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v souladu s § 10a písm. e) zákona o azylu, zda ¾adatel neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní týkající se dùvodù pro udìlení azylu nebo dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Pøípustnost opakované ¾ádosti je tak tøeba posuzovat z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení jak azylu, tak udìlení doplòkové ochrany.
Obsahuje-li opakovaná ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany takové nové skuteènosti nebo zji¹tìní, je správní orgán povinen hodnotit takovou ¾ádost jako pøípustnou a meritornì o ní rozhodnout. V opaèném pøípadì øízení o nepøípustné ¾ádosti podle § 25 písm. i) zákona o azylu, zastaví. Zastavuje-li správní orgán øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nemù¾e zároveò o vìci samé, tedy o mezinárodní ochranì (tzn. ani o azylu, ani o doplòkové ochranì), rozhodovat.
Je nutno pøipustit, ¾e závìry uvedené v rozsudku roz¹íøeného senátu se vztahovaly k jinému dùvodu, pro nìj¾ je správní orgán oprávnìn øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zastavit, konkrétnì dùvodu uvedeného v § 10a písm. e) zákona o azylu, podle kterého je ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná, podal-li cizinec opakovanì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, ani¾ by uvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud má nicménì za to, ¾e uvedené závìry je tøeba aplikovat rovnì¾ na posuzovanou vìc, nebo» naroveò tomuto dùvodu nepøípustné ¾ádosti je postaven té¾ dùvod, který byl ¾alovaným pou¾it v projednávané vìci, a to dùvod uvedený pod písm. a) tého¾ ustanovení, podle nìho¾ ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná, byla-li podána obèanem Evropské unie, který nesplòuje podmínky stanovené právem Evropských spoleèenství. V obou pøípadech je dùsledkem nepøípustné ¾ádosti zastavení øízení pøed správním orgánem podle § 25 písm. i) zákona o azylu. Na oba pøípady je pak nutno aplikovat závìr rozsudku roz¹íøeného senátu, podle nìho¾ zastavuje-li správní orgán øízení o udìlení mezinárodní ochrany, nemù¾e zároveò o vìci samé, tedy o mezinárodní ochranì [tzn. ani o azylu vèetnì humanitárního), ani o doplòkové ochranì], rozhodovat. Ve smyslu závìrù tého¾ judikátu roz¹íøeného senátu je tudí¾ povinností správního orgánu nále¾itì posoudit podmínky nepøípustnosti ¾ádosti, tedy v daném pøípadì podmínky ustanovení § 10a písm. a) zákona o azylu, tedy zda ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany je obèanem Evropské unie, který nesplòuje podmínky stanovené právem Evropských spoleèenství.
Lze konstatovat, ¾e v tomto smìru se ¾alovaný nedopustil pochybení, nebo» v øízení bylo bezpeènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel je obèanem Litevské republiky, která je stejnì jako Èeská republiky èlenem Evropské unie (ostatnì stì¾ovatel svou státní pøíslu¹nost k Litevské republice ani nezpochybòuje). Stejnì jako Mìstský soud v Praze odkazuje i Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru na èl. 2 aktu o podmínkách pøistoupení Èeské republiky, Estonské republiky, Kyperské republiky, Loty¹ské republiky, Litevské republiky a Maïarské republiky, republiky Malta, Polské republiky, republiky Slovinsko a Slovenské republiky a úpravách smluv, na nich¾ je zalo¾ena EU, který byl vyhlá¹en sdìlením Ministerstva zahranièních vìcí è. 44/2004 Sb., podle nìho¾ ode dne pøistoupení se ustanovení pùvodních smluv a aktù pøijatých orgánem Spoleèenství a Evropskou centrální bankou pøede dnem pøistoupení, stávají závaznými pro nové èlenské státy a uplatòují se v tìchto státech za podmínek stanovených v uvedených smlouvách a v tomto aktu. Podle smlouvy uzavøené mezi dosavadními státy Evropské unie a vý¹e jmenovanými pøistoupiv¹ími státy, se mimo jiné Èeská republika a Litevská republika staly èleny EU a smluvními stranami smluv, na nich¾ je unie zalo¾ena. Podle èl. 2 odst. 2 Smlouvy o pøistoupení vstupuje tato smlouva v platnost dnem 1. 5. 2004.
Touto mezinárodní smlouvou jsou Èeská republika i Litevská republika vázány.
Právem Evropských spoleèenství, na které odkazuje § 10a písm. a) zákona o azylu je ji¾ zmínìný protokol o poskytování azylu státním pøíslu¹níkùm èlenských státù Evropské unie, který podle èl. 311 Smlouvy o zalo¾ení Evropských spoleèenství tvoøí její nedílnou souèást. Podle jediného èlánku tohoto protokolu, se zøetelem na úroveò ochrany základních práv a svobod v èlenských státech Evropské unie se èlenské státy navzájem pova¾ují pro ve¹keré právní a praktické úèely spojené se zále¾itostmi azylu za bezpeènou zemi pùvodu. ®ádost pøíslu¹níka èlenského státu o azyl mù¾e proto jiný
èlenský stát zva¾ovat nebo pøijmout k dal¹ímu zpracování pouze v následujících pøípadech: a) jestli¾e se èlenský stát, jeho¾ pøíslu¹níkem je ¾adatel, rozhodne poté, co vstoupí Amsterodamská smlouva v platnost, vyu¾ívaje èlánku 15 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, pøijmout opatøení, která se na jeho území odchylují od povinností vyplývajících z úmluvy, b) jestli¾e bylo zahájeno øízení podle èl. 7 odst. 1 Smlouvy o Evropské unii a Rada o nìm je¹tì nerozhodla; c) jestli¾e Rada na základì èl. 7 odst. 1 Smlouvy o Evropské unii rozhodla, ¾e se èlenský stát, jeho¾ pøíslu¹níkem je ¾adatel, dopou¹tí záva¾ného a dlouhotrvajícího poru¹ování zásad uvedených v èl. 6 odst. 1; d) jestli¾e èlenský stát s ohledem na ¾ádost státního pøíslu¹níka jiného èlenského státu o azylu rozhodl jednostrannì; v takovém pøípadì bude Rada neprodlenì informována; pøi zkoumání ¾ádosti se vychází z domnìnky, ¾e ¾ádost je zjevnì neodùvodnìná, ani¾ je jakýmkoli zpùsobem ohro¾ena rozhodovací pravomoc èlenského státu.
Stì¾ovatel pochází z Litvy, tj. z èlenského státu Evropské unie. Ze správního spisu pøitom nevyplývá a ani v prùbìhu øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nebylo zji¹tìno, ¾e by v Litevské republice nastaly okolnosti podøaditelné pod vý¹e uvedená ustanovení Protokolu.
Lze tudí¾ pøisvìdèit závìru ¾alovaného, ¾e ¾ádost stì¾ovatele je nepøípustná, nebo» byla podána obèanem Evropské unie, pøièem¾ je splnìna i podmínka uvedená v dovìtku § 10a písm. a) zákona o azylu.
S ohledem na vý¹e ji¾ citované závìry roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 3 Azs 6/2011, je tudí¾ mo¾no uzavøít, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud za situace, kdy ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany shledal nepøípustnou a v dùsledku toho øízení zastavil podle § 25 písm. i) zákona o azylu, nerozhodl zároveò o udìlení doplòkové ochrany, jak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾adoval. Mìstský soud v Praze se nedopustil nezákonnosti, pokud ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného jeho nedùvodnou zamítl.
Vzhledem ke shora uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvody k podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. oprávnìné, proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 1 citovaného zákona.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu; takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, nejdéle po dobu 1 roku; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Lilianì Køístkové, advokátce, která mu byla k jeho ¾ádosti ustanovena usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2010, è. j. 2 Az 19/2009-40, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by, tj. písemné podání soudu ve vìci samé (podání kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 8. 2010), podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za vý¹e uvedené úkony tak nále¾í zástupkyni stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Ze spisu nevyplývá, ¾e ustanovená advokátka je plátkyní danì z pøidané hodnoty, ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení v celkové vý¹i 2400 Kè. Uvedená èástka bude zástupkyni stì¾ovatele vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
V Brnì dne 30. bøezna 2012