Source: http://kraken.slv.cz/1As32/2006
Timestamp: 2018-09-26 01:47:00+00:00
Document Index: 38000279

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 27', '§ 24', '§ 40', '§ 24', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 24', '§ 75', 'soud ', '§ 24', '§ 59', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', '§ 77', '§ 27', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 27', '§ 24', '§ 24', '§ 27', '§ 40', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', '§ 78', 'Soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 75', 'soud ', '§ 75', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

1As32/2006
1 As 32/2006-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce spoleènosti W., s. r. o., zastoupeného JUDr. Irenou Schejbalovou, advokátkou v Brnì, Bubeníèkova 3, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Karlovarského kraje, se sídlem Karlovy Vary, Závodní 353/88, za úèasti Mìsta M. L., o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 12. 2002, è. j. 379/ZZ/OR/SP/02, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2006, è. j. 58 Ca 29/2003-56,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2006, è. j. 58 Ca 29/2003-56, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Okresního úøadu Cheb, referátu ¾ivotního prostøedí ze dne 29. 4. 2002, è. j. ®P/1190/01, ve spojení s rozhodnutím Krajského úøadu Karlovarského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 13. 12. 2002, è. j. 379/ZZ/OR/SP/02 byl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), s odkazem na ustanovení § 27 odst. 1 zákona è. 138/1973 Sb., o vodách, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o vodách ), zavázán provést nápravná opatøení (blí¾e specifikovaná pod body 1-4 prvostupòového rozhodnutí) související se zneèi¹tìním okolí Lesního pramene v M. L.
Tato správní rozhodnutí napadl stì¾ovatel u Krajského soudu v Plzni ¾alobou, kterou se domáhal jejich zru¹ení. Shora uvedeným rozsudkem byla ¾aloba zamítnuta. Krajský soud svùj rozsudek odùvodnil tím, ¾e pøezkoumávaná rozhodnutí byla vydána na základì ustanovení § 27 odst. 1 zákona o vodách, dle kterého ulo¾í vodohospodáøský orgán tomu, kdo nedovoleným nakládáním s látkami ¹kodlivými vodám zneèistí povrchové nebo podzemní vody nebo tímto ohrozí jejich jakost, povinnost provést opatøení k odstranìní závadného stavu, popø. té¾ opatøení k zaji¹tìní náhradního odbìru vody (opatøení k nápravì). S ohledem na dikci tohoto ustanovení lze, dle názoru krajského soudu, proti rozhodnutí vydanému v tomto procesním re¾imu dùvodnì namítat toliko dvì skuteènosti. První námitkou (v ¾alobì uplatnìnou) je tvrzení, ¾e úèastník øízení není pùvodcem závadného stavu. Tato argumentace (v projednávané vìci poukazující na závìry znaleckého posudku zadaného stì¾ovatelem, existenci technických nesrovnalostí, z nich¾ se v pøecházejícím správním øízení vycházelo, èi mo¾nost zavinìní ekologické újmy jinou osobou) by v¹ak mohla být zohlednìna pouze za situace, pokud by zde ji¾ neexistovalo pravomocné rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ve smyslu § 24 písm. c) zákona è. 130/1974 Sb., o státní správì ve vodním hospodáøství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní správì ve vodním hospodáøství ). Pokud takové rozhodnutí vydáno bylo, jde o rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, ze kterého se musí v øízení o ulo¾ení opatøení k nápravì vycházet (§ 40 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, v tehdy platném znìní-dále jen správní øád ). Pokud za této situace stì¾ovatel namítal, ¾e není pùvodcem závadného stavu, nelze této argumentaci pøisvìdèit, nebo» v daném správním øízení ji¾ tato otázka nemohla být samostatnì øe¹ena; správní orgán byl naopak povinen zcela pøevzít závìry o tom, kdo je pùvodcem závadného stavu, vyslovené v rozhodnutí o ulo¾ení pokuty dle § 24 písm. c) zákona o státní správì ve vodním hospodáøství. Dle názoru krajského soudu mohl úèastník správního øízení vznést relevantnì té¾ druhou námitku, a sice ¾e opatøení, která mu byla ulo¾ena, nesmìøují k odstranìní závadného stavu. Taková námitka v¹ak v ¾alobì uplatnìna nebyla. Krajský soud se v odùvodnìní rozsudku koneènì vyjádøil té¾ k návrhùm stì¾ovatele na provedení dùkazù. Mimo jiné zde uvedl, ¾e návrh na provedení dùkazu rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 7. 2004, sp. zn. 30 Ca 119/2002 a rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 12. 2004. è. j. 3486/ZZ/OR/SP/04 by bylo v rozporu s ustanovením § 75 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), dle kterého ke skuteènostem, které nastaly po vydání napadeného rozhodnutí nemù¾e soud pøihlédnout.
Proti tomuto rozsudku brojil stì¾ovatel kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Nesprávné právní posouzení vìci krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] spojuje se skuteèností, ¾e soudu bylo v dobì jeho rozhodování známo, ¾e druhostupòové rozhodnutí o ulo¾ení pokuty dle § 24 písm. c) zákona o státní správì ve vodním hospodáøství, bylo v mezidobí soudem zru¹eno; následnì bylo ¾alovaným zru¹eno té¾ jemu pøedcházející rozhodnutí prvostupòové s tím, ¾e s ohledem na znaèný èasový odstup není ji¾ mo¾né jednoznaènì urèit pùvodce pøedmìtného závadného stavu. S ohledem na právní názor vyjádøený krajským soudem v odùvodnìní rozsudku mìl tedy soud vycházet z toho, ¾e pøedbì¾ná otázka týkající se osoby odpovìdné za vznik závadného stavu vyøe¹ena není a je proto na místì zabývat se argumentací stì¾ovatele, namítal-li, ¾e pùvodcem závadného stavu není. S ohledem na existenci zru¹ujícího rozsudku i zru¹ení prvostupòového správního rozhodnutí ve vìci ulo¾ení pokuty neexistuje tedy ji¾ ve správním spisu ¾ádný dùkaz, který by pøímé zavinìní stì¾ovatele na vzniku závadného stavu potvrdil. Skutkový stav vìci, ze kterého krajský soud vycházel, nemá proto oporu ve správním spisu a je tak naplnìn i kasaèní bod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na skuteènost, ¾e v dobì, kdy ve vìci rozhodoval, existovalo pravomocné rozhodnutí o ulo¾ení pokuty dle § 24 písm. c) zákona o státní správì ve vodním hospodáøství, kterým byl za pùvodce závadného stavu oznaèen stì¾ovatel. Z tohoto skutkového stavu pak, v souladu s ustanovením § 75 odst. 1 s. ø. s., vycházel i krajský soud. S ohledem na tyto skuteènosti oznaèil ¾alovaný kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhl její zamítnutí.
Osoba na øízení zúèastnìná-mìsto M. L. se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
S ohledem na skuteènosti vý¹e uvedené je zøejmé, ¾e zásadní význam má v projednávané vìci zodpovìzení otázky, zda krajský soud mohl, respektive mìl, pøi svém rozhodování zohlednit skuteènost, ¾e sankèní rozhodnutí, ve kterém byl stì¾ovatel oznaèen za pùvodce závadného stavu, bylo v dobì jeho rozhodování ji¾ zru¹eno.
Po skutkové stránce je tento fakt dolo¾en obsahem pøedlo¾eného soudního spisu. Jde pøedev¹ím o fotokopii rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 7. 2004, sp. zn. 30 Ca 119/2002, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 3. 2002, è. j. 301/ZZ/ZP/SP/01; jím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Okresního úøadu v Chebu ze dne 7. 2. 2001, è. j. ®P/7971/00, na jeho¾ základì byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 250 000 Kè, a to za zneèi¹tìní okolí Lesního pramene M. L. látkami ohro¾ujícími jakost a zdravotní nezávadnost vod, v souladu s ustanovením § 24 písm. c) zákona o státní správì ve vodním hospodáøství (originál tohoto rozhodnutí je zalo¾en ve správním spisu). Dále je v soudním spisu zalo¾en originál rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2004, è. j. 3486/ZZ/OR/SP/04, kterým bylo, v návaznosti na vý¹e zmiòovaný rozsudek krajského soudu, na základì ust. § 59 odst. 2 správního øádu zru¹eno sankèní rozhodnutí Okresního úøadu Cheb, referátu ¾ivotního prostøedí ze dne 7. 2. 2001, è. j. ®P/7971/00.
Procesní postup soudu v pøípadì existence skutkových èi právních novot je zcela jednoznaèným zpùsobem upraven v ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., dle kterého pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. I pøes uvedené znìní zákona v¹ak mù¾e být aplikace této zásady v praxi omezena. Z ji¾ dlouhodobé a konstantní judikatury Ústavního soudu se toti¾ podává, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu nemù¾e soud vycházet z právního stavu který tu byl v dobì jeho vydání, jestli¾e tato úprava byla v mezidobí zru¹ena Ústavním soudem pro neústavnost. Tato ústavnì konformní interpretace ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. je ji¾ bì¾nì reflektována i judikaturou soudù obecných, vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu. V této souvislosti lze zmínit napø. rozsudek ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 A 48/2002-98, kde Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e nelze trvat na formálním naplnìní procesního pøedpisu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.) pøi vìdomí, ¾e by tím soud sice konal podle jeho textu, nikoli v¹ak smyslu. Do¹lo-li tedy v dobì po vydání napadeného správního rozhodnutí ke zmìnì právního stavu v dùsledku zru¹ení právního pøedpisu Ústavním soudem pro neústavnost, není pochyb o tom, ¾e taková zmìna musí být (navzdory zcela jednoznaènému znìní § 75 odst. 1 s. ø. s.) zohlednìna Otázka, zda lze v nìkterých pøípadech pøihlédnout té¾ ke zmìnám stavu skutkového, je soudní praxí prakticky neøe¹ená. Ústavní soud se nicménì i v tìchto pøípadech vyslovil tak, ¾e tato mo¾nost principiálnì vylouèena není; musí jít ov¹em o pøípady výjimeèné, kdy by, s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem vìci, nebylo mo¾né dùslednou aplikaci shora zmiòovaného ustanovení s. ø. s. z ústavnì právního hlediska akceptovat (viz nález ze dne 2. 6. 2005 sp. zn. I. ÚS 605/03).
Jakkoli argumentace stì¾ovatele obsahovì smìøuje k zodpovìzení vý¹e nastolené otázky právì cestou ústavnì konformní interpretace § 75 odst. 1 s. ø. s., dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je pøiléhavìj¹í zvolit pøístup z pohledu úpravy dokazování, zakotvené v § 77 s. ø. s.
Nejdøíve je nutno zopakovat, ¾e v otázce vymezení úèastníka øízení vedeného dle § 27 odst. 1 zákona o vodách vycházely správní orgány i krajský soud z pøedpokladu, ¾e jde o pøedbì¾nou otázku, o které ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto orgánem k tomu kompetentním, a to v øízení o ulo¾ení pokuty dle § 24 písm. c) zákona o státní správì ve vodním hospodáøství. Tímto rozhodnutím se tedy správní orgány cítily v této otázce vázány s tím, ¾e si ji¾ o ní nemohou uèinit závìr samy. Tento názor v¹ak nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správný.
Z ustanovení § 27 odst. 1 zákona o vodách vyplývá, ¾e vodohospodáøský orgán ulo¾í tomu, kdo nepovoleným vypou¹tìním vod nebo nedovoleným nakládáním s látkami ¹kodlivými vodám zneèistí povrchové nebo podzemní vody nebo tím ohrozí jejich jakost (...) povinnost provést opatøení k odstranìní závadného stavu . Pokud jde o osobu, která nedovolenì nakládá s látkami ¹kodlivými vodám (tedy úèastníka tohoto øízení), zákon odkazuje v poznámce pod èarou na ustanovení § 24 písm. c) zákona o státní správì ve vodním hospodáøství. Z poslednì zmiòovaného ustanovení se podává, ¾e inspekce a okresní úøady ukládají pokuty fyzickým osobám pøi provozování podnikatelské èinnosti a právnickým osobám (..), které zneèistí povrchové nebo podzemní vody, nebo ohrozí jejich jakost nebo zdravotní nezávadnost nedovoleným nakládáním s látkami ¹kodlivými vodám, které nejsou odpadními vodami, popøípadì zpùsobují vniknutí tìchto látek do veøejné kanalizace v rozporu s kanalizaèním øádem. Dle citovaných ustanovení je zøejmé, ¾e úèastníkem správního øízení v projednávané vìci mohla být pouze osoba, která byla pravomocnì uznána odpovìdnou za spáchání správního deliktu ve smyslu ustanovení § 24 písm. c) zákona o státní správì ve vodním hospodáøství. ®alovaný, pota¾mo prvostupòový správní orgán, si tedy v øízení vedeném dle § 27 odst. 1 zákona o vodách nebyli oprávnìni uèinit vlastní závìry týkající se osoby jeho úèastníka, a to ani za situace, kdy by zde zmiòované sankèní rozhodnutí neexistovalo. Ne¹lo zde tedy o pøípad pøedbì¾né otázky, nebo» ta byla ustanovením § 40 odst. 1 správního øádu vymezena tak, ¾e vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správní orgán takovým rozhodnutím vázán; jinak si správní orgán mù¾e o takové otázce uèinit úsudek sám nebo dát pøíslu¹nému orgánu podnìt k zahájení øízení. Tento závìr má, z dùvodù dále uvedených, pro posouzení celé vìci zásadní význam.
Jen pro úplnost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné na tomto místì dodat, ¾e si je plnì vìdom skuteènosti, ¾e popsaná konstrukce definice úèastníka správního øízení vedeného dle § 27 odst. 1 zákona o vodách, vychází z odkazu uèinìného formou poznámky pod èarou. Ta, jak ji¾ se opakovanì vyslovil Ústavní soud, nemù¾e stanovit závazná pravidla chování nebo pravidla pro interpretaci daného ustanovení, nebo» jejím posláním je pouhé zlep¹ení pøehlednosti a orientace v právním pøedpisu formou legislativní pomùcky (viz napø. nález ze dne 2. 2. 2000, sp. zn. I. ÚS 22/99). V dané vìci v¹ak tento odkaz není zpùsobilý vyvolat jakékoliv interpretaèní obtí¾e, nebo» nepøedstavuje extenzivní èi restriktivní interpretaci pravidla chování uvedeného v textu zákona a slou¾í pouze jako zcela jednoznaèný odkaz na jiné zákonné ustanovení.
V¹echny vý¹e uvedené závìry lze tedy shrnout tak, ¾e v projednávané vìci krajský soud rozhodoval o ¾alobì proti rozhodnutí o ulo¾ení opatøení k nápravì za situace, kdy jiné správní rozhodnutí, o které se pøezkoumávané rozhodnutí v otázce vymezení úèastníka øízení opíralo (a to bez mo¾nosti se v této otázce od nìj jakkoli odchýlit), bylo pravomocnì zru¹eno. Na tuto skuteènost byl pøitom ¾alobcem výslovnì upozoròován.
Podle ustanovení § 77 odst. 2, vìty první s. ø. s., v rámci dokazování mù¾e soud zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak . Pøi rozhodování pak (v souladu s vìtou druhou citovaného ustanovení) vychází ze skutkového stavu vìci vyplývajícího jak z obsahu správního spisu, tak i z jím provedených dùkazù. Tato procesní úprava je faktickou transpozicí po¾adavku tzv. plné jurisdikce , coby atributu práva na spravedlivý proces, dovozovaného judikaturou Evropského soudu pro lidská práva z obsahu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (ve Sbírce zákonù publikované pod è. 209/1992 Sb.). Tento po¾adavek lze struènì vyjádøit tak, ¾e soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud tedy zcela samostatnì a nezávisle hodností správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní nebo tak uèiní sám. Tato èinnost soudu je nezbytným pøedpokladem pro bezvadný právní pøezkum napadeného rozhodnutí, nebo» jen správnì a úplnì zji¹tìný skutkový stav v øízení bez procesních vad mù¾e být podkladem pro právní posouzení vìci. Není v¹ak cílem soudního pøezkumu ve správním soudnictví nahrazovat èinnost správního orgánu. Východiskem pøístupu soudu pro rozhodnutí, zda a do jaké míry pøípadnì dokazování provádìt, bude posouzení dùvodnosti podané ¾aloby z hlediska uplatnìných ¾alobních námitek. Soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci, proto také dùkazní aktivita soudu bude v¾dy èinností doplòkovou, nikoliv dominantní.
Proto v pøípadì dùkazù provedených soudem musí být zejména respektován po¾adavek vý¹e ji¾ zmiòovaného § 75 odst. 1 s. ø. s. a novì provádìné dokazování tedy v¾dy musí smìøovat výluènì k osvìdèení skutkového stavu v dobì rozhodování správního orgánu; ke skutkovým novotám se zásadnì nepøihlí¾í. Pokud jde o dùkazy provedené ji¾ v rámci správního øízení, zde je nutné respektovat pøevá¾nì uplatòovaný kasaèní princip soudního øízení vedeného dle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (od principu revizního, vneseného do tohoto øízení § 78 odst. 2 s. ø. s., lze odhlédnout), který lze vyjádøit tak, ¾e správní tribunál nemá býti judex facti, a stí¾nost k tomuto tribunálu jest opravný prostøedek zkrácený o revisio in facto (viz Hácha, E., Slovník veøejného práva èeskoslovenského, sv. II., Polygrafia-Rudolf M. Rohrer-Brno, Brno 1929, s. 851).
Soudní pøezkum se v tomto øízení tedy omezuje pouze na revisio in jure a soudu (s výjimkou pøípadù, kdy závìry správního orgánu nemají oporu v obsahu správního spisu, nebo se opírají o podklady zji¹tìné vadným procesním postupem, èi výsledek, jeho¾ se správní orgán dobral, není logicky mo¾ný) zásadnì nepøíslu¹í pøehodnocovat skutková zji¹tìní správního orgánu bez toho, ¾e by dokazování sám doplnil. Soud tedy mù¾e vytknout správnímu orgánu vadný postup pøi provádìní a hodnocení dùkazù, nemù¾e v¹ak nahradit kritizovaná nedostateèná skutková zji¹tìní vlastními závìry, tedy skutkové závìry správního orgánu mìnit, pokud sám nedokazoval. V pøípadech, kdy soud pøistoupí k vlastnímu dokazování, tedy opakuje dùkazy provedené ji¾ pøedtím správním orgánem nebo provede dùkazy jím dosud neprovedené, stanoví zákon v ustanovení § 77 odst. 2 vìta druhá pravidlo pro hodnocení dùkazù jednotlivì i v souhrnu tak, aby do¹lo ke vzájemnému skloubení a provázání a soud nadále vycházel ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného, ov¹em ve vztahu ke správnímu orgánu s dùsledky pøedvídanými v ustanovení § 78 odst. 5, 6 s. ø. s.
Zásadní otázku, byl-li krajský soud v rámci svého pøezkumu oprávnìn (v intencích vý¹e popsaných omezení) provést dùkaz zru¹ujícím rozsudkem ve vìci sankèního rozhodnutí, popøípadì té¾ následnì vydaným rozhodnutím druhostupòového správního orgánu, kterým bylo sankèní øízení fakticky skonèeno bez urèení osoby delikventa lze, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, odpovìdìt kladnì.
Rozhodující význam má fakt. ¾e dùsledky zru¹ujícího rozsudku soudu pùsobí ex tunc; správní rozhodnutí se jím ru¹í od samého poèátku a je nutno na nìj nahlí¾et, jako by vydáno nebylo. Je pochopitelné, ¾e v dobì rozhodování správního orgánu toto rozhodnutí existovalo, zakládalo právní úèinky a správní orgán z nìj (z dùvodù vý¹e popsaných) musel vycházet. Naproti tomu v dobì rozhodování krajského soudu v nyní projednávané vìci toto rozhodnutí ji¾ neexistovalo.
Pokud by tedy krajský soud tento (stejný) skutkový podklad napadeného správního rozhodnutí hodnotil (k èemu¾ byl dle § 77 s. ø. s. oprávnìn), nemohl by se z logiky vìci vyhnout zji¹tìní, ¾e zde ji¾ nejen není, ale de jure zde nebyl ani v dobì rozhodování správního orgánu (fakt, ¾e tuto skuteènost nemohl správní orgán objektivnì pøedvídat, na tom nic nemìní). Takový závìr, zji¹tìný ov¹em dokazováním pøed soudem, nelze nepochybnì pova¾ovat za nepøípustné pøehodnocování skutkových závìrù správního orgánu (tedy pøekroèení jednoho ze shora uvedených omezení), v¾dy» jde o zhodnocení skuteènosti, o které, objektivnì vzato, nemohl mít správní orgán pøi hodnocení pøedmìtného podkladu vìdomost. Poru¹ena by nebyla ani zásada zakotvená v § 75 odst. 1 s. ø. s., nebo» soudem provedené dokazování by smìøovalo výluènì ke zji¹tìní skutkového stavu vìci v dobì vydání správního rozhodnutí. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu by takový postup byl naopak materiálním naplnìním principu plné jurisdikce, na kterém je správní soudnictví vystavìno.
Pokud tedy krajský soud odmítl, s odkazem na ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., shora uvedené dùkazy provést, jde o vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé a je tak zalo¾en kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto z vý¹e popsaných dùvodù napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ ten je vázán vysloveným právním názorem ve smyslu ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.
V Brnì dne 28. bøezna 2007 JUDr. Josef Baxa pøedseda senátu