Source: http://kraken.slv.cz/5As2/2008
Timestamp: 2018-09-23 15:18:12+00:00
Document Index: 25479344

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 2', '§ 65', '§ 70', '§ 6', '§ 70', 'soud ', '§ 138', '§ 70', '§ 46', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 88', '§ 88', '§ 50', '§ 88', '§ 50', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 65', '§ 65', '§ 68', '§ 70', '§ 65', '§ 68', '§ 46', '§ 248', 'soud ', '§ 248', '§ 70', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 18', '§ 88', '§ 75', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As2/2008
5 As 2/2008-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. P. M., b) MUDr. J. M., oba zastoupeni JUDr. Václavem Kaskou, advokátem se sídlem ®i¾kova tø. 1, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) RNDr. R. H., CSc., 2) J. H., oba zastoupeni JUDr. Milo¹em Vondráèkem, advokátem se sídlem námìstí Pøemysla Otakara II. 123/36, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 11. 2007, è. j. 10 Ca 110/2007-50,
Rozhodnutím ze dne 27. 4. 2007, è. j. KUJCK 3564/2007 OREG/14, ¾alovaný k odvolání ¾alobcù zmìnil pouze z formulaèního hlediska rozhodnutí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice, stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ) ze dne 28. 11. 2006, è. j. SÚ 11829/2005 Di, kterým byla osobám zúèastnìným na øízení povolena výjimka z ustanovení § 50 odst. 8 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu (dále jen vyhlá¹ka o obecných technických po¾adavcích na výstavbu ), pro zdìnou voliéru pro exotické ptactvo s navazujícími venkovními výlety se ¹esti kójemi za pou¾ití pozinkovaného pletiva (dále jen stavba ) situaènì umístìnou na pozemku parc. è. 19/3 u øadového rodinného domu, ulice U Tøí dubù 29/2533 v k. ú. Èeské Budìjovice 3.
®alobci napadli dne 2. 7. 2007 rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji usnesením ze dne 7. 11. 2007, è. j. 10 Ca 110/2007-50, odmítl, pøièem¾ své rozhodnutí zdùvodnil následujícím zpùsobem:
Krajský soud se v prvé øadì zabýval otázkou, zda mu podle zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøíslu¹í vìcnì se zabývat pøedmìtnou ¾alobou, a to s ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobou bylo napadeno rozhodnutí odvolacího orgánu, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí stavebního úøadu o povolení výjimky z obecných technických po¾adavkù na výstavbu. Toto rozhodnutí bylo vydáno na základì ¾ádosti stavebníkù, kteøí po¾ádali o udìlení pøedmìtné výjimky v rámci øízení o odstranìní stavby dle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ).
Krajský soud konstatoval, ¾e dle § 2 s. ø. s. ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Veøejná subjektivní práva jsou pøitom práva osob zalo¾ená v právních normách, která umo¾òují a souèasnì chrání urèité chování osoby ve vztahu k subjektùm veøejné správy. Dle § 65 odst. 1 s. ø. s. má ¾alobní legitimaci ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Pøitom soudní øád správní v § 70 upravuje tzv. kompetenèní výluky, a to v souladu s § 6 s. ø. s., dle kterého jsou z rozhodování soudù ve správním soudnictví vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví soudní øád správní nebo zvlá¹tní zákon. Ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. stanoví, ¾e ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny té¾ úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy.
Krajský soud se tedy zabýval pøedev¹ím tím, zda je ¾alobci zpochybòované rozhodnutí dle § 138a stavebního zákona o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu svým charakterem rozhodnutím pøedbì¾né povahy; v pøípadì kladné odpovìdi by bylo tøeba takové rozhodnutí kvalifikovat dle § 70 písm. b) s. ø. s. a ¾alobu dle § 46 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. odmítnout. Krajský soud pøitom vycházel pøedev¹ím z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2007, è. j. 9 As 46/2007-54, dostupného na www.nssoud.cz, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu má charakter rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, pøièem¾ obecnì platí, ¾e rozhodnutí o pøedbì¾né otázce je v¾dy rozhodnutím pøedbì¾né povahy. Jakkoli nelze brojit pøímo proti rozhodnutí o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu, lze zcela jistì brojit proti jeho dùsledkùm, tj. napø. proti vydání èi nevydání stavebního povolení, co¾ je pro posuzovanou vìc podstatné. Odepøení soudního pøezkumu v takovém pøípadì neznamená odepøení pøístupu k soudu, ale pouze stanovení èasového okam¾iku pro pøístup k soudu. Na soud se tedy lze v pøedmìtné vìci obrátit správní ¾alobou, která ale musí smìøovat a¾ proti pøípadným dùsledkùm rozhodnutí o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu, tzn. proti rozhodnutí ve vìci samé. Samotné rozhodnutí o udìlení èi neudìlení výjimky není bez dal¹ího zpùsobilé zasáhnout práva úèastníkù øízení, nebo» jde o rozhodnutí, které se vydává v¾dy v souvislosti s územním, stavebním nebo jiným øízením podle stavebního zákona a rozhodující je a¾ výsledek tohoto hlavního øízení.
V souladu s vý¹e uvedeným krajský soud ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. usnesením odmítl.
®alobci (stì¾ovatelé) napadli usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., tedy namítali nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení a nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby.
Stì¾ovatelé pøedev¹ím krajskému soudu vytýkali, ¾e rozhodl ve vìci pouze pau¹álním odkazem na citovanou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, pøièem¾ nezohlednil zásadní odli¹nost posuzované vìci. Dle stì¾ovatelù lze souhlasit se závìrem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e rozhodování o výjimkách z obecných technických po¾adavkù na výstavbu se vyskytuje v souvislosti s nìkterým z hlavních stavebních øízení ve vìci samé, je¾ musí probìhnout, aby byl naplnìn cíl, který je návrhem na povolení dané výjimky sledován. S takovým pojetím akcesority rozhodování o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu vùèi základnímu stavebnímu øízení (v ¹ir¹ím smyslu) stì¾ovatelé souhlasí. Jsou v¹ak toho názoru, ¾e v daném pøípadì k ¾ádnému základnímu stavebnímu øízení akcesorita dána není. Na to upozornili u¾ v rámci øízení pøed správními orgány i ve správní ¾alobì. Stì¾ovatelé uvádí, ¾e u stavebního úøadu je vedeno z iniciativy stì¾ovatelù pouze øízení o odstranìní stavby dle § 88 a násl. stavebního zákona. Stavební úøad zde posuzuje pouze to, zda byla stavba postavena bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním, a pokud ano, pak je zásadnì povinen naøídit její odstranìní. Pouze v pøípadì, ¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení, mù¾e se stavební úøad relevantnì zabývat i alternativou dle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Osoby zúèastnìné na øízení v¹ak ¾ádost o dodateèné povolení stavby nepodaly, podaly pouze ¾ádost o udìlení výjimky z obecných technických po¾adavkù na výstavbu. Jeliko¾ zde tedy není ¾ádné hlavní správní (stavební) øízení, nemù¾e mít v daném pøípadì ani rozhodnutí o pøedmìtné výjimce charakter rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Stì¾ovatelé uvádìli, ¾e povolení výjimky pøedurèuje dal¹í postup zainteresovaných orgánù, které ji¾ nebudou pøedmìt øízení nadále vnímat jako èernou stavbu , je¾ po¹kozuje stì¾ovatele na jejich právech tím, ¾e jsou dlouhodobì nuceni ¾ít v podmínkách nepøíjemných zvukových a pachových imisí vycházejících z této sousední nepovolené stavby, je¾ slou¾í k chovu papou¹kù.
Stì¾ovatelé také namítali, ¾e øízení o povolení dané výjimky bylo nepøípustné z hmotnìprávního hlediska, nebo» nelze povolit výjimku z horní meze plo¹né výmìry tzv. drobné stavby (16 m), proto¾e potom by se ji¾ nejednalo o drobnou stavbu, ale o tzv. jednoduchou stavbu, která by nemohla plnit doplòkovou funkci ve smyslu § 50 odst. 8 vyhlá¹ky o obecných technických po¾adavcích na výstavbu.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí, pøièem¾ vyslovil souhlas s rozhodnutím krajského soudu. Uvedl, ¾e rozhodování o pøedmìtné výjimce je skuteènì rozhodováním o pøedbì¾né otázce, nebo» probíhá v rámci øízení o odstranìní stavby. Teprve rozhodnutí v této vìci samotné mù¾e zasáhnout do práv stì¾ovatelù-v takovém pøípadì u¾ budou moci podat ¾alobu proti rozhodnutí odvolacího orgánu.
K otázce povolení výjimky z horní hranice plo¹né výmìry ¾alovaný uvedl, ¾e takové posuzování nebylo pøedmìtem usnesení o odmítnutí ¾aloby, z vìcného hlediska se ¾alovaný k dané otázce podrobnì vyslovil ve svém vyjádøení k ¾alobì.
Osoby zúèastnìné na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznily, ¾e souhlasí se závìry krajského soudu a v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ují rozhodnutí o pøedmìtné výjimce za rozhodnutí pøedbì¾né povahy; ve vìci toti¾ probíhá øízení dle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona o odstranìní stavby. Podle názoru osob zúèastnìných na øízení byla výjimka z horní hranice plo¹né výmìry stanovené v § 50 odst. 8 vyhlá¹ky o obecných technických po¾adavcích na výstavbu mo¾ná a není v daném pøípadì v rozporu s veøejným zájmem.
Pøedev¹ím je nutno zdùraznit, ¾e kasaèní stí¾nost míøí proti usnesení krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba v pøedmìtné vìci odmítnuta, nebyla tedy krajským soudem meritornì posuzována. Proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby lze v kasaèní stí¾nosti uplatnit pouze dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy uvést, proè je rozhodnutí o odmítnutí podle názoru stì¾ovatele nezákonné a proè mìlo být tedy o ¾alobì rozhodnuto meritornì. Nejvy¹¹í správní soud se tedy nemù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby zabývat druhou námitkou stì¾ovatelù, je¾ ¾alovanému vytýká nezákonnost rozhodnutí o udìlení výjimky, kterou v¹ak krajský soud vzhledem k odmítnutí ¾aloby neposuzoval. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na svou ustálenou judikaturu (mj. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 43/2003-38, publikovaný pod è. 524/2005 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud pøi posouzení podmínek øízení v této vìci nepochybil, kdy¾ postupoval v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Shodnou otázku ji¾ toti¾ Nejvy¹¹í správní soud posuzoval ve svém rozsudku ze dne 18. 7. 2007, è. j. 9 As 46/2007-54, na nìj¾ se krajský soud dùvodnì odvolal. V nìm Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu o povolení èi nepovolení výjimky z obecných technických po¾adavkù na výstavbu, jako¾ i pøípadné rozhodnutí odvolacího orgánu v dané vìci, jsou rozhodnutími pøedbì¾né povahy a jako taková jsou vylouèena z pøezkumu ve správním soudnictví.
Právo na ochranu pøed zásahem do subjektivních práv mocenským aktem státu, tedy aktem vydaným ve veøejnoprávní sféøe pøíslu¹ným orgánem vùèi adresátùm takového aktu, garantuje Listina základních práv a svobod ve svém èlánku 36 odst. 2, který stanoví, ¾e ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Jak ji¾ uvedl krajský soud, podle § 2 s. ø. s. poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob soudy ve správním soudnictví zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek tímto nebo zvlá¹tním zákonem stanovených a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Postup, jakým se lze dovolat ochrany svých veøejných subjektivních práv, do nich¾ bylo zasa¾eno rozhodnutím orgánu veøejné správy, dále stanovuje § 65 a násl. s. ø. s. Podle odst. 1 tohoto ustanovení se mù¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti (dále jen rozhodnutí ), ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popø. vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení s. ø. s. mù¾e podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odst. 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která mu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
Ochrana takto poskytovaná veøejným subjektivním právùm v¹ak není neomezená. ®alobce jako úèastník pøedchozího správního øízení je legitimován napadnout ¾alobou rozhodnutí ve smyslu vý¹e uvedené zákonné definice v ustanovení § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s., nikoli v¹ak bez výjimky, nebo» dle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. se nelze domáhat ochrany ¾alobou proti rozhodnutí, které je z pøezkumu podle citovaného zákona nebo podle zákona zvlá¹tního vylouèeno.
Taxativní výèet úkonù správního orgánu, které jsou vylouèeny ze soudního pøezkumu, stanoví § 70 s. ø. s., pøièem¾ mezi nì v písm. b) zmínìného ustanovení øadí úkony, které materiálnì jsou rozhodnutími (tj. ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. jde o úkony, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují veøejná subjektivní práva nebo povinnosti osob), ov¹em pøitom jsou to úkony pøedbì¾né povahy . V takových pøípadech je podle § 68 písm. e) s. ø. s. ¾aloba domáhající se pøezkumu takového rozhodnutí nepøípustná a bude odmítnuta podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stejnì tak tomu bylo i v pøedchozí právní úpravì správního soudnictví (do 31. 12. 2002) obsa¾ené v èásti páté zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), konkrétnì v ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø., jen¾ stanovilo, ¾e soudy nepøezkoumávají rozhodnutí správních orgánù pøedbì¾né nebo poøádkové povahy a rozhodnutí, jimi¾ se upravuje vedení správního øízení.
Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99, publikovaném pod è. 291/1999 Sb., jako¾ i pod è. 153 Sb. n. u. ÚS, sv. 16, str. 135, zamítl návrh na zru¹ení § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø. Podle jeho názoru vylouèením soudního pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾né povahy, èím¾ se vytváøí mez základního práva na soudní ochranu podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nejsou podstata a smysl tohoto základního práva dotèeny. To proto, ¾e právo fyzické a právnické osoby na soudní ochranu je dostateènì zaji¹tìno tím, ¾e je v pravomoci soudù pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù, která mají povahu rozhodnutí koneèného. Na okraj nutno poznamenat, ¾e uvedený právní názor nebyl pøekonán ani pozdìj¹í judikaturou Ústavního soudu, kterou byla zru¹ena celá døívìj¹í èást pátá obèanského soudního øádu, v ní¾ bylo upraveno správní soudnictví (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 16/99, publikovaný pod è. 276/2001 Sb., jako¾ i pod è. 96 Sb. n. u. ÚS, sv. 22, str. 329), nebo» ta shledala ústavnìprávní deficity tehdej¹í úpravy správního soudnictví v jiných jeho aspektech ne¾ ve vylouèení soudního pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾né povahy.
Vzhledem k vý¹e uvedenému právnímu názoru Ústavního soudu musí proto rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. souèasnì splòovat následující znaky: 1) musí jít o rozhodnutí správních orgánù ve vìcech veøejnoprávních, upravující pøedbì¾nì èi doèasnì pomìry osob, zaji¹»ující urèité vìci nebo osoby èi zatímnì fixující urèitý stav (materiální znak); 2) proti tomuto rozhodnutí nebo proti jeho dùsledkùm musí mít ka¾dá osoba, její¾ subjektivní práva jím byla dotèena, mo¾nost bránit se v øízení pøed správním orgánem, je¾ musí nutnì probìhnout (tj. musí být následnì po vydání rozhodnutí zahájeno anebo v nìm musí být pokraèováno, do¹lo-li k jeho zahájení pøed vydáním rozhodnutí nebo souèasnì s ním) a je¾ v dané vìci rozhodne s koneènou platností (procesní znak).
Pokud jde o znak materiální, je bezpochyby, ¾e rozhodnutí o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu, vydávané stavebním úøadem podle § 138a stavebního zákona, je rozhodnutím správního orgánu ve veøejnoprávní vìci a s pøihlédnutím ke specifikùm øízení podle stavebního zákona lze rovnì¾ konstatovat, ¾e se jedná o rozhodnutí, které zatímnì fixuje urèitý stav, a to buï stav normální (bezvýjimeèný) nebo stav výjimeèný (v pøípadì povolení výjimky), nebo» rozhodující je v¾dy koneèné rozhodnutí ve vìci samé (napø. vydání územního rozhodnutí èi stavebního povolení).
Co se týèe zmínìného procesního znaku, je tøeba pøednì poznamenat, ¾e ve své podstatì má rozhodnutí o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu charakter rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, pøièem¾ obecnì platí, ¾e rozhodnutí o pøedbì¾né otázce je v¾dy rozhodnutím pøedbì¾né povahy; na tuto jeho povahu nemá vliv, zda je uèiní na poèátku øízení ve vìci samé orgán, který v tomto øízení rozhoduje, nebo jiný orgán pøíslu¹ný posoudit takovou otázku samostatnì (srov. Soudní judikatura ve vìcech správních è. 201/1998). Stejnì tak není rozhodné, ¾e rozhodnutí o udìlení èi neudìlení dané výjimky ve své podstatì pøedurèuje rozhodnutí ve vìci samé. Jakkoli toti¾ nelze brojit pøímo proti rozhodnutí o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu, lze zcela jistì brojit proti jeho dùsledkùm, tj. napø. proti vydání èi nevydání stavebního povolení ( ).
Odepøení soudního pøezkumu tedy v daném pøípadì neznamená odepøení pøístupu k soudu, který by mohl ve svých dùsledcích znamenat odepøení spravedlnosti-denegatio iustitiae, ale toliko stanovení èasového okam¾iku pro pøístup k soudu. Mù¾eme tedy hovoøit o jakési doèasné exempci ze soudního pøezkumu s tím, ¾e na soud se lze v pøedmìtné vìci obrátit správní ¾alobou a¾ proti pøípadným dùsledkùm rozhodnutí o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu, tzn. proti rozhodnutí ve vìci samé, a v tomto ohledu lze pova¾ovat za naplnìný i onen procesní znak rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Ostatnì samotné rozhodnutí o udìlení èi neudìlení výjimky není bez dal¹ího zpùsobilé zasáhnout práva úèastníkù øízení, nebo» jde o rozhodnutí, které se vydává v¾dy v souvislosti s územním, stavebním nebo jiným øízením a teprve výsledek tohoto øízení podle stavebního zákona je zpùsobilý skuteèného (kvalifikovaného) zkrácení práv úèastníkù øízení.
V této souvislosti je nutné si uvìdomit, ¾e právnické osoby, fyzické osoby a správní orgány jsou povinny pøi navrhování, umís»ování, projektování, povolování, realizaci, kolaudaci, u¾ívání a odstraòování staveb postupovat podle obecných technických po¾adavkù na výstavbu, obecných technických po¾adavkù zabezpeèujících u¾ívání staveb osobami s omezenou schopností pohybu a orientace a technických po¾adavkù stanovených provádìcími pøedpisy (souhrnnì "obecné technické po¾adavky"). Plnìní tìchto po¾adavkù tedy není nikdy posuzováno samo o sobì (samoúèelnì), ale v¾dy v souvislosti s dal¹ími po¾adavky v rámci územního, stavebního èi jiného øízení; tak napø. ve stavebním øízení se posuzují zejména tyto zále¾itosti: 1) plnìní podmínek územního rozhodnutí, 2) plnìní veøejných zájmù, pøedev¹ím ochrany ¾ivotního prostøedí a plnìní obecných technických po¾adavkù na výstavbu, 3) zaji¹tìní komplexnosti a plynulosti výstavby, 4) provádìní stavby oprávnìnou právnickou nebo fyzickou osobou, 5) úèinky budoucího provozu (u provozoven), a to z hledisek obtì¾ování okolí, likvidace odpadu, dopravního øe¹ení apod. Splnìní obecných technických po¾adavkù na výstavbu je potom pouze jednou z mnoha zále¾itostí posuzovaných v rámci tohoto øízení, které vùèi tomuto øízení vystupují akcesoricky. Není proto rozhodné, zda øízení o výjimce probíhá ve spojení s územním, stavebním èi jiným øízením ve vìci samé nebo samostatnì tak, jako tomu bylo v této vìci. Rozhodování o výjimkách z obecných technických po¾adavkù na výstavbu se vyskytuje pouze v souvislosti s nìkterým z tìchto hlavních øízení ve vìci samé, je¾ musí nutnì probìhnout, aby byl naplnìn cíl, který je návrhem na povolení dané výjimky sledován.
Posouzení splnìní obecných technických po¾adavkù na výstavbu, jako¾ i pøípadné rozhodnutí o výjimkách z tìchto po¾adavkù není vylouèeno ze soudní ochrany, kdy¾ jejich soudního pøezkum lze dosáhnout v rámci pøezkumu finálního rozhodnutí ve vìci samé, a» u¾ pozitivního nebo negativního, pøièem¾ ani v jednom pøípadì nebudou úèastníci øízení, kteøí tak jako v souzené vìci sledují odli¹né zájmy (na jedné stranì navrhovatelé výjimky-spoluvlastníci dotèené nemovitosti, na druhé stranì ostatní úèastníci øízení-vlastníci sousedních nemovitostí), zkráceni na svém právu pøístupu k soudu.
Tento závìr konvenuje jednak zákonné konstrukci pøezkumu ve správním soudnictví, tj. pøezkumu rozhodnutí koneèné povahy, jimi¾ je zasahováno do práv a povinností urèitého subjektu, jednak zásadì rychlosti a hospodárnosti øízení, nebo» pøípadné pøipu¹tìní soudního pøezkumu proti rozhodnutí o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu by znamenalo neopodstatnìnou partikularizaci pøíslu¹ného územního, stavebního èi jiného øízení jako celku, která by v koneèném dùsledku vedla k prodlou¾ení tohoto øízení.
Na tomto stanovisku Nejvy¹¹í správní soud setrval i ve svých pozdìj¹ích rozhodnutích, viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 2 As 7/2007-67, www.nssoud.cz a není dùvod, proè by mìl Nejvy¹¹í správní soud na tuto otázku nahlí¾et jinak v této vìci. Nelze toti¾ pøisvìdèit námitce stì¾ovatelù, ¾e v dané vìci neprobíhá ¾ádné dal¹í hlavní øízení, ke kterému má být øízení o povolení výjimky z obecných technických po¾adavkù na výstavbu akcesorické. Jak uvádí sami stì¾ovatelé, ve vìci probíhá øízení dle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona o odstranìní stavby (u stavebního úøadu je vedeno pod sp. zn. SU/10437/2005 Di). Právì v souvislosti s ním podaly osoby zúèastnìné na øízení dne 11. 11. 2005 na stavební úøad ¾ádost o povolení výjimky, pøièem¾ uvedeným dnem bylo zahájeno v této vìci (ve smyslu § 18 odst. 2 vìta první správního øádu è. 71/1967 Sb.) správní øízení o pøedmìtné výjimce. Je tøeba zdùraznit, jak uvedl i ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí, ¾e prokázání souladu stavby s veøejným zájmem, a tedy i s obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, je z logiky vìci mo¾né teprve poté, co stavebník podá stavebnímu úøadu ¾ádost o dodateèné povolení stavby. Jak v¹ak ¾alovaný rovnì¾ uvedl, sama skuteènost, ¾e stavebníci dosud nepo¾ádali o dodateèné povolení stavby, nemù¾e být dùvodem zamítnutí podané ¾ádosti o povolení výjimky. Na druhou stranu pokud by stavebníci ani následnì v rámci øízení o odstranìní stavby ¾ádost o dodateèné povolení nepodali, naøídil by stavební úøad odstranìní stavby bez ohledu na skuteènost, ¾e pro tuto stavbu byla udìlena výjimka z obecných technických po¾adavkù na výstavbu.
Lze tedy shrnout, ¾e i v tomto pøípadì bylo øízení o povolení pøedmìtné výjimky akcesorické k hlavnímu øízení, a to k øízení o odstranìní stavby dle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Jak ji¾ bylo øeèeno, povolení dané výjimky samo o sobì neznamená dodateèné povolení stavby. Právì proti pøípadnému rozhodnutí o dodateèném povolení stavby budou mít stì¾ovatelé mo¾nost podat po vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení ¾alobu ve správním soudnictví, v nìm¾ budou moci vzná¹et rovnì¾ vìcné námitky proti rozhodnutí o povolení výjimky a v takovém pøípadì bude tedy zákonnost i tohoto rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù správním soudem pøezkoumána (viz § 75 odst. 2 s. ø. s.).
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nále¾elo by mu tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, které mu v¹ak nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osobám zúèastnìným na øízení neulo¾il soud ¾ádné povinnosti, za nì¾ by jim pøíslu¹ela náhrada nákladù øízení.