Source: http://kraken.slv.cz/3Ads122/2011
Timestamp: 2018-10-15 22:41:24+00:00
Document Index: 24660765

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 46', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 90', 'ÚS 233/02 ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 145', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 70', 'soud ', '§ 159', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 80', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 120', '§ 60', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', '§ 60']

3Ads122/2011
3 Ads 122/2011-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. V. ©., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministr obrany, se sídlem Tychonova 1, Praha 6, o ¾alobì proti pøípisu ze dne 19. 1. 2011, è.j. 4086/2010-1140, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2011, è. j. 5 Ad 3/2011-62,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5760 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
®alobce se podanou ¾alobou domáhal soudního pøezkumu písemnosti ze dne 19. 1. 2011, è.j. 4086/2010-1140, Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 2. 6. 2011, è. j. 5 Ad 3/20011-62 ¾alobu ¾alobce podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) odmítl.
Mìstský soud v Praze ze správního spisu zjistil, ¾e øeditel Vojenského zpravodajství pøípisem ze dne 14. 12. 2010 sdìlil ¾alobci v reakci na jeho ¾ádost o zaplacení nevyplacené èásti platu ze dne 7. 12. 2010, ¾e zatím není známo, jak ministr obrany rozhodl o rozkladu, který ¾alobce podal proti rozhodnutí o odnìtí hodnosti. Proti tomuto pøípisu podal ¾alobce podání oznaèené jako odvolání. ®alobou napadenou písemností øeditel Kabinetu ministra obrany ¾alobci sdìlil v reakci na podání ¾alobce oznaèené jako odvolání ze dne 21. 12. 2010, ¾e pøedmìtná vìc nespadá do øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, a proto k ¾ádosti ¾alobce ze dne 7. 12. 2010 nebylo vydáno formalizované rozhodnutí a ani reakci na tento pøípis nelze projednat v odvolacím øízení, ale pouze jako stí¾nost. Dále pak bylo ¾alobci sdìleno, ¾e ministr obrany podanému rozkladu vyhovìl a rozhodnutí o odnìtí hodnosti zru¹il. Plat tak mìl být ¾alobci automaticky doplacen v nejbli¾¹ím výplatním termínu.
Mìstský soud v Praze poukázal na § 70 písm. a) s. ø. s. a § 46 tého¾ zákona a dospìl k závìru, ¾e pro posouzení pøípustnosti ¾aloby je rozhodující, ¾e ¾alobce brojí proti sdìlením, která v¹ak nemají povahu správního rozhodnutí, tj. nezakládají ani závaznì neurèují práva a povinnosti. ®alobou napadený akt tedy není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., jím¾ by se zakládala, mìnila, ru¹ila nebo závaznì urèovala ¾alobcova práva nebo povinnosti. Takový akt tedy není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a je vylouèen ze soudního pøezkumu. Z tohoto dùvodu soud ¾alobu podle § 46 ods. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, její dùvody podøadil pod ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatel soud obsáhle obeznámil se základními skutkovými okolnostmi pøedcházejícími zde øe¹enou problematiku a uvedl, ¾e má za to, ¾e napadené sdìlení ¾alovaného je nutno z materiálního hlediska pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu o podaném odvolání a tím i podléhá soudnímu pøezkumu. Slu¾ební orgán se zabýval odvolacími námitkami stì¾ovatele, které fakticky pøezkoumal a rozhodl o nich tak, ¾e v podání ve vìci úpravy platu a náhrad zvý¹ených ¾ivotních nákladù nejsou uvedeny ¾ádné nové skuteènosti a v odvolání navr¾ené dùkazy rovnì¾ nemohou pøinést nové skuteènosti. Slu¾ební orgán dále argumentaènì odkazuje na tøi døívìj¹í rozhodnutí ministra obrany è.j. 856/2009-1140 ze dne 4. 8. 2009, è.j. 1113/2010-1140 ze dne 26. 8. 2009 a è.j. 2388/2010-1140 ze dne 23. 8. 2010, které oznaèuje za dopisy , pøièem¾ závìry obsa¾ené v dopisech ministrù obrany pova¾uje za platné a nemìnné. V¹echna tøi rozhodnutí byla stì¾ovatelem napadena správními ¾alobami. Fakticky pak ¾alovaný takovým právním aktem prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil a odvolání stì¾ovatele zamítl podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu.
Stì¾ovatel dále upozornil na rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vedené pod sp. zn. 9 Ad 6/2010, z nìho¾ vyplývá, ¾e rozkaz øeditele Vojenského zpravodajství è. 160 ze dne 23. 7. 2009 ve vìcech personálních, kterým byl stì¾ovatel zaøazen na pøíslu¹né systematizované místo, je mo¾né pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu, které podléhá soudnímu pøezkumu. Na podporu svých závìrù stì¾ovatel rovnì¾ odkázal na usnesení Ústavního soudu IV. ÚS 233/02 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 1 Afs 147/2005-107.
Stì¾ovatel rovnì¾ vy¹el ze závìrù obsa¾ených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è.j. 4 Ans 3/2009 a dovodil, ¾e za situace, kdy bylo ministrem obrany o odvolání stì¾ovatele fakticky rozhodnuto, nelze podávat ¾alobu na neèinnost a stì¾ovatel tak postupoval správnì, pokud podal ¾alobu na zru¹ení nezákonného rozhodnutí. Mìl-li v¹ak Mìstský soud v Praze za to, ¾e nelze pro pøedèasnost ¾alovat rozhodnutí, mìl konat øízení o ¾alobì proti neèinnosti . Soud tak mohl uèinit pøi vìdomí rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Aps 2/2005 a 7 Afs 100/2004, z nich¾ plyne, ¾e pokud mìl soud názor, ¾e napadený pøípis nepodléhá soudnímu pøezkumu, bylo na místì posoudit návrh stì¾ovatele jako¾to ¾alobu na ochranu pøed neèinností, nebo» soud je po zahájení øízení povinen urèit, jakému typu ochrany tvrzení ¾alobce odpovídá. Není v procesní dispozici úèastníka zvolit si, kterou ze ¾alob bude pova¾ovat za výhodnìj¹í. Postup Mìstského soudu je v rozporu se soudní ochranou veøejných subjektivních práv, nebo» ze sdìlení ministra je seznatelné, jak bude rozhodnuto o jeho odvolání a následné rozhodnutí soudu by vedlo jen k dal¹ímu neúmìrnému prodlu¾ování sporu.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøesvìdèení, ¾e o penì¾ních nále¾itostech, kterých se ¾alobce svými podáními domáhal, není rozhodováno v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, nebo» nejde o vìci, které jsou uvedeny v taxativním výètu obsa¾eném v § 145 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání. ®alobou napadená sdìlení øeditele Vojenského zpravodajství è.j. 95-47/2010-4730-VB ze dne 14. 12. 2010 a sdìlení øeditele Kabinetu ministra obrany è.j. 4086/2010-1140 ze dne 19. 1. 2011 nejsou správními rozhodnutími, nýbr¾ pouze informují stì¾ovatele o nìkterých skuteènostech spí¹e procesního charakteru.
Sdìlení øeditele Kabinetu ministra obrany è.j. 4086/2010-1140 ze dne 19. 1. 2011, které stì¾ovatel oznaèuje jako rozhodnutí ¾alovaného o odvolání nebylo zpracováno, podepsáno a odesláno ¾alovaným, který jediný by byl pøíslu¹ným slu¾ebním (odvolacím) orgánem, pokud by v pøedmìtné vìci ¹lo o ve vìcech slu¾ebního pomìru vojáka z povolání. Jedná se pouze o sdìlení øeditele Kabinetu ministra obrany a oznaèovat je jako rozhodnutí ministra obrany o odvolání je pouze úèelové. Stì¾ovatelem citované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Aps 2/2005 se týká pouze postupu soudu, který neodstranil vady ¾aloby v pøípadì, kdy byly pochybnosti, èeho se vlastnì ¾alobce domáhá (zda ochrany pøed nezákonným zásahem nebo neèinností).
Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejprve je nutno poznamenat, ¾e napadá-li kasaèní stí¾nost usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, pøichází v úvahu, z povahy vìci, pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud tak mù¾e posoudit pouze správnost tìch závìrù Mìstského soudu v Praze, které jej vedly k odmítnutí ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e jakkoliv by úvaha Mìstského soudu v Praze o otázce pøípustnosti pøezkumu napadeného sdìlení ve správním soudnictví mohla být nepochybnì podrobnìj¹í, stále je¹tì vyhovuje po¾adavkùm, které jsou kladeny na pøezkoumatelné soudní rozhodnutí, by» se nachází na jeho samé hranici. Z daného rozhodnutí jsou toti¾ patrné dùvody, o které soud opøel své usnesení o odmítnutí návrhu stì¾ovatele [§ 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s].
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, stì¾ovatel adresoval øediteli Vojenského zpravodajství ¾ádost o vyplacení èásti platu a nevyplacených penì¾ních nále¾itostí ze dne 7. 12. 2010, kde namítal, ¾e mu pøestal být na základì nepravomocného rozhodnutí ministra obrany è. 2992/2010-1140 vyplácen plat a tuto èástku nárokoval od 28. 9. 2010, rovnì¾ po¾adoval vyplatit èásti platu od 1. 7. 2007 do 31. 12. 2007 ve vý¹i 5400 Kè, od 1. 7. 2007 do 31. 12. 2007 ve vý¹i 31 740 Kè, ve stejném období dále ve vý¹i 13 876 EUR, od 1. 1. 2008 do 31. 12. 2008 ve vý¹i 108 000 Kè a od 1. 1. 2008 do 31. 12. 2008 ve vý¹i 12 632 EUR. Pøípisem øeditele Vojenského zpravodajství ze dne 14. 12. 2011 k ¾ádosti stì¾ovatele o vyplacení èásti platu a penì¾ních nále¾itostí ze dne 7. 12. 2010 bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e zatím není známo rozhodnutí ministra obrany o rozkladu, který stì¾ovatel podal proti rozhodnutí o odnìtí hodnosti, jím¾ do¹lo mimo jiné i k zastavení výplaty platu. Ve vìci ¾ádosti o vyplacení dosud nevyplacených penì¾ních nále¾itostí bylo stì¾ovateli rovnì¾ oznámeno, ¾e nadále platí ji¾ døíve vydané rozkazy a nelze tedy rozhodovat v té¾e vìci znovu. Stì¾ovatel podal dne 21. 12. 2010 odvolání proti rozhodnutí ze dne 14. 12. 2010 . V nìm uvedl, ¾e dne 7. 12. 2010 uplatnil podle § 159 odst. 3 a 4 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, penì¾itý nárok. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e navrhoval dùkazy a po¾adoval zpøístupnìní materiálù odboru ekonomického zabezpeèení vztahujících se k jeho osobì. O tomto øádnì uplatnìném penì¾itém nároku v¹ak øeditel Vojenského zpravodajství rozhodl nepøezkoumatelným zpùsobem.
Stì¾ovatel byl posuzovaným pøípisem ze dne 19. 1. 2011 poté informován, ¾e ji¾ bylo vyhovìno rozkladu rozhodnutím ministra obrany èj. 3220-11/201-1140 ze dne 20. 12. 2010 a rozhodnutí o odnìtí hodnosti bylo zru¹eno. Proto¾e toto rozhodnutí ji¾ bylo dne 29. 12. 2010 doruèeno, byl stì¾ovatel dále informován, ¾e mu bude plat za období od 28. 9. do 31. 10. 2010 automaticky doplacen v nejbli¾¹ím náhradním termínu. Stì¾ovatel byl dále zpraven o tom, ¾e øeditel Vojenského zpravodajství nevydal k ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 7. 12. 2010 ¾ádné formalizované rozhodnutí a ani podání stì¾ovatele ze dne 21. 12. 2010, by» oznaèené jako odvolání, nelze projednat v odvolacím øízení, ale pouze jako stí¾nost. Stì¾ovatel dále k vìci úpravy platu neuvádìl ¾ádné nové skuteènosti ani dùkazy. Závìry obsa¾ené v dopisech ministrù obrany ze dne 4. 8. 2009 a 31. 8. 2009 nebylo mo¾né zmìnit a z tého¾ dùvodu nemohl øeditel Vojenského zpravodajství vyhovìt ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 7. 12. 2010 a ani ministr odvolání stì¾ovatele ze dne 21. 12. 2010.
Ve své pøedchozí judikatuøe Nejvy¹¹í správní soud vícekrát dovodil, ¾e pøípisy èi sdìlení správního orgánu, které nemají formu rozhodnutí, mohou být za urèitých okolností posuzovány jako materiální rozhodnutí dle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. kvìtna 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107). Stejnì tak se ji¾ døíve vyslovil i Ústavní soud ÈR, kdy¾ konstatoval, ¾e není rozhodující, jak správní orgán svùj akt oznaèil nebo pøípadnì vìc vyøídil toliko neformálním pøípisem (èi formálnì nedokonalým rozhodnutím, napø. bez odùvodnìní èi pouèení o opravném prostøedku) v domnìní, ¾e není jeho povinností vydat rozhodnutí v urèité procesní formì. Takový akt mù¾e být podroben rovnì¾ soudnímu pøezkumu, i kdy¾ jeho tvorba pøípadnì neprobìhla pøedpokládanou zákonnou procedurou, nebo» právì tato skuteènost mù¾e vést ke zru¹ení takového "rozhodnutí" (viz; blí¾e usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 8. 2002, sp. zn. IV. ÚS 233/02, pøístupné na www.concourt.cz). V nìkterých pøípadech Nejvy¹¹í správní soud naproti tomu dovodil, ¾e sdìlení èi pøípis nepøedstavuje rozhodnutí v materiálním slova smyslu dle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., a to zejména tam, kde se jednalo o pouhé informaèní sdìlení, vyrozumìní èi pøípis správního orgánu, které ¾ádným zpùsobem nezasahovaly do právní sféry stì¾ovatele (viz blí¾e napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2006, è. j. 6 Ads 84/2005-52, rozsudek ze dne 21. 5. 2007, è. j. 4 Ans 6/2005-117, nebo rozsudek ze dne 14. 7. 2004, è. j. 7 As 20/2004-87, pøístupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud, co se týèe samotné povahy individuálního správního aktu, konstatuje, ¾e rozhodnutí obecnì je takový úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce. Pojem rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. je tak tøeba v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu chápat v materiálním smyslu, jako individuální správní akt vydaný orgánem veøejné moci pøi výkonu veøejné správy z pozice jeho vrchnostenského postavení, a to bez ohledu na jeho oznaèení, formu nebo procesní pøedpisy, jimi¾ se jeho vydání øídí (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107, publikovaný pod è. 923/2006 Sb. NSS).
Tyto materiální znaky v¹ak vý¹e zmiòovaný pøípis ze dne 19. 1. 2011 a priori nesplòuje. Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Ji¾ úvodem tak lze pøedestøít, ¾e vý¹e uvedeným sdìlením øeditele Kabinetu ministra obrany ze dne 19. 1. 2011 o postupu ve vìci stì¾ovatel nepochybnì nemohl být dotèen ve své právní sféøe, nebo» jím o ¾ádných subjektivních právech stì¾ovatele nebylo rozhodnuto.
Dané sdìlení reagovalo na pøípis stì¾ovatele oznaèený jako odvolání, ve kterém nesouhlasil s odpovìdí øeditele Vojenského zpravodajství, kde bylo stì¾ovateli toliko sdìleno, ¾e o jeho rozkladu nebylo je¹tì rozhodnuto a nadále platí ji¾ døíve vydané rozkazy. Na tomto místì se zdej¹í soud zastaví u posouzení písemnosti øeditele Vojenského zpravodajství a pro pøehlednost hned uvede, ¾e tato reakce správního orgánu není individuálním správním aktem, který by byl rozhodnutím v materiálním nebo formálním slova smyslu. Jinými slovy øeèeno, stì¾ovatel obsahem svého podání ze dne 7. 12. 2010, na nìj¾ øeditel Vojenského zpravodajství reagoval, nezalo¾il právní re¾im dle zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, dle nìho¾ by muselo být ve vìci rozhodnuto. Pøedmìtné sdìlení øeditele Vojenského zpravodajství nezalo¾ilo vùèi stì¾ovateli ¾ádný subjektivnì právní stav po¾adovaný § 65 odst. 1 s. ø. s. Z jeho obsahu a ani z obsahu ¾ádosti stì¾ovatele o vyplacení nevyplacené èásti platu a nevyplacených penì¾ních nále¾itostí ze dne 7. 12. 2010 ani nelze dovodit, ¾e by bylo mo¾no na nìj usuzovat napø. v re¾imu pøípadné ¾ádosti o obnovu øízení, jak bude vylo¾eno ní¾e.
Stì¾ovatel toti¾ v podání ze dne 7. 12. 2010 jednak po¾adoval vyplatit èást platu na základì rozhodnutí ministra obrany è.j. 2992/2010-1140 ze dne 16. 9. 2010; k tomu lze vztáhnout informaci øeditele Vojenského zpravodajství, s tím, ¾e zatím nebylo známo pravomocné rozhodnutí o podaném rozkladu. Zbývající èást pøípisu, tedy sdìlení, ¾e nadále platí ji¾ døíve vydané rozkazy a nelze rozhodovat v té¾e vìci, mìla patrnì vyøídit následující obsáhlej¹í èást podání stì¾ovatele ze dne 7. 12. 2010. V nìm stì¾ovatel po¾adoval doplatit èásti platu ve vztahu k rozhodnutím øeditele Vojenského zpravodajství è.j. 4-150/6-47/2007-5847 ze dne 30. 6. 2007, è.j. 738/49-2913/2006-5847 ze dne 1. 7. 2007, è.j. 4-13/2-91/2008 ze dne 29. 9. 2008, aby v¹ak následnì správní orgán pouèil, ¾e dne 2. 10. 2009 bylo Mìstským soudem v Praze zahájeno øízení o pøezkumu rozhodnutí ministra obrany è.j. 1113/2009-1140 ze dne 26. 8. 2009, kterým ministr obrany rozhodl o podaném odvolání proti vý¹e uvedeným rozhodnutím øeditele Vojenského zpravodajství. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾adoval penì¾ní plnìní v souvislosti s platovým výmìrem øeditele Vojenského zpravodajství è.j. 738/49-2913/2006-5847 ze dne 1. 7. 2007 a è.j. 4-13/2-91/2008-5847 ze dne 29. 8. 2008. K prokázání oprávnìnosti jeho nároku stì¾ovatel pøedstavil návrh na provedení deseti dùkazù, nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e se jedná toliko o listiny jako rozhodnutí øeditele Vojenského zpravodajství, rozkazy, rozhodnutí ministra obrany o odvolání a podání stì¾ovatele v pøedmìtných vìcech, tedy listiny, jejich¾ existenci jak stì¾ovatel, tak správní orgány ji¾ døíve nepochybnì vedly v patrnosti. Závìrem stì¾ovatel po¾ádal o zpøístupnìní v¹ech finanèních materiálù vztahujících se k jeho osobì. Výtky stì¾ovatele v podání ze dne 7. 12. 2010 v podstatì smìøovaly k poukazu na nezákonnost rozhodnutí a platebních výmìrù (napø. otázka doruèení, pravomoci k jejich vydání), v dùsledku èeho¾ mu nebylo poskytnuto nárokované penì¾ité plnìní. Jakkoliv by v¹ak snad bylo mo¾no pova¾ovat reakci øeditele Vojenského zpravodajství za nikoli pouhou informaci o stavu øízení o rozkladu a poukaz na nemìnnost (my¹leno patrnì právní moc) vydaných rozkazù, nýbr¾ za zcela neformální posouzení o neshledání dùvodù pro pøezkumné øízení (nazíráno v materiálním smyslu), o této skuteènosti se rovnì¾ nevydává ¾ádné rozhodnutí, ale je pouze sdìleno s uvedením dùvodù podateli. Proti takovému sdìlení, vzhledem k jeho povaze, nepøichází v úvahu podání odvolání a nepodléhá soudního pøezkumu.
Za situace, kdy pak odvoláním stì¾ovatele bylo napadeno pouze sdìlení , které není rozhodnutím podle zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, bylo mo¾no stì¾ovateli opìt pouze sdìlit, ¾e odvolání v re¾imu tohoto zákona není pøípadné. Tak bylo ostatnì v pøezkoumávaném pøípise i uvedeno. Nejvy¹¹í správní soud pak ani neshledal, ¾e by odpovìï øeditele Kabinetu ministra obrany závazným zpùsobem urèovala práva èi povinnosti stì¾ovatele podle nìkterého jiného právního pøedpisu. To v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani netvrdil.
Tato odpovìï se toti¾ toliko omezuje na konstatování, ¾e ve vìci ji¾ bylo o rozkladu rozhodnuto, finanèní èástka bude stì¾ovateli doplacena a závìry obsa¾ené v dopisech ministrù obrany ze dne 4. 8. 2009, 26. 8. 2009 a 23. 8. 2010 nelze zmìnit. Citovaný pøípis (ostatnì stejnì jako pøípis øeditele Vojenského zpravodajství) nadto neodpovídá zákonným po¾adavkùm na nále¾itosti správního rozhodnutí. Odvolacím orgánem v pøípadì odvolání proti pøípadnému rozhodnutí øeditele Vojenského zpravodajství by byl ministr obrany, nikoliv øeditel jeho kabinetu. Lze shrnout, ¾e pøípis, jím¾ správní orgán toliko oznámil urèité skuteènosti informaèního nebo procesního charakteru, a který nemá ¾ádné zákonné nále¾itosti správního rozhodnutí (výrok, odùvodnìní a pouèení o opravném prostøedku), není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.; takový akt je vylouèen z pøezkoumávání soudem ve správním soudnictví a ¾alobu proti nìmu podanou správní soud odmítne jako nepøípustnou [§ 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. e), § 70 písm. a) s. ø. s.].
Pokud stì¾ovatel odkazoval na rozsudek zdej¹ího soudu è. j. 6 Aps 2/2005 a 7 Afs 100/2004, kasaèní soud zde hodnotil procesní postup krajského soudu, jen¾ neodstranil vady ¾aloby za úèelem zji¹tìní, zda se ¾alobce domáhá ochrany pøed nezákonným zásahem nebo neèinností správního orgánu. Stì¾ovatel v¹ak v ¾alobì po¾adoval zru¹ení rozhodnutí ze dne 19. 1. 2011. Mìstský soud v Praze po zji¹tìní, ¾e ¾aloba nenapadá rozhodnutí podle § 65 s. ø. s., správnì rozhodl o jejím odmítnutí.
Nále¾itosti ¾aloby proti neèinnosti v podání stì¾ovatele nebyly specifikovány, stì¾ovatel se tohoto postupu domáhá v kasaèní stí¾nosti, ani¾ by pøed tím jakkoliv postupoval podle § 80 zákona è. 500/2004 Sb. a následnì se domáhal, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé (§ 79 odst. 1 s. ø. s.).
Zdej¹í soud pro informaci poznamenává, ¾e ¾alobou na neèinnost se lze domáhat ochrany u soudu jen tehdy, pokud je správní orgán neèinný pøi vydání rozhodnutí, jím¾ má být zalo¾eno, zmìnìno, zru¹eno nebo závaznì urèeno právo nebo povinnost ¾alobce. Jestli¾e úkon správního orgánu nemù¾e zasáhnout do práv a povinností ¾alobce (není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky § 65 odst. 1 s. ø. s.), není v pravomoci soudu poskytovat ve správním soudnictví ochranu proti správnímu orgánu, který je s provedením takového úkonu v prodlení; nemù¾e proto rozhodnout o povinnosti správního orgánu úkon provést.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e sdìlení ze dne 19. 1. 2011 svou formou ani obsahem není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alovanému v nìm ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu, ve vý¹i 4200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 960 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 5760 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.