Source: http://kraken.slv.cz/9Ans7/2012
Timestamp: 2018-06-19 03:16:41+00:00
Document Index: 24588878

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 38', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 15', '§ 2', '§ 2', '§ 38', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9Ans7/2012
9 Ans 7/2012-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. M. J., zast. JUDr. Tomá¹em Hlaváèkem, advokátem se sídlem Koøenského 15/1107, Praha 5, proti ¾alovanému: Obecní úøad Louòovice, se sídlem Horní náves 6, Louòovice, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2012, è. j. 44 A 125/2011-24,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2012, è. j. 44 A 125/2011-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu ve vìci vydání rozhodnutí o ¾ádosti o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen informaèní zákon ).
Touto ¾ádostí ze dne 29. 9. 2011, oznaèenou jako ¾ádost o poskytnutí informace dle zákona o svobodném pøístupu k informacím , stì¾ovatelka po¾adovala zaslání úplné kopie povìøení jiné osoby k provedení správní exekuce náhradním výkonem, a to v návaznosti na pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného jako¾to silnièního správního úøadu. Pøípisem ze dne 7. 10. 2011, è. j. 57/2011-14, odkázal ¾alovaný stì¾ovatelku na to, ¾e jako oprávnìná osoba (úèastník øízení) mù¾e nahlí¾et do spisu a poøizovat si z nìho výpisy v souladu se zákonem è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Poznamenal pøitom, ¾e tak mù¾e èinit v kanceláøi exekuèního správního orgánu pod dohledem povìøeného zamìstnance a ¾e o nahlédnutí do spisu se provede záznam. Proti tomuto postupu stì¾ovatelka podala stí¾nost ze dne 23. 10. 2011, oznaèenou jako stí¾nost na nepodání informace , v ní¾ uvedla, ¾e pøípis ¾alovaného není po¾adovanou informací, a proto ¾ádá o nápravu naplnìním své pùvodní ¾ádosti. ®alovaný reagoval pøípisem ze dne 1. 11. 2011, è. j. 57/2011-15, ve kterém zopakoval, ¾e stì¾ovatelka má jako úèastník pøedmìtného správního
øízení mo¾nost nahlí¾et do spisu a souèasnì poukázal na ustanovení § 2 odst. 3 informaèního zákona, podle kterého se tento zákon nevztahuje na poskytování informací, pokud zpùsob poskytnutí upravuje zvlá¹tní zákon.
Na základì tìchto skutkových okolností stì¾ovatelka podala podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu druhého zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu-¾alovaného- s návrhem, aby mu krajský soud ulo¾il povinnost: (i) rozhodnout do 15 dnù od právní moci rozsudku o ¾ádosti stì¾ovatelky, (ii) zaslat jí po¾adovanou kopii povìøení jiné osoby k provedení správní exekuce a (iii) zaplatit náhradu nákladù øízení.
Napadeným rozsudkem krajský soud shledal podanou ¾alobu jako nedùvodnou a ¾alovanému pøisvìdèil v tom, ¾e po¾adovaná informace nespadá pod re¾im informaèního zákona. Právní úprava poskytování informací ze správního spisu osobám, které jsou úèastníky øízení, je toti¾ dostateènì komplexní úpravou na to, aby podle § 2 odst. 3 informaèního zákona vyluèovala postup podle tohoto zákona.
V této souvislosti krajský soud poznamenal, ¾e na nahlí¾ení do správního spisu v prùbìhu správní exekuce na nepenì¾itá plnìní je nutno aplikovat správní øád (zákon è. 500/2004 Sb.) a souèasnì také pøipomnìl rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze 13. 8. 2008, è. j. 2 As 38/2007-78, podle kterého: Nahlí¾ení úèastníka øízení do spisu podle § 38 správního øádu z roku 2004 je natolik komplexnì upraveným specifickým postupem poskytování informací, ¾e je subsumovatelné pod § 2 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 61/2006 Sb.), z nìho¾ plyne, ¾e zákon o svobodném pøístupu k informacím se nevztahuje na poskytování informací podle zvlá¹tního právního pøedpisu .
Nicménì ani pøípadné pøesvìdèení povinného subjektu o tom, ¾e po¾adovaná informace nespadá pod re¾im informaèního zákona (§ 2 odst. 3) podle krajského soudu nezbavuje tento subjekt povinnosti vydat rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti podané v re¾imu tohoto zákona. Po¾aduje-li tedy stì¾ovatelka ve vìci své ¾ádosti vydání formalizovaného správního rozhodnutí (resp. poskytnutí po¾adovaných informací) a podá z tohoto dùvodu ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, mìlo by být její ¾alobì vyhovìno.
Krajský soud proto uzavøel, ¾e ¾alovaný poru¹il povinnost v zákonných lhùtách reagovat na ¾ádost stì¾ovatelky o poskytnutí informace, a» u¾ poskytnutím po¾adovaných informací nebo vydáním pøíslu¹ného rozhodnutí podle informaèního zákona. Stì¾ovatelka také vyèerpala mo¾nosti øe¹ení neèinnosti ¾alovaného podle informaèního zákona a proto¾e neèinnost dosud trvá, bylo namístì ¾alobì vyhovìt. Tak se ov¹em nestalo, nebo» s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, a okolnosti právì projednávaného pøípadu krajský soud dospìl k závìru, ¾e se jedná o pøípad zneu¾ití práva na pøístup k informacím.
V prvé øadì pøitom poukázal na to, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky je ¾ádostí o informaci obsa¾enou ve správním spisu vedeném v øízení, jeho¾ je úèastníkem. Souèasnì pøihlédl k tomu, ¾e se nejedná o první ¾ádost o informace, kterou stì¾ovatelka ve vztahu k ¾alovanému v krátkém èasovém sledu podala, a pøipomnìl, ¾e ji¾ ve vìci vedené pod sp. zn. 47 A 1/2012 se jednalo o ¾ádost (ze dne 24. 2. 2011), která vzbuzovala podezøení na mo¾nou ¹ikanu ¾alovaného -po¾adavek na zodpovìzení celkem 61 dotazù. Dal¹í stì¾ovatelèinu ¾ádost o informace (ze dne 15. 1. 2011) krajský soud øe¹í rovnì¾ v rámci ¾aloby na ochranu proti neèinnosti pod sp. zn. 46 A 1/2012. Závìr o zneu¾ití práva ze strany stì¾ovatelky krajský soud dovodil i z jejího procesního postupu, kdy se s po¾adovanou písemností mohla (a pøi obvyklé peèlivosti výkonu svých procesních práv i mìla) seznámit opakovanì v prùbìhu soudních øízení probíhajících u krajského soudu. Stì¾ovatelkou po¾adované povìøení jiné osoby k provedení náhradního výkonu exekuované povinnosti bylo zalo¾eno ve správním spise pøipojeném k soudnímu spisu nejen v nyní souzené vìci, ale i ve vìci pod sp. zn. 44 A 95/2011, ve které stì¾ovatelka ¾alovala exekuèní pøíkaz vydaný ¾alovaným.
Stì¾ovatelka tak mìla mo¾nost po¾adovanou informaci získat v rámci nahlí¾ení do správního, resp. soudního spisu a jediným cílem jejího postupu je dosáhnout pro ni pohodlného stavu, kdy by byl ¾alovaný jednostrannì zatì¾ován povinností zasílat jí na své náklady kopie rùzných listin ze správního spisu. Krajskému soudu proto nezbylo ne¾ ochránit ¾alovaného pøed ¹ikanózním postupem stì¾ovatelky a ¾alobu jako nedùvodnou zamítnout.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka poukázala na nesprávné právní posouzení krajského soudu, který konstatoval, ¾e by bylo na místì ¾alobì vyhovìt, nicménì s odkazem na ¹ikanózní výkon práva tak neuèinil a ¾alobu zamítl. Stì¾ovatelka sama je v¹ak dle svého pøesvìdèení obìtí dlouhodobé ¹ikany ze strany ¾alovaného, s ním¾ není ve sporu pouze pøi poskytování informací, ale také v dal¹ích vìcech týkajících se nezákonných rozhodnutí ¾alovaného v oblasti stavebního práva, právní regulace dopravní agendy atd., ve kterých je nezøídka úspì¹ná.
Ve vztahu k jednotlivým dùvodùm, pro které krajský soud shledal projednávaný pøípad jako pøípad ¹ikanózního výkonu práva, pak stì¾ovatelka uvedla, ¾e vùèi ¾alovanému podala celkem tøi ¾aloby na ochranu proti neèinnosti pøi poskytování informací, a to v rozmezí jednoho roku. Jednou z nich je právì projednávaný pøípad ¾ádosti o informaci obsa¾enou ve správním spise. Zbylé dvì ¾ádosti se týkaly zcela jiných skuteèností. Zmínìný pøípad po¾adavku na zodpovìzení 61 dotazù byl formulován jako soubor námitek ve správním øízení, jejich¾ vypoøádání pøed vydáním rozhodnutí stì¾ovatelka po¾adovala, a pouze pro pøípad, ¾e by nìkteré námitky (otázky) pova¾oval ¾alovaný za bezpøedmìtné, proto¾e nesouvisejí s daným správním øízením, uplatnila stì¾ovatelka své právo na informace. S odkazem na rozsudek krajského soudu è. j. 47 A 1/2012-45 pøitom zdùraznila, ¾e v soudním øízení byla úspì¹ná. Dal¹í pøípad její ¾aloby na ochranu proti neèinnosti pøi vyøizování ¾ádosti o informaci se netýkal ¾alovaného jako správního orgánu, ale Obce Louòovice jako povinného subjektu z titulu jeho postavení jako veøejnoprávního územního samosprávného celku a jednalo se o naplòování rozpoètu obce pøíspìvky investorù na rozvoj technické infrastruktury.
Co se týèe nyní souzené vìci, stì¾ovatelka poznamenala, ¾e její ¾ádost nebyla bezdùvodná, nebo» se potøebovala seznámit s povìøovací listinou, na základì které provádìla tøetí osoba fyzický zásah do jejího majetku. Ostatnì ten byl proveden pøedtím, ne¾ byl stì¾ovatelce doruèen exekuèní pøíkaz, který byl následnì krajským soudem zru¹en rozsudkem krajského soudu pod è. j. 44 A 95/2011-95. Za strany stì¾ovatelky se tak nepochybnì nemù¾e jednat o ¹ikanu, nebo» ne¹lo o bezdùvodné jednání, je¾ je jedním z pojmových znakù ¹ikany. Pøipustila pøitom, ¾e svého cíle, tzn. seznámení se s povìøovací listinou, mohla dosáhnout i nahlédnutím do spisu a vyu¾itím svého práva na poøízení kopie na místì. V daném pøípadì v¹ak zvolila postup prostøednictvím informaèního zákona a po¾ádala ¾alovaný správní orgán, který listinu vydal, o zaslání její kopie. Podle stì¾ovatelky jsou oba zmínìné postupy mo¾né, stojí vedle sebe a ona si zvolila postup posléze uvedený, který pova¾uje za ménì zatì¾ující pro obì strany.
Ve vztahu ke krajským soudem zmínìné mo¾nosti nahlédnout do správního spisu v rámci nahlí¾ení do spisu soudního pak je¹tì poznamenala, ¾e pracuje v Øíèanech a náv¹tìva krajského soudu, stejnì jako náv¹tìva ¾alovaného správního orgánu, pro ni pøedstavuje zátì¾, která je vìt¹í ne¾ pøi odeslání listiny po¹tou. Nejde pøitom o zátì¾ jednostrannou, nebo» odeslání listiny po¹tou zatì¾uje správní orgán stejnì jako ¾adatele odeslání ¾ádosti o její poskytnutí, a v obou pøípadech jde o zátì¾ nejmen¹í mo¾nou.
Se závìrem o zneu¾ití práva proto stì¾ovatelka nesouhlasí a pokud jde o odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. j. 7 As 101/2011-66, tento pova¾uje za zavádìjící, zasazený do jiného kontextu. Pøedmìtem rozhodování v dané vìci toti¾ nebylo uplatnìní veøejného subjektivního práva na informace jako takové, ale práva na osvobození od soudního poplatku. Navíc stì¾ovatel v tomto pøípadì vedl øadu sporù, které byly zcela jiného charakteru a netýkaly se jeho majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných zále¾itostí.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl, aby ji Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou zamítl s tím, ¾e stì¾ovatelka zcela prokazatelnì zneu¾ívala a doposud zneu¾ívá svého práva nejenom na pøístup k informacím. Dle názoru ¾alovaného se v daném pøípadì jedná o pøípad ¹ikanózního výkonu práva a v tomto ohledu odkázal nejen na zmínìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. j. 7 As 101/2011-66, ale i na jeho judikaturu v jiných vìcech (napø. rozsudky pod è. j. 1 Afs 107/2004-48, 8 As 49/2009-113, 8 As 51/2009-124, 7 As 119/2011-36, 2 As 75/2011-71 èi 7 As 133/2011-43) týkající se zásady zneu¾ití práva, která brání takovému uplatòování práva, z nìho¾ je zøejmý jeho ¹ikanózní charakter, resp. zjevná svévolnost èi úèelovost, kdy jednání úèastníka øízení ji¾ není vedeno ve vìcné rovinì, nýbr¾ jen vedením sporu jako takového.
Stì¾ovatelka se v replice k tomuto vyjádøení ¾alovaného ohradila proti jeho závìru o zneu¾ívání práva a uvedla, ¾e je to naopak ¾alovaný, který pøi výkonu své vrchnostenské pravomoci opakovanì pochybil a zkrátil ji na jejích právech. K rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. j. 1 Afs 107/2004-48 pak pøipomnìla, ¾e pøedmìtem posuzování nebylo nic, co by souviselo se ¹ikanou správních orgánù za strany ¾adatelù o informace. Jednalo se o odeèítání soukromoprávních darù od daòového základu, co¾ nijak nesouvisí s projednávaným pøípadem, obdobnì jako dal¹í zmínìné rozsudky, v nich¾ ne¹lo o meritorní rozhodnutí, ale o zamítnutí osvobození od soudního poplatku a v jednom pøípadì o zpro¹tìní ustanoveného zástupce. Závìrem stì¾ovatelka v návaznosti na svá pøedchozí tvrzení obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti je¹tì doplnila, ¾e v souèasné dobì ji¾ nepracuje v Øíèanech, ale v Jesenici, co¾ ov¹em nic nemìní na obtí¾né dostupnosti ¾alovaného jako správního orgánu nebo krajského soudu v úøedních hodinách.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podstatou projednávané vìci je posouzení postupu stì¾ovatelky, který krajský soud oznaèil jako ¹ikanózní výkon práva a s poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), její ¾alobu zamítl, aèkoli by jí jinak bylo namístì vyhovìt.
Se stì¾ovatelkou lze souhlasit v tom smyslu, ¾e uvedený rozsudek øe¹il otázku ¹ikanózního výkonu práva ve vztahu k po¾adovanému osvobození fyzické osoby od soudních poplatkù, nicménì jeho dopady jsou podstatnì ¹ir¹í a to zejména ve vztahu k právu na poskytování informací. Právì spor o poskytnutí, resp. neposkytnutí informace a jeho povaha byla dùvodem pro neosvobození stì¾ovatele od soudního poplatku v dané vìci. Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e i v pøípadì, kdy je úèastník øízení nemajetný a bylo by tudí¾ namístì pøiznat mu osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s., mù¾e mu soud výjimeènì toto dobrodiní odepøít, a to zejména pro povahu sporu èi sporù, které tento úèastník vede. Takovými spory pøitom mohou být i spory týkající se poskytování informací podle informaèního zákona, nemají-li vztah k podstatným okolnostem úèastníkovy ¾ivotní sféry (majetku, ¾ivotních podmínek atd). Podle uvedeného rozsudku: Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu setrvale vychází z toho, ¾e ¹iroce pojatý svobodný pøístup k informacím ve veøejné sféøe je jednou z nejefektivnìj¹ích cest k transparenci veøejné moci, k její v¹estranné, úèinné a kontinuální veøejné kontrole a jedním z nástrojù sni¾ujících mo¾nosti jejího zneu¾ívání. Na druhé stranì v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e kverulaèní, zjevnì ¹ikanózní, èi dokonce pracovní kapacitu orgánù veøejné moci z rùzných dùvodù cílenì paralyzující výkon tohoto práva mù¾e mít významné negativní dùsledky, které za urèitých okolností mohou popøít dokonce i smysl a úèel práva na svobodný pøístup k informacím .
Nelze tedy bez dal¹ího konstatovat, ¾e uvedený rozsudek dopadá pouze na spory o osvobození od soudních poplatkù a ¾e by krajský soud nemohl z tohoto rozsudku vycházet i v projednávané vìci. Zcela jinou otázkou pak je, zda závìr o ¹ikanózním výkonu práva je èi není v projednávané vìci udr¾itelný.
Stì¾ovatelka vedla celkem tøi spory, jejich¾ podstatou bylo uplatnìní práva na svobodný pøístup k informacím, nikoli v¹ak ve vìcech, které by byly shodné. Vìcnì se v¾dy jednalo o poskytnutí odli¹ných informací, mezi nimi¾ lze vysledovat pouze urèitou shodu z hlediska povinného subjektu jako orgánu státní správy a souèasnì územního samosprávného celku. Ka¾dá z tìchto vìcí má ponìkud jinou podstatu, kterou se stì¾ovatelka struènì sna¾ila osvìtlit ve své kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e v jednom pøípadì se jednalo o jiné správní øízení a v druhém pøípadì o otázku rozpoètu obce.
V posledním pøípadì, který je pøedmìtem tohoto soudního øízení, jde o otázku týkající se správního øízení exekuèního, je¾ je vedeno vùèi stì¾ovatelce a která jako úèastník tohoto øízení po¾aduje prostøednictvím ¾ádosti podle informaèního zákona poskytnutí informace obsa¾ené ve správním spisu; konkrétnì jde o informaci v podobì kopie listiny-povìøení jiné osoby k provedení pøedmìtné správní exekuce. Domnívá-li se pøitom stì¾ovatelka, ¾e toto povìøení lze získat nejen formou nahlédnutí do správního spisu podle správního øádu (s ním¾ je spojeno i právo na to, aby správní orgán poøídil kopie spisu nebo jeho èásti), ale také formou ¾ádosti o poskytnutí informace podle informaèního zákona, nelze v této její domnìnce spatøovat ¹ikanu, ale pøedev¹ím právní názor, který se sna¾ila v dané vìci aplikovat. Jak je ostatnì vidìt i z obsahu kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e k získání kopie po¾adovaného povìøení jiné osoby vedou dvì cesty: (i) pøes nahlédnutí do správního spisu, ke kterému má jako úèastník pøedmìtného správního øízení nepochybnì právo, a (ii) pøes podání ¾ádosti o poskytnutí informace. Stì¾ovatelka rozhodla vyu¾ít cesty druhé, kterou pova¾uje za jednodu¹¹í a ménì zatì¾ující.
Z argumentace stì¾ovatelky je patrné, ¾e smyslem a úèelem jejího postupu je snaha dosáhnout pro ni pohodlnìj¹ího pøístupu k informaci obsa¾ené ve správním spise. Pokud stì¾ovatelka pracuje mimo sídlo ¾alovaného správního orgánu a poukazuje na jeho problematickou dostupnost v úøedních hodinách, je pomìrnì logické, ¾e se sna¾í najít snaz¹í cestu k získání po¾adované informace. Nelze proto postup stì¾ovatelky pova¾ovat za nìjaké iracionální, kverulaèní jednání, které by bylo bezdùvodné a praktikované pouze s cílem vedení sporu jako takového.
Jinou vìcí by samozøejmì bylo, pokud by stì¾ovatelka pøedmìtnou kopii po¾adovala opakovanì, za situace, kdy by bylo na základì rozhodnutí správního orgánu (pota¾mo soudu) zøejmé, ¾e takto postupovat nelze. V projednávaném pøípadì v¹ak stì¾ovatelce ¾ádné takové rozhodnutí vydáno nebylo, proto se rozhodla podat ¾alobu na ochranu proti neèinnosti a tento postup nelze pova¾ovat za ¹ikanu, jakkoli je zde patrný znaèný vzájemný antagonizmus mezi ní a ¾alovaným správním orgánem. Ten v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í ani hodnotit ani posuzovat.
Pøedmìtem posouzení zdej¹ího soudu je zákonnost napadeného rozsudku. Krajský soud podle Nejvy¹¹ího správního soudu pochybil, pokud posoudil postup stì¾ovatelky jako ¹ikanózní výkon práva zalo¾ený jednak na tom, ¾e se jedná o opakované spory o poskytnutí informací, a jednak na tom, ¾e jde o ¾ádost o informaci obsa¾enou ve správním spisu vedeném v øízení, jeho¾ je stì¾ovatelka úèastníkem. Takto pojatá aplikace ¹ikanózního výkonu práva je neudr¾itelná, nebo», jak ji¾ bylo zmínìno vý¹e, nelze nevidìt odli¹nou podstatu jednotlivých sporù vedených stì¾ovatelkou a nelze jí rovnì¾ pøièítat k tí¾i právní názor, podle kterého je mo¾no po¾adovanou informaci získat jak nahlédnutím do spisu podle správního øádu, tak podáním ¾ádosti o její poskytnutí podle informaèního zákona.
Tvrzení soudu, dle kterého stì¾ovatelka mìla mo¾nost nahlédnout do soudního spisu a získat po¾adovanou informaci tímto nahlédnutím, není pøípadné. Nahlí¾ení do spisu není povinností, ale (procesním) právem úèastníka øízení a v dùsledku jeho nevyu¾ití nelze usuzovat na zneu¾ití práva, resp. na jeho ¹ikanózní výkon.
Proto pokud krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný byl v dané vìci skuteènì neèinný a ¾aloba byla dùvodná, mìl jí vyhovìt a v souladu s § 81 odst. 2 s. ø. s. ulo¾it ¾alovanému správnímu orgánu povinnost rozhodnout ve vìci ¾ádosti stì¾ovatelky o poskytnutí informace podle informaèního zákona.
Pøesvìdèení povinného subjektu o tom, ¾e po¾adovaná informace nespadá pod re¾im zákona o svobodném pøístupu k informacím, nezbavuje tento subjekt povinnosti vydat rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti dle § 15 odst. 1 informaèního zákona podané v re¾imu tohoto zákona. Závìr o tom, ¾e se jedná o informaci, její¾ poskytování upravuje zvlá¹tní zákon (§ 2 odst. 3 informaèního zákona), v sobì ji¾ zahrnuje vìcné posouzení ¾ádosti, je¾ musí být mo¾né pøezkoumat v odvolacím, pøípadnì v navazujícím soudním øízení; viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2009, è. j. 2 As 44/2008-72.
Nad rámec vý¹e uvedeného nutného odùvodnìní lze je¹tì-toliko jako obiter dictum -pøipomenout dosavadní judikaturu, ze které vyplývá, ¾e nahlí¾ení úèastníka øízení do spisu podle správního øádu je specifickým a komplexnì upraveným postupem poskytování informací, na které se informaèní zákon nevztahuje, nebo» se jedná o zvlá¹tní právní úpravu ve smyslu § 2 odst. 3 tohoto zákona; srov. zejm. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 As 38/2007-78, vztahující se ji¾ k novému správnímu øádu (è. 500/2004 Sb.) nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2004, è. j. 5 A 158/2001-100, publikovaný pod è. 204/2004 Sb. NSS, a rozsudek ze dne 28. 3. 2006, è. j. 8 As 34/2005-76, je¾ se vztahují je¹tì ke starému správnímu øádu (è. 71/1967 Sb.). Obdobnì v souladu s uvedenou judikaturou i odborná literatura konstatuje, ¾e Institut nahlí¾ení do spisu podle § 38 správního øádu je zvlá¹tní právní úpravou vùèi informaèním zákonùm. Pøesto¾e nahlí¾ení do spisu slou¾í té¾ k získávání informací, jeho podstata a podmínky jsou jiné ne¾ obecný pøístup k informacím povinných subjektù. Toto právo svìdèí pouze úèastníkùm konkrétních øízení a osobám s právním zájmem nebo jiným vá¾ným dùvodem na nahlí¾ení do spisu. Obsahem tohoto práva je fyzický a v zásadì neomezovaný pøístup k originálu správního spisu a s tím spojená mo¾nost èinit si výpisy a poøizovat kopie. Jeho podstatou je vztah 'nahlí¾itele' k vìci, který odùvodòuje poskytnutí i takových informací, které by obecnou cestou musely být odepøeny. Takto konstruované právo roz¹iøuje mo¾nosti pøístupu k informacím pro vybrané skupiny osob. Neupravuje, a tím ménì pak omezuje, mo¾nosti obecného poskytování informací podle informaèních zákonù (in Kadeèka, S., Kliková, A., eds.: Nový správní øád a místní samospráva, Brno : Masarykova univerzita, 2006, s. 198-215).
Na základì v¹ech vý¹e uvedených skuteèností tedy Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v daném pøípadì se nejedná o pøípad ¹ikanózního výkonu práva ze strany stì¾ovatelky, její¾ ¾ádost o informace nelze nechat nevyøízenou, a proto shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).