Source: https://renatodisa.com/2017/07/24/corte-di-cassazione-sezione-ii-civile-sentenza-28-giugno-2017-n-16211/
Timestamp: 2018-03-20 19:29:24+00:00
Document Index: 89151893

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

Corte di Cassazione, sezione II civile, sentenza 28 giugno 2017, n. 16211 - Avvocato Renato D'Isa
Home/Cassazione civile 2017, Corte di Cassazione, Diritto Civile e Procedura Civile, Sentenze - Ordinanze/Corte di Cassazione, sezione II civile, sentenza 28 giugno 2017, n. 16211
Ai fini della legittimità della opposizione tardiva a decreto ingiuntivo – prevista dall’articolo 650 Cpc – non è sufficiente l’accertamento della irregolarità della notificazione del provvedimento monitorio, ma occorre – altresì – la prova, il cui onere grava sull’opponente, che a causa di quella irregolarità egli, nella qualità di ingiunto, non abbia avuto tempestiva conoscenza del suddetto decreto e non sia stato in grado di proporre una tempestiva opposizione.
sentenza 28 giugno 2017, n. 16211
(OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS) (OMISSIS), (OMISSIS) (OMISSIS), elettivamente domiciliati in (OMISSIS), presso la Sig.ra (OMISSIS), rappresentati e difesi dall’avvocato (OMISSIS);
avverso la sentenza n. 594/2011 della CORTE D’APPELLO DI CAGLIARI sezione distaccata di SASSARI, depositata il 23/09/2011;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 26/10/2016 dal Consigliere Dott. PASQUALE D’ASCOLA;
1) Il ricorso verte sulla ammissibilita’ di un’opposizione tardiva a un decreto ingiuntivo di circa 68mila Euro, emesso in favore dell’ing. (OMISSIS) per prestazioni professionali rese in favore di parte (OMISSIS).
Il Tribunale di Sassari e la Corte appello (con sentenza non notificata resa il 23/9/2011) hanno rigettato l’opposizione, ritenendo che non sussistesse il presupposto di cui all’articolo 650 c.p.c., per l’opposizione tardiva, cioe’ una nullita’ della notificazione dell’ingiunzione che avesse causato la mancata conoscenza e quindi l’omessa opposizione.
Memoria delle ricorrenti, eredi del dr (OMISSIS).
2) La Corte di appello ha respinto la tesi secondo cui la notifica del decreto sarebbe stata nulla perche’ il (OMISSIS) era assente da Sassari. Ha rilevato che la residenza anagrafica del (OMISSIS) non era stata modificata in modo conoscibile dal (OMISSIS); che nella residenza dell’ingiunto erano comunque residenti le figlie maggiori di 14 anni; che l’opponente aveva l’obbligo di verificare l’arrivo di corrispondenza indirizzata al suo indirizzo.
La Corte ha negato la configurabilita’ di vizi della notifica.
Ha considerato che l’agente postale aveva attestato di aver tentato il recapito, immesso avviso in cassetta e comunicato il deposito con altra raccomandata. Anche di questa seconda ha registrato l’esito di immissione dell’avviso in cassetta postale del destinatario (OMISSIS).
Ha precisato che l’atto e’ stato notificato dal difensore dell’ingiungente (L. n. 53 del 1994) a mezzo del servizio postale.
La Corte ha rilevato due errori del procedimento notificatorio: la mancanza del numero cronologico dell’atto sul registro del professionista e dell’ufficio giudiziario (tribunale di Sassari che aveva emesso il provvedimento). Ha pero’ osservato che tali vizi non potevano determinare la mancata conoscenza e non erano quindi rilevanti ex articolo 650 c.p.c..
3) Il primo motivo di ricorso denuncia nullita’ della sentenza e del procedimento con riguardo: 1) alla circostanza che la Corte di appello avrebbe fatto riferimento a un documento non ritualmente acquisito agli atti del giudizio, cioe’ la copia del registro notifiche effettuate in proprio dall’avv. (OMISSIS). 2) alla circostanza che non sarebbe stato contestato l’utilizzo di speciali buste e moduli per gli avvisi di ricevimento.
La censura e’ infondata, giacche’ non attinge la ratio decidendi che e’ al fondo della decisione: non ogni irregolarita’ – quali quelle appena descritte – rileva per giustificare l’opposizione tardiva, ma solo quelle decisive per impedire la conoscenza della notificazione. Cio’ non puo’ certo dirsi ne’ quanto alla tenuta del registro notifiche del mittente, ne’ quanto alla modulistica degli avvisi di ricevimento, posto che questi ultimi non furono ritirati.
4) Il secondo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’articolo 650 c.p.c., delle norme sulla notifica a mezzo posta, della notifica eseguita dagli avvocati e vizi di motivazione.
Il motivo, che non e’ facilmente riassumibile, parte (pag. 11) dalla premessa che non sia stato dimostrato cio’ che la Corte di appello ha invece attestato, facendo specifico riferimento ai numeri delle raccomandate e all’esito delle stesse – immissione in cassetta dell’avviso, spedizione CAD, restituzione per compiuta giacenza.
Era quindi stato assolto l’onere della notifica ed era conseguente onere del destinatario dimostrare sia i vizi di nullita’ sia che da essi fosse dipesa la mancata conoscenza della notificazione e la mancata opposizione.
A pag. 12 il ricorso afferma che il (OMISSIS) dimorava a Brescia per causa di forza maggiore (malattia della moglie attestata da certificati medici) e che anche le figlie si assentavano per lungo tempo da casa una per motivi di lavoro e l’altra per aiutare il padre nell’assistenza alla madre.
Trattasi di affermazioni prive di valore in questa sede, da un lato perche’ censurano una ineccepibile considerazione della Corte di appello secondo cui chi si assenta per lunghi periodi dalla propria residenza e non effettui la modifica anagrafica conoscibile ai terzi ha l’onere di provvedere al ritiro della corrispondenza, organizzandone l’inoltro o tramite servizi di posta o tramite soggetti incaricati, dall’altro perche’ privi di riscontro.
E’ infatti una mera affermazione, non riscontrata da documenti specificamente prodotti e riportati in ricorso, la circostanza – che sarebbe peraltro inidonea a superare il precedente rilievo – secondo cui le figlie del (OMISSIS) erano assenti da casa, anche con lui, per lunghi periodi.
Il ricorso elenca poi una serie di presunte irregolarita’ che muovono in primo luogo da contestazioni circa le risultanze degli atti notificatori e le relative attestazioni fatte dalla Corte di appello circa il plico raccomandato contenente il decreto, il numero del plico, l’avviso di ricevimento.
Di tali documenti non v’e’ riscontro in atti, e in particolare nel fascicolo di parte verificato per riscontro, poiche’ parte opposta non ha svolto difese in questo giudizio e l’opponente non si e’ evidentemente curato di estrarne copia e di produrla nel presente giudizio, sebbene a pag. 16 si dica che sarebbe stata prodotta in secondo grado una copia degli avvisi di ricevimento. Trattasi comunque di produzione non decisiva per la ratio della decisione, fondata come si e’ detto sui principi ribaditi da Cass. 6518/16.
Viene poi contestata la indicazione relativa alla immissione in cassetta dell’avviso adducendo che l’abitazione de qua non e’ sita in uno stabile – come attestato – ma e’ una villetta singola con cassetta esterna: rilievo inconferente posto che i moduli prestampati non possono evidentemente distinguere questi irrilevanti particolari.
Si ritorna poi ripetitivamente sull’onere dell’ingiungente di provare la notifica e sulla avvenuta conoscenza del decreto solo in occasione della notifica del precetto, nonche’ sulle tardive spiegazioni del (OMISSIS) circa il metodo di notifica seguito, osservazioni queste tutte insignificanti alla luce del riscontro della Corte di appello, riassunte sub 2, circa l’esecuzione della notifica.
Invano viene ripetuto (pag. 19) che la notificazione fatta dalla parte interessata e’ valida solo se sono rispettati tutti gli adempimenti “a pena di nullita’ insanabile e rilevabile d’ufficio”.
E’ vero per contro, come ritenuto dalla Corte di appello, che ai fini della legittimita’ dell’opposizione tardiva a decreto ingiuntivo, prevista dall’articolo 650 c.p.c., non e’ sufficiente l’accertamento dell’irregolarita’ della notificazione del provvedimento monitorio, ma occorre, altresi’, la prova – il cui onere incombe sull’opponente – che a causa di quella irregolarita’ egli, nella qualita’ di ingiunto, non abbia avuto tempestiva conoscenza del suddetto decreto e non sia stato in grado di proporre una tempestiva opposizione.
Ed e’ vero anche che il regime delle nullita’ delle notificazioni e’ stato rivisitato da Cass. SU 14916/16 in senso opposto a quanto dedotto in ricorso circa l’insanabilita’ di ogni vizio formale e sostanziale.
Dei cinque punti riassuntivi dei vizi della notifica elencati a pag. 21 del ricorso, solo quello numerato come e) ha portata sostanziale e quindi conferente: e’ quello in cui si deduce che il dr (OMISSIS) non ebbe “sia causa della sua assenza da Sassari sia a causa delle gravi irregolarita’” notizia del decreto ingiuntivo. Orbene, le irregolarita’ – tutte formali – non incidono sulla mancata conoscenza; l’assenza protratta nel tempo non eliminava l’obbligo imposto dal dovere di comportarsi secondo l’ordinaria diligenza nel presidiare la residenza anagrafica conoscibile dai terzi.
Non e’ dimostrato, e neppure invero specificamente e dettagliatamente dedotto quale motivo di ricorso per cassazione – il caso fortuito (o la forza maggiore) che avrebbe impedito la ricezione della notifica.
Ratione temporis non e’ applicabile il disposto di cui al Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, articolo 13, comma 1 quater, introdotto dalla L. n. 228 del 2012, articolo 1, comma 17.
Pubblicato da Avv. Renato D'Isa| 2017-07-24T16:28:44+00:00	24 luglio 2017|Cassazione civile 2017, Corte di Cassazione, Diritto Civile e Procedura Civile, Sentenze - Ordinanze|0 Commenti
Visite totali ad oggi: 10,202,182