Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL613/2011
Timestamp: 2018-09-24 18:20:43+00:00
Document Index: 44524119

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 94', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 83', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

1 VSOL 613/2011-A-9
KSBR 44 INS 16954/2011 1 VSOL 613/2011-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Karly Trávníčkové a soudců JUDr. Michala Halamíčka a JUDr. Ivany Waltrové v insolvenční věci dlužníka Martina anonymizovano , anonymizovano , bytem Znojmo, Sokolská 35, PSČ 669 02, o insolvenčním návrhu dlužníka, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21.9.2011, č.j. KSBR 44 INS 16954/2011-A-4,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně zastavil řízení o insolvenčním návrhu dlužníka ze dne 20.9.2011 doručeném soudu téhož dne. V odůvodnění uvedl, že dlužník se podaným návrhem domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku; při zkoumání podmínek řízení zjistil insolvenční soud, že pod sp. zn. KSBR 26 INS 15295/2011 je vedeno insolvenční řízení shodného dlužníka, jehož insolvenční návrh byl odmítnut, avšak toto rozhodnutí ještě nenabylo právní moci; dříve zahájené řízení proto představuje překážku pro vedení nového řízení v téže věci (tzv. překážku věci zahájené), a soud prvního stupně proto řízení zastavil podle § 104 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 7 odst. 1 IZ.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání. Nesouhlasil se zastavením řízení v této věci z důvodu, že předmětní řízení bylo zahájeno v době, kdy rozhodnutí, kterým bylo skončeno řízení o jeho dřívějším návrhu, dosud nenabylo právní moci a dovolával se skutečnosti, že v mezidobí již překážka věci zahájené odpadla. Navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Odvolací soud podle ust. § 212, 212a o.s.ř. přezkoumal odvoláním napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c) IZ), dospěl k závěru, že podané odvolání není důvodné.
Z obsahu insolvenčního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně vyplývá, že dlužník Martin Slabý podal svůj v pořadí první insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení dne 29.8.2011, téhož dne byla insolvenčním soudem vydána vyhláška o zahájení insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. KSBR 26 INS 15295/2011; usnesením ze dne 2.9.2011, č.j. KSBR 26 INS 15295/2011-A-4, které nabylo právní moci 23.9.2011, soud insolvenční návrh dlužníka odmítl pro absenci podstatných náležitostí podle § 128 odst. 1 IZ. V pořadí druhý insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení podal dlužník Martin Slabý dne 20.9.2011, téhož dne byla insolvenčním soudem vydána vyhláška o zahájení insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. KSBR 44 INS 16954/2011, které insolvenční soud zastavil odvoláním napadeným usnesením ze dne 21.9.2011.
Podle § 83 odst. 1 o.s.ř., zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení.
V posuzované věci soud prvního stupně zastavil insolvenční řízení dne 21.9.2011, tedy v době, kdy dříve zahájené řízení o tomtéž nároku shodného navrhovatele ještě pravomocně neskončilo, neboť usnesení o odmítnutí prvního insolvenčního návrhu nabylo právní moci až 23.9.2011. Povahou překážky věci zahájené (tzv. litispendence) a určením okamžiku, k němuž má být vyhodnocována, se ve své rozhodovací činnosti zabýval Nejvyšší soud ČR, který v usnesení ze dne 18. listopadu 2008, sp.zn. 26 Cdo 3393/2007 formuloval a odůvodnil závěr, že okamžikem rozhodným pro posouzení existence překážky litispendence je vydání usnesení o zastavení řízení; obdobně již v dřívějším usnesení ze dne 16.dubna 2003, sp.zn. 29 Odo 788/2002 formuloval a odůvodnil závěr, že pro posouzení, zda je zde překážka věci zahájené, je rozhodující stav v době rozhodnutí soudu v později zahájeném řízení. V usnesení ze dne 25. února 2003, sp.zn. 29 Odo 353/2002 se Nejvyšší soud ČR zabýval otázkou odpadnuvší překážky věci zahájené a uzavřel, že jestliže v průběhu řízení odpadne překážka litispendence dříve, než bylo řízení zastaveno, nebrání odpadnuvší překážka v pokračování v řízení.
Lze shrnout, že odpadnutí překážky litispendence je významné pouze tehdy, dojde-li k němu v době do rozhodnutí soudu v později zahájeném řízení. Naopak časově pozdější skončení dříve zahájeného řízení již význam nemá a nemůže jej zohlednit ani odvolací soud.
Soud prvního stupně rozhodoval o zastavení řízení v této věci dne 21.9.2011, tedy v době, kdy řízení o totožném dříve podaném návrhu ještě nebylo pravomocně skončeno. Tento dříve podaný návrh byl sice odmítnut usnesením ze dne 2.9.2011, č.j. KSBR 26 INS 15295/2011-A-4, které však nabylo právní moci až dne 23.9.2011. Bylo proto namístě řízení o později podaném návrhu zastavit podle § 104 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 7 odst. 1 IZ.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že pokud hodlá dlužník podat nový insolvenční návrh, musí tak učinit až po právní moci rozhodnutí, jímž je skončeno předchozí řízení o jeho insolvenčním návrhu. Teprve poté může být zahájeno nové řízení nepostižené překážkou litispendence.
Vzhledem ke shora uvedenému odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné podle § 219 o.s.ř. potvrdil.