Source: http://kraken.slv.cz/10Afs86/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:26:37+00:00
Document Index: 34513508

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 60', '§ 110', '§ 82', '§ 22', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 109', 'ÚS 989/08 ', '§ 110', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 56', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 84', '§ 110', '§ 99', '§ 120', '§ 82', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', 'ÚS 3336/09 ', '§ 10', '§ 82', '§ 110', '§ 81', '§ 110', '§ 81', '§ 82', '§ 110', 'soud ', '§ 120', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

10Afs86/2017
10 Afs 86/2017-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: Mìsto ®atec, se sídlem námìstí Svobody 1, ®atec, zastoupen JUDr. Tomá¹em Tìmínem, Ph.D., advokátem se sídlem Karlovo námìstí 559/28, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 525/15, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 11. 2014, èj. MF-17036/2014/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 2. 2017, èj. 15 Af 4/2015-61,
[1] K realizaci projektu Chrám Chmele a Piva uzavøeli ¾alobce a Regionální rada regionu soudr¾nosti Severovýchod (dále jen regionální rada ) smlouvu o poskytnutí dotace z rozpoètových prostøedkù regionální rady. Dle této smlouvy mìl ¾alobce mj. zadávat veøejné zakázky podle zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách. Po mimoøádném auditu regionální rada zjistila, ¾e ¾alobce jako pøíjemce dotace poru¹il rozpoètovou kázeò (§ 22 odst. 2 zákona è. 250/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech územních rozpoètù). ®alobce toti¾ jako zadavatel veøejné zakázky nevyøadil uchazeèe, který nesplnil jím stanovené technické kvalifikaèní pøedpoklady (§ 60 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách) a navíc s tímto uchazeèem následnì uzavøel smlouvu pøed tím, ne¾ ostatním vylouèeným uchazeèùm uplynula lhùta pro podání námitek (§ 110 ve spojení s § 82 odst. 1 tého¾ zákona).
[2] Proto Úøad regionální rady (dále jen správce danì ) ve smyslu èl. XXI odst. 4 smlouvy o poskytnutí dotace a podle § 22 zákona o rozpoètových pravidlech územních rozpoètù vymìøil
¾alobci odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 3 385 389 Kè (platební výmìr ze dne 8. 10. 2013). ®alobce podal odvolání, které vý¹e specifikovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl. ®alobu proti tomuto rozhodnutí pak krajský soud v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl.
II. Shrnutí argumentù kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného a repliky stì¾ovatele
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Má za to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné zejména proto, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s argumenty jeho odvolání co do poru¹ení § 110 zákona o veøejných zakázkách. Dále namítá, ¾e pøi posuzování poru¹ení pravidel pro zadávání veøejných zakázek mìly správní orgány pøihlí¾et k materiální stránce vìci, tzv. spoleèenské ¹kodlivosti, nikoliv jen k stránce formální, kterou pøedstavuje mechanická aplikace textu zákona na urèitou skutkovou podstatu. Stejný názor jako stì¾ovatel údajnì zastává i Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e. Stì¾ovatelùv postup toti¾ nikoho reálnì nepo¹kodil. L. F. toti¾ jako jediný z uchazeèù splòoval v dobì podání nabídky v¹echny pøedpoklady pro to, aby danou zakázku realizoval, aèkoliv doklady o tom dolo¾il a¾ pozdìji. Stì¾ovatel se také domnívá, ¾e zákaz uzavøít smlouvu s tímto uchazeèem pøed uplynutím lhùty pro podání námitek platil pouze za pøedpokladu, ¾e nìkterý z vyøazených uchazeèù námitky fakticky podal. Jeliko¾ nikdo námitky vèas nepodal, nemohlo dojít k po¹kození ¾ádného dal¹ího uchazeèe.
[4] ®alovaný s kasaèní stí¾ností nesouhlasí a navrhuje ji zamítnout.
[5] Stì¾ovatel v replice upozoròuje, ¾e rozhodnutí ¾alovaného postrádá odkaz na jakýkoliv dùkazní prostøedek, který byl pro úèely tohoto øízení proveden a dále polemizuje s pøezkoumatelností napadeného rozhodnutí.
[6] NSS pøi posuzování kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[8] Hned v úvodu NSS konstatuje, ¾e zcela obecná námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, a tím pádem i rozsudku krajského soudu není dùvodná (blí¾e k otázce nepøezkoumatelnosti srov. napø. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Jak odùvodnìní napadeného rozhodnutí, tak i rozsudku krajského soudu je vystavìno na jasném, srozumitelném a uceleném argumentaèním systému, z nìho¾ rozumnì plynou právní závìry [viz nález ÚS ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08 (N 26/52 SbNU 247), vìc M. CAMBELL & SONS LIMITED, bod 68, srov. té¾ rozsudek NSS ze dne 12. 3. 2015, èj. 9 As 221/2014-43, vìc To & Mi Vdf., bod 41, a dal¹í].
[9] Stì¾ovatel zejména ¾alovanému vytýká, ¾e jeho odvolací argumentaci ohlednì údajného poru¹ení § 110 zákona o veøejných zakázkách vypoøádal jen prostým konstatováním, ¾e výklad správce danì pova¾uje za správný. NSS k tomu uvádí, ¾e správce danì v platebním výmìru citoval § 110 odst. 2 tého¾ zákona ve znìní úèinném od 1. 1. 2010, tj. ve znìní, pokraèování které nebylo pro tuto vìc rozhodující, av¹ak následnì ¾alovaný srozumitelnì vysvìtlil, ¾e § 110 bránil zadavateli veøejné zakázky, aby pøed uplynutím lhùty pro podání námitek uzavøel s nìkterým s uchazeèù smlouvu, proto¾e do toho okam¾iku nemù¾e vìdìt, zda námitky budou podány (s. 5 napadeného rozhodnutí). Navíc zmìna textace zákona nebyla pro nynìj¹í pøípad nijak významná. Krajský soud pak správnì odkázal na § 110 odst. 4 cit. zákona, ve znìní do 31. 12. 2009, který bez jakýchkoliv pochyb vyluèoval uzavøení smlouvy s nìkterým z uchazeèù pøed tím, ne¾ uplynula lhùta od rozhodnutí o vylouèení ze zadávacího øízení, v ní¾ ostatní uchazeèi mohou podat své námitky. Pouhým formalizmem by pak bylo vy¾adovat po správci danì, aby v øízení vyèetl dùkazní prostøedky, které jej vedly k rozhodnutí o odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Správce danì, stejnì jako ¾alovaný, pøi rozhodování o této vìci vycházel z podkladù, které sám stì¾ovatel zalo¾il do dotaèního spisu, a to zejména z kvalifikaèní dokumentace k veøejné zakázce, z nabídky pøedlo¾ené L. F., protokolu o posouzení kvalifikace, posouzení a hodnocení nabídek ze dne 30. 4. 2009, ze smlouvy uzavøené s L. F. a v neposlední radì i ze smlouvy o poskytnutí dotace. Na tyto podklady platební výmìr a napadené rozhodnutí ostatnì odkazují.
[10] Klíèovou otázkou tohoto pøípadu je, zda postup stì¾ovatele, který je nespornì v rozporu se smlouvou o poskytnutí dotace a té¾ zákonem o veøejných zakázkách, lze pova¾ovat za kvalifikované poru¹ení rozpoètové káznì, pro které bylo tøeba vymìøit odvod.
[11] NSS pøedesílá, ¾e stì¾ovatel pøijal z veøejných rozpoètù urèité dobrodiní a protiváhou tohoto dobrodiní nebylo (na rozdíl od soukromoprávních vztahù) protiplnìní ve prospìch poskytovatele dotace, ale právì akceptace a plnìní podmínek, za nich¾ je dotace pøijímána. Proto výluènou povinností stì¾ovatele bylo bezpodmíneèné splnìní v¹ech kriterií pro udìlení dotace (srov. rozsudek NSS ze dne 21. 7. 2005, èj. 2 Afs 58/2005-90). Za dodr¾ení podmínek, které se vá¾ou k udìlené dotaci, odpovídá pøíjemce dotace. Odpovìdnost za øádné a vèasné provedení podpoøeného projektu nese podle podmínek nastavených v dotaèní smlouvì, rozhodnutí èi návrhu projektu pøíjemce dotace, a to dokonce i v pøípadì, ¾e skuteènosti nezávislé na jeho vùli ovlivní realizaci projektu (srov. pøimìøenì té¾ rozsudky NSS ze dne 25. 6. 2009, èj. 5 Afs 70/2008-152, è. 2309/2011 Sb. NSS ve vìci NELI S. P. A., a. s.; ze dne 21. 6. 2012, èj. 9 As 101/2011-108; nebo ze dne 15. 8. 2012, èj. 1 Afs 15/2012-38, è. 2713/2012 Sb. NSS, ve vìci Povodí Labe, státní podnik).
III.A. Stì¾ovatel nevylouèil ze zadávacího øízení uchazeèe, který nesplnil technické kvalifikaèní pøedpoklady [12] NSS nejprve zvá¾il první pochybení stì¾ovatele, a to, ¾e nevylouèil ze zadávacího øízení uchazeèe, který nesplnil technické kvalifikaèní pøedpoklady.
[13] Dle èl. XI. odst. 1 smlouvy o poskytnutí dotace z rozpoètových prostøedkù regionální rady è. CZ.1.09/4.1.00/04.00176, ve znìní dodatkù této smlouvy, byl stì¾ovatel mj. povinen pøi realizaci projektu uskuteèòovat zadávání veøejných zakázek v souladu s podmínkami stanovenými zákonem è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách . Dle § 56 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách mù¾e veøejný zadavatel po¾adovat k prokázání splnìní technických kvalifikaèních pøedpokladù dodavatele pro plnìní veøejné zakázky na dodávky seznam významných dodávek realizovaných dodavatelem v posledních 3 letech a v pøípadì oblasti obrany [ ] s uvedením jejich rozsahu a doby plnìní. V rámci projektu pak stì¾ovatel v zjednodu¹eném podlimitním øízení zadal veøejnou zakázku do Souboru expozic . Dle kvalifikaèní dokumentace k této veøejné zakázce ze dne 14. 4. 2009, mìl ka¾dý z uchazeèù (mo¾ných dodavatelù) pøedlo¾it seznam významných dodávek obdobného charakteru ke v¹em dílèím plnìním zakázky (výzdoba interiérù, výroba prezentaèních klipù, instalace audiovizuální techniky, tvorba modelù) realizovaných tímto uchazeèem v posledních tøech letech, a to vèetnì osvìdèení jejich objednatelù, která musí zahrnovat cenu, rozsah a dobu plnìní. Dle protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 30. 4. 2009 obsahovala nabídka akademického malíøe L. F. (uchazeè è. 2) v¹echny souèásti po¾adované zákonem a také zadavatelem v zadávacích podmínkách. Komise uvedenou nabídku nevylouèila z dal¹ího posouzení, oznaèila ji za jedinou platnou nabídku a urèila ji jako první ve výsledném poøadí nabídek; nabídky dal¹ích dvou uchazeèù komise ze zadávajícího øízení z jiných dùvodù vylouèila (viz Protokol o posouzení kvalifikace, posouzení a hodnocení nabídek ze dne 30. 4. 2009). Po mimoøádném auditu operace ze dne 13. 4. 2012 vydal správce danì platební výmìr na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, nebo» stì¾ovatel pøi posouzení kvalifikace a posouzení a hodnocení nabídek mj. nevylouèil uchazeèe, jen¾ nesplòoval technické kvalifikaèní pøedpoklady dle po¾adavkù, které stì¾ovatel jako zadavatel veøejné zakázky sám stanovil. L. F. toti¾ do dne zasednutí hodnotící komise nedolo¾il reference k dílèímu plnìní zakázky, a to ohlednì výroby prezentaèních klipù a instalace audiovizuální techniky.
[14] Dle § 60 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách dodavatel, který nesplní kvalifikaci v po¾adovaném rozsahu, musí být veøejným zadavatelem vylouèen z úèasti v zadávacím øízení.
[15] Stì¾ovatel mohl a mìl na základì pouhého porovnání kvalifikaèní dokumentace a obsahu nabídky L. F. odhalit, ¾e tato nabídka nesplòovala v¹echna jím stanovená kritéria. Skuteènost, ¾e tento uchazeè o veøejnou zakázku nedolo¾il seznam významných dodávek rovnou ke dvìma z celkem ètyø okruhù dílèích plnìní sporné zakázky, nemohla stì¾ovateli zùstat skryta èi neznáma. Nesplnìní tohoto technického kvalifikaèního pøedpokladu toti¾ od stì¾ovatele, jako zadavatele veøejné zakázky, nevy¾adovalo nijak slo¾ité hodnocení. Stì¾ovatel tedy nemohl dále s tímto uchazeèem uzavøít smlouvu, ale správnì jej mìl dle § 60 odst. 1 cit. zákona ze zadávacího øízení vylouèit. Jak krajský soud správnì uvedl, kvalifikaèní podmínky pøedstavují prvotní síto, jeho¾ smyslem je oddìlit vyhovující a nevyhovující nabídky, a proto sporná nabídka nebyla pro nesplnìní kvalifikace vùbec zpùsobilá k tomu, aby jí stì¾ovatel v dal¹ím prùbìhu zadávacího øízení jakkoli hodnotil (s. 11 rozsudku).
[16] Na tìchto závìrech nic nemìní ani to, ¾e L. F. pozdìji èestnì prohlásil, ¾e se v dobì pøed podáním nabídky do sporného zadávacího øízení podílel na výtvarném a obsahovém øe¹ení klipù a instalaci audiovizuální techniky pro spoleènost OK-Plus ®atec a dále prohlásil, ¾e tyto dílèí technické kvalifikaèní pøedpoklady opomnìl spolu s nabídkou dolo¾it (viz èestná prohlá¹ení ze dne 31. 5. 2012). Pozdìj¹í dolo¾ení podkladù dùle¾itých pro posouzení technických kvalifikaèních pøedpokladù vybraného úèastníka sice mù¾e zpìtnì demonstrovat zpùsobilost uchazeèe k provedení prací, k nim¾ byl stì¾ovatelem vybrán, av¹ak rozhodnì nemù¾e jakkoli omluvit neukáznìný pøístup stì¾ovatele ve vztahu k zájmùm chránìným smlouvou o poskytnutí dotace a zákonem o veøejných zakázkách. Pøi hodnocení nabídek tøí uchazeèù mìla hodnotící komise správnì vylouèit ze zadávacího øízení nabídky v¹ech tøí uchazeèù, stì¾ovatel mìl podle § 84 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona zru¹it zadávací øízení a po uplynutí lhùty k podání námitek ve smyslu § 110 cit. zákona popøípadì vyhlásit zadávací øízení nové.
III.B. Vztah správního deliktu a vymìøení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì [17] NSS nemohl vyhovìt ani druhé námitce, ¾e správce danì nemohl sporný odvod vymìøit, nebo» Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e v této vìci neshledal záva¾ná pochybení a na podnìt správce danì nezahájil správní øízení o deliktu stì¾ovatele.
[18] Ze správního spisu plyne, ¾e Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e skuteènì regionální radì sdìlil, ¾e neshledal dùvody pro zahájení správního øízení z moci úøední, nebo» uchazeè è. 2, tj. L. F., dolo¾il èestná prohlá¹ení, z nich¾ vyplývá, ¾e fakticky po¾adovanou kvalifikaci ve lhùtì pro podání námitek splòoval, pøièem¾ opaèný výklad by byl pøíli¹ným formalismem nenaplòujícím základní úèel zadávacího øízení (s. 4 výsledku ¹etøení podnìtu ze dne 21. 2. 2013). Toto sdìlení v¹ak dle NSS pokraèování nelze bez dal¹ího pova¾ovat za rozhodnutí, jím¾ by správce danì mìl být pøi jeho kontrolní èinnosti vázán ve smyslu § 99 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád. Institut poru¹ení rozpoètové káznì se toti¾ odli¹uje od odpovìdnosti za správní delikt; je obsahovì ¹ir¹í.
[19] Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách se zadavatel dopustí správního deliktu tím, ¾e nedodr¾í postup stanovený tímto zákonem pro zadání veøejné zakázky, pøièem¾ tento postup podstatnì ovlivnil nebo mohl ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, a uzavøe smlouvu s uchazeèem podle § 82 (zvýraznìní doplnìno).
[20] Naproti tomu dle § 22 odst. 1 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech územních rozpoètù [p]oru¹ením rozpoètové káznì je ka¾dé neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù poskytnutých jako dotace nebo návratná finanèní výpomoc z rozpoètu Regionální rady regionu soudr¾nosti. Pøitom podle § 22 odst. 2 tého¾ zákona je neoprávnìným pou¾itím penì¾ních prostøedkù podle odstavce 1 jejich pou¾ití, kterým byla poru¹ena povinnost stanovená právním pøedpisem, pøímo pou¾itelným pøedpisem Evropské unie, veøejnoprávní smlouvou nebo pøi poskytnutí penì¾ních prostøedkù podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Dle § 22 odst. 2 písm. a) se pak za neoprávnìné pou¾ití pova¾uje také poru¹ení povinnosti, která souvisí s úèelem, na který byly penì¾ní prostøedky poskytnuty, stanovené právním pøedpisem, pøímo pou¾itelným pøedpisem Evropské unie, veøejnoprávní smlouvou nebo pøi poskytnutí penì¾ních prostøedkù podle zvlá¹tního právního pøedpisu, ke kterému do¹lo po pøipsání penì¾ních prostøedkù na úèet pøíjemce. Koneènì podle § 22 odst. 2 písm. b) je neoprávnìným pou¾itím penì¾ních prostøedkù podle odstavce 1 poru¹ení povinnosti stanovené v písmeni a), ke kterému do¹lo pøed pøipsáním penì¾ních prostøedkù na úèet pøíjemce a které ke dni pøipsání trvá (zvýraznìní doplnìno).
[21] Instituty poru¹ení rozpoètové káznì a správního deliktu tedy mají rùzný obsah. Proto závìr Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, ¾e neshledal dùvody pro zahájení správního øízení o správním deliktu, bez dal¹ího neovlivòuje závìr o poru¹ení rozpoètové káznì. Stanovisko úøadu pøitom nemohlo mít ¾ádný význam pro rozhodnutí správce danì, ¾alovaného nebo krajského soudu; a stì¾ovateli nemohlo zalo¾it ani legitimní oèekávání [viz podobnì rozsudek NSS ze dne 15. 12. 2016, èj. 4 Afs 167/2016-47, ve vìci Svazek obcí Novoborska; obecnì k otázce legitimního oèekávání pak srov. napø. nález ÚS ze dne 18. 2. 2010, sp. zn. I. ÚS 3336/09 (N 31/56 SbNU 353) a tam cit. judikaturu a viz té¾ bod [36] ní¾e].
[22] NSS pøitom opìt pøipomíná, ¾e na dotaci není právní nárok, pokud zvlá¹tní právní pøedpis nestanoví jinak (§ 10a odst. 2 zákona o rozpoètových pravidlech územních rozpoètù) a její poskytnutí ze státního rozpoètu je de facto dobrou vùlí státu, která musí být na druhé stranì vyvá¾ena pøísnými podmínkami, je¾ zavazují jejího pøíjemce (viz bod [11] shora). Pøíjemce dotace je proto povinen pøi nakládání s rozpoètovými prostøedky peèlivì dodr¾ovat nejen zákonné podmínky, ale té¾ podmínky stanovené ve smlouvì o poskytnutí dotace (napø. rozsudek NSS ze dne 19. 3. 2008, èj. 9 Afs 113/2007-63, ve vìci Mìsto Louny). I pokud by nebylo bez dùvodných pochybností prokázáno, ¾e stì¾ovatel poru¹il sporné ustanovení zákona o veøejných zakázkách, ale správce danì by zjistil, ¾e stì¾ovatel jiným záva¾ným zpùsobem nedostál svým smluvním povinnostem, nebo poru¹il povinnosti, které mu ukládají právní pøedpisy, mohl mu vymìøit odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Z toho plyne, ¾e podle okolností pøípadu mù¾e mít poskytovatel dotace pøi kontrole èerpání dotace na pøíjemce vy¹¹í nároky, ne¾ napø. jiné orgány, které poskytovatele dotace kontrolují z titulu jiné pravomoci (napø. Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e).
[23] To, zda stì¾ovatel respektoval povinnosti mu ulo¾ené zákonem o veøejných zakázkách a zda tím (ne)poru¹il rozpoètovou kázeò, byl správce danì oprávnìn posoudit zcela samostatnì.
III.C. Stì¾ovatel uzavøel s uchazeèem smlouvu pøed uplynutím lhùty, kterou zákon o veøejných zakázkách dává vylouèeným uchazeèùm k podání námitek [24] Nelze vyhovìt ani výtkám co do druhého pochybení stì¾ovatele, a to, ¾e s L. F. uzavøel smlouvu pøed uplynutím lhùty, kterou zákon o veøejných zakázkách dává vylouèeným uchazeèùm k podání námitek.
[25] Podle § 82 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách zadavatel nesmí pøed uplynutím lhùty pro podání námitek proti rozhodnutí o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky podle § 110 odst. 4 uzavøít smlouvu s uchazeèem, jeho¾ nabídka byla vybrána jako nejvhodnìj¹í podle § 81. Dle § 110 odst. 4 tého¾ zákona [n]ámitky proti rozhodnutí o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky nebo proti rozhodnutí zadavatele o vylouèení z úèasti v zadávacím øízení musí stì¾ovatel doruèit zadavateli do 15 dnù ode dne doruèení oznámení o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky veøejné zakázky podle § 81 nebo rozhodnutí o vylouèení z úèasti v zadávacím øízení. Pøed uplynutím lhùty pro podání námitek podle tohoto odstavce, a jsou-li námitky podány vèas, do doruèení rozhodnutí o námitkách nesmí zadavatel uzavøít smlouvu èi zru¹it zadávací øízení.
[26] Polemice, ¾e zákaz uzavøít smlouvu pøed uplynutím lhùty pro podání námitek platí pouze za pøedpokladu, ¾e nìkterý z vyøazených uchazeèù námitky fakticky podal, nelze pøisvìdèit. Stì¾ovatelova interpretace této povinností nenachází oporu v jazykovém výkladu vý¹e cit. ustanovení zákona o veøejných zakázkách. Navíc bylo by ve zjevném rozporu s jejich s úèelem, pokud by se existence tzv. blokaèní lhùty mìla odvíjet od skuteènosti, zda jiný z uchazeèù námitky v této lhùtì skuteènì podal. Stì¾ovatelùv výklad by nutnì vedl ke sní¾ení pøedvídatelnosti zákona o veøejných zakázkách. Navíc by zadavatelé veøejných zakázek mohli taktizovat a hazardovat s tím, zda se jim smlouvu s vybraným uchazeèem vyplatí pøedèasnì uzavøít, nebo nikoliv. Zadavatel, který nerespektoval povinnost ulo¾enou § 82 odst. 1 ve spojení s § 110 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách, by nemusel být za takové jednání odpovìdný jen a pouze proto, ¾e vylouèení uchazeèi ¾ádné vèasné námitky nepodali. Naproti tomu jiný zadavatel by za poru¹ení stejné povinnosti odpovídal, proto¾e mu jiní uchazeèi ve lhùtì doruèili námitky. Proto nemù¾e být rozhodující ani skuteènost, zda pøedèasným uzavøením smlouvy mohlo dojít k po¹kození jiného uchazeèe, kterému v momentu podpisu smlouvy stále plynula lhùta k podání námitek. Pro úplnost tøeba dodat, ¾e ani odborná literatura nepøedpokládá výklad zákona, jeho¾ se stì¾ovatel domáhá (srov. napø. Jurèík, R. Zákon o veøejných zakázkách. Komentáø. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, nebo té¾ Pode¹va, V.-Olík, M.-Janou¹ek, M.-Stránský, J. Zákon o veøejných zakázkách: komentáø. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2011).
III.D. Námitka ohlednì nezohlednìní materiální stránky stì¾ovatelova jednání [27] Ve vztahu k obìma sporným poru¹ením zákona o veøejných zakázkách stì¾ovatel upozoròuje, ¾e jak daòové orgány, tak správní soudy mìly zohlednit tzv. materiální stránku jeho jednání; pokud by tak uèinily, nutnì by dospìly k závìru, ¾e k poru¹ení zákona ani kvalifikovanému poru¹ení rozpoètové káznì nedo¹lo.
[28] V obecné rovinì NSS souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e nikoliv ka¾dé poru¹ení právní povinnosti je zároveò neoprávnìné pou¾ití prostøedkù a jako takové musí být vráceno zpìt do veøejného rozpoètu (k tomu viz rozsudek NSS ze dne 16. 7. 2008, èj. 9 Afs 202/2007-68, ve vìci L.C.H., spol. s r.o.). V posuzovaném pøípadì se v¹ak nejedná o ¾ádné drobné formální pochybení (viz body [15] a [26]). Stì¾ovatel toti¾ poru¹il hned dvì z elementárních povinností pøi zadávání veøejné zakázky v hodnotì nìkolika milionù korun (k jednoznaènosti, urèitosti a srozumitelnosti stanovených povinností viz pøimìøenì rozsudek NSS ze dne 11. 11. 2010, èj. 1 Afs 77/2010-81, è. 2243/2011 Sb. NSS). Ve shodì s krajským soudem NSS nemù¾e pøipustit jakoukoli banalizaci tìchto pochybení (podobnì srov. ji¾ v bodì [11] cit. rozsudek NSS ve vìci Povodí Labe). pokraèování
[29] Nelze zejména vyhovìt námitce, ¾e pochybení stì¾ovatele nebylo natolik spoleèensky ¹kodlivé, ¾e se nejednalo ani o poru¹ení zákona o veøejných zakázkách, ani o poru¹ení rozpoètové káznì. By» se stì¾ovateli z jeho perspektivy mù¾e odvod za poru¹ení rozpoètové káznì jevit pøísný, v pøípadì obou vý¹e vylíèených pochybení stì¾ovatel zcela zjevnì nerespektoval dùle¾ité povinnosti, které mu ukládá zákon o veøejných zakázkách. Ignoroval jednak povinnost vylouèit uchazeèe, který nesplòoval technické kvalifikaèní pøedpoklady, jednak pominul zákaz s tímto uchazeèem uzavøít smlouvu pøed uplynutím blokaèní lhùty. Ka¾dé z tìchto pochybení pøitom samo o sobì intenzivnì zasahuje do zákonem chránìných zájmù.
[30] Smyslem zákona o veøejných zakázkách je zabezpeèit jednak úèelné vynakládání veøejných prostøedkù, jednak spravedlivost tr¾ního prostøedí. Stì¾ovatel svým vadným postupem pøi vybírání dodavatele pøímo zvýhodnil jím vybraného uchazeèe. Tím popøel smysl provádìní zadávacího øízení, konkrétnì spravedlivost tr¾ního prostøedí spoèívající v mo¾nosti v¹ech uchazeèù soutì¾it o veøejnou zakázku podle pøedem stanovených rovných podmínek. Ovlivnil jak výbìr nejvýhodnìj¹í nabídky, tak hospodárnost a efektivitu vyu¾ití prostøedkù, které v rámci dotace obdr¾el. Tyto prostøedky proto byly pou¾ity v rozporu s hlavním úèelem a stì¾ejními podmínkami, které nastavil poskytovatel dotace, tj. to, aby práce na projektu byly vykonány dodavatelem vybraným v øádnì provedeném zadávacím øízení (viz rozsudek NSS ze dne 12. 10. 2016, èj. 1 Afs 116/2016-34, obec Neètiny, bod 29). Námitka nedùvodné a mechanické aplikace textu zákona na stì¾ovatelùv pøípad je tedy lichá.
[31] Uva¾ovala-li judikatura o marginálním poru¹ení povinností, tj. takovém poru¹ení, které postrádá znak spoleèenské ¹kodlivosti, v¾dy se jednalo o skuteènì administrativní pochybení, jako napøíklad nenahlá¹ení zmìny provozovny v rozporu s dotaèními podmínkami (srov. ji¾ cit. rozsudek ve vìci L.C.H., spol. s r.o.), administrativní nedostatek ve fakturaci bez vlivu na èerpání prostøedkù ze státního rozpoètu (srov. rozsudek NSS ze dne 31. 3. 2014, èj. 2 Afs 49/2013-34, ve vìci Krajský soud v Brnì), opo¾dìné pøedlo¾ení daòových dokladù prokazujících úèel pou¾ití finanèní výpomoci (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 5. 2014, èj. 7 Afs 91/2013-28), opo¾dìné pøedlo¾ení monitorovací zprávy (srov. rozsudek NSS ze dne 26. 9. 2014, èj. 2 As 106/2014-46, ve vìci Mìsto ©lapanice), nezaslání roèní zprávy o èinnosti s úèetní závìrkou, resp. neprokázání vèasného zaslání této zprávy (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 1. 2016, èj. 4 Afs 221/2015-24, ve vìci Ester z. s.), èi mírné zpo¾dìní ve vyèerpání finanèních prostøedkù (srov. rozsudek NSS ze dne 10. 10. 2014, èj. 4 As 117/2014-39, ve vìci Lovochemie, a.s.). V ¾ádné z takových situací tedy nedo¹lo k pou¾ití prostøedkù v rozporu s jejich hospodáøským úèelem nebo k neoprávnìnému výdaji poskytnutých prostøedkù.
[32] Navíc je tøeba v této souvislosti pøipomenout, ¾e dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách se zadavatel dopustí správního deliktu tím, ¾e nedodr¾í postup stanovený tímto zákonem pro zadání veøejné zakázky, pøièem¾ tento postup podstatnì ovlivnil nebo mohl ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, a uzavøe smlouvu s uchazeèem podle § 82 (zvýraznìní doplnìno). Pro vyvolání odpovìdnosti za poru¹ení zákona o veøejných zakázkách tedy není tøeba, aby zadavatel sporným postupem skuteènì zadávací øízení ovlivnil, jak polemizuje stì¾ovatel. K naplnìní materiální stránky poru¹ení plnì postaèuje pouhá potencialita ovlivnìní výbìru mezi pøedlo¾enými nabídkami. Také tøeba poukázat na smlouvu o poskytnutí dotace, která v èl. XXI odst. 2 rozumí poru¹ením rozpoètové káznì ka¾dé jednání pøíjemce dotace, které má za následek neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení finanèních prostøedkù z rozpoètu poskytovatele dotace, pokud toto jednání má pøímý vliv na realizaci projektu, zejména na jeho základní kritéria stanovena ve Smlouvì (úèel projektu, vý¹e a úèelové urèení dotace, harmonogram, rozpoèet, monitorovací indikátory apod.), má vliv na realizované výstupy projektu, zejména jejich udr¾itelnost, podle podmínek stanovených ve Smlouvì nebo pøedstavuje jiné poru¹ení smluvních podmínek, kdy pøíjemce dotace vùbec neplní nìkterou z jeho povinností stanovených ve Smlouvì, ani¾ by toto jednání muselo mít pøímý vliv na realizaci projektu a jeho výstupy (povinnost vést úèetnictví, povinnost archivace, zadávání veøejných zakázek v souladu se Smlouvou apod.) (zvýraznìní doplnìno).
[33] Stì¾ovatel si tedy musel být své povinnosti bezchybnì zadávat veøejné zakázky dobøe vìdom. Pøesto hned ve dvou situacích povinnosti stanovené zákonem o veøejných zakázkách poru¹il, èím¾ dal správci danì dùvod k vymìøení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì.
[34] Jakkoli stì¾ovatel poru¹il rozpoètovou kázeò, NSS nemù¾e opominout ni¾¹í záva¾nost druhého z vý¹e popsaných protiprávních jednání. Stì¾ovatel smlouvu s L. F. sice uzavøel pøed uplynutím patnáctidenní lhùty k podání námitek, av¹ak uzavøel ji a¾ v poslední den této lhùty. Povinnosti vyèkat s uzavøením smlouvy stì¾ovatel v tomto pøípadì nespornì nedostál, nicménì smlouvu neuzavøel na poèátku lhùty k podání námitek, ale toliko jeden den pøed tím, ne¾ tak uèinit mohl. O ni¾¹í záva¾nosti tohoto stì¾ovatelova poklesku vùèi zákonu o veøejných zakázkách svìdèí i to, ¾e správce danì následnì, tj. po vydání platebního výmìru, odstranil nadmìrnou tvrdost postihu. Na ¾ádost stì¾ovatele rozhodnutím ze dne 6. 11. 2013 prominul cca 75 % z pùvodnì vymìøeného odvodu, tj. stì¾ovatel byl místo 3 385 389 Kè povinen jako odvod za poru¹ení rozpoètové káznì zaplatit pouze 846 348 Kè.
III.E. Námitka ochrany legitimního oèekávání [35] Stì¾ovatel koneènì uvádí, ¾e kontrolním listem ze dne 25. 6. 2009 a té¾ zprávou o auditu operace è. OP/06/2011 správce danì u nìj vyvolal legitimní oèekávání, ¾e veøejná zakázka je provádìna v souladu se smlouvou o poskytnutí dotace. Proto mu údajnì nemohl být vymìøen odvod za poru¹ení rozpoètové káznì.
[36] K výkladu zásady legitimního oèekávání zdej¹í soud odkazuje zejména na judikaturu Soudního dvora Evropské unie týkající se zpìtného vymáhání finanèních prostøedkù èerpaných z rozpoètù EU (k tomu srov. té¾ rozsudek NSS ze dne 17. 7. 2014, èj. 10 As 10/2014-43, ve vìci PROPERTY PODNIKATELSKÁ, bod 27 a násl.). Z této judikatury plyne, ¾e za dodr¾ení v¹ech podmínek dotací jsou odpovìdni výluènì pøíjemci podpor. Skuteènost, ¾e poskytovatel finanèních prostøedkù opomnìl upozornit na nesrovnalosti pøi provádìní dané akce, nevyluèuje ani neomezuje odpovìdnost pøíjemce dotace. Opaèný výklad by vedl ke stavu, kdy by byl pøíjemce dotace zbaven ve¹keré odpovìdnosti za nesrovnalosti, které nebyly oznámeny poskytovatelem. Pøedpokladem práva dovolávat se legitimního oèekávání je v takovém pøípadì poskytnutí konkrétních uji¹tìní ze strany pøíslu¹ného orgánu, která mohou vzbudit legitimní oèekávání u toho, komu jsou urèena, a dále skuteènost, ¾e tato uji¹tìní jsou v souladu s pou¾itelnými právními pøedpisy [rozsudek SD EU ze dne 25. 3. 2010, Sviluppo Italia Basilicata, C-14/08, viz zejména body 102 a 107 1]. Zásady legitimního oèekávání se v¹ak nemù¾e dovolávat pøíjemce, který se dopustil zjevného poru¹ení platné právní úpravy [rozsudek SD EU ze dne 13. 3. 2008, Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening a dal¹í, spojené vìci C-383/06 a¾ C-385/06, bod 56 2]. Soudní dvùr navíc neshledal, ¾e by do¹lo k zásahu do zásady legitimního oèekávání ani v pøípadì, v nìm¾ pøíslu¹ný vnitrostátní orgán nemohl v okam¾iku, kdy rozhodl o poskytnutí pomoci, nevìdìt, ¾e pøíjemce nedodr¾el pravidla pro zadávání získání dotace [rozsudek SD EU ze dne 21. 12. 2011, Chambre de commerce et d'industrie de l'Indre, C-465/10 3].
1 ECLI:EU:C:2010:165. 2 ECLI:EU:C:2008:165. 3 ECLI:EU:C:2011:867. pokraèování
[37] Vzhledem k vý¹e uvedenému se zásady legitimního oèekávání nemù¾e dovolávat pøíjemce dotace, který se pøi nakládání s veøejnými prostøedky dopustil zjevného poru¹ení platné právní úpravy (srov. té¾ ji¾ cit. vìc Povodí Labe, zejména body 31-34, jeho¾ pou¾ití se stì¾ovatel dovolává). V nynìj¹ím pøípadì se stì¾ovateli nedostalo ze strany poskytovatele dotace ¾ádných konkrétních uji¹tìní ohlednì souladu jeho postupu se smlouvou o poskytnutí dotace, èi zákonem. Za takové uji¹tìní rozhodnì nelze pova¾ovat stì¾ovatelem pøedlo¾ený kontrolní list ze dne 25. 6. 2009, o nìm¾ krajský soud správnì usoudil, ¾e se týká veøejné zakázky na dodavatele stavby, nikoliv sporné zakázky na Soubor expozic v rámci projektu Chrám Chmele a Piva . Ani zpráva poskytovatele dotace o auditu operace ze dne 25. 5. 2011, è. OP/06/2011 nebyla v podrobnostech natolik urèitá, aby stì¾ovateli zalo¾ila legitimní oèekávání ohlednì toho, ¾e pøi posuzování kvalifikace, hodnocení nabídek a uzavírání smlouvy s L. F. neporu¹il smluvní èi zákonné povinností. Regionální rada toti¾ stì¾ovatele v konkrétní rovinì nijak neuji¹»ovala o zákonnosti vytýkaných postupù. Na tom nic nemìní ani obecný závìr poskytovatele dotace, ¾e stì¾ovatel správnì zvolil typy výbìrových øízení a pøi jejich zadání postupoval v souladu se zákonem o veøejných zakázkách (s. 12-13).
[38] Ani tato námitka tudí¾ není dùvodná.
[39] S ohledem na vý¹e uvedené NSS zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s.).
[40] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.