Source: https://campusjuridico.wordpress.com/foro/foros-jurisprudencia-notarial-y-registral/foro-1-sentencia-237-2001/
Timestamp: 2017-07-26 22:25:36
Document Index: 302381557

Matched Legal Cases: ['artículo 1301', 'artículo 1145', 'artículo 1169', 'artículo 169', 'Artículo 103', 'artículo 1687', 'Artículo 1301', 'Artículo 1301', 'artículo 841', 'artículo 1169', 'artículo 33', 'artículo 1169', 'artículo 1', 'artículo 40', 'artículo 1301', 'artículo 40', 'artículo 1', 'artículo 139', 'artículo 40', 'artículo 1146']

FORO 1 SENTENCIA 237-2001 – Campus Virtual de Estudios Superiores
FORO 1 SENTENCIA 237-2001	En la página del Organismo Judicial ubicar la sentencia civil 237-2001 del 15 de febrero de 2002, analizarla y responder:
¿Destruye la fe pública notarial la confesión del notario de que los hechos narrados en la escritura pública autorizada por él no sucedieron como se narran, especialmente en cuanto a que las firmas de los otorgantes no fueron puestas ante su presencia por haberle confiado el protocolo a otra persona para recabar las firmas?
¿A qué sanciones queda sujeto el notario que confiesa haber confiado el protocolo a una tercera persona y por qué razones?
¿Por qué razón la nulidad de la escritura pública del mandato que se narra en la sentencia acarrea o implica la nulidad del negocio jurídico de mandato; qué clase de nulidad se produce y cuáles son los efectos?
¿Es correcto que la Corte Suprema de Justicia afirme que el negocio jurídico declarado nulo “no nació a la vida jurídica”? ¿Cuál sería en su caso la expresión correcta y por qué?
¿Es correcto que la Corte Suprema de Justicia haya declarado también la nulidad de la escritura 789 autorizada en la ciudad de Quetzaltenango, el cinco de septiembre de mil novecientos noventa y siete, por el Notario Pedro Francisco Guzmán Escobar y nulo el negocio jurídico contenido en la misma, consistente en mutuo con garantía hipotecaria?
Leer los artículos 1145 y 1167 Código Civil y explicar si es correcto que la Corte Suprema de Justicia, al declarar la nulidad del negocio jurídico de mandato y su escritura, haya declarado también la nulidad de la inscripción hipotecaria. En su caso ¿cuál era la declaración que debía hacer respecto a la inscripción hipotecaria?
13 comentarios sobre “FORO 1 SENTENCIA 237-2001”	RODE ODETH DUARTE VANEGAS dice:	28 julio, 2016 en 6:48 PM	FORO I. SENTENCIA 237-2001.
1.	No, La confesión no destruye la fe pública notarial, ya que esta es una investidura que el Estado otorga, al notario profesional, la misma no se destruye sino que con el mal uso que el notario hace de ella provoca consecuencias jurídicas que alcanzan a los intervinientes de un acto revestido de su fe pública, así como a terceros, incluyéndose al mismo notario. Ya que los documentos autorizados por notario hacen plena prueba aun EN CONTRA DE ÈL MISMOS.
2.	A sanciones civiles, administrativas, y penales. Civiles que vendrán como consecuencia de una nulidad en el mal uso del protocolo que confió, como por ejemplo los daños y perjuicios que deberá pagar, administrativas, ya que puede caer en una inhabilitación o suspensión, amonestación, censura o multa, como consecuencia de lo resuelto en determinado proceso en cuanto al negocio contenido en el instrumento público contenido en el protocolo, penales, si de lo establecido en el protocolo confiado se desprenden ilícitos, como falsedad ya sea material o ideológica, infidelidad en la custodia de documentos.
3.	Porque se derivó de un acto ilícito como lo fue la suplantación de firmas de los mandantes, o sea falsificación de las mismas, ya que no fueron los supuestos mandantes los que firmaron y la firma autentica de ellos ante el notario autorizante es un elemento esencial del instrumento público que lo contiene, por lo que el negocio jurídico de mandato no existió entre las partes. La nulidad que opera en este caso es la nulidad absoluta, toda vez que no concurre un elemento esencial para su validez y existencia, de conformidad con el artículo 1301 y 1687 del Código Civil. Los efectos que producen la nulidad absoluta son que aunque se revaliden por confirmación no producen ningún tipo de efecto.
4.	No. Debió expresar que dicho negocio no produce efectos.
5.	Sí es correcto que haya declarado la nulidad de la escritura 789 relacionada, ya que es consecuencia de la nulidad de la escritura de mandato así como del negocio jurídico contenida en ella, ya que con ello se pierde la calidad de mandatario y por ende las facultades especificadas en el mandato, y toda vez que la inscripción en el Registro de Poderes no convalida actos nulos o ilícitos, se produce la nulidad de los actos y contratos celebrados con el mismo. En cuanto al negocio jurídico también es consecuencia de declaratoria de nulidad por la no concurrencia de requisito esencial para su validez en cuanto a su formalización.
6.	No es correcto que haya declarado la nulidad de la inscripción de hipoteca, ya que esta solo procede en los casos establecidos en el artículo 1145 del Código Civil que trata sobre la omisión de alguna de las circunstancias que debe contener, o por estar extendida con inexactitud, la declaración que la cámara debió hacer al respecto es que se ordenaba la cancelación de la inscripción de conformidad con el artículo 1169, 167 y numeral 2º del artículo 169 del Código Civil., el que establece que se pedirá la cancelación total de las inscripciones y anotaciones: … 2º. Cuando se declare la nulidad del documento en cuya virtud se haya hecho la inscripción…
Responder	Mtra. Vega dice:	29 julio, 2016 en 8:58 AM	No se tomará en cuenta este comentario por haberlo subido dos veces.
Responder	RODE ODETH DUARTE VANEGAS dice:	28 julio, 2016 en 6:49 PM	FORO I. SENTENCIA 237-2001.
1.	No, La confesión no destruye la fe pública notarial, ya que esta es una investidura que el Estado otorga, al notario profesional, la misma no se destruye sino que con el mal uso que el notario hace de ella provoca consecuencias jurídicas que alcanzan a los intervinientes de un acto revestido de su fe pública, así como a terceros, incluyéndose al mismo notario. Ya que los documentos autorizados por notario hacen plena prueba aun para él mismo.
Responder	Ana Peralta dice:	28 julio, 2016 en 7:03 PM	1.
Si destruye la fe pública notarial de la cual el Notario fue investido por el Estado para que todo aquello que certifica sea creíble.
El notario es depositario del protocolo ya que el mismo le pertenece al estado, por lo tanto el notario es responsable de su conservación y el que lo prestare a un tercero será motivo para que sea inhabilitado temporalmente y posteriormente sancionado por el tribunal de honor del Colegio de Abogados y Notarios.
Nulidad absoluta de fondo porque carece de los elementos y requisitos esenciales para su validez, como lo son el consentimiento de los mandantes.
Sus efectos son la ineficacia del instrumento público.
En consecuencia el Negocio Jurídico es declarado Nulo, por lo tanto las cosas vuelven al estado que tenían antes de su Celebración y como consecuencia la cancelación de la inscripción del Registro de Poderes del Archivo General de Protocolos
Si son Nulos porque su efecto es que las cosas vuelven al estado que tenían antes de su celebración, por lo tanto dicho negocio jurídico no tiene ninguna validez.
No es correcto declarar nula la inscripción,
–	Se manda a cancelar las inscripción de Hipoteca que sobre el inmueble descrito en la escritura pública setecientos ochenta y nueve, el cual está anotado en el Registro General de la Propiedad
Responder	Liliana Berganza Mazariegos dice:	28 julio, 2016 en 7:37 PM	PREGUNTA No. 1
Por virtud de la fe publica notarial, todos los actos o contratos autorizados por notario, se tiene por ciertos, siempre y cuando el notario los haga constar y los autorice cumpliendo con todas las disposiciones legales aplicables, de esa cuenta que la confesión judicial realizada por el notario dentro del juicio destruye la fe pública notarial, pues con ello esta aceptando que como notario no ha intervenido en la autorización del contrato documentado; y por consiguiente dentro del mismo no se han cumplido las formalidades esenciales del instrumento público.
En los casos de delito, el notario queda sujeto a una suspensión temporal o definitiva para el ejercicio de la profesión, a criterio del tribunal de sentencia que conozca del caso, la cual deberá ser comunicada a la Corte Suprema de Justicia. Artículo 103 del Código de Notariado.
a) El mandato es un contrato solemne, por que de conformidad con el artículo 1687 del Código Civil, debe ser otorgado en escritura pública como requisito esencial de validez para su existencia; por consiguiente la declaratoria de nulidad de la escritura pública que contiene el mandato, acarrea o implica la nulidad del negocio jurídico de mandato. b) Se produce una Nulidad Absoluta; c) los efectos que produce es hacer ineficaz el instrumento público y no producen ningún efecto ni son revalidables por conformación. Artículo 1301 del Código Civil.
No es correcto que la Corte Suprema de Justicia afirme que el negocio jurídico declarado nulo “no nació a la vida jurídica”, la expresión correcta es que el negocio jurídico no produce ningún efecto jurídico ni puede ser revalidado por confirmación, porque es la consecuencia que la ley establece para el caso de la declaratoria de de la nulidad absoluta. Artículo 1301 del Código Civil.
Al ser declarada la nulidad absoluta del mandato, el contrato no puede producir los efectos jurídicos de representación que le se son inherentes, y de conformidad con el artículo 841 del Código Civil la constitución y aceptación de la hipoteca deben ser expresas; y al no producir efectos jurídicos el mandato, el mandatario carecería de representación para poder actuar en nombre de los mandantes al constituirse la hipoteca; por lo tanto si es correcto que la Corte Suprema de Justicia haya declarado también la nulidad de la escritura 789 autorizada en la ciudad de Quetzaltenango, el cinco de septiembre de mil novecientos noventa y siete, por el Notario Pedro Francisco Guzmán Escobar y nulo el negocio jurídico contenido en la misma, consistente en mutuo con garantía hipotecaria . PREGUNTA No. 6.
No es correcto que la Corte Suprema de Justicia, al declarar la nulidad del negocio jurídico de mandato y su escritura, haya declarado también la nulidad de la inscripción hipotecaria. Respecto de la inscripción hipotecaria de conformidad con el inciso 2) del artículo 1169 del Código Civil, la Corte Suprema de Justicia debió ordenar la cancelación total de la inscripción hipotecaria sobre la finca de mérito en el Registro de la Propiedad de Quetzaltenango.
Responder	Cindy Celeste Ayala Paz dice:	28 julio, 2016 en 8:31 PM	1. Considero que si destruye la fe publica en cuanto al contrato en mencion, ya que segun regula el codigo de notariado, el Notario tiene fe publica para hacer constar actos o contratos en los que intervenga…. y siendo el mandato un contrato solemne debe llenar todos los requisitos de ley y debio este ser firmado en presencia del Notario.
2. Falsedad material art. 321 codigo penal; ya que al momento de prestar su protocolo para recoger las firmas tambien participo en la alteracion de la escritura publica, y esta dio como resultado un perjuicio para quienes supuestamente intervinieron.
3.Porque si el mandato no llena todos los requisitos que la ley exige, no nace a la vida juridica ni tampoco seria posible su inscripcion en el Archivo General de Protocolos; Y si el mandato no nace a la vida juridica el negocio no podria realizarse, y si se realiza este, debe solicitarse la nulidad, como en el presente caso.
4.Considero que si nacio a la vida juridica, ya que el mandato si existe y si fue inscrito en el Archivo General de Protocolos, ya que si llenaba todos los requisitos, pero ya que estos requisitos no se llevaron a cabo en la forma debida, es decir que el Notario se asegurara al momento de estampar las firmas de que en este contrato hubiera conformidad de todas las partes en cuanto al negocio que se celebraba; por lo que considero que el documento que si existe, pero es anulable.
5. Considero que si es correcto que la Corte Suprema de Justicia haya declarado la nulidad del instrumento publico, que contiene el contrato de mutuo con garantia hipotecaria, en virtud de que hay falsedad material en cuanto al mandato y siendo que el demandado se constituyo como mandatario especial de sus hermanos, extremo que como ya se comprobo es falso, asi mismo anula cualquier otro acto o contraro que de este se derive.
6. Si es correcto que hay inecxactitud en el documento, ademas ya que esto perjudica a terceros ante el Registro General de la Propiedad por la inscripcion del contrato de mutuo con garantia hipotecaria; Y la declaracion que considero seria la correcta es ” Que se cancela la inscripcion en virtud del documento, por haberse exringuido legalmente los derechos u obligaciones inscribible” (Art. 1167 c.c.)
Responder	Yling Mey López Lam dice:	28 julio, 2016 en 8:36 PM	FORO 1 SENTENCIA 237-2001
1.	Si porque el notario debe cumplir estrictamente las obligaciones que el conjunto de normas jurídicas conllevan el que hacer notarial ajustado al código de ética profesional guatemalteco debido a que esta profesión se debe cumplir con legalidad sin dejar de observar todos los deberes que obligan a las demás personas; Entre las obligaciones de ser un buen funcionario de la fe pública, el notario debe observar las leyes y reglamentos que se refieren a su función y a la forma y requisitos de los actos en que intervenga por razón de su cargo, así como el cuidar de su protocolo y guardar reserva de su contenido, que en el presente caso lo obvió y confesó haber confiado en otra persona su protocolo.
2.	Al pago de una multa según lo establece el artículo 33 del Código de Notariado, además es responsable civilmente al pago de daños y perjuicios ocasionados. Art. 35 Código de Notariado; siendo responsable de cometer falsedad ideológica de acuerdo al art. 322 del código penal.
3.	La nulidad de la escritura o instrumento público hace que el negocio jurídico inmerso que es el mandato sea también nulo por ser un contrato solemne, el cual como requisito esencial de validez y eficacia debe constar en escritura pública de acuerdo a lo que establece la ley. Nulidad absoluta. Siendo su efecto que no produzca efectos jurídicos.
4.	Considero que lo correcto es decir “efectos jurídicos” que es la consecuencia de la realización de un acto, hecho o negocio jurídico; en el presente caso el negocio jurídico declarado nulo no produce efectos jurídicos.
5.	Si es correcto toda vez que al ser declarados nulos la escritura y el mandato inmerso en la misma en donde se otorga mandato especial sin representación a favor de Edwin Agenor Calderón Martínez, no tiene validez ningún negocio jurídico que se haga de forma posterior, porque al declarar nulo un negocio jurídico lo deja sin efecto jurídico, quedando en la situación jurídica anterior a dicho negocio.
6.	Debió la Cámara Civil en base al artículo 1169 del código civil ordenar la cancelación de la inscripción que establece la misma cuando se declare nulidad del documento en cuya virtud se haya hecho la inscripción hipotecaria en el presente caso.
Responder	Michelle Meléndez dice:	28 julio, 2016 en 8:44 PM	R.1. Si se destruye la fe pública por la confesion del notario autorizante de haber confiado el protocolo para obtener las firmas y haber colocado “ANTE MI” sin haber sido puestas en su presencia.
R.2. Queda sujeto a una sación que será impuesta por Juez Competente, deberá tomar en cuenta si hay reincidencia de delitos o faltas por parte del notario.
R.3. Porque la declaración de voluntad en el negocio jurídico emana dolo se produce una nulidad relativa, porque se funde en vicios del consentimiento de las partes.
R.4. Pienso que el negocio jurídico si nació a la vida juridica, porque si fue inscrito el contrato de mutuo con garantía hipotecaria. Lo que a mi criterio considero correcto es que por se declarado nulo el negocio juridico, quedan anulados los efectos producidos por el mismo.
R.5. Pienso que si porque proviene de un documento que contiene falsedad.
creo que no debió anular lainscripción de la hipoteca, sino obligar al mandante cumplir con la obligacion que nacio de dicha inscripción. Y el mandato si es nulo por la declaración que existe que las firmas fueron suplantadas por el mismo mandatario, no por los mandantes
Responder	Cynthia Samayoa dice:	28 julio, 2016 en 9:21 PM	1.	Sí la destruye, toda vez que de conformidad con el artículo 1 del Código de Notariado, el Notario tiene fe pública para hacer constar y autorizar actos y contratos en los que intervenga por disposición de la ley, es decir confiere autenticidad a lo redactado en los instrumentos públicos y veracidad a los mismos, en virtud que al establecerse una contienda judicial, los actos autorizados por el Notario, se considerarán como prueba constituida. Asimismo, que el notario es el único responsable y guardador de su protocolo, el cual no podrá ser utilizado por ningún otro notario o persona, artículos 19 al 22 del Código de Notariado.
2.	Los estatutos del Colegio de Abogados y Notarios, determinan las sanciones a las cuales estarán sujetos los notarios que incumplan con lo establecido en el Código de Ética Profesional, según el artículo 40 de esta Ley, específicamente en la literal b) en la cual se prohíbe facilitar a terceros el uso del protocolo. Será la Junta Directiva del Colegio, la que determinará si la amonestación deberá ser pública o privada y la Ley de Colegiación, establecerá la suspensión temporal y definitiva del ejercicio de la profesión. La misma solo podrá ser aplicada por la Asamblea General, en vista de las circunstancias sometidas a su consideración.
3.	Se considera nulo de pleno derecho, toda vez que el notario es el único responsable de resguardar su protocolo, es depositario del mismo, no puede ser utilizado por ningún otro notario o persona, artículos 19 al 22 del Código de Notariado. Se produce una nulidad absoluta, de conformidad con el artículo 1301 del Código Civil, ya que ha sido causa determinante del negocio jurídico.
4.	Lo correcto sería declarar que el negocio jurídico no produce efectos jurídicos en virtud de no reunir los requisitos esenciales para su existencia, toda vez que adolece de vicios de declaración de voluntad.
5.	Sí es correcto, porque el contrato de mandato no surtió efectos jurídicos, ya que las firmas de los mandantes fueron suplantadas y asimismo, no fueron puestas ante el notario, por lo tanto el negocio jurídico celebrado, tampoco produjo efecto.
6.	Sí es correcto lo declarado por la Corte Suprema de Justicia, toda vez que el negocio jurídico no produjo efecto en virtud de la ausencia de los requisitos esenciales para su existencia y el mismo es nulo por haberse extinguido legalmente los derechos u obligaciones inscritos dentro del instrumento público.
Responder	VERÓNICA PATRICIA ECHEVERRÍA CERIN dice:	28 julio, 2016 en 9:41 PM	1. Si, destruye la fé publica por haber incurrido en falsedad, puesto que no existió la presunción de veracidad en el acto, autorizado por el notario, destruyendo el principio de unidad del acto.
2. Según lo preceptuado en el decreto 72-2001 Ley de Colegiación Obligatoria a sanciones pecuniarias, amonestación pública y privada, suspensión temporal o definitiva, pero corresponde al tribunal de honor la gradación del mismo, así como da acción a la parte interesada para demandar nulidad, siempre que se ejercite dentro de los cuatro años contados a la fecha de su otorgamiento.
3. Por la ausencia de requisitos esenciales para su existencia, la nulidad producida es la absoluta, y los efectos es que no produce efectos jurídicos.
4. No es correcto, la inexistencia del negocio jurídico, por no producir efectos jurídicos al ser redargüidos de nulidad o por vicios ocultos.
5. No es correcto, pues al tenor del art. 1146 del Código Civil no se invalida en cuanto a terceros aunque sea nula.
6. No obstante haberse declarado nulo el negocio jurídico, la declaración es que la inscripción hipotecaria subsiste pues de lo contrario afectaría a terceros de buena fe.
Responder	Angela Azucena Lemus Villeda dice:	28 julio, 2016 en 9:46 PM	SENTENCIA 237-2001
1.	Si, debido a que una de las misiones más importantes del Notario es dar fe de los actos en que interviene, autentificarlos y establecer una presunción de veracidad sobre su autorización, debido a que en caso de una contienda judicial, los actos autorizados por un notario se consideran como una prueba constituida.
2.	En el artículo 40 del código de ética profesional, se establecen las prohibiciones a las que están sujetos los notarios, en este caso concreto en la literal b) se le prohíbe facilitar a terceros el uso del protocolo, por lo tanto queda sujeto a las sanciones que se establecen en los estatutos del Colegio de Abogados y Notarios, será la Junta Directiva la que determine si la amonestación ha de ser pública o privada, y tal como lo dispone la Ley de Colegiación, la suspensión temporal y definitiva del ejercicio de la profesión, sólo podrá aplicarse por la Asamblea General en vista del caso y las circunstancias sometidas a su consideración.
3.	Es nulo, porque el notario es responsable del resguardo de su protocolo, el protocolo no puede ser consultado por las partes interesadas ante la presencia del notario, pero no puede ser sustraído por persona diferente, según lo regulado en los artículos 19, 20, 21 y 22 del Código de Notariado. Se produce una nulidad absoluta.
4.	El negocio jurídico no produjo efectos jurídicos por no reunir los requisitos esenciales para su existencia.
5.	El contrato de mandato no surtió efectos jurídicos, por lo tanto es correcto lo declarado por la Corte Suprema de Justicia, porque las firmas de los mandantes fueron suplantadas y no fueron puestas ante el notario, por lo que el negocio jurídico no produce efectos jurídicos.
6.	Sí fue correcto lo declarado por la Corte Suprema de Justicia, porque el negocio jurídico no produjo efectos jurídicos y la inscripción hipotecaria no podía realizarse ya que no tenía validez, en virtud que el mandatario no estaba facultado para realizarla. Asimismo, el notario sí aceptó haber entregado su protocolo al demandado, por lo que las firmas de los mandantes no fueron puestas ante su presencia, por lo tanto el negocio jurídico no produce efectos.
Responder	vitalinosandoval dice:	28 julio, 2016 en 10:03 PM	1. Si, destruye la fé publica por haber cometido falsedad.
2. La ley de Colegiación Obligatoria contempla las responsabilidades disciplinarias, así como sanción pecuniaria, inhabilitación temporal y definitiva, así como también responsabilidades civiles y daños y perjuicios como lo estipula el art. 35 del Código de Notariado.
3. Porque el instrumento público carece de los requisitos esenciales para su existencia produce la nulidad absoluta, y no produce ningún efecto jurídico.
4. No es correcto lo que afirmo la Corte Suprema de Justicia por el negocio jurídico si nació a la vida jurídica, con un efecto de nulidad absoluta, la corte debería de haber usado la expresión de inexistencia del negocio jurídico redargüido de nulidad.
5. No es correcto, de acuerdo al art. 1146 del Código Civil la garantía hipotecaria no se invalida, porque afectaría a terceros de buena fe.
6. Aunque el negocio jurídico no subsista, la garantía hipotecaria subsiste dada la buena fe de terceros.
Responder	Dirza Mariela Sosa Leiva dice:	28 julio, 2016 en 10:32 PM	1.	Considero que si, el notario en este caso concreto acepto haber prestado su protocolo al mandatario y si definimos que es fe pública según el Diccionario jurídico elemental de Guillermo Cabanellas de Torres la define como: veracidad, confianza o autoridad legítima atribuida a notarios, secretarios judiciales, escribanos… acerca de actos hechos y contratos realizados o producidos en su presencia. El artículo 1 del código de notariado establece el notario tiene fe pública para hacer constar y autorizar actos y contratos en que intervenga por disposición de la ley o a requerimiento de parte, en este último se puede hacer notar el requerimiento de parte y en este caso en ningún momento el notario fue requerido por el mandante. La fe pública que estable el artículo mencionado no se puede materializar pues no hubo requerimiento por parte del mandante. Al respecto con la confesión del notario se destruye la fe pública notarial pues en juicio fue probada y el artículo 139 La confesión prestada legalmente produce plena prueba…
2.	En este caso concreto considero que el notario incurres en tres tipos de responsabilidad: penal, civil y disciplinaria. La primera se incurre en el delito de falsedad material pues establece que el que hiciere en todo o en parteo documento público falso o alterare uno verdadero de modo que puede resultar perjuicio. Art. 321 c.p; en la segunda el notario incurre en negligencia en el servicio notarial prestado en prestarle su hoja de protocolo al mandante, El autor Carral y de Teresa citado por Nery muñoz argumenta que tres son los elementos que se requieren para que existe la responsabilidad civil: “Que haya violación de un deber legal por acción un omisión del notario; que haya culpa o negligencia por parte de este; y que cause un perjuicio” situación que este caso concreto se dieron los presupuestos. El artículo 40 del código de ética establece Prohibiciones El Notario debe abstenerse de: … b) facilitar a terceros el uso del protocolo.. El notario falto a un deber de cuidado en prestarle el protocolo al mandante puesto que el único depositario del mismo es el y el código de notariado incluso para su inspección ordinaria prevé que sea en presencia del notario pues el es el custodio del mismo, ocasionado daños y perjuicios a quienes figuraban como mandantes; y la tercera en el sentido que el notario faltó a la ética profesional o atenta contra el prestigio y decoro de la profesión.
3.	Se solicitó la nulidad del instrumento público que contenía el contrato de mandato, al declararse la nulidad del instrumento público el negocio jurídico celebrado queda sin efecto en virtud que el mandato es un contrato ad solemnitaten es requisito esencial para su valides que se autorice en escritura pública. Art. 1687 c.c.
4.	No. Porque se entiende que de pleno derecho son nulos. Se declara la nulidad absoluta sobre el negocio jurídico celebrado en la escritura pública número xxxx autorizado por el notario XXXX de fecha XXXX
5.	Considero que no es correcto. Por el principio de publicidad en el registro puesto que todo lo inscrito afecta terceros y este es un mutuo con garantía hipotecaria inscrito en el registro de la propiedad por un tercero el artículo 1146 establece: La inscripción no convalida los actos o contratos nulos según las leyes. Esto no obstante, los acto o contratos que se ejecuten u otorguen por persona que en el registro aparezca con derecho a ello una vez inscritos no se invalidaran en cuanto a tercero. En dado caso los mandatario quienes actuaran si autorización de mandante deben restituirle lo que en derecho les corresponde 1314 c.c.
6.	Considero que no es legal. Debió declararse que se cancelara la escritura que contenía el negocio jurídico del otorgamiento del mandato ante el registro electrónico de poder del archivo general de protocolo, no así el contrato de mutuo con garantía hipotecaria por ser un derecho de tercero inscrito en el Registro de la Propiedad.