Source: http://kraken.slv.cz/1As124/2011
Timestamp: 2018-06-23 01:03:19+00:00
Document Index: 57592269

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 58', '§ 58', '§ 58', '§ 58', '§ 65', 'soud ', '§ 9', '§ 65', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 7', 'soud ', '§ 9', 'Soud ', '§ 42', 'Soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 54', '§ 55', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As124/2011
1 As 124/2011-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Mgr. et Mgr. P. P., zastoupen Mgr. Jiøím Vondrou, advokátem se sídlem Panská 6, Praha 1, proti ¾alovanému: Západoèeská univerzita v Plzni, se sídlem Univerzitní 8, Plzeò, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2011, è. j. PR-P-1293492/03/11/VO, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 8. 2011, è. j. 57 A 59/2011-20,
[1] Rozhodnutím rektora Západoèeské univerzity v Plzni (dále jen ¾alovaný ) ze dne 15. 3. 2011, è. j. PR-P-1293492/03/11, bylo Mgr. et Mgr. P. P. (dále jen ¾alobce ) ulo¾eno na základì § 58 odst. 4, poslední vìta ve spojení s § 58 odst. 3 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách (dále jen zákon o vysokých ¹kolách), uhradit poplatek za pøekroèení standardní doby studia na Filozofické fakultì Západoèeské univerzity v Plzni.
[2] ®alobce následnì podal ¾ádost o pøezkoumání vý¹e uvedeného rozhodnutí. V ¾ádosti mimo jiné uvedl, ¾e mu ji¾ byl na základì § 58 zákona o vysokých ¹kolách poplatek vymìøen a ten uhradil. Není mo¾né na základì tého¾ paragrafu vymìøit poplatek dvakrát. Dále nesouhlasil se samotným dùvodem pro vymìøení, kdy tvrdil, ¾e nepøekroèil standardní dobu studia zvìt¹enou o jeden rok a nelze tedy uplatnit poplatek stanovený dle § 58 zákona o vysokých ¹kolách. Dále uvedl, ¾e je pro nìj tato èástka vzhledem k pøíjmùm a výdajùm likvidaèní.
[3] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 5. 2011, è. j. PR-P-1293492/01/11/VO nebylo ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí o vymìøení poplatku spojeného se studiem vyhovìno.
[4] Proti vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alované podal ¾alobce 11. 7. 2011 ¾alobu dle § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále také jen s. ø. s.), ke Krajskému soudu v Plzni. V odùvodnìní mimo jiné zopakoval argumentaci uplatnìnou v ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí o vymìøení poplatku spojeného se studiem. Dále nesouhlasil s interpretací dùvodu, pro který podal rektorovi ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí o vymìøení poplatku. Nedomáhal se prominutí poplatku za studium, nýbr¾ zru¹ení rozhodnutí o jeho vymìøení.
[5] Krajský soud v Plzni dne 9. 8. 2011 vydal v souladu s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích), usnesení o zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku, è. j. 57 A 59/2011-20.
[6] Dne 23. 8. 2011 bylo krajskému soudu doruèeno podání stì¾ovatele nazvané jako ®aloba podle § 65 n. s.ø.s., proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. PR-P-1293492/03/11/VO ze dne 4. 5. 2011 a proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. PR-P-1293492/03/11 ze dne 15. 3. 2011. V tomto podání uvedl, ¾e dne 22. 8. 2011, tedy ve lhùtì urèené pro podání opravného prostøedku proti usnesení o zastavení øízení poplatek uhradil. Navrhuje, aby krajský soud své rozhodnutí o zastavení zru¹il ve smyslu § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích a v øízení pokraèoval.
[7] Krajský soud vyrozumìl ¾alobce pøípisem ze dne 29. 8. 2011, ¾e pøi zastavení øízení vycházel z § 9 zákona o soudních poplatcích. Dle § 9 odst. 7 tého¾ zákona zru¹í soud usnesení o zastavení øízení, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve ne¾ usnesení nabylo právní moc. V daném pøípadì bylo usnesení doruèeno ¾alované 11. 8. 2011 a zástupci ¾alobce 15. 8. 2011 a nabylo právní moci dne 15. 8. 2011. Soud vyzval ¾alobce, aby se vyjádøil, zda je jeho podání doruèené soudu 23. 8. 2011 kasaèní stí¾ností a pokud ano, aby ji doplnil.
[8] ®alobce (stì¾ovatel) v podání ze dne 30. 9. 2011 uvedl, ¾e jeho pøedchozí podání ze dne 22. 8. 2011 je kasaèní stí¾ností a svoji stí¾nosti doplnil. Jedná se tak o vèas podanou kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení, ve které uplatnil dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[9] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e poplatek zaplatil, a to 22. 8. 2011. Dále uvedl, ¾e ve vìci hrozí promlèení ve smyslu § 9 odst. 3 písm. c) zákona o soudních poplatcích. ®alobce byl pøipraven soudní poplatek zaplatit po obdr¾ení usnesení o zastavení øízení a domníval se, ¾e toto usnesení nabude právní moci a¾ po lhùtì k odvolání proti tomuto usnesení. Jeliko¾ toto usnesení má nabýt právní moci samotným doruèením, není tedy zøejmé, dokdy má ¾alobce poplatek zaplatit. ®alobce by tak musel pøedpokládat, kdy mu bude podání od pøíslu¹ného soudu doruèeno, a poplatek by zaplatil døíve. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e takovým postupem jsou poru¹ena jeho základní práva zakotvená v Listinì základních práv a svobod, zejména èl. 36. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pokud se soud nebude s jeho názorem ztoto¾òovat, mìl by øízení pøeru¹it a dát podnìt Ústavnímu soudu k pøezkoumání zákonnosti § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích.
[10] Po konstatování pøípustnosti a vèasnosti kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k pøezkoumávání napadeného rozsudku krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a pøitom neshledal, ¾e by øízení pøed soudem bylo zatí¾eno vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z moci úøední i bez návrhu úèastníka øízení. Poté pøistoupil k posouzení námitek uvedených v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Ze spisové dokumentace vyplývá, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného byla doruèena krajskému soudu dne 12. 7. 2011. Soudní poplatek za podání ¾aloby nebyl pøi jejím podání zaplacen. Krajský soud následnì dne 20. 7. 2011 doruèil právnímu zástupci stì¾ovatele výzvu k zaplacení soudního poplatku. V této výzvì byla stanovena lhùta jednoho týdne ode dne doruèení této výzvy. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e posledním dnem k zaplacení soudního poplatku v rámci lhùty stanovené ve výzvì byl den 27. 7. 2011.
[12] Ze záznamu, è. j. 57 A 59/2011-19, se podává, ¾e soudní poplatek nebyl ke dni 8. 8. 2011 zaplacen.
[13] Krajský soud dne 9. 8. 2011 vydal napadené usnesení o zastavení øízení. Toto usnesení bylo dle pøilo¾ené doruèenky právnímu zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 15. 8. 2011 a ve stejný den nabylo právní moci.
[14] Dne 23. 8. 2011 bylo krajskému soudu doruèeno podání stì¾ovatele, ve kterém oznámil, ¾e dne 22. 8. 2011 poplatek uhradil.
[15] Na základì vý¹e uvedeného zdej¹í soud nesouhlasí s námitkou stì¾ovatele, ¾e nebylo zøejmé, do kdy má soudní poplatek zaplatit, èím¾ mìla být poru¹ena stì¾ovatelova základní práva zakotvená v Listinì základních práv a svobod a to pøedev¹ím v èl. 36-právo na soudní ochranu.
[16] Dle § 4 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, je poplatek za øízení splatný ji¾ pøi podání pøedmìtné ¾aloby. Øádnì a vèas má tedy být uhrazen ji¾ spoleènì s podáním ¾aloby. Jakékoli dal¹í posouvání lhùty splatnosti je pouze beneficium poskytované úèastníkùm. Nebyl-li poplatek za øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí a zároveò úèastníka pouèí o následcích, pokud tuto lhùtu k zaplacení soudního poplatku nedodr¾í. Zaplacení soudního poplatku pøitom patøí k jedné ze základních podmínek øízení, a bez odstranìní této vady nelze vùbec dále øízení vést. Èasový úsek pro zaplacení soudního poplatku je tak konkrétnì ohranièen od okam¾iku podání ¾aloby do konce lhùty, stanovené ve výzvì.
[17] Stì¾ovatel byl zastoupen advokátem na základì pøilo¾ené plné moci ze dne 1. 12. 2010. Soud tak doruèil dle § 42 odst. 2 s. ø. s. dne 20. 7. 2011 a v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu (rozsudek NSS ze dne 22. 7. 2005, è. j. 3 As 55/2004-52 a ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69, publ. ve Sb. NSS 726/2005) a Ústavního soudu (nález pléna Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn.. Pl. ÚS 2/07, è. N 193/1997 Sb. ÚS) výzvu k zaplacení soudního poplatku právnímu zástupci stì¾ovatele. V této výzvì byl stì¾ovatel øádnì pouèen o následcích nezaplacení soudního poplatku a byla stanovena lhùta jednoho týdne ode dne doruèení této výzvy k jeho zaplacení. Tímto bylo stì¾ovateli konkrétnì urèeno, do kdy musí soudní poplatek zaplatit. V dané vìci mìl stì¾ovatel na splnìní své povinnosti osm dní od podání ¾aloby do doruèení výzvy, dále dal¹í týden stanovený ve výzvì. Celková doba 15 dní pro zaplacení soudního poplatku je dle názoru zdej¹ího soudu plnì dostaèující. Na základì ve výzvì uvedeného pouèení musely být stì¾ovateli pøípadné následky nejpozdìji od doruèení výzvy soudem zøejmé. Soud navíc takto pouèuje dokonce i v pøípadì, ¾e je úèastník zastoupen profesionálem , který má ve spolupráci s úèastníkem zajistit øádné odstranìní vad, a pouèení by tedy nemìlo být ani tøeba.
[18] Stì¾ovatel dále poukazuje na § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, dle nìho¾ pokud poplatník zaplatí soudní poplatek døíve, ne¾ usnesení nabude právní moci, soud usnesení o zastavení øízení zru¹í. V tomto pøípadì usnesení nabylo právní moci 15. 8. 2012 a poplatek byl zaplacen 23. 8. 2012. To, ¾e stì¾ovatel uvádí, ¾e byl pøipraven soudní poplatek zaplatit po obdr¾ení usnesení o zastavení øízení a domníval se, ¾e toto usnesení nabude právní moci a¾ po lhùtì k odvolání proti tomuto usnesení , je pro posouzení zákonnosti napadeného usnesení irelevantní. Dle § 54 odst. 5 s. ø. s. rozsudek nabývá právní moci doruèením úèastníkùm. Z § 55 odst. 5 tého¾ zákona pak vyplývá, ¾e pro usnesení pøimìøenì platí ustanovení o rozsudku. Nemohlo tak vzniknout ¾ádné legitimní oèekávání ohlednì jiného zpùsobu urèení právní moci usnesení. Navíc dle judikatury zdej¹ího soudu staèí soudní poplatek uhradit v ten den, kdy usnesení o zastavení øízení pro nesplnìní poplatkové povinnosti nabylo právní moci (rozsudek NSS ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-41, publ. Sb. NSS 1218/2007).
[19] Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e øízení nemìlo být zastaveno na základì § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích [v kasaèní stí¾nosti mylnì uvedeno § 9 odst. 3 písm. c)]. Dle tohoto ustanovené zákona se øízení pro nezaplacení soudního poplatku nezastaví, je-li nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma a poplatník ve lhùtì urèené soudem ve výzvì sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit. Ze spisové dokumentace vyplývá, ¾e stì¾ovatel v ¾ádném podání krajskému soudu nesdìlil ¾ádné okolnosti relevantní ve vztahu k vý¹e uvedenému ustanovení a nic nedolo¾il. V tomto ohledu nelze pova¾ovat za dostaèující prosté tvrzení, ¾e v dané vìci hrozí promlèení, navíc uplatnìné a¾ pøi podání kasaèní stí¾nosti.
[20] Závìrem zdej¹í soud neshledal dùvod øízení pøeru¹it a dát podnìt k Ústavnímu soudu k pøezkoumání zákonnosti § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Názor zdej¹ího soudu je plnì v souladu s názorem Ústavního soudu viz napø. nález pléna Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn.. Pl. ÚS 2/07, è. N 193/1997 Sb. ÚS, Oproti pøedcházející právní úpravì, kdy bylo mo¾no poplatek ze správní ¾aloby dodateènì zaplatit jen ve lhùtì stanovené soudem ve výzvì, se nyní výzvou stanovená lhùta fakticky prodlu¾uje je¹tì o dobu, kterou bude správnímu soudu trvat vydání usnesení, resp. jeho doruèení, co¾ není dle pøesvìdèení Ústavního soudu doba zanedbatelná, jak nakonec dokládá i tento pøípad stì¾ovatele .
[21] Stì¾ovatel se svými námitkami s ohledem na vý¹e uvedené neuspìl, jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[22] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti, které by pøesáhly rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ¾alovanému náhradu nákladù øízení.