Source: http://kraken.slv.cz/9Azs15/2011
Timestamp: 2018-08-15 05:18:22+00:00
Document Index: 19555951

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 12', '§ 13', '§14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 37', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 104']

9Azs15/2011
9 Azs 15/2011-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: nezl. L. K., zast. zákonnou zástupkyní matkou Ly. KR., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 12. 2010, è. j. OAM-320/ZA-11-HA03-2010, ve vìci mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 5. 2011, è. j. 61 Az 13/2010-16,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví specifikovaného usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla dle ustanovení § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 12. 2010, è. j. OAM-320/ZA-11-HA03-2010. ®alobou napadeným správním rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o tom, ¾e mezinárodní ochrana dle ustanovení § 12, § 13, §14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se stì¾ovatelce neudìluje.
Kasaèní stí¾nost není dle Nejvy¹¹ího správního soudu pøijatelná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e jí usnesení, jím¾ mìla být vyzvána k odstranìní vad podání, ze dne 15. 3. 2011 nebylo nikdy doruèeno, a proto na nìj ani nemohla reagovat. Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení souèasnì neuvedl, kdy jí mìla být tato výzva doruèena a kdy jí mìla marnì uplynout lhùta k odstranìní vad, a proto je usnesení krajského soudu v této èásti nejasné, neúplné a nepøezkoumatelné.
Dále je stì¾ovatelka názoru, ¾e výzva k odstranìní vad podání nebyla ze strany krajského soudu na místì, nebo» stì¾ovatelkou podaná ¾aloba netrpí vytýkanými vadami a stì¾ovatelka si rovnì¾ není vìdoma toho, ¾e by nebyla podepsána. Proto je pøesvìdèena, ¾e krajským soudem bylo hrubým zpùsobem poru¹eno její právo na soudní ochranu zakotvené v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Z dùvodu procesní opatrnosti pro pøípad, ¾e by kasaèní soud neaplikoval ustanovení § 32 zákona o azylu, ¾ádá stì¾ovatelka o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 107 s. ø. s.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný vyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti. Popírá její oprávnìnost a domnívá se, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i usnesení krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatelka pøes výzvu krajského soudu neodstranila vady ¾aloby, a proto bylo na místì takovou ¾alobu odmítnout.
Stì¾ovatelka se domáhá zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu z dùvodu namítané nedùvodnosti a nedoruèení výzvy k odstranìní vad podání a nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud k námitce, ¾e výzvy dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. nebylo v daném pøípadì vùbec tøeba, uvádí, ¾e ze soudního spisu lze ovìøit, ¾e ¾aloba skuteènì nebyla zákonnou zástupkyní stì¾ovatelky podepsána. Nebylo tak uèinìno ani po výzvì krajského soudu, kterou se dne 8. 2. 2011 pokusil zákonné zástupkyni stì¾ovatelky doruèit. Dle ustanovení § 37 odst. 3 s. ø. s. je pøitom podpis povinnou nále¾itostí ka¾dého podání, proto je zøejmé, ¾e výzva dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. byla v daném pøípadì ze strany krajského soudu na místì.
®aloba byla koncipována pomìrnì obecnì, krajský soud proto vyzval stì¾ovatelku, aby tvrzená poru¹ení právních pøedpisù konkretizovala. V odùvodnìní výzvy dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. ze dne 15. 3. 2011 krajský soud uvedl, ¾e ¾alobní body jsou uvedeny ve zcela nekonkrétní a v¹eobecné poloze. S tím lze dle Nejvy¹¹ího správního soudu souhlasit pouze èásteènì. Skuteèností je, ¾e stì¾ovatelka namítala bez dal¹ího poru¹ení celé øady právních pøedpisù, pøièem¾ úroveò tìchto námitek v ¾ádném pøípadì nesplòuje po¾adavky kladené zákonem a judikaturou na øádnì uplatnìné ¾alobní body.
Jak v¹ak lze ze ¾aloby ovìøit, pøedestøela krajskému soudu projednatelné námitky týkající se posouzení dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany dle ustanovení § 14a zákona o azylu. V této souvislosti uvedla, ¾e se ¾alovaný v rozhodnutí vùbec nezabýval hrozící existencí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu, tento jeho postup byl nezákonný, nebo» k tomuto je povinen v ka¾dém pøípadì. ®alovaný tak neuèinil, neprovedl ¾ádné ¹etøení ani si nevy¾ádal ¾ádné podklady. Odkázala pøitom na èl. 4 odst. 3 písm. c) smìrnice Rady 2004/83/ES (kvalifikaèní smìrnice).
V souladu s judikaturou roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì jeho rozhodnutím ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikovaným pod è. 2162/2011 Sb. NSS, v¹ak dle názoru kasaèního soudu je takové tvrzení pro jeho zhodnocení jako øádnì uplatnìný ¾alobní bod dostaèující. Je z nìj toti¾ zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatelka tvrdí, ¾e se správní orgán nezabýval ve svém rozhodnutí otázkami mezinárodní ochrany dle § 14a zákona o azylu, aèkoliv k tomu byl povinen.
S ohledem na shora uvedené nelze tvrdit, ¾e ¾aloba neobsahovala ¾ádné ¾alobní body a byla proto bez doplnìní neprojednatelná, nicménì ji¾ samotná absence podpisu opravòovala krajský soud pøistoupit k vydání usnesení, jím¾ byla stì¾ovatelka vyzvána k odstranìní vad podání. Námitka, ¾e výzva nebyla v daném pøípadì na místì, je proto nedùvodná. Skuteènost, ¾e urèený rozsah k doplnìní byl ze strany krajského soudu vymezen ¹íøeji, ne¾ bylo nezbytnì nutné, sám o sobì nemù¾e zpùsobit nezákonnost takové výzvy jako celku.
Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e jí usnesení è. j. 61 Az 13/2010-11 ze dne 15. 3. 2011 nebylo doruèeno. Ani tato námitka není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu ovìøil, ¾e v ¾alobì uvedla jak stì¾ovatelka, tak i její zákonná zástupkynì, jako adresu pobytu Pobytové støedisko Havíøov. Toto støedisko bylo rovnì¾ místem hlá¹eného pobytu stì¾ovatelky ve smyslu § 77 zákona o azylu. ®ádnou jinou adresu zákonná zástupkynì stì¾ovatelky krajskému soudu nesdìlila. Stì¾ovatelce, resp. její zákonné zástupkyni byla proto výzva krajským soudem doruèována do Pobytového støediska Havíøov, kde jí rovnì¾ byly zanechávány výzvy k pøevzetí zásilky. Skuteènost, ¾e výzva k odstranìní vad podání nebyla zákonnou zástupkyní vyzvednuta a byla doruèena fikcí 10. dnem ode dne doruèení, tedy dnem 4. 4. 2011, od nìho¾ zaèala bì¾et mìsíèní lhùta k doplnìní podání, nemù¾e mít na zákonnost jejího doruèování vliv. Je toti¾ na stì¾ovatelce, pota¾mo její zákonné zástupkyni, aby si jako iniciátor soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného o mezinárodní ochranì støe¾ila svá práva, tedy byla kontaktní a aktivnì se zajímala o doruèovanou po¹tu na jí uvedenou adresu, pøípadnì soudu sdìlila, kam si pøeje, aby jí bylo doruèováno (viz § 46a o. s. ø.). Pokud stì¾ovatelka, resp. její zákonná zástupkynì byla v tomto smìru vzhledem ke krajskému soudu neèinná, nelze pak namítat, ¾e jí výzva nebyla nikdy doruèena (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 7. 2004, è. j. 2 Azs 258/2004-40).
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì ovìøil, ¾e ze strany krajského soudu byly dodr¾eny ve¹keré zákonné pøedpoklady pro to, aby mohla být výzva na základì fikce pova¾ována dnem 4. 4. 2011 za úèinnì doruèenou. Z pøedlo¾eného soudního spisu navíc neplyne, ¾e by krajský soud mìl mít za to, ¾e nelze zjistit místo pobytu stì¾ovatelky a postupovat podle § 33 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka navíc ani v kasaèní stí¾nosti nenabídla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ¾ádné relevantní tvrzení, proè by mìlo být doruèování výzvy krajským soudem nezákonné a tedy i dùvodem pro zru¹ení napadeného usnesení. Prostá námitka, ¾e jí nebylo doruèeno, a proto na nìj nemohla reagovat, tak nemù¾e ve shora uvedených souvislostech obstát.
Nad rámec shora uvedeného lze rovnì¾ podotknout, ¾e z evidence ¾adatelù o mezinárodní ochranu vedené ¾alovaným lze ovìøit pøítomnost stì¾ovatelky dne 4. 4. 2011, tedy v dobì, kdy mohla být zásilka pøevzata, v Pobytovém støedisku Havíøov.
Lze tak shrnout, ¾e ¾aloba v souzené vìci vykazovala vady, pro které bylo nutno vyzvat stì¾ovatelku, resp. její zákonnou zástupkyni k jejich odstranìní, tato výzva byla prostøednictvím fikce øádnì doruèena, na výzvu nebylo ve stanovené lhùtì reagováno, a proto byl krajský soud povinen v souladu jak se zákonnou úpravou v ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., tak i judikaturou zdej¹ího soudu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 7. 2004, è. j. 2 Azs 258/2004-40) ¾alobu usnesením odmítnout.
Ve vztahu k obsahu napadeného usnesení krajského soudu namítá stì¾ovatelka jeho nepøezkoumatelnost, nejasnost a neúplnost, tedy vady obecnì pojmenovávané jako nepøezkoumatelnost rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Tu spatøuje v tom, ¾e neobsahuje údaje o tom, kdy mìla být výzva k odstranìní vad podání zákonné zástupkyni stì¾ovatelky doruèena, zda lhùta k odstranìní vad uplynula marnì a kdy. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu není napadené usnesení krajského soudu nepøezkoumatelné, nejasné ani neúplné.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatelka nenamítala, tedy z úøední povinnosti (ex officio). Je-li rozhodnutí nepøezkoumatelné, lze jen stì¾í uva¾ovat o jeho pøezkumu kasaèním soudem, co¾ ostatnì vyplývá ji¾ z lingvistické stránky vìci, kdy nepøezkoumatelné rozhodnutí prostì nelze vìcnì pøezkoumat.
V této souvislosti je proto nutné alespoò v krátkosti poznamenat, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. To prakticky znamená napø. situaci, kdy by se krajský soud nevypoøádal vùbec èi alespoò dostateènì s uplatnìnými ¾alobními body, neprovedl by navr¾ené dùkazy a ani by øádnì nevylo¾il, proè tak neuèinil (tzv. opomenutý dùkaz), z rozhodnutí by nebyly seznatelné jeho nosné dùvody (ratio decidendi) anebo by tyto dùvody nemìly oporu ve výsledcích provedeného øízení. Nic takového v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci nezjistil. Naopak z odùvodnìní napadeného usnesení je jednoznaènì seznatelná vzájemná souvislost jednotlivých úvah, na základì kterých dospìl krajský soud k závìru o nutnosti odmítnutí ¾aloby. Krajský soud zcela jasnì uvedl, ¾e stì¾ovatelka ani pøes výzvu soudu neodstranila vady podání, pro tento nedostatek nebylo mo¾no v øízení o ¾alobì pokraèovat, a proto krajský soud pøistoupil v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. k odmítnutí ¾aloby. K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu blí¾e srov. konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, sp. zn. 2 Azs 47/2003, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, sp. zn. 1 Afs 135/2004, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 14. 7. 2005, sp. zn. 2 Afs 24/2005, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS.
V uvedených souvislostech je zøejmé, ¾e namítaný dùvod, tj. neuvedení konkrétních dat, nemù¾e zpùsobovat natolik záva¾nou vadu rozhodnutí, jako je nepøezkoumatelnost. Stì¾ejní pro vìc je, ¾e v¹echny skuteènosti, na základì kterých dospìl krajský soud k odmítnutí ¾aloby, jsou øádnì zalo¾eny v soudním spise, v nìm¾ je lze ovìøit.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nerozhodoval o odkladném úèinku, nebo» tím je kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného vybavena dle ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu ex lege.
Nejvy¹¹í správní soudu tak vyhodnotil, ¾e v pøípadì napadeného usnesení nebylo shledáno ¾ádné zásadní pochybení ze strany krajského soudu, který se svým postupem neodchyluje od vý¹e uvedené konstantní judikatury. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, a proto ji ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.