Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo739/2014
Timestamp: 2018-07-21 13:08:02+00:00
Document Index: 19350825

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', '§ 237', '§ 237', '§ 326', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 142', '§ 224', '§ 243']

21 Cdo 739/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Jiřího Doležílka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného A. M. , zastoupeného JUDr. Pavlem Pechancem, Ph.D., advokátem se sídlem v Luhačovicích, Masarykova č. 175, proti povinné MIMOSA, akciová společnost v likvidaci se sídlem ve Zlíně-Louky, Šternbernská č. 300, IČO 60717386, pro 24.691,- Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 23 E 37/2010, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. června 2011, č. j. 15 Co 176/2011-69, takto:
Dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 6. 2011, č. j. 15 Co 176/2011-69, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 28. 3. 2011, č. j. 23 E 37/2010-52, jímž byl zastaven výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí (nařízený týmž soudem usnesením ze dne 23. 2. 2010, č. j. 23 E 37/2010-10), není přípustné podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. c), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (srov. čl. II, bod 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) dále jen o. s. ř. , a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 a 3 o. s. ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu nemůže mít po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř., neboť oprávněným namítaná pochybení soudů v tom, že přistoupily předčasně k zastavení výkonu rozhodnutí podle § 326a o. s. ř., protože soudy z údajů dostupných evidencí, popř. z nalézacího spisu či z vnitřních evidenčních pomůcek soudů, nezjišťovaly majetek povinné, a přesto soud prvního stupně vyzýval oprávněného ke sdělení majetku povinné a že nevyrozuměl oprávněného o všech prováděných soupisech majetku povinné, představují výhradně vady řízení, jež však přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. založit nemohou (srov. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2009, sp. zn. 20 Cdo 3575/2007).
Protože dovolání oprávněného proti rozhodnutí odvolacího soudu není přípustné, Nejvyšší soud České republiky je - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Povinná měla v dovolacím řízení úspěch, a proto by měla podle ustanovení § 142 odst. 1, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení; povinné však prokazatelné náklady řízení nevznikly a této procesní situaci odpovídá výrok shora uvedený.