Source: http://kraken.slv.cz/III.US2937/12
Timestamp: 2018-01-18 14:25:08+00:00
Document Index: 44179513

Matched Legal Cases: ['ÚS 2937/12\n', 'ÚS 2937/12 ', 'soud ', 'zákona č. 182', 'čl. 36', 'čl. 37', 'čl. 90', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 151', 'čl. 81', 'čl. 82', 'soud ']

III. ÚS 2937/12
III.ÚS 2937/12 ze dne 13. 9. 2012
Ústavní soud rozhodl dne 13. září 2012 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jana Musila (soudce zpravodaje) a soudců Vladimíra Kůrky a Jiřího Muchy ve věci ústavní stížnosti společnosti GRATO spol. s r. o. se sídlem Palackého 796/57a, 353 01 Mariánské Lázně, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou společnosti Sládek & Partners, advokátní kancelář, v. o. s., se sídlem Janáčkovo nábřeží 51/39, 150 00 Praha 5, proti výroku II rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. května 2012 č. j. 126 EC 610/2010-31, za účasti Okresního soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, takto:
V ústavní stížnosti, podané podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") se stěžovatelka, s odkazem na porušení jejího práva podle čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 90 Ústavy ČR, domáhá zrušení výroku II rozsudku okresního soudu, označeného v záhlaví tohoto usnesení.
Ústavní soud zjistil, že Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 2. 5. 2012 č. j. 126 EC 610/2010-31 uložil žalovanému J. S. (dále jen "žalovaný") zaplatit stěžovatelce částku 1 008,- Kč spolu se specifikovaným úrokem z prodlení (výrok I), a dále rozhodl, že žalovaný je povinen stěžovatelce na náhradě nákladů řízení zaplatit 2 229,60 Kč (výrok II), s odůvodněním, že žalovaný cestoval dne 13. 9. 2005 dopravním prostředkem Dopravního podniku Ostrava a. s. bez platného jízdního dokladu. Při provedené kontrole jeho oprávněným zaměstnancem žalovaný podepsal Dohodu s cestujícím, kterou se zavázal zaplatit jízdné ve výši 8,- Kč a přirážku ve výši 1 000,- Kč ve stanovené lhůtě. Tato pohledávka byla postoupena Dopravním podnikem Ostrava a. s. na základě smlouvy o postoupení pohledávek společnosti Freedom Investment s. r. o., přičemž ta ji stejným způsobem postoupila stěžovatelce.
Soudy i v řízení o peněžitém plnění do 10 000,- Kč při rozhodování o náhradě nákladů řízení musí ctít zásadu úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jestliže byl žalobce ve sporu zcela úspěšný, má zpravidla právo na náhradu nákladů řízení; to však neznamená, že soud o jejich náhradě rozhodne "mechanicky". Naopak musí zvažovat, zda v dané věci existují další rozhodující okolnosti, které mají podstatný vliv na přiznání či nepřiznání náhrady účelně vynaložených nákladů, resp. jakého z možných způsobů jejího určení využije (viz ustanovení § 151 odst. 2 část věty před středníkem a z něj výjimka uvedená v části věty za středníkem).
Podle názoru Ústavního soudu právní závěry učiněné ve věci okresním soudem jsou výrazem jeho nezávislého rozhodování (čl. 81 a čl. 82 Ústavy) a nejsou v extrémním nesouladu s principy spravedlnosti. K projednávané věci je třeba připomenout, že stěžovatelka odkoupila pohledávky podle svého uvážení a za cenu, která byla předmětem dohody smluvních stran. Skutečnost, že stěžovatelka učinila odkup a následné vymáhání pohledávek předmětem své obchodní činnosti, nijak nesouvisí s povinností obecného soudu vždy v každé jednotlivé věci zkoumat, jestli stěžovatelkou uplatněné náklady řízení byly skutečně v téže věci vynaloženy, ale zejména, jestli jde o náklady v průběhu řízení stěžovatelkou účelně vynaložené.
V projednávané věci okresní soud přiznal stěžovatelce jako straně procesně úspěšné náklady řízení v celkové částce 2 229,60 Kč, přičemž v odůvodnění svého rozhodnutí podrobně rozvedl, s odkazem na závěry Ústavního soudu uvedené v nálezu sp. zn. I. ÚS 3923/2011, jak k této částce dospěl. Spory vedené stěžovatelkou o zaplacení pohledávek z přepravní smlouvy představují typově velmi jednoduché, tzv. formulářové žaloby, k jejichž sepisu a uplatnění nároků u soudu není ve většině případů nutná právní pomoc advokáta. Z tohoto důvodu nelze dospět k závěru o neústavnosti napadené části výroku soudního rozhodnutí.