Source: http://kraken.slv.cz/6Ads25/2008
Timestamp: 2018-09-22 06:15:41+00:00
Document Index: 37676680

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 103', '§ 163', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 156', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 156', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 159', '§ 159', '§ 64', '§ 54', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 78', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

6Ads25/2008
6 Ads 25/2008-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Z. Z., zastoupeného JUDr. Vladimírem Boleslavem, advokátem, se sídlem Plzeòská 70, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 3. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 13. 11. 2007, è. j. 53 Cad 6/2007-51,
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), kterou napadal rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 3. 2007, è. X, jím¾ ¾alovaná podle § 25 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o mimosoudních rehabilitacích ), zamítla ¾ádost ¾alobce o úpravu vý¹e starobního dùchodu podle tohoto zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾ností namítá kasaèní dùvody, je¾ lze podle jejich obsahu subsumovat pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì stì¾ovatel namítá následující:
Stì¾ovatel jako jádro sporu vymezil otázku, zda byl èi nebyl pøed svým nezákonným propu¹tìním, k nìmu¾ do¹lo ke dni 1. 1. 1951, èlenem èi pøíslu¹níkem Sboru národní bezpeènosti, resp. zda jeho zamìstnanecký vztah pøed tímto datem byl pomìrem pracovním èi naopak pomìrem slu¾ebním, jak to má na mysli zejména ustanovení § 163 odst. 3 vìta pøed støedníkem zákona è. 121/1975 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Tato skuteènost je rozhodná pro pøípadné zaøazení stì¾ovatele do I. pracovní kategorie (resp. kategorie funkcí). Stì¾ovatel pova¾uje závìry krajského soudu, jakkoliv se opírají o závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v rozsudku ze dne 28. 2. 2006, è. j. 6 Ads 46/2003-282, za nesprávné. V kasaèní stí¾nosti naznaèil, ¾e pro svùj názor má rozsáhlej¹í dùvody, je¾ hodlal ve lhùtì podle § 106 odst. 3 s. ø. s. doplnit. Neuèinil tak, nicménì ve své kasaèní stí¾nosti naznaèil alespoò základní smìr své argumentace smìøující nikoliv k meritu vìci, ale k domnìlým vadám øízení pøed krajským soudem.
Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e krajský soud sám v odùvodnìní napadeného rozsudku uznává, ¾e v probíhajícím øízení se jedná stále o tuté¾ vìc, tj. stì¾ovatelovu ¾ádost o úpravu vý¹e starobního dùchodu podle zákona o mimosoudní rehabilitaci ze dne 18. 6. 1992. Dále stì¾ovatel vyzdvihuje, ¾e krajský soud oprávnìnì poukázal na právní názor vyjádøen v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2007, è. j. 2 As 94/2006-51 (právní názor vy¹¹í instance napøí¹tì vá¾e senáty èi samosoudce krajských soudù ve v¹ech obdobných pøípadech, leda¾e by se objevily dal¹í zásadní argumenty, je¾ vy¹¹í instance nevá¾ila a o nich¾ se lze rozumnì domnívat, ¾e mohou zmìnit právní náhled na vìc). Má nicménì za to, ¾e citovaná zásada se uplatní nejen v øízeních vedených podle s. ø. s., ale i v øízeních vedených pøed úèinností s. ø. s. Stì¾ovatel pova¾uje za základ své argumentace to, ¾e ji¾ v øízení o pøezkoumání rozhodnutí námìstka ministra vnitra ze dne 21. 4. 1998 a rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 26. 1. 1998 namítal, ¾e v jeho vìci bylo pravomocnì rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 11. 1996, è. j. 14 Ca 270/92-66, ¾e se v jeho pøípadì jednalo o slu¾ební pomìr pøíslu¹níka Sboru národní bezpeènosti od samého poèátku . Proto¾e se jedná, jak vý¹e stì¾ovatel dovodil, o vìc toto¾nou, jakkoliv bylo následnì pøezkoumáváno rozhodnutí jiného orgánu, není podle jeho názoru mo¾né, aby tentý¾ soud nyní rozhodl (by» s odvoláním na dùvody rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu) zcela opaènì ne¾ v øízení pøedcházejícím. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na to, ¾e i ve správním soudnictví se za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s. aplikuje ustanovení § 156 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), podle nìho¾ jakmile soud vyhlásí rozsudek, je jím vázán, a to i pokud jde o dùvody rozhodnutí.
Stì¾ovatel ze své úvahy vyvodil závìr, ¾e je zcela absurdní a v rozporu se v¹emi zásadami, jimi¾ se øídí jak obèanské soudní øízení, tak soudní øízení správní, aby v té¾e vìci tentý¾ soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, který sám døíve pravomocnì oznaèil za orgán vìcnì nepøíslu¹ný a jeho rozhodnutí z toho dùvodu zru¹il. Poru¹ením právní jistoty by podle stì¾ovatele byla nejen okolnost, kdyby se krajský soud neøídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ale katastrofálním poru¹ení právní jistoty by samozøejmì bylo, pokud by soud v tomté¾ øízení (stì¾ovatel znovu upozoròuje, ¾e jde stále o tuté¾ vìc-¾ádost o mimosoudní rehabilitaci z roku 1992) rozhodl jinak, ne¾ døíve rozhodl v jiném svém pravomocném rozhodnutí. S ohledem na to stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná se kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za vhodné, vzhledem k obsahu kasaèních námitek, poukázat na následující skuteènosti zøejmé ze správního a soudního spisu a zrekapitulovat struènì historický vývoj stì¾ovatelova sporu:
Stì¾ovateli byl pøiznán starobní dùchod právním pøedchùdcem ¾alované ode dne 1. 7. 1982 podle zákona è. 121/1975 Sb., o sociálním zabezpeèení. Pro vý¹i dùchodu bylo pøihlédnuto ke 42 letùm zamìstnání, procentní výmìra dùchodu byla odvozena ze zamìstnání III. pracovní kategorie. Dne 31. 3. 1992 vydalo Federální ministerstvo vnitra stì¾ovateli osvìdèení podle § 22 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích, kterým osvìdèilo, ¾e stì¾ovatel ukonèil pracovní pomìr u Ministerstva vnitra dne 1. 1. 1951 z dùvodu uvedeného v § 21 odst. 1 citovaného zákona.
®ádosti stì¾ovatele o úpravu starobního dùchodu podle zákona o mimosoudních rehabilitacích ¾alovaná v roce 1992 nevyhovìla (rozhodnutí ze dne 4. 8. 1992); odùvodnìní se opíralo o skuteènost, ¾e stì¾ovatel neprokázal vý¹i skuteèného hrubého pøíjmu v roce 1950, a proto je vymìøená vý¹e starobního dùchodu výhodnìj¹í, ne¾li podle zákona o mimosoudních rehabilitacích. V opravném prostøedku proti tomuto rozhodnutí ¾alované stì¾ovatel namítl to, co je podstatì pøedmìtem sporu do souèasné doby: Stì¾ovatel tvrdil, ¾e období od 1. 1. 1951 do roku 1964 mìlo být hodnoceno v I. pracovní kategorii a poté do roku 1982 ve II. kategorii, nebo» pùsobil ve slu¾ebním pomìru, nikoli jako obèanský pracovník. Soudní øízení vedené o pøezkumu tohoto rozhodnutí ¾alované skonèilo posléze (po dvojím rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové a Vrchního soudu v Praze) tak, ¾e rozsudkem ze dne 15. 11. 1996, è. j. 14 Ca 270/92-64, bylo rozhodnutí ÈSSZ zru¹eno a vìc jí vrácena k dal¹ímu øízení; hlavní právní závìr, který tehdy krajský soud uèinil, byl, ¾e u stì¾ovatele do¹lo k 1. 1. 1951 ke skonèení slu¾ebního pomìru a ve vìci mìlo rozhodnout Ministerstvo vnitra.
O ¾ádosti o úpravu starobního dùchodu podle zákona o mimosoudní rehabilitaci pak opakovanì rozhodovalo Ministerstvo vnitra v letech 1997-1998; výplata starobního dùchodu ¾alovaná pøedala Ministerstvu vnitra dnem 12. 8. 1997. Ministerstvo vnitra vydalo ve vìci nìkolik rozhodnutí, pøièem¾ v rozhodnutí ze dne 26. 1. 1998, è. j. ZS- 57 481-14/70-97, deklarovalo pøevzetí výplaty starobního dùchodu od ¾alované ve vý¹i 5330 Kè mìsíènì vèetnì zvý¹ení podle naøízení vlády è. 129/1997 Sb. (pùvodnì 4828 Kè) a vyèíslilo pøeplatek na dùchodu ve vý¹i 38 410 Kè, který¾to pøeplatek mìl vzniknout v dùsledku výplat dávek ze strany Ministerstva vnitra v období od srpna 1997 do øíjna 1997. O odvolání, je¾ stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí podal, bylo dne 21. 4. 1998 pod è. j. EKO-284-8/10-98 rozhodnuto tak, ¾e se zamítá a napadené rozhodnutí se potvrzuje. Odvolací orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí mimo jiné uvedl, ¾e doba od neplatného skonèení zamìstnání do dne vzniku nároku na dùchod byla zapoètena ve III. pracovní kategorii, nebo» nebylo dolo¾eno, ¾e by funkce aktuárský adjunkt ve vy¹¹í pomocné správní slu¾bì národní bezpeènosti, ve které byl stì¾ovatel naposledy zaøazen pøed neplatným skonèením pracovního vztahu, byla od 1. 1. 1965 zaøazena do I. nebo II. kategorie funkcí. (Pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: kategorie funkcí jako institut dùchodového zabezpeèení byly-pokud jde o pøíslu¹níky ozbrojených sborù-zavedeny zákonem è. 101/1964 Sb., o sociálním zabezpeèení, od 1. 1. 1965).
Poslednì uvedené rozhodnutí správního orgánu II. stupnì napadl stì¾ovatel opravným prostøedkem u Krajského soudu v Hradci Králové dne 4. 5. 1998. Ústøední námitkou uplatnìnou v opravném prostøedku bylo stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e mu nále¾í úprava starobního dùchodu z dùvodu úèasti na mimosoudní rehabilitaci, nebo» jím zastávaná funkce spadala do I. kategorie funkcí. Krajský soud nejprve napadené rozhodnutí potvrdil (è. j. 28 Ca 430/98-81 ze dne 23. 7. 1999); rozsudkem Vrchního soudu v Praze (sp. zn. 1 Cao 165/99 ze dne 28. 8. 2000) pak byl rozsudek krajského soudu k odvolání stì¾ovatele zmìnìn tak, ¾e rozhodnutí správního orgánu se zru¹uje a vìc se vrací k dal¹ímu øízení-stì¾ejním dùvodem pro tento postup vrchního soudu bylo jeho právní pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný nebyl pøíslu¹ný vìc posuzovat a rozhodovat o ní, nebo» stì¾ovatel nebyl po pøíslu¹nou dobu vy¾adovanou zákonnými pøedpisy o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení pøíslu¹níkem Sboru národní bezpeènosti, nestal se v pøíslu¹né dobì èlenem Sboru národní bezpeènosti, a proto jeho nárok na úpravu dùchodu z tohoto titulu není po právu. Tímto svým názorem zavázal i ¾alovanou, které mìla být vìc postoupena. Na základì stì¾ovatelova dovolání ve vìci dále rozhodoval Nejvy¹¹í soud, jen¾ pod sp. zn. 30 Cdo 884/2001 dne 14. 5. 2002 zru¹il rozhodnutí vrchního soudu proto,
¾e vrchní soud svým právním názorem zavázal jiný správní orgán ne¾ ten, o jeho¾ rozhodnutí ¹lo. Vrchní soud v Praze pak vázán tímto právním názorem dne 9. 9. 2002 (sp. zn. 1 Cao 165/99) zru¹il rozhodnutí krajského soudu sp. zn. 28 Ca 430/98 ze dne 23. 7. 1999 a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; v odùvodnìní tohoto rozhodnutí vrchní soud uvedl, ¾e skutkový stav, jak byl zji¹tìn, nebyl dovolacím soudem zpochybnìn, proto vrchní soud z hlediska právního hodnocení vìci setrval na názoru, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatelem zastávaná funkce aktuárského adjunkta byla funkcí pova¾ovanou a následnì zákonem è. 101/1964 Sb. zaøazenou do I. (II.) kategorie funkcí. Pøedpokladem pro pou¾ití ustanovení § 24 odst. 3 zákona o mimosoudních rehabilitacích je prokázání existence slu¾ebního pomìru stì¾ovatele jako pøíslu¹níka Sboru národní bezpeènosti, tedy slu¾by v ozbrojených silách a bezpeènostních sborech. Vrchní soud podrobnì odùvodnil svùj náhled na mo¾nost, ¾e by se stì¾ovatel stal ke dni 7. 9. 1947 èlenem (a posléze pøíslu¹níkem) Sboru národní bezpeènosti, a nakonec svùj názor uzavøel tak, ¾e stì¾ovatel se ani nestal èlenem Sboru národní bezpeènosti, ani do nìj nebyl pøeveden. Ponìvad¾ nebyly dány podmínky upravené § 9 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, pro vìcnou pøíslu¹nost Ministerstva vnitra rozhodovat o dùchodových nárocích stì¾ovatele, rozhodoval ve vìci orgán nepøíslu¹ný. Krajský soud se v¹ak touto otázkou nezabýval, proto vrchní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud v Hradci Králové rozhodl dne 14. 3. 2003 (è. j. 28 Ca 430/98-237) tak, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu II. stupnì ze dne 21. 4. 1998 i rozhodnutí I. stupnì ze dne 26. 1. 1998 zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení-vy¹el pøitom ze závazného právního názoru Vrchního soudu v Praze.
Toto rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností ze dne 25. 6. 2003, v ní¾ v zásadì uvedl dvojí námitku: jednak proti právnímu závìru krajského soudu, ¾e se stì¾ovatel v postavení aktuárského adjunkta vy¹¹í pomocné správní slu¾by nestal ze zákona èlenem Sboru národní bezpeènosti podle § 29 zákona è. 149/1947 Sb., nebo» podle jeho názoru se jím stal v dùsledku úpravy obsa¾ené v naøízení vlády è. 200/1948 Sb., které podle nìj roz¹íøilo okruh osob, je¾ se zpìtnì od 7. 9. 1947 staly èleny SNB. Dále stì¾ovatel napadal rozsudek krajského soudu proto, ¾e se v odùvodnìní dostateènì nevypoøádal s vyjádøením Muzea Policie ÈR ze dne 29. 11. 2002 o postupu poúnorového Ministerstva vnitra pøi vytváøení jednotného Sboru národní bezpeènosti a sdìlením Vojenského ústøedního archivu Praha ze dne 7. 10. 2002 ve vìci personálních zápisù do vojenských dokladù, jako¾ i kmenovým listem Vojenského útvaru Terezín a dal¹ím stanoviskem Muzea Policie ÈR ze dne 22. 3. 1999, podle nìj¾ mìla být vy¹¹í pomocná správní slu¾ba národní bezpeènosti zaèlenìna do Sboru národní bezpeènosti. Stì¾ovatel tedy trval na tom, ¾e má nárok, aby mu za pou¾ití § 24 odst. 3 zákona o mimosoudních rehabilitacích byla hodnocena doba od 7. 9. 1947 do dosa¾ení vìku 60 let jako doba zamìstnání I. kategorie funkcí, pøièem¾ vìcná pøíslu¹nost Ministerstva vnitra je podle nìj dána. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na skuteènost, ¾e rozsudkem ze dne 23. 7. 1999, è. j. 28 Ca 430/98-81, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu, tento soud nerespektoval právní názor vyjádøený ve zru¹ujícím rozsudku è. j. 14 Ca 270/92-64 ze dne 15. 11. 1996.
Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ji¾ zmiòovaným rozsudkem ze dne 28. 2. 2006, è. j. 6 Ads 46/2003-282, rozsudek krajského soudu zru¹il, a to pro procesní vadu; k meritu vìci se pak obsáhle vyjádøil, pøièem¾ jeho závìry byly toto¾né s meritorními závìry Vrchního soudu v Praze, jak je formuloval ji¾ v roce 2002. Od rekapitulace jeho rozsáhlého odùvodnìní je mo¾no na tomto místì upustit vzhledem k tomu, ¾e je úèastníkùm obsah znám.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾ností, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které lze podle obsahu subsumovat, jak ji¾ bylo uvedeno, pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Základ argumentace stì¾ovatele spoèívá v názoru, ¾e krajský soud nebyl oprávnìn odchýlit se od svého pøedchozího názoru vysloveného na vìcnou podstatu sporu ji¾ v roce 1996. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podobnou argumentaci, jako u¾il v kasaèní stí¾nosti, ji¾ stì¾ovatel uplatnil (jakkoliv více ménì okrajovì a spí¹e kladl dùraz na zásadu rei iudicatae) ve své kasaèní stí¾nosti, jí¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pod sp. zn. 6 Ads 46/2003. Na tomto místì je proto nutno zopakovat, ¾e stì¾ovatel pøi své argumentaci v zásadì vychází z nesprávné interpretace pojmu toto¾ná vìc .
Pokud stì¾ovatel poukazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 11. 1996, è. j. 14 Ca 270/92-64, kterým krajský soud ulo¾il tehdy ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, aby postoupila ¾ádost stì¾ovatele o úpravu dùchodu Ministerstvu vnitra-orgánu sociálního zabezpeèení, jako orgánu vìcnì pøíslu¹nému, s tím, ¾e má za to, ¾e je jím Krajský soud v Hradci Králové nadále vázán, je tøeba poznamenat následující:
V první øadì je zcela mylný stì¾ovatelùv odkaz na vázanost soudu rozsudkem ve smyslu § 156 odst. 3 o. s. ø. Zmínìné ustanovení vyluèuje, aby po vyhlá¹ení rozsudku byl tentý¾ rozsudek soudem, který ho vydal, zmìnìn (napø. proto, ¾e si vydávající soud uvìdomí, ¾e rozhodl nesprávnì). Ji¾ vyhlá¹ený rozsudek je mo¾né mìnit pouze cestou opravných prostøedkù, sám soud o své vùli nemù¾e rozsudek, který jednou vyhlásil, zmìnit. Zmínìné ustanovení tedy na posuzovanou vìc vùbec nedopadá.
Kasaèní námitka stì¾ovatele nicménì svým obsahem tenduje k tomu, ¾e o vìci ji¾ bylo jednou rozhodnuto, pøinejmen¹ím implicite tudí¾ poukazuje na mo¾nou existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté. Stì¾ovateli v¹ak ani v tomto aspektu nelze pøisvìdèit.
Krajský soud v Hradci Králové citovaným rozhodnutím z roku 1996 konstatoval, ¾e v pøípadì stì¾ovatele a jeho zamìstnání do 1. 1. 1951 se jednalo o slu¾ební pomìr od samého poèátku, a proto mìlo ve vìci úpravy starobního dùchodu podle zákona o mimosoudních rehabilitacích rozhodnout Ministerstvo vnitra. Jakkoliv krajský soud nekonstatoval výslovnì, ¾e slu¾ebním pomìrem mìl na mysli slu¾ební pomìr èlena (pøíslu¹níka) Sboru národní bezpeènosti, z odùvodnìní rozhodnutí vèetnì rozhodnutí o vìcné pøíslu¹nosti správního orgánu -Ministerstva vnitra, tento závìr bylo lze skuteènì dovozovat. Nabízí se proto vskutku otázka, zda opakovaným rozhodováním o vìcné pøíslu¹nosti správního orgánu s pøehodnocením závìru o ne/pøíslu¹nosti stì¾ovatele ke Sboru národní bezpeènosti nebyl poru¹en princip vìci pravomocnì rozhodnuté.
Princip vìci pravomocnì rozhodnuté, tj. pøeká¾ka opìtovného rozhodování ve vìci pravomocnì rozhodnuté, je definován ustanovením § 159a odst. 5 o. s. ø. (§ 159 odst. 3 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002), pro soudní pøezkum správního rozhodování platí citované zákonné ustanovení za pou¾ití § 64 s. ø. s. Citované ustanovení o. s. ø. definuje pøeká¾ku opìtovného rozhodování úzce-pouze v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro úèastníky a popøípadì jiné osoby. Obdobnì úzce, tj. pouze ve vztahu k jeho výroku, je definována závaznost rozsudku vydaného ve správním soudnictví podle úpravy s. ø. s. (§ 54 odst. 6 s. ø. s.).
V pøípadì soudního pøezkumu rozhodnutí správního orgánu takto definovaná pøeká¾ka ov¹em nemù¾e, jak ji¾ konstatoval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ve vìci sp. zn. 6 Ads 46/2003, obstát. Teoretickým základem takto definované pøeká¾ky vìci rozhodnuté je zachování principu právní jistoty a existence ustálených právních vztahù, by» by se v prùbìhu plynutí èasu ukázalo pravomocné soudní rozhodnutí daný vztah upravující nesprávným. Toto pojetí má plné místo ve vztazích obèanskoprávních. Pøezkum správního rozhodnutí v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. v¹ak vykazuje vùèi obèanskému øízení soudnímu podstatné odli¹nosti. Výrok soudního rozhodnutí, které pøezkoumává správní rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 a násl. s. ø. s., se zamìøuje toti¾ právì jen k napadenému, konkrétnímu, individualizovanému správnímu rozhodnutí jako¾to aktu aplikace práva. Jak vyplývá napø. z ustanovení § 78 odst. 5 s. ø. s., právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku, je správní orgán vázán. Na tomto místì je ov¹em nutné zdùraznit, ¾e vázán právním názorem soudu, jak vyplývá z ustanovení § 78 odst. 5 s. ø. s., je pouze ten správní orgán, který je úèastníkem øízení, a z podstaty vìci je vylouèeno, aby byl právním názorem vysloveným v øízení týkajícím se nìjakého konkrétního správního aktu vázán i správní orgán, který se øízení neúèastní, pøíp. veøejná správa jako taková.
Je pravdou, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu Republiky èeskoslovenské, na ni¾ Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ odkázal ji¾ ve svém rozsudku ve vìci sp. zn. 6 Ads 46/2003, vyslovila závìr, ¾e rozhoduje-li soud o ¾alobì tého¾ ¾alobce proti tému¾ ¾alovanému správnímu orgánu a o té¾e právní otázce, by» ve formálnì odli¹ném øízení (napadajícím jiné správní rozhodnutí), je soud svým pøedchozím vysloveným právním názorem vázán (srov. Boh. A 10143/32). K uvedenému závìru ov¹em nelze dojít za situace, kdy správní orgán rozhoduje v jiném, by» i obdobném pøípadì, ne¾ ve vìci, které se týká zru¹ující rozhodnutí soudu (srov. Boh. F 7096/34), a v souladu se závìry vý¹e uvedenými je pak tato vázanost vylouèena rovnì¾ v pøípadech, kdy ¾alovaný správní orgán nebyl úèastníkem pøedchozího øízení.
V posuzované vìci, jak je zøejmé z rekapitulace vývoje sporu, toto¾nost vìci ve vý¹e naznaèeném smyslu tedy naprosto zøejmì zachována nebyla. Konec koncù ji¾ Nejvy¹¹í soud ve svém ji¾ vý¹e citovaném rozhodnutí ze dne 14. 5. 2002, sp. zn. 30 Cdo 884/2001, o dovolání stì¾ovatele, jasnì konstatoval, ¾e zru¹í-li soud rozhodnutí správního orgánu, je správní orgán, jeho¾ rozhodnutí bylo pøedmìtem soudního pøezkumu, pøi novém projednání vázán právním názorem soudem, zatímco jiný správní orgán tímto právním názorem vázán ze zákona není. Pokud posléze o vìci stì¾ovatele (jakkoliv ¹lo meritornì stále o toté¾) rozhodoval jiný správní orgán (Ministerstvo vnitra namísto ¾alované), o jeho¾ rozhodnutí dokonce ji¾ opakovanì vyslovily závazný právní názor nejvy¹¹í soudní instance (jak Nejvy¹¹í soud, tak i Nejvy¹¹í správní soud), byla tím toto¾nost vìci ve vý¹e naznaèeném smyslu pøeru¹ena.
Nejvy¹¹í správní soud proto k výhradám stì¾ovatele uzavírá, ¾e Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, nebyl v øízení o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované vázán pøedchozím rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové z roku 1996, by» se týkalo rovnì¾ ¾alované, nebo» ¹lo ve vý¹e naznaèeném smyslu o jinou vìc.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal s ohledem na vý¹e uvedené v rozhodnutí krajského soudu pochybení, které by zakládalo nutnost je zru¹it, a kasaèní stí¾nost tedy zamítl (§ 110 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud ¾alované právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s.), nebo» ze soudního spisu jednak neplynou ¾ádné náklady ¾alované, které by mìl stì¾ovatel jako procesnì neúspì¹ný hradit, jednak, i kdyby takové náklady ¾alované vznikly, nebylo by mo¾né podle § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat, nebo» jde o vìc dùchodového poji¹tìní.