Source: http://kraken.slv.cz/7Afs106/2006
Timestamp: 2018-07-22 11:10:34+00:00
Document Index: 54546831

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 103', '§ 65', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 65', '§ 70', '§ 15', '§ 38', '§ 42', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 1', '§ 140', '§ 140', '§ 15', '§ 138', '§ 42', '§ 15', '§ 42', '§ 42', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7Afs106/2006
7 Afs 106/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele spoleènosti K. È. r. v. o. s., zastoupené JUDr. Ing. Igorem Kremlou, advokátem se sídlem v Praze 4, Pod Vi¹òovkou 25, za úèasti Celního øeditelství Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, El. Krásnohorské 2378/24, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 3. 2006, è. j. 15 Ca 181/2005-44,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 3. 2006, è. j. 15 Ca 181/2005-44, s e z r u ¹ u j e a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým soud odmítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Celního øeditelství v Ústí nad Labem (dále té¾ správní orgán ) ze dne 29. 6. 2005, zn. 5543/05-2001-021, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu Most (dále té¾ správce danì ) ze dne 5. 4. 2005, è. j. 1695/05-2065-31, jím¾ bylo rozhodnuto podle ust. § 15 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), o zaji¹tìní tam uvedených vìcí, u nich¾ nezaji¹tìní by mohlo mít za následek nemo¾nost dodateèného prùkazu skuteèností potøebných v daòovém øízení.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel spatøuje vady usnesení v jeho nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní pøedmìtných výrobkù vydaly orgány celní správy ve vztahu ke v¹em provozovnám stì¾ovatele. Tato rozhodnutí jsou v zásadì toto¾ná, resp. velmi podobná. Nìkteré celní orgány pak ve svých rozhodnutích pøipustily ¾alobu ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. S ohledem na to, ¾e toto pouèení nebylo dáno ve v¹ech rozhodnutích celních orgánù, podal stì¾ovatel z opatrnosti proti pøedmìtným rozhodnutím ústavní stí¾nosti. Tyto stí¾nosti byly odmítnuty usneseními Ústavního soudu s odùvodnìním, ¾e ústavní stí¾nost není pøípustná, nebo» stì¾ovatel nevyèerpal v¹echny procesní prostøedky, které mu zákon k ochranì práva poskytuje, kdy¾ dal¹ím právním prostøedkem, který je tøeba vyu¾ít, je správní ¾aloba proti pøedmìtným rozhodnutím. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud, a dokonce stejný senát, rozhodoval o jiných tìchto ¾alobách a bylo jim naopak vyhovìno a napadená rozhodnutí celní správy byla prohlá¹ena za nicotná. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel mimo jiné uvádìl, ¾e uvedená rozhodnutí byla vydána vìcnì nepøíslu¹nými správními orgány a mìlo by se tak jednat o rozhodnutí nicotná. Z vý¹e uvedeného proto vyplývá, ¾e napadené rozhodnutí je nejenom v rozporu s rozhodovací praxí toto¾ného senátu krajského soudu, ale také v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí Ústavního soudu. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení usnesení krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò navrhuje, aby správní orgán byl povinen uhradit stì¾ovateli náhradu nákladù tohoto øízení.
Správní orgán se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 12. 5. 2006, v nìm¾ uvedl, ¾e nepøedkládá dal¹í samostatné vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e je pøesvìdèen, ¾e jeho stanovisko k namítaným vadám ¾alovaného rozhodnutí ji¾ bylo v plném rozsahu obsa¾eno v jeho vyjádøení k ¾alobì proti jeho rozhodnutí, o které bylo rozhodnuto stì¾ovaným usnesením. S øízením o ústavních stí¾nostech, zmínìných v odùvodnìní kasaèní stí¾nosti, není seznámen a nemù¾e se k nim ani k postupu soudu objektivnì vyjádøit.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu z dùvodù v této stí¾nosti uplatnìných a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Podle ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy.
Podle ustanovení § 15 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù pracovník správce danì mù¾e zajistit té¾ vìci, u nich¾ jejich nezaji¹tìní by mohlo mít za následek nemo¾nost dodateèného prùkazu skuteèností potøebných v daòovém øízení. K tomuto opatøení pøistoupí zejména, chybí-li øádný prùkaz o pùvodu obchodního zbo¾í nebo vìcí, o jeho èi jejich mno¾ství, cenì, kvalitì nebo o øádném vypoøádání finanèních povinností v souvislosti s jeho èi jejich dovozem nebo nákupem. V rozhodnutí, které je souèástí protokolu, souèasnì pracovník správce danì stanoví lhùtu pro odstranìní pochyb ohlednì zaji¹tìných vìcí. Vìci, které nelze na místì spolehlivì zajistit, mù¾e na náklady jejich majitele nebo dr¾itele nechat pøevést na místo, kde je to mo¾né. Je-li to pro dokazování nezbytné nebo vhodné, mù¾e pracovník správce danì odebrat bezúplatnì pro úèely bli¾¹ího ohledání nebo expertizy vzorky zaji¹»ovaných vìcí. Takto odebrané vzorky budou po expertize èi ohledání vráceny, pøipou¹tí-li to jejich povaha. Pøi zaji¹tìní vìcí se postupuje v ostatním pøimìøenì podle § 38. Pokud vìci zaji¹tìné podle tohoto ustanovení nelze vrátit jejich vlastníkovi nebo oprávnìnému dr¾iteli proto, ¾e není znám nebo si vìci nevyzvedl, a to ani na výzvu správce danì, nebo pokud jde o vìci volnì neobchodovatelné, mù¾e správce danì rozhodnout o jejich propadnutí státu. Není-li správci danì vlastník nebo oprávnìný dr¾itel zaji¹tìných vìcí znám, rozhodnutí o propadnutí vìci musí být zveøejnìno na úøední desce správce danì po dobu ¹edesáti dnù.
Podle ustanovení § 42 odst. 6 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spotøebních daních ), proti rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù nebo dopravního prostøedku mù¾e kontrolovaná osoba podat odvolání nejpozdìji do 7 pracovních dní ode dne doruèení tohoto rozhodnutí. Toto odvolání nemá odkladný úèinek. Odvolací orgán, kterým je nejblí¾e vy¹¹í nadøízený orgán, rozhodne o odvolání bez zbyteèných prùtahù. Doruèování upravuje zákon o správì daní; proti rozhodnutí o odvolání lze podat jen mimoøádné opravné prostøedky nebo podnìt k soudnímu pøezkoumání.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je jeho nesouhlas s posouzením právní otázky, zda-li je rozhodnutí o zaji¹tìní výrobkù vydané podle ust. § 15 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù pøedmìtem soudního pøezkumu. Proto Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil obsah spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud postupoval nesprávnì, kdy¾ svým rozhodnutím odmítl jeho ¾alobu s odùvodnìním, ¾e se jedná o rozhodnutí, které nepøíslu¹í soudùm pøezkoumávat ve smyslu ust. § 70 písm. b) s. ø. s. Závìr krajského soudu je podle stì¾ovatele zcela v rozporu s rozhodnutím Ústavního soudu, nebo» tento soud odmítl jeho ústavní stí¾nost s odùvodnìním, ¾e tato není pøípustná, nebo» stì¾ovatel nevyèerpal v¹echny procesní prostøedky, které mu zákon k ochranì práva poskytuje, kdy¾ dal¹ím právním prostøedkem, který je tøeba vyu¾ít, je správní ¾aloba proti pøedmìtným rozhodnutím. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud, a dokonce stejný senát, rozhodoval o jiných tìchto ¾alobách a bylo jim naopak vyhovìno a napadená rozhodnutí celní správy byla prohlá¹ena za nicotná. K tomu stì¾ovatel uvádí, ¾e má za to, ¾e nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu je záva¾nou vadou správního aktu, která zpùsobuje neexistenci (nulitu) takového aktu. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e soud k nulitì pøihlí¾í z úøední povinnosti a deklaruje nicotnost i pokud nulita nebyla ¾alobou namítána. Z vý¹e uvedeného proto podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e napadené rozhodnutí je nejenom v rozporu s rozhodovací praxí toto¾ného senátu krajského soudu, ale také v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí Ústavního soudu. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel dovozuje, ¾e takovýto postup je ve svìtle shora uvedeného usnesení Ústavního soudu zcela v rozporu s principy právního státu a s jeho právem na spravedlivý proces. Pøipu¹tìní takového postupu by podle nìj znamenalo odmítnutí jeho právní ochrany, a proto navrhuje zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci pova¾uje za nezbytné uvést, ¾e k problematice soudního pøezkumu rozhodnutí o zaji¹tìní výrobkù vydaného podle ust. § 15 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù se ji¾ døíve vyslovil napø. ve svém rozsudku ze dne 14. 6. 2006, è. j. 2 Afs 198/2005-88, www.nssoud.cz, z nìho¾ vyplývá, ¾e správu spotøebních daní podle ust. § 1 odst. 3 zákona o spotøebních daních vykonávají celní úøady pøíslu¹né podle sídla nebo místa pobytu plátce danì. Výjimkou z této úpravy pøíslu¹nosti je ust. § 140 odst. 1 citovaného zákona, podle nìho¾ správu daní, u nich¾ ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona nezaniklo právo daò vymìøit nebo vymáhat nebo nezanikl nárok na vrácení danì, vykonávají dosavadní správci danì podle dosavadních právních pøedpisù. Úèelem zaji¹tìní vìci je v¹ak právì zajistit vìci, u kterých je potøeba provìøit, zda daòová povinnost byla splnìna a zabránit tak pøípadnému jednání, které by toto zji¹tìní znemo¾nilo. Z toho plyne, ¾e kontrolní orgán nemù¾e-a nelze to po nìm ani spravedlivì po¾adovat-zjistit skuteènosti rozhodné pro posouzení, zda do¹lo ke splnìní daòové povinnosti, s naprostou jistotou a ve v¹ech detailech, nýbr¾ zpravidla pouze s urèitou mírou pravdìpodobnosti a nìkdy jen v základních rysech. Je proto mo¾né a nikoli nepravdìpodobné, ¾e nìkdy dojde k zaji¹tìní vìcí, u kterých daòová povinnost splnìna byla nebo k její¾ správì nejsou celní úøady pøíslu¹né. Rozhodnutí o zaji¹tìní vìci tak v ¾ádném pøípadì nepøedjímá meritorní vyøe¹ení sporu a pokud se následnì zjistí, ¾e u pøedmìtného zbo¾í byla daòová povinnost splnìna, pøípadnì, ¾e pro správu danì u konkrétního zbo¾í není celní úøad pøíslu¹ný, musí celní úøad na tyto skuteènosti odpovídajícím zpùsobem reagovat. Pøi zji¹tìní své nepøíslu¹nosti (napø. z dùvodu podle § 140 citovaného zákona) je pak celní úøad povinen vìc postoupit pøíslu¹nému správci danì a o postoupení informovat daòový subjekt. Z vý¹e uvedených dùvodù byl tedy celní úøad pøíslu¹ný pøedmìtné výrobky zajistit.
V dané vìci vyplývají nesrovnalosti ze vztahu zákona o správì daní a poplatkù a zákona o spotøebních daních, nebo» ze správního spisu je zøejmé, ¾e místní ¹etøení bylo provedeno za úèelem kontroly splnìní daòové povinnosti u spotøební danì. I v samotném protokolu o místním ¹etøení je uvedeno, ¾e celní úøad je místnì pøíslu¹ný podle zákona o spotøebních daních. Je tedy nad v¹í pochybnost zøejmé, ¾e místní ¹etøení bylo konáno za úèelem kontroly povinností vyplývajících ze zákona o spotøebních daních. Ten má samostatnou a ve vztahu k úpravì v ust. § 15 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù speciální úpravu zaji¹tìní vìcí dùle¾itých pro øízení ve vìci spotøební danì. Rozhodný je tedy zákon o spotøebních daních, který ostatnì ve svém ust. § 138 výslovnì stanovuje, ¾e v øízení ve vìcech upravených tímto zákonem se postupuje podle zvlá¹tního právního pøedpisu upravujícího správu daní, pokud tento zákon (tj. zákon o spotøebních daních) nestanoví jinak. Pro zaji¹tìní výrobkù, u kterých celní úøad zjistí nesplnìní daòových povinností podle zákona o spotøebních daních, obsahuje tento pøedpis speciální úpravu ve svém ust. § 42. Celní úøad tedy, aè je v rozhodnutí o zaji¹tìní vìci uvedeno, ¾e tento postupoval podle ust. § 15 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, byl povinen postupovat podle ust. § 42 zákona o spotøebních daních a ve skuteènosti (po obsahové stránce) tak také èinil. Proto je pro posouzení dùvodnosti této kasaèní stí¾nosti rozhodné, zda je soudnì pøezkoumatelné rozhodnutí podle ust. § 42 zákona o spotøebních daních. Aè se v daném pøípadì nepochybnì jedná o rozhodnutí pøedbì¾né povahy (srov. k tomu kritéria formulovaná Nejvy¹¹ím správním soudem v jeho rozsudku ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64, www.nssoud.cz), u nich¾ je obecnì pøípustná jejich výluka z pøezkumu ve správním soudnictví (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99, publikovaný pod è. 153 ve svazku è. 16 Sb. n. u. ÚS), zákonodárce tento typ rozhodnutí výslovnì podrobil soudnímu pøezkumu v ust. § 42 odst. 6 zákona o spotøebních daních, stanovil-li oprávnìní kontrolované osoby dát podnìt k soudnímu pøezkoumání . Vzhledem k tomu, ¾e zákon o spotøebních daních je v tomto pøípadì lex specialis k s. ø. s. a jedná se o pøedpis stejné právní síly, bude na místì dát pøednost jeho textu, který soudní pøezkum v daném konkrétním pøípadì zakotvuje. Dal¹ím argumentem pro pou¾ití úpravy ze zákona o spotøebních daních je, ¾e vzhledem k jeho pozdìj¹ímu datu úèinnosti je zákon o spotøebních daních ve vztahu k s. ø. s. lex posterior.
Jakkoli se tedy zákonodárcem zvolené øe¹ení s výslovným pøipu¹tìním soudního pøezkumu, ve srovnání s jinými obdobnými instituty, mù¾e zdát neobvyklé, je povinností soudu tento zákon respektovat, zvlá¹tì s ohledem na zásadu, ¾e v pøípadì pochybností je zapotøebí jakékoli výluky ze soudního pøezkumu interpretovat restriktivnì, tj. ve prospìch soudního pøezkumu; jiný pøístup by ve svých dùsledcích mohl být odepøením spravedlnosti-denegatio iustitiae (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 28/2005-89, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku rovnì¾ poukázal na to, ¾e i Ústavní soud uvedl k výlukám ze soudního pøezkumu vztahujícím se je¹tì k èásti páté o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, ¾e z ustanovení èl. 4 odst. 4 Listiny nutno dovodit, ¾e ¾ádné ustanovení vyluèující soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vykládat extenzivnì; namístì je naopak maximální zdr¾enlivost, tedy v pochybnostech postup ve prospìch zachování práva na pøístup k soudu (viz nález Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 393/2000, publikovaný pod è. 76 ve svazku è. 22 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu). Není tedy správný názor krajského soudu vyslovený v kasaèní stí¾ností napadeném rozhodnutí, ¾e ¾aloba stì¾ovatele je ¾alobou proti takovému rozhodnutí, které nemù¾e být pøedmìtem soudního pøezkumu, a to s odkazem na ust. § 70 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení krajského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Ústí nad Labem v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).