Source: http://kraken.slv.cz/4As119/2013
Timestamp: 2018-01-22 00:28:31+00:00
Document Index: 28924695

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 118', '§ 118', '§ 120', '§ 179', '§ 247', '§ 119', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 174', '§ 119', '§ 119', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 171', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As119/2013
4 As 119/2013-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci vìci ¾alobce: O. R., zast. JUDr. Jaroslavem Ho¹kem, advokátem, se sídlem Na Pøíkopì 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: I. R., zast. JUDr. Jaroslavem Ho¹kem, advokátem, se sídlem Na Pøíkopì 25, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2013, è. j. 4 A 37/2013-40,
[1] Rozhodnutím ze dne 14. 5. 2013, è. j. CPR-14835-3/ÈJ-2012-930310-V242 (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále té¾ správní orgán I. stupnì) ze dne 22. 11. 2012, è. j. KRPA-55625/ÈJ-2012-000022. Tímto rozhodnutím bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 a 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen cizinecký zákon ) ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie v délce dvou let. Poèátek doby, po kterou nelze ¾alobci vstup na území èlenských státù Evropské unie umo¾nit, byl tímto rozhodnutím podle § 118 odst. 1 cizineckého zákona stanoven od okam¾iku, kdy pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Podle § 118 odst. 3 cizineckého zákona byla stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Dle § 120a odst. 1 cizineckého zákona se na ¾alobce nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování dle § 179 tohoto zákona.
[2] ®alobce byl toti¾ dne 27. 4. 2012 kontrolován policejní hlídkou Oddìlení hlídkové slu¾by Praha 4 v ulici 5. kvìtna, Praha 4, pøièem¾ ke kontrole nepøedlo¾il ¾ádný doklad toto¾nosti; pouze uvedl, ¾e se jmenuje I. H. Lustrací v policejních evidencích v¹ak nebyla osoba tohoto jména dohledána. ®alovaný byl proto zaji¹tìn a po sejmutí otiskù prstù ztoto¾nìn jako I. S., jemu¾ byl dne 1. 9. 2007 ulo¾en trestní pøíkaz Obvodního soudu pro Prahu 6, sp. zn. 1 T 149/2007, kterým byl uznán vinným ze spáchání trestného èinu kráde¾e dle § 247 odst. 1 písm. a) zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, za co¾ mu byl mj. ulo¾en trest vyho¹tìní v délce trvání tøí let. V prùbìhu správního øízení, dne 28. 4. 2012 uvedl ¾alobce svou dal¹í identitu, a to V. V. Na tuto toto¾nost mìl ¾alobce v Èeské republice povolen dlouhodobý pobyt za úèelem zamìstnání platný do 24. 5. 2005. Dále bylo daktyloskopickým zkoumáním zji¹tìno, ¾e V. V. a I. S. jsou jedna a tá¾ osoba. Správní orgán poté lustrací Schengenského informaèního systému zjistil, ¾e ¾alobce je v nìm veden právì pod identitou V. V., nebo» mu dne 19. 8. 2010 byl zakázán vstup na území Spolkové republiky Nìmecko do roku 2020, kdy¾ se zde bìhem policejní kontroly prokázal padìlaným dokladem na jméno V. I. V dal¹ím prùbìhu správního øízení pak ¾alobce uvedl, ¾e se ve skuteènosti jmenuje O. R., co¾ správnímu orgánu dolo¾il platným cestovním pasem Ukrajiny è. X s schengenským vízem platným od 2. 2. 2011 do 7. 5. 2011 vyznaèeným úøady Polské republiky a osvìdèením o zmìnì jména z V. V. na O. R., pod ním¾ v roce 2011 pøicestoval do Èeské republiky. Tímto cestovním pasem se ¾alobce správnímu orgánu nemohl prokázat døíve, proto¾e jej dne 30. 3. 2012 doruèil zastupitelskému úøadu Polské republiky v Kyjevì. Správní orgány tedy uzavøely, ¾e ¾alobce pobýval na území Èeské republiky pøinejmen¹ím od èervna 2011 neoprávnìnì bez víza a od 30. 3. 2012 do 27. 4. 2012 i bez cestovního dokladu. Vzhledem k intenzitì a opakování naru¹ování veøejného poøádku ¾alobcem shledaly správní orgány ¾alobcovo vyho¹tìní jako proporcionální ve vztahu k jeho právu na ochranu soukromého a rodinného ¾ivota.
[3] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu, v ní¾ se domáhal jeho zru¹ení, nebo» podle jeho názoru jím bylo poru¹eno ustanovení § 119a odst. 2 cizineckého zákona, podle nìho¾ nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydat, pokud by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. ®alobce poukázal na to, ¾e je osobou s rozvinutým rodinným ¾ivotem na území Èeské republiky, kdy¾ zde od roku 2004 sdílí dru¾ský vztah s osobou zúèastnìnou na øízení, s ní¾ má dceru S., narozenou dne 11. 8. 2005, proto v jeho pøípadì nebylo mo¾né napadené rozhodnutí vydat. ®alobce odmítl i tvrzení ¾alovaného, ¾e právo na rodinný ¾ivot mù¾e ¾alobce se svou dru¾kou a dcerou realizovat i v jiné zemi, proto¾e podle jeho mínìní není takové øe¹ení v souladu s jejich ústavnì zaruèenými právy na volbu místa pobytu.
[4] Mìstský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 23. 7. 2013, è. j. 4 A 37/2013-40, zamítl a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e správní orgány postupovaly v souladu se zákonem, kdy¾ posuzovaly podmínky ulo¾ení správního vyho¹tìní ¾alobci. Proto¾e si ¾alobce budoval rodinné zázemí na území Èeské republiky, aèkoli si byl vìdom, ¾e zde pobývá neoprávnìnì a mù¾e být vyho¹tìn, èemu¾ se sna¾il zabránit pou¾íváním fale¹ného cestovního pasu a mìnìním svých identit, konstatoval mìstský soud, ¾e správný je i závìr správních orgánù, ¾e v ¾alobcovì pøípadì pøevá¾il zájem na zachování veøejného poøádku nad zájmem na zachování jeho rodinného ¾ivota.
[5] Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností, kterou opøel o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), tedy o nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem pokraèování v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel tuto vadu spatøuje ve skuteènosti, ¾e mìstský soud shledal zásah do rodinného ¾ivota jeho, jeho dru¾ky a jejich dcery zpùsobený ulo¾eným správním vyho¹tìním za pøimìøený, kdy¾ v jeho pøípadì mìl tento zájem pøevá¾it nad zájmem na zachování veøejného poøádku.
[6] Stì¾ovatel má za to, ¾e ka¾dé poru¹ení cizineckého zákona nemù¾e samo o sobì pøedstavovat dùvod, aby zájem státu na ochranì veøejného poøádku pøevá¾il nad zájmem na zachování práva na rodinný ¾ivot. Nechce bagatelizovat své deliktní jednání, s odkazem na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva má v¹ak za to, ¾e mìlo být citlivìji zkoumáno, zda zásah do jeho práva na rodinný ¾ivot odpovídá legitimním cílùm, jak je stanoví v èl. 8 odst. 2 Evropská úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Dle jeho názoru nebylo poru¹ení veøejného poøádku té intenzity, aby ospravedlnilo jeho vyho¹tìní, v jeho¾ dùsledku dojde k rozdìlení jeho rodiny. To pøedstavuje záva¾ný zásah i do lidských práv jeho dcery Sandry a stì¾ovatel s odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu tvrdí, ¾e pokud je v urèitém pøípadì prokázána existence rodinného vztahu, musí orgány veøejné moci jednat tak, aby se tento vztah mohl rozvíjet, a pøijmout vhodná opatøení za úèelem slouèení rodièe s dítìtem. Stì¾ovatelova dcera pova¾uje Èeskou republikou za svou vlast a znamenalo by to citelný negativní zásah do jejího ¾ivota, mìlo-li by dojít k uskuteènìní pøedstavy správních orgánù, podle ní¾ by s cílem zachování jejich rodinného vztahu následovala stì¾ovatele na Ukrajinu i jeho dru¾ka a dcera. Pokud se správní orgány opírají o skuteènost, ¾e v dobì vyho¹tìní stì¾ovatele z Èeské republiky mezi lety 2007 a 2010 byly rodinné vztahy stì¾ovatele, jeho dru¾ky a dcery udr¾ovány telefonickým kontaktem a náv¹tìvami bìhem léta na Ukrajinì, uvádí stì¾ovatel, ¾e ¹lo o natolik traumatizující zku¹enost, ¾e u¾ by ji nikdy nechtìli znovu podstoupit. Mìstskému soudu stì¾ovatel také vytýká, ¾e prokázal nepochopení institutu rodiny jako funkèní sociální jednotky. Nakonec stì¾ovatel podal návrh na pøiznání odkladného úèinku jeho kasaèní stí¾nosti.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své rozhodnutí, kde se problematikou záva¾nosti protiprávního jednání stì¾ovatele a dopadù správního vyho¹tìní do jeho ¾ivota podrobnì zabýval, stejnì jako ve vyjádøení ke stì¾ovatelovì ¾alobì v rámci øízení vedeného pøed mìstským soudem. Ve svém postupu a svých závìrech neshledal ¾ádná pochybení, a proto navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[8] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 19. 8. 2013, è. j.-19, kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
[9] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s. [10] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Stì¾ovatelova námitka, kterou uplatnil vùèi posouzení vìci mìstským soudem, spoèívá v tvrzené nesprávné aplikaci ustanovení § 174a cizineckého zákona. To zní: Pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì.
[12] Podle § 119a odst. 2 cizineckého zákona platí, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 nelze vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
[13] Právo na rodinný ¾ivot pøedstavuje obecnì základní právo zaruèené mezinárodními a ústavními pøedpisy (èl. 8 Úmluvy, èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Mezi úèastníky øízení pøitom není sporné, ¾e mezi stì¾ovatelem, jeho dru¾kou a její dcerou je dán vztah, který spadá pod ochranu rodinného ¾ivota. Správní orgány ve svých rozhodnutích uvedly, ¾e se stì¾ovateli existenci takového vztahu podaøilo prokázat, tuto skuteènost akceptoval i mìstský soud. V¹ichni tøi toti¾ sdílejí spoleèné obydlí, stì¾ovatel a jeho dru¾ka se podle svých mo¾ností podílejí na nákladech vedení spoleèné domácnosti a spoleènì peèují o nezletilou dceru stì¾ovatelovy dru¾ky, S.; fungují tak jako reálná rodina. Jak plyne z ustálené judikatury, správní vyho¹tìní nepochybnì je zásahem do rodinného ¾ivota jednotlivce (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2013, è. j. 3 As 75/2012-28; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[14] Jeliko¾ ve stì¾ovatelovì pøípadì byla prokázána existence vztahù obdobných vztahùm rodinným, jim¾ je ochrana poskytována, je zásadní otázkou, kterou je v pøedmìtné vìci nutno øe¹it, zda zásah do práva na rodinný ¾ivot, který stì¾ovateli ulo¾ené správní vyho¹tìní bezpochyby pøedstavuje, je legitimní a pøimìøený. Jedinì za splnìní tìchto podmínek je v souladu se zákonem mo¾no po¾adovat, aby jak vyho¹tìný cizinec, tak jeho rodinní pøíslu¹níci, nesli negativní následky spojené s tímto zásahem. Pøi tomto rozhodování je tøeba vyjít z citovaného § 174a cizineckého zákona a pøihlédnout i k judikatuøe Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva, která podává výklad podmínek, za nich¾ je zásah do práva na rodinný ¾ivot pøípustný.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje stì¾ovateli, ¾e ne ka¾dé poru¹ení zákona o pobytu cizincù samo o sobì pøedstavuje dùvod k vyho¹tìní cizince, jen¾ automaticky pøevá¾í jeho právo na ochranu rodinného ¾ivota. Pokud v¹ak jde o druh a záva¾nost protiprávního jednání stì¾ovatele, ztoto¾òuje se Nejvy¹¹í správní soud se závìrem mìstského soudu, podle nìho¾ byla správními orgány tato otázka hodnocena správnì. Stì¾ovatel na území Èeské republiky pobýval legálnì na základì platného povolení k pobytu za úèelem práce pouze tøiètvrtì roku (od záøí 2004 do kvìtna 2005) a poté zde pobýval nelegálnì pod fale¹nou identitou, páchal trestnou èinnost, za ni¾ mu bylo shora zmínìným trestním pøíkazem Obvodního soudu pro Prahu 6 (ze dne 1. 9. 2007, sp. zn. 1 T 149/2007) ulo¾eno vyho¹tìní na 3 roky. Bìhem období vyho¹tìní z Èeské republiky pod jinou fale¹nou identitou s padìlanými doklady vstoupil na území Spolkové republiky Nìmecko, naèe¾ mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní (dle schengenského informaèního systému platné do roku 2020) z nìmeckého území. Následnì se stì¾ovatel opìtovnì navrátil do Èeské republiky, kde se jeho pobyt stal opìt nejpozdìji od èervna 2011 nelegální, pøièem¾ se stì¾ovatel znovu pokusil státní orgány oklamat øadou svých fale¹ných identit. Takové jednání nelze dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu hodnotit jinak ne¾ jako opakované, intenzivní poru¹ování právního øádu.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit stì¾ovatelovì námitce, ¾e se mu nedostalo patøièného posouzení, zda v jeho pøípadì bylo udìlení správního vyho¹tìní zásahem v demokratické spoleènosti nezbytným. Správní orgány obou stupòù se touto otázkou peèlivì a obsáhle zabývaly (str. 5 rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i napadeného rozhodnutí pokraèování ¾alovaného) a mìstský soud správnì vyhodnotil závìry správních orgánù v této otázce jako souladné se zákonem a vycházející z logického hodnocení v¹ech zji¹tìných skuteèností.
[17] Evropský soud pro lidská práva se ve své judikatuøe opakovanì vyjádøil k okolnostem, které odùvodòují vyho¹tìní cizince z území smluvního státu, i pøesto¾e jím bude zpùsoben zásah do rodinného ¾ivota dotyèného cizince. Tato kritéria shrnul zejména ve svém rozsudku Boultif proti ©výcarsku ze dne 2. 8. 2001, è. stí¾nosti 54273/00 (v¹echna citovaná rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva jsou dostupná z hudoc.echr.coe.int), kde v odstavci 48 uvedl, ¾e pøi posuzování, zda takový zásah je v demokratické spoleènosti nezbytný, soud pøihlédne k povaze a záva¾nosti protiprávního jednání, jeho¾ se cizinec dopustil; dobì trvání pobytu cizince na území smluvního státu; dobì, která uplynula od spáchání posledního deliktu a zpùsobu chování cizince v této dobì; ke státní pøíslu¹nosti dotèených osob; rodinné situaci cizince (zda jde o man¾elství, jak dlouho toto man¾elství trvá, ostatní skuteènosti svìdèící, zda dvojice vede skuteèný rodinný ¾ivot; zda partner cizince, jen¾ má být vyho¹tìn, vìdìl o jeho deliktech v dobì, kdy s ním vstupoval do partnerského svazku, zda z partnerství vze¹ly dìti a jakého jsou vìku). Soud bude také hodnotit, zda partner vyho¹»ovaného cizince bude èelit obtí¾ím pøi snaze jej nav¹tívit v zemi jeho pùvodu, aèkoli skuteènost, ¾e by tomu tak bylo, nemù¾e sama o sobì vylouèit pøípustnost vyho¹tìní. Jak plyne z odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, tato kritéria byla ve stì¾ovatelovì pøípadì vzata v úvahu a øádnì vyhodnocena a spolu s pøijatým závìrem byla reflektována i v rozsudku mìstského soudu.
[18] Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 As 46/2012-22, è. 2868/2013 Sb. NSS, ¾e lze aplikovat i právní úpravu Evropské unie, kterou pøedstavuje smìrnice Rady 2003/109/ES ze dne 25. listopadu 2003 o právním postavení státních pøíslu¹níkù tøetích zemí, kteøí jsou dlouhodobì pobývajícími rezidenty. Podle èl. 12 odst. 3 této smìrnice platí, ¾e ne¾ èlenské státy uèiní rozhodnutí o vyho¹tìní dlouhodobì pobývajícího rezidenta, pøihlédnou k následujícím faktorùm: a) délka pobytu na jejich území; b) vìk dané osoby; c) následky pro danou osobu a její rodinné pøíslu¹níky; d) vazby se zemí pobytu nebo neexistence vazeb se zemí pùvodu. Aèkoliv stì¾ovatele nelze pova¾ovat za dlouhodobého rezidenta ve smyslu smìrnice Rady 2003/109/ES, nebo» podle bodu 6 preambule k této smìrnici by hlavním kritériem pro získání právního postavení dlouhodobì pobývajícího rezidenta mìla být délka pobytu na území èlenského státu, pøièem¾ pobyt by mìl být oprávnìný a nepøetr¾itý (co¾ není v pøípadì stì¾ovatele splnìno, nebo» jeho pobyt na území Èeské republiky, jak plyne z vý¹e uvedeného, z podstatné èásti oprávnìný nebyl), tato kritéria mohou být pøesto pro pøíslu¹né správní orgány i soud jistým vodítkem pøi posuzování dopadu vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Tato kritéria jsou ostatnì obdobná jako kritéria uvedená ve vnitrostátní èeské úpravì v § 174a cizineckého zákona a, jak bylo vý¹e uvedeno, byla v pøípadì stì¾ovatele peèlivì zvá¾ena.
[19] Ze skuteèností, které byly ve stì¾ovatelovì pøípadì zji¹tìny, dále jednoznaènì plyne, ¾e stì¾ovatel své rodinné zázemí v Èeské republice budoval vìdomì v dobì, kdy zde pobýval nelegálnì, a nevykonal nic konkrétního, aby svùj pobytový status upravil. Tyto okolnosti musely být nutnì známy i jeho dru¾ce. Pokud stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e zku¹enost z období, kdy mu bylo udìlen trest vyho¹tìní, a pobýval na Ukrajinì, byla pro nìj a jeho rodinu natolik traumatizující, ¾e u¾ ji nikdy nechtìjí znovu za¾ít, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e se stì¾ovatel mohl pokusit o získání pobytového oprávnìní na území Èeské republiky; místo toho se v¹ak znovu rozhodl pro nelegální pobyt a fale¹nou identitu, a to s vìdomím v¹ech konsekvencí, které z takového rozhodnutí plynou, a to i pøesto, ¾e byl za stejný delikt v mezidobí vyho¹tìn ze Spolkové republiky Nìmecko. Rovnì¾ Evropský soud pro lidská práva klade dùraz na to, zda cizinec pøi jednání s úøady smluvního státu jednal èestnì a nepokou¹el se je oklamat (rozsudek ve vìci Nsona proti Nizozemsku ze dne 28. 11. 1996, è. stí¾nosti 23366/94, odst. 113).
[20] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti odkazuje na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Jakupoviè proti Rakousku ze dne 6. 2. 2003, è. stí¾nosti 36757/97, a uvádí, ¾e tento pøípad mù¾e mutatis mutandis slou¾it coby pøímìr v jeho vìci. V daném pøípadì Evropský soud pro lidská práva konstatoval, ¾e rakouské úøady poru¹ily stì¾ovatelovo právo na ochranu rodinného ¾ivota, kdy¾ za dostateèný dùvod pro jeho vyho¹tìní do zemì pùvodu pova¾ovaly dvì odsouzení za kráde¾e vloupáním. Stì¾ovatelùv názor, ¾e tento závìr mù¾e slou¾it jako pøímìr i pro jeho pøípad, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí, nebo» skutkové okolnosti obou pøípadù jsou natolik rozdílné, ¾e mezi nimi nelze vést ¾ádnou paralelu. Ve vìci Jakupoviè proti Rakousku ¹lo o vyho¹tìní tehdy 16 letého chlapce do Srbska otøeseného jen nedávno ukonèeným váleèným konfliktem, v nìm¾ navíc nemìl ¾ádné pøíbuzné. To v¹ak není pøípad stì¾ovatele. Skutkové okolnosti v nyní øe¹ené vìci jsou zcela odli¹né a stì¾ovateli se dostalo jak ve správním øízení tak i v øízení pøed krajským soudem peèlivého posouzení, zda vyho¹tìní pøedstavuje zásah v demokratické spoleènosti nezbytný.
[21] Za mimobì¾ný pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud i odkaz na nález pléna Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 26/07, s ním¾ se stì¾ovatel domáhá ochrany svého práva na rodinný ¾ivot, nebo» pøedmìtem tohoto nálezu byl návrh Nejvy¹¹ího správního soudu na zru¹ení tehdy platného ustanovení § 171 odst. 1 písm. c) cizineckého zákona, je¾ ze soudního pøezkumu vyluèovalo rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pokud se dotèený cizinec zdr¾oval na území Èeské republiky neoprávnìnì. Naplnìním závìrù tohoto nálezu, jeho¾ právní vìtu stì¾ovatel cituje, je toti¾ samotné provedení soudního pøezkumu rozhodnutí o udìlení správního vyho¹tìní, je¾ se stì¾ovateli dostává i tímto rozsudkem. Ústavní soud v¹ak ve svém nálezu nekonstatoval, ¾e právo na rodinný ¾ivot v ka¾dém pøípadì musí pøevá¾it nad jinými veøejnými zájmy. K námitce týkající se zásahu do práv nezletilé S. R. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e jak vyplývá z protokolu o jednání pøed Mìstským soudem v Praze, stì¾ovatel nebyl dosud urèen jako otec nezletilé, co¾ lze opìt pøièíst pouze stì¾ovatelovì neèinnosti (pokud je jeho otcovství k nezletilé nesporné mezi ním a osobou zúèastnìnou na øízení).
[22] Podobnì se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ani ztoto¾nit s interpretací závìrù nálezu Ústavního soudu ze dne 10. 10. 2007, sp. zn. II. ÚS 838/07, kterou podává stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ uvádí, ¾e podle tohoto nálezu platí, ¾e jakmile je prokázána existence rodinného vztahu, musí orgány veøejné moci v zásadì jednat tak, aby se tento vztah mohl rozvíjet, a pøijmout vhodná opatøení za úèelem slouèení rodièe s dítìtem. Pokud by skuteènì taková povinnost platila, znamenalo by to, ¾e ¾ádný cizinec, kterému se podaøí prokázat existenci rodinného ¾ivota na území Èeské republiky, automaticky nemù¾e být za ¾ádných okolností vyho¹tìn. Tak tomu v¹ak není. Ústavní soud se toti¾ v pøedmìtné vìci vyjadøoval k podmínkám pro naøízení ústavní výchovy a pro odnìtí dítìte biologickým rodièùm, ¹lo tedy o vìc, která je zcela odli¹ná od situace, v ní¾ se nachází stì¾ovatel.
[23] Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e aèkoli není pochyb o tom, ¾e stì¾ovatel vede na území Èeské republiky rodinný ¾ivot, kterému zásadnì pøíslu¹í ochrana, veøejný zájem na jeho vyho¹tìní tuto ochranu v jeho pøípadì vzhledem k záva¾nosti protiprávního jednání, jeho¾ se stì¾ovatel v uplynulých letech opakovanì dopustil, pøevá¾il. Závìry správních orgánù a mìstského soudu tedy byly správné a Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾ností namítané pochybení pøi posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ani tato skuteènost sama o sobì neznamená nutné rozdìlení stì¾ovatelovy rodiny, nebo», jak uvedly správní orgány, bude na rozhodnutí stì¾ovatele a jeho dru¾ky, zda se rozhodnou pro spoleèný pobyt na Ukrajinì nebo v jiné zemi, kde budou mít oba povolený pobyt. V ¾ádném pøípadì v¹ak nejde o donucování stì¾ovatelovy dru¾ky a její dcery k vystìhování z Èeské republiky. Obì toti¾ mají v Èeské republice povolen trvalý pobyt a v souladu s ním tak mohou na jejím území i nadále setrvat. pokraèování
[24] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelova námitka byla shledána nedùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i kasaèní stí¾nost je nedùvodná a proto mu nezbývá, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 na konci s. ø. s. zamítnout.
[25] O nákladech pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹né ¾alované ¾ádné náklady nevznikly, stì¾ovatel pak úspìch ve vìci nemìl. Proto ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.