Source: http://kraken.slv.cz/6As67/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:07:37+00:00
Document Index: 15996327

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 18', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 55', '§ 18', '§ 53', '§ 55', '§ 2', '§ 18', 'soud ', '§ 2', '§ 58', '§ 55', 'soud ', '§ 53', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 18', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 90', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 18', '§ 53', 'soud ', '§ 18', '§ 18', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 18', 'soud ', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6As67/2017
6 As 67/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci navrhovatele: Dimri Construction & Development (B.A.S.T 1) s.r.o., IÈO 274 55 475, se sídlem U Kamýku 284/11, 142 00 Praha 4, zastoupen JUDr. Monikou Rutland, advokátkou se sídlem Betlémské nám. 6, Praha 1, proti odpùrci: Obec Ba¹», se sídlem Obecní 126, Ba¹», zastoupen JUDr. Tomá¹em Chlostem, advokátem se sídlem Na Zámecké 7, 140 00 Praha, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: B. Z., zastoupena JUDr. Monikou Rutland, advokátkou se sídlem Betlémské nám. 6, Praha 1, týkající se návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-Územní plán Ba¹», vydaný zastupitelstvem obce Ba¹» dne 4. 4. 2016, o kasaèní stí¾nosti odpùrce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2016, è. j. 50 A 6/2016-76,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2016, è. j. 50 A 6/2016-76, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Navrhovatel je vlastníkem pozemkù p. è. st. 59/2, p. è. 401/3, p. è. 423/1, p. è. 423/2, p. è. 423/3, p. è. 423/4, p. è. 424/6, p. è. 430 a p. è. 636 v katastrálním území Ba¹». Usnesením ze dne 4. 4. 2016 vydalo zastupitelstvo odpùrce opatøení obecné povahy-Územní plán Ba¹». Opatøením obecné povahy byly shora uvedené pozemky navrhovatele vymezeny jako územní rezerva pro smí¹ené obytné funkce a plocha obèanského vybavení s tím, ¾e v budoucnu není vylouèena jejich zástavba za pøedpokladu zaji¹tìní kapacit veøejné infrastruktury a stabilizace døíve zalo¾ených rozestavìných ploch. Pøedchozím územním plánem obce Ba¹» z roku 2006 pøitom byly tyté¾ pozemky navrhovatele zèásti vymezeny jako zastavitelná plocha pro funkèní vyu¾ití bydlení v bytových a rodinných domech (pozemky p. è. 423/1, p. è. 424/6, èásteènì pozemky p. è. 423/4 a p. è. 636), jako zastavitelná plocha pro funkèní vyu¾ití obèanská vybavenost (pozemek p. è. 430) a zèásti jako funkèní plochy prùmyslové výroby (pozemky p. è. st. 59/2, p. è. 401/3, p. è. 423/2, p. è. 423/3, a èásteènì pozemky p. è. 423/4 a p. è. 636).
[2] Uvedené opatøení obecné povahy napadl navrhovatel u Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ) návrhem na jeho zru¹ení dle § 101a a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítal, ¾e napadené opatøení obecné povahy je neproporcionální, neodpovídá návrhu zadání a poru¹uje ustanovení § 18 odst. 4 a § 55 odst. 4 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), v rozhodném znìní (dále jen stavební zákon ), jeliko¾ odpùrce vyjmul ze zastavitelných ploch pozemky navrhovatele a zároveò vymezil jako zastavitelné nové dosud nezastavitelné plochy-plochy oznaèené jako OV 101 (p. è. X, p. è. X a p. è. X), plochy oznaèené jako SO 102 (p. è. X, p. è. X, p. è. X a p. è. X), a pozemky p. è. 401/1 a p. è. X. Dále upozornil na to, ¾e pøeøazení pozemkù v jeho vlastnictví do územní rezervy nebylo podlo¾eno dostateènými dùvody a vyjádøil se k podmínkám budoucí zastavitelnosti lokality (zaji¹tìní kapacity ¹kolního a pøed¹kolního zaøízení, navý¹ení kapacity èistírny odpadních vod, zásobování pitnou vodou, výstavba komunikace, veøejnì pøístupného parku a nádr¾e na retenci de¹»ových vod).
[3] Krajský soud rozsudkem ze dne 13. 12. 2016, è. j. 50 A 6/2016-76 (dále jen napadený rozsudek ), napadené opatøení obecné povahy v èásti týkající se pozemkù navrhovatele ke dni právní moci napadeného rozsudku zru¹il a ve zbytku návrh zamítl. Krajský soud shledal, ¾e napadené opatøení obecné povahy je v rozporu s hmotným právem. Odpùrce zaøadil dosud nezastavitelné plochy zahrad na pozemcích p. è. 401/1 a p. è. X do ploch zastavitelných, èím¾ poru¹il povinnost chránit nezastavitelné území a nezastavitelné pozemky ve smyslu § 18 odst. 4 stavebního zákona. Jedná se pøitom o pozemky sousedící s pozemky ve vlastnictví navrhovatele. Tímto svým postupem odpùrce poru¹il také ustanovení § 55 odst. 4 stavebního zákona, nebo» neprokázal nemo¾nost vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy (pozemky ve vlastnictví navrhovatele) a zejména øádnì neodùvodnil vymezení nových zastavitelných ploch. Není také pravdou, ¾e uvedené pozemky mají výmìru 0,58 ha, jak odpùrce uvedl, celková plocha obou pozemkù èiní 8 327 m2. Krajský soud se ztoto¾nil s právním názorem vysloveným Krajským soudem v Brnì v rozsudku ze dne 29. 5. 2012, è. j. 63 A 1/2012-54, ¾e citované ustanovení, podle nìho¾ dal¹í zastavitelné plochy lze zmìnou územního plánu vymezit pouze na základì prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøeby vymezení nových zastavitelných ploch, se uplatní nejen v pøípadì zmìny územního plánu, ale i tehdy, pokud je pøijímán zcela nový územní plán. Pøeøazení pøedmìtných pozemkù do ploch zastavitelných bez øádného odùvodnìní je také poru¹ením zadání územního plánu, ve kterém odpùrce prohlásil, ¾e je v zájmu obce do budoucna hájit ji¾ vymezený rozsah zastavitelných ploch a dal¹í nové zastavitelné plochy nevymezovat a obec vymezování dal¹ích zastavitelných ploch nepo¾aduje. Zpracovatel zvá¾í mo¾nost omezení ji¾ vymezených ploch tak, aby stávající kapacity obèanské a technické vybavenosti ( ) a komunikace nemusely být roz¹iøovány.
[4] Dal¹í pochybení odpùrce spatøuje krajský soud v pøeøazení pozemkù navrhovatele z ploch zastavitelných do ploch územní rezervy smí¹ené obytné plochy-obytná zóna a ploch územní rezervy obèanské vybavení. Smyslem stanovení územní rezervy je potøeba v budoucnu provìøit mo¾nost vyu¾ití ploch k zamý¹lenému úèelu. Mo¾nost zastavìní pozemkù navrhovatele v¹ak ji¾ byla provìøena pøed pøijetím územního plánu z roku 2006, kterým byly pøevedeny z ploch se zemìdìlským vyu¾itím do ploch zastavitelných. Pokud tedy napadené opatøení obecné povahy zaøazuje tyté¾ pozemky do územní rezervy s cílem provìøit mo¾nost jejich zastavìní, popírá tím zákonný úèel institutu územní rezervy, nebo» toto provìøení ji¾ bylo provedeno. Kromì toho samotné napadené opatøení obecné povahy zastavitelnost pozemkù navrhovatele pokraèování provìøilo se závìrem, ¾e stávající infrastruktura pro novou výstavbu na uvedených pozemcích nedostaèuje. Z procesu pøijímání územního plánu je patrné, ¾e ve skuteènosti nemá být provìøeno mo¾né zastavìní pozemkù ve vlastnictví navrhovatele, ale má být zabránìno bytové výstavbì na nich, tedy, ¾e ve skuteènosti má územní rezerva suplovat stavební uzávìru.
[5] Stanovená územní rezerva je sama o sobì podle krajského soudu rozporuplná. Vlastník dotèených nemovitostí je územní rezervou omezen, ale pouze v mo¾nosti realizovat zámìry, které by mohly znemo¾nit nebo podstatnì ztí¾it budoucí vyu¾ití území. Navrhovatel tedy z logiky vìci nemù¾e na plochách s vyhlá¹enou územní rezervou stavìt jiné stavby, ne¾ stavby pro bydlení a obèanské vybavení, pøípadnì ani plochy vyu¾ívat jinak. Z uvedeného je zøejmé, ¾e aè byla na pozemcích navrhovatele novým územním plánem vyhlá¹ena územní rezerva, vzhledem k jejímu obsahu a smyslu, mù¾e navrhovatel tyto své pozemky pro výstavbu bytových domù a obèanské vybavenosti vyu¾ít.
II. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení stran
[6] Rozsudek krajského soudu napadl odpùrce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel odmítá závìr o poru¹ení § 55 odst. 4 stavebního zákona, jeliko¾ napadené opatøení obecné povahy není zmìnou územního plánu, ale zcela novým územním plánem. Uvedené ustanovení se tudí¾ neuplatní. Pozemky novì vymezené jako zastavitelné plochy jsou pozemky s platným územním rozhodnutím a plochy scelující urbanistickou koncepci sídla, pøíp. ty pozemky, které nejsou dlouhodobì zemìdìlsky vyu¾ívané, zarùstají náletovou zelení a jejich pøípadnou zástavbou dojde k racionálnímu vyu¾ití území. Zároveò se jedná o plochy o podstatnì men¹í výmìøe ne¾ pozemky navrhovatele.
[7] Napadeným rozsudkem bylo nepøípustnì zasa¾eno do práva stì¾ovatele na samosprávu. Navrhovatel pøedmìtné pozemky vlastní od r. 2006, do souèasné doby neexistuje ve vztahu k tìmto pozemkùm ¾ádné územní rozhodnutí. Naproti tomu na ostatních pùvodním územním plánem vymezených zastavitelných plochách k výstavbì do¹lo, a v rámci udr¾itelnosti rozvoje obce tudí¾ stì¾ovatel pøistoupil k zaøazení pozemkù navrhovatele do územní rezervy. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e pokud území, které ji¾ jednou bylo provìøeno a vyhodnoceno jako zastavitelné, by ji¾ do budoucna nemìlo být nikdy dále provìøováno, a tedy mìlo nav¾dy zùstat tak, jak ji¾ jednou bylo provìøeno. Takový závìr je absurdní, nebo» rùzné vnìj¹í èi vnitøní vlivy mohou vést k pøehodnocení pùvodního posouzení, pøièem¾ v obecné rovinì nelze vylouèit, ¾e pùvodní vyhodnocení území nebylo správné. Pozemky navrhovatele zaøadil stì¾ovatel do územní rezervy, nikoliv do nezastavitelných ploch , nebo» je tøeba je dále provìøit. Úèelem vymezení územní rezervy je ochrana dotèeného území, ve kterém nelze umístit nic, co by do budoucna znemo¾nilo, nebo podstatnì ztí¾ilo vyu¾ití území pro úèel, pro který má být provìøeno. Samotná územní rezerva nepøedstavuje stavební uzávìru. Zaøazení do územní rezervy tedy v ¾ádném pøípadì neznamená, ¾e by do budoucna navrhovatel nemohl v území stavìt, nicménì toto musí být v souladu se zásadami územního rozvoje. I tyto skuteènosti byly v rámci projednávání a odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy dostateènì vysvìtleny.
[8] Skuteèností, která mù¾e vést k pøehodnocení zastavitelnosti uvedených ploch, mù¾e být té¾ veøejná vyhlá¹ka Úøadu pro civilní letectví ze dne 3. 11. 2016, kterou bylo zøízeno ochranné hlukové pásmo Leti¹tì Praha-Vodochody, které zasahuje katastrální území obce Ba¹» vèetnì èásti pozemkù navrhovatele.
[9] Stì¾ovatel nepova¾uje stanovení územní rezervy za rozporuplné. Pokud poté krajský soud dovozuje, ¾e aè byla na pozemcích navrhovatele novým územním plánem vyhlá¹ena územní rezerva vzhledem k jejímu obsahu a smyslu, mù¾e navrhovatel tyto své pozemky pro výstavbu bytových domù a obèanské vybavenosti vyu¾ít (str. 34 napadeného rozsudku), nemù¾e obstát závìr o neproporcionalitì napadeného opatøení obecné povahy.
[10] Závìrem stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e není povinen se pøi vymezování ploch a urèování jejich funkèního vyu¾ití øídit po¾adavky vlastníkù pozemkù. Dostateèným dùvodem pro vymezení urèité èásti území jako zastavitelné plochy není ani ta skuteènost, ¾e stì¾ovatel v minulosti území nìjak posoudil, vycházeje z tehdy jemu známé situace a skuteèností. Posláním obce je chránit veøejný zájem tak, aby v maximální míøe byla zachována udr¾itelnost rozvoje obce. Vzhledem k naru¹ené rovnováze rozvoje obce je zámìr navrhovatele v rozporu s cíli územního plánování v podobì vyvá¾eného stavu podmínek pro hospodáøský rozvoj, pøíznivé ¾ivotní prostøedí a soudr¾nost spoleèenství obyvatel území.
[11] Navrhovatel ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na to, ¾e krajský soud shledal poru¹ení § 18 odst. 4 a § 55 odst. 4 stavebního zákona v tom, ¾e do¹lo nejen k pøeøazení nìkterých ploch (napø. plochy v majetku navrhovatele) ze zastavitelného území do územní rezervy, ale zároveò do¹lo k i vymezení nových zastavitelných ploch, ani¾ by tyto úkony byly øádnì odùvodnìny a byla øádnì odùvodnìna související odchylka od zadání územního plánu.
[12] Ústavnì zaruèené právo odpùrce na samosprávu není bezbøehé a jeho obsahem není právo na libovolné zásahy do právních a vlastnických vztahù v dotèeném území. Èinnost odpùrce na poli územního plánování je tøeba realizovat v souladu se stavebním zákonem.
[13] Napadenému rozsudku nelze nièeho vytknout ani co do závìru o poru¹ení zásady proporcionality. Ze zji¹tìného skutkového stavu, proti kterému stì¾ovatel námitky nevzná¹í, jasnì vyplývá, ¾e v napadeném opatøení obecné povahy stì¾ovatel novì vymezil zastavìné plochy a na druhé stranì stávající zastavìné plochy pøesunul do ploch nezastavitelných. Tyto úkony jsou v první øadì v rozporu se schváleným zadáním územního plánu, ale navíc nebyly ani øádnì odùvodnìny tak, aby je bylo mo¾né pøezkoumat z pohledu § 18 odst. 4 a 55 odst. 4 stavebního zákona, co¾ zakládá vytýkanou nezákonnost napadeného opatøení obecné povahy.
[14] Pokud stì¾ovatel argumentuje vyhlá¹kou (ve skuteènosti opatøením obecné povahy) Úøadu pro civilní letectví ze dne 3. 11. 2016, toto opatøení obecné povahy bylo Mìstským soudem v Praze zru¹eno v øízení pod sp. zn. 6 A 228/2016. Skuteènost, ¾e navrhovatel po jistou dobu na svých pozemcích nerealizoval výstavbu, jsou pak zcela irelevantní jak pro napadený rozsudek, tak i pro rozhodování o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti.
II.c Replika stì¾ovatele
[15] V replice stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e nevnímá rozdíl mezi ustanovením § 53 odst. 5 písm. f) a § 55 odst. 4 stavebního zákona, nebere na vìdomí odli¹nost postupù pøi poøizování zmìny územního plánu a pøi poøizování nového územního plánu a nesprávnì pokraèování vykládá pojmy uvedené v § 2 odst. 1 stavebního zákona, kdy¾ nesprávnì interpretuje, co je vlastnì územní rezerva, a jak funguje.
[16] Ohlednì pozemkù p. è. 401/1 a p. è. X je v textové èásti odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy na str. 20 uvedeno, ¾e tyto pozemky jsou zastavìné plochy v zastavìném území. Dále ji¾ se odùvodnìní tìmito parcelami více nezabývalo, proto¾e ze zaøazení do zastavìného území automaticky plyne, ¾e na nì nelze uplatnit po¾adavky na ochranu nezastavìného území dle ust. § 18 odst. 4 stavebního zákona. Pokud by si krajský soud polo¾il otázku, proè uvedené pozemky jsou zaøazeny jako zastavìné v zastavìném území, pak pozemek p. è. X je stavební pozemek, jeho¾ souèástí je dùm è. p. X (§ 2 odst. 1 stavebního zákona), pøièem¾ z hlediska územního plánování se jedná o zastavìnou plochu, a na základì ustanovení § 58 odst. 2 písm. a) stavebního zákona je zaøazen v zastavìném území. I pro pozemek p. è. 401/1, jeho¾ souèástí v dobì vydání napadeného opatøení obecné povahy byla opìt stavba na tomto pozemku, platí vý¹e uvedené.
[17] Stì¾ovatel nikde netvrdil, ¾e pozemky p. è. 401/1 a p. è. X mají 0,58 ha (jak tvrdí krajský soud), tato výmìra byla uvedena na str. 19 napadeného opatøení obecné povahy jako citace z textové èásti zmìny pùvodního územního plánu ve vztahu ke zcela odli¹ným pozemkùm. Ty pøedstavovaly zanedbatelnou proluku oznaèenou jako plochy OV 5 a SO 47, nyní ji¾ zastavìné.
[18] Pozemky p. è. 401/1 a p. è. X pak stì¾ovatel nezaøadil napadeným opatøením obecné povahy jako zastavitelné plochy, ale jako plochy stabilizované v zastavìném území. Ustanovení § 55 odst. 4 stavebního zákona se ov¹em vztahuje pouze na zastavitelné plochy, nikoliv na plochy stabilizované v zastavìném území. Smyslem prokazování nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy je ochrana nezastavìného území pøed nadmìrným a chaotickým nárùstem zástavby. Tato nemo¾nost znamená, ¾e buï ji¾ byly urèité zastavitelné plochy zastavìny (a nelze je tedy zastavìt podruhé), ¾e jsou sti¾eny technickou vadou (napø. novì vymezené záplavové území), nebo vyvstane potøeba vymezení nových zastavitelných ploch urèitého druhu s vylouèením nadbyteèné, ménì vhodné, zastavitelné plochy v jiné lokalitì.
[19] Krajský soud v napadeném rozsudku uvádí, ¾e odpùrce neprokázal v územním plánu nemo¾nost vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a zejména neodùvodnil vymezení nových zastavitelných ploch. Stì¾ovatel poukazuje na rozdíl mezi vyhodnocením úèelného vyu¾ití zastavìného území a potøeby vymezení zastavitelných ploch v pøípadì nového územního plánu [§ 53 odst. 5 písm. f) stavebního zákona] a prokázáním nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøebou vymezení nových zastavitelných ploch v pøípadì zmìny územního plánu (§ 55 odst. 4 stavebního zákona). Cílem vyhodnocení úèelného vyu¾ití zastavìného území a potøeby vymezení zastavitelných ploch [kapitola F) odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy] je zjistit potøeby rozvoje obce, nezbytné pøedpoklady a podmínky pro takový rozvoj a optimální vyu¾ití zastavìného území (tj. zda se zbyteènì nezabírá volná krajina, kdy¾ by v zastavìném území zbyla nevyu¾itá území). Tato èást odùvodnìní se zpracovává pro ka¾dou územnì plánovací dokumentaci pøimìøenì rozsahu øe¹ení. Ustanovení § 55 odst. 4 stavebního zákona se naproti tomu uplatòuje pouze u zmìn územních plánù. U nového územního plánu postrádá opodstatnìní, jeliko¾ neexistují ¾ádné ji¾ vymezené zastavitelné plochy.
[20] Vydáním nového územního plánu pozbývá pøedchozí územnì plánovací dokumentace platnosti, neexistují tedy platné zastavitelné plochy, které by ¹lo vyu¾ít. Odùvodnìní zastavitelných ploch se samozøejmì provádí, proto¾e v¹echny zastavitelné plochy jsou v takovém pøípadì nové. Neuvádí se v¹ak v kapitole F), ale je uvedeno v kapitole E 3) Urbanistická koncepce (str. 51-53) a kapitole J). Rozsáhlé vyhodnocení se nachází té¾ v odùvodnìní rozhodnutí o námitkách navrhovatele (str. 18-30 textové èásti odùvodnìní územního plánu). Skuteènost, ¾e si krajský soud neovìøil, ¾e textová èást odùvodnìní územního plánu zdùvodnìní vymezení zastavitelných ploch obsahuje, a spokojil se s konstatováním, ¾e toto zdùvodnìní není v kapitole F) [kam primárnì nepatøí] pova¾uje stì¾ovatel za zásadní pochybení soudu.
[21] Stì¾ovatel dále odmítá zpùsob, jakým krajský soud interpretoval rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2012, è. j. 63 A 1/2012-54. Podstatou vý¹e uvedeného rozsudku je to, ¾e územní plán obce Nìmèice vymezil pøíli¹ mnoho zastavitelných ploch, které následnì neobhájil, proto soud tyto zastavitelné plochy zru¹il. Nyní napadené opatøení obecné povahy v¹ak vychází ze zcela opaèné situace, kdy stì¾ovatel odmítl vymezit pozemky navrhovatele jako zastavitelnou plochu pro nadbyteènost.
[22] Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dále uvádí: Provìøení prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøeby vymezení nových ploch bylo se v¹í dùkladností projektantem provedeno a je uvedeno v kapitole F 2) textové èásti Odùvodnìní územního plánu. Tímto vyjádøením v¹ak odporuje vlastnímu závìru o nedostateènosti tohoto prokázání. Vyhodnocení potøeby vymezení zastavitelných ploch dle § 53 stavebního zákona bylo øádnì provedeno, a to v kapitole F) [kde je vyhodnoceno, v jakém rozsahu jsou zastavitelné plochy potøeba] a v kapitole E 3) a J 1.3.6) textové èásti odùvodnìní napadeného územního plánu (kde je vyhodnoceno, proè jsou vymezeny plochy tam, kde jsou, a ne jinde). Zahrnuje bilanèní vyhodnocení potøeb a odùvodnìní vymezení konkrétních zastavitelných ploch.
[23] Z odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy (napø. str. 19, 20 a 24) je zøejmé, ¾e oproti pùvodnímu územnímu plánu do¹lo k výrazné redukci zastavitelných ploch. Novì byly vymezeny zastavitelné plochy o výmìøe 2,95 ha tvoøící nìkolik drobných proluk, zatímco redukované plochy (tvoøené pozemky navrhovatele pøevedenými do územní rezervy) zahrnují 14,31 ha. Nedo¹lo pøitom k pøeøazení tìchto pozemkù do územní rezervy, jak nepøesnì uvádí krajský soud, jeliko¾ tyto plochy byly vymezeny novì bez vztahu k pøedchozí územnì plánovací dokumentaci.
[24] V napadeném územním plánu se územní rezerva vymezuje zcela novì, nebo» v daném území nebyla nikdy vymezena. Po¾adavek krajského soudu, aby obec zdùvodnila, jaké konkrétní zásadní skuteènosti jí bránily v souvislosti se zachováním územní rezervy území provìøit, nemá oporu v zákonì. U územní rezervy se dle pøílohy è. 7 èásti I. bodu 2 písm. a) vyhlá¹ky è. 500/2006 Sb. po¾aduje stanovení mo¾ného budoucího vyu¾ití, vè. podmínek pro jeho provìøení. To je uvedeno v kapitole 10) textové èásti územního plánu.
[25] Dle stì¾ovatele odùvodnìní vymezení územní rezervy splòuje i po¾adavek krajského soudu na uvedení dùvodu, proè nelze plochu provìøit okam¾itì. Výsledek provìøení plochy za souèasné situace (a toto provìøeno bylo) je skuteènost, ¾e zastavitelnou plochu nelze vymezit vùbec. Pøesto do budoucna není vylouèena mo¾nost vymezení zastavitelné plochy, a to po stabilizaci podmínek v území, a to zvlá¹tì po ustálení vztahù v oblasti sociálního pilíøe trvale udr¾itelného rozvoje. Mo¾nost provedení zmìn je závislá na podmínkách, které se v¹ak v prùbìhu èasu mìní, a ne v¹echny lze vyøe¹it rozvojem infrastruktury. Celé území severní èásti ORP Brandýs nad Labem-Stará Boleslav (cca mezi Vltavou a Brandýsem nad Labem) je z hlediska zásobování pitnou vodou ji¾ na hranici mo¾ností a dodavatel pitné vody dal¹í navý¹ení kapacity zajistit v dohledné dobì nedoká¾e. Je tedy bezpøedmìtný pøíslib obce Panenské Bøe¾any ohlednì napojení na vodovodní systém obce, kdy¾ dodavatel vody skupinového vodovodu nedoká¾e zajistit potøebnou kapacitu. pokraèování
[26] Krajský soud takté¾ nesprávnì vykládá územní rezervu, kdy¾ uvádí, ¾e navrhovatel v plochách s vyhlá¹enou územní rezervou nemù¾e stavìt jiné stavby, ne¾ stavby pro rodinné bydlení a obèanské vybavení, ani plochy vyu¾ít jinak. Územní rezerva je v¾dy plocha pøekryvná, tj. kromì ní musí být v daném území vymezena nìjaká jiná, obvykle stabilizovaná plocha, se stanoveným rozdílným zpùsobem vyu¾ití. V pøípadì pozemkù navrhovatele je to v èásti stabilizovaná plocha zemìdìlské plochy a z èásti stabilizovaná plocha-výroba a skladování-zemìdìlská výroba, tj. orná pùda, a areál zemìdìlské výroby (nyní devastovaný). Ornou pùdu pochopitelnì mù¾e navrhovatel a¾ do doby zastavìní øádnì u¾ívat jako zemìdìlský pùdní fond. U zemìdìlského areálu mù¾e obnovit zaniklou zemìdìlskou výrobu.
II.d Duplika navrhovatele
[27] V duplice navrhovatel uvádí, ¾e tvrzení stì¾ovatele, ¾e odùvodnìní pøeøazení pozemkù p. è. 401/1 a p. è. X se nachází na str. 20 odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy, neodpovídá skuteènosti. Jedná se o odùvodnìní zamítavého rozhodnutí stì¾ovatele o námitce navrhovatele ve vztahu k uvedeným pozemkùm, nikoliv o odùvodnìní provedené zmìny v území.
[28] Navrhovatel opakovanì upozoròuje na zadání územního plánu, z nìho¾ se podává: je v zájmu obce do budoucna hájit ji¾ vymezený rozsah zastavitelných ploch a dal¹í nové zastavitelné plochy nevymezovat a obec vymezování dal¹ích zastavitelných ploch nepo¾aduje. V tomto kontextu je napadené opatøení obecné povahy vadné, jeliko¾ novì vymezilo zastavitelné plochy a zároveò stávající zastavitelné plochy pøeøadilo do nezastavitelného území, ani¾ tyto zmìny konkrétnì odùvodnilo.
[29] Nelze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e pøi poøízení nového územního plánu neexistuje mo¾nost vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy, proto¾e ¾ádné neexistují. Územní plán v¾dy navazuje na stávající pomìry v území. Nový územní plán se stává územním plánem teprve poté, kdy je jako takový pøijat. Do té doby platí dosavadní územnì plánovací dokumentace, ze které vyplývají pøíslu¹né úèinky, vèetnì napøíklad vymezení zastavitelných ploch. Tyto úèinky se pak nepochybnì promítají i do zpracování návrhu nového územního plánu. Z ustanovení § 18 stavebního zákona vyplývají po¾adavky na udr¾itelný rozvoj a úèelné vyu¾ití územní, ze kterých pak nepochybnì plyne i nutnost zachovávat v území jistou kontinuitu a návaznost na aktuální stav.
[30] Je nepochybné, ¾e ustanovení § 55 odst. 4 stavebního zákona má na mysli zmìnu územního plánu ve faktickém, nikoli pouze formálním smyslu. V tomto ohledu je pak irelevantní, zda dochází z formálního pohledu ke zmìnì stávajícího územního plánu jeho dílèí úpravou, nebo dochází ke komplexní zmìnì a nahrazení územním plánem novým.
[31] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e Krajský soud v Brnì v citovaném rozsudku ze dne 29. 5. 2012, è. j. 63 A 1/2012-54, zru¹il územní plán obce Nìmèièky proto, ¾e si obec následnì neobhájila rozsah zastavitelného území. Dùvodem pro zru¹ení v¹ak bylo formální pochybení spoèívající v tom, ¾e tato zmìna nebyla øádnì odùvodnìna. Krajský soud v Brnì stejnì jako krajský soud v napadeném rozsudku nekonstatuje, ¾e zmìna v zastavitelné plo¹e není mo¾ná a priori. Soudy pouze po¾adují øádné odùvodnìní zmìny, aby bylo mo¾né zmìnu z hmotnì právního pohledu pøezkoumat.
[32] V replice stì¾ovatel poukazuje na citaci z odùvodnìní napadeného rozsudku, která má svìdèit o jeho vnitøní rozpornosti. Uvedená citace v¹ak neobsahuje vlastní závìry krajského soudu. Jedná se naopak o citaci z odùvodnìní napadeného územního plánu s tím, ¾e krajský soud ji uvádí v odùvodnìní napadeného rozsudku právì proto, ¾e s ní vyjadøuje nesouhlas.
[33] Pokud jde o územní rezervu, uvedený pojem je vymezen v § 36 odst. 1 stavebního zákona tak, ¾e zásady územního rozvoje mohou vymezit plochu nebo koridor a stanovit jejich vyu¾ití, jeho¾ potøebu a plo¹né nároky je nutno provìøit (dále jen územní rezerva ). Aby se jednalo o územní rezervu, je nutné ve vztahu k takto vymezenému území stanovit, ¾e potøebu jeho vyu¾ití a plo¹né nároky je je¹tì nutné provìøit. V posuzovaném pøípadì krajský soud zcela správnì zjistil, ¾e pùvodní územní plán urèil plochy ve vlastnictví navrhovatele jako zastavitelné. K provìøení mo¾nosti jejich zastavìní tedy do¹lo ji¾ v rámci pøijímání pùvodního územního plánu s tím, ¾e závìr tohoto provìøení je zøejmý-zastavìní pozemkù nic nebrání. Jeliko¾ tedy zaøazení pozemkù navrhovatele do územní rezervy nemohlo být vyvoláno potøebou provìøit jejich zastavitelnost (kdy¾ toto provìøení ji¾ v minulosti probìhlo), krajský soud správnì konstatoval, ¾e územní rezerva fakticky nahrazuje stavební uzávìru.
[34] Zcela irelevantní pro vymezení územní rezervy je stì¾ovatelem zmiòovaná nutnost provìøit napø. dostupnost technické infrastruktury. Ustanovení § 36 odst. 1 stavebního zákona nepo¾aduje tyto skuteènosti zohlednit. Dostupnost infrastruktury nadto nesouvisí s vymezením území na úrovni územního plánu (kdy není znám konkrétní zámìr a jeho po¾adavky), ale a¾ s následným územním øízením, èemu¾ odpovídají po¾adavky § 90 písm. d) stavebního zákona, kladené na stavebníka v øízení o umístìní stavby. Ani provozovatel technické infrastruktury nebude zji¹»ovat potøebné kapacity, pokud není známa konkrétní podoba zámìru, který má být realizován.
[35] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
[36] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[37] Úvodem je tøeba konstatovat, ¾e krajský soud pochybil, pokud shledal, ¾e napadeným opatøením obecné povahy bylo poru¹eno ustanovení § 55 odst. 4 stavebního zákona. Uvedené ustanovení toti¾ v posuzovaném pøípadì nelze vùbec aplikovat. Jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, povinnost prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné území ve smyslu § 55 odst. 4 stavebního zákona [§ 55 odst. 3 ve znìní zákona úèinného do 31. 12. 2012] se vztahuje toliko na pøípady poøizování zmìny územního plánu, nikoliv na pøípady, kdy je poøizován zcela nový územní plán (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2009, è. j. 9 Ao 2/2009-54, ze dne 27. 7. 2010, è. j. 6 Ao 2/2010-102, ze dne 4. 4. 2011, è. j. 8 Ao 1/2011-107, ze dne 28. 5. 2014, è. j. 1 Aos 6/2013-55, nebo ze dne 28. 1. 2015, è. j. 6 As 155/2014-73; v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Jde o povinnost pøi poøizování zmìny územního plánu pøed jejím schválením, smyslem a úèelem této úpravy je mj. zajistit stabilitu funkèního vyu¾ití ploch, urèenou územním plánem a vylouèit provádìnými zmìnami územního plánu bezbøehé roz¹iøování zastavitelného území obce. pokraèování
[38] I v pøípadì nového územního plánu se uplatní § 18 odst. 4 stavebního zákona, který definuje cíle a úkoly územního plánování. Podle tohoto ustanovení územní plánování urèuje podmínky pro hospodárné vyu¾ívání zastavìného území a zaji¹»uje ochranu nezastavìného území a nezastavitelných pozemkù. Zastavitelné plochy se vymezují s ohledem na potenciál rozvoje území a míru vyu¾ití zastavìného území. Uvedené ustanovení nelze chápat tak, ¾e by úplnì zapovídalo obci vymezit na svém území nové zastavitelné plochy. Vymezení tìchto ploch v¹ak musí být odùvodnìno zejména s ohledem na potenciál rozvoje území a vyu¾ití stávajícího zastavìného území, pøièem¾ obligatorní souèástí odùvodnìní územního plánu je vyhodnocení úèelného vyu¾ití zastavìného území a vyhodnocení potøeby vymezení zastavitelných ploch [§ 53 odst. 5 písm. f) stavebního zákona].
[39] Navrhovatel v¹ak nespatøuje nezákonnost napadeného opatøení obecné povahy primárnì v nedostatcích ve vztahu k ochranì nezastavìného území. Domnívá se naopak, ¾e neproporcionální zásah do ústavnì zaruèeného vlastnického práva byl zpùsoben vyjmutím jeho pozemkù ze zastavitelných ploch, resp. jejich novým vymezením jako územní rezervy. Správní soudy bì¾nì pøezkoumávají územnì plánovací opatøení obecné povahy tehdy, kdy tvrzené nezákonnosti mohly myslitelnì zasáhnout do právní sféry navrhovatele. Námitky smìøující k poru¹ení ustanovení o ochranì nezastavìného území jsou zpravidla pøipu¹tìny v pøípadì, ¾e navrhovatel namítá poru¹ení zákona právì ve vztahu k ochranì území a nesouhlasí se stavebními zásahy, které opatøení obecné povahy umo¾òuje (obdobnì ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2015, è. j. 6 As 155/2014-73). V takových situacích je toti¾ patrné, ¾e se opatøení obecné povahy mohlo dotknout navrhovatelovy právní sféry (poru¹ení jeho práv mù¾e reálnì hrozit). V posuzovaném pøípadì v¹ak navrhovatel sleduje ochranu svého vlastnického práva s cílem umo¾nit naopak zástavbu na svých pozemcích. Uvedený protiklad mezi právním zájmem navrhovatele a tvrzeným poru¹ením práva se odrá¾í i v argumentaci odùvodnìní napadeného rozsudku. Krajský soud napadeným rozsudkem s odkazem na ochranu nezastavìného území (§ 18 odst. 4 stavebního zákona) zru¹il napadené opatøení obecné povahy v tìch èástech, v nich¾ byly pozemky navrhovatele vyjmuty ze zastavitelného území a zaøazeny do územní rezervy. Plochy, které byly naopak územním plánem oproti pùvodní územnì plánovací dokumentaci novì vymezeny jako zastavitelné, nebyly napadeným rozsudkem dotèeny. Pokud se vlastník domáhá zaøazení svých pozemkù do zastavitelného území (resp. brojí proti jejich vyøazení ze zastavitelného území), je argumentace ochranou nezastavìného území nepøípadná.
[40] Vý¹e uvedené neznamená, ¾e by správní soudy mìly nebo mohly rezignovat na ochranu vlastnických práv vlastníkù pozemkù v území dotèeném opatøením obecné povahy. Navrhovateli lze dát za pravdu v tom, ¾e územní plánování je kontinuální èinnost a pøi procesu poøizování a schvalování nového územního plánu nelze zcela odhlédnout od toho, jak jsou pomìry v území upraveny v pùvodní územnì plánovací dokumentaci. Pokud je novým územním plánem zmìnìno funkèní vyu¾ití pozemkù (a zde je lhostejno, zda se jedná o zmìnu územního plánu nebo nový územní plán), jedná se o zásah do vlastnického práva vlastníka dotèených pozemkù, jeliko¾ je jím vlastník autoritativnì omezen v právu u¾ívat pøedmìt vlastnictví dle dosavadního zpùsobu vyu¾ití pozemkù. Z usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 Ao 1/2009-120 ze dne 21. 7. 2009 vyplývá, ¾e zásahy do vlastnických práv uèinìné schválením územního plánu, musí mít ústavnì legitimní a o zákonné cíle opøené dùvody, pøièem¾ musí být uskuteènìny jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle (zásada subsidiarity a minimalizace zásahu). Pokud jsou tyto podmínky splnìny, je na místì zdr¾enlivost správních soudù pøi pøezkumu opatøení obecné povahy.
[41] Cílem územního plánování je podle ustanovení § 18 odst. 1 stavebního zákona vytváøet pøedpoklady pro výstavbu a pro udr¾itelný rozvoj území, spoèívající ve vyvá¾eném vztahu podmínek pro pøíznivé ¾ivotní prostøedí, pro hospodáøský rozvoj a pro soudr¾nost spoleèenství obyvatel území a který uspokojuje potøeby souèasné generace, ani¾ by ohro¾oval podmínky ¾ivota generací budoucích. Uvedené ustanovení vyjadøuje spolu s § 18 odst. 2 stavebního zákona, který zavazuje k tomu, aby územní plánování zajistilo pøedpoklady pro udr¾itelný rozvoj území soustavným a komplexním øe¹ením úèelného vyu¾ití a prostorového uspoøádání území s cílem dosa¾ení obecnì prospì¹ného souladu veøejných a soukromých zájmù na rozvoji území, základní principy územního plánování (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2016, è. j. 6 As 39/2016-66).
[42] Jak uvedl Ústavní soud v usnesení ze dne 5. 1. 2012, sp. zn. II. ÚS 482/10: Pøi územním plánování jde o vyvá¾ení zájmù vlastníkù dotèených pozemkù, resp. v¹ech zainteresovaných subjektù, s pøihlédnutím k veøejnému zájmu, kterým je v nej¹ir¹ím slova smyslu zájem na harmonickém vyu¾ití území. Tato harmonie mù¾e mít nesèíslnì podob a volba konkrétní podoby vyu¾ití urèitého území nebude nakonec výsledkem nièeho jiného ne¾ urèité politické procedury v podobì schvalování územního plánu. Orgány obce, které rozhodují, jsou omezeny po¾adavkem nevyboèit z urèitých vìcných (urbanistických, ekologických, ekonomických a dal¹ích) mantinelù daných zákonnými pravidly územního plánování. Úkolem soudu pøi pøezkumu souladu územního plánu s hmotným právem je právì bdít nad respektováním tìchto mantinelù. Tím také soud brání jednotlivce pøed excesy v územním plánování. Uvnitø tìchto mantinelù v¹ak zùstává vcelku ¹iroký prostor pro autonomní rozhodování pøíslu¹né politické jednotky. Jinak øeèeno-není úkolem soudu stanovovat, jakým zpùsobem má být urèité území vyu¾ito; jeho úkolem je sledovat, zda pøíslu¹ná politická jednotka (obec) se pøi tvorbì územního plánu pohybovala ve shora popsaných mantinelech. Bylo-li tomu tak, je ka¾dá varianta vyu¾ití území, která se takto vejde do mantinelù územního plánování, akceptovatelná a soud není oprávnìn politické jednotce vnucovat variantu jinou. Soud brání jednotlivce (a tím zprostøedkovanì i celé politické spoleèenství) pøed excesy v územním plánování a nedodr¾ením zákonných mantinelù, av¹ak není jeho úkolem sám územní plány dotváøet (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73).
[43] Øe¹ení zvolené územním plánem mù¾e legitimnì omezit výkon vlastnického práva vlastníkù dotèených nemovitostí, popø. té¾ výkon dal¹ích práv s tìmito nemovitostmi spojených -napø. práva na podnikání (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soud ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2009, è. j. 6 Ao 3/2009-76). Soud v souladu se zásadou subsidiarity a minimalizace zásahu posuzuje pøimìøenost regulace z hlediska splnìní následujících podmínek: a) zda má zásah ústavnì legitimní a o zákonné cíle opøený dùvod, b) zda je èinìn v nezbytnì nutné míøe, c) zda je èinìn nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì k rozumnì zamý¹lenému cíli, d) zda je èinìn nediskriminaèním zpùsobem a e) zda je èinìn s vylouèením libovùle. Není-li nìkterá z uvedených kumulativních podmínek splnìna, je to zásadnì dùvodem pro zru¹ení územního plánu v té èásti, je¾ s dotyèným zásahem souvisí (kromì citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu té¾ napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 10. 2013, è. j. 9 Ao 1/2011-192).
[44] Krajský soud pochybil, kdy¾ napadené opatøení obecné povahy zru¹il z dùvodù, které v posuzovaném pøípadì nemohou obstát (rozpor s ustanovením § 55 odst. 4 a § 18 odst. 4 stavebního zákona). Pøitom proporcionalitu zásahu do vlastnického práva stì¾ovatele ve smyslu vý¹e uvedených kritérií vùbec nezkoumal. V odùvodnìní napadeného rozsudku se poté zabýval pouze pozemky p. è. 401/1 a p. è. X, aèkoliv stì¾ovatel namítal neproporcionální zásah do svých práv i ve vztahu k dal¹ím pozemkùm, které byly napadeným opatøením obecné povahy novì vymezeny jako zastavitelné-plochy oznaèené jako OV 101 (p. è. X, p. è. X a p. è. X), plochy pokraèování oznaèené jako SO 102 (p. è. X, p. è. X, p. è. X a p. è. X). Pøitom i ve vztahu k pozemkùm p. è. 401/1 a p. è. X krajský soud úplnì pominul skuteènost, ¾e uvedené pozemky byly územním plánem vymezeny jako zastavìné území obce, co¾ vyplývá z grafické èásti územního plánu a z textové èásti odùvodnìní ve vztahu k námitkám navrhovatele (str. 20). Zastavìné území obce je definováno v § 58 odst. 2 stavebního zákona. Pokud uvedené pozemky p. è. 401/1 a p. è. X naplòují definici zastavìného území dle citovaného ustanovení, je zkoumání proporcionality ve vztahu k pozemkùm navrhovatele bezpøedmìtné, jeliko¾ zahrnutí pozemkù p. è. 401/1 a p. è. X do zastavìného území by bylo v souladu se zákonem. Pokud naopak zákonnou definici nenaplòují, stì¾ovatel pøi jejich zaøazení pochybil a proporcionalitu je nutné zkoumat. Ani tyto otázky krajský soud v napadeném rozsudku neøe¹il.
[45] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený územní plán rozporným s návrhem zadání èi s jeho schváleným zadáním. Krajský soud v napadeném rozsudku uvádí, ¾e pøeøazení pøedmìtných pozemkù do ploch zastavitelných bez øádného odùvodnìní je také poru¹ením návrhu zadání nového územního plánu, ve kterém odpùrce prohlásil, ¾e je v zájmu obce do budoucna hájit ji¾ vymezený rozsah zastavitelných ploch a dal¹í nové zastavitelné plochy nevymezovat a obec vymezování dal¹ích zastavitelných ploch nepo¾aduje. Zpracovatel zvá¾í mo¾nost omezení ji¾ vymezených ploch tak, aby stávající kapacity obèanské a technické vybavenosti ( ) a komunikace nemusely být roz¹iøovány. Rozpor Územního plánu Ba¹» s jeho zadáním tedy není v územním plánu øádnì odùvodnìn . Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e vìta, ¾e je v zájmu obce do budoucna hájit ji¾ vymezený rozsah zastavitelných ploch a dal¹í nové zastavitelné plochy nevymezovat, není obsa¾ena v návrhu zadání ani ve schváleném zadání územního plánu, ale v samotném odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy (str. 81 textové èásti odùvodnìní). Uvedená vìta vyjadøuje zájem obce do budoucna. Ze zadání (str. 6) územního plánu naopak výslovnì vyplývá, ¾e obec vymezování dal¹ích zastavitelných ploch nepo¾aduje. Pokud by byly nové plochy vymezeny, je vzhledem k poloze obce v rozvojové oblasti velmi reálné jejich brzké zastavìní. Je tedy mo¾né doplnit plochy v prolukách nebo vhodnì doplnit drobné zastavitelné plochy vzhledem k obrazu obce. Obec chce v prvé øadì zajistit kvalitní bydlení existujícím obyvatelùm, dal¹í roz¹iøování poètu obyvatel neplánuje. Zpracovatel zvá¾í mo¾nost omezení ji¾ vymezených zastavitelných ploch tak, aby stávající kapacity obèanské a technické vybavenosti obce,(¹kolka,ÈOV) a komunikace nemusely být roz¹iøovány. Ze zadání územního plánu tedy vyplývá, ¾e územním plánem je mo¾né nové zastavitelné plochy vymezit, ale pouze v prolukách, nebo jako drobné plochy zcelující obraz obce. Krajský soud v napadeném rozsudku shledal rozpor napadeného opatøení obecné povahy s jeho zadáním ji¾ v tom, ¾e byly vymezeny nové zastavitelné plochy. Skuteèností, zda se v pøípadì tìchto ploch jedná o zastavitelné plochy, jejich¾ vymezení zadání územního plánu výslovnì umo¾òuje, se krajský soud vùbec nezabýval.
[46] Pokud jde o nezákonnost ve vztahu k vymezení územní rezervy, podle § 43 odst. 1 stavebního zákona územní plán mimo jiné vymezí zastavìné území, plochy a koridory, zejména zastavitelné plochy a plochy vymezené ke zmìnì stávající zástavby, k obnovì nebo opìtovnému vyu¾ití znehodnoceného území (dále jen plocha pøestavby ), pro veøejnì prospì¹né stavby, pro veøejnì prospì¹ná opatøení a pro územní rezervy a stanoví podmínky pro vyu¾ití tìchto ploch a koridorù. Pro územní rezervy se pou¾ije § 36 odst. 1 obdobnì. Podle ust. § 36 odst. 1 vìty druhé stavebního zákona platí, ¾e zásady územního rozvoje mohou vymezit plochy a koridory, s cílem provìøit mo¾nosti budoucího vyu¾ití, jejich dosavadní vyu¾ití nesmí být mìnìno zpùsobem, který by znemo¾nil nebo podstatnì ztí¾il provìøované budoucí vyu¾ití (dále jen územní rezerva ).
[47] Povahou institutu územní rezervy se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudcích ze dne 21. 6. 2012, è. j. 1 Ao 7/2011-11, nebo ze dne 14. 2. 2013, è. j. 7 Aos 2/2012-53). Z uvedených rozhodnutí vyplývá, ¾e v území dotèeném územní rezervou je i nadále mo¾no èinit zmìny, ov¹em s výjimkou tìch, které by znemo¾nily èi podstatnì ztí¾ily budoucí vyu¾ití území zpùsobem, pro nìj¾ má být území provìøeno. Územní rezerva je tedy prostorem, jeho¾ pøípadné budoucí vyu¾ití pro uva¾ovaný zámìr se má teprve provìøit. Pøedstavuje omezení doèasného charakteru, je proto zcela na místì, aby trvala pouze po dobu nezbytnou pro provìøení mo¾nosti vyu¾ití území pro stanovený zámìr. Územní rezerva do práv vlastníkù dotèených nemovitostí zasahuje, nicménì toliko doèasným omezením vlastníkù dotèených nemovitostí, a to pouze omezením v mo¾nosti realizovat zámìry, které by mohly znemo¾nit èi podstatnì ztí¾it budoucí vyu¾ití území.
[48] Vymezení územní rezervy tedy bude v souladu se zákonem tehdy, pokud je tøeba provìøit budoucí vyu¾ití území, úèel provìøení je v souladu s úkoly a cíli územního plánování a toto omezení trvá pouze po nezbytnì nutnou dobu. V obecné rovinì nelze vylouèit, ¾e i u území ji¾ jednou pro konkrétní zámìr provìøeného, vyvstane potøeba nového provìøení s ohledem na zmìnu skutkových èi právních okolností (napø. v mezidobí dojde k rozvoji výstavby na dotèeném území nebo sousedním území, zmìnì právních pøedpisù nebo zmìnì nadøazené územnì plánovací dokumentace). Tím spí¹e v pøípadì, kdy od pùvodního provìøení území uplyne doba pøibli¾nì 10 let, ani¾ by bylo v mezidobí konkrétní území pro provìøovaný úèel skuteènì vyu¾ito. Pokud krajský soud shledal nezákonnost vymezení územní rezervy pouze v tom, ¾e území ji¾ bylo v minulosti provìøeno a zaøazeno do zastavitelného území, jedná se o závìr nesprávný.
[49] Z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud má dotèené území za ji¾ provìøené pøed pøijetím starého územního plánu. Jeliko¾ starým územním plánem byly pozemky navrhovatele zaøazeny jako zastavitelná plocha, výsledek provìøení zastavitelnosti území musel být kladný. Poté krajský soud dodává, ¾e samotné napadené opatøení obecné povahy zastavitelnost pozemkù navrhovatele samo provìøilo s tím, ¾e stávající infrastruktura pro novou výstavbu na pozemcích nedostaèuje. Z napadeného rozsudku tedy vùbec není jasné, zda krajský soud pova¾uje dané pozemky provìøené jako zastavitelné nebo provìøené jako nezastavitelné. Je zøejmé, ¾e pokud by byl výsledek provìøení území daný ji¾ v okam¾iku pøijetí napadeného územního plánu, nemìlo by vymezení územní rezervy ¾ádné opodstatnìní, jeliko¾ by absentovala zákonná podmínka vymezení územní rezervy, tj. ¾e území má být provìøeno, a to v nejkrat¹í mo¾né dobì. V takovém pøípadì by se jednalo o vadu napadeného opatøení obecné povahy.
[50] I v pøípadì takové vady je v¹ak nutné zohlednit, jakým zpùsobem by se tato vada mohla promítnout do práv, jejich¾ ochrany se v øízení navrhovatel domáhá. I na tomto místì lze poukázat na argumentaèní paradox obdobný tomu, kdy se navrhovatel domáhal zaøazení svých pozemkù do zastavitelného území s odvoláním na ustanovení stavebního zákona o ochranì nezastavìného území. Samotná územní rezerva omezuje navrhovatele v tom, ¾e nemù¾e na území realizovat zámìry, které by mohly znemo¾nit nebo podstatnì ztí¾it budoucí vyu¾ití území jako plochy pro bydlení a obèanskou vybavenost. To je v¹ak právì ten úèel, pro který zamý¹lí navrhovatel své pozemky vyu¾ít, kdy¾ brojí právì proti tomu, ¾e byly vyøazeny ze zastavitelného území pro bydlení a obèanskou vybavenost. Do práv navrhovatele tudí¾ nebylo zasa¾eno samotným vymezením územní rezervy (v pøípadì, kdy by napadené opatøení obecné povahy bylo zru¹eno pouze v èásti vymezené územní rezervy, by navrhovatel nebyl o nic blí¾e po¾adovanému vyu¾ití území). Tvrzený zásah spoèívá v tom, ¾e pozemky navrhovatele nejsou oproti pùvodnímu územnímu plánu v napadeném opatøení obecné povahy vedeny jako zastavitelná plocha.
[51] Pozemky navrhovatele p. è. 423/1, p. è. 423/4, p. è. 424/6 a p. è. 430 se nacházejí mimo vymezené zastavìné území obce a nejsou vymezeny v územnì plánovací dokumentaci jako zastavitelná plocha, jedná se tudí¾ o nezastavìné území ve smyslu stavebního zákona (§ 2 pokraèování odst. 1 písm. f) stavebního zákona). Podle § 18 odst. 5 stavebního zákona platí, ¾e v nezastavìném území lze v souladu s jeho charakterem umis»ovat stavby, zaøízení, a jiná opatøení pouze pro zemìdìlství, lesnictví, vodní hospodáøství, tì¾bu nerostù, pro ochranu pøírody a krajiny, pro veøejnou dopravní a technickou infrastrukturu, pro sni¾ování nebezpeèí ekologických a pøírodních katastrof a pro odstraòování jejich dùsledkù, a dále taková technická opatøení a stavby, které zlep¹í podmínky jeho vyu¾ití pro úèely rekreace a cestovního ruchu, napøíklad cyklistické stezky, hygienická zaøízení, ekologická a informaèní centra (pokud jejich umístìní územnì plánovací dokumentace nevyluèuje). Uvedená ustanovení zákona nemohou být prolomena vymezením územní rezervy. Jako zcela nesprávný je tudí¾ tøeba odmítnout názor krajského soudu, ¾e vzhledem k obsahu a smyslu územní rezervy mù¾e navrhovatel tyto své pozemky pro výstavbu bytových domù a obèanské vybavenosti vyu¾ít.
[52] Uvedené vady a rozpory v odùvodnìní napadeného rozsudku pramení do znaèné míry z toho, ¾e krajský soud napadené opatøení obecné povahy zru¹il zejména z formálních dùvodù (nadto nesprávných). Naprosto ponechal stranou skuteènou podstatu sporu mezi navrhovatelem a odpùrcem, tj. zda nové vymezení pozemkù navrhovatele jako územní rezervy oproti vymezení pùvodnímu územním plánem z roku 2006 jako ploch zastavitelných bylo proporcionální, a to ve vztahu k jiným pozemkùm, které naopak byly novì zaøazeny do zastavitelných ploch, dále ve vztahu k dùvodùm, pro které byly pozemky ze zastavitelných ploch vyjmuty (napø. kapacita infrastruktury, sociální soudr¾nost obyvatel). V neposlední øadì pak i ve vztahu k dosavadnímu jednání navrhovatele a odpùrce v posuzované vìci (kde navrhovatel dle vlastního vyjádøení ji¾ disponoval územním rozhodnutím z roku 2005, které ov¹em v dùsledku probíhajících jednání s odpùrcem nerealizoval; v roce 2006 byl odpùrci uhrazen poplatek ve vý¹i 4 500 000 Kè za pøipojení ke kanalizaci a ÈOV; v roce 2009 uzavøel navrhovatel s odpùrcem smlouvu o spolupráci, v ní¾ odpùrce deklaroval zájem na výstavbì rodinných domù v dotèené lokalitì a následnì prodal navrhovateli za kupní cenu 6 452 250 Kè pozemek pro výstavbu pøipojovací komunikace atd.). Aèkoli krajský soud obsah ¾aloby a vyjádøení odpùrce obsáhle shrnul na str. 2-31 napadeného rozsudku, vý¹e uvedenými otázkami se nezabýval a napø. ¾alobní argumentaci k proporcionalitì napadeného opatøení obecné povahy (str. 16-30 ¾aloby) úplnì pominul.
[53] I kdyby ve výsledku posuzování proporcionality pøevá¾ily dùvody pro jiné (nové) vymezení pozemkù navrhovatele ne¾ jako zastavitelných ploch (bez ohledu na skuteènost, ¾e toto nyní nelze pøedjímat), je mo¾né závìrem pøipomenout ustanovení § 102 odst. 2 stavebního zákona, které pøiznává vlastníkovi pozemku, kterému vznikla prokazatelná majetková újma v dùsledku zru¹ení urèení pozemku k zastavìní na základì zmìny územního plánu nebo vydáním nového územního plánu, náhradu vynalo¾ených nákladù na pøípravu výstavby v obvyklé vý¹i, zejména na koupi pozemku, na projektovou pøípravu výstavby nebo v souvislosti se sní¾ením hodnoty pozemku, který slou¾í k zaji¹tìní závazku.
[54] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vyjádøeným vý¹e a zejména zhodnotí, zda pozemky p. è. 401/1 a p. è. 424/3 pøedstavují zastavìné území obce ve smyslu stavebního zákona a dále v rozsahu ¾alobních tvrzení posoudí proporcionalitu napadeného opatøení obecné povahy ve vztahu k pozemkùm ve vlastnictví navrhovatele dle kritérií formulovaných vý¹e.
[55] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).