Source: http://kraken.slv.cz/8Afs100/2005
Timestamp: 2018-06-24 19:15:32+00:00
Document Index: 59040054

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 32', '§ 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 57', '§ 106', '§ 106', '§ 31', '§ 57', '§ 32', '§ 50', '§ 50', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Afs100/2005
8 Afs 100/2005-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce Z. K., zastoupeného Mgr. Pavlínou Mare¹ovou, advokátkou v Praze 1, Vodièkova 33 , proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 3. 2004, èj. FØ-10275/15/03, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2005, èj. 10 Ca 127/2004-41, takto: Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2005, èj. 10 Ca 127/2004-41, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Odùvodnìní: Finanèní úøad vyzval ¾alobce jako ruèitele spoleènosti K., s. r. o., výzvou ze dne 23. 7. 2003, èj. 98865/03/011941/5922, k zaplacení daòového nedoplatku ve vý¹i 25 000 Kè [§ 57 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád , d. ø. )]. K odvolání ¾alobce ¾alovaný rozhodnutím ze dne 30. 3. 2004, èj. FØ-10275/15/03, zmìnil správní rozhodnutí I. stupnì tak, ¾e z jeho výrokové èásti vypustil ve výètu nedoplatkù polo¾ky neuplatnìné pøedem vùèi daòovému dlu¾níku; v ostatních bodech odvolání zamítl. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji zamítl rozsudkem ze dne 21. 4. 2005, èj. 10 Ca 127/2004-41. V odùvodnìní poukázal na jednotlivá ustanovení obchodního zákoníku, z nich¾ povinnost ¾alobce vyplývá a mimo jiné uvedl, ¾e pøi úvaze o ruèitelském závazku byl správce danì povinen vycházet ze stavu zapsaného v obchodním rejstøíku. Proto listiny pøedlo¾ené ¾alobcem v rámci odvolacího øízení, svìdèící o zmìnì v osobì spoleèníka, nemohly mít vliv na postavení ¾alobce jako ruèitele. Mìstský soud neshledal dùvodnou ani námitku poukazující na poru¹ení § 32 správního øádu a uvedl, ¾e podle § 99 d. ø. není správní øád pou¾itelný na daòové øízení.
K tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, proto¾e se ¾alovaný nezabýval v¹emi odvolacími dùvody, mìstský soud poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v odvolání, resp. doplnìní odvolání, neuvedl ¾ádná nová tvrzení, ale pouze doplnil dokazování. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Namítl, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazy správní orgán i mìstský soud nesprávnì posoudily. Z tìchto materiálù vyplývá, ¾e v dobì doruèení výzvy správce danì k plnìní ruèitelského závazku ji¾ stì¾ovatel nebyl ruèitelem za vzniklý dluh, nebo» na základì smlouvy o pøevodu obchodního podílu ze dne 22. 5. 2000 do¹lo mezi ním a P. S. k pøevodu obchodního podílu ve spoleènosti K., s. r. o. (daòového dlu¾níka). Stì¾ovatel poukázal i na skuteènost, ¾e v dobì od doruèení usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2003, sp. zn. F 51350/2003 (C 35933), o výmazu stì¾ovatele jako jednatele a spoleèníka s vkladem 50 000 Kè (se splaceným podílem 50 %, tj. 25 000 Kè) ¾alovaný ji¾ nejednal v dùvìøe v pravdivost zápisu v obchodním rejstøíku, nebo» mu byl znám opak. O tìchto okolnostech stì¾ovatel informoval správce danì ji¾ v prùbìhu daòového øízení. Stì¾ovatel zpochybnil postup ¾alovaného, který se zabýval pouze otázkou charakteru zápisu splacení obchodního podílu do obchodního rejstøíku a nikoli otázkou charakteru zápisu pøevodu obchodního podílu a ostatních ¾alobcem tvrzených skuteèností. Domnívá se, ¾e zápis pøevodu obchodního podílu do obchodního rejstøíku má pouze deklaratorní charakter, a on tak nebyl v dobì vydání pøedmìtné výzvy spoleèníkem daòového dlu¾níka a ruèitelem za vymáhanou pohledávku. Koneènì stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu z dùvodu absence øádného odùvodnìní rozhodnutí, nebo» ¾alovaný stejnì jako pozdìji mìstský soud se øádnì nezabývali odvolacími resp. ¾alobními dùvody ve vztahu k charakteru zápisu do obchodního rejstøíku . ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Domnívá se, ¾e mìstský soud posoudil otázku charakteru zápisu splacení obchodního podílu do obchodního rejstøíku správnì a zastává názor, ¾e zápis splacení vkladu do obchodního rejstøíku má konstitutivní úèinky. Mìstský soud se zabýval v¹emi ¾alobními námitkami ¾alobce a tvrzená námitka nepøezkoumatelnosti spoèívající v absenci øádného odùvodnìní vzhledem charakteru zápisu do obchodního rejstøíku je úèelová, nebo» stì¾ovatel nenamítá jiné skuteènosti ne¾ které byly obsahem první námitky ohlednì charakteru zápisu do obchodního rejstøíku. ®alovaný pøi svém rozhodování vycházel ze skutkového stavu existujícího v dobì vydání správního rozhodnutí I. stupnì, který se v prùbìhu odvolacího správního øízení zmìnil zápisem do obchodního rejstøíku (¾alobce byl vymazán z obchodního rejstøíku a na jeho místo byla zapsána jiná osoba, na ní¾ byl obchodní podíl pøeveden). Správce danì byl ov¹em povinen vycházet ze stavu zapsaného v obchodním rejstøíku a proto listiny pøedlo¾ené ¾alobcem v rámci odvolacího øízení nemohly mít ¾ádný vliv na jeho postavení ruèitele. Pouze zji¹tìní, ¾e ke zmìnì zápisu v obchodním rejstøíku do¹lo pøed vydáním a doruèením výzvy stì¾ovateli, by bylo dùvodem k zohlednìní této skuteènosti v odvolacím øízení. ®alovaný pøezkoumal správnost postupu správce danì a zjistil, ¾e výzva byla vydána a doruèena øádnì. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 1. 8. 2003 byla stì¾ovateli, který byl v této dobì zapsán v obchodním rejstøíku jako spoleèník daòového dlu¾níka, doruèena výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem (§ 57 odst. 5 d. ø.). Dne 29. 8. 2003 podal stì¾ovatel proti ní odvolání, uvedl, ¾e od 23. 5. 2000 ji¾ není spoleèníkem spoleènosti a pøipojil k odvolání smlouvu o pøevodu obchodního podílu a podnìt k zahájení øízení za úèelem dosa¾ení shody mezi zápisem v obchodním rejstøíku a skuteèným stavem. Dne 3. 9. 2003 dolo¾il správnímu orgánu usnesení rejstøíkového soudu ze dne 26. 8. 2003, jím¾ do¹lo k výmazu stì¾ovatele jako spoleèníka spoleènosti. V podané kasaèní stí¾nosti proto namítal, ¾e ¾alovaný mìl v odvolacím øízení pøihlédnout ke zmìnì skutkového stavu, nebo» pøevedení obchodního podílu mìlo vliv na postavení ruèitele v dané vìci. Ve smyslu ustanovení § 57 odst. 5 d. ø., (ustanovení zru¹eno zákonem è. 230/2006 Sb. s úèinností od 1. 6. 2006), jsou ruèitelé povinni zaplatit daòový nedoplatek, pokud jim zákon povinnost ruèení ukládá a pokud jsou k plnìní této platební povinnosti správcem danì vyzváni. Podle § 106 odst. 2 obch. z. pak spoleèníci ruèí spoleènì a nerozdílnì za závazky spoleènosti do vý¹e souhrnu nesplacených èástí vkladù v¹ech spoleèníkù, podle stavu zápisu v obchodním rejstøíku. Ruèení zaniká a¾ zápisem splacení v¹ech vkladù do obchodního rejstøíku. Institut ruèení má ve vztahu k zápisu vkladu nebo jeho èásti do obchodního rejstøíku konstitutivní povahu a pro rozsah ruèení spoleèníka je podstatné, jaká èást vý¹e nesplaceného vkladu je zapsána v obchodním rejstøíku (srov. ©tenglová I., Plíva S., Tomsa M. a kol., Obchodní zákoník. Komentáø, 8. vydání. Praha, C. H. Beck, 2003, str. 342). Ruèitelská povinnost, ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 obchodního zákoníku, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, nemù¾e stát sama o sobì, ale vá¾e se k osobì spoleèníka: ruèitelský závazek je akcesorický a s pøevodem obchodního podílu se osoba ruèitele mù¾e mìnit. Pøi úvaze o ruèitelském závazku byl proto správce danì, stejnì jako ¾alovaný, povinen vycházet ze stavu zapsaného v obchodním rejstøíku. Pokud ¾alobce dolo¾il, ¾e na základì usnesení mìstského soudu ze dne 26. 8. 2003 do¹lo v prùbìhu odvolacího øízení ke zmìnì skutkového stavu vìci, byl ¾alovaný povinen k této skuteènosti pøihlédnout (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2006, èj. 2 Afs 24/2006-81)1) a neuèinil-li tak, nezabýval se v¹emi odvolacími dùvody, a to zejména tím, ¾e v dobì vydání jeho rozhodnutí existovalo pravomocné rozhodnutí soudu o zmìnì zápisu v obchodním rejstøíku, které ¾alobce v doplnìní odvolání dolo¾il. ®alovaný tak poru¹il ustanovení § 31 odst. 2 d. ø. Daòové øízení tvoøí jeden celek. Bìhem nìj jsou zji¹»ovány relevantní skutkové okolnosti, z nich¾ si posléze správní orgán utvoøí závìr, který právnì posoudí. V pøípadì výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem (§ 57 odst. 5 d. ø.) není daòové øízení pravomocnì ukonèeno vydáním èi doruèením této výzvy, ale-pøi podání odvolání-a¾ rozhodnutím o nìm. Jak bylo shora uvedeno, celý proces správního øízení je nutno posuzovat jako jednotné øízení, které se sice skládá z rùzných dílèích procesních stupòù øízení, pøièem¾ se stále jedná o souvislý jednotný proces, jeho¾ cílem je pravomocné správní rozhodnutí. Teprve jím (v posuzované vìci rozhodnutím o odvolání) pøíslu¹ný správní orgán koneèným zpùsobem urèí práva a povinnosti daòového subjektu (srov. napø. § 32 odst. 12 d. ø.). Právní teorie rozumí právní mocí rozhodnutí zejména vlastnost
1 dostupné na webových stránkách Nejvy¹¹ího správního soudu: www.nssoud.cz rozhodnutí znamenající nezmìnitelnost a nezru¹itelnost právní situace urèené tímto rozhodnutím (srov. napø. Hendrych, D. a kol., Správní právo. Obecná èást. 5. roz¹íøené vydání, Praha: C. H. Beck 2003, str. 343-344). Proto a¾ nabytím právní moci je s koneènou platností zasa¾eno do právní sféry daòového subjektu. Daòový øád neobsahuje ustanovení, podle nìj¾ by se správní orgán zprostil povinnosti pøihlí¾et ke skuteènostem, které vyjdou najevo v rámci odvolacího øízení (srov. § 50 odst. 3 d. ø., podle kterého vyjdou-li najevo skuteènosti odvolatelem neuplatnìné, ale mající podstatný vliv na výrok rozhodnutí, lze k nim rovnì¾ pøihlédnout), nebo podle nìj¾ by odvolací orgán nemìl povinnost pøihlí¾et ke skuteènostem, které nastaly a¾ po vydání správního rozhodnutí I. stupnì. Daòový øád mo¾nost odvolacího pøezkumu omezuje pouze pøi pøezkumu rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek nebo o dani sjednané za øízení (§ 50 odst. 5 d. ø.). ©ir¹í interpretace, která se opírá o obecné ustanovení § 31 odst. 2 d. ø., pak vhodnì zpøesòuje pomìrnì kusou a obecnou úpravu odvolacího øízení. Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, podle nìj¾ má zápis o pøevodu obchodního podílu do obchodního rejstøíku deklaratorní charakter. Tento závìru vychází pøedev¹ím z judikatury týkající se povahy jednotlivých zápisù do obchodního rejstøíku (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 7. 2. 2001, èj. 29 Cdo 113/2000, www.nsoud.cz, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího soudu, publikovaný pod è. 36 ve Sb. s. r. s. 5/2001). Nejvy¹¹í správní soud proto z vylo¾ených dùvodù napadené rozhodnutí podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).