Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT00007328
Timestamp: 2019-11-22 15:20:29
Document Index: 304832069

Matched Legal Cases: ['artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 25', 'artículo 47', 'artículo 21', 'artículo 1', 'artículo 15', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 5', 'artículo 25', 'artículo 21', 'artículo 10', 'artículo 14', 'artículo 20', 'artículo 21', 'artículo 14', 'artículo 11', 'artículo 14']

CPLT Jurisprudencia | Eugenia Ortiz Acuña con COMISIÓN NACIONAL DE RIEGO
1199 datos personales
698 sumario
534 correos electronicos
434 transparencia
Eugenia Ortiz Acuña con COMISIÓN NACIONAL DE RIEGO Rol: C1515-13
Consejo para la Transparencia, 31/01/2014
Se dedujo amparo en contra de la Comisión Nacional de Riego, fundado en la respuesta negativa que el organismo dio a la solicitud de información referente a: a) Copia de los proyectos completos ingresados por parte de la empresa Frutícola Patagonia S.A. a los concursos 07-2012 Zonas Extremas I, 20-2012 Zonas Extremas II de la Ley N° 18.450 y de algún otro concurso de la misma ley que afectara a la propiedad Rol 802-22 de la comuna de Chile Chico, con código 16-2011-11-002; b) Copia de los documentos entregados por Frutícola Patagonia S.A. para cumplir con el artículo 2° de la Ley N° 18.450, y si no existiesen, indicar el motivo por el cual el proyecto avanzó en el concurso; c) Motivo por el cual los proyectos no fueron aprobados; y, d) En el evento que Frutícola Patagonia S.A. haya realizado alguna reclamación respecto a los proyectos en cuestión, solicita copia de dicha reclamación. El Consejo acoge parcialmente el amparo. Respecto al literal a), la información solicitada es el complemento directo y esencial del acto administrativo que admite o no admite proyectos que postularon a dicho concurso. Por lo que debe ser considerada como información pública, pues son sustento o complemento esencial, indispensables para la elaboración y dictación de un acto administrativo. Y respecto a la oposición del tercero involucrado, éste no fundamento de manera alguna su oposición. Por último, los literales b), c) y d) fueron contestados, por lo que se debe dar por cumplida la obligación de entregar la información respecto a esos tres literales.
Actos/resoluciones > Antecedentes > Otros
Consejo para la Transparencia, 22/01/2014, C1835-13
Ley de Transparencia ART-|4
Ley de Transparencia ART-25
Ley 19880 2003 - LEY DE BASES DE LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS QUE RIGEN LOS ACTOS DE LOS ORGANOS DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO ART-3 INCISO 2
Ley de Transparencia ART-5 INCISO 1
DECISIÓN AMPARO ROL C1515-13
Entidad pública: Comisión Nacional de Riego
Requirente: Eugenia Ortiz Acuña
Ingreso Consejo: 16.09.2013
En sesión ordinaria N° 499 del Consejo Directivo, celebrada el 31 de enero de 2014, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1515-13.
Los artículos 5° inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653 del año 2000 del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; la Ley N° 18.450, que aprueba normas para el fomento a la inversión privada en obras de riego y drenaje y su Reglamento, aprobado por D.S. N° 98 de 12 de noviembre de 2010 del Ministerio de Agricultura; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de funcionamiento del Consejo para la Transparencia.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 20 de agosto de 2013, doña Eugenia Ortiz Acuña solicitó a la Comisión Nacional de Riego, en adelante e indistintamente la Comisión o CNR, la siguiente información:
a) Copia de los proyectos completos ingresados por parte de la empresa Frutícola Patagonia S.A. a los concursos 07-2012 “Zonas Extremas I”, 20-2012 “Zonas Extremas II” de la Ley N° 18.450 y de algún otro concurso de la misma ley que afectara a la propiedad Rol 802-22 de la comuna de Chile Chico, con código 16-2011-11-002;
b) Copia de los documentos entregados por Frutícola Patagonia S.A. para cumplir con el artículo 2° de la Ley N° 18.450, y si no existiesen, indicar el motivo por el cual el proyecto avanzó en el concurso;
c) Motivo por el cual los proyectos no fueron aprobados; y,
d) En el evento que Frutícola Patagonia S.A. haya realizado alguna reclamación respecto a los proyectos en cuestión, solicita copia de dicha reclamación.
Además, la solicitante hizo presente a la CNR que en su calidad de propietaria del predio agrícola Rol 802-22 de la comuna de Chile Chico, se encuentra “preocupada por los proyectos que se han presentado a concursos de la Ley N° 18.450 con el rol antes mencionado”, ya que jamás ha otorgado poder alguno a la empresa Frutícola Patagonia S.A. para participar en ningún tipo de concurso.
2) RESPUESTA: Por medio de correo electrónico de 27 de agosto de 2013, la Comisión Nacional de Riego respondió a dicho requerimiento de información, señalando en síntesis lo siguiente:
a) En los concursos de la Ley N° 18.450, la empresa Frutícola Patagonia S.A. presentó en su carácter de arrendador de los predios roles 802-22 y 802-21, ambos de la comuna de Chile Chico, en tres oportunidades el proyecto “Instalación de sistema de riego por goteo, control de heladas, embalse de regulación corta y electrificación” en hijuelas Nº 42 Chile Chico, sin lograr bonificación, requiriéndose previo a su selección cumplir con los antecedentes legales establecidos en las respectivas Bases, en especial lo referente a la autorización notarial del propietario, para presentar un proyecto a concurso (según formato Anexo AL-19).
b) Por otra parte, las mencionadas bases concursales establecen que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 21 N° 1 letra b) de la Ley de Transparencia, los antecedentes legales y técnicos de los proyectos de riego o de drenaje presentados por particulares a los concursos públicos, tendrán carácter de reservados desde su presentación y hasta la emisión de la Orden de Pago del Certificado de Bonificación al Riego y Drenaje, ya que constituyen antecedentes previos y necesarios para la resolución del concurso público al que postulan y que determina el listado final de los proyectos seleccionados y la asignación de la bonificación correspondiente.
c) Con posterioridad a la emisión de la referida Orden de Pago, los antecedentes mencionados pueden ser comunicados a terceros previa autorización de su titular, porque su publicidad, comunicación o conocimiento puede afectar la esfera de su privacidad o sus derechos de carácter comercial o económico, conforme a lo dispuesto por el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.
3) AMPARO: El 16 de septiembre de 2013, doña Eugenia Ortiz Acuña dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano del Estado, fundado en haber recibido respuesta negativa a su solicitud de acceso. En resumen, señaló lo siguiente:
a) Indica que existen antecedentes que permitirían presumir que la empresa Frutícola Patagonia S.A. presentó ante la CNR la mencionada autorización notarial del propietario, situación que le preocupa ya que –como lo indicó en su solicitud de información pública– ella no ha otorgado tal autorización.
b) Señala que la solicitud de acceso fue realizada como persona directamente involucrada y principal interesada en el proyecto, por lo que manifiesta no entender las razones por las cuales se le deniega la información.
c) Indica que los proyectos seleccionados corresponden a concursos finalizados, donde ya se dictó una resolución, determinando el listado final de los proyectos seleccionados y los cuales ya fueron publicados.
d) De esta manera, y como principal involucrada en el proyecto, solicita la siguiente información:
a) Copia de los antecedentes legales presentados por Frutícola Patagonia S.A. con código 16-2011-11-002 a los concursos 07-2012 “Zonas Extremas I”, 20-2012 “Zonas Extremas II” y del tercer concurso postulado, para cumplir con los requisitos de las Bases y la Ley 18.450, especialmente el referente al Anexo AL-19 o a los documentos necesarios para aprobar esta etapa del concurso y declarar el proyecto como “admitido” para proceder a puntuarse.
b) Copia de la respuesta de la Comisión Nacional de Riego a Frutícola Patagonia S.A. avisando sobre la falta de antecedentes legales establecidos en las Bases mencionadas (16-2011).
c) Copia de los proyectos completos ingresados por Frutícola Patagonia S.A. cuyo código es 16-2011-11-002, a los concursos 07-2012 “Zonas Extremas I”, 20-2012 “Zonas Extremas II” y del tercer concurso postulado, que afecta directamente a la Hijuela 42 de Chile Chico con Rol 802-22.
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo mediante Oficio N° 4.032, de 30 de septiembre de 2013, al Sr. Secretario Ejecutivo de la Comisión Nacional de Riego, quien presentó sus descargos y observaciones a través del Oficio Ord. CNR N° 4.496, de 16 de octubre de 2013, señalando, en síntesis, que:
a) La respuesta otorgada a la Sra. Ortiz Acuña se basó en la Resolución CNR Exenta N° 1.909, de 5 de junio de 2009, que a juicio de esa Comisión “no se condice con la normativa existente en materia de transparencia de la información pública”, razón por la cual fue dejada sin efecto mediante Resolución CNR Exenta N° 3.759, de 16 de octubre de 2013.
b) La referida respuesta fue enviada en el errado entendimiento que para responder a la consulta formulada, debía tenerse en cuenta la declaración suscrita por la empresa Frutícola Patagonia S.A. al participar del primer concurso, donde señaló no acceder a entregar la información presentada en su postulación. Sin embargo, dicho formulario de declaración había sido dejado sin efecto y reemplazado por la actual ficha de postulación, suscrita posteriormente por la empresa concursante, en la que señaló expresamente que autorizaba a entregar la información en el marco de la Ley de Transparencia.
c) Una vez advertido el error, esa Secretaría Ejecutiva ordenó su enmienda, dictando al efecto el Oficio Ord. CNR N° 4.495 de 16 de octubre de 2013, mediante el cual se permitió el acceso a la información solicitada, ya que esa Comisión concluyó que no existía causal de secreto o reserva que fuese procedente.
d) El motivo por el cual los proyectos no fueron bonificados, fue por su bajo puntaje. De igual forma hace presente que Frutícola Patagonia S.A. no ha realizado reclamación alguna ante la Comisión Nacional de Riego.
5) PRIMER TÉNGASE PRESENTE DE LA RECLAMANTE: A través de correo electrónico de 30 de octubre de 2013, doña Eugenia Ortiz Acuña comunicó a este Consejo que el día 17 del mismo mes, la CNR remitió a su casilla de correo electrónico el Oficio Ord. CNR N° 4.495 de 2013, mediante el cual se acompañaban antecedentes que respondían a su solicitud de información. Dicho oficio además fue enviado a su domicilio postal. Sin embargo, al revisar los documentos remitidos advirtió una diferencia entre los documentos enviados por ambos canales, en particular, habrían documentos que sólo fueron enviados por uno de los canales y no por el otro. Agrega que no sabe si esto es normal o significa que hay documentos faltantes en cada canal. La reclamante además plantea las siguientes inquietudes:
a) En el citado Ord. N° 4.495 de 2013 se señala lo siguiente: “…la empresa Frutícola Patagonia S.A. no adjuntó documento alguno para cumplir la autorización previa y por escrito del propietario de los predios roles 802-22 y 802-21, ambos de la comuna de Chile Chico. El motivo por el cual el proyecto avanzó en el concurso fue un error administrativo, cuyas causas se investigarán… advertido el error… con fecha 16 de octubre de 2013 se suscribió la Resolución CNR Exenta N° 3758 / 2013 que declara no admitido al Proyecto Código 16-2011-11-002 de Frutícola Patagonia S.A. en el concurso N° 16-2011 de la Ley N° 18.450”. A este respecto la reclamante manifestó lo siguiente: “Mi duda es que sólo se refieren al concurso 16-2011, pero el concurso 20-2012 también pasó todas las instancias previas hasta la puntuación del proyecto y en ningún documento la CNR hace referencia si el proyecto ingresado al concurso 20-2012 también fue declarado no admitido…”.
b) En el mismo documento se menciona: “Que en los concursos de la Ley 18.450, la empresa Frutícola Patagonia S.A. presentó en su carácter de arrendador de los predios roles 802-22 y 802-21… en tres oportunidades el proyecto «Instalación de Sistema de Riego por Goteo, Control de Heladas, Embalse de Regulación Corta y Electrificación», Código: 16-2011-11-002, en hijuelas N° 42 Chile Chico, sin lograr bonificación, requiriéndose previo a su selección cumplir con los antecedentes legales establecidos en Bases, en especial lo referente a la autorización notarial del propietario, para presentar un proyecto a concurso”. A este respecto, la reclamante señaló que revisó los documentos enviados por la CNR, en la “Declaración Jurada Pequeño/a Empresario/a Agrícola Concursos Ley N° 18.450” en la cual se establece que solamente el Rol 802-22 está en condición de arrendado, mientras que en relación al Rol 802-21, la mencionada empresa aparece como propietaria. Agrega que no encontró algún documento que señale que ambos roles están arrendados.
c) Por otro lado, en el pasaje del Oficio Ord. CNR N° 4.495 extractado en el literal anterior, se hace referencia a que se requirió a Frutícola Patagonia S.A. cumplir con los antecedentes establecidos en las Bases, en especial, con la autorización notarial del propietario, sin embargo, revisados los documentos entregados la reclamante no encontró el antecedente por medio del cual la CNR solicitó a la concursante la referida autorización notarial. Por otro lado, el proyecto del concurso 7-2012 es el único en el cual existe información sobre la solicitud de la autorización del propietario. A juicio de la reclamante, en la respuesta enviada se entiende que se solicitó la autorización del propietario en todos los concursos, cuestión que no se condice con la información a ella remitida.
d) En referencia al “Formulario de Ingreso de Proyecto a Concurso de Ley 18.450” del concurso N° 20-2012, Frutícola Patagonia S.A. no especificó que dicho proyecto era “Repostulado”, al contrario del proyecto 7-2012, donde sí lo especificó. A partir de esto la reclamante concluye que cabe asumir que no se aplican los artículos de las Bases del Concurso con respecto a los proyectos repostulados. Por este motivo, entiende que debería existir una nueva carpeta con información legal y técnica del proyecto postulado al concurso 20-2012, similar a la carpeta con información legal y técnica del proyecto 16-2011, sin embargo, no encontró entre los documentos enviados dichos antecedentes. Agrega que “de lo contrario si el proyecto ingresó como repostulado no sé por qué en la ficha de ingreso antes mencionada no se especifica así, tal como se hace en la ficha del concurso anterior 7-2012”.
e) En la “Declaración Jurada Pequeño/a Empresario/a Agrícola Concursos de Ley N° 18.450” se detalla que la sociedad anónima en comento postula el Rol 802-22 en calidad de propietaria, sin embargo, no existen dentro de los antecedentes remitidos a la reclamante los documentos que se solicitan en las bases (inscripción y/o certificado de dominio vigente) cuando los concursantes postulan como dueños de los inmuebles involucrados.
f) En la “Ficha de Revisión Legal y Administrativa” del concurso N°16-2011, entre las observaciones que aparecen, figura la siguiente: “AL-38. Certificado de avalúo del SII: Se acompaña copia autorizada del título de dominio y se ingresa en sistema de postulación en contradicción con la declaración de tipo beneficiario que indica NO formar parte del proyecto. / Respuesta: Título de dominio se adjuntó de manera referencial. En el sistema no se debió haber incluido por lo que se solicita eliminar este dato”. Según la reclamante, si bien se solicitó eliminar ese documento del sistema, estima que debería estar en los documentos físicos entregados, cuestión que no ocurre. Por otro lado, señala que no encontró en las Bases información relativa a incluir al proyecto propiedades o roles con “objeto de referencia”, al respecto pide se le indique “dónde se encuentra esa información en las Bases o en algún otro documento de la Ley y con qué objeto se realiza”.
g) En la “Ficha de Revisión Legal y Administrativa” del concurso N°16-2011, las observaciones aparecen como revisadas, tachadas y con firma de la Abogada del Departamento de Fondo al Riego. En cambio en los documentos “Ficha de Revisión Legal y Administrativa” de los proyectos 07-2012 y 20-2012 sólo aparecen nombradas las observaciones, pero no están firmadas por los abogados. Además, se aprecia que el formato de presentación de las observaciones no es el mismo que en el concurso anterior (16-2011), al respecto la reclamante pregunta “si es debido a un cambio en el formato de los documentos o simplemente faltan éstos”.
6) SEGUNDO TÉNGASE PRESENTE DE LA RECLAMANTE: Por medio de correo electrónico de 2 de noviembre de 2013, la Sra. Ortiz Acuña manifestó lo siguiente ante este Consejo:
a) Refiriéndose al concurso 07-2012, en la “Ficha de Revisión Legal y Administrativa”, el Revisor Legal que aparece es Cecilia Margarita Lora M., pero al continuar leyendo la información de Re-Postulación del concurso N° 07-2012, el Revisor Legal es Gian Carlo Borsani Wetzig.
b) Refiriéndose al concurso 20-2012 ocurre lo mismo descrito anteriormente, como Revisor Legal aparece Cecilia Margarita Lora M., pero al continuar leyendo la parte de Re-Postulación aparece como Revisor Legal Paz Carmen Gloria Campos Palma.
c) Refiriéndose al concurso 07-2012, en la “Ficha de Revisión Legal y Administrativa”, el Revisor Legal que aparece es Cecilia Margarita Lora M. y es ella quien firma el documento, cosa que en los otros documentos no sucede.
d) En cuanto a lo anterior, la reclamante señala no entender por qué aparecen revisores legales distintos para un mismo proyecto (07-2012 y 20-2012), ya que supuestamente fueron postulados sólo una vez a cada uno de los tres concursos. Agrega que no ha detectado información acerca de si existe más de un revisor legal.
7) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO INVOLUCRADO: En virtud de lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley de Transparencia y en el artículo 47 de su Reglamento, este Consejo dispuso trasladar el amparo en comento a la empresa Frutícola Patagonia S.A., en cuanto tercero involucrado en este procedimiento, a fin que presentara observaciones y descargos al mismo, materializándose ello a través del Oficio N° 4.030, de 30 de septiembre de 2013. Luego, por medio de correo electrónico de 11 de noviembre de 2013, el Gerente General de la mencionada sociedad, don Claudio Vergara Tagle, respondió el traslado conferido, señalando –en síntesis– lo siguiente:
a) Los antecedentes solicitados por la Sra. Eugenia Ortiz Acuña constituyen antecedentes legales y técnicos que revisten el carácter de reservados, tal como correctamente lo interpretó la CNR.
b) Por las razones expuestas se opone a la divulgación de la información requerida, solicitando que las actuaciones efectuadas por esa sociedad ante la CNR y el contenido de los antecedentes legales y técnicos acompañados, no sean divulgados a terceros.
8) GESTIONES OFICIOSAS: A requerimiento de la Unidad de Análisis de Fondo de este Consejo, la Encargada de Transparencia de la CNR remitió a través de correo electrónico de 21 de noviembre de 2013, copia de los siguientes antecedentes:
a) Oficio Ord. CNR N° 4.495 de 16 de octubre de 2013, que contesta los tres literales de la solicitud de acceso de la reclamante, en los siguientes términos:
i. En respuesta a la letra a), adjuntó copia de “los proyectos completos presentados por la empresa Frutícola Patagonia S.A.” a los concursos denominados: (a) 16-2011 “Zonas Extremas”; (b) 07-2012 “Zonas Extremas I”; y (c) 20-2012 “Zonas Extremas II”.
ii. Respondiendo el literal b) señaló “… la empresa Frutícola Patagonia S.A. no adjuntó documento alguno para cumplir la autorización previa y por escrito del propietario de los predios roles 802-22 y 802-21, ambos de la comuna de Chile Chico. El motivo por el cual el proyecto avanzó en el concurso fue un error administrativo, cuyas causas se investigarán, toda vez que dicho proyecto no debió ser declarado como admitido a concurso alguno que afectare los predios antes indicados. / Que advertido el error… con fecha 16 de octubre de 2013 se suscribió la Resolución CNR Exenta N° 3758/2013 que declara no admitido al Proyecto Código 16-2011-11-002 de Frutícola Patagonia S.A. en el concurso N° 16-2011 de la Ley N° 18.450”.
iii. En cuanto al literal c) de la solicitud expuso que “El motivo por el cual los proyectos no fueron bonificados, fue por su bajo puntaje. De igual forma hago presente que la Frutícola Patagonia S.A. no ha realizado reclamación alguna ante la Comisión Nacional de Riego”.
b) Resolución Exenta CNR N° 1.909 de 5 de junio de 2009, mediante la cual la reclamada declaró reservados los antecedentes legales y técnicos de los proyectos de riego o de drenaje presentados por los particulares a los concursos públicos de la Ley N° 18.450, desde su presentación y hasta la emisión de la Orden de Pago del respectivo Certificado de Bonificación al Riego y Drenaje (CBRD), por constituir antecedentes previos y necesarios para la resolución del concurso público al que postulan. Asimismo, declaró que con posterioridad a la emisión del CBRD, los antecedentes referidos pueden ser comunicados a terceros previa autorización de su titular, porque su publicidad puede afectar sus derechos, conforme a lo dispuesto en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.
c) Resolución Exenta CNR N° 3.759, de 16 de octubre de 2013, que dejó sin efecto la Resolución señalada en el literal precedente y ordenó aplicar íntegramente la Ley de Transparencia.
d) Resolución Exenta CNR N° 3.758, de 16 de octubre de 2013, que en el resolutivo primero declaró la calidad de No Admitido al proyecto código 16-2011-11-002, denominado “Instalación de sistema de riego por goteo, control de heladas, embalse de regulación corta y electrificación”, en Hijuela N° 42 Chile Chico, presentado por Frutícola Patagonia S.A. en el concurso N° 16-2011, por no contar con la autorización de la propietaria del predio a participar en concursos de la Ley N° 18.450. Luego, en el segundo resolutivo se declaró la calidad de No Admitido al Proyecto Código 16-2011-11-00, en los concursos posteriores en los cuales haya postulado como No Seleccionado. En cuanto a esta resolución, la Encargada de Transparencia de la CNR señaló por medio de correo electrónico de 22 de noviembre de 2013, que habiéndose rectificado “la condición de admitido a NO Admitido… en el concurso N° 16-2011. No tiene a posterior condición para postular como No seleccionado, por lo tanto, no figura en los concursos 07-2012 Zonas Extremas I y 20-2012 Zonas Extremas II no puede, porque no fue admitido)”.
Con la ayuda de la mencionada Encargada de Transparencia, el 23 de enero de 2014, la Unidad de Análisis de Fondo de este Consejo revisó la página web de la CNR, específicamente, la sección “Concursos Históricos”, disponible en el link: http://www.cnr.cl/Ley18450/Paginas/Concursos%20Historicos.aspx, accediendo a los listados de proyectos “No Admitidos”, “No Seleccionados”, “Seleccionados” y “Adjudicados” presentados al concurso N° 16-2011, denominado “Zonas Extremas”. Entre los proyectos admitidos, pero “No Seleccionados” figura el Proyecto Código 16-2011-11-00 del Frutícola Patagonia S.A. Luego, en el link http://www.cnr.cl/Ley18450/Paginas/Resultado%20Concursos.aspx, se encontró la misma información respecto del Concurso N° 20-2012, donde el referido Proyecto de la empresa frutícola es publicado como admitido, pero “No Seleccionado”.
1) Que, según consta de los antecedentes que obran en este procedimiento, la empresa Frutícola Patagonia S.A. postuló el proyecto denominado “Instalación de sistema de riego por goteo, control de heladas, embalse de regulación corta y electrificación”, Código 16-2011-11-00, al Concurso N° 16-2011 “Zonas Extremas”, que se ejecutaría y desarrollaría en la Hijuela N° 42, Rol de Avalúo Fiscal N° 802- 22 de la comuna de Chile Chico, de propiedad de doña Eugenia Ortiz Acuña (reclamante en este caso). Asimismo, consta que la CNR analizó la admisibilidad de esta postulación y declaró el proyecto como “admitido”, ya que se consideraron cumplidas las exigencias de la ley, el reglamento y las respectivas bases. Sin embargo, no fue seleccionado entre los proyectos merecedores del certificado de bonificación (CBRD), ya que en la evaluación obtuvo bajos puntajes. En este punto cabe tener presente que, conforme al artículo 1° N° 23 del Reglamento de la Ley N° 18.450, los proyectos admitidos, pero no seleccionados pueden ser repostulados, cumpliendo las exigencias de las bases de los nuevos concursos, dentro de un período de tres años consecutivos a partir de la fecha de resolución del concurso en que quedó no seleccionado por primera vez. En ejercicio de la facultad antes señalada, la empresa Frutícola Patagonia S.A. postuló nuevamente el proyecto código 16-2011-11-00, en el concurso N° 07-2012, denominado “Zonas Extremas I”, sin embargo, retiró el mismo antes que la CNR definiera a los ganadores. Por último, el mencionado proyecto fue nuevamente repostulado por la empresa frutícola al concurso N° 20-2012, “Zonas Extremas II”, donde fue declarado admitido, pero no fue finalmente seleccionado como uno de los beneficiados.
2) Que a partir de lo informado por la CNR en sus descargos –descritos en el numeral 4) de la parte expositiva–, en orden a que permitió el acceso a la información solicitada a través del Oficio Ord. CNR N° 4.495, de 16 de octubre de 2013; y lo comunicado por la reclamante en el correo electrónico de 30 de noviembre de 2013 –anotado en el numeral 5) de lo expositivo–, se desprende que la Sra. Ortiz Acuña recibió respuesta a su solicitud y copia de los documentos requeridos. Con ello el objeto del presente amparo se circunscribe a la disconformidad manifestada por la reclamante en los correos electrónicos de 30 de octubre y 2 de noviembre de 2013. Lo anterior, sin perjuicio del deber de este Consejo de analizar si la entrega de dicha información se ajustó a las normas de la Ley de Transparencia.
3) Que, analizado su tenor, este Consejo estima que las inquietudes u observaciones formuladas por la reclamante, anotadas en los literales a), c), e), f) y g) del N° 5 y lo expuesto en el numeral 6° de la parte expositiva del presente acuerdo, corresponden a requerimientos que exceden el ámbito de la solicitud de acceso originalmente planteada y que dio origen al presente amparo, ya que no se refieren a los documentos que forman parte de los proyectos ingresados por la empresa Frutícola Patagonia S.A. a los concursos antedichos, o bien hacen referencia a antecedentes relativos a un predio distinto al señalado en la solicitud de 20 de agosto de 2013, a saber, la propiedad Rol 802-22. Por lo tanto, se rechazará el amparo a este respecto.
4) Que según se anotó en el numeral 5° letra d) de lo expositivo, no resulta claro para la reclamante que el proyecto código 16-2011-11-002 haya ingresado al concurso N° 20-12 en calidad de repostulado y, por ende, cabría la posibilidad que existiera una carpeta adicional referida a esta postulación, que no fue entregada a la solicitante. Al respecto, cabe señalar que el “Manual legal-administrativo de postulación para los concursos de la Ley 18.450, de Fomento a la Inversión Privada en Riego y Drenaje, Personas Jurídicas” correspondiente al Concurso N° 20-2012, señala en su numeral 3.4 que “los proyectos que resultaron admitidos a concurso pero no obtuvieron bonificación (calidad de no seleccionado), podrán postular hasta tres años consecutivos contados desde la fecha de resolución del concurso en que quedó no seleccionado por primera vez… Dado que técnicamente estos proyectos están aprobados por la CNR bajo los requisitos técnicos del concurso original, se eximirán de cumplir con los requisitos de los respectivos manuales técnicos”. A su vez, agrega que “deberá ingresar en forma física y digital el Formulario de Postulación, y en forma digital los siguientes antecedentes, en caso no haberlos presentado en postulación anterior” (el destacado es nuestro). Del texto transcrito se desprende que los proyectos repostulados no deben acompañar –necesariamente– nuevos antecedentes. Por otra parte, se desprende de lo informado por la Encargada de Transparencia de la CNR, a través del correo electrónico de 22 de noviembre de 2013 –anotado en el N° 8 de la parte expositiva– que el proyecto aludido ingresó al concurso N° 20-12, en calidad de repostulado. En conclusión, no existen antecedentes que permitan presumir que el órgano reclamado no entregó toda la información que tenía en su poder respecto a este concurso, procediendo, por tanto, rechazar el amparo en esta parte.
5) Que según se precisó en el considerando 2° precedente, finalmente, la CNR permitió el acceso a la información solicitada, la cual fue remitida a la reclamante a través del Oficio Ord. CNR N° 4.495 de 16 de octubre de 2013. Sin embargo, cabe analizar si la entrega de dicha información se ajustó o no a las normas de la Ley de Transparencia.
6) Que la información solicitada en el literal a) de la solicitud de acceso, se refiere al proyecto Código 16-2011-11-00 presentado por la empresa Frutícola Patagonia S.A. a los concursos N° 16-2011, N° 07-2012 y N° 20-2012, convocados por la Comisión Nacional de Riego, que tuvieron por objeto entregar a los ganadores, recursos del Estado para fomentar la inversión privada en obras de riego y drenaje, conforme a la Ley N° 18.450 y a su Reglamento.
7) Que si bien respecto de las postulaciones efectuadas por la empresa Frutícola Patagonia S.A. no recayó una decisión final de la Administración en torno a la asignación o no de recursos, sí ha recaído respecto de dichos antecedentes un acto administrativo de otra naturaleza, cual es, aquél que declaró en calidad de admitido, pero no seleccionado el Proyecto Código 16-2011-11-00 en el concurso N° 16-2011 y en el N° 20-2012. En efecto, según consta en el numeral 7.3 de las Bases Administrativas del Concurso N° 16-2011, aquellos proyectos que cuenten con los respectivos informes de revisión legal y técnica, el Informe de Viabilidad y el análisis de las respuestas a las observaciones (cuando corresponda), «serán informados como “admitidos” o “no admitidos”». Luego se indica que el “Proyecto Admitido es aquél que postula en un concurso y cumple con las exigencias de la Ley N° 18.450, su Reglamento y las Bases Administrativas y Técnicas”. Se agrega en el numeral 7.4.2 de las mencionadas Bases que “los puntajes obtenidos por los proyectos admitidos al concurso, serán publicados por la Secretaría Ejecutiva de la CNR en la forma señalada en el inciso primero del artículo 15 del Reglamento de la Ley 18.450”, esto es, “mediante publicación en el Diario Oficial y en la página web institucional, además de otro medio de comunicación que la Comisión estime conveniente”. Por último, el numeral 7.4.3 indica que “quienes se sientan afectados/as por el resultado del concurso, ya sea por su no admisión a este o por el puntaje asignado a su proyecto, podrán reclamar ante la Secretaría Ejecutiva de la CNR, dentro del plazo de 10 días hábiles contados a partir del primer día hábil posterior a la fecha de publicación de los listados en el Diario Oficial”.
8) Que, por su parte, el “Manual legal-administrativo de postulación para los concursos de la Ley 18.450, de Fomento a la Inversión Privada en Riego y Drenaje, Personas Jurídicas” correspondiente al Concurso N° 20-2012, señala en su numeral 2.3.2 que en la etapa “Admisión a concurso”, la CNR “determina la calidad de admitido o no admitido a concurso de un proyecto postulado…, si cumple con los requisitos de las bases respectivas según la revisión señalada en la etapa anterior”. Agrega que el postulante “debe estar atento a las publicaciones de los listados preliminares y definitivos de los resultados de concurso. En el caso del primer listado, puede reclamar sobre la no admisión a concurso u otras causas fundamentadas referidas a la publicación”.
9) Que la declaración de “admitidos” o “no admitidos” de los proyectos que postularon a los concursos indicados constituye un acto administrativo, toda vez que corresponde a decisión formal emitida por un órgano de la Administración del Estado, en este caso la CNR, en la cual se contiene una declaración de voluntad, realizada en el ejercicio de una potestad pública (siguiendo el concepto de acto administrativo que entrega el artículo 3º inc. 2º de la Ley Nº 19.880), en orden a que determinado proyecto cumple con los requisitos técnicos de la Ley 18.450, de su Reglamento y de las respetivas, habilitándolo para postular a futuros concursos, “dado que técnicamente estos proyectos están aprobados por la CNR bajo los requisitos técnicos del concurso original”. Reafirma esta idea el hecho que el acto es dado a conocer públicamente a los interesados y que el mismo es impugnable ante la autoridad que lo dictó.
10) Que, en consecuencia, y como lo resolvió previamente este Consejo en el amparo Rol C1835-13, la información solicitada es el complemento directo y esencial del acto administrativo a que se ha hecho mención precedentemente, según la definición que de estos dos conceptos establece el artículo 3º letras g) y h) del Reglamento, esto es, en cuanto complemento directo, documentos que se vinculan necesariamente al acto administrativo en que concurren, de modo que el acto se ha dictado, precisa e inequívocamente, sobre las bases de esos documentos; y en cuanto sustento o complemento esencial, documentos indispensables para la elaboración y dictación del acto administrativo en que concurren, de modo que pueden considerarse como inseparables del mismo.
11) Que, en definitiva, la información solicitada ha de presumirse pública al tenor de lo prescrito en el artículo 5° inciso 1º de la Ley de Transparencia, conforme al cual, “en virtud del principio de transparencia de la función pública, los actos y resoluciones de los órganos de la Administración del Estado, sus fundamentos, los documentos que les sirvan de sustento o complemento directo y esencial, y los procedimientos que se utilicen para su dictación, son públicos, salvo las excepciones que establece esta ley y las previstas en otras leyes de quórum calificado”.
12) Que en virtud del artículo 25 de la Ley de Transparencia, Frutícola Patagonia S.A. se opuso en esta sede a entregar la información requerida por la reclamante, señalando que los antecedentes requeridos revestían el carácter de reservados, sin embargo, no aportó argumentos que fundaran tal aseveración. En otras palabras, el tercero ha efectuado una alegación de carácter general, sin acreditar suficientemente, de modo específico y concreto cómo se produciría la eventual afectación a un derecho de esa naturaleza, lo que fuerza a desestimar la oposición, y por ende, la eventual concurrencia de la causal de reserva prevista en el artículo 21 Nº 2 de la Ley de Transparencia, tácitamente invocada por el tercero involucrado. En efecto, conforme ha establecido la jurisprudencia de este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C39-09, siendo la reserva una excepción al régimen general de publicidad, debe estimarse de derecho estricto, de suerte que cuando se invoca una circunstancia que exima de la obligación de entregar la información pedida corresponde al órgano respectivo, o en su caso, al tercero, acreditar fehacientemente los hechos que configuran la hipótesis de reserva invocada, cuestión que no ha ocurrido en la especie.
13) Que, en todo caso, a partir de la revisión que este Consejo ha realizado de los antecedentes presentados a los concursos señalados en el considerando 1) precedente, se puede concluir que dentro de ellos no se incluye información sobre aspectos industriales, comerciales, de innovación o know how, ni en general, algún conocimiento técnico de carácter relativamente secreto que pudiera tener algún valor económico y susceptible de ser objeto de contratos o de operaciones mercantiles por parte del tercero involucrado, y que permita tener por configurada una afectación a los derechos de carácter económico o comercial del postulante a los mencionados concursos de fomento a la inversión en obras de riego y drenaje.
14) Que del tenor del oficio de respuesta N° 4.495 se observa que la CNR contestó los literales b), c) y d) de la solicitud de acceso, señalando en relación a la primera letra que no obraba en su poder la autorización notarial del propietario, ya que no había sido presentada por la Frutícola Patagonia S.A. en los concursos a los cuales postuló e indicando que avanzó en los concursos por errores administrativos que investigará. En cuanto a la letra c), respondió que el proyecto no fue seleccionado por haber obtenido bajos puntajes; y en respuesta al literal d), precisó que la empresa postulante no había presentado reclamaciones. Por lo tanto, es posible dar por cumplido el deber de informar que respecto a estos literales pesaba sobre la reclamada, aunque cabe hacer presente que las letras b) y c), sólo constituían solicitudes de información al amparo de la Ley de Transparencia, en la medida que lo pedido obrara en poder del órgano requerido en alguno de los soportes indicados en el artículo 10 de la Ley de Transparencia.
15) Que la entrega de la información demandada en la solicitud de acceso sólo se verificó después de vencido el plazo legal establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, por lo tanto, se representará a la reclamada el haber cumplido extemporáneamente el deber de informar que pesaba sobre ella, considerando además que el atraso se debió a que la respuesta inicial se basó en una resolución de la CNR que contravenía abiertamente lo dispuesto en la Ley de Transparencia.
16) Que por último, cabe hacer presente que no se reprochará a la reclamada el no haber dado aplicación al procedimiento del artículo 20 de la Ley de Transparencia, considerando que la empresa Frutícola Patagonia S.A., al momento de postular a los concursos N° 07-2012 y N° 20-2012, señaló expresamente que autorizaba a la CNR a “entregar de forma total o parcial copia de la información del proyecto, conforme al artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia”.
I. Acoger parcialmente el amparo interpuesto por doña Eugenia Ortiz Acuña, el 16 de septiembre de 2013, en contra de la Comisión Nacional de Riego, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente; sin perjuicio de dar por cumplida –aunque extemporáneamente– la obligación de informar que pesaba sobre la reclamada.
II. Representar al Sr. Secretario Ejecutivo de la Comisión Nacional de Riego la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia y al principio de oportunidad consagrado en el literal h) del artículo 11 de la citada ley, atendido que la entrega de la información requerida por la reclamante se verificó una vez que se encontraba vencido el plazo de 20 días hábiles establecido en el referido artículo 14.
III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Eugenia Ortiz Acuña, al Sr. Secretario Ejecutivo de la Comisión Nacional de Riego y al representante de de la empresa Frutícola Patagonia S.A., en su calidad de tercero involucrado.
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu.
Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia, don Rubén Burgos Acuña.