Source: http://kraken.slv.cz/1Ao3/2011
Timestamp: 2018-07-21 14:03:02+00:00
Document Index: 23480066

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 4', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 34/10 ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 20', '§ 36', '§ 29', '§ 16', '§ 16', '§ 31', '§ 20', '§ 36', '§ 84', '§ 29', '§ 16', '§ 84', '§ 10', '§ 12', 'ÚS 2239/07 ', '§ 16', '§ 12', '§ 55', '§ 43', '§ 55', '§ 54', '§ 43', '§ 173', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 7', '§ 65', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 22', '§ 23', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'Soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 118', '§ 37', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 16', '§ 18', '§ 26', '§ 139', '§ 36', '§ 12', '§ 13', '§ 26', '§ 31', '§ 36', '§ 6', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 28', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 28', '§ 22', '§ 23', 'soud ', '§ 23', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 14', '§ 14', '§ 8', '§ 12', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'ÚS 485/98 ', 'ÚS 277/96 ', '§ 5', '§ 8', '§ 14', '§ 18', '§ 14', '§ 20', '§ 14', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 14', 'soud ', 'ÚS 17/95 ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 47', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 26', '§ 21', 'soud ', '§ 21', 'Soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 23', '§ 31', '§ 23', '§ 23', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 13', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 21', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 188', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 188', 'soud ', '§ 55', '§ 50', '§ 55', '§ 50', '§ 50', '§ 14', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 10', 'Soud ', '§ 10', '§ 47', '§ 48', '§ 188', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 187', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 5', '§ 4', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'Soud ', '§ 1', '§ 4', 'Soud ', '§ 4', 'Soud ', 'Soud ', '§ 4', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 25', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 26', '§ 23', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 31', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 46', 'soud ', '§ 101']

1Ao3/2011
1 Ao 3/2011-229
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci navrhovatele J. ©., proti odpùrci mìstu Nové Mìsto nad Metují, se sídlem námìstí Republiky 6, 549 01 Nové Mìsto nad Metují, zastoupenému JUDr. Jiøím V¹eteèkou, advokátem se sídlem Orlická 163, 500 03 Hradec Králové, v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-územního plánu sídelního útvaru Nové Mìsto nad Metují schváleného zastupitelstvem Nového mìsta nad Metují dne 29. 2. 1996 a jeho zmìny è. 1 schválené dne 5. 10. 2000, zmìny è. 2 schválené dne 26. 6. 2008 a zmìny è. 3 schválené dne 24. 8. 2006 a na zru¹ení vyhlá¹ky è. 29 ze dne 4. 3. 1996, dodatku è. 1 k vyhlá¹ce è. 29 ze dne 9. 10. 2000, vyhlá¹ky è. 29/ÚP/2008 ze dne 27. 6. 2008, vyhlá¹ky è. 3/2006 ze dne 17. 10. 2006, rozhodnutí o námitkách navrhovatele ke zmìnì è. 1 ze dne 5. 10. 2000 (bod 5 usnesení z 16. zasedání mìstského zastupitelstva) a rozhodnutí o námitkách ke konceptu øe¹ení zmìny è. 2 (usnesení è. ZM 31-2759/06),
I. Návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy-územního plánu sídelního útvaru Nové Mìsto nad Metují schváleného usnesením zastupitelstva mìsta Nové Mìsto nad Metují dne 29. 2. 1996 pod bodem I.1, zmìny è. 1 územního plánu sídelního útvaru Nové Mìsto nad Metují schválené usnesením zastupitelstva mìsta Nové Mìsto nad Metují dne 5. 10. 2000 pod bodem I. 5. a zmìny è. 2 územního plánu sídelního útvaru Nové Mìsto nad Metují schválené usnesením zastupitelstva mìsta Nové Mìsto nad Metují dne 26. 6. 2008, è. ZM 49-3278/08, vydané dne 27. 6. 2008 pod è. j. 29/ÚP/2008, s e z a m í t á .
II. Ve zbývající èásti s e návrh o d m í t á .
Odùvodnìní: I. Obsah návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byl dne 25. 5. 2011 doruèen návrh navrhovatele na zru¹ení opatøení obecné povahy-územního plánu sídelního útvaru Nové Mìsto nad Metují schváleného zastupitelstvem Nového mìsta nad Metují dne 29. 2. 1996 (dále té¾ územní plán ) a jeho zmìny è. 1 schválené dne 5. 10. 2000 (dále té¾ zmìna è. 1), zmìny è. 2 schválené dne 26. 6. 2008 (dále té¾ zmìna è. 2 ) a zmìny è. 3 schválené dne 24. 8. 2006 (dále té¾ zmìna è. 3) a na zru¹ení vyhlá¹ky è. 29 ze dne 4. 3. 1996 (dále jen vyhlá¹ka è. 29 ), dodatku è. 1 k vyhlá¹ce è. 29 ze dne 9. 10. 2000, vyhlá¹ky è. 29/ÚP/2008 ze dne 27. 6. 2008, vyhlá¹ky è. 3/2006 ze dne 17. 10. 2006, rozhodnutí o námitkách navrhovatele ke zmìnì è. 1 ze dne 5. 10. 2000 (bod 5 usnesení z 16. zasedání mìstského zastupitelstva) a rozhodnutí o námitkách ke konceptu øe¹ení zmìny è. 2 (usnesení è. ZM 31-2759/06). Navrhovatel se domnívá, ¾e tyto akty naplòují materiální znaky opatøení obecné povahy, jak je definoval Ústavní soud v nálezu ze dne 19. 11. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 14/07, a jsou proto pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
[2] K otázce aktivní procesní legitimace navrhovatel uvedl, ¾e je vlastníkem, pøípadnì spoluvlastníkem, nemovitostí v regulovaném území a ¾e se aktivnì úèastnil procesu zmìny è. 1, è. 2 a è. 3 územního plánu sídelního útvaru Nového Mìsta nad Metují formou písemných námitek. Navrhovatel má za to, ¾e silnice nového typu pøelo¾ka silnice I/14 Nové Mìsto nad Metují a pøelo¾ka silnice III/01422 pro Pøibyslav mu v rozporu se zákonem znemo¾òuje urèité u¾ívání, resp. zhodnocení jeho majetku. Zmìnou vyu¾ití území stanovenou územním plánem pro výstavbu zmiòovaných silnic je pøímo dotèeno vlastnické právo navrhovatele, je zasa¾en podnikatelský zámìr navrhovatele spoèívající v zemìdìlské a lesní výrobì a znehodnoceny prostøedky, je¾ investoval do podnikání. Navrhovatelovy nemovitosti budou dále dotèeny hlukem z provozu silnice, co¾ mù¾e vést k po¹kození zdraví, a rovnì¾ dojde ke zkrácení práva navrhovatele na pøíznivé ¾ivotní prostøedí v dùsledku trhacích prací a s nimi spojeným znehodnocením spodního zdroje vody a odvodnìním nemovitostí, jako¾ i v dùsledku zasolení okolních pozemkù ze zimní údr¾by silnice. V neposlední øadì navrhovatel tvrdí, ¾e nezákonnost procesu schvalování napadeného opatøení obecné povahy spoèívající ve støetu zájmù nìkterých zastupitelù má pøímý dopad do veøejného subjektivního práva navrhovatele na transparentní správu vìcí veøejných podle § 2 odst. 2 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení).
[3] Navrhovatel namítá, ¾e pøelo¾ka silnice I/14 má nadmístní význam a ¾e byla v územním plánu odpùrcem vymezena bez toho, aby byla obsa¾ena v nadøazené územnì plánovací dokumentaci. Teprve následnì byl tento zámìr pøevzat do Územního plánu velkého územního celku Trutnovsko-náchodsko, z nìj¾ je nyní pøebírán v nezmìnìné podobì do zásad územního rozvoje Královéhradeckého kraje.
[4] Navrhovatel tvrdí, ¾e zaøíznutím tìlesa pøelo¾ky silnice I/14 do terénu o cca 6-8 m bude s ohledem na vy¹¹í ekonomickou nároènost a bezpeènost zhor¹ena, resp. znemo¾nìna, obsluha zemìdìlských a lesních pozemkù o velikosti cca 20 ha, které budou zámìrem pøelo¾ky silnice I/14 odøíznuty. Dojezdová (obslu¾ná) vzdálenost k tìmto pozemkùm se zvý¹í smìrem tam i zpìt o cca 1 km; navrhovatel navíc pou¾ívá i takovou zemìdìlskou techniku, která nesmí být pou¾ívána na veøejných komunikacích. Zpùsob regulace území tedy navrhovateli znemo¾ní aktivní zpùsob hospodaøení za racionálních podmínek tak jako doposud, èi prodej hospodáøství po ukonèení aktivního zpùsobu hospodaøení, èi jeho pøevedení na dìdice, a to jako celku. V krajním pøípadì mù¾e dojít k vyvlastnìní nemovitostí, jeliko¾ zmiòovaná pøelo¾ka je veøejnì prospì¹nou stavbou. Provozem na pøelo¾ce budou pøekraèovány hygienické limity hluku a budou zasolovány okolní pozemky, co¾ povede k dotèení nemovitostí navrhovatele. Trhací práce, které budou provedeny kvùli záøezu pøelo¾ky do terénu, budou ohro¾ovat a znehodnocovat spodní zdroj vody pro dva rodinné domy, chlévy a zahrady. Navrhovatel má tedy za to, ¾e vymezení pøelo¾ky silnice I/14 v územním plánu zasahuje do jeho vlastnických práv nad míru pøimìøenou.
[5] Navrhovatel nesouhlasí té¾ s pøelo¾kou silnice III/01422 pro obec Pøibyslav, která zasahuje do vlastnických práv navrhovatele a dopravní obslu¾nost obce Pøibyslav fakticky nezlep¹í. Úèelem této pøelo¾ky je zajistit obslu¾nost nové individuální výstavby smìrem od Bøezinek k Dubinkám, pøièem¾ nìkolikahektarová plocha S2 pro novou výstavbu má nadmístní význam a není vymezena v Územním plánu velkého územního celku Trutnovsko-náchodsko.
[6] Podle navrhovatele jsou pøelo¾ky silnic I/14 a III/01422 v rozporu se zákonem è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu.
[7] Navrhovatel uplatnil té¾ námitky procesního charakteru. Územní plán sídelního útvaru Nové Mìsto nad Metují schválený dne 29. 2. 1996 nebyl dle jeho názoru podroben posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí. Obec nemìla v dobì jeho schvalování veøejnì pøístupnou úøední desku, tak¾e navrhovatel nebyl øádnì informován o tom, kdy a kde mù¾e uplatnit svoje pøipomínky a námitky k územnímu plánu. Úøední deska byla zøízena a¾ na základì usnesení rady mìsta ze dne 25. 8. 2003, è. RM 20-481/03. Vyhlá¹ka è. 29 trpí vadou spoèívající ve vnitøním rozporu mezi èlánkem 8 bodem 7. a bodem 21 oddílu Doprava , jako¾ i bodem II Doprava odst. 4 pøílohy è. 1 k vyhlá¹ce è. 29.
[8] Ke konceptu zmìny è. 1 územního plánu podal navrhovatel dne 8. 6. 1999 pøipomínku, av¹ak poøizovatel mu v zákonem stanovené lhùtì neodpovìdìl písemnì do vlastních rukou. V této souvislosti navrhovatel poukázal na nezákonný postup stavebního úøadu v územním øízení na umístìní pøelo¾ky silnice I/14, které probíhalo v roce 1999. V dùsledku tohoto postupu podal navrhovatel dne 29. 5. 2000 zásadní námitku k návrhu zmìny è. 1, av¹ak do dne¹ního dne mu poøizovatel nedoruèil rozhodnutí o této námitce v zákonem stanovené lhùtì do vlastních rukou. By» tehdej¹í právní úprava neupravovala, jak má dojít ke sdìlení o vypoøádání námitek, pova¾uje navrhovatel doruèení zmítnutí námitky prostøednictvím úøední desky za nezákonné stejnì jako zpùsob, jím¾ se o vypoøádání námitky dozvìdìl-z èlánku v místních novinách ECHO . Ze zápisu z 16 zasedání mìstského zastupitelstva konaného dne 5. 10. 2000 podle navrhovatele plyne, ¾e poøizovatel územnì plánovací dokumentace i jeho zástupce závadným zpùsobem okomentovali námitku navrhovatele, nebo» v rozporu se zákonem neuvedli, z jakých dùvodù námitce nevyhovìli. Zmìna è. 1 dále nebyla podle navrhovatele podrobena posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí a její textová a grafická èást trpí faktickými vadami, které zakládají její rozpornost.
[9] Zmìna è. 2 zkrátila navrhovatele v jeho právech tím, ¾e v prvotním procesu pøijímání této zmìny bylo zastupitelstvem mìsta rozhodnuto podle zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), o nepøijetí návrhu navrhovatele na zmìnu trasy pøelo¾ky silnice I/14 mimo nemovitosti navrhovatele. Zamítnutí námitek a ¾ádosti bylo úèelové a nezákonné z dùvodu støetu zájmu nìkterých zastupitelù kvùli komerèní výstavbì na pozemcích odøíznutých pøelo¾kou silnice I/14 a pøelo¾kou silnice III/01422. Poøizovatel následnì zapoèal s projednáváním zmìny è. 2 ji¾ podle zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), pøièem¾ neodùvodnil ukonèení pùvodního projednávání, nesprávnì klasifikoval navrhovatelovy námitky jako pøipomínky a odmítl námitky navrhovatele s tím, ¾e se netýkají zadání ke zmìnì è. 2. K tomu navrhovatel pøipomíná, ¾e hlavním úkolem první fáze zmìny è. 2 mìlo být provedení revize územního plánu vèetnì stabilizace pøelo¾ky silnice I/14. Poøizovatel té¾ nepostupoval podle § 55 odst. 3 stavebního zákona z roku 2006. Mezi grafickou èástí zmìny è. 2 a textovou èástí vyhlá¹ky è. 29 ve vztahu k silnici III/01422-III/28521 jsou dle navrhovatele rozpory.
[10] Rovnì¾ ke zmìnì è. 3 územního plánu uplatnil navrhovatel písemné pøipomínky a námitky, které byly úèelovì zamítnuty, projednání bylo netransparentní, zveøejnìní rozhodnutí na elektronické úøední desce mìsta bylo neèitelné, a tudí¾ nedoruèené. Zástupce poøizovatele úèelovì manipuloval ve spisu zmìny è. 3 s podklady navrhovatele (uchovával je v tajnosti mimo správní spis v ¹uplíku svého slu¾ebního stolu), jak je zaznamenáno v protokolu z veøejného ústního jednání ze dne 30. 5. 2006. Zmìna è. 3 nebyla podrobena posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí. Z podání navrhovatele ze dne 14. 6. 2006 pak vyplývá, ¾e nebylo rozhodnuto o jeho ¾ádosti o výmaz pøelo¾ek silnic I/14 a III/01422 z územního plánu, které jsou vedeny v rozporu se zákonem po nemovitostech navrhovatele.
[11] V dal¹í èásti navrhovatel kritizoval umístìní hospodáøského sjezdu v oblasti Vrchovin ve zmìnì è. 1 a nad plánovanou demolicí domu è. p. 15 dle vyhlá¹ky è. 29. Poukázal té¾ na prùbìh územního øízení o umístìní stavby silnice I/14 Nové Mìsto nad Metují-pøelo¾ka , které probíhalo v roce 2008, v nìm¾ do¹lo k prodlou¾ení, roz¹íøení a pøidání poètu výhyben na stavební objekt SO 141, tedy polní cesty Vrchoviny 2 v km 1,180-1,700 po nemovitostech navrhovatele, ani¾ v tomto smìru probìhla a byla øádnì projednána zmìna územního plánu.
[12] Závìrem navrhovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù opatøení obecné povahy-územní plán sídelního útvaru Nové Mìsto nad Metují schválený zastupitelstvem Nového mìsta nad Metují dne 29. 2. 1996 a jeho zmìnu è. 1 schválenou dne 5. 10. 2000, zmìnu è. 2 schválenou dne 26. 6. 2008 a zmìnu è. 3 schválenou dne 24. 8. 2006 a dále vyhlá¹ku è. 29 ze dne 4. 3. 1996, dodatek è. 1 k vyhlá¹ce è. 29 ze dne 9. 10. 2000, vyhlá¹ku è. 29/ÚP/2008 ze dne 27. 6. 2008, vyhlá¹ku è. 3/2006 ze dne 17. 10. 2006, rozhodnutí o námitkách navrhovatele ke zmìnì è. 1 ze dne 5. 10. 2000 (bod 5 usnesení z 16. zasedání mìstského zastupitelstva) a rozhodnutí o námitkách ke konceptu øe¹ení zmìny è. 2 (usnesení è. ZM 31-2759/06) zru¹il dnem vyhlá¹ení rozsudku.
[13] Odpùrce ve svém vyjádøení doruèeném soudu dne 14. 6. 2011 pøednì konstatoval, ¾e návrh smìøuje pøedev¹ím k pøelo¾kám silnic I/14 a III/01422, jich¾ se týká pouze územní plán a jeho zmìna è. 1. Ostatní zmìny územního plánu se øe¹ením dopravy nezabývaly. Odpùrce nezpochybnil aktivní legitimaci navrhovatele, nicménì zdùraznil, ¾e navrhovatel mù¾e být dotèen toliko èástí opatøení obecné povahy týkající se pøelo¾ky silnice I/14. Navrhovatelovy námitky je tøeba oprostit od dùvodù spadajících do navazujících øízení souvisejících s pøípravou realizace pøelo¾ek. Navrhovatel argumentuje té¾ technickými a detailními prostorovými údaji, které územní plán neobsahuje a ani obsahovat nemù¾e.
[14] Odpùrce odmítá, ¾e by se v daném pøípadì jednalo o bezohledné vyu¾ití nemovitostí ke komerèní zástavbì na úkor stávajících vlastníkù, nýbr¾ jde o zavr¹ení více ne¾ 150 let trvajícího procesu øe¹ení dopravní infrastruktury. Navrhovatel se podaným návrhem sna¾í revidovat øe¹ení existující dávno pøedtím, ne¾ vùbec do¹lo k restituci navrhovatelova vlastnictví i ne¾ do¹lo k odejmutí u¾ívacího práva socialistickým právním øádem.
[15] Odpùrce má za to, ¾e nepøekroèil svoji pravomoc ani pùsobnost, jednal v souladu se zákonem stanoveným postupem, územní plán a jeho zmìny nejsou v rozporu se zákonem ze v¹ech myslitelných hledisek a zásahy do navrhovatelovy vlastnické sféry jsou proporcionální. Odpùrce pøipustil, ¾e pøelo¾ka silnice I/14 (na rozdíl od pøelo¾ky silnice III/01422) má nadmístní význam, av¹ak poukázal na Územní plán velkého územního celku Trutnovsko-náchodsko, s ním¾ je napadený územní plán a jeho zmìny v souladu.
[16] Odpùrce dále poukázal na historický vývoj dne¹ní silnice I/14 a plánu na zbudování její pøelo¾ky (studie z let 1820-1830, zalo¾ení inkameraèního svazu v roce 1931, zaøazení silnice I/14 mezi dálkové silnice krajové tøídy I. B v roce 1936, studie z roku 1958), která byla dne 21. 8. 1969 rozhodnutím Rady Okresního národního výboru v Náchodì definitivnì stabilizována. Od tohoto data byl pøedmìtný koridor pøelo¾ky zakotven do v¹ech následných územnì plánovacích dokumentací. Stávající (historická) trasa silnice I/14 je vedena v délce 4,70 km zastavìným územím s obytnou funkcí vèetnì mìstské památkové rezervace. ©íøka jako¾ i vý¹kové pomìry této silnice jsou zcela nevyhovující, pøièem¾ prùmìrná intenzita dopravy v centru mìsta se pohybuje v rozmezí 5,4-5,9 tisíc vozidel za den. Vibrace z dopravy mají negativní vliv na pískovcové podlo¾í a statický stav historických objektù. Pøelo¾ka silnice I/14 tyto negativní vlivy výraznì omezí. Navr¾ená trasa pøelo¾ky je mnohokráte provìøená, nenahraditelná a vedení pøelo¾ky v jiné trase není mo¾né. Zásadní zmìna situování navr¾ené pøelo¾ky povede k technické a ekonomické nereálnosti stavby a ke ztrátì její dopravní úèinnosti. K tvrzení navrhovatele, ¾e mu bude pøeru¹ením jím pou¾ívané polní cesty na pozemku parc. è. 879/1 znemo¾nìna obsluha jeho nemovitostí, odpùrce namítá, ¾e právì tato cesta je v územním plánu øe¹ena jako mimoúrovòové komunikaèní spojení navazujících polností za pøelo¾kou silnice I/14, a jejich obsluha tak oproti stávajícímu stavu není nijak omezena.
[17] Závìrem odpùrce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud návrh na zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy zamítl.
[18] V replice doruèené soudu dne 20. 6. 2011 navrhovatel s argumentací odpùrce nesouhlasil. Nejprve provedl podrobný rozbor právní úpravy územního plánování a poøizování územnì plánovací dokumentace s tím, ¾e i pøi projednávání územnì plánovací dokumentace je tøeba aplikovat obecné zásady správního øízení, pøièem¾ v projednávané vìci byla poru¹ena zejména pouèovací povinnost a princip zákonnosti. Navrhovatel zopakoval, ¾e mu nebylo umo¾nìno seznámit se se zadáním územního plánu sídelního útvaru Nové Mìsto nad Metují, jeliko¾ obec nemìla nepøetr¾itì pøístupnou úøední desku. Odpùrce té¾ postupoval v rozporu s principem hierarchie územnì plánovací dokumentace.
[19] Navrhovatel doplnil, ¾e ani zmìna è. 2 nebyla podrobena posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí, aèkoliv územnì plánovací dokumentace musela být posouzena podle zákona è. 244/1992 Sb., o posuzování vlivù rozvojových koncepcí a programù na ¾ivotní prostøedí. Dále poukázal na dokumentaci hodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí pøelo¾ky silnice I/14 z bøezna 1996 zpracovanou spoleèností Transkonsult s. r. o., z ní¾ není zøejmé, jakým zpùsobem byla o tomto posuzování informována veøejnost. K zámìru Pøelo¾ka silnice I/14 Nové Mìsto nad Metují bylo dne 24. 3. 1997 pod è. j. 400/879/405/OPV®P/97 vydáno stanovisko k posuzování vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí. Toto stanovisko podle názoru ¾alobce propadlo dne 1. 1. 2004, pøièem¾ teprve dne 14. 10. 2004 byl schválen Územní plán velkého územního celku Trutnovsko-náchodsko.
[20] Navrhovateli té¾ není jasné, co opravòovalo tajemníka Mìstského úøadu Nového Mìsta nad Metují k ¾ádosti o zapracování pøelo¾ky silnice I/14 v územním plánu velkého územního celku ze dne 16. 1. 1996 adresované ministerstvu hospodáøství, kdy¾ pøelo¾ka silnice I/14 byla v územním plánu sídelního útvaru Nové Mìsto nad Metují schválena a¾ dne 29. 2. 1996.
[21] Podle navrhovatele územní plán hrubì poru¹uje a nenaplòuje § 1 a 2 stavebního zákona. K námitce rozporu vymezení pøelo¾ek se zákonem o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, ji¾ uvedl v návrhu, navrhovatel doplnil, ¾e se jedná o rozpor s § 4 a 5 tohoto zákona. Zemìdìlský pùdní fond dle jeho názoru slou¾í jako výrobní prostøedek zemìdìlské výroby a je jednou z hlavních slo¾ek ¾ivotního prostøedí. Pøelo¾ky jsou dále v rozporu se Státní politikou ¾ivotního prostøedí, která po¾aduje pøi modernizaci silnièní sítì vyu¾ívat pøedev¹ím stávající silnice, a omezit tím fragmentaci krajiny novými trasami.
[22] Navrhovatel zopakoval, ¾e nová plocha bydlení S2 byla vymezena v rozporu se zákonem, jeliko¾ se jedná o plochu nadmístního významu. Podle navrhovatele by se novým osadníkùm nelíbily imise ze zemìdìlské a lesnické èinnosti. Navrhovatel se v dùsledku této plochy obává po¹kozování lesních porostù mláde¾í a tvrdí, ¾e plocha bude mít negativní vliv na krajinný ráz.
[23] V dal¹í èásti repliky navrhovatel znovu pøedestøel své námitky týkající se zmìny è. 2. Novì poukázal na pochybné a rozporuplné znìní odùvodnìní této zmìny na internetových stránkách odpùrce, které neobsahuje komplexní zdùvodnìní pøijatého øe¹ení a vybrané varianty. O námitkách ke konceptu zmìny è. 2 rozhodlo zastupitelstvo mìsta dne 31. 5. 2006 usnesením è. ZM 31-2759/06, av¹ak ve chváleném opatøení obecné povahy je uvedeno, ¾e o námitkách bylo rozhodnuto usnesením è. ZM 31-2760/06, je¾ se týká monitoringu skal v Nádra¾ní ulici. Navrhovatel tvrdí, ¾e v rámci zmìny è. 2 odpùrce jednal i o pøelo¾ce silnice I/14, co¾ vyplývá ze stanoviska Krajského úøadu Královéhradeckého kraje ze dne 16. 10. 2002, zn. DS 1633/02/Ja.
[24] Závìrem navrhovatel popsal své pøipomínky a námitky ve vztahu k pøipravovaným Zásadám územního rozvoje Královéhradeckého kraje a k zadání nového územního plánu Nového Mìsta nad Metují, v nich¾ zdùraznil vadné vymezení ploch nadmístního významu. Navrhovatel té¾ pohovoøil o vypoøádání svých ¾ádostí o zmìny stávajícího územního plánu v roce 2011, o územním rozhodnutí è. ÚR 1047 z roku 1999 a o svém pùsobení v obèanském výboru Vrchoviny, kde mìl na starosti místní rozhlas. Závìrem setrval na svém pùvodním návrhu.
IV. Dal¹í podání navrhovatele
[25] Dne 6. 9. 2012 doruèil navrhovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dal¹í rozsáhlé doplnìní svého návrhu. Pro pøípad, ¾e by NSS nezru¹il napadené akty jako celek, navrhl zru¹ení konkrétních pasá¾í územního plánu a zmìny è. 1. Opìtovnì se zabýval svou aktivní legitimací a dùvody návrhu, nicménì v øadì pøípadù se jednalo jen o ko¹atìj¹í pøevyprávìní skuteèností ji¾ øeèených v návrhu a replice. Pokud jde o nová tvrzení a argumenty, uvedl navrhovatel následující.
[26] Navrhovatel poukázal na ochranu vlastnického práva v Listinì základních práv a svobod a namítl, ¾e k zanesení pøelo¾ky silnice I/14 nemìl odpùrce pravomoc, resp. pøíslu¹nost, jeliko¾ se jedná o zámìr nadmístního významu. Navrhovatel odkázal na stanovisko okresního úøadu bez èísla jednacího a data vydání, podle nìj¾ byl pro oblast Nového Mìsta nad Metují zpracován rajonový územní plán Orlické hory a podhùøí, jen¾ byl ale dle tvrzení navrhovatele v dobì pøijímání napadeného územního plánu pro oblast Novomìstska neplatný, resp. neúèinný. Zadání Územního plánu velkého územního celku Trutnovsko-náchodsko pak bylo schváleno a¾ dne 27. 10. 1998. Územní plán velkého územního celku Trutnovsko-náchodsko nemohl pøevzít trasu pøelo¾ky I/14 ze smìrného územního plánu z roku 1974, jeliko¾ ten byl dne 29. 2. 1996 zru¹en a nahrazen nyní napadeným územním plánem, v nìm¾ ale do¹lo k posunutí této pøelo¾ky.
[27] Pùvodní trasa pøelo¾ky silnice I/14 podle smìrného územního plánu z roku 1974 vedla dle mínìní navrhovatele za kamenným plotem pana N. na parc. è. 784/1 a 879/1 v katastrálním území Vrchoviny v místì, kde doposud roste Vi¹eò zvaná Vajksle . Na tuto trasu bylo vydáno pravomocné územní rozhodnutí, nikoliv v¹ak stavební povolení z dùvodu finanèní nároènosti a v dùsledku petice nìkolik desítek osob z let 1978-1980. Navrhovatel oèekává, ¾e Nejvy¹¹í správní soud tuto zále¾itost, je¾ má dopad na napadený územní plán, dostateènì pro¹etøí, k èemu¾ navrhl provedení dùkazu pøedmìtným územním rozhodnutím, výslechem pøedsedkynì petièního výboru paní H. K. (na jiném místì podání oznaèenou jako H. H.) a dále signatáøù petice P. H., J.1 a J2 F., J. a M. L.. Z veøejné vyhlá¹ky ze dne 19. 3. 2010, sp. zn. Výst. 1067/2008/©t, ÚR-1459, vyplývá, ¾e v roce 1981 byly Dopravoprojektem Brno zpracovány ètyøi varianty vedení trasy. Tato studie byla aktualizována v roce 1995 spoleèností Consmik Brno a následnì v roce 1996 posouzena spoleèností Transconsult Hradec Králové dle zákona è. 244/1992 Sb. V této studii byla vyhodnocena jako nejvhodnìj¹í alternativa I, je¾ se stala podkladem pro zapracování do územního plánu mìsta. V územním plánu z 29. 2. 1996 do¹lo k posunutí pøedmìtné pøelo¾ky oproti smìrnému plánu z roku 1974 o 50-100 m z parc. è. 784/1 na parc. è. 784/3. Posunutí pøelo¾ky nebylo podlo¾eno hydrogeologickým prùzkumem, územnì technickou studií a hydrogeologickým posudkem, co¾ je v rozporu s § 1, 2 a 3 stavebního zákona z roku 1976. K posunutí pøelo¾ky I/14 potøeboval odpùrce stanovisko nadøízeného orgánu a stanoviska dotèených orgánù státní správy, která v¹ak neexistují. Argumentace odpùrce o 150letém plánování pøelo¾ky je relevantní v tom, ¾e o takovém opatøení mohlo být uva¾ováno, nicménì varianty
øe¹ení byly k dispozici a¾ v letech 1981-1995. O dlouhodobé stabilizaci pøelo¾ky hovoøit nelze. S ohledem na dobu nesvobody (k tomu odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2011, è. j. 5 As 36/2010-204) se pak navrhovatel mohl poprvé k zámìru pøelo¾ky v souèasné podobì vyjádøit a¾ v souvislosti s pøijímáním nyní napadeného územního plánu.
[28] Navrhovatel poukázal na pozvánku ze dne 5. 1. 1995, è. j. 1/95, na projednání návrhu územního plánu, v ní¾ jsou vyjmenovány sousední obecní úøady a skupina místních podnikatelù. Aèkoliv byl navrhovatel v dobì vydání pozvánky plnohodnotným podnikatelem, nebyl na toto projednání pozván, v èem¾ spatøuje poru¹ení pouèovací povinnosti poøizovatele. Ve správním spisu dále není zalo¾en spis návrhu Urbanplan, koncept návrhu, jakým zpùsobem byl projednáván a zpracováván koncept napadeného územního plánu, chybí hlavní výkres. Odpùrce si neobstaral stanovisko ministerstva pro místní rozvoj, resp. pou¾il nezpùsobilé vyjádøené okresního úøadu. Z usnesení zastupitelstva odpùrce, jím¾ byl schválen napadený územní plán, nelze dovodit, proè byla pøijata pøelo¾ka I/14 v jiné trase oproti návrhovým výkresùm a podkladùm. Zastupitelstvo schválením této trasy poru¹ilo ústavní a zákonné mantinely správy obce.
[29] Navrhovatel dále uvedl, ¾e by mu mohly být lhostejné zmìny è. 2 a è. 3, stejnì jako to, zda Nejvy¹¹í správní soud tyto zmìny zru¹í. Pøipustil, ¾e se ho zmìny nemohly dotknout, jak tvrdí odpùrce. Pokud se ale zmìna è. 2 nezabývala pøelo¾kou silnice I/14, jak uvádí odpùrce, není navrhovateli jasné, ¾e se v grafické èásti po zmìnì è. 2 opakovanì objevuje tzv. nová trasa I/14 v rozporu s návrhovými polo¾kami k územnímu plánu ze dne 29. 2. 1996 a v rozporu s návrhovými polo¾kami ve zmìnì è. 1.
[30] Dále navrhovatel uvedl, ¾e se dne 24. 4. 2012 dostavil k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nahlí¾et do spisu a ke svému ú¾asu zjistil, ¾e soud zaslal správní spis zpìt odpùrci pro potøeby pøípravy územního plánu Nového Mìsta nad Metují. Jeliko¾ navrhovatel byl dne 20. 6. 2011 pøi nahlí¾ení do spisu u Nejvy¹¹ího správního soudu sledován, aby se spisem nìco neprovedl, je tímto postupem soudu uvr¾en do nerovnoprávného postavení, nebo» odpùrce tak má mo¾nost fal¹ovat postoupené správní spisy. Navrhovatel mìl být soudem na vrácení správních spisù upozornìn, aby do nich mohl pøípadnì je¹tì nahlédnout.
[31] Navrhovatel se zabýval té¾ územním øízením na pøelo¾ku silnice I/14, snesl øadu námitek proti Územnímu plánu velkého územního celku Trutnovsko-náchodsko, Zásadám územního rozvoje Královéhradeckého kraje a polemizoval s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2011, è. j. 2 Ao 4/2011-100. Poukázal té¾ na novou dopravní studii Brána k sousedùm vypracovanou na objednávku Královéhradeckého kraje, v nìm¾ je pøelo¾ka silnice I/14 øe¹ena jako obchvat Nového Mìsta nad Metují mimo nemovitosti navrhovatele, mimo zastavìná území obce a s ni¾¹í poøizovací cenou.
[32] V podání doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 11. 9. 2012 navrhovatel kromì opìtovné rekapitulace tvrzení a námitek ji¾ uvedených v døívìj¹ích podáních po¾ádal o pøezkum ve¹kerých stanovisek dotèených orgánù státní správy vydaných k územnímu plánu a jeho napadeným zmìnám. Navrhovatele by zajímalo, jak se vypoøádaly s pøelo¾kou silnice I/14, pøelo¾kou silnice III/01422 pro Pøibyslav a s plochou S2 jako se zámìry nadmístního významu, a jak se vypoøádaly s pøijatým øe¹ením pøelo¾ky silnice I/14 a s preferencemi mezi obìma trasami této pøelo¾ky. Souèasnì ¾ádal o pøezkum stanovisek dotèených orgánù státní správy a posuzovatele EIA k dokumentaci Územního plánu velkého územního celku Trutnovsko-náchodsko ve vztahu ke zmìnì trasování pøelo¾ky silnice I/14.
[33] V tomto podání navrhovatel namítl poru¹ení svého práva na spravedlivý proces, k nìmu¾ mìlo dojít tím, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v prùbìhu øízení vrátil správní spisy pøedlo¾ené odpùrcem a Krajským úøadem Královéhradeckého kraje tìmto subjektùm. Správní spisy zaslané následnì zpìt
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pova¾uje navrhovatel za nedùvìryhodné a neúplné. Postup soudu zasáhl do navrhovatelova legitimního oèekávání, nebo» oèekával, ¾e soud rozhodne podle podkladù dodaných odpùrcem ihned po podání návrhu, resp. pøipojených ze spisu sp. zn. 2 Ao 4/2011. Navrhovatel vyjádøil svoji nelibost nad postupem soudních osob, kdy¾ nahlí¾el do spisu s tím, ¾e se nijak nedotýká legitimity soudu, av¹ak z tìchto dùvodù po¾aduje, aby byl jeho návrh dùslednì pøezkoumán a øádnì vypoøádány ve¹keré jeho námitky.
[34] Závìrem bez bli¾¹í argumentace uvedl, ¾e [z] pohledu na pøedlo¾enou grafickou dokumentaci na tzv. jihovýchodním obchvatu Vrchovin lze dohledat, ¾e odpùrce úèelovì manipuloval zastavìné území mìstské èásti Vrchoviny bez nále¾itého odùvodnìní v územním plánu a jeho zmìn.
[35] V podání doruèeném soudu dne 19. 9. 2012 navrhovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud obstaral spisy týkající se zadání a konceptu Územního plánu sídelního útvaru Nové Mìsto nad Metují a ovìøil, jakým zpùsobem bylo umo¾nìno veøejnosti seznámit se se zadáním, konceptem a jejich podklady a podat k nim námitky èi pøipomínky. Dále soudu pøedlo¾il kopie svých daòových pøiznání z let 1993 a¾ 1996, na jejich¾ základì se domáhal, aby Nejvy¹¹í správní soud posoudil vý¹i jeho ekonomických ztrát. Dùvodem k pøimìøenému zadostiuèinìní je té¾ nepøimìøená délka správního øízení, nebo» na pøelo¾ku silnice I/14 se nepodaøilo za posledních 37 let vydat pravomocné územní rozhodnutí. Navrhl té¾, aby si soud vy¾ádal originály zmiòovaných daòových pøiznání a dále Zásady územního rozvoje Královéhradeckého kraje jako¾ i Územní plán velkého územního celku Trutnovsko -náchodsko za úèelem zji¹tìní, v jaké podobì a v jakých místech byl zámìr pøelo¾ky I/14 pøevzat nadøazenými dokumentacemi.
[36] V podání a jeho opravì doruèených soudu dne 25. a 27. 9. 2012 se navrhovatel opìtovnì domáhal, aby soud vy¾ádal zadání a koncept územního plánu a jeho zmìny è. 1, jako¾ i petici z let 1978 -1980 týkající se pøelo¾ky silnice I/14. Dále tvrdil, ¾e zastupitelstvo odpùrce postupovalo v rozporu s odstavci I.-IV. informace Odboru výstavby a regionálního rozvoje Mìstského úøadu Nového Mìsta nad Metují obsahující cíle a úkoly územního plánování, které byly dle navrhovatele úèinné i v rozhodném období.
[37] V podání doruèeném soudu dne 9. 10. 2012 navrhovatel tvrdil, ¾e vlivy Územního plánu velkého územního celku Trutnovsko-náchodsko na ¾ivotní prostøedí byly posuzovány podle dvou zákonù, pøièem¾ nìkteré zámìry byly posouzeny podle zákona è. 244/1992 Sb. a nìkteré podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí). To navrhovatel pova¾uje za rozporné se zákonem, k èemu¾ odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2012, è. j. 7 Ao 8/2011-75, a ze dne 25. 11. 2009, è. j. 3 Ao 1/2007-210. Veøejnosti mìla být dána mo¾nost vyjádøit se k obìma stupòùm posouzení, co¾ se nestalo. Podle názoru navrhovatele se Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 20. 6. 2011, è. j. 2 Ao 4/2011-100, nezabýval dokumentací posouzení vlivù zámìru pøelo¾ky silnice I/14 na ¾ivotní prostøedí vypracovanou dle zákona è. 100/2001 Sb. Navrhovatel soudu navrhl, aby si obstaral posouzení pøelo¾ky silnice I/14 podle zákona è. 100/2001 Sb. provedené v rámci Územního plánu velkého územního celku Trutnovsko-náchodsko a dále dokumentaci posuzování vlivù této pøelo¾ky na ¾ivotní prostøedí provedené v roce 1996 spoleèností Transconsult. V závìru navrhovatel zopakoval svoji výtku spoèívající v neprovedení hydrogeologického prùzkumu v území regulovaném územním plánem a jeho zmìnami.
V. Postup Nejvy¹¹ího správního soudu
[38] Nejvy¹¹í správní soud obstaral potøebné správní spisy a vyjádøení stran. První senát Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak podáním ze dne 17. 6. 2010, è. j. 1 Ao 1/2010-156, pøedlo¾il Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy návrh na zru¹ení dílu 7. hlavy II. èásti III. zákona è. 150/2002 Sb., soudní
øád správní (dále té¾ s. ø. s. , øízení vedeno pod sp. zn. Pl. ÚS 34/10). První senát Nejvy¹¹ího správního soudu zaujal názor, ¾e právní úprava dílu 7. hlavy II. èásti III. s. ø. s. (øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti), jí¾ je tøeba ve vìci pou¾ít, je v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky. Primární dùvod neústavnosti úpravy byl spatøován v absenci lhùty pro podání návrhu soudu.
[39] Jeliko¾ navrhovatelùv pøípad je obdobný pøípadu vedenému pod sp. zn. 1 Ao 1/2010, mohlo mít rozhodnutí Ústavního soudu ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 34/10 vliv na rozhodování soudu v této vìci. Z tohoto dùvodu pøedsedkynì senátu usnesením ze dne 28. 6. 2011, è. j.-61, øízení o návrhu pøeru¹ila podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s.
[40] Ústavní soud nálezem ze dne 24. 7. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 34/10, návrh Nejvy¹¹ího správního soudu zamítl. Ústavní soud uvedl, ¾e absence lhùty sama o sobì protiústavní není a její protiústavnost by bylo lze nalézt pouze v kontextu konkrétního pøípadu. V dané vìci ov¹em dle názoru Ústavního soudu princip právní jistoty jednoznaènì nepøevá¾il nad mo¾ností podat návrh soudu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Podporu pro tento závìr Ústavní soud shledal ve tøech dùvodech: 1) v døívìj¹í nemo¾nosti napadat územní plány pøed soudem, 2) ve zmìnách právních názorù soudù na to, zda územní plány pøijaté za úèinnosti stavebního zákona z roku 1976 jsou opatøeními obecné povahy, a na materiální a formální pojetí opatøení obecné povahy, 3) ve skuteènosti, ¾e kritizovaná absence lhùty k podání návrhu ji¾ byla zákonodárcem odstranìna (novela soudního øádu správního provedená zákonem è. 303/20011 Sb.). Pøedsedkynì senátu nato usnesením ze dne 9. 8. 2012, è. j.-84, podle § 48 odst. 5 s. ø. s. rozhodla, ¾e se v øízení pokraèuje.
[41] Za úèelem vyjasnìní argumentace a provedení potøebných dùkazù naøídil soud na den 16. 10. 2012 ústní jednání, na nìm¾ strany setrvaly na svých návrzích. Zvukový záznam z jednání je pøipojen na è. l. 224 soudního spisu; relevantní skuteènosti pøednesené pøi jednání a provedené dùkazy jsou zohlednìny ní¾e v rámci pøezkumu podmínek øízení a pøi posouzení dùvodnosti návrhu. V souladu se svojí ustálenou judikaturou (rozsudek ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117; ve¹kerá rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu citovaná v tomto rozsudku jsou k dispozici na www.nssoud.cz) soud neprovádìl dokazování listinami, které byly souèástí správního spisu.
[42] Nejvy¹¹í správní soud v souladu s názorem Ústavního soudu pøezkoumal napadená opatøení obecné povahy. Nejprve zkoumal podmínky øízení, následnì pak dùvodnost návrhu ve vìci samé. Dospìl pøitom k závìru, ¾e návrh je z èásti neprojednatelný a z èásti nedùvodný.
VI. Podmínky øízení
[43] Podmínkami øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti (§ 101a s. ø. s.) jsou zejména existence opatøení obecné povahy, aktivní ¾alobní legitimace navrhovatele a formulace závìreèného návrhu (shodnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2008, è. j. 9 Ao 1/2008-34).
VI./A) Existence opatøení obecné povahy
[44] Navrhovatel se domáhal zru¹ení celkem deseti rùzných aktù, o nich¾ tvrdil, ¾e se jedná o opatøení obecné povahy. Nejvy¹¹í správní soud tedy musel tyto akty jednotlivì posoudit z toho hlediska, zda se jedná o opatøení obecné povahy, která jsou øádnì vydaná a úèinná.
[45] Územní plán sídelního útvaru se v dobì pøijetí napadeného územního plánu vydával postupem podle § 20-29 stavebního zákona z roku 1976. Územní plán schvalovalo zastupitelstvo obce [§ 36 odst. 1 písm. n) zákona è. 367/1990 Sb., o obcích (obecní zøízení)], pøièem¾ závaznou èást
územního plánu vyhla¹ovala obec obecnì závaznou vyhlá¹kou (§ 29 odst. 3 stavebního zákona z roku 1976 ve spojení s § 16 obecního zøízení z roku 1990). V souladu se závìry Ústavního soudu je tøeba územní plán poøízený a schválený podle stavebního zákona z roku 1976, jeho¾ závazné èásti byly vyhlá¹eny obecnì závaznou vyhlá¹kou, pova¾ovat za opatøení obecné povahy (viz nález ze dne 19. 11. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 14/07, N 198/51 SbNU 409). Územní plán sídelního útvaru Nové Mìsto nad Metují schválilo zastupitelstvo mìsta na 9. øádném zasedání konaném dne 29. 2. 1996 usnesením pod bodem I. 1. Závazné èásti územního plánu byly vyhlá¹eny obecnì závaznou vyhlá¹kou è. 29, která byla dle svého èlánku 17 vyhlá¹ena dne 4. 3. 1996 a úèinnosti nabyla v souladu s § 16 odst. 4 obecního zøízení z roku 1990 dne 19. 3. 1996. Podle sdìlení odpùrce ze dne 28. 8. 2012 nebyl pøedmìtný územní plán do souèasné doby zru¹en. Napadený územní plán z roku 1996 je tedy opatøením obecné povahy, které bylo øádnì vydáno a je úèinné.
[46] Zmìna územního plánu se v dobì pøijetí zmìn è. 1 a è. 3 Územního plánu sídelního útvaru Nové Mìsto nad Metují vydávala postupem podle § 31 ve spojení s § 20 a¾ 29 stavebního zákona z roku 1976. Zmìnu územního plánu schvalovalo zastupitelstvo obce [§ 36 odst. 1 písm. n) obecního zøízení z roku 1990, resp. § 84 odst. 2 písm. b) zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení)], pøièem¾ závaznou èást zmìny územního plánu vyhla¹ovala obec obecnì závaznou vyhlá¹kou [§ 29 odst. 3 stavebního zákona z roku 1976 ve spojení s § 16 obecního zøízení z roku 1990, resp. ve spojení s § 84 odst. 2 písm. b) a § 10 a § 12 obecního zøízení z roku 2000]. Zmìnu územního plánu poøízenou a schválenou podle stavebního zákona z roku 1976, její¾ závazné èásti byly vyhlá¹eny obecnì závaznou vyhlá¹kou je tøeba v souladu se závìry Ústavního soudu pova¾ovat za opatøení obecné povahy (viz nález sp. zn. IV. ÚS 2239/07 ze dne 17. 3. 2009, N 57/52 SbNU 267). Zmìna è. 1 byla schválena usnesením zastupitelstva mìsta Nové Mìsto nad Metují na 16. øádném zasedání konaném dne 5. 10. 2000 pod bodem I. 5. Závazné èásti zmìny è. 1 byly vyhlá¹eny obecnì závaznou vyhlá¹kou Dodatek è. 1 k vyhlá¹ce è. 29 ze dne 4. 3. 1996 , která byla vyhlá¹ena dne 9. 10. 2000 a v souladu s § 16 odst. 4 obecního zøízení z roku 1990 nabyla úèinnosti dne 24. 10. 2000. Zmìna è. 3 byla schválena usnesením è. ZM 32-2882/06 zastupitelstva mìsta Nové Mìsto nad Metují na øádném zasedání konaném dne 24. 8. 2006. Závazné èásti zmìny è. 1 byly vyhlá¹eny obecnì závaznou vyhlá¹kou è. 3/2006, která byla vyhlá¹ena dne 17. 10. 2006 a v souladu s § 12 odst. 2 obecního zøízení z roku 2000 nabyla úèinnosti dne 1. 11. 2006. Podle sdìlení odpùrce ze dne 28. 8. 2012 nebyly zmìny è. 1 a è. 3 od svého pøijetí do souèasné doby zru¹eny. Zmìny è. 1 a è. 3 jsou tedy opatøeními obecné povahy, která byla øádnì vydána a jsou úèinná.
[47] V èase pøijetí zmìny è. 2 Územního plánu sídelního útvaru Nové Mìsto nad Metují se pak zmìna územního plánu vydávala (a stále vydává) dle § 55 odst. 2 ve spojení s § 43 a¾ 54 stavebního zákona z roku 2006. Zmìnu územního plánu vydává zastupitelstvo obce formou opatøení obecné povahy (§ 55 odst. 2 ve spojení s § 54 odst. 2 a s § 43 odst. 4 stavebního zákona z roku 2006). Zmìna è. 2 byla schválena usnesením zastupitelstva mìsta è. ZM 49-3278/08 na øádném zasedání konaném dne 26. 6. 2008 a vydána jako opatøení obecné povahy dne 27. 6. 2008 pod è. j. 29/ÚP/2008. Opatøení obecné povahy bylo vyvì¹eno na úøední desce dne 7. 7. 2008 a v souladu s § 173 odst. 1 vìta tøetí zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nabylo úèinnosti dne 22. 8. 2008. Podle sdìlení odpùrce ze dne 28. 8. 2012 nebyla zmìna è. 2 dosud zru¹ena. Napadená zmìna è. 2 Územního plánu sídelního útvaru Nové Mìsto nad Metují je tedy opatøením obecné povahy, které bylo øádnì vydáno a je úèinné.
[48] Dále se navrhovatel výslovnì do¾adoval zru¹ení ètyø vyhlá¹ek Nového Mìsta nad Metují-vyhlá¹ky è. 29 ze dne 4. 3. 1996, dodatku è. 1 k vyhlá¹ce è. 29 ze dne 9. 10. 2000, vyhlá¹ky è. 29/ÚP/2008 ze dne 27. 6. 2008 a vyhlá¹ky è. 3/2006 ze dne 17. 10. 2006. Pokud jde o vyhlá¹ku ze dne 27. 6. 2008, è. 29/ÚP/2008, nejedná se o obecnì závaznou vyhlá¹ku, nýbr¾ o opatøení obecné povahy, jím¾ byla vydána zmìna è. 2. Jedná se tedy o akt, jemu¾ se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval vý¹e v bodì [47] a který je opatøením obecné povahy. Navrhovatel se zde v podstatì domáhá dvakrát zru¹ení tého¾ aktu, jenom jej v návrhu odli¹nì oznaèuje. Nejvy¹¹í správní soud proto k tomuto opakovanému napadení tého¾ aktu nepøihlí¾el.
[49] Zbývající tøi vyhlá¹ky jsou obecnì závaznými vyhlá¹kami, jimi¾ byly vyhlá¹eny závazné èásti územního plánu a jeho zmìn è. 1 a 3. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74 (publikovaném pod è. Sb. NSS), konstatoval, ¾e mezi obecnì závaznou vyhlá¹kou na stranì jedné a zmìnou územního plánu na stranì druhé je tøeba rozli¹ovat. Obecnì závazná vyhlá¹ka v daném pøípadì slou¾í pouze jako publikaèní prostøedek, jím¾ se obsah zmìny územního plánu komunikuje adresátùm. ( ) Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í pøezkum podzákonných právních pøedpisù, a tudí¾ ani vyhlá¹ek obcí. Tato pravomoc nále¾í Ústavnímu soudu Èeské republiky (srov. èl. 87 odst. 1 písm. a) a nenaplnìný èl. 87 odst. 3 písm. a) Ústavy Èeské republiky ve spojení s ustanovení § 64 a n. zák. è. 182/1993 Sb., zákon o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Z citovaného právního názoru, s ním¾ se ve vìci rozhodující senát plnì ztoto¾òuje, vyplývá, ¾e pøedmìtem pøezkumu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti nemohou být obecnì závazné vyhlá¹ky obcí, jimi¾ byly publikovány závazné èásti územnì plánovací dokumentace. Nejvy¹¹í správní soud proto návrh navrhovatele na zru¹ení obecnì závazných vyhlá¹ek Nového Mìsta nad Metují-vyhlá¹ky è. 29 ze dne 4. 3. 1996, dodatku è. 1 k vyhlá¹ce è. 29 ze dne 9. 10. 2000 a vyhlá¹ky è. 3/2006 ze dne 17. 10. 2006, odmítl pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení spoèívající v absenci pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu k pøezkumu a zru¹ení tìchto obecnì závazných vyhlá¹ek [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[50] Koneènì navrhovatel napadl té¾ dvì rozhodnutí o námitkách, a to rozhodnutí o námitkách navrhovatele ke zmìnì è. 1 ze dne 5. 10. 2000 (bod 5 usnesení z 16. zasedání mìstského zastupitelstva) a rozhodnutí o námitkách ke konceptu øe¹ení zmìny è. 2 (usnesení è. ZM 31-2759/06). Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve své judikatuøe k závìru (srov. usnesení ze dne 27. 10. 2010, è. j. 2 Ao 5/2010-24, a rozsudek ze dne 7. 1. 2009, è. j. 2 Ao 2/2008-62), ¾e rozhodnutí o námitkách je samostatným rozhodnutím pøezkoumatelným ve správním soudnictví podle § 65 a násl. s. ø. s., kterým by podle konkrétních okolností vìci mohlo dojít k dotèení práv osoby, je¾ námitku uplatnila. V¾dy je ale nutno posuzovat, zda k tomuto dotèení do¹lo ji¾ samotným rozhodnutím o námitkách, nebo a¾ opatøením obecné povahy (územním plánem èi jeho zmìnou). Jestli¾e by k dotèení práv námitkáøe do¹lo a¾ opatøením obecné povahy, soudní ochrana by byla v souladu s principem subsidiarity poskytnuta a¾ proti opatøení obecné povahy.
[51] Tyto úvahy lze ve vztahu k posuzování podmínky øízení-existence opatøení obecné povahy-shrnout následovnì. Jsou-li napadená rozhodnutí o námitkách zpùsobilá zasáhnout samostatnì právní sféru navrhovatele, jedná se o rozhodnutí pøezkoumatelná podle § 65 a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v takovém pøípadì návrh (¾alobu) na jejich zru¹ení postoupí krajskému soudu, který je k jejímu projednání vìcnì a místnì pøíslu¹ný (§ 7 odst. 1, 2 a 4 s. ø. s.). Jestli¾e v¹ak k zásahu do práv navrhovatele do¹lo a¾ opatøením obecné povahy, nemù¾e být rozhodnutí o námitkách podrobeno samostatnému pøezkumu dle § 65 a násl. s. ø. s., ani nemù¾e být samostatnì napadeno v rámci øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti, jeliko¾ se o opatøení obecné povahy nejedná. V takovém pøípadì Nejvy¹¹í správní soud odmítne návrh na zru¹ení rozhodnutí o námitkách pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a námitky navrhovatele vzta¾ené proti tomuto rozhodnutí zohlední v rámci pøezkumu následnì vydaného opatøení obecné povahy, jestli¾e to umo¾òují ostatní podmínky øízení.
[52] V námitce ze dne 29. 5. 2000 navrhovatel nesouhlasil se zmìnou è. 1 územního plánu, nebo» je v rozporu s jeho vlastnickými právy s tím, ¾e své pozemky pro potøeby zmìny è. 1 neposkytne. Konkrétnì nesouhlasil se zøízením hospodáøského sjezdu na 1,2 km plánované pøelo¾ce silnice I/14 a se zmìnou pøístupové cesty pro obec Pøibyslav. Zmìnu è. 1 té¾ pova¾oval za rozpornou s nìkterými právními pøedpisy. Odpùrce o námitce rozhodl dne 5. 10. 2000 usnesením è. I.5, jím¾ námitku zamítl. Souèástí správního spisu je zpráva o projednání územnì plánovací dokumentace, její¾ souèástí je návrh rozhodnutí o námitkách. V nìm je jako zdùvodnìní zamítavého výroku uvedeno, ¾e návrh zmìn byl proveden v souladu se schváleným souborným stanoviskem a ¾e na projednávání a schvalování územnì plánovací dokumentace se nevztahuje správní øád. Dále je konstatováno, ¾e navrhovatel zøízení hospodáøských sjezdù ve vyjádøení ke konceptu zmìny sám po¾adoval a ¾e pøístupová cesta na Pøibyslav není pøedmìtem projednávaných zmìn, nýbr¾ je souèástí platného územního plánu. Pokud jde o údajný rozpor s nìkterými zákony, øe¹í tyto otázky dotèené orgány státní správy, jejich¾ vyjádøení jsou k navr¾eným zmìnám souhlasná. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se na pozadí námitky a rozhodnutí o ní jednoznaènì jeví, ¾e k pøípadnému zásahu do právní sféry navrhovatele nemohlo dojít samotným rozhodnutím o námitce, nýbr¾ a¾ napadenou zmìnou è. 1-a¾ ta toti¾ vymezovala hospodáøský sjezd, pøípadnì (jak tvrdí navrhovatel) cestu na Pøibyslav. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud návrh na zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí o námitkách odmítl pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení.
[53] Navrhovatel podal ke konceptu zmìny è. 2 øadu podání (dne 7. 10. 2004, 29. 11. 2005 a 30. 11. 2005), v nich¾ uvádìl, ¾e své pozemky pro potøeby územního plánu neposkytne, poukazoval na nezákonnosti územního øízení na umístìní stavby pøelo¾ky silnice I/14, na nevyøízení jeho pøedchozích pøipomínek k územnímu plánu (k jeho zmìnì è. 1). Navrhoval, aby do¹lo k vymezení pøelo¾ky silnice I/14 mimo jeho pozemky, a popisoval, jaké obtí¾e pøelo¾ka zpùsobí jemu i ¾ivotnímu prostøedí. Odpùrce posoudil podání navrhovatele jako námitku a usnesením ze dne 18. 5. 2006, è. ZM 31-2759/06, ji zamítl. Ve sdìlení ze dne 6. 6. 2006 poøizovatel navrhovateli sdìlil, ¾e námitce nebylo vyhovìno proto, ¾e se týkala umístìní stavby pøelo¾ky silnice I/14, která nebyla pøedmìtem øe¹ení zmìny è. 2.
[54] Ani zde se Nejvy¹¹í správní soud nedomnívá, ¾e by pøímo rozhodnutím o námitce do¹lo k zásahu do právní sféry navrhovatele. Vychází pøedev¹ím z toho, ¾e dle § 21 odst. 5 stavebního zákona z roku 1976 ve znìní úèinném v dobì projednávání konceptu zmìny è. 2 rozhodovala o námitkách obec, pøièem¾ do 30 dnù od schválení souborného stanoviska musel poøizovatel sdìlit, tìm, kteøí podali námitky, ¾e bylo námitkám vyhovìno, nebo dùvody, pro které námitkám vyhovìno nebylo. Souèasnì v¹ak podle § 22 odst. 4 tého¾ zákona mohli v dal¹í fázi pøijímání územního plánu obce, tj. ve fázi návrhu, vlastníci dotèených pozemkù a staveb uplatnit do 15 dnù od posledního dne vystavení návrhu námitky nebo nesouhlas s vyøízením svých námitek podaných ke konceptu øe¹ení. Podle § 23 odst. 2 pak poøizovatel sdìlil tìmto osobám do 30 dnù po schválení, ¾e jim bylo vyhovìno, nebo dùvody, pro které jim vyhovìno nebylo.
[55] Rozhodnutí o námitkách proti konceptu (zmìny) územního plánu nelze proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s., které by s koneènou platností bylo s to zasáhnout do právní sféry pøíslu¹ného námitkáøe. Naopak tento námitkáø má pøíle¾itost podat toto¾nou námitku nebo podat nesouhlas s vyøízením své námitky ke konceptu znovu ve fázi návrhu územního plánu. Teprve vyøízení této námitky (nesouhlasu) je definitivní a zpùsobilé zasáhnout do právní sféry námitkáøe (nedojde-li ve skuteènosti k zásahu a¾ samotným územním plánem nebo jeho zmìnou). Tento výklad potvrzuje té¾ úprava ve stavebním zákonì z roku 2006, která ani nepøedpokládá, ¾e by o námitkách ke konceptu (zmìny) územního plánu bylo vydáváno zvlá¹tní rozhodnutí-pouze odùvodnìní návrhu pokynù pro zpracování návrhu územního plánu musí obsahovat vyhodnocení, jak byly zohlednìny námitky a pøipomínky. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e navrhovatelem napadené rozhodnutí o námitkách ke konceptu zmìny è. 2 není zpùsobilé pøezkumu podle § 65 a násl. s. ø. s., av¹ak nelze jej ani samostatnì napadnout jako opatøení obecné povahy. Soud proto tento návrh odmítl pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení; namítanými vadami rozhodnutí se lze zabývat v rámci posuzování zákonnosti procesu pøijetí zmìny è. 2.
[56] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e podmínku øízení spoèívající v existenci opatøení obecné povahy splòují z napadených aktù pouze Územní plán sídelního útvaru Nové Mìsto nad Metují a jeho zmìny è. 1, è. 2 a è. 3. Nejvy¹¹í správní soud se proto dále zabýval jen tìmito opatøeními obecné povahy.
VI./B) Aktivní legitimace navrhovatele
[57] Aktivnì legitimovaným k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti je ve smyslu § 101a odst. 1 s. ø. s. ten, kdo tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech vydaným opatøením obecné povahy. Aktivní legitimace navrhovatele se tak zakládá pouhým tvrzením dotèení na jeho právech. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu k tomu v usnesení ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120 (publikováno pod è. 1910/2009 Sb. NSS), uvedl: Navrhovatel tedy musí v první øadì tvrdit, ¾e existují urèitá jemu nále¾ející subjektivní práva, která jsou opatøením obecné povahy dotèena. ( ) Splnìní podmínek aktivní procesní legitimace bude tedy dáno, bude-li stì¾ovatel logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdit mo¾nost dotèení jeho právní sféry pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. To, zda je dotèení podle povahy vìci vùbec myslitelné, závisí na povaze a pøedmìtu, obsahu a zpùsobu regulace provádìné konkrétním opatøením obecné povahy, napadeným návrhem na jeho zru¹ení. (body 31 a 34 usnesení). Roz¹íøený senát se dále vìnoval aktivní legitimaci konkrétnì v pøípadì územních plánù: [v] pøípadì územních plánù musí navrhovatel pøedev¹ím plausibilnì tvrdit, ¾e existuje vztah mezi jeho právní sférou a územím, je¾ je územním plánem regulováno, a dále musí tvrdit, ¾e dotèení je z povahy vìci myslitelné právì danou formou právní regulace, tj. územním plánem s jeho pøedmìtem, obsahem a zpùsobem regulace ( ) . Roz¹íøený senát poté uzavøel, ¾e navrhovatelem v øízení o návrhu na zru¹ení územního plánu nebo jeho èásti mù¾e být zásadnì jen taková osoba, která má pøímý a nezprostøedkovaný vztah k nìjaké èásti území, které je územním plánem regulováno. Bude jím tedy vlastník (spoluvlastník) pozemku nebo jiné nemovité vìci (nebo jiných majetkových hodnot majících povahu obdobnou nemovitým vìcem-tedy bytù a nebytových prostor, viz § 118 odst. 2 o. z.) a oprávnìný z vìcného práva k takovýmto vìcem (majetkovým hodnotám). Nebude jím v¹ak osoba, její¾ právo k dispozici vìcí nemá povahu práva absolutního, nýbr¾ toliko relativního (zejména jím tedy nebude nájemce, podnájemce, vypùjèitel apod.) (body 35 a 36 usnesení). Pokud jde o dotèení procesních práv, roz¹íøený senát konstatoval, ¾e tvrdit poru¹ení procesních práv mù¾e pouze ten, komu pøíslu¹í hmotná práva k nemovitým vìcem na území regulovaném zásadami (bod 40 usnesení).
[58] Roz¹íøený senát se ve vý¹e oznaèeném usnesení zabýval i mo¾ností odmítnout návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy z dùvodu nedostatku aktivní procesní legitimace. Dospìl k závìru, ¾e [b]ude-li ji¾ z obsahu samotných tvrzení navrhovatele (doplnìných pøípadnì postupem podle § 37 odst. 5 vìty první s. ø. s.) patrné, ¾e i kdyby byla pravdivá, nemù¾e být navrhovatel (zejména pro povahu vìci nebo jinou zcela zjevnou skuteènost) ve své právní sféøe opatøením obecné povahy dotèen, je na místì odmítnout návrh jako nepøípustný podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (bod 33 usnesení). Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e postup podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tedy odmítnutí návrhu usnesením, jestli¾e návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, lze vyhradit pouze pøípadùm nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným nedostatkùm legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ ze ¾aloby samé. Pokud tomu tak není, musí soud návrh propustit do øízení ve vìci , kdy teprve, vyjde-li nedostatek aktivní legitimace najevo, bude s ohledem na tuto skuteènost rozhodnuto ve vìci rozsudkem. (rozsudek ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59). V poslednì cit. rozsudku jsou uvedeny rovnì¾ pøíklady nedostatku procesní legitimace (absence osoby v právním slova smyslu na místì ¾alobce, nedostatek tvrzení o po¹kozených právech, nedostatek tvrzení o tom, ¾e napadené rozhodnutí bylo nezákonné) a zcela zjevných nedostatkù legitimace hmotné (kdy ¾alobce tvrdí poru¹ení práva, jeho¾ ji¾ pojmovì vùbec nemù¾e být nositelem). O aplikaci tohoto právního názoru rovnì¾ v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy èi jeho èásti svìdèí napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 3 Ao 2/2009-93, èi rozsudek ze dne 25. 11. 2009, è. j. 4 Ao 3/2009-97.
[59] Z výpisu z katastru nemovitostí pøedlo¾eného soudu je zøejmé, ¾e navrhovatel je vlastníkem pøípadnì spoluvlastníkem øady nemovitostí v katastrálním území Vrchoviny, které le¾í v území øe¹eném Územním plánem sídelního útvaru Nové Mìsto nad Metují (listy vlastnictví 224 a 31). Mimo jiné je té¾ vlastníkem (spoluvlastníkem) nemovitostí parc. è. 784/1, 784/3 a 879/1, pøes nì¾ územní plán vymezil koridor pøelo¾ky silnice I/14, pozemku parc. è. 792/2, pøes nìj¾ byl územním plánem vymezen koridor silnice III/01422 smìrem na Pøibyslav, a dále pozemkù parc. è. 782/1, 879/1 a 787/1, v jejich¾ blízkosti (vzdu¹nou èarou 50-150 m) byla územním plánem vymezena nízkopodla¾ní obytná zástavba sídli¹tì na Franti¹ku (navrhovatelem oznaèována jako plocha S2). Navrhovatel tvrdil, ¾e tyto zámìry jej krátí na jeho právech, zejména na právu vlastnickém, právu na podnikání a právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, pøièem¾ obsáhle popisoval konkrétní mo¾né negativní vlivy na svou právní sféru.
Navrhovateli tedy nále¾í vlastnická práva k nemovitostem øe¹eným napadeným územním plánem a navrhovatel rovnì¾ dostateènì tvrdí zkrácení svých práv v dùsledku vydání tohoto opatøení obecné povahy. Souèasnì se soud nedomnívá, ¾e by byly splnìny podmínky pro odmítnutí návrhu z dùvodu, ¾e byl podán osobou zjevnì neoprávnìnou. Soud má tedy za to, ¾e podmínka aktivní ¾alobní legitimace navrhovatele ve vztahu k pøedmìtnému územnímu plánu je splnìna.
[60] Zmìna è. 1 pak vymezila hospodáøský pøejezd plánované pøelo¾ky silnice I/14, a to na pozemku ve spoluvlastnictví navrhovatele parc. è. 879/1 v tìsné blízkosti pozemku navrhovatele parc. è. 784/1 a 784/3. Navrhovatel té¾ tvrdí, ¾e byl touto zmìnou zkrácen na svých konkrétních právech hmotných i procesních. Stejnì jako v pøípadì územního plánu nemá Nejvy¹¹í správní soud pochyb, ¾e aktivní procesní legitimace navrhovatele je v tomto pøípadì nezpochybnitelná.
[61] Zmìna è. 2, jak patrno z tvrzení odpùrce, navrhovatele i ze zmìny samotné, se nemovitostí navrhovatele týkat nemìla-jejím pøedmìtem mìlo být vymezení nových men¹ích zastavitelných ploch zpravidla dosti vzdálených od nemovitostí navrhovatele. Vymezení tìchto ploch pøitom navrhovatel ani nenapadá a brojí více ménì jen proti procesním pochybením odpùrce v prùbìhu projednávání a schvalování této zmìny. Samo dotèení procesních práv navrhovatele ov¹em jeho aktivní procesní legitimaci nezakládá, netvrdí-li souèasnì myslitelné dotèení na svých právech hmotných. Z tohoto pohledu by nebylo mo¾no navrhovateli aktivní procesní legitimaci ve vztahu ke zmìnì è. 2 pøiznat. Navrhovatel v¹ak vzná¹í dal¹í argument, jím¾ tvrdí, ¾e zmìnou è. 2 bez ohledu na jí deklarovaný pøedmìt regulace do¹lo k posunu koridoru pøelo¾ky silnice I/14, a tím-logicky a konsekventnì-k dotèení jeho hmotných práv vztahujících se k nemovitostem na parc. è. 784/1, 784/3 a 879/1. Jeliko¾ toto tvrzení navrhovatel dolo¾il dokumenty, které zpochybòují vý¹e uvedený závìr o jednoznaèném nedostatku hmotné legitimace navrhovatele, Nejvy¹¹í správní soud usoudil, ¾e i v tomto pøípadì je aktivní procesní legitimace navrhovatele dána.
[62] Koneènì zmìna è. 3 obsahovala zmìnu dvou men¹ích funkèních ploch ze zemìdìlsky obhospodaøovaných pozemkù na zóny nízkopodla¾ní bytové výstavby. Tyto plochy jsou od nemovitostí navrhovatele dosti vzdáleny, sám navrhovatel jejich vymezení nijak nenapadá a dovolává se pouze poru¹ení svých procesních práv. Pøi jednání soudu navrhovatel sice uvedl, ¾e té¾ v pøípadì zmìny è. 3 do¹lo k posunu koridoru pøelo¾ky silnice I/14 oproti jeho vymezení v územním plánu, nicménì z pouhého pohledu na grafickou èást zmìny è. 3 nic takového dovozovat nelze. Navrhovatel kromì tohoto obecného tvrzení nenabídl na rozdíl od zmìny è. 2 ¾ádné dal¹í skuteènosti èi dokumenty, je¾ by mohly svìdèit dotèení jeho hmotných práv. Navrhovatel tedy nedisponuje absolutním vlastnickým právem k nemovitosti, je¾ by byla øe¹ena zmìnou è. 3. Nelze té¾ dovodit-a navrhovatel to ani netvrdí-¾e by byl pøípadnou aktivitou na územích regulovaných zmìnou è. 3 nìjak dotèen a ¾e by zde tedy byl dùvod pøiznat mu výjimeènì aktivní procesní legitimaci (k tomu srov. bod 37 citovaného usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120). Samo poru¹ení procesních práv pak k aktivní procesní legitimaci nestaèí. Za tohoto stavu vìcí proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e navrhovatel nemohl být zmìnou è. 3 dotèen na své právní sféøe a návrh na její zru¹ení byl proto podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Soudu proto nezbylo, ne¾ návrh navrhovatele na zru¹ení zmìny è. 3 odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Dùkazy navr¾ené k této èásti návrhu pak soud z logiky vìci neprovádìl.
VI./C) Formulace závìreèného návrhu
[63] Splnìna je té¾ podmínka formulace závìreèného návrhu, v nìm¾ se, navrhovatel domáhá zru¹ení tøí napadených opatøení obecné povahy jako celku-územního plánu sídelního útvaru Nového Mìsta nad Metují a jeho zmìn è. 1 a è. 2. Skuteènost, ¾e navrhovatel v podání ze dne 6. 9. 2012 navrhl, aby soud pøípadnì zru¹il jen nìkteré èásti vyhlá¹ky è. 29 a dodatku è. 1 k vyhlá¹ce è. 29, nelze pova¾ovat za èásteèné zpìtvzetí návrhu, co¾ ostatnì navrhovatel k dotazu soudu výslovnì potvrdil pøi ústním jednání. Navrhovatel zde pouze poukázal na ta ustanovení vyhlá¹ek, je¾ je tøeba zru¹it v pøípadì, ¾e nebudou dány dùvody pro zru¹ení napadených opatøení obecné povahy jako celku. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn ru¹it obecnì závazné vyhlá¹ky obcí, pova¾uje takto formulovaný petit za zpøesòující návrh na zru¹ení èástí územního plánu a jeho zmìny è. 1, které obsahovì tomuto petitu odpovídají.
VII. Posouzení dùvodnosti návrhu
[64] V otázce meritorního pøezkumu opatøení obecné povahy vychází ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu z pìtistupòového algoritmu, vyjádøeného ji¾ v rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publikovaného pod èíslem 740/2006 Sb. NSS. Tento algoritmus spoèívá v pìti krocích, a to za prvé, v pøezkumu pravomoci správního orgánu vydat opatøení obecné povahy; za druhé, v pøezkumu otázky, zda správní orgán pøi vydávání opatøení obecné povahy nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti (jednání ultra vires); za tøetí, v pøezkumu otázky, zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným postupem; za ètvrté v pøezkumu obsahu opatøení obecné povahy z hlediska jeho rozporu se zákonem (materiální kritérium); za páté v pøezkumu obsahu vydaného opatøení obecné povahy z hlediska jeho proporcionality (kritérium pøimìøenosti právní regulace). Soud pøi pøezkumu postupuje od prvního kroku k dal¹ím s tím, ¾e pokud u nìkterého z krokù algoritmu shledá dùvod pro zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy, aplikací dal¹ích krokù se ji¾ nezabývá.
VII./A) Pravomoc a pùsobnost odpùrce
[65] K prvnímu kroku algoritmu postaèí konstatovat, ¾e zastupitelstvo Nového Mìsta nad Metují bylo nadáno pravomocí vydat napadená opatøení obecné povahy, a to územní plán na základì § 16, § 18 odst. 2 a § 26 odst. 2 a § 139 odst. 9 stavebního zákona z roku 1976 ve spojení s § 36 odst. 1 písm. n) obecního zøízení z roku 1990; zmìnu è. 1 na základì § 12 písm. a), § 13, § 26 odst. 2 a § 31 stavebního zákona z roku 1976 v rozhodném znìní ve spojení s § 36 odst. 1 písm. n) obecního zøízení z roku 1990; zmìnu è. 2 na základì § 6 odst. 5 písm. c) ve spojení s § 55 stavebního zákona z roku 2006. Napadená opatøení obecné povahy byla tedy vydána orgánem, kterému zákon k takovéto formì výkonu veøejné moci svìøoval nezbytnou pravomoc.
[66] Dal¹í krok algoritmu pøezkumu spoèívá v posouzení otázky, zda správní orgán pøi vydávání napadeného opatøení obecné povahy (tedy pøi realizaci své pravomoci) nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti. Rozli¹ovat je pøitom tøeba zejména pùsobnost vìcnou (okruh vìcných oblastí, v rámci kterých vykonává správní orgán svoji pravomoc), pùsobnost osobní (okruh osob, vùèi kterým správní orgán pùsobí), pùsobnost prostorovou (na jakém území vykonává správní orgán svoji pravomoc) a za urèitých okolností té¾ pùsobnost èasovou (ta pøichází do úvahy pouze v situaci, kdy má správní orgán stanovené období, ve kterém mù¾e svoji pravomoc vykonávat). Z pøedlo¾eného spisu nevyplývá, ¾e by odpùrce jednal ultra vires, a ze strany zdej¹ího soudu proto postaèuje konstatovat, ¾e ani v tomto smìru nebylo zji¹tìno ¾ádné pochybení.
[67] Navrhovatel ve svých podáních namítal, ¾e odpùrce pøekroèil svou pravomoc a pùsobnost tím, ¾e v územním plánu vymezil plochy a koridory nadmístního významu (pøelo¾ka silnice I/14, plocha bydlení sídli¹tì Na Franti¹ku navrhovatelem oznaèovaná jako plocha S2), ani¾ tyto plochy a koridory byly vymezeny v nadøazené územnì plánovací dokumentaci. Rozpor územního plánu s nadøazenou územnì plánovací dokumentací v¹ak stávající judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu posuzuje jako rozpor se zákonem v rámci ètvrtého kroku algoritmu, nikoliv jako nedostatek pravomoci èi pùsobnosti (srov. rozsudek ze dne 23. 9. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-185, publikovaný pod è. 1971/2010 Sb. NSS, bod 61), a proto se soud øeèenou námitkou v této fázi pøezkumu nezabýval.
VII./B) Zákonnost procesu pøijímání opatøení obecné povahy
[68] Pøed samotným pojednáním o jednotlivých námitkách vznesených navrhovatelem v rámci tøetího kroku algoritmu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné ozøejmit, jakým zpùsobem hodlá pøistupovat k pøípadným zji¹tìným procesním pochybením, a to s ohledem na znaènou dobu, která uplynula zejména od pøijetí územního plánu. Soud v této souvislosti pova¾uje za nutné sebeomezit svoji pravomoc zru¹it územní plán nebo jeho èást pro procesní pochybení, k nìmu¾ mìlo dojít pøed mnoha lety, s ohledem na práva øady subjektù nabytá v dobré víøe. Aby zásah soudu v takovém pøípadì nebyl èistì formálním výkonem jeho pravomoci a bylo lze jej pova¾ovat za pøimìøený, pøistoupil by soud ke zru¹ení územního plánu nebo jeho èásti pouze tehdy, kdyby zásah do navrhovatelových práv byl obzvlá¹tì záva¾ný a postup odpùrce by vykazoval znaky libovùle, úèelovosti nebo lstivosti. Jen v pøípadech takové zjevné procesní nespravedlnosti, která podstatnì po¹kodila právní sféru navrhovatele a jeho hmotná práva, by soud zásah do práv tøetích osob spoèívající ve zru¹ení územního plánu nebo jeho èásti pova¾oval za pøimìøený.
[69] Nejvy¹¹í správní soud tím navazuje na svoji dosavadní judikaturu, z ní¾ plyne, ¾e ke zru¹ení opatøení obecné povahy by mìl soud pøistoupit, pokud do¹lo k poru¹ení zákona v nezanedbatelné míøe, resp. intenzitì zpochybòující zákonnost posuzovaného øízení a opatøení jako celku. Zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy nastupuje tehdy, kdy¾ pochybení správního orgánu pøekroèila mez, kterou je mo¾no vzhledem k celkové komplikovanosti øízení a s pøihlédnutím k povaze rozhodované vìci pova¾ovat za je¹tì pøijatelnou. K pøekroèení takové meze mù¾e dojít jediným záva¾ným pochybením stejnì jako vìt¹ím poètem relativnì samostatných (povìt¹inou procesních) pochybení, která by mohla být jednotlivì vnímána jako marginální, ale ve svém úhrnu pøedstavují podstatný zásah do veøejných subjektivních práv navrhovatelù (viz napø. rozsudek ze dne 20. 5. 2010, è. j. 8 Ao 2/2010-658).
VII./B)/1. Územní plán
[70] Ve vztahu k procesu pøijímání územního plánu navrhovatel v prvé øadì namítl, ¾e obec nemìla v dobì jeho schvalování veøejnì pøístupnou úøední desku, tak¾e navrhovatel nebyl øádnì informován o tom, kdy a kde mù¾e uplatnit svoje pøipomínky a námitky k územnímu plánu. Úøední deska byla zøízena a¾ na základì usnesení rady mìsta ze dne 25. 8. 2003, è. RM 20-481/03.
[71] Svìdek Ing. J. M., který byl v dobì projednávání a schvalování napadeného územního plánu a jeho zmìn vedoucím stavebního odboru Mìstského úøadu Nového Mìsta nad Metují, k této otázce vypovìdìl, ¾e oznámení v této vìci byla vyvì¹ena na místì k tomu obvyklém, co¾ byla úøední deska mìstského úøadu umístìná v budovì (v hale) mìstského úøadu a vývìsky osadních výborù, a dále byla oznámení opakovanì èinìna mìstským rozhlasem. Praxe oznamování na úøední desce umístìné v budovì mìstského úøadu existovala dle svìdka kontinuálnì od dob národního výboru. Navrhovatel pøi jednání soudu zpochybnil, ¾e by v dobì projednávání návrhu územního plánu byla v èásti Vrchoviny zøízena vývìska osadního výboru (k jejímu zøízení do¹lo a¾ pozdìji). Navrhovatel té¾ v té dobì obsluhoval obecní rozhlas v èásti Vrchoviny a ¾ádné oznámení o projednávání návrhu územního plánu mu nebylo doruèeno. Z usnesení rady mìsta Nového mìsta nad Metují ze dne 25. 8. 2003, è. RM 20-481/03, soud zjistil, ¾e v této dobì mìlo mìsto dvì úøední desky-malou na radnici v prvním poschodí, která nebyla trvale pøístupná veøejnosti, a vìt¹í v prùchodu u Komerèní banky na ulici Komenského. Jeliko¾ byla roz¹íøena vývìsní plocha úøední desky u Komerèní banky, rozhodla rada mìsta, ¾e úøední deskou mìsta bude nadále pouze ta u Komerèní banky. Druhá deska v prvním poschodí radnice svùj statut úøední desky ztrácí dne 25. 8. 2003 ve 24 hodin a bude nadále slou¾it jen jako vývìsní deska informativní. Dále je ve spisu zalo¾ena pozvánka bez data vydání a èísla jednacího s ruènì psanou poznámkou vyvì¹eno dne 5. 1. 1995 , která zve na veøejné projednání návrhu Územního plánu sídelního útvaru Nové Mìsto nad Metují, které se bude konat dne 10. 2. 1995 ve 13:00 hodin v sále kina v Novém Mìstì nad Metují.
[72] V dobì projednávání napadeného územního plánu stanovil § 22 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976 poøizovateli povinnost oznámit projednávání návrhu územního plánu sídelního útvaru organizacím a obèanùm zpùsobem v místì obvyklým. Ustanovení § 28 tého¾ zákona pak stipulovalo, ¾e na projednávání a schvalování územnì plánovací dokumentace se nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení. Stavební zákon tedy odpùrci nestanovil povinnost uveøejnit návrh územního plánu sídelního útvaru na úøední desce, která by byla nepøetr¾itì pøístupná veøejnosti. Takovou povinnost obecnì nestanovil ani tehdy úèinný zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), jeho¾ aplikace na proceduru projednávání návrhu územního plánu sídelního útvaru byla navíc zákonem výslovnì vylouèena. Poøizovatel byl povinen provést pøedmìtné oznámení zpùsobem v místì obvyklým. Podle dobových komentáøù lze pod tento pojem podøadit napø. oznámení na úøední desce obce, oznámení v denním tisku, v místním rozhlas, pøípadnì kombinace tìchto zpùsobù apod. (Dole¾al, J., Mareèek, J., Voboøil, O. Stavební zákon v teorii a praxi. 3 aktualizované vydání. Linde Praha a. s. : 1996, s. 40; Hegenbart, M., Lanè, J., Sakaø, B. Stavební zákon a pøedpisy souvisící. Komentáø. SEVT, a. s. : 1992, s. 59). V¾dy v¹ak bude zále¾et právì na místní zvyklosti.
[73] V projednávané vìci se nepodaøilo s jistotou zjistit, zda bylo místní zvyklostí vyvì¹ovat oznámení té¾ na vývìskách osadních výborù (toto tvrzení svìdka vyvracel navrhovatel tvrzením opaèným). Soud proto za zpùsob oznamování projednání návrhu územního plánu v místì obvyklý pova¾uje jeho oznámení v mìstském rozhlasu a vyvì¹ení na úøední desce umístìné v budovì mìstského úøadu. Soud má svìdeckou výpovìdí za prokázané, ¾e k oznámení projednání návrhu územního plánu do¹lo mìstským rozhlasem. Navrhovateli se tuto výpovìï nepodaøilo vyvrátit tvrzením, ¾e v rozhodné dobì rozhlas obsluhoval, a tudí¾ by o takovém oznámení musel vìdìt. Podle vlastního tvrzení navrhovatele v doplnìní návrhu doruèeném soudu dne 20. 6. 2011 obsluhoval navrhovatel rozhlas do 20. 1. 1994, pak odcestoval do USA a po návratu po ¹esti týdnech byl z obsluhy rozhlasu odstranìn . K projednávání návrhu územního plánu s veøejností v¹ak do¹lo a¾ na poèátku roku 1995. Soud má dále svìdeckou výpovìdí a pozvánkou zalo¾enou ve správním spise za prokázané, ¾e do¹lo té¾ k oznámení projednávání návrhu územního plánu na úøední desce umístìné v budovì mìstského úøadu.
[74] Jestli¾e v dobì projednávání návrhu územního plánu bylo od dob národního výboru obvyklé sdìlovat informace mìsta obèanùm prostøednictvím rozhlasu a úøední desky umístìné v budovì mìstského úøadu, která nebyla nepøetr¾itì pøístupná, pak zveøejnìním oznámení o projednávání návrhu územního plánu sídelního útvaru rozhlasem a na této úøední desce uèinil odpùrce zadost po¾adavkùm zákona. Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodnìj¹í úpravu obsa¾enou v nyní platném a úèinném správním øádu, která vy¾aduje, aby mìl ka¾dý správní orgán pøístupnou úøední desku nepøetr¾itì (viz § 26 odst. 1 správního øádu), nemù¾e jen z toho dùvodu konstatovat nezákonnost postupu odpùrce, nebo» ten postupoval zcela v souladu s tehdy platnou právní úpravou. Skuteènost, ¾e mìsto nemìlo nepøetr¾itì pøístupnou úøední desku, tak nemohla navrhovatele zkrátit na jeho právech, a námitka je proto nedùvodná.
[75] Navrhovatel v dal¹í námitce namítl, ¾e pozvánkou ze dne 5. 1. 1995, è. j. 1/95, byly na projednání návrhu územního plánu pozvány sousední obecní úøady a skupina místních podnikatelù, av¹ak on-by» byl v dobì vydání pozvánky øádným podnikatelem-pozván nebyl. Tím do¹lo k poru¹ení pouèovací povinnosti poøizovatele.
[76] Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e pozvánka ze dne 5. 1. 1995, è. j. 1/95, informuje o zahájení øízení k projednání návrhu Územního plánu sídelního útvaru Nové Mìsto nad Metují, pøièem¾ projednání se uskuteèní dne 10. 2. 1995 v 9:00 hodin v sále kina v Novém Mìstì nad Metují. K pozvánce je pøipojen dosti dlouhý seznam nadepsaný k úèasti , v nìm¾ jsou jmenovitì uvedeny okolní obecní úøady, dotèené orgány státní správy a podnikatelé sídlící v øe¹eném území. Svìdek Ing. J. M. potvrdil, ¾e pozvánka byla tìmto subjektùm zaslána jednotlivì na jejich adresy.
K dotazu soudu, proè mezi podnikateli nebyl uveden navrhovatel, svìdek uvedl, ¾e obesíláni byli pouze velcí, resp. nejvýznamnìj¹í podnikatelé, jak bylo ji¾ døíve zvykem. Dále je ve spisu zalo¾ena pozvánka bez data vydání a èísla jednacího s ruènì psanou poznámkou vyvì¹eno dne 5. 1. 1995 , která zve na veøejné projednání návrhu Územního plánu sídelního útvaru Nové Mìsto nad Metují, které se bude konat dne 10. 2. 1995 ve 13:00 hodin v sále kina v Novém Mìstì nad Metují. Svìdek k této pozvánce konstatoval, ¾e byla vyvì¹ena na úøední desce obce umístìné v budovì mìstského úøadu a oznámena mìstským rozhlasem. K dotazu soudu dále uvedl, ¾e dùvodem vypracování dvou pozvánek byla skuteènost, ¾e dopoledního jednání se øada obyvatel nemohla zúèastnit kvùli zamìstnání. Proto se na dopolední jednání zvali okolní obce, dotèené orgány státní správy a nejvýznamnìj¹í podnikatelé. Na odpolední jednání pak mohl pøijít ka¾dý. Odpùrce se tak dle svìdka sna¾il zajistit co nej¹ir¹í úèast veøejnosti na projednávání návrhu územního plánu. Ve spisu jsou té¾ zalo¾eny dvì prezenèní listiny z projednání návrhu napadeného územního plánu. Jedna obsahující seznam dostaviv¹ích se zástupcù sousedních obcí, dotèených orgánù státní správy a místních podnikatelù, druhá s poznámkou po 13:00 hod obèané obsahující seznam pøítomných obèanù vèetnì dvou obyvatel èásti Vrchoviny.
[77] Nejvy¹¹í správní soud má ze správního spisu a z výpovìdi svìdka za prokázané, ¾e projednání návrhu Územního plánu sídelního útvaru Nové Mìsto nad Metují se konalo dne 10. 2. 1995 ve dvou termínech: od 9:00 hodin byl návrh projednáván se zástupci okolních obcí, dotèených orgánù státní správy a podnikatelù se sídlem v øe¹eném území, od 13:00 hodin pak do¹lo k projednání návrhu s obèany mìsta. Pozvánka na první termín byla doruèena po¹tou jednotlivým subjektùm, druhá pozvánka byla oznámena vyvì¹ením na úøední desce mìsta a mìstským rozhlasem. Soud ji¾ vý¹e konstatoval, ¾e povinností odpùrce bylo oznámit projednávání návrhu územního plánu zpùsobem v místì obvyklým (§ 22 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976). Za podstatnou je pøitom tøeba pova¾ovat skuteènost, ¾e se s tímto oznámením mìli mo¾nost seznámit v¹ichni jeho potenciální adresáti, kteøí mohou být projednáváním a posléze schválením územního plánu dotèeni-to a nic jiného je smyslem této úpravy. Jestli¾e odpùrce vyvìsil pozvánku na toto projednávání urèenou v¹em v úvahu pøipadajícím subjektùm na úøední desce obce a oznámil ji mìstským rozhlasem (tedy zpùsobem obvyklým, viz vý¹e), nemù¾e mu být pøièítáno k tí¾i, ¾e souèasnì té¾ nìkteré subjekty oslovil zvlá¹tní individuální pozvánkou na jiný termín projednávání návrhu územního plánu (takový postup pøipou¹tìl i vý¹e citovaný dobový komentáø ke stavebnímu zákonu, srov. Hegenbart, M., Lanè, J., Sakaø, B. Stavební zákon a pøedpisy souvisící. Komentáø. SEVT, a. s. : 1992, s. 59). Oba dva termíny slou¾ily k pøedstavení a projednání jednoho a tého¾ návrhu územního plánu. V postupu odpùrce nelze spatøovat libovùli, nebo» svùj postup dostateènì osvìtlil. Velikost a známost podnikatele coby rozli¹ovací kritérium mezi subjekty pozvanými individuálnì a subjekty pozvanými prostøednictvím oznámení na úøední desce a v rozhlasu není sice kritériem pøíli¹ zøetelným, nicménì soud vzal v potaz, ¾e se jednalo o dlouhodobìj¹í praxi a zjevnì ne¹lo o akt nahodilý nebo dokonce úèelový, který by mìl nìjak po¹kodit navrhovatele. Skuteènost, ¾e navrhovatel nebyl pozván individuálnì té¾ na první termín projednávání návrhu územního plánu nelze sice oznaèit za ideální postup, nicménì souèasnì ji není mo¾né pova¾ovat za vadu øízení. Navrhovatel toti¾ (stejnì jako ostatní individuálnì pozvaní podnikatelé) mìl mo¾nost plnì se úèastnit projednávání návrhu územního plánu v druhém termínu, který byl øádnì oznámen. Na druhý termín se dle prezenèní listiny dostavilo celkem 14 obèanù (dva z nich stejnì jako navrhovatel bytem ve Vrchovinách), tak¾e nelze s úspìchem tvrdit, ¾e pozvánka byla pøed obèany nìjak tajena. Námitka je nedùvodná.
[78] Navrhovatel pøi jednání pøed soudem v této souvislosti té¾ namítl, ¾e pozvánka na veøejné projednání návrhu územního plánu neobsahovala pouèení o mo¾nosti podat námitky, co¾ je v rozporu s tehdy platným správním øádem. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøedmìtná pozvánka takové pouèení skuteènì neobsahuje, nicménì dle názoru soudu se o procesní pochybení odpùrce nejedná. Soud v prvé øadì poukazuje na § 28 stavebního zákona z roku 1976, podle nìj¾ se na projednávání a schvalování územnì plánovací dokumentace a územnì plánovacích podkladù nevztahovaly obecné pøedpisy o správním øízení, tj. tehdy úèinný zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Neuvedení navrhovatelem zmiòovaného pouèení v oznámení o veøejném projednávání návrhu územního plánu proto nemù¾e být se správním øádem v rozporu. Pouèovací povinnost odpùrce v¹ak nelze dovodit ani ze samotného stavebního zákona z roku 1976. Ten v § 22 odst. 2 v rozhodném znìní stanovil odpùrci povinnost oznámit organizacím a obèanùm projednávání návrhu územního plánu sídelního útvaru nebo zóny zpùsobem v místì obvyklým. Dále v § 23 odst. 3 zakotvil organizacím a obèanùm podat k návrhu územního plánu sídelního útvaru do 30 dnù ode dne oznámení o projednávání návrhu pøipomínky, resp. v nìkterých pøípadech té¾ námitky. Z této úpravy podle názoru soudu neplynula pro odpùrce zákonná povinnost uvìdomit pøíslu¹né subjekty v oznámení o mo¾nosti podat námitky èi pøipomínky. K tomu soud podotýká, ¾e námitky a pøipomínky ve smyslu § 23 odst. 3 stavebního zákona z roku 1976 nelze ztoto¾òovat s opravnými prostøedky (jako je napø. odvolání), s kterými bývá pouèovací povinnost pøíslu¹ného orgánu tradiènì spojována. By» by tedy navrhovatelem po¾adované pouèení v oznámení bylo pro dotèené osoby jistì komfortní, jednalo by se o nadstandard, který nebyl podle platné právní úpravy nezbytný, a nemù¾e se tak jednat o procesní pochybení, pro nìj¾ by mìl být napadený územní plán zru¹en.
[79] Soud na tomto místì zdùrazòuje, ¾e na úpravu projednávání návrhu územního plánu platnou a úèinnou v první polovinì devadesátých let minulého století nelze nahlí¾et optikou dne¹ních standardù ochrany práv dotèených osob. Tato ochrana se toti¾ postupnì rozvíjela ruku v ruce s postupnou demokratizací spoleènosti. Soud dále vyzdvihuje, ¾e ze správních spisù a z projednávání vìci pøed soudem nevyplynuly ¾ádné poznatky o tom, ¾e by se odpùrce sna¾il jakkoliv projednávání návrhu územního plánu utajovat pøed obèany nebo konkrétnì pøed navrhovatelem, a ¾e by tudí¾ v tomto smyslu do¹lo ke zjevným nespravedlnostem, které by i pøes uplynulý èas od projednávání návrhu územního plánu vy¾adovaly zásah soudu. To soud konstatuje té¾ s pøihlédnutím k nutnému omezení sebe sama pøi pøezkumu procesních pochybení u územnì plánovací dokumentace staré témìø sedmnáct let. Závìrem pak soud podotýká, ¾e v daném pøípadì neshledal ani subjektivní dotèení navrhovatele neuvedením po¾adovaného pouèení v oznámení. Jak navrhovatel sám zdùrazòoval, s pøedmìtným oznámením (pozvánkou) se v dobì projednávání návrhu územního plánu neseznámil: jestli¾e tedy oznámení na navrhovatele nijak nepùsobilo, nemohly se jej jakkoliv dotknout pøípadné vady tohoto oznámení. Námitka navrhovatele je proto nedùvodná.
[80] Navrhovatel dále namítal, ¾e ve správním spisu není zalo¾en spis týkající se zadání a konceptu, není zøejmé, jakým zpùsobem byly tyto èásti projednávány a zpracovány a jakým zpùsobem bylo umo¾nìno veøejnosti seznámit se se zadáním, konceptem a jejich podklady a podat k nim námitky èi pøipomínky. Dále ve správním spisu chybí hlavní výkres.
[81] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 20. 9. 2012, è. j.-182, ulo¾il odpùrci, aby soudu pøedlo¾il správní spisy týkající se územních a hospodáøských zásad, konceptu øe¹ení a souborného stanoviska, které v dobì projednávaní a pøijetí napadeného územního plánu tvoøily fáze poøizování územního plánu pøed vypracováním a projednáním návrhu a je¾ nebyly souèástí ji¾ pøedlo¾eného správního spisu (§ 20 stavebního zákona z roku 1976 a § 20-27 vyhlá¹ky federálního ministerstva pro technický a investièní rozvoj è. 84/1976 Sb., o územnì plánovacích podkladech a územnì plánovací dokumentaci, v rozhodném znìní). Odpùrce v podání doruèeném soudu dne 15. 10. 2012 uvedl, ¾e se pøedmìtnou spisovou dokumentaci v úplnosti nepodaøilo dohledat, nicménì pøedlo¾il jednotlivé dokumenty této dokumentace se týkající. Z listin pøedlo¾ených odpùrcem, pak vyplývá, ¾e byly zpracovány a schváleny územní a hospodáøské zásady (srov. dokument Územní a hospodáøské zásady pro zpracování konceptu územního plánu sídelního útvaru Nového Mìsta nad Metují a zápis z 8. øádného zasedání mìstského zastupitelstva konaného dne 23. 4. 1992), ¾e byl zpracován a s veøejností projednán koncept územního plánu (srov. pozvánku na projednání konceptu územního plánu sídelního útvaru Nové mìsto nad Metují ze dne 16. 8. 1993, è. j. výst. 58/93/M, protokol z veøejnoprávního projednání konceptu územního plánu sídelního útvaru Nové Mìsto nad Metují konaného dne 30. 9. 1993 obsahující nesouhlas nìkolika obèanù èásti Vrchoviny s plánovanou zástavbou nad mateøskou ¹kolkou ve Vrchovinách, vyjádøení referátu regionálního rozvoje Okresního úøadu v Náchodì ke konceptu územního plánu sídelního útvaru Nové
Mìsto nad Metují ze dne 24. 1. 1994, è. j. RRR 26/94/Ing.V.) a ¾e bylo zpracováno a schváleno souborné stanovisko (zápis ze 17. øádného zasedání mìstského zastupitelstva konaného dne 10. 3. 1994). Svìdek Ing. J. M. k tomu uvedl, ¾e tyto fáze byly projednány s veøejností a jejich oznamování probíhalo vyvì¹ováním na úøední desce a prostøednictvím mìstského rozhlasu.
[82] Jeliko¾ námitka navrhovatele byla vedena v obecné rovinì, soudu nezbývá, ne¾ na základì pøedlo¾ených listin, správního spisu a výpovìdi svìdka Ing. J. M. také jen obecnì konstatovat, ¾e pøedmìtné fáze poøizování napadeného územního plánu probìhly a byly té¾ v souladu s tehdy platnou a úèinnou právní úpravou projednány s veøejností a dal¹ími dotèenými subjekty. Konkrétní námitku navrhovatele vznesenou k dotazu soudu pøi jednání, ¾e se nemohl seznámit s ¾ádnou veøejnou vyhlá¹kou týkající se projednávání konceptu, resp. ¾e takovou vyhlá¹ku nevidìl, soud odkazuje na odpùrcem pøedlo¾enou pozvánku na projednání konceptu územního plánu sídelního útvaru Nové Mìsto nad Metují ze dne 16. 8. 1993, è. j. výst. 58/93/M, na ní¾ je té¾ uvedeno, ¾e Mìstský úøad Nové Mìsto nad Metují a obecní úøady uvedené v rozdìlovníku zajistí zveøejnìní tohoto pozvání po dobu 30ti dnù zpùsobem v místì obvyklým. Tato listina ve spojení s výpovìdí svìdka Ing. M. dokládá, ¾e k oznámení projednávání konceptu do¹lo zákonem pøedvídaným zpùsobem. Navrhovatel tedy mìl objektivní mo¾nost se s pozvánkou seznámit; skuteènost, ¾e se s ním navrhovatel podle vlastního tvrzení subjektivnì neseznámil, nemá na zákonnost procesu projednání konceptu ¾ádný vliv. Existenci objektivní mo¾nosti úèastnit se projednávání konceptu územního plánu a podat k nìmu námitky èi pøipomínky prokazuje té¾ vý¹e uvedený protokol z veøejnoprávního projednání konceptu územního plánu sídelního útvaru Nové Mìsto nad Metují konaného dne 30. 9. 1993, v nìm¾ obyvatelé èásti Vrchoviny, v ní¾ bydlí té¾ navrhovatel, vyslovili s konceptem nesouhlas. Tvrzení navrhovatele, ¾e zmiòovaní obyvatelé èásti Vrchoviny byli vykonavateli socialistického re¾imu a po revoluci se stali pravou rukou nového re¾imu, je èirá spekulace a neodpovídá obsahu jejích podání. V nìm toti¾ tito obyvatelé protestovali jak proti postupu bývalého národního výboru, tak proti plánùm porevoluèního mìstského úøadu. Z tohoto dùvodu nelze pøistoupit na tvrzení navrhovatele, ¾e tito obyvatelé byli z dùvodu spjatosti s obìma re¾imy lépe informováni o procesu pøijímání nového územního plánu. Námitky navrhovatele jsou proto nedùvodné.
[83] Pokud jde o tvrzenou absenci hlavního výkresu, tehdy úèinná pøíloha 2 vyhlá¹ky è. 84/1976 Sb. stanovila, ¾e územní plán sídelního útvaru obsahuje té¾ grafickou èást s hlavními výkresy, jejich podkladem jsou mapy mìøítek 1:10 000, 1:5 000, pøípadnì 1:25 000 (u malých sídelních útvarù v mìøítku pozemkové mapy), s komplexním urbanistickým návrhem vymezujícím rozvoj sídelního útvaru s vymezením jednotlivých ploch. Dále obsahuje samostatné výkresy týkající se nìkterých specifických otázek. Z této úpravy je zøejmé, ¾e kromì samostatných výkresù musela grafická èást obsahovat mimo jiné tzv. urbanistický návrh, jen¾ byl právì tím hlavním výkresem, o jeho¾ existenci navrhovatel pochybuje. Grafická èást správního spisu napadeného územního plánu obsahuje zmiòovaný výkres-urbanistický návrh v mìøítku 1:5000 (vzhledem ke své velikosti je tvoøen nìkolika navazujícími výkresy) a dále samostatné výkresy týkající se nìkterých specifických otázek (napø. vodovod, kanalizace, zemìdìlský pùdní fond apod.). Grafická èást tedy plnì vyhovuje po¾adavkùm pøedmìtné vyhlá¹ky a námitka navrhovatele je tudí¾ nedùvodná.
[84] Pøi jednání k této námitce navrhovatel doplnil, ¾e mìl na mysli absenci výkresu, který v prùbìhu pøípravy územního plánu visel v kanceláøi poøizovatele a v nìm¾ byla pøelo¾ka silnice I/14 posunuta oproti výslednému opatøení obecné povahy. Z kontextu celé vìci (zejména z toho, ¾e navrhovatel se dle vlastních tvrzení projednávání územního plánu neúèastnil, a stì¾í tedy mohl v této dobì nav¹tívit kanceláø poøizovatele a v ní spatøit takový výkres) soud dovozuje, ¾e se zøejmì nejedná o výkres z pøípravy územního plánu, nýbr¾ o materiál z projednávání zmìny è. 2, kde do¹lo k posunu koridoru pøelo¾ky silnice I/14 oproti územnímu plánu z roku 1996 i oproti smìrnému územnímu plánu z roku 1974. K otázce zákonnosti tohoto posunu se soud blí¾e vyjadøuje v èásti VII/C). I kdyby v¹ak v prùbìhu poøizování územního plánu z roku 1996 existoval výkres, který by pøelo¾ku silnice I/14 vymezoval v jiné trase, ne¾ byla trasa posléze schválená, na zákonnost procesu pøijímání územního plánu by to samo o sobì nemìlo vliv. Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe zdùrazòuje, ¾e poøizování územního plánu pøedstavuje dynamický proces, v jeho¾ prùbìhu mù¾e pøipravovaný dokument doznat zmìn (napø. rozsudky ze dne 24. 11. 2010, è. j. 1 Ao 5/2010-169, publikovaný pod è. 2266/2011 Sb. NSS, ze dne 21. 10. 2009, è. j. 6 Ao 3/2009-76, ze dne 16. 6. 2011, è. j. 4 Ao 3/2011-103, ze dne 27. 1. 2012, è. j. 4 Ao 7/2011-75, atd.). Podstatná je v tomto ohledu skuteènost, ¾e koneèná podoba koridoru silnice I/14 byla v rámci projednávání návrhu územního plánu pøedlo¾ena veøejnosti, která se k ní mohla vyjádøit, a takto projednaný návrh byl posléze schválen zastupitelstvem odpùrce. Jedinì takto projednaný a schválený návrh byl (za splnìní dal¹ích podmínek) závazný, resp. smìrný ve smyslu § 29 stavebního zákona z roku 1976 v rozhodném znìní. V projednávané vìci nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by do¹lo ke schválení jiného dokumentu, ne¾ který byl pøedmìtem veøejného projednávání. Námitky navrhovatele proto soud shledal nedùvodnými.
[85] Územní plán dále nebyl dle tvrzení navrhovatele podroben posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí. Svìdek Ing. J. M. pøi jednání soudu uvedl, ¾e o takovém posouzení neví, domnívá se, ¾e takové posouzení nebylo v té dobì zákonem stanoveno. Odpùrce uvedl, ¾e posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí bylo zadáno metodickým orgánem-okresním úøadem a poznatky z tohoto provìøování jsou obsa¾eny v jeho stanovisku ke konceptu i návrhu územního plánu. Nejvy¹¹í správní soud nicménì ze správního spisu ovìøil, ¾e posouzení napadeného územního plánu na ¾ivotní prostøedí ani jeho zadání ve spise obsa¾eno není a provedení tohoto posouzení nevyplývá ani z odpùrcem zmiòovaného stanoviska Okresního úøadu v Náchodì ze dne 21. 2. 1996.
[86] Pro zodpovìzení otázky, zda odpùrce tímto postupem poru¹il zákonem pøedvídanou proceduru, je urèující, zda územní plán sídelního útvaru podléhal posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Územní plán je pøitom tøeba pova¾ovat za koncepci, nikoliv za konkrétní zámìr urèitého projektu. V dobì projednávání a pøijímání napadeného územního plánu upravoval otázku posuzování vlivù koncepcí na ¾ivotní prostøedí jednak obecnì § 20 odst. 2 zákona è. 17/1992 Sb., o ¾ivotním prostøedí, jednak § 14 zákona è. 244/1992 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Pøedmìt posuzování vymezoval § 14 odst. 1 zákona è. 244/1992 Sb. následovnì: Koncepcí se rozumí pro úèely tohoto zákona koncepce pøedkládaná a schvalovaná na úrovni ústøedních orgánù státní správy (dále jen "schvalující orgán"), a to v oblasti energetiky, dopravy, zemìdìlství, nakládání s odpady, tì¾by a zpracování nerostù, rekreace a turistiky. Za koncepci se dále pova¾ují územnì plánovací dokumentace15) a smìrný vodohospodáøský plán.16) Z prostého textu druhé vìty citovaného ustanovení by vyplývalo, ¾e pøedmìtem posuzování byla jakákoliv územnì plánovací dokumentace, tj. územní prognóza, územní plán a územní projekt, zpracovávaná ve v¹ech stupních-pro velký územní celek, sídelní útvar a zónu (srov. § 8 a § 12 stavebního zákona z roku 1976 v relevantním znìní). Nejvy¹¹í správní soud nicménì dospìl k závìru, ¾e posuzování v rozhodné dobì podléhala pouze územnì plánovací dokumentace velkých územních celkù, a to z následujících dùvodù.
[87] Prvotním vodítkem pro výklad je poznámka pod èarou è. 15), která odkazuje na § 13 stavebního zákona z roku 1976, jen¾ v dobì pøijímání napadeného územního plánu obsahoval definici právì územnì plánovací dokumentaci velkého územního celku. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e [p]oznámky pod èarou èi vysvìtlivky nejsou normativní, pøesnìji závaznou souèástí pravidla chování ( ). Proto stejnì jako jiné èásti právního pøedpisu, jejich¾ posláním je zlep¹it pøehlednost pøedpisu a orientaci v právním øádu (nadpis právního pøedpisu, oznaèení èástí, hlav, dílù, oddílù, paragrafù), jsou i poznámky pod èarou pouhou legislativní pomùckou, která nemù¾e být závazným pravidlem pro výklad právního pøedpisu a stanovení pravidel chování [nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 485/98 ze dne 30. 11. 1999 (N 173/16 SbNU 259)]. Lze je nicménì pova¾ovat za informaci k výkladu e ratione legis [tak ji¾ nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 277/96 ze dne 22. 10. 1996 (N 109/6 SbNU 285)]. Pro posuzování vlivù pouze územnì plánovací dokumentace velkých územních celkù v¹ak svìdèí té¾ dal¹í dùvody.
[88] Pøednì první vìta zkoumaného ustanovení pøedpokládá posuzování vlivù pouze u koncepcí pøedkládaných a schvalovaných na úrovni ústøedních orgánù státní správy. Smìrný vodohospodáøský plán podle druhé vìty byl sestavován a doplòován pro území celé republiky Ministerstvem ¾ivotního prostøedí, tj. také ústøedním orgánem státní správy [§ 5 písm. d) ve spojení s § 8 zákona è. 130/1974 Sb., o státní správì ve vodním hospodáøství]. Aèkoliv tedy druhá vìta neobsahuje podmínku projednání a schválení koncepce ústøedním orgánem státní správy, fakticky by tuto podmínku nemusela plnit pouze územnì plánovací dokumentace. Logický dùvod takové výjimky není z § 14 zákona è. 244/1992 Sb. patrný, pøièem¾ podle § 18 odst. 1 stavebního zákona z roku 1976 právì územnì plánovací dokumentaci velkých územních celkù poøizovaly mimo jiné ústøední orgány státní správy. Dále podle § 14 odst. 4 ve spojení s § 20 odst. 1 písm. d) zákona è. 244/1992 Sb. stanovisko k posouzení vlivù koncepce na ¾ivotní prostøedí vydávalo pouze Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Vzhledem k mno¾ství územnì plánovací dokumentace sídelních útvarù a zón se jeví jako znaènì nepraktické, aby k vydávání stanoviska o posouzení vlivù tìchto dokumentací na ¾ivotní prostøedí byl pøíslu¹ný jeden ústøední orgán státní správy. I tato skuteènost proto nasvìdèuje zámìru zákonodárce podrobit posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí pouze územnì plánovací dokumentaci velkých územních celkù. Ostatnì jinak neuva¾ovala ani dobová doktrína, která pøedpokládala posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí pouze u územnì plánovací dokumentace velkých územních celkù (napø. Janèáøová, I. Posuzování vlivù èinností na ¾ivotní prostøedí. Masarykova univerzita : 1993, s. 20; Èeèák, F. Posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí v Èeské republice v ¹ir¹ích souvislostech. Severoèeské centrum posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí v Ústí nad Labem : 1993, s. 19; Dole¾al, J., Mareèek, J., Voboøil, O. Stavební zákon v teorii a praxi. 3. aktualizované vydání. Linde Praha a. s. : 1996, s. 39).
[89] V dobì pøijetí zákona è. 244/1992 Sb. rovnì¾ nebyla pro Èeskou republiku závazná ¾ádná mezinárodní smlouva, která by posuzování vlivù územních plánù sídelních útvarù nebo zón na ¾ivotní prostøedí vy¾adovala. Citovaný § 14 proto není tøeba vykládat v souvislosti s takovou mezinárodní smlouvou a není zde ani prostor pro výklad eurokonformní, jeliko¾ v dobì pøijetí zákona è. 244/1992 Sb. nejenom ¾e nebyla Èeská republika èlenským státem tehdej¹í ES, ale neexistovala dokonce ani relevantní evropská úprava (smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES o posuzování vlivù nìkterých plánù a programù na ¾ivotní prostøedí, Úø. vìst. L 197, 21. 7. 2001, s. 30-37, zvlá¹tní vydání v èeském jazyce Kapitola 15, Svazek 06, s. 157-164, byla pøijata a¾ dne 21. 7. 2001 a lhùta k její transpozici uplynula a¾ dne 20. 7. 2004). Vyjít lze koneènì té¾ ze souèasné úpravy posuzování vlivù koncepcí na ¾ivotní prostøedí, která je zakotvena v § 10a a¾ 10j zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí). Zatímco Zásady územního rozvoje (pøibli¾nì srovnatelné s územními plány velkých územních celkù) podléhají posuzování vlivù v¾dy [§ 10a odst. 1 písm. a) zákona è. 100/2001 Sb.], územní plány obcí (srovnatelné s døívìj¹ími územními plány sídelních útvarù) podléhají posuzování zpravidla jen tehdy, pokud se tak stanoví ve zji¹»ovacím øízení [§ 10 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona, viz té¾ Dvoøák, L. Zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí s komentáøem. ABF-nakladatelství ARCH : 2005, s. 48]. Tato skuteènost nepodporuje závìr, ¾e by mìl zákonodárce v úmyslu pøijetím § 14 zákona è. 244/1992 Sb. podrobit posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí bez dal¹ího v¹echny stupnì územnì plánovací dokumentace.
[90] Nejvy¹¹í správní soud na základì provedené interpretaèní analýzy uzavírá, ¾e zámìrem zákonodárce pøi pøijímání zákona è. 244/1992 Sb. bylo podrobit posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí pouze nejvy¹¹í stupeò územnì plánovací dokumentace, tj. územnì plánovací dokumentaci velkých územních celkù [tento závìr té¾ nepøímo potvrzuje nález pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/95 ze dne 25. 10. 1995 (N 67/4 SbNU 157; 271/1995 Sb.)]. Územnì plánovací dokumentace sídelních útvarù proto posuzování podle § 14 zákona è. 244/1992 Sb. nepodléhala a odpùrce nepochybil, pokud posouzení napadeného územního plánu nezajistil. Námitka je nedùvodná.
[91] Navrhovatel v této souvislosti namítal nedostatky dokumentace hodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí pøelo¾ky silnice I/14 z bøezna 1996 zpracované spoleèností Transkonsult s. r. o. a upozoròoval na stanovisko k posuzování vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí k tomuto zámìru ze dne 24. 3. 1997 pod è. j. 400/879/405/OPV®P/97, je¾ podle názoru navrhovatele propadlo dne 1. 1. 2004. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e navrhovatel zde napadá tzv. proceduru a stanovisko
EIA vztahující se ke konkrétnímu projektu (pøelo¾ce silnice I/14). Tato procedura a stanovisko nemá vztah k napadenému územnímu plánu a není jeho podkladem, který by soud mohl zkoumat. Zákonnost této procedury a stanoviska mù¾e být pøezkoumána soudem v rámci územního øízení o umístìní stavby pøedmìtné pøelo¾ky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 1 As 83/2011-565). Námitka není ve vztahu k pøedmìtu sporu relevantní, a soud se jí proto blí¾e nezabýval, stejnì jako neprovádìl dùkazy k tomu se vztahující.
[92] Navrhovatel té¾ namítal, ¾e vyhlá¹ka è. 29 trpí vadou spoèívající ve vnitøním rozporu mezi èlánkem 8 bodem 7. a bodem 21 oddílu Doprava , jako¾ i bodem II Doprava odst. 4 pøílohy è. 1 k vyhlá¹ce è. 29. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e v rámci zkoumání podmínek øízení konstatoval, ¾e nemá pravomoc pøezkoumávat obecnì závazné vyhlá¹ky. Navíc judikatura s ohledem na publikaèní charakter vyhlá¹ek, jimi¾ se vyhla¹ovala závazná èást územního plánu, ji¾ dospìla k závìru, ¾e v pøípadì kolize mezi znìním územního plánu a vyhlá¹ky má prvnì jmenovaný pøednost (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2009, è. j. 2 As 96/2008-174). Pøípadné vady vyhlá¹ky è. 29 nejen¾e soud nemù¾e zkoumat, nýbr¾ samy o sobì nemají vliv ani na zákonnost napadeného územního plánu. Soud nicménì zjistil, ¾e navrhovatelem tvrzené rozpory lze vysledovat té¾ v územním plánu v èásti návrh regulativù územního rozvoje . Konkrétnì v oddílu Doprava obsa¾eném v závazné èásti Základních zásad uspoøádání území a limitù jeho vyu¾ití je pod bodem 4. uvedeno: Silnici III/28521 na Pøibyslav pøelo¾it na definitivní okraj rozvojové plochy rodinných domù Na Franti¹ku . Naproti tomu v èásti Veøejnì prospì¹né stavby v oddílu Doprava je pod bodem 4. uvedeno III/01422-pøelo¾ka silnice na Pøibyslav v souvislosti se sídli¹tìm rodinných domkù na Franti¹ku . Tyto citace navozují dojem, ¾e tatá¾ silnice je oznaèována rùznými èísly. Pøitom z grafické èásti územního plánu vyplývá, ¾e koridory silnic III/01422 a III/28521 jsou dva od sebe odli¹né koridory. Svìdek Ing. J. M. pøi jednání uvedl, ¾e pøelo¾ka silnice smìrem na Pøibyslav byla v¾dy uva¾ována do jediného místa s oznaèením III/01422. Pokud je nìkde uvedeno èíslo jiné, musí se jednat o tiskovou chybu.
[93] Nejvy¹¹í správní soud na základì uvedených zji¹tìní dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná pøelo¾ka je v èásti návrh regulativù územního rozvoje nesprávnì oznaèena èíslem III/28521. Tuto vadu nicménì nepova¾uje za dùvod pro zru¹ení napadeného územního plánu by» i jen z èásti. V návrhu regulativù územního rozvoje je toti¾ tato pøelo¾ka nejen oznaèena èíslem, ale je té¾ popsána slovnì, pøièem¾ z tohoto slovního popisu jednoznaènì plyne, kde se má pøelo¾ka nacházet a ¾e poøizovatel územního plánu nemìl v úmyslu pøelo¾ku vymezit v koridoru silnice III/28521. Ostatnì koridor silnice III/28521 vùbec nesmìøuje na Pøibyslav a naopak, jak plyne z grafické èásti územního plánu i z výpovìdi svìdka, na Pøibyslav smìøuje pouze koridor silnice III/01422. Soud tedy dospìl k závìru, ¾e se jedná o zjevnou chybu v psaní, která nemù¾e mít na zákonnost napadeného opatøení obecné povahy vliv, nebo» tento nedostatek lze pøeklenout jednoduchým logickým výkladem napadeného dokumentu. K námitce navrhovatele, ¾e podle správního øádu nelze tuto vadu pova¾ovat za tiskovou chybu soud pouze opakuje, ¾e podle § 28 stavebního zákona z roku 1976 se na projednávání a schvalování územnì plánovací dokumentace a územnì plánovacích podkladù nevztahovaly obecné pøedpisy o správním øízení. Navíc i tehdy úèinný správní øád z roku 1967 pøedpokládal mo¾nost opravit i bez návrhu zjevné chyby v psaní, ani¾ by taková chyba byla dùvodem pro zru¹ení správního aktu (srov. § 47 odst. 6 správního øádu).
[94] Navrhovatel dále pova¾oval za nejasné, co opravòovalo tajemníka Mìstského úøadu Nového Mìsta nad Metují k ¾ádosti o zapracování pøelo¾ky silnice I/14 v územním plánu velkého územního celku ze dne 16. 1. 1996 adresované ministerstvu hospodáøství, kdy¾ pøelo¾ka silnice I/14 byla v územním plánu sídelního útvaru Nové Mìsto nad Metují schválena a¾ dne 29. 2. 1996. Svìdek Ing. J. M. pøi jednání k dotazu soudu uvedl, ¾e úèelem tohoto dopisu bylo zøejmì pøipomenout ministerstvu plánovanou stavbu pøelo¾ky silnice I/14, aby ministerstvo mìlo k dispozici potøebnou sumu penìz pro realizaci stavby. Nejednalo se o akt v rámci projednávání územnì plánovací dokumentace.
[95] Z textu pøedmìtného dopisu ze dne 16. 1. 1996 je dle názoru soudu zjevné, ¾e se jednalo o reakci na zámìr Ministerstva hospodáøství zpracovat Územní plán velkého územního celku Trutnovsko-náchodsko. Tajemník v nìm v podstatì ministerstvu sdìlil, ¾e jeho iniciativu vítá a ¾e pro mìsto je z hlediska územního plánování podstatná jednak pøelo¾ka silnice I/14, jednak plynovod Nové Mìsto nad Metují-Rychnov nad Knì¾nou. Jeliko¾ tento dopis byl vytvoøen mimo proces projednávání napadeného územního plánu jako reakce na zámìr Ministerstva hospodáøství, nelze z nìj dovozovat jakékoliv vady tohoto procesu. V tomto ohledu není smysluplné zabývat se oprávnìním tajemníka sepsat takový dopis, by» soud v obecné rovinì odkazuje na § 59 obecního zøízení z roku 1990.
[96] Navrhovatel dále brojil proti nìkterým procesním vadám souvisejícím s posunutím pøelo¾ky silnice I/14 oproti smìrnému plánu z roku 1974 a do¾adoval se pøezkumu stanovisek dotèených orgánù státní správy ve vztahu k posunu této pøelo¾ky a ve vztahu k plochám nadmístního významu. Jeliko¾ namítaná procesní pochybení úzce souvisí s hmotnìprávní zákonností územního plánu, zabýval se soud tìmito námitkami podrobnìji ní¾e v èásti VII./C).
VII./B)/2. Zmìna è. 1
[97] Ve vztahu k procesním vadám pøi pøijímání zmìny è. 1 navrhovatel namítl, ¾e ke konceptu této zmìny podal dne 8. 6. 1999 pøipomínku, av¹ak poøizovatel mu v zákonem stanovené lhùtì neodpovìdìl písemnì do vlastních rukou.
[98] Soud ze správního spisu zjistil, ¾e dne 11. 5. 1999 se konalo veøejné projednání konceptu zmìny è. 1. Navrhovatel na tomto projednání uvedl, ¾e se ke konceptu vyjádøí písemnì ve lhùtì 30 dnù. Dne 11. 6. 1999 bylo odpùrci doruèeno podání navrhovatele ze dne 8. 6. 1999, v nìm¾ navrhovatel po¾adoval, aby zmìna è. 1 obsahovala øe¹ení na úseku 1,2 a¾ 1,4 km pøelo¾ky silnice I/14 zobrazené na pøilo¾ené fotokopii, je¾ byla projednána dne 7. 6. 1999 v rámci územního øízení na pøelo¾ku silnice I/14. Dne 16. 12. 1999 zastupitelstvo odpùrce schválilo souborné stanovisko, jeho¾ souèástí byl návrh na rozhodnutí o podaných námitkách. Podání odpùrce ze dne 8. 6. 1999 bylo v souborném stanovisku vyhodnoceno jako námitka, která byla zamítnuta. V odùvodnìní je uvedeno, ¾e po¾adovaná verze úpravy byla dal¹ím vývojem zmìnìna na dva hospodáøské sjezdy. Dále se v odùvodnìní odkazuje na výkres situace dodatku è. 1 dokumentace k územnímu øízení stavby pøelo¾ky silnice I/14. Svìdek Ing. J. M. vypovìdìl, ¾e rozhodnutí zastupitelstva se veøejnì vyvì¹ovalo, tak¾e navrhovatel si jej mohl pøeèíst a mohl se té¾ úèastnit zasedání zastupitelstva. To byl bì¾ný postup, ¾ádné speciální dopisy se v té dobì jednotlivým subjektùm neposílaly. Ze správního spisu nevyplynulo, ¾e by navrhovatel byl o vyøízení své námitky nìjak jinak informován.
[99] Nejvy¹¹í správní soud k této námitce konstatuje, ¾e v rozhodné dobì se projednávání konceptu územního plánu, popø. jeho zmìny, øídilo § 21 stavebního zákona z roku 1976. Jeho odstavec 5 stanovil následující: na základì výsledkù projednání konceptu øe¹ení zpracuje poøizovatel souborné stanovisko s pokyny pro dokonèení návrhu územnì plánovací dokumentace. Souborné stanovisko dohodne s dotèenými orgány státní správy, které uplatnily stanoviska ve stanovené lhùtì. Poøizovatel je pøedlo¾í spolu s vyjádøením nadøízeného orgánu územního plánování ke schválení (§ 26). Souèástí souborného stanoviska je návrh rozhodnutí o podaných námitkách. Obcím a vlastníkùm, kteøí podali vèas námitky, sdìlí poøizovatel do 30 dnù od schválení souborného stanoviska, ¾e bylo námitkám vyhovìno, nebo dùvody, pro které námitkám vyhovìno nebylo. Zákon dle názoru soudu rozli¹oval mezi souborným stanoviskem obsahujícím rozhodnutí o námitkách, je¾ bylo schvalováno zastupitelstvem obce, a sdìlením obcím a námitkáøùm o výsledku projednání jejich námitek. Jinými slovy zveøejnìní usnesení zastupitelstva o schválení souborného stanoviska nebo samotného tohoto stanoviska na úøední desce nebylo lze ztoto¾òovat se splnìním povinnosti podle § 21 odst. 5 vìty poslední citovaného zákona. Sdìlení o vyhovìní nebo o dùvodech nevyhovìní námitkám bylo zjevnì obsahovì odli¹ným a samostatným úkonem poøizovatele. Zákon výslovnì nestanovil, jak mìlo ke sdìlení dojít, nicménì z textace poslední vìty uvedeného ustanovení je v¹ak mo¾no dovodit, ¾e zámìrem zákonodárce bylo adresné sdìlení obcím a námitkáøùm. Ostatnì jednalo se o reakci na individuálnì podané námitky, která by z logiky vìci mìla být té¾ individuální (by» nikoliv nutnì do vlastních rukou, jak tvrdí navrhovatel, nebo» to by zákon musel výslovnì normovat). Pokud by zákonodárce pojal úmysl seznámit obce a námitkáøe s rozhodnutím o jejich námitkách hromadným zpùsobem, zvolil by dle mínìní soudu jiné vyjádøení (napø. poøizovatel zajistí zveøejnìní rozhodnutí o námitkách veøejnou vyhlá¹kou). Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e poøizovatel byl v souladu s § 21 odst. 5 vìta poslední stavebního zákona z roku 1976 povinen sdìlit obcím a vlastníkùm, kteøí podali námitky, zda bylo námitkám vyhovìno, nebo dùvody, pro které námitkám vyhovìno nebylo, individuálnì (ústnì nebo písemnì).
[100] Na základì zji¹tìného skutkového stavu lze konstatovat, ¾e odpùrce v souladu se zákonem schválil souborné stanovisko a souèasnì rozhodl o vèas uplatnìné námitce navrhovatele. Nesplnil v¹ak svoji zákonnou povinnost sdìlit navrhovateli do 30 dnù výsledek a dùvody svého rozhodnutí, èím¾ se dopustil vady øízení. Soud nicménì zdùrazòuje, ¾e smyslem sdìlení byla pouze informace o pøijatém rozhodnutí a jeho dùvodech. Sdìlení samo o sobì nemìlo vliv na platnost, úèinnost nebo zákonnost rozhodnutí o námitkách. Absence sdìlení tudí¾ nemìla vliv na dal¹í proces projednávání územního plánu, resp. jeho zmìny. Ze správního spisu pak nevyplývá, ¾e by se pøedmìtná vada øízení nìjak konkrétnì odrazila v právní sféøe navrhovatele a navrhovatel to ani sám netvrdí. Shledaný procesní nedostatek tak s ohledem na shora uvedené není takové intenzity, aby sám o sobì pøedstavoval dùvod pro zru¹ení opatøení obecné povahy, by» i jen zèásti, a to té¾ s pøihlédnutím k argumentaci uvedené vý¹e v bodech [68] a [69].
[101] Navrhovatel té¾ v dùsledku nezákonného postupu stavebního úøadu v územním øízení na umístìní pøelo¾ky silnice I/14 v roce 1999 podal dne 29. 5. 2000 námitku k návrhu zmìny è. 1, av¹ak do dne¹ního dne mu poøizovatel nedoruèil rozhodnutí o této námitce v zákonem stanovené lhùtì do vlastních rukou. By» tehdej¹í právní úprava neupravovala, jak má dojít ke sdìlení o vypoøádání námitek, pova¾uje navrhovatel doruèení zmítnutí námitky prostøednictvím úøední desky za nezákonné stejnì jako zpùsob, jím¾ se o vypoøádání námitky dozvìdìl-z èlánku v místních novinách ECHO . Ze zápisu z 16. zasedání mìstského zastupitelstva konaného dne 5. 10. 2000 podle navrhovatele plyne, ¾e poøizovatel územnì plánovací dokumentace i jeho zástupce závadným zpùsobem okomentovali námitku navrhovatele, nebo» v rozporu se zákonem neuvedli, z jakých dùvodù námitce nevyhovìli.
[102] Ze správního spisu soud zjistil, ¾e dne 17. 4. 2000 byl u poøizovatele vystaven návrh zmìny è. 1 a ¾e navrhovatel dne 29. 5. 2000 doruèil odpùrci podání, v nìm¾ nesouhlasil se zmìnami územního plánu, nebo» jsou v rozporu s jeho vlastnickými právy a zájmy. Nesouhlasil s po¾adavkem odpùrce na zøízení hospodáøského sjezdu na 1,2 km pøelo¾ky silnice I/14 a se zmìnou pøístupové cesty pro obec Pøibyslav. Zmìny územního plánu navrhovatel oznaèil za rozporné s nìkterými zákony. Ve spisu je dále zalo¾ena zpráva o projednání územnì plánovací dokumentace zmìny è. 1 ze dne 5. 9. 2000, è. j. výst. 149/00, vypracovaná ve smyslu § 23 odst. 1 stavebního zákona z roku 1976. Její souèástí pod bodem II. je i návrh rozhodnutí o námitkách, z nìj¾ vyplývá, ¾e zpracovatel vyhodnotil citované podání navrhovatele jako námitku a navrhl zastupitelstvu odpùrce, aby ji zamítlo. V odùvodnìní konstatoval, ¾e navrhovatel sám ve vyjádøení ke konceptu zmìny è. 1 zøízení hospodáøských sjezdù na pøelo¾ce silnice I/14 po¾adoval, ¾e cesta na Pøibyslav není pøedmìtem projednávané zmìny, nýbr¾ je souèástí platného územního plánu, a ¾e namítané rozpory zmìny è. 1 s nìkterými zákony øe¹í pøíslu¹né orgány státní správy, jejich¾ vyjádøení k navr¾ené zmìnì jsou souhlasná. Ze zápisu z 16. øádného zasedání mìstského zastupitelstva odpùrce konaného dne 5. 10. 2000 v 19:00 hodin plyne, ¾e v rámci projednávání zmìny è. 1 bylo zastupitelstvo s námitkou navrhovatele seznámeno a informováno o stanovisku poøizovatele, který té¾ zodpovìdìl dotazy ohlednì pøeru¹eného územního øízení k pøelo¾ce silnice I/14. Následnì zastupitelstvo schválilo zmìnu è. 1 a zamítlo námitku navrhovatele. Tato skuteènost plyne té¾ z usnesení zastupitelstva odpùrce ze dne 5. 10. 2000, è. I. 5. Na kopii jedné strany náchodských novin ECHO, kterou pøedlo¾il navrhovatel, je oti¹tìn èlánek s titulkem Námitky zamítli , jeho¾ obsahem je shrnutí námitky navrhovatele, stanoviska poøizovatele k ní a informace o tom, ¾e námitka byla zastupitelstvem odpùrce zamítnuta. Svìdek Ing J. M. pøi jednání soudu vypovìdìl, ¾e navrhovatel byl o vìci prùbì¾nì informován, nebo» docházel èasto na mìstský úøad. Navrhovatel byl informován o tom, kdy bude projednávání a mohl se jej úèastnit. Byl té¾ informován o tom, ¾e bylo vydáno rozhodnutí, mohl si z nìj udìlat kopie a v¾dy si jej mohl pøeèíst, nebo» viselo na úøední desce.
[103] Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na § 23 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976, který v rozhodné dobì stanovil poøizovateli povinnost sdìlit do 30 dnù po schválení návrhu územnì plánovací dokumentace obcím a vlastníkùm, kteøí uplatnili námitky k návrhu územnì plánovací dokumentace nebo nesouhlas s vyøízením svých námitek podaných ke konceptu øe¹ení, ¾e jim bylo vyhovìno, nebo dùvody, pro které jim vyhovìno nebylo. S ohledem na tehdy úèinný § 31 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976 tato povinnost platila té¾ pro pøípad schválení zmìn územnì plánovací dokumentace. Obdobnì jako u námitky navrhovatele ke konceptu øe¹ení zmìny è. 1 je zjevné, ¾e zákon rozli¹oval mezi rozhodnutím o námitkách (§ 23 odst. 1) a sdìlením výsledku tohoto rozhodnutí obcím a námitkáøùm (§ 23 odst. 2). Ani zde ov¹em zákon výslovnì neuvádìl, jakým zpùsobem má dojít ke sdìlení dùvodù nevyhovìní námitce. Soud nicménì se shodných dùvodù jako u konceptu dospìl k závìru, ¾e toto sdìlení mìlo být individuální.
[104] Navrhovatel øádnì a vèas uplatnil svou námitku k návrhu zmìny è. 1, o ní¾ odpùrce zákonným zpùsobem rozhodl na základì zákonem pøedvídané zprávy zpracované poøizovatelem. Ze správního spisu ov¹em není zøejmé, ¾e by o výsledku rozhodnutí byl navrhovatel zákonným zpùsobem informován. Soud v¹ak zdùrazòuje, ¾e smyslem sdìlení byla i zde pouze informace o pøijatém rozhodnutí a jeho dùvodech bez vlivu na samotné (ji¾ pøijaté) rozhodnutí o námitkách nebo na dal¹í proces projednávání a schvalování návrhu územního plánu, resp. jeho zmìny. Ze správního spisu a té¾ z výpovìdi svìdka plyne, ¾e navrhovatel se o projednávání zmìny è. 1 ¾ivì zajímal, úèastnil se veøejných projednávání a navíc se o dùvodech zamítnutí své námitky podle vlastních slov dozvìdìl z místních inzertních novin. Fakticky tedy bylo dosa¾eno smyslu zákonného ustanovení (seznámení navrhovatele s výsledkem rozhodnutí), by» nebyl dodr¾en zákonem pøedvídaný postup. Za takové situace nemù¾e mít pochybení odpùrce na zákonnost procesu pøijímání zmìny è. 1 ¾ádný vliv, a námitka je proto nedùvodná.
[105] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani související námitku navrhovatele, ¾e pøi projednávání zmìny è. 1 poøizovatel v rozporu se zákonem neuvedl, z jakých dùvodù námitce navrhovatele nevyhovìl. Ze zápisu z 16. øádného zasedání zastupitelstva odpùrce je jasnì patrné, ¾e zastupitelé byli zástupcem poøizovatele, Ing. J. M., seznámeni jak s námitkou navrhovatele, tak i s návrhem odùvodnìní rozhodnutí o ní. Námitka navrhovatele nemá ¾ádný podklad ve správním spisu.
[106] Navrhovatel dále obdobnì jako ve vztahu k územnímu plánu namítal, ¾e ve správním spisu není zalo¾en spis týkající se zadání a konceptu zmìny è. 1, není zøejmé, jakým zpùsobem byly tyto èásti projednávány a zpracovány a jakým zpùsobem bylo umo¾nìno veøejnosti seznámit se se zadáním, konceptem a jejich podklady a podat k nim námitky èi pøipomínky. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 20. 9. 2012, è. j.-182, ulo¾il odpùrci, aby soudu pøedlo¾il správní spisy týkající se zadání a konceptu øe¹ení, které v dobì projednávaní a pøijetí zmìny è. 1 tvoøily fáze poøizování zmìny územního plánu pøed vypracováním a projednáním návrhu a je¾ nebyly souèástí ji¾ pøedlo¾eného správního spisu (§ 20 a 21 stavebního zákona z roku 1976 v rozhodném znìní). Odpùrce v podání doruèeném soudu dne 15. 10. 2012 uvedl, ¾e se pøedmìtnou spisovou dokumentaci nepodaøilo dohledat a pøedlo¾il soudu jednotlivé dokumenty této dokumentace se týkající, je¾ u¾ ov¹em byly souèástí døíve pøedlo¾eného správního spisu.
[107] Z listin, je¾ jsou souèástí správního spisu, nicménì vyplývá, ¾e bylo jak zpracováno a schváleno zadání zmìny è. 1 (srov. stanovisko okresního úøadu Náchod, referátu regionálního rozvoje ke zmìnám ÚPSÚ obce Nové Mìsto nad Metují ze dne 27. 9. 2000, è. j. 9181/2000/RR-ing.Cj.), tak byl i zpracován a s veøejností projednán koncept zmìny è. 1 (srov. pozvánka k projednání konceptu zmìn územního plánu sídelního útvaru Nové mìsto nad Metují ze dne 6. 4. 1999, è. j. výst 33/99, souborné stanovisko z projednání konceptu zmìn územního plánu sídelního útvaru mìsta Nové Mìsto nad Metují ze dne 29. 11. 1999, è. j. výst . 147/99, vyjádøení nadøízeného orgánu územního plánování ke konceptu zmìn ÚPSÚ Nové Mìsto nad Metují ze dne 13. 12. 1999, è. j. 1434/99/RR/Cj, zápis z 11. øádného zasedání mìstského zastupitelstva mìsta Nového Mìsta nad Metují konaného dne 16. 12. 1999). Jeliko¾ námitka navrhovatele byla vedena v obecné rovinì, soudu nezbývá, ne¾ na základì pøedlo¾eného správního spisu také jen obecnì konstatovat, ¾e pøedmìtné fáze poøizování napadeného územního plánu probìhly a byly té¾ v souladu s tehdy platnou a úèinnou právní úpravou projednány s veøejností a dal¹ími dotèenými subjekty. Ostatnì, navrhovatel sám se tohoto projednávání úèastnil (viz podání navrhovatele ze dne 8. 6. 1999). Námitka je proto nedùvodná.
[108] Podle navrhovatele nebyla zmìna è. 1 v rozporu se zákonem podrobena posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí. Svìdek Ing. J. M. k tomu pøi ústním jednání uvedl, ¾e zmìna è. 1 posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí nepodléhala, nebo» pøíslu¹ný zákon byl pøijat a¾ pozdìji. Hodnocení vlivù pøelo¾ky silnice I/14 na ¾ivotní prostøedí (EIA) pak bylo provedeno v roce 1998, a to pøi územním øízení. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e posouzení vlivù zmìny è. 1 na ¾ivotní prostøedí provedeno nebylo; hodnocení pøelo¾ky silnice I/14 z hlediska vlivù tohoto zámìru na ¾ivotní prostøedí v rámci územního øízení pak nemá na posouzení navrhovatelovy námitky vliv. Ten toti¾ tvrdí neprovedení posouzení celé koncepce zmìny è. 1 na ¾ivotní prostøedí, tedy neprovedení tzv. hodnocení SEA. Námitku navrhovatele v¹ak soud neshledal dùvodnou, a to z toto¾ných dùvodù, které vylo¾il vý¹e v bodech [85]a¾ [90] a na nì¾ pro struènost odkazuje. Jedinou relevantní zmìnou v právní úpravì posuzování vlivù koncepcí na ¾ivotní prostøedí, ke které do¹lo od pøijetí územního plánu, byla novelizace stavebního zákona z roku 1976 provedená zákonem è. 83/1998 Sb. Tato novelizace zmìnila text § 13, který napøí¹tì ji¾ neobsahoval definici územnì plánovací dokumentace velkého územního celku, nýbr¾ stanovil, ¾e obec poøizuje pro své území územní plán obce, regulaèní plány a územnì plánovací podklady. Poznámka pod èarou è. 15) obsa¾ená v § 14 odst. 1 zákona è. 244/1992 Sb. tak pojednou neodkazovala na definici územnì plánovací dokumentace velkých územních celkù, nýbr¾ na kompetenèní ustanovení vymezující pùsobnost obcí v územním plánování.
[109] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak nelze dovozovat, ¾e by novelizace stavebního zákona z roku 1976 provedená zákonem è. 83/1998 Sb. zmìnila rozsah koncepcí, které podléhaly posuzování podle § 14 zákona è. 244/1992 Sb. Pøednì soud poukazuje na vý¹e uvedenou argumentaci o úloze a limitujícím významu poznámek pod èarou. V návaznosti na to je nutné zdùraznit, ¾e z dùvodové zprávy k zákonu è. 83/1998 Sb. je zøejmé, ¾e tento zákon byl úzce zamìøen na novelizaci stavebního zákona z roku 1976. Ze zákona ani z dùvodové zprávy nelze vyèíst by» nepøímý zámìr zákonodárce zasahovat do problematiky posuzování vlivù koncepcí na ¾ivotní prostøedí. Zákon se o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí zmiòuje pouze v novelizaèním bodu 134 ve vztahu k územnímu rozhodnutí. Zde má ov¹em zákon zøetelnì na mysli posuzování zámìrù a nikoliv koncepcí. Kromì toho by roz¹íøení posuzování vlivù koncepcí na ¾ivotní prostøedí na územní plány obcí na základì pøedmìtné novelizace odporovalo i logice vìci: zatímco pùvodní § 13 stavebního zákona z roku 1976 byl normou definièní (definoval, co je mínìno územnì plánovací dokumentací velkého územního celku), novelizované znìní tého¾ paragrafu je ji¾ normou kompetenèní (stanoví, které územnì plánovací podklady a územnì plánovací dokumentaci poøizuje obec). Stanoví-li § 14 odst. 1 zákona è. 244/1992 Sb., ¾e posouzení vlivù podléhá té¾ územnì plánovací dokumentace a pøíslu¹ná poznámka pod èarou è. 15 odkazuje na § 13 stavebního zákona z roku 1976, který takovou územnì plánovací dokumentaci nedefinuje, nýbr¾ vyjmenovává úkoly obce, postrádá propojenost citovaných zákonù vnitøní logiku. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e popsaná situace je výsledkem nedostateèné práce zákonodárce, který správnì mìl souèasnì s novelizací § 13 stavebního zákona z roku 1976 novelizovat té¾ text poznámky pod èarou è. 15 v zákonì è. 244/1992 Sb. Jeliko¾ nic nenasvìdèuje zámìru zákonodárce roz¹íøit zákonem è. 83/1998 Sb. okruh posuzovaných koncepcí ve smyslu § 14 zákona è. 244/1992 Sb., nelze k tomuto závìru dospìt èistì formalistickým ètením zákona vyplývajícím z legislativnì technického pochybení zákonodárce. Soud proto uzavírá, ¾e ani v dobì pøijetí zmìny è. 1 nebyl odpùrce povinen podrobit tuto zmìnu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, a jeho postup v dané vìci proto nebyl nezákonný.
[110] Koneènì navrhovatel tvrdil, ¾e textová a grafická èást zmìny è. 1 trpí faktickými vadami, které zakládají její rozpornost. K dotazu soudu pøi jednání navrhovatel upøesnil, ¾e námitka se týká hospodáøských sjezdù, nebo» podle dokumentace zveøejnìné odpùrcem na internetu byla pøelo¾ka silnice I/14 po zmìnì è. 1 posunuta o 30 m dál a na hlavním výkresu nejsou ¾ádné sjezdy namalovány. Odpùrce s tímto tvrzením nesouhlasil, svìdek Ing. J. M. popøel, ¾e by zmìnou è. 1 do¹lo k posunutí pøelo¾ky silnice I/14. Soud k této námitce podotýká, ¾e pøípadné dokumenty zveøejnìné na internetových stránkách odpùrce nejsou pro posouzení zákonnosti procesu pøijetí zmìny è. 1 relevantní, nebo» podstatný je obsah správního spisu. Z nìj jednoznaènì plyne (z grafické èásti zmìny è. 1), ¾e k posunu pøelo¾ky silnice I/14 v rámci zmìny è. 1 oproti schválenému územnímu plánu nedo¹lo. Z hlavního výkresu jsou té¾ zøetelnì patrné hospodáøské sjezdy ze silnice I/14 (vyznaèené bílou barvou). Námitka navrhovatele je proto nedùvodná.
VII./B)/3. Zmìna è. 2
[111] Zmìna è. 2 zkrátila navrhovatele v jeho právech tím, ¾e v prvotním procesu pøijímání této zmìny bylo zastupitelstvem mìsta rozhodnuto podle stavebního zákona z roku 1976 o nepøijetí návrhu navrhovatele na zmìnu trasy pøelo¾ky silnice I/14 mimo nemovitosti navrhovatele. Zamítnutí námitek a ¾ádosti bylo úèelové a nezákonné z dùvodu støetu zájmù nìkterých zastupitelù kvùli komerèní výstavbì na pozemcích odøíznutých pøelo¾kou silnice I/14 a pøelo¾kou silnice III/01422. O námitkách ke konceptu zmìny è. 2 rozhodlo zastupitelstvo mìsta dne 31. 5. 2006 usnesením è. ZM 31-2759/06, av¹ak ve chváleném opatøení obecné povahy je uvedeno, ¾e o námitkách bylo rozhodnuto usnesením è. ZM 31-2760/06, je¾ se týká monitoringu skal v Nádra¾ní ulici. Poøizovatel dále neodùvodnil ukonèení pùvodního projednávání zmìny è. 2 podle stavebního zákona z roku 1976, nesprávnì klasifikoval navrhovatelovy námitky k návrhu jako pøipomínky a odmítl námitky navrhovatele s tím, ¾e se netýkají zadání ke zmìnì è. 2. K tomu navrhovatel pøipomíná, ¾e hlavním úkolem první fáze zmìny è. 2 mìlo být provedení revize územního plánu vèetnì stabilizace pøelo¾ky silnice I/14. V rámci zmìny è. 2 odpùrce jednal i o pøelo¾ce silnice I/14, co¾ vyplývá ze stanoviska Krajského úøadu Královéhradeckého kraje ze dne 16. 10. 2002, zn. DS 1633/02/Ja.
[112] Ve správním spise je zalo¾eno usnesení z 29. mimoøádného zasedání zastupitelstva odpùrce dne 21. 2. 2002, jím¾ bylo schváleno poøízení zmìny è. 2, jejím¾ podkladem mají být vybrané ¾ádosti obèanù a jiných subjektù, podnìty poøizovatele a opravy zjevných chyb územního plánu. Mezi ¾ádostmi o zmìnu územního plánu není zalo¾eno ¾ádné podání navrhovatele. Následnì byl projednáván návrh zadání, k jeho¾ doplnìné verzi zaslal navrhovatel sdìlení dne 4. 9. 2003 následujícího znìní: K obsahu vý¹e uvedené vyhlá¹ky (vyhlá¹ky è. j. výst. 97/03 ze dne 21. 7. 2003, jí¾ se oznamovalo veøejné projednání doplnìného návrhu zadání zmìny è. 2-pozn. soudu) Vám sdìluji, ¾e svoje pozemky, které obhospodaøuji jako SHR pro potøeby ÚPSÚ Nové mìsto nad Metují neposkytnu. Územní plán je v rozporu s mými vlastnickými a hospodáøskými právy a zájmy. Napøíklad v souèasnosti neúspì¹nì projednávanou variantu pøelo¾ky silnice I/14 nepova¾uji za ustálenou. Jiné øe¹ení zpùsobu umístìní této stavby je vyjmenováno v seznamu veøejnì prospì¹ných staveb a je obsa¾eno v pøíloze k veøejné vyhlá¹ce è. 29 o závazných èástech územního plánu mìsta Nové Mìsto nad Metují, v soubìhu s tratí ÈD smìrem na Vysokov. Následnì byl návrh zadání schválen usnesením zastupitelstva odpùrce è. ZM 9-212/04 dne 5. 2. 2004. Odpùrce pøi jednání nezpochybnil pravost této listiny; skuteènost, ¾e toto podání není zalo¾eno ve spisu, v¹ak nedovedl vysvìtlit. Ze správního spisu pak plyne, ¾e citovaným podáním navrhovatele se odpùrce blí¾e nezabýval.
[113] Nejvy¹¹í správní soud po zvá¾ení vìci dospìl k závìru, ¾e ve fázi zadání zmìny è. 2 k poru¹ení práv navrhovatele nedo¹lo. Navrhovatel pøednì nepodal ¾ádnou ¾ádost o zmìnu trasy pøelo¾ky silnice I/14, tak¾e odpùrce nemohl tuto ¾ádost zamítnout a u¾ vùbec to nemohl uèinit úèelovì pro údajný støet zájmù. Podání navrhovatele ze dne 4. 9. 2003 za takovou ¾ádost mít nelze, nebo» z jeho obsahu ¾ádost o zmìnu vymezení koridoru pøelo¾ky silnice I/14, resp. o jeho vypu¹tìní z územního plánu jednoznaènì vyèíst nelze. Toto podání by bylo lze kvalifikovat jako podnìt, který mohl ka¾dý uplatnit do 15 dnù od posledního dne vystavení návrhu zadání (§ 20 odst. 2 vìta tøetí stavebního zákona z roku 1976 v rozhodném znìní). Tímto podnìtem tedy navrhovatel upozornil poøizovatele a odpùrce, ¾e stávající územní plán je dle jeho mínìní z blí¾e neuvedených dùvodù v rozporu s navrhovatelovými právy a zájmy, a poukázal na jiné øe¹ení umístìní pøelo¾ky silnice I/14 v pøíloze k vyhlá¹ce è. 29. Jeliko¾ stavební zákon z roku 1976 neukládal odpùrci èi poøizovateli, aby do¹lé podnìty k návrhu zadání jakkoliv vypoøádávali, nedopustili se odpùrce ani poøizovatel poru¹ení zákona, pokud se tímto-navíc dosti obecným-podnìtem nezabývali.
[114] Fáze konceptu zmìny è. 2 se obdobnì jako zadání rozpadla do dvou èástí, nebo» se nejprve projednával pùvodnì zpracovaný koncept, jen¾ byl v dùsledku øady stanovisek dotèených orgánù státní správy, ale i námitek a pøipomínek dal¹ích subjektù opraven. Poté se projednával opravený koncept. Navrhovatel zaslal k pùvodnímu konceptu dopis datovaný dnem 7. 10. 2004, v nìm¾ ji¾ konkrétnì uvedl, ¾e pøelo¾ka silnice I/14 obsa¾ená v územním plánu je v rozporu s jeho vlastnickými právy a zájmy. Poukázal na údajné nezákonnosti v územním øízení na pøelo¾ku silnice I/14 a na své pøipomínky k územnímu plánu, na nì¾ mu nikdo neodpovìdìl. Úèelem zmiòované pøelo¾ky je podle navrhovatele oddìlení stávajících vlastníkù od jejich pozemkù za úèelem komerèních zájmù odpùrce. Poøizovatel vyhodnotil pøedmìtný dopis jako pøipomínku a zastupitelstvo odpùrce jeho pøipomínku zamítlo usnesením è. ZM 22-423/05 dne 26. 5. 2005 s odùvodnìním, ¾e jde nad rámec schváleného zadání zmìny è. 2. Následnì probíhalo projednání opraveného konceptu zmìny è. 2, k nìmu¾ se navrhovatel vyjádøil ústnì v rámci veøejného jednání a té¾ písemnì dopisem datovaným 30. 11. 2005. Navrhovatel zopakoval svoji argumentaci obsa¾enou ve svém podání k pùvodnímu konceptu a výslovnì navrhl, aby byl opravený koncept zmìny è. 2 zmìnìn tak, ¾e bude pøelo¾ka silnice I/14 umístìna mimo navrhovatelovy pozemky. Brojil té¾ proti pøístupové cestì na obec Pøibyslav (III/01422), upozornil na negativní vlivy této silnice a pøelo¾ky silnice I/14 na ¾ivotní prostøedí a blí¾e se zabýval procesem pøijímání Územního plánu velkého územního celku Trutnovsko-náchodsko. Poøizovatel poté zpracoval souborné stanovisko podle § 21 odst. 5 stavebního zákona z roku 1976, v nìm¾ podání navrhovatele vyhodnotil jako námitky a navrhl jejich zamítnutí s odùvodnìním, ¾e se týkají umístìní stavby pøelo¾ky silnice I/14, je¾ ale není pøedmìtem øe¹ení zmìny è. 2. Usnesením ze dne 18. 5. 2006, è. ZM 31-2759/06, zastupitelstvo odpùrce schválilo souborné stanovisko vèetnì návrhu rozhodnutí o námitkách. Dopisem datovaným dne 6. 6. 2006 pak poøizovatel navrhovateli sdìlil dùvody nevyhovìní jeho námitkám.
[115] Nejvy¹¹í správní soud na základì právì zrekapitulovaného obsahu správního spisu neshledal, ¾e by postupem odpùrce, pøípadnì poøizovatele, byla poru¹ena navrhovatelova procesní práva. Nepova¾uje pøitom za podstatné zabývat se tím, zda poøizovatel správnì vyhodnotil dopis navrhovatele ze dne 7. 10. 2004 jako pøipomínku, nebo» opravený koncept byl jako celek znovu pøedlo¾en k projednání a navrhovatel k nìmu uplatnil obsahovì toto¾né podání roz¹íøené o nìkteré dal¹í výtky. Toto podání pak bylo vyhodnoceno jako námitky, nebylo jim vyhovìno a o dùvodech tohoto rozhodnutí byl navrhovatel v souladu se zákonem zpraven (§ 21 odst. 5 poslední vìta stavebního zákona z roku 1976 v pøíslu¹ném znìní). Odùvodnìní zamítnutí námitek pøitom soud pova¾uje za pøiléhavé, nebo» zadání ani koncept zmìny è. 2 se skuteènì otázkou pøelo¾ky silnice I/14 ani silnicí III/01422 nezabývaly. Námitka navrhovatele o støetu zájmù nìkterých zastupitelù zùstala i ve vztahu ke konceptu v rovinì tvrzení. Navrhovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e následnì vydané opatøení obecné povahy ze dne 27. 6. 2008, è. j. 29/ÚP/2008, hovoøí o tom, ¾e námitky podané ke konceptu byly zamítnuty usnesením zastupitelstva odpùrce è. ZM 31-2760/06. Toto usnesení se pøitom týkalo monitoringu skal v Nádra¾ní ulici, zatímco zamítnutí pøedmìtných námitek øe¹ilo pøede¹lé usnesení è. ZM 31-2759/06. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v souladu s tvrzením svìdka a odpùrce zastává názor, ¾e se jedná o zjevnou chybu v psaní. K rozhodnutí o námitkách nepochybnì do¹lo a navrhovatel sám vìdìl, kterým usnesením byly námitky zamítnuty, tak¾e si lze stì¾í pøedstavit újmu na jeho právní sféøe, je¾ mu byla uvedením nesprávného èísla usnesení v odùvodnìní opatøení obecné povahy zpùsobena. Chybu v psaní nepova¾uje soud ani pøi nejlep¹í vùli za dùvod zru¹ení napadené zmìny è. 2 by» i jen z èásti.
[116] Fázi návrhu zmìny è. 2 zahájil poøizovatel vyvì¹ením veøejné vyhlá¹ky, jejím¾ prostøednictvím oznámil vystavení návrhu zmìny è. 2 k veøejnému nahlédnutí dne 15. 12. 2006. Navrhovatel zaslal k návrhu podání datované dne 23. 1. 2007 oznaèené jako pøipomínky. Jeliko¾ v mezidobí nabyl úèinnosti stavební zákon z roku 2006, poøizovatel dále v projednávání zmìny è. 2 podle staré úpravy nepokraèoval a zahájil projednání znovu podle úpravy nové. Navrhovatel podal v tomto kole jednak stí¾nost na neposkytnutí informací, na ni¾ mu odpovìdìl dopisem tajemník mìstského úøadu, jednak zaslal poøizovateli dvì podání oznaèená jako pøipomínky datovaná dne 2. 4. a 14. 4. 2008 obdobného obsahu jako jeho pøedchozí podání ke konceptu. Zastupitelstvo odpùrce usnesením ze dne 26. 6. 2008, è. ZM 49-3278/08, schválilo a vydalo zmìnu è. 2 jako opatøení obecné povahy, v jeho¾ odùvodnìní je uvedeno, ¾e podání navrhovatele je tøeba pova¾ovat za pøipomínky, nebo» námitky mohou podat pouze vlastníci pozemkù a staveb dotèených návrhem veøejnì prospì¹ných staveb, veøejnì prospì¹ných opatøení a zastavitelných ploch a zástupci veøejnosti (§ 52 odst. 2 stavebního zákona z roku 2006). Tyto pøípady v¹ak zmìna è. 2 neobsahuje. Pøipomínky navrhovatele byly ve spolupráci poøizovatele a urèeného zastupitele posouzeny a odmítnuty jako nerelevantní pro zmìnu è. 2, proto¾e k øe¹eným plochám nemají vztah.
[117] Nejvy¹¹í správní soud pøednì neshledal nezákonným ukonèení projednávání návrhu zmìny è. 2 podle stavebního zákona z roku 1976. Podle § 188 odst. 2 stavebního zákona z roku 2006 platí, ¾e územní plány obcí a jejich zmìny, u kterých bylo pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona zahájeno poøizování, se podle tohoto zákona upraví, projednají a vydají; pøitom èinnosti ukonèené pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se posuzují podle právních pøedpisù platných a úèinných do 31. prosince 2006. Navrhovatel tedy postupoval správnì, pokud ukonèil projednávání návrhu zmìny è. 2 podle stavebního zákona z roku 1976 a tuto fázi upravil a projednal podle zákona nového. Stavební zákon z roku 2006 pøitom nepo¾adoval jakýkoliv formální úkon smìøující k ukonèení projednávání územnì plánovací dokumentace podle pøede¹lého zákona; rovnì¾ ze zákonné úpravy nelze dovodit, ¾e by poøizovatel mìl tento krok jakýmkoliv zpùsobem odùvodnit. Povinnost projednat dosud neskonèené fáze podle nového zákona toti¾ plyne pøímo z citovaného ustanovení stavebního zákona z roku 2006. Navrhovatel nemohl být nijak krácen na svých právech, nebo» své vyjádøení k návrhu zmìny è. 2 mohl podat znovu k návrhu projednávanému podle stavebního zákona z roku 2006, co¾ také uèinil.
[118] Zdej¹í soud ov¹em nesouhlasí s odpùrcem v tom, ¾e zmìna è. 2 neobsahovala pøípady uvedené v § 52 odst. 2 stavebního zákona z roku 2006, kdy je mo¾né podat k návrhu námitky. Zmìna è. 2 toti¾ bezpochyby vymezovala zastavitelné plochy. Pøesto se v¹ak zdej¹í soud ztoto¾òuje se závìrem odpùrce, resp. poøizovatele, který podání navrhovatele posoudil jako pøipomínky. Zastavitelné plochy vymezené zmìnou è. 2 jsou toti¾ znaènì vzdáleny od nemovitostí ve vlastnictví navrhovatele. O navrhovateli tak nelze hovoøit jako o mezujícím sousedovi, který je v¾dy oprávnìn podat námitky, ale ani jako o nemezujícím sousedovi, jen¾ mù¾e námitky podat ve výjimeèném pøípadì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73). Ze správního spisu ani z tvrzení navrhovatele nijak neplyne, ¾e by mohla být vymezenými zastavitelnými plochami jakkoliv dotèena právní sféra navrhovatele a jeho oprávnìní podat námitky tu nebylo dáno. Vypoøádání tìchto pøipomínek pak soud pova¾uje za pøiléhavé, nebo» pøedmìtem zmìny è. 2 skuteènì nebyly navrhovatelem napadané silnice. Z vymezení zadání zmìny è. 2 nelze dovodit, ¾e by pøedmìtem této zmìny mìla být kompletní revize územního plánu vèetnì zmìn v dopravní infrastruktuøe (naopak srov. bod 7.4 zadání, podle nìj¾ zmìna è. 2 neovlivòuje zásadním zpùsobem koncepèní principy dopravního øe¹ení mìsta). Stejnì tak navrhovatelem odkazované stanovisko Krajského úøadu Královéhradeckého kraje ze dne 16. 10. 2002, zn. DS 1633/02/Ja, je¾ není souèástí správního spisu, nemù¾e bez ohledu na to, co je jeho obsahem, jakkoliv stanovit obsah zmìny è. 2, resp. závaznì urèit,
¾e jejím obsahem bude té¾ øe¹ení dopravní koncepce a pøelo¾ky silnice I/14. Soud proto ani nepova¾oval za dùvodné toto stanovisko obstarat a provádìt s ním dùkaz.
[119] Navrhovatel dále poukázal na pochybné a rozporuplné znìní odùvodnìní zmìny è. 2 na internetových stránkách odpùrce, které neobsahuje komplexní zdùvodnìní pøijatého øe¹ení a vybrané varianty. K tomu soud podotýká, ¾e pro posouzení zákonnosti zmìny è. 2 je zcela nerozhodné, jaké dokumenty vystavuje odpùrce na svých internetových stránkách. Podstatné je pouze to, zda odùvodnìní zmìny è. 2, je¾ bylo odpùrcem schváleno a je souèástí správního spisu, odpovídá po¾adavkùm zákona a provádìcích pøedpisù. To je v daném pøípadì splnìno: odùvodnìní zmìny è. 2 pøedlo¾ené odpùrcem soudu odpovídá Pøíloze 7 vyhlá¹ky è. 500/2006 Sb., o územnì analytických podkladech, územnì plánovací dokumentaci a zpùsobu evidence územnì plánovací èinnosti, a soud v nìm ¾ádné tvrzené rozpory neshledal. Pro nadbyteènost proto soud neprovedl listinné dùkazy navr¾ené navrhovatelem k této vìci (dokumenty vyti¹tìné z internetových stránek odpùrce).
[120] Navrhovatel té¾ tvrdil, ¾e poøizovatel nepostupoval podle § 55 odst. 3 stavebního zákona z roku 2006, podle nìj¾ lze dal¹í zastavitelné plochy zmìnou územního plánu vymezit pouze na základì prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøeby vymezení nových zastavitelných ploch.
[121] Nejvy¹¹í správní soud musel pøi øe¹ení této námitky zohlednit pøedev¹ím skuteènost, ¾e podstatná èást poøizování zmìny è. 2 probíhala za úèinnosti stavebního zákona z roku 1976 a jeho provádìcích pøedpisù, které obdobné po¾adavky na odùvodnìní zmìny územního plánu nepo¾adovaly. Pro posouzení této vìci je proto urèující ji¾ vý¹e citované ustanovení § 188 odst. 3 stavebního zákona z roku 2006, podle nìj¾ se územní plány obcí a jejich zmìny, u kterých bylo pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona zahájeno poøizování, podle tohoto zákona upraví, projednají a vydají; pøitom èinnosti ukonèené pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se posuzují podle dosavadních právních pøedpisù. Bylo proto na místì øe¹it otázku, nakolik byl poøizovatel povinen zohlednit úpravu novou.
[122] Touto problematikou se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe ji¾ zabýval (srov. rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73, a ze dne 18. 1. 2011, è. j. 1 Ao 2/2010-185, publikovaný pod è. 2397/2011 Sb. NSS) a v podrobnostech na ni odkazuje. Pro úèely projednávaného pøípadu postaèí shrnout závìry vyslovené v citovaných rozsudcích: odpùrce musí svou úvahu ve smyslu § 55 odst. 3 stavebního zákona z roku 2006 uèinit na poèátku øízení o územním plánu, tj. musí být obsa¾ena nejpozdìji v návrhu územního plánu zpracovávaného poøizovatelem podle § 50 odst. 1 tého¾ zákona. Pokud byl tento návrh zpracován za úèinnosti stavebního zákona z roku 1976 a za úèinnosti nové úpravy probìhla ji¾ jen fáze veøejného projednání o upraveném a posouzeném návrhu a schválení návrhu, nelze po¾adavek § 55 odst. 3 stavebního zákona z roku 2006 aplikovat.
[123] Ji¾ vý¹e bylo uvedeno, ¾e poøizovatel nejprve pøedlo¾il návrh k veøejnému nahlédnutí a zahájil øízení o vydání zmìny è. 2 podle stavebního zákona z roku 1976. Po úèinností stavebního zákona z roku 2006 pøikroèil poøizovatel nikoliv k vypracování nového návrhu, nýbr¾ ji¾ pøímo ke spoleènému projednání návrhu podle § 50 odst. 2 stavebního zákona z roku 2006. Z toho lze dovodit, ¾e návrh ve smyslu § 50 odst. 1 stavebního zákona z roku 2006 byl zpracován je¹tì podle staré úpravy a otázka pøípustnosti vymezení nových zastavitelných ploch proto nepøichází v úvahu. Námitka navrhovatele je proto nedùvodná.
[124] Podle navrhovatele nebyla zmìna è. 2 podrobena posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí, aèkoliv územnì plánovací dokumentace musela být posouzena dle zákona è. 244/1992 Sb. Jak plyne ze správního spisu, ani zmìna è. 2 nebyla podrobena posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí. Zda se i v tomto pøípadì jednalo o zákonný postup odpùrce, ov¹em vy¾aduje slo¾itìj¹í úvahu. Fáze zadání zmìny è. 2, která byla ukonèena dne 5. 2. 2004 jeho schválením, probíhala je¹tì za úèinnosti § 14 zákona è. 244/1992 Sb. Ten, jak bylo vý¹e podrobnì vylo¾eno, po¾adoval i v této dobì posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí pouze u územnì plánovací dokumentace velkých územních celkù. Odpùrce se tedy v této fázi nemohl dopustit ¾ádného pochybení, kdy¾ k posouzení vlivù zmìny è. 2 na ¾ivotní prostøedí nepøistoupil.
[125] Dne 1. 5. 2004 nabyl úèinnosti zákon è. 93/2004 Sb. kterým se mìní zákon è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí). Tento zákon jednak zru¹il zákon è. 244/1992 Sb., jednak vlo¾il novou úpravu posuzování vlivù koncepcí na ¾ivotní prostøedí do § 10a a¾ 10j zákona è. 100/2001 Sb. Podle § 10a odst. 1 písm. c) zákona è. 100/2001 Sb. se novì staly pøedmìtem posuzování té¾ zmìny územních plánù obcí, pokud tak ov¹em bylo stanoveno v tzv. zji¹»ovacím øízení blí¾e upraveném v § 10d tého¾ zákona. Speciální ustanovení § 10i tého¾ zákona, které upravovalo posuzování vlivù územnì plánovací dokumentace na ¾ivotní prostøedí, v¹ak v odst. 2 stanovilo, ¾e zji¹»ovací øízení se provede na základì návrhu zadání územnì plánovací dokumentace. Pøechodné ustanovení èl. II bodu 2. zákona è. 93/2004 Sb. koneènì stipulovalo, ¾e posouzení rozvojových koncepcí a programù zahájené pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se dokonèí podle zákona è. 244/1992 Sb., o posuzování vlivù rozvojových koncepcí a programù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nová úprava tedy èasovì umístila zji¹»ovací øízení do fáze zadání územnì plánovací dokumentace. Zákon è. 93/2004 Sb. pøitom nepøedpokládal, resp. nenaøídil, aby byly posouzeny i ty územnì plánovací dokumentace, u nich¾ ji¾ byla fáze zadání ukonèena. Naopak z pøechodného ustanovení spí¹e vyplývá, ¾e v tìchto pøípadech se uplatnila úprava zákona è. 244/1992 Sb. To u zmìny è. 2 muselo nutnì znamenat, ¾e posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí nepodléhala. Soud uzavírá, ¾e byla-li fáze zadání zmìny è. 2 ukonèena pøed nabytím úèinnosti zákona è. 93/2004 Sb., nebyl poøizovatel povinen podrobit tuto zmìnu procesu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí.
[126] S úèinností od 1. 1. 2007 pak obdobnou úpravu obsa¾enou v § 10i odst. 2 zákona è. 100/2001 Sb. pøevzal § 47 odst. 3 stavebního zákona z roku 2006. Také zde probíhá zji¹»ovací øízení na základì návrhu zadání; pøípadné posouzení vlivù územního plánu (jeho zmìny) na ¾ivotní prostøedí je pak provedeno ve fázi konceptu (§ 48 odst. 1 tého¾ zákona). Ji¾ vícekrát citovaný § 188 odst. 2 stavebního zákona z roku 2006 pak stanovil, ¾e územní plány obcí a jejich zmìny, u kterých bylo pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona zahájeno poøizování, se podle tohoto zákona upraví, projednají a vydají; pøitom èinnosti ukonèené pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se posuzují podle právních pøedpisù platných a úèinných do 31. prosince 2006. Jeliko¾ ke dni 1. 1. 2007 byla ukonèena fáze zadání a fáze konceptu zmìny è. 2, stavební zákon z roku 2006 nepøikazoval, aby tyto fáze byly znovu otevírány za úèelem posouzení vlivù územního plánu (jeho zmìny) na ¾ivotní prostøedí. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e ani po úèinnosti stavebního zákona z roku 2006 poøizovatel nepochybil, pokud zmìnu è. 2 nepodrobil procesu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, resp. zji¹»ovacímu øízení. Námitka navrhovatele je proto nedùvodná.
[127] Navrhovatel koneènì tvrdil, ¾e mezi grafickou èástí zmìny è. 2 a textovou èástí vyhlá¹ky è. 29 ve vztahu k silnici III/01422-III/28521 jsou rozpory. K dotazu soudu pøi jednání v¹ak tuto svoji námitku nijak nekonkretizoval. Soud proto obecnì porovnal zmiòované dokumenty, av¹ak ¾ádné rozpory nezjistil. Koneckoncù zmìna è. 2 se pøedmìtnými silnicemi vùbec nezabývala, tak¾e se jen tì¾ko mohla dostat do rozporu s jejich vymezením ve vyhlá¹ce è. 29, resp. v textové èásti územního plánu.
VII./C) Rozpor opatøení obecné povahy s hmotným právem
[128] Navrhovatel pøednì namítal, ¾e pøelo¾ka silnice I/14 má nadmístní význam a ¾e byla v územním plánu odpùrcem vymezena bez toho, aby byla obsa¾ena v nadøazené územnì plánovací dokumentaci. Teprve následnì byl tento zámìr pøevzat do Územního plánu velkého územního celku Trutnovsko-náchodsko, z nìj¾ je nyní pøebírán v nezmìnìné podobì do Zásad územního rozvoje Královéhradeckého kraje. Navrhovatel odkázal na stanovisko okresního úøadu bez èísla jednacího a data vydání, podle nìj¾ byl pro oblast Nového Mìsta nad Metují zpracován rajonový územní plán Orlické hory a podhùøí, jen¾ byl ale dle tvrzení navrhovatele v dobì pøijímání napadeného územního plánu pro oblast Novomìstska neplatný, resp. neúèinný. Zadání Územního plánu velkého územního celku Trutnovsko-náchodsko pak bylo schváleno a¾ dne 27. 10. 1998. Územní plán velkého územního celku Trutnovsko-náchodsko nemohl pøevzít trasu pøelo¾ky I/14 ze smìrného územního plánu z roku 1974, jeliko¾ ten byl dne 29. 2. 1996 zru¹en a nahrazen nyní napadeným územním plánem, v nìm¾ ale do¹lo k posunutí této pøelo¾ky. Navrhovatel po¾ádal o pøezkum ve¹kerých stanovisek dotèených orgánù státní správy vydaných k územnímu plánu a jeho napadeným zmìnám. Navrhovatele by zajímalo, jak se vypoøádaly s pøelo¾kou silnice I/14, pøelo¾kou silnice III/01422 pro Pøibyslav a s plochou S2 jako se zámìry nadmístního významu.
[129] Soud posuzuje soulad územního plánu obce s nadøazenou územnì plánovací dokumentací podle právního stavu ke dni vydání územního plánu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2011, è. j. 1 Ao 2/2010-185, publikovaný pod è. 2397/2011 Sb. NSS). Pøelo¾ka silnice I/14 byla vymezena ji¾ v územním plánu schváleném dne 29. 2. 1996. Pro posouzení souladu tohoto plánu (vymezení pøedmìtné pøelo¾ky) s nadøazenou územnì plánovací dokumentací tudí¾ nemù¾e být urèující obsah Územního plánu velkého územního celku Trutnovsko-náchodsko, nebo» ten byl schválen a¾ v roce 2004. Soud zjistil, ¾e takovou nadøazenou územnì plánovací dokumentací mohl být Rajónový územní plán Orlické hory a podhùøí schválený Radou Východoèeského Krajského národního výboru v roce 1969. Soudu se tento dokument nepodaøilo opatøit, nicménì tato skuteènost nemá na posouzení vìci ¾ádný vliv. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ nelze pøelo¾ku silnice I/14 pova¾ovat za plochu (koridor) nadmístního významu, jak je dnes tento pojem chápán ve stavebním zákonì z roku 2006 [tj. plocha, která svým významem, rozsahem nebo vyu¾itím ovlivní území více obcí nebo více mìstských èástí na území hlavního mìsta Prahy, § 2 odst. 1 písm. h) stavebního zákona z roku 2006].
[130] V prvé øadì je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e koridor pøelo¾ky silnice I/14 zaèíná a konèí na území odpùrce. Øe¹ené území je sice tvoøeno ètyømi katastrálními územími (Nové Mìsto nad Metují, Krèín, Spy a Vrchoviny), nicménì Krèín, Spy a Vrchoviny nejsou samostatnými obcemi, nýbr¾ jsou souèástí Nového Mìsta nad Metují. Sama pøelo¾ka silnice I/14 tedy nezasahuje do území jiných obcí ne¾ právì na území odpùrce. Ovlivnìní území více obcí neplyne ani z úèelu této pøelo¾ky a její velikosti. Jak plyne z prùvodní zprávy k územnímu plánu (zejména èásti 8. Architektonicko-urbanistický návrh, 10. Doprava a 15. ®ivotní prostøedí) a z písemného i ústního vyjádøení odpùrce, souèasná trasa silnice I/14 je znaènì nevyhovující, vyskytuje se na ní celá øada dopravních závad a pøedev¹ím silnice vede historickým jádrem Nového Mìsta nad Metují, kde v dùsledku vibrací dochází k naru¹ování statiky historických budov i pískovcového podlo¾í. Silnice té¾ protíná èást Vrchoviny, kde tvoøí dopravní bariéru. Souèasnì imise a hluk z dopravy na stávající silnici I/14 pøekraèují povolené normy. Úèelem pøelo¾ky je tedy odklonit dopravu z centra mìsta a z èásti Vrchoviny a zabránit pøípadným ¹kodám v rámci mìstské památkové rezervace a na zdraví lidí. Jedná se fakticky o obchvat centra mìsta a èásti Vrchoviny, jeho¾ smyslem není zajistit spojení s jinými obcemi nebo umo¾nit dojí¾dìní obyvatel Nového Mìsta nad Metují za prací do jiných mìst a obrácenì apod. Jediným úèelem je øe¹ení místního problému spoèívajícího v pøetí¾ení centra mìsta dopravou, v øe¹ení dopravních závad stávající silnice I/14 a v minimalizaci ¹kodlivých vlivù dopravy na obyvatelstvo mìsta (hluk a imise). Délka pøelo¾ky-cca 4 km-o nadmístním významu té¾ nevypovídá.
[131] Nadmístnímu významu pøelo¾ky nesvìdèí ani její úprava v Územním plánu velkého územního celku Trutnovsko-náchodsko. Ten toti¾ nadmístní charakter pøisuzuje pouze celé silnici I/14 nikoliv jednotlivým jejím èástem (s. 189 prùvodní zprávy). Úsek plánované pøelo¾ky je pak zmiòován je¹tì v rámci regulativù jako koridor pro veøejnì prospì¹nou stavbu: z tohoto zaøazení ov¹em nadmístní charakter pøelo¾ky nijak neplyne.
[132] K této námitce soud dále podotýká, ¾e právní úprava v dobì schválení napadeného územního plánu výslovnì nestanovila, ¾e by územní plán velkého územního celku musel vymezovat plochy a koridory nadmístního významu. O nadmístním významu hovoøila pouze provádìcí vyhlá¹ka è. 84/1976 Sb. Ta v pøíloze è. 3 upravovala nále¾itosti smìrné èásti územnì plánovací dokumentace a územní plán velkého územního celku mìl podle ní mimo jiné obsahovat té¾ organizaci nadmístní vybavenosti . Tato pøíloha v¹ak byla s úèinností od 17. 7. 1992 zru¹ena a text provádìcí vyhlá¹ky è. 84/1976 Sb. v dobì schvalování napadeného územního plánu otázku nadmístních ploch a koridorù vùbec neøe¹il. Rovnì¾ pøedchozí právní úprava, podle ní¾ byl schválen onen rajonový územní plán Orlické hory a podhùøí, o koridorech a plochách nadmístního významu nehovoøila (zákon è. 84/1958 Sb., o územním plánování, vyhlá¹ka Státního výboru pro výstavbu è. 153/1959 Ú. l., o územním plánování). Vyhrazení vymezování koridorù a ploch nadmístního významu pro zásady územního rozvoje (resp. za pou¾ití § 187 odst. 7 té¾ pro územní plány velkých územních celkù) tak výslovnì pøinesl a¾ stavební zákon z roku 2006. V dobì schválení napadeného územního plánu tak právní úprava explicitnì nezakazovala vymezení ploch a koridorù nadmístního významu v územním plánu sídelního útvaru, pokud nebyly tyto plochy koridory vymezeny v nadøazené územnì plánovací dokumentaci.
[133] Soud uzavírá, ¾e koridor pøelo¾ky silnice I/14 mohl být v rozhodné dobì bez dal¹ího vymezen v územním plánu. Skuteènost, ¾e byl tento koridor následnì pøevzat do Územního plánu velkého územního celku Trutnovsko-náchodsko nemá na zákonnost územního plánu ¾ádný vliv. Otázkou, zda, v jaké podobì a z jaké územnì plánovací dokumentace byl tento koridor pøevzat do Územního plánu velkého územního celku Trutnovsko-náchodsko se soud nezabýval, jeliko¾ zákonnost tohoto plánu nebyla pøedmìtem soudního pøezkumu. Pokud jde o stanoviska dotèených orgánù, soud konstatuje, ¾e stanoviska zalo¾ená ve správním spise se otázkou nadmístního významu pøelo¾ky silnice I/14 nezabývají, nicménì s ohledem na shora uvedenou argumentaci k tomu ani nemìla dùvod. Celý vý¹e rozebraný komplex námitek navrhovatele je proto nedùvodný. Soud neprovedl dùkaz novinovým èlánkem Soud zru¹il èást územního plánu mìsta Brna se silnicí R43 , nebo» ten mìl pouze upozornit na judikaturu zdej¹ího soudu týkající se hierarchie územního plánování.
[134] Navrhovatel nesouhlasil té¾ s pøelo¾kou silnice III/01422 pro obec Pøibyslav, která má dle jeho mínìní nadmístní význam. Ten má podle navrhovatele i plocha pro novou výstavbu oznaèovaná navrhovatelem jako S2 , která není vymezena v Územním plánu velkého územního celku Trutnovsko -náchodsko. Pokud jde o pøelo¾ku silnice III/01422, soud tvrzení navrhovatele o jejím nadmístním významu nepøisvìdèil. Podle prùvodní zprávy k územnímu plánu je tato pøelo¾ka vyvolána roz¹íøením sídli¹tì rodinných domù Na Franti¹ku. Smyslem je pøelo¾it spojení na Pøibyslav mimo zastavìné území mìsta a souèasnì ohranièit budoucí zástavbu. Grafická èást vymezuje koridor této pøelo¾ky na severní hranici plánované bytové zástavby ve smìru západovýchodním. Koridor na západì zaèíná sjezdem ze souèasné trasy silnice I/14 a po cca 1 km se napojuje na nynìj¹í výpadovku III/01422 na obec Pøibyslav. Plánovaný koridor tedy le¾í celý v øe¹eném území a jeho úèelem je ulehèit provozu v zastavìné èásti obce a obslou¾it novì vznikající bytovou zástavbu, pøièem¾ je plánován jako silnice tøetí tøídy. Z této charakteristiky nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by pøelo¾ka mohla svým významem, rozsahem nebo vyu¾itím ovlivnit území více obcí, a proto nemù¾e mít nadmístní charakter. Vymezení pøedmìtného koridoru pouze v územním plánu bylo proto mo¾né, a námitka navrhovatele je tedy nedùvodná.
[135] Plocha oznaèovaná navrhovatelem jako S2 odpovídá plánované plo¹e nízkopodla¾ní obytné zástavby na severu Nového Mìsta nad Metují, o ní¾ územní plán hovoøí jako o sídli¹ti Na Franti¹ku nebo o sídli¹ti Franti¹ek . Nejvy¹¹í správní soud tedy zkoumal, zda tato plocha eventuálnì ve spojení s dal¹ími plochami se stejným funkèním vyu¾itím nevytváøí plochu nadmístního významu. Územní plán navrhl kromì plochy Na Franti¹ku té¾ nìkolik men¹ích ploch nízkodpodla¾ní a vícepodla¾ní zástavby smìrem k centru mìsta. Vedle plánovaného koridoru pøelo¾ky silnice I/14 na severní stranì mìsta pak vymezil výhledovou plochu vícepodla¾ní zástavby. Tyto plochy je tøeba v souladu se stávající judikaturou posuzovat pro úèely mo¾ného nadmístního významu spoleènì (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è j. 1 Ao 1/2009-185, publikovaný pod è. 1971/2010 Sb. NSS). Z prùvodní zprávy k územnímu plánu z èásti 9. Demografické údaje jsou mimo jiné patrny poèty a pøírùstky rodinných domù a bytù od roku 1961 dále. Z tìchto údajù vyplývá, ¾e v roce 1970 bylo v øe¹eném území 931 rodinných domkù a 2553 bytù, v roce 1980 1156 rodinných domkù a 3297 bytù a v roce 1991 1289 rodinných domkù a 3585 bytù. V roce 1991 tedy stoupl poèet rodinných domkù o 358 oproti roku 1970. Z jiné tabulky je zøejmé, ¾e do roku 1919 bylo postaveno celkem 725 bytù, v letech 1920-1970 bylo postaveno 1338 bytù a v letech 1971-1991 bylo postaveno 1526 bytù. Poèet obyvatel v øe¹eném území stoupl ze 7988 v roce 1970 na 10191 v roce 1991, tedy absolutnì o 2 203 obyvatel. Pro návrhové období do roku 2010 pøitom územní plán poèítá s pøírùstkem 280 rodinných domù a 600 bytù, výhledovì (po roce 2010) s dal¹ím pøírùstkem 150 rodinných domkù a 450 bytù).
[136] Jestli¾e tedy za poslední dvacetileté období (1970-1991) do¹lo k nárùstu bytového fondu o 358 rodinných domkù a 1526 bytù, lze plánovaný nárùst na následujících dvacet let v rozsahu 280 rodinných domkù a 600 bytù pova¾ovat za zcela rozumný odhad budoucího vývoje, který bude plnì kryt pøirozeným pøírùstkem mìsta. Shodný závìr lze uèinit i z hlediska budoucího nárùstu obyvatelstva Nového Mìsta nad Metují, je¾ by mìlo v novì postavených domech bydlet. Rozsah ploch urèených pro bytovou výstavbu èiní podle odhadu soudu cca 20-30 ha oproti cca 250 ha ploch ji¾ zastavìných bytovou výstavbou. Jde tedy o zvý¹ení o pøibli¾nì 1/8 stávajícího stavu. Z plánovaných poètù domù a z rozsahu ploch urèených územním plánem pro novou výstavbu tak není mo¾né usoudit, ¾e by tyto plochy, resp. výstavba na nich, mohla ovlivnit území jiných obcí. Územní plán dále poèítá s novými plochami pro obèanskou vybavenost a z textové èásti nevyplývá, ¾e by potøeby nových obyvatel mìly být uspokojovány v jiných obcích. Stav navozený územním plánem je tak diametrálnì odli¹ný od jiných pøípadù, v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal nadmístní charakter ploch urèených pro novou výstavbu [srov. napø. ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-185, publikovaný pod è. 1971/2010 Sb. NSS, kde mìlo dojít a¾ k ètyønásobnému nárùstu poètu domù a trojnásobnému nárùstu poètu obyvatel v obci oproti stávajícímu stavu, pøièem¾ potøeby nových obyvatel (zamìstnání, ¹koly, slu¾by) mìly být øe¹eny dojí¾dìním do sousední obce]. Soud tedy dospìl k závìru, ¾e napadené plochy nemají nadmístní význam, a námitka navrhovatele je proto nedùvodná.
[137] V dal¹í námitce navrhovatel tvrdil, ¾e pøelo¾ky silnic I/14 a III/01422 jsou v rozporu se zákonem o ochranì zemìdìlského pùdního fondu. Konkrétnì se jedná o rozpor s § 4 a 5 tohoto zákona. Zemìdìlský pùdní fond dle názoru navrhovatele slou¾í jako výrobní prostøedek zemìdìlské výroby a je jednou z hlavních slo¾ek ¾ivotního prostøedí. Ustanovení § 4 zákon o ochranì zemìdìlského pùdního fondu pøedev¹ím vyjadøuje my¹lenku, ¾e pro nezemìdìlské úèely má být pou¾ívána pøedev¹ím nezemìdìlská pùda. K odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu mù¾e dojít jen v nezbytných pøípadech pøi respektování blí¾e uvedených zásad. Podle § 5 odst. 1 tého¾ zákona v rozhodném znìní byli poøizovatelé a zpracovatelé územnì plánovací dokumentace povinni øídit se zásadami uvedenými v § 4 a navrhnout a zdùvodnit takové øe¹ení, které je z hlediska ochrany zemìdìlského pùdního fondu nejvýhodnìj¹í. Podle odst. 2 citovaného ustanovení musely být návrhy územnì plánovací dokumentace a územnì plánovacích podkladù ji¾ v období zpracování konceptù projednány s orgány ochrany zemìdìlského pùdního fondu a pøed schválením opatøeny jejich souhlasem.
[138] Ve správním spisu je obsa¾eno vyjádøení Okresního úøadu, referátu ¾ivotního prostøedí ze dne 24. 5. 1995, è. j. 2535/95/®P-Za, Ty, Pl, Se. V tomto vyjádøení pod bodem 2 okresní úøad jako orgán ochrany zemìdìlského pùdního fondu po¾aduje k udìlení souhlasu dle § 5 odst. 2 zákona o ochranì zemìdìlského a pùdního fondu splnìní nìkterých podmínek, které se v¹ak netýkají pøedmìtných pøelo¾ek. Dne 2. 1. 1996 pak okresní úøad udìlil pod è.j. 5782/95/Zem-He souhlas ve smyslu § 5 odst. 2 citovaného zákona. Mezi lokalitami, u nich¾ dojde k odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu, jsou výslovnì uvedeny pøelo¾ky silnice I/14 a III/01422. Textová èást napadeného územního plánu dále obsahuje zvlá¹tní slo¾ku prùvodní zpráva ZPF , která se velice podrobnì vìnuje právì záborùm zemìdìlského pùdního fondu a naplnìní podmínek ve smyslu § 4 a 5 zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu. Konkrétnì pøelo¾kou silnice I/14 se zpráva zabývá na s. 14 a 41-42. Mimo jiné se zde uvádí, ¾e [t]ato alternativa byla ji¾ v minulosti orgány ochrany ZPF doporuèena jako nejvýhodnìj¹í s minimálními po¾adavky na zábor zemìdìlské pùdy. Zpráva pøiznává, ¾e trasa pøelo¾ky podstatnì ovlivní jak obhospodaøování pozemkù dotèených stavbou, tak i organizaci zemìdìlského pùdního fondu. Pøelo¾ka se dotkne pùd kvalitních i ménì kvalitních. Závìrem je uvedeno, ¾e tato alternativa trasy byla vybrána jednak z dùvodù dopravního øe¹ení, ale i z dùvodù ochrany zemìdìlského pùdního fondu a byla v podstatì projektantem pøevzata, nebo» stavba je ji¾ projekènì pøipravena. K pøelo¾ce silnice III/01422 se zpráva vyjadøuje na s. 14 a 43-44. Pøelo¾ka zasáhne ménì kvalitní hnìdé pùdy, které jsou ¹tìrkovité, opukové, ohro¾ené vodní erozí. Dojde-li k záboru soubì¾nì s dostavbou sídli¹tì Na Franti¹ku, nebude mít zvlá¹tní vliv na zemìdìlský pùdní fond a jeho ochranu, nebude mít vliv ani na organizaci obdìlávání zemìdìlské pùdy, jeliko¾ bude komunikace na zemìdìlsky obhospodaøované pozemky navazovat pouze jednostrannì. Zábor pùdy bude minimální a dotkne se pùdy pro zemìdìlství postradatelné.
[139] Soud nijak nepopírá, ¾e zemìdìlský pùdní fond slou¾í jako výrobní prostøedek zemìdìlské výroby a je jednou z hlavních slo¾ek ¾ivotního prostøedí. To ostatnì pøímo uvádí § 1 odst. 1 zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu. Souèasnì ov¹em ten samý zákon pøedvídá situace, za nich¾ dojde k pou¾ití zemìdìlské pùdy pro nezemìdìlské úèely, a to v ji¾ citovaných § 4 a 5. Jsou-li podmínky v tìchto ustanoveních respektovány, je tøeba pou¾ití pùdy pro nezemìdìlské úèely pova¾ovat za zákonné. Soud na základì vý¹e uvedených dokumentù dospìl k závìru, ¾e k poru¹ení § 4 a 5 zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu nedo¹lo. Jak plyne z prùvodní zprávy ZPF i ze správního spisu, orgán ochrany zemìdìlského pùdního fondu se k územnímu plánu vyjadøoval zpùsobem pøedvídaným zákonem a poté udìlil po¾adovaný souhlas. Textová èást územního plánu obsahuje rozbor jednotlivých zámìrù a odùvodnìní pøijatého øe¹ení z hlediska ochrany zemìdìlského pùdního fondu. Soud dodává, ¾e v pøípadì liniových staveb jako jsou silnice èi dálnice je jejich vymezení mimo zemìdìlský pùdní fond èasto obtí¾né, ne-li nemo¾né, zvlá¹tì je-li cílem jejich vymezení odvedení dopravy ze zastavìných území obcí, jako tomu je v projednávaném pøípadì. Je vhodné té¾ pøipomenout dlouhodobou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ [o]chranu zemìdìlského pùdního fondu, stejnì jako ochranu jiných slo¾ek ¾ivotního prostøedí, nelze absolutizovat. Jednotlivé slo¾ky ochrany spolu musí být ve vzájemné rovnováze, stejnì jako musí být hledána rovnováha mezi ochranou ¾ivotního prostøedí a jinými spoleèenskými zájmy. Hledat a nalézat tuto rovnováhu pøi funkèním vyu¾ití a zachování území je, po vyslechnutí dotèené veøejnosti, úkolem orgánù èinných na úseku územního plánování a územního øízení. Do takto získané rovnováhy, tedy rozumného øe¹ení získaného zákonným postupem, nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vìcnì zasahovat. (rozsudek ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74, publikovaný pod è. 968/2006 Sb. NSS). Námitka je nedùvodná.
[140] Citované pøelo¾ky jsou podle navrhovatele té¾ v rozporu se Státní politikou ¾ivotního prostøedí, která po¾aduje pøi modernizaci silnièní sítì vyu¾ívat pøedev¹ím stávající silnice, a omezit tím fragmentaci krajiny novými trasami. Soud k tomu uvádí, ¾e Statní politika ¾ivotního prostøedí byla poprvé schválena usnesením vlády è. 472 dne 23. 8. 1995 a od té doby byla nìkolikrát aktualizována. Státní politika ¾ivotního prostøedí je dlouhodobým politickým dokumentem, na jeho¾ základì mohou být mimo jiné pøijímány i právní pøedpisy (politika v¹ak pracuje i s jinými mo¾nými nástroji svého prosazování, ne¾ právními, napø. ekonomickými, informaèními, výzkumem a vývojem, mezinárodní spoluprací apod.; blí¾e k charakteru a obsahu politiky viz Damohorský, M. a kol. Právo ¾ivotního prostøedí. 2. pøepracované vydání, Praha: C. H. Beck, 2007, s. 20-24). Státní politika ¾ivotního prostøedí tedy není závazným právním pøedpisem, ani není a nebyla zákonem stanoveným závazným kritériem pro projednávání a schvalování územnì plánovací dokumentace (naproti tomu srov. posuzování ¾ádosti o stanovení prùzkumného území podle § 4a odst. 6 zákona è. 62/1988 Sb., o geologických pracích, kde Státní politika ¾ivotního prostøedí jedním z takových kritérií je; viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 7 As 59/2009-142). Pøípadné poru¹ení Státní politiky ¾ivotního prostøedí proto samo o sobì nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení územního plánu nebo jeho zmìn pro nezákonnost. Námitka je nedùvodná.
[141] Navrhovatel dále namítal, ¾e v územním plánu z 29. 2. 1996 do¹lo k posunutí pøedmìtné pøelo¾ky oproti smìrnému plánu z roku 1974 o 50-100 m z parc. è. 784/1 na parc. è. 784/3. Posunutí pøelo¾ky nebylo podlo¾eno hydrogeologickým prùzkumem, územnì technickou studií a hydrogeologickým posudkem, co¾ je v rozporu s § 1, 2 a 3 stavebního zákona z roku 1976. K posunutí pøelo¾ky I/14 potøeboval odpùrce stanovisko nadøízeného orgánu a stanoviska dotèených orgánù státní správy, která v¹ak neexistují. Odpùrce si neobstaral stanovisko ministerstva pro místní rozvoj, resp. pou¾il nezpùsobilé vyjádøení okresního úøadu. Z usnesení zastupitelstva odpùrce, jím¾ byl schválen napadený územní plán, nelze dovodit, proè byla pøijata pøelo¾ka I/14 v jiné trase oproti návrhovým výkresùm a podkladùm. Zastupitelstvo schválením této trasy poru¹ilo ústavní a zákonné mantinely správy obce. Zastupitelstvo odpùrce postupovalo v rozporu s odstavci I.-IV. informace Odboru výstavby a regionálního rozvoje Mìstského úøadu Nového Mìsta nad Metují. V této souvislosti navrhovatel po¾ádal o pøezkum ve¹kerých stanovisek dotèených orgánù státní správy vydaných k územnímu plánu a jeho napadeným zmìnám. Navrhovatele by zajímalo, jak se vypoøádaly s pøijatým øe¹ením pøelo¾ky silnice I/14 a s preferencemi mezi obìma trasami této pøelo¾ky. S ohledem na dobu nesvobody (k tomu odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2011, è. j. 5 As 36/2010-204) se pak navrhovatel mohl poprvé k zámìru pøelo¾ky v souèasné podobì vyjádøit a¾ v souvislosti s pøijímáním nyní napadeného územního plánu.
[142] Nejvy¹¹í správní soud z porovnání grafických èástí Smìrného územního plánu z roku 1974 a napadeného územního plánu z roku 1996 zjistil, ¾e k namítanému posunu pøelo¾ky silnice I/14 skuteènì do¹lo, a to pøibli¾nì o 50 metrù smìrem doprava od obce Vrchoviny. Jeliko¾ tato skuteènost byla zøejmá ji¾ ze srovnání mapových podkladù, neprovádìl soud pro nadbyteènost dùkaz peticí z let 1978-1980 ani výslechem pøedsedkynì petièního výboru a nìkterých signatáøù této petice, územním rozhodnutím z této doby, jako¾ ani celou øadou výkresù a výøezù dokumentujících tento posun, je¾ navrhovatel soudu pøedlo¾il.
[143] Soud pøedesílá, ¾e územní plánování je dynamický proces, nebo» území a potøeby obyvatel se neustále vyvíjí. Není mo¾né lpìt na tom, ¾e jednou vymezený koridor nebo plochu nelze zmìnit, posunout èi zcela odstranit z územnì plánovací dokumentace (k tomu viz ji¾ vý¹e citované rozsudky ze dne 24. 11. 2010, è. j. 1 Ao 5/2010-169, publikovaný pod è. 2266/2011 Sb. NSS, ze dne 21. 10. 2009, è. j. 6 Ao 3/2009-76, ze dne 16. 6. 2011, è. j. 4 Ao 3/2011-103, ze dne 27. 1. 2012, è. j. 4 Ao 7/2011-75, atd.). Mírné posunutí koridoru silnice I/14 nelze proto samo o sobì pova¾ovat za nezákonné. V projednávaném pøípadì je tento posun vysvìtlitelný roz¹íøením bytové zástavby v èásti obce Vrchoviny za posledních dvacet let smìrem k plánovanému tìlesu silnice, pøípadnì té¾, jak uvádìl odpùrce, zpøesnìním mapových podkladù. Pokud byl takto vymezený koridor projednán s dotèenými orgány a s veøejností, odpùrce nepochybil. Navrhovatel mìl mo¾nost podat k takto vymezenému koridoru námitku, a pokud by ji podal, byl by odpùrce povinen se vypoøádat s jeho argumenty a svùj postup blí¾e odùvodnit. To se ov¹em nestalo. Koneènì dotèení navrhovatele zmiòovaným posunem koridoru pøelo¾ky silnice I/14 není zcela zøejmé. Z podání navrhovatele toti¾ vyplývá, ¾e palèivým problémem je pro nìj zejména køí¾ení plánované pøelo¾ky silnice I/14 s s polní cestou v jeho vlastnictví (parc. è. 879/1), která mu slou¾í jako pøístupová cesta k jeho zemìdìlským a lesním pozemkùm. Ke køí¾ení této cesty ov¹em dojde v ka¾dém pøípadì bez ohledu na to, zda bude koridor pøelo¾ky vymezen podle Smìrného územního plánu z roku 1974 nebo bude zachován stávající stav. Soud té¾ poukazuje na skuteènost, ¾e pøelo¾ka vèetnì ochranných pásem je plánována v ¹íøce cca 25 m, zatímco koridor je vymezen v ¹íøce 100 m. Posunutí celého koridoru o 50 m tak v koneèném dùsledku nemusí mít na umístìní trasy ¾ádný vliv, a ta se mù¾e nacházet v pùvodním koridoru podle Smìrného
územního plánu z roku 1974. Tato otázka je tak otevøená a bude øe¹ena v územním øízení, jeho¾ bude navrhovatel nepochybnì úèastníkem a bude moci dùslednì hájit svá práva.
[144] Nepøípadná je argumentace navrhovatele obdobím nesvobody a rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2011, è. j. 5 As 36/2010-204. Citovaný rozsudek se týkal vìnování pozemku k u¾ívání jako veøejné cesty v dobì, kdy byl pozemek protiprávnì odòat pùvodnímu vlastníkovi a posléze mu byl navrácen v restituci. Navrhovatel té¾ své pozemky (dotèené zámìrem pøelo¾ky silnice I/14) restituoval a je skuteèností, ¾e koridor pøelo¾ky silnice I/14 byl v obdobné trase vymezen ji¾ pøed rokem 1989. Nicménì na rozdíl od uvedeného pøípadu mìl navrhovatel mo¾nost proti vymezení této pøelo¾ky aktivnì vystupovat a podávat námitky v rámci projednávání nového územního plánu. V tomto územním plánu byl koridor pøelo¾ky novì vymezován a mohl být-v souladu s vý¹e uvedeným dynamickým charakterem procesu územního plánování-vymezen jiným zpùsobem nebo zcela z územního plánu odstranìn.
[145] Pokud jde o související procesní námitky, soud konstatuje, ¾e ustanovení § 1, 2 a 3 stavebního zákona z roku 1976 nevy¾adovala ¾ádný hydrogeologický prùzkum, územnì technickou studii èi hydrogeologický posudek pro pøípad zmìny koridoru pøi pøijetí nového územního plánu oproti stávající územnì plánovací dokumentaci. Tato ustanovení stanovila cíle a úkoly územního plánování a vymezila druhy územnì plánovacích podkladù. V dobì pøijetí napadeného územního plánu neexistovalo Ministerstvo pro místní rozvoj, tak¾e poøizovatel mohl jen obtí¾nì opatøit jeho stanovisko. Stanovisko Okresního úøadu v Náchodì coby nadøízeného orgánu územního plánování bylo vydáno v souladu s § 25 odst. 1 stavebního zákona z roku 1976 v rozhodném znìní a obsahovì odpovídá po¾adavkùm § 30 odst. 2 vyhlá¹ky è. 84/1976 Sb. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, v èem by toto stanovisko mìlo být nezpùsobilé.
[146] K usnesení zastupitelstva, jím¾ byl územní plán schválen, soud podotýká, ¾e zákon ani provádìcí pøedpisy nestanovily povinnost takové usnesení odùvodòovat z hlediska zmìn oproti pøedchozí územnì plánovací dokumentaci (viz § 38 odst. 5 obecního zøízení z roku 1990 a vzorový návrh usnesení o schválení územního plánu v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 84/1976 Sb.). Skuteènost, ¾e usnesení neobsahuje zdùvodnìní posunu koridoru pøelo¾ky silnice I/14 proto nemù¾e být v rozporu se zákonem. Tím ménì pak mù¾e poru¹ovat ústavní limity správy obce. Navrhovatel nemù¾e být úspì¹ný ani s tvrzením, ¾e zastupitelstvo odpùrce postupovalo v rozporu s odstavci I.-IV. informace Odboru výstavby a regionálního rozvoje Mìstského úøadu Nového Mìsta nad Metují. Tato informace je doslovnou citací § 18 odst. 1 a¾ 4 stavebního zákona z roku 2006 a obsahuje základní cíle územního plánování. Pøípadný rozpor by vzhledem k dobì pøijetí jednotlivých opatøení obecné povahy pøicházel v úvahu pouze u zmìny è. 2. Námitka navrhovatele nicménì byla vedena ve zcela obecné rovinì a Nejvy¹¹í správní soud po zevrubném prostudování zmìny è. 2 namítaný rozpor neshledal.
[147] Pokud jde o navrhovatelem po¾adovaný pøezkum stanovisek dotèených orgánù státní správy, soud uvádí, ¾e dotèené orgány státní správy byly v prùbìhu projednávání územního plánu povinny hájit jim svìøené veøejné zájmy a za tímto úèelem mohly podávat stanoviska ke konceptu øe¹ení územního plánu (§ 26 odst. 2 vyhlá¹ky è. 84/1976 Sb.), stanoviska k návrhu územního plánu (§ 23 odst. 1 stavebního zákona z roku 1976) a tento návrh s nimi musel být v pøípadì rozporù dohodnut (§ 21 odst. 2 tého¾ zákona). Je mylný názor navrhovatele, ¾e konkrétnì k pøedmìtnému posunu koridoru pøelo¾ky silnice I/14 odpùrce musel mít (patrnì souhlasná) stanoviska v¹ech nebo nìkterých dotèených orgánù státní správy. Jestli¾e dotèené orgány státní správy neshledaly koncept èi návrh problematickými z hlediska zájmù, je¾ hájí, nebylo dùvodu, aby nìjaké stanovisko podávaly. Souhlas dotèeného orgánu státní správy byl v této souvislosti podle zákona nutný jen pro plánované odnìtí pozemkù ze zemìdìlského pùdního fondu, a ten byl, jak je vý¹e rozebráno, i pro vymezení koridoru pøelo¾ky silnice I/14 udìlen. Nesouhlasná stanoviska soud ve spisu nenalezl a ani navrhovatel ¾ádná taková nespecifikoval. Naopak spis obsahuje stanoviska Policie Èeské republiky ze dne 17. 2. 1995, è. j. ORNA-41-26/OV-DI-95, a Okresního úøadu Náchod, referátu dopravy a silnièního hospodáøství ze dne 16. 2. 1995, è. j. Dopr. 49/50, v nich¾ tyto orgány výslovnì souhlasí s návrhem øe¹ení silnièní dopravy. Ani zde proto soud pochybení odpùrce neshledal: ve¹keré vý¹e uvedené námitky týkající se posunu koridoru pøelo¾ky silnice I/14 jsou nedùvodné.
[148] Bez bli¾¹ího odùvodnìní navrhovatel obecnì uvedl, ¾e územní plán hrubì poru¹uje a nenaplòuje § 1 a 2 stavebního zákona. K tomu Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì sdìluje, ¾e taková poru¹ení a nedostatky neshledal a námitku nepova¾uje za dùvodnou.
[149] Ve vztahu ke zmìnì è. 2 navrhovatel uvedl, ¾e pokud se nezabývala pøelo¾kou silnice I/14, jak uvádí odpùrce, není jasné, proè se v grafické èásti po zmìnì è. 2 opakovanì objevuje tzv. nová trasa I/14 v rozporu s návrhovými polo¾kami k územnímu plánu ze dne 29. 2. 1996 a v rozporu s návrhovými polo¾kami ve zmìnì è. 1. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v souladu s § 16 vyhlá¹ky è. 500/2006 Sb., o územnì analytických podkladech, územnì plánovací dokumentaci a zpùsobu evidence územnì plánovací èinnosti, se zmìna územního plánu vydává v rozsahu mìnìných èástí územního plánu. Ze správního spisu týkajícího se projednávání zmìny è. 2, jako¾ i z vyjádøení svìdka a odpùrce je zøejmé, ¾e zmìna è. 2 se otázkou dopravy, nato¾ zmìnou trasy koridoru pøelo¾ky silnice I/14 nezabývala (k tomuto závìru soud ostatnì dospìl ji¾ vý¹e). Navrhovatel má sice pravdu v tom, ¾e v hlavním výkresu zmìny è. 2 je kromì ploch, je¾ byly souèástí zmìny è. 2, zakreslen té¾ koridor pøelo¾ky silnice I/14, a to v koridoru, který je posunut øádovì o desítky metrù smìrem doprava oproti koridoru vymezenému v územním plánu. Tento koridor, jak ostatnì plyne z legendy pøilo¾ené k hlavnímu výkresu, ale i ze samotného opatøení obecné povahy, v¹ak není souèástí zmìny è. 2 (stejnì jako celá øada dal¹ích ploch a koridorù), nýbr¾ je zde evidentnì zakreslen pouze jako informativní jev. Jinými slovy zmìnou è. 2 nedo¹lo ke zmìnì vymezení koridoru pøelo¾ky silnice I/14. Je-li koridor pøelo¾ky silnice I/14 zakreslen v hlavním výkresu zmìny è. 2 jinak ne¾ v územním plánu, nemá tato skuteènost ¾ádné právní dùsledky: stále zùstává platné a úèinné vymezení koridoru tak, jak bylo uèinìno ji¾ v územním plánu.
[150] Jak je nicménì patrno z podání navrhovatele, odpùrce má na svých internetových stránkách vystavenu grafickou èást územního plánu podle právního stavu po zmìnì è. 2 ve smyslu § 55 odst. 4 stavebního zákona z roku 2006. V ní je koridor pøelo¾ky silnice I/14 vymezen tak, jak je informativnì zanesen v hlavním výkresu zmìny è. 2. Z ji¾ uvedené argumentace je ov¹em nutno pøijmout závìr, ¾e se jedná o vymezení nesprávné, odpùrce by mìl tuto chybu napravit a grafickou èást uvést do souladu s vymezením koridoru silnice I/14 tak, jak byl vymezen ji¾ v územním plánu. Pokud by správní orgány v navazujících správních øízeních (zejména v územním øízení na tuto pøelo¾ku) vycházely z tohoto nesprávného vymezení, mohlo by to mít za následek nezákonnost jejich rozhodnutí. Tato vada se nicménì mù¾e dotýkat výhradnì následných øízení a na zákonnost zmìny è. 2 nemá ¾ádný vliv: námitka je proto nedùvodná.
[151] Bez bli¾¹ího vysvìtlení navrhovatel tvrdil, ¾e [z] pohledu na pøedlo¾enou grafickou dokumentaci na tzv. jihovýchodním obchvatu Vrchovin lze dohledat, ¾e odpùrce úèelovì manipuloval zastavìné území mìstské èásti Vrchoviny bez nále¾itého odùvodnìní v územním plánu a jeho zmìn. Pøi ústním jednání navrhovatel upøesnil, ¾e oproti územnímu plánu z roku 1996 do¹lo zmìnou è. 2 k roz¹íøení zastavìného území v èásti obce Vrchoviny na dal¹í pozemky, ani¾ by tento postup byl odùvodnìn. Svìdek Ing. J. M. k tomu uvedl, ¾e se jednalo o opravu pøedchozích chyb, kdy nìkteré zastavìné pozemky nebyly zahrnuty do zastavìného území obce. Ani¾ se soud blí¾e touto námitkou zabýval, musel nejprve konstatovat, ¾e navrhovatel v tomto smìru netvrdil ¾ádné dotèení na svých právech. Ostatnì z grafické i textové èásti zmìny è. 2 lze takové dotèení shledat jen obtí¾nì. Ji¾ z tohoto dùvodu navrhovatel postrádá v této vìci aktivní vìcnou legitimaci, a námitka je proto nedùvodná.
VII./D) Proporcionalita opatøení obecné povahy
[152] Nepøimìøenost vymezení pøelo¾ky silnice I/14 spatøoval navrhovatel pøedev¹ím v tom, ¾e zaøíznutím tìlesa pøelo¾ky silnice I/14 do terénu o cca 6-8 m bude s ohledem na vy¹¹í ekonomickou nároènost a bezpeènost zhor¹ena, resp. znemo¾nìna, obsluha zemìdìlských a lesních pozemkù o velikosti cca 20 ha, které budou zámìrem pøelo¾ky silnice I/14 odøíznuty. Dojezdová (obslu¾ná) vzdálenost k tìmto pozemkùm se zvý¹í smìrem tam i zpìt o cca 1 km; navrhovatel navíc pou¾ívá i takovou zemìdìlskou techniku, která nesmí být pou¾ívána na veøejných komunikacích. Zpùsob regulace území tedy navrhovateli znemo¾ní aktivní zpùsob hospodaøení za racionálních podmínek tak jako doposud, èi prodej hospodáøství po ukonèení aktivního zpùsobu hospodaøení, èi jeho pøevedení na dìdice, a to jako celku. V krajním pøípadì mù¾e dojít k vyvlastnìní nemovitostí, jeliko¾ zmiòovaná pøelo¾ka je veøejnì prospì¹nou stavbou. Provozem na pøelo¾ce budou pøekraèovány hygienické limity hluku a budou zasolovány okolní pozemky, co¾ povede k dotèení nemovitostí navrhovatele. Trhací práce, které budou provedeny kvùli záøezu pøelo¾ky do terénu, budou ohro¾ovat a znehodnocovat spodní zdroj vody pro dva rodinné domy, chlévy a zahrady. Navrhovatel má tedy za to, ¾e vymezení pøelo¾ky silnice I/14 v územním plánu zasahuje do jeho vlastnických práv nad míru pøimìøenou.
[153] Pøelo¾ka silnice III/01422 pro obec Pøibyslav zasahuje do vlastnických práv navrhovatele a dopravní obslu¾nost obce Pøibyslav fakticky nezlep¹í. Ve vztahu k tzv. plo¹e S2 má navrhovatel za to, ¾e by se novým osadníkùm nelíbily imise ze zemìdìlské a lesnické èinnosti. Navrhovatel se v dùsledku této plochy obává po¹kozování lesních porostù mláde¾í a tvrdí, ¾e plocha bude mít negativní vliv na krajinný ráz.
[154] Navrhovatel soudu pøedlo¾il kopie svých daòových pøiznání z let 1993 a¾ 1996, na jejich¾ základì se domáhal, aby Nejvy¹¹í správní soud posoudil vý¹i jeho ekonomických ztrát.
[155] Navrhovatel napadá neproporcionalitu pøelo¾ky silnice I/14, silnice III/01422 na Pøibyslav a tzv. plochy S2. Tyto koridory a plochy byly pøijaty ji¾ v územním plánu, a proto se navrhovatel fakticky domáhá pøezkumu pøimìøenosti samotného územního plánu v tìchto èástech. Pøezkum navazujících zmìn v tomto ohledu ztrácí smysl, nebo» se tìmito plochami a koridory nezabývaly.
[156] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své judikatuøe zdùraznil, ¾e si je vìdom toho, ¾e v procesu územního plánování dochází k vá¾ení øady zájmù soukromých i veøejných a výsledkem pak musí být rozhodnutí o upøednostnìní nìkterých zájmù pøed jinými pøi zachování právem pøedvídané proporcionality a ochrany základních práv pøed svévolnými a excesivními zásahy. Obecné rozhodnutí o distribuci zátì¾e v rámci urèitého území pøi zachování vý¹e zmínìných zásad je politickou diskrecí konkrétního zastupitelského orgánu územní samosprávy a vyjadøuje realizaci práva na samosprávu konkrétního územního celku. Nepøimìøené zásahy soudní moci do konkrétních odùvodnìných a zákonných vìcných rozhodnutí územní samosprávy by byly poru¹ením ústavních zásad o dìlbì moci (srov. bod 114 rozsudku ze dne 2. 2. 2011, è. j. 6 Ao 6/2010-103). Nejvy¹¹í správní soud poukázal ve své pøedchozí judikatuøe i na to, ¾e se pøi hodnocení zákonnosti územnì plánovací dokumentace øídí zásadou zdr¾enlivosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73, publikovaný pod è. 1462/2008 Sb. NSS). Ke zru¹ení územnì plánovacího opatøení obecné povahy by mìl proto soud pøistoupit, pokud do¹lo k poru¹ení zákona v nezanedbatelné míøe, resp. v intenzitì zpochybòující zákonnost posuzovaného øízení a opatøení jako celku.
[157] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 1 Ao 2/2010-116 (publikováno pod è. 2215/2011 Sb. NSS), bod 32, dospìl k závìru, ¾e pokud úèastník, brojící proti procesním vadám pøi pøijímání opatøení obecné povahy, proti vìcné správnosti pøijatého øe¹ení, anebo proti neproporèním dùsledkùm, které plynou z opatøení obecné povahy (tøetí a¾ pátý problémový okruh algoritmu), mohl pøi pøimìøené péèi o svá práva podat vìcné námitky èi pøipomínky proti správnosti pøipravovaného øe¹ení a bez objektivních dùvodù tak neuèinil, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud bez záva¾ných dùvodù poru¹it právní jistotu dal¹ích úèastníkù, kteøí svá práva aktivnì prosazovali ji¾ v prùbìhu pøípravy územního plánu a nyní tento územní plán respektují. Mohlo by tím docházet k situacím, ¾e by úèastníci v prùbìhu pøípravy neaktivní mìli výhodnìj¹í postavení a jejich práva by byla chránìna ve vìt¹í míøe ne¾ práva úèastníkù, kteøí svá práva zákonem pøedpokládaným zpùsobem hájili (vigilantibus iura).
[158] V projednávané vìci je ze správních spisù a z pøednesù úèastníkù pøi jednání soudu zøejmé, ¾e navrhovatel nepodal ve fázi øízení o zmìnì územního plánu (§ 23 odst. 3 ve spojení s § 31 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976 v rozhodném znìní) ¾ádné námitky. Soud pøitom neshledal, ¾e by navrhovateli v podání námitek bránily objektivní dùvody. Oznámení projednávání návrhu územního plánu bylo uèinìno zpùsobem v místì obvyklým a na toto oznámení ostatnì reagovala svou úèastí na veøejném projednání a pøípadnì pøipomínkami a námitkami øada obyvatel dotèeného území. Skuteènost, ¾e se navrhovatel o projednávání návrhu územního plánu subjektivnì nedozvìdìl, nemù¾e soud zohlednit. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e navrhovatel mohl pøi pøimìøené péèi o svá práva podat námitky proti správnosti pøipravovaného øe¹ení.
[159] Soud tedy musel dále vá¾it, zda existují záva¾né dùvody, pro nì¾ by mohl naru¹it právní jistotu dal¹ích úèastníkù øízení o územním plánu a-v pøípadì dùvodnosti námitek o nepøimìøenosti územního plánu-napadené èásti opatøení obecné povahy zru¹it. V rozsudku dne 18. 1. 2011, è. j. 1 Ao 2/2010-185, publikovaném pod è. 2397/2011 Sb. NSS, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e za tyto záva¾né dùvody je tøeba pova¾ovat poru¹ení kogentních procesních a hmotnìprávních norem chránících zásadní veøejné zájmy, které stì¾ejním zpùsobem pøedurèují proces pøijímání a obsah opatøení obecné povahy .
[160] Z citovaného rozsudku plyne, ¾e tyto záva¾né dùvody mù¾e soud zohlednit pøedev¹ím v rámci tøetího a ètvrtého kroku algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy (v projednávané vìci nebylo tøeba se jimi zaobírat, jeliko¾ námitky navrhovatele ve vztahu k územnímu plánu v tìchto krocích nebyly dùvodné). V pøípadì pøezkumu pøimìøenosti napadeného opatøení obecné povahy je ov¹em situace jiná. Nejvy¹¹í správní soud v navazující judikatuøe dospìl k závìru, ¾e není mo¾né po soudu po¾adovat, aby provedl odbornou úvahu ve smìru vá¾ení dùle¾itých veøejných zájmù èi veøejného zájmu a ochrany vlastnictví navrhovatelù, ani¾ by tuto úvahu pøed ním provedl pøíslu¹ný správní orgán. Nejvy¹¹í správní soud by takovýto postup pova¾oval za rozporný s ústavní zásadou dìlby mocí, s právem na samosprávu i s ochranou právní jistoty dal¹ích úèastníkù, kteøí svá práva aktivnì prosazovali ji¾ v prùbìhu pøípravy územnì plánovací dokumentace a nyní tuto územnì plánovací dokumentaci respektují (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 10. 2011, è. j. 6 Ao 5/2011-43).
[161] Jeliko¾ navrhovatel v projednávaném pøípadì nepodal ve stanovené lhùtì ¾ádné námitky v øízení o územním plánu, nedo¹lo ke støetu veøejného a soukromého zájmu na úrovni územního plánu obce. Jestli¾e odpùrce nemìl mo¾nost se v rámci øízení o územním plánu k námitkám navrhovatele prezentujícím jeho soukromý zájem vyjádøit a vypoøádat se s nimi, nemù¾e nyní tuto roli pøevzít správní soud. Z tìchto dùvodù nebyly naplnìny podmínky pro to, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený územní plán nebo jeho èást pro nepøimìøenost. Soud tedy pro nadbyteènost ani neprovádìl dùkazy pojící se právì s otázkou pøimìøenosti (zejména daòová pøiznání navrhovatele, výpoèty ekonomické ztráty ke dni 6. 12. 1999 a jejich aktualizace ke dni 1. 1. 2000). Námitky ohlednì pøekraèování hygienických limitù hluku zasolování pozemkù a provádìní trhacích prací pak mají své místo a¾ v navazujících øízeních (územní, stavební), kde se bude øe¹it konkrétní umístìní a podoba pøelo¾ky.
VII./E) Dal¹í námitky navrhovatele
[162] Navrhovatel poukazoval na prùbìh územního øízení o umístìní stavby silnice I/14 Nové Mìsto nad Metují-pøelo¾ka , které probíhalo v roce 2008, v nìm¾ do¹lo k prodlou¾ení, roz¹íøení a pøidání poètu výhyben na stavební objekt SO 141, tedy polní cesty Vrchoviny 2 v km 1,180-1,700 po nemovitostech navrhovatele, ani¾ v tomto smìru probìhla a byla øádnì projednána zmìna územního plánu. Navrhovatel té¾ poukazoval na územní øízení na pøedmìtnou pøelo¾ku v roce 1999 a na plánovanou demolici domu è. p. 15 ve Vrchovinách. Navrhovatel ¾ádal pøimìøené zadostiuèinìní za nepøimìøenou délku správního øízení, nebo» na pøelo¾ku silnice I/14 se nepodaøilo za posledních 37 let vydat pravomocné územní rozhodnutí.
[163] Nejvy¹¹í správní soud k tìmto námitkám èi konstatováním navrhovatele podotýká, ¾e se netýkala pøedmìtu øízení pøed soudem, a proto se jimi blí¾e nezabýval. Navrhovateli nic nepøeká¾í v tom, aby se proti pøípadným nezákonnostem bránil v pøíslu¹ných øízeních. Náhrady ¹kody, resp. pøimìøeného zadostiuèinìní za nesprávný úøední postup, se mù¾e navrhovatel domáhat u pøíslu¹ných orgánù postupem podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád). K projednání tohoto nároku není Nejvy¹¹í správní soud pøíslu¹ný. Soud pro nadbyteènost neprovádìl dùkazy navr¾ené navrhovatelem k prokázání tìchto tvrzení (zejména územní rozhodnutí è. j. ÚR-1459, protokoly ze dne 7. 1. 2010 a 22. 11. 2011, stanovisko Dopravního inspektorátu Policie Èeské republiky ze dne 15. 9. 1999).
[164] Navrhovatel dále popsal své pøipomínky a námitky ve vztahu k pøipravovaným Zásadám územního rozvoje Královéhradeckého kraje a k zadání nového územního plánu Nového mìsta nad Metují, v nich¾ zdùraznil vadné vymezení ploch nadmístního významu. Navrhovatel té¾ pohovoøil o vypoøádání svých ¾ádostí o zmìny stávajícího územního plánu v roce 2011. Snesl øadu námitek proti Územnímu plánu velkého územního celku Trutnovsko-náchodsko, Zásadám územního rozvoje Královéhradeckého kraje a polemizoval s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2011, è. j. 2 Ao 4/2011-100. Poukázal té¾ na novou dopravní studii Brána k sousedùm vypracovanou na objednávku Královéhradeckého kraje, v nìm¾ je pøelo¾ka silnice I/14 øe¹ena jako obchvat Nového Mìsta nad Metují mimo nemovitosti navrhovatele, mimo zastavìná území obce a s ni¾¹í poøizovací cenou. ®ádal té¾ o pøezkum stanovisek dotèených orgánù státní správy a posuzovatele EIA k dokumentaci Územního plánu velkého územního celku Trutnovsko-náchodsko ve vztahu ke zmìnì trasování pøelo¾ky silnice I/14.
[165] Nejvy¹¹í správní soud je i k okruhu tìchto námitek nucen konstatovat, ¾e Územní plán velkého územního celku Trutnovsko-náchodsko a Zásady územního rozvoje Královéhradeckého kraje nebyly pøedmìtem tohoto øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Navrhovatel tato opatøení obecné povahy mohl èi mù¾e napadnout samostatným návrhem. V pøípadì Územního plánu velkého územního celku Trutnovsko-náchodsko tak ostatnì uèinil, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud jeho návrh rozsudkem ze dne 20. 6. 2011, è. j. 2 Ao 4/2011-100, zamítl. Navrhovateli nic nebránilo, aby námitky snesené v nynìj¹ím øízení uplatnil ji¾ v øízení pod sp. zn. 2 Ao 4/2011. Pokud navrhovatel polemizuje s tímto rozsudkem, pak mu zdej¹í soud sdìluje, ¾e není oprávnìn v nìm zaujaté závìry revidovat. Ostatnì výhrady navrhovatele jsou ve své vìt¹inì namíøeny proti rekapitulaèní èásti rozsudku, v ní¾ soud pouze struènì shrnoval argumentaci Královéhradeckého kraje, a tudí¾ ani nemíøí do právního názoru soudu. Pøedmìtem øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pak nebyly ani ¾ádosti navrhovatele z roku 2011 o zmìnu územního plánu. Soud se proto tìmito námitkami nezabýval a pro nadbyteènost neprovádìl celou øadu dùkazù navr¾ených navrhovatelem k tìmto námitkám.
[166] Dále navrhovatel uvedl, ¾e se dne 24. 4. 2012 dostavil k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nahlí¾et do spisu a ke svému ú¾asu zjistil, ¾e soud zaslal správní spis zpìt odpùrci pro potøeby pøípravy územního plánu Nového Mìsta nad Metují. Jeliko¾ navrhovatel byl dne 20. 6. 2011 pøi nahlí¾ení do spisu u Nejvy¹¹ího správního soudu sledován, aby se spisem nìco neprovedl, je tímto postupem soudu uvr¾en do nerovnoprávného postavení, nebo» odpùrce tak má mo¾nost fal¹ovat postoupené správní spisy. Navrhovatel mìl být soudem na vrácení správních spisù upozornìn, aby do nich mohl pøípadnì je¹tì nahlédnout. Navrhovatel proto namítl poru¹ení svého práva na spravedlivý proces, nebo» správní spisy zaslané následnì zpìt Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pova¾uje za nedùvìryhodné a neúplné. Postup soudu zasáhl do navrhovatelova legitimního oèekávání, nebo» oèekával, ¾e soud rozhodne podle podkladù dodaných odpùrcem ihned po podání návrhu, resp. pøipojených ze spisu
2 Ao 4/2011. Navrhovatel vyjádøil svoji nelibost nad postupem soudních osob, kdy¾ nahlí¾el do spisu s tím, ¾e se nijak nedotýká legitimity soudu, av¹ak z tìchto dùvodù po¾aduje, aby byl jeho návrh dùslednì pøezkoumán a øádnì vypoøádány ve¹keré jeho námitky.
[167] Nejvy¹¹í správní soud neshledal výtky navrhovatele proti svému procesnímu postupu dùvodnými. Správní spisy byly odpùrci, resp. Královéhradeckému kraji vráceny na jejich ¾ádost poté, co bylo øízení pøeru¹eno z dùvodu podání návrhu Ústavnímu soudu na zru¹ení právní úpravy pøezkumu opatøení obecné povahy v soudním øádu správním, a rozhodnutí Ústavního soudu nebylo mo¾né v dohledné dobì oèekávat. V takové situaci není ¾ádného dùvodu, aby zdej¹í soud zadr¾oval vy¾ádané správní spisy, které jsou potøeba pro vedení celé øady správních øízení a pro pøípravu nového územního plánu. Navrhovateli nemohlo vzniknout ¾ádné legitimní oèekávání, ¾e soud rozhodne podle správních spisù pøedlo¾ených po podání návrhu. Není zøejmé, z èeho navrhovatel takové legitimní oèekávání dovozuje zvlá¹tì v øízení, kde je spisový materiál znaènì rozsáhlý a mù¾e být v jeho prùbìhu doplòován. Tím spí¹e soud nevidí dùvod, proè by mìl navrhovatele upozoròovat na vrácení správních spisù v dobì, kdy je øízení pøeru¹eno. Do vrácení spisu mìl navrhovatel mo¾nost témìø rok správní spisy u soudu studovat a této pøíle¾itosti také vyu¾il. Nejvy¹¹í správní soud nemá ¾ádné indicie o tom, ¾e by odpùrce v mezidobí fal¹oval správní spisy a ¾e by byly správní spisy pøedlo¾eny soudu pozmìnìné nebo neúplné. Navrhovatel sám nic konkrétního v tomto smyslu neuvedl, a jeho výtky tak zùstávají v rovinì pouhé spekulace.
[168] Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitky navrhovatele smìøující proti územnímu plánu, zmìnì è. 1 a zmìnì è. 2 dùvodnými, a proto návrh na jejich zru¹ení zamítl podle § 101d odst. 2 vìta druhá s. ø. s.
[169] Zbývající èást návrhu byla pøed soudem neprojednatelná pro neodstranitelné nedostatky podmínek øízení nebo proto, ¾e byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Soudu tedy nezbylo, ne¾ tuto èást návrhu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a), c) s. ø. s.
[170] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s § 101d odst. 5 s. ø. s., dle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù.