Source: http://kraken.slv.cz/4Ads115/2008
Timestamp: 2018-06-21 11:02:57+00:00
Document Index: 54611122

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Ads115/2008
4 Ads 115/2008-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. JUDr. Milanem Janíèkem, advokátem, se sídlem Slovanská 21, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 6. 2008, è. j. 38 Cad 15/2005-80,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 24. 6. 2008, è. j. 38 Cad 15/2005-80, ustanovil zástupcem ¾alobce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2005, è. j. KUOK/9881/05/OSV-DS/7025/SD-80, JUDr. Milana Janíèka, advokáta, kterého souèasnì vyzval k doplnìní ¾aloby.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítal, ¾e se soud neøídil naøízením Nejvy¹¹ího správního soudu, JUDr. Milan Janíèek, advokát s ním vùbec nekomunikuje, jedná za zády stì¾ovatele a jeho zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ve stejné vìci ( 90x opakovaných ¾alob na KS Ostrava, a 90x opakovaných ¾alob na MS v Praze ) jej zastupuje JUDr. Vít Vohánka, advokát. Stì¾ovatel navrhl, aby soud napadené usnesení zru¹il a aby mu pro celé øízení ustanovil zástupcem JUDr. Víta Vohánku, advokáta. Stì¾ovatel dále navrhl, aby byli zamìstnanci Nejvy¹¹ího správního soudu V. ©., M. D. a R. H. zbaveni zpùsobilosti k právním úkonùm v plném rozsahu.
V podání ze dne 22. 8. 2008 stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ve¹keré úkony Krajského soudu v Ostravì byly provedeny vylouèenými soudci, kteøí jsou v pracovnì-právním pomìru k ¾alovanému subjektu, a zakládá pochybnost o jejich nepodjatosti . Stì¾ovatel konstatoval, ¾e JUDr. Milan Janíèek hájí zájmy vylouèených soudcù KS Ostrava , a zopakoval, ¾e s ním nekomunikuje a jedná za jeho zády. Stì¾ovatel znovu po¾adoval ustanovení zástupce JUDr. Víta Vohánky, advokáta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel usnesení krajského soudu napadl v rozsahu výroku o ustanovení JUDr. Milana Janíèka, advokáta jeho zástupcem pro øízení, a to z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. Proti druhému výroku napadeného usnesení, kterým byl stì¾ovatel prostøednictvím ustanoveného zástupce vyzván k doplnìní ¾aloby, ostatnì není kasaèní stí¾nost pøípustná [§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.].
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e ve vìci rozhodovali vylouèení soudci, této námitce v¹ak nepøisvìdèil. Skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem se toti¾ nezakládají na pravdì, nebo» rozhodující soudkynì JUDr. Jana Záviská není v pracovním pomìru, ani jiném pracovnì-právním èi jinak závislém vztahu k ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje.
O døíve vznesené námitce podjatosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl usnesením ze dne 1. 2. 2006, è. j. Nao 28/2005-26, ve kterém vyslovil, ¾e soudkynì Krajského soudu v Ostravì JUDr. Jana Záviská není vylouèena z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 38 Cad 15/2005.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e ve vìci nerozhodoval vylouèený soudce, nebo» podle zmínìného usnesení JUDr. Jana Záviská z projednávání a rozhodování této vìci vylouèena nebyla a námitky stì¾ovatele, tvoøené nepravdivými a nepodlo¾enými tvrzeními, na tomto závìru nemohou nic zmìnit. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. tudí¾ není dán.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní námitky nejsou dùvodné, kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 6. 2008, è. j. 38 Cad 15/2005-80, smìøující proti jeho výroku o ustanovení JUDr. Milana Janíèka, advokáta zástupcem stì¾ovatele, jako nedùvodnou zamítl.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e soudy rozhodující ve správním soudnictví nedisponují kompetencí vést øízení a rozhodovat o zpùsobilosti k právním úkonùm. Absurdním návrhem stì¾ovatele na zbavení vý¹e uvedených soudcù zpùsobilosti k právním úkonùm se Nejvy¹¹í správní soud dále nezabýval.