Source: https://www.iusinitinere.it/c-t-u-e-verificazione-nel-processo-amministrativo-25754
Timestamp: 2020-03-29 06:48:57+00:00
Document Index: 159061654

Matched Legal Cases: ['art. 64', 'art. 64', 'art. 115', 'art. 64', 'art. 63', 'sentenza ', 'art. 3']

C.T.U. e Verificazione nel processo amministrativo - Ius in itinere
di Federica Gatta · 27 Febbraio 2020
Il processo amministrativo è un giudizio caratterizzato da una “lotta impari” poiché solitamente avviene tra una parte pubblica che ha piena disponibilità di tutto quanto possa essere utile ai della dimostrazione della legittimità del proprio operato ed una parte privata che non sempre ha piena contezza di tutti gli elementi che, in un giudizio a carattere impugnatorio, hanno portato alla formazione del provvedimento.
Nella giurisdizione amministrativa, considerata la posizione tra le parti del processo, il principio di disposizione della prova, generalmente codificato negli artt. 115 c.p.c e 2697 c.c., è stato temperato in ragione della naturale non pariteticità di posizione tra il privato e la P.A. tramite il c.d. principio dispositivo con metodo acquisitivo nell’ambito del quale l’onere della prova – proprio del modello dispositivo puro civilistico – viene mitigato nel c.d. principio di prova in cui, fermo restando l’onere a carico delle parti (artt. 63 e 64 c.p.a.) la parte interessata, ovverosia il privato, può limitarsi ad affermare l’esistenza di un documento che ritenga decisivo poiché il giudice, pur sempre vincolato alle richieste presentate dalle parti, può procedere all’acquisizione di informazioni e documenti anche indipendentemente da tali istanze, in conformità al c.d. metodo acquisitivo (art. 64 c. 3 c.p.a.).
Sul punto infatti l’ art. 64 c.p.a. al comma 1 dispone che “spetta alle parti l’onere di fornire gli elementi di prova che siano nella loro disponibilità riguardanti i fatti posti a fondamento delle domande e delle eccezioni” ed al comma 3 che “il giudice amministrativo può disporre, anche d’ufficio, l’acquisizione di informazioni e documenti utili ai fini del decidere che siano nella disponibilita’ della pubblica amministrazione”.
Peraltro, con disposizione di chiusura che evoca il principio di non contestazione cristallizzato dall’art. 115 c.p.c., in guisa decisiva per la fattispecie in esame il comma 2 dell’art. 64 del Codice del processo amministrativo dispone che “salvi i casi previsti dalla legge, il giudice deve porre a fondamento della decisione le prove proposte dalle parti nonché i fatti non specificatamente contestati dalle parti costituite”.
Dunque, è ormai ius receptum che il ricorrente che si dolga “di un atto dell’autorità, possa limitarsi alla mera contestazione dei presupposti di fatto e di diritto sui quali si è radicata l’azione amministrativa e attendere che sia il giudice ad acquisire il materiale probatorio necessario al giudizio, dovendo essa, invece, offrire, a sostegno della pretesa azionata in giudizio, adeguati riscontri probatori quantomeno rispetto agli elementi dei quali ha una disponibilità” (cfr. T.A.R. Campania, Napoli Sez. IV sent. n. 4375/2018; T.A.R. Lazio, Roma, Sez. I sent. n. 11420/2018; Cons. St., sez. IV, sent. n. 574/2018; TAR Sicilia, Catania, sez. III, sent. n. 1356/2018).
L’onere che ricade in capo al privato è un principio di prova circoscritto necessariamente a tutti gli elementi di cui ha disponibilità ovvero la possibilità di reperimento, ed infatti il ricorrente “è tenuto a prospettare al giudice una ricostruzione attendibile sotto il profilo di fatto e giuridico delle circostanze addotte” (Cons. St. Sez. IV sent.n. 2672/2019).
Il giudice amministrativo può disporre dell’assunzione di tutti i mezzi di prova previsti dal codice di procedura civile, ad esclusione dell’interrogatorio formale e del giuramento che sono prove legali.
Ai fini d’interesse il G.A. dispone di strumenti di ausilio nella valutazione della prova ovvero:
la verificazione è strumento che, sostanzialmente, mira ad un mero accertamento tecnico di natura non valutativa e consiste in indagini richieste ad un organismo verificatore ovverosia ad una pubblica amministrazione – diversa da quella che ha emanato l’atto oggetto di scrutinio – e secondo la littera legis, anche considerando la particolare snellezza, di forma e di modalità di accertamento che la connotano – benché le minori garanzie d’imparzialità – dovrebbe essere il mezzo privilegiato dal G.A. visto il disposto dell’art. 63 c. 4 c.p.a. secondo cui, in alternativa, è possibile disporre la consulenza tecnica d’ufficio se indispensabile; la consulenza tecnica d’ufficio invece, mira all’acquisizione di un giudizio tecnico e fermo restando che non può ritenersi come una relevatio ab onus probandi, svolge una funzione di ricerca della prova (c.d. consulenza tecnica percipiente), avente la funzione di fornire al giudice i necessari elementi di valutazione quando la complessità sul piano tecnico-specialistico dei fatti di causa impedisca una compiuta comprensione (c.d. consulenza tecnica deducente) e si caratterizza per la nomina di un tecnico terzo individuato dal G.A. a cui si demanda l’accertamento di un fatto non ricavabile dalle risultanze documentali. 1
Oramai in giurisprudenza è pacifica la circostanza secondo cui, ove il Giudice abbia disposto c.t.u. e condivida i risultati quest’ultimo sia pervenuto, l’accettazione del parere del consulente ex se costituisce un’adeguata motivazione c.d. per relationem2 laddove ove invece intenda discostarsene “egli può legittimamente disattenderle soltanto attraverso una valutazione critica, che sia ancorata alle risultanze processuali e risulti congruamente e logicamente motivata, dovendo il giudice indicare gli elementi di cui si è avvalso per ritenere erronei gli argomenti sui quali il consulente si è basato, ovvero gli elementi probatori, i criteri di valutazione e gli argomenti logico-giuridici per addivenire alla decisione contrastante con il parere del c.t.u. “3
Da ultimo, rispetto alla verificazione, le Sez. Unite della Suprema Corte di Cassazione con l’ord. 159/2020 hanno chiarito che si tratta di un mero strumento processuale cognitivo e non valutativo che, è sì un parere tecnico ma non espressione di discrezionalità amministrativa di talché “deve, conseguentemente escludersi in modo radicale qualsiasi vincolatività dei giudizi valutativi del verificatore sulla autonomia della cognizione del giudice amministrativo rispetto alle conclusioni assunte in sede di accertamento tecnico.”4
1È opportuno rilevare come i due strumenti differiscano anche nelle modalità di assunzione e disposizione: infatti, ad esempio, da parte del verificatore non è prevista la prestazione del giuramento ed inoltre in capo allo stesso non ricadono nemmeno le norme relative alla responsabilità del perito, d’astensione e ricusazione, proprie invece del c.t.u.
2Corte appello Catania sez. II, 21/01/2020, n.175; T.A.R. Napoli, (Campania) sez. VI, 14/01/2016, n.184.
3Cassazione civile sez. I, 03/03/2011, n.5148; Consiglio di Stato sez. V, 27/08/2012, n.4610.
4Le SS.UU. con la sentenza n. 16893 del 2017 avevano già chiarito, escludendo lo sconfinamento dall’esercizio del potere giurisdizionale, che: “l’eccesso di potere giurisdizionale in senso proprio – inteso, cioè, quale esorbitanza dai limiti esterni che segnano l’ambito della sua giurisdizione – ricorre qualora il giudice amministrativo, in materia nella quale la legge gli assegna una potestas iudicandi limitata alla sola indagine sulla legittimità degli atti amministrativi, abbia effettuato, invece (o anche) un sindacato di merito, provvedendo per motivi di siffatta natura all’annullamento dell’atto oppure alla sua sostituzione mediante una pronunzia autoesecutiva, intendendosi per tale quella che abbia il contenuto sostanziale e l’esecutorietà stessa del provvedimento sostituito, senza salvezza degli ulteriori provvedimenti dell’autorità amministrativa “
', enableHover: false, enableTracking: true, buttons: { linkedin: { description: 'C.T.U. e Verificazione nel processo amministrativo',media: 'https://www.iusinitinere.it/wp/wp-content/uploads/2020/02/C.T.U.-E-VERIFICAZIONE.jpg' } }, click: function(api, options){ api.simulateClick(); api.openPopup('linkedin'); } }); // Scrollable sharrre bar, contributed by Erik Frye. Awesome! var $_shareContainer = $(".sharrre-container"), $_header = $('#header'), $_postEntry = $('.entry'), $window = $(window), startSharePosition = $_shareContainer.offset(),//object contentBottom = $_postEntry.offset().top + $_postEntry.outerHeight(), topOfTemplate = $_header.offset().top, topSpacing = _setTopSpacing(); //triggered on scroll shareScroll = function(){ var scrollTop = $window.scrollTop() + topOfTemplate, stopLocation = contentBottom - ($_shareContainer.outerHeight() + topSpacing); $_shareContainer.css({position : 'fixed'}); if( scrollTop > stopLocation ){ $_shareContainer.css( { position:'relative' } ); $_shareContainer.offset( { top: contentBottom - $_shareContainer.outerHeight(), left: startSharePosition.left, } ); } else if (scrollTop >= $_postEntry.offset().top - topSpacing){ $_shareContainer.css( { position:'fixed',top: '100px' } ); $_shareContainer.offset( { //top: scrollTop + topSpacing, left: startSharePosition.left, } ); } else if (scrollTop < startSharePosition.top + ( topSpacing - 1 ) ) { $_shareContainer.css( { position:'relative' } ); $_shareContainer.offset( { top: $_postEntry.offset().top, left:startSharePosition.left, } ); } }, //triggered on resize shareMove = function() { startSharePosition = $_shareContainer.offset(); contentBottom = $_postEntry.offset().top + $_postEntry.outerHeight(); topOfTemplate = $_header.offset().top; _setTopSpacing(); }; /* As new images load the page content body gets longer. The bottom of the content area needs to be adjusted in case images are still loading. */ setTimeout( function() { contentBottom = $_postEntry.offset().top + $_postEntry.outerHeight(); }, 2000); function _setTopSpacing(){ var distanceFromTop = 20; if( $window.width() > 1024 ) { topSpacing = distanceFromTop + $('.nav-wrap').outerHeight(); } else { topSpacing = distanceFromTop; } return topSpacing; } //setup event listeners $window.scroll( _.throttle( function() { if ( $window.width() > 719 ) { shareScroll(); } else { $_shareContainer.css({ top:'', left:'', position:'' }) } }, 50 ) ); $window.resize( _.debounce( function() { if ( $window.width() > 719 ) { shareMove(); } else { $_shareContainer.css({ top:'', left:'', position:'' }) } }, 50 ) ); });
Etichette: ctudifferenzeistruttoriametodo acquisitivometodo dispositivoparagoniprincipio provaprocesso amministrativoverificazione
Articolo successivo Il paradosso dell’art. 3: la ragionevolezza usata contro l’uguaglianza in tema di lavoro. La questione di legittimità costituzionale sollevata da Foodora in Cass. 1663/2020
Articolo precedente Analisi dell’evoluzione normativa in relazione al marchio rinomato