Source: http://kraken.slv.cz/2Azs158/2006
Timestamp: 2018-04-27 01:17:56+00:00
Document Index: 5186038

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 3', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Azs158/2006
è. j. 2 Azs 158/2006-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: A. M. G. E., zastoupeného JUDr. Jiøím Kratochvílem, advokátem se sídlem Váòova 3180, Kladno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2006, è. j. 47 Az 34/2006-16,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2006, è. j. 47 Az 34/2006-16, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou vèas se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí Krajského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2006, è. j. OAM-642/LE-05-07-2006. Tímto rozhodnutím byla podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), zamítnuta jako zjevnì nedùvodná stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu. Krajský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s.), odmítl, nebo» shledal, ¾e neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod a souèasnì se jedná o vadu neodstranitelnou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a nìkolika doplnìních uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.; namítá, ¾e soud pochybil, pokud jej nevyzval k doplnìní ¾aloby, které by spoèívalo v upøesnìní tam uvedeného ¾alobního bodu. K tomu poukazuje na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/20005-58 a na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Azs 422/2004-54. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e jeho tvrzení obsa¾ené v ¾alobì minimální po¾adavky na formulaci ¾alobního bodu splòuje. Dále namítal, ¾e krajský soud pochybil, pokud mu neustanovil advokáta k podání ¾aloby, aèkoli o nìho po¾ádal. Také zevrubnì popsal svoji situaci v Egyptì a azylovém støedisku, jako¾ i svoje zdravotní potí¾e, a vyslovil domnìnku, ¾e mu azyl mìl být udìlen, nebo» Egypt není stabilní demokracií a jsou tam poru¹ována lidská práva. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e je napadán postup krajského soudu, k nìmu¾ se vyjadøovat nebude a jeho posouzení ponechává na Nejvy¹¹ím správním soudu. Navrhuje v¹ak zamítnutí, pøípadnì odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno po nabytí úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. (tj. po 13. 10. 2005), postupoval zdej¹í soud podle s. ø. s. ve znìní novelizovaném uvedeným zákonem. Nejvy¹¹í správní soud se proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná. Nejvy¹¹í správní soud se vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu podrobnì vìnoval napø. ve svých usneseních ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, pøípadnì ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57, (obì dostupná na www.nssoud.cz), kde dospìl k závìru, ¾e o kasaèní stí¾nost pøijatelnou se mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele . Právì takové pochybení zjistil Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì v postupu krajského soudu, který stì¾ovatelovu ¾alobu odmítl, ani¾ jej vyzval k upøesnìní ¾alobních bodù; kasaèní stí¾nost je tedy pøijatelná.
Stì¾ovatel uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. ( nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu ).
K tomu ze soudního spisu vyplynulo, ¾e v ¾alobì, podané ke Krajskému soudu v Praze dne 19. 7. 2006, stì¾ovatel uvádí, ¾e napadá specifikované správní rozhodnutí proto, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem zjistil skutkový stav, nebo» neposuzoval a nehodnotil problémy, kterým byl v Egyptì vystaven. Z odùvodnìní rozhodnutí navíc podle nìho nevyplývá, jaké skuteènosti slou¾ily jako podklady pro vydání rozhodnutí a jak se ¾alovaný vypoøádal s jeho tvrzeními. Poukázal také na § 2 odst. 4, § 3 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, které pova¾uje za poru¹ené. Po¾ádal o ustanovení tlumoèníka do jazyka arabského. Krajský soud napadeným usnesením odmítl ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» podání stì¾ovatele podle jeho názoru neobsahuje ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V napadeném usnesení krajský soud zejména konstatoval, ¾e uvedené podání postrádá ¾alobní body. Bez doplnìní ¾aloby nebylo dle názoru krajského soudu mo¾no o vìci dále jednat, pøitom doplnìní tìchto nále¾itostí bylo ji¾ v dané vìci nepøípustné s ohledem na marné uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, je¾ je zároveò podle § 71 odst. 2 s. ø. s. lhùtou pro roz¹íøení ¾aloby o ¾alobní body èi napadané výroky rozhodnutí. V dané situaci s ohledem na uplynutí této lhùty shledal krajský soud jako nadbyteèné i pouèování stì¾ovatele za úèelem odstranìní vad, nebo» tyto vady byly pro uplynutí lhùty ji¾ neodstranitelné. Poukázal k tomu na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 7 Azs 294/2004-41.
Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích opakovanì uvedl, ¾e neexistuje zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno (viz napø. rozsudek è. j. 2 Azs 9/2003-40 ze dne 23. 10. 2003, publikován: Sb. NSS 113/2004 ). Nejvy¹¹í správní soud zároveò pova¾uje za rozhodné, ¾e § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. stanoví lhùtu pouze pro roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body, a tedy v souladu s konstantní judikaturou i pro doplnìní ¾alobního bodu do podání, které dosud ¾ádný ¾alobní bod neobsahovalo, nikoliv v¹ak na odstranìní jiných vad ¾aloby. Vady ¾aloby jsou pøitom odstranitelné postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s., podle kterého pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nejde-li tedy o situaci, kdy podání neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a jde-li naopak o situaci, kdy ¾alobní bod je formulován nedostateènì pøesnì a podrobnì, je soud povinen postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání tak, aby mohlo být vìcnì projednáno. Pouze v pøípadì, ¾e podání není ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, odmítne soud usnesením vadný návrh. Stejnì tak lze odmítnout návrh jen za situace, kdy je natolik nedostateèný, ¾e jej nelze vìcnì projednat.
V dané vìci je tedy pøedmìtem sporu otázka, zda byl návrh natolik vadný, ¾e nebylo mo¾né v øízení pokraèovat, tedy zda v ¾alobì nebyl uveden ¾ádný ¾alobní bod, pro který by ji bylo mo¾no vìcnì projednat, èi zda se jednalo o vady, k jejich¾ odstranìní mìl být stì¾ovatel vyzván. Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí být ze ¾alobních bodù patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Význam co nejpøesnìj¹ího uvedení ¾alobních bodù v ¾alobì vyplývá ze zásady dispozièní, kterou je øízení o ¾alobách ve správním soudnictví ovládáno a která znamená, ¾e soud se pøi pøezkumu správního rozhodnutí (s výjimkou taxativnì stanovených pøípadù) omezuje pouze na posouzení existence dùvodù nezákonnosti správního rozhodnutí, které ¾alobce dovozuje.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì oznaèil dùvod napadení správního rozhodnutí, nebo» mj. uvedl, ¾e ¾alovaný neposuzoval a nehodnotil problémy, kterým byl v Egyptì vystaven, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e taková dikce podání splòuje minimální po¾adavky na formulaci ¾alobního bodu. Lze z ní toti¾ usoudit na právní argumentaci i skutková tvrzení, o nì¾ se ¾alobní bod opírá. Z podání stì¾ovatele bylo zøejmé v jakém rozsahu správní rozhodnutí napadá; rovnì¾ dùvody, proè tak èiní, bylo mo¾né pova¾ovat za ¾alobní bod ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Taková ¾aloba se po upøesnìní ¾alobního bodu (zejména uvedení toho, jaké konkrétní problémy ¾alovaný nevá¾il) jeví schopnou vìcného projednání, ani¾ je ov¹em tøeba pøitom vá¾it její mo¾nou úspì¹nost. V pøípadì tohoto upøesnìní by se nejednalo o nepøípustné a opo¾dìné roz¹íøení pùvodní ¾aloby ve smyslu § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s, nebo» by byl toliko konkretizován ¾alobní bod v hrubých rysech uvedený v zákonné lhùtì v ¾alobì.
Shodný právní závìr v pøípadì obdobné skutkové situace zaujal Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 19. 10. 2005, è. j. 3 Azs 422/2004-54 (www.nssoud.cz), nebo ze dne 1. 9. 2004, è. j. 2 Azs 105/2004-37, a té¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozhodnutí, na nì¾ stì¾ovatel odkazuje v kasaèní stí¾nosti (viz rozsudek ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikován: Sb. NSS 835/2006). V tomto rozhodnutí se roz¹íøený senát pøiklonil k závìru, ¾e líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Poukázal také na to, ¾e ¾alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Jako správný v¹ak shledal postup krajského soudu, který v pøípadì nedostateènì konkretizovaného ¾alobního bodu vyzval ¾alobce k jeho upøesnìní podle § 37 odst. 5 s. ø. s. v soudem stanovené lhùtì a teprve po marném uplynutí lhùty ¾alobu podle tohoto ustanovení odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud tedy souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e krajský soud pochybil, pokud stì¾ovatele nevyzval k upøesnìní ¾aloby a ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Naopak zcela nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud námitku stì¾ovatele, ¾e mu krajský soud mìl ustanovit advokáta k podání ¾aloby. V daném pøípadì stì¾ovatel v ¾alobì po¾ádal toliko o ustanovení tlumoèníka, a nikoli advokáta (aèkoli v kasaèní stí¾nosti tvrdí opak), a nebylo tedy dùvodu, proè by tak mìl krajský soud èinit. Pøednì se jedná o rozhodování zásadnì návrhové (viz § 35 odst. 8 s. ø. s., které hovoøí o tom, ¾e soud mù¾e ¾alobci ustanovit advokáta na návrh). Navíc ze spisu není zøejmé, ¾e by krajskému soudu bylo známo, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky pro ustanovení advokáta. Pouhá skuteènost, ¾e je stì¾ovatel cizinec, k tomu sama o sobì nepostaèuje.
V daném pøípadì, kdy krajský soud nepøezkoumával rozhodnutí ¾alovaného po vìcné stránce, nýbr¾ stì¾ovatelovu ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., se nemohl ani Nejvy¹¹í správní soud zabývat stì¾ovatelovými tvrzeními, která uvedl jako dùvody pro udìlení azylu, èi jeho zdravotním stavem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» v posuzovaném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí podání podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Praze a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s.