Source: http://kraken.slv.cz/1Aps9/2008
Timestamp: 2018-08-18 10:51:46+00:00
Document Index: 20556093

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 86', '§ 86', '§ 82', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 46', '§ 110', '§ 110', 'soud ']

1Aps9/2008
1 Aps 9/2008-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: KOMFI Engineering s. r. o., IÈ 259 31 202, se sídlem Dvoøákova 1001, Lan¹kroun, zastoupena JUDr. Jaroslavem Bro¾em, advokátem se sídlem Marie Steyskalové 62, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Ústí nad Orlicí, se sídlem T. G. Masaryka 1393, Ústí nad Orlicí, na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 26. 8. 2008, è. j. 52 Ca 36/2008-40,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 26. 8. 2008, è. j. 52 Ca 36/2008-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: I. [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka Pardubice, kterým byla odmítnuta její ¾aloba a ¾ádnému z úèastníkù nebylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Touto ¾alobou se stì¾ovatelka domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem, pøièem¾ konkrétnì po¾adovala, aby bylo ¾alovanému zakázáno pokraèovat v poru¹ování jejího práva vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì è. j. 31075/07/273930/2572 ze dne 28. 5. 2008, ke zpùsobu jeho zji¹tìní a navrhnout doplnìní zji¹tìní. ®alovanému mìla být dále ulo¾ena povinnost obnovit stav daòové kontroly zahájené dne 22. 5. 2006 ve stì¾ovatelèinì sídle protokolem o ústním jednání è. j. 60183/06/273930/2572 a daòové kontroly zahájené dne 28. 8. 2006 protokolem o ústním jednání è. j. 80653/06/273930/2572, v jakém se nacházela pøed dnem 28. 5. 2008.
[3] Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e ve vìci ji¾ bylo rozhodnuto usnesením tého¾ soudu è. j. 52 Ca 10/2008-121 ze dne 19. 6. 2008, jím¾ bylo øízení zastaveno. Uvedené usnesení bylo odùvodnìno tím, ¾e tvrzený zásah nezákonné daòové kontroly ji¾ netrvá ve smyslu § 82 s. ø. s., nebo» daòové kontroly byly ukonèeny a byly vydány dodateèné platební výmìry. Dodateèné platební výmìry pøitom nelze pova¾ovat za nezákonný zásah èi za trvající dùsledek zásahu správního orgánu ve smyslu § 82 s. ø. s. Dle názoru krajského soudu je v daném pøípadì zachována toto¾nost vìci, proto¾e se jedná o shodné úèastníky a shodný pøedmìt øízení-toto¾né daòové kontroly. Podle § 87 odst. 1 (pozn. NSS: zøejmì s. ø. s.) soud rozhoduje ve vìci na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí, co¾ znamená, ¾e pøedmìt øízení není dotèen jinými skutkovými okolnostmi relevantními z pohledu soudního øízení. Jeliko¾ je ve vìci dána pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté, soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
II. [4] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e ji podává z dùvodu nezákonnosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Konkrétnì namítá, ¾e usnesením ze dne 19. 6. 2008 soud zastavil øízení nezákonnì, ani¾ se vìcí meritornì zabýval, a proto stì¾ovatelka i toto usnesení napadla kasaèní stí¾ností, o ní¾ nebylo ke dni podání její nové kasaèní stí¾nosti rozhodnuto. V této souvislosti poukázala na rozsudek NSS publ. pod è. 735/2006 Sb. NSS.
[5] Stì¾ovatelka dále zejména namítá, ¾e pøeká¾ka vìci rozhodnuté pøedpokládá toto¾nost úèastníkù a toto¾nost skutku. Toto¾nost skutku nelze podle ní dovodit z toho, ¾e nároky uplatnìné správní ¾alobou ze dne 4. 3. 2008 a správní ¾alobou ze dne 3. 7. 2008 se týkají identické kontroly. Rozdílnost je dána vymezením nezákonného zásahu, nebo» zatímco v ¾alobì ze dne 4. 3. 2008 ¹lo o ochranu proti prùbìhu nezákonné kontroly, v pøípadì ¾aloby ze dne 3. 7. 2008 ¹lo o ochranu proti jejímu nezákonnému ukonèení a uplatnìní dal¹ích nárokù dle petitu.
[6] Z vý¹e uvedeného stì¾ovatelka dovodila, ¾e krajský soud tím, ¾e ¾alobu odmítl a meritornì o ní nerozhodl, odepøel stì¾ovatelce soudní ochranu jejích základních práv. To podpírá té¾ judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu.
III. [8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìného dùvodu (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[9] Podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat mj. z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
[10] ®alobou podle § 82 a násl. s. ø. s. se lze domáhat soudní ochrany v pøípadech, kdy byl ¾alobce na svých právech pøímo zkrácen nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, zásah byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, za podmínky, ¾e takový zásah v dobì podání ¾aloby i v dobì, kdy soud o takové ¾alobì rozhoduje, trvá, popøípadì trvají jeho dùsledky nebo hrozí jeho opakování. Shledá-li soud ¾alobu dùvodnou, zaká¾e ¾alovanému, aby v poru¹ování ¾alobcova práva pokraèoval a pøiká¾e mu, je-li to mo¾né, aby obnovil stav pøed zásahem.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval otázkou, zda krajský soud ¾alobu odmítl v souladu se zákonem, tj. zda se vskutku jedná o vìc ji¾ pravomocnì rozhodnutou.
[12] Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøedstavují pøeká¾ku vìci rozhodnuté ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pouze meritorní rozhodnutí v té¾e vìci. Za meritorní rozhodnutí je pak v pøípadì správního soudnictví nutno pova¾ovat pøedev¹ím rozsudky, z usnesení pak pouze ta, kterými se rozhoduje ve vìci samé (§ 53 odst. 1 s. ø. s.) (viz rozsudek NSS ze dne 4. 11. 2004, è. j. 3 Azs 324/2004-52; obdobnì srov. rozsudek ze dne 20. 10. 2004, è. j. 5 Afs 140/2004-50; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz). Z uvedeného vyplývá, ¾e je v daném pøípadì nutno posoudit dvì základní otázky, a to zaprvé, zda se jedná o tuté¾ vìc, a zadruhé, zda ji¾ o ní bylo døíve soudem meritornì rozhodnuto.
[13] Toto¾nost vìci je právní vìdou konstantnì vykládána jako toto¾nost úèastníkù a toto¾nost samotné vìci, tzn. ¾alobního nároku i ¾alobního dùvodu (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Ao 4/2008-110, ve vìci územního plánu mìsta Rokytnice nad Jizerou, bod 25). O shodnosti úèastníkù v nyní posuzované vìci sporu není, spor zùstává jen co do otázky, zda bylo o tomté¾ ¾alobním nároku ji¾ pravomocnì rozhodnuto, a to meritorním zpùsobem.
[14] Krajský soud odmítl ¾alobu s odkazem na své usnesení ze dne 19. 6. 2008, è. j. 52 Ca 10/2008-121, které bylo ke stì¾ovatelèinì kasaèní stí¾nosti rovnì¾ pøezkoumáváno Nejvy¹¹ím správním soudem, pøièem¾ kasaèní stí¾nost byla rozsudkem ze dne 17. 12. 2008, è. j. 1 Aps 7/2008-152, zamítnuta. V tomto pøípadì spatøovala stì¾ovatelka nezákonný zásah ¾alovaného v samotných daòových kontrolách, tj. v jejich provádìní (pøièem¾ dùvodem pro zastavení øízení krajským soudem bylo ukonèení tìchto daòových kontrol). Krajský soud øízení usnesením è. j. 52 Ca 10/2008-121 zastavil na základì § 86 s. ø. s. z dùvodu, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvaly a nehrozilo opakování zásahu. Usnesení podle § 86 s. ø. s. tedy není (na rozdíl od rozhodnutí posuzujícího, zda úkon správního orgánu mù¾e být pojmovì nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením ve smyslu § 82 s. ø. s.-k tomu viz vìc ArcelorMittal Ostrava, a.s. cit. v bodì [16] ní¾e) rozhodnutím, kterým by se rozhodovalo pravomocnì ve vìci samé, a proto takové usnesení nemù¾e zalo¾it pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté (viz bod [12] shora). Navíc v pøípadì nyní posuzovaném stì¾ovatelka za nezákonný zásah oznaèila právì ukonèení tìchto daòových kontrol a omezení stì¾ovatelèina práva vyjadøovat se k výsledkùm uvedeným ve zprávì o daòových kontrolách, tedy té¾ ¾alobní petit, jak jej stì¾ovatelka vymezila, je v jednotlivých pøípadech odli¹ný, nebo» tvrzeným nezákonným zásahem ze strany ¾alovaného nebylo v obou pøípadech (tedy v pøípadì posuzovaném touto kasaèní stí¾ností a v pøípadì rozhodovaném krajským soudem pod sp. zn. 52 Ca 10/2008) toté¾.
[15] Krajský soud proto pochybil, pokud stì¾ovatelèinu ¾alobu odmítl z dùvodu pøeká¾ky rei iudicatae podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[16] V dal¹ím øízení se krajský soud bude zabývat tím, zda stì¾ovatelkou tvrzený nezákonný zásah, tj. ukonèení daòových kontrol, nezákonným zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. skuteènì je. Pøitom zohlední relevantní judikaturu zdej¹ího soudu [srov. z poslední doby zejména usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247 (ArcelorMittal Ostrava, a.s.), podle nìho¾ posouzení, zda úkon správního orgánu mù¾e být pojmovì nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením ve smyslu § 82 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby
(souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoli otázkou existence podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
IV. [17] S ohledem na dùvody vý¹e uvedené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ napadené usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[18] V souladu s § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.