Source: http://kraken.slv.cz/6Afs105/2014
Timestamp: 2017-09-24 21:21:35+00:00
Document Index: 48337860

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 60', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

6Afs105/2014
6 Afs 105/2014-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy a soudce zpravodaje JUDr. Karla ©imky a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: P. K., zastoupené Mgr. Liborem Holemým, advokátem, se sídlem Meziøíèská 774, Ro¾nov pod Radho¹tìm, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì è. j. 15285/12-1102-702767 ze dne 11. 10. 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Af 162/2012-46 ze dne 16. 4. 2014,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni jako náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4.114 Kè, a to do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Libora Holemého, advokáta, se sídlem Meziøíèská 774, Ro¾nov pod Radho¹tìm.
[1] Rozsudkem ze dne 16. 4. 2014, è. j. 31 Af 162/2012-46, zru¹il Krajský soud v Brnì rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 11. 10. 2012, è. j. 15285/12-1102-702767, a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Finanèní øeditelství svým rozhodnutím zamítlo odvolání ¾alobkynì a potvrdilo rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 22. 3. 2005, è. j. 59066/05/303917/6388, kterým byla ¾alobkyni dodateènì domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 653.280 Kè.
[2] V odùvodnìní napadeného rozsudku dospìl krajský soud k závìru, ¾e se finanèní øeditelství neøídilo právním názorem, kterým ho zavázal krajský soud ji¾ v rozsudku ze dne
13. 1. 2012, è. j. 31 Af 9/2011-226. V napadeném rozhodnutí setrvalo na svém názoru stran kogentnosti pravidel ustanovení § 60 zákona è. 26/2000 Sb., o veøejných dra¾bách, s tím, ¾e dohoda o narovnání uzavøená mezi ¾alobkyní a dal¹ími subjekty není zpùsobilá zmìnit poøadí uspokojovaných pohledávek. Tímto velice struèným konstatováním se finanèní øeditelství zcela vyhnulo podstatì problému, který mìlo vyøe¹it. Tím je otázka, zda titulem k vyplacení výtì¾ku dra¾by ¾alobkyni bylo rozhodnutí dra¾itele, nebo k nìmu do¹lo v dùsledku soukromoprávních právních jednání, konkrétnì smluv o úvìru, resp. zástavních smluv, ve spojení se smlouvami o postoupení pohledávky, pøípadnì jiných právních jednání. Tento závìr je pro posouzení vìci podle krajského soudu klíèový, nebo» v pøípadì, ¾e by finanèní øeditelství dospìlo k závìru, ¾e titulem pro vyplacení èásti výtì¾ku dra¾by ¾alobkyni byly soukromoprávní smlouvy, muselo by se zabývat platností tìchto smluv z hlediska absolutní neplatnosti, které se ¾alobkynì dovolává, pøípadnì mo¾ností modifikace pøijetí výtì¾ku pomocí dohod o narovnání. Rùzné procesní pøedpisy, které poèítají s provádìním dra¾eb jako zpùsobem uspokojení vìøitele, pøitom øe¹í rozdìlení výtì¾ku dra¾by rùznými zpùsoby. Jeliko¾ se finanèní øeditelství nezabývalo neplatností soukromoprávních právních jednání ani v jiných èástech rozhodnutí tak, aby dospìlo k závìru o jejich platnosti èi neplatnosti, nemohl krajský soud jeho úvahy nahradit vlastními. Jako nedùvodnou posoudil krajský soud námitku, ¾e se finanèní øeditelství nesprávnì vypoøádalo s otázkou posouzení nedobrovolné dra¾by, kdy¾ ji v rovinì soukromoprávní pova¾ovalo za úèinnou.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které uplatnil dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle jeho názoru jsou závìry krajského soudu nesprávné, nebo» finanèní øeditelství na str. 5-7 svého rozhodnutí posoudilo platnost pøedmìtných smluv, nedobrovolných dra¾eb i dohody o narovnání a zabývalo se i vlivem dohody o narovnání na vý¹i daòové povinnosti ¾alobkynì. Z vý¹e uvedených èástí odùvodnìní rozhodnutí, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rozsáhle citoval, je podle nìj zøejmé, ¾e finanèní øeditelství postupovalo v souladu s právním názorem krajského soudu. Krajský soud tak mìl pøezkoumat zákonnost uvedených závìrù, co¾ v¹ak neuèinil. Nevysvìtlil v návaznosti na zji¹tìný skutkový stav, rozhodnou právní úpravu a judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z jakého dùvodu odmítl názor finanèního øeditelství a shledal dùvodnost jednotlivých ¾alobních námitek (s výjimkou posouzení nedobrovolné dra¾by). Tím zatí¾il svùj rozsudek vadou nepøezkoumatelnosti. Stì¾ovatel trvá na závìrech vyjádøených v odùvodnìní rozhodnutí odvolacího orgánu a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[4] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje konkrétní stí¾nostní námitku. Stì¾ovatel konkrétnì neuvádí pou¾itý nesprávný právní pøedpis pøíp. nesprávnou právní normu jinak správnì zvoleného právního pøedpisu, kterou soud pou¾il na zji¹tìný skutkový stav. Stì¾ovatel takté¾ konkrétnì neuvádí, jakého nesprávného výkladu se mìl soud dopustit. Pouze opakuje, ¾e bylo postupováno v intencích právního názoru krajského soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu. Dùvodná podle ¾alobkynì není ani námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Rozhodnutí finanèního øeditelství bylo krajským soudem zru¹eno výhradnì proto, ¾e se finanèní øeditelství neøídilo závazným právním názorem soudu. Je tedy nesprávná úvaha stì¾ovatele, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný proto, ¾e soud neuvedl, z jakého dùvodu odmítl názor stì¾ovatele. Krajský soud se podle ¾alobkynì vypoøádal se v¹emi ¾alobními body, pøièem¾ stì¾ovatel ani neuvedl, se kterými konkrétními ¾alobními body se soud nevypoøádal. Dále ¾alobkynì rozporuje vymezení okruhu otázek, kterými se mìlo finanèní øeditelství zabývat, jak jej provedl stì¾ovatel. Nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e finanèní øeditelství posoudilo platnost ¾alobkyní oznaèených smluv, v dal¹ích pokraèování smìrech hodnocení krajského soudu doplòuje a opakuje svá ¾alobní tvrzení. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl a ¾alobkyni pøiznal náhradu nákladù øízení.
[5] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou. Stí¾ní bod, ve kterém stì¾ovatel napadl závìr krajského soudu týkající se nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí, je podøaditelný pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» je namítáno nesprávné posouzení právní otázky pøezkoumatelnosti správního rozhodnutí. Rovnì¾ z námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu je zøejmé, v èem stì¾ovatel tuto vadu spatøuje.
[6] Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[7] Pro posouzení dùvodnosti kasaèních námitek je nutné prvnì zopakovat, k èemu zavázaly finanèní øeditelství soudy, které ji¾ v této vìci rozhodovaly.
[8] V rozsudku ze dne 2. 12. 2010, è. j. 7 Afs 130/2009-200, dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e v¹echny orgány veøejné moci byly povinny pøihlédnout z úøední povinnosti k argumentaci ¾alobkynì namítající absolutní neplatnost soukromoprávních úkonù, je¾ byly podkladem veøejnoprávního rozhodnutí o vymìøení danì. Proto¾e se otázkou platnosti smluv o postoupení pohledávek, jako¾ i otázkou existence tìchto pohledávek a zástavních práv je zaji¹tujících, v dosavadních øízeních ¾ádný orgán nezabýval, a zároveò nebyla argumentace ¾alobkynì zjevnì absurdní nebo nepøípadná, zru¹il zdej¹í soud rozsudek krajského soudu a zavázal jej zru¹it rozhodnutí finanèního øeditelství. Uvedl, ¾e v dal¹ím øízení musí finanèní øeditelství jako pøedbì¾né otázky posoudit platnost a úèinky v¹ech relevantních soukromoprávních úkonù. Dospìje-li k závìru, ¾e urèitý soukromoprávní úkon byl absolutnì neplatný, neznamená to je¹tì a priori, ¾e takový úkon je irelevantní z daòového hlediska. Dále si finanèní øeditelství musí uèinit úsudek, jak je tøeba nahlí¾et na nedobrovolné dra¾by provedené podle ust. § 36 odst. 2 zákona è. 26/2000 Sb., o veøejných dra¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných dra¾bách ). Stejnì tak nelze v rovinì soukromoprávní pominout existenci pravidel pro uspokojení dra¾ebních vìøitelù, jak jsou upravena v ust. § 60 zákona o veøejných dra¾bách. Finanèní øeditelství v¹ak musí rovnì¾ zvá¾it, zda a popøípadì jaký vliv mìla na vý¹i daòové povinnosti ¾alobkynì její následná dohoda o narovnání s jejími údajnými dlu¾níky a zda se zpìtnými úèinky nevedla k modifikaci zpùsobu uspokojení, který pøedvídá ust. § 60 odst. 2 zákona o veøejných dra¾bách, na základì projevu smluvních stran, které si dohodou o narovnání chtìly zpìtnì uspoøádat své vztahy. Krajský soud následnì vý¹e uvedené pokyny pøevzal do svého rozsudku ze dne 13. 1. 2012, è. j. 31 Af 9/2011-226, kterým pùvodní rozhodnutí finanèního øeditelství zru¹il.
[9] K námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu zdej¹í soud konstatuje, ¾e z jeho odùvodnìní jsou seznatelné závìry, ke kterým krajský soud dospìl. Pøedev¹ím je patrné, proè se krajský soud nezabýval v¹emi závìry finanèního øeditelství. Podle jeho názoru finanèní øeditelství sice správnì spojilo daòové posouzení se samotným vymo¾ením pohledávky z dùvodu, ¾e pøíjmy ¾alobkyni vznikly a¾ z vymo¾ení pohledávky, nicménì ji¾ nepøijalo závìr o tom, co konstituovalo titul k obdr¾ení výtì¾ku dra¾by, a v této souvislosti se dále nezabývalo platností, resp. neplatností soukromoprávních právních jednání ¾alobkynì. Krajský soud tedy pouze potvrdil závìry finanèního øeditelství ohlednì úèinnosti nedobrovolné dra¾by v rovinì soukromoprávní a rovnì¾ v obecné rovinì aproboval závìr, ¾e není nutné zabývat se neplatností soukromoprávních právních jednání ¾alobkynì v pøípadì, pokud tato právní jednání nemají vliv na daòové posouzení vìci.
[10] Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e se finanèní øeditelství zabývalo v¹emi relevantními otázkami, lze mu pøisvìdèit toliko èásteènì.
[11] Finanèní øeditelství se toti¾ dostateènì zabývalo úèinnosti nedobrovolné dra¾by v rovinì soukromoprávní, jak mu bylo ulo¾eno. Pokud ¾alobkynì tyto závìry, se kterými se ztoto¾nil i krajský soud, nyní rozporuje, nepøíslu¹í zdej¹ímu soudu takové námitky posuzovat, nebo» nejsou souèástí kasaèní stí¾nosti.
[12] Finanèní øeditelství se také ve svém rozhodnutí zabývalo namítanou neplatností a úèinky smlouvy o postoupení pohledávky, smluv o úvìru a zástavních smluv. By» není jeho argumentace pøíli¹ pøehledná, vychází zcela srozumitelnì ze skuteènosti, ¾e se ¾alobkynì v prùbìhu let nijak nesna¾ila napravit neplatné právní vztahy a nepo¾adoval vrátit uhrazené finanèní prostøedky. Dále také nevrátila, nebo se o to nepokusila, finanèní prostøedky obdr¾ené na základì pohledávek, které dle svého názoru ani nenakoupila. Pokud nejsou poskytnutá plnìní ¾ádným zpùsobem zpochybòována, pak není pro daòové øízení v daném období absolutní neplatnost smluv z obèanskoprávního hlediska podstatná. Finanèní øeditelství odkázalo i na judikaturní závìry, podle kterých, pokud smluvní strany nereflektují soukromoprávní dùsledky absolutnì neplatné nájemní smlouvy, nebude mít absolutní neplatnost této smlouvy za následek ¾ádné relevantní daòové dùsledky, a to bez ohledu na to, kdo se tyto dùsledky sna¾í vyvolat.
[13] Výtka krajského soudu, ¾e se finanèní øeditelství nezabývalo neplatností soukromoprávních právních jednání tak, aby dospìlo k závìru o jejich platnosti èi neplatnosti, tak není zcela opodstatnìná. Ov¹em ve zbytku jsou výhrady krajského soudu bezpochyby na místì, nebo» vý¹e uvedené závìry finanèního øeditelství nejsou dostaèující v tom smìru, ¾e nijak nehodnotí vztah mezi soukromoprávními smlouvami a nabytými finanèními prostøedky. Jinými slovy se finanèní øeditelství ji¾ nijak nezabývalo tím, zda získané prostøedky obdr¾ela ¾alobkynì na základì rozhodnutí dra¾itele, a rozhodnutí dra¾itele tedy bylo titulem k vyplacení výtì¾ku dra¾by, nebo zda je získala z dra¾by na základì dra¾iteli pøedlo¾ených soukromoprávních jednání. Takto ostatnì vyznívá i shrnutí závìrù kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, je¾ konkrétnì odrá¾í po¾adavky, které na dal¹í postup finanèního øeditelství vznesl zdej¹í soud ji¾ v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, kdy¾ k nutnému postupu v dal¹ím øízení uvedl následující: pro pøípad, kdy by finanèní øeditelství dospìlo k závìru, ¾e ve skuteènosti se v dra¾bì uspokojila zcela èi zèásti neexistující pohledávka, resp. ¾e tato pohledávka sice obecnì existovala, av¹ak výtì¾ek nebyl poskytnut osobì, která na uspokojení mìla právo, nebo» ¹lo o osobu, na ni¾ právo na uspokojení z pùvodního vìøitele platnì nepøe¹lo, musí si ujasnit, zda pouhý fakt konání dra¾by mohl právo ¾alobkynì na plnìní z titulu urèité pohledávky pro úèely daòové konstituovat, tøeba¾e tato pohledávka na ni nebyla sledem platných smluv pøevedena, a tedy jí plnìní ve skuteènosti nepøíslu¹elo, jeliko¾ k nìmu nemìla ¾ádný právní titul. To znamená, ¾e bylo tøeba porovnat, zda a do jaké míry sobì odpovídají soukromoprávní smlouvy pøedlo¾ené ¾alobkyní, které finanèní øeditelství posoudilo jako daòovì relevantní z dùvodu ubìhlého èasu a inaktivity ¾alobkynì, a výkon dra¾by a její vypoøádání. ®alobkynì toti¾ mimo jiné namítala, ¾e na sebe jednotlivé soukromoprávní úkony obsahovì nenavazují a vý¹i pohledávek a postupovaných závazkù neodpovídá ani vypoøádání dra¾by.
[14] V posledním kroku se finanèní øeditelství nedostateènì zabývalo také otázkou, zda a popøípadì jaký vliv mìla na vý¹i daòové povinnosti ¾alobkynì dohoda o narovnání, kterou po vypoøádání dra¾by uzavøela ¾alobkynì se svými údajnými dlu¾níky. Toliko konstatovalo, ¾e taková dohoda není zpùsobilá zmìnit poøadí uspokojovaných pohledávek upravené § 60 zákona o veøejných dra¾bách. Tento závìr není sporný, ov¹em nemíøí pokraèování k podstatì problému, kterým je faktická mo¾nost modifikace pøijetí výtì¾ku pomocí dohody o narovnání. ®alobkynì dra¾bou obdr¾ela plnìní, které se ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), projevilo v její ekonomické sféøe. By» je postup vypoøádání dra¾by zákonem kogentnì upraven, jde o to, zda to není právì dohoda o narovnání, která a¾ dodateènì ¾alobkyni poskytla právní titul k obdr¾eným finanèním èástkám. Pokud by pak takto dohodou o narovnání vytvoøený èi zpìtnì na jisto postavený právní titul (nikoliv zpùsob vypoøádání dra¾by) byl jiný ne¾ finanèním øeditelstvím pùvodnì identifikovaná pùjèka, resp. její vrácení, mohlo by to mít zásadní vliv na vý¹i daòové povinnosti ¾alobkynì. Tuto otázku finanèní øeditelství nezodpovìdìlo a soudy ve správním soudnictví nemohou jeho závìry nahrazovat svými. Opìtovnì tak Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e dohoda o narovnání nesmí být bez dal¹ího ignorována jako irelevantní. Byla uzavøena v tomté¾ zdaòovacím období, v nìm¾ do¹lo k dra¾bì, z ní¾ vze¹el sporný pøíjem ¾alobkynì, a proto je jednou ze skutkových okolností, které musí být pøi stanovení danì vzaty v úvahu a právnì hodnoceny.
[15] Co se týèe posouzení povahy smluv o narovnání, ji¾ v rozsudku ze dne 7. 10. 2009, è. j. 1 Afs 74/2009-62, zdej¹í soud poukázal na to, ¾e pøíjmy z dohody o narovnání je tøeba pro úèely daòové posuzovat dle jejich kauzy. Dohoda o narovnání je samostatným právním titulem novì vzniklého závazku. Z hlediska podøazení pøíjmù z této dohody pod zdanitelné pøíjmy ve smyslu zákona o daních z pøíjmù je v¹ak rozhodující ekonomický dùvod existence závazku, tj. jeho kauza. Ta se zpravidla odvíjí z právních vztahù pøedcházejících uzavøení dohody o narovnání (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2011, è. j. 1 Afs 58/2011-94, è. 2570/2012 Sb. NSS).
[16] Krajský soud tedy nepochybil, pokud pro vý¹e uvedené pochybení zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatele. Krajský soud sice svùj závìr neodùvodnil zcela správnì, ale dospìl ke správnému závìru, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství mìlo být z dùvodu dílèí nepøezkoumatelnosti zru¹eno. Pro stì¾ovatele je tak závazný právní názor krajského soudu korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS).
[17] V dal¹ím øízení bude na stì¾ovateli, aby se ve svìtle shora uvedených závìrù zdej¹ího soudu opìtovnì zabýval otázkou, zda získané prostøedky získala ¾alobkynì na základì rozhodnutí dra¾itele, a tedy rozhodnutí dra¾itele bylo titulem k vyplacení výtì¾ku dra¾by, nebo zda získala ¾alobkynì prostøedky z dra¾by na základì dra¾iteli pøedlo¾ených soukromoprávních právních jednání, a to zejména s ohledem na uzavøené smlouvy o narovnání. Je v¹ak nutno respektovat zásady rozlo¾ení bøemene tvrzení a bøemene dùkazního v daòovém øízení. Proto je tøeba, aby ¾alobkynì v první øadì jednoznaènì popsala (tvrdila), jakým zpùsobem, z jakých zdrojù, kdy a v jakých konkrétních èástkách pøibyly finanèní prostøedky do její sféry tak, ¾e jimi mohla disponovat jako vlastními. V rámci toho je tøeba, aby pøinejmen¹ím po skutkové stránce uvedla v¹e, z èeho lze vyvodit, na základì jakých právních dùvodù (v dùsledku jakých právních jednání, rozhodnutí nebo jiných úkonù orgánù veøejné moci èi jiných osob) se tak stalo. Svá tvrzení je ¾alobkynì povinna prokázat. Na základì uvedených tvrzení a dùkazù stì¾ovatel uèiní skutkový a právní závìr o tom, jakým zpùsobem ¾alobkynì nabyla prostøedky, které mají být pøedmìtem zdanìní, a podle toho uvá¾í, v jaké míøe a jakým zpùsobem podléhají dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002. Obecnì zde platí, ¾e ¾alobkynì nemù¾e soukromoprávními úkony mìnit veøejnoprávní (daòový) status finanèních prostøedkù, které nabyla nebo kterými nìjak jinak disponovala, ani nemù¾e zpìtnì soukromoprávní dohodou o narovnání mìnit objektivní realitu, která v minulosti nastala. Mù¾e v¹ak s daòovì relevantními dùsledky na základì soukromoprávní dohody o narovnání nabýt èi pozbýt majetek èi si v nìkterých pøípadech ujednat právní dùvod jeho nabytí. Pokud toti¾ daòové právo pro své úèely právnì kvalifikuje urèitý majetek podle toho, jak byl nabyt èi jak s ním bylo jinak nakládáno v rovinì soukromoprávní, mù¾e mít daòovìprávní dùsledky i takovéto soukromoprávní ujednání v dohodì o narovnání. Obecnou zásadou daòového práva v oblasti daní z pøíjmù fyzických osob (prolomenou samozøejmì øadou výjimek) je ov¹em jak v rovinì zdanitelných pøíjmù, tak v rovinì daòovì uznatelných nákladù (výdajù) skuteèná ekonomická stránka vìci, tedy na jedné stranì to, zda se pøíjem fakticky projevil v majetkové sféøe poplatníka, a na stranì druhé to, zda výdaj byl skuteènì vynalo¾en za úèelem pøedvídaným veøejnoprávním pravidlem chování.
[16] Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
[17] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojitosti s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Naopak ¾alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, a proto jí Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù øízení, je¾ uplatnila. ®alobkynì prostøednictvím svého právního zástupce podala vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Podání vyjádøení pøedstavuje úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, 3.100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k ní pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù, celkem tedy 3.400 Kè. Proto¾e zmocnìný advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku 714 Kè odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení spoèívajících v odmìnì, hotových výdajích a dani z pøidané hodnoty advokáta v celkové vý¹i 4114 Kè. K zaplacení náhrady nákladù øízení byla stì¾ovateli stanovena pøimìøená lhùta v délce jednoho mìsíce.