Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo508/2010
Timestamp: 2018-09-18 16:28:36+00:00
Document Index: 42859360

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 14', 'zákona č. 42', '§ 241', '§ 237', '§ 20', 'zákona č. 229', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13']

29 Cdo 508/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně doc. JUDr. Ivany Štenglové a soudců Mgr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobce J. P. , zastoupeného JUDr. Zdeňkem Konopčíkem, advokátem, se sídlem ve Znojmě - Příměticích, Májová 408/15, PSČ 669 04, proti žalovanému Zemědělskému družstvu Miroslav v likvidaci , se sídlem v Miroslavi, Nádražní 1207, PSČ 671 72, identifikační číslo osoby 26304031, zastoupenému JUDr. Ing. Zdeňkem Hrabou, advokátem, se sídlem v Říčanech u Prahy, Kamlerova 795, PSČ 251 01, o zaplacení 72.616,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 4 C 481/2004, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 16. listopadu 2009, č. j. 17 Co 275/2005-143, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 5.212,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.
Krajský soud v Brně v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne 13. dubna 2005, č. j. 4 C 481/2004-41, kterým Okresní soud ve Znojmě uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 72.616,- Kč s 2% úrokem z prodlení od 9. února 2004 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení před soudem prvního stupně (výrok I.), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.).
Žalovaný napadl rozhodnutí odvolacího soudu v celém rozsahu dovoláním, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), uplatňuje dovolací důvody dle § 241a odst. 2 písm. b/ a odst. 3 o. s. ř. a navrhuje, aby rozhodnutí soudů obou stupňů byla zrušena a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V rozsahu, ve kterém dovolání směřuje i proti té části prvního výroku napadeného rozsudku, jíž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně i ve výroku o nákladech řízení, a proti druhému výroku rozsudku o nákladech odvolacího řízení, je Nejvyšší soud bez dalšího odmítl podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o. s. ř. jako objektivně nepřípustné (srov. k tomu i usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Námitka, podle níž žalobce nedoložil, že se ve stanovené lhůtě přihlásil u družstva do transformace (když jeho přihláška není ve spise založena), nesplnil tak kumulativní podmínky dle § 14 písm. b/ zákona č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech (dále jen transformační zákon ), a není tudíž osobou oprávněnou k vydání majetkového podílu dle výše uvedeného ustanovení transformačního zákona, založit přípustnost dovolání nemůže již proto, že dovolatel při jejím formulování vychází z jiných než odvolacím soudem učiněných skutkových závěrů.
Soudy obou stupňů totiž vyšly z toho, že žalobce se do transformace (řádně) přihlásil, což vyplývá (přes absenci přihlášky) z toho, že žalovaný (správně jeho právní předchůdce) s žalobcem jako s oprávněnou osobou jednal, zařadil jej do seznamu oprávněných osob, vypočítal mu hodnotu jeho majetkového podílu a dokonce mu na něj částečně plnil.
Uvedená námitka dovolatele tak obsahově vystihuje dovolací důvod vymezený v ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř., jehož prostřednictvím (srov. výslovné znění tohoto ustanovení) však na přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. usuzovat nelze.
Ani námitka, podle níž žalobce s právním předchůdcem žalovaného (Zemědělským družstvem Miroslav, identifikační číslo osoby 00142816) neuzavřel žádnou dohodu o poskytnutí náhrady za živý a mrtvý inventář podílem na jmění družstva, ač z § 20 odst. 5 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, vyplývá, že nárok na poskytnutí náhrady vzniká jeho uplatněním u povinné osoby, jež je předpokladem uzavření dohody o vypořádání nároku podílem na jmění družstva, stejně jako výtka, podle níž nebylo prokázáno, zda žalobci nějaký živý a mrtvý inventář byl odňat, a mohl mu tedy vůbec vzniknout nárok na jeho náhradu dle § 14 písm. c/ transformačního zákona, přípustnost dovolání nezakládají, neboť na jejich posouzení odvolací soud své rozhodnutí nezaložil.
Odvolací soud uzavřel, že žalobce je osobou oprávněnou ve smyslu § 14 písm. b/ transformačního zákona, neboť splňuje všechny v tomto ustanovení kumulativně vymezené podmínky (a to v rozsahu celého žalobou uplatněného nároku), a proto se nezabýval tím, zda žalobce může být taktéž osobou oprávněnou dle § 14 písm. c/ transformačního zákona. Výše uvedené námitky dovolatele by však mohly být určující pouze pro posouzení oprávnění ve smyslu § 14 písm. c/, nikoliv dle § 14 písm. b/ transformačního zákona, a proto přípustnost dovolání v projednávané věci taktéž založit nemohou.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalovaného bylo odmítnuto a žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Ty sestávají z odměny advokáta za řízení v jednom stupni (dovolací řízení) určené podle ustanovení § 3 odst. 1 bodu 4, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve výši 4.912,50 Kč a z paušální částky náhrady hotových výdajů ve výši 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů za dovolací řízení celkem činí 5.212,50 Kč.
doc. JUDr. Ivana Štenlgová