Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo3941/2015
Timestamp: 2018-09-26 05:52:42+00:00
Document Index: 47656212

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 241', '§ 104', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 104', 'soud ', '§ 240', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

25 Cdo 3941/2015
Dotčené předpisy: § 241 odst. 1, 4 o. s. ř., § 241b odst. 2 o. s. ř., § 104 odst. 2 o. s. ř., § 243c odst. 1, 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem v právní věci žalobkyň a) Mgr. M. W. a b) H. F. , zastoupené žalobkyní a), o nejasné podání, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 16 Nc 102/2012, o dovolání žalobkyň a L. F., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 22. 8. 2014, č.j. 12 Co 272/2014-171, takto:
I. Řízení o dovolání žalobkyň se zastavuje .
II. Dovolání L. F. se odmítá.
Obě žalobkyně a L. F. napadly dovoláním usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 22. 8. 2014, č.j. 12 Co 272/2014-171, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 8. 4. 2014, č. j. 16 Nc 102/2012-162, kterým soud prvního stupně odmítl pro vady podání žalobkyň ze dne 25. 10. 2012. Dovolání podaly bez povinného zastoupení advokátem. Žádosti žalobkyň o ustanovení zástupce byly pravomocně zamítnuty.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 20. 7. 2015, č.j. 16 Nc 102/2012-241, vyzval žalobkyni a), která v řízení zastupuje žalobkyni b), aby si zvolila pro podání dovolání zástupcem advokáta a ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy předložila plnou moc advokátu udělenou a dovolání jím sepsané. Nedostatek povinného zastoupení však ve lhůtě k tomu určené odstraněn nebyl.
Absence povinného zastoupení dovolatele advokátem je nedostatkem podmínky řízení, jež v daném případě nebyla ani dodatečně odstraněna ve lhůtě k tomu stanovené. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání žalobkyň v souladu s § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 věta třetí o. s. ř. zastavil.
Pro úplnost lze dodat, že Ústavní soud již v usnesení ze dne 14. 9. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 43/2000, a v celé řadě dalších rozhodnutí dospěl k závěru, že institut povinného zastoupení advokátem v některých typech soudního řízení (včetně řízení o dovolání) není v rozporu s ústavním pořádkem České republiky.
Jelikož L. F. není účastníkem řízení, kterému svědčí právo podat dovolání (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), Nejvyšší soud její dovolání odmítl podle § 243c odst. 3 ve spojení s § 218 písm. b) o. s. ř. jako podané neoprávněnou osobou.