Source: http://forum.egcommunity.it/papertorneo/38363-sentenze-provvedimenti-arbitrali.html?s=83a1fecdaa5971942cad983f80a52f82
Timestamp: 2019-01-16 00:52:30+00:00
Document Index: 129817251

Matched Legal Cases: ['art. 4', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 4', 'art.4', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 7', 'art. 2', 'art. 7', 'art. 5', 'art.7', 'art. 7', 'art. 5', 'art. 7', 'art. 7']

Sentenze e provvedimenti arbitrali
Discussione: Sentenze e provvedimenti arbitrali
19-10-2009, 12:30 #1
Punti squalifica
amico5: 32
cienfuegos80: 2
daniela24: 1
lucius: 2
sorcino 74
27-10-2009, 15:21 #2
Sentenza 1552033
Partita 1552033
Arbitro: Redstar
non ho la possibilita' di visionare le partite e la chat delle partite,
il regolamento valido e' la versione attuale 2.0 pubblicata prima della partita,
quando ho previsto la legittima possibilita' di reclamo mi aspettavo eventualmente un errore (involontario) nell'inserimento del risultato e al massimo un disaccordo sul considerare valida una partita ai fini della classifica,
espongo la decisione per il reclamo di nebbiapadana contro sorcino nella partita 1552033.
il messaggio pubblico di nebbiapadana contenente il reclamo
i messaggi pubblici successivi dello stesso nebbiapadana e di dado7720, eternit e sorcino
FATTI SUPPONIBILI E RILEVANTI, ED INTERPRETAZIONE DEGLI STESSI
1) sorcino ha espresso nei confronti di nebbiapadana la frase "nebbia, mi fa schifo come giochi".
La frase di sorcino potrebbe violare l'art. 4 in questa parte: "le mosse sono libere; sono criticabili solamente se c' e' stato accordo prepartita in tal senso, altrimenti non si possono criticare".
Nella sostanza, e anche nella forma (seppure a fatica) potrebbe essere considerata un commento generale di disappunto, e non una critica specifica ad una mossa.
Cito dal regolamento, sempre art. 4, "In mancanza di accordo prepartita valgono le regole EG per quella stanza e per i giocatori coinvolti.". Dalle testimonianze, unanimi su questo punto, e' emerso che non vi fosse un accordo prepartita.
Quindi se l' intervento in chat e' generico, seppure inerente il gioco, e non riguarda una mossa specifica, in questo caso non puo' violare il regolamento.
La frase potrebbe violare l' art. 4 nella parte che dice "E' vietato qualsiasi comportamento antisportivo o lesivo della persona: insulti, giudizi personali negativi, ecc.. ". E' una frase che e' difficile non considerare antisportiva. Circostanza attenuante potrebbe essere che probabilmente non si tratti di un giudizio sulla persona, essendo espressa "a caldo", essendoci state le scuse tempestive di sorcino, ed essendo inerente alle azioni di gioco.
2) sorcino ha espresso nei confronti di nebbiapadana la frase "Mi fai schifo".
Ritengo, a seguito di una mia ricerca in internet, che tale frase potrebbe configurarsi come un' ingiuria penalmente rilevante.
Tale frase potrebbe violare l' art. 4 nella parte gia' citata precedentemente: "E' vietato qualsiasi comportamento antisportivo o lesivo della persona: insulti, giudizi personali negativi, ecc.. ". Si tratta di qualcosa che trascende il "normale dialogo". Si fa fatica, anche con molta buona volonta', a non considerare la frase di sorcino un insulto ed un giudizio negativo personale.
Circostanze attenuanti possono essere che la frase e' stata scritta "a caldo", e che sembra essere collegata alle mosse di gioco, pur essendo nella forma un insulto. Si potrebbe anche configurare, nella sostanza, in una critica al giocatore in quanto esecutore di azioni non gradite, e non di un insulto ponderato, considerate anche le scuse avvenute nella partita stessa da parte di sorcino; ma anche concedendo a sorcino che non si tratti di insulto rivolto alla persona, la frase mi pare comunque indegna di essere pronunciata mentre si sta giocando. A meno che non si tratti di una frase scherzosa riferita alla "fortuna coi dadi", scritta ridendo, ad un giocatore col quale si e' in confidenza. La spiegazione, in tal senso, fornita da sorcino non mi convince completamente. E comunque ritengo inopportuno scherzare con tali parole.
3) nebbiapadana ha espresso nei confronti di sorcino la frase "che sciocco che sei".
Ritengo, a seguito di una mia ricerca in internet, che non si configuri come un'ingiuria penalmente rilevante. Potrebbe configurarsi come un giudizio negativo sulla persona (con circostanze attenuanti dovute alla provocazione di sorcino) e violare l'art. 4., ma sorcino non ha fatto reclamo.
4) nebbiapadana ha ritirato il reclamo.
Io ho respinto la richiesta di ritiro, per le motivazioni che seguono.
Il procedimento era gia' concretamente in corso.
Pur auspicando che i problemi si risolvano o almeno si gestiscano all'interno della partita, senza ampliarli sul forum, nebbiapadana ha fatto una scelta diversa, facendo emergere pubblicamente i fatti. Ho ritenuto che a quel punto meritassero il vaglio arbitrale.
Un reclamo non e' un commento, ma una richiesta ufficiale pubblica di applicazione del regolamento. Sarebbe meglio pensarci bene prima di prendere la decisione di presentarlo o meno, e poi essere coerenti con la scelta fatta (sia che si decida di presentarlo, sia che si decida di non presentarlo). Pare un po' "leggero" presentarlo e poi ritirarlo; cosa che e' peraltro possibile fare e che potrei comunque accettare in altre occasioni.
Il ritiro del reclamo era in palese contrasto con il messaggio immediatamente successivo (di cui tratto al punto 5, successivo a questo), in cui nebbiapadana, a mio modo di vedere, non mostrava di aver raggiunto la consapevolezza che il reclamo era ingiustificato o anche soltanto esagerato.
Per le motivazioni espresse il ritiro del reclamo poteva apparire anche il "frutto" di pressioni esterne, alle quali un arbitro deve essere immune per avviarsi verso un giudizio obiettivo.
In ogni caso probabilmente ho commesso un errore formale a rifiutare il ritiro del reclamo. Ho preso e prendo atto che neppiapadana ha ritirato il reclamo; ma in qualita' di organizzatore del torneo ho deciso e decido un intervento arbitrale, limitatamente alla partita in oggetto, perche' lo ritengo necessario (anche se probabilmente e' dannoso per il successo del torneo ed e' quindi un errore "politico"), trattandosi anche del primo reclamo.
5) nebbiapadana rivolge a sorcino, sul forum, le parole "rabbioso, falso e disonesto".
A seguito di una mia ricerca in internet ritengo che l'ultima parola, "disonesto", potrebbe configurarsi come un'ingiuria penalmente rilevante.
Nello stesso messaggio si parla di "idiozia", e dal contesto pare difficile non identificare in sorcino il destinatario.
Ritengo incoerente da parte di neppiapadana accusare sorcino sostanzialmente di averlo insultato, tra l'altro in una situazione "a caldo" e limitata all'interno della partita, e poi aver avuto sostanzialmente analogo comportamento pubblico sul forum, quando ormai oltretutto la situazione avrebbe dovuto essere "a freddo".
A mio modo di vedere sia sorcino che nebbiapadana hanno dimostrato, relativamente a questa occasione, scarso autocontrollo. Delle altre occasioni non mi occupo. E comunque, a livello arbitrale, non mi occupo nemmeno di questo messaggio di nebbiapadana, se non limitatamente al fatto che esso rende gli eventuali provvedimenti contro sorcino piu' miti.
- Primo reclamo di nebbiapadana contro sorcino "per comportamento antisportivo tenuto criticando le mosse di un avversario senza che vi fosse accordo prepartita in tal senso".
Non e' accertata la violazione dell' art. 4 del regolamento.
- Secondo reclamo di neppiapadana contro sorcino "per violazione del divieto di ledere l'altrui persona utilizzando la chat per esprimere giudizi negativi sulla persona".
E' accertata la violazione dell'art. 4 del regolamento.
sorcino e' ufficialmente rimproverato per aver tenuto nella partita 1552033 una condotta non consona al regolamento di gioco.
Tale violazione potrebbe costituire circostanza aggravante per eventuali violazioni future del regolamento che riguardino l' uso della chat della partita.
Considerate le circostanze attenuanti esposte nella sezione precedente, e che si tratta della prima infrazione, a sorcino non vengono assegnati punti squalifica.
27-10-2009, 15:38 #3
Sentenza 1615679
Partita 1615679
il regolamento valido e' la versione 5.0 pubblicata prima della partita,
espongo la decisione per il reclamo di altaiir contro tetone2008 nella partita 1615679.
il messaggio pubblico di altaiir contenente il reclamo
i messaggi pubblici successivi dello stesso altaiir e di tetone2008
1) La partita era una Digital e non esisteva un accordo prepartita riguardo la chat (le testimonianze di altaiir e tetone2008 coincidono).
2) altaiir sostiene che tetone2008 ha espresso la frase "il blu ringrazia". tetone2008 risponde con "Blu, che eri tu, ringrazia, soleva a dire che, all'ultimo potenziale turno di gioco, verde mi prende Ontario portando in vantaggio te e consegnandoti la vittoria. Il fatto che successivamente sono riuscito a riprendermelo e a sdadare ha giocato a mio favore. Se avesse sdadato verde vincevi tu: avresti così potuto ringraziarlo;era lontanissimo dalla vittoria.".
Mancando un accordo prepartita la frase di tetone2008 non puo' costituire infrazione del regolamento. altaiir puo' eventualmente rivolgersi ad EG; riporto il comma "e" dell'art. 4:
e) In mancanza di accordo prepartita valgono le regole EG per quella stanza e per i giocatori coinvolti.
3) altaiir sostiene che il comportamento di tetone2008 non e' consono allo spirito del gioco e al regolamento (della PaperClassifica).
Riguardo allo spirito del gioco del Risiko il regolamento della PaperClassifica non se ne occupa. Riguardo all' eventuale spirito del regolamento della PaperClassifica non si ravvisano infrazioni.
4) altaiir sostiene che tetone2008 ha violato il regolamento, art.4, comma c, nella parte: "giudizi personali negativi" e potenzialmente anche l' "ecc." seguente.
Dalle frasi riportate non si evincono giudizi personali negativi. Non si ravvisano quindi infrazioni.
5) tetone2008 chiede se lo stesso articolo puo' essere usato contro il richiedente, per comportamento antisportivo.
Chiunque puo' presentare reclamo entro i termini regolamentari. Comunque, senza indagare approfonditamente, in quanto questo esula da questa sentenza, non mi pare di aver ravvisato comportamenti antisportivi sanzionabili da parte di altaiir in quello che ho letto riguardo la partita.
6) altaiir scrive sul forum, rivolto a tetone2008: "Hai ripetutamente, sin dai primi turni, contestato apertamente il mio modo di giocare durante la partita in corso dicendo cose del tipo "...e continua a lasciare carta al giallo".
E anche: "In ogni caso, parlando, hai influenzato volendo o non volendo gli altri 2 giocatori: il giallo magari si è illuso che io avessi qualche oscuro motivo per favorirlo l'altro magari si è destabilizzato a seguito di tali affermazioni. E' inoltre anche un tentativo di condizionare il mio gioco."
Mancando un accordo prepartita, rimando eventualmente, nuovamente, altaiir a rivolgersi a EG se lo desidera.
Riporto comunque il comma "g" dell' art. 4, che in questo caso tutela altaiir:
g) le mosse sono libere; ogni giocatore e' libero di giocare come crede, a prescindere dalla quantita' di eventuali critiche e dalla loro provenienza.
7) Altaiir riporta parole di tetone2008, scritte in partita, anche se non e' sicuro di ricordarle con esattezza: "continua a lasciar carte al giallo".
Stessa considerazione. Mancando accordo prepartita altaiir puo' rivolgersi, eventualmente, solamente ad EG, per avere soddisfazione.
8) Ci sono state "provocazioni" sul forum.
Di queste non mi occupo.
Non sono state rilevate infrazioni a carico di tetone2008.
27-10-2009, 15:57 #4
Sentenza 1642156
Reclamo Partita PRESTIGE 1642156 [CLASSIFICA PAPER]
Arbitro: maskass
Bene, lette tutte le testimonianze, come arbitro ufficialmente designato dall'organizzatore per rispondere al reclamo di divisionepanzer16 per la partita prestige 1642156 valida per la "Classifica Redstar", stabilisco che:
(suddivido il reclamo, e relativa risposta, per punti)
Sporgo reclamo contro il giocatore Tigrottino e il giocatore Sandrog per comportamento poco consono di lealta e sportivita'
il giocatore Tigrottino pur avendo ancora 5 territori e 7 carte preferiva SUICIDARSI senza calare le sue carte e di fatto regalandole al giocatore Battleterror!!!
a 3 turni dalla fine il giocatore Sandrog rimasto con 4 territori in africa e non avendo piu' ne la possibilita' di una vittoria e ne la possibilita' di un piazzamento ne tantomeno il continente africa come obiettivo mi attaccava in africa mio obiettivo al solo scopo devo suppore di farmi perdere punti e pregiudicando di fatto la mia possibilita' di un piazzamento che poi come si evince dal risultato finale andato a Paperinikredstar.
Il reclamo è respinto poichè i giocatori non hanno commesso alcuna violazione.
Ricordo quanto scritto nel Regolamento del torneo - Art. 6 comma g:
le mosse sono libere; ogni giocatore e' libero di giocare come crede, a prescindere dalla quantita' di eventuali critiche e dalla loro provenienza
Sporgo reclamo chiedendo l'annullamento della suddetta partita.
Il reclamo è respinto e la partita è da ritenersi valida per il torneo. L'annullamento non è previsto dal regolamento.
Sporgo reclamo contro il giocatore Wolf62 per il suo aver contravvenuto alla regola di non commenti e giudizi su me stesso e della partita in generale.
il giocatore Wolf62 senza nessun accordo prepartita incominciava a parlare di strategia commentando mie mosse di gioco:^poi mi spieghi il perche' di quei 5 carri in siam!
- con te non giochero' piu!
Rivolgendosi a Paperinikredstar:
- la prossima volta apriro' io la stanza cosi' scelgo io i giocatori con cui giocare
- sono stufo di errori da giocatori neofiti
Il reclamo è respinto poichè non è possibile, regolamento alla mano, associare questo tipo di comportamento ad una violazione del regolamento stesso.
27-10-2009, 16:01 #5
Sentenza 1713352
Giudizio arbitrale in merito al reclamo partita digital_1713352 presentato in data 28/09/09 - 21:48 dall'utente sorcino (giocatori: sorcino, battleterror, paperinikredstar, daniela24)
Il reclamo:
sorcino:
Apro ufficialmente un "Reclamo" nei confronti dell'utente daniela24, la quale nella partita paper digital_1713352 disputata dal sottoscritto(sorcino), paperinikredstar e battleterror, ritengo abbia usato nettamente frasi irriguardose e offensive nei miei confronti... Contravvenendo decisamente alle regole della buona educazione... Prego, chi di dovere, di controllare la chat in questione... Allego uno screnn per quanto possa essere utile e mi scuso... se non dovevo allegare... Grazie per l'attenzione
Ulteriori interventi dei giocatori:
Questa la mia versione su quanto è accaduto nella partita...
Al turno 34 della partita "paper" digital_1713352 l'utente daniela24 si è rivolta a me (sorcino) con 2(due) frasi a mio giudizio irriguardose ed altamente offensive.. Frasi che riporto di seguito...
1) perchè non ti fai ricoverare?
2) demente completo
Queste frasi sono state rivolte a me in modo molto esplicito dopo aver eseguito un'azione di gioco non gradita alla giocatrice daniela24...
paperinikredstar:
Direi che il resoconto di sorcino e' fedele alla realta'.
Evidenzio solamente che le frasi di daniela24 sono state dette "a caldo", che non hanno violato altre regole (commentare le mosse o dare suggerimenti), e che sembrano indirizzate al giocatore (per quanto la forma "dica" il contrario), in quanto frutto di uno sfogo di un malumore derivato dal gioco che si svolgeva in quel momento, e non alla persona.
Per informazione, peraltro piuttosto ininfluente, la chat era "chat medium" per accordo esplicito prepartita.
Art. 6 ("Arbitraggio");
I resoconti dei giocatori che concordano sulle frasi utilizzate in partita da daniela24 e sul destinatario delle stesse (sorcino);
Art. 4 ("Comportamento in partita - Chat") punto c del Regolamento del Torneo:
E' vietato qualsiasi comportamento antisportivo o lesivo della persona: insulti, giudizi personali negativi, ecc.;
Art. 7 ("Sanzioni"):
Infrazione art. 4, comma c ("insulti"): da 1 a 2 punti di squalifica e rimprovero ufficiale pubblico.;
giudico il comportamento di daniela24 contrario all'Art. 4 punto c del Regolamento del Torneo, reputo le frasi da lei utilizzate, in special modo "demente completo", un insulto. Pertanto accolgo il reclamo di sorcino e stabilisco, in base alle sanzioni indicate per la violazione di cui sopra e concedendo le attenuanti del caso (prima infrazione e frasi non reiterate nel corse della partita), che venga assegnato a daniela24 1 punto di squalifica.
27-10-2009, 16:04 #6
Provvedimento arbitrale 1756793
Provvedimento arbitrale: partita 1756793
Dai messaggi pubblicati si puo' desumere quanto segue.
1) La partita oggetto di intervento arbitrale e' una partita "paper" valida.
Il comma "a" dell' art. 2 indica chiaramente che "Le partite giocate tra iscritti sono tutte valide, ad esclusione delle challenge. Si possono organizzare liberamente.
Tenete presente, visto l'alto numero di iscritti, che puo' capitare facilmente di trovarsi in una partita "paper". Iscrivendovi lo avete accettato. (omissis)".
2) Le richieste di annullamento di amico5 sono ingiustificate in quanto non e' stato espresso esplicito dissenso da alcun giocatore, lui compreso.
Il comma "e" dell'art. 2 indica chiaramente che solamente il dissenso esplicito puo' rendere una partita tra iscritti non "paper":
"e) In mancanza dell'esplicitazione che si tratta di una "paper", la partita e' comunque una "paper". Solamente il dissenso esplicito (anche di un solo giocatore) rende la partita non "paper"."
3) Trattandosi di partita formalizzata "paper", almeno un giocatore avrebbe dovuto includere la scritta "paper" nella sua prima riga di chat in partita, come impone il comma "g" dell' art. 2:
"g) Iniziata la partita, se e' "paper", almeno uno dei giocatori deve includere nella sua prima riga di chat la parola "paper" (per esempio: "Buona paper"). Questo per permettere all'arbitro ufficiale EG Spartac, nel remoto caso di un ricorso a lui inoltrato per errore (o per "dolo"), di rendersi immediatamente conto che la partita non fa parte di quelle da lui arbitrate (in quanto fa parte di questo torneo ed e' soggetta a questo regolamento)."
Questo non e' stato fatto, nemmeno successivamente nel corso della partita. Tale infrazione e' sanzionabile, come indica il comma "h" dell' art. 2:
"h) La mancata scritta "paper" (in una partita formalizzata "paper") puo' comportare numerosi punti di squalifica, che possono portare all'immediata esclusione dal torneo di tutti i giocatori coinvolti nella partita."
Il quantitativo di punti di squalifica e' indicato nell' art. 7:
"Infrazione art. 2, commi d, e, f, g, ed h ("errata formalizzazione della partita Paper"): da 4 a 30 punti di squalifica."
A amico5, cienfuegos80 e lucius, trattandosi di prima infrazione, e preso atto che essa appare del tutto involontaria, si assegnano 2 punti di squalifica, facolta' concessa all' arbitro, nelle modalita' indicate sempre nell' art. 7:
"Fa eccezione la prima infrazione, limitatamente a quanto segue. Soltanto in caso di prima infrazione e' concesso all'arbitro, se sono presenti circostanze attenuanti, di sottrarre alla sanzione fino a 2 punti di squalifica (anche se questo porta i punti squalifica da assegnare al di sotto del minimo previsto per l'infrazione)."
A sorcino, preso atto che l'infrazione appare del tutto involontaria, si assegnano 4 punti (il minimo) di squalifica.
04-10-2010, 23:21 #7
Re: Sentenze e provvedimenti arbitrali
Provvedimento arbitrale: amico5, partita 2190913, Torneo Quack di Primavera - prima edizione.
Arbitro: paperinikredstar
Preso atto delle dichiarazioni di amico5 e kamikazer69, e' accertata la violazione del comma "i", dell' art. 5, in quanto kamikazer69 ha giocato una partita del PaperTorneo utilizzando l'account amico5. Kamikazer69 non e' iscritto al PaperTorneo, pertanto l'infrazione e' unicamente a carico di amico5. Ne lcaso kamikazer69 si iscrivesse al PaperTorneo e infrangesse il regolamento, il presente provvedimento arbitrale costituira' un elemento aggravante.
Aggravanti all' infrazione di amico5 sono:
- la partita era di un torneo superiore;
- amico5, a mia domanda diretta in qualita' di arbitro (seguita ai sospetti espressi pubblicamente da un SM), non ha risposto con la verita';
Attenuante all'infrazione e' che pare ragionevole supporre che essa non sia dovuta al tentativo premeditato di barare, ma sia motivata unicamente dall'impossibilita' di partecipare alla partita.
La sanzione (che va da un minimo di 10 ad un minimo di 40 punti di penalita') e' di 30 punti di penalita', che aggiunti ai precedenti 2 determinano un totale di 32 punti di penalita' a carico di amico5.
Come previsto dall' art.7 amico5 viene squalificato dal PaperTorneo per
un mese, a partire da oggi, quindi fino al 3 Novembre 2010 compreso.
In tale periodo, le partite giocate con amico5 non saranno valide per il PaperTorneo.
Le partite eventualmente acquisite automaticamente in PaperClassifica, disputate da amico5 in tale periodo, saranno rimosse dalle partite valide.
16-04-2015, 13:27 #8
Si assegnano a sorcino 30+40=70 punti di squalifica (art. 7) per doppia violazione dell'art. 5, comma c.
Il giocatore sorcino viene squalificato dal PaperTorneo per un anno (art. 7), ovvero fino alle ore 12.30 del 16 Aprile 2016.
Inoltre i nicknames "diavoletta" e "panzanella" vengono eliminati dalla lista degli iscritti.
RIMPROVERO UFFICIALE
Il giocatore sorcino ha commesso delle scorrettezze ed è invitato a non commetterne altre.
16-04-2015, 13:28 #9
Il giocatore sorcino viene squalificato dal PaperTorneo per due anni (art. 7), ovvero fino alle ore 12.30 del 16 Aprile 2015.
ste, scusami ma credo sia intervenuta la prescrizione.
16-04-2015, 13:29 #10
Non c' è prescrizione.
Chi vince senza errori arbitrali?
Ultimo post: 09-05-2012, 08:19
Ultimo post: 11-05-2011, 19:16
CALCIOPOLI E INTRIGHI ARBITRALI
Ultimo post: 06-03-2011, 14:36
Chiarimenti arbitrali
Ultimo post: 21-09-2004, 14:04
Ultimo post: 04-12-2003, 15:15
arbitrali, daniela24, provvedimenti, sentenze, sorcino