Source: http://kraken.slv.cz/22Nd5/2016
Timestamp: 2018-09-24 10:30:46+00:00
Document Index: 29692922

Matched Legal Cases: ['§ 11', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 99', '§ 11', '§ 52', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 45', '§ 252', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11']

22 Nd 5/2016
Dotčené předpisy: § 11 odst. 3 o. s. ř., § 45 odst. 2 předpisu č. 120/2000Sb.
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D. a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., v exekuční věci oprávněné CP Inkaso s. r. o. se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2, IČO: 290 27 241, zastoupené Mgr. Vladimírem Šteklem, advokátem se sídlem v Brně, Antonína Slavíka 1313/7, proti povinnému J. K. , pro 12 860,10 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 51 EXE 12697/2015, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 51 EXE 12697/2015 projedná a rozhodne Okresní soud v Klatovech.
Soudní exekutor JUDr. Dalimil Mika, LL.M., Exekutorský úřad Klatovy, se sídlem v Klatovech, Za Beránkem 836, požádal dne 23. září 2015 Okresní soud v Ostravě o pověření k provedení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 12 860,10 Kč s příslušenstvím.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 8. prosince 2015, č. j. 51 EXE 12697/2015-33, vyslovil svoji místní nepříslušnost a předložil věc podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu.
Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., které se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2000 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů - dále exekuční řád ), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V předmětné věci je vedeno řízení o návrhu na nařízení exekuce k uspokojení pohledávky oprávněné za povinným ve výši 12 860,10 Kč s příslušenstvím. Exekučním titulem je příkaz Českého telekomunikačního úřadu, odbor pro severomoravskou oblast ze dne 20. ledna 2015, č. j. ČTÚ-12 845/2013-638/III. vyř. PíE, který nabyl právní moci dne 3. února 2015 a stal se vykonatelným dne 19. února 2015, kterým oprávněná uložila povinnému výše uvedenou povinnost, vzniklou nezaplacením ceny za poskytnutí služeb elektronických komunikací.
Z odůvodnění usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 8. prosince 2015, č. j. 51 EXE 12697/2015-33, vyplývá, že povinný je státním občanem Slovenské republiky, pobyt na území České republiky na adrese O. měl podle centrální evidence obyvatel přihlášen od 11. srpna 2014 do 1. února 2015. V současné době má povinný místo pobytu na území Slovenské republiky.
Podle § 45 odst. 2 exekučního řádu, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, pak je, ve spojení s ust. § 252 odst. 2 o. s. ř., místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 (publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013; toto rozhodnutí je veřejnosti k dispozici na internetových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz ) vyložil, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce . Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného. Nejvyšší soud rozhodující podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti řízení.
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, v jehož obvodu je sídlo exekutora, který má být podle návrhu oprávněné pověřen provedením exekuce (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2006, sp. zn. 25 Nd 55/2006).