Source: http://kraken.slv.cz/2As104/2011
Timestamp: 2018-06-24 02:27:15+00:00
Document Index: 43359679

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2As104/2011
2 As 104/2011-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 7. 2010, è. j. 1914/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 1. 2011, è. j. 8 A 193/2010-20,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 1. 2011, è. j. 8 A 193/2010-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále stì¾ovatel ) se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí Èeské advokátní komory (dále ¾alovaný ) ze dne 19. 7. 2010, è. j. 1914/10, kterým ¾alovaný zru¹il urèení advokátky Mgr. Moniky Staòkové k poskytnutí právní slu¾by stì¾ovateli.
Na výzvu k zaplacení soudního poplatku zaslal stì¾ovatel mìstskému soudu vyplnìné a zestruènìné prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, v nìm¾ uvedl, ¾e nemá ¾ádný majetek a ¾e jeho jediným pøíjmem je dávka pomoci v hmotné nouzi podle zákona è. 111/2006 Sb. Mìstský soud tuto listinu posoudil jako ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Shora uvedeným usnesením v¹ak stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, co¾ zdùvodnil pøedev¹ím tím, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost o osvobození od poplatku pøedstavuje zneu¾ití institutu osvobození od soudního poplatku podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Dále soud uvedl, ¾e stì¾ovatel své pomìry øádnì nedolo¾il.
Stì¾ovatel podal proti uvedenému usnesení mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ mj. uvedl, ¾e je nepravdivé hodnocení soudu, ¾e potvrzení o majetkových pomìrech bylo vyplnìno neúplnì. Podstatné nále¾itosti vyplnìny jsou a stì¾ovatel èestnì prohla¹uje, ¾e údaje jsou pravdivé. Soudu stì¾ovatel také vytýká nesprávný proces doruèování písemností. Stì¾ovatel navrhuje kasaci napadeného usnesení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumal z kasaèního dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., aèkoli sám stì¾ovatel své námitky blí¾e nepodøazuje pod nìkterý ze zákonem stanovených dùvodù (viz rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Co se týká podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud netrval, s ohledem na specifický charakter napadeného usnesení mìstského soudu, na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Jak se tento soud vyjádøil ji¾ døíve, osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné právní zastoupení je navázáno na posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Pokud nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, je rovnì¾ vylouèeno i právo na bezplatné právní zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Je-li pøitom cílem této kasaèní stí¾nosti pøezkoumání rozhodnutí, ¾e stì¾ovateli nemá být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, pak by se uplatòováním po¾adavku na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, resp. trvání na povinném zastoupení advokátem, jen øetìzil problém, jen¾ má být rozhodnutím o této kasaèní stí¾nosti vyøe¹en (viz rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37; k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77).
Osvobození od soudních poplatkù, jak ji¾ uvedl zdej¹í soud napø. ve svém rozsudku ze dne 30. 8. 2011, è. j. 2 As 97/2011-43, www.nssoud.cz, pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pokud úèastník dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Mìstský soud stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù jednak proto, ¾e nebyla zcela prokázána nemajetnost stì¾ovatele, pøedev¹ím v¹ak soud vy¹el z dùvodu, ¾e stì¾ovatel tohoto institutu zneu¾ívá. Poukázal pøitom na skuteènost, ¾e v pøípadì stì¾ovatele jde o mnoho ¾alob, které v naprosté vìt¹inì napadají rozhodnutí ¾alovaného, pøípadnì její neèinnost èi nezákonný zásah. Mìstský soud pova¾uje pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù za podstatný pøedev¹ím samotný zpùsob, jakým stì¾ovatel své soudní spory vede a jaká je podstata tìchto sporù. Touto podstatou pøitom ji¾ není ochrana práv stì¾ovatele, nýbr¾ samotné vedení sporu. Mìstský soud se domnívá, ¾e stì¾ovatel vede spory právì a jen proto, ¾e to je bezplatné.
Z odùvodnìní napadeného usnesení mìstského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù nikoli primárnì proto, ¾e by to jeho majetkové pomìry neodùvodòovaly; naopak, stì¾ovatel dolo¾il, ¾e jeho majetkové pomìry osvobození od soudních poplatkù odùvodòují. Dokládal to jak v této vìci, kde mìstský soud upozornil na nedostatek formy prohlá¹ení stì¾ovatele, tak pøedev¹ím v øadì pøedchozích sporù, v nich¾ byl od placení poplatku osvobozen, pøièem¾ nemajetnost stì¾ovatele mìstský soud v tìchto pøípadech nezpochybòoval. Majetkové pomìry stì¾ovatele tedy musejí být mìstskému soudu dostateènì známy. Jednak proto, ¾e nedostatek formy prohlá¹ení o majetkových pomìrech v dané vìci neznemo¾nil zji¹tìní stì¾ejních údajù pro posouzení ¾ádosti z tohoto hlediska, jednak také proto, ¾e i s ohledem na uvádìný vysoký poèet sporù jsou ji¾ pomìry stì¾ovatele mìstskému soudu známy, pøièem¾ v takto krátkém období tì¾ko dovodit, ¾e se majetek stì¾ovatele zásadním zpùsobem rozrostl. Ostatnì argumentace mìstského soudu se mnohem spí¹e vztahuje èistì ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel vede a¾ pøíli¹ velký poèet sporù a institut osvobození od soudních poplatkù zneu¾ívá.
Nejvy¹¹í správní soud tedy zvá¾il návrh stì¾ovatele podaný mìstskému soudu z pohledu jeho pøípadné zjevné neúspì¹nosti, která neumo¾òuje pøiznání osvobození od soudních poplatkù. V pøípadì posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.) je nutno právní konstrukci návrhu, který nemù¾e být zjevnì úspì¹ným, chápat jako situaci, kdy je ji¾ ze samotných skutkových tvrzení ¾adatele nepochybné, ¾e mu ve vìci nemù¾e být vyhovìno (viz té¾ napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2010, è. j. 6 Ads 107/2010-47, www.nssoud.cz). Z podaného návrhu stì¾ovatele v¹ak nelze dovodit jeho zjevnou neúspì¹nost, která by byla bez jakýchkoliv pochybností a dokazování jednoznaèná, nesporná a okam¾itì zjistitelná (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72, www.nssoud.cz). Rozhodnì pøitom nelze na zjevnou neúspì¹nost návrhu bez dal¹ího usuzovat z neúspì¹nosti jiných ¾alobních návrhù stì¾ovatele. Lze mít tedy za to, ¾e bez pøezkumu napadeného rozhodnutí ¾alovaného není mo¾né bez pochybností urèit, zda tento návrh bude èi nebude úspì¹ný.
Jako stì¾ejní dùvod vedoucí k tomu, ¾e stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù (viz dikce napadeného usnesení mìstského soudu: zásadní skuteèností, kterou soud zohlednil pøi rozhodování ), mìstský soud oznaèil zneu¾ití tohoto institutu ze strany stì¾ovatele. Problematice zákazu zneu¾ití práva se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval v obecné rovinì zevrubnì napø. v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-46, www.nssoud.cz, v nìm¾ byla za zneu¾ití práva oznaèena situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené , pøièem¾ smyslu práva odpovídá pouze takový výklad právního pøedpisu, který respektuje rozumné uspoøádání vztahù ve spoleènosti. Existuje-li pøitom nìkolik výkladových alternativ, chování, které není v souladu s po¾adavkem rozumného uspoøádání spoleèenských vztahù, je chováním protiprávním; takové chování mù¾e mít zároveò povahu zneu¾ití subjektivního práva . Obdobnì lze poukázat i na chování in fraudem legis, tj. obcházení zákona, kdy se nìkdo chová podle práva (secundum legem), ale tak, aby zámìrnì dosáhl výsledku právní normou nepøedvídaného a ne¾ádoucího (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 119/01, publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 30, nález 47, dostupný té¾ na http://nalus.usoud.cz). Zásada zákazu zneu¾ití práva se obecnì neuplatní v pøípadech, kdy dochází k vyu¾ití úlevy od soudního poplatku, tj. k vyu¾ití výjimky z jinak stanovené povinnosti úhrady tohoto poplatku jako¾to jedné z podmínek pro vydání soudního rozhodnutí, a kdy jsou za tímto úèelem soudu podávány ¾ádosti a relevantní podklady k tìmto ¾ádostem, aby mohlo být v pøípadì naplnìní zákonem stanovených podmínek o této úlevì rozhodnuto. Na druhou stranu v¹ak zásada zákazu zneu¾ití práva brání takovému uplatòování práva, z nìho¾ je zøejmý jeho ¹ikanózní charakter, resp. zjevná svévolnost èi úèelovost, kdy jednání úèastníka øízení ji¾ není vedeno snahou o meritorní øe¹ení vìci, nýbr¾ vedením sporu jako takového.
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, www.nssoud.cz: (m)á-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním.
Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu . Lze tedy uvést, ¾e dochází-li ze strany úèastníka øízení ke zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù, není mo¾né mu tuto výhodu pøiznat. Taková ochrana úèastníka øízení, by» v tí¾ivé finanèní situaci, by se ji¾ míjela se samotným úèelem tohoto institutu a pota¾mo úèelem vedení soudních sporù. Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutné, s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu peèlivì, posoudit s tím, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zneu¾ití tohoto dobrodiní ze strany úèastníka øízení musí být øádnì odùvodnìno (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl pøi pøezkumu napadeného usnesení mìstského soudu k závìru, ¾e jeho odùvodnìní nelze pova¾ovat právì s ohledem na konkrétní okolnosti daného pøípadu za dostateèné. Mìstský soud sice poukázal na jednání stì¾ovatele ve sporech obdobného charakteru, toto jednání v¹ak-by» by je obecnì bylo mo¾né podøadit pod ¹ikanózní výkon práva -nevztáhl na konkrétní, nyní øe¹ený, pøípad stì¾ovatele, tj. k jeho návrhu na zru¹ení shora specifikovaného rozhodnutí ¾alovaného. Obecná tvrzení mìstského soudu o jednání stì¾ovatele pøitom ve vztahu k tomuto konkrétnímu pøípadu nelze vyvozovat ani ze spisového materiálu. Mìstský soud tedy dostateènì neodùvodnil, proè právì v tomto konkrétním pøípadì bylo nutné rozhodnout v souladu se zásadou zákazu zneu¾ití práva a stì¾ovateli nepøiznat osvobození od soudních poplatkù, resp. svá obecná tvrzení o jednání stì¾ovatele v obdobných pøípadech nevztáhl na øe¹enou kauzu. Napadené rozhodnutí proto v tomto ohledu trpí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, k ní¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Ve výsledku se tak jedná o rozhodnutí nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); tzn., ¾e své rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli musí ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu øádnì odùvodnit. Pokud by takové odùvodnìní nemohlo svìdèit závìru o zneu¾ití práva na osvobození od soudních poplatkù (tj. jeho ¹ikanóznímu a svévolnému výkonu) ze strany stì¾ovatele, bylo by nutné stì¾ovateli v tomto pøípadì osvobození od soudních poplatkù pøiznat.