Source: http://kraken.slv.cz/III.US1824/12
Timestamp: 2018-03-18 10:02:52+00:00
Document Index: 11332713

Matched Legal Cases: ['ÚS 1824/12\n', 'ÚS 1824/12 ', 'soud ', 'čl. 36', '§ 147', 'zákona č. 40', '§ 81', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'čl. 37', 'čl. 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 38', 'soud ', '§ 43', 'zákona č. 182']

III. ÚS 1824/12
III.ÚS 1824/12 ze dne 19. 7. 2012
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Musila, soudce Vladimíra Kůrky a soudce zpravodaje Jiřího Muchy o ústavní stížnosti stěžovatele P. N., zastoupeného prof. JUDr. Zbyňkem Kiesewetterem, DrSc., advokátem v Praze 6, Zavadilova 1888/22, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 19. října 2010 sp. zn. 33 T 43/2010, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. ledna 2011 sp. zn. 61 To 490/2010 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. února 2012 č. j. 3 Tdo 495/2011-27, takto:
Ve své ústavní stížnosti stěžovatel navrhl zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, neboť má za to, že jimi došlo k porušení jeho ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Shora označeným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 byl stěžovatel uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 147 odst. 1 a 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen "tr. z."), a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, jehož výkon mu byl dle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. z. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. Proti tomuto rozsudku podal odvolání, které Městský soud v Praze zamítl usnesením ze dne 20. 1. 2011. Dovolání stěžovatele odmítl Nejvyšší soud usnesením ze dne 23. 2. 2012. Jednalo se stručně řečeno o skutek ze dne 27. 7. 2007, kdy stěžovatel jako obsluha elektrické stanice metra C nedodržel při údržbě rozvaděče a elektrických zařízení zaměstnavatelem vydaný pracovní postup při zajišťování bezpečnosti pracoviště, v důsledku čehož došlo ke zranění poškozeného.
Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá především nedostatečné zjištění skutkového stavu a neobjektivní hodnocení důkazů ze strany obecných soudů. Tvrdí, že v řízení před obecnými soudy byly shledány pouze okolnosti v jeho neprospěch s cílem jeho postihu a bez snahy o objektivitu. Dále namítá porušení zásady rovnosti všech účastníků řízení ve smyslu čl. 37 odst. 3 Listiny. V důsledku průtahů v řízení mělo dojít též k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny. Stěžovatel v ústavní stížnosti vznesl řadu výhrad týkajících se úplnosti dokazování a hodnocení provedených důkazů, které ovšem neobsahují žádnou ústavněprávní argumentaci.
Ústavní soud především konstatuje, že již dlouhodobě ve své judikatuře zdůrazňuje, že není další instancí v systému obecného soudnictví, na niž by bylo možno se obracet s návrhem na přezkoumání procesu, interpretace a aplikace zákonných ustanovení provedených obecnými soudy. Ústavní soud je soudním orgánem ochrany ústavnosti. Jeho kompetence je dána pouze v případě, kdy by napadeným rozhodnutím orgánu veřejné moci došlo k porušení základních práv a svobod zaručených normami ústavního pořádku.
Po prostudování ústavní stížnosti a obsahu napadených rozhodnutí Ústavní soud konstatuje, že podstatou návrhu stěžovatele je jeho opětovná polemika s rozhodnutími obecných soudů o jeho vině.
Ústavní soud v rozhodnutí obecných soudů nenašel pochybení, která by svědčila o zásahu do základních práv stěžovatele. Nelze abstrahovat od skutečnosti, že celá věc prošla všemi stadii řízení před obecnými soudy, včetně Nejvyššího soudu. Rozhodnutí soudu prvního stupně i soudu odvolacího jsou pečlivě odůvodněna. Nejvyšší soud ve svém odmítavém usnesení pak přesvědčivě reagoval na všechny argumenty stěžovatele, které tento pak znovu předložil v ústavní stížnosti. V podrobnostech nelze než odkázat na obsáhlá a vyčerpávající odůvodnění rozhodnutí obecných soudů a není třeba znovu opakovat argumenty, vztahující se k námitkám stěžovatele.
Pokud jde o stěžovatelem tvrzené průtahy řízení, porušující čl. 38 odst. 2 Listiny, k tomu nelze než poznamenat, že stěžovatel se měl domáhat odstranění údajných průtahů adekvátními prostředky nápravy ještě v průběhu řízení před obecnými soudy, nikoliv až po jeho pravomocném skončení.
Ústavní soud v dané věci porušení základních práv stěžovatele neshledal. Proto ústavní stížnost, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, odmítl podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jako návrh zjevně neopodstatněný.