Source: http://kraken.slv.cz/8Td59/2008
Timestamp: 2018-08-17 15:51:19+00:00
Document Index: 39125868

Matched Legal Cases: ['§ 180', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 314', '§ 37', 'zákona č. 218', 'soud ', 'soud ']

8 Td 59/2008
8. 4. 2008 k Okresnímu soudu v Šumperku obžalobu na obviněného mladistvého J. T. (dále jen mladistvý ) pro dvě provinění řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle § 180d tr. zák.
Usnesením ze dne 9. 4. 2008, sp. zn. 3 Tm 11/2008, věc postoupil podle § 39 zák. č. 218/2003 Sb. Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí. To odůvodnil tím, že mladistvý je v současné době trvale bytem C., okres Ú. a prospěch mladistvého vyžaduje, aby věc byla postoupena soudu pro mládež, u něhož je konání trestního řízení se zřetelem na zájem mladistvého nejúčelnější .
Okresní soud v Ústí nad Orlicí, soud pro mládež, usnesením ze dne 15. 10. 2008, sp. zn. 1 Tm 21/2008, podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. předložil věc Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o místní příslušnosti soudu s odůvodněním, že podle § 37 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb., o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže a o změně některých zákonů (zákon o soudnictví ve věcech mládeže), ve znění pozdějších předpisů [dále převážně jen zák. č. 218/2003 Sb. ], řízení koná soud pro mládež, v jehož obvodu mladistvý bydlí, a nemá-li stálé bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje nebo pracuje. Zjistil přitom, že mladistvý na adrese C. nebydlí, naopak bydlí v obci Š., O., okr. Š., kde se mu podařilo doručit opis shora citovaného usnesení Okresního soudu v Šumperku, soudu pro mládež. Mimo to z vyjádření M. ú. v L., o. s. v. a z., vyplynulo, že mladistvý se v obci C., okr. Ú., zdržoval pouze po dobu dvou měsíců. Věc byla proto předložena Nejvyššímu soudu jakožto soudu nejblíže společně nadřízenému označenému soudu a soudu, jenž je podle něj příslušný, k rozhodnutí o příslušnosti.
Z obsahu spisu je zřejmé, že mladistvý má jako místo trvalého bydliště vyznačenou obec B., H., kde se však dlouhodobě nezdržuje. Kromě této adresy mladistvý již v přípravném řízení (na č. l. 2 spisu) uvedl adresu pro účely doručování C., okres Ú. Dne 13. 12. 2007 však při svém dalším výslechu (stále v rámci přípravného řízení srov. č. l. 33 spisu) tuto adresu změnil na Š., O., okres Š. Na této adrese si mladistvý také řádně přebíral písemnosti, což je zjevné i z doručenky založené na č. l. 54 spisu, kdy mu bylo (dne 19. 3. 2008) zasíláno vyrozumění o možnosti prostudovat trestní spis.
Ačkoliv státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Šumperku následně (dne 8. 4. 2008) podala na mladistvého obžalobu, naposledy uvedenou adresu zřejmě přehlédla, neboť jako trvalé bydliště mladistvého v ní uvedla H., B. a k ní dodala nyní pobytem C. ; přes tyto nepřesné údaje ji však podala správně u Okresního soudu v Šumperku, neboť v obvodu tohoto okresního soudu mladistvý v té době (ale i v době předcházející) měl stálé bydliště.
Naposledy jmenovaný soud výše zmíněné údaje o bydlišti mladistvého zřejmě rovněž přehlédl, soustředil se nejspíše na údaje obsažené v obžalobě a věc evidentně nesprávně a v rozporu se zákonnou úpravou postoupil Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí. Přitom i z dalšího obsahu spisu vyplývá, že mladistvý na adrese C. delší dobu nebydlí (podle zprávy Policie České republiky v Ú. od listopadu 2007 srov. č. l. 68 spisu), takže usnesení o postoupení věci převzal až dne 22. 6. 2008 na adrese Š., O. (srov. č. l. 70 spisu). Skutečnost, že se mladistvý na této adrese opravdu zdržuje byla potvrzena i M. ú. v L. (č. l. 79b spisu). Proto nebylo a není pochyb o tom, že místem, kde měl mladistvý v době podání obžaloby bydliště a kde se i nyní skutečně zdržuje je obec Š., O., okres Š.