Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH14/2012
Timestamp: 2018-06-25 06:50:56+00:00
Document Index: 3737596

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 499', '§ 170', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 224', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

101 VSPH 14/2012-54
78 ICm 1042/2011 101 VSPH 14/2012-54 (MSPH 78 INS 13484/2010)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr.Františka Kučery a soudců JUDr.Ivy Novotné a Mgr.Luboše Dörfla v právní věci žalobkyně: SMART Capital, a.s., sídlem Hněvotínská 241/52, Olomouc, IČ 26865297, proti žalovaným: 1/ JUDr.David Uhlíř, sídlem Opletalova 5, Praha 1, insolvenční správce dlužnice Dagmar anonymizovano , zastoupený JUDr.Janem Hrnčářem, advokátem, sídlem Opletalova 5, Praha 1, 2/ Dagmar anonymizovano , anonymizovano , bytem Pivcova 957/8, Praha 5, o určení pravosti pohledávky, o odvolání žalovaného 1/ proti rozsudku Městského soudu v Praze č.j. 78 ICm 1042/2011-34 ze dne 17.října 2011,
I. Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 78 ICm 1042/2011-34 ze dne 17.října 2011 se ve výroku pod bodem I. mění jen tak, že se zamítá žaloba na určení, že žalobkyně má za dlužnicí Dagmar anonymizovano pohledávku ve výši 1.270,-Kč, jinak se v tomto bodu výroku potvrzuje.
II.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odůvodnění
Městský soud v Praze jako soud prvního stupně ve výroku uvedeným rozsudkem pod bodem I.výroku určil, že žalobkyně má za dlužnicí pohledávku ve výši 4.808,-Kč ze smlouvy o úvěru ze dne 10.8.2010, pod bodem II.výroku zamítl žalobu na určení pravosti pohledávky z téže smlouvy o úvěru ve výši 5.230,-Kč a pod bodem III.výroku rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Při svém rozhodování vyšel soud prvního stupně ze zjištění, že žalobce uzavřel dne 9.8.2010 se žalovanou 2/ smlouvu o úvěru, podle které jí poskytl úvěr ve výši 20.000,-Kč. Ve smlouvě bylo dále dohodnuto, že žalovaná 2/ zaplatí žalobkyni ještě tzv. poplatek za správu úvěru v celkové výši 12.500,-Kč, který se skládá z úroku ve výši 20 % z poskytnutého úvěru za dobu 13 měsíců, v níž měl být úvěr splacen a zbytek pak představuje dohodnutá odměna za sjednaný úvěr. Tato sjednaná odměna tak činí celkem 8.500,-Kč. Žalovaná 2/ zaplatila 78 ICm 1042/2011 (MSPH 78 INS 13484/2010) pouze 3 splátky ve výši 2.500,-Kč, a žalobkyně si přihlásila do insolvenčního řízení pohledávku z úvěrové smlouvy ve výši 22.538,-Kč a z dluhu odečetl úroky ve výši 2.462,-Kč, které vznikly až po rozhodnutí o úpadku žalované 2/.
Žalovaní při přezkumném jednání popřeli přihlášenou pohledávku ve výši 10.038,-Kč s odůvodněním, že poplatek za správu úvěru je neurčitý, obchází zákon a je v rozporu s dobrými mravy.
Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud prvního stupně k závěru, že ve smlouvě o úvěru byly sjednány úroky v celkové výši 12.500,-Kč za 13 měsíců a této částce jsou zahrnuty jak úroky z úvěru, tak i úplata za úvěr. Celkový výnos žalobkyně z půjčené částky 20.000,-Kč činí tak za 13 měsíců 62,5 %. Tato cena úvěru není podle soudu prvního stupně nezákonná, neboť neodporuje dobrým mravům, a to i s ohledem na rizikovost daného typu smluvního ujednání v případě, že dlužník úvěr neplatí. Úpadek žalované 2/ byl insolvenčním soudem zjištěna dne 6.1.2011, a proto je podle soudu prvního stupně nutné od popřené pohledávky odečíst částku, která představuje úroky za měsíce leden 2011-srpen 2011, tedy za 8 měsíců za dobu po rozhodnutí soudu o úpadku. Z tohoto důvodu proto vyhověl žalobě jen co do částky 4.808,-Kč, a co do částky 5.230,-Kč, která představuje úroky i odměnu za poskytnutý úvěr za dobu po prohlášení konkursu zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný 1/ včas odvolání a navrhl v něm, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku pod bodem I. tak, že i v tomto rozsahu žalobu zamítne a žalovaným přizná proti žalobci náhradu nákladů řízení.
V odvolání žalovaný 1/ argumentoval tím, že nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že spojení smluvního úroku s tzv. úplatou ve smlouvě o úvěru není ujednáním neplatným pro neurčitost podle § 37 odst.1 obč.zák. a že soud přiměřenost výše smluvních úroků a odměny vypočetl nesprávně pomocí úrokového výnosu, ač měl mravnost tohoto ujednání posuzovat s dohodnutou výší RPSN, která je 199,7 %, takže je nepochybné, že ujednání o smluvní odměně je nepřiměřené svou výší, a proto se příčí dobrým mravům podle § 39 obč.zák.
Žalobce vyvracel vývody odvolání a navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadeném rozsahu potvrdil.
Odvolací soud přezkoumal vyhovující výrok ve věci samé pod bodem I.výroku i akcesorický výrok o náhradě nákladů řízení pod bodem III.výroku podle § 212 a § 212a o.s.ř., a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného 1/ je důvodné jen z části.
Ze skutkových údajů žaloby i ze zjištění soudu prvního stupně je nepochybné, že v pohledávce určené soudem prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé ve výši 4.808,-Kč je obsažena přihlášená pohledávka z titulu 20% úroků z úvěru ve výši 1.538,-Kč, které již v žalobě žalobce požadoval jen do rozhodnutí soudu o úpadku žalované 2/. Úroky z úvěrů byly ve smlouvě dohodnuty ve výši 20% z půjčené finanční hotovosti ve výši 20.000,-Kč splatné za 13 měsíců. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně k otázce určitosti ujednání smlouvy o výši úroků z prodlení, jakož i k jejich výši uzavírá, že nejde v této části ve smlouvě o ujednání neplatné pro rozpor s dobrými mravy, neboť výše dohodnutých úroků z úvěrů není nepřiměřeně vysoká a tudíž nemravná ve smyslu § 39 obč.zák., ani ujednání obsahově neurčité. 78 ICm 1042/2011 (MSPH 78 INS 13484/2010)
Zbytek z určené pohledávky 4.808,-Kč, tedy částka 3.538,-Kč, představuje pohledávku z titulu dohodnuté úplaty za poskytnutý úvěr, kterou soud prvního stupně shledal důvodnou v plné výši, ovšem jen za dobu do rozhodnutí o úpadku. Odvolací soud se sice ztotožňuje se soudem prvního stupně, že i ujednání o smluvní odměně za sjednaný úvěr dohodnutý vedle 20% úroků z úvěru je ujednání obsahově dostatečně určité, avšak neztotožňuje se s jeho závěrem, že tuto pohledávku, která je samostatným nárokem zakotveným v § 499 obch.zák. a představuje vedle úroků z úvěru další druh zisku, není možné přiznat za dobu po rozhodnutí soudu o úpadku, neboť nejde o žádnou z pohledávek uvedených v § 170 IZ, jak mylně dovozuje soud prvního stupně, nicméně zamítavý výrok ve věci samé nebyl žalobkyní napaden, a proto jeho věcnou správnost odvolací soud nepřezkoumával.
Stejně tak se odvolací soud neztotožňuje s právním závěrem soudu prvního stupně, že celkový výnos žalobce ve výši 12.500,-Kč zahrnující 20% úroky z úvěru a zbytek jako úplatu za úvěr při jistině úvěru 20.000,-Kč za dobu 13 měsíců do splatnosti úvěru je výnosem přiměřeným a že tudíž i v této části týkající se ujednání o výši odměny za sjednaný úvěr jde o ujednání v celém rozsahu platné.
Ze smlouvy o úvěru vyplývá, že si v ní účastníci dohodli, že kromě jistiny věru 20.000,-Kč dlužnice vrátí žalobci dalších 12.500,-Kč. Tato částka zahrnuje 20 % z úvěru za 13 měsíců, tedy částku 4.000,-Kč a zbytek 8.500,-Kč představuje dohodnutou úplatu za sjednání úvěru ve výši 20.000,-Kč.
Zatímco vlastní úrok z úvěru ve výši 20 % za 13 měsíců není, jak již odvolací soud shora zmínil, ujednáním, které by bylo svou výší nemravné či obcházející zákon z hlediska § 39 obč.zák., či speciálních předpisů na ochranu spotřebitelů, a který si žalobkyně správně přihlásila jen do rozhodnutí o úpadku ve výši 1.538,-Kč, sjednaná úplata za úvěr vedle úroku z úvěru svou výší 8.500,-Kč částečně nemravná je. Při úvaze o dobrých mravech v souvislosti s ujednáním o celkovém hrubém zisku žalobkyně z úvěru zahrnující úrok z úvěru a úplatu za poskytnutý úvěr, vycházel odvolací soud z toho, že je v souladu s dobrými mravy, aby práva a povinnosti účastníků smlouvy byly vyvážené, tedy aby získanému právu odpovídaly povinnosti, které na sebe dlužník bere, a naopak. Zásadně proto není v rozporu s dobrými mravy ujednání o tom, že žalobkyně, jež má v předmětu podnikání poskytování úvěrů, poskytne úvěr za úplatu, protože by bylo nevyvážené tvrdit, že ten, kdo půjčuje v rámci své podnikatelské činnosti finanční prostředky jinému, byť nepodnikateli, je může půjčovat jen zadarmo a aby poskytnuté plnění dostal zpět po dohodnuté době bez nároku na zisk, neboť pak by ten, jemuž byl úvěr poskytnut, byl v neoprávněné výhodě, které by se mu nedostalo ani tehdy, pokud by si půjčku obstaral od jiného poskytovatele úvěru, např. u bank. Jestliže žalobkyně žalované 2/ půjčila 20.00,-Kč s dohodnutým úrokem z úvěru ve výši 20 % za dobu splatnosti, tj. za 13 měsíců, pak vedle úroků z úvěru sjednaná odměna ve výši dalších 8.500,-Kč která rovněž, stejně jako úrok z úvěru představuje hrubý zisk žalobce za 13 měsíců, je podle odvolacího soudu nemravná nad částku, která představuje celkem 30 % zisku za 13 měsíců, v němž je zahrnut jak úrok z úvěru, tak i odměna za sjednání úvěru.
Dvacetiprocentní úrok z úvěru byl v rozsahu popření soudem prvního stupně žalobci napadeným rozsudkem zcela přiznán za dobu před prohlášením úpadku, takže je možné 78 ICm 1042/2011 (MSPH 78 INS 13484/2010) z důvodů shora uvedených přiznat žalobci na dohodnuté odměně pouze 10 % z poskytnuté jistiny úvěru, tedy 2.000,-Kč.
Z tohoto důvodů proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil v části, v níž tento soud určil pravost pohledávky žalobkyně za žalovanou 2/ ve výši 3.538,-Kč (tato částka zahrnuje 1.538,-Kč na požadovaných úrocích z úvěru do prohlášení úpadku a 2.000,-Kč na odměně za poskytnutý úvěr) a v části, v níž žalobkyně požadovala určení další pohledávky 1.270,-Kč rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že v tomto rozsahu žalobu zamítl, přičemž znovu odvolací soud opakuje, že přezkoumával pohledávku z titulu smluvní odměny za poskytnutý úvěr jen v rámci vyhovujícího výroku ve věci samé pod bodem I., tedy jen v rámci pohledávky určené ve výši 4.808,-Kč.
Výrok o nákladech řízení před soudy obou stupňů je odůvodněn tím, že účastníci měli ve věci úspěch jen částečný, přičemž míra úspěchu a neúspěchu není v hrubém nepoměru (§ 142 odst.2 ve spojení s § 224 odst.2 o.s.ř.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku v části, v níž odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil, lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze.
Proti tomuto rozsudku v části, v níž odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, není dovolání přípustné, ledaže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze dospěje dovolací soud k závěru, že napadený rozsudek má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
V Praze dne 22.března 2012