Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo4043/2010
Timestamp: 2018-07-17 15:49:50+00:00
Document Index: 31809384

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

25 Cdo 4043/2010
Datum rozhodnutí: 05.04.2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobce GE Money Multiservis , a.s., IČO 49241150, se sídlem Praha 4, Vyskočilova 1422/1a, zastoupeného JUDr. Vladislavem Cilínkem, advokátem se sídlem Praha 8, Lindnerova 2, proti žalovaným 1) L. Š. , 2) P. Š., 3) Z. Š. a 4) J. N. , o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 17 C 370/2008, o dovolání čtvrtého žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 12. 2009, č.j. 10 Co 658/2009-66, takto:
Okresní soud v Teplicích rozsudkem ze dne 15. 4. 2009, č.j. 17 C 370/2008-40, uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 29.256,- Kč s 3 % úrokem z prodlení od 13. 3. 2003 do zaplacení z částky 22.095,- Kč a s 2,5 % úrokem z prodlení od 29. 1. 2005 do zaplacení z částky 7.161,- Kč a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání čtvrtého žalovaného Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 2. 12. 2009, č.j. 10 Co 658/2009-66, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu co do 3 % úroku z prodlení z částky 22.095,- Kč ode dne 13. 3. 2003 do 14. 4. 2006 a co do 2,5 % úroku z prodlení z částky 7.161,- Kč ode dne 29. 1. 2005 do 14. 4. 2006 zamítl, jinak rozsudek potvrdil a rozhodl o nákladech řízení.
Čtvrtý žalovaný - nezastoupen advokátem - podal proti rozsudku odvolacího soudu dovolání.
S přihlédnutím k článku II bodu 12. části první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. července 2009 (dále jen o. s. ř. ).
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že v daném případě dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Vzhledem k nepřípustnosti dovolání není nedostatek podmínky povinného zastoupení dovolatele v projednávaném případě důvodem pro zastavení dovolacího řízení (§ 241b odst. 2 o. s. ř.).
Podle ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. dovolání podle odstavce 1 není přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč a v obchodních věcech 100.000 Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Dovolání čtvrtého žalovaného proti rozsudku, jímž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé se současným zrušením části týkající se úroků z prodlení, tak není podle ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. přípustné, když bylo rozhodováno o částce 29.256,- Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení).
Jelikož dovolání čtvrtého žalovaného směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné, Nejvyšší soud je podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť čtvrtý žalovaný nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a ostatním účastníkům náklady v dovolacím řízení nevznikly.
V Brně dne 5. dubna 2012