Source: https://www.rechtslupe.de/wirtschaftsrecht/gesellschaftsrecht/voreinzahlungen-auf-eine-kuenftige-kapitalerhoehung-3107643?pk_campaign=feed&pk_kwd=voreinzahlungen-auf-eine-kuenftige-kapitalerhoehung
Timestamp: 2019-12-09 21:17:52
Document Index: 14929439

Matched Legal Cases: ['§ 56', '§ 19', '§ 3', '§ 19', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Vor­ein­zah­lun­gen auf eine künf­ti­ge Kapi­tal­erhö­hung | Rechtslupe
Nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­hofs haben Vor­ein­zah­lun­gen auf eine künf­ti­ge Kapi­tal­erhö­hung grund­sätz­lich nur dann Til­gungs­wir­kung, wenn der ein­ge­zahl­te Betrag im Zeit­punkt der Beschluss­fas­sung und der mit ihr übli­cher­wei­se ver­bun­de­nen Über­nah­me­er­klä­rung noch als sol­cher im Gesell­schafts­ver­mö­gen zwei­fels­frei vor­han­den ist 1.
Dies ist dann der Fall, wenn und soweit sich der geschul­de­te Betrag ent­we­der in der Kas­se der Gesell­schaft befin­det oder der Gesell­schaf­ter auf ein Kon­to der Gesell­schaft ein­zahlt, soweit die­ses anschlie­ßend und fort­dau­ernd bis zur Fas­sung des Kapi­tal­erhö­hungs­be­schlus­ses ein Gut­ha­ben aus­weist 2.
Andern­falls ist zu prü­fen, geprüft, ob die durch den Kapi­tal­erhö­hungs­be­schluss und die Über­nah­me eines Geschäfts­an­teils an der Schuld­ne­rin begrün­de­te Ein­la­ge­ver­bind­lich­keit des Gesell­schaf­ters durch Anrech­nung des Werts der im Hin­blick auf die Vor­ein­zah­lung des Gesell­schaf­ters ent­stan­de­nen Berei­che­rungs­for­de­rung des Gesell­schaf­ters gegen die GmbH nach § 56 Abs. 2, § 19 Abs. 4 Satz 3 GmbHG ganz oder teil­wei­se erlo­schen ist.
§ 3 Abs. 4 EGGmbHG ord­net die Gel­tung des § 19 Abs. 4 und 5 GmbHG in der ab dem 1.11.2008 gel­ten­den Fas­sung auch für vor die­sem Zeit­punkt bewirk­te Ein­la­geleis­tun­gen an, soweit sie nach der vor dem 1.11.2008 gel­ten­den Rechts­la­ge wegen der Ver­ein­ba­rung einer Ein­la­gen­rück­ge­währ oder wegen einer ver­deck­ten Sach­ein­la­ge kei­ne Erfül­lung der Ein­la­gen­ver­pflich­tung bewirk­ten. Die Rück­wir­kung bezieht sich auch auf Kapi­tal­erhö­hun­gen 3.
Bun­des­ge­richts­hof, Urteil vom 19. Janu­ar 2016 – II ZR 303/​14
vgl. BGH, Urteil vom 20.07.2009 – II ZR 273/​07, BGHZ 182, 103 Rn. 13 Cash-Pool II; Urteil vom 22.03.2010 – II ZR 12/​08, BGHZ 185, 44 Rn.19 – ADCOCOM[↩]