Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1255/2015
Timestamp: 2018-01-20 11:10:28+00:00
Document Index: 53393691

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 25', '§ 31', '§ 73', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'Soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 1255/2015-B-51
KSHK 41 INS 2997/2011 2 VSPH 1255/2015-B-51
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Milana Kozáka, bytem 3. května 292, Úpice, o odvolání JUDr. Drahomíry Daňkové, sídlem Denisova 385, Jičín, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 41 INS 2997/2011-B-40 ze dne 4. března 2015
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 41 INS 2997/2011-B-40 ze dne 4. března 2015 se v bodě I. výroku p o t v r z u j e .
Krajský soud v Hradci Králové usnesením č.j. KSHK 41 INS 2997/2011-B-40 ze dne 4.3.2015 odvolal z funkce insolvenční správkyně Milana Kozáka (dále jen dlužník) JUDr. Drahomíru Daňkovou (dále jen odvolatelka; bod I. výroku), insolvenčním správcem ustanovil Ing. Jakuba Harvana (dále jen nový správce, bod II. výroku), odvolatelce uložil, aby informovala nového správce o své dosavadní činnosti a předala mu všechny doklady související s výkonem jeho funkce a aby do 15 dnů od doručení tohoto usnesení předložila soudu zprávu o své činnosti a vyúčtovala svoji odměnu, hotové výdaje a náklady (body III. a IV. výroku).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 18.3.2011 (č.d. A-7) zjistil úpadek dlužníka, povolil jeho řešení oddlužením a ustanovil odvolatelku insolvenční správkyní a usnesením ze dne 23.6.2011 (č.d. B-11) schválil oddlužení dlužníka splátkovým kalendářem. S poukazem na to, že odvolatelce bylo rozhodnutím Ministerstva spravedlnosti č.j. MSP-16/2014-LO-ROZ/431 ze dne 31.7.2014, které nabylo právní moci dne 20.2.2015, zrušeno povolení vykonávat činnost insolvenční správkyně, ji podle ust. § 31 odst. 4 insolvenčního zákona odvolal z funkce, podle ust. § 25 téhož zákona ustanovil nového správce a podle ust. § 31 odst. 6 a 7 téhož zákona uložil odvolatelce s tím spojené povinnosti.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové se odvolatelka včas odvolala, neboť s ním nesouhlasila. Argumentovala především tím, že v souladu s ust. § 73 odst. 2 soudního řádu správního (dále jen s.ř.s.) podala návrh na odkladný účinek žaloby, kterou napadla rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti o zrušení povolení vykonávat činnost insolvenční správkyně. Měla zato, že toto rozhodnutí je nepřezkoumatelné pro absenci správního uvážení, nedostatečně odůvodněné a pro podstatné porušení ustanovení o řízení před správním orgánem nezákonné podle ust. § 65 a násl. s.ř.s. Proto požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Vrchní soud v Praze přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v rozsahu bodu I. výroku, jímž bylo rozhodnuto o odvolání odvolatelky z funkce insolvenční správkyně, včetně řízení jeho vydání předcházejícího a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle ust. § 31 odst. 4 věty první insolvenčního zákona odvolá insolvenční soud z funkce insolvenčního správce, kterému bylo zrušeno povolení nebo kterému zaniklo jeho právo dočasně nebo příležitostně vykonávat činnost insolvenčního správce na základě rozhodnutí ministerstva podle zákona o insolvenčních správcích.
Vrchní soud v Praze nahlédnutím do seznamu insolvenčních správců ověřil, že odvolatelce bylo ke dni 20.2.2015 zrušeno povolení na základě ust. § 13 odst. 2 písm. b) zákona o insolvenčních správcích, podle něhož může ministerstvo spravedlnosti zrušit povolení nebo zvláštní povolení insolvenčnímu správci, kterému byla insolvenčním soudem opakovaně udělena sankce podle insolvenčního zákona; ministerstvo přitom přihlíží zejména k povaze porušených povinností, počtu a charakteru sankcí udělených insolvenčním soudem a době, jež uplynula mezi porušením jednotlivých povinností. Ostatně tuto skutečnost odvolatelka nijak nerozporovala, když v odvolání zpochybňovala jen věcnou správnost rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti č.j. MSP-16/2014-LO-ROZ/431 ze dne 31.7.2014, jež nabylo právní moci dne 20.2.2015. K tomu odvolací soud dodává, že v rámci insolvenčního (a tohoto odvolacího) řízení nelze přezkoumávat důvody rozhodnutí správního orgánu ani přípustnost přiznání odkladného účinku správní žaloby.
Soud prvního stupně proto nepochybil, když v souladu s ust. § 31 odst. 4 věty první insolvenčního zákona odvolal odvolatelku z funkce insolvenční správkyně z důvodu zrušení jejího oprávnění vykonávat tuto funkci (neboť jinou možnost ani neměl), přičemž tento stav zůstal nezměněn i za odvolacího řízení.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 219 občanského soudního řádu a napadené usnesení v bodě I. výroku jako věcně správné potvrdil.
V Praze dne 1. července 2015 JUDr. Jiří K a r e t a , v. r. předseda senátu