Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=RN%205%20S%2014.30284
Timestamp: 2019-11-20 07:03:15
Document Index: 228290819

Matched Legal Cases: ['EuG', '§ 27', '§ 80', '§ 34', '§ 34', 'Art. 3', 'Art. 4', 'Art. 3', 'Art. 3', 'Art. 4', 'Art. 3', '§ 34']

VG Regensburg, 20.03.2014 - RN 5 S 14.30284 - dejure.org
https://dejure.org/2014,5574
VG Regensburg, 20.03.2014 - RN 5 S 14.30284 (https://dejure.org/2014,5574)
VG Regensburg, Entscheidung vom 20.03.2014 - RN 5 S 14.30284 (https://dejure.org/2014,5574)
VG Regensburg, Entscheidung vom 20. März 2014 - RN 5 S 14.30284 (https://dejure.org/2014,5574)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,5574) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Ein subjektives, vor den Gerichten durchsetzbares Recht auf Durchführung des Asylverfahrens im nach der Dublin-II-VO zuständigen Mitgliedstaat besteht nämlich grundsätzlich nicht (EuGH, U.v. 10.12.2013 - C 394/12; VGH BW, B.v. 6.8.2013 - 12 S 675/13; VG Regensburg, U.v. 18.7.2013 - RN 5 K 13.30027; VG Trier, U.v. 30.5.2012 - 5 K 967/11 TR; VG Freiburg, U.v. 4.10.2010 - A 4 K 1705/10 - jeweils juris;… Hailbronner, AuslR, Bd. 3, § 27 a AsylVfG, Rn. 26 ff. m.w.N.; VG Regensburg, B.v. 20.3.2014 - RN 5 S 14.30284).
Vor diesem Hintergrund sind die Erfolgsaussichten der Klage des Antragstellers im Rahmen der allein möglichen summarischer Prüfung derzeit als offen anzusehen (ebenso VG Regensburg, B.v. 20.3.2014 - RN 5 S 14.30284).
VG München, 14.04.2014 - M 7 S 14.50115
Abschiebung im Rahmen des Dublin-Verfahrens; Asylantrag in Bulgarien; Ausgang des …
Nach einer Würdigung aller verfügbaren Informationen bleibt bis zur mündlichen Verhandlung abzuwarten (so auch VG Regensburg, B. v. 20. März 2014 - RN 5 S 14.30284 - juris Rn 20 ff. u. B. v. 24. März 2014 - RO 3 S 14.30159 - juris Rn 22 ff.), ob die erst seit kurzem erzielten Verbesserungen hinreichend nachhaltig und in der Fläche angekommen sind, so dass von einem Wegfall der systemischen Schwachstellen ausgegangen werden kann (so VG Berlin, B. v. 1. April 2014 - 23 L 122.14 A - juris Rn 16).
So ist der UNHCR von seiner Empfehlung in seinem ebenfalls im Internet veröffentlichten Bericht vom 2. Januar 2014 (Seite 16), von Überstellungen nach Bulgarien abzusehen (vgl. auch Amnesty International, Aufruf vom 6. Januar 2014), in den jüngsten Updates vom 21. März 2014 nicht abgerückt (vgl. auch weitere erstinstanzliche Beschlüsse, mit denen einem Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO stattgegeben worden ist: VG München, B. v. 28. März 2014 - M 21 S 14.30315 - VG Regensburg, B. v. 20. März 2014 - RN 5 S 14.30284 - juris Rn 20 ff. u. B. v. 24. März 2014 - RO 3 S 14.30159 - juris Rn 23 mit einer Übersicht zu der uneinheitlichen erstinstanzlichen Rechtsprechung; VG Bremen, B. v. 11. März 2014 - 1 V 153/14 - juris Rn 24 ff.).
Diese Modifizierung des Prüfungsmaßstabes im Eilrechtsschutzverfahren hat der Gesetzgeber nicht auf Rechtsschutzverfahren gegen nach § 34a Abs. 1 Satz 1 AsylVfG erlassene Abschiebungsanordnungen ausgedehnt, so dass es hier bei den allgemeinen Grundsätzen verbleibt (VG Regensburg vom 20.3.2014, RN 5 S 14.30284 ; VG Augsburg vom 13.2.2014, Az. Au 7 S 14.30057 ; VG Trier vom 18.9.2013, Az. 5 L 1234/13.TR unter Rückgriff auf das Gesetzgebungsverfahren zur Änderung des § 34a AsylVfG; VG Göttingen vom 17.10.2013, Az. 2 B 844/13 ; VG Magdeburg vom 22.1.2014, Az. 9 B 362/13 ).
Die Frage, ob in Bulgarien "systemische Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber" im Sinne der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union bzw. des Art. 3 Abs. 2 Unterabs. 2 Dublin-III-VO vorliegen und ob eine Überstellung nach Bulgarien einen Verstoß gegen Art. 4 der EU-GR-Charta bzw. Art. 3 EMRK darstellt, wird in der Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte unterschiedlich beantwortet (vgl. in diesem Sinne z.B. VG Oldenburg, B.v.1.7.2014 - 12 B 1387/14; VG Wiesbaden, B.v. 16.5.2014 - 7 L 458/14.WI.A; VG München, B.v. 14.4.2014 - M 7 S 14.50115; B.v. 16.7.2014 - M 24 S 14.50345; VG Regensburg, B.v. 20.3.2014 - RN 5 S 14.30284; VG Schwerin, B.v. 13.3.2014 - 3 B 230/14 As; VG Bremen, B.v. 4.3.2014 - 1 V 60/14 - alle juris; a.A. z.B. VG Hannover, B.v. 22.10.2014 - 13 B 12064/14; VG Ansbach, B.v. 13.5.2014 - AN 11 S 14.50036; VG Schwerin, B.v. 24.4.2014 - 5 B 391/14 As; VG Berlin, B.v. 1.4.2014 - 23 L 122.14A - alle juris).
Die Frage, ob in Bulgarien "systemische Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber" im Sinne der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union bzw. des Art. 3 Abs. 2 Unterabs. 2 Dublin-III-VO vorliegen und ob eine Überstellung nach Bulgarien einen Verstoß gegen Art. 4 der EU-GR-Charta bzw. Art. 3 EMRK darstellt, wird in der Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte unterschiedlich beantwortet (vgl. in diesem Sinne z.B. VG Wiesbaden, B.v. 16.5.2014 - 7 L 458/14.WI.A; VG München, B.v. 14.4.2014 - M 7 S 14.50115; VG Regensburg; B.v. 20.3.2014 - RN 5 S 14.30284; VG Schwerin, B.v. 13.3.2014 - 3 B 230/14 As; VG Bremen, B.v. 4.3.2014 - 1 V 60/14 - alle juris; a.A. z.B. VG Ansbach, B.v. 13.5.2014 - AN 11 S 14.50036; VG München, B.v. 7.5.2014 - M 11 S.14.50163; B.v. 6.5.2014 - M 7 S 14.5011; VG Schwerin, B.v. 24.4.2014 - 5 B 391/14 As; VG Berlin, B.v. 1.4.2014 - 23 L 122.14A - alle juris).
VG Regensburg, 23.03.2015 - RN 5 S 15.50107
Anordnung der aufschiebenden Wirkung einer Anfechtungsklage gegen eine auf § 34 a …
VG Regensburg, 23.03.2015 - 5 S 15.50107
Dublin-III, Mitgliedstaat, Asylantragszuständigkeit, Verwaltungsgerichte, …