Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-odo-744-2004/
Timestamp: 2018-06-20 19:13:22+00:00
Document Index: 47750881

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 243', '§ 241', 'soud ', '§ 243']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 744/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 744/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Zdeňka Krčmáře v právní věci žalobkyně J. N., proti žalovanému S. b. d. b. m., zastoupenému, advokátem, o neplatnost vyloučení z družstva, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 30 Cm 135/2001, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. ledna 2004, čj. 14 Cmo 192/2003-59, takto:
Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 19. ledna 2004, čj. 14 Cmo 192/2003-59, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným rozsudkem potvrdil odvolací soud rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. ledna 2003, čj. 30 Cm 135/2001-25, kterým soud prvního stupně určil, že rozhodnutí shromáždění delegátů S. b. d. b. m. ze dne 25. dubna 2000, kterým byla žalobkyně vyloučena z družstva, je neplatné.
V písemném vyhotovení rozsudku označil odvolací soud žalující stranu „…původně – J. N., nar. … 1942, posledně bytem K. 322, P. 10, zemřelá … 2003, nyní 1/ H. H., bytem P. 10 – H. M., N. P. 467, 2/ Ing. J. N., bytem P. 10 – P., K. 322,…“
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Pokud jde o dovolací důvod, odkazuje na ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Konkrétně namítá nesprávné právní posouzení otázky podmínek zániku členství jen jednoho z manželů vyloučením za situace, kdy se důvod vyloučení týká pouze druhého manžela, konkrétně kdy druhý z manželů byl odsouzen pro úmyslný trestný čin, který spáchal proti družstvu nebo členu družstva. Dovolatel uvádí, že tato otázka má zásadní právní význam a oba soudy ji posoudily nesprávně. S ohledem na výše uvedené dovolatel navrhuje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
H. H. a Ing. J. N. ve svém vyjádření k dovolání uvádějí, že se ztotožňují se závěry, k nimž dospěly oba soudy a považují jejich rozhodnutí za správná. Navrhují proto, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu potvrdil.
Dovolání je přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., jelikož dovolací soud dospěl k závěru, že otázka předestřená dovolatelem (na které napadené rozhodnutí spočívá) je otázkou zásadního právního významu.
Dovolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí v prvé řadě z toho hlediska, zda řízení netrpí tzv. jinou vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci ve smyslu ustanovení § 242 odst. 3 o.s.ř., ke které je dovolací soud, je-li dovolání přípustné, povinen přihlédnout, i když nebyla v dovolání uplatněna. Dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí takovou vadou skutečně trpí, když odvolací soud jednal jako s účastníky řízení s dědici zemřelé žalobkyně J. N. a rozhodl ve věci samé, aniž předtím vyjasnil okruh účastníků řízení a rozhodl o procesním nástupnictví (vydal usnesení) podle ustanovení § 107 odst. 1 věty třetí o.s.ř.
Dovolací soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) rozhodnutí odvolacího soudu zrušil (§ 243b odst. 2 část věty za středníkem o.s.ř.) a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 věta první o.s.ř.). Se zřetelem k charakteru popsané vady řízení se věcí v rovině dovolacího důvodu dle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. dále nezabýval.
O náhradě nákladu řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodně odvolací soud v novém rozhodnutí o věci (§ 243d odst. 1 věta druhá o.s.ř.).