Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2267/2015
Timestamp: 2018-08-20 15:07:22+00:00
Document Index: 53036293

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 128', '§ 103', '§ 128', 'soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 128', 'soud ', '§ 128']

4 VSPH 2267/2015-A-11
KSCB 41 INS 24336/2015 4 VSPH 2267/2015-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenční věci dlužníka Karla anonymizovano , anonymizovano , IČO 46656057, bytem Putim 11, 397 01 Písek, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 41 INS 24336/2015-A-6 ze dne 10. listopadu 2015
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 41 INS 24336/2015-A-6 ze dne 10. listopadu 2015 se p o t v r z u j e.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích odmítl insolvenční návrh, jímž se dlužník Karel Holenda (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužením.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně uvedl, že mu byl doručen insolvenční návrh dlužníka ze dne 29.9.2015, jímž se domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením. Soud vyšel ze zjištění, že dlužník k insolvenčnímu návrhu přiložil totožné seznamy podle § 104 insolvenčního zákona (dále jen IZ), jako k jeho prvnímu insolvenčnímu návrhu ze dne 24.2.2014, jenž byl veden pod sp. zn. 26 INS 4757/2014. Proto jej insolvenční soud vyzval usnesením ze dne 1.10.2015 (A-4) k doplnění insolvenčního návrhu a k doložení nového aktuálního seznamu závazků s tím, že zajištění věřitelé budou uvedeni odděleně, že u jejich pohledávek označí dlužník věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých je uplatňováno uspokojení ze zajištění, že označí druh zajištění a důvod jeho vzniku, určil mu lhůtu k doplnění 7 dnů od právní moci usnesení a poučil jej o následcích nesplnění výzvy. Dne 14.10.2015 dlužník soudu předložil seznam závazků (A-5), v němž byl doplněn další závazek č. 16 ve výši 12.000,-Kč vůči věřiteli
VOZP , Česká 193/24, České Budějovice, jinak seznam doplněn nebyl, tj. dlužník neoznačil věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, neoznačil druh zajištění a důvod jeho vzniku. Insolvenční soudu proto podle § 128 odst. 2 IZ insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích se dlužník včas odvolal (A-7) a navrhoval pokračovat v řízení z důvodu, že seznam závazků doplnil o všechny mu známé závazky a žádný úmyslně nezamlčel.
Podle § 103 odst. 3 a 4 IZ insolvenční návrh je nutné předložit s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal u insolvenčního soudu a aby každý, komu se doručuje, dostal jeden stejnopis. Insolvenční navrhovatel je povinen k insolvenčnímu návrhu připojit předepsané přílohy a listinné důkazy, kterých se dovolává; přílohy a listiny však nejsou součástí insolvenčního návrhu. Stejnopis insolvenčního návrhu věřitele se doručuje pouze dlužníku, a to do vlastních rukou. Insolvenční návrh dlužníka se nedoručuje.
Na základě § 128 odst. 2 IZ nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne.
Vrchní soud v Praze ze spisu ověřil, že dlužník k insolvenčnímu návrhu ze dne 29.9.2015 (A-1) připojil seznamy podle § 104 IZ a další listiny (A-2), jimiž osvědčoval své závazky vůči věřitelům. Ačkoliv insolvenční zákon stanoví, jaké má mít insolvenční návrh náležitosti a co má seznam závazků obsahovat, dlužník v seznamu závazků neuvedl zajištěné věřitele odděleně, neoznačil u jejich pohledávek věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých je uplatňováno uspokojení ze zajištění, neoznačil druh zajištění a důvod jeho vzniku a neuvedl, zda se předmět zajištění nachází v držení věřitele nebo třetí osoby. Usnesením insolvenčního soudu ze dne 1.10.2015 (A-4) byl proto dlužník podle § 128 odst. 2 IZ vyzván k doplnění seznamu o tyto náležitosti a byla mu k tomu poskytnuta lhůta 7 dnů od právní moci usnesení, jež bylo dlužníkovi doručeno vhozením do domovní schránky dne 7.10.2015 a nabylo právní moci dne 23.10.2015. Dne 14.10.2015 dlužník soudu předložil seznam závazků (A-5), který doplnil o závazek č. 16 ve výši 12.000,-Kč vůči věřiteli VOZP, Česká 193/24, České Budějovice, v seznamu rozdělil zajištěné a nezajištěné závazky, jinak dle shodného zjištění odvolacího soudu doplněn nebyl, tj. dlužník neoznačil věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, neoznačil druh zajištění a důvod jeho vzniku.
Odvolací soud poznamenává, že i kdyby v rámci odvolacího řízení dlužník předložil řádné seznamy (což neučinil), neměla by tato skutečnost pro rozhodnutí v odvolacím řízení již žádný význam (§ 128 odst. 2 poslední věta IZ).