Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo582/2011
Timestamp: 2018-07-23 06:39:06+00:00
Document Index: 40623336

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 337', '§ 337', '§ 43', '§ 56', '§ 73', '§ 43', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 39', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 582/2011
7 Tdo 582/2011-12
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 11. května 2011 v Brně v neveřejném zasedání o dovolání obviněného L. H. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 7. 1. 2011, sp. zn. 2 To 342/2010, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 1 T 61/2010, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 4. 8. 2010, sp. zn. 1 T 61/2010, byl obviněný L. H. uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a podle § 337 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku byl pro výkon trestu zařazen do věznice s dozorem. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému uložen také trest zákazu činnosti, řízení všech motorových vozidel, na dobu 3 let. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Karviné pobočka v Havířově ze dne 17. 6. 2010, sp. zn. 102 T 73/2010.
Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci usnesením ze dne 7. 1. 2011, sp. zn. 2 To 342/2010, odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal obviněný prostřednictvím obhájce řádně a včas dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítá, že soudy obou stupňů při rozhodování o souhrnném trestu nevzaly do úvahy skutečnost, že rozhodnutí Okresního soudu v Karviné pobočka Havířov, sp. zn. 102 T 73/2010, v uloženém trestu obecně prospěšných prací vykonal.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a vrátil mu věc k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší státní zástupce se k dovolání do dne rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky nevyjádřil.
Námitkou, že soudy při rozhodování o souhrnném trestu nepřihlížely k tomu, že vykonal předchozí trest obecně prospěšných prací, obviněný vybočil z mezí uplatněného dovolacího důvodu. Nesměřuje totiž proti právnímu posouzení skutku ani jinému hmotně právnímu posouzení, ale proti přiměřenosti trestu. Nejvyšší soud opakovaně ve své judikatuře uvádí, že námitky vůči druhu a výměře uloženého trestu, s výjimkou trestu odnětí svobody na doživotí, lze v dovolání úspěšně uplatnit jen v rámci zákonného důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., tedy jen tehdy, jestliže byl obviněnému uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou zákonem na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Jiná pochybení soudu spočívající v nesprávném druhu či výměře uloženého trestu, zejména nesprávné vyhodnocení kriterií uvedených v § 39 až 42 tr. zákoníku a v důsledku toho uložení nepřiměřeného přísného nebo naopak mírného trestu, nelze v dovolání namítat prostřednictvím tohoto ani jiného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 tr. ř. Za jiné nesprávné hmotně právní posouzení, na němž je založeno rozhodnutí ve smyslu důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř, je možno, pokud jde o výrok o trestu, považovat jen jiné vady tohoto výroku záležející v porušení hmotného práva, než jsou otázky druhu a výměry trestu, jako je např. pochybení soudu v právním závěru o tom, zda měl či neměl být uložen souhrnný trest nebo úhrnný trest, popř. společný trest za pokračování v trestném činu (srov. R 22/2003 tr. Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 4/2003). V daném případě obviněný nenamítl nesprávné uložení souhrnného trestu, ale nezohlednění vykonaného trestu obecně prospěšných prací, a tedy přiměřenost uloženého trestu, což nelze namítat pod žádným z dovolacích důvodů uvedených v § 265b odst. 1 tr. ř.