Source: http://kraken.slv.cz/1Azs70/2006
Timestamp: 2018-07-19 19:44:31+00:00
Document Index: 59190281

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ']

1Azs70/2006
è. j. 1 Azs 70/2006-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I. M. proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, po¹tovní schránka 21/OAM, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 5. 12. 2005, è. j. OAM-1113/VL-07-04-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2006, è. j. 56 Az 202/2005-12,
Rozhodnutím ze dne 5. 12. 2005 neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
®alobce napadl toto rozhodnutí ¾alobou; tu Krajský soud v Brnì odmítl usnesením ze dne 31. 3. 2006. Zároveò ¾alobce pouèil o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí mù¾e podat kasaèní stí¾nost, a sdìlil mu té¾, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být zastoupen advokátem.
®alobce podal proti usnesení vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ sdìlil soudu svùj nesouhlas s napadeným rozhodnutím; zároveò po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Aby krajský soud mohl rozhodnout o podaném návrhu na ustanovení zástupce, zaslal ¾alobci formuláø prohlá¹ení o majetkových pomìrech na adresu, kterou ¾alobce uvedl v kasaèní stí¾nosti; ¾alobce v¹ak pøi doruèování zásilky nebyl zasti¾en a nevyzvedl si ji ani v úlo¾ní lhùtì, a zásilka tak byla vrácena zpìt soudu. Soud nato usnesením ze dne 1. 6. 2006 neustanovil ¾alobci zástupce z øad advokátù; zároveò jej vyzval k odstranìní nedostatkù podání (aè vpravdì se jedná o podmínku øízení) spoèívající v tom, ¾e ¾alobce není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, a stanovil mu k tomu lhùtu 15 dnù od doruèení výzvy. Pouèil jej té¾ o tom, ¾e pokud výzvì nevyhoví, Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost odmítne.
Pøi doruèování zásilky dne 6. 6. 2006 nebyl ¾alobce zasti¾en; zásilka byla proto ulo¾ena na po¹tì, kde si ji v¹ak ¾alobce nevyzvedl. Tøetího dne od ulo¾ení, tj. dne 9. 6. 2006, tak nastala fikce doruèení. ®alobce na výzvu krajského soudu nereagoval; vìc byla proto pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
K tomu se poznamenává, ¾e fikce doruèení neboli tzv. náhradní doruèení je institutem, který-jsou-li k tomu dány zákonné pøedpoklady-zcela nahrazuje doruèení skuteèné. Proto s ním zákon také spojuje toto¾né následky: v pøípadì ¾alobce tak v den následující po uplynutí posledního dne tøídenní úlo¾né lhùty zaèala bì¾et patnáctidenní lhùta k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu, a to bez ohledu na to, ¾e se ¾alobce o obsahu výzvy nedozvìdìl. Náhradní doruèení je neúèinné pouze tehdy, pokud úèastník soudu proká¾e, ¾e se v místì doruèování nezdr¾oval v den, kdy nebyl zasti¾en, a ve tøech (popøípadì deseti, jde-li o zásilku urèenou do vlastních rukou) dnech následujících; ¾ádný takový dùkaz v¹ak ¾alobce soudu nepøedlo¾il.
V Brnì 16. srpna 2006