Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL100/2013
Timestamp: 2018-06-23 12:09:41+00:00
Document Index: 17396177

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 3', '§ 3', '§ 128', 'soud ', '§ 220', '§ 219', '§ 219']

1 VSOL 100/2013-A-13
KSOS 39 INS 29576/2012 1 VSOL 100/2013-A-13
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužníka Jakuba anonymizovano , anonymizovano , bytem Opava, Pekařská 80/6, IČ: 73308251, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10.1.2013, č.j. KSOS 39 INS 29576/2012-A-8, takto:
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníku dle ustanovení § 108 odst. 1, odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), aby zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč.
Soud prvního stupně konstatoval, že dlužník má závazky v celkové výši 521.327,20 Kč, majetek zahrnující soubor pohledávek a byt 2 + 1 (zatížený zástavním právem ve prospěch Českomoravské stavební spořitelny, a.s., do výše 600.000 Kč a 360.000 Kč) a uzavřel, že dlužník nemá žádné aktuální disponibilní prostředky, a proto je třeba mu uložil zálohu na náklady insolvenčního řízení, která zajistí pro případ prohlášení konkursu prostředky ke krytí nákladů insolvenčního správce a k zajištění výkonu činnosti insolvenčního správce. Soud prvního stupně přihlédl ke zvýšeným nákladům spojeným se zpeněžováním nemovitosti a ke skutečnosti, že nemovitost dlužníka je zatížena zástavním právem a výtěžek z jejího zpeněžení bude primárně určen k uspokojení zajištěného věřitele. Výši uložené zálohy odůvodnil odkazem na ustanovení vyhlášky č. 313/2007 Sb., podle níž výše odměny insolvenčního správce při způsobu řešení úpadku konkursem činí 45.000 Kč.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, jímž se domáhal jeho změny tak, že mu bude uložena záloha na náklady insolvenčního řízení v nižší částce. Dlužník namítal, že v insolvenčním řízení nelze paušálně ukládat zaplacení zálohy v plné výši 50.000 Kč, když v jeho případě lze zajistit krytí nákladů insolvenčního řízení z výtěžku zpeněžení jeho majetku.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenčním návrhem doručeným soudu prvního stupně 26.11.2012 se dlužník domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení prohlášením konkursu. Dlužník tvrdil, že má více věřitelů, jejichž pohledávky jsou po splatnosti po dobu delší než 30 dnů a tyto závazky není schopen plnit, když celková výše závazků po splatnosti činí 521.327,20 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o závazek vůči Českomoravské stavební spořitelně, a.s., ve výši 506.327,20 Kč s příslušenstvím a o závazek vůči Ing. Janu Hartmannovi ve výši 15.000 Kč. K výzvě soudu prvního stupně zrealizované usnesením ze dne 11.12.2012, č.j. KSOS 39 INS 29576/2012-A-6, dlužník předložil seznam majetku a závazků, aniž by prohlásil, že tyto seznamy jsou správné a úplné.
Je třeba uvést, že insolvenční soud může uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení teprve tehdy, má-li insolvenční návrh všechny zákonem předepsané náležitosti. Je-li insolvenční návrh vadný, nelze jeho vady odstraňovat postupem dle ustanovení § 43 o.s.ř. Insolvenční soud je tedy povinen nejprve posoudit náležitosti insolvenčního návrhu a teprve poté, dospěje-li k závěru, že je insolvenční návrh bezvadný, je to podkladem pro další průběh insolvenčního řízení a případně pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení (srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 16.7.2008, sp. zn. KSUL 44 INS 1893/2008, 1 VSPH 96/2008, 1 VSPH 110/2008, veřejnosti přístupné prostřednictvím internetového vyhledávače www.google.cz).
Odvolací soud uzavírá, že insolvenční návrh dlužníka požadavky kladené usnesením § 103 odst. 2 IZ na náležitosti insolvenčního návrhu nesplňuje, neboť neobsahuje žádná tvrzení ohledně splatnosti žádného z uvedených závazků, když tyto skutečnosti nelze dovodit ani ze seznamu závazků, v němž splatnost jednotlivých závazků není uvedena a navíc seznam neobsahuje prohlášení o tom, že je správný a úplný, jak předpokládá ustanovení § 104 odst. 4 věta třetí IZ. Nadto dlužník jednotlivé závazky ani blíže nespecifikoval právním důvodem jejich vzniku.
Z těchto neúplných skutkových tvrzení nelze dovodit znaky úpadku dle § 3 odst. 1, písm. b), c), § 3 odst. 2 IZ. V posuzované věci proto nebyly splněny zákonné podmínky k uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení, ale k postupu podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ. Nelze ovšem vyloučit, že dlužník vytčené vady návrhu po zveřejnění tohoto rozhodnutí neprodleně sám odstraní.
Proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně dle ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil tak, že se dlužníku záloha na náklady insolvenčního řízení neukládá, neboť nebyly splněny podmínky pro potvrzení usnesení soudu prvního stupně dle ustanovení § 219 o.s.ř. ani pro jeho zrušení dle ustanovení § 219a odst. 1, písm. a) o.s.ř.
Dovolání lze podat ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě.